河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9654号 上诉人（原审被告）:王国军，男，1951年10月11日生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郑双稳，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洪武，男，1962年12月8日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：刘跃芹，女，1954年2月11日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人王国军因与被上诉人李洪武、刘跃芹买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国军上诉请求：1.依法撤销河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初322号民事判决;2.依法维持河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第1954号民事判决。事实与理由:一、使用证据不当。被上诉人提供的三份欠条记明了上诉人的欠款时间和数额，对此双方均无异议，原审中，法院依法调取的银行记录，也反映了上诉人支付被上诉人的货款情况，上述证据双方均没有提出否定的新证据，法院应依此认定双方的交易往来情况，上述证据反映的情况是:付款数额大于货款数额，付款时间晚于欠款时间，支付双方又都是买卖关系的当事人，如果按上述证据分析，原、被告双方不存在拖欠货款的纠纷，原审驳回被上诉人李洪武、刘跃芹的起诉并无不当。重审时，办案人员节外生枝地把三个欠条和刘某的证言、被上诉人的流水帐结合起来分析，这是错误的。刘某的证言并没有实质的证明效力，他的回答没有确切性，肯定性，不能做为证据使用，被上诉人的流水帐是根据欠条后补的。怎么在原审时，他没有出示，再说这种单方编造的东西，根本没有证明力。二、认定事实有误。由于重审法官不能客观、公正地分析使用本案所涉及的证据，所以判决在认定事实上出现了错误，如认定上诉人提供的银行转帐记录不足以证明用于清偿原告提供的三张欠条的货款。试问欠条的权力人、持有人是李洪武，上诉人在给李洪武写了欠条之后，向李洪武帐上支付款不是清偿欠条的货款，是清偿什么？再说我与李洪武没有其它经济往来，我给他打款，就是因为这三张欠条。本判决第二错误是靠欠条证言、流水帐认定我还欠被上诉人货款这个事实，欠款要有欠款人的签字认可，我除欠条之外，不再欠被上诉人货款，法院不能靠分析、推理认定我不应承担的债务责任。综上所述，请求二审公平公正地审理此案，还我一个清白。 刘跃芹答辩称，被上诉人认为关于上诉人欠款的事实在一审中已经全部查清，适用法律正确，我方认为应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。写完最后的借据之后我们之间还有业务往来，有一审中的证人可以证明。 李洪武答辩称，同意刘跃芹的答辩意见。 刘跃芹、李洪武向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付欠原告货款247102元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院对当事人提交的证据依法进行了质证。原告为证实自己的主张在原审时提供下列证据：1、2012年12月13日欠条一张，载明欠款数额167502元。原告主张该欠条欠款数额的由来：2012年6月16日被告拉钢球10吨，欠38500元；2012年6月30日，被告拉钢球15.22吨，欠58597元；2012年7月1日，被告拉钢球15.06吨，欠57981元，以上三笔欠款被告分四次（57000元、1236元、5000元、20000元）付给原告部分欠款，原告方记帐2012年8月2日汇款，三笔钢球款被告还欠71842元，写下欠条一张。2012年8月22日拉钢球31.2吨，人民币115660元，付了2万元，尚欠95660元，原告方多次讨要以上欠款王国军说没钱，未给。2012年12月10日左右李洪武再次去王国军处找王国军索要钢球款，被告写下欠条71842元+95660元=167502元。被告打下欠条当天李洪武在辛集，和刘跃芹联系被告王国军又需要钢球，又拉了17.14吨钢球，收到17.14吨钢球后，给了原告10000元现金，这10000元是17.14吨的货款，与打下的167502元的欠条没有关系。 2、2013年4月4日欠条一张，载明欠款数额50000元。原告主张该欠条欠款数额的由来：2013年4月2日，王国军拉钢球27吨，合计人民币97200元，李洪武跟车去后，2013年4月6日王国军银行转帐给原告汇了4万元，李洪武带回现金7200元，剩下5万元王国军写下欠条一张，由李洪武带回。 3、2013年6月13日欠条一张，载明欠款数额为29600元。原告主张该欠条欠款数额的由来：2013年6月10日，王国军拉钢球20.47吨，合计69600元，欠条是2013年6月13日写的，上面注明已付4万元，剩下未付的29600元，打了29600元的欠条。 4、原告的流水账本、被告向原告打款的记录及原告向被告供货后被告曾给原告打的欠条复印件一张。原告欲证实：原告和被告之间全部的业务往来是16次，总计价款907193元，都是原告送货，送完货以后如果被告一方没钱，打欠条，被告再要货，原告再送，以前的欠条不动，给以后送货的货款，被告付款以后欠条就返还被告，清一个给一个欠条；一般结帐都是汇款，几千元的都是被告现金带走，对于多数已返还被告的欠条，原告没有复印，没有留存，只有一张当时留了一复印件。原告主张原被告交易情况：2012年6月2日4吨15400元，2012年6月16日10吨38500元，2012年6月24日9.3吨36300元，2012年6月30日15.22吨58590元，2012年7月1日15.06吨57980元，2012年8月2日10.2吨37700元，2012年8月26日31.26吨115660元，2012年12月13日17.14吨60000元，2012年12月31日40吨132000元，2013年1月31日3.76吨13500元，2013年4月1日27吨97713元，2013年4月10日16.58吨59680元，2013年6月10日20.47吨69600元，2013年7月16日15.16吨51540元，2013年8月29日8.7吨29580元，2013年11月27日9.84吨33450元。 原告申请证人刘某出庭作证，证人刘某开小车，被告租用刘某的车，证人在原一审出庭作证。原告申请证人出庭欲证实原被告双方的业务是多次，在2013年6月中旬以后原告仍为被告送过货。原一审卷宗材料显示：原告代理人问证人“你说被告拉过原告的钢球，你知道拉过多少次吗”证人答“记不清”；原告代理人问证人“在2013年6月中旬以后原告给被告送过货吗”，证人答“送过，具体吨数和次数记不清楚”；原告代理人问证人“经你的手向原告付过款吗”证人答“有一次是被告把钱给我，我给了原告，时间记不清了，给的哪次的货款也记不清了”。 被告对原告证据的质证意见为：2012年12月13日欠条、2013年4月4日欠条、2013年6月13日欠条均认可，被告已给付原告货款但没有撤回欠条，原因是李洪武说欠款从汇款中减；2013年4月4日欠条给付原告现金7200元，被告忘记计算在被告已给付原告的货款数额内；2013年6月13日欠条上已付4万元，是付李洪武现金2万元，转账汇款2万元；请求将被告多汇给原告的款调查清楚，让李洪武退还被告。原告的流水账本、被告向原告打款的记录及欠条复印件不予认可；证人证言证明不了2013年6月13日之后原告给被告送过货，并且也证明不了原被告交易的次数数量以及具体交易的时间，证人证言证明不了本案被告欠原告其他货款的事实。 被告为证实自己的主张在原审时提供13笔银行打款凭条，欲证实被告通过平山农行回舍分理处给原告李洪武转款13笔，共计233480元，具体时间数额为：2012年12月14日支付50000元、2013年2月2日支付13540元、2013年2月14日支付10000元、2013年4月6日支付40000元、2013年4月11日支付10000元、2013年4月11日支付15000元、2013年4月16日支付10000元、2013年5月12日支付10000元、2013年5月21日支付10000元、2013年7月23日支付20000元、2013年7月23日支付9100元、2013年８月23日支付1500元、2013年11月29日支付34340元。本次审理中被告提供收到条一张，欲证实证人刘某经手的一笔原被告之间的钢球买卖，原告李洪武收到35544元货款后出具收条，时间2013年8月31日。 原告对被告证据的质证意见为：农业银行的小票交易金额和日期时间有的是用手填写的，和原告的来往记录相符的，原告认可，如果不符又不体现转出和转入记录的原告不予认可；中国农业银行银行卡写的是现金存款，存入人是谁不体现，且小条是撕毁后黏在一起的，原告对效力不认可。原告李洪武称其没有给刘某打过条。 原审时法院调取被告王国军名下账号账目往来记录。原告对该项证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，在第一次庭审时原告已说明双方的结算方式是每一笔欠条结清之后将欠条退还给被告，并且在2013年6月份之后仍有业务往来，对此原告申请证人刘某出庭作证，法院调取的支付记录是另有欠据，另有送货与本案诉请数额没有关联。被告对该项证据的质证意见为：调取的银行记录不完整，且也没有王国军与李洪武另外一账号的记录。 一审法院认定事实：原告主张其与被告之间共计有16次业务往来，总计货款907193元，原被告之间的业务都是原告送货，送货后如果被告一方没钱，打欠条，被告再要货，原告再送，以前的欠条不动，给以后送货的货款，被告付款以后欠条就返还被告，清一个返还一个欠条；对于多数已返还被告的欠条，原告没有复印，没有留存，只有一张当时留了一复印件；原告提交3张欠条原件，主张被告尚欠原告货款247102元。被告原审庭审中主张原被告第一笔业务记不清了，原告提交的2012年12月13日载明欠款数额167502元的欠条，是对以前业务的总结，打条后就还款；对原告的供货，被告称有的是现结算，没有结清的给原告打条，7月18日3万元现结算、6月13日2万元现结算、2013年2月4日1万元现结算。本次庭审中被告主张对原被告业务往来被告没有相应记录，有这么四次，有三次打的欠条，还有一次是证人刘某经手的，一般是送货，结算方式现金或转款；被告称通过银行转款13次及给付原告的现金，已经付清原告货款，多付的货款要求原告李洪武退还。 一审法院认为，原告提供的三张欠条，被告无异议，应予认可。被告在原一审与本次庭审中对原被告之间货物交易次数以及现金结算货款的次数数额表述不一，被告提供的银行转账记录不足以证明用于清偿原告提供的三张欠条的货款。原告持有的由被告出具的三张欠条原件与证人刘某出庭证言、原告的流水账本形成证据链条，相互印证；对原告要求被告给付货款247102元的主张应予支持；法律规定买受人应当按照约定的时间支价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故对原告主张被告按年息1%支付利息，应予支持，自2013年6月13日起计息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：被告王国军于本判决生效之日起五日内给付原告李洪武、刘跃芹货款247102元并支付利息（利息自2013年6月13日起按年利率1%计算至本判决指定的履行期限止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，由被告王国军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，刘跃芹、李洪武提交的王国军于2012年12月13日、2013年4月4日、2013年6月13日出具的欠条记载分别欠货款167502元、50000元、29600元，其中2013年6月13日出具的欠条注明已付40000元。王国军主张已付清货款，并提供银行转账凭证证明2012年12月14日支付50000元、2013年2月2日支付13540元、2013年2月14日支付10000元、2013年4月6日支付40000元、2013年4月11日支付15000元、2013年4月11日支付10000元、2013年4月16日支付10000元、2013年5月12日支付10000元、2013年5月21日支付10000元、2013年7月23日支付20000元、2013年7月23日支付9100元、2013年8月23日支付1500元、2013年11月29日支付34340元。 王国军于2012年12月13日出具167502元欠条至2013年4月4日出具50000元欠条期间，通过银行于2012年12月14日支付50000元、2013年2月2日支付13540元、2013年2月14日支付10000元支付货款共计73540元的事实可以证实在王国军未付清167502元欠款的情况下，又出具50000元的欠条，并且未废止167502元欠条的证明力，该事实可以说明在此期间，李洪武、刘跃芹仍在向王国军供货；至2013年6月13日共计付款168540元，在未超过217502元（167502元＋50000元）的情况下，又出具29600元的欠条，并且未废止167502元、50000元欠条的证明力，该事实亦可说明2013年6月13日之前，李洪武、刘跃芹一直在供货。王国军所雇用的司机刘某出庭证言（2013年6月中旬以后仍送货）也佐证了以上认定供货持续时间的事实。 一审法院根据王国军为刘跃芹、李洪武出具的三张欠条、证人刘某出庭证言、刘跃芹和李洪武的流水账本认定本案欠款事实成立，符合双方交易习惯。故王国军以付款时间晚于欠条时间主张其已付清欠款的主张不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人王国军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5007元，由上诉人王国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任永奇 审判员  任 磊 二〇一七年十月三十一日 书记员  许钰芳