上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初423号原告李某某，男，1976年4月生，汉族，住江苏省。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人邵浩威，男。委托代理人王丽婉，女。原告李某某诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)要求履行法定职责一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日、7月21日公开开庭审理了本案。原告李某某、被告委托代理人邵浩威、王丽婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月24日，被告浦东市场局就原告举报的上海联家超市有限公司川沙店(以下称家乐福川沙店)销售的“黑糖话梅糖”不符合国家食品安全标准问题，向原告作出书面答复，主要内容为：家乐福川沙店在销售涉案商品过程中已经履行了进货查验义务，能如实说明合法的进货来源，有充分证据证明其不知道销售的涉案商品不符合食品安全标准，故依法对家乐福川沙店免予处罚。关于组织调解之事，家乐福川沙店不愿就此事进行调解。原告李某某诉称，原告向被告投诉举报家乐福川沙店销售的雅克黑糖话梅糖配料中使用的原料是“赤砂糖”，产品名称却宣称“黑糖话梅糖”。被举报人用“赤砂糖”冒充黑糖，销售假冒伪劣产品，以假充真，以次充好欺骗消费者，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第七十一条关于食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的不得上市销售的规定。被告于2016年11月24日作出被诉答复。原告认为，被告作出的《答复函》明显认定事实不清、适用法律错误。故起诉，要求撤销被告于2016年11月24日作出的《答复函》。原告向本院提供了被告作出的《答复函》。被告浦东市场局辩称，被告对原告的处理程序和结果均符合法律规定，原告诉请于法无据，请求驳回原告诉请。被告向本院提供了以下证据及法律依据：1.案件投诉登记表及投诉材料，证明原告于2016年8月29日向被告投诉举报家乐福川沙店销售的黑糖话梅糖不符合国家食品安全标准，要求查处、回复等。2.现场笔录及现场照片，证明被告于2016年9月6日对家乐福川沙店进行了现场调查及取证，现场取证时涉案商品上标注的是“黑糖”没有“赤砂糖”。3.2016年9月15日家乐福川沙店向被告出具的情况说明。4.询问笔录，证明2016年11月7日、11月8日，被告对家乐福川沙店主管邱敏进行调查，并制作询问笔录。5.雅客(中国)有限公司(以下简称雅客公司)于2014年3月4日出具给上海易典贸易有限公司(以下简称易典公司)的授权书。6.生产商雅客公司营业执照及生产许可证。7.检测报告。8.经销商易典公司营业执照及食品经营许可证。上述证据5-8证明家乐福川沙店在进货时尽到了进货查验义务。9.经销明细与验收单。10.被告于2016年9月21日出具给原告的答复函，告知其，被告已对其投诉举报的事实进行立案调查。11.不予行政处罚决定书，证明被告于2016年11月10日对家乐福川沙店作出浦市监案处字【2016】第XXXXXXXXXXXX号不予处罚决定书。12.被告于2016年11月24日向原告作出的答复函，答复原告，被告对家乐福川沙店免予处罚，并告知家乐福川沙店不愿与其进行调解的情况，证明被告将处理结果告知了原告。13.立案审批表，针对原告提出的异议，被告在第一次庭审中当庭出示了该证据，证明被告已立案调查。14.家乐福川沙店的营业执照、食品流通许可证、家乐福川沙店出具的邱敏的委托书、邱敏的身份证明，上述证据系被告在第一次庭审结束后基于原告的质证意见补充提交，证明邱敏与家乐福川沙店的关系。15.被告的职权依据：《食品安全法》第六条第二款；《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》；《关于上海市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、被告成立的公告，证明2014年1月1日开始，由被告承担原来上海市食品药品监督管理局浦东分局的职责。被告调查处理投诉举报的程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条，《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十二条、第二十三条、第五十一条、第五十五条、第八十七条、第八十八条、第八十九条；适用法律依据：《食品安全法》第七十一条、第一百三十六条。经当庭质证，原告认为，对被告提供的证据1、2、5、6、8、10、12无异议。证据3情况说明中，被举报人明确其没有留意是“黑糖”还是“赤砂糖”，证明其没有尽到审慎审查义务，故与被告所述不符。证据4中，被询问人邱敏表示其不清楚销售量，但在11月8日被询问人邱敏又陈述销售了涉案产品144袋。根据销售商的销售单据，被告可以查清被举报人的销售量，但被告没有去查实该事实。被询问人邱敏身份不明，没有证据证明邱敏与被举报人之间的关系。证据7检测报告不认可，原告投诉的内容是“赤砂糖”冒充“黑糖”，该检测报告没有针对原告投诉内容的属性检测，故与本案无关。证据9真实性不认可，销售明细系截图打印件，而非家乐福川沙店销售系统打印出的销售清单或进货清单。且票据应当保存两年，被告应当对被举报人所销售的2年内的雅客黑糖话梅糖进行调查。验收单的打印日期是2015年4月11日，原告举报时间是2016年8月，被告调查本案是2016年11月7日，该证据与本案举报及被告调查时间均相去甚远。证据11真实性认可，但适用条款错误，不应当依据《食品安全法》第一百三十六条免除对被举报人的处罚。原告对证据13及被告第二次提交的证据认为不符合行政诉讼法有关举证的相关规定，故均不予认可。被告对原告提供的证据无异议。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，本院予以确认。其中，立案审批表虽是被告第一次庭审中当庭提交，但从被告告知原告立案情况及被告进行调查处理等客观事实，可以印证被告对原告举报投诉的情况进行了立案。检测报告虽然并不针对原告举报的内容，但产品合格的相关证明是进货时应当要求供货商提供的，被举报人以此证明其履行了相关的进货查验义务。原告购买的涉案商品生产日期为2015年9月，故被举报人提供该时期的验收单并无不当。被告已经对被举报人的销售数量进行了调查，被举报人也提交了相关的凭证。被告在第一次庭审结束后提交的材料系被举报人及其委托代理人接受被告调查时的身份材料，不属于被告重新搜集的证据，本院予以采纳。根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：2015年9月30日，原告在家乐福川沙店购买了雅客公司生产的黑糖话梅糖，在该产品上标注的配料中含有“赤砂糖”，而无“黑糖”。2016年8月29日，原告李某某向被告浦东市场局投诉举报家乐福川沙店销售的、雅客公司生产的“黑糖话梅糖”配料表中的原料为“赤砂糖”，产品名称却宣称是“黑糖话梅糖”，被举报人用“赤砂糖”冒充“黑糖”，违反了《食品安全法》第七十一条的规定，要求被告依法查处、回复等。9月6日，被告对家乐福川沙店进行了现场检查及取证，发现该店销售的“雅客”黑糖话梅糖外包装配料表中标注的成份是“黑糖”，该店主管邱敏在现场笔录上签名确认。9月15日，家乐福川沙店向被告出具情况说明，称原告所反映的发票、小票确系该店出具，其在销售过程中未留意该产品的配料表中标示为“黑糖”还是“赤砂糖”，经销商亦未告知相关情况。9月21日，被告作出《答复函》，并于9月23日向原告送达，告知原告，经对家乐福川沙店现场检查，未发现其反映的情况，针对原告反映的情况被告已立案调查，原告要求调解之事正在和家乐福川沙店进行协调。2016年11月7日，被告对家乐福川沙店主管邱敏进行了询问，邱敏确认原告于2015年9月30日在该店购买了涉案商品，但其不确定原告购买的涉案商品原料表中标注的是“黑糖”还是“赤砂糖”，其现在销售的涉案商品上标注的是“黑糖”。涉案商品由雅客公司委托易典公司向其供货，从2015年2月开始销售，其对销售数量和获利均不清楚，并表示不愿意与原告调解。2016年11月8日，邱敏至被告处，提供了雅客公司的营业执照、生产许可证、该公司给经销商易典公司的授权书(授权期限2015年2月1日至2016年4月30日)；易典公司的营业执照、食品经营许可证、检测报告；进货验收单等进货查验材料，并确认以前涉案产品包装上的配料表中确实标注“赤砂糖”，店里总共购进144袋，已全部销售完毕。并称2015年11月厂家在配料成分表中标注了“黑糖”，由于是同一个条码，外包装一样，经销商未通知其这个情况。2016年11月10日，被告作出浦市监案处字[2016]第XXXXXXXXXXXX号不予行政处罚决定书，认定当事人家乐福川沙店在进货时查验了经销商和生产商的相关材料，当事人经营标签不符合食品安全标准的预包装食品的行为，违反了《食品安全法》第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定。依据该法第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”的规定，对当事人不予处罚。2016年11月24日，被告书面答复原告对家乐福川沙店免予处罚，并告知，家乐福川沙店不愿就此事与其进行调解。原告遂提起诉讼。本院认为，《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。本案争议的焦点在于被告对原告的举报投诉作出的答复是否符合法律规定。被告接到原告的投诉举报后，进行了立案，对被举报人开展了调查取证工作，并在法定期限内作出了不予行政处罚决定，同时对原告作出了书面答复。故被告已经履行了对原告投诉举报内容的监督管理职责。《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。家乐福川沙店在接受被告调查中，向被告提交了生产商和经销商的营业执照、生产许可证等相关资质证明、产品检测报告、进货验收单等，并向被告如实说明了进货的来源，证明涉案商品进货渠道合法，家乐福川沙店在进货时查验了供货商的相关许可证和产品出厂合格证明等，履行了相应的查验义务，且涉案商品上标签的事项完整，标签虽有瑕疵，但家乐福川沙店并不知道涉案商品不符合食品安全标准。因此被告依法作出不予行政处罚决定，符合法律规定。据此，原告起诉认为被告的答复认定事实不清、适用法律错误，要求撤销被诉答复的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  冯 祥人民陪审员  孙宝祥二〇一七年十月二十三日书 记 员  陈 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。