信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1503行初55号原告袁炳凤，女，汉族，1952年11月20日出生，住信阳市浉河区。联系。原告周文诗，男，汉族，1950年10月10日出生，住信阳市浉河区，系袁炳凤丈夫，联系。委托代理人董大磊，河南省涵信律师事务所律师。被告信阳市国土资源局，住所地，信阳市湖东大道东段。法定代表人黄体荣，职务，局长。委托代理人邢春轩，特别授权，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人林翔，一般代理，河南金誉律师事务所律师。第三人张道升（又名张恒诚），男，汉族，1964年10月21日出生，高中文化，住信阳市平桥区。第三人邓友芬，女，汉族，1964年8月20日出生，高中文化，住信阳市平桥区。原告袁炳凤、周文诗不服被告信阳市国土资源局（以下简称“国土局”）房屋行政登记，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月5日立案后，于法定期限内向被告国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告袁炳凤、周文诗及其委托代理人董大磊，被告国土局的委托代理人邢春轩、林翔到庭参加了诉讼，第三人张道升、邓友芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2011年7月20日，被告国土局依据第三人张道升、邓友芬提出的房屋登记申请，为第三人办理了信房权证浉河区字第××（2）、00022881（2）、00022619（20）号房屋所有权证。该房屋坐落浉河区五星街道办事处红星村十一组1层104、2层204、3单元3层305号，建筑面积分别为94.76、109.59、148.11平方米，登记为第三人张道升和邓友芬夫妇共同共有。原告袁炳凤、周文诗诉称，2007年6月21日，他与第三人张道升签订拆迁安置协议，约定104、204、305号房屋为其所有，并由第三人张道升办理房权证和土地使用证，由于第三人以种种理由推脱，迟迟没有办理房权证。直到2017年4月22日，濮阳市台前县法院来小区调查，原告才知道第三人张道升已将小区房屋办理了房产手续，并办理了抵押贷款手续，法院要查封拍卖房产。原告认为被告发证有两点错误：第一、此办证宗地为国有划拨土地，没有经过土地出让手续，没有缴纳土地出让金，是违法发证。第二，原告已和第三人张道升签订拆迁安置协议，约定上述三套房屋返迁给原告。被告国土局在办理房屋登记时，未对第三人张道升提供的申请材料进行审查，依据的事实不清，请求人民法院依法撤销被告为第三人办法的房屋所有权证。原告袁炳凤、周文诗向本院提交了如下证据：1、袁炳凤、周文诗的身份证复印件。2、原告袁炳凤、周文诗与张道升签订的拆迁安置协议。3、信房权证浉河区字第××号房屋所有权证和信市国用（2001）字第2001430号国有土地使用证。被告辩称，一、答辩人从未给第三人张道升、邓友芬颁发位于浉河区虹桥小区6号楼104、204、305房屋所有权证，答辩人的档案管理系统及登记薄均无记载，不知道原告诉称的房屋真实位置及名称。二、2011年7月，第三人张道升夫妇提供了全部要求材料，符合登记条件，答辩人依据《房屋登记办法》第三十条的规定，进行了全面审查，才为第三人颁发房屋所有权证。三、原告袁炳凤、周文诗要求为其颁发房屋所有权证无事实和法律依据。因第三人提交登记材料全是他自己的，只能登记在第三人名下。至于原告说2007年6月21日与第三人签订安置协议的事情，答辩人并不知晓，是原告和第三人之间的合同纠纷，可以通过民事诉讼解决，答辩人可以依据生效的民事判决为原告办理房屋转移登记。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内被告国土局向本院提交了以下证据：1、信编(2010）36号文《信阳市房产管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》。2、《房屋登记办法》。3、张道升、邓友芬房屋产权初始登记档案。第三人张道升、邓友芬未参加诉讼，未提出陈述意见。在审理过程中，经原告袁炳凤、周文诗申请，本院向信阳市浉河区人民检察院调取了以下证据：1、信阳市国土局平桥分局和浉河二分局关于张道升的信市国用（2006）字第60018号国有土地使用证信息查询情况说明。2、信阳市城乡规划管理处出具的关于编号2007—0559、2007—0560、2007—0561建设工程规划许可证的证明。3、信阳市住房和城乡建设局出具的信建市局（2010)092号建筑工程施工许可证和两份行政事业性收费基金专用票据的情况说明。4、信阳市建设工程质量监督站出具的红星村张道升商住楼竣工验收备案证书的情况说明。5、现场勘验笔录。经庭审质证，原告袁炳凤、周文诗对被告国土局提供的证据1和2没有异议，对证据3有异议，认为第三人张道升向被告提交的土地使用证、规划许可证、施工许可证、竣工验收备案证书都是虚假的，不应作为房屋登记的依据。被告国土局对原告袁炳凤、周文诗提供的证据无异议。原、被告对本院调取收集的五份证据无异议。根据行政诉讼法的证据认证规则，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告国土局提交的证据1和2是合法有效的证据，可以作为本案的定案证据使用。被告国土局提交的证据3中的信市国用（2006）第60018号国有土地使用证，信阳市城乡规划管理处颁发的2007—0559、0560、0561号建设工程规划许可证，信阳市建设委员会颁发的信建市局（2010）092号建筑工程施工许可证，三张河南省行政事业性收费基金专用票据，竣工验收备案证书是虚假的证据，这些证据经信阳市浉河区检察院向颁发出具证据的单位核实，都证明没有或不存在。原告袁炳凤、周文诗提供三份证据，被告没有异议，可以作为本案定案证据使用。本院调取收集的五份证据，原、被告均无异议，是本院在审理过程中向有关单位调取的证据，以及组织原、被告双方现场勘验形成的证据，取得程序和收集方法合法，能够证明本案的客观事实，可以作为本案的定案证据使用。经审理查明，2007年6月21日，原告袁炳凤、周文诗与第三人张道升签订拆迁安置协议，约定将虹桥小区6号楼104、204、305号房屋置换给原告，2009年7月，房屋建成交付给原告占用使用，但双方一直未到房屋登记机关办理产权登记手续。2011年7月6日，第三人张道升、邓友芬夫妇以自己个人的名义向信阳市房产管理中心申请该小区的房产登记，7月20日，信阳市房产管理中心为第三人张道升、邓友芬颁发了信房权证浉河区字第××(2)、00022881（2）、00022619（20）号房屋所有权证。申请登记时第三人张道升、邓友芬向登记机关提交了信市国用（2006）字第60018号国有土地使用证，编号2007—0559、0560、0561号建设工程规划许可证，信建市局（2010）092号建筑工程施工许可证，竣工验收备案证书等材料，并对登记材料的真实性作出承诺。在审理该案的过程中，经相关部门证实，第三人张道升、邓友芬所提交的上述登记材料是虚假的。随后，第三人张道升用该小区的部分房屋在郑州市、台前县办理抵押借款，2017年4月22日，濮阳市台前县人民法院到虹桥小区查封房屋，原告袁炳凤、周文诗等业主才得知他们居住使用的房屋、车库等已办理了房屋所有权证。本院认为，第一，第三人张道升、邓友芬申请房屋所有权初始登记时，提供虚假材料申请房屋登记，严重违法了《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，该款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责、不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。经查实第三人张道升、邓友芬提供虚假的土地使用证、建设工程规划许可证、房屋已竣工的证明等重要的登记材料，欺骗登记机关，骗取房屋所有权证。第二、被告国土局进行该次房屋登记时没有进行实地查看，属于程序违法。《房屋登记办法》第十九条第一款第（一）项规定，办理房屋所有权初始登记时，房屋登记机构应当实地查看。第三，原告袁炳凤、周文诗请求被告国土局为其颁发房屋所有权证的理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告国土局为第三人张道升、邓友芬颁发的房屋所有权证依据事实不清，证据不足，程序违法，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告国土局为第三人张道升、邓友芬颁发的信房权证浉河区字第××(2)、00022881（2）、00022619（20）号房屋所有权证。驳回原告袁炳凤、周文诗的其他诉讼请求。本案的诉讼费50元，由被告国土局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张志明审判员  王 飞审判员  吴顺军二〇一七年十月十六日书记员  段梦梅