青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终329号上诉人（原审被告）：中枫建设集团有限公司，统一社会信用代码916301005950267272，住所地：青海省西宁市城东区建国路66号19号楼20层。法定代表人：徐国江，总经理。委托诉讼代理人：韩强，办公室主任。委托诉讼代理人：冶雅军。被上诉人（原审原告）：李有生，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年5月12日出生，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：浙**厦建设集团有限公司，统一社会信用代码91330783147584645U，住所地：浙江省东阳市南市路359号。法定代表人：金超锋，经理。委托诉讼代理人：陈超龙、许岳忠。被上诉人（原审被告）：浙**厦建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630104679184044F，住所地：青海省西宁市城北区建北巷1号4幢341号。负责人：聂志辉，经理。委托诉讼代理人：陈超龙、许岳忠浙**厦建设集团有限公司职工。被上诉人（原审被告）：徐国江，公民身份号码×××，男，汉族，1970年12月15日出生，中枫建设集团有限公司总经理，住青海省西宁市。上诉人中枫建设集团有限公司（以下简称中枫公司）因与被上诉人浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、浙**厦建设集团有限公司青海分公司（以下简称华厦青海分公司）、李有生劳务合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院于2019年11月8日作出（2019）青0102民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中枫公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判中枫公司不承担支付责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人李有生与华厦公司签订合同和履行期间我司尚未成立，中枫公司不是合同当事人，不应承担连带给付责任；2、被上诉人李有生与华厦公司直接签订劳务承包合同，并且所有工程款均由华厦公司直接收取，中枫公司从未见过也未接触过涉案工程款，而一审判决中法院认为徐国江为我司法定代表人，中枫公司就应当承担涉案劳务费，属于严重的事实认定错误；3、被上诉人华厦公司授权被上诉人徐国江为华厦公司青海分公司代理人，此授权所产生的后果和需承担的相应责任也应由华厦公司与其青海分公司承担而不是与该劳务承包无关的我司承担。4、在西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初762、763、784、788、1558、1587、2149号民事案件判决中，关于中枫公司与三被上诉人的民事纠纷并未判决中枫公司承担连带给付责任。请求改判中枫公司不承担支付责任。被上诉人华厦公司及华厦公司青海分公司辩称：首先，2015年8月26日，中枫公司及徐国江向华厦公司出具承诺函，载明：“华厦公司青海分公司由徐国江承包经营，承包期限为2009年6月3日至2012年6月2日、2012年6月3日至2015年6月3日。承包期限虽已届满，但以华厦公司名义承建的部分工程尚未完工，工程项目后续事项及华厦公司青海分公司经营活动并未结束。徐国江在承包期间及经营承包届满后履行未完工项目引起的工程质量安全、工程备案资料、工程款结算、材料款、农民工工资、与青海鸿翔建设集团有限公司等相关单位的往来款、对外的融资借款及向第三方提供担保等所有经济及法律责任均由徐国江及青海鸿翔建设集团有限公司（法定代表人徐国江）承担，与华厦公司无关。”该承诺函加盖有中枫公司公章，并由徐国江以个人名义、中枫公司法定代表人名义签名。承诺函系中枫公司的真实意思表示，其公司自愿对徐国江在承包经营华厦青海分公司期间所欠相关工程款、农民工工资等债务承担支付责任，属于债务加入行为，应承担相应的法律责任。案涉劳务费发生于徐国江承包经营期间，中枫公司应当承担支付责任。其次，华厦公司目前负债累累，资不抵债，在中枫公司自愿承诺承担付款责任的情况下，为保护农民工权益，中枫公司应当承担责任。最后，华厦青海分公司实际已不再经营，也无工作人员，案涉结算单实际由中枫公司工作人员出具，且该公司对结算单真实性也不持异议，故中枫公司应当承担付款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐国江辩称，案涉项目系以华厦公司名义中标，劳务合同系以华厦青海分公司的名义签订，且案涉所有款项均打入华厦公司账户，故责任主体应为华厦公司及其青海分公司。中枫公司并未参与施工，不是责任主体，不应承担责任。另，其以个人及中枫公司法定代表人的名义向华厦公司出具承诺书，并未经过其他股东的同意。李有生辩称，我与华厦公司签订了劳务合同，劳务费亦是由华厦公司支付，我与中枫公司没有劳务关系，要求由华厦公司及其青海分公司、徐国江承担责任。。李有生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付李有生人工工资25822元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2012年5月22日，华厦公司与徐国江签订《经营承包合同》，约定徐国江第二轮承包经营华厦青海分公司，承包期限从2012年6月3日至2015年6月2日止。承包期间，华厦青海分公司承建了西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司开发建设的梨园公租房项目，由徐国江及其注册成立的青海鸿翔公司（现更名为中枫建设集团有限公司）负责施工。施工过程中，李有生从事梨园公租房项目38#、47#、33#、39#楼地下室油漆劳务工作。2018年4月20日，华厦青海分公司工作人员向李有生出具了编号为0003766号的工程结算单，记载劳务费总额为25822元。徐国江对李有生持有的该份结算单的真实性未提出异议。2015年8月26日，徐国江、青海鸿翔公司向华厦公司书面承诺，徐国江在承包经营华厦青海分公司期间的债务及后续工作均由徐国江及青海鸿翔公司负责，与华厦公司无关。一审法院认为，李有生所主张劳务费的真实性，徐国江未提异议，应予确认。华厦公司、华厦青海分公司提出，中枫公司和徐国江已就徐国江承包经营华厦青海分公司期间的债权债务作出承诺，李有生劳务费应由徐国江和中枫公司支付。徐国江认为，其与中枫公司向华厦公司所做承诺为内部债务负担的约定，不具有对抗外部债权人的效力，对外仍应由浙**厦及其青海分公司承担给付责任。中枫公司认为，其公司不是合同当事人，不应承担支付责任。一审法院认为，李有生所主张劳务费为徐国江承包经营华厦青海分公司期间所发生，李有生亦认可是由徐国江负责施工该项目，应当承担实际支付责任。华厦公司授权徐国江经营华厦青海分公司，应当为此授权所产生的后果承担相应责任。因中枫公司也是案涉梨园公租房相关工程的施工主体，徐国江代表华厦青海分公司，同时也是中枫公司的法定代表人，中枫公司应当承担案涉劳务费的支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：徐国江自判决生效后十日内向李有生支付劳务费25822元；中枫公司、华厦公司、华厦青海分公司对上述款项承担连带支付责任。案件受理费减半收取223元由徐国江承担。本院二审审理期间，中枫公司提交了《建设工程施工合同》，予以证明案涉工程合同主体为华厦公司，且中枫公司并非施工单位，故责任主体亦应为华厦公司。华厦公司及其青海分公司质证认可该证据的真实性，但认为不能证明华厦公司及其青海分公司是本案责任主体。徐国江、李有生对该证据予以认可。二审经审理查明，中枫公司对一审判决认定青海鸿翔公司负责施工一节持有异议，对一审判决查明的其余事实各方当事人均不持异议。对各方均无异议的事实本院予以确认。二审另查明，华厦公司与徐国江之间签订《浙**厦建设集团有限公司经营承包合同》，约定由徐国江承包经营华厦青海分公司，徐国江在华厦公司授权范围内代表公司履行职责，切实对公司负责；承包期限为2009年6月3日至2012年6月2日、2012年6月3日至2015年6月2日。2019年4月9日，青海鸿翔建设集团有限公司经工商行政管理部门核准，变更名称为中枫建设集团有限公司。本院认为，李有生提交了工程量结算单主张欠付劳务费，徐国江认可李有生主张的劳务费数额，华厦公司及其青海分公司对李有生主张的劳务费数额也未提出异议，故对一审认定的劳务费25822元予以确认。李有生与华厦公司青海分公司之间存在劳务关系，其劳务费应由华厦公司及其青海分公司承担。中枫公司上诉认为其公司从未参与涉案工程的施工，也未接触过涉案工程款，与涉案劳务费无关不应承担责任，但徐国江在2015年8月5日出具给华厦公司的承诺书及同年8月26日青海鸿翔建设集团有限公司给华厦公司出具的承诺书中，作为原青海鸿翔建设集团有限公司（现中枫公司）法定代表人的徐国江和青海鸿翔建设集团有限公司均承诺以华厦青海分公司名义承包的工程，因承包经营引起的工程款结算、农民工工资等均由徐国江及青海鸿翔建设集团有限公司承担，案涉工程既属于以华厦青海分公司名义承包的工程，李有生主张的劳务费也属于徐国江和青海鸿翔建设集团有限公司承诺承担责任的工人工资范围，属于徐国江承诺担任华厦青海分公司法定代表人期间未履行的合同义务，虽青海鸿翔建设集团有限公司名称变更为中枫公司，但其公司仍应承担青海鸿翔建设集团有限公司的法律义务。因此中枫公司亦应按承诺书内容承担责任，一审判决据此由中枫公司承担连带责任并无不当，故对中枫公司请求不承担连带责任的上诉请求予以驳回。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元由上诉人中枫建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈志秀审判员 左志萍审判员 尹菲菲 二〇二〇年五月十八日（法官助理 陈 倩书记员 李英华附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。