安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1866号上诉人（原审原告）：唐晓宇，男，汉族，1981年9月17日出生，住址江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市义宏建设有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术**。法定代表人：文义宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇。法定代表人：胡彬相，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德炜，该公司员工。原审第三人：芜湖晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔勇，该公司员工。上诉人唐晓宇因与被上诉人芜湖市义宏建设有限公司（以下简称“义宏建设公司”）、原审第三人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称“中欣公司”）、原审第三人芜湖晋智房地产开发有限公司（以下简称“晋智公司”）案外人执行异议之诉一案，不服芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初1663号民事判决，向本院提出上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐晓宇上诉请求：撤销原判，并依法改判停止对执行标的的强制执行，确认执行标的属于上诉人。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是涉案工程的实际施工人，依法享有执行标的的优先权。上诉人和中欣公司之间系借用、挂靠关系，工程的实际施工和工程款均属上诉人。2、义宏建设公司和涉案工程无任何法律关系，对工程款无任何优先受偿权。义宏建设公司辩称：原判适用法律正确。中欣公司欠义宏建设的工程款，义宏建设保全和执行的是中欣公司的财产，中欣公司和唐晓宇之间的法律关系和执行无关。唐晓宇向一审提出以下诉讼请求：1、判令对执行标的停止执行；2、确认执行标的属于唐晓宇。一审法院查明以下事实：因被执行人中欣公司拒不执行（2015）鸠民一初字第01757号民事判决书确定的义务，申请执行人义宏公司向本院申请强制执行，原审法院于2016年1月20日立案受理，并于2016年1月20日向被执行人中欣公司发出执行通知书，该案执行案号（2016）皖0207执132号。在该案执行过程中，经查，被执行人中欣公司承建晋智公司开发的江心环玉二期五标段高层建筑及镜湖春色一期二标段高层住宅工程并与其签有书面建设工程施工合同；2016年10月21日原审法院作出（2016）皖0207执132号（之一）执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人中欣公司的收入593230元，并向晋智公司发出协助执行通知书和履行到期债务通知书；原审法院于2016年11月8日作出（2016）皖0207执132号（之二）执行裁定书对被执行人中欣公司在晋智公司到期债权中593230元进行强制执行，同日作出（2016）皖0207执132号（之三）执行裁定书扣划晋智公司银行存款593230元，并将协助扣划存款通知书送达中国农业银行芜湖赭山支行；2016年11月11日晋智公司向原审法院提出书面异议；2016年11月17日晋智公司派员向原审法院执行局送达《关于请求保护投资人权益及请求贵院退还被冻结划拨资金的报告》的文件；2016年11月24日原审法院与晋智公司协调，将扣划的593230元未到期工程款退回晋智公司，晋智公司在工程款结算后继续协助法院执行。2017年2月16日原审法院函询晋智公司与被执行人中欣公司办理结算进度情况并要求晋智公司在与中欣公司结算后及时协助本院执行；晋智公司于2017年3月20日将涉案金额593230元工程款汇入本院指定账户；2017年4月7日晋智公司派员告知原审法院，中欣公司承建的项目已经全部建成并交付使用，双方的账目已基本结算清楚，现只剩下尾款和质保金。执行案外人唐晓宇认为原审法院在（2016）皖0207执132号案件执行过程中采取强制措施扣划的工程款应归其所有，执行标的错误，侵犯了其合法权利，于2017年3月29日向原审法院提出执行异议申请，要求撤销（2016）皖0207执132号执行裁定书、（2016）皖0207执132号协助执行通知书、（2016）皖0207执字第132号（之三）协助扣划存款通知书，并立即终止对晋智公司到期债务593230元的扣留、提取和扣划的强制措施。原审法院于2017年4月11日作出（2017）皖0207执异0004号执行裁定书，裁定驳回执行案外人唐晓宇的执行异议请求。原判认为，合同具有相对性。中欣公司承建第三人晋智公司发包的涉案工程，中欣公司是涉案工程款的直接权利人。唐晓宇与第三人晋智公司之间不具有建筑工程施工合同关系，唐晓宇无权要求第三人晋智公司直接向其支付相关工程款项。唐晓宇与中欣公司之间的合同关系只对双方具有约束力，唐晓宇如确系涉案工程实际施工人，其权利应根据其与中欣公司的内部协议约定向中欣公司主张。唐晓宇在未对被告中欣公司主张权利的情况下，直接诉请确认第三人晋智公司应支付中欣公司的工程款593230元归其所有，没有事实和法律依据。一审法院在（2016）皖0207执131号案件执行过程中根据当事人的申请对被执行人中欣公司在晋智公司享有的预期债权进行冻结，晋智公司在中欣公司的债权到期后协助法院执行的行为合法、有据。唐晓宇基于实际施工人身份对中欣公司享有的工程款债权为普通债权，没有专属性，也未特定化，不能直接对抗法院对中欣公司财产的强制执行，不能实现其排除本案强制执行的目的。唐晓宇关于判令对执行标的停止执行，确认执行标的属唐晓宇所有的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回唐晓宇的诉讼请求。案件受理费9732元，由唐晓宇负担。二审中，唐晓宇提供了唐瑾诉中欣公司和晋智公司的诉状、三山法院的保全裁定书等书证，证明涉案工程款属于实际施工人。义宏建设质证认为，唐瑾是债权受让人并非实际施工人，该证据没有关联。本院认证意见为，上诉人二审中提交的证据只能证明唐瑾向三山法院提起诉讼请求，不能达到证明目的。本院对此证据不予采信。本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，上诉人唐晓宇主张一审法院执行的中欣公司工程款归其使用，一审法院执行标的错误，应当举证证明。从查明的事实看，本案涉案工程系中欣公司和晋智公司签订，根据合同相对性原则，案涉的建筑工程合同权利义务仅发生在中欣公司和晋智公司之间，故晋智公司理应向中欣公司支付工程款，在法律意义上，该工程款应为中欣公司所有。中欣公司收到工程款后再按其和唐晓宇的约定，将工程款支付给唐晓宇。因此，鸠江区人民法院依法扣划中欣公司的到期工程款用于清偿中欣公司债务的行为合法有据。此外，建筑工程价款优先受偿权系特定法律概念，指工程承包人对于工程价款就该工程折价、拍卖的款项享有优先受偿的权利，该权利的行使具有严格的限制和条件。而本案情形显非建筑工程优先受偿权范畴。本案工程款仅为金钱性质的普通债权，且并未特定化和专有化。因此，上诉人上诉请求不能成立。原判驳回唐晓宇诉请，说理充分，本院予以支持。综上，唐晓宇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9732元，由上诉人唐晓宇负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  邓 侠二〇一七年十月十八日书记员  周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。