陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0102民初5743号 原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行，住所地：西安市XX路**。 负责人：王军，该支行行长。 原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行，，住所地：西安市XX路******** 负责人：王锋，该支行行长。 原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行，住所地：，住所地：西安市莲湖区XX路**v> 负责人：王润身，该支行行长。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李建平，陕西臻理律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。 被告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：西，住所地：西安市碑林区XX大街**楼> 负责人：李小昭，总经理。 委托诉讼代理人：刘怀军，1979年XX月XX日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司业务二部经理，住西安市雁塔区XX园XX路**XX小区**楼**。 委托诉讼代理人：张玲，陕西众邦律师事务所律师。 第三人：陕西恒信融资担保有限公司，住所，住所地：西安地：西安市新城区XX路******** 法定代表人：林起耀，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓敏，女，1986年XX月XX日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区XX镇XX村****。 原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称秦农银行北关支行）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行（以下简称秦农银行未央支行）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行（以下简称秦农银行莲湖支行）与被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称陕西信达）、第三人陕西恒信融资担保有限公司（以下简称陕西恒信）案外人执行异议之诉纠纷六案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦农银行北关支行、秦农银行未央支行、秦农银行莲湖支行之委托诉讼代理人李建平、翟雅莉，被告陕西信达之委托诉讼代理人刘怀军、张玲到庭参加诉讼，第三人陕西恒信经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告秦农银行北关支行、未央支行、莲湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对基础质押保证金账户XXXXXXXXXXXXXX********，余额质押保证金账户XXXXXXXXXXXXX********，余额质押保证金账户XXXXXXXXXX********账户中的2600000元享有质押权，并具有优先受偿权；2、要求立即停止对以上账户的强制执行，并解除冻结；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月24日原西安市未央区农村信用合作联社（以下称未央联社,甲方）与第三人陕西恒信（原名陕西恒信投资担保有限公司）就中小企业贷款担保业务签订一份《合作协议书》。后根据业务需要，双方于2013年11月25日又签订《合作协议书》，约定陕西恒信为未央联社就中小企业贷款提供担保业务，担保形式是陕西恒信开设还款质押保证金账户，还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，基础质押保证金专户在未央联社营业部开立，余额质押保证金专户在甲方所辖承办机构开立，且质押保证金专户由甲方管辖。基础质押保证金与余额质押保证金共同为还款质押保证金。质押保证金必须进入保证金账户核算，不得以一般存款账户替代保证金账户。 2013年11月25日，未央联社与陕西恒信签订《保证金质押协议》，进一步对质押担保作了明确约定。该协议约定，未央联社有权对还款质押保证金资金实施监管，并有权占有控制。本协议项下还款质押保证金专户内包括基础质押保证金和余额质押保证金已经是被本协议特定化的质押保证金。未央联社对于本协议项下陕西恒信已缴存的还款质押保证金享有质权，自陕西恒信将应缴存质押保证金以转账或现金方式存入基础质押保证金专户、余额质押保证金专户时即随之设立。若主借款合同项下的债务人未按合同约定履行债务时，未央联社有权行使质权，直接扣收陕西恒信还款质押保证金专户内的质押保证金。 陕西恒信在未央联社营业部、未央联社北关信用社及白家口分社开设的三个保证金账户，截止新城法院2014年12月4日冻结时，三账户内共有质押保证金为17703300.61元人民币。 2014年12月4日，新城法院依据中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行的申请，依法对陕西恒信在未央联社处的质押保证金账户（基础质押保证金账户XXXXXXXXXXXXX********，余额保证金账户XXXXXXXXXXXXXXX********，余额质押保证金账户XXXXXXXXXXXX********）内的1770余万元进行了冻结。截至2016年6月，该1770余万元保证金所担保的债权已过清偿期，各债务人未按期履行还款义务，原告作为债权人对上述保证金享有优先受偿权。 2015年4月陕西农村信用合作联社改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司，未央联社营业部变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行；未央联社北关信用社划归陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行；未央联社白家口分社划归为陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行，三原告即执行异议的案外人。 2015年7月，中国建设银行股份有限公司陕西省分行将本案债权全部转让给了被告陕西信达，陕西信达以债权人身份参与执行程序。 2014年12月23日未央联社依法向本院提出案外人执行异议，要求依法解除对质保金账户的冻结。2016年8月12日，本院作出（2016）陕0102执异19号执行裁定书，依法驳回了原告的异议申请，故诉至法院。 被告陕西信达辩称，原告对新城法院冻结的资金不享有优先受偿权，其要求解除冻结的理由不成立。一、秦农银行在发放贷款过程中并没有按质押协议约定比例逐笔缴存保证金，其质押担保不成立，原告对贷款保证金不享有质权。2013年11月25日，秦农银行与第三人陕西恒信签订的《合作协议书》第七条和《保证金质押协议书》第五条均要求在办理每笔贷款业务之前缴存保证金；《保证金质押协议书》第六条还规定，余额质押保证金应于甲方发放贷款前逐笔缴存，并作为甲方该笔贷款的质押保证金。从秦农银行提交的证据可以看出：《保证金质押协议书》生效后，原告共发放贷款二十七笔，但基础保证金的缴存只有五笔，余额保证金的缴存只有七笔，缴存数额与贷款金额完全没有对应关系。秦农银行未按上述协议履行，质押担保不成立，秦农银行对贷款保证金不享有质权。二、被冻结的账户资金不符合质押协议约定的质押担保要求，质权实际未成立。第一、保证金未移交质权人占有，秦农银行不享有资金支配权。《保证金质押协议书》第十二条约定，“乙方应按照本协议的规定，自愿接受甲方对乙方还款质押保证金专户内质押保证金的占有和控制”。但是法院冻结的三个账户名称是陕西恒信，该账户资金所有权归陕西恒信，也一直由陕西恒信管理，秦农银行并没有实际占有该帐户资金，也无法直接支配。第二、该帐户资金随意浮动，与贷款业务没有形成对应关系，该贷款保证金账户并不具备质押担保“特定化”要求。1、贷款总额与合同约定的应缴存保证金总额不符。2013年11月13日至2014年11月10日，秦农银行通过陕西恒信担保发放贷款总额8830万元，应缴存保证金1766万元（8830×20%＝1766）。事实上法院冻结的三个账户上保证金只有1758万元，与应缴存的保证金总额相差8万元。2、贷款时间与保证金存入时间不符合合同约定。未央支行一年内先后发放借款三十笔，保证金的存入应当与借款发放的时间、金额相一致。2013年11月25日《保证金质押协议书》生效时，未央支行所谓基础保证金账户及北关支行所谓余额保证金账户各有710万元余额，合计1420万元。即使该余额随后自动冲抵借款合同的保证金，那么在2014年8月之前，这二个账户余额已足够冲抵，根本无需再进账。但事实上2014年8月之前未央支行账户有四笔资金进账，北关支行账户也有三笔资金进账，且进账时间、金额与借款不一致；2014年8月之后的一笔进账也与借款时间、金额不一致，该账户资金的存入与借款发放完全没有关联性和对应关系。3、保证金的存入和支出没有按协议约定通过相应的结算帐户存入。从质押协议的约定及履行看，以上三个所谓保证金账户的资金无论转入或转出，均是通过其各自结算账户进行。即流程应当是：贷款时将保证金存入结算账户，再从结算账户转入保证金账户；贷款到期支取保证金时，将资金从保证金账户退回相应的结算账户。法院冻结的三个所谓的保证金账户均有对应的结算账户：未央支行基础保证金尾号2142号账户，对应的结算账户为35240；北关支行余额保证金尾号0378号账户，对应的结算账户为1026；白家口支行余额保证金尾号0391号账户，对应的结算账户为86438。2014年4月29日，基础保证金2142号账户进账的84万元却非从其对应的结算账户35240转入，而是从工商银行转入。4、秦农银行所称的“保证金”在陕西恒信三个保证金账户明细上，却只有3万余元的保证金符合协议约定。秦农银行提供的证据四中“对公支票户分户账”显示：未央支行基础保证金尾号2142号账户，自2012年7月13日至2014年11月10日共存入七笔，支取两笔。这九笔资金只有2013年1月24日存入的10万元及2013年12月6日存入的3万元在备注栏标明是保证金，其余并不是保证金。北关支行余额保证金尾号0378号账户，自2012年7月23日至2014年11月7日共存入九笔，支取两笔。这十一笔资金只有2012年8月14日存入的550万元、2012年12月17日存入的20万元及2013年1月24日存入的80万元在备注栏标明是保证金，其余并不是保证金。白家口支行余额保证金尾号0391号账户，自2013年12月4日至2013年12月6日共存入三笔，其中只有2013年12月6日存入200元，在备注栏标明是保证金，其余并不是保证金。保证金质押担保协议签订于2013年11月25日，因此，在此协议生效后存入的备注是保证金的只有未央支行2013年12月6日的3万元和白家口支行2013年12月6日的200元。5、保证金的支取没有与到期贷款相对应。2013年12月4日北关余额保证金0378号账户向1026号结算账户转出56万元，用途是"转出"，而未央基础保证金2142号账户，没有同期转出纪录。说明该账户资金能够随意浮动，必然不是专用账户，不能认为被特定化。由此可见，虽然秦农银行与陕西恒信签订有《保证金质押协议书》，但实际履行中并未按协议要求缴存保证金，该账户资金的浮动与其所开展的贷款业务不能对应。三、以下几笔借款根本不构成质押担保。1、《保证金质押协议书》于2013年11月25日签订。2013年11月13日原告向闽轩商贸公司、融兴实业公司、顺帆工贸公司发放三笔各240万元一年期借款时，尚没有保证金质押的约定，故与该三笔借款240万元对应的144万元保证金不构成质押。2、2015年4月28日原告向西安雍阜钢材销售有限公司发放的300万元借款已到期偿还，该借款对应的60万元保证金也完全不属于质押保证金。3、借据是借款人履行借款合同的唯一证明，2014年4月2日原告发放给陕西永德鑫商贸有限公司的260万元一年期借款，原告没有借据原件，不能证明借款关系成立或借款存在，与该笔借款对应的52万元保证金不属于质押担保的范围。 综上，秦农银行与陕西恒信虽然签订保证金质押协议，但双方在业务合作中，未按协议约定的时间及金额缴存保证金，三个所谓的保证金账户也没有达到法律规定的“特定化”要求，因此质押担保不成立，秦农银行对法院冻结的保证金账户资金不享有优先受偿权，其诉讼请求应予驳回。 第三人陕西恒信未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年1月24日西安市未央区农村信用合作联社（以下简称未央联社，甲方）与第三人陕西恒信（乙方）就中小企业贷款担保业务签订《合作协议书》，约定甲乙双方可相互推荐优良的客户对象，对具备借款偿还信用和能力，并符合双方各自审核条件的中小企业法人，开展融资担保业务合作；乙方提供担保的单户贷款一般不超过人民币300万元且不超过借款人有效净资产的70%，单笔贷款最长期限一般不超过一年，特殊情况另行商定。实际操作以双方确认的额度和期限为准；甲方有义务将本协议合作内容告知其所辖分支机构，在所辖分支机构推广与乙方的合作业务，并在符合人民银行有关银行结算账户管理办法的条件下，为乙方提供账户结算服务。乙方应在甲方指定的信用社开立结算账户和保证金账户，由该信用社与乙方签订保证金协议，明确该保证金将用于担保乙方依据本协议与甲方所辖分支机构签订的保证合同项下连带保证责任的履行；本协议签订后三个工作日内，乙方应在甲方指定的下属信用社开立的保证金账户存入100万元代为还款保证金，还款保证金必须按100万元人民币整数的倍数交纳。同时每办理一笔担保贷款，乙方应按照贷款金额10%的比例向该账户上缴存代为还款保证金。未经甲方书面允许，乙方不得以任何理由支取该保证金账户的保证金；乙方作为担保人为借款人提供连带责任保证担保。具体办理时甲乙双方将依据《借款合同》逐笔签订相应的《保证合同》。甲方将以乙方签章同意的《保证合同》作为发放贷款的前提条件。双方在该合同中还约定了乙方保证担保的范围、协议争议管辖条款等内容。 2013年4月，陕西恒信投资担保有限公司更名为陕西恒信融资担保有限公司。 2013年11月25日未央联社与第三人陕西恒信又签订《合作协议书》一份，约定乙方应当在甲方开立还款质押保证金专户，还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，基础质押保证金专户在未央联社营业部开立，余额质押保证金专户在甲方所辖承办业务机构开立，且质押保证金专户由甲方管理。基础质押保证金的最低缴存余额不得低于在甲方所有在保余额的10%，作为乙方所有在甲方担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照本协议项下担保责任发生额的10%在贷款发放前存入，并作为贷款的质押保证金。基础质押保证金与余额质押保证金共同为还款质押保证金。质押保证金必须进入保证金账户核算，不得以一般存款账户替代保证金账户；乙方对单个借款人提供的担保责任金额最高不得超过担保机构自身净资产的10%（含）。对外（含在甲方担保责任余额）担保责任余额最高不得超过担保公司即期净资产的5倍（含）；乙方作为担保人为借款人提供连带责任担保。具体办理时甲乙方双方将依据《借款合同》逐笔签订相应的《保证合同》。甲方将以乙方签章同意的《保证合同》作为发放贷款的前提条件；本协议有效期2年，自2013年11月25日起至2015年11月24日止。期满后如双方均未提出书面修改或终止意见，本协议即继续延期至2016年11月24日止。协议中双方还约定了甲方有权单方暂停或终止与乙方业务合作的情形、通知条款等内容。 2013年11月25日当天未央联社与第三人还签订了《保证金质押协议书》，约定乙方应根据甲乙双方《合作协议书》的规定，在甲方开立结算账户和还款质押保证金专户。其中还款质押保证金专户分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户；基础质押保证金专户在未央联社营业部开立，账户信息如下：户名-陕西恒信融资担保有限公司，账户-XXXXXXXXXXXXXX********，开户行-未央联社营业部；结算账户、余额质押保证金专户在业务经办社开立，账户信息详见本协议附件《结算账户和余额质押保证金专户清单》；乙方必须在甲方办理每笔合作贷款担保业务之前按照本协议的规定，按甲方每笔拟发放贷款金额10%的比例向乙方基础质押保证金专户缴存基础质押保证金，按甲方每笔拟发放贷款金额10%的比例向乙方余额质押保证金专户缴存余额质押保证金；乙方所缴存的基础质押保证金，作为乙方在陕西省农村信用社联合社范围内所有保证金质押担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照乙方在甲方保证金质押担保责任发生额的10%，与甲方发放贷款前逐笔缴存，并且作为甲方该笔贷款的质押保证金；乙方存入的还款质押保证金专户的全部保证金均作为乙方向甲方推荐的，并提供连带责任保证担保的借款人向甲方申请借款的特定化保证金质押担保财产，该还款质押保证金由甲方占有、控制，未经甲方同意乙方不得以任何原因任何理由，使用该还款质押保证金专户的质押保证金。甲方对本协议项下乙方还款质押保证金专户内的全部质押保证金（包括已经缴存和之后缴存的保证金）均享有优先受偿权。双方在该协议中还约定了乙方还款质押保证金专户内全部保证金质押担保范围、质权设立、违约责任等内容。 上述《保证金质押协议书》签订后，2013年12月2日未央联社白家口分社分别和借款人白三云、张鹏签订流动资金借款合同，借款期限自2013年12月5日至2014年12月4日，借款金额均为300万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款480万元，尚欠120万元未还；2013年12月19日未央联社北关信用社分别和借款人陕西德耀实业有限公司、陕西恒信通物资有限公司、西安泰丰实业有限公司签订流动资金借款合同，借款期限自2013年12月20日至2014年12月19日，借款金额分别为350万元、240万元、240万元，共计830万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款448万元，尚欠382万元未还；2014年1月10日未央联社北关信用社分别和借款人陕西世纪鑫商贸有限公司、陕西宝闽商贸有限公司、西安能亿商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为350万元、220万元、220万元，共计790万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款575万元，尚欠215万元未还；2014年1月15日未央联社北关信用社和借款人陕西恒宏商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为240万元。借款期限届满未偿还；2014年4月2日未央联社北关信用社和借款人陕西永德鑫商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为260万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款208万元，尚欠52万元未还；2014年4月29日未央联社北关信用社分别和借款人陕西辉黄工贸有限公司、陕西联祥商贸有限公司、西安雍阜钢材销售有限责任公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为300万元、240万元、300万元，共计840万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款468万元，尚欠372万元未还；2014年5月19日未央联社北关信用社分别和借款人陕西鑫壬贸易有限公司、陕西鸿宇物资有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为350万元、270万元，共计620万元。借款期限届满未偿还；2014年5月26日未央联社北关信用社和借款人王凯、黄颖签订流动资金借款合同，借款金额为300万元。截止2016年8月23日借款已全部偿还；2014年6月19日未央联社北关信用社和借款人陕西融恒商贸有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为270万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款216万元，尚欠54万元未还；2014年8月15日未央联社北关信用社分别和借款人陕西百川工贸有限公司、西安恒友物资有限公司、西安宁仪物资有限公司分别签订流动资金借款合同，借款金额均为270万元，共计810万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款189万元，尚欠621万元未还；2014年9月22日未央联社北关信用社分别和借款人西安建辉工贸有限公司、陕西创誉物资有限公司、西安联旺物资有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为240万元、230万元、230万元，共计700万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款353万元，尚欠347万元未还；2014年11月10日未央联社北关信用社分别和借款人耿太军、徐兴云、西安明轩商贸有限公司、西安三都澳实业有限公司签订流动资金借款合同，借款金额分别为300万元、240万元、310万元，共计850万元。截止2016年11月30日借款人共偿还借款656万元，尚欠194万元未还。以上借款合同约定的借款期限均为1年，被告陕西恒信均作为保证人担保。2014年4月11日未央联社北关信用社和借款人西安鼎赞建筑装饰工程有限公司签订流动资金借款合同，借款金额为1000万元，借款期限为2年，陕西恒信均作为保证人担保。截止2016年11月30日借款人共偿还借款800万元，尚欠200万元未还。 2012年7月13日陕西恒信向未央联社营业部余额保证金账户（账号2701030301210000002142）中转入人民币1000万元，2012年7月20日该账户被转出人民币300万元，2013年1月24日该账户被存入10万元。截止签订《保证金质押协议书》之前，该账户余额为710万元。2013年12月6日陕西恒信向未央联社营业部基础保证金账户存入3万元，2014年4月12日存入49万元，2014年4月29日存入84万元，2014年5月28日存入30万元，2014年8月28日转出27万元，2014年11月10日存入30万元。 截止签订《保证金质押协议书》之前，未央联社北关信用社余额保证金账户（账号27010318012100000000378）余额7100010元。2013年12月4日该账户中被转出56万元，2014年4月12日存入48万元，2014年4月29日存入84万元，2014年5月28日存入30万元，2014年8月25日被转出27万元，2014年11月7日存入30万元。 2013年12月4日陕西恒信在未央联社白家口分社开立余额保证金账户（账号XXXXXXXXXXXX********X）。开立当日，陕西恒信向该账户存入60万元，2013年12月6日存入200元。 中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行于2014年10月30日依据（2014）西证执字第331号、328号、333号、334号、329号、335号六份执行证书向我院申请执行，我院以（2014）新执字第01484号、01485号、01486号、01487号、01488号、01489号予以立案，该六件案件担保人均为陕西恒信融资担保有限公司，执行标的总计1800余万元。 2014年12月4日，我院依法冻结陕西恒信融资担保有限公司在未央联社营业部XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社北关信用社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社白家口分社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX三个账户内余额共计1770余万元（含结转利息）。 2015年4月，陕西农村信用合作联社改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司，未央联社营业部变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行；未央联社北关信用社划归陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行；未央联社白家口分社划归陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行。 2015年7月，中国建设银行股份有限公司陕西省分行将（2014）新执字第01484、01485、01486、01487、01488、01489号六个案件的债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，2015年10月20日《陕西日报》上刊登了转让公告，信达陕西公司取得债权人身份参与本案的执行程序。 上述事实有《合作协议书》、《保证金质押协议》、本院执行裁定书及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行依据（2014）西证执字第331号、328号、333号、334号、329号、335号六份执行证书申请强制执行，执行中本院对陕西恒信在未央联社营业部XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社北关信用社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社白家口分社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX三个账户内余额共计1770余万元进行了冻结。秦农银行北关支行、未央支行、莲湖支行向本院提出执行异议申请，本院经审查裁定驳回案外人秦农银行北关支行、未央支行、莲湖支行的执行异议请求。现秦农银行北关支行、未央支行、莲湖支行提起案外人执行异议之诉符合法律规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述法律规定，结合本案当事人陈述及各自提供的证据，本案争议焦点为原告对陕西恒信基础保证金账户和余额保证金账户上的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益及对涉案款项是否享有质权。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。保证金质押的特定化是指保证金账户内资金特定化。经审查，原告与第三人签订的《合作协议书》及《保证金质押协议书》约定第三人必须在原告办理每笔合作贷款担保业务之前按原告每笔拟发放金额10%的比例分别向第三人基础质押保证金专户及余额质押保证金专户逐笔缴存相对应的质押保证金，第三人作为担保人为借款人提供连带责任保证担保，未经甲方（原告）同意，乙方（第三人）不得以任何原因任何理由使用该还款质押保证金专户的质押保证金。双方达成的上述合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。至于被告辩称若干笔转入资金并非以保证金名义转入及账户资金浮动，原告与第三人之间不构成质押担保合同关系一节，因原告及第三人双方已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户，保证金专户开立后，陕西恒信按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故该账户符合出质资金以特户形式特定化的要求，是否以保证金名义载入会计科目系银行内部的会计核算方式，不影响原告作为质权人对该账户行使控制权及实际控制和管理该账户，且第三人陕西恒信所缴存保证金并非是为具体某一笔借款提供质押担保，而是对不特定的多笔借款提供担保，陕西恒信对保证金账户的资金使用受到限制，该账户资金的浮动符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，故对被告上述辩称本院不予采信。最高人民法院发布的指导案例54号《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案》的裁判要点进一步明确：“当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内的资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立”。故本案原告对陕西恒信在未央联社营业部XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社北关信用社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社白家口分社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX三个账户内余额共计1770余万元的金钱质权成立。综上，原告要求确认原告对基础质押保证金账户XXXXXXXXXXXXX********、余额保证金账户XXXXXXXXXXXXXXX********、余额质押保证金账户XXXXXXXXXXXXXXX********的资金享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以支持。至于原告请求解除对上述账户的冻结，应在执行程序中申请，本案不予涉及。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行、陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行、陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行对陕西恒信在未央联社营业部XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社北关信用社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社白家口分社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX三个账户中的260万元享有质权并享有优先受偿权； 二、在中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司申请执行陕西恒信融资担保有限公司一案中不得执行陕西恒信融资担保有限公司在未央联社营业部XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社北关信用社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、未央联社白家口分社XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX三个账户中的260万元。 案件受理费27600元，由被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担（原告已预交，被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司在本判决生效后十日内向原告支付人民币27600元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 左  立 审 判 员 杨 海 涛 代理审判员 皇甫宜娜 二〇一七年九月二十一日 书 记 员 杨 闻 文 1