辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司，住所地：开原市新华路155号。负责人：刘洋，该公司经理。委托诉讼代理人：史晨亮，男，1982年1月19日出生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王毅，该公司法律顾问。被上诉人：梁晓芝，女，1965年1月19日出生，满族，无固定职业，现住开原市。委托诉讼代理人：郭昕宇，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人：柏文学，男，1954年6月23日出生，满族，住开原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开原支公司因与被上诉人梁晓芝、柏文学机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称中保开原公司）委托诉讼代理人史晨亮、王毅、被上诉人梁晓芝委托诉讼代理人郭昕宇、被上诉人柏文学进行询问查明事实。本案现已审理终结。中保开原公司的上诉请求：请求依法撤销原审判决并予以改判。事实和理由：1、一审法院按照城镇标准判决赔偿被上诉人梁晓芝残疾赔偿金没有事实及法律依据，应按照农村标准赔偿其残疾赔偿金。2、一审法院认定的梁晓芝的误工证明不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。梁晓芝辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柏文学辩称，同意上诉人的上诉意见。梁晓芝向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失148023.77元，医药费49753.34元、伙食补助费4600元、二次手术费7755元、护理费13573.6元、伤残赔偿金74,684元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费500元、误工费15333元、手腕矫形器1000元、复印费79元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月13日8时15分，被告柏文学驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车，由北向南行驶至开草线开原市八棵树镇中学路口时，与由东向西行驶原告梁晓芝驾驶的两轮电动车载乘车人范添阳相撞，发生交通事故，造成原告受伤，双方车辆部分损坏的后果。经开原市公安局交通警察大队认定，原告承担同等责任，被告柏文学承担同等责任，范添阳无责任。事故发生后原告入住开原市中心医院住院治疗，诊断为：左桡骨粉碎性骨折、颈部、左手、右手、左膝部及左小腿外伤、头部外伤、颌面部外伤、右眼外伤、上唇裂伤清创缝合术后、舌裂伤清创缝合术后、鼻外伤，住院92天，一级护理2天，二级护理90天。经原告申请本院委托，铁岭固仑法医司法鉴定所于2019年9月30日作出鉴定，鉴定意见：左桡骨粉碎性骨折，累及关节，手术治疗，评为十级伤残；二次手术取出内固定物费用7755元。另查明，辽Ｍ×××××号小型轿车在被告中保开原公司投保了交强险（责任限额：伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元），未投保第三者责任险。本次交通事故发生在保险期限内。被告中保开原公司为原告已先行垫付医疗费5000元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因身体健康权遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。被告柏文学驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，与原告发生交通事故，经交警队认定被告柏文学承担事故的同等责任，原告承担同等责任，本院对责任认定予以确认。根据原告提供的病志、医疗费收据，经审查其为合理医疗费用应予赔偿。原告提供了用工单位的误工证明、营业执照复印件及经营者身份证复印件等证据，证明原告误工损失，经审查对该组证据予以采信，误工费按2300元/月计算。原告的护理费参照辽宁省2019年度交通事故赔偿标准中居民服务业标准144.4元/天给付。住院伙食补助费按每天50元给付。原告提供了社区、村委会等证据证明其在城镇居住，经审查对该组证据予以采信。原告为城镇居民，残疾赔偿金应按辽宁省2019年度交通事故赔偿标准中城镇常住居民人均可支配收入标准37342元/年计算。原告经鉴定构成十级伤残，本院对鉴定结论予以采信，伤残赔偿指数为10%，结合其伤残等级及交通事故责任等因素，精神抚慰金酌定给付5,000元。关于交通费，结合原告住院治疗的实际情况其要求给付500元的请求予以支持。伤残鉴定费用和病志复印费用是本次交通事故的合理支出，被告中保开原公司提出不是其理赔范围的意见，没有法律依据，不予采纳。原告合理的经济损失为：医疗费49,753.34元、二次手术费7,755元、手腕矫形器1000元、误工费15332元［2300元/月÷30天×（92天+108天）］、护理费13,573.6元［144.4元/天×（92天+2天一级护理）］、住院伙食补助费4,600元（50元×92天）、残疾赔偿金74,684元（37,342元/年×20年×10%）、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,800元、交通费500元、复印费79元，计174,076.94元。因辽Ｍ×××××号小型轿车在被告中保开原公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，故对原告的经济损失应由被告中保开原公司在交强险限额内承担赔偿责任，因事故车辆未投保第三者责任险，超出交强险限额部分的损失，由被告柏文学承担50%，原告自负50%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司在交强险限额内赔偿原告梁晓芝115,000元（即在交强险限额12万元中扣除已垫付医疗费5000元）；二、被告柏文学赔偿原告梁晓芝27,038.47元（即174,076.94元－120,000元=54076.94元×50%）；三、原告梁晓芝自负27,038.47元（即174,076.94元－120,000元=54,076.94元×50%）。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,140元，由原告梁晓芝负担1,570元，被告柏文学负担1,570元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，结合上诉人的上诉请求和被上诉人的质辩意见，本案争议的焦点为被上诉人梁晓芝的残疾赔偿金计算标准问题和误工费依据是否得当的问题。二审中，上诉人中保开原公司提交了开原市八棵树镇官粮窖村会计、邻居等人及开原市千喜鹤冷鲜肉店、老顺口粗粮馆经营者的视听资料等证据，拟证明梁晓芝不在城镇居住且主要收入并非来源于城镇、误工费工资认定错误的事实。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第四十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第十条的规定，二审中当事人所提交的新证据应为新发现的证据，指的是当事人起诉前所形成而固定下来的证据，由于客观原因没有被发现不能提交的证据。即只有当事人没有过失或者在一审期间由于不可抗力不能获得的证据，才是有效的二审证据。本案中，上述证据均为一审举证期间届满前即已存在的证据，上诉人却在一审审理过程中和审理终结后进行取证，并非是二审中有效的新证据。其次，上述证据并非是以动态的声音或图像直观地再现案件事实的发生过程。只是以摄录的方式对证人证言固定或进行提取，视听资料仅仅是证人证言的表现形式。故上述证据属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不得单独作为认定案件事实的依据。本案中，上述证据中的证人均未出庭接受质询，不能单独作为认定案件事实的依据。最后，根据视听资料中开原市老顺口粗粮馆经营者的陈述，其并未对梁晓芝在开原市老顺口粗粮馆工作予以否认，并对原审法院采信的《误工证明》的真实性予以确认，明确表示该证明为开原市老顺口粗粮馆出具，证明上记载的联系人康春辉为该粗粮馆的经营者。即该证据不能达到中保开原公司的证明目的。综上，中保开原公司二审中提供的证据不符合证据形式，不属于二审中的新证据，亦不能推翻原审法院的事实认定。原审法院根据案件的实际情况，结合受害人梁晓芝住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人中保开原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开原支公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年五月六日法官助理李旌书记员常晓峰