贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终2251号 上诉人（原审原告）：肖文邦，男，1946年12月16日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖明楷，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖铭伦，男，1945年10月27日出生，汉族，县农行退休职工，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖明森，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖明槿，男，1970年10月24日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖明超，男，1974年6月12日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖双龙，男，1992年11月13日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖双保，男，1992年11月13日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖文伦，男，1937年1月28日出生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖明芳，男，1942年12月12日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 上诉人（原审原告）：肖明华，男，1963年7月5日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。 以上十一上诉人的诉讼代表人：肖文邦、肖明楷、肖铭伦（均系本案原告）。 被上诉人（原审被告）：织金云鸿种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省毕节市织金县。 法定代表人：朱云，该社负责人。 委托诉讼代理人：张明权，贵州织金县律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：织金县人民政府金凤街道办事处岩脚居民委员会，住所地：织金县。 负责人：杨启菊，系居委会副主任。 上诉人肖文邦、肖明楷、肖铭伦等十一人因与被上诉人织金云鸿种养殖农民专业合作社（以下简称云鸿合作社）、织金县人民政府金凤街道办事处岩脚居民委员会（以下简称岩脚居委会）确认合同效力、物权保护纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初511号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人的上诉请求是：一、撤销原判。二、确认二被上诉人签订的协议无效。三、改判被上诉人停止侵害、返还宅基地。四、诉讼费由被上诉人负责。其主要事实和理由是：一、1986年房屋被拆除后，该宅基地一直都是这四户的子孙作为耕地使用，该宅基地并未闲置。二、一审认定具有本村集体经济组成员身份的大部分原告家庭在本村都有宅基地与事实不符。三、一审认定肖铭伦、肖明华、肖明芳不是本集体经济组织成员，无权主张宅基地于法无据。只要一个家庭成员符合使用宅基地的条件，则宅基地使用权永远存在，不受其他家庭成员的影响，该三人很可能回原居住地继续使用宅基地。四、二被上诉人签订的协议无效。涉案宅基地一未征用、二未流转、三未变更、四未收回，故权属未变更。签订程序违法，二被上诉人签订涉案协议未召开村民会议，未报上级批准，侵犯集体利益。上诉人作为宅基地使用权人，其物权被侵犯。五、上诉人主张返还宅基地、停止侵害符合法律规定。 被上诉人云鸿合作社答辩称，请求依法驳回肖文邦等11上诉人的诉讼请求，维持原判；2、二审案件受理费由肖文邦等11上诉人负担。一、答辩人是织金县人民政府金凤街道办事处招商引资的合法企业，通过招商引资并经立项审批等相关手续后到织金县人民政府金凤街道办事处岩脚村实施项目，答辩人与岩脚居委会于2016年4月26日签订协议，岩脚居委会将岩脚村包包组原平寨小学的旧址的集体土地（即原告等人起诉诉争的部分土地）无偿租给答辩人开办养殖场发展养猪业，租用时间从2016年5月1日起算。暂定租期为拾年。该土地所有权属岩脚居委会，该协议未违反有关法律的禁止性规定，应为合法有效，且11上诉人不是协议的相对人，其无权对协议效力主张权利。包包寨组原平寨小学的旧址的集体土地外，答辩人需使用的土地，答辩人的负责人朱云分别与肖明伦、肖明远、肖文开、肖文友、肖忠静、肖文胜、肖文学分别签订租金用地协议，流转使用。二、对于肖文丙尚健在的情况，织金县人民法院作出判决时笔误，已经重新下发裁定书予以更正。三、上诉人肖铭伦、肖明华、肖明芳不是该村集体经济组织的成员，其无权享有农村宅基地的使用权，三人不是适格主体。四、对于一审法院认定争议的宅基地的所有权应属岩脚居委会所有，自1986年涉案房屋被拆除后至答辩人修建圈舍前已近三十年，其间一直未恢复使用，除肖铭伦、肖明华、肖明芳外的上诉人已经丧失了对争议的宅基地的使用权。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，肖文邦等11上诉人的上诉请求及理由均不能成立，为此恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人岩脚居委会答辩称，其意见以被上诉人云鸿合作社答辩意见为准。 上诉人肖文邦、肖明楷、肖铭伦等十一人向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告岩脚居委会与被告云鸿合作社签订的协议无效；2.判决二被告停止侵害、返还宅基地；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审查明，1954年8月16日土改时原告肖铭伦、肖明华、肖明芳的祖父肖永合（已故）分配得位于原贵州省织金县第一区平寨乡洗麻村肖家寨草房二格（土地房产所有证平字第XXX号），该房屋与肖永凤等人的房屋相邻。1958年织金县平寨小学将该房作为办公用房。1979年肖永合之子肖文丙向有关部门反映房屋被学校占用之事，同年9月31日，原织金县城关区织金县平寨公社革命委员会回函肖文丙，函件中载明其反映的房屋系学校向其借用。1986年织金县平寨小学将涉案的房屋全部拆除，之后其上一直未在修建建筑物。2016年4月26日，被告金凤街道办事处岩脚居委会作为甲方，被告云鸿合作社作为乙方，双方签订《协议》，其协议的主要内容为：为了调整产业结构，带领广大群众脱贫致富，甲方受金凤街道办事处委托，将处在我村包包组原平寨小学旧址的集体土地无偿租给甲方（织金云鸿养殖农民专业合作社）开办养殖场发展养猪业，甲方负责协调该地块及周边农民土地，乙方负责帮扶拾户以上的困难户脱贫，经甲乙双方协商特拟定协议如下：“一、乙方租期暂定为拾年期限，期满后若养殖场继续开办，租用时间可另行商定，租用时间从2016年5月1日计算。……”，协议订立后，被告云鸿合作社在涉案的土地上修建了圈舍等设施。另查明，农村土地联产承包时，因原告肖铭伦、肖明华、肖明芳系城镇居民，未参与承包土地。 一审认为，关于原告方主张对涉案的宅基地是否具有使用权的认定：第一、我国实行土地的社会主义公有制，故争议宅基地的所有权应属被告岩脚居委会所有。自1986年涉案的房屋被拆除后至被告云鸿合作社修建圈舍前已近三十年，其间一直未恢复使用，因此原告方已丧失了对争议的宅基地的使用权；第二、农村宅基地使用的主体是农村集体经济组织成员，然而本案中原告肖铭伦、肖明华、肖明芳不是农村集体经济组织成员，因此三原告无权主张农村宅基地的使用权；第三，本案中具有农村集体经济组织成员身份的大部分原告家庭均在本村有住房，按照农村村民一户只能有一处宅基地的原则，故该部分原告主张对涉案的宅基地有使用权无法律依据，即使在本村没有宅基地的原告，由于争议宅基地被拆除近三十年，对此并不能当然对争议的宅基地取得使用权。综上，原告方要求被告返还宅基地、排除妨害的主张依法不予采纳。关于原告方主张被告岩脚居委会与被告云鸿合作社签订的《协议》无效的认定：由于原告已丧失了争议标的的使用权，被告岩脚居委会作为该土地的所有权人，其与被告云鸿合作社签订的协议系用于发展养殖业，并未改变土地的农业用途性质，协议并未违反法律、行政法规效力性强制性的规定，因此原告的这一主张于法无据，且原告方并非该合同的相对人，故原告主张该协议无效的诉讼请求本院不予支持。二被告以原告主张的物权保护已超过诉讼时效，宅基地使用权系用益物权，原告此主张属于物权请求权，因此二被告的这一抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告肖文邦、肖明楷、肖铭伦、肖明森、肖明槿、肖明超、肖双龙、肖双保、肖文伦、肖明芳、肖明华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖文邦、肖明楷、肖铭伦、肖明森、肖明槿、肖明超、肖双龙、肖双保、肖文伦、肖明芳、肖明华负担。 二审期间，上诉人提交两份书面证人证言。证明：原平寨小学是经过原来的区公所、区学办、乡政府处理的，原来他也在场的。二被上诉人质证认为，证人没有出席作证，无法核实证言真实性；该两份证言也不能证明该土地的使用权属于上诉人；该证据不属于新证据，在一审时候上诉人应该能够收集到。本院认为，因证人无正当原因未出庭作证，不予采信。 一审认定的事实，证据充分，本院予以确认。二审另查明，涉案土地地上房屋于1986年全部拆除后，争议的部分土地一直由肖文邦一户耕管。 本院认为，本案争议的核心是涉案土地的使用权属于村委会还是原告。从查明的事实可知，在1986年前，争议地块确有部分土地属于宅基地，而房屋拆除后，并未继续用作建房，岩脚居委会也未明确将争议地块予以全部收回，争议的部分土地一直由肖文邦一户耕种管理。现在，上诉人方主张宅基地使用权，但争议地块自地上建筑拆除后一直未在作为宅基地使用，而被上诉人岩脚居委会认为土地使用权属村委会，但并无证据证明村民委会在和被上诉人云鸿合作社签订协议前收回了争议土地，相反部分争议土地一直由肖文邦一户耕种管理直至二被上诉人签订协议，但肖文邦一户也无相应的承包经营权证，据此，争议的地块是继续存在有宅基地使用权，还是其已经回归村委会由村委会享有使用权，或者使用权属于一直耕管涉案地块的肖文邦一户，均没有确凿的依据，权属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权争议应当由人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，应当撤销原判，裁定驳回原告起诉，原审适用法律错误，予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初511号民事判决； 二、驳回上诉人肖文邦、肖明楷、肖铭伦、肖明森、肖明槿、肖明超、肖双龙、肖双保、肖文伦、肖明芳、肖明华的起诉。 一、二审案件受理费各100元，由上诉人自行退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年十月十七日 书记员 郑勤文