杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1638号 原告：张英，女，1983年9月23日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：丁陈军，男，1985年9月15日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：丁培贤，男，1951年12月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：陈忠卫，女，1960年7月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告张英与被告丁陈军、丁培贤、陈忠卫追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告张英的委托诉讼代理人陈春红、被告丁陈军到庭参加诉讼；被告丁培贤、陈忠卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张英向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁陈军支付代偿款125102.5元并支付以本金125102.5元为基数自2020年1月11日起至款项付清日止按年利率6％的利息；2、判令被告丁培贤、陈忠卫分别对原告张英的上述付款义务中不能清偿部分款项的四分之一承担清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，被告丁陈军作为借款人，陈梁柱作为保证人与浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（以下简称恒通银行）签订《个人保证借款合同》一份，约定恒通银行向被告丁陈军发放贷款200000元，借款期限自2017年10月25日起至2018年10月10日止，并约定相关利率、还款方式、违约责任、保证责任、罚息、复息等。2017年10月26日，恒通银行向被告丁陈军发放贷款200000元。2016年10月28日，被告丁培贤、陈忠卫分别向恒通银行出具《保证函》一份，为被告丁陈军在2016年10月28日至2018年1月27日期间内最高融资限额250000元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2017年10月19日，原告张英向恒通银行出具《保证函》一份，为被告丁陈军在2017年10月19日至2019年10月18日期间内最高融资限额220000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任保证。借款后，由于被告丁陈军未能及时支付借款利息及履行还款责任，恒通银行于2018年3月12日向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，贵院于2018年4月27日作出（2018）浙0111民初1999号民事判决书，判决如下：一、被告丁陈军归还恒通银行借款本金200000元，支付截止2018年3月19日的利息2547.32元，并支付自2018年3月20日起至借款结清日止的罚息（以借款本金200000元为基数，按月利率11.85‰计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈梁柱、张英、丁培贤、陈忠卫对上述第一项款项承担连带清偿责任。判决后，因被告丁陈军未按照判决内容如期付款，恒通银行向贵院申请执行，原告张英于2020年1月10日代被告丁陈军归还借款本金及利息125102.50元。原告张英向恒通银行代偿款项后向三被告追偿，但被告丁陈军至今未向原告偿还上述代偿款项，被告丁培贤、陈忠卫也未承担其相应份额的担保责任。原告认为，担保人承担保证责任后，有权对债务人行使追偿权，现原告已为被告丁陈军代偿涉案代偿款125102.5元，故有权向被告追偿。同时，被告丁培贤、陈忠卫自愿对被告陈丁军的借款承担连带责任保证，故原告张英代偿后，对于向债务人丁陈军不能追偿部分代偿款有权要求被告丁培贤、陈忠卫承担相应份额的清偿责任。故原告诉至法院，要求处理。 被告丁陈军辩称：不同意支付相应的代偿款，同时要求原告两夫妻到庭将案件事实陈述清楚并明确银行利息支付情况以及如何支付，不能所有的款项都由被告丁陈军负担。 被告丁培贤、陈忠卫未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告丁培贤、陈忠卫未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的民事判决书1份，以证明被告丁陈军向银行贷款，原告陈英以及被告丁培贤、陈忠卫提供担保的事实。被告陈丁军质证认为，该份判决书的开庭时间应当为2018年11月份。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，故予以认定。 2、原告提交的银行收息凭证1份、银行客户回单联1份，以证明原告代偿125102.50元的事实。被告丁陈军质证认为，对原告代偿的事实表示不清楚。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，故予以认定。 3、原告提交的银行说明1份，以证明被告向银行贷款200000元，原告及被告丁培贤、陈忠卫提供担保，原告代偿125102.50元之后，银行放弃对原告利息部分主张的事实。被告丁陈军质证认为，对该证据的真实性，虽然原告代偿后银行放弃对原告利息部分的主张，但是被告表示不同意。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，故予以认定。 本院经审理认定的事实除与原告陈英起诉诉称的事实一致外，另查明：原告陈英于2020年1月10日向恒通银行代偿的125102.50元款项系贷款本金，截止原告代偿之日，共计产生利息42967.74元。被告丁培贤在原告代偿之前陆续向恒通银行代偿本金74897.50元，以及向本院缴纳因恒通银行主张代偿所产生的诉讼费以及执行费共计5102.50元。 本院认为，被告丁陈军向恒通银行借款，陈梁柱、原告陈英以及被告丁培贤、陈忠卫就案涉贷款提供连带责任担保的事实有本院出具（2018）浙0111民初1999号民事判决书为凭，本院予以认定。原告代偿后依法有权就代偿款向被告丁陈军追偿，鉴于此，原告要求被告丁陈军支付代偿款125102.50元的事实与法有据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息问题，因被告丁陈军逾期付款的行为给原告造成利息损失，现原告要求被告支付自代偿日起至款项还清之日止按年利率6％计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 就原告要求被告丁培贤、陈忠卫对原告张英代偿款项在被告丁陈军不能清偿部分承担四分之一清偿责任的问题。因陈梁柱、原告陈英、被告丁培贤、陈忠卫之间未约定内部的保证责任比例，故原告承担保证责任后，向债务人丁陈军不能追偿部分，应由陈梁柱、原告陈英、被告丁培贤、陈忠卫平均分担。因截止原告代偿之日，案涉贷款总债务为本金200000元、利息42967.74元以及因恒通银行诉讼产生的诉讼费、执行费5102.50元，合计248070.24元，即每个担保人对被告丁陈军不能清偿部分在62017.56元范围内承担清偿责任。因被告丁培贤的偿付金额已经超出其作为保证人应当承担的份额，故原告要求被告丁培贤承担清偿责任的诉请本院不予支持。因被告陈忠卫未履行过相应代偿责任，故其应当对被告丁陈军不能清偿部分在62017.56元范围内承担清偿责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。被告丁培贤、陈忠卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁陈军支付原告陈英代偿款125102.50元以及以125102.50元为基数按年利率6％计算自2020年1月11日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告陈忠卫对被告丁陈军不能清偿部分在62017.56元的范围内承担清偿责任。 三、驳回原告张英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2802元，减半收取1401元，由被告丁陈军、陈忠卫负担。 原告张英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁陈军、陈忠卫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 娇 二〇二〇年五月六日 代书记员  李伊琦