辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终31号上诉人(原审被告)：周德江，男，1954年3月5日出生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏世民，男，1953年12月20日出生，满族，农民，现住义县。被上诉人（原审原告）：何淑梅，女，1954年7月10日出生，汉族，农民，现住义县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：师久伟，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。上诉人周德江因与被上诉人魏世民、何淑梅土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周德江及其委托诉讼代理人蔡晓春，被上诉人何淑梅及与魏世民的共同委托诉讼代理人师久伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周德江上诉请求：依法撤销义县人民法院作出的(2019)辽0727民初1132号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、被上诉人没有依法取得本案争议的土地的承包经营权。被上诉人提起诉讼所依据的“自留山执照”上所注明的地块位于周坟西坡，与本案争议的李孟江房后山是地理位置不同的两个地方。所以被上诉人依该“自留山执照”不能证明被上诉人对争议的地块享有承包经营权。二、被上诉人提供的魏继军“四至说明”，不能证明被上诉人依法取得了本案争议的土地承包经营权。因为证人没有出庭作证，其所证实的内容不真实，土地承包经营权应当依法取得，仅凭证人的证言不能证实被上诉人对争议的地块取得了土地承包经营权。三、上诉人从同村村民李孟江购买房屋之前，李孟江从1985年到出售房屋时一直经营本案争议的地块，该地块也是由李孟江自己开垦的，由原来的荒地变成现在的耕地，经营期间也向村委会交纳了费用。李孟江在出售房屋前依法享有对本案争议的土地的经营权，所以上诉人对本案争议的土地享有承包经营权。四、本案属于土地使用权纠纷，依据土地地管理法的规定，本案不属于人民法院的受案范围，本案应当先由政府部门先行处理。综上所述，被上诉人没有依法取得本案争议的土地的承包经营权，一审法院仅凭一份证人证言就认定被上诉人对本案争议的土地享有承包经营权，并作出判决，很显然一审的判决没有事实依据及法律依据，一审所作的判决是完全错误的。一审法院所作的判决明显不公，且明显违法，请二审法院查明事实，纠正一审法院错误的判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏世民、何淑梅辩称，一审认定事实清楚，证据采信是正确的，适用法律正确，请二审维持原判。自留山执照被上诉人取得后没有别的确权手续，更没有变更，是长期使用权。争议的地块是被上诉人的山照范围内，一审法官现场也做了实地勘察，确认了争议地块的位置，原来魏继军在任村长时，对当时划分的地块经村民代表大会和村委会的丈量，魏继军一审没有出庭是当时患也脑血栓不能出庭。上诉人在买李孟江房子前，李孟江强行占据了被上诉人的山地，导致被上诉人的起诉，是上诉人找被上诉人说给调和能要回该争议的地块，被上诉人完全听信了上诉人的说和，撤回起诉了，当时撤诉的原因是本案一审法官审理的，一审法官清楚为什么撤诉。被上诉人撤回起诉后，上诉人购买了李孟江的房子继续强占此地，经被上诉人向上诉人追要，上诉人依然拒绝返还，被上诉人才知道当初上诉人的别有用心，无奈又起诉了。本案被上诉人拥有有效的山照，权属明确，上诉人没有任何的能证明争议的地块是自己所属的证明，所以该地块权属是明确的，应属法院受理范围，而不是确权纠纷，是侵权纠纷。综上，请二审维持原判。原告魏世民、何淑梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即将侵占二原告的承包地（约3亩）返还给二原告，并赔偿二原告经济损失5400元；2、由被告承担诉讼费。经原审查明：二原告、被告、案外人李孟江均系义县（以下简称柳河沟村）村民，二原告系夫妻。二原告家原与李孟江家相邻，二原告家居东，李孟江家居西。2018年6月，李孟江将自家房屋及房后果树地出售给被告。1985年3月1日，义县人民政府为二原告颁发自留山（滩）执照，内载“自留山（滩）执照第4-19号，为了尽快地绿化荒山荒滩，根据林业政策规定，将座落在周坟西坡、后山荒山（滩）6、3.4亩，划分给高台子公社柳河沟大队四生产队社员未世民长期使用，限期于八年前造上林，逾期不造林的，政府有权收回，另行分配他人使用，特发此照。义县人民政府，一九八五年三月一日”，二原告提供上述执照，被告质证称位置不清、四至不清。1992年7月23日，义县人民政府为李孟江颁发果树经营证书，内载“果树经营证书，义政字第02450号，经果树普查确认高台子乡（镇）柳河沟村3组村民李孟江经营果树80株，果园面积1.1亩。必须加强管理，合理投入，增加产量，提供效益。为明确果树经营权，保护经营者的合法权益，特发此证。义县人民政府，一九九二年七月二十三日，果园座落房后，树种苹果，面积1.1，株数80，经营形式自栽自有，经营年限永久，四至东至山坡，西至道，南至墙，北至山坡”，被告提供上述证书，二原告对真实性无异议。二原告承包的荒山与被告承包的果树地相邻，双方因耕种问题产生争议。二原告主张其承包的荒山四至明确，被告对其房后1.1亩以外的土地不享有承包经营权，提供加盖柳河沟村民委员会公章，当时的法定代表人案外人魏继军签名的四至说明，内载“四至说明，柳河沟村为了响应国家的林权改革的需要，经村委会研究决定，将本村民魏世民在本村一九八五年承包的自留山照调整在李孟江至周涛房后山，四至如下：西至老道，东至水沟（周涛与何清凡屋后山之间水沟），北至郭宝合开荒地边，南至周涛房后山排水沟，平行至西边老道，周涛后墙至水沟大约30米左右。柳河沟村民委员会，2013年11月5日”。被告质证称违反法定程序；被告抗辩称其现在耕种的除1.1亩以外的土地系李孟江开荒取得，提供1985年现金收款凭证（内载“李孟江包自留山款”）、1995年现金收入单据（内载“95年开荒地”）、2002年现金收入单据（内载“2002年开荒地”）、2004年现金收入单据（内载“开荒地款”），二原告质证称与本案无关。被告抗辩称本案土地争议经过柳河沟村民委员会指界，提供加盖柳河沟村民委员会公章、现任村书记赵晓莉、村主任赵永所签名的证明材料及实况照像记，二原告不予认可，质证称魏继军指界虚假，提供赵晓梅等八人的证明，内载“魏继军去年（2018年）得脑血栓（脑梗）”，被告对证明不予认可。被告提供李小红、于志丹、赵廷燕、周文军、魏世新出庭作证的证人证言，用于证明被告耕种土地的北至，二原告均不予认可。二原告主张被告赔偿经济损失5400元，未提供相应的证据。2018年5月29日，李孟江将本案原告何淑梅起诉至本院，7月4日，本案二原告将李孟江起诉至本院，后均申请撤诉，本院均予以准许。经本院现场勘查，二原告主张被告返还的土地位于被告家房后，现被告种植花生，间存梨树、苹果树、枣树等，被告用围栏围圈。原审认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。国家保护集体土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，二原告依据自留山（滩）执照、被告依据果树经营证书，分别依法取得了执照、证书上记载土地的承包经营权。二原告提供的执照上未记载土地四至，二原告提供加盖柳河沟村民委员会公章、当时法定代表人签名的四至说明，被告不予认可，未提供反驳证据，经审查，四至说明中的公章、签名，足以认定系柳河沟村民委员会的法人行为，同时柳河沟村民委员会依法享有对本村的土地进行发包，对土地四至进行确认等权利，故四至说明可以作为认定二原告承包土地四至的依据。被告关于现耕种的1.1亩以外的土地系开荒取得的抗辩，提供的现金收款凭证、现金收入单据均未记载具体的地块，在无其他证据佐证的情况下，无法证明系本案争议土地，此项抗辩，本院不予采信。被告提供的出庭作证的证人证言，因系同村村民的言词证据，证明力较小，无其他证据佐证的情况下，亦无法证明被告享有承包经营权土地的北至。被告关于争议土地经过指界的抗辩，经审查，证明材料及实况照像记中无二原告、被告签名确认，此项抗辩，本院不予采信。结合二原告提供的自留山（滩）执照、四至说明，被告提供的果树经营证书及本院的现场勘查，可以认定对被告现耕种的其房后1.1亩土地以外的土地，二原告依法享有承包经营权，二原告主张被告返还，符合事实和法律规定，本院予以支持。二原告主张被告赔偿损失，举证不能，本院不予支持。被告关于二原告构成重复起诉的抗辩，经审查，李孟江起诉本案原告何淑梅、本案二原告起诉李孟江，均以准许撤诉结案，本院未作出实体判决，此项抗辩无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告周德江于本判决生效之日起三日内返还原告魏世民、何淑梅位于义县被告周德江家房后的土地（东至水沟，西至老道，南至被告周德江家房后从后房墙始至1.1亩止以外，北至被告周德江建筑的围栏），并将上述土地上建筑的围栏拆除；二、驳回原告魏世民、何淑梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周德江负担。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，当事人魏世民、何淑敏一审所提诉讼请求的依据是1985年政府为其颁发自留山（滩）执照，地点在周坟西坡、后山荒山（滩）6、3.4亩。该自留山（滩）的位置与本案争议的土地并非同一位置，而魏世民、何淑敏之所以主张其对争议地块享有承包经营权是因为该村民委员会当时的法定代表人案外人魏继军出具的四至说明。该说明证实是村上将魏世民、何淑敏承包的自留山（滩）位置调整到争议的地块上，对此说明现无其他证据予以佐证，魏世民、何淑敏亦未提交与争议地块有关的承包经营合同或土地承包经营权证书。争议地块是案外人李孟江在其承包的果树地边缘，自家后院外荒地上开垦出来的耕地，并从1995年就该地块向村委会缴纳“开荒地款”，且一直耕种至今。现双方对争议土地均无有效证据证明享有承包经营权，在双方当事人之间就争议地块的土地承包经营权未确认之前，魏世民、何淑敏的诉讼请求缺乏事实及法律依据。因土地承包经营权的归属系土地使用权争议，依据法律规定，当事人之间的土地使用权争议不属于民事诉讼的受案范围，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1132号民事判决；二、驳回魏世民、何淑敏的起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，退还魏世民、何淑敏；上诉人周德江预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王玉龙313880520320000二〇二〇年五月十八日14478023368000法官助理田稷书记员高俊格