浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙10行赔终10号 上诉人（原审原告）玉环安益祥汽车配件厂，住所地玉环市坎门街道双龙工业区33号。 执行事务合伙人潘其建,总经理。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）玉环市人民政府坎门街道办事处，住所地玉环市坎门街道振兴路225号。 法定代表人王坚，主任。 应诉负责人支秉团，副主任。 委托代理人李孙平，浙江博日律师事务所律师。 上诉人玉环安益祥汽车配件厂因诉被上诉人玉环市人民政府坎门街道办事处（以下简称坎门街道办事处）行政赔偿一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2000年12月6日，原告向玉环坎门街道双 龙村购买集体建设用地，建设厂房。玉环坎门街道双龙村经济组织向原告开具收款收据。原告的厂房位于坎门××工业区××号，系三层混凝土结构，建筑面积约1900平方米，属于未经规划审批擅自搭建的违法建筑。原告所建的厂房未依法取得规划许可证，无合法房产凭证。2017年间，玉环市启动老旧工业点改造方案，玉环市人民政府下发《玉环市老旧工业点改造提升（2018-2020）行动计划》和《玉环市人民政府关于玉环市老旧工业点改造的指导意见》明确全市59个工业点分三年改造，坎门街道双龙工业点属于改造提升范围。涉案厂房位于玉环市。2018年5月14日、8月1日及12月13日，被告与玉环市国土资源局、玉环市综合行政执法局联合向原告发送房屋拆除通知，并由被告于2018年12月21日对原告已腾空的部分厂房进行拆除，后又于2019年6月11日牵头组织相关人员将原告的剩余厂房全部拆除。原告为不服被告于2018年12月21日的厂房拆迁行政行为，于2019年4月向玉环市人民法院起诉，请求判决被告对拆除原告位于坎门××工业区××号的厂房恢复原状。玉环法院于2019年5月24日作出（2019）浙1021行赔初3号行政判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙10行赔终19号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，坎门街道办事处又作为牵头单位组织相关人员将原告的剩余部分厂房全部强制拆除。将原告未自行腾空的相关财物进行清点并集中置放在坎门××一空置的厂房内，并通知了原告将财物领回。原告不服其强拆行为向玉环市人民政府申请行政复议，玉环市人民政府于2019年8月14日作出玉政复决字［2019］9号《行政复议决定书》，确认坎门街道办事处于2019年6月11日强拆玉环安益祥汽车配件厂的行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告的涉案厂房系未经登记建筑，未经登记建筑不必然是违法建筑，违法建筑也不必然应当拆除，未经登记建筑是否属于应当拆除的违法建筑，应当由土地、规划等职权部门依法作出认定处理。相关职权机关负有对涉案厂房是否属于应当拆除的违法建筑作出认定的义务。在涉案厂房是否属于应当拆除的违法建筑尚未经有关职权机关依法认定的情况下，原告直接起诉要求赔偿该相关损失，缺乏事实依据，该院不予支持。被告在拆除原告涉案剩余部分厂房时，已将原告未自行腾空的相关财物进行清点并集中放置在坎门××一空置的厂房内，并已通知原告领回，没有损坏原告的财物。故原告请求被告赔偿厂房及财物损失理据不足，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告玉环安益祥汽车配件厂的诉讼请求。 玉环安益祥汽车配件厂不服，向本院提起上诉称：上诉人的厂房位于坎门××工业区××号。2018年12月21日，被上诉人将涉案厂房部分强制拆除，该行为已被玉环市人民法院作出的（2019）浙1021行初20号行政判决书确认违法。2019年5月15日，被上诉人对上诉人作出《限期拆除告知书》，该告知书被玉环市人民政府玉政复决字［2019］5号《行政复议决定书》撤销。2019年6月11日，被上诉人将上诉人的厂房全部强制拆除，玉环市人民政府作出玉政复决字［2019］9号《行政复议决定书》确认违法。上诉人就上述强拆行为造成的损失提起行政赔偿诉讼，玉环市人民法院作出（2019）浙1021行赔初6号《行政赔偿判决书》判决驳回了上诉人的诉讼请求，该院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人的厂房属于合法建筑，在玉环市老旧工业点改造过程中应当依法合理补偿。环岛汽车配件厂成立于2000年，向双龙工业实业公司、坎门街道办事处、玉环县土地管理局缴纳了土地罚款和土地管理费。上诉人合法继受了涉案厂房及土地使用权，属于上诉人的合法财产。《玉环市人民政府对玉环市老旧工业点进行提升改造的指导意见》规定：“应当依据现有法律规定，并兼顾村集体、村民个人产权等多方利益关系，妥善处理历史遗留问题；对厂房进行政府统一改造或企业自行改造。”被上诉人未告知上诉人涉案房屋属于何种改造模式，没有充分调查认定即以违建之名对涉案房屋实施强拆，属于法律禁止的以拆违代拆迁的行为。被上诉人拆除了涉案房屋，应对涉案厂房及所使用的土地给予合理的货币补偿。二、被上诉人应当对违法强拆行为所造成的损失承当赔偿责任。被上诉人违反正当程序，未依法公证或制作证据清单，给上诉人的举证造成了困难。被上诉人未举证证明损失的实际金额，上诉人已提供涉案厂房的照片、视频，法院在上诉人能初步证明其损失金额的情况下应作出不利于行政机关损失金额的认定。原审法院认定财物已另行安置并已通知上诉人领回，不符合事实情况。三、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在强拆前未对涉案厂房是否合法进行认定，属于行政不作为。涉案厂房内生产设施、物品属于上诉人的合法财产，被上诉人的强拆行为给上诉人的合法权益造成的损害应予赔偿。2、被上诉人的两次强拆行为已导致涉案厂房全部灭失，对涉案厂房的合法性客观上已无法认定。原审法院以涉案厂房的合法性未经有权机关认定为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定不清。综上，请求撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失6830979元。 被上诉人坎门街道办事处未提交书面答辩意见，口头答辩称：一、涉案厂房系未经登记的违法建筑，根据玉环市关于老旧工业点改造提升相关补偿政策的处理意见，对于未经合法审批的违法建筑不予赔偿或者补偿，上诉人的赔偿请求缺乏依据。二、2019年6月坎门街道办事处对涉案剩余厂房拆除时通知上诉人自行搬离厂房内的财物，上诉人没有配合，坎门街道办事处组织人员对剩余厂房内的财产进行清点并搬离，并委托公证处进行公证，搬离的财物放置在坎门××一空置厂房内，并已通知上诉人领回。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求依法予以维持。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案讼争的房屋已由被上诉人强制拆除，该房屋未办理规划审批手续，不属于上诉人的合法权益，故房屋损失不属于赔偿范围。且涉案房屋在被拆除前已腾空，不存在屋内物品损失的问题。至于上诉人主张已缴纳了土地罚款等，不能证明讼争的房屋已办理了相关审批手续并取得了合法权利。上诉人二审提交的证据与本案没有关联，本院不予认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴鸿滨 审 判 员 郭晓明 审 判 员 徐后利 二〇二〇年五月十五日 法官助理管英芝 代书记员 朱佩珍