江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初6604号 原告：张锋，男，1970年7月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：顾宜云，女，1969年1月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张锋（系原告顾宜云丈夫），自然人情况已上述。 二原告共同委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：林树春，男，1950年3月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 原告张锋、顾宜云与被告林树春排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后,依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张锋暨原告顾宜云的委托诉讼代理人、被告林树春及其委托诉讼代理人桑同云到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张锋、顾宜云及二原告委托诉讼代理人张洪流、被告林树春及其委托诉讼代理人桑同云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锋、顾宜云向本院提出诉讼请求：判令被告搬出二原告所有的位于沭阳县厂房中被其侵占的七间楼房，不得妨碍二原告使用。事实与理由：二原告在沭阳县建“2158”厂房需使用原告土地，双方于2012年4月份签订拆迁补偿协议。协议签订后，二原告按协议约定安置被告房屋。但被告在二原告不知情的情况下，将另外七间房屋的锁砸开，并占有使用。二原告报警处理未果，故提起诉讼。 被告林树春辩称：1、二原告诉讼主体不适格。2012年4月，被告是响应县委县政府关于“2158”标准化厂房建设规划与沭阳县民委员会签订集中居住区建厂房搬迁补偿协议和补充协议，并不是与二原告签订该协议。2、被告至今未得到应有的安置和补偿。2012年11月16日，被告与沭阳县民委员会法定代表人张锋签订补充协议，约定：“原告张锋在厂房南盖一排朝南房屋，由东向西四间为一套，全部给林树春，往西再卖给别人……”后被告仅得到安置的四间房屋中东首的两间，另两间被安置给王春启，致使被告及家人无处安居，且安置的房屋还是危房，无法入住，故二原告将被告安排在厂房二楼临时居住。但沭阳县民委员会至今未与被告结算，也未能按拆迁协议进行安置。3、被告应当得到合理的补偿和安置，被告现得到的安置明显不公平。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提交的集中居住区建厂房拆迁补偿协议、原告张锋与案外人张道凯签订的合同、二原告的结婚证、照片的真实性均无异议，二原告对被告提交的补充协议、照片、烟草专卖零售许可证、个体工商户营业执照的真实性亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的国有土地使用权证复印件、不动产权证书，被告虽提出异议，但不动产权证书系书证原件，由国家有权机关颁发，本院对其真实性、合法性均予以认定；国有土地使用权证虽系复印件，但与不动产权证书能相互印证，本院亦予以认定。关于张良超出具的证明，被告不予认可，因该证明系打印件，且该证明实质系证人证言，张良超无正当理由未出庭作证，且原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证明的效力不予确认。关于原告提交的沭阳县村民委员会出具的证明，被告对其真实性不予认可，鉴于原告认可该证明内容系其本人所写，故本院对该证明不予认定。原告还申请张道凯到庭说明情况，本院依法与张道凯谈话，双方对张道凯的谈话内容均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告张锋原系沭阳县民委员会书记。被告系沭阳县民委员会村民，曾在沭阳县北侧建有房屋。 根据县委、县政府关于“2158”标准化厂房建设规划，2012年4月9日，沭阳县村民委员会（甲方）与被告林树春（乙方）签订集中居住区建厂房搬迁补偿协议，双方就乙方房屋及附属物拆迁补偿问题达成协议，约定乙方房屋及附属物搬迁补偿共计62770元，乙方在签订协议后10天内搬迁，甲方应协助乙方落实好搬迁安置，如乙方不要安置房的，甲方一次性结清乙方补偿款项，如乙方需安置的，则拆迁款项在房屋总价中扣除……该协议甲方处有沭阳县村民委员会盖章及原告张锋签名，被告林树春则在该协议乙方处签名。 2012年11月16日，原告张锋与被告林树春签订补充一份，载明：“经甲乙双方协商，由甲方张锋在厂房南盖一排朝南房屋，由东向西四间为一套，全部给林树春，往西再卖给别人。特此证明，不得更改，谁改动负一切责任、承担损失。” 后二原告在被告家原房屋占用的土地上建成三层门朝南房屋一栋。另外，二原告此前还在该房屋北侧建有两栋标准化厂房。 2013年8月24日，沭阳县人民政府为原告顾宜云颁发国有土地使用权证一份，证号为沭国用（2013）第20458号，该证载明土地使用权人为顾宜云，土地座位在沭阳县北侧，土地用途为工业用地，使用权类型为出让，使用权面积为4188平方米，终止日期为2063年7月13日。2017年7月28日，沭阳县不动产登记局又为原告顾宜云颁发不动产权证书一份，对二原告在上述土地上建成的房屋予以登记，登记权利人为顾宜云，国有建设用地使用权使用期限为2013年7月14日起至2063年7月13日止。 现被告占用二原告所建的上述最南边一栋最东边两间三层计六间房屋，并占用中间一栋二楼最南边一间房屋。二原告认为，被告未经二原告许可占用上述房屋，构成侵权，故要求被告从中搬出，被告则以其未得到合理安置和补偿为由拒绝搬出，双方因而发生争议。 另查明，2012年11月17日，原告张锋与张道凯签订合同一份，约定原告张锋将其所建的上述中间一栋房屋的1、2层、从南向北数第1、2间，以545000元出卖给张道凯。但原告张锋当时未将房屋交付张道凯，张道凯亦未交清购房款。后因被告张道凯占用上述房屋二楼最南边一间，原告张锋与张道凯协商，由原告张锋另作两套房屋给张道凯，故张道凯现表示上述二楼最南边一间房屋与其亦无任何关系。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告顾宜云通过出让方式取得位于沭阳县北侧土地的使用权，并依法取得了国有土地使用权证，且在该土地上建成三栋房屋，其后又依法取得上述房屋的不动产权证书。据此，原告顾宜云对上述房屋享有物权。又因二原告系夫妻关系，上述房屋系其二人夫妻关系存续期间所建，故系二原告夫妻共同财产，二原告对此均享有合法权益，故二原告向本院提起诉讼，其二人主体适格。被告现无合法依据占用了二原告所有的上述七间房屋，被告的行为侵害了二原告的合法权益，二原告有权要求被告停止侵害、排除妨害，现二原告要求被告搬出其所有的位于沭阳县北侧最南边一栋最东边两间三层计六间房屋及中间一栋二楼最南边一间房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其未得到合理安置和补偿，并称上述最南边一栋最东边两间门面房系二原告应安置给其的房屋，并提供其与被告张锋签订的补充协议一份，本院认为，原告张锋与被告林树春签订的补充协议中虽载明原告张锋应将朝南房屋由东向西四间全部卖给林树春，但该协议只能表明双方之间存在买卖该房屋的意向，现双方亦均认可并未对该补充协议中提及的房屋价格等内容具体协商，更未能达成一致意见，即双方之间并未形成买卖该房屋的合意。被告还称中间一栋二楼最南边一间房屋系二原告安排其入住，但二原告不予认可，被告对此并未提供证据证实，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。至于被告房屋被拆迁后的安置和补充问题，属另一法律关系，被告可通过合法途径另行解决。调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告林树春应于本判决发生法律效力之日起十日内从原告张锋、顾宜云所有的位于沭阳县北侧最南边一栋最东边两间三层计六间房屋及中间一栋二楼最南边一间房屋内搬出，并不得妨碍原告张锋、顾宜云正常使用该房屋。 案件受理费80元（原告张锋、顾宜云已预交40元），由被告林树春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  孙建州 人民陪审员  张 琰 二〇一七年十月二十四日 法官 助理  曹小小 书 记 员  司笑笑 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。