广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终3264号 上诉人（原审原告）：柳州市柳北区桂银水泥制品厂，住所地广西壮族自治区柳州市绿达实业有限责任公司一工区209国道旁（万利砖厂前），即柳北区石碑坪镇石虹路东区。 经营者：陈华军，男，1986年2月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：杨力，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦崇旭，男，1973年7月20日出生，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：邱敏，男，1961年7月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 上诉人柳州市柳北区桂银水泥制品厂（以下简称桂银水泥厂）因与被上诉人韦崇旭、邱敏买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人桂银水泥厂的委托诉讼代理人杨力，被上诉人韦崇旭、被上诉人邱敏的委托诉讼代理人韦华忠到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人桂银水泥厂的上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判支持桂银水泥厂的一审诉讼请求判令韦崇旭、邱敏支付货款58500元；2、一、二审诉讼费用由韦崇旭、邱敏承担。 事实与理由：原审法院对事实认定有错误。原审法院在韦崇旭、邱敏没有到庭参加诉讼的情况下，经过法庭调查后，不予采信桂银水泥厂提供编号为0031086至0031098的送货单，但又在事实上认定韦崇旭、邱敏将40500元的货款转给桂银水泥厂的事实，这两处有明显的矛盾。假设韦崇旭、邱敏不存在拖欠桂银水泥厂货款的情况下，为何会在2014年8月5日把40500元货款汇给桂银水泥厂？且桂银水泥厂在一审中提交的几份送货单的总结款为99000元，那么一审法院认定韦崇旭、邱敏已支付货款40500元，那剩下的58500货款为何不支持？并且韦崇旭、邱敏也没有相反的证据证明其已支付完所有的货款。桂银水泥厂认为，原审法院在法庭调查过程中并没有查明事实，也没有对证据具体分析就草率作出判决的做法有违“以事实为依据，以法律为准审”的原则。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接改判。 被上诉人韦崇旭辩称，不同意桂银水泥厂的上诉，请求二审法院驳回上诉维持原判。 被上诉人邱敏辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。 上诉人桂银水泥厂向一审法院起诉请求：1、判决韦崇旭、邱敏支付桂银水泥厂货款58500元；2、判决本案诉讼费由韦崇旭、邱敏承担。 一审法院认定的事实：邱敏为融水民族路A段建设工程需要，于2014年7月底前往桂银水泥厂与洽谈购买扦口水泥管事宜。尔后，桂银水泥厂雇请货车分别于同年8月2号、3号，将水管送至融水民族路A段施工工地，韦崇旭在送货单签收确认。2014年8月5日，邱敏将上述货款40500元通过韦崇旭转存至桂银水泥厂融水区域负责人莫春华的农行账户。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，桂银水泥厂对货物买卖合同的成立负有举证责任。现桂银水泥厂未能提供其他证据印证编号为0031086至0031098的货物由邱敏、韦崇旭签收使用，仅以没有签收人签名的送货单不足以证明其在2014年8月之后与邱敏、韦崇旭成立买卖合同关系。故对桂银水泥厂要求韦崇旭、邱敏支付其货款的主张，没有事实依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该院判决如下：驳回桂银水泥厂的诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取631元（桂银水泥厂已预交），由桂银水泥厂负担。 上诉人桂银水泥厂、被上诉人韦崇旭对一审法院查明的事实未提出异议，被上诉人邱敏对一审法院查明事实提出异议认为，一审法院认定已付款40500元系由邱敏通过韦崇旭转存与事实不符，邱敏并未将此款给韦崇旭。 本案各方当事人在二审期间均未提交新的证据。 针对被上诉人邱敏对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，由于桂银水泥厂在一审中提交的已付款40500元银行转账流水明细未显示对手信息，而韦崇旭、邱敏支均不认可该款系由自己转出，而桂银水泥厂二审时却主张系邱敏支付，故根据现有证据以及各方的陈述未能查明已付40500元的支付具体情况，但此部分已付款项的具体支付主体不影响对本案争议焦点的审理，故本院对此不再审查。据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以认定。 本院认为：根据上诉人桂银水泥厂的上诉主张、事实理由，以及被上诉人韦崇旭、邱敏的答辩，本案的争议焦点应归纳为：桂银水泥厂主张与韦崇旭、邱敏之间就2014年8月5日之后形成的编号为0031086、0031087、0031088、0031090、0031091、0031092、0031098送货单成立买卖关系，并要求二人支付以上送货单所记载货款共计50500元的观点，是否合理有据？ 针对上述焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，首先，各方当事人未签订书面的买卖合同，参照上述司法解释的规定，主张合同成立方桂银水泥厂应对其主张承担举证责任，若举证不能则承担相应的不利后果。现桂银水泥厂提交的0031086、0031087、0031088、0031090、0031091、0031092、0031098送货单无收货人签字，上述送货单无法证实购买方为韦崇旭、邱敏，更无法证实已由其二人签收货物，故桂银水泥厂未能证实已实际发生供货的事实。其次，关于已完成的40500元交易，其中25500元供货有经韦崇旭签收编号为0031081、0031082、0031083的送货单予以印证，另外18000元货物对应编号为0031084的2014年8月3日送货单虽未有签收，但发生于2014年8月5日40500元货款支付之前，韦崇旭、邱敏亦认可收到此部分供货，各方对以上合计40500元的交易均无异议。故以上各方之前已完成的交易以及支付的款项，未能反映2014年8月5日之后上述八张送货单的签收情况，亦未能证实此后桂银水泥厂与韦崇旭、邱敏是否形成买卖关系。现综合本案全部证据，桂银水泥厂均未能提供充足的证据证实2014年8月5日之后的上述八张送货单记载的货物已经韦崇旭、邱敏签收，亦未能提供其他证据证实其主张的买卖关系成立，则由桂银水泥厂承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其主张的观点正确，本院对此予以维持。 综上所述，桂银水泥厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1262元（上诉人柳州市柳北区桂银水泥制品厂已预交），由上诉人柳州市柳北区桂银水泥制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一七年十月三十一日 书记员  苏慧湘