贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初6710号 原告：杨光禄，男，1965年1月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。 被告：桂德刚，男，1974年4月11日出生，汉族，正安县人，住遵义市红花岗区。 被告：何占静，女，1980年6月6日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 两被告共同委托诉讼代理人：罗胜，贵州文乡律师事务所律师。 原告杨光禄与被告桂德刚、何占静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光禄委托代理人李淑金，被告桂德刚、何占静及两被告共同委托代理人罗胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光禄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币150000元并按照年利率6%支付资金占用期间的利息（2015年3月1日起算至还清时止）自2015年3月1日至起诉之日利息为21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系好友关系，2015年1月被告夫妇因生意周转需要，向原告杨光禄提出借款。原告出于帮忙之心，随后通过现金及汇款方式共给付了被告人民币150000元。被告也向原告出具了“借条”一张，并约定于2015年2月底还清。还款期限届满后，原告曾多次向被告催要借款，被告也多次承诺还款，但却一拖再拖，一直未履行还款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告应依法清偿所欠债务。而依据被告屡次不守诚信的严重违约行为，原告有理由相信被告已具有明显不想履行还款义务之恶意。因此，为维护原告合法权利，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告桂德刚、何占静辩称，被告与原告并非朋友关系，是因为原告杨光禄、欧大财在汇川区钦州路投资的“阳光典当行”在经营高利贷业务，2014年下半年，被告桂德刚先后向“阳光典当行”借款100000元以欠原告杨光禄和欧大财的名义写下欠条，2014年8月起按月息7%还本息至2015年1月，被告共计还原告61000元。2015年元月先后又向“阳光典当行”借款150000元。期间还本息至2016年2月，期间被告夫妻共偿还原告杨光禄和欧大财278000元。从2016年3月起被告桂德刚因经济困难就没有再能支付利息。2016年11月8日阳光典当行的法人杨光禄和股东欧大财找到被告将25万元的本金和2016年3月至2016年11月没有支付的利息结算为200000元全部合计为本金450000元，从2016年11月8日至约定的还款期限2017年6月30日按本金450000元计算利息为150000元。要求被告写下一张欠原告欧大财600000元的借条，借条同时约定以前的借条全部作废。典当行的股东认为钱全部以欧大财的名义损害其它股东的利益，故毁了该借条。要求被告重新写下一张300000元的借条，和一张价格为300000元以被告的住房为抵押的房屋买卖合同如果被告不按时还钱房屋所有权归原告杨光禄所有，原告杨光禄所起诉的150000元包含在该买卖合同中。原告典当行只借本金250000元给被告，从2014年8月至2016年2月被告偿还的高额利息已经达到339000元，已经远远超过了原告典当行出借的本金250000元年息的24%，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告应当从2014年8月至2015年1月应还本息100000元＋100000元×3%×3个月=109000元。109000元-2015年1月前被告已经支付的61000元=48000元。从2015年1月至今按年利息24%计算至今共33个月（48000元+150000元）+（48000+150000）×2%×33个月=328000元，328000元-被告夫妻从2015年1月至今支付的278000元=50000元。现被告夫妻只欠原告典当行本金及利息共计50000元。 本院经审理认定事实如下：被告桂德刚、何占静与欧大财、杨光禄等存在多笔借贷，2016年11月8日，双方对之前的债权债务进行结算后由被告桂德刚、何占静出具一张总借条，其借条金额由本金450000元加上利息150000元组成，共计600000元，但之后双方又改为由两被告分别向杨光禄、欧大财各出具借条各一份，其中被告桂德刚、何占静向欧大财出具的借条载明金额为300000元（已另案处理），但向本案原告出具的借条本案原告未主张权利，本案原告现以2015年1月30日《借条》向两被告主张债权，该借条载明：“今借到杨光禄人民币现金大写壹拾伍万元整，小写（150000.00）元整。限期在2015年2月30日还清。”被告桂德刚在2015年1月30日前后与本案原告存在多次借贷，以及桂德刚向原告支付款项的银行流水。 本院认为，原、被告之间借款的事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告向两被告提供借款时，双方遂产生了有效的借贷法律关系。并且双方在《借据》中约定了还款时间为“2015年2月30日”，虽然该约定时间有瑕疵，但综合全案应当视为双方约定还款期限为2015年2月底，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，两被告应当在2015年2月底偿还借款，故对原告要求两被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持，对此两被告辩称已经共偿还了杨光禄和欧大财278000元，因桂德刚与杨光禄之间存在多笔借贷关系，故对两被告该辩解不予采信。同时，双方在借据中未载明约定有利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，应当视为不支付利息，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故对原告主张利息中合理的部分，本院应予支持，即两被告应自逾期之日（2015年3月1日）起按年利率6%支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止。 综上所述，对原告的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下： 一、由被告桂德刚、何占静于本判决生效后十日内偿还原告杨光禄借款人民币150000元及利息（利息计算：从2015年3月1日起按照年利率6%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告杨光禄的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，减半收取1860元；由被告桂德刚、何占静负担1860元，由原告杨光禄向本院申请退还1860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  韩帅 二〇一七年十月二十七日 书记员  任豪