江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执异18号 异议人（申请执行人）：严士海，男，汉族。 被执行人：江苏泰建建设集团有限公司，住所地泰州市农业开发区。 法定代表人：周晖，该公司总经理。 被执行人：淮安开发控股有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：徐铁，该公司董事长。 本院在执行申请执行人严士海与被执行人江苏泰建建设集团有限公司（原企业名称为泰州市第二建筑安装工程公司、泰州华厦集团公司，以下简称泰建公司）、淮安开发控股有限公司(以下简称淮安公司)建设工程分包合同纠纷一案过程中,申请执行人严士海对本院的执行行为不服向本院提出书面异议。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2011年4月，淮安公司与华厦公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定，淮安公司将九龙湖安置小区三期工程发包给华厦公司施工。后华厦公司以其淮安分公司的名义就九龙湖安置小区三期工程与案外人王新国等六人分别签订分包合同。2012年2月27日，案外人王新国等六人（甲方）与严士海（乙方）签订《建筑工程分包合同》，将上述合同九龙湖安置小区三期附属工程分包给严士海，为方便工程款的结算和支付，严士海、案外人王新国等六人与华厦公司约定，由华厦公司淮安分公司按《建筑工程分包合同》约定直接向严士海支付工程款。2013年6月7日，严士海施工工程竣工验收，经华厦公司与淮安公司审计结算，九龙湖安置小区三期工程的附属工程和绿化工程的工程价款为6393377.56元。现淮安公司尚有工程质保金1532787.32元未向华厦公司支付。2018年5月24日，严士海向本院提起诉讼，其诉讼请求为要求确认其对泰建公司享有到期债权1382900.8元，淮安公司在欠付工程款范围内承担连带责任。 另查明，2011年7月7日，本院裁定受理泰州市建筑工程管理局对华厦公司的破产申请。2013年10月29日，本院裁定批准华厦公司重整计划；终止重整程序。华厦公司于2014年1月更名为江苏泰建建设有限公司，又于2014年9月更名为现泰建公司。2018年11月9日，本院作出(2018)苏12民初86号民事判决：一、确认严士海对泰建公司享有1382900.8元债权；二、淮安公司在欠付工程款1532787.32元范围内对上述款项承担连带给付责任，并于本判决生效之日起七日内给付。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24984元，由泰建公司负担。 又查明，2018年1月23日，淮安经济开发区人民法院受理王新国、万飞、范庆根、王道新、陈社萍、游有文等诉泰建公司、淮安公司建设工程施工合同纠纷六案,该院于2018年3月6日作出（2018）苏0891民初409号民事裁定将该案移送本院管辖，本院于2019年2月报请江苏省高级人民法院指定管辖，江苏省高级人民法院于2019年7月15日作出裁定：王新国、万飞、范庆根、王道新、陈社萍、游有文起诉泰建公司、淮安公司建设工程施工合同纠纷六案由淮安经济开发区人民法院审理。淮安经济开发区人民法院经审理，于2019年12月作出六份判决：被告淮安公司于判决生效后十五日内，分别向原告王新国等六人支付工程质保金，金额合计1209965.15元。后该院又于2020年1月作出六份民事裁定：补正原判决书主文为被告淮安公司于判决生效后十五日内，在欠付泰建公司工程质保金1431500.29元范围内，分别向原告王新国等六人支付工程质保金，金额合计1209965.15元。本院(2018)苏12民初86号民事判决生效后，案外人王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍不服，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年12月3日立案受理，案号为（2018）苏12民撤3号。本院于2019年6月4日作出（2018）苏12民撤3号民事判决：驳回王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍的诉讼请求。后王新国等不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年1月17日作出（2019）苏民终1320号民事判决：驳回上诉，维持本院（2018）苏12民撤3号民事判决。本院(2018)苏12民初86号民事判决生效后，严士海申请执行，本院于2018年12月7日立案受理，案号(2018)苏12执550号。因本院已受理案外人王新国等六人针对上述判决的撤销之诉，严士海向本院撤回执行申请，本院于2018年12月26日，裁定终结执行。2019年7月26日，严士海向本院申请强制执行，案号（2019）苏12执953号。2019年8月6日，本院通过网络查控系统实际冻结淮安公司银行存款1466588.80元。2020年3月19日，本院扣划被执行人淮安公司银行存款1466588.80元（含本金1382900.80元、计算至冻结之日的迟延利息66792元、执行费16896元）。 王新国等六人向淮安经济开发区人民法院申请强制执行,该院于2020年3月6日向被执行人淮安公司发出执行裁定及协助执行通知：扣留并提取泰建公司在淮安公司的工程质保金1356865.15元。同日，该院裁定：终结王新国等六人申请执行案件的执行，申请执行人可在法定申请执行时效内再次申请执行。 2020年4月8日，本院向严士海发出（2019）苏12执953号通知书，拟将本案与淮安经济开发区人民法院另案受理执行的王新国等六人申请执行淮安公司建设工程合同纠纷六案一并按生效法律文书确定的债权比例进行分配。 严士海不服上述通知，向本院提出执行异议称，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。本案中，其与王新国等六人的债权并非基于同一法律文书，且均无担保，泰建公司、淮安公司也未破产，故泰州中院应当根据上述规定按采取执行措施的先后顺序受偿。其案件采取的执行措施在前，应当由其先受偿。 本院认为，本案所涉工程系由淮安公司发包给华厦公司，华厦公司又与案外人王新国等六人分别签订分包合同将该工程转包给上述六人，后王新国等六人与严士海签订建筑工程分包合同，将承建工程中的附属工程分包给严士海，王新国等六人与严士海所建工程系一个整体，该整体工程竣工后，淮安公司应一并与上述七人结算工程款，淮安公司所预留的工程质量保证金对应的也应当是上述七人所承包的工程，按合同约定，该工程质量保证金应当在工程竣工后一定期限内向上述七人支付，王新国等六人的建设工程施工合同纠纷起诉在先，期间因管辖争议等原因，王新国等六人的案件判决的时间迟于严士海与泰建公司、淮安公司一案，导致进行执行程序采取执行措施亦迟于严士海与泰建公司、淮安公司一案，但鉴于上述纠纷系基于同一工程所产生，相应的工程质量保证金也指向于同一工程，因此，本院在执行时拟将严士海与淮安公司建设工程施工合同纠纷一案与淮安经济开发区人民法院另案受理执行的王新国等六人申请执行淮安公司建设工程合同纠纷六案一并按生效法律文书确定的债权比例进行分配，符合《中华人民共和国民法总则》中确定的公平原则，有利于衡平各方债权人的权益。异议人严士海的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回严士海的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。 审 判 长 丁正明 审 判 员 孙金录 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年五月六日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟