湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终814号上诉人（原审被告）：湖南湘银物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦六楼。法定代表人：王怡骅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周俊，男，系该公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为为一般代理。被上诉人（原审原告）：吴琳，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：刁杰彦，湖南竞翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。上诉人湖南湘银物业服务有限公司（以下简称湘银物业公司）因与被上诉人吴琳劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人湘银物业公司的委托诉讼代理人周俊、易臻，被上诉人吴琳的委托诉讼代理人刁杰彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湘银物业公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘0211民初4565号民事判决；2.请求依法驳回被上诉人对湘银物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定上诉人调岗违法的事实认定系错误的。被上诉人吴琳年纪较大，身患多种疾病，之前被上诉人吴琳从事的是客服管家的工作，经常需要到“业主家上门”，需经常爬楼，上诉人担心经常爬楼诱发被上诉人吴琳的身体疾病，从而将其调至门岗工作，而且上诉人在找吴琳谈话时和调令都强调了，其调岗后的门岗岗位，每天白天上班时长8小时，不需巡视只需在门岗处开闸。2.一审法院认定超出诉讼请求判决，程序严重违法。被上诉人吴琳在仲裁时和一审中均未要求上诉人支付经济补偿金，一审法院超出原告的诉讼请求判决上诉人支付经济补偿金程序严重违法。被上诉人吴琳辩称：1.湘银物业公司在“工作安排调整通知书”中以工作需要为由调整吴琳的工作岗位，但其未提交任何证据对“出于何种工作需要”需调整吴琳岗位进行说明，应当承担证据不力的后果。2.湘银物业公司在一审法庭调查阶段，明确答复“系因对吴琳工作态度不满意而决定调整岗位”，现在上诉状中又谎称“担心吴琳身体疾病而决定调整岗位”，湘银物业称调整后的保安岗位更加轻松、更适合吴琳的身体状况，但其未提供任何证据予以证明。恰恰相反，相比于在办公室工作、每天七小时半的客服岗位，保安岗位需要管理小区门禁、指挥车辆停放、且每个工作时间为8小时，劳动强度明显强于较轻松的客服岗。3.双方劳动合同第二条没有规定“工作岗位”变动的，劳动者也应该无条件配合。4.吴琳在劳动仲裁阶段提出了违法解除劳动合同赔偿金的诉讼，本质上属于劳动者根据劳动合同法第38条解除劳动合同的情形，加之湘银物业公司存在未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费的情形，一审法院判决支付补偿金，并无不当。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，理应维持。吴琳向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方于2002年12月1日至2019年8月31日之间存在劳动关系；2.要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金78200元；3.要求被告支付2019年8月份工资2300元；4.要求被告支付2019年5月少发放的工资805.26元；5.要求被告支付2019年4月少发放的工资511.66元；6.要求被告支付自2002年12月1日至2019年8月31日期间周六加班工资191296.55元。一审法院认定事实：原告吴琳于2002年12月入职被告湘银物业公司，从事物业服务岗位工作，双方于2016年9月5日签订自2016年9月1日起至法定的或本合同约定的劳动合同终止条件时止的无固定期限《劳动合同书》，合同约定工资标准以入职约定为准，基本工资确定为每月1390元，绩效工资将根据工作业绩、劳动成果按照甲方内部工资分配办法考核确定。原告吴琳因身患疾病于2019年4月、5月向被告请假数天，被告湘银物业公司扣发了原告吴琳2019年4月、5月的工资共计1316.92元。2019年7月19日、29日，被告湘银物业公司两次书面通知原告吴琳由客服岗位调整至保安岗位，原告吴琳拒绝调岗，继续在客服岗位打卡至2019年9月初。因被告湘银物业公司则以原告不服务调岗为由自2019年8月起未再向原告吴琳发放工资。原告吴琳自2019年9月初起未再到被告湘银物业公司打卡上班。之后，原告吴琳向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认原、被告双方于2002年12月1日至2019年8月31日之间存在劳动关系；2.要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金78,200元；3.要求被告支付2019年8月份工资2300元；4.要求被告支付2019年5月少发放的工资805.26元；5.要求被告支付2019年4月少发放的工资511.66元；6.要求被告支付自2002年12月1日至2019年8月31日期间周六加班工资191296.55元。该委于2019年12月2日作出株天劳人仲案字（2019）第191号仲裁裁决，原告吴琳不服该裁决，故诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原、被告双方一致确认：1.原告离职前十二个月的月平均工资为2300元；2.如果按照劳动合同书约定的月基本工资或株洲市城区最低工资标准计算，则被告已向原告足额支付了2016年1月1日至2019年8月31日期间周六的加班工资。一审法院认为：本案案由系劳动争议纠纷。关于原告的第1、4、5项诉讼请求，因被告无异议，且未违反法律规定，故本院均予以支持，不予赘述。本案的争议焦点为：一、被告对原告工作岗位的调整是否合法，即是否需向原告支付2019年8月份工资2300元？二、原告要求被告支付自2016年1月1日至2019年8月31日期间周六加班工资42446.9元是否有事实和法律依据？三、原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金78200元是否有事实和法律依据？具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。被告湘银物业公司未提供证据证明原告吴琳不能胜任原工作岗位、公司存在生产经营需要必须调岗的情形，故被告的调岗违法；且被告湘银物业公司在明知原告吴琳身患多种疾病的情况下，也未提供证据证明调整后的保安岗位比原客服岗位更合适原告的身体状况，故被告的调岗亦不合理。因此，原告吴琳有关要求被告湘银物业公司支付2019年8月工资2300元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于第二个争议焦点。原、被告双方的分歧是如何认定月基本工资的问题，原告提出劳动合同书为空白合同，基本工资1390元为事后所填写，事实上单位领导口头告知的工资标准为“基本工资2300元，加班有每天50元补贴”，主张月基本工资为2300元，但其主张没有提供证据证明，且与现有的劳动合同书相矛盾，故一审法院不予支持。至于被告按月支付固定的岗位加班费，且该金额高于以合同约定的月基本工资为基数按法定的方式计算的加班工资金额的情形，亦没有违反法律规定。故，对于原告要求按月基本工资2300元计发周六加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于第三个争议焦点。首先，原告主张被告违法解除劳动合同，但未提供证据证明，故一审法院不予支持。其次，如前所述，被告存在违法调整原告工作岗位且未及时足额支付原告劳动报酬的情形，故，原告向仲裁委提出仲裁要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的情形，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项劳动者解除劳动合同的情形，被告依法应向原告支付经济补偿金。关于经济补偿金的计算问题，按原告离职前十二个月的月平均工资2300元为标准，工作年限已满十七年六个月不足十八年的计算18个月，共41400元。经一审法院主持调解，双方未达成一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.确认原告吴琳与被告湖南湘银物业服务有限公司自2002年12月1日至2019年8月31日之间存在劳动关系；2.限被告湖南湘银物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴琳支付2019年4月、5月未足额发放的工资1316.92元；3.限被告湖南湘银物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴琳支付2019年8月的工资2300元；4.限被告湖南湘银物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴琳支付经济补偿金41400元；5.驳回原告吴琳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免交。本院二审期间，被上诉人提交“城镇职工基本医疗保险参保证明”及“株洲市社会劳动保险事业处证明”各一份，拟证明湘银物业公司存在少缴社保的情况。上诉人质证意见：对真实性无异议，但该证据不符合二审提交的证据范围，在一审和仲裁时，被上诉人并没有提交，故不予质证。本院认为，被上诉人提交上述证据的证明目的与本案无关，不予采信。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1.湘银物业公司调整吴琳的工作岗位是否合理；2.一审判决上诉人支付经济补偿金是否超出了诉讼请求的范围。现分析如下：关于焦点1，上诉人称“调整被上诉人吴琳的工作岗位是因为吴琳从事的是客服管家的工作，上诉人担心经常爬楼诱发被上诉人吴琳的身体疾病”，而被上诉人吴琳服务的小区既有电梯房，也有楼梯房，“要爬楼”显然不能成为将吴琳从客服岗位调整到保安岗位的理由；上诉人未提供证据证明吴琳不能胜任原工作岗位，也未提供证据证明调整后的保安岗位比原客服岗位更合适吴琳，故上诉人调整吴琳的工作岗位不合理。关于焦点2，经济补偿金是以货币方式给予劳动者补偿，赔偿金则兼具弥补劳动者的损失及惩罚用人单位的违法行为的功能，虽然赔偿金与经济补偿金的性质及适用情形不同，但在形式上都是解除劳动合同后，用人单位支付劳动者一定数额的金钱，而在计算标准上，劳动合同法亦规定赔偿金的计算标准是经济补偿金补偿标准的二倍。本案中，劳动者吴琳出于自己对用人单位湘银物业公司行为的定性而提出要求湘银物业公司支付赔偿金的诉讼请求，其本质是要求用人单位支付一定数额的金钱以弥补其损失，一审法院根据事实和法律认定本案属于应当支付经济补偿金的情形迳行判决恰当。综上所述，上诉人湘银物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年五月十一日法官助理陈河书记员暨紫君