上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16194号原告：谢文俊，男，1974年3月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：都恩维(谢文俊妻子)，女，1974年11月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。被告：上海市静安区四方新城业主委员会，住所地上海市静安区。负责人：刘俊，主任。委托诉讼代理人：王小成，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：胡冬云，国浩律师(上海)事务所律师。原告谢文俊与被告上海市静安区四方新城业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告谢文俊的委托诉讼代理人都恩维、李箐友，被告上海市静安区四方新城业主委员会的委托诉讼代理人王小成、胡冬云到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告谢文俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销业主大会作出的终止物业服务合同、重新选聘物业公司的决议；2.确认被告于2017年4月2日作出的《关于终止与复欣物业公司合作、重新公开选聘物业公司的公告》无效；3.因2017年4月2日作《关于终止与复欣物业公司合作、重新公开选聘物业公司的公告》的表决结果而产生的表决决议无效。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判令确认被告于2017年4月2日作出的《关于终止与复欣物业公司合作、重新公开选聘物业公司的公告》无效。事实和理由：2016年11月7日，被告擅自以业主大会的名义向上海复欣物业管理发展有限公司(以下简称“复欣物业公司”)发出《关于终止物业服务合同的告知函》。在原告及其他业主提出质疑后，被告方于2017年3月中旬张贴召开业主大会的公告就更换物业公司事宜征集业主意见进行表决。本次表决所依据的议事规则是根据2008年的示范文本制定的，现2008年的示范文本已废止，业主大会也未根据2015年的示范文本制定新的议事规则，原有的议事规则无效，依据该议事规则得出的表决结果也无效。被告所发布召开业主大会的公告内容缺乏明确的发起人、面积和人数均占20%以上的提议业主及会议工作人员名单。在表决票发票、投票、验票和统计等环节中，被告均未核实过签名人的身份，将看不懂签名或业主配偶签字的表决票简单视为有争议选票；且被告前后发放过两种样张的表决票，业主各有采用，被告简单销毁了第一种样张的表决票影响表决结果的客观公正。被告还擅自将表决票汇总单上信息不全票由12张改为14张，使实际收回的票数由150张增加为152张，公告表决结果时也未统计面积通过率。综上，原告认为本次业主大会决定系被告违法作出，侵害了业主的合法权益，故起诉来院，要求判如所请。被告上海市静安区四方新城业主委员会辩称，被告此次召开业主大会作出的公告和决议均严格依照相关法律法规及议事规则的规定进行，向街道房管办报备并由居委会见证，不存在违法或违规行为。原告的配偶也是本次开票现场的监票人并签名确认，更加印证投票程序符合规定。故被告认为本次表决结果合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海市静安区巨鹿路XXX弄XXX号XXX层XXX室及巨鹿路XXX弄XXX号地下2层200号车库的权利人为原告谢文俊及案外人谢某某。被告为上述房屋所在小区业主委员会，所属居委会为上海市静安区南京西路街道延中居民委员会(以下简称“延中居委会”)。2008年10月10日，上海市静安区四方新城业主委员会换届改选小组(以下简称“换届改选小组”)发布《关于上海市静安区四方新城小区业主大会会议事项的公告》，确定该次业主大会的时间、地点以及表决业主公约、表决业主大会议事规程、选举业主委员会成员的议程。同月17日，换届改选小组发布《关于征求上海市静安区四方新城小区、和书面意见的公告》。同年10月24日，换届改选小组发布《关于上海市静安区四方新城小区业主大会会议决定业主委员会组成人员选举结果等事项的公告》，内容为：会议审议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》；会议选举产生范晓阳、杨莹、刘俊、张建华、顾晓雯、林功樑、应煜七人为业主委员会委员等。上述《业主大会议事规则》内容为：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定；各业主同意(一)当面领取或送达并由业主签收，(二)按照业主提供的联系地址、通讯方式发送，(三)投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内的均为表决票送达，属第(二)、(三)项的应由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公共送达情况；本业主大会采用设投票箱形式进行表决，在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意，视为同意或反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或差额选聘物业服务企业等情形；业主大会召开会议前15日，由业主委员会将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内全体业主公告，同时邀请房地产管理部门和居民委员会派员参加；采用书面征求意见形式的，业主委员会应在投票日期前发放征询意见表或表决票，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内的业主意见或投票表决，业主委员会根据规定回收业主意见，进行意见汇总或者票数统计；业主委员会在公告栏通报征询意见或投票统计结果，接受业主的查询和监督，业主委员会根据征询意见或投票统计结果形成业主大会的议事决定，应当以书面形式在物业管理区域内公告，业主委员会应当做好业主大会会议书面记录并存档；业主委员会设委员七名，其中主任1名，副主任1名，每届任期四年，委员可以连选连任，业主委员会委员不是本物业管理区域内业主或在为本物业管理区域提供服务的物业服务企业工作的委员资格自认终止；因客观原因不能及时换届选举的，在新一届业主委员会选举产生之前，原业主委员会继续履行其职责；本议事规则经2008年10月24日业主大会会议通过，由业主委员会根据业主大会的决议修改，修改后的规约，经业主大会会议通过之日起生效等。该议事规则落款由刘俊、林功樑、顾晓雯、范晓阳、应煜签字。2016年11月7日，被告向复欣物业公司发出《关于终止物业服务合同的告知函》，称，复欣物业公司与被告签订的物业服务合同在2014年12月3日期限届满后，双方未再续签合同，根据相关规定提前三个月通知双方的物业服务合同于2017年2月28日终止。2017年1月12日，被告在小区张贴告示，称复欣物业公司愿意主动终止履行合同退出本小区物业管理服务工作，将立即启动选聘新的物业公司程序等。2017年3月10日，被告在小区内张贴《关于召开业主大会的公告》：议题为“是否终止与复欣物业合作，重新公开选聘物业公司”；会议形式为书面征求意见方式；时间与安排为2017年3月10日张贴关于召开业主大会的公告，2017年3月25日至4月1日向业主送达表决票并投票，2017年4月1日下午5点截止投票，并于本小区四方新城服务中心公开统计投票情况(街道房办、居委会工作人员及业主代表参与开票)；会议工作人员为业委会成员和业主代表3名(欢迎其他业主参与见证)。2017年3月25日，被告发布《公示》称，周末将向小区在住业主上门发送表决票，同时向已提供了联系方式的居外业主Email/快递表决票，无法送达的单元将在有关人员见证下统一投放到其信箱，投票箱设在9号楼下物业收费处内，3月25日起每天上午9点至下午5点可前往投票，投票截止时间为4月1日下午5点。同日，表决票封箱，并由孙华文、刘俊、李惠莲、方元元以及延中居委会工作人员王小敏等人签名见证。2017年3月26日，被告发布《告示》称，业主表决票已全部发出，上门送票82户，快递、电邮13户，信箱送票329户，四方新城共424户，全部送达，选票发放的业主名单经房管办核对确认，工作流程、选票签收记录、选票编号登记及投放信箱过程均由居委会监督、见证并确认。同日，表决票《送达统计表》由周佳元、王小敏等人签字见证。2017年4月1日，表决票汇总合计同意108票，反对25票，弃权5票，唱票人周佳元，计票人孙华文，监票人都恩维，并由延中居委会王小敏等人签名并盖章见证。另有信息不全票数修改后为14张，其上加盖了延中居委会印章。同月2日，被告张贴《公告》公布本次表决结果为：实际出票427张，收回票152张，其中同意终止复欣物业合作重新公开选聘物业公司108票，反对25票，弃权5票，信息不全14票，得出表决结果同意率89.7%，反对率5.85%，弃权率1.17%，信息不全率3.28%，根据小区议事规则规定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出意见、反对或弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。2017年4月7日，被告书面通知复欣物业公司本次表决结果，并要求该公司做好三个月后移交小区物业管理服务工作的准备。2017年4月18日，被告发布《上海市静安区四方新城业主大会会议决定公告(补充)》，内容为：本小区全体业主所持投票权共427票，总计送达427张表决票，对应专有部分面积56,956.94平方米；实际收回152张表决票，按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意大多数已表决的多数票意见；本次表决同意票383票，占89.70%，专有部分面积51,130.32平方米，占建筑物总面积89.77%，不同意票25票，占5.85%，专有部分面积3,464.56平方米，占建筑物总面积6.08%，弃权票5票，占1.17%，专有部分面积629.64平方米，占建筑物总面积1.11%，信息不全票14票，占3.28%，专有部分面积1,732.42平方米，占建筑物总面积3.04%；本次表决符合《物业管理条例》第12条之规定，作出业主大会决定为同意“终止与复欣物业合作，重新公开选聘物业公司”事项；2017年4月2日的业主大会会议决定公告中没有对专有建筑面积进行计算，经房办的指导后，对原公告进行补充。后因原告对本次业主大会所作出的表决持有异议，遂诉讼来院，要求判决如上所请。上述事实，有双方提交的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，被告当庭提交了14张信息不全的表决票，包括无业主签名的票数3张及未在表格内打钩表决的票数3张等情形。双方还确认2013年业主委员会换届后的委员有刘俊、林功樑、范晓阳、贾力、张建华和顾维邦6人。被告表示除上述6人之外，还有一名委员唐顺佳因已将房屋出售终止委员资格，尚未替补，现业主委员会已在新的换届工作中，目前换届工作尚未完成。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，被告于2017年3月10日发布召开业主大会公告，2017年3月25日至4月1日进行表决票的送达和投票工作，2017年4月1日召开业主大会进行唱票、计票，2017年4月2日发布决议公告，2017年4月18日发布补充决议公告，相关流程、程序均符合相关物业管理的法律法规和《业主大会议事规则》的规定。原告提出《业主大会议事规则》未根据新的示范文本进行修改应属无效的主张，但相关政府部门印发的“《业主大会议事规则》示范文本”并非强制性法律法规，且《业主大会议事规则》须由业主大会讨论通过并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主及占总人数过半的业主同意后生效，鉴于四方新城小区业主大会并未表决通过新的议事规则，现有《业主大会议事规则》仍然有效，故本院对原告的上述主张不予采纳。关于原告提出被告发布的本次业主大会公告中缺乏发起人、提议的面积和人数均占20%以上的业主以及会议工作人员名单的主张，被告辩称本次业主大会系业主委员会行使职权召开，鉴于召集业主大会会议系业主委员会的职责且公告中对会议工作人员已有公布，故对原告的该项主张本院不予采纳。在街道房管办的指导和延中居委会及部分业主的现场监督见证下，被告进行的投票箱封箱、表决票送达、开箱验票、唱票以及计票过程属公开、透明。根据查明的表决票同意票、反对票、弃权票、信息不全票及总票，结合小区议事规则的相关规定，被告的表决结果属实。原告主张被告投放了两种样张的表决票，又将业主已采用的第一种样张表决票销毁影响了表决结果的客观公正，但在被告予以否认后，原告未能提供相应证据予以证明，且该观点与原告配偶作为监票人在表决票汇总单上签字认可的事实相互矛盾，故对原告的上述主张本院难以采纳。原告还提出被告未核实签名人身份即将看不懂签名或由业主配偶签名的表决票视为有信息不全票，且擅自将信息不全票由12张改为14张的主张，但既未提供相应证据予以证明，也不能具体说明信息不全表决票所对应的具体业主，结合延中居委会已在表决票汇总单上修改后的信息不全票数字上盖章见证的事实，对原告的该项主张本院不予采纳。退一步讲，即使被告将上述14张表决票视为信息不全票存在瑕疵，对本次表决结果也无实质影响。被告在第一次公告表决结果时未统计面积通过率确有不妥，但其随后通过补充公告形式明确公布了各表决票的专有部分面积及占总建筑物面积比例对第一次的公告进行了充分补充，故本次业主大会作出的决定仍属有效。综上，原告要求确认被告于2017年4月2日作出的《关于终止与复欣物业公司合作、重新选聘物业公司的公告》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：原告谢文俊要求确认被告上海市静安区四方新城业主委员会于2017年4月2日作出的《关于终止与复欣物业公司合作、重新选聘物业公司的公告》无效的诉讼请求，不予支持。案件受理费80元(已由原告全部预缴)，减半收取计40元，由原告谢文俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  巫建强二〇一七年十月十二日书记员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。