浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0329民初2125号原告：陶青松，男，1976年3月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托代理人：郑郁安、曹娴静，上海汉成律师事务所律师。被告：黄达强，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：刘永春，女，1985年8月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。陶青松与黄达强、刘永春民间借贷纠纷一案，陶青松于2017年7月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2017年9月4日应陶青松申请追加刘永春为本案被告，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理。陶青松的委托代理人曹娴静、黄达强到庭参加诉讼，刘永春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶青松起诉称：2014年8月21日，黄达强因资金周转需要资金向其借款人民币合计100000元，以现金垫付方式交付，并于2014年8月21日出具借条一份，约定月利率6%，未约定还款期限。借款发生在黄达强与刘永春夫妻关系存续期间。此后，经其多次催讨，黄达强至今拒绝归还借款本息。故起诉请求判决：1、依法判令被告黄达强、刘永春共同归还原告借款本金10万元及相应利息（自2013年12月16日起按年利率24%计算至借款本金归还之日止，扣除已支付的23000元）；2、本案诉讼费由被告承担。陶青松为证实其主张，提交如下证据：1.陶青松身份证复印件一份及两被告户籍证明各一份，以证明原被告的诉讼主体资格；2.黄达强于2014年8月21日出具的借条一份及2013年12月16日的借条复印件一份，以证明被告黄达强于2013年12月16日向原告借款10万元，借款期限一个月，并于2014年8月21日续借该笔借款的事实；3.黄达强、刘永春婚姻登记审查处理表，以证明黄达强、刘永春于2009年1月13日登记结婚，借款发生在黄达强、刘永春夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。黄达强答辩称：借款100000元属实，但其已经通过银行转账的方式归还了67000元，即：于2014年3月21日、2014年4月23日、2014年6月6日由其分别归还给陶青松6000元（汇款金额均为11000元，剩余的三笔5000元实际为归还另案100000元的借款），合计18000元；于2014年9月23日由其归还给陶青松49000元。黄达强为证实其主张，提交如下证据：4.银行转账凭证五份，以证明黄达强通过银行转账的方式归还给陶青松合计96000元的事实。刘永春未答辩，亦未提供证据。经庭审举证、出示，刘永春未到庭应诉，应视其自动放弃质证的权利。黄达强的质证意见如下：对1-3组证据的三性均没有异议。陶青松的质证意见如下：对第4组证据，银行转账中2014年9月23日的两笔汇款存在异议，认为是黄达强向其借款归还浙江泰隆商业银行的贷款，其余的几笔予以认可，但系归还利息。本院认为，陶青松提供的第1-3组证据来源合法，结合黄达强质证意见，作有效证据认定。黄达强提供的第4组证据，与本案具有部分关联性，作有效证据认定。根据以上认定的证据，并结合陶青松、黄达强的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月16日，黄达强因资金周转需要向陶青松借款人民币合计100000元，以现金方式交付，并出具借条一份。后黄达强未能依约还款，于2014年8月21日重新出具借条一份续借该笔借款，约定月利率6%，未约定还款期限。黄达强于2014年2月2日归还给陶青松5000元，于2014年3月21日、2014年4月23日、2014年6月6日分别归还给陶青松三笔利息各6000元，以上合计归还利息23000元。后黄达强至今未归还任何本息，故引起本案诉讼。本院另查明事实如下：2014年9月，黄达强向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行申请续贷150000元，急需过桥资金偿还原贷款，故向郑育利借款。于是郑育利在2014年9月15日向黄达强名下浙江泰隆商业银行卡（卡号********）汇款30000元，并指示包能要及潘希希分别于同日汇入该卡100000元及30000元，以上合计160000元作为黄达强偿还原贷款的过桥资金。后郑育利要求黄达强将该笔过桥款直接归还至陶青松账户。黄达强亦于2014年9月16日，2014年9月23日分别向陶青松账户汇款30000元、49000元、49000元、22000元。本院认为：本案中，陶青松为证明黄达强向其借款100000元的事实，提供借条一份予以证实。黄达强对该借款事实予以确认。本院对双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生，应予认定，其借贷关系不违法，应予保护。黄达强主张已归还借款67000元，其中的23000元（由黄达强于2014年2月20日归还5000元，于2014年3月21日、2014年4月23日、2014年6月6日分别归还三笔6000元）陶青松予以认可，本院予以认定。67000元中，2014年9月23日的49000元，陶青松认为系黄达强归还之前向案外人郑育利借的过桥款，黄达强未能提供相反证据，故对黄达强该部分主张不予支持。且在2013年12月16日出具原借条至2014年8月21日出具新借条之间，黄达强每间隔一个月支付三笔各6000元，与陶青松关主张的利息相符，应认定新借条出具前也属于有息借贷。根据法律规定，民间借贷中，借贷双方约定利率超过年利率36%的部分无效，已支付的利息款，超出部分应作本金抵扣，故本案未归还本息以如下方式计算：以本金100000元，按月利率3%自2013年12月16日起计算至2014年2月20日第一次还款日（归还5000元）止利息为6600元，扣除后结欠本金为100000元，结欠利息为1600元；以本金100000元，按月利率3%自2014年2月20日起计算至2014年3月21日第二次还款日（归还6000元）止利息为2900元，扣除后结欠本金为98500元；以本金98500元，按月利率3%自2014年3月21日起计算至2014年4月23日第三次还款日（归还6000元）止利息为2749.5元，扣除后结欠本金为95750.5元；以本金95750.5元，按月利率3%自2014年4月23日起计算至2014年6月6日第四次还款日（归还6000元）止利息为4213.02元，扣除后结欠本金为93963.52元。因此陶青松主张的本金实际为93963.52元及自2014年6月6日起的利息为以本金93963.52元为基数，按年利率24%计算至债务履行完毕之日止。借款发生在黄达强与刘永春夫妻关系存续期间，黄达强与刘永春未对陶青松作出系黄达强个人债务的约定，刘永春亦未提供证据证明系黄达强个人债务，应作夫妻共同债务认定，应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄达强、刘永春于本判决生效之日起十日内归还陶青松借款人民币93963.52元及相应利息（自2014年6月6日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740元，减半收取1870元，由黄达强、刘永春共同负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟建平二〇一七年十月十日代书记员 林荣烨?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?