浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1056号 原告洪丹丹，女，1978年12月3日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告浙江竣达环境建设有限公司，住所地：浦江县西山北路177号4楼。 法定代表人吴书川。 委托诉讼代理人俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。 被告周峰（曾用名周兴良），男，1970年1月8日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人赵宗昌，浙江仙华律师事务所律师。 被告周丁文，男，1946年6月12日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。 原告洪丹丹为与被告浙江竣达环境建设有限公司（以下简称竣达公司）、周峰、周丁文买卖合同纠纷一案，于2020年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑霞芳独任审判，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪君瑞、被告竣达公司委托诉讼代理人俞滨军、被告周峰委托诉讼代理人赵宗昌、被告周丁文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告货款279582元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至上述款项付清之日止）；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月起，周峰、周丁文多次到原告处购买钢筋，其称该部分钢筋用于浙江竣达环境建设有限公司在浦江县改造统建工程。后浙江竣达环境建设有限公司股东张必涛，员工于群英通过其账户向原告先后支付11次钢筋款共计318万元。2019年10月20日，经原告与被告周峰、周丁文结算，截止2019年8月13日，虞宅旧村改造统建工程钢筋款欠原告共计279582元，周峰、周丁文以工程施工负责人的名义在结算上签字。后原告多次向三被告催讨货款。三被告一直未支付。故原告诉至法院。 被告竣达公司辩称：原告起诉要求竣达公司支付本案货款没有事实和法律依据，原告诉状中称周丁文和周峰到原告处购买钢筋用于竣达公司在虞宅的虞宅旧村改造统建工程与事实不符。周峰是以自己的名义向原告购买钢筋的，并不是竣达公司购买的，虞宅旧村改造的施工协议虽然是竣达公司签订的，但是是周峰与发包方谈好后借用竣达公司的资质承包施工的，周峰是虞宅工程的实际施工人。竣达公司没有参与工程的施工和管理，该工程的一切事物包括质量、安全、材料、劳务工资等都是实际施工人自行负责、自负盈亏。虞宅村旧村改造中的材料均是由实际施工人自行向材料商购买。竣达公司没有向原告购买钢筋。本案虽然有张必涛和于群英向原告支付过货款，但仅仅是于群英和张必涛代表周峰向原告支付货款的代付行为，不能改变原告与周峰之间的钢筋买卖关系，本案系买卖合同纠纷，在法律没有明确规定的情况下，应遵循合同的相对性原则，竣达公司不是买卖的相对方，所以原告要求竣达公司承担付款责任没有依据，请求驳回原告要求竣达公司承担付款责任的诉请。 被告周峰辩称：周峰与原告的货款已经结清。原告诉状中称2019年10月20日原、被告双方结算，实际是周峰在不知道为其管理经费的周文许已经支付了一些货款的情况下才在结账单上的签名的，所以原告在起诉书的事实和理由中认定欠货款279582元是不事实的，款项已经结清，请求驳回原告的诉请。 被告周丁文辩称：1、自2018年5月至2019年12月，我被周峰雇佣为虞宅旧村改造工地24小时负责钢筋等建材保管工作，按月领工资的保管员。2、我没有参与过工程承包，并未到原告处购买过钢筋，也不是工程施工单位的股份，我与该工程款无关。工地建材管理的职责是对建材进出进行登记，清点和在货单上签收，证明在我雇佣期间签收的送货情况。对此，将我作为被告之诉，共同支付钢筋款279582元是诉讼主体不适格。 原告为证明其诉称，向本院提供如下证据： 1、公司登记基本情况一份。证明被告竣达公司的主体资格及法定代表人为吴书川、股东为张必涛的事实。 2、协议书复印件一份。证明2018年4月12日被告竣达公司承包虞宅村第三期旧村改造统建工程的事实。 3、结算单一份。证明2019年10月20日原告与周峰、周丁文进行钢筋款结算，截止2019年8月13日，被告尚欠原告钢筋款279582元，周峰、周丁文以工程施工方负责人签字的事实。 4、邮政储蓄业务凭证复印件一张。证明浙江竣达环境建设有限公司股东张必涛在2018年10月22日向原告支付20万元钢筋款的事实。 5、农村信用社业务凭证10张。证明竣达公司法定代表人吴书川妻子于群英在2018年10月至2019年6月期间先后向原告共计支付298万元钢筋款的事实。 6、结婚登记申请书一份。证明于群英系竣达公司法定代表人吴书川妻子的事实。 7、承诺书复印件一份。证明虞宅村第三期旧村改造统建工程材料、机械、人工工资由竣达公司张必涛审核发放的事实。 8、关于虞宅村第三期旧村改造统建房建筑面积的确认复印件一份。证明竣达公司张必涛参与该工程验收的事实。 被告竣达公司对原告所提供证据的质证意见为：对证据1没有异议。证据2协议书最后一页与原件不符合，协议书最后一页落款时间之后有很多签名，“毛文林”签名字样之后的签名在签订协议以及原件上是没有的。协议书只能证明竣达公司名义上承包，竣达公司没有实际施工。对协议书的真实性是认可的，除了后面签名的部分。对于证据3不清楚；对证据4、5，张必涛和于群英支付的钢筋款是事实的，但是仅仅是代付行为。对证据6没有异议。对证据7的真实性有异议的，本身是复印件，有张必涛签名的那里是不是有其他文字我们是不清楚的。对证据8面积的确认是认可的，但是张必涛仅仅是起到一个见证的作用。 被告周峰对原告所提供证据的质证意见为：对证据1没有异议。对于证据2协议书的本身没有异议，但是协议书最后一页后部分“毛文林”的签名之后是没有其他签名的。对于证据3，认为是没有具体数字拿来对账的，是原告说在这里签个名字，周峰的签字是事实的，内容是原告书写的。对于证据4、5、6无异议。对于证据7不知情；对于证据8面积确认我方有异议的，因为实际面积是错误的，不止3万多平方，周文许和张必涛去签字确认面积周峰是不知情的。 被告周丁文对原告所提供证据的质证意见为：对于证据1、6没有异议；对于证据2协议书不知情。对于证据3，他们拿来签字的时候只是说让我证明一下有多少钱，所以我签字了，当时我电话打给周峰过的，他说，他已经签过了，签下去好了。对于证据4、5汇款凭证不清楚。对于证据7、8不清楚。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1、3、4、5、6予以认定。对证据2证明的竣达公司承包虞宅乡第三期旧村改造统建工程的事实予以认定。证据7针对的工程款的发放，证据8针对的是工程的结算依据，证据7、8与本案的买卖合同并非同一法律关系。 被告竣达公司为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1、周兴良（周峰曾用名周兴良）的承诺书复印件一份。证明涉案工程竣达公司只是名义上的承包人，实际是周峰施工；证明该工程中的安全问题以及材料款等均是实际承包人自行承担的。 2、周峰出具的支付清单复印件8张。证明虞宅的统建工程材料款是周峰同意以后由于群英、张必涛等人进行支付的。 3、（2020）浙0726民初511号民事判决书复印件一份。证明：1、判决中的原告方主张的是水泥款也是建筑材料，虞宅第三期工程实际施工人是周峰，判决中已经认定了；2、竣达公司与虞宅工程的材料款买卖是没有关系的。 原告对竣达公司所提供证据的质证意见为：对证据1承诺书真实性有异议，竣达公司承包工程是在2018年4月12日，但是直到2018年8月6日才签订承诺书，认为不符合挂靠常理，不清楚竣达公司和周峰之间的关系。对证据2的真实性不清楚，证明目的有异议，至少有3笔是没有经过周峰同意，分别是2018年10月22日张必涛支付的20万元，2018年10月17日于群英支付的30万元，2018年10月26日于群英支付的20万元。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议的，因为案子不同，有关事实的认定不一定适用于本案。 被告周峰对竣达公司所提供上述证据均无异议。 被告周丁文对竣达公司所提供证据的质证意见为：对证据1、2不清楚。对于证据3没有异议。 本院对竣达公司所提供证据的认证意见为：对证据1、2，被告周峰予以认可，予以认定。证据3系生效裁判，属免证的法律事实。 被告周峰为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1、《关于虞宅村民房改造工程的协议》复印件一份。证明由周文许在工程中负责支付款项的，并且向原告支付了部分材料款。 2、记账单复印件一份。其中记载了周文许在2018年10月22日汇款给原告钢筋款20万元的事实。被告周峰陈述记账单是周文许自己记录的。 原告对周峰所提供证据的质证意见为：对于证据1不知情，但从协议内容看，周峰对于款项支付都应该清楚的。对于证据2“三性”均有异议，周文许有钱汇款给原告的话应该有汇款凭证的，原告方认为2018年10月22日张必涛汇款的20万元与周文许记载的是同一笔款项。 被告竣达公司对周峰所提供证据的质证意见为：对证据1，周峰与周文许内部是怎么约定的不清楚。对证据2，周文许有无汇款给原告不清楚。 被告周丁文对周峰提供的上述证据无异议。 本院对周峰所提供证据的认证意见为：证据1涉及案外人，真实性无法确认。对证据2，从该记账单的文义记载分析，该记账单记录10月22日借入张必涛200000万，又记载同日汇洪丹丹200000元，但未注明是谁汇的，也未提供相应汇款凭证证明。结合2018年10月22日张必涛曾汇给原告200000元的事实，证据2不能证明周文许于2018年10月22日曾另行汇付原告200000元。 经审理本院认定事实：虞宅村第三期旧村改造统建工程由竣达公司中标承包，该工程实际系由周峰挂靠竣达公司施工，周峰于2018年8月6日向竣达公司出具承诺书一份：“为办理好虞宅乡虞宅村第三期旧村改造统建户散户拼装工程的有关手续，需要浙江竣达环境建设有限公司给予挂靠。今后该工程的一切安全质量事故、材料款、人工工资等一切事务与浙江竣达环境建设有限公司无关，由施工承包人承担”。周峰在施工期间多次向原告购买水泥，2019年10月20日前，被告支付了货款3454397元。案涉款项绝大部分系根据实际施工人周峰要求，其中通过竣达公司工作人员于群英（竣达公司股东吴书川的妻子）支付2980000元，于2018年10月22日通过竣达公司股东张必涛支付200000元，通过周文许支付274397元。2019年10月20日，经双方结算，被告尚欠原告钢筋款279582元，并由被告周峰、周丁文出具了《虞宅旧村改造统建工程钢筋款结算单》一张，结算单载明：“虞宅统建工程到2019年8月13止总欠钢筋款279582.00元（贰拾柒万玖仟伍佰捌拾贰元整）。工程施工方负责人：周峰、周丁文。2019年10月20日。”该款被告至今未付。另查明，周丁文系工地仓管员，负责签收材料。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，在法律没有明确规定的情况下，合同责任的承担应遵循合同相对性原则。本案被告周峰借用竣达公司资质挂靠施工，系实际施工人，结合原告提供的证据2019年10月20日结算单，买卖合同主体为原告洪丹丹与被告周峰，故原告要求被告周峰承担付款责任理由成立，本院予以支持。竣达公司并非案涉买卖合同相对方，合同履行过程中，货物签收人周丁文系周峰雇佣人员，周峰并非竣达公司职工，结合周峰作出的承诺书，周峰的行为不符合竣达公司的授权行为、职务行为或构成表见代理的情形，故案涉合同仅能约束合同当事人，竣达公司不受案涉合同约束，故原告要求被告竣达公司承担责任于法无据，本院不予支持。周丁文的签字行为系代表周峰的职务行为，故原告要求周丁文承担责任理由不成立，本院不予支持。对于被告已付的货款，双方争议的是周峰辩称的2018年10月22日周文许曾另行支付原告200000元货款的说法是否成立。对此，被告周峰提供了一份记账单予以证明。从该记账单的文义记载来看，该记账单记录10月22日借入张必涛200000万，又记载同日汇洪丹丹200000元，未注明是谁汇的；周峰也未提供相应的汇款凭证证明。结合2018年10月22日张必涛曾汇给原告200000元的事实，故被告周峰之该辩称不能成立。综合以上分析，并根据2019年10月20日的结算单，对被告周峰尚欠原告货款279582元之事实予以认定。被告周峰理应及时支付货款，拖欠不付属违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告周峰还提出周文许系案涉工程实际施工合伙人，但未提供充分的证据证明，如周文许系实际施工人，周峰在对外承担责任后可依据其内部约定向其主张相应权利。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告周峰于本判决生效后十日内支付原告洪丹丹货款279582元及利息损失（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月26日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告洪丹丹的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2747元（已减半收取），由被告周峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 费慧兰