四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1703民初2069号原告：贾超琼，女，汉族，生于1963年8月8日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：张前胜，四川天地大律师事务所律师。被告：孙中乔，男，汉族，生于1973年9月9日，住重庆市丰都县。被告：四川省南部红岩子电力有限责任公司。所在地：南部县南隆镇滨江大道红电调度大楼。统一社会信用代码：91511321709039690D。法定代表人：陈涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾茂，四川海峡律师事务所律师。被告：刘永好，男，汉族，生于1963年10月27日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。原告贾超琼与被告孙中乔、四川南部红岩子电力有限责任公司（以下简称红岩子公司）、刘永好民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月11日立案后，2016年11月15日作出（2016）川1703民初1288号民事判决。宣判后，红岩子公司不服，提出上诉。四川省达州市中级人民法院立案后，于2017年6月8日作出（2017）川17民初401号民事裁定，撤销本院（2016）川1703民初1288号民事判决，发回重审。本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。贾超琼的委托诉讼代理人张前胜、孙中乔、刘永好的委托诉讼代理人黎强、红岩子公司委托诉讼代理人曾茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾超琼向本院提出诉讼请求：1.判令孙中乔偿还其借款本金500万元及利息（按月利率2.1分自出借之日计算至付清时止）、并按约定支付违约金，红岩子公司、刘永好承担连带支付责任；2.本案诉讼费、保全费由孙中乔、红岩子公司、刘永好连带承担。事实和理由：1.贾超琼与孙中乔本系好友，红岩子电力公司所属的南部县“上河城”一期沿江门市装修工程缺少周转资金，刘永好安排孙中乔出面向贾超琼借款500万元，承诺由刘永好控股的红岩子公司及刘永好予以担保。经协商后，贾超琼便自2013年9月5日至2014年1月4日累计向孙中乔借款达500万元（其中4909155元直接转账至孙中乔的账户，5万元、40845元分别按孙中乔的指示支付给他人或转入其公司出纳账户）。直至2014年1月10日,才按照约定完善《借款合同》，该合同将此前的口头约定，逐一作了明确。其中明确借款期限为24个月，月利率为2.1分，逾期还款，自逾期日起按逾期还款金额每日千分之一计算违约金。合同完善后，贾超琼及孙中乔均签名确认，红岩子公司、刘永好作为担保人也分别签名、盖章。在借款期限届满后，各当事人不履行还款义务，为此，贾超琼诉至法院。孙中乔辩称,1.借款500万元属实；2.该借款用于刘永好控股的工程项目上，同时刘永好和红岩子公司进行了担保，该借款本息应由刘永好和红岩子公司承担；3.四川锦德地产营销策划有限公司没有作为借款的担保人，不应追加为本案被告。红岩子公司辩称，1.案涉借款实际金额应为200万元；2.借款合同第八条的担保系附条件担保，条件未成就，红岩子公司不应承担担保责任；3.本案审理过程中遗漏当事人四川锦德地产营销策划有限公司；4.达川区人民法院对本案不具有管辖权。刘永好辩称，1.贾超琼实际未向孙中乔出借借款。从贾超琼提供的转款记录上记载的汇款金额、次数、时间以及借款合同签订的时间来看，不符合大额民间交易习惯，不能够证明所转款项就是案涉借款；2.借款合同第八条的担保系附条件担保，条件未成就，故刘永好不承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证质证.对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：贾超琼提交的证据，1.贾超琼身份证复印件、达州市公安局达川区分局金华派出所《证明》，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2.借款合同原件。虽然红岩子公司提出合同原件有改动添加的痕迹，不认可其真实性，应不予认定，但孙中乔对该合同真实性无异议。同时，合同内容显示，红岩子公司也应持有该份合同的原件，其未能提交自己掌握的合同原件用于比对，故其辩称理由不能成立。该借款合同原件具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3.银行转账凭证。虽然红岩子公司对其中部份转账凭证认为与本案不具关联性，但作为直接借款人的孙中乔对这些凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以认定。4.孙中乔的两份借款说明、补充说明。当事人陈述亦属证据，但不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据进行综合认定。5.收条。虽然红岩子公司不认可其关联性，但作为直接借款人的孙中乔并无异议，本院予以认定。6.《工资表》、费用报销单。因孙中乔对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。7.《股权转让会议纪要》。该证据系复印件且涉及红岩子公司与案外人的股权转让问题，红岩子公司并不认可其真实性，故本院不予认定。8.红岩子公司出具的《证明》、《解除合同协议书》、《结算表》。虽然红岩子公司、刘永好以该组证据未在举证期限内提交为由，不发表质证意见，但孙中乔对该组证据无异议且该组证据与本案具有关联，本院予以认定。红岩子公司的证据，1.《借款合同》复印件，经与贾超琼所提交的《借款合同》原件相比较，不同之处在于合同原件上有贾超琼住达川区龙郡外滩。同时复印件未约定借款期限，合同原件上约定借款期限为24个月。红岩子公司认为贾超琼住址影响管辖问题，但该合同对管辖问题是进行了约定；而借款期限的约定与当事人争议无关联。按证据规则，原件证明效力大于复印件，对该复印件本院不予认定。2.《授权委托书》。与本案不具关联性，本院不予认定。3.红岩子公司《情况说明》。该证据所载内容与其出具的《证明》相矛盾，本院不予认定。4.《红岩子公司用印记录簿》、《红岩子公司临时用章登记》及用章情况记录。该组证据均系红岩子公司单方形成，贾超琼并不认可。同时，其所载内容也无法证明张光福涉嫌滥用职权私自加盖公司印章为自己借款提供担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，贾超琼向孙中乔转款159155元；2013年10月15日贾超琼向孙中乔转款800000元；2013年11月22日贾超琼往孙中乔的银行账户存款500000元，2013年11月22日，贾超琼向孙中乔转款500000元；2014年1月4日贾超琼往孙中乔的银行账户存款2000000元。上列转款金额共计3959155元。2013年12月20日，贾超琼向案外人赵斌转款155000元。孙中乔陈述转入赵斌工行卡155000元是其差赵斌的钱，向贾超琼借钱，由贾超琼将钱按要求转入赵斌卡上。2013年12月24日，贾超琼往其本人在达州农商行和中国工商银行的个人账户内分别存入现金500000元和50000元。同日，贾超琼又向该中国工商银行个人账户转款245000元。孙中乔陈述两个账户虽是贾超琼户名，因当时贾超琼是其公司四川锦德地产营销策划有限公司的出纳，为便于公司经营需要，就以贾超琼的名义办理卡，这些钱是其公司所用。孙中乔亦自认还在贾超琼处借现金90845元，用于支付其所欠他人借款。2014年1月10日，贾超琼与孙中乔、刘永好、红岩子公司签订《借款合同》约定，贾超琼给孙中乔借款5000000元；借款期限24个月，自支付借款之日起计算；分笔支付借款的，则分别计算到期日；借款利息为月息2.1%，按月结息；提前还款的，违约金为借款本金的5%；逾期还款的，每逾期一日按逾期金额每月千分之一支付违约金；本次借款专项用于孙中乔（或孙中乔指定的第三方）支付意向四川省红岩子房地产开发有限责任公司上河城一期沿江门市装修，若孙中乔挪用借款，则向贾超琼支付借款金额20%的违约金；孙中乔（或孙中乔指定的第三方）被确认为前款资金用途后，增加红岩子电力公司和刘永好作为本次借款的担保人，否则向贾超琼支付借款金额20%的违约金。贾超琼在合同尾部甲方栏签名，孙中乔在合同尾部乙方栏签名，乙方栏还加盖有四川锦德地产营销策划有限公司印章，刘永好在合同尾部担保方栏签名，红岩子公司在合同尾部担保方栏盖章。借款合同签订当日，孙中乔向贾超琼出具收条一张载明，今收到贾超琼借款（用于装修红岩子上河城一期沿江门市装修）人民币5000000元。孙中乔陈述该借款的本金至今未还，利息支付到2015年5月。对此，贾超琼无异议。同时查明，2015年12月17日是，四川省红岩子房地产开发有限责任公司与四川锦德地产营销策划有限公司签订《解除合同协议书》，约定解除双方签订的《商品房销售代理合同》；同时约定，应收装修款4651000元为锦德公司为打造美食一条街而进行四个门面和两个办公室装修发生的金额。经双方协商，装修面积确定为2600平方米，按1500元每平方计算，装修金额为3900000元，扣除折旧费1000000元，确认金额为2900000元。并附有《锦德公司与红房公司结算表》。2016年3月10日，四川省红岩子房地产开发有限责任公司出具《证明》，内容为：四川省红岩子房地产开发有限责任公司开发的上河城一期商住房由孙中乔负责销售，其中沿江门市装修由孙中乔全垫资装修后对外销售，由于装修时孙中乔未请我司到场确认和装修后门市对外出租的租金由孙中乔所收、所用未上缴我司及装修折旧等因素，所以决算时孙中乔报我司的装修费清单为460万元，经我司与孙中乔商议，达成装修费最终决算款为290万元。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、关于管辖权的问题。二、关于应否追加四川锦德地产营销策划有限公司为案件当事人的问题。三、关于《借款合同》的效力问题。四、关于借款的具体金额和借款利息、违约金的问题。五、刘永好与红岩子公司应否承担担保责任的问题。一、关于管辖权的问题。红岩子公司在答辩期间内提出管辖权异议。因本案系发回重审案件，按《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”因此，对红岩子公司提出的管辖异议，本院不予审查。二、关于应否追加四川锦德地产营销策划有限公司为案件当事人的问题。虽然四川锦德地产营销策划有限公司在《借款合同》尾部乙方栏加盖公章，但《借款合同》借款人栏确定借款人为孙中乔。同时，《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而本案中，贾超琼并未对四川锦德地产营销策划有限公司主张权利，应是其自行处理诉讼权利的自由。三、关于《借款合同》的效力问题。贾超琼与孙中乔、刘永好、红岩子公司所签订的《借款合同》系当事人真实意思表示且不违返国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然红岩子公司辩称贾超琼的丈夫张光福涉嫌滥用职权私自加盖公司印章为自己借款提供担保，但其提交的证据不能证明该事实，其辩称理由不能成立，本院不予支持。四、关于借款的具体金额和借款利息、违约金的问题。刘永好认为案涉借款未实际发生，红岩子公司认为案涉借款实际只发生了200万元。虽然从当事人所举出的银行转账凭证显示，本案借款在前，借款合同签订在后，但《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。既法律并不禁止先借款再签订借款合同的行为。同时，作为实际借款人的孙中乔在签订借款合同当日即向贾超琼出据收到借款500万元的收条，孙中乔亦自认500万元的构成为银行转账加现金所构成，与贾超琼所举出的银行转账凭证基本吻合。因此，本案借款本金应认定为500万元。按《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，孙中乔应承担归还借款本金500万元及偿付借款利息的法律责任。贾超琼与孙中乔对借款利息已偿付到2015年5月无异议，因此，利息应从2015年6月起算。同时，《借款合同》约定的利息标准为月息2.1%，不符合法律规定，计息标准应按照年利率24%计算。贾超琼还诉请孙中乔支付违约金，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对贾超琼的这一诉讼请求，本院不予支持。五、刘永好与红岩子公司应否承担担保责任的问题。《借款合同》约定，本次借款专项用于孙中乔（或孙中乔指定的第三方）支付意向四川省红岩子房地产开发有限责任公司上河城一期沿江门市装修，若孙中乔挪用借款，则向贾超琼支付借款金额20%的违约金；孙中乔（或孙中乔指定的第三方）被确认为前款资金用途后，增加红岩子电力公司和刘永好作为本次借款的担保人。该约定系附条件担保，合法有效。红岩子公司和刘永好辩称借款并未用作孙中乔（或孙中乔指定的第三方）支付四川省红岩子房地产开发有限责任公司上河城一期沿江门市装修，担保人不承担担保责任。虽然红岩子房地产开发有限责任公司于2017年8月15日出具《情况说明》，称公司名下的上河城一期沿江门市装修工程系自筹自建项目，未委托孙中乔为装修工程向他人借款，但内容与其2016年3月10日出具的《证明》相矛盾。同时，贾超琼所举出的《解除合同协议书》、《锦德公司与红房公司结算表》均证明上河城一期沿江门市由四川锦德地产营销策划有限公司全垫资装修后对外销售，且红岩子房地产开发有限责任公司与四川锦德地产营销策划有限公司结算装修金额为390万元，扣除折旧费100万元，确认金额为290万元。审理中，四川锦德地产营销策划有限公司的法定代表人孙中乔亦自认所借贾超琼的款项用于了上河城一期沿江门市的装修工程。现有证据证明案涉借款500万元中的390万元用于了上河城一期沿江门市装修工程，故红岩子公司和刘永好的辩称理由部份成立，按《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，红岩子公司和刘永好应对借款本金500万元中的390万元承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款的规定，判决如下：一、孙中乔在本判决生效后十日内偿还贾超琼借款本金500万元及利息。利息计算：以500万元为基数，从2015年6月1日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、四川南部红岩子电力有限责任公司、刘永好对本判决第一项借款本金中的390万元承担连带清偿责任；三、驳回贾超琼的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由孙中乔负担8800元；孙中乔、四川南部红岩子电力有限责任公司、刘永好共同负担38000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  邓东川审 判 员  郝 灿人民陪审员  邓印生二〇一七年十月二十三日书 记 员  王 月