安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0104行初83号原告漆承华，女，1958年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师。被告合肥市蜀山区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市望江西路**。法定代表人吴蔺，局长。委托代理人张然峰，安徽美林律师事务所律师。委托代理人沈欣榕，安徽美林律师事务所律师。第三人安徽省蜀山监狱，住，住所地安徽省合肥市环湖东路**/div>法定代表人宫达，监狱长。委托代理人高杰，安徽省蜀山监狱工作人员。委托代理人李勇，安徽睿正律师事务所律师。原告漆承华因不服合肥市蜀山区住房和城乡建设局（以下简称蜀山区住建局）向安徽省蜀山监狱（以下简称蜀山监狱）颁发房屋拆迁许可的行为,于2011年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2011年7月14日作出（2011）蜀行初字第00022号行政裁定，以原告与该行政行为无法律上利害关系为由裁定驳回起诉。原告漆承华不服，上诉于安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）合行终字第00077号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告漆承华向安徽省合肥市中级人民法院提出申诉，安徽省合肥市中级人民法院于2011年12月13日作出（2012）合行监字第004号驳回申诉通知书。原告漆承华又向安徽省高级人民法院提出申诉，安徽省高级人民法院于2015年4月28日作出（2014）皖行监字第00045号驳回申诉通知书。原告漆承华向检察机关提起申诉，安徽省人民检察院于2016年1月18日作出皖检民（行）复查[2015]34000000156号行政抗诉书，向安徽省高级人民法院提起抗诉。安徽省高级人民法院于2016年5月9日作出（2016）皖行抗2号行政裁定，裁定该案由安徽省高级人民法院提审。2017年1月18日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行再9号行政裁定，以原告与被诉行政行为有利害关系为由，裁定撤销合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀行初字第22号及合肥市中级人民法院（2011）合行终字第77号行政裁定；指令本院继续审理。本院立案受理后依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告漆承华及其委托代理人许文春、王自，被告蜀山区住建局副局长陈步安、委托代理人张然峰、沈欣榕，第三人蜀山监狱委托代理人高杰、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2010年蜀山监狱经批准对单位内部危旧房进行拆迁改造。同年5月8日，蜀山区住建局向蜀山监狱颁发拆许字（2010）第8号《房屋拆迁许可证》。原告漆承华诉称，其在位于蜀山监狱的宿舍内居住几十年，享有该房屋及附属物的所有权。2009年以来，蜀山监狱以旧房改造及建设新监狱为名，要求原告搬迁，并于2010年6月对该房屋断水断电。同年8月15日，蜀山监狱组织数十人将原告的房屋强行拆除，并将私人物品置于瓦砾中。原告认为蜀山区住建局向蜀山监狱颁证时，未对拆迁申请及安置方案进行实质性审查，不符合法定的拆迁条件。故诉请法院确认该房屋拆迁行政许可行为违法并予以撤销。原告漆承华提供的证据：1、漆承华身份证复印件，证明原告基本身份情况。2、照片一组，证明已故老红军漆远法夫妇房屋的当时状况及涉案房屋被强拆的状况。3、漆远法革命残废军人抚恤证、漆远法自书的自身经历和涉案房屋建设过程手稿两张、合肥高新技术产业开发区人民法院（2000）合高新民初字第097号民事裁定书、唐元田出具的证明和省公安厅出具的关于唐元田身份的证明、合肥市1979年航空影像、已故老红军漆远法居住房屋现状实测登记表及居住房屋附属树木实测登记表、安徽省人民检察院皖检民（行)复查[2015]34000000156号行政抗诉书，证明涉案房屋系漆远法依法经批准自建房屋及房屋建设历史沿革等情况。4、漆远法妻子张秀卿身份证及户口本、漆远法儿媳汪达爱身份证和户口簿，该证据结合证据3证明漆远法夫妇居住的房屋××路××号。被告蜀山区住建局辩称，一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条的规定，申请领取《房屋拆迁许可证》，应当提交下列资料：（1）建设项目批准文件；（2）建设用地规划许可证；（3）土地使用权批准文件；（4）规划建设项目拆迁通知书、拆迁范围图；（5）拆迁补偿安置方案；（6）拆迁补偿安置资金证明。本案第三人蜀山监狱在向被告申请领取房屋拆迁许可证时，向被告提供了建设项目批准文件、国有土地使用证、合肥市规划建设项目拆迁通知书、拆迁范围图以及蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则，并提交了有关拆迁补偿安置资金证明。被告对第三人提交上述材料进行严格审查后，依法向第三人颁发房屋拆迁许可证，被告的行为符合法律规定。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告既不是本案涉及的拆迁房屋的产权人，亦不是合法的承租人，不是适格的行政诉讼原告，应裁定驳回起诉。被告蜀山区住建局提供的证据、依据：1、房屋拆迁公告，证明2010年5月8日被告向第三人发放房屋拆迁许可证，并于同时将房屋拆迁许可证之中载明的有关事项以公告的形式予以公布。2、2010年3月15日合肥市土地管理委员会第四次主任会议纪要，证明第三人于2010年3月15日取得建设项目批准文件并在申请领取房屋拆迁许可证时向被告提交。3、土地使用权证，证明第三人是本案所涉及的国有土地的土地使用权人。4、合肥市规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图，证明合肥市规划局于2010年4月29日向第三人颁发拆迁通知书及拆迁范围图，第三人向被告申领房屋拆迁许可证时向被告提交。5、蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则，证明第三人制定拆迁安置方案并在申领房屋拆迁许可证时向被告提交。6、合肥市同城票据清算提入贷方凭证，证明第三人于2010年5月26日向被告提交拆迁补偿安置资金证明。7、蜀山监狱文件及清房通知，证明第三人于2010年2月至4月期间对原告占用的公房进行清理并回收住房；原告不是本案所涉房屋的产权人和承租人。法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条。第三人蜀山监狱述称，一、原告漆承华对其诉请所涉的住房，依法不享有所有权。在被准许拆迁时，案涉房屋所有权和土地使用权均归蜀山监狱。二、原告漆承华诉状中所称附属物，如涉及到漆远法家人所称在案涉原有房屋基础上于1998年后增添的建筑，并没有取得蜀山监狱的同意，更没有依法取得建设工程规划或房屋所有权证。按照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》规定，对于该无有效证照的违章建筑，依法不予补偿安置。故而漆承华对该增建建筑部分的拆迁，依法也不享有任何财产权益。三、按照《中华人民共和国森林法》和《城市绿化条例》的规定，原告漆承华诉状中所称附属物中涉及到的案涉房屋拆迁范围内的树木，漆远法或漆承华依法不享有所有权。涉案房屋拆迁许可，并未指向拆迁范围内的树木，蜀山监狱也没有实施任何砍伐和破坏。该宗土地房地产项目建设方基于其房地产开发建设需要，报经合肥市林业和园林局行政许可后，已经对该树木进行了移植。该移植是合法移植，不是砍伐和毁损，且行为主体并非蜀山监狱，也与涉案房屋拆迁的行政许可没有法律关联。四、案涉房屋在拆迁前虽存在小量动产，但已无人居住。房屋被拆除时，其家人在场，之后漆远法家人也取走了大部分物品。2011年9月，蜀山监狱通知漆承华在26日之前共同对涉案房屋现场的物品进行清理登记，但漆承华并未予以配合。此后，施工方会同蜀山监狱和当地公安派出所，一同对该房屋内的物品进行了清理登记。之后清点物品由开发商保管。此外，该动产是否存在及是否损毁，与案涉拆迁许可证没有法律上的关联。综上，原告漆承华与案涉具体行政行为没有法律上的利害关系，依法应当驳回原告起诉。第三人蜀山监狱提供的证据：1、组织机构代码证书，证明蜀山监狱具有诉讼主体资格。2、合肥高新技术产业开发区人民法院民事裁定书、安徽省司法厅政治部皖司政（1987）044号文件、安徽省监狱管理局皖监狱政字（1995）372号文件，证明蜀山监狱的前身为安徽省第四劳改支队（安徽省汽车锻件厂），而安徽省汽车锻件厂系从安徽省少管所（现安徽省未成年犯管教所，以下简称安徽省未管所）分立而来。3、《省少管所省汽车锻件厂的地界划分、产权归属、债权债务处理协议书》、安徽省监狱管理局皖监狱字（1995）354号文件、合肥市城镇房屋临时管业证、合国用（2005)第742号国有土地使用权证、《合肥市人民政府关于收回蜀山监狱国有建设用地使用权的通知》。证明涉案土地和房屋均已划归蜀山监狱，蜀山监狱于1990年和2005年依法办理了涉案房地产的房屋临时管业证和土地使用权证，现土地使用权已经被依法收回。4、漆承华另案的行政上诉状、蜀山监狱就生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则，证明漆承华所称的其于1998年在原住房基础上增添的建筑无有效证照且不符合《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的规定，漆承华无权要求补偿。5、合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀行初字第22号案件谈话笔录、合肥高新技术产业开发区人民法院（2000）合高新民初字第097号案件调查笔录、合肥市衡正公证处（2010）皖合衡公证字第19853号公证书。证明原告漆承华及其嫂子汪达爱在2011年和2000年既已承认，涉案房屋的所有权原属于安徽省未管所而不属于其家人所有。6、合肥市中级人民法院（2011）合行终字第77号案件开庭笔录、合肥市中级人民法院（2012)合民一终字第03357号民事判决书，证明与涉案房屋在同一地块且同时期被拆除的其他占用的房屋的人也早已明确承认其占用房屋的所有权属于蜀山监狱。7、《中共安徽省委组织部、省委老干部工作委员会关于贯彻执行的几个具体问题的意见》、合肥市徽元公证处（2008）皖合元内证字第7865号继承权公证书，证明漆远法于1986年2月去世，其妻子张秀卿于1999年6月去世，国家规定离休老干部夫妇双亡一年以后房屋行管部门有权收回其住房。8、《蜀山监狱关于收缴公房的决定》、《关于拆除住户自建房屋的通知》、《蜀山监狱关于对占用公房住户限期搬迁的通知》，证明2010年4月，作为自管公房的蜀山监狱决定收回涉案房屋，并要求非法占用户漆承华限时搬离。在此之前，蜀山监狱已要求其限时自行拆除自建违章建筑。9、通知及回执、漆远法生前居住房屋建筑废墟内清理物品清单、情况说明，证明案涉房屋被拆除后遗留在现场的少量物品，大部分被漆远法家人取回，小部分未取回的物品，经通知未果后，已经相关各方造册登记。10、2011年9月告知移除树木通知及回执、合肥荣轩置业有限公司情况说明、合肥市林业和园林局绿化变更许可证、苗本移植协议，证明2011年11月房地产项目建设方合肥荣轩置业有限公司为了其建设工程的需要，对涉案土地范围内的苗木林木进行了移植，且已依法办理了相关行政许可手续，相关林木的移植是该开发商的行为，且系合法移植，并非非法损毁，安徽省蜀山监狱没有拆除或砍伐涉案土地范围内的林木。11、蜀山监狱、安徽省未管所证明，证明蜀山监狱及其前身安徽省汽车锻件厂、安徽省第四劳改支队，与安徽省未管所的通讯地址虽发生过多次变动但其位置没有发生过变化，均坐落在同宗土地上。颁发于1990年的安散省蜀山监狱临时管业证所记载的“清溪路105号”，与漆远法之妻张秀卿户口本中记载的“清溪路**”实际是同一位置。经庭审质证，原告对被告所举证据均有异议，异议焦点为被告无审批职权，公告主体和形式不合法，审批的要件形式不具备,第三人的决定和通知与本案无关联性且有违事实。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据，除身份信息其他均有异议，认为与本案无关联性。第三人对原告所举证据证明目的均有异议，认为不能对抗第三人提供的房地产权利证书。原告对第三人所举证据均有异议，认为有关蜀山监狱土地和房屋变迁的文件和证书与原告父母自建的房屋无关联性，原告父母自建的房屋系合法建筑，第三人将其认定为公房并拆迁是错误的且违法。被告对第三人证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的会议纪要、土地使用权证、规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图、房屋拆迁安置实施细则、票据清算提入贷方凭证、房屋拆迁公告，可以证明被告向第三人核发房屋拆迁许可证的事实及程序，予以认定。被告提供的其他证据及原告、第三人提供的证据，其证明目的中涉及原告诉称的房屋来源、性质、产权及原告损失的，因此内容非本案审查范围，本案不予认定。经审理查明，因单位内危旧房改造项目建设需要，第三人向被告申请房屋拆迁许可证，并提交合肥市土地管理委员会会议纪要、土地使用权证、规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图、蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则、合肥市同城票据清算提入贷方凭证即拆迁补偿安置资金证明。被告于2010年5月8日向第三人颁发拆许字（2010）第8号房屋拆迁许可证。被告于2010年5月10日将该拆迁许可的相关事项以公告的形式发布。原告诉称所述的房屋在该项目的拆迁范围内。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第七条第二款规定单位内部拆迁，提交《国有土地使用证》的，免交《建设用地规划许可证》及土地使用权批准文件。被告经审核，认为第三人提交的合肥市土地管理委员会会议纪要、土地使用权证、规划建设项目拆迁通知书及拆迁范围图、蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则、拆迁补偿安置资金证明等材料，符合上述法规的规定，向第三人颁发拆迁许可证，并进行了公告，事实清楚，审核内容符合法律规定。本案原告与第三人之间就相关房屋的性质认定、拆迁安置、住房政策落实等争议问题，均非被告审批拆迁许可的审查内容。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告漆成华的诉讼请求。诉讼费50元，由原告漆成华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明审 判 员  解明霞人民陪审员  汤炳华二〇一七年十月九日书 记 员  储铃芳附：本判决适用的相关法律依据：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。