北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初484号原告刘恩媛，女，1922年10月13日出生，住北京市大兴区。委托代理人张铁龄(原告之子)，男，1951年3月22日出生，住北京市东城区。委托代理人张西玲（原告之子），男，1959年6月23日出生，住北京市大兴区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李跃进，北京市东方律师事务所律师。委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。第三人刘恩贤，女，1938年10月9日出生，住北京市朝阳区。第三人刘恩沛，男，1944年6月13日出生，住北京市东城区。委托代理人许英（刘恩沛之妻），女，1948年2月11日出生，住北京市东城区。第三人刘恩波，男，1936年2月22日出生，住北京市房山区。委托代理人刘继莹（刘恩波之女），女，1964年8月18日出生，住北京市房山区。第三人刘恩涛，男，1933年8月20日出生，住天津市红桥区。第三人叶元生，女，1950年3月3日出生，住北京市海淀区。第三人叶元洪，男，1952年5月4日出生。第三人叶元达，女，1954年5月1日出生，住北京市西城区。第三人叶元量，男，1956年9月21日出生，住北京市西城区。原告刘恩媛因不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘恩沛、刘恩贤、刘恩波、刘恩涛、叶元生、叶元洪、叶元量、叶元达与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加上述八人作为第三人参加诉讼，其中叶元生、叶元洪、叶元量、叶元达明确表示放弃参加本案诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张铁龄、张西玲，被告市规土委的委托代理人解飞、李跃进，第三人刘恩贤、刘恩沛及其委托代理人许英、刘恩波委托代理人刘继莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告原北京市房屋土地管理局于2002年8月2日将北京市东城区×胡同×号院内幢号×的房屋由原产权人王光宗登记至刘恩波名下，并于2002年8月6日向刘恩波颁发了京房权证东私字第XX**号房屋所有权证（以下简称第×号房产证）。原告刘恩媛诉称，刘恩涛、刘恩波、刘恩贤、刘恩沛、刘恩澄及原告本人均系王光宗的子女。1998年2月18日，刘恩涛、刘恩波、刘恩贤及刘恩沛四人未经原告同意，私自签订一份《房屋分割协议书》，将母亲王光宗位于北京市东城区×胡同×号院内的五间北房进行了分割。后四人隐瞒尚有其他继承人的事实，向北京市东城区公证处（现为北京市东方公证处）申请公证，北京市东城区公证处于1998年2月19日分别作出（98）京东证内字第237号（以下简称237号公证书）和（98）京东证内字第238号公证书（以下简称238号公证书）对上述四人共同继承母亲王光宗的遗产进行了公证。2002年8月6日，原北京市房屋土地管理局以上述公证书为依据，向刘恩波发放了房屋所有权证书。2016年11月17日，原告向北京市东方公证处提出申请，2017年4月17日，北京市东方公证处作出（2017）京东方决字第1号公证复查决定书（以下简称1号公证复查决定），以237号公证书遗漏了相应继承人和238号公证书缺少适格主体为由，撤销了237号公证书和238号公证书。原告认为，被告依据237号公证书和238号公证书向刘恩波发放房屋所有权证，现上述二份公证书已被撤销，被告所作出的具体行政行为已无法律依据，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决撤销被告将北京市东城区×胡同×号院内幢号×的房屋登记至刘恩波名下的行政行为及颁发的房屋所有权证。原告刘恩媛在举证期限内向本院提交1号公证复查决定作为证据，以证明被告据以作出涉案房屋登记依据的237号公证书和238号公证书均已被撤销。被告市规土委辩称，经档案查询，登记申请人刘恩波、刘恩涛、刘恩贤及刘恩沛于2001年11月19日共同向房屋登记机关提交了《北京市房屋所有权登记申请书》，申请将北京市东城区×胡同×号房屋所有权转移于四位申请人名下，并办理房屋权利分割登记。经审查，登记材料齐全，房屋登记机关同意确权准予发证，并于2002年8月6日向申请人刘恩波制发第×号房产证。原登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎的注意义务。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市规土委在法定期限内提供了如下证据：1、《北京市房屋所有权登记申请书》（收件号：东字第06392A01号）；2、东字第×号《房产所有证》；3、《北京市房屋所有权登记申请书》（收件号：东字第×号）；4、《房产平面图》；5、《北京市房屋登记表（平房）》；6、《北京市城镇房地产权属位置示意图》（收件号：东字第×号）及《北京市城镇房地产权属位置示意图》（收件号：东字第×号）；7、《北京市城镇房地产权属登记费》；8、《北京市东城区（县）房屋土地管理局房地权属登记收存契证存根》；9、237号《公证书》、238号《公证书》及《房屋分割协议书》；10、四位申请人的身份证及户口簿；11、申请人刘恩波提供的历史遗留问题申明。被告以上述证据证明申请材料齐全,行政行为合法。第三人刘恩贤述称，母亲王光宗于1986年去世，1998年办公证时大姐刘恩媛和二姐刘恩澄均表示不要房产。于是我就和哥哥们说“大姐二姐都不要房产，咱们有遗嘱，该怎么做怎么做”，但在办理公证时没有想到让大姐二姐开个证据，就想我们四个要房产的直接去公证处，故不同意原告的诉讼请求。第三人刘恩沛委托代理人许英述称，我爱人刘恩沛1964年从北京毕业以后就到内蒙支边了，1998年析产的具体细节同意刘恩贤的叙述，当时的确问过大姐二姐要不要房产，故不同意原告的诉讼请求。第三人刘恩波的委托代理人刘继莹述称，我父亲手里是有我奶奶的遗嘱的，也有相关证人证词。办理登记前，我父亲拿着遗嘱去找过张铁林，后来拿着遗嘱去的公证处，但公证员没有向我们要遗嘱，后我们在登记表上注明如发生纠纷有遗嘱。另我大姑明确表示过不要房产，故不同意原告的诉讼请求。第三人刘恩涛述称，我在1949年前参军，现已离休。1969年以前，一直在内蒙剿匪和维持治安。1969年部队换防从内蒙到天津。50年代初期部队从供给制改为薪金制，我每月都定期给母亲王光宗生活费，直到1986年母亲去世，共计30余年。母亲的葬送费和墓地费都由分割遗产的四人均摊。根据继承法的规定，我作为王光宗的亲生儿子，且尽到了抚养、孝顺的责任，应当有继承权利。第三人刘恩贤、刘恩沛在庭审中未出示证据。第三人刘恩波委托代理人刘继莹在庭审中出示录音证据一份，以证明原告刘恩媛放弃房产。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下确认：原告、被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人提交的证据不能证明其待证事实，本院不予采信。经审理查明：刘恩媛、刘恩澄、刘恩波、刘恩贤、刘恩沛、刘恩涛系王光宗的子女。王光宗于1986年6月死亡，遗留北京市东城区×胡同×号房屋×间，建筑面积合计70.5平方米。1998年2月18日，刘恩波、刘恩涛、刘恩贤和刘恩沛四人签订《房屋分割协议书》，协议约定：北京市东城区×胡同×号院内原幢号×西数第×间（现为幢号×）归刘恩波所有，东数第×间（现为幢号×）归刘恩涛所有；幢号×归刘恩沛所有；幢号×归刘恩贤所有。1998年2月19日，北京市东方公证处237号公证书和238号公证书，主要内容如下：被继承人王光宗已死亡，死亡后在北京市东城区×胡同×号遗有房产五间。死者生前无遗嘱，其父母均于解放前死亡。根据我国法律规定，被继承人的上述房产由其子女刘恩波、刘恩涛、刘恩贤、刘恩沛共同继承。刘恩波、刘恩涛、刘恩贤、刘恩沛于公证处在《房屋分割协议书》上签名。2001年11月19日，刘恩波向原北京市国土资源和房屋管理局委托办理北京市东城区辖区内房屋登记的机构即北京市东城区房屋土地管理局申请房屋产权转移登记，并提交了《北京市房屋产权登记申请书》，东字第×号《房产所有证》、《房屋分割协议书》和237号公证书、238号公证书等材料。北京市东城区房屋土地管理局于2001年12月6日受理了该申请并予以审核。2002年8月2日，原北京市房屋土地管理局作出同意确权，准予发证的审核意见并予以登记。同年8月6日，刘恩波领取了第×号房产证。2016年11月17日，刘恩媛就237号公证书、238号公证书向北京市东方公证处申请复查。2017年4月17日，北京市东方公证处作出1号公证复查决定，以237号公证书遗漏了相应的继承人和代位继承人，238号公证书缺少适格主体为由，决定撤销上述两份公证书。另查明，因机构改革，原北京市房屋土地管理局的相应职能现由市规土委承担。原北京市东城区公证处变更为北京市东方公证处。本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。本案中，第三人刘恩波申请涉案房屋所有权转移登记之时，房屋权属登记发证机关是原北京市房屋土地管理局。后经政府机构变更及职能调整，现北京市房屋权属登记发证机关为市规土委，故市规土委系本案适格被告。根据当时有效的于一九九八年一月一日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十七条的规定，房屋权属登记程序依次为受理登记申请、权属审核、公告以及核准登记，颁发房屋权属证书，其中公告适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。申请转移登记的，权利人应提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，被诉具体行政行为是因房屋继承及赠与而发生的转移登记。刘恩波于2001年11月19日向原北京市房屋土地管理局提出转移登记申请，该局于2001年12月6日受理。2002年8月2日，原北京市房屋土地管理局作出同意确权准予发证的决定，明显超过《城市房屋权属登记管理办法》规定的办理期限，属程序违法。另，现作为被诉转移登记行为基础事实和前提的237号公证书和238号公证书均被撤销，因此，被诉房屋产权转移登记的事实依据已不存在，对于该登记行为，本院依法应予撤销。综上，被诉房屋转移登记行为，主要证据不足，程序违法，本院依法应予撤销。原告刘恩媛的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销原北京市房屋土地管理局于二○○二年八月二日将北京市东城区×胡同×号院内幢号×的房屋所有权转移登记至第三人刘恩波名下的行为；二、撤销京房权证东私字第XX**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  李梦捷人民陪审员  李玉营二〇一七年十月三十日法官 助理  马媛婧书 记 员  吴静雯