浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初4122号原告（反诉被告）：张启平，男，1959年8月16日出生，汉族，家住杭州市余杭区。原告（反诉被告）：盛根培，男，1961年11月11日出生，汉族，家住德清县。原告（反诉被告）：曹火根，男，1959年2月5日出生，汉族，家住德清县。上述三原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：黎平，浙江莫干山律师事务所律师。被告（反诉原告）：王伟良，男，1975年3月17日出生，汉族，家住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。原告张启平、盛根培、曹火根与被告王伟良合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序。2016年11月13日，被告王伟良向本院提起反诉，经审查，本院依法合并审理。2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张启平、盛根培、曹火根的共同委托代理人黎平、被告（反诉原告）王伟良的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月15日至裁判之日，为双方庭外和解期间。原告张启平、盛根培、曹火根向本院提出诉讼请求：被告立即支付转让款250万元，并支付逾期违约金300万元（暂计）至判决生效之日止。本诉诉称事实与理由：原告张启平、盛根培和曹火根系德清县康介山石料二厂二车间（以下简称二车间）的实际出资人，其中张启平占50%，盛根培和曹火根占50%。2010年5月30日，三原告与被告王伟良签订《合伙协议》，约定：三原告向被告转让投资份额65%，具体是张启平将投资40%转让给被告，盛根培和曹火根将投资的25%转让给被告。转让后，二车间的投资比例变更为被告王伟良65%，张启平10%，盛根培和曹火根25%。转让价格是总投入2200万元的65%计1430万元。转让价款支付方式是协议签订日，被告支付定金80万元，待二车间挂牌成功，被告付675万元，二车间挂牌后正式生产次日，被告付余款675万元。并约定上述转让款交割完毕，即为新的合伙体成立，二车间的所有资产、再收入、盈亏均按新的合伙比例享有和分摊。协议还约定了其它相关内容。2010年6月15日，三原告与被告王伟良对上述《合伙协议》增加了补充条款，约定被告王伟良支付定金增加到180万元，以入原告账号的票据为准，条款还补充了其它内容。协议签订后，三原告依约履行了义务，但被告未按协议支付转让款，截止目前，被告王伟良尚余250万元转让款未付。三原告经多次催讨无果，诉至法院。被告王伟良辩称，案涉的投资份额转让款被告已经付清，三原告的诉讼请求无事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。反诉原告王伟良向本院提出反诉诉讼请求：1、三反诉被告返还转让款56600元；2、三反诉被告偿还垫付款303000元。反诉事实与理由：本诉所指《合伙协议》约定65%合伙份额的转让价格为1430万元。2011年6月17日，反诉原告又以2906400元受让反诉被告张启平剩余的10.76474%合伙份额、以2854000元受让反诉被告盛根培剩余的10.57085%合伙份额。截止2016年2月15日，反诉原告合计付款20117000元，其中：向反诉被告张启平付款12笔共16453000元，扣除2011年6月17日协议应付转让款，用于支付《合伙协议》项下转让款13546600元；向反诉被告盛根培付款5笔共3364000元，扣除2011年6月17日协议应付转让款，用于支付《合伙协议》项下转让款510000元；向反诉被告曹火根付《合伙协议》项下转让款300000元。反诉原告王伟良用于支付《合伙协议》项下转让款共计14356600元。之后，因二车间2010年10月26日之前的事务，反诉原告垫付程富兴铲车押金10000元、莫建平工伤补偿金45000元、陈建萍等下岗职工工资工龄补贴248000元，三项共计303000元。反诉原告多付的费用56600元，三反诉被告应退还；反诉原告垫付的303000元，三反诉被告应偿还。为此，反诉至法院。反诉被告张启平、盛根培、曹火根反诉辩称，反诉原告的反诉诉称就是不想履行支付转让款的法定义务，诉请2并不属于本诉的合伙纠纷案由，铲车押金、伤者赔偿金、下岗工人补贴等不是合伙纠纷关系，提出款项主体也不是本案的诉讼主体，既没有法律根据也没有事实依据，请法庭驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）张启平、盛根培、曹火根在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2016年10月18日石料二厂出具的《情况说明》和石料二厂的工商登记情况（主体证明）各1份；⑵2010年5月30日《合伙协议》1份和2011年6月15日《合伙协议补充条款》1份；⑶2010年11月28日6家石料企业出具的《情况说明》1份（复印件）；⑷2010年12月22日《挂牌成交确认书》1份（复印件）；⑸2011年6月17日张启平、盛根培与被告王伟良的《股份转让协议》2份（复印件）；⑹2012年2月26日矿业公司的司磅量汇总标和2012年3月-12月产量明细表（打印件）各1页；⑺2013年12月11日被告王伟良等4人的《合伙协议》1份。被告（反诉原告）王伟良在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2010年5月30日至2016年2月5日《银行汇款凭证》18份计款14086600元；⑵2003年10月27日《铲车押金收款收据》1份计款10000元，2014年10月22日《用款申请单》1份；⑶2014年10月22日《人民调解协议书》、《用款申请单》、《银行汇款凭证》各1份计款45000元；⑷2014年10月23日《原石料二厂部分下岗职工工资工龄补贴》8页；⑸2010年10月9日《石料二厂二车间新股东合作会议第二次会议记录》1份；⑹2011年6月17日张启平、盛根培与王伟良的《股权转让协议》2份。原、被告上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：原告张启平、盛根培、曹火根提交的证据⑴，用以证明三原告原系石料二厂二车间实际投资人，张启平占50%、盛根培和曹火根占50%。石料二厂主管部门是德清县三合乡经济发展办公室（以下简称三合经发办公室）。被告王伟良质证认为，《情况说明》是老公章，2010年9年起已经使用新公章，三原告与被告的分配比例牵涉案外人，认为不具有合法性，真实性。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告张启平、盛根培、曹火根提交的证据⑵，用以证明2010年5月30日三原告向被告王伟良转让投资份额65%，张启平转让40%，盛根培和曹火根转让25%，转让价格1430万元，并约定分期付款的事实。被告王伟良质证认为，证据三性无异议，但该合伙协议不完整，还应有清单。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告张启平、盛根培、曹火根提交的证据⑶，用以证明2010年12月，原三合乡人民政府证实因相关部门对矿山整治和整合资源需要，石料二厂并入新设立的德清县康介山矿业有限公司（以下简称矿业公司）的事实。被告王伟良质证认为，证据不符合事实，也不具有关联性。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告张启平、盛根培、曹火根提交的证据⑷，用以证明2010年12月22日是挂牌成交日的事实。被告王伟良质证认为，真实性、合法性无异议，该确认书与本案无关联性，不能确认并入矿业公司，买受人是盛根培个人，当时公司没有成立，无权受让。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告张启平、盛根培、曹火根提交的证据⑸，用以证明2011年6月17日张启平、盛根培转让股份给王伟良，签协议4日后支付50%，正式生产后次日付清。付清后，不再享受权力的事实。被告王伟良质证认为，真实性合法性有异议，我方计算的转让款已经排除该转让款事实。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告张启平、盛根培、曹火根提交的证据⑹，用以证明2012年4月1日二车间开始正常生产的事实。被告王伟良质证认为，盛根培是本案原告，他提交的材料都是待证事实，不同意质证。因该厂多次整合，处于基建期，有试生产，但无法正式生产。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。原告张启平、盛根培、曹火根提交的证据⑺，用以证明2013年12月11日止，以王伟良的名义购买二车间92.1%的份额、支出2261万元、合同签订前已经汇入其个人账户的事实。被告王伟良质证认为，真实性无异议，认为该协议是王伟良与其他人合作与本案无关。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑴，用以证明已经支付《合伙协议》项下转让款14086600元，其中2016年2月5日是王伟良自己聘请的出纳周逸娟代付了10万元。原告张启平、盛根培、曹火根质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，对回单联上签字有异议，该款项并不是本案涉及的本案股东的转让款。对2016年2月5日的10万元款项不予认可，是其他款项。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑵，用以证明反诉原告退程富兴押金1万元的事实。原告张启平、盛根培、曹火根质证认为，押金真实性无异议，但该款项是否是程富兴收取不清楚，“对代原股东支付”，我方不认可。该证据与本案合伙纠纷无关联性。即使已经支付，该款项是王伟良的，与本案三原告无关。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑶，用以证明反诉原告代付莫剑平工伤补偿款45000元的事实。原告张启平、盛根培、曹火根质证认为，协议真实性无异议，合法性、关联性均有异议，与本案合伙纠纷无关联性，补偿主体是莫剑平，与三原告不相关。用款款项是周逸娟支付，并不是王伟良。根据调解协议内容看应该是打架所致而支付的款项，并非工伤补偿。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑷，用以证明反诉原告代付下岗职工工资工龄补贴248000元，因二车间停产而导致下岗所支付的下岗费用，补偿款是2010年10月，实际付款是2014年10月份的事实。原告张启平、盛根培、曹火根质证认为，对证据三性均有异议。真实性，表中的人员、金额、是否领取均无证据支持。关联性，本案是合伙纠纷该证据与本案无关联。合法性，没有法律依据和相关协议支持。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑸，用以证明双方约定2010年10月26日前产生的费用由三反诉被告承担的事实。原告张启平、盛根培、曹火根质证认为，真实性无异议，不认可莫金健为股东，只是参加了会议，2010年10月26日前产生的费用不等于是债务。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告王伟良提交的证据⑹，用以证明本诉《合伙协议》签订后，反诉原告与张启平、盛根培再次发生合伙份额转让的事实。原告张启平、盛根培、曹火根质证认为，证据无异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：1982年5月23日，石料二厂经德清县工商局登记成立。目前工商登记信息为：非公司法人，企业性质：集体企业；主管部门：三合经发办公室；法人投资：三合经发办公室；注册资金：94万元；法定代表人：盛根培；登记状态：在册存续。石料二厂的日常实际经营为个人合伙经营。2010年5月30日，原告张启平、盛根培、曹火根3人与被告王伟良签订《合伙协议》1份，协议写明：“甲方（指原告张启平、盛根培、曹火根）乙方（指被告王伟良）就矿业公司石料二厂二车间一事，经友好协商达成一致协议如下：一、甲方已投入二车间成本共计2200万元，其中张启平占50%，盛根培、曹火根占50%。二、现甲方向乙方转让投资65%，具体如下：张启平将投资的40%转让给乙方，盛根培、曹火根将投资的25%转让给乙方。投资转让后，二车间的投资比例变更为乙方占65%，张启平10%，盛根培、曹火根25%。三、转让价格：总投入2200万的65%计1430万元。四、转让价款支付：本协议签订日，乙方付定金80万元。待二车间挂牌成功，乙方付675万元；二车间挂牌后正式生产次日，乙方付余款675万元。五、上述转让款交割完毕，即为新的合伙体成立，二车间的所有资产、再收入、盈亏均按新的合伙比例享有和分摊。”2010年6月15日，原告张启平、盛根培、曹火根3人与被告王伟良签订《合伙协议补充条款》1份，条款写明：“被告王伟良支付定金增加到180万元，以入原告方账号的票据为准。”2010年11月，因矿山整治、整合资源，石料二厂、德清县康介山石料厂、德清县三合块石矿、德清县三合黄山石料厂、德清县康介山石料有限公司和德清县凤泥山石料厂6家矿山企业，包括6家矿山企业的下属10余个车间（含石料二厂二车间），筹建成立矿业公司。2010年12月24日，经德清县工商行政管理局核准，矿业公司注册成立。2010年12月9日至12月22日14：30，德清县国土资源局在德清县招标中心，对德清县三合乡建筑用石料矿采矿权挂牌出让，矿区中心地理坐标为：东经120002＇48〃，北纬30026＇35〃；矿区登记面积：1.6641平方公里，采矿标高：南区+140米至+20米，北区+175米至+10米；采矿有效期：30年。2010年12月22日，拟任矿业公司的法定代表人盛根培，其代表矿业公司作为买受人以20169.81万元竞得该采矿权。2011年6月17日，原告张启平与被告王伟良签订《股份转让协议》1份，写明：“双方就矿业公司石料二厂二车间股份转让事宜，协议如下：一、张启平将现拥有的二车间10.76474%股份，以2906400元转让王伟良。二、双方签订协议后4日内王伟良支付张启平50%转让款1453200元，余款1453200元，待二车间正式生产次日支付。”2011年6月17日，原告盛根培与被告王伟良签订《股份转让协议》1份，写明：“双方就矿业公司石料二厂二车间股份转让事宜，协议如下：一、盛根培将现拥有的二车间10.57058%股份，以2854000元转让王伟良。二、双方签订协议后4日内王伟良支付盛根培50%转让款1427000元，余款1427000元，待二车间正式生产次日支付。”2012年2月底，矿业公司开始正式生产经营，其下属10余个车间陆续正式生产经营，其中，二车间从2012年4月份开始正式生产经营。根据2010年5月30日、6月15日和2011年6月17日共4份协议约定，合计转让款为20060400元（1430万元+2906400元+2854000元）；在二车间正式生产次日，即2012年4月2日，被告王伟良依照约定应当全部付清，但被告王伟良实际并未按照约定按时按期付清转让款，从2012年9月26日至2016年2月5日陆陆续续分18次共支付转让款19847000元，至今尚欠三原告转让款2134000元，具体如下：1、2012年3月底前，被告王伟良实际分9次支付转让款1278万元。⑴2010年5月30日被告王伟良汇款给原告张启平定金80万元（流水号80324720059）；⑵2010年6月15日被告王伟良汇款给原告张启平定金50万元（流水号80324130114）；⑶2010年6月15日被告王伟良汇款给原告张启平定金50万元（流水号80324130115）；⑷2010年12月23日被告王伟良汇款给原告张启平转让款350万元（流水号80324780132）；⑸2010年12月23日被告王伟良汇款给原告张启平转让款400万元（流水号80324780131）；⑹2011年1月28日，被告王伟良汇款给原告曹火根转让款300000元（流水号80328590085）；⑺2011年6月20日，被告王伟良汇款给原告盛根培转让款300000元（流水号80328090120）；⑻2011年6月21日，被告王伟良汇款给原告张启平转让款1453000元（流水号80328700087）；⑼2011年6月21日，被告王伟良汇款给原告盛根培转让款1427000元（流水号80328700086）。2、2012年4月2日后，被告王伟良实际分9次支付转让款7067000元。⑴2012年9月26日被告王伟良汇款给原告张启平110万元（流水号80312630050）；⑵2012年9月26日被告王伟良汇款给原告盛根培100万元（流水号80312630051）；⑶2012年10月10日被告王伟良汇款给原告张启平20万元（流水号80318180048）；⑷2012年10月29日被告王伟良汇款给原告盛根培3万元（流水号80318920137）；⑸2013年12月28日被告王伟良汇款给原告张启平200万元（流水号724877000020）；⑹2014年1月16日被告王伟良汇款给原告盛根培337000元（流水号80315790201）；⑺2014年1月28日被告王伟良汇款给原告张启平50万元（流水号80328840045）；⑻2014年11月7日被告王伟良汇款给原告张启平180万元（流水号80328890057）；⑼2016年2月5日被告王伟良让周逸娟代其汇款给原告张启平10万元（流水号80319000203）。另查，2010年10月9日，原告张启平、盛根培、曹火根与被告王伟良及案外人莫金健签署《石料二厂二车间新股东合作会议第二次会议记录》1份，会议记录写明：“甲（指张启平、盛根培、曹火根）乙（指王伟良、莫金健）双方关于石料二厂二车间资产、人员重组、资源费拍卖及押金、设备扩容等事宜，经协商达成以下事项：在2010年10月26日后石料二厂二车间所产生的所有收、支都归甲、乙双方新合伙经营体所有，2010年10月26日前产生的费用、债权等由甲方承担。”2014年10月22-23日，被告王伟良为原告张启平、盛根培、曹火根代为垫付款项303000元，明细如下：⑴2014年10月22日被告王伟良现金垫付给程富兴铲车押金10000元；⑵2014年10月22日被告王伟良让周逸娟代原告张启平汇款给伤者莫剑平45000元（流水号80330470158）；⑶2014年10月23日被告王伟良现金垫付54名原二车间下岗职工工资工龄补贴248000元。由于双方对转让款是否已经付清产生歧义，故纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的有关合伙转让二车间的投资份额法律关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。结合庭审中所查明的本案事实，本案的主要争议有二：一是本案所涉的投资份额转让款20060400元，被告王伟良是否已经全部付清或者已经多付？二是反诉原告王伟良诉请的垫付款303000元是否应由反诉三被告张启平、盛根培、曹火根承担？争议一、本案所涉的投资份额转让款20060400元，被告王伟良是否已经全部付清或者已经多付？结合本案实际查明，双方所签的4份协议约定：“合计转让款为20060400元；在二车间正式生产次日，全部付清。”而二车间的正式生产是从2012年4月开始，依照约定被告王伟良应当在2012年4月2日前全部付清转让款，但实际仅支付转让款19847000元，尚欠转让款2134000元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告王伟良依法应当按照约定按时按期付清转让款，但其实际从2012年9月26日至2016年2月5日陆陆续续分18次共支付转让款19847000元，由于未及时付清转让款，从而引起本案讼争，被告王伟良依法应当承担因迟延支付转让款的全部民事责任，故三原告诉请被告王伟良继续支付转让款理由正当，于法有据，本院予以支持；但三原告诉请转让款金额有误部分理由不当，本院不予支持。同时，反诉原告王伟良反诉诉请返还转让款56600元理由不当，与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于被告王伟良履行合同义务不符合约定，依法应当承担赔偿损失的违约责任，故三原告诉请被告王伟良支付逾期付款违约金理由正当，于法有据，本院予以支持，该逾期违约金依法应当以未及时支付的每笔付款款项，分时分段，并按年利率6%予以计算；但三原告诉请违约金过高部分理由不当，本院不予支持。争议二：反诉原告王伟良诉请的垫付款303000元是否应由反诉三被告张启平、盛根培、曹火根承担？根据2010年10月9日的《石料二厂二车间新股东合作会议第二次会议记录》约定：“2010年10月26日前产生的费用、债权等由甲方承担。”2014年10月22-23日，反诉原告王伟良为反诉被告垫付的原二车间在2010年10月26日前产生的费用303000元，依约应当由反诉被告张启平、盛根培、曹火根承担，且不违反法律规定，故反诉原告王伟良反诉诉请偿还垫付款303000元理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告王伟良支付本诉原告张启平、盛根培、曹火根转让款213400元，限判决生效后10日内履行。二、本诉被告王伟良支付本诉原告张启平、盛根培、曹火根逾期付款违约金745138元（自2012年4月2日起暂计算至2017年10月23日止，按银行贷款年利率6%分时分段计算，之后违约金至判决生效之日止），限判决生效后10日内履行。三、驳回本诉原告张启平、盛根培、曹火根的其他本诉诉讼请求。四、反诉被告张启平、盛根培、曹火根偿还反诉原告王伟良垫付款303000元，限判决生效后10日内履行。五、驳回反诉原告王伟良的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50300元，财产保全费5000元，合计55300元，本诉原告张启平、盛根培、曹火根承担45662元，本诉被告王伟良承担9638元。本案反诉受理费6694元，反诉原告王伟良承担1054元，反诉被告张启平、盛根培、曹火根承担5640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  姚 俭代理审判员  邱新学人民陪审员  韩炳华二〇一七年十月二十三日代书 记员  管小惠判决书附件：（2016）浙0521民初4122号一案逾期支付转让款违约金计算清单序号付款日期付款金额（元）未付金额（元）逾期天数违约金（元）72804002012年04月02日至2012年09月26日=177天2113352012年09月26日210000051804002012年09月26日至2012年10月10日=14天2012年10月10日20000049804002012年10月10日至2012年10月29日=19天2012年10月29日49504002012年10月29日至2013年12月28日=425天3450432013年12月28日200000029504002013年12月28日至2014年01月16日=19天2014年01月16日33700026134002014年01月16日至2014年01月28日=12天2014年01月28日50000021134002014年01月28日至2014年11月07日=293天1015532014年11月07日18000003134002014年11月07日至2016年02月15日=465天2016年02月05日1000002134002016年02月15日至2017年10月23日=616天合计213400745138说明：1、转让款总金额：20060400元。2、2012年3月底前，被告王伟良实际分9次支付转让款12780000元。3、2012年4月2日，被告王伟良应当支付7280400元。其实际分9次逾期支付转让款7067000元。4、未付转让款：213400元。4、违约金合计：745138元（违约金按年利率6%计算，日利率6%/365天=0.0164%）。