四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初512号 原告：贺莉，女，1982年9月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被告：何致赋，男，1957年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李亚君，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告贺莉与被告何致赋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺莉的委托诉讼代理人陈峻、被告何致赋及其委托诉讼代理人唐梓涵、李亚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款50万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告配偶与被告系仪陇老乡。2014年被告因急需资金周转，向原告提出借款请求，原告考虑到配偶与被告既是老乡且被告确实是为生产经营需要，就于2014年1月28日通过成都银行向被告转款50万元，且注明用途为工资。自2016年以来，原告一直催促被告还款，被告以其承建的工程未办决算拖延至今。由于原被告之间就还款事宜无法达成一致意见（在另案的审理过程中，对该借款事实被告予以确认，该笔款项不纳入工程结算款，系被告个人借款）。为早日收回借款，原告只得起诉请求支持原告诉请。 被告何致赋辩称，1、案涉款项的性质并非借款，而是原告代第三方支付的工程款：2012年被告与另外两位自然人挂靠四川赛鑫建筑劳务有限公司承接了位于成都市经济适用住房项目劳务工程。王廷学是赛鑫公司的法定代表人、实际控制人，贺莉系赛鑫公司的财务人员。2014年1月28日贺莉、王廷学分别向被告转款50万元，该两笔借款均系赛鑫公司应向被告支付的工程款，而非借款；2017年8月被告因建设工程分包合同纠纷向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求赛鑫公司支付其仍欠付的“宏明锦苑”工程款，成都市中级人民法院于2019年8月作出了终审判决。在上述建设工程分包合同纠纷案二审审理过程中，被告与赛鑫公司核对其已付工程款明细，经双方核对后赛鑫公司于2019年4月9日向成都市中级人民法院递交的证据材料中，明确无误的记载着：双方均认可贺莉、王廷学分别向被告转款的50万元系工程款；王廷学作为赛鑫公司的法定代表人于2019年6月20日参加了建设工程分包合同纠纷案件第四次开庭审理，庭审中其代表赛鑫公司反悔，自认其中由贺莉、王廷学分别向被告转账的50万元不再计入已付工程款；该案终审判决均有载明赛鑫公司自认该100万元工程款不再计入已付款。通过另案庭审记录及判决可知赛鑫公司自行放弃已付工程款权利的主张是其对自己权利的处置，但不代表其可以任意改变客观事实及基础法律关系，更何况本案的原告并非赛鑫公司，而是受赛鑫公司及王廷学指使的财务人员贺莉；2、原被告没有私下交情可言，仅是在与赛鑫公司打交道的时候认识，被告从未表示过向贺莉借款，事实上在这种情况下贺莉也绝不可能借给被告如此大金额的款项；原告主张该50万元是借款，没有合同、借条、收据等任何证据证明是借款，且自转款之日截止目前有六年多的时间，原告没有任何主张还款的行为；3、案涉款项是工程款，现在原告恶意将其当做个人债权向被告主张，前后两者的法律关系、诉讼主体、适用法律均不同，显然不应得到支持；在长达6年多时间中，王廷学控股的赛鑫公司拖欠被告及另外两名合伙人的工程款高达587万余元，被告作为原告在2017年起诉赛鑫公司，历时两年被告取得生效判决，现案件已经进入执行阶段，但仍有近500万元债权未实现。而贺莉将其中赛鑫公司已付的部分工程款当做个人债权恶意起诉，其诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年被告何致赋与案外人王连平、乔勇军挂靠四川赛鑫建筑劳务有限公司承包了成都市经济适用住房项目的劳务。原告贺莉系四川赛鑫建筑劳务有限公司的财会人员。2014年1月28日原告贺莉向被告何致赋的账户转款50万元，摘要用途为工资。原告贺莉认为该款是个人借款，被告何致赋认为该款是贺莉作为四川赛鑫建筑劳务有限公司财务通过自己账户向被告支付的工程款。原告为证实其主张向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终276号民事判决书及在该案审理过程中形成的2019年6月20日补充调查笔录、王连平通话录音等证据。该判决书第15-16页载明“赛鑫公司自认之前王连平等人与之对账时双方认可的由贺莉、王廷学二人支付给王连平的100万元不应计入已付工程款”。四川赛鑫建筑劳务有限公司的委托代理人陈峻在2019年6月20日补充调查笔录中的陈述为“贺莉提出该50万元是私人向何致赋提供的借款，不是公司行为，欲另行要求何致赋还款”，被告何致赋未参加该次补充调查，根据补充调查笔录显示，组织该次补充调查的审判员未向何致赋的委托诉讼代理人进行说明并询问其意见。在王连平通话录音中，王连平称其对贺莉和王廷学主张的100万元并不清楚，具体要看凭证和账目。被告何致赋认为案涉50万元的性质不因2019年6月20日补充调查笔录、（2019）川01民终276号民事判决书载明的内容和王连平通话录音而转变为工程款。 同时查明，2014年2月，王廷学是四川赛鑫建筑劳务有限公司股东，现为该公司的法定代表人。在案涉工程中，贺莉用以向被告何致赋转账50万元的账户，同时兼具了代收代支工程款及个人使用等用途。截止2020年2月四川赛鑫建筑劳务有限公司尚欠何致赋、王连平、乔勇军等人工程款5533270元。 本院认为，原、被告对原告向被告转款50万元的事实无争议，本案争议焦点为案涉50万元的性质是借款还是工程款？原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，认为四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终276号民事判决书、该院2019年6月20日的补充调查笔录及王连平通话录音能够证实该款是借款。被告抗辩称该款是支付工程款且双方没有借款的合意，该款的性质也不因前述证据而发生转变。就时间线来看，在款项提供之初，贺莉系四川赛鑫建筑劳务有限公司的财务，其个人账户兼具了代收代支工程款及个人使用等用途，并且在其向借用公司资质的何致赋转账时摘要用途为工资，基于贺莉、四川赛鑫建筑劳务有限公司及何致赋之间的关系，本院认为该款系贺莉作为四川赛鑫建筑劳务有限公司从自己个人账户向何致赋支付用以支付工资的工程款的可能性更大。至于该款的性质是否因双方之间的后续行为而发生转变的问题。根据查明的情况，何致赋未参加四川省成都市中级人民法院于2019年6月20日的补充调查，仅其委托诉讼代理人参与了补充调查。在补充调查中，首先是四川赛鑫建筑劳务有限公司的委托代理人陈峻提出“贺莉提出该50万元是私人向何致赋提供的借款，不是公司行为，欲另行要求何致赋还款”。根据当时的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二、三款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”据补充调查笔录看来，组织该次补充调查的审判员在四川赛鑫建筑劳务有限公司的委托代理人陈峻提出案涉50万元是借款而非已付工程款时，并未对何致赋方进行说明和询问，因此何致赋的委托诉讼代理人对该陈述既未表示承认也未否认的行为，不能认为何致赋的自认。前述判决书对案涉50万元的处理为“赛鑫公司自认之前王连平等人与之对账时双方认可的由贺莉、王廷学二人支付给王连平的100万元不应计入已付工程款”，也就是说该案对案涉50万元的处理系由于四川赛鑫建筑劳务有限公司的自认，而非四川赛鑫建筑劳务有限公司与何致赋之间的合意。对于王连平的通话录音，其对话内容主要意思系对贺莉和王廷学主张的100万元并不清楚，具体要看凭证和账目。此外，王连平的陈述也不能视为何致赋的陈述。综合以上情况，本院认为被告的抗辩主张成立，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，本院对原告贺莉的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺莉的全部诉讼请求。 本案案件受理费4400元，由原告贺莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何秋霞 二〇二〇年五月十八日 书记员  罗 婷