河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4675号上诉人（原审原告）：陈晨，女，1986年9月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐明伟，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南雷漾姿美容服务有限公司，住所地河南自贸试验区。法定代表人：雷莹，董事长。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷婷，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷莹，女，汉族，1986年7月25日出生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婷婷，河南英泰律师事务所实习律师。上诉人陈晨因与被上诉人河南雷漾姿美容服务有限公司（以下简称雷漾姿公司）、雷莹劳动争议一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。陈晨上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈晨的诉讼请求或发回重审。事实与理由：陈晨在一审中提交了工资发放银行流水，以及部分报销费用银行流水，发放工资的银行流水均是由雷漾姿公司账户转入陈晨账户，虽然发放时间未显示出明显规律性，但是由于公司不按时发放工资造成。工资发放金额具有明显的规律性，大多在9000元左右。陈晨提供的与雷莹的微信聊天记录，以证明双方存在劳动关系，陈晨作为公司高管人员，与公司负责人讨论并请示公司运营情况属于其正常的工作内容，不能因此否认存在劳动关系的事实。从现行法律或双方约定来看，均未禁止公司股东以劳动者身份入职公司，陈晨的股东身份不应成为其维护劳动者权益的消极因素。考勤记录中“陈怡璇”即为陈晨，可以从微信聊天记录中印证。雷漾姿公司、雷莹辩称，陈晨所述的工资发放流水，并无明显的规律性和连续性，且其前后陈述矛盾，与事实不符。陈晨主张银行流水中金额相差甚远的几笔转账，系因请假、迟到等因素扣除后发放。但根据其一审中提交的考勤记录，其应得工资4090元，与银行流水中任何一笔都不一致。考勤记录表在其他案件中当事人自认系其安排工作人员制作或自己制作，该考勤记录表系虚假证据。陈晨不仅提交虚假证据，且相互矛盾，其主张无事实依据。陈晨可以给别人发放工资，却没有给自己发放工资的记录，与常理不符。陈晨系公司股东，与其一审中提交的名片显示其为品牌联合创始人相吻合。陈晨一直在履行出资、设立、筹备等股东义务，并未与公司建立劳动关系。公司处于筹建阶段，未能投入运营，陈晨作为股东要有共担风险、共担盈亏的担当。请求驳回上诉，维持原判。陈晨向一审法院起诉请求：1.雷漾姿公司、雷莹支付陈晨2018年12月1日至2019年10月23日的拖欠工资90000元；2.雷漾姿公司、雷莹支付自2018年12月1日至2019年10月23日未签订书面劳动合同的工资差额99000元；3.雷漾姿公司、雷莹支付经济补偿金13500元；4.雷漾姿公司、雷莹支付加班费28000元；5.本案诉讼费用由雷漾姿公司、雷莹承担。一审法院认定事实：雷漾姿公司于2018年6月15日向郑州市工商行政管理局提交公司登记（备案）申请书，于2018年6月22日正式注册成立，注册资本1000万，雷莹和陈晨为自然人股东，持股比例分别为99.9%和0.1%。雷漾姿公司工商银行账户流水显示：2018年9月17日，陈晨向雷漾姿公司转账400元，业务摘要备注为“转账”；雷漾姿公司分别于2018年10月25日、10月26日、10月28日、11月10日、12月29日、12月29日，2019年2月2日、4月4日向原告陈晨转账9000元、93元、9000元、1028元、515元、6363元、15670元、6285.5元，业务摘要均备注为“拨款”。陈晨提交的和雷莹的微信聊天记录主要内容为陈晨向雷莹陈述经济状况困难以及陈晨同雷莹就公司日常运营以及费用支出等方面的沟通；陈晨提交的河南雷漾姿美业集团员工入职登记表载明：陈晨入职时间2018年6月22日，填表日期为2019年7月1日，尾部仅有陈晨本人签字；陈晨提交的邮件雷漾姿离职函-陈晨载明：“本人于2017年11月份开始帮公司找商铺，直到河南雷漾姿美容服务有限公司成立，在经历这么多时间之后，经过慎重考虑决定离职……希望您能把2019年1月1日至2019年10月13日的工资（工资标准9000元/月）以及其他应结款进行结算、发放，在此感谢您”；陈晨提交的名片显示，陈晨为品牌联合创始人、雷漾姿医疗抗衰美育中心副总裁。庭审中，陈晨陈述自2018年6月1日入职，2019年10月13日离职。2019年10月8日，陈晨向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日仲裁委以没有明确的仲裁事实与理由为由决定不予受理其仲裁申请。陈晨遂诉至法院，引起本案纠纷。一审法院受理该案后，经调解未果。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈晨称其为雷漾姿公司员工，因公司拖欠工资离职，但其提交的证据并不能证明双方之间存在劳动关系。首先，陈晨称其于2018年6月1日入职雷漾姿公司，但其提交的入职登记表上载明的入职时间为2018年6月22日，离职邮件中却称自2017年11月份已开始替雷漾姿公司找商铺，雷漾姿提交的公司注册登记资料显示雷漾姿公司于2018年6月22日注册成立，多处自相矛盾且没有作出合理解释；关于工资发放情况，陈晨称其工资标准为9000元/月，雷漾姿公司自2018年12月1日起至2019年10月23日期间未发放工资，但陈晨的离职时间为2019年10月13日，其提交的离职邮件中载明的也是2019年1月1日至2019年10月13日的工资，而非陈晨所主张的时间段，且陈晨并未提交雷漾姿公司已向其发放工资的具体明细；陈晨关于入职时间和工资发放情况的陈述存在明显矛盾，且未就此作出合理解释，无法认定双方存在劳动关系。其次，陈晨系雷漾姿公司股东，雷漾姿公司向其进行的多笔银行转账摘要处均备注为“拨款”，转账记录之间并无连续性和明显的规律性，且转账金额与陈晨关于工资标准和工资发放情况的陈述并不一致，经核查亦未发现陈晨庭审时所称的转账记录与微信聊天记录之间的关联关系，雷漾姿提出陈晨为公司股东，雷漾姿公司与其的转账系用于公司经营发展的辩解意见符合常理，且陈晨并未提交足以反驳雷漾姿公司的证据。最后，陈晨提交的名片显示为其品牌联合创始人，与股东身份能够相互印证，其提交的考勤记录中未显示陈晨本人的考勤情况，微信聊天记录也多为与雷莹就公司运营情况的沟通，未体现明显的劳动关系，无法充分证明陈晨与雷漾姿公司存在劳动关系。综上，陈晨为雷漾姿公司的股东，其提交的证据不足以证明陈晨同雷漾姿公司之间存在劳动关系，陈晨基于劳动关系向雷莹、雷漾姿公司主张的各项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院判决：驳回原告陈晨的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，雷漾姿公司向陈晨进行的多笔银行转账摘要处均备注为“拨款”，转账记录之间并无连续性和明显的规律性，且转账金额与陈晨关于工资标准和工资发放情况的陈述并不一致。陈晨的陈述和其提交的证据多处自相矛盾。陈晨提交的证据无法充分证明其与雷漾姿公司存在劳动关系，其上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上所述，陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈晨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘贺锋二〇二〇年五月六日书记员  马一达