陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终575号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司。负责人：王小勇。委托诉讼代理人：杨瑾，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范永安，男，1970年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷小娟，陕西奥达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范永安财产保险合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨瑾、被上诉人范永安的委托诉讼代理人雷小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司提起上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决支付被上诉人22945.8保险金没有事实依据。1、根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款（2012）版》第4条第五项的约定，房屋外的简易棚不属于投保保险的受保范围。被上诉人提供的保单抄件上所明确的保障内容中均为室内家庭财产，不包括室外财产，一审以上诉人未尽到免责提示义务作出有利于被保险人的解释不合理。2、被上诉人主张室外房屋附属物系家属楼单元楼楼顶的彩钢棚，因物权法关于房屋附属部分的产权有明确规定，应为该楼所有业主共同所有，被上诉人并未拿出有效证据证明该彩钢棚属于其个人独有，故彩钢棚的修复损失不应属于被上诉人个人家庭财产的范围。3、简易彩钢棚本身质量低下不具有保险价值，在没有明确合同依据的前提下不应推定为保险标的物。4、被上诉人无任何客观证据证明其修复所支付的实际损失。5、被上诉人并未提供证据证明其主张的保险事故发生时，天气状况达到保险合同约定的暴风暴雨条件，故被上诉人主张的诉讼请求不能成立。被上诉人范永安辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律依据得当，应对其依法予以维持。一、上诉人依据的《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款(2012)版》属于保险公司向不特定的对象提供的格式合同，根据《合同法》39条、40条之规定，保险公司在与被上诉人签订合同时，应该遵循法律规定提醒被上诉人注意该合同的承保范围、理赔条件及免除或者限制其责任的内容，并应当对该条款予以说明。但客观事实却是，保险公司的工作人员向被上诉人推售该险种时，并未出示该条款，被上诉人询问理赔的范围是什么时，其工作人员回答：“什么都赔，只要与家财有关。”被上诉人便当场向该工作人员缴纳了保费。保险公司承保后，派出其工作人员对被上诉人所有的家财进行现场确认时，亦未告知其屋顶固定的遮雨彩钢棚不在其承保范围内，且直到事故发生后，其工作人员才将电子保单通过手机微信发送给被上诉人。依据《合同法》第41条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，故一审法院根据该条法律规定作出固定在屋顶的遮雨彩钢棚属于理赔范围有利于被上诉人的解释符合法律规定，应当依法予以支持。二、一审法院判令上诉人支付22945.8元证据确实充分，应当予以支持。被上诉人提交的合阳县鸿运彩钢加工部的销售单、施工方李水胜、党红义的收条足以证明被上诉人修复受损房屋及遮雨彩钢棚共支出各项费用为22945.8元的事实，保险公司的工作人员签名的家财险出险勘察记录明确载明被上诉人的受损范围及修复金额，并再次确认了涉案受损财产属于家财险承保范围，根据《民事诉讼法》的相关规定，对被上诉人在书面材料中已经明确认可的事实，人民法院应当予以确认。故一审法院判令上诉人支付22945.8元正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。范永安向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告履行合同义务赔偿原告损失共计22945.8元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，原告范永安在被告保险公司购买家庭财产综合保险一份。原告交纳了保费，被告保险公司出具了保险单。2019年7月28日17时，原告位于合阳县农副公司单元楼房屋屋顶的遮雨彩钢棚因暴风雷雨天气受到损坏，致使其房屋屋顶及室内墙体受损。原告报案后，被告保险公司派遣工作人员前往事故现场出险查勘，对该起事故的原因、原告财产受损情况及修复花去费用22945.8元均进行了确认。一审法院认为，原、被告订立的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，该保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。审理中，被告认为按照家庭财产综合保险条款（2012版）第四条第（五）项的约定，原告屋顶、遮雨彩钢棚的损失不属保险公司理赔范围。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，被告保险公司未提供证据证明其对上述免除其责任的保险条款向投保人做了提示或明确说明，故该条款不产生效力。其次，对于彩钢棚是否属于保险理赔范围产生争议，应当作出有利于被保险人的解释。综上，本案所涉及房屋顶遮雨彩钢棚应属于家庭财产综合保险合同中的保险理赔范围。事故发生后，因被告保险公司已对事故的原因、原告受损情况及修复损失的花费数额进行了确认。故对原告主张的保险损失数额，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司于本判决生效后30日内给付原告范永安财产损失保险金22945.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取187元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司负担。二审期间，双方当事人对范永安在保险公司处投保家财险和彩钢棚位于投保人房屋所在的渭南市合阳县农副公司单元楼楼顶的事实无异议。本院予以确认。另查明，案涉保险为《金锁组合型家庭财产综合保险》，投保单记载的保障项目包括：1、管道破裂和水渍，室内装潢和室内财产；2、现金、金银珠宝盗抢保险，现金、金银珠宝；3、家财综合险，室内财产、房屋及其室内附属设备、室内装潢；4、第三者责任；5、家财盗抢，室内财产；6、家用电器用电安全，家用电器。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：保险公司是否应当承担赔偿责任，若应当，赔偿数额应如何认定。关于保险公司是否应当承担赔偿责任的问题，案涉《金锁组合型家庭财产综合保险》投保单记载的保险范围为被上诉人范永安的家庭财产，对于其家庭财产因保险合同约定事故导致的损失，保险公司应予赔偿。上诉人主张被上诉人的损失系雷雨、大风引起，并未达到暴风、暴雨程度的问题，天气是否达到合同约定的“暴雨”“暴风”情形,只有专业人员经过实地测量方能准确判定,作为专业保险机构的上诉人在被上诉人报案后派员进行了现场勘查，并于当日形成了现场查勘记录，该记录已经对因天气原因导致的损失属于保险范围的事实进行了确认。现其表示不予认可，但未提供任何证据推翻其工作人员出具的出险查勘记录记载的事实，故本院对其主张不予采信。关于保险范围的问题，被上诉人主张其家庭财产受到损失，依据案涉保险合同要求保险公司承担赔偿责任，应当证明受损财产系其家庭财产，否则不应认定为保险合同约定的保险范围。《中华人民共和国物权法》第六章第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。本案中，被上诉人范永安所有的房屋虽位于单元楼顶层，但其家庭对屋顶并不必然具有独立的、排他的所有权，在范永安不能提供证据证明屋顶所有权系其家庭单独享有的情况下，则依法应属该建筑物的全体业主共有部分。案涉彩钢棚位于单元楼的共有部分处，被上诉人主张该彩钢棚系其家庭合法财产，则应当提供证据加以证明，但其未能提供证据证明该事实主张，依法应承担不利的后果。故原审认定案涉彩钢棚属于保险合同约定的保险范围依据不足，本院予以纠正。楼道顶部也系所有业主共有部分，不属于范永安的家庭财产，该部分损失也不属于保险合同约定的赔偿范围，本院予以确认。关于被上诉人的损失数额，被上诉人一审提交的修复清单、合阳县鸿运彩钢加工部的销售单、李水胜、党红义的收条可以证明修复受损房屋、楼道顶及彩钢棚共支出各项费用为22945.8元的事实，上诉人虽对被上诉人的损失不予认可，但其未提出合理的理由支持其主张，本院不予采信。对于属于范永安家庭财产范围内的损失，保险公司应当承担赔偿责任，对于范永安未能举证证明属于其家庭财产范围的损失，保险公司不应赔偿。被上诉人提交的证据可以证明其修复彩钢棚的费用为16800元、修复楼道顶的费用为189.2元（6145.8÷307.29×9.46=189.2），故上诉人应当赔偿的损失数额应为5956.6元（22945.8元-16800-189.2=5956.6）。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初33号民事判决为：由中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司于本判决生效后三十日内给付范永安财产损失保险金5956.6元；二、驳回范永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费374元，减半收取187元，由范永安负担140元，中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司负担47元；二审案件受理费374元，由范永安负担280元，中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司负担94元。本判决为终审判决。审 判 长  郝 翎审 判 员  侯晓竹审 判 员  邢维利二〇二〇年五月七日法官助理  左继刚书 记 员  王 真