广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民初字第1974号原告：广发银行股份有限公司广州华南支行。住所地：广州市番禺区。负责人：简伟峰，该行行长。委托诉讼代理人：张瑾，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广东华强药业有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：吴海涛。委托诉讼代理人：黄桂洪，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林侯适，广东信德盛律师事务所律师。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄桂洪，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林侯适，广东信德盛律师事务所律师。被告：赖海芬，女，1984年7月17日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市池尾街道华市。被告：吴海涛，男，1972年6月24日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄桂洪，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林侯适，广东信德盛律师事务所律师。第三人：广州康本医药有限公司，地址：广州市天河区。法定代表人：李新颜。委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司广州华南支行与被告广东华强药业有限公司（以下简称“华强药业”）、李华兴、赖海芬、吴海涛、第三人广州康本医药有限公司（以下简称“康本医药”）金融借款合同纠纷一案,本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑾、司复兴、被告广东华强药业有限公司、李华兴、吴海涛共同委托诉讼代理人林侯适、第三人广州康本医药有限公司委托诉讼代理人徐华茂到庭参与诉讼。被告赖海芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州华南支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告华强药业立即向原告偿还贷款本金79500000元(人民币柒仟玖佰伍拾万元整)及相应的利息、复利(从欠息之日起按合同约定计算)暂计至2015年4月21日，利息为￥2248090.33(人民币贰佰贰拾肆万捌仟零玖拾元叁角叁分)。贷款本息暂合计￥81748090.33(捌仟壹佰柒拾肆万捌仟零玖拾元叁角叁分)；2、请求判令被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛在被告华强药业应向原告偿还的贷款本金及贷款利息、罚息、复利等范围内承担连带赔偿责任；3、判令原告对被告李华兴提供的位于广州市天河区兴盛路7号104房[粤房地权证穗字第**]、广州市白云区博雅一街28号[粤房房地权证穗字第**]有抵押权，被告华强药业不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿。4、判令确认原告对被告华强药业对第三人康本药业的应收账款享有质权，该应收账款优先用于归还被告华强药业拖欠原告的债务，原告有权要求第三人向原告直接支付应收账款以实现优先受偿；5、请求判令四被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等用。事实与理由：原告广发银行股份有限公司广州华南支行与被告华强药业于2014年9月11日签订的《授信额度合同》(合同编号：12801314051)，约定原告向被告华强药业给予授信额度人民币叁亿元整，额度期限为1年(2014年9月11日至2015年9月10日)。原告与被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛在2014年9月11日签订了《最高额保证合同》(合同编号：128013140502)，约定被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛对原告向被告华强药业依照12801314051号《授信额度合同》及其修订或补充协议、单笔协议项下所发放的贷款承担连带责任保证。原告与被告李华兴、被告赖海芬在2014年9月11日签订了《最高额抵押合同》(合同编号：12801314051-01)，约定被告李华兴提供的位于广州市天河区兴盛路7号104房[粤房地房地权证穗字第**]州市白云区博雅一街28号[粤房地权房地权证穗字第**]向被告华强药业依照12801314051号《授信额度合同》及其修订或补充协议、单笔协议项下所发放的贷款提供抵押担保，同时，对1280l313023号《授信额度合同》项下的借款及重组贷款亦提供抵押担保，上述房产已办理抵押登记。合同签订后，原告根据被告华强药业的申请，原告分别在2014年9月24日、2014年10月22日、2014年11月7日、2014年11月7日、2014年11月10日向被告华强药业发放流动资金贷款人民币4200万元、人民币550万元、人民币500万元、人民币500万元、人民币500万元，合共发放人民币625O万元贷款。2014年12月2日，原告对被告广东华强药业有限公司12801313023号《授信额度合同》项下剩余贷款进行重组，双方签署《人民币短期贷款合同》(编号：1280131405107)，同时，原告与被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛签署了《保证合同》(编号：1280131405107-01)，原告与被告各方签署《补充协议》，各方明确：1、该笔重组贷款属12801314051号《授信额度合同》项下的贷款；2、被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛继续依据相关保证合同对该笔重组贷款承担保证责任；3、被告华强药业提供其对第三人广州康本医药有限公司享有的应收账款债权为1280131405107号《人民币短期贷款合同》项下的借款提供质押担保。同日，原告与被告华强药业签订了《应收账款质押合同》(编号：1280131405107—02)和《应收账款质押登记协议》(编号：128131405l07)，并办理了质押登记手续。随后，原告向被告华强药业发放人民币1700万元。至此，原告在12801314051号《授信额度合同》项下共向被告华强药业发放贷款人民币7950万元。贷款发放后，被告华强药业在2015年1月21日出现欠息，并在2015年3月23日出现人民币4200万元的逾期贷款。截止2015年4月21日，被告华强药业合共拖欠利息为￥2248090.33(人民币贰佰贰拾肆万捌仟零玖拾元叁角叁分)，根据原告与被告华强药业签署的12801314051号《授信额度合同》第十三条第二款、第十六条第一款5项、第二款第7项之规定，原告有权采取收回贷款、行使抵押权等措施保障自身权益。有鉴于，被告华强药业在12801314051号《授信额度合同》项下已经出现逾期贷款及欠息；被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛未能履行保证责任，上述各被告的行为已经构成根本违约。为此，原告特诉请判令被告华强药业偿还贷款本息暂合计￥81748090.33(捌仟壹佰柒拾肆万捌仟零玖拾元叁角叁分)；要求被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛承担连带责任保证；请求确认抵押物的优先受偿权。原告就其主张，提供的证据有：证据一、编号为12801314051号《额度授信合同》及其补充协议；证据二、《人民币短期贷款合同》[1280131405107号]。证据一、二拟共同证明原告与被告华强药业之间存在借贷合同关系；证据三、《最高额抵押合同》(编号：12801314051-01及他项权证)，拟证明原告抵押房产享有抵押权的事实；证据四、《最高额保证合同》(编号：12801314051-02），拟证明被告李华兴、赖海芬、吴海涛对被告华强药业的债务承担连带责任；证据五、《最高额保证金质押合同》(编号：1280131405l-03），拟证明原告对保证金享有质押权的事实；证据六、《保证合同》(编号：1280131405107-01)，拟证明被告李华兴、赖海芬、吴海涛对《人民币短期贷款合同》下的借贷金额承担连带保证责任的事实；证据七、《应收账款质押合同》(编号：1280131405107)；证据八、《应收账款质押登记协议》；证据九、《动产权属统一登记-变更登记》。证据七、八、九拟共同证明原告对应收账款享有质押权的事实；证据十、《提款申请书》、《流动资金贷款申请书》及对应的《借款借据》，拟证明原告已根据被告华强药业的申请，为其发放贷款金额共计7950万元；证据十一、对公贷款利息预报表，证明被告华强药业欠息2，248，090．33元(暂计至2015年4月21日)。被告华强药业、李华兴、吴海涛辩称，1、贷款本金是认可的，但是对于利息及复利我方是不确认的，原告在诉讼请求中没有明确计算标准，并且涉案的合同关于该方面的约定及描述不明确。所以上诉人对该方面的诉讼请求我方不发表答辩意见；2、鉴于原告主张的第一项的诉讼请求仅仅包括本金、利息及复利。李华兴、赖海芬、吴海涛承担清偿责任没有事实依据及法律依据；3、从目前原告提交证据来看，由于原告没有提交经房管局办理抵押登记和主合同，所以涉案的主债权没有得到确认，所以原告主张享有优先受偿权是没有依据的；4、涉案《应收账款质押合同》及抵押合同项下的应收账款，并没有实际发生，原告主张确认质权及实现质权的诉讼请求属于应收账款纠纷，与本案没有法律关系，不应当在本案中合并审理；5、原告主张我方承担诉讼费，由法庭认定。关于律师费，我方并没有看到发票，所以我方不认可律师费由我方承担。被告华强药业、李华兴、吴海涛未提交证据，并针对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一、二的真实性、合法性及关联性均予以认可；对于证据三的真实性、合法性认可，但是不认可关联性，从目前的证据无法确定办理抵押登记的抵押合同和主借款合同就是证据一和证据三，无法证实原告的主张；对于证据四的真实性、合法性及关联性予以认可；证据五没有原件，不认可真实性及关联性，与本案无关；证据六真实性、合法性及关联性均予以认可；证据七、八、九的真实性、合法性认可，但是涉案应收账款质押合同项下的应收账款并未实际发生，原告并不满足确认质权和实现质权的条件；证据十没有原件，但是根据诚信原则，认可真实性、合法性及关联性；证据十一真实性、合法性认可，但是原告提供的单方证据，在计息方法不明确的情况下，具体欠息金额请求法庭认定。被告赖海芬无答辩，亦未提交证据和对原告证据发表质证意见。第三人康本医药述称，1、针对诉讼请求第四项，我方认为该诉讼请求应当给予驳回；2、原告没有提交有关质权项下应收账款的证据；3、根据《应收账款质押合同》第11条第1项的约定，本案中原告没有证据证明有任何出质权利凭证。有关第三人欠付华强药业公司的应收账款的事实不存在的。第三人康本医药未提交证据，并对原告提交的证据发表如下质证意见：针对证据七、八、九，对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，第三人没有欠付被告华强公司任何货款，因此本案所涉及的质权没有任何权利事实，原告对第三人没有享有质押权。对于其他证据不发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证后，对当事人无异议的证据一、二、四、六、十、十一，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据三中的《最高额抵押合同》所附《抵押财产清单》中的广州市天河区兴盛路7号1041房[粤房地权证房地权证穗字第**]白云区博雅一街28号[粤房地权证穗房地权证穗字第**]记载的内容能够互相印证，虽然被告华强药业、李华兴、吴海涛否认其与本案关联性，但未提交证明其主张，故本院对原告提交的该证据予以采信；证据五《最高额保证金质押合同》原告未提交证据原件，且被告华强药业、李华兴、吴海涛对其真实性不予确认，故本院对该证据不予采信；证据七《应收账款质押合同》(编号：1280131405107)、证据八《应收账款质押登记协议》、证据九《动产权属统一登记-变更登记》被告华强药业、李华兴、吴海涛未否认其真实性、合法性，故本院对该证据真实性、合法性予以确认，但双方签订协议及登记时，未有经过第三人确认，现第三人认为华强药业对其不存在应收账款、且未有证据佐证被告华强药业对第三人存在应收账款，故本院对其证明内容不予确认。根据前述证据的采信情况，本院查明事实如下：2014年9月11日，原告与被告华强药业于签订《授信额度合同》(合同编号：12801314051)，约定原告向被告华强药业给予授信额度人民币叁亿元整，额度期限为1年(2014年9月11日至2015年9月10日)。约定的利率为中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率，逾期罚息利率为前述利率加收50%，同时约定被告华强药业不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。同日，原告与被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛签订了《最高额保证合同》(合同编号：128013140502)，约定被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛对原告向被告华强药业依照12801314051号《授信额度合同》及其修订或补充协议、单笔协议项下所发放的贷款承担连带责任保证。约定的担保范围均包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。同日，原告与被告华强药业、李华兴、赖海芬、吴海涛签订了《最高额抵押合同》(合同编号：12801314051-01)，约定用被告提供的位于广州市天河区兴盛路7号104房[粤房地权证穗字房地权证穗字第**]区博雅一街28号[粤房地权证穗字第房地权证穗字第**]区金穗路3号1901房的房产，对原告向被告华强药业依照12801314051号《授信额度合同》及其修订或补充协议、单笔协议项下所发放的贷款提供抵押担保，同时，对1280l313023号《授信额度合同》项下的借款及重组贷款亦提供抵押担保。约定的担保范围均包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。上述房产中广州市天河区兴盛路7号104房、广州市白云区博雅一街28号房产已办理抵押登记。合同签订后，根据被告华强药业的申请，原告分别在2014年9月24日、2014年10月22日、2014年11月7日、2014年11月7日、2014年11月10日向被告华强药业发放流动资金贷款人民币4200万元、人民币550万元、人民币500万元、人民币500万元、人民币500万元，合共发放人民币625O万元贷款。前述贷款发放的《借款借据》载明的利率均为年息7.84%，借款期限分别到2015年3月23日、2015年4月21日、2015年5月6日、2015年5月6日、2015年5月9日。前述贷款发放的《借款借据》均加盖有原告业务章、被告华强药业财务专用章及被告赖海芬印章。2014年12月2日，原告对被告广东华强药业有限公司12801313023号《授信额度合同》项下剩余贷款进行重组，双方签署《人民币短期贷款合同》(编号：1280131405107)，约定的利率为中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮40%，逾期罚息利率为前述利率加收50%，同时约定被告华强药业不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。同日，原告与被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛签署了《保证合同》(编号：1280131405107-01)，原告与被告各方签署《补充协议》，各方明确：1、该笔重组贷款属12801314051号《授信额度合同》项下的贷款；2、被告李华兴、被告赖海芬、被告吴海涛继续依据相关保证合同对该笔重组贷款承担保证责任；3、被告华强药业提供其对第三人广州康本医药有限公司享有的应收账款债权为1280131405107号《人民币短期贷款合同》项下的借款提供质押担保。同日，原告与被告华强药业签订了《应收账款质押合同》(编号：1280131405107—02)和《应收账款质押登记协议》(编号：128131405l07)，并办理了质押登记手续。同日，原告向被告华强药业发放人民币1700万元。该笔贷款发放的《借款借据》载明的利率为年息7.84%，借款期限到2015年6月1日，并加盖有原告业务章、被告华强药业财务专用章及被告赖海芬印章。贷款发放后，被告华强药业在2015年1月21日出现欠息，并在2015年3月24日出现人民币4200万元的逾期贷款，其后各笔贷款均逾期，原告遂诉至本院。本院另查明，原告在本案中未明确关于律师费具体诉讼请求,也未提交关于律师费的相应证据;在开庭时明确其主张的利息按照借据载明的利率计算；罚息的本金按逾期的本金为基数，按合同约定在利率基础上上浮50%；复利按照罚息利率计算，以合同期内的利息为基数;并于庭后向本院提交利息计算表格。表格显示所有贷款合同期内利率均按年息7.84%计算，已逾期贷款则按年息11.76%计算,该表格还显示原告已先后扣收被告华强药业1028143.9元,其中对应2014年9月24日4200万元借款扣收748734.01元、对应2014年10月22日550万元借款扣收71867.66元、对应2014年11月7日500万元借款扣收47911.11元、对应2014年11月7日500万元借款扣收44644.45元、对应2014年11月10日500万元借款扣收44644.45元、对应2014年12月2日1700万元借款扣收70342.22元，原告将扣收款项部分视为归还合同期内的正常利息,部分作为应付利息的复利。被告华强药业、李华兴、吴海涛对此发表书面质证意见称：对原告提供的利息计算表格的真实性、合法性和关联性，予以认可，不持异议。但是，针对利息计算表格所涉及的利息和复利的具体计算标准存在异议。从该利息计算表格的内容显示，如借据编号：140089208-4项下的4200万元借款，鉴于该借款在2015年3月23日到期，原告按照逾期贷款罚息利率11．76％／年的标准(即在贷款利率7．84％／年的基础上加收50％)计收利息(该利息实质上已包含罚息)，并且针对该利息另行计收利，实际上存在着对相关罚息部分亦计收复利的情形。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应当仅为正常利息即合同期内的应付利息，不应包括逾期罚息。原告按照11．76％／年的利率标准计算逾期利息，并对该逾期利息(含罚息)另行计收息利，缺乏合同依据和法律依据。所以请求法院驳回原告针对罚息部分计算复利的诉讼请求。第三人康本医药未对利息计算表格发表质证意见。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告作为合法金融机构，与各被告签订的《额度授信合同》、《人民币短期贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》等合同均为各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此，前述合同合法有效，各方应严格依照相关合同履行义务。关于原告未得到清偿的贷款本金数额，各被告对原告主张的数额并无异议，且原告此项主张有相应证据证实，故本院对原告主张的金额7950万元予以确认，认定被告华强药业尚未清还的贷款本金为7950万元。此外，原告在本案诉讼未提交律师费的相关证据,故本院对此项诉讼请求不予支持。关于本案的利息、复利、罚息问题。首先，本案《授信额度合同》约定利率为中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率，而《人民币短期贷款合同》约定的利率为中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮40%，但实际发放贷款时借据均载明利率为年息7.84%，并得到了各方盖章确认，原告在利息计算表格中也依此标准计算的利息，因此，本院认为案涉贷款在约定的合同期内利率均为7.84%，案涉贷款的利息应据此计算确定，同时为避免双重处罚，原告在计收复息时，不应将罚息计入复息计算基准。被告华强药业已还款金额，应先全部抵扣合同履行期内的正常利息，而非用于抵扣应付利息的复利。经本院计算，被告华强药业尚未支付的2014年9月24日4200万元借款合同期内利息应为4200万元*7.84%*0.5-748734.01元即897665.99元。同理，被告华强药业尚未支付的2014年10月22日550万元借款合同期内利息为143732.34元、尚未支付的2014年11月7日500万元借款合同期内利息为148088.89元、尚未支付的2014年11月7日500万元借款合同期内利息为151355.55元、尚未支付的2014年11月10日500万元借款合同期内利息为151355.55元、尚未支付的2014年12月2日1700万元借款合同期内利息为596057.78元，以上欠息被告华强药业应当清偿。其次，关于罚息问题。案涉贷款期满后，被告华强药业未按期偿还贷款本金，故应向原告支付罚息。案涉《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》均约定罚息利率为期内利率加50%，故本院认定罚息利率为年息11.76%，案涉贷款逾期后的罚息应据此计算确定。再次，关于复利问题。案涉贷款期满后，被告华强药业未按期偿还贷款利息，故应向原告支付复利。案涉《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》均约定复利利率等同于罚息利率，故本院认定复息利率为年息11.76%，案涉贷款逾期后的复息应据此计算确定。被告华强药业未能依约向原告清偿前述债务，依据被告李华兴、赖海芬、吴海涛与原告签订的《最高额保证合同》、《保证合同》之约定，被告李华兴、赖海芬、吴海涛应就前述债务承担连带清偿责任。被告李华兴、赖海芬、吴海涛承责后，可依法向被告华强药业追偿。同时，原告亦可按照《最高额抵押合同》的约定，对已实际办理抵押登记的抵押物拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。关于原告能否对被告华强药业对于第三人康本医药应收账款享有质权的问题，现被告华强药业与第三人均主张华强药业对第三人不存在应收账款，且原告未有证据证实被告华强药业对第三人存在应收账款，因此本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告广东华强药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州华南支行清偿借款本金7950万元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为以7950万元为基数，以年利率7.84%计算半年，并扣减已清偿的1028143.9元，即2088256.1元；罚息总金额为以下六笔罚息之和：均以年利率11.76%，以4200万元为本金从2015年3月24日计算至实际清付日止、以550万元为本金从2015年4月22日计算至实际清付日止、以500万元为本金从2015年5月7日计算至实际清付日止、以500万元为本金从2015年5月7日计算至实际清付日止、以500万元为本金从2015年5月10日计算至实际清付日止、以1700万元为本金从2015年6月2日计算至实际清付日止；复利为以下六笔复利之和：均以年利率11.76%，以897665.99元为本金从2015年3月24日计算至实际清付日止、以143732.34元为本金从2015年4月22日计算至实际清付日止、以148088.89元为本金从2015年5月7日计算至实际清付日止、以151355.55元为本金从2015年5月7日计算至实际清付日止、以151355.55元为本金从2015年5月10日计算至实际清付日止、以596057.78元为本金从2015年6月2日计算至实际清付日止。前述罚息均不计复利）；二、当被告广东华强药业有限公司不履行本判决第一项确定的义务时，原告广发银行股份有限公司广州华南支行有权以拍卖、变卖被告李华兴位于广州市天河区兴盛路7号104房[粤房地权证穗字第×房地权证穗字第**]雅一街28号[粤房地权证穗字第××房地权证穗字第**]优先受偿；三、被告李华兴、赖海芬、吴海涛对本判决第一项确定的被告广东华强药业有限公司的债务承担连带清偿责任；被告李华兴、赖海芬、吴海涛承责后，有权向被告广东华强药业有限公司追偿；四、驳回原告广发银行股份有限公司广州华南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450540元、财产保全费5000元，由被告广东华强药业有限公司、李华兴、赖海芬、吴海涛共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一七年十月十九日书记员  黄 雯吴泳丝