云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终125号上诉人（原审原告）：周成柱，男，1982年1月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审原告）：李泽云，男，1960年11月1日生，汉族，住四川省泸州市合江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南法彰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：河口县富华房地产开发有限公司，住所地：河口县北山综合市场B-1号。法定代表人：方德才，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人周成柱、李泽云、邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）与被上诉人河口县富华房地产开发有限公司（以下简称富华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周成柱、李泽云上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人富华公司、邯三公司连带支付上诉人工程款2503795.00元，并从2018年2月1日起承担未付工程款利息；2.被上诉人邯三公司退还上诉人保证金（借款）1000000.00元，并从2014年5月14日起按照24%/年利率标准承担利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定富华公司不承担工程款责任，不符合客观事实且有背法律规定。上诉人认为，一审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律如果问题的解释》第二十六条第二款规定，认定《劳务承包协议书》无效是正确的，符合司法解释规定的，但是再次适用该条认定本案工程款承担责任的范围却有悖该司法解释的规定。本案中，富华公司并非涉案建设工程（河口阳光美地小区）的发包人，发包人是河口县河口农场管理委员会（原河口县河口农场），而富华公司只是该项目的承包人。现在一审判决将富华公司认定为发包人并适用上述第二十六条二款“第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”明显与案件事实不相符合。上诉人认为，一审判决把富华公司与邯三公司未进行结算也作为富华公司不承担工程款责任的理由也不符合事实。上诉人在一审提交的第6组证据中，富华公司已经明确的承诺“不管富华公司与邯三公司如何结算，富华公司确保全额支付周成柱、李泽云的一切工程款”，并且该证据也是在富华公司明知并同意上诉人对项目进行施工的情况下，与邯三公司自愿作出的承诺。也就是说，富华公司和邯三公司在上诉人施工期间，就己经明确承诺，对于上诉人工程款支付与邯三公司的结算无关。但一审判决却抛开这一客观事实，以富华公司和邯三公司未对工程进行结算为由，否定富华公司应当承担的责任，明显背离了民事法律关系中“意思自治”的基本原则。上诉人认为，上诉人与邯三公司的《劳务承包协议书》虽然无效，但三方关于工程款结算、处理的约定并非无效，根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定精神，上诉人认为，上诉人一审举证的第六组证据应当视为双方就工程结算的附加保证协议，该协议是三方在真实意思表示下形成的，正是因为有了这样的保证协议，上诉人才放心将工程施工完毕，并交给富华公司和邯三公司进行验收并合格，富华公司和邯三公司才有资格与发包人就工程款进行结算和申请支付。因此，上诉人认为，富华公司应当对自己作出的承诺承担责任，与邯三公司连带承担支付上诉人工程款的责任才符合客观事实和法律的规定。一审判决对于工程款和保证金（借款）的利息起算时间和利率标准认定，不符合法律规定和当事人约定。首先，关于工程款利息的起算时间，上诉人认为应当首先确定富华公司和邯三公司给付上诉人工程款时间，没有按照给付时间支付工程款，未支付的工程款就应当计算利息。对此，上诉人一审提交的第二组证据《劳务承包协议书》第六条对于工程款的给付期间是有明确约定。并且在上诉人提交的第8组证据《建设工程竣工验收备案表》己经证明，上诉人施工的工程在2018年2月1日就己经竣工验收，按照约定富华公司和邯三公司在上诉人起诉之前就应当支付上诉人全部工程款，但两公司总是以各种理由拖延，最终上诉人向人民法院起诉时，则是按照竣工验收的时间主张利息。上诉人认为，即便《劳务承包协议书》无效不具有法律效力，但按照《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，劳务承包协议中关于工程款支付时间约定仍然是有约束力的。所以按照约定富华公司、邯三公司也应当在工程竣工验收后10日内支付90%的工程款，没有按照上述期间支付工程款上诉人有权利主张逾期支付工程款的利息。从上述案件事实和相关法律规定可见，一审判决从上诉人起诉之日支持利息有违事实和法律规定。其次，关于保证金（借款）的利息的起算时间，上诉人与邯三公司的阳光美地项目部是有明确约定的，对此上诉人提交的第四组证据证实，上诉人缴纳的保证金为有偿使用款项，并且明确利息起算时间为协议签订之日（2014年5月14日）。这一协议同样是当事人之间真实意思表示，并且该行为并没有违反法律的强制性规定，而上诉人也实际履行了支付保证金的义务，邯三公司至今没有返回保证金也是客观事实，因此邯三公司应当按照补充协议约定承担法律规定利率范围内（2%/月）的利息。但一审判决仅从上诉人起诉的2019年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，既不符合上述补充协议的约定，也没有法律依据。针对周成柱、李泽云的上诉，富华公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和依据，请求驳回上诉请求，维持原判。针对周成柱、李泽云的上诉，邯三公司辩称，我方已经支付全部工程款，上诉方未借过任何款项给我方，请求驳回上诉方的上诉请求。邯三公司上诉请求：1.依法撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初586号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人支付工程款2503795元与事实不符，于法无据。首先，本案实际产生工程款数额未确定，一审判决工程款支付无事实及法律依据。上诉人与被上诉人李泽云、周成柱签订的《劳务承包协议》第三条第5款明确约定“结算标准：所有工程按竣工建筑面积计算”，结合本案，双方并未对实际建筑面积进行结算，《建设工程竣工验收备案表》载明之建设规模亦非被上诉人主张的28175平方米。一审庭审中，经法庭询问，被上诉人明确表示不就建筑面积申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。原审判决依法确认《劳务承包协议》无效，则案涉工程单价尚无法确定，故本案实际产生工程款尚不明确，不具备支付的事实基础。其次，原审判决对被上诉人富华公司直接向李泽云、周成柱付款部分数额认定与事实不符。被上诉人富华公司向被上诉人李泽云、周成柱付款分为两部分，一部分为被上诉人周成柱、李泽云出具收条部分，金额共计125万元；另一部分为上诉人己提交证据（一审证据第二组）证明的被上诉人富华公司于2015年2月13日至2016年1月13日期间共向被上诉人李泽云、周成柱付款388.8万元，该部分直接由上诉人出具收条，应予以扣减，但原审判决将该部分遗漏，导致事实认定错误。再次，原审判决对本案中上诉人应付被上诉人李泽云、周成柱工程款扣款部分未予认定，于理于法均无据。被上诉人李泽云、周成柱收到上诉人付款高达千万，但从未向上诉人出具相关票据，导致上述人损失高额税费，同时被上诉人李泽云、周成柱未依约施工，导致迟延完工，该损失亦应由其承担。另，结合廖运洪证人证言可知，上诉人替二被上诉人垫付装载机租赁费280000元，搅拌机费用400000元，且二人强行扣押上诉人车牌号为云Ｓ×××××的欧宝牌车辆，价值达360000元，上述款项，均应自被上诉人李泽云、周成柱应收款中予以扣除。最后，需要指出的是，被上诉人富华公司提交证据证明实付工程款应在定额结算总额基础上下浮5%，原审判决既已据此认定被上诉人工程量，却未一并将实际产生工程款参照下浮5%，严重损害上诉人合法权益。二、原审法院判决上诉人退还被上诉人周成柱、李泽云100万元及利息无事实及法律依据。首先，上诉人非保证金收取人，依法不应承担退还义务。虽然廖运洪及上诉人曾向原告出具保证金收条，但结合本案查明事实可知，保证金实际收取人为被上诉人富华公司，原审判决上诉人退还，显失公平；其次，被上诉人富华公司己将被上诉人李泽云、周成柱交纳的110万元保证金全数退还，上诉人无退还义务。被上诉人委托陈绍福于2013年12月9日向被上诉人富华公司转款110万元，备注为保证金，后富华公司于2014年12月5日通过法定代表人方德才账户向李泽云、周成柱指定收款人吴飞打款100万元，吴飞出具《收条》（一审证据第四组），加之现金退还部分，保证金全部退还完毕。最后，李泽云转款70万元部分，备注为“交换款”，与本案无关，未在被上诉人诉请范围内，依法不应进行审理。故被上诉人河口县富华房地产开发有限公司己退还李泽云、周成柱全部保证金，原审判决上诉人退还100万元保证金并支付利息无事实及法律依据。三、在合同履行过程中，被上诉人李泽云、周成柱多次组织农民工停工闹事，打砸上诉人项目部办公室、打伤上诉人员工，其违约行为给上诉人造成巨大损失，亦对上诉人的良好商誉造成了无法弥补的影响。针对邯三公司的上诉，富华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。针对邯三公司的上诉，李泽云、周成柱辩称，1.一审法院判决支付的工程款符合案件事实、法律规定，是依据竣工验收报告计算的；2.关于100万保证金的问题，邯三公司称三方没有签署过借款依据，我方在一审已经举证证明邯三公司收过200万，退还了100万元，还有100万元未退还，应予以退还。周成柱、李泽云向一审法院起诉请求：1.判令被告邯三公司、富华公司支付原告在河口阳光美地建设项目工程款4664875元，并从2018年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利息4.75%/年利率标准支付工程款的利息（截止2019年8月31日利息计332372.34元）；2.判令被告邯三公司退还原告的保证金1000000元，并从2014年5月14日起按照24%/年利率标准支付保证金占用利息至付清保证金之日止（截止2019年9月13日利息为1280000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月6日，被告富华公司与被告邯三公司签订《建筑工程施工合同补充协议书》，协议约定，被告富华公司将其承包的阳光美地小区一号地块项目发包给被告邯三公司，工程造价为7800万元（以实际完成工程量结算为准），乙方包工包料（工程总承包），支付保证金300万元，同时对其他权利义务进行了约定。被告邯三公司成立了邯三公司河口阳光美地小区项目部，但未进行工商注册登记。被告邯三公司并出具授权委托书给富华公司，内容为“邯郸市邯三建筑工程有限公司，现授权廖运洪同志，身份证号：（51102119630408833Ｘ），全权代理我公司在河口县承建的富华房地产开发有限公司，开发的阳光美地小区工程业务等相关事宜”。2013年12月3日，原告周成柱、李泽云和陈绍福与被告邯三公司的河口县阳光美地小区项目部签订了《劳务承包协议书》，协议约定，被告邯三公司将承包的河口县阳光美地小区一期项目主体基础等项目分包给原告周成柱、李泽云和陈绍福（原告没有建筑资质）承建施工，施工单价为485元/㎡，并约定工程竣工验收后10日内应支付总工程款90%，扣1%的保修金一年退还，原告周成柱、李泽云和陈绍福需缴纳100万元保证金，同时再借款100万元给被告邯三公司，工期为2013年12月8日至2015年7月28日，同时对其他权利义务进行了约定。同年12月9日，陈绍福向被告富华公司账户汇款（保证金）110万元，原告李泽云向被告富华公司账户汇款（交换款）70万元。邯三公司河口县阳光美地小区项目部出具收条给原告收到原告劳务保证金200万元。2014年10月15日，陈绍福因病去世，其女陈艳与两原告协商后退出了合伙，上述签订合同由两原告实际履行。2014年12月5日，方德才退还100万元保证金给吴飞（系陈绍福女婿），由邯三公司河口县阳光美地小区项目部出具收条给被告富华公司。2015年10月28日，邯三公司河口县阳光美地小区项目部向被告富华公司请示，要求被告富华公司在其工程款中扣除并支付给李泽云、周成柱并得到同意。2017年年底原告完成阳光美地小区第2、4、5号楼的主体施工后，因廖运洪失踪，后期合同约定的事宜无法继续履行。2018年1月22日，原告完成施工的2、4、5号楼经河口县有关部门竣工验收审核合格，原告施工建筑面积为27794.77㎡。原告施工期间，被告富华公司支付原告工程款125万元（原告出具收条），被告邯三公司支付原告工程款9726668元（其中胡洪波收条50000元、胡国友收条326668元、15000元，尹国勇收条30000元，赵继先116000元，刘光清收条82225元，李明才收条405600元，李泽高收条58000元，郑建春收条325500元，牟文收条127675元，共计1536668元。原告收条8190000元），共计10976668元。按照合同约定的485元/㎡计算，原告的工程款为13480463元（27794.77㎡×485元/㎡）。现剩余工程款2503795元至今未付。2019年8月12日，原告依法向法院起诉要求被告支付工程余款和利息及保证金。一审法院认为，依法成立的建设工程施工合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，被告富华公司与被告邯三公司于2013年11月6日签订的《建筑工程施工合同补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2013年12月3日，被告邯三公司又将其承建的河口县阳光美地一期工程施工任务分包给没有施工资质的自然人原告进行具体施工并与自然人原告签订《劳务承包协议书》。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告与邯三公司河口县阳光美地小区项目部签订的分包协议行为违反了建筑法第二十八条及合同法第二百七十二条的禁止性规定，双方签订的《劳务承包协议书》无效。邯三公司河口县阳光美地小区项目部不具备法人资格，其责任应由其法人被告邯三公司承担。原告作为实际施工人，并将涉案工程施工竣工验收完毕已经交付被告使用，有权向被告主张权利。但被告富华公司与被告邯三公司之间对工程尚未进行结算，无证据证实被告富华公司欠付被告邯三公司工程价款的范围，而被告富华公司承担责任只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并不包含利息，并且被告邯三公司对被告富华公司认可的工程款亦不认可，故原告要求被告富华公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，均证据不足，不以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告要求被告邯三公司支付所欠工程款及利息的请求，依法有据，予以支持。原告要求被告邯三公司退还100万元及承担利息的请求，予以支持，但双方签订的协议无效，要求支付利息的请求应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计。据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十五日内向原告周成柱、李泽云支付工程款2503795元及利息，利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至工程款付清之日止；二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十五日内退还原告周成柱、李泽云款1000000元及利息，利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。三、驳回原告周成柱、李泽云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31370元，由原告周成柱、李泽云承担20000元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担11370元。二审中，邯三公司向本院提交了两组证据：1.云南省农村信用社结算业务申请书复印件2份，欲证明邯三公司出具收条的款项，实际收款人系李泽云、周成柱，应予以扣除。2.网上银行交易详细清单复印件一份，欲证明邯三公司出具收条的款项，实际收款人系李泽云、周成柱，应予以扣除。对邯三公司提交的证据，经周成柱、李泽云质证，对证据1证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为工程款一审法院已经查明了，50000元是廖运洪支付的额外工程的工程款，60000元是他们补偿给两个班组的停工费；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，我方的每一笔收款都有收条对应的。对邯三公司提交的证据，经富华公司质证，对证据的三性及证明目的均以认可。对邯三公司提交的证据，本院认为，对证据1，富华公司认可该证据的三性及证明目的，周成柱、李泽云认可该证据的真实性、合法性，但主张50000元是廖运洪支付的额外工程的工程款，60000元是他们补偿给两个班组的停工费，但未提交相应证据证实该主张，并且周成柱、李泽云认可李明才、胡国友是其聘用的员工，结合邯三公司支付工程款的实际，本院予以采信；对证据2，富华公司认可该证据的三性及证明目的，周成柱、李泽云对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认，主张200000元是借给廖运洪买混凝土的钱，但未提供证据证实，网上银行交易详细清单上的收款人系李泽云，结合邯三公司支付工程款的实际，本院予以采信。周成柱、李泽云和富华公司未提交新的证据。二审审理查明的事实除与一审判决认定事实一致。另查明，邯三公司与富华公司的工程款未结算；富华公司于2015年12月15日向周成柱、李泽云的员工李明才、胡国友支付工程款110000元，2015年12月9日向李泽云支付工程款200000元。周成柱、李泽云认可在河口阳光美地小区项目施工的竣工面积为27794.77平方米。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.富华公司是否应当承担支付工程款的责任；2.邯三公司是否还欠周成柱、李泽云工程款和保证金，数额是多少；3.周成柱、李泽云主张的工程款和保证金的利息计付标准和实际任何确定。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于富华公司是否应当承担支付工程款责任的问题本院认为，依法成立的建设工程施工合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，富华公司与邯三公司于2013年11月6日签订的《建筑工程施工合同补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2013年12月3日，邯三公司又将其承建的河口县阳光美地一期工程分包给没有施工资质的自然人周成柱、李泽云施工并签订《劳务承包协议书》。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。周成柱、李泽云与邯三公司河口县阳光美地小区项目部签订的《劳务承包协议书》违反了上述法律的规定，该协议属于无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。邯三公司河口县阳光美地小区项目部不具备法人资格，其责任应由设立该项目部的邯三公司承担。周成柱、李泽云作为实际施工人，已将涉案工程施工竣工验收完毕并交付发包人富华公司使用，有权向富华公司主张权利。但富华公司与邯三公司之间对工程款尚未进行结算，无证据证实富华公司欠付邯三公司工程价款的数额，并且邯三公司对富华公司认可的工程价款亦不认可，故上诉人周成柱、李泽云要求被上诉人富华公司在欠付工程价款范围内承担责任的上诉主张无事实依据，本院不予支持。二、关于邯三公司是否还欠周成柱、李泽云工程款和保证金，数额是多少的问题本院认为，二审中，上诉人周成柱、李泽云认可其施工的建筑竣工面积为27794.77㎡。按照合同约定的485元／㎡计算，周成柱、李泽云的工程款为13480463元（27794.77㎡×485元／㎡）。本院审理查明，富华公司于2015年12月15日向周成柱、李泽云的员工李明才、胡国友支付工程款110000元，2015年12月9日向李泽云支付工程款200000元，合计310000元，富华公司支付的工程款应为1560000元，故本院认定邯三公司欠付的工程款为2193795元（13480463元-邯三公司支付的9726668元-富华公司支付的1560000元），一审对此计算不当，本院予以纠正。关于保证金数额问题，邯三公司在一审中提交的河口县阳光美地小区项目部出具给上诉人周成柱、李泽云、陈绍福的收条（载明收到劳务保证金200万元）和2014年12月5日吴飞（系陈绍福女婿）出具给廖运洪的收条（载明收到廖运洪退还周成柱、李泽云、陈绍福保证金1000000元）等证据，能证实河口县阳光美地小区项目部收取保证金2000000元和退还1000000元的事实，上诉人邯三公司提交的证据不能证实保证金的数额是1800000元并且已全部退还的主张，一审法院认定邯三公司尚欠周成柱、李泽云劳务保证金100000元，并无不当，本院予以支持。关于上诉人邯三公司主张其替李泽云、周成柱垫付装载机租赁费搅拌机费用680000元，且二人强行扣押其车牌号为云Ｓ×××××的欧宝牌车辆，价值达360000元，共计1040000元，应自被上诉人李泽云、周成柱应收工程款中予以扣除的主张，邯三公司未提交证据证实，本院不予支持。三、关于上诉人周成柱、李泽云主张的工程款及保证金利息的起算时间和标准认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方签订的《劳务承包协议书》属于无效协议，并且协议对工程款利息的计付标准和给付时间未约定，工程价款也未结算，一审法院根据上述法律规定确定工程价款和保证金的利息按中国人民银行同期贷款利率自上诉人周成柱、李泽云起诉之日计付，并无不当，本院予以支持。综上所述，周成柱、李泽云的上诉请求不能成立，应予驳回；邯郸市邯三建筑工程有限公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初586号民事判决第二项，即:“二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十五日内退还原告周成柱、李泽云款1000000元及利息，利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。二、撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初586号民事判决第一项，即“一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十五日内向原告周成柱、李泽云支付工程款2503795元及利息，利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至工程款付清之日止”；第三项，即“三、驳回原告周成柱、李泽云的其他诉讼请求。”三、由邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起后十五日内向周成柱、李泽云支付工程款2193795元及利息，利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至工程款付清之日止。四、驳回周成柱、李泽云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31370元，由周成柱、李泽云负担20000元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担11370元。二审案件受理费51845元，由周成柱、李泽云负担26000元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担25845元。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年五月七日书记员  朱 琳