杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)浙0105民初2249号 原告：杭州为尼投资管理有限公司，住所地：杭州市江干区旺座中心****。 法定代表人：胡建东。 委托代理人（特别授权代理）：王怡舟，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州广融实业有限公司，住所，住所地：杭州市拱墅区div> 法定代表人：骆依军。 被告：杭州旭江实业有限公司，住所，住所地：杭州市富阳区div> 法定代表人：翁永生。 委托代理人（特别授权代理）：袁晨，浙江海浩律师事务所律师。 被告：翁永生，男，汉族，1974年10月24日出生，住杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：袁晨，浙江海浩律师事务所律师。 原告杭州为尼投资管理有限公司（以下简称为尼公司）与被告杭州广融实业有限公司（以下简称广融公司）、杭州旭江实业有限公司（以下简称旭江公司）、翁永生民间借贷纠纷一案,原告于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理。原告的委托代理人王怡舟、被告旭江公司及被告翁永生的共同委托代理人袁晨到庭，被告广融公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年9月5日，杭州为尼贸易有限公司（原告）与被告广融公司、旭江公司三方签订《担保借款合同》一份，约定由杭州为尼贸易有限公司向被告广融公司出借款项700万元，借款月利率2%，借款期限为一年，自2014年9月5日至2015年9月4日止，借款到期，利随本清，若被告广融公司未按约还款的，则每日应按欠付本息的1.5‰向原告支付违约金；同时，被告旭江公司为被告广融公司向原告承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）及其他全部费用，保证期间自借款到期之日起二年；合同还约定，合同项下争议交由合同签订地法院，即拱墅区人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告广融公司支付借款700万元。2015年5月29日，原告杭州为尼贸易有限公司更名为杭州为尼投资管理有限公司。2015年9月4日借款期限届满，被告广融公司未还本付息，被告旭江公司也未承担连带保证责任。期间原告多次催讨，但两被告至今仍未支付分文。由于被告旭江公司系一人有限责任公司，被告翁永生为被告旭江公司的股东，依《公司法》第63条之规定，除非被告旭江公司能够提供证据证实被告旭江公司的公司财产独立于被告翁永生的个人财产，否则被告翁永生应当对被告旭江公司欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告广融公司支付原告借款本金700万元；支付原告借款利息168万元（以借款本金700万元为基数，按月利率2%为标准，自2014年9月5日起计算，至2015年9月4日止）；2、被告广融公司支付原告资金在占用期间的利息98万元（以借款本金700万元为基数，按月利率2%为标准，自2015年9月5日起计算，算至被告广融公司实际支付日止，现暂算至本案起诉之日）；3、被告广融公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费5万元；4、被告旭江公司对被告广融公司的上述债务承担连带清偿责任；5、被告翁永生对被告旭江公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由三被告承担。以上诉讼标的金额总计人民币971万元。 被告旭江公司到庭答辩称：1、被告旭江公司没有为案涉借款提供担保。被告旭江公司的原独资法人股东被告广融公司于2015年11月15日与杭州狮子气体有限公司（以下简称狮子公司）签订了一份《股权转让合同》，约定由广融公司将旭江公司100%股权转让给狮子公司，广融公司于该合同中向狮子公司承诺旭江公司除了为广融公司向中国银行浙江省分行借款向中国银行浙江省分行提供抵押担保以外，没有其他任何或有债务，并且，广融公司对该承诺的真实性承担相当于总股权转让款30%的违约金。因此，被告旭江公司应该不存在为诉争借款提供保证的事实。2、即使《担保借款合同》上的旭江公司的印章真实，其形成时间应当晚于2015年10月17日（股权工商变更登记完成并颁发新营业执照之日）。原旭江公司印章至今从未由被告翁永生持有过，广融公司实际控制人骆阅敏与翁永生于2015年11月25日在中行省分行进行了旭江公司的印章交接，但是，翁永生并未实际收到该印章，而是直接由办理土地抵押注销登记手续的中介人李爽取走。12月1日，广融公司实际控制人骆阅敏乘翁永生和李爽不备，将旭江公司的原公章取走，至今未还。 被告翁永生到庭答辩称：1、被告翁永生不是本案债务人或保证人，不是本案的适格被告。翁永生是被告旭江公司的独资自然人股东，原告应在本案形成生效判决后以股东损害公司债权人利益责任纠纷另行起诉；2、即使翁永生是本案适格被告，其只需证明从2015年11月18日起至今，被告旭江公司财产独立于其个人财产。翁永生于2015年11月受让取得被告旭江公司100%的股权、成为旭江公司的股东后，被告旭江公司仅有富国用（2010）6616号土地一幅，且尚未进行开发，被告旭江公司没有实际经营行为。现旭江公司正拟对2015年度以及2016年1月1日止本案受理之日的公司账目进行审计，目前尚未完成。 本院经审理认定：2014年9月5日，原告与被告广融公司及被告旭江公司签订一份担保借款合同，合同约定的主要内容与原告在起诉状中主张的一致，合同中除有两被告的盖章外还有两被告当时的法定代表人“骆依军”个人签字。合同签订后，原告于2014年10月9日向被告广融公司的帐号打款700万元。担保借款合同中约定的还款期限届满后，被告广融公司未按约还款，被告旭江公司也未承担担保责任。另查明，被告翁永生系被告旭江公司的股东，占100%的股份。诉讼过程中，被告旭江公司提供一份专项审计报告，报告显示：1、会计师事务所仅对取得的旭江公司从2015年11月17日至2017年6月27日的货币资金为基础进行审核；2、未取得公司有关财务核算方面的规章制度，未取得公司有经营、财务及日常管理等方面的内部控制制度，未见有员工工资与员工有关的费用支出，未见有贵公司领购国、地税、地税发票有缴纳税款。 上述事实有原告提供的担保借款合同、股东会决议、银行转帐凭证、企业信息公示系统、专项审计报告、委托代理合同及发票等证据可予证明。 诉讼过程中，被告旭江公司提出鉴定申请，要求对担保借款合同上骑缝处所盖的“杭州旭江实业有限公司”公章是否完整进行鉴定，对该公章的真实性进行鉴定，对公章的形成时间进行鉴定，对“骆依军”的签名的真实性进行鉴定。对于被告的鉴定申请，本院通知当时被告广融公司及被告旭江公司的法定代表人骆依军到庭进行调查。骆依军明确在担保借款合同所盖的两被告的印章及骆依军的签字均是骆依军本人所为。鉴于此，本院认为对被告旭江公司公章真实性及骆依军签名的真实性进行鉴定已无必要，对被告旭江公司的鉴定申请不予准许。被告旭江公司要求对印章形成时间进行鉴定的申请因鉴定的技术能力有限，故亦不予准许。 诉讼过程中，被告旭江公司还向本院提出调查取证申请，要求调取原告与被告广融公司从2014年9月1日起至2016年5月期间的银行帐户之间的款项往来记录，以证明对于案涉借款被告广融公司实际已归还给原告，原告与被告广融公司之间并无未结的借款债权债务关系。从调取的银行记录看，在案涉借款发生后，被告广融公司确有几次向原告汇款。对此证据，原告质证认为其中1000万元系被告广融公司用以归还案涉借款发生之前的借款，另710万元系被告广融公司向原告支付的所涉买卖合同的货款。 本院认为，对原告提供的案涉的担保借款合同，被告旭江公司虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，故本院对该份担保借款合同的真实性及证明力予以确认。原告已向被告广融公司交付出借款，被告广融公司也认可借款尚未归还。而被告旭江公司认为被告广融公司实际已经还清案涉借款，其该主张所基于的主要依据是被告广融公司在借款之后曾向原告汇款700万元。但从被告广融公司与原告之间的汇款凭证及汇款明细看，该笔汇款的用途均注明为货款。因此，在无相反证据的情况下，尚不足以推断该700万元系被告广融公司向原告归还的借款，被告旭江公司的该抗辩意见不能成立。按担保借款合同的约定，被告广融公司应按约向原告归还借款本金700万元，并应承担按月息两分的标准计算利息，被告旭江公司作为保证人应对被告广融公司的应付债务承担连带责任。对于原告主张的律师费用，因担保借款合同中只约定在保证人的保证范围中，对主债务人应否承担该费用并未明确约定；故原告要求两被告承担律师费用依据不足，本院不予认可。本案现有证据不足以证实被告旭江公司与被告翁永生存在公司财产与股东财产混同的情形，原告要求被告翁永生个人承担责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州广融实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州为尼投资管理有限公司归还借款本金7000000元、并承担从2014年9月5日起按年利率24%的标准计算的利息至借款本金还清之日止、 二、被告杭州旭江实业有限公司对被告杭州广融实业有限公司的上述应负债务承担连带责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计79770元，保全费5000元，合计84770元，由被告杭州广融实业有限公司负担，被告杭州旭江实业有限公司连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周小林 人民陪审员  童华苗 人民陪审员  胡 敏 二〇一七年十月十日 代书 记员  汤杨珂