浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2180号原告：郑某，男，1995年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。诉讼委托代理人：郑建忠，男，1969年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之父。诉讼委托代理人：蔡世雄，浙**越律师事务所律师。被告：樊某1，女，1997年3月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：樊某2，男，1970年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈某，女，1972年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述三被告共同诉讼委托代理人：魏立业、杨光梅，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。原告郑某诉被告樊某1、樊某2、陈某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人郑建忠、蔡世雄，被告樊某1、樊某2、陈某及其共同委托代理人魏立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还订婚彩礼现金288800元；返还彩礼红包42000元；2.判令被告返还原告订婚金器：黄金条（两枚）计60克（约17400元）、金手镯一只（价值37755元）、金项链一条（价值3895元）、金戒指二枚（价值2200元+1200元，计3400元）、金挂件一枚（价值约1000元），共计394250元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告为同村居民，××××年××月××日，原告与被告樊某1订婚，当日，原告向被告给付订婚彩礼：现金288800元、金条二块计60克（价值17400元）、外婆盘红包6000元、另各2000元红包二只计4000元。在当日订婚宴上，被告收受原告父母给的金手镯一只（价值37755元）、红包二只（各10000元，计20000元）；被告收受原告奶奶等长辈给的金项链一支（价值3895元）、金戒指二只（价值3400元）、金挂件一支（价值1000元）。因新冠××影响，双方当时谈好婚礼推迟。疫情趋缓后，原告提出结婚登记及确定婚礼事宜，被告提出悔婚，但又拒绝返还原告给的彩礼。经村委数次调解，双方未能达成一致意见，故原告诉至法院。原告为证明上述主张，向本院提交了以下证据：1、彩礼清单1份，要求证明订婚时原告给予被告的彩礼数额。经质证，被告对该证据中的现金288800元、金条（两枚）计60克（约17400元）、金手镯一只（价值37755元）、红包二只（各10000元，计20000元）、金项链一条（价值3895元）、金戒指一枚（价值1200元）、金挂件一枚（价值约1000元）均予以认可；对其余金器和红包均不予认可。本院认为，该彩礼清单系原告单方制作，故对其证明效力不予确认，但对被告认可部分钱款、金器和首饰，本院予以确认。2、照片1组，要求证明订婚时给予被告“外婆盘”红包6000元和给女方小辈的红包二只计4000元。经质证，被告对该证据有异议，认为该证据不能证实被告拿到了原告主张的红包。本院对该证据本身的真实性予以确认，但该照片不能证实红包的金额及确实由被告收取了该红包的事实。被告樊某1、樊某2、陈某辩称：对双方订婚事实无异议；彩礼现金是288800元，但因被告樊某1已购买了价值28674元的床上用品和价值9468元的洗漱用品，且均放在原告处，应予冲抵返还款项；订婚时，男女双方均有见面礼赠送，应予冲抵，对不属于彩礼范围的经济往来应据实相互返还；被樊某2、陈某告作为女方父母，不能作为本案的被告，法院应予驳回；在本纠纷中，被告樊某1不存在任何过错，而原告郑某存在过错，且矛盾发生后，原告向其亲属提供婚纱照以及有隐私内容的录音，致使其亲属在原告家门口的小区内，敲锣打鼓对原告进行人身攻击，损害了被告的名誉权，故应考虑上述过错因素；双方在订婚后后未婚同居，对女方造成精神上的损害客观存在，男方给予补偿符合民间道德规范和公序良俗。被告樊某1、樊某2、陈某在本案中未提交证据。经审理查明，被告樊某1系被告樊某2、陈某夫妇的女儿。××××年××月××日，被告樊某1与同村居民原告郑某举行订婚仪式，但未办理结婚登记手续。订婚后，双方曾有短时的同居生活，后双方因故产生矛盾，遂成诉。另查明，在双方订婚时，原告方支付给被告樊某1人民币288800元、金条（两枚）计60克（约17400元）、金手镯一只（价值37755元）、红包二只（各10000元，计20000元）；原告的长辈亲戚送给被告樊某1金项链一条（价值3895元）、金戒指一枚（价值1200元）、金挂件一枚（价值约1000元）；被告樊某1的父母送给原告郑某红包一只（10000元）、黄金项链一条（价格27849元）、戒指一只（价格4829元）。订婚后，被告樊某1花费28674元购买了床上用品放在原告郑某处。本院认为：我国法律规定，在双方未办理结婚登记的情况下，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。本案中，原告与被告樊某1订立婚约，并按传统习俗举办了订婚仪式，但未办理结婚登记手续，而且双方缔结婚姻目前已无可能，现原告要求被告樊某1返还彩礼，应予支持，但对原告要求被告樊某2、陈某承担返还义务的诉请，因未能举证证实被告樊某2、陈某系涉案彩礼的接受人，故本院不予支持。关于彩礼的具体数额问题，原告主张的彩礼人民币288800元、金条（两枚）计60克（约17400元），因被告樊某1予以认可，本院予以确认；原告主张另有给女方长辈的“外婆盘”6000元、给女方小辈的红包二个计4000元、原告长辈给被告的红包二个计12000元、金戒指一只（价值2200元），因被告樊某1予以否认，且不属彩礼范围，现有证据也不能证实已由被告樊某1收取，故原告要求被告樊某1返还该部分财物，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告主张的原告父母送给被告樊某1金手镯一只（价值37755元）、见面红包二只（各10000元，计20000元）、原告长辈亲戚送给被告樊某1金项链一条（价值3895元）、金戒指一枚（价值1200元）、金挂件一枚（价值约1000元），系本地婚娶风俗习惯，且被告父母在订婚时亦有见面红包及金器赠与给原告，故不属给予被告樊某1的彩礼范围，本院对原告要求被告返还该部分财物的请求也不予支持。被告认为其父母给原告的红包为20000元，因原告只认可10000元，被告亦未能举证证实，故本院按原告认可的10000元确认；被告主张其还购买有价值9468元的洗漱用品放在原告处，因未能举证予以证实，故本院不予采信；关于上述确认的彩礼及金器的返还问题。虽然双方未结婚，但已进行了恋爱并短时的同居生活，产生了财物来往，解除婚约对双方无论情感或财产均造成了一定的损失，在彩礼返还上应酌情予以体现。因被告樊某1在订婚后所购买的用于结婚的床上用品现存放在原告处，对于属于彩礼的金条及在原告处床上用品的处理，宜折合成相应的金钱价值在被告应返还的彩礼中予以一并综合考虑处理，不再相互返还原物。综上，根据本院确认的彩礼金额及双方折合成相应金额的金条及床上用品，结合双方已举办订婚仪式并有短时的同居生活，解除婚约对各方生活的影响程度等因素，同时考虑到本案中除了上述本院确认的彩礼人民币288800元和金条，双方订婚时还存在相互赠与金银首饰及红包的情形，且原告所赠与给被告的价值较大等事实，本院酌情确定由被告樊某1返还给原告郑某人民币240000元。被告认为导致婚约解除的过错责任在于原告的主张，因未能举证证实，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告樊某1于本判决生效之日起十日内返还给郑某人民币240000元；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3607元，由原告郑某负担1417元，被告樊某1负担2190元，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内向本院付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年五月九日书记员  朱黄莹