辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2210号上诉人（原审原告）：许宏喜，男，1972年X月X日生，汉族，住大连市旅顺口区。上诉人（原审原告）：丛媛，女，1972年X月X日生，汉族，住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：叶志国，男，1970年X月X日生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会，住所地大连市旅顺口区。法定代表人：王贤君，该村委会主任。上诉人许宏喜、丛媛因与被上诉人叶志国、辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会（以下简称王家村村委会）合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许宏喜、丛媛上诉请求：1.确认土地转让协议无效。2.判令叶志国返还土地转让款62,012元，利息22,533.52元（至2019年5月20日）。3.判令叶志国赔偿各项经济损失88,200元，共计172,745元（至2019年5月20日）。4.判令二被上诉人承担连带责任。5.判令被上诉人承担本案引起的一切诉讼费。6.判令被上诉人承担2019年5月20日至结案一切利息。事实及理由：1.叶志国无任何土地使用权，与村里无任何承包合同，无权转让使用权。2.叶志国及其父母在二上诉人合同已实施的情况下，阻碍村里施工，且其无任何手续将作业道变为所谓口粮田、开荒地。3.王家村村委会未经调查就做无谓调解，以口粮田、开荒地名义让二上诉人蒙受损失，并且损失合同内面积。叶志国辩称：不同意二上诉人的上诉请求。1.二上诉人在上诉状中确认土地转让无效，与一审诉请不一致，系对一审法院确定案由予以否认，和一审法院审理的事实不一致。2.二上诉人请求确认土地转让协议无效没有根据，合同无效由法律规定。3.被上诉人转让给二上诉人的是土地上的农作物。这个地是荒地，谁开荒，谁受益。王家村村委会未出庭接受询问亦未提交书面答辩意见。许宏喜、丛媛向一审法院起诉请求：1.请求确认土地转让协议书无效；2.判令被告返还土地转让款62,012元，利息22,533.52元，合计84,545.52元；3.判令被告赔偿各项经济损失88,200元；4.二被告承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1.二原告系夫妻，2013年5月13日，二原告在建厂房时向被告叶志国父母支付12,012元，收据中写明占五居民组场东自开地一次性赔偿款，共120.12平方米，每平方米100元；2.2013年8月29日，原告许宏喜与被告叶志国签订土地转让协议书，内容为原告许宏喜因建厂房占用被告叶志国在王家村第五、六组居民组水泥厂院边一块土地328平方米。经双方协商，被告叶志国将土地转让给原告许宏喜使用，转让金额50,000元。签订协议后付10,000元，秋收结束，樱桃树移走以后付清余款40,000元整。土地归原告许宏喜使用，被告叶志国不能再提出任何理由阻碍原告许宏喜建厂生产经营，否则原告许宏喜有权终止合同，并由责任方按实际发生损失给付赔偿。该协议书上有被告叶志国签字确认钱已付清；3.二原告持有收据三张，主张已按约全部付清款项，共计62,012元，对此被告叶志国予以认可，且收款后被告叶志国再未使用案涉土地，该土地实际由二原告管理使用至今，经一审法院现场勘验，案涉土地临近二原告建盖的厂房，该土地上有部分树木，二原告称由其栽种，但强调并无用途；4.2018年9月19日，原告丛媛与被告王家村村委会签订补充协议，约定双方于2012年10月30日签订的土地租赁合同变更条款，由原告丛媛从原占地面积为1,172.7平方米，变动为院内占地面积1,813.6平方米，比原来增加640.9平方米，院外占地面积0.4亩，承包费变更为3,965元，二原告以收据为凭主张已向被告王家村村委会交纳2018年承包费3,965元，其认为增加部分包含占用被告叶志国的土地中的一部分，对此，被告王家村村委会称其依据原告现实际占地面积而收取，与本案不是同一法律关系，对于是否包含占用被告叶志国土地中的一部分未向法庭明确说明；5.2018年原告许宏喜向打黑办举报被告叶志国及案外人王贤龙（二原告另案起诉的被告）强买强卖土地，被告王家村村委会于2018年12月10日向政府部门出具的证明中写道，2013年大连鑫源景观艺术有限公司（即许宏喜）在原王家村第五、六居民组水泥场院建厂房，占叶志国所谓的口粮田450平方米，但实际上其占叶志国的土地不是其口粮田，而是五组村民口粮田的作业道，更是集体土地，由叶家私自将作业道开成的土地，并在此地上耕种。庭审中，被告王家村村委会仍称案涉土地非口粮田，而是口粮田的作业道，且称案涉土地其实就是一块地，只是原告许宏喜分两次占用，其认为原告许宏喜与被告叶志国签订的协议书是双方自愿达成且履行，并不存在无效的情形，原告许宏喜已实际占有使用这块开荒的土地，二原告现在反悔与王家村村委会没有关系，王家村村委会从来没说过地是口粮田，且在收据里已写明是自开地，其亦认为地是王家村的地，村里收回叶志国的地也要给补偿的，所以原告许宏喜收叶志国的地也应该补偿；6.二原告认为其与被告叶志国签订协议存在被强迫，且被告知是口粮田才同意第二次向被告叶志国支付50,000元，现得知该土地性质为作业道，认为被告叶志国无权转让该土地，故主张合同无效，要求被告叶志国返还已支付的款项并承担利息，且以被告叶志国父母称建厂房挡光至其厂房后让1.5米为由要求被告叶志国赔偿改钢板材料的损失及租金损失等共计88,200元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对于存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等情形之一的，合同无效。而主张合同无效的当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，在未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告认为其与被告叶志国签订的《土地转让协议书》违反土地法的规定，主张被告叶志国无权将作业道而非口粮田转让给二原告使用。在二被告均否认案涉土地系被告叶志国口粮田，且收据中明确写明是自开地的情况下，二原告应就其主张的以口粮田为协商补偿款的依据承担举证责任。又因转让协议书中明确写明系土地使用权转让，且该土地的使用，并未违反法律、法规强制性规定，考虑到该转让协议双方均已实际履行，尚无损害他人利益的相应凭据，在二被告坚持主张转让价款系经过协商对地上农作物补偿的情况下，原告应就其价款协商非真实意思表示且具备无效合同要件的相应情形承担举证责任。在原告依据不足时，应自行承担不利后果。故原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。由于原告其他诉讼请求均基于协议无效的前提，故在原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张不予支持的情况下，其他诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，原告诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告许宏喜、丛媛诉讼请求。案件受理费3,754元，由原告许宏喜、丛媛负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院补充查明，一审庭审中，村委会表示“……叶志国是在集体土地上进行开荒，有450平方米的荒地，这一事实至今也是保持一致意见的。原来这个地方是村里的作业道，后来叶志国是作业道上开荒种地，我们一直是认可的。土地的所有权是集体所有，至今土地所有权性质没有改变。……该协议书由许洪喜与叶志国自愿达成，村委会不是合同的当事人……”。二审中，二上诉人陈述，对于案涉120余平土地及328平土地，其已经围圈并种植了果树，围圈后不影响他人通行。本院认为，有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据现有证据，《土地转让协议书》系许宏喜与叶志国自愿订立，内容仅涉及土地使用权转让，且已经实际履行，二上诉人也实际占用案涉土地多年。至一审辩论终结前，对于叶志国占用土地的行为以及双方签订的《土地转让协议书》，村委会均不持异议。一审法院据此对二上诉人要求确认《土地转让协议书》无效的请求以及其他诉讼请求不予支持，并无不当。关于二上诉人要求判令被上诉人承担2019年5月20日至结案一切利息的诉讼请求，属于二审新增加的请求。经询问，叶志国不同意调解亦不同意一并审理，本院依法不予处理。关于上诉人向本院申请调取证据一节。经查，上诉人申请调取的证据对待证事实无意义，无调查收集必要，本院不予准许。综上所述，许宏喜、丛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,754元，由上诉人许宏喜、丛媛负担。本判决为终审判决。审判长  范瑞瑶审判员  孙利颖审判员  张 钱二〇二〇年五月十九日书记员  杜玉洁