广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初9262号原告（反诉被告）：曹麦军，男，1976年12月11日出生，汉族，住湖南省临武县，原告（反诉被告）：廖嫦英，女，1974年8月20日出生，汉族，住湖南省临武县，委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告（反诉原告）：赖炳章，男，1966年10月9日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：俞秋霞，广州市花都区花山镇法律服务所工作者。委托代理人：刘秀文，广州市花都区花山镇法律服务所工作者。被告（反诉被告）：曹黄锋，男，1972年11月14日出生，汉族，住湖南省临武县，委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广州市天河区华观路1726号。法定代表人：安云。委托代理人：何莉斯，该单位工作人员。委托代理人：钟伟亮，该单位工作人员。原告曹麦军、廖嫦英诉被告赖炳章、曹黄锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告赖炳章提出反诉，而广州市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）以独立请求权第三人申请参加本案诉讼，本院依法将本诉与反诉、独立请求权第三人申请合并审理。后本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，本诉原告曹麦军、廖嫦英的委托代理人徐鹏、李婉怡，被告（反诉原告）赖炳章的委托代理人俞秋霞，被告曹黄锋（反诉被告）的委托代理人王泽楷，第三人救助基金管理中心的委托代理人何莉斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹麦军、廖嫦英诉称：2015年4月21日约21时51分，被害人曹某驾驶悬挂HB638号牌红色广本二轮摩托车搭载**强沿S381线由东往西行驶至狮岭镇集贤村路段时，与横过马路的被告赖炳章发生碰撞，造成被告赖炳章和**强受伤，受害人曹某当场死亡。根据广州市交警支队花都大队出具的《道路交通事故责任认定书（穗公交花认字［2016］第440121201600078_01号）认定，被害人曹某负交通事故的主要责任；被告赖炳章因为其横过马路时没确认安全再通过，其过错行为对事故的发生承担次要责任；**强不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规规定，被告赖炳章在其责任范围内承担相应的民事责任，赔偿受害人曹某因事故造成死亡的损失。被害人曹某所驾驶的HB638号牌红色广本二轮摩托车属被告曹黄锋所有，是被告曹黄锋借给受害人使用的。被告曹黄锋明知道被害人为未成年人，仍将摩托车借给受害人使用，其对被害人死亡的损害存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告曹黄锋应该承当相应的民事责任。HB638号牌红色广本二轮摩托车并未购买交强险和商业险，对被害人造成的损害应该承担赔偿责任。被害人为被告的长子，本应是家庭的希望。被害人死亡后，原告及家人悲痛万分，精神上受到很大的伤害。原告及其妻子都以务农为生，家中还有一个未成年的次子与原告一同生活，家庭负担较大。原告认为，两被告行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告承担因交通事故原告造成的各项损失合计732425元，其中被告赖炳章承担219727.5元，被告二曹黄锋承担358888.25元；2．被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元，其中被告赖炳章承担30000元，被告曹黄锋承担49000元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。被告赖炳章答辩称：一、对交通事故的发生经过及交警部门作出的责任认定无异议；二、本次事故发生时，我方是行人，对肇事车辆的司机车主及投保情况不清楚；三、对原告各项诉求的意见如下：1、死亡赔偿金，我方对原告提交的承租合同及合作协议三性不予认可，且该证据不能直接证明受害人在城镇连续居住生活满一年以上，也不能证明原告在城镇居住生活满一年，死者曹某是16岁的未成年人，按法律规定应为九年义务教育的在校学生，我方要求原告提交死者在花都××学校入读的情况证明来予以佐证，我方认为应按农村标准计算；2、丧葬费由法院依法审查认定；住宿费、伙食费诉求所提交的证据三性不予认可；3、在本次事故发生时，我方是行人一方，且承担次要责任，按法律规定，我方只承担本次事故的20%责任，本次事故的肇事司机与车主应承担连带赔偿责任；4、精神损害抚慰金，我方不予认可，具体金额请法院依法审查认定。被告曹黄锋辩称：一、对交通事故发生的经过以及事故的责任认定没有异议；二、肇事车辆的司机的是曹某，在本次交通事故中死亡，我方是车主，车主与司机没有关系，既不是亲戚也不是朋友，我方是本次事故另一伤者**强的父亲，事故发生前是**强把车驾驶出去，至于事故发生时为什么由曹某驾驶，我方也不清楚，该车没有购买商业险及交强险；三、对原告的各项诉请的意见如下：死亡赔偿金应当按照农村标准计算，原告提供的证据无法证明其在花都××××一年，廖东江与原告没有任何关系，而且廖东江的签名也并非本人签名，所以该三份证据的真实性均不能确认，其中花场合作协议与承租合同的经营人的情况自相矛盾，合作协议中曹麦军自己证明自己在经济社中承包土地，而承包合同的经营人又是案外人；2、丧葬费，数额由法院依法审查认定，但我方不应承担赔偿责任；3、住宿费、交通费、伙食费票据三性均不予确认，死者曹某在2016年7月份已经火化，8月份还产生以上费用是没有依据的；4、精神损害抚慰金，由法院依法审查，我方不应承担赔偿责任。被告赖炳章（反诉原告）反诉称：2016年4月21日21时51分，曹某饮酒后无机动车驾驶证悬挂HB638号牌二轮摩托车搭载**强沿S381线由东往西行驶至狮岭镇集贤村路段时，与横过马路的行人赖炳章发生碰撞，造成赖炳章和**强受伤、曹某当场死亡，二轮摩托车部分损坏的交通事故。事发后，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言和检验鉴定、视频监控等证据证实：此事故因曹某饮酒后无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时，未佩戴安全头盔和未按操作规范安全文明驾驶，其过错行为是造成事故的主要原因；赖炳章横过马路时没有确认安全后再通过，其过错行为是造成事故的次要原因。广州市公安局交通警察支队花都大队于2016年7月14日出具了穗公交花认字[2016]第440121201600078_01号《道路交通事故认定书》认定，由曹某承担事故的主要责任，赖炳章承担事故的次要责任，**强不承担此事故责任。本事故中，造成赖炳章身体严重伤害，经抢救住院治疗后原告赖炳章的伤病情况有所好转，但由于经济问题不得已提前出院，在家疗养，至今原告仍未痊愈，仍有严重后遗症。事发至今三被告对原告没有作出任何赔偿，驾驶人曹某作为未成年人，由于其主要原因造成的交通事故责任应由其父母即被告曹麦军、廖嫦英承担赔偿，车主即被告曹黄锋明知曹某是未成年人仍将其摩托车借给他使用，应该对曹某应负的赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，赖炳章特向法院提起反诉，请求法院判令：1、三被告即曹麦军、廖嫦英、曹黄锋连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共312242元；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。原告曹麦军、廖嫦英（反诉被告）辩称：我方不同意赖炳章的部分诉讼请求，反诉原告的反诉请求中的具体数额由法院依法审查认定。被告曹黄锋（反诉被告）辩称：我方不同意反诉原告的反诉请求，涉案车辆并非由我方出借给曹某，我方不存在主观的故意与过错，也不是直接侵权人，我方不应当承担赔偿责任。第三人救助基金管理中心诉称：2016年4月21日21时51分，曹某饮酒后（经检验，其血液中乙醇成分含量为:27.4mg/100ml）无机动车驾驶证驾驶悬挂HB638号牌二轮摩托车搭载**强沿Sm381线由东往西行驶至狮领镇集贤村路段时，与横过马路的行人赖炳章发生碰撞，造成赖炳章和**强受伤、曹某当场死亡，二轮摩托车部分损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故认定书》，认定曹某承担事故的主要责任，被告赖炳章承担事故次要责任。因曹某于上述交通事故中当场死亡，原告曹麦军于2016年7月11日向申请人申请垫付丧葬费用，申请人根据《广州市道路交通事故社会救助基金管理实施细则》等相关规定审核同意为曹某垫付丧葬费用4625元，并于2016年1月9日将款项划拨至广州市花都殡仪馆的账户。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条等相关规定，申请人有权向原告曹麦军、廖嫦英和被告赖炳章、曹黄峰追偿上述丧葬费用。原告曹麦军向申请人申请垫付曹某的丧葬费用时，郑重承诺如曹某有事故责任的，原告曹麦军将及时偿还申请人垫付款项；如曹某无事故责任的，在获得交通事故损害赔偿，原告曹麦军将优先偿还申请人垫付款项。因此，当被告赖炳章、曹黄峰赔偿给原告曹麦军、廖嫦英时，申请人拥有优先获得事故损害赔偿的权利。根据中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，申请人申请以第三人身份参加诉讼，提出独立诉讼请求，请求法院判令：1、原告曹麦军、廖嫦英和被告赖炳章、曹黄锋共同偿还申请人垫付曹某的丧葬费用金额为人民币4625元；2、被告赖炳章、曹黄锋在履行赔偿责任时，我方拥有优先获得事故损害赔偿的权利。3、本案诉讼费由原告曹麦军、廖嫦英被告赖炳章、曹黄锋共同承担。被申请人曹麦军、廖娣英辩称：对广州市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付的金额无异议，请求法庭判令由被告赖炳章、曹黄锋承担上述的费用。被申请人赖炳章辩称:请法院依法认定，按责任比例作出判决。被申请人曹黄锋辩称：我方不同意支付丧葬费用，我方并非事故的责任人，不承担赔偿责任，从第三人提供的材料，其只向原告及被告赖炳章送达了结算通知书，没有向我方送达，在本案中第三人要求我方承担责任，没有法律依据。经审理查明：2016年4月21日21时51分，曹某饮酒后无机动车驾驶证驾驶悬挂HB638号两轮摩托车搭载**强与行人赖炳章发生碰撞，造成**强和赖炳章受伤、曹某当场死亡，二轮摩托车部分损坏的交通事故。交警部门经现场勘查、当事人陈述、证人证言和检验鉴定、视频监控等证据证实，作出交通事故认定书：认定曹某承担事故的主要责任，赖炳章承担事故的次要责任，**强不承担事故责任。事故发生时死者曹某年仅16岁，为未成年人，为农村家庭户口。原告曹麦军是死者曹某父亲、廖嫦英是死者曹某的母亲。原告曹麦军主张事故发生前其于2009年起与廖东江合作在广州市花都花山镇源和第八、十经济社承租土地经营花卉种植，在2015年1月1日起其广州市花都花山镇紫西十队承租土地经营种植业。事故发生前，死者曹某随原告在广州市花都花山镇居住。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算。为此，提供了承租土地合同、花场合作协议、广州市花都花山镇源和村民委员会出具的证明、续签承包合同签名证明书等证据佐证。另查明：本次事故造成赖炳章受伤，被送往广州市中西医结合医院，后因伤情严重，赖炳章于2016年4月22日转往广东三九脑科医院住院治疗42天。出院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、肺部感染；3、全身多发皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱为：1、加强营养；2、加强护理，防止意外；3、继续神经康复治疗；4、1个月左右回院复诊；5、不适随诊。赖炳章用去医疗费147871.6元。在审理期间，赖炳章经广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残。赖炳章为此支付鉴定费用2100元。赖炳章为广州市花都居民家庭户口。事故发生前，赖炳章从事织带的批发零售业。诉讼中，赖炳章提出以同行业在岗职工年平均工资64100元/年计算误工费。赖炳章的被抚养人有：母亲谢运娣（1941年7月26日出生。赖炳章的父母生育了包括其在内的子女2人。事故发生时，死者曹某驾驶的肇事车辆悬挂HB368号牌二轮摩托车的车主是曹黄锋，该车未投保交强险及商业第三者责任险。本次事故另一伤者**强系曹黄锋的儿子。还查明：事故发生后，根据曹麦军的申请救助基金管理中心垫付了曹某丧葬费4625元。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任进行了认定准确，本院予以确认。一、关于本诉中各方当事人的赔偿责任问题：赖炳章在本次事故中为行人，对本次事故负次要责任，故本院认为赖炳章应对原告的损失承担20%的赔偿责任。关于原告主张曹黄锋对其损失49%的赔偿责任问题。虽本次事故中驾驶二轮摩托车的司机曹某承担事故的主要责任，但因曹某驾驶的二轮摩托车为曹黄锋所有，由于曹黄锋对其车辆保管不善，致使其未成年儿子**强擅自驾驶该车辆外出，最终导致曹某又驾驶该摩托车发生本案交通事故并致使曹某死亡的后果，曹黄锋对本次事故的发生也存在对肇事摩托车监管不善的过错。根据本案案情，结合曹黄锋的过错程度，本院酌定曹黄锋对原告的损失承担24%的赔偿责任。二、关于反诉中各方当事人的赔偿责任问题：反诉原告赖炳章主张死者曹某在事故发生时为未成年人，其父母曹麦军、廖嫦英为法定监护人，本次事故曹某造成其损失应由曹麦军、廖嫦英承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。另同理曹黄锋对其所有的肇事摩托车监管不力，对本次事故的发生存在一定的过错责任。综上，根据本案案情，本院认定曹麦军、廖嫦英对赖炳章的损失承担56%的民事赔偿责任，曹黄锋承担24%的民事责任。三、关于第三人救助基金管理中心要求曹麦军、廖嫦英、赖炳章、曹黄锋对其垫付的丧葬费承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任发》第十八条规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。根据查明的事实，以及各方当事人在本次事故的责任，本院认定对救助基金管理中心垫付曹某的丧葬费由曹麦军、廖嫦英承担56%的赔偿责任，赖炳章承担20%的赔偿责任，曹黄锋承担24%的民事赔偿责任。三、本诉原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、死亡赔偿金：死者曹某事故发生时为未成年人，虽曹某为农业家庭户口，但其抚养人原告曹麦军、廖嫦英现提供的证据足以证明事故发生前在本院辖区内的城镇居住满一年，并有固定工作及收入，故原告曹麦军、廖嫦英主张曹某按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，合情合理，本院予以采纳。因事故造成原告的儿子曹某死亡，终年16岁，故原告主张死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计为695144元，本院予以支持。2、丧葬费：原告主张丧葬费32395元，没有超出本地丧葬费用的标准，本院予以支持。3、交通费：原告主张处理丧葬事宜产生交通费654元，并提供票据佐证，本院予以支持。4、处理丧葬事宜的住宿费:因受害人曹某的亲属居住在外地，其到花都处理丧葬事宜确实产生住宿费用的情况，故原告主张住宿费1080元，合情合理，本院予以支持。5、伙食费：原告主张处理丧葬事宜产生伙食费3156元，因原告该主张没有法律依据，本院不予支持。6、精神损害抚慰金：事故造成原告的亲属曹某死亡，给原告造成极大的精神痛苦，故原告请求精神损害抚慰金100000元，本院予以支持。本诉原告以上损失合计829273元，由赖炳章承担20%的赔偿责任为165854.6元，由曹黄锋承担24%的赔偿责任为199025.52元。反诉原告赖炳章索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：凭据计算为147871.6元。2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院时间共42天为4200元。3、护理费，按80元/天计算住院时间共42天为3360元。赖炳章主张出院后仍需他人陪护，提供医嘱证明，本院予以采信，但其主张出院后护理期为2个月证据不足，本院不尽采纳，本院认为出院后的护理期以1个月为宜，故出院后的护理费为2400元。即本院护理费合计元5760元。4、误工费：误工时间，赖炳章主张误工时间为306天，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.7.3条规定，结合赖炳章重型颅脑损伤的伤情，本院认为其该主张，符合其伤情所需，本院予以支持。误工标准，赖炳章主张事故发生前从事织带批发、零售工作，证据充分，本院予以采信。故赖炳章主张误工费按国有同行业在岗职工年平均工资64100元/年计算，本院予以支持。故本误工费计为53738.63元（64100元/年÷365日×306天）。5、营养费：因事故导致十级伤残，且医院建议其加强营养，故赖炳章要求营养费本院予以采纳。但其要求过高，由本院酌定1000元。6、交通费，虽赖炳章未能提供票据佐证，但考虑到赖炳章就医治疗及进行伤残鉴定确实产生交通费的实际情况，本院酌定交通费为800元。7、残疾赔偿金，赖炳章为广州市花都居民家庭户口，故赖炳章主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2/年计算为69514.4元（34757.2/年×20年×20%）。8、被抚养人生活费，至赖炳章定残时，赖炳章的母亲需抚养5年。赖炳章对其母亲承担二分之一的抚养义务。因事故造成赖炳章十级伤残，故被抚养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出25673.15/年计算为6418.27（25673.1/年×5年×10%÷2人）。9、鉴定费，凭据计算2100元。10、精神损害抚慰金，因事故造成赖炳章十级伤残，对其造成一定的精神痛苦，故赖炳章主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以采纳。本院酌定精神损害抚慰金为10000元。赖炳章上述第1-10项损失合计301402.9元，由曹麦军、廖嫦英承担56%的赔偿责任为168785.62元，由曹黄锋承担24%的赔偿责任为72336.69元。第三人救助基金管理中心垫付死者曹某丧葬费4625元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，故救助基金管理中心主张曹麦军、廖嫦英、赖炳章、曹黄锋赔偿其垫付的丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。本院认为曹麦军、廖嫦英承担56%的赔偿责任为2590元，由赖炳章承担20%的赔偿责任为925元，由曹黄锋承担24%的赔偿责任为1110元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、本诉被告赖炳章向本诉原告曹麦军、廖嫦英赔偿165854.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、本诉被告曹黄锋向本诉原告曹麦军、廖嫦英赔偿199025.52元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、反诉被告曹麦军、廖嫦英向反诉原告赖炳章赔偿168785.62元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、反诉被告曹黄锋向反诉原告赖炳章赔偿72336.69元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；五、被申请人曹麦军、廖嫦英向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心赔偿2590元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；六、被申请人赖炳章向反诉第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心赔偿925元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；七、被申请人曹黄锋向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心赔偿1110元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清八、驳回本诉原告曹麦军、廖嫦英的其他诉讼请求；九、驳回反诉原告赖炳章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10376元，由原告曹麦军负担4619元，由被告赖炳章负担2617元，被告曹黄锋负担3140元。反诉费5986元，由反诉原告赖炳章负担1368元，反诉被告曹麦军、廖嫦英负担3233元，反诉被告曹黄锋负担1385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  徐少婷人民陪审员  江 敏二〇一七年十月十八日书 记 员  梁欣妮