北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第85号 原告四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司，住所地四川省绵阳市盐亭县金孔场镇。 法定代表人任德玉，总经理。 委托代理人王瑞雄，男，1957年8月17日出生，四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司员工，住四川省盐亭县金孔镇灵岩村。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人高尚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人古蔺县久盛投资有限公司,住所地古蔺县古蔺镇金兰大道财政综合楼。 法定代表人汪俊林，经理。 原告四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司（简称四川酒业公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年4月14日作出的商评字[2014]第53069号关于第7885836号“公子郎及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人古蔺县久盛投资有限公司（简称久盛公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告四川酒业公司的委托代理人王瑞雄，被告商标评审委员会的委托代理人高尚到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人久盛公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被诉裁定系商标评审委员会针对久盛公司就第7885836号“公子郎及图”商标（即诉争商标）提出的商标异议申请复审而作出的，该裁定认为： 一、诉争商标与引证商标二尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标由汉字“公子郎”及图形部分组合而成，其主要认读部分汉字“公子郎”完整包含了引证商标一，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的烧酒、米酒等商品与引证商标一核定使用的酒商品属于同一种或类似商品。两商标若共同使用在上述商品上，易导致消费者误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一已构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。 二、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。本案双方当事人所述其他理由缺乏相应的事实与法律依据，商标评审委员会不予支持。 依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。 四川酒业公司诉称：诉争商标与引证商标“郎”在呼叫、含义、整体外形、主要显著部分等方面具有较大差别，不够成近似商标。在第33类上，已存在大量由三个汉字构成且字尾为“郎”字的注册商标，但这些商标均取得注册，并与引证商标共存多年，证明由三个汉字构成且字尾为“郎”的商标在第33类上并不与引证商标“郎”构成近似，不会造成消费者混淆。综上，请求法院依法撤销被诉裁定,商标评审委员会重新作出裁定。 商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的认定意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。 久盛公司未发表意见。 本院经审理查明： 诉争商标系第7885836号“公子郎及图”商标（商标图样附后），由绵阳市嫘祖故里公子酒厂（简称绵阳公子酒厂）于2009年12月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年1月7日核准注册，指定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；伏特加酒；黄酒；白兰地；料酒。该商标专用期限至2021年1月6日。 引证商标一系第230457号“郎”商标（商标图样附后），由久盛公司于1984年11月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒。该商标专用期限至2015年7月29日。 引证商标二系第6968230号“公子哥”商标（商标图样附后），由黑龙江省会宁府酒业有限公司于2008年9月23日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒（利口酒）；白兰地；含酒精液体；葡萄酒；黄酒；酒（饮料）；伏特加酒；威士忌酒；烧酒；苹果酒。该商标专用期限至2020年5月20日。 2012年6月19日，商标局向久盛公司和绵阳公子酒厂发出编号为（2012）商标异字第34704号关于第7885836号“公子郎及图”商标异议裁定，裁定如下：久盛公司所提异议理由不成立，第7885836号“公子郎及图”商标予以核准注册。 久盛公司不服商标局的上述裁定，于2012年8月28日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由:诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。引证商标一经使用宣传己具有较高知名度，绵阳公子酒厂申请注册诉争商标是明显的“傍名牌”的不正当竞争行为，将造成不良社会影响。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定，请求商标评审委员会对诉争商标不予核准注册。 商标评审委员会经审理，于2014年4月14日作出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。 在诉讼阶段，四川酒业公司向本院提交了以下证据：卫生许可证、其他系列公子商标注册信息、租让手续批复等，用以证明以公子为核心品牌进行生产经营并获得了商标注册。 商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、商标档案，用于证明被诉裁定中商标的基本情况；2、本案当事人在评审程序中提交的复审申请书及证据材料复印件等，用以证明被诉裁定是针对当事人的复审请求、理由和证据材料进行评审，被诉裁定作出程序合法。 久盛公司未向本院提交证据。 在庭审过程中，四川酒业公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。 另查，绵阳公子酒厂于诉讼期间内依法注销，诉争商标相关权益由四川酒业公司承继。 上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标一是否构成在相同或类似商品上的近似商标。鉴于四川酒业公司庭审时明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品。因此，本案的审理焦点在于诉争商标与引证商标一标识本身是否近似的问题。对此，本院认为，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。依照一般公众的认读习惯，在识别图形和文字共同组合的商标时，中文文字是区分不同商标的显著识别部分。诉争商标的中文文字为“公子郎”，引证商标一的中文文字为“郎”，诉争商标完整包含了引证商标一，鉴于四川酒业公司认可引证商标一“郎”在酒类商品上具有较高的知名度，且其明知引证商标一在先存在的情况下，由于诉争商标整体未形成明显区别于引证商标一的其他含义，诉争商标与引证商标一共存于市场极易使得相关消费者误以为两者来自同一或相关市场主体，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一属于近似商标。因此，四川酒业公司关于诉争商标与引证商标一不近似的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告四川嫘祖故里华夏母亲酒业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  张玲玲 审 判 员  李志峰 人民陪审员  李东芳 二〇一七年十月三十日 法官助理田芬 书记员周圆