江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6042号 原告：张习军，男，1978年12月14日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，暂住太仓市。 被告：沈永娟，女，1962年1月16日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：尤培兴，江苏广浩律师事务所律师。 被告：上海来豪汽车部件制造有限公司，住所地嘉定区华亭镇唐窑路88号，统一社会信用代码913101147956016771。 法定代表人：侯俊杰，董事长。 原告张习军与被告沈永娟、王良炎、上海来豪汽车部件制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。审理中，原告张习军向本院申请撤回对被告王良炎的起诉，经本院裁定准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张习军，被告沈永娟的委托诉讼代理人尤培兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张习军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款33000元整。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月3日借给被告沈永娟200000元，用于被告上海来豪汽车部件制造有限公司（以下简称来豪公司）周转之用，被告来豪公司作为担保人。被告沈永娟于2018年7月7日转账归还原告100000元，2018年10月份现金归还原告22000元，被告沈永娟儿子侯俊杰（即被告来豪公司的法定代表人）于2018年12月29日至2019年5月14日期间通过微信转账归还原告45000元，至今两被告尚欠原告33000元未予归还。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告沈永娟辩称：对向原告借款200000元的事实没有异议，但原告所说的还款情况不属实，原告要求被告按8分息并以现金方式支付利息，被告有很大一部分还款是用现金支付的。借款协议约定逾期还款违约金按照银行同期同等利率的四倍计算，从被告支付总额来看，本息合计也已超过这一约定利率。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告来豪公司辩称：借款人沈永娟及其儿子侯俊杰已将案涉借款本息归还完毕，担保人无需再承担担保责任。 经审理查明：2018年4月3日，被告沈永娟作为借款人（乙方），与出借人（甲方）签订《借款协议》一份，甲方（出借人）处为空白，协议约定：1.乙方因做生意需要资金向甲方借款人民币现金大写贰拾万元整，小写200000元整，借款期限为个月；2.违约责任：乙方不能按期归还上述借款，乙方应向甲方支付违约金，违约金按银行同期同等利率的四倍计算；3.以上借款如有纠纷，由甲方住所地太仓市人民法院管辖。被告来豪公司及案外人王良炎作为担保人在借款协议上签字确认，并就担保责任约定：本人自愿从乙方借款之日起担保到借款人还清该借款为止，如乙方不能按期归还，本人愿意承担连带还款责任。当日，原告张习军通过其名下尾号6673的银行卡向被告沈永娟名下尾号2779的银行卡转账200000元。 原告称借款协议格式是其在网上下载后自己打印的，未作修改，但是关于借款人、借款期限处为何均为空白以及网上版本为何直接约定太仓市人民法院管辖，均称系因为自己不懂。 关于借款经过，被告陈述：钱进是原告的中间人，沈永娟的中间人是陆素芬，沈永娟之前通过陆素芬介绍到各处借钱，也向钱进借过钱，钱进是做小贷公司的，后来利息越涨越高，通过钱进介绍向原告借的钱，实际用途是用来还之前的债务，但中间人当时要求沈永娟说用于公司周转，他们有行规的，如果说用于还债就不会借了，没有给过中间人好处费；借款协议是在钱进的办公室签订的，借钱的时候不止原告在场，还有一个老头，当时借款协议上来豪公司盖章担保是沈永娟和其前夫王良炎一起经办的。原告第一次庭审时陈述：原告不认识钱进，当时是虞荣亮和原告一起去的小贷公司，通过虞荣亮认识的钱进；当时被告说借款用于公司周转，后来才说是用于还债；原告只通过小贷公司借钱给被告这一笔，没有放贷给其他人了，没有给过中间人好处费。第二次庭审时，原告又陈述：是钱进打原告电话说有个公司老板娘要周转三个月的资金，原告去来豪公司看了以后就同意借了，原告应该是一个人去的，具体想不起来了；是在原告的车子上签的协议，不是在小贷公司签的。 原告主张被告还款情况如下：1.沈永娟于2018年7月7日银行转账给原告100000元；2.侯俊杰于2018年12月29日微信转账给原告3000元、于2018年12月31日微信转账给原告2000元、于2019年1月10日微信转账给原告5000元、于2019年1月21日微信转账给原告5000元、于2019年1月30日微信转账给原告5000元、于2019年1月31日微信转账给原告5000元、于2019年3月27日微信转账给原告10000元、于2019年4月4日微信转账给原告3000元、于2019年4月5日微信转账给原告2000元、于2019年5月14日微信转账给原告5000元，合计45000元；3.现金归还原告22000元，就此向被告沈永娟出具了收条。上述还款合计167000元，原告确认均为归还的借款本金，据此主张被告尚欠其借款本金33000元未还。 就这22000元现金的组成和收取过程，原、被告在本院向其调查时均存在前后说法不一的情况，具体如下： （一）2019年11月6日本院向原、被告双方进行庭前调查时，原告陈述：22000元现金大约是在2018年10月份、11月份之间给的，是沈永娟和侯俊杰一起在沈永娟的车子上给其的，当时沈永娟的一个女性朋友也在车上，是一次性给的。侯俊杰陈述：原告白天来厂里抢了沈永娟包里的4000元，当天晚上我又还了原告22000元，4000元当时说是利息。 （二）2019年12月27日第一次庭审中，沈永娟主张2018年11月10日原告到来豪公司处向其要钱，曾当场拿走4000元现金，这笔钱不包含在原告主张的22000元现金归还部分。沈永娟就此提供《情况说明》一份，内容为：“1.2018年11月1日左右，张习军带着一个男的跑过我公司办公室问我要利息，我说我没钱，钱包就剩下几千块，他不信叫我把包打开给他看，我就把包打开给他看，他就顺手把我包里的四千块抢走了。然后他说过几天还会来找我的，就带着那个男的走了。2.2018年11月10日左右下午，张习军带了一个我不认识的男的来我公司跟我要钱，我说我现在没钱还，他就说把我现有的一辆丰田轿车开走，我不同意，他就跟我争执了半天，因为当时我儿子也在，加上我之前没有把借高利贷的事情跟我儿子说过，我怕我儿子知道，我就不敢多说什么，就带他们去楼下车间谈，我跟他说车的行驶证不是我的，再说车的贷款还有没还清，你拿了车也没用，他就说把行驶证拿出来看下，他看了下行驶证是我前夫王良炎的，他说这个借条我前夫王良炎也签过字，他就要把车子开走，因为车钥匙在我这，他就走过来抢我的车钥匙，当时很多工人都看到了，他没抢到，只好拿着行驶证走了”。该份《情况说明》有彭胜利、余雪珍、刘江英作为证明人签字，并备注“当天只看到几个人围着老板娘，具体什么事不清楚”。原告认可沈永娟于2018年11月10日现金归还其4000元，但先是说22000元中包括了这4000元，后又说22000元是一次性给的。承办人询问其说法为何前后矛盾时，原告说是说错了，先是2018年11月份左右，其去来豪公司处向沈永娟要钱，沈永娟在办公室给了其4000元，过了几天，侯俊杰又给了其18000元现金，是在来豪公司门口给其的，当时沈永娟和侯俊杰都在，侯俊杰说共计还了22000元，叫其写了一张收条。 （三）2020年3月25日第二次庭审中，被告当庭提供了原告于2018年11月29日出具的收条一张，内容为“今收到沈永娟人民币贰万元整”，下方另有备注“2月1日前付4万，2月底再付4万”，并据此主张原告说的22000元实际应为24000元，包括2018年11月29日的收条20000元和2018年11月10日的现金4000元。原告认可该张收条由其出具，先是陈述：22000元是同一天给的，中午11点左右给了2000元，晚上7-9点左右给了20000元；后法庭再次询问时，其又陈述：只记得拿了沈永娟两笔现金共计22000元，20000元是2018年11月29日收到的，在来豪公司门口侯俊杰车上给的，收条也是当天写的，2000元是在沈永娟办公室收到的，时间实在记不清了。原告另称下方备注内容是侯俊杰写的还款计划，沈永娟则称这一内容是原告写的，其并未签字认可。 关于利息，原告在庭前调查时陈述：双方口头约定利息为3分（即月利率3%），借款当天预扣了首月6000元的利息，除此之外未收到过原告支付的任何利息。而在第二次庭审时，原告又自认从2018年4月3日至7月7日，收到过原告三个月的利息，分三次现金给的，每次6000元，第一笔6000元是借款当天给的。沈永娟陈述：利息为8分（即月利率8%），借款当天现金支付原告首月利息16000元，之后每个月3号左右原告打电话说利息到了，就在万达那边的ATM机取了现金，有时加上身边的现金，在车里交付或者车窗打开给原告的；之前利息是16000元每个月，到2018年7月份还了100000元本金后每个月利息就是8000元，一直给到2018年9月份；原告本身就是以放高利贷为生的，如果不给利息，其就会带人到来豪公司催讨，原告来要钱时还说过每个月要给小贷公司2个点的利息。 被告沈永娟提供其名下银行卡的交易流水并主张现金支付利息情况具体如下：1.2018年4月3日取现20000元后给了原告16000元；2.2018年5月3日后取现15000元后加上随时现金1000元，给了原告16000元；3.2018年6月4日取现16000元后给了原告16000元；4.2018年7月4日取现10000元后给了原告10000元；4.2018年7月6日取现8000元后给了原告8000元；5.2018年7月7日取现5000元后给了原告5000元；6.2018年8月3日取现8000元后给了原告8000元；7.2018年8月7日取现20000元后给了原告8000元；8.2018年9月29日取现10000元后给了原告8000元。原告则认为上述银行流水无法证明沈永娟取现后款项归还给了其。 本院另调取了张习军尾号6673的银行卡、虞荣亮尾号7079的银行卡的交易流水，显示两者交易往来如下：1.2018年4月3日，虞荣亮转账给张习军140000元（随后，原告转给沈永娟200000元，虞荣亮）；2.2018年4月25日，张习军转账给虞荣亮23250元；3.2018年6月5日，张习军分2笔现存16000元后转账给虞荣亮12000元（沈永娟主张2018年6月4日取现16000元支付利息）；4.2018年7月9日，张习军转给虞荣亮107750元；5.2018年8月3日，张习军现存8000元后转给虞荣亮4000元（沈永娟主张2018年8月3日取现8000元支付利息）；6.2018年10月10日，虞荣亮现存8000元后转给张习军4000元（沈永娟主张2018年9月29日取现10000元，其中8000元用于支付利息）；7.2018年11月16日，虞荣亮转账给张习军20000元；8.2018年11月17日，张习军转账给虞荣亮20000元。就其与虞荣亮之间的上述经济往来，原告称是其与虞荣亮一起做生意的经济往来，与案涉借款无关，但就几笔其转给虞荣亮的转账时间、金额与沈永娟取现时间、金额与基本相对应的转账的具体情况，原告均以时间太久、记不清了予以回应。就其收入情况和资金来源，原告陈述：原告1999年时就到太仓的，做一些生意，20万元都是原告的积蓄；原告是做防水的，月均收入1万元左右。 另查明：1.被告上海来豪汽车部件制造有限公司成立于2006年10月27日，投资人（股权）于2018年9月4日由沈永娟、王良炎变更为沈永娟，于2019年3月22日由沈永娟变更为沈永娟、侯俊杰，法定代表人于2019年3月22日由沈永娟变更为侯俊杰。 2.侯俊杰曾于2019年1月9日向上海市公安局嘉定分局唐行派出所报警，称：2019年1月9日11时40分许，其至上海市嘉定区-1门口，与张习军因债务问题引发纠纷。 上述事实，由原告张习军提供的借款协议、银行流水、微信转账截屏，被告沈永娟提供的银行流水、报警回执、情况说明、收条，本院调取的工商登记信息、银行流水以及本案调查笔录、庭审笔录予以证明。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，法律对合法债权予以保护。对借贷关系的审查应结合借贷主体、借贷合意、款项交付、借款利息、款项归还等方面，对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断主张事实是否属实。本案中，借款双方之间并不熟识，仅通过中间人介绍就向被告沈永娟出借大额款项，且原告自述月均收入仅一万元左右，结合借款、还款时其账户反映的与案外人虞荣亮等的往来记录等，均显示其并不具备充足的出借能力，在款项交付时也存在先行扣收利息的情形；现被告已经抗辩存在远超法定利息支付还款的情形，也提供了相应的银行流水、报警记录等予以佐证其抗辩，且该部分证据与其抗辩的还息情况具有较强的对应性，原告因此理应对其主张的事实进一步举证，并就其是否可能存在虚增借款金额、隐匿还款证据等行为如实向法庭作出合理解释。但通过多次询问和庭审，原告多次陈述之间显然前后矛盾，其主张所依据的事实和理由并不符合常理且证据不足。综上，本院对原告主张的事实碍难认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下： 驳回原告张习军的全部诉讼请求。 案件受理费626元，由原告张习军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  陈晓凯 人民陪审员  王艳苗 人民陪审员  施 静 二〇二〇年五月九日                                                             法官助理  陈莹                                                          书记员  杨旸