浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初8854号 原告：刘光娒，男，1962年5月24日出生汉族，户籍所在地瑞安市。 原告：徐定祥，男，1965年1月15日出生汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：虞爱萍、丁飞飞，浙江信泰律师事务所律师。 被告：徐永毅，男，1965年3月10日出生汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜圣康、张杰，浙江玉海律师事务所律师。 被告：徐象申，男，1965年5月5日出生汉族，户籍所在地瑞安市。 被告：徐象志，男，1976年5月30日出生汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡晓洪、彭嘉丽，浙江品和律师事务所律师。 被告：寿宁县金泰金属有限公司，住所地：福建省寿宁县犀溪乡际武工业园区。 法定代表人：徐永毅，执行董事兼总经理。 原告刘光娒、徐定祥与被告徐永毅、徐象申、徐象志、第三人寿宁县金泰金属有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘光娒及其与原告徐定祥共同委托诉讼代理人虞爱萍，被告徐永毅的委托诉讼代理人杜圣康，被告徐象申、徐象志的共同委托诉讼代理人蔡晓洪到庭参加诉讼，第三人寿宁县金泰金属有限公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘光娒、徐定祥向本院提出诉讼请求：一、判令三被告履行2012年10月25日签订的承包合同，向原告刘光娒、徐定祥各支付2013年10月21日至2014年2月11日承包费5.56万元；二、判令三被告向原告刘光娒、徐定祥各支付违约金（以11.56万元为基数，按月利率3%自2013年9月22日起计算至2016年2月1日,违约金9.96万元，合计19.92万元；以5.56万元为基数，按月利率3%从2016年2月2日计算至法院判决确定履行之日止，暂算至2017年8月1日，违约金3.04万，合计6.08万元）；三、判令三被告将承包期间的债权、债务结清，返还厂房、资产（详见固定资产清单），并向第三人移交全部会计凭证、会计账簿、营业执照正副本、房产证（房权证寿政房字第××号）、土地证（寿国用2007第0553号）、排污许可证、环评报告、印章（公章、法人章、财务章）和其他会计资料。事实与理由：2009年，原告刘光娒、徐定祥与三被告共同投资经营第三人寿宁县金泰金属有限公司（以下称金泰公司），公司注册资本50万元，徐定祥、刘光娒、徐象申、徐永毅、徐象志分别占股23.34%、23.33%、23.33%、20%、10%。被告徐永毅担任执行董事兼总经理，被告徐象志担任监事。2011年7月22日，为满足公司持续发展的需要，第三人金泰公司召开股东会，股东会决议通过《招标承包方案说明》，决定将金泰公司（包括厂房、设备、企业无形资产）承包给内部股东经营。次日，被告徐永毅与第三人金泰公司签订承包合同，约定承包自2011年9月30日起至2013年9月29日止；第一年承包费为180万元，于签订合同之日起三日内按各股东的投资比例分付给各股东；第二年承包费216万元，2012年8月30日前按各股东的投资比例分付给各股东。嗣后，由于被告徐象申、徐象志要求与被告徐永毅共同承包经营金泰公司，2012年10月25日，第三人与三被告重新签订承包合同，约定由三被告承包经营，承包期限自2012年10月22日起至2017年10月21日止；第一年承包费为160万元，签订合同之日起三日内按各股东的投资比例分付给各股东；第二年160万元，第三年170万元，第四年180万元，第五年190万元，每年承包费于当年9月21日之前按各股东的投资比例分付给各股东。合同第五条第3款约定，三被告逾期支付承包费超过半个月的，第三人或非承包者有权解除合同，逾期支付的违约金按月利率3%计算。合同第六条约定，承包合同终止时承包者应当将承包的财产返还给企业，将债权债务清单交企业备案，并于一个月内还清贷款及债务。合同签订后，三被告仅支付第一年承包费。2014年2月11日，因经营不善，三被告提出终止承包合同，金泰公司召开全体股东会，通过决议解除2012年10月25日签订的承包合同，并约定由三被告结清承包期间的债权、债务，同时金泰公司将资产对外转让、合作和承包。此后，三被告既不结清承包期间的债权、债务，也不支付承包费用。经二原告多次催讨，三被告于2016年2月1日向原告刘光娒、徐定祥各支付承包费6万元。此后，三被告拒绝支付剩余承包费。2006年9月26日，二原告委托浙江信泰律师事务所向三被告发送律师函要求支付承包费，但三被告仍不予理会。 被告徐永毅辩称：二原告诉请不应得到支持。1、程序方面。本案系股东代表诉讼，按照公司法的相关规定，其他股东没有支付承包费，应当书面要求公司执行董事和监事向人民法院提起诉讼，监事会、执行董事收到请求之日起三十日内未提起的，才可以以自己的名义提起诉讼。2、原、被告签订的承包合同是无效合同的，要求履行无效合同是没有理由，违约金基于承包合同的约定，承包合同无效，原告所以请求支付违约金没有事实依据。违约金约定以月利率3%计算，也是过高。3、原告的诉请已经超过了诉讼时效，被告支付承包费到2013年10月21日，即便合同有效，已经过了进过诉讼时效。4、原告的第三项诉请不能成立。返还厂房、移交帐册等本属于第三人所有的权利，作为原告没有权利要求移交。5、法院的诉讼费用，不属当事人的请求范围，应由法院确定。6、原告诉请的事实与理由方面，被告仅支付第一年的承包费不属实，实际上已经支付到2013年10月21日。2016年2月1日支付的12万元是公司变压器处理后分配的款项。综上，二原告诉请没有依据的，应予以驳回。 被告徐象申、徐象志辩称：1、原告的第三项请求属股东代表诉讼范围，不应当支持。第三人既有法人又有监事，即使法院判决移交，也无法履行。2、原告不是承包合同双方当事人，从合同的形式来看，合同主体是本案的第三人，原告诉状中也是称第三人与被告签订合同，不是原告个人与被告签订合同，因此，原告不是合同当事人，其主体不适格。3、本案的承包合同是无效合同，违反了公司法的强制性规定。首先，承包合同涉及公司资产和债权转让，公司财产转为股东所有，减少了公司责任财产。其次，合同约定部分股东享有权益，被告作为股东承担无限责任更大责任，被告方承担公司的大部分权利，违法公司法制衡原则。再次，债权转让，须由债权人同意才能成立，没有征得债权人同意，应认定为无效合同。利润要提取公积金和公益金等后才能分配，承包合同约定承包费直接支付给股东个人，违反了公司法强制性规定。4、即使承包合同有效，原告的诉请已经超过诉讼时效。按合同约定应在2013年9月21日前支付租金，原告于2016年9月26日向被告发送律师函，已经超过诉讼时效期间的规定。5、2016年2月1日支付的12万元是被告徐象志支付的。这笔款项是政府行政征收补偿24.8万，其中12万付给二原告，并不是承包费。6、合同于2014年2月11日终止，虽有公司股东决议，但最后没有履行，没有明确提到终止合同，公司重大利益需要明确表示才有效力。实际终止时间应当是2014年8月底，当时因政府征收公司停产，后因补偿方案没有达成，政府未完成征收，此后，因被告经营亏损未再恢复生产，因此应当以2014年8月底为合同终止时间。 第三人寿宁县金泰金属有限公司未作答辩，亦没有提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证、被告户籍证明、第三人营业执照复印件、内资企业登记基本情况表复印件、关于构建寿宁县金泰金属有限公司股份协议书、招标承包方案说明、厂房固定资产清单、承包合同、股东会决议、发票复印件、收款收据、浙江省农村信用社业务凭证、录音、律师函、邮件全程跟踪查询结果、通话记录截图复印件、手机被盗受案回执等证据，上述证据经庭审出示质证，真实性被告并无异议，上述证据真实、合法，能证明本案相关事实，本院均予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2009年，原告刘光娒、徐定祥与三被告共同投资经营第三人寿宁县金泰金属有限公司（以下称金泰公司），公司注册资本50万元，徐定祥、刘光娒、徐象申、徐永毅、徐象志分别占股23.34%、23.33%、23.33%、20%、10%。被告徐永毅担任执行董事兼总经理，被告徐象志担任监事。2011年7月22日，为满足公司持续发展的需要，第三人金泰公司召开股东会，股东会决议通过《招标承包方案说明》，决定将金泰公司（包括厂房、设备、企业无形资产）承包给内部股东经营。次日，被告徐永毅与第三人金泰公司签订承包合同，约定承包自2011年9月30日起至2013年9月29日止；第一年承包费为180万元，于签订合同之日起三日内按各股东的投资比例分付给各股东；第二年承包费216万元，2012年8月30日前按各股东的投资比例分付给各股东。嗣后，由于被告徐象申、徐象志要求与被告徐永毅共同承包经营金泰公司，2012年10月25日，第三人与三被告重新签订承包合同，约定由三被告承包经营，承包期限自2012年10月22日起至2017年10月21日止；第一年承包费为160万元，签订合同之日起三日内按各股东的投资比例分付给各股东；第二年160万元，第三年170万元，第四年180万元，第五年190万元，每年承包费于当年9月21日之前按各股东的投资比例分付给各股东。合同第五条第3款约定，三被告逾期支付承包费超过半个月的，第三人或非承包者有权解除合同，逾期支付的违约金按月利率3%计算。合同甲方当事人为：金泰公司（盖公司印章）、徐永毅、徐象申、徐象志、刘光娒、徐定祥，合同乙方当事人为：徐永毅、徐象申、徐象志。合同签订后，三被告已支付第一年承包费。2014年2月11日，因经营不善，三被告提出终止承包合同，金泰公司召开全体股东会，形成一份金泰公司股东会决议，该决议记载：“…会议就公司今后的去向进行了讨论，大家一致认为承包人员（徐永毅、徐象申、徐象志）要将承包期间的债权、债务结清（包括还清银行货款），同时将金泰公司的资产在瑞安电视台广告部进行广告转让、合作或承包。全体股东表决通过上述决议。股东签字：徐定祥、徐永毅、徐象志、刘光娒、徐象申”。2016年2月1日，被告支付了原告刘光娒、徐定祥各6万元。2006年9月26日，二原告委托浙江信泰律师事务所向三被告发送律师函要求支付2013年10月22日至2014年2月11日期间的承包费及公司其他损失，三被告的家人或同事签收该份律师函。 本院认为，第三人金泰公司及其股东徐永毅、徐象申、徐象志、刘光娒、徐定祥作为合同一方当事人与被告徐永毅、徐象申、徐象志于2012年10月25日签订的承包合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。从合同订立的形式看，徐永毅、徐象申、徐象志、刘光娒、徐定祥作为金泰公司的股东与金泰公司一起作为合同一方当事人与三被告徐永毅、徐象申、徐象志订立承包合同，约定原告刘光娒、徐定祥按股东的投资比例分享金泰公司的承包费，三被告作为承包经营一方当事人应该依照合同约定给付原告刘光娒、徐定祥承包费。合同约定的逾期支付承包费的违约金按月利率3%计算过高，本院予以适当调整。2014年2月11日，徐定祥、徐永毅、徐象志、刘光娒、徐象申金泰公司经过协商形成股东会决议，其内容明确记载结清承包期间的债权、债务，同时将金泰公司的资产通过电视广告方式进行转让、合作或承包，因此，可以作为认定解除承包关系的依据。至于2016年2月1日向原告刘光娒、徐定祥支付的12万元，被告徐永毅辩称系变压器处理后分配款，被告徐象申、徐象志辩称系政府征收补偿分配款，二者辩称不相一致且均无相应证据佐证，故本院认定该款为三被告向二原告支付的承包费。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效期间规定，无事实依据，不予采信。原告提出第三项诉讼请求的权利归属于第三人金泰公司，本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永毅、徐象申、徐象志于本判决生效之日起十日内向原告刘光娒、徐定祥各支付自2013年10月21日起至2014年2月11日止的承包费55600元及违约金（从2013年9月22日起以115600元为基数，按月利率2%计算至2016年2月1日；从2016年2月2日起以本金55600元为基数，按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。 二、驳回原告刘光娒、徐定祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3017元，由原告刘光娒、徐定祥负担517元，由被告徐永毅、徐象申、徐象志负担2500元（定于本判决生效后十日内来本院缴纳，原告多预交的诉讼费可在本判决生效后十日内来本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 陈谦雁 二○一七年十月三十一无 代书记员 赵醒墨 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?