大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0214民初4169号 原告：李德海，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：××× 委托代理人：张岩俊，系辽宁海晏律师事务所律师。 委托代理人：卢国令（系李德海妻子），女，1963年7月7日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：××× 被告：隋杰，男，1967年6月5日出生，汉族，系大连帝源房地产开发有限公司经理，住普兰店市。公民身份号码：××× 被告：董智博，女，1967年1月23日出生，汉族，教师，住普兰店市。公民身份号码：××× 被告：大连帝源房地产开发有限公司，所在地：大连市普兰店区安波镇安波社区分水岭屯。 法定代表人：隋杰，系该公司总经理。 三被告共同委托代理人：王楠，系辽宁金石律师事务所律师。 原告李德海诉被告隋杰、董智博、大连帝源房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德海及其委托诉讼代理人张岩俊、卢国令，三被告委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即给付借款本金2,172,840元；2.利息1,373,100元（按照月息3分计算），计算截止到上次开庭时，但是我们请求利息计算被告给付之日止；3.税款160,700元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月2日、3月9日、3月26日被告三次向原告借款合计2,172,840元，并约定借款期限为六个月。被告隋杰和董智博向原告借款用于被告大连帝源房地产开发有限公司的经营。借款到期后，被告未能及时偿还借款，故诉至法院，要求三被告立即给付借款及逾期利息。 三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。这些借款都是计算复利得出的利息，并未实际发生过。但是被告承认借过原告的钱，现在也没有还清。借款累计410万，已偿还6,128,703元。税款部分的诉讼请求我们认为数额139,061元，该税款就是用于缴纳两套房子所产生的税款，如果原告有不同的说法，应提供证据证明该税款的用途。本金部分已经全部偿还完毕，数额也不对，原告诉称借款分三笔其中第一笔1,283,840元，借款借款日期3月9日，并且上一次庭审中原告主张就是在该日期交付的款项，明显与本次主张的内容不符，且上一次庭审中原告主张该笔借款实际是1,088,000元，原告的说法自相矛盾，第二笔299,000元及590,000两笔借款，实际借款金额与被告提交的借款明细不符，实际交付金额并不是原告所主张的数额。本案的借款也体现不出来与帝源公司有任何关系，不能证明该款项用于帝源公司的生产与经营，因此不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.企业营业执照副本复印件一份；2.银行流水一份，证明2014年3月23日李德海转账给董智博5万元。3.收条及交易明细清单一份，证明2016年11月1日原告替隋杰其交税160,700.15元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条3张及利息结算表1张，拟证明原告和被告于2012年3月31日、9月22日、10月17日发生过三笔借贷关系，同时也证明被告所称的还款有部分款项是偿还前述这三笔债务，并不是偿还本次诉讼的债务。该借条中有两张已加盖了被告大连帝源公司的印章，也证明了该借款的借贷人是该公司和隋杰、董智博，这三笔钱的还款明细就是被告提供的还款明细一栏中的1、2、4、6项。被告所提供的还款明细中2012年6月12日还的第一笔5万元，这笔钱并不是打在李德海的工行银行卡上，是我在其会计的办公室领取的。该利息结算表不仅证明了前述三笔的真实性，双方约定的利息是3分，根据3分计算利息是19,976元，同时该表上也证实了被告欠原告垫付的赶礼钱5,000元，租地款1.5万元，该两笔款项被告已偿还，见被告的还款明细第14项。该证据虽然没有三被告的签名盖章，但是结尾处有董智博本人书写了“李德海借款结帐清单”，结合前述三张借条本金是1,784,000元，利息是19,976元，合计为1,803,900元，该金额与被告提供的还款明细1、2、3、4、6项合计金额是吻合的。被告认为，三份证据都是复印件，对其真实性无法保证，关于实际出借的借款被告认可当时给付现金是80万元、20万元及40万元三笔，关于利息计算明细表真实性不予认可，也看不出与本案有任何关联性，该份证据并没有记载相应的具体的年份，关于该笔相应的原告所主张的还款明细1、2、3、4、6项是否用于偿还特定的该三笔借款应当另行提交证据证明；被告向法庭说明被告当时确实收到了80万、20万的现金及40万的转存；原告在刚才对帐时明确表示除本案起诉的三笔借款外，其他借款利息是月2分，刚才其提交的利息结算明细表却又主张利息为月3分，其表述自相矛盾，更印证了该复印件不是真实的。本院认为，根据民间借贷的交易习惯，当借款偿还完毕，借条或者被出借人收回，或重新由出借人出具收款收条，故本案中原告所提供的借条是复印件符合常理，而且被告承认当时收到了140万元的借款，可见双方借贷关系真实存在，三张借条的金额与利息结算表一致，利息按照月息3%计算，金额经董智博确认，且还款金额与被告提供的还款明细1、2、3、4、6项相吻合，借条、利息结算表及还款明细三者可以相互印证，故对该组证据，本院予以采信。 2.借条2张及部分借款转账的银行流水凭证：2012年11月24日金额是1,088,000元，2013年4月18日金额是605,000元，此两笔借款总金额是1,693,000元。因在此期间被告又向原告借了5,000元，所以总款项是1,698,000元。该款项被告在还款明细的7、8、9、10、11、12、16、17项目中已付清，该八项合计金额为1,698,000元，与原告的出借金额相符。被告对第一份借条的真实性不予认可，实际上双方借款数额是80万元，即使按照借条数额所述也是将利息计作本金，砍掉利息后支付，实际上支付金额是80万元；关于借条二605,000元，从原告提交的银行业务回单记载的数额是50万元，关于剩余的105,000元是原告自己书写的，与被告无关，关于60.5万元是复印件，真实性不予认可。关于中国农业银行转账明细真实性不予认可，但记载的2013年4月18日转账金额为50万元也不存在605,000元的数字。其中原告标注出2013年3月10日是转账支出，2013年3月18日是现金支出，需要原告说明一下转账支出是给谁。其取款日期与其所称的借款日期相差1个月，不能证明具有关联性。关于原告提交的交易卡明细尾号41478，我不清楚是否是李德海的帐号，需要提供证据证明；该份证据本身也是复印件，真实性不予认可；原告所标记出来的数额已达200余万元，明显与其主张的的数额差距巨大；其取款的时间2011年7月至12月，跨度为5个月，其所称的借款数额与其取款数额也明显不符。李德海帐户交易明细2011年3月15日转入50万元，对其真实性不予认可因为是复印件，而且与本案没有关联性。本院认为，被告对借款的金额有异议，认为存在将利息计作本金写入欠条的情况，但未能举证证明，不予采信。借条的金额与还款明细中7、8、9、10、11、12、16、17项总计金额一致，故对该组证据本院予以采信。 3.车款欠条一份。证明被告欠原告车款30万元，此款项被告在2016年1月到4月间分三次偿还完毕，还款明细为26、28、29项。被告对复印件不认可，该车辆是否过户和交付应当由原告提出相关证据。1、尾号6017卡是董智博的银行卡与隋杰没有关系；2、该欠李德海车款应属于车辆买卖合同关系，与本案无关；董智博与隋杰并不是夫妻关系其不可能替隋杰还所谓的车款，同时该证据也与帝源公司及董智博无关。另外，该欠条记载“借条已收回”，同样说明了该车辆买卖关系是否真实存在重大疑点。本院认为，该欠条由隋杰签字确认欠车款30万元，原告提供了欠条复印件并注明“借条已收回”，符合被告还清欠款后收回欠条的交易习惯，在多次借贷关系中，隋杰与董智博的银行卡均有多次的出入账记载，用董智博的银行卡偿还所欠车款，符合日常的交易习惯，且金额与还款明细中26、28、29项相吻合，故对该份证据，本院予以采信。 4.借条一份及转账明细一份，时间是2015年4月27日，借款金额为5万元，该借款见被告的还款明细23、24项。被告认为该证据是复印件，真实性无法保证，其次该证据记载由李德海卡付款，原告应当提供转账记录。被告认可2015年4月27日收到5万元存款，但是当时不清楚付款方式，我们不认可具体是还的哪一笔钱，对该份银行流水的真实性认可，我们是有帐目的，帐目记载的收款方式不详但是我们认可收到该笔钱。本院认为，被告认可收到5万元，借贷关系成立，金额与还款明细23、24项一致，可以认定该款已于2015年11月1日还清。 5.商品房买卖合同15份，证明原告向法庭提供的多份借条中均有帝源公司所开发的商品房作为抵押这一事实，同时也证明了前述借款用于帝源公司所用这一事实。被告对证据的真实性予以认可，但是没有看到抵押合同，不能证明是抵押关系，也没有见到抵押登记，也看不出抵押范围，该合同仅仅是帝源公司与原告之间的房屋买卖合同关系，与本案无关联性，也没有提交购房的发票，也没有提交产权证，印证不了合同是否履行。本院认为，结合原告提供的多张借条来看，帝源公司存在将房屋作为借款抵押的情况，名义上签订买卖合同，实际上是对借款的担保，故对该节事实，本院予以认定。 6.借条三份（案涉借款）及部分转账凭证。1、2015年3月26日借款本金是59万元，其中转账出借39万元，现金支付20万元；2、2015年3月9日借款本金是1,283,840元（实际本金是1,088,000元，因为加上6个月的利息，月息是3分计算，故形成本借条金额是1,283,840元），该笔借款通过转账出借是37万元，现金支付是718,000元；3、2015年2月2日，借款金额是299,000元，此款是现金借款。原告围绕此三笔借款向法庭提供银行转账流水及原告夫妻在此期间的银行取款流水，以证实原告具备了出借的能力。被告对2015年3月10日取款35万元的真实性予以认可，其转账给董智博39万元予以认可；2014年3月2日转账12万元认可，与被告提供的明细相符；2014年3月5日转账20万元及5万元认可，与被告提供的流水的相符；2014年1月21日取款81万元认可，但是与本案无关。原告刚才自述1,283,840元（实际本金是1,088,000元，因为加上6个月的利息，月息是3分计算，故形成本借条金额是1,283,840元）印证了被告的说法，其借款是将利息计入本金出具借条，符合计算复利的行为，也印证了其根本不存在按照借条记载金额足额交付的情况。本院认为，案涉三笔借款，原告提供了借条和部分转账记录，被告对部分转账记录予以认可，足以证明借贷关系真实存在。被告称原告未足额交付和计算复利，综合本案案情，原告具备大额现金的交付能力，且有借条和转账记录相互佐证，可以认定原告足额交付了借款，故对该三份借条本院予以采信。关于2015年3月9日借款1,283,840元，原告将六个月的利息195,840元计入借款本金，约定的利率超过年利率24%，不符合法律规定，本院认定借款本金1,088,000元，约定利息为月息3分。其余两笔借款被告无证据证明原告存在未足额交付和计算复利的情况，故本院认定2015年3月26日借款本金59万元，2015年2月2日借款本金299,000元，利息根据被告自认，约定利息为月息2分。 7.两套房屋顶账情况及录音证据。被告主张该两套房屋买卖合同签订日期均为2016年11月1日，即原告替被告支付税款相关联的房屋买卖合同，该两套房屋买售人是郎贤和岳丽杰，该两套房屋是经李德海指示原告本案给该案外人，用于抵顶债务，其中每套房屋的购房发票上均有李德海签字。原告对商品房买卖合同真实性不予认可，因为该证据上并没有没有买售人岳丽杰的签字，同时该发票上虽然有李德海代字，但并不能证明该房屋抵顶给李德海这一事实。假设如被告所称用该房抵偿借款，那么被告就应提供买售人已支付房款或该房屋已交付给李德海（包含郎贤、岳丽杰）的相关证据，来证实此事，故被告提供的这两份买卖合同无法证实以充顶借款这一事实。本院认为，该两份房屋买卖合同并未实际履行，被告并未将房屋交付李德海或者李德海指定的案外人郎贤、岳丽杰，并办理产权登记，郎贤、岳丽杰二人并未取得房屋所有权，因此不能认定以房抵债这一事实的成立。录音证据也不能证实被告的主张，因此不予采信。 8.物业费6,801元，洗浴卡2万元，2016年的物业费1,6801元（包括1千吨温泉水）。原告主张上述费用已抵顶被告所欠原告的借款利息。被告对数额认可，但是不欠原告利息，已经抵顶完毕。根据双方陈述，本院认定该部分费已用于抵顶以前的借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李德海与被告董智博、隋杰从2012年至2015年存在多次借贷关系，案涉三张借条是双方当事人的真实意思表示，合法有效。经过核对多次借款、还款明细，案涉三笔借款实际发生，并且尚未偿还，三笔借款本金合计为1,977,000元，故对原告要求被告董智博、隋杰给付借款1,977,000元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分本金，本院不予支持。被告对2016年11月1日原告替交税款160,700.15元无异议，因以房抵债并未实际履行，因此对原告要求被告给付垫交的税款160,700元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，2015年3月9日借款双方约定了借期内利息为月息三分，即年利率36%，超过年利率24%，与法相悖，故对超出部分利息，本院不予支持。其余两笔借款，双方约定利息为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息双方没有约定，原告主张自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息，本院予以支持，对超出部分不予保护。关于大连帝源房地产开发有限公司是否承担还款责任，案涉三张借条有两张加盖了大连帝源房地产开发有限公司法定代表人隋杰的印章，而且该公司以其开发的房屋作为借款的担保，并签订了商品房买卖合同，可以认定所借款项用于企业生产经营，原告请求该公司与隋杰共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条、第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告隋杰、董智博、大连帝源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告李德海借款197.7万元及利息（利息1以29.9万元为基数，从2015年2月2日起计算，利息2以108.8万元为基数，从2015年3月9日起计算，利息3以59万元为基数，从2015年3月26日起计算，利率均为年利率24%，至上述款项付清之日止）。 二、被告隋杰、董智博、大连帝源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李德海垫付的税款16.07万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费25,468元，由原告李德海承担1,566元，由三被告承担23,902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  李发科 审 判 员  唐 娥 代理审判员  郭万一 二〇一七年十月三十日 书 记 员  孔 鑫