贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初2956号 原告:贵州天灿同创贸易有限责任公司，住所地遵义市红花岗区东联线动物园对面4号门面。 法定代表人：翁光良，总经理。 委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。 被告：邱学刚，男，1971年4月19号出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：邵世贵，男，1973年4月9日出生，住遵义市。 被告：石朝芬，女，1969年9月21日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3-8层。 法定代表人袁兴友，执行董事兼经理。 原告贵州天灿同创贸易有限责任公司与被告邱学刚、邵世贵、石朝芬、四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，被告向本院提出管辖权异议，经本院审理于2017年5月24日做出（2016）黔0302民初2956号民事裁定，裁定驳回被告的管辖权异议。被告邱学刚、邵世贵对该裁定不服，上诉于遵义市中级人民法院，该院于2017年8月9日做出（2017）黔03民辖终4340号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州天灿同创贸易有限责任公司的委托诉讼代理人李力、吴长艳、被告邱学刚、邵世贵、石朝芬到庭参加了诉讼，被告长江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州天灿同创贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决四被告连带偿还原告的欠款130万元及违约金（违约金自2015年3月18日起按月利率2%计算至欠款全部付清完毕之日止，截止至2017年3月9日，暂计616451.61元）。事实和理由：被告邱学刚、邵世贵、石朝芬在承包长江公司贵州省毕节市“都市港湾”项目5号楼工程建设过程中，被告邱学刚于2013年6月10日与原告签订《钢材销售合同》。该合同第十条约定，如被告邱学刚未支付货款，被告长江公司有义务支付货款；第十二条约定，每月违约金为欠款总额的2‰。合同签订后，原告按约供应钢材，但被告至今共计有130万元的钢材款未支付，经原告多次催收，被告邵世贵、石朝芬于2015年3月18日向原告出具了《欠条》，承诺2015年7月底付款。但四被告至今均未付款。为维护自身合法权益，故我诉至人民法院，提出前述请求。 被告邱学刚辩称，我是邵世贵和石朝芬聘用的工作人员，是代表他们签订的合同，后来发生的所有事我都不清楚，结算的事我也不知道，也没有人通知过我。购买钢材实际上购买人是邵世贵和石朝芬，他们买的材料就是用于毕节市这个项目，我只是签了这个合同，签订合同后，从收货到结算，我都不清楚，中途我从来没有参与过。原告起诉我，我认为这个事和我无关，因为我只是公司聘请的工作人员。 被告邵世贵辩称，原告所述工程是被告长江公司的一个姓蒋的委托人承包下来，然后又分包给石朝芬、付善林还有我合伙承建，付善林负责公司的盖章，石朝芬负责钢筋，我负责人工和混凝土，我们三个做这个工程的主体部分，外装及消防水电、门窗都不在我们承包范围内。石朝芬和原告是通过我认识的，他们签订合同是事实，邱学刚只是我们聘用的管理人员，就让邱学刚也帮忙签订了合同。2015年，我们进行结算，只差九十多**材款。原告起诉我，我没有异议，但是需要把具体金额弄清楚。 被告石朝芬辩称，合同确实是我签的，被告邱学刚也签了字。被告邱学刚又是合伙人又是工作人员，前期是承包给被告邱学刚的，邱学刚也是实际购买钢管的人，我们买钢材期间的合伙人是我和邵世贵，邵世贵和邱学刚是什么关系我不清楚。现在我们还欠钢材款三十多万元，本金和资金占用费共计80多万元。对拖欠钢材款是必须要支付给原告，只是金额多少的问题。 被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。 本院经审理认定事实如下：被告邵世贵、石朝芬合伙挂靠被告长江公司名下承包了毕节市都市港湾五号工程主体结构工程，并系承包工程的实际施工人；并聘用了被告邱学刚。 被告邵世贵、石朝芬在承建前述工程施工过程中，因需要钢材，在2013年6月10日，原告作为甲方，被告邱学刚作为乙方及被告石朝芬作为乙方代理人，被告长江公司项目部作为丙方，三方签订了《钢材销售合同》，该合同甲方为前述工程供应钢材；第十条约定，丙方职责：监督乙方履行本合同所约定的事项，如乙方未按时支付货款，甲方有向丙方收取全部货款和本合同第十二条约定的违约金；第十一条约定，乙方指定收货人为周星；第十二条第5项约定，乙方未按约定支付甲方货款，必须承担自欠款之日起以欠款总额为基数的每日2‰的违约金。 前述合同签订后，原告于2013年6月10日至同年11月12日按约分别依前述合同约定供应价值682500元、434573元、196990元、259820元、703463元、282263元的钢材。 2015年3月18日，被告邵世贵、石朝芬向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：毕节市都市港湾五号承建人承诺邵世贵、石朝芬欠原告钢材款1300000元，现双方协商为都市港湾承建公司在2015年5月-7月底在邵世贵、石朝芬工程款中扣除支付给原告；以上欠款含运费。 另查，2016年，被告邱学刚将被告邵世贵、石朝芬、长江公司诉至毕节市七星关区人民法院，该院作出一审判决后，被告石朝芬不服，上诉于毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）黔05民终3479号民事判决，该判决中该院明确毕节市都市港湾五号工程由邵世贵、石朝芬借用（或挂靠）长江公司的资质实际承建，邵世贵系该工程项目负责人；2014年7月28日，邱学刚与邵世贵、石朝芬签订《劳务合同》。 在庭审中，被告石朝芬辩解原告主张的钢材款数额与原告提供的清单不一致，且资金占用费过高，为此，其提供了打印的《对账单》、复印的欠款《清单》予以证明。该《对账单》载明钢材总价款为2464644.64元，该《清单》载明截止2014年4月30日应收账款为1633178.33元，且该清单上有与原告名称一致的签章及“邵世贵”、“石朝芬”的签名。原告对被告石朝芬辩解及提供的证据均不予认可，故本院指定被告石朝芬在法庭审理休庭后三日内提供原件进行核对，但被告石朝芬未按指定的期限提供证据供本院核对。 在庭审后，原告向本院申请放弃对被告邱学刚的诉讼请求。 本院认为，被告长江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告及到庭被告在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。 在庭审中，被告邵世贵、石朝芬认可其为本案所涉合同一方当事人即买受人，但被告邱学刚不认可其为合同一方当事人即买受人。被告邱学刚虽然与原告签订了合同，但从本案查明的事实反映，被告邱学刚签订合同当时，本案所涉工程由被告邵世贵、石朝芬在实际承建，其只是被告邵世贵、石朝芬聘用的工作人员，且被告邱学刚从被告邵世贵、石朝芬外分包部分工程也发生于本案钢材供应截止时间之后，可见，被告邱学刚与原告签订合同系受被告邵世贵、石朝芬委托；同时，在签订的合同当事人并非被告邵世贵、石朝芬的情况下，原告仍与被告邵世贵、石朝芬就钢材款进行结算，还从被告邵世贵、石朝芬取得了欠条，且没有证据证明在此之前原告曾向被告邱学刚主张过钢材款，因此，原告在当时或钢材款结算过程中就应当明知合同相对人即买受人为被告邵世贵、石朝芬，且被告邱学刚在原告向其主张权利即提起本案诉讼时过程中及时披露其受托签订合同的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，并结合原告庭后自愿放弃对邱学刚的诉讼请求的意见，被告邱学刚不是本案所涉合同的一方当事人，不应承担付款责任。 被告邵世贵、石朝芬与原告实际形成钢材买卖合同关系后，原告按约定向被告邵世贵、石朝芬供应了钢材，且被告邵世贵、石朝芬拖欠钢材款的事实予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告邵世贵、石朝芬支付拖欠钢材款及资金占用费的请求，本院予以支持。就拖欠钢材款的数额，欠条载明为1300000元，被告邵世贵、石朝芬不予认可，认为没有拖欠这么多，但被告石朝芬向本院提供的证据不符合证据形式要求、内容上也不能证明被告邵世贵、石朝芬主张的事实，也未进一步提供被告邵世贵、石朝芬已支付钢材款的凭证，且原告向被告邵世贵、石朝芬供应钢材总价款远高于1300000元，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对被告邵世贵、石朝芬的辩解意见及被告石朝芬提供的证据，本院均不予认定，故被告邵世贵、石朝芬应向原告支付的钢材款为1300000元。 合同第十二条第5项约定自欠款之日起以欠款总额为基数的每日2‰承担违约金，该标准高于最高人民法院有关民间借贷司法解释规定民间借贷利息受法律保护的上限为年利率24％的规定，但原告只请求按月利率2%计算违约金，这没有超过合同当事人签订合同时对贷款利率标准的预期，也未给被告邵世贵、石朝芬增加额外的负担，故对原告要求按月利率2%计算违约金的请求，本院予以支持，即被告邵世贵、石朝芬从2015年3月9日起至本院确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算前述应支付钢材款的违约金。 被告长江公司虽不是合同当事人，但其下属项目部在合同中作为一方当事人进行了签章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，原告将其作为被告起诉到本院并无不当。合同第十条约定如被告邵世贵、石朝芬未按时支付货款，原告有向被告长江公司下属项目部收取全部货款和本合同第十二条约定的违约金，且该条合同约定并不违反法律禁止性规定，应为有效；但被告长江公司及其下属项目部在被告邵世贵、石朝芬未履行支付钢材款义务情况下也未按前述条款约定向原告支付钢材款，违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告长江公司应承担连带支付钢材款及违约金的义务，故对原告要求被告长江公司支付钢材款及违约金的请求，本院予以支持；但对要求共同还款的方式，本院不予支持。 被告长江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邵世贵、石朝芬在本判决生效十日内向原告贵州天灿同创贸易有限责任公司支付拖欠的钢材款1300000.00元及违约金（违约金从2015年3月9日起按月利率2%的标准计算至本院确定的履行期限届满之日止）； 二、被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司对前述被告邵世贵、石朝芬应向原告贵州天灿同创贸易有限责任公司支付拖欠的钢材款及违约金承担连带清偿责任; 三、驳回原告贵州天灿同创贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费22050元，减半收取11025元，由被告邵世贵、石朝芬承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  赵仲智 二〇一七年十月二十日 书记员  王雪蕾