河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀11民终1672号 上诉人（原审被告）：王秀英，女，汉族，1966年4月10日出生，系被告刘建稳之妻。 委托诉讼代理人：方香伏，法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冀州市农村信用合作联社城关信用社。 负责人：徐彦光，主任。 委托诉讼代理人：朱艳芬，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许朝华，河北仁浩律师事务所律师。 原审被告：刘建稳，男，1966年3月16日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，法源法律服务所法律工作者。 原审被告：张茂松，男，1975年10月22日出生，汉族，现住安平县。 上诉人王秀英因与被上诉人冀州市农村信用合作联社城关信用社（以下简称：城关信用社）及原审被告刘建稳、原审被告张茂松借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王秀英及其委托的诉讼代理人方香伏，被上诉人城关信用社委托的诉讼代理人朱艳芬、许朝华，原审被告刘建稳及其委托的诉讼代理人方香伏到庭参加诉讼。原审被告张茂松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王秀英上诉请求：1、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初182号民事判决第一项“被告王秀英在其设定抵押范围内向原告负连带赔偿责任”，依法改判王秀英不承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由城关信用社承担。事实和理由：一、对一审判决第二项内容无异议。二、本案抵押合同无效。虽然抵押合同有王秀英的签字，但是在办理抵押登记及评估手续时，王秀英未到场，抵押登记办理程序不合法。案涉抵押房屋是大刘村村委会按照村民人口所分的房屋，该财产不是王秀英与刘建稳的夫妻共同财产，是家庭共有财产，共有人还包括刘建稳及其女儿、母亲等人，王秀英在未通知其他共有人的情况下，无权签字办理抵押登记手续。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百八十条的规定，案涉抵押合同无效，应驳回城关信用社对王秀英的诉讼请求。二审庭审中，王秀英对其上诉状补充如下：一、10万元是由张茂松冒名支取，王秀英和刘建稳夫妇未收到该款项，所以王秀英不承担连带赔偿责任。二、根据最高人民法院担保解释第54条的规定，共同共有人以其共有财产进行抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，一审判决认定刘建稳的抵押无效，而且刘建稳对该房产的抵押根本不知情，根据上述法律规定，未经财产共有人同意，王秀英设定的抵押也无效。三、房产不是刘建稳和王秀英的夫妻共有，是大刘村委会按照人口给刘建稳的家庭分的房子。 被上诉人城关信用社辩称：根据物权法和婚姻法的相关规定，结合本案中抵押房产登记的所有权人只有刘建稳这一事实，可以确定只有上诉人夫妻才是抵押房产的所有权人，其他家庭成员不是共有权人。上诉人与被上诉人于2007年签订的抵押担保借款合同，是以自己享有所有权的房产提供抵押担保，该合同签订后，刘建稳一直履行还息义务。2008年，上诉人又与自己的丈夫刘建稳同被上诉人签订抵押担保借款合同，该合同的签订和贷款催收通知书中的签字行为属于刘建稳对他人以自己名义订立合同行为的追认。在2008年上诉人夫妻与被上诉人签订合同中，上诉人夫妻签署或者提供了抵押担保借款合同、自愿抵押承诺书、担保意向书、房地产抵押物清单、协议书等多份文件，并提供了自己的身份证、户口本、房屋产权证、国有土地使用证等材料。这一系列行为足以表明，以自己享有所有权的房产为刘建稳的借款行为向被上诉人提供抵押担保，是上诉人夫妻的真实意思表示，抵押合同的签订符合法律规定的实体和形式要件，并且被上诉人也依法取得了他项权利证书。所以，在办理抵押登记及办理房产评估手续时，不论上诉人是否到场，都不影响双方签订的抵押合同的合法有效，本案中应当以上诉人夫妻的抵押物清偿在被上诉人处的借款本息。 原审被告刘建稳述称：同上诉人王秀英的意见 被上诉人城关信用社向一审法院起诉请求：刘建稳于2008年7月28日由刘建稳、王秀英的门市楼及地产抵押担保，从我社借款100000元，该借款于2009年7月28日到期。经我社多次催收未果，故诉请法院判令被告立即偿还借款本金100000元及利息。 一审法院认定事实：刘建稳、王秀英系夫妻关系。2007年8月8日，王秀英将其与刘建稳共有的一间三层门市楼（房产证号00××05，土地证号为〈2002〉字第382）向城关信用社设定抵押，由张茂松以刘建稳名义从城关信用社处贷款100000元，贷款期限自2007年8月8日起至2008年8月8日止。城关信用社将贷款100000元打入户名为刘建稳的个人账户，张茂松支取并使用了该贷款。同日，城关信用社持相关手续到土地及房管部门进行了抵押物登记。此后，王秀英偿还了贷款100000元的利息。2008年7月28日，刘建稳以其与王秀英共有的上列门市楼设定抵押，从城关信用社处贷款100000元，期限自2008年7月28日起至2009年7月28日止，城关信用社将贷款100000元打入户名为刘建稳的个人账户，随即转出偿还了2007年8月8日的借款100000元。双方因履行2008年7月28日抵押担保借款合同事宜发生纠纷，城关信用社遂于2010年4月29日诉至本院，请求依法判令刘建稳、王秀英偿还借款本金100000元及利息。本院于2013年10月8日作出（2010）冀民三初字第731号民事判决书，判决刘建稳、王秀英偿还借款100000元及利息，逾期未清偿，依法处置抵押物清偿。刘建稳不服该判决，上诉于河北省衡水市中级人民法院。2015年12月7日，衡水市中级人民法院作出（2014）衡民二终字第127号民事裁定书，裁定发回重审。本案审理过程中，本院依法追加张茂松为被告。 一审法院认为：根据城关信用社提供的相关证据及双方当事人陈述，城关信用社将2008年7月28日抵押担保借款合同的借款转入刘建稳的个人账户后用以偿还2007年8月8日借款合同到期借款事实清楚，系以新贷偿还旧贷。因2007年8月8日抵押担保借款合同及其借款申请、自愿抵押承诺书、房地产抵押物清单、借款借据等相关手续上“刘建稳”的签字均非被告刘建稳本人签字，系被告张茂松假冒被告刘建稳所签，其上“王秀英”的签字均系王秀英本人所签，故2007年8月8日城关信用社与王秀英及“刘建稳”签订的抵押担保借款合同所涉借款合同及“刘建稳”设定抵押部分无效，王秀英设定抵押部分有效。因借款合同无效系张茂松、王秀英造成，故由此产生的本息损失应由张茂松赔偿城关信用社，王秀英在设定抵押范围内向城关信用社负连带赔偿责任。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、限被告张茂松于本判决生效之日起三日内，赔偿原告冀州市农村信用合作联社城关信用社借款100000元及利息；被告王秀英在其设定抵押范围内向原告负连带赔偿责任；二、驳回原告冀州市农村信用合作联社城关信用社对被告刘建稳的诉讼请求。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案中，主借款合同的订立、履行均非借款人刘建稳本人，一审法院既已认定案涉主借款合同无效，便应认定作为从合同的抵押担保合同无效。即便单独判定抵押合同的效力，王秀英虽是抵押财产的共有人之一，但其并非抵押财产的登记所有人，王秀英在未取得其他共有人授权或事后追认的情形下，其单独与他人订立的抵押合同也是无效的。案涉抵押担保合同虽然，无效，但王秀英持房产证照为张茂松借款提供担保，并以自己的行为使城关信用社误以为张茂松即为刘建稳本人，其对案涉合同的订立及借款逾期不能收回有过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，王秀英应对债务人张茂松不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。一审法院认定王秀英设定抵押部分有效，继而判令王秀英在其设定抵押范围内向城关信用社负连带赔偿责任于法无据，应予纠正。 综上所述，上诉人王秀英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持河北省衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初182号民事判决第二项，即：驳回原告冀州市农村信用合作联社城关信用社对被告刘建稳的诉讼请求； 二、变更河北省衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初182号民事判决为：限被告张茂松于本判决生效之日起三日内，赔偿原告冀州市农村信用合作联社城关信用社借款100000元及利息；被告王秀英对被告张茂松不能清偿部分债务的三分之一承担赔偿责任。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由原审被告张茂松负担，上诉人王秀英对其在三分之一承担连带责任；二审案件受理费2300元，由上诉人王秀英负担767元；被上诉人冀州市农村信用合作联社城关信用社负担1533元。 本判决为终审判决。 审判长  付圣云 审判员  王江丰 审判员  关信娜 二〇一七年十月三十日 书记员  王 超