江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初1848号原告（反诉被告）：邓青松，男，1973年10月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：九江长运运业股份有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路**。法定代表人：刘凤林，该公司董事长。委托代理人：黄远征，该公司法律顾问，特别授权代理。原告邓青松诉被告九江长运运业股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，被告提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告邓青松及其委托代理人江新梓，被告九江长运运业股份有限公司委托代理人黄远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓青松向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告之间的《公车责任经营合同（A）》;2、判决被告赔偿原告扣车损失人民币36万元。事实和理由：2012年10月22日，因王解平、曹文平等四人挂靠在被告公司营运都昌至东莞客运班线的赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两车临界报废期需更换新车，经与原告协商并取得被告公司同意，王解平、曹文平等四人将该两台临报废车辆所有权及客运班线经营权以170万元的价款转让给原告，原告因资金不足便邀请广东人杨澄宇合伙，并签订了《九江市都昌县至东莞客运班线及股权转让合同书》，现杨澄宇以退伙。受让后，根据被告都昌分公司要求，原告于2012年10月23日、11月22日，先后汇款124万元给被告，由被告公司代购了两台型号为XMQ6129FYD3A的金龙牌客车，登记车牌号分别为赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**，取代赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两车的客运经营。2013年5月份，被告都昌分公司以应付总公司检查为名，要求原告合伙人杨澄宇在一份《公车责任经营合同（A）》上签字，并一再声明该合同只作为上级公司检查备用，不作为原告挂靠上交费用的依据。2016年3月11日，被告突然依据《公车责任经营合同（A）》，以原告欠交管理费为由，将原告赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两车同时扣押，经反复协商至今未果。原告认为，即使《公车责任经营合同（A）》有效，在合同没有解除前，被告也无权扣押车辆，对被告违约扣车，又恶意拖延不决，故意造成原告损失的行为，依法应当承担违约责任。故为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告九江长运运业股份有限公司辩称:1、本公司于2012年10月23日与江西九江长途汽车运输集团有限公司汽车销售分公司签订了都昌至东莞车辆购置有关项目确认表及车辆拟更新（新增）配置表，明确了单车购置价为87.57万元（含附加税、接车费、上牌费、交强险），并同时与杨澄宇签订公车责任经营合同。然而，原告于2015年12月31日与杨澄宇签订了都昌至东莞班线及公车使用权转让协议，并与都昌分公司补签公车责任经营合同。两份合同均明确约定单车购置价为87.57万元，被告不存在欺诈，即使原告对购车单价有异议，也应该于合同签订后的一年内提起撤销之诉，依据合同法的相关规定，原告的撤销权已消灭。原告与杨澄宇约定，两客车的所有债权债务由原告承担。截止2016年2月，原告共欠都昌分公司410535.32元，且以实际行动表明无力履行合同主要义务，已构成根本违约，故本公司依照合同法相关规定，于2016年3月11日将赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两车从东莞扣押回都昌，以自己的行动表明解除与原告的公车责任经营合同，原告如有异议，理应于2016年6月11日前请求法院确认解除合同的效力，但原告并未在规定的时间内提起诉讼，已过除斥期间，且原告要求公司赔偿36万元损失的诉讼请求无法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告九江长运运业股份有限公司提出反诉请求：判决反诉被告支付欠费410535.32元，并承担反诉费用。事实和理由：2012年10月23日，反诉原告与杨澄宇签订了赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两台客车经营都昌至东莞客运班线公车责任经营合同，由于其他原因，杨澄宇与反诉被告于2015年12月31日签订了转让协议，且反诉原告与反诉被告补签了公车责任经营合同，根据反诉被告与杨澄宇签订的协议，赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两台客车在经营过程中所形成的债权债务由反诉被告承担。上述两客车从2012年10月23日至2016年2月，共计欠费410535.32元，由于反诉被告已无力支付欠费，已构成根本违约，依据《合同法》第94条及96条之规定，反诉原告于2016年3月11日将两客车从东莞扣押回都昌以解除合同由于反诉被告未在三个月内请求法院确认解除合同的效力，故反诉原告解除合同已生效，不存在违约一说，更没有赔偿损失的义务。故被告提出上述反诉请求。为支持其诉讼请求，本诉原告向法庭提交以下证据：一、原告的身份证复印件、被告的企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。二、《九江市都昌县至东莞客运班线及股权转让合同书》、《公车责任经营合同（A）》复印件各一份，拟证明：1、王解平、曹文平与杨澄宇、邓青松于2012年10月22日签订合同，约定王解平、曹文平将都昌县至东莞客运班线及股权转让给杨澄宇、邓青松经营；2、邓青松与九江长运运业股份有限公司都昌分公司签订合同，约定九江长运运业股份有限公司都昌分公司将都昌至东莞客运班线经营权交由邓青松经营（车牌号：赣Ｇ×××**、97586），经营期限2012年11月1日至2017年10月31日。三、杨澄宇与邓青松于2015年12月31日签订的《协议书》原件一份，拟证明：杨澄宇将与邓青松合伙经营的客运班线交由邓青松一人经营，转让费40万元，债权债务由邓青松一人享有和承担。四、《车辆信息价格表》及《付款凭证》，拟证明所涉车辆市场价为63.8万元/台，原告先后支付车款124万元，该两台车的实际所有权人为等青松。五、《劳动合同》八份、《经营协议》一份、《保险单》两份，拟证明原告的损失为人民币451586元。反诉原告为支持其反诉请求，向法庭提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明反诉原告主体身份；二、法院传票、本诉原告起诉状，拟证明反诉符合条件；三、《公车责任经营合同（A）》，拟证明反诉被告应当承担的义务；四、赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两台客车欠费清单，拟证明反诉被告欠费具体金额。经审理查明：被告九江长运运业股份有限公司享有都昌至东莞客运班线的营运权，由该公司都昌分公司经营管理，2012年10月22日之前，该线路由王解平、曹文平、曹长玖、秦长生等四人以赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**靠在被告九江长运运业股份有限公司实际营运，2012年10月22日，由于都昌至东莞客运班线的赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两车临界报废期需更换新车，经与原告邓青松协商并取得被告公司同意，王解平、曹文平等四人将该两台临报废车辆所有权及客运班线经营权以170万元的价款转让给原告，原告因资金不足便邀请广东人杨澄宇合伙，并签订了《九江市都昌县至东莞客运班线及股权转让合同书》。受让后，根据被告都昌分公司要求，原告于2012年10月23日、11月22日，先后汇款124万元给被告，由被告公司代购了两台型号为XMQ6129FYD3A的金龙牌客车，登记车牌号分别为赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**，取代赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两车的客运经营。2012年10月23日，被告都昌分公司与原告签订一份《公车责任经营合同（A）》，2015年12月31日，杨澄宇与原告签订《协议书》，杨澄宇将自己的股份作价40万元转让给邓青松，杨澄宇退伙，由邓青松一人经营。2016年3月11日，被告依据《公车责任经营合同（A）》，以原告欠交管理费为由，将原告赣Ｇ×××**、赣Ｇ×××**两车从东莞扣押回都昌，经反复协商至今未果。原告认为，即使《公车责任经营合同（A）》有效，在合同没有解除前，被告也无权扣押车辆，对被告违约扣车，又恶意拖延不决，故意造成原告损失的行为，依法应当承担违约责任。故为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。而被告在诉讼中，以因原告欠费为由提起反诉，要求法院依法支持其反诉请求。另查明，在营运期间，邓青松雇请陈林松、周国华、彭旻、袁华为司机，月工资均为5000元；雇请陈又初、邓河松为售票员，月工资均为5000元；上交东莞南城汽车站管理费24000元、都昌安检费1200元、停车费1960元、卫生费1000元、都昌分公司管理费44800元。以上事实，有原、被告提供的上述证据，以及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，案外人王解平、曹文平、曹长玖、秦长生在取得九江长运运业股份有限公司同意的情况下，将其挂靠在九江长运运业股份有限公司名下的都昌至东莞客运班线营运权及股权转让给杨澄宇和本案原告邓青松，杨澄宇、邓青松即取得都昌至东莞客运班线营运权。九江长运运业股份有限公司与邓青松合伙人杨澄宇签订的《公车责任经营合同（A）》，系双方自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，虽然杨澄宇之后退伙，由于该合同签订于他们合伙期间，同样对邓青松产生法律效力。被告九江长运运业股份有限公司虽然名义上拥有都昌至东莞客运班线营运权，但依据双方的《公车责任经营合同（A）》，其无权扣押营运车辆，否则即构成违约，应承担相应的违约责任，即赔偿原告车辆被扣押期间的损失，原告的具体损失为司机工资5000元×4×8=160000元、售票员工资5000元×2×8=80000元、上交东莞南城汽车站管理费24000元、都昌安检费1200元、停车费1960元、卫生费1000元、都昌分公司管理费44800元，共计312960元。原告诉讼请求中的管理人员工资因未提供证据予以证实，不予支持，保险费及上交税费不属于损失范围，不予支持。被告九江长运运业股份有限公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告九江长运运业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓青松扣车损失人民币312960元；二、驳回原告邓青松要求撤销原、被告签订的《公车责任经营合同（A）》的诉讼请求；三、驳回被告九江长运运业股份有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6700元，由原告负担700元，被告负担6000元，反诉案件受理费3785元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤代理审判员  郝燕英二〇一七年十月二十日书 记 员  葛 琴