上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初78935号原告：上海银顺物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁彦伟，总经理。委托诉讼代理人：王月辉，上海宸豪律师事务所律师。被告：蔡英，女，1977年6月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海银顺物业管理有限公司与被告蔡英劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告上海银顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人王月辉以及被告蔡英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币4,583.33元；事实和理由：被告于2017年3月23日通过招聘会向上海欣周物业管理有限公司(以下简称“欣周物业”)填报了彩生活服务集团有限公司的职位申请表，于2017年3月27日进入彩生活服务集团有限公司控股的欣周物业从事市场部经理一职。因其在欣周物业试用期期间无法胜任工作，被告确认上述原因后于2017年5月31日离职，并签署了离职申请表。2017年5月25日，被告要求至原告公司所管理的西郊英园工作。2017年6月1日，原告与被告签订劳动合同，约定试用期为3个月，同时被告签署了一份薪酬通知书，载明其月工资为4,583.33元。试用期间，原告经核实，发现被告曾填写的工作简历均为虚构，其本人并无任何物业服务行业经验；同时，在试用期间，被告至五个项目处实习，然经考核评分，其均分为7.2分，未达到8分任职要求，未通过试用期考核；此外，被告在正式任命前擅自到西郊英园宣称自己是小区项目经理，违反了保密义务，且引起该小区业委会及合作单位的误会。严重影响公司的管理秩序，损害了公司形象。基于以上三点，被告在试用期不符合录用条件，原告据此解除劳动合同符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。被告蔡英辩称，被告与原告签订了期限自2017年6月1日至2020年9月30日的劳动合同，被告在原告处月工资为4,583.33元。被告填写的职位申请中所载明的工作经历均系属实，被告并不存在简历造假的情形；被告入职原告处后，原告从未告知被告考核以及相应的标准，原告所述被告考核不合格与事实不符；此外，被告也不存在去小区虚构人事任命的情形。综上，原告解除劳动合同缺乏依据，应支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2017年3月27日进入原告处的关联企业欣周物业工作，从事市场部经理一职。2017年5月31日，被告填写员工离职审批表申请辞职。2017年5月31日，原告与被告签订了期限自2017年6月1日至2020年9月30日的劳动合同，约定前三个月为试用期，试用期工资不低于2,300元整；同日，被告另行签署了原告发送的薪酬通知书，载明自2017年6月1日起，被告试用期工资为4,583.33元。被告在原告处从事西郊英园项目经理一职，工作期间至五个项目点实习，各项目点的经理均对被告进行了评分，被告的平均分为7.2分。2017年6月15日，原告解除与被告劳动合同。2017年7月3日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金5,512.50元以及交通费587.84元、法定节假日加班工资760.30元。经仲裁，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金4,583.33元，对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，2017年5月26日，被告上级在公司事业总部微信群发布消息：被告自2017年6月1日起任职英郊英苑实习项目经理。审理中，1、原告提供被告入职欣周物业时填写的职位申请表以及欣周物业员工手册，证明被告个人简历造假，原告可解除劳动合同；经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为其个人简历系真实的，员工手册属于欣周物业。2、原告提供证人证言，证明被告在公司正式任命未下达前，在原告未与业委会沟通的情况下擅自到西郊英园小区对小区工作人员及业委会宣称自己是该小区项目经理，使小区工作人员认为原告未与业委会协商就擅自更换项目经理，给公司造成影响；经质证，被告对该证据真实性不予认可。3、原告表示试用期考评得分8分以上为合格，但其未提供证据证明告知过被告试用期考评及达标的标准。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告系以被告试用期不符合录用条件为由解除合同。对此，首先就原告主张被告个人简历造假一节，从其所提供的职位申请表来看，系被告入职欣周物业所填写，并非入职原告处所填写，不具有关联性，且原告也未提供证据证明被告所填写的个人简历系虚假的，故原告该项解除理由本院不予采信；其次，关于试用期间考评不达标一节，因原告并未提供证据证明告知过被告考评及达标的标准，其主张考评得分8分以上为合格仅系原告单方陈述，故原告据此主张被告不符合试用期录用条件本院亦难以采信；最后，关于被告擅自提前宣称自己人事任命一节，原告虽提供了证人证言，然证人均某到庭接受质证，故本院对该证据不予采信；况且，即使原告所述属实，被告擅自提前宣称自己系小区项目经理也不足以达到严重违纪以至可解除劳动合同情形。综上，本院确认原告解除与被告劳动合同缺乏依据，系违法解除，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。关于工资标准，虽双方劳动合同约定被告试用期月工资不低于2,300元，但同时，双方另行签署的薪酬通知书明确载明被告试用期工资为4,583.33元/月，故本院确认被告试用期工资为4,583.33元/月，至于原告主张被告试用期工资应为2,300元/月，因缺乏依据，本院对此不予采纳。经核算，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金4,583.33元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告上海银顺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡英违法解除劳动合同赔偿金4,583.33元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一七年十月二十七日书记员  单沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。