湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1083民再4号再审申请人（原审被告）：裴旭东，男，1972年9月2日出生，汉族，安徽省无为县人，农民，住安徽省芜湖市无为县，委托诉讼代理人：顾皎，浙江求德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮鹏飞，浙江求德律师事务所律师。被申请人（原审原告）：曾令松，男，1958年8月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，务农，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人，李羿，湖北维勒律师事务所律师。再审申请人裴旭东因与被申请人曾令松租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）鄂1083民初964号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年4月10日作出（2020）鄂1083民申1号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人裴旭东及其委托诉讼代理人顾皎、阮鹏飞，被申请人曾令松及其委托诉讼代理人李羿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人裴旭东申请再审称，其并不认识曾令松，从未到湖北省生活和生产经营，更未与曾令松签订《转包协议》承包渔池。曾令松向法院提供“裴旭东”的手机号、银行卡号均与其无关，《转包协议》中“裴旭东”的签名与其系同名同姓，非同一人。曾令松未核实“裴旭东”真实身份，恶意伪造、变造证据将其列为被告，冻结其资金，给其造成巨大经济损失。请求撤销（2018）鄂1083民初964号民事判决书，依法改判。判令被申请人承担原审及再审的诉讼费用，判令被申请人赔偿其经济损失（包括但不限于律师费5000元、差旅费、务工费等）。委托诉讼代理人顾皎、阮鹏飞代理意见认为，1、被申请人提供的证据证明效力不足，存在重大瑕疵，原判认定的基本事实缺乏证据证明：被申请人提供的证据材料无法证明再审申请人签署了《转包协议》，无法证实再审申请人系被申请人所起诉的“裴旭东”；2、在《转包协议》真实性难以确定情况下，被申请人调取再审申请人裴旭东的户籍信息，强行将本案与再审申请人裴旭东关联，涉嫌虚假诉讼。被申请人曾令松辩称，1、本次出庭的裴旭东不是与其签订合同的“裴旭东”；2、不承担裴旭东的经济损失。委托诉讼代理人李羿代理意见为，1、原审原告曾令松向原审合议庭提供的各类证明材料是真实合法的，没有伪造行为；2、原判系公告送达，原审被告放弃答辩权利，故不应由原审原告承担全部责任；3、再审申请人提出赔偿经济损失的诉讼请求，不属于再审范畴，应予以驳回。原审原告曾令松向本院起诉请求：1、判决解除原审原、被告双方之间签订的《转包协议》；2、判令原审被告给付原审原告租金11.8万元。本院原审认定事实：2016年1月1日，经原审原、被告协商，原审被告租赁原审原告承包的位于洪湖市大沙湖农场四分场的渔池62亩用于种植莲藕，双方于2016年2月20日签订了《转包协议》（实为《租赁协议》），协议载明：原审原告将自己承包的62亩渔池，租赁给原审被告种植莲藕，每亩每年租金为1200元，年租金共计74000元，租赁期限五年。协议签订后，原审原告将该62亩渔池交付给原审被告使用，原审被告向原审原告支付押金5万元。2017年，原审被告以5万元押金冲抵租金后另向原审原告支付租金2.4万元，并支付了2017年的押金2万元。2018年1月21日，原审被告通过银行转账支付给原审原告租金1万元，并要求延期支付剩余租金。2018年4月6日，原审原告得知原审被告已将种植的莲藕处理完毕，并离开洪湖市，便电话联系原审被告，要求原审被告支付所欠租金，但原审被告仅仅承诺会支付租金，此后，便无法联系。综上，原审被告下欠原审原告2017年租金44000元，2018年租金74000元，合计118000元，未予给付。本院原审认为，原审原、被告于2016年2月20日签订的《转包协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定，全面履行自己的义务。原审原告按照协议将渔池交付给原审被告使用后，原审被告未按协议全面履行自己给付租金的义务，并于2018年4月6日将种植的莲藕处理完毕后离开当地，至今未予返回，其行为表明了不再履行合同义务。因此，原审原告要求解除双方签订的《转包协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院应依法予以支持。由于原审被告于2018年4月以其行为表明不再履行合同义务，此时，因养殖的周期性和季节性，原审原告已无法采取防止损失扩大的良好补救措施。在审理中，原审原告根据实际情况，同意减少原审被告2018年的租金3万元，仅要求原审被告支付2017年所欠租金4.4万元及2018年的租金4.4元，合计8.8万元，是原审原告对自己实体权利的处分，本院依法予以照准。本院原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、解除原审原告曾令松与原审被告裴旭东于2016年2月20日签订的《转包协议》；二、原审被告裴旭东于本判决生效之日起十日内给付原审原告曾令松渔池租金8.8万元；三、驳回原审原告曾令松的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费2660元，由原审被告裴旭东负担。围绕当事人的再审请求，本院对相关的证据和事实认定如下：2016年1月1日，一名为“裴旭东”的男子与曾令松协商，由该男子租赁曾令松承包的位于洪湖市大沙湖农场四分场的渔池62亩用于种植莲藕，双方于2016年2月20日签订了《转包协议》。签订协议的双方均未载明居民身份证号或者身份信息。协议履行期间，该男子于2018年1月21日通过中国邮政储蓄银行“62×××52”的账号转账支付给曾令松租金1万元，并要求延期支付剩余租金。2018年4月，曾令松得知该男子已将种植的莲藕处理完毕，并离开湖北省，便拨打“159××××5721”的电话联系该男子，要求该男子支付所欠租金，但该男子仅仅承诺会支付租金，此后，便无法联系。2018年7月，曾令松以再审申请人的户籍查询信息、《转包协议》、洪湖市大沙湖管理区横墩办事处的证明、银行交易明细、《洪湖市国有农村土地租赁合同书》等证据向本院提起诉讼，起诉本案再审申请人裴旭东。本院公告送达相关诉讼文书，缺席进行审理后作出（2018）鄂1083民初964号民事判决书，判令再审申请人裴旭东承担相应的民事责任。另查明，安徽省芜湖市无为县有多人与再审申请人同名同姓。再审申请人裴旭东居民身份证号为，以该居民身份证在邮政储蓄银行开办的银行账户中无“62×××52”账户。经当庭核实，被申请人曾令松亦确认再审申请人裴旭东非与其签订《转包协议》的“裴旭东”。上述事实，有经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、再审申请人的居住证明、厂房租赁协议。证实再审申请人至2015年来在浙江区域工作、生活。2、《转包协议》、裴旭东重名查询情况、安徽省无为县裴旭东重名者户籍信息。证实再审申请人的签名与《转包协议》中裴旭东签名明显不一致，仅凭《转包协议》不能确定原审被告的主体身份。3、李春娇的银行交易明细、再审申请人的银行开户情况。证实被申请人仅凭李春娇的收到一万元的银行转账交易明细，无法证实汇款人系再审申请人。再审申请人在中国邮政储蓄银行没有该汇款账户。4、法院寄送诉讼材料回执、再审申请人手机号查询单。证实“159××××5721”手机号并非再审申请人的手机号。再审申请人一直未收到任何诉讼文书。5、支付宝实名认证的账户信息。证实再审申请人非与被申请人签订《转包协议》的“裴旭东”。本院再审认为，安徽省芜湖市无为县有多人与“裴旭东”同名同姓。再审申请人裴旭东提交的证据足以证实再审申请人裴旭东并非与曾令松发生经济往来的“裴旭东”，且经当庭辨认，被申请人曾令松亦表示与其签订《转包协议》的裴旭东非再审申请人。再审申请人裴旭东认为原审原告起诉的原审被告主体不适格。故本院对再审申请人裴旭东要求撤销（2018）鄂1083民初964号民事判决书的诉讼请求予以支持。再审申请人裴旭东要求被申请人曾令松赔偿其经济损失的诉讼请求，已超出原审范围，不属于再审审理范围，如符合另案诉讼条件的，可以另案起诉。故本院对再审申请人裴旭东的此项诉讼请求，不予支持。因原审（2018）鄂1083民初964号民事判决书，认定基本事实错误，应予以撤销。原审原告曾令松起诉原审被告裴旭东主体不适格，原审原告曾令松的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第二百条第一项、第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百八十七条、第四百零五条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）鄂1083民初964号民事判决书。二、驳回原审原告曾令松的起诉。三、驳回再审申请人裴旭东的其他诉讼请求。本案原审案件诉讼费2660元，退还给原审原告曾令松。再审案件诉讼费2660元，退还给再审申请人裴旭东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  卜 军人民陪审员  胡红霞人民陪审员  万平玉二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 婷