上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初231号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉。委托代理人钱博，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人徐毅松。委托代理人徐先飞，男。原告张国平诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称上海市规土局)行政复议决定一案，原告于2017年8月11日向本院提起诉讼，本院经审查于同年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告闵行区规土局的行政负责人刘泽峰及委托代理人钱博，被告上海市规土局的委托代理人徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区规土局于2017年7月12日作出编号为闵规土信(2017)第148-151号《告知书》(以下简称本案《告知书》)，答复原告张国平，其于2017年5月31日收到原告要求获取浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局在出让地块土地使用权四至范围内东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河内贵局出让合同分别为沪闵规土(2015)出让合同3号、沪闵规土(2015)出让合同补字第24号之内的获取关于芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号四至范围内的东至张明德户、南至十组宅河、西至张雪良户、北至神精浜之内的地块土地用地使用权被贵局合并出让的第148项-法律依据、第149项-侵权法律依据、第150项-申报出让地块土地用地使用权材料、第151项-审批出让地块土地用地使用权文件，并盖上有效公章的申请。后经延期答复并要求补正申请，同年7月10日仍收到原告补正后与前述相同内容的申请；经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，故不再按照《政府信息公开规定》作出答复。原告针对本案《告知书》中第150、151项答复不服，向被告上海市规土局申请行政复议，上海市规土局于2017年8月8日作出沪规土资复决字(2016)第133、135号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述告知书中第150、151项答复的行政行为。原告张国平诉称，被告闵行区规土局是出让集体土地的当事人，因此其应当公开原告所要申请的政府信息，被告上海市规土局在行政复议过程中没有维护原告的权益。两被告知法犯法，侵犯原告的合法权益，原告的土地使用证尚合法有效，原告老房被盗拆，老房所在土地现已盖起高楼。故请求法院判令：1、确认被告闵行区规土局于2017年7月12日所作编号为闵规土信(2017)第148-151号《告知书》第150、151项的答复违法，并要求被告闵行区规土局重新作出答复；2、确认被告上海市规土局于2017年8月8日作出的沪规土资复决字(2016)第133、135号《行政复议决定书》违法。被告闵行区规土局辩称，其具有作出本案《告知书》的行政职权。经延期答复和要求补正申请，原告张国平明确其要求获取浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局在出让地块土地使用权四至范围内东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河内贵局出让合同分别为沪闵规土(2015)出让合同3号、沪闵规土(2015)出让合同补字第24号之内的获取关于芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号四至范围内的东至张明德户、南至十组宅河、西至张雪良户、北至神精浜之内的地块土地用地使用权被贵局合并出让的第148项-法律依据、第149项-侵权法律依据、第150项-申报出让地块土地用地使用权材料、第151项-审批出让地块土地用地使用权文件，并盖上有效公章的申请。经审查，该补正后的申请仍未写明其要求公开的具体内容，被告闵行区规土局难以确定特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，进而无法通过检索特定化相应的政府信息。故被告闵行区规土局作出本案《告知书》，告知原告其申请不符合《政府信息公开规定》的要求，将不再作出答复。本案《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市规土局辩称，其分别于2017年7月21日、7月24日收到原告张国平针对本案《告知书》中第150、151项答复不服所提出的行政复议申请，并予以受理。经审理查明，被告闵行区规土局在收到原告的政府信息公开申请后，作出延期答复，并要求原告补正申请。然原告的补正申请仍与前次申请内容相一致，故被告闵行区规土局以原告在补正申请后仍无法明确其要求获取的具体政府信息内容为由作出上述告知书，答复内容并无不当，所作的告知书程序合法，故上海市规土局于2017年8月8日作出被诉行政复议决定，维持了本案《告知书》中第150、151项的答复。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月31日，被告闵行区规土局收到原告张国平要求获取浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局在出让地块土地使用权四至范围内东至浦锦路、南至芦恒路、西至芦胜河、北至芦胜河内贵局出让合同分别为沪闵规土(2015)出让合同3号、沪闵规土(2015)出让合同补字第24号之内的获取关于芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号四至范围内的东至张明德户、南至十组宅河、西至张雪良户、北至神精浜之内的地块土地用地使用权被贵局合并出让的第148项-法律依据、第149项-侵权法律依据、第150项-申报出让地块土地用地使用权材料、第151项-审批出让地块土地用地使用权文件，并盖上有效公章的申请。同年6月21日，被告闵行区规土局作出《延期答复告知书》，告知原告将延期至2017年7月12日前答复。同年7月6日，被告闵行区规土局作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告对申请予以补正。2017年7月10日，被告闵行区规土局收到原告的《政府信息公开申请表》，原告补正的申请内容仍与2017年5月31日的申请内容相同，其认为原告经补正后的申请仍不明确，故作出本案《告知书》。原告收到上述告知书后对第150、151项的答复不服，在法定期限内申请行政复议，上海市规土局分别于2017年7月21日、7月24日收到原告针对本案《告知书》中第150、151项答复的行政复议申请，该局依法受理并合并予以审理。上海市规土局向闵行区规土局送达了《行政复议答复通知书》，同年7月26日、7月27日收到闵行区规土局提交的《行政复议答复书》及相关证据依据。经过审查，上海市规土局于2017年8月8日作出被诉行政复议决定，对本案《告知书》中第150、151项的答复予以维持。原告收到被诉行政复议决定后仍不服，在法定期限内诉至本院。以上事实，由被告闵行区规土局提交的2017年5月29日的《政府信息公开申请表》及附件、《政府信息公开申请收件回执》及邮寄凭证、《延期答复告知书》及邮寄凭证、《政府信息公开补正申请告知书》及邮寄凭证、2017年7月7日的《政府信息公开申请表》及附件、本案《告知书》及邮寄凭证、被告上海市规土局提交的行政复议申请2份、《行政复议答复通知书》2份、《行政复议答复书》2份、被诉行政复议决定及邮件查询等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告闵行区规土局负有受理并处理原告张国平向其提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《政府信息公开规定》第二十一条的规定，申请人申请公开政府信息的，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告张国平申请公开本案所争议的信息内容表述混乱，被告闵行区规土局要求其进行了补正，后虽经补正，但补正后的申请内容与其前次申请内容相一致。被告闵行区规土局经审查认为其补正后的申请仍不明确，不足以指向特定的政府信息，故适用《政府信息公开规定》第二十一条作出本案《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。被告上海市规土局受理原告的行政复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告张国平负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾建新二〇一七年十月十三日书记员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。