wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初7031、7032号 7031号、7032号案原告：林富宣，女，汉族，身份证住址广东省普宁市。 诉讼代理人：罗永波、肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。 7031号、7032号案被告：广东润晖工程实业有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：符云章。 诉讼代理人：黄瑛，女，汉族，身份证住址广州市东山区。 7031号、7032号案被告：广州市白云区人和镇人和经济联合社，住所地广州市白云区。 原告林富宣诉被告广东润晖工程实业有限公司（以下简称润晖公司）、广州市白云区人和镇人和经济联合社（以下简称人和经济联合社）租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗永波、肖志萍、被告润晖公司的诉讼代理人黄瑛到庭参加诉讼。被告人和经济联合社经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 7031号、7032号案原告诉称:2013年10月31日，原告与广东润晖工程装饰有限公司签订了编号为A-×××××号、A-×××××号的两份《人和×××广场商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》，约定原告向广东润晖工程装饰有限公司租赁位于人和×××广场×区首层××号、××号铺，租赁合同确认：“甲方（润晖装饰公司）所出租的房地产物业是与广州市人和镇人和村委会合法合作投资建设，且符合国家对房地产物业租赁的有关规定，甲方确认对该物业拥有合法经营使用权”，同时《人和×××广场商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》均有广州市人和镇人和村委会盖章确认。合同签订后，原告按约定支付了租金149999元、168719元。广东润晖工程装饰有限公司于2013年11月29日变更公司名称为广东润晖工程实业有限公司。现原告了解到所租赁的物业建设手续不全，按照法律规定，租赁合同无效。在原告与润晖公司签订的租赁合同中，润晖公司对租赁合同标的物业的合法性作出了承诺及确认，广州市白云区人和镇人和村民委员会作为润晖公司的合作方隐瞒租赁物的违法事实，以见证方的名义对租赁合同予以确认，该确认行为对原告的合同签订行为有决定性的影响，属恶意欺诈的行为。因此，若润晖公司无法返还原告租金时，应当由人和村委会向原告承担连带责任。综上，原告认为，二被告的行为严重损害了原告的利益，请求法院判令：1、确认合同编号为A-×××××号、A-×××××的《人和×××广场商铺租赁合同》及补充协议无效；2、被告润晖公司一次性返还原告已交租金149999元、168719元，共计318718元；3、被告人和经济联合社对被告润晖公司的返还责任承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。 7031号、7032号案被告润晖公司辩称:由法院查明事实，应当退还原告的金额我方同意退还，但目前公司资金周转困难。 7031号、7032号案被告人和经济联合社辩称:我方不是诉争合同当事人，原告要求我方承担合同义务和赔偿义务违反了《合同法》关于相对性原则的规定，于法无据。签订合同的相对方为润晖公司，即合同的权利义务如收租金、提供租赁房屋、接手委托进行经营、支付接受委托的租金等都是由润晖公司与原告通过签订上述合同来约束和实现，与我方无任何关系。综上，原告要求我社承担连带责任于法无据。 经审理查明：2013年10月31日，原告与广东润晖工程装饰有限公司签订两份《人和×××广场商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》，约定由原告承租润晖公司坐落于本市白云区人和镇新机场安置区南侧×××××路×号之人和×××广场×区首层×、×号两个商铺；租赁期间均自2014年1月1日至2034年1月1日止；两商铺租金总额分别为149999元、168719元，共318718元，租金由原告分若干期支付；等等。《租赁合同补充协议》约定原告将其向润晖公司承租的上述两个商铺委托由润晖公司或润晖公司委托的经营管理公司统一经营，收益权归润晖公司所有，润晖公司按比例向原告支付租金；等等。本市白云区人和镇人和村民委员会在上述《人和×××广场商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》中以见证方的名义盖章确认。诉讼中，原、被告均确认涉案两个商铺均无办理建设工程规划许可证等证照。广东润晖工程装饰有限公司后变更公司名称为广东润晖工程实业有限公司。 上述合同签订后，原告向润晖公司支付涉案两个商铺的租金情况为:2013年10月31日两笔35000元、2013年11月15日40000元、49359元、2014年1月19日75000元、84359元，共318718元。涉案两个商铺实际均由润晖公司统一经营管理，润晖公司自2015年1月至2016年1月期间向原告支付了涉案两商铺的返租租金42910元。自2016年2月起，润晖公司就停止向原告支付返租租金，原告催讨无果，遂成诉。 以上事实，有《人和×××广场商铺租赁合同》、《租赁合同补充协议》、收款收据、个人账户对账单及当事人陈述等证据可以证实。 本院认为：关于本案法律关系的性质。原告与被告润晖公司签订租赁合同，租赁位于白云区人和镇新机场安置区南侧××××××号之人和×××广场×区首层×、×号两个商铺，因该合同的履行与被告发生纠纷，故本案属于租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，原告与润晖公司签订的涉案两份房屋租赁合同及其补充协议均无效，双方因无效合同取得的财产应当返还，现原告要求润晖公司返还收取的两案所涉租金149999元、168719元共计318718元合理合法，本院予以支持。润晖公司向原告支付的返租租金42910元，原告也应当返还给润晖公司。为便于执行，上述双方应互相返还的款项两相抵扣后，润晖公司实际应当向原告返还275808元。 人和经济联合社并非涉案租赁合同的当事人，也没有收取原告的租金，原告要求人和经济联合社承担连带责任依据不足，本院不予支持。人和经济联合社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认林富宣与广东润晖工程实业有限公司于2013年10月31日签订的两份《人和×××广场商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》（本市白云区人和镇××路×号之人和×××广场×区首层×、×号商铺）无效； 二、于本判决生效之日起三日内，广东润晖工程实业有限公司向林富宣返还275808元； 三、驳回林富宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 7031号案受理费3300元、7032号案受理费3674元，由广东润晖工程实业有限公司负担（原告同意由被告在本判决生效之日起三日内将其应当负担的受理费直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  黄玉珍 人民陪审员  莫结珍 人民陪审员  吴春华 二〇一七年十月十日 书 记 员  郑文玲
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0605刑初3565号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人杨远安，男，1992年6月23日出生于贵州省从江县，侗族，初中文化，无固定职业，住从江县，2013年11月14日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2017年7月31日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]3604号起诉书指控被告人杨远安犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员刘荆炼出庭支持公诉，杨远安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1.2017年6月2日凌晨，被告人杨远安伙同梁某（另案处理）商量盗窃汽车电池后，由杨远安驾驶一辆无号牌女装摩托车搭载梁某来到佛山市南海区丹灶镇上安中坊开发区麦泽民五金厂对面，两人用预先准备的工具将被害人麦某真停放在此的五十铃货车的一块正统蓄电池盗走，然后将盗得的电池运至丹灶镇大金工业区李明龙经营的废品收购店销赃并分占赃款。2.次日凌晨，被告人杨远安与梁某驾乘上述无号牌摩托车来到佛山市南海区丹灶镇东联拾陈华星制伞厂门口，两人用同样的方法盗走被害人成某1停放在该处的一辆江铃货车的骆驼牌汽车蓄电池。得手后，二人到上述店铺销赃并分占赃款。3.同月4日凌晨，被告人杨远安与梁江小驾乘上述无号牌摩托车来到佛山市南海区丹灶镇金沙上安李家村路口，两人用同样的方法盗走被害人韦某停放在该处的庆铃牌轻型厢式货车的风帆牌蓄电池两块。之后，两人又在附近用同样的方法盗走被害人李某停放在该处的五十铃货车汽车的骆驼牌蓄电池一块以及皆能蓄电池一块。得手后，二人到上述店铺销赃并分占赃款。同年7月31日，根据特勤人员反映，派出所民警在南海区丹灶镇横江抓获被告人杨远安，并在大金工业区一废品站起获上述被盗的汽车电池。破案后，起获的被盗电池已发还各被害人。经鉴定，上述被盗汽车电池共价值1280元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人杨远安的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；杨远安曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；杨远安如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人杨远安对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人杨远安盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨远安以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。杨远安曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。杨远安归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨远安犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年4月30日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘兴潮二〇一七年十月三十一日书记员  黄绮棋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执7320号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人梁婷借款合同纠纷一案，本院作出的2016粤03**民初14987号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院2016粤03**民初14987号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，2016粤03**民初14987号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的2016粤03**民初14987号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0191民初12682号 原告：宁波华安担保有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人:陈氡翔,该公司董事长。 委托诉讼代理人:张明勇，四川锐致律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人:廖运良，四川锐致律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：李金文，男，汉族，1966年3月13日出生，住四川省仁寿县。 被告：张明钦，女，汉族，1968年2月1日出生，住四川省仁寿县。 原告宁波华安担保有限公司诉被告李金文、张明钦追偿权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后适用简易程序进行审理。后本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 陈 岚 二〇一七年十月十七日 书记员 陈悦静
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)云01刑更4256号 罪犯钟全福，男，1956年2月7日出生，汉族，云南省武定县人，大专文化，现在云南省五华监狱服刑。 云南省易门县人民法院于2014年11月6日作出(2014)易刑初字第89号刑事判决，以被告人钟全福犯受贿罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人钟全福不服，提出上诉。云南省玉溪市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）玉中刑终字第00167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年1月5日被交付执行。执行机关云南省五华监狱于2017年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月9日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯钟全福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯钟全福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯且被判处十年有期徒刑以上刑罚。判决财产刑人民币100000元，已履行人民币100000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯钟全福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯钟全福减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月28日起至2025年9月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刀文兵 审 判 员  池向初 人民陪审员  王金村 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  顾 蕊
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行终618号上诉人(原审原告)张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。上诉人张争不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，张争于2017年4月5日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)提出政府信息公开申请，要求获取“三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目征地房屋补偿方案(沪[浦]征地房补告[2015]第006号)的批准文件”。浦东新区政府于次日收到，并于同月27日向张争作出书面函复，告知其信中所述三林楔形绿地项目征地房屋补偿的情况，建议向有关部门反映，今后类似来信，该机关不再处理。函复加盖“中共上海市浦东新区委员会浦东新区政府信访办公室来信来访专用章”。张争于次日收到上述函复。同年6月7日，张争以浦东新区政府不履行政府信息公开答复职责为由提起本案行政诉讼。在案件审理过程中，浦东新区政府信访办公室于同年6月20日自行撤销上述函复。同年7月12日，浦东新区政府重新作出书面函复，内容与之前基本相同，加盖“浦东新区政府法制办公室”印章。张争于次日收到重作的书面函复。原审认为，张争自2015年起反复不间断地向浦东新区政府及相关行政部门申请政府信息公开，申请内容重复类似，语意含混随意、均涉及浦东新区三林楔形绿地项目的有关情况，已偏离了政府信息公开制度的设立初衷。对于张争提出的政府信息公开申请，无论如何答复，是否提供其要求获取的信息，张争均坚持诉讼，其起诉目的显然不当，已丧失了诉权行使的必要性和正当性，构成了政府信息公开申请权和行政诉讼起诉权的滥用，遂裁定驳回张争的起诉。张争不服，以浦东新区政府未履行法定职责，原审裁定无法律依据等为由向本院提起上诉。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人张争以申请政府信息公开的名义反复不间断地向被上诉人浦东新区政府等部门反映三林楔形绿地项目房屋征收补偿事项，进而提起多起行政诉讼，原审据此认定上诉人提出的申请已偏离了政府信息公开制度的设立初衷，其起诉已丧失诉权行使的正当性，因而裁定驳回上诉人张争的起诉正确，应予维持。上诉人张争的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  王 岩二〇一七年十月二十六日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执9713号 东莞市悦和置业有限公司、东莞市悦和物业管理有限公司： 本院于2017年10月10日依法受理执行的申请执行人东莞市第二人民法院与被执行人东莞市悦和置业有限公司、东莞市悦和物业管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2016）粤1972民初11340号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十月三十日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执4469号之二 申请执行人：林涵，男，汉族，1972年3月6日出生，户籍地址：广东省深圳市。 委托诉讼代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬曼红，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。 被执行人：曾冰雄，男，汉族，1979年9月28日出生，户籍地址：福建省惠安县。 关于申请执行人林涵与被执行人曾冰雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法梓民初字第505号民事判决已发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应向申请执行人返还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按月利率2%自2013年3月23日起计算至借款清偿之日止）、受理费3300元、公告费500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月27日依法受理，本案执行费为2150元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表。本院依法对被执行人的财产进行了查证。经在工商、不动产、证券、车管等部门以及中国银行、建设银行、农业银行、工商银行等金融机构进行财产调查，除本院扣划的被执行人银行存款2276.61元已支付给申请执行人外，未发现被执行人有任何财产可供执行。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意本案终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈勇安 审 判 员  伍晓东 代理审判员  杨海生 二〇一七年十月三十一日 本件与原本核对无异 书 记 员  陈小虎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初40161号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：韦波，男，1980年11月01日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦波信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币111,472.94元。原告诉称,被告韦波系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,472.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年十月二十五日书记员  章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初4138号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区前进路**。主要负责人：闻新勇，该行行长。委托诉讼代理人：贾曦、谢天，湖北真武律师事务所律师。被告：刘瑞，男，1972年1月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称农行樊城支行）与被告刘瑞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈志明独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行樊城支行的委托诉讼代理人贾曦、谢天到庭参加诉讼，被告刘瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行樊城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘瑞偿还借款本金254902.98元、利息36664.58元、滞纳金13145.88元；自2017年1月26日起至实际付清之日止，以尚欠本金254902.98元为基数，按日万分之五计算的利息；2、判令被告刘瑞赔偿律师代理费6800元；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2010年11月29日，被告刘瑞向农行樊城支行申请办理“金穗贷记卡”（农行信用卡典藏版）。后农行樊城支行依约向被告刘瑞发放了卡号为46×××79的农行贷记卡。现因被告刘瑞在使用上述贷记卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息，经原告多次催收追偿无果，诉至法院。被告刘瑞未提出答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，2010年11月29日，被告刘瑞（乙方）向农行樊城支行（甲方）申请办理“金穗贷记卡”，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约约定：第一条申请：乙方已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，甲方有权决定是否向乙方发放贷记卡，并核定乙方的信用额度，必要时可要求乙方提供担保；第二条使用：乙方收到金穗贷记卡后，应在卡片背面签名栏签署与申请表签名相同的签名，并在用卡时使用此签名。否则，由此产生的损失由乙方承担，凡记载有乙方签名的交易凭证均为该项交易的有效凭证；第三条账户管理：乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额的，可继续使用账户剩余信用额度，乙方资信状况恶化，或违反有关法律法规、章程、本合约及有关规定，甲方有权停止乙方继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索。为维护双方的权益，甲方也可以在认为必要情况下对乙方贷记卡进行止付；第四条利息和费用：乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用，本合约利息按日利率万分之五计收，本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；第六条还款：乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。合同签订后，原告农行樊城支行给被告刘瑞办理了有效期为5年、信用额度为30万元的金穗贷记卡（卡号为：46×××79）。被告刘瑞多次使用该卡消费后，未按时还款，引起本案诉讼。另查明，截止2017年1月25日，被告刘瑞尚欠原告借款本金254902.98元、利息36664.58元、滞纳金13145.88元。本院认为，原告农行樊城支行与被告刘瑞签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农行樊城支行依约向被告刘瑞发放信用卡，被告刘瑞在使用该卡后未按照双方合约约定偿还借款，构成违约。对于原告农行樊城支行要求被告刘瑞偿还本金254902.98元、利息36664.58元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告农行樊城支行要求被告刘瑞支付信用卡滞纳金的请求，依据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，该主张不符合相关规定，本院不予支持。原告农行樊城支行要求被告刘瑞支付律师代理费的诉讼请求，因其未提供的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行截止2017年1月25日信用卡借款本金254902.98元、利息36664.58元；从2017年1月26日起至还清之日止，以实际拖欠的借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，由被告刘瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈志明二〇一七年十月九日书记员  周 艳
南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0702执2608号 申请执行人申请执行人南平市延平区人民法院民二法庭,住南平市延平区滨江中路**,机构代码。、法定代表人何立琴。 被执行人被执行人福建南平天和机械制造有限公司,住,住南平市构代码75312167-5。、法定代表人谢泽良。、被执行人福建南平荣田机械制造有限公司,住,住建阳市闽北经济开发区童游工业园**构代码55506230-1。、法定代表人陈永光。、被执行人谢泽良,男,出生,汉族，住福州市鼓楼区鼓屏路******,、被执行人和晓丹,女,出生,汉族，住福，住福州州市鼓楼区鼓屏路******行人张宁,男,出生,汉族，住福，住福州市仓山区州市仓山区三叉街新村******,女,出生,汉族，住福，住福州市仓山区三叉街州市仓山区三叉街新村******v id='3'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院在执行（写明当事人姓名或名称、案由和案号）一案中，（写明应当终结执行的事实根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项【如在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条】的规定，裁定如下： 终结（生效法律文书的制作机关、字号、名称等内容，如法律文书主文有特定项目的，应写明第X项）的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江祥 审判员     审判员     二〇一七年十月三十日 书记员  范丹
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初4156号原告秦胜，男，汉族，1972年7月16日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：杜建设，河南框正律师事务所律师，特别授权。被告刘业勤，女，汉族，1962年12月22日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。第三人河南启元置业有限公司。住所地南阳市宛城区独山大道中段璟都国际写字楼**。法定代表人施景凯，任公司执行董事。委托代理人：梁俊伟，该公司法律顾问，特别授权。原告秦胜与被告刘业勤、第三人河南启元置业有限公司（以下简称启元公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日受理后，由审判员叶厚献独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告秦胜及其委托代理人杜建设，被告刘业勤及其委托代理人金瑞强、第三人河南启元置业有限公司的委托代理人梁俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原裁定以原告不是被查封房产的权利人为由，驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。二、在被告与原告以及第三人启元公司民间借贷纠纷一案中，原告不承担还款责任。三、位于南阳市都国际××楼××单元××室独山大道东侧憬都国际**楼****房产（以下简称该房产）归原告所有，依法应解除对该房产的查封，并停止对该房产的执行。首先，在法院查封前，第三人启元公司已于2015年向房管局报送楼盘表时，统一按照房管局相关要求进行了房号变更。本案中法院于2016年3月29日查封位于南阳市都国际××楼××单元××室独山大道东侧璟都国际5号楼1单元2101室的房产，但原告已于2012年6月与第三人启元公司签订买卖合同手续。后因法院的查封，该房产的产权登记手续未能继续办理。但依据《中华人民共和国合同法》第130条、60条及《中华人民共和国物权法》第15条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同的效力。综上所述，法院对该房产的查封及强制执行错误，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，请求人民法院依法确认该房产归原告所有，解除对该房产的查封，并停止对该房产的执行。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除对位于南阳市都国际××楼××单元××室独山大道东侧璟都国际5号楼1单元2101室的房产查封，并停止对该房产的执行；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：1、2012年6月16日认购合同一份，证明原告与第三人之间存在真实的房屋买卖关系，且该房屋认购时是5号楼2单元21层03号房，现在该房屋通过房管局变更为1单元21楼01号房，面积127.5平方米，该房屋是20楼和21楼的楼中楼，我们已经支付了超过房屋价款的50%。2、第三人出具的两份收款收据，总交款为256196元。证实原告已经交付部分价款，且超总价款的50%，房子已经有原告和第三人实际履行。补充一点，该房子已经装修接近尾声，因为法院的查封现在处于停工状态。被告刘业勤辩称，原告起诉缺乏事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告购买房屋与被告申请查封房屋不是同一房屋，2、原告是否与被告存在借贷纠纷，及被告是否承担还款责任均与本案无关，原告是否购买房屋有待查证，原告与第三人签订的房屋买卖合同并非国家直式文件，没有网签手续和预告手续，在申请查封房子时，并未交付原告，原告对房子不享有物权，原告的损失应向第三人主张。被告刘业勤未向法庭提交任何证据。第三人启元公司辩称，对原告的诉请不持异议，我们愿意共同赎回房产，解决与被告的债权债务关系。第三人启元公司未向法庭提交任何证据。被告刘业勤对原告所举证据质证意见：该证据不真实不合法，与本案无关联性。1、2012年盖房屋是否有预售资格，原告需提供证据证明。2、交款人之间的关系，交款人和合同姓名不一致，需要原告提供证据进一步证明。3、第三人应当开具正规的售房发票，收据形式不合法。4、原告购房应当签订，正规国家发布的购房合同，根据商品房管理办法，应当在购房30日内对房屋进行本案，原告和第三人均未备案，5、第三人也没有预告登记。6、原告购买的是21楼3号，被告查封的是21楼1号，与原告房屋无关联。原告提交的证据系可变证据。第三人启元公司对原告所举证据质证意见：对原告的二份证据不持异议。购房协议是同我们签订的，收据也是收到购房款后给原告开具的。关于房号问题已经给执行局做了情况说明。且执行异议的问题有三四十个案子，都是如此。在报房管局时，房管局的排号方式与我们卖房排号顺序不一致。根据当事人陈述、举证质证意见和庭审，本院确认事实如下：本院在审理被告刘业勤诉第三人启元公司民间借贷纠纷一案中，于2016年3月29日已作出（2016）豫1302民初1134号民事裁定书，并依据该裁定书查封了璟都国际5号楼1单元2101号、2102号、2103号、2104号房产。2012年6月16日原告与第三人启元公司签订《【启元.璟都国际】认购书》，购买了5号楼2单元2103室，认购书认购单价5099元/平米，总价格650123元，优惠按99折计算，原告支付购房款256196元（其中2万元以其妻子朱宛丽名义于2012年6月9日缴纳），认购书约定剩余启封36万元于接到第三人启元公司通知之日起7日内，与指定银行办理完毕房款按揭手续。原告和第三人签订认购书时原告认可该查封房产没有在房管局登记。第三人称查封房产于2015年年初办理的商品房预售证，并承诺开庭后三日内向法庭提交商品房预售证，但至今未提交。开庭时通知原告三日内提交房管局变更1单元21楼01号房屋的手续，原告至今未提交。争议的房屋原告称于2016年夏天交工，被告称查封是还在施工，第三称交工具体时间记不清。原告称其所购买的房产房号现为5号楼1单元2101室。本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告提交的认购合同显示其购买的是璟都国际5号楼2单元21层2103号房，与本院（2016）豫1302民初1134号民事裁定书、协助执行通知书所查封的房产房号不符，并且该房产未依照《城市商品房预售管理办法》的相关规定进行备案、未依照《房屋登记办法》的相关规定进行预告登记，同时在查封时该房产并未交付，原告并不享有该房产的物权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告秦胜的诉讼请求。案件受理费4500元由原告秦胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶厚献二〇一七年十月三十日书记员  张智雯
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2625执315号申请执行人陈某，男，1987年1月17日生，汉族，云南省马关县人。被执行人徐某，女，1982年12月26日生，彝族，云南省砚山县人，现住马关县，农民。被执行人赵某，男，1971年2月24日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。关于申请执行人陈某与被执行人徐某、赵某婚约财产纠纷一案，马关县人民法院已生效的（2015）马八民初字第112号民事调解书确定由徐某、赵某于2015年11月15日前返还陈某彩礼16000元，文书生效后，义务人自动履行了3000元，余13000元未履行，申请执行人陈某于2017年10月25日向本院申请强制执行，要求被执行人徐某、赵某支付彩礼13000元。本案在执行过程中，依法向被执行人徐某、赵某发出执行通知书，责令义务人5日内履行返还申请执行人陈某彩礼13000元，但被执行人至今未履行。执行通知书发出后，被执行人徐某于2017年10月30日与申请执行人陈某自愿协商达成和解协议，协议约定：本案申请执行人陈某申请执行的13000元，申请执行人自愿放弃3000元，由被执行人徐某支付10000元，该款被执行人徐某于2018年2月10日前支付申请执行人2000元，余下的8000元被执行人徐某从2018年3月起至8月，每月30日前支付申请人1000元，直止付清为止。双方当事人达成和解协议后，申请执行人陈某以双方当事人已达成和解协议为由，于2017年10月30日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人陈某以双方当事人自愿达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请是其真实意思表示，不损害他人合法权益，且符合法律的规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结马关县人民法院（2017）云2625执315号案件的执行。本案终结执行后，如义务人不按和解协议约定履行义务，权利人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  崔庆庚二〇一七年十月三十日书记员  罗 檑
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5344号原告罗克斯集团股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**论岘路746。法定代表人金亨淳，董事长。（未到庭）委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李铁峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第22361号《关于第17275411号“BOOTO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年3月14日。本院受理时间：2017年7月18日。开庭审理时间：2017年8月3日。被告以原告申请注册的第17275411号“BOOTO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的“化妆品”等商品与第6172781号“BOGOTO博克多”商标（简称引证商标一）核定使用的“化妆品”等商品、第8389743号“BOOTY”商标（简称引证商标二）核定使用的“化妆品”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由字母“BOOTO”构成，与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面近似，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标已经与原告建立了唯一对应关系，从而可以与引证商标一、二相区分。其他商标注册的情况与本案没有必然的联系，且具体案情不同，不能成为诉争商标予以初步审定的当然依据。被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在第03类复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称，一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、视觉效果及主要识别部分等方面上差别明显，不会造成相关公众混淆误认，不构成近似商标标志；二、诉争商标经原告大量的宣传使用，具有了一定的知名度，获得了显著性，且与原告建立了一一对应关系，它们在市场上共存，不会导致相关公众混淆误认；三、原告已对引证商标一、二提出连续三年不使用撤销申请，请求暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17275411。3.申请日期：2015年6月24日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0308）：肥皂;香波;洗衣粉;去污剂;皮革用蜡;研磨剂;香精油;香水;化妆品;牙膏;香。二、引证商标一1.注册人：珠海市博克多服装有限公司。2.注册号：6172781。3.申请日期：2007年7月19日。4.初审公告日期：2009年11月13日。5.注册公告日期：2010年2月14日。6.专用权有效期至：2020年2月13日。7.标识：8.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：化妆品;洗发液;成套化妆用具;抑菌洗手剂;美容面膜;洗面奶;浴液;洗衣剂;增白霜;香精油。三、引证商标二1.注册人：上海博俊服饰有限公司。2.注册号：8389743。3.申请日期：2010年6月12日。4.初审公告日期：2011年3月27日。5.注册公告日期：2011年6月28日。6.专用权有效期至：2021年6月27日。7.标识：8.核定使用商品（第3类，类似群0301-0304；0306-0308）：化妆品;香皂;洗面奶;上光剂;洗洁精;研磨剂;牙膏;香水;香;增白霜。四、其他事实2016年5月5日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、第五十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：驳回诉争商标在第3类“肥皂，香波，洗衣粉，去污剂，皮革用蜡，研磨剂，香精油，香水，化妆品，牙膏，香”商品上使用该商标的注册申请。2016年6月23日，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼中，原告提交了引证商标一、二注册人的企业信用信息等证据，以证明引证商标一、二注册人的企业经营范围与第3类化妆品等商品无关，从而诉争商标不会与引证商标一、二在第3类化妆品等商品上造成混淆误认。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉讼中，原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品为同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由字母“BOOTO”构成，与引证商标一“BOGOTO博克多”的英文部分“BOGOTO”、引证商标二“BOOTY”在字母构成、呼叫、外观等方面近似，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告在行政程序中提交的宣传使用证据，不足以证明诉争商标经宣传使用已经与原告建立了唯一对应关系，从而可以与引证商标一、二相区分。经查，至本案审理时，引证商标一、二为有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告诉称，因引证商标一、二注册人的企业经营范围与第3类化妆品等商品无关，从而诉争商标不会与引证商标一、二在第3类化妆品等商品上造成混淆误认。本院认为，本案中，判定商标是否近似、商品是否类似，从商标授权确权的角度来说，是指一种造成混淆误认的可能性，与企业的经营范围及引证商标一、二的实际使用情形无直接关系。因此，原告的这一主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗克斯集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗克斯集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗克斯集团股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  渠继英二〇一七年十月三十日法官助理张迁法官助理侯李可法官助理刘群书记员王爽
海南省三亚市城郊人民法院 结 案 通 知 书 （2017）琼0271执恢1268号 申请执行人：张雪，女，1968年9月24日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住辽宁省沈阳市。 委托代理人：吴凤兰，女，1940年6月23日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住辽宁省沈阳市。 被执行人：李群芳，男，1963年11月7日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住江西省萍乡市。 被执行人：李建芳，男，1969年9月1日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住江西省萍乡市。 被执行人：黄志萍，女，1963年1月8日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住江西省萍乡市。 被执行人：李小祝，男，1960年6月8日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住江西省萍乡市。 被执行人：王小燕，女，1961年2月18日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住江西省萍乡市。 被执行人：李炳放，男，1963年9月17日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住江西省萍乡市。 被执行人：刘德萍，男，1963年10月4日出生（公民身份号码：XXXX），汉族，住江西省萍乡市。 共同委托代理人：严思达，江西天艺律师事务所律师。 关于申请执行人张雪与被执行人李群芳、李建芳、黄志萍、李小祝、王小燕、李炳放、刘德萍房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）琼0271民初707号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，权利人张雪向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案执行。 本案在执行过程中，双方达成和解协议并按协议履行完毕，本案全部义务已被履行完毕。故通知你们如下： 本案执行内容已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇一七年十月十九日
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执3341号 申请执行人：黄岳，男，1952年12月18日出生，汉族，户籍住所地桂林市叠彩区中山北路**号*栋**室，现住址广东中山火炬开发区润和花园**栋***房，身份证号：******************。 被执行人：广州市天鑫教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区林和西路***号***房，组织机构代码：07214895-2。 法定代表人：李启胜。 黄岳与广州市天鑫教育信息咨询有限公司教育服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初152号民事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人退回会员费3000元及利息、负担受理费50元、公告费1000元。本院于2017年4月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院完成了以下执行事项：1、依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；2、本院对被执行人的财产进行详细调查，查房管、车管、银行存款，暂未发现被执行人有可供执行的财产，执行人员到被执行人住所广州市天河区林和西路***号***房上门查找被执行人下落，未发现被执行人有可供执行的财产及被执行人下落，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示未能提供被执行人的其他财产线索及下落，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院调查多部门暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执3341号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤执行员陈岷 执行员 温   学   军 二〇一七年十月十九日 书记员 冯   健   豪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2016)粤1971执17394号 苏建中： 本院受理的申请执行人黎瑞联与被执行人苏建中婚姻家庭纠纷一案[执行依据为（2008）东中法民一终字第1068号］，因被执行人苏建中已履行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一七年十月二十四日 联系人：曹单李文超 联系电话：0769-2246****
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0904执1230号 申请执行人：魏嘉欣，女，汉族，1970年4月10日出生，住广东省茂名市电白区。 被执行人：茂名市嘉进针织有限公司。住所地：茂名市电白区工业园笫****。 法定代表人：周然，总经理。 申请执行人魏嘉欣与被执行人茂名市嘉进针织有限公司劳动争议纠纷一案，茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院于2017年1月20日作出的电劳人仲案非终字[2016]79号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决确定，被执行人茂名市嘉进针织有限公司应向申请执行人支付解除劳动关系经济补偿金5517元、支付停工停产期间的生活费7744元。本院于2017年7月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、国土、车管、工商等部门调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2017）粤0904执1230号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁武林 审判长  黄江文 审判员  高 明 二〇一七年十月二十五日 书记员  李 炼
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2017）冀02执14298号之一申请执行人河北伟恒建筑安装工程有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇双锦路东侧二场供销社北，组织机构代码55607XXXX。法定代表人李晓伟，董事长。申请执行人唐山公路建设总公司，住所地唐山市路**大里路**，组织机构代码10475XXXX。法定代表人李东辰，经理。申请执行人河北伟恒建筑安装工程有限公司与被执行人唐山公路建设总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日提级执行，在执行过程中，申请执行人河北伟恒建筑安装工程有限公司与被执行人唐山公路建设总公司达成执行和解并已履行完毕，申请执行人河北伟恒建筑安装工程有限公司申请撤回对被执行人唐山公路建设总公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1798号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 王占存执行员 刘春贵执行员 王荣旭 二○一七年十月二十六日书记员 张新玉
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0481民初2043号 原告：黄柱景，男，1989年10月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：区昌涌，男，1990年8月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告黄柱景与被告区昌涌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄柱景到庭参加诉讼，被告区昌涌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄柱景向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告区昌涌归还借款本金27000元，并从2015年9月27日起按月利率千分之五计付利息。事实和理由：2015年9月24日，被告以买房急付首付款为理由向原告借款，原告于当日13时通过支付宝（账号：153××××2660）向被告的中国邮政储蓄银行（账号62×××83）转账10000元，同日19时原告通过支付宝又向被告的支付宝转账10000元，同年9月26日原告通过工商银行向被告的工商银行卡转账7000元，上述原告共借给被告27000元。被告承诺于2015年10月中旬还清上述借款，但被告未按时还款。被告于2017年2月5日补立借条给原告，并约定于2017年7月1日前归还一半的本息给原告，同年12月1日前还清全部本息，月利率为千分之五，但被告又未按借条约定归还本息，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 原告向法庭提供的证据及证明的问题有：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2.银行存取款对账单1份、聊天记录1份、支付宝收支明细证明及支付宝付款凭证各1份，证明被告区昌涌向原告借款27000元及约定借款利率的事实。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2，符合有关法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告黄柱景与被告区昌涌是同学关系。2015年9月24日到27日，被告以买房需付首付款为由，通过支付宝转账或者中国邮政储蓄银行转账，分三次共向原告借款共计人民币27000元。2017年2月5日，被告补写借条给原告收执。该借条载明：“我于2015年9月24日至2015年9月27日期间，向黄柱景借到27000元（人民币贰万柒仟圆），由于借款时没有写借条，现补写借条，并约定于2017年7月1日前归还一半本息，剩余借款于2017年12月1日前还清，月利率为千分之五。借款人区昌涌。补写借条日期2017年2月5日”。借款逾期后，经原告多次向被告催还借款未果。2017年9月12日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告提供的证据，足以证明原、被告之间存在债权债务关系，被告未按约定归还原告的借款及支付利息，已构成违约。因此，原告诉请被告归还借款本金人民币27000元以及从2015年9月27日起按月利率5‰计付利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告区昌涌应于本判决生效后十日内归还借款本金27000元并支付利息（利息计算：以27000元为基数，从2015年9月27日起按月利率5‰计至还清之日止，利随本清）给原告黄柱景。 案件受理费238元，由被告区昌涌负担。 上述被告应给付之款，应直接交付本院或汇入本院账户（账户：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给原告。 义务人未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照法律规定支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决规定的期间履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 庞 勇 二〇一七年十月三十一日 书记员 陈勇光
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云06刑更40号罪犯邵贤书，男，1953年10月20日出生，汉族，云南省永善县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省永善县人民法院于2013年12月25日作出2013年永刑初字第00107号刑事判决，以被告人邵贤书犯贪污罪，判处有期徒刑七年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年2月11日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月22日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邵贤书在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯邵贤书在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邵贤书在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邵贤书减去有期徒刑八个月（刑期自2013年12月26日起至2020年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一七年十月十六日书记员  孟世松
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)川01刑更3413号 罪犯董文旭，男，1990年11月4日出生,四川省成都市龙泉驿区人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市龙泉驿区人民法院于2015年6月2日作出（2015）龙泉刑初字第264号刑事判决，以被告人董文旭犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑5年6个月，并处罚金人民币5000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑8个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑5年8个月，并处罚金5000元。刑期起于2015年2月25日止于2020年10月24日。执行机关四川省邑州监狱于2017年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯董文旭在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯董文旭被判处罚金5000元已全部缴纳。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯董文旭在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯董文旭减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二〇年四月二十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 争 审 判 员  夏小璐 人民陪审员  秦昌正 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  林 姍
文书内容广东省深圳市福田区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书（2017）粤0304执保3237号山东信茂非融资性担保有限公司：本院根据你公司提出的财产保全申请，经审查，已作出（2017）粤0304民初35910号民事裁定，并依裁定保全了被申请人以下财产（具体详见附表）。为此，你公司若需要续行原保全措施的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由你公司承担。特 此 通 知二〇一七年十月三十日（请在申请执行本案生效判决书或调解书时提交本件）附表1：            序号                    权利人              保全财产              实施保全措施时间              保全      期限              保全到      期日                  1              郑华侨              查封郑华侨位于宜昌市夷陵区小溪塔小溪塔松湖路星湖湾3号楼的产权份额，所有权证号5002313-1。              2017.10.16              3年              2020.10.15
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初18054号原告寇友鹏，男，1969年9月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人易国伟，男，1966年12月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区，特别授权。被告孟灵宇，男，1979年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人汪华，河南九同律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。负责人王胜，该公司总经理。委托代理人李慧君，该公司员工，特别授权。原告寇友鹏诉被告孟灵宇、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中国人民财保郑州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因常军伟与被告孟灵宇发生交通事故，请求法院判令被告赔偿原告车损费、评估费、停运损失费共计9800元，诉讼费由二被告承担。被告孟灵宇辩称：1.本案中两次碰撞事故均是因原告方司机常军伟的行使不当造成的，原告的诉求与事实不符，缺乏法律依据；2.司机常军伟应承担两次事故的全部责任，原告作为车主应承担同等责任，其车损及其相关费用应由原告自行承担，本人无需承担任何责任；3.本次事故中本人车损严重，也给本人造成较大的经济损失。被告中国人民财保郑州市分公司辩称：1.保险公司核实行车证、驾驶证、事故认定书以及保单信息后在保险限额内承担保险责任；2.原告应对其主张提供相应的证据，否则保险公司不承担保险责任；3.根据保险合同约定，停运损失不属于保险责任，保险公司不负责赔偿；4.保险公司不承担本案的评估费和诉讼费。经审理查明：2016年9月20日9时20分许，常军伟驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿郑州市东风南路由北向南行驶到熊儿河路××××处，与沿东风南路由北向南行驶的被告孟灵宇驾驶的豫Ａ×××**号小型越野客车相撞，致两车受损。后经郑州市公安局交通警察支队六大队处理认定：经交通警察调查现有证据无法查清碰撞成因。另查明：1.原告寇友鹏系豫Ａ×××**号小型轿车的车主；2.被告孟灵宇系豫Ａ×××**号小型越野客车的车主，该车在被告中国人民财保郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内；3.2016年9月21日，郑州厚信价格评估咨询有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明确定大众车豫Ａ×××**车损总值为5945元。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告的损失为车损费5945元、车辆停运费27036元（2253元÷3天×36天），总计32981元。被告中国人民财保郑州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费2000元。因无法查清交通事故成因，本院酌定原、被告孟灵宇分别承担此次事故责任的50%。扣除被告中国人民财保郑州市分公司已赔偿的2000元，原告剩余损失为30981元。综上，被告中国人民财保郑州市分公司应赔偿原告2000元。扣除被告中国人民财保郑州市分公司已赔偿的2000元，按照原告诉讼请求计算，其剩余的诉讼请求7800元，在其应受偿范围内，应由被告孟灵宇承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孟灵宇于本判决生效后十日内赔偿原告寇友鹏7800元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告寇友鹏2000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟灵宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张花显二〇一七年十月二十八日书记员  刘威威
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执4714号 申请执行人：王正、杨昌文、钟建菊、谢少云、谢晋德、张小荣、余春艳、丁力轩、沈永花、熊昌菊、何立太、岳明华、王衍杰、王峰、潘景、尹芳芳、陈烤娟、陈鉴初、刘平、张波、魏利、陈云章、严世许、何述平、赵小霞、欧阳永玉、潘坤琼、潭晓军、彭德华、严其秀、雷瑞雪、董会琼、梁凯胜、丁力文、邓必东、刘兴勤、陈群娣、廖兴友、张雄、邵军梅、郭鉴泉、陈霞连、邵淑媛、田忠、莫清华、帅琴琴，均是广州崇技电子有限公司的员工。 被执行人：广州崇技电子有限公司,住所地：广州市番禺区石楼镇莲花港工业区9D厂房北侧地块、3-2号北侧地块，统一社会信用代码：91440113618704309J。 法定代表人：蔡雅萍。 王正等46人与广州崇技电子有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2017]第2096-2142号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州崇技电子有限公司应向上列申请执行人支付工资和经济补偿金共1870827.7元，但被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2017）粤0113执4711号至4755号、5632号共46案立案执行。在执行过程中，本院查明，被执行人广州崇技电子有限公司已停业，法定代表人蔡雅萍下落不明，经营场所内有一批生产设备，处理后得款55万元。本院已依法对该款项进行分配。经依法向有关部门查询，未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或线索及其法定代表人的下落，并同意终结本次执行，本院已依法将被执行人列为失信被执行人。 本院认为，被执行人广州崇技电子有限公司已停业，其法定代表人蔡雅萍下落不明，本院已穷尽执行措施，未找到被执行人可供执行的财产。申请执行人现无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0113执4711号至4755号、5632号共46宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  姜振强 二〇一七年十月二十五日 书记员  朱志明
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1282执字514号申请执行人曹体英，女，1944年12月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人荣福英，女，1951年9月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在执行申请执行人曹体英申请执行被执行人荣福英身体权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)皖1282民初102号民事判决书，于2017年7月5日向被执行人荣福英发出执行案件通知书，责令被执行人荣福英给付申请执行人曹体英赔偿款11511.56元，负担执行费52.5元。但被执行人荣福英至今未履行义务。本案在执行过程中，查明被执行人荣福英暂无财产可供执行，且未发现被执行人荣福英有其他可供执行的财产及线索。由于被执行人荣福英未履行判决书确定的义务，本院于2017年9月9日将被执行人荣福英纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 魁审 判 员  应学华代理审判员  沈 振二〇一七年十月二十五日书 记 员  解 艳
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6056号之一申请执行人：刘绮云，女，1972年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：何善彬，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕君，广东常道律师事务所律师助理。被执行人：郭尚康，男，1960年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请执行人刘绮云与被执行人郭尚康房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初3911号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、双方继续履行《租赁合同》的权利与义务，第一年每月租金为3000元；二、双方一致确认：被告郭尚康拖欠原告刘绮云20**年9月至2017年4月租金24000元、2016年6月至2017年2月电费1516.7元、水费119.3元及诉讼费541.81元，以上合共26177.81元；三、被告郭尚康承诺在2017年5月31日前通过银行转账的方式将款项26177.81元汇到原告刘绮云指定的银行账户（开户行：顺德农商银行陈村支行；户名：刘绮云；账号：62×××44）；四、2017年3-4月产生的水电费，在原告刘绮云计算完毕并向被告郭尚康催收之日起10日内，被告郭尚康必须支付完毕，自2017年5月起每月产生的水电费，被告郭尚康应在下月30号之前支付完毕；五、自2017年5月起，被告郭尚康须于每月30号之前向原告刘绮云支付当月租金；六、如被告郭尚康按时向原告刘绮云支付26177.81元的款项，原告刘绮云自愿放弃向被告郭尚康追讨违约金5000元，并向法院申请解除对被告郭尚康财产的查封；七、如不按本协议约定全面履行第一至第五项各项的义务，原告刘绮云有权就已经确定的2016年9月至2017年4月租金、2016年6月至2017年2月水电费未付的部分以及违约金5000元、诉讼费541.81元向顺德区人民法院申请强制执行，并就以后实际产生的租金、水电费继续向被告郭尚康主张权利，且双方签订的《租赁合同》予以解除，被告郭尚康搬离佛山市顺德区陈村镇锦龙社区居民委员会广珠路北9号商铺。因债务人郭尚康未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘绮云向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭尚康发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，发现被执行人有银行存款1036.42元，本院已经依法予以扣划，因被执行人尚未缴交执行费412.67元，扣缴执行费后，实际分配给申请执行人623.75元；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人在佛山市范围内有房地产登记一处，是位于佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会佛陈路合成路段伟业豪庭2梯501号的房产（产权证号22××**），本院已经查封该房产档案，查封日期从2017年8月16日起至2019年8月15日止，如到期需要续封，请申请执行人在期限届满前提前十五个工作日向本院书面提出，否则造成续封不能的后果由申请执行人自负；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有车辆登记一辆，车牌号码为粤Ｘ×××**，本院已经查封该车的车辆档案，但因车辆去向不明，暂时无法扣押处理；另外，在执行过程中，本院依法勒令被执行人搬离申请执行人出租给被执行人的位于佛山市顺德区陈村镇白陈路广珠北9号商铺，并扣押被执行人的轮胎一批及机器设备三台，依法交申请执行人保管。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人确认已经收回上述商铺，并表示因执行标的金额不大，愿意继续与被执行人协商处理拖欠费用，暂不要求法院强制处理上述查封、扣押的财产，除此之外，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务33554.06元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述本院查封、扣押的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示自行与被执行人协商暂不要处理上述财产是其权利自治的意思表示，且申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6056号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  周南华执行员  叶锐杰执行员  李华江二〇一七年十月十九日书记员  高咏锶
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初2639-2643号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村，统一社会信用代码×××698。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：陈家俊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**，统一社会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：卢鹏，广东华商律师事务所律师。原告淘宝（中国）软件有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案。原告淘宝（中国）软件有限公司本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费本院减半收取，各案余款退还原告（各案案件受理费及退费情况详见附表）审 判 长  崔婷婷人民陪审员  马 虹人民陪审员  蔡宝妮二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘 浩附表：            案号              受理费（人民币）              退费（人民币）                  (2017)粤0305民初2639号              50              2987.5                  (2017)粤0305民初2640号              50              4850                  (2017)粤0305民初2641号              50              2687.5                  (2017)粤0305民初2642号              50              2837.5                  (2017)粤0305民初2643号              50              2237.5                  合计              250              15600
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初4849号 原告（反诉被告）：杨长立，男，1955年3月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县。 法定代表人：林小明。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告杨长立与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称“隆江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，同年10月20日被告隆江公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长立的委托诉讼代理人钟彬、柯建安，被告隆江公司的委托诉讼代理人张亚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨长立向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司立即为杨长立办妥位于平潭县潭城镇桂山庄*号锦绣花苑*栋*房屋的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给杨长立；2.判令隆江公司立即向杨长立支付按购房款总额247274元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金；3.请求判令隆江公司承担本案的全部诉讼费用。 隆江公司辩称，1.本案并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的、简单的民事案件，不符合适用简易程序审理的法定情形，应当转为普通程序审理；2.杨长立与隆江公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议已明确约定了逾期办理房产证和土地证的违约责任，该条款并非可供选择适用的约定条款，不存在杨长立诉称的不退房继续要求办理房屋权属证书的违约责任；3.杨长立未向隆江公司及时缴纳代办证费用，隆江公司有权延期办理原告的不动产权证，并加收迟延缴纳的利息；4.隆江公司于2009年8月6日即为原告办妥房屋所有权证，隆江公司于2009年时即满足办理土地证的条件，但办理土地证需双方配合办理，因原告未能及时提供办理土地证所需材料导致未能及时办理土地使用权证，不能归责于隆江公司，不应由隆江公司承担违约责任。 隆江公司向本院提出反诉：判令杨长立向隆江公司支付逾期支付代办证费用5000元的利息（自2015年10月20日起按月利率2%至杨长立向隆江公司支付代办证费用之日止）。 杨长立对隆江公司的反诉辩称，1.反诉与本诉无牵连关系，且二者法律关系不同，不能构成反诉；2.反诉被告已依约缴纳了相关费用；3.根据补充协议第三条，被告选择了第三种即支付逾期利息的方式，又在本诉中以没有缴纳代办证费用为由延期办证，二者自相矛盾；4.反诉诉讼标的已超过诉讼时效；综上应驳回反诉诉请。 本院经审理认定事实如下：2006年1月31日，杨长立与隆江公司就购买位于平潭县商品房签订了《商品房预售合同》和《补充协议书》，杨长立支付了首付款。2006年9月3日，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为247274元。约定隆江公司为杨长立办理土地确权证和房产确权证，收取代办费5000元。杨长立支付了全额购房款，隆江公司交付了涉案商品房。2009年8月6日，隆江公司代杨长立办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。 本院认为，《商品房买卖合同》第十五条虽然约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房时出卖人的违约责任，但双方并未对买受人不退房情况下逾期办证的违约责任进行约定，在隆江公司逾期办证或无法办证情况下，杨长立选择不退房时，若其不能主张隆江公司承担违约责任，明显违背了公平原则。《商品房买卖合同》第十二条约定：“因出卖人原因，造成商品房不能办理产权登记的，由出卖人承担全部责任”。根据该条款约定，因出卖人的原因造成商品房不能在约定的时间办理产权登记的，买受人选择不退房的，出卖人应承担违约责任。因为隆江公司的责任，杨长立未能在规定时间内取得房屋权属证书，原告享有选择权，可以要求退房，也可以要求继续为其办理房屋权属证书。杨长立已交付使用诉争房产达十年之久，且在2009年已办理房屋所有权证书的情况下退房已不现实，现杨长立明确主张不要求退房，并要求隆江公司办理房屋权属证书的请求符合法律规定和双方的合同约定，本院予以认定。综上所述，杨长立主张违约金按房屋总价款的银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算至杨长立取得土地使用权权利凭证之日止，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院予以支持。杨长立提供了隆江公司盖章的收据以及锦绣花苑#楼*房屋缴费清单，予以证明杨长立已于2007年1月30日缴纳了办证费，证据充足，本院予以采信，故对隆江公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代杨长立办理位于平潭县房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付杨长立； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向杨长立支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额247274元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为杨长立办妥不动产权证登记手续之日止）。 三、驳回福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费541元，减半收取计270.5元，反诉受理费50元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 高 潮 二〇一七年十月三十一日 书记员 李小洪
文书内容广东省深圳市福田区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书（2017）粤0304执保3177号王友裕：本院根据你提出的财产保全申请，经审查，已作出（2017）粤0304民初44872号民事裁定，并依裁定保全了被申请人以下财产（具体详见附表）。为此，你若需要续行原保全措施的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由你承担。特 此 通 知二〇一七年十月二十四日（请在申请执行本案生效判决书或调解书时提交本件）附表1：            序号                    权利人              保全财产              实施保全措施时间              保全      期限              保全到      期日                  1              何美芬              冻结招商银行深圳分行6214857552579858账户0.47元              2017.9.29              1年              2018.9.28                  2              何美芬、吴卫东              查封被申请人何美芬、吴卫东名下位于南山区北环大道与龙珠八路交汇处桃源村三期1栋C-3E（房地产证号粤（20**）深圳市不动产权第0145654号）。              2017.9.29              3年              2020.9.28
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初31683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈凤波，女，1973年1月28日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈凤波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,082.99元(截至2017年9月13日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈凤波系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,082.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一七年十月二十四日书记员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪行终483号上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市闵行区人民政府，住所地上海市。法定代表人倪耀明。委托代理人何娓娜。委托代理人蒋晨，上海合勤律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年10月8日，上海市闵行区人民政府(以下简称“闵行区政府”)收到张国平的政府信息公开申请，要求获取“贵府保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的填河平整村沟宅河填堵具备建设条件复制件信息”，同月24日作出延期答复及补正告知。同年10月26日，张国平提交补正申请，要求获取“贵府保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的填河平整村沟宅河填堵具备建设条件申报材料复制件信息”。闵行区政府于同年11月7日作出并邮寄送达编号为MFSQXXXXXXX-2《告知书》，告知张国平其提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用《政府信息公开规定》，闵行区政府不再按照《政府信息公开规定》作出答复。张国平不服，向原审法院提起本案之诉。原审认为，张国平申请政府信息公开，经补正后，其所需信息内容为要求获取“贵府保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的填河平整村沟宅河填堵具备建设条件申报材料复制件信息”。闵行区政府经审查，认定该申请内容不明确。根据张国平经补正后提出的政府信息申请内容的表述，闵行区政府作出被诉告知，并无不当。闵行区政府收到政府信息公开申请后，经依法延期、补正，于法定期间作出被诉告知并送达告知书，行政程序符合规定。遂判决驳回张国平的诉讼请求。判决后，张国平不服，以闵行区政府核发的多项文件、批复违法为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。闵行区政府辩称，张国平经补正后的申请内容不明确，不能指向特定的政府信息，请求驳回上诉，维持原判。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人闵行区政府具有对上诉人张国平的政府信息公开申请作出处理和答复的法定职责。被上诉人经延长期限、通知补正于法定期限内作出被诉告知并送达告知书，程序合法。上诉人提出的申请材料经补正仍不能指向特定的政府信息，被上诉人认定上诉人的申请不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，进而作出被诉告知行为，并无不当。原审判决驳回上诉人张国平的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，准予上诉人张国平免交。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  王 岩审判员  郭贵银二〇一七年十月二十七日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》……第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21854号《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告：中国移动通信集团上海有限公司，住上海市普陀区长寿路２００号。法定代理人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告：严俊彬，男，1987年4月12日出生，汉族，住上海市奉贤区青村镇钱忠存竹筱**。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告严俊彬电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡诚诚二〇一七年十月三十一日书记员  管玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初41054号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：马东成，男，1975年06月05日出生，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马东成信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,815.85元。原告诉称,被告马东成系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,815.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一七年十月二十六日书 记 员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0502执1083号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行，住所地福建省泉州市鲤城区，统一社会信用代码：913505026784512513。 负责人苏剑元，行长。 委托代理人许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。 委托代理人谢馥娟，女，住福建省泉州市丰泽区，系该支行员工。 被执行人陈金良，男，1975年12月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人上官凤恋，女，1977年7月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人林水根，男，1984年10月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人林淑娜，女，1982年11月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人陈连海，男，1984年2月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人张秀丽，女，1988年11月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行与被执行人陈金良、上官凤恋、林水根、林淑娜、陈连海、张秀丽金融借款合同纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）闽0502民初1149号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，申请强制六被执行人连带偿还申请执行人借款本金人民币65151.28元及支付相应的利息、罚息、复利，支付申请执行人律师代理费人民币2000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院依法将被执行人陈金良、上官凤恋、林水根、林淑娜、陈连海、张秀丽纳入失信被执行人名单，并向六被执行人发出限制高消费令。另本院另案冻结被执行人张秀丽名下的银行账户，冻结被执行人陈金良名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明而未能扣押。除此之外，经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等单位查询，均查无六被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人亦无法进一步提供六被执行人其他可供执行的财产线索及下落，并申请本案终结本次执行程序。 本院认为，本案目前暂不具备执行条件，且申请执行人申请本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0502民初1149号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  林大华 执行员  洪江龙 执行员  庄俊泓 二〇一七年十月十九日 书记员  出 征 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0781执920号被执行人：陈某某，男。陈某某其他案由纠纷一案，本院作出的（2016）粤0781民初2683号民事判决书已发生法律效力。依判决，案件受理费3078元由被执行人陈某某负担。本院于2017年7月19日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴交受理费3078元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。经向有关部门查询，均未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 黄小英审判员 方展校二〇一七年十月二十日书记员 曹艳华
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0624民初1204号原告侯立国，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告张德才，男，1978年11月21日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告朱美娟，女，31岁，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告侯立国与被告张德才、朱美娟民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯立国到庭参加诉讼，被告张德才、朱美娟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯立国诉讼请求：要求被告偿还欠款19800元及利息24255元，合计44055元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年3月3日，被告张德才、朱美娟向刘炳申借款19800元，原告为其提供担保。被告张德才、朱美娟到期未能偿还借款本金。2013年11月26日原告从他人处以2.5分月利借款19800元，偿还给了刘炳申。被告张德才未到庭参加诉讼，亦未答辩。被告朱美娟未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月3日，被告张德才、朱美娟向刘炳申借款19800元，原告为其提供担保。被告张德才、朱美娟到期未能偿还借款本金，2013年11月26日原告代替二被告偿还刘炳申19800元。本院认为，原告侯立国为被告张德才、朱美娟向刘炳申借款19800元提供担保，并在债务到期后二被告没有偿还债务的情况下，偿还了借款19800元，履行了作为担保人的责任，原告侯立国有权向二被告进行追偿。但担保行为本身并不具备盈利的性质，双方也未约定代为清偿贷款后的利息，所以追偿的限额应当仅限于代为清偿的部分。故本院对原告要求二被告给付代偿款19800元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求给付利息24255元诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱美娟偿还原告侯立国欠款人民币19800元，此款于判决生效后10日内一次性给付。驳回原告侯立国的其他诉讼请求。案件受理费902元，由被告朱美娟负担。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务,按照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  赵明月审 判 员  高 虹人民陪审员  张鹏飞二〇一七年十月十二日书 记 员  宋长久《中华人民共和国合同法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0191民初10794号 原告：成都国大置业开发有限责任公司，住所：四川省成都市大邑县晋原镇锦屏大道**。 法定代表人：赖钧，董事长。 委托诉讼代理人：张震寰，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：谢涛，男，汉族，1973年11月25日出生，，住成都市武侯区系原告工作人员，一般授权代理人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都高新区天府大道北段**高新国际广场**北面****。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：雷琴，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：叶梦妮，女，汉族，1993年6月18日出生，，住成都市青羊区系被告工作人员，一般授权代理人。 原告成都国大置业开发有限责任公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告成都国大置业开发有限责任公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都国大置业开发有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取1875元，由原告成都国大置业开发有限责任公司负担。 审判员 曾 洁 二〇一七年十月十二日 书记员 周楠萱
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1391执106号 申请执行人：陈仅航，男，香港特别行政区居民，1962年12月3日。 被执行人：惠州大亚湾湘兑实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头大温坝。 法定代表人：邓新栋。 被执行人：邓新栋，男，汉族，1968年9月10日，住湖南省邵东县。 关于陈仅航与惠州大亚湾湘兑实业有限公司、邓新栋民间借贷纠纷一案,本院作出的(2013)惠湾法民二初字第24号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案强制执行。 在执行过程中查明，申请执行人陈仅航向本院申请保全查封了被执行人湘兑实业名下房产10套(序号分别为：一栋1204、2202、2203、三栋1408、2001、2003、2101、2201、2203、2208)及登记在被执行人惠州市大亚湾相兑实业有限公司名下位于大亚湾澳头田澳背的1240平方米土地使用权【证号为;惠湾国用（2007）第13210300603号】。相关部门复函认为该上列查封财产未办理不动产首次登记，无法办理不动产的其它类型的登记，即是无法办理过户登记。申请人认为采取评估拍卖处置情况较为复杂，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本案本次执行程序，本院应当依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤1391执106号案的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴湘元 代理审判员  徐少雄 人民陪审员  魏顺莉 二〇一七年十月十八日 书 记 员  叶 东
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1022执恢1891号 陈荷芬、三门县宏丰建材有限公司： 关于申请执行人陈荷芬与被执行人三门县宏丰建材有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）台三健商初字第00175号判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年10月12日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的2250元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙1022执恢1891号案件执行完毕。 二〇一七年十月十二日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0305执905号之一 移送部门：淄博市临淄区人民法院刑庭。 被执行人巩秋良，曾用名巩龙龙，男，1988年6月16日出生于山东省淄博市桓台县，汉族，初中文化，百家通讯公司安装工，户籍地山东省淄博市桓台县，暂住山东省济南市槐荫区。 淄博市临淄区人民法院刑庭移送执行的巩秋良盗窃罪一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305刑初157号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博市临淄区人民法院刑庭于2017年4月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人巩秋良名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人巩秋良纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0305刑初157号刑事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人巩秋良有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一七年十月九日 代理书记员  齐晓梅
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1521执371-1号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘惠权，男，1976年8月19日出生，汉族，住广东省海丰县。 关于海丰县人民法院刑事审判庭移送执行刘惠权缴纳罚金一案，本院作出的（2013）汕海法刑初字第320号刑事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人应缴纳罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，海丰县人民法院刑事审判庭移送执行，本院立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人没有履行。本院依法向被执行人作出罚款决定书及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院向全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行指挥中心，对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆进行查询，未发现可供执行的财产。 本院认为：执行中已穷尽执行措施。未发现被执行人刘惠权名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1521执371号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇一七年十月二十八日 书记员  陈志松
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0106刑初1600号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人倪某，男，35岁，出生地海南省临高县，汉族，文化程度小学，住海南省临高县（以上身份情况均系自报）。因本案于2017年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2017〕1707号起诉书指控被告人倪某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉。被告人倪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：1.2016年9月13日8时许，被告人倪某到本市天河区东圃大马路西二巷103号十一社商业街09号铺，趁被害人吴某不备，盗走其放在档口收银台上的OPPOR9手机1部（经鉴定，价值人民币2851元）。2.2016年10月15日17时许，被告人倪某到本市天河区前进龙步新村二巷11号的火疗养生馆，趁被害人王某1不备，盗走其放在档口收银台上的OPPO手机1部（不予估价）。3.2016年11月2日9时许，被告人倪某到本市天河区东圃二马路63号“智能通讯店”，趁被害人谢某不备，盗走其放在档口内电脑主机旁的三星A9手机1部（不予估价）。4.2016年12月12日9时许，被告人倪某到本市天河区车陂嘉庭市场A1017-A1018档，趁被害人唐某不备，盗走其放在档口钱箱内的苹果6PLUS手机1部（经鉴定，价值人民币3845元）。5.2016年12月15日17时许，被告人倪某到本市天河区黄埔大道中程介坑14号优特文具店，趁被害人许某不备，盗走其放在档口内收银台旁的红米手机1台（不予估价）。6.2017年3月28日18时许，被告人倪某到本市天河区汇彩路盈紫街15号“爱奇屋童装店”，趁被害人王某2（成年人）不备，盗走其放在档口收银台下的苹果6PLUS手机1部（价值人民币3310元）。7.2017年4月21日8时许，被告人倪某到本市天河区东圃大马路雅怡街156号106房“广州人家”，趁被害人汤某不备，盗走其放在档口内的努比亚布拉格S手机1台（经鉴定，价值人民币793元）。8.2017年5月4日16时许，被告人倪某伙同一名男子驾车到本市天河区前进村盈彩工程机械街G24号店门前，由倪某驾车，由同伙进入店内趁被害人谭某不备，盗走其放在档口内的手提包1个，内有现金人民币500元以及玉吊坠1个（不予估价），得手后一同逃离现场。9.2017年5月18日11时许，被告人倪某到本市天河区东圃二马路72号一楼“光咖啡店”，趁被害人温某不备，盗走其放在档口内收银台上的华为手机1台（不予估价）。10.2017年5月27日14时许，被告人倪某到本市天河区汇彩路盈彩美居盈彩13号铺，趁被害人张某（成某）不备，盗走其放在档口内的苹果6PLUS手机1部（价值人民币2482元）及三星C7手机1部（价值人民币1998元），并从苹果手机内用微信转帐走人民币1300元。2017年6月16日，被告人倪某被抓获归案。公诉机关认为被告人倪某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人倪某有期徒刑一年三个月至一年六个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人倪某对指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。经审理查明：2016年9月至2017年5月期间，被告人倪某多次至广州市天河区东圃大马路等地的多个店铺，趁被害人不备，盗走被害人放于店内共计价值人民币15279元的手机及现金人民币500元。分述如下：一、2016年9月13日8时许，被告人倪某至广州市天河区东圃大马路西二巷103号十一社商业街09号店铺，盗走被害人吴某的OPPOR9手机1部（价格认定人民币2851元）。上述赃物未缴回。二、2016年10月15日17时许，被告人倪某至广州市天河区前进龙步新村二巷11号店铺，盗走被害人王某1的手机1部。上述赃物未缴回。三、2016年11月2日9时许，被告人倪某至广州市天河区东圃二马路63号店铺，盗走被害人谢某的手机1部。上述赃物未缴回。四、2016年12月12日9时许，被告人倪某至广州市天河区车陂嘉庭市场A1017-A1018档口，盗走被害人唐某的国行苹果6PLUS手机1部（价格认定人民币3845元）。上述赃物未缴回。五、2016年12月15日17时许，被告人倪某至广州市天河区黄埔大道中程介坑14号优特文具店，盗走被害人许某的手机1部。上述赃物未缴回。六、2017年3月28日18时许，被告人倪某至广州市天河区汇彩路盈紫街15号爱奇屋童装店，盗走被害人王某2的苹果6PLUS手机1部（价格认定人民币3310元）。上述赃物未缴回。七、2017年4月21日8时许，被告人倪某至广州市天河区东圃大马路雅怡街156号106房广州人家档口，盗走被害人汤某的努比亚布拉格S手机1部（价格认定人民币793元）。上述赃物未缴回。八、2017年5月4日16时许，被告人倪某伙同同案人至广州市天河区前进村盈彩工程机械街G24号店铺，盗走被害人谭某的现金人民币500元。上述赃款未缴回。九、2017年5月18日11时许，被告人倪某至广州市天河区东圃二马路72号光咖啡店，盗走被害人温某的手机1部。上述赃物未缴回。十、2017年5月27日14时许，被告人倪某至广州市天河区汇彩路盈彩美居盈彩13号店铺，盗走被害人张某的苹果6PLUS手机1部（价格认定人民币2482元）、三星C7手机1部（价格认定人民币1998元），同日15时许前述苹果6PLUS手机微信绑定的中国农业银行卡被转走人民币1300元。上述赃物未缴回。2017年6月16日，被告人倪某被抓获归案。上述事实，有被害人吴某、谢某、王某2、谭某、张某的报案陈述及辨认笔录，被害人王某1、唐某、许某、汤某、温某的报案陈述，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，监控录像及截图，现场照片、现场勘验检查工作记录，宝石鉴定书照片，价格认定不予受理通知书、价格认定不予处理通知书，接受证据材料清单、维修凭证，价格认定结论书，情况说明，尿检照片及现场检测报告书，被告人倪某的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人倪某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人倪某自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人倪某的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人倪某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月16日起至2018年12月15日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人倪某的违法所得人民币17079元，分别发还被害人吴某人民币2851元、被害人唐某人民币3845元、被害人王某2人民币3310元、被害人汤某人民币793元、被害人谭某人民币500元、被害人张某人民币5780元；不足以弥补的损失部分，责令被告人倪某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  方洪立人民陪审员  刘小红人民陪审员  崔 萍二〇一七年十月二十六日书 记 员  李丹丹
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0182执2327号 被执行人：林闽生，男，1976年11月10日出生，汉族，住长乐市。 本院在执行被执行人林闽生刑事罚金一案中，查明，被执行人林闽生已刑满释放，其名下无银行存款等可供执行财产。2017年10月18日，本院依法将被执行人林闽生纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  林 忠 审判员  林钿光 二〇一七年十月二十五日 书记员  高铭霞 主要法律条文 一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。