成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6167号 原告：陈太权，男，1949年6月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：陈宇，男，1981年9月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈太权，男，住成都市龙泉驿区。陈宇之父。 原告：吴立翠，女，1957年6月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈太权，男，住成都市龙泉驿区。吴立翠之夫。 被告：成都易房通信息技术有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：易美仙，成都易房通信息技术有限公司总经理。 委托诉讼代理人：易姝丽，四川凯盈律师事务所律师。 原告陈太权、陈宇、吴立翠与被告成都易房通信息技术有限公司（以下简称易房通公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后。依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴立翠以及陈宇的委托诉讼代理人即本案另一原告陈太权，被告易房通公司的委托诉讼代理人易姝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈太权向本院提出诉讼请求：1、判令易房通公司赔偿由于其出租房漏水造成陈太权、陈宇、吴立翠的3、4号商铺损失，包括物业费821.28元、租金16418.79元（庭审中，陈太权、陈宇、吴立翠明确3号商铺损失包括物业费290.64元、租金6416.66元；4号商铺损失包括物业费521.64元、租金10002.13元；均是按照35天计算）；2、本案诉讼费由易房通公司承担。 事实和理由：2015年12月29日，吴立翠与成都中铁建设锦城投资有限公司（以下简称中铁锦城公司）签订了位于成都市锦江区狮子山街道花果树7组锦江国际花园4栋1-4号商铺的《商品房买卖合同》，该铺面积为74.55平方米。付款方式约定为分四期支付，原告已按照合同约定给的付款时间、金额支付了三次款项。2016年3月，陈太权、陈宇与4栋1-3号商铺房东刘荣红签订了《商铺租赁合同》，原告当日已按照合同约定付清了3号商铺半年的租金，次月房东将3号商铺移交给陈太权、陈宇使用。2016年4月下旬陈太权、陈宇将已交付的4号商铺和已租下的3号商铺进行装修，用于洗车美容。由于面积不够，2016年5月6日陈太权又租下了易房通公司的5号商铺，租期五年。在装修过程中，由于易房通公司的5号商铺质量原因，后墙长期潮湿，并渗有水迹，造成后墙无法进行刮乳胶漆等工序，拖延了装修工期和投入使用。特别是2016年5月18日一场大雨造成整个工地大量积水，并导致商铺下面的车库漏水，经物管方现场查看原因，确定是易房通公司的5号商铺后墙未做防水导致。原确定2016年5月16日完成的工程拖延至6月19日才完成，延误了工期35天，侵权责任在易房通公司。对于上述赔偿款陈太权已于去年8月至9月和10月多次向易房通公司口头和书面提出过，但均拒绝赔付。综上，为维护陈太权、陈宇、吴立翠的合法权益，诉至法院。 被告易房通公司辩称，易房通公司并不是其所租房屋的所有权人，也没有占有使用房屋。在本案中易房通公司并非是适格主体，陈太权、陈宇、吴立翠与易房通公司之间不具有任何法律关系。易房通公司对陈太权、吴立翠、陈宇并没有任何加害行为，其主张没有事实依据，无法证明其损害结果。即使有损失，也不是易房通公司的行为导致的，二者之间没有因果关系。如果是5号商铺的原因，也应当向承建商主张其赔偿损失，而非向易房通公司主张。 本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，陈太权、吴立翠与成都中铁建锦城投资有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定陈太权、吴立翠购买位于成都市锦江区狮子山街道花果村7组“锦江国际花园”4栋1层4号。 2016年3月17日，陈宇、陈太权与刘荣红签订《商铺租赁合同》，约定刘荣红将成都市锦江区静明路284号商铺（锦江国际花园4栋1层3号）出租给陈宇、陈太权，用于洗车、汽车美容，租赁期限自2016年4月20日至2022年6月5日止。刘荣红同意从交钥匙次日至2016年6月5日为装修期不计租金。前两年租金每月5500元。陈宇、陈太权承担承租期间一切税费，包括营业税、物业费等。2016年4月19日，刘荣红向陈宇出具《收条》，载明收到锦江国际花园4栋3号商铺半年租金33000元。 2016年5月6日，陈太权与易房通公司签订《锦江国际花园4号楼1-5铺租赁合同》，约定易房通公司出租位于成都市锦江区锦绣大道3555号“锦江国际花园”4号楼1-5号店铺给陈太权。租赁面积为268.27平方米，期限从2016年5月6日至2021年5月5日，店铺交付日期为2016年5月6日。2016年5月6日至2016年8月5日为免租期，免租期内陈太权按约支付物业费、装修期水电费、建渣清运费等。 2016年10月10日，陈太权出具《关于4栋5号商铺漏水情况请求赔偿的说明》，主要内容包括：“陈太权租赁的案涉店铺后墙与绿化地之间无水沟、不通风，未做防水，造成后墙长期潮湿，2016年5月28日，大雨导致后墙大面积渗水、积水，致使原定的装修工期延迟，造成损失，后经责任方维修后，渗水问题解决了，在后墙仍然草书，墙面鼓包、掉灰”。中国铁建·锦江国际花园物业服务中心在该说明上加盖印章，标注情况属实。廖亚琪系易房通公司员工，其使用号码为1868322****的手机号与陈太权存在短信聊天记录，内容主要涉及陈太权要求该工作人员协调因房屋漏水导致的赔偿问题。 同时查明，2016年4月26日，中国铁建·锦江国际花园物业服务中心向陈太权出具锦江国际花园4栋1号楼3、4号店铺《装饰装修准入证》，有效时间从2016年4月26日至2016年5月16日。锦江国际花园4栋3、4、5号店铺，装修验收合同时间为2016年6月19日，中国铁建·锦江国际花园物业服务中心盖章予以确认。2017年5月23日，刘荣红、周霞出具《委托书》，委托陈太权处理锦江国际花园4栋3号商铺漏水因装修工期延长，造成经济损失的赔偿事宜。成都市锦江区锦绣大道3555号4栋1层3号房屋买受人为周霞、刘荣红。 庭审中，陈太权陈述其以相邻关系主张权利，上述3、4号商铺已经进行装修，已联成一个店铺，在正常经营使用。5号商铺前半部分没有使用，后因没有办理相关证件，已关门未使用。 上述事实，有双方当事人的庭审陈述，以及陈太权提交的陈太权、陈宇、吴立翠身份证、易房通公司企业信息查询通知单、《1-5号商铺租赁合同》、漏水照片、录影光盘、物业公司关于漏水的说明、短信记录、装修准入证、装修验收表、商铺租金、物业费收据、《租赁合同》、《商品房买卖合同摘要》、《商品房买卖合同（预售）》等证据在案为证。 本院认为，陈太权与易房通公司签订的《锦江国际花园4号楼1-5店铺租赁合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。合同签订后，易房通公司已将涉案5号店铺移交陈太权管理并使用。易房通公司是出租人、陈太权是承租人。案涉店铺漏水的事实经该店铺所在物业管理公司确认，并有漏水现场照片予以佐证，陈太权也曾多次向易房通公司员工主张权利。本院对陈太权承租的案涉5号店铺存在外墙漏水的事实予以确认。庭审中，陈太权陈述案涉3、4、5号店铺均由其在使用，但上述店铺的权利基础并不相同，陈太权、陈宇、吴立翠基于相邻关系提起诉讼，应当举证证明因5号店铺漏水或排水对3、4号店铺造成了侵害，导致其产生了租金及物业费损失。陈太权提交的《装饰装修准入证》载明的计划装修时间与实际装修竣工验收存在差异，并不能证明系因5号店铺漏水所致。通过本院查明事实，5号店铺漏水部位是外墙后半部分，3、4、5号店铺相互独立，5号店铺漏水并不影响3、4号店铺正常使用。陈太权等为了使用的便利而将三个独立的店铺打通连在一起，突破了原有店铺的相邻的特性。其以相邻关系为基础，以5号店铺漏水影响3、4号店铺使用，并要求5号店铺出租人承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈太权、陈宇、吴立翠的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 驳回原告陈太权、陈宇、吴立翠的全部诉讼请求。 本案案件受理费115元，由原告陈太权、陈宇、吴立翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇一七年十月三十一日 书记员  林 晨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。