河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)豫行赔终178号上诉人（一审原告）赵坤山，男，回族，1965年3月23日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人许志远，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）商丘市人民政府。住所地：商丘市睢阳区府前路1号。法定代表人张建慧，该市市长。委托代理人高敏，该市政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）商丘市住房和城乡建设局。住所地：商丘市睢阳区神火大道116号。法定代表人侯永，该局局长。委托代理人赵舒颖，该局工作人员。委托代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。上诉人赵坤山因与被上诉人商丘市人民政府（以下简称商丘市政府）、被上诉人商丘市住房和城乡建设局（原商丘市建设委员会，以下简称商丘市住建局）行政赔偿一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵坤山及其委托代理人许志远，被上诉人商丘市政府委托代理人高敏，被上诉人商丘市住房和城乡建设局委托代理人赵舒颖、屈长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵坤山诉称，商丘市政府2005年6月28日作出的商政文（2005）89号文内容侵害其权利，导致23.26平方米合法房产被强制拆除。河南省高级人民法院（2006）豫法行终字第00110号行政判决书已确认原商丘市建设委员会、原商丘市房屋拆迁管理办公室给商丘市金维城房地产开发有限公司颁发（2014）第17号房屋拆迁许可证的行政行为违法，并判决“责令商丘市建设委员会采取补救措施完善该项目的拆迁工作，监督落实对拆迁户的补偿安置”。进入执行后，原商丘市建设委员会于2007年7月20日向商丘市中级人民法院作出“对商丘市中级人民法院立案执行的赵坤山申请执行市建委拆迁许可2007商执字第48号对依据的生效判决（2006）豫法行终字第00110号判决书第二项调查情况的回复”，称赵坤山与商丘市金维城房地产开发有限公司经过协商自愿签订补偿协议并领走补偿资金。该回复与事实不符，造成赵坤山至今未得到补偿安置。请求判决商丘市政府将房产恢复原状；商丘市住房和城乡建设局赔偿损失20050505元。周口市中级人民法院一审审理查明：（一）2005年6月3日，商丘市政府在接到省领导对新华通讯社“河南省商丘梁园区强行拆迁酿成流血事件”的批示后，于2005年6月28日针对省政府制作商政文（2005）89号文，对“5.5斗殴事件”表述为“拆迁现场有一栋5层楼房共24户，已经达成协议的23户都已搬迁完毕，交完钥匙，只有一层一户被拆迁人赵坤山没有达成协议，商丘市商科达爆破工程有限公司的房屋拆除施工队长担心已搬迁的23户门窗被盗，准备先行拆除门窗，被拆迁人赵坤山及其朋友阻拦，双方发生争执，并引起殴斗”。（二）赵坤山因不服商丘市规划管理局2004年1月12日作出的（2004）商规地001号建设用地规划许可证，于2005年8月15日向向商丘市睢阳区人民法院提起行政诉讼。2006年1月9日，商丘市睢阳区人民法院作出（2005）商睢行初字第36号行政判决，确认该规划许可违法。（三）赵坤山因不服商丘市建设委员会（现为本案被告商丘市住房和城乡建设局）为商丘市金维城房地产开发有限公司颁发的房屋拆迁许可证，向商丘市中级人民法院提起行政诉讼。商丘市中级人民法院于2006年4月23日作出（2005）商行初字第31号行政判决书，判决：“确认商丘市建设委员会于2004年10月18日作出的拆许字（2004）第17号拆迁许可行为违法”。赵坤山不服提起上诉，河南省高级人民法院于2006年10月13日作出（2006）豫法行终字第00110号行政判决书，判决：“一、维持原判，即确认商丘市建设委员会于2004年10月18日作出的拆许字（2004）第17号拆迁许可行为违法；二、责令商丘市建设委员会采取补救措施完善该项目的拆迁工作，监督落实对拆迁户的补偿安置”。该判决现已生效。在该判决执行过程中，商丘市建设委员会于2007年7月20日向商丘市中级人民法院作出“对商丘市中级人民法院立案执行的赵坤山申请执行市建委拆迁许可2007商执字第48号对依据的生效判决（2006）豫法行终字第00110号判决书第二项调查情况的回复”，该回复的主要内容为“截至目前，新天地广场项目范围内的被拆迁户房屋已全部拆迁完毕，因此该项目的拆迁许可手续已没有再完善的必要。另外被拆迁人赵坤山在数次与第三人（商丘市金维城房地产开发有限公司）协商之后，委托其弟赵坤海（又名赵四海）于2006年3月2日签订了拆迁补偿安置协议，并由原梁园区公安局长刘玉舟作为证人在协议上签字作证。在拆迁协议之后第二天，赵四海代表赵坤山将补偿资金领走”“市建委已经按照商丘市中级人民法院（2007）商执字第48号执行通知书的要求，将省高院（2006）豫法行终字第00110号行政判决第二项执行完毕”。（四）2007年3月，赵坤山以商丘市建设委员会于2004年10月18日作出的拆许字（2004）第17号拆迁许可行为已被确认违法，该违法行为导致自己得不到安置补偿为由，向商丘市梁园区人民法院提起行政赔偿诉讼，2007年10月26日，商丘市梁园区人民法院以“原告并没有举出所诉损失系被告该具体行政行为所致，也未举出损失是348900元的有效证据”，作出（2007）商梁行初字第41号行政赔偿判决，判决驳回赵坤山的诉讼请求。赵坤山不服提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2008年1月11日作出（2007）商行终字第83号行政赔偿判决，认为“本案上诉人是基于被上诉人的具体行政行为被依法确认违法而提起的行政赔偿诉讼，与上诉人基于被上诉人不履行法定职责请求行政赔偿的诉讼不同，二者不是统一法律关系之诉，不属于重复起诉”，“虽然被上诉人商丘市建设委员会为第三人颁发拆迁行政许可证的行为被确认违法，但是与上诉人所述的损失并无直接的因果关系”，判决驳回上诉，维持原判。（五）2014年2月14日，赵坤山以商丘市金维城房地产开发有限公司为被告，向商丘市梁园区人民法院提起拆迁安置补偿民事诉讼，请求确认拆迁安置协议涉及赵坤山部分无效。商丘市梁园区人民法院于2008年10月19日作出（2007）商梁民初字第2149号民事判决，判决驳回诉讼请求。赵坤山不服提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2009年3月26日作出（2009）商民终字第69号民事裁定，以原审事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。该案发回重审后，商丘市梁园区人民法院于2010年5月28日作出（2009）商梁民初字第1868号民事判决，以诉讼请求，事实依据不足为由，判决驳回诉讼请求。赵坤山不服提起上诉，二审审理期间，赵坤山自愿撤回起诉，河南省商丘市中级人民法院于2010年11月10日制作（2010）商民终字第861号民事裁定，裁定撤销商丘市梁园区人民法院（2009）商梁民初字第1868号民事判决，准许赵坤山撤回起诉。（六）2014年2月14日，赵坤山以商丘市金维城房地产开发有限公司为被告，向商丘市梁园区人民法院提起拆迁安置补偿民事诉讼，商丘市梁园区人民法院作出（2013）商梁民初字第2688号民事判决，判决驳回了赵坤山的诉讼请求。赵坤山不服提起上诉，河南省商丘市中级人民法院作出（2014）商民三终字第898号民事判决，以赵坤山举证不足为由判决驳回上诉，维持原判。但告知赵坤山可以在证据充分后另行主张权利。（七）2015年3月16日，赵坤山以商丘市金维城房地产开发有限公司为被告，向河南省商丘市中级人民法院提起拆迁安置补偿民事诉讼，河南省商丘市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）商民一初字第129号民事判决，以不能认定赵坤山签订了拆迁安置协议、赵坤山之弟赵四海代领补偿款并不能代表赵坤山已经领取了补偿款为由，判决“一、被告商丘市金维城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵坤山房屋拆迁款及损失845120元；二、驳回原告赵坤山的其他诉讼请求”。商丘市金维城房地产开发有限公司不服提起上诉，河南省高级人民法院于2015年12月16日作出（2015）豫法民一终字第309号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后正在执行过程中。（八）庭审期间，当法庭询问商丘市政府、商丘市住建局的什么行政行为侵犯赵昆山的合法权益时，赵坤山回答“商丘市人民政府89号文和商丘市住房和城乡建设局的调查回复严重干涉了原告的安置补偿”。商丘市住房和城乡建设局原名称为商丘市建设委员会。周口市中级人民法院一审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，商丘市政府商政文（2005）89号文作出时间为2005年6月28日，商丘市住建局向商丘市中级人民法院作出“对商丘市中级人民法院立案执行的赵坤山申请执行市建委拆迁许可2007商执字第48号对依据的生效判决（2006）豫法行终字第00110号判决书第二项调查情况的回复”作出时间为2007年7月20日，距离本案诉讼起诉时间2016年9月7日均已经超过了五年，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定驳回赵坤山的起诉。上诉人赵坤山不服一审裁定，向本院上诉称：（一）本案是因不动产提起的诉讼案件，应当适用二十年的起诉期限。赵坤山一直在持续的诉讼过程中，商丘市住建局称赵坤山已收到补偿款，其侵害行为也一直处于持续状态，因此本案不超过起诉期限。（二）一审法院在法定期限内未将证据副本发送给赵坤山。商丘市政府、商丘市住建局均未提交证据证明赵坤山超过起诉期限，且未在法定期限内提交答辩状。赵坤山请求一审法院调取证据，但一审法院未予调取。赵坤山提交商丘市住建局“对商丘市中级人民法院立案执行的赵坤山申请执行市建委拆迁许可2007商执字第48号对依据的生效判决（2006）豫法行终字第00110号判决书第二项调查情况的回复”是证明商丘市住建局侵犯赵坤山合法权益的证据，提交商丘市政府商政文（2005）89号文是证明商丘市政府不履行法定职责的证据。请求撤销一审裁定，改判支持一审诉讼请求。被上诉人商丘市政府答辩称，商丘市政府不是涉案房屋的征收主体，不是强制拆除行为的实施主体，没有针对赵坤山房屋作出行政命令，与赵坤山要求恢复原状和赔偿损失的请求无关，因此不是本案适格被告。请求驳回赵坤山诉讼请求。被上诉人商丘市住建局答辩称，本案不应受理，属于重复起诉且已超过起诉期限，请求驳回上诉，维持一审裁定。经审理查明，赵坤山向商丘市梁园区人民法院提起（2007）商梁民初字第2149号民事诉讼的时间是2007年11月14日，一审法院认定为2014年2月14日不当，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：（一）商丘市政府作出的商政文（2005）89号文，以及商丘市住建局作出的“对商丘市中级人民法院立案执行的赵坤山申请执行市建委拆迁许可2007商执字第48号对依据的生效判决（2006）豫法行终字第00110号判决书第二项调查情况的回复”不具有可诉性。商丘市政府作出的商政文（2005）89号文，是商丘市政府对梁园区新天地广场项目拆迁等问题进行调查后向上级人民政府作出的调查报告。该调查报告是行政机关上下级之间的内部行文，不对外产生法律效力和法律后果，不影响赵坤山的权利和义务，因此不具有可诉性。商丘市住建局作出的回复，是商丘市住建局作为被执行人向商丘市中级人民法院就生效判决执行情况作出的说明，其性质仅是一方当事人向人民法院作出的陈述，不对外产生法律效力和法律后果，不影响赵坤山的权利和义务，亦不具有可诉性。执行程序是否应当终结，是人民法院在审查是否存在法律规定或者人民法院认为应当终结执行的情形后作出的司法裁判。商丘市住建局作出的回复不产生人民法院执行终结的法律后果。赵坤山主张商丘市住建局的回复导致人民法院执行终结的理由不能成立。（二）依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为行政行为的，该行为应当已被确认违法的。赵坤山主张赔偿的理由是商丘市政府作出的商政文（2005）89号文以及商丘市住建局作出的回复侵犯其合法权益。因商丘市政府作出的商政文（2005）89号文和商丘市住建局作出的回复均不具有可诉性，且未被确认违法，因而赵坤山单独提起行政赔偿诉讼不符合最高人民法院关于单独提起行政赔偿诉讼的条件，起诉应予以驳回。（三）商丘市政府作出的商政文（2005）89号文和商丘市住建局作出的回复，是不同行政机关针对不同主体作出的行为，一审法院予以合并立案审理不符合一案一诉的原则，本院予以指明。综上，上诉人赵坤山的上诉理由不能成立。一审法院裁判理由不当，适用法律错误，但处理结果正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  马传贤审判员  段励刚二〇一七年十月二十七日书记员  孙文磊