杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初606号 原告：福达控股集团有限公司，住所地广西省桂林市西城经济开发区鲁山路18号。 法定代表人：黎福超。 委托诉讼代理人：王趾麟,广西麟夏律师事务所律师。 被告：中国美术学院风景建筑设计研究总院有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古荡街道西斗门路18号。 法定代表人：陈坚。 委托诉讼代理人：莫雅平,广西九宇律师事务所律师 原告福达控股集团有限公司与被告中国美术学院风景建筑设计研究总院有限公司委托合同纠纷一案，于2020年2月19日诉至本院，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王趾麟，被告委托诉讼代理人莫雅平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告签订的《设计委托书》；2、判令被告双倍返还定金人民币200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日原、被告签订《设计委托书》，双方在委托书的第二条约定被告先进行五星级游船的概念设计，包括游船外观的风貌、造型、色彩及游船内部使用功能、空间布局、界面处理、材质色彩、灯光处理、家具软饰、办公服装等；在委托书第三条约定原告付给被告100000元作为委托设计定金，待概念设计方案通过后签订设计合约时，此定金即转为设计预付款；同时在委托书的第四条约定被告需要在2017年3月15日前提交概念设计方案，其中概念设计方案中的游船外观的风貌、造型、色彩方案在2月20日前提交。合同签订后，原告向被告支付了100000元的定金，而被告确没有在双方约定的2月26日和3月15日的时间内提交约定的设计方案。综上所述，原被告签订的《设计委托书》是双方真实意思的表示，是合法、有效的，双方均应遵守。原告已按约定支付了定金，而被告却没有在约定时间提交相应的设计方案，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故诉至法院，望判予所请。 被告答辩称，一、双方存在合法有效的委托合同关系，但《设计委托书》存在重大瑕疵。1、答辩人（被告）与被答辩人（原告）于2017年3月15日签订《设计委托书》，约定由答辩人“前期先进行五星级游船的概念性设计”。签约是双方自愿的，是双方真实意思表示，该《设计委托书》合法有效。2、《设计委托书》有重大瑕疵的合同，缺少《合同法》第12条所规定的合同内容，比如：①《设计委托书》没有约定价款或者报酬，仅约定被答辩人给答辩人10万元委托设计定金，但没有约定设计总价款；②没有约定违约责任，也没有约定“定金”的性质；③没有约定争议解决方法，如没有约定出现何种违约可以解除合同（合同没有约定单方面解除权）；3、《设计委托书》是由原告提供文本并签署的。二、答辩人认真履行了设计义务，完成了相关的设计工作；被答辩人未审核方案即以逾期交付为由解除合同，没有事实根据。1、答辩人基本按时完成了设计任务，在沟通方案改进的过程中，被答辩人因人事变动而解除了合同。①答辩人本着“师法自然”的原则，考察了桂林山水、民居、游船等相关情况，着重以桂林“山”“水”交融的景观特色为依托，对五星级游船进行了概念设计，在2017年2月21日完成设计方案初稿。②2017年3月7日，答辩人将设计方案初稿发电子文本给被答辩人公司的总经理经继平先生。为精益求精，我们提出后延交付时间以完善设计方案，经总表示同意顺延。但3月17日经总来电话，说设计方案不做了，说会有人和我们联系，并说被答辩人已经撤销经继平对游船项目的管理职责。尽管如此，答辩人还是一直在完善设计方案，不料却收到了被答辩人于2017年3月28日的公函《合同解除函》③答辩人派龚广舜将方案送到了桂林，交给了经继平总经理，但被答辩人没有审核概念设计方案。2、双方对合同生效时间的理解有15天的差别，导致出现误解和纠纷。完全有理由顺延设计期限。①在签约之前的沟通中，双方是共识：从合同生效开始，游船概念设计的整体设计时间是2个月，游船外观风貌、造型、色彩方案的设计时间是1个月。设计是一种需要时间琢磨的创造性活动，这个时间是很紧。②《设计委托合同（书）》是被答辩人打印并先签署的，其签署的时间是2017年1月25日。按该《设计委托合同（书）》，游船概念设计整体方案的提交时间是“在2017年3月15日前”，游船外观风貌、造型、色彩方案的提交时间是“在2月20日前”，这意味着，假如以被答辩人签字的2017年1月25日为起算日，整体方案的设计时间为50天（比2个月少了10天），外观造型和色彩方案的设计时间只有27天（比1个月少3天）。由于比原来的共识时间有所减少，时间更加紧张了。③答辩人签署《设计委托书》的时间是2017年2月10日。而被答辩人签署的时间是2017年1月25日。根据合同原理，应当以最后一个签字的时间为准，即合同于2017年2月10日成立并生效。那么，从合同生效之日（答辩人签字）开始，假如仍以2017年3月15日和2月20日为交付时间，从合同生效开始算，整体概念设计方案的设计时间实际上只有35天（比答辩人设定的50天少了15天），外观造型和色彩方案的设计时间只有12天（比答辩人设定的27天少了15天）。--这远远少于原来的共识时间“2个月”和“1个月”。时间的大幅度减少，对答辩人是不公平的，也不利于保证设计质量，应当顺延设计时间。3、春节是法定假日，是顺延设计时间的正当理由。①2017年1月27日是除夕，1月27日到2月4日是法定节日，…②综合考虑因签约时间差异导致减少15天设计时间，…假如顺延15天左右，即到3月30日前后交付设计成果，答辩人根本就没有逾期交付，没有违约。三、被答辩人拒绝审核答辩人完成的设计方案，同时不予任何补偿，属于以行为单方面解除合同，没有法律依据。1、答辩人委派龚广舜专程坐飞机前往桂林，将方案打印件送到桂林，但被答辩人拒绝组织双方人员审核概念设计方案，同时要求答辩人退还10万元所谓定金。2、被答辩人在《合同解除函》中，因答辩人没有在2017年内3月28日将设计方案提交给被答辩人，致使“无法实现该合同目的”，…根本不存在答辩人根本违约！3、《设计委托书》并没有约定合同解除的条件。4、被答辩人事前没有催告，这样不符合法律规定…四、被答辩人要求双倍返还定金（20万元），没有法律依据。《合同法》398条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用”…被答辩人支付的定金为10万元，其实是委托合同的“预付款”。1、《设计委托书》第三条约定：“甲方先支付10万元作为委托设计定金，待概念设计方案通过后签订设计合约时，此定金转为预付款”。《设计委托书》是为以后签订“设计合约”做准备的，属于“预约合同”因此有理由认定10万元属于“预付款”。2、《设计委托书》没有约定自己的标的额，…在合法性无法确认的情况下，不宜认定该10万元为定金。3、退而言之，由于《设计委托书》是“设计合约”的“预约合同”，即使认定10万元为定金，它也属于“立约定金”…4、本案是委托合同纠纷，委托的本质决定了委托事项的后果归于委托人，即无论设计方案是否得到审核“通过”，只要答辩人完成了委托事项，代理结果达到通常标准，且答辩人没有过错，委托人就应当向委托人付酬。因此被答辩人也无权全额收回10万元，更无权要求返还20万元。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、《设计委托书》一份，证明原、被告双方签订了委托合同及双方权利义务的事实； 2、付款凭证一份，证明原告已经按照支付10万元的事实； 3、合同解除函一份，证明原告已通过发函解除合同的事实； 4、对《合同解除函》的答复函，证明被告收到《合同解除函》。 被告当庭提交“桂林漓江游艇设计初步方案、桂林漓江游艇方案设计、桂林漓江游艇外观及室内空间设计方案”及微信聊天记录，证明只是推迟一天交付设计方案。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议。原告对被告当庭提交证据“桂林漓江游艇设计初步方案、桂林漓江游艇方案设计、桂林漓江游艇外观及室内空间设计方案”真实性无异议，但认为没有交付原告，无法证明设计时间；对与经继平聊天记录不认可，因经继平早就离开原告公司，其微信真实性无法确认，也不能作为证据。 本院认证如下：被告对原告提交的证据，真实性、合法性予以认可；本院认可其真实性合法性。原告对被告提交的证据“桂林漓江游艇设计初步方案、桂林漓江游艇方案设计、桂林漓江游艇外观及室内空间设计方案”真实性无异议，但没有证据印证设计时间及交付时间，视为未交付；对“经继平”微信聊天记录，只能作为证人证言，由于被告未申请证人出庭作证，同时作为证人证言，只是孤证，不能与其他证据相互映证，不能作为本案定案依据。 综上，本院认定事实与原告陈述基本一致。 本院认为，原、被告签订的《设计委托书》，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。该《设计委托书》由原告提供文本，但不是格式合同，只是要约，被告可以不承诺，也可以修改文本进行反要约，被告对原告的要约作出承诺并签字，合同成立并生效，原、被告双方应该按照合同条款严格履行。被告在答辩中悉数多种理由，但只要违反合同约定即构成违约。对于违约，当日存在轻微违约和根本违约，被告一味强调交付时间只迟延很短，但没有证据证明，且在原告向其发送《合同解除函》后，被告回复《对的答复函》中仍称：“就本案而言，我方一直在努力履行合同，设计方案已基本完成，目前不过是在完善方案而已”。原告《合同解除函》在2017年3月28日，被告回函是在2017年4月15日。合同约定设计时间：乙方（被告）需在2017年3月15日前提交概念设计方案，其中概念设计方案中的游船外观的风貌、造型和色彩方案在2月20日前提交。被告显然在延迟一个月后仍未提交“设计方案”。该合同设计方案后续是确定“方案”进行制造，因此对时间是有要求的，被告迟迟不交付“设计方案”，构成根本违约，应承担违约责任，使用定金罚则。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、解除福达控股集团有限公司与中国美术学院风景建筑设计研究总院有限公司签订的《设计委托书》； 二、中国美术学院风景建筑设计研究总院有限公司于本判决生效之日起十日内返还福达控股集团有限公司200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由中国美术学院风景建筑设计研究总院有限公司负担。 福达控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内申请退费；中国美术学院风景建筑设计研究总院有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年五月六日 书记员  杨静姝