文书内容四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初2701号原告：徐金富，男，1963年10月出生，汉族（系死者蔡发英之夫）。原告：徐晓月，女，1987年4月出生，汉族（系死者蔡发英之女）。原告：蔡兴富，男，1939年2月出生，汉族（系死者蔡发英之父。）原告：高兴蓉，女，1945年12月出生，汉族（系死者蔡发英之母）。上列四原告委托诉讼代理人：刘启海，四川仁竞律师事务所律师（系特别授权）。上列四原告委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师（一般代理）。被告：白平健，男，1980年11月出生，汉族（系川AR0***中型自卸货车驾驶员）。被告：张方富，男，1974年12月出生，汉族（系川AR0***中型自卸货车实际车主）。委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师。被告：成都市星达物流有限公司，住所地成都市新津县花源镇官林村**（系川AR0***中型自卸货车登记车主）。法定代表人：陈玉琴。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合保险成都公司），住所地成都市锦江区锦华路三段**汇融国际广场****。负责人：李欣，经理。委托诉讼代理人：杨杰，1990年4月出生，中华联合财产保险股份有限公司职员（系一般代理）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都公司），住，住所地成都市一环路东5段**天府国际大厦****/div>负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：杨志勇，四川环峰律师事务所律师。原告徐金富、徐晓月、蔡兴富、高兴蓉与被告白平健、张方富、成都市星达物流有限公司、中华联合保险成都公司、太平洋保险成都公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告徐晓月、四原告的委托诉讼代理人刘启海、王永江，被告白平健、张方富的委托代理人周原，中华联合保险成都公司委托诉讼代理人杨杰，太平洋保险成都公司委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。被告成都市星达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告因蔡发英住院期间伙食补助费150元；护理费100元/天×5天=500元；误工费150元/天×5天=750元；死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元；丧葬费54425元/2=27212.50元；被抚养人高兴蓉生活费10192元×8年/4=20384元，被扶养人蔡兴富生活费10192元×5年/4=12740元；办理丧葬误工费1350元；交通费1000元；精神抚慰金50000元；财产损失500元。以上共计715307.50元。2.被告中华联合保险成都公司和被告太平洋保险成都公司在保险限额内赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月26日11时许，白平健驾驶川AR0***重型自卸货车沿绵拱路由北向南行驶，行驶至绵拱路灵桥村20组路段，未观察路面情况掌握交通动态，与前方同车道同向行驶骑行二轮自行车的蔡发英发生碰撞，致两车损，蔡发英受伤，经抢救无效死亡。2017年6月6日绵竹市公安局交通警察大队作出“竹公交认字[2017]第F00197号”《道路交通事故认定书》，认定白平健在事故中负事故全部责任，蔡发英不负责任。经核实，川AR0***重型自卸货车为被告张方富所有，该车挂靠于成都市星达物流有限公司。川AR0***重型自卸货车在被告中华联合保险成都公司投保了交强险，在太平洋保险成都公司投保了商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令如诉请。白平健辩称，对交通事故的发生导致蔡发英死亡及公安机关出具的交通事故认定书不持异议。白平健为张方富雇请的驾驶员，在发生交通事故时为履行雇佣职责，不应当承担赔偿责任。张方富辩称，白平健是被告雇请驾驶员，白平健驾驶的车辆川AR0***重型自卸货车挂靠于成都市星达物流有限公司，该公司为登记车主，被告张方富为实际车主。肇事车辆在中华联合保险成都公司投保有交强险，在太平洋保险成都公司投保有商业三者险且不计免赔，交强险保险限额为122000元；第三者商业责任险1000000元。被告在事件发生后，已经支付医疗费61677.04元，邀请专家会诊费9000元，支付现金60000元。被告应当赔偿的费用应当由中华联合保险成都公司在交强险内赔偿，超出部分由太平洋保险成都公司赔偿。原告的各项损失是否符合法律规定，请求法院依法判决。中华联合保险成都公司辩称，川AR0***重型自卸货车车辆登记所有人为成都市星达物流有限公司，在被告处投保有机动车强制保险，保险限额122000元。请求人民法院依法判决。太平洋保险成都公司辩称，对交通事故发生导致蔡发英死亡这一事实不持异议，但是认为蔡发英的死亡不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，被扶养人生活费的计算应当按照被扶养人实际住所的农村居民计算；精神损害赔偿金被告白平健已经受到刑事处罚，具有精神抚慰性质，不应当再赔偿。交通费无票据，但考虑到交通事故发生必然产生交通费，故被告认可500元；被告白平健所驾驶车辆有超载情况，故被告具有10%的绝对免赔率，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.绵竹市公安局交通警察大队竹公交认字[2017]第F00197号”《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故的发生及白平健在事故中负事故全部责任的事实；2.川AR0***重型自卸货车行驶证，挂靠合同，证明车辆登记所有人为成都市星达物流有限公司，实际所有人为张方富，驾驶人员为白平健，白平健系张方富雇请的驾驶员；3.蔡发英死亡医学证明书、火化证，证明蔡发英抢救无效死亡的事实；4.机动车强制责任保险合同和商业保险合同书，证明川AR0***重型自卸货车在被告中华联合保险成都公司投保了交强险，在太平洋保险成都公司投保商业三者险且不计免赔，保险限额122000元、1000000元；5.收条两张，医疗费票据一张，证明被告张方富支付蔡发英住院期间医疗费61677.04元，支付现金60000元，会诊费现金9000元；6.死者蔡发英与原告关系证明书，证明原告高兴蓉、蔡兴富为蔡发英生前被扶养人以及四原告主体。对以上事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的死者蔡发英生前居住于城镇的证据：包括绵竹市兴隆镇灵桥村村民委员会的证明、绵竹市剑南镇天河社区居民委员会及绵竹市公安局城中派出所联合出具的居住情况说明，能够形成一份证据锁链，故对以上证据予以采信。对被告太平洋保险成都公司事发对蔡发英丈夫徐金富的询问材料，本院认为，该询问材料内容均针对徐金富的询问，并未针对当时的伤者蔡发英，该内容中询问“蔡发英是否在外租房居住”，徐金富回答“没有在外租房”，与原告提供的蔡发英生前居住于女儿家中内容相符，故对被告太平洋保险成都公司提供的询问材料与本案不具有关联性，本院不予采信。2.关于车辆是否超载，太平洋保险成都公司以《机动车辆保险索赔申请书》提出10%免赔率。本院认为，原告诉讼中提交了交通事故认定书，且原、被告双方均认可，该事故认定书上并未记载车辆具有超载行为；其次，被告太平洋保险成都保险公司提交的证据系被告对机动车索赔申请书上的记载，而非公安机关的询问笔录，同时庭审中明确该索赔申请书内容系被告保险公司业务人员所书写，要求白平健签字进行申请索赔。本院认为被告太平洋保险成都公司以此为由认为超载，仅系被告意见，不能达到证明目的，对该《机动车辆保险索赔申请书》证明超载依据不足，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日11时许，白平健驾驶川AR0***重型自卸货车沿绵拱路由北向南行驶，行驶至绵拱路灵桥村20组路段，未观察路面情况掌握交通动态，与前方同车道同向行驶骑二轮自行车的蔡发英发生碰撞，致两车损，蔡发英受伤，经抢救无效死亡。2017年6月6日绵竹市公安局交通警察大队作出“竹公交认字[2017]第F00197号”《道路交通事故认定书》，认定白平健在事故中负事故全部责任，蔡发英不负责任。另查明，被告白平健与张方富为雇佣关系，白平健系张方富聘请的驾驶员，事故车辆川AR0***实际车主为张方富，张方富将该车挂靠于被告成都市星达物流有限公司。川AR0***重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险，在被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了商业三者险1000000元，且含不计免赔。事故发生后，被告张方富向原告支付了蔡发英住院期间的医疗费61677.04元，支付了处理丧葬事宜现金60000元，支付了聘请专家会诊费用9000元，共计130677.04元。还查明，原告徐金富系蔡发英之夫；蔡兴富1939年2月出生，系蔡发英之父；高兴蓉1945年12月出生，系蔡发英之母；蔡兴富与高兴蓉目前均居住于绵竹市兴隆镇灵桥村7组，共生育有四子女。本案焦点：①本案中死者的死亡赔偿金计算标准，被扶养人生活费适用标准？②精神损害抚慰金是否应当赔偿？③交通费和财产损失没有票据，是否应当予以赔偿？④太平洋保险在诉讼中陈述驾驶员在理赔申请表上认可有超载的情况，是否属于超载，是否属于绝对免赔的情况？本院认为，本次交通事故发生在机动车与行人之间，且交通事故发生时机动车方负事故全部责任，被告也没有证据证明非机动车人员具有过错行为，故应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定进行处理，先由川AR0***重型自卸货车所承保的机动车强制保险的保险公司在交强险内赔偿，不足部分再由商业险三者险承保的保险公司在保险限额内赔偿，再不足，由车主赔偿。关于原告损失中死亡赔偿金的计算，本院认为有证据足以证明蔡发英生前居住于绵竹市城区，故应当以城镇居民计算死亡赔偿金。关于被扶养人生活费的计算，原、被告在庭审中达成一致，以被扶养人实际住所地为标准计算，故本院不作干涉。精神损害抚慰金的计算，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”故被告辩解承担刑事责任后不再赔偿精神抚慰金与法律相悖，不予采纳。精神抚慰金根据死者年龄、当地生活水平及事故中过错，本院认为40000元较为适宜。关于原告请求的护理费，本院认为蔡发英受伤住院期间一直在重症监护室抢救，无需再另行护理，所以对原告请求的护理费不予支持。关于交通费，以庭审中原、被告协商一致的500元计算，本院不作干涉。关于财产损失，因原告无证据证明，本院不予支持。关于太平洋保险成都公司辩解超载绝对免赔，与本院查明事实不符，本院对其意见不予采纳。本案造成蔡发英死亡的各项损失应当为：医疗费61677.04元+专家会诊费9000元=70677.04元；住院伙食补助费30元/天×4天=120元；误工费（按照蔡发英生前照顾孙女服务业计算）99.23元/天×4天=397元；精神损害抚慰金40000元；丧葬费27212.50元，处理丧葬事宜误工费：3人×3天×149.10元/天=1341.90元（由于死者为独生女，故丧葬事宜按照其女城镇误工计算）；死亡赔偿金28335元×20年=566700元，蔡兴富被扶养人生活费为10192元/年×5年÷4人=12740元，高兴蓉被扶养人生活费为10192元/年×8年÷4人=20384元；交通费500元。以上损失中医疗费和住院伙食费共计为70797.04元，中华联合保险成都公司应在交强险医疗限额中首先支付10000元，超过的60797.04元由被告太平洋保险成都公司在商业险中进行赔偿。其他费用合计为669275.40元，加上超过交强险部分的医疗费60797.04元，共计730072.44元。中华联合保险成都公司应当在交强险限额内支付110000元，另外620072.44元扣除被告张方富已经支付的130677.04元，被告太平洋保险公司还应向原告支付489395.40元，被告张方富已支付的费用由其与太平洋保险成都公司自行结算，本案不作处理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向四原告赔偿因交通事故造成蔡发英死亡的赔偿金120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向四原告支付因交通事故造成蔡发英死亡的赔偿金489395.40元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5477元，由被告张方富和成都市星达物流有限公司共同承担，二被告应在领取本判决书七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  彭军二〇一七年十月三十一日书记员  刘杰