广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）粤0308行初2187号 原告深圳市意诚达包装有限公司（自称）。 委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。 委托代理人冯新，广东天汇律师事务所律师。 被告深圳市宝安区土地规划监察局（原深圳市宝安区规划土地监察大队），住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路86号4栋4-5楼，统一社会信用代码114403065670645156。 法定代表人陈健，该局局长。 委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。 原告深圳市意诚达包装有限公司（自称）（以下简称原告）诉被告深圳市宝安区土地规划监察局行政强制及行政赔偿一案，本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法经广东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告诉称，其位于深圳宝安区公仔岩片区的厂房（以下简称涉案厂房）于2013年12月12日被被告强制拆除（以下简称被诉强制拆除行为）。原告认为，被诉强制拆除行为违法，侵害其合法权益、致使其遭受巨额财产损失。原告遂向有关行政机关要求赔偿，并于2015年6月委托其法定代表人配偶王海英向深圳市宝安区人民法院起诉，但该院以王海英不具有对被诉强制拆除行为提起行政诉讼的主体资格为由驳回其起诉，该案经二审维持原判，故原告另行提起本案行政诉讼。综上，原告诉请法院判令：1.“被告对公仔岩片区原告的厂房强制拆除的行为”即被诉强制拆除行为违法；2.被告恢复涉案厂房的原物原状；3.被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，原告向本院提交了《企业法人营业执照》（复印件）以及《中华人民共和国组织机构代码证》（复印件）以证明其身份信息，原告未提交其法定代表人身份证明书。据上述《企业法人营业执照》（复印件）所载，原告登记住所地为“深圳市宝安区石岩镇麻布村一号（限办公）”、法定代表人为“杨煊友”、企业类型为“有限责任公司”、注册号为“4403012061509”、执照号为“深宝司字S17597”、成立日期为2003年9月30日、营业期限自2002年7月22日至2017年7月22日；据上述《中华人民共和国组织机构代码证》（复印件）所载，原告组织机构代码为74350848-4，有效期自2002年7月23日至2017年7月20日，登记号为“组代管440300-214947”。 经本院在深圳市市场和质量监督管理委员会网站（http://www.szmqs.gov.cn/）“商事登记簿查询”平台查询，未查询到名称为“深圳市意诚达包装有限公司”的商事主体登记信息。经本院在全国组织机构代码管理中心网站（http://www.nacao.org.cn）“组织机构代码信息核查”应用平台查询，未查询到名称为“深圳市意诚达包装有限公司”的组织机构代码，亦未查询到与组织机构代码为“74350848-4”对应的主体信息。 经本院书面告知原告在指定期限内补正其起诉材料（包括补正其营业执照以及组织机构代码信息、补交法定代表人身份证明书），其未能予以补正。 另查，原告确认其于2013年12月13日知悉被诉强制拆除行为。原告称，其至2016年11月25日才提起本案行政诉讼的理由为：其一直委托“王海英”处理涉案厂房被强制拆除的赔偿事宜，其间历经了向有关政府部门信访维权、向深圳市宝安区人民法院起诉以及向深圳市中级人民法院上诉等过程。为证明上述主张，原告提交了《特别授权委托书》、《关于公仔岩片区业主信访的答复》、（2015）深宝法行初字第202-1号《广东省深圳市宝安区人民法院行政裁定书》、（2016）粤03行终220号《广东省深圳市中级人民法院行政裁定书》为证（以上证据均为复印件）。据上述《特别授权委托书》所载，落款日期为“2013年9月25日”，内容为“现我公司（即原告，下同）特委托王海英全权代表我公司处理我公司与石岩街道办、规划土地监察、城管办、区政府、市政府有关部门反应、投诉、诉讼、举报石岩街道办、规划土地监察、城管办非法拆迁我公司房屋。……” 原告称，涉案厂房位于“宝安区石岩镇（现为石岩街道办）麻布村公仔岩，厂房面积为3500平方米，内有办公室200平方米、宿舍250平方米，建筑物为框架结构”。为证明上述主张，原告提交了《合同书》（复印件）、照片（复印件）以及视频资料等为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定：“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：（一）起诉人、自诉人是自然人的，提交身份证明复印件；起诉人、自诉人是法人或者其他组织的，提交营业执照或者组织机构代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书；法人或者其他组织不能提供组织机构代码的，应当提供组织机构被注销的情况说明；……”第七条规定：“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。……当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。……”案中，原告以法人身份提起本案诉讼，其起诉时应提交而未提交法定代表人身份证明书，其提交的营业执照以及组织机构代码证复印件所载信息亦不能与公司登记机关、组织机构代码管理机构向社会公开的信息对应，故原告提交的上述起诉材料不符合法院立案要求、不足以证明其身份信息真实有效。经本院书面告知原告在指定期限内补正上述起诉材料，其未能予以补正。因此，原告不能证明其系依法有权提起行政诉讼的法人、不能证明其具备行政诉讼主体资格，原告的起诉依法应予以裁定驳回。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”案中，原告诉请法院判令被告强制拆除“公仔岩片区原告的厂房”行为违法、被告恢复该厂房原物原状。上述“公仔岩片区原告的厂房”作为被诉强制拆除行为的对象，其指代并不明确，在案证据亦不能证明原告对“公仔岩片区”的哪一具体建构筑物享有相应权利，由此导致被诉强制拆除行为不明确、本案的诉讼请求不具体。经本院调查询问，原告虽然说明了上述“公仔岩片区原告的厂房”的大概位置、面积、建筑结构等属性，但仍然不足以使该厂房明确化，且其提供的证据也不足以证明其上述说明内容属实。因此，即使原告具备行政诉讼主体资格，其起诉具有诉讼请求不具体的法定情形、依法亦应予以裁定驳回。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”案中，原告确认其于2013年12月13日知悉被诉强制拆除行为，其于2016年11月25日提起本案行政诉讼已超过上述法定起诉期限。原告主张，其于2016年11月25日起诉的理由为其历经了信访维权、诉讼等过程，但其提交的证据材料显示，相关信访维权以及诉讼的主体为“王海英”而非原告。首先，即使原告以自己名义信访维权，此亦不影响原告在法定期限内起诉，故信访维权并非原告超过法定期限起诉的正当理由；其次，即使原告委托上述“王海英”代为维权，该“王海英”以自己名义实施的诉讼行为亦不构成原告超过法定期限起诉的正当理由。此外，原告提交的《特别授权委托书》显示其于“2013年9月25日”委托“王海英”针对“石岩街道办、规划土地监察、城管办非法拆迁我公司房屋”的行为进行维权，则该“非法拆迁我公司房屋”行为应实施于上述委托日期或此前，而被诉强制拆除行为据原告所称实施于2013年12月12日，故该委托书与被诉强制拆除行为不具关联性、本院不予采纳。因此，即使原告具备行政诉讼主体资格，其提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，依法仍应裁定驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项以及第二款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市意诚达包装有限公司（自称）的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告深圳市意诚达包装有限公司（自称）已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴  文  芬 人民陪审员 严    格 人民陪审员 董  黎  敏 二〇一七年十月三十日 书 记 员 张晓东（兼） 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。