台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初447号原告：台州市富城电器有限公司，住所地台州市路桥区桐屿街道财富大道999号中国日用品商城三楼D区。法定代表人：陈仙岳，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被告：夏中厚，男，1985年10月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：邱婷，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。原告台州市富城电器有限公司与被告夏中厚确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟军、被告夏中厚及其委托诉讼代理人邱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市富城电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告夏中厚以确认劳动关系为由向路桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委认定被告与原告之间存在劳动关系，现原告认为仲裁委的认定缺乏事实与法律依据，具体理由如下：一、被告与原告不存在劳动关系的重要特征，即人身隶属性和管理与被管理的关系。原告公司有严格的考勤等规章制度，但是被告无需遵守原告公司的劳动规章制度。被告平时不需要到原告处上班，其在仲裁庭庭审时有关“没有安装任务时在文化路一带”、“平时没事时在家”的陈述及回答，能证明其不受原告管理和规章制度的约束。原告的经营地址为路桥区财富大道中国日用品商城北区，被告无需根据原告的上班作息时间在原告处，可以自己做自己的事情，以及承揽其他安装业务，如被告提供的银行流水能证明其在外承揽空调安装、维修、租赁业务。当原告有空调安装任务时，派单给包括被告在内的其他安装师傅，被告根据派单去客户处安装。原告也无权限制被告在上班期间必须到公司或者遵守公司规章制度，被告也无需服从原告的管理。二、被告是格力空调公司认可的格力牌空调安装工，与原告存在业务合作关系。根据格力空调公司及浙江客服管理中心的要求和相关文件，安装格力空调的安装工必须经过格力公司认证，也就是需要提供有关的作业资质才能得到格力公司的授权。原告作为格力空调的经销商，在安装格力空调时必须使用格力公司认可的安装工。而被告向格力公司申请认证并获得通过，由格力公司发给其上岗资格证，格力公司根据其销售或服务片区的划定，将被告的服务单位确定为原告，通过资格证也可以看出被告并非原告的员工，否则资格证会明确标注用人单位，而不是表明服务单位。另外需要说明的是，通过资格证上的二维码可以直接扫描进入格力空调的服务平台，里面标明的服务单位不单单包括原告在内，还包括台州市范围内与格力公司合作的其他很多经销商或服务商，只不过格力公司将被告限定服务单位为原告而已。三、被告可另行承揽其他品牌空调的安装和其他业务。根据被告提供的泰隆银行明细对账单，从2018年2月2日、2018年6月15日、2018年8月20日、2018年11月7日、2018年12月20日、2018年12月29日、2019年1月22日的交易明细可以看出，广州松下空调公司、台州市卫生监督所、路桥区建设工程质量检测有限公司等单位委托被告安装空调并支付给被告空调安装费用，以及被告购买空调制冷配件等事实。这些足以证明被告在外承揽空调安装业务及经营空调有关的业务。仲裁庭调查也证实，被告安装所用工具、设备均由其自行配备，从其购买的空调制冷配件可以看出，原告从未提供任何的作业工具和空调制冷配件，这符合承揽合同的特征。仲裁委员会认为凭该银行流水认定双方存在劳动关系，而被告安装报酬是根据被告的安装数量支付，原告没有定时支付所谓工资的事实，从其工资流水看出是程立明支付的，这更能证明被告并非原告员工。四、与被告同期同批申请安装空调的有17人，其中张华彬已将社保挂靠在原告公司，其余安装工均与原告签订《空调安装外包合同》，并给合作的安装工代办商业保险，这也是格力空调等厂家对各经销商的要求。夏中会、夏中思等人均与被告系同一地方的同宗兄弟，也均在那时签订合同、参加商业保险。从安装合同可以看出，双方系业务合作关系，并非劳动关系。另外，从仲裁庭调查可以证实，被告的报酬系根据空调安装的数量及型号来计算，没有基本保底工资的说法。五、司法判例对于被告类似的格力空调安装工受伤按照提供劳务者损害赔偿责任纠纷处理。综上，原告认为，被告主张双方存在劳动关系没有事实和法律依据，根据谁主张谁举证的规则，被告应承担举证不能的不利后果，路桥区仲裁委认定双方存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，请求依法支持原告的诉讼请求。被告夏中厚辩称，原告与被告之间并不存在承揽关系，存在承揽关系完全是原告的主观臆断。首先，被告在原告公司工作期间，要参加公司的早会，不参加的话会被扣工资。其次，从原告提供给被告的上岗资质证可以明显看出，原告是服务单位主体，该资质证的左上角是空调品牌的名称。原告作为服务型企业，在员工证上印有被告的名称和相片。原告诉称是由格力公司发给被告的上岗工作证，情况不属实。再次，原告诉称的空调配件由被告提供也不属实，在仲裁庭庭审中，被告也陈述了是由原告提供空调安装配件，如果暂时缺少配件，被告先向维修部的管理人员张华彬报备，再去购买材料，最后是凭发票或者购买凭据向公司报销。再其次，从被告的工资流水发放账单可以看出，被告在原告处工作的两年期间，均是原告支付的工资。被告进入原告公司后，从2017年7、8月份开始，原告就将工资打入被告账户，有时候是由原告公司的管理人员程立明打入。原告处的一位员工发生事故后，原告就采用管理人员程立明支付工资款的方式向被告支付工资。关于被告已经在原告处工作两年的事实，从被告提供的与法定代表人妻子的聊天视频中可以体现。被告受伤后的医药费也是由原告支付的。最后，被告受伤后，原告法定代表人妻子安排公司的工伤经办人员张华彬陪同被告到社会保障局工伤认定处提交材料，资料也都有所准备了，这个从视频中可以体现。后来因为原告提供的劳动合同中有“组长带班”的表述方式，被告并没有同意签字。原告提供的民事判决书中的案情与本案事实并不相同，与本案并无关联性。综上，被告认为，被告受伤时与原告之间存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告夏中厚于2017年6月20日进入原告台州市富城电器有限公司处从事空调安装工作，双方未签订书面合同。期间，原告通过派单的形式向被告指派空调安装任务，被告主要受原告员工张华彬的领导。原告通过银行转账方式向被告夏中厚支付安装空调的劳动报酬，主要以计件形式计算工作量和报酬，发放报酬的频次为平均每月一次。被告在工作过程中，经原告代为提交资料，取得经格力公司认证的上岗资质证，证件上有被告名字、照片和工号，载明服务单位为台州市富城电器有限公司。2019年3月12日，原告在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司处投保了雇主责任保险，保险单的雇员清单中包含了被告夏中厚、原告员工张华彬等十七名空调安装工。2019年5月6日，被告夏中厚与案外人朱运输受原告指派到路桥区安装空调，在接外机时被告夏中厚不慎从三楼跌落受伤。伤后，被告夏中厚被送往台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院住院治疗，被诊断为创伤性脾破裂、腹腔内出血、创伤性硬膜下出血、全身多处骨折等。原告通过其员工张华彬为被告支付了医疗费用。之后，被告夏中厚就本次事故申请工伤认定，因劳动关系尚不明确，被告于2019年10月14日向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认被告受伤时与原告之间存在劳动关系。该仲裁委于2019年12月12日作出仲裁裁决书，确认被告与原告之间存在事实劳动关系。原告对该裁决不服，于2020年2月7日向本院提起诉讼，请求确认与被告之间不存在事实劳动关系。以上事实，由原告提供的仲裁申请材料、仲裁裁决书、仲裁送达证明书、被告提供的住院病历资料、住院收费票据、雇主责任保险单、上岗资质证、泰隆银行对账单、微信聊天记录、视频资料以及双方当事人的当庭陈述等证实。本院认为，本案的争议焦点即为被告夏中厚受伤时与原告台州市富城电器有限公司之间是否存在事实劳动关系。原告认为原告与被告之间并非是劳动关系，而是承揽关系或者雇佣关系。本院认为，劳动关系相比于雇佣关系，主要的区别在于当事人之间具有更强的隶属性和人身依附性，此外，劳动关系也具有持续性和稳定性的特征，而雇佣关系一般具有临时性，以完成特定事项为目的。相较于劳动关系，承揽关系中的承揽人在工作过程中具有独立性，与定作人并不存在管理支配的关系，承揽人自备工具，以完成特定劳动成果为目的，且一般是提供一次性劳动并进行一次性结算报酬。本案中，首先，原告是合法注册的有限责任公司，符合法律、法规规定的用工主体资格。其次，从被告夏中厚的银行流水来看，被告夏中厚在经济上对原告是具有依赖性的。尤其是2018年，原告向被告支付报酬的频次为平均每月一次，尽管支付时间并非在每月的固定时间，但是此种月付的方式也与一般的工资支付方式相同。2018年10月开始，原告未再直接向被告支付报酬，但是被告实际仍在为原告提供劳动，那么此时原告又是如何支付报酬的？2018年10月之后，案外人程立明频繁向原告支付款项，且多次备注为工资款。尽管尚无法查明程立明与原告之间的关系，但是结合原告停付和程立明备注工资的情形，程立明代替原告向被告支付工资具有较大的可能性。再次，原告虽然没有用严格的考勤制度来约束被告，但是这也是由被告的工作性质决定的。被告的主要工作任务就是为原告安装售出的空调，被告的工作任务不是长期坐在原告的办公室能够完成的，用户的住所才是被告的主要工作场所。实际上，被告根据原告的需要和指派，在指定的时间里去往指定的用户处安装空调，体现了原告对被告的劳动管理和支配。此种长期、稳定的工作方式，能反映出原告与被告之间的人身依附性和隶属性。最后，被告为原告提供的安装空调的劳动，是原告的主要业务组成部分，是原告业务分工中一个重要的环节。综上，原告与被告之间应存在事实劳动关系。原告提供证据后已经完成其相应的举证责任。此外，原告为被告等人参保了雇主责任保险，并不能否认原告与被告之间存在劳动关系，因为用人单位也可以为自己员工参保此商业险种；原告为被告办理的上岗资格证实际具有服务证的性质，是原告为了被告能更好为其提供劳动而办理的；原告已经与其他空调安装工签订了外包合同，只能反映出原告与相关安装工之间关系上的变化，也无法否认原告与被告之间存在劳动关系。综上所述，原告主张原告与被告不存在事实劳动关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认被告夏中厚受伤时与原告台州市富城电器有限公司存在事实劳动关系；二、驳回原告台州市富城电器有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告台州市富城电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  **评二〇二〇年五月六日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。