浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1508号 上诉人（原审原告）：蒋继东，男，1973年3月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈红兴，男，1967年10月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。 上诉人蒋继东因与被上诉人陈红兴劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋继东上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2017年2月，蒋继东因人手不够，雇佣陈红兴至宁波市鄞州姜山兢信实木家具厂（以下简称兢信家具厂）临时帮忙，陈红兴于2017年2月6日到岗，无须按照兢信家具厂的规章制度按时上下班，蒋继东亦未按兢信家具厂统一发放工资的时间向其发放报酬。因此，双方不存在劳动关系，无须向陈红兴支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。即使双方存在劳动关系，陈红兴在2017年2月6日至2月26日在兢信家具厂从事家具加工、制造工作，工作天数为20天，但工资是按26天一个周期进行的结算。即使3380元被认定为用工期间的工资，其工资为169元/天，月薪为3667.30元，而非一审法院认定的260元/天、月工资5665元。 陈红兴辩称，请求驳回上诉，维持原判。 蒋继东向一审法院提出诉讼请求：1.蒋继东无需支付陈红兴一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合计58380.20元；2.蒋继东无需支付陈红兴停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费，合计5975元。 一审法院认定事实：兢信家具厂注册成立于2015年3月31日，后于2017年6月30日注销，企业类型为个体工商户，蒋继东系该厂的经营者。2017年2月6日，陈红兴进入兢信家具厂工作，该厂未为陈红兴缴纳社会保险。2017年2月26日，陈红兴在工作中发生右手中指末节指端缺如伤、右手环指末节擦伤的受伤事故。陈红兴受伤后，被送至奉化新桥骨科医院住院治疗8天，于2017年3月6日出院，出院记录载明建议休息叁拾天。之后，陈红兴又多次进行门诊治疗。2017年3月22日，蒋继东通过银行转账向陈红兴支付款项3380元。2018年2月7日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定陈红兴的受伤事故为工伤。2018年11月1日，宁波市劳动能力鉴定委员会认定陈红兴之伤构成十级伤残。2018年12月18日，陈红兴向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求裁令蒋继东：1.支付停工留薪期工资13780元；2.一次性伤残补助金39585元；3.一次性工伤医疗补助金10184元；4.一次性伤残就业补助金10184元；5.住院伙食补助费120元；6.交通费500元；7.住院护理费1440元，合计75793元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月15日作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）1763号仲裁裁决：一、蒋继东支付陈红兴一次性伤残补助金39585元、一次性工伤医疗补助金9397.60元、一次性伤残就业补助金9397.60元、停工留薪期工资5655元、住院伙食补助费120元、交通费200元，合计64355.20元；二、驳回陈红兴的其他仲裁请求。 一审法院另查明，陈红兴曾于2017年5月15日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认陈红兴与兢信家具厂存在劳动关系[案号为甬鄞劳仲案字（2017）第617号]。蒋继东在该案中陈述陈红兴的工资为130元/天，2017年2月陈红兴实际出勤13天，但蒋继东按26天支付陈红兴工资3380元（130元/天×26天）；双方在该案中一致确认除3380元工资外，蒋继东曾向陈红兴支付过补助2720元。蒋继东不服仲裁裁决，诉至法院，法院于2017年9月18日作出（2017）浙0212民初8510号民事判决：确认陈红兴与兢信家具厂于2017年2月6日至同年2月26日期间存在事实劳动关系。蒋继东不服上述民事判决上诉于宁波市中级人民法院，该院于2017年12月1日作出（2017）浙02民终3737号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院又查明，2016年度浙江省在岗职工平均工资为4698.80元/月。 一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋继东主张兢信家具厂与陈红兴之间不存在劳动关系。因法院已生效民事判决书确认陈红兴与兢信家具厂于2017年2月6日至同年2月26日期间存在事实劳动关系，故对上述主张不予采信。蒋继东开办的兢信家具厂于2017年6月30日注销，现无证据表明双方在此之前解除了劳动关系，故陈红兴与兢信家具厂的劳动关系于该厂注销之日终止。陈红兴因工受伤，且构成十级伤残，兢信家具厂依法应承担工伤赔偿责任。但兢信家具厂系个体工商户，且已于2017年6月30日注销，蒋继东作为该厂的经营者，依法应承担工伤赔偿责任。关于陈红兴主张的一次性伤残补助金，蒋继东认为计算标准过高，应按3667.30元/月计算。因蒋继东在甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号仲裁案中陈述陈红兴于2017年2月实际出勤13天，陈红兴亦予以认可，而蒋继东在本案中未提交证据证明陈红兴于2017年2月实际出勤20天，故认定陈红兴的工资为5655元/月（3380元÷13天×21.75天）。蒋继东应支付陈红兴一次性伤残补助金计39585元（5655元/月×7个月）。因双方劳动关系已于2017年6月30日终止，故陈红兴依法有权要求蒋继东支付一次性工伤医疗补助金9397.60元（4698.80元×2个月）和一次性伤残就业补助金9397.60元（4698.80元×2个月），予以支持。关于陈红兴主张的停工留薪期工资，根据奉化新桥骨科医院出具的出院记录，认定陈红兴的停工留薪期为1个月，蒋继东应支付陈红兴停工留薪期工资5655元（5655元/月×1个月）。对陈红兴要求的住院伙食补助费120元、交通费200元，均予以支持。因陈红兴未提交相应证据加以佐证，故对其主张的住院护理费不予支持。因双方在甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号案件中一致确认蒋继东在陈红兴受伤后支付过2720元的补助，故该笔款项应予扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条，参照《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发［2011］253号）第五条的规定，作出判决：一、蒋继东于判决生效后十日内支付陈红兴一次性伤残补助金39585元、一次性工伤医疗补助金9397.60元、一次性伤残就业补助金9397.60元、停工留薪期工资5655元、住院伙食补助费120元、交通费200元，合计64355.20元，扣除已付的2720元，尚需支付61635.20元；二、驳回蒋继东的诉讼请求；驳回陈红兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于陈红兴与兢信家具厂于2017年2月6日至同年2月26日期间存在劳动关系的事实，已经法院生效判决确认，蒋继东在本案中亦未提供足以推翻该事实的相反证据。关于陈红兴的月工资标准，蒋继东在甬鄞劳仲案字（2017）第617号仲裁案件中陈述陈红兴2017年2月实际出勤13天、共发放工资3380元，则据此折算，陈红兴的月工资为5665元/月。现蒋继东主张陈红兴实际出勤20天、工资按26天为周期进行结算，但未提供相应证据予以证实，一审法院未予采信并无不当。 综上，蒋继东的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但因陈红兴并未在法定期限内不服仲裁裁决而向法院起诉，在一审中也未提出任何诉讼请求，故一审法院在判决主文中关于“驳回陈红兴的其他诉讼请求”表述确有不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3909号民事判决第一项，即：蒋继东于判决生效后十日内支付陈红兴一次性伤残补助金39585元、一次性工伤医疗补助金9397.60元、一次性伤残就业补助金9397.60元、停工留薪期工资5655元、住院伙食补助费120元、交通费200元，合计64355.20元，扣除已付的2720元，尚需支付61635.20元； 二、变更浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3909号民事判决第二项为：驳回蒋继东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  樊瑞娟 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇二〇年五月七日 书记员  许玲儿