河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初597号原告：马志勇，男，1983年1月19日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐登科，河南沐谦律师事务所律师。被告：姜保林，男，1970年5月12日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：赵团委（系姜保林妻弟），男，1972年8月17日生，汉族，住太康县。第三人：扶沟县启明置业有限公司。住所地扶沟县城关镇文化路西段。统一社会信用代码91411621326895174E。法定代表人：刘启明，总经理。第三人：刘启明，男，1971年12月22日生，汉族，住周口市川汇区人民东路30号1号楼1单元502室。第三人：曹红亮，男，1967年10月22日生，汉族，住太康县。第三人：王营涛，男，1991年2月12日生，回族，住太康县。原告马志勇与被告姜保林及第三人扶沟县启明置业有限公司、刘启明、曹红亮、王营涛返还原物纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志勇委托诉讼代理人徐登科、被告姜保林委托诉讼代理人赵团委到庭参加了诉讼，第三人扶沟县启明置业有限公司（以下简称扶沟启明置业公司）、第三人刘启明、第三人曹红亮及第三人王营涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志勇向本院提起诉讼请求：1、要求姜保林停止侵害，迁出马志勇位于大新镇扶新公路与光明路交叉口的房屋（马志勇房权证上北直角第九套），并对房屋恢复原状（对房屋进行的装修予以拆除，包括墙壁、屋顶、地板砖等）；2、案件受理费由姜保林共同负担。事实及理由：2018年5月马志勇取得了大新镇扶新路与光明路交叉口东南角的房屋所有权，不动产权证编号为豫（2018）扶沟县不动产权第0000718号，产权所有人为马志勇，房屋建筑面积为4384.64㎡。2019年初，马志勇发现其中一套房被姜保林占用，此套房屋是马志勇产权房北直角的第九套，经马志勇催告其迁出，姜保林拒绝迁出。姜保林的行为已侵犯了马志勇的房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法总则》，请求姜保林限期迁出马志勇的房屋，恢复原状。为维护马志勇的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。姜保林辩称，姜保林于2018年11月17日在王营涛公开售房时，经与王营涛协商双方凭房屋购房合同条款达成有效协议，买卖双方各自履行了合同义务，有购房合同和应交房款230000元凭条作为凭证，马志勇与姜保林没有任何房产和经济纠纷，马志勇无权起诉姜保林，要求马志勇撤诉，并向姜保林恢复其名誉。李振、扶沟启明置业公司、刘启明、曹红亮、王营涛未作答辩。马志勇围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、不动产权证书一份；证明马志勇是包括案涉房屋在内的1-4层房屋的所有权人，姜保林应迁出马志勇所有权的房屋，并对房屋恢复原状。姜保林对马志勇提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。姜保林为证明其主张，向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同一份及购房款支付凭证四份、收到条一份、刘启明与曹红亮的买卖合同复印件一份、购房合同复印件一份；证明姜保林通过看到案涉房屋悬挂的条幅公开出售获取的房屋买卖信息，从出卖人王营涛手中购买的，合法取得，并支付230000元购房款，房屋交付日期为2018年11月17日。马志勇对姜保林提交的证据发表如下质证意见：证据1中王营涛与姜保林的买卖合同，该合同无论程序和实体上都是无效的，在程序上商品房的买卖必须由国家相关部门的产权登记和销售许可才能进行；案涉房屋在2018年5月国家已经正式变更登记为马志勇，而该合同签订时间是2018年11月17日，也就是说本合同出卖人无资格出售案涉房屋，该合同是无效合同；对该证据中的支付凭证及刘启明与曹红亮的买卖合同复印件与马志勇无关，刘启明与曹红亮的买卖合同虽说是复印件，发表如下质证意见：该合同可以说是空白合同，没有建筑面积，没有房屋产权证，没有土地使用面积，没有房产交易价格，除了有双方当事人的信息外，是否真实还需要落实，但整个合同可确认为空白合同。本院依职权调取如下证据：对刘启明的调查笔录一份；2、对曹红亮的调查笔录一份。马志勇对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：对证据1真实性合法性无异议，从法庭对刘启明的调查可以反映出案涉房屋不能买卖，曹红亮房屋买卖合同无效；对证据2无异议。姜保林对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。李振、扶沟启明置业公司、刘启明、曹红亮、王营涛未出庭，未对马志勇、姜保林提交的证据及本院依职权调取的证据发表质证意见。经审查，本院认为，马志勇提交的证据1，姜保林无异议；本院依职权调取的证据1、2，马志勇、姜保林均无异议；均符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以认定。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对姜保林提交的证据1证明力的认定马志勇对该证据不认可，与本院依职权调取的证据1、2相互矛盾，不符合证据合法性特征，对其证明力，本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年经朋友介绍刘启明与马志勇相识，刘启明为开发建设大新镇门面房开始向马志勇借款，截止2014年底刘启明陆续向马志勇借款860万元左右。2015年1月12日刘启明作为法定代表人注册成立扶沟启明置业公司，经营范围为房地产开发与经营。2015年2月17日扶沟启明置业公司作为甲方与曹红亮、李东生作为乙方签订《大新镇商业街建筑施工承包合同》，主要内容为：“工程名称大新镇商业街门面，工程地点大新镇市场中心，工程内容框架结构四层，竣工日期2015年10月30日；该工程采取包工包料的方式承包；主体结构按图纸工程价格为每平方米1100元。”总工程款500万元左右，刘启明通过扶沟启明置业公司已给付曹红亮200余万元左右，下余200余万元左右未支付，水电、门窗等未安装完毕，施工未结束，扶沟启明置业公司与曹红亮未进行最终结算。后因工程未按期竣工，房屋未及时出售，刘启明投资开发的款项未收回，2017年3月13日之前，刘启明代表扶沟启明置业公司将在大新镇商业街开发的案涉房屋全部折抵给马志勇，2017年3月13日马志勇将扶沟启明置业公司的法定代表人由刘启明变更为马志勇，并在扶沟县工商行政管理局办理相关的变更登记；后马志勇在扶沟县不动产登记部门办理不动产登记，2018年5月30日扶沟县自然资源局不动产登记中心为马志勇颁发不动产登记证书，编号为豫（2018）扶沟县不动产权第0000718号，权利人为马志勇，共有情况为房屋单独所有，坐落扶沟县大新镇扶新公路与光明路交叉东南角，用途其他商服用地、商业服务，宗地面积1088.10㎡、房屋建筑面积4384.64㎡，房屋结构钢筋混凝土结构，房屋总层数4层、所在层数1-4层。2018年11月17日王营涛作为出卖人与姜保林作为买受人签订房屋买卖合同，王营涛将案涉房屋中路东由北往南第九套临街门面房上下两层两间以230000元的价格出售给姜保林，姜保林于合同签订当日将230000元款项交付王营涛，王营涛将案涉房屋交付姜保林。姜保林购买该房屋后即对该房屋进行了装修，铺地板砖、批墙、吊顶、安装水电，添置家具，姜保林的母亲现在该房屋居住。王营涛系刘国战外甥，吕明明、刘国战为案涉工程的介绍人，因介绍费用事宜与曹红亮意见产生分歧。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，刘启明通过设立扶沟启明置业公司开发建设的案涉房屋以折抵借款方式折抵给马志勇，扶沟县自然资源局不动产登记中心为马志勇颁发不动产登记证书，马志勇取得包括案涉房屋在内的房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”在马志勇取得案涉房屋所有权情况下，王营涛未经马志勇同意将案涉房屋出售给姜保林，王营涛属无权处分，姜保林构成无权占有；马志勇要求姜保林迁出案涉房屋即返还案涉房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，姜保林从王营涛处购买案涉房屋是基于对案涉房屋的情况了解不实进行的购买，应属善意无权占有；姜保林对案涉房屋进行的装修是在增加房屋的价值，而非对房屋进行的毁损；综合以上，马志勇要求姜保林对案涉房屋恢复原状的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，马志勇要求姜保林返还案涉房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。马志勇要求姜保林对案涉房屋恢复原状的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十六条规定，判决如下：姜保林于判决生效之日起30日内将位于扶沟县大新镇扶新公路与光明路交叉口大新商业街路东由北往南第九套临街门面房上下两层两间的房屋一套返还马志勇；驳回马志勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由马志勇负担25元，由姜保林负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇二〇年五月十五日法官助理许小兰书记员李丹丹