广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终5091号上诉人（原审原告）：徐小华，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：张有凡，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨永联，男，1960年11月11日出生，汉族，住广州市白云区，被上诉人（原审被告）：黎兰芳，女，1963年1月4日出生，汉族，住广州市白云区，上诉人徐小华因与被上诉人杨永联、黎兰芳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8401号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐小华上诉请求：一、依法撤销东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8401号民事判决第一、二项；二、依法改判杨永联、黎兰芳偿还徐小华的本金为原审判决认定基础上增加人民币30万元以及向徐小华支付利息、滞纳金（利息、滞纳金的计算方法：以130万元为本金，自2014年12月2日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、本案一审、二审诉讼费、保全费由杨永联、黎兰芳承担。事实和理由：一、案涉借款本金应为人民币130万元，原审认定的100万元不是事实。首先，根据双方于2014年12月2日签订的《借款合同》借款的本金为人民币130万元。其次，根据杨永联、黎兰芳所签名的《借款单》也载明了借款金额为人民币30万元。再次，由杨永联、黎兰芳签名的《收条》也载明已经收到徐小华的款项人民币130万元。最后，至于原审庭表述过程中，由于借款时间距离开庭时间较长，而徐小华与杨永联、黎兰芳存在多笔款项往来，陈述时搞混乱了，也属正常，在原审庭审中最终也确定了款项的支付方式。所以并不能否认徐小华已经将130万元的款项提供给了杨永联、黎兰芳；二、案涉借款的起息日期及计息基数，原审认定事实错误。首先，根据双方于2014年12月2日签订的《借款合同》第三条约定：借款期限为2014年12月2日至2016年6月2日（实际放款日期与上述约定不一致的，以借条为准），此处明确当时实际放款日与前述约定不一致的，以借条为准，而借条的日期为2014年12月2日。被上诉人杨永联、黎兰芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。徐小华向原审法院请求：一、杨永联、黎兰芳连带归还徐小华借款本金130万元；二、杨永联、黎兰芳以借款本金130万元为基数，向徐小华支付自2014年12月2日起至全部清偿之日止的利息（按月利率3%计算，暂计至2016年7月1日止为74.1万元）；三、杨永联、黎兰芳以借款本金130万元为基数，自2016年6月3日起至全部清偿日止按日万分之三向徐小华支付滞纳金，暂计至2016年7月1日止为11310元；四、徐小华有权对杨永联提供的房产（证号：穗郊字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿；五、本案一审诉讼费、保全费由杨永联、黎兰芳承担原审法院查明事实：徐小华提供借款合同、借款单（含收条）、中国农业银行个人结算业务申请书主张被告杨永联于2014年12月2日向原告借款130万元，借款合同、借款单约定借款期限至2016年6月2日，借款利息为月息39000元，黎兰芳为案涉借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年，杨永联用其名下位于广州市白云区新市镇新科村杨苑直街10号的宅基地证（证号：穗郊字第××号）及地上房屋作抵押，杨永联于2015年7月16日取回该宅基地证，但杨永联、黎兰芳没有偿还本息；徐小华庭审中先主张案涉借款130万元中的30万元是签订借款合同当天现金支付，后又主张该30万元分两部分支付，其中15万元是在签订借款合同前现金支付，另15万元是签订借款合同当天现金支付；中国农业银行个人结算业务申请书显示徐小华于2014年12月3日向被告杨永联转账100万元。杨永联、黎兰芳于签订借款合同当天（即2014年12月2日）向徐小华出具收条确认收到徐小华支付的130万元；徐小华提供的广州市白云区档案馆于2016年9月5日复制的广州市结婚申请书显示杨永联、黎兰芳于1985年10月23日登记为婚姻关系，主张案涉借款发生时杨永联、黎兰芳是夫妻关系，案涉借款为杨永联、黎兰芳夫妻共同债务。关于借款本金。徐小华对于130万元借款中30万元借款的支付情况前后陈述不一，且杨永联、黎兰芳出具的收条时原告尚未足额支付借款，故本院对收条不予采信，徐小华不能提供有效证明已向杨永联、黎兰芳支付该30万元，本院不采信徐小华的主张，本院认定案涉借款金额为100万元。关于借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，借款单既约定月利率3%，折算年利率36%，又约定逾期还款的滞纳金，明显高于年利率24%，合计应以年利率24%为限。关于优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，杨永联提供抵押的宅基地（证号：穗郊字第××号）及其上的房屋属于不得抵押的财产，徐小华对该房屋不享有抵押权。原审法院认为：杨永联、黎兰芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款合同约定的借款期限已经届满，杨永联向徐小华借款100万元尚未偿还，徐小华请求杨永联偿还借款100万元，符合法律规定，本院予以支持。徐小华请求超出部分，原审法院不予支持。关于借款利息、滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同自徐小华提供借款时生效，故徐小华要求杨永联、黎兰芳自2014年12月2日起支付利息起算，缺乏依据，原审法院不予支持，利息应自2014年12月3日起算。徐小华请求杨永联自按月利率3%支付利息及自逾期之日起按日万分之三支付滞纳金，明显超过年利率24%，超过部分不应得到支持。利息、滞纳金的计算方法为：以1000000元为本金，自2014年12月3日起按月利率2%计算至实际付清之日止。关于黎兰芳的还款责任。首先，案涉借款发生在杨永联、黎兰芳夫妻关系存续期间，属于杨永联、黎兰芳夫妻共同债务；其次，黎兰芳为案涉借款提供连带责任保证，现尚在保证期限内。故徐小华请求杨永联、黎兰芳共同偿还案涉借款，符合法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权。案涉抵押房产依法属于不得抵押的财产，故徐小华请求对该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院判决：一、杨永联、黎兰芳于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告徐小华借款1000000元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方法：以1000000元为本金，自2014年12月3日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回徐小华的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23218.48元、保全费5000元，由徐小华负担受理费7606.48元、保全费1057元，杨永联、黎兰芳负担受理费15612元、保全费3943元。徐小华已经预交。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8401号民事判决。）被上诉人杨永联、黎兰芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。二审期间，本案当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人徐小华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：借款本金的数额。杨永联、黎兰芳经本院传唤未到庭参加诉讼，依法应承担不利后果。本案的借款合同及借款单一致约定借款金额为1300000元，杨永联、黎兰芳也签字确认收到本案借款合同约定的1300000元，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。至于计息日，因放款当日不足一日，故应以放款日的次日起算。综上所述，原审认定事实错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8401号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8401号民事判决第一项为：杨永联、黎兰芳于本判决发生法律效力之日起五日内偿还徐小华借款1300000元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方法：以1300000元为本金，自2014年12月3日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、驳回徐小华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币23218.48元、保全费5000元、二审案件受理费人民币5800元（上述费用徐小华已预交）均由杨永联、黎兰芳负担。为终审判决。审审判长  邝子球审判员  蒋小美审判员  邹 越二〇一七年十月十日书记员  叶栩婷