浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5492号 原告：王某1，男，汉族，1953年10月28日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。 被告：王某2，男，汉族，1964年5月1日出生，住杭州市滨江区。 被告：王某3，女，汉族，1958年1月22日出生，住杭州市滨江区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。 原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人陈春鸿、被告王某2、王某3及其委托诉讼代理人陈家炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决来水英50平方米安置房屋由原告购买，被告配合办理安置房屋的过户登记手续；2.判决由被告方承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“判决来水英50平方米房屋安置权益由原告王某1继承”。事实和理由：杭州市滨江区西兴街道庙后王社区居民王渭庆与妻子来水英共生育子女4人，分别为长子王某1、女儿王某3、次子王某2、小儿子王欢国。王渭庆于1993年11月19日亡故；来水英于2010年5月24日亡故；王欢国于1997年10月11日亡故，生前未结婚、未收养子女。2007年，来水英跟随王某2户拆迁安置，其本人享有50平方米安置房屋权益。2008年2月6日，来水英、王某1、王某3、王某2达成协议，约定母亲房子归王某1继承，其房屋产权归王某1所有，并承担母亲生活费用、生病费用、殡葬费用等。协议后，来水英50平方米房屋办理单独安置手续，并与原告一同居住在庙后王过渡房上、下楼，其生活由原告一家照顾。2016年下半年开始，原告和被告王某2就母亲50平方米安置房产生争议。2016年11月15日，经庙后王社区调解，双方达成协议，约定：母亲来水英50平方米安置房归原告所有；原告支付王某215万元作为放弃继承母亲安置房的补偿款，该款在50平方米安置时一次性支付；50平方米未安置房可享有的每个月过渡费由王某2领取。签约前，王某2打电话给王某3，王某3对母亲的遗产表示放弃继承。之后，王某2与原告在协议书上签名确认，社区调解人员也签名确认并加盖公章。2010年至2019年，过渡费共计12万元均由王某2领取。目前，50平方米房即将安置，王某2又想推翻协议，并要求社区在安置时由其本人抽号，社区没有同意，要求双方按调解协议执行。由于纷争不断，50平方米房屋无法抽号安置。为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王某2、王某3辩称，原告主张的根据即2008年签署的协议并非遗嘱。遗嘱是要式的民事法律行为，必须采取法律规定的五种形式之一，并且必须符合其所选形式的特别规定，否则无效。根据原告提出的协议，其并不符合上述规定。退一步讲，即使该份协议属于合同法的调整范围，则根据《合同法》第四十五条第一款的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自合同条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。结合本案实际，2018年协议的各方签字确认后，原告并未承担每月约定200元、按年支付至母亲账上以及母亲的生病费用、殡葬费用等义务，甚至未尽到一个子女应有的孝道。被继承人生前明确表示不愿意按此协议分割自己50平方米，并将存于被继承人处的协议撕毁。因被继承人突发交通事故死亡，所以被继承人的口头表达也应作为分割本案案涉遗产的依据。被告已有明确的证据证明原告没有尽到协议所约定的各项义务，而原告无法举证证明其履行情况，就应当承担不利后果。2016年经过庙后王社区人民调解委员会作出的协议书，没有所有的继承人共同参与协议签署，擅自处分了他人权利，故不应当成为分割遗产的依据。综上，本案所涉遗产应当按照被继承人来水英生前的最后表述即30平方米由被告王某2、20平方米由原告王某1和被告王某3共同继承。退一步讲，即使来水英生前最后的意愿不能作为有效的财产分割依据，也应当按无遗嘱而法定继承，即按每位继承人三分之一的份额分割本案所涉的50平方米安置权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提交的查询资料及申购表、户口簿及两份社区证明的真实性、合法性和关联性均无异议。对原告提交的《协议》和《协议书》，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。其认为来水英系文盲，无法完全理解《协议》的内容，协议并非是其真实意思；《协议书》仅由三位继承人中两位签字，不能成为有效的财产分割协议。本院对原告上述证据形式上的真实性均予以确认，关联性和证明力将结合本案其他证据予以综合认定。 原告对被告提交的《证明》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为作为证明人的王渭根未到庭作证，无法说明证明内容的真实性等。对证人证言的三性有异议，认为证人张某对该证明的内容并不知情。本院认为，《证明》不符合证据的形式要件，本院不予认定。对于证人张某的证人证言，原告认为该证人对案涉情形并不清楚，无法达到被告的证明目的，张某的证言证明力本院将结合全案予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 来水英与王渭庆（于1993年11月19日亡故）系夫妻，育有三子，分别为原告王某1、被告王某2和王欢国（于1997年10月11日亡故，生前未婚未育），一女王某3。因拆迁安置，来水英获得50平方米的房屋安置权益。 2008年2月6日，来水英及原告王某1、被告王某3、被告王某2四人签订一份《协议》。该协议约定：“一、母亲房子归王正泉（王某1）继承，其房产归王某1所有；二、母亲生活费用三兄妹每月每人100元，另王某1每月拿出200元，按年支付，打到母亲账上；三、母亲生病费用、殡葬费用归房产权人继承，如不能按协议执行，本协议作废，母亲有权另选房子继承人；四、母亲50平方米单独居住，小儿子王某2可随母亲居住，直到母亲过世，必须搬离。”协议尾部有来水英、王某1、王某3、王某2的签名。 2010年5月24日，来水英亡故。原、被告就来水英的50平方米安置房屋权益发生争议。后经庙后王社区人民调解委员会的调解，2016年11月15日，原告王某1与被告王某2达成一份《协议书》，约定：“母亲来水英的50平方米的安置房归大儿子王某1所有，王某1支付王某215万元作为放弃母亲来水英安置房产权的补偿款；此50平方米房屋购买款全部由王某1支付，所有权都归王某1所有，但因母亲来水英的50平方米属于期房可以每月领取房屋过渡费，所以该房屋过渡费由王某2领取直到房屋安置；因母亲来水英的50平方米属于期房，所以王某1支付的补偿款到房屋可以安置时一次性支付给王某2。” 本院认为，来水英在《协议》中就其享有的50平方米房屋安置权益作出了继承的安排，在被告无证据证明该协议非来水英真实意思表示的情况下，应当认为该份《协议》具有遗嘱的效力。该协议中虽有“母亲生病费用、殡葬费用归房产权人继承，如不能按协议执行，本协议作废，母亲有权另选房子继承人”的条款，但在该协议签订后直至来水英去世，并无证据证明该协议存在“不能按协议执行”的情形及原告存在无正当理由不履行协议义务的行为，也无证据证明在该份《协议》之后来水英撤销或变更了《协议》中的继承安排。故来水英的50平方米房屋安置权益应当按照《协议》由原告继承。来水英去世后，原告和被告王某2签订的《协议书》中也未改变50平方米安置权益由原告王某1享有的内容，只是就来水英的过渡费及补偿款的分配方案等进行了约定。即便如被告抗辩的该《协议书》因没有被告王某3的签字而无效，也不能改变来水英50平方米房屋安置权益由原告继承的事实。综上，本院对原告主张的来水英50平方米的房屋安置权益由其继承的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认来水英的50平方米房屋安置权益由原告王某1继承。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王某2和王某3负担。被告王某2和王某3于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年五月八日 书记员  高 冰