湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终185号上诉人（原审被告）：罗剑平（曾用名佘萌雷），男，1980年1月21日出生，汉族，住湖北省松滋市。上诉人（原审被告）：朱玲，女，1981年4月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关伶俐，女，1982年9月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：蹇永贵,湖北丰年律师事务所律师。上诉人罗剑平、朱玲因与被上诉人关伶俐民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗剑平、朱玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人罗剑平、朱玲不承担任何民事责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人关伶俐承担。事实与理由：上诉人罗剑平与被上诉人关伶俐之间是投资关系，不是民间借贷关系。上诉人罗剑平按照《工程合作协议》约定的内容履行自己的义务，向被上诉人已经支付了五十多万的收益，其与被上诉人之间的投资关系已经理清，上诉人罗剑平无须再承担任何民事责任。2、上诉人朱玲与被上诉人关伶俐之间不存在任何的法律关系。上诉人朱玲既没有与被上诉人签订《工程合作协议》，也没有与被上诉人建立民间借贷的法律关系，依法不承担民事责任。3、一审法院适用法律错误。上诉人罗剑平与被上诉人关伶俐的基础法律关系是投资关系，法院应该按照基础法律关系进行审理，而不是按照民间借贷关系审理。被上诉人关伶俐答辩称：1、一审认定双方当事人之间系民间借贷关系正确，符合本案事实及法律规定。双方于2016年5月21日签订的《工程合作协议》约定上诉人确保被上诉人在任何情况下都盈余20万元，不符合投资利益共享、风险共担的基本原则，双方是名为投资，实为借贷关系。且2017年1月1日罗剑平对所谓投资进行结算并出具借条后，双方已经形成了合法有效的民间借贷关系。2017年1月1日、2017年12月17日、2019年2月13日，罗剑平三次更换借据，明确约定利息、还款时间和计划，从未对双方的借贷关系提出任何异议，并在2019年2月4日还向被上诉人还款10000元，证明双方之间存在民间借贷关系。2、朱玲与罗剑平系夫妻，其参与了本案借贷最初的协商过程中，并用自己的账户收取和归还借款，依法应对夫妻共同债务承担共同还款责任。3、上诉人截止一审起诉时仅归还本息11万元，其称已支付50多万元无任何证据证实，被上诉人也未委托其他人代为收取借款本息。请求驳回上诉，维持原判。原审原告关伶俐起诉请求：1、判令被告偿还借款本金400000元；2、判令被告支付截至2019年10月23日的借款利息317500元，并从2019年10月24日开始，以400000元本金为基数，按照月利率2%支付利息至清偿之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年5月至8月期间，二被告因经商周转需要，多次向原告借款共计40万元，其中25万元由原告转入或现金存入罗剑平账户，另15万元转入或现金存入朱玲账户。2017年1月1日，罗剑平就上述借款出具借条，约定月利率为2.5%，同时约定借款期限至2017年2月28日止。后被告未能按照约定还本付息，经原告多次催讨至今仍未还款，期间被告分别于2017年12月17日、2019年2月13日就上述借款重新出具借条。原告因此诉至法院。一审法院经审理认定事实如下:2016年5月21日，原告（乙方）与被告罗剑平（甲方）签订《工程合作协议》，协议约定：乙方以现金出资，甲方以设备、劳务出资；甲方确保乙方在任何情况下盈余贰拾万元人民币。2016年5月23日、6月22日、6月23日，原告向被告罗剑平账户分别转款15万、5万元、5万元，共计25万元；2016年8月5日、8月24日，原告向被告朱玲账户分别转款5万元、10万元，共计15万元。综上，原告共向二被告转款40万元。2017年1月1日，被告罗剑平就上述款项给原告出具借条，约定月利率为2.5%；后被告罗剑平于2017年12月17日、2019年2月13就上述款项重新出具借条。原告称多次催讨未果。同时查明，二被告系夫妻关系。另查明，2016年12月2日、12月7日，被告朱玲向原告账户分别转款92000元、8000元，共计10万元；2019年2月4日，被告罗剑平通过微信给原告转款1万元。一审法院认为：本案审理的是民间借贷纠纷。原告的“投资”行为不能视为对被告罗剑平经营公司的入股。因为该出资并未进入公司账户，且被告无相关证据证明该公司存在，且协议约定了原告的“投资”行为只享有收益却不承担任何经营责任。因此，原告与被告罗剑平之间名为投资合伙关系，实为借贷关系。被告朱玲既收过原告转款，又向原告偿还了10万元的借款，说明被告朱玲对该借款是知情且参与了的，二被告系夫妻关系，对该借款二被告应共同承担清偿责任；被告称其他款项已转给周威及其妻王玲代收，因原告否认委托周威及其妻王玲代收款项，且被告未举出相关证据加以佐证。故二被告的辩解意见，本院不予支持。2017年1月1日前，原告与被告并未约定利率，依法不认定利率，故被告朱玲偿还原告的10万元应认定为本金，因此，截止2017年1月1日，二被告还下欠原告本金30万元。借条中约定的月利率2.5%不符合法律规定，依法以月利率2%为宜。后被告罗剑平重新出具的两张借条均计算了复利，且利率与复利总和超过了法律规定的月息2%，故对后两张借条上的借款数额仍以本金30万元为准，以月息2%计算利息。2019年2月4日，被告罗剑平偿还给原告1万元依法应视为给付的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告罗剑平、被告朱玲于本判决生效后十日内返还原告关伶俐借款30万元，并从2017年1月1日起按年利率24%支付利息至清偿之日止（冲抵已支付的利息1万元）。案件受理费10975元，减半收取5488元，财产保全费4108元，共计9596元，由原告关伶俐负担3838元，由被告罗剑平、被告朱玲共同负担5758元（该款已由原告关伶俐预交，被告罗剑平、被告朱玲于上述付款期限内一并迳付给原告关伶俐，本院不另行收退）。本院二审时，上诉人向本院提交了四组证据：证据1、《劳务分包合同》复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人之间的投资事实存在。证据2、武汉鑫鹏邦劳务有限公司营业执照复印件、其他相关证照复印件及全国企业信息网查询信息，拟证明武汉鑫鹏邦劳务有限公司确实存在。证据3、录音二份，拟证明被上诉人关伶俐及周威在录音中承认上诉人转给周威的钱，周威已经转给被上诉人关伶俐。上诉人共向被上诉人关伶俐支付61.3万元。证据4、上诉人与王玲的微信聊天记录，拟证明周威代被上诉人关伶俐向上诉人收取款项。被上诉人关伶俐质证称：证据1的真实性无法确认，对证明目的有异议，劳务分包合同不能证明双方存在投资关系。证据2的真实性无法确认，对证明目的有异议，即使公司确实存在，也不能证明双方存在投资关系。证据3的录音中上诉人罗剑平承认与被上诉人关伶俐之间存在债务关系，认可还欠被上诉人借款，证明双方存在民间借贷关系，并非投资关系。罗剑平承认截至录音时只归还了被上诉人借款10万元，其余借款本息均未偿还。罗剑平在录音中表示如果没有被上诉人的授权委托书，他不会将被上诉人的借款交给周威。该证据不能达到其证明目的。证据4达不到证明目的。本院认为，上诉人提交的证据1系复印件，且该合同系武汉鑫鹏邦劳务有限公司与他人签订，与本案没有关联性。证据2系武汉鑫鹏邦劳务有限公司的营业执照，对其真实性予以确认，但与本案没有关联性。从证据3、证据4的内容来看，不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：本案是否为民间借贷纠纷？上诉人朱玲是否应对本案债务承担清偿责任？本案债务是否已经清偿？关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。2016年5月21日，上诉人罗剑平与被上诉人关伶俐签订《工程合作协议》，协议约上诉人罗剑平确保被上诉人关伶俐在任何情况下盈余20万元，从协议的内容来看,关伶俐作为投资方不参加共同经营,不论盈亏均收回投资本金和提取收益,不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件,符合借贷合同的特征,该协议的性质应为借贷协议。故一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。关于朱玲是否应对本案债务承担清偿责任的问题。上诉人主张本案所涉款项系用于武汉鑫鹏邦劳务有限公司对外承接的劳务工程，从上诉人在二审提交的该公司的相关证件及其陈述来看，朱玲为该公司财务人员，在本案款项发生后曾任该公司的法定代表人，公司股东为朱玲母亲及罗剑平父亲，罗剑平、朱玲、罗剑平父亲及朱玲母亲先后任公司法定代表人，综上，可以推定该公司为罗剑平与朱玲夫妻共同经营。且从本案借款的发生来看，朱玲对本案借款是知情且参与了的，故一审认定朱玲应对本案借款承担清偿责任并无不当。关于本案借款是否已经清偿的问题。上诉人罗剑平、朱玲主张已经向被上诉人关伶俐还款五十多万，本案借款已经清偿，在二审时提交了其与关伶俐的的通话录音主张其通过案外人周威和王玲向关伶俐还款。被上诉人关伶俐主张上诉人仅归还本息11万元，其未委托他人代为收取本案借款本息。本院认为，本案借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，从上诉人提交的录音内容来看，无法确定其向案外人周威和王玲的转款系偿还本案被上诉人关伶俐的借款，也没有证据证明被上诉人关伶俐授权委托周威和王玲代为收取款项。且案外人周威、王玲如无理由收取上诉人的款项，上诉人可另行向其主张权利。故上诉人关于本案借款已经清偿的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10975元，由上诉人罗剑平、朱玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年五月七日书记员  周 薇