北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执复36号复议申请人（被执行人）：胡博，男，1982年2月27日出生，汉族。委托代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。申请执行人：北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托代理人：颜超，男，该公司工作人员。被执行人：河北金涛安防设备科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街江西大厦3086室。法定代表人：胡紫娟，总经理。复议申请人胡博不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2020）京0115执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行审查,现已审查终结。大兴法院在执行北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称鑫方盛公司）与胡博、河北金涛安防设备科技有限公司（以下简称金涛公司）买卖合同纠纷一案[（2019）京0115执7227号]过程中，于2019年9月23日对被执行人胡博名下车牌号为×××的机动车（以下简称涉案车辆）予以查封，胡博提出书面异议，认为债务已经履行完毕，请求撤销北京东审资产评估有限公司作出的东评字（2019）第01-37号资产评估报告；依据车辆抵账协议书认定涉案车辆价值416300.8元，依法终结（2019）京0115执7227号案件的执行。大兴法院查明，2019年3月31日，该院作出(2019)京0115民初3846号民事判决书，判决：一、金涛公司向鑫方盛公司支付货款441300.8元；二、金涛公司向鑫方盛公司支付欠款利息；三、胡博对上述两项给付义务承担连带清偿义务；胡博在履行清偿义务后，有权向金涛公司追偿。2019年7月5日，鑫方盛公司向该院申请强制执行，该院予以立案执行，案号为（2019）京0115执7227号。为证明以车抵债的事实，胡博提交其作为甲方与鑫方盛公司作为乙方于2019年3月4日签订的车辆抵账协议书，载明：甲方于2018年7月从乙方处购买材料货款441300.8元，为保证按期足额偿还，甲方愿意以其涉案车辆转押给乙方，另支付乙方现金25000元，处理结清所有材料款；转押时甲方向乙方交付涉案车辆相关权属、权利证书以及相关手续，并配合乙方办理过户；甲方应在三十日内处理完一切相关手续，十五日内向乙方付清现金25000元。该协议书仅有张祥签字，未加盖鑫方盛公司公章。大兴法院认为，被执行人对债务的履行提出异议的，应当对履行情况所依据的事实提供证据加以证明，对事实的陈述应前后一致，形成完整的证据链，否则将由其承担不利后果。第一，胡博提交的车辆抵账协议书并未加盖鑫方盛公司公章，且其提交的证据未能充分证明张祥的身份及该项协议书系由张祥本人签字，故本院对车辆抵账协议书的真实性不予认可。第二，即使车辆抵账协议书约定的内容真实，胡博并未依据协议书的内容履行过户义务，直至该院查封涉案车辆时，该车辆仍登记在胡博名下；关于另行支付现金25000元这一约定的实际履行情况，胡博亦未提交证据予以证明。故胡博主张其与鑫方盛公司的涉案债务已消灭，进而要求终结（2019）京0115执7227号案件执行的请求，该院不予支持。关于胡博主张评估程序违法，进而要求撤销北京东审资产评估有限公司作出的东评字（2019）第01-37号资产评估报告的请求，并非本案审查范围，故应通过其他程序予以解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回胡博的全部异议请求。胡博向本院申请复议称，一审裁定认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。一、张祥是鑫方盛公司委托代理人，车辆抵账协议上张祥的签字是真实的。协议内容是鑫方盛公司与胡博真实意思表示，合法有效，应当确认。2018年7月13日，张祥以鑫方盛公司委托代理人身份和金涛公司、胡博签订工业品买卖合同，在2018年7月15日送货单上，也有张祥本人签字，张祥从始至终一直以鑫方盛公司委托代理人身份和胡博接洽。2019年1月8日晚12点，张祥以鑫方盛公司代理人身份带人用抢劫手段把胡博涉案车辆抢走，在胡博报警后，张祥还是以鑫方盛公司代理人身份与胡博签订的车辆抵账协议。鑫方盛公司在法院执行笔录上也承认张祥的代理人身份，且张祥签订车辆抵账协议时还电话请示鑫方盛公司经理。二、涉案车辆属于动产，交付后没有办理变更登记不影响车辆所有权发生转移，况且没有办理车辆过户登记的责任在于鑫方盛公司违约，而不在胡博违约。张祥以鑫方盛公司代理人身份与胡博签订车辆抵账协议后，张祥以回鑫方盛公司盖章为由一去不返。胡博按照约定支付剩余的25000元后催促张祥加盖公司印章并办理车辆过户手续，但张祥和鑫方盛公司拒不办理。胡博认为车辆抵账协议合法有效，其已按约履行完毕，债权债务已经消灭。胡博本人并不知道鑫方盛公司又在法院另行起诉。本案中，鑫方盛公司先指派张祥以胡博拖欠材料款为由劫走涉案车辆，后又让张祥以公司代理人身份与胡博签订车辆抵账协议，在控制车辆后又以公司名义到法院起诉胡博，在法院执行阶段才提供案涉车辆以供查封。自2019年1月8日张祥劫走车辆到2019年9月23日提供车辆查封执行，涉案车辆已严重折旧贬值。张祥及鑫方盛公司以非法侵占涉案车辆为目的，假借签订合同，恶意磋商，在签订车辆抵账协议后又恶意诉讼，想通过不诚信手段谋取非法利益，严重损害胡博的合法权益，鑫方盛公司的违法行为不应得到法律的支持。综上，请求撤销大兴法院（2020）京0115执异40号执行裁定，支持胡博的全部异议请求。鑫方盛公司辩称，该公司从未授权张祥和常建新与胡博商议以车抵款的事宜。张祥曾与胡博商议过以车抵押方式还款，但因胡博不配合处理车辆违章、过户而取消。张祥至今否认与胡博签订过车辆抵账协议书。即使胡博提交的车辆抵账协议书是真实的，胡博也未依据协议内容履行过户义务。涉案车辆已在2019年12月29日拍卖完毕，直至大兴法院查封拍卖涉案车辆时，该车仍然登记在胡博名下。胡博所述事实及理由均不能成立，请求驳回其复议请求，维持大兴法院所作裁定。本院查明，鑫方盛公司诉金涛公司、胡博买卖合同纠纷一案，大兴法院于2019年1月21日立案。金涛公司、胡博经大兴法院传票传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。2019年3月11日，大兴法院作出(2019)京0115民初3846号民事判决书。该判决于2019年6月8日发生法律效力。本院对大兴法院查明的其他事实予以确认。本院审查期间，胡博提交如下证据：一、由其本人录制的八份音频资料，欲证明如下事实：1、胡博与鑫方盛公司签订车辆抵账协议书的真实性；2、胡博多次催促张祥及鑫方盛公司经理常建新办理涉案车辆过户手续；3、常建新承认胡博履行了25000元付款义务。二、证人胡某的证言，欲证明胡博和鑫方盛公司签订车辆抵账协议书的过程。三、大兴法院2020年1月9日问话笔录，证明鑫方盛公司认可张祥是该公司委托代理人。对于音频资料，鑫方盛公司均不认可其证明目的，且不认可其中反映车辆抵账协议书签订过程的音频资料的真实性。对于胡某的证言，鑫方盛公司认为胡某与胡博存在利害关系，且其证言内容不明确，无法证明车辆抵账协议书的真实性。对于问话笔录，鑫方盛公司称张祥系该公司业务人员，其卖出的货物由其负责催收货款。但买卖合同约定的支付方式不包括以物抵债，张祥没有权限接受以物抵债。对于胡博主张其给付的25000元，鑫方盛公司称系张祥私自与胡博协商，与该公司无关，张祥现承认其收取了该笔款项，胡博可以起诉张祥追回该笔款项。本院认为，被执行人主张债务已经履行完毕应当对债务履行情况及履行完毕的事实提供证据予以证明。本案中，胡博提交的证据尚不足以认定其与鑫方盛公司签订车辆抵账协议书的真实性。更为重要的一点是，车辆抵账协议书载明的签订日期在执行依据生效之前，即便车辆抵账协议书内容真实，该协议书并未在约定的三十日期限内履行完毕，直至鑫方盛公司申请执行及大兴法院查封涉案车辆时，该车辆仍登记在胡博名下。胡博称鑫方盛公司反悔不履行协议，即便存在，亦不影响协议未履行完毕的事实。故胡博主张其与鑫方盛公司的涉案债务已消灭，进而要求终结（2019）京0115执7227号案件执行的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于胡博主张评估程序违法，进而要求撤销北京东审资产评估有限公司作出的东评字（2019）第01-37号资产评估报告的请求，因并非本案审查范围，不予处理。大兴法院裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人胡博的复议申请，维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年五月七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤