济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初5021号 原告：梁敬文，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：李鹏，山东聚轩律师事务所律师。特别授权。 被告：齐怀栋，男，1971年8月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张建国，章丘市法律援助中心律师。特别授权。 第三人：郭均国，男，1974年4月29日出生，汉族，个体经营者，住济南市。 原告梁敬文与被告齐怀栋、第三人郭均国不当得利纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，因第三人郭均国无法直接送达，本院对其公告送达。公告期满后，本院依法适用普通程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告梁敬文及其委托诉讼代理人李鹏、被告齐怀栋的委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。第三人郭均国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，双方争议较大，经院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。 梁敬文向本院提出诉讼请求：一、判令被告齐怀栋返还原告梁敬文人民币100万元并支付利息（自2015年10月15日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被告齐怀栋支付原告梁敬文（2015）历城民初字第3370号诉讼费13800元及（2016）鲁01民终2289号上诉费13800元；三、诉讼费由被告齐怀栋承担。事实和理由：2014年1月24日，原告梁敬文通过银行转账向被告齐怀栋个人账户汇款100万元。之后，原告梁敬文要求被告齐怀栋偿还该款项，但被告齐怀栋未予偿还。2015年10月15日，原告梁敬文以民间借贷为由向济南市历城区人民法院提起诉讼，后向济南市中级人民法院提出上诉，要求被告偿还借款100万元及利息。该案经一、二审法院审理认为：现有证据仅可以证实梁敬文向齐怀栋汇款100万元的事实，但不足以认定双方对该款项系借款达成一致的合意，故原告以民间借贷关系为由要求被告归还100万元，法律依据不足，驳回了原告的诉求。原告虽无证据证实该款项系借贷关系，但原告确系向被告账户支付100万元，且被告亦认可收到了该款项。该款项属被告的不当得利，其应当予以返还。因在借贷关系案件中，被告齐怀栋辩称该款项系原告梁敬文替案外人郭均国还款，故将郭均国列为第三人参加本案诉讼。据此向法院提起诉讼，望判如所请。 齐怀栋辩称，一、本案应移交有管辖权的章丘市人民法院审理。被告在章丘居住和工作达八年之久，孩子在章丘上学，家属在章丘工作，按照民事诉讼法有关规定，应当由住所地人民法院管辖，而原告梁敬文在市中区居住，本案又以不当得利纠纷的一般案件，应当适用原告就被告的原则。二、原告梁敬文将其原来诉讼中已生效的法律文书中查明的坚称的“民间借贷”的事实，在本案中又变称之为“不当得利”，两次陈述存在着明显的自相矛盾。另外，济南市历城区人民法院和济南市中级人民法院均是以该事实确实存在，但原告梁敬文未提供证据证实双方对借款达成一致的合意，所以驳回原告梁敬文的诉讼请求。原告梁敬文可待补充证据后，再行以借贷为由主张权利。但原告梁敬文在本案中，以同一事实推翻其在另一案中民间借贷的陈述，又以不当得利为案由再次起诉，违反了民事诉讼法中“禁反言”的原则，不应当得到法院的支持。三、本案的真实情况是齐怀栋与郭均国存在100万的借款关系，2014年1月郭均国委托原告梁敬文偿还齐怀栋的100万元。齐怀栋不构成不当得利，不应当返还。四、原告梁敬文的本次起诉，违背了民事诉讼中“一事不再理”的原则，应当予以驳回。五、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，应驳回原告梁敬文的诉讼请求。 第三人郭均国（缺席）未答辩。 原告梁敬文围绕其诉讼请求提交以下证据： 1、2014年1月24日银行个人业务转账凭证复印件两份，拟证实原告梁敬文于当日两次向被告齐怀栋转款合计100万元。 2、借款合同一份，拟证实2013年5月22日第三人郭均国向原告梁敬文借款88万元，该款项郭均国至今没有偿还。 3、车辆抵押合同一份，拟证实2013年12月18日，第三人郭均国因无法偿还欠原告的借款，用其自有的宝马轿车作为抵押物，抵押给原告梁敬文。 4、济南市中级人民法院调取的被告章丘农村商业银行（原农村信用社）流水复印件1份，拟证实原告梁敬文将100万元打入被告齐怀栋账户后，被告齐怀栋在2014年1月26日直接将该款项转入第三人郭均国的个人账户，被告齐怀栋陈述该100万元系原告替郭均国偿还的被告的借款理由不成立。 5、（2015）历城民初字第3370号民事判决书一份、（2016）鲁01民终2289号民事判决书一份，拟证实原告梁敬文曾于2015年10月15日向历城区人民法院提起了民事诉讼，要求被告齐怀栋偿还100万元，经审理，一、二审法院认为双方无法达成借贷合意，予以驳回。二审法院在审理后认为虽然双方借贷关系无法确认，但并不阻碍原告以不当得利等法律关系另行主张权利。 被告齐怀栋围绕其辩称提交以下证据： 1、公证文书一份，拟证实第三人郭均国委托原告梁敬文还款的事实。 2、2013年2月1日被告齐怀栋给第三人郭均国打款100万元的银行客户回单复印件一份，拟证实被告齐怀栋向第三人郭均国出借过100万元。 3、2014年7月20日第三人郭均国给原告梁敬文转账120万元的交易明细复印件一份，证明原告与第三人之间经常有资金往来。 本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人双方无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 1、2014年1月24日，原告梁敬文自其济南农商商业银行会展中心支行账户中分两次向被告齐怀栋名下的章丘农信社账户*715中转账各50万元，合计100万元。之后原告梁敬文向被告齐怀栋催要此笔款项，并于2015年10月15日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求判令被告齐怀栋偿还借款100万元并支付相应的利息。经审理，本院认为，原告梁敬文未提交证据证明其与被告齐怀栋之间存有借贷的合意，故判决驳回原告梁敬文的诉讼请求。原告梁敬文对此不服提起上诉。经山东省济南市中级人民法院审理，认为：双方当事人之争议在于该100万元汇款的性质。齐怀栋抗辩称该款项系梁敬文代替郭均国归还借款，亦即否认该汇款系其向梁敬文借款，同时提供了其与郭均国之间的款项往来凭证。故现有证据仅可以证实梁敬文向齐怀栋汇款100万元的事实，但不足以认定双方对该款项系借款达成一致的合意。梁敬文以民间借贷关系为由要求齐怀栋归还100万元，法律依据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，应予以维持。梁敬文与齐怀栋之间的民间借贷法律关系因证据不足不能成立，并不阻碍梁敬文以不当得利等其他法律关系为由另行提起诉讼主张权利，故判决驳回上诉，维持原判。2016年8月5日，原告梁敬文以不当得利为由提起本案诉讼。 2、2016年6月2日，山东省章丘市公证处作出（2016）章证民字第482号公证书，证明郭均国于2016年6月2日到其处，在公证员面前，在《证人证言》上签名、按指印。《证人证言》的主要内容为：郭均国与齐怀栋系朋友关系，其经常使用齐怀栋在农信社开户的银行卡；2013年2月1日，齐怀栋向郭均国银行账户转账的100万元系郭均国向齐怀栋的借款。郭均国与梁敬文自2012年起合伙经商，并且有巨额资金往来；2014年1月，齐怀栋要求郭均国偿还100万借款，郭均国委托梁敬文向齐怀栋转账100万元用于偿还借款，并将齐怀栋的银行账号及姓名用短信方式发送给梁敬文，郭均国对以上事实愿意承担一切法律责任，由于身体原因不能到庭，愿意接受法庭调查。经质证，原告梁敬文对该公证书真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为：该公证书与被告齐怀栋在民间借贷案件二审中提交的公证书内容书写不一致；郭均国称其经常与齐怀栋共用一张银行卡说明两人的关系密切，系利害关系人，证言不足为信；公证书只是对证言上的签名、指印进行公证，不能证实证人证言的真实性。 另查明，被告齐怀栋与第三人郭均国系朋友关系。2013年2月1日，被告齐怀栋向第三人郭均国转账过100万元。原告梁敬文与第三人郭均国在2012年至2014年间双方银行账户多次发生大额款项往来。2014年7月2日，第三人郭均国曾给原告梁敬文银行账户转账120万元。2015年5月，梁敬文曾以民间借贷纠纷为由起诉郭均国、济南庚辛经贸有限公司偿还借款，案号为（2015）历城民初字第1654号。2015年10月，本院作出（2015）历城民初字第1654号民事判决书，判令郭均国偿还梁敬文借款本金6520416.44元并支付违约金，济南庚辛经贸有限公司承担连带责任。判决生效后，梁敬文申请了强制执行。 审理中，原告梁敬文还提交了2013年5月22日借款合同一份，称郭均国作为借款人、济南庚辛经贸有限公司作为保证人向其借款88万元，该款项至今未还。原告梁敬文另提交2013年12月18日车辆抵押合同一份，载明因郭均国欠梁敬文借款50万元暂不能偿还，郭均国以其所有的宝马牌轿车作为抵押，抵押期间自2013年12月18日起至2014年5月17日止。原告梁敬文称，郭均国除2014年7月20日通过银行转账还款120万外，还偿还了部分款项，其就将郭均国的宝马轿车返还了，在其处扣押半年左右时间。通过上述证据，原告梁敬文拟证实第三人郭均国欠付其款项数额巨大，其不可能再替郭均国向齐怀栋偿还借款，故被告齐怀栋的该辩称理由不能成立。 关于打款及纠纷过程，原告梁敬文陈述：其与被告齐怀栋是在2013年夏天通过朋友认识的。在打款前几天其和被告齐怀栋在章丘吃过饭，被告齐怀栋提到过两天需要用100万元，问其手头款项是否宽裕，用不了多长时间。打款前一天，被告齐怀栋通过电话落实过此事，其同意了，被告齐怀栋就将银行卡账号用短信方式发送给原告，之后原告在1月24日将涉案款项转账到被告账户中。其后来得知，被告在1月26日将涉案款项又转给了第三人郭均国。因第三人郭均国欠其大量款项，其不可能接受郭均国的委托替郭均国偿还该款项。2014年底时，其向被告齐怀栋催要过款项，被告齐怀栋表示再等等。2015年上半年，其多次催要，被告齐怀栋均推脱不给。最后一次是在2015年8、9月份，其去被告齐怀栋办公室催款时被告还是推脱，其很生气，双方不欢而散，然后其就起诉了。 对此，被告齐怀栋陈述：原、被告之间没有任何短信、电话交流，也没有说过100万元款项的事情，涉案款项系第三人郭均国委托原告梁敬文替其偿还其于2013年2月1日向被告齐怀栋的借款，银行账号和姓名也是郭均国发短信告知原告梁敬文的。被告齐怀栋在2014年1月26日向第三人郭均国转账100万元系经双方合意后，又借给郭均国的，属于借款。原、被告之间不存在借款关系。 本院认为，原告梁敬文于2014年1月24日向被告齐怀栋银行账户转款100万元，事实清楚。双方争议的焦点问题是：原、被告之间的法律关系及该款项是否应当返还。原告梁敬文以民间借贷纠纷提起过诉讼，被两级人民法院依法驳回后，原告梁敬文又以不当得利为由提起本案诉讼。因此，本院应重点审查被告齐怀栋是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无法律依据。本案的关键是认定被告齐怀栋取得涉案款项是否具有法律根据，对此应当根据双方的陈述及举证情况综合予以分析判断。首先，从原告梁敬文诉称主张来看。原告梁敬文系主动给付涉案款项，不存在给付对象错误或金额错误的情形。其系财产变动的主体，应对财产变动的原因承担举证证明责任。本案中，其作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形承担举证证明责任。从原告梁敬文陈述和举证来看，原告梁敬文称系被告齐怀栋向其借款，原告梁敬文也以民间借贷为由提起过诉讼，因证据不足被驳回才转而诉求不当得利，因此可以看出，被告齐怀栋所受利益并非欠缺法律上的原因，按照原告梁敬文所述，双方存在基础的民间借贷法律关系。其次，从被告齐怀栋辩称主张来看。被告齐怀栋辩称其与第三人郭均国存在100万元借款关系，其从来没有向原告梁敬文借款，而是第三人郭均国委托原告梁敬文偿还款项，原、被告双方不存在借贷关系，提交了经过公证的郭均国证人证言为证。根据该书面证言，郭均国称2014年1月，被告齐怀栋要求其偿还100万元借款，其将被告齐怀栋的银行卡号、姓名以手机短信的方式发送到原告梁敬文的手机上，原告梁敬文按照其指示替其偿还了该100万元借款，原、被告不存在借贷关系，所以也没有索要借据，被告齐怀栋当时也并不知道该情况。从上述证据来看，第三人郭均国对原告梁敬文转账及被告齐怀栋取得利益原因进行了说明，不能排除其真实性。原告梁敬文提出的第三人郭均国欠其款项较多及其转账后第三天即2014年1月26日被告齐怀栋又转账给第三人郭均国100万元，也均不能证实其没有替第三人郭均国偿还借款的可能性。综上，原告梁敬文称被告齐怀栋系不当得利，不符合不当得利的构成要件。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。如不符合构成要件，则不能适用该项法律制度。原告梁敬文的转款行为，因不存在转款对象错误及数额错误的情形，故该给付行为无外乎两种原因：一是原告梁敬文所述的借贷关系，二是被告齐怀栋及第三人郭均国陈述的代偿借款关系。无论上述哪一种原因，原告梁敬文都应当按照真实的基础法律关系依法主张权利，也就是或者补充证据后依法再向被告齐怀栋主张权利，或者依法向第三人郭均国主张权利。其以不当得利为由向被告齐怀栋主张权利，不符合不当得利的构成要件，故对原告梁敬文的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁敬文的诉讼请求。 案件受理费14048元，由原告梁敬文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  朱翠荣 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  岳 静