广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民终644号 上诉人（原审原告）：陈启海，男，1961年7月18日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈昌祺，系陈启海儿子，男，1985年7月15日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：陈昌祺，男，1985年7月15日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：陈昌荣，男，1967年11月7日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：吴杰英，女，1969年9月8日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：陈昌和，男，1965年11月20日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：陈昌宏，男，1972年10月9日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：黄小玲，女，1980年12月29日出生，汉族，现住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：岑金梅，女，1975年12月6日出生，汉族，住广西藤县。 上列六名被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 上诉人陈启海、陈昌祺因与被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2017)桂0422民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈昌祺、被上诉人陈昌和及其委托诉讼代理人朱方耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈启海、陈昌祺上诉请求：1、撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初105号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人争议的土地范围属于道路。上诉人与被上诉人争议的土地属于原告2009年下半年起正在使用的道路。上诉人与被上诉人的正在使用的土地，双方在早年已经确认过边界，并对此无异议。六被上诉人有义务排除妨碍、恢复原状。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定：在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木。权属纠纷当事人对争议土地、山林、水利的利用现状有异议的，有负责调解、处理的行政主管部门或者调处机构根据实际情况进行确定。中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十二条规定：在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。根据上述相关规定可知，六被上诉人强行改变土地利用现状是违法的。因此，六被上诉人未经土地权属确认程序即单方改变现状的行为上诉人有权要求排除妨碍，恢复原状。二、一审认定上诉人与六被上诉人发生纠纷后，村委、镇政府等部门没有进行调处属于事实认定错误。本案道路纠纷最先是由藤县东电公司2016年5月13日围蔽上诉人正在使用的部分道路引起，但围蔽后行人尚能通行。其后，六被上诉人在2016年5月18日围蔽后的道路的最窄处挖了一个形状不规则的大坑，故意阻断上诉人的通行的意图是明显的。纠纷发生后，上诉人立即以藤县东电公司及陈昌和为代表作为被申请人，通过时任的金鸡镇党政办公室张主任递交书面申请，向政府陈述在现行道路形成前在该位置已经是由一条道路。但当时由于镇政府原因，并无向上诉人出具任何书面凭证。当时在镇政府迟迟未果的情况下，上诉人找到司法所处理，又重新提交申请书，在司法所的建议下，上诉人就直接删去了陈昌和为被申请人，但在提交的《恢复道路申请书》中明确了道路被围闭合被挖断的事实。三、一审法院认定“旧道路”所在地不是在现在争议的范围内，而是在东电公司围起的围墙内是明显事实认定错误。被上诉人一审时提交上诉人与藤县东电公司《协议书》第三、四条明确东电公司补偿的是房屋及该房屋所在位置范围的238.76平方土地。据金鸡镇政府组织的测量，东电公司围闭的是240.32平方。即比《协议书》的面积多了1.56平方。被上诉人一审提供的部分证据实为六被上诉人故意捏造的，法院据此认定事实当然错误。四、六被告提交的村民格式证明中的大部分说法明显与实施不符。该证明公然捏造上诉人陈昌祺出卖宅基地、公共道路、甚至是六被上诉人的责任田的所谓事实。一审的证据三《证明》及证据四《说明》作为证人证言，却没有任何一个村民出庭接受质证，并且该证据又明显与事实不符，是没有证明效力的，不应得到认可。五、六被上诉人强行挖断上诉人正在使用的道路只是靠口头声称权属归自己即阻断道路，是明显违反现行法律规定的。被上诉人并无任何权属凭证显示上诉人正在使用的道路归六被上诉人所有或使用。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村土地及宅基地归集体所有，农民个体使用是对集体所有的土地的使用。作为陈屋三组的六被上诉人和陈屋一组陈启林、陈昌岳（已故）私底下兑换土地的行为，并不能改变土地的权属性质。即六被上诉人现在使用的土地（包括本案争议的位置）在法律上实际属于是陈屋一组集体所有，上诉人作为陈屋一组的集体成员，当然有使用本集体组织土地的权利。即使被上诉人能出示藤县人民政府颁发的权属凭证，依据现行的法律规定，亦应给予他方适当便利，这是维护正常生活和生产的最低需要。综上，一审判决书认定的事实错误，定性不正确，使用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上述请求。 被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲辩称，一、2015年东电公司把围墙修好后截断了道路。根据相关法律，在纠纷没有解决前是要保持原状，但被上诉人在自己的责任田修建时双方没有发生纠纷，上诉人只是和东电公司发生纠纷。二、上诉人认为村委部门没有解调是错误的，上诉人和被上诉人在本案纠纷前双方之间都是没有纠纷的，在司法所的申请已明确了东电公司才是纠纷相对人。三、上诉人认为“一审法院认定道路在东电公司的围墙内”是错误的，上诉人和东电公司签订的协议书并不是其真正房产建筑面积，上诉人和东电公司签订的合同包括房屋土地和周边土地，也包括了涉案道路的土地。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈启海、陈昌祺向一审法院起诉请求：判令六被告在限期内恢复擅自挖断的道路，排除通行障碍，恢复道路通行。 一审法院认定事实：原告陈昌祺、陈启海与被告陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲分别是藤县金鸡镇金鸡村陈屋一组、三组的村民。被告约于1982年通过与他人调换田地后与原告形成相邻关系。2009年因藤县金鸡水利枢纽箱涵排涝工程影响原告房屋安全，原告陈启海与东电公司签订协议，约定将原告陈启海的房屋、厨房、围墙等土地转让给东电公司。后原告在旧屋后面建造现在居住的房屋。2015年5月，东电公司在其受让范围内建造围墙。原告陈启海曾于2015年6月1日以原房屋有一条道路通向后房屋，因东电公司原因导致通向后房屋的道路中断，无法通行为由，而申请藤县金鸡镇人民政府处理。经该镇政府调处，但未果。2015年6月，六被告以原告诉争的土地属于六被告所有为由，挖了一个长约6.8米，宽（最窄处0.9米、最宽处2.9米）形状不规则的大坑。原告与被告发生纠纷后，村委、镇政府等部门没有进行调处。 一审法院认为，双方争议的焦点是诉争的土地范围是否为道路所在地，六被告是否有义务排除妨碍、恢复原状。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。原告因道路通行问题之前一直是找东电公司要求解决。被告亦认为原来确有一条路通行，但道路所在地不是现在诉争的土地范围内，而是在东电公司围起的围墙内。而原告目前为止没有提供充足的证据证实原、被告诉争的土地范围是道路，故对原告要求六被告在限期内恢复擅自挖断的道路，排除通行障碍，恢复道路通行的诉讼请求，该院不予支持。对六被告提出要求两原告赔偿律师费及其他合理支出10000元，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告陈启海、陈昌祺要求被告陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲在限期内恢复擅自挖断的道路，排除通行障碍，恢复道路通行的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈启海、陈昌祺负担。 二审期间，上诉人陈启海、陈昌祺向本院提交以下证据：1、2009年前上诉人陈启海旧房屋未倒塌时的状况图及现状图，拟证明被上诉人一审提交的证据三中证明的道路走向的证据是虚假的，该图所示道路位置是原建筑物（厨房）的位置，不可能是道路，一审法院认定“旧道路”在藤县东电公司围墙也是错误的；2、道路未围闭及未被挖断前的状况图，拟证明2009年下半年开始上诉人两户人开始使用现在争议的道路以及道路当时的状况，同时证明该道路纠纷已经申请调解；3、分界图，拟证明上诉人与被上诉人的边界，图中的钢筋桩为六被上诉人所打，经过多年，边界已经形成水渠；4、藤县东电公司围闭道路现场图，拟证明藤县东电公司围闭道路现场状况及围闭后道路状况；5、金鸡镇政府组织测量藤县东电公司围闭面积的绘图，拟证明藤县东电公司围闭了240.32平方（详细为正屋面积106.56平方，厨房56平方，围墙、天井面积75.2平方），合议：比《协议书》第三条界定多出了1.56平方。可知围闭并未包括证据一中厨房边的道路；6、被上诉人强行挖断道路图片，拟证明六被上诉人在围闭后的道路最窄处故意挖坑，阻断道路，坑长约6.8米，最窄处0.9米，最宽处2.9米；7、恢复道路申请书，拟证明上诉人已经向政府部门就六被告挖断道路一事提出过申请；8、《证明》和《村民集体决议》，拟证明金鸡镇陈屋一组的村民确认双方当事人的责任地是以水渠为界，并有村委盖章确认，村民集体决议同意继续使用2009年时宽2.5米、长约14米的土地给双方当事人使用。被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲经质证认为，证据1属实，但不能证明上诉人所主张的道路是现在使用的道路，原来的道路已经被占用了；证据2属实，2015年5月底上诉人与被上诉人并没有发生纠纷；证据3、4属实，但不认可该证据的拟证内容；证据5的制作时间是2017年1月5日，但2017年金鸡镇司法所没有到过涉案现场，不认可该证据的真实性、合法性和关联性；对证据6的真实性、合法性和关联性有异议；证据7中没有申请时间，没有加盖有关接收单位的公章，不认可该证据的真实性、合法性和关联性；不认可证据8的真实性、合法性和关联性，村民集体决议应开会决议，该证据不能反映出是何时召开会议且签名的人均是上诉人的亲属，不能代表陈屋**的全部村民。被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲向本院提交一份《情况说明》及申请证人黄某出庭作证，拟证明黄某为上诉人出具证明时并不清楚双方纠纷的情况。上诉人陈启海、陈昌祺经质证认为，不认可该《情况说明》的真实性、合法性和关联性，该《情况说明》的证明人是金鸡村民委员会，但黄某已不是金鸡村干部，不能代表村委会；陈启海与东电公司签订的协议书没有附图，黄某作为经办人是留有一份协议书的，里面没有附图;涉案道路是2009年下半年双方当事人使用的;《情况说明》中部分内容不是事实。本院认为，上诉人陈启海、陈昌祺提交的八份证据均真实、合法且与本案具有关联性，可以作为定案证据使用。被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲提交的证据及证人证言不具备真实性、合法性，不予认定作为本案证据使用。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案土地属于通往上诉人陈启海、陈昌祺房屋道路的一部分。 本院认为，上诉人陈启海、陈昌祺与被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲诉、辩意见表明，本案争议焦点是被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲是否应当恢复原状、回填所挖掘的土地。在案证据和事实证明，上诉人陈启海、陈昌祺户原是经由涉案地段出入通行，涉案被挖掘土地属于上诉人陈启海、陈昌祺户通行道路的一部分，被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲未经合法程序在涉案地段挖掘土坑损害了上诉人陈启海、陈昌祺的道路通行权，影响了上诉人陈启海、陈昌祺户的正常通行，被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲应当承担恢复原状并回填所挖掘土地的责任。被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲虽主张涉案挖掘土地属于其承包地，但并未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人陈启海、陈昌祺的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实有误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、销广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初105号民事判决。 二、被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲在本案判决生效之日起十五日内按照2015年6月涉案土地被挖掘前原状回填所挖掘的土地并恢复道路通行。 上述义务，义务人若不按期履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向原审人民法院申请执行。 一审案件受理费50元、二审案件受理费100元共计150元，由被上诉人陈昌荣、吴杰英、陈昌和、岑金梅、陈昌宏、黄小玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  朱卓慧 审判员  黄 俊 二〇一七年十月十七日 法官助理黄嘉妮 书记员  韦晓瑜 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。