河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2119号上诉人（原审被告）：郝振毅，男，1971年5月4日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：郝发运，男，1949年11月25日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：郝军法，男，1955年9月19日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：郝发兴，男，1963年10月24日生，汉族，住河南省汝阳县。原审第三人：郝转运，男，1947年10月27日生，汉族，住河南省汝阳县。原审第三人：郝运良，男，1953年6月18日生，汉族，住河南省汝阳县。原审第三人：郝娟，女，1959年12月22日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人郝振毅与被上诉人郝发运、郝军法、郝发兴、原审第三人郝转运、郝运良、郝娟不当得利纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝振毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郝发运、郝军法、郝发兴的诉讼请求。事实和理由：2017年，汝安路扩路征用了郝振毅爷爷和郝振毅父亲的土地。郝振毅爷爷有五子一女，第一次分配郝振毅爷爷的土地补偿款54120元时，因郝军法对郝振毅爷爷的生养死葬没有尽到义务，其兄弟商议少给他5000元，当时大家都无异议。事后，郝军法心怀不满，煽动郝发运、郝发兴一起，以第二次补偿款40557元分配不公为由提起诉讼。本案争议的焦点是第二次补偿款40557元是郝振毅父亲的土地补偿款还是郝振毅爷爷的土地补偿款。当时分地时，不仅郝振毅在场，还有时任组长李某、郝占强及分地人王某在场，按照农村上管下的常理，郝振毅父亲的地在上面，往下去的圪林（即荒坡）部分归郝振毅的父亲，李某、郝占强、王某均可以证明40557元是郝振毅父亲的土地补偿款。按照“谁主张谁举证”的原则，郝发运、郝军法、郝发兴并未提交证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。郝发运、郝军法辩称，2017年汝安路扩路占用郝龙喜的林地，其中树木73棵，每棵50元，补偿款分配不存在争议，第一次打地，补偿款54000多元，打入郝振毅的账户，郝振毅把50000元分配给兄妹几人，剩余4000多元未分。因建沟涵需二次占地，二次打地时，郝振毅一人在场。至于占用多少地及补偿多少钱，郝发运、郝军法、郝发兴一概不知。后经村组査证占用0.9892亩地，补偿款40557.2元已经打入郝振毅的账户，但是郝振毅拒不承认，40577.2元补偿款属于郝龙喜的地款，郝振毅称该款属郝转运的地款纯属谬理。一审法院把郝振毅领取的第一次土地补偿款下余4000多元未分配是错误的，第二次征地补偿款40577.2元又给郝振毅扣下4577元也是错误的，本案下余款项44677.2元应进行分配。郝发兴未到庭答辩。郝转运、郝运良、郝娟未到庭陈述。郝发运、郝军法、郝发兴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还领取郝龙喜的征地补偿款44677.2元，由原告郝发运、郝军法、郝发兴与第三人郝转运、郝运良、郝娟继承；2、由被告承担本案诉讼费、律师费等一切费用。一审法院认定事实：2017年、2018年，汝安路公路加宽改造占地时，先后两次占到郝龙喜的土地，因郝龙喜夫妇（有五子一女，即原告郝发运、郝军法、郝发兴与第三人郝转运、郝运良、郝娟）已去世多年，测地及领取补偿款事宜均由被告郝振毅（郝龙喜孙子）照头，第一次补偿款为54120元；第二次补偿款为40557.2元。被告郝振毅将第一次补偿款54120元领出后，只就其中的50000元给郝龙喜的五个儿子即原告郝发运、郝军法、郝发兴与第三人郝转运、郝运良做了分配。当事人各方均对第一次分配款项情况无异议。但之后，被告郝振毅第二次领取补偿款40557.2元后，一直独自占有，未作恰当分配。原告郝发运、郝军法、郝发兴知道被告郝振毅领取补偿款情况后，提出应做分配的主张，被告郝振毅以第二次补偿款40557.2元与郝龙喜土地无关，郝龙喜土地已补偿完毕，该40557.2元补偿款系补偿自己父亲即第三人郝转运的，不应分给原告郝发运、郝军法、郝发兴。原告郝发运、郝军法、郝发兴遂提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、补偿款领取表、询问笔录、庭审笔录等在卷，足以认定。一审法院认为，被告郝振毅第一次领取补偿款54120元后，在给原告郝发运、郝军法、郝发兴与第三人郝转运、郝运良仅就50000元做分配时，原告郝发运、郝军法、郝发兴与第三人郝转运、郝运良、郝娟均未对分配方案提异议，在领取补偿款后，该54120元视为分配完毕。被告郝振毅称第二次领取的补偿款40557.2元均系补偿自己父亲即第三人郝转运的土地，与郝龙喜土地无关，无相应证据支持，一审法院不予采信。被告郝振毅虽作为郝龙喜的孙子，但因其父亲即第三人郝转运仍健在，因此，被告郝转运并无对郝龙喜财产的继承权，郝龙喜土地第二次的补偿款应由郝龙喜的法定继承人即原告郝发运、郝军法、郝发兴与第三人郝转运、郝运良、郝娟继承。被告郝转运虽无继承权，但考虑到郝振毅在照头测地及领取补偿款等活动中实际付出了劳动，一审法院酌定第二次补偿款中划出4557.2元归被告郝振毅享有，剩余36000元，由原告郝发运、郝军法、郝发兴与第三人郝转运、郝运良、郝娟平均分配。第三人郝转运、郝运良、郝娟经一审法院传唤也未到庭，对自身权利的是否主张处于不确定状态，且第三人郝转运本就是被告郝振毅父亲，因此，一审法院对第三人郝转运、郝运良、郝娟应分得份额在本案中不作处置。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郝振毅于本判决生效后十日内分别返还原告郝发运、郝军法、郝发兴现金各6000元；二、驳回原告郝发运、郝军法、郝发兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告郝发运、郝军法、郝发兴各承担50元，被告郝振毅承担300元。二审中，郝振毅提交以下证据：1.证人王某、李某、郝某的书面证言各一份，共同证明：郝转运地块下边的圪林即荒坡部分应归郝转运支配和所有。2.照片打印件三张，证明：当时的现场情况。郝发运、郝军法质证认为，对三份书面证言不认可。对证据2中的照片看不明白。本院认为，证据1的真实性无法确认，证据2不能证明郝振毅的证明方向，本院不将其作为本案有效证据使用。二审中，郝发运、郝军法提交以下证据：1.李海团、李海期的书面证言各一份；2.照片两张，共同证明：郝转运的地块下边的圪林即荒地不是郝转运的地。3.通话录音一份，证明：第二次涵洞加宽所占的地就是郝龙喜的地。郝振毅质证认为，对书面证言没有意见，照片拍的是事实。对录音证据不认可，涵洞加宽所占的地不但有郝龙喜的地，还有郝转运的地。本院认为，证据1的真实性无法确认，证据2、3不能证明郝发运、郝军法的证明方向，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是第二次补偿款40557元是郝振毅父亲的土地补偿款还是郝振毅爷爷的土地补偿款的问题。在征地补偿时，郝振毅父亲的土地补偿款及郝振毅爷爷的土地补偿款均由郝振毅代为领取。经一审法院调查询问，汝阳县陶营镇罗营村10组组长胡见有称该次土地补偿款系郝振毅爷爷的土地补偿款，虽然郝振毅不予认可，但是并未提交证据证明其主张，一审法院据此认定第二次补偿款40557元是郝振毅爷爷的土地补偿款，并按照份额对郝发运、郝军法、郝发兴进行分配并无不当。综上所述，郝振毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人郝振毅负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年五月六日书记员  单晓玉