浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1974号原告：程拥伟，男，1977年6月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：丁顺安，系桐庐县春江法律服务所法律工作者。被告：张来英，女，1982年10月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：包旭刚，男，1978年9月9日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：郭堂战，系浙江多力律师事务所律师。原告程拥伟与被告张来英、包旭刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于6月5日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于9月5日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告程拥伟及其委托诉讼代理人丁顺安、被告包旭刚及其委托诉讼代理人郭堂战均到庭参加诉讼。被告张来英经本院合法传唤，第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程拥伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款473600元，并支付从起诉之日起按年息6%计算至借款还清日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日、3月27日，被告张来英因做礼品生意分二次向原告借款473600元，立借条2份，口头承诺利息按月息2分支付，借款分别至4月10日、4月15日归还。因二次借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告包旭刚理应承担共同还款责任。到期后，原告要求被告按约归还借款，但被告至今未还。被告张来英辩称，我实际收到原告借款金额为399000元，都是通过转账的，不足部分是我答应给原告的利润，现金没有收到过。原告最后一笔汇款32500元实际是我另外问原告的借款，但是当时未出具借条，所以原告把最后一笔的汇款加到第二张借条上，借条上的金额与转账差距才那么小。我欠的钱与被告包旭刚没有关系，我欠的钱我认，我大部分钱是用于赌博的。被告包旭刚辩称，我从未向原告借款，该借款系被告张来英个人所为。原告起诉的数额与原告向被告张来英交付的数额不一致，未足额交付。该债务并不是夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供借条2份，中国农业银行转账凭证4份，证明被告张来英分别于2017年3月22日、3月27日向原告借款473600元及款项交付的情况。被告包旭刚对借条的合法性和关联性没有异议，但对借条内容的真实性有异议，即被告张来英借条上书写的金额与原告实际交付的金额不一致。3月27日借条的三张转账凭证，其中有两笔在3月27日之后交付的，另一笔在3月27日上午10点41分交付的，3月27日之后交付的不能认定为夫妻共同债务。本院认为，借条系被告张来英本人出具，结合转账凭证可以证明涉案相关事实，对其证明力予以确认。2.被告包旭刚提供临安市湍口镇童家村村民委员会与桐庐县分水镇天英村村民委员会分别出具的夫妻分居证明各1份、高淑香等人出具的证明1份、徐美姣与周爱军出具的证明各1份，证明自2014年12月起，二被告长期分居生活，经济独立，被告张来英未将借款用于家庭共同生活，被告包旭刚对被告张来英的借款也根本不知情。原告对该证据质证认为：桐庐县分水镇天英村村民委员会出具的夫妻分居证明，该证明系格式打印，“2014年12月”系手填的，也证明村里是不知情的，若知道直接格式打印了，且证明上没有村长或村书记的签名确认，证明效力极低，不能证明二被告分居的事实。临安市湍口镇童家村村民委员会出具的夫妻分居证明，该证明也系打印件，时间也是自己写的，且根据被告包旭刚提供的证据，被告包旭刚于2014年就到分水了，是不住在童家村的，童家村是不知道二被告分居的这个情况，且证明上没有村长或村书记的签名确认，证明效力极低，不能证明被告所主张的分居的事实。高淑香等人出具的证明，时间是空着事后填的，也不能证明二被告分居、经济独立的事实。徐美姣与周爱军出具的证明，二人所写的内容基本一致，且证明里面所写都是听说，不是看到，故不能证明二被告分居的事实，被告张来英是在金华做生意的。本院认为，2份村委出具的证明，本院将根据证据所载明内容作相应的事实认定；高淑香、徐美姣与周爱军等人出具的证明，因证人未出庭作证，真实性无法确认，故不予认定。3.被告包旭刚提供手机截屏7份，证明被告张来英参加网络赌博的事实。原告认为该证据只能证明被告张来英与他人有转账行为发生，不能证明这个钱是用于赌博，赌博需由公安机关来认定，且也不能证明该款项系问原告所借。本院认为，该证据不能证明本案涉及的借款用于赌博。4.被告包旭刚提供离婚协议书1份，证明二被告经济独立，婚姻关系存续期内无共同债权债务。原告认为，根据离婚协议内容，被告张来英只有债务，没有财产，他们这个离婚值得让人怀疑，有避债的嫌疑。本院对二被告曾签订过离婚协议书的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，被告张来英向原告出具借条一份，载明“今借到程拥伟叁拾壹万叁仟元整（313000），借款人张来英（330122198210192546），于2017年4月15日归还”。次日，原告向被告张来英转账240000元。3月27日，被告张来英又向原告出具借条一份，载明“今张来英（330122198210192546）向程拥伟借人民币拾陆万陆佰元整（160600）”。同日，原告向被告张来英转账60000元；3月28日、4月5日，原告又分别向被告张来英转账66500元、32500元。至今，被告未履行还款义务。另查明，被告张来英与包旭刚于2003年10月13日登记结婚，2017年3月27日协议离婚，离婚协议书载明夫妻关系存续期间无共同债权债务。2012年12月24日，被告张来英注册成立桐庐县分水镇琴音工艺礼品网店。长期以来，被告张来英在金华做礼品生意，被告包旭刚在桐庐经营制笔厂。本院认为，原告与被告张来英之间的借贷关系合法有效，原告提供借款后，被告张来英应按约履行返还借款之义务。被告辩称款项未足额交付，被告张来英参加网络赌博，但未能提供充分证据证明，不予采信。原告主张本案债务系夫妻共同债务，被告予以否认，本院认为根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务的本质特征在于“为夫妻共同生活所负的债务”。本案中，虽然3月22日借款发生在被告夫妻关系存续期间，但3月27日的借款，其中一笔款项交付于被告离婚当天，另两笔款项交付于被告离婚之后，二笔借款时间与被告离婚时间间隔较短且款项数额较大，超出一般的夫妻共同生活、共同经营的合理范畴，且从原告提供的现有证据来看，不足以证明被告有共同举债的合意或款项系用于夫妻共同生活，亦无证据表明被告包旭刚享受该借款所带来的利益。故原告主张借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予认定，对原告要求被告包旭刚共同归还借款的诉讼请求，依法不予支持。因案涉借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从起诉日即2017年4月17日起按年利率6%计算至借款还清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张来英于本判决生效之日起十日内归还原告程拥伟借款473600元，并支付从2017年4月17日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息。二、驳回原告程拥伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8404元，保全费3020元，由被告张来英负担。原告程拥伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张来英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  濮丽琴人民陪审员  吴根法人民陪审员  邵水法二〇一七年十月十日代理书记员  翁坚冰?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?