江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终316号上诉人(原审被告):聂忠波，男，1968年8月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：聂轩，男，1989年1月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：聂忠波，系聂轩之父，自然信息同上。被上诉人（原审原告）：铜山县天恒废旧物资回收部，住所地徐州市铜山区茅村镇茅村村。经营者：岳文玲，女，1969年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人聂忠波、聂轩因与被上诉人铜山县天恒废旧物资回收部（以下简称天恒物资回收部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聂忠波、被上诉人天恒物资回收部的经营者岳文玲及其诉讼代理人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂忠波、聂轩上诉请求：撤销一审判决，依法改判聂忠波给付天恒物资回收部租金21811.8元，返还钢管69米、扣件510个、顶托35根并驳回被上诉人一审其他诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人提供的钢模站出库单和入库单上载明的租赁户为聂忠波和聂轩，而且二者租赁时间不同，聂忠波的租赁期限系2014年9月19日至2015年3月29日，聂轩的租赁期限系2016年11月13日至2017年3月19日，因此案涉租赁系两个独立租赁，租户分别是聂忠波和聂轩，不应合并审理。2、原审认定的租金缺乏事实依据和计算依据，且计算结果未得到上诉人质证和认可。3、本案系不定期租赁合同，当事人有权随时解除合同。根据原审在案证据表明，聂忠波的租赁合同在2015年3月29日已经解除，共欠租金18832.52元；被上诉人聂轩的租赁合同在2017年3月19日已经解除，共欠租金2979.3元。双方租金的计算，应仅就租赁期间计算，租赁合同解除后仅是支付租金、返还或赔偿租赁物的问题，尚未返还的租赁物不应按照租赁合同约定的租金继续计算。4、双方之间未能达成一致意见，除双方未通过签订合同明确租金计算标准外，最主要原因系被上诉人多次自行修改出库单的不诚信行为导致。天恒物资回收部辩称，1、上诉人聂忠波、聂轩系父子关系，共同租用被上诉人的钢管、扣件、顶托等租赁物。从出、入库单载明的时间可以看出，两上诉人之间系共同租用被上诉人的租赁物，一审法院判决两上诉人共同承担给付义务，并无不当。2、被上诉人提供的出库单能证明两上诉人租用钢管8350米、扣件7542个、顶托1160根，扣除两上诉人交付的租赁物后，仍下欠钢管69米、扣件510个、顶托35根。上诉人对该数额认可，一审法院根据上诉人将租赁物送回的时间计算租金数额有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉，维持原判。天恒物资回收部向一审法院起诉请求：判令聂忠波、聂轩给付租赁费80517元，返还钢管922米、扣件824个、顶托35根，折合人民币21960元，合计102477元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，聂忠波、聂轩自2014年9月19日开始租用天恒物资回收部的钢管、扣件、顶托等物品，计钢管8350米，扣件7542个，顶托1160根。其中2014年10月3日的出库单中记载“钢管200根、2.5米”，聂忠波、聂轩认为该内容与其持有的出库单内容不一致，该内容系天恒物资回收部自行添加，不予认可。庭审中，天恒物资回收部同意将该500米钢管扣除。后聂忠波、聂轩分期偿还天恒物资回收部了部分租赁物品，具体为钢管7428米、扣件6718米、顶托1125根，尚欠钢管422米、扣件824个、顶托35根。另外，聂忠波、聂轩已给付租金10000元。在2016年11月13日天恒物资回收部出具的出库单中，聂忠波、聂轩书写了“租金每天0.02元/天、丢失赔偿每米12元、扣件上油费一次性收0.3元”等内容。2019年9月17日，天恒物资回收部向聂忠波、聂轩发出通知书，该通知书要求聂忠波、聂轩于2019年9月24日前将未送回的钢管922米、扣件824个、顶托35根送回，并结算租金90517元。租赁物丢失按钢管18元/米、扣件6元/个、顶托12元/根进行赔偿，合计赔偿金额为21960元。如聂忠波、聂轩有异议，请于2019年9月24日之前结算，否则按以上数额计算赔偿。聂忠波、聂轩对该通知书进行了签收。庭审中，聂忠波、聂轩提交天恒物资回收部书写的两份结算材料，第一份材料中记载“1米353扣件314”等内容；第二份材料中记载“下欠钢管422米×12=5064返回353欠69米；下欠扣件824个×5=4120返回314欠510个；下欠顶丝大号35个×20=700欠35个”等内容。聂忠波、聂轩据此主张在2017年3月15日之后又偿还天恒物资回收部钢管353米、扣件314个。岳文玲认可上述内容系其书写，但称具体数字与本案无关。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。聂忠波、聂轩租赁天恒物资回收部的租赁物后，应当按照约定支付租金并返还租赁物。天恒物资回收部主张聂忠波、聂轩尚欠钢管922米、扣件824个、顶托35根，扣除2014年10月3日多计算的钢管500米后，聂忠波、聂轩应尚欠钢管422米、扣件824个、顶托35根。但根据聂忠波、聂轩提供的结算材料，天恒物资回收部书写了“1米353扣件314”及“下欠钢管422米×12=5064返回353欠69米下欠扣件824个×5=4120返回314欠510个下欠顶丝大号35个×20=700欠35个”等内容，该内容与本案租赁合同关系涉及内容一致，相互吻合，可以确信结算材料中体现的内容应系因涉案的租赁合同产生的相关事宜，聂忠波、聂轩主张此后“偿还天恒物资回收部钢管353米、扣件314个”的主张一审法院予以支持。偿还上述物品后，聂忠波、聂轩尚欠天恒物资回收部钢管69米、扣件510个、顶托35根。天恒物资回收部称该结算材料内容与本案没有关系，但其没有提供与聂忠波、聂轩尚有其他租赁合同纠纷的证据，一审法院不予支持。聂忠波、聂轩书写“租金每天0.02元/天、丢失赔偿每米12元、扣件上油费一次性收0.3元”等内容，现天恒物资回收部按照上述内容主张租金等费用，不违反法律规定，一审法院予以支持。经计算，至2019年9月24日，聂忠波、聂轩应支付天恒物资回收部钢管租金13590.08元、扣件租金35430.42元、顶托租金7847.35元及上油费用等3160.60元，合计60028.45元。因聂忠波、聂轩已给付天恒物资回收部10000元，故聂忠波、聂轩应再给付天恒物资回收部50028.45元。另外，聂忠波、聂轩应将未返还天恒物资回收部的租赁物钢管69米、扣件510个、顶托35根予以返还。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决聂忠波、聂轩于判决生效后十日内给付天恒物资回收部租金及上油费用等合计50028.45元，返还天恒物资回收部钢管69米、扣件510个、顶托35根并驳回其他诉讼请求。一审案件受理费2350元减半收取1175元，由天恒物资回收部负担500元，聂忠波、聂轩负担675元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实，予以认可。本院认为，关于聂轩应否承担责任的问题。根据聂忠波陈述，聂轩与其主要负责建筑工地施工所需的建筑材料，本案中，聂忠波与聂轩都存在向天恒物资回收部租赁建筑材料的事实，也存在聂轩以聂忠波户义进行返还的事实，表明聂忠波与聂轩作为父子实际上对案涉建筑材料是共同租用、使用、返还的共同租赁关系，已不能具体区分，故一审判决聂轩与聂忠波共同承担责任，并无不当。关于一审法院确定的返还数额问题。首先，当事人之间系建筑材料租赁关系，双方并未明确约定解除日期，应根据日常交易习惯，确定案涉租赁关系的解除日期为上诉人全部返还租赁物时。本案中，上诉人主张租赁关系解除日期为2015年和2017年，但此时上诉人仍欠被上诉人部分建筑材料，双方租赁关系并未解除，上诉人上述主张没有事实依据。其次，对于租金的计算标准，上诉人聂忠波虽主张租金计算标准过高，但并未提供相应证据予以证明，同时租金计算标准也有上诉人聂轩的签字确认，故上诉人上述主张没有事实依据。综上，一审法院结合本案事实，依据租赁数量、租金计算标准、租赁实际天数，同时扣除2017年3月15日后上诉人又返还的租赁物计算得出相应返还数额，并不不当，本院予以确认。综上所述，聂忠波、聂轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051元，由上诉人聂忠波、聂轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年五月二十日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻