江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初1214号原告袁伏根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人万德仁，江西丰凯律师事务所律师。被告刘富根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人周荣香，男，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区，系被告刘富根表哥。委托代理人曾庆根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被告邓美兰，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系被告刘富根妻子。第三人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）。住所地：上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人周金富，经理。委托代理人程传明、郭建明，该公司员工。第三人江西兴隆建筑有限公司（以下简称兴隆公司）。住所地：永新县禾川镇繁荣街郊北路（北门路一区111号）。统一社会信用代码：9136083073393621XG。法定代表人吴玉善，董事长。委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。第三人江西省辉煌建设集团有限公司（以下简称辉煌公司）。住所地：南昌市东湖区佘山路66号。统一社会信用代码：91360100705567111U。法定代表人万国平，董事长。委托代理人李洪浪，该公司员工。委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。原告袁伏根与被告刘富根、邓美兰、第三人宏盛建业投资集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。后根据第三人宏盛建业投资集团有限公司申请，本院依法追加江西兴隆建筑有限公司、江西省辉煌建设集团有限公司为本案第三人并通知其参加诉讼。由于案件审理需要，本案依法转为普通程序，并于2017年8月16日公开开庭审理。第一次开庭时，原告袁伏根及其委托代理人万德仁、第三人宏盛建业投资集团有限公司的委托代理人程传明、郭建明到庭参加诉讼，被告刘富根、邓美兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告袁伏根及其委托代理人万德仁、被告刘富根的委托代理人周荣香、曾庆根、第三人宏盛建业投资集团有限公司的委托代理人程传明、第三人江西兴隆建筑有限公司及第三人江西省辉煌建设集团有限公司的委托代理人罗艳萍、第三人江西省辉煌建设集团有限公司的委托代理人李洪浪到庭参加诉讼，被告邓美兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伏根诉称：2013年，第三人通过合法竞标，从吉水县房地产管理局中标了吉水县城东七里湾公租房承建工程，被告刘富根又从第三人处分包了部分外墙施工业务。2013年10月11日，被告刘富根找到原告，请求原告出租建筑钢管给其搭建施工脚手架。经充分协商，双方签订了合同。后原告按照合同约定，陆续分多次将钢管及相关配件租赁给被告，被告本人及其工作人员夏某也在原告的出库单上签字认可。随着工程的进度，被告也陆续归还了大部分钢管及配件，归还时被告方又在原告的入库单上签字认可。期间，被告方并没有支付租金，原告在工地上找到被告及第三人的项目负责人郭建明要求他们支付钢管租金。2015年9月1日，郭建明通过建设银行转账10万元租金给原告，此后，被告及第三人以未接到工程款为由，再未向原告支付租金。原告多次找被告及第三人，都无果。截止到2016年7月底，被告尚欠原告租金等454452元。为此，请求判令两被告共同支付原告建筑设备租金454452元，第三人对此款承担支付责任；本案诉讼费用均由被告承担。审理中，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，原告提出其与被告及第三人的全部租赁合同已经结束，经结算被告及第三人总欠原告的设备租金为538866元，遗失的钢管及配件的赔偿款376227元，并变更诉讼请求为要求被告及第三人共同支付原告设备租金538866元，赔偿遗失的钢管及附件376227元，共计915093元；本案的诉讼费由被告承担。被告刘富根辩称：一、涉案合同上的乙方落款“刘富根”签名不是我签名的，手印更不是我所按。原告与我之间只有口头约定，未签订书面合同。1、原告伪造合同中单方面提高单价及赔偿标准等，我不认可。我们口头约定的钢管租金单价实际是每吨每天2.3元，而不是合同上的2.7元高价；扣件租金单价是每只每天0.008元，而不是0.009元的高价；口头约定钢管缺损每米赔21元而不是23元；扣件缺损每个是7元而不是8元；螺丝缺损每套赔偿是0.8元而不是0.9元；装车费约定的是每吨10元而不是12元。卸车费全部是我们自己工地上安排工人卸车的，根本不需要原告找人，所以根本不存在这个费用，也没有约定。调直费和上油费因为我与原告之间合作比较多，口头约定的都是附带的不收费的。这份合同是原告伪造的，原告伪造合同的目的就是为了单方面提高租金单价、赔偿费、上车费、下车费，并额外索要调直费和上油费，我不认可。2、原告伪造合同的具体表现。首先，乙方“刘富根”签名及手印均不是我所为，所有手写笔迹均是原告袁伏根所为。其次，签订日期不对，这份伪造的合同上签订日期是2013年10月11日，而使用项目名称是吉水县城东廉租房工程，这个工程分三个标段，一标段是2013年11月4日才发布招标公告，二、三标段招标公告2014年1月28日才发布，因为工程性质的原因，实际需要使用钢管的时间最早也是在2014年7月份，也就是说合同签订时根本没有这个项目，我不可能这么早去为一个还未正式出炉的项目签订合同。最后，租期也与客观不符。这份合同的租期起始日期为2013年10月1日，未载明截止日期，项目尚未开始就开始计算租期，显然违背事实。二、原告起诉的钢管租金没有经过结算，《核算表》是原告单方提供的，我们之间没有对账结算，不能作为主张租金的依据。我和原告在疾控中心、吉水县城东廉租房一、二、三标段均有合作。因为是长期合作关系，而我近几年来承包的项目也比较多，所以就和原告口头约定统一由我个人租赁钢管，避免一个项目签一个合同、一个项目结算一次的麻烦。因为原告与我之间没有经过最终结算，所以我认为暂时不需要付款。三、至于原告起诉宏盛公司要求支付租金，我认为没有依据。钢管是我个人前去与原告商谈租赁的，法律意义上的钢管使用人是我而不是宏盛公司。而且钢管也不是仅仅为了吉水县城东廉租房工程租赁的，而是我承包的所有工程都在使用，基本上是哪里需要就拉到哪里去这种状态。我认为原告要求宏盛公司承担租金没有依据。四、吉水县均使用了原告的钢管，但合同主体是我，且都存在于一个合同关系内，具体金额我认为没有必要作区分。吉水县城东廉租房工程一共有三个标段，一标段施工单位是兴隆公司，二标段施工单位是宏盛公司，三标段施工单位是辉煌公司，三个标段均是我承包的，三个标段都使用了原告的钢管。因为钢管是我以个人名义租赁的，而且三个标段均是我实际施工，所以我认为没有必要区分。因此我并没有对三个标段及我承包的其他项目的具体租金进行具体区分。请求法院依法查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人宏盛公司述称：一、涉案合同是由原告与被告刘富根以个人名义所签，我公司从未与原告签订该合同，不是合同相对人，原告起诉我公司突破了合同相对性。纵观整个合同的签订、履行、验收、退货、结算等所有履约行为均是在原告与被告刘富根双方之间发生的，原告起诉我公司没有任何合同依据和法律依据，其应当严格按照合同的约定，向被告刘富根主张合同债权。二、原告要求我公司承担连带责任没有任何事实依据和法律依据。1、根据《民法通则》第87条的规定，连带责任的承担必须依据法律的规定或者当事人的约定。《建筑法》第66、67条规定的连带责任，是由实际施工人和施工企业对工程不符合规定的质量标准造成的损失承担连带责任，明确规定适用范围是发包人与承包人、实际施工人之间因为建设工程质量不符合约定的情况下的责任承担方式，并不适用于实际施工人对外从事商事活动的责任承担。2、关于原告钢管使用在我公司工地，是因为被告刘富根承包了我公司的工程，其作为实际施工人对外租赁钢管，自然钢管使用在我公司工地，但并不因此就说明原告与我公司之间存在租赁关系，也不能说明双方之间就有了原告所创设的连带责任。原告随意突破合同相对性主张连带责任没有依据。三、原告要求我公司连带支付款项没有事实依据和合同依据。原告出租的钢管使用在我公司工地的数量及金额一直未结算确认。原告与被告刘富根签订合同并供货后，我公司基于防止内部承包人与供应商恶意串通、确保工程款专款专用的需要，要求原告派人前来核实用于该项目二标段的材料款，但原告认为自己是和被告刘富根发生合同关系，没有义务配合我公司的要求，迟迟没有前往核实材料款，因此该项目二标段使用的原告材料至今仍未结算，没有明确的金额。涉案项目“吉水城东廉租房”项目一共有三个标段，我公司承建的是二标段，即9#、10#、11#、12#、13#楼（涉案工程一标段1#、3#、4#、5#楼施工单位是兴隆公司，三标段2#、6#、7#、8#楼施工单位是辉煌公司）。关于《结算单》及《证明》中的金额其实是整个吉水县城东廉租房三个工程在一起的金额，并非该项目二标段的材料款金额。三、我公司与被告刘富根之间未结算，原告收到的工程款扣除相关费用后已依据双方之间的《内部经济责任协议》全部直接支付或代付至本项目，被告刘富根对我公司不存在到期债权。四、《核算表》系原告单方提供，未经过对账，也没有被告刘富根签字，真实性无法确认，不能作为主张租金的依据。五、原告主张的租金等债务存在于被告刘富根与被告邓美兰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应从被告刘富根、邓美兰夫妻共同财产中支付。综上，涉案合同不是我公司签订的，原告要求我公司承担连带责任无任何事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对我公司主张的全部诉讼请求。第三人兴隆公司述称：一、原告提出要我公司与刘富根共同承担支付租金的责任，该项请求于法无据。1、我公司并未与原告签订租赁合同，双方不存在租赁合同关系。我公司中标的工程使用的钢管，是基于与刘富根之间的承包关系，与原告没有任何关联。2、我公司在中标后，就将部分工程交由刘富根完成，所有工程款包括施工期间所需的设备使用费用都已与刘富根结清，不可能再向原告支付其要求的钢管设备租金。3、如果依据原告提交的租赁合同来看，暂且不论该合同真伪，该合同载明的签订时间2013年10月11日，而吉水城东廉租房项目三个标段的最早时间是在2013年11月，开始使用钢管的时间最早也应在2014年5月，该租赁合同签订时还没有该项目，这是违背常理的。4、吉水城东廉租房有三个标段，三个标段均由刘富根承包，具体哪个标段使用了多少钢管及使用的时间已无法查清。除此之外，刘富根还承包了吉水城西廉租房、城北廉租房及其他工程，哪里需要就用在哪里。另外刘富根还租用了其他公司如县建筑公司及城南钢管租赁公司的钢管，所以现在已无法分清这些工程上用的是哪个公司的钢管及使用的数量或时间。二、原告袁伏根诉请的标的金额无法确定。原告诉称的《租赁合同》并非刘富根签订，合同上“刘富根”的签名系伪造的，因此对涉案的租赁有关事宜并未明确，且原告诉称的租金金额系其单方计算，并未与刘富根结算，现在刘富根不知所踪，具体的租金金额应如何确定不得而知，不能仅凭原告一面之词。请求法院查明相关事实，驳回原告要求我公司支付租金的诉请。第三人辉煌公司述称：一、原告提出要我公司与刘富根共同承担支付租金的责任，该项请求于法无据。1、我公司并未与原告签订租赁合同，双方不存在租赁合同关系。我公司中标的工程使用的钢管，是基于与刘富根之间的承包关系，与原告没有任何关联。2、我公司在中标后，就将部分工程交由刘富根完成，所有工程款包括施工期间所需的设备使用费用都已与刘富根结清，不可能再向原告支付其要求的钢管设备租金。3、如果依据原告提交的租赁合同来看，暂且不论该合同真伪，该合同载明的签订时间2013年10月11日，而吉水城东廉租房项目三个标段的最早时间是在2013年11月，开始使用钢管的时间最早也应在2014年7月，该租赁合同签订时还没有该项目，这是违背常理的。4、吉水城东廉租房有三个标段，三个标段均由刘富根承包，具体哪个标段使用了多少钢管及使用的时间已无法查清。除此之外，刘富根还承包了吉水城西廉租房、城北廉租房及其他工程，哪里需要就用在哪里。另外刘富根还租用了其他公司如县建筑公司及城南钢管租赁公司的钢管，所以现在已无法分清这些工程上用的是哪个公司的钢管及使用的数量或时间。二、原告袁伏根诉请的标的金额无法确定。原告诉称的《租赁合同》并非刘富根签订，合同上“刘富根”的签名系伪造的，因此对涉案的租赁的有关事宜并未明确，且原告诉称的租金金额系其单方计算，并未与刘富根结算，现在刘富根不知所踪，具体的租金金额应如何确定不得而知，不能仅凭原告一面之词。请求法院查明相关事实，驳回原告要求我公司支付租金的诉请。综合原告诉称、被告辩称及第三人述称，归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？能否得到支持？原告袁伏根为其诉称向本院提供了以下证据：1、2014年6月7日签订的租赁合同一份，证明原、被告双方就被告刘富根承建的城东廉租房工程外墙使用钢管向原告租赁达成协议，约定钢管每天每吨价格为2.5元，其他扣件每天每只0.007元，租赁日期从2014年6月20日起算，如果钢管缺损赔偿每米18元，扣件赔偿6元每只，螺丝每套赔偿0.8元，还约定了扣件每只清理上油费0.2元；该合同签订时被告提出原告写好后由其按手印，名字确实不是被告所签。2、被告从原告处租赁钢管原告登记的出库单据两本、入库单据两本，租赁期从2014年6月20日起，最后租赁结束期是2017年4月15日，出库及入库均有被告刘富根及其代理人签名。3、银行交易明细单一份，证明第三人宏盛公司项目代表郭建明于2015年9月1日通过建设银行向原告汇款10万元钢管租赁费，同时证明城东廉租房钢管租赁费用基本是由原告直接和第三人宏盛公司接触，基于此原告才把宏盛公司列为第三人。4、城东廉租房刘富根钢管租金核算明细表，系2017年4月22日原告与被告刘富根在工地上的管事人即被告刘富根的委托代理人曾庆根就整个租赁合同进行结算的证据，经结算尚欠租金538866元，自租赁以来缺损的钢管57.51吨等。被告刘富根对原告提供的证据质证后提出原告提供证据1中被告刘富根的签名不是其本人所签，手印也不是刘富根的，原告与被告刘富根没有签合同；对证据2因工地上有刘富根专门委托的人夏波负责管理钢管等，夏波不在时曾庆根等人才会签字，对证据2由夏波确认，曾庆根等人不负责确认该证据的真伪性，曾庆根只是在和原告统计数量时依据这些单据来作为统计依据。对证据3不清楚。证据4系曾庆根与原告结算结果，但曾庆根只负责确认数量，不负责确认单价和总价款，具体金额由被告刘富根本人确定；证据4明细表里面还包含了城北廉租房工地使用的钢管等，城北廉租房工地使用的有36814米钢管，使用天数为1031天，金额是379552元，但是计算总量时一起写进去了。被告邓美兰对原告提供的证据未质证。第三人宏盛公司对原告提供的证据质证后提出对证据1三性均有异议，该证据乙方处刘富根签名系原告伪造，原告主张手印系刘富根所按也与事实不符；原告在2016年9月28日庭审中提交过另一份租赁合同，项目使用地点为城东廉租房工程，签订日期为2013年10月11日，与该份证据可以互相印证，能够证明原告在诉讼中存在不诚信行为，宏盛公司对该证据的真实性存在合理怀疑，对此应由原告申请鉴定来补足其证明力；且该合同法律关系是由刘富根以个人名义与原告之间发生，与第三人无关。对证据2宏盛公司认为经过本案查明事实可以确认是由夏波负责刘富根与原告之间的所有钢管租赁业务，只有夏波亲自签字的单据才能作为结算依据，其他没有签字或其他人员签字的单据均不能作为有效依据；另外2014年6月20日出库单右上角明确注明了城北转入，足以证明刘富根除在使用了原告的钢管之外，在城北廉租房也有使用，对于入库单租用日期2014年2月28日的一份单据有异议，宏盛公司二标段的中标时间是2014年2月26日，正式开工时间是2014年3月份，大概需要使用钢管的时间是在同年7月份，在2014年2月28日不可能发生退还钢管的行为。从侧面可以证明该部分钢管是由一、三标段使用的；2014年9月5日、9月24日、9月25日、9月28日、12月7日以及2015年1月27日、1月29日、1月30日，2015年2月3日-8日，这部分均是由一、三标段归还，因为在二标段封顶之前归还的钢管及扣件都是由一、三标段使用的；2014年2月28日的单据原告第一次庭审提交时日期是2014年2月28日，在第二次庭审中原告又改成2014年6月28日，存在伪造证据的嫌疑。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是被告刘富根委托宏盛公司向原告代付租赁费，有书面委托手续，不能证明宏盛公司与原告之间存在合同关系。对证据4宏盛公司不清楚曾庆根是否有权代表刘富根与原告结算，请求法院依法核定。且根据刘富根的陈述，该工程包括了城北廉租房租赁的钢管，也包括了吉水县城东廉租房一、二、三标段的钢管租赁，该证据系由原告提交，对于第一列的客户名称，其在不同时期有不同的注明，其大部分注明为刘富根，少量为疾控中心转入字样，剩余部分为吉水城东廉租房字样，结合该证据可以反映出刘富根与原告之间的租赁合同关系存在于包括但不限于以下项目：城北廉租房、疾控中心项目、以及本案所涉的城东廉租房一、二、三共三个标段，从原告提供的部分单据来看，2014年6月28日刘富根存在退还钢管的行为。第三人兴隆公司对原告提供的证据质证后提出对证据1真实性因被告刘富根未到庭无法确认，从租赁合同本身内容来看，合同上明确注明是城东廉租房9、10、11、13号工程使用，如该合同属实，从该合同来看与兴隆公司和辉煌公司中标的一、三标段无关联。证据2从形式上看系原告为了业务需要单方制作，如未得到刘富根或其委托人的认可，兴隆公司对此也不予认可，兴隆公司不清楚具体出库、入库的钢管数量。证据3与兴隆公司无关，同意宏盛公司的质证意见。对证据4真实性不予质证，如原告方作为证据使用，只能说明曾庆根对于钢管租赁的数量进行了核实，并未对原告诉请的金额予以确认，对此被告代理人曾庆根已经在法庭上明确，且明细表上写的是以上数量经核对而非金额；证据4反映出钢管使用情况上大部分是刘富根，一部分是疾控中心，一部分是城北廉租房，同意宏盛公司代理人所陈述的意见，刘富根与原告之间的钢管租赁包括但不限于城北廉租房、疾控中心、城东廉租房这几个项目。原告所提供的证据无法证实原告要求被告及第三人共同承担支付责任的诉请。第三人辉煌公司对原告提供的证据质证后表示同意第三人兴隆公司的质证意见。本院认为，原告提供证据1系租赁合同一份，原告自述该租赁合同上所有内容系原告书写，被告刘富根签名也系原告代签，但提出签订合同时刘富根在现场，刘富根名字上的手印系被告刘富根所按。本案第一次庭审时原告提供了2013年10月11日租赁合同一份，该份合同上被告刘富根的签名也系原告代签，在第二次庭审中原告提出第一次庭审中提供的租赁合同错误，以第二次庭审提供的2014年6月7日的租赁合同为准。结合上述事实，本院认为，按照正常交易习惯，在被告刘富根具备在合同上自己签名确认的能力情形下，不应由原告代为签名，原告虽提出租赁合同上刘富根的名字上手印系刘富根本人所按，但被告刘富根对此表示否认，原告负有进一步提供证据补强证明租赁合同真实性的责任，原告未提供相应证据，故本院对原告提供证据1不予认定，但基于被告刘富根在答辩状中对部分租赁物的租赁价格予以确认，故对于原告主张双方存在租赁关系的事实依法予以认定，对原告所主张租赁物的租赁价格中被告刘富根确认的部分依法予以认定。原告提供的证据3来源合法、客观真实且与本案关联，对此本院依法予以认定。对原告提供证据2出、入库单据四本及证据4城东廉租房刘富根钢管租金核算明细表，本院将结合本案案情及其他证据予以综合认定。被告刘富根未提供证据。被告邓美兰未提供证据。第三人宏盛公司为其述称向本院提供了以下证据：1、江西省公共资源交易网吉水县城东廉租房一、二、三标段中标候选人公示文件各一份、吉水县城东廉租房项目二标段中标通知书、施工合同（复印件），证明吉水县城东廉租房工程共三个标段，第三人宏盛公司承建的仅是吉水县城东廉租房项目二标段，该项目一、三标段非宏盛公司承建，同时证明开工时间是2014年3月10日。2、吉水城东廉租房二标段施工日志（复印件），证明城东廉租房二标段10#楼二层拱板施工时间是2014年7月21日，13#楼二层拱板施工时间是2014年8月，11#楼二层拱板施工时间是2014年9月11日，在此之前宏盛公司工地没有使用原告钢管扣件的需要。3、吉水县城东廉租房一标段施工日志（复印件），证明城东廉租房项目一标段1#至5#楼拆升降机及脚手架时间是2015年9月25日、2015年9月29日、9月30日，2016年10月8日均有工人清理1#至5#所拆钢管扣件，一标段至迟于2016年10月8日之前尚在使用原告钢管及扣件。4、吉水县城东廉租房三标段施工日志（复印件），证明城东廉租房项目三标段8#楼拆外墙脚手架时间是2015年12月20日，三标段至迟于2015年12月25日前尚在使用原告钢管及扣件。5、工程款支付委托书（复印件），证明10万元租金系第三人宏盛公司根据被告刘富根指示向原告支付，第三人宏盛公司支付行为系代付行为的事实。6、吉水县人民法院（2016）赣0822民初221号民事判决书、生效证明、情况说明（复印件），证明吉水县人民法院生效判决查明刘富根承包多个工地的事实，以及认定刘富根签约行为系个人行为，最终判决刘富根个人承担支付责任。且刘富根在该案中自认吉水县城东廉租房一、二、三标段均系其承包的事实。7、银行卡客户交易查询单、中国建设银行客户回单各一份（复印件，当庭提供原件核对），证明第三人宏盛公司承建的标段除使用了原告的钢管外，还使用了吉水县建筑工程总公司和吉安市青原区吉荣钢管租赁中心的钢管，其中吉荣公司的租赁费用是支付到该公司业务员佘超良账户上。原告对第三人宏盛公司提供的证据质证后提出对证据1三性无异议，证据1证明二标段开工时间为2014年3月10日，钢管租赁时间是6月20日，相差三个多月，恰能证明二标段使用钢管的期限。对证据2、3、4真实性无异议，但是从施工日志不能反映宏盛公司承建的二标段没有使用刘富根租赁的钢管。对证据5三性及证明目的均有异议，对于签名真实性有异议，也不能达到宏盛公司所要证明的目的。对证据6真实性无异议，对其关联性提出异议，与本案没有关联。对证据7真实性无异议，但不能反映二标段除使用原告的钢管外还使用了其他人的钢管。被告刘富根对第三人宏盛公司提供的证据质证后提出无异议，其表示钢管实际使用了，但具体用在哪个工地不清楚。被告邓美兰对第三人宏盛公司提供的证据未质证。第三人兴隆公司对第三人宏盛公司提供的证据质证后表示均无异议。第三人辉煌公司对第三人宏盛公司提供的证据质证后表示均无异议。本院认为，原告、被告刘富根及第三人兴隆公司、辉煌公司对第三人宏盛公司提供证据1、2、3、4、6、7质证后未提出异议，第三人宏盛公司提供证据1、2、3、4、6、7来源合法、客观真实且与本案关联，对此依法予以认定；对第三人宏盛公司提供证据5，本院将结合本案案情及其他证据予以综合认定。第三人兴隆公司未提供证据。第三人辉煌公司未提供证据。综合以上对证据的分析与认定，归纳本案法律事实如下：2014年，被告刘富根因承建吉水县城东廉租房工程在施工期间需租用外墙钢管架钢管及扣件，从原告袁伏根处租赁上述物资。原告与被告刘富根就租赁相关事宜达成一致后，原告按约向被告刘富根提供租赁物，被告刘富根未全部付清租金。原告提出双方之间的租赁关系于2017年4月15日终止。2017年4月22日，经原告与被告刘富根的委托代理人曾庆根核对，被告向原告租赁钢管421.5072吨，退回363.9968吨，余57.5104吨，被告向原告租赁扣件61024只，退回43525只，余17499只，被告向原告租赁接头700只，退回616只，余84只，退顶托319只。被告刘富根的委托代理人曾庆根在庭审中表示其只负责核对数量，不清楚单价及总价款，总价款由被告刘富根本人确认。原告在庭审中提供2014年6月7日租赁合同一份，认为根据该合同约定租赁钢管计量标准250米/吨，租价2.5元/吨/天，租赁扣件0.007元/只/天，钢管缺损每米赔偿18元，扣件每只赔偿6元，缺扣件螺丝每套赔偿0.8元，并据此计算出被告及第三人共欠原告设备租金538866元，并应向原告支付遗失的钢管及配件赔偿款376227元。被告刘富根提出原、被告之间并未签订书面合同，并在答辩状中提出钢管租价为2.3元/吨/天，扣件租价为0.008元/只/天，钢管缺损每米赔偿21元，扣件每只赔偿7元，螺丝缺损每套赔偿0.8元等。另查明，第三人兴隆公司系吉水县城东廉租房工程一标段的中标单位，第三人宏盛公司系吉水县城东廉租房工程二标段的中标单位，第三人辉煌公司系吉水县城东廉租房工程三标段的中标单位，第三人宏盛公司、兴隆公司、辉煌公司均认可被告刘富根系吉水县城东廉租房工程一、二、三标段的实际施工人。本院认为：原告袁伏根与被告刘富根之间经协商约定被告刘富根从原告处租赁钢管、扣件等，原告与被告刘富根之间的租赁合同关系依法成立，应予保护。原告已经履行了向被告刘富根交付租赁物的义务，被告刘富根也应当履行向原告支付租金的义务。对于原告主张的租赁物单价，原告未提供充分证据证实，但对于被告刘富根认可的部分，系被告刘富根对其民事权利的自由处分，本院依法予以确认。本案中原告主张钢管租价按2.5元／吨／天计算，被告刘富根自认钢管租价为2.3元／吨／天，故租赁钢管的租金应当以2.3元／吨／天为单价计算。原告主张扣件租价为0.007元／只／天，未超出被告刘富根自认的范围，对此本院予以认可。原告主张钢管缺损每米赔偿18元、扣件每只赔偿6元、螺丝缺损每套赔偿0.8元，未超出被告刘富根自认的范围，对此本院予以认可。经原告与被告刘富根的委托代理人曾庆根就吉水县城东廉租房钢管使用数量进行核算，曾庆根在核算明细表上签名并记载“以上数量已核对”，曾庆根虽然在庭审中提出其所核对数量中还包括城北廉租房使用的36814米钢管，不应计入本案所涉租赁钢管数量中，但其未提供相应证据予以证实，对该意见不予采信，应以双方认可的相关数据来计算相应价款。经计算，被告刘富根应向原告支付钢管及附件租金共计724228.4元，并向原告支付钢管及扣件遗失赔偿费用363790.8元。原告自认已经收款233606元，应当在总价款中予以扣减。原告提出被告刘富根与被告邓美兰系夫妻关系，两被告应共同承担支付租金的责任，因本院其他生效法律文书已经查明被告刘富根与被告邓美兰系夫妻关系，故对原告该项主张，依法予以支持。原告要求第三人宏盛公司、兴隆公司、辉煌公司共同承担本案支付责任，但因原告未提供相关证据证明其主张，且被告刘富根在答辩状中自认吉水县均由其承包并实际施工，钢管是被告刘富根以个人名义向原告租赁，被告刘富根租赁原告的钢管、扣件等在吉水县城东廉租房工程使用，并未区分使用在哪个标段，故对原告要求第三人宏盛公司、兴隆公司、辉煌公司承担本案支付责任的诉讼请求，依法不予支持。被告邓美兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘富根、邓美兰应向原告袁伏根支付钢管及附件租金共计724228.4元，品除其已经支付233606元，被告刘富根、邓美兰还应向原告袁伏根支付490622.4元。二、被告刘富根、邓美兰应向原告袁伏根支付钢管及扣件遗失赔偿费用363790.8元。三、驳回原告袁伏根的其他诉讼请求。以上款项均限两被告在本判决生效之日起二十日内履行完毕（该款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12951元（原告袁伏根已付4058元），财产保全费2792元（原告袁伏根已预付），由原告袁伏根承担1044元，由被告刘富根、邓美兰承担14699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  边志平人民陪审员  王冬根人民陪审员  曾四保二〇一七年十月二十六日书 记 员  郭 婷