北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0117民初4910号原告（反诉被告）：周彦超，男，1978年12月5日出生，河北省涿州市人，住河北省涿州市。身份证号：×××委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾柏存，北京市玖典律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京兴顺广通商贸有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。组织机构代码：58085XXXX法定代表人：张翠红，经理。委托诉讼代理人：张继珂，男，1970年1月26日出生，北京兴顺广通商贸有限公司职工，住该��位。委托诉讼代理人：谷合云，女，1969年9月12日出生，北京兴顺广通商贸有限公司职工，住该单位。原告（反诉被告）周彦超与被告（反诉原告）北京兴顺广通商贸有限公司（以下简称兴顺商贸公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周彦超的委托诉讼代理人郑胜男、艾柏存，被告兴顺商贸公司的委托诉讼代理人张继珂、谷合云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周彦超向本院提出诉讼请求：1.解除周彦超与兴顺商贸公司签订的《汽车服务合同书》，兴顺商贸公司协助办理车辆（车牌号为×××）的过户手续；2.兴顺商贸公司退还2015年度服务费2000元；3.兴顺商贸公司退还保证金1000元；4.兴顺商贸公司赔偿周彦超所受损失16710元，共计19710元；5.诉讼费由兴顺商贸公司负担。后周彦��变更第一至第四项诉讼请求为：1.解除双方签订的《汽车服务合同书》，兴顺商贸公司赔偿周彦超因无法办理车辆过户造成的损失51000元，周彦超将涉案车辆交付兴顺商贸公司；2.判令兴顺商贸公司退还周彦超已交纳的2015年2月23日至2017年2月22日的服务费4000元；3.判令兴顺商贸公司退还保证金1000元；4.判令兴顺商贸公司赔偿周彦超罚款10000元、律师费5000元、交通费110元及营运损失（自2017年4月22日起按每日500元计算至兴顺商贸公司赔偿之日止）。事实和理由：2012年2月23日，周彦超与兴顺商贸公司签订《汽车服务合同书》，约定：周彦超将自有车辆挂靠至兴顺商贸公司名下经营，周彦超支付保证金、服务费，兴顺商贸公司代为办理道路运输许可证、等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证以及报停、补牌照、过户、注销等手续。2016年4月18日，经天津市交通运输执法���队认定兴顺商贸公司代办的有效期至2017年2月22日的《道路运输证》为无效证件，涉案车辆原有《道路运输证》有效期至2014年12月25日，故向周彦超开具《违法行为通知》。2016年4月20日，天津市交通运输执法大队向周彦超下达《责令改正通知书》及《行政处罚决定书》，周彦超被处1万元罚款。兴顺商贸公司上述行为重大违约给周彦超造成巨大损失，故诉至法院。另查，在本案诉讼过程中，兴顺商贸公司将涉案车辆抵押给他人，致涉案车辆无法过户，周彦超由此无法取得涉案车辆的所有权，且道路运输证也已到期，因周彦超以车辆运输为生计，但目前无法使用涉案车辆，故兴顺商贸公司应承担周彦超由此遭受的损失。兴顺商贸公司辩称，同意按照评估的车辆现价值赔偿周彦超损失51000元。2016年4月18日，涉案车辆被扣，后周彦超将车取回。2016年4月21日，周彦超车交给公司并安装了GPS系统。兴顺商贸公司曾多次告知周彦超，因京津冀一体化需要安装GPS系统，否则将被处以1至3万元的罚款，因周彦超未及时安装GPS，故有效期至2017年2月22日的《道路运输证》才未被识别。周彦超从未交纳过任何费用，故不同意退还服务费、保证金。周彦超主张的罚款、律师费、交通费及营运收入的损失均是其个人原因所致，故不同意赔偿上述损失。兴顺商贸公司向本院提出反诉请求：要求周彦超返还车牌号为×××的车辆。事实和理由：涉案车辆是由兴顺商贸公司分期购买，其享有涉案车辆的所有权，购车款16万元，周彦超是公司雇佣跑运输的员工，周彦超使用涉案车辆从事运输所得收入从未交给过公司，其经营所得估计有40多万元。周彦超针对兴顺商贸公司的反诉辩称，同意将涉案车辆返还给兴顺商贸公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、周彦超提交的交通费票据，证明周彦超为处理行政处罚的相关事项产生的交通费。兴顺商贸公司认为，损失是周彦超自己造成的，与兴顺商贸公司无关。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、周彦超提交的委托代理合同及发票复印件，证明周彦超因提起本案诉讼产生的律师费。兴顺商贸公司对关联性不予认可。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3、兴顺商贸公司提交的道路运输车辆入网证明，证明周彦超自己主动来安装GPS入网证明。周彦超对该证据的关联性不予认可。本院结合其他证据综合���以判定。4、兴顺商贸公司提交的机动车登记证、购车发票、车辆购置税完税证明，证明涉案车辆是兴顺商贸公司购买的。周彦超对其真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院结合其他证据综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月23日，周彦超作为乙方与作为甲方的兴顺商贸公司签订《汽车服务合同书》，约定：1、乙方出资购买的汽车挂靠在甲方名下。2、车辆牌号：×××。3、甲方允许乙方的上述车辆登记在自己名下，并为乙方提供车辆手续代办服务，有权监督车辆的行驶、运营状况，但不获取该车辆的任何运营利益，亦无管理、维修、保养车辆的义务。4、乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对上述车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。5、甲方有权令乙方为车辆及时交纳足够的险种���保费、车辆使用费、道路运输协会会费等一切国家征收的费用。由甲方代收乙方挂靠车辆的保险金（其中第三者险最低保十万元），并负责办理保险手续。5、甲方在收取代办服务费后必须为乙方的车辆及时办理道路运输许可证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证、报停、补牌照、过户、注销等手续，但所需费用由乙方承担。甲方有义务为乙方代收缴车辆的养路费、车船使用费、各种机动车保险费等规费。若二级维护到期未做者，按国家规定进行罚款。合同签定之日交纳第一年度的费用，此后须于每年度届满30日前交纳下一年度的费用。6、甲方如因该车辆而承担法律责任，其有权向乙方追偿，甲方有权追偿的项目包括诉讼费、律师费、赔偿金、行政罚款、交通食宿费等等。7、甲乙双方自合同期限叁年内，不经甲方同意乙方若终止或解除合同，私下转卖车辆，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失及其所产生的过户费用，均由乙方自行承担，并承担相关的法律责任。合同签订后，周彦超将其购买的车辆（×××）挂靠在兴顺商贸公司名下经营。2016年4月1日，天津市交通运输执法大队作出津交杨村罚（2016）107号《违法行为通知书》，载明：经调查，本机关认为你（单位）涉嫌经营者使用无《道路运输证》的车辆参加货物运营行为，违反了《道路货物运输及站场管理规定》的规定，本机关拟作出罚款壹万元的行政处罚决定。2016年4月20日，天津市交通运输执法大队作出《责令改正通知书》，载明：经调查，你（单位）存在下列违法事实：×××使用无《道路运输证》的车辆参加货物运营，根据《道路货物运输及站场管理规定》的规定，现责令你（单位）对上述第1项问题立即改正；对第1项问��于2016年4月27日前整改完毕。改正内容和要求如下：1、×××车辆停止运营。2、将运输的货物交由具有相应运输资质的车辆承运。3、立即办理相关运输资质手续。2016年4月20日，天津市交通运输执法大队作出《行政处罚决定书》，载明：当事人北京兴顺广通商贸有限公司司机周彦超于2016年4月18日驾驶（×××）解放牌货车由天津市滨海区运输飞机轮胎47件至北京，途径京津塘高速杨村口时，经执法人员检查发现该车辆（×××）所提供的道路运输证经与北京市平谷交通局核实其年审有效期至2014年12月25日，但其所持道路运输证的年审有效期至2017年2月22日。经调查其持有的道路运输证是无效证件，自2014年12月25日后并未在北京市平谷交通局注册，构成使用无《道路运输证》的车辆参加货物运营。2016年4月21日，兴顺商贸公司给涉案车辆安装通过标准符合性审查的车载卫星定位终端，并接入北京奇华运营小轿车及客货车辆监控调度系统。2016年6月15日，兴顺商贸公司将涉案车辆抵押给北京福兴隆通商贸有限公司，并办理了抵押登记手续。案件审理过程中，周彦超申请对涉案车辆（×××）的现价值进行评估。北京巨恒资产评估事务所有限责任公司出具资产评估报告，涉案解放牌车辆在评估基准日2017年7月9日的市场价值为人民币51000元。本院认为，周彦超与兴顺商贸公司签订的《汽车服务合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。根据合同约定，涉案车辆系周彦超出资购买，挂靠在兴顺商贸公司名下，但兴顺商贸公司违反合同约定，将涉案车辆抵押给北京福兴隆通商贸有限公司，故周彦超要求确认合同���除的诉讼请求，本院予以支持。周彦超要求兴顺商贸公司返还保证金及服务费，但并未提供证据予以证明，且兴顺商贸公司对此予以否认，故对其该项请求，本院不予支持。2016年4月20日，周彦超驾驶涉案车辆因所持的道路运输证有效期至2014年12月25日，被行政处罚，办理道路运输证并及时年检是兴顺商贸公司的义务，因其未履行该义务，给周彦超造成的罚款、交通费的经济损失，应当予以赔偿。兴顺商贸公司辩称由于周彦超未及时入网导致无法办理道路运输证的年检，但对此并未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。周彦超要求兴顺商贸公司赔偿营运收入，但并未提供证据予以证明，故对其该项请求，本院不予支持。兴顺商贸公司要求周彦超返还车辆，周彦超同意返还，故本院对该项请求不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，判��如下：一、周彦超与北京兴顺广通商贸有限公司于二〇一二年二月二十三日签订的《汽车服务合同书》于二〇一六年六月二十三日解除；二、北京兴顺广通商贸有限公司赔偿周彦超因无法办理过户造成的损失51000元、罚款10000元、律师费5000元、交通费110元；三、周彦超于本判决生效后七日内返还北京兴顺广通商贸有限公司解放牌货车（车牌号×××）；四、驳回周彦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元、鉴定费1000元，由周彦超负担85元（已交纳），由北京兴顺广通商贸有限公司负担1242元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  关来全人民陪审员  杨 华二〇一七年十月二十四日法官 助理  乌云嘎书 记 员  张向楠