河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2923号上诉人（原审被告）：蒋国强，男，1989年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：葛勇，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周丹杰，女，1982年6月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王罡，男，1978年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系周丹杰丈夫。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。原审被告：张水红，女，1972年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：蒋克卿，男，1963年11月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人蒋国强因与被上诉人周丹杰及原审被告张水红、蒋克卿民间借贷纠纷一案，不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0391民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日对当事人进行了询问。上诉人蒋国强的委托诉讼代理人葛勇,被上诉人周丹杰及其委托诉讼代理人王罡、吕富平到庭参加了询问。本案现已审理终结。蒋国强上诉请求：依法撤销一审判决,发回重审，对一审判决借款本金65万中的155547元不服，蒋国强实欠周丹杰494453元。事实和理由：一、一审法院适用程序错误。周丹杰明知蒋国强早已搬至新住址仍向一审法院提供无法联系的地址，且一审法院的开庭通知既没有获得蒋国强的收悉确认，也没有其他证据能够证明蒋国强已经收到了该通知，一审法院在两种情况都不满足的情况下直接作出缺席判决，严重损害了蒋国强的合法权益，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》一审法院将本案以简易程序进行审理，程序错误。二、本案高新区法院没有管辖权。高新区法院既不是周丹杰、蒋国强的住所地法院，也不是本案合同履行地法院，双方在还款保证上约定的高新区法院与本案实际上不存在任何关联关系，不应作为本案的管辖法院，但一审法院由于程序错误致使缺席判决，剥夺了蒋国强提起管辖权异议的合法权利。三、蒋国强对一审判决的65万本金中119547元不服，实欠周丹杰530453元。蒋国强于2014年11月25日向周丹杰借款100万元，周丹杰实际打款金额965000元。2015年4月2日向周丹杰借款300万元，周丹杰实际打款2895000元。2015年6月27日向周丹杰借款30万元，周丹杰实际打款金额289500元。2015年6月30日向周丹杰借款35万元，周丹杰实际打款金额337750元，所有借款约定月息3分5。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定计算蒋国强在2016年1月与周丹杰签订《还款协议》时实欠周丹杰494453元。综上，一审法院适用程序错误，判决支持金额有误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，发回重审。周丹杰辩称，一、一审程序正确。本案事实清楚，权利义务明确，一审法院选择简易程序审理并无不当。蒋国强在借条中有明确的身份证号码，对自己的住所地与户籍登记地是否一致没有进行特殊说明，蒋国强是否搬家也没有向周丹杰告知，按照通常理解，蒋国强的住所没有进行变更，并且经户籍查询，蒋国强的住所地与户籍地一致，在一审诉讼过程中，一审法院先后采用电话通知和法院专递的方式向蒋国强送达文书。蒋国强在接到电话通知后口头答应一审法院但迟迟不去领取文书，在一审法院以法院专递的方式向蒋国强送达有关文书，蒋国强拒绝签收，按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，一审法院审理程序并无不当。二、一审法院对本案具有管辖权。双方在还款保证上明确约定以一审法院为管辖法院，并且当时周丹杰借住在高新区亲戚家，是与本案有关联关系的地点，并且管辖异议应在一审答辩期内提出，蒋国强在一审答辩期内没有提出，应视为其放弃了权利。二审法院不应审理其关于该案管辖方面的上诉请求。三、一审认定事实清楚，判决结果正确。周丹杰与蒋国强之间存在多次民间借贷合同关系，2014年11月25日和2015年4月2日的两次民间借贷均在2015年9月1日《民间借贷司法解释》生效前已履行完毕，双方的权利义务已告终止，蒋国强关于该两个借款合同的上诉理由不成立。本案审理的是在2015年6月27和2015年6月30日两笔民间借贷。因为周丹杰与蒋国强之间存在多次经济往来，蒋国强需要一部分现金，所以周丹杰按照蒋国强的要求准备了现金交付蒋国强，其余按照蒋国强的要求转入其指定账户，不存在预先扣除利息的情形。综上，请求二审法院驳回蒋国强的上诉请求。周丹杰向一审法院起诉请求：1.判令蒋国强立即支付借款65万元，支付利息17万5千元（计算至2016年10月8日），并继续支付利息至本息付清为止；2.判令张水红、蒋克卿对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令蒋国强、张水红、蒋克卿赔偿周丹杰因追要该笔借款产生的费用25000元。一审法院认定事实：2015年6月27日，周丹杰（甲方出借方）与蒋国强（乙方借款方）、张水红（丙方担保方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方同意提供给乙方借款金额为人民币叁拾万元，具体金额以实际发生量为准。乙方将该笔借款用于购买商铺使用。借款期限为壹个月（2015年6月27日至2015年7月26日）。在双方约定的借款期限内，乙方同意给予甲方月借款利率为3.5%(每月利息合计人民币10500元），按实际到账日期开始计息，并承诺每月10日前，将该笔利息足额支付至甲方指定账户内。借款期满后，若乙方逾期不归还以上借款，乙方同意向甲方支付违约金，在逾期期限内，每逾期一日，乙方对所欠款项以每日千分之五的利率向甲方支付违约金。此外，乙方另应承担甲方为追偿该笔欠款及违约金所支付的合理、合法的所有费用。乙方、丙方自愿以自有、所有的财产对乙方所欠甲方的款项、违约金及甲方为追偿乙方欠款所支付的各类合理费用提供担保。担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及现实债权的一切费用（包括律师费用借款额5%）。合同签订当天，周丹杰用自己4340612450080638账号通过ATM机向蒋国强43×××99账户转款50000元；周丹杰支付蒋国强现金10500元；2015年6月28日，周丹杰再次用自己4340612450080638账号向蒋国强43×××99账户转款239500元，至此，约定的30万元已足额出借。蒋国强2015年6月28日向周丹杰出具《收条》载明：“今收到现金壹万零伍佰元整。收到转入蒋国强建行账户43×××99贰拾捌万玖仟伍佰元整。”2015年6月30日，周丹杰（甲方出借方）与蒋国强（乙方借款方）、张水红（丙方担保方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方同意提供给乙方借款金额为人民币叁拾伍万元，具体金额以实际发生量为准。乙方将该笔借款用于购买商铺使用。借款期限为壹个月（2015年6月30日至2015年7月30日）。在双方约定的借款期限内，乙方同意给予甲方月借款利率为3.5%。(每月利息合计为人民币12250元），按实际到账日期开始计息，并承诺每月20日前将该笔利息足额支付至甲方指定账户内。借款期满后，若乙方逾期不归还以上借款，乙方同意向甲方支付违约金，在逾期期限内，每逾期一日，乙方对所欠款项以每日千分之五的利率向甲方支付违约金。此外，乙方另应承担甲方为追偿该笔欠款及违约金所支付的合理、合法的所有费用。乙方、丙方自愿以自有、所有的财产对乙方所欠甲方的款项、违约金及甲方为追偿乙方欠款所支付的各类合理费用提供担保。担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及现实债权的一切费用(包括律师费用借款额5％)。合同签订当天，周丹杰用案外人禹磊银行账号通过ATM机向蒋国强6226l94300036544账户转款50000元；周丹杰支付蒋国强现金l2250元；2015年7月1日，周丹杰再次用自己249425003699账号向蒋国强62l7888000000213786账户转款287750元，至此，约定的350000元已足额出借。蒋国强20l5年6月30日向周丹杰出具《收条》载明：“今收到现金壹万贰仟贰佰伍拾元整。今收到转入蒋国强账户62×××86中行叁拾叁万柒仟柒佰伍拾元整。转入民生账户6226l94300036544等同于转入中行账户”。2015年l2月30日，蒋国强、张水红向周丹杰出具《还款保证》载明：“蒋国强(身份证号：)，因业务需要向周丹杰(身份证号)分两次借款共计陆拾伍万元(2015年6月27日借款叁拾万元，使用期限为一个月及20l5年6月30日借款叁拾伍万元，使用期限为一个月)，以上借款由张水红(身份证)为蒋国强向周丹杰所借的陆拾伍万元提供连带责任担保并签订借款合同两份。由于蒋国强经营资金未能及时回款，造成借款到期后未能及时还款，对出借人周丹杰的多次承诺未做到，因此特向周丹杰立下还款保证：1.蒋国强对以上两笔借款保证在2016年1月10日前连本金带利息还完。如做不到蒋国强承诺，按借款合同约定支付违约滞纳金。2.担保人张水红继续履行担保责任，直至本金、利息及违约金还清为止。2016年4月5日，蒋国强、张水红、蒋克卿向周丹杰出具《还款保证》载明：“蒋国强(身份证号：)，因业务需要向周丹杰(身份证号)分两次借款共计陆拾伍万元(2015年6月27日借款叁拾万元，使用期限为一个月及20l5年6月30日借款叁拾伍万元，使用期限为一个月)，以上借款由张水红(身份证号)为蒋国强向周丹杰所借的陆拾伍万元提供连带责任保证并签订借款合同两份。由于蒋国强经营资金未能及时回款，造成借款到期后未能及时还款，对出借人周丹杰的多次承诺未做到，因此特向周丹杰立下此还款保证：1.蒋国强对以上两笔借款，保证在20l6年4月30日前连本金带利息还完。如做不到蒋国强承诺，按借款合同约定支付违约滞纳金。2.蒋克卿(男，系蒋国强父亲，身份证号)自愿为蒋国强的上述借款(含本金、利息、违约金及实现债权的费用)提供连带责任保证，保证蒋国强按照约定期限和数额还款，直至上述借款(含本金、利息、违约金及实现债权的费用)还清为止。3.担保人张水红继续履行连带担保责任，直至本金、利息及违约金还清为止。4.发生纠纷以洛阳高新技术产业开发区人民法院为管辖法院。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：利息支付情况，蒋国强应当举证证明其本金及利息的归还情况，除周丹杰自认收到蒋国强按月息3.5%将利息支付至2016年2月28日，蒋国强未提交证据证明其还有归还本金及其余支付利息情况，应承担相应的不利后果。依法当事人在诉状中承认对己方不利的事实，人民法院应当予以采信，故本案周丹杰自认蒋国强按照月息3.5%将利息支付至2016年2月28日，系对己方不利的事实的认可，一审法院予以采信。一审法院认为，周丹杰与蒋国强、张水红签订的两份《借款合同》除约定的借期内利率超过法律强制性规定;逾期利率、违约金、滞纳金、损害赔偿金及其他费用等合计超过法律强制性规定，法律不予保护外，其余内容均为有效。蒋国强应当举证证明650000元归还情况及利息支付情况，现蒋国强未能举证证明，应承担不利后果。周丹杰依据两份《借款合同》主张蒋国强偿还650000元借款本金不违反法律规定，应当予以支持。关于利息，合同约定的逾期利率超过法律强制性规定，一审法院不予保护，周丹杰现主张自2016年3月1日起按月息2%计算实际付清之日不违反法律规定，应当予以支持。蒋国强按照月息3.5%已支付的超过法律强制性规定部分的利息，蒋国强可依法另行主张权利。张水红、蒋克卿自愿为上述借款提供连带责任保证，保证合同成立有效，现周丹杰要求张水红、蒋克卿为本案借款及利息承担连带责任，应当予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，周丹杰现已主张按照月利率2%计算逾期利息，再主张其他费用会超过法律限制性规定，故对周丹杰主张其因追要该笔借款发生的25000元费用不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、蒋国强于判决生效后七日内偿还周丹杰借款本金650000元及利息（以650000元借款本金为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）；二、张水红、蒋克卿就上述第一项给付承担连带清偿责任；三、驳回周丹杰其他诉讼请求。一审案件受理费11460元，减半收取5730元，由周丹杰承担230元，由蒋国强、张水红、蒋克卿共同承担5500元。一审案件申请费4770元，全部由蒋国强、张水红、蒋克卿共同承担。本院二审期间，蒋国强围绕上诉请求提交两份中国银行股份有限公司洛阳洛南新区支行新线借记卡历史交易明细清单以证明周丹杰于2014年11月25日出借给蒋国强100万元（实际出借金额为96.5万元）月息3.5%，蒋国强按月息3.5%偿还周丹杰两个月利息7万元的事实；周丹杰于2015年4月2日出借给蒋国强300万元（实际出借金额为289.5万元）月息3.5%，蒋国强按月息3.5%偿还周丹杰两个月利息21万元的事实，该证据证明周丹杰出借给蒋国强的本案所涉款项存在计复利的事实，本案所涉出借款项存在提前扣息的事实。周丹杰质证称，对该证据的真实性没有异议的，但不同意其证明方向，该100万元和300万元的借款均已经履行完毕，合同已经终结了，双方均没有争议，其中300万元的借款是由三个人的借款构成，另两个人叫周向波、宋诗佳，在2015年6月27日的借款是当天签订的借款合同，6月28日通过银行转账的一部分后，还付了一部分现金，蒋国强是6月28日打的收条，6月30日的合同是当天转账的一笔，7月1日转账的一笔，又付了一部分现金，蒋国强是在7月1日打的收条，蒋国强为了跟借款合同相印证，又把7月1日改成了6月30日，周丹杰让蒋国强在收条日期上按了指印，所以不存在提前扣息的情况，且在随后的两份保证合同上周丹杰对借款金额予以两次确认，周丹杰借给蒋国强的钱是用于蒋国强公司进行生产，但给蒋国强转账时其称收款的卡不在他手里，所以蒋国强让留一部分现金直接给他，有其他用途。本院认为，一审法院向蒋国强邮寄送达开庭传票的邮单显示邮件退回原因为拒收，经当庭询问及对比蒋国强提交的送达地址确认书，邮单中所填写的蒋国强的电话号码为蒋国强正确电话号码，蒋国强也当庭认可接到邮局的电话，一审法院送达程序合法。按照蒋国强于2016年4月5日所出具的还款保证中关于管辖法院的约定，一审法院对该案进行管辖亦无不当，蒋国强关于一审程序存在问题的上诉理由依据不充分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，周丹杰自认蒋国强按月息3.5%将利息支付至2016年2月28日，按照上述规定，截止到该日，蒋国强支付的超过月息3%的部分应当按照归还的本金予以认定，因两笔借款间隔时间较短，本院均按照从2015年7月1日起算，计得蒋国强共支付利息8个月，超过月息3%的金额为2.6万元，故从2016年3月1日起，蒋国强应偿还的本金数额为62.4万元。蒋国强关于其实际收到的借款数额与借款合同数额不符的上诉理由，因蒋国强出具的收条对收款数额及方式进行了确认，上诉理由的事实依据不充分，本院不予支持。综上所述，蒋国强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初1242号民事判决第二项；二、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初1242号民事判决第一项为：蒋国强于判决生效后七日内偿还周丹杰借款本金62.4万元及利息（以62.4万元为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%计算至实际履行之日）；三、驳回周丹杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。一审案件诉讼费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费3411元，由蒋国强负担3000元，由周丹杰负担411元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十月十九日书记员 张艳君