北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初13636号原告:北京德坤电气工程技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路31号院教三楼一层108室。法定代表人：黄建方，总经理。委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄英龙，北京市高界律师事务所律师。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市海淀区瀚河源90号楼1层1单元102。法定代表人：孔令键，董事长。委托诉讼代理人：赵淑梅，女，1981年5月12日出生，汉族，该公司员工，现住北京市朝阳区红松园北里2号。委托诉讼代理人：王哲，男，1984年10月28日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区红松园北里2号内二号内。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。原告北京德坤电气工程技术有限公司（以下简称原告）与被告中铁十六局集团有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，于2017年5月22日、2017年5月25日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月27日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人程广辉、被告委托诉讼代理人赵淑梅和王哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告立即给付工程款3029376.6元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年2月1日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2012年4月，原告中标被告名下位于皮村北巷2号院住宅小区电力工程，双方签署了相关合同。施工过程中，发生了洽商施工内容，彼此对签署工程洽商记录进行了确认，现工程已交付使用。2013年7月31日，双方签订两份《工程洽商部分审定签署表》，确认洽商部分的结算工程款共计9385994.53元。2013年9月26日，被告向原告出具了《电力工程剩余工程款支付计划》，确认合同项下工程款共计37249150.88元，尚欠合同项下2152260.86元未付，确认被告已付洽商部分工程款500万元。剩余4385994.53元承诺自2013年10月份起至2014年3月份按照每月15%的比例支付（即657899.18元），累计支付至90%，剩余10%在2014年6月30日前付清。此后，被告于当年11月份、2014年1月份分别支付了两笔657899.18元。之后就再未付款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告负责施工的项目并没有作防水，应该扣减该部分的工程造价。2、在2号配电室南移作业中，原告仅计算了低压配电线路作业增项部分，并未扣减高压隧道和电缆作业的减项部分，我司认为应扣减612956.69元。3、3号配电室低压出线部分有一个电缆主材的定额含量原告报价错误，应扣减294977.60元。4、原告施工作业中，有一根电缆被案外人破坏了，原告重新铺设后，再次计算了重做的费用，未扣减回收时的残值，我司认为应扣减174551.23元。5、低压电缆隧道或沟道的钢筋用量报价比实际施工增加了27倍，存在报价虚高的情况，我司认为应扣减1372500.14元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查，2012年5月16日，被告（发包人）、原告（承包人）签订了《中铁十六局集团有限公司住宅1号、2号小区配电室10KV电缆工程与配电室安装工程及3号高基配电室电缆分界室工程与10KV电缆工程合同书》，约定原告负责施工作业，合同工期60日历天，合同价款为固定总价16652260.86（其中含安全防护、文明施工措施费462821.23元）。2012年7月4日，被告（发包人）、原告（承包人）签订了《中铁十六局集团有限公司皮村北巷2号院住宅1#、2#小区配电室低压电缆工程及3#高基配电室工程合同书》，约定原告负责施工作业，合同工期45日历天，合同价款为固定总价20596890.02元（其中含安全防护、文明施工措施费582425.31元）。前述两份合同关于合同价款调整均约定：一、若招标范围内工程量计算风险由承包人自行承担，其工程量不再调整，包括承包人填报的报价清单中的工程量错、漏项等。若招标范围内报价风险由承包人自行承担，其总价单价不再调整，包括承包人投标报价书中的计算和价格错误及其他原因导致的报价错误。物价上涨或下落，风险由承包人自行承担，图纸范围内的总价单价不再调整。二、若工程量清单中列出的项目实际未施工，阶段结算时按招投标报价时的金额进行调减。若招投标范围以外的变更，由洽商解决。合同中由于工程设计变更引起新的工程量清单子项目，其相应综合单价由承包人提出，经监理、发包人确认后执行。原承包人投标报价清单中已有的子目或有相近子目，承包人计算变更项目单价时应参照原子目报价的综合单价。工程预付款为中标合同价（扣除整项估价）的70%，工程验收合格，工程发电前支付至合同价100%。在承包人的竣工验收申请报告审查合格后7日内，监理人提请发包人组织进行工程竣工验收。发包人收到竣工验收报告后15日内组织工程竣工验收。监理人在收到竣工验收申请报告3日内对承包人提交的竣工验收申请报告提出审查修改意见。工程竣工后7日内移交。后，原告负责施工。现涉案工程均已交付并投入使用。被告亦已将电力设施产权移交给北京市电力公司。关于前述合同项下的工程结算情况。原告提交了加盖有双方签章的《中铁十六局皮村北巷2号院住宅1号小区配电室低压电缆工程结算书》、《中铁十六局皮村北巷2号院住宅2号小区配电室低压电缆工程结算书》、《中铁十六局皮村北巷2号院住宅1号小区配电室与10KV电缆工程结算书》、《中铁十六局皮村北巷2号院住宅2号小区配电室与10KV电缆工程结算书》、《中铁十六局皮村北巷2号院住宅3#高基配电室外电源工程结算书》证明被告已按照双方签订的合同载明工程款确认。关于洽商变更部分的工程量。2013年7月31日，原、被告签订了《皮村北巷2号院小区配电室低压电缆及3号高基配电室工程洽商部分审定签署表》，确定1#2#小区低压部分洽商电缆敷设、管沟及管井工程，3#高基压低压出线部分审定金额合计7824884.9元。同日，原、被告签订了《皮村北巷2号院1#、2#小区配电室10KV电缆工程与配电室安装工程及3#配电室电缆分界室工程与10KV电缆工程洽商部分审定签署表》，确定高压部分设计变更通知单审定金额1561109.63元。2013年9月26日，被告出具《电力工程剩余工程款支付计划》，载明如下内容：1、原告承揽的1#2#小区配电室低压电缆工程及3#高基配电室工程合同额为20596890.02元，已全部支付。2、1#2#小区配电室10KV电缆工程与配电室安装工程及3#高基配电室电缆分界室工程与10KV电缆工程合同额为16652260.86元，已支付14500000元，剩余2152260.86元未付。3、原告在施工过程中的增加洽商为9385994.53元，已支付5000000元，剩余4385994.53元未付。4、现工程已经竣工后，并将于2013年9月29日通高压电。在高压电通电前列出如下付款计划，即从2013年10月份起至2014年3月份按照每月15%的比例支付剩余款项，累计支付至90%，剩余10%在2014年6月30日前付清。5、合同内剩余工程款为原告优惠后的价格减去已支付的部分，剩余工程款的支付方式与洽商部分支付方式相同。经查，原告未就涉案工程涉及的防水作业进行施工。鉴于原设计图纸中要求对电缆沟道、管井等部位做外防水，实际施工过程中未做。案件审理中，原、被告共同向涉案工程的设计单位北京科瑞基工程设计咨询有限公司发出《询问函》，要求该单位在不考虑建设工程施工合同约定的情况下，依据设计时的国家或相关行业规定，确认本工程能否不做外防水，并征询修复方案。2017年10月9日，北京科瑞基工程设计咨询有限公司做出《关于询问函的复函》，回复如下内容：1、按当时的规范要求，可不做，但当时供电公司相关部门建议采用C30的S6抗渗混凝土外加SBS（Ⅲ+Ⅲ）防水卷材，故原图纸上标注有。2、若没有做外防水（SBS（Ⅲ+Ⅲ）防水卷材），不会对电缆的使用造成不良影响。使用C30的S6抗渗混凝土的防水做法能满足当时07SD101-8国标图集要求。案件审理中，双方确认针对两份合同项下的未做防水作业以2293080.43元予以核减，针对洽商部分涉及的未做防水作业以426919.57元予以核减。本案存在如下争议焦点：1、洽商部分的配电室南移作业中，原告报请的竣工结算材料中是否应再扣减减高压隧道和电缆作业的减项部分。2、洽商部分中涉及的3号配电室低压出线部分的电缆定额含量报价是否过高。3、洽商部分涉及的低压电缆隧道钢筋用量报价是否过高。4、原告施工作业中，被案外人破坏的电缆如何核定扣减额。针对争议焦点1-4，结合各方举证，首先，双方已在2013年7月31日《皮村北巷2号院小区配电室低压电缆及3号高基配电室工程洽商部分审定签署表》、《皮村北巷2号院1#、2#小区配电室10KV电缆工程与配电室安装工程及3#配电室电缆分界室工程与10KV电缆工程洽商部分审定签署表》中核定了审减金额，且在被告于2013年9月26日出具的《电力工程剩余工程款支付计划》中对该核定后的金额进行了再次确认。其次，原告已提交了竣工验收报告，且涉案工程现已交付并投入使用，被告在收到竣工验收报告后，并未提出异议，本院认定工程已经竣工并验收，对双方于2013年7月31日审定的洽商部分工程量予以确认。针对争议焦点5，原告负责铺设的电缆被案外人破坏，原告再次提交了报请审核的材料，针对被破坏的电缆折价补偿事宜，双方可另案解决，本案中，本院对此不予处理。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人均应依约履行各自义务。原、被告签订了《中铁十六局集团有限公司住宅1号、2号小区配电室10KV电缆工程与配电室安装工程及3号高基配电室电缆分界室工程与10KV电缆工程合同书》、《中铁十六局集团有限公司皮村北巷2号院住宅1#、2#小区配电室低压电缆工程及3#高基配电室工程合同书》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。关于洽商变更部分的工程量，已由双方于2013年7月31日签订了《皮村北巷2号院小区配电室低压电缆及3号高基配电室工程洽商部分审定签署表》、《皮村北巷2号院1#、2#小区配电室10KV电缆工程与配电室安装工程及3#配电室电缆分界室工程与10KV电缆工程洽商部分审定签署表》，审定了最终的结算金额，本院据实认定。鉴于原告施工作业中，未就合同项下约定的防水项目及洽商变更部分涉及的防水项目施工，结合双方庭审中就防水项目达成的共识，本院据实扣减。被告提出的其他扣减项目，除被破坏的电缆折价补偿事宜因涉及案外人，双方另案处理外，本院对被告提出的其他扣减要求均不予支持。针对涉案工程，原告未就合同项下约定的防水项目进行施工作业，但原告已提交了竣工验收报告，涉案工程亦已向被告移交，且已投入使用，故本院以工程移交使用之日认定竣工日期。鉴于各方未充分举证证明工程移交的时点，本院以《电力工程剩余工程款支付计划》中载明的“现工程已经竣工，并将于2013年9月29日通高压电”为准，认定工程于2013年9月29日前已竣工。此外，在该份《电力工程剩余工程款支付计划》中，被告列明了工程款的给付方式，承诺在2014年6月30日付清工程款，故本院以2014年6月30日为准起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团有限公司于本判决书生效后七日内给付原告北京德坤电气工程技术有限公司工程款二百五十万零二千四百五十七元零三分，并按中国人民银行同期贷款利率的标准计算自二〇一四年六月三十日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告北京德坤电气工程技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31362元，由原告北京德坤电气工程技术有限公司负担4542元（已交纳），由被告中铁十六局集团有限公司负担26820元（已由原告北京德坤电气工程技术有限公司预交12924元，剩余13896元于本判决书生效后七日内交纳）。鉴定费由被告中铁十六局集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十月三十一日书 记 员  李雅雯