湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初1885号原告：李祖丽，女，汉族，1965年2月5日出生，住荆州市荆州区。原告：张珂舫，男，汉族，1962年8月18日出生，住荆州市荆州区，系原告李祖丽之夫。两原告共同委托诉讼代理人：解飞，湖北天典律师事务所律师。被告：袁儒华，男，汉族，1966年9月2日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：彭汉生，沙市区复兴法律服务所法律工作者。原告李祖丽、张珂舫诉被告袁儒华保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李祖丽、张珂舫及其委托诉讼代理人解飞、被告袁儒华委托诉讼代理人彭汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖丽、张珂舫向本院提出诉讼请求：1、被告承担保证责任立即向原告偿还借款本金及前期利息449041元（2019年4月24日以后的利息，以20万元为基数按年息20%计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李祖丽、张珂舫系夫妻关系，被告袁儒华系案外人荆州市**房地产开发有限公司（以下简称**公司）法定代表人及股东。2012年8月2日，原告按照被告袁儒华指示向**公司借款人民币20万元，约定年息20%即4万元，借款期限三年。2015年8月1日，被告袁儒华偿还利息现金2万元，**公司出具收据一张，载明借款本息共30万，年息20%，被告人袁儒华以担保人名义签字。被告经多次催促拒不偿还借款本息，原告为维护其合法权益，故而起诉。被告袁儒华辩称：1、原告的证据不能证明被告存在担保责任。2015年8月1日《收据》后的背书是被告不知何时书写的，且书写时《收据》空白；该《收据》出具时间与2015年8月10日原告领取利息的时间不一致，也不具备书面保证合同的形式要件。2、即使被告存在担保行为，也已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性不持异议的证据，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定本案事实如下：原告李祖丽、张珂舫系夫妻关系，被告袁儒华系**公司法定代表人。2012年8月1日，**公司向原告李祖丽出具了2份《收据》，均显示原告李祖丽向**公司转账10万元，共20万元，收款事由“借款（年息贰分）”，其中一张加注“借款期限叁年整，已换票”，另一张加注“借款期限壹年整，已换票”。2012年8月2日，原告李祖丽向**公司转账20万元。2015年8月1日，**公司再次向原告李祖丽出具《收据》，载明收到原告李祖丽30万元，息2分，被告袁儒华在收据背面背书：“担保人：袁儒华6/8”。2015年8月10日，**公司向原告李祖丽出具两份《领款单》，分别为利息10万元（备注转存）和利息2万元。因**公司未偿还款项，原告李祖丽、张珂舫诉至本院，向保证人即被告袁儒华主张权利，故而成讼。本院认为，根据原告李祖丽向案外人**公司的转账记录和**公司于2012年8月1日向原告李祖丽出具的2份《收据》可以认定，**公司向原告李祖丽借款20万元，年息20%，双方之间意思表示真实，不违反法律禁止性规定，构成合法的民间借贷关系。截止2015年8月1日，20万元借款已届三年，利息为12万元，原告李祖丽在领取了2万元现金利息之后，将剩余10万元利息和原20万元借款以向**公司出借30万元的方式，重新由**公司向其出具了30万元《收据》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”因此，因为前期借款约定的利息为年利率20%，未超过上述法律规定的年利率24%，故原告李祖丽与**公司就30万元形成后期借款关系。2015年8月1日**公司向原告李祖丽出具的《收据》背面，有**公司法定代表人即被告袁儒华的背书：“担保人：袁儒华6/8”，被告袁儒华辩称该背书不能证明被告存在保证责任，对此本院认为，被告辩称的书写背书内容时《收据》空白，无任何证据能够证明，且明显与常理不符，不予认可；从2012年8月1日**公司与原告李祖丽形成前期借款关系时可看出，双方有先形成《收据》后履行打款给付义务的先例，因此2015年8月1日**公司向原告李祖丽出具30万元的《收条》后，2015年8月10日原告李祖丽才从**公司领取现金2万元利息，符合惯例，而从背书内容来看，“6/8”应理解为背书时间为8月6日，背书时间符合时间逻辑；本案中的担保背书虽然简略，但是系借款人**公司的法定代表人直接在借款收据的背面背书，保证的意思表示明确，保证的标的明晰，保证依此成立并生效。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被告袁儒华应就借款本息向原告李祖丽承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，若按上述法律规定，以前期借款本金20万元按年利率24%计，自2012年8月1日起截止2019年4月24日的利息为269370元（20万元×20%÷365天×2458天），本息合计469370元；若按双方约定，根据2015年8月1日《收据》记载，本金30万元，利息自2015年8月1日起截至2019年4月24日为224055元（30万元×20%÷365天×1363天），本息合计524055元；故原告李祖丽诉请截止2019年4月24日本息449041元，既未超过当事人约定，也不违反上述法律规定，本院予以认可。2019年4月24日之后原告李祖丽主张以20万元为基数按年息20%计算，不违反法律规定，予以认可。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2015年8月1日形成的后期借款中未约定还款期限，视为出借方可随时主张，原告方现提起诉讼，既不存在超过债务履行期，亦不存在超过保证期间，更不存在超过诉讼时效。综上，本院认可原告诉请由被告袁儒华向原告李祖丽履行20万元借款本息的保证义务，原告李祖丽与案外人**公司之间就此20万元前后期借款的民间借贷关系即予消灭，被告袁儒华履行其保证义务后可向借款人**公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁儒华于本判决生效之日起十日内向原告李祖丽偿还借款本金20万元及利息249041元（利息截止2019年4月24日）。二、被告袁儒华于本判决生效之日起十日内向原告李祖丽偿还借款本金20万元的利息（自2019年4月25日起至判决给付之日止，按年利率20%计）。三、驳回原告李祖丽、张珂舫其它诉讼请求。被告袁儒华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8035元、保全费2770元，由被告袁儒华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年五月十一日法官助理毛冰超书记员徐雪峰