云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0381民初3339号 原告李粉华，女，1971年2月28日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人。 委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告宣威市方祥汽车销售服务有限公司（以下简称宣威方祥公司）。 住所：宣威市环城北路火车站北100米。 法定代表人周聪，系公司经理。 委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告云南吉至汽车销售有限公司（以下简称云南吉至公司）。 法定代理人邓琳，系公司董事长。 委托代理人苏畅，公司总经理，代理权限为特别授权。 委托代理人刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李粉华与被告宣威方祥公司、云南吉至公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法公开开庭进行审理，于2017年4月28日作出（2016）云0381民初2797号民事判决书，宣判后宣威方祥公司、云南吉至公司不服，于2017年5月3日向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。曲靖市中级人民法院于2017年8月3日作（2017）云03民终字1297号民事裁定书，以原判认定事实不清发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告李粉华及其委托代理人王祥波、被告宣威方祥公司的法定代表人周聪及其委托代理人吕毅、被告云南吉至公司的委托代理人苏畅、刘红斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李粉华向本院提出诉讼请求：1、要求退还被告销售的起亚K3小轿车；2、要求赔偿原告损失人民币353400元。事实与理由：2015年12月27日原告与被告宣威方祥公司签订《销售合同》，原告以117800元的价格购买被告销售的起亚K3小轿车。当日原告支付定金10000元。2016年1月3日被告宣威方祥公司向原告交付车辆，当日原告支付了全部车款。2016年1月9日，被告宣威方祥公司向原告出具机动车销售统一发票，发票的销售单位为云南吉至公司，价税合计115800元。2016年5月5日被告方祥公司向原告交付了二维码、包修手册等随车物品。2016年6月原告去做汽车首次保养时，被告知原告所购车辆首保于2015年9月24日做了，车主为晏红。后原告到宣威方祥公司要求退车被拒，特提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求请求撤销与被告方祥公司签订的《汽车销售合同》。 被告宣威方祥公司口头辩称，争议的车辆是我公司2015年9月份以现款向云南吉至公司购入，该车购入后一直放在车库里，没进行过任何形式的使用，原告购买车辆时交了10000元的定金，后我公司向供货方开票提车，开票是首次，车管所落户也是首次，该车是首次销售，原告所说的晏红我公司不清楚，我公司是代原告购车，原告认为是二次销售不成立。 被告云南吉至公司辩称，原告与我公司之间没有形成买卖关系。宣威方祥公司向我公司按通常惯例购买了车辆一台，于2015年9月23日由付婉珍的帐户向我公司支付车款115800元，次日宣威方祥公司派人确认车辆完好并附带该车的随身物品提走该车。在此过程中我公司与宣威方祥公司之间的销售洽谈、付款、车辆确认及车辆交付的真实交易已完成，不存在李粉华与我公司之间的买卖关系。我公司应宣威方祥公司的要求向方祥公司提供发动机油、机油格及《保修手册》，《保修手册》上的信息填写也是应宣威方祥公司的要求填写的，目的是为宣威方祥公司提车后减少往返昆明的旅途劳累和经济负担。这是宣威4S店与客户提车后普遍来往模式与惯例。因此在2015年9月24日提车的当日按宣威方祥公司提供的信息填写《包修手册》是为了领取随车物品。《包修手册》与车主或二手车的确认没有任何关联，起诉吉至公司存在欺诈，没有事实及法律依据。涉案车辆与《包修手册》并非与每辆车一一对应。原告对于车主的法律界定错误，宣威方祥公司提供晏红的信息，是为了把机油、机油格随车带走，我公司与晏红未产生过接触，晏红没有在公安机关交通管理部门注册登记成该车的车主。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告与宣威方祥公司2015年12月27日签订的《车辆购销合同》、宣威方祥公司2015年12月30日出具的收取定金的收据、2016年1月3日交车方与接车方的交接单、宣威方祥公司2016年1月3日出具的购车款收据、2016年1月9日云南吉至公司出具的机动车销售统一发票、2016年5月5日宣威方祥公司出具的包修手册等交接单被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的宣威方祥公司提供给原告的《包修手册》及宣威4S店售后维修系统的信息截屏记录，被告确认其真实性，但认为不能证实原告所购车辆是第二次销售，已进行过首次保养。本院对原告提交的《包修手册》及宣威4S店的售后维修系统的信息截屏记录予以确认。该组证据能证实原告所购车辆已销售过一次，并进行了首次保养。 被告宣威方祥公司在审理中未提交证据。 被告云南吉至公司提交了三组证据：1、国内支付业务收款回单，用以证明宣威方祥公司经办人付婉珍于2015年9月23日向云南吉至公司支付车款115800元，并于9月24日派人到云南吉至公司提走了车辆，原告与云南吉至公司之间不存在买卖关系。2、《包修手册》一份，用以证明《包修手册》与二手车或车主没有任何关系，《包修手册》与车辆并非一一对应的关系。起诉云南吉至公司欺诈没有事实及法律依据。3、《售后维修内部系统信息截屏》一份，用以证明云南吉至公司是应宣威方祥公司的要求提供发动机油及机油格，《包修手册》也是按宣威方祥公司的要求填写的。原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证实被告所要证实的事项。本院确认上述证据的真实性，云南吉至公司提交的国内支付业务收款回单仅能证明付婉珍2015年9月23日向云南吉至公司付款115800的事实，不能证明其他事项。《包修手册》经填写后与车辆是一一对应的关系，被告的辩解本院不予采信。被告提供的《售后维修内部系统信息截屏》，本院确认其真实性，但不确认其证明目的。 本院依法对晏红进行了调查，晏红证实：她在2015年的8月或是9月，曾向宣威方祥公司订购过一辆起亚K3轿车，颜色为暗樱红，所订车辆到了以后，宣威方祥公司通知她去看车，她去看了以后又不想要，所交的2000元定金也没退，这辆车她没有接出来过。 该证言经质证，原告对晏红证实的向宣威方祥公司订过一辆暗樱红的起亚K3轿车没意见，对晏红证实的没有将车接出来有意见，认为不客观。被告宣威方祥公司及云南吉至公司对证言无意见。 本院认为，晏红所证实的其曾向宣威方祥公司订购过一辆暗樱红的起亚K3轿车，该部分证言与原告提交的《包修手册》及被告云南吉至公司提交的《售后维修内部系统信息截屏》相印证，本院予以采信。晏红证实的其没有将该车接出去，没有其他证据印证，本院不予确认。 经质证认证，本院确认如下法律事实： 原告李粉华与被告宣威方祥公司于2015年12月27日签订《销售合同》，合同约定原告从被告宣威方祥公司购买一辆价款为117800元的起亚K3新车。2015年12月30日原告李粉华向宣威方祥公司支付定金人民币10000元，获宣威方祥公司出具的收据。2016年1月3日被告宣威方祥公司将车辆交付李粉华。2016年1月9日云南吉至公司向原告出具机动车销售统一发票，2016年5月5日宣威方祥公司向原告提交《保修手册》。2016年6月原告对所购车辆首保时，系统显示于2015年9月24日已做了首次保养，该车曾销售给晏红。为此，双方发生争议诉至本院。 本院认为，原告李粉华作为消费者向宣威方祥公司购买了起亚K3轿车后在规定的期限内到宣威4S店首保，宣威4S店拒绝给其首保，告知其该车已经首保，宣威4S店的维修系统信息显示，驾驶员为晏红，该车已经行驶了5441公里。原告李粉华认为该车曾经向其他人销售过，之后将该车开回宣威方祥公司。原告李粉华提交的《包修手册》及宣威4S店维修系统的信息截屏是证实该车曾向他人销售过，并且进行了首保的初步证据。被告宣威方祥公司未提供证据反驳原告的主张，被告云南吉至公司提交的《国内支付业务收款回单》、《包修手册》、《售后内部维修管理系统信息截屏》并不能反驳原告的主张。争议车辆曾经是晏红订购，晏红不要后才由宣威方祥公司销售给原告李粉华，二被告一直未将该信息如实告知原告李粉华，在诉讼中仍然表示不知道晏红是何人，二被告的行为违反了经营者对消售者的如实告知义务，并且这种未如实告知是故意的，该信息对于原告决定是否选择购买该车有实质性影响。原告将该车开回宣威方祥公司后，宣威方祥公司及云南吉至公司对于自身行为引发的质量纠纷未作合情合理的解释及妥善处理。本案中原告李粉华与宣威方祥公司订立合同，购车的定金及车款均是交给宣威方祥公司，宣威方祥公司辩称仅是替云南吉至公司代销，销售该车收取云南吉至公司返回的人民币2000元介绍费的主张本院不予支持。云南吉至公司最终向李粉华出具汽车销售统一发票，根据惯例应向李粉华提供免费首保，与宣威方祥公司从销售中共同获益，这是一种共同销售行为，其主张与宣威方祥公司的买卖关系已经完成，不与原告李粉发生买卖关系本院不予采纳。 综上所述，被告宣威方祥公司、云南吉至公司向李粉华销售汽车时未全面、真实地提供争议车辆曾经是他人订购，并且首保过的信息，存在欺诈行为，原告李粉华主张三倍赔偿购车款的主张成立。二被告无充分证据反驳原告的主张，其要求驳回原告诉讼请求的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、撤销原告李粉华与被告宣威市方祥汽贸有限服务公司于2015年12月27日签订的汽车《销售合同》。 二、由原告李粉华将所购起亚K3轿车退还被告宣威市方祥汽车销售服务有限公司。 三、由被告宣威市方祥汽车销售服务有限公司、云南吉至汽车销售有限公司在本判决生效后三十日内共同按李粉华所购车款117800元的三倍，即353400元赔偿李粉华。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6701元由被告宣威市方祥汽车销售服务公司、云南吉至汽车销售有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  刘德斌 人民陪审员  尤 剑 人民陪审员  雷美聪 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  张 虎