浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8422号 原告：海宁市长安镇斌贤钢管租赁站。住所地：浙江省海宁市（盐仓）海杭路37号2幢112室。统一社会信用代码92330481MA2B8TX461。 经营者：陈斌，男，1989年1月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄静涛、励鼎，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：国涟建设集团有限公司。住所地：江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区。统一社会信用代码91320826798628752E。 法定代表人：王金飞，执行董事。 委托诉讼代理人：张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。 被告：杨四子，男，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：费敏、陈喆(实习)，北京京师(杭州)律师事务所律师。 原告海宁市长安镇斌贤钢管租赁站与被告国涟建设集团有限公司(下简称国涟公司)、杨四子建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，后因疫情和案情复杂影响，转为普通程序审理，于2020年1月3日、4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人励鼎，被告国涟公司委托诉讼代理人张志勇，被告杨四子及其委托诉讼代理人费敏、陈喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告国涟公司支付租金1212299.16元；返还57大套管64只、顶托1892只、钢管175886.50米、扣件138198只、套管3252只，若不能返还，则按合同约定赔偿3154232.50元；支付逾期归还租赁物的租金按4682.26元每天，自2019年11月1日起算；被告杨四子对上述付款承担连带责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：解除租赁合同；二被告支付租金1480653.28元；二被告返还57大套管57只、顶托1428只、钢管1507.2米、扣件10773只、套管3142只，若不能返还，则赔偿115419.60元；二被告支付自2019年11月1日起至2020年4月23日止将租赁物转移他用的差价赔偿(增加30%)计80506.23元；二被告赔偿原告租赁物毁损补差价6636元。事实和理由：被告因承建黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程需要向原告租赁钢管、扣件等建设物资，于2019年2月1日订立钢管租赁合同，双方约定了租赁期限、计价方式、付款方式和违约责任。合同订立后，原告按约提供租赁物，但被告未能按约支付租金。为此，原告诉至本院。 被告国涟公司答辩称，国涟公司从未承建过案涉工程，亦未与原告订立过相关租赁合同，原告提出的租赁合同中加盖的国涟公司的印章，也不是国涟公司的公章，系他人私刻形成，国涟公司已向公安机关报案，合同中签字的人员也不是国涟公司的员工或委托人，相应民事责任应由签字人个人承担；且从原告提出的租费单来看，租赁合同的相对方是被告杨四子，与国涟公司没有关系，故原告要求国涟公司承担民事责任无事实依据，请求驳回原告对被告国涟公司的诉讼请求。 被告杨四子答辩称，被告杨四子是架子工，由于工地急需钢管，先由杨四子代表国涟公司与原告签订了租赁合同，后来由国涟公司与原告补签了一份租赁合同，被告杨四子只是国涟公司的代表，无须承担连带责任。原告主张的租金数额和未归还的租赁物的数据是对的，不能归还的是损耗了。 原告提出的证据及被告国涟公司、杨四子的质证意见如下： 1、钢管租赁合同1份，证明原告与被告国涟公司间存在钢管租赁关系，其上还载明被告杨四子系被告国涟公司的代理人等事实。经质证，被告国涟公司对该证据真实性不予确认，首先加盖的公章不是国涟公司的公章，现公司已报案，其次是国涟公司并没有承建案涉工程，第三合同上的签名人员不是国涟公司员工，也没有受国涟公司委托；被告杨四子对合同的真实性没有异议，但认为其未签名，与其无关。 2、钢管租赁担保合同1份，证明被告杨四子对租金的支付和租赁物的返还承担责任的事实。经质证，被告国涟公司认为该合同由被告杨四子与原告订立，真实性由杨四子确认，从合同的内容来看是一份租赁合同，并不是担保，租赁合同的双方是原告与被告杨四子；被告杨四子对合同的真实性无异议，由于当时国涟公司还没有来人，由杨四子出面代表国涟公司订立了租赁合同。 3、租费单13页，证明租赁物的数量及结欠租金的事实。经质证，被告国涟公司认为其对租赁情况不知情，从证据来看承租人是杨四子；被告杨四子对签名无异议。 4、对账单1份，证明至2019年12月31日止剩余的租赁物和结欠的租金的数额。经质证，被告国涟公司认为从未与原告发生过租赁关系，也没有使用过原告所述的租赁物；被告杨四子认为需要核对。 5、休宁县2019年重大劳动保障违法行为社会公布(一)1份，证明休宁县人社局确认案涉工程的承建单位是被告国涟公司的事实。经质证，被告国涟公司对证据的三性均不予认可，国涟公司未承建案涉工程，且公安机关也未对国涟公司进行过调查；被告杨四子对该证据无异议。 6、网络报道1份，证明被告国涟公司与恒大集团就案涉工程有沟通交流及第一次庭审中被告陈述“许菲”自2018年8月1日离职系虚假陈述的事实。经质证，被告国涟公司对证据无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告的待证事实；被告杨四子对证据无异议。 7、视频光盘1份及文字整理材料1份，证明原告向被告国涟公司进行过核实，已经尽到谨慎义务的事实。经质证，被告国涟公司对光盘内容有异议，认为许菲的陈述是其个人行为，不能代表国涟公司，且原告自述核实时间为3月25日，而合同订立时间为2月1日，不能证明其已尽到了谨慎义务；被告杨四子无异议。 8、国涟集团微信公众号关于国涟集团全资子公司江苏锦福项目管理有限公司盛大开业的报道8页，证明许菲并没有离职，且在录音视频中许菲也提到了开幕式的事实。经质证，被告国涟公司对公众号上的内容无异议，但认为与本案没有关联性，不能作为要求国涟公司承担责任的证据；被告杨四子无异议。 9、国涟集团和江苏锦福公司在天眼查上的公示内容10页，证明许菲是公司的高管，足以让人相信许菲刻制、使用国涟公司公章的真实性。经质证，被告国涟公司对公示内容无异议，但与本案无关，不足以让人相信许菲能代表公司；被告杨四子无异议。 10、休宁县人民法院民事判决书6份、铜陵市郊区人民法院判决书1份，证明案涉工程中使用的公章能代表被告国涟公司的事实。经质证，被告国涟公司对判决书无异议，但认为休宁县人民法院的判决都在上诉中未生效，铜陵市郊区人民法院的判决因上诉状的邮寄时间问题，虽已进入执行阶段，但尚有争议，故不能证明案涉工程由国涟公司承建；被告杨四子无异议，即使未生效，经过庭审的事实有高度可能性。 11、建设工程施工合同1份，合同中有公章和法定代表人的私章，证明被告国涟公司对承建案涉工程是知情的，公章并不是私刻的事实。经质证，被告国涟公司对合同的真实性不予确认，国涟公司没有盖具过公章和私章，现国涟公司已提起诉讼要求确认国涟公司与恒大公司间没有承包关系；被告杨四子无异议。 12、开户申请、工商银行账户申请书、国涟公司营业执照、开户许可证等6页，上面有国涟公司的公章和法定代表人私章，证明被告国涟公司对承建案涉工程是知情的事实。经质证，被告国涟公司对开户情况予以确认，开户是孔成要求打保证金使用，后来保证金没打，工程也没有承包；被告杨四子无异议。 13、结算单、补偿协议、承诺书、授权委托书、民工工资代付协议书共9页，证明被告杨四子与被告国涟公司就租金进行了结算，且已收到工程款，被告杨四子承诺于2019年9月15日前完成退场的事实。经质证，被告国涟公司有异议，认为其未参与，对此节事实不知情；被告杨四子对证据的真实性无异议，由杨四子负责结算是事实，仅收取民工工资部分，但未收到过租金，当时工地被堵，钢管无法运出，并没有挪作他用。 14、被告杨四子的银行转账凭证12页，证明杨四子已收到工程款2299993元的事实。经质证，被告国涟公司认为不知情；被告杨四子对收到款项无异议，但附言中均注明为民工工资，与租赁合同无关。 被告国涟公司提出公安立案告知单及函1份，证明案涉合同中的公章为他人私刻，公安已受理的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但被告国涟公司报案称许菲私刻的公章与合同中的公章是否是同一个不清楚；被告杨四子无异议。 被告杨四子提出的证据及原告和被告国涟公司的质证意见如下： 1、通话录音U盘及文字整理材料1份，证明由被告国涟公司与原告补签了租赁合同的事实。经质证，原告对补签的事实无异议，与杨四子签订的是租赁合同；被告国涟公司认为不能证实国涟公司与原告补签了合同。 2、判决书3份，证明案涉工程由被告国涟公司承建，公章由许菲提供，案涉钢管承租人为被告国涟公司的事实。经质证，原告对判决书无异议；被告国涟公司认为判决书未生效，不能证明待证事实。 3、结算单3页，原告少提交了1页，证明结算总价为300多万的事实。经质证，原告认为其真实性无法确认，与本案没有关联性；被告国涟公司认为证据能证明与杨四子发生承包关系的是孔成，并不是国涟公司。 二被告对原告提出的证据2、6、7、8、9、10、12的真实性均无异议，被告国涟公司仅对证明内容和关联性有异议，本院对前述证据中载明的内容予以认定；被告国涟公司对原告提出的证据1、3、4、5、11、13、14的真实性均有异议，被告杨四子对该部分证据无异议，该部分证据的认定关键在于盖章行为的效力，在本院认为中详述。原告和被告杨四子对被告国涟公司提出的证据无异议，本院对被告国涟公司提出的证据予以认定。原告及被告国涟公司对被告杨四子提出的证据1、2的真实性无异议，本院对补签租赁合同及民事判决书的情况予以认定；原告对被告杨四子提出的证据3的真实性不予认可，该组证据与原告提出的结算单基本一致，故本院对杨四子与发包方进行过结算的事实予以认定。 综上，根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2019年2月1日，原告与被告杨四子订立钢管租赁担保合同1份，约定了租赁期限、租金的计算方式、付款期限、违约责任等。在原告交付部分租赁物后，原告要求与被告国涟公司订立租赁合同再交付租赁物，后由原告与被告国涟公司补签钢管租赁合同1份，合同内容与原告和被告杨四子所订立钢管租赁担保合同一致，合同中加盖有尾号为2256抬头为国涟公司的公章。原告自2019年3月1日起向黄山恒大林溪郡南项目交付各类租赁物，均由被告杨四子签收，至2020年4月23日止，被告杨四子确认尚有57大套管57只、顶托1428只、钢管1507.2米、扣件10773只、套管3142只未能归还，结欠租金计1480653.28元，另有小顶托和十字扣补差价计6636元。 另查，2019年1月28日，由孔成作为签约代表与黄山华泰建设投资有限公司订立黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程施工合同，并加盖了尾号为2256抬头为国涟公司的公章。2019年3月5日，被告国涟公司应孔成要求，在工行黄山屯溪支行办理了开户申请。2019年8月7日，被告国涟公司以许菲涉嫌伪造公文证件印章向涟水县公安局报案，该局于2019年9月6日出具了立案告知单。自2019年6月起，被告国涟公司因黄山林溪郡项目涉诉，被告国涟公司均以公章被私刻为由抗辩，其中七案一审均认定盖具尾号为2256抬头为国涟公司的公章行为为被告国涟公司的行为，均判令被告国涟公司承担民事责任。2019年7月，孔成代表国涟公司与杨四子就架子工进行了结算，由休宁县人力资源和社会保障局给付杨四子民工工资2299993元。 本院认为，本案争议的焦点有二点：一是被告国涟公司是否应当承担民事责任；二是被告杨四子是否应当承担民事责任。关于第一个争议焦点，国涟公司应孔成的要求前往黄山屯溪开设公司账户，与其辩称对孔成承建黄山林溪郡项目不知情不符，黄山林溪郡项目中使用尾号为2256抬头为国涟公司的公章行为应认定为被告国涟公司的行为，被告国涟公司应承担承租人的义务，原告认为国涟公司系债务加入的理由不当；对于第二个焦点，被告杨四子与原告订立了钢管租赁担保合同，后双方确认为租赁合同，原告又与被告国涟公司订立了相同的租赁合同，在该租赁合同中被告国涟公司确认杨四子为国涟公司的委托代表人，且原告在与国涟公司订立租赁合同前一直要求杨四子配合与国涟公司订立租赁合同，且自行前往国涟公司注册地进行确认，其提出的租费单中载明的承租单位为国涟建设，而并非杨四子，原告与杨四子订立的租赁合同并未实际履行，故杨四子无须承担支付租金的义务。对于原告主张要求解除租赁合同的诉讼请求，现除了不能归还的租赁物外已全部归还，且与杨四子订立的租赁合同并未实际履行，故原告要求解除租赁合同，于法有据，本院予以支持。原告要求支付租金1480653.28元、返还剩余租赁物的数量及租赁物毁损补差价6636元，已经杨四子确认，未返还的租赁物已经杨四子确认不能返还，故原告要求支付租金1480653.28元、赔偿租赁物毁损款115419.60元及补差价6636元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付租赁物转移他用的差价赔偿(增加30%)计80506.23元，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告海宁市长安镇斌贤钢管租赁站分别与被告杨四子、国涟建设集团有限公司订立的钢管租赁担保合同和钢管租赁合同。 二、被告国涟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市长安镇斌贤钢管租赁站租金1480653.28元、赔偿租赁物毁损款115419.60元及补差价6636元，计1602708.88元。 三、驳回原告海宁市长安镇斌贤钢管租赁站其余诉讼请求。 案件受理费19948元，保全费5000元，合计24948元，由原告海宁市长安镇斌贤钢管租赁站负担1193元，被告国涟建设集团有限公司负担23755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  章楚熊 审 判 员  郭百顺 人民陪审员  姚姜法 二〇二〇年五月九日 书 记 员  陈歆柠 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。