江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初6057号 原告:南京联尊新型建材有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-101号。 法定代表人：吴秀芬，董事长。 委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。 被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地在江苏省南通市通州市金沙镇新金路34号。 法定代表人：易杰祥，董事长。 委托诉讼代理人：邵华忠，男，汉族，1955年7月7日生，公司项目经理，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾桂娟，南通市通州区为民法律服务所律师。 原告南京联尊新型建材有限公司（以下简称联尊公司）与被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月24日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告联尊公司委托诉讼代理人肖勇承、被告新华公司委托诉讼代理人邵华忠、顾桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联尊公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款444590.51元及逾期利息（以744590.51元为本金，从2015年1月1日至2017年7月21日止；以444590.51元为本金，从2017年7月22日起至实际履行之日止计算）。2、被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年9月4日，双方签订了预拌混凝土供应合同，约定原告为被告承建的郎诗地产工程供应预拌混凝土。合同约定，混凝土单体打完后付60%砼款，每6层混凝土打完后付60%砼款，余款一年内分4次付清，每次付款不得低于余款的20%。截止2015年1月，原告已经完成全部混凝土的供应。按照合同约定，被告应于2016年2月前向原告付款6914870.47元，但被告仅支付6170280元。2017年1月25日，被告向原告开具了30万元保函，在2017年7月24日，该保函才实现权益，故被告仍拖欠原告款项444590.47元。 原告为证明其主张，向法庭提供以下证据： 证据一、混凝土供应合同一份（原件），证明原被告双方存在合同关系。特别说明第5.3.4条第二段：“自合同预订结算结束之日起，乙方结算资料中开列的预拌混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土货款支付的依据”超过规定期限结算以结算资料中确定的工作量为依据，不以蓝图为依据； 证据二、决算清单（原件），证明被告实际收取混凝土21215.50方，价款总额6914870.51元，目前欠款444590.51元。 被告新华公司答辩称，第一、保函付款30万是答辩人在2017年1月25日支付的，不是诉讼后支付的；第二、被告收到原告货物是事实，但主体工程应按照蓝图结算，现原告以小票自行要求被告支付货款，缺乏事实依据，且合同约定，原告应向被告提交结算资料供予以核实，现被告未能收到以上该材料；第三、原告只向被告出具了部分货款发票，应当提供其他的票据；第四、2014年1月4日，原告提供混凝土质量存在问题，导致被告出现停工等损失，经双方协商，口头同意扣减44429元，现应在货款中一并计算。 被告新华公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、付款凭证，其中300000元是2017年1月25日付给原告，不是7月支付的； 证据二、税务票据8张（原件），金额为3383643.63元，尚有3086645.37元未开税务发票； 证据三、合同一份，证明合同有一处差异，结算前提应按合同5.3.4条约定，因原告未提供资料，双方一直未决算。 被告新华公司对原告提供证据的质证意见： 对证据一真实性不认可，其中原告合同为“计损耗2%”，被告合同为“不计损耗2%”；合同第5.3.4条第二段内容计算的依据前提是被告收到原告的资料，但被告一直未收到任何资料；对证据二被告总土方数额有异议，应以决算数额为准。 原告联尊公司对被告新华公司提供证据的质证意见： 对证据一真实性无异议，对付款总额无异议，被告提供的证据一是真实的，其中最后一笔300000元是一张保函，是2017年7月24日保函权益才实现；对证据二真实性无异议，但原告只有1510000元发票未开；对证据三合同存在的差异部分不清楚原因，不影响本案。 本院认证意见：原告提供的证据一系原件，被告认为合同部分内容与其持有的存在差异，但本院认为该部分内容与案件争议事实没有关联性，故对该证据予以确认，证据二系原件，本院对该证据予以确认。被告提供的证据经原告质证，予以认可，故对该证据予以确认。 经审理查明，2013年9月4日，新华公司（甲方）与联尊公司（乙方）签订了预拌混凝土供应合同，约定原告为被告承建的郎诗地产NO.20127.地块（13、14、15、16＃楼，另地库）工程供应预拌混凝土。合同第5条第3款约定了方量结算方式，主体结构部分按照蓝图结算，垫层、道路、二次结构等非主体部分按小票结算；结算期限：乙方应于工程结束后5日内向甲方提交所完成的预拌混凝土的结算材料，甲方在乙方提交结算材料后3日内核实完乙方已完成的预拌混凝土工作量；核实完毕后，甲方在乙方提交结算资料后5日内结算全部的预拌混凝土工作量；甲方如对乙方结算资料有异议，甲方应在2日内通知乙方；甲方收到乙方结算资料后在合同约定时间内未进行结算，自合同约定结算结算之日起，乙方结算资料中开列的预拌混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土货款支付的依据。第五条第四款约定，混凝土单体打完后付60%砼款：每6层混凝土打完后付60%砼款；余款一年内分4次付清，每次付款不得低于余款的20%。 自2013年9月至2015年1月，新华公司的秦群芳在联尊公司的决算清单上对方量签字核对，累计供应混凝土方量为21215.5立方。2013年11月30日至2014年4月10日，联尊公司向新华公司开具了发票，金额为3383635.19元。 新华公司自2013年12月27日至2017年7月24日，累计向联尊公司支付货款6470280元，仍拖欠444590.51元。 上述事实，有经本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，原告联尊公司与被告新华公司签订了混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同已经成立并合法有效。根据原告提供的证据及被告的庭审自认，能够证明新华公司拖欠部分货款的事实。对于联尊公司要求新华公司支付货款444590.51元的诉请，应予以支持。对于联尊公司要求支付逾期利息，但根据合同约定，余款应在一年内付清，因此，本院酌定联尊公司逾期利息起算时间点应从2016年2月1日开始。通过被告提供的付款凭证，能够证明双方所依据的结算方量即本案原告所提供的。关于双方结算方式与期限。本院认为，虽然合同中对此做出了约定，但原告向被告提交了混凝土决算清单，被告工作人员对此予以核实确认，而被告对此未提出异议，并支付了部分货款，因此，应视为双方对结算方式进行变更达成一致意思表示。故对新华公司要求联尊公司提供结算材料的抗辩意见本院不予采信。关于联尊公司履行提供票据的义务。根据法律规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，双方在合同中并未约定要求联尊公司提供票据的义务，故对被告要求原告提供票据后再付款的抗辩意见，本院不予采信。关于扣减部分货款的问题。新华公司未能提供相应证据予以证明该事实，故对其抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定： 一、被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京联尊新型建材有限公司支付货款444590.51元； 二、被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京联尊新型建材有限公司支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中以744590.51元为基数，自2016年2月1日至2017年7月24日止；以444590.51元为基数，自2017年7月25日至实际给付之日止）。 三、驳回原告南京联尊新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5623元，由被告南通新华建筑集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11246元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审判员 张 晖 二〇一七年十月九日 书记员 周文兰