文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终864号上诉人（原审被告）：湖南华程建设工程有限公司，住所地宁乡经济技术开发区金州大道创业大楼701室。法定代表人：潘治林。委托代理人：张品，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：芦淞区仁安建筑器材租赁部，住所地株洲市芦淞区七斗冲。法定代表人：黎敏。委托代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人湖南华程建设工程有限公司与被上诉人芦淞区仁安建筑器材租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初65号民事判决，于2020年4月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人代理人张品、被上诉人代理人罗玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南华程建设工程有限公司上诉称：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。岳建国、湖南湘誉建筑劳务有限公司系本案合同相对人，对查清本案事实起到关键作用，原审驳回上诉人追加被告的申请程序违法。涉案合同印章的真实性是本案重大疑点所在，原审对上诉人提请公章真实性鉴定的申请不予准许属程序错误。即使原审未追加被告和查明涉案合同印章真实性，然而认定租金数额、违约金数额以及赔偿款的证据明显不足，事实不清芦淞区仁安建筑器材租赁部辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。芦淞区仁安建筑器材租赁部向原审法院起诉请求：1.解除原、被告双方于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》；2.被告向原告支付截止至2019年10月22日止所欠的租金105694.73元；3.被告向原告支付至2019年10月22日止的违约金42124元；并支付自2019年10月23日起至欠款全部偿还之日止的违约金（按日率万分之六点六标准计算）；4.被告向原告支付器材赔偿款5854元；5.被告向原告支付本案律师费15000元；6.被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：被告因“株洲市餐厨废弃物质利用和无害化处理”项目工程需要，向原告租用建筑器材，双方于2018年1月19日签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁器材名称、价值、租金标准、支付方式以及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了供货义务，但被告未按照约定付款。截止至2019年10月22日，被告尚欠原告租金105694.73元，被告应当向原告支付违约金42124元,原告多次催促，被告仍未支付欠付的费用，被告已经构成违约。原审查明：原告芦淞区仁安建筑器材租赁部与被告湖南华程建设工程有限公司签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：“甲方（出租房）：株洲市芦淞区仁安建筑器材租赁部，乙方（承租方）：湖南华程建设工程有限公司。乙方为承建株洲市餐厨废物资利用和无害化处理工程，租用甲方建筑器材，现依据《合同法》及相关规定一致，经双方协商一致，签订本合同，需共同遵守执行。一、租赁期限：自2018年1月19日至2018年5月18日止。实际租用期限以发、收货单为准。六、乙方每月月末至次月5号前凭收、发货单及合同与甲方核对好本月租金及费用，次月15号前付清上月租赁费用，日清月结。八、乙方现确认合同经办人为岳建国。九、违约责任：1、乙方如未按照合同规定的日期支付租金时，甲方将每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如逾期30天，甲方有权单方解除本合同并同时收回全部租赁器材，由此造成的损失概由乙方承担…十、理赔计算：如乙方没有如数归还所租器材，则甲方可视同于租赁器材已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。出租方：芦淞区仁安建筑器材租赁部（加盖了公章），代表人：邹平；承租方：湖南华程建设工程有限公司（加盖了公章），岳建国。2018年1月19日。”合同签订后，原告按照合同约定向被告提供租赁器材，被告应当按照约定向原告支付租赁费用。经双方结算，自2018年1月20日起至2019年8月8日止，原告向被告出租建筑器材所产生的租赁费以及设备丢损款等费用共计为185694.74元。2019年8月12日，原、被告对项目部丢失材料进行核对，被告丢失材料赔偿款为5845元。被告在合同履行期间共计向原告支付了8万元，剩余费用未支付。原审另查明：2018年4月29日，被告曾以岳建国为其公司在餐厨废弃物资源化利用和无害化处理的项目负责人，委托岳建国与案外人株洲市荷塘区长城建筑材料设备租赁部签订了《建筑器材租赁合同》。后株洲市荷塘区长城建筑材料设备租赁部因湖南华程建设工程有限公司未支付租赁款而向株洲市荷塘区法院起诉，经法院调解，株洲市荷塘区长城建筑材料设备租赁部与湖南华程建设工程有限公司达成调解协议，并由湖南华程建设工程有限公司的项目负责人吕敏胜在该调解协议书上签名确认。原审认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点：1.被告是否应当向原告支付截止至2019年10月22日止所欠的租金105694.73元；2.原、被告双方于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》是否应当解除；3.被告是否应当向原告支付至2019年10月22日止的违约金42124元，并支付自2019年10月23日起至欠款全部偿还之日止的违约金；4.被告是否应当向原告支付器材赔偿款5845元；5.被告是否应当向原告支付律师费15000元。1.被告是否应当向原告支付截止至2019年10月22日止所欠的租金105694.73元。原、被告双方于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，成立并合法有效，双方均应当按照该合同的约定享受权利并履行义务。根据《建筑器材租赁合同》的约定，原告向被告出租建筑器材，被告应当按照约定向原告支付租赁费用。经双方结算，自2018年1月20日起至2019年8月8日止，原告向被告出租建筑器材所产生的租赁费以及设备丢损款等费用共计为185694.74元。又因被告共计向原告支付了8万元，剩余105694.74元未支付，被告应当按照合同约定向原告支付截止至2019年8月8日剩余的建筑器材租赁费等费用共计105694.74元，又因原告在诉请中主张截止至2019年10月22日止所欠的租金105694.73元，系原告对自身权利的处分行为，予以确认，原告要求被告支付截止至2019年10月22日止所欠的租金105694.73元予以支持。被告辩称原、被告双方于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》上加盖的“湖南华程建设工程有限公司”的公章不是被告的备案公章，以及在该合同上签名的岳建国不是被告的员工，故该份《建筑器材租赁合同》对被告没有约束力。岳建国曾于2018年4月29日代表被告与案外人株洲市荷塘区长城建筑材料设备租赁部签订过《建筑器材租赁合同》，且双方因该租赁合同纠纷在株洲市荷塘区法院诉讼，在诉讼过程中，被告与案外人株洲市荷塘区长城建筑材料设备租赁部达成了调解协议。以上事实表明，岳建国曾代表被告与其他民事主体进行过交易，且被告对岳建国代表被告从事的其他交易活动知情并认可，根据证据的高度盖然性规则，有理由相信岳建国系代表被告与原告签订本案的《建筑器材租赁合同》。另虽然原、被告双方于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》上加盖的“湖南华程建设工程有限公司”的公章与被告的备案公章不一致，但是被告在对外其他的交易活动中亦使用了与本案2018年1月19日《建筑器材租赁合同》上所加盖的“湖南华程建设工程有限公司”公章相同的公章，对被告辩称岳建国系无权代理以及公章不一致的意见依法不予采纳。另被告还辩称，岳建国在《租金计算清单》上的签名不是岳建国本人所签以及字迹不一致的意见，因被告未提交反驳证据，不予采信。2.原、被告双方于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》是否应当解除。根据《建筑器材租赁合同》中“乙方每月月末至次月5号前凭收、发货单及合同与甲方核对好本月租金及费用，次月15号前付清上月租赁费用，日清月结。”又根据该合同中约定的“乙方如未按照合同规定的日期支付租金时，如逾期30天，甲方有权单方解除本合同并同时收回全部租赁器材”。因被告逾期支付租赁费超过30日，原告有权单方解除本合同并同时收回全部租赁器材。对原告主张解除原、被告于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求依法予以支持。《建筑器材租赁合同》解除后，被告应当向原告返还全部租赁器材。3.被告是否应当向原告支付至2019年10月22日止的违约金42124元，并支付自2019年10月23日起至欠款全部偿还之日止的违约金。根据《建筑器材租赁合同》约定的“乙方每月月末至次月5号前凭收、发货单及合同与甲方核对好本月租金及费用，次月15号前付清上月租赁费用，日清月结。”以及“乙方如未按照合同规定的日期支付租金时，甲方将每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止”。原被告双方在核对好租金及费用后，被告应当在次月15号前付清租赁费用，现原、被告双方于2019年8月8日进行了租金及费用的核对，被告应当于2019年9月15日之前付清上述租金及费用，因被告未按规定的日期支付租金，应当向原告支付违约金。关于违约金的支付标准，原告主张按照民间借贷月息两分的标准计算违约金，该违约金的计算标准过高，本院依法调整为按照年利率6%的标准计算，经计算，以未付的款项为计算基数，按照年利率6%的标准计算，暂算至2019年10月22日止的违约金为10313.25元（计算方式详见下表），实际应当计算至上述租金等费用付清之日止。违约金的计算方式：            序号              对账日期              对账金额（元）              应付款日期（次月15日）              实际付款日期及付款金额（元）              到期未付款累计金额（元）              逾期天数              年利率6%（元）                  1              2018.4.30              43504.53               2018.5.15              0              43504.53               31              221.69                   2              2018.5.31              43538.02              2018.6.15               0              87042.55              30              429.25                  3              2018.6.30              40373.95              2018.7.15               0              127416.50              31              649.30                  4              2018.7.31              26052.04              2018.8.15               0              153468.54              31               782.06                  5              2018.8.31              16317.84              2018.9.15              0              169786.38              15              418.65                                                                          2018.9.30付款30000               139786.38              15              344.69                  6              2018.9.30              7418.44               2018.10.15                    0              147204.82               31              750.14                  7              2018.10.31              3669.60              2018.11.15                    0              150874.42              30              744.04                  8              2018.11.30              1174.79              2018.12.15              0              152049.21              31              774.83                  9              2018.12.31              1114.61              2019.1.15              0              153163.82              31              780.51                  10              2019.1.31              1619.05              2019.2.15              0              154782.87              13              330.77                                                                          2019.2.28付款50000              104782.87              15              258.37                  11              2019.2.28              135.09              2019.3.15              0              104917.96              31              534.65                  12              2019.3.31              149.56              2019.4.15               0              105067.52              30              518.14                  13              2019.4.30              144.74              2019.5.15               0              105212.26              31              536.15                  14              2019.5.31              149.56              2019.6.15              0              105511.38              30              520.33                  15              2019.6.30              144.74              2019.7.15              0              105656.12              62              1076.82                  16              2019.8.8              38.61              2019.9.15              0              105694.73              37              642.86                                                            2019.10.22              0                                                            合计                            185694.73                            80000              105694.73                            10313.25      4.被告是否应当向原告支付器材赔偿款5845元。根据原告提交的2019年8月12日的《材料丢失赔偿单》，该赔偿单系经原、被告双方核对，系双方真实意思的表示，成立并合法有效，根据赔偿单显示，被告在租赁期间丢失原告材料的赔偿款为5845元，对原告主张被告支付器材赔偿款5845元的诉讼请求依法予以支持。5.被告是否应当向原告支付律师费15000元。因原告未提交律师费损失的相关证据，对原告的律师费主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告芦淞区仁安建筑器材租赁部与被告湖南华程建设工程有限公司于2018年1月19日签订的《建筑器材租赁合同》；二、限被告湖南华程建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告芦淞区仁安建筑器材租赁部建筑器材租金等费用共计人民币105694.73元，并向原告芦淞区仁安建筑器材租赁部支付违约金人民币10313.25元（已暂计算至2019年10月22日，之后的违约金以未付的租金等费用为计算基数，按照年利率6%的标准计算至上述租金等费用全部付清之日止）；三、限被告湖南华程建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告芦淞区仁安建筑器材租赁部器材丢失赔偿款人民币5845元；四、驳回原告芦淞区仁安建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费3674元，减半收取1837元，财产保全费人民币1363元，共计3200元，由原告原告芦淞区仁安建筑器材租赁部承担人民币923元，被告湖南华程建设工程有限公司承担2277元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷案。争议焦点为原审程序是否违法；上诉人是否需要支付未付租金并赔偿丢失的器材。上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《建筑器材租赁合同》第八条明确“乙方现确认合同经办人为岳建国”。岳建国在合同上签字应该代表了上诉人，本合同签订的主体应当系上诉人，而非岳建国个人，岳建国并非本案诉讼主体，上诉人要求追加岳建国为本案原审被告的理由不能成立，原审不予追加并无不当。上诉人在《建筑器材租赁合同》加盖了湖南华程建设工程有限公司的印章，虽然该印章并非上诉人的备案印章，但上诉人在其他民事活动中签订合同也是使用本案合同上加盖的印章，上诉人要求鉴定本案合同上加盖的印章是否系上诉人的印章没有实际意义，原审不采纳上诉人要求对印章进行鉴定的申请并无不妥。上诉人未能按照《建筑器材租赁合同》履行合同约定义务，应当继续履行，并承担丢失器材的赔偿责任。上诉人与被上诉人因履行合同发生纠纷，被上诉人要求解除合同，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2737元，由上诉人湖南华程建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年五月十八日书记员  谭蔚尉