广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终3905号 上诉人（原审原告）：玉丽珠，女，1970年8月1日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：骆玲，广西桂悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许钟平，男，1966年6月13日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：黄月金，女，1964年3月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人玉丽珠因与被上诉人许钟平、黄月金民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉丽珠的委托代理人骆玲，被上诉人许钟平到庭参加诉讼。被上诉人黄月金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人玉丽珠上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初第1099号民事判决，改判两被上诉人共同偿还上诉人借款44万元；3、依法改判两被上诉人共同支付以上借款中4.5万元借款的利息9450元（自2012年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率的上限计至判决生效之日止，现已计至起诉之日），支付其余39.5万元借款的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的上限计至判决生效之日止）；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、许钟平在2015年12月3日所出具的46万元欠条系其自行做出，非在法院调解中做出，系许钟平对其所借钱款总额的确认行为；二、由许钟平出具的46万元欠条，结合其两份通话录音，应能确认其对上诉人的借款总和为46万元；三、本案中，许钟平向上诉人出具的借条有3份，共计23.5万元，而一审法院采信许钟平的主张确认本案借款为16万元错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许钟平辩称，本案借条仅是形式，并没有实际收到款项，上诉人写给被上诉人的借条均是按被上诉人要求所写。 被上诉人黄月金未作答辩。 玉丽珠向一审法院起诉请求：1、许钟平偿还玉丽珠借款本金44万元；2、许钟平向玉丽珠支付4.5万元借款的利息9450元（自2012年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率的上限计至判决生效之日止，现计至起诉之日）；许钟平向玉丽珠支付39.5万元借款的利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率上限计至判决生效之日止）；3、黄月金对许钟平的债务承担连带偿还责任；4、黄月金、许钟平承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：玉丽珠持有许钟平出具的三份《借条》原件：1、2011年10月28日出具的《借条》载明“今借到玉丽珠人民币合计肆万伍仟元正（45000.00），于2012年1月10日前还清。借款人：许钟平。2011年10月28日。”2、2012年6月18日出具的《借条》载明“许钟平借玉丽珠人民币壹拾六万元正（160000.00元）。借款人：许钟平。2012年6月18日。”3、2012年11月28日出具的《借条》载明“今借到玉丽珠人民币叁万正（30000元）。借款人：许钟平。2012年11月28日。”玉丽珠持有许钟平出具的一份《欠条》原件，上载“本人欠玉丽珠肆拾陆万元，于12月30日前还10万正，2016年2月30日还5万正，于每月还2万正，直至还清。许钟平。注：2015年12月30前还捌万元正，在调解。许钟平。”庭审中玉丽珠陈述该《欠条》系一审法院组织玉丽珠、许钟平双方进行调解时，许钟平向其出具。 玉丽珠提交的13张许钟平名下的中国农业银行银行卡存款业务回单显示该银行账户的现金存款情况为：2011年12月29日存款1500元、2011年12月31日存款2000元、2012年1月5日存款6500元、2012年2月6日存款2000元、2012年2月9日存款1000元、2012年2月10日存款4000元、2012年3月19日存款2000元、2012年4月19日存款1000元、2013年6月1日存款500元、2012年6月3日存款1000元、2012年6月7日存款1000元、2013年9月28日存款25000元、2013年11月7日存款600元，上述存款共计48100元。玉丽珠提交的1张许钟平名下的中国光大银行个人信用卡业务回单显示该银行账户于2012年2月27日现金还款700元。玉丽珠提交的3张汇款凭据显示玉丽珠通过其名下的银行账户向被告许钟平名下的银行账户汇款情况为：2014年5月31日汇款6600元、2014年6月6日汇款4000元、2014年7月12日汇款3400元，共计14000元。玉丽珠提交的2张中国邮政储蓄银行客户回单显示交易金额分别为100元、500元，无法确认转入账号。玉丽珠提交的1张中国农业银行客户通知书显示无卡存款1500元，无法确认存入账号。 另查明：许钟平、黄月金为夫妻关系，双方于1988年8月2日在南宁市兴宁区民政局办理结婚登记。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。玉丽珠主张其与许钟平建立借贷关系，应由其对借贷关系的成立并生效承担证明责任。玉丽珠为佐证其主张向一审法院提交三张《借条》原件以及多张存款回执，三张《借条》均获得许钟平的签字确认，并对其向玉丽珠借款16万元的事实予以承认。因借款成立与否涉及黄月金的合法权益，而从玉丽珠的起诉状以及许钟平的庭审陈述中得知，本案借条出具时，玉丽珠与许钟平为男女朋友关系，二人之间存在利害关系，不能仅凭许钟平的单方承认即作为认定本案借款关系成立的定案依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，玉丽珠仍应进一步证明其已向许钟平提供借款。从玉丽珠提交的多份存款回执可知，玉丽珠向许钟平支付的款项不足7万元，其中多张存/汇款回执的时间为第三张《借条》出具时间即2012年11月28日之后，而许钟平认可其向玉丽珠借款总和为16万元。基于玉丽珠与许钟平的紧密关系，并结合玉丽珠提交的存/汇款回执，一审法院采信许钟平的主张，确认许钟平向玉丽珠借款共计16万元。至于其他两笔借款，因玉丽珠未能提供相应的款项支付凭证，许钟平亦不予认可，一审法院不予支持。关于玉丽珠提出的按照《欠条》中载明的数额作为认定本案借款本金的主张，因玉丽珠与许钟平均确认该《欠条》系双方针对本案纠纷协商调解时出具，《欠条》中亦明确载明“注：2015年12月30前还捌万元正，在调解”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故一审法院对该《欠条》不予采信。 借款应当及时清偿，现玉丽珠催讨债务，故许钟平需偿还玉丽珠借款本金16万元。该笔借款未约定利息，亦未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原告有权主张自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的逾期利息。据此，一审法院确认逾期利息以16万元为基数，自2015年5月4日起至借款偿付完毕之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案16万元借款发生在许钟平与黄月金的婚姻关系存续期间，而许钟平与黄月金未提交证据证明许钟平与玉丽珠（债权人）已就本案债务明确约定为个人债务，亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定之情形的，根据上述法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，故玉丽珠要求黄月金对本案债务承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许钟平偿还玉丽珠借款本金16万元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金16万元为基数，自2015年5月4日起至借款偿付完毕之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；二、黄月金对许钟平的上述第一项确定的债务，承担连带清偿责任；三、驳回玉丽珠的其他诉讼请求。一审案件受理费8042元，保全费2635元，两项合计10677元，由玉丽珠负担6876元，由许钟平、玉丽珠共同负担3801元。 本案争议焦点：1、本案借款本金是多少；2、黄月金对本案债务应否承担清偿责任。 上诉人玉丽珠对一审查明事实第4页顺数第3行至第4行：“庭审中原告陈述该《欠条》系本院组织原、被告双方进行调解时，被告许钟平向其出具。”有异议，认为玉丽珠在一审庭审时未作这样的陈述或者所作的陈述不完整。 本院经查，玉丽珠的全权委托代理人在一审庭审中陈述“该欠条是2015年12月3日被告许钟平在本院庭前组织双方调解时，被告许钟平向原告出具的欠条，确认借款数额并承认部分钱款偿还期限。”，现上诉人玉丽珠主张在庭审中未作过这样的陈述，依据不充分，综上，上诉人异议不成立，本院对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明，许钟平与玉丽珠于2009年开始交往，至2015年分手，双方为情侣关系。 本院认为，关于本案借款本金是多少的问题。本案中虽然许钟平于2011年10月28日、2012年6月18日、2012年11月28日向玉丽珠出具了三张《借条》，借条上金额分别为4.5万元、16万元、3万元，并且还于2015年12月3日向玉丽珠出具《欠条》,写明欠到玉丽珠46万元。但由于许钟平在与黄月金婚姻关系存续期间，与玉丽珠保持情侣关系，上述三张《借条》是许钟平在与玉丽珠保持情侣关系期间所出具，而《欠条》是双方针对本案纠纷调解时出具，不能仅凭上述《借条》及《欠条》认定本借款本金，现一审法院结合《借条》、玉丽珠提交的存／汇款回执及许钟平的陈述确认本案借款本金为16万元并无不当。上诉人玉丽珠上诉主张本案借款本金应为44万元，证据不充分，本院不予支持。 对于黄月金对本案债务应否承担清偿责任问题。许钟平与黄月金系夫妻，本案债务发生在许钟平与黄月金夫妻关系存续期间，一审法院判决黄月金对许钟平的债务承担连带清偿责任，黄月金未提起上诉，视为其接受一审判决。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8042元，由上诉人玉丽珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  曾江丽 代理审判员  罗 晖 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  莫雨虹