wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执异57���异议人（被执行人）：韦少芳，女,1962年11月9日出生，汉族，住广州市白云区。申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，组织机构代码890352920。法定代表人：邱尚启，行长。委托代理人：肖锋、胡义，广东格林律师事务所律师。被执行人：李满均，男，1963年3月23日出生，汉族，住广州市白云区。被执行人：黄坚隆，男，1974年8月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。被执行人：吴进枝，男，1967年4月6日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：广州欣莹装饰设计有限公司，住所地广州市白云区黄石街云城西路铁岗湾路段合城装饰材料城东区横街二楼1、2号，组织机构代码679713954。法定代表人：李满均。在���院执行申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生广州分行）与被执行人李满均、黄坚隆、吴进枝、广州欣莹装饰设计有限公司（以下简称欣莹公司）、异议人韦少芳借款合同纠纷一案中，异议人韦少芳不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人韦少芳称，异议人韦少芳在2016年3月19日收到银行扣取信使费的短信才得知养老金账号及储蓄卡账号被冻结，以及前夫被执行人李满均向申请执行人民生广州分行借钱的事。此前，异议人韦少芳对借款的事全不知情，知道后饱受惊吓，连住院的按金都交不起。据此，异议人韦少芳请求本院退还2016年3月12日前扣划的养老金40,674.28元。本院查明，民生广州分行诉李满均、韦少芳、黄坚隆、黄俏虹、吴进枝、李丽桐、欣莹公司借款合同纠��一案中，广州仲裁委员会于2014年5月12日作出（2014）穗仲案字第381号裁决书，裁决李满均、韦少芳向民生广州分行偿还借款本金1,104,406.52元及利息、逾期利息、复利及财产保全费，黄坚隆、吴进枝、欣莹公司承担连带清偿责任等。2014年5月27日，广州仲裁委员会出具《裁决书送达证明》，内容为该会于2014年5月12日作出（2014）穗仲案字第381号裁决书，自作出之日起发生法律效力，裁决书于2014年5月25日送达各方当事人。2014年9月30日，本院依据广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法执字第1961号执行裁定书，指定受理民生广州分行的申请执行，本院受理后立案（2014）穗南法执字第2263号。案件执行过程中，本院于2014年11月19日作出（2014）穗南法执字第2263-3号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取李满均、韦少芳、黄坚隆、���进枝、欣莹公司价值1,237,518元的财产。2016年5月13日，本院执行划拨韦少芳在中国工商银行股份有限公司××支行账户××内存款40674.28元，账户余额6438.01元。韦少芳就此提出书面异议。为证明其异议，韦少芳提供了其在中国工商银行股份有限公司××支行开设的账户为××存折复印件，当中载明2016年每月存入养老项目2,136.11元，2016年5月13日被扣划40674.28元，账户余额6438.01元，之后未再被扣划。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院要求扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”韦少芳未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年5月13日划拨韦少芳银行账户存款40674.28元是合法有据的；划拨时该账户内有余额6438.01元，且每月仍有收入存入，之后未再划拨，故韦少芳异议提出退还被划拨的执行款是无理的，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）韦少芳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。审判长 刘 方审判员 邓志东审判员 刘国恒二〇一七年十月十七日书记员 曹雪芬
河北省阜平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0624执465号申请执行人：阜平县农村信用合作联社，住所地：阜平县阜平镇中兴街，组织机构代码：79843939-6。法定代表人：胡庆社，系该社理事长。委托代理人：郑献林，系该社职工。被执行人：袁君建，男，1979年5月1日生，汉族，住阜平县。被执行人：袁玉田，男，1958年6月6日生，汉族，住阜平县。被执行人：袁君兰，女，1983年5月24日生，汉族，住晋州市。被执行人：孙喜荣，女1962年10月27日生，汉族，住阜平县。被执行人：袁玉军，男1962年11月17日生，汉族，住阜平县。申请执行人阜平县农村信用合作联社与被执行人袁君建、袁玉田、袁君兰、孙喜荣、袁玉军金融借款一案,河北省阜平县人民法院作出的(2015)阜民初字第1543号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜平县农村信用合作联社向本院申请强制执行，请求被执行人偿还所欠借款本金及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人袁君建、袁玉田、袁君兰、孙喜荣、袁玉军的财产状况进行了查证，经查询银行、工商、房产、车辆、证券，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人暂时无法提供被执行人其他可供执行的线索。本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人阜平县农村信用合作联社可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  王红梅二〇一七年十月二十七日书记员  王 卓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初49196号原告：李某1，女，1984年6月2日出生，住山西省广灵县。原告：李某2，男，2013年3月30日出生，住山西省广灵县。法定代理人：李某1，女，1984年6月2日出生，住山西省广灵县。原告：薛玉梅，女，1964年8月3日出生，住山西省广灵县。原告：李兵，男，1966年3月6日出生，住山西省广灵县。四原告共同委托代理人：刘志义，山西双丰律师事务所律师。四原告共同委托代理人：李可荣，山西双丰律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1988年5月4日出生，住河北省张家口市蔚县。委托代理人：宋志刚，河北兴蔚律师事务所律师。被告：赵建明，男，1969年5月19日出生，住河北省张家口市蔚县。被告：北京德海康泉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王雪梅，总经理。委托代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市东城区。法定代表人：皮闯，总经理。委托代理人：张胜利，北京市京德律师事务所律师。原告李某1、薛玉梅、李某2、李兵（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告赵鹏、赵建明（以下简称姓名）、北京德海康泉商贸有限公司（以下简称商贸公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人刘志义、李可荣，赵鹏委托代理人宋志刚，赵建明，商贸公司委托代理人张大卫，天平财保北分委托代理人张胜利均到庭参加了诉讼。四原告向本院提出诉讼请求：要求死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、被抚养人生活费732840元、精神损害抚慰金10万元，其中交强险外按照40%的比例主张。事实与理由：2016年5月25日，赵鹏驾驶商贸公司名下的×××号车辆和李泳锋驾驶的×××号车辆发生交通事故，李泳锋死亡，四原告是李泳锋的第一顺位继承人。赵鹏驾驶的车辆在天平财保北分投保了交强险和三者险。赵鹏辩称，我是和李泳锋发生交通事故，我负事故的次要责任。事发时我的车辆停放在应急车道内，对事故发生的过错程度较低，仅同意承担10%的赔偿责任，事故发生的主要原因是李泳锋超速。我方车辆和商贸公司是挂靠关系，挂靠协议是我父亲赵建明签订的，车辆是我们家庭共同使用。我方车辆在天平财保北分投保了交强险，50万元的三者险和不计免赔。赵建明辩称，同赵鹏的答辩意见。商贸公司辩称，×××号的实际车主是赵建明，赵建明和我公司是挂靠关系，我公司和赵鹏没有关系。天平财保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔，我方仅应承担10%的赔偿责任。法院应审核李泳锋的驾驶证是否扣分6分以上，是否能上高速。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日11时许，在广源高速公路（浑源方向）68公里+430米处，李泳锋驾驶×××号车辆和停在右侧应急车道内由赵鹏驾驶的×××号车辆发生碰撞，李泳锋当场死亡，车内乘车人李某1、薛玉梅、李某2受伤，两车受损，山西省公安厅交通警察总队高速二支队十四大队认定赵鹏负事故的次要责任，李泳锋负事故的主要责任。薛玉梅、李兵是李泳锋的父母，有两个子女，李某1是李泳锋的妻子，李某2是二人之子，李泳锋是非农业户口，1988年生人，四原告按照城镇标准计算李泳锋的死亡赔偿金，按照城镇标准计算李兵、薛玉梅、李某2的被抚养人生活费。本院认为，赵鹏驾驶的车辆在天平财保北分投保了交强险和三者险，天平财保北分应在保险责任范围内对四原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由司机赵鹏和挂靠单位商贸公司共同赔偿，因赵鹏负事故的次要责任，本院确定赔偿比例30％，交强险死亡伤残损失部分，本院在本案和伤情较重的李某2一案中优先受偿。死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院支持。被抚养人生活费，李某2符合被抚养人条件，薛玉梅、李兵未到法定退休年龄，且无证据显示其丧失劳动能力，本院不予支持，侵权责任法实施后该项费用并入死亡赔偿金。精神损害抚慰金，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告李某1、薛玉梅、李某2、李兵精神损害抚慰金八万元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告李某1、薛玉梅、李某2、李兵死亡赔偿金三十九万九千五百九十八元五角、丧葬费一万二千七百五十四元八角，以上共计四十一万二千三百五十三元三角；三、驳回原告李某1、薛玉梅、李某2、李兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6095元，由原告李某1、薛玉梅、李某2、李兵负担1753元（本判决生效后七日内交纳），由被告赵鹏、北京德海康泉商贸有限公司负担4342元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇一七年十月十三日书记员  杨洁
广东省广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0184执1831号申请执行人：广州市从化区人民法院。被执行人：谢少榕,女,1968年10月24日出生,汉族,住广东省清远市佛冈县。关于广州市从化区人民法院与谢少榕罚金一案，本院作出的（2013）穗从法刑初字第141号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2017年5月27日立案执行，要求被执行人谢少榕承担罚金2000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制消费令措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人谢少榕在佛冈县农村信用合作联社民安分社账号为80×××67，并对其进行了扣划。经本院采取上述执行措施后，本院依法对被执行人谢少榕的银行存款进行扣划得款360元；综上，本案共执行到位款项合计360元，尚欠罚金1640元。本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金1640元，暂未发现其他可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）粤0184执1831号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 李永强审判员 朱继安二０一七年十月十一日书记员 罗淑怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初6975号原告：刘某1，女，1961年8月28日出生。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被告：刘某2，男，1952年1月30日出生。被告：刘某3，女，1954年7月6日出生。被告：刘某4，男，1958年2月16日出生。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、被告刘某4、被告刘某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人坐落在北京市大兴区x镇x小区x区x号楼x室房屋（以下简称x室房屋）四分之一份额；2.依法继承被继承人坐落在北京市西城区x1路x1号院x1号楼x1室房屋（以下简称x1室房屋）四分之一份额；3.依法继承被继承人银行存款四分之一份额。事实和理由：刘x与苏x系夫妻关系。二人育有四个子女，分别为刘某2、刘某3、刘某4、刘某1。苏x于2015年12月6日去世，刘x于2016年2月10日去世，二人生前未留遗嘱且无其他债务。刘x与苏x婚姻关系存续期间拥有x室房屋、x1室房屋两处，存款若干。被告刘某2辩称：对各当事人之间身份关系认可，父母就我们四个子女，涉案的两处房产系遗产，对于存款不是特别清楚。被告刘某3辩称：对各当事人身份关系没有异议，由于家庭重男轻女的情况，刘某3对家庭财产不清楚。被告刘某4辩称：对于涉案房产，按照被继承人生前的意思，和我方提交的情况说明，双方均认可x1室房屋应该分给刘某4，如果x1室房屋分给刘某4，刘某4可以不再主张分配其他的财产。经审理查明：苏x（于2015年12月6日去世）与刘x（于2016年2月10日去世）系夫妻，育有二子二女，长子刘某2、次子刘某4，长女刘某3、次女刘某1。坐落于北京市西城区x1路x1号院x1号楼x1室的房屋所有权人及坐落于大兴区x区x号楼x-x室房屋的所有权人均为刘x。车牌号为×号捷达牌轿车登记机动车所有人为刘x，经协商，各方均同意上述车辆归刘某2所有，刘某2补偿刘某1、刘某4、刘某3每人一万元。根据查询时点情况，刘x银行存款如下：刘x中国民生银行账户账号×，账户可用余额为7310.06元，账户账号×，账户可用余额为227325元，账户账号×，账户可用余额为34.55元；刘x中国工商银行卡号×，在2016年6月28日账户余额为2153.22元；刘x中国工商银行卡号×，在2016年6月21日时点账户余额为16.62元，下挂账户账号×，账户余额为495000元。刘x中国工商银行账号×，于2016年6月21日时点上账户余额为6883.12元。刘x中国农业银行账户户名×，于2016年6月21日时点余额为10.34元；刘x北京农商银行账号×，于2016年6月21日时点上账户余额为564.57元。苏x中国工商银行账号×，于2016年6月21日时点上账户余额为4.73元。上述账户于2015年12月17日和2016年1月23日分别被刘某4取款2400元和17340元，上述款项刘某4称又给其父亲刘x，后刘x将款项给付刘某3丈夫，刘某3称其父亲住院期间垫付费用系由其家庭垫付。刘x中国建设银行账号×，于2017年5月21日时点上账户余额为102558.28元；上述账号自2016年2月2日至2016年2月4日由刘某1取款6万元，刘某1称将款项交付给刘某3丈夫。上述账号于2016年2月9日至2016年3月5日取款10万元，刘某3称系其丈夫所取用于给老人看病，后将明细和剩余钱款交付刘某2。根据庭审查明，刘某2自述现手中持有遗产现金计50130.45元。双方均未向本院提交书面遗嘱；就口头遗嘱情况，双方当事人未达成一致意见。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，以被继承人遗留的个人合法财产为限。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，本案各当事人均属第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；本案中，就遗产继承份额，本院确定各当事人享有均等份额。对于刘某4所称口头遗嘱情况，证据不充分，本院不予确认，应按照法定继承进行处理。本案中涉及两个继承，本院在遗产分割时考虑此情况。就涉案车辆的分割，尊重各当事人意见予以处理。对涉案二套房屋，本院确认归双方按份共有，各占四分之一份额；对涉案银行存款，本院依法确定归刘某1所有，由刘某1给付其他继承人相应折价款；对于刘某2所持有的现金情况，由刘某2给付其他当事人相应折价款；就涉案被继承人银行卡中资金支取情况，考虑到为刘x治病所需及后续结账情况，不予调整处理，以上述银行存款及现金处理意见为准。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市西城区x1路x1号院x1号楼x1室房屋和坐落于北京市大兴区x区x号楼x-x室二套房屋归原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4按份共有，每人各占四分之一份额；二、车牌号为×号捷达牌轿车归被告刘某2所有，被告刘某2于本判决生效后十日内给付原告刘某1、被告刘某4、被告刘某3该项财产折价补偿款每人一万元；原告刘某1、被告刘某4、被告刘某3于本判决生效后十日内协助将上述车辆过户至被告刘某2名下；三、对于被告刘某2手中所持有的五万零一百三十元四角五分，由被告刘某2于本判决生效后十日内分别给付原告刘某1、被告刘某4、被告刘某3每人一万二千五百三十二元六角一分，剩余部分归被告刘某2所有；四、被继承人刘x名下的银行存款（刘x中国民生银行账户账号×、中国民生银行账户账号×、中国民生银行账户账号×、刘x中国工商银行卡号×、刘x中国工商银行卡号×及下挂账户账号×、刘x中国工商银行账号×、刘x中国农业银行账户户名×、刘x北京农商银行账号×、刘x中国建设银行账号×）和被继承人苏x名下的银行存款（苏x中国工商银行账号×）均归原告刘某1所有，原告刘某1于本判决生效后三十日内给付被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4该项财产折价补偿款每人二十一万零四百六十五元一角二分。案件受理费一万三千八百元，由原告刘某1负担三千四百五十元（已交纳）；由被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4每人各负担三千四百五十元（均于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 x人民陪审员 于 静人民陪审员 梁跃海二〇一七年十月三十一日书 记 员 沈 丹
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初10102号原告：范银华，男，1963年2月18日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：王和平，男，1959年11月2日出生，汉族，住慈溪市。被告：冯建新，男，1975年6月26日出生，汉族，住慈溪市。被告：周树梅，女，1979年9月16日出生，汉族，住慈溪市。原告范银华诉被告冯建新、周树梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。本案于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼，被告冯建新、周树梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告范银华以被告冯建新未偿还借款、被告周树梅未承担连带清偿责任为由，诉请判令：1.被告冯建新即时归还原告借款100000元，并支付该款自2017年9月1日起至借款实际偿还日止，按月利率2.5％计算的利息；2.被告周树梅对上列被告冯建新应偿还的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告冯建新、周树梅既未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定以下事实：2016年10月4日，被告冯建新因开店需要，向原告借现金100000元，并出具借据一份，借据约定借期为六个月，月利率为2.5％。被告周树梅作为担保人在借据上签字。被告冯建新取得借款后，两被告至今未还上述借款。以上事实由原告范银华提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：本案涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告范银华已提供借款给被告冯建新，双方约定借款期限及利息，但借期届满后，被告冯建新未按约归还借款和利息，显属违约，故原告有权要求被告冯建新归还借款和利息。但原被告双方约定的借款利率为年利率30％，根据相关法律规定，借款利率超过24％的部分，法院不予支持。被告周树梅自愿为被告冯建新向原告的借款提供连带责任保证，故应对被告冯建新应偿付原告款项承担连带清偿责任。被告冯建新、周树梅未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告冯建新于本判决生效后七日内归还原告范银华借款100000元、自2017年9月1日起至实际履行日止以借款100000元为基数、按月利率2％计算的利息；二、被告周树梅对上述判决确定的被告冯建新应偿付原告的款项承担连带清偿责任；被告周树梅承担保证责任后，有权向被告冯建新追偿；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 王治军二〇一七年十月二十五日代书记员 高 雅
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执2050号申请执行人陈善义被执行人温州市云传奇卫浴有限公司本院在执行申请执行人陈善义与被执行人温州市云传奇卫浴有限公司劳动争议一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十月十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初20127号原告：张鹏，男，1978年5月24日出生，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼1单元101室。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告张鹏与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期办理房屋所有权证书的违约金（从2012年11月30日起至实际取得房屋所有权证书之日止，每日按照已付购房款的万分之一计算）；2、判令被告立即办理原告所购商品房房屋所有权证书，并于2017年10月31日前给到原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月30日原、被告双方签订《北京市商品房预售合同》，合同签订后，原告全面履行了合同约定义务，双方于2013年10月26日完成房屋钥匙交接手续，并于当日向被告支付公共维修基金17920元、契税7019元，向被告指定的代办机构交纳房屋转移登记委托费965元。被告至今仍未按合同约定办理完原告所在楼栋的权属证明，致使原告无法取得房屋所有权证书。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，被告应立即办理原告所在楼层的房屋权属证明，并按合同约定支付违约金。为保护原告合法权益，依法提起诉讼。被告恒盛公司辩称：我公司认可原告陈述的事实，但我公司逾期办理房屋转移登记的违约行为并未给原告造成实际损失；合同约定的违约金过高，我公司经营状况非常差，请求法院对合同约定的违约金计算标准进行调整，我公司要求调整到日万分之0.5；我公司同意按合同约定的办证时间给付违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年11月30日，恒盛公司（出卖人）与张鹏（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地（项目名称：阳光绿景嘉园）16#住宅楼8层2单元-802（以下简称：涉案房屋）；合同第十二条约定，出卖人应在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；合同第二十二条约定，出卖人应在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，张鹏已向恒盛公司交付房屋总价款701881元。2013年10月26日，恒盛公司将涉案房屋交付给张鹏，张鹏于当日向恒盛公司交纳公共维修基金17920元、契税7019元，向恒盛公司指定的代办机构交纳房屋转移登记代办费965元。恒盛公司已按合同约定期限取得涉案房屋所在楼栋初始产权登记证。现涉案房屋仍未取得房屋所有权证书。恒盛公司认可张鹏已提交涉案房屋办理房屋所有权证书的全部材料。上述事实，有张鹏提交的房屋买卖合同、购房款发票、契税收据、产权代办费收据、入伙费用一览表、面积据实结算单及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，张鹏与恒盛公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。张鹏在办理入住手续时，向恒盛公司指定的代办机构交纳了房屋转移登记代办费，按照合同约定视为张鹏选择了由恒盛公司办理涉案房屋的所有权证书，双方形成事实委托办证关系，恒盛公司亦认可张鹏已提交涉案房屋办理房屋所有权证书的全部材料，恒盛公司应当按合同约定期限为张鹏办理涉案房屋所有权证书。张鹏要求恒盛公司为其办理涉案房屋所有权证书，符合法律规定，本院应予支持；具体办理所有权证书的时间由本院酌情确定。该合同约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。涉案房屋的实际交付时间为2013年10月26日，恒盛公司按照合同约定应在涉案房屋交付之日起730日内即2015年10月26日前为张鹏办理房屋所有权证书，但其至今未能办理，属于违约行为，应按照合同约定承担违约责任，故恒盛公司应自2015年10月27日起至实际取得涉案房屋所有权证书之日止，每日按全部已付房款701881元的万分之一支付违约金。恒盛公司主张合同约定的违约金过高，要求法院予以调整，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后10日内到房地产行政主管部门为原告张鹏所购北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地（项目名称：阳光绿景嘉园）16#住宅楼8层2单元-802房屋办理房屋所有权证；二、被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告张鹏违约金（每日按已付房款701811元的万分之一计算，自2015年10月27日起至实际取得房屋所有权证书之日止）；三、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5675元，由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕士臣二〇一七年十月二十八日书记员  张东莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初2523号原告：韦孝翠，女，1977年5月20日生，汉族。被告：赵小良，男，1975年12月8日生，汉族。原告韦孝翠与被告赵小良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦孝翠到庭参加诉讼，被告赵小良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦孝翠向本院提出诉讼请求：被告赵小良支付其租金39170元（自2014年11月16日起至2017年2月17日止）。事实与理由：2014年11月16日，其将房屋租赁给赵小良。合同签订之日，赵小良支付其租金8500元，其余租金迄今未付。被告赵小良未应诉。经审理查明：原告韦孝翠系位于南京市××区秣陵街道××路××学府世家××室房屋的所有人。2014年11月16日，韦孝翠与被告赵小良签订房屋租赁合同一份，约定韦孝翠将上述房屋出租给赵小良居住，租赁期限自2014年11月17日起至2015年11月16日止，每月租金为2100元，半年一付，赵小良应提起30日支付下一期房租。合同签订后，韦孝翠将上述房屋交付赵小良，赵小良使用房屋至2017年2月17日。迄今，赵小良共欠韦孝翠租金、物业费、水电费合计39177.58元。审理中，因赵小良下落不明，本院公告送达起诉状及开庭传票等，逾期赵小良未到庭参加诉讼。上述事实，有房屋租赁合同、房屋租赁交割清单及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为，原告韦孝翠与被告赵小良之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。赵小良未按约定支付租金、物业费及水电费，应承担违约责任。韦孝翠要求赵小良支付39170元，符合法律规定，本院予以支持。赵小良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赵小良于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告韦孝翠39170元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费779元，公告费560元，合计1339元，由被告赵小良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵长伟人民陪审员  沈志平人民陪审员  贾恒民二〇一七年十月十二日书 记 员  韩 静
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初14950号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：李生富，男，1971年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李生富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日向原告平安银行重庆分行送达诉讼费用缴纳通知书，通知其于七个工作日之内缴纳诉讼费。原告平安银行重庆分行无正当理由未按期缴纳诉讼费，且未向本院提出减、缓、免交诉讼费等司法救助申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  周莉红人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年十月十七日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0607刑初679号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人梁某，男，出生于佛山市三水区，汉族，初中文化，在业，住佛山市三水区。因本案于2017年10月10日被刑事拘留。现羁押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]493号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员朱维勋出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月9日21时许，被告人梁某饮酒后驾驶小型轿车行驶至佛山市三水区西南街道锦江路路段时被执勤交警查获。经鉴定，被告人梁某血液样本中检出乙醇成分，含量为104.7mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人梁某一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。以上事实，被告人梁某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人梁某的供述，呼气式酒精含量测试结果单，当事人血样提取登记表，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，视听资料，司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，受案登记表，立案决定书，前科查询表，说明材料，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人梁某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人梁某归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。鉴于被告人梁某是初犯，有坦白情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曾巧珍二〇一七年十月十六日书记员  莫振华
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执4289号申请执行人：潘丽萍，年籍详卷。被执行人：王素娟，年籍详卷。申请执行人潘丽萍与被执行人王素娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)徐民一(民)初字第6529号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人潘丽萍向本院申请执行，要求被执行人王素娟归还借款及利息等共计人民币10161元。本案在执行过程中查明，被执行人王素娟名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：本院(2016)沪0104执4289号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 陈 曦审判员 沈怡明二〇一七年十月六日书记员 周智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2459号原告：杨天桂，女，1970年8月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。被告：陶明金，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，被告：广州市九鑫纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇新何村阿土岑（土名）（办公楼1）四楼。法定代表人：陶明金。原告杨天桂与被告陶明金、广州市九鑫纺织服装有限公司（以下简称九鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天桂的委托代理人陈天军到庭参加诉讼。被告陶明金、九鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天桂诉称：原告与两被告存在借款关系，由两被告向原告借款。2015年1月7日，两被告向原告出具《借条》，确认借到原告150000元。但是借款到期后，两被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告归还欠款150000元；2、判令两被告支付利息给原告，利息从2015年2月8日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至还清之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。被告陶明金、九鑫公司未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告持《借条》一张称两被告于2015年1月7日向其借款150000元，该《借条》的主要内容为：今借到杨天桂现金150000元正，借款一个月。借款人陶明金身份证号码公司：广州市九鑫纺织服装有限公司2015年1月7日。《借条》上加盖有九鑫公司的公章。原告陈述当日其即通过银行转账了146250元给被告陶明金，余下3750元以现金方式交付给被告，但借款到期后，两被告未偿还任何借款，遂提起诉讼。诉讼中，对于双方关系、借款理由等与借款有关的情况原告也作了说明。另查明：原告提供的银行流水显示：原告于2015年1月7日通过银行转账了146250元给被告陶明金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借条》载明两被告于2015年1月7日向原告借到150000元，原告提供的银行流水显示其于当日通过银行转账了146250元给被告陶明金，余下3750元原告陈述以现金方式交付给被告陶明金，另对于双方关系、借款理由等与借款有关的细节原告也作了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提供相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对于两被告借到原告150000元的事实予以确认。债务应当偿还，在无证据证明两被告偿还借款的情况下，原告要求两被告偿还上述借款150000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告要求被告支付从逾期之日起的利息，理据充分，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，利息标准不得超过年利率6%。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陶明金、广州市九鑫纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨天桂借款150000元及利息，利息从2015年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率（不得超过年利率6%）计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  王小婷人民陪审员  曾翠玲二〇一七年十月二十七日书 记 员  宋泳宜附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初2633号原告：莫博熙，男，1988年6月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区芳林路**号，现住贺州市八步区。被告：李保雄，男，1966年9月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区黄田镇新路矿白面山*栋***号，现住贺州市八步区。原告莫博熙诉被告李保雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告莫博熙与被告李保雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫博熙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告欠款11300元及利息1800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，被告李保雄向原告借款11300元，并写下借条一张交原告收执。借款到期后，被告未归还债务。2017年3月份双方在贺州市派出所达成调解，后被告仍未还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告李保雄辩称：向原告莫博熙借款11300元是事实，但当时未约定利息，后被告无力还款，原告要求被告补写借条并需每月向原告支付600元利息。2017年1月25日被告向原告还款2000元，且有原告书写的收条为证。被告现在没有能力一次性归还欠款。本院经审理认定事实如下：原告莫博熙通过朋友与被告李保雄相识。被告在旅游途中因需要资金遂向原告借款11300元，原告以现金将款项交付被告，后被告于2016年9月8日写下借条一张交原告收执，借条载明借款期限为一个月，若到期不还款则按同期商业银行贷款利率的四倍计付利息。借款到期后被告未按约还款，2017年1月25日原告找到被告，被告给付原告2000元，原告写下收条一张交被告收执。2017年3月25日双方因债务问题产生纠纷，在贺州市公安局建东派出所达成调解协议，被告承诺于2017年4月8日一次性归还欠款12300元。后被告仍未按约还款，为此，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的借条、贺州市公安局建东派出所调解协议书、被告提供的收条以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告莫博熙主张被告李保雄向其借款11300元且约定了逾期利息，有原告提供的借条证实，本院予以确认。被告主张于2017年1月25日向原告还款2000元，有其提供的收条证实，本院予以确认。虽然收条上注明2000元款项是利息款，但由于原告在庭审中陈述该笔款项不全是利息，有部分是本金，且借条中载明了逾期利息按同期商业银行贷款利率的四倍计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，该2000元款项中被告支付的利息为791元（11300元×2%×3.5个月），被告归还的本金为1209元。原告请求被告偿还借款本金11300元，本院支持10091元，超出部分不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……。”之规定，被告李保雄应偿还原告莫博熙借款本金10091元。原告请求被告支付利息1800元，由于2017年1月26日起至本案判决之日止以10091元为基数按照年利率24%计算的利息已达到1800元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告请求系对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告李保雄偿还原告莫博熙借款10091元及利息1800元。案件受理费128元，减半收取64元（原告已预交），由被告李保雄负担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  张先强二〇一七年十月二十六日书记员  杨 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70314号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。委托代理人：章梦璇，女，1985年2月28日出生，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：李桂成，男，1976年04月21日出生，住广东省东莞市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李桂成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨帆、章梦璇到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金60882.49元、利息8382.44元及逾期利息(以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事��与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年10月10日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年2月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉���请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，玖富互金控股集团有限责任公司于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还���义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达��代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年09月17日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年10月10日已通过第三方支付机构向被告出借68397.29元。原告提交台账以证明被告实际偿还9894.99元款项后逾期还款。原告另提交《借款协议》附件一，该附件列明借期内每期月还本息数额及还款分期月数。被告在落款处签字按捺。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于借款利息，根据借款协议及附件及司法解释的相关规定，原、被告双方约定的利率未���过司法解释上限，本院予以支持。关于逾期利息及其他诉讼请求，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂成于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万零八百八十二元四角九分；二、被告李桂成于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司利息八千三百八十二元四角四分；三、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告李桂成负担（因原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告李桂成于本判决生效后七日内支付给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 媛
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初3382号原告：王建全，男，1967年3月11日生，汉族，住兴化市开发区。委托诉讼代理人（特别授权）：谢月高，兴化市开发区法律服务所法律工作者。被告：王升，男，1971年11月3日生，汉族，住兴化市。被告：沈凌云，女，1975年10月28日生，汉族，住兴化市。原告王建全与被告王升、沈凌云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建全的委托诉讼代理人谢月高、被告沈凌云到庭参加诉讼，被告王升经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王建全向本院提出诉讼请求：判决王升、沈凌云共同偿还王建全借款6万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：王升因经营需要于2015年6月27日向王建全借款6万元现金用于周转，王建全在银行取出6万元现金交付王升，王升向王建全出具借条一份，未约定还款时间及利息。王建全多次向王升催要借款，但王升至今未能偿还。王升、沈凌云系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故应当由王升、沈凌云共同偿还。王升未答辩。沈凌云辩称，我与王升现已离婚。对本案借款我不知情，直到收到法院诉讼材料后我才知道，且借款采用现金交付而不采用打款方式交付，不排除王建全与王升串通的可能。在排除串通的情况下，我才承担偿还责任。即使借款真实存在，王升讲借款已经偿还。本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，王升向王建全出具借条一份。借条载明：“今借到王建全人民币陆万元整。借款人：王升。139××××3999。2015.6.27。”同日，王建全在银行取款6万元。借款未约定借款期限及利息。另查明：王升、沈凌云于1998年11月18日登记结婚，于2017年1月22日登记离婚，讼争借款发生在其夫妻关系存续期间。以上事实有王建全提交的借条、银行账号查询明细、婚姻登记查询信息各一份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王升向王建全借款6万元，应当清偿。借款未约定借期，王建全可随时要求王升偿还。借款未约定利息，王建全主张王升给付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。沈凌云辩称讼争借款已经偿还，但未提供相应的证据予以证明，对沈凌云的主张本院不予支持。讼争借款发生在王升、沈凌云夫妻关系存续期间，王升、沈凌云未提供相应的证据证明该借款属于王升的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为王升、沈凌云的夫妻共同债务，沈凌云负有共同偿还的义务。王升经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王升、沈凌云于本判决生效后立即偿还原告王建全借款6万元及利息（按年利率6%，自2017年5月2日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，合计1860元，由被告王升、沈凌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  杜艳华人民陪审员  刘永源二〇一七年十月三十一日法官 助理  李林秀书 记 员  杨正松
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初5199号原告青岛正大融资担保有限公司，住所地即墨市龙泉镇张家小庄村南一级路东。统一社会信用代码：91370282693793604W。法定代表人霍尔峰，经理。委托诉讼代理人陶文林，男，1966年9月2日出生，汉族，住即墨市，系即墨成泰法律服务所法律工作者。被告杜玉龙，男，1987年8月8日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。被告杜红星，男，1968年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。原告青岛正大融资担保有限公司与被告杜玉龙、杜红星追偿权纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶文林到庭参加了诉讼。被告杜玉龙、杜红星经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青岛正大融资担保有限公司诉称，2013年12月23日，被告杜玉龙与中国建设银行有限公司青岛市分行签订借款合同，向中国建设银行有限公司青岛分行借款20万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日，借款利率按照基准利率上浮30%计算。同日，原告与中国建设银行有限公司青岛市分行签订保证合同，约定原告为被告上述借款提供连带责任保证。同日，原告与被告杜玉龙签订委托担保合同，约定原告为被告上述借款提供担保。原告与被告杜红星之间签订反担保合同，约定被告杜红星为原告的上述担保提供反担保保证，承担连带清偿责任。借款到期后，被告杜玉龙未依约还款，原告代被告杜玉龙向中国建设银行有限公司青岛市分行偿还借款及利息、罚息共计176345.31元。后原告多次向两被告催要未果，诉来本院请求法院判令：1、被告杜玉龙偿还原告垫付款176345.31元、支付违约金5万元、支付原告律师费13700元，共计240045.31元。2、被告杜红星对上述债务承担连带责任。3、两被告承担本案诉讼费。被告杜玉龙、杜红星无答辩。经审理查明，2013年12月23日，被告杜玉龙与中国建设银行有限公司青岛市分行签订借款合同，向中国建设银行有限公司青岛分行借款20万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日，借款利率按照基准利率上浮30%计算。同日，原告与中国建设银行有限公司青岛市分行签订保证合同，约定原告为被告上述借款提供连带责任保证。保证范围包括借款本息及逾期付款的违约金、罚息、复息等。保证期间自借款届满之日起两年。同日，原告与被告杜玉龙签订委托担保合同，约定原告为被告上述借款提供担保，如被告逾期还款导致原告不能解除担保责任的，原告有权要求被告支付担保额的25%作为违约金，并承担原告代偿的全部款项，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债务的费用等。同日，原告与被告杜红星之间签订反担保合同，约定被告杜红星为原告的上述担保提供反担保保证，承担连带清偿责任。借款到期后，被告杜玉龙未依约还款，原告代被告杜玉龙向中国建设银行有限公司青岛市分行偿还借款及利息、罚息共计176345.31元。后原告向两被告催要未果，诉至本院。另查明，原告为本案委托即墨成泰法律服务所代理其参与诉讼，并为此支付代理费13700元。上述事实，有原告陈述及原告提交的借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同、通知书、贷款还款凭证、借款凭证、身份证复印件、委托代理合同、代理费发票、汇款单等证据在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原告代替被告杜玉龙向中国建设银行有限公司青岛市分行偿还借款本息共计176345.31元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。原告要求被告支付原告违约金5万元及律师费13700元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。根据合同约定，被告杜红星作为反担保人应当对该借款承担连带清偿责任。被告杜玉龙、杜红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜玉龙于本判决生效后十日内偿还原告青岛正大融资担保有限公司垫付款176345.31元并支付原告违约金5万元。二、被告杜玉龙于本判决生效后十日内支付原告律师费13700元。三、被告杜红星对上述应付款项承担连带清偿责任。被告杜红星承担保证责任后有权向被告杜玉龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4901元、保全费1770元、公告费600元，共计7271元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  董全增人民陪审员  张义晓二〇一七年十月九日书 记 员  韩雅璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内01刑更903号罪犯李世玲，出生于内蒙古自治区赤峰市，初中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二〇一四年十二月十日作出了（2014）松刑初字第395号刑事判决，以被告人李世玲犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年。被告人李世玲不服，提出上诉。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一五年二月五日以（2015）赤刑一终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年3月25日交付执行。刑满日期2018年2月21日。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2017年9月20日以罪犯李世玲在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯李世玲在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年6月、10月、12月各记功1次,累计记功3次。经审理查明，罪犯李世玲在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李世玲在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李世玲减去有期徒刑四个月零三日的刑罚执行。释放日期为2017年10月18日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长雷旸审判员李霞审判员赵春兰二〇一七年十月十八日书记员张小睿
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10464号上诉人(原审被告)：佛山市南海志晟五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高路沙咀村路段。组织机构代码57790657-9。投资人：黎永波。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区世联五金塑料制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区潮连白鹤沙豸冈工业区地段5号厂房之一。统一社会信用代码91440703068509129X。法定代表人：何伟文，该司总经理。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。原审被告：黎永波，男，1985年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市南海志晟五金制品厂（以下简称志晟厂）因与被上诉人江门市蓬江区世联五金塑料制品有限公司（以下简称世联公司），以及原审被告黎永波买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605民初103号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。世联公司于2017年1月3日起诉请求：1、判令志晟厂、黎永波支付货款486565元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由志晟厂、黎永波承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，作出如下判决：一、志晟厂、黎永波应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款486565元予世联公司；二、志晟厂、黎永波应以上项货款486565元为本金从2017年1月3日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予世联公司，本项随上项清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647.9元、财产保全费3267.9元，合共7915.8元，由志晟厂、黎永波负担。志晟厂上诉请求：撤销原审判决，改判驳回世联公司的诉讼请求。事实与理由：志晟厂确实拖欠世联公司款项，但该款应由志晟厂承担。黎永波仅是志晟厂名义上的投资人，而非实际投资人，黎永波不应承担责任。被上诉人世联公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告黎永波未作陈述。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合志晟厂提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为黎永波的责任负担问题。诉讼各方对于志晟厂欠世联公司货款486565元未付之事实均不持疑义，本院对此径予确认。志晟厂是个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人黎永波应以其个人财产对企业债务承担无限责任。且黎永波在原审庭审时明确认诺世联公司的诉请，原审据此判定黎永波对本案债务承担还款责任恰当，本院予以认可。志晟厂上诉主张黎永波非企业实际投资人，无需担责，但首先，志晟厂并无提供相关证据支持前述事实主张；其次，即便志晟厂所述属实，亦不能据此免除黎永波的法定责任及对抗债权人世联公司。故志晟厂的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。志晟厂上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9295.8元，由上诉人佛山市南海志晟五金制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽审 判 员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一七年十月二十七日法官 助理  梁 哲书 记 员  梁碧姬
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初22648号原告袁红超，男，汉族，1984年4月17日出生，住河南省新密市。被告宋强，男，汉族，1975年8月24日出生，住郑州市金水区。原告袁红超诉被告宋强返还原物纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，原告袁红超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁红超自动撤诉处理。审判员  孔德娴二〇一七年十月十九日书记员  陈小娟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初4471号原告：南京龙润物业管理有限公司（以下简称龙润物业公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路88号。法定代表人：周金霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青，该公司员工。被告：张业银，男，1973年4月24日生，汉族。原告龙润物业公司与被告张业银物业服务合同纠纷一案,本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告龙润物业公司的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼，被告张业银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙润物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年1月至2014年8月期间的物业费3476.7元、公摊电费499.2元及违约金3522.6元。事实和理由：被告系南京市江宁区秣陵街道上元大街88号金王府小区××室业主，原告系金王府小区物业服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2012年1月至2014年8月期间的物业费、公摊电费，故诉至法院。被告张业银未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年3月8日，原告龙润物业公司（原公司名称为：南京江宁经济技术开发区物业管理有限公司）与南京金箔集团房地产开发有限公司签订物业管理委托合同一份，约定由原告龙润物业公司为金王府小区提供物业服务。之后原告为该小区业主提供物业服务至2014年8月。南京市江宁区物价局关于“金王府”小区普通住宅前期物业管理公共服务试行标准的批复载明：有电梯住宅每月每平方米（建筑面积）1.10元。被告张业银曾系南京市江宁区金王府小区××室（建筑面积98.77平方米）业主，2013年3月14日，涉案房屋产权变更为胡园园。依照物业服务合同约定及南京市江宁区物价局批复，2012年1月1日至2013年3月14日期间，被告张业银未缴纳物业费用，经计算共计1570元（每平方米按1.1元/月计算)。因被告未缴纳上述物业费，原告诉至法院。审理中，原告放弃公摊电费及违约金，并将物业费主张数额减少为1400元。本院认为，原告龙润物业公司曾系金王府小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。被告作为小区业主应当按照合同的约定支付物业费，因此，本院对原告要求被告给付物业费1400元的诉讼请求予以支持。审理中，原告放弃公摊电费及违约金，符合法律规定，本院予以准许。依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张业银于本判决发生法律效力之日起10日内向原告龙润物业公司支付物业费1400元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，由被告张业银负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈丽萍代理审判员  赵俊驰人民陪审员  李明建二〇一七年十月二十四日书 记 员  胡婧雯
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0724民初1913号原告：张某某，男，1962年4月20日出生，汉族，住××县。身份证号码×××被告：赵某某，男，1956年7月15日出生，汉族，农民，住××县二社。身份证号码×××原告张某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告张某于2017年10月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告张某负担。本院预收原告受理费25元，不再退还。审 判 长  孔瑞东人民陪审员  郇爱年人民陪审员  白爱新二〇一七年十月十一日书 记 员  杨 静
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4639号原告：张建国，男，1980年7月4日生，汉族，住兴化市。被告：刘晨晨，男，1986年12月10日生，汉族，住兴化市。原告张建国与被告刘晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼，被告刘晨晨经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张建国向本院提出诉讼请求：判决刘晨晨立即偿还张建国借款2万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘晨晨因经营所需于2016年3月30日向张建国借款2万元并出具借条一份。借款到期后，张建国多次向刘晨晨催要借款，但刘晨晨至今未偿还。刘晨晨未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，刘晨晨向张建国出具借条一份。借条载明：“今借到张建国人民币20000.00元整（贰万元整）。今借人：刘晨晨。2016.3.30。”借款未约定借款期限及利息。借款未偿还。以上事实有张建国提交的借条一份及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘晨晨向张建国借款2万元，应当清偿。借款未约定期限，张建国可随时向刘晨晨主张偿还。刘晨晨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。张建国的诉请合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晨晨于本判决生效后立即偿还原告张建国借款2万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由被告刘晨晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  孔祥宏人民陪审员  周君秋二〇一七年十月十六日法官 助理  李林秀书 记 员  杨正松
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民初217号原告：石家庄市制酒厂有限公司，住所地：河北省石家庄市北二环西路19号。法定代表人：卢国，董事长。委托代理人：栗可，山东全和律师事务所律师。委托代理人：姚天佑，山东全和律师事务所实习律师。被告：台儿庄区金光路蓝海超市，住所地：枣庄市台儿庄区金光西路。经营者：李东，男，1974年6月11日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告石家庄市制酒厂有限公司（以下简称石家庄酒厂）与被告台儿庄区金光路蓝海超市（以下简称蓝海超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄酒厂委托代理人栗可、姚天佑，被告蓝海超市经营者李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄酒厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在其生产的酒水外包装上使用“天下第一庄”字样的侵权行为并赔偿原告各项经济损失共计40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：石家庄市制酒厂是于1948年1月组建的第一批公营企业中的唯一酿酒厂，在2002年推出了“第一庄”品牌高中档系列酒，获“石家庄特产”称号，是市政府指定用酒，并经国家商标局核准注册了“天下第一庄”的商标，核定使用的商品为酒水，现在正在商标专用权的有效期内。石家庄市制酒厂于2016年8月31日变更为石家庄市制酒厂有限公司。原告在2002年推出了“第一庄”系列酒，并已注册了“天下第一庄”的商标，该注册商标使用、宣传时间长，公众知晓范围广。在名称为“蓝海名饮”的超市内销售的“帝豪酒”外包装上使用了“天下第一庄”的字样。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条相关规定，请求法院判如所请。蓝海超市辩称，没有生产过原告所诉的产品，经营者已经变更，不存在侵权行为，不承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：石家庄市制酒厂经核准注册了“天下第一庄”商标，商标注册证第3310477号，核定使用商品为第33类：酒（饮料）；黄酒；果酒。注册有效期限自2003年9月7日至2013年9月6日，经核准续展至2023年9月6日。2017年3月27日，经核准变更注册人名义为石家庄市制酒厂有限公司。2016年7月12日，山东省枣庄市鲁南公证处接受山东全和律师事务所的申请，指派公证人员同申请人指定的购买人一同到门头为“蓝海酒类直供超市”（坐落在枣庄市台儿庄区金光路北侧）的店内，购买了“帝豪酒”1瓶（注册商标：DIHAO，产地：山东枣庄，地址：山东省枣庄市经济开发区汇泉路南），取得提袋1个、收款收据1张。公证人员对所购物品予以封存，对现场以及取得物品进行拍照。2016年7月26日，山东省枣庄市鲁南公证处向申请人出具了（2016）枣鲁南证民字第926号公证书，记述了上述保全证据的行为和过程。庭审过程中，对公证处封存物品进行拆封比对。封存物品有帝豪酒1盒、提袋1个，其中酒盒两侧均印有“天下第一庄”字样。本院还认定，原告为保全证据支付购物费用80元、公证费700元。被控侵权商品系被告销售，被告经营者是李东。本院认为，原告取得“天下第一庄”注册商标，商标在法律保护期内。原告合法拥有第3310477号注册商标专用权。原告注册商标核定使用商品为第33类：酒（饮料）；黄酒；果酒。本案被控侵权商品的类别与之相同。根据《中华人民共和国商标法实施实例》第七十六条规定“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定“有下列行为之一的，均属侵犯商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”。本院认为，被告在其经营的门店内销售的“帝豪酒”商品，其包装上的标识与第3310477号注册商标相同，系侵犯商标专用权的商品。被告的销售行为构成对原告的侵权，应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于原告未提供证据证实被告有生产被控侵权商品的行为，对原告“判令被告立即停止在其生产的酒水外包装上使用‘天下第一庄’字样的侵权行为”的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额问题。被控侵权商品帝豪酒的产地和被告销售地均在山东省枣庄市，帝豪酒在侵权行为地有一定的销售历史和知名度，引起相关公众误认为原告“天下第一庄”酒的混淆程度较低，对原告造成的损害较小。被告销售帝豪酒，没有冒用“天下第一庄”酒的名义，没有傍附原告品牌的明显恶意。但是被告作为商品经营者，未尽合理的注意义务，侵害了原告的商标专用权，应承担相应赔偿责任。原告要求被告赔偿40000元，却未向本院提供证据证明其因被告侵权遭受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获利益，也未提供可供参照的商标许可使用费。本院依据相关法律规定，在综合涉案注册商标知名度、被告经营规模及地点、被控侵权商品销售价格、销售区域及原告制止侵权支付的合理开支等因素的基础上，酌情确定赔偿数额为5000元。综上所述，被告销售被控侵权商品的行为侵害了原告的商标专用权，原告要求判令被告承担赔偿责任的诉讼主张部分有理，本院予以支持。被告未针对其答辩理由提供证据佐证，对此本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施实例》第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告台儿庄区金光路蓝海超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告石家庄市制酒厂有限公司经济损失及合理费用开支5000元；二、驳回原告石家庄市制酒厂有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告石家庄市制酒厂有限公司负担750元、被告台儿庄区金光路蓝海超市负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 利审 判 员  朱运涛人民陪审员  赵春梅二〇一七年十月三十日书 记 员  李 苹
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0607刑初665号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人杜某，男，出生于贵州省沿河县，汉族，初中文化，无业，住贵州省沿河土家族自治县。2012年12月25日因犯猥亵儿童罪被贵州省沿河土家族自治县人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月6日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。被告人何某，男，出生于贵州省沿河县，汉族，初中文化，无业，住贵州省沿河土家族自治县。2011年1月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，同年8月31日刑满释放；2012年10月30日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]478号起诉书指控被告人杜某、何某犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员朱维勋出庭支持公诉，被告人杜某、何某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2017年4月11日凌晨，被告人杜某与李某（另案处理）、赵某（未成年人、另案处理）合谋后，驾驶一辆摩托车去到佛山市三水区乐平镇南边新城路，合力将被害人谢某1停放在该处的一辆黑色宝雕牌两轮摩托车盗走，经鉴定，该摩托车价值人民币2186元。2.2017年4月17日，被告人何某与李某、赵某合谋后，驾驶一辆摩托车去到佛山市三水区乐平镇南边大道，合力将被害人韦某1停放在该处的一辆白色125C兆润牌女装两轮摩托车盗走，经鉴定，该摩托车价值人民币2500元。3.2017年4月24日凌晨，被告人杜某与李某、赵某合谋后，驾驶一辆摩托车去到佛山市三水区乐平镇范湖新政路，见到被害人黄某的一辆桂Ｄ×××××号蓝色五菱面包车停放在该处，遂掰下车窗并盗走车内现金人民币约6元。后三人又去到三水区乐平镇范湖新政路某网吧门口，合力将被害人郑某1停放在该处的一辆白色铃木牌女装两轮摩托车盗走，经鉴定，该摩托车价值人民币6253元。破案后，民警从被告人何某处缴回该摩托车，并发还给被害人郑某1。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人杜某、何某十个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人杜某、何某在庭审过程中均不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被害人韦某1、谢某1、郑某1、黄某的陈述，被告人何某、杜某的供述和辩解，证人赵某、李某的证言，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押、发还清单及照片，机动车信息查询结果单，现场勘验检查笔录，价格认定结论书，前科材料，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人杜某、何某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其中，被告人杜某参与盗窃二次，窃取财物价值人民币8445元；被告人何某参与盗窃一次，窃取财物价值人民币2500元，其行为均已构成盗窃罪,应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人杜某、何某在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。被告人杜某、何某归案后均能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，且部分被盗财物已被缴回并发还给被害人，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月6日起至2018年5月5日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）二、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2018年2月23日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曾巧珍二〇一七年十月十六日书记员  莫振华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初25896号原告：申运祥，男，1970年7月18日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。被告：北京桥饰木业有限公司，住所地北京市通州区食品工业园区26号。法定代表人：乔雷，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。原告申运祥（以下简称原告）与被告北京桥饰木业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人韦钦良，被告的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告支付原告工资12300元；2.被告支付原告2011年3月8日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金928元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金26650元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，拖欠原告2017年2月16日至5月19日期间工资未付。现原告不服京通劳人仲字[2017]第3497-3514号仲裁裁决书，诉至法院。被告辩称，原告系给其公司法定代表人乔雷个人提供劳务，与其公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年3月8日入职被告，岗位为大锯工，提供劳动至2017年3月16日，在职期间被告未为原告缴纳社会保险，并委托公司工作人员李慧莲、潘洁以每月向原告银行卡转账形式支付原告工资。2017年5月19日，原告以被告未为其缴纳社会保险为由在《新京报》公告解除了与被告的劳动关系。现被告仍拖欠原告2017年2月16日至5月19日期间工资未付。后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付1.工资12300元；2.2011年3月8日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金928元；3.解除劳动关系经济补偿金26650元。2017年7月14日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3497-3514号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决结果，向本院提起诉讼。庭审中，原、被告双方均认可以2016年1月14日至2016年12月20日期间发放的所有工资除以12计算原告的月均工资。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告虽否认其与原告存在劳动关系，但原告提供的工作服照片及银行转账记录等证据足以证明原、被告之间存在劳动关系。用人单位应就劳动者的在职时间承担举证责任，现被告未就此举证，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的在职时间本院予以采信。关于拖欠工资一节，用人单位应当及时、足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告虽主张其公司自2017年1月12日后未再经营，但未提交确实有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，现被告仍拖欠原告2017年2月16日至5月19日期间工资未付，实属不妥，结合2017年3月17日起原告未再提供劳动，故被告应当按照正常工资支付原告2017年2月16日至3月16日期间工资，按照北京市最低工资标准的70%支付原告2017年3月17日至5月19日期间生活费，具体数额以本院核定为准。关于解除劳动合同经济补偿金一节，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险，原告以此为由与被告解除劳动关系，被告应依法支付原告解除劳动关系经济补偿金，故对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持，具体数额以本院核定为准。关于未缴纳养老保险损失赔偿金一节，2011年3月至2011年6月期间，原、被告存在劳动关系，原告系农业户籍，被告未为原告缴纳养老保险，应赔偿原告因此遭受的损失。故对于原告要求被告支付2011年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京桥饰木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告申运祥2017年2月16日至2017年5月19日期间工资5976元；二、被告北京桥饰木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告申运祥2011年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金371元；三、被告北京桥饰木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告申运祥解除劳动关系经济补偿金21255元；四、驳回原告申运祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京桥饰木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇一七年十月三十日法官助理 姜 楠书 记 员 韩 枫
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初4348号原告：徐志祥，男，1971年4月2日生，汉族，住兴化市。被告：吴健龙，男，1966年6月22日生，汉族，住兴化市。被告：丁擎，男，1970年6月14日生，汉族，住扬州市广陵区。原告徐志祥与被告吴健龙、丁擎民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志祥到庭参加诉讼，被告吴健龙、丁擎经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。徐志祥向本院提出诉讼请求：1.判决吴健龙立即偿还徐志祥借款1万元；2.丁擎承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由吴健龙、丁擎承担。事实和理由：2016年8月16日，吴健龙因经营需要向徐志祥借款1万元，并由丁擎提供连带担保。后徐志祥多次向吴健龙、丁擎索要借款，吴健龙、丁擎拒不偿还。吴健龙、丁擎未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，吴健龙向徐志祥出具借条一份，丁擎为该借款提供担保。借条载明：“今借到徐志祥人民币壹万元整(￥10000.00元）。今借人：吴健龙。担保人：丁擎。2016.8.16。”借款未约定借款期限及利息。借款未偿还。以上事实有徐志祥提交的借条一份及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴健龙向徐志祥借款1万元，应当清偿。借款未约定期限，徐志祥可随时要求吴健龙偿还。借条中未明确约定丁擎的担保方式，丁擎应按照连带责任保证承担保证责任。吴健龙、丁擎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴健龙于本判决生效后立即偿还原告徐志祥借款1万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告丁擎对上述偿还义务承担连带清偿责任。偿还之后，有权向被告吴健龙追偿。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告吴健龙、丁擎负担。因此款原告徐志祥已垫交，被告吴健龙、丁擎在履行本判决履行义务时一并给付原告徐志祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  陆素琴人民陪审员  周君秋二〇一七年十月十七日法官 助理  李林秀书 记 员  杨正松
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初3068号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行。地址：凤城市凤凰城管理区翰墨街********号。负责人：严贵旭，职务：行长。委托诉讼代理人：周宇博，男，1985年7月18日出生，满族，该银行职员。委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。被告：于祥利，男，1974年7月12日出生，满族，无业。被告：文凤华，女，1977年4月27日出生，满族，无业被告：张静红，男，1959年11月10日出生，满族，农民被告：周淑芳，女，1964年6月21日出生，满族，农民。被告：宋宗好，男，1973年7月21日出生，满族，农民。被告：吴艳红，女，1975年5月26日出生，满族，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行诉被告于祥利、文凤华、张静红、周淑芳、宋宗好、吴艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王询适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限公司凤城市支行的委托诉讼代理人周宇博、关咏菊、被告于祥利、张静红、宋宗好到庭参加了诉讼，被告文凤华、周淑芳、吴艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告于祥利、文凤华共同偿还借款本金79000元，利息和罚息（利息、罚息计算请求自2016年3月9日，请求自全部偿还时为止，按照借款合同约定的逾期利率计算），判令被告张静红、周淑芳、宋宗好、吴艳红承担连带保证责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月9日，原告与被告于祥利签订了小额联保借款合同，同时与六名被告签订了联保协议。借款合同编号为21016521115070067113，联保协议编号21016521214083552150，合同约定，原告借给被告于祥利、文凤华人民币79000元整，贷款期限一年，利息为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款。被告及担保人没有按合同约定偿还借款本息，被告已给付部分利息，截止2016年2月9日至今尚欠本金79000元及利息。请求被告立即偿还。被告于祥利、宋宗好、张静红辩称：合同是我们到银行签的字，但是贷款的钱不是我们花的，我们是帮张启明贷的款，所以不同意偿还。被告文凤华、吴艳红、周淑芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，被告于祥利向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行申请贷款79000元，由被告宋宗好、、张静红提供担保，双方签订了合同编号为21016521115070067113的《小额贷款借款合同》及合同编号为21016521214083552150的《小额贷款联保协议书》，被告于祥利于2015年7月9日给原告出具（手工）借据一份，双方在合同中约定贷款期限2015年7月9日至2016年7月9日止，年利率15.3％，借款用途为卖店，还款方式为阶段性还款。合同签订后,原告向被告于祥利提供的账号602261028260325809卡中打入贷款79000元。被告偿还利息至2016年2月9日，尚欠本金79000元及自2016年3月9日起至今的相应利息、罚金。本院认为：原告与被告于祥利、文凤华签订合同编号为21016521115070067113的《小额联保借款合同》，与被告于祥利、宋宗好、张静红签订合同编号为21016521214083552150的《小额贷款联保协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，签订的合同真实有效。合同签订后，原告依约向被告于祥利发放借款79000元，并打入被告于祥利的个人账户。被告于祥利取得借款后未按时偿还全部贷款，其行为违约，应承担违约责任。被告张静红、宋宗好均为债务人于祥利贷款的连带责任保证人，且三被告配偶即被告宋宗好的配偶吴艳红、被告张静红配偶周淑芳、被告于祥利配偶文凤华均同意其作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为并签字捺印确认承担共同还款责任，又因该笔借款在被告宋宗好与被告吴艳红、被告于祥利与被告文凤华、被告张静红与被告周淑芳夫妻婚姻关系存续期间所发生，应按夫妻共同债务处理，故被告六人有义务对此笔借款承担连带责任。关于被告于祥利宋宗好、张静红抗辩借款合同确系他们签的字，贷款是帮案外人张启明所贷且并非自己所用一节，依据证据链条所示，原告依约向被告提供借款并打入被告于祥利个人账户，被告于祥利亦于2015年7月9日给原告出具（手工）借据一份，足以证明原被告之间存在借贷关系。由于原、被告在签订借款合同时约定原告给付被告于祥利借款79000元的方式为将借款打入其指定的个人账户。合同签订后，原告依约完成了给付借款的义务，全面履行了合同，因此对被告宋宗好、张静红、于祥利的抗辩观点本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于祥利、文凤华于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行贷款本金79000元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2016年3月9日起至付清之日止，按照编号21016521115070067113的小额贷款借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；二、被告张静红、周淑芳、宋宗好、吴艳红对上述借款本息及罚息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告于祥利、文凤华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取885元，由被告于祥利、文凤华、张静红、周淑芳、宋宗好、吴艳红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 王 询二〇一七年十月十六日书记员 许玉红
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12707号原告：任婉晔，女，1981年11月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海沃派健身有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈刚。原告任婉晔与被告上海沃派健身有限公司(以下简称沃派公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告任婉晔到庭参加诉讼，被告沃派公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任婉晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即全额退还健身卡费用2,300元；2、判令被告承担原告的误工费1,000元及交通费1,000元。事实与理由：原告于2017年3月1日在被告处购买健身卡，购卡时被告口头承诺泳池将在2017年4月初开放并承诺中午开设健身课程，但原告购卡后，泳池及健身课程均未如期开放，致原告购买的健身卡至今不能如期使用。原告于2017年5月初向被告提出解除合同并要求退还健身卡费用2,300元，但被告认为退卡需要原告承担服务费的25%作为违约金，故双方未能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，遂于2017年5月19日向法院提起诉讼。至于被告赠送的包，原告同意退还或折价返还被告。被告沃派公司未作答辩。原告任婉晔为证明其主张的事实，向本院递交如下证据材料：1、会员协议、健身卡。旨在证明原、被告于2017年3月1日签订协议，原告在被告处办理健身年卡，合同价格2,300元，起始日期2017年5月1日，截止日期2018年7月30日，赠送礼包一份等的事实；2、签购单。旨在证明2017年3月1日原告通过转账方式支付被告6,900元，其中除原告的办卡费用外，尚含原告的好友(案外人姚琴、周梦园)的办卡费用；3、微信聊天截图。旨在证明被告方健身教练通过微信于2017年5月17日通知原告泳池刚开放的事实。被告沃派公司未提供证据。鉴于被告沃派公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，并查明事实如下：2017年3月1日，原、被告签订会员协议，约定原告在被告处办理一年期个人健身卡一张，由被告为原告提供健身服务，协议价格2,300元，付款日期2017年3月1日，协议有效期限自2017年5月1日起至2018年7月30日止，备注“赠送礼包一份，礼包已领取(赠送三个月)”等。当天原告通过转账方式支付办卡费用2,300元。2017年5月初，泳池未按期开放，原告与被告协商解除合同退还办卡费未果，遂于2017年5月19日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的会员协议、健身卡、签购单、微信聊天截图及原告当庭陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的会员协议合法有效，对协议当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议的约定享有权利、履行义务。原、被告在签订会员协议时，使用的是被告提供的格式合同，合同中加盖的“特价卡种不退不转”的印章亦由被告方特制，根据合同法第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，被告虽然在会员协议中加盖“特价卡种不退不转”的印章，但没有标明系争会员卡属于特种卡种。另外，协议第四十二条约定“因会员原因无法继续履行本协议而请求退会的，须经本中心事先书面同意并按照以下规定扣除实际使用金额及违约金：……。”，此条款明确会员是可以退会的，与印章表述相悖，对此，协议中没有对“特价卡种”以及第四十二款中何为“因会员原因无法来继续履行协议”而请求退会作具体解释，且未载明何种情况下，会员可以无损失申请退卡，故“会员协议”上述条款的约定，属于将被告方免责范围的扩大的一种限责条款，实际上不合理的限制了原告作为接受服务方的权利和被告作为提供服务方的责任，该部分条款无效。原告按合同约定支付了全额会员费用，已履行了自己的付款义务，应当享有相应的权利，被告在约定的时间内不能提供服务，而原告主张退卡，有理有据，根据权利、义务对等及公平原则，该会员费用被告应全额退还原告。原告主张误工费1,000元、交通费1,000元，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。至于本案涉及的赠品，虽然原告自认赠品的种类及金额，但在被告未到庭的情况下，对于赠品的内容及价值无法核实，故在本案中不作处理，被告可另行主张。诉讼中，被告沃派公司经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十九条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海沃派健身有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告任婉晔2,300元；二、驳回原告任婉晔的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任婉晔负担11.50元，被告上海沃派健身有限公司负担13.50元。被告上海沃派健身有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇一七年十月十日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合同的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初18902号原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：北京物美综合超市有限公司北兴路店，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路光辉伟业市场系50米。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：李宇，男，该店员工。原告李洪岩与被告北京物美综合超市有限公司北兴路店（以下简称物美北兴路店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪岩、被告物美北兴路店委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪岩向本院提出诉讼请求：1.判令物美北兴路店赔偿1000元并退还货款17.86元；2.本案诉讼费用由物美北兴路店负担。诉讼中，李洪岩撤回了要求退还货款的诉讼请求。事实和理由：李洪岩在2017年7月10日从物美北兴路店购买“北京特产混合装”，支付了17.86元，发现该商品生产日期为2017年1月10日，质保期为180天，购买时过期1天，故提起本案诉讼。物美北兴路店辩称，李洪岩先后购买了21单涉案商品，这只是其中一单，不同意赔偿1000元。本院经审理认定事实如下：李洪岩在2017年7月10日从物美北兴路店购买“北京特产混合装”，支付了17.86元。诉讼中，李洪岩提交涉案商品实物，经查，涉案商品系散装的预包装食品经称斤后出售。李洪岩购买的涉案商品包括多种食品，其中“密麻花”的生产日期标注为2017年1月10日，质保期为180天。价格标签显示李洪岩共计购买了17.86元包括“密麻花”在内的食品。本院认为，李洪岩与物美大兴店成立买卖合同关系。根据查明事实，“密麻花”在李洪岩购买时系过期产品，不符合食品安全标准，本院对李洪岩的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告北京物美综合超市有限公司北兴路店于本判决生效之日起十日内向原告李洪岩支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京物美综合超市有限公司北兴路店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一七年十月二十五日书 记 员  孙 蕊
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初3080号原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地为吉林省延吉市进学街道太平街3-1-5号法定代表人：赵莉，系该公司经理委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。被告：刘敏，男，1967年3月19日生，汉族，户籍地为吉林省安图县松江镇白山社区***组。被告：梁洪英，女，1969年6月7日生，汉族，户籍地为吉林省安图县松江镇白山社区***组。原告延吉市宏坤小额贷款有限公司诉被告刘敏、梁洪英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赛庆丰到庭参加了诉讼。被告刘敏、梁洪英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延吉市宏坤小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘敏、梁洪英偿还借款本金11.6万元及利息（自2015年11月14日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；2.延吉市宏坤小额贷款有限公司对刘敏、梁洪英抵押的房屋享有优先受偿权；3.案件受理费和其他费用（律师费6000元）由刘敏、梁洪英负担。事实与理由：2015年5月14日，刘敏、梁洪英向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款11.6万元，约定月利率为2.5%，按月支付利息。刘敏向延吉市宏坤小额贷款有限公司抵押其名下的延吉市幸福路凯文国际花园X号楼X单元XXX号房屋合同书。借款期限届满后，刘敏、梁洪英至今未偿还借款本息。刘敏、梁洪英未提出答辩意见。经审理查明：刘敏与梁洪英系夫妻关系。2015年5月14日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与刘敏、梁洪英签订借款合同，约定借款金额为11.6万元，借款期限为12个月，月利率为2.5%。刘敏以其与延边大成房地产开发有限公司签订的合同书作借款抵押担保。2015年5月14日，延吉市宏坤小额贷款有限公司向刘敏、梁洪英交付借款11.6万元，刘敏、梁洪英给延吉市宏坤小额贷款有限公司出具收据及借据。借款后，刘敏、梁洪英支付利息至2015年11月13日。延吉市宏坤小额贷款有限公司为本次诉讼支付律师费6000元。认定上述事实的证据有：借款合同、收据、汇款收据、取款凭单、二被告的身份证、常住人口登记卡、结婚证、合同书、律师服务费收据以及当事人的陈述。本院认为：延吉市宏坤小额贷款有限公司与刘敏、梁洪英签订的借款合同合法有效，延吉市宏坤小额贷款有限公司按照约定向刘敏、梁洪英交付借款11.6万元，刘敏、梁洪英给延吉市宏坤小额贷款有限公司出具收据，双方之间的借贷关系成立。现延吉市宏坤小额贷款有限公司要求刘敏、梁洪英偿还借款本金11.6万元并按月利率2%计付利息、支付律师费6000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。关于延吉市宏坤小额贷款有限公司要求对刘敏抵押的房屋行使优先受偿权的诉讼请求，因其未办理抵押登记，故本院不予支持该诉讼请求。刘敏、梁洪英未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敏、梁洪英于本判决生效后立即返还原告延吉市宏坤小额贷款有限公司借款本金11.6万元并支付利息（自2015年11月14日至清偿之日止，按月利率2%计算），律师费6000元；二、驳回原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告刘敏、梁洪英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元（原告已预交），减半收取1310元，由被告刘敏、梁洪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  崔海兰人民陪审员  刘振辉人民陪审员  霍忠瑞二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘婧婷