云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终573号上诉人（原审原告）：彭祥，男，1967年4月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：戌艳珽，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何德良，男，1965年9月28日生，汉族，住红塔区。被上诉人（原审被告）中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人：高建民，总经理。上诉人彭祥因与被上诉人何德良、中国水利水电第四工程局有限公司(以下简称水利水电四局)租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭祥及其特别授权代理人戌艳珽，被上诉人何德良到庭参加诉讼，被上诉人水利水电四局的法定代表人高建民经本院传票传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭祥上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、二被上诉人所述的退场时间不能相互印证，一审判决对机械设备租赁时间计算错误。被上诉人何德良主张混凝土运输车退场时间为2016年1月30日，被上诉人水利水电四局施工日志及通知载明清退混凝土运输车是2016年4月15日，二者所述混凝土运输车的退场时间不一。2、彭祥从未收到过退场通知书。何德良所举证据《退场通知书》，通知对象是彭祥，但彭祥从未收到过粘贴的通知。该《退场通知书》系何德良单方制作，一审判决将其作为认定机械设备租赁的使用时间，属认定事实错误。3、水利水电四局提交的三份《晋红高速公路施工日志》和三份《关于要求租赁机械设备退场的通知》对彭祥无约束力。该通知是发给何德良的，并没有发给过彭祥，对彭祥无约束力，不能作为认定事实的依据的。4、一审判决对租赁物空压机是否应该计付租金的认定错误。彭祥与何德良签署的《机械设备租赁费收款确认函》已明确确认，在彭祥2014年12月4日交给何德良的机械设备中，就包含空压机，且何德良已经支付了截止2015年4月3日的租赁费。一审判决仅凭二被上诉人的陈述就确认空压机无法使用，故2015年4月4日之后不应再计算空压机的租金，属认定事实错误。除二被上诉人的陈述外，没有其他证据证实空压机不能使用。现空压机何德良也未返还给彭祥。5、机械设备租赁时间应按《机械设备租赁合同》约定的租赁时间计算。即租用期为何德良单项工程完工之日，若单向工程完工后何德良工区内仍然需用该设备应继续租用。根据约定租赁时间从2014年12月4日开始计算。自2015年4月4日至彭祥一审提起诉讼前的2017年3月3日，何德良一直租用彭祥的挖掘机等机械设备使用，何德良租赁的挖掘机等机械设备，至今未退回彭祥，何德良还在使用，因此，机械设备租赁的时间应该按照《机械设备租赁协议》的约定计算。二、一审适用法律错误。1、一审判决依据被上诉人水利水电四局的单方陈述就认定本案的退场情况，违反法律规定。2、被上诉人何德良未能充分举证证明已将涉案租赁设备返回给彭祥，应承担举证不能的不利责任。综上，一审判决认定事实错误、违反法律规定，其判决第一项、第三项内容依法应予以撤销，请求二审法院依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。何德良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。水利水电四局未答辩。彭祥向一审法院起诉请求：一、由何德良立即向彭祥支付租赁挖掘机等机械设备的租金1827670元（租赁费计算至2017年3月3日，3月4日后的机械设备租费按《机械设备租赁协议》的约定支付。二、水利水电四局对上述租金承担连带支付责任。一审法院认定双方当事人无争议的事实如下：一、彭祥与二被上诉人于2015年3月11日签订《机械设备租赁协议》约定：何德良向彭祥租用挖掘机1台、混凝土运输车2台、装载机2台、洒水车1台、加油车1台、空压机1台；租用时间从2014年12月4日开始计算（春节放假一个月不支付租赁费用）；租金分别为：挖掘机每月每台3.5万元，混凝土运输车每月每台2.4万元，装载机每月每台1.5万元，洒水车每月每台1.5万元，加油车每月每台2万元，空压机每月每台0.5万元。二、截止2015年4月24日，彭祥收到何德良支付的2014年12月4日至2015年4月3日的租金61.2万元。三、彭祥已于2015年11月16日收回加油车1台。一审法院对有争议的事实，认定如下：一、关于涉案机械设备2014年12月4日至2015年4月3日期间的租赁费用应支付多少的问题。因彭祥一审庭审中表示同意按租赁协议的约定计算，扣除一个月的费用15.3万元。故对双方当事人共同认可的“何德良应向彭祥支付的2014年12月4日至2015年4月3日期间的机械设备租赁款为45.9万元（61.2万元-15.3万元）”。二、关于合同约定的涉案机械设备的租赁期限问题。从双方均作为证据提交的2015年3月11日签订的《机械设备租赁合同》的内容来看，该协议第一条“……租用期为一方（指租赁方）单向工程完工之日，若单向工程完工后乙方工区内仍然需要该设备应继续租用。”双方争议的机械租用期的问题应以合同约定的内容为准。三、关于何德良已向彭祥支付的2015年4月4日之后的机械设备租赁费的金额问题。双方在一审庭审过程中共同确认了《机械设备租赁收款确认函》所载金额61.2万元中多收取的春节放假一个月的费用15.3万元，多收的费用应该用于冲抵何德良2015年4月4日之后使用机械设备的租赁费，何德良提交的证据中2015年11月30日金额为5.2万元的收条载明的是收到工程款，不应认定为支付机械租金。结合何德良提交的的证据及彭祥的质证意见，一审确认何德良已向彭祥支付的2015年4月4日之后的机械租用费累计金额应为151.3万元。四、关于涉案机械设备的使用时间问题。根据一审庭审调查的情况，除了空压机之外，彭祥出租给何德良的机械设备在工地的使用都是有彭祥方派遣的驾驶员操作，虽然彭祥否认收到或见到何德良在工场粘贴的退场通知，但水利水电四局发给何德良的三份退场通知所载单向工程完工时间及要求租赁彭祥的机械设备退场时间与何德良提交的退场通知的内容能够互相印证。另外，根据水利水电四局陈述，何德良向彭祥租赁机械设备是用于T型梁混凝土和土方工程的施工，该部分工程完成后就不再需要使用涉案机械设备，水利水电四局向何德良发出退场通知要求其清退向彭祥租赁的机械设备就是因为上述工程已经完工。且通常情况下，作为需要支付高额租赁费用的承租方是不会在工程完工后不及时清退租赁设备的，更不会为长时间不需要使用的多部闲置设备支付租金，结合《机械设备租赁协议》中有关租赁期限的约定、及各方的陈述及员工对三份《关于要求租赁机械设备退场的通知》的公章及签名的真实性认可的质证意见，对涉案机械设备的使用时间认定如下：1、挖掘机1台，使用时间为2015年4月4日至2016年1月30日（共计9个月零27天）；2、混凝土运输车2台，使用时间为2015年4月4日至2016年4月16日（共计12个月零13天）；3、装载机2台，使用时间为2015年4月4日至2016年1月30日（共计9个月零27天），另1台2016年1月30日至今尚由何德良在使用；4、洒水车1台使用时间为2015年4月4日至2016年11月30日（共计19个月零27天）；5、加油车1台使用时间为2015年5月4日至2015年11月16日（共计6个月零13天）。五、关于租赁合同中约定的租赁物空压机是否应该计付租金的问题。彭祥与何德良签署的《机械设备租赁费收款确认函》中确认反映出对空压机油租赁费，但确认函所载费用是2016年4月4日之前所产生的，而何德良主张空压机无法使用是在此时间之后，且何德良关于此问题的陈述及提供的证据与水利水电四局所作陈述能够相互印证，故2016年4月4日之后不再计算空压机的租金。六、关于租赁费的计算问题。何德良向彭祥租赁的机械设备应支付的租赁费为：1、挖掘机1台的租赁费为346500元（使用时间2015年4月4日至2016年1月30日，共计9个月零27天）；2、混凝土运输车2台的租赁费为596800元（使用时间：2015年4月4日至2016年4月16日，共计12个月零13天）；3、装载机2台的租赁费为493500元（使用时间：1台为2015年4月4日至2016年1月30日共计9个月零27天，另一台因至今尚在使用，故暂计算至2017年3月3日共计23个月）；4、洒水车1台的租赁费为298500元（使用时间：2015年4月4日起至2016年11月30日共计19个月零27天）；5、加油车1台的租赁费为128667元（使用时间：2015年5月4日起至2015年11月16日共计6个月零14天每月每台2万元）。因何德良至今仍在使用的设备还有装载机1台，此设备的租金应按合同约定的计费标准计算支付至设备退场为止。以上1至5项应付租赁费合计1863967元，扣除何德良已支付的151.3万元，还应再付350967元。七、关于水利水电四局是否应对何德良拖欠彭祥的租金承担连带支付责任的问题。《机械设备租赁协议》中明确约定“……若乙方（租赁方）不按时支付租赁费用将由监管方支付；若乙方单方违约，该协议将由监管方继续履行协议及义务。”合同中的上述内容属于当事人约定对债务的履行进行担保，此约定并未违反法律的禁止性规定，但双方未在合同中明确约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据审理查明的事实，何德良确实存在拖欠彭祥租赁费未付清的情况，彭祥要求作为监管方的水利水电四局对何德良所欠租金承担连带支付责任符合合同约定及法律规定。一审法院认为，《机械设备租赁协议》合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。彭祥按约向何德良提供了租赁物，何德良未按期向彭祥支付租赁费无理，彭祥要求何德良支付尚欠租赁费用，并由水利水电四局承担连带支付责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。但应支付的租赁费金额应以经审理认定的数额为准。综上所述，对彭祥的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决：“一、由被告何德良于本判决生效之日起十日内支付原告彭祥机械设备租赁费350967元，被告何德良尚在使用的装载机1台2017年3月4日至清退之日的应付租赁费根据《机械设备租赁协议》的约定按每月1.5万元的计费标准另行计算支付；二、由被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述应付租金承担连带支付责任；三、驳回原告彭祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21248元，减半收取10624元，由彭祥负担8584元，二被告负担2040元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审认定的事实部分，上诉人对于无争议的事实无意见，对于有争议的事实一、二、三点无意见，对一审认定的上述事实本院予以确认。对于一审认定的机械设备使用时间、空压机是否计付租金以及租赁费的计算，本院将在之后予以综合评判。针对上诉人二审提交的证据本院认定如下事实：2016年5月21日，彭祥通过短信与水利水电四局王二闯联系，短信中彭祥在第四点提出“对于你方准备退场的机械，严格按照租赁协议，请求落实专人办理。落实好机械交接时间并就费用予以统一结算交接。如未办理完结算与支付时，所有的机械设备则视为在继续租赁中。”2017年6月29日，彭祥与成都市治宇建筑劳务有限公司（该公司法定代表人为何德良）签订《机械设备退场协议》，该协议中对于成都市治宇建筑劳务有限公司向彭祥租用的挖掘机确定的租赁时间为2016年4月15日至2017年6月29日止，装载机租赁时间为2016年5月11日至今仍在使用。2017年7月、8月间，彭祥共收到成都市治宇建筑劳务有限公司的机械租赁款25万元。证人刘某陈述，空压机没有用摆在生活区后面。证人刘某当庭陈述后，彭祥代理人对庭审笔录中证人证言部分除空压机部分外进行了相应修改，对证人刘某证言，除空压机未使用部分外，其余证言本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为租赁物的退场时间的确定。对此，上诉人彭祥认为其没有收到退场通知，租赁物一直由何德良在使用应当计付租金。被上诉人何德良则认为，从其发出退场通知起，其已未再使用租赁物，之后不应再计付租金。本院认为，本案是因为双方对于租赁物的退场未达成一致意见而引发的纠纷，对此，彭祥虽认为其没有看到退场通知，但彭祥二审提交的短信能证明，彭祥2015年5月20日向水利水电四局王二闯发出短信，告知要求对清退机器设备办理交接手续。该短信的发出可证明彭祥对于水利水电四局要求何德良清退设备已经明知，其主张没有看到退场通知的理由不成立，不予采信。且彭祥与成都市治宇建筑劳务有限公司签订的《机械设备退场协议》可证明，涉案挖掘机、装载机分别于2016年4月15日、5月11日已进入其他工地施工，虽然成都市治宇建筑劳务有限公司的法定代表人为何德良，但该公司与何德良在法律上为不同的民事主体，彭祥与成都市治宇建筑劳务有限公司的租赁关系与本案不属同一法律关系，彭祥以此证明何德良仍在使用租赁设备的主张不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案双方约定的合同履行期为单向工程完工之日，虽然合同中有若单向工程完工后仍然需要设备应继续租用的约定，但对于如何继续租用，应办理何种手续未作约定，现单向工程完工后，水利水电四局已向何德良发出清退通知，何德良亦向彭祥发出退场通知，说明承租方已不再需要继续租用设备，双方约定的解除合同的条件已成就。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案，何德良已明确表示不履行合同，彭祥收到退场通知后，双方的租赁合同已经解除。虽然彭祥对是否解除合同存在争议，但在争议解决前彭祥应当采取适当措施防止损失的扩大，而彭祥未采取措施防止损失扩大而是放任设备停放在何德良处，因未及时清退设备而造成损失扩大的责任在彭祥，对其单方扩大损失部分，应由其自行承担。故根据在案证据显示的单项工程完工之日及公平原则，一审以何德良发出通知之日认定为挖掘机、装载机、洒水车退场之日，以水利水电四局清退混凝土运输车的在后日期为混凝土运输车的退场日期正确，应予维持。对于空压机，彭祥二审申请出庭作证的证人刘某陈述空压机未使用，故一审从2016年4月4日后不再计算空压机租金正确，应予维持。此外，一审对于设备的使用时间及租赁费的计算均符合双方合同约定，故对设备的使用时间、租赁费的计算予以维持。综上，上诉人彭祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21248元，由上诉人彭祥负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 方 芳审判员 周云焕二〇一七年十月十日书记员 刘金梅