四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2514号 上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司珙县支行，住所地四川省珙县巡场镇滨河西街北二段一号。 负责人：陈叙颖，行长。 委托诉讼代理人：王燕，女，该行员工。 委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴文县龙洞煤业有限公司，住所地四川省兴文县周家镇龙洞村一组 法定代表人：梁洪武，总经理。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 原审被告：中国工商银行股份有限公司珙县新桥街支行，住所地四川省珙县巡场镇新桥街192号珙州国际楼盘底楼。 负责人：季城峰，行长。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司珙县支行（以下简称工行珙县支行）因与被上诉人兴文县龙洞煤业有限公司（以下简称龙洞煤业公司）、原审被告中国工商银行股份有限公司珙县新桥街支行（以下简称工行新桥街支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2018）川1526民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人工行珙县支行委托诉讼代理人王燕、陈玉娟，被上诉人龙洞煤业公司委托诉讼代理人王鉴秋，原审被告工行新桥街支行委托诉讼代理人关向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行珙县支行上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2018）川1526民初1237号民事判决；2.驳回龙洞煤业公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由龙洞煤业公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，案涉资金不属于国家奖补资金性质，龙洞煤业公司虚列安置费用，不当转移资金，系借名逃避债务；2.根据案涉《保证合同》的约定，工行珙县支行的扣划行为系经龙洞煤业公司的有效授权和同意的。该扣划行为是当事人对自己民事权利的合法处分，系合法的自力救济；3.本案不属于两高通知中所述的民事诉讼及其保全和执行的特定情形，不应当适用两高作出的通知。一审法院将两高通知作为裁判依据，属适用法律错误；4.龙洞煤业公司并未请求工行珙县支行退还案涉款项，一审判决超越了龙洞煤业公司的诉讼请求。 龙洞煤业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 工行新桥街支行述称，1.保证合同条款有效及扣划合法已导致保证债务已清偿，同时也已导致龙洞煤业公司在存款合同关系项下支取相应存款的权利消灭；2.龙洞煤业公司作为一审原告，在一审中没有向工行珙县支行提出诉讼请求，这一部分法院不应进行审理，既然一审判决没有判令工行新桥街支行承担责任，一审判决中应明确载明驳回龙洞煤业公司对工行新桥街支行的诉讼请求，一审的做法在程序上缺乏依据。其他意见同工行珙县支行意见一致。 龙洞煤业公司向一审法院起诉请求：1.工行新桥街支行立即给付龙洞煤业公司存款11,697,220.06元及利息（利息自2018年1月5日起至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算至2018年4月4日为127,207元）；2.诉讼费由工行新桥街支行承担。 一审法院认定事实：龙洞煤业公司系2012年9月11日依法登记设立的有限责任公司，经营煤炭生产销售。工行新桥街支行、工行珙县支行均系经中国银监会宜宾监管分局批准设立的、领取营业执照和金融许可证的金融机构，均系具有民事诉讼主体资格的其他非法人组织。 2013年11月22日，经中国人民银行珙县支行批准，龙洞煤业公司在工行新桥街支行开立基本存款账户，账号23×××69。该账户上资金支取的正常流程为凭龙洞煤业公司的预留印件或密码（网上银行）进行支取。2017年，龙洞煤业公司为响应煤炭行业化解过剩产能政策部署，根据《四川省2017年煤炭行业化解过剩产能实施方案》等政策精神，参加四川省煤炭去产能指标交易，申请不享受中央奖补资金，按计划外指标进行交易，2017年11月通过第三方平台西南联合产权交易所交易成功。2018年1月3日，西南联合产权交易所将龙洞煤业公司应得的部分交易价款25222819.6元汇入龙洞煤业公司在工行新桥街支行开立的，账号为23×××69基本存款账户上。 2018年1月5日，工行新桥街支行未经龙洞煤业公司授权同意下，将龙洞煤业公司在工行新桥街支行账号为23×××69存款账户上的存款11697220.06元扣划到户名为工行珙县支行，账号为23×××50的账户上。工行新桥街支行陈述的扣划理由为：案外人长宁县华能矿产有限公司（以下简称华能公司）向工行珙县支行贷款11320000元，龙洞煤业公司为该笔贷款提供了担保，贷款到期后华能公司未能偿还，龙洞煤业公司也未承担保证责任。由工行珙县支行向工行新桥街支行发出扣划指令，新桥街支行按工行珙县支行的指令进行扣划。扣划操作的具体地点为工行新桥街支行营业网点。 开庭审理中，龙洞煤业公司认可其在华能公司向工行珙县支行贷款时作为保证人与工行珙县支行签订了《保证合同》，但认为《保证合同》第8.2条“乙方（龙洞煤业）不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方（工行珙县支行）有权扣划乙方开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。”是有利于工行珙县支行的免责格式条款，在签订合同时，工行珙县支行未向其释明，应适用《合同法》第四十条的规定认定该条约定本身是无效的。 另查明，华能公司与工行珙县支行于2015年4月9日签订主借款合同（合同名称：小企业借款合同，编号：0231400020-2015年（珙县）字0010号），约定借款金额为11,320,000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算即2015年5月7日至2016年5月6日。为担保债务人履行债务，2015年4月9日，龙洞煤业公司与工行珙县支行签订《保证合同》，合同约定被保证的主债权系工行珙县支行与华能公司于2015年4月9日签订的主借款合同（合同名称：小企业借款合同，编号：0231400020-2015年（珙县）字0010号）而享有的对债务人的债权。《保证合同》第8.2条约定“乙方（龙洞煤业）不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方（工行珙县支行）有权扣划乙方开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。”因未能按时偿还上述贷款，2017年12月22日工行珙县支行分别向借款人华能公司和保证人龙洞煤业公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》和《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，两份通知书载明“截止2017年12月21日，华能公司尚欠贷款本息11,666,143.02元，其中本金11,259,944.69元，利息406,198.33元”，《中国工商银行督促履行保证责任通知书》还载明“根据贵单位与我行签订的保证合同，请尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还我行贷款欠息，我行保留依照有关法律和保证担保书采取相应措施的权利”，龙洞煤业公司在上述通知上盖章确认。 至本案法庭辩论终结时，华能公司向工行珙县支行贷款及龙洞煤业公司是否为该笔贷款提供担保的事实及法律后果，未经诉讼程序及仲裁程序，尚无生效法律文书或仲裁裁决书确认华能公司应偿还贷款及龙洞煤业公司应承担保证责任。 工行新桥街支行扣划龙洞煤业公司的以上款项后，双方协商未果，2018年5月，龙洞煤业公司诉至法院。 一审法院认为，对三方当事人无争议的存款法律关系、扣划资金的来源、资金（存款）的合法性及已实际扣划存款金额11,697,220.06元的事实，三方均无异议且有证据证明，法院予以确认。 本案争议焦点之一，《保证合同》第8.2条是否属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。 龙洞煤业公司与工行珙县支行签订的《保证合同》第8.2条约定“乙方（龙洞煤业）不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方（工行珙县支行）有权扣划乙方开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务”，签订《保证合同》是出于龙洞煤业公司和工行珙县支行的真实意思表示，8.2条只是合同双方对如何清偿保证责任的一种事先约定，是对连带保证责任实现方式的细化，并未限制或剥夺龙洞煤业公司的抗辩权、诉权等主要权利，该约定并未增加龙洞煤业公司的负担和排除主要权利，上述约定内容亦并不违反法律法规的强制性禁止规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定，8.2条并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，故《保证合同》中约定的“扣划款项”的条款就合法有效。 争议焦点之二，工行新桥街支行的扣划行为是否具有合法性。 工行新桥街支行按照工行珙县支行的指示直接扣划龙洞煤业公司账户内的款项，用以清偿龙洞煤业公司保证的到期贷款债务，符合《保证合同》第8.2条约定的清偿条件，工行珙县支行要求扣划的款项未超过龙洞煤业公司应承担担保责任的借款数额，未实质损害龙洞煤业公司的经济利益，并且在扣划款项前即2017年12月22日，工行珙县支行就向龙洞煤业公司发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，龙洞煤业公司知晓了其承担保证责任的条件，工行珙县支行按照上述约定指示工行新街桥支行扣划相关款项，工行新桥街支行提供协助予以扣划，符合《保证合同》的约定，并无不当。 争议焦点之三，案涉款项的资金性质，是否可以扣划。 龙洞煤业公司为响应煤炭行业化解过剩产能政策部署，根据《四川省2017年煤炭行业化解过剩产能实施方案》等政策的精神，参加四川省煤炭去产能指标交易，申请不享受中央奖补资金，按计划外指标进行交易，通过第三方平台西南联合产权交易所交易成功。关于交易成功后的交易价款性质，根据《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》及《四川省高级人民法院转发〈最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知〉的通知》的相关精神，对关闭退出煤矿通过西南联合产权交易所进行产能置换指标交易所得的资金，属于中央财政奖补资金的替代资金，将专项用于企业职工的分流安置工作，目的在于去除煤炭等行业的过剩产能，推进供给侧结构性改革。除为实现企业职工权利，审理、执行因企业职工分流安置工作形成的纠纷外，人民法院在审理、执行涉及有关国有和非国有煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业企业结构调整的上述资金采取保全和执行措施，已被冻结或划拨的，除为实现企业职工权利，审理、执行因企业职工分流安置工作形成的纠纷外，应立即解除冻结措施，退还相关款项。故本案案涉款项资金来源是“关闭退出煤矿通过西南联合产权交易所进行产能置换指标交易所得的资金”，属于中央财政奖补资金的替代资金，按上述规定属“用于企业职工的分流安置工作”的专项资金，不宜采取财产保全和执行措施。虽然案涉款项在进入法院审理前已被工行珙县支行扣划，现纠纷已被人民法院受理，案涉款项的性质是否能被扣划，应该接受法院的审查。本案龙洞煤业公司为华能公司提供担保的债务系华能公司与工行珙县支行之间的金融贷款，系普通债务，不属于“因企业职工分流安置工作”所需的“专款专项”性质，故工行珙县支行不应先予扣划本案案涉款项用于清偿华能公司未能清偿的金融借款债务。 争议焦点之四，本案案涉款项扣划后，由谁承担返还责任。 该案系储蓄存款合同纠纷，工行新桥支行依据工行珙县支行扣划指令，扣划了该笔存款，工行珙县支行是委托人，工行珙县支行扣划的依据是龙洞煤业公司与其在《保证合同》中有“扣划条款”的约定，虽工行珙县支行不是储蓄存款合同中的相对方，该储蓄存款合同是工行新桥支行，但工行新桥支行是接受工行珙县支行的委托进行扣划，并且此款已扣划到工行珙县支行的账户上，扣划后的返还责任应由工行珙县支行承担，故该款项应由工行珙县支行退还给龙洞煤业公司。 争议焦点之五，龙洞煤业公司的利息损失如何计算。 龙洞煤业公司诉请要求以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，但龙洞煤业公司在工行新桥街支行开设的账户系公司的基本存款账户，西南联合产权交易所将案涉款项汇入龙洞煤业公司的基本存款账户后，每日产生的存款利息是按中国人民银行同期存款基准利率计算的，案涉款项被扣划后，其实际损失也仅仅系扣划期间的存款利息，故龙洞煤业公司的利息损失应按中国人民银行同期存款基准利率计算为妥。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十条、第七十三条，《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》、《四川省高级人民法院转发〈最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知〉的通知》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第五十二条规定，判决：中国工商银行有限公司珙县支行在本判决生效之日起十日内退还兴文县龙洞煤业有限公司被扣划的存款11,697,220.06元及利息（利息自2018年1月5日起至履行期限届满之日止，以本金11,697,220.06元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算，若未按规定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91,984元，由中国工商银行股份有限公司珙县支行负担。 本院二审期间，上诉人工行珙县支行围绕上诉请求提交了：龙洞煤业公司工商登记信息、华能公司工商登记信息、珙县和润矿业有限公司（以下简称和润公司）工商登记信息、四川江源矿业能源投资有限公司（以下简称江源公司）工商登记信息、龙洞煤业公司2017年12月至2018年1月的银行资金流水等证据。拟证明：龙洞煤业公司收到去产能指标交易款后，并未先将该款用于支付职工安置等费用，而是转入关联公司和公司法定代表人个人账户。被上诉人龙洞煤业公司提交了：龙洞煤业公司资金使用情况说明、资金不应被扣划的说明、江源公司及和润公司的公司信息报告及章程、江源公司及和润公司出具的《与龙洞煤业公司款项往来情况说明》、银行转账依据。拟证明：龙洞煤业公司将去产能指标交易款转入和润公司、江源公司账户后，和润公司、江源公司又把该款转到龙洞煤业财务人员账户上，所有的资金均用于企业安置、材料款、煤款、工人工资等。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙洞煤业公司对工行珙县支行二审证据的质证意见：前述工商登记信息均系复印件，且与本案无关联性不属于新证据，均不予认可；对银行资金流水的真实性不持异议，但不能达到工行珙县支行的证明目的。工行新桥街支行对工行珙县支行二审证据均予以认可。工行珙县支行、工行新桥街支行对龙洞煤业公司二审证据的质证意见：对和润公司、江源公司的工商登记信息无异议，对和润公司、江源公司出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对和润公司、江源公司与龙洞煤业公司的银行转账凭证真实性认可，但认为该凭证系三企业之间的往来账目，与本案无关联性，且不能证明该款项已用于发放职工安置费及工资。对前述证据，本院认定如下：四份工商登记信息，以及工行珙县支行、龙洞煤业公司的银行资金流水，均客观真实，能否达到各自的证明目的，将结合本案的其他证据据实予以认定。 二审中，本院向四川省兴文县应急管理局（以下简称应急管理局）询问了龙洞煤矿关闭后职工安置及去产能指标款的使用等情况，并依职权调取了《四川省煤矿企业化解过剩产能验收意见表》；向四川省兴文县人力资源和社会保障局（以下简称社保局）随机调取了龙洞煤矿2017年12月职工《社保交费记录表》（该月企业共为103名职工交纳社保费用），并从该交费登记表中随机抽取了8名职工，就安置费、工资的发放等情况进行了询问。二审庭审中，本院向当事人出示了前述材料。工行珙县支行、工行新桥街支行认为，龙洞煤业公司的指标交易款足以支付企业员工的安置费用，龙洞煤业公司备案材料中的职工安置费、欠付工资金额不真实。龙洞煤业公司认为，人民法院调取的《社保交费记录表》、询问笔录仅针对部分煤矿职工，并不能全面反映龙洞煤业公司欠付职工安置费和工资的具体情况。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2017年12月22日，龙洞煤业公司向社保局报送了《审议化解过剩产能遗留问题维稳方案决议》，并经审核备案。该方案载明：截止2017年12月20日，在册职工378人，均是合同制职工，其中工伤职工10人。经统计，职工安置费用合计16,000,000元左右，拖欠职工工资约12,360,000元，职工职业病根据有关规定需从奖补资金中预留1,000,000元，应支付占地赔付款及复垦费用合计2,350,000元，支付周边、小商贩材料等欠款合计20,000,000余元。龙洞煤业公司所附需安置职工名单载明，职工每人所需安置等费80,000元到200,000元不等，欠付工资7,000余元到130,000余元不等。案涉款项被工行新桥街支行扣划后，四川省兴文县安全生产监督管理局（以下简称安监局）于2018年1月10日出具《证明》，称：根据《四川省2017年煤炭行业化解过剩产能实施方案》等政策精神，兴文县龙洞煤业有限公司（龙洞煤矿）于2017年10月参加四川省煤炭去产能指标交易，申请不享受中央奖补资金按计划外指标进行交易，于2017年11月通过西南联合产权交易所（第三方平台）交易成功。根据国家发改委发改能源（2017）609号、四川省高级人民法院川高法（2017）318号等文件要求，该矿通过西南联合产权交易所进行产能置换指标交易所得收益资金，属于中央财政奖补资金的替代资金，用于解决职工安置等遗留问题。 龙洞煤业公司去产能指标通过第三方平台挂牌交易，共收入交易款40,210,451.85元，分别为：2017年12月5日1,547,341元（139,221元+1,408,120元），2017年12月7日4,917,352元；2017年12月25日1,708,860元，2018年1月3日25,222,819.6元（5,614,878.5元+19,607,941.1元），2018年1月30日6,814,079.25元。2018年12月28、29日，龙洞煤业公司还收到四笔共计951,920元煤矿关闭资金（兴文县周家镇政府关闭资金）。前述指标交易价款、煤矿关闭资金共计收入41,162,371.85元（指标交易价款40,210,451.85元+煤矿关闭资金951,920元）。 龙洞煤业公司去产能指标交易成功后，其在工行新桥街支行基本账户显示：1.用于代发工资及安置费支出共计920,0000元，分别为：2017年12月18日支出200,000元，2018年1月3日3,000,000元（1,000,000元+2,000,000元），2018年1月4日3,000,000元（1,000,000元+2,000,000元），2018年1月8日3,000,000元（1,000,000元+2,000,000元）；2.2017年12月至2018年2月期间转入其他企业和个人账户21,727,800元，分别为：转入江源公司6,527,800元，转入和润公司6,200,000元，转入梁洪武个人账户9,000,000元；3.工行新桥街支行扣划11,697,220.06元。 在本案审理过程中，针对安监局《证明》中指标交易款性质及龙洞煤矿职工安置等问题，本院向应急管理局（原安监局）相关人员进行了询问，该工作人员称：龙洞煤业公司关闭后，有具体的安置方案（即2017年12月22日的《审议化解过剩产能遗留问题维稳方案决议》），因指标交易款不属监管范畴，具体的支付情况安监局不知晓。煤矿关闭时有2017年的上报资料，以后的情况不清楚。针对尚有部分职工未安置完毕的情况，本院将龙洞煤业公司提交的拖欠安置费、工资名单，与依职权调取的龙洞煤矿关闭前缴纳社保费用名单相比对后，从中随机抽取了8名职工进行询问。该8人均称不知道煤矿关闭需向工人支付安置费，7人并无欠薪情况，仅宋显均1人（欠薪名单序号168号）称煤矿尚欠自己5,000元工资。而在龙洞煤业公司提交的欠薪名单中，欠付宋显均工资金额为24359元，二者存在较大出入。 本院认为，2015年4月9日，龙洞煤业公司与工行珙县支行签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该合同第8.2条明确约定了：主债务人在未归还逾期贷款、龙洞煤业公司又未履行保证责任时，工行珙县支行有权扣划龙洞煤业公司开立在中国工商银行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。本案中，案外人华能公司与工行珙县支行签订的《小企业借款合同》到期后，华能公司未偿还到期债务，龙洞煤业公司亦未履行保证责任，工行珙县支行有权按照合同的约定扣划龙洞煤业公司在中国工商银行及其分支机构处的所有账户中的款项。且在扣划案涉款项前，工行珙县支行向龙洞煤业公司送达了《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，而龙洞煤业公司签收该通知书时，并未对承担保证责任及可能产生的扣划行为和扣划金额提出异议，故工行珙县支行按照合同约定向工行新桥街支行发出扣划指令并无不当。工行新桥街支行系工行珙县支行的二级分支机构，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度”规定，其按照上级管理部门指令扣划案涉款项，该行为系内部操作程序的问题，并未违反法律的规定及合同的约定。 根据四川省高级人民法院川高法（2017）318号《关于贯彻落实的通知》第四条“……关闭退出煤矿不享受中央财产奖补资金而通过西南联合产权交易所进行产能置换指标交易所得的资金，属于中央财产奖补资金的替代资金，符合国发（2016）7号的工作要求，……”的精神，龙洞煤业公司通过西南联合产权交易所交易所得的40,210,451.85元，属于中央财产奖补资金的替代资金。参照财政部《关于印发的通知》第九条“非国有企业可按照不高于中央‘十二五’淘汰落后产能政策标准（钢铁140元/吨、煤炭120万元/矿），给予定额奖补，专项奖补资金应当优先用于职工安置。妥善分流安置职工后，剩余资金可用于企业转产、化解债务等相关支出。……。”的精神，龙洞煤业公司获得的奖补替代资金金额，明显超过其自报的《审议化解过剩产能遗留问题维稳方案决议》中职工安置所需费用，其应将该笔资金优先用于企业职工的安置，在扣除职工安置所需费用后，剩余部分方可用于化解其债务。而在本案中，龙洞煤业公司获得该款后，仅将其中9,200,000元资金优先用于职工安置，将其中21,727,800元转入其他企业和个人账户。虽然龙洞煤业公司辩称，通过案涉账户转出的资金已转回公司相关账户并用于职工安置，但其提交的银行转账凭证仅能证明双方有资金往来情形，并不能证明回转的款项已用于职工安置，且其亦未提交企业发放职工安置等费用的相关证据予以佐证。龙洞煤业公司主张，煤矿关闭后，需职工安置费用16,000,000元左右，拖欠职工工资约12,360,000元，工行新桥街支行扣划案涉款项后，将影响其职工的安置工作。但其举示的《职工安置明细表》所需金额与本院所查安置费金额、欠薪金额等存在较大差距，现有证据并不足以证明案涉款项被工行新桥街支行扣划后，其不能妥善解决职工的安置等问题。故工行珙县支行上诉称“龙洞煤业公司所获指标交易价款资金，足以妥善解决煤矿关闭后的职工安置等问题，工行新桥街支行可以按合同约定将多余资金扣划用以清偿债务”的理由成立，本院予以采纳。 综上所述，工行珙县支行的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省珙县人民法院（2018）川1526民初1237号民事判决； 二、驳回被上诉人兴文县龙洞煤业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费91,984元，二审案件受理费99,002元，合计190,986元，由被上诉人兴文县龙洞煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 聂华竟 二〇二〇年五月八日 法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪