上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初720号原告陈美华，女，1958年1月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托代理人宋桂芳(系原告母亲)，女，1927年9月3日出生。委托代理人陈锦弟(系原告之兄)，男，1954年9月10日出生，汉族，户籍所在地同上。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人钱锋。委托代理人杨俊杰。第三人黄耀松，男，1954年1月11日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告陈美华不服上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄耀松与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈美华及其委托代理人宋桂芳、陈锦弟，被告静安公安分局委托代理人钱锋、杨俊杰到庭参加诉讼，第三人黄耀松经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安公安分局于2017年7月31日作出沪公(静)行罚决字[2017]第XXXXXXX号行政处罚决定，认定原告陈美华于2017年4月12日8时50分许，在本市静安区大田路XXX弄XXX号祥福居委会办公室门口外犯有侮辱他人的违法行为，且于2017年4月20日15时15分在祥福居委会办公室内犯有侮辱他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十二条第二款之规定，对陈美华处行政拘留五日。原告诉称，其没有违法事实，静安公安分局作出的处罚不公平，请求撤销静安公安分局沪公(静)行罚决字[2017]第XXXXXXX号行政处罚决定。被告辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：一、职权依据是治安管理处罚法第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”经质证，原告认为静安公安分局滥用职权。二、执法程序证据1.受案登记表两份；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核审批表；4.行政处罚决定书。被告以上述证据证明，2017年4月12日及4月20日，静安公安分局石门二路派出所对黄耀松报警进行受案登记。同年7月31日，该派出所将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并询问原告是否提出申辩，原告拒绝在告知笔录上签字。静安公安分局对案件复核后，于当日作出行政处罚决定，并向原告送达行政处罚决定书，原告拒绝签名。经质证,原告对上述证据均不认可，但对被告的执法程序无异议。三、认定事实的证据1.陈美华于2017年4月20日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2017年4月12日上午，我到祥福居委会找黄耀松解决问题，我问他怎么解决，他说之前被我弄伤的事情还没解决。争吵中我们吵到了居委会门口，他不理我，我一气之下进去拿出包里的一瓶淘米水向他身上泼去，因这瓶水是我之前放在居委会准备泼他的，放了很久变质了，所以才会散发臭味；4月20日15时许，我去居委会还是找黄耀松解决之前的问题，他之前多次当着居委干部的面骂我，我对此不满，要求他当着居委干部的面向我赔礼道歉，他不答应，然后我们就吵了起来，后来我就一直站在他的办公室门口骂他，并未向他身上吐过口水，只是对着地板吐口水。2.黄耀松分别于2017年4月12日、2017年4月20日、2017年7月31日的三份询问笔录。其陈述的主要内容为：2017年4月12日8时50分许，陈美华来居委会办公室先是对我破口大骂，骂我应该去死了之类很难听的话，然后我走到了门口，她跟到门口泼了我一身脏物就跑了，具体泼的是什么不清楚，但很臭很脏，除此之外她还在办公室内向我吐过一口口水；2017年4月20日15时许，陈美华来居委会办公室跟我吵，吵着吵着她开始骂我，骂我“畜生”，后来她对着我吐口水，吐在我的面部和颈部，一共吐了四口口水，还吐到了办公桌和键盘。3.证人蒋某某于2017年4月20日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2017年4月20日15时15分许我在居委会内工作，这时陈美华进来了，直接走到黄耀松的办公室问他准备怎么解决之前的事情，黄耀松怎么回答的我没听到，然后我就听到陈美华开始骂人了，声音很吵，我进去看到他们两个人在争抢一个椅子，我就去把他们分开了，但陈美华拿好包后又站在办公室门口骂黄耀松，直到警察过来将双方带到派出所。我没有直接看到陈美华向黄耀松吐口水，但她在办公室吵闹的时候我能听到她吐口水的声音，有没有吐到不知道。4月12日陈美华向黄耀松泼脏物是当天黄耀松直接打电话给我说的。4.证人熊某某于2017年4月20日的询问笔录。其陈述的主要内容为：当天15时15分许我在居委会内工作，这时我看到陈美华进居委会，过了会她就直接去黄耀松办公室了，后来我突然就听到陈美华开始骂人了，骂畜生之类的话，声音很吵，我听到他们吵后就直接回自己办公桌了，没有直接看到陈美华向黄耀松吐口水，但她在办公室吵闹的时候能听到她吐口水的声音，有没有吐到不知道。我没有看到4月12日陈美华向黄耀松泼脏物，但那天听黄耀松说了。5.证人周某1于2017年7月24日的询问笔录。其陈述的主要内容为：我是静安公安分局石门二路派出所巡逻民警，2017年4月12日我在上早班，9时许接到电台指令称在祥福居委会办公室门口居委干部被居民泼脏物，我和同事赶赴现场时，泼脏物的居民已离开，我们看到居委干部身上有脏物，而且味道很重，具体是什么东西不确定，我们就告知其到派出所报案。据该居委干部黄耀松说泼脏物的是他们小区的居民，叫陈美华。6.证人周某2于2017年7月24日的询问笔录。其陈述的主要内容为：我是静安公安分局石门二路派出所巡逻民警，2017年4月20日我在上中班，15时许接到指令称在祥福居委会办公室内有人辱骂居委干部并向居委干部吐口水。赶赴现场后，居委干部黄耀松向我们指控现场一名叫陈美华的女子辱骂他并向他吐口水。7.民警工作记录，证明2017年7月31日16时许陈美华来所接受调查，但拒绝制作笔录。8.照片七张。9.视听资料。证据8-9证明2017年4月12日原告陈美华在祥福居委会门口向第三人黄耀松泼洒脏物。经质证，原告对证据提出如下意见，1.虽然2017年4月12日原告对第三人有泼洒的行为，但泼洒的是三、四天前准备的淘米水，不是污水，且是因为第三人骂原告，原告气愤之下才对第三人泼水；2.2017年4月20日原告也是前往居委会找第三人解决问题，第三人先骂原告，原告再骂第三人，并未向第三人吐口水；3.证据1记录的内容与原告当时的陈述不一致；4.证据3、4证人笔录内容不真实，证人在另外一个房间，不可能如笔录中陈述的“听到原告吐口水”。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第四十二条第(二)项：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”经质证，原告认为其没有违法事实，对法律依据有异议。经审核，被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。庭审前，原告申请证人蒋某某、熊某某出庭作证。经本院通知，蒋某某表示不愿意出庭，熊某某则因手机关机无法联系上，两位证人均未到庭。经审理查明，2017年4月12日8时50分许，原告陈美华至本市静安区大田路XXX弄XXX号祥福居委会找第三人黄耀松，在居委会门口，原告从包里拿出放置多日的一瓶散发异味的液体泼洒至第三人身上。后原告离开现场，第三人拨打110报警。同年4月20日15时15分许，原告再次到祥福居委会找第三人，双方争论中原告辱骂第三人“畜生”之类，第三人报警，后民警将双方带到静安公安分局石门二路派出所。该派出所对第三人上述两次报警受案登记后，对案件进行了调查。经调查，被告静安公安分局认为原告泼洒脏物、辱骂第三人的事实构成了侮辱他人的违法行为。2017年7月31日，被告将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告经复核后，作出行政拘留五日的行政处罚决定，并向原告送达行政处罚决定书。原告不服，起诉至本院。另查明，被告于2017年4月20日作出沪公(静)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号、沪公(静)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号两份行政处罚决定，以同月12日原告侮辱他人的违法行为及同月20日原告扰乱单位秩序的违法行为为由分别给予行政拘留五日处罚。原告不服，向上海市公安局申请复议。2017年7月6日，上海市公安局作出(2017)沪公法复决字第214号、(2017)沪公法复决字第215号两份行政复议决定，分别以被告未对原告违法的时间和地点予以认定、居委会不属于治安管理处罚法规定的“单位”为由，均属认定主要事实不清，决定撤销上述两份处罚决定。本院认为，被告静安公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职权。公民的名誉权、人格尊严不受侵犯，禁止用任何方式对公民进行侮辱。本案中，原告于2017年4月12日8时50分许在祥福居委会门外泼洒发臭的液体到第三人身上的事实，有当天的视频资料印证，原告本人亦承认；同月20日15时15分许原告在祥福居委会办公室内辱骂第三人的事实，不但有第三人的指控，还有当时在居委会的两名工作人员的证言予以佐证。被告据上述事实认定原告实施了侮辱他人的违法行为，并依据治安管理处罚法第四十二条第(二)项之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。被告在被行政复议机关撤销2017年4月20日作出的两份处罚决定后，对原告重新作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并依法予以复核，在规定的期限内作出行政处罚决定并向原告依法宣告及送达，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈美华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  童娅琼人民陪审员  解济民二〇一七年十月三十日书 记 员  赵霖昕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。