黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初7570号原告：李玉燕，女，1960年9月21日出生汉族，哈尔滨粮食机械有限责任公司退休工人，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨粮食机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区北二十道街8号。法定代表人董性田，职务总经理。委托诉讼代理人：于宏勃，男，1958年7月2日出生汉族，该公司副经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈彦丽，黑龙江腾鹏律师事务所律师。原告李玉燕与被告哈尔滨粮食机械有限责任公司（以下简称粮食机械公司）劳动争议一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了行审理。原告李玉燕，被告粮食机械公司的委托诉讼代理人于宏勃、陈彦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉燕向本院提出诉讼请求：1.要求粮食机械公司补足医疗保险费37000元；2.要求粮食机械公司给付独生子女费3000元；3.要求粮食机械公司给付安置补偿费24000元；4.案件受理费由粮食机械公司承担。事实和理由：医疗保险个人缴纳4万余元，企业只给补了16000元，要求全额补齐，养老保险企业应按国家规定的最低60%交纳，但企业交60%的60%，而企业给书记于宏波等人后来交的远远高于工人的若干倍，李玉燕等要求一视同仁，补齐一部分。2012年企业为退休人员补助从前未报销的医疗费、包烧费等共计17000余元，下岗工人也是企业一员，也应享有此待遇，李玉燕要求给这笔钱，并报销包烧费。安置补偿金是企业在产权转让合同中明确从净资产中抵扣职工安置资金，当时在册职工198人，离退职工222人，平均每人2万余元，产权转让合同第三条第3项中写明，支付职工解除劳动关系，及离退休等人员安置补偿费不足部分，可用企业占用的哈尔滨市道外区北二十道街8号，80902平方米和松北区松浦镇汤源街26295.47平方米国有划拨土地出让收入进行抵补，第四项中明确说明，哈尔滨粮食机械厂国有产权协议方式，零价转让给全体职工，2005年北二十道街房产拆迁，获得资金一亿两千余万元，这是全体职工的，可企业为少数人购买并分得平均60余平方米的房产，他们交了现金5000至1万元以及补偿金做了出资方式入股，李玉燕要求把该给我们的补偿金入股，并按此比例分得房产或变现金给予。粮食机械公司辩称，李玉燕原是粮食机械公司的下岗人员，1998年末按照当时的政策规定进入再就业服务中心进行人事托管，2001年结束托管出再就业服务中心，当时李玉燕41岁，根据黑政发[2001]103号《黑龙江省人民政府关于妥善处理国有企业下岗职工出中心有关问题的意见》文件第二条（二）款规定，“对协议期满不符合内部退养条件，男职工年龄满４５周岁、女职工年龄满４０周岁及以上的，企业要与其解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系，企业不再支付经济补偿金或生活补助费，由企业按上年社会平均工资的６０％为其缴纳至退休年限的基本养老保险费和医疗保险费（费率按当地规定的标准执行）”，李玉燕属于该条规定的人员范围，是需要企业扶助、支持的中年职工，简称为“扶中”人员。李玉燕的诉求在实体上均不成立。1、养老保险问题，粮食机械公司一直严格按照前述省政府的103号该文件执行，在2001年12月8日与李玉燕解除劳动关系后，粮食机械公司一直为李玉燕缴纳养老保险至2010年9月李玉燕达到法定退休年龄。养老保险缴费额是按社保部门规定的上年社会平均工资的６０％为其缴纳，并没有少交养老保险费。不存在李玉燕所说的“只交了60%的60%”，按上年社平工资的60%交纳养老保险是最低标准，低于此标准事实上根本无法交纳。2、医疗保险问题，根据前述省政府103号文件第二条第（二）款规定，“李玉燕与粮食机械公司解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系”，而李玉燕2001年与粮食机械公司解除劳动关系时，粮食机械公司企业整体均未参加医疗保险，所以无法与李玉燕协议保留医疗保险关系（没有医疗保险，也就无法保留），粮食机械公司2004年参加医疗保险时，李玉燕已经与粮食机械公司解除劳动关系，不属于企业在册职工，经市信访办、劳动局、市粮食局等部门认定企业可以不承担这部分人员的医疗保险费用。尽管如此，粮食机械公司在2010年考虑到这部分人员年老多病，经过协商，粮食机械公司给李玉燕每人16000的医保补贴，解决了医保问题。并在协议中约定“本次解决扶中人员医保费用后，除扶中人员的养老保险外，不再负责再就业中心扶中人员其他问题的解决和管理”，李玉燕同意双方协商的解决方案，对此签字确认，因此亦不存欠缴医保问题。3、独生子女费问题，《黑龙江省人口与计划生育条例》第四十三条（二）款规定“企业和实行养老保险的机关、事业单位职工，2000年2月1日前领取《独生子女父母光荣证》，在本条例实施后退休的，由其所在单位给予不低于三千元的一次性补助”，由此可知，一次性补助独生子女费是企业补助给本单位退休职工的，而李玉燕与粮食机械公司在2001年即解除了劳动关系，李玉燕并未在粮食机械公司退休，李玉燕无权违法向粮食机械公司发放独生子女奖励费用。同时根据该条例第四十四条第（四）、（二）、（三）款关于独生子女父母奖励费支付单位的规定：没有聘用单位且已经与原单位解除人事、劳动关系的，如果另一方有工作单位，由另一方职工所在单位全部承担；如果夫妻双方均没有单位，由户籍所在地县级人民政府解决。李玉燕已经与粮食机械公司解除了劳动关系，其独生子女费的支付单位不是粮食机械公司。4、包烧费问题，同粮食机械公司关于不能违法发放独生子女费的原因相同，因李玉燕2001年就同粮食机械公司解除劳动关系，不是粮食机械公司的职工，所以粮食机械公司也不能为其报销包烧费。5、安置补偿金问题，李玉燕2001年与粮食机械公司解除劳动关系。粮食机械公司2004年改制、2010年动迁，企业改制及动迁事宜与李玉燕无关。同时，根据省政府前述103文件第二条第（二）款的明确规定，李玉燕与粮食机械公司“解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系，企业不再支付经济补偿金或生活补助费”。因此，粮食机械公司不应再支付李玉燕各种补偿和生活补贴。李玉燕的诉求在程序上均已超过诉讼时效，无论根据我国在先的《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动法》还是在后的《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，提出上述诉求申请仲裁的诉讼时效为60日或一年，申请诉讼的时效为两年，而李玉燕的诉求均已超过诉讼时效，不应当为法律所保护。综上所述，无论从实体上，还是程序上，李玉燕的诉讼请求均不能成立。民事主体之间强调权利与义务对等、风险与利益共担，李玉燕自2001年与粮食机械公司解除劳动关系后，就不再是企业的成员了，粮食机械公司的利益分配与李玉燕无关。粮食机械公司为李玉燕缴纳养老保险至退休，并为其解决医疗保险，尽到了对“扶中”人员的扶助义务，履行了应有的社会责任。粮食机械公司完全是按省政府的文件和法律法规解决被答辩人的劳动关系及社会保险等问题，其中没有任何违法违规之处。因此，请求人民法院依法驳回李玉燕的全部诉讼请求，维护粮食机械公司的合法权益。本院经审理查明认定事实如下：1.李玉燕提供的证据一能够证明企业职工2000年2月1日前领取《独生子女光荣证》，2003年1月1日以后退休的，由其单位给予不低于三千元的一次性补助，但李玉燕退休时并非企业职工，李玉燕的证明问题本院不予采信；2.李玉燕提供的证据二系2004年粮食机械厂产权转让合同，因李玉燕已于2001年与单位解除劳动关系，该转让合同与其无关，李玉燕的证明问题本院不予采信；3.粮食机械公司提供的证据一至证据五，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。1981年李玉燕进入哈尔滨粮食机械厂工作，任技术科描图员，1998年李玉燕下岗进入再就业服务中心。2001年11月30日，李玉燕与哈尔滨粮食机械厂签订企业职工劳动关系解除情况备案登记表，双方解除劳动关系。2001年12月6日，李玉燕与哈尔滨粮食机械厂签订保留社会保险关系协议书，约定双方解除劳动关系后，哈尔滨粮食机械厂仍为李玉燕保留社会保险关系，哈尔滨粮食机械厂不再支付经济补偿或生活补助费，哈尔滨粮食机械厂按上年社会平均工资的60%为李玉燕缴纳养老保险费至退休，协议保留社会保险关系期间，李玉燕与哈尔滨粮食机械厂不存在劳动关系，不承担其他任何责任。2004年11月哈尔滨粮食机械厂改制后，全部资产、负债由新成立的企业哈尔滨粮食机械有限责任公司承接。2004年8月哈尔滨粮食机械厂与哈尔滨市粮食局签订产权转让合同，根据劳动和社会保障部门的确认，国资委核准，受让方改制从净资产中抵扣职工安置资金9945394.43元，其中，在册职工198人，安置补偿金4918538.75元，离退休职工222人，统筹外退休金、医疗、大病、取暖包烧费4703635.68元。2010年9月2日哈尔滨粮食机械公司发出《关于对再就业中心“扶中”人员医保补贴的通知》，内容为：本公司再就业中心“扶中”人员于2002年与企业解除劳动关系，企业按有关规定为这部分人员保留养老保险关系。因这部分人员与企业解除劳动关系时企业未参加医疗保险，而企业2004年参加医保时，这部分“扶中”人员已不在册。经公司董事会、股东大会研究，征得“扶中”人员代表同意，企业为“扶中”人员一次性解决医保费用壹万陆仟元。本次解决“扶中”人员医保费用后，公司除解决未退休再就业中心“扶中”人员的养老保险外，不再负责其他问题的解决和管理。李玉燕在同意本通知的再就业中心“扶中”人员签字处签字确认。《黑龙江省人民政府关于妥善处理国有企业下岗职工出中心有关问题的意见》（黑政发[2001]103号）第二条第（二）项内容：对协议期满不符合内部退养条件，男职工年龄满45周岁、女职工年龄满40周岁及以上的，企业要与其解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系，企业不再支付经济补偿金或生活补助费，由企业按上年社会平均工资的60%为其缴纳至退休年限的基本养老保险费和医疗保险费。《贯彻黑政发[2001]103号文件的意见》第二条说明，对该文件二条（二）项的执行，由企业按实际承受能力，自行确定如何操作。李玉燕向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求哈尔滨粮食机械公司按国家规定补足医疗保险和养老保险；按国家规定报销医疗费、包烧费、独生子女费；工人拆迁损失补助费；安置补偿金。2017年8月21日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字〔2017〕第166号不予受理通知书，认为李玉燕已超过法定退休年龄，主体资格不适格，不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据贯彻黑政发[2001]103号文件的意见第二条，明确表述对上述文件二条（二）项的执行，由企业按实际承受能力，自行确定如何操作，文件并未做强制性规定。2001年11月30日，李玉燕与粮食机械公司已解除劳动合同，双方仅就保留社会保险关系事宜签订协议书。且粮食机械公司已就医保补贴事宜通知李玉燕，企业一次性为其解决医保费用壹万陆仟元后，不再负责“扶中”人员其他问题的解决和管理。故李玉燕要求粮食机械公司支付医保费用无依据。根据《关于领取的企业职工退休时享受待遇的通知》第二条规定，企业职工2000年2月1日前领取《独生子女光荣证》，2003年1月1日以后退休的，由其所在单位给予不低于三千元的一次性补助。李玉燕与粮食机械公司已于2001年解除劳动关系，李玉燕退休时并非企业员工，其主张原单位给付该一次性补助无依据。哈尔滨粮食机械厂产权转让合同签订时，李玉燕已与其解除劳动关系，并非该单位员工，亦不是该单位离、退休员工，李玉燕不在安置补偿金的发放范围内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”，本案李玉燕于2001年与哈尔滨粮食机械厂解除劳动关系，李玉燕主张企业一直未支付其诉讼请求各项费用，李玉燕应当知道其权利受到侵害，并且应当在权利受到侵害之日起一年内主张权利。李玉燕未提供证据证明其在申请劳动争议仲裁时效届满之日前向哈尔滨粮食机械厂主张过权利，亦未举示其他证据证明其存在时效中断或中止的情形，其提出主张已超过仲裁时效，故对李玉燕的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李玉燕的诉讼请求。案件受理费10元（李玉燕已预交），减半收取5元，由李玉燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  盖雪莲二〇一七年十月二十六日书记员  张紫祎