河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终548号上诉人（原审被告）：焦作市中站区焦克路幸福农家院，住所地：河南省焦作市中站区多氟多生产区。业主：范小毋，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省博爱县柏山镇上期城村致安路3号附一号。委托诉讼代理人：刘金玉，女，1965年8月24日出生，汉族，现住河南省博爱县。系范小毋之妻。上诉人（原审被告）：高臣，男，1994年12月21日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。上诉人（原审被告）：马建超，男，1988年8月1日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：杨战云，男，1965年3月15日出生，汉族，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：赵院花，女，1965年6月24日出生，汉族，住河南省济源市。二被上诉人委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丹，女，1992年1月1日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人焦作市中站区焦克路幸福农家院、高臣、马建超因与被上诉人杨战云、赵院花、李丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作市中站区焦克路幸福农家院上诉请求：1、撤销（2019）豫0803民初798号民事判决书第一项及案件受理费由上诉人承担的部分3204元；2、驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：死者杨某无论是因家庭原因轻生还是其他原因引起溺水死亡，其本人至少应承担60％-70％责任，景观池的所有者至少应承担20％-30％责任，同饮者至少承担15％-20％责任。而上诉人是饭店的经营者，和死者系餐饮服务合同关系，本身应承担的是在安全注意义务中的补充责任。景观池并不在上诉人的承包合同范围内，景观池的安全警示义务应由景观池的所有者承担，本案遗漏了应当承担责任的景观池所有者，受害方已经得到15万元赔偿，至少应当从总的赔偿数额中减去相应的赔偿比例。原审法院在没有查明全部赔偿义务人和理清各方当事人关系的情况下，错误认定事实和划分赔偿比例是不当的。高臣、马建超辩称：杨某是饭局的组织者，是其打电话让高臣、马建超去吃饭的，也没有不能喝酒的毛病，高臣、马建超也没有劝酒，杨某去卫生间的时候并没有喝醉，而且对现场环境很熟悉。杨战云、赵院花辩称：杨某死亡当天饭店内并没有厕所，幸福农家院作为经营者，将厕所设在临近景观池的位置存在安全隐患，其应当承担相应的过错责任，原审判决幸福农家院承担30%的责任是适当的。原审法院不存在遗漏当事人的现象，幸福农家院只需要承担自己应当承担的责任即可。高臣、马建超上诉请求：1、依法撤销焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初798号民事判决第二项，改判驳回一审原告杨战云、赵院花、李丹对马建超、高臣的全部诉讼请求（不服金额共计70552．73元）；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、马建超、高臣对本案事故的发生无任何过错，一审认定案件事实不清。1．多福多运输公司已和杨战云、赵院花、李丹达成赔偿协议。多福多运输公司与杨战云方按照杨某承担主要责任（70％）、多福多运输公司承担次要责任（30％）的比例达成和解，杨战云方已经获得除杨某本人责任外的全部赔偿。杨战云方起诉马建超、高臣为重复起诉，根据民事诉讼法司法解释第247条规定，原告构成重复起诉。2．焦作中站区人民法院重审后，判定赔偿总金额达到675527．33元，杨某占60％责任，其余三方占40％责任，没有计算多福多运输公司的赔偿金额，本案中的赔偿总金额计算不正确。重审判定不考虑杨战云方与多福多运输公司签订的赔偿协议，认定案件事实不清；二．杨某的死亡与马建超、高臣的行为没有因果关系。杨某当日电话约请高臣、马建超一起吃饭，组织者为杨某，同时在吃饭期间未进行劝酒等行为，三人共喝了一瓶40多度的白酒，杨某酒量较大，并未出现醉酒状态，杨某还能够找到厕所位置，证明其神志清楚，所以高臣、马建超尽到了注意义务，但与杨某的跳水身亡无任何关系。死者杨某对于饭店的周边环境极为熟悉，经常在幸福农家院就餐，熟悉厕所的环境。法医鉴定死亡原因为溺水死亡，非醉酒死亡，杨某未出现醉酒状态，其应对自身的行为负担全部责任；三．一审法院适用法律有误，判决不公。死者杨某死亡前仍在多氟多公司工作，该公司应当根据规定补偿杨战云方非因公死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费等费用，同时被扶养人生活费根据司法解释第22条第4款的规定不属于法定的赔偿范围。杨战云、赵院花辩称：多福多运输公司赔偿的15万元，并没有进行比例划分，本院与多福多的赔偿没有任何关系，更不存在重复诉讼的问题。高臣、马建超与杨某一同饮酒，二人没有尽到注意义务，对杨某的死亡存在过错，原审判决其承担责任并无不当。幸福农家院辩称：杨某经常去饭店吃饭，吃饭的房间有卫生间，景观池属于多福多所有，而且景观池也有灯光提示，多福多公司已经进行了赔偿，不应当再进行赔偿。杨战云、赵院花、李丹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因杨某偿死亡产生的丧葬费22960元、死亡赔偿金544658．4元、被扶养人生活费114492元、精神抚慰金50000元、食宿费、交通费10000元，共计742110．4元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月30日20时许，杨某与同事高臣、马建超相约在多氟××生产厂区附近××站区××路幸福农家院吃饭，席间三人均分一瓶450ml的龙江世家白酒，喝完后又要一瓶分别倒了一杯，杨某喝了一口后离席去厕所，随后被人发现在厕所旁边的景观池中溺水，后将其拉出后拨打120运至中站区人民医院，经抢救无效死亡。景观池水深约2米，简易厕所和景观池相邻，该厕所系幸福农家院业主搭建。公安机关卷宗中显示：法医尸表检验：经检查，死者尸表无明显外伤，排除外界暴力致死。口腔内有食物残渣，系食物反流所致。分析死者系溺水，食物反流堵塞呼吸道致机械性窒息死亡可能性大。该饭店房屋系范小毋与焦作多福多运输有限公司签订合同租赁的房屋。2018年8月28日，杨战云、赵院花、李丹和焦作多福多运输有限公司签订协议，约定多福多运输有限公司一次性支付15万元，该款项已经支付三原告。另查明，杨某自2015年3月1日在常州天合光能有限公司务工，2016年7月18日离职，同年9月12日在多氟多化工股份有限公司务工。杨某的父亲杨战云，1965年3月15日生，有肢体残疾，母亲赵院花，1965年6月24日生，两人共生育有三个子女（包括杨某在内），杨某妻子为李丹。2017年河南省职工平均工资为50028元/年，城镇居民人均可支配收入29557.86元/年，农村居民人均消费性支出9211.52元/年。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨某作为成年人，具有完全民事行为能力，对饮酒后反应减慢，所处环境辨别能力差等后果应当可以预见，但其饮酒后仍去紧邻景观池的厕所，未能谨慎确保自身安全导致落水溺亡，主观上存在过错，故杨某应当对其死亡承担主要责任；被告幸福农家院擅自在景观池边搭建厕所，紧邻景观池存在安全隐患，也存在过错，应当承担次要责任；被告高臣、马建超共同和原告饮酒，未尽到相应的注意义务，存在一定过错，应承担相应的责任。根据各自过错程度和原因力大小，本院酌定杨某承担60%的责任，被告幸福农家院承担30%的责任，被告高臣和马建超共同承担10%的责任。出租方已经支付原告的15万元，与被告应承担的责任无关。因杨某自2015年起均在城镇务工，故死亡赔偿金按照城镇标准计算。原告的损失为：死亡赔偿金591157.2元（29557.86元/年×20年），超出部分本院不予支持，死者父亲身患残疾，其被扶养人生活费应按照9211.52元/年×20年÷3人计算为61410.13元，该费用计入死亡赔偿金，死者母亲未满60周岁，对其要求计算被扶养人生活费的主张不予支持；丧葬费25014元（50028元/年÷12个月×6个月），原告主张22960元，不超出法律规定，予以支持。交通费和食宿费，原告未提交证据证明，不予支持。精神抚慰金，根据案情本院酌定为12000元，被告幸福农家院承担9000元，被告高臣、马建超承担3000元。综上，经审委会讨论研究，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告焦作市中站区焦克路幸福农家院（业主：范小毋）于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨战云、赵院花、李丹675527.33的30%即202658.19元，精神抚慰金9000元，共计211658.19元；二、被告高臣、马建超共同赔偿原告杨战云、赵院花、李丹死亡赔偿金675527.33元的10%即67552.73元，精神抚慰金3000元，共计70552.73元；三、驳回原告杨战云、赵院花、李丹的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案为生命权纠纷。关于责任比例划分问题，幸福农家院作为饭店的管理者和经营者，擅自在景观池边搭建厕所，未采取有效措施加固厕所与景观池的边界，存在安全隐患，导致杨某如厕时溺水身亡，未尽到安全保障注意义务，存在过错，原审法院根据过错程度及原因力大小，酌定幸福农家院承担30%责任并无不当。高臣、马建超作为同饮者，对于杨某酒后至景观池处如厕落水溺亡的后果，亦没有尽到必要的安全注意义务，原审法院酌定二人共同承担10%的责任亦无不当；关于案外出租方已经支付的15万元，与上诉人应当承担的责任无关，其要求予以扣减的理由不能成立。综上所述，高臣、马建超及焦作市中站区焦克路幸福农家院的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元，由高臣、马建超负担1570元，由焦作市中站区焦克路幸福农家院负担9670元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年五月九日书记员  张钰冰