济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1884号原告：王慧，女，1978年10月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐玉龙，山东美延律师事务所律师。委托诉讼代理人：周治强，山东美延律师事务所实习律师。被告：周岩，女，1972年12月10日出生，汉族，济南科智信息咨询有限公司职工，住济南市。被告：崔珉，男，1971年11月17日出生，汉族，济南金福泰实业有限公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：周诚建，男，1979年5月28日出生，汉族，济南金福泰实业有限公司法务，住河南省台前县，现住济南市****。原告王慧与被告周岩、崔珉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王慧的委托诉讼代理人齐玉龙、周治强、被告周岩、被告崔珉的委托诉讼代理人周诚建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周岩返还不当得利60000元及利息17039.92元（自2012年5月25日计算至2017年3月9日，此后至实际给付之日的利息另行计算）；2、请求判令被告崔珉对被告王慧的上述债务承担共同还款责任。事实与理由：2012年5月22日，原告王慧与济南科智信息咨询有限公司（以下简称科智公司）签订《加拿大BC省省商业移民代理协议书》。2012年5月25日，原告王慧将协议约定的服务费2万加元（人民币120000元）存入科智公司职工被告周岩的账户，被告周岩答应替原告王慧转交科智公司。2016年12月15日，原告王慧与科智公司解除了《加拿大BC省省商业移民代理协议书》，才得知被告周岩只向科智公司转交了1万加元（人民币60000元）。原告王慧要求被告周岩返还60000元，但被告周岩不予理睬。根据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告周岩没有合法根据，将原告王慧的合同款据为己有，属于不当得利，应予返还。另被告崔珉与被告周岩系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，该笔不当得利债务系二被告的夫妻共同债务，被告崔珉应负共同偿还的责任，故请求法院判如所请。被告周岩辩称，被告周岩与原告王慧签订移民代理协议书是代表科智公司签订的，是职务行为，被告周岩与原告王慧没有任何关系，收取服务费是被告周岩代表科智公司收取的。被告周岩收取的2万加元其中1万加元交给了科智公司，另外1万加元作为代理费交给了外方律师。这是科智公司内部的业务流程，原告王慧应当向科智公司主张权利。被告崔珉辩称，第一，原告王慧起诉被告崔珉主体错误，被告崔珉不是《加拿大BC省省商业移民代理协议书》的参与人，也不是科智公司的合作人或职工，原告王慧的签约行为与被告崔珉无任何关系，被告周岩的职务行为与家庭生活无关。第二，根据原告王慧起诉的事实及提交的证据，其起诉被告周岩返还不当得利没有事实和法律依据。原告王慧与科智公司签订《加拿大BC省省商业移民代理协议书》，该协议的主体是孙屹、原告王慧与科智公司，被告周岩不是合同主体，原告王慧应当向科智公司主张权利而非被告周岩，被告周岩收取原告王慧移民费用是履行单位安排的职务行为，非个人行为，原告王慧向被告周岩汇款是履行与科智公司签订《加拿大BC省省商业移民代理协议书》的合同行为，被告周岩收取该款项显然不是不当得利，而是职务行为，原告王慧起诉被告周岩不当得利不能成立。科智公司认可被告周岩的职工身份，在协议书上也可以认定被告周岩是授权经办人，至于被告周岩是否将合同款项交付科智公司或交付多少，那是被告周岩与科智公司之间的问题，故原告王慧起诉被告周岩返还不当得利没有事实依据和法律依据。第三，本案于2012年5月22日签订移民协议，诉讼时效已过。综上，请求法院依法驳回原告王慧的诉讼请求。经审理查明，2012年5月22日，原告王慧、孙屹（乙方）与科智公司（甲方）签订《加拿大BC省省商业移民代理协议书》一份，约定科智公司为原告王慧、孙屹申请加拿大BC省商业移民签证提供专业咨询及代理服务。该合同第三条约定，乙方同意分期向甲方支付服务费6万加元，包括移民局认可的商业投资项目的寻找和选择、详细商业计划书的制定、面试辅导、考察接待及投资管理等，具体支付方式为：甲乙双方签约时，支付服务费2万加元；BC省省政府初审通过，收到曼省省政府面试邀请信后，支付境外服务费2万加元；在收到BC省省政府发出的通过提名书后支付2万加元。该合同加盖了科智公司的公章，并由被告周岩作为科智公司的“签约人”签名确认。2012年7月19日，原告王慧通过中国银行向被告周岩转账24000元；通过其母亲吕润霞在平安银行济南市中支行的账户（卡号：****）向被告周岩转账100000元，上述款项共计124000元。原告王慧主张其与被告周岩是朋友，为了方便直接将款项打到被告周岩账户，让被告周岩转交给科智公司。被告周岩认可已收到了上述款项，但主张该款项是代表科智公司收取的，并主张将其中的1万加元交给了科智公司，另外1万加元按照科智公司的业务流程支付给了外方律师。为证实其主张，被告周岩提交中国银行历史交易明细清单一份，该清单显示被告周岩于2012年9月3日向****账号转账124000元，被告周岩称其中62000元是原告王慧的，另外62000元是其他客户的。对此，原告王慧认为该交易明细清单无法看出收款人的身份情况，因此无法证实该证据与本案的关联性。2016年12月15日，原告王慧（乙方）与科智公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲、乙双方签订《加拿大BC省省商业移民代理协议书》后，乙方于2012年5月底将加币2万元整汇入签约人周岩个人中国银行账户中，周岩将其中1万加币转账给甲方，另1万加币周岩个人自行带走；2012年5月22日签约至今，因移民项目未能办成，乙方决定退款，甲方同意自本协议签订后2日内退还给乙方1万加币，双方签订的《加拿大BC省省商业移民代理协议书》作废；乙方收到甲方退款后，自愿放弃追偿甲方的责任，但不放弃向周岩个人追偿另外1万加币及相应利息的权利。2017年3月3日，科智公司出具证明一份，内容为：“2012年7月24日，我公司收到周岩转交的王慧与我公司签订的关于《加拿大BC省省商业移民代理协议书》部分合同款加元10000元（折合人民币60000元）整。特此证明。”本院认为，根据原告王慧与科智公司签订的《加拿大BC省省商业移民代理协议书》的记载，签订该协议书的主体为原告王慧、孙屹与科智公司，被告周岩只是作为科智公司的代理人在该协议书中签字，因此被告周岩在《加拿大BC省省商业移民代理协议书》中签名及收取原告王慧交纳的服务费的行为均系代表科智公司的。根据2016年12月15日原告王慧与科智公司签订的《协议书》可以证实，被告周岩在收取原告王慧支付的服务费后，将部分费用转交给了科智公司，由此进一步证实了被告周岩收取原告王慧服务费的行为是代表科智公司的。因此，在《加拿大BC省省商业移民代理协议书》解除后，根据合同相对性原则，负有返还服务费的义务主体应为科智公司。被告周岩收取原告王慧支付的服务费后，是否全部转交给科智公司，应属于科智公司内部管理问题，即使被告周岩未将所有服务费转交给科智公司，该行为相对于原告王慧来讲，也不构成不当得利。退一步讲，即使被告周岩收取原告王慧交纳的服务费并非代表科智公司，根据原告王慧在诉状中的陈述“原告将协议约定的服务费2万加元（人民币120000元）存入济南科智信息咨询有限公司职工被告周岩账户，周岩答应替原告转交济南科智信息咨询有限公司”，据此，因原告王慧委托被告周岩将服务费转交给科智公司而在原告王慧与被告周岩之间形成的法律关系应为委托合同关系，被告周岩即使存在未将全部服务费转交给科智公司的行为，也不构成不当得利。综上，原告王慧以不当得利为由要求被告周岩、崔珉返还60000元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王慧的诉讼请求。案件受理费1730元，由原告王慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  马呈云人民陪审员  梁 颖二〇一七年十月十一日书 记 员  王 凤