安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1522行初29号 原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人李满生，董事长。 委托代理人胡玉梅，北京海嘉律师事务所律师。 委托代理人王义伟，北京海嘉律师事务所律师。 被告霍邱县环境保护局，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人臧旭东，局长。 委托代理人桑业亮，霍邱县环境监察大队大队长。 委托代理人郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司不服被告霍邱县环境保护局环境保护行政处罚决定一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡玉梅、王义伟，被告霍邱县环境保护局副局长李博和委托代理人桑业亮、郭华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县环境保护局于2016年12月19日作出霍环罚字[2016]19号行政处罚决定书认定：2106年4月14日，六安市环境监测中心站对霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司废气排放情况进行监督性监测，发现大气污染物超标排放。依据《中华人民共和国大气防治法》第九十九条第一款第二项的规定，对霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司罚款十万的行政处罚。 原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司诉称，2016年4月14日六安市环境监测中心站受六安市环境监察支队委托，以自采方式对原告电厂排放的废气进行监测，并于2016年4月28日作出《监测报告》（六环委托第2016014号）。后原告于2016年5月启动了有关环保防治措施，并于2016年8月底完成所有脱硝设备的安装并投入使用。不知何故，被告又于2016年12月7日依据2016年4月28日的《监测报告》，作出了《霍邱县环境保护局责令改正违法行为决定书》，责令原告限期改正违法行为。被告于2016年12月19日作出《霍邱县环境保护局行政处罚决定书》，对原告罚款10万元。原告认为被告作出的上述处罚决定，事实依据不足，同时又违背了程序正当、合法、合理原则。理由如下:一、六安市环境监测中心站出具的《监测报告》存在明显错误。1、该《监测报告》采样违反了国家标准规定的采样时间和频次，没有按照“小时均值计算排放浓度”的方式计算排放浓度。2、该《监测报告》中所采用的“方法来源”存在适用依据错误，而没有注明所使用的检测仪器，违反了相关规定。3、采样过程不合规，未在取得采样数据后经原告现场签收确认。因此，六安市环境监测中心站作出的《监测报告》不能作为被告行政处罚决定的依据。二、被告作出的行政处罚不仅违背了行政合理性原则，而且超过了法定时限。《环境行政处罚办法》第五十五条规定：环境保护行政处罚案件应当自立案之日起3个月内作出决定。被告在2016年4月认定原告存在超标排放，在其后近8个月的时间内，原告未收到被告要求整改的书面文件，原告以积极态度采取了防治措施，完成所有脱硝设备的安装并投入运行。然而被告却在12月份，又依据4月份的《监测报告》而非在原告脱硝设备投入运行后重新监测，决定对原告罚款10万元，该处罚明显违背了行政合理性原则和法定的时限。三、省政府要求生物质发电企业在未安装脱硝设备运行发电，而后省环保部门又以违法为由对企业处罚，有违政府公信力，违背了行政法的信赖保护原则。安徽省人民政府于2014年发布了第67号《安徽省人民政府专题会议纪要》，明确“由省环保厅负责……允许尚未安装脱硝装置的秸杆电厂正常运行。”安徽省人民政府及省环保厅对生物质发电项目在未安装脱硝装置运行是否会造成污染物排放不达标及可能的后果是清楚的，但仍要求企业继续发电，而环保部门以企业超标排放为由进行处罚，其自相矛盾，有违政府公信力。被告作为县级环保行政管理部门，不但不依照省政府的有关要求履职，仅凭不能作为处罚依据的《监测报告》,超法定期限对原告实施处罚。综上，原告认为，被告作出的行政处罚决定实体和程序均不符合法律规定，请求法院依法撤销被告作出的霍环罚字[2016]19号行政处罚决定。 原告提供的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格情况；2、六安市环境监测中心站环境监测报告、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书，安徽省人民政府会议纪要，证明原告起诉的事实依据；3、《火电厂大气污染物排放标》、《固定源废气监测技术规范》，证明采样的相关规定，4、案例，证明采样过程应符合规定。 被告霍邱县环境保护局辩称，一、六安市环境监测中心站对被答辩人作出的《监测报告》真实、合法、有效。2016年1月至3月份，在国家环境保护部环监局组织开展的生物质发电企业专项检查中，发现被答辩人大气污染物（氮氧化物）排放超标，并发函督办。2016年4月14日，六安市环境监测中心站受六安市环境监察支队的委托，对被答辩人发电排放的废气进行监测。六安市环境监测中心站是有合法资质的环境监测单位，原告在起诉状中称的《监测报告》中存在三项错误均不正确。第一，事实上本次采样依据的是：火电厂大气污染物排放标准（GB13223－2011）第6.2条中规定：“各级环保部门在对企业进行监督检查时，可以现场即时采样或监测结果，作为判定排污行为是否符合排放标准以及实施相关环境保护管理措施的依据。”第二、报告中所列项目分析方法及方法来源均为现行有效的标准分析方法，且均通过安徽省质量技术监督局的资质认定。根据国家认监委印发的《检验检测机构资质认定评审准则》中关于检验检测报告或证书至少包括的信息中未要求“注明所使用的检测仪器”条款。第三、本次监测是受执法管理部门委托开展的，没有相关规定要求监测单位采样后须经被答辩人现场签收确认。而且在采样时答辩人指派执法人员在现场，制作了《现场检查笔录》，并让原告的负责人签字确认。同时拍摄了现场照片，固定了取样证据。所以，该《监测报告》在没有经过法定程序确认为无效，应当作为行政处罚的依据。二、答辩人对原告作出的行政处罚决定合法有据。答辩人在收到国家环保部、安徽省环保厅、六安市环保局的相关文件后，根据2016年4月28日六安市环境监测中心站对被答辩人作出的《监测报告》，于2016年5月6日决定对被答辩人的违法行为立案查处。2016年6月2日向被答辩人送达了《霍邱县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》、《霍邱县环境保护局责令改正违法行为决定书》。2016年8月15日被答辩人向答辩人提交免于行政处罚申请中已明确承认收到了答辩人送达的上述文书。之后，被答辩人又根据安徽省政府专题会议纪要向六安市环保局请示免于行政处罚。六安市环境保护局通知答辩人暂缓对被答辩人处罚，等待向上级环保部门请示后再决定是否给予行政处罚。2016年10月9日六安市环保局向省环保厅请示，是否能对被答辩人免于处罚。2016年12月1日安徽省环保厅复函，不同意对被答辩人免于行政处罚，并要求于2016年12月31日前对超标排放行为处罚到位。2016年12月5日六安市环保局将安徽省环保厅的复函转发给答辩人，要求对被答辩人进行处罚。所以，在答辩人立案后，一直在等待上级环保部门的决定，不是答辩人不作为造成的，而是因被答辩人的原因和等待上级的决定造成迟延下达行政处罚文书。《环境行政处罚办法》第五十五条虽规定了:“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起3个月内作出决定。”但被答辩人不能以此否定答辩人作出行政处罚的合法性。主要理由：1、《环境行政处罚办法》的规定不是法定的时限。2、该条是行政机关内部督促性规定，不是法律强制性规定。3、没有法律规定自立案之日起3个月后作出的行政处罚无效，或不得再进行处罚。4、《中华人民共和国行政处罚法》没有行政处罚时限的规定。所以被答辩人认为行政处罚超过法定时限没有法律依据。三、安徽省人民政府会议纪要中的部分表述内容不能作为被答辩人免于行政处罚的理由。2014年7月18日安徽省人民政府专题会议纪要，第三项中有“由省环保厅负责在国家脱硝政策出台前，允许尚未安装脱硝装置的秸秆电厂正常运行。”的表述。但并没有要求对超标排放污染物可以不处罚。另外，省政府的会议纪要不可能违反《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》等法律规定。所以，被答辩人以此作为抗辩行政处罚的理由荒唐。对此，安徽省环保厅已向凯迪生态环境科技股份有限公司复函，告知对被答辩人的行政处罚合法。被答辩人的上述辩解理由不能成立。根据上述事实，答辩人对被答辩人作出的霍环罚字[2016]19号行政处罚决定书，事实依据充分，符合法律规定，人民法院应当予以维持。 被告霍邱县环境保护局在法定期限内向本院提交了以下证据：一、组织机构代码、法定代表人证明，证明被告主体资格；二、《六安市环境监测中心站监测报告》，证明原告排放的废气中氮氧化物浓度超标；三、《现场检查（勘察）笔录》取样现场照片，证明:1、霍邱县环境保护局执法人员和六安市环境监测中心站人员到霍邱县凯迪绿色能源开发公司对排放的废气进行监测。2、将监测情况向该公司告知，3、对监测现场取样拍照；四、立案审批表，证明根据上级要求决定对原告的环境违法行为立案查处；五、霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司文件（霍凯函[2016]15号），证明：1、被告在2016年6月份已向原告下达过行政处罚事先告知书和责令改正违法行为决定书。2、原告承认在2016年8月脱硝设备才投入使用。3、原告申请免于行政处罚;六、六安市环境保护局文件（六环[2016]37号），证明：1、国家环保部在专项检查中发现霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司大气污染物排放超标，并发函督办，六安市环保局要求霍邱环保局立案查处。2、2016年10月六安市环保局向安徽省环保厅请示对原告免于行政处罚;七、安徽省环境保护厅函（皖环函[2016]1322号），证明：1、省政府会议纪要中关于“允许尚未安装脱硝装置的秸秆电厂正常运行”的表述，不能作生物质发电企业氮氧化物超标排放免于行政处罚的理由。2、要在2016年12月31日前依法处理到位。八、六安市环保局函（六环察函[2016]95号），证明要求对原告的超标排放行为立案查，于2016年12月31日前处理到位;九、《霍邱县环保局行政处罚事先（听证）告知书》（霍环罚听告字[2016]19号）、送达回证，证明被告向原告告知违法事实和拟作出行政处罚的内容，以及有陈述、申辩和要求听证的权利，并向原告送达了该文书;十、《霍邱县环境保护局责令改正违法行为决定书》（霍环责令字[2016]）19号、送达回证，证明已责令原告立即改正环境违法行为并已送达了该文书;十一、《霍邱县环境保护局行政处罚决定书》（霍环罚字[2016]19号）、送达回证，证明对原告作出罚款十万元的行政处罚并向原告送达了该决定书;十二、《安徽省环境保护厅关于凯迪生态环境科技股份有限公司申请减免行政处罚的复函》，证明：1、对原告的行政处罚符合法律规定。2、省政府会议纪要中关于“允许尚未安装脱硝装置的秸秆电厂正常运行”的表述，不能作为原告免于处罚的理由;十三、法律法规节录，证明对原告处罚有法律依据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3关联性、合法性和真实性予以认定，证据4是从网上下载的案例，与本案没有关联性；对被告提供的证据关联性、合法性和真实性予以认定。 经审理查明，2016年1月至3月份期间，在国家环境保护部环监局组织开展的生物质发电企业专项检查中，发现原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司生产中大气污染物（氮氧化物）排放超标，并发函督办。2016年4月14日，六安市环境监测中心站受六安市环境监察支队的委托，对原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司发电排放废气进行监测。该站于2016年4月28日作出（六环委托第2016014号）监测报告，报告显示，一日内五批次采样监测中有二批次氮氧化物超标，氮氧化物排放浓度分别为206mg/m3、209mg/m3,均超过《火电厂大气污染物排放标准》（GB13223－2011）表1中规定的氮氧化物排放浓度限值（限值为200mg/m3）,该企业大气污染物（氮氧化物）排放超标。2016年5月6日，霍邱县环境保护局决定对霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司的环境违法行为立案查处。霍邱县环境保护局于2016年6月2日向原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司送达了《霍邱县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》、《霍邱县环境保护局责令改正违法行为决定书》。原告在收到这两份文书后，于8月15日以已完成整改为由向霍邱县环境保护局书面申请对其免于处罚，后原告又以安徽省人民政府会议纪要有关内容向六安市环保局请求免于处罚。六安市环保局通知被告暂缓对原告处罚，等待向上级环保部门请示后再决定是否处罚。2016年10月9日六安市环保局以六环[2016]37号文件形式向安徽省环保厅请示，2016年12月5日六安市环保局转发安徽省环保厅的复函中说，切实加强对生物质发电企业的监管力度，要求于2016年12月31日前对超标排放行为依法处罚到位。霍邱县环境保护局于2016年12月7日再次向原告单位送达了《霍邱县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》、《霍邱县环境保护局责令改正违法行为决定书》后，于2016年12月19日作出《霍邱县环境保护局行政处罚决定书》霍环罚字[2016]19号，并于当日向原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司送达。原告不服该行政处罚决定，遂诉讼来院。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定，企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司在生产中排放的气体，经六安市环境监测中心站监测为：大气污染物超标准排放。六安市环境监测中心站是有合法资质的环境监测事业法人单位，具有环境监测的职能，其作出的《监测报告》具有法律效力。根据环境保护部、国家质量监督检验检疫总局发布的《火电厂大气污染物排放标准（GB13223－2011）》第6.2条中规定：“各级环保部门在对企业进行监督检查时，可以现场即时采样或监测结果，作为判定排污行为是否符合排放标准以及实施相关环境保护管理措施的依据。”六安市环境监测中心站此次监测采样时有原告单位副总经理在场签字确认，同时环保部门进行了采样现场拍照，固定了证据，采样程序合法。六安市环境监测中心站所采用的“方法来源”是《中华人民共和国国家环境保护标准》（HJ693－2014），固定污染源废气中氮氧化物的定电位电解法，是环境保护部发布的自2014年4月15日起实施的检测方法。原告所称的检测方法是环境保护部发布的2008年3月1日实施的固定源废气监测技术规范，六安市监测中心站适用的监测方法正确。根据有关规定，被监测单位如对监测机构作出的监测结果有异议，应当在收到监测报告十五日内书面提出，六安市监测中心站在监测报告中已明确告知，原告没有向六安市环境监测中心站提出异议。综上，六安市环境监测中心站作出的（六环委托第2016014号）监测报告真实、合法、有效，霍邱县环境保护局依据此报告对原告处罚正确。原告称，被告在办理此案中违反了《环境行政处罚办罚》第五十五条的规定，没有在立案之日起3个月内作出处理决定。对此，本院认为是因为原告于2016年6月2日收到被告的《霍邱县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》、《霍邱县环境保护局责令改正违法行为决定书》后，向环保部门申请对其免于处罚，被告是为了原告的利益，等待上级环保部门给予答复所造成的时间拖延。保护环境是国家的基本国策，安徽省人民政府会议纪要（2014年第67号）中“允许未安装脱硝装置的秸秆电厂正常运行”的表述，不能作为对原告生产中大气污染物超标排放行为免于处罚的理由。原告虽已于2016年8月份安装并使用了脱硝设备，但此前超标排放污染物的违法事实存在。综上，霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司环境违法事实清楚，应当给予处罚。霍邱县环境保护局依据《中华人民共和国大气防治法》第九十九条第一款第二项的规定，对原告罚款十万元的行政处罚正确，量罚适当，程序合法。原告请求撤销霍环罚[2016]19号行政处罚决定书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司的诉讼请求 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨林章 审 判 员  桂皖湘 人民陪审员  王花玲 二〇一七年十月十九日 书 记 员  刘海龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。