湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终731号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市新宁县支公司。负责人：陈玉双，该公司经理。委托诉讼代理人：岳磊，该公司法务。被上诉人（原审原告）：龙显位。委托诉讼代理人:欧琼，湖南同求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋小桥。被上诉人（原审第三人）：肖瑶。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市新宁县支公司（以下简称人寿财保新宁支公司）因与被上诉人龙显位、蒋小桥、肖瑶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财保新宁支公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审，或者改判上诉人不承担55000元的赔偿责任；2、本案上诉费用由龙显位、蒋小桥、肖瑶承担。事实和理由：1、原审程序不符合法律规定。本案事故发生后，龙显位、蒋小桥与肖瑶于2019年4月达成了调解协议，由肖瑶赔偿龙显位、蒋小桥各项损失共计43万元，肖瑶的代理人为湖南某某律师事务所唐某某律师。同年4月9日，湖南省新宁县人民法院出具了（2019）湘0528民特30号民事裁定，对上述调解协议进行了司法确认。本案中，龙显位、蒋小桥的一审委托诉讼代理人为唐某某律师。由上可见，在同一交通事故民事赔偿案件中，唐某某律师既代表受害人又代表侵权人，其行为违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条的规定，因此原审程序违法；2、原审适用法律错误。肖瑶在本案中系醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定，上诉人仅在交强险范围内有垫付抢救费的义务，而本案受害人并未产生抢救费用，上诉人无须承担垫付义务。同时，本案受害人系农村户籍，肖瑶已按调解协议支付龙显位、蒋小桥375000元，超过了按照法律规定计算的龙显位、蒋小桥的损失，即龙显位、蒋小桥已得到足额赔偿，上诉人亦无须再承担垫付义务。因此原审判决上诉人在交强险赔偿限额内垫付55000元不符合法律规定。龙显位辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖瑶辩称，对上诉人的上诉请求、事实和理由不认可，请求驳回上诉，维持原判。蒋小桥未予答辩。龙显位、蒋小桥向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财保新宁支公司向龙显位、蒋小桥支付交强险保险额55000元；2、本案诉讼费用由人寿财保新宁支公司承担。一审法院认定事实：龙显位、蒋小桥系龙某某父母。2019年3月，肖瑶醉酒后驾驶小型面包车途经G207国道某某镇某某村地段时，因未降低行驶速度，未靠右侧通行，导致其车辆左前部位与谢某某驾驶的二轮摩托车前部相撞，造成谢某某和乘车人龙某某当场死亡及两车受损的道路交通事故。经新宁县交通警察大队勘察认定肖瑶负本次事故主要责任，被害人谢某某、龙某某负次要责任。事故发生后，肖瑶及其近亲属与龙显位、蒋小桥就龙某某死亡的民事赔偿问题达成人民调解协议，并向湖南省新宁县人民法院申请司法确认。湖南省新宁县人民法院于二○一九年四月九日作出（2019）湘0528民特30号民事裁定，确认调解协议有效。调解协议约定：肖瑶及其近亲属自愿一次性赔偿龙显位、蒋小桥因龙某某死亡所产生的各项损失共计43万元，现已赔偿龙显位、蒋小桥375000元，余下55000元由肖瑶的妻子张某某负责向保险公司申请理赔，在2019年10月前付清，如限期保险公司未支付到位，则由肖瑶一方负责到位，并支付逾期利息。但事后人寿财保新宁支公司未理赔，肖瑶一方也未支付余下的款项。另查明，肖瑶为小型面包车在人寿财保新宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。新宁县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，可以作为认定本案事实的依据。肖瑶醉酒后驾驶小型面包车发生交通事故造成谢某某和龙某某死亡，负本次事故主要责任，故肖瑶对此次交通事故导致龙某某死亡而给龙显位、蒋小桥造成的损失应当承担相应赔偿责任。肖瑶为小型面包车在人寿财保新宁支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。人寿财保新宁支公司提出交通事故责任认定书认定肖瑶醉酒驾驶，保险公司不应承担责任的辩解意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人寿财保新宁支公司应当在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任。事故发生后，肖瑶及其近亲属就谢某某和龙某某死亡的民事赔偿问题与死者亲属在人民调解组织主持下达成了调解协议，该协议系当事人真实意思表示，赔偿项目和标准符合法律规定，内容合法有效，肖瑶实际履行了部分赔偿义务，各方尚余下55000元未支付。对于尚未支付的赔偿款，受害人可以选择向侵权人或保险公司请求赔偿。谢某某与龙某某的亲属同时向人民法院提起诉讼，请求人寿财保新宁支公司赔偿，故应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即人寿财保新宁支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿龙显位、蒋小桥及谢某某的亲属55000元。人寿财保新宁支公司在实际赔付受害人后可向侵权人行使追偿权。综上所述，对龙显位、蒋小桥要求人寿财保新宁支公司在交强险赔偿限额内支付55000元赔偿款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市新宁县支公司在判决生效后十日内向龙显位、蒋小桥支付55000元赔偿款。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由肖瑶负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理确认原审认定的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：一、原审程序是否违法；二、原审判决人寿财保新宁支公司在交强险赔偿限额内赔偿龙显位、蒋小桥损失55000元是否符合法律规定。根据本案现有证据分析，虽然湖南某某律师事务所唐某某律师作为肖瑶的代理人，参与了2019年4月由新宁县某某纠纷人民调解委员会主持的龙显位、蒋小桥申请肖瑶赔偿因龙某某死亡造成的损失调解及一审法院受理的龙显位、蒋小桥与肖瑶关于司法确认调解协议案件的处理，同时唐某某律师作为龙显位、蒋小桥的委托诉讼代理人参与了本案一审的审理，但调解协议司法确认案的当事人系龙显位、蒋小桥与肖瑶，而本案的当事人系龙显位、蒋小桥与人寿财保新宁支公司及肖瑶，两案的当事人不一致，同时两案当事人的请求亦不一致，故调解协议司法确认案与本案非同一案件，唐某某律师在本案一审时担任龙显位、蒋小桥的代理人不属于《中华人民共和国律师法》第三十九条“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”规定的情形，原审审理程序并无不当。人寿财保新宁支公司提出原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，肖瑶因醉酒驾驶发生交通事故，造成龙某某和谢某某死亡，负事故主要责任，事发后为取得被害人亲属龙显位、蒋小桥和李某某谅解，与龙显位、蒋小桥和李某某分别达成了调解协议，分别支付了大部分赔偿款，但赔偿款并未全部付清，因此一审法院判决人寿财保新宁支公司在交强险赔偿限额内分别赔偿龙显位、蒋小桥和李某某损失55000元、并在实际赔付后可向肖瑶行使追偿权符合上述法律规定。人寿财保新宁支公司提出原审适用法律错误的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，人寿财保新宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市新宁县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文明审 判 员  肖碧兰审 判 员  申 杰二〇二〇年五月十一日法官 助理  刘毓娴代理书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……