福建省莆田市城厢区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0302行初43号原告福建亨立建设集团有限公司，住所地漳州市水仙大街亨立大厦三层A。统一社会信用代码913506006119527480。法定代表人苏建辉，总经理。委托代理人李明堂、郑群，福建君宇律师事务所律师，特别代理。被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局，住所地福建省莆田市涵江区兴涵街1号。法定代表人翁素美，局长。委托代理人肖航、林文容，莆田市涵江区人力资源和社会保障局干部，一般代理。第三人代守洋，男，1973年12月1日出生，汉族，住所地四川省古蔺县。原告福建亨立建设集团有限公司不服被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局行政确认一案，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李明堂，被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局委托代理人林文容，第三人代守洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局于2016年9月30日作出涵人社工认[2016]195号《认定工伤决定书》，认定：2016年8月15日上午9时许，代守洋在福建亨立建设集团有限公司承建的华永天澜城二期A2地块二标段工程工地9#楼26层卸模板时，不慎从架子上摔落板面致伤。经莆田涵江医院救治，于2016年8月24日诊断为：1、肋骨骨折（左、第9-12肋）；2、双肺挫裂伤并感染；3、全身多处挫擦伤。代守洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告福建亨立建设集团有限公司诉称：2016年9月7日，被告受理了对第三人的工伤认定申请，并于2016年9月30日作出涵人社工认[2016]195号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。实际上，2015年12月28日，第三人是以承包方的身份签订了一份《模板分包协议书》，故第三人并未与原告形成劳动关系。且在认定工伤过程中，第三人也未提供任何证据予以证明其与原告存在劳动关系。原告向本院提供证据材料有：1、营业执照复印件，证明原告的诉讼主体适格。2、统一社会信用代码信息，证明被告诉讼主体资格。3、认定工伤决定书，证明第三人的身份情况及被告将第三人的事故伤害认定工伤的事实。4、模板分包协议书，证明第三人是以承包方的身份签订《模板分包协议书》，其与原告不存在劳动关系。被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局辩称：一、被告认定代守洋受伤害性质为工伤，事实清楚，证据充分。二、被告认定第三人代守洋受伤害性质为工伤，程序合法，适用法律正确。被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、关于申请工伤认定的报告，证明原告申请工伤认定的事实。2、农民工劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系的事实。3、工伤保险团体参保登记表，证明原告承建的项目参保的事实。4、业务受理承诺书，证明原告提起工伤认定的事实与时间及被告承诺办理的时间。5、身份证，证明第三人及证人的身份。6、调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤的事实。7、莆田涵江医院证明书、入院记录，证明第三人受伤的事实。8、工伤认定决定书及送达回执，证明决定书及送达时间。第三人当庭述称：其是在公司受伤，工伤认定材料也是由公司提交并申请的，这些事实通过涵江区人力资源社会和保障局可以查证。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局提供的证据1、2真实性无异议，关联性有异议，该二份证据是第三人以办理保险的事由向原告要求盖章的，原告是出于协助的行为，但双方并未形成劳动合同的关系。根据农民工劳动合同的内容，合同签订的时间为2016年5月12日，这与第三人提出劳动仲裁申请主张的用工时间2016年4月20日是完全不一致，且劳动合同中体现的木工岗位与第三人在劳动仲裁中提供的模板工岗位不相吻合，根据原告提供的模板分包协议书所体现的时间可以体现该份劳动合同是事后倒签的，并非一开始签订的，并非原告的真实意思表示。对证据3真实性无异议，该份证据无法体现第三人与原告之间存在劳动合同关系。对证据4形式真实性无异议，该份证据与客观事实不符，实际上是第三人自行提起的工伤认定申请。对证据5、7无异议。对证据6三份调查笔录均有异议，代守洋的笔录由于其与本案有利害关系，不能作为本案的证据。林法金和叶碧辉的笔录，两份笔录无法证明第三人与原告存在劳动合同关系，反而证明第三人从事的是模板工种，同时也证实农民工劳动合同是事后形成，原告并未与第三人真正形成劳动合同的关系。对证据8形式真实性无异议，但被告所做的工伤认定缺乏事实依据，送达证没有原告的盖章签字，无法证明对原告进行送达的事实。被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3认为反证原告收到被告作出的行政行为。对证据4认为与本案无关，不予质证。第三人对原告提供的证据1-3无异议，对证据4证明对象有异议，该份《协议书》是原告公司内部为了支付工人每月实际工资收入而制作的虚假合同，每个工人都会签的，而且第三人每个月在原告处领取工资都有签字按手印及照相，可以去原告处查证。对被告提供的证据1、2、4-7无异议，对证据3不清楚。本院对上述证据认证如下：被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局提供的证据在取得方式和收集程序上均合法，可以作为认定本案的依据。其中证据2可以证明第三人与原告之间存在劳动关系，证据7可以证明第三人受伤事实。对原告提供证据的真实性予以认定，其中证据4与本案不具关联性。经审理查明，原告与第三人于2016年5月12日签订《农民工劳动合同》，招用第三人担任木工岗位工作。2016年8月15日，第三人代守洋在福建亨立建设集团有限公司承建的华永天澜城二期A2地块二标段工程工地9#楼26层卸模板时，不慎从架子上摔落板面致伤。莆田涵江医院出具证明书，诊断为：1、骨折（左、第9-12肋）；2、双肺挫裂伤并感染；3、全身多处挫擦伤。2016年8月15日，原告向被告提交《关于申请工伤认定的报告》，被告于2016年9月7日出具《业务受理承诺书》，并附已提交申请材料清单。2016年9月8日，被告分别对代守洋、叶碧辉、林法金作了调查笔录。被告于2016年9月30日作出涵人社工认[2016]195号《认定工伤决定书》，认定：2016年8月15日上午9时许，代守洋在福建亨立建设集团有限公司承建的华永天澜城二期A2地块二标段工程工地9#楼26层卸模板时，不慎从架子上摔落板面致伤。经莆田涵江医院救治，于2016年8月24日诊断为：1、骨折（左、第9-12肋）；2、双肺挫裂伤并感染；3、全身多处挫擦伤。代守洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：原告与第三人于2016年5月12日签订《农民工劳动合同》，合同显示原告招用第三人担任木工岗位工作，并有原告盖章及第三人签字确认，足以证明第三人与原告间存在劳动关系。原告称该份劳动合同是基于协助第三人的行为而事后倒签，并非原告真实意思表示，缺乏事实依据，且即使存在时候倒签行为，但也不能排除双方之前存在事实劳动关系，之后的一种追人补签行为，故对原告的辩解及主张本院不予采纳。根据被告提供的调查笔录及莆田涵江医院证明书，可以证明第三人在工作时间受伤的事实。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建亨立建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告福建亨立建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。审 判 长  王少甫人民陪审员  蔡碧贞人民陪审员  陈玉华二〇一七年十月十六日书 记 员  邹 雪附引用法律的条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。