河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终4325号 上诉人（原审原告、反诉被告）：田永辛，男，1963年7月18日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：马瑞东，男，1968年10月10日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：马瑞国，男，1970年12月20日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人田永辛因与被上诉人马瑞东、马瑞国土地承包合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民重字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人田永辛上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人与二被上诉人签订《土地转包协议》，上诉人已取得涉诉的2.8亩土地承包经营权，并且没有到期，二被上诉人要求返还，不应支持；上诉人已按协议要求为二被上诉人安排耕种的土地，庭审中上诉人也表示可以按照协议约定，在自己的承包地块内安排二被上诉人的耕种土地，但二被上诉人不予认可，二被上诉人违反双方协议的约定，系违约行为；上诉人已在所涉土地上建造了房屋、围墙，种植了树木，一审判决返还土地，不利于对土地的充分利用，并且建筑物不可分割也造成现实中无法返还；二被上诉人各1.4亩土地，已被村里修建街道占用一部分，一审判决上诉人按原面积返还，无事实依据。 马瑞东、马瑞国辩称，上诉人与被上诉人没有签订合同，被上诉人只是口头调换种地，之前也是没有固定的地方耕种，而且被上诉人当时也没有同意上诉人盖房、垒墙，被上诉人的土地是每年一租，被上诉人随时有权要回来，之后被上诉人了解到上诉人擅自将二被上诉人的1.4亩土地写到了合同中，上诉人对于合同随意涂改，侵犯了被上诉人的权利，所以被上诉人要求上诉人将原有土地返还给被上诉人。 田永辛向一审法院起诉请求，要求被告停止在原告承包地里挖沟并把已经挖的沟填平，赔偿原告经济损失3000元。 马瑞东、马瑞国向一审法院反诉请求，要求反诉被告返还承包地2.8亩，并赔偿损失6000元。 一审法院认定事实：被告马瑞东、马瑞国于2004年将各自承包的1.4亩承包地转包给原告田永辛，有原告和二被告的陈述及书证《土地转包协议书》为证。该协议书的相关内容为：“兹有以下数户集体白地承包者，将所承包白地有偿转包给田永新（注：应为田永辛，下同），转包金由田永新每年1月1日付清，转包金数额如下列表中，如转包户中途索要回其所转包的白地，由田永新在其所承包地的土地内如数划拨，划拨后将不在给付转让金。此协议直至村集体分地为止，转包户目录及转包金额如下。转包户：田庆祥300元马瑞东300元马瑞国300元。”经本院核实，被告马瑞东、马瑞国转包给原告田永辛的土地是二被告于1992年承包的。原告取得二被告的承包地现用于养殖。原告于2004年至2007年每年支付二被告租金各300元。自2008年至2013年，经原告协调，被告马瑞东耕种了案外人田永的承包地1.8亩，被告马瑞国先是耕种了杨自海的承包地，后又耕种了杨士方的承包地2.1亩。双方均认可在调换土地时就调换种地的期限和费用均未进行协商，也未与被调换土地的人签订三方协议，原告此后不再支付二被告2008年至2013年的租金。2014年2月，被告马瑞东以案外人田永收回被告马瑞东耕种的1.8亩承包地为由，要求原告返还承包地1.4亩；而被告马瑞国先是以原告拟出售被告马瑞国1.4承包地为由，主张原告返还承包地1.4亩，同时，在重审庭审中又表示，其与原告只是口头约定种地，原告虽然给其协调种了别人的地，因中间就有过变化，种谁的地不是很稳定，导致其利益受损，且原告又将原属于被告马瑞国的1.4亩承包地转包给了田永，侵害了被告马瑞国的权益，故要求原告返还原属于被告马瑞国的1.4亩承包地。原告不同意返还二被告的承包地，但同意给二被告另行安排承包地，但二被告不同意原告另行安排。原告与二被告均认可，案外人田永已经将被告马瑞东经调换耕种的承包地收回。2014年2月，二被告在原承包地内及西邻的原告承包地内挖南北走向的沟共计14道。关于本案诉争承包地的具体位置，原告与二被告均认可：被告马瑞国的1.4亩承包地位于河北省三河市，东临南北走向公路、南邻原告承包地、西邻原告承包地、北邻被告马瑞东的1.4亩承包地。原告与二被告均认可本案诉争承包地的具体界限为：自南北走向公路的东沿为起点向西丈量23米为二被告各自1.4亩承包地的东、西界限，自南邻道路北侧的小树为起点向北丈量6.5米为原告承包地，以6.5米处为起点再向北丈量40.58米为被告马瑞国承包地的南、北界限，以被告马瑞国承包地的北侧为起点再向北丈量40.58米，为被告马瑞东1.4亩承包地的南北界限。二被告承包地的地貌已经发生部分改变，二被告主张返还的承包地为现在仍可从事农业经营的部分。原告主张其享有二被告各自1.4亩承包地的土地承包经营权，提供书证《土地承包合同》一份，二被告对上述合同的真实性认可。上述合同的相关内容为三河市泃阳镇兰各庄村民委员会将13.5亩土地发包给原告，该13.5亩土地中包括原告私调的8.8亩，原告不交纳承包费，待集体重新分地后，原告开始交纳私调的8.8亩土地承包费。原告主张二被告给原告造成损失3000元，二被告不予认可，原告未提供相应证据。原告主张被告应停止挖沟，但未提供充分证据证明二被告仍在原告承包地内持续挖沟。二被告主张原告给二被告造成损失6000元，原告不予认可，二被告未提供相应证据。 一审法院认为，虽然依照我国相关法律规定允许农民通过转租、转包、互换等方式自由流转所承包的土地，但通过家庭方式承包所取得的土地，是国家为保证农民基本生活之用，其土地承包经营权亦应依法得到有效保障。本案原告与二被告虽然签订了《土地转包协议书》，约定二被告将各自的承包地1.4亩转包给原告，并约定转包期限“直至村集体分地为止”，且已实际部分履行了该协议，即原告支付了二被告2004年至2007年的土地租金，但因双方在2008年以后协调二被告耕种土地的问题上，原告并未按双方所签转包协议的约定为二被告划拨原告承包范围内的土地，而是给二被告调换耕种案外人的土地，且未与案外人签订三方协议，导致二被告原本享有的土地承包经营权无法得到有效保障。从本院庭审核实的结果也表明，由于案外人田永收回了经原告协调由被告马瑞东实际耕种的承包地，导致被告马瑞东原本享有的土地承包经营权无法顺利实现，原告与被告马瑞东签订的转包合同已经无法继续履行，因此原告与被告马瑞东签订的转包合同已经终止。被告马瑞东要求原告返还1.4亩承包地的诉讼请求，本院依法予以维护。同样，原告在协调被告马瑞国耕种他人土地的问题上因未与他人签订三方协议，导致被告马瑞国的土地承包经营权无法得到有效保障，且被告马瑞国现不同意原告为其调换他人的土地，这说明原告与被告马瑞国之间就被告马瑞国的1.4亩承包地的流转问题并未达成一致意见，故被告马瑞国要求原告返还1.4亩承包地的请求，本院亦应予维护。而二被告在原告的承包地内挖沟，侵犯了原告的合法权益，原告要求二被告将原告承包地内的沟填平的诉讼请求，本院依法予以维护。二被告在原属于各自1.4亩承包地内挖沟，并未侵犯原告的合法权益，原告要求二被告将原二被告承包地内的沟填平的诉讼请求，于法无据，本院不予维护。原告主张案外人三河市泃阳镇兰各庄村民委员会将本案诉争土地发包给原告，但依据原告所提供书证《土地承包合同》的整体内容分析，上述合同未包含二被告各自的1.4亩承包地，原告的上述主张，本院不予采纳。原告要求二被告停止继续挖沟，未提供充分证据，本院不予维护。原告要求二被告赔偿损失3000元，二被告不予认可，原告未提供充分证据，本院不予维护。二被告要求原告赔偿损失6000元，原告不予认可，二被告未提供充分证据，本院不予维护。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马瑞东、马瑞国于本判决生效后十日内将原告田永辛承包地内挖的沟填平。二、驳回原告田永辛的其他诉讼请求。三、反诉被告田永辛于本判决生效后十日内返还反诉原告马瑞东、马瑞国各自承包地1.4亩。四、驳回反诉原告马瑞东、马瑞国的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告马瑞东负担50元、被告马瑞国负担50元（于本判决生效后三日内交纳），反诉费100元，由原告田永辛负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人与二被上诉人签订《土地转包协议》，该协议中约定上诉人为二被上诉人划拨上诉人承包范围内的土地进行耕种，实际履行过程中，上诉人将案外第三人的土地调换给二被上诉人耕种，但未与该第三人达成协议，未能保障二被上诉人的承包经营权，上诉人未能按约定履行其应尽义务，二被上诉人要求返还土地承包经营权，应予支持，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张二被上诉人各1.4亩土地，已被村里修建街道占用一部分，一审判决上诉人按原面积返还不当，经查，一审期间，双方当事人对二被上诉人承包地四至已予确认，对二被上诉人承包地的地貌改变已也审查确认，二被上诉人主张返还的承包地为现在仍可从事农业生产的部分，上诉人该上诉理由，一审判决已予处理，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人主张，其已在涉诉土地上建造了房屋、围墙，种植了树木，一审判决返还土地，不利于对土地的充分利用，并且建筑物不可分割也造成现实中无法返还，二被上诉人对上诉人该主张不予认可，认为二被上诉人承包地现种植了树木，无建筑物，本院认为，一审判决判令上诉人返还承包地，系因上诉人未按双方协议约定，保障二被上诉人的承包经营权稳定持续，上诉人因返还承包地形成的相应损失，应由上诉人自行承担，上诉人该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人田永辛负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 史纪红 二〇一七年十月三十日 书记员 宋 超