重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初7390号 原告丁渝峰，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人何雪梅（特别授权），重庆腾运律师事务所律师。 委托代理人孟祥克（特别授权），重庆腾运律师事务所律师。 被告施明清，男，1974年8月11日出生，汉族，住四川省合江县。 被告重庆泽固运输有限公司，住所地重庆九龙坡区滩子口铁路一村愉九龙湾**，统一社会信用代码91500107671045795U。 法定代表人熊柏松，总经理。 委托代理人钱妙如（特别授权），重庆百君律师事务所律师。 委托代理人刘杏华（特别授权），重庆百君律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，地址宜，地址宜昌市沿江大道80-A会信用代码91420500879173358Y。 负责人韩爱周，总经理。 委托代理人董存正（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。 委托代理人朱登兵（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。 被告余邦贵，男，1981年10月27日出生，汉族，住九龙坡华岩镇。 被告重庆尊福物流有限公司，住所地，住所地大渡口区春晖路**iv> 法定代表人周亚平。 被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司，住所地大渡，住所地大渡口区春晖路**> 法定代表人栗川。 被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地江**东，住所地江**东升门路**码91500105663571840H。 负责人罗志军，总经理。 委托代理人陈洁（特别授权），重庆锋语律师事务所律师。 被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司，住所地重庆市九龙，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容，住所地重庆市渝中区邹容路**00000902834995C。 负责人周炯，总经理。 委托代理人黄媛（特别授权），女，1980年1月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司员工。 原告丁渝峰诉被告施明清、被告重庆泽固运输有限公司（以下简称“泽固运输公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“人保财险宜昌市分公司”）、被告余邦贵、被告重庆尊福物流有限公司（以下简称“尊福物流公司”）、被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司（以下简称“尊远物流綦江分公司”）、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安诚财险重庆分公司”）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司（以下简称“天安财险九龙坡支公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁渝峰及其委托代理人何雪梅、被告施明清、被告泽固运输公司的委托代理人刘杏华、被告人保财险宜昌市分公司的委托代理人董存正、被告安诚财险重庆分公司的委托代理人陈洁、被告太平洋财险重庆分公司的委托代理人黄媛均到庭参加了诉讼，被告余邦贵、被告天安财险九龙坡支公司、被告尊福物流公司、被告尊远物流綦江分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁渝峰诉称：2016年4月6日1时20分许，施明清驾驶渝A591**号重型罐式货车由内环快速路南岸区段五桂立交往盘龙立交方向行使，行驶至事故地点时其车车头部位与丁渝峰驾驶的停驶于骑跨应急车道与最右侧行车道分道道线上的渝BS37**号重型半挂牵引车牵引的渝B33**号重型低平板半挂车尾部相撞，后又与下车检查车辆的丁渝峰相接触，造成丁渝峰受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队于2016年5月10日作出渝公交认字【2016】第00016号《事故认定书》认定：丁渝峰、施明清承担此事故的同等责任。丁渝峰受伤后，被送往武警重庆总队医院住院治疗，共计住院85天。丁渝峰的伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定伤残等级分别为八级、九级、十级（五个），后续治疗费为82000元。 丁渝峰认为，虽然交通事故书认定其承担同等责任，但是事故责任比例并非民法上的过错责任比例，交通事故发生，是因丁渝峰驾驶的车辆发生故障，而停车在应急车道上检查，符合道路交通法的规定，因此，丁渝峰在处理车辆发生故障中并没有任何过错，不应承担事故责任。施明清为实际侵权人，泽固运输公司为渝渝A591**车辆的实际所有人，应承担连带责任。渝渝A591**车辆在人保财险宜昌市分公司处已投保交强险及商业三者险，则人保财险宜昌市分公司应在交强险及商业三者险中进行赔偿。丁渝峰受余邦贵的雇请驾驶车辆，但在事故发生时，已脱离该车辆的控制，应为渝渝BS37**车辆即本车的第三者。渝渝BS37**辆的登记车主为重庆尊福物流有限公司，渝渝B33**的登记车主为尊远物流綦江分公司，其实际车主为余邦贵。渝B渝BS37**头）车辆已分别向太平洋财险重庆分公司及天安财险九龙坡支公司投保交强险及商业三者险，渝B渝B33**投保安诚财险重庆分公司商业三者险。太平洋财险重庆分公司、天安财险九龙坡支公司、安诚财险重庆分公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。 故请求法院判令：所有被告赔偿原告医疗费252669.39元，住院伙食补助费4250元，护理费8500元，误工费41000元，营养费3000元，交通费2000元，残疾赔偿金219114元，续医费82000元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金30000元，共计644133.39元；由被告人保财险宜昌市分公司先在渝A5渝A591**投保的交强险及商业三者险中承担赔偿责任；被告太平洋财险重庆分公司、天安财险九龙坡支公司、安诚财险重庆分公司在渝BS渝BS37**）及渝B3渝B33**保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；超出费用由其余被告负责赔偿；被告泽固运输公司对被告施明清承担的责任承担连带赔偿责任。 被告施明清辩称：对事故经过及责任划分无异议，施明清系渝A**渝A591**有人，于2015年5月7日在蒋天民处购得该车。事故发生后，施明清已垫付费用共计73500元。施明清已为该车向人保财险宜昌市分公司处购买交强险及商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元，已投保不计免赔。施明清同意商业三者险中扣除15%的非医保用药。交强险之外的责任比例，同意承担50%。 被告泽固运输公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。案外人蒋天民于2011年2月22日向重庆鑫鼎汽车销售有限公司购买了渝A**渝A591**于同年3月25日与泽固运输公司签订车辆挂靠合同，将该车挂靠在我司名下进行经营，该车辆的实际所有权人为蒋天民。2015年5月7日，蒋天民将该车辆出售给施明清，并将该车辆交付于施明清，该车辆在事故发生前已由施明清实际所有，但未车辆转让事宜并未告知我司，故我司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。 被告人保财险宜昌市分公司辩称：对事故的发生及责任的认定无异议，肇事车辆在我司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，并已投保不计免赔。事故发生在保险期间，我司在保险范围内承担赔偿责任。我司不承担鉴定费和诉讼费。商业三者险中扣除15%的非医保用药。交强险之外的责任比例，同意承担50%。我司已垫付医疗费10000元。 被告余邦贵未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 被告尊福物流公司书面辩称：渝B**渝BS37**的登记车主为我司，渝B**渝B33**尊远物流綦江分公司名下，由我司统一管理，但该车辆的实际车主及经营利益所有人为余邦贵。我司已为渝BS**渝BS37**太平洋财险重庆分公司投保交强险、向天安财险九龙坡支公司投保商业三者险、座位险，商业三者险保额为1000000元、座位险为5元/座*2人，并已投保不计免赔。本案丁渝峰已正常下车后离开其所驾驶的车辆，其所处物理位置发生了变化，其作为车上人员驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转化为空间身份的车外人员，事故发生时，渝BS**渝BS37**9渝B33**状态，丁渝峰处于该车之外而非车上，丁渝峰受伤系施明清驾驶的渝A59**渝A59***S376渝BS37**1渝B3***BS3761渝BS37**挂渝B33**下而碰撞道在车下检查车辆的丁渝峰，丁渝峰受伤系外力因素所致，已由驾驶员转化为第三者，天安财险九龙坡支公司及太平洋财险重庆分公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告尊远物流綦江分公司书面辩称：我司系渝B33**车渝B33**实际为余邦贵购买，由尊福物流公司管理。余邦贵与尊福物流公司签订了挂靠合同，其为该车辆的实际车主及经营利益的所有人。我司已为渝渝B33**向渝B33**公司投保商业三者险，赔偿限额为500000元，并已投保不计免赔，事故发生在保险期间。本案丁渝峰已正常下车后离开其所驾驶的车辆，其所处物理位置发生了变化，其作为车上人员驾驶人的职务身份已经在特定时空条件下转化为空间身份的车外人员，事故发生时，渝B渝BS37**B渝BS37**于渝B33**峰处于该车之外而非车上，丁渝峰受伤系施明清驾驶的渝A渝A591**撞击渝A591**(渝B3渝BS37**致渝B33**1(渝B渝B**S37**力渝B33**在车下检查车辆的丁渝峰，丁渝峰受伤系外力因素所致，已由驾驶员转化为第三者，安诚财险重庆分公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告安诚财险重庆分公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。渝B渝B33**在我司投渝B33**赔偿限额为500000元，并已投保不计免赔，事故发生在保险期内。但丁渝峰系本车的驾驶人员，系车上人员，不能转换为第三者，不属于交强险中的第三者，我司不应在保险范围内承担赔偿责任。如需赔付，商业三者险中需扣除20%的非医保用药。 被告天安财险九龙坡支公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 被告太平洋财险重庆分公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。渝BS渝BS37**在太平洋渝BS37**投保交强险，事故发生在保险期内。但丁渝峰系本车的驾驶人员，不属于交强险中的第三者，我司不应在交强险范围内承担赔偿责任。 经审理查明：2016年4月6日1时20分许，施明清驾驶渝A5渝A591**罐式货车渝A591**岸区段五桂立交往盘龙立交方向行使，行驶至事故地点时其车车头部位与丁渝峰驾驶的停驶于骑跨应急车道与最右侧行车道分道道线上的渝BS渝BS37**半挂牵引渝BS渝BS3**1挂号重型低平板半渝B33**后又与下车检查车辆的丁渝峰相接触，造成丁渝峰受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队于2016年5月10日作出渝公交认字【2016】第00016号《事故认定书》认定：施明清驾驶机动车行驶至事故地点观察不足，疏忽大意、未确保安全驾驶，造成交通事故，丁渝峰驾驶机动车行驶至事发路段时，将车辆停放在右侧应急车道与最右侧行车道之间，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项、第八十五条的规定，丁渝峰、施明清的违法行为均是造成此次交通事故的原因，两人的违法行为对发生此次交通事故所起的作用以及过错的严重程度大小相当，承担此事故的同等责任。 丁渝峰受伤后，当日被送往武警重庆总队医院门诊、住院治疗。丁渝峰在武警重庆总队医院住院85天后于2016年6月30日出院，出院诊断为：左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、颅内积气、口腔牙缺失…，出院医嘱：加强营养、增强免疫力抵抗力、注意休息、避免劳累及剧烈运动，一年后来院手术取内固定，半年后到口腔科牙齿治疗。 丁渝峰在武警重庆总队医院治疗产生医疗费共计252669.39元；其中，施明清垫付医疗费76981元，人保财险宜昌市分公司垫付医疗费10000元。 丁渝峰出院后，武警重庆总队医院分别于2016年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日向丁渝峰开具《病假证明》，建议休1月。 2016年9月28日，丁渝峰向重庆法正司法鉴定所申请对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2016年10月11日作出渝法正【2016】医鉴字第1735号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：1、丁渝峰目前的伤残等级分别属Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级伤残；2、丁渝峰续医费约为1）面部祛瘢整容等治疗，费用约为12000元（该治疗可能会变动目前面部疤痕的伤残等级）；2）择期行321654321+131234烤瓷冠修复，费用约为16000元/次，一般来讲，烤瓷冠每8-10更换；3）择期取出左侧肋骨内固定等治疗，费用约为6000元。丁渝峰用去鉴定费1600元。 另查明，丁渝峰系城镇居民，发生交通事故时系受余邦贵雇请驾驶渝BS渝BS37**3渝B33**37**i渝B33** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 2011年3月25日，泽固运输公司作为甲方与案外人蒋天民作为乙方签订《车辆挂靠合同》，约定乙方将其购买的渝A59渝A591**牌车辆挂靠渝A591**名下经营，期限自2011年3月25日起至该车报废时止，并约定合同期内不得将该车转售或抵押担保，如乙方需将车辆转售，转售之前甲方书面同意，并到甲方处办理过户手续，向甲方缴纳内过手续费贰仟元整。 2015年5月7日，蒋天民与施明清签订《二手车交易协议合同》，将渝A59渝A591**给施明清，渝A591**将该车辆交付给施明清使用，但两人并未将车辆出售事宜告知泽固运输公司。 渝A59渝A591**人保财险宜渝A591**保交强险及商业三者险，事故发生在承保期内。所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。所保商业三者险限额为1000000元，已投保不计免赔。 还查明，渝BS3渝BS37**的登记车主渝BS37**，渝B33渝B33**车主为尊远渝B33**，渝BS37渝BS37**渝B339渝B3****福物流公司渝B33**实际车主为余邦贵。渝BS37渝BS37**太平洋财险重渝BS37**交强险、在天安财险九龙坡支公司处投保商业三者险，商业三者险保额为1000000元，并已投保不计免赔。渝B339渝B33**财险重庆分公渝B33**者险，赔偿限额为500000元，并已投保不计免赔。 对于丁渝峰请求的各项费用。 庭审中，到庭各方对丁渝峰受伤后产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元，达成一致意见。 双方争议的费用： 1、误工费。丁渝峰陈述其户口薄上载明为个体经营，请求误工费按照200元/天的标准计算为41000元【（85天+120天）×200元/天】，到庭被告认为误工时效最长不应超过丁渝峰定残的前一天，误工费标准按照80元/天计算。 2、营养费。丁渝峰请求营养费3000元，到庭被告认为其主张费用过高，由法院酌定。 3、交通费。丁渝峰请求交通费2000元，未举示相关票据，请求由法院酌定，到庭被告认为没有举示票据，不应赔偿。 4、残疾赔偿金。丁渝峰请求残疾赔偿金219114元（29610元/年×20年×37%），到庭被告认为残疾赔偿金参照重庆市2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算。 5、续医费。丁渝峰请求续医费82000元【包括面部祛瘢整容等治疗，费用约为12000元；择期取出左侧肋骨内固定等治疗，费用约为6000元；择期行321654321+131234烤瓷冠修复，费用约为16000元/次，烤瓷冠每8-10更换的费用为64000元（16000元/次×4次）】，到庭被告认可取内固定的续医费6000元，但认为面部祛瘢整容等治疗费用12000元与鉴定意见书中确定的一项伤残等级有冲突，丁渝峰已选择要求赔偿残疾赔偿金，不应再重复主张此项续医费；续医费中更换牙齿的次数过多，且丁渝峰尚未实际更换，不应赔偿，法院可酌情认可一次。 6、精神损害抚慰金。丁渝峰请求精神损害抚慰金30000元，到庭被告认为其主张过高，由法院酌定。 以上事实有，《交通事故认定书》、住院病案材料、门诊、住院发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。到庭被告对于事故的发生及责任的认定，均无异议，本院予以确认。本案中，施明清驾驶机动车行驶至事故地点观察不足，疏忽大意、未确保安全驾驶，对于事故的发生负有过错；丁渝峰驾驶机动车行驶至事发路段时，将车辆停放在右侧应急车道与最右侧行车道之间，其行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项、第八十五条之规定，对于交通事故的发生亦负有一定过错。丁渝峰对责任的认定提出质疑，但并未举示充分的证据予以证明其主张，对故其提出对事故的发生并无过错的诉称，本院不予采纳。本院对交通事故认定书中认定的事故的发生及责任认定予以确认。施明清对于事故的发生负有过错，对于丁渝峰受伤所产生的损失应当承担赔偿责任。丁渝峰对于事故的发生亦负有过错，故可以减轻施明清的赔偿责任。考虑本案的实际情况，酌情认定由施明清承担60%责任，由丁渝峰承担40%责任。施明清通过案外人蒋天民转让取得该车辆，并在事故发生前已完成交付，系该车辆的实际所有人。虽施明清、蒋天民未将车辆已转让的情况告知泽固运输公司，但泽固运输公司作为渝A5911渝A591**主，挂靠公司渝A591**营运利益，泽固运输公司与蒋天明签订的挂靠合同仅约束签订合同双方，不能对抗第三人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，丁渝峰请求泽固运输公司对丁渝峰承担的责任承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 关于双方争议的丁渝峰作为BS3761（拖头）、渝B3391渝B33**驾驶人，是否转渝B33**三者？机动车交事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业三者险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。即交强险及商业三者险中的第三者是指道路交通事故发生时机动车车载人员和被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）以外的受害人。丁渝峰作为BS3761（拖头）、渝B3391渝B33**驾驶人，系本车渝B33**车之外的第三者。故对于丁渝峰请求在本车BS3761（拖头）、渝B3391渝B33**投保的交强险及渝B33**进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。在此前提下，尊福物流公司与尊远物流綦江分公司对于事故的发生并无过错，对于丁渝峰请求由其承担赔偿责任，本院不予支持。丁渝峰与余邦贵系雇佣关系，与本案非同一法律关系，丁渝峰请求余邦贵在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。 关于丁渝峰受伤所产生的各项损失。 庭审中，到庭各方对丁渝峰受伤后产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元，达成一致意见，本院予以确认，丁渝峰主张的该费用，符合法律规定，本院予以支持。 双方争议的费用。 1、误工费。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。丁渝峰于2016年4月6日因交通事故受伤，在武警重庆总队医院住院85天后于2016年6月30日出院，后武警重庆总队医院分别于2016年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日向丁渝峰开具《病假证明》，建议休1月；根据其伤情及医嘱，其误工时间可以计算至定残的前一天即188天。关于收入状况，由于丁渝峰未提供充分的证据证明其收入状况，本院酌情按照80元/天的标准计算其误工费为15040元（188天×80元/天）。 2、营养费。本院认为，考虑丁渝峰实际的伤情，本院酌情予以支持1000元。 3、交通费。本院认为，考虑丁渝峰就医治疗的实际情况，酌情予以支持500元。 4、残疾赔偿金。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。丁渝峰系城镇居民，根据鉴定意见书中确定的伤残等级，其残疾赔偿金应参照重庆市2016年度城镇居民人均可支配收入计算为219114元（29610元/年×20年×37%）。 5、续医费。本院认为，根据渝法正【2016】医鉴字第1735号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：丁渝峰续医费约为1）面部祛瘢整容等治疗，费用约为12000元（该治疗可能会变动目前面部疤痕的伤残等级）；2）择期行321654321+131234烤瓷冠修复，费用约为16000元/次，一般来讲，烤瓷冠每8-10更换；3）择期取出左侧肋骨内固定等治疗，费用约为6000元。丁渝峰取出左侧肋骨内固定等治疗的费用6000元，系其后续治疗必然产生的费用，对其主张的该费用，本院予以支持。对于争议的丁渝峰面部祛瘢整容等治疗费用12000元与其残疾赔偿金中的一项伤残等级是否能够同时主张，目前，丁渝峰尚未对其面部疤痕进行治疗，依据鉴定意见，该治疗可能会变动目前面部疤痕的伤残等级，现丁渝峰已主张残疾赔偿金，对于其主张的面部祛瘢整容等治疗，费用12000元，本院不予支持。对于争议的烤瓷冠更换费用，丁渝峰已年满四十六周年，烤瓷冠每8-10更换一次，本院酌情支持3次更换费用为48000元（16000元/次×3次）。若此后，丁渝峰仍须更换，可再次诉讼处理。以上，其续医费应计算为54000元（6000元+48000元）。 6、精神损害抚慰金。本院认为，丁渝峰经鉴定目前的伤残等级分别属Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级，事故的发生客观上给丁渝峰造成了严重的精神损害，但由于丁渝峰对于损害事实和损害后果的发生亦有过错，对于丁渝峰请求的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持10000元。 根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 以上，丁渝峰受伤产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元、误工费15040元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、续医费54000元、精神损害抚慰金10000元，共计566673.39元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费，本案中医疗费医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、营养费1000元、续医费54000元，合计311919.39元；由人保财险宜昌市分公司在渝A5911渝A591**交强险中赔偿渝A591*渝A59**，剩余的医疗费242669.39元、住院伙食补助费4250元、营养费1000元、续医费54000元，根据责任比例，由人保财险宜昌市分公司在渝A5911渝A591**商业三者险中渝A591**1.39元【（242669.39元×60%×85%）+（4250元+1000元+54000元）×60%】，由施明清赔偿丁渝峰医疗费21840.25元（242669.39元×60%×15%）、鉴定费960元（1600元×60%）。 属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金，本案中护理费8500元、误工费15040元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、精神损害抚慰金10000元，合计253154元；由人保财险宜昌市分公司在渝A5911渝A591**交强险中赔偿渝A591*渝A59**精神损害抚慰金），其余费用根据责任比例，由人保财险宜昌市分公司在渝A5911渝A591**商业三者险中渝A591*渝A59**0元【（253154元-110000元）×60%】。 综上，丁渝峰受伤产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元、误工费15040元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、续医费54000元、精神损害抚慰金10000元，共计566673.39元；由人保财险宜昌市分公司在渝A5911渝A591**交强险及商业渝A591**渝峰365203.79元（10000元+110000元+159311.39元+85892.40元），由施明清赔偿丁渝峰22800.25元（21840.25元+960元），其余费用由丁渝峰自行负担。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条第一款、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告丁渝峰受伤产生的医疗费252669.39元、住院伙食补助费4250元、护理费8500元、鉴定费1600元、误工费15040元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金219114元、续医费54000元、精神损害抚慰金10000元，共计566673.39元；由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在渝A5911渝A591**交强险及商业渝A591**渝峰365203.79元【已支付10000元，余款355203.79元；被告施明清多垫付的54180.75元（76981元-22800.25元），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司直接将该款支付给被告施明清，余款301023.04元支付给原告丁渝峰】；由被告施明清、被告重庆泽固运输有限公司连带赔偿原告丁渝峰22800.25元（已付清），其余费用由原告丁渝峰自行负担； 二、以上费用限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告丁渝峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10241元，减半收取5121元，由原告丁渝峰负担2048元（已缴纳），由被告施明清、被告重庆泽固运输有限公司负担3073元（限本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  邓小晶 二〇一七年十月三十日 书记员  蒋 姝