广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3411号原告：邓锦辉，男，1991年10月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟耀能，系国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕炜泉，系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：江门市新会区会城明胜置业信息部，住所地广东省江门市新会区会城明翠新村**101。统一社会信用代码92440705L34361261C。经营者：邹锦胜，男，1975年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李伟杰，系广东江达律师事务所律师。原告邓锦辉诉被告江门市新会区会城明胜置业信息部（以下简称“明胜置业信息部”）劳动争议一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓锦辉的委托诉讼代理人钟耀能、被告明胜置业信息部的委托诉讼代理人李伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓锦辉向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付竞业限制违约金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江门市新会区劳动人事仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2017]第547号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实与法律依据。一、原告于2011年4月16日与被告签订劳动合同以及员工协议书，入职到被告处工作，岗位为业务员。原告仅作为被告的普通业务员，负责简单的接待工作，向客人解释买卖房屋的相关流程，并不涉及被告的商业秘密。因此，原告没有承担竞业限制的义务。二、原告离职后从被告处收取的款项是工资和佣金提成，被告从未向原告支付竞业限制补偿金，竞业限制条款对原告不具有约束力。三、原告与被告之间在2015年3月份开始由原来的雇佣关系转为合伙关系，共同投资明胜网络科技有限公司，再由明胜网络科技有限公司实际持有及经营新会区会城明胜置业信息部，会城明胜置业信息部旗下又经营新会区会城明胜装饰部、新会区会城中心南路明胜置业信息部、会城侨兴北路明胜置业信息部、会城圭峰东路明胜置业信息部、会城西门路明胜置业信息部、鹤山市沙坪明胜置业信息部、鹤山市人民东路明胜置业信息部，因此原告与被告经营者邹锦胜之间是共同投资经营关系，原告与被告会城明胜置业信息部之间是投资人与被投资企业的法律关系，所以新会仲裁委认定原告是明胜置业信息部的劳动者，从而适用竞业禁止条款，属认定事实错误，适用法律错误。综上所述，被告要求原告支付竞业限制违约金没有法律及事实依据。为维护原告的合法权益，特提起本诉。被告明胜置业信息部辩称：一、原告主张没有竞业限制的义务无事实和法律依据，被告是一家从事房屋中介事务的单位，其房源信息、客户信息是重要的商业秘密，原告作为被告的业务员，其职责是提供房屋信息及咨询服务，即房屋中介，其职位的特点决定其必定会接触和掌握被告的客源房源信息，因此原告对被告的商业秘密有保密义务；二、原告收取被告竞业补偿金已经签署签收单接收，签收单上款项已经注明是竞业限制补偿金，而不是其他，上面的签名也是原告亲笔签名，因此原告主张该笔款项是工资和佣金没有事实依据；三、被告是属于个体工商户，经营的范围是提供房屋信息咨询服务，而明胜网络科技有限公司属于有限责任公司，经营范围是属于网络开发、网页设计等，两个企业是相互独立的，另外根据原告提交的劳动合同也证明了原、被告之间的劳动关系是持续至2016年，在原告与明胜网络科技有限公司股东出资纠纷的庭审期间，原告也承认与被告的劳动关系是持续至2016年8月份，因此，原告主张与被告不存在劳动关系与事实不符；四、原、被告双方自愿签订竞业限制协议，约定原告离职后，不得在新会区经营与被告相同的行业以及在相同行业任职，该协议符合劳动法律的规定，合法有效，但原告于2016年9月与被告解除劳动关系后，无视上述的约定，在竞业限制期内，先后与被告相同行业的新会区会城裕家信息部、和江门市家裕房地产有限公司合作，其行为已构成违约，应赔偿被告违约金100000元，请法院依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的《劳动合同书》、《员工协议书》，被告质证对上述证据的证明内容不予认可，认为原告主张2015年后原、被告之间不存在劳动关系，签订的劳动合同只为购买社保，与事实不符。本院认为，诉讼中被告对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。2、对于原告提供的《资产及股权明细表》，被告质证对其关联性有异议，认为这是属于江门市明胜网络科技有限公司自身事务，与本案劳动争议并无关系，且其资产表显示购买明胜置业信息部旗下店铺这一项实际上并没有履行，明胜置业信息部仍属于经营者邹锦胜。本院认为，诉讼中被告对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。3、对于被告提供的《竞业限制补偿金签收单》，原告质证对其合法性、关联性有异议，认为签收单显示的款项实质为原告收取的分红款及佣金而非竞业限制补偿金。本院认为，诉讼中被告对上述证据的真实性无异议，且三份《竞业限制补偿金签收单》上均由被告本人的亲笔签名确认，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。4、对于被告提供的《个体户机读档案登记资料》、《企业机读档案登记资料》，原告质证对其证明内容有异议，认为原告经营上述企业并未违反相关约定。本院认为，诉讼中被告对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：明胜置业信息部于2009年10月10日注册成立，经营者为邹锦胜，其经营范围为提供房屋信息咨询服务。2011年4月16日，原告邓锦辉与被告明胜置业信息部签订《劳动合同书》，原告邓锦辉入职于被告处，工作岗位为业务员，工作职责是房屋信息咨询服务，合同期限为2011年4月16日至2015年12月31日。同日，原告邓锦辉签订《员工协议书》，该协议约定：“（五）劳动关系终止后，五年内员工不得在新会区内的同行任职，违反此条例，员工赔偿本单位壹拾万元。（六）劳动关系终止后，五年内员工不得在新会区内经营与本单位同一性质的行业，违反此条例，员工赔偿本单位壹拾万元。”2016年1月1日，原告邓锦辉与被告明胜置业信息部再次签订《劳动合同书》，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，原告邓锦辉于被告明胜置业信息部处工作至2016年8月底。被告明胜置业信息部向原告邓锦辉支付了三笔竞业限制补偿金，金额分别为24238元、21722元及18194元，合计64154元。2016年10月10日，原告邓锦辉作为经营者成立新会区会城裕家信息部，经营范围为提供房屋咨询服务。2017年1月16日，原告邓锦辉作为法定代表人成立江门市家裕房地产有限公司，经营范围为销售商品房、房地产中介服务、经济信息咨询服务、广告策划、承接室内外装饰装修工程。2017年5月12日，被告明胜置业信息部向江门市新会区劳动人事争议仲裁委会申请仲裁，要求：邓锦辉向明胜置业信息部支付竞业限制违约金100000元。该委于2017年7月5日作出新劳人仲案字[2017]第547号仲裁裁决：邓锦辉在本裁决生效之日起三日内一次性给付明胜置业信息部竞业限制违约金100000元。原告邓锦辉不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为：本案立案案由为劳动争议，经审查，应变更为竞业限制纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告是否需承担竞业限制的义务？2、被告有否向原告支付竞业限制补偿金？3、原告是否应支付竞业限制违约金？本院对上述二个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。竞业限制又称竞业禁止，是指用人单位在劳动合同或者保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或者终止后的一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。本案中，被告的主营业务是提供房屋信息咨询服务，并与原告邓锦辉签订了《员工协议书》，明确了原告邓锦辉需保守的商业秘密。原告邓锦辉作为被告明胜置业信息部的业务员，知悉被告的客户信息等相关信息，属于负有保密义务的人员，故其应承担竞业限制义务。至于原告提出其与被告是投资人与投资企业的法律关系，但据双方所签订的劳动合同，可认定原告是被告的员工，且原告亦未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告邓锦辉应承担举证不能的不利后果，故对其上述意见不予采纳。关于第二个争议焦点。本案中，原告邓锦辉提出其离职后从被告明胜置业信息部处收取的是工资和佣金提成，被告明胜置业信息部从未向原告支付竞业限制补偿金，竞业限制条款对原告不具有约束力。对此，被告明胜置业信息部提供三份有被告签名的《竞业限制补偿金签收单》，用于证实原告邓锦辉收取了被告所支付的竞业限制补偿金。本院认为，首先，被告明胜置业信息部所提交《竞业限制补偿金签收单》上载明“江门市新会区会城明胜置业信息部付邓锦辉竞业限制补偿金”等内容，故可认定被告明胜置业信息部已向原告邓锦辉支付了竞业限制补偿金；其次，依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第六条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付”的规定，竞业限制经济补偿金具有法律的强制性，即使竞业限制协议未约定竞业限制补偿金，也不意味着协议无效，而是规定劳动者在履行竞业限制义务后有权要求用人单位依法给付经济补偿金。因此，在本案中，即使被告明胜置业信息部未向原告邓锦辉支付竞业限制补偿金，原告邓锦辉仍负有履行竞业限制的义务。关于第三个争议焦点。本案中，案涉的《员工协议书》约定：“（五）劳动关系终止后，五年内员工不得在新会区内的同行任职，违反此条例，员工赔偿本单位壹拾万元。（六）劳动关系终止后，五年内员工不得在新会区内经营与本单位同一性质的行业，违反此条例，员工赔偿本单位壹拾万元。”上述约定属于竞业限制条款，对原告邓锦辉具有约束力，虽《员工协议书》规定竞业限制期限为五年，违反竞业限制期限不得超过二年的相关法律规定，但也只是超过二年部分的期限属无效。同时，原告邓锦辉在与被告明胜置业信息部解除劳动关系后于2016年10月10日以经营者身份成立新会区会城裕家信息部，又于2017年1月16日以法定代表人身份成立江门市家裕房地产有限公司。新会区会城裕家信息部及江门市家裕房地产有限公司的经营范围与被告江门市新会区会城明胜置业信息部的经营范围相一致。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”及第二十四条第二款“在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”的规定，原告邓锦辉违反竞业限制条款，需承担相应的违约责任，故原告邓锦辉应向被告明胜置业信息部支付竞业限制违约金100000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第二十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定，判决如下：原告邓锦辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告江门市新会区明胜置业信息部支付竞业限制违约金100000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，由原告邓锦辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵伟亮二〇一七年十月二十三日书记员  陈栩雯