江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）赣0702行初105号 原告杨淑芳，女，1969年8月21日生，住于都县。 委托代理人邓爱枫，江西律嘉律师事务所律师，特别代理。 委托代理人陈小文，江西律嘉律师事务所律师，特别代理。 被告于都县人民政府。 法定代表人陈阳山。 住所地于都县贡江镇滨江大道**。 委托代理人钟菲，于都县政府法制办科员，一般代理。 委托代理人严福林，江西南芳律师事务所律师，一般代理。 被告于都县人力资源和社会保障局。 法定代表人邓龙辉。 住所地于都县贡江镇红军大道** 委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师，一般代理。 委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师，一般代理。 第三人于都县财政局。 法定代理人高某。  住所地于都县贡江镇红军大道**/div> 统一社会信用代码：1136073201469988XG。 委托代理人钟春华，江西理公律师事务所律师，一般代理。 原告杨淑芳不服被告于都县人民政府（以下简称于都县政府）、于都县人力资源和社会保障局（以下简称于都县人社局）社会保障行政确认一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日受理后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭审理了本案，原告杨淑及其委托代理人邓爱枫、陈小文，被告于都县政府委托代理人钟菲、严福林，被告于都人社局委托代理人陈铭，第三人于都县财政局委托代理人钟春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于都县人社局于2017年3月17日对杨淑芳的申请作出了于人社伤认字（2017）35号《工伤认定决定书》，认定事实为：2016年12月20日下午，刘益华在于都县财政局办公室学习党课直到下班，后回到家中，18时30分左右于都县人民医院120接到急救电话，120急救人员于18时35分左右到达老武装部后面xx幼儿园x楼刘益华家对他进行抢救，抢救五六分钟后边抢救边送往人民医院，18时50分左右到达人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。该同志在这次事故中造成的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为工伤。 被告于都县政府于2017年7月12日作出了于府复字[2017]4号《行政复议决定书》，维持了于都县人社局作出的于人社伤认字（2017）35号《工伤认定决定书》。 原告诉称：2016年11月15日，第三人组织职工体检，刘益华在于都县人民医院检查的心电图显示：频发房性早搏，呈三联律。一直坚持在工作中，未来得及住院治疗。2016年12月20日上午，刘益华临时接到“精准扶贫”任务，赶往银坑镇岩前村现场查看“精准扶贫”项目。中午在村里吃完饭，岩前村支部书记张声友安排刘益华在村部休息，刘益华说：身体有点不舒服，想早点回去。从岩前村到银坑镇××路上，刘益华非常难受，就打电话银坑财政所长王衍说：我要到财政所休息下。约16点左右，孙小琳（司机）送刘益华到第三人单位继续上班。约17：30点，刘益华下班回家。18点左右，刘益华在回家的楼梯上碰到下班回家的原告说：今天很累的感觉。到家后，原告说：我去做饭，拟休息下。约18:10点，原告在厨房里听到外面“碰”的一声，出来就看到刘益华倒在客厅的地板上，原告立即扶他到最近的跑步机上躺下，一边做人工呼吸一边打120急救电话。18:30点作于，于都县人民医院120救护人员赶到，送往医院抢救。19:50点左右，刘益华抢救无效死亡。原告认为被告于都县人社局作出不予认定为工伤的《工伤认定决定书》事实不清、适用法律、法规错误。为此，特向章贡区人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于都县人民政府于2017年7月14日作出的于府复字[2017]4号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告于都县人力资源和社会保障局于2017年3月17日作出的[2017]于人社伤认字第35号《工伤认定决定书》；3、责令被告于都县人力资源和社会保障局重新作出认定刘益华因工死亡的具体行政行为。 原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件；2、职工工伤（亡）事故情况快报表、《工伤认定决定书》；3、于都县人民医院《健康档案》；4、第三人证明；5、孙小琳、张声友、廖唐伟、王衍、曾彦菲、杨淑芳的调查笔录。6、于都县人民政府医院急诊病历、诊断、死亡医学证明书。7、于府复字[2017]4号《行政复议决定书》；8、证人证言。 被告于都县政府对证据1无异议；对证据2有异议，属于单方陈述；对证据3关联性有异议；对证据4有异议；对证据5调查笔录有异议，与急诊病历相冲突；对证据6关联性有异议；对证据7的证明对象有异议。 被告于都县人社局同意被告于都县政府的质证意见。对证据2职工工伤（亡）事故情况快报表有异议，无原件，且复印件有涂改痕迹；对证据3中心电图报告只能证明心脏有问题，不能证明有严重疾病。 第三人对原告提供的证据均无异议。 本院对原告提供的证据1的三性予以确认。证据2是案件的由来可以证实第三人向被告申请刘益华为工伤及被告作出了工伤认定决定，对此本院予以确认。证据4刘益华的体检病历对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案没有关联性，对此不予确认。证据5第三人出具的证明，可以证实刘益华一直在工作并未休假，对此本院予以确认。证据6证人证言均可相互印证，对此本院予以确认。证据7可以证实刘益华经医院抢救无效死亡的事实，对此本院予以确认。关于证据8，五位证人出庭作证，证人之间证言可以相互印证，对此本院予以确认。 被告于都县政府辩称：于都县人社局根据杨淑芳提交的《工伤认定申请书》及相关证据材料，经依法调查后，不同意认定为工伤。原告不服向答辩人提出行政复议申请，于都县政府认为于都县人社局作出的于人社伤认字第（2017）第35号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，运用依据正确，依法决定予以维持。 被告于都县政府向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、行政复议受理通知书；2、行政复议通知书；3、参加行政复议通知书；4、送达回证；5、行政复议申请书及证据材料；6、工伤认定申请表；7、调查笔录、病历资料；8、行政复议答辩书及证据材料；9、《工伤保险条例》第十五条；10、《行政复议法》第二十八条；11、行政复议决定书及送达回执。 原告对被告于都县政府提供的证据1、2、3、4、5三性无异议，对证据6的证明对象和证明内容有异议；对证据7中调查笔录有异议，对证据7中的病历资料的时间有异议；对证据8认定的事实有异议；对证据9、10无异议，但是认为适用法条错误；对证据11查明事实的认定有异议。 被告于都县人社局和第三人于都县财政局对被告于都县政府提供的证据均无异议。 本院对被告于都县政府提供的当事人无异议的证据1、2、3、4、5、9、10的三性予以确认。证据6是工伤认定申请表，可以证实申请工伤的由来，对此本院予以确认。证据7可以证实刘益华经医院抢救无效死亡，对此本院予以确认。证据8答辩状可以证实复议机关给予被申请人答辩的权利，证实程序合法，对此本院予以确认。证据11为复议决定书是本案讼争的行政行为，可以证实被告作出了行政行为，对此本院予以确认。 被告于都县人社局辩称：原告亲属刘益华死亡后，原告依法向答辩人提出工伤认定申请，并向答辩人递交了相关政府材料，其中于都县人民医院2016年12月20日18时35分门诊病历记载“患者缘于10分钟前于跑步机跑步时突发人事不醒，遂由爱人在一侧行心肺复苏治疗，同时拨打120，由我院120接诊”。从医院门诊病历记载可以认定，原告亲属刘益华下班回家后，在跑步机上运动、锻炼时突发疾病，经抢救无效后死亡。刘益华突发疾病死亡既非工作时间，也非工作岗位，更非工作原因，而是剧烈运动导致猝死。因此作出于人社伤认字（2017）35号《工伤认定决定书》，不予认定为工伤。 被告于都县人社局向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》；2、刘益华身份证复印件；3、第三人《组织机构代码证》；4、事业单位工作人员《编制证书》；5、于都县人民医院病历、医学死亡证明书、火化证；6、谢晓文、曾彦菲、胡金香《调查笔录》；7、《工伤认定申请补正材料告知书》、送达回证；8、《工伤认定决定书》、送达回证。 原告对被告于都县人社局提供的证据5证明对象和真实性有异议，对其他证据均无异议。 被告于都县政府和第三人于都县财政局对被告于都县人社局提供的证据均无异议。 本院对被告于都县人社局提供的当事人无异议的证据1、2、3、4、6、7、8的三性予以确认。关于证据5，可以证实刘益华发病送往医院抢救的经过以及抢救无效死亡的事实，对此本院予以确认。 第三人未作答辩且未向本院提供证据。 经审理查明：2016年12月20日上午，刘益华前往银坑镇岩前村进行“精准扶贫”工作，午饭过后，刘益华身体出现不适遂前往银坑财政所休息，下午由孙小琳（司机）送刘益华回到第三人于都县财政局上班。17：30点，刘益华下班回家，18:10左右，刘益华倒在家中，经拨打120急救电话，刘益华被送往于都县人民医院进行抢救，19:50点左右，刘益华抢救无效死亡。2017年3月1日，原告向被告于都县人社局申请工伤认定，被告于都县人社局于同年3月17日作出于人社伤认字[2017]第35号《工伤认定决定书》，不同意认定刘益华为工伤。原告不服遂向被告于都县政府申请行政复议，2017年7月12日，被告于都县政府作出于府复字[2017]4号《行政复议决定书》，维持了被告于都县人社局作出的工作认定决定。原告遂诉至法院，要求撤销于府复字[2017]4号《行政复议决定书》及于人社伤认字[2017]第35号《工伤认定决定书》。 本院认为：本案的争议焦点为刘益华的发病时间是否是工作时间，是否在工作岗。被告于都县政府提出的刘益华发病时在家中并非在工作岗位的答辩意见，原告最初出现身体不适症状是在2016年12月20日上午，但原告未向单位请假，而是稍作休息之后继续工作，直到正常下班，在下班之后40分钟左右，原告在家出现倒地昏迷的状态，并经抢救无效死亡，从原告发病到倒地昏迷是一个持续的状态，而不是认为发病是从原告昏迷倒地开始。关于被告于都人社局辩称原告发病病因是在家跑步，但根据于都县医保局为刘益华抢救医生所作的调查笔录中并未陈述，刘益华跑步的事实，且刘益华跑步的事实没有其他证据相互印证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中第三人于都县财政局同意刘益华为工伤并认可其于工作时间、工作岗位出现身体不适的事实，被告于都县人社局作出不同意认定刘益华为工伤的行政决定，证据不足，应当予以撤销，被告于都县政府作出维持于都县人社局的工伤认定决定的行政复议应当一同撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告于都县人力资源和社会保障局作出的于人社伤认字（2017）第35号工伤认定决定书。 二、撤销被告于都县人民政府作出的于府复字[2017]4号行政复议决定书。 三、由被告赣州市人力资源和社会保障局于本判决生效后一个月内对原告的工伤认定申请重新作出工伤认定。 案件诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  蔡 波 人民陪审员  宋征鑫 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  张境航