西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初4804号原告：林飞，男，汉族，1980年4月6日出生。委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：西安宅可商贸有限公司,住所地：西安曲江新区雁展路南侧紫薇永和坊第3幢1单元1-2层10106号房法定代表人：焦锋，该公司总经理。被告：北京人人投网络科技有限公司，住所地：北京市西城区莲花池东路******。法定代表人：陈万强，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：北京飞度网络科技有限公司，住所地：北，住所地：北京市东城区崇义门外大街****公寓**>法定代表人：王秀萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。原告林飞与被告西安宅可商贸有限公司（以下简称“宅可商贸”）、北京人人投网络科技有限公司（以下简称“人人投公司”）、北京飞度网络科技有限公司（以下简称“飞度公司”）合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林飞委托诉讼代理人王国军，被告人人投公司、飞度公司共同委托诉讼代理人黎峰到庭参加诉讼，被告宅可商贸经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林飞向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告西安宅可商贸有限公司签订的《关于设立宅可便利众筹分店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》；2.请求判令三被告退还原告认购款20000元整；3.请求判令三被告向原告支付利息损失（以20000元为基数，自2015年2月3日至全部认购款退还之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月原告在被告人人投公司网站(网站名称：人人投；网址：www．renrentou．com)认购了“宅可连锁便利”项目，认购款为20000元。该项目的项目方为被告宅可商贸，众筹金额为800000元，项目方出资200000元，总计融资1000000元。该项目于2015年2月3日众筹成功，包括原告在内的共34名自然人将800000元认购款打到被告人人投公司委托开立的易宝账户。后被告宅可商贸与原告等34名自然人签订了《关于设立宅可便利众筹店分店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，对合伙企业的设立、资金的使用安排、利润分配、违约责任、退伙、回购等事宜进行了约定。其中约定由宅可商贸担任拟设立的有限合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立宅可便利众筹分店（以工商登记为准）合伙企业（有限合伙），并以合伙企业名义运营管理本案所涉的拟开设的众筹店。同时协议还对财务披露及监管进行了相应的约定。协议签订后，宅可商贸并未依约设立有限合伙企业，也未向原告进行分红。2015年9月底人人投公司西安分站赵婉峰告知大家宅可商贸已私自将门店变卖，项目公司负责人携款跑路。而人人投公司称该项目的认购款己全部支付给了项目方，人人投公司称项目方伪造了房屋租赁合同和经营数据，骗取了融资款。后在包括原告在内的广大投资人的要求下，人人投公司承诺为投资人追讨投资款，并于2015年12月1日将项目方列入项目黑名单。但时至今日，被告人人投公司和宅可商贸仍未返还原告认购款。被告人人投公司在项目前期宣传阶段称已对该项目进行了严格的风控把关和充分的风险评测，并制作了视频和其他宣传材料，在人人投网站上进行宣传。被告飞度公司在人人投网站公告设立1000万元的保障基金，承诺对于项目严重违规或风险控制不力导致投资人本金损失的，给予补偿。原告认为，宅可商贸在融资阶段进行虚假宣传，融资完成后未依协议约定设立合伙企业，末依约向原告分红，且在经营过程中伪造房屋租赁合同、经营数据，骗取原告的认购款，后又私自将门店变卖，并携款跑路，上述行为足以表明，宅可商贸不履行合同的主要义务，也致使合同的目的无法实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权解除合同，并有权要求宅可公司承担相应的赔偿责任。本案中人人投公司对项目具有融前审核和风控的义务，原告基于对人人投公司的信赖，才选择认购了本案所涉项目，其认购款也是直接打到人人投公司指定的第三方收款账户（易宝支付）。现项目运作失败，人人投公司未能尽到审慎的审核和风控义务，导致原告的认购款不能退回，故原告有权要求人人投公司退还认购款，并承担相应的赔偿责任。另，人人投公司对项目资金的使用及项目的运作未尽到监督管理义务，导致原告认购款损失，也应承担相应的赔偿责任。被告飞度公司承诺对于项目方违约或风控不力导致原告在内投资人本金损失承担补偿责任，依法应履行承诺。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院查明本案事实后，依法支持原告的全部诉讼请求。被告宅可商贸经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告人人投公司、飞度公司共同辩称，1、被告人人投公司和飞度公司不是本案适格被告，不用承担代为清偿或连带清偿责任，本案系原告与被告宅可商贸因合伙协议履行争议而引发的诉争，原告与宅可商贸系合伙关系。被告飞度公司与被告宅可商贸签订的委托融资服务协议属于委托关系，被告人人投公司与被告飞度公司非合伙协议的签订主体，非本案适格被告，不用对原告与被告宅可商贸因合伙协议履行争议产生的不利后果承担责任；2、原告主张的连带清偿责任或代为清偿责任无事实、合同及法律依据：第一，被告飞度公司在本案涉及的众筹项目融资过程中，无承诺或以实际行为表示代为清偿的意愿；第二，根据被告飞度公司提交的证据显示，被告飞度公司在本案所涉及的众筹项目中，促使众筹项目融资成功，协助原告投资款项的支付，督促被告及时上传项目财务信息等工作，切实履行了众筹项目融资、投资风险告知、财务监管等职责，不存在原告所诉及的严重违规的行为；第三，被告人人投公司于2015年9月25日从被告飞度公司处受让电信与信息服务业务经营许可证，负责运营被告飞度公司所有的www.renrentou.com网站，并于2015年12月5日与被告飞度公司签订委托协议，该委托协议明确约定被告人人投公司对前期众筹融资项目不承担任何责任；第四，被告人人投公司接受人人投网站运营后，协助原告、被告飞度公司督促被告宅可商贸及时上传众筹项目财务信息、退回款项等发放的工作，切身履行了自身职责；第五，根据被告人人投公司及被告飞度公司所掌握的情况，本案涉及的众筹项目运营中，被告宅可商贸给包括原告在内的投资人进行过相应项目分红，即使原告存在损失，亦属于原告与被告宅可商贸之间正常的经营性损失。同时根据原告与被告宅可商贸签署的合伙协议，对后续处理措施亦做了明确约定，被告人人投公司和被告飞度公司不用对此承担责任。综上所述，为维护被告人人投公司、飞度公司的合法权利，特请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月5日，被告宅可商贸（甲方）与被告飞度公司（乙方）签订《委托融资服务协议》（以下简称“《融资协议》”），主要内容为：甲方拟出资200000元并寻求投资方融资800000元（合计融资额为1000000元），在西安市区域设立三家宅可连锁便利店分店。甲方委托乙方通过人人投网站提供展示甲方申报的项目、发布融资需求等服务。推广融资期限为30天，委托融资费用的收取标准为：项目方出资额占整个项目融资额40%以上，仅针对甲方实际融资金额的部分收取5%的费用。项目方出资额占整个项目融资额40%以下的，按整个项目融资总额收取5%的费用。本协议的委托有效期自甲方在人人投网站发布项目并通过人人投网站的审核得以公开展示之日至甲方完成融资并设立宅可连锁便利分店之日。《融资协议》签订后，人人投网络平台发布众筹项目信息如下：宅可连锁便利融资目标1000000元，20000元起投。宅可连锁便利，隶属于陕西兆坤实业有限公司旗下子公司。公司依托强大的资金实力、现代化的配送管理、自身专业的运营团队，2014年初筹备，4月在陕西西安正式成立。公司开设24小时营业的便利店为主，定位于专业、专注、专一发展零售业24小时连锁便利店事业。公司总经理胡明星在视频介绍中称：2014年4月份成立第一家便利店曲江店盈利状况为单店日均平均在6000到7000元，月均180000到210000元，年销售额达到2160000元，毛利润达到25%，净利润达到15%左右。这次资金主要用于开设3家新店面的租金、装修、设备、货品的采购，还有人员工资等。融资成功后单店从选址到开业只需要15天，45天内3家新店开业，3个月内即可达到盈亏平衡，开始分红。副总经理王朋在视频介绍中称：截止2014年年底店铺数达到13家。郑林作为人人投网站CEO，在视频中承诺：人人投选择实体店铺一定是选择两家以上的店铺，经营的很好，年回报率达到20%以上。人人投对项目进行两层把关，第一层由人人投在当地的分站进行筛选，总部进行第二轮把关，如对每个店铺近半年的工作数据、项目方创始人的个人征信系统进行了解。人人投对项目进行简单的文字、图片、视频的包装，上线融资成功后，签订有限合伙协议，人人投对项目进行严格的财务监管。2015年2月3日，宅可便利店项目众筹融资成功，原告林飞投入认购款20000元。同年2月5日，原告林飞（有限合伙人）与被告宅可商贸（普通合伙人）签订《关于设立宅可便利众筹分店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称“《合伙协议》”），约定：宅可商贸作为普通合伙人与本协议所列的全体有限合伙人签署本合伙协议，决定成立宅可便利众筹分店合伙企业。宅可商贸以品牌、劳务和企业经营为出资占合伙企业比例10%份额股份，加上项目发起出资20%合占新合伙企业30%份额。原告林飞实际出资20000元，份额占比1.750%。融资成功款项需通过第三方资金安全托管平台“易宝支付”分批拨付项目资金，并遵照项目融资安排表按照项目进展情况以每项多笔的方式进行阶段性打款（每笔打款金额为5万元）。关于成功融资款项的支取说明，由普通合伙人（项目发起人）根据项目实际进度提起申请，由人人投依托融资安排说明进行审核，在确认无误后，于3个工作日内向第三方资金托管平台（“易宝支付”）发起付款指令。各合伙人一致同意普通合伙人资金使用按照上述项目实施资金使用进度分批次提取项目款，并同意前述费用由执行事务合伙人在人人投的监督管理下使用。需支付给人人投网站的融资费用和第三方支付平台托管费用等由本合伙企业承担，且不得在合伙人出资中列支。普通合伙人延迟、抽逃出资或怠于履行宅可便利众筹分店（以工商核名为准）选址、策划、装修等义务，应按照各守约有限合伙人实际出资金额（中国人民银行）同期年定期存款利息的4倍向守约有限合伙人支付违约金。同时普通合伙人应按有限合伙人实际出资额进行返还。由普通合伙人承担人人投为该项目进行融资服务的一切费用。执行事务合伙人在与所有合伙人签署《合伙协议》后30日之内完成融资店铺租赁并进入装修状态，并在《合伙协议》协议签约后60日之内实现店铺开业。上述协议签订后，宅可商贸未能按照《合伙协议》约定履行义务，因资金链断裂难以经营，在未经投资人同意的情况下，将众筹店资产私自售卖，并在经营中提供虚假的购销、房租等合同，提供虚假的经营流水及虚报营业数据，被人人投网站列入黑名单。被告人人投公司、飞度公司主张，经追讨宅可商贸已向原告退还认购款625元，但未提供证据加以证明。2017年2月27日，原告委托北京市鑫诺律师事务所王国军律师以电子邮件方式向被告宅可商贸发出解除《合伙协议》的通知。另查，人人投网站官方咨询页面发布信息“人人投出资10000000元投资保障基金——您投资我保障”，内容为：人人投作为国内第一个把股权众筹模式和实体店铺融资结合的金融服务平台，现将推行实体店投资人保障制度，主要是针对实体店严重违法违规或者风险控制等而导致投资者本金亏损一项保障制度。此项制度人人投出10000000元人民币作为保障基金，这也说明人人投对本平台的融资项目市场空间和能力的看好，希望项目方能全心全意经营好分店，对投资人负责。同时，投资人的投资本金也有了保障，可以说是“0”风险投资。保障基金的使用：第一条实体店因严重违法违规或者风险控制不力等导致投资者本金亏损的，北京飞度网络科技有限公司可以按照本办法规定决定使用保障基金，对不能清偿的投资者本金损失予以补偿。第二条对实体店股权众筹的投资者的投资本金损失，保障基金按照下列原则予以补偿：（一）对每位个人投资者的投资本金损失全额补偿；（二）对机构投资者的投资本金损失不予补偿；（三）对机构投资者以个人名义参与实体店股权众筹的，投资本金损失不予补偿。第三条使用保障基金前，北京飞度网络科技有限公司对投资者投资本金权益及损失确定无误，方能决定使用保障基金。第四条对投资者因干预实体店经营而遭受的损失，保障基金不予补偿。人人投创始人郑林希望此项制度的推出让投资者和实体店双方均能从中受益，使双方在投融资过程中尽到各自的责任和义务，建设实体店投资的诚信体系。人人投是立场非常坚定，就是通过自己的无微不至的服务，凡涉及公众利益的重要议题都要进行诚恳、公开、平等客观的对待。不论您是个人投资者，还是投资机构，只要履行好自身职责，抱着实体店最佳利益考虑的心态真诚地去投资，人人投平台就有责任和义务为您找到优质的项目并对投资者进行保障。又查，被告宅可商贸成立于2014年8月18日。后因无照经营，于2015年1月21日被西安市工商行政管理局莲湖分局作出如下行政处罚：1、依法予以取缔；2、罚款2000元，上缴财政。2016年7月1日，因宅可商贸未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被西安市工商行政管理局曲江分局列入经营异常名录。该公司自2015年起已处于歇业状态。被告人人投公司成立于2014年3月24日，经营范围包括：第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）；技术开发、技术推广、技术咨询、技术服务；设计、制作、代理、发布广告；投资咨询；投资管理；企业策划；承办展览展示活动。被告飞度公司成立于2011年10月27日，经营范围包括：第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）；技术推广服务；设计、制作、代理、发布广告；投资；投资咨询；投资管理；财务咨询等。被告人人投公司、飞度公司的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》附页均记载：网站名称：人人投域名：renrentou.com服务项目：互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、电子公告服务。2015年12月5日，被告飞度公司（甲方）与被告人人投公司（乙方）签订《委托协议》，主要内容为：2015年9月25日，乙方从甲方受让《电信与信息服务经营许可证》，负责人人投网站的后续运营事宜。甲乙双方经友好协商，就甲方运营人人投网站期间，通过该网站众筹融资成功项目的融后服务事宜达成如下协议：1、甲方委托乙方就上述众筹融资成功项目代为提供相应融后服务（或有事项，根据项目具体情况确定），如督促项目方及时在QQ官方交流群上传用款申请资料或账目财务报表、组织投资人对项目方申请款项进行投票、根据投资人投票结果（原则上投资人过半数通过即可）指令易宝支付有限公司对相应申请款项的解冻、项目运营中重大事项的披露。乙方接受甲方委托。2、乙方接受甲方委托并代其履行众筹融资成功项目的融后服务事宜，不改变乙方非上述交易参与方的事实，同时也不意味着乙方事实上认可作为交易的主体参与后续服务事宜。甲方承诺，因委托事宜而产生的所有不利后果皆由甲方承担，与乙方无关。以上事实，有原告提供的《关于设立宅可便利众筹分店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》、认购项目列表打印页、（2016）京精诚内民证字第03157号公证书、西安宅可商贸有限公司企业信用信息公示报告、《关于设立宅可便利众筹分店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》的通知、（2016）京精诚内民证字第02589号公证书、北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司工商企业信息，被告人人投公司提供的委托融资服务协议、资金托管第三方协议，被告飞度公司提供的电信与信息服务业务许可证，原、被告在法庭上的陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行动表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告林飞与被告宅可商贸签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。双方当事人均应按协议约定全面履行各自义务。协议签订后，原告林飞履行了协议义务，认缴了20000元投资款，被告宅可商贸未依约设立、经营宅可便利众筹店，且现下落不明,以上行为均表明宅可商贸不履行合伙协议约定的义务，原告希望通过设立合伙企业运营宅可便利众筹店以获取投资收益的合同目的无法实现，因此，原告诉请解除与被告宅可商贸之间签订的《合法协议》及要求被告宅可商贸返还认购款并支付利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告人人投公司、飞度公司的责任承担问题。本案系一起因股权众筹融资引发的合同纠纷，被告宅可商贸与被告飞度公司之间属于居间关系。作为一种新型金融业务模式，在股权众筹融资中，股权众筹平台起着主导作用，围绕交易促成，除了项目展示和筹集资金外，还应当提供信息审核、风险控制以及交易结构设计、交易过程监督等服务，其中，信息审核和风险控制是众筹平台参与股权投融资活动的第一步，也是其最重要的责任。本案中，根据被告宅可商贸与被告飞度公司签订的《委托融资服务协议》第7条，宅可便利店众筹项目的包装系由被告飞度公司进行，在人人投网站该项目的视频展示中，人人投网站CEO郑林亦承诺人人投通过两层把关对项目进行风险控制。但被告飞度公司、人人投公司先后作为人人投网站的实际运营者，在未对拟设立项目进行考察、评估以及风险控制的情况下，即在人人投网络平台为被告宅可商贸发布众筹项目信息，且发布的项目信息中有关被告宅可商贸的工商信息、经营情况等与实际均不相符，其作为人人投网站的实际运营者，未能保证所发布信息真实、准确。故被告人人投公司、飞度公司对被告宅可商贸的实际经营状况及众筹项目风险未尽到向原告如实告知的义务，而人人投网站亦在其官方咨询中发布“人人投出资1000万投资保障基金——您投资我保障”这一带有承诺性质的信息，承诺实体店因严重违法违规或者风险控制不力等导致投资者本金亏损的，可以使用保障基金，对不能清偿的投资者本金损失予以补偿。原告林飞基于对人人投网络平台上述信息的信赖作出投资认购决定，其经济利益及信赖利益均遭受重大损害，且被告人人投公司、飞度公司承诺对投资者损失予以补偿，故被告人人投公司、飞度公司应当对原告认购款的返还及利息损失的赔偿承担连带清偿责任，此亦符合公平原则和诚信原则。被告人人投公司、飞度公司辩称其不是本案适格被告，不存在违规行为等辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告林飞与被告西安宅可商贸有限公司签订的《关于设立宅可便利众筹分店（以工商注册核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》予以解除。二、被告西安宅可商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告林飞认购款20000元及利息（利息以实际未退还投资款金额为基数，自2015年2月3日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、被告北京人人投网络科技有限公司、被告北京飞度网络科技有限公司对上述款项向原告林飞承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费335元，由三被告连带负担（此款原告已预交，被告于上述款项给付之日一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 彬审 判 员 陆 洋代理审判员 李 慧二〇一七年十月二十三日书 记 员 张明明