北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初28978号原告：冯傲，男，1989年8月4日出生，自述住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄巍，女，1965年8月21日出生，自述住河北省廊坊市香河县。被告:大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路****楼**。法定代表人：郑琛，董事长。委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。原告冯傲（以下简称姓名）与被告大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心（以下简称淡宁北京研发中心）劳动争议一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯傲的委托诉讼代理人黄巍，淡宁北京研发中心的委托诉讼代理人侯瑞品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯傲向本院提出诉讼请求：要求淡宁北京研发中心支付我：1.2015年10月1日至2016年7月11日期间的病假工资58261.5元；2.工伤治疗期间的护理费用60000元；3.报销医药费10385.3元；4.交通费1463元；5.一次性伤残补助金42658元；6.一次性伤残补助金差额94842元；7.一次性医疗补助金63774元；8.解除劳动关系经济补偿金50000元。事实和理由：我于2012年7月26日入职淡宁北京研发中心，担任激光工程师一职，双方签订了劳动合同，约定我每月工资：10000元+年终奖+过节费+孝金+13薪，实际月平均工资为12500元（税前）。2015年3月17日，我在工作中发生工伤事故，2015年4月13日被朝阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2016年7月5日经北京市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤八级，我受伤后，淡宁北京研发中心未依法让我享受各项工伤保险待遇，我于2016年7月11日以淡宁北京研发中心存在不支付工资等违法行为为由，提出与该中心解除劳动关系。我认为，淡宁北京研发中心的上述行为违反《劳动合同法》等相关法律法规，严重损害了我的合法权益，我于2016年7月向朝阳区劳动仲裁委提交申请书，2017年3月15日收到裁决书，裁决书中判定我的月工资为7366元，这与事实不符，且因淡宁北京研发中心停发我的工资，不及时支付护理费、医药费等，导致我负债累累，无力继续治疗，致使我诊断证明书中断，仲裁委以此裁决该中心向我补发的工资至3月24日，我对此不予认可，该中心影响我补发工资至2016年7月11日。另关于我主张的一次性伤残补助金、护理费、医疗费等请求，也没有得到裁决，现我诉至法院，要求判如所请。淡宁北京研发中心辩称，不同意冯傲的诉讼请求。冯傲的月工资标准为7366元，我中心已经为冯傲缴纳了工伤保险，依据《工伤保险条例》的规定，护理费、医疗费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金均应由社保基金支付，不应由我中心支付。关于病假工资，根据医疗期的相关规定，冯傲工作不满5年，最多只可以享受3个月的病假，朝阳区仲裁委裁决的病假期限没有法律依据，冯傲也没有向我中心请病假，因此不同意冯傲的关于病假工资的诉讼请求。关于劳动合同的解除时间，因为双方签订的劳动合同的终止时间是2015年7月26日，正常应当是劳动合同到期终止，因为冯傲的原因，其伤残等级一直没有定论，因此，我中心认为双方的劳动关系终止的时间应该是2015年9月16日，就是停工留薪期满之日。综上，我中心不同意冯傲的诉讼请求。冯傲以淡宁北京研发中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求淡宁北京研发中心支付：1.2015年10月1日至2016年7月11日病假工资58261.5元；2.2015年3月18日至2016年1月20日工伤治疗期间的护理费60000元；3.医疗费10385.3元；4.交通费1463元；5.一次性伤残补助金42658元；6.一次性伤残补助金差额94842元；7.一次性工伤医疗补助金63774元；8.一次性伤残就业补助金63774元；9.解除劳动关系经济补偿金50000元；10.确认2012年7月26日至2016年7月11日双方存在劳动关系。2017年3月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13450号裁决书，裁决：1.确认冯傲2012年7月26日至2016年7月11日与淡宁北京研发中心存在劳动关系；2.淡宁北京研发中心支付冯傲2015年10月1日至2016年3月24日病假工资21462.99元；3.支付冯傲解除劳动关系经济补偿金29464元；4.支付冯傲一次性伤残就业补助金63774元；5.驳回冯傲的其他仲裁请求。冯傲不服仲裁裁决，诉至本院，淡宁北京研发中心未起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。冯傲于2012年7月26日入职淡宁北京研发中心，双方签有期限自2012年7月26日起至2013年7月26日止、自2013年7月26日起至2014年7月26日止、自2014年7月26日起至2015年7月26日止的《劳动合同》，合同约定：冯傲（乙方）根据淡宁北京研发中心（甲方）工作需要，承担相应的岗位工作，甲方每月以货币的形式支付乙方工资，工资额度执行甲方标准并不低于北京市规定的最低工资标准。甲乙双方按照国家和北京市的规定参加社会保险。甲方为乙方办理有关社会保险手续。乙方患病或非因工伤负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行。甲方按乙方工资的50%支付乙方病假工资等内容。2013年3月17日，冯傲在工作中受伤，2015年4月13日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》：认定冯傲为工伤。2016年3月30日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》：2016年3月17日，朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对冯傲通知进行了鉴定、确认，情况是：工伤认定为：左眼黄斑出血（左眼黄斑激光伤）。现场检查:双眼激光视力右眼1.0；左眼0.2.其余眼部检查均大致正常。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准提出的鉴定意见，冯傲同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。双方对工伤认定情况予以认可。淡宁北京研发中心为冯傲缴纳了工伤保险，冯傲的停工留薪期为6个月，自2015年3月17日至2015年9月16日。双方确认冯傲的工资支付至2015年9月30日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资标准，冯傲主张其月工资标准为12500元，对此，其提交了交通银行客户交易清单，清单显示冯傲于2012年8月16日、9月14日、10月11日、11月12日、12月10日、2013年1月10日、2月1日、2月6日、3月8日、4月7日、5月10日、6月14日、7月10日、8月9日、9月10日、10月10日、11月8日、12月10日、2014年1月10日、1月22日、1月23日、3月10日、4月10日、5月8日、6月10日、7月9日、8月8日、9月5日、10月10日、11月10日、12月10日、2015年1月9日、2月13日、3月10日、4月10日、5月8日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日收入工资及报销款632元、3425元、3425元、3425元、4375元、2448元、5191元、4618元、5408元、5409元、5386元、5433元、5487元、5847元、5848元、5847元、5847元、5847元、6645元、5847元、5847元、5848元、5847元、5847元、5842元、7365元、7365元、7365元、7365元、7365元、7365元、8400元、7365元、7365元、7365元、7365元、7365元、7388元、7388元、7388元。冯傲提交了2013年1月至2013年12月的完税证明，金额为1877.07元；2014年1月至2014年12月的完税证明，金额为3586.12元；2015年1月1至2015年9月的完税证明，金额为3820.51元。冯傲还提交了日期为2015年8月24日的收入证明，主要内容为：冯傲系淡宁北京研发中心员工，近一年该员工税后月均收入7366元。该证明落款处盖有淡宁北京研发中心的公章。冯傲主张淡宁北京研发中心于2015年2月13日向其发放了奖金20000元，该笔款项系通过淡宁北京研发中心的员工杜雪琴的账户转入冯傲的账户。冯傲还主张该中心每月支付孝金600元，该款项通过中心员工甄昕、杜雪琴的账户支付至冯傲之母黄巍的账户中。淡宁北京研发中心认可前述证据的真实性，认可甄昕、杜雪琴为其员工，其曾通过甄昕的账户支付孝金，但表示冯傲的月工资标准实发为7366元，应发为8800元，冯傲主张的通过杜雪琴账户转入冯傲账户中的20000元与其无关。2.关于病假工资，冯傲主张其停工留薪期满后因患抑郁症等病而休病假，其向淡宁北京研发中心提交了病假条，但淡宁北京研发中心未向冯傲支付2015年10月1日至2016年7月11日期间的病假工资。对此，冯傲提交了自2015年6月3日起至2016年2月24日止的北京市朝阳区第三医院、北京同仁医院出具的诊断证明书，诊断及建议均为“患者目前处于抑郁状态，休息一个月”。淡宁北京研发中心认可冯傲的停工留薪期至2015年9月16日，其之后的诊断证明书中所述的病情与冯傲所负工伤无关。3.关于劳动关系解除情况，冯傲主张淡宁北京研发中心未足额支付工资、未支付病假工资，未支付工伤保险待遇，因此提出解除双方的劳动关系。淡宁北京研发中心认可双方自2012年7月26日至2016年7月11日期间存在劳动关系，同意支付解除劳动关系的经济补偿金，但应按照月工资7366元的标准支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资标准，淡宁北京研发中心虽主张冯傲每月工资为7366元，但冯傲提交的交通银行客户交易清单、完税证明等证据显示其离职前12个月的月平均工资高于7366元，且淡宁北京研发中心表示每月会支付600元孝金至冯傲之母黄巍的账户中，由此可见，该中心有通过其员工账户支付款项的情况，因此，综合本案现有证据及案件情况，本院采信冯傲在本案中主张的工资标准。关于病假工资，冯傲主张淡宁北京研发中心应向其支付自2015年10月1日至2016年7月11日期间的病假工资，淡宁北京研发中心虽不认可冯傲提交的诊断证明书，并主张冯傲未提交病假条，因此不应支付此期间的病假工资，但该中心未就其主张提交证据，故本院认可冯傲存在病假的情形，现冯傲提交的证据显示其病休至2016年3月24日，故淡宁北京研发中心应向其支付2015年10月1日至2016年3月24日期间的病假工资，对冯傲主张的2016年3月24日之后的病假工资，依据不足，本院不予支持。现仲裁裁决不高于法律规定，本院予以确认。关于解除劳动关系的经济补偿金，现有证据显示淡宁北京研发中心存在未支付病假工资的情形，冯傲以此为由解除双方劳动关系，要求淡宁北京研发中心支付经济补偿金，本院予以支持，具体数额，本院依据案件情况予以核算。本案中，淡宁北京研发中心已为冯傲缴纳了工伤保险，故冯傲在本案中主张由淡宁北京研发中心向其支付护理费、医药费、交通费、一次性伤残补助金、护理费等费用的请求，可通过其他方式另行解决，本院不予处理。冯傲对仲裁裁决的第一项、第四项未起诉，对该内容本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告冯傲与被告大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心自二○一二年七月二十六日至二○一六年七月十一日期间存在劳动关系；二、被告大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心于本判决生效后七日内支付原告冯傲二○一五年十月一日至二○一六年三月二十四日期间病假工资21462.99元；三、被告大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心于本判决生效后七日内支付原告冯傲解除劳动关系经济补偿金50000元；四、被告大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心于本判决生效后七日内支付原告冯傲一次性伤残就业补助金63774元；五、驳回原告冯傲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告冯傲负担5元（已交纳），由被告大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  常文煜人民陪审员  周学芳二〇一七年十月三十一日书 记 员  张佳琪