广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤19执复52号申请复议人（被执行人）李伟强，男，汉族，1977年12月4日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区安靖乡街**内一，公民身份证号码为4419001977********。申请执行人：梁国雄，男，汉族，1968年7月18日出生，身身份证住址为广东省东莞市莞城区南门******，民身份号码为4425271968********。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。被执行人：李嘉威，男，汉族，1986年5月22日出生，身份身份证住址为广东省东莞市莞城区南城路三巷**，身份号码为4419001986********。被执行人：李东生，男，汉族，1962年2月6日出生，身份证身份证住址为广东省东莞市莞城区南城路三巷**，份号码为442527196202060035。李伟强因不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2015）东一法执异字第102号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。关于梁国雄申请执行李嘉威、李东生、李伟强民间借贷纠纷一案[案号为（2014）东一法东执字第11号]，执行法院在执行过程中制发《执行通知书》，要求李伟强履行应付利息139579元（暂计至2014年1月7日），应付迟延履行期间的债务利息0元（暂计）。李伟强不服提出异议，请求纠正错误计算迟延履行利息的执行行为。具体理由如下：根据（2013）东一法民一初字第4855号民事判决（下称生效判决）第一项，判决确定的清偿之日应当是2013年9月10日。有争议的问题是生效判决确定的清偿日2013年9月10日之后的利息计算。李伟强认为：对于2013年9月10日之后的利息计算，应当依据《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。这里的债务利息，是指按中国人民银行规定的同期同档贷款“基准利率”为利率加倍支付，而不是按照该“基准利率四倍”的两倍计算。执行法院认为2013年9月10日之后的“加倍支付迟延履行的债务利息”中的债务利息，是指按前述判决第一项的“基准利率四倍”为利率，加倍支付，就是支付“基准利率四倍”的两倍，即按中国人民银行规定的同期同档贷款“基准利率”的八倍执行，该计算和执行行为错误。执行法院经异议审查认为，首先，对于李伟强与梁国雄在本案调查过程中确认的计算迟延履行期间债务利息的几个基数与日期，以及2014年7月31日之前（含2014年7月31日）的迟延履行期间债务利息计算方式的内容，属于双方对自身权利的处分，不违反法律规定，执行法院予以采纳。其次，根据相关法律规定，本案计算迟延履行期间债务利息应分为两个时间段，分别适用不同的计算方法进行计算。第一阶段为生效法律文书确定的履行期间届满之次日（即2013年10月20日）起至2014年7月31日（含2014年7月31日）之前，适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定进行计算。第二阶段为2014年8月1日起至今，适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定进行计算，具体计算方式为：迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算；加倍部分债务利息的计算方法为，加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间;被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。另外，由于生效判决判定一般债务利息从2013年1月1日起计至判决确定的清偿之日止，故自2013年10月20日起，不予计算一般债务利息。综上，李伟强剩余应履行的迟延履行期间债务利息经计算应为101343.71元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第七条的规定，执行法院于2016年7月25日作出（2015）东一法执异字第102号执行裁定书，裁定：变更（2015）东一法东执字第11号《执行通知书》中应付利息、迟延履行期间的债务利息的计算金额，变更为应付利息人民币108057.03元，应付迟延履行期间的债务利息人民币110196.10元，其中截至2014年9月17日止，李伟强仍需清偿的（2014）东一法东执字第11号案的迟延履行期间债务利息为人民币101343.71元。李伟强不服向本院提出复议，请求纠正执行中错误计算迟延利息的执行行为撤销异议裁定。理由如下：第一，异议裁定认为李伟强认同2014年7月31日前按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算迟延履行期间的债务利息。但实际上李伟强认为应尊重生效判决，生效判决确定的清偿之日应当是2013年9月10日，当日前以562797.01元为基数，按照“中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率”的四倍计算利息。自判决确定的清偿之日起以562797.01元为基数，按照“中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率”的两倍计算迟延履行期间的债务利息，而不是异议裁定中计算的四倍。因生效判决明确指出，以562797.01元为基数，按照“中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率”的四倍计算利息的期间为2013年1月1日至判决确定的清偿之日止，在判决确定的清偿之日后加倍计算迟延期间的利息，应按法释（2009）6号文的规定执行。第二，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，而异议裁定的利息计算明显将一般债务利息作为本金计算迟延利息。第三，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，应按“先本后息”的方式扣除执行款，而异议裁定明显采用“先息后本”的方式扣除执行款。申请执行人梁国雄复议答辩称，异议裁定降低本金及漏算利息，请求东莞中级法院予以纠正。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，梁国雄在2014年1月27日受偿的142737.43元，应首先抵充诉讼费6985元，剩余135752.43元应抵充利息108057.03元和41170.22元，因不够抵充利息，所以2014年1月27日以后本金不变，计息基数应仍是562797.01元。异议裁定以449974.73元作为计息基数不符合法律规定，应予纠正。第二，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，迟延履行期间的债务利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息两部分，异议裁定只计算一部分，属于漏算，应予纠正。被执行人李嘉威、李东生没有提供复议答辩意见和证据。执行法院经异议审查查明，梁国雄与李嘉威、李东生、李伟强民间借贷纠纷一案，根据已生效的（2013）东一法民一初字第4855号民事判决书，李嘉威应在判决发生法律效力之日起十日内归还梁国雄借款本金562797.01元及利息（利息以562797.01元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2013年1月1日起计至判决确定的清偿之日止），李东生、李伟强对李嘉威的上述债务承担连带清偿责任，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，该案诉讼费及保全费6985元由三被执行人承担。该判决书于2013年10月10日生效，梁国雄根据该生效判决申请强制执行，东莞第一法院受理后案号为（2014）东一法东执字第11号。在执行该案的过程中，执行法院于2014年制发（2014）东一法东执字第11号《执行通知书》，要求李伟强履行应付利息139579元（暂计至2014年1月7日），应付迟延履行期间的债务利息0元（暂计）。在本案异议调查过程中，李伟强与梁国雄确认以下内容：1、（2014）东一法东执字第11号案执行到位的款项可分为法院扣划的银行存款、从（2013）东一法执字第3589号案分配所得的案款、李嘉威的房子以物抵债抵销的款项三部分，因为扣划的款项先后在多天里分多笔被法院扣划，分配案款的分配表涉及多个债权人，难以查清该分配表的生效日期，难以查清以物抵债的执行裁定书送达申请执行人的日期，故李伟强与梁国雄均认为，计算迟延履行期间债务利息的几个基数与日期应确定为：2014年1月27日，梁国雄受偿法院从银行扣划被执行人的存款142737.43元；2014年9月3日，梁国雄受偿（2013）东一法执字第3589号案分配所得的案款41938元（其中34953元为实际分配案款，6985元为诉讼费和保全费）；2014年9月17日，李嘉威的房子以物抵债偿还款项502016元。2、根据相关法律规定，2014年7月31日之前（含2014年7月31日）的迟延履行期间债务利息按照生效法律文书确定的利息计算方式计算，即按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍来计算。另外，梁国雄在本案调查过程中表示，自2014年8月1日起，新司法解释出台后计算迟延履行期间债务利息，分两部分计算：一部分是计算生效判决书确定的四倍债务利息，另一部分是按日万分之一点七五计算迟延履行期间债务利息。本院对执行法院以上查明事实予以确认。本院认为，本案复议争议焦点为李伟强的复议主张是否合法恰当。第一，经查李伟强在执行法院执行笔录中明确表示，2014年7月31日之前的迟延履行债务利息按生效判决确定的利息计算方式，即中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍来计算。异议裁定据此认定和计算该期间的迟延履行期间债务利息，并无不当。李伟强无正当理由否认己方之前所作表述，本院不予支持。第二，至于李伟强主张异议裁定将一般债务利息作为本金计算迟延利息。依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案生效判决所确定的金钱债务，即包括借款本金及利息，故异议裁定在计算2013年10月20日至2014年7月31日期间的迟延履行期间债务利息时，将本金与一般债务利息之和作为计息基数，依法有据，并无不当。第三，至于李伟强主张异议裁定错误采用“先息后本”的方式扣除执行款。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，在清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。而对于应先清偿生效法律文书确定的本金还是利息部分，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故异议裁定在认定2014年9月3日所得款项的清偿顺序时，先抵充诉讼费和保全费，再抵充一般债务利息，依法有据，亦无不当。第四，至于梁国雄所提的复议答辩意见，实质为对执行法院异议裁定结果不服，因梁国雄并未在收到异议裁定后的法定期限内向本院申请复议，故本院对其意见不予审查支持。综上，李伟强的复议理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，本院裁定如下：驳回李伟强的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2015）东一法执异字第102执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  陈义权审判员  张永棋审判员  何 芃二〇一七年十月二十三日本件与原件核对无异书记员  郑承怡