江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初6397号原告:魏庭明,男,1968年4月3日出生,，农民，原住泗洪县梅花镇段庄村农科7组255号，现住泗洪县。委托诉讼代理人：廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律服务工作者。被告:戚玉山,男,1975年7月11日出生,，个体户，住泗洪县。被告:陈炳林,男,1954年8月16日出生,，退休职工，住泗洪县。被告:秦军,男,1963年6月1日出生,，下岗职工，原住泗洪县青阳镇泗州西大街6号1幢1单元401室，现住泗洪县。三被告委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律服务工作者。原告魏庭明与被告戚玉山、陈炳林、秦军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月23日、9月20日公开开庭进行了审理。原告魏庭明及其委托诉讼代理人廖传江，被告戚玉山、陈炳林、秦军及其委托诉讼代理人张崇练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏庭明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告返还原告保证金55000元。事实和理由：2014年12月，三被告在合伙承建泗洪县工业园区顺都浩诚电子科技有限公司厂房工程期间，承诺将其中钢筋工工程交由原告施工，并要求原告预交保证金60000元。2014年12月30日、2105年1月11日，原告分别向被告交纳保证金50000元、10000元，共计60000元，但被告至今未将钢筋工工程交给原告施工。原告多次要求被告返还保证金，但被告一直未予返还。被告戚玉山、陈炳林、秦军辩称：原告与三被告及王某系合伙关系，五合伙人共同合伙承建顺都浩诚电子科技有限公司厂房工程，该工程系案外人姚某借用元某公司资质所承包。2014年12月28日，被告戚玉山作为五合伙人代表与姚某签订劳务协议书，在签订协议时，五合伙人共向姚某交纳工程保证金200000元，其中包括原告魏庭明所交的60000元。后五合伙人经与姚某结算，该200000元保证金由王某向姚某索要。后姚某将此200000元保证金以王某在其另外工程中投资入股方式抵付给王某，因此，原告应向王某主张其60000元保证金给付责任。现原告起诉要求三被告返还其保证金，无事实和法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：关于原告与被告戚玉山、陈炳林、秦军等人是否是合伙承建顺都浩诚电子科技有限公司厂房工程问题，三被告举证了法院于2016年11月29日与戚玉山、陈炳林、魏庭明的谈话笔录和泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7580号民事判决书各1份，证明原告与三被告等人是合伙关系。原告魏庭明对谈话笔录记录其自认与戚玉山等人是合伙关系不予认可，认为当时之所以承认与戚玉山等人是合伙关系，主要受戚玉山误导，戚玉山对其说大家一条心，到法庭上好好说，说一致一点，把官司打赢拿到200000元后将60000元保证金给魏庭明，并且魏庭明称当时法院与其谈话时，其并没有明确表示与戚玉山等人是合伙关系，是陈炳林说是合伙关系，其当时只是默认表示认可。原告为证明其与三被告等人不是合伙关系举证了结账协议书1份，证明合伙人只有三被告和王某而无原告魏庭明；戚玉山诉元某公司、姚某建设工程施工合同纠纷案的庭审笔录1份，证明戚玉山的委托诉公代理人在庭审中承认涉案工程合伙人只有戚玉山、陈炳林、秦军三人；原告的委托诉讼代理人廖传江与被告秦军的通话录音及录音文字记录各1份，证明在通话中，被告秦军承认承建顺都浩诚公司厂房工程合伙人只有戚玉山、陈炳林、秦军、王某四人；证人王某的证言，证明涉案工程合伙人为其本人及戚玉山、陈炳林、秦军四人。经庭审质证，被告对原告所举上述证据，除对证人王某的证言真实性提出异议外，对其他证据本身真实性均未提出异议。本院认为，（2016）苏1324民初7580号民事判决书认定原告与三被告等人是合伙关系，主要依据法院与魏庭明等人谈话时魏庭明自认与戚玉山等人是合伙关系。从谈话笔录记录的内容看，法院问“你们和戚玉山是什么关系”，魏庭明、陈炳林某回答“和戚玉山是合伙关系”；法院问“对上述回答有无争议”，戚玉山、魏庭明某2回答“没有”。现原告魏庭明对谈话笔录记录的上述回答内容提出异议，认为是受戚玉山误导，并且其并没有明确回答是合伙，只是默认表示认可是合伙。原告所举的上述证据能够相互印证，证明原告与被告戚玉山、陈炳林、秦军等人并不是合伙关系。综上，对原告所举的上述证据的证明效力，本院予以认定，对被告所举的上述证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人姚某借用元某公司资质承包泗洪县经济开发区顺都浩城电子科技有限公司厂房工程，被告戚玉山、陈炳林、秦军及王某合伙欲施工该工程。2014年12月28日，被告戚玉山作为上述合伙人的代表人与案外人姚某签订1份劳务协议书，协议约定：顺都浩诚电子科技有限公司二期厂房泥工、木工、钢筋工、木材、塔吊、钢管、内外架包工包料的形式委托给戚玉山方施工。后被告戚玉山、陈炳林、秦军等人将上述工程中的钢筋工工程交由原告魏庭明施工。2014年12月30日，原告应被告要求向被告陈炳林交纳保证金50000元，被告陈炳林出具给原告50000元收据，载明收款事由为“顺都浩城建厂房保证金”，并由三被告在收据上签名。2015年1月11日，原告又向被告陈炳林交纳保证金10000元，被告陈炳林出具给原告10000元收据，载明收款事由为“预交工程保证金”。后因三被告所承揽的上述工程并未实际施工，因此三被告也未将上述工程中的钢筋工工程交由原告施工。后原告要求三被告退还其所交纳的保证金，三被告认为原告所交纳的60000元保证金已由案外人姚某返还给王某，该保证金应由王某返还给原告为由拒不返还原告保证金。此后，案外人姚某代为退还原告保证金5000元，剩余55000元保证金，被告一直没有返还原告，原告因此诉讼来院。本院认为，被告戚玉山、陈炳林、秦军作为自然人，无建筑工程施工资质承揽工程，并将其承揽的工程中部分工程违法分包给原告施工，原、被告所达成的分包协议无效。合同无效的，双方当事人因合同取得的财产，应予以返还。原告根据被告要求向被告共计交纳了60000元保证金，被告并未将钢筋工工程交给原告施工，故被告应将收取原告的60000元保证金返还给原告。三被告辩称原告交纳的60000元保证金包含在交纳给案外人姚某的200000元保证金中，该200000元保证金已由案外人姚某返还给合伙人之一王某，因此原告应向王某主张返还其60000元保证金，三被告不应返还。三被告辩称的原告交纳的60000元保证金包含在案外人姚某收取的200000元保证金之内，无充分证据证实，即使原告交纳的60000元保证金包含在案外人姚某收取的200000元保证金之内，三被告及王某作为共同合伙人没有将收取原告的60000元保证金返还给原告，三被告及王某作为共同债务人，按照法律规定，每个债务人均有履行全部债务的义务，因此，对三被告该抗辩意见，本院不予支持。诉讼中，原告认可案外人姚某代为退还其保证金5000元，现原告要求三被告返还其保证金55000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下：被告戚玉山、陈炳林、秦军返还原告魏庭明保证金55000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告戚玉山、陈炳林、秦军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  许光二〇一七年十月十九日书记员  祖烨附录一：本案证据目录原告魏庭明提交的证据和证明目的如下：1.收据2份，证明2014年12月30日，原告向三被告交纳保证金50000元，三被告出具50000元收据给原告，收款事由为“顺都浩城建厂房保证金”；2015年1月11日，原告又向被告陈炳林交纳保证金10000元，被告陈炳林出具给原告10000元收据，收款事由为“预交工程保证金”。该2份收据证实三被告承包顺都浩城厂房建设工程，三被告又将其中钢筋工交给原告施工，原告按照三被告要求向其交纳保证金60000元，履行了交纳保证金义务的事实。该2份证据同时能够证明原告具有诉讼主体资格的事实。2.劳务协议书1份，证明被告戚玉山与案外人姚巨民签订的顺都浩诚厂房工程是包工包料给戚玉山施工的；3．结账协议书1份，证明该结账协议书是经过全体合伙人共同协商后签订的，合伙人只有秦军、戚玉山、陈炳林、王华春四人；4．庭审笔录1份，证明在戚玉山诉姚巨民一案的庭审笔录中，戚玉山的委托诉讼代理人在庭审中陈述涉案工程当时只是陈炳林、秦军、戚玉山三人合伙，明确将魏庭明排除在外；5．通话录音并附文字记录各1份，证明原告委托诉讼代理人廖传江与被告秦军通话，被告秦军承认顺都浩城厂房工程合伙人只有戚玉山、陈炳林、秦军、王华春四人；6．证人王华春的证言，证明2014年11月，被告戚玉山、陈炳林、秦军及证人王华春四人合伙承建都浩城电子科技有限公司厂房工程，原告魏庭明未参与合伙。被告戚玉山、陈炳林、秦军提交的证据和证明目的如下：1.泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7580号民事判决书1份，证明原告与三被告及王华春是合伙人，原告所交的60000元保证金包含在五合伙人交给姚巨民的200000元保证金之内，同时能够证明姚巨民已将五合伙人的200000元保证金以抵账的方式转为王华春在姚巨民所做工程的投资款；2.谈话笔录1份，证明在泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7580号案中，法院与魏庭明、陈炳林、戚玉山三人谈话时，魏庭明承认与三被告及王华春是合伙关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外