wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0822刑初147号公诉机关河北省兴隆县人民检察院。被告人张树伟，男，1987年6月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省唐山市丰润区。2005年7月因犯包庇罪被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2008年9月23日，因犯故意伤害罪被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑五年，2012年5月24日因减刑刑满释放。2014年2月20日因涉嫌犯非法拘禁罪经河北省兴隆县公安局决定，于2017年6月12日被河北省兴隆县公安局刑事拘留，2017年7月13日经河北省兴隆县人民检察院批准被兴隆县公安局执行逮捕。现羁押于河北省兴隆县看守所。河北省兴隆县人民检察院以兴隆县院公诉刑诉〔2017〕129起诉书指控被告人张树伟犯非法拘禁罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴隆县人民检察院检察员马红玲出庭支持公诉，被告人张树伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。���诉机关指控，2013年1月2日10时30分许，被告人张树伟应于某（另案处理）要求，与张某1（另案处理）和郑某（另案处理）四人驾驶一辆本田奥德赛商务车（冀Ｂ×××××）到兴隆县，在兴隆镇革新桥人民银行旁边胡同口的一间办公室内找到被害人郭某1，张树伟、张某1、郑某三人先进入办公室，张某1将自制的假爆炸装置绑在郭某1右臂上，后三人按于某安排将郭某1带上本田奥德赛车，四人驾驶车辆至玉田县一小屋内，对郭某1进行人身限制并威胁郭某1写下一张七十八万元的收条，后于当日晚7时40分许停止对郭某1的人身限制。被告人张树伟对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议经审理查明，2013年1月2日10时30分许，被告人张树伟应于某（在逃）要求，与张某1（已判决）和郑某（在逃）四人驾驶一辆本田奥德赛商务车（冀Ｂ×××××）到兴隆县，在兴��镇革新桥人民银行旁边胡同口的一间办公室内找到被害人郭某1，张树伟、张某1、郑某三人先进入办公室，张某1将自制的假爆炸装置绑在郭某1右臂上，后三人按于某安排将郭某1带上本田奥德赛车，四人驾驶车辆至玉田县一小屋内，对郭某1进行人身限制并威胁郭某1写下一张七十八万元的收条，后于当日晚7时40分许停止对郭某1的人身限制。2017年6月12日，被告人张树伟主动到唐山市公安局丰润区分局刑警大队投案自首。认定上述事实的证据有：一、被告人张树伟供述：2013年1月2日10时30分许，被告人张树伟应于某要求，与张某1和郑某四人驾驶一辆本田奥德赛商务车（冀Ｂ×××××）到兴隆县，在兴隆镇革新桥人民银行旁边胡同口的一间办公室内找到被害人郭某1，张树伟、张某1、郑某三人先进入办公室，张某1将自制的假爆炸装置绑在郭某1右臂上，���三人按于某安排将郭某1带上本田奥德赛车，四人驾驶车辆至玉田县一小屋内，对郭某1进行人身限制并威胁郭某1写下一张七十八万元的收条。晚上7点40分，把我送到遵化，就走了。这四个人没动手打我，就是骂我来着。二、被害人郭XX的陈述证实：2013年1月2日上午10点30分，我办公室进来三个男子，说是关于张某2的八十万的事，他们用宽胶带把一管炸药绑在我的右胳膊小臂那。后来他们把我带到一辆白色广本轿车上，车牌号是冀Ｂ×××××。他们把我带到玉田一个小区，让我打了一个收到张某2七十八万元的收条，我在上面按了手印。晚上七八点张某1和郑某把郭某1送到遵化的一个镇里，郭某1就走了。三、证人证言：1、张某1证言，主要内容：2013年1月份的一天，我和张树伟、郑某、顾某开一辆银色本田奥德赛商务车到兴隆，郑某说是替人要账来了。我们找��郭某1并把一个假炸药绑在他的胳膊上，吓唬他跟我们走。我们把郭某1带到玉田一个小区内，后来郭某1打了一张内容大概是欠张某2七八十万的欠条。晚上七八点我和郑某把郭某1送到遵化的一个镇里，就走了。2、路锦利的证言证实：我和郭某1、张军合伙在兴隆县平安堡镇水泉甸子村干一处铁矿。我们的矿挂在国大矿业下。2012年国大矿业整体卖了，我们和国大矿业之间为这事打官司。我们三个投资的钱没有分呢。3、刘某的证言证实：2012年12月31日到2013年1月6日，冀Ｂ×××××是被告人张某1在唐山市丰润区运通汽车租赁站租的。四、辨认笔录证实：郭某1指认出张某1就是拿弹簧刀进行威胁的男子。张某1辨认出和其一起把郭某1带到唐山的男子张树伟。张树伟辨认于某、郑某的情况。五、抓拍照片一张证实：案发当天冀Ｂ×××××白色轿车在兴隆出现。六、书证。1、兴隆��公安局调取的汽车租赁合同书、个体工商营业执照复印件证实：冀Ｂ×××××白色轿车是张某1在唐山市丰润区运通汽车租赁站租赁的。2、侦查说明证实：本案中同案犯于某、郑某人在逃，尚未找到。3、张树伟的户籍证明、基本情况证实：被告人张树伟身份信息情况。4到案经过证实：被告人张树伟于2017年6月12日主动到唐山市公安局丰润区分局刑警大队投案。5、受案登记表、立案决定书证实：本案受案、立案情况。6、本院（2014）兴民初字第67号刑事判决书、唐山市丰润区人民法院刑事判决书证实：对同案犯张某1判决情况，本案被告人张树伟前科情况。上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。本院认为，被告人张树伟非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，兴隆县人民检察院对被告人张树伟犯非法拘禁罪的��控成立，依法应当追究其刑事责任。被告人张树伟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人张树伟主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张树伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2018年8月11日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 管长民二〇一七年十月二十七日书记员 王      金      浩（2017）冀0822刑初147号刑事判决书适用法条如下：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初26327号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓龙。被告：肖钧，男，1970年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张其鹏，北京锦略律师事务所律师。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告肖钧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人杨晓龙与被告肖钧的委托诉讼代理人张其鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世纪博雅公司向本院提出诉讼请求，请求判令肖钧：1、支付2005年1月1日至2005年12月31日、2010年7月1日至2010年12月31日的物业管理费6287.21元，违约金1500元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：肖钧是博雅西园X-X-XXX室业主,入住后自2005年1月1日至2005年12月31日，2010年7月1日至2010年12月31日，没有交纳物业管理费。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，约定世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。2005年1月1日至2005年12月31日，肖钧没有交纳物业管理费，所欠物业管理费为155.47平米*2.48*12个月，共计4626.79元。2010年7月1日至2010年12月31日，所欠物业管理费为155.47平米*1.78*6个月，共计1660.42元，违约金1500元（从2011年1月1日计算至2017年3月31日，1660.42元*0.0005*2282天=1894.54元）。故世纪博雅公司诉至法院。被告肖钧辩称：世纪博雅公司诉求的交纳物业管理费，由于小区当时管理混乱，物业公司承诺过不再收取这个时间段的物业费，肖钧也没有交纳上述期间的物业费。并且肖钧认为已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：肖钧系北京市海淀区农大南路厢黄旗43号博雅西园X号楼X单元XXX号房屋（建筑面积为155.47平方米）的业主。2003年2月11日，世纪兴业公司与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理，由世纪博雅公司负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费、代收代缴费用、车位管理服务费等费用；委托管理期限为自本合同签字生效之日起至业主委员会选聘新的物业管理公司止；物业管理服务费，5-20号楼由世纪博雅公司按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务。之后，北京市海淀区博雅西园业主委员会（以下简称博雅西园业委会）成立。2008年7月23日，博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为18个月；物业服务费标准为5-20号楼按建筑面积每月每平方米1.78元交纳；业主应按季度预交纳物业服务费；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金，逾期60日仍未缴纳物业服务费，有关当事人需向世纪博雅公司支付为追讨欠款而发生的额外费用。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。肖钧尚未交纳2005年1月1日至2005年12月31日物业管理费4626.79元、2010年7月1日至2010年12月31日期间的物业管理费1660.42元。庭审过程中，世纪博雅公司向本院提交了2012年12月31日北京市中信公证处出具的（2012）京中信内经证字23227号公证书、2014年12月10日北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第19169号公证书及北京市长安公证处出具的（2016）京长安内经证字第36434号公证书，证明该公司于2003年7月至2010年12月31日期间为博雅小区提供物业服务，在此期间该小区部分业主未按照合同约定交纳物业费及相关费用，其于2012年12月27日、2014年12月2日、2016年12月2日在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》、《底商欠费明细统计》、《北京世纪博雅物业管理有限公司博雅西园业主欠费明细表公示》等，对物业费及相关费用进行过催缴，用以证明其起诉未过诉讼时效。本院认为，世纪博雅公司受博雅西园建设单位世纪兴业公司以及该小区业主委员会委托对博雅西园小区提供物业服务，并签订了物业服务合同，该合同合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，肖钧作为业主亦应支付相应的物业服务费。世纪博雅公司对于肖钧拖欠的2005年1月1日至2005年12月31日物业管理费4626.79元，未提交充分有效的证据证明其在2006年肖钧交纳物业费后向肖钧主张过催要2005年度物业管理费相关权利的证据。根据世纪博雅公司提供的证据，只能证明其在撤出博雅西园小区之后，分别于2012年、2014年、2016年通过张贴通知的方式对欠费业主主张了相关权利，此时距肖钧拖欠相关费用已近7年。虽对于世纪博雅公司主张欠缴的物业管理服务费，不能过分严苛诉讼时效，但法律规定的诉讼时效亦不能无理由随意突破。现世纪博雅公司要求肖钧支付2005年度拖欠的物业管理服务费，超过了法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。对于肖钧拖欠的2010年7月1日至2010年12月31日的物业管理费，现世纪博雅公司要求肖钧支付的请求，于法有据，本院予以支持。世纪博雅公司要求肖钧支付违约金，本院考虑肖钧未按时交费非属恶意拖欠，故对其诉讼请求不予支持。肖钧之辩称，缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、肖钧于本判决生效后十日内给付北京世纪博雅物业管理有限公司物业管理费1660.42元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果肖钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，（由北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由肖钧负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 王 懿二〇一七年十月二十六日书记员 刘玲玉
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1083民初3445号原告：中国银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街107号。负责人：曲军强，任行长。委托诉讼代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪寒，山东英良泰业律师事务所律师。被告：吕丽霞，女，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：威海天润实业有限公司乳山分公司，住所地：乳山银滩齐城银滩生活区67号。负责人：赵宇波，任经理。委托代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司乳山支行（以下简称中行乳山支行）与被告吕丽霞、威海天润实业有限公司乳山分公司（以下简称天润乳山分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雪寒到庭，二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕丽霞偿还原告借款本金156526.24元及利息；2.给付律师费10226元；3.原告对被告吕丽霞提供抵押的房产享有优先受偿权；4.被告天润乳山分公司对上述债务承担连带责任；5.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2009年10月14日，被告吕丽霞与原告签订借款合同，向原告借款21.6万元，被告天润实业乳山分公司为其提供连带责任保证。现要求依法判决。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年10月14日，原告与被告吕丽霞、天润乳山分公司签订个人一手房贷款合同，约定被告吕丽霞向原告借款21.6万元，贷款期限为240个月，贷款用途为购买乳山海韵豪庭8-4-507的房屋。合同第六条约定，本合同项下贷款按月等额本息还款；第八条约定，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。合同通用条款第三条第1款约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息；第2条约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。合同签订当日，原告按约向被告吕丽霞发放借款21.6万元。原、被告事后未就房产抵押办理抵押登记。被告吕丽霞多次未按约履行还款义务，截止2017年10月16日，尚欠本金156526.64元未偿还。原告因本次诉讼支付律师费10226元。本院认为：原、被告签订的个人一手房贷款合同系当事人的真实意思表示，合同真实有效，双方当事人均应遵照执行。合同附件一第三条约定：1.借款人出现未按期归还贷款本息即构成或视为本合同项下违约；2.出现前款规定的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。现被告吕丽霞多次未按约还款，已构成违约，故原告有权宣布贷款提前到期，其要求被告偿还贷款本金及利息的主张，本院予以支持。被告吕丽霞以房产为原告的借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，故抵押权未有效设立，原告要求对提供抵押的房产就拍卖变卖的价款享有优先受偿权之请求，本院不予支持。被告天润乳山分公司为被告提供连带责任保证，故原告要求其在保证范围内承担连带责任，本院予以支持。被告天润乳山分公司承担保证责任后，有权向被告吕丽霞追偿。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕丽霞于判决生效后十日内偿还原告借款156526.24元及利息（利息以本金156526.24为基数，按合同约定的利率计算到实际执行之日止）。二、被告吕丽霞给付原告律师费10226元。三、驳回原告要求对被告吕丽霞提供抵押的房产在担保债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求。四、被告威海天润实业有限公司乳山分公司对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告吕丽霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  于开宏二〇一七年十月十七日书记员  丛珊珊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初8139号原告:江苏新能源物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码×××。负责人:王建永，经理。委托诉讼代理人:赵海红，女，1971年3月17日出生，回族，江苏新能源物业服务有限公司北京分公司职员，住该单位。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：曹传令，男，1979年5月28日出生，住北京市密云县。原告江苏新能源物业服务有限公司北京分公司（以下简称新能源物业公司）与被告曹传令物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新能源物业公司之委托诉讼代理人赵海红、康春杰，被告曹传令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新能源物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2013年8月1日至2017年8月31日期间的物业费4172.91元；2.请求判令被告支付我公司代收代缴的2011年10月1日至2016年12月31日的垃圾清运费共计346.5元。事实及理由：自2009年5月18日起，我公司为密云区某小区提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米0.96元。被告是该小区45号楼2单元201号房屋业主，房屋的建筑面积为88.71平米。因被告拒绝交纳物业费及代收代缴的垃圾消纳费，故起诉至法院。被告曹传令辩称：原告在小区提供物业服务的合同已经到期，可以确认原告没有给我提供物业服务。我家2010年左右发现房屋漏水，就室内损失部分一直没有处理。小区绿化、打扫均不到位，门禁损坏也未修理，小区内设施也有损坏。综上不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系密云区某小区物业服务提供单位，物业费收费标准为每月每平方米0.96元。被告是该小区某号楼某单元某号房屋业主，房屋建筑面积88.71平方米。2009年5月13日、2012年5月22日，原告与开发商北京首都机场太扬置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告为被告所居住小区提供物业服务，合同期限至2015年5月17日止。2010年9月21日，被告签订了“某小区临时管理规约”承诺书。“某小区临时管理规约”中载明，原告收取的物业费不含代收代缴费用，代缴费用包括生活垃圾消纳每年36元、清运费每年30元。自2015年5月18日起，因该小区未能成立业主委员会，故原告未签订物业服务合同，但为小区提供了事实物业服务，亦向北京市密云区住房和城乡建设委员会备案。2013年，因被告欠缴2011年9月21日至2013年7月31日期间的物业费，原告曾诉于本院。本院依法支持了原告的诉讼请求。该案审理过程中，被告亦提出其室内财产受损问题，但本院以被告所诉部分为自用部分，以此为由不缴纳物业服务费缺乏法律依据为由，未支持被告的答辩意见。现被告尚欠缴自2013年8月1日起至2017年8月31日止期间的物业费4172.91元，以及原告代收代缴2011年10月1日至2016年12月31日期间的垃圾消纳及清运费共计346.5元。诉讼中，被告持答辩意见称原告提供的物业服务存在瑕疵，不同意原告的诉讼请求，并提交照片为证；原告对被告的答辩意见及提交的照片不予认可。另，双方均认可，涉诉小区一直未成立业主委员会。在诉讼期间，原告对被告反映的门禁损坏问题已进行解决。经本院与密云区住房和城乡建设委员会（以下称密云住建委）物业科了解情况，该科称涉诉小区在密云区住建委物业科备案的合同只有原告签订的前期物业服务合同，该合同的期限为自2012年5月至2015年5月，该合同到期后，由于涉诉小区一直未成立业主委员会，故一直未签订物业服务合同，原告也一直在提供事实物业服务；并称事实物业服务合同无需备案，且物业服务合同是否备案并不影响物业服务合同的效力。上述事实，有双方当事人陈述，中标通知书、北京市前期物业服务合同、催款单、蓝河湾临时管理规约、生活垃圾清运协议、密云县某街道某社区居民委员会情况说明、（2013）密民初字第4166号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与开发商签订的前期物业服务合同效力应及于小区内全体业主，故原告主张被告给付其2013年8月1日至2015年5月17日期间的物业费以及此期间原告代收代缴的垃圾消纳费、清运费，理由正当充分，本院应予支持；原告主张的2015年5月18日至2017年8月31日期间的物业费及代收代缴的垃圾消纳费、清运费，根据原告提交的相关证据及本院与密云住建委物业科了解的情况，可以证明其在涉诉小区内提供了事实上的物业服务，被告有义务向原告交纳物业费及物业公司代收代缴的垃圾消纳费、清运费，故本院对原告的该项主张亦予以支持。被告持答辩意见称原告提供的物业服务不到位，不同意原告的诉讼主张，该答辩意见并不足以构成减免物业费的理由，故本院难以采纳。但本院也充分注意到，被告反映的问题也说明原告在提供物业管理和服务方面有待完善，本院建议原告，其作为物业管理单位今后应多与业主沟通，加强物业管理和服务，为小区的和谐建设作出更多的努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条之规定，判决如下：一、被告曹传令于本判决生效之日起七日内给付原告江苏新能源物业服务有限公司北京分公司二○一三年八月一日至二○一七年八月三十一日期间的物业费共计四千一百七十二元九角；二、被告曹传令于本判决生效之日起七日内给付原告江苏新能源物业服务有限公司北京分公司二○一一年十月一日至二〇一六年十二月三十一日期间代收代缴的垃圾消纳费及清运费共计三百四十六元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告曹传令负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇一七年十月三十日法官助理  李慧英书 记 员  郑 冉
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0515民初1552号原告：广州娜娥美化妆品有限公司，住所地广州市天河区林和西路161号A1209房。法定代表人：苏婉葵。委托诉讼代理人：梁蕊盈（系广州娜娥美化妆品有限公司员工），女，1985年11月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：蔡迎天（系广州娜娥美化妆品有限公司员工），男，1980年1月2日出生，汉族，住陆丰市。被告：郭海佳，女，1985年7月8日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：郭海子，系郭海佳胞弟，男，1989年2月25日，汉族，住汕头市澄海区。原告广州娜娥美化妆品有限公司诉被告郭海佳不当得利纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告广州娜娥美化妆品有限公司委托代理人梁蕊盈、被告郭海佳委托代理人郭海子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州娜娥美化妆品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告8479.95元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告与被告解除劳动合同关系，并向被告支付了代通知金8479.95元。之后被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2016年5月18日，穗劳人仲案[2016]831号仲裁裁决书裁决，原告无须向被告支付代通知金，原告应向被告支付工资差额225元、赔偿金12665.75元（合计12890.75元）。2016年5月23日，原告向被告支付4410.80元（扣除前已向被告支付的8479.95元，合计12890.75元）。但被告收到上述款项后仍向人民法院申请执行，法院从原告银行账户强制划拨8479.95元支付给被告。原告认为，被告收取原告代通知金8479.95元无法律依据，且拒不返还，遂诉至本院。被告郭海佳辩称：1、原告于2016年2月18日支付给被告的款项备注为工资13348.56元并非代通知金；2、《解除劳动合同通知书》也没有提到支付给被告代通知金；3、工资13348.56元系被告合法收入，同时，劳动仲裁裁决里面也未提及到原告支付给被告代通知金；4、13348.56元已在2016年5月12日结案的劳动仲裁决议处理过，按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》里面规定，本裁决为终局裁决，原告不得再上诉。请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的《仲裁裁决书》的真实性没有异议，但认为裁决书没有提到被告收到原告代通知金的事实，被告收到的是赔偿金；对原告提交的《付款凭证》真实性没有异议，但被告收到的是赔偿金不是代通知金；对其它证据无异议。被告围绕答辩依法提交了证据，被告对原告提交的《工资卡银行流水单》、《解除劳动合同通知书》的真实性没有异议，但认为里面提交的赔偿金就是代通知金，因为当时还没有仲裁，所以原告认为需要向被告支付该款项，是随被告1月份工资发放的。本院审查认为，原告提供的证据中《仲裁裁决书》、《付款凭证》，因被告对其真实性没有异议，本院对其记载的内容予以认定。对原告提交的其它证据，被告无异议，也无影响证据效力的因素，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的《工资卡银行流水单》、《解除劳动合同通知书》，因原告对其真实性没有异议，本院对其记载的内容予以认定。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：被告原系原告员工，原告于2016年1月25日向被告发出《解除劳动合同通知书》，通知被告解除劳动合同，该通知书记载“公司需要支付您相当于1个月平均工资作为经济补偿金，即8479.95元。上述薪资及经济补偿金随1月份工资发放”。2016年2月18日，原告向被告银行账户汇款13348.56元，备注“工资”。被告遂向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2016年5月12日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，认定原告不需向被告支付代通知金。原告遂以被告于2016年2月18日收到的款项其中8479.75元系代通知金，被告取得该款属于不当得利为由，诉至本院，要求被告返还8479.75元。本院认为，本案是一宗不当得利纠纷。原、被告争议的焦点是原告于2016年2月18日汇款给被告的13348.56元中除工资外，是否包含代通知金8479.75元。原告提供的《解除劳动合同通知书》仅记载该款为经济补偿金，汇款给被告时备注为“工资”，被告也否认该款为代通知金，故原告关于该款系代通知金，被告取得该款属于不当得利，应予返还的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州娜娥美化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州娜娥美化妆品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈煜山审 判 员  章奕琦人民陪审员  林祯海二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈玉邯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初18238号原告：陈振法，男，1982年7月14日出生，住河北省张家口市涿鹿县。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区汇源路55号F幢210室。法定代理人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：徐娜，女，1980年1月15日出生，国美在线电子商务有限公司法务。原告陈振法与被告国美在线电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，原告陈振法于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈振法撤回对国美在线电子商务有限公司的起诉。审判员  安乐二〇一七年十月十日书记员  佟彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初19696号原告：张小涛，男，1984年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈洛洛，男，1994年1月4日出生，汉族，住山东省莒南县。原告张小涛与被告陈洛洛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小涛到庭参加诉讼，被告陈洛洛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决与陈洛洛2017年4月6日签订的房屋租赁合同因陈洛洛违约，该合同无效；2.判决被告陈洛洛退还所交房租5400元，押金1800元，卫生费730元，共计7930元；3.判决此次诉讼费由陈洛洛承担，并赔偿违约金3600元；4.判决陈洛洛赔偿误工费1000元，以上各项共计12530元。庭审中，张小涛撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2017年4月6日，双方签订房屋租赁合同约定租期为2017年4月12日至2018年4月1日，合同签订后，张小涛支付三个月房租5400元、卫生费730元和押金1800元。2017年4月8日，我方得知陈洛洛已与房东解除租赁关系，导致我方无法按合同约定入住，故陈洛洛单方违约，我方要求赔偿违约损失。故诉至法院。陈洛洛未口头答辩或提交书面答辩意见。张小涛为证明其主张事实提交了双方《房屋租赁合同》及转账证明，本院对该证据的真实性予以确认，并认定事实如下：2017年4月6日，陈洛洛（甲方）和张小涛（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定租期为2017年4月12日至2018年4月1日，租金为每月1800元，押金为1800元。合同签订当日，张小涛支付三个月房租5400元、押金1800元和卫生费730元，共计7930元。合同第七条约定，租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，解除方应提前三十天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方。庭审中，张小涛陈述，2017年4月8日，其得知陈洛洛已与房东解除租赁关系，导致其无法按合同约定入住。陈洛洛至今未退还上述费用。陈洛洛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。陈洛洛和张小涛签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律效力性强制规定，应属有效。陈洛洛签订合同后未按约定履行合同义务，构成根本违约，合同无法继续履行，法院确认双方合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张小涛要求陈洛洛退还已交纳费用并按合同约定赔偿违约金的诉请具有法律和事实依据，本院予以支持。对于张小涛要求陈洛洛赔偿误工费的主张，由于张小涛未就该项主张提供相应证据，本院不予支持。综上所述，张小涛的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陈洛洛经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈洛洛于本判决生效后七日内退还张小涛房租5400元、押金1800元和卫生费730元，共计7930元；二、陈洛洛于本判决生效后七日内赔偿张小涛违约金3600元；三、驳回张小涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元,其中25元由张小涛负担,已交纳；剩余88元由陈洛洛负担，与本判决生效后七日内交纳。公告费260元,由陈洛洛负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 颜 君人民陪审员 翟 彦人民陪审员 王小微二〇一七年十月十日书 记 员 霍晓宇
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0881执385号申请执行人新乡市红石榴化肥有限责任公司,住所地，河南省新乡市解放路南段燃建胡同，统一社会信用代码914107037167209350（1-1）。被执行人湖北瑞丰磷化有限公司，住所地，钟祥市胡集镇放马山工业园区，统一社会信用代码914208817641025098。法定代表人：彭从友,董事长。新乡市红石榴化肥有限责任公司与湖北瑞丰磷化有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0881民初689号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人新乡市红石榴化肥有限责任公司于2017年7月3日向本院申请执行，本院同日立案执行。在本案执行过程中，本院未查找到被执行人湖北瑞丰磷化有限公司有可供执行财产，申请执行人新乡市红石榴化肥有限责任公司亦未向本院提供被执行人湖北瑞丰磷化有限公司可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0881民初689号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 雄审 判 员  王之山代理审判员  王 华二〇一七年十月十日书 记 员  伍志平
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初3936号原告：杜晓芳，女，1979年8月22日出生，住北京市怀柔区。被告：ＸＸ，男，1984年5月3日出生，住北京市怀柔区。原告杜晓芳与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓芳到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。杜晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元；2、判令被告自2016年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月被告以建大棚为由向原告借款10万元，并承诺2016年10月前还清。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原、被告相识。2015年初，被告向原告借款10万元，原告将借款以现金方式支付给被告，被告于2015年12月13日为原告出具借条一张，载明于2016年10月前还清。借款到期后，原告向被告催促还款未果,故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，原告明确要求被告自还款期限届满次日即2016年11月1日起支付利息。因被告ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告ＸＸ向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的借条，双方明确约定了还款日期，并未约定借款利息，故原告要求被告支付逾期利息的计算方式不当，本院依法予以调整，支持自逾期还款之日即2016年11月1日开始按照年利率6%支付利息。被告ＸＸ经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、ＸＸ于本判决生效之日起七日内偿还杜晓芳借款十万元。二、ＸＸ于本判决生效之日起七日内支付杜晓芳自二○一六年十一月一日起至实际偿还借款十万元之日止的利息（以十万元为基数，按照年利率百分之六计算）。三、驳回杜晓芳的其他诉讼请求。如果ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由ＸＸ负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由ＸＸ负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张秋艳人民陪审员  于长瑜人民陪审员  李永红二〇一七年十月二十四日书 记 员  项 曦
福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017)闽0121民初2261号原告：林善彬，男，1963年3月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：福建八一七大学城购物广场有限公司，住所地福州市闽侯县上街邱阳东路8号5幢6幢1层-4层。法定代表人：林清，执行董事兼总经理。被告：闽侯县佳的超市有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇邱阳东路8号书香领寓4#楼01店面。法定代表人：李洪波，总经理。原告林善彬与被告福建八一七大学城购物广场有限公司、闽侯县佳的超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林善彬到庭参加诉讼，被告福建八一七大学城购物广场有限公司（以下简称：八一七公司）、闽侯县佳的超市有限公司（以下简称：佳的公司）经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林善彬向本院提出诉讼请求：l、判令八一七公司、佳的公司向林善彬偿还供货款206961.80元和押金60000元。事实与理由：八一七公司从2016年8月1日止2016年9月4日欠货款57110.29元。佳的公司从2016年10月10日止2016年11月30日欠货款149851.52元，加上进场押金60000元，合计266961.80元。林善彬多次催讨八一七公司、佳的公司拒不还款。八一七公司、佳的公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。八一七公司、佳的公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对当事人提供的证据《欠款确认函》、《福建817专柜经营合同书》、《福建817专柜合同之补充协议》、《厂商联营合同》有原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下：林善彬系佳的公司、八一七公司蔬菜、干货供应商。2016年7月29日，林善彬与八一七公司签订《福建817专柜经营合同书》及《福建817专柜合同之补充协议》，双方约定：“甲方：福建八一七大学城购物广场，乙方：林善彬，1、甲方提供位置为乙方经营蔬菜类商品，2、经营方式及结款由甲方统一收银，结算时间为每月10日、20日、30日对账后3日付款。……4、本合同签订之日，乙方向甲方一次性交付履约保证金人民币50000元。”2016年9月25日，林善彬与佳的公司订立《厂商联营合同》，双方约定：“1、甲方在店内提供专柜，供乙方经营蔬菜与干货专柜，经营范围包括：蔬菜、南北干货《山珍海味》、五谷杂粮。……6、乙方在进场前应支付60000元履约保证金。保证金在合同期结束后，如无其他抵扣事宜，甲方如数归还；乙方连续三个月完成蔬菜营业外每月不低于21万元时，甲方即于三个月后返还履约保证金。乙方年度检验费为15000元。”2016年9月26日，林善彬通过中国建设银行林锐账户向八一七公司账户转账30000元。同日，佳的公司向林善彬出具收款收据载明：“收押金叁万元。”后林善彬分别于2016年10月9日及10日通过中国农业银行向朱晓岚账户转账共计20000元。收到款项后，佳的公司出具两张收款收据分别载明：“2016年10月9日收林锐（林善彬蔬菜干货）押金壹万元。”及“2016年10月14日收林锐（林善彬蔬菜干货）押金壹万元。”2016年11月18日，佳的公司出具收款收据载明：“收林锐（林善彬蔬菜干货）进场保证金壹万元。”2016年11月26日，佳的公司、八一七公司向林善彬蔬菜柜出具欠款确认函，确认八一七公司尚欠林善彬猪蔬菜专柜57110.29元，佳的公司尚欠林善彬蔬菜专柜149851.52元。本院认为，佳的公司、八一七公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。林善彬与八一七公司签订的《福建817专柜经营合同书》、《福建817专柜合同之补充协议》及与佳的公司签订的《厂商联营合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。林善彬主张佳的公司、八一七公司共同偿还货款206961.80元，所提供的证据仅显示佳的公司尚欠林善彬149851.52元，八一七公司尚欠林善彬57110.29元，且两公司具有独立的法人资格，依法独立承担民事责任，不存在合同中约定及法定的连带承担还款责任的事由。本院认为，佳的公司应偿还林善彬货款149851.52元，八一七公司偿还林善彬货款57110.29元。关于押金退还的问题，佳的公司出具收款收据载明实际已经收到林善彬押金60000元，佳的公司未按合同约定支付货款，已构成违约，故林善彬主张退还押金60000元，本院予以支持，而八一七公司与佳的公司具有独立的法人资格，依法独立承担民事责任，不存在合同中约定及法定的连带承担还款责任的事由，故八一七公司不应对该案承担连带的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、闽侯县佳的超市有限公司于判决生效之日起十日内向林善彬退还押金60000元；二、闽侯县佳的超市有限公司于判决生效之日起十日内向林善彬支付货款149851.52元；三、福建八一七大学城购物广场有限公司于判决生效之日起十日内向林善彬支付货款57110.29元；四、驳回林善彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，公告费560元，以上合计5865元由，由闽侯县佳的超市有限公司负担4450元，由福建八一七大学城购物广场有限公司1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  张海风人民陪审员  林金水人民陪审员  杨 华二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈丽枫附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初6119号原告：高语博，男，1990年5月9日出生，居民，住北京市怀柔区。被告：徐春光，男，1984年11月11日出生，户籍所在地：河北省承德市平泉县，现羁押于河北省石家庄市鹿泉监狱。原告高语博与被告徐春光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高语博到庭参加诉讼，被告徐春光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高语博向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元并支付利息，利息以5万元为基数，按照法律规定年利率6%计算，自2015年9月1日起计算至实际付清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月23日，被告以家里人看病向原告借款5万元，答应在2015年8月31日前还清，原告给付被告5万元后，打了借条。时至今日，被告未还借款，为维护合法权益，依法诉至法院。被告徐春光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但提出口头答辩意见，称认可原告起诉的事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：2015年1月初，被告徐春光向原告高语博借款5万元，原告将借款以银行转账方式支付给被告。2015年1月23日，被告给原告出具借条一张，上载明：“今借到高语博现金人民币伍万元整（￥50000.00元），约定于2015年8月31日前还清。（身份证号：×××）此据。借款人：徐春光2015年1月23日。”本院认为，合法的民间借贷受法律保护。徐春光向高语博借款并出具借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。借条中明确约定还款期限为2015年8月31日前，现原告要求被告自2015年9月1日起按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐春光于本判决生效之日起十日内偿还高语博借款五万元。二、徐春光于本判决生效之日起十日内支付高语博自二Ο一五年九月一日起至清偿全部借款之日止的利息（以五万元为基数，按照年利率百分之六计算）。如果徐春光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由徐春光负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张秋艳二〇一七年十月二十七日书记员  刘云娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初11866号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐、黄丽春，广东创杰律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1988年2月18日出生，身份证住址：广州市白云区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告刘某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款10405.71元，其中欠款本金5928.36元（暂计至2016年10月11日的利息3977.42元、滞纳金437.93元、其他费用62元），从2016年10月12日起的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××55的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年10月11日，欠本金5928.36元、利息3977.42元、滞纳金437.93元、其他费用62元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及截止至2016年10月11日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金5928.36元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年10月11日的利息为3977.42元、滞纳金437.93元、其他费用62元，从2016年10月12日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凯人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一七年十月十七日书 记 员  施美佳
淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0403执恢285号之一申请人：江苏省钟星消防工程有限公司,13479565-4,住江苏省南京市溧水区经济开发区工业集中区；被执行人：淮南市洞山房地产开发有限公司,15030083-4,住安徽省淮南市田家庵区龙湖路13号。本院依据已经发生法律效力的淮南市田家庵区人民法院0年月日生效的(2015)田民二初字第00297号判决，于TDH08ZXTZFCRQ向被执行人淮南市洞山房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人淮南市洞山房地产开发有限公司（写明指定履行的义务）。本院查明淮南市田家庵区公园街道龙湖汇景豪庭A2栋1604室房产证号：09041380-××4建筑面积：133.37平方米（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人淮南市洞山房地产开发有限公司所有的淮南市田家庵区公园街道龙湖汇景豪庭A2栋1604室房产证号：09041380-××4建筑面积：133.37平方米（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095。需要续行查封的，应当在查封期限届满前1065日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  吴雪松二〇一七年十月二十七日书记员  郭子兴
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0515民初1268号原告：陈沛，男，1981年7月1日出生，汉族，住汕头市澄海区，委托诉讼代理人：杨莺，广东博能律师事务所律师。被告：蔡仕武，男，1979年2月1日出生，汉族，住汕头市澄海区，被告：蔡逸如，女，1983年4月30日出生，汉族，住汕头市澄海区，原告陈沛诉被告蔡仕武、被告蔡逸如民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈沛的委托诉讼代理人杨莺到庭参加诉讼。被告蔡仕武、被告蔡逸如经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蔡仕武、被告蔡逸如共同清偿原告借款40000元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告蔡仕武与原告相识多年，因生意周转需要资金向原告提出借款。2017年2月8日，原告同意借给被告40000元，并现金交付给被告。借款后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由搪塞拖延，没有还款。两被告于2009年1月8日办理结婚登记手续，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告蔡逸如应对被告蔡仕武的上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特起诉，请求照准原告的诉讼请求。被告蔡仕武、被告蔡逸如没有答辩，也没有提供证据。本院查明：被告蔡仕武、被告蔡逸如没有到庭，也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据，因没有相反证据反驳，也没有影响证据效力的因素存在，本院予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年2月8日，被告蔡仕武向原告出具《借款条》一份，签名确认其向原告借款40000元，借款没有约定还款期限。因被告蔡仕武没有付还原告借款，原告于2017年7月17日向本院起诉。另查，被告蔡仕武、被告蔡逸如于2009年1月8日登记结婚，本案借款发生于被告蔡仕武、被告蔡逸如夫妻关系存续期间。案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法照准原告的申请，于2017年8月10日作出（2017）粤0515民初1268号裁定，对被告蔡逸如名下的号牌号码为粤Ｄ×××××号比亚迪牌小型普通客车一辆予以查封。本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷，被告蔡仕武结欠原告借款40000元的事实清楚，证据充分，原告与被告蔡仕武之间的借贷关系合法有效，应予认定。债务应当清偿，现原告请求判令被告蔡仕武付还借款40000元及支付该款自起诉之日即2017年7月17日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告蔡仕武与原告之间的借款发生于被告蔡仕武与被告蔡逸如婚姻关系存续期间，现两被告无证据表明该债务系被告蔡仕武的个人债务且不属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应依法认定该债务属两被告夫妻共同债务，被告蔡逸如应承担共同清偿责任。被告蔡仕武、被告蔡逸如经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡仕武、被告蔡逸如应于本判决生效之日起10日内付还原告陈沛借款40000元及该款自2017年7月17日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1730元（其中：受理费800元，保全费370元，公告费560元），由被告蔡仕武、被告蔡逸如负担。保全费及公告费已由原告陈沛支付，被告蔡仕武、被告蔡逸如应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应负担的受理费和向原告陈沛支付应负担的保全费和公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林 瀚审 判 员  陈良生人民陪审员  吴泽武二〇一七年十月十日书 记 员  刘修齐附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初7694号原告：张京川，男，1984年1月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科律师事务所律师。被告：吴振萍，女，1956年11月14日出生，住北京市西城区。被告：吴亚茹，女，1959年4月5日出生，住北京市海淀区。被告：吴卫红，女，1968年10月24日出生，住北京市西城区。三被告委托诉讼代理人：王晰,北京市君永律师事务所律师.被告：孙佑琳，女，1975年2月11日出生，住北京市东城区.第三人：北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇燕平路石大春晓招待所临街平房3号法定代表人：秦林海，总经理.委托诉讼代理人：陈坤杰,男,1993年5月29日出生,住公司宿舍.原告张京川与被告吴亚茹、孙佑琳、吴卫红、吴振萍、第三人北京盛世恒鑫房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年04月19日立案。原告张京川于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张京川撤诉。案件受理费150元，由张京川负担，已交纳。审 判 长 张 涛代理审判员 索 焱人民陪审员 杨永红二〇一七年十月三十一日书 记 员 扈艳杰
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执2554号之四申请执行人：安阳市恒源汽车贸易有限责任公司，住所地：安阳市文昌大道西段。法定代表人：吴予宁，系该公司经理。被执行人：李丽云，男，1979年2月17日生，汉族，住林州市。本院依据已经发生法律效力的林州市人民法院（2016）豫0581民初1156号民事判决书，于2017年10月12日向被执行人李丽云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李丽云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李丽云在中国农业银行62×××72账户内存款人民币169223.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永青审判员  石建青二〇一七年十月十二日书记员  李朝宗
安徽省萧县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖1322刑初498号公诉机关安徽省萧县人民检察院。被告人朱玉珍，男，1952年1月16日出生于安徽省萧县，汉族，不识字，务农，住安徽省萧县。因涉嫌非法种植毒品原植物罪于2017年5月31日被萧县公安局监视居住。2017年9月7日经萧县人民检察院决定监视居住，当日由萧县公安局执行监视居住。本院于2017年10月9日决定并由萧县公安局执行监视居住。萧县人民检察院以萧检刑诉[2017]501号起诉书指控被告人朱玉珍犯非法种植毒品原植物罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员王春玲出庭支持公诉，被告人朱玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧县人民检察院指控：2017年4月6日8时许，萧县公安局孙圩子派出所民警在巡逻中查获被告人朱玉珍在其家院内种植的罂粟幼苗，遂予以铲除，经现场清点共计740株。被告人朱玉珍于2017年4月6日主动投案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人朱玉珍的行为构成非法种植毒品原植物罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定惩处。被告人朱玉珍对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2017年4月6日8时许，萧县公安局孙圩子派出所民警在巡逻中查获被告人朱玉珍在其家院内种植的罂粟幼苗，遂予以铲除，经现场清点共计740株。另查明：被告人朱玉珍于2017年4月6日主动投案，并如实供述了犯罪事实。上述事实，有被告人朱玉珍的供述，并有书证发破案经过、前科证明、证人郑某的证言，萧县公安局的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片及视频资料、铲除记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人朱玉珍非法种植罂粟740株，其行为已触犯刑律，构成非法种植毒品原植物罪。萧县人民检察院指控被告人朱玉珍犯非法种植毒品原植物罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人朱玉珍自动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，予以从轻处罚。根据被告人朱玉珍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱玉珍犯非法种植毒品原植物罪，判处管制六个月。并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩冬丽二〇一七年十月十三日书记员  周东艳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初64231号原告：李慧忠，男，1980年5月16日出生，住山东省胶南市。被告：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：高长忠，男，1988年8月16日出生，华润超级市场有限公司职员，户籍地山东省曹县砖庙镇孙高庄行政村孙高庄18号。委托诉讼代理人：徐丹，女，1979年6月29日出生，华润超级市场有限公司职员，户籍地吉林省临江市大湖街大湖二委十一组。原告李慧忠与被告华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧忠，被告华润公司的委托诉讼代理人高长忠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李慧忠向本院提出诉讼请求：1、华润公司退还货款1274元；2、华润公司赔偿损失3822元；3、华润公司赔偿交通费、住宿费500元；4、华润公司负担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月12日及7月26日，李慧忠在华润公司购买克奈圃葡萄籽精油身体磨砂膏、紧致润肤乳，消费1274元。后李慧忠发现产品标签上用绿色字体醒目标注：实验证明，结合使用本系列3款克奈圃抗橘皮疗法并配合日常按摩护理，使用14天后，能有效减少橘皮组织。李慧忠认为上述用语违反《广告法》相关规定，即除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语，构成欺诈。被告华润公司答辩称：第一，涉案产品是从正规渠道进口，且经过食品药品监督管理局备案，是符合中国法律法规的进口产品；第二，橘皮组织并非一种疾病，李慧忠认为涉案产品具有疾病治疗功能是很牵强的；第三，《广告法》对非药品的治疗效果广告是采取一律禁止的态度，无论这种描述是否有真实数据的事实描述，还是带有具有欺诈内容的描述，故即便违反《广告法》也未必构成欺诈，涉案产品标注的内容是有国外相关实验机构测试数据作为依据的，不存在欺诈。第四，李慧忠主张的交通费、住宿费是重复主张，且其未提供证据证明，不应得到支持。综上，请求驳回李慧忠的全部诉讼请求。本院经审理查明，2016年7月12日，李慧忠在华润公司购买克奈圃葡萄籽精油身体磨砂膏（以下简称磨砂膏）3个，消费584.78元。2016年7月26日，李慧忠在华润公司购买磨砂膏2个，支付价款390元，购买克奈圃葡萄籽精油身体紧致润肤乳（以下简称润肤乳）1个，支付价款299元。上述两种商品载明保质期为3年，使用期限为2018.02，标签上用绿色字体醒目标注：实验证明，结合使用本系列3款克奈圃抗橘皮疗法并配合日常按摩护理，使用14天后，能有效减少橘皮组织。2012年10月26日，德国克奈圃有限公司将磨砂膏在国家食品药品监督管理局进行进口非特殊用途化妆品备案，备案有效期至2016年10月25日，备案凭证中载明国家食品药品监督局未组织对本产品卫生安全性进行技术审核，本备案凭证不作为对产品卫生安全质量的认可。庭审中，华润公司提供入境货物检验检疫证明及报关单予以证明涉案货物从天甫（上海）国际贸易有限公司购进，天甫（上海）国际贸易有限公司于2015年5月12日进口涉案产品（生产日期2015.02，保质期3年），并取得入境货物检验检疫证明；同时，华润公司表示涉案产品中标注的绿色字体是经过德国汉堡proDERM测试机构测试，并提供测试报告及欧洲专利登记文件予以证明。李慧忠对上述检验检疫证明、报关单、检测报告及欧洲专利登记文件的真实性均不予认可，认为上述证据不能证明产品不具有使用医疗用语、误导消费者的违法行为。李慧忠提供北京市市政交通一卡通有限公司出具的金额为100元发票，证明其为本案支出的交通费。上述事实，有李慧忠及华润公司提供的证据及当事人陈述予以证明。本院认为：李慧忠从华润公司处购买涉案产品并支付货款，华润公司向李慧忠提供货物，双方成立买卖合同关系。双方的争议焦点为华润公司在销售涉案商品时是否存在欺诈。所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出的错误意思表示。首先，现华润公司已提供涉案产品报关单、检验检疫证明及在国家食品药品监督管理局进行进口非特殊用途化妆品备案凭证等证据，虽李慧忠对上述证据不予认可，但未提供相反证据证明，故涉案产品系合法进口商品。其次，虽涉案两款产品标签处有“抗橘皮疗法、减少橘皮组织”的陈述，但李慧忠未提供有效证据证明“橘皮”系疾病，其主张涉案存在宣传治疗疾病功效的意见，本院不予采信。再次，涉案商品包装上载明的信息系根据产品本身包装载明的德文翻译而来，且华润公司已提供相关机构的检测报告。综上，华润公司在销售涉案产品过程中已尽合理注意义务，不存在告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，李慧忠要求退货并赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国广告法》第十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李慧忠全部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李慧忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  丁京莉人民陪审员  王璧珠二〇一七年十月十八日书 记 员  王菁璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初18088号原告：刘长征，男，1989年10月18日出生，住北京市房山区。被告：江苏百年苏花食品集团有限公司，住所地泗阳县八集乡人民路东侧纬一路。法定代表人：李亚娟，经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常大道五常街道168号三层。法定代表人：张勇，经理。本院受理原告刘长征与被告江苏百年苏花食品集团有限公司、浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，原告刘长征于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘长征撤诉。审判员  李新利二〇一七年十月十一日书记员  秦 杨
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执5173号申请执行人：北京博睿维讯科技有限公司，详卷。被执行人：海艺国际控股有限公司，详卷。申请执行人北京博睿维讯科技有限公司与被执行人海艺国际控股有限公司房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2014)徐民四(民)初字第2430号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人北京博睿维讯科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人海艺国际控股有限公司支付共计人民币238333.3元。本案在执行过程中查明，被执行人海艺国际控股有限公司名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一七年十月二十七日书记员  沈煜斐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初9632号原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区。法定代表人：高家源，董事长。委托诉讼代理人：刘琴，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张霞，系原告公司员工。被告：唐兴川。被告：兰永财。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告唐兴川、兰永财追偿权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼。被告唐兴川、兰永财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐兴川偿还原告代偿款34789.42元，并支付违约金6957.88元，共计41747.3元（违约金按照代偿款的20%计算）；2.判令被告兰永财承担连带清偿责任。事实与理由：2016年6月，被告唐兴川向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且被告兰永财自愿作为反担保人。合同签订后，银行履行了相应义务，但被告唐兴川并未履行还款义务，其多次逾期还款导致原告于2016年10月为其代偿了11673.52元，2017年2月代偿了11557.11元，2017年6月代偿了11558.79元。原告承担合同项下保证责任后，多次与被告协商要求还款无果。被告唐兴川、兰永财未作答辩。原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、反担保函、担保情况说明、银行电子回单、转账凭证、情况说明（方沁、高桃、曾妍萱）、信用卡还款流水等证据，对于上述证据，被告唐兴川、兰永财未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年6月26日，被告唐兴川与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，委托原告为其申请的信用卡透支资金86003元提供担保服务，约定因被告唐兴川未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告唐兴川应立即向原告返还垫付款，同时视为被告违约，还应当向原告支付违约金，以贷款额的30%计算。被告兰永财作为反担保人向原告出具反担保函，为被告唐兴川提供反担保。二、被告唐兴川与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告唐兴川向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为8.7万元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还，被告唐兴川以其所购车辆提供抵押担保。三、上述合同签订后，工行东大支行向被告唐兴川发放信用卡，被告使用信用卡透支资金支付购车款后，未按时足额向银行偿还分期款，导致原告承担了合同项下的保证责任，于2016年10月31日委托其员工高桃为被告代偿11673.52元，于2017年2月28日委托其员工曾妍萱为被告代偿11557.11元，于2017年6月30日委托其员工方沁为被告代偿11558.79元，共计代偿34789.42元。本院认为，原告与被告唐兴川签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，唐兴川未按约偿还银行分期款，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向其进行追偿。故，对于原告主张唐兴川支付代偿款34789.42元的诉请，本院予以支持。根据合同约定，唐兴川未按时足额还款，导致原告为其垫付款项构成违约，应当向原告支付违约金，违约金按照贷款额的30%计算，现原告主张违约金按照实际代偿款的20%计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。因被告兰永财为唐兴川向原告提供反担保，故对于原告主张被告兰永财承担连带清偿责任，本院予以支持。被告兰永财承担连带清偿责任后，有权向唐兴川进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐兴川于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款34789.42元；二、被告唐兴川于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金6957.88元；三、被告兰永财对本判决第一、二项确定的被告唐兴川的债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，减半收取422元，由被告唐兴川、兰永财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李成春二〇一七年十月三十日书记员  唐 治
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20567号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：石彦全，男，1979年8月19日出生，职业不详，户籍地河北省唐山市滦南县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告石彦全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告石彦全经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年5月27日的信用卡欠款共计197530.99元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。被告石彦全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告石彦全未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年5月27日，被告尚欠北京银行信用卡欠款197530.99元，其中本金91666.66元，利息19662.87元，费用86201.46元。本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石彦全于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计197530.99元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4251元以及公告费（以实际发生数额为准），由石彦全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵代理审判员  郭高明人民陪审员  史丽芬二〇一七年十月二十四日书 记 员  丁佳欣
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1392民初2449号原告：临沂绿洲置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区投资创业服务中心。法定代表人：廖嘉宁，董事长。委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。被告：史红军，男，1980年生，住临沂市兰山区。本院于2017年8月31日受理了原告临沂绿洲置业有限公司与被告史红军商品房预售合同纠纷一案，同年9月1日，本院根据原告提供的送达地址向被告送达法律文书，但收件人名址有误，无法送达。本院认为，原告临沂绿洲置业有限公司提供的被告史红军送达地址的不准确，无明确地址，属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告临沂绿洲置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  蒋欣辰人民陪审员  伊永峰人民陪审员  朱爱红二〇一七年十月十八日书 记 员  许 浩
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初431号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。法定代表人苏建华，镇长。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。委托代理人丛林，女，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。原告苏增勤诉被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭。2017年9月5日，本院公开开庭审理了本案。原告苏增勤，被告海淀镇政府的委托代理人王晶、丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏增勤诉称，2017年4月7日，原告向被告海淀镇政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“你政府成立功德寺棚户区改造项目现场指挥部行政行为的政府信息”。被告收到后于2017年4月10日向原告送达海淀镇政府（2017）第8号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），又于同年4月28日向原告送达政府信息延长答复期告知书（以下简称延期答复告知书），告知原告延期至2017年5月23日之前作出信息公开回复。但时至2017年5月25日，被告并未作出回复，其已构成故意逾期不履行行政承诺、作出法定的政府信息公开答复。故原告诉至法院，请求确认被告故意拒不履行政府信息公开告知的法定职责为违法；判令被告无条件履行对原告所申本案信息公开事项的法定职责；被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告苏增勤提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请事实存在；2、《登记回执》，证明被告已收到；3、延期答复告知书，证明被告逾期不回复。被告海淀镇政府辩称，被告于2017年5月22日作出海淀镇政府（2017）第8号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第8号告知书），并于次日邮寄给原告。2017年5月28日，中国邮政速递将第8号告知书退回，并注明“收件人要求退回。”被告在规定的时间内以规定的方式和程序向原告送达了政府信息告知书，已依法履行了告知义务，原告拒收被告向其邮寄的第8号告知书，其诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回。在法定举证期限内，被告海淀镇政府提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的内容；2、《登记回执》；3、延期答复告知书；4、第8号告知书，以上证据证明被告在规定时间内向原告作出答复，履行了告知义务；5、EMS邮单及查询结果，证明被告在规定时间内向原告履行了告知义务，原告本人拒收答复。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告海淀镇政府对原告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。原告苏增勤对被告提交的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4、证据5的证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告苏增勤提交的证据3内容真实、合法，但不能证明其待证事项，对其证明目的本院不予采信；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告海淀镇政府提交的全部证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，能证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年4月7日，苏增勤向海淀镇政府邮寄政府信息公开申请表，要求海淀镇政府公开“你政府成立功德寺棚户区改造项目现场指挥部行政行为的政府信息”。海淀镇政府于2017年4月10日收到后作出《登记回执》。2017年4月28日，海淀镇政府作出延期答复告知书并向苏增勤邮寄送达，告知苏增勤“经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年5月23日前作出答复”。2017年5月22日，海淀镇政府作出第8号告知书，并于次日向苏增勤邮寄，苏增勤拒收，要求将邮件退回。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，海淀镇政府具有对公民提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海淀街道办于2017年4月10日收到苏增勤邮寄的政府信息公开申请表并于当日作出登记回执。因无法在2017年5月2日前按期答复，海淀镇政府于2017年4月28日作出延期答复告知书，告知苏增勤“经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年5月23日前作出答复”。此后，海淀镇政府于2017年5月22日作出第8号告知书并于次日向苏增勤邮寄。根据上述事实可以认定，海淀镇政府已在法定期限内履行了政府信息公开答复职责及相应的送达义务，并无不当。苏增勤以其收到邮件的时间来作为行政机关履行法定职责期限的诉讼主张于法无据，其拒收海淀镇政府向其邮寄的第8号告知书的法律后果应由其本人承担。因此，针对苏增勤关于海淀镇政府逾期拒不履行政府信息公开职责的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告苏增勤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏增勤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  董福利人民陪审员  刘 民二〇一七年十月二十日书 记 员  周 洋
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3415号罪犯雷健，男，1997年7月10日出生，汉族，初中文化，贵州省安顺市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2015年12月30日作出(2015)绍诸刑初字第1462号刑事判决，以被告人雷健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯雷健在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯雷健在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯雷健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯雷健准予减刑九个月（刑期自2015年8月17日至2017年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十月三十日代书 记员  钱 佩
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民初1850号原告攀枝花市仁和区金军汽车修理厂。住所地：仁���区总发乡立新村*组**号。注册号：510411600126383。经营者苟才勇，男，1975年4月20日出生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市仁和区。诉讼委托代理人吴绍康（执业证号：15104200910318420），四川森焱律师事务所律师。被告成都晋鑫顺物流有限公司。住所地：成都市金牛区长庆东一路*号**栋*层****号。统一社会信用代码：91510106584989157X。法定代表人张焕平，董事长。原告攀枝花市仁和区金军汽车修理厂诉被告成都晋鑫顺物流有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告的经营者及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被��经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付修理费142768.15元；2、被告支付资金占用利息5185元、停车费12200元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月25日，李云东驾驶登记在被告名下的川Ａ×××××重型仓栅式货车在华坪县发生交通事故，造成该车损坏。原告参与施救，将该车拖回到原告的修理厂内修理。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司将该车修理费定损为135768.15元，大梁、驾驶室自费维修4000元，整车施救费7200元（其中被告已支付吊车费4200元，拖车费3000元未付）。原告将车修好后，多次催收未果。原告在举证期限内提交了以下证据：1、华坪县公安局交通警察大队作出的“道路交通事故认定书”，欲证实交通事故发生情况及责任划分。2、机动车行驶证、驾驶证，欲证实川Ａ×××××重型仓栅式货车登记车主是被告，李云东系该车辆驾驶人员，其持B2准驾车型驾照。3、机动车辆保险定损报告3页，欲证实保险公司定损为135768.15元，大梁、驾驶室自费4000元，整车施救费7200元（其中4200元吊车费，驾驶员李云东已支付；拖车费3000元），合计142768.15元。4、增值税发票，欲证实2016年6月29日开具了发票，被告此时应付费提车。本院认为，原告提交证据具有真实性、关联性、合法性，证据的证明效力本院予以确认。被告未到庭，也未提交答辩意见和证据。根据原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下法律事实：2016年2月25日，李云东驾驶登记在被告名下的川Ａ×××××重型仓栅式货车在华坪县发生交通事故，造成该车损坏。该车被送到原告的修理厂修理。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司将该车修理费定损为135768.15元；大梁、驾驶室自费维修4000元，整车施救费7200元（其中驾驶员李云东已支付4200元，剩余3000元未付），上述二笔费用未包含在保险公司定损损失内。2016年6月29日，原告开具了四川增值税普通发票，票面金额为6767元。现川Ａ×××××重型仓栅式货车已修理完毕，停放于原告处。双方未签订书面“修理合同”。现原告诉至本院。本院受理本案后，于2017年7月5日依法公告向被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼材料，并定于2017年10月9日在本院开庭审理。时至开庭，被告仍未到庭。本院认为，被告在原告处修理车辆，原、被告之间虽未签订书面“修理合同”，但双方已形成修理合同关系，在原告修理完毕车辆后，被告应及时支付修理费。本案中，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司将该车修理费定损为135768.15元，另有大梁、驾驶室自费维修4000元以及未支付的整车施救费3000元，合计142768.15元；被告未提交证据证实已支付所欠修理费或修理费的金额不同于原告的主张，应当承担举证不利的法律后果，被告应当支付原告车辆维修费；故对原告请求被告支付车辆修理费等费用，合计142768.15元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息和停车费，原告没有提交证据证实双方对此予以了约定，原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告成都晋鑫顺物流有限公司在本判决生效后10日内支付原告攀枝花市仁和区金军汽车修理厂车辆修理费等，合计142768.15元。二、驳回原告攀枝花市仁和区金军汽车修理厂其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3503元，公告费600元，合计4103元，由原告攀枝花市仁和区金军汽车修理厂负担445元，被告成都晋鑫顺物流有限公司负担3658元。如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  袁凯人民陪审员  武珺人民陪审员  武乐二〇一七年十月十一日书 记 员  李超
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1182执863号申请执行人：于忠亮，男，汉族，1962年4月10日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。委托代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被执行人：张齐，男，汉族，1965年8月9日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。申请执行人于忠亮与被执行人张齐建设工程施工合同纠纷一案，我院作出的（2015）扬新民初字第800号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人案款共计130437元（执行费未给），本院于2017年4月18日立案执行。本案在执行过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请人同意本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结扬中市人民法院（2015）扬新民初字第800号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚安和审判员  吴春洪审判员  赵小通二〇一七年十月十一日书记员  常 庆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初3751号原告：陈红梅，女，身份证号码为：，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：马某，男，1974年9月21日出生，身份证号码为：，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：赵国杰，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：李某，男，满族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告陈某诉被告赵某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员牧仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某委托代理人马某、被告赵某及其委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月1日原、被告在原告家门口发生争执，被告将原告打伤，导致原告住院治疗。住院期间原告要求被告支付医疗费等，但被告拒不支付。故诉至法院，要求被告支付医疗费2678.23元，误工费110元X26天=2860元，伙食补助费100元X26天=2600元，护理费110元X26天=2860元，合计10998.23元，并要求被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告住院与被告无关，原告将排水街挡死，导致雨水倒灌进被告家的院子。被告是位残疾人，将自己家门口街道用土挡住防止雨水倒灌，但遭到原告强行用铲车将土铲走。被告想再次挡水，原告抢被告的铁锹并将被告推到，被告住院治疗几天，因无钱继续治疗后出院。故原告的诉求与被告无关。经审理查明，2017年8月1日，原、被告因排水坝一事发生争执并撕扯，造成原告受伤。原告在巴林右旗医院住院治疗26天，巴林右旗公安司法鉴定中心鉴定原告伤情为轻微伤。原告花去医疗费2935.23元。上述事实有原告提供的《医疗费收据》、《疾病诊断书》、《入院出院通知单》、《病历》、（右）公（司）鉴（伤）字[2017]141鉴定文书、巴林右旗公安局索博日嘎镇派出所询问笔录及原、被告的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原、被告发生撕扯，造成原告受伤，对此伤害结果原、被告均有过错，应各承担50%的责任。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收据凭证，结合诊断证明等相关证据确定。误工费根据内蒙古自治区上一年度农牧民的平均工资标准及原告申请予以确定。护理费参照内蒙古自治区上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资标准及原告申请予以确定。住院伙食补助费参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准及原告申请予以确定。根据以上标准及原告申请，原告的医疗费为2935.23元，误工费为2728.18元（104.93元X26天），护理费为2765.36元（106.36元X26天）,住院伙食补助费为2600元（100元X26天），合计11028.77元，原告承担50%，即5514.77元，被告承担50%，即5514.00元。被告提出的原告受伤与其无关的抗辩意见不成立，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告赵某赔偿原告陈某医疗费、误工费、护理费及住院伙食补助费等损失5514.00元。此款在本判决发生法律效力后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费37.48元，由原告承担18.74元，由被告承担18.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员牧仁二0一七年十月二十七日书记员于立爽
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执3412号申请执行人：杨培瑛，年籍详卷。被执行人：上海高达环卫清洁有限公司;高成襄等，年籍详卷。申请执行人杨培瑛与被执行人上海高达环卫清洁有限公司;高成襄等民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)徐民一(民)初字第4984号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人杨培瑛向本院申请执行，要求被执行人上海高达环卫清洁有限公司;高成襄等归还借款及利息等共计人民币XXXXXXX元。本案在执行过程中查明，被执行人上海高达环卫清洁有限公司;高成襄等名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：本院(2016)沪0104执3412号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 陈 曦审判员 沈怡明二〇一七年十月六日书记员 周智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3010号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴西大街459号。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。被上诉人（原审原告）：隆尧县万东汽车运输服务有限公司，住所地隆尧县尹村镇彭村。法定代表人：田志勇，该公司经理。委托诉讼代理人:丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险邢台公司）因与被上诉人隆尧县万东汽车运输服务有限公司（以下简称万东运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险邢台公司的委托诉讼代理人崔华省，被上诉人万东运输公司的委托诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、依法改判隆尧县人民法院作出的（2017）冀0525民初932号民事判决，判决其少赔偿39330元；2、诉讼费用由被上诉人万东运输公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决其公司多赔39330元。事故发生后，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××回到隆尧县，经其司查勘定损人员全程参与冀Ｅ×××××车辆维修过程并进行定损。经其司复勘后与标的车方联系沟通，标的车主不同意其司定损金额。车主自行委托评估机构对冀Ｅ×××××车损进行了鉴定并将其司起诉至隆尧县人民法院。对于本次事故标的车损的主要争议在于车辆事故发生后车辆维修中是否应对驾驶室总成进行更换。庭审中万东运输公司提交评估报告一份。该报告显示驾驶室总成进行了更换，其按照更换驾驶室总成的价格进行了评估。但事实为其司定损人员全程参与车辆维修过程，车辆在事故发生后只进行了配件维修，驾驶室总成并未进行更换，且其司当庭提交了车辆维修前后车辆照片和评估报告对此事实加以论证。一审第一次庭审结束后，法院认为双方评估数额差距较大，需经法院再次委托评估机构对车损进行重新鉴定评估。在重新鉴定过程中，其司已按照要求提供车辆维修前后照片并向鉴定机构说明了车辆只是进行过了维修，并未更换驾驶室总成的这一事实。但鉴定机构在重新鉴定结论中依然按照更换驾驶室进行了评估，该鉴定结果明显与事实不符，不具有参考价值。隆尧县万东汽车运输服务有限公司答辩称，当事人双方对交通事故发生的事实及投保情况均无异议，只是对车损存在争议。原审中，法院委托对车损进行了鉴定，应以该鉴定结果为准。中华联合邢台公司在上诉状中所说的理由万东运输公司不予认可。中华联合邢台公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。隆尧县万东汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决中华联合邢台公司赔偿车损74440元、鉴定费2800元、拖车费4400元；2、中华联合邢台公司承担全部诉讼费。事实和理由：原告的车辆冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××在被告处投有车辆损矢险等险种。2017年2月18日16时，该车辆在天津市××与××号重型货车相撞，原告车辆负事故的全部责任。经评估原告车损为74440元、鉴定费2800元、拖车费4400元，原告认为被告对原告以上损失应予赔偿，故此诉至贵院，请依法判决。一审法院认定事实：2017年2月18日16时，王朋驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××在天津××与团××路交口南侧追尾闫明刚驾驶的冀Ａ×××××冀A9**挂，致两车受损。天津市公安局静海分局交通警察大队大屯大队第B00851364号道路交通事故认定书认定王朋负事故的全部责任。王朋驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有不计免赔的机动车损失保险，主车责任限额为200000元，挂车责任限额为72000元，事故发生在保险期间。王朋的驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证、冀Ｅ×××××行驶证合法、有效。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原、被告都对车辆损失自行委托评估机构进行了评估，但原、被告互不认可对方委托机构作出的车辆损失评估报告。鉴于此，原、被告在隆尧县人民法院主持下，共同选定河北天元保险公估有限公司对车辆冀Ｅ×××××进行了损失评估。该机构出具的TY2017-ZA873公估报告书认定冀Ｅ×××××车损为58330元。车辆施救费4400元、公估费2800元、二次评估费2500元。一审法院认为，原、被告都对车辆损失自行委托评估机构进行了评估，但原、被告互不认可对方委托机构作出的车辆损失评估报告。鉴于此，原、被告在隆尧县人民法院主持下共同选定河北天元保险公估有限公司对万东运输公司的车辆冀Ｅ×××××进行了损失评估，该机构出具的TY2017-ZA873公估报告书认定冀Ｅ×××××车损为58330元，对河北天元保险公估有限公司认定冀Ｅ×××××车损为58330元的评估结论予以采信。车辆施救费4400元，万东运输公司提交了正式发票，应予认定，中华联合邢台公司称施救费过高但无证据支持，对其施救费过高的理由不予采纳。公估费2800元、二次评估费2500元，合计5300元。评估费是万东运输公司为证明车损所支出的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。以上损失合计68030元。隆尧县万东汽车运输服务有限公司在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有不计免赔的机动车损失保险且事故发生在保险期间，按照其双方签订的保险合同的约定，万东运输公司车辆在本次事故发生后造成的损失应当由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车损失保险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿原告隆尧县万东汽车运输服务有限公司车辆损失费、车辆施救费、评估费共计68030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对本案的事实，二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，从涉案车辆受损照片看，车辆驾驶室在交通事故中受损严重。事故发生后，由于意见不一致，车主万东运输公司与中华联合邢台公司均对受损保险标的车辆进行了损失价格鉴定。由于其双方对对方的评估意见互不认可，在其双方要求下，隆尧县人民法院委托有资质的鉴定机构河北天元保险公估有限公司，对受损车进行了评估鉴定。河北天元保险公估有限公司鉴定过程中，不仅参考了受损车照片，还参考了双方各自进行的公估报告。是否应当进行驾驶室总成更换，应以河北天元保险公估有限公司的鉴定意见为准。对自己的上诉请求，中华联合邢台公司没有提供证据予以证实，其上诉理由不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 杨拥军审判员 尚好勇二〇一七年十月十日书记员 张 浩
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执1507号之一申请执行人：上海英恒律师事务所，年籍详卷。被执行人：樊玉玉，年籍详卷。申请执行人上海英恒律师事务所与被执行人樊玉玉法律服务合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初33133号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人上海英恒律师事务所向本院申请执行，要求被执行人樊玉玉支付共计人民币48500元。本案在执行过程中查明，被执行人樊玉玉名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 铭审判员 沈怡明审判员 陆 峰二〇一七年十月十五日书记员 张文杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。