广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初1931号原告（反诉被告）：中山市多威尔电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙工业园内。法定代表人：沈关学，职务总经理。委托诉讼代理人：吕向前，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，系原告公司员工。被告（反诉原告）：佛山市顺德区瀛虹塑料电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西滘工业区北区二路西2号。法定代表人：韩绮红，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，广东海迪森律师事务所律师。原告中山市多威尔电器有限公司（以下简称多威尔公司）诉被告佛山市顺德区瀛虹塑料电器制造有限公司（以下简称瀛虹公司）及被告瀛虹公司反诉原告多威尔公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多威尔公司委托诉讼代理人吕向前、李平，被告瀛虹公司委托诉讼代理人陈刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告多威尔公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付加工款145648元及逾期付款利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告按被告提供的冰箱内胆、水咀、蒸发器进行发泡加工，截至2016年6月份，被告累计拖欠加工费145648元。原告多次催讨，被告于2016年7月24日开出金额为100000元的支票一张，并经中山远恒燃料有限公司背书给原告，但该支票为空头支票。原告认为，被告拒不支付加工费的行为已构成违约，且给原告造成巨大的经济损失，其理应承担相应的法律责任，原告遂起诉至法院主张权利。被告瀛虹公司答辩称，原、被告双方所签订的合同尚未解除也未就合同履行期间的相关款项进行对账，故原告所提交的证据不能证明被告拖欠其加工款145648元的事实。根据原告的陈述，被告在2016年6月份后曾向原告付款，其中2016年9月22日受原告股东邱海芬的指示汇款60000元至佛山市普希润金属材料科技有限公司,此后2016年9月28日邱海芬签收编号为41913964的中国农业银行支票一张，支票金额为60000元，以上合共120000元。此外，因原告交付的产品存在质量瑕疵，按照《合同法》第二百六十二条的规定，被告有权要求其减少货款，故原告依据合同中所约定的加工单价主张被告应付加工款缺乏事实依据，而且由于原告加工的产品系由被告提供相关配件，故在未进行相关结算的情况下，无法对双方互负的给付义务进行确认。被告瀛虹公司另向本院提出反诉请求：1.原告向被告退还冰箱箱体模具8套、发泡模具1套；2.原告赔偿被告直接损失377190.47元。事实和理由：原、被告双方系加工承揽合同关系，由原告向对被告提供的饮水机、冰箱等配件进行“发泡加工”后，直接包装送至“美的”。因“美的”在验收及生产环节发现上述产品因原告生产工艺不合格，造成箱体变形等质量问题，导致由其加工的冰箱箱体、内胆等4025件被“美的”退货（其中3612件，价值158206.2元因原告拒不修理、接收后仍存放于被告处）。因上述原因，“美的”对被告作出警告，降低采购量，并扣罚117176.45元。对于上述问题，被告已多次要求与原告进行磋商处理。而在协商处理期间，被告发现原告未能妥善保管被告送至原告处价值101807.82元的加工配件，致无法使用而报废。原告的违约行为已经给被告的经济及商誉造成了严重的影响。被告遂提起反诉主张权利。原告针对被告的反诉答辩称，不确认被告反诉所称的质量问题；此外，由于被告没有付清加工费故不同意退还被告相应的模具。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2016年1月10日，原告多威尔公司与被告瀛虹公司签订《加工协议》一份，约定原告为被告加工发泡内胆，包含人工费及原告应承担的材料费在内的加工费单价为20元/只（不含税）。上述《加工协议》第三条约定双方以月结30天进行对账结算加工款，原告收现汇或承兑汇票；第四条质量条款约定：1.原告对发泡加工过程中人为的行为及其材料原因引起的质量问题复杂，进行重做；2.若因被告提供的内胆、水咀及蒸发器引起的质量问题，则由被告负责，被告仍须按约定支付加工款；3.如原告的发泡存在质量问题，未按被告提供的检验标准检验出货，造成的品质问题及客户处罚由原告负责；第五条约定原告加工完成验收合格后，送货到被告处。上述《加工协议》签订后，原告为被告提供发泡模具的加工服务。原告诉称被告尚欠其加工款145648元未支付。庭审中，原告向本院提交2016年1月14日至2016年4月27日期间的出仓单、《财务汇总单》以证明其在上述期间为被告加工的货物数量。经查，原告所提交的上述出仓单载明原告在上述期间为被告加工并送货23756件（5299+7226+8775+2456），退货252件（108+144），其中2016年2月23日的退货单载明因质量原因而遭美的退货108件的事实。《财务汇总单》载明的发货、退货数量与出仓单、退货单一致，并载明送货总价值为475120元（23756件×20元/件）；应扣减项目为：退货价值5040元（20元/件×252件）、钢管被压爆维修费用813元、被告员工到原告处工作所产生费用2880元；被告已支付货款情况为：2016年3月26日付款50000元、2016年4月22日付款250000元、2016年5月30日付款100000元、2016年8月8日付款60000元、2016年8月9日以支票付款100000元（此后退票、未兑现）。原告扣除被告已付加工款360000元、退货费用5040元、钢管被压爆维修费用813元及被告员工到原告处工作所产生费用2880元后，现被告尚欠原告已送货后的加工费106387元（475120元-360000元-5040元-813元-2880元）。原告另诉称被告尚有未送货部分的加工费30000元未支付，但其并未提交相应的证据证明该事实。另查明，被告在庭审中确认收到上述出仓单所载明的货物，但不确认上述货物的价值。此外，被告辩称其在原告所提交的《财务汇总单》于2016年8月9日形成后，另于2016年9月22日向原告股东邱海芬指定的佛山市普希润金属材料科技有限公司法定代表人林裕庆账户转账支付60000元，后又于2016年9月28日向原告股东邱海芬提供编号为1030443041913964的中国农业银行支票一份，该支票金额为60000元，上述款项应计算为被告的付款范围内。庭审中，被告向本院提交2016年9月22日的转账汇款记录及编号为1030443041913964的中国农业银行支票存根以证明其答辩的事实。经查，2016年9月22日的转账汇款记录载明周可峰于2016年9月22日向佛山市普希润金属材料科技有限公司法定代表人林裕庆账户转账支付60000元的事实。编号为1030443041913964的中国农业银行支票载明出票日期为2016年9月28日，出票人为佛山市顺德区柑利电器有限公司，收款人为被告瀛虹公司，金额为60000元。原告确认其股东邱海芬从被告处领取编号为1030443041913964的中国农业银行支票后，将该支票转让给了案外第三人佛山市普希润金属材料科技有限公司，但因上述支票发生跳票的情况，故邱海芬与佛山市普希润金属材料科技有限公司的人员到被告公司现场收款并将上述支票退还给了被告瀛虹公司，而瀛虹公司此后通过银行汇款的方式向佛山市普希润金属材料科技有限公司法定代表人林裕庆的账户转账支付了60000元。庭审中，原告明确表示被告向林裕庆转账支付的60000元的属代替其向佛山市普希润金属材料科技有限公司履行付款义务。再查明，被告反诉称由于原告所生产的产品存在质量问题，导致被客户美的公司罚款117176.45元，并退货3612件，退货价值为158206.2元，在加上被告现仍有存放于原告工厂的配件价值101807.82元，原告合共应赔偿被告直接损失377190.47元（117176.45元+158206.2元+101807.82元）。庭审中，被告辩称原告所提交的2016年2月23日的退货单已明确载明“质量原因，美的退货”的内容，足以证明原告所供应的货物存在质量问题。原告在庭审中，对2016年2月23日的退货单载明的质量问题不予确认。对于美的公司对被告公司进行的罚款117176.45元。被告在庭审中向本院提交电脑屏幕截图一批，以证明美的公司已在电脑系统中反映所存在的问题。此外，被告辩称美的公司实际已从被告所缴纳的保证金中扣减上述罚款。经查，被告提交的电脑屏幕截图并未经美的公司确认，而被告亦未举证证明美的公司已从其账户或保证金中实际扣除罚款117176.45元的事实。庭审中，原告对被告被美的公司罚款的事实不予确认。对于美的退货3612件货物的价值158206.2元。庭审中，原告向本院提交电脑屏幕截图一批以证明美的公司向其退货的事实，但上述清单并未载明已经美的公司确认。此外，原告诉称上述货物的价值是根据其供应给美的公司的货物整体总价值计算所得。庭审中，被告并未向本院提交已经美的公司或原告确认的货物总体价值证据材料。本院询问被告已被美的退货的货物能否通过更换零配件的方式达到美的公司使用要求，被告表示已退货货物无法再进行处理。此外，被告并未举证证明被美的公司退货的3612件货物均属由于原告发泡加工的配件存在质量问题所导致。庭审中，原告不确认被告被美的公司退货的3612件货物均因其加工的配件所导致。对于被告现仍有存放于原告工厂的配件价值101807.82元。被告辩称上述配件现仍存放于原告处，但由于原告公司疏于保管，导致上述配件已无法满足美的公司的要求，无法再继续使用，故原告应予赔偿上述损失。庭审中，被告并未就上述配件无法达到使用要求以及原告疏于管理的事实进行举证。此外，被告反诉请求原告退还其冰箱箱体模具八套、发泡模具一套。原告辩称由于被告并未清偿加工款，故不同意退还上述九套模具。本院认为，本案加工合同纠纷，本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告瀛虹公司应向原告多威尔公司支付加工款的金额。庭审中，被告已确认收到原告所提交出仓单上载明的货物，故本院对原告所提交的出仓单予以确认，并认定原告已向被告发货23756件，按《加工协议》所约定20元/件的单价标准，原告在2016年1月14日至2016年4月27日期间为被告加工货物价值475120元。因原告所提交的《财务汇总单》已明确载明截至2016年8月9日被告已付加工款金额为360000元，故扣除上述款项以及退货费用5040元、钢管被压爆维修费用813元、被告员工到原告处工作所产生费用2880元后，被告仍应支付原告加工款106387元（475120元-360000元-5040元-813元-2880元）。对于原告诉讼请求的未发货的加工款30000元，因原告并未对此进行举证，其应承担举证不能的后果，本院对原告诉讼请求的该项加工费不予认可。另，被告用以证明其在2016年8月9日后向原告付款120000元的证据为2016年9月22日向林裕庆汇款60000元的单据及编号为1030443041913964的中国农业银行支票。庭审中，原告已确认被告向林裕庆汇款60000元属代原告向其客户佛山市普希润金属材料科技有限公司支付货款，故本院依法认定被告该转账行为应视为其向原告支付加工款60000元。对于编号为1030443041913964的中国农业银行支票，本院认为，上述支票所载明的收款人为被告瀛虹公司，而原告并非该支票的收款人或被背书人，且并无其他证据表明原告对该支票享有票据权利，故本院依法认定上述支票并不能证明被告已通过该支票向原告支付加工款60000元的事实。基于以上查明事实，本院依法认定被告仍应向原告支付加工款46387元（106387元-60000元）。二、原告所加工的货物是否存在质量问题。本院认为，原告所提交的2016年2月23日的退货单已明确载明“质量原因，美的退货”的内容，而原告所提交的《财务汇总单》亦明确载明其于2016年2月23日、2016年3月10日分别收到被告退货108件、144件的事实。基于上述证据均由原告所提交，本院依法认定原告对于上述两批货物存在质量问题已予确认。三、原告是否须赔偿被告损失。本院认为，虽然原告所加工的货物中由252件存在质量问题，但原告已在《财务汇总单》中对上述退货按20元/件的标准扣减加工款，应视为原告就货物质量问题进行了基本的赔偿。如被告认为因原告加工货物的质量问题导致其其他损失，被告应就此进行举证。庭审中，被告用以证明其被美的公司处罚的证据电脑屏幕截图，该截图并未经美的公司确认，本院对其证明效力不予认可。在被告未能提交直接、充分的证据证明美的公司扣除其保证金的情况下，本院认定被告关于其该项损失的举证并不充分，其应承担举证不能的后果，故本院对被告所主张的该项损失不予采信。对于被美的公司退回3612件货物所导致的损失158206.2元。本院认为，被告用以证明美的公司退货事实的证据为电脑屏幕截图，因被告并未提交已经美的公司确认的退货单据或对账单等材料以辅证上述退货数量，本院对被告诉称其遭美的公司退货3612件的事实不予采信。此外，原告为被告发泡加工的冰箱内胆、水咀、蒸发器等配件为被告供应给美的公司货物机构的一部分，在被告未能举证证明原告所加工的问题配件足以导致整个货物无法通过维修、更换或其他方式处理以达到使用标准的情况下，被告以整个货物价值对退货货物损失进行核算显然缺乏事实依据，本院对被告反诉主张的计算方式亦不予采纳。综上，本院认为被告对于退货数量及退货货物损失的举证并不充分，本院不予采信。对于存放于原告处的零配件损失101807.82元。本院认为，被告反诉所称上述零配件数量均来自于其单方统计，并未经原告确认，本院对被告所核算依据不予采纳。此外，被告并未提交直接、充分的证据以证明上述存放于原告处的配件存在损毁且不符合美的公司使用标准的事实，故本院认定被告反诉要求原告支付该项损失缺乏事实依据，本院不予支持。四、原告是否须退还被告冰箱箱体模具八套、发泡模具一套。《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”。本院认为，在被告未足额清偿所欠原告加工款的情况下，原告对被告的上述九套模具行使留置权符合法律规定，本院予以认可。原告应在被告向其清偿加工款46387元后，将上述冰箱箱体模具八套、发泡模具一套返还给被告。五、被告是否须支付原告逾期付款利息损失。本院认为，因原告所加工的模具确存在部分质量问题，原告同样存在违约行为，其应承担违约责任，故其诉讼请求被告支付逾期付款的利息损失，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区瀛虹塑料电器制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市多威尔电器有限公司加工款46387元；二、被告佛山市顺德区瀛虹塑料电器制造有限公司向原告中山市多威尔电器有限公司付清上述46387元加工款后，原告应于五个工作日内向被告返还冰箱箱体模具八套、发泡模具一套；三、驳回原告中山市多威尔电器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市顺德区瀛虹塑料电器制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，减半收取为1606元，由原告中山市多威尔电器有限公司负担1095元（原告已向本院交纳1606元），由被告佛山市顺德区瀛虹塑料电器制造有限公司负担511元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)；反诉费3479元，由被告佛山市顺德区瀛虹塑料电器制造有限公司负担（被告已向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一七年十月二十日书记员  廖 雪周淑琴