湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0381民初2360号原告：湖南忠心铸造有限公司，住所地湖南省湘乡市东郊乡王塘村5组。法定代表人：陈志强，职务执行董事。委托诉讼代理人：王启生，男，1973年12月21日出生，住湖南省湘乡市，系原告公司员工。被告：盐山县众合力机械设备有限公司，住所地河北省盐山县边务乡黄井子村西。法定代表人：周庆海，职务执行董事。委托诉讼代理人：马元清，北京慈惠律师事务所律师。原告湖南忠心铸造有限公司（以下简称“忠心铸造公司”）与被告盐山县众合力机械设备有限公司（以下简称“盐山众合力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，被告盐山众合力公司于2019年7月30日向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月15日作出了（2019）湘0381民初2360号之一民事裁定书，驳回了被告盐山众合力公司的管辖异议申请。2019年8月13日原告忠心铸造公司向本院申请对涉案规格及型号为粘砂造型线1100×1050及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定，本院组织原、被告双方进行了鉴定。2020年4月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告的委托诉讼代理人王启生，被告盐山众合力公司的委托诉讼代理人马元清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告忠心铸造公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告的《粘土砂造型线合同》，由被告返还原告已支付的货款人民币900000元；2、判令被告向原告赔偿其违约给原告造成的损失计人民币1500000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日被告与原告签订了《粘土砂造型线合同》，合同约定了产品名称、规格及质量要求与违约责任等。合同签订后原告向被告支付了部分货款，被告向原告交付了货物。被告的产品在原告处交付并安装后，在使用中原告发现该产品的质量存在严重缺陷，不能达到正常使用的目的，由此原告要求被告解释并及时处理，被告派人处理后，仍不能达到使用的目的，原告多次去电、去函要求对被告出卖的产品进行协商处理，但被告不理不睬。原告曾于2018年8月8日起诉至法院，后因被告提出庭外和解而撤诉，但被告仍怠于履行，原告特再次诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告盐山众合力公司辩称，原告所诉不是事实，原告起诉要求被告返还其支付的款项与事实不符，原告起诉要求返还900000元，事实上原告仅支付货款600000元，这一点说明原告在起诉时没有尊重客观事实，与此相一致的是在2018年8月8日原告第一次起诉时要求返还的货款1700000元，当庭更改为980000元，对于这样简单的事实原告多次变更，证明原告是做虚假陈述。原告主张被告赔偿预期收益1500000元没有事实依据，被告按合同要求提供了符合合同要求的机械设备，不存在违约行为，因此不应承担违约责任。本案中原告违反了合同约定，没有及时支付货款应当承担违约责任的是原告。被告按合同要求承担了售后服务职责，对设备进行了维护。原告诉状称被告提出庭外和解原告提出撤诉不是事实，是虚假陈述。综上原告的诉请没有事实依据和法律根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、《粘土砂造型线合同》复印件壹份，拟证明诉请双方就ZHL414B粘土砂造型设备项目1100×1050相关机械及配套设备签订了买卖合同，对价款、价格、质量技术、交货方式、安装、违约责任等进行了约定，但被告并没有按约履行，其产品质量也不符合合同要求，不符合相关技术标准，无法实现原告合同目的的情况；2、银行电子回单、付款凭证、领据等复印件壹份，拟证明原告按约向被告履行了付款义务，原告在合理的期间内主张了权利的情况；3、函告、微信聊天记录复印件各壹份，拟证明因被告的产品存在严重的质量问题，原告致函被告要求维修整改，给原告造成了停工、窝工、停产等损失，原告在合理的期间内主张了权利的情况；4、专家分析意见壹份，拟证明被告的产品存在严重的质量问题，无法实现原告的合同目的，给原告造成了巨大的经济损失的情况；5、价格评估报告、评估费发票各壹份，拟证明因被告产品严重的质量问题，给原告造成的相关损失情况及鉴定费用的情况；6、民事裁定书、诉讼费、保全费发票各壹份，拟证明本案的诉讼费用及原告在合理的期间内主张了权利的情况；7、鉴定费发票壹张，拟证明原告申请对产品的质量进行鉴定支付了鉴定费65000元的情况。被告对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，该证据不能证明被告交付的产品不符合质量要求。该合同仅能证明原、被告之间订立了合同，并不能证明被告的产品不符合技术标准，无法实现合同目的。证据材料2证明了原告没有按照合同约定充分履行合同义务，仅支付了部分设备款，原告已经实质性违约，证明被告已充分履行合同义务，在原告要求对设备进行维护时及时到场维护。被告对设备进行维护是履行合同义务，不能认为原告向被告就产品质量主张权利。证据材料3能够证明原告方未能在合同约定的期限内向被告支付全部货款，是原告方违约。基于原告方的违约行为，被告拒绝向原告提供更换的零部件，是对自己合法权益的维护，原告所谓的窝工停产与被告无关。证据材料3是2018年7月之后的微信聊天记录，而设备安装调试完毕是在2017年7月，已经过了一年的时间，不存在原告所讲的在合理期间内，合同约定的产品质量异议期是收到货物后5日内，聊天的时间早已经超过收货5日的期间。证据材料4，评估报告是原告单方面委托出具的，程序上违法，未经过被告同意选定委托机构，不是民诉法上规定的委托报告，不具有证据效力，评估报告所依据的基础材料都是原告单方提供的，未经过被告质证，因此其所提供的评估资料不具有证据效力，不能作为定案依据。报告对标的概况的描述也是依据委托方的资料，称造型机不断故障致使经常维修而造成停工和废品，说明原告一直自行在维修设备，因此不能说明被告所交付的设备在交付时存在质量问题，只能说明原告在使用设备过程中使用不当造成设备故障。报告中所列的各项损失更是无稽之谈，首先，基础工程价格评估不能作为损失，该部分基建即使所列数据无误，也不是损失；其次，机械维修价格是原告自己对设备维修的费用，是设备的正常损耗，也不能列为损失；第三，停工预期收益并不是生产就有收益，也有可能收获的是亏损，因此该部分预期收益没有事实和理论上的依据；第四，劳务工资和废品问题，原告是罗列了2018年3月至8月的数据，时间长达半年之久，显然是不真实的，报告中并没有说明废品率是多少，如果废品率是在允许的范围内，则不应该计入损失，应该计入合理费用。相应的人工费也应该计产品成本，而不是损失。该报告将这段时间所有的人工成本都计入损失，相应的这段时间所生产的所有产品都应该是废品，那么在设备不能生产合格产品的情况下，原告应该停止生产，以避免损失扩大，而不是如报告所列的全员满负荷生产，显然这些扩大的损失应该由原告自己承担。作为评估机构出具这样不负责任的评估报告，显然是为了迎合委托人的目的，而不是实事求是的独立履行评估责任，从其结论损失数额为1476808元这一数据就得到反映，完全迎合了原告起诉的损失1500000元这一数据。对证据材料6的真实性无异议，但不能证明原告在合理期限内主张了权利，原告立案时间是2018年8月8日，这已经大大超过了合同约定的收货5日内的验收时间。对证据材料7的真实性无异议，但对关联性有异议，鉴定费用应该由法院在案件审理结束之后判决由败诉方承担。此次鉴定是原告提起的，由原告支付鉴定费用符合法律规定。2019年8月13日原告忠心铸造公司向本院申请对涉案规格及型号为粘砂造型线1100×1050及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定，本院司法技术部门组织原、被告双方进行了鉴定。2020年3月16日上海华碧检测技术有限公司作出了沪华碧［2019］质鉴字第511号质量鉴定报告，鉴定意见为“涉案设备缺少安全防护措施不符合标准要求，合模机有效行程不能达到190ｍｍ，不符合合同要求。”。原告忠心铸造公司对该质量鉴定报告无异议。被告盐山众合力公司质证认为，1、该鉴定报告鉴定人上海华碧检测技术有限公司没有司法鉴定资质，鉴定专家李光瑾、倪文龙等三人没有鉴定资格，按民诉法相关要求，在委托鉴定时应当委托具有资格的鉴定员，但是该鉴定报告里没有鉴定人和鉴定专家的相关资质，因此可以认定该鉴定机构及所谓的专家不符合民事诉讼法的要求。鉴定报告不能做证据使用，没有法律效力。2、鉴定报告的内容使用了国标ＧＢ20905-2007和ＧＢ25491-2010的内容，但是并没有论证上述二个国标是否适用于本案所涉机械设备的解释。3、第四部分现场勘验明确记载现场可见有造型线一条，设备处于生产中的内容，证明案涉机械设备到鉴定勘验时，一直在生产使用之中，因原告一直在使用，不存在解除合同退货的质量问题。4、鉴定报告分析说明部分，陈述鉴定的机械设备没有安全保护措施，缺乏警示标志，但这只是鉴定时的机械设备状态，不是被告交付设备时的状态，两者存在不一致性，设备缺乏保护，不能确定是被告交付设备时存在的问题还是原告在使用中造成的，因为原告在使用中对该设备进行了大量改造不排除将保护设施拆除的可能，也不排除将警示牌拆除的可能性。5、该部分陈述及鉴定意见称案涉机械有效行程不能达到190ＭＭ，不符合合同要求，与合同约定不一致，鉴定人在此偷换了概念，合同13条约定的是“可以生产到190高井盖”不是有效行程达到190ＭＭ，譬如生产4.5米长的铁轨并不是一定要有4.5米长的行程的模具。综上，该鉴定报告没有任何法律效力，虽然鉴定专家没有鉴定资质，但是现场勘验设备在生产是事实。被告盐山众合力未向本院提交证据材料。对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述作如下认证：证据材料1，原、被告双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，鉴于该证据材料系原、被告签订购买合同，仅凭该合同无法证明产品不符合技术标准要求，故被告质证认为该份证据材料无法证明被告提供的产品不符合技术标准，无法实现合同目的的质证意见，本院应当予以采信。证据材料2，原、被告双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该份证据材料只能证明原告方已付部分货款的情况，无法证明原告在合理期限内主张的产品质量有问题，对原告的该证明目的本院无法予以采信。证据材料3，在原告未提交其他足够有效的证据佐证其证明产品存在严重质量问题的情况下，本院认为该份证据材料无法达到原告方要待证的被告提供的产品存在解除合同退回货款的质量问题，对该证据材料的关联性本院无法予以认定。证据材料4系“专家分析意见”，非专业机构人员出具的专业意见，鉴于证人未出庭接受质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，且送鉴定的机器设备已使用多年，不是被告交付给原告时的状态，对该份证据材料的真实性本院无法查明，对该证据材料本院不予认定。证据材料5系原告单方委托进行，在无法确定送检产品是否是涉案设备，及在尚未确认涉案设备存在质量问题之前，对证据材料5本院无法予以认定。证据材料6、7，原、被告双方对其真实性无异议，对其真实性应当予以认定。证据材料8，系上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧[2019]质鉴字第511号质量鉴定报告，该质量鉴定报告后未附鉴定机构的营业执照及鉴定人员的资质证明，该份质量鉴定报告本身存在瑕疵，加之鉴定报告里说明原、被告双方未提交原、被告双方交货时的详细配置交付清单，涉案设备交付至今已有多年，鉴定报告明确鉴定时涉案设备正在生产运行的情况下，其防护设施状况是否为原、被告交付时的防护设施不能确定的情况下，该鉴定报告依据鉴定时涉案设备的状况无法鉴定出原、被告履行合同交付时涉案设备的状况，本案开庭审理后上海华碧检测技术有限公司向本院补充提交了营业执照及鉴定人员资质证明，其中鉴定人张传忠的任职资格证的授予单位是东风公司人事部，该资质一般情况下只能在东风公司内部使用有效，对该份质量鉴定报告本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年4月27日原告忠心铸造公司作为买受人与作为出卖人的被告盐山众合力公司签订了《粘土砂造型设备买卖合同》，原告向被告购买一台规格及型号为1100×1050的产品，约定总价款为980000元，同时约定了交货地点、交货方式、异议期、货款支付方式等内容，该合同部分内容如下“第二条出卖人对质量负责的期限及条件1：免费保修期限自产品售出之日起一年（以货到之日为准），但人为因素损坏及易损件除外配件免费更换[易损件见合同附件]。2现场售候买受方必须提供1之2人协助。售后期满后出卖方仍负责技术咨询和有偿服务。第三条所有权转移：标的物所有权自交付时起转移，但买受人未完全履行支付价款义务前，标的物的所有权属于出卖人所有，在此期间买受人无权处分标的物。无论出卖人是否保留所有权，标的物毁损或灭失的风险自交付时或货交第一承运人时起转移。…第五条验收标准、方式：买受人在收到设备后24小时内应当按产品说明书及发货单进行验收，并在发货清单上签字盖章，逾期不验收或验收合格后不签名或不盖章确认，视为验收合格。第六条买受人提出异议的期限：买受人如对出卖人交付的标的物质量或数量有异议应当在收到货物后的五日内提出书面异议。逾期不提出的视为出卖人交付的标的物质量和数量均符合本合同约定。第七条安装与调试：设备首次开机时，出卖人应当根据买受人的通知派专业技术人员前往指导安装并调试。直到买方掌握该技术（20天之内）第八条货款支付条款：1、款到账出卖人90天到货，买受人在合同签订时即付定金10万元整，货到现场前支付货款50%，安装完工支付30%，调试完工余款10%在（300）天内全部付清。在款不到位厂家不予调试或进场安装…第十三条其他约定事项加换磨具机械沙箱加厚可以做60-70公斤铸件保证可以生产190高五防井盖设备故障2天内到场”。2017年4月27日原告通过中国农业银行向被告转账支付定金100000元，2017年9月1日原告通过农业银行转账给被告货款450000元，2017年11月2日原告转账给付被告50000元；另外原告于2017年9月11日向被告派遣的吴师父和刘师傅预支付了路费2000元，2017年9月11日向被告派遣的刘国祥支付住宿费用800元，2017年9月20日因造型机要移位支付了人工费5000元，2017年10月2日支付被告法定代表人周庆海寄来东西的物流费250元，2017年10月3日支付被告方工作人员霍建新寄来2件货运费60元。2018年8月8日原告曾将本案被告诉至本院，后撤诉。2019年7月22日原告再次诉至本院，要求解除与被告签订的《粘土砂造型线合同》，并返还原告已支付的货款人民币900000元，同时要求被告向原告赔偿其违约给原告造成的损失人民币1500000元。原告向本院起诉后于2019年8月13日向本院申请对涉案规格及型号为粘砂造型线1100×1050及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定；2020年3月16日上海华碧检测技术有限公司作出了沪华碧[2019]质鉴字第511号粘砂造型线质量鉴定报告，鉴定意见为“涉案设备缺少安全防护措施不符合标准要求，合模机有效行程不能达到190mm，不符合合同要求。”，原告支付了鉴定费65000元。另查明，华碧司法鉴定所为被选鉴定机构，而做出鉴定报告的为上海华碧检测技术有限公司。本案开庭审理后上海华碧检测技术有限公司向本院补充提交了营业执照及鉴定人员资格证明，其中鉴定人员张传忠的任职资格证的授予单位是东风公司人事部，鉴定人员李光瑾专业为金相热处理，鉴定人员倪文龙具备教授资格。本院认为，本案原、被告并未在签订合同时约定可以解除合同的情形，合同签订后被告按合同约定已交付货物并进行安装，被告方将涉案设备交付原告方，原、被告双方将涉案设备进行了安装并调试运行，原告方也一直在使用该涉案设备，在使用过程中并未具体向被告主张过缺少安全防护措施及无法生产190mm高井盖的问题；2020年3月16日上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧[2019]质鉴字第511号粘砂造型线质量鉴定报告，鉴于该鉴定报告非本院选定的鉴定机构作出，加之报告后并未附其营业执照信息及鉴定人员的资质，后来补寄的相关鉴定人员资质为“东风公司人事部授予”，也应当缺失对外效力，该鉴定报告明显存在瑕疵，鉴定报告里明确原、被告未提交足够有效依据证实鉴定材料为原、被告交货时详细配置清单中的状况的情况下，以鉴定时正在使用的现有设备无防护而认定涉案设备在原、被告交付时缺少安全防护措施的鉴定意见缺乏事实依据，该鉴定结论意见本院无法予以采信；在原告未提交其他足够有效的证据证明其主张的涉案设备存在解除合同退还货款的质量问题的情况下，即无法定或约定的可以行使解除权的情况下，对原告要求解除与被告签订的《粘土砂造型线合同》的诉讼请求本院无法予以支持。鉴于原告提出损失请求系原告解除合同退还货款后的损失请求，即主张合同在一方根本性违约合同目的无法实现的损失，鉴于本案涉案设备在交付安装后原告方一直在使用的客观状况下，因原告未提交足够有效的证据证明涉案设备存在解除合同的质量缺陷并造成具体损失额，本院对原告要求被告赔偿1500000元损失的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告湖南忠心铸造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费26000元，经院长决定免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  颜立存审判员  陈礼仁审判员  陈锋华二〇二〇年四月三十日法官助理熊彩峰书记员刘惠附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。