山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初2806号原告：李凤林，女，1974年12月17日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：薛冠合，男，1981年7月25日出生，汉族，居民，户籍地：菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。第三人：蔡厚现，男，1969年2月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告李凤林与被告薛冠合民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理，2016年1月6日作出（2015）菏牡民初字第3270号民事判决书。被告薛冠合不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终1073号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告李凤林、被告薛冠合及其委托代理人李红军到庭参加了诉讼。2017年6月27日，被告薛冠合申请追加原告李凤林的丈夫蔡厚现为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月7日第二次公开开庭进行了审理，原告李凤林、被告薛冠合及其委托代理人李红军、第三人蔡厚现均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李凤林向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款99000元及利息24589.95元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年10月31日，被告向原告借款99000元，原告通过银行转账的方式把上述款项汇入被告的银行账户，虽经原告多次催要，被告至今仍未偿还。被告薛冠合辩称：被告当时与原告根本不认识，也不可能是朋友关系，更不可能向原告借款。如果原告当时将该笔款项打到被告的账号上，可能是当时被告所在公司或别人与原告发生业务而借用被告的银行卡，与被告无关。如果该笔借款成立，也已经超过诉讼时效。且鉴于原告与其原一审代理人蔡厚现是夫妻关系，被告曾向蔡厚现名下银行卡存过100000元，该存款发生时间在原告所诉转款时间之后，因此如果原告向被告转过款，那么该转款也已经被抵销。综上，请求依法驳回原告诉请。第三人蔡厚现述称：鄄城县公安局天网工程的一期工程是我负责干的，当时公司没有钱，前期的钱是我垫付的。鄄城县公安局是给山东协同教育公司签订的合同，被告是协同公司派驻鄄城的总负责人。被告所述的100000元钱是公司打给我的工程款。当时我是山东协同教育公司的员工，在公司任工程负责人。我给公司算账后，公司开始没钱，公司给鄄城要过来后把工程款给我支付了。经审理查明：双方当事人对下列事实无争议：2011年10月31日，原告李凤林通过中国建设银行将99000元转账到被告薛冠合账户。2012年1月21日，被告薛冠合将100000元现金存入原告李凤林丈夫第三人蔡厚现名下的银行卡里。当事人对下列事实有争议：1、借款事实是否成立。2、如借款成立被告是否已经偿还原告。李凤林提供了下列证据：1、加盖中国建设银行办讫章的转账凭条客户回单一份，载明：“2011年10月31日付款方户名李凤林付款账号/卡号52×××77收款方户名薛冠合收款账号/卡号62×××13币别人民币钞汇现钞转账金额99000元流水号3708163033020000074”。证明原告于2011年10月31日通过中国建设银行转账99000元到被告的银行卡上。被告质证：对该证据的真实性、合法性均有异议，上面加盖的不是银行单位正规公章，该证据也不能证明原告的证明目的。该笔款转给我了，该笔款项是田海风（山东省协同教育有限公司总经理）用我的账户转的款，田海风与原告是亲属关系。该笔转款干什么了，现在我记不清了，我与原告不认识，不可能借原告款。原告解释：我与被告一直熟悉，是被告找我借的款，我一直找被告催要，被告一直没有还款。2、申请证人李某出庭作证证人李某述称：我与原告李凤林以前一起在王浩屯政府上班，我同原、被告均无亲属关系。大概在2014年八、九月份，去的不是一次，有上午也有下午去的，具体时间我记不清楚了。在薛冠合的办公场所，在银座西边楼上，坐电梯上去的，具体几楼我也记不清了。我也见到薛冠合了，当时田海风也在场。李凤林找薛冠合要钱，他们怎么说的我也不清楚，他们在里面，我在外面有电脑的房屋。我一共去了两次，两次都见到薛冠合了，我以前也不认识薛冠合，是李凤林说他是薛冠合。田海风和原告是姨兄妹关系。原告也借钱给过田海风，也向田海风要过钱。当时薛冠合在里面那间，李凤林问薛冠合你们什么时候把钱偿还给我，我没有听清薛冠合是怎么回答的。原告对证人证言发表意见：证人说的地址不太清楚，实际上是人民路东中华路南角那个小区，最前面那个楼，薛冠合在那办公，其他无异议。被告对证人证言有异议：证人说的不真实，系伪证。1、证人身份不是市民，是在政府上班。2、薛冠合根本就没有那间办公室，银座西边根本就不存在薛冠合的办公室，证人在原一审民四庭庭审时参与了庭审，因此证人说的是假话。薛冠合为支持自己的主张，提供了下列证据：农村信用社个人业务存款回单（手机存照打印件）一份，载明：“账（卡）号6223191731621806户名蔡厚现交易额100000网点号91708000日期2012/01/21顺序号9170800000050000082”。证明被告于2012年1月21日向原告丈夫第三人蔡厚现名下银行卡存款100000元。如果借款成立也已经抵消完毕。我与原告及原告丈夫都不认识，是田海风让我打到蔡厚现账户上的，该笔钱是田海风的钱。原告质证：被告出示的该证据不能证明是薛冠合存到我丈夫名下的，假如是存到我丈夫名下的也与本案无关，那是工程款与本案无关。我在原一审、二审时已经提交证据证明了这笔款是工程款。被告是协同教育公司的业务员，跟着田海风干，负责鄄城天网工程。先期工程是我丈夫蔡厚现负责的，该笔钱是用于工程上了，具体我不清楚，该工程前期花销都是我丈夫花销的，该笔款在公司已经入账了，公司二审时也给出了证明。蔡厚现为支持自己的主张，提交了下列证据：1、菏泽升迈网络工程有限公司出具的证明一份。2、山东协同教育信息工程有限公司出具的证明一份。3、鄄城天网工程支付一览表。第三人说明：与鄄城县公安局签订合同是山东柯伟达公司签订的，因为山东协同教育信息工程有限公司资质不够，借用的山东柯伟达公司的资质。菏泽升迈网络工程有限公司是山东协同教育信息工程有限公司的分公司。该三份证据证明被告所述的100000元钱是公司打给我的工程款。原告对三份证据无异议。被告质证：对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明第三人的证明目的。汇给第三人的钱是被告的钱。两份证明没有法定代表人的签字，不符合证据的合法性的形式，且这两份证据之间的内容相矛盾，到底是哪个公司支付的100000元，认为不真实。并且两份证明都没有出具日期，上面的公章也没有编号。该证据也与本案没有关联性。一览表也没有任何单位盖章，与本案也没有关联性。原告解释：这两份证明是在一审开庭前公司给我出具的，是公司的法定代表人田海峰交给我的。这100000元钱是协同公司支付的，因为升迈公司在鄄城县公安局有分包合同。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年10月31日，原告李凤林通过中国建设银行转账99000元到被告薛冠合的银行卡上。双方未约定利息和归还时间，也没有书面借据。后原告催要借款未果。本院认为：原告李凤林将款汇给被告薛冠合的银行卡上，持有转账凭证并有证人证明多次向被告催要借款，被告薛冠合也未能提供证据证明该笔汇款的下落，可认定原、被告借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本金99000元的诉讼请求，依法应予支持。原、被告未约定借款归还时间，借款应适用20年的保护期，被告辩称该款已超诉讼时效，被告的该抗辩理由不能成立。原、被告未约定借款利息，利息应自原告起诉之日起按年利率6％计算。原告要求过高部分利息的诉讼请求应予驳回。被告提供的银行个人业务存款回单（手机存照打印件），该证据只能证明该银行与存款人发生交易额为100000元的业务凭证，而存款回单上的姓名系原告丈夫第三人蔡厚现，且第三人初步举证证明该100000元存款系山东协同教育信息技术有限公司让被告薛冠合通过鄄城信用社向蔡厚现存入的鄄城县公安局支付的工程款。被告也未提供证据证明原告授权被告将款打给第三人，该款与本案不属同一法律关系，被告薛冠合可另案主张权利。被告薛冠合对第三人蔡厚现提交的证明的真实性提出异议，因山东协同教育信息有限公司财务会计郭效平到庭证实公章系山东协同教育信息有限公司的公章，该两份证明是2015年12月份公司的法定代表人田海峰授权其给第三人蔡厚现盖的公章。被告对该两份证明系第三人蔡厚现伪造的抗辩理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告薛冠合于判决书生效后十日内支付原告李凤林借款99000元及利息（自2015年9月14日起按年利率6％计算，至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）二、驳回原告李凤林要求被告薛冠合支付过高部分利息的诉讼请求。三、第三人蔡厚现在本案中不承担责任。案件受理费2770元，由原告李凤林负担495元，被告薛冠合负担2275元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丛培臣人民陪审员  黄茂华人民陪审员  孙延民二〇一七年十月十七日书 记 员  宋 伟