海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初5520号原告海南洋杨土石方工程有限公司，住所地海口市美兰区蓝天路**世纪生活港****。法定代表人杨柱，该公司总经理。委托代理人李谨文，海南三和元律师事务所律师。被告海南申腾建设工程有限公司，住所地三亚，住所地三亚市崖州区创意产业园业孵化基地）内。法定代表人朱爱文，该公司总经理。委托代理人陈文镇，海南健和坤律师事务所律师。委托代理人吴厚盛，海南健和坤律师事务所律师。第三人赵胜强，男，1977年5月31日出生（公民身份号码×××），汉族，现住安徽省利辛县。第三人蒲从强，男，1983年3月5日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。第三人孙洪连，男，1976年9月12日出生（公民身份号码×××），汉族，现住安徽省蚌埠市怀远县。第三人张海丰，男，1977年9月28日出生（公民身份号码×××），汉族，现住海南省儋州市。原告海南杨洋土石方工程有限公司（以下简称洋杨土石方公司）诉被告海南申腾建设工程有限公司（以下简称申腾公司）及第三人赵胜强、蒲从强、孙洪连、张海丰建设工程合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员谢亚琼独任审判，分别于2017年8月28日、9月22日二次公开开庭进行了审理。原告海南杨洋土石方工程有限公司的委托代理人李谨文、被告海南申腾建设工程有限公司的委托代理人吴厚盛、陈文镇、第三人赵胜强、蒲从强、孙洪连到庭参加诉讼，第三人张海丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洋杨土石方公司诉称，原、被告于2014年7月8日签订《海南西环岛铁路三亚西货运站路基地施工协议》，约定由原告完×××+900到K358+600段路的土石方以及追加的类似土石方工程，被告按照19.5元/立方米的价格支付原告工程款。当时经双方共同测量后，确定基础工程量为667818.44立方米。到基础工程施工末段，被告在基础工程量上又让原告增加部分工程，但对需要增加的工程量暂不确定。然而，工程完工后被告却不愿与原告就增加部分的工程量进行确认并结算，致使原告严重亏损。后经原告再三催款，双方才对工程量增加的部分工程项进行协商结算，并于2015年8月9日签订《付款协议（调解书）》，约定由被告一次性支付原告人民币1200000元。签订该协议同时，双方又签订了《委托付款书》。由原告委托被告将人民币87万元支付至宗立云的建设银行账户上，该笔87万元款项视同为被告向原告支付的欠款。被告承诺于2015年8月底支付欠款，在原告一再要求支付欠款的情况下，被告总是借口敷衍拖延，至今仍分毫未付。为维护原告的合法权益，现请求：一、被告支付拖欠原告的工程款1200000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告相应利息至拖欠款项全部支付完毕之日止，暂计利息为人民币106366.67元（自2015年9月1日至2017年6月30日）；二、本案全部诉讼费由被告承担。被告申腾公司辩称，一、被告已经超额支付原告的工程款，其要求被告再支付120万工程款的诉求没有任何事实依据。据原告提交的双方于2015年8月9日签订的《付款协议（调解书）》第1条和第2条，经项目部及原、被告三方共同确认，原告在涉案的工程款总额为13022459.6元，被告已经实际向其支付了13104258元，即截至该协议签订当日，被告已经多向原告支付工程款81798.4元。该协议经原告和被告共同签章确认，为双方的真实意思表示，另有项目部和天涯派出所的相关人员见证，足以认定相关事实。原告在本案中要求被告再行向其支付工程款120万元，明显与事实不符。二、《付款协议（调解书）》中所涉的120万元为人道主义补偿款，并非工程款，即便原告主张支付该款，其主张相关利息亦于法无据。双方于2015年8月9日签订的《付款协议（调解书）》第2条明确载明，该协议所涉的120万元系因原告提出在施工过程中出现亏损情况，并在项目部和天涯派出所的共同协商下，系被告基于"人道主义"给予原告的补偿款，而非工程款。双方在《付款协议（调解书）》中并未明确约定120万元补偿款的支付期限，被告在《委托付款书》中确认的付款期限也仅针对委托付款，亦仅涉120万元中的87万元，且两份文件均没有如逾期付款被告需支付利息的相关约定，同时考虑到该120万元为人道主义补偿款的特殊性，故即便原告主张支付该款，其要求被告应当支付利息的主张也没有任何法律依据。三、《付款协议（调解书）》中所涉的120万元补偿款，被告已根据原告的要求共计向第三人支付422800元，并已多向其支付工程款81798.4元，即便原告主张支付补偿款，也应当扣除相应款项。涉案工程施工过程中，尽管被告已经向原告支付了全部工程款，但其仍拖欠大量的运输劳务费。除原告委托被告向宗立云支付的87万元外，原告还委托被告向孙洪连、赵胜强、张海丰、蒲从强支付其拖欠的运输劳务费。该《付款协议（调解书）》签订后，被告根据原告的要求，已向前述四人支付运输劳务费共计422800元。即便原告主张被告向其支付1200000元补偿款，也应当从中扣除被告已经根据其要求向第三人支付的运输劳务费422800元。同时根据《付款协议（调解书）》第2条，被告基于人道主义给予原告的120万元补偿款系"在原有实际完成的方量的总价基础上"，因原告实际完成方量的总工程款仅为13022459.6元，故被告多向原告支付的81798.4元工程款也应从1200000元中扣除。四、原告拒不向被告开具已收工程款的任何正式发票，被告有权暂缓向其支付相关款项。前述中，被告已向原告实际支付工程款共计13104258元，但原告迄今为止未向被告开具任何正式发票，且经被告多次索要未果。原告在收取工程款后，向被告开具等额的正式发票为其在《路基施工协议》中的附随义务，在其拒不履行该义务的情况下，被告依法有权不向其支付相关款项。第三人蒲从强陈述称,120万元付给谁我们不清楚,但对我的八万有意见，我收到了八万元，但并不是被告欠原告120万元里面的。当时被告要另外找土方，我帮被告找土方，土方价值是一万元，后面土方地主没有银行卡，被告就把土方的钱打给我，我再把土方的现金给土方的地主。第三人孙洪连陈述称，我对被告欠原告120万元不清楚，我只知道原告叫被告代付27万多元给我，我是认可的，也是知道的。第三人赵胜强陈述称，意见同孙洪连一样,被告代原告向我支付了40500元，我是认可的。第三人张海丰未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。经审理查明，2014年7月8日，原、被告双方签订一份《海南西环铁路三亚西货站运站路基施工协议》，约定由原告完×××+900-K358+600段土石方工程以及项目部追加的类似土石方工程。该工程施工完毕后，原、被告双方于2015年8月9日在三亚市天涯派出所签订一份《付款协议（调解书）》，在该《付款协议（调解书）》中，原、被告双方经协商，达成以下协议：一、根据项目部及原、被告三方共同确认，原告实际共完成667818.44方。根据双方签订的施工合作协议，需支付原告13022459.6元；二、实际被告已经支付原告13104258元，因原告提出在施工过程中出现亏损情况，在项目部和天涯派出所的共同协商下，被告出于人道主义，在原有实际完成的方量的总价基础上，被告一次性补偿原告1200000元等。上述《付款协议（调解书）》签订后，被告一直未向原告支付该款项。原告多次催要未果后，现诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，被告陈述其已代原告向蒲从强、孙洪连、赵胜强、张海丰支付了部分工程款项。据此，本院依法追加蒲从强、孙洪连、赵胜强、张海丰为本案第三人参加诉讼。经查，被告通过银行转账向赵胜强支付40500元、向孙洪连支付272300元、向蒲从强支付80000元、向张海丰支付30000元，上述款项共计422800元。赵胜强、孙洪连对收到被告代原告支付的工程欠款的事实及数额无异议。蒲从强对原告欠其工程款及收到被告支付80000元款项的事实无异议，但陈述该款项是其代他人收款，并不是被告代原告支付的工程欠款，提供的证据为案外人王某与许金良之间的《芒果地改良平整合同》。张海丰未到庭参加诉讼，没有发表质证意见。以上事实有《海南西环铁路三亚西货站运站路基施工协议》、银行转账明细单、收据及当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《付款协议（调解书）》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应按该协议的约定履行义务。被告在签订该协议后，未向原告支付该协议书确认的款项，其行为已违约，原告诉求被告支付上述协议确认的款项，有事实和法律的依据，本院应予以支持。关于被告向第三人蒲从强、孙洪连、赵胜强、张海丰支付的422800元是否应从1200000元中扣除的问题。在庭审中，赵胜强、孙洪连对收到被告代原告支付的工程欠款的事实及数额予以认可；张海丰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利；蒲从强对原告欠其工程款及收到被告支付80000元款项的事实无异议，虽其陈述是代他人收款，但其提供的案外人王某与许金良之间的《芒果地改良平整合同》无法证明该80000元是其代他人收款，同时蒲从强也未提供其将款项支付给他人的证据，故对第三人蒲从强的抗辩理由，本院不予采信。对被告支付给蒲从强的80000元应认定为代原告支付的工程款项。因被告已代原告向第三人蒲从强、孙洪连、赵胜强、张海丰支付了工程款共计422800元，故被告还应向原告支付777200元（1200000元－422800元）。关于被告是否应向原告支付利息的问题，由于原、被告在涉诉《付款协议（调解书）》中未约定支付款项的时间，且原告也未提供证据证明其向被告要求支付款项，故原告诉求被告支付利息没有法律和事实的依据，本院不予支持。另，被告还主张应从1200000元中扣除其多支付的工程款81798.4元，由于原、被告双方在签订在《付款协议（调解书）》中的第一条即对被告支付的工程款数额作出了确定，但并未涉及到须从被告还应支付的1200000元中扣除，故被告的该抗辩理由本院不予采信，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告海南申腾建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告海南洋杨土石方工程有限公司支付777200元；二、驳回原告海南洋杨土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278.65元（原告海南洋杨土石方工程有限公司已预缴），由原告海南洋杨土石方工程有限公司承担2492.65元，被告海南申腾建设工程有限公司承担5786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 谢亚琼 二○一七年十月九日书记员 王 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。