云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初1661号原告：罗亚平，男，彝族，1975年3月9日生，中专文化，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨佳桦，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨德清，男，哈尼族，1943年11月22日生，大专文化，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：者志华，男,汉族，1954年12月30日生，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告罗亚平与被告杨德清、第三人者志华租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗亚平委托诉讼代理人杨佳桦、被告杨德清及其委托诉讼代理人李永康到庭参加诉讼，第三人者志华未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告罗亚平向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2016年3月15日原、被告双方签订的《茶园租用协议》；2、请求判令被告退还已付租金及投资损失合计人民币969339元（其中：租金460000元、投资损失509339元。）；3、请求判令本案案件受理费、保全费及其它诉讼费均由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，原、被告双方签订了《茶园租用协议》（以下简称“该协议”），该协议约定：被告将位于佛莲山67亩茶园租给原告改造成生态园，租金为：67亩茶园和8套茶农住房，每年租金46000元，10年为一期，预先支付10年租金，合计460000元，合同签订之日全额支付，租期为从签订合同之日至政府征收为止，如遇到政府征收，被告将多收的租金不计利息返还原告，二期租金在一期租金的基础上上浮10%，依次类推；在乙方租用的范围内，只有三亩左右的土地可作为建设用地。2016年3月15日，原告按照约定向被告支付了10年的租金合计人民币460000元，并开始投入资金对茶园进行投资改造，推平道路、在被告指定的范围内建设养鸡场、建盖员工宿舍，并在保持茶园现状的基础上在茶园内套种花木果树，截止起诉之日共计投资509339元。然而就在原告全身心投入对茶园的建设改造时，一群自称对该茶园享有所有权的思茅华夏意象文化学校相关人员多次阻挠原告，并要求原告撤离茶园，在多次交涉过程中原告一台型号为JCB220的挖掘机还被该学校相关人员予以损坏，而在随后与被告的协商处理过程中，被告自己认可对其租赁给原告使用的茶园确实存在有权属争议。因被告与第三人对该茶园的相关权属纠纷，致使原告已无法继续使用对该茶园的使用权、实现合同目的，双方之间的合同无法继续履行，原告多次与被告协商要求解除该协议，由被告全额退还原告已支付的租金及投资损失赔偿金合计969339元（其中：租金460000元、投资损失：509339元），被告均以各种理由进行推诿。被告杨德清辩称，2016年3月15日被告杨德清与原告罗亚平签订了《茶园租用协议》，被告杨德清将座落于佛莲山67亩茶园租给原告罗亚平改造成生态茶园。合同履行期间原告罗亚平没有严格按照合同约定的范围，肆意毁坏茶园，扩大建设用地，违法改变土地使用性质，被林业行政机关给予行政处罚。原告为转嫁自身违法造成的经济损失而向人民法院提起了诉讼。针对原告的诉讼请求，被告杨德清特作如下答辩：首先，原告诉求解除《茶园租用协议》，未具备协议不能履行的必备条件，双方签订的协议第五条明确约定除遇政府征收外，双方不得解除合同，目前这一情况没有出现，原告要求解除合同与请求没有事实根据。其次，原告诉请要求被告杨德清退还已付租金460000元、投资损失509339元，纯属无理之诉。其一，目前解除合同的条件没有具备，原告没有理由要求被告杨德清退还租金；其二原告所谓的投资损失根本就不存在；仅有其违反协议，肆意扩大建设用地被林业行政机关处罚的情况存在；这一违法行为造成的损失是不可能以诉讼的方式转嫁给被告杨德清承担的。综上所述，请求人民法院驳回原告罗亚平的诉讼请求。第三人者志华辩称，2006年10月份，第三人者志华将佛莲山自家的部分茶地承包给杨德清，并签订了承包协议，但其将茶地承包给原告罗亚平的情况第三人者志华不清楚。2016年原告罗亚平进场施工的时候第三人者志华才知道转包的事。对被告杨德清的转包行为第三人者志华没有意见，因为是被告杨德清的事，与第三人者志华无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗亚平提供的茶园租用协议、国有山林地使用证来源、形式合法，予以采信；建设佛莲山茶苑支出明细、被告杨德清收条、网上银行交易单、罗海深付款申请表、网上银行交易单、收条、销售单复印件、罗开斌付款申请表、网上银行交易单、收条、詹金良付款申请表、网上银行交易单、收条、李晟付款申请表、网上银行交易单、收条、周珏斌付款申请表、网上银行交易单、收条、罗春华付款申请表、网上银行交易单、收条、胡继荣付款申请表、网上银行交易单、收条、廖克邦付款申请表、网上银行交易单、收条、胡清秀付款申请表、网上银行交易单、收条、何昆付款申请表、网上银行交易单、收条、陈吉顶付款申请表、网上银行交易单复印件、收条、卢绍东付款申请表、网上银行交易单、收条等、佛莲山茶园钻井协议、云南省罚没收入专用收据能相互印证，且能形成证据链，予以采信；景洪市福耀汽车玻璃销售清单与本案无关联性，不予采信；普洱市思茅区林业局公文处理签、思茅区呈批公文专用单、普洱市思茅区林业局文件、更正林权登记申请、集体山林承包合同书、国有山林地使用证正本、思茅地区土地管理局文件、关于斋公箐社员者志华向思茅华夏意象文化学校转让茶地、房屋等及搬迁的协议书、关于《关于斋公箐社员者志华向思茅华夏意象文化学校转让茶地、房屋等及搬迁的协议书》的补充协议书、关于佛莲山茶场暂转经营的协议、南屏镇曼连村委会斋公箐村民小组05号宗地图虽均系复印件，但与原告罗亚平申请本院向思茅区林业局调取的证据一致，且该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。被告杨德清提供的茶园租用协议与原告罗亚平的茶园租用协议系同一份，且具有真实性、合法性、关联性，予以采信；云南省普洱市思茅区人民法院（2010）思民初字第963号民事调解书来源、形式合法，予以采信；照片、普洱市思茅区林业局思南林罚决字【2016】第018号林业行政处罚决定书具有真实性、合法性，能相互印证，故予以采信；2001年6月4日者志华与思茅市南屏信用社协议书、2006年10月23日思茅市翠云区公证书、2006年10月23日至2007年5月21日杨德清按协议代者志华归还贷款本金及利息单据、收条、云南省普洱市中级人民法院（2011）普中民申字第13号民事裁定书具有真实性、合法性、关联性，且能形式证据链，故予以采信；2000年7月21日思茅地区行政公署教育委员会“思行教成【2000】10号文件”与本院依职权向普洱市教育局调取的证据相一致，且具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。本院依原告罗亚平申请调取的普洱市思茅区林业局公文处理签、思茅区呈批公文专用单、普洱市思茅区林业局文件、更正林权登记申请、集体山林承包合同书、国有山林地使用证正本、思茅地区土地管理局文件、关于斋公箐社员者志华向思茅华夏意象文化学校转让茶地、房屋等及搬迁的协议书、关于《关于斋公箐社员者志华向思茅华夏意象文化学校转让茶地、房屋等及搬迁的协议书》的补充协议书、关于佛莲山茶场暂转经营的协议、南屏镇曼连村委会斋公箐村民小组05号宗地图及依被告杨德清申请调取的（2000）思经初字第131号卷宗及其民事调解书来源、形式合法，予以采信。本院依职权调取的（2010）思民初字第963号卷宗、思茅区地区行政公署教育委员会思行教成[2000]10号文件，来源、形式合法，予以采信。本院依职权所作的询问笔录（包括思茅华夏意象文化学校提供的云南省社会力量办学许可证、委托书等材料）、现场勘验笔录，能形成证据链，且与原、被告申请本院调取的材料及本院依职权调取的材料相吻合，故予以采信。经庭审及原、被告、第三人举、质证，本院确认的法律事实如下：《茶园租用协议》签订及履行情况：2016年3月15日原告罗亚平与被告杨德清签订了茶园租用协议，协议的主要内容为：被告杨德清将位于佛莲山67亩茶园租给原告罗亚平改造成生态茶园；租用时限从签订合同之日至政府征收为止；用途限制在原告罗亚平租用的范围内，只有三亩左右的土地可以作为建设用地，其余茶园不得改变用途及现状，只能在现有茶园的管养基础上适当套种花木果树进行美化；原告罗亚平在茶园内套种花木果树而砍掉的茶树间距不能超过二米，以保持茶园现状。无论套种与否，都必须全面打理茶园，不能放荒，定期铲除杂草、杂树，建设美好茶园景观，否则负有赔偿损失责任；租金67亩茶园和8套茶农住房，每年租金46000元，10年为一期，预先支付10年租金，合计460000元，合同签订之日全额支付等内容。2016年3月15日原告罗亚平向被告杨德清支付租金460000元。后原告罗亚平聘请工人对佛莲山茶园道路进行了修缮、场地进行了平整、深挖水井等支付费用583839元。2016年4月6日，普洱市思茅区林业局以未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自到普洱市思茅区佛莲山改变林地1176平方米用途为由，对原告罗亚平聘请的工人罗海深进行林业行政处罚。2016年7月底，思茅华夏意象文化学校委托代理人王江涛以原告罗亚平在思茅华夏意象文化学校持有的国有山林使用证范围内施工为由予以阻止，并损坏了原告罗亚平施工机器。诉争土地的基本情况：原告罗亚平与被告杨德清签订的《茶园租用协议》约定的67亩茶园位于普洱市思茅区佛莲山大烧基凹头，经GPS定位勘查，67亩茶园在使用单位为思茅华夏意象文化学校的国有山林使用证范围内。思茅区南屏镇曼连村斋公箐小组家背后林地(包含在使用单位为思茅华夏意象文化学校的国有山林使用证范围内)在1997年前是思茅区南屏镇曼连村斋公箐小组的集体林，1983年11月20日由原思茅县人民政府颁发《集体山林承包合同书》第4号承包给第三人者志华。1993年思茅区南屏镇曼连村斋公箐小组村民第三人者志华开垦种植了茶叶。1997年4月15日，经原思茅行署土地管理局审批同意，将南屏镇曼连村斋公箐小组、大荒地小组的集体林3815.75亩，用曼歇坝的国有林置换后划给思茅华夏意象文化学校使用，颁发了《国有山林地使用证》0000080号，其中就包含了第三人者志华开垦种植的原、被告诉争的该片茶地。1997年10月29日、1999年8月2日第三人者志华与思茅华夏意象文化学校签订了《关于斋公箐社员者志华向思茅华夏意象文化学校转让茶地、房屋等及搬迁的协议书》等协议，协议约定思茅华夏意象文化学校向第三人者志华支付转让费后，第三人者志华搬离茶地及思茅华夏意象文化学校未付清转让费前由第三人者志华经营，经营期间第三人者志华无权对茶地转让、出租等涉及经营权和所有权方面的处理，但思茅华夏意象文化学校至今未支付约定的转让费，第三人者志华也经营管理至今。1997年11月24日第三人者志华向原思茅市南屏信用社借款300000元用于发展茶叶加工，因第三人者志华到期未偿还借款，原思茅市南屏信用社向人民法院提起诉讼，在诉讼过程第三人者志华与原思茅市南屏信用社达成由第三人者志华向原思茅市南屏信用社偿还借款300000元及利息的协议。2006年10月23日，被告杨德清与第三人者志华签订了《共同经营管理大烧基凹头茶地的合同书》，该合同约定被告杨德清筹集资金130000元，其中120000元用于还第三人者志华向信用社的借款，剩余10000元用于购买冬季施肥，建盖被告杨德清的住房及被告杨德清与第三人者志华共同经营管理普洱市思茅区佛莲山大烧基凹头134.5亩茶地期限22年等事宜。2010年12月9日，被告杨德清与第三人者志华在人民法院达成解除《共同经营管理大烧基凹头茶地的合同书》及位于普洱市思茅区佛莲山大烧基凹头134.5亩茶地由被告杨德清与第三人者志华平均划分，各管理使用67.25亩的，期限为18年（即2010年12月9日起至2028年12月31日止）的调解协议。案外人思茅华夏意象文化学校的基本情况：1995年6月5日原云南省思茅地区行政公署教育局向思茅华夏意象文化学校颁发了《云南省社会力量办学许可证》；1997年4月15日原思茅市林业局向思茅华夏意象文化学校颁发了《国有山林地使用证》；2000年7月21日原云南省思茅地区行政公署教育委员会注销思茅华夏意象文化学校办学资格。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告罗亚平与被告杨德清约定，原告罗亚平向被告杨德清承租位于普洱市思茅区佛莲山大烧基凹头67亩茶园，原告罗亚平向被告杨德清支付租金，故原、被告之间构成租赁合同法律关系。原、被告于2016年3月15日签订的《茶园租用协议》是否应解除？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在本案中，原告罗亚平向被告杨德清租赁位于普洱市思茅区佛莲山大烧基凹头67亩茶园系用于改造生态茶园，但第一，诉争的67亩茶地现仍在思茅华夏意象文化学校持有的《国有山林地使用证》中；第二，思茅华夏意象文化学校与第三人者志华签订的《关于斋公箐社员者志华向思茅华夏意象文化学校转让茶地、房屋等及搬迁的协议书》等协议中约定经营期间第三人者志华无权对茶地转让、出租等涉及经营权和所有权方面的处理；第三，思茅区人民法院民事调解书中仅确认被告杨德清对诉争67亩茶地有管理使用权；第四，被告杨德清明知诉争67亩茶地现仍在思茅华夏意象文化学校持有的《国有山林地使用证》中，但隐瞒了该事实，故被告杨德清对诉争的67亩茶园没有出租权，且思茅华夏意象文化学校委托代理人王江涛以原告罗亚平在其持有的国有山林使用证范围内施工为由予以阻止，损坏了原告罗亚平施工机器，导致原告罗亚平无法使用诉争茶地即合同目的不能实现，原告罗亚平要求解除原、被告于2016年3月15日签订的《茶园租用协议》的主张，于法于理有据，本院予以支持。原告罗亚平要求被告杨德清退还已付租金及投资损失合计人民币969339元（其中：租金460000元、投资损失509339元）的主张是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告罗亚平与被告杨德清签订的《茶园租用协议》解除后，《茶园租用协议》中未履行的，终止履行，已履行的即原告罗亚平向被告杨德清支付的10年租金460000元，被告杨德清应返还原告罗亚平；被告杨德清交付原告罗亚平使用的67亩茶园及其它，原告罗亚平应返还被告杨德清。对于原告罗亚平聘请工人对佛莲山茶园道路进行修缮、场地进行平整、深挖水井等支付费用，因原、被告签订的《茶园租用协议》中约定原告罗亚平只有三亩左右的土地可作为建设用地，其余茶园不得改变用途及现状，只能在现有茶园的管养基础上适当套种花木果树进行美化，但原告罗亚平对佛莲山茶园道路进行了修缮、场地进行了平整、深挖水井，且未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自到普洱市思茅区佛莲山改变林地1176平方米用途受到林业部门的处罚，故原告罗亚平对佛莲山茶园道路进行修缮、场地进行平整、深挖水井产生的费用应由原告罗亚平自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、二百一十二条、二百一十六条之规定，判决如下：一、解除原告罗亚平与被告杨德清于2016年3月15日签订的《茶园租用协议》；二、由被告杨德清于本判决生效之日起十五日内返还原告罗亚平租金460000元；三、驳回原告罗亚平的其它诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13493元、保全费5000元，合计18493元，由原告罗亚平承担10293元，被告杨德清承担8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陆庆红人民陪审员  牛冀群人民陪审员  罗耀明二〇一七年十月十三日书 记 员  杨 坤