浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11258号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。 负责人：陈兴清，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：林阿达，男，1937年11月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐琦，浙江震天律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告林阿达保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序，并于2019年11月26日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，林阿达向本院申请对案涉房屋损失进行评估，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估。太平洋保险公司的委托诉讼代理人王伟钢，林阿达的委托诉讼代理人徐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院提出诉讼请求林阿达向太平洋保险公司支付赔偿金59405元。事实和理由：浙江瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）为其员工投保家财险，共计782户，根据双方清单明细，其中一户被保险人信息记载为：陈建文，投保地址记载为：稽东镇车头村148号、159号、160号。太平洋保险公司核实了投保信息，符合投保条件，双方确定了保险合同关系。2018年2月8日中午11时，该处发生火灾，火灾导致被保险人148号、160号房屋过火水淋。经绍兴消防支队柯桥大队出具火灾事故认定书，起火点为稽东镇车头村151号南部屋檐下豆杆堆放处，起火原因：排除雷击、自然、生活用火不慎引起火灾，不排除外来货源、电气线路故障引起火灾可能。事故发生后，陈建文九本起事故向太平洋保险公司索赔198300元，经太平洋保险公司勘查定损，并在此确认陈建文享有保险利益等，并最终确认本起事故理赔金额为59405元。太平洋保险公司履行保险责任后，依法取得代位求偿权。经调查取证，稽东镇车头村151号房屋权利人为林阿达。 被告林阿达当庭答辩称：第一、根据我国保险法的相关规定，财产保险的保险利益要求从保险合同订立到保险事故发生时，被保险人应对保险标的具有保险利益，尤其是在保险事故发生时，必须具有保险利益，否则保险合同无效，被保险人不得请求保险金的赔偿。因此林阿达认为太平洋保险公司不具有行使代位权的条件，其作为原告主体不适格，法院应驳回本案起诉。而且太平洋保险公司并没有提供任何证据证明陈建文与林建新之间的关系。第二、退一步讲，即便保险合同是成立的，林阿达认为本案系保险人代位求偿权，林阿达并非侵权行为人，也不是保险法中引起保险事故的第三人，故林阿达也并非本案适格被告。从火灾事故认定书可知，林阿达并不存在过错，而事实上，当时堆放在林阿达门口的柴火也是有序堆放的，据代理人进一步的核实，当时堆放在林阿达门口的柴火是农村里面一般普通的柴火。如果是火灾事故认定书上记载的豆杆，那林阿达认为火灾事故认定书中载明的豆杆并非林阿达所有，林阿达已经尽到了合理的注意义务，而且林阿达也一直没有用火用电，因此林阿达认为本次事故极有可能因为其他人为因素引起。所以林阿达认为本次事故其没有过错，也不需要承担责任。第三、林阿达认为本次事故造成的损失金额也是明显过高的，而且根据太平洋保险公司提供的赔偿表，其中涉及148号房屋的主体结构，林阿达认为当时该房屋主体结构并未变动，是没有经过修建的，而且清单所列的金额、项目均不合理的，该报告为太平洋保险公司单方面自行评估，也没有通知林阿达。最后，林阿达认为太平洋保险公司的保险赔偿存在问题，太平洋保险公司不具备行使代理权的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即太平洋保险公司提供的火灾事故认定书、不动产登记查询证明、集体土地建设用地使用证复印件、现场草图、照片、支付回单等，林阿达提供的柯桥区稽东镇车头村民委员会出具的门牌号清单等，经太平洋保险公司申请本院依法调取的火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、询问笔录等，绍兴市百兴价格事务有限公司出具的函一份，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认证如下： 证据1、太平洋保险公司提供的保险单一份，用以证明受损房屋向太平洋保险公司投保的事实。林阿达经质证后认为该证据不能完整反映投保情况。 证据2、太平洋保险公司提供的绝卖屋契一份，用以证明位于稽东镇车头村160号的房屋由林建国出卖给林建新的事实。林阿达经质证后认为对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，这是案外人之间签订的协议，林阿达不清楚太平洋保险公司是如何取得该原件，不具有合法来源，合法性存疑，且该协议只是自然人之间的签署，没有经过公证，林阿达对真实性不予认可；协议中绝卖人林建国的签字并非其本人签署，而是他人代签，是否系其本人真实意思表示不能确定，且此房屋系农村集体土地上的房屋，房屋上权利人不确定，仅林建国一人能否处分房屋亦不能确定，购买人林建新也没有合法产权证，对此房屋不享有任何权利。 证据3、太平洋保险公司提供的林建新出具的情况说明一份，用以证明位于稽东镇车头村148号、160号房屋一直由陈建文在使用，受益人归陈建文的事实。林阿达经质证后认为对真实性、合法性、关联性均有异议，林阿达坚持认为陈建文不具有保险利益，太平洋保险公司属于错误赔付。 证据4、太平洋保险公司提供的出险通知书、调查笔录各一份，用以证明受损房屋系陈建文占有、使用、收益的事实。林阿达经质证后认为陈建文自己回答的时候也说明了受损房屋并非由陈建文使用，而是对外租赁。 证据5、太平洋保险公司提供的损失清单、综合报告书各一份，用以证明受损房屋损失的事实。林阿达经质证后认为不予认可，里面的损失项目及损失金额均不合理。 经过双方的举证、质证，本院认证如下：证据1，虽然林阿达认为该证据不能反映完整投保情况，但本院认为投保的基本事实可以从该证据予以反映，可以作为认定本案事实的依据。证据2，系原件，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3，林阿达对此不予认可，但其未能提供有效证据予以反驳，本院对此予以确认。证据4、与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据5，虽然林阿达对此均不予认可，但其未能提供有效证据予以反驳，本院对此予以确认。 综上，本院认定本案事实如下：2018年2月8日11时09分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接到报警称位于绍兴市柯桥区民房起火发生火灾，火灾烧损稽东镇车头村151号民房建筑及家具等物品，无人员伤亡。2018年3月31日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具编号为绍柯公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年2月8日11时05分许，起火部位为绍兴市柯桥区南部屋檐下豆秆堆放处；起火原因排除雷击、自然、生活用火不慎引起火灾的可能，无法排除外来火源、电气线路故障引起火灾的可能。火灾造成车头村148号、151号、121号烧毁。同时根据消防部门的勘验，151号房屋南部屋檐下堆放了木棍、废弃推车、竹竿、豆秆等物品。根据太平洋保险公司的评估，148号房屋的损失金额为56895元，160号房屋的损失金额为2510元，合计59405元。现太平洋保险公司在赔付上述款项之后，诉至本院要求林阿达承担相应赔偿责任，遂成讼。 另查明，受损148号房屋户主为林建新，160号房屋户主为林建国。 本院认为，本案争议焦点在于以下几个方面： 本案第一个争议焦点在于，本院是否应当在本案中审查太平洋保险公司向陈建文赔付相应款项的行为是否违反法律规定。林阿达在庭审中多次抗辩称太平洋保险公司向陈建文赔付本案受损房屋的损失属于违法。但本院认为，本案系保险人代位求偿权，本院仅需审查太平洋保险公司所代位的陈建文是否有权向林阿达请求赔偿，至于陈建文与太平洋保险公司之间的保险合同是否有效，太平洋保险公司对陈建文进行赔偿是否违反法律规定，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，不影响本案审理，本院无需对陈建文与太平洋保险公司之间的保险合同进行审查。 本案第二个争议焦点在于陈建文是否对148号、160号房屋享有权利。综合林建新出具的情况说明、火灾事故现场勘验笔录以及本院工作人员向林建新所作询问笔录，可以确认案涉148号房屋其户主为林建新，林建新现已确认148号房屋一直系由陈建文使用，以后受益人也为陈建文，应当认为虽然148号房屋的土地所有人虽未变更，但其地上建筑物即148号房屋的财产性权益已归属于陈建文所有，本院对此予以确认。至于160号房屋，其户主为林建国，根据太平洋保险公司向本院提供的绝卖屋契，林建新已向林建国购得上述房屋，林建新现已确认160号房屋一直系由陈建文使用，以后受益人也为陈建文，应当认为虽然160号房屋的土地所有人虽未变更，但其地上建筑物即160号房屋的财产性权益已归属于陈建文所有，本院对此亦予以确认。 本案第三个争议焦点在于林阿达是否应就本次火灾事故向陈建文进行赔偿。根据火灾事故认定书以及火灾现场勘验笔录记载，本次火灾的起火点为151号房屋南部屋檐下豆秆堆放处，而火灾现场勘验笔录更详细的确认地面残留了竹竿、豆秆、木棍等物品，第一层为凌乱倒下的竹竿和木棍，竹竿、木棍下面为跌落的瓦片，再下一层为残留的豆秆，再结合林阿达于庭审中陈述的其于151号房屋南部屋檐下仅堆放了柴火的说法，本院确认起火点的豆秆堆放处即为林阿达所堆放。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1、侵权的损害事实；2、违法行为；3、违法行为与受到的损害具有因果关系；4、主观过错。结合本案事实，本院认为林阿达对148号、160号房屋因火灾事故所造成的损失存在过错。案涉火灾起火点位于林阿达住宅的管理区域之内，虽然事故认定书中并未对起火原因进行明确，但林阿达对其所有的住宅负有管理和安全注意义务，负有保证其住宅安全的义务，其最有能力控制危险的发生。然林阿达疏于履行自己的管理义务，且在房屋门口堆放易燃的柴火、豆秆等物品，在火灾发生后未能及时采取相应措施阻止火灾的蔓延，进而造成148号、160号房屋遭受损害，其过错明显，应承担赔偿责任。 最后，关于本案案涉事故损失。林阿达向本院抗辩称148号、160号房屋损失金额过高，并向本院申请进行重新鉴定，但根据绍兴百兴价格事务有限公司向本院出具的函，因林阿达迟迟不肯预交评估费导致评估无法继续进行。现太平洋保险公司已初步提供证据证明陈建文之损失，林阿达未能提供相反证据予以反驳，本院对于太平洋保险公司所主张之金额予以确认。 综上，本院认为，林阿达应就本次事故向太平洋保险公司赔偿其所垫付的保险款59405元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 林阿达应支付给中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险垫付款59405元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果林阿达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1285元，减半收取643元，由被告林阿达负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二〇年五月九日 书记员  金思瑜 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。