台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5991号 原告：师某1，男，1959年2月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：周怡，台州市椒江区白云法律服务所法律工作者。 被告：师某2，男，1962年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：师某3，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：张某，女，1954年5月14日出生，汉族，住山西省灵石县。 被告：师某4，女，1974年12月9日出生，汉族，住山西省灵石县。 被告：师某5，女，1977年12月6日出生，汉族，住山西省灵石县。 被告：师某6，男，1979年5月15日出生，汉族，住山西省灵石县。 原告师某1为与被告师某2、师某3继承纠纷一案，于2019年11月12日诉至本院，本院于同日受理。因当事人申请，本院依法追加张某、师某4、师某5、师某6为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2020年3月5日、4月9日两次公开开庭进行了审理。原告师某1的委托诉讼代理人周怡，被告师某2及其委托诉讼代理人张再辉参加两次庭审。被告师某3参加第一次庭审，被告张某、师某4、师某5、师某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告师某1向本院提出如下诉讼请求（已变更）：判令坐落在台州市黄岩区变卖或折价款的70%份额归原告师某1所有。事实与理由：师双弟和王善钦生育有长子师某1和次子师某2、师某3三人。师双弟于2012年8月31日死亡，王善钦于2015年8月11日死亡。王善钦生前由原告师某1照顾和赡养。师双弟和王善钦死亡后留有台州市黄岩区城关镇南城居南城新村19幢44号401号的遗产。王善钦生前于2014年8月5日到台州市东海公证处立了公证遗嘱一份，内容为王善钦对涉案房屋的份额在其去世后遗留给师某1单独继承。因山西长子提出要求，故请求确认原告享有涉案房屋70%的份额。 被告师某2答辩称：一、台州市东海公证处的公证书公证内容不属实，公证程序违法，无法律效力。二、师某2认为涉案房屋归师某2所有，并要求法院确认。因师某1及师某3都有房屋了，自该房屋领到后，经父母亲安排，将该房屋分给师某2所有，并居住至今，但由于法律意识淡薄，没有办理产权过户。在父、母亲亡故后，原告及各被告均未主张过权利。三、关于父母亲的银行存款，由法庭查实，原告隐瞒不报，私自占有，应少分。山西长兄师建平路远，尽赡养义务较少，应少分，而师某2对父母照顾较多，应适当多分。四、原告诉状称母亲生前一直由其照顾，不属实。2013年3月1日前一直由师某2照顾，之后才由原告带到椒江生活，但并没有一起生活，而是租房住，并请了保姆，费用由母亲自己承担。五、母亲生前，原告私自领取母亲银行存款105万，应作为遗产继承。母亲去世后原告领取21万元及利息，扣除丧葬费3万元后，剩余的18万元及利息应依法继承，师某2认可已分到25800元。 被告师某3答辩称：一、师双弟生前曾口头说过要把涉案房屋给师某2；二、王善钦生前立有遗嘱之事，师某3一概不知晓，直至料理完后事，师某1才拿出遗嘱，2014年王善钦已卧床不起，不可能去立遗嘱，遗嘱的可信度值得质疑。师某3自愿将涉案房屋其应继承的份额无偿赠与给师某2。 被告张某、师某4、师某5、师某6答辩称：属于师建平该继承的部分四被告要求争取，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供王善钦书写的自身经历一份，拟证明原告尽了主要赡养义务。被告师某2质证后有异议，认为不属实，内容不是在王善钦神智清楚时写的，被告师某3质证后认为字迹是王善钦的，但是具体内容并不清楚。二、原告提供公证书一份，拟证明王善钦在生前将其在涉案房屋应享有的份额由师某1单独继承的事实，被告师某2质证后认为涉及不动产登记的公证应在不动产所在地，而涉案房屋在黄岩区，公证程序违法，70岁以上的人员办理公证应有视频录像，但是东海公证处没有视频内容，录音过程中也听到有其他人在说话，王善钦的表达是不真实的。被告师某3也对公证过程提出异议。三、被告师某2提供王善钦、师双弟的银行交易明细，拟证明师双弟死后后有社保抚恤金及王善钦生前有28万元被支取的事实，原告质证后对真实性无异议，但认为师双弟死后卡由王善钦保管使用，王善钦生前对自己的财产有处分权。四、被告师某2提供黄岩果酒厂、东城街道城外洲社区居民委员会、东城街道塔苑社区的证明及多个证人的证言，拟证明师某2下岗后，家庭困难，其一直居住在涉案房屋，父母均由师某2照顾的事实，原告质证后均不予认可，认为与本案缺乏关联性。五、被告师某2提供土地登记申请表一份，拟证明涉案房屋是集资建房，当时以三个人的名义上报，按照年龄推算，应当为师某3。原告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，应当以不动产登记为准，即涉案房屋是师双弟和王善钦的夫妻共同财产。被告师某3对证据三至五无异议。本院依法调取了王善钦在中国工商银行的活期、定期账户交易明细，原、被告质证后对真实性均无异议。本院于2020年4月13日对原告师某1制作了询问笔录，师某1称王善钦去世后银行卡由其保管使用，2015年8月10日其将10万元定期存单取出后将其中的50000元存入活期账户中，王善钦的丧葬费用花费为77000多元（附清单），欠保姆两个月工资8000元。师某2从1996年左右入住涉案房屋，目前王善钦有毛四万左右的钱由师某1保管，未来用于支付父母司厅巷公房的房租，房租一年4276.8元，还有留作日后父母坟墓的立碑修缮。本院审核上述证据后认为，证据一因王善钦已去世，内容真实性无法核实，本院不予认定。证据二将在论理部分予以阐述。证据三结合本院调取的证据，对真实性予以认定，至于关联性在论理部分予以阐述。对证据四结合师某1的询问笔录，可以证明师某2系下岗工人，并至今居住在涉案房屋的事实。对证据五的真实性予以认定，但无法证明被告师某2所要待证的事实。结合房产证和国有土地证，涉案房屋为师双弟和王善钦在婚姻关系存续期间申请集资建房后出资购买，应属师双弟和王善钦的夫妻共同财产，与户内人数无关。 经审理，本院认定如下案件事实： 师双弟（2012年8月25日亡故）与王善钦（2015年8月9日亡故，2015年8月11日出殡）系夫妻关系，婚后生育三子，分别为师某1、师某2、师某3。师建平（2019年10月23日亡故）系师双弟与张子云之子，其四岁回山西省灵石县夏门镇北庄村跟随奶奶共同生活。师建平与张某系夫妻关系，婚后生育一子二女，为师某4、师某5、师某6。坐落在黄岩区的房屋[房屋所有权证号：黄字第0045299号、国有土地使用证号：黄国用（93）字第××号]系师双弟与王善钦夫妻共同财产，该房屋现由师某2居住。2014年8月5日，台州市东海公证处出具（2014）浙台东证字第004144号公证书一份，对王善钦所立的遗嘱进行了公证，遗嘱内容为：坐落在台州市黄岩区，系王善钦与师双弟共有，对属于王善钦所有的份额在其去世后遗留给师某1单独继承所有；其去世后，有现金结蓄按四等分分配，即三个儿子（师某1、师某2、师某3）及长孙师超各一份。王善钦的日常生活照顾、生病值治、百年后事料理均由长子师某1负责（费用在王善钦结蓄中支付）。 另查明：师双弟去世后，其所有的中国农业银行卡（账号19×××92）由王善钦保管使用，该卡在2012年8月25日的存款余额为40998.14元，2012年12月11日入账抚恤金105300元，至2015年12月21日余额为98.11元。王善钦在中国工商银行有活期银行卡三张，其去世后，上述银行卡由师某1保管使用，至今未注销。账户12×××38于2015年8月10日存入50000元，账户余额为50499.44元，后该卡陆续有社保等款项入账，至2019年12月21日的余额为6.22元，期间师某1支取了85000元；账户12×××15在2015年8月11日的余额为1638.65元，2019年12月21日的余额为48.45元，期间原告师某1支取了1600元；账户12×××91在2019年12月21日的余额为945.04元。王善钦在中国农业银行账户19×××51在2019年9月21日的余额为1591.67元。2016年2月5日,师某1将王善钦的定期存款100000元及孳息取出后，已按照遗嘱要求分配给各继承人。 再查明：师双弟、王善钦生前的一切费用均是自行支出。师某3在庭审中表示将其在涉案房屋中享有的份额及现金结蓄全部赠送给师某2。经本院与师超联系，师超表示王善钦将现金结蓄中其享有的份额赠送给其父师某1。 本院认为：本案的争议焦点为以下两点：一、王善钦的公证遗嘱的效力问题；二、师双弟、王善钦的遗产是否存在现金存款？针对第一个争议焦点，《公证程序规则》第十四条规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。涉及不动产的公证事项，由不动产所在地的公证机构受理；涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证事项，可以适用前款规定。被告师某2辩称涉案不动产遗嘱异地办理违反法律规定，对此本院不予采纳。《民事诉讼法》第六十九条规定,经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外。从王善钦立公证遗嘱时的录音资料可以反映出,王善钦当时神志较为清醒,意思表示较为清晰,具备完全的民事行为能力。故被告师某2主张公证遗嘱无效,但未能提供足以推翻该公证遗嘱的相反证据,本院不予采信，对公证遗嘱的效力本院予以确认。师双弟生前未立遗嘱，且其生前费用均是自行支出，故对其遗产应按法定继承处理。综上，师某1享有涉案房屋70%的份额，师某2享有涉案房屋20%的份额，张某、师某4、师某5、师某6各享有2.5%的份额。针对争议焦点二，抚恤金不属于遗产范围，不能作为遗产继承。根据有关规定，抚恤金的享受对象应是主要或部分依靠死者生前抚养，本案的享受对象即为王善钦，被告师某2无证据证明被师某1非法占有，结合师双弟的丧葬费支出，师双弟已无可供支配的存款作为遗产继承。关于王善钦的现金存款，被告师某2主张师某1于王善钦去世前提取的存款亦应在遗产范围内,对此本院认为,即使存在师某1提取存款的事实,但因系在王善钦死亡之前凭密码提取,师某2并无证据证实原告提取上述款项未取得王善钦的许可或授权,故对师某2的上述主张本院不予采纳。王善钦去世后，师某1在其银行账户中支取的定期存款60000元（已扣除2015年8月10日定期账户取出后存入活期账户的50000元）及孳息1196.67元，活期存款86600元，加上四张银行卡内现有余额2591.38元，合计150388.05元，应作为王善钦的遗产进行继承。现双方当事人对丧葬费用各执一词,但均未提交充足的证据予以证实,仅以现有证据无法认定实际用于丧葬事宜的款项金额。本院结合当地丧葬习俗以及法定丧葬费标准,酌情确定王善钦的丧葬费为50000元。扣除丧葬费用后，师某1未能举证证明其支取王善钦的款项取得了其他继承人的授权和许可,故按照王善钦的遗嘱及各方当事人的意思表示，故师某1应返还师某250194元。原告师某1在询问笔录中认为应预留王善钦位于司厅巷公房的房租及日后坟墓修缮的费用，上述费用系与本案的继承纠纷无关，本院在遗产处理时不予考虑，可待日后产生时另行主张。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落在台州市黄岩区的不动产，由原告师某1享有70%的份额，被告师某2享有20%的份额，被告张某、师某4、师某5、师某6各享有2.5%的份额。 二、原告师某1于本判决生效之日起十日内返还被告师某250194元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由原告师某1负担7000元，被告师某2负担2000元，被告张某、师某4、师某5、师某6负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  杨 溢 人民陪审员  牟冬冬 人民陪审员  徐国华 二〇二〇年五月九日 法官助理陈贝 代书 记员  陈沿蒙