.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋06民再6号抗诉机关：山西省朔州市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：郝建武，男，1973年6月30日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县供电支公司工人，现住山阴县。委托诉讼代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘旺隆，男，1969年1月28日出生，汉族，山西省繁峙县人，大同铁路车辆段职工，现住大同市。申诉人郝建武因与被申诉人刘旺隆租赁合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2015）山民初字第73号民事判决，向山阴县人民检察院申请监督，山阴县人民检察院报请朔州市人民检察院抗诉。朔州市人民检察院作出朔检民（行）监[2016]140XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）晋06民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市人民检察院指派检察员吴健、孔繁星出庭。申诉人郝建武及其委托诉讼代理人王少敏，被申诉人刘旺隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州市人民检察院抗诉认为，山阴县人民法院（2015）山民初字第73号民事判决适用法律确用错误，并存在遗漏诉讼请求的情形。理由如下：山阴县国土资源局出具的《行政事业单位收款收据》中注明的行政处罚相对人是”山阴县金银砂石厂”，理由是”越界罚款”。《个体工商户营业执照》、《租赁经营合同》证实，山阴县金银砂石厂的业主是刘旺隆，实际经营者是郝建武。根据相关规定，业主和实际经营者对外承担连带责任，一方承担责任后对内可以向另一方追偿相应的份额。本案中，郝建武按照刘旺隆提供的《承包合同书》的”四至”开采。经营期间，刘旺隆也未阻止郝建武越界开采的行为。因此，刘旺隆对山阴县金银砂石厂因越界被处罚款一事在指示和管理上存在过错。因此郝建武承担行政罚款后有权向刘旺隆追偿相应的份额。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：”当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或合同性质不得抵消的除外。”本案中，郝建武对刘旺隆负有给付租金的义务，同时享有向刘旺隆追偿行政罚款相应份额的权利。二者均为金钱债务，郝建武可以依法主张债务抵销。山阴县人民法院认为”郝建武主张其缴纳的越界罚款由刘旺隆负担，不符合合同约定本院不予支持。”属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的”适用法律确有错误”的情形。此外，刘旺隆起诉状中列明的诉讼请求包括要求郝建武承担越界开采的罚款。但山阴县人民法院（2015）山民初字第73号民事判决书的判项中未涉及此诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的”原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。综上，山阴县人民法院（2015）山民初字第73号民事判决适用法律确有错误，并存在遗漏诉讼请求的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项、第二百零八条第二款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人郝建武再审提出，根据《中华人民共和国矿产资源法》规定，矿产资源不得买卖、出租或以其他形式转让。我和刘旺隆签订的《租赁经营合同》应为无效合同。被申诉人刘旺隆辩称，原一审法院判决正确，应予维持。刘旺隆向一审法院起诉请求：1、郝建武给付所欠租赁费100000元；2、赔偿逾期交付砂厂造成的损失67000元；3、立即返还所占用的砂厂；4、承担越界采矿的罚款97000元。一审法院认定事实：2010年4月6日，刘旺隆取得山阴县金银砂石厂的采矿权。2011年3月19日刘旺隆（甲方）将山阴县金银砂石厂租赁给郝建武（乙方）经营，双方签订了《租赁经营合同》。合同约定：租赁期为2011年3月19日至2014年3月19日，年租金为100000元，当年10月前付清；乙方在租赁经营期间，如需办理与砂场经营的相关手续，由双方共同办理，费用由乙方承担，土地局的采砂证年检费用由甲方承担；乙方租赁经营期间所发生的一切事件由乙方自行承担，甲方概不负责；合同履行完毕，乙方应将所租赁物完满的交给甲方，乙方的人员及投入的设备和产品全部撤离租赁的甲方场地之外，否则，按违约处理；如有一方违约，以年租金的30％赔偿对方的损失。合同签订后，刘旺隆将砂场交由郝建武经营，同时将采矿许可证、矿区范围拐点坐标图交由郝建武。在经营期间，郝建武先后给付刘旺隆两年租赁费，共计200000元。2013年4月8日，郝建武在租赁期间向山阴县国土资源局缴纳越界开采罚款97000元。租赁合同到期后，郝建武尚欠刘旺隆租赁费100000元。现郝建武尚有开采出的砂石堆放于砂石厂。在本案审理过程中，刘旺隆提出放弃要求郝建武赔偿经济损失67000元的诉讼请求。上述事实，有刘旺隆提供的居民身份证、《租赁经营合同》、采矿许可证以及副本，郝建武提供的居民身份证、越界罚款收据、个体工商户营业执照、采矿许可证等证据及双方当庭陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为：刘旺隆与郝建武所签订的《租赁经营合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，当事人应按照合同的约定，全面诚信的履行自己的义务。合同到期后，刘旺隆主张郝建武返还砂厂，并给付剩余租赁费，该主张符合合同的约定，予以支持。郝建武提出其缴纳的越界罚款由刘旺隆负担，不符合合同约定，不予支持。在本案审理过程中，刘旺隆放弃要求郝建武赔偿经济损失67000元的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、郝建武腾出其所租赁刘旺隆的山阴县金银砂石厂；二、郝建武给付刘旺隆租赁费100000元。案件受理费3640元，由刘旺隆负担1340元，郝建武负担2300元。郝建武不服一审判决，向本院提出上诉，因郝建武未按期预交上诉费，二审以（2015）朔中民终字第679号民事裁定书裁定：本案按撤回上诉处理，双方均按原判决执行。本院再审审理查明的事实与原一审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，检察机关抗诉提出刘旺隆对砂厂因越界被处罚一事在指示和管理上存在过错，应承担相应责任。根据本案查明的事实，刘旺隆将山阴县金银砂石厂租赁给郝建武生产经营，刘旺隆虽系砂厂业主，但不对砂厂进行管理。郝建武在经营砂厂期间，未按矿区范围拐点坐标开采，被山阴县国土资源局以越界开采罚款97000元。郝建武作为砂厂的实际经营者和越界开采的直接责任主体，该罚款应由其本人承担。同时，该罚款由郝建武承担亦符合双方合同的约定。故检查机关的该项抗诉理由无事实依据，本院不予支持。关于检察机关提出刘旺隆在起诉状中列明的诉讼请求包括”要求郝建武承担越界开采的罚款”，但一审法院判决的判项中未涉及此诉讼请求，属于遗漏诉讼请求的情形。对此，山阴县人民法院（2015）山民初字第73号民事判决对刘旺隆诉请越界罚款97000元由郝建武承担已经审理，可确定越界罚款由郝建武承担。虽未在判项中列明，但这只能算是程序上的瑕疵，不属于严重违反法定程序的情形。如果以此发回重审，势必给当事人造成诉累，不利于司法效率。故对检察机关的该项抗诉理由，本院不予支持。郝建武在庭审中提出双方签订的《租赁经营合同》违反《中华人民共和国矿产资源法》规定，应为无效合同。本案中，郝建武与刘旺隆签订的《租赁经营合同》系砂厂经营权的租赁合同，不属于采矿权租赁性质，亦不适用采矿权租赁的法律法规所调整。且双方签订的《租赁经营合同》系真实意思表示并实际履行二年，在一审法院审理期间也未提出异议，再审期间提出《租赁经营合同》无效，显然是规避承担租赁费，违背了诚实信用原则。故对郝建武的该项意见，本院不予支持。综上，检察机关的抗诉理由及郝建武的申诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持山阴县人民法院（2015）山民初字第73号民事判决。本判决为终审判决。审判长郭军明审判员李婧审判员李中祥二○一七年十月十九日书记员杨敏