山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终550号 上诉人（原审原告）：王茂英，女，1951年6月29日出生，汉族，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：崔光荣（系王茂英之子），现住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘宁，男，大元建业集团股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏俊祥，男，1964年9月17日出生，汉族，现住山东省武城县。 原审第三人：赵宗方，男，1969年7月17日出生，汉族，现住东营市东营区。 上诉人王茂英因与被上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、夏俊祥，原审第三人赵宗方建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王茂英上诉请求：1．判令夏俊祥、大元公司支付王茂英工程款1358843.4元及以1358843.4元为基数自2018年5月28日，以1358843.4元为基数按同期银行利率6%自2019年5月29日到欠款付清之日止的利息损失；2．本案诉讼费用、诉讼中支出的一切费用及实现债权的所有费用由夏俊祥、大元公司负担。事实与理由：一、本案中王茂英提出的诉讼请求是夏俊祥、大元公司支付工程款并承担利息损失，依据为：1．夏俊祥与赵宗方签订的施工合同、安全协议，可以证实夏俊祥与赵宗方之间是发包关系，赵宗方承包的夏俊祥发包的涉案工程。2．夏俊祥签字的委托书，可以证实大元公司、夏俊祥委托赵宗方负责全部施工内容。3．由夏俊祥签字确认、向赵宗方出具的“施工工程价款确认表”原件，可以作为赵宗方为夏俊祥、大元公司施工的工程量、工程价款的结算依据，只约束王茂英（赵宗方）与夏俊祥。因大元公司是向夏俊祥出借资质，大元公司应当对夏俊祥的行为承担连带清偿责任。基于合同的相对性，该证据并不约束大元公司与电厂发包方的结算，也不约束大元公司与夏俊祥的结算，更约束不到大元公司、夏俊祥与马来科、山东一腾集团有限公司的结算。4．夏俊祥提交的2017年9月份“垦利生物发电厂项目”证明，也可以证实夏俊祥与大元公司是借用资质的关系。涉案工程中，夏俊祥是借用大元公司资质以大元公司名义签订的施工合同，因此具体施工过程中发生的增项、变更，应当由夏俊祥、大元公司承担连带清偿责任。5．本案所涉工程早已在2018年4月份之前施工完成，已竣工验收合格，且发包方已实际投入使用，电厂发包方没有对涉案工程质量提出任何异议。赵宗方享有要求夏俊祥、大元公司支付工程款及逾期付款利息的权利，赵宗方将其享有的到期债权转让给王茂英是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，王茂英对本案的施工工程款享有诉权。二、夏俊祥借用大元公司资质与国网节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司签订国能垦利生物发电有限公司综合能效改造工程一期干料棚钢结构工程施工合同。在施工过程中，夏俊祥、大元公司将承包的工程交由赵宗方施工完成，赵宗方共完成工程量1908033.4元，夏俊祥、大元公司支付部分欠款后，拒付余款1358843.4元。基于到期债务等原因，赵宗方将涉案工程中对夏俊祥、大元公司享有的所有权利（包括请求支付工程款、劳务费、利息损失等各项实体、程序性权利）全部转让给王茂英，该债权转让已合法通知债务人。大元公司对夏俊祥借用其资质进行投标不予否认，对赵宗方实际施工涉案工程亦不予否认。三、一审判决认定事实、适用法律错误。1．夏俊祥与大元公司之间是借用资质的关系，赵宗方是涉案工程的实际施工人。夏俊祥提交的要求赵宗方承担投标费、税款、资质管理费的2017年9月份证明以及由赵宗方签字认可的支付人工费证明，可以充分证实夏俊祥借用大元公司资质投标，又将土建工程等分包给了赵宗方。夏俊祥出具的赵宗方施工现场管理、财务结算、工程资料等项目的委托书，也可以证实夏俊祥没有参加具体的施工。2．关于大元公司的施工工程范围。大元公司施工的工程范围不仅包括2016年9月30日签订的2508907.5元的施工合同（扣除101000元的干料棚、478500元的地面硬化，实为1929407.5元），而且还包括桩基258000元、增项903253.4元等。虽然大元公司辩称只完成了2016年9月30日签订的1929407.5元的施工合同（101000元的干料棚、478500元的地面硬化已扣除），但根据一审法院查明的情况，发包方支付给大元公司的工程款有银行打款记录的就已经有250多万元，这与大元公司辩称的只完成了2016年9月30日签订的1929407.5元的施工合同矛盾，显然大元公司的答辩是虚假陈述，应承担不利的法律后果。3．夏俊祥借用大元公司资质，承揽涉案工程后将其中的土建部分等工程转包给赵宗方，由赵宗方投资和组织人员实际施工。施工完成后，由夏俊祥向赵宗方出具由其签字确认的赵宗方施工工程量结算证明，夏俊祥应当将其签字确认的工程款支付给赵宗方（王茂英）。当然，夏俊祥经赵宗方签字同意后支付给木工、钢筋工、架子工等的人工费，应当从夏俊祥签字确认的工程款中扣除。4．国网节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司32.4万元的罚款，没有经过赵宗方认可，对赵宗方没有约束力。5．关于发包方是否付清大元公司、夏俊祥工程款的问题。发包方支付大元公司的工程款中，有银行打款记录的是250多万元，一审法院调查笔录中，发包方工作人员陈述工程款已付清，这与客观事实明显不符，一审判决前后矛盾。真如一审判决认定的那样，涉案工程都没有竣工验收，为何工程款能够付清。对于是否付清工程款，发包方是利害关系人，不能以其单方陈述作为认定依据。6．关于大元公司与夏俊祥应当承担的法律责任问题。大元公司与夏俊祥是借用资质关系，应当由大元公司与夏俊祥对涉案工程款承担连带付款责任。四、一审判决认定王茂英与赵宗方之间的债权转让协议无效，属认定事实、适用法律错误。五、一审判决以《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第二项、第五十六条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决驳回王茂英的诉讼请求，适用法律错误，认定事实缺乏有效证据证明，加重了王茂英的举证责任。 大元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、王茂英与赵宗方之间的债权转让合同无效，对大元公司不产生效力。王茂英与赵宗方之间没有转让权益的基础关系，王茂英明显是帮助赵宗方逃避责任，剥离赵宗方在涉案工程中的应有权利和义务。赵宗方在涉案工程中负有工程验收、工期延误、质保责任、罚款责任、开票责任、借款责任、扣减责任等多项义务，不符合法律关于债权转让的规定。王茂英与赵宗方所要转让的债权并无充足的证据证明属于明确、具体、无争议以及核算完毕的债权，王茂英主张的工程范围和金额存在巨大争议和不确定性。王茂英主张的债权涉及钢筋、桩基、干料棚、下水道、取消的地面硬化、安装工程等，均侵害了大元公司、夏俊祥、马来科等人的权益，王茂英在本案中单独主张权利的诉求，不应予以支持。二、赵宗方与夏俊祥之间是平等的合作关系，只不过分工不同，其二人的内部账目清理尚未完成，赵宗方与夏俊祥签订的施工合同、安全协议实际上并未履行，夏俊祥签字的委托书，均无大元公司认可，应属无效。王茂英提交的只有夏俊祥签字的工程价款明细表格，该表格的完整版实际为夏俊祥、赵宗方、马来科、吴永山四人共同作为一体签字上报给电厂审核的工程量；从该表格可以看出，该内容的接收、审核主体不是夏俊祥，工程款权利主体也不是赵宗方一人，其不是夏俊祥给赵宗方确认的内容。一审中，赵宗方对该表格完整版为四人签字上报电厂的事实认可，说明涉案工程夏俊祥与赵宗方最终形成的关系并非承发包关系，而是作为共同体的合作关系。以上事实有赵宗方自认支持，有工程价款明细表备注内容显示二人并列地位支持，有夏俊祥举证的赵宗方签字的证明及欠款单据证实。因此，王茂英举证的施工合同、夏俊祥的委托书、夏俊祥一人签字的工程价款明细表，均不能作为认定赵宗方在涉案工程中完成工程项目和价款的证据予以采纳。三、关于王茂英主张的借用资质需要承担连带责任的问题。根据以上事实的陈述，可以得出其主张没有事实依据；法律并没有关于借用资质承担连带责任的明确规定，王茂英的主张没有法律依据；根据合同相对性原则，大元公司并非赵宗方的合同相对人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵宗方述称，同意王茂英的上诉意见。 夏俊祥未作答辩。 王茂英向一审法院起诉请求：1．判令大元公司、夏俊祥支付工程款1358843.40元和利息损失（以1358843.40元为基数，自2018年5月28日计算至欠款付清之日止，按同期银行利率6%计算）；2．本案诉讼费及其他一切费用等由大元公司、夏俊祥承担。 一审法院认定事实：2016年9月，大元公司与国能节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司签订了国能生物垦利发电公司综合能效提升项目料场干料棚、地面硬化施工项目合同及附件1、附件2，约定：工程地点国能生物垦利发电公司厂区料场，合同价款2508907.5元，合同范围详见施工图纸，合同对各方的权利义务、现场管理、工期延误、合同价款、合同变更、竣工验收、竣工结算、保修等亦作了约定。2017年4月11日，夏俊祥（甲方）与赵宗方（乙方）签订了垦利生物发电有限公司项目主体结构工程施工总承包合同，约定：工程名称垦利生物发电有限公司干料棚水泥柱成品工程，承包范围本合同设计图纸中主体结构钢筋工程、模板工程、脚手架、混凝土工程等，承包方式本工程采用包工包料、包机械设备……包安全事故等全分包的固定总价方式，合同签订后，不论人工工资及材料费如何调整，乙方不得以任何理由要求增加造价，固定总价金额57万元，支付方式为在2017年4月12日开工，在2017年5月底前付清混凝土及钢材、材料费，已开具的材料专用发票付清，施工款在工程完工验收日本月付工程款95%，余5%作质保金，验收日起1年内付清，工程质量标准为合格，如因乙方原因造成的质量事故，由乙方承担所有费用；施工变更为因变更导致劳务报酬的增加及造成的乙方损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延，因变更减少工程量时，工时、工期相应调整；施工款甲乙抵扣3%的税费，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，赵宗方组织人员进行了相关施工。 王茂英提交的发电公司基建工程施工外包安全协议，内容载明：发包方为甲方夏俊祥，承包方为乙方赵宗方，对双方涉及的承包施工项目安全责任作了约定；王茂英提交的授权委托书显示：大元公司夏俊祥现委托赵宗方负责国能垦利生物发电有限公司施工现场的管理、施工安全、电厂方协调、大元财务支配结算及工程资料完善等相关事宜，委托期限为2017年10月26日至2018年10月26日，落款处显示有夏俊祥签名和加盖的个人私章。王茂英提交的证据二有夏俊祥签名，显示：原图纸工程款金额合计2508907.5元，施工方为大元公司，备注处注明夏俊祥；新图纸更改后工程量金额：桩基258000元，变更903253.4元，施工方为大元公司，备注处注明夏俊祥、赵宗方；新图纸基础上增加工程量金额：干料棚下水道185.5米，工程款66780元，报价方山东一腾集团有限公司，备注处注明马来科，基槽降水沉沙30000元，报价方东营聚发建筑工程有限公司，备注处注明赵宗方；已付工程款：节能合同款50%，投标总价1254453.75元，收款单位大元公司，联系人夏俊祥；南料场排水沟改造：投标总价49990元，收款单位东营聚发建筑工程有限公司，联系人赵宗方；堆垛费170000元，收款单位施工方赵宗方，联系人赵宗方。王茂英提交的证据四显示赵凯月向霍书芝银行转支8万元。王茂英提交的证据五，载明：甲方赵宗方，乙方王茂英，内容主要为：甲方对夏俊祥、大元公司、国网节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司享有到期债权。甲方因欠乙方到期债务等原因，甲方自愿将其在国能生物垦利发电公司综合能效提升项目料场干料棚钢结构工程施工合同的施工过程中对夏俊祥、大元公司、国网节能服务有限公司、国能垦利生物发电有限公司享有的所有权利全部转让给乙方，由乙方单独行使。对于乙方向义务人主张权利，甲方应当作必要的协助。一审中，王茂英主张就上述债权转让事宜已经将《权利转让通知》通过特快专递的方式邮寄给夏俊祥、大元公司，对此大元公司、夏俊祥予以否认。 一审中，夏俊祥主张，其仅是从大元公司承揽了原合同中关于土建及部分人工等，其由于身体健康情况及其他事务，找了赵宗方为合作伙伴，与赵宗方为合作关系，夏俊祥负责协调大元公司和电厂事宜，赵宗方负责工地具体施工，夏俊祥把前期其付出的费用及提成形成约定，转由赵宗方承担，其给赵宗方提供的款项至今双方未算账未还清，夏俊祥还为赵宗方垫付了由其承担的部分人工工资。原250万的合同的变更事项大元公司未涉及，是夏俊祥与赵宗方共同向电厂联系的，变更工程的价格及结算数额由夏俊祥、赵宗方、吴永山、马来科四人共同签字，最后需由垦利电厂审计审核后最终确定，目前垦利电厂没有确认。 一审中，赵宗方陈述，电厂直接向其拨付款项170000元与涉案工程款无关，钢结构公司与大元公司签订的钢结构合同与其无关，赵宗方和夏俊祥只是所有的土建，包括增项，增项部分与大元公司无关、还有五个点的好处费，赵宗方应该按照57万元提取，赵宗方已经付给夏俊祥8万元，多付给夏俊祥6万元；赵宗方全部干的土建工程是190万元，大元公司已付给其四十多万元，吴永山代表赵宗方去拿的；垦利电厂还付给赵宗方47990元的下水道款，与夏俊祥没有关系，是赵宗方与电厂之间的工程，由赵宗方直接向电厂报的价格。在第二次庭审中，赵宗方又改称：大元公司、夏俊祥说的付款40万元，赵宗方没见到那么多，赵宗方只收了134925元，剩下的钱打给了谁赵宗方不清楚。 大元公司提交的证据二银行业务回单显示：沧州市开元建设劳务有限公司通过网银支付赵宗方133575.75元、支付李小伟263833.06元，大元公司通过网银支付吴永山人工费100000元。 夏俊祥提交的工程量复印件显示有夏俊祥、赵宗方、马来科和吴永山四人的签字，落款时间2018.6.16，其内容与王茂英提交的证据二内容一致；其提交的14页考核通报显示，因违规作业、违反规定、迟延施工、工期延误等，垦利发电公司考核大元公司等相关单位，涉及的罚款为324100元；由赵宗方签字的垦利生物发电厂项目条据，显示：共计相关费用的项目11项，记载的内容均为涉案工程的相关费用，并记载：“总款数389000元，已付8万正的内容，309000元，以上是赵宗方借夏俊祥叁拾万零玖仟元整，在2017年10月20日付拾万元整，在2017年11月20日前全部付清。另加：做资料费2016年度3套2017年度3套计3万元借款人：赵宗方2017年9月份”；其提交的收据四份，均显示系吴成军、黎维奎、夏存迎、赵西雨四人的人工费，均有赵宗方签名同意、夏俊祥的签名确认，由夏俊祥代付。 根据夏俊祥的申请，一审法院依法向国能垦利生物发电有限公司马玉宁副总经理作调查笔录，该公司向一审法院提交交付凭证及电子回单共5份。调查笔录主要内容显示：国能垦利生物发电有限公司直接与大元公司签订的合同，关于工程一切事项均与大元公司对话，工程款已按合同约定全部向大元公司支付完毕，对王茂英提交的证据二表示没有见过，其与大元公司签订的合同中涉及的地面硬化工程478500元、安装工程101000元在双方合同范围内已经取消。涉案工程存在工期延误、工程质保问题，已向大元公司罚款324100元，涉案工程现未竣工验收。 一审中，王茂英及赵宗方未向一审法院提交其双方间到期债务等基础性的债权债务关系的相关证据。赵宗方亦未向一审法院提交其他证据。王茂英陈述其主张的工程款1358843.4元的计算方式及计算依据：赵宗方与夏俊祥签订合同的57万元，加上工程量增加中的桩基25.8万元、变更903253.40元、基槽降水尘沙30000元、干料棚下水道6.678万元（干料棚已经支付4.999万元，实际为南料场排除沟改造支付的4.999万元）、堆垛费17万元（是赵宗方用东营聚发建筑工程有限公司单独签订的合同，该17万元堆垛费已经支付），上述总计1828033.4元。除去已支付的部分，大元公司、夏俊祥还应当支付工程款1358843.4元。王茂英陈述其主张的损失计算方式：以1358843.4元为基数，按年利率6%，自2018年5月28日起计算至实际付清欠款之日止。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、王茂英与赵宗方签订的权利转让协议是否有效；二、大元公司、夏俊祥与赵宗方之间的法律关系，赵宗方与夏俊祥对涉案工程量及价款是否进行确认，该确认是否已经国能垦利生物发电有限公司最终审核确认，如确认是否对大元公司具有约束力。夏俊祥（甲方）与赵宗方（乙方）于2017年4月11日签订的垦利生物发电有限公司项目主体结构工程施工总承包合同的合同效力问题，因赵宗方系个人，并无施工资质，故双方签订的上述施工总承包合同因违反法律规定系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但王茂英提交的证据，对于施工程度，是否竣工，并无建设方垦利生物发电有限公司或承建方或者相关鉴定部门出具的证据予以佐证，故王茂英提交的证据不足以证实赵宗方对于涉案工程施工的竣工状况。垦利生物发电有限公司的调查笔录能够证实涉案工程至今尚未竣工验收，故王茂英关于支付工程价款的主张不符合上述司法解释的规定。关于赵宗方与夏俊祥之间的关系问题，王茂英提交的证据一中夏俊祥与赵宗方签订的垦利生物发电有限公司项目主体结构工程施工总承包合同及发电公司基建工程施工外包安全协议，能够显示出发包方是夏俊祥，承包方是赵宗方，双方系发包与承包的关系，而其提交的夏俊祥签字的授权委托书又显示委托方是夏俊祥，受委托方是赵宗方，其委托事项的内容是“委托赵宗方负责国能垦利生物发电有限公司施工现场的管理、施工安全、电厂方协调、大元财务支配结算及工程资料完善等相关事宜……”，该委托书无大元公司印章，庭审中大元公司对该委托书不予认可，故该委托书反映的是夏俊祥、赵宗方两人间的委托与被委托的关系，从委托内容上看，能够证实赵宗方关于涉案工程的相关工作是受夏俊祥的委托与指派。王茂英提交的证据二及夏俊祥提交的由夏俊祥、赵宗方、马来科和吴永山四人的签字清单内容“桩基258000元，变更903253.4元，施工方为大元公司，备注处注明夏俊祥、赵宗方”，该内容备注处在文意上显示夏俊祥、赵宗方系并列关系，对于涉及其两人的工程价款，夏俊祥、赵宗方系作为一整体同马来科和吴永山共同签署该清单；夏俊祥提交的由赵宗方签字的垦利生物发电厂项目的条据，其内容显示上能够反映，扣除的款项即8万元系用于了涉案工程的各项费用，双方对扣除的款项费用并无异议，从扣除费用的一致性上，双方系是一体的，余款309000元应系赵宗方借夏俊祥的款项，对该借款赵宗方承诺附有还款期限，而此点又显示夏俊祥与赵宗方系出借人和用款人的关系，该条据的“另加：做资料费2016年度3套2017年度3套计3万元。”，应是两人对该项资料费的共同认可；夏俊祥提交的收据四份，其内容显示上能够反映对外支付人工费用须经两人共同签字认可，此点证实双方系是一体性的。综上，以上证据能够证实赵宗方与夏俊祥应系作为一共同体共同承揽了涉案工程的部分施工项目，在所涉工程工作上有不同分工，而该分工系两人间的内部关系。对赵宗方与夏俊祥的涉案工程量及工程价款，一审中，其均未提交已经大元公司或国能垦利生物发电有限公司审核或确认的相关证据，王茂英或赵宗方、夏俊祥均未提交赵宗方、夏俊祥两人内部清理账目或结算终结的相关证据，而涉案债权应系建设工程施工合同债权，实际债权金额应以工程付款及相应结算，同时结合赵宗方、夏俊祥两人内部清理账目或结算终结为依据予以认定确认。而本案大元公司通过开元劳务向赵宗方支付过劳务费，涉案工程因工期延误等问题被国能垦利生物发电有限公司予以罚款，国能垦利生物发电有限公司与大元公司签订的合同中涉及的地面硬化工程478500元、安装工程101000元在双方合同范围内已经取消，王茂英主张的工程款中涉及干料棚下水道6.678万元，证据显示的为马来科，上述事项应在涉案工程款的结算上应有所涉及，而本案王茂英提交的证据未能体现，故王茂英提交的证据不足以证实涉案工程款已经结算，而相反能够证实涉嫌侵犯第三人马来科及夏俊祥的相关权益。本案涉及赵宗方享有的工程款数额，赵宗方应与夏俊祥作为一整体共同与国能垦利生物发电有限公司或大元公司对其共同承揽的工程据实结算工程款数额后，其两人内部最终清洁账目才能确认。综上，王茂英及赵宗方提交的证据尚不能证实赵宗方所享有的债权是明确的、具体的，且涉嫌侵犯第三人及夏俊祥的相关权益，况且王茂英及赵宗方亦未向一审法院提交其双方间到期债务等基础性的债权债务关系的相关证据，而给付必有目的，赵宗方及王茂英未向一审法院提交基础性的对等债权债务关系的证据，在债权不明确及涉嫌侵犯他人的相关权益的情形下签署债权转让协议，继而可能导致各方之间的权利义务关系发生变化及诚实信用原则的贯彻，亦会导致请求权的不当使用，将关系到财产流转关系的稳定，对他人利益造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，赵宗方与王茂英签订的权利转让协议书，属于无效合同，王茂英无权对涉案工程款主张权利。对涉案工程款，待条件成就后，王茂英可另行主张。对于大元公司、夏俊祥提出本案赵宗方转让债权的行为，不符合债权转让的规定，为无效合同的抗辩，一审法院予以支持。综上所述，因本案权利转让协议无效，王茂英的诉讼请求依法不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第二项、第五十六条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：驳回王茂英的诉讼请求。案件受理费17763.36元，减半收取计8881.68元，由王茂英负担。 二审中，王茂英提交以下证据： 证据一、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、联合验收申请表、工程质量监督计划、山东省建设工程档案合格证、技术资料复印件（王茂英主张原件存于垦利区建筑工程管理中心）。拟证明：涉案工程已竣工验收。 证据二、银行交易记录8份，（2020）鲁0523民初739号民事调解书一份。拟证明：本案债权转让为有偿转让。 证据三、桩基工程专业分包合同草稿一份，桩基工程专业分包合同正式合同一份、周转物资租赁合同一份、履约承诺书照片打印件一份，赵宗方出具的证明照片打印件一份。拟证明：赵宗方实施土建工程施工的情况。 大元公司质证认为，对证据一、技术资料系复印件，不予质证，其余证据不能显示该工程现已完成全部验收合格手续。对证据二，该证据与王茂英无关；一审中王茂英称其与赵宗方之间存在工程欠款关系，该调解书中涉及的是借款本金及利息；调解书中涉及的数额与本案债权转让涉及的数额差异较大；该调解书形成于2020年3月19日，并非判决书，无人民法院对事实的认定。对证据三，履约承诺书、赵宗方出具的证明为照片打印件，不予质证，桩基合同草稿无任何单位盖章确认，与本案无关联性；对桩基工程专业分包合同的内容不发表意见，应以大元公司一审中提交的合同为准，且该合同反映桩基工程是大元公司直接分包给昌瑞公司，大元公司一审中也提交了向昌瑞公司付款的凭证，该合同证明桩基工程与赵宗方无关；对周转物资租赁合同，没有大元公司的盖章，对合同内容不予认可，与本案无关联性。 赵宗方质证认为，对王茂英提交的证据均认可。 大元公司、夏俊祥、赵宗方二审中均未提交新证据。 本院对王茂英二审提交的证据将综合其他证据综合予以考虑。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：王茂英主张夏俊祥、大元公司支付其工程款1358843.4元及相应利息损失有无事实和法律依据。 本院认为，根据夏俊祥、吴永山、赵宗方、马来科签字的清单内容可以看出，相关项目的价款为投标总价，相关单位为施工方或报价方，夏俊祥也在相关施工项目的备注中。赵宗方主张该清单是夏俊祥对赵宗方施工工程项目和价款的确认，夏俊祥主张该清单上报给电厂，需要垦利电厂审核。根据该清单的内容以及各方的当庭陈述，可以认定该清单是夏俊祥、吴永山、赵宗方、马来科共同申请电厂审核的清单，并非夏俊祥对赵宗方施工工程价款的确认。根据该清单内容，夏俊祥、吴永山、赵宗方、马来科等人之间关系并不明确，可能就涉案工程存在利益冲突。因此赵宗方在本案中转让的债权并不明确、具体，其转让行为无效，王茂英在本案中无权主张涉案工程款，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，王茂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17763.36元，由王茂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇二〇年五月九日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁