广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初1054号原告：广东全可口腔医疗投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道高盛科技园****511。统一社会信用代码为91441900MA4UT60F9B。法定代表人：占志华，该公司总经理。委托代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。被告：东莞市水立方装饰工程设计有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新世纪领居金印路**商铺。统一社会信用代码为91441900675180054D。法定代表人：郭颖臻。委托代理人：袁芳海，该公司员工。原告广东全可口腔医疗投资有限公司诉被告东莞市水立方装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。本院原由审判员吴振滨适用简易程序于2017年3月15日公开开庭审理，后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员吴振滨担任审判长，与审判员梁虹、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2017年5月11日进行调查及公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人程稳、被告委托代理人袁芳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签署的《工程项目承包合同》；2.判令被告返还已收取的装修费120000元；3.判令被告赔偿损失（具体包括1.医师工资，从2016年9月15日起按10000元每月计至判决生效之日；2.租金损失，从2016年9月15日起按16000元每月计至判决生效之日；3.营业收益损失，从2016年9月15日起按10000元每月计至判决生效之日）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月28日，原、被告签署了一份《工程项目承包合同》，约定被告以“包工包料”方式承揽原告装修装饰工程（工程地点为：东莞市大朗镇朗东路1号中地大厦101-104号铺位），工期为2016年8月1日至9月15日。原告分别于2016年7月30日和8月20日支付了两次装修款，每次60000元，共120000元人民币。原、被告确认了装修图纸后，被告即开始装修。但被告在施工过程中，擅自更改图纸，表现为：1.在原有瓷砖上面铺设新瓷砖；2.更改图纸设计的二楼层高2.2米为1.5米，导致二层根本无法使用。此时尚完成了整个工程的30%不到，在原告提出整改意见后，被告拒不采纳，并于2016年8月20日左右撤场。经原告多次催促，被告既拒绝返场整改，又拒绝协商。导致已经远远超出2016年9月15日的工期。原告于2016年11月15日通过EMS向被告书面提出《通知函》，要求：1.解除合同；2.请收本函后7日内拆除已经施工的部分，恢复原状。否则过期不候，一切后果自负；3.退还预付的120000元工程款。4.追讨其他违约责任的权利。被告于11月16日11:55收到上述《通知函》后，不理不睬，没有任何答复。原告为了诊所能够顺利开业，已经在场所、人员等方面做好了一切准备。但因为被告的上述违约行为，导致原告在租金、人员工资、营业收入方面损失惨重。被告答辩称：1.原告陈述的装修款支付时间与事实不符。原告实际是于2016年8月8日及同月24日分别支付60000元。2.被告并未擅自更改图纸。关于铺设瓷砖问题，最初的工程预（结）算表中是包括“铲除地面砖项目”，后原告称地面砖不需铲除，因此在最后双方签字确认的工程预（结）算表中相应数量改为0，实际施工时，被告也根据原告的要求在原有瓷砖上铺设新瓷砖。关于更改二层层高问题，被告并未擅自变更。3.原告未按约定支付工程款，导致被告撤场。根据双方签署的合同，原告应在施工第15天支付工程款200000元，但原告实际仅支付了120000元。原告未按期支付工程款，导致被告不能支付工人工资及购买材料。被告在与原告沟通无效情况下，只好安排工人看守工地等待工程款支付后再施工。但原告强行把工地钥匙拿走。经审理查明：原、被告于2016年7月28日签署《工程项目承包合同》约定：原告将“广东全可口腔医疗投资有限公司大朗店室内装修工程”以包工包料方式发包给被告；工期从2016年8月1日至同年9月15日；工程总价为289675元（按实际工程量计算）；付款方式为合同签订后支付100000元、施工第15天支付100000元、施工第35天支付75000元、施工第45天（工程施工完成验收）支付合同总价的5%（含增加工程）；其他未尽事项，按国家相关标准执行等。被告于2016年7月30日、同年8月20日出具收款收据确认各收到工程款60000元，原告实际于2016年8月8日及同月24日向被告支付上述款项。原告主张其是根据被告的请款来支付工程款，之后被告并未向原告请款，故其没有按约定期限支付款项。被告于2016年8月1日开始施工，被告主张其因原告拖欠工程款而停止施工，后于2016年9月20日左右撤场，原告则主张因双方对施工中铲除一层地面瓷砖及调整夹层层高发生争议，被告因此停止施工并于2016年8月底或9月初撤场。原告于2016年11月16日向被告发出通知函，表示被告存在擅自制定装修方案导致夹层层高只有1.5米且拒不采纳整改意见的违约行为，并且于2016年8月20日左右撤场，原告因此要求解除合同并限令被告于收到通知函7日内拆除已施工部分、恢复原状及退回原告预付的120000元工程款。被告于庭审中表示在其撤场后原告已安排其他人员施工完毕案涉工程，故案涉合同事实上已经解除。原、被告对案涉工程夹层层高是否符合合同约定存在争议。原告主张其在施工前告知被告夹层用于办公室、宣教室等用途，但施工后夹层层高不足，不能用作原定用途，只能用做仓库等。原、被告于诉讼中确认案涉装修方案由被告设计、经原告签名确认。经双方签名确认的工程预（结）算表中，二楼部分记载为“办公室/休息区域”，案涉工程施工图记载夹层区域高度为2米至2.4米。本院对案涉工程进行现场勘验，现场可见夹层的地面到屋顶有两个高度，其中楼梯口附近地面（占夹层小部分面积）到顶高度为2.66米、到房梁最低处为1.76米，其余地面到顶高度为2.3米，到房梁最低处为1.59米，最低的房梁横贯整个房屋，影响到大部分夹层空间。原、被告确认被告搭建完毕夹层楼板后，原告认为夹层地面到顶高度不足，要求降低，被告因此将楼梯口附近地面高度降低为目前高度，对其他地面的降低，因双方对降低的费用应否支付存在争议，因此被告没有变更降低。被告并提交建筑工程建筑面积计算规范，主张建筑行业计算室内高度是计算至屋顶，不是计算至房梁，故其夹层的施工高度符合合同的约定。原、被告对被告已完成施工的工程量存在争议。被告提交工程已做项目表，主张其已施工的工程款金额为190976元。原告对部分项目提出异议：1.拆除项目序号2“拆除原有24cm墙体”，主张案涉工程现场并没有24cm的墙体；2.拆除项目序号4“拆除现有钢架楼梯结构”，主张装修前案涉工程现场没有钢架楼梯；3.基础项目序号1“砌轻质砖墙（厚12cm内）”、序号2“18红砖墙”、序号3“24红砖墙”中序号2、3的施工内容与序号1的施工内容重复；4.基础项目序号10-15，主张该些项目是其他施工队施工的；5.接待大厅、导诊通道序号1“脚手架费用”，主张合同约定是包工包料包设计包施工，故没有该些工具费用；6.水电路改造项目序号1“一楼新布强电电路”，主张电线总长度不到100米；7.水电路改造项目序号4“排水管开槽（直径50mm）”、序号6“排水管开槽（直径110mm）”，主张合同约定是包工包料包设计包施工，故没有该些费用；8.二层直接费用中的材料搬运费、垃圾清运费、工程管理费，主张合同约定是包工包料包设计包施工，故没有该些费用，且被告撤场后，是原告自行清理垃圾。此外，原告对被告已做项目表中的其他项目无异议，该部分金额合计为43637.26元。对于上述原告异议项目，本院查明认定如下：对1、2，原、被告签章确认的工程预（结）算表中记载存在该些项目，故本院对原告的抗辩不予采纳，该两项工程款2363.5元、600元应计入被告已施工部分；3.该三项施工内容明显不是同一种类墙体，原告主张三者施工内容重复但又未提交任何证据，故本院对此不予采纳，该序号2、3的工程款8098.71元、4981元均应计入被告已施工部分；4.对该六项施工项目，原告主张是其他施工队所施工，但未在本院指定期限内提交其他施工队施工该些项目的材料，被告对此则提交有原告人员签名的增、减项目变更单，显示该些项目为施工中增加工程，且记载的工程量与已做项目表记载的工程量一致。故本院采信被告主张，该六项施工项目工程款300元、1440元、1036.8元、680元、540元、220.4元应计入被告已施工部分；5.原、被告签章确认的工程预（结）算表中记载存在该项目，其备注注明该项目为脚手架租金、搬运及安装费用，该本院认定该项目工程款2400元应计入被告已施工部分；6.原、被告签章确认的工程预（结）算表中记载该项目计价方式为按面积计算，被告制作的已完成项目中该项目的金额计算符合双方约定，故本院认定该项目工程款32130元应计入被告已施工部分；7.对该两项工程，被告提交的增、减项目变更单记载该两项为增加工程，且记载的工程量与已做项目表记载的工程量一致。故本院采信被告主张，该两项工程款2010.2元、2530元应计入被告已施工部分；8.对该三项，原、被告签章确认的工程预（结）算表中记载原告应支付该些项目费用，故本院认定被告有权收取该些费用，但该些费用原定是以总工程款金额乘以相应比例计算，现被告并未完全完成施工，故相应费用应按被告已施工部分工程款金额乘以工程预（结）算表约定的比例1.8%、1.8%、3%计算。另，原、被告确认涉及夹层的项目为基础项目序号6-9，其中6、7为新作楼梯及楼梯平台，原告对该两项工程无异议，但认为序号8“建楼板”、序号9“楼面倒水泥”存在层高不足的质量问题，不应计算工程款。序号8、9项目工程款金额为67624元、8560元。原告主张因被告违约，案涉工程未能按期完工，口腔诊所未能如期开业，导致其遭受损失。原告提交其自行制作的聘用证明拟证明其聘用的医师工资为试用期每月10000元。原告并提交租赁合同，主张其租用案涉工程所在店铺，2018年8月前每月租金为16000元。以上事实，有上述证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。关于合同解除，本院认为，案涉工程设计方案由被告制作，原、被告签署的工程预（结）算表亦记载夹层用途为“办公室/休息区域”，故对于夹层层高的设计应充分考虑到该用途。本院现场勘验测量的夹层层高明显偏低，与办公室的用途不相符合。虽然案涉工程图纸经原告人员确认，被告施工的夹层地面到屋顶的高度也符合图纸记载的高度范围，但被告作为专业的装修公司，应当预见案涉房屋房梁对其设计的夹层层高的影响。因此，本院认为被告设计施工的案涉工程夹层层高不符合原告要求，且导致原告设计施工夹层的合同目的不能实现。原告以此为由要求解除合同，符合法律规定，本院予以准许。原告已于2016年11月16日向被告送达通知函要求解除合同，故该时间为案涉合同解除时间。合同解除后应相互返还，考虑到被告除了夹层外还施工了其他部分，且该些部分亦由原告继续使用，因此该些部分工程应折价抵扣被告应返还给原告的工程款，但与夹层层高相关的上述8“建楼板”、9“楼面倒水泥”所涉工程款不应折抵。根据上述原告自认的项目及本院查明认定的项目，被告已施工部分对应工程款金额为102958.87元，加上按该金额计算的材料搬运费1853.259元、垃圾清运费1853.259元、工程管理费3088.766元，故可折价抵扣金额为109754.154元。被告已收取原告工程款120000元，故被告应返还原告10245.846元。关于损失，原告诉请的医师工资损失仅有其自行制作的聘用证明，并未提交相关劳动合同、社保参保记录、工资发放凭证等，不足以证明其主张的该部分损失，故本院对该部分损失不予支持。对于预期营业收益损失，原告对此并未提交任何证据予以证实，故本院不予支持。对于租金损失，原定完工日期为2016年9月15日，因被告违约行为导致案涉工程在该日期未能完工，因此被告应赔偿原告租金损失。被告至迟在2016年9月20日撤场，撤场后原告即可另行聘请施工队伍进行后续施工，且案涉工程原定工期为一个半月，故原告另行聘请施工队伍施工需要的工期应以该工期为限，即因被告原因导致原告延误开业的时间应计至2016年11月4日，延误期间为50天。因此被告应赔偿给原告的租金损失金额应为16000元/月*（50天/30天）=26667元。对原告诉请中超出本院认定部分，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广东全可口腔医疗投资有限公司与被告东莞市水立方装饰工程设计有限公司签署《工程项目承包合同》形成的法律关系已于2016年11月16日解除；二、限被告东莞市水立方装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东全可口腔医疗投资有限公司返还工程款10245.846元；三、被告东莞市水立方装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东全可口腔医疗投资有限公司赔偿损失26667元；四、驳回原告广东全可口腔医疗投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费4720元，由原告广东全可口腔医疗投资有限公司负担3998元，由被告东莞市水立方装饰工程设计有限公司负担722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴振滨审 判 员  梁 虹人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年十月十一日书 记 员  蔡凤怡