wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0103执异65号异议人（案外人）：邵阳市第一房地产管理所，住所地湖南省邵阳市跃进路***号。法定代表人：谢忠良，所长。委托诉讼代理人：马建国，男，1954年3月8日出生，汉族。申请执行人：刘铭，男，1989年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨建华，湖南湘军律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志群，湖南湘军律师事务所律师。被执行人:钟金莲，女，1965年2月1日出生，汉族。被执行人:邵阳市泰诚投资开发有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区三眼井市场内。法定代表人：金钟，总经理。在本院执行刘铭与钟金莲、邵阳市泰诚投资开发有限公司（以下简称泰诚公司）民间借贷纠纷一案中，案外人邵阳市第一房地产管理所（以下简称邵阳房管所）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人邵阳房管所称，贵院2016年5月24日在邵阳市不动产登记中心以（2016）湘0103民初2459号《协助执行通知书》冻结的邵阳市****市场综合楼一楼**、**、**、**、***号五间门面，系案外人管理的国家直管公房，属国有资产，不属于泰诚公司的资产。该五间门面系1996年泰诚公司在三眼井地段开发旧城改造项目，拆除案外人管理的国家直管公房，于1998年偿还给案外人管理的国家直管公房。因开发商违约，拖延至今没有将产权证办理给案外人。案外人接收房屋后，按照规定管理，出租给邵阳市百货公司广场商店、何晋华、李科、陈玉言、刘云峰。异议人邵阳房管所提供《关于印发的通知》《交房通知》《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》等证据资料，请求解除对案外人位于邵阳市***市场综合楼一楼**号（监证00******）、**号（监证00******）、**号（监证00******）、**号（监证00******）、***号（00******）五间国家直管公房的冻结查封。申请执行人刘铭称，涉案房屋现登记在泰诚公司名下，从法律上属于泰诚公司所有，法院依法查封房产不存在瑕疵。涉案房屋是不是国家直管公房是另一个法律关系，是异议人向泰诚公司主张拆迁安置到位的问题，其权利不能对抗法院的执行措施；至于背后的牵连关系，不在执行异议审查范围内。所以，异议人的异议不能成立，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，刘铭与钟金莲、泰诚公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2016）湘0103民初2459号民事裁定书，裁定限额冻结被告钟金莲、金钟、邵阳市泰诚投资开发有限公司名下的银行存款880万元，或查封、扣押其名下相应价值的财产。2016年5月22日，本院作出（2016）湘0103民初2459号判决书，判决：1、限被告钟金莲在本判决生效之日起15日内偿还原告刘铭借款500万元及计算至2014年12月31日止的利息80.7元，并自2015年1月1日起按月利率2%计算利息至借款清偿之日止；2、被告邵阳市泰诚投资开发有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、驳回原告刘铭其他诉讼请求。2016年5月24日，本院向邵阳市不动产登记中心发出（2016）湘0103民初2459号协助执行通知书，要求协助冻结被告泰诚公司名下位于邵阳市双清区***市场综合楼一楼**号（监证00******）、**号（监证00******）、**号（监证00******）、**号（监证00******）、***号（监证00******）在内的多套房屋。因被告钟金莲、泰诚公司未履行生效判决所确定的义务，原告刘铭申请执行，本院于2017年5月23日以（2017）湘0103执1501号立案执行。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。对房屋产权的界定应当按照房产部门的登记为准，涉案**、**、**、**、***号房屋一直登记在泰诚公司名下，故本院依据生效裁判文书对其采取的执行措施合法有效。因此，对案外人的排除执行异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人邵阳市第一房地产管理所的异议。案外人若对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  彭丁云审 判 员  曹淑伟人民陪审员  熊纪高二〇一七年十月二十五日代理书记员  唐 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202民初2549号原告：陈文凯，住吉林市。委托代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街4555号伊利雅居72号楼4号网点。法定代表人：刘湃，该公司经理。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。被告：金昱洲，住吉林市。委托代理人：宫海茗，吉林北豪律师事务所律师。原告陈文凯诉被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）、金昱洲债权人撤销权纠纷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈文凯委托代理人赵志刚、被告兴田置业公司委托代理人贾伟、被告金昱洲委托代理人宫海茗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文凯向本院提出诉讼请求：1、依法撤销两名被告于2015年1月28日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、全部诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：原告在申请执行被告兴田公司债务纠纷案件过程中，发现兴田公司开发的兴田上城小区有6套涉案房屋网签在被告金昱洲名下。经了解，兴田公司并未将涉案房屋出售给被告金昱洲，其与被告之问实际上是借贷关系，进行网签是根据金昱洲的要求为其提供借款担保，被告的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，其所谓购房网签应当认定为无效行为。被告兴田置业公司辩称：原告所陈述的事实部分不清楚，请求法院依法裁判。被告金昱洲辩称：1、原告在诉状中所述其了解的情况与实际情况不符，被告与兴田置业公司之间不存在借贷法律关系，被告从未借给过兴田置业公司钱；2、被告金昱洲与吉林省龙兴集团存在借贷法律关系。2013-2014年3月间，被告分四次借给龙兴集团人民币600万元；3、因龙兴集团未按期支付本金及利息，被告多次找到龙兴集团要求还款，但龙兴公司表示无力偿还，与被告商量以房屋抵债，为避免经济损失，被告同意以房抵债；4、兴田置业公司用其自有的6套房屋替龙兴偿还借款本金2,546,610元，且兴田置业与被告签订房屋买卖协议并且在房产登记部门进行登记备案，该行为并不是对借款合同担保，故请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：原告陈文凯于2013年9月30日向吉林市丰满区人民法院起诉兴田置业公司民间借贷纠纷4件案件，吉林市丰满区人民法院于2013年12月26日出具（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，调解协议载明兴田置业公司于2014年7月1日前给付陈文凯借款本金合计2000万元，并按照月息20‰的标准支付利息，如果到期兴田置业公司未偿还本金及利息，兴田置业还应支付借款本金的30%的违约金。民事调解书出具后，兴田置业公司未履行民事调解书，陈文凯向吉林市丰满区人民法院申请执行。2016年7月26日吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105-108号执行裁定书，查封了包括本案五套房屋在内合计174套房屋，第三人海集集团公司提出执行异议，2017年4月27日吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211执异44号执行裁定，裁定：中止对涉案网签在陈金樑名下5套房屋的执行。2017年5月17日陈文凯提起执行异议之诉{（2017）吉0211民初1210号}，在其起诉状中陈述的事实与理由与本案起诉的事实与理由完全相同，吉林市丰满区人民法院正在审理执行异议之诉。另查明，2016年7月26日吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105-108号执行裁定书，裁定：查封被执行人兴田置业公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区兴田上城7号商住楼下列房屋产权：网签在张宏伟名下，共7套，网签在刘捷名下，共5套，网签在逄锦桥名下，共5套，网签在陈金樑名下，共5套，网签在沈宏名下，共4套，网签在许振铎名下，共26套，网签在李季名下，共51套，网签在俞学丰名下，共26套，网签在吴海波名下，共13套，网签在张秋毓名下，共13套，网签在金昱洲名下，共19套，以上合计174套房屋。2015年1月28日被告兴田置业公司与被告金昱洲签订商品房买卖合同6份，约定：金昱洲购买兴田上城小区1幢，0129080号、2幢，0107021号、0207053号、7幢，0335543号、0335546号、0333507号房屋。上述房屋已经被吉林市丰满区人民法院查封。认定上述事实的证据有：民事起诉状、（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，吉林市丰满区人民法院民事调解书（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号，（2016）吉0211执恢105-108号执行裁定书。本院认为，涉案房屋已经由吉林市丰满区人民法院查封，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条、《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条、《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，原告提起债权人撤销权之诉不符合法律规定，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告陈文凯的起诉。案件受理费100元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  胡玉芳二〇一七年十月十一日书记员  吕 程
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤5321执472号申请执行人新兴县交通运输局。地址：新兴县。法定代表人黄继成，局长。委托代理人谭小慧，女，新兴县交通运输局工作人员。委托代理人李新林，男，广东来邦律师事务所律师。被执行人伍雄辉，男，1967年7月13日出生，汉族，居民，住新兴县。申请执行人新兴县交通运输局与被执行人伍雄辉行政非诉执行纠纷一案，本院（2017）粤5321行审11号行政裁定已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人伍雄辉应支付罚款30000元及加处罚款30000元给申请执行人，但被执行人无按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年10月27日本院将上述执行情况回告申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：新兴县人民法院（2017）粤5321执472号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永雄代理审判员  王青梅代理审判员  石世浩二〇一七年十月三十一日书 记 员  黄思萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1106号原告：潘思遥,男,1990年6月2日出生，住河南省洛阳市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：郭静，女,1979年11月25日出生，住四川省成都市成华区。公民身份号码：×××原告潘思遥与被告郭静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员冯凤增、孙秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘思遥委托诉讼代理人郭学申律师到庭参加了诉讼，被告郭静经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘思遥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年6月18日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5000元，期限22天，自2016年6月18日至2016年7月10日，约定借款期限的利率为年化20%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，被告郭静通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告潘思遥借款人民币5000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年6月18日至2016年7月10日，约定年化利率为20%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告潘思遥与被告郭静自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告潘思遥的主张符合相关规定，本院予以确认。被告郭静应履行合同，偿还原告潘思遥借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告郭静无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告郭静可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告郭静于本判决生效之日起十日内给付原告潘思遥人民币5000元;二、被告郭静于本判决生效之日起十日内给付原告潘思遥利息（以5000元为本金，自2016年6月19日起至还款日次日即2016年7月11日,按照年化利率20%的标准计算;自2016年7月12日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元(原告潘思遥已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告郭静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  冯凤增人民陪审员  孙秀芝二〇一七年十月三十日书 记 员  那 悦
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0402民初1718号原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行，住所地：新抚区东十路3号。负责人潘锋刚，该行行长。委托代理人王鹏、刘爽，该行员工。被告高浩，男，1963年10月23日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告彭玉梅，女，1962年11月4日出生，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行与被告高浩、彭玉梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员花欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏、刘爽、被告彭玉梅到庭参加诉讼，被告高浩经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告高浩与被告彭玉梅系夫妻关系，2010年5月12日二被告与原告签订借款合同，贷款49万元，用于购买位于顺城区的房屋。现被告拖欠原告贷款14期，欠原告贷款本金448477.5元、利息25262.3元（截止到2017年8月30日），合计473739.8元，故诉讼来院，请求法院判令原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》有效并解除；判令被告偿还原告贷款本金448477.5元、利息25262.3元（截止到2017年8月30日），本息合计473739.8元；判令原告对抵押物具有优先受偿权；由被告承担诉讼中所发生的一切费用。被告高浩未到庭应诉。被告彭玉梅辩称：借款属实，但现无偿还能力。经审理查明：被告高浩与被告彭玉梅系夫妻关系。2015年6月15日，原告（贷款人）与被告高浩（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款49万元，期限为120个月，用于购买坐落于抚顺市顺城区，建筑面积124.49平方米的房屋，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定年利率为5.65%，借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，担保方式为抵押。违约责任约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告彭玉梅分别在共同借款人及抵押物共有人处签字。2016年2月26日，被告用购买房屋在抚顺市房屋产权管理部门办理了抵押登记，房屋抵押权人为原告。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告高浩、彭玉梅未按期履行偿还义务，从2016年7月起开始拖欠贷款本息，截止到2017年8月30日，拖欠贷款本金448477.5元、利息25262.3元，合计473739.8元，原告多次向被告催要未果，故诉讼来院。本院所确认的上述事实，有原被告身份信息、《个人购房借款/担保合同》、房屋他项权证、银行流水清单及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的购房借款合同是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，确认合同合法有效，被告应按合同约定按时履行偿还借款义务，逾期还款应承担违约责任。因被告迟延履行债务，致使原告不能实现合同目的，因此原告要求解除与被告签订的个人购房担保借款合同，要求被告偿还尚欠贷款本金448477.5元、利息25262.3元（截止到2017年8月30日），合计473739.8元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高浩、彭玉梅以其借款所购房产作为抵押，并办理了抵押登记，故原告要求对该抵押房屋优先受偿的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行与被告高浩、彭玉梅签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，并于本判决生效后予以解除；二、被告高浩、彭玉梅于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行借款本金448477.5元、利息25262.3元（截止到2017年8月30日），合计473739.8元，并承担2017年8月31日至本判决确定的给付之日的利息（按合同约定计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司抚顺露天支行对抵押房产享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由二被告负担。此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  花 欣二〇一七年十月三十日代书记员  刘建霞本判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0406执恢5号之一申请执行人吕腊生，男，1946年12月14日出生，汉族，住衡阳市雁峰区湘江乡。被执行人资凯义，男，1962年4月25日出生，汉族，住衡阳市。本院在恢复并重新立案执行申请执行人吕腊生与被执行人资凯义居间合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2009）雁民一初字第465号民事判决书确定的内容，被执行人资凯义应返还申请执行人吕腊生中介费93335元（逾期付款利息暂算至2010年12月13日）。由于本院在执行过程中，依法在淘宝网上公开拍卖被执行人资凯义所有的、已由本院依法查封扣押的宝骏牌小型汽车一辆，拍卖成交后，本院已于2017年9月8日将买受款25120元支付给了申请执行人吕腊生。现查明，被执��人资凯义目前暂无其他财产可供执行，故申请执行人吕腊生在本案中享有的剩余债权暂不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乔永强审判员  李林民审判员  张海清二〇一七年十月九日书记员  魏 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初76532号原告：谢某某，女，1986年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：桂某1，男，1986年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙金奎。原告谢某某与被告桂某1离婚纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告谢某某及委托诉讼代理人谷洪波到庭参加了诉讼，被告桂某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、判令婚生女桂某2由原告抚养，由被告每月支付抚养费人民币1,000元(自2017年8月起至女儿年满十八周岁止)。事实和理由：原、被告系初中同学，自幼相识，双方于2007年建立恋爱关系，于2008年6月11日登记结婚，恋爱期间及婚初感情尚可。双方2009年10月10日生育一女桂某2，桂某2出生以来一直由原告及原告母亲一手照料。2009年起，原告屡次发现被告和不同女子保持暧昧关系，双方因此产生矛盾，原告虽一而再再而三给被告悔改之机，但被告却每每故态复萌，致使双方感情破裂，原告于2015年8月起搬回娘家居住起，此后双方分居至今。现双方感情已彻底破裂，再无和好可能，为了双方能够好聚好散，兼顾女儿的身心健康，原告现起诉至法院要求判如所请。被告桂某1提交书面答辩意见辩称，不同意原告诉讼请求，对于原告所述的双方相识、恋爱、结婚、生育子女情况无异议。但原告所述被告存在婚内出轨行为并非事实，双方恋爱期间与婚初感情尚可，婚后矛盾主要由于家庭生活及经济琐事引起，原告虽于2015年8月起不知何故突然搬回娘家居住，但每周都会回原告处居住，双方之间的感情亦未至破裂地步，希望原告能够珍惜双方感情，并考虑到女儿的感受，修复双方关系，达成和好目的，其不同意和原告离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年6月11日登记结婚，2009年10月10日生育女儿桂某2，双方恋爱期间及婚初感情尚可。婚后因原告认为被告存在出轨行为致使双方产生矛盾，2015年8月，原告搬回其父亲名下位于上海市浦东新区繁荣东路XXX弄XXX号XXX室的房屋内居住，现原告认为夫妻感情已彻底破裂，遂诉至法院要求判如所请。上述事实，由原告提供的结婚证、出生医学证明、上海市浦东新区里仁村居委会开具的证明等证据及原告庭审陈述、被告提交的答辩状予以证明。本院认为，原、被告间系自主婚姻，婚后育有一女，婚姻关系延续至今已近十年，现双方之间虽产生了一定矛盾，但尚无证据证明夫妻感情已至破裂程度。建立和维护平等、和睦、文明的婚姻关系需要夫妻双方的共同努力，只要双方珍惜以往的夫妻感情，互相尊重，互谅互让，互相沟通，夫妻和好是有可能的，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告请求离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂、依法应准予离婚的证据，故对原告离婚之诉不能支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告谢某某要求与被告桂某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告谢某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇一七年十月二十七日书记员  邱 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初17712号原告：周德强，男，1969年1月22日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫崴，北京市瑞风律师事务所实习律师。被告：王绍军，男，1972年6月1日出生，住河北省张家口市沽源县。原告周德强与被告王绍军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告周德强到庭参加了诉讼，被告王绍军经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。周德强向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付自2015年12月13日至实际给付日止的逾期借款利息（逾期利息计算方式为：以15万元借款本金为基数，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，被告向原告借款15万元用于资金周转，约定月利息为二分，最晚归还日期为2014年10月31日，原告依被告要求于2014年3月12日通过银行柜面转账方式将15万元汇入被告指定工商银行账户。后被告未依承诺偿还借款本息，原告于2015年12月将被告诉至房山法院，房山法院（2015）房民（商）初字第19573号民事判决书判决被告偿还原告本金15万元并支付2014年3月12日至2015年12月12日期间的利息63000元。但至今被告不但不履行房山法院的判决，且2015年12月12日之后的逾期利息也未能支付，现为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告偿还逾期借款利息。王绍军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交（2015）房民（商）初字第19573号民事判决书原件、借据复印件、中国工商银行个人业务凭证复印件及银行历史明细清单打印件等证据，用以证明被告向原告借款15万元，原告已将上述借款通过转账形式交付被告的事实。本院经审查认为上述证据足以证明原告主张的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王绍军向原告周德强借款150000元并为原告出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院（2015）房民（商）初字第19573号民事判决书已经判决被告偿还原告本金15万元并支付2014年3月12日至2015年12月12日期间的利息63000元。对周德强要求王绍军以150000元为基数，按月利率2%计算，支付自2015年12月13日至实际给付日止的逾期借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王绍军向原告周德强支付自二〇一五年十二月十三日起至实际支付日止的逾期利息，以十五万元为基数，按月利率2%计算。如果被告王绍军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元（原告周德强已预交），由被告王绍军负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一七年十月十八日书记员  张 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初18059号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：刘敬，董事长。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。被告：刘仲，男，1958年5月5日出生，住北京市丰台区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告刘仲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义公司的委托诉讼代理人路飞到庭参加诉讼。被告刘仲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开兴义公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2007年9月至2016年12月的房屋租金19885.6元、清洁卫生费448元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘仲于1998年开始在原告管辖的南苑北里二区7号楼5单元302室（以下简称302号房屋）居住。自2007年9月至2016年12月共拖欠房租计19885.6元，清洁卫生费计448元，共计20333.6元。被告的行为已构成实质违约。被告刘仲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年2月19日，北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站与被告签订《公有住宅租赁合同》，由被告承租302号房屋，该房使用面积60.29平方米，每月租金75.68元。1999年4月26日，北京市丰台区物价局做出《关于调整我区居住小区保洁费的通知》，将实行物业管理的住宅小区楼房卫生保洁费由每户每月2元调整为4元。2000年3月13日，北京市政府房改办、北京市国土资源和房屋管理局、中央国家机关房改办、中直机关房改办联合发布《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》（京房改办字[2000]第132号），主要内容为：从2000年4月1日起，北京城镇出租公有住房的标准租金，提高到每月每平方米使用面积3.05元。2000年10月30日，北京市崇文区城市建设开发公司出具《授权委托书》，委托开兴义公司全面管理属于北京市崇文区城市建设开发公司产权的原北京市崇文开兴房产管理服务公司南苑段所管辖的全部房产，并享有北京市崇文区城市建设开发公司与其他单位所签委托代管协议中的全部权利。代为管理房屋的一般维修；小区的服务；房租及供暖费的收缴；清理债权债务；以开兴义公司的名义独立起诉、应诉。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司名称变更为北京正阳恒瑞置业公司。2012年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，委托开兴义公司全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区南苑北里等小区的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费的收缴，清理债权债务，以开兴义公司的名义独立起诉、应诉，该委托有效期自2012年7月1日至2017年6月30日。2017年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司就上述事项向开兴义公司出具《授权委托书》，有效期自2017年7月1日至2022年6月30日。另查，北京市第二中级人民法院曾针对本案类似案件作出终审判决，对一审判决承租人向开兴义公司支付房租及卫生费予以维持。庭审中，原告称被告尚欠2007年9月至2016年12月的房租19885.6元、清洁卫生费448元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘仲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘仲与北京正阳恒瑞置业公司的前身北京市崇文区城市建设开发公司下属的房产管理服务站签订的《公有住宅租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行义务。北京市崇文区城市建设开发公司及北京正阳恒瑞置业公司先后委托开兴义公司全面管理丰台区南苑北里等小区的物业服务、房租收缴等事宜，并授权开兴义公司以自己的名义独立起诉、应诉。刘仲作为302号房屋的承租人，理应支付房租及清洁卫生费。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仲于本判决生效之日起七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付二〇〇七年九月至二〇一六年十二月的房租一万九千八百八十五元六角。二、被告刘仲于本判决生效之日起七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付二〇〇七年九月至二〇一六年十二月的清洁卫生费四百四十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费560元，由被告刘仲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  肖进华人民陪审员  田 磊二〇一七年十月三十日书 记 员  贾雄水
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0812民初6483号原告：王国生。被告：王介向。原告王国生诉被告王介向财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。依法由审判员李洪昌适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告王国生及其委托诉讼代理人禇培，被告王介向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿1.2亩大棚芹菜被水淹死的损失合计3万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月22日下午，被告到后沙地自家水稻田打水。因我家大棚地与被告所打水的稻田只隔一条埂，被告在打水时又将我家大棚地出水沟打死，致我家的大棚地1.2亩芹菜被淹，加之高温，1.2亩芹菜基本全部被淹死。次日早上，我到大棚地发现芹菜全部死掉后，就打电话让被告来地里看看，但被告就是不来，我便去村里反映。村里派调解主任到实地看过后，当场确认芹菜的死亡是被告所为，让我去打官司。无奈之下，我又拨打110报警，派出所把被告带到现场，但被告拒不赔款。故诉至法院。被告王介向辩称：原告诉称不是事实。我家种的是水稻，水之所以渗过去是因为原告家地势较低，而原告家地势低是其取土造成的，所以我不应承担赔偿责任。经审理查明：原告王国生与被告王介向系淮安市清江浦区盐河镇谢碾村村民，原告的蔬菜大棚与被告的水稻田相邻，中间相隔一条水沟及田埂。2017年7月22日下午，被告在向自家水稻田打水时，水流漫过田埂，进入水沟中。因被告将水沟出口堵住，水沟中的水无法及时排出，漫入原告家的大棚中。大棚中的芹菜被水淹没，在高温作用下绝大部分死亡。盐河镇谢碾村委会及盐河派出所均调解未果，原告遂诉至本院。另查，原告家被淹的大棚面积约为1.2亩，实际可用种植面积1亩有余。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的村委会证明、出警记录、照片，被告提供的照片等证据在卷佐证，本院予以认定。案件审理中，经本院组织调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告在向自家稻田打水时将水沟堵住，致使稻田中的水漫入原告家的大棚中，造成大棚中的芹菜死亡，被告在从事农业活动中未尽到对他人农作物合理谨慎的注意义务，因而存在过错，应对原告的损失承担全部责任。被告辩称原告取土导致大棚地势低洼，也有过错，原告不予认可，被告亦未提供任何证据证明，故本院对被告该辩称不予采信。根据原告提供的照片，结合原告大棚面积及芹菜的产量、市场行情等状况，本院酌定原告在本起事件中的芹菜损失为1.8万元，该损失由被告王介向负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王介向于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王国生各项损失1.8万元。二、驳回原告王国生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。案件受理费137.5元，由被告王介向负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李洪昌二〇一七年十月二十六日书记员  李思语附：裁决所依据的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0115刑初1153号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人汤某，男，汉族，1963年12月21日出生。因本案于2016年10月19日被取保候审。公诉机关以宁江检诉刑诉[2017]1149号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年10月18日20时许，被告人汤某饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区湾东路骆村新寓A区东门口B区西门口中间路段时，与芮某驾驶的小型轿车发生碰撞，致两车损坏，后被查获。经检测，被告人汤某的血样中乙醇含量为146.7mg/100ml血。被告人汤某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己危险驾驶的事实，并已赔偿被害人损失获得谅解。公诉机关认为被告人汤某具有自首、发生事故、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人汤某拘役一个月至三个月、并处罚金。被告人汤某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汤某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人汤某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 洪超兰二〇一七年十月二十五日法官助理 刘 敏书 记 员 张 旭
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初636号原告：天津市西青区房盛物业管理有限公司，住所地西青区。法定代表人：张明红，经理。委托诉讼代理人：肖玉平，天津新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，天津新华律师事务所律师。被告：王金明，男，1968年12月31日出生，汉族，住天津市西青区。被告：徐会玲，女，1970年9月4日出生，汉族，住天津市西青区。公民身份号码：。原告天津市西青区房盛物业管理有限公司与被告王金明、徐会玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莹与被告王金明、徐会玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方间的租赁协议；2、判令二被告立即将承租的17间房屋���还给原告，并按约定向原告支付使用费7500元及直至交还房屋为止的使用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月23日签订《房屋租赁协议》一份，由二被告承租坐落在杨柳青镇x里、xx里小区内，xx里1号楼南侧原封闭市场内的房屋共17间，建筑面积428.4平方米，租期三个月，自2017年3月3日至2017年6月2日，租金每年30000元，一次性交清一季度的租金7500元。2017年5月9日，原告向二被告送达了告知单，明确告知二被告解除租赁协议。现租期已满，原告已告知二被告不再续租，但二被告却故意拖延，拒不交还房屋。故原告诉至法院。被告王金明、徐会玲辩称，政府规定居民区三公里之内要有市场，居民需要，我们也是合法经营，没有违法违规的行为，并大力协助各种整改措施，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落于西青区x里小区内，xx里1号楼南侧原封闭市场内的南北房屋共计17间（大厅内北房自西第一间起向东共8间、大厅内南房9间，不包括该市场外围四角的四间门脸房和大厅内东北角北房1间），建筑面积是428.4平方米，由西青区房管局建设，委托原告对涉案的房屋进行租赁。2017年3月23日，原、被告签订租赁协议，被告自愿承租涉诉房屋，租期三个月，自2017年3月3日至2017年6月2日，租金每年30000元，被告已交清租赁期内的租金7500元。现租赁期限已满，双方未再续约，涉诉房屋仍由二被告占用。涉诉房屋未取得产权证，亦未取得建设工程规划许可证。本院认为，根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。本案涉诉房屋未取得建设工程规划许可证，故原、被告签订的租赁合同应为无效，无效的合同自始没有法律效力，故本院对原告要求解除双方租赁合同的诉请不予支持。合同无效，因合同取得的财产应予返还，故二被告应将占用的房屋返还原告。原告要求被告按照租金标准支付房屋占用费的诉请，符合法律规定，本院予以支持，被告应自2017年6月3日开始按照年租金30000元的标准支付涉诉房屋占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、原告天津市西青区房盛物业管理有限公司与被告王金明、徐会玲签订的租赁合同无效；二、被告王金明、徐会玲于本判决生效后十日内将位于西青区x里小区内，xx里1号楼南侧原封闭市场内的南北房屋共计17间（大厅内北房自西第一间起向东共8间、大厅内南房9间，不包括该市场外围四角的四间门脸房和大厅内东北角北房1间）交还原告天津市西青区房盛物业管理有限公司；三、被告王金明、徐会玲于本判决生效后十日内给付原告天津市西青区房盛物业管理有限公司2017年6月3日至2017年9月2日的房屋占用费7500元，并参照年租金30000元的标准给付原告自2017年9月3日起至房屋返还之日止的占用费；四、驳回原告天津市西青区房盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，全部由被告王金明、徐会玲负担（于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇一七年十月二十六日书记员  金盼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者��按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。4、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初2811号原告：姜峰，男，1977年8月21日出生，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。被告：郑德奇，男，1968年12月27日出生，汉族，住所地淮安市淮阴区。第三人：殷建中，男，1968年7月9日出生，汉族，住所地淮安市淮阴区。第三人：孙红，女，1969年6月12日出生，汉族，住所地淮安市淮阴区，系殷建中妻子。原告姜峰与被告郑德奇、第三人殷建中、第三人孙红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜峰及其委托诉讼代理人王银平、被告郑德奇均到庭参加了诉讼。第三人殷建中、第三人孙红经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜峰向本院提出下列诉讼请求：1.确认被淮阴区法院（2016）苏0804执恢498号执行裁定书查封房屋属于原告所有。2.停止对该房屋查封执行。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月16日，第三人将其所有的位于某某房屋一栋出售给原告。第三人因欠被告相关款项，被告向淮阴区人民法院申请执行，执行过程中，淮阴区人民法院作出（2016）苏0804执恢498号执行裁定书查封上述房屋，原告认为，上述房屋的所有权人应为原告。被告郑德奇辩称，我不知道第三人殷建中夫妇将房子卖给原告，对于查封的事情也不清楚。仅是在事后了解了一下，原告与第三人签订合同是事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人殷建中、孙红系夫妻关系。本案争议的标的物位于淮安市淮阴区王营镇原盐北村六组，现已撤并为王营镇长安村8组，2007年4月20日，涉案房屋所在的集体土地经淮安市政府批准，被淮阴区人民政府收归国有。房屋结构为：坐北朝南主屋为二层楼房，每层三间，坐东朝西偏屋为二层楼房，每层二间，坐西朝东偏屋一层，共二间，另与主屋西墙面紧贴一间房屋为通间（门朝南），系第三人殷建中、孙红所建，房屋取得了《建设用地规划许可证》、《淮阴县建筑执照》、《淮阴县民宅用地许可证》。2012年8月16日，因殷建中从2008年起多次向姜峰借款，累计62万元，无力偿还，将其位于淮阴区王营镇长安村八组的房屋以62万元价格出卖给姜峰，以折抵借款62万元，双方订立《房屋买卖协议》，由案外人安建（殷建中亲表弟）作为见证人在协议书上签名。协议签订后，第三人将房屋以及《建设用地规划许可证》、《淮阴县建筑执照》、《淮阴县民宅用地许可证》交付给姜峰。2016年2月26日，第三人殷建中、孙红共同向姜峰出具一份《情况说明》，主要内容为：本人殷建中因经营需要，从2008年起从姜峰处借钱捌次，累计陆拾贰万元，我已收回全部票据。由于我经营猪场失败，无力还款。2012年8月16日，我将位于长安村房屋出售给姜峰，用其借款抵购房款。郑德奇诉殷建中、孙红、郑荣方、吴海芳、胜天合作社债权转让纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）淮民初字第00022号民事判决书：一、被告殷建中、郑荣方应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告郑德奇支付借款本金人民币85万元、利息19.983万元，合计人民币104.983万元。二、被告孙红、吴海芳、淮安市某某合作社对被告殷建中、郑荣方的上述还款承担连带偿还责任。三、驳回原告郑德奇其他诉讼请求。案件受理费14790元，财产保全费5000元，公告费600元，合计20390元，由五被告共同负担。执行中，本院于2016年12月6日作出（2016）苏0804执恢498号执行裁定书，查封了被执行人殷建中、孙红位于淮安市淮阴区某某房屋一幢，并张贴了查封公告。姜峰对本院查封执行房屋提出异议，认为房屋所有权归其所有，本院于2017年4月21日作出（2017）苏0804执异13号执行裁定书，裁定：驳回案外人姜峰的异议请求。另查明，淮安市某某合作社开业核准时间为2013年4月3日，法定代表人为殷建中。本院认为，原告姜峰与第三人殷建中、孙红签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违背法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效合同。尽管涉案房屋未办理房屋所有权设立登记，双方亦未办理物权转让登记，但合同签订后，第三人将涉案房屋以及房屋合法建设手续交付给原告姜峰，原告姜峰已合法取得涉案房屋的占有、使用、收益等财产性权利。由于被告郑德奇对原告姜峰与第三人殷建中、第三人孙红之间的房屋买卖事实予以认同，且未提交证据证明原告与第三人存在恶意串通的情形，故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告姜峰作为买受人，在不存在与第三人恶意串通的情形下，已经向出卖人支付全部价款，履行了合同全部义务，其主观上无过错，所取得的买受人物权期待权应当受到法律的保护，能够排除执行，故对原告要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，本案涉案房屋所有权的转让没有经依法登记，故不发生效力，原告姜峰仅取得物权期待权，享有财产性权利，不享有所有权，对原告要求确认涉案房屋所有权归其所有的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：停止执行位于淮安市淮阴区长安村8组105号房屋。驳回原告姜峰的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告郑德奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  王晓峰代理审判员  王 玲人民陪审员  张 军二〇一七年十月二十日书 记 员  马天凤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初29877号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：张长杰，男，1981年11月22日出生，汉族，住所地江苏省无锡市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张长杰信用卡纠纷一案期间，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 长  顾 全人民陪审员  冯卫平人民陪审员  叶菊花二〇一七年十月二十五日书 记 员  俞丽虹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
杭州市富阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0111行审316号申请执行人杭州市富阳区农业和林业局，统一社会信用代码：1133018335248351XN，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路118号。法定代表人章永乐，该局局长。被申请执行人朱渭平，男，1962年1月17日出生汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州市富阳区农业和林业局于2017年10月19日向本院申请强制执行杭富农林（林政）罚〔2017〕5号《林业行政处罚决定书》中要求被申请执行人缴纳罚款12624元的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查完毕。经审查查明，杭州市富阳区农业和林业局于2017年1月23日作出杭富农林（林政）罚〔2017〕5号林业行政处罚决定，该处罚决定认定被申请执行人朱渭平未经林业主管部门审批，擅自组织人员砍伐树木，计立木蓄积18.7472立方米，材积12.6293立方米的行为，违背了国家林木采伐管理制度，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定。申请执行人依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款之规定，对其作出如下处罚决定：一、责令六个月内完成补种滥伐株数5倍的树木，计1100株；二、并处罚款人民币15124元。处罚决定书于2017年1月23日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，未完全履行该处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年7月24日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后仅缴纳罚款2500元，仍未履行缴纳罚款人民币12624元的内容。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人杭州市富阳区农业和林业局于2017年1月23日作出的杭富农林（林政）罚〔2017〕5号林业行政处罚决定中被申请执行人未缴纳的罚款12642元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 俞金大审 判 员 张国其审 判 员 刘珍玲二〇一七年十月二十三日代书记员 干也特
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初14690号原告:齐亚强，男，1975年7月12日出生，京开五金建材批发市场销售，住河北省晋州市。被告：程军，男，1963年4月27日出生，住黑龙江省绥化市兰西县。原告齐亚强与被告程军��卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐亚强到庭参加诉讼。被告程军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐亚强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款15000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2006年通州区三间房机场宿舍楼及公共浴室结构装修项目，被告向原告购买轻钢龙骨、石膏板、铝扣板等装饰材料，并要求原告介绍铝扣板安装工人（人工费原告已垫付），双方协商货到付款，完工后人工费一次结清。在此过程中，被告以暂时不在北京不能及时结账希望原告给予理解，并要求原告向被告工地继续供货及施工。原告在出于同情和信任被告的情况下继续为其提供后期工作，在工程完工后原告索要欠款时被告就以资金不到位为由一直拖次，后来离开北京只有电话联系。原告先后去其户籍所在地两次索要欠款后，2007年12月7日被告给原告出具一张45000元的欠条，后期原告多次经过电话讨要，最终还剩15000元至今不还，至2017年初电话关机失去联系，原告对其信用彻底失望。为维护原告的合法权益，故起诉到法院。程军未答辩。本院经审理认定事实如下：齐亚强为程军供应轻钢龙骨、石膏板、铝扣板等装饰材料。2007年12月7日，程军向齐亚强出具欠条，载明：今欠到齐亚强在通州三间房机场，所供轻钢龙骨、石膏板、铝扣板及人工费，剩余款合计45000元，大写肆万伍仟元。注：原始单据已核对收回。欠款人：程军。齐亚强另提供录音资料文字版一份，欲证实其曾向程军催要相关款项。诉讼中，齐亚强称程军曾支付货款30000元，目前尚有货款15000元拖欠未付，故起诉至法院。上述事实，有欠条、当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告程军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利。本案中，齐亚强与程军之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系，系双方当事人真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。齐亚强提供货物后，程军应当及时付款，其未付行为属于违约，应当承担相应的违约责任。现齐亚强要求程军给付货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告程军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事��讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告程军于本判决生效之日起七日内给付原告齐亚强货款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费560元，由程军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  郑松青人民陪审员  张丽娟二〇一七年十月十八日书 记 员  甘青锋
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盈善群，女，1974年9月9日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国网重庆市电力公司江津区供电分公司，住所地重庆市江津区几江街道燕窝穴街渝能华城R1幢-R4幢裙楼负1-43号、2-50号、3-53号，统一社会信用代码91500116MA5U6LBB3A。法定代表人：丁琦，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢应凯，男，1969年10月11日出生，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉利，女，1973年9月29日出生，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄国清，男，1964年11月8日出生，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆凯旋电梯有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道67号4号楼8-1号，统一社会信用代码91500118747485667T。法定代表人：谢应凯，总经理。再审申请人盈善群因与被申请人国网重庆市电力公司江津区供电分公司、谢应凯、冉利、黄国清、重庆凯旋电梯有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。盈善群申请再审称：盈善群没有与张仁秋签订所谓的吊车股份转让协议，也没有委托王华兵代为签字，张仁秋、王华兵的证人证言不真实，不应采信；盈善群没有出资购买肇事吊车，没有进行实际经营管理，也未分配利润，不应承担赔偿责任。故盈善群依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为盈善群是否系肇事渝C210**号重型专项作业车（吊车）的实际车主。根据庭审查明的事实，渝C210**号吊车挂靠在凯旋电梯公司经营，原由谢应凯、张仁秋、黄国清实际所有，三人签订了联合经营协议，约定各占三分之一的股份。2011年5月17日，谢应凯与冉利离婚时，谢应凯将其所有的三分之一股份转让给冉利。谢应凯、冉利、凯旋电梯公司均发表答辩意见称，2012年10月31日，张仁秋将其所有的渝C210**号吊车三分之一股份转让给了冉利和盈善群，该车现在的实际所有人为冉利、黄国清、盈善群。凯旋电梯公司举示了落款时间为2012年10月31日的《渝C210**吊车股份转让协议》，内容为甲方张仁秋将渝C210**吊车三分之一股份作价10万元转让给乙方冉利、盈善群。张仁秋与王华兵在二审出庭作证，称2012年10月31日，张仁秋与冉利、盈善群在雅梦轩茶楼签订了转让协议，张仁秋将渝C210**吊车三分之一股份转让给冉利、盈善群，价格10万元，王华兵代盈善群在协议上签字。谢应凯、冉利、凯旋电梯公司的陈述与张仁秋、王华兵的证人证言内容基本一致，与《渝C210**吊车股份转让协议》相互印证，一、二审认定盈善群系渝C210**吊车实际所有人，符合证据规则的相关规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盈善群的再审申请。审 判 长  彭国雍代理审判员  谭 灵代理审判员  徐春鹏二〇一七年十月二十五日书 记 员  鲍昊悦
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0302民初893号之一原告：洛阳腾誉隧道机械有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村。法定代表人：申志晔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈崇剑，该公司法律顾问。被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司。住所地：重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路*组）。法定代表人：吴方华，该公司董事长。原告洛阳腾誉隧道机械有限公司与被告重庆市涪陵路桥工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告洛阳腾誉隧道机械有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳腾誉隧道机械有限公司在诉讼中自愿撤回起诉，属行使自己的诉讼权利，且不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳腾誉隧道机械有限公司撤诉。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告洛阳腾誉隧道机械有限公司负担。审判员  顾亦农二〇一七年十月十三日书记员  于梦瑶
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1976号原告：胡从修农村土地承包经营户，住四川邛崃市。户主：胡从修,男,1963年6月4日出生,汉族,住四川省邛崃市桑园镇大林村*组。委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。被告：陈玉祥，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：邛崃市桑园镇大林村5组，住所地：邛崃市桑园镇大林村。负责人：陈国福，组长。原告胡从修农村土地承包经营户诉被告陈玉祥、第三人邛崃市桑园镇大林村5组土地流转合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法组织合议庭于2017年10月24日公开开庭进行审理，原告胡从修农村土地承包经营户的委托诉讼代理人王潇，第三人邛崃市桑园镇大林村5组的负责人陈国福到庭参加诉讼，被告陈玉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡从修农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；2.被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日的土地流转费1825.74元（966元／亩×0.63亩×3年=1825.74元），计算标准参照了2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。事实与理由：2012年9月30日原、被告双方签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将0.63亩承包土地流转给被告用于种植，期限30年，从2012年9月30日至2041年9月30日止，土地流转费每年每亩按照350公斤市场黄谷价格为计算标准，在每年9月30日支付。土地流转合同签订后，原告将承包的土地交给被告使用，被告仅支付了两年土地流转费用，均是交付给第三人邛崃市桑园镇大林村5组，再由组上按照各户土地具体亩数将费用分别支付。被告从2014年10月1日起就开始拖欠土地流转费，经原告多次催收无果，现诉至法院。被告陈玉祥未做答辩。第三人邛崃市桑园镇大林村5组辩称，原告陈述均是事实，现联系不上被告，请求法院尽快依法处理。经审理查明，原、被告双方于2012年9月30日签订了《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将0.63亩承包土地流转给被告用于种植，期限从2012年9月30日至2041年9月30日止，共计30年。每年每亩被告按照350公斤黄谷价格计付土地流转费，以每年9月市场上黄谷价格作为计算标准，每年9月30日支付。合同签订后，原告将承包的土地移交被告使用，被告在合同签订后只支付了2012年9月30日至2014年9月30日的土地流转费，2014年10月1日以后的土地流转费一直未支付，原告对此多次催收无果。另查，2015年、2016年国家发改委公布的中等黄谷价格为1.38元／斤。以上事实有原告及第三人陈述、《农村土地承包经营权流转合同》、流转土地情况图、证明、发改价格【2015】225号通知、发改价格【2016】223号通知在案佐证。在被告无相反证据反驳的情况下，本院予以确认。本院认为，原告与被告于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》是双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效。原、被告之间形成土地承包经营权流转合同关系，双方应当按约行使权力、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”根据双方合同的约定，原告已按约将土地交付被告使用，被告就应按约履行支付土地流转费的义务。但被告从2014年10月起就开始拖欠土地流转费，至今已长达3年。在此期间经原告多次催促被告仍不履行支付义务，被告的行为已构成根本性违约，原告要求解除双方的土地流转合同合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠的2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费，该请求有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡从修农村土地承包经营户与被告陈玉祥于2012年9月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；二、被告陈玉祥于本判决生效之日起十日内给付原告胡从修农村土地承包经营户2014年10月1日至2017年9月30日土地流转费1825.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李红莉审 判 员  张朝良人民陪审员  韩 琦二〇一七年十月二十四日书 记 员  周 淼
安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖06执恢84号申请执行人：张如银，男，1953年2月28日出生，汉族，住安徽省淮北市。被执行人：濉溪恒鑫置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县，组织机构代码：67263685-3。法定代表人：刘云松，该公司董事长。本院在恢复执行张如银与濉溪恒鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因濉溪恒鑫置业有限公司未全额履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月28日划拨濉溪恒鑫置业有限公司的银行存款2252.4元。除此之外，本院未发现濉溪恒鑫置业有限公司名下有其他可供执行的财产。因濉溪恒鑫置业有限公司未报告财产，本院已将该公司纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判审 判 长  陈雷雨审 判 员  袁 涛人民陪审员  张天林二〇一七年十月二十二日书 记 员  倪娜娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初3559号原告:朱康，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人:朱泽明（系朱康父亲），住安徽省无为县鹤毛乡鹤毛街道***号。委托诉讼代理人:朱映东，安徽有为律师事务所律师。被告：张客兵，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。原告朱康与被告张客兵排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱泽明、朱映东，被告张客兵及其委托诉讼代理人刘永芝、任晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱康向本院提出诉讼请求：1.依法拆除被告侵占原告宅基地建造的卫生间、楼梯和厨房间，返还原告的宅基地；2.依法拆除被告占用双方之间共用通道上的建筑物；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年12月15日，原告经无为县国土资源局批准，获得了占地面积为150平方米的宅基地，原告在建房时预留了4米宽厨房的宅基地，准备日后拆除厨房，新建简易房屋给父母居住；2013年8月份，被告强行侵占了该预留部分的宅基地，后经无为县鹤毛乡国土资源所和无为县国土资源局制止，但被告仍然违法建成了房屋；2016年5月13日，向无为县人民法院提起了排除妨害之诉讼，后被裁定驳回起诉；2016年9月27日，无为县鹤毛镇人民政府以文件的形式对诉争的宅基地进行了答复，故再次诉至法院。张客兵辩称，建房手续是否齐全应由政府认定，与本案无关；自己在自家宅基地上翻建房屋，政府的信访答复意见不是法定证据，不存在侵权的事实；宅基地使用权争议不属于人民法院主管范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月15日，朱康经无为县国土资源局批准，获准占地155平方米建房，实际建房占地面积为160平方米；1998年，张中好（张客兵哥哥）获准占地64平方米建房，实际建房占地面积约为69.6平方米。2013年8月份，张客兵未经批准建造了占地约为2.5米×4米的厨房。2016年5月13日，朱康向本院提起了排除妨害之诉讼，因不属于人民法院受案范围被裁定驳回起诉；2017年1月13日，朱康再次诉至本院，因构成重复起诉再次被裁定驳回起诉；2017年4月24日，芜湖市中级人民法院裁定指令本院继续审理。本案的争议焦点是:第一有没有侵权事实？第二是否属于人民法院主管？第一有没有侵权事实？首先从朱康的诉讼请求来看，“拆除被告侵占原告宅基地建造的卫生间、楼梯和厨房间，返还原告的宅基地”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，该诉讼请求无法确定需要返还的宅基地四至和面积，显然属于诉讼请求不确定、不具体。其次从证明责任的分配来看，原告庭审中坚持认为本案是侵权法律关系，其应当就侵权的构成要件事实承担证明责任，原告提交的建设用地许可证，系行政许可文件，至于其是否按照许可的四至和面积建房尚需登记发证予以确权，宅基地使用权面积是多少、共用通道面积是多少，原告均应当承担证明责任。换句话说，原告未能提交其宅基地的确权文件，却坚持认为被告侵占了其宅基地和共用通道，众所周知，建房占地面积与宅基地使用面积是截然不同的两个概念，显属权利请求基础规范不清，应当承担举证不能的不利后果。最后从本院现场核实情况来看，朱康户的建设用地许可证许可的面积是15.5米×10米，张中好户（即张客兵哥哥）的建设用地许可证许可的面积是8米×8米，两者相距0.8米，但经本院与无为县鹤毛镇国土资源管理所现场核实，朱康户的建房占地面积是16米×10米，张中好户（即张客兵哥哥）的建房占地面积约是8.7米×8米，两户房屋相距4米，张客兵所建厨房与朱康户房屋两者相距0.5米，两户行政许可建房占地四至和面积与实际情况均不符，两户的宅基地使用权面积无法确定，权属显属不清。第二是否属于人民法院主管？首先从原告两次起诉的情况来看，朱康与张客兵之间诉争的实质是宅基地使用权争议，即原告主张的侵权之诉，朱康在未经有权机关确权前，在没有新情况、新事实的情况下，再次提起民事诉讼，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已经构成重复起诉。其次从本院三次审理情况来看，案经三次开庭审理，原告的主张并没有变化，也没有新的事实，原告坚持认为被告侵占了自家的宅基地，却没有证实自家宅基地的面积和被告侵占的面积，造成自身诉累的同时也严重浪费了司法资源；本案在审理过程中，本院已经释明，宅基地使用权争议应当依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》进行处理，朱康仍坚持民事诉讼，已涉滥用诉权和不诚信诉讼。最后从现行法律规定来看，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，原、被告持有的《建设用地许可证》只是行政许可文件，并非是确权文件，两户实际建房占地面积与批准的面积尚且不一致，更何况两户的宅基地四至和面积等权属情况，显然本案不属于民事诉讼范畴，故本案不属于人民法院主管范围。本院认为，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料，对自己提出的诉讼请求和主张法律关系存在的，应当对所依据的事实和产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案从上述争点分析可以看出，朱康请求排除妨害和返还宅基地等，却未能提供其宅基地使用权的四至和面积等权属文件，对侵权（宅基地使用权）法律关系存在的事实也未能加以证实，对张客兵侵占其宅基地的四至和面积以及共用通道也未能进行明确、具体，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，朱康的诉讼主张显然不能成立。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱康的的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由朱康负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  文子英二〇一七年十月二十三日书记员  汪 婷
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1283民初2466号原告：海伦市农村信用合作联社，住所地海伦市向阳大街。法定代表人曲士君,职务理事长。委托诉讼代理人：李学峰，男，职务海伦市农村信用合作联社建城信用社主任。被告：肖树海，男，1960年6月7日出生，汉族，职业农民，住海伦市建城乡。原告海伦市农村信用合作联社（以下简称海伦信用社）与被告肖树海借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海伦信用社的委托诉讼代理人李学峰到庭参加诉讼，被告肖树海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海伦信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖树海偿还贷款本金20000.00元及支付利息3760.31元（利息计至2017年9月13日）。2.诉讼费用由被告肖树海负担。事实和理由：2016年3月5日，原告与被告签订一份《农户最高额互保借款合同》，约定被告向原告借款人民币40000.00元，借款利率为10.35‰，借款期限截止到2016年11月20日，合同签订后，原告于2016年3月5日通过银行转账的方式将这笔借款划给被告肖树海的指定账户，借款期限届满，原告多次向被告催还，被告承认借款事实，但至今未向原告给付上述借款本金及利息。被告肖树海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：1、《农户最高额互保借款合同》原件一份；2、放款通知书一份；3、借款凭证一份。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院应予以认定。被告肖树海未出庭答辩，视为放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日被告向原告海伦信用社提出申请借款，借款申请得到批准后，原告与被告签订《农户最高额互保借款合同》，合同约定借款人肖树海借款金额为40000.00元，借款期限自2016年3月5日至2016年11月20日，借款利率为8.75‰，逾期还款在约定利率基础上加收30％罚息，原告如约向被告发放借款，借款期限届满后，被告于2017年5月给付原告本金20000.00元，剩余本金及应支付的利息至今未给付原告。本院认为，被告肖树海向原告海伦信用社借款事实清楚，该借款合同对原告海伦信用社及被告发生效力。被告借款后应按约定偿还借款本金及支付利息，其未按约定偿还本金及支付利息的行为系违约行为，应按借款合同约定承担违约责任。综上所述，原告海伦市农村信用合作联社要求被告肖树海偿还本金及按合同约定支付利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖树海于本判决生效后立即给付原告海伦市农村信用合作联社贷款本金20000.00元及利息3760.31元（利息计至2017年9月13日），自2017年9月14日起至履行之日止按月利率8.75‰加收30%向原告海伦市农村信用合作联社支付利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.00元，减半收取计197.00元，由被告肖树海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孙大军二〇一七年十月二十七日书记员  郝甜甜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初20872号原告:王鑫，男，1981年7月3日出生。被告：孙月，女，1991年1月1日出生。原告王鑫与被告孙月民间借贷纠纷一案，本院立案后，由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王鑫和被告孙月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1.被告孙月向原告王鑫偿还借款本金11000元;2.本案诉讼费用由被告孙月承担。事实和理由：孙月于2014年因资金周转在北京市大兴区x镇x百货向王鑫借款11000元，承诺于2014年7月31日前还清，至今未还。被告孙月辩称，借款已经还清。11000元是2014年6月份用现金还的,还后孙月要求王鑫把借条还给孙月，但王鑫说在家呢，且已经过了诉讼时效。经审理查明：孙月向王鑫出具借条“今本人孙月向王鑫借款11000元，承诺于2014年7月31日还清。借款人：孙月”。经询问，王鑫在借款到期后至诉前未要求孙月还款。本院认为，当事人对自己提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或是提供的证据不能证明自己的事实和主张的，应承担举证不能的法律后果。民事权利受到侵害的当事人，应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，超过诉讼时效期间主张权利的，人民法院不予保护。依据王鑫的陈述，不能证实王鑫在诉讼时效期间内主张过权利，且没有时效中止和中断的事由。王鑫的起诉已超过了法定诉讼时效期间，故对王鑫的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告王鑫的诉讼请求。诉讼费用三十八元，由原告王鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张x二〇一七年十月三十一日书记员  高奡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109门初1873号原告：宋玉荣，女，1924年5月15日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：聂连文，男，1953年1月2日出生，北京市门头沟煤矿退休职工，住北京市门头沟区。原告：李淼，女，1977年6月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王树建，男，1976年7月30日出生，住北京市海淀区。被告：李新青，女，1953年12月25日出生，住北京市门头沟区。原告宋玉荣、李淼诉被告李新青共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉荣的委托诉讼代理人聂连文，原告李淼及其委托诉讼代理人王树建，被告李新青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉荣提出诉讼请求：要求依法分割位于北京市门头沟区大峪黑山北小街X号院X号楼-X层X单元D01号（以下简称D01号）房屋，D01房屋由我享有25%的利益，由房屋所有权人按评估价向我支付折价款。事实与理由：我系陈连芝之母，李淼系陈连芝之女。陈连芝与李新青原系夫妻，D01号房屋系其二人的夫妻共同财产，后其二人于2012年6月14日离婚。陈连芝于2016年7月10日死亡。我有权继承陈连芝的遗产，故要求依法分割D01号房屋。原告李淼提出诉讼请求：要求依法分割D01号房屋，D01房屋由我享有25%的利益，由房屋所有权人按评估价向我支付折价款。事实与理由：我系陈连芝之女，D01房屋是陈连芝与李新青共同共有的房屋。陈连芝于2016年7月10日死亡。我有权继承陈连芝的遗产，故要求依法分割D01号房屋。被告李新青辩称：D01号房屋系我与陈连芝共同共有的房屋，陈连芝死亡后，我就D01房屋享有50%的权利。现在我也没有能力支付房屋折价款，只要能给我50%的折价款，我就同意搬走。本院经审理认定事实如下：陈廷、宋玉荣系陈连芝父母，李淼系陈连芝之女。李新青与陈连芝原系夫妻，二人于2012年6月14日离婚。陈连芝于2016年7月10日死亡，陈廷于2014年3月4日死亡。D01号房屋登记在陈连芝与李新青名下，二人系共同共有。D01房屋现由李新青居住使用。诉讼中，宋玉荣申请对D01号房屋价值进行评估，经本院委托，北京首佳房地产评估有限公司于2017年9月6日作出评估报告书，认定D01号房屋总价为158.09万元。宋玉荣为此支出评估费5000元。评估报告送达当事人后，原、被告均未在异议期内对评估结果提出异议。后李淼在开庭时表示不认可评估结果，但未说明具体理由，亦未提交相应证据。本院认为，公民死亡时遗留的合法财产，其继承人有权依法继承。D01房屋系陈连芝与李新青的夫妻共同财产，陈连芝去世后，其中50%份额应由其继承人依法继承。宋玉荣、李淼系陈连芝的法定继承人，二人各享有D01房屋25%的份额。关于D01房屋的价值，当事人在异议期内对评估结果未提出异议，后李淼在开庭时表示不认可评估结果，但未说明具体理由，亦未提交相应证据，故本院对李淼的该项主张不予支持，对评估结果予以采纳。关于D01号房屋的分割方式，当事人均不主张D01房屋的所有权，鉴于该房屋由李新青居住使用且李新青所占份额较多，故本院判决D01号房屋归李新青所有，由李新青按房屋评估价及共有比例向宋玉荣、李淼的支付折价款。房屋评估费用由宋玉荣、李淼、李新青按共有比例负担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区大峪黑山北小街X号院X号楼-X层X单元D01号房屋归李新青所有；宋玉荣、李淼于本判决生效之日起十五日内协助李新青办理房屋的所有权转移登记手续，房屋所有权由陈连芝、李新青共同共有变更为李新青单独所有。二、李新青于本判决生效之日起十五日内向宋玉荣支付房屋折价款395225元。三、李新青于本判决生效之日起十五日内向李淼支付房屋折价款395225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千五百一十四元，由宋玉荣负担二千三百七十八元五角，已交纳三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳二千三百四十三元五角；由李淼负担二千三百七十八元五角，已交纳；由李新青负担四千七百五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费五千元，由宋玉荣负担一千二百五十元，已交纳；由李淼负担一千二百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由李新青负担二千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 琳二〇一七年十月二十七日书记员 张喜琪
河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0229民初4244号原告：崔兆合，男，1944年12月7日出生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：张立华，男，1987年3月7日出生，汉族，农民，现住玉田县。被告：亚太财产保险有限公司唐山中心支公司。代表人：尹大昌，总经理。委托诉讼代理人：刘学崯，被告公司职工，一般代理。原告崔兆合与被告张立华、亚太财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔兆合的委托诉讼代理人蒋爱明、被告张立华、被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人刘学崯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔兆合向本院提出诉讼请求：1.令被告赔偿原告人身损失13200元；2.诉讼费由被告承担并直接向人民法院交纳。事实和理由：2017年8月21日16时许，原告驾驶电动三轮车沿遵宝线由西向东行驶至代官屯村路段，向北左转弯驶出公路，遇被告张立华驾驶其所有的×××号小轿车沿遵宝线由东向西行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤。经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。×××号车在被告亚太财险唐山中心支公司投保交强险一份，保险期间为2016年10月2日至2017年10月1日止。原告受伤后被送往玉田县医院抢救并住院治疗，已开支医疗费18000元，后续还需要巨额医疗费，其余损失待出院鉴定后再行主张。被告张立华所有的车辆仅投保一份交强险，为防止被告转移财产，仅一份交强险不足以赔偿原告的损失。上述由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元，其余损失由被告按照40%赔偿3200元，合计13200元。被告未予赔偿，故原告依法起诉，请人民法院查明事实，望判如所请。诉讼中原告变更诉讼请求，主张伙食补助费600元，住院15天，每天按40元计算。医疗费变更为17340.23元，加上住院伙食补助费共计17940.23元，诉讼金额变更为13176.1元。亚太财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，×××车辆在我公司投保交强险，此次事故发生在保险期间，被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，对原告合理损失我公司同意在交强险限额内赔偿原告10000元。其他损失我公司不予承担。张立华辩称，我为原告垫付医疗费2000元，原告责任比例主张不合理，我只应承担10%的责任，扣除我应承担的部分，剩余部分原告应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张立华作为被保险人为其所有的×××号车辆在被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险，保险期间自2016年10月2日至2017年10月1日。2017年8月21日16时许，原告崔兆合无证驾驶无号牌电动三轮车沿遵宝线由西向东行驶至遵宝线玉田县代官屯村路段，向北左转弯驶出公路，遇被告张立华驾驶×××号小轿车沿遵宝线由东向西行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，原告崔兆合受伤。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告崔兆合负事故主要责任，被告张立华负事故次要责任。事故发生后被告张立华支付原告医疗费2000元。上述事实当事人无异议，本院予以确认。2.原告的合理经济损失数额的认定。原告提供的玉田县医院住院病历、医疗费票据、诊断证明合法有效，原告因治疗左侧髌骨粉碎性骨折等交通事故伤，在玉田县医院住院治疗15天，住院伙食补助费为600元（40元X15天）,开支医疗费17340.23元，本院予以确认。原告的合理损失共计17940.23元。本院认为，被告张立华驾驶机动车与原告崔兆合驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，被告张立华应按责任赔偿原告的各项合理损失。被告华亚太财产保险有限公司唐山中心支公司作为保险人应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。不足部分，由被告张立华按事故责任赔偿，按30%责任赔偿为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”、第四十八条”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔兆合医疗费10000元，于判决生效之日起三日内付清；二、扣除被告张立华支付的2000元医疗费，被告张立华再赔偿原告崔兆合医疗费、住院伙食补助费382元，于判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告张立华负担，此款已由原告崔兆合预交，被告张立华于判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  唐丽丽人民陪审员  陈如太二〇一七年十月二十四日书 记 员  王 磊
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初7950号原告：王俊超，男，1984年7月14日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京英来顿外国语专修学校，住所地南京市秦淮区正洪街18号三层。法定代表人：刘杰。原告王俊超与被告南京英来顿外国语专修学校（以下简称英来顿学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王俊超到庭参加诉讼。被告英来顿学校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊超向本院提出诉讼请求：英来顿学校退还王俊超学费13176.48元。事实和理由：2016年6月12日，王俊超在英来顿学校（时称南京沃尔得外国语专修学校）报名学习英语，学习周期自2016年6月18日起至2018年10月18日止，共28个月，学校于2017年7月9日停止教学课程。2017年7月27日，王俊超与英来顿学校签订退款协议，英来顿应退学费13176.48元。被告英来顿学校未答辩，亦未提交反驳证据。本院认为，王俊超于2016年6月12日与南京沃尔得外国语专修学校签订《学员注册学习合同》，并缴费学费27800元，合同约定学习周期为28个月，自2016年6月18日起至2018年10月18日止（另额外赠送4个月）。期间南京沃尔得外国语专修学校名称变更为“南京英来顿外国语专修学校”，后英来顿学校因校区撤离，于2017年7月27日向王俊超出具《退费申请表》，核算应退王俊超学费13176.48元，承诺于30个工作日内退款。《退费申请表》表明双方就解除此前签订的《学员注册学习合同》及退费事宜已协商一致，各方应按合意履行。英来顿学校至今未能退费，有违双方约定，现王俊超要求英来顿学校退还学费13176.48元，于法有据，本院予以支持。英来顿学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳王俊超主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告南京英来顿外国语专修学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王俊超退还学费13176.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计65元，由被告南京英来顿外国语专修学校负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  裴 玫二〇一七年十月二十七日见习书记员  顾梦琦
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初2540号原告：丁ｘｘ。被告：缪ｘｘ。原告丁ｘｘ与被告缪ｘｘ民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁ｘｘ到庭参加诉讼，被告缪ｘｘ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款2万元及利息1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年7月20日，被告找到原告声称有急事用钱，需向原告借款2万元，只需用十天，并约定每日千分之三的利息。原告给了被告现金后，被告当场写了《借条》。还款时间到后，被告以各种借口拖延不还，后来更是躲着不见，原告只好每年上被告家催讨，张贴催款通知。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院现归纳如下：2009年7月20日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今向丁ｘｘ借到人民币（大写）贰万元整，小写20000元整。借款期限为10天，从2009年7月20日至2009年7月30日，借款人承诺于2009年7月30日前一次性归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款，但承担于此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）。”由于被告未能归还借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告向原告借款2万元的事实，有原告提交的《借条》等证据予以证明，本院予以确认，被告未能按约归还借款，原告要求被告归还借款本金2万元及利息1万元，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告缪ｘｘ应于本判决生效之日起十日内向原告丁ｘｘ支付借款本金2万元、利息1万元（2009年7月31日至2017年5月3日期间）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  尹春晖审 判 员  郝 立人民陪审员  季金兰二〇一七年十月十一日书 记 员  孙淇雨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初6054号原告：杨永良，男，1987年11月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：朱晓洋，男，1991年2月11日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：张孟起，男，成年，汉族，住濮阳市华龙区。原告杨永良与被告朱晓洋、张孟起机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永良，被告朱晓洋、张孟起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永良向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告车辆损失7818元、评估费700元、拖车费拆检费2100元，共计10618元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月19日11时许，在濮阳市××国道与××路交叉口处，被告朱晓洋驾驶（临）豫Ａ×××××厢式运输车与原告杨永良驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车载着曹素梅、申艳玲、杨智慧相撞,造成车辆受损、杨永良、曹素梅、申艳玲与杨智慧受伤的道路交通事故。本次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，被告朱晓洋负事故的全部责任，原告杨永良无事故责任。被告张孟起是被告朱晓洋驾驶的车辆的车主。事故发生后，二被告不积极与原告协商，为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱晓洋辩称，被告朱晓洋是受濮阳市汇达汽车销售服务有限公司委托为事故车辆上牌，在上牌途中发生事故，故事故赔偿责任应由濮阳市汇达汽车销售服务有限公司承担。被告张孟起辩称，被告张孟起不是事故车辆的实际车主。本次事故是在车辆经销商濮阳市汇达汽车销售服务有限公司销售过程中发生的，经销商承诺办理完保险、上牌、落户等手续后与被告张孟起成立买卖关系，本次事故是在办完手续之前发生的，故被告张孟起不应承担事故赔偿责任。经审理查明，2016年8月19日11时10分许，在濮阳市××国道与××路交叉口处，被告朱晓洋驾驶（临）豫Ａ×××××厢式运输车与原告杨永良驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车载着曹素梅、申艳玲、杨智慧相撞，造成车辆受损、杨永良、曹素梅、申艳玲与杨智慧受伤的道路交通事故。2016年8月26日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2016］第3361号道路交通事故认定书，认定：1、当事人朱晓洋负事故的全部责任；2、当事人杨永良、曹素梅、申艳玲、杨智慧无事故责任。另查明，在本案审理过程中，濮阳市汇达汽车销售服务有限公司原法定代表人朱世泽出庭作证称，被告朱晓洋系大宇公司的员工，濮阳市汇达汽车销售服务有限公司与大宇公司原系合作关系，后于2017年1月份因故倒闭。濮阳市汇达汽车销售服务有限公司及朱世泽个人对本次事故给原告造成的损失，均不同意承担任何赔偿责任。又查明，事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对其豫Ｊ×××××小型轿车因本次事故造成的损失价值进行了评估，结论为：该车辆损失价值为12067元。原告支付评估费700元，拖车费、拆检费2100元。被告朱晓洋对该评估结论提出异议，并向本院提出重新评估的书面申请，后濮阳正大资产鉴定评估有限公司受本院委托对原告所有的豫Ｊ×××××小型轿车因本次事故造成的损失价值进行重新评估，结论为：该车辆损失价值为7818元。再查明，事故发生时，事故车辆（临）豫Ａ×××××厢式运输车在阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险，其中财产损失限额2000元，另案已调解处理完毕。上述事实，有身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、评估报告、评估费票据、收据、交通费票据等证据在案证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆（临）豫Ａ×××××厢式运输车仅在保险公司投保有交强险且交强险财产损失赔偿限额2000元已用完。故原告的损失扣除保险公司赔偿的2000元后，剩余部分应由侵权人即被告朱晓洋承担赔偿责任。针对原告的诉讼请求，本次事故给原告造成的损失有：车辆损失7818元。依据濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出的评估意见书予以确认；拖车费、拆检费2100元。依据原告提交的有效票据予以确认。3、关于原告主张的评估费700元，系原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失价值进行评估产生的花费。后因被告朱晓洋申请重新评估，本院依法委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对涉案车辆进行重新评估，原告亦按照重新评估的结论主张的车辆损失，故原告自行委托评估产生的评估费，应由原告自行承担。本次事故给原告造成的上述各项损失共计9918元。扣除保险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付原告的2000元后，剩余损失7918元，由被告朱晓洋承担。被告朱晓洋辩称，其受濮阳市汇达汽车销售服务有限公司委托为事故车辆上牌途中发生事故，事故赔偿责任应由濮阳市汇达汽车销售服务有限公司承担，该辩解意见缺乏证据支持，本院不予采纳。原告要求被告张孟起承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱晓洋赔偿原告杨永良各项损失共计7918元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告杨永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65元（原告已预交），由原告杨永良负担17元，由被告朱晓洋负担48元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  白翠翠人民陪审员  樊英丽二〇一七年十月二十日书 记 员  姬聪慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初6174号原告：刘建宝，男，1969年7月5日出生。委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。被告：程立红，女，1979年6月30日出生。原告刘建宝与被告程立红买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建宝及其委托诉讼代理人蒙学宇到庭参加了诉讼。被告程立红经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘建宝向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2014年7月15日签订的购买车辆指标协议无效；2.判令被告返还原告购买车辆指标款4万元，并赔偿4万元；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告签订购买车辆指标协议。现被告趁指标空闲期间私把购车指标登记在其他车辆上，严重侵害了原告权益。故原告诉至法院。原告刘建宝向本院提交以下证据予以证明：购买小客车指标协议书、收条、小客车指标确认书、聊天记录。被告程立红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证,本院对刘建宝提供的购买小客车指标协议书、收条、小客车指标确认书、聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年7月15日，原告与被告签订《购买小客车车辆指标协议书》，约定被告将自己个人小客车指标以4万元卖给原告，被告配合原告办理与此指标有关的任何事宜，否则后果自负，双方不得反悔，否则双倍返还对方。当日，原告给付被告车辆指标购买款4万元，被告出具收条1份。上述事实，有原告刘建宝提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程立红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市为了实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。本案中，原告与被告签订的协议书的合同目的是为了获取北京市小客车指标进行使用，该行为扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条关于当事人订立、履行合同，不得扰乱社会经济秩序的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，原告与被告于2014年7月15日签订的《购买小客车车辆指标协议书》应属无效。法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对于原告要求被告返还车辆指标购买款4万元的诉讼请求，本院予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，原告依据无效的《购买小客车车辆指标协议书》中约定的“双方不得反悔，否则双倍返还对方”条款要求被告赔偿4万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘建宝与被告程立红于二○一四年七月十五日签订的《购买小客车车辆指标协议书》无效;二、被告程立红返还原告刘建宝车辆指标购买款四万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘建宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元，由原告刘建宝负担一千元（已交纳），由被告程立红负担八百元；公告费五百六十元，由被告程立红负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  陈汉民人民陪审员  孙艳娥二〇一七年十月十二日书 记 员  姚武男
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初5079号原告徐栋良。委托代理人夏梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告李荣明。原告徐栋良与被告李荣明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员钮晓丰适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，需公告送达，故本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐栋良及委托代理人夏梅到庭参加诉讼，被告李荣明经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐栋良诉称：原、被告系朋友关系，被告于2015年5月19日向原告借款5万元，用于生意周转，后归还25000元，余款经原告多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益，故起诉请求判令：1、被告立即归还原告借款25000元并支付利息3000元（暂计到起诉之日，并以25000元为本金，按年利率6%继续计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告李荣明未作答辩，也未提交任何证据材料。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年5月19日，被告以生意周转为由，向原告借款50000元。原告以向被告交付银行50000元承兑汇票方式履行了出借义务，并由被告出具借条，该借条未写明还款日期及利息。诉讼中，原告确认被告向其归还了25000元，目前被告尚欠25000元。以上事实，由原告提供的借条原件1份及原告方的当庭陈述等证据予以证明。本院认为：原告徐栋良与被告李荣明之间的民间借贷合同关系依法成立并生效，被告李荣明收到借款后未及时全部归还原告是引起本案纠纷的原因，故原告要求被告李荣明归还尚欠借款25000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于借款利息，因双方未约定借期及利息，原告也未提供起诉前向被告主张还款的证据，故原告主张自出借之日至起诉之日的利息3000元无事实依据，但被告应按相关法律规定支付自原告起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。被告李荣明经本院公告送达未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李荣明应归还原告徐栋良借款25000元，并支付以25000元为本金、自2017年4月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用利息，二项合计于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费600元，合计1100元，由被告李荣明负担982元，由原告负担118元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  钮晓丰人民陪审员  陈 诚人民陪审员  吴智文二○一七年十月九日书记员陈良杰