湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2143号上诉人（原审原告）：张静，女，1982年2月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龙威，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱荣坤，女，1981年7月26日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李剑，系朱荣坤之夫。被上诉人（原审被告）：方长伏，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人张静因与被上诉人朱荣坤、方长伏相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张静上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案涉违章搭建对上诉人房屋无影响与（2018）湘0103民初2694号民事判决相悖，违反相关法律规定。朱荣坤辩称：案涉房屋违建部分已被拆除，现在的改动是在开发商的允许下进行的，且方长伏因此已经支付上诉人7万元，案涉纠纷已经协商解决。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。方长伏辩称：案涉房屋违章面积已经受到城管、街道处理，且答辩人已经支付了7万元给上诉人，上诉人房屋漏水一部分是交房时就已存在，一部分是因加高房屋所致，与答辩人无关。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。张静向一审法院起诉请求：一、判令朱荣坤、方长伏排除妨害、恢复原状，并责令朱荣坤、方长伏限期拆除加盖的大门、屋顶、地下室等违章建筑；二、由朱荣坤、方长伏负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张静系长沙市天心区高云村橘郡Ｍ1区1栋102房（以下简称102房）的所有权人（长房权证暮字第××号）。2018年7月5日，方长伏将其所有的长沙市天心区高云村橘郡Ｍ1区1栋101房（以下简称101房）出售给朱荣坤并过户，该房屋总层数为4层，建筑面积243.75㎡，套内建筑面积229.15平方米。101房在西边，102房在东边，两房共墙相邻。庭审中，张静提交:一、101房违章建筑面积测绘报告（以下简称测绘报告），拟证明101房存在五处违章搭建，方长伏未提交规划报建手续，违章搭建的事实足以认定。张静认为，测绘报告第1、2处影响通行，占用公共面积，第3处下挖地基，影响共墙安全，会导致共墙下沉，从而影响到整个房屋结构安全；第4处影响采光和通风，视线受阻，影响其生活的舒适性，中国人讲究风水，也会影响到张静家的风水，第5处楼顶违章搭建破坏了原有楼顶防水墙面，造成共墙漏水，影响通风采光，视线受阻；二、微信聊天记录截图、请求拆除违章建筑报告及快递单、（2018）湘0103民初2694号民事判决书等证据，拟证明方长伏搭建违章建筑事实损害了102房通风、采光等相邻权利，朱荣坤受让房屋时对现状是知情的，应当承担配合拆除责任。方长伏与张静之间的《补偿协议书》是虚假的，双方从未就方长伏违章搭建事实达成协议。方长伏对测绘报告的三性均有异议，其认为第4处的大门只是把它美化一下，本来就是开发商设计的。第5处楼顶本来就是那个样子，不知道是否违章。朱荣坤买受其房屋是在城管处理完毕后（即2018年5月）。现在还是等待城管的进一步处理。另查明，一、测绘报告载明，101房西边违章搭建部分2处，面积分别为16.2㎡和27.3㎡；半地下层北边违章搭建部分有1处，面积为15.41㎡；半地下层南边入户门处违章搭建部分有1处，面积为3.11㎡；楼顶违章搭建部分有1处，面积为12.68㎡。二、方长伏和张静曾签订的《补偿协议书》载明张静收到方长伏增设的阳光房补偿款七万元，用以补偿其搭建阳光房行为损害张静视线和风水。湖南大学司法鉴定中心于2018年9月5日出具司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），对《补偿协议书》上落款“102业主：”处“张静”的签名字迹与提供的样本上张静签名字迹是否系同一人所写进行鉴定，鉴定意见为是同一人所写。三、2019年10月13日，朱荣坤向法院提交《情况说明》，主要载明：朱荣坤于2018年7月购买方长伏所有的101房，101房违建部分已于2017年拆除，经向街道及城管部门咨询，被告知没有需要拆违的地方。方长伏与张静之间的争议，方长伏付给张静7万元，作为对争议的赔偿，其亲见张静的收条，双方已经达成和解。朱荣坤购房后，只将室内原有装修拆除部分，正在重新设计装修方案，未对主体部分作任何改造。一审法院认为：不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案属于民事纠纷,是否存在违章搭建的认定及其处理属于行政机关的职权范围,并非本案的处理范畴。作为相邻方的张静,是否因相邻房屋违章搭建导致相关民事权利受到侵犯,是确定是否拆除相关违章搭建、恢复原状的基础和关键。根据本案证据，结合法院现场勘查的实际情况来看,101房共有五处违章搭建，其中101房西边违章搭建部分2处，对张静所有的位于东边的102房相邻权无影响；半地下层北边违章搭建部分1处，完全在101房范围内，对张静所有的102房相邻权无影响，张静主张该处搭建影响其地基安全，其未提交相应的证据予以证明；101房楼顶搭建阳光房部分1处，《补偿协议书》记载张静收到方长伏增设的房屋阳光房补偿款七万元。该协议书签名处“张静”的署名经鉴定为张静所写，张静已经接受了方长伏的补偿款，可视为对此部分相邻权的让渡，本案不予处理。半地下层南边入户门处违章搭建部分1处，面积为3.11㎡，该处搭建导致102房通风、采光和日照等方面的影响并不明显,同时考虑到不动产相邻各方也相互负有一定的容忍义务,即便该处搭建对102房造成一定的影响,但张静提交的证据不足以证明该处搭建明显超出邻里间一般的容忍义务限度。故对于张静主张的101房存在违章搭建要求拆除的诉讼请求不予支持，张静可通过其他救济途径解决违章搭建的问题。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张静的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张静承担。二审审理过程中，上诉人提交了一组照片，拟证明房屋经常漏水是被上诉人违章搭建所致，被上诉人方长伏提交了一份证明，拟证明1.小区开发商和物业认可上诉人加高房屋的事实，2.上诉人系因与被上诉人存在经济纠纷想要减少债权才起诉的，3.案涉问题已经城管处理过，4.朱荣坤是在知道案涉房屋已被相关行政部门处理过后才购买案涉房屋的。经庭审质证，两被上诉人对上诉人提交的该份证据的真实性不持异议，漏水问题在买之前就存在了，上诉人对被上诉人提交的证据的三性均有异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据只能证明其房屋存在漏水情况，不能证明该问题系因被上诉人所致，故本院对该份证据不予采信；被上诉人提交的证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。经审理查明：（2018）湘0103民初2694号民事判决认定：101房有两处违建即半地下层南边入户门处违章搭建部分、楼顶违章搭建部分损害了102房的通风、采光等相邻权，但楼顶违章搭建部分张静已经接受了方长伏的补偿款，可视为对此部分相邻权的让渡，在本案所涉相邻权纠纷中可不予处理。在诉讼过程中，朱荣坤购得了101房并取得产权，而本诉诉讼请求张静仅对方长伏提出，故直接判决方长伏拆除朱荣坤案涉房屋违建部分于法无据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2018）湘0103民初2694号民事判决已经认定101房半地下层南边入户门处违章搭建部分损害了102房的通风、采光等相邻权，一审法院在当事人未提供相反证据推翻该事实的情况下认定101房不影响102房的通风、采光等相邻权属事实认定错误，从而导致处理不当，依法应予纠正。综上，张静关于101房半地下层南边入户门处违章搭建部分损害了其102房通风、采光等相邻权的上诉理由成立，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6740号民事判决；二、限朱荣坤在本判决生效之日起一个月内拆除位于长沙市天心区高云村橘郡Ｍ1区1栋101房半地下层南边入户门处违章搭建部分；三、驳回张静其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由张静负担20元，朱荣坤负担20元；二审案件受理费80元，由张静负担40元，朱荣坤负担40元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年五月十九日书记员  曾知畅