福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初180号 原告林文祝，男，汉族，1967年11月3日出生，住厦门市同安区。 被告厦门市建设局，住所地厦门市思明区厦禾路362号。 法定代表人陈锦良，局长。 出庭行政机关负责人张文勤，副局长。 委托代理人陈咏晖、倪佳欣，福建英合律师事务所律师。 原告林文祝不服被告厦门市建设局政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（三）项的规定，依法适用简易程序，由审判员简振环独任审理。2017年8月3日，本院作出（2017）闽0203行初180号之一行政裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭后，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告林文祝，被告厦门市建设局副局长张文勤、委托代理人陈咏晖及倪佳欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林文祝诉称，因翔安区东方新城祥福三里16号保障房存在严重质量问题，其多次向有关部门信访及起诉相关政府信息公开案件，并未获得妥善处理。2017年4月12日，原告向被告申请公开关于翔安区东方新城祥福三里16号保障相关政府信息：“1.发改局前期计划、项目建议书、立项批文、项目备案表；2.建设单位企业性质的证明资料；3.如以代建名义报建的，请提供代建协议；4.《建设项目开工报告表》；5.总监理工程师批准的《开工报审表》；6.东方新城祥福三里16号楼涉嫌用海沙建造应向哪个部门申请鉴定，鉴定结果法院才认可。”至今原告未收到被告回复，故请求判令被告依法信息公开，翔安东方新城祥福三里16号楼涉嫌用海沙建造应向哪个部门申请鉴定。 原告向本院提交如下证据，用于支持其诉讼请求： 1.政府信息公开申请表； 2.申请确认单； 证据1-2证明，原告向被告申请政府信息公开。 被告厦门市建设局辩称，被告收到原告政府信息公开申请后，依法认真处理，根据原告申请请求作出答复，无原告所称未予以答复的情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称信息公开条例）第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关对于依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的相关信息，经被告审查，不属于被告公开，故依法向原告作出答复，并根据申请内容向原告提供相关政府信息的公开机关的名称、地址及联系方式。至此，被告已经履行原告申请政府信息公开答复的职责，原告诉讼请求与事实不符，请求予以驳回。 被告向本院提交如下证据： 1.政府信息公开申请表； 2.政府信息公开告知书（厦建公开【2017】-016-14号）； 3.邮寄回单； 证据1-3证明，对于原告的政府信息公开申请，被告已经依法作出答复。 被告还提供厦门市发展与改革委员会责任事项、厦门市市场监督管理局权责清单、厦门市翔安区建设局职能、厦门市司法局权责清单等部分材料。 经庭审质证，双方对对方证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明： 2017年4月12日，被告接到并受理了原告的政府信息公开申请，受理号为XM00116100006号，原告申请公开关于翔安区东方新城祥福三里16号保障房相关政府信息：“1.发改局前期计划、项目建议书、立项批文、项目备案表；2.建设单位企业性质的证明资料；3.如以代建名义报建的，请提供代建协议；4.《建设项目开工报告表》；5.总监理工程师批准的《开工报审表》；6.东方新城祥福三里16号楼涉嫌用海沙建造应向哪个部门申请鉴定，鉴定结果法院才认可。” 2017年4月21日，被告作出厦建公开【2017】-016-14号政府信息公开告知书，主要内容如下： 一、关于原告申请的发改委前期计划、项目建议书、立项批文、项目备案表等相关政府信息，建议原告向厦门市发展和改革委员会提出申请（联系地址：厦门市湖滨北路××中楼××室；办公电话：289×××2）； 二、该项目建设单位为厦门国贸东部开发有限公司，关于原告申请的建设单位性质证明材料，建议原告向厦门市市场监督管理局提出申请（联系地址：厦门市湖滨××路××工商局大楼××楼；办公电话：269×××5）； 三、关于原告申请的代建协议、开工报告表及开工报审表等信息，建议原告向翔安区建设局提出申请（联系地址：翔安区××人力资源大厦××楼；办公电话：788×××7）； 四、关于该项目质量相关问题，建议原告委托具有司法鉴定资质的检测机构进行鉴定。上述具有司法鉴定资质的检测机构名单可直接咨询厦门市中级人民法院，或向厦门市司法局申请政府信息公开（联系地址：厦门市××路××司法局大楼××楼；办公电话：375×××6）。 2017年5月12日，被告向原告邮寄上述政府信息公开告知书。次日，原告收到上述文书。 2017年6月12日，原告不服被告政府信息公开行为，向本院提起诉讼。 本院认为，经明确，原告认为被告未依法对其政府信息公开申请进行答复违法，请求被告重新依法向其作出答复。关于应向哪个部门申请鉴定的诉求，原告亦确认该诉求系政府信息公开申请事项内容之一，已经涵盖在前述诉求内。本院针对被告就原告申请事项的处理行为的合法性予以审查。 从在案证据及原、被告的诉讼意见看，原告确向被告提出案涉政府信息公开申请，被告收悉后亦予以处理，最终作出的政府信息公开告知书也送达给原告。因此，原告主张被告未针对其政府信息公开作出处理，本院不予支持。 关于案涉政府信息公开告知的内容。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关对于依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。针对原告的六项申请内容，被告核实后认为均不属于自己公开，遂将所确定的政府信息的公开机关信息提供给原告，符合上述规定要求。 关于案涉政府信息公开告知的程序。《政府信息公开条例》第二十四条第一项、第二项规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。一般来说，被告应在法定时限内完成答复工作，包括文书送达。本案被告于2017年4月12日收到原告申请，于4月21日作出告知书，但在案证据显示被告于2017年5月12日交邮送达，已经明显超过15个工作日时间，应视为逾期答复。 综上，针对原告的政府信息公开申请，被告已经作出相应告知，告知内容翔实充分，符合相关规定，原告要求被告重新作出答复，本院不予支持。但被告最终向原告送达告知书时间明显超过15个工作日的答复期限，属程序瑕疵，亦应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告厦门市建设局针对原告林文祝2017年4月12日提出的政府信息公开申请作出的答复告知行为违法。 二、驳回原告林文祝其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告厦门市建设局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  林翠荔 人民陪审员  柯丽英 二〇一七年十月二十日 代书 记员  吕致鹏 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：