北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初23701号原告：刘硕，男，1988年2月10日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：汪欣然，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：李丽丽，女，1961年8月5日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被告：刘富德，男，1957年12月20日出生，住北京市丰台区。被告：刘超，男，1985年7月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。原告刘硕与被告李丽丽、刘富德、刘超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕的委托诉讼代理人汪欣然、被告刘富德、被告李丽丽及其委托诉讼代理人郎魁元、被告刘超的委托代理人郎魁元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘硕向本院提出诉讼请求：1.请求三被告返还房屋购房款24万元；2.请求法院判令三被告赔偿原告损失100万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李丽丽配偶刘富德于2009年9月通过中间人庞赫君找到原告，表示自己急需用钱，有一间平房要出售，当时刘硕刚成年，考虑到以后需要用房就同意了，之后原告与三个被告在中间人庞赫君家签订了协议，协议约定，原告购买被告刘富德位于北京市西城区XX号房屋，房屋使用面积为9.1平方米，自建为20平方米。签订协议之后，刘硕将约定的房款24万元人民币支付给了被告刘富德，协议约定被告随时配合原告将房屋过户给原告，同时协议还约定如果该房屋遇到拆迁改造，拆迁所得的利益由原告所有。双方口头约定，被告负责联系房管所办理房屋过户手续，由于协议为被告准备，原告就签字并支付了全部房款，之后被告将房屋交付给了原告。如果房屋产权单位当时同意，该争议房屋可以通过正常买卖过户，但被告一直拖延不办理手续。目前由于涉案房屋所在区域列入棚户区改造项目，腾退房屋将获得巨大经济利益，2016年刘富德多次表示要求原告将置换的居室房屋退还给刘富德，原告没有同意。原告认为因房屋属于直管公房，按照北京市现行政策进入微循环改造程序，产权单位不可能同意买卖涉案房屋，双方签订的合同应属无效。协议无效是被告责任，且已经过去八年，被告除要返还24万元本金外，还需要向原告支付100万元的损失，包括：一、被告需支付自2009年9月至今以24万元为基数的利息，按照2009年中国人民银行同期贷款利率年利率5.94%的四倍计算；二、被告需支付原告装修费用30万元及以装修费30万元为基数，自2012年5月起至实际支付之日的利息，按照2012年中国人民银行同期贷款利率年利率6.55%的四倍计算。被告刘富德辩称，认可与刘硕签订《协议》，并在签订协议后收到刘硕支付房款24万元，但不同意原告刘硕的诉讼请求：一、刘硕在涉案房屋居住多年，不同意全部退还购房款，同意退还16万元，其余的款项可以找其他被告；二、对于刘硕要求赔偿100万元的诉讼请求，我方不同意支付，并认为刘硕的签字不是刘硕本人签订的。被告李丽丽、刘超辩称，不同意原告刘硕的诉讼请求，理由如下：一、虽然被告三人与原告签订协议书，但涉案的24万元房款由刘富德接收并实际控制，此24万元房款未用于夫妻生活或家庭生活，应由刘富德承担；二、原告要求的100万元的诉讼请求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：1984年2月，李丽丽与刘富德登记结婚，婚后育有一子刘某。1988年，李丽丽与刘富德因离婚诉至法院，由北京市西城区人民法院出具（1988）西民字第374号民事调解书，双方自愿达成协议解除婚姻关系，并就孩子抚养以及财产分割等作出约定，并约定“被告李丽丽自本调解书送达七日内，将其户口由西城区XX迁出”。2000年5月8日，刘富德与北京市西城区房屋土地管理局新街口管理所就北京市西城区XX号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，其中载明该房屋总使用面积9.1平方米。2006年5月15日，李丽丽与刘富德再次办理结婚登记。2009年，刘富德作为甲方，刘硕作为乙方，双方签订了《协议》，约定：“一、甲方现将XX号北房1间9.1米自建房20米卖给乙方……二、乙方愿以贰拾肆万元价格购买甲方新开胡同7号北房1间9.1米自建房20米……五、甲方必须按照乙方指定的时间、地点办理使用权变更交割手续，否则视为甲方违约。（五日内）……八、双方在没有过户期间，如遇到拆迁，甲方应大力协助乙方办理与开发商的拆迁事宜，乙方不得以任何理由与甲方发生经济纠纷。……”合同落款处有刘富德、刘硕的签字及捺印。该协议文首处甲方所列为“刘富德、李丽丽、刘超”。刘富德在签订合同当日将上述承租房屋及自建房屋交付给刘硕。2009年4月6日，刘硕向刘富德支付了240000元的价款，刘富德向刘硕出具收条。2017年5月15日，李丽丽将刘硕、刘富德以及刘超诉至本院，要求确定四人签订的《协议》无效，并要求将北京市西城区XX号房屋（包括自建房）腾空后返还给李丽丽、刘富德及刘超。经本院审理于2017年8月21日出具（2017）京0102民初14826号民事判决书，判决：“一、确认刘富德、李丽丽、刘超与刘硕于二〇〇九年签订的《协议》无效。二、自本判决生效之日起十日内，刘硕将北京市西城区XX号房屋及自建房屋一并腾空交还刘富德、李丽丽、刘超”。该判决已经生效。庭审中，原告刘硕提交网络截屏，证明与诉争房屋的类似房源的房屋报价，证明原告刘硕受到的损失。刘富德、李丽丽及刘超对该份证据不予认可，并且李丽丽及刘超认为公房不允许买卖。经本院释明，原告刘硕明确表示不对其主张的房屋价值损失进行司法鉴定。上述事实，有当事人的《协议》、收条、（2017）京0102民初14826号民事判决书等在案佐证。本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，刘硕与刘富德、李丽丽以及刘超于2009年订立的《协议》所交易的标的为刘富德承租的北京市西城区XX号房屋以及未取得规划许可建设的自建房，经生效判决认定，上述《协议》无效；虽涉案房屋的房屋款由刘富德一人签收，但因刘富德、李丽丽及刘超均系家庭成员，上述《协议》明确约定房屋价款且亦由其三人共同签订确认，故被告三人应当对基于《协议》无效所产生的法律后果承担共同责任。因此，对于刘硕要求刘富德、李丽丽及刘超返还购房款240000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘富德辩称以涉案房屋由刘硕使用八年，不同意将购房款项全部退还的诉讼请求，同意按照160000元退还购房款项，但刘富德未提交2009年后产权管理单位同意其有权将涉案房屋进行转租的证据，亦未能证明其上述期间存在的租金损失之依据，故其要求折抵应返还的购房款缺乏依据，故本院对其该项答辩意见不予采纳。对于刘硕要求刘富德、李丽丽及刘超赔偿损失一节，刘硕主张其损失包括购房款利息、房屋修缮费用及其利息。对于刘硕主张刘富德、李丽丽及刘超赔偿其购房利息损失，存在法律依据，本院予以支持；因双方对于就直管公房订立买卖协议均有过错，刘硕亦应当对该利息损失承担部分责任，故本院对于刘硕主张的利息标准予以调整，但对刘硕所主张的利息起算时间2009年9月1日不持异议。另，因刘硕并未提交证据证明房屋修缮费用的实际产生，故本院对其要求刘富德、李丽丽及刘超赔偿修缮费用及利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，刘富德、李丽丽、刘超返还刘硕购房款二十四万，并支付刘硕自二〇〇九年九月一日起至实际返还购房款之日止的利息（以二十四万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回刘硕的其他诉讼请求。如果刘富德、李丽丽、刘超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百元，由刘硕负担四千八百三十元，已交纳；由刘富德、李丽丽、刘超负担二千零七十元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。代理审判员  徐澜涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  郭莹莹