贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初1926号原告：江西省交通工程集团公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**。法定代表人：王国强，职伤：董事长。委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所，住所地：遵义市汇川区人民路国投大厦**div>负责人：钟建萌，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师。原告江西省交通工程集团公司与被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（大地保险遵义支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省交通工程集团公司的委托诉讼代理人徐正、李友涛，被告大地保险遵义支公司的委托诉讼代理人李银红、梁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西省交通工程集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告DT1600型摊铺机维修损失470271.2元；2、判令被告给付原告DT1600型摊铺机因损坏而停运的损失59400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，攀宏驾驶的重型半挂牵引车赣Ａ×××**赣Ｆ×××**号车承载DT1600型摊铺机在绥阳至遵义高速公路青檬段LM8工程项目工地区域与王安仁驾驶的重型货车相撞，造成摊铺机受损。经鉴定，摊铺机维修费用为793816元，停运11天的停运损失为59400元。我公司因承建绥阳至遵义高速公路青檬段LM8工程项目在被告处投了建筑工程一切险及第三者责任险，保险范围为：永久性工程、临时工程及已运至施工工地用于永久性工程的材料和设备。DT1600型摊铺机是用于该永久性工程的设备。因我司已通过（2015）汇民初字第1619号案件中获得设备损失赔偿款323544.8元，剩余损失经法院释明另案主张保险合同理赔。因此，被告应按保险合同约定赔偿我方设备维修费470271.2元，以及该设备因损坏而停运11天的损失59400元。被告大地保险遵义支公司辩称，1、摊铺机属于工程施工作业中的机具，不在保险范围内，保险公司不承担赔偿责任；2、摊铺机的损失是因交通事故导致，应由交通事故侵权人承担责任，我公司不承担赔偿责任；3、原告的请求已超过诉讼时效的规定；4、原告主张的停运损失不属于建筑工程一切险赔偿范围，不应支持；5、原告不是摊铺机的所有权人，不具备诉讼主体资格；6、原告主张的摊铺机损失是在运输过程中受损，不是在准备运输过程中受损，所以我公司不应赔偿；7、投保主体是项目部，与原告之间有什么关系请求法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，案外人遵义高速公路公司将青山至檬梓桥段8标段高速公路路面工程发包给原告江西省交通工程集团公司承建。原告内设机构江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部就上述工程向被告投保，2012年8月7日，被告向原告出具了保险单号PGGC201252010304000003《建筑工程一切保险》，该保险包括“明细表”及《建筑工程一切险条款》。“明细表”载明：工程所有人为江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部，保险工程名称：贵州省绥阳至遵义高速公路青山至檬梓桥段路面工程施工，保险工程地址：绥阳至遵义高速公路青山于檬梓桥段，第一部分物质损失载明“建筑工程（包括永久和临时工程所有材料）”总保险金额为人民币204060494元，第二部分“第三者责任”载明每次事故财产赔偿限额为200000元，第三者责任每次事故免赔额5000元，建筑期自2012年8月8日0时起至2013年5月6日24时止，其中包括0天的试车期，总保险费714211.73元。第12.2条第5款停工条款约定：本条款规定对被保险工程在停工期间的损失，按保险公司财产一切险责任负责。《建筑工程一切险条款》第三条约定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）施工用机具、设备、机械装置；”第五条约定在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（以下称损失），保险人按本保险合同的约定负责赔偿。原告缴纳了相应保险费。2012年8月8日，江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部与被告签订《青檬高速公路项目建筑工程一切险及第三者责任险承保协议》，该承保协议约定：投保人及被保险人均为江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部，保险项目：贵州省绥阳至遵义高速公路青山至檬梓桥段路面工程第8栋段施工，险别：中国大地财产保险股份有限公司建筑工程一切险及第三者责任险，第六条范围约定：1、地域范、地域范围项目范围及相关区域，2、保险范围：工程一切险为：永久性工程、临时工程及已运至施工工地用于永久性工程的材料和设备（具体内容以总承包人与各施工单位签订的工程合同中列明的工程量清单为准）。我公司按照保险合同的约定承担该部分相应的保险责任。第七条第（一）款物质损失部分约定承保条件，1、保险金额，建筑工程一切险的保险金额以施工单位与业主签订的工程合同总价为准。工程造价以投保人向保险人提供的工程量清单汇总表中的工程和设备清单为准。（三）每次事故免赔部分，工程物质损失部分的免赔标准为：每次事故绝对免赔额为3万元。（四）保险期限：建筑期具体以总承包人与各施工单位所签订的工程合同中规定的工期为准，缺陷责任期24个月。第八条特别条款约定：兹经双方同意，如被保险工程不能按期完工，延期在六个月以内的，本保险合同的保险期间自动随工期延长，保险人不加收保险费，对于延期六个月以上的部分时间，被保险人缴纳本保险合同项下按日比例计算的保险费，保险期间可以继续延长，但对于延长期超过九个月以上部分，双方可以协商新的承保条件另行承保。该协议所附工程量清单表载明：桥梁、涵洞的防水层、伸缩缝的数量、单价及合价，工程量清单汇总表载明：路基、路面、桥梁及涵洞等金额。工程量清单及汇总表均未载明设备。2012年8月17日，被告向江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部出具EGGC201252010304000003号批单，注明兹投保工程延期时间录入有误，经被保险人申请，公司同意自2012年8月18日0时起，对保险单作如下批改：1、一般风险每次事故绝对免赔3万元或损失金额的10%，以高者为准；……4、工程延迟验收：工程若延迟验收，须缴交附加保费。如果延迟的工期在6个月以内的不增收保险费；如果延迟的工期在6个月以上的部分时间，被保险人缴纳本保险合同项下按日比例计算的保险费，保险期间可以继续延长。但对于延期超过9个月以上部分，双方可以协商新的承保条件另行承保。5、停工条款：本条款规定对被保险工程在停工期间的损失，按保险公司财产一切险责任负责，但被保险人需提前书面通知保险公司具体停工的起讫时期，保险公司同意原建筑安装工程一切险保单规定的保险期限按被保险人提供的停工日期同等顺延，不收取其他附加保险费。2012年8月29日，被告向江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部出具了EGGC201252010304000006号批单，将投保人江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部客户性质由工程分包人变更为工程所有人，客户地址由绥遵高速变更为绥阳至遵义高速公路青山至檬梓桥段路面工程施工第8标段。2013年9月10日，原告预将一台Ｄ×××**型摊铺机由古牛坡隧道转运到和平料场方向。案外人樊宏驾驶赣Ａ×××**号重型半挂牵引车与赣Ｆ×××**车承载上述摊铺机，从在建的遵义市环城高速公路青檬路段古牛坡隧道经油茶湾1号大桥往老鹰岭隧道方向行驶，赣Ａ×××**号重型半挂牵引车承载面宽3米，摊铺机宽度6米，摊铺机双边各超过牵引车承载面1.5米。同时该牵引车前后配有1台引导车和一台断尾车双开闪光灯。当赣Ａ×××**号重型半挂牵引车行至油茶湾1台大桥路段时，该车承载的摊铺机伸出牵引车承载面左侧边缘的部件与案外人王安仁驾驶的鲁Ａ×××**号重型货车相撞，造成王安仁受伤及摊铺机受损的事故。该事故经遵义市公安局交通警察支队汇川大队分析认定，樊宏驾驶重型牵引车承载超过承载面的摊铺机夜间在在建工程区域通道中间行驶，且在工程区域内转运超宽设备，施工方组织安全转运措施不到位，是导致事故的主要原因。王安仁驾驶机动车在在建高速公路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因。2015年4月22日，原告以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，要求鲁Ａ×××**号重型货车车主及被告等赔偿摊铺机修理费及停工损失。审理过程中，本院委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对摊铺机所受损失的维修费及基层作业面停运11天的损失进行评估。该公司2016年10月12日作出鉴定评估报告书，该报告载明：摊铺机维修费用为793816元，基础作业面停运损失45100元。2016年12月20日，本院作出（2015）汇民初字第1609号民事判决书，根据交通事故中各方当事人的过错程度，判决由承保鲁Ａ×××**号重型货车的保险公司赔偿原告摊铺机维修费323544.80元。该判决现已生效。之后，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告主张摊铺机属于承保协议中约定的永久性工程的设备，本案摊铺机属于保险合同约定的保险标的。被告主张承保协议中约定的的永久性工程的设备特指工程量清单上载明的设备，因工程量清单上未载明摊铺机，故摊铺机不属于保险标的。但其承认所有的工程量清单均不会载明设备。本案认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格以及原告的请求是否超过诉讼时效；二、摊铺机是否属于建筑工程一切险保险合同约定的保险标的；三、摊铺机停工损失是否属于理赔范围。关于第一争议焦点，承保协议载明被保险人为江西省交通工程集团公司绥遵高速青檬段LM8项目经理部。该项目经理部是原告江西省交通工程集团公司的内设机构，本身不具备合同主体资格，但其与被告签订的建筑工程一切保险合同已经履行，且得到原告的认可，故该保险合同合法有效，对原告具有约束力。项目经理部作为内设机构不具备诉讼主体资格，原告作为法人向本院提起诉讼，符合法律规定，故原告主体适格，有权要求被告承担保险责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”，本事故发生时间为2013年9月10日，原告曾于2015年4月22日向本院提起诉讼，本院2016年12月20日作出（（2015）汇民初字第1609号民事判决书。根据前述法律规定，原告2015年4月22日向本院提起诉讼，诉讼时效中断。现原告向本院起诉，未超过诉讼时效的规定。故，被告关于原告主体不适格及请求超过诉时效的抗辩意见，本院不予采信。关于第二争议焦点，原、被告之间所订立的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，签约双方均应恪守履行。现双方对合同条款的理解有争议(括号内的内容是否是对设备的限制)，应当按照合同所使用的词句、保险目的，依据诚实信用原则来确定该条款的真实意思。首先，从条款约定的词句“永久性工程、临时工程及已运至施工工地用于永久性工程的材料和设备（具体内容以总承包人与各施工单位签订的工程合同中列明的工程量清单为准）”来看，括号用于行文中注释性的部分，本案中括号紧贴在“设备”之后，括号内的内容是对设备的注释，但是工程量清单未载明任何设备，故该约定视为没有约定，应当按通常理解来解释“设备”。设备通常指可供人们在生产中长期使用，并在反复使用中基本保持原有实物形态和功能的产生资料和物质资料的总称。设备有通用设备、专用设备，通用设备包括机械设备、特种设备、运输车辆等。本案摊铺机是将沥青混合料均匀摊铺在道路基层上，并进行初步振实和整平的机械，属于机械设备。也就是说，属于设备的一种。因此，保险合同所载的设备应当按通常理解予以解释，该摊铺机是涉案保险合同的保险标的。其次，从原告投保目的来看，《建筑工程一切险条款》作为普通条款约定“施工用机具、设备、机械装置”不属于本保险合同的保险标的，原告投保的目的是为了分散经营风险，故与被告次日又签订了《承保协议》，该《承保协议》约定保险范围包括永久性工程、临时工程及已运至施工工地用于永久性工程的材料和设备。承保协议属于特别约定条款，优先普通条款。故，当特别约定条款与普通条款矛盾时，应优先适用于特别条款。最后，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据前述法规定，本院采纳原告的理解。本案中，摊铺机于2013年9月10日受损，属于保险期内，被告应予赔偿。根据财产保险合同填平损失的原则，评估报告评估摊铺机维修损失为793816元，原告已通过另案诉讼获得赔偿款323544.8元，承保协议约定物质部分每次事故绝对免赔30000元，故被告还应赔偿原告440271.4元（793816元-323544.8元-30000元）。关于第三争议焦点，《建筑工程一切保险》明细表中约定对被保险工程在停工期间的损失，按保险公司财产一切险责任负责。本案中，原告未举证证明涉案工程停工而产生停工损失，应承担举证不能的后果。另，摊铺机虽然受损，但涉案摊铺机属于种类物而非特定物，在涉案工程里并非具有不可替代性。故，原告要求被告赔偿摊铺机因损坏而停运的损失59400元，本院不予支持。综上，原告的合理损失本院予以支持。被告的相应抗辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付原告江西省交通工程集团公司DT1600型摊铺机损失440271.4元；二、驳回原告江西省交通工程集团公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告江西省交通工程集团公司负担1100元，由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  吴成坤人民陪审员  张成燎二〇一七年十月二十七日书 记 员  曾祥福