浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初524号 原告：沈军伟，男，1980年11月4日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君、方可健，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：仙居县利达建材经营部，住所地仙居县城关光明东路19号。 投资人：陈晓燕。 被告：陈晓燕，女，1962年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 两被告的共同委托诉讼代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。 第三人：泮琪，男，1959年5月12日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：盛华，系第三人泮琪之妻，住址同上。 原告沈军伟与被告仙居县利达建材经营部（以下简称利达经营部）、陈晓燕及第三人泮琪合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈军伟及其委托诉讼代理人蒋武君、被告利达经营部和陈晓燕及其委托诉讼代理人潘海军、第三人泮琪及其委托诉讼代理人盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈军伟向本院提出诉讼请求：1、两被告立即给付原告运费205715元及逾期付款利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告利达经营部系被告陈晓燕个人开办的独资企业，从事水泥等建材的批发和零售业务。原告系半挂货车的经营者兼驾驶员，帮被告运输水泥。2017年间，被告以各种理由拖欠原告运费10万元，2019年，被告又以各种理由扣留拖欠原告运费105715元，合计拖欠原告运费205715元，至今未付。综上所述，原告认为，原、被告之间系合法的运输合同关系，被告拖欠运费于法不符。特提起诉讼，请求依法判决。 被告利达经营部辩称，第一笔运费已经付清，有原告沈军伟及当时合伙人泮琪签字确认。第二笔运费原告要求被告支付没有依据，理由一是原告应该起诉其叔叔沈永升，原告对沈永升拖欠被告的水泥款应承担共同还款责任，根据本地水泥销售交易习惯，如果水泥是驾驶员自行联系的客户，由驾驶员负责向客户收取货款，如果驾驶员不能收取全部货款则出售水泥的一方可以在驾驶员应得的运费里抵扣货款；二是原告与第三人合伙共同经营水泥运输车期间通过原告沈军伟担保，从被告处购买水泥卖给沈永升，部分水泥由原告作为收货人签字；三是2018年1月16日，原告以自己的名义支付过拖欠的一万元水泥款；四是2018年3月6日，沈永升出具给泮琪欠条一份，2019年2月4日，沈军伟泮琪两人与被告结算2018年运费的时候一致签字同意抵扣其中10万元的运费为沈永升还水泥款。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告陈晓燕辩称，原告是与利达经营部发生运输合同关系，根据合同相对性原则，陈晓燕不是本案适格被告，请求驳回原告对被告陈晓燕个人的起诉。 第三人泮琪述称，当时水泥拉到搅拌站，原告说是其叔叔沈永升的，第三人泮琪就说货款要原告担保，原告口头说可以。当时第三人泮琪和原告沈军伟是合伙运输，运费是经营部代收的，运费是一人一半。2017年的运费已经结算清。因沈永升的水泥款没拿来，就从原告的运费中扣除。2019年的运费第三人泮琪已经与原告不合伙了。第三人泮琪同意被告的意见。 本院经审理认定事实如下：被告利达经营部系被告陈晓燕个人开办的独资企业，从事水泥等建材的批发和零售业务，第三人泮琪系被告利达经营部员工，负责调度等工作。原告沈军伟系半挂货车的经营者兼驾驶员，与第三人泮琪合伙，给被告利达经营部运输水泥。2018年2月13日，被告利达经营部与原告沈军伟、第三人泮琪对2017年2月至2018年2月的运费进行结算，被告利达经营部欠原告沈军伟、第三人泮琪运费334558元，当天被告利达经营部将上述款项从被告陈晓燕账户中转账给第三人泮琪之妻，付清了2017年度运费。 2019年2月4日，被告利达经营部与原告沈军伟、第三人泮琪对2018年3月至2019年1月的运费进行结算，被告利达经营部合计欠原告沈军伟、第三人泮琪运费390455.5元，扣除已付100000元，尚欠390455.5元。因原告沈军伟在2017年1月17日至2018年1月18日期间运输给其叔沈永升搅拌站的水泥，沈永升未向被告利达经营部支付货款。被告利达经营部扣除了原告沈军伟100000元运费。当天被告利达经营部将上述余款190455元从被告陈晓燕账户中转账给第三人泮琪之妻。之后，原告沈军伟和第三人泮琪之间的合伙终止。 此后，原告沈军伟继续给被告利达经营部运输水泥至2019年10月，经结算，被告利达经营部欠原告沈军伟运费105715元。被告利达经营部以原告沈军伟运输给沈永升的水泥款未支付，从其运费中抵扣为由，拒绝支付原告沈军伟的运费。 另查明，2018年3月6日，沈永升就水泥款与第三人泮琪进行结算，并向第三人泮琪出具了欠水泥款206550元的《欠条》。 以上事实有原告提交的2019年度对账单、通话录音和被告利达经营部提供的2017年、2018年结账单、汇款凭证，第三人提供的沈永升出具的欠条及原、被告和第三人当庭陈述等证据在卷为凭，可以认定。 被告提供的送货单12份中原告对3份原告签名有异议，被告申请笔迹鉴定，因沈永升对水泥货款已与第三人作了结算，故送货单上是否原告代签已没有实际意义，原告提供的收款收据上客户名称虽写有“沈军伟”，但其后备注“搅拌站”，不能证明原告对沈永升搅拌站所欠的水泥款负共同支付或承担保证责任，故送货单和收款收据与本案缺乏关联性，不予确认；被告申请的证人出庭作证的证言因无其他证据佐证，缺乏证明效力，本院不予采信；被告以其提供的2018年运费结算单上有第三人添加“10万元转搅拌站沈永升水泥款，运费已结清”为凭，认为原告已签字认可，但原告提出异议，认为该文字是之后添加的，不予认可。本院认为，原告虽然在结算单最后签有“账已核对沈军伟”，但该运费结算单在被告持有，而第三人当时虽是与原告合伙，但其又是利达经营部员工，其陈述添加时原告未在场，原告还没有在下方签名，缺乏证据力。故该份证据不足以证明原告认可添加的内容。 本院认为，原告和被告利达经营部之间系运输合同关系，双方当事人意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行合同约定的义务。原告已履行自己的义务，被告利达经营部应将尚欠的运费205715元支付给原告。被告利达经营部认为原告对沈永升搅拌站所欠的水泥款有共同支付责任和承担保证责任，其运费已抵扣沈永升搅拌站所欠的水泥款，因证据不足，本院不予支持。因被告利达经营部系陈晓燕个人独资企业，依照法律规定，投资人对个人独资企业的债务应承担连带清偿责任，故陈晓燕的被告诉讼主体适格，但原告要求被告陈晓燕承担共同付款责任不符合法律规定，其可要求被告陈晓燕对被告利达经营部不能清偿部分债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条和《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告仙居县利达建材经营部自判决生效之日起十日内支付给原告沈军伟运费205715元及逾期付款利息（利息以205715元为基数，自2020年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止）； 二、被告陈晓燕对被告仙居县利达建材经营部上述款项不能清偿部分承担连带责任。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4386元，减半收取2193元，由被告仙居县利达建材经营部、陈晓燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张福弟 二〇二〇年五月十四日 代书记员 万 朵