江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏05行初30号 原告**昂，男，1968年1月8日出生，汉族，户籍地苏州，现住苏州工业园区。 委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府），住所地苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人唐晓东，区长。 委托代理人马莉莉，工作人员。 委托代理人沈芳，江苏久顺律师事务所律师。 被告苏州市人民政府（以下简称市政府），住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，代市长。 委托代理人周雷，工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 原告**昂诉被告吴中区政府、市政府不履行法定查处职责及行政复议一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告**昂及其委托代理人王立江，被告吴中区政府的委托代理人马莉莉、沈芳，被告市政府的委托代理人周雷、姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**昂诉称，原告在苏州市吴中经济技术开发区××镇××村××组拥有合法房屋，2016年，原告的前述农村宅基地及房屋进行拆迁。为核实拆迁行为的合法性，原告于2016年9月1日通过邮寄《政府信息公开申请表》的方式，向被告吴中区政府申请书面公开原告房屋所属地块进行拆迁的集体土地房屋拆迁批准文件。2016年9月20日，原告收到吴中区政府《政府信息公开答复书》，称原告房屋所属地块的宅基地和房屋系协议拆迁，原告要求公开的集体土地房屋拆迁批准文件不存在。根据吴中区郭巷街道办事处（以下简称郭巷街道）制作的《苏州吴中经济技术开发区农村宅基地房屋拆迁补偿、安置协议》，郭巷街道拆迁依据的是《吴中区集体土地房屋拆迁管理实施办法（暂行）》的相关规定。根据该规定第七条，拆迁人实施拆迁时，应当依照本办法规定，取得集体土地房屋拆迁批准文件，对被拆迁人给予补偿安置。郭巷街道在本次拆迁中并未取得集体土地房屋拆迁批准文件，其拆迁行为违法且侵害了原告的合法权益，原告依法向吴中区政府提起查处申请，法定期限届满，吴中区政府未作出回复，这种怠于履行职责的行为侵害了原告权利，原告向被告市政府提起复议申请。2017年4月7日，原告收到市政府作出的[2017]苏行复第16号《驳回行政复议申请决定书》，该复议决定侵害了原告合法权益。综上，请求确认被告吴中区政府不履行法定查处职责的行为违法，并责令其对原告的查处请求作出答复，撤销被告市政府[2017]苏行复第16号《驳回行政复议申请决定书》，本案诉讼费由被告承担。 被告吴中区政府答辩称，一、吴中区政府对于案涉协议搬迁行为并无法定查处职责。**昂与郭巷街道于2016年4月27日就其房屋拆迁安置补偿事宜协商一致，并签订了《苏州吴中经济技术开发区农村宅基地拆迁补偿、安置协议》。原告房屋拆迁系集体土地上房屋的协议搬迁行为，现有法律法规等并未规定吴中区政府对协议搬迁行为负有查处职责。二、吴中区政府就查处申请书的处理行为对原告的合法权益不产生实际影响。原告请求吴中区政府依法查处郭巷街道违反《吴中区集体土地房屋拆迁管理实施办法（暂行）》的规定进行拆迁的行为，其要求进行的查处行为实质上属于行政机关内部监督行为，而上下级之间是否进行监督、如何监督、监督是否适当，属于行政机关内部行政行为的范畴，对原告的合法权益不产生实际影响，原告就此不存在利害关系，不具备起诉条件。三、吴中区政府已就案涉《查处申请书》作出批办意见。吴中区政府收到案涉《查处申请书》后即于2016年10月24日通过苏州市吴中区协同办公平台转办至吴中经济开发区，要求其按照监督程序处理。综上，请求驳回原告起诉。 被告市政府答辩称，一、行政复议审理经过。**昂对吴中区政府不履行法定查处职责不服，于2016年12月23日向市政府提出行政复议申请，请求确认吴中区政府不履行法定查处职责的行为违法，责令其依法履责。经补正行政复议申请材料，市政府于2017年1月16日受理该行政复议申请，于2017年1月17日通知吴中区政府答复，吴中区政府于2017年1月25日向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年3月10日，市政府通知**昂与吴中区政府行政复议决定延期30日作出。经审理，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出了驳回**昂行政复议申请的决定并依法送达原告**昂和吴中区政府，行政复议程序合法。二、原告**昂要求撤销驳回行政复议申请决定的理由不能成立。案件的争议焦点为吴中区政府对郭巷街道是否具有查处违法拆迁的法定职责。经查，涉案房屋拆迁系集体土地上房屋的协议拆迁。现行法律法规等并未规定地方各级政府对协议搬迁负有查处职责。原告所称备案与具有法定查处职责并非同一概念；另据吴中区政府提交的情况说明，**昂与郭巷街道拆迁办公室签订的《苏州吴中经济技术开发区农村宅基地房屋拆迁补偿、安置协议》中所载的“根据《吴中区集体土地房屋拆迁管理实施办法（暂行）》等相关规定”系指拆迁补偿安置的标准参照该实施办法规定办理，故**昂以违反《吴中区集体土地房屋拆迁管理实施办法（暂行）》为由，主张该拆迁行为违法，不能成立。原告**昂提出的该行政复议申请，属《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形，市政府据此作出驳回申请人行政复议申请的决定，合法适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年10月13日，原告**昂向被告吴中区政府提交查处申请，就苏州市吴中经济技术开发区××镇××村××组房屋的拆迁事宜，请求依法查处郭巷街道违反《吴中区集体土地房屋拆迁管理实施办法（暂行）》的规定进行拆迁的行为。被告吴中区政府收到上述申请后未予回复，将该申请批转至吴中经济开发区处理。2016年12月23日原告向被告市政府提出行政复议申请，请求确认吴中区政府不履行法定查处职责的行为违法，责令吴中区政府依法履责。被告市政府收到原告的行政复议申请后，通知被申请人进行答复。因案情复杂，被告市政府于2017年3月10日办理了延期手续。2017年3月31日，被告市政府经审查认为吴中区政府并不负有原告要求履行的查处职责，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回申请人**昂的行政复议申请。**昂不服，提起本案诉讼。 另查明，2016年4月27日，**昂与郭巷街道拆迁办公室就上述戈湾社区薛家浜16组房屋补偿及安置事宜签订了《苏州吴中经济技术开发区农村宅基地房屋拆迁补偿、安置协议》。 以上事实由《查处申请书》、《苏州市吴中区人民政府办公室信访批办单》、《行政复议申请书》及邮寄凭证、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《答复书》、《延期审理通知书》、《驳回行政复议申请决定书》及当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告**昂要求被告吴中区政府履行的查处职责，实质上属于行政机关内部监督行为，行政机关是否履行内部监督及监督是否适当等，均属于行政机关的内部管理行为，并不对行政相对人设定新的权利义务，对行政相对人的合法权益明显不产生实际影响。原告提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围,依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。因原告起诉的原行为即吴中区政府不履行查处职责行为不符合起诉条件，故对被告市政府的行政复议行为亦不再理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下： 驳回原告**昂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  曹 军 审 判 员  林 磊 代理审判员  王雪麟 二〇一七年十月二十二日 书 记 员  丁韵蕾