安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终660号上诉人(原审被告)：张茂琼，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）：合肥天运塑业有限公司，住所地安徽省肥东县。法定代表人：孙超，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖运仁，安徽俊和律师事务所律师。原审被告：李晓军，男，1974年5月20日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人张茂琼因与被上诉人合肥天运塑业有限公司（以下简称天运公司）、原审被告李晓军买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2019)皖1182民初3938号民事判决。宣判后，张茂琼不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张茂琼上诉请求：依法改判张茂琼不承担支付天运公司材料款48788元的责任。事实与理由:李晓军与天运公司之间的买卖合同关系截止到2015年8月18日,张茂琼作为李晓军雇佣的工地收料员,经与李晓军核对过货款数额后,李晓军委托张茂琼代表其出具结算单即68788元欠条,张茂琼系李晓军雇员,出具收料单和欠条等行为依法应当由委托人承担责任。由于张茂琼是为李晓军打工,应由李晓军承担付款责任,所以开庭张茂琼没有参加庭审。天运公司明知张茂琼是打工的,不作如实陈述,导致一审法院错误判决。一审法院判决张茂琼偿还天运公司材料款错误,判决支付48788元材料款计算也错误,请求二审法院依法改判支持张茂琼的上诉请求。天运公司辩称，1.一审认定事实清楚，判决正确。2.一审依法审理本案，已经充分保障了双方的诉讼权利。请求驳回上诉，维持原判。李晓军未答辩。天运公司向一审法院起诉请求：1.判决张茂琼、李晓军立即支付挤塑板款48788元；2.由张茂琼、李晓军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：天运公司经营泡沫保温板等生产、销售。2015年6月1日起，张茂琼、李晓军向天运公司购买挤塑板合计价款168788元，同年6月1日付款1万元，6月3日付款5万元，6月22日付款4万元，合计10万元。该三笔收款均计入天运公司账册内。2015年8月18日，张茂琼出欠条一份，载明“欠挤塑板款：挤塑板合计168788元，已付10万元，下欠68788元。张茂琼。”2016年9月30日，李晓军向天运公司会计聂孝勤汇款2万元，同年10月18日，聂孝勤将该笔收入计入天运公司账册内。故张茂琼、李晓军尚欠天运公司货款48788元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。买卖合同买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。2015年8月18日，张茂琼与天运公司就所欠材料款进行结算，确认购买天运公司挤塑板合计价款168788元，已付10万元，尚欠68788元的事实，天运公司自认于2016年9月30日收到李晓军付款2万元，尚欠货款48788元，该事实有张茂琼出具的欠条、李晓军的银行转款凭证确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张茂琼主体资格问题。李晓军认为张茂琼是其工地收料员，该债务应由其个人承担，因未提供证据证明，故该院对其辩解意见不予采信。关于李晓军辩称其在2016年10月18日委托案外人李付国向天运公司付款2万元，因未提供证据证明，且天运公司账册中亦无该笔收款的记载，亦不采信，李晓军可待有证据后，另行主张。张茂琼经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和义务，应承担对自己不利的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告张茂琼、李晓军于本判决生效之日起十日内支付原告合肥天运塑业有限公司材料款48788元。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告张茂琼、李晓军承担。二审中，当事人为证明其上诉主张，举证了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。张茂琼举证了以下证据：证据一，李晓军与安徽快乐防水建筑工程有限公司于2015年5月20日签订的《建筑防水工程承包合同》一份，证明，防水工程和案涉工程是同一个工程，案涉货物买受人是李晓军，款项是李晓军支付的，与张茂琼无关。天运公司质证称，1.该合同是发包方李晓军与安徽快乐防水建筑工程有限公司签订的，与本案不是一个合同。2.张茂琼和李晓军共同承包某个工程或做买卖，可能有两个代表人，本案实际上是天运公司与李晓军、张茂琼共同建立的买卖合同关系，这种关系是独立的，因此该份合同不能证明张茂琼在本案中是李晓军指定的代表人，而且该份证据与本案没有关联性。3.该份合同是张茂琼单方提供，其真实性无法确定。证据二，安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3669号民事判决书复印件一份，证明，与本案涉及的同一工程明光粮食储备库工程款，法院判决均由李晓军个人承担责任。天运公司质证称，对证据二的真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明张茂琼与李晓军不是共同欠天运公司款项的欠款人。证据三，李晓军向张茂琼出具的工资欠条一份，证明张茂琼与李晓军不是合伙人，其只是给李晓军打工的。天运公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明张茂琼不是共同欠款人。李晓军未发表质证意见。当事人所举其他证据与原审相同，张茂琼补充质证称，对天运公司一审举证的欠条真实性无异议，对付款明细不清楚。综合双方当事人的举证、质证意见，本院分析认证如下：一审中，天运公司举证的由张茂琼出具的欠条，李晓军及张茂琼对其真实性均无异议，对其真实性予以确认，但不能达到证明张茂琼与天运公司之间存在买卖合同关系的目的。对其他证据的认证意见同一审。二审中张茂琼举证的证据一《建筑防水工程承包合同》具有真实性，在该合同中，李晓军指定张茂琼作为工地代表，负责协调处理施工中的有关事项。该证据具有合法性与关联性，对其证据效力本院予以确认。证据二民事判决书、证据三欠条均具有真实性、合法性与关联性，能够证明张茂琼系李晓军雇佣的员工，对其证明效力本院予以确认。二审另查明：2015年5月20日，李晓军与安徽快乐防水建筑工程有限公司签订《建筑防水工程承包合同》，约定李晓军指定张茂琼作为工地代表，负责协调处理施工中的有关事项。同年7月4日，李晓军向张茂琼出具工资欠条。在安徽省明光市人民法院作出的（2017）皖1182民初3669号民事判决中，判决认定张茂琼系李晓军的员工，其以李晓军名义与**签订《承包合同》的民事责任由李晓军承担。除原审认定的关于张茂琼向天运公司购买挤塑板及其欠款的事实本院不予确认外，二审查明的其他事实与原审相同，对原审查明的其他事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：张茂琼与天运公司之间是否存在买卖合同关系，张茂琼是否应对天运公司主张的货款承担清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，现有证据表明，张茂琼是李晓军雇佣的工地收料员，也是李晓军指定的工地代表，天运公司向李晓军供货，张茂琼代表李晓军进行结算并出具欠条，李晓军在一审时也明确表示予以认可，因该代理行为产生的法律后果依法应由李晓军承担。天运公司主张张茂琼与李晓军系合伙关系，共同承包建筑工程，共同向其购买材料，除了提供由张茂琼代表李晓军进行结算而出具的欠条外，无其他证据佐证，其主张张茂琼与其存在买卖合同关系，应与李晓军共同承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张茂琼关于原审判决支付48788元材料款计算错误的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，张茂琼的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省明光市人民法院(2019)皖1182民初3938号民事判决，即“被告张茂琼、李晓军于本判决生效之日起十日内支付原告合肥天运塑业有限公司材料款48788元”为“原审被告李晓军于本判决生效之日起十日内支付被上诉人合肥天运塑业有限公司材料款48788元”；二、驳回被上诉人合肥天运塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，减半收取510元，由原审被告李晓军承担；二审案件受理费1020元，由被上诉人合肥天运塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  田 祥审判员  邓见阁二〇二〇年五月七日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。