湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终147号上诉人（原审被告）：湖南明达建设集团有限公司，住所地益阳市秀峰西路颐园小区311号。法定代表人：洪安华，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴艳艳，湖南义剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓朝阳，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚一平，男，1962年9月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：龚春堂，男，1966年2月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇马良湖村。龚一平与湖南明达建设集团有限公司（以下简称明达建设公司）、龚春堂民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2018年12月24日作出（2018）湘0903民初3028号民事判决，宣判后，明达建设公司不服，向本院提起上诉，本院立案后，于2019年6月22日作出（2019）湘09民终417号民事裁定，将本案发回重审。湖南省益阳市赫山区人民法院于2019年12月9日作出（2019）湘0903民初3085号民事判决，宣判后，明达建设公司不服，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人明达建设公司的委托诉讼代理人邓朝阳、被上诉人龚一平、龚春堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明达建设公司上诉请求：撤销（2019）湘0903民初3085号民事判决第二项，改判驳回龚一平对明达建设公司的诉讼请求。事实与理由：1.根据龚一平在一审中提供的46万元借条明细，其中一部分借款发生在龚春堂承建案涉工程前，另一部分借款发生在龚春堂退出案涉工程工地后，因此该46万元借款用于案涉工程与事实不符。案涉工程没有开始，不可能发生工程欠款，更不存在因工程款支付不足导致龚春堂向龚一平借款。因此该46万元借条所体现的是虚假事实。龚一平提供的46万元借条的明细欠条系复印件，无法与原件核对，无法查实客观事实。2.一审认定龚一平在龚春堂承建案涉工程中向龚春堂出借13万元，就推断该13万元用于案涉工程，属于认定事实错误。因该13万元的借据系复印件，无法查实真实性。龚春堂虽承建了涉案工程，但该13万元可能用于其他经济往来，一审推定该13万元用于案涉工程无法律依据。3、明达建设公司不应对龚春堂的借款承担连带责任。龚一平辩称，1.案涉借款均发生在案涉工程期内，用于了案涉工程。2.明达建设公司是承担偿还借款责任的法律主体，其授权代理人龚春堂代表的是公司行为，明达建设公司应承担案涉工程债务的全部法律责任。龚春堂辩称，1.案涉46万元借款应由明达建设公司承担。2.明达建设公司在一审中提供的证据系虚假证据。3.明达建设公司与益阳湘运房地产开发有限公司就同一工程做了虚假合同。4.明达建设公司与益阳湘运房地产开发有限公司的法律顾问均是罗广。5.案涉46万借条上加盖的公章是明达建设公司工作人员盖的。龚一平向一审法院起诉请求：判令龚春堂、明达建设公司共同偿还借款46万元及利息。一审法院认定事实：龚春堂在中标益阳湘运房地产开发有限公司开发的桃花里项目后，挂靠在明达建设公司（原名称系湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司）。明达建设公司设立了桃花林居住宅小区6#栋工程项目经理部（以下简称6#栋项目部），龚春堂为该项目部负责人。龚春堂分别于2010年11月21日、2011年1月25日、2011年3月6日、2011年10月5日、2011年11月15日、2011年12月6日、2012年2月21日、2012年2月23日、2012年3月1日、2012年3月16日、2012年4月22日、2012年4月29日、2012年4月30日、2012年5月9日、2012年5月17日、2012年6月2日，向龚一平出具金额分别为100000元、30000元、30000元、20000元、10000元、20000元、20000元、40000元、25000元、40000元、10000元、10000元、30000元、30000元、30000元、30000元的借条。2012年7月10日，龚春堂将上述借款汇总后向龚一平出具了借条，内容为“借条今借到龚一平人民币肆拾陆万元整（用于桃花里项目部工程费用款）¥460000.00益阳市桃花仑建筑公司桃花里项目部（盖有湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司桃花林居住宅小区6#工程项目经理部印章）龚春堂2012年7月10日”，后上述借条中仅有46万元的汇总借条有原件，其余借条均为复印件。上述借款中有2010年11月21日的10万元借款系龚一平通过中国建设银行存款至龚春堂的银行账户，有2011年1月25日的3万元借款系龚一平通过中国农业银行转账至龚春堂账户，其余借款龚一平陈述系现金交付，龚春堂亦认可。后龚一平多次要求龚春堂偿还借款本息未果，诉至法院。2018年4月17日，湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司变更为明达建设公司。一审法院认为，龚一平主张龚春堂向其借款46万元，并提交龚春堂出具的借条、汇总借条、银行存款单、银行流水，因龚春堂自认龚一平主张的事实，故龚春堂应向龚一平支付其自认的46万元。关于龚一平要求支付利息的请求，因借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本案中的民间借贷视为不支付利息，故龚一平主张利息的请求，不予支持，但龚一平可按年利率6%主张逾期资金占用利息，逾期日期可从龚一平起诉之日即2018年7月2日起计算至清偿之日止。关于龚一平主张明达建设公司对上述借款承担连带清偿责任的请求，虽明达建设公司不认可上述借款，但上述借款中有10万元通过银行存款、有3万元以转账方式交付给龚春堂，且借贷发生在龚春堂承建案涉工程过程中，可推断上述借款用于涉案工程，故明达建设公司应对上述借款13万元承担偿还责任，龚一平的其他主张，缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、龚春堂于判决生效后五日内偿还龚一平借款本金46万元，并以46万元为基数按年利率6%从2018年7月2日计算逾期利息至清偿之日止；二、湖南明达建设集团有限公司对判决第一项确定的支付内容中13万元借款及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回龚一平的其他诉讼请求。案件受理费7710元，由龚一平负担710元，湖南明达建设集团有限公司负担3000元，龚春堂负担4000元。本案二审期间，龚一平为证明案涉借款46万元均用于明达建设公司项目工地，明达建设公司应承担连带清偿责任。提供了如下证据：证据一、2011年1月25日3万元的银行流水，证据二、2009年7月13日《工程中标通知书》，证据三、益阳湘运房地产开发有限公司与明达建设公司之间的《建筑工程施工合同》，证据四、2012年9月12日民事反诉状，证据五、（2015）益法民一再终字第6号民事判决书，证据六、（2018）湘0903民初4595号民事调解书，证据七、2011年10月11日协调会，证据八、2013年9月5日价格鉴定结论书。明达建设公司、龚春堂未提供证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。明达建设公司对龚一平提供的证据质证如下：证据一2011年1月25日3万元银行流水不能证明该3万元用于案涉工程；证据二2009年7月13日《工程中标通知书》不能证明龚春堂系工程负责人；证据三益阳湘运房地产开发有限公司与明达建设公司之间的《建筑工程施工合同》签订时间为2011年2月6日，龚春堂在签订合同之前不具备施工资质；证据四2012年9月12日民事反诉状、证据六（2018）湘0903民初4595号民事调解书、证据八2013年9月5日价格鉴定结论书均与本案无关；证据五（2015）益法民一再终字第6号民事判决书的内容只能证明龚春堂在2011年2月6日至2012年2月是实际施工人；证据七2011年10月11日协调会能够证实案涉46万元不仅仅用于案涉工程6号栋的建设，与借条内容相互矛盾。龚春堂对龚一平提供的证据无异议。本院认证如下：龚一平提供的证据，各方当事人对真实性均不持异议，本院对真实性予以认定，但达不到龚一平的证明目的。除案涉46万元借条的出具时间外，一审查明的其他事实与二审查明的一致。另查明，本院于2015年9月21日作出（2015）益法民一再终字第6号民事判决认定：龚春堂与明达建设公司于2011年2月16日签订《桃花里住宅小区6#栋建设工程施工合同》，龚春堂作为实际施工人建设桃花里住宅小区6#栋工程，后于2012年2月退出施工工地。龚春堂一审中认可案涉46万元借条落款时间是2012年7月10日，实际书写条据的时间是2012年7月10日之后，案涉借款用于案涉工程，案涉46万元借条系多笔借款的汇总。龚一平在一审中认可案涉46万元借条系2016年上半年汇总形成的。本院认为，案涉46万元借条由龚春堂向龚一平出具，龚春堂认可借款事实，一审判决龚春堂偿还龚一平借款46万元及利息并无不当，二审予以维持。本案争议的焦点为明达建设公司对案涉借款46万元中的13万元借款本金（2010年11月21日10万元、2011年1月25日3万元）及相应利息是否承担连带清偿责任。龚一平虽提供了龚春堂于2010年11月21日、2011年1月25日分别出具的10万元和3万元借条以及向龚春堂转账的相关凭证，但该两份借条均系复印件，未加盖6#栋项目部公章。龚春堂与明达建设公司于2011年2月16日签订《桃花里住宅小区6#栋建设工程施工合同》，上述事实足以认定该两笔借款未用于6#栋工程建设。另，在建设施工项目中，项目部无权对外借款。龚春堂以项目部的名义借款，该行为明显超出项目部的权限范围，未获得公司授权与事后追认，龚春堂以项目部的名义借款应认定为无权代理。两笔借款13万元未直接进入明达建设公司及项目部账户，而是进入龚春堂账户，6#栋项目部尚未成立。即使案涉46万元汇总借条加盖了6#栋项目部公章，并且包含了上述两笔款项，但案涉46万元汇总借条是加盖6#栋项目部公章后于2016年书写形成的。不能认定龚春堂出具借条已获得明达建设公司授权。龚一平未尽谨慎注意义务，主观上具有过失。龚春堂的借款行为不构成对明达建设公司的表见代理。故，明达建设公司在本案中不承担责任。综上，明达建设公司的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3085号民事判决第一项；二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3085号民事判决第二项、第三项；三、驳回龚一平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7710元，由龚春堂负担，二审案件受理费2900元，由龚一平负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年五月十一日书记员  余培义