安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1523民初6193号 原告：上海申龙客车有限公司，住上海市闵行区华宁路2898号A区，统一社会信用代码91310112703282964N。 法定代表人：陈大城，董事长。 委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。 被告：安徽融智天骏新能源汽车有限公司，住安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2N17NTXW 法定代表人：唐梁，执行董事。 被告：唐山市民沃天行汽车服务有限公司，住河北省唐山高新技术产业园区荣华道42号，统一社会信用代码91130293MA07KPYY5Y。 法定代表人：李俊，执行董事。 委托诉讼代理人：沈禧，法务专员。 委托诉讼代理人：曹译匀，法务经理。 原告上海申龙客车有限公司（以下简称：申龙客车公司）诉被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司（以下简称：融智天骏公司）、被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司（以下简称：民沃天行公司）票据追索权纠纷一案,本院于2019年11月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海申龙公司委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼、被告融智天骏公司法定代表人唐梁到庭参加诉讼，被告民沃天行公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申龙客车公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带支付原告票据代偿款人民币200万元；2、请求法院判令两被告连带支付原告支出的一审案件受理费及保全费共计21570元；3、请求法院判令两被告连带支付原告支出的二审案件受理费人民币27100元；4、请求法院判令两被告连带支付原告自2019年8月28日起至实际支付之日止，以200万元计按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息（暂计算至2019年10月31日为15493元）。事实与理由：2017年10月16日，民沃天行公司签发了四张电子商业承兑汇票，票据号码分别为21051240009520171016118117289／6737／9153／3647，收款人均为融智天骏公司，出票日期为2017年10月16日，到期日为2018年10月15日，票据金额均为50万元，承兑人均为民沃天行公司。2017年11月11日融智天骏公司将四张汇票背书给了原告，原告又背书给了深圳市沃特玛电池有限公司，四张汇票最后一手的持票人为上海沸莱德表面处理有限公司。上述四张电子汇票到期后，沸莱德公司向承兑人提示付款被拒付，沸莱德公司于2018年11月20日向无锡市锡山区人民法院起诉要求原告在内的三家公司连带支付票据款200万元及相应利息，并申请冻结了原告的账户。锡山区人民法院于2019年4月判决原告连带支付200万元的票据款、相应利息及诉讼费，原告不服，上诉至无锡市中级人民法院，由此产生了27100元的上诉费。无锡市中级人民法院于2019年8月14日作出终审判决。驳回了原告的上诉。鉴于原告的银行账户被法院冻结，为避免出现被强制执行的局面，原告于2019年8月28日分别向沸莱德公司支付了1514150元（150万的汇票款、14150元的一审案件受理费及保全费）、507420元（50万的汇票款、7420元的一审案件受理费及保全费）。原告认为，融智天骏公司作为上述四张汇票的背书人，民沃天行公司作为汇票的出票人根据票据法第七十一条的规定，原告有权在清偿后向融智天骏公司和民沃天行公司行使再追索权基于上述事实与理由，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令诉请。 被告融智天骏公司辩称，请求法院驳回原告的第二第三项诉请，根据票据法第71条规定，原告只能追索票据款本身数额，其他费用不应由被告承担，对原告追索票据款本身数额没有异议。 被告民沃天行公司庭前向本院提供答辩状辩称，对应支付的票据款数额无异议，但是无需支付一审案件受理费、保全费21570元及二审受理费27100元。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司签发了四张电子商业承兑汇票，票据号码分别为21051240009520171016118117289、21051240009520171016118116737、21051240009520171016118119153、21051240009520171016118113647，收款人均为被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司，出票日期为2017年10月16日，票据到期日为2018年10月15日。票据金额均为50万元，承兑人均为被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司。其中210512400009520171016118117289、21051240009520171016118116737、21051240009520171016118119153三张电子商业承兑汇票第一至第五连续背书人分别是安徽融智天骏新能源汽车有限公司、上海申龙客车有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称：沃特玛公司）、江西佳沃新能源有限公司（以下简称：佳沃公司）、无锡市力达金属制品有限公司（以下简称：力达公司），上海沸莱德表面处理有限公司（以下简称：沸莱德公司），背书日期分别是2017年11月11日、2017年11月22日、2017年12月26日、2018年1月5日、2018年。其中21051240009520171016118113647商业承兑汇票第一至第九连续背书人分别是融智天骏公司、申龙客车公司、深圳市沃特玛电池有限公司、佳沃公司、力达公司、泰兴市国星表面技术有限公司、力达公司、无锡市民富沃能新能源汽车有限公司、力达公司、沸莱德公司，背书日期分别是2017年11月11日、2017年1月22日、2017年12月26日、2018年、2018年2月9日、2018年5月30日、2018年6月4日、2018年10月12日、2018年10月12日。上述四张电子汇票到期，沸莱德公司即提示付款但被拒绝付款，电子商业汇票系统显示“提示付款已拒付”。2018年11月28日，上海沸莱德表面处理有限公司在江苏省无锡市锡山区人民法院起诉本案原告上海申龙客车有限公司、江西佳沃新能源有限公司、无锡市力达金属制品有限公司票据追索权纠纷，经江苏省无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初6537号、6540号判决书判决后，申龙公司均不服上诉至江苏省无锡市中级人民法院，经（2019）苏02民终3098号、3097号判决书判决后，判决申龙客车公司、佳沃公司、力达公司连带支付沸莱德公司汇票金额200万元及自2018年10月16日起至实际支付日至，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，及一审案件受理费及保全费共计21570元、二审案件受理费人民币27100元。2019年8月28日，申龙客车公司向沸莱德公司支付汇票金额200万元及一审案件受理费、保全费共计21570元。 本院认为，本案为票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。被追索人依照规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额、自清偿日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，以及发出通知书的费用。原告作为涉案汇票的被追索人，其已履行了清偿义务，因此享有再追索的权利。原告诉请因被追索票据支出的一审案件受理费及保全费共计21570元，属于债务人支付已清偿的全部金额，本院依法予以支持。原告诉请因被追索票据支出的二审案件受理费人民币27100元，不属于债务人支付已清偿的全部金额，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十条、第七十条、第七十一条、第七十二条的规定，判决如下: 被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申龙客车有限公司票据款及因支付票据款支出的一审案件诉讼费、保全费共计2021570元，并自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 案件受理费23313元，由被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、被告唐山市民沃天行汽车服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  张志国 人民陪审员  束永良 人民陪审员  陶 勇 二〇二〇年五月十三日 法官助理廖源 书记员杨威 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第三十七条背书人义务 背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第七十条追索金额 持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 第七十一条再追索及再追索金额 被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用： （一）已清偿的全部金额； （二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）发出通知书的费用。 行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 第七十二条有关追索人清偿债务的效力 被追索人依照前二条规定清偿债务后，其责任解除。