安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初71号原告：林增春，男，1980年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**，统一社会信用代码91340100149222795C（2-3）。法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。被告：合肥高新城创建设投资有限公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区长江西路**社会信用代码91340100788566519Y（1-1）。法定代表人：丁增长，该公司董事长。委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告林增春诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、合肥高新城创建设投资有限公司（以下简称高新城创公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告林增春及委托诉讼代理人杨义松，被告同创公司委托诉讼代理人张杰，被告高新城创公司委托诉讼代理人帖雯、陈浩到庭参加了诉讼。案件审理中，本案依法转换为普通程序于2017年5月5日公开开庭。原告林增春及委托诉讼代理人杨义松，被告同创公司委托诉讼代理人张杰，被告高新城创公司委托诉讼代理人帖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林增春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告剩余工程款233400元及利息25674元（利息自2014年1月30日起按同期银行贷款利率6%/年计算至2015年11月30日，以后顺延计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高新城创公司于2011年8月将合肥高新区惠民新村二期工程发包给被告同创公司承建。2012年5月，原告与被告同创公司达成口头施工协议，由原告对该工程的12#、13#楼的油漆工程部分进行施工。2013年12月29日，该工程整体施工完毕并通过竣工验收。按约定被告同创公司应于验收完毕之日支付原告全部工程款。通过验收之后，在原告的多次催要下，2014年1月29日被告同创公司要求原告签署了工程款确认书。确认书明确了原告施工的全部工程款为923400元，扣除已经支付的550000元，尚欠373400元未支付。2013年年底，因涉及许多农民工工资没有发放的问题，在被告同创公司所在地相关部门和派出所出面协调的情况下。2014年1月30日，由公司股东贾炜向原告先行支付了140000元用于支付部分农民工工资，至今仍有233400元未支付给原告。另查，被告城创公司作为发包方尚有5633248.55元工程款未支付给被告同创公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。为维护原告合法权益，特具状依法起诉，望判如所请。被告同创公司辩称：1.我公司不是本案适格被告，原告与我公司之间无任何合同关系。原告诉请主张的剩余工程款也未经结算，是其单方主张。原告扩大了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定对实际施工人的概念，我方认为原告不是实际施工人；2.根据原告提供的刑事判决书，可以确认拖欠原告劳动报酬的责任人是刘永柱，应该由刘永柱对原告承担责任，原告应当向案外人刘永柱主张权利。被告高新城创公司辩称：我公司对原告与被告同创公司之间是何种关系不清楚，如不存在实际施工关系，请求法院予以查明并驳回；如存在实际施工关系，案涉工程存在质量问题，我公司在组织质量鉴定并确定维修方案。维修费已远超未付的工程款，维修费用暂时无法确定。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。原告林增春提交了身份证、企业注册基本信息、协议书、其他实际施工人（班组）证明和证人证言、确认书复印件、个人账户明细，被告高新城创公司提交了建设工程施工合同、工程竣工验收备案表、工程结算审核报告、付款凭证、委托付款申请书，本院组织当事人进行证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告林增春提交的工程款拨付情况说明，无法达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。被告高新城创公司提交的执行裁定书、通知书、惠民新村二期维修工作实施方案、维修方案确认表、维修工程价目表、监督意见、承诺书、督办函、居民投诉信、检测报告、维修协议书、验证定案表、应急维修工程施工合同、鉴定方案，上述证据与本案并无关联性，本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，就合肥市高新区惠民新村二期工程施工事宜，高新城创公司与同创公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：“工程内容，包括8#楼、10#-20#楼，总建筑面积约11万元平方米，11层；合同价款为118103618.98元;竣工验收合格交付后付至合同价的80%，决算审定后付至决算价的95%，余款待保修期满后付清；质量保修期从竣工验收合格之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。地基基础工。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为两年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；供热及供冷为两个采暖期及供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年；其他部分保修期均为三年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”等。合同签订后，同创公司任命刘永柱为惠民新村二期12#、13#楼工程的项目负责人，具体负责12#、13#楼的土建安装及施工现场管理工作等。2012年5月，刘永柱与林增春达成口头协议，约定由林增春负责惠民新村二期12#、13#楼的油漆施工作业，外墙22元/平方米、内墙8元/平方米，最终按实际施工面积确定劳务费。协议达成后，林增春组织工人进场施工，于2012年12月底完工。2012年12月29日，惠民新村二期8#楼、10#-20#楼工程验收合格并交付使用。经审计，该工程总造价为112664971元。2014年1月29日，因刘永柱在收到同创公司支付的工程款214万元后失去联系，包括林增春在内的惠民新村二期12#、13#楼数个施工班组前往同创公司索要欠款。2014年1月30日，同创公司向林增春付款14万元。2015年4月17日，合肥市包河区人民检察院向合肥市包河区人民法院提起公诉，指控刘永柱犯拒不支付劳动报酬罪、伪造公司印章罪。2015年7月3日，合肥市包河区人民法院作出（2015）包刑初字第00282号刑事判决书，判决：“被告人刘永柱犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元”等。上述判决已生效。2015年12月11日，林增春就本案纠纷诉至合肥市高新技术产业开发区人民法院。同创公司提出管辖权异议，合肥市高新技术产业开发区人民法院作出裁定，将案件移送至本院。诉讼中，林增春提交一份仅有其本人签名的2014年1月29日的《确认书》复印件，内容为：“同创公司：本人林增春为惠民新村二期12#**楼油漆施工班组负责人，该工程已竣工验收，本人和该项目部负责人刘永柱已将施工工程量及单价确认完毕，共计款项923400元，已支付55万元。以上情况均为事实，如有虚假，本人愿意承担一切责任。”对此，林增春陈述：“施工过程中，刘永柱委托现场项目副经理张翔与我决算，刘永柱也支付了生活费等款项。2014年1月29日下午，我以及其他几个班组负责人到同创公司索要欠款，张翔、同创公司的张勇都在现场。同创公司声称结算单在刘永柱处，无法确认决算数额，因此要求我们必须在确认书上签字才会付款。我们签字后，同创公司并未盖章且张勇收回了确认书。在我们的要求下，张勇才提供一份复印件。当天夜里，也就是1月30日，我收到了同创公司支付的14万元。”同创公司对此不予认可，并述：“不清楚张翔的身份，张勇系我公司生产成本部的员工。”刘永柱则述：“就惠民新村二期12#、13#楼工程，与张翔系合伙关系。不清楚张翔是否与林增春进行决算，也不清楚《确认书》的形成过程。惠民新村二期12#、13#楼的油漆工程，林增春确已全部施工完毕。能够确认工程款为95万元左右，除同创公司支付的14万元，我已支付55万元。”本院认为：本案的争议焦点为以下几点：一、林增春与同创公司之间是否存在法律关系。如存在，双方形成何种法律关系；二、林增春主张欠款233400元及利息损失的依据；三、高新城创公司是否应在欠付工程款范围内承担付款责任。关于争议焦点一。案涉惠民新村二期12#、13#楼工程由同创公司承建，刘永柱系该工程项目负责人并在工地现场进行管理。林增春与刘永柱达成口头施工协议并按照刘永柱的指示完成油漆劳务作业，其有理由相信是与同创公司建立合同关系。因此，刘永柱与林增春达成的劳务协议所产生的民事责任应当由同创公司承担。关于刘永柱的行为性质是否为未经公司授权的个人行为，属同创公司与刘永柱之间的法律关系，系其公司内部管理行为。无论刘永柱的行为性质如何，仅影响同创公司是否可向其追偿，不能否定林增春与同创公司已形成事实上的劳务合同关系。对双方之间存在合法有效的劳务合同关系，本院予以认定。关于争议焦点二。依据生效的刑事判决书及刘永柱的陈述，对林增春已依约完成惠民新村二期12#、13#楼全部油漆劳务作业的事实，本院予以认定。对林增春提交的2014年1月29日《确认书》复印件的证明力问题。本院认为，依据刑事判决书认定的2014年春节前包括林增春在内的惠民新村二期12#、13#楼施工班组曾到同创公司办公地点索要欠款的事实，并结合庭审调查及各方的陈述综合分析，林增春对确认书的形成过程以及为何仅能提供复印件所作出的解释、说明具有合理性，亦能够与同创公司在次日转款14万元的客观事实相互印证。综上，该确认书复印件虽无同创公司盖章，但已经具备了显著的证明力优势，达到了民事诉讼证据中“高度盖然性”的证明标准。故本院认定确认书系同创公司就惠民新村二期12#、13#楼油漆班组劳务费与林增春进行结算的意思表示，依法予以采纳。林增春要求同创公司支付尚欠劳务费233400元（923400元-55万元-14万元）的诉请，本院予以支持。双方未约定付款期限，林增春主张自起诉之日即2015年12月11日起按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。超出该部分的诉求，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。依据本案查明的事实，林增春并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人的身份。故其主张与同创公司之间存在建设工程施工合同关系，并据此诉请高新城创公司作为发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林增春劳务费233400元及该款自2015年12月11日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；二、驳回原告林增春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，保全费1815元，合计7001元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李建莉人民陪审员  崔宏文人民陪审员  宁笑云二〇一七年十月三十日书 记 员  杜晓婵附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。