广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7917号原告：范建华，男，汉族，1959年2月20日出生，身份证住址上海市黄浦区。被告：魏兵，男，汉族，1978年1月17日出生，身份证住址重庆市云阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区红山路**珠海国际科技大厦**。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：王鹤龙，系被告公司员工。委托诉讼代理人：梁彦青，系被告公司员工。被告：刘玲，女，汉族，1973年4月20日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。原告范建华与被告魏兵、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险公司）、刘玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭审理了本案，原告范建华及被告魏兵、被告人寿保险公司的诉讼代理人王鹤龙、梁彦青、被告刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范建华向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司赔偿范建华误工费12060元、旅游损失金5826元、交通费2395元、精神损害抚慰金20000元；2.魏兵和刘玲对人寿保险公司的赔偿承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由魏兵、人寿保险公司、刘玲承担。事实和理由：2017年2月17日21点23分，范建华在华发新城三期3号岗路段由西往东过马路，被魏兵驾驶的粤Ｃ×××**小型普通客车由南往北行驶时撞倒，当时，头破血流，被120救护车送至珠海香洲区第二人民医院，经诊断，头皮挫裂伤，右外踝撕脱性骨折，右肘软组织挫擦伤，医院开出全休壹月证明书。交警随后赶赴医院，在实地取证后，开出珠海市公安局交通警察支队南湾大队道路交通事故认定书（简易程序）,认定魏兵负全责，范建华无责。在治疗、疗伤期间无法正常生活、工作，申请赔偿误工费12060元。范建华原准备去新西兰旅行因本次事故无法成行，经多次与旅行社协商，退回了机票税金、酒店住宿费、餐费、巴士费、导游费、租游艇费等费用，尚有部分机票费用不能退回，合计5826元，申请赔偿。因范建华现居住在上海，曾两次来珠海与人寿保险公司协商，故来回珠海的部份机票费用和被车撞伤后不能回上海的机票费用共2395元要求赔偿；因被撞破头、手，至今余痛未断，额头上留下永久性的疤痕，申请赔付精神损害慰问金20000元。因与魏兵、人寿保险公司、刘玲就赔偿协商未果，故诉至法院。范建华提供的证据有：香洲区第二人民医院门诊病历、香洲区第二人民医院放射科CT诊断报告书，道路交通事故认定书，范建华伤情照片（3张），电子邮件往来（6张），发票，手机截图，个人所得税纳税清单，护照、签证中心服务清单。魏兵答辩称，对于发生交通事故的事实属实，对于事故经过没有意见。事故发生时，是开珠海市清木景观工程有限公司的车下班。我是清木景观工程有限公司的司机，肇事车辆是刘玲的车。对于范建华提出的赔偿请求，应当由人寿保险公司承担。对于范建华诉请的赔偿金额，医疗费、交通费、轮椅、拐杖的费用是由我个人垫付的，其中医疗费15630.4元，包括了伤者范建华和金晓珍的医疗费。另有去医院的交通费207.4元，是送范建华和金晓珍去医院打的所花费的费用。另外还付给范建华和金晓珍营养费2500元，按100元/天计算。魏兵提供的证据有：医疗费票据、拐杖、轮椅发票、交通费票据。人寿保险公司答辩称：一、肇事车辆粤Ｃ×××**在人寿保险公司购买了交强险，保单号805072016440497010476，被保险人刘玲，保险期限2016年10月19日零时起至2017年10月18日二十四时止。肇事车辆粤Ｃ×××**在人寿保险公司购买了商业险，保单号805112016440497009808，被保险人刘玲，保险期限2016年10月19日零时起至2017年10月18日二十四时止，包含三者责任险50万元，含不计免赔。二、人寿保险公司对以下赔偿项目和金额有异议：1、人寿保险公司不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。2、误工费不予认可。关于范建华主张的误工费标准问题，范建华并未提供任何工作证明、工资银行流水、劳动合同等证据，且本案中范建华举证的仅为2014年及2015年的完税证明，而事故发生时间为2017年，范建华提供的证据并无法证明范建华事故前的具体收入以及从事的职业，更无法证明范建华的实际收入存在减少的情况，故人寿保险公司认为范建华主张按照12060元/月计算其误工费明显依据不足，不应予以认可。其次，关于范建华主张的误工时间，根据医院出具的医嘱休息证明，范建华全休1个月，人寿保险公司认为范建华的误工休息期不应超过医嘱规定的30天。3、旅游损失金不予认可。根据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、中保协条款[2006]1号《机动车交通事故责任强制保险条款》、《道路交通安全法》等法律及条款的规定，因受害人遭受人身损害，仅赔偿受害人的直接损失，本案中范建华诉求的旅游损失金并不属于法律规定的任何赔偿项目，且为事故造成的间接损失，故人寿保险公司认为该诉求不应予以赔偿。4、交通费2395元过高。范建华并未提供任何交通费用凭据及相应治疗的医院材料予以佐证，范建华主张交通费的依据不足，请法院予以酌定，人寿保险公司认为结合范建华治疗情况及伤情，不应超过500元。5、精神抚慰金20000元过高。根据《侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高法关于精神抚慰金的司法解释》第10条、11条的规定，精神损害抚慰金的确定应当结合伤者的伤情及伤害程度进行确定，且各地的司法解释及司法实践均显示非构成伤残等级的情况下不应支持精神抚慰金。本案中范建华的伤情经确诊为“头皮挫裂伤、右外踝撕脱性骨折、右肘软组织挫擦伤”，根据其伤情并未达到伤残及造成他人严重精神损害的情形，故人寿保险公司认为范建华诉求精神损害抚慰金依据严重不足，缺乏事实及法律依据，不应予以认可。另外，魏兵先行垫付的交通费应该从范建华核定的总损失中进行扣减。人寿保险公司提供的证据有：机动车交通事故责任强制保险条款，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。刘玲答辩称：同意魏兵、人寿保险公司的答辩意见。刘玲未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘玲为珠海市清木景观工程有限公司的法定代表人，刘玲与魏兵在庭审中确认，事故发生时是由刘玲聘请魏兵驾驶车辆。刘玲是粤Ｃ×××**小型普通客车的车主。刘玲就粤Ｃ×××**小型普通客车向人寿保险公司投保了交强险及第三者商业保险，保险期限从2016年10月19日至2017年10月18日止，第三者责任险的保险金额为50万元含不计免赔。2017年2月17日21点23分，魏兵驾驶的粤Ｃ×××**小型普通客车在华发新城三期3号岗路段由南往北行驶时，与范建华、金晓珍由西往东过马路时发生碰撞，造成车辆受损及范建华、金晓珍受伤的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定魏兵未确保安全和避让行人，负事故的全部责任，范建华、金晓珍不负责任。人寿保险公司确认发生的事故属于保险事故。事故发生后，范建华被送至珠海香洲区第二人民医院治疗，经诊断为头皮挫裂伤、右外踝撕脱性骨折、右肘软组织挫擦伤，医嘱全休一个月。治疗期间，由魏兵支付了范建华、金晓珍全部的医疗费及当天的交通费、营养费2500元。范建华与金晓珍为亲戚关系，范建华认为收取的2500元营养费中为其所有的为1250元。经范建华要求，当庭查看范建华额头受伤处还留有伤疤。范建华就其损失赔偿一直与魏兵沟通、协商，并一起向人寿保险公司索赔。范建华原在珠海居住，两年前回到户籍地上海居住，在珠海也有房屋。范建华购买了2017年2月18日去上海的机票，由于交通事故退票，范建华支付了退票费420元，并提供了发票。范建华原定于3月1日前往新西兰旅游，支付了26000元-28000元的旅游费，由于交通事故造成不能前往，经与旅游公司协商，旅游公司于2月22日同意范建华取消旅游，除扣除新西兰机票292元新西兰币及国内机票3210元（范建华共四人旅游的机票12840元，范建华占四分之一）外，其他费用全部退回。范建华主张取消旅游的损失为新西兰币机票价格折算成人民币为1445元（292元新西兰币×4.95）、加上国内机票价格损失3210元，共计4655元；此外范建华为办理出国签证，支付了签证费共计1120元（签证费895元、服务费225元）。范建华称于2017年7月1日、7月11日、8月24日往来珠海办理相关的赔偿事宜，支付了机票款1975元（588元、549元、838元），并提供了手机购票的记录截图。范建华提交其纳税证明，证明其在2015年8月前在珠海市工作，其最后的纳税月工资为12063元，范建华以此工资标准主张一个月的误工损失12060元。范建华确认，以上工作时间后就没有继续工作，回到上海居住至今。人寿保险公司当庭提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。其中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）项也作出了与以上第（三）项相似的规定。本院认为，魏兵驾驶车辆与范建华发生碰撞，造成范建华受伤，魏兵承担事故的全部责任。魏兵驾驶车辆时为职务行为，刘玲、魏兵庭审中确认由刘玲聘请魏兵驾驶车辆，同时刘玲是车辆所有人，故魏兵向范建华承担的赔偿责任由刘玲承担。刘玲就其车辆向人寿保险公司投保了第三者责任险，其向范建华承担的赔偿责任，应当由人寿保险公司在保险责任范围内承担。人寿保险公司对事故承担保险责任没有异议，本院予以确认。人寿保险公司仅对赔偿范建华的损失范围、金额提出抗辩。根据医嘱，范建华受伤后需要休息一个月，刘玲应当赔偿范建华一个月的误工费。范建华现在没有工作，其主张按2015年8月的工资标准赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，因此对范建华的误工损失应当根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省国有单位在岗职工年均工资101892元/年计算，范建华的误工费为8491元（101892元/年÷12个月/年×1个月）。关于交通费。范建华来珠海处理相关赔偿事宜，并不能获得赔偿，范建华主张三次的机票费用1975元，为合理的往来费用，本院予以确认。由于范建华受伤的位置在额头，治疗后留有伤疤，对相貌的美观造成影响，当然会对范建华精神造成损害，但范建华诉求的精神损害抚慰金过高，本院酌情确定为2000元。关于旅游费损失4655元、签证费损失1120元、机票退票损失420元，魏兵、刘玲没有异议，本院予以确认。对于人寿保险公司称为间接损失，不属于保险范围，分析如下：首先，范建华在事故发生后及时处理了相关的机票及旅游事宜，最大限度地减少了损失的放大，以上损失为不可避免的损失；其次，人寿保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项的规定认定该损失为间接损失，为免责范围，但该损失并不符合该条款规定的内容，该条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，因此对该条款的解释应当作出有利于刘玲、范建华的解释；此外，人寿保险公司未提交第三者商业险的条款，其提交的证据不足以认定其免责的事实。因此，人寿保险公司应当向范建华赔偿以上损失。人寿保险公司根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的规定，认为诉讼费不由其承担。该约定为人寿保险公司与刘玲的约定，结合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，该约定仅对投保人承担了的诉讼费用有效，不能对抗范建华的起诉。本案诉讼费的承担应当根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外……”的规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第二十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告范建华赔偿误工费损失8491元、旅游费损失4655元、签证费损失1120元、机票退票损失420元、交通费1975元、精神损害抚慰金2000元；二、被告刘玲对被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司的上述债务向原告范建华承担连带清偿责任；三、驳回原告范建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元（由原告范建华预交），由原告范建华负担274元，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司、刘玲负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蔡卫星二〇一七年十月二十六日书记员  多 超蓝玉碧