贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初6744号 原告：吴凡勇，男，1987年11月4日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：秦国彬，贵州乾峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张虎，贵州乾峰律师事务所律师。 被告：刘应国，男，1966年3月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张荣，贵州张荣律师事务所律师。 被告：遵义荣升贸易有限责任公司。住所地贵州省遵义市南部新区南关镇护城村沙湾组。统一社会信用代码91520302795259760M。 法定代表人：廖荣超，总经理。 委托诉讼代理人：张荣，贵州张荣律师事务所律师。 被告：贵州遵义远大建设工程有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区高九路政府二区A栋2单元202，统一社会信用代码915203006884405058。 法定代表人：王泳，总经理。 委托诉讼代理人：王大维，员工。 委托诉讼代理人：尹小平，员工。 被告：贵州誉驰建筑工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市南明区中山东路大厦11层2号。 法定代表人：杨军，董事长。 委托诉讼代理人：张荣，贵州张荣律师事务所律师。 原告吴凡勇诉被告刘应国、遵义荣升贸易有限责任公司、贵州遵义远大建设工程有限公司、贵州誉驰建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凡勇及其委托诉讼代理人秦国彬、张虎、被告刘应国、遵义荣升贸易有限责任公司、贵州誉驰建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人张荣、被告贵州遵义远大建设工程有限公司委托诉讼代理人王大维、尹小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴凡勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘应国、被告遵义荣升贸易有限责任公司、贵州誉驰建筑工程有限责任公司共同偿付原告土石方挖运劳务工程款345005元整；2、请求判令被告刘应国、被告遵义荣升贸易有限责任公司、贵州誉驰建筑工程有限责任公司按结算的土石方量补足原告土石方挖运劳务工程款628800元；3、被告贵州遵义远大建设工程有限公司对上述两笔款项的支付承担连带责任。事实和理由：2014年6月23日，原告与被告刘应国签订《土石方工程施工合同》，约定刘应国将遵义市红花岗区南关镇南岭村堰口组东联线改造八号还房小区土石方工程承包给原告，约定土石方挖运的单价为4.8元/立方，刘应国按月进度的80%支付原告挖运劳务工资，剩余20%在工程完工后2个月内支付。合同签订后，原告进场进行土石方开挖，2016年9月12日，被告遵义荣升贸易有限责任公司廖荣佳与原告进行了结算，双方估算工作量为860000立方，工程款共计4288000元，后四被告未按约定支付工程款，故原告提起诉讼。 被告刘应国辩称，差欠原告工程款是事实，但我仅差欠原告80000元工程款，故对原告超出部分的诉讼请求应当予以驳回。 被告遵义荣升贸易有限责任公司辩称，我司与原告没有任何关系，我司支付款项给原告是受刘应国的委托，并非我司差欠原告工程款，故要求驳回原告对我司的诉讼请求。 被告贵州遵义远大建设工程有限公司辩称，我司是将工程承包给贵州誉驰建筑工程有限责任公司，且双方对工程价款已经结算并履行完毕，我司与原告并无合同关系，故要求驳回原告对我司的诉讼请求。 被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司辩称，我司与原告并无合同关系，要求驳回对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的《土石方工程施工合同》、《东联线八号还房挖机结算单》、录音光盘、委托书、银行转账支票、被告刘应国提交的证明材料、情况说明、录音光盘及被告贵州遵义远大建设工程有限公司提交的委托书、授权委托书等证据，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认定，并对上述证据予以采信，对本案的事实，本院认定如下：2014年6月23日，原告与被告刘应国签订《土石方工程施工合同》，约定刘应国将遵义市红花岗区南关镇南岭村堰口组东联线改造八号还房小区土石方工程承包给原告，约定土石方挖运的单价为4.8元/立方，刘应国按月进度的80%支付原告挖运款，剩余20%在工程完工后2个月内支付。合同签订后，原告进场进行土石方开挖，2016年9月12日，原告与刘应国安排的现场管理人员廖荣佳进行了结算，经结算，土石方挖运总方量为860000立方米，工程款共计4288000元，后原告要求被告支付工程款未果，诉来本院，酿成讼争。 另查明，2017年7月13日，原告向东联线指挥部出具《东联线八号还房一期土石方尾款催收情况说明》，载明“八号还房一期我土石方已于2016年9月12日完工，并于廖总结算，现工程款仍拖欠我施工方（土石方）80000元”。 又查明，本案所涉的工程系被告贵州遵义远大建设工程有限公司承包给被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司，后又由贵州誉驰建筑工程有限责任公司的委托代理人廖荣超分包给被告刘应国，被告刘应国再将其中的部分土石方工程分包给原告吴凡勇。 本院认为，原告与被告刘应国签订的《土石方工程施工合同》，因原告并无工程施工资质，且本案所涉土石方工程系原告违法分包所得，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，该《土石方工程施工合同》系无效合同。对原告要求被告刘应国支付工程款345005元的诉讼请求，本院认为，双方于2016年9月12日进行了结算，土石方挖运总方量为860000立方米，工程款共计4288000元。后被告向原告支付了部分款项，现原被告双方均无直接证据证明被告实际差欠的工程款数额，但从被告刘应国提交的原告于2017年7月13日出具给东联线指挥部的《东联线八号还房一期土石方尾款催收情况说明》可以看出，被告刘应国差欠原告的工程款数额为80000元，并非原告起诉的345005元，故对原告主张的工程款80000元的部分，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司共同偿付工程款的诉讼请求，本院认为，被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司在明知被告刘应国没有施工资质的情况下，将工程违法分包给刘应国，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，其应当对被告刘应国欠付的工程款承担连带责任。对原告要求被告遵义荣升贸易有限责任公司共同偿付工程款的诉讼请求，本院认为，原告并无证据证明遵义荣升贸易有限责任公司与其存在合同关系，且遵义荣升贸易有限责任公司也并非本案工程的转包及分包方，故原告要求其承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告刘应国补足土石方挖运劳务工程款628800元的诉讼请求，本院认为，双方已于2016年9月12日对工程量进行了结算，现原告并无充分证据证明双方的工程量结算与事实不符，原告方要求被告补足土石方挖运劳务款并无事实及法律依据，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。同时，对原告要求被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司、遵义荣升贸易有限责任公司承担补足工程款的责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告贵州遵义远大建设工程有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告贵州遵义远大建设工程有限公司将工程承包给具有施工资质的被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司，其并无过错，且其已经履行完向被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司支付工程款的义务，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告刘应国于本判决生效后十日内支付原告吴凡勇工程款80000元； 二、被告贵州誉驰建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告吴凡勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13540元，减半收取6770元，由被告刘应国、贵州誉驰建筑工程有限责任公司负担1770元，原告吴凡勇负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  陈钰 二〇一七年十月二十六日 书记员  周平