宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2871号原告：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道57号，统一社会信用代码:914205067606749133。负责人：李先贵，该行行长。委托诉讼代理人：杜先军，湖北七君律师事务所律师。委托诉讼代理人：严宏政，湖北七君律师事务所律师。被告：宜昌市夷陵区宇通矿山机械商行，住所地宜昌市夷陵区小溪塔虾子沟(金长江实业公司门面)，组织机构代码L55240784。经营者：郭艳青，男，1978年4月16日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌平湖投资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道111号，统一社会信用代码:91420506737942799R。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。被告：郭艳青，男，1978年4月16日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。被告：陈秀兰（系郭艳青前妻），女，1980年9月14日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区。原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（以下简称“晓溪塔支行”）与被告宜昌市夷陵区宇通矿山机械商行（以下简称“宇通矿山商行”）、宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称“平湖担保公司”）、郭艳青、陈秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将该案转入普通程序审理，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告晓溪塔支行的委托诉讼代理人严宏政及杜先军、被告宇通矿山商行的经营者郭艳青、被告平湖担保公司的委托诉讼代理人王少坤、被告郭艳青到庭参加诉讼，被告陈秀兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因遇不可抗力的新型冠状病毒感染的××疫情，从2020年1月24日至3月17日依法扣除审限。本案现已审理终结。原告晓溪塔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宇通矿山商行立即偿还4101534.28元，（包括本金2990000元、应收未收利息348335元，罚息661537.5元，复利101661.78元，暂计算至2019年8月12日），并从2019年8月13日起，以2990000元为基数，按照年利率13.5％计算罚息至实际清偿之日止，以348335元为基数，按照年利率13.5％计算复利至实际清偿之日止；2.由被告平湖担保公司、郭艳青、陈秀兰对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年12月30日，原告与被告宇通矿山商行签订一份《流动资金借款合同》，原告给该商行提供2990000元借款，利率为年息9%，借款期限2015年12月30日至2017年12月30日。同日，原告分别与被告平湖担保公司、郭艳青、陈秀兰签订《保证合同》，上述三被告为该笔借款提供连带责任担保。2015年12月31日，原告向被告宇通矿山商行提供了2990000元借款。截至目前，被告宇通矿山商行尚欠原告借款本息未还，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告宇通矿山商行、郭艳青辩称，原告计算有问题，以2990000元为基数计算了利息，又算罚息、复利，是重复计算，标准有问题，时间没有问题，借款不是我们用了的，不该我们还。被告平湖担保公司辩称，借贷事实我公司认可，在2016年至2018年期间，我公司代偿利息197743.86元，原告诉请金额如果扣除了该部分，其余部分计算无误的话我公司认可。被告陈秀兰未向本院提交答辩意见。经审理查明：2015年12月30日，被告宇通矿山商行与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告宇通矿山商行向原告借款2990000元人民币，借款期限从2015年12月30日起至2017年12月30日止，借款用途为借新还旧，贷款固定年利率9%，按季结息，借款期满后偿还合同项下全部借款。合同同时约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日按借款利率水平上加收50%计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率标准计收复利。被告宇通矿山商行及其经营者郭艳青在该合同上签章。同日，原告分别与被告平湖担保公司、郭艳青、陈秀兰签订《保证合同》、《个人保证合同》，约定由被告平湖担保公司、郭艳青、陈秀兰同时为被告宇通矿山商行所涉上述借款合同的全部债务向原告提供连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当天，原告将该笔贷款转账至被告宇通矿山商行的银行账户。借款后，被告宇通矿山商行未履行还款义务，被告平湖担保公司分三次代被告宇通矿山商行偿还部分款项，分别为2016年3月30日支付60023.34元、2016年6月22日支付68770元、2016年9月27日支付68950.52元，合计197743.86元。原告将被告平湖担保公司偿还的款项作为2016年12月21日之前的利息进行了入账。借款到期后，被告宇通矿山商行并未依约偿还借款本息。2019年8月30日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。同时查明，与原告签订《流动资金借款合同》的被告宇通矿山商行系个体工商户，成立于2012年12月19日，在本院立案受理该案前该商行已经注销。通过工商登记信息查询，2019年3月4日，又有一家字号为宜昌市夷陵区宇通矿山机械商行的个体工商户成立，登记经营者为郭大举。上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、借款借据、代偿通知书、湖北银行转账凭证、工商信息查询记录以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告宇通矿山商行签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告郭艳青作为被告宇通矿山商行的经营者辩称并未实际使用借款，不应承担还款责任，但双方签订了合同，原告依约将借款支付给被告宇通矿山商行，依据合同的相对性，原告向被告宇通矿山商行主张权利并无不当。且被告郭艳青也已通过诉讼途径向其所称的实际借款人就案涉款项主张了还款权利，故被告郭艳青的前述辩称理由不能成立，本院不予采信。但因与原告签订合同的被告宇通矿山商行已经注销，其已不具备诉讼主体资格，被告郭艳青作为该个体工商户的经营者，应当对该债务承担无限责任，故应由被告郭艳青承担还款责任，而不是作为保证人承担连带保证责任。虽然被告郭艳青在庭审中称2019年3月登记成立的宜昌市夷陵区宇通矿山机械商行的实际经营者也是自己，但从法律角度上讲，其二者虽然名称相同，却并不是同一诉讼主体。故原告主张的案涉借款，应由作为经营者的被告郭艳青承担还款责任。原告出借款项后，被告宇通矿山商行未按期履行还本付息的义务，故原告按照合同约定标准主张借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭艳青辩称原告主张利息、罚息、复利系重复计息，不应支持，但案涉合同对罚息、复利的约定符合中国人民银行对金融机构利率的管制要求，故被告郭艳青的该项辩称理由不能成立，本院不予采信。被告平湖担保公司、陈秀兰自愿为被告宇通矿山商行的该笔借款提供连带责任保证，并签订了书面保证合同，故原告要求该二被告承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定。被告陈秀兰未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解的基础。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳青于本判决生效后十日内偿还原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行借款本金2990000元，支付截至2019年8月12日的利息348335元、罚息661537.5元、复利101661.78元；并分别以2990000元、348335元为基数自2019年8月13日起按照年利率13.5%支付罚息、复利至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告宜昌平湖投资担保有限公司、陈秀兰对上述第一项债务承担连带清偿责任，该二被告承担保证责任后，有权向被告郭艳青追偿；三、驳回原告宜昌平湖投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39612元，由被告郭艳青、宜昌平湖投资担保有限公司、陈秀兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  辛雪莲人民陪审员  周永礼人民陪审员  李 军二〇二〇年五月七日书 记 员  陈 晨