杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1406号 原告：浙江中景市政园林建设有限公司,住所地杭州市西湖区留下街128号402室。 法定代表人：吕超麟，董事长。 委托诉讼代理人：杜正旺，浙江红天葵律师事务所律师。 被告：邵志明，男，1973年11月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄伟，浙江护龙律师事务所律师。 原告浙江中景市政园林建设有限公司与被告邵志明劳动争议一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜正旺,被告的其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令原告不支付被告2019年2月10日至2019年7月工资112873元；2、判令原告不支付被告年休假工资20000元。事实和理由：2020年1月13日，原告收到杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案(2019)1511号仲裁裁决书，原告不服该裁决，认为该裁决是完全错误的。一、仲裁委认为，被告基于项目经理的身份一直在履行工程竣工验收后至备案完成后续扫尾工作直至2019年7月底，认为原告未明确通知被告解除劳动关系的情形下，宜认定双方劳动关系为存续状态，故支付2019年2月10日至2019年7月底工资请求具备事实基础。因此，劳动仲裁委裁决原告支付给被告2019年2月10曰至2019年7月工资112873元，原告认为，以上认定是完全错误的。理由如下：根据原告提供的杭州市社会保险网上办事大厅社保缴纳记录显示，2019年2月12日，11:28分，原告以被告“提前解除劳动合同”的事由停止缴纳社保，2019年2月22日，下午13:47分，原告以“新参加工作”事由为被告重新缴纳社保。2019年2月12日，原告作出的以“提前解除劳动合同”的事由停止缴纳社保，就是以实际行为同意被告在微信中提出的2019年2月9日终止合作，也就是以行为明确同意被告提出的2月9日终止劳动合同。那么，通知何时到达被告呢？在被告得知被停止缴纳社保，以证书无法解锁，提出继续以“社保养证书”时，此时，被告就收到了原告的解除劳动关系的通知，也就是此时此刻开始，原被告达成了新的协议，后续的社保就是为了养证书，而不是原被告劳动关系存续的证据，恰恰是双方劳动关系终止的证据。至于，仲裁委认定的，被告基于项目经理的身份一直在履行工程竣工验收后至备案完成后续扫尾工作直至2019年7月底。这是不符合事实的，被告因担任过项目经理职务，与该项目的建设方等关系比较好，所以，建设方才会出具《履职情况说明》，但是，该《履职情况说明》是严重不符合事实的，也不符合工程行业的惯例和实际操作情况的。2019年2月9日之后，被告是有签过字，但是，因工程项目的实际情况，被告是项目经理，后来没有更换掉，只能叫他签字，这种签字，时间不需要多少，从法律上看，纯属2019年2月9日之前，劳动关系存续期间的附随义务，最多算是帮个小忙，无论如何不能认定为“履职”。仲裁委认定，2018年12月25日，被告在微信中向原告表示“合同到期终止合作”（合同到期日期为2019年2月9日)，该认定是正确的，仲裁委认定，2019年2月13日，微信聊天记录显示，原告财务人员因公司与被告证书合作2月9日到期，准备给被告停缴社保，因伯温路项目备案没有完成，原告证书无法解除与该项目的绑定而继续为被告缴纳社保至备案完成。该事实认定有错误之处，不是“准备给被告停缴社保”，而是，原告己经实施了停止缴纳社保的行为，被告另行提出为了养证书要恢复缴纳社保，原告同意为了养证书而继续缴纳社保。二、仲裁委裁决原告支付给被告20000元的未休年休假工资是错误的。综上，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案1511号仲裁裁决书完全是错误的，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告答辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。1、答辩人与原告劳动关系一直存续到2019年7月底解除。自2016年5月28日受聘于原告公司，担任项目经理，至2019年7月底，答辩人在岗位上尽职履职。竣工验收后继续工作。具体工作内容为文件会签、工程结算、工程资料备案等。直到2019年7月底正式解除劳动合同关系。原告也出具了解除劳动关系的证明，并快递邮寄给答辩人。2、关于未休年休假的事实，答辩人受聘于原告公司起直到解除劳动关系止，公司从未安排年休假，答辩人也未领过未休年休假的工资，仲裁事实认定和法律适用正确无误。3、劳动仲裁委认定其工资每月20000元，但认定原告已支付2019年2月9日之前的工资存在误差，实际工资2018年12月份发了半个月，直至2019年7月的工资都是拖欠的，共计15万元。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料： 1、浙杭西湖劳人仲案（2019）1511号仲裁裁决书，EMS快递面及快递记录，证明原告在收到裁决书之日起15日内起诉； 2、2018年12月25日的微信聊天记录；2019年2月13日的微信聊天记录（昨天回来上班，想着把你社保停了，因为之前证书合作停掉了）；2019年2月13日的威信聊天记录（文成那里也还没退出来，要备案后才能退），证明被告在微信中提出要求“合同到期终止合作”（合同到期日为2019年2月9日）；证明原告同意被告提出的合同到期终止合作，并且停止社保缴纳；证明被告在原告停止缴纳社保之后，出现证书退不出来的问题，因此，为了养证书，双方一致同意重新缴纳社保； 3、杭州市社会保险网上办事大厅操作记录（2019年2月12日和2019年2月22日），证明原告与被告达成一致，终止劳动合同，停止缴纳社保；被告因为证书退不出来，原告与被告达成一致，原告重新为被告以养证书为目的，重新缴纳社保。 被告为证明其主张，提供了以下证据材料： 1、建设项目施工管理人员变更表、授权委托书、施工许可证，证明担任伯温路工程项目经理的事实； 2、历年参保证明、离职证明、文成县县城泗溪沿岸（伯温路）线路入地工程项目经理履职情况说明、施工联系单、竣工验收问题整改通知回复单、竣工验收备案表，证明原、被告双方劳动关系存续至2019年7月；竣工验收后作为项目经理实际完成的工作至2019年8月； 3、补贴、津贴、费用对账单（邵志明），证明2018年12月份之前拖欠工资情况。 经庭审质证，被告对原告提交的对证据1，没有异议；对证据2，聊天真实性没有异议，但内容不完整，也不能达到原告所要证明的目的；对证据3，社保网上大厅办事记录，真实性没有异议，社保是原告单方停止掉，我方是后来才知道的，恰恰证明了是在2019年7月正式解除劳动合同。 原告对被告提供的证据对证据1，对建设项目施工管理人员变更表，真实性没有异议，确实担任公司项目经理；对授权委托书，真实性没有异议；对施工许可证，真实性没有异议。对证据2，对历年参保证明，真实性没有异议，但对证明对象有异议，2019年2月之后，2月到7月这段时间是为了养被告的一级建造证书而缴纳的社保，而不是双方劳动关系存续的证明，双方的劳动关系是在2019年2月9日就已经解除了；离职证明，章是盖过，形式真实性没有异议，但为了养证书，社保缴纳到了7月份，要打离职证明，只能这么写；证明对象有异议，不是8月8日离职，更不能证明劳动关系存续到7月，而是2月9日就已经解除了，仅仅是为了办理离职手续用的，为了被告的下一单位入职做准备；对履职情况说明，虽然形式上盖了建设单位和监理的章，但正因为盖章全，恰恰不真实，被告与建设方关系较好，是被告写好的，让他们盖了章；对施工联系单，项目经理是邵志明，没有异议；竣工验收问题整改通知回复单，签字是邵志明，没有异议；竣工验收备案表，被告认为在2019年7月签了字，所以劳动关系持续到7月份，实际上是被告担任了项目经理，竣工验收，文件还是找被告签，除非在离职后更换了项目经理，但是因为工程已经进入结算阶段，不会去更换，只是说办手续的时候办理结算手续及竣工手续文件的时候找被告签字，仅仅是劳动关系期间的劳动附随义务，或者说是帮忙，对验收意见书，质证意见同竣工验收备案表。对证据3，补贴、津贴、费用对账单（邵志明），三性均有异议，曾芸斌不知道是否是我单位的人。 本院认证如下：被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，本院认可其真实性。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院认可其真实性；对证据3有异议，该异议成立，不作为本案定案依据。 根据上述确认的事实及双方当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 被告曾是原告公司员工，2015年6月30日离职。自2016年5月28日，原告授权委托被告为文成县县城泗溪沿岸（伯温路）线路入地工程的项目经理。授权期限：自项目开工至保修期结束并移交为止。2016年8月16日该项目负责人由徐松变更为被告。2017年6月7日双方签订《聘用协议书》，2018年5月12日，双方续签《聘用协议书》，期限自2018年2月10日至2019年2月9日。2018年12月25日被告通过微信向原告表示“合同到期终止合作”，涉案工程2019年1月17日竣工，1月24日竣工验收。之后，被告继续配合涉案工程扫尾工作。包括2019年4月19日“施工联系单”、“竣工验收问题整改通知回复单”，2019年6月13日“文成县县城泗溪沿岸（伯温路）线路入地工程项目经理履职情况说明”。原告为被告缴纳“基本养老保险”至2019年7月。2019年8月8日，原告向被告开具《离职证明》邮寄给被告，内容为“兹证明邵志明的劳动合同已解除，与我单位的财务状况已全部结清，且无债权债务纠纷”。2019年9月16日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月31日，作出浙杭西湖劳人仲案[2019]1511号仲裁裁决:一、原告支付被告2019年2月10日至2019年7月工资112873元，原告社会保险等自负部分和个税缴纳部分原告可代为扣缴；二、原告支付被告年休假工资20000元；三、驳回被告其他诉讼请求。裁决送达双方后，原告不服裁决诉至本院，要求无需支付被告工资和年休假工资。 本院认为：本案争议焦点：一、被告工资是否应支付至2019年7月；二、休假工资是否应支付。从双方续签《聘用协议书》期限确定为2019年2月9日，但原告授权委托被告为文成县县城泗溪沿岸（伯温路）线路入地工程的项目经理的授权期限：“自项目开工至保修期结束并移交为止”。显然原告承包建设的：文成县县城泗溪沿岸（伯温路）线路入地工程，虽在2019年1月24日竣工验收，但后续“施工联系单”、“竣工验收问题整改通知回复单”，在2019年4月19日仍有扫尾工作。原告一再强调属于“帮忙”性质，但在工程中，被告仍然履行项目经理职责。从原告替被告缴纳“基本养老金”至2019年7月，原告称期间中断后补交是为了“养证”，但没有证据证明；原告出具的《离职证明》也是在2019年8月，综上，可以确定，原、被告劳动关系解除应确定为2019年7月。因此劳动仲裁机构确定原告应支付被告的2019年2月10日至2019年7月的工资112873元，应得到支持。对于年休假，虽然看不出被告已经休年休假，但从双方签订的《聘用协议书》及“授权委托书”看，原告和被告是签订完成专项工作及一定期限的劳动合同，在被告完成专项工程业务后，即在该涉案工程于2019年1月24日竣工验收后，被告虽参加部分扫尾工程，但很多时间未有工作任务，鉴于被告工作的特殊性，因此，不能认为没有年休，实际该工程在外地，工程完工后，被告未到原告单位工作，应视为休假，原告不应再支付年休假工资。本案原告不服仲裁裁决，提起诉讼；被告未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，因此对其他争议，本院不再论述。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照浙江省劳动和社会保障厅《关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》第九条之规定，判决如下： 一、浙江中景市政园林建设有限公司自本判决生效之日起的十日内支付邵志明2019年2月10日至2019年7月工资112873元，邵志明社会保险等自负部分和个税缴纳部分浙江中景市政园林建设有限公司可代为扣缴； 二、驳回浙江中景市政园林建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年五月二十一日 书记员  俞建娣