上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初509号原告薛某，男，汉族，1984年出生，住山西省大同市，现住天津市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人谢锦文，男。委托代理人王艳华，女。原告薛某诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)要求履行法定职责一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告薛某、被告浦东市场局的委托代理人谢锦文、王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市场局于2017年1月3日向原告薛某作出《申诉举报答复书》，内容为，依据广州市中级人民法院的(2016)粤01民终13526号民事判决书，“涉案产品营养成分表中标示的钙、硒、铜来自原料本身，不需要执行《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)中允许添加量进行判断。涉案产品的叶酸来源于强化叶酸，根据标注的数值进行计算换算，强化叶酸为5100ug/kg，符合《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)的规定。”据此，被告认为,原告主张诉求的理由不能成立,诉求不予确认,该举报内容不实。故被告对原告举报的经销商不予立案。原告薛某诉称，原告于2016年12月23日通过挂号信向被告浦东市场局举报上海市浦东新区爱婴室博山东路店销售的“美素佳儿”金装妈妈奶粉营养成分不符合我国食品强制标准《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(以下称《食品营养强化剂使用标准》)，叶酸、钙、硒、铜含量超标。被告于2017年1月3日作出《申诉举报答复书》，根据广州市中级人民法院的判决，对上述经销商不予立案。原告认为，中国不是案例法国家，行政部门作出行政行为的依据不应当是民事判决书，故程序违法。涉案产品在全国涉及多起民事诉讼，由于我国裁判文书并未全部上网公开，经过原告了解，也有终审判决认定涉案商品营养成分超标，不符合食品安全标准。故被告仅凭厂家胜诉的终审判决就认定举报内容不实，认定事实同样违法。被告作为食品安全监管职能部门，且涉案产品为孕妇奶粉，一旦存在食品安全问题，将影响母婴的身体健康，被告不调查认定举报问题，而依据民事判决草草决定不予立案属于失职。被告不仅不能主动发现食品安全隐患，在知悉原告举报的食品安全隐患后，依然不履行行政职能，明显存在不作为。故原告起诉，要求依法判定被告作出的《申诉举报答复书》未依法履职，并判令被告限期重新履行法定职责。原告提供以下证据材料以证明其主张：1.举报信；2.涉案产品照片；3.被告作出的《申诉举报答复书》；4.案外人的《投诉举报受理通知书》；5.广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终16372号民事判决书，认定涉案产品中的叶酸超出了《食品营养强化剂使用标准》的规定。被告浦东市场局辩称：1.被告作出的具体行政行为具有法定的依据。被告收到原告的投诉举报材料后，于2016年10月27日对涉案产品经销商进行了调查，该公司提供了相应的材料，被告审查后依法作出了不予立案的决定，并于2017年1月3日将答复书寄达原告，程序合法。2.被告作出的具体行政行为符合法定程序。3.被告作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提供了以下证据材料及法律依据：1.12331市民服务热线举报投诉平台工单打印件及相关举报材料(流程编号：食药XXXXXXXX)，证明被告于2016年12月23日收到原告通过挂号信寄送的举报材料；2.被告对上海力涌商贸有限公司德平路店进行检查的现场笔录、拍摄的现场照片及询问笔录；3.上海力涌商贸有限公司德平路店提供的情况说明；4.被诉产品“美素佳儿”金装妈妈奶粉(900G)的入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单；上述证据3-4证明被告接到举报后，依法对上海力涌商贸有限公司德平路店进行调查的相关情况。5.不予立案审批表，证明被告对于原告举报问题的定性、处理；6.行政处理告知记录；7.《申诉举报答复书》及挂号信信封；上述证据6-7证明被告于2016年12月29日以电话方式告知原告调查处理情况，原告要求出具书面答复，故被告于2017年1月3日作出《申诉举报答复书》，并通过挂号信方式邮寄给原告。8.上海力涌商贸有限公司的营业执照及食品流通许可证，上海力涌商贸有限公司德平路店的营业执照及食品经营许可证，公司法定代表人戚继伟的身份证复印件，受托人黄冬冬的驾驶证复印件及委托书；9.供货商菲仕兰食品贸易(上海)有限公司的营业执照，食品经营许可证；上述证据8-9证明被诉单位上海力涌商贸有限公司及供货商的主体资质。10.广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终13526号民事判决书，认定涉案产品符合国家标准，证明原告对于被诉产品的举报理由不成立。11.职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第六条第二款；《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》(沪委[2013]1081号)、《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪浦编【2014】5号)、浦东市场局成立公告。执法程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第13、14、15条。适用法律依据：《食品营养强化剂使用标准》及其问答；《食品营养成分基本术语》。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为《投诉举报受理通知书》及(2016)粤01民终16372号民事判决书与本案无关。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中的询问笔录的合法性不认可，认为该公司宣称没有收到过投诉举报存在诚信问题；对证据3不认可，因为被举报人提供的民事判决书与事实不符，该判决书中的内容与举报的事项不一致；对证据4认为其无法核实；对证据5的真实性认可，但认为明显不是被告通过审查检测或向相关检测部门了解后的结果，而是直接依据民事判决书的认定作出的；对证据6、7无异议；对证据8、9无异议；对证据10认为不符合证据规则，该民事判决书只能作为参考不能作为证据。同时原告认为，被告并未核查涉案产品中天然叶酸和强化叶酸的具体数值，进而计算出叶酸当量值，故被告依据判决书进行的答复依据不足。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，故对其真实性予以确认，至于其证明力本院将予以综合评判。根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：2016年12月16日，原告在上海力涌商贸有限公司德平路店购买了菲仕兰食品贸易(上海)有限公司进口的“美素佳儿”GOLD金装妈妈奶粉(调制乳粉)2罐，价值396元，生产日期2016年3月18日。该产品营养成分表及配料表中“叶酸”的含量为867微克叶酸当量/100g，“钙”的含量为870毫克/100g，“硒”的含量为8.6微克/100g，“铜”的含量为0.05毫克/100g。原告认为，上述奶粉中的营养成分不符合我国食品强制标准即《食品营养强化剂使用标准》，叶酸、钙、硒、铜含量超标。其通过微信向德平路店经理戚继伟明确告知涉案产品不符合食品安全标准，但该店至今仍在继续销售该产品。原告遂向被告书面举报。被告于2016年12月23日收到原告的举报材料后，于同年12月27日上午至本区博山东路XXX号上海力涌商贸有限公司进行现场检查。该门店的店招为“爱婴室博山东路店”，营业执照名称为上海力涌商贸有限公司德平路店，该店三楼乳品专柜正在售卖涉案产品，单价为198元，陪同检查人为店长黄冬冬。当日下午，被告对上海力涌商贸有限公司法定代表人戚继伟进行了调查询问。戚继伟称知道这件事，消费者曾与其进行过微信交流，其即与供应商联系，供应商称没有问题，且广州市中级人民法院对同样的问题作出过判决，故其对涉案产品没有作下架处理。上海力涌商贸有限公司提供了营业执照、食品经营许可证、供应商的营业执照、出入境检验检疫证明、海关进口货物报关单、民事判决书等材料。12月28日，上海力涌商贸有限公司出具情况说明，认为涉案产品台账清楚且可溯源，涉案产品合法，原告举报的情况不属实。12月29日，被告经审查后决定对原告的举报不予立案，并于当日电话告知原告处理意见。因原告要求被告出具书面答复，被告于2017年1月3日出具《申诉举报答复书》，告知原告，其举报的上海力涌商贸有限公司德平路店确实经营诉争商品，并未下架。经约谈被举报方，其明确表示不接受原告的诉求，并获悉本举报内容与“2016年自然人张某诉广州家广超市有限公司销售‘美素佳儿金装妈妈奶粉’的营养成分不符合我国食品强制标准GB14880-2012”的诉争内容一致，依据广州市中级人民法院民事判决(2016)粤01民终13526号的终审裁决，判决摘录如下：“……涉案产品营养成分表中标识的钙、硒、铜来自原料本身，不需要执行《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)中允许添加量进行判定。涉案产品的叶酸来源于强化叶酸，根据标注的数值进行计算换算，强化叶酸为5100ug/kg，符合《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)的规定。……”据此，被告认为原告主张诉求的理由不成立，诉求不予确认，其举报内容不实。故被告对经销商不予立案。被告通过挂号信将上述举报答复书寄送原告。原告不服，遂起诉来院。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。本案主要争议焦点在于涉案产品营养成分表中标注的钙、硒、铜、叶酸、花生四烯酸的含量是否符合国家标准的问题。关于钙、硒、铜的含量问题。《食品营养强化剂使用标准》2.1条规定，营养强化剂是指为了增加食品的营养成分(价值)而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。涉案产品的配料表中并无钙、硒、铜微量元素，而天然牛乳中必然自带上述微量元素，因此涉案产品中含有的上述微量元素不属于添加到食品中的营养强化剂，不适用《食品营养强化剂使用标准》的规定。关于涉案产品配料表中的叶酸含量问题。《食品营养强化剂使用标准》中规定，孕产妇用调制乳粉中的叶酸含量标准为2000ug/kg-8200ug/kg。涉案产品配料表中叶酸的含量为867ug，营养成分表中亦为867ug，说明涉案产品中的叶酸是添加的，而不是食品中自带的天然叶酸。根据《食品营养成分基本术语》的规定，食品叶酸当量=食品中天然的叶酸+1.7×强化的叶酸。按照上述计算方法，涉案产品中添加的强化叶酸的含量为510ug/100g，即5100ug/kg,因此符合《食品营养强化剂使用标准》中规定的允许添加的强化叶酸的含量。关于原告在庭审中提出的花生四烯酸的含量问题，原告并未在举报中提出，不属于本案处理范围。故原告提出的涉案产品中微量元素的含量不符合国家标准的意见，本院不予采纳。被告作出的被诉答复并无不当。被告收到原告的投诉举报后，对经销商进行了调查，并在法定期限内作出被诉答复，并依法送达原告，其程序合法，被告已经履行了对原告投诉举报内容的监督管理职责。原告认为被告未履行法定职责而要求被告重新履行法定职责的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告薛某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  黄文雅二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。