广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0307民初9521号 原告：严锦如。 委托诉讼代理人：罗鸿兵。 被告：王迪。 被告：杨禹莲。 原告严锦如诉被告王迪、杨禹莲民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告严锦如及其委托诉讼代理人罗鸿兵到庭参加诉讼，被告王迪、杨禹莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉请:1、二被告归还借款176000元（币种：人民币，下同）；2、二被告支付原告逾期还款利息22997元（按照银行同期贷款利率，从2014年9月3日开始计算，暂计算至2017年5月15日，具体应计算至还清为止）；3、二被告支付律师费12000元；4、二被告承担本案所有诉讼费用。 被告未应诉、未答辩。 本案相关情况 一、主体关系：原告称2012年10月通过微信查找附近的人搜索到了被告王迪，其称在楼下开减肥美容店，随后原告及其姐姐去了被告王迪所称的店，并与其认识；2014年1月，与被告王迪确立恋爱关系，当时并不知道王迪已婚。原告于2015年通过查档才得知被告杨禹莲是被告王迪的妻子，并提供相应的查档信息及肇源县民政局婚姻登记处出具的证明、被告王迪公司的宣传彩页、被告王迪的名片等证据证明其所述。 二、被告借款的用途：原告称被告王迪以其钱包和银行卡丢失，临近春节补办不了身份证和银行卡、以盖厂房、开店、拉材料周转、发放员工工资等理由，前后多次向原告借款，但并未提交任何证据证明其所述。 三、被告借款的数额：原告称共计借款176000元。 四、原告向被告支付款项的方式：原告称通过转账及现金支付。原告提交银行流水两份，显示2014年1月2日至2014年9月24日期间，原告通过其尾号8567的银行卡陆续向户名为“王迪”的账户转账共计158000元；原告通过尾号1958的银行卡取现18000元，并称该笔现金交付了被告王迪，但未就此提供证据予以证明。具体支付情况如下：                            支付时间                       金额                       方式                       备注                               2014年1月26日                       3000                       现金                       卡尾号1958取现                               2014年2月8日                       7000                       现金                       卡尾号1958取现                               2014年2月18日                       5000                       现金                       卡尾号1958取现                               2014年3月28日                       100000                       转账                       卡尾号8567转出                               2014年6月2日                       2000                       现金                       现金                               2014年6月6日                       40000                       转账                       卡尾号8567转出                               2014年6月7日                       1000                       现金                       现金                               2014年6月10日                       10000                       转账                       卡尾号8567转出                               2014年6月12日                       8000                       转账                       卡尾号8567转出                原告提交2014年8月1日和2014年8月3日的电话录音，显示原告通过其手机号码180xxxx****与其所称的被告王迪的手机号码189xxxx****进行通话；原告提交2014年8月至11月的短信记录，显示原告通过其手机号码180xxxx****与其所称的被告王迪的手机号码158xxxx****进行短信聊天；原告提交2017年4月的短信记录，显示原告通过其手机号码180xxxx****与其所称的被告王迪的手机号码152xxxx****进行短信聊天。以上聊天记录，均未显示聊天对方有正面确认借款事实或提及借款金额，且原告未就聊天对方的身份情况进行举证，其就对方身份向本院申请调查取证，因聊天内容无直接证明力，本院依法未予调取。 五、有无签订借款合同：无。 六、被告是否向原告出具借据、借条：无。原告称借款当时与被告王迪是男女朋友关系，双方在建立男女朋友关系前也已接触差不多两年时间，又是以结婚为目的进行的交往，怕写借条影响感情，故基于信任没有写借条。 七、借款期限约定：原告称口头约定短期内还，但没有约定具体时间。 八、双方对利息如何约定：原告称未约定。 九、违约责任如何约定：原告称未约定。 十、被告借款后偿还本金或利息数额：原告称被告陆续还过一些钱，但其在起诉时并未将这些款项计入诉讼请求之内。 十一、是否存在保证或担保事宜：没有。 十二、律师费：原告提交委托代理书及律师费发票，显示其为追索被告王迪的欠款，维护自身合法权益委托北京大成（深圳）律师事务所，支付律师代理费12000元。 十三、其它情况：原告提交报案回执及不予立案通知书，证明其在2016年11月19日向深圳市公安局罗岗派出所报案，深圳市公安局龙岗分局于2017年4月24日以不存在犯罪事实为由，出具对被告王迪不予立案的通知书；原告提交深圳市龙岗区人民检察院答复控告通知书，证明原告针对深圳市公安局龙岗分局作出的关于被告王迪涉嫌诈骗不予立案通知要求龙岗区人民检察院进行立案监督，龙岗区人民检察院同意深圳市公安局龙岗分局作出的关于被告王迪涉嫌诈骗不予立案的决定。 裁决结果 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案二被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃，但这并不能消除原告对其主张的举证责任。原告主张被告王迪向其借款17.6万元，但未提供相应借条或借款合同或其他借款凭证，其转账支付部分不能显示收款人“王迪”就是本案被告，其取现支付部分也未提供相应证据予以证明，其提供的各种聊天记录，均无法显示聊天对象即是被告王迪，且聊天对方均未正面确认借款事实及金额多少，原告虽就上述证据中对方的身份向本院申请调查取证，但即使可以确定对方身份就是被告王迪，其证据内容也无法证明借款事实的存在和所转款项的性质。在原告所主张的借款期限内，时间跨度长达半年，且转账金额呈增长趋势，在前债未还亦未有借款凭证的情况下，原告还频频借款出去，这与一般的借款常识不符，同时原告还确认与被告王迪之间存在感情纠葛，因发现被告王迪隐瞒已婚事实而双方闹翻，故此前所转款项的性质就更加存疑。原告未就借款事实提供有效证据予以证明，对原告所称与被告王迪之间存在借款关系的主张，本院不予认可。故对在此基础上原告所提出的全部诉求，本院均依法予以驳回。 据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告严锦如的全部诉讼请求。 案件受理费4464元（原告已预交），由原告严锦如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 许 光 人民陪审员 詹 明 人民陪审员 林艳萍 二〇一七年十月三十一日 本件与原本核对无异 书 记 员 杨 宏