上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初14774号原告：姚四明，男，1960年7月19日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李秋弟，镇长。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告姚四明诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称金汇镇政府)其他侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法先适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告姚四明及被告金汇镇政府的委托诉讼代理人季华均到庭参加了二次诉讼。本案现已审理终结。原告姚四明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付房屋维修费人民币9,500元及建房中垫付代购材料费至今未支付的12,300元，共计21,800元，并支付银行同期利息。事实和理由：林海公路段施工震动，造成原告房屋开裂，后倒塌，事发后，由华昌公司与政府推荐建筑公司给原告造房,承建方(莫正龙和张志华)叫原告代购材料先垫付，竣工结算共垫付22,300元。2011年5月1日张志华约原告在齐贤大居协谈，将原告垫付22,300元的原始发票看后拿走,说一星期结账付，后原告无法找到张志华，只在金汇镇木行村书记闵根章处领取10,000元，其余12,300元未给原告。2012年8月20日，原告将垫付的房屋维修材料费及人工费共计9,500元收据去镇长处作报销，镇长已做审批，让原告找规划科科长钱金平办理报销，并把收据和批条交给科长，工作人员将收据复印件交给原告，后原告多次向钱金平科长要钱而被以种种理由推诿，为维护原告的合法权益，诉至法院。庭审中原告放弃12,300元的诉讼请求，但坚持要求被告支付原告垫付房屋维修费9,500元。被告辩称：1、不同意原告诉请，金汇镇政府对原告没有侵权行为，也无合同约定需要承担维修费的义务。2、关于原告房屋维修等问题，已由(2014)奉民三(民)初字第62号生效民事判决书作出处理。3、原告于2011年7月11日向被告金汇镇政府出具承诺书一份，载明：系争房屋翻修过程中，原告垫付部分材料款，经确认垫付的材料款为10,000元整；此款收到后上述纠纷别无争议。原告已经领取上述10,000元垫付款。2011年7月11日之后原告房屋因质量问题产生的费用与金汇镇政府无关，原告现提供的2012年7月5日房屋材料及维修费9,500元收据与金汇镇政府无关，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、2012年7月5日由奉贤区泰日镇华丽装潢商店出具的收据复印件一份，证明原告为房屋质量问题支付了9,500元维修费的事实。2、2011年7月11日承诺书复印件一份，证明原告为房屋施工垫付材料款22,300元，原告只领取10,000元，尚欠12，300元的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为复印件真实性无法确认；对证据2真实性无异议，但不认可其证明目的。本院经审查后认为，对原告证据1与原始收据核对，其真实性予以确认，但对其关联性不予确认；对证据2真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。被告围绕其辩称向本院提供了如下证据：(2014)奉民三(民)初字第62号民事判决书，证明(1)、原告房屋的修复义务并非是被告的义务；证明(2)、原、被告之间的纠纷在2011年7月11日通过协商方式已处理完毕，之后双方无争议。经庭审质证，原告对被告提供证据真实性无异议，但事后原告要求被告金汇镇政府报销9,500元房屋维修费，被告是同意报销的。本院经审查后认为，对被告证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。审理中，经本院向金汇镇人民政府规划土地和环境管理科进行调查，该科向本院作情况说明：“关于收据问题是原告要求报销时，由原告将收据放在科长钱金平办公台上，因收据无领导批示同意报销，也未接到领导同意报销的意见，故该收据由规划中心信访办公室保存，现将原告的收据原件提供给法院”。同时该科信访办还向法院提供了2012年7月5日房屋维修材料及人工费9,500元原始收据一张、原告于2011年6月29日书写的承诺书复印件一份、原告与瞿银弟之间房屋维修施工协议复印件一份、金汇镇信访办出具的“关于信访件办结报告”复印件一份、2011年7月12日原告领取10,000元的付款凭单复印件一份。原告对本院向金汇镇人民政府规划土地和环境管理科调查时该科作出的情况说明及提供的材料的真实性无异议，但其对情况说明的内容不认可。被告对调取的材料无异议，同时确认原告2012年7月5日之后的房屋维修材料及人工费原始收据9,500元未同意过报销。鉴于上述庭审及原、被告提供的证据，本院确认如下事实：原告居住的坐落于上海市奉贤区金汇镇泰日社区木行村XXX号住宅，因2009年上海市奉贤区林海公路段施工导致原告房屋开裂。2010年6月1日由被告金汇镇政府及上海灵泰建筑工程有限公司签订《建筑安装工程合同》一份，该合同约定：由被告金汇镇政府将原告所有农民房的翻建工程发包给上海灵泰建筑工程有限公司承建。上述工程竣工后，被告金汇镇政府分两次向上海灵泰建筑工程有限公司支付工程款共计363,852元。原告实际入住后发现房屋质量问题，故原告于2013年12月26日故诉讼来院，状告施工单位上海灵泰建筑工程有限公司及被告金汇镇政府，其中要求被告金汇镇政府承担取证费、邮寄费、工商资料费1,836元等。经本院审理后，判决责令上海灵泰建筑工程有限公司维修原告的房屋，驳回原告的其余诉讼请求。该判决中确认：2011年7月11日，原告向被告金汇镇政府出具承诺书一份，载明：系争房屋翻修过程中，原告垫付部分材料款，经确认垫付的材料款为10,000元整；此款收到后上述纠纷别无争议。2011年7月12日领取上述10,000元垫付款。另查明，原告认为2012年7月5日房屋维修材料及人工费9,500元原始收据，经镇长审批报销并交给了金汇镇人民政府规划土地和环境管理科科长，但多次向其讨要款项无果，故原告涉讼。本案在调解中，原告坚持要求被告赔付房屋维修材料及人工费9,500元；被告认为：原告在2011年7月11日承诺书中作出承诺明确2011年7月11日之后的房屋维修费与被告无关，故不同意调解，因双方各执己见，调解不成。本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的争议焦点是被告是否有义务承担2011年7月11日之后房屋维修费义务。对此，本院认为：原告于2011年7月11日向被告金汇镇政府出具承诺书载明：系争房屋翻修过程中，原告垫付部分材料款，经确认垫付的材料款为10,000元整；此款收到后上述纠纷别无争议，关于房屋的质量问题由建房单位负责处理，由本人协调解决。故原告向被告作出的承诺是其真实意思的表示，被告也履行支付了10,000元材料费，现原告要求被告支付维修费没有法律和事实依据，原告违背承诺，本院难以支持其诉讼请求。对原告认为其请求已获得被告镇长同意报销为诉由，原告现未提供相应证据证明，本院亦不予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告姚四明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚四明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张元观审 判 员  刘 斌人民陪审员  宋兰兰二〇一七年十月二十六日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。