黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初2288号原告马连营，男，1971年6月6日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托代理人胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县解放西路**。统一社会信用代码913203211367956077（2/16）。法定代表人王金波，职务董事长。委托代理人李海石，该公司员工。委托代理人张若可，该公司员工。原告马连营诉被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告马连营及其委托代理人胥长春，被告中阳公司及其委托代理人李海石、张若可到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马连营诉称：1、请求判令被告支付建筑设备租赁费510845.3元，从2016年2月8日起按欠款数额的6%按年向原告支付欠款利息2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月27日原、被告签订《设备租赁合同》，约定原告将其所有建筑设备租赁给被告使用，约定了租赁价格及付款时间，合同签订后原告将租赁物交付给被告进行使用，但被告并未按照合同约定给付租赁费，被告共欠原告510845.3元租赁费没有支付，现原告依法起诉被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中阳公司辩称：1、原告所出示的证据无法证实中阳项目部和张士锋、陈海东能代表江苏中阳行使任何权利，因为在原告所出示的证据中没有江苏中阳出示的任何证明张士锋、陈海东身份的文件，也没有江苏中阳设立嫩江项目部的任何文件，所以单凭原告出示的证据无法证实江苏中阳与此项目有任何关联，更不能证明此租赁合同与江苏中阳有任何关系。2、被告所出示的证据证明了此项目是由张士锋、陈海东以个人名义进行的施工、结算等工作，与中阳公司无任何关联。综上所述，原告没有核实与他签订合同的当事人的实际身份，而误认为是江苏中阳项目部与他签订的合同，原告应为自己的行为承担责任，与被告无任何关联。本案原、被告双方争议的焦点为：原告马连营否与被告中阳公司签订了建筑设备租赁合同。原告主张双方签订了建筑设备租赁合同，并向法庭提供了如下证据：一、设备租赁合同原件1份，欲证明原告将其所有的建筑设备出租给被告使用，并约定了租赁价格及付款时间。被告质证认为这份合同不是我公司出具的，章是嫩江项目部的，与我公司没有直接的关联关系。我公司也没接收此合同所收的租赁设备，因此我公司不承担由此合同产生的任何责任；二、欠据原件1份，欲证明被告嫩江项目部陈海东、张大军（张士锋），被告公司欠付租金350556元。被告质证认为真实性和证明问题均有异议，这两个人签字不能代表我公司，也不能证明欠款与公司有任何关联；三、材料结算付款单原件1份，欲证明被告公司因设备租赁合同关系在租赁结束后将租赁物返还给原告时，经双方核对后造成租赁物缺失，双方进行核对后，由被告项目经理张大军（张士锋）、陈海东签字确认欠原告160289.3元。被告质证认为真实性和证明问题均有异议，个人签字不能代表我公司，也不能证明欠款与公司有任何关联；四、租赁产品提货单原件一册共计18页，欲证明原告为履行本案的租赁合同向被告公司嫩江项目部交付租赁物的交货凭证。被告质证认为此份证据的真实性和证明问题均有异议，这是原告自己制作的一个提货单，没有被告的签字或盖章，我公司无法确认，也不能确认。被告主张原被告双方没有签订建筑设备租赁合同，并向法庭提供如下证据：一，嫩江项目有关的施工协议复印件1份（与原件核对无异，原件退回），欲证明此租赁协议所使用的租赁物不是我公司使用的，而是刚才原告证据中提到的两个施工人张士锋、陈海东使用的，所以这份租赁合同的效力不能涉及到我公司，如果承担责任的话而应由两个施工人承担，与我公司无关。原告质证认为对证据的真实性及证明问题均有异议，被告所举的所谓的商服施工协议，对合同双方的主体原告存在异议，仅仅有发包方加盖的公章及张士锋、陈海东的签字，合同双方签字盖章真实性无法核实，假设合同是真实的，双方签订的合同也是无效的合同，该份施工协议承包方张士锋、陈海东二人系个人，没有任何建筑施工主体资格无权直接承建建设工程的主体工程，不具备施工资质，而且合同签订时间为2016年6月13日，本案原告所诉争的租赁合同关系签订时间为2015年6月27日，合同履行时间也为2015年，所以此份合同并不能证实被告嫩江项目部不欠付原告租赁费等款项。二、合伙协议书复印件1份（与原件核对无异，原件退回）,欲证明张士锋、陈海东、张若可共同合伙开发此案所涉的嫩江项目工程的协议书，用于佐证刚才施工协议。原告质证认为对证据的真实性及证明问题均有异议，合伙人处三人签字因本人未到庭无法进行核实，被告所举的两份证据要是按照被告所陈述其与嫩江项目没有任何关系应该取得不到上述两份证据，应该两份证据的持有人应当嫩江房地产或陈海东、张士锋等人手中。两份证据不应当在被告手中，被告能当庭出示与涉案工程施工有关的相应证据可以看出其与嫩江项目具有密不可分的关联性，从客观方面可以证实两份证据的出示不排除被告为逃避支付租赁费用而通过不合法的手段所伪造的两份证据。三，收据复印件1份（与原件核对无异，原件退回），欲证明涉案工程的实际施工人是陈海东、张士锋。原告质证认为对证据的真实性有异议，无法证实公章和签字均是本人的真实签字及盖章，此份证据的出示能够证实被告公司承建了嫩江项目，因为在原告所举的证据中张士锋代表被告公司嫩江项目与原告建立租赁合同关系，并且在欠据及租赁费用申请表上均有张士锋的签字，能够证实张士锋系被告公司嫩江项目部的项目经理，其签字应当是一种职务行为，签字所产生的法律关系及后果，也应当由被告公司承担。原告质证认为被告公司虽然多次陈述其与嫩江工程不存在任何关系，但其所举证据均不应当由其所持有，而且被告公司的委托代理人张若可先生与张士锋在被告所举的证据中是合伙人，可以看出被告公司与嫩江工程没有关系的陈述系虚假陈述，只是为了逃避付款责任的一种托辞。被告认为被告的证据如何取得是被告的问题，如果原告能证明被告是非法取得被告愿意承担非法取得的责任，但原告不能臆断，被告与此项目的关系，而应拿出实际证据。本院认为，原告所举的第一份证据《设备租赁合同》首部承租人一栏为“江苏中阳建设集团有限公司嫩江项目部（以下简称甲方）”，尾部甲方代表签字盖章处盖有项目部公章和张士锋的签字，且被告承认合同加盖的中阳公司嫩江项目部公章是真实的，所以应认定合同的甲方为江苏中阳建设集团有限公司，即本案的被告，张士锋为被告的代理人。终上，认定本案的法律事实为：2015年6月27日原、被告签订《设备租赁合同》，约定原告将其所有建筑设备租赁给被告使用，约定10月份交付租金30%，余款春节前交付租金80%。合同签订后原告将租赁物交付给被告进行使用，但被告并未按照合同约定给付租赁费，被告共欠原告租赁费510845.3元。本院认为，原、被告之间的设备租赁合同真实、合法、有效，被告未按合同约定支付原告租赁费，应承担违约责任，支付原告租赁费并赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十二条的规定，判决如下:被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日内给付原告马连营机械设备租赁费510845.3元及利息（以510845.3元为基数，按照银行同期贷款利率130%，自2016年2月8日计付至实际清偿完毕之日）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，由被告江苏中阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘勇二〇一七年十月十五日书记员  丁威附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。