wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1790号之五 申请执行人周红英 被执行人蔡如军。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初1406号，依法向被执行人蔡如军发出执行通知书，责令被执行人蔡如军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡如军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结蔡如军(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××70的存款人民币44100元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十月十一日 书记员 吴则谦
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执1713号 申请执行人陈舟。 被执行人叶敏。 本院在执行陈舟与叶敏（2017）浙0902执1713号民间借贷纠纷一案中，于2017年06月21日向本院申请执行,申请执行标的为120000元。在执行过程中，被执行人现已全额履行金钱义务。 至此，本案执行完毕。 特此通知 二〇一七年十月十二日
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0502执469-1号 申请执行人：严建良，男，1975年10月28日出生，汉族。户籍地：浙江省江山市。现住：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：邹海涛，男，1986年11月5日出生，汉族。住址：安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人严建良与被执行人邹海涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初5787号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年2月22日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币44170元。 本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）浙0502执469号案件终结本次执行程序。 申请执行人严建良未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 毅 代理审判员  孔祥星 代理审判员  施 辰 二〇一七年十月十三日 书 记 员  邵 婷
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执833号申请执行人新乡市赛博瑞新能源材料有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园创业路1号。法定代表人胡新胜，董事长。被执行人深圳市东海聚能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南约社区水背龙路31号三楼。法定代表人周海宽，董事长。被执行人周海宽，男，汉族，1975年12月9日出生，住吉林省吉林市龙潭区。被执行人张秀，女，汉族，1988年4月15日出手，住四川省资阳市雁江区。被执行人吴建喜，女，汉族，1989年11月4日出生，住湖南省涟源市。本院在执行新乡市赛博瑞新能源材料有限公司申请执行深圳市东海聚能科技有限公司、周海宽、张秀、吴建喜买卖纠纷一案中，在执行过程中，本院于2015年12月22日作出了(2015)牧民二初字第575号民事判决书，并于2017年6月12日向被执行人深圳市东海聚能科技有限公司、周海宽、张秀、吴建喜发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人深圳市东海聚能科技有限公司、周海宽、张秀、吴建喜银行账户无存款、无证券、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  曹清扬执行员  王嘉凯执行员  李双彬二〇一七年十月二十七日书记员  刘建明
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执6490号 被执行人：麦桂有，男，1970年10月17日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。 关于被执行人麦桂有追缴罚金执行一案。本院作出的（2014）东二法刑初字第681号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人麦桂有应缴纳罚金5000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月10日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。因无被执行人的身份信息，故本院未能通过东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高院总对总查询系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况。本院暂无发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院暂无发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  王 超 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  舒锡江
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初29507号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告闵迪公司、盛迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，闵迪公司将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营，并使用盛迪公司开设的POS终端收取消费款项，故闵迪公司与盛迪公司系共同经营，构成共同侵权。同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告闵迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告好乐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该二十九案属于知识产权纠纷，要求将该二十九案移送至上海知识产权法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。而根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。该二十九案系著作权侵权纠纷，现被告闵迪公司及盛迪公司的住所地均在闵行区，原告据此选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对二十九案具有管辖权，被告好乐迪公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年十月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执3711号 申请执行人：凌杰，男，1981年1月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：刘山虎，男，1981年7月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 凌杰依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初54号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人刘山虎在（2017）浙0481执3711号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人刘山虎存款人民币63069.2元，加倍支付迟延履行期间的债务利息(从2017年6月8日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75的加倍利息)，诉讼费1400元，执行申请费885元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐晓良 二〇一七年十月十六日 书记员  施 旖
宁波市鄞州区人民法院 撤 诉 通 知 书 （2017）浙0212民初13759号 本院受理的原告柳逸韬与被告李翔磊民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月30日向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。特此通知。 二〇一七年十月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执10605号 申请执行人黄三春，女，汉族，1963年8月23日出生，户籍地湖北省潜江市。 被执行人李忠洋，地址贵州省惠水县。 申请执行人黄三春与被执行人李忠洋买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初6417号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。请求法院强制执行被执行人支付人民币30万元及利息，诉讼费人民币3453元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产登记中心、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  孙志亭 审 判 员  杨丽莉 人民陪审员  陈 惠 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  刘 阳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2157号原告：章祯，男，汉族，1979年1月13日出生，身份证住址：浙江省杭州市下城区，委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。被告：中合融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄圣嘉。被告：葛锋，男，汉族，1973年4月23日出生，户籍地址：浙江省杭州市萧山区，被告：林立桥，男，汉族，1970年11月15日出生，户籍地址：浙江省杭州市滨江区，被告：周垚，男，汉族，1979年11月19日出生，户籍地址：浙江省杭州市西湖区，四被告共同委托诉讼代理人：胡雪丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。上述原告章祯诉被告中合融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“中合深圳公司”）、葛峰、林立桥、周垚劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章祯的委托诉讼代理人刘慧，四被告的共同委托诉讼代理人胡雪丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、四被告支付原告2016年11月3日至2017年1月31日工资共计67083.63元（工资每月23060元，2个月28天）；2、四被告加倍支付原告2016年12月3日至2017年1月31日的工资44632.26元（1个月29天）；3、四被告支付原告经济补偿金11530元，经济赔偿金23060元；4、四被告支付原告2016年11月至2017年1月31日，3个月的社会保险费用19647.12元（按工资28.4%的比例计算，2个月零28天）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月份，四被告筹备在杭州西湖区杭大路15号嘉华国际607室设立中合深圳公司的分公司，经营范围同中合深圳公司，分公司办公场地装修完毕后即开始挂牌经营，并开始对外招聘副总经理、销售等工作人员。2016年11月3日，原告应聘入职，职位为事业一部总经理，工作范围为：管理业务，协助副总经理负责公司前期设立及开展业务工作等。被告与原告约定的月薪为23060元，其中包含基本工资21000元、午餐补贴660元、通讯补贴700元、交通补贴700元，于次月的10日发放。此后原告开始根据被告安排协助进行公司前期设立及开展业务等工作。由于筹备设立期间相关执照等未办理，原告在分公司工作期间一直未能签订劳动合同，也未缴纳员工社会保险。2017年1月31日，被告通知原告分公司将不再设立，原告入职至此，约定的工资均未发放，后原告多次与被告协商工资问题，均无果。2017年3月8日，原告依法向杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会以被申请人主体资格不适格为由不予受理。原告认为杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会不予受理是错误的。首先原告工作的公司是被告中合深圳公司的分公司，中合深圳公司作为总公司是该劳动争议中适格的被申请人；其次，劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位筹备组与职工发生劳动争议有关问题意见的函》（劳社厅函[2006]341）规定：“用人单位在组建过程中，其筹备组与职工发生劳动争议的，筹备组和发起人（法人）共同作为劳动争议主体，承担连带责任。”本案中，四被告作为共同发起人，均应承担相应责任，均为适格被申请人。为维护自己的权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告中合深圳公司答辩称，1、并没有招聘原告，也没有和原告签订劳动合同，更没有定岗薪酬，原告也没有为中合深圳公司提供劳动服务；2、中合深圳公司并没有成立或者筹建原告所称的分公司；3、中合深圳公司与其他被告也没有签订创建新公司的合作协议；4、原告章祯系陈彬自行招聘的人员，与中合深圳公司无关，中合深圳公司和原告不存在劳动关系。请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告葛峰、林立桥、周垚共同答辩称，1、被告葛峰、林立桥、周垚是自然人，不具备用人单位的主体资格，不可能跟原告成立劳动关系；2、原告称其工作服务的公司是中合深圳公司拟设立的分公司，显然该劳动争议和其他自然人无关，因为分公司是总公司设立的机构，没有独立法人资格，债权债务应由具有法人资格的总公司承担；3、原告依据劳动和社会保障部办公厅（2006）341号规定，用人单位在组建过程中，其筹备组与职工发生争议的，筹备组和发起人（法人）作为共同主体承担连带责任，但被告葛峰、林立桥、周垚既不是分公司筹备组成员也不是发起人所以不承担连带责任。综上，被告葛峰、林立桥、周垚与本案无关，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告章祯未与四被告签订过劳动合同。原告未就自己的工作岗位、工作时间、工资待遇等问题与四被告达成一致。原告未从四被告处获取过工资。原告提供的一份照片复印件中有“中合融资租赁有限公司”的打印字体。原告称，“中合融资租赁有限公司”就是四被告拟设立的被告中合深圳公司在杭州的分公司。原告称，其岗位和薪酬都是陈彬安排的。原告从2016年11月3日工作至2017年1月31日，按每月23060元的标准，应得的总工资为67083.63元。所谓的“中合融资租赁有限公司”并未办理工商登记，没有营业执照。原告提供了杭州市西湖区杭大路15号嘉华国际07室2016年9-11月份的水电发票和2016年10-12月份的物业费发票，拟证明“中合融资租赁有限公司”在上述地址办公。经询问，被告中合深圳公司称，从未缴纳过上述物业的物业费和水电费。原告称，该物业的物业费和水电费可能是被告林立桥、周垚承担的。2017年3月8日，原告向杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁。当日，杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会审查后，因四被告主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理，并作出西劳人仲不字[2017]第012号不予受理案件通知书。2017年3月20日，原告向杭州市西湖区人民法院起诉，杭州市西湖区人民法院予以受理，案号为（2017）浙0106民初2211号。2017年6月23日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106民初2211号之一民事裁定书，将本案移送本院处理。本院认为，原告章祯以劳动争议为由起诉四被告，应该证明其与四被告有劳动关系。本案中，一方面，原告从未与四被告签订任何形式的劳动合同，亦未给被告中合深圳公司提供过劳动，被告葛峰、林立桥、周垚均是自然人，不可能成为劳动关系中用人单位一方。另一方面，“中合融资租赁有限公司”从名称上看是一个独立的法人机构，而非中合深圳公司的分公司，现有证据亦无法证明中合深圳公司、葛峰、林立桥、周垚与原告就原告任职“中合融资租赁有限公司”事业一部总经理，以及原告的工资待遇、工作时间等问题达成一致，原告以四被告是“中合融资租赁有限公司”筹备组和发起人为由，请求四被告支付工资及各项赔偿金，证据不充分，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告章祯的全部诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告章祯承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  聂海琴二〇一七年十月二十五日书记员  张卓华书记员  翁 扬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6342号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:肖劲芬，女，汉族，1973年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东杰泰律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖和松，男，汉族，1972年9月29日出生，住湖南省祁东县。一审被告：佛山市南海区吃得湘餐饮店，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲美食广场五座2-3号。一审被告：成文明，男，汉族，1982年6月20日出生，住湖南省蓝山县。再审申请人肖劲芬因与被申请人肖和松及一审被告佛山市南海区吃得湘餐饮店（以下简称吃得湘餐饮店）、成文明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖劲芬申请再审称：一、二审认定事实及适用法律错误。肖和松提交的证据不足以证明肖劲芬为吃得湘餐饮店的实际经营者，一、二审认定的只是一种推理，没有事实依据，属于认定事实错误。吃得湘餐饮店是个人独资企业，投资者是成文明，肖和松也确认该事实，肖和松提交的交易明细、转账短信记录显示肖劲芬在2015年10月9日、10月22日、11月15日、12月14日通过银行转账方式向肖和松支付货款，肖和松自2014年12月开始向吃得湘餐饮店提供青菜，之前的货款由成文明支付，说明2015年8月之前吃得湘餐饮店由成文明直接管理。肖劲芬仅是吃得湘餐饮店的员工，肖和松提供的证据不足以证明肖劲芬是实际经营者，应承担举证不能的不利后果。肖劲芬实施的管理行为，是在经营者成文明没有直接管理的情况下，代行管理的职责。肖劲芬不是吃得湘餐饮店的实际经营者，不应由其承担涉案货款的清偿责任。即使一、二审认定肖劲芬是吃得湘餐饮店的实际经营者，肖劲芬也已履行了向肖和松付清货款的义务。肖劲芬已向肖和松支付了28817元货款，已经付清涉案全部货款。因此，请求对本案予以再审,撤销一、二审判决，改判支持肖劲芬不承担吃得湘餐饮店任何债务的主张。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是肖劲芬是否应对涉案债务承担责任。2014年12月开始，肖和松向吃得湘餐饮店供应蔬菜，2015年10月1日至2015年12月19日期间，吃得湘餐饮店共拖欠货款22484元。吃得湘餐饮店为个体独资经营企业，登记的经营者为成文明。肖劲芬自认从2015年8月开始管理吃得湘餐饮店，但辩称其仅为员工，代为行使管理职责。从一、二审查明的情况看，自成文明于2015年8月离开吃得湘餐饮店后，该餐饮店一直由肖劲芬经营，掌控该餐饮店的公章及所有的财务事务。肖劲芬主张其是受成文明的委托代为管理该餐饮店，但其提交的委托书未记载委托时间也没明确具体的委托事务。根据本案的整体案情，一、二审认定吃得湘餐饮店自2015年8月之后实际已由肖劲芬经营，鉴于涉案的青菜款22484元发生于肖劲芬经营吃得湘餐饮店期间，一、二审判决由吃得湘餐饮店支付给肖和松，并由肖劲芬承担无限责任，依据充分。肖劲芬抗辩已结清全部货款，未能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，肖劲芬申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，肖劲芬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖劲芬的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十月十九日书记员  龚鸿珊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0402民初8050号原告：方圆，女，汉族，1988年8月25日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：方英翰。被告：李新吾，女，住珠海市。原告方圆诉被告李新吾合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。2017年10月24日，原告经本院传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告方圆撤诉处理。案件受理费减半收取为775元，由原告方圆负担。审判员  廖新星二〇一七年十月三十日书记员  朱海瑜
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初15347号原告：朱士平，女，1969年12月9日生，汉族，住安徽省。被告：上海鑫沛服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋平，总经理。委托诉讼代理人：康建明，男。原告朱士平与被告上海鑫沛服饰有限公司(以下简称鑫沛公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日、10月19日公开开庭进行了审理。原告朱士平、被告委托诉讼代理人康建明均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序延长90日审理。本案现已审理终结。朱士平向本院提出诉讼请求：1、支付2017年4月、5月工资人民币7,000元(以下币种同)；2、支付2015年5月1日至2017年4月30日的加班费33,300.40元；3、支付解除劳动关系经济补偿金19,662.50元；4、支付2012年3月1日至2017年5月1日应休未休年休假工资1,972元(10天)。事实和理由：原告于2012年3月1日进入鑫沛公司工作，岗位为服装裁剪。每周一、三、五晚上加班至晚上21：00下班，每周六下午17：00下班，但厂方从来没有给予恰当的加班工资。鑫沛公司辩称，同意支付2017年4月工资3,166元及2017年5月3日的工资；加班费已足额支付，不同意支付；因原告不同意履行劳动合同，不同意支付经济补偿金;年休假由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2012年3月1日进入被告处工作，任服装裁剪一职，双方签订了书面劳动合同。最后一份劳动合同期限为2016年5月19日至2017年5月18日，合同约定原告每月工资不低于上海市最低工资标准。2017年1月20日，上海市奉贤区南桥镇江海经济园区向被告发送通告一份，要求其停止生产。2017年4月7日，被告向原告发送通知一份，其主要内容为2017年5月10日起关停生产,并于当月搬到奉贤区平安镇。请收到通知后，4月8日给予厂部书面回复。对跟随厂部一起搬离到平安镇上班的员工每月给予一定金额的车费补贴。原告在该通知下方不同意一起搬离签名处予以签名确认。2017年5月17日原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求被告支付2017年4月、5月工资等。奉贤区仲裁委于2017年6月30日作出裁决，支持了原告的部分请求，因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，原告主张的加班工资期间，其实行的系以季为周期的综合计算工时工作制。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、考勤记录(被告仲裁时提供)、工资签收表(被告仲裁时提供)、被告提供的通告、通知、劳动合同、实行其他工作时间制度决定书及双方当事人的陈述予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，原告主张每年5月至9月7：30上班、10月至次年4月8：00上班。每周一、三、五晚上21：00下班，中饭及晚饭吃饭时间各0.5小时，每周二、四、六17：00下班。每月固定工资3,075元、加班工资500元。被告则认为，原告实行的系综合工时工作制度，存在加班的已按标准工资150%予以足额支付。对此，本院认为，根据原告提供的考勤记录及工资签收表(被告仲裁期间提供)予以核对，加班工时与发放的加班工资明显不符，被告亦未对每月加班工时不同而发放相等数额的加班工资作出合理的解释。现根据被告制作的基本工资及加班工资相加数额为3,575元，该数额印证原告认为其每月领取固定工资3,075元、加班工资500元的主张。据此核算，被告应支付原告2017年4月工资3,166元(已扣除社保费用409元)。对2017年5月2日、3日的工资，因原告未提供充分有效的证据证明2017年5月2日其提供了劳动，故本院不予支持。被告应支付2017年5月3日的工资147.62元(3,075元/月÷20.83天)。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，现原、被告双方均确认被告对原告存在考勤的情况下，被告提供不真实的考勤记录，其应当承担不利的法律后果。另虽原告提供的证人出庭陈述的加班时间与原告主张的加班时间基本一致，但由于证人原系被告处员工，且与被告亦发生过劳动纠纷，故证人陈述的内容，本院难以采信。鉴于原告亦未提供充分有效的证据证明具体的加班时间，故对原告主张的加班工资数额，本院难以支持。结合被告固定发放原告主张加班费期间每月500元加班费的事实，本院根据公平原则，酌情确定被告应向原告支付加班工资差额24,000元。对原告的第三项诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，被告的经营场所因政府相关部门要求搬迁，被告已提前一个月以上通知到原告，同时书面告知原告每月给予车贴，但原告不同意随被告企业搬离至新经营场所工作，故原告的该请求不符合相关法律规定支付经济补偿金的情形，本院不予支持。对原告的第四项诉讼请求，本院认为，2012年3月至2015年应休未休年休假工资已超过仲裁时效，故本院不予支持。现被告未举证证明2016年的应休未休年休假原告已予以休假，故被告应支付原告2016年的应休未休年休假工资1,476.24元(3075元/月÷20.83天/月*5天*200%)。对2017年度应休未休年休假工资，因系原告的原因所致未休，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海鑫沛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱士平2017年4月、5月工资人民币3,313.62元；二、被告上海鑫沛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱士平2015年5月1日至2017年4月30日的加班工资差额人民币24,000元；三、被告上海鑫沛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱士平2016年应休未休年休假工资人民币1,476.24元；四、驳回原告朱士平其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海鑫沛服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一七年十月二十七日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。二、《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条……单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初29525号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告闵迪公司、盛迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，闵迪公司将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营，并使用盛迪公司开设的POS终端收取消费款项，故闵迪公司与盛迪公司系共同经营，构成共同侵权。同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告闵迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告好乐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该二十九案属于知识产权纠纷，要求将该二十九案移送至上海知识产权法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。而根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。该二十九案系著作权侵权纠纷，现被告闵迪公司及盛迪公司的住所地均在闵行区，原告据此选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对二十九案具有管辖权，被告好乐迪公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年十月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终7610号上诉人（原审原告）:许沈祥，男，1947年9月29日生，汉族，唐山市民政局钢窗厂退休工人，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山市路南区市场建设服务处，住所地：唐山市路南区解放路45号。法定代表人：唐静，该服务处主任。委托诉讼代理人：郝长青，河北天壹律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐山万达广场投资有限公司，住所地：唐山市路南区增盛路18号。法定代表人：齐界，该公司总裁。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。上诉人许沈祥因与被上诉人唐山市路南区市场建设服务处、唐山万达广场投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初18号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许沈祥、被上诉人唐山市路南区市场建设服务处的委托诉讼代理人郝长青、被上诉人唐山万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人董光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许沈祥上诉请求：要求撤销唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初18号民事裁定，并依法裁决。事实和理由：一、路南区法院审查认为第七行:"该协议第三条约定:"甲方为乙方在长青楼区域内按规划部门批准的建设位置提供回迁安置用房。"该条款对安置用房的位置并未明确,现双方因回迁安置产生纠纷,应认定为双方未达成回迁安置协议。"路南区法院上述认为脱离了双方签订协议之时的历史背景,城市改造我市始于长青楼,2008年底签订协议之时,长青楼原房屋还没有动拆,建设工程规划图尚未出炉，因此回迁安置具体位置无法确定。但是,所签协议书两条约定是明确的，即协议书中第二条第四款约定:"甲方承诺按乙方签订协议的前后顺序有权自主选房。"协议书中第三条约定:"甲方为乙方在长青楼区域内按规划部门批准的建设位置提供回迁安置用房。"这条约定是甲方对乙方三项承诺中的核心,因为有行政执法部门市规划局对回迁安置房位置审批把关,乙方认可且双方均无异议。现双方因回迁安置产生纠纷的实质是因为被上诉人没有兑现协议所约定的承诺,剥夺了上诉人自主选房的权利,上诉人按协议约定应有权自选到的回迁安置房,被被上诉人唐山万达广场投资有限公司全部高价出售攫为己有,至此，本案被上诉人双方相互串通,将长青楼区域内最偏僻、价值最低的非商业用房,指定房号令上诉人接收回迁，这严重侵害了上诉人的合法权益,这就是现双方因回迁安置产生纠纷的原因实质所在。据上,因为路南区法院的审查认定脱离了历史客观实际,违悖本案案情,主观臆断,故此认定是错误的。路南区法院认为第十行:"《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否处理问题的批复》(法释【2005】9号)规定,拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议,就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理,并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定向有关部门申请裁决。"根据《唐山市房屋拆迁管理条例》第四十条的规定,原告亦应向房屋拆迁管理部门申请裁决。综上原告所诉不属于民事诉讼范围。"本案不是因为拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议而发生的纠纷,需要到房屋拆迁管理部门申请裁诀。而本案事实是拆迁人与被拆迁人双方已签订了《长青楼区域非国有商业用房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》在卷,本案系双方履行协议的过程中产生分歧所形成的诉讼,当属民事诉讼受案范围。因此路南区法院审查上诉人所诉不属于民诉讼范围的认定是错误的。三、路南区法院明知本案是市中院指令发还重审案件,却仍由原合议庭成员进行审理,公开违反了《民事诉讼法》第40条第2款之规定。据此,河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初18号民事裁定书,认定事实错误，适用法律错误,且反复坚持错，误抗拒上级法院指令、执法违法、我行我素、主观故意。因此请求唐山市中级人民法院依法撤销并变更处理本案。被上诉人唐山市路南区市场建设服务处辩称，同意原审裁定，希望二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人唐山万达广场投资有限公司辩称，同意原审裁定，希望二审法院驳回上诉，维持原裁定。许沈祥向一审法院起诉请求：一、要求唐山市路南区市场建设服务处、唐山万达广场投资有限公司按照许沈祥原有商业用房所在新华副道东数第一户，根据该区位位置改造后的商业用房出售价格，并按照许沈祥应置换回迁商业用房面积294.83平米赔偿许沈祥损失；二、唐山市路南区市场建设服务处、唐山万达广场投资有限公司按照17469.9元每月标准向许沈祥给付从2012年2月1日起至本案终结之日止的临时安置补助费；三、本案诉讼费用及所发生的费用由唐山市路南区市场建设服务处、唐山万达广场投资有限公司负担。一审法院认为，城市房屋拆迁中，拆迁人与被拆迁人要对拆迁补偿的方式协商一致，如果被拆迁人选择按比例置换作为拆迁补偿方式的，双方还要对回迁安置协商一致。被告与原告签订了长青楼区域非国有商业用房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书，对拆迁补偿的方式达成了协议，该协议第二条显示："乙方已充分了解《长青楼区域房屋拆迁补偿安置方案》，自愿选择按比例置换方式进行拆迁补偿。"该协议第三条约定："甲方为乙方在长青楼区域内按规划部门批准的建设位置提供回迁安置用房。"该条款对安置用房的位置并未明确，现双方因回迁安置产生纠纷，应认定为双方未达成回迁安置协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否处理问题的批复》（法释[2005]9号）规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。根据《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第四十条的规定，原告亦应向房屋拆迁管理部门申请裁决。综上，原告所诉不属于民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许沈祥的起诉。案件受理费10613元，退还原告许沈祥。本院认为，上诉人与被上诉人唐山市路南区市场建设服务处虽签订了长青楼区域非国有商业用房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书，选择按比例置换方式进行拆迁补偿，但该协议第二条第四款及第三条仅约定:"甲方承诺按乙方签订协议的前后顺序有权自主选房。甲方为乙方在长青楼区域内按规划部门批准的建设位置提供回迁安置用房。"对安置用房的位置并未明确，上诉人对现回迁区位置亦不予认可，现双方因回迁安置产生纠纷，一审法院认定，城市房屋拆迁中，拆迁人与被拆迁人要对拆迁补偿的方式协商一致，如果被拆迁人选择按比例置换作为拆迁补偿方式的，双方要对回迁安置协商一致。因双方未达成回迁安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否处理问题的批复》（法释[2005]9号）规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥。综上，许沈祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 王 健审判员 刘蒙蒙审判员 孙乾辉 二〇一七年十月二十四日书记员 郑明璐
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民初610号原告：王树福，女，1961年8月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：张桂芳，女，1962年8月4日出生，汉族，住河南省南阳市。原告：杨小青，女，1980年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：彭冬华，男，1980年1月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：李远暖，男，1958年2月6日出生，汉族，住武汉市。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：许平文，上海市广发律师事务所律师。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。被告：王丹，男，1966年7月27日出生。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，上海普世律师事务所律师。本院在审理原告王树福、张桂芳、杨小青、彭冬华、李远暖诉被告王丹、上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，五原告共同申请对被告王丹撤回起诉，王丹不再作为本案被告参加诉讼。本院认为，五原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王树福、张桂芳、杨小青、彭冬华、李远暖对被告王丹撤回起诉。法官助理靳轶审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  陈元旦二〇一七年十月十日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽02民初678号 申请人：斯凯孚（中国）有限公司，住所地上海市黄浦区半淞园路377号二层。 法定代表人：ParSIhrskog，首席财务官。 委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。 被申请人：厦门德乐盟科技有限公司,住所地福建省厦门市集美区同集南路320号之104。 法定代表人：杨茂淦，执行董事兼总经理。 被申请人：厦门兴恒昌贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路2370号203室。 法定代表人：黄茂泉，执行董事兼总经理。 被申请人：杨茂淦，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人：杨明凤，女，1980年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上述四被申请人共同委托诉讼代理人：杨文灼，福建厦宇律师事务所律师。 上述四被申请人共同委托诉讼代理人：吴灿煌，福建厦宇律师事务所实习律师。 申请人斯凯孚（中国）有限公司于2017年9月12日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”斯凯孚（中国）有限公司的财产保全申请不符合上述规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 驳回申请人斯凯孚（中国）有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （陈 璟） 人民陪审员 （万丽琼） 二〇一七年十月十三日 代书记员（ 陈 婕 ） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4772号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:郭卫民，男，汉族，住广东省东莞市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王月娣，女，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭伟娟，女，汉族，住广东省东莞市。再审申请人郭卫民、王月娣与被申请人郭伟娟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终9668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭卫民、王月娣申请再审称:一、二审认定事实、适用法律错误。郭伟娟提供的欠条和录音资料等证据不能证明借款事实的存在，在同一时间出现两张金额不一致的欠条不符合常理，且郭伟娟未能说清借款的细节，如时间、地点、金额、在场人员、转账记录及提款凭证等。郭伟娟在二审中提交的资金明细表是虚假的，且绝大部分不能与其提供的银行流水现金取款记录相互印证。真实情况是郭卫民与郭伟娟在共事时发展婚外情，郭伟娟曾出资6万元至郭卫民经营的公司，后两人闹翻，郭伟娟以公开两人的婚外情要挟郭卫民，在不得已的情况下，郭卫民向郭伟娟出具了欠条，实际上两人并没有真实的借贷关系。一、二审均没有查清郭伟娟是否履行了出借义务，由于涉案借款金额较大，郭伟娟未能说清借款的具体情况，且无转账凭证，为防止虚假诉讼，一、二审应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借款双方的关系、经济状况等事实。王月娣自己有工资收入及租金收入，涉案债务不能认定为郭伟明、王月娣夫妻共同债务。且涉案款项因婚外情产生，有违社会公序良俗，郭卫民提供证据已证明其与郭伟娟有婚外情，并由此写了涉案欠条，郭伟娟予以否认，应当提供测谎等鉴定手段进行测试。涉案债务属自然之债，不应由郭卫民自愿偿还，更不应当由王月娣共同承担。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是涉案借贷关系是否成立。郭伟娟主张与郭卫民之间存在借贷关系，郭卫民拖欠其借款本金557000元及利息，提供了欠条、视频录音录像、光盘、短信记录、资金明细表及银行流水等为证，郭卫民抗辩称其认只收取郭伟娟6万元用于入股郭卫民所经营的公司，涉案借款关系并不是真实存在的，郭伟娟以俩人的婚外情要挟郭卫民写了涉案欠条。郭伟娟提供的证据能够形成完整的证据链条，证明其与郭卫民之间的借贷关系，郭卫民确认证据的真实性，且在录音录像中也确认了借款的事实。由于出借次数较多，每次出借金额不大，绝大部分借款采用了现金交付也符合日常生活经验。郭卫民与郭伟娟是否存在婚外情，并不影响涉案借贷关系的成立，郭卫民也未能提供证据证明其主张的因受到郭伟娟以婚外情作为要挟而写下了涉案欠条，对此，应当承担举证不能的不利后果。涉案借款发生在郭卫民与王月娣夫妻关系存续期间，郭卫民、王月娣未能提供证据证明与郭伟娟明确约定了涉案债务为郭卫民的个人债务，或郭卫民、王月娣约定婚姻期间的财产归各自所有，且郭伟娟知道该约定，王月娣应当对涉案债务承担共同清偿责任。因此，郭卫民、王月娣申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，郭卫民、王月娣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭卫民、王月娣的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十月二十三日书记员  龚鸿珊
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初911号原告徐振英，女，1940年4月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人周阿求，上海申浩律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市。原告徐振英诉被告上海市不动产登记局房屋登记一案，向本院提起行政诉讼。本院2017年9月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，本市光复西路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系原告父母于1947年建造，1970年在原址推倒重建，1995年又加盖一层，四至无变化。1996年上海市普陀区住房保障和房屋管理局工作人员上门勘测时，将系争房屋建筑面积错误认定为66.02平方米，为此原告一直向相关部门反映，并拒绝领取产权证。直至2007年登记部门领导表示即使产权证上写了违建面积，今后也是可以转换为合法面积，原告才领取了沪房地普字(2007)第023023号房地产权证。但之后原告也一直在进行信访，表示不服。直至今年原告启动法律程序，于2017年5月12日向被告申请履行职责，要求变更房地产权证上的房屋面积。而被告于同月18日告知原告向上海市普陀区房地产登记中心进行咨询或申请，原告认为被告此举系行政不作为，故请求判令被告重新核准光复西路XXX号房屋建筑面积。经查，原上海市房屋土地资源管理局于2007年7月17日登记核发沪房地普字(2007)第023023号《上海市房地产权证》。其上载明：权利人徐振英，房地坐落光复西路XXX号，建筑面积66.02平方米。另有附记栏填有：违建面积55.97平方米。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释等规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告虽于2017年才向被告申请履行职责要求变更登记，但其实质是对2007年原上海市房屋土地资源管理局的核准登记行为不服。因原告于2007年已知道行政行为内容，但至今方提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。而原告所述登记部门领导口头承诺及长久以来一直进行信访均非超过法定起诉期限的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐振英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐振英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  解济民二〇一七年十月十三日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。……。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1082执5651号 申请执行人浙江省临海市人民法院 被执行人徐玲华、余红英 本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人徐玲华等案由容留他人吸毒罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月三十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初2976号原告：某房地产开发有限公司。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩凯捷，河北来仪律师事务所律师。被告：李某某，男。委托诉讼代理人：赵玉杰、陈福生，河北决策律师事务所律师。被告：某居民委员会。法定代表人：李某某。原告某房地产开发有限公司与被告李某某、某居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韩凯捷、被告李某某的委托诉讼代理人赵玉杰到庭参加诉讼，被告某居民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还原告已经支付的拆迁安置补偿款等费用共计人民币九十万元。事实和理由：2015年12月30日，原告与二被告签订《小安舍村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，与第一被告签订《协议书》，第一被告向原告出具《承诺书》。按照约定，原告支付第一被告李某某拆迁安置补偿款等费用共计人民币九十万元，第一被告向原告出具收条一份。现第一被告认为其所签署的《小安舍村城中村改造拆迁补偿安置协议书》、《协议书》、《承诺书》等文件均非其真实意思表示，既然如此，第一被告收取原告拆迁安置补偿款亦无合同及法律依据，理应返还，但现在第一被告拒绝返还，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，希望支持原告的诉讼请求。。被告李某某辩称，对协议书签字和内容认可，两份承诺书上的签字也认可，对李某某的签字均认可，收到数额为898000元，不是90万元。原告提供的证据不能证明被告对原告采取了欺诈、胁迫、暴力或者乘人之危，所以原告要求撤销双方所签订的协议无事实依据无法律依据，请求依法驳回原告诉求。被告某居民委员会未到庭答辩。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的被告李某某签字捺印的收条证明被告李某某收到款项为90万元，被告李某某辩称实际收到款项为898000元，未提供反证，本院认定被告李某某收取款项为90万元。本院认为，原告与二被告签订的《小安舍村城中村改造拆迁安置协议书》以及原告与被告李某某签订的《协议书》均签订于2015年12月30日。两份协议签订后原告向被告李某某支付款项共计90万元，与两份协议内容中约定的款项相对应，被告李某某亦向原告出具了收条。上述事实表明涉案两份协议已实际履行，现原告在未提供证据申请撤销或确认两份协议无效的情形下要求被告李某某返还已支付的90万元，无法律依据，本院不予支持。被告某居民委员会并非90万元的收款人，原告主张被告某居民委员会共同返还涉案90万元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告某房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12,800.0元，减半收取计6400元，由原告某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一七年十月二十六日书记员  高 康
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1540号 申请执行人徐追利，女，1958年4月6日出生，住舟山市定海区。 被执行人朱召龙，男，1963年5月19日出生，住舟山市定海区。 被执行人舟山市迪翔建设有限公司，住所地舟山市定海区兴国路70号，组织机构代码:329846829。 法定代表人朱召龙。 本院在执行徐追利与朱召龙、舟山市迪翔建设有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人舟山市迪翔建设有限公司名下存款已被扣划，现因被执行人名下无其它财产可供执行，申请人徐追利已撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2017)浙0902执1540号的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 郑 杰 审判员 顾纪章 审判员 孙 建 二〇一七年十月十日 书记员 吴则谦
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初8882号原告：杨某某，男，1994年3月28日出生，回族，住济宁市任城区。被告：济宁市任城区胡杨林西遇餐厅，经营场所：济宁市太白路龙城水景花园A区商业楼一单元111号112号一至二层、109号11号二层，注册号：370811600646739。经营者：沙丰，男，1984年6月21日出生，回族。委托诉讼代理人：李妍，女，1987年2月7日出生，汉族，济宁市任城区胡杨林西遇餐厅员工，住济宁市任城区。原告杨某某与被告济宁市任城区胡杨林西遇餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起诉讼后自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杨某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨某某负担。审判员  郭克法二〇一七年十月十二日书记员  彭 楠
结 案 通 知 书 关于郭维莲与宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂的（2017）浙0206执恢517号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十六日
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初936号原告潘燕青，女，1981年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人吴霞，女。委托代理人邵君，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明，男。委托代理人夏冰，男。原告潘燕青不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)政府信息公开、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，于2017年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，于2017年10月9日、10月25日公开开庭审理了本案。原告潘燕青，被告浦东人社局副局长李圣法及委托代理人吴霞、邵君，被告市人社局的委托代理人何惠明、夏冰到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年6月12日被告浦东人社局作出编号：(2017)第25号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2017年5月23日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第九条第一、四项应主动公开，因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，在2017年为申请人缴纳的180个月的小城镇基本养老保险费用明细的复制件信息。纸质、邮寄并加盖有效公章”。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。建议原告向上海市社会保险事业管理中心咨询。2017年7月28日，被告市人社局作出沪人社复决字[2017]第163号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告潘燕青诉称，原告于2017年6月14日收到被告浦东人社局作出的被诉告知，原告曾向被诉告知建议咨询的单位(地址为浦东南路XXX号)申请信息公开，但申请信件被退回，工作人员告知原告申请获取的信息公开职权属于被告浦东人社局，且根据国家法律规定及《浦东新区关于〈上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法〉的实施意见》(浦府[2003]247号文，以下简称247号文)的规定，被告浦东人社局是公开职责机关，应当接受有关劳动保障方面的咨询和答复，被诉告知违反了《公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条，系行政机关推诿信息公开的职责，原告不服，向市人社局申请行政复议，但市人社局未查明事实即作出错误的被诉复议决定，故原告不服，诉至本院请求确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告浦东人社局辩称，被告于2017年5月23日收到原告提出的政府信息公开申请，同年6月12日被告浦东人社局作出被诉告知，并于同年6月14日送达原告，程序合法。经审查，原告于2015年3月13日被确定为三林楔形绿地项目征地劳动力，根据《关于本市被征地人员就业和社会保障办理工作若干问题处理意见的通知》(沪人社农发[2014]48号，以下简称48号文)文件第四条第(一)项、第(二)项、第(三)项规定，办理单位应向区县人力资源社会保障局申请初核参加小城镇社会保险和征地养老的总人数及人员分类等情况，经区县人力资源社会保障局初核后，由办理单位向市社会保险事业管理中心申请复核，办理单位还要按规定及时到区县社会保险经办机构办理被征地人员参加社会保险的手续等。故原告申请获取的信息并非被告浦东人社局公开职责权限范围，被告浦东人社局根据《公开条例》第二十一条第(三)项、《公开规定》第二十三条第(五)项之规定，作出被诉告知，答复内容符合法律规定。被告浦东人社局职权依据充分，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，不同意原告诉请，其依法受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，被诉复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，故依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告浦东人社局于2017年5月23日收到原告通过邮寄申请方式提出的政府信息公开申请，要求获取“根据《公开条例》第九条第一、四项应主动公开，因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，在2017年为原告缴纳的180个月的小城镇基本养老保险费用明细的复制件信息。纸质、邮寄并加盖有效公章”。同年6月12日被告作出被诉告知，并依法向原告送达。原告不服，向市人社局申请行政复议，该局于2017年7月28日作出维持被诉告知的被诉复议决定并于2017年8月2日向原告送达，原告遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表、签收记录、被诉告知、快递跟踪查询记录、浦东新区征地劳动力告知确认书、行政复议申请书、邮寄信封、邮件全程跟踪查询单、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证以及当事人双方庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依据《公开条例》第四条、《公开规定》第五条的规定，被告浦东人社局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人社局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。被告浦东人社局在收到原告政府信息公开申请后，经审查，依据48号文的相关规定，原告申请的信息非其公开职责权限范围，故据此作出被诉告知，并无不当。被告浦东人社局在法定期限内作出被诉告知并送达，程序合法。原告认为依据247号文的规定，被告浦东人社局是本市被征地人员就业和保障工作的行政主管部门，但并不能就此证明该局即具有原告所申请信息的公开义务，故原告请求确认被诉告知违法的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告市人社局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求确认被诉复议决定违法的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告潘燕青的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告潘燕青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年十月二十七日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初6007号之一原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。法定代表人：李月，该行行长。委托诉讼代理人：张淑爱，河北和泽律师事务所律师。被告：王会强，男，1974年4月4日出生，汉族，住邢台市威县。被告：赵晓飞，女，1975年12月10日出生，汉族，住邢台市威县。招商银行股份有限公司石家庄分行与被告王会强、赵晓飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。招商银行股份有限公司石家庄分行诉称，2014年4月2日，被告王会强向原告申请贷款，被告赵晓飞在配偶栏处签字。2014年5月5日，原、被告签订了《个人授信协议》，协议约定，授信金额为50万元，授信期限为36个月，自2014年5月5日至2017年5月5日。同日，原告与被告王会强签订了《个人授信最高额质押合同》，被告王会强以其名下的5万元存款作为质押。2014年5月5日，原告与被告王会强签订了《个人贷款周转易协议书》，约定额度为50万元。上述合同签订后，被告于2015年5月13日项下提款195000元，被告自2015年7月5日出现逾期，2016年5月13日之后未再履行还款义务，该笔贷款现已到期。2016年6月3日，被告被告王会强向原告申请贷款，被告赵晓飞在配偶栏处签字，2016年6月8日，原告与被告王会强签订了《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为305000元，贷款期限为22个月，自2016年6月8日至2018年4月8日。上述合同签订后原告于2016年6月8日放款，被告向原告出具了个人贷款借款借据。借款自2016年8月5日出现逾期，且借款人之后未再履行还款义务。截止2017年5月13日，被告尚欠借款总计387144.89元，为维护原告合法权益，故提起诉讼。王会强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地和合同履行地在邢台市威县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，请求将本案移送至邢台市威县人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，2014年5月5日原告与被告王会强签订的《个人授信协议》第八条约定“本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，可选择下列第壹种方式解决：向授信人所在地人民法院起诉”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，授信人为招商银行股份有限公司石家庄分行，其住所地是石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦，该地属于石家庄市桥西区行政区划范围，我院作为协议管辖法院有管辖权，故被告王会强所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款裁定如下：驳回被告王会强对本案所提管辖权异议。案件受理费80元，由被告王会强负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员 宫丽英二〇一七年十月十八日代书记员 张森利
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2017）内0421民初14232号   原告：王某，男，1960年12月26日出生，个体户。公民身份号码：×××。   被告：贾某，男，1962年10月16日出生。公民身份号码：×××。   原告王某与被告贾某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告贾某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，并按月利率10‰给付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。3、诉讼过程中，原告补充诉讼请求，要求利息计算至借款还清之日止。事实和理由：2016年2月3日，被告向原告借款100000元，原告给付现金后，被告为原告出具了借条一枚，约定2016年8月还清借款。借款到期后，原告向被告索要借款，被告以各种理由推托未付，故向法院起诉。   被告未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年2月3日，被告在原告处借款100000元，还款日期为2016年8月31。经原告多次索要，被告至今未偿还。庭审中，原告按年利率6%主张利息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的债权债务关系明确，有被告为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告应积极履行偿还义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告未按约定时间还款，已经违约，应承担违约利息，且原告要求被告按年利率6%给付利息的未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告贾某于本判决生效后三日内偿还原告王某借款本金100000元，并自2016年8月31日按年利率6%给付利息至借款还清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，保全费1020元，公告费600元，均由被告贾某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审 判 长 唐志勇   审 判 员 宋伟丹   人民陪审员 陈立梅     二〇一七年十月九日   书 记 员 于连源
结 案 通 知 书 关于徐胜连与胡国财的（2017）浙0206执3209号财产损害赔偿纠纷一案，被执行人胡国财已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院
结 案 通 知 书 关于王信标与陈惠娇的（2017）浙0206执恢598号买卖合同纠纷一案，被执行人陈惠娇已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月三十一日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2186号原告：陈小军，女，汉族，1969年11月6日生，住许昌县。被告：段铁山，男，汉族，1963年3月13日出生，住许昌县。原告陈小军诉被告段铁山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小军到庭参加诉讼，被告段铁山经传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年春节，我同被告经我表妹惠敏介绍认识，2016年7月29日，被告以投资工程急需用钱为由向我借现金4万元，被告向我出具借条一份，并注明利息半年内归还3万元，本金4万元两月归还。至今被告本息分文未还，原告特诉至法院，请求依法判令被告归还借款4万元及利息，利息按照月息2分自借款之日开始计算至还款之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。原告向本院提交的证据有：2016年7月29日借条一份，证明被告向原告借款的事实。原告申请的证人翁某出庭作证，证明自己和原被告是朋友关系，被告向原告借款时本人在场。被告未向本院提交证据。本院对原告提供的证据及证人证言进行了审查，认为原告提供的证据来源形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。根据原告的陈述、举证及诉称意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2016年7月29日，被告以投资工程急需要钱为由借款，并向原告出具借条一份，具体内容载明：“借条今借陈小军人民币肆万元正（40000元），段铁山2016年7月29日注明：利息半年内归还叁万元，本金肆万两月归还。立字为证经手人：段铁山2016.7.29号”，因被告未按约定归还上述借款本息，原告诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民间的交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。本案中被告向原告借款4万元，有被告给原告出具的借据为证，事实清楚，对原告要求被告偿还借款及利息的请求本院予以支持。关于利息问题，双方约定的利率明显过高，但原告在起诉时主张的利息没有超过双方的约定，且符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定利率，对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：被告段铁山于本判决生效后十日内偿还原告借款本金40000元及利息（利息自2016年7月29日起按年利率24%计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一七年十月十五日书记员  高春雨
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0206执2293号 申请执行人宁波市北仑区飞达包装材料厂，住所地宁波市北仑区霞浦街道庙桥路3号，组织机构代码:67768809-7。 法定代表人方肖华。 被执行人宁波世控自动化科技有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥工业区。 法定代表人李香珍。 申请执行人宁波市北仑区飞达包装材料厂与被执行人宁波世控自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人宁波市北仑区飞达包装材料厂依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初02110号民事判决书于2016年07月06日向本院申请执行，要求被执行人宁波世控自动化科技有限公司给付95289元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人宁波世控自动化科技有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人宁波世控自动化科技有限公司拒不申报，本院已对被执行人宁波世控自动化科技有限公司采取了或罚款措施，并已将被执行人宁波世控自动化科技有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）浙0206执2293号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月十七日 代书记员 丁适娜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初15660号原告：阎家明，男，1965年2月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海绿地优鲜超市有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：薛迎杰。原告阎家明与被告上海绿地优鲜超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎家明到庭参加诉讼。被告上海绿地优鲜超市有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎家明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告购货款1,008元；2.判令被告赔偿原告十倍的购货款10,080元。事实和理由：2017年1月16日，原告于被告处购买了西班牙起泡葡萄酒6瓶，并付款1,008元。该酒瓶上中文标签上标明原产国为西班牙，生产日期为2014年9月10日，保质期为3年。然之后原告发现外文标签上显示“C.PREF.SEP16”，后翻译为“最佳品尝期：2016年9月”。现原告认为该葡萄酒系原装进口，且外文标准保质期为2016年9月。被告公开销售不符合食品安全的过期产品，而且伪造了相关的标签，应当承担退一赔十的产品责任。故原告诉至本院，请求法院判如所请。被告上海绿地优鲜超市有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告于被告处购买起泡葡萄酒6瓶，并付款1,008元。该酒的外包装上中文标签显示为西班牙原瓶原装进口，生产日期为2014年9月10日，保质期为3年，规格为750毫升，酒精浓度5.5%。该酒瓶瓶身处外文包装上写有“C.PREF.SEP16”，经上海上外翻译总公司翻译为“最佳品尝期：2016年9月”。本院认为，食品经营者应该保证食品安全，禁止销售超过保质期的食品。根据原告提供的证据，本案涉诉产品原外文标签上标明“最佳品尝期：2016年9月”，该日期标注方式符合相关法律法规规定的有关“保质期”的表述，故本院确认原告购买时该产品已经超过保质期。被告作为销售商应该建立严格的进货查验制度，对于进口食品，更应该严格审查食品的保质期、及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告销售不符合食品安全之食品的行为，违法了法律规定，理应返还原告购货款并支付购货款十倍的赔偿金。因本案过期食品已丧失食用价值，应予以销毁，本案原告无需返还被告上述产品。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，原告要求被告返还购货款并十倍赔偿的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第(八)项、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海绿地优鲜超市有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阎家明购货款1,008元；二、被告上海绿地优鲜超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阎家明赔偿金10,080元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币39元，由被告上海绿地优鲜超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年十月三十日书记员 黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条禁止生产经营下列食品：……（八）超过保质期的食品；……第九十六条违法本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付借款十倍的赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1793号之二 申请执行人钱安科 被执行人周素芬。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初4056号，依法向被执行人周素芬发出执行通知书，责令被执行人周素芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周素芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结周素芬(证件号码:)在省农信社的62×××90的存款人民币40000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十月三十日 书记员 吴则谦
结 案 通 知 书 关于邹玉波与浙江正裕液压机械有限公司的（2017）浙0206执恢586号劳动争议仲裁一案，被执行人浙江正裕液压机械有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月三十一日
结 案 通 知 书 关于吴俊会与宁波新蕾机电制造有限公司的（2017）浙0206执恢498号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波新蕾机电制造有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十三日
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1835号之一 申请执行人杨轶鼎 被执行人陈月玲。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初213号，依法向被执行人陈月玲发出执行通知书，责令被执行人陈月玲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈月玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈月玲(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的XXX的存款人民币79961元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十月十六日 书记员 吴则谦
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0502执144号 申请执行人：戴社平，男，1956年1月26日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：杨如平，男，1970年6月11日出生，汉族，户籍地：湖州市南浔区。现租住：湖州市吴兴区。 被执行人：汤宇红（曾用名汤宇虹），女，1970年7月21日出生，汉族，户籍地：湖州市南浔区。现租住：湖州市吴兴区。 申请执行人戴社平与被执行人杨如平、汤宇红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初3770号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年1月12日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币1378543元及利息。 本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）浙0502执144号案件终结本次执行程序。 申请执行人戴社平未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审 判 长  张 毅 代理审判员  孔祥星 代理审判员  施 辰 二〇一七年十月十三日 书 记 员  邵 婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7056号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:廖齐辉，男，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：邓清征、邓燕辉，均为广东金剑时空律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中银保险有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市。再审申请人廖齐辉因与被中银保险有限公司中山中心支公司（以下简称中银保险中山公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终字5136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖齐辉申请再审称：一、二审判决免除中银保险中山公司赔偿责任，没有约定及法定事实基础，适用法律错误。其说理部分，明显违背民事责任承担的归责原则。中银保险中山公司本案中所涉民事责任属于严格责任，没有约定或法定事由不得免除其责任。一、二审判决所依据的事实基础是，由于投保人的原因导致无法确定肇事司机时，相关责任由投保人承担。本案所涉财产保险合同属于格式合同，且并没有关于上述事实的任何约定。一审适用法律错误，所引用的法律条文，包括《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条，从法律规范的属性来看，均属于非强制性的效力规范，属于倡导性规范。二审适用《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条，错误认定因廖齐辉未及时履行如实告知义务，导致是否存在保险合同约定的免责事由无法查明，过错在于廖齐辉。廖齐辉已根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，提供所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，中银保险公司中山支公司也未一次性通知廖齐辉，二审的认定廖齐辉未能提供相关证明资料，不符合双方约定的理赔条件，没有事实和法律依据。因此，请求撤销一、二审判决，改判支持廖齐辉全部诉讼请求，并由中银保险中山公司承担本案全部诉讼费。本院经审查认为：本案为财产保险合同纠纷。本案争议的焦点是中银保险中山公司是否应对涉案事故予以赔偿。廖齐辉为涉案车辆路虎牌小型越野车（车架号：119857，后登记车号为粤T6990TO）的车主,2016年1月4日，廖齐辉向中银保险中山公司购买了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车综合商业保险》各一份，保险期间为2016年1月5日0时至2017年1月4日24时止。2016年1月24日凌晨1时许，涉案车辆失控碰撞停在路边的货车、小型轿车、普通客车及人行道上的石花盆、消防栓，造成严重的交通事故，肇事驾驶员离开现场，且未及时将出险情况报告中银保险中山公司，至到当天下午2时许才报告。根据交警的《道理交通事故证明》裁明的内容“……经现场勘查和调查取证，无法查证肇事时无牌号小型越野客车（车架号：119857）的驾驶员，致道路交通事故事实及成因无法查清，……。”，廖齐辉在一审庭审中，无法说明事故发生时其身体状况、报警、报保险情况及如何离开现场、如何通知其家人到现场等，交警的现场调查笔录中路人及司机对肇事驾驶员的描述与廖齐辉主张的情况不一致，且廖齐辉未能提供证据予以证实。廖齐辉名下的涉案车辆发生事故后，肇事驾驶员未配合交警的调查而离开现场，导致交警无法对事故责任作出认定，且在事故发生后14个小时后才向中银保险中山公司报告事故，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条及第二十二条的规定，因廖齐辉未及时通知保险人，导致保险事故的性质、原因，损失程度承担难以确定，且未能提供保险理赔所须与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此，保险人不承担涉案事故的赔偿或者给付保险金的责任。一、二审驳回廖齐辉的诉讼请求并无不当。廖齐辉的再审申请理由不成立，本院不予以支持。综上，廖齐辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖齐辉的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十月三十一日书记员  龚鸿珊
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤19民辖终901号 上诉人（原审被告）：何狄华，男，1967年1月28日出生，住香港特别行政区，A)。 委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟见弟，女，汉族，1983年7月5日出生，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑家敏，广东国悦律师事务所辅助人员。 原审被告：关仲豪，男，1978年9月9日出生，住香港特别行政区， 原审被告：东莞市华进制衣有限公司，住所地：东莞市大朗镇水平村荔和路288号。组织机构代码：56660164-9。 法定代表人：邝永勇。 上诉人何狄华不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初1235号之一民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，上诉人系香港居民，本案应当由上诉人所在地香港法院管辖。故上诉请求撤销裁定，将本案移送香港特别行政区有管辖权的法院处理。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即被告住所地或合同履行地人民法院对本案有管辖权。本案原审被告东莞市华进制衣有限公司的住所地为东莞市大朗镇，在原审法院的管辖范围之内。又《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。因此，原审法院对本案依法有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴国鹏 审判员  伍小冰 审判员  王惠嫦 二〇一七年十月二十日 书记员  李罗超
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执5886号 被执行人：刘海锋，男，1979年7月8日出生，汉族，安徽省阜南县，住阜南县。 关于被执行人刘海锋追缴罚金执行一案。本院作出的（2017）粤1972刑初786号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人刘海锋应缴纳罚金50000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年6月28日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。经查，被执行人正在服刑。本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高院总对总查询系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  王 超 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月十九日 书 记 员  舒锡江
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1702执954号 申请执行人：王保春,男,1944年12月21日出生,72岁,汉族号码342830194412214612,住池州市贵池区 申请执行人:唐得梅,女,1953年12月14日出生,63岁,汉族号码342830195312144623,住池州市贵池区 申请执行人:钱叶燕,女,1977年2月3日出生,40岁,汉族号码342901197702034641,住池州市贵池区。 被执行人:池州市重泰运输有限公司,住池州市站前区兴惠广场4号楼132室,法定代表人：胡会东,机构代码：法定代表人:胡会东。 本院在执行王保春、唐得梅、钱叶燕与池州市重泰运输有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认，依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘艺 二〇一七年十月二十九日 书记员  朱凡
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初2180号原告：徐州黎明食品有限公司。住所地：江苏省邳州市宿羊山镇。法定代表人：张黎明，该公司执行董事。委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。被告：正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.,Ltd.)。住所地：台湾地区台北市中山区民生东路三段10号楼15楼。本院在审理原告徐州黎明食品有限公司与被告正利航业股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间内对管辖权提出异议。被告认为，根据涉案提单条款约定，本提单项下的诉讼应由台湾地区台北地区相关法院审理，本院没有管辖权。本院经审查认为，由于涉案提单是格式提单，提单记载的条款是承运人事先单方印制的格式条款，不能据此证明该管辖权条款是承运人与托运人之间协商一致的真实意思表示，故提单记载的管辖条款对托运人不具有约束力。本案系海上货物运输合同纠纷，装货港为连云港，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款之规定，裁定如下：驳回被告正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.，Ltd.)对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议申请费人民币100元，由被告正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.,Ltd.)负担。如不服本裁定，原告徐州黎明食品有限公司可在裁定书送达之日起十日内、被告正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.，Ltd.)可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  龚学延人民陪审员  刘素芹人民陪审员  李玉春二〇一七年十月十七日书 记 员  张 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。……
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1626刑初665号自诉人陈新军，男，汉族，1970年12月7日出生，住淮阳县。被告人霍新功，男，汉族，1984年12月14日出生，住淮阳县。自诉人陈新军以被告人霍新功犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月11日向本院提起控诉。本院依法适用简易程序由审判员王恒独任审判，公开开庭审理了本案，自诉人、被告人到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，被告人对已发生法律效力的淮阳县人民法院（2017）豫1626民初字1186号民事判决书，在法定期限内拒不履行，于2017年10月6日被本院司法拘留，现被告人与自诉人达成和解协议并部分执行，取得了自诉人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，执行卷宗等证据证实，足以认定。本院认为，被告人霍新功拒不执行法院生效裁判文书情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，有悔罪表现，且与自诉人达成和解协议并部分执行，得到了自诉人的谅解，对其可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，判决如下：被告人霍新功犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币1000元。（罚金于本判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 恒二〇一七年十月二十日书记员 张海燕
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0521民初3629号原告：陈兰，女，1972年7月7日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：梅军，贵州大方县律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦毅，贵州大方县律师事务所实习律师。被告：大方大山汽车驾驶培训学校。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇北郊涂层织物厂内。统一社会信用代码：915205217660843165。负责人：吴道明，驾校校长。委托诉讼代理人：商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。原告陈兰与被告大方大山汽车驾驶培训学校（以下简称大山驾校）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，2017年9月11日，被告大山驾校以朱义堂、孙贵宁与本案具有利害关系为由，申请追加孙贵宁、朱义堂为本案第三人参加诉讼，本院经审查后认为转让人与受让人、承包人与发包人之间的法律关系与本案的劳动争议不是同一法律关系，不宜同案处理，当庭驳回大山驾校追加的申请。本案依法适用简易程序，与原告杨诗敏诉被告大山驾校劳动争议纠纷一案合并，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈兰及其委托诉讼代理人梅军、韦毅，被告大山驾校的委托诉讼代理人戴大华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补交从2007年7月份至2017年6月份共计10年的社会保险费；2、判令被告支付原告10个月的经济补偿金20000元；3、依法解除原、被告双方的劳动合同关系；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年7月31日原告被聘用在被告处从事行政管理工作，工资为每月2000元。原、被告双方未签订劳动合同，且自2007年7月份至2017年6月份，被告未给原告缴纳社会保险。被告的行为给原告造成损失，应支付原告10个月的经济补偿金20000元。2017年6月，原告向大方县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，大方县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日作出方劳人仲案字（2017）第147号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告大山驾校辩称，大山驾校成立于2006年11月23日，投资人是孙贵宁，2012年11月7日孙贵宁与吴道明签署《转让协议》，投资人由孙贵宁变更为吴道明。根据转让协议，转让前的债权债务由孙贵宁承担。2012年11月1日吴道明与朱义堂签订《承包合同》，承包经营期间的对外债权债务由朱义堂承担。大山驾校未欠原告工资，社会保险费的征收不是法院的审理范围，应驳回原告的诉讼请求。原告要求支付经济补偿金无法律依据。原告于2007年7月31日起在大山驾校处工作，2016年9月起每月工资2000.00元，双方未签订劳动合同，也未给原告交纳社会保险费。本院经审理认定事实如下：2007年7月31日，原告陈兰被聘用到被告大山驾校处工作，现尚在大山驾校工作，2016年9月起每月工资2000.00元。双方未签订书面劳动合同，大山驾校也未给原告缴纳社会保险费。2017年6月，因经济补偿及社会保险费缴纳发生争议，原告以被告大山驾校为被申请人向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、由被申请人为申请人补缴2007年7月至2017年6月份的社会保险费；2、由被申请人支付申请人10个月的经济补偿金20000元；3、解除双方劳动合同关系。大方县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日作出方劳人仲案字（2017）第147号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，特向本院起诉。上述事实，有原、被告的陈述，大方县人事劳动争议仲裁委员会方劳人仲案字（2017）第147号仲裁裁决书，本院依职权所作的调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔高法【2012】136号文件：“用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的；用人单位已经为劳动者建立了社会保险关系，但欠缴社会保险费或未按规定的工资基数、缴纳费率足额缴纳社会保险费，劳动者要求予以补缴的；”的规定，社会保险费纠纷不属于人民法院主管民事案件的范围，应不予审理。原告要求与被告解除劳动关系，被告大山驾校不同意解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的;”的规定，用人单位大山驾校未给原告陈兰缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，故原告要求与被告解除劳动关系的主张，本院予以支持。原告要求被告支付10个月的经济补偿金20000.00元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原告陈兰2007年7月31日在大山驾校工作至今，工作年限为10年，但《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，根据法不溯及既往原则，2008年1月1日之前的工作年限不适用该规定，故应支付9个月的经济补偿，2016年9月起原告工资为2000.00元／月，故原告陈兰应获得的经济补偿金为9月×2000.00元／月＝18000.00元。被告主张大山驾校2012年11月7日转让前的债权债务由孙贵宁承担，2012年11月1日承包后的对外债权债务由朱义堂承担，孙贵宁与吴道明签署的《转让协议》及吴道明与朱义堂签订的《承包合同》与本案分属不同法律关系，不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、解除原告陈兰与被告大方大山汽车驾驶培训学校的劳动合同关系；二、被告大方大山汽车驾驶培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告陈兰经济补偿金18000.00元；三、驳回原告陈兰的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由被告大方大山汽车驾驶培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。审判员  丰刚二〇一七年十月十六日法官助理张丽书记员刘倩
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执3774号 申请执行人：宋志华，女，1970年6月24日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：程建锋，男，1981年2月2日出生，汉族，住海宁市。 宋志华依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初1975号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人程建锋在（2017）浙0481执3774号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人程建锋存款人民币92000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费1050元，执行申请费1280元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐晓良 二〇一七年十月十九日 书记员  施 旖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0402民初7148号原告：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道迎宾路6号。法定代表人：石仲力，该公司总经理。委托代理人：薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。委托代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。被告：珠海市顺客隆商业有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇中兴南路248号一楼、二楼。法定代表人：王艳芬。被告：珠海市顺客隆商业有限公司宁海分店，经营场所：珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路179号14栋一楼A区铺位。经营者：张文煌。本院在审理原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司诉被告珠海市顺客隆商业有限公司、珠海市顺客隆商业有限公司宁海分店侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年10月19日以已与被告达成和解协议为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取87.5元，由原告浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司负担。审 判 长  廖新星人民陪审员  孙道钢人民陪审员  郝亚彬二〇一七年十月二十日书 记 员  朱海瑜
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1702民初2943号 原告:高翔，男，1998年6月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：桂军平，男，1977年12月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告:池州小丁车行，住安徽省池州市贵池区。 负责人：丁晓林。 原告高翔、桂军平与被告池州小丁车行返还原物纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员查玉辉适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告高翔、桂军平、被告池州小丁车行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高翔、桂军平向本院提出的诉讼请求：1、被告立即退还定金2500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告高翔系被告桂军平的外甥。2017年6月5日原告高翔在送快递的过程中不慎将王女士的车玻璃撞坏。在王女士要求其更换车玻璃后，原告高翔将王女士的车辆送至被告池州小丁车行处并通知原告桂军平。因车行负责人丁晓林称没有原厂同型号的玻璃，于是原告桂军平联系一朋友从外地将玻璃带回来，但因为其他原因没有成行。为取得被告的信任两原告在被告知修理费在300元-400元的情况下，预付玻璃定金3000元。7月24日，原告高翔来到池州小丁车行，得知丁晓林以两原告没有及时带回玻璃为由直接卖给王女士一辆新车。两原告多次向被告索要多余定金均无果。现请求法院给予判决，扣除王女士车辆换玻璃费用，退回定金2500元。 被告池州小丁车行辩称，原告桂军平确实放了3000元押金在被告处，车辆修好剩下的就退还给原告。但车辆配件至今未带来，车辆也没有修好，钱仍然在被告处。 本院经审理认定事实如下：原告高翔是原告桂军平的外甥。2017年6月5日原告不慎将他人的电动三轮车车玻璃撞坏，在送往被告池州小丁车行修理后，原告桂军平也到现场交涉。因被告处没有被撞车辆原厂同型号的玻璃，故原告桂军平托朋友准备从外地捎回该类型玻璃，后无果。在事故当日原告高翔、桂军平即预付维修费3000元于被告处。现车辆未维修，维修款仍在被告处。现原告在庭审中要求被告归还全部预付维修费，即3000元。 本院认为：原告高翔、桂军平将撞损的车辆送至被告池州小丁车行修理，在缺少配件的情况下，被告既未通过其他方法对该车辆进行修理，也未将预付维修费返还给原告，现该撞损车辆仍处于破损状态，故两原告要求被告归还维修费，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告池州小丁车行于本判决书生效后十日内返还维修款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用50元，减半收取25元，由被告池州小丁车行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  查玉辉 二〇一七年十月二十六日 书记员  程 荣
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初4566号原告商丘市金维城房地产开发有限公司，住所地商丘市梁园区八一路南侧桂林路西侧。法定代表人李振洪，职务董事长。委托代理人陈建云，金研（商丘）律师事务所律师。被告温州东瓯建设集团有限公司，住所地温州火车站站前1号地块。统一社会信用代码：9133030414532310XC。法定代表人陈晓义，职务董事长。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人代瑞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告商丘市金维城房地产开发有限公司与被告温州东瓯建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。本案在审理过程中，因被告就涉案的工程造价已向河南省商丘市中级人民法院提起诉讼并申请对工程造价进行司法鉴定，河南省商丘市中级人民法院已立案受理，而该案尚未审结。请求依法中止本案审理。本院经审查认为，因该案应以（2017）豫14民初132号案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第六项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  叶红梅审 判 员  赵军峰人民陪审员  胡玉山二〇一七年十月十六日书 记 员  张庆勋
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执917号申请执行人李春平，男，汉族，1955年1月13日出生，住新乡市牧野区。被执行人李银宝，男，汉族，1982年4月29日出生，住新乡市牧业区。本院在执行李春平申请执行李银宝劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人李春平于2017年6月9日向本院提出了强制执行申请，本院于2017年5月8日作出了(2017)豫07民终1295号民事判决书，并于2017年7月12日向被执行人李银宝发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人李银宝银行账户无存款、无股票、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月二十八日书记员 ：刘建明
结 案 通 知 书 关于马文良;张某与马某、马爱珍的（2017）浙0206执1152号赡养纠纷一案，被执行人马某、马爱珍已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院