浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初8760号原告：瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社（统一社会信用代码：913303815717142187），住所地：瑞安市潘岱街道下湾村村民中心。法定代表人：金中福，社长。委托代理人（特别授权）：应继伟，浙江瑞大律师事务所律师。被告：胡秀华，女，1976年3月15日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。委托代理人（特别授权）：胡彩华，瑞安市瑞申法律服务所律师。原告瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社（以下简称潘岱下湾村经济合作社）与被告胡秀华租赁合同纠纷一案，于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘岱下湾村经济合作社的法定代表人金中福及其委托代理人应继伟，被告胡秀华及其委托代理人胡彩华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘岱下湾村经济合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡秀华向原告潘岱下湾村经济合作社支付租金损失人民币900000元；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告潘岱下湾村经济合作社于2006年以来被瑞枫公路、温福铁路等重点工程征用集体土地90余亩，为增加村集体收入，2012年7月，原告依法取得瑞安市人民政府下达的39.23亩标准厂房指标，用于创办“七国垟”小微企业创业园。被告胡秀华是“七国垟”创业园原承租方。2012年11月10日，原、被告达成口头约定：“被告向原告承租该创业园6亩地，租期为20年，每年每亩地3万元，合计每年租金约18万元；由被告负责出具设计图纸方案，原告负责上报有关部门审批建设许可证，被告根据审批内容负责建设厂房，建造好厂房由被告使用，20年租赁期满后该厂房及相关不动产归原告所有。”因被告经济困难，经原告集体讨论同意被告预付租金75万元。被告于2014年7月7日向原告支付预付租金75万元。2014年12月5日，该地块经瑞安市住建局、瑞安市环保局等有关部门和单位审批通过《总平定位图》、《施工图》、《环保批复》，并进入施工放样阶段。后被告向原告提出要求将建筑结构由混凝土结构改成彩钢结构，原告亦予以准许，原告多次口头或书面形式催促，被告仍未提供彩钢结构设计图纸方案，原告于2016年5月17日以发函形式明确向被告告知，若逾期不提供上述设计图纸方案的，将解除租赁关系。但被告一直怠于履行其相应义务，原告只得于2016年5月23日依法解除租赁关系，将土地出租给瑞安市成旺机械配件有限公司。因被告违约行为，导致“七国垟”团块建设被拖延数年，工程搁置，致使原告受到巨额租金损失。被告胡秀华答辩称：原告诉称：“原告于2006年以来被瑞枫公路、温福铁路等重点工程征用集体土地90亩…2012年7月，原告依法取得瑞安市人民政府下达的39.23亩标准厂房指标，用于创办“七国垟”小微企业创业园。被告是“七国垟”创业园原承租方…等等”与事实不符。事实是原告向被告发出邀请租赁厂房，原、被告双方于2014年6月27日口头约定，被告承租涉案地块5亩，每年每亩地3万元，2014年7月7日，被告向原告支付定金75万元，但双方均未约定违约责任、赔偿损失、图纸等具体事项。事后，原告违约将上述涉案地块出租给第三人。被告多次找原告商量均未果。原告诉称：“2014年12月5日，瑞安市住建局、环保局等有关部门和单位审批通过《总平定位图》、《环保批复》，并进入施工放样阶段。后被告向原告提出将建筑结构由混泥土结构改为彩钢结构，原告亦予以准许。原告多次以口头或书面形式催促，被告仍未提供彩钢结构设计图纸方案”与事实不符。事实是被告当时就已经提出彩钢结构，而原告不同意，直至浙江联大化工股份有限公司（以下简称联大化工公司）设计的图纸出来是彩钢结构，这时被告才知道。后原告于2016年4月26日才正式同意给被告改为彩钢结构。被告于2016年5月4日已同联大化工公司一起去原告指定的杭州经纬建筑设计有限公司进行图纸更改并确认的相关材料，但最后还需要村里即原告批准确认。联大公司只去过一次，到现在也没拿什么图纸。联大化工公司承租的地块现在也还空置着。原告诉称：“因被告违约行为导致“七国垟”团块建设被拖延数年，工程搁置，致使原告亦受到巨额租金损失”与事实不符。事实上双方仅口头约定租赁亩数及租金，没有约定违约责任、赔偿损失，更没有对提供彩钢结构图纸的时间等具体事项。即使被告确定该图纸，也需原告村委会审批确认。故二审法院增加认定的事实是错误的。按原告发函写明：“2016年5月15日经村两委决定，现致函你单位在2016后年5月19日下午5时到我村办公楼按原审批的规划施工图纸确定，并签订合同。”从上面可以看出该案系原告违约，原告单方变更内容合同，原来双方已合意达成彩钢结构，但原告在函中单方面变更为老审批的规划施工图纸确定。被告按原告发函的时间，按时到达原告村委会商讨。虽然被告不同意原告单方面变更的内容，但被告没有表示放弃租赁，双方一直在协商。按照法律规定，原告未经被告方同意擅自变更内容，该变更内容不生效。原告于2016年5月23日单方解除合同，将涉案地块转租给瑞安市成旺机械配件有限公司的行为给被告造成严重的经济损失。如果法院认为被告存在违约，也没给原告造成任何损失。原告自认于2016年5月17日发函通知，被告亦于同年5月19日按时到场。原告于2016年5月23日单方解除合同，并将该合同标的物转租，期间相隔四天时间，并没有造成原告任何经济损失，相反给被告造成巨大的经济损失。综上，原告的诉请无任何事实与法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。本院查明事实如下：原告下湾村合作社于2006年以来被瑞枫公路、温福铁路等重点工程征用集体土地90余亩，为增加村集体收入，2012年7月，瑞安市人民政府下达被告34亩标准厂房指标以用于创办小微企业创业园。2012年11月10日，原告下湾村合作社与被告胡秀华口头约定：被告胡秀华向原告下湾村合作社承租该创业园5亩地20年，每年每亩地3万元，合计每年租金约15万元；原告下湾村合作社负责上报有关部门审批建设许可证，被告胡秀华根据审批内容负责建设厂房，竣工验收之后，开始计算租赁时间，20年租赁期满后该厂房及相关不动产归原告下湾村合作社所有。双方未约定违约责任。2014年7月7日，被告胡秀华向原告下湾村合作社预付租金75万元。同年12月5日，瑞安市住建局审批通过《总平定位图》、温州市兴元建筑施工图审查咨询有限公司于2015年2月10日审查通过工程施工图设计文件。2015年初，被告胡秀华向原告下湾村合作社提出要求，将建筑结构由混凝土结构改为彩钢结构，原告下湾村合作社亦予以准许。后原告下湾村合作社已经多次告知被告提供彩钢结构的设计图纸方案，被告胡秀华未提供彩钢结构设计图纸方案。2016年5月17日，原告下湾村合作社以函告的方式告知被告胡秀华：“现致函你单位在2016年5月23日下午5时前到我办公楼按原来已审批的规划施工图确定，并签订用地租赁合同。在限定时间签约逾期的话，你单位作自愿放弃用地租赁权，我村单方有权对该地块向社会各企业与个人出租…”。之后，原告下湾村合作社将上述土地出租给第三方。2016年8月15日，胡秀华以下湾村合作社违约为由向本院提出起诉，要求下湾村合作社双倍返还定金共计150万元。一审判决认定：下湾村合作社未经胡秀华同意将该土地出租他人，致使合同无法履行，其行为已构成违约，胡秀华预交的75万元租金应当予以返还，并应赔偿利息损失，判令下湾村合作社于判决生效后10日内返还胡秀华75万元并赔偿其利息损失（自2014年7月7日起按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）。一审判决后，下湾村合作社不服，提起上诉。二审判决认定：下湾合作社提供的视频文件和翻译及设计单位出具的证明等证据，可以证明下湾合作社已经多次告知胡秀华提供彩钢结构的设计图纸方案，若逾期不提供的，下湾合作社将另行向社会各企业与个人出租涉案地块的事实。下湾合作社将涉案土地另行出租给他人不构成违约，胡秀华无权要求对方赔偿利息损失。理由如下：首先，经下湾合作社多次告知，胡秀华拒不提供彩钢结构的设计图纸方案，胡秀华的行为已经向对方表明其不继续履行案涉合同的意思；其次，下湾合作社事先已经告知胡秀华若逾期不提供上述设计图纸方案的，其将另行出租涉案土地。故下湾合作社实际上已经向对方明确作出了在对方拒不提供上述图纸方案的情况下其将与对方解除合同关系的意思表示。该意思表示对胡秀华有法律拘束力；最后，胡秀华经多次催促拒不提供上述图纸方案，下湾合作社有权依法与对方解除合同，该权利的行使无需征得对方同意。二审法院判令：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8259号民事判决；二、下湾村经济合作社于本判决生效之日起十日内返还胡秀华75万元；三、驳回胡秀华的其他诉讼请求。现该二审判决书已经发生法律效力。本院认为，根据我国《合同法》的规定，当事人以自己的行为向对方表明其不继续履行合同的意思，对方当事人有权单方解除合同，无需征得当事人的同意。被告胡秀华提供了原告发给被告的关于解除合同《函》与原告之前提供给本院的《函》一致。原告下湾村合作社单方解除合同，且解除通知已经到达被告胡秀华，双方的租赁合同于2016年5月23日解除。双方争议的事实有二个方面：一、被告胡秀华向原告下湾村合作社承租创业园到底是6亩地还是5亩地的问题。原、被告双方未签订书面的租赁合同，根据原、被告的陈述以及胡秀华起诉下湾村合作社租赁合同纠纷一案的一、二审的判决，双方对被告胡秀华向原告下湾村合作社承租5亩地的事实未提出异议，且根据胡秀华预交的75万元租金，按每年每亩地3万元，计算5年，也得出亩数为5亩。应此本院认定被告胡秀华向原告下湾村合作社承租创业园亩数为5亩。二、原告主张的预期利益损失应否得到支持的问题。根据我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中原、被告约定待厂房竣工验收之后，开始计算租赁时间，在此之前双方对建设工期均未作约定。双方就承租地块上的建筑结构究竟是采用混凝土结构还是彩钢结构存在持续沟通和协商，最终双方未能达成一致意见。虽然原告经过催告有权选择解除合同，但主张被告单方行为导致工期延误与事实不符。据此原告要求被告赔偿租金损失缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社的诉讼请求。本案受理费12800元，减半收取6400元，由原告瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社负担（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费6400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费12800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。审 判 员 潘胜华二〇一七年十月三十一日代书记员 张鑫豪----??1?----