湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终916号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司道县分公司。负责人：唐海恒，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘世亮，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖红华，女，1978年11月11日出生，汉族，居民，住道县。委托诉讼代理人：何军，道县东方法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县分公司（以下简称中国人保财险道县分公司）因与被上诉人肖红华财产保险合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日在第八审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人中国人保财险道县分公司的委托诉讼代理人刘世亮，被上诉人肖红华的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人保财险道县分公司上诉请求：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2680号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、事故是否真实，应把驾驶人的主观意识放在第一位，而一审法院委托的鉴定机构俊和公司出具的鉴定结论把驾驶人的主观意识抛除的情况下，并不能否定天杰公司的鉴定结论；2、就算上诉人要承担赔偿责任，也应按被保险车辆的实际价值承担赔偿责任，经评估被保险车辆在事故发生时仅值145,000元。被上诉人肖红华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。肖红华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司道县分公司按照合同约定赔偿原告被保险车辆损失376,360元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年7月14日10时00分经原告允许，田帮新驾驶湘XXXXXX小型越野客车行驶至道县富塘五侯村路段时，因不注意行车安全致使车辆冲下何新桂鱼塘，造成车辆受损、鱼塘受到污染的交通事故。2019年7月17日，道县公安局交通警察大队作出（2019）第865号道路交通事故认定书，认定田帮新负事故的全部责任。2019年3月15日原告为其车牌号为：湘XXXXXX小型越野客车在被告处投保了机动车商业保险，保险单主要内容为：“保险人：肖红华，厂牌型号宝马BMWX635i，发动机号：02637456N55B30A,承保险种有：机动车损失保险、第三责任险、指定修理厂险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，机动车损失保险金额为376,360元，且附加不计免赔，保险期间自2019年3月15日至2020年3月15日”。2019年8月30日道县北航汽车服务站出具《证明》，该《证明》主要内容：“经我修理厂维修技师周师傅对湘XXXXXX红色宝马X6越野车（泡水车）评估，该车维修费用大概在56万左右，已远远超过该车的保险金额，确无修复必要”。2019年7月17日被告委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对此次交通事故的“落水成因”进行鉴定，鉴定结论为：“落水事故不具备交通事故应具备的事故形态特征，具有故意造成事故发生的特征”，庭审中，原告质证对其真实性、合法性有异议。2019年10月15日原告申请重新鉴定，法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定，2019年12月22日该公司作出湘.俊报字（2019）第181号鉴定书，鉴定结论认为：“车辆安全性能合格，车辆入水时为正常运转状态，委鉴标车电脑因水淹时间过久已完全损坏，无法读取事故发生时车辆运转状态数据佐证驾驶员事发时的行为意识。本案抛除驾驶员的主观意识。因此造成本案委鉴车辆意外落水的事故系驾驶员操作不当，事故发生过程中驾驶员采取措施不力造成”。一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。2019年3月15日原、被告签订了一份《机动车商业保险单》，原告肖红华为其所有的湘XXXXXX小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司道县分公司投保了机动车商业保险，该《机动车商业保险单》系双方当事人真实意思表示且不违反国家法律规定，属有效合同。庭审中，被告提供湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的“鉴定报告书”鉴定结果为“落水事故不具备交通事故应具备的事故形态特征，具有故意造成事故发生的特征”，经原告质证对鉴定报告的真实性、合法性有异议，申请重新鉴定，法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行鉴定其结论为：“车辆安全性能合格，车辆入水时为正常运转状态，委鉴标车电脑因水淹时间过久已完全损坏，无法读取事故发生时车辆运转状态数据佐证驾驶员事发时的行为意识。本案抛除驾驶员的主观意识。因此造成本案委鉴车辆意外落水的事故系驾驶员操作不当，事故发生过程中驾驶员采取措施不力造成”。湖南俊和机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论较为客观，法院采信。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案原告已向被告缴纳车损保险费，双方约定车损保险金额为376,360元，现原告被保车辆修理费用评估已超出保险限额，且无修理的必要，被告理应依约在保险范围内支付保险金额376,360元，被告在支付全部保险金后，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，原告被保险车辆归被告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司道县分公司支付原告肖红华保险理赔金376,360元。此款限本判决生效后30日内付清（此款付清后原告肖红华将被保险车辆XXXXXX小型越野客车交付给被告中国人民财产保险股份有限公司道县分公司）。案件受理费6945元，减半收取3472.5元，鉴定费10,000元，二项共计13,472.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司道县分公司负担（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。被上诉人肖红华为其所有的案涉车辆在上诉人中国人保财险道县分公司投保了机动车商业保险，该《机动车商业保险单》系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当财产保险的被保险人在保险事故发生时，保险人理应依约在保险范围内支付保险金额。在肖红华投保时，双方约定车损保险金额为376,360元，现被保车辆修理费用评估已超出保险限额，且无修理的必要，故中国人保财险道县分公司应当赔偿的保险金额为376,360元。本案二审双方争议的焦点即：是采用湖南俊和机动车评估有限公司的鉴定结论还是采用湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的“鉴定报告书”的鉴定结论作为本案处理的依据。本案湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的“鉴定报告书”系中国人保财险道县分公司单方面委托鉴定机构作出鉴定意见，被保险人肖红华对鉴定报告的真实性、合法性提出了异议，并提出了重新鉴定的申请。法院经双方协商，委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定程序合法，结论较为客观公正，原审法院依据湖南俊和机动车评估有限公司的鉴定结论处理本案比较符合本案客观实际，本院予以支持。中国人保财险道县分公司上诉称“本案交通事故系驾驶人故意为之，符合保险条款的免责情形”的上诉理由，因没有相应证据予以证实，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年五月二十日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。