辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1446号上诉人（原审被告）：丁志忠，男，1949年12月8日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴红，女，1970年2月17日出生，汉族，住大石桥市。原审被告：王艳玲，女，1966年6月9日出生，汉族，住大石桥市。上诉人丁志忠因与被上诉人戴红、原审被告王艳玲相邻权纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。丁志忠上诉请求：一、请求依法撤销大石桥市人民法院（2019）辽0882民初4259号民事判决，发回原审法院重审。二、判决被上诉人承担两审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院审判程序违法，缺少诉讼主体。本案系由相邻权侵权赔偿引起的民事纠纷，即因下水管道堵塞造成被上诉人家里财产被淹，楼上邻居与被上诉人就赔偿问题没有达成协议而产生的诉讼案件。在下水管道堵塞原因没有查找到之前，包括上诉人在内的楼上四户居民共同出资，先行对下水管道进行疏通和修复，更换部分下水管道，先把下水问题解决了。这说明一个问题，即这次事件是谁家原因造成的下水管道堵塞无法查清，所以，住在被上诉人楼上的四户居民都有可能是造成下水管道堵塞的侵权主体，且在修理疏通下水管时都出资了。现在被上诉人只起诉上诉人一户，要求上诉人一户承担全部赔偿责任是极不合理的，这样诉讼，等于让上诉人代替楼上的全部居民承担赔偿责任。原审法院对这一问题不理不睬，没有追加楼上三户居民为被告参加诉讼，从程序上看是违法的，故造成本案错判，应当依法发回原审法院重审。二、原审法院法官判决是主观臆断，缺乏司法公正性。首先，作为法官无权勘查现场，更无权根据他自己的看法确定被淹蚕丝被的价格。本案系适用简易程序审理的案件，主审法官孙云鹏一个人采取缺席审理的方法对该案进行审判，这也可以，但是，对被上诉人受损的财产必须经过有资质的价格评估机构进行评估作价才能确定被上诉人的真正损失数额，未经评估机构评估作价，法官根据什么说五件蚕丝被受损价值3,000元？就凭被上诉人提供的进货单就能定价么？这五件蚕丝被被淹后就没有残值了？所以这样判决是违法的。缺少鉴定评估程序。就算上诉人按新的赔偿给被上诉人，也相当于上诉人购买了被上诉人的五件蚕丝被，这五件蚕丝被也不能在上诉人支付全部价款后，蚕丝被还归被上诉人所有吧？换句话说，上诉人支付被上诉人3,000元人民币给予赔偿，却拿不到这被淹的五件蚕丝被，这显然是不公平的判决。三、原审判决上诉人“于判决生效之日修复原告位于大石桥市部队小区西2号楼西30号门点二楼因其造成的漏水部位”。这是一个无法实际履行的判决。首先，判决生效之日让上诉人就修复完毕，这可能么？其次，修复漏水部位需要被上诉人配合，被上诉人不配合或者无时间配合，上诉人怎么安排人去她家修复？第三，这是对一种行为的判决，作为上诉人无法履行的情况下，如何界定履行责任，即使法院强制执行又如何付诸实施？作为法官根据什么这么判决？法律依据何在？上诉人认为，被上诉人的损失包括房屋修复损失都可以依法给予评估鉴定，作为一审法官不能集审判者、勘查者、鉴定者、评估者于一身，法官不具有鉴定资格，也不具有评估作价资格，本案是一个非常简单的民事侵权纠纷案件，只要委托评估作价，被上诉人的损失就依法确定了，在确定侵权责任人，确定了侵权责任主体，这个案件是非常容易处理的。可是就是这么一个简单的案件，作为一审法官判成这样，如何取信于当事人，如何让上诉人服判。戴红辩称，我不认可上诉人的上诉请求，我是受害者，我不认为我应该承担诉讼费。当我发现我家被淹时，我上楼找过上诉人，我要追究他的责任，他导致我家被淹。我看到了第一现场。是他们家洗手池与下水道连接有漏洞，导致我家被淹。第二次被淹时，上诉人不在家，10月2日，我发现我家漏水，上诉人称自己昨天才回来，并称是暖气管道漏水。有关蚕丝被的问题，这是我的货，漏水被淹的是我家的库房，我让上诉人赔偿的是进货价不是卖货价。王艳玲未发表答辩意见。戴红向一审法院起诉请求：1、要求被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害。2、要求被告修复原告房顶漏水处出现的污垢，使其恢复原状。3、请求判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：戴红与被告丁志忠、王艳玲系位于大石桥市部队小区楼上下楼邻居，戴红系该楼下门市住户，丁志忠、王艳玲系楼上住户。戴红主张在2019年6月6日，因丁志忠、王艳玲房屋内发生漏水，造成原告戴红门市二楼库房中五床蚕丝被被水浸泡，导致出现水印，影响销售。另查，本案审理过程中，法院对漏水现场进行了勘查，现场勘查可见：原告门市二楼库房房屋顶水管处发生漏水，仓库外二楼屋顶四角，均可见明显渗水痕迹，并伴有墙皮脱落、发霉现象。法院对原告提出的被淹蚕丝被及床垫进行了查看，五条蚕丝被可见被水浸泡痕迹，两条床垫未见水浸泡或水淹痕迹。在查，原告戴红在大石桥市兴隆商场2楼经营大石桥市菲琳家居用品店。一审法院认为，不动产的相邻权利人给相邻的不动产权利人造成财产损失的，应当赔偿损失。现原、被告系上下相邻而居，因上层房屋的漏水情况对其所有房屋造成损失，原告有权请求停止侵害、赔偿损失、恢复原状。本院综合本案现有的证据、现场勘验情况和照片，根据日常生活经验法则和房屋结构状况，认定墙体等处可见的明显渗水痕迹，并伴有墙皮脱落、发霉现象均系与楼上住户漏水有关。被告丁志忠、王艳玲在使用室内用水设施时未尽到合理注意义务，致使原告房屋库房货物受损，其应对原告的损失承担相应赔偿责任，关于原告损失部分，根据本院现场勘查情况，五床蚕丝被确有被水浸泡痕迹，确能影响售卖，因此结合原告提供的进货收据，对五床蚕丝被的价格，可按其每条600元，本院予以支持。对其床垫的损失，本院在勘查过程中，并未发现有水渍或水淹痕迹，因此该部分损失，本院不予支持。关于原告提出排除妨害的诉请，在庭审中原告现该漏水处已经被修复，故该项诉请，本院不予论处。关于要求被告修复原告房顶漏水处出现的污垢，使其恢复原状的诉请，本院认为承担侵权责任的方式包括排除妨碍、恢复原状，因此该项诉请，本院予以支持，至于具体的修复方式，本院认为修复漏水方案本身具有多样性，可在实际修复过程中采取对相邻方影响较小且更需兼顾能彻底修复的维修方案。一审法院判决：一、丁志忠、王艳玲赔偿原告戴红财产损失3,000元。二、被告丁志忠、王艳玲于本判决生效之日修复原告位于大石桥市因其造成的漏水部位。三、驳回原告其他诉讼请求。上列款项，限被告丁志忠、王艳在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。逾期给付，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（叁佰元），减半收取150元，由被告丁志忠、王艳负担。本院二审期间当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人丁志忠主张原审缺少诉讼主体一节，经查，被上诉人戴红房屋被水淹致损的直接原因确系上诉人丁志忠及原审被告王艳玲所居住的房屋漏水所致。戴红据此诉请上诉人丁志忠赔偿相应的财产损失于法有据。至于上诉人丁志忠主张应追加戴红家楼上除丁志忠外另三户居民为共同被告的问题，本院认为依现有证据，不足以认定楼上另三户居民对被上诉人戴红的损失存在过错，原审法院未追加另三户居民为被告并无不当，上诉人丁志忠可待证据充足后，另行向楼上三户居民主张权利。关于上诉人丁志忠主张原审认定五件蚕丝被受损价值3,000元过高一节，本院认为，首先，上诉人于一审期间并未申请法院针对戴红房屋及屋内物品受损价值进行司法鉴定，且根据案件受损价值，进行司法鉴定会增加当事人额外的经济负担。其次，原审法院依据五件蚕丝被的进货价，认定其受损价值为3,000元符合市场规律及一般人的心理预期，本院依法予以确认。最后，关于丁志忠主张的五件蚕丝被的残值问题，经与双方当事人确认，待丁志忠支付戴红3,000元蚕丝被价值后，戴红将五件受损蚕丝被交付给丁志忠。关于上诉人丁志忠主张原审判决其为戴红修复受损房屋无法实际履行一节，本院认为，因上诉人所有的房屋漏水导致被上诉人房屋受损，原审判决上诉人为被上诉人修复受损房屋并无不当，本院依法予以确认。上诉人与被上诉人系楼上楼下的邻居，俗语言，远亲不如近邻，针对戴红家房屋修复问题，双方当事人应友好协商，争取早日解决矛盾，恢复和谐融洽的邻里关系。综上所述，上诉人丁志忠上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁志忠负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年五月六日法官助理宫剑书记员韩璐