天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初4872号原告：杨金贵，女。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜，天津存合律师事务所实习律师。被告：王某，女。被告：陆杨，男。委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。被告：陆某，女。法定代理人：王某（母女关系），基本情况同上。原告杨金贵与被告陆杨、王某、陆某共有纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金贵及其委托诉讼代理人刘英昊、刘炜，被告王某，被告陆杨及其委托诉讼代理人马亚平，被告陆某的法定代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告拥有天津市河西区××道新世纪城7-7-101房屋共有权，其中原告享有房屋56%的份额；2.本案诉讼费由被告陆杨、王某承担。事实及理由：原告与被告陆杨为母子关系，被告陆杨、王某曾经为夫妻关系。原告与被告陆杨共同拥有一套商品房，该房屋于2000年6月9日购买，坐落于天津市河西区××道新世纪城7-7-101，购买时总房款为人民币320484元。首付为100484元，原告出资22000元，贷款220000元。2004年原告清偿了剩余的158000元贷款。房屋产权登记证上虽然只登记了被告陆杨一人的名字，但双方均对原告拥有该房屋的共有权无异议。原告及其丈夫陆恩吉（2014年7月10日去世）一直居住在该房屋内，2004年至2006年被告陆杨、王某与原告共同居住在涉诉房屋，被告陆杨、王某居住期间物业费、水电费等都由原告支出。2017年4月被告陆杨、王某离婚，将该房屋进行了处分。随后原告由于房屋钥匙更换，无法进入该房屋。原告认为，原告在购房时共出资了180000元，被告陆杨出资了140000元，应该按照出资比例拥有该房屋的按份共有权，原告享有房屋56%的份额，为维护原告合法利益，故成讼。原告向本院提交如下证据及依据：1.《天津市商品房买卖合同》，证明坐落于天津市河西区房屋系2000年6月9日购买，登记在被告陆杨名下；2.2017年1月22日微信记录，证明被告陆杨与陆欣沟通家庭房产分配协议过程；3.2017年1月19日、2017年1月27日微信记录，证明原告与被告陆杨沟通签署家庭房产协议的过程；4.2017年4月17日通话录音，证明原告从未放弃过对房屋的共有权利，被告陆杨、王某擅自处分涉诉房屋后，原告对此提出了质疑，被告陆杨也承认原告对涉诉房屋是有权利的；5.《家庭房产分配协议》，证明涉诉房屋原告出资180000元，被告陆杨认可协议内容，被告王某在协议上填写内容，知晓并认可了协议内容，原告及被告陆杨、王某均认可原告拥有涉诉房屋产权；6.居住证明，证明原告居住在涉诉房屋内；7.取暖费、物业缴费单，证明原告及原告丈夫居住在涉诉房屋内；8.诊断证明书，证明原告患癌症急需钱款治疗；9.天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3076号民事调解书，证明被告陆杨、王某未经原告许可擅自处分了共有房屋，侵害了原告对房屋应享有的权利；10.银行流水记录，证明宾水南里房屋的出售价格及被告陆杨的取钱情况；11.家庭会议记录，证明2004年家庭内部对涉诉房屋归属做了约定；12.证人杨某出庭作证及证言，证明涉诉房屋的购买情况。被告陆杨辩称：不同意原告诉讼请求。事实及理由：原告陈述与事实不符，原告没有出资过180000元，钱都是我自己出的。2000年买房时首付110000元，贷款220000元，总房款320000元，还贷款的账户是我的名字。这期间我和被告王某一直在还贷款，每月还款1500元左右，2004年12月底我一次性还清了贷款。原告不存在投资情形，对原告提出的出资比例我也不认可，是原告先借我们22000元我用于支付了首付，后来我们以现金形式还给原告，2004年底原告借给我们158000元，我把这笔钱用于购买国风星苑的房子了，作为偿还原告的借款。被告陆杨未向本院提供证据。被告王某辩称：不同意原告诉讼请求。事实及理由：1994年我与被告陆杨结婚，2000年5月我和被告陆杨以陆杨的名义购买涉诉房屋，总房款320000元左右，贷款220000元，公积金贷款100000元，商业贷款120000元。在此期间我和被告陆杨一直在还贷，2004年底我们只是找原告借钱还清了贷款。这个房子和原告没有关系，2002年被告陆杨为了照顾父母，让原告搬到该房屋中居住。被告王某向本院提供如下证据：1.房屋产权证，证明涉诉房屋为我与被告陆杨的共同财产；2.津房置换房屋置换居间合同，证明宾水南里房屋置换款为190000元；3.贷款抵押合同，证明是我与被告陆杨贷款买房的；4.银行流水，证明被告陆杨、王某取款用于给原告治病。被告陆某辩称：不同意原告的诉讼请求。事实及理由：原告的诉请没有事实依据，关于案件事实的部分以被告陆杨、王某陈述为准。被告陆某未向本院提供证据。本院对当事人围绕诉讼请求提交的证据进行了证据交换和质证，被告王某、陆杨、被告陆某对原告提交证据1、9没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陆杨对原告提交的证据2、3、4的真实性、合法性不认可；对原告提交的证据5的真实性认可，关联性及证明目的不认可；对原告提交的证据6无异议；对原告提交的证据7、8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对原告提交的证据10的证明目的不认可；对原告提交的证据11的关联性不认可；对原告提交的证据12不认可。被告王某、陆某对原告提交的证据2、3、4的真实性、合法性不认可；对原告提交的证据5的真实性不认可；对原告提交的证据6、7的证明目的不认可；对原告提交的证据8的真实性认可，但与本案无关；对原告提交的证据10不清楚，与我无关；对原告提交的证据11的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告提交的证据12的证明目的不认可。原告杨金贵对被告王某提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，2004年12月17日的抵押注销时间反映了是原告用卖房款归还的房屋贷款；对被告王某提交的证据2真实性认可，证明目的不认可，卖房款为207000元；对被告王某提交的证据3真实性认可，证明目的不认可；对被告王某提交的证据4真实性认可，但与本案无关。被告陆杨、陆某对被告王某提交的证据均无异议。本院认为：原告提交的证据2、3、4、5、11、12只反映了事件的部分内容，不够清晰完整，不能证明其证明目的，本院不予采信；原告提交的证据6、7、8与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据10只是存折的部分内容，不能证明其证明目的，本院不予采信。被告王某提交的证据1、2、3具有真实性，本院予以确认；证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：原告与被告陆杨系母子关系，被告陆杨、王某原系夫妻关系，被告陆某系被告陆杨、王某之女。被告陆杨、王某于1994年9月19日登记结婚，2000年6月9日被告陆杨与天津市顺驰投资集团有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于天津市河西区××组××幢××层××号房屋（产权证名称：河西区黑牛城道与紫金山路交口新世纪城7-7-101），总房款320484元，首付100484元，被告陆杨贷款220000元。2004年11月2日原告丈夫陆恩吉（已去世）将承租的坐落于天津市河西区××南里49-405-408的公产房屋通过天津市津房置换有限责任公司置换，并从置换房款中拿出158000元，为被告陆杨偿还了涉诉房屋的剩余贷款。原告认为在被告陆杨购买涉诉房屋时先后投资180000元，遂提出对涉诉房屋享有56%的份额，故成讼来院。另查，被告陆杨、王某于2017年3月6日因离婚诉至本院，本院于2017年4月14日作出（2017）津0103民初3076号民事调解书，调解达成如下协议：陆杨与王某自愿离婚，坐落于天津市河西区××道××路交口新世纪城7-7-101归王某、陆某共同共有。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原告的出资性质和数额。原告主张对涉诉房屋按份共有，经审查原告提交《天津市商品房买卖合同》中，买房人为被告陆杨，首付100484元，被告陆杨贷款220000元。之后被告陆杨、王某按期偿还银行贷款。2004年12月原告及其原告丈夫陆恩吉（已去世）将其名下承租的天津市河西区××南里49-405-408房屋卖出后，给被告陆杨158000元用于偿还剩余贷款。被告陆杨认可先后曾向原告借款180000元，用于支付房屋首付款和偿还贷款，被告王某认可曾向原告借款是用于购买房屋和偿还贷款。本院认为，根据涉诉房屋购买和付款的事实，原告及其丈夫的出资是基于家庭成员之间的借款资助，双方在购买涉诉房屋时没有形成共同共有的意思表示，原告也没有提交充足有力的证据证明在购买涉诉房屋时双方存在共同购买的合意。从商品房买卖合同的购买人到产权证的登记产权人均为被告陆杨，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提出对涉诉房屋按份共有并享有房屋价值56%份额的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。三被告提出向原告借款的事实及已经偿还原告借款的抗辩主张，三被告没有提交相关证据予以证明，故对三被告的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告杨金贵的诉讼请求。案件受理费24720元，由原告杨金贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马起泉审 判 员  李振东人民陪审员  刘凤林二〇一七年十月十六日书 记 员  陈君怡本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。