江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1510号上诉人（一审被告）:无锡市强力锻造有限公司,住所地无锡市滨湖区太湖街道大桥社区金城湾路98号。法定代表人：李锡兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盛仲君，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：董桂来，男，1977年5月3日生,汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：赵志文，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。上诉人无锡市强力锻造有限公司（以下简称强力公司）因与被上诉人董桂来劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。强力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判强力公司无须支付二倍工资17886元以及赔偿金7953元。事实与理由：1.强力公司与董桂来签订了劳动合同，（2019）文鉴字第185号文书司法鉴定结论不符合事实，请求二审重新鉴定。2.强力公司与董桂来解除劳动合同合法。董桂来与戚前打架斗殴属实，导致戚前去医院治疗无法上班，给强力公司造成不良影响；董桂来的《入职申请表》中董桂来在入职培训一栏中签名，确认“本人已接受公司岗位前及员工规章制度培训”，证明董桂来知晓规章制度内容。董桂来答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.强力公司未与董桂来签订劳动合同。鉴定机构与鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。强力公司应支付二倍工资。2.董桂来没有签过《入职申请表》，没有领取员工手册，没有经过相关培训，不清楚强力公司规章制度。3.董桂来因工作原因与戚前有一些冲突，但不是打架斗殴，也并未给公司造成严重影响。强力公司解除劳动合同违法，应支付赔偿金。董桂来向一审法院起诉请求:判令强力公司支付拖欠的工资22535元（2018年9月-2018年11月）、未签订劳动合同二倍工资差额17886元（2018年8月-2018年11月,8943元/月*2）、违法解除劳动合同赔偿金8943元（8943元/月*0.5*2）。一审审理查明：2018年8月7日，董桂来填写入职申请表入职强力公司。2018年11月15日，强力公司向董桂来发出辞退通知书：你于2018年11月11日11点38分在生产部机加车间与戚前因工作原因发生争执，引起打架斗殴事件，造成一名员工受伤无法上班，在公司造成极大不良影响，给公司名誉造成极大损失。为严肃工作纪律，按照《劳动管理规定》及劳动合同法第38条，依法对董桂来采取辞退处理，限你于2018年11月23日前向人事部门移交工作。2018年11月26日，强力公司就解除与董桂来之间的劳动合同向工会进行报备。强力公司与董桂来一致确认董桂来2018年9月-11月工资共计21686.945元。2019年3月26日无锡市公安局无锡经济开发区分局东绛派出所(以下简称东绛派出所)出具接警《情况说明》，内容为因强力公司发生打架事件，民警到达现场后，系董桂来因工作事宜与同事戚前发生肢体冲突，后双方自行协商解决。董桂来就本案讼争向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委以四十五日未审结为由终结仲裁程序。董桂来遂诉至法院，诉请如前。一审双方举证质证情况：1.强力公司提供了期限为2018年9月7日至2020年9月7日劳动合同书一份。董桂来对劳动合同“董桂来”签名不予认可，并申请鉴定。2019年4月26日，法院委托苏州同济司法鉴定所对董桂来的签名进行鉴定。同年5月23日，苏州同济司法鉴定所做出苏同济司鉴所（2019）文鉴字第185号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的《全日制劳动合同书》上乙方（签名）处“董桂来”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。2.董桂来陈述：我是2018年8月7日入职，岗位为车工，工资是和车间主任谯守建谈的，分点工和计件，点工220元一个班8小时，计件有固定金额，2018年9月开始缴纳社保。2018年11月11日中午我在做185-6型号的工件，分给我六件，其他人是五件，戚前也是五件。戚前于11点40左右到我的车床前吊工件，我不同意，进行制止。我用右手挡住戚前，并用手推戚前，这样反复了四五次，戚前未受伤也未摔倒。后来车间主任来了说这个工件是已经分给董桂来了，叫戚前回去干活，戚前回去继续上班。大概过了1小时左右，戚前感觉胸口痛，要求去医院检查。后来单位也报了警，但是没有出结果。戚前到医院检查也没有发现受伤。11月12日上午张某某叫我给戚前赔礼道歉，我不同意，我认为没有错。下午1点半左右谯守建通知我到李某某那里接受处理，李某某叫我赔礼道歉，我没同意。李某某说不接受处理直接开除，叫我马上不要上班了，当时开除通知已经发在公司群里，后来在11月15日发了正式的解除通知。上述事实，有仲裁决定书、通知、社会保险缴费明细、银行工资流水、录音资料、工资清单、苏同济司鉴所（2019）文鉴字第185号文书司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，劳动者与用人单位应当依照法律的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。关于拖欠的工资。强力公司与董桂来一致确认董桂来2018年9月-11月工资共计21686.95元，予以确认。关于二倍工资差额。董桂来称《全日制劳动合同书》上签名非本人字迹，经司法鉴定部门鉴定，该签名字迹确实不是董桂来本人所写，应当视为双方未签订劳动合同。由于董桂来于2018年8月7日入职，强力公司最迟应于2018年9月7日与董桂来订立劳动合同，强力公司应支付董桂来自2018年9月7日起至11月15日期间的二倍工资。根据强力公司提供的工资清单，经计算二倍工资差额为19662.45元，而董桂来仅主张17886元，系自行处分自己的权利，予以确认。关于强力公司要求对苏州同济司法鉴定所所做的苏同济司鉴所（2019）文鉴字第185号文书司法鉴定意见书重新鉴定的申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者补充质证的方法解决的，不予重新鉴定。根据上述规定，该鉴定结论并无缺陷，强力公司亦未提供该鉴定意见书存在上述违法情形的确凿证据。关于赔偿金。用人单位单方解除劳动合同应当符合法定条件，并且履行相应的法定程序。本案中，强力公司是以董桂来与戚前打架斗殴并造成一名员工不能上班为由解除与董桂来的劳动关系。首先，从强力公司所依据的规章制度来看，虽然强力公司制定了《员工手册》，但并未提供已将《员工手册》送达或告知董桂来的相关证据，且董桂来也不予认可。而事实上强力公司依据的是《劳动管理规定》，但强力公司并未提供该规定。其次，从解除的事实来看，强力公司提供了公安机关情况说明，虽然董桂来与戚前发生冲突是事实，但至于是何种程度，是否造成相应后果，是否有1名员工不能上班均没有反映，强力公司也未提供该方面证据。强力公司解除与董桂来的劳动关系没有事实依据，应属违法解除。故强力公司应支付董桂来赔偿金7953元（7953元*0.5*2）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、强力公司应于判决生效之日10日内支付董桂来二倍工资差额17886元、工资21686.95元、赔偿金7953元；二、驳回董桂来的其他诉讼请求。二审中，对一审认定的事实及质证经过情况双方当事人表示无异议，本院依法予以确认。另查明：《关于解除与董桂来同志劳动关系的通知》内容反映，强力公司与董桂来解除劳动关系给予工会的通知中，解除依据为“《中华人民共和国合同法》第三十九条及《员工手册》奖励与惩戒相关规定”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于强力公司是否应支付二倍工资差额。强力公司要求对苏同济司鉴所（2019）文鉴字第185号司法鉴定意见书重新鉴定，但未能提供证据证明存在重新鉴定的情形，依法不予准许。司法鉴定意见书确认《全日制劳动合同书》上签名非董桂来本人所写，应当视为双方未签订劳动合同，强力公司应当支付董桂来二倍工资。关于强力公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金。首先，对于董桂来违纪事实，强力公司提供了东绛派出所接警《情况说明》，该情况说明从出具时间看明显晚于解除劳动合同时间，从内容看与董桂来陈述其与戚前纠纷的起因、过程及造成的后果基本一致,所描述情节并非严重。强力公司不能提供证据证明董桂来“造成1名员工受伤无法上班，在公司造成极大不良影响，给公司名誉造成极大损失”。其次，《辞退通知书》明确，强力公司与董桂来解除劳动关系的依据是“《劳动管理规定》和《劳动合同法》第三十九条”，但强力公司未提供《劳动管理规定》，亦与通知工会解除依据不相一致。再次，虽然董桂来对于一审认定“董桂来填写入职申请表”的事实未提出上诉，但强力公司与董桂来解除劳动关系无论从实体上和还是程序上考量均不符合法律规定，系违法解除，应当支付赔偿金。综上，强力公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡市强力锻造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年五月二十五日书记员  江 婷