广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4036号 上诉人（原审被告）：雷朝伟，男，1971年10月18日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：唐志刚，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家鹏，广西鼎颂律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：苏兰英，女，1955年8月12日出生，汉族，住横县。 上诉人（原审原告）：陈克祥，男，1954年10月1日出生，汉族，住横县。 两上诉人共同委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李祖瑛，女，1973年11月23日出生，汉族，住横县。 上诉人雷朝伟因与上诉人苏兰英、陈克，一审被告李祖瑛民间借贷纠纷一案，不服南宁市横县人民法院（2015）横民一初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 雷朝伟上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院依法改判并驳回被上诉人苏兰英、陈克祥对上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人苏兰英、陈克祥所起诉的305000元的借条金额，是2012年8月22日原审被告李祖瑛所写。而被上诉人存款给李祖瑛却是在2012年9月份，从常理上讲不可能先出具欠条后发生款事实。根据常理，借款人要向他人借款后必是先借款后出具欠条。而在本案中，李祖瑛是先出具欠条（2012年8月）后借款（被上诉人存款分别在2012年9月4日、13日、23日）。因此，上诉人认为被上诉人苏兰英、陈克祥起诉上诉人与原审被告李祖瑛向其借款不符合常理和逻辑；二、原审被告李祖瑛未出庭接受法庭调查和质证，使得被上诉人苏兰英、陈克祥所存的105000元是何种款项不得而知。就算105000元是李祖瑛所借款项，因李祖瑛未出庭也未接受法庭调查，使得该款项是否还清也不得而知，所以一审法院在未查清该笔款项的来龙去脉的情况下就判决上诉人承担连带责任无事实依据；三、上诉人有证据证明上诉人与李祖瑛离婚前夫妻关系不和且分居，各自经济独立。根据婚姻法的有关规定，上诉人不应就李祖瑛的借款承担连带责任。在案外人梁少娟（曾任上诉人家保姆）诉上诉人、李祖瑛借款一案中，梁少娟曾自认上诉人与李祖瑛夫妻关系不和分居且经济相互独立。被上诉人苏兰英与梁少娟是邻居（相距不足3米），与梁少娟一样对上诉人家庭夫妻关系及经济相互独立也同样了解。因此不能将李祖瑛的个人借款认定为夫妻共同债务，由上诉人承担连带还款责任；四、经过我方提供给一审原告的借条核对后，发现本案借款人不是李祖瑛而是横县工商业联合会绿原摄影院，所以李祖瑛不应承担还款责任，上诉人也不应承担还款连带责任。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 苏兰英、陈克祥答辩称：与上诉意见一致。 苏兰英、陈克祥上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人雷朝伟、李祖瑛共同偿还上诉人借款305000元及利息155000元。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，理由如下：一、本案上诉人与被上诉人存在借款关系的主要证据是“借款条”和“续借条”，“借款条”证明的是上诉人与被上诉人存在借贷的合意，“续借条”证明了被上诉人已经收到了上诉人借款的事实，即证明李祖瑛收到了上诉人借款305000元。如果被上诉人李祖瑛未收到305000元借款，其在2015年3月26日是不会出具“续借条”的，该“续借条”就是确认本案存在借款305000元的直接证据，而“汇款凭证”只是本案的佐证据。由于“续借条”产生的时间均在“汇款凭证”之后，因此一审法院仅凭“汇款凭证”片面认定借款数额是错误的；二、一审法院认为通过案外人林世琼的账户转账200000元给李祖瑛的汇款凭条不能证明该款与上诉人有借贷关系是错误的。首先，该“汇款凭证”是上诉人持有，如果该款不是代上诉人付借款的，该凭条就不会是上诉人持有；其次，2015年3月24日苏兰英已将该款本息300000元转给案外人梁柏江；第三，案外人林世琼转账当天上诉人已出具一份“抵押借款合同”给梁柏江；第四，“汇款凭条”并不是借款存在的唯一证据，本案证明借款存在的主要证据是“续借条”。因此，一审法院仅凭一个佐证证据去否定本案的主要证据，并否定债务的存在是错误的；三、本案的被上诉人没有提供一份有效证据证明“续借条”的借款数额不是305000元，也没有证据证明“续借条”所写的借款数额“305000元”有部分是利息。而上诉人证明借款存在的证据是“借款条”及“续借条”，上诉人在本案中已完成了证明借款本金是305000元的举证责任，而被上诉人要证明借款数额不符的举证责任应是被上诉人，但本案中被上诉人均未提供证据足以推翻“续借条”的证明力，故一审法院不认定“续借条”是错误的。综上，上诉人借给被上诉人的305000元本金是真实存在的，一审法院认定借款不存在是错误的，请求二审法院依法纠正。 雷朝伟答辩称：同上诉意见一致。 李祖瑛未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 苏兰英、陈克祥向一审法院起诉请求：2012年8月24日，李祖瑛以资金紧张为由向苏兰英、陈克祥借款305000元，按月利率3%计息，借款期限从2012年8月24日至2015年底，2015年4月底前还20000元、5月底前还20000元。借款期限届满后，经苏兰英、陈克祥追索，李祖瑛没有还款。请求法院判令李祖瑛偿还借款本金305000元及利息（利息的计算方式：1、以305000元为基数，按月利率3%，从2012年8月24日起计至2015年3月24日；2、以460000元为基数，按月利率3%，从2015年3月26日起计至还清之日止）。本案借款发生在雷朝伟、李祖瑛夫妻关系存续期间，雷朝伟应承担连带偿还责任。 一审法院判决：一、被告李祖瑛偿还借款本金105000元给原告苏兰英、陈克祥；二、被告李祖瑛向原告苏兰英、陈克祥支付利息（利息的计算方式：以105000元为基数，按年利率24%，从2012年8月24日起计至本息还清之日止）；三、被告雷朝伟对上述第一、第二项义务承担连带偿还责任；四、驳回原告苏兰英、陈克祥的其他诉讼请求。案件受理费8200元，诉讼保全费2820元，合计11020元，由原告苏兰英、陈克祥负担7220元，被告李祖瑛、雷朝伟负担3800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案争议焦点是：一、本案的借款是否真实存在？二、如本案的借款真实存在，本案的借款本金和利息是多少？三、如本案的借款真实存在，雷朝伟是否应对本案的借款承担连带责任？关于上述争议焦点，上诉人雷朝伟在二审中主张，本案中的借贷行为过程非常不正常，出现了借条在前而转款在后的情况。借条应当是对借款之日之前发生的事情经过的描述，而非对借条出具之后的行为的描述。其次，本案借条上的借款金额是300000元，但苏兰英主张的借款本金是305000元，其主张的借款金额与借条上的金额不符。再次，由于案外人横县工商业联合会绿原摄影院在借条上盖章确认，因此，如果本案借款真实成立，应当由该摄影院承担还款责任。不仅如此，从银行转款凭证来看，本案是案外人梁柏江与李祖瑛之间的经济往来，与苏兰英无关，因而苏兰英的诉请没有事实和法律依据。最后，苏兰英与李祖瑛是邻居关系，苏兰英明知李祖瑛与雷朝伟长期分居且经济相互独立。因此，即便在婚姻关系存续期间，李祖瑛所欠的债务也不应由雷朝伟承担连带清偿责任。雷朝伟还向二审法院提交了新证据《横县工商业联合会绿原摄影院的营业执照》，以证明该摄影院依法成立，具有民事主体资格和民事行为能力。对此，上诉人苏兰英、陈克祥在二审中主张，本案借条和续借款都是在同一张纸上写的。从借条来看，本案的借贷关系真实成立。由于苏兰英与被上诉人李祖瑛是邻居，苏兰英将自身的房子抵押给案外人梁柏江，向案外人梁柏江借了200000元，然后再和亲人借钱后凑齐了305000元后借给被上诉人李祖瑛。因为在续借条上有明确载明本案的本金和利息，都是李祖瑛的真实意思表示。所以本案的借款本金应是305000元，利息按此计算。而且，本案的借款发生在雷朝伟与李祖瑛婚姻关系存续期间，所以雷朝伟应对本案借款负连带清偿责任。苏兰英、陈克祥还向二审法院提交了新证据《工商银行转账凭证》和《电脑咨询单》，分别证明两上诉人已经将300000元转给梁柏江，并且横县工商业联合会绿原摄影院已不参加年审，目前已不存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合全案证据、查明的事实和当事人的陈述，本院认为，由于《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故认定本案借款实际金额的关键就是上诉人苏兰英、陈克祥实际交付了多少借款给被上诉人李祖瑛。上诉人苏兰英、陈克祥主张被上诉人李祖瑛向其借款305000元，但上诉人苏兰英、陈克祥在一审中提交的三份存款凭证仅反映出已交付借款本金合计105000元。在一审中，上诉人苏兰英、陈克祥还提交了一份中国工商银行的转账凭证并主张通过案外人林世琼的账户转账200000元给被上诉人李祖瑛。但值得注意的是，林世琼在该转账凭证上背书的内容为“此笔款项由本人代梁柏江转给李祖英”，因而，该转账凭证并不能直接证明该笔200000元的转账与上诉人苏兰英、陈克祥有关。上诉人（原审被告）雷朝伟在一审中也未认可上述转账。虽然在二审中，上诉人苏兰英、陈克祥又提交了一份《工商银行转账凭证》并坚持主张已将涉案款项转账给梁柏江，并通过梁柏江转给李祖瑛。但从该份《工商银行转账凭证》记载的内容来看，该转账凭证的借贷双方分别为苏兰英和梁柏江，交易时间为2015年3月24日，转账金额为300000元。而前述转账金额为200000元的工商银行转账凭证记载的借贷双方分别为林世琼和李祖瑛，交易时间为2012年8月24日。对比两张转账凭证可以得知，两张转账凭证的转账金额不同，交易时间也差距甚远，故本院对该200000元不予认定，上诉人苏兰英、陈克祥应当承担举证不能的法律后果，被上诉人李祖瑛应偿还的借款本金应为105000元。由于被上诉人李祖瑛在2015年3月26日出具的《续借条》上并没有将前期借款利息计入后期借款本金的意思表示，故本院认为，本案计算利息的基数仍应为实际出借的本金105000元，并应从实际出借的日期开始计息。因此，一审判决第一项、第二项正确，本院予以维持。另，虽然“借款条”上有案外人横县工商业联合会绿原摄影院的印章，但从本案“借款条”和“续借条”记载的内容来看，本案借款的实际借款人应为被上诉人李祖瑛。由于本案“借款条”签订时间和实际交付105000元的时间均在上诉人雷朝伟和被上诉人李祖瑛的婚姻存续期间，虽然上诉人雷朝伟主张其与被上诉人李祖瑛已于2008年分居，本案借款没有用于两被告的家庭共同生活。并且，上诉人雷朝伟还主张苏兰英与李祖瑛是邻居关系，应知雷朝伟与被上诉人李祖瑛分居的事实。但是，雷朝伟所提供的证据并不足以证明其上述主张，故本院对雷朝伟该主张不予采信。因此，一审判决第三项正确，本院予以维持。 综上，上诉人雷朝伟、上诉人苏兰英、陈克祥的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元（上诉人雷朝伟、上诉人苏兰英、陈克祥已分别预交），由上诉人雷朝伟负担4100元，由上诉人苏兰英、陈克祥负担4100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  马良政 代理审判员  罗 晖 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  陈 昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。