辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终611号 上诉人（原审原告）：本溪同盛村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人：卢继军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李新，辽宁华义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任淑清。 被上诉人（原审被告）：曾一鑫。 委托诉讼代理人：任淑清（曾一鑫妻子），自然状况同上。 被上诉人（原审被告）：孟繁学。 被上诉人（原审被告）：孙秀娟。 共同委托诉讼代理人：王圣君，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 上诉人本溪同盛村镇银行股份有限公司（以下简称“同盛银行”因与被上诉人任淑清、曾一鑫、孟繁学、孙秀娟借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县（2019）辽0521民初2097号民事判决，上诉至本院，本院2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同盛银行上诉请求：1、撤销本溪满族自治县人民法院(2019)辽0521民初2097号民事判决或依法改判同盛银行对曾一鑫、任淑清共同共有的坐落在本溪市平山区(房屋所有权证号：房权证平山区字第××号，建筑面积166.15m)和坐落在本溪市平山区(房屋所有权证号：房权证平山区字第××号，建筑面积222.56m)的房屋享有优先受偿权。2、本案一、二审诉讼费由曾一鑫、任淑清承担。事实及理由：一审法院认为，关于同盛银行请求对曾一鑫、任淑清抵押的房屋享有优先受偿权一节，根据同盛银行与孟繁学、孙秀娟签订的《个人借款合同》约定：主债权于2015年6月24日到期，根据民法通则第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。因此主债权的诉讼时效至2017年6月24日届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”因同盛银行不能提供证据证明于2017年6月24日前向被上诉人曾一鑫、任淑清主张过抵押权，故对这一诉讼请求，一审法院不予支持，一审法院的这一认定是错误的。同盛银行分别于2017年10月18日和2018年10月10日给孟繁学送达了书面的《贷款催收通知函》，孟繁学签字进行了确认。这说明主债权的诉讼时效经上诉人的催要，已经发生了中断，主债权的诉讼时效从2017年10月18日重新计算。所以同盛银行行使抵押权时仍在主债权诉讼时效期间内。抵押权是为了担保主债权的实现而存在的，主债权存在，抵押权就应当存在。借款合同是主合同，借款抵押合同是从合同，主合同诉讼时效存在，从合同的诉讼时效就存在。所以同盛银行应当享有抵押权，从而具有优先受偿权。 任淑清、曾一鑫辩称：1、同盛银行提出其分别于2017年10月18日和2018年10月10日给孟繁学送达了书面的催款贷款催收通知函，孟繁学签字进行了确认，这说明主债权的诉讼时效经同盛银行的催要已经发生了中断，主债权的诉讼时效从2017年10月18日重新计算，所以同盛银行行使抵押权时应在主债权诉讼时效期间内。抵押权是为了担保主债权的实现而存在的。主债权存在，抵押权就应当存在。借款合同是主合同，抵押合同是从合同。主合同诉讼时效存在，从合同的诉讼时效就存在，所以同盛银行应当享有抵押权，从而具有优先受偿权的上诉观点，明显是混淆概念，扰乱视听。同盛银行与曾一鑫、任淑清签订的个人借款抵押合同第二条第一款明确约定贷款最终到期日期为2015年6月24日。那么此案主债权的诉讼时效期间则应该是2015年6月25日至2017年6月24日。我国《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。根据这条法律规定，同盛银行必须在2017年6月24日之前向我们主张行使抵押权，逾期未行使法院则不予保护。由于同盛银行在2017年6月24日之前没有行使抵押权，所以同盛银行对曾一鑫、任淑清所享有的抵押权则丧失了法律保护的条件。至于同盛银行提出的分别于2017年10月18日和2018年10月10日给孟繁学送达了书面的贷款催收通知函，孟繁学签字进行了确认的说法，更加暴露出上诉人主债权都已超出诉讼时效的漏洞。二、《中华人民共和国物权法》第二百零二条作出了明确的规定，抵押权人如果不在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院便不予保护。在物权法实施之后，针对这个条文的理解适用存在着一定认识上的分歧。为了厘清司法实践中认识上的不统一，最高法院公报案例对“抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，抵押权如何处理问题”给予了一锤定音的案例指导。综上所述，同盛银行向曾一鑫、任淑清主张抵押物权已超出法定期限，已经丧失了法律保护的条件，一审判决结果完全正确。 孟繁学、孙秀娟答辩称：同盛银行要求撤销一审判决，孟繁学、孙秀娟认为不够妥当，同盛银行要求任淑清、曾一鑫用抵押房产实现担保物权是与法相悖。因为一审判决中已经非常明确抵押权不能实现的原因是同盛银行主债权已经超过诉讼时效，同盛银行向借款人催收，不等于通知了担保人。 同盛银行向一审法院起诉请求：1、孟繁学、孙秀娟立即偿还借款本金300万元及支付利息（从2015年1月21日起至借款还清之日止、按合同约定利率计算）；2、对曾一鑫、任淑清共同共有的坐落于本溪市平山区（房权证平山区字第××号、建筑面积166.15m2）和坐落于本溪市平山区（房权证平山区字第××号、建筑面积222.56m2）房产享有优先受偿权；3、案件受理费及律师费由孟繁学、孙秀娟负担，任淑清、曾一鑫在房产抵押价值范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：孟繁学、孙秀娟系夫妻关系，曾一鑫和任淑清系夫妻关系。2014年6月25日，孟繁学、孙秀娟向同盛银行申请贷款，并于当日双方签订了《个人借款合同》，约定孟繁学、孙秀娟向同盛银行借款300万元用于购买铁粉，贷款期限为1年，自2014年6月25日起至2015年6月24日止，贷款年利率为11.15%。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。还款方式为按月付息、到期一次还本，付息日为每月20日。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由借款人承担。曾一鑫、任淑清以共同共有的坐落于本溪市平山区（本房权证平山区字第××号、建筑面积166.15m2）和坐落于本溪市平山区（本房权证平山区字第××号、建筑面积222.56m2）两处房产为上述借款做抵押担保。2014年6月25日，曾一鑫、任淑清与同盛银行签订了《个人借款抵押合同》，并办理了抵押登记，本溪市房产管理处核发了“本房他证平山区字第××号房屋他项权证”，担保范围为借款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他的合理费用）。合同签订后，同盛银行向孟繁学、孙秀娟发放了贷款，此后孟繁学、孙秀娟每月按约定付息至2015年1月20日，但从2015年1月21日起开始欠息，借款到期后也未返还同盛银行本金。同盛银行分别于2017年10月18日、2018年10月10日给孟繁学送达了《贷款催收通知函》，孟繁学在上面签了字。 另查明：一、经国务院批准，中国人民银行决定，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，对农村信用社贷款利率不再设立上限；二、根据《中国银保监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》所称农村中小金融机构包括，农村商业银行、农村合作银行、农村信用社、村镇银行、贷款公司、农村资金互助社等；三、在本溪同盛村镇银行贷款借据（会计收账通知）上，标明执行利率为11.152%，逾期利率为16.7283%，孟繁学在该借据签了字。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，同盛银行与孟繁学、孙秀娟签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的。合同签订后，同盛银行如约发放了贷款，孟繁学、孙秀娟应当按约定履行还本付息义务，但孟繁学、孙秀娟却只按约定给付同盛银行7个月的利息，从2015年1月21日起开始欠息。借款到期后，孟繁学、孙秀娟也未偿还同盛银行借款本金，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对同盛银行请求孟繁学、孙秀娟立即偿还借款本金300万元及支付利息（从2015年1月21日起至借款还清之日止、按合同约定利率计算），予以支持；关于同盛银行请求对曾一鑫、任淑清共同共有的坐落于本溪市平山区（房权证平山区字第××号、建筑面积166.15m2）和坐落于本溪市平山区（房权证平山区字第××号、建筑面积222.56m2）房产享有优先受偿权一节，根据同盛银行与孟繁学、孙秀娟签订的《个人借款合同》约定，主债权于2015年6月24日到期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。因此，主债权诉讼时效至2017年6月24日届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因同盛银行不能提供证据证明于2017年6月24日前向曾一鑫、任淑清主张过抵押权，故对同盛银行的这一诉讼请求，不予支持；关于同盛银行请求律师费一节，根据《个人借款合同》第三条3.2款约定：“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由借款人承担。”同盛银行请求支付的律师费，是同盛银行为实现其债权产生的合理费用，且提交了《委托律师代理合同》，《辽宁省律师法律服务收费指导标准》、律师费税务发票，予以支持，对孟繁学、孙秀娟不同意承担律师费一节，不予采纳。关于孟繁学、孙秀娟辩称同盛银行放贷利率违背《中华人民共和国商业银行法》关于“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率”的规定一节，没有法律依据，不予采信；关于孟繁学、孙秀娟辩称双方之间签订的《个人借款合同》违法一节，经查该合同并无不当，系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，故对孟繁学、孙秀娟的该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、孟繁学、孙秀娟于判决发生法律效力后，立即返还同盛银行借款300万元，并支付同盛银行利息（从2015年1月21日起至借款还清之日止、按合同约定利率计算）；二、孟繁学、孙秀娟于判决发生法律效力后，立即支付同盛银行律师费17.6万元；三、驳回同盛银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32208元，由孟繁学、孙秀娟负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是：同盛银行是否对曾一鑫、任淑清用于贷款抵押的两处房屋（坐落在本溪市平山区，房屋所有权证号：房权证平山区字第××号，建筑面积166.15m及坐落于本溪市平山区，房屋所有权证号：房权证平山区字第××号，建筑面积222.56m）享有优先受偿权。同盛银行认为其对上述两处房屋享有优先受偿权的证据是同盛银行分别于2017年10月18日和2018年10月10日给借款人孟繁学送达了书面的《贷款催收通知函》，孟繁学签字进行了确认。据此主债权的诉讼时效已经发生了中断，应重新计算，所以同盛银行行使抵押权时仍在主债权诉讼时效期间内。但是同盛银行向借款人孟繁学发出催收通知单，债务人孟繁学在该通知单上签字的行为，应当视为是在原债权债务已超过诉讼时效的情况下孟繁学对原债务的重新确认，在这种情况下，同盛银行并没有与抵押人签订新的抵押合同，对抵押人曾一鑫、任淑清并不发生效力。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因此，同盛银行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予以维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三万二千二百零八元，由上诉人本溪同盛村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 许 晶 审判员 孙 燕 二〇二〇年五月九日 书记员 刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。