浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8386号 原告：永康市隆帆模具材料有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道金大塘村文化活动中心302号。 法定代表人：俞寿雄。 委托诉讼代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。 被告：永康市福兴汽车修理厂，住所地：浙江省永康市西城街道烈桥村正大路93号东南侧第1-5间（自主申报）。 经营者：周浙福。 被告：周浙福，男，1980年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：褚金莲，女，1982年5月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 三被告的委托诉讼代理人：施天荣，浙江五义律师事务所律师。 被告周浙福、褚金莲的委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。 原告永康市隆帆模具材料有限公司（以下简称“隆帆公司”）与被告永康市福兴汽车修理厂（以下简称“福兴厂”）、周浙福、褚金莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月18日、12月6日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告隆帆公司的法定代表人俞寿雄及委托诉讼代理人胡帅、三被告的共同委托诉讼代理人施天荣、被告周浙福、褚金莲到庭参加诉讼；第三次庭审，原告隆帆公司的法定代表人俞寿雄及委托诉讼代理人胡帅、三被告的共同委托诉讼代理人施天荣、被告褚金莲到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告隆帆公司申请对本案火灾损失进行鉴定。本案现已审理终结。 原告隆帆公司向本院提出诉讼请求：判令福兴厂、周浙福、褚金莲赔偿隆帆公司财产损失费203300元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）。 事实和理由：周浙福与褚金莲系夫妻关系，租赁了永康市西城街道金大塘村（以下简称“金大塘村”）的6间店面经营福兴厂，隆帆公司以法定代表人俞寿雄名义租赁金大塘村的5间店面经营隆帆公司，隆帆公司与福兴厂租赁店屋相邻。2019年6月22日21时30分许，周浙福、褚金莲经营的福兴厂起火，经永康市消防救援大队火灾事故认定书认定起火部位为福兴厂东起第一、二间店面，起火点为福兴厂第二间店面阁楼，起火原因不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。福兴厂的火灾造成了与其相邻的隆帆公司的机器设备及辅助用品、办公用品等受损，经永康市中正价格评估有限公司评估，损失为203300元。福兴厂系周浙福个人经营的，对福兴厂不能赔偿部分负有清偿责任；周浙福与褚金莲系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间形成的债务应由周浙福与褚金莲共同承担。 隆帆公司认为，福兴厂是发生火灾租赁物的实际使用人，其在使用期间违法进行阻断、搭建阁楼、布置电器线路，并用于员工和经营者做饭、居住，同时放置新、旧轮胎等汽车用品，未有妥善管理，无消防设备，导致本次火灾发生，应承担本次火灾的全部责任。周浙福是发生火灾租赁物的承租人，也是个体工商户福兴厂的经营者，应共同承担责任。 被告福兴厂、周浙福、褚金莲共同答辩称，一、发生火灾事故属实，但是隆帆公司所遭受的火灾损失很小，从永康市公安消防大队（以下简称“消防大队”）出具的勘查报告中可以看出隆帆公司过火面积很小，主要是相邻楼顶有过火，其他地方很少。二、本案双方承租的房屋属金大塘村所有，该些房屋没有相关的房地产证，没有经过消防验收，属违章建筑，故本次火灾事故所造成的损失，隆帆公司、福兴厂以及金大塘村均应承担责任。三、对隆帆公司主张的损失223300元，福兴厂有异议，隆帆公司提供的价格评估报告是其单方委托鉴定，报请的财产不具有真实性、客观性，福兴厂认为没有这么多损失，故该价格评估报告不能作为认定本案事实的依据。四、本案是福兴厂经营期间产生侵权，并非褚金莲侵权，故本案中褚金莲的被告主体不适格，不应该承担相应的赔偿责任。综上，请求依法驳回隆帆公司的诉讼请求。 原告隆帆公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、2015年7月14日、2019年7月7日的《简易房租赁合同》原件各一份、《金华市农村集体经济组织统一收据》原件二份，欲证明隆帆公司承租金大塘村村口302房简易房东1-5号店面的事实。 2、永消火认字[2019]第0008号《火灾事故认定书》原件、火灾现场示意图原件各一份，欲证明起火时间为2019年6月22日21时15分许，起火部位为福兴厂东起第一、二间店面，起火点为福兴厂东起第二间店面阁楼，起火原因不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的事实。 3、永中正估[2019]55号《火灾财物损失价格评估报告书》原件一份，欲证明隆帆公司因本次火灾造成经济损失203300元的事实。 4、永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社出具的《证明》原件一份，欲证明金大塘村在交付租赁物时是将电线接入至控制箱，也就是总电表，室内电线、布线均由承租户自行布置的事实。 5、结婚登记审查处理表（加盖永康市婚姻登记处此件与原件一致章）一份，欲证明周浙福、褚金莲于2006年3月24日登记结婚的事实。 6、2012年12月8日的《简易房租赁合同》复印件一份，欲证明周浙福于2012年12月8日向金大塘村承租302号简易房东6-11号店面的事实。 7、收款收据、销货清单、增值税发票原件共七十二份，欲证明隆帆公司因本次火灾修理机器设备、重新购买、更换设备、电器材料共花去费用201699.2元的事实。 8、图片、视频资料二份，欲证明本次火灾发生后，隆帆公司遭受损失的现场情况。 被告福兴厂、周浙福、褚金莲的质证意见：对证据1的真实性、证明目的无异议，但合同可以看出隆帆公司所承租的金大塘村的店面属违章建房，不具有相应的消防设施的事实。对证据2的真实性无异议，起火点确实在福兴厂。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因该鉴定系隆帆公司单方委托，隆帆公司报损的财产不具有客观性、真实性，且隆帆公司委托进行价格评估时，也没有通知福兴厂。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社在本案中是有利害关系的责任主体，不具备作为证人出具相关的证明的资格。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性、证明目的无异议，案涉房屋确实用于经营福兴厂。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，结合隆帆公司提供的证据2，隆帆公司的底层机器设备没有过火，过火的地方是楼顶，大概是一间至一间半的面积，结合视频，机器设备外面的油漆都没有过火，塑料开关熔化是存在的，行车电机确实已烧坏，但对价格不认可，同时，隆帆公司提供的收款收据开具的时间大部分在七月份，根据周浙福陈述，火灾的第二、三天，隆帆公司即已恢复生产，故对本次火灾隆帆公司所遭受的损失应进行重新鉴定。对证据8的真实性无异议。 被告周浙福为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、本院依据周浙福的申请向消防大队调取火灾现场勘验笔录一份、照片十九张、询问笔录四份，欲证明隆帆公司的过火面积没有其陈述的那么大的事实。 B、2019年6月24日拍摄的照片，欲证明照片中，隆帆公司的设备没有过火痕迹。 C、（2019）浙0784民初7687号民事判决书照片打印件一份，欲证明本案所涉房屋未经消防验收，属于违章建房，损失应由隆帆公司、福兴厂及房屋所有权人各自承担的事实。 原告隆帆公司的质证意见：对证据A的真实性无异议，从现场勘验笔录的描述可知隆帆公司的厂房是过火的，只要过火必然对隆帆公司造成损失。对证据B的真实性无异议，照片中明显可以看到机器设备有过火痕迹，其中控制设备烧毁，油漆脱落，工作台明显烧黑，行车被烧毁。对证据C的真实性无异议，但该案与本案不相同，该责任分摊在本案中不适用。 案件审理过程中，本院依据隆帆公司的申请委托金华市诚拓资产评估有限公司（以下简称“诚拓公司”）对隆帆公司因本案火灾造成的损失进行鉴定，诚拓司出具金华诚拓评字（2020）101号鉴定报告，价格鉴定结论为鉴定标的在价格鉴定基准日火灾损失金额为人民币187005元。 原告隆帆公司对价格鉴定结论无异议。 被告福兴厂、周浙福、褚金莲对价格鉴定结论有异议，对鉴定报告中《火灾财物损失清单》所列第1（行车）、5（监控设备）、16（液压油）、17（皂角油）、18（真空油）、26（玻璃）、38（电线电缆及辅料）项的损失有异议，认为行车、监控设备没有列明品牌，无法确认损失金额，鉴定过程中，去现场查看的时候，设备均已正常运行，液压油、皂角油、真空油的损失没有办法计算，损坏的玻璃面积没有达到16平方米，认为只有10平方米，电线电缆及辅料损失已在另案（2019）浙0784民初7687号案件中进行鉴定并计算在内；对鉴定报告中《火灾设备损失维修清单》所列损失均有异议，鉴定过程中，去现场查看的时候，设备均已在正常运行，无法确认何处被烧坏、何处进行过修理。 同时，福兴厂、周浙福、褚金莲申请通知鉴定人出庭。鉴定人在回答福兴厂、周浙福、褚金莲的发问时陈述鉴定报告中《火灾财物损失清单》所列第1（行车）、5（监控设备）、16（液压油）、17（皂角油）、18（真空油）的价格是通过询价得出，38（电线电缆及辅料）系按国家配电标准根据厂房空间计算数量；《火灾设备损失维修清单》所列损失不能确认是否是火灾引起。 因鉴定时，隆帆公司已恢复生产，电线电缆及辅料可以通过实际丈量确定数量，诚拓公司于2020年4月22日出具情况说明一份，确认经丈量及评估，电线电缆及辅料的损失金额为3634元。经质证，隆帆公司对上述情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应当以鉴定报告中所载的5400元为准；福兴厂、周浙福、褚金莲对电线电缆及辅料的评估金额3634元无异议。 本院认证意见：隆帆公司提供的证据1、2、5、6、8经福兴厂、周浙福、褚金莲质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及载明的内容予以确认；证据3系隆帆公司单方委托所作的鉴定，证据7系案外人出具，且无其他证据相印证，故本院对上述证据不予确认；证据4虽经福兴厂、周浙福、褚金莲质证后有异议，但经（2019）浙0784民初7687号案件查明，福兴厂使用的房屋内的电气线路系由福兴厂敷设，故本院对上述事实予以确认。福兴厂、周浙福、褚金莲提供的证据A、B、C经隆帆公司质证后对真实性均无异议，本院对证据A、B的真实性予以确认，证据C系生效裁判文书，在当事人并未举证推翻的情况下，依法可以作为认定案件事实的依据，故本院对证据C予以确认。 经审理，本案的争议焦点为本案火灾给隆帆公司造成的损失。为证明火灾损失，本院依据隆帆公司的申请委托诚拓公司对其火灾损失进行鉴定。对鉴定报告中福兴厂、周浙福、褚金莲针对《火灾财物损失清单》中第1（行车）、5（监控设备）、16（液压油）、17（皂角油）、18（真空油）项提出的异议，诚拓公司已就品牌作出补充说明，结合隆帆公司的机器数量及用油量，以及诚拓公司对相关产品的询价，本院认为上述几项评估结论客观真实，予以确认；对第26（玻璃）项，结合隆帆公司玻璃门窗的实际面积以及相关火灾后现场照片、视频，本院酌定损失面积为13平方米，损失金额为2002元；对第38（电线电缆及辅料）项，经核实，该项损失并未计入（2019）浙0784民初7687号案件之中，且诚拓公司按照隆帆公司实际重新敷设的线路进行丈量、估价，并出具情况说明，该评估结论更为客观、真实，故本院认定电线电缆及辅料损失为3634元；对《火灾财物损失清单》中的其他项目，经福兴厂、周浙福、褚金莲质证后无异议，本院予以确认；故本院对《火灾财物损失清单》中的损失金额63797元予以认定。对鉴定报告中福兴厂、周浙福、褚金莲针对《火灾设备损失维修清单》提出的异议，因鉴定人于庭审中确认其在鉴定过程中不能明确上述清单所列损失是否是火灾引起，即无法判断损失与火灾之间是否存在因果关系，故隆帆公司仍应就上述损失与火灾之间存在因果关系承担举证责任，但隆帆公司并未举证证明，且上述设备已进行维修并重新投入使用，隆帆公司确认更换下来的零部件已经处理，故本案已不具备对损失与火灾之间是否存在因果关系进行鉴定的条件。但是，隆帆公司靠近福兴厂一侧局部过火系客观事实，根据双方确认的火灾照片及视频，结合火灾引起的高温、救火过程中用水给机器设备造成的客观损坏，本院对《火灾设备损失维修清单》涉及的液压系统、电器控制系统、开关及按钮（控制面板）更换、控制线更换等损失（含工时费）计38500元予以认定，对其余损失，不予认定。综上，本院认定本案火灾给隆帆公司造成的损失为102297元。 经审理，本院认定事实如下：2018年12月8日，周浙福与永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社签订了《房屋租赁合同》一份，约定由周浙福向永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社承租位于永康市的店面，租赁期为三年，自2018年12月20日至2021年12月19日。2015年7月14日、2019年7月7日，俞寿雄分别与永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社签订了《简易房租赁合同》一份，约定由俞寿雄向永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社承租位于永康市的店面，租赁期分别为2015年7月15日至2018年7月14日、2019年7月15日至2021年7月14日。2018年7月15日至2019年7月14日间，俞寿雄亦租赁上述房屋，并向永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社支付了相应的租金。 2019年6月22日21时30分许，金大塘村（330国道旁）的福兴厂发生火灾，火灾造成房屋受损，烧损产品、机器等物品若干，过火面积约300平方米，未造成人员伤亡。永康市公安消防大队经调查，于2019年8月21日作出永公消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书，对案涉火灾起火原因认定如下：起火时间为2019年6月22日21时15分许；起火部位为福兴厂东起第一、二间店面；起火点为福兴厂东起第二间店面的阁楼；起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、防火引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 福兴厂系周浙福投资经营的个体工商户，经营地点为周浙福承租的永康市的店面。俞寿雄系隆帆公司的法定代表人，隆帆公司的经营地点为俞寿雄承租的永康市的店面。福兴厂店面与隆帆公司店面之间自下而上用轻质砖及铁皮隔断，但未隔断到屋顶。上述火灾造成隆帆公司靠近福兴厂一侧局部过火，产生损失，损失金额为102297元。诉讼中，经隆帆公司申请，本院依法委托诚拓公司对隆帆公司火灾所造成的财产损失进行评估，为此，隆帆公司共计花费评估费5000元。 另查明，永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社出租给俞寿雄及周浙福的房屋未经过消防验收。周浙福与褚金莲于2006年3月24日登记结婚。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，福兴厂在使用周浙福承租的永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社房屋的过程中发生火灾，给隆帆公司造成财产损失，事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，各方当事人应当依照各自过错程度承担相应的责任。本案火灾的起火点为福兴厂东起第二间店面的阁楼，福兴厂对其使用的房屋内的电气线路有管理义务，且诉讼中，福兴厂认可其使用的房屋内的电气线路系由其敷设，因此，对隆帆公司因该火灾事故造成的各项损失，福兴厂应承担主要责任。本案起火房屋系永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社所有，但该些房屋未经消防验收，永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社将未经消防验收的房屋出租给周浙福、俞寿雄使用，对火灾事故的发生及扩大有一定过错，亦应承担一定的责任。综上，本院结合本案实际情况，酌情确定由福兴厂承担70%的责任，由永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社承担30%的责任。对于永康市西城街道周塘股份经济合作社金大塘分社应承担的责任部分，因隆帆公司在本案庭审中自愿放弃，故对该部分责任，本院不作处理。因周浙福系个体工商户福兴厂的经营者，故隆帆公司要求周浙福对本案损失承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。但是，隆帆公司并未举证证明福兴厂系周浙福与褚金莲夫妻共同经营，反而在起诉状中陈述福兴厂系周浙福个人经营，故其要求褚金莲对本案损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对隆帆公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对福兴厂、周浙福、褚金莲抗辩意见中的合法有据部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永康市福兴汽车修理厂、周浙福赔偿原告永康市隆帆模具材料有限公司因火灾所造成的财产损失共计人民币71607.9元，款限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告永康市隆帆模具材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告永康市福兴汽车修理厂、周浙福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费708元，由原告永康市隆帆模具材料有限公司负担400元，由被告永康市福兴汽车修理厂、周浙福负担308元；鉴定费5000元，由原告永康市隆帆模具材料有限公司负担3085元，由被告永康市福兴汽车修理厂、周浙福负担1915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年五月六日 法官助理李恒帆 代书记员 陈珩俐