辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2247号上诉人（原审被告）：黄安来，男，1969年2月14日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐虹，辽宁世勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连瑞林木业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河西二路21号，统一社会信用代码91210213716997491K。法定代表人：刘洪武，总经理。委托诉讼代理人：徐虹，辽宁世勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连金普新区恒升融资担保有限公司，住所地中国（辽宁）自有贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层，统一社会信用代码91210213716958580D。法定代表人：赵东洲，董事长。委托诉讼代理人：黄秋玮，辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人黄安来、大连瑞林木业有限公司（以下简称瑞林公司）因与被上诉人大连金普新区恒升融资担保有限公司（以下简称恒升公司）追偿权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄安来上诉请求：请求撤销（2019）辽0291民初5675号民事判决书第一项、第二项、第四项，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.我与案外人大连开发区融金小额贷款有限公司（以下简称融金公司）签订《借款合同》，但融金公司并未将款项打给我，我与融金公司即使有借款的真实意思表示，但因融金公司未按《借款合同》发放借款给我，故合同未履行。2.我虽与融金公司签订《借款合同》，但系融金公司与瑞林公司形成借款关系，对于融金公司打款给瑞林公司并未接受我的指定。3.案涉《委托保证合同》、《反担保质押合同》、《保证合同》均是以刘洪武、靳琳及我个人身份借款，瑞林公司为实际借款人，被上诉人对此知情。4.被上诉人主张已替我将款项偿还，其提供的证据不能证明已代偿。一审证据里并没有代偿的行为，只有一张收据，不代表代偿，故一审认定事实错误。5.催收通知应以我提供的为准，被上诉人提供的我不予认可。催款通知已由三方确认由瑞林公司承担，现在被上诉人要求我承担还款责任没有法律依据。6.资金占用费、保险费和律师费不应该承担。7.双方未约定资金占用费，资金占用费过高，应当予以调整。恒升公司辩称,不同意黄安来的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1.黄安来与融金公司签署的《人民币借款合同》、与我公司签署的《委托保证合同》系其真实意思表示，融金公司亦根据合同约定向黄安来支付借款990000元，融金公司与黄安来之间的借款关系真实存在。即使黄安来取得借款后，将该笔借款用于上诉人瑞林公司，亦不影响其作为借款人，在我公司向融金公司支付代偿款后，依法向我公司偿还代偿款及资金占用费。案外人刘洪武、靳琳分别与融金公司签署《人民币借款合同》，我公司与黄安来、刘洪武、靳琳签署《委托保证合同》为三笔借款承担担保责任，并不能证明三笔借款的借款人为瑞林公司。融金公司在签订合同后履行了出借义务，并将出借款支付给黄安来，借款借据、催收通知单均可证明借款人黄安来对此认可。瑞林公司账户进账款项是否为该笔借款、黄安来取得借款后是否将款项转借瑞林公司，均不影响对于黄安来为实际借款人的事实认定。《委托担保合同》、《保证合同》与代偿款催收通知单中，黄安来分别以借款人和被催收人的身份出现，且均予以签字。借款借据与放款收回凭证中均以黄安来的名义进行签署，充分证明黄安来为实际借款人。我公司履行代偿义务后有权向借款人黄安来追偿。黄安来作为借款人，应当履行还款义务，偿还我公司的代偿款与合同约定的资金占用费。2.依据《委托保证合同》第六条第（二）款约定，律师费应由黄安来承担。3.根据《反担保抵押合同》及《代偿款及资金占用费催收通知单》，瑞林公司对黄安来的该笔代偿款及资金占用费的金额和计算标准予以认可，并同意承担连带偿还责任。4.我公司在代黄安来清偿借款后，从2012年开始一直通过开具催收单的方式向黄安来进行催收，因我公司认为其会在收到催收单后清偿债务，但其在多次接收到催收单后仍不履行义务，故我公司无奈诉至法院，并非恶意扩大损失。瑞林公司述称，同意黄安来的上诉请求、事实与理由。瑞林公司上诉请求：撤销（2019）辽0291民初5675号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项，依法发回重审或改判借款由瑞林公司承担。事实与理由：与黄安来的上诉理由一致，另补充黄安来是我公司员工，2009年我公司以黄安来等个人名义于融金公司处分别贷款990000元，融金公司将款项打入瑞林公司帐户，瑞林公司分别从公司帐户支付了利息和资金占用费，对于恒升公司提供的催收通知我公司不认可，我公司认可黄安来提供的催收通知，从通知可以知道，被上诉人同意瑞林公司偿还以黄安来名义的贷款，实际借款人与还款人均是瑞林公司。《人民币借款合同》确实由黄安来签订，融金公司未向黄安来发放借款，又未得到黄安来授权，出借人将款项支付给瑞林公司存在故意性。恒升公司辩称，不同意瑞林公司的上诉请求。瑞林公司与黄安来一致的上诉理由的答辩意见同黄安来的答辩意见一致。瑞林公司请求撤销一审判决第三项，但因其为黄安来借款提供了股权质押反担保，故一审判决第三项适用法律正确。瑞林公司自愿为黄安来偿还借款，对我公司来讲系同意但并未免除黄安来偿还借款的义务，故我公司认为黄安来在同意我公司向融金公司代偿后，按合同约定向我公司偿还代偿款及资金占用费是黄安来真实意思表示，瑞林公司作为担保人，应承担连带偿还的责任。黄安来述称，同意瑞林公司的上诉请求、事实与理由。恒升公司向一审法院起诉请求：1、要求被告黄安来偿还原告代偿款990000元及资金占用费（以990000元为基数，自2013年2月21日起按日万分之3.76计算至付清日止）。2.要求对被告瑞林公司持有的融金公司8%股权享有质押权。3.要求二被告共同给付律师代理费26400元、保险费1140元。4.要求被告瑞林公司对全部债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2009年9月24日，原告（乙方）与黄安来、刘洪武、靳琳（甲方）签订《委托保证合同》（大开委保[2009]015号），约定乙方为甲方提供借款保证担保责任，金额2970000元（990000元×3），期限2009年9月25日至2010年9月25日。如甲方未按保证合同偿还债务，乙方代偿后，甲方自代偿日起按代偿款的日万分之3.76支付资金占用费，于每月月底前支付。乙方行使追偿权所发生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师代理费等），由甲方承担。2009年9月25日，被告黄安来与案外人融金公司签订《人民币借款合同》（大开融金借字[2009]019号），约定借款期限为1年（2009年9月25日至2010年9月25日），金额990000元。同日，原告与被告瑞林公司签订《反担保质押合同》（大开反担[2009]016号），约定被告瑞林公司对上述借款合同提供担保，并将其持有的案外人融金公司262.5万元（8%）股权质押给原告，已办理质押登记手续。原告于同年9月27日向被告黄安来放款990000元。2009年9月24日，原告与案外人融金公司签订《保证合同》（大开融金保字[2009]018号），约定原告为上述借款合同提供连带责任保证，期限2009年9月25日至2010年9月25日，金额2970000元（990000元×3）。2012年11月21日，原告代被告黄安来向案外人融金公司偿还借款990000元。原告于2014年、2016年、2018年向二被告发出代偿款催款通知单，二被告均签字、盖章。2019年5月22日，原告与辽宁锦连律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师代理费为26400元，其中于立案后7日内支付30%即7920元，原告于同年7月5日支付律师费7920元。案外人安邦财产保险股份有限公司大连分公司为原告提供本案保全担保，保费为1140元。原告大连金普新区恒升融资担保有限公司更名前名称大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司。一审法院认为：案涉《委托保证合同》、《人民币借款合同》、《反担保质押合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应恪守。被告黄安来在案外人融金公司借款990000元，未依约履行偿还义务，原告作为担保人代其偿还借款后，依法享有对被告黄安来主张该笔代偿款，并有权依据合同约定主张资金占用费，故原告要求被告黄安来偿还代偿款990000元及按日万分之3.76计算至付清日止资金占用费的请求，合法有据，予以支持。被告黄安来关于其与案外人融金公司间的借款关系未实际发生，原告是代被告瑞林公司偿还借款的抗辩意见，因与被告黄安来签订借款合同、接收款项及代偿款确认的事实相悖，即使案涉款项是用于被告瑞林公司，也不能免除被告黄安来作为借款人的责任，故不予采纳。原告主张保险费1140元，符合双方的合同约定，予以支持。原告主张的律师代理费26400元，应以实际发生额7920元为限，超出部分不予支持。原告要求被告瑞林公司对案涉债务承担连带偿还责任的请求，不违反双方签订的《反担保抵押合同》约定和法律规定，予以支持。原告要求对被告瑞林公司用于质押的8%股权主张质押权，鉴于被告瑞林公司予以认可，且质押业经相关部门登记备案，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条之规定，判决：一、于判决生效之日起十五日内，被告黄安来偿还原告大连金普新区恒升融资担保有限公司代偿款990000元及资金占用费（以990000元为基数，自2013年2月21日起至付清日止，按日万分之3.76计算）；二、于判决生效之日起十五日内，被告黄安来偿还原告大连金普新区恒升融资担保有限公司保险费1140元、律师服务费7920元；三、原告大连金普新区恒升融资担保有限公司对被告大连瑞林木业有限公司持有的大连开发区融金小额贷款有限公司8%股权享有质押权；四、被告大连瑞林木业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告大连金普新区恒升融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10796元、保全费5000元，合计15796元，由原告大连金普新区恒升融资担保有限公司负担100元、由被告黄安来与被告大连瑞林木业有限公司共同负担15696元。本院二审期间，黄安来提供《代偿款及资金占用费催收单》三张，拟证明恒升公司已确认由瑞林公司还款，其无权要求黄安来承担还款责任。恒升公司对该证据的真实性无异议，认为该组证据与恒升公司提供的证据一致，能够证明恒升公司向融金公司偿还黄安来的借款后一直在履行催收义务，催收通知的内容不能证明代偿款由瑞林公司偿还，恰恰能够证明黄安来作为借款人同意并应当向恒升公司履行支付代偿款的义务，瑞林公司承担连带责任。瑞林公司对黄安来提供的证据无异议。本院认为，黄安来提供的证据形成于2019年恒升公司起诉之前，且由黄安来一直持有，故不属于二审新证据，但鉴于恒升公司及瑞林公司对该证据真实性无异议，且该组证据与恒升公司一审时提供证据基本一致，故本院予以采信。瑞林公司提供：1.社会保险缴费证明、请款单、工资支付明细，拟证明黄安来系瑞林公司员工，瑞林公司系以黄安来名义借款，应由瑞林公司承担还款责任。2.专用收款收据、请款单、中信银行支票存根、专用收款收据、转款申请单、银行凭证、放款收回凭证，拟证明瑞林公司以靳琳、刘洪武名义借款，并由瑞林公司负责偿还，实际借款人为瑞林公司，应由瑞林公司承担还款责任。3.电汇凭证、转账申请单、发票联两张、请款单两张、支票存根两张，拟证明瑞林公司以靳林、刘洪武、黄安来名义借款，并按合同约定支付了利息和资金占用费，同时证明黄安来所涉借款实际借款人为瑞林公司，瑞林公司应承担还款责任。恒升公司认为以上证据均非新证据，对证据1社会保险缴费证明真实性无异议，对请款单、工资支付明细的真实性有异议，认为均为手写，系单方开具，且即使是真实的，也仅能证明黄安来系大连力豪现代艺术装饰有限公司的员工，认为该组证据的证明内容与争议焦点无关。对证据2专用收款收据、中信银行支票存根、专用收款收据、银行凭证、放款收回凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其证明内容与本案无关。瑞林公司本身即为反担保人，在借款人无力偿还借款时，其应履行反担保责任，并不能证明瑞林公司为实际借款人。对请款单、转账申请单的真实性与关联性均有异议，均为手写，未加盖公章证明，系单方开具，无其他证据佐证的情况下无法认定真实性。对证据3转账申请单、两张请款单真实性有异议，系手写，且单方开具，字迹模糊、褶皱严重，无其他证据佐证，不能确保真实性。对该组其余证据真实性无异议，但对关联性有异议。认为能够证明瑞林公司因借款人无力偿还借款而应履行反担保责任，不能证明瑞林公司为实际借款人。发票联上显示资金占用费的还款人为黄安来，公司记载为大连力豪现代艺术装饰有限公司，表明黄安来承担了还款责任，故证明借款人就是黄安来，且两份发票都未提及瑞林公司。黄安来对瑞林公司提供的证据均无异议。本院认为，瑞林公司提供的证据均形成于一审起诉之前，且不属于一审庭审结束之后新发现的证据，故不属于二审新证据。证据1社会保险缴费证明仅能证明黄安来曾系大连力豪现代艺术装饰有限公司员工，与本案不存在关联性，故对关联性不予采信，对该组其余证据因系单方形成，且与本案无关联，故不予采信。证据2转款申请单系单方形成，恒升公司对其真实性有异议，故本院对其真实性不予确认，其余证据无法看出案涉款项的实际借款人为瑞林公司，故对关联性不予采信。证据3请款单系单方形成证据，恒升公司对其真实性不予认可，故对真实性不予确认。发票联显示贷款利息由黄安来、靳琳等支付，不能证明案涉借款的实际借款人为瑞林公司，故对该组证据的关联性不予采信。恒升公司提供大连银行支票存根及融金公司专用收款收据，拟证明其代黄安来向融金公司偿还借款990000元，其依法享有追偿权。黄安来及瑞林公司对以上证据的真实性认为无法确认。本院认为，恒升公司提供的上述证据均为原件，且非恒升公司单方自行制作，黄安来及瑞林公司虽对真实性存疑，但并未提供反驳证据，故本院对前述证据的真实性予以确认，且前述证据与本案事实认定相关联，故予以采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另补充查明，大开融金借字[2009]019号《人民币借款合同》第一条第一款约定：“借款金额为人民币玖拾玖万元正。借款金额、放款日和还款日以借款借据为准，借据是本合同组成部分，与本合同有同等法律效力。”2009年9月27日，黄安来向融金公司出具借款借据，载明：“合同号码大开融金借字[2009]019号，借款人名称黄安来，借出日期2009年9月27日，人民币玖拾玖万元整，借款种类流动资金，约定还款日2010年9月25日，利率8.436‰（日），根据签订的人民币借款合同和你单位申请借款用途，审查同意发放上列金额贷款，并支付全部款项。”黄安来在借款人签章处签字。2014年2月11日，恒升公司向黄安来发送《代偿催收通知单》，记载：“黄安来：你于2009年9月27日从融金公司借款人民币99万元（借款合同编号：大开融金借字[2019]019号），由我公司担保。该笔借款2010年9月25日到期后，你无力偿还，由我公司代为清偿人民币99万元。请你接到通知后5日内偿还代偿款并按约定支付代偿款的资金占用费。”黄安来在该通知单尾部签字确认。2014年11月20日，恒升公司向黄安来发送《代偿款及资金占用费催收通知单》，记载：“黄安来：你于2009年9月27日从融金公司借款人民币99万元（借款合同名称及编号：大连开发区融金小额贷款有限公司人民币借款合同，大开融金借字[2019]019号），我公司为该笔借款提供连带保证担保。该笔借款2010年9月25日到期后，因你未能按时偿还上述借款，2012年11月21日我公司为你向大连开发区融金小额贷款有限公司代偿借款本金99万元人民币，你至今未向我公司偿还前述代偿款项，且自2013年2月21日起未支付资金占用费。现请你在接到本通知单后5日内向我公司偿还上述代偿款本金99万元人民币，并按你和我公司签订的《委托保证合同》约定的日万分之3.76标准向我司支付代偿款的资金占用费。”黄安来在该通知单尾部签字确认并按捺手印。同日，恒升公司向黄安来发送《代偿款及资金占用费催收通知单》，除前述记载内容一致外，在黄安来签字下方载明：“瑞林公司确认替黄安来应向大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司偿还代偿款本金99万元人民币及其自2013年2月21日起的资金占用费（资金占用费标准为日万分之3.76）。大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司和黄安来同意。”恒升公司、瑞林公司在该通知尾部加盖公章，黄安来在通知尾部签字并按捺手印。2016年11月19日，恒升公司向黄安来发送《代偿款及资金占用费催收通知单》，记载：“黄安来，你于2009年9月27日从融金公司借款人民币99万元（借款合同名称及编号：大连开发区融金小额贷款有限公司人民币借款合同，大开融金借字[2019]019号），我公司为该笔借款提供连带保证担保。该笔借款2010年9月25日到期后，因你未能按时偿还上述借款，2012年11月21日我公司为你向大连开发区融金小额贷款有限公司代偿借款本金99万元人民币，你至今未向我公司偿还前述代偿款项，且自2013年2月21日起未支付资金占用费。现请你在接到本通知单后5日内向我公司偿还上述代偿款本金99万元人民币，并按你和我公司签订的《委托保证合同》约定的日万分之3.76标准向我司支付代偿款的资金占用费。……”。黄安来在该通知单上确认签字并按捺手印。该通知单下部记载：“瑞林公司确认替黄安来应向大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司偿还代偿款本金99万元人民币及其自2013年2月21日起的资金占用费（资金占用费标准为日万分之3.76）。大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司和黄安来同意。”恒升公司及瑞林公司在该确认事项下部盖章确认，黄安来签字确认并按捺手印。2018年11月19日，恒升公司向黄安来出具《代偿款及资金占用费催收通知单》，记载：“黄安来，你于2009年9月27日从融金公司借款人民币99万元（借款合同名称及编号：大连开发区融金小额贷款有限公司人民币借款合同，大开融金借字[2019]019号），我公司为该笔借款提供连带保证担保。该笔借款2010年9月25日到期后，因你未能按时偿还上述借款，2012年11月21日我公司为你向大连开发区融金小额贷款有限公司代偿借款本金99万元人民币，你至今未向我公司偿还前述代偿款项，且自2013年2月21日起未支付资金占用费。现请你在接到本通知单后5日内向我公司偿还上述代偿款本金99万元人民币，并按你和我公司签订的《委托保证合同》约定的日万分之3.76标准向我司支付代偿款的资金占用费。……”。黄安来在该通知单上确认签字并按捺手印。该通知单下部记载：“瑞林公司确认替黄安来应向大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司偿还代偿款本金99万元人民币及其自2013年2月21日起的资金占用费（资金占用费标准为日万分之3.76）。大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司和黄安来同意。”瑞林公司在该确认事项下部盖章确认。在黄安来提供的该日期恒升公司向黄安来发送的《代偿款及资金占用费催收通知单》三方确认处有黄安来签字及按捺手印，恒升公司未加盖公章。再查明，2009年9月27日，黄安来在上海浦东发展银行（以下简称浦发银行）转账支票存根收款人处签字，金额99万元，支票号为02389211。同日，浦发银行进账单显示，付款人为融金公司，收款人为瑞林公司，记载为转账，票据号为02389211，该进账单载明“此联是受理银行交给持（出）票人的回单”。2012年11月20日，大连银行转账支票存根显示收款人为案外人融金公司，附加信息显示“黄安来99万，靳琳99万，赵琳150万及利息，段福权150万及利息，曲兵100万及利息”，出票日期为2012年11月20日，用途为黄安来等五人代偿本金及利息。2012年11月21日，案外人融金公司向恒升公司出具专用收款收据，记载黄安来代偿款99万元。本院认为：本案二审的争议焦点为1.案涉款项的实际借款人是黄安来还是瑞林公司。2.恒升公司是否履行了代偿义务，其是否有权行使追偿权。3.黄安来及瑞林公司应否向恒升公司支付资金占用费以及资金占用费的约定是否合理。4.黄安来及瑞林公司应否向恒升公司支付保险费、律师服务费。关于焦点一，本院认为，案涉款项的实际借款人为黄安来。理由如下：首先，《人民币借款合同》系黄安来与案外人融金公司签订，黄安来系前述合同的借款人。在《人民币借款合同》签订后的2日，即2009年9月27日，黄安来作为借款人向案外人融金公司出具了990000元的借款借据，该借款借据明确载明“根据签订的人民币借款合同和你单位申请借款用途，审查同意发放上列金额贷款，并支付全部款项”。从该记载事项中能够看出案外人融金公司对黄安来的借款审查同意发放990000元并已支付全部款项。同时结合一审中恒升公司提供的浦发银行转账支票存根（票号02389211）显示，融金公司向黄安来发放借款系向黄安来交付转账支票，黄安来在该支票存根收款人处签字，同时依据黄安来及瑞林公司一审时提供的浦发银行进账单显示，在黄安来签订借款借据当日，瑞林公司作为收款人收到付款人融金公司99万元，该进账单同时显示“转账”，支票号亦为前述黄安来签字收款的支票号。进账单同时显示“此联是受理银行交给持（出）票人的回单”，现进账单由瑞林公司持有，瑞林公司应是票号为02389211转账支票的持票人。前述支票出票时的收款人本为黄安来，而在转账时持票人变更为瑞林公司，故不排除黄安来将转账支票背书转让给瑞林公司的可能，据此黄安来及瑞林公司应提供相应证据予以证明，其未提供证据，应承担举证不能的不利后果。其次，恒升公司于2014年、2016年及2018年向黄安来发送的《代偿款及资金占用费催收通知书》均载明代黄安来向融金公司偿还借款990000元，黄安来对此均予以确认，多年来均未提出异议。综上，本院认为案涉款项的实际借款人应为黄安来。关于黄安来及瑞林公司提出的款项由瑞林公司实际使用的上诉理由，因现有证据能够证明案外人融金公司与黄安来存在借款合同关系且融金公司发放的款项通过转账支票形式交付给黄安来，故款项在黄安来授意下由谁使用及由谁代黄安来偿还利息，均不能否定黄安来系实际借款人的事实，故黄安来及瑞林公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，恒升公司实际履行了代偿义务，依法取得向债务人及保证人的追偿权。理由如下：恒升公司为证明其已代债务人黄安来履行了代偿义务而提供了案外人融金公司就黄安来借款的放款收回凭证、附加信息记载黄安来99万且收款人为融金公司的大连银行转账支票、融金公司向恒升公司出具的收到黄安来代偿款的收款收据以及向黄安来催收款项的催收通知单，以上证据相互印证，同时结合黄安来、瑞林公司多年对案涉款项均未提出异议以及融金公司并未向黄安来、瑞林公司主张权利的事实，恒升公司提供的证据能够达到其代黄安来偿还借款的高度盖然性的证明标准。黄安来及瑞林公司虽对恒升公司代偿事宜提出异议，但未提出任何反驳证据，仅就此提出怀疑性意见并在二审庭审结束后申请调取证据，本院认为，黄安来及瑞林公司如对恒升公司代偿事实存有异议须法院调取证据应至少在二审庭审之前向本院提出，另其提出的调取证据申请未载明被调查人单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容等，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条之规定。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。黄安来及瑞林公司主张代偿款应由恒升公司先存入其账面再偿还给融金公司，而对于作为借款合同保证人的恒升公司履行代偿义务并无必要将款项先支付给黄安来再转给融金公司，故黄安来及瑞林公司提出的调取证据申请对待证事实既无意义也无必要。综上，黄安来及瑞林公司关于恒升公司代偿不明的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。关于焦点三，《委托保证合同》已成立并生效，该合同明确约定了黄安来自代偿日起按代偿款的日万分之3.76支付资金占用费，且恒升公司在履行完毕代偿义务后亦就资金占用费向黄安来及瑞林公司进行催收，黄安来及瑞林公司均未提出异议，在资金占用费未超过年利率24%且黄安来及瑞林公司均未提供证据证明该资金占用费过高的情况下，一审判决黄安来按约支付资金占用费并无不妥，本院予以维持。关于焦点四，《委托保证合同》明确约定，恒升公司行使追偿权所发生包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费等费用由黄安来承担，故一审判决由黄安来承担上述费用并无不妥，本院予以维持。关于黄安来提出的催款通知已由三方确认由瑞林公司承担的上诉理由，本院认为，从恒升公司及黄安来提供的催收通知单能够看出，恒升公司在向融金公司代偿黄安来借款后定期向黄安来及瑞林公司催收，虽2016年催收单显示瑞林公司替黄安来偿还代偿本金及资金占用费，恒升公司及黄安来确认，但从每两年一次的催收通知单内容，结合黄安来、瑞林公司与恒升公司的关系来看，恒升公司的催款通知系基于向债务人黄安来催款及向保证人瑞林公司催款，并不能认定三方确认由瑞林公司偿还案涉款项，尤其在2018年的催收通知中，瑞林公司确认偿还恒升公司款项时也仅有瑞林公司公章，而无恒升公司公章及黄安来签字，虽黄安来二审中提供的该日期催收通知单中有黄安来签字，因该催收通知系保存于黄安来处，故无法确定其签字系同时间形成，且并无恒升公司公章。综上，黄安来该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于瑞林公司提出的撤销一审判决第三项关于恒升公司享有瑞林公司持有股权质押权的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，瑞林公司对此并未陈述具体的上诉理由，故其该项上诉请求于法无据。综上所述，黄安来、瑞林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43184元，由上诉人黄安来负担21592元，由上诉人大连瑞林木业有限公司负担21592元。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇二〇年五月六日书记员 张文秀