湖南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘行终922号 上诉人（原审原告）：司毅，男，汉族，1962年5月1日出生。 被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府中路**。 法定代表人：谢进，该区区长。 委托代理人：何庭洁，长沙市天心区赤岭路街道办事处工作人员。 委托代理人：曾玉琦，湖南中楚律师事务所律师。 上诉人司毅因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2015年6月26日，天心区政府作出天政征[2015]3号《房屋征收决定》，并发布征收决定公告。涉案项目被征收人戴蜜珍不服上述征收决定公告，向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月8日作出（2015）长中行征初字第00357号《行政判决书》，认定被告天心区政府作出的《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收决定的公告》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，判决驳回戴蜜珍的诉讼请求。戴蜜珍不服上述判决向湖南省高级人民法院提起上诉。2017年2月24日，湖南省高级人民法院作出了（2016）湘行终1249号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2015年4月21日，长沙市征收办发布了《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2015年5月4日，长沙市征收办发布了《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2015年5月12日发布了《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2015年5月20日，长沙市征收办发布了《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的评估机构为湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司，按照《湖南省实施办法》第九条的规定，湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2015年6月2日，湖南省长沙市长沙公证处出具了（2015）湘长市证民字第4889号《公证书》，证明“天心区新建西路零星地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构”活动的过程及结果均真实、有效，湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2015年6月26日，天心区征收办发布《长沙市××心区新建西路零星地块棚改项目房屋征收初步评估结果公示》，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地、地点及咨询电话/div> 2015年7月1日，湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。天心区政府于2015年7月12日将该分户评估报告送达给原告。该评估报告确定原告所有的位于长沙市××××房建筑面积60.31㎡，在估价时点（2015年6月26日）评估单价为每平米7099元，总价为428141元。2015年7月6日，原告不服该评估报告，向评估机构出具了《复核评估申请》，对评估方法等提出了异议。2015年7月10日，湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对原告作出了《回复》，针对原告提出上述问题进行了答复。2015年7月12日，原告收到该《回复》。因与原告多次协商，双方未能就房屋征收补偿事宜达成一致。2016年3月11日，天心区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式：原告所有的被征房屋评估价格为428141元，搬迁费为1042元，补偿价格合计429183元（房屋装饰装修和其他设施补偿费用另行计算）；产权调换方式：提供位于长沙市××心区天心佳苑（暂定名）8栋604号期房用于原告户房屋产权调换，由房屋征收部门与原告户计算、结清被征收房屋与用于产权调换房屋价值的差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向天心区新建西路零星地块棚改项目征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，由天心区政府决定补偿方式；根据《湖南省行政程序规定》的有关规定，被征收人在天心区政府作出补偿决定前享有陈述意见、申辩的权利。上述房屋征收补偿方案附有产权调换房屋的价值评估报告，根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为天心佳苑（暂定名）8栋604号期房，房屋用途为住宅，建筑面积77.54㎡，在评估时点（2015年6月26日）的评估单价为7469元，评估总价为579146元。2016年3月21日，天心区征收办将房屋征收补偿方案向原告进行送达。2016年4月29日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控“新建西路零星地块棚改项目”征收补偿款9058264元，用于支付国有土地上苏述华、司毅等共计18户的房屋征收补偿。经天心区征收办申请，天心区政府于2016年5月19日对原告作出了天政征补［2016］65号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、补偿价格为人民币428141元，搬迁费为1042元，补偿价格合计429183元（房屋装饰装修和其他设施补偿费等费用另行计算）。补偿款已专户储存，开户银行：国家开发银行湖南省分行，账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，账号：43×××00。原告户的周转用房位于雨花区王××路××号，建筑面积为68.15平方米，周转期限为六个月。三、限原告户在本决定送达之日起十五日内腾空房屋交付拆除。逾期不搬迁的，区政府将依法申请人民法院强制执行。同时告知原告享有提起行政复议及行政诉讼的权利。2016年5月31日，天心区政府向原告送达了上述房屋征收补偿决定。 另查明，长沙市××心区赤岭路74号12栋605房系原告所有，产权登记用途为住宅，建筑面积为60.31㎡。 原审法院认为：被告天心区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告天心区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。 被告天心区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告天心区政府作出了天政征[2015]3号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2015年6月26日至2015年9月23日。期间和签约期限届满后，天心区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经天心区征收办申请，被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。 为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市长沙公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告收到评估报告后在规定期限内向评估机构提出了复估，评估机构也就原告提出的异议进行了答复，从程序上保障了被征收人享有的救济权利，但原告未就复核结果再向评估专家委员会申请专家鉴定，视为放弃提出异议的权利。被告天心区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，被告天心区政府提供了用于产权调换的天心佳苑（期房）符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，虽为期房，但不违反产权调换房的有关禁止性规定，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。被告天心区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，被告根据评估结果对其作出货币补偿，将其征收补偿费用专户存储，并向其提供周转用房。故被告作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。 原告提出，被告在房屋征收补偿过程中剥夺了原告的选择权，程序违法。经审查，被告依法制定了房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择。在作出涉案房屋征收补偿决定前，被告向原告送达了分户房屋征收补偿方案，亦提供了货币补偿和产权调换两种方式供原告选择。同时告知原告可在收到涉案分户房屋征收补偿方案后7日内书面选择补偿方式，逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。本院认为，权利的行使并非漫无边际，被告已经告知了原告行使权利的方式和期限，已经尽到了必要的告知提醒义务，原告在规定期限内未书面作出选择，被告对其进行货币补偿并无不当。同时，分户房屋征收补偿方案的附件中包括了产权调换房的评估报告，该报告记载了产权调换房的相关情况，原告诉称产权调换房屋没有面积、没有用途与事实不符。故原告的上述异议与事实不符，本院不予采信。 原告提出，涉案房屋征收补偿决定中未记载产权调换方式，该决定违反法律规定。本院认为，被告在原告未在规定期限内实行选择权的情形下，其对原告采取等价补偿的货币补偿方式并未侵害原告合法权益，故涉案房屋征收补偿决定中无需再记载产权调换内容。本院对原告该诉讼主张不予采信。 综上所述，被告天心区政府作出的天政征补[2016]65号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告司毅提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告司毅的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告司毅负担。 司毅不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审适用法律错误。区政府以司毅在7天内未对补偿方式作出选择为由，最终决定只给予货币补偿，违反《湖南省实施办法》第二十二条第二款的规定。原审法院认定被诉补偿决定合法，明显错误。2.原审认定事实错误。涉案征收项目范围内共有1607户，但区征收办并未全部公示征收范围内房屋的权属、区位、用途、面积，且只公布了征收范围内1042户的房屋分户评估初步结果，原审法院对此没有查清，认定事实错误。3.被诉征收补偿决定严重不公。区征收办制定的征收补偿方案中提供的产权置换并无具体调换方案，也无可操作性，被诉征收补偿决定不正当地剥夺了司毅的选择权。区政府在涉案项目的征收补偿过程中，没有公开有些被征收单位和个人的房屋信息，暗箱操作导致同一个征收项目范围内的补偿标准相差近一倍，严重违反国家规定，损害了司毅的合法权益。请求：1.撤销原判；2.改判支持司毅的原审诉讼请求。 区政府答辩称：1.区政府对涉案项目依法实施征收，事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.区政府对涉案房屋依法实施征收补偿，事实清楚，适用法律正确，程序合法，且公平公正。3.区政府作出的《房屋征收补偿方案》已保障了司毅的选择权。请求依法维持原判，驳回司毅的上诉请求。 双方当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院二审期间，天心区政府未提交新的证据；司毅提交了两份证据：1.长沙化工机械才于2013年12月31日发给李宗伟的长化机房字第××号《住房租赁凭证》；2.湖南经典投资有限公司与李宗伟于2016年4月21日签订的《单位自管产住宅承租人搬迁补偿安置协议》。拟共同证明：天心区政府补偿不公，李宗伟承租的房子只有18.49平方米，没有产权证，但补偿了357787元，而司毅的房子面积更大，有产权证，也只补偿429183元。 天心区政府对司毅提交的上述两份证据发表了如下质证意见：对其真实性、合法性不能确定；对其关联性有异议，与本案无关。单位自管产住宅是由产权单位进行安置补偿，与天心区政府无关。因此，不存在补偿不公的问题。 本院对司毅提交的上述两份证据的认证意见为：因天心区政府不认可的真实性、合法性和关联性，且该两份证据均未指向天心区政府，其不能证明天心区政府在对司毅作出被诉房屋征收补偿决定时，存在违反公平补偿原则的事实，故依法对该两份证据不予采纳。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的主要有两个争议焦点问题，具体评析如下： 第一，被诉房屋征收补偿决定是否不正当地剥夺了司毅的安置补偿选择权。天心区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，天心区征收办已向司毅送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供司毅选择，并告知其可在收到该补偿方案后的7日内书面选择补偿方式，逾期未选择的，将按放弃选择补偿方式权利处理。由于司毅在天心区征收办已经尽到了充分、必要、有效的告知、提醒义务后，仍没有在补偿方案规定的期限内以规定的方式选择补偿方式，天心区政府根据天心区征收办的申请，对司毅作出以货币方式进行补偿的决定，并无不当。同时，涉案分户房屋征收补偿方案的附件已包括了产权调换房的评估报告，该报告也记载了产权调换房的相关情况。司毅提出的关于征收补偿方案中提供的产权置换并无具体调换方案，也无可操作性，被诉房屋征收补偿决定不正当地剥夺了其的补偿选择权的上诉理由，没有事实和法律依据。 第二，被诉房屋征收补偿决定是否存在补偿不公的情形。国务院590号令第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》第三条、第五条规定，产权单位负责单位自管产承租人的补偿安置，由产权单位制定并公示征收范围内承租人补偿安置方案。天心区政府征收涉案国有土地上单位自管产住宅，所直接补偿的对象为自管产住宅的产权单位，而不是该自管产住宅的承租人。因此，司毅以涉案被征收国有土地上单位自管产住宅的承租人与有关企业单位,签订的补偿安置协议所适用的补偿标准,高于天心区政府决定对自己适用的补偿标准为由,提出的关于政府在涉案项目的征收补偿过程中，存在补偿标准不一的情形，并因此损害了其合法权益的上诉理由,不能成立。此外，司毅虽然上诉称天心区政府在涉案项目的征收过程中存在暗箱操作等行为，导致被诉房屋征收补偿决定所适用的补偿标准，与同一个征收项目范围内的最高补偿标准相差近一倍，严重违反国家规定，并损害了其合法权益，但并未提供充分有效的证据予以证明，故对司毅的该上诉主张，不予支持。 综上所述，司毅的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人司毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 阳 审判员 曾昊锋 审判员 李俊颖 二〇一七年十月三十日 法官助理邹志斌 书记员潘敏华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; ……