福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0504民初687号之一 原告：中国长城资产管理公司福州办事处，住所地福州市鼓楼区湖东路153号。 负责人：陈鸿珊，总经理。 委托诉讼代理人：刘加桓，翁肖楠，福建联合信实律师事务所律师。 被告：刘德钦，男，1949年7月3日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 第三人：刘鑫淼，男，1976年2月22日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 第三人：泉州市万安投资经营有限公司，住所地泉州市洛江区政府大楼一楼。 法定代表人：谭江锋，董事长。 委托诉讼代理人：杜志高、杜晴岚，福建义全律师事务所律师。 第三人：刘瑞珠（被告申请追加），女，1954年8月6日出生，汉族，住泉州市洛江区。 原告中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称长城公司福州办事处）诉被告刘德钦、第三人刘鑫淼、第三人泉州市万安投资经营有限公司（以下简称万安投资公司）、刘瑞珠债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告长城公司福州办事处委托诉讼代理人刘加桓，翁肖楠、被告刘德钦委托诉讼代理人郑淑红、第三人刘鑫淼委托诉讼代理人张炳华、第三人万安投资公司委托诉讼代理人杜晴岚到庭参加诉讼，第三人刘瑞珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长城公司福州办事处向本院提出诉讼请求：1.在3176087.21元范围内撤销被告刘德钦将名下位于泉州市洛江区的房产拆迁财产权益无偿转让给第三人刘鑫淼的行为；2.判令被告承担本案诉讼费用及律师费用。事实和理由：一、被告刘德钦应对泉州市区经济发展公司贸易部未归还原告的借款承担45%的清偿责任。具体如下：（一）被告刘德钦应对泉州市区经济发展公司贸易部未归还原告本金500000元及利息2,563,052.43元，本息合计3,063,052.43元承担45%的清偿责任，即（本金500000元+利息2563052.43元）×45%=1,378,373.59元。泉州市鲤城区人民法院于2012年6月25日作出（2011）鲤民再初字第3号民事判决书，判决：1、泉州市区经济发展公司贸易部应于判决发生法律效力之日起十日内偿还长城公司福州办事处借款人民币500,000元及相应的利息（自1995年4月24日起至实际还款之日止按双方签订的借款合同约定计付）；2、泉州市丰泽区经济技术协作公司对泉州市区经济发展公司贸易部的上述债务承担连带清偿责任；3、驳回长城公司福州办事处的其他诉讼请求。长城公司福州办事处及泉州市丰泽区经济技术协作公司不服上述判决向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）泉民再终字第56号民事判决书，判决：1、维持泉州市鲤城区人民法院作出的（2011）鲤民再初字第3号民事判决；2、刘德钦对泉州市区经济发展公司贸易部上述债务不能清偿的部分承担45%的赔偿责任，刘德钦承担赔偿责任后，有权向泉州市区经济发展公司贸易部追偿；3、泉州市丰泽区经济技术协作公司承担保证责任后，有权向泉州市区经济发展公司贸易部追偿。该判决已于2013年1月31日生效并过义务履行期限，但被执行人均未履行相应义务。原告于2015年1月12日已向泉州市鲤城区人民法院申请强制执行。截至2016年2月16日，泉州市区经济发展公司贸易部未归还原告本金500000元及利息2,563,052.43元，本息合计3,063,052.43元；被告刘德钦应承担45%的相应清偿责任，即（本金500000元+利息2563052.43元）×45%=1,378,373.59元。（二）被告刘德钦应对泉州市区经济发展公司贸易部未归还原告本金630000元及利息3,364,919.15元，本息合计3,994,919.15元承担45%的清偿责任，即（本金630000元+利息3,364,919.15元）×45%=1,797,713.62元。泉州市鲤城区人民法院于2012年6月25日作出（2011）鲤民再初字第2号民事判决书，判决：1、泉州市区经济发展公司贸易部应于判决发生法律效力之日起十日内偿还长城公司福州办事处借款人民币630000元及相应的利息（其中230000元的利息自1995年2月24日起至实际还款之日止按双方签订的借款合同约定计付，400000元的利息自1995年3月3日起至实际还款之日止按双方签订的借款合同约定计付）；2、福建省泉州市金属材料公司对泉州市区经济发展公司贸易部的上述债务承担连带清偿责任；3、驳回长城公司福州办事处的其他诉讼请求。长城公司福州办事处不服上述判决向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）泉民再终字第55号民事判决书，判决：1、维持泉州市鲤城区人民法院作出的（2011）鲤民再初字第2号民事判决；2、刘德钦对泉州市区经济发展公司贸易部上述债务不能清偿的部分承担45%的赔偿责任，刘德钦承担赔偿责任后，有权向泉州市区经济发展公司贸易部追偿；3、福建省泉州市金属材料公司承担保证责任后，有权向泉州市区经济发展公司贸易部追偿。该判决已于2013年1月31日生效并过义务履行期限，但被执行人均未履行相应义务。原告于2015年1月12日已向泉州市鲤城区人民法院申请强制执行。截至2016年2月16日，被告尚欠原告本金630000元及利息3,364,919.15元，本息合计3,994,919.15元；被告刘德钦应承担45%的相应清偿责任，即（本金630000元+利息3,364,919.15元）×45%=1,797,713.62元。二、被告刘德钦为逃避债务将其名下享有的房产拆迁财产权益无偿转让给第三人刘鑫淼。被告刘德钦享有位于洛江区产（旧门牌号为××号）。2010年6月30日，第三人万安投资公司与被告刘德钦签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》。协议载明：刘德钦同意泉州市万安投资经营有限公司拆除址在××的房屋，房屋总建筑面积3645.42平方米，房屋结构为框架，层数为7层，房屋拆迁补偿选择房屋产权调换……。现泉州市区经济发展公司贸易部无法清偿上述两笔债务本息合计7,057,971.58元（3,063,052.43元+3,994,919.15元），根据生效判决，被告刘德钦应对泉州市区经济发展公司贸易部无法清偿的债务承担45%的赔偿责任，即3,176,087.21元[7,057,971.58元×45%]。但被告刘德钦非但没有积极履行判决义务，反而将其名下的洛江区桥南社区桥南街104号的房产拆迁财产权益无偿转让其儿子刘鑫淼。被告刘德钦该行为已严重损害原告的合法权益。原告故起诉。 刘德钦答辩称，1.本案已经过了法律规定的撤销时效，原告在（2011）鲤民再初字第2、3号案件中已经知道本案讼争的房产被拆迁的事实，被告及其家庭成员于2015年1月27日对讼争房产的拆迁进行了分配，原告于2016年4月12日起诉要求撤销该转让协议，已经超过法律规定在一年内申请撤销的时效，应当驳回原告的起诉；2.讼争房屋属于被告及其家庭成员的共同财产，第三人刘鑫淼对该房产享有一定的权益，其取得的房屋是其应得的份额；3.生效判决认为讼争的房产是被告以及第三人刘瑞珠的共同财产，其离婚的时候对房产权益进行了分割，第三人刘鑫淼所得的拆迁权益归刘瑞珠所有，原告要求撤销的转让行为，是发生在刘瑞珠与刘鑫淼之间的，原告无权要求撤销；4.生效判决书确认被告对原告享有的债权承担补偿赔偿责任，原告应当申请对债务人泉州市区经济发展公司贸易部先申请强制执行，原告在没有先要求主债务人履行清楚的情况下，其直接要求执行被告的财产，不符合法律规定，更没有权利要求撤销刘鑫淼得到相应权益的行为；5.原告及其配偶、家庭成员析分财产的行为，有留足被告的财产份额，没有损害原告的权利，所以本案原告不具备行使撤销权的条件。综上，原告的诉求不能成立，原告要求被告承担律师费用没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 刘鑫淼答辩称，同意被告的答辩意见，并补充如下：答辩人取得的拆迁权益并非被告个人享有的权益，答辩人与万安投资公司的协议中明确了其作为家庭成员享有拆迁权益，所以不存在原告称的被告恶意转移财产权益给答辩人的事实，在被告与万安投资公司签订的补充协议中明确，其拆迁份额是以货币的形式取得的。在（2011）鲤民再初字第2、3号生效判决确认了讼争财产并非个人财产是夫妻共同财产，在夫妻离婚协议中可以看出，被告不享有安置房，因此，原告的诉求没有任何的事实以及法律依据，请求予以驳回。 万安投资公司答辩称，答辩人是进行合法的拆迁，本案与答辩人无关。 经庭审，双方争议焦点为：1.被告是否存在将财产无偿转让给第三人刘鑫淼的行为，如果有，原告是否有权诉请撤销；2.原告的起诉是否超过法定的期间；3.原告诉求被告承担律师费是否于法有据。 长城公司福州办事处与刘德钦、刘鑫淼、万安投资公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对长城公司福州办事处提供的民事判决书、执行案件受理通知书，刘德钦、刘鑫淼质证认为对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，判决书确认的是被告对原告的债务人不能清偿的部分的45%承担清偿责任，而非对全部债务承担清偿责任，万安投资公司质证认为本案与其无关，由法庭认定，本院认为，原告提供的上述证据仅能证明刘德钦应对泉州市区经济发展公司贸易部不能清偿原告债务的45%承担连带清偿责任以及原告已申请强制执行，但不能证明泉州市区经济发展公司贸易部是否能够清偿债务及其清偿债务的具体数额，故对原告欲以此证明被告对原告负有明确债务的证明目的，本院不予采信；2.对原告提供的（洛江段）四期道路工程项目房屋拆迁公告，刘德钦、刘鑫淼质证认为，真实性无异议，讼争房屋是家庭共同财产，刘鑫淼本来对该房产就享有权益，而非被告转让权益给他，万安投资公司质证认为本案与其无关，由法庭认定，本院认为，该拆迁公告仅能证明讼争房屋所在片区被征迁的情况，对原告的证明目的本院不予采信；3.对刘德钦提供的房屋分割（析产）表，自愿离婚协议书、离婚证、城市房屋拆迁安置补偿协议及洛江区滨江路（洛江段）四期房屋拆迁项目桥南花苑选房安置公告，原告对前三组证据质证认为真实性均不予认可，该三份证据是被告与第三人之间串通起来进行伪造的，为逃避债务所制作的。房屋分割（析产）表是复印件加盖万安投资公司的印章，并不是原件，该证据也无法证明原告行使撤销权超过期间，因为撤销期间是从其知道或是应当知道之日起计算，并且该证据是否是在2015年1月27日形成的值得商榷，原告是2015年8月份从鲤城法院执行法官处才得知被告将拆迁权益转让给其子，所以该表很有可能形成时间是在2015年7、8月份。离婚证、自愿离婚协议书内容真实性有异议，该协议是被告在原告向法院申请强制执行以后签署的，双方之间讼争房产做的安排，显然是被告为了逃避债务刻意为之的，其次讼争房产的财产拆迁权益无偿转让给刘鑫淼，刘瑞珠与被告之间是否有权就该协议进行分割也是值得商榷的。城市房屋拆迁安置补偿协议是复印件加盖万安投资公司的印章，并不是原件，该协议是2016年6月30日被告与万安投资公司签订的协议的补充协议，原告要求被告提供之前的协议，保证证据的完整性。对洛江区滨江路（洛江段）四期房屋拆迁项目桥南花苑选房安置公告质证认为没有原件，同时该证据无法证明原告知晓被告将房产拆迁权益无偿转让给第三人刘鑫淼的事实。刘鑫淼质证认为，对被告提供的证据三性均无异议，这些证据能证明刘鑫淼是通过析产所得的房屋拆迁权益，并非被告转让的。万安投资公司质证认为真实性均无异议，其进行的是合法的拆迁行为，原告质证认为其与被告以及另外两个第三人串通伪造证据的说法没任何依据，其不可能也没有必要来串通伪造证据。本院认为，房屋分割（析产）表，自愿离婚协议书、离婚证、城市房屋拆迁安置补偿协均有原件，原告虽认为该证据是被告与第三人之间串通起来为逃避债务进行伪造的，但并未提供证据加以证明，故对被告提供的该三组证据的真实性，本院予以采信，对洛江区滨江路（洛江段）四期房屋拆迁项目桥南花苑选房安置公告虽无原件但相关内容在网络上均可查询，对其真实性本院予以采信；4.对万安投资公司提供的证据，原告质证认为第一组证据：落款时间为2010年6月30日的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《具结书》包括刘锦文《转让合同》、《占地建房情况登记表》及《店面情况及补偿认定表》等，证据真实性无异议，能证明：1.讼争房产泉州市洛江区的所有权人为刘德钦，1995年12月，刘锦文已将房产权益转让给刘德钦；2.拆迁财产权益包括置换房产以及货币补偿；3.房产土地的性质为基建用地。针对第二组证据：《洛江区桥南花苑房屋分割（析产）表》、《选房认定表》、《选房结算清单》、《放弃继承产权声明》、《辈分证明》等，对于该组证据的真实性、合法性不予认可，是被告与刘鑫淼及其家人串通伪造的。《洛江区桥南花苑房屋分割（析产）表》“房屋分割人（析产）具结保证人”处的签名可以看出均是同一个人字迹；《选房结算清单》并非最终的结算，根据被告于第一次庭审时提交的落款时间为“2015年7月20日”的《选房结算清单》、除直接调换房产外，万安投资公司还应付被告拆迁补偿款7560290元，该拆迁补偿款是否已经支付，被告与万安投资公司未能提供相应证据；《放弃继承产权声明》与被告提供的《离婚协议书》是相互矛盾的，既然刘瑞珠已经放弃讼争房产的相关权益，在签署离婚协议时刘瑞珠又取得安置房产，显然是被告恶意伪造，为逃避债务而所做的安排。第三组证据：《城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）》，该证据进一步证明被告恶意将讼争房产拆迁权益转让给刘鑫淼，以损害债权人的合法权益，应当予以撤销。刘德钦质证认为，证据三性无异议，占地建房情况登记表所指的基建用地就是指宅基地。该土地是集体土地，表格上有写明家庭常住人员，均说明该土地是属于宅基地，该宅基地以及上面的房屋属于被告家庭共有财产。洛江区桥南花园房屋分割（析产）表、城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）也表明了讼争房屋是被告的家庭共有财产，才需要在选房的时候对财产进行析分。《放弃继承产权声明》中继承人与被继承人均为被告，不是一份当事人真实意思表示的声明，被告在世，不存在其放弃继承权，声明上刘瑞珠的签字不是本人所签。刘鑫淼质证认为同意被告的质证意见，并补充如下：讼争房屋在（2012）泉民终再字第56号民事判决书中已经确认了为被告家庭共同财产。刘鑫淼对家庭共同财产享有权益，而且选房协议也是刘鑫淼与万安投资公司签订的，不存在被告恶意串通转让涉案房屋。本院认为，万安投资公司提供的该组证据，可以证明讼争房屋的拆迁及安置补偿的情况，对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泉州市鲤城区人民法院于2012年6月25日作出（2011）鲤民再初字第2号及第3号民事判决书，判决由泉州市区经济发展公司贸易部偿还长城公司福州办事处借款630000元及500000元及相应的利息；福建省泉州市金属材料公司及泉州市丰泽区经济技术协作公司对泉州市区经济发展公司贸易部的上述两笔债务承担连带清偿责任；驳回长城公司福州办事处的其他诉讼请求。长城公司福州办事处不服上述判决向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）泉民再终字第55号及56号民事判决书，判决：维持泉州市鲤城区人民法院作出的（2011）鲤民再初字第2号及第3号民事判决；同时，刘德钦对泉州市区经济发展公司贸易部债务不能清偿的部分承担45%的赔偿责任，刘德钦承担赔偿责任后，有权向泉州市区经济发展公司贸易部追偿；福建省泉州市金属材料公司及泉州市丰泽区经济技术协作公司承担保证责任后，有权向泉州市区经济发展公司贸易部追偿。上述两份判决已于2013年1月31日生效并过义务履行期限，但被执行人均未履行相应义务。原告已于2015年1月12日向鲤城法院申请强制执行。泉州市中级人民法院于2013年1月16日作出的（2012）泉民再终字第55号及56号民事判决书中认定：“刘德钦向抵押权人提供址在城东桥南公路边（现门牌号为××）的7层工业楼的抵押物（即本案讼争被拆迁房屋），系刘德钦与刘瑞珠夫妻关系存续期间的共同共有财产，并与刘锦文合建的房产……”，并认定：“2010年6月30日，万安投资公司与刘德钦、刘锦文签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：刘德钦、刘锦文同意万安投资公司拆除二人址在××的房屋……”2015年1月15日，洛江区滨江路（四期）拆迁安置指挥部在泉州晚报上公开发布了《洛江区滨江路（洛江段）四期房屋拆迁项目桥南花苑选房安置公告，载明定于2015年1月22日上午9点起至2015年2月5日下午5点止，为被拆迁人的选房时间。2015年1月27日，万安投资公司与刘鑫淼签订《城市房屋拆迁补偿安置补充协议（分户）》，约定刘鑫淼选取桥南花苑小区户号2#801、2#701、1#901、1#801、8#2301及地下车位67#、6#1102、9#1702及地下车位304#、9#1802及地下车位305#、3#店208、3#店207、3#店108。刘德钦与刘瑞珠于2015年5月26日签订《自愿离婚协议书》一份，约定：“夫妻双方婚后有坐落在落在江滨路边），因滨江路征迁原坐落在滨江路边的民宅被征迁安置在桥南安置小区1、2、3、6、8、9栋的楼房12套、店面（铺）4间，地下车位3个等。离婚后，被征迁的已选的安置房的房屋、店面、车位及坐落在房屋所有权归女方所有。之后，双方于2015年5月26日办理了离婚登记。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条对撤销权的期间的规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”，泉州市中级人民法院于2013年1月16日作出的（2012）泉民再终字第55号及56号民事判决书中已认定：“2010年6月30日，万安投资公司与刘德钦、刘锦文签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》……”，因此，原告作为该两个案件的原告在2013年即已经知道讼争房屋被征迁的情况。2015年1月15日，洛江区滨江路（四期）拆迁安置指挥部已在泉州晚报上公开发布了《洛江区滨江路（洛江段）四期房屋拆迁项目桥南花苑选房安置公告，且该公告在泉州网等网站中亦有转载发布，被告及第三人根据上述公告的时间要求于2015年1月27日对讼争房产的拆迁进行了分配，在原告已知道讼争房屋被征迁的情况下，其应当尽到审慎的注意义务，应当知道讼争房屋已进行选房安置，但原告于2016年4月12日才起诉要求撤销该转让行为，已超过一年的除斥期间，故其撤销权已消灭，无权要求撤销。 综上所述，本院认为，撤销权的行使应在自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，长城公司福州办事处在（2012）泉民再终字第55号及56号案件的审理过程中已经知道万安投资公司与刘德钦、刘锦文签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，而2015年1月15日，洛江区滨江路（四期）拆迁安置指挥部亦在泉州晚报上公开发布了《洛江区滨江路（洛江段）四期房屋拆迁项目桥南花苑选房安置公告，原告应当知道讼争房屋正在进行选房安置，但原告并未尽到审慎的注意义务，直至2016年4月12日才起诉要求撤销该转让行为，已超过一年的除斥期间，故其撤销权已消灭，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理公司福州办事处的起诉。 案件受理费32209元，由中国长城资产管理公司福州办事处负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚万淳 审 判 员  苏静娴 人民陪审员  黄雅思 二〇一七年十月十一日 书 记 员  苏艳月 附： 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。