广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0191民初131号原告（反诉被告）：广州鹏辉能源科技股份有限公司，住所地广州市番禺区，统一社会信用代码。法定代表人：夏信德，职务董事长。委托代理人：钟义汶、周靖怡，公司员工。被告（反诉原告）：广州欧能电子有限公司，住所地广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：叶有然，职务经理。委托代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。第三人：珠海鹏辉能源有限公司，住所地珠海市斗门区，统一社会信用代码。法定代表人：夏信德，职务执行董事。委托代理人：钟义汶、周靖怡，公司员工。原告广州鹏辉能源科技股份有限公司（以下简称广州鹏辉公司）与被告广州欧能电子有限公司（以下简称欧能公司）、第三人珠海鹏辉能源有限公司（以下简称珠海鹏辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈文铂适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告广州鹏辉公司、第三人珠海鹏辉公司委托代理人钟义汶、周靖怡，被告欧能公司委托代理人何志森，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州鹏辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款2735541.19元；2.被告向原告支付迟延利息417318.31元（以2735541.19元为本金，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，暂计至2017年7月1日为417318.31元，明确计算到实际清偿之日）；3.被告承担本案诉讼费用。原告于庭审中将第二项诉讼请求的利息起算时间变更为2014年9月1日。事实和理由：原告与被告长期存在买卖合同关系，被告以《采购订单》向原告下单购买电池产品，原告同意以月结30天的方式结算货款。2013年9月28日至2014年7月5日期间，原告依据被告若干订单继续发货若干批次，部分电池由原告的全资子公司珠海鹏辉公司生产并直接从珠海向被告送货。被告收货后，先后由被告工作人员吴家荣、李榕南、卢盛鸿、潘锐家、叶有然、蒋东星、谭彩凤、张学云、何子慧、度牒等签收货物。被告签字盖章确认2014年5月份对账金额1445697.2元，并提出应扣减若干项赔偿金额，原告认为被告的要求不合理而未答应。在连续的买卖交易中，被告以四张中国银行支票支付了2013年9月份的货款1277338.6元。依据对账单中月结30天的约定，被告应当在2014年8月1日前付清，被告拖欠应承担逾期利息，以2735541.19元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年8月1日起算，暂计至2017年7月1日利息为417318.31元，实际请求计付至货款清偿之日。原告多次催促，被告拒不支付，故诉至法院。原告提交证据：采购订单、送货单、对账单、催款函、邮单、支票复印件、收款收据、银行进账单、李某证明等。被告欧能公司辩称：第一，原被告的交易发生在2014年6月份，至今已超过两年时间，原告所主张的债权已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请；第二，原告向被告交付的成品存在质量问题，而且已经造成被告的实际损失，被告就该损失提起反诉，请求依法抵销；第三，在双方交易过程中原告方也向被告方购买产品，且仍拖欠被告的货款，该款项于原告诉请的货款同属债权，请求予以抵销，经过抵销原告方的产品质量所拖欠的货款，被告不存在拖欠原告方货款的情况。被告欧能公司本院提出反诉请求：1.确认被告所生产的产品质量问题造成反诉人经济损失共计559809.91元，并以此款项抵减被告应向原告支付的货款；2.确认原告拖欠被告货款354930.25元，并以此抵减被告应向原告支付的货款；3.原告承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被告与原告一直有业务往来，被告向原告购买电池等产品，包装加工后出货给国内外客户，2013年以来因电池质量问题导致了被告的客户因使用原告的产品而发生电池爆炸、自燃事故，对被告及被告的客户造成了巨大的损失，也使被告的公司声誉受到恶劣影响。被告因原告产品的爆炸事故，包括赔偿客户、工作人员去往韩国工作花费、召回产品运输、海关花费、被行政机关罚款等共计花费559809.91元。2014年7月，被告收到原告的回复，其中明确说明事故原因为电池本体有明显爆裂现象，保护电路失效，电池出现短路故障产生高温，正极端和内部材料冲突，高温引燃电池内部电解液烧坏电池。因原告的不合格产品致使被告遭受以上经济损失，依据无过错原则，原告应承担侵权产品责任，向被告赔偿所有经济损失。二、2014年2月至2014年7月，与原告向被告购买产品，被告依约送货，被告共计向原告供应价值354930.25元的货物，被告催促至今，原告仍未支付，鉴于被告也向原告购买过货物，且有部分货款未支付，现原告也未向被告支付相应的货款，被告主张以原告未支付的货款抵销被告未支付的货款。被告提交反诉证据：费用申请书、转账汇款查询单、转账回执、赔偿协议、产品事故图片、发票、收据、报销单、提单、报关单、行政处罚决定书、对账单、退货单等。原告广州鹏辉公司对被告欧能公司的反诉辩称：1.双方的产品质量纠纷，已经通过协商退货、对账扣减货款的方式处理终结，被告诉称的产品责任事故，与原告无关，相关事故属于被告应该承担的经营风险，不应由原告承担；2.被告没有完成“鹏辉公司交货时的电池存在瑕疵”的举证责任，更没有完成“鹏辉公司交货时的电池瑕疵”与“六起产品责任事故”之间存在因果关系的举证责任，被告也没有排除存在其他因果关系导致产品事故的合理怀疑。第三人珠海鹏辉公司同意原告的诉请，对被告反诉的答辩意见与原告一致。经审理查明：第三人珠海鹏辉公司是原告广州鹏辉公司的全资子公司，成立于2003年12月5日,法定代表人为夏信德。原告提交的多份采购订单和送货单显示，2013年9月28日至2014年7月5日期间，被告通过采购订单向原告采购手机电池若干批次，原告向被告送货并以对账单形式对账，双方结算方式为月结60天。2013年10月至2014年5月送货单、对账单显示，扣除退货金额后，2013年10月份货款为455196.8元，2013年11月份货款为671090元，2013年12月货款为51354.8元，2014年1月货款为112773.6元，2014年2月货款为178584.8元，2014年3月货款为42046元，2014年5月货款为347000元。上述送货单中原告签名、盖章确认，被告工作人员签字签收。2014年5月对账单中，原被告对上述货款金额予以确认，并确认截至2014年5月31日，被告尚欠原告货款1445697.2元。该份对账单底部有手写因产品事故发生的费用金额、因召回导致海关扣留的产品数量。对账单底部原告盖章确认，被告盖公章及采购专用章确认。2014年6月至7月送货单、对账单显示，2014年6月货款为1148326元，2014年7月货款为141986元，截至2014年7月31日，被告尚欠原告货款2736009.2元。6月份送货单由谭彩凤、张学云、谭锐家、度蝶、何子慧签名签收，7月份送货单由度蝶签名签收。上述送货单与对账单的单号、数量一一对应。多份支票和银行进账单显示，被告通过支票向原告支付货款，其中2013年12月18日支付320000元，2013年12月31日支付320000元，2014年1月20日支付320000元，2014年1月28日支付317338元。原告提交的送货单中，部分货物送货公司为第三人珠海鹏辉公司。原告陈述，2013年10月至2014年7月期间第三人与被告没有直接买卖关系，第三人的送货单都是原告委托其生产并代为送货的，第三人同意原告的庭审意见。第三人在珠海鹏辉公司送货单上签名、盖章确认。证人李某书写证明并出庭证明，被告从2013年、2014年开始拖欠原告货款，因双方关系较好，每个月都有送货、对账，原告将送货单发到被告财务，双方财务通过电子对账方式进行对账。李某陈述其用个人手机向被告当时的法定代表人叶有快催款，至少每季度催款一次。原告为证明其向被告催款，向法庭提交了催款函、邮单及回执、企业工商登记信息。催款函载明“截止2016年4月6日被告尚欠原告2735541.19元”，发函日期为2016年4月6日。邮单显示，原告于2016年4月6日向被告位于广州市番禺区市桥街光明南路199号（2号楼814、816室）的地址寄送催款函，邮单上载明“《催款函》2736652.19元，鹏辉致欧能公司”。回执显示被告于2016年4月7日收到该快递。企业工商登记信息显示被告2015年的工商登记地址为上述地址，叶有快是该公司股东。被告于2016年11月29日办理地址变更登记，登记地址由上述地址变更至广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-E1533。被告辩称改地址为虚拟地址，其真实地址位于广州市番禺区沙湾镇。另原告陈述，7月份的对账单总金额与催款函载明的总金额不一致，是由于7月份对账后还有退货，催款函是原告的最终数据，金额为2735541.19元。被告为证明其因产品质量发生的费用支出，向法庭提交了《费用申请书》、赔偿协议、发票、收据、报销单、报关单等证据，上述证据载明被告向客户支付赔偿费用，其中赔偿中国客户7128元，赔偿韩国客户53151美元，为处理事故支出的费用29391.86元，因召回产品的损失197123.61元。原告陈述，导致被告产品事故的产品源除原告外还包括另外五家供应商：广州市云通磁电有限公司、华其电子、嘉力、德力普、豪鹏科技，原告提交被告在广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第829号案件中提交的电池物料盘点表予以证明。被告为证明其2014年2月至2014年7月向原告供货的事实，提交了对账单、送货单等证据，上述证据载明原告尚欠被告货款354930.25元。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是买卖合同关系主体问题；二是被告反诉主张问题；三是诉讼时效问题。一、买卖合同关系主体问题本案中，虽原、被告双方未订立买卖合同，但原告提供的送货单载明了双方买卖货物的名称、规格、数量、价格，被告对货物验收完成，双方以对账单形式进行对账，也对双方货物买卖及欠款的事实进行了确认，因此原、被告双方成立买卖合同关系。至于被告认为部分货物由第三人送货，第三人是独立的经济主体，不能与原告的买卖关系混同。本院经审查认为，第三人是原告的全资子公司，原告委托第三人代为送货，第三人的权利义务归属于原告，本案买卖合同关系主体为原告和被告。二、被告反诉主张问题被告反诉要求原告支付2014年2月至2014年7月的货款，由于被告的该项诉请与本案属不同法律关系，被告应另案起诉，本院已在庭审中口头裁定对被告的该项反诉诉请不予受理。对于被告主张其因原告提供的电池产品质量问题导致被告向客户支付赔偿费用、召回产品、缴纳罚款及担保金，应抵减相应货款。本院认为，上述产品是被告组装的移动电源，电池是移动电源的其中一个部件，移动电源发生自燃、爆炸事故，发生的原因不限于电池质量问题，被告未举证证明事故原因源于原告提供的电池，对于被告反诉主张产品质量造成损失的抵减请求，本院不予支持。三、诉讼时效问题双方最后交易日期为2014年7月5日，对账日期为2014年7月31日，故诉讼时效自2014年8月1日起算。2016年4月6日原告向被告发送催款函，被告于次日签收。被告辩称寄送地址是虚拟地址，邮单不能体现邮件内容。根据原告提交的证据，邮单载明的收件人是被告当时的法定代表人叶有快，联系方式为叶有快及被告的联系电话，投递地址是被告当时的工商登记地址，邮单上内件品名载明了“《催款函》2735541.19元，鹏辉致欧能公司”，邮单回执也显示该快递已被收件人实际签收。本院经审查认为，原告向被告主张货款的诉讼时效在2016年4月7日中断。原告于2017年7月21日就本案向本院提交起诉状，未超过三年诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，原告向被告送货，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，原告已依约供货，被告应支付相应货款。关于货款金额。原告主张的货款为2013年10月至2014年7月被告拖欠的货款。首先，2013年10月至2014年5月的货款金额，原被告双方在2014年5月对账单中已予以结算，确认被告截至当日尚欠原告货款1445697.2元。至于该份对账单上手写的应扣款项上文已述，此处不再赘述。其次，2014年6月至7月的货款，6月和7月的对账单载明的货款金额为1290312元，虽被告未确认，但原告提交的送货单与对账单相互印证，送货单也载明货物已由被告员工实际签收，本院对对账单载明的金额予以确认。被告截至2014年7月31日尚欠原告货款2736009.2元，后因产品退货，欠款减少为2736652.19元。因此，对于原告要求被告支付货款2735541.19元及逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。关于逾期付款违约金。根据原被告提交的证据，原告给被告供货的最后日期为2014年7月5日，最后的对账时间为2014年7月31日，双方的结算方式为月结60天，故被告最迟应于2014年9月30日前付清欠款，逾期付款则应自该日起计算逾期付款违约金。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期违约金符合法律规定，本院予以支持，起算日期调整为2014年9月30日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州欧能电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州鹏辉能源科技股份有限公司支付货款2735541.19元；二、被告（反诉原告）广州欧能电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州鹏辉能源科技股份有限公司支付逾期付款违约金（以2735541.19元为本金，自2014年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至付清之日止）;三、驳回被告（反诉原告）广州欧能电子有限公司的所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20710.44元，保全费5000元由被告（反诉原告）广州欧能电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一七年十月十七日法官助理 黄俊城书 记 员 吴桂花