广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民四初字第152号原告：东莞市艺博广告有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇莲花广场锦莲轩13G。组织机构代码：73503655-7。法定代表人：徐迎利，该公司总经理。委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所实习律师。被告：东莞市健华机械有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋林场。组织机构代码：77621733-8。法定代表人：叶伟华。被告：东莞市嘉铭环保设备有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村桥龙路561号。统一社会信用代码：914419000702256003。法定代表人：阮子健。被告：叶伟华，男，汉族，1966年10月17日出生，住广东省广州市花都区，被告：阮子健，男，1967年7月16日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。原告东莞市艺博广告有限公司诉被告东莞市健华机械有限公司（下称健华公司）、东莞市嘉铭环保设备有限公司（下称嘉铭公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案号（2014）东二法民二初字第737号予以受理。后本院准许原告的申请，追加叶伟华、阮子健作为被告参加诉讼。因被告阮子健是香港特别行政区居民，根据涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的规则，本案转立案号为（2014）东二法民四初字第152号。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日组织证据交换，于2015年9月15日公开开庭审理本案，于2016年5月18日组织调查。原告的委托代理人王云昭、郭雪茵及被告阮子健的委托代理人刘思祺到庭参加前述证据交换、庭审及调查。被告健华公司、嘉铭公司、叶伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告健华公司与原告于2011年11月2日签订广告发布合同，约定：被告健华公司委托原告在位于广东省××××树田路段的山头发布户外广告；广告发布期间为2011年11月5日至2012年11月4日；广告发布费为人民币120000元；被告健华公司应分5期支付广告发布费，其中，第4期广告发布费人民币30000元应于广告发布第7个月的10日前支付，第5期广告发布费人民币30000元应于广告发布第10个月的10日前支付；被告健华公司逾期支付广告发布费7天以上的，应以总广告发布费为计算基数、按日利率5%计付逾期付款违约金。此后，原告已依约履行了全部合同义务，但被告健华公司拖欠第4期、第5期广告发布费合计人民币60000元。原告于2012年6月3日发工作函给被告健华公司。被告健华公司在工作函上签章确认，并承诺于2012年9月13日付清第4期广告发布费人民币30000元。但经原告多次催促被告健华公司付款，被告健华公司均以各种理由推脱付款，且之后拒绝接听原告的电话。被告嘉铭公司、健华公司是关联企业。被告叶伟华、阮子健是被告健华公司的股东。被告健华公司、叶伟华、阮子健利用被告健华公司原有的生产经营场所、设备、人员另行注册成立了被告嘉铭公司。被告健华公司没有经过合法清算及办理注销手续即失踪。被告叶伟华、阮子健有为恶意逃避债务而滥用股东的有限责任及法人独立地位的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十八条的规定，应对被告健华公司的债务承担连带清偿的责任。据此，原告诉请法院判令：1.被告嘉铭公司支付广告发布费人民币60000元、逾期付款违约金（按日利率5%计算，原告酌情主张逾期付款违约金人民币24000元）、赔偿原告为进行诉讼而发生的律师费损失人民币8000元；2.被告嘉铭公司、叶伟华、阮子健应对被告嘉铭公司的前述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：企业机读档案登记资料2份、被告叶伟华的身份证复印件、被告阮子健的身份证复印件、广告发布合同、工作函、律师函、快递单、民事委托代理合同、发票、被告健华公司的商业登记资料（包括企业住所、经营场所使用证明书，租赁厂房合同书），被告嘉铭公司的商业登记资料（包括住所产权证明、租赁合同）。被告健华公司、嘉铭公司、叶伟华没有答辩，也没有提交任何证据。被告阮子健辩称：1.原告与被告健华公司之间的广告合同关系违反了《中华人民共和国公路法》第五十四条及《中华人民共和国广告法》（2015年修订）第四十一条的规定，是无效合同。2.即使合同有效，由于原告存有违约行为、没有完整履行合同义务，被告健华公司也不应支付剩余的广告发布费及逾期付款违约金。原告与被告健华公司在广告发布合同中约定：原告应及时、正常发布被告健华公司的相应广告；应按实际发布广告的时间计费。虽然原告在约定的广告发布期间（即2011年11月5日至2012年11月4日）的前期为被告健华公司发布广告，但该广告于2012年5月末（具体时间被告阮子健不清楚）被相关行政主管机关拆除，且原告一直没有告知被告健华公司不能发布广告的情形。虽然被告健华公司曾于2012年6月2日在工作函中确认于2012年9月13日前向原告支付剩余广告费，但原告没有提供证据证实其于后期仍有为被告健华公司发布广告。原告为被告健华公司发布的广告因未经审批而被相关行政主管部门拆除，故原告与被告健华公司之间广告合同关系不能继续履行的原因在原告。3.被告健华公司因经营困难从2013年起陆续停止相关业务。被告健华公司的两名股东被告叶伟华、阮子健曾口头决议解散被告健华公司。被告健华公司于2013年5月初停止生产经营。2013年5月10日，被告叶伟华作为被告健华公司的法定代表人及大股东将被告健华公司的设备转让给案外人阮月珠（是被告阮子健的同乡）、罗小祝（是阮月珠的朋友）。两案外人已于2013年5月10日将转让款支付给了被告叶伟华。由于被告阮子健已无法联系被告叶伟华，而且被告健华公司没有清算等，故没有办理注销被告健华公司的手续。2013年8月，两案外人设立了被告嘉铭公司。被告健华公司将其经营场地转给被告嘉铭公司经营。被告嘉铭公司与被告健华公司没有关联，不存在财产、人员混同的情况。被告阮子健提交的证据有：租赁合同、协议书、物品清单、收据、增值税专用发票多份、专用发票认证结果清单复印件。本院查明：被告健华公司、嘉铭公司、叶伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告、被告阮子健提交的证据进行质证和对原告、被告阮子健的陈述进行反驳的权利。2011年11月2日，原告与被告健华公司签订广告发布合同，约定：原告为被告健华公司发布“山顶户外广告（无照明）”；广告内容为被告健华公司“代理客户之企业形象”；广告发布位置是广东省东莞市常虎高速虎门树田段；广告发布时间为2011年11月5日至2012年11月4日；广告发布费为人民币120000元；被告健华公司分5期支付广告发布费，于签订该合同之日支付定金20000元，于原告安装完毕广告且经被告健华公司验收合格后3天内支付人民币20000元，于广告发布第4个月的10日前支付人民币20000元，于广告发布第7个月的10日前支付人民币30000元，于广告发布第10个月的10日前支付人民币30000元；被告健华公司超出7天以上未支付广告发布费的，应以“合同总金额”为计算基数、按日利率5%向原告支付逾期付款违约金；原告应保证其合法拥有该合同约定的在户外发布广告的资格，应确保在合同期内广告正常发布等；如合同期内因道路扩建、城市规划等政府行为（因原告原因引起的除外）或不可抗力导致广告发布时间缩短或影响广告发布效果的，则原告与被告健华公司可“终止合同”，原告按实际发布广告的时间计算广告发布费，或者经被告健华公司同意选择周边附近同等价格的广告位置另行发布广告，原告与被告健华公司对此互不承担违约责任；争议由合同履行地人民法院管辖；因诉讼所发生的合理律师费由败诉方承担赔偿责任等。原告与被告阮子健确认：原告已安装完毕广告；被告健华公司已向原告支付了广告发布费人民币60000元，没有向原告支付剩余广告发布费。2012年7月6日，原告与被告健华公司签订工作函确认：第4期广告发布费人民币30000元约定的付款时间为广告发布第7个月的10日前（即2012年6月10日前）；被告健华公司没有支付第4期广告发布费；经原告的人员与被告健华公司的人员于2012年7月5日电话联系，因被告健华公司资金周转困难，第4期广告发布费于2012年9月13日前付清。关于原告为被告健华公司发布的广告有无拆除的查明。被告阮子健主张该广告于2012年5月末被拆除，原告主张该广告于约定的广告发布期内没有被拆除。根据被告阮子健的调查取证申请，本院向东莞市交通运输局虎门分局调取了相关资料及照片。该些资料和照片显示：位置为“树田”、内容为“健华打包机等”的广告于2012年8月20日被拆除；该广告位于高速路边的山坡上；该广告距离高速公路边沟80米内。原告没有提供任何证据证实其于2012年8月21日后继续为被告健华公司发布广告。因此，截至2012年8月20日，原告为被告健华公司发布广告290天；按前述实际发布广告的天数计算，被告健华公司合计应付广告发布费为人民币120000元÷366天（即2011年11月5日至2012年11月4日的合计天数）×290天（即2011年11月5日至2012年8月20日的合计天数）=人民币95081.97元。被告健华公司的股东是被告叶伟华、阮子健，被告健华公司的法定代表人是被告叶伟华。被告阮子健主张：其与被告叶伟华于2012年5月9日前口头决议解散被告健华公司；被告健华公司没有清算；其因被告健华公司的财务账册由被告叶伟华保管而不清楚被告健华公司的财务账册有无保留。被告嘉铭公司的股东是案外人阮月珠、罗小祝，被告嘉铭公司的法定代表人是被告阮子健。被告阮子健主张：其仅是被告嘉铭公司聘请的法定代表人；其与两案外人之间没有代持被告嘉铭公司股权的关系。关于被告健华公司与被告嘉铭公司（下称两者）是否混同的查明。原告主张两者在经营地址、财产、人员的方面存有混同的情形。被告阮子健否认原告的前述主张。其一，被告健华公司的股东是被告叶伟华、阮子健，被告嘉铭公司的股东是案外人阮月珠、罗小祝。两者股东不同。尚没有证据显示两者在股权方面存有关联。其二，虽然被告健华公司的股东被告阮子健是被告嘉铭公司的法定代表人，但不能据此判断两者除被告阮子健以外的其他人员整体相同。其三，虽然两者的经营地址相同，但被告阮子健提交的租赁合同及原告提交的被告嘉华公司的商业登记资料均显示，被告嘉铭公司及两案外人是于2013年5月9日与厂房的相关人员另行签约租赁厂房进行生产经营的，而原告提交的被告健华公司的商业登记资料显示，被告健华公司是于2005年4月1日与东莞市鸿财国际贸易有限公司签订租赁厂房合同书租赁厂房等房屋进行生产经营的。其四，被告阮子健提交的协议书、物品清单、收据、多份增值税专用发票显示：两者于2013年5月10日签订协议书约定被告健华公司将其多项设备作价人民币238029.5元出售给被告嘉铭公司，代表被告健华公司签订协议书的是被告叶伟华，代表嘉铭公司签订协议书的是案外人罗小祝；被告健华公司于2013年5月10日出具收据确认收到被告嘉铭公司支付的转让款现金人民币238029.5元，被告叶伟华作为被告健华公司的法定代表人在收据上署名；被告健华公司于2013年8月23日（该时间为原告起诉前1余年）区分不同设备向被告嘉铭公司开具了多份金额合计为人民币238029.5元的增值税专用发票。其五，原告主张被告嘉铭公司使用被告健华公司办理的消防验收成果和环境影响评估成果，并为此向本院申请了调查取证。根据原告的申请，本院向东莞市公安消防支队桥头大队进行调查取证。该大队向本院出具复函表示，该大队档案室数据中未发现被告健华公司、嘉铭公司有关资料。根据原告的申请，本院向东莞市环境保护局桥头分局仅调取到了被告健华公司的建设项目环境影响登记表。原告为证明前述主张，还提交了两者的商业登记资料。即使原告的前述主张属实，也不能据此判断两者混同。综上五点，原告主张两者混同，但原告提供的证据不足以证实该主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的不利法律后果。2014年8月28日，原告与广东林德律师事务所签订民事委托代理合同，约定：该律师事务所接受原告的委托，委派律师等人员为原告代理本案的一审诉讼；原告应在签订该合同后的5日内支付律师费人民币8000元等。同日，该律师事务所向原告开具了金额为人民币8000元的发票。原告主张其已支付了律师费人民币8000元。以上事实，有前述证据及原告、被告阮子健的陈述附卷为证。本院认为：被告阮子健是香港特别行政区居民，故本案是涉港广告合同纠纷案件。尚没有证据显示双方当事人曾约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于原告的住所地、被告健华公司的住所地、合同履行地均在内地，内地是与合同有最密切联系地，故本案应适用内地的法律。关于原告与被告健华公司形成的广告合同关系效力的认定。其一，《中华人民共和国公路法》第五十四条规定：“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志”。部门规范性文件《公路工程技术标准》第4.0.1条用地范围的第一款规定：“新建公路路堤两侧排水沟外边缘（无排水沟时为路提或护坡道坡脚）以外，路堑坡顶截水沟外边缘（无截水沟为坡顶）以外：１米范围内为公路用地范围；在有条件的地段，高速公路３米……”。本院向东莞市交通运输局虎门分局调取的相关资料及照片：案涉广告距离高速公路边沟80米内。尚没有证据显示案涉广告的位置为公路用地的范围。其二，《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款及第二款规定：“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定”。中华人民共和国共和国国务院令第593号《公路安全保护条例》第十一条第一款及第三款规定：“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米”。《广东省公路条例》（2008年修正及2012年修正）第二十四条规定：“公路建筑控制区的范围，指从公路两侧边沟（截水沟或者坡脚护坡道；无边沟的，防撞栏或者防撞墙外侧五米，下同）外缘起算的以上间距：高速公路不少于三十米……。建筑控制区的具体范围经县级以上人民政府确定并予以公告后由公路管理机构设置标桩、界桩。禁止在公路建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物，但公路防护、养护需要除外”。东莞市人民政府令第79号《东莞市公路路政管理规定》第五条规定：“公路建筑控制区的范围为：……高速公路（包括现状和规划的高速公路）从公路中线起两侧各70米……”。本院向东莞市交通运输局虎门分局调取的相关资料及照片：案涉广告距离高速公路边沟80米内。尚没有证据显示案涉广告的位置为公路建筑控制区的范围。其三，案涉广告合同关系成立及履行的时间是在2011年至2012年期间。根据法不溯及既往的原则，案涉广告合同关系应适用2015年修正前的《中华人民共和国广告法》。2015年修正前的《中华人民共和国广告法》第三十二条规定：“户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定”。《广东省公路条例》（2008年修正及2012年修正）第二十五条规定：“自公路两侧边沟外缘起算，高速公路八十米范围内广告标牌设施的位置，应当由省人民政府交通主管部门统一规划，并按照有关规定批准……”。虽然案涉广告距离高速公路边沟80米内，尚没有证据显示原告设置案涉广告标牌设施的位置经相关行政主管部门批准，案涉广告已被相关行政主管部门拆除，但由于《广东省公路条例》属于地方性法规，而且该条例（2008年修正及2012年修正）第二十五条规定在该条例（2008年修正及2012年修正）第四章路政管理中，属于管理性的强制性规定，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，案涉广告合同关系不因此无效。综上三点，原告与被告健华公司形成的广告合同关系没有违反法律、行政法规的效力性的强制性规定，故该合同关系有效。原告与被告健华公司约定广告发布的期间为2011年11月5日至2012年11月4日。本院已查明，案涉广告已于2012年8月20日被相关行政主管部门拆除，按原告为被告健华公司发布广告的实际天数计算被告健华公司合计应付广告发布费人民币95081.97元。被告健华公司已付广告发布费人民币60000元，尚欠原告广告分布费人民币35081.97元，故被告健华公司应向原告支付剩余广告发布费人民币35081.97元。原告主张被告健华公司支付剩余广告发布费人民币60000元，由于前述金额超出本院查明被告健华公司欠付原告剩余广告发布费的金额，故对超出部分，本院依法不予支持。原告与被告健华公司在广告发布合同中约定广告发布费分5期支付，原告与被告健华公司在工作函中重新约定第4期广告发布费人民币30000元（按广告发布合同的约定该期广告发布费原应于2012年6月10日前支付）于2012年9月13日前付清，本院前述认定被告健华公司应付原告剩余广告发布费人民币35081.97元中的人民币30000元属于第4期广告发布费，故被告健华公司逾期未付第4期广告发布费构成违约。原告与被告健华公司约定被告健华公司在逾期支付广告发布费超过7天的情形下应以“合同总金额”为计算基数、按日利率5%向原告计付逾期付款违约金。原告主张被告健华公司支付逾期付款违约金人民币24000元，由于从被告健华公司应付未付第4期广告发布费之日起、按约定的计算方法计得的逾期付款违约金数额已远超原告主张的逾期付款违约金数额，而且在尚没有证据证实原告因被告健华公司逾期支付第4期广告发布费所遭受实际损失数额的情形下，原告主张的逾期付款违约金数额未超出被告健华公司逾期未付第4期广告发布费的数额，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院对原告该主张依法予以支持。原告主张被告健华公司赔偿律师费损失人民币8000元，由于原告与被告健华公司约定因诉讼所发生的合理律师费由败诉方承担，原告为进行案涉诉讼已支出律师费人民币8000元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院对原告该主张依法予以支持。关于被告叶伟华、阮子健应否对被告健华公司欠付原告的前述债务承担民事责任的认定。被告健华公司的股东是被告叶伟华、阮子健，被告阮子健确认被告健华公司于2013年5月初停止生产经营、其与被告叶伟华于2013年5月9日前决议解散被告健华公司，依照《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百八十四条的规定，被告叶伟华、阮子健应在解散事由出现之日起十五日内组成清算组清算被告健华公司。被告阮子健确认被告健华公司尚未进行清算，尚没有证据显示被告叶伟华、阮子健截至法庭辩论终结前依法清算被告健华公司，故本院依法认定被告叶伟华、阮子健怠于履行清算被告健华公司的法定义务。被告阮子健表示不清楚被告健华公司的财务账册有否保留，尚没有证据显示仍有财务账册等相关文件可供清算被告健华公司，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，原告主张被告叶伟华、阮子健对被告健华公司的前述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。关于被告嘉铭公司应否对被告健华公司欠付原告的前述债务承担民事责任的认定。原告以被告健华公司与被告嘉铭公司混同为由，主张被告嘉铭公司连带清偿被告健华公司的前述债务。由于本院已查明，原告应对其前述主张所依据的事实承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的前述主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及第五十二条第(五)项、《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市健华机械有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付广告发布费人民币35081.97元给原告东莞市艺博广告有限公司；二、被告东莞市健华机械有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付逾期付款违约金人民币24000元给原告东莞市艺博广告有限公司；三、被告东莞市健华机械有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔付律师费损失人民币8000元给原告东莞市艺博广告有限公司；四、被告叶伟华、阮子健应对被告东莞市健华机械有限公司判项一、二、三的债务向原告东莞市艺博广告有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市艺博广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2100元，由原告东莞市艺博广告有限公司负担人民币623元，由被告东莞市健华机械有限公司、叶伟华、阮子健共同负担人民币1477元。如不服本判决，原告东莞市艺博广告有限公司及被告东莞市健华机械有限公司、东莞市嘉铭环保设备有限公司、叶伟华可在判决书送达之日起十五日内，被告阮子健可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈  审 判 长  陈 莹审 判 员  吴振滨人民陪审员  李子聪二〇一七年十月十二日书 记 员  谢申文附录法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。