湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1970号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司。负责人：聂志华，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司。负责人：蒋长明，该公司经理。委托诉讼代理人：毛善学，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司（以下简称中国财保零陵支公司）因与被上诉人湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司（以下简称旺达公司零陵分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国财保零陵支公司的委托诉讼代理人刘世亮、被上诉人旺达公司零陵分公司的委托诉讼代理人毛善学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国财保零陵支公司上诉请求：1、撤销湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初775号民事判决，判决上诉人不需要向被上诉人赔偿客车损失；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于上诉人的保险责任范围；二、上诉人在签订保险合同时已经向被上诉人提供了保险合同条款，并对免责条款履行了提示、明确说明义务，合同免责条款合法有效；三、根据保险合同第七条第五款的约定，因火灾造成的损失上诉人不承担赔偿责任。旺达公司零陵分公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判；二、原判依据《保险法》第六十条第一款规定属于适用法律正确；三、上诉人的免责条款无效；四、本案事发后，保险公司以同意赔8万元为由，与投保人达成车辆损失为8万元的协议，纯属骗局，因保险公司实际定损该车辆为14万余元。旺达公司零陵分公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告湘M016**号客车损失费10万元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月6日，湘M061**号客车登记在原告旺达公司零陵分公司名下。2014年5月28日，原告旺达公司零陵分公司作为投保人向被告中国财保零陵支公司交纳保险费7471.6元，投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎保险、不计免赔保险等机动车保险，其中机动车损失保险金额为100,000元。保险期间自2014年6月5日零时起至2015年6月4日24时止。2015年2月13日16时许，司机何富昌（具有A2驾驶员资格）驾驶湘M061**号客车沿207国道行驶至潇水大桥附近路段时，停车搭乘黄河华，黄河华刚上车就用装有汽油的矿泉水胶瓶，对着司机何富昌和售票员陈英泼洒并放火，造成湘M061**号客车被完全烧毁，黄河华当场被烧死，何富昌、陈英、胡崇宽、胡凌燕等4人被烧伤的重大事故。事故发生后的当日，双牌县公安局决定对该放火案进行刑事立案侦查。2015年3月17日，双牌县公安局以犯罪嫌疑人黄河华已死亡为由，决定撤销该刑事案件。2016年9月20日，原、被告双方当事人经协商达成一致意见，签订了《湘M061**号车辆损失确定协议书》，核定湘M061**号客车损失金额为80,000元。之后，原告旺达公司零陵分公司向被告中国财保零陵支公司索赔未果，诉至法院。一审法院认为，原告投保的是机动车损失保险，属于财产保险合同范畴，因此本案系财产保险合同纠纷。所谓机动车损失保险，是指保险人对于被保险人投保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险。保险公司设定机动车损失保险的目的是为了化解因自然灾害（不包括地震）或意外事故，造成保险车辆本身损失所带来的风险。本案中，原告为其经营的湘M061**号客车向被告投保，并交纳了保险费，被告同意承保，并向原告签发了保险单，原、被告双方当事人之间的机动车损失保险合同依法成立，合法有效。根据《合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原告投保的湘M061**号客车在运输过程中被犯罪嫌疑人黄河华纵火烧毁，其损失理应由保险人即被告按照机动车损失保险合同的约定予以赔偿，原告作为投保人、被保险人对湘M061**号客车具有保险利益，有权向作为保险人的被告请求赔偿。湘M061**号客车的保险金额虽为100,000元，但经原、被告双方当事人协商达成一致意见，核定湘M061**号客车损失金额为80,000元，故法院确认以原、被告双方当事人约定的湘M061**号客车损失金额80,000元为本案赔偿计算标准。关于被告提出：“原告在站外让黄河华上车，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条‘客运班车不得站外上客或者沿途揽客。’的规定，存在重大过失。”保险公司不承担赔偿责任的辩称意见。经查，本案虽系犯罪嫌疑人黄河华纵火造成的事故，但被告并未提供证据证明原告从双牌开往零陵的湘M061**号客车存在违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条规定：“客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客，无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上客或者沿途揽客”，对本案事故有故意或重大过失的行为。因此，被告提出的上述辩称意见，无事实依据。至于被告提出保险公司对犯罪行为造成的损失不承担赔偿责任的辩称意见，于法无据。关于被告提出：“根据《营业用汽车损失保险条款》第七条第五款的约定，火灾造成的损失保险公司不负责赔偿”的辩称意见。根据《保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”然而在现实中，订立保险合同，往往是投保人交纳保险费，保险公司出具保险单了事，缺少协商保险具体条款的过程；一旦出现保险事故，保险公司就会拿出格式条款对照,这时投保人、被保险人才会恍然大悟，从而酿成纠纷，本案也正因为如此。本案中，被告没有提供证据证明双方就火灾事故造成的损失不负责赔偿进行过协商，亦没有提供证据证明被告对《营业用汽车损失保险条款》中的火灾损失不负责赔偿的内容以书面或者口头形式向原告作出过明确说明，也不清楚被告是否在订立本案保险合同时将该格式条款提供给了原告。因此，被告对该辩称主张举证不力，其提供的该格式条款对原告不产生效力。同时，若因他人纵火造成保险车辆损失，保险公司不予理赔，对于作为投保人、被保险人的原告来说也是不公平的。况且，被告可以根据《保险法》第六十条第一款的规定，自向原告赔偿保险金之日起，向黄河华的遗产继承人追偿。综上所述，对原告旺达公司零陵分公司的诉请，法院予以部分支持，确定由被告中国财保零陵支公司赔付原告旺达公司零陵分公司湘M016**号客车损失费80,000元；对被告中国财保零陵支公司的辩称意见，法院均不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司湘M016**号客车损失费80,000元；二、驳回原告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由原告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司负担460元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司负担1840元。二审期间中国财保零陵支公司向本院提交新的证据一份：投保单以及保险公司资料签收回执（复印件），拟证实上诉人已经向被上诉人提供了保险合同条款，并严格履行了免责条款的提示说明义务，因此上诉人不承担赔偿责任。旺达公司零陵分公司发表质证意见认为：尽管被上诉人盖了公章，但是上诉人没有证据证实是谁收到的，向谁作出了解释，是谁盖的章。结合算方当事人举证质证，本院对上诉人二审提交的证据认证如下：上诉人提交的回执只能证实上诉人已将向被上诉人送达了投保单等材料，但不能证明上诉人对材料中的相关条款作出了必要的解释和说明，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：保险公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。本案中，旺达公司零陵分公司为其经营的湘M061**号客车向中国财保零陵支公司投保，并交纳了保险费，中国财保零陵支公司同意承保，并向旺达公司零陵分公司签发了保险单。而本案中客车事故属于保险期内产生的财产损害事故，被上诉人旺达公司零陵分公司有权向上诉人中国财保零陵支公司请求赔偿相关损失。中国财保零陵支公司所提供的保险单中关于“因犯罪行为造成的损失不予赔偿”、“火灾损失不予赔偿”的条款均是由中国财保零陵分公司出具的格式条款，该类条款的内容明显属于加重投保人责任，免除自身应负的财产保险责任，应当认定为无效。同时，因本案所涉事故系黄河华造成，故保险公司自向旺达公司零陵分公司赔偿保险金之日起，可依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向黄河华的遗产继承人进行追偿。综上，中国财保零陵支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李振湘审 判 员  彭样平代理审判员  熊孝航二〇一七年十月十日书 记 员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。