云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初4214号 原告：王国兰，女，1962年9月30日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张忠信，男，1979年12月30日生，汉族，山市隆阳区人，住隆阳区。 原告王国兰与被告张忠信排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国兰及委托诉讼代理人刘家佳、被告张忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告限期拆除户外通行道路上的排水管及超长部分的石棉瓦，恢复道路正常通行；2、由被告承担本案诉讼费。事实理由：原、被告系相邻关系，两家已建好房屋并排，原告家唯一的道路从被告家围墙外通行，该通道宽度有限。因被告家建房时未留有滴水，1992年3月21日，双方达成调解协议，约定被告不得侵占原告通行道路，但现被告不履行协议，将排水管建在原告通行道路边上，且未埋在地下，也未实际使用，致使原可以通行车辆的道路现在不能通行。此外，被告房屋南端简易房临路一侧的石棉瓦也超长延伸到路上。经金鸡乡育德村委会调解无法达成协议，诉请人民法院依法判决。 被告张忠信辩称，一、本案涉及的调解协议无效。其理由是：1、调解协议涉及张立赛家滴水，协议签订人张立国无权独自处置这段道路；2、1992年时本户户主为张树和（协议签订人张立国父亲），张立国无权代表本户在协议上签字；3、自2002年8月18日后，本户房屋所有权人为张忠信，共有权人为张立国、林芹芳，张立国也无权独自处分；4、调解协议是在张立国非自愿的情形下签订，当时协议一方姚凤芹无理取闹睡在被告家房屋围墙处，矛盾日渐激化，张立国身为村干部，在极不情愿之下没有签字，只是按了手印。二、即使协议有效，原告也是违反协议在先。1、原告家先将水管安装在被告家围墙边上，且不埋在地上，加之原告将行人通行的道路改成车辆通行，水流、车辆震动导致围墙有松动倒塌、渗水的危险，由于水管紧挨围墙，被告无法对自己的围墙进行维修；2、原告起诉所称被告无滴水与事实不符，调解协议已明确滴水滴在路上而不是没有滴水；3、超长的石棉瓦是做滴水使用，而且确实是滴在路上，占的是道路上空并不影响通行；4、原先张树和家的路从北边进，张树清家的路从南边进，原告家在建房时将大门留在北边，姚凤芹无理取闹后在干部多次劝说下不得已让了一条路给原告家通行，被告家已做到仁至义尽。三、本案原告纯属无理取闹。被告家的排水口原先就在南边，须由南向北引水到北边大路排水沟，但原告家在将道路硬化时未通知被告家做地下排水处理，被告不想将水排在路上污染环境，才采用管道排水的方式，施工前也向施工人员要求将排水管安装在自己院内，是施工人员误将排水管装在了围墙外边上。在育德村委会、司法所调解时被告也同意拆除排水管，但原告强词夺理，无理要求被告要拆除洗澡间的排水，又要求拆除被告的自来水管，出尔反尔、背信弃义，应由原告承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交1992年3月21日调解书一份，证实1992年3月21日原告母亲姚凤芹和被告父亲张立国签订调解协议书，主要内容为本案通道为姚凤芹所有，被告石棉瓦超长部分已经在调解协议中书面说明不可超出；经质证，被告对调解书真实性无异议，对其合法性持有异议，认为调解书中第一条记载为姚凤芹的路，但路是集体的；该路涉及两家人包括张立赛家，滴水也划了线；张树和当时不是户主，户主张立国不同意，是张树和签的字，张立国作为村干部会写字但不愿签字，而当时姚凤芹睡在路上，张立国是无奈之下所按手印而非自愿签订协议。 本院认为，原告之母姚凤芹与被告之父张立国于1992年3月21日在当时育德村公所主持下达成调解协议，就道路、滴水等作了约定，有双方及调解人员签字或捺印，加盖了村公所公章，该协议合法有效，被告关于张立国无奈之下按手印而非自愿签订协议的理由不成立，该证据本院予以采信。 2、被告张忠信当庭提交照片四张，证实原告家有线电视线路绑在被告房梁上，要求予以拆除；争议道路涉及三家人即原、被告及张立赛家；原告在被告围墙边架设自来水管；经质证，原告对真实性无异议，对其证明目的持有异议，认为自来水管以及有线电视线路所有人不是原告，架设人也不是原告而是相关单位施工人员，原告未有侵权行为；道路并非三家共有道路，而是原告唯一的通道，原告主张的是通行权，且唯一通行权权属人是原告。 3、村镇房产所有权证一份，证实房屋所有权人为被告张忠信，共有人为张立双、林芹芳；2002年后张立国签订协议无效；被告现有房屋是合法的，不能根据原调解协议书来判定路的归属；经质证，原告对其真实性、合法性不持异议，认为房屋所有权证与本案无关，其证明目中2002年以后签订协议无效也无异议，但对1992年的调解书无效的证明目的不予认可。 针对被告提交的上述证据，本院认为，被告提交的照片、村镇房产所有权证原告对其真实性无异议，但本案争议为通行问题，该照片及房屋所有权证证实的事实均与本案无关联，本案中本院不作为证据使用。 根据庭审陈述及举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原告王国兰与被告张忠信为邻居，原告王国兰户房屋座东朝西居南端，被告张忠信户房屋座东朝西居北端，原告通行道路经过被告张忠信西边围墙外出入。在两户间（原告房屋北边与被告房屋南边）原也有道路，现已不再通行使用。1992年3月21日，原告之母姚凤芹与被告之父张立国因宅基地、道路等产生纠纷，经原金鸡乡育德村公所主持调解达成协议，协议约定“1、姚凤芹的路张立双房子背后这节，张立国留出1.5米下石脚，（与张立双的石脚保持2公尺的距离），张立国的滴水滴在路上，不能起沟，滴水可以做路用。2、张立国的南耳房，按耳房外墙边拉直到路的交界边，交界处的石脚围墙打圆鼻子。3、张立国的南耳房外，根据原有园埂拉直到本户的照墙下石脚打围墙，滴水滴在姚凤芹的路上，不能起沟，可以做路用。4、老天井的隔心墙，张立国、姚凤芹两户共同所有”，此后双方均相安无事。2017年4月，被告张忠信在自己围墙外边路面上装排水管、修南耳房，双方为此发生纠纷，被告张忠信就在自己院子内另安装了排水管，但围墙外的排水管未使用也未拆除。双方的纠纷经金鸡乡育德村人民调解委员会四次调解均未果。本院根据原告王国兰的申请，对争议通道现场作了勘查，经测量，被告张忠信在自己围墙外道路一侧地面上所安装PVC排水管长度为17.8米，现通道北端宽度（含张立双滴水）为2.62米，南端（含张立双滴水）2.25米；两户之间的通道现已不再通行使用，被告南端简易房有石棉瓦超出墙面，滴水在路上；原告王国兰的自来水管也在被告张忠信围墙外边上。 本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告王国兰与被告张忠信相邻而居，理应相互协商处理邻里间的通行、排水、滴水等问题，而且两户间早在1992年即就道路、滴水等问题达成协议，该协议有双方当事人及当时村公所调解人员签字或捺印，加盖村公所印章，协议合法有效，双方理应各自遵守协议自觉履行。现被告张忠信在自己围墙外路面上安装排水管虽已废弃不用，但也一直未拆除，其行为是违反两户间协议约定的侵权行为，对原告户的行人通行虽不产生影响，但可能影响到车辆通行，而且拆除排水管对被告张忠信户无任何影响，因此本院对原告王国兰要求被告张忠信拆除户外通行道路上的排水管的诉讼请求予以支持。鉴于两户间协议有“张立国的南耳房外，根据原有园埂拉直到本户的照墙下石脚打围墙，滴水滴在姚凤芹的路上，不能起沟，可以做路用”的约定，现被告张忠信南端简易房石棉瓦虽超出墙面滴水在路上，但符合双方的约定，而且此段路现也不再做通行道路使用而是由原告户种植作物，因此本院对原告王国兰要求被告张忠信拆除超长部分的石棉瓦的诉讼请求不予支持。被告张忠信认为现户主已变更为自己，原张立国所签协议已无效等主张不符合法律规定，本院不予采纳；被告张忠信要求原告也拆除自来水管的请求，因未提出反诉，庭审中本院已释明本案不作处理。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告张忠信于本判决生效后五日内拆除在自己围墙外路面上的排水管； 二、驳回原告王国兰的其他诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半征收150元，由被告张忠信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  王维强 二〇一七年十月二十六日 书记员  匡宇璇