上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初66470号原告：郑来鹏，男，1987年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：佳通轮胎(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**金茂大厦****。法定代表人：陈应毅，董事长。委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。原告郑来鹏与被告佳通轮胎(中国)投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告郑来鹏及被告佳通轮胎(中国)投资有限公司委托诉讼代理人钟景勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑来鹏向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告2015年10月至2016年3月的加班费人民币43,344元(延时加班费266小时、双休日加班138小时、法定节假日加班119小时)；2.自2016年3月7日起原、被告之间恢复劳动关系，继续履行劳动合同。事实与理由：原告2015年10月进入被告处工作，入职时经过录用体检，原告身体健康。原告在被告处平时工作期间存在大量加班，但被告并未支付过加班费。2016年3月4日，原告受到主管黄某某的威胁，黄某某称“签了才有补偿，不签没有补偿”，原告无奈，才于2016年3月7日签订了解除协议，该协议系原告在受到欺诈的背景下方签订，原告此后向上海市浦东新区人力资源和社会保障局申请工伤，直至2017年3月，原告还在前往上海市精神卫生中心就诊抑郁症。该病情应当属于工伤。原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告佳通轮胎(中国)投资有限公司辩称，原、被告于2016年3月7日签订协议解除协议，被告已经支付原告远超过正常经济补偿金的解除费用，双方确认已经结清所有费用，劳动争议项下纠纷已经解决完毕。被告从来不存在任何欺诈、胁迫的行为。被告处明确规定了加班需要经过申请，相应制度均经过原告签订确认，但原告在仲裁阶段称其未阅看过员工考勤管理制度，不知晓具体的规定内容，与事实明显不符。被告不同意支付原告的所有诉讼请求。经审理本院认定如下事实：原告原系被告处员工，双方签有期限自2015年10月20日至2018年10月19日的劳动合同，约定原告在被告处任销售支持与分析(外销)财务分析员。2016年3月7日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，协议约定，原、被告自该日解除劳动合同，被告支付原告22,500元，该款项包括但不限于被告支付给原告的经济补偿金、提前通知解除劳动合同赔偿金、奖金等，原、被告双方还共同确认，各方在履行完毕本协议书后，双方之间不存在劳动合同关系，且没有尚未了结的各项应付款项。任何一方无权再向对方主张在劳动合同项下的相关权利。2016年8月16日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局受理了原告于2016年8月8日提交的工伤认定申请。2017年5月18日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，对原告情况未予认定工伤。2017年2月22日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告：1.2015年10月至2016年3月期间法定节假日班工资14,994元；2.2015年10月至2016年3月期间双休日加班工资11,592元；3.2015年10月至2016年3月期间平日延时加班工资16,758元;审理中，原告还申请恢复劳动关系，继续履行动合同。2017年7月3日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求均不予支持，原告不服，诉至本院。另查明，1.2015年10月20日，原告签署《报到入职事项确认书》，其中明确，原告已阅知公司的人事规章制度(《员工行为管理规定》、《员工考勤管理规定》……)，同时获取知晓公司其他制度的途径和方式。对公司出勤作息时间，加班、假期申请审批，员工行为奖惩等内容已掌握，承诺在公司工作期间将认真遵守和履行公司的各项规章制度，绝不做有损公司利益与声誉的事情。被告处《员工考勤管理规定》第6.2.9.4条规定，因工作需要加班，员工应于加班前办理申请手续，并得到主管审批，方可认定为加班。2.仲裁审理中，原告称，“其入职时未经培训，不知晓《员工考勤管理规定》，是否加班应该看申请人的工作量及工作情。《报到入职事项确认书》上的签名是申请人签的，但不知晓具体内容。”审理中，1.原告主张其存在加班，还提供了电脑截屏32页，证明原告长期加班，超负荷工作；原告还称其在公司填写了书面的纸质表格，交给了案外人黄某某，经被告授权原告方可在自己的电脑进行加班工作。被告对原告该组证据真实性不予认可，且认为原告在仲裁阶段陈述内容为未阅看过公司的规章制度，从未提及曾经履行过加班申请手续，庭审中的陈述与此前陈述明显矛盾，且被告处申请为电子申请方式，从未有纸质申请单，原告也从未申请过加班。因被告质证意见成立，本院对原告该组证据真实性不予确认。2、原、被告一致确认，被告已经按照《协商解除劳动合同协议书》向原告支付协议书所载款项。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付劳动报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告已签署并实际履行《协商解除劳动合同协议书》，被告支付原告22,500元，该款项包括但不限于被告支付给原告的经济补偿金、提前通知解除劳动合同赔偿金、奖金等，双方还明确了劳动合同解除日期为2016年3月7日，且在履行完毕本协议书后，没有未结款项等，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，协议已经原告本人签字认可。原告称在签署该协议前，被告处主管黄某某告知其“签了才有补偿，不签没有补偿”，遭被告否认，原告亦未能提供其他证据证明在签署该协议时，被告具有欺诈、胁迫或者趁人之危的情形，该协议当属有效。原告现再主张与被告恢复劳动关系的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告称其已履行过相应加班申请手续，经被告批准，方可在自己的电脑上进行工作，遭被告否认，原告对此未能提供充分依据，且原告在仲裁阶段称加班应当视其工作量及工作情况决定，并不知晓公司的《员工考勤管理规定》，该陈述与审理中已履行相应手续的陈述存在矛盾，本院实难采纳，加之，原、被告双方签订《协商解除劳动合同协议书》时候，亦已明确原、被告双方在履行完毕该协议书后，没有未结款项，故原告要求被告支付加班费的请求，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑来鹏的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一七年十月二十七日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。