海南省高级人民法院   执行裁定书   （2020）琼执复49号   复议申请人(被执行人)：（申请执行人）：中国农业发展银行海口市某支行，住所地：海南省海口市琼山区红城湖路。   负责人：吴少飞，行长。   委托代理人：庞道斋，海南法立信律师事务所律师。   委托代理人：许翠霞，海南法立信律师事务所律师。   被执行人：某采购配送有限公司，住所地海南省海口市世贸东路。   法定代表人：王景，总经理。   被执行人：某信用融资担保有限公司，住所地北京市西城区北三环中路。   法定代表人：李晋宏，总经理。   被执行人：王某，女，1973年1月13日出生，汉族，住海南省海口市。   被执行人：唐某敏，男，1972年4月12日出生，汉族，住海南省海口市。   第三人：某资源集团有限公司，住所地海南省洋浦新英湾区万宅大街。   法定代表人：郑作浚。   复议申请人中国农业发展银行海口市某支行（以下简称农发行某支行）不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2019）琼01执异372号执行裁定（以下简称372号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。   海口中院依据已发生法律效力的该院（2015）海中法民一初字第55号民事判决及权利人的申请，立案恢复执行申请执行人农发行某支行与被执行人某采购配送有限公司（以下简称蕉叶公司）、某信用融资担保有限公司（以下简称某融资公司）、王某、唐某敏金融借款合同纠纷一案。   执行过程中，农发行某支行提出执行异议，请求追加第三人某资源集团有限公司（以下简称洋浦大唐公司）为该案被执行人，并拍卖处置洋浦大唐公司名下财产。   异议法院查明，2017年7月27日，洋浦大唐公司作为出质人与农发行某支行作为质权人签订一份《权利质押合同》，其中约定：为了确保蕉叶公司与质权人于2013年12月11日签订的标号为46000401-2013年（琼山）字0078号《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障质权人债权的实现，出质人愿意向质权人提供质押担保；出质人洋浦大唐公司自愿以其持有南洋航运集团股份有限公司的股票500万股为蕉叶公司结欠质权人的贷款1595万元、利息和诉讼相关费用提供质押担保，如蕉叶公司在约定时间内未归还贷款或者不履行人民法院的判决，质权人有权随时申请人民法院处置质押物。   2019年3月8日，海口市琼山区人民法院就农发行琼山支行与洋浦大唐公司、第三人蕉叶公司质押合同纠纷一案作出（2018）琼0107民初6498号民事判决，农发行琼山支行在第三人蕉叶公司未履行海口市中级人民法院（2015）海中法民一初字第55号民事判决确定的借款本金1595万元、截止付清之日止的利息和律师服务费15万元及该案律师服务费111650元范围内对洋浦大唐公司持有的南洋航运集团股份有限公司500万股票享有优先受偿权（利息以1595万元为本金，从2016年1月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%计算；从2017年1月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%计收复利）；驳回农发行琼山支行的其他诉讼请求。   异议法院认为：依据已发生法律效力的该院（2015）海中法民一初字第55号民事判决及权利人的申请，该院立案恢复执行申请执行人农发行琼山支行与被执行人蕉叶公司、中企融资公司、王景、唐广敏金融借款合同纠纷一案。执行过程中，洋浦大唐公司并未向该院提交自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的书面承诺，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”，故申请执行人请求追加洋浦大唐公司为被执行人，与上述法律规定内容不符，其提出的异议请求无事实、法律依据，应予驳回。虽然洋浦大唐公司不能追加为该执行案件的被执行人，但因海口市琼山区人民法院已就农发行琼山支行与洋浦大唐公司、蕉叶公司质押合同纠纷一案作出了（2018）琼0107民初6498号民事判决，故申请执行人农发行琼山支行可依据该生效判决的内容，在海口中院执行该行与被执行人蕉叶公司、中企融资公司、王景、唐广敏金融借款合同纠纷一案中，依法行使质押权。综上，申请执行人请求追加洋浦大唐公司为被执行人的理由不能成立，应予驳回。因此，海口中院作出372号裁定，驳回农发行琼山支行的异议请求。   农发行琼山支行不服，向本院复议称，海口中院不予追加却又认定复议申请人可以在执行案件中依法行使质押权，就是对同一事实两次不同的认定和适用法律，造成了复议申请人的诉累，造成了执行程序的拖延。同时，洋浦大唐公司与复议申请人在执行程序中签订了权利质押合同，该合同明确了复议申请人对洋浦大唐公司在执行阶段提供的质押物享有的优先受偿权，已经生效判决确定，且明确了执行法院系海口中院，故洋浦大唐公司与复议申请人在执行程序中签订的权利质押合同经生效判决确定，已经符合了《变更、追加规定》的第二十四条规定的情形，因此请求法院撤销异议裁定，追加洋浦大唐公司为被执行人,拍卖洋浦大唐公司质押的股票，并将拍卖款优先受偿给复议申请人。   被执行人蕉叶公司、中企融资公司、王景、唐广敏，第三人洋浦大唐公司均未答辩。   本院查明的事实与异议裁定查明的事实基本一致。   本院认为，本案争议的焦点是追加第三人洋浦大唐公司为被执行人是否合法。   根据《变更、追加规定》的第二十四条，要追加第三人为被执行人，必须符合几个条件：第一是第三人要提交书面承诺；第二是该承诺是向执行法院提交的；第三是该承诺的内容为第三人自愿代为履行债务。本案中，复议申请人与第三人签订的权利质押合同，并未提交给执行法院；合同的内容也并非第三人自愿代为履行债务，而是第三人“自愿……提供质押担保”，因此不符合《变更、追加规定》第二十四条所规定的条件。复议申请人要求据此追加洋浦大唐公司为被执行人的复议请求，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。海口中院做出372号异议裁定，驳回追加申请，认定事实清楚，应当予以维持。   关于复议申请人如何行使质押权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案中，第三人洋浦大唐公司以其股权提供担保，办理了股权质押手续，并经法院的判决予以确认。因此，在被执行人没有履行义务的情况下，申请执行人可以向法院申请直接执行担保的财产。异议裁定认为，申请执行人可以在执行案件中依法行使质押权，符合法律的规定，应当予以维持。然而目前，法律对能否追加担保人为被执行人尚未明确规定，即使按照《变更、追加规定》第二十四条将担保人追加为被执行人，也只能要求担保人“在承诺范围内承担责任”。也就是说，即使担保人被追加为被执行人，“执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”。可以说，《变更、追加规定》第二十四条与《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的是一脉相承的。因此本案中，复议申请人申请追加担保人为被执行人的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。但复议申请人仍然可依据生效判决的内容，在海口中院执行其与被执行人蕉叶公司、中企融资公司、王景、唐广敏金融借款合同纠纷一案中，依法行使对第三人洋浦大唐公司享有的质押权。   复议申请人关于拍卖洋浦大唐公司质押的股票，并对拍卖款优先受偿的请求，不属于能否追加第三人为被执行人的异议、复议案件审查的内容，复议申请人可以向执行法院另行提出申请。   综上，372号裁定查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回中国农业发展银行海口市某支行的复议申请，维持海口市中级人民法院（2019）琼01执异372号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 曹绪海   审 判 员 吴坤秋   审 判 员 胡 娜     二○二○年五月七日   法官助理 李 林   书 记 员 陈丹婕   附相关法律条文：   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议   和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （1异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；   ……