北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初20807号原告:耿福增，男，1954年1月20日出生，北京康中乐中医临床研究院院长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师.委托诉讼代理人：鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。原告耿福增与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）百度公司名誉权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿福增的委托诉讼代理人周净、被告百度公司的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿福增向本院提出诉讼请求：1.判决被告删除网站上的涉案文章；2.判决被告停止侵害，在百度网站醒目位置刊登向原告公开赔礼道歉的声明，消除影响；3.判决被告支付精神损害抚慰金10000元；4.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告为北京康中乐中医临床研究院法人。原告拥有多个专利发明。北京康中乐中医临床研究院有专利技术手法，为专利合法企业。自2014年3月24日至今，被告在网站上连续刊登、转载北京康中乐中医临床研究院涉黄按摩，女技师称专利手法，北京康中乐中医临床研究院为卖淫嫖娟场所。诽谤原告招摇撞骗、传播淫秽物品、卖淫。被告诋毁原告名誉，主观过错十分明显。被告利用互联网公开转载不实言论，使原告的名誉在更大范围内遭到不法侵害，被告的侵权手段十分恶劣，使原告身心遭受重大打击。被告主观上对原告的名誉进行贬损的恶意，客观地实施了侵权原告名誉权的行为，严重降低了他人对原告的社会评价，构成了侵犯原告名誉权的侵权行为。因此，特起诉于贵院，请依法公正判决本案，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权利。被告百度公司辩称：不同意原告的诉讼请求与事实理由。一、原告的起诉已过诉讼时效。二、本案涉及的是百度搜索引擎服务。百度公司作为提供搜索引擎服务的网络服务提供者，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，适用“通知—删除”的避风港原则。原告在诉前从未向百度公司发出过任何形式的通知，故百度公司不可能知道其提供的搜索结果中存在涉案信息。三、百度公司在接到法院送达的诉讼文件后，采取了必要措施对��案信息进行了处理。故应当认定百度公司履行了法定义务，及时采取了必要处理措施，不存在过错，不应承担法律责任。四、搜索引擎是提供搜索和链接通道服务的中立性工具，其具有实质性的非侵权用途。搜索引擎无法自行预见、识别、判断或控制其搜索到的网站内容是否侵犯他人权利。五、百度公司提供的搜索引擎服务，其自身并不刊登、存储、发布、传播涉案信息。故百度公司没有实施任何侵权行为。六、百度公司对于搜索到涉案信息不存在明知或者应知的主观过错。百度公司的搜索引擎之所以会搜索到涉案信息的链接：一是由于搜索引擎会自动搜索互联网内的各个未被禁止链接的网页；二是本案的关键词“新京报耿福增”、“新京报康中乐”是概括性文字，而非反动、黄色、暴力、犯罪性质的词汇。因此，基于搜索引擎的技术性、客观性和全面性，百度公司对搜索到涉案信息不存在明知或者应知的主观过错。在原告没有进行有效通知之前，百度公司不能，也不可能知道涉案信息的存在。七、对涉案信息真实性进行判断明显超出了百度公司的审查能力范围。八、百度公司制订了完备的投诉规则并予以了公示，网络用户应当按照公示的投诉规则进行有效投诉。因此，应当认定百度公司全面充分的履行法定义务，不存在过错，不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿福增是北京康中乐中医临床研究院的法定代表人。2014年6月，耿福增发现在百度搜索栏内输入“新京报耿福增”、“新京报康中乐”的搜索关键词后，出现的百度搜索结果页面上显示“‘中医临床研究院’的涉黄按摩_深度_新京报网”、“‘中医临床研究院’涉黄按摩女技师称专利手法—新华网”、“北京康中乐中医临床研究院耿福增其人其事【猫眼看人】—凯迪社区”等网页标题，部分标题下显示“新京报：在你这里就合法？耿福增：第一，我这儿有专利证书，写的是专利技术、专利手法啊，没有写手淫啊。专利证书上没有写手淫。所以我这儿不是…”等内容。2014年6月24日，耿福增申请北京市正阳公证处对上述网页内容进行保全证据公证。2016年12月，耿福增发现在百度搜索栏内输入“中医临床研究院涉色情按摩”的搜索关键词后，出现的百度搜索结果页面上显示“中医临床研究院涉色情按摩女技师称手法是专利—新浪新闻”、“警方调查涉黄‘中医临床研究院’打着中医旗号涉色情按摩”等网页标题，部分标题下显示“2014年3月24日—这家研究院所称专利服务到底涉不涉嫌色情服务呢？”等内容。2016年12月12日，耿福增申请北京市信德公证处对上述网页内容进行保全证据公证，并于2017年10月19日当庭提交该公证书，要求百度公司对公证书中所涉搜索内容进行删除。庭审中，百度公司提交2016年12月29日申请北京市方正公证处作出的保全证据公证书，主张耿福增起诉前未通知其断开链接，其接到本案起诉书后，对以“新京报耿福增”、“新京报康中乐”为关键词的搜索内容进行了断开链接的处理；百度公司提交《使用百度前必读》、《意见反馈》网页打印件，主张其为权利人提供了便利的投诉与举报通道。经查，2014年3月24日，案外人新京报社在《新京报》社会调查一栏刊载标题为《中医临床研究院的涉黄按摩》的文章，案外人派博公司作���新京报社的网络运营企业，在其运营的新京报网上亦刊载了涉案文章。后该文章被多家网络媒体转载。2014年10月21日，耿福增就新京报刊登的文章侵犯其名誉权将新京报社、派博在线（北京）科技有限责任公司起诉至北京市东城区人民法院。2014年11月19日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第13094号民事判决书，判决：一、新京报社停止发行刊载有《“中医临床研究院”的涉黄按摩》一文的报刊；二、派博在线（北京）科技有限责任公司删除刊登在www.bjnews.com.cn上的《“中医临床研究院”的涉黄按摩》一文；三、驳回耿福增的其他诉讼请求。后耿福增不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年2月作出（2015）二中民终字第01903号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案争议焦点在于：一、耿福增���起诉是否超过诉讼时效；二、百度公司是否侵犯了耿福增的名誉权。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，耿福增于2014年6月24日对百度搜索结果进行保全证据公证，从其公证之日起至其起诉之日未超过三年，且在百度公司断开链接前，从百度搜索网页中依然可以显示涉案关键词的搜索结果，故本院认定耿福增的起诉未超过诉讼时效。关于百度公司是否侵犯了耿福增的名誉权，侵权责任法第三十六条规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”首先，百度公司并非涉案文章的发布者和转载者，而仅向用户提供搜索服务，属于侵权责任法所规定的网络服务提供者；其次，涉案关键词并未包含明显侵权属性，亦非有关规定明令禁止在网络上发布的内容，且耿福增未向百度公司发出过通知，故不能认定百度公司未尽审核义务，或明知涉案搜索结果涉嫌侵权而继续放任侵权内容继续扩散。综上，本院认定百度公司未侵犯耿福增的名誉权。就耿福增的各项诉讼请求，关于删除涉案文章的诉求，百度公司非《“中医临床研究院”的涉黄按摩》一文的发布者和转载者，其无法删除刊登在第三方网站上的文章内容，但其搜索结果显示了第三方网站所刊登的该文章的部分内容，故百度公司应当断开与刊登该文章的第三方网页之间的链接,百度公司已对“新京报耿福增”、“新京报康中乐”为���键词的搜索结果进行了断开链接的处理，本院予以确认，对于以“中医临床研究院涉色情按摩”为关键词的搜索结果，百度公司亦应断开链接；关于赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉求，因百度公司未侵犯耿福增的名誉权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款之规定，判决如下：一、百度公司于本判决生效后立即断开与以“中医临床研究院涉色情按摩”为关键词的搜索结果页面所显示的网页之间的链接；二、驳回耿福增的其他诉讼请求。案件受理费300元，由耿福增负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  ��薇人民陪审员  李艳玲人民陪审员  李 静二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘姝辰