海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2017）琼0105民初2801号原告：杨世宏，男，1964年5月14日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：胡振、王海祥，海南万理律师事务所律师。被告：麦发强，男，1958年10月21日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉生，海南维特律师事务所实习律师。第三人：海南省美富强实业有限公司，住所地：海口市海盛路****公寓。法定代表人：麦联照。原告杨世宏诉被告麦发强、海南省美富强实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡振、王海祥,被告委托诉讼代理人董鹏、王吉生到庭参加了诉讼。第三人海南省美富强实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2017年10月26日,原告提出撤回起诉申请被告不予同意后，本院不予准许，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告向原告返还其收取的所谓“办证费用”人民币52万元及自2015年5月13日起至实际退还之日按照人民银行逾期贷款利率计算的利息（暂计算至2017年5月13日为人民币67007元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告麦发强于2015年4月以第三人海南省美富强实业有限公司的名义与海口市美兰区海洋和渔业局签订《新埠岛XX号X工程协议》，承揽了上述疏浚工程。此后，被告交由案外人伍某负责实施该项目。原告经伍某介绍与被告相识后，被告见原告对此项目有兴趣，就以原告可参与该项目为诱饵，声称现需办理该项目《施工许可证》，需要运作费用为名，要求原告予以支持。原告为此就在2015年5月13日至8月1日期间，在案外人伍某、邝某的见证下，分四次交给被告现金人民币52万元（2015年5月13日给付20万元、7月3日给付5万元、7月23日给付10万元、8月1日给17万元）。但此后，一方面，原告了解到办理上述《施工许可证》，不需要向有关部门交付任何费用，另一方面，被告也根本没有办理任何《施工许可证》，第三人上述航道疏浚项目也因此而被有关部门认定系违法施工，被勒令停工。原告发现上述问题后，多次要求被告返还上述款项，但被告一直以种种理由推脱至今。原告认为，被告编造虚假理由，在诱使原告向其支付大量资金后，将资金据为己有，没有合法的合同和法律依据，理应予以退还，并承担原告相应的利息损失。故原告现依据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行》〉第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，向贵院起诉，请求判令被告返还其收取的人民币52万元和上述款项所产生的利息，以维护原告合法权益和法律尊严。被告麦发强辩称，被告与原告从来没有过任何经济往来，更未收取过原告所谓的52万元“办证费用”，原告诉称被告收取其所谓的52万元“办证费用”，没有任何事实依据，纯属捏造事实。2015年4月29日，本案第三人海南省美富强实业有限公司（下称“美富强公司”与案外人伍某签订了《合作协议》，被告及美富强公司与原告之间均未就涉案工程签订任何协议，也从未协商办理相关施工许可证，也没有其他业务上的接触，未形成任何法律关系，不具有原告向被告支付所谓“办证费用”的前提条件。事实上，被告与原告并不熟悉，更未收取原告任何款项，原告也没有任何有效证据证明被告收取过其任何费用。原告提起本诉讼，纯属捏造事实，蓄意诬告。原告提交的证据全部是虚假证言等间接证据，且无法形成证据链，根本不能证明被告曾经收到过原告的任何款项。被告与原告之间并不熟悉，原告主张其向被告支付了52万元现金，却拿不出任何被告出具的书面收据等直接证据，这不符合日常生活经验法则，也有悖交易惯例。此外，原告提交的所有间接证据均不能证明被告收受了其诉称的款项。第一，原告自银行提取现金的凭证及向朱志琴借款的证据只能证明其曾经取得现金，根本无法证明这些现金给了被告；因此，这部分证据与本案待证事实完全不具有关联性，应当予以排除。第二，“伍某和邝某的证言”也无法证明被告收受了原告的52万元现金。首先，伍某和邝某的证言不具备客观性和真实性。伍某明知被告代表美富强公司与区海洋局签订的《工程协议》中明确约定涉案工程的施工许可证由区海洋局负责办理，却出具证言证明涉案工程的施工许可证由被告办理；第三人与伍某签订的《合作协议》中明确约定涉案工程需在2015年6月30日之前施工完毕，而原告声称向被告支付款项的四次时间中有三次都是在2015年6月30日之后，工程已经完工还有何必要办理施工许可证？可见原告主张被告曾经收受其52万元现金的事实并不属实，伍某和邝某的证言系虚假证言。其次，伍某和邝某与原告存在利害关系。原告在起诉状中声明，原告经伍某介绍与被告相识，可见，原告与伍某之间存在朋友等利害关系。同时，邝某与被告之间不存在雇佣关系，邝某是受伍某雇佣从事相关工作，因此，邝某与原告之间也存在利害关系。再次，伍某和邝某的证言没有其它任何证据与其形成完整的证据链，根本不能作为认定案件事实的依据。在被告强烈否认收取原告款项的情况下，若没有被告出具的收款收据或有效的音像等证据予以佐证，哪怕再多的证言，也无法形成完整的证据链，更不能作为定案的依据，否则无辜的人将面临被虚假证言和恶意诉讼讹诈的巨大风险。综上所述，原告捏造事实、恶意诉讼，其主张的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人海南省美富强实业有限公司未到庭。原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、新埠岛沙洲港2号标航道疏浚工程协议、航道疏浚工程平面布置图，证明：2015年4月29日，被告麦发强以第三人美富强实业公司名义与美兰区海洋与渔业局签订《新埠岛XX号X工程协议》；证据二、委托书，证明：2015年5月22日，海南省美富强实业有限公司委托伍某负责涉案的工程事宜；证据三、海口市国土资源局协助调查通知书及责令停止采矿违法行为通知书、海南省××队关于对《关于新埠岛南渡江出海口沙洲港清淤疏浚的函的复函》、案件线索移交情况说明，证明：2015年7月23日，海口市国土局认定美富强公司涉嫌违法采矿，责令其立即停止违法采矿行为。2015年8月4日，海警第一支队在南渡江入海口查获非法采砂的“中南疏航06船”，并于8月19日将该案件线索移交给美兰区海洋和渔业局。证据四、银行取款记录，证明：原告分四次取款，共取款52万元给被告。证据五、证人伍某、邝某证言，证明：证明原告交付款项给被告。被告质证意见:证据一，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据二，真实性合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据三，真实性合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据四，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。无法证明取出款项是给了被告。这仅是原告的单方取款行为，并不能够直接证明原告取款之后向被告支付。因此，原告的诉讼请求不存在事实、法律依据。对原告提交的证据一至四，经被告质证，被告没有异议的，本院予以确认。证据五，与其它证据之间不一致，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，海南省美富强实业有限公司与海口市美兰区海洋和渔业局签订《新埠岛XX号X工程协议》，其中约定施工许可证由海口市美兰区海洋和渔业局负责办理2015年5月22日，海南省美富强实业有限公司委托伍某处理涉案疏浚工程事宜。2017年5月16日，杨世宏以麦发强返还其收取的所谓“办证费用”人民币52万为由，将麦发强作为被告、海南省美富强实业有限公司作为第三人，提起本案诉讼。在庭审中，杨世宏申请出庭的证人伍某则作证称，杨世宏拿钱给麦发强是帮伍某的忙。麦发强则不承认收取杨世宏的任何款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告收取的其的所谓“办证费用”为由，起诉要求被告返还收取的52万元。但在本案诉讼过程中，经查，涉案施工许可证由海口市美兰区海洋和渔业局负责办理，不是被告负责办理，原告申请出庭的证人伍某则作证称，被告叫其找人来拿钱办理许可证,杨世宏拿钱给被告是帮伍某的忙，被告则不承认收取原告的任何款项,证据之间未能相互印证。原告也未无法提供被告收取其款项的收据等直接证据，应承担不利的法律后果，故原告要求被告返还收取的52万元及支付利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨世宏的诉讼请求。案件受理费9670元，由原告杨世宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长王敏人民陪审员张晓菲人民陪审员岑文威二〇一七年十月三十日法官助理林忻书记员黄萦倩审核：王敏撰稿：王敏校对：黄萦倩印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2017年10月30日印制（共印8份）