湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终45号 上诉人（原审原告）田正菊，女，1955年10月29日出生，汉族，住兴山县， 被上诉人（原审被告）兴山县公安局，住所地兴山县古夫镇永安路2号。统一社会信用代码1142052601113205XX。 法定代表人任忠良，该局局长。 委托诉讼代理人王道亮，该局民警。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市公安局，住所地宜昌市城东大道116号。统一社会信用代码1142050001110004XH。 法定代表人程建宏，该局局长。 委托诉讼代理人邹爽、陈杰，该局法制支队科员。特别授权代理。 上诉人田正菊因诉被上诉人兴山县公安局、宜昌市公安局行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，不服兴山县人民法院（2019）鄂0526行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年11月20日，原审法院收到田正菊的起诉状，其诉称，2007年前，田正菊持有的居民身份证上载明的住址是黄粮××村，因其不在苏家岭村居住，故向公安机关申请重新办证，改为金家坝村。办证工作人员将原苏家岭村改为水磨溪村，并告知苏家岭村和水磨溪村已经合并，同一乡镇可以使用。2013年，虽换了新居民身份证，但原证仍然有效，也没有注销，且原证上载明的公民身份号码、住址都是公安机关编写的。故田正菊不存在冒用他人身份信息的违法行为，不构成越级上访。而兴山县公安局明知田正菊没有冒用他人身份证，还对田正菊作出兴公（黄）行罚决字[2018]390号《行政处罚决定书》（以下简称390号《行政处罚决定书》），侵犯了田正菊的合法权益，造成田正菊重大经济损失，应依法赔偿15930.06元，具体为：2018年4月21日至26日的误工费4977元；2018年4月27日诊断费、挂号费、药费5894.06元；2018年5月7日至2019年11月18日的车费2549元；住宿费310元；代书费1200元（行政复议申请书、起诉状、上诉状、再审申请书各300元）；律师费500元；两级法院诉讼费100元；精神抚慰金300元；证据复印费100元。田正菊不服兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》，向宜昌市公安局申请复议，复议机关作出宜公复决字[2018]18号《行政复议决定书》（以下简称18号《行政复议决定书》），维持了兴山县公安局作出的处罚决定。田正菊为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求：1.请求法院维护田正菊的合法权益；2.确认兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》无效；3.判决兴山县公安局予以赔偿或补偿；4.撤销宜昌市公安局作出的18号《行政复议决定书》。 原审裁定认为，田正菊曾于2018年7月13日以兴山县公安局、宜昌市公安局为被告提起行政诉讼，请求确认兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》违法；撤销宜昌市公安局作出的18号《行政复议决定书》。2018年11月2日，原审法院作出（2018）鄂0526行初13号行政判决，驳回了田正菊的诉讼请求。田正菊不服该判决，提出上诉，宜昌市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）鄂05行终52号行政判决，认为兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》及宜昌市公安局作出的18号《行政复议决定书》合法，判决驳回上诉，维持原判。田正菊仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院认为兴山县公安局认定田正菊存在冒用他人居民身份证的行为，对其作出行政处罚，并无不当，并驳回田正菊的再审申请。现田正菊再次起诉请求确认兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》无效，并要求撤销宜昌市公安局作出的18号《行政复议决定书》，属于重复起诉，应当裁定驳回本案起诉。关于田正菊请求判决兴山县公安局予以赔偿或补偿的诉讼请求，原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。本案中，兴山县公安局对田正菊采取拘留措施的行政处罚决定书已经三级人民法院生效判决确认为合法，田正菊现起诉要求兴山县公安局给予赔偿没有事实和法律依据。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。田正菊亦不符合提起行政赔偿诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第十项、第一百零六条的规定，裁定驳回田正菊的起诉。案件受理费50元，退回田正菊。 上诉人田正菊上诉称：本案起诉时的诉讼请求与（2018）鄂0526行初13号案件的诉讼请求不同，本案一并提出了赔偿请求，故不构成重复起诉，也不属于单独申请国家赔偿。兴山县公安局对田正菊作出的处罚存在实体、程序违法，适用法律不当，伪造、捏造事实和证据，滥用职权等不法行为，应确认其作出的390号《行政处罚决定书》无效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对田正菊的合法权益所造成的损失，应当依法承担赔偿责任。而宜昌市公安局作为复议机关，对兴山县公安局的处罚决定予以了维持，属于认定事实错误、证据不足、适用法律不当。故提出上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.确认兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》无效；3.判决行政机关予以赔偿；4.请求二审法院调取与本案有关证据及法律依据。 被上诉人兴山县公安局辩称：一、兴山县公安局对田正菊作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。该处罚决定已经宜昌市公安局复议审查，并经人民法院裁判。二、田正菊申请赔偿的前提不存在。兴山县公安局是依法拘留了田正菊，故不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的情形。三、田正菊的本次起诉构成重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人宜昌市公安局辩称：田正菊系重复起诉，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。兴山县公安局在对田正菊作出《行政处罚决定书》后，田正菊向宜昌市公安局申请了复议，请求撤销兴山县公安局作出的《行政处罚决定书》，并责令兴山县公安局赔偿其误工费、医药费及精神损失费等。宜昌市公安局作出《行政复议决定书》，维持兴山县公安局的处罚决定，对田正菊的行政赔偿请求不予支持。田正菊于2018年7月13日向原审法院提起诉讼，请求确认兴山县公安局作出的《行政处罚决定书》违法，撤销宜昌市公安局作出的《行政复议决定书》。经人民法院裁判，驳回了田正菊的上述诉讼请求。现田正菊再次提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，本次起诉构成重复起诉，故原审法院裁定驳回田正菊的起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。 田正菊在二审审理期间向本院提交一组证据材料。编号为422726195312051822的居民身份证复印件一份（当庭出示原件后退还给田正菊）、社保交易历史明细3张（当庭出示原件后退还给田正菊）。拟证明田正菊没有在2012年8月17日用编号为422726195312051822的居民身份证去登记社保，而是于2016年8月19日用编号为的居民身份证去办理的社保卡，且编号为422726195312051822的居民身份证原件一直未予收回，说明兴山县公安局伪造事实和证据。兴山县公安局的质证意见为：对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。田正菊自称编号为422726195312051822的居民身份证原件已遗失，故未予收回，兴山县公安局也从未说过收回了该居民身份证原件。田正菊用编号为的居民身份证去办理社保卡，正好反证了兴山县公安局已告知田正菊不能再使用编号为422726195312051822的居民身份证。宜昌市公安局的质证意见为：同意兴山县公安局的质证意见，此外，田正菊提交的该组证据不属于新证据，且与本案无关联，不能达到田正菊的证明目的。本院认为，兴山县公安局、宜昌市公安局对于田正菊所提交的该组证据的真实性无异议,本院对其真实性予以认可，但该证据与本案是否属于重复起诉无关联，不能达到田正菊的证明目的。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案中，田正菊的诉讼请求主要分为两个层面，一是确认兴山县公安局对田正菊作出的390号《行政处罚决定书》无效，以及撤销宜昌市公安局作出的18号《行政复议决定书》；二是赔偿请求，即请求判决兴山县公安局予以赔偿或补偿（15930.06元）。原审法院以重复起诉和不符合行政赔偿的起诉条件为由，裁定驳回了田正菊的起诉，故本案的审理重点为田正菊的起诉是否构成重复起诉，是否符合起诉条件。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，是否构成重复起诉，要根据前后两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行判断。本案作为后诉，其前诉为（2018）鄂0526行初13号案件。现就两案进行如下分析：1.当事人方面。两案的当事人均为田正菊、兴山县公安局、宜昌市公安局。2.诉讼标的方面。行政案件的诉讼标的是指原告根据实体法规范，向法院提出行政行为违法并侵害自己合法权益的权利主张。本案的诉讼标的即为田正菊认为兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》以及宜昌市公安局作出的18号《行政复议决定书》违法，且侵犯了其合法权益的主张，与前诉的诉讼标的相同。3.诉讼请求方面。田正菊主张，在本案起诉时一并提出了赔偿请求，故诉讼请求不同。但根据查明的事实，田正菊在向宜昌市公安局申请行政复议时，一并提出了要求兴山县公安局予以赔偿的申请，宜昌市公安局作出的18号《行政复议决定书》维持了兴山县公安局作出的390号《行政处罚决定书》，并对田正菊的赔偿请求不予支持。也就是说，田正菊在前诉中提出要求撤销18号《行政复议决定书》的请求，已包含了不服该《行政复议决定书》不予支持其赔偿请求，并要求兴山县公安局予以赔偿的内容，前后两诉的诉讼请求虽然在表述上和形式上有所区别，但实质上是一致的。因此，原审法院认定田正菊的本案诉讼构成重复起诉于法有据。 此外，单就赔偿请求而言，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人向人民法院请求行政赔偿时，可以单独提起行政赔偿诉讼，也可以在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。两者的区别在于行政行为的违法确认和赔偿处理是否在一个诉讼程序中予以解决。本案就形式上来看，属于一并提出的情形，但如前所述，本案被诉行政行为的合法性已经人民法院裁判，且认定为合法。故田正菊并不具有一并提出赔偿请求的基础，也无单独提起行政赔偿诉讼的前提。原审法院认为田正菊不符合提起行政赔偿诉讼的起诉条件并无不当。 综上，田正菊的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  王春晖 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇二〇年五月六日 法官助理李乔 书记员陈悦