福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初8104号 原告：吴坚，男，1953年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张泽川，福建世隆律师事务所执业律师。 被告：苏培生，男，1983年5月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：杨光明，福建彬恺律师事务所执业律师。 原告吴坚与被告苏培生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴坚的诉讼代理人张泽川、被告苏培生的诉讼代理人杨光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴坚向本院提出诉讼请求：判令苏培生立即支付货款32624元及利息（自起诉之日至还款之日止，按年利率6%计）。事实和理由：苏培生因经营需要向其购买瓷砖，2015年9月5日，双方进行对账，苏培生出具借条确认尚欠吴坚货款合计32624元。后经吴坚多次催讨，苏培生分文未还。 苏培生辩称：1.本案吴坚所陈述的理由与事实不符，要求答辩人偿还的到底是借款还是货款连吴坚自己说不清。吴坚在请求事项中原先写的要求立即偿还借款人民币32624元及利息，后来又改成“货款”，在事实与理由中写“被告因资金周转需要，于2015年9月5日向原告借款”“被告货款事实清楚”等。显然，吴坚诉讼请求与其所陈述的事实是相矛盾的，而不仅仅是笔误。那么，请问吴坚，答辩人到底是欠其货款未支付，还是曾经向其借款未还？事实到底是什么？请吴坚向法庭说清楚，并作出合理的解释。2.吴坚起诉的对象应是新濠陶瓷（原名中兴建材）店经营者，起诉答辩人主体不适格。答辩人只是案外人赖银章经营的新濠陶瓷店的雇工，平时店里进出货等均系受赖银章委托，由答辩人经手，按法律规定工作人员或雇工的职务行为，法律后果应由新濠陶瓷店的经营者承担。平时新濠陶瓷店均由赖银章与客户、供应商是不定期结账。由于时间较久，答辩人有可能2015年9月5日向吴坚出具一张《欠条》，这张名为《欠条》，但并非是答辩人向吴坚借款，而是案外人赖银章经营的瓷砖店欠吴坚的货款，欠条记载的是截至2015年9月5日瓷砖店欠吴坚的货款。后来，赖银章又陆续偿还了部分货款，可能在2015年底答辩人又向吴坚出具一张欠条，金额大约2万元，但吴坚当时并未将2015年9月5日的这张欠条归还给答辩人。现吴坚拿这张欠条起诉答辩人，一则起诉的对象错误，应起诉新濠陶瓷店或赖银章；二则未实事求是，丧失作为生意人的基本诚信。3.答辩人有证据证明瓷砖店已结清全部货款。答辩人收到起诉状后感到莫名其妙，新濠陶瓷店经营者赖银章查询了2015年9月5日后给吴坚和吴坚的业务员吴金发（日常发货、收货等都是答辩人与吴金发联系）汇款、转账共计58198元（其中吴坚11130元、吴金发47068元），其中32624元是还原欠款的，其它部分是供货现结的款项。也就是说，答辩人的雇主赖银章在2015年9月5日之后的还款金额大于欠条所记载的欠款，除非吴坚提供证据证明2015年9月5日后供货的数量和价款达到58108元，否则应认定答辩人偿还了全部拖欠的货款。综上，请法院查明事实，驳回吴坚的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对于吴坚所提供的借条上借款处的“苏培生”是苏培生本人所签这一事实没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点是该笔款项是苏培生或是赖银章所欠，该款项是否已经清偿完毕。对此，苏培生向本院提供以下证据加以证明：1.销售清单4张，证明吴坚向赖银章经营的建材店供货，苏培生只是赖银章的雇工，欠条是在赖银章不在的情况下在赖银章的授权下出具的。如有欠货款，吴坚应向赖银章主张，吴坚起诉苏培生属于被告主体不适格。2.存款明细账3张，证明在2017年9月3日之后，赖银章共向吴坚及其业务员吴金发转账金额共计58198元，其中包括偿还赖银章欠款32624元。3.短信记录1张，证明吴金发是吴坚的业务员。吴坚经质证认为，对证据1的真实性无法确认，由法庭依法审查。虽然上面客户明确写明是赖银章，但与本案没有关联。对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明苏培生欲证明的对象。对证据3，苏培生没有提供相应的电子载体，无法核实真实性，根据吴坚的确认，该微信并非吴坚本人。吴金发并非吴坚的业务员。本院认为，证据1即使是真实的，也只能证明吴坚与赖银章之间发生买卖关系，无法证明苏培生是赖银章的雇工。同样，证据2、证据3也只能证明吴坚、吴金发与赖银章之间有业务来往，无法证明赖银章所付款项是为了履行本案欠款，故对该三组证据的证明力，本院不予认定。结合本案案情，可认定该欠款是苏培生所欠，且尚未付清。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。苏培生主张本案欠款主体是赖银章及该欠款已清偿完毕，与事实不符，不予采信。 综上所述，本院认为，吴坚与苏培生之间达成的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效，苏培生应及时偿还所欠的货款。苏培生在吴坚起诉催讨后仍未能及时付清，应承担相应违约责任，即应支付逾期付款的利息，利率计算标准应按同期同类银行贷款利率计，吴坚请求按年利率6%计算，不予支持。综上，吴坚要求苏培生支付尚欠的货款32624元及自起诉之日至还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息的请求，予以部分支持，即支持支付尚欠的货款32624元及自起诉之日至还款之日止按同期同类银行贷款利率计算的逾期付款利息的请求。苏培生主张其是赖银章雇员及该欠款已清偿完毕，举证不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 苏培生应于本判决生效之日起十日内偿还吴坚货款32624元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2017年8月17日起至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取计308元，由苏培生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一七年十月十日 书记员  吴国梁 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- -5-