景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初70号原告：欧阳圣基，男，汉族，1946年1月1日出生，住江西省。原告：欧阳德芳，男，汉族，1970年6月26日出生，住江西省。原告：欧阳禄芳，男，汉族，1973年2月26日出生，住江西省。原告：欧阳道齐，男，汉族，1978年5月15日出生，住江西省。四原告共同委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。被告：方园园，女，汉族，1968年10月9日出生，住江西省。委托诉讼代理人：朱政宇、张智悦，江西法烁智律师事务所律师。原告欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐诉被告方园园相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳圣基及四原告委托诉讼代理人江少华，被告方园园委托诉讼代理人张智悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期内清除排水沟内的建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告方园园的弟弟方学军系邻居，方学军的房屋和院墙建设在先，并按照其购买的土地面积用围墙围住，原告建房时，原告留出1米20多的间距建房，用于排水、通风和采光。2015年12月，方学军的院墙开裂达10公分左右，原告找方学军协商无果。2016年1月开始求援社区和街道多次也无果。方学军在异地定居，被告方园园一直在方学军的房屋内居住。2017年5月底开始，被告方园园和另请的两名民工向该排水沟内倾倒建筑垃圾，在倾倒建筑垃圾时，大块的建筑垃圾撞击原告的房屋，已经造成原告房屋外墙变形。第二，因为被告向排水沟内倾倒建筑垃圾较高，已经造成水滲透到原告家里，原告的墙体已经开始霉烂。第三，由于建筑垃圾的膨胀力的作用，已经造成原告墙体向内变形。第四，因为被告向排水沟内倾倒建筑垃圾较高，堵住了原告东面排水沟(另外两家邻居和马路上的部分流水)的排水，已经造成大量的水渗透到原告家里，原告的墙体已经开始霉烂。该排水沟再不清理，原告的房屋已经面临倒塌的危险，将会造成原告四家拾余口人生命安全和财产损失，原告两次求助110警察，多次求助社区和街道协商也无果，无奈，故具状请求人民法院保护。被告方园园辩称，一、原告诉请中的排水沟子虚乌有，该地段从来没有排水沟这一设施，原告缺乏诉求基础。1.涉案的地段，原来根本没有所谓的排水沟，在原告建房之前，该地段是4米宽的空地，本来是公共通道。如果该地段是排水沟，答辩人不可能会在排水沟上建围墙。通过之前的照片和视频都可以反映出这一真实情况。2.原告方和答辩人一方曾经签过协议，该协议是关于该地段的回填事宜，如果该地段是排水沟，为什么原告家会签那份回填协议？所以该地段本来就是正常的通道，不曾有排水沟。3.从2017年开始，原告就诉争地段相同事由向法院起诉过，其自己主张该地段是通道，而且昌江区人民法院和景德镇市中级人民法院法院都查明确认该地段是通道，原告现诉请恢复排水沟的原状与之前的诉讼请求明显前后矛盾，也与人民法院查明的事实不符。4.之所以原告认为该地段是排水沟，是因为原告违规从自己地下室向该通道地段不断挖掘，导致该地段下方被镂空，坍塌，形成了破坏性的沟渠。这种沟渠是破坏原有通道而形成的，不是排水沟，该地段原为公共道路，原告也拿不出证据证明该地段的设计规划是排水沟。综上，没有证据证明诉争地段是排水沟，事实上也不是排水沟，原告起诉要求清除建筑垃圾，恢复排水沟原状缺乏事实基础，应当驳回原告诉请。二、答辩人的行为不是倾倒建筑垃圾的行为，是对坍塌路面的合理回填，而且回填地段仅限于自家院门前。答辩人的房屋建成早于被答辩人的房屋，按照建房习惯，后建房的一方应当在不影响先建房一方的安全前提下方可建房。原告为了一己私利，偷偷挖掘地下室和通风口，在自家地界挖掘还不满足，越界挖到了公共通道下方，导致该地段坍塌，留下了严重的安全隐患。由于该地段坍塌，影响了答辩人房屋的地基稳定性，导致答辩人的围墙出现裂缝并坍塌，甚至影响到房屋主体结构的安全。在此情况下，答辩人与原告多次找到社区、城管等相关部门调解。相关部门的处理结果是，城管要求原告将地下室的窗户封起来，并建议双方加固围墙，填起通道。但是，原告对处理结果置之不理，答辩人无奈只有采取自助行为叫人填坑。因为如果不尽快填坑，而采取耗时漫长的投诉、诉讼等手段，收效如何尚且不敢保证，答辩人的整体房屋在这一维权的时间段内都有可能坍塌，这样的风险和责任谁来承担？原告敢承担吗？三、原告主张渗水、墙体变形损害的责任由答辩人承担缺乏依据。原告与答辩人为相邻关系，原告主张答辩人对其造成了侵权，造成渗水、外墙变形，应当证明答辩人有相应的行为并且答辩的该行为与损害后果之间的因果关系。本案中，原告未举上述证据，仅靠自己推断将所有过错归到回填土方这一方面，显然缺乏科学依据。答辩人甚至完全可以认为，是原告长年累月的挖掘行为，导致其围墙四周土质疏松，造成墙体变形，土壤渗水。所以说，原告的这一主张根本就是缺乏科学依据的主观臆断。综上，本案之中，原告的诉请缺乏事实依据，在不是排水沟的地段谈何恢复原状至排水沟？请法院驳回原告全部诉请，并且答辩人向原告保留后续为了维护自家安全所产生的相关损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提供的土地使用权证显示，原、被告两家相邻位置为过道。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐诉被告方学军相邻关系纠纷一案，向本院提起诉讼，请求事项：“判决被告方学军限期内清除通道内的建筑垃圾及赔偿因被告擅自向通道倾倒建筑垃圾造成原告的经济损失1万元（最后损失以鉴定为准）……”。本院于2018年5月14日作出（2017）赣0202民初402号民事判决书，四原告不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉，2018年8月30日，景德镇市中级人民法院作出（218）赣02民终664号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年10月22日重新立案，另行组成合议庭，于2019年4月1日作出（2018）赣0202民初1531号民事判决，判决书载明：“本院查明以下事实：原、被告系邻居，在被告方学军家围墙与四原告所有的房屋之间存在1.2米左右的通道。……被告方学军并未实施倾倒建筑垃圾至两栋房屋之间的通道的行为。”并判决驳回四原告全部诉讼请求。四原告不服向景德镇市中级人民法院提起上诉，在二审期间，表示放弃要求对方赔偿1万元损失的诉请，景德镇市中级人民法院同意其放弃，并对该部分不做处理，于2019年6月28日作出（2019）赣02民终494号民事判决书，认定一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决维持原判。2019年10月10日，四原告再次向本院提起诉讼，要求判令方学军及方园园限期内清除排水沟内的建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状，本院于2019年10月31日作出（2019）赣0202民初1363号民事裁定书，以四原告重复起诉为由，驳回四原告起诉。2020年1月7日，四原告向本院提起诉讼，请求判令被告方园园限期内清除排水沟内的建筑垃圾，恢复排水沟的设计原状。四原告房屋与本案案外人方学军家相邻，该房屋现在由被告方园园居住，两家之间相隔一条一米多宽的过道，根据原告提供的照片显示，在2016年1月10日前，该过道为完整的水泥面斜坡。原告欧阳圣基在本案审理过程中自认曾在2016年下半年为开窗进行挖掘，部分水泥地在挖窗时掉下去了。后由于被告向城管及社区反映，原告自行将开挖的窗户进行封闭。此后被告方园园以稳固围墙为由向坑道填入建筑垃圾。四原告以被告倾倒建筑垃圾造成原告房屋受损为由产生本案纠纷。本院认为，本案为相邻权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，本案争议的焦点在于双方相邻区域的属性和状态争议，四原告主张相邻过道为排水沟，但根据原告提供的土地使用权证显示，原、被告两家相邻位置为过道，并非排水沟，原告亦未提供证据证明过道下方有排水管道并遭到被告破坏。四原告主张该过道是排水沟缺乏事实依据，根据原告提供的照片显示，在2016年1月10日前，该过道为完整的水泥面斜坡，有一定的清排雨水作用，但该斜坡由于原告欧阳圣基在2016年自行开窗挖掘行为造成损坏，并非本案被告原因破坏，故对于四原告要求被告恢复排水沟的设计原状的诉讼请求不予支持。四原告主张被告清除建筑垃圾，被告认为系原告私自挖掘行为导致部分区域坍塌，被告是为自身房屋结构安全采取自助填坑行为，结合原告欧阳圣基自认采取开窗挖掘导致部分水泥地掉落的陈述，本院认为被告该主张具有一定合理性，四原告亦未提供证据证明房屋受到实质影响，且该影响与被告倾倒行为之间具有因果关系，早在2019年6月28日，景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终494号判决书中就已经进行论证“上诉人（即本案原告）房屋渗水是由于采光、排水通道被堵塞而引起渗水，还是由于上诉人房屋自身原因而渗水，上诉人并未举证证明，上诉人对于因果关系举证不足”，故本院对被告该主张不予支持。本院认为，邻里之间相处应当互相谦让、保证彼此建筑物安全，本院在本案审理过程中积极引导双方达成和解，但并未取得成效，建议双方庭后对自身建筑物进行修缮加固，公平合理地处理相邻区域问题。综上所述，驳回原告欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告欧阳圣基、欧阳德芳、欧阳禄芳、欧阳道齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  **民人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年四二十九日书记员徐正星