广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2730号上诉人（原审原告）：沈瑞红，女，1943年3月3日出生，汉族，身份证地址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁伟初，男，1968年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，系沈瑞红儿子。上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路106号。法定代表人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张清兰，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：谢跃风，男，1975年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：张建平，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地址。被上诉人（原审被告）：余爱玲，女，1973年1月20日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳县。上诉人沈瑞红、华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家超市）、谢跃风因与被上诉人张建平、余爱玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。沈瑞红上诉请求：沈瑞红应获得赔偿为191810元，具体费用为伙食费2300元，360天护理费60000元，精神损害抚慰金50000元，超市70%补偿赔偿费78610元，轮椅学车费900元。事实和理由：伤者受害前，可以自己照顾自己的生活，现在基本瘫痪在床，生活不能自理，每天依照家人照顾。一、住院伙食费600元是沈瑞红的笔误和错误计算。不应被采纳。二、银行流水账单5000元为护理人梁伟初每月固定收入为结算金额。三、公安部(GAT-521-2004-10-2-1310-2-24)评定标准。左股骨干骨折，左股股粗隆骨骨折。出院后护理期180天条款主要适用健康成年人。本案受害者年近古稀75岁老人。老人身体器官、骨头参数数值接近极限值且每年递减下滑，骨头术后愈合期的酌情360天考虑为宜，合情合理。四、超市答辩是超市员工劝阻，隔离谢跃风、张建平争执和肢体冲突。但是各当事人在派出所笔录中均有陈述是几名顾客将张建平、谢跃风劝阻隔离，有笔录为依据。超市数名男员工在现场目睹事件发生只是在旁边看热闹，没有上前劝阻和隔离，导致事态恶化(没有在合理限度范围内履行安全保障义务保障其人身和财产安全)，存在过错。按侵权责任法等规定，超市应承担补充赔偿70%。五、受害者老太太现在状况瘫痪在床，生活不能自理，十级伤残，损失35%功能，伴随终身。所以精神抚慰金请求赔偿50000元。六、沈瑞红在庭审中明确表示另案再审伤残鉴定有庭审记录为依据。受害者走不了路，下不了楼梯，也害怕到医院去做伤残鉴定，9月份是用轮椅推到汽车上乘车到医院做伤残鉴定。任何一个十级伤残病人都会做司法伤残鉴定，合情合理。不申请伤残鉴定不合常理也不正常，请法庭复核庭审记录。沈瑞红补充诉讼请求：一、按照GB16180-1996（职工工伤与职业残疾致残鉴定标准）属于事实三级伤残条款规定（司法伤残鉴定十级）残疾赔偿金；二、伤残鉴定费1956元；三、交通车费50元。四、按广州市女性平均寿命85岁，现病人75岁，按十年寿命，基于瘫痪在床生活不能自理计算，护工护理费每月4300元，十年合计516000元。五、被扶养人生活费21738元。六、误工费（月工资）4076×14个月=57064元。七、后续治疗费、康复费（另案再审）。沈瑞红在庭审中明确其上诉请求为：张建平和谢跃风赔偿792456元，华润万家超市承担792456元的70%责任。具体费用如下：残疾赔偿金195648元，伤残鉴定费1956元，交通车费50元，十年护工护理费516000元，被扶养人生活费21738元，误工费57064元。合计792456元。华润万家超市上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判华润万家超市无须对张建平、谢跃风依据一审判决第一项所承担的给付义务承担30％的补充赔偿责任。2.本案二审诉讼费用全部由沈瑞红、张建平、谢跃风、余爱玲承担。事实及理由：1.一审法院认定华润万家超市的监控器不能正常运行存在未尽安全保障义务之过错，属于认定事实错误。首先，在本案中，安全保障义务是指华润万家超市作为经营者，在合理限度范围内履行安全保障义务，保障超市的人员人身和财产安全。法律并没有规定在商场超市必须要安装监控器来保障超市的人员人身和财产安全，即是说安装监控器或监控器是否能正常运行，并不是法律规定华润万家超市必须履行的安全保障义务。其次，监控器是否能正常运行与沈瑞红的受伤没有因果关系，即使监控器是能正常运行且可以还原事故的经过，也避免不了沈瑞红的受伤。同时，监控器不能正常运行与沈瑞红的受伤也没有间接的因果关系。2.华润万家超市作为经营者已在合理限度范围内履行了安全保障义务。首先，在事发当时，华润万家超市工作人员已对打架的顾客及时的劝阻，制止了打架行为；且在第一时间扶起沈瑞红，拨打了120急救电话及1lO的报警电话，对沈瑞红已进行积极的救助，以避免损害的扩大。其次，张建平、谢跃风在华润万家超市争执导致沈瑞红受伤，华润万家超市已及时报警，查清案件事实是公安机关的责任和义务，一审法院错把公安机关的责任归为华润万家超市的责任，认为不能还原事实的经过归责于华润万家超市的过错是错误的。最后，即使事发当时华润万家超市可以查清事故的原因和经过，也不会影响本案的审理结果。3.华润万家超市对沈瑞红受伤是没有任何过错的，依法无须承担补充赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十七条第二款的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，安全保障义务人是否承担补充责任的前提是有过错，补充责任的大小也应以过错的大小作为界定。本案中，沈瑞红摔倒受伤是第三人侵权导致，并非是因华润万家超市未尽到安全保障义务所导致，在受伤后华润万家超市已积极求助沈瑞红，故华润万家超市对沈瑞红受伤是没有任何过错的。4.华润万家超市已在能力范围内己充分的举证，一审法院因无法还原事故的经过为由，就由此认定华润万家超市是有能力举证而不举证，存在未尽安全保障义务之过错，认定错误。谢跃风上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一、沈瑞红已达75岁，该人本身行动不便，拄着拐杖，其跌倒不是我们碰到所致，本人不应对其负责任；二、本人与张建平未打架，未碰撞到沈瑞红，其跌倒受伤本人不应负责；三、沈瑞红的受伤是其本人不慎摔倒所致，主要责任应由其本人负责，要本人与张建平共同承担65619.23元的赔偿过高，且本人与张不认识，没有分清与张建平如何分担、支付赔偿；四、本次事件是由张建平最先滋事挑起事端，张建平应负全部责任，本人不应负任何责任。沈瑞红辩称，不同意华润万家超市及谢跃风的上诉请求。华润万家超市辩称，不同意沈瑞红的上诉请求，坚持上诉意见。谢跃风辩称，不同意沈瑞红上诉请求。余爱玲辩称，不同意一审判决。张建平经本院依法送达，未到庭答辩也未提交书面意见。沈瑞红向一审法院起诉请求：1.华润万家生活超市（广州）有限公司麓景店（以下简称华润万家麓景店）、张建平、谢跃风、余爱玲赔偿沈瑞红住院期间医药费47800元（以最终准确结算金额为准）；2.华润万家麓景店、张建平、谢跃风、余爱玲赔偿沈瑞红住院伙食费600元；3.华润万家麓景店、张建平、谢跃风、余爱玲赔偿沈瑞红出院后瘫痪在床康复期一年的费用102800元；4.华润万家麓景店、张建平、谢跃风、余爱玲赔偿沈瑞红120救护车车费198元；5.华润万家麓景店、张建平、谢跃风、余爱玲赔偿沈瑞红精神抚慰金50000元；6.诉讼费由华润万家麓景店、张建平、谢跃风、余爱玲共同承担。一审法院认定事实：2018年7月23日11时许，沈瑞红独自在华润万家麓景店二楼购物时跌倒。华润万家麓景店员工发现后以超市内有人打架报警。广州市越秀区登峰派出所接警到场处置，发现事发区域的监控故障，华润万家麓景店无法提供监控视频。2018年7月23日11时30分，沈瑞红由儿子梁伟初陪同搭乘120急救车到广东省第二中医院住院治疗，住院天数23天，2018年8月15日出院，住院花费49721.23元。出院记录记载：患者沈瑞红，女，75岁，因“摔伤致左髋部肿痛伴活动障碍4小时”入院。入院诊断：左股骨粗隆间骨折，左股骨干骨折。沈瑞红共有3名子女，住院期间由其子梁伟初照顾，梁伟初无业。沈瑞红称医生表示伤口为机械性硬物撞击所致，并非沈瑞红自行跌倒，当时超市地面是干燥的，并不湿滑。沈瑞红在本案中不申请伤残鉴定。一审法院向广州市越秀区登峰派出所调取了2018年7月23日张建平、谢跃风、余爱玲及华润万家麓景店工作人员刘娟的《问/讯问笔录》询及执法记录光盘。张建平在讯问笔录中陈述其本人无住址无工作单位，“2018年7月23日10时许，我在到广州市麓景路的华润万家麓景店的二楼通道跟我并排走的一名女子发生争吵；当时那个女子穿着白色的长袖上衣与我并排走，随后那名女子的右手臂碰到我的左手，我当时感觉很痛，就用右脚踹了那个女子（后腰部位）一脚；然后那个女的就叫他老公过来，她老公挥着拳头冲过来要打我，我马上往后退了5-6步，没有争吵，也没有发生争执，就各自离开了，就在准备离开的时候我看到我的右手边有个扶着拐杖的老婆婆坐在地上。”问：“老婆婆怎么坐在地上的？”答：“我不清楚。”问：“你知不知道坐在地上的老婆婆受伤了？”答：“我不知道，当时老婆婆脸上没有痛苦的表情。”问：“你在后退的时候有没有碰到老婆婆？”答：“当时老婆婆坐在地上离我有一米多，也没有惊吓到她。”问：“那个女子的老公冲过来的时候你有没有看到他碰到老婆婆？”答：“没有。”问：“上述的过程有什么人看见？”答：“当时我的周围没有其他人。”问：“你们两个人确认没有碰到这个老婆婆？”答：“确实没有。”华润万家麓景店后勤主管刘娟在询问笔录中陈述：“我因为今天目睹了华润万家二楼有一男一女与另一男子发生争执导致一个老婆婆跌倒在地，现前来派出所协助调查”、“今天上午我在麓景路华润万家麓景店二楼巡查，约11时许我巡到二楼熟食售卖处时，我发现对面离我有几米远的一个女顾客突然往前跳了一下，我当时听到这女顾客对她前面的一个男子说老公有人打我，这时该男子就回头向这女顾客的后面的另一名男子理论并发生争执，这两名男子吵着吵着就摆起了架势想打架，有顾客就去拉开两男子不让他们打架，这时离他们一米附近一名貌似70多岁的老婆婆不知为何慢慢地倒在地上，我见状马上过去扶起老婆婆，并拦开围观的群众，这时华润万家的主管过来帮忙把老婆婆扶起坐到椅子上，老婆婆称左腿疼痛的站不起来了，主管就帮忙拨打了120急救中心，约过了十分钟后有警察到场把发生争执的双方带回了派出所协助调查，老婆婆就留在现场等急救中心的医生到场，后来得知老婆婆被送往了正骨医院……”问：“上述两名男子有否打架肢体接触？”答：“这两名男子没有真正打起来，只是摆了架势。”问：“上述老婆婆是什么原因跌倒的？有否看见有人碰到她？”答：“我只看见她慢慢倒地，但也不知她因何倒下，我也没留意谁碰到她。”谢跃风在询问笔录中陈述：“2018年7月23日10时50分左右，我与我妻子余爱玲一起到广州市麓景路的华润万家麓景店购物，在超市二楼卖熟食的档口附近，我走在前面，突然我妻子余爱玲指着一个身穿白色背心的男子对我说：他打我。我就质问该男子为什么打我的老婆，该男子不出声，接着他就拿一袋用塑料袋包装的物品向我甩过来，我就后退了一步，后来有其他人过来劝架，将我们分开了。我们双方没有发生肢体接触。大约5分钟后，在离我大约3米的地方有一名老太太倒地地上。商场的工作人员就过去查看，后来商场的员工还报警了。民警将我们双方带回登峰派出所调查，倒地的老太太就被送到医院检查。”问：“你双方知道上述的身穿白色背心的男子为什么打你的妻子？”答：“我后来问过我妻子，她说过不知道原因。”问：“你有没有看见上述的身穿白色背心的男子打你的妻子？”答：“因为当时我走在我妻子的前面，我没有看见我妻子被打的过程。”问：“上述的老太太是如何倒地的？”答：“我没有看见老太太是如何倒地的。”问：“你是否知道倒地的老太太的具体伤势？”答：“我不知道。”问：“你们双方发生纠纷时有没有碰到老太太？”答：“我们没有碰到老太太。”问：“上述的过程有什么人看见？”答：“有华润万家麓景店的员工看见，另外就是商场的顾客看见。”余燕玲在询问笔录中陈述：“2018年7月23日11时许，我与丈夫谢跃风在麓景路华润万家麓景店2楼购物，就在我们走到超市熟食区的时候，突然一名男子用脚踢我的后腰，我回头看到后面有一个男人站在我的后面，我就跟我丈夫说这个人踢了我一脚，我丈夫见状就开始同该男子进行理论，争执当中旁边有一个阿婆突然摔倒在地上后来有超市的工作人员报了警，我就跟着警察来到派出所了。”问：“你的丈夫谢跃风与该男子理论时是否有与对方进行肢体冲突？”答：“没有，当时很快就有人拉开他们了，所有没有肢体冲突。”问：“你是否清楚阿婆为什么会倒地？”答：“我没有留意。”问：“你有没有看到阿婆是被人推倒还是自己倒下的？”答：“我没有看到。”问：“踢你一脚的男子在和你的丈夫谢跃风在争执当中是否有碰到那个倒地的阿婆？”答：“他们当时只是在语言上的争执，没有肢体接触，而且当时的环境比较混乱，过程中我也没有看到他们有碰到那个倒地的阿婆。”问：“当时在现场的还有谁？”答：“现场周围还有七八个在超市购物的客人和几个超市的店员。”执法记录光盘显示，警察问沈瑞红“怎么回事？”，沈瑞红答：“他跟另外一个男的打架，我走在后面，他们两个打架，撞到我了，我走不了了，站不起来了。”余爱玲说：“让我说吧，好不好。在这里，然后，那边过来，他在后面踹我一脚，我告诉老公，他打我，我回过身来，他一个人站在这里，我老公问他，为什么打人，推推推，推倒老太太了。”警察问余爱玲：“谁推倒的？”余爱玲答：“那个男的。”警察问：“人呢？让他过来。”余爱玲答：“他不过来。”警察问张建平：“你怎么回事？你跟谁有纠纷？”张建平答：“你怎么回事？我跟那人有纠纷，踹了她一脚……”沈瑞红借用警察电话打儿子梁伟初打电话说：“儿子，你在哪里，我在超市买东西，两个人打架，撞到我，走不了了。华润万家二楼，你上来。已经报警了，警察已到现场，你带500元来，带我到正骨医院看病……”华润万家麓景店在庭后提交代理意见称：“咨询过报警人李鑫，李鑫说他不在现场不清楚有人摔倒，是其它员工通知他有人打架，他才报警的，当时报警说是有顾客打架”，“咨询过当天上班的员工，没有人见到沈瑞红是如何摔倒的”。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案各方对沈瑞红所受伤害是由谁造成的存在争议，当时事发地点无监控录像还原现场状况，除沈瑞红单方指认是张建平和谢跃风打架致其受伤外，张建平、谢跃风、余爱玲在公安询问中均未作对自己不利的陈述，华润万家麓景店工作人员亦不清楚沈瑞红如何跌倒，因此，单凭各方在询问/讯问笔录中的陈述并不足以反映本次事件之全貌。沈瑞红跌倒是因张建平、谢跃风在争执互推时推撞造成的，还是自己受到惊吓、躲避打架而倒地受伤的，并无直接证据能够证明。但综合各方陈述及执法现场记录，可以认定是张建平最先滋事挑起事端，引起谢跃风不满，两人摆起架势要动手时沈瑞红倒地受伤。沈瑞红所受伤害发生在张建平、谢跃风争执期间，故张建平、谢跃风对于本案侵权行为的发生具有明显过错，应共同对沈瑞红的损害承担侵权责任。另一方面，华润万家麓景店作为经营管理者，对包括沈瑞红在内的在其实际控制经营场所之内的人员，应在合理限度范围内履行安全保障义务，保障其人身和财产安全。本案中，由于华润万家麓景店疏于维护监控设备，导致事发现场附近安装的监控摄像头未能正常运行，必然增加公安机关查找直接侵权人的难度；而且，虽然华润万家麓景店工作人员在本次事故发生后曾协助报警和拨打急救电话，但是对于所发现的突发人身伤害事故，理应及时通知相关工作人员到场了解事故的原因、经过并作相应的跟进调查，必要时更应当采取诸如手机拍照、录像、向在场顾客了解情况等适当措施固定现场情况，从而确定事发经过。华润万家麓景店在有能力举证的情况下，因自身原因未尽充分举证义务，存在未尽安全保障义务之过错，应对张建平、谢跃风所负义务向沈瑞红承担30%的补充赔偿责任。对于沈瑞红主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费49721.23元，有医疗费住院收据项目汇总表予以佐证，足以认定，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费按每天100元计算，为2300元（100元×23天），沈瑞红仅主张600元，一审法院予以确认。3.120救护车车费198元，沈瑞红未提供发票予以证实，考虑沈瑞红搭乘急救车前往就医并发生车费系客观事实，一审法院对该项请求予以支持。4.沈瑞红主张出院后一年的康复费包含护理费、药费、购置红外线发热训练仪在家康复训练产生的每月物理治疗费、购置轮椅费、营养费。沈瑞红年逾75周岁，因本次受伤活动能力受到一定限制，出院后的确需要他人护理，因沈瑞红未提供医嘱或鉴定意见证明出院后的护理期限，一审法院比照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》10.2.13、10.2.14股骨粗隆间骨折股骨干骨折的评定标准，酌定沈瑞红出院后需护理180日，其护理人员梁伟初无业，一审法院按照广州市最低工资标准计算沈瑞红出院后护理费损失为12600元（2100元÷30日×180日）。营养费根据伤情酌定为500元。沈瑞红没有提供证据证明每月发生药费300元、物理治疗费3600元及购置轮椅费发票，故其主张相应费用赔偿无事实依据，一审法院不予支持。5.精神损害抚慰金，此次事故造成沈瑞红骨折，也使其遭受精神痛苦，因此一审法院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。沈瑞红上述第1项至第5项损失共计63619.23元（49721.23元+600元+198元+12600元+500元），加上精神损害抚慰金2000元，张建平、谢跃风应共同向沈瑞红赔偿损失65619.23元（63619.23元+2000元），华润万家麓景店对张建平、谢跃风所负义务承担30%补充赔偿责任。一审法院判决：一、张建平、谢跃风于本判决发生法律效力之日起五日内向沈瑞红赔偿医疗费、住院伙食补助费、120救护车车费、护理费、营养费、精神损害抚慰金65619.23元。二、华润万家生活超市（广州）有限公司麓景店对张建平、谢跃风依据本判决第一项所承担的给付义务承担30%的补充赔偿责任；三、驳回沈瑞红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505.4元，由沈瑞红负担1014.15元，由张建平、谢跃风负担491.25元。本院二审期间，沈瑞红向本院提交以下证据：1.三张照片，拟证明受害者需使用学行架、轮椅，小腿已经中等萎缩。2.鉴定意见书。华润万家超市认为，对照片的三性不予认可。对鉴定意见书真实性、合法性确认，不认可关联性。沈瑞红的受伤是第三人造成，与我方无关。对鉴定意见书所附的材料的质证意见，与对鉴定意见书的质证意见一致。谢跃风认为，腿伤与照片没有关系，鉴定意见书与我方没有关联。谢跃风、余爱玲认为，与我方没有关联。华润万家超市、谢跃风、余爱玲、张建平在二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。另查明，华润万家麓景店已于2020年3月19日核准注销登记。华润万家超市在二审庭审中确认其承继华润万家麓景店在本案中的权利义务。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼法请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”对沈瑞红在二审提出的新增诉讼请求部分，由于华润万家超市、张建平、谢跃风、余爱玲亦未表示同意在本案一并审理或同意调解，故本案二审对沈瑞红新增的诉讼请求不予审查。根据各方当事人的诉辩及庭审中的确认，本案二审争议焦点为各方当事人责任的认定及沈瑞红各项损失的认定。关于各方当事人责任的认定。关于谢跃风的责任，谢跃风上诉主张其不应当对沈瑞红受伤承担责任，但根据张建平、谢跃风、余爱玲及华润万家超市工作人员刘娟在广州越秀区登峰派出所作的《询问笔录》、执法记录光盘等证据，张建平、谢跃风在事故现场确实发生争执互推，沈瑞红在张建平、谢跃风争执期间倒地受伤。华润万家超市工作人员刘娟在询问笔录中陈述，沈瑞红倒地的位置在张建平、谢跃风附近。沈瑞红受伤后的医院诊断报告显示沈瑞红左侧股骨粗隆间骨折并邻近股骨干骨折，符合摔倒受伤的病症。虽然张建平、谢跃风均否认在争执过程中有碰到沈瑞红，但综合上述因素，可以认定沈瑞红倒地受伤与张建平、谢跃风的争执行为存在因果关系，一审法院认定张建平、谢跃风存在过错，应共同对沈瑞红的损害承担侵权责任，并无不当，本院予以认可。谢跃风的上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于华润万家超市的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”华润万家超市作为公共场所的管理人，应履行其应尽的安全保障义务。虽然华润万家超市未对事发区域监控进行维护，导致无监控视频完整记录事发经过，但一审法院一方面认为监控摄像头未能正常运行增加了查找直接侵权人的难度，另一方面又认定张建平和谢跃风为直接侵权人并需承担赔偿责任，而根据本案现有证据可以证实张建平和谢跃风为直接侵权人，因此，华润万家超市虽然未能提供完整的监控记录，但该行为与沈瑞红的受伤结果之间并无因果关系，不能以此认定华润万家超市履行安全保障义务不当。但是，华润万家超市作为涉案场所的管理者，应当对其管理范围内的人员的不当行为进行管理、劝阻，以维护场所内人员的人身、财产安全。本案张建平、谢跃风、余爱玲在华润万家超市内发生争执，华润万家超市的工作人员未及时发现张建平、谢跃风、余爱玲扰乱秩序的不当行为并采取措施予以及时阻止，导致沈瑞红摔倒受伤，存在一定过错，一审法院认定华润万家超市对张建平、谢跃风所负义务承担30%补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。沈瑞红上诉主张华润万家超市应承担70%的责任，该责任比例与华润万家超市过错程度不符，本院对沈瑞红该意见不予采纳。关于沈瑞红各项损失的认定。对于其在一审提出的医疗费、住院伙食补助费、救护车费、出院后一年的康复费用、精神损害抚慰金，一审法院根据各方当事人的诉辩及提交的证据，进行了分析认定，合理有据，本院予以确认。沈瑞红虽主张其在一审中请求住院伙食补助费600元为笔误和计算错误，但沈瑞红起诉状明确该项诉讼请求为住院伙食补助费600元，根据各方签名确认的一审庭审笔录，一审经三次开庭审理，沈瑞红在一审辩论终结前未提出变更该项诉讼请求，故本院对沈瑞红该上诉意见不予采纳。对于其二审新增诉讼请求，如前所述，不予审查，故一审法院对本案各项损失认定并无不当，本院予以确认。综上所述，沈瑞红、华润万家超市、谢跃风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1086元，由上诉人沈瑞红负担730元，华润万家生活超市（广州）有限公司负担100元，谢跃风负担256元。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年五月二十六日书记员  唐亚玲陈培铮