云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0623民初984号 原告：陈洪银，男，生于1953年11月2日，汉族，云南省盐津县人,住云南省盐津县。 委托代理人：李孟泽，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：盐津县中和镇中和村民委员会 住所地：盐津县中和镇中和村街子一社。 法定代表人：左佳琼，该村委会主任。 被告：刘曾文，男，生于1969年8月8日，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。 委托代理人：陈代洪，云南大韬律师事务所盐津分所律师。 原告陈洪银诉被告盐津县中和镇中和村民委员会、被告刘曾文所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈洪银及其委托代理人李孟泽、被告刘曾文及其委托代理人陈代洪到庭参加诉讼，被告盐津县中和镇中和村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪银向本院提出以下诉讼请求：确认原告用耕地与被告盐津县中和镇中和村民委员会互换所得的房屋归原告所有。 事实与理由：2006年9月14日，被告盐津县中和镇中和村民委员会与原告陈洪银签订《土地转让协议书》，以村委会原办公楼交换原告的一块耕地用于修建新村委会办公楼。协议签订后，原告交付了耕地，被告盐津县中和镇中和村民委员会在新办公楼落成乔迁后，于2008年8月1日按约定将原办公楼交给了原告。2008年上半年，被告刘曾文看到该该房屋空闲，便向原告提出先由其使用该房屋，原告予以同意。2013年农历四月，原告要求收回房屋自行使用，但被告刘曾文以其已购买该房屋为由拒绝。原告认为，原告以土地房屋互换方式取得了该房屋所有权，被告盐津县中和镇中和村民委员会、刘曾文与该房屋均存在利害关系，现为了明确该房屋权利归属，特诉至法院。 被告盐津县中和镇中和村民委员会未作答辩。 被告刘曾文辩称：1、对原告陈洪银诉称的争议房屋是被告盐津县中和镇中和村民委员会与其置换没有异议，在2008年5月31日之前属于原告陈洪银所有是事实。2、自2008年5月31日，原告陈洪银已经将该房屋以28000元价格出售给被告刘曾文，被告刘曾文已经履行了支付房款义务，原告陈洪银也履行了交付房屋的义务。自2008年5月31日起，该房屋已经属于刘曾文所有。原告陈洪银将该房屋交付给被告刘曾文后，刘曾文于2009年请工人将该房屋进行了改建，在改建过程中，原告陈洪银还对改建的工人说该房屋已经卖给了刘曾文，发生安全事故不关他的事。本案诉争房屋已经盐津县人民法院于2014年6月9日开庭审理并作出（2014）盐民初361号民事判决书。该案在庭审中，原告陈洪银及其申请出庭的证人刘某、陈某均认可在在《收条》上按了手印。虽然陈洪银、刘某、陈某在庭审中都称自己不识字，但三人都是读过书，识字的，陈某至少是小学毕业的文化程度。故请求依法驳回原告陈洪银的诉讼请求。 原告陈洪银针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、《土地转让协议》、《交房证明》各一份，证明原告陈洪银与被告盐津县中和镇中和村民委员会于2006年9月14日签订土地房屋互换协议，取得中和村委会当时正在使用的办公楼房屋所有权，并且该房屋已于2008年8月1日交付； 2、盐津县中和镇中和村民委员会出具的《证明》及《关于刘曾文与陈洪银房屋争议说明》各一份，证明陈洪银与中和村委会于2006年9月14日签订协议以土地房屋互换方式取得村委会原办公楼所有权，被告盐津县中和镇中和村民委员受被告刘曾文蒙蔽，于2009年10月31日出具村委会原办公楼房屋所有权已转移给刘曾文的虚假证明； 3、盐津县人民法院（2014）盐民初字第361号民事判决书、昭通市中级人民法院（2014）昭中民三终字第116号民事判决书各一份，证明原告通过土地房屋交换方式，于2006年9月14日取得村委会当时正在使用的办公楼房屋所有权，该房屋已于2008年8月交付给陈洪银，且被告刘曾文与原告陈洪银之间不存在房屋买卖关系。 经质证，被告刘曾文对原告出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对交房证明上的交房时间有异议，认为应当是2008年5月31日之前，同时认为上述证据均不能证明原告主张的事实，也不能证明原告与被告刘曾文之间不存在买卖关系。 被告刘曾文向本院提交了如下证据： 1、收条及盐津县中和镇中和村民委员会《证明》复印件各一份，证明陈洪银已经将诉争房屋以28000元价格出售给刘曾文的事实； 2、（2014）盐民初字第361号陈洪银诉刘曾文房屋租赁合同纠纷一案的庭审笔录复印件一份，证明该案在庭审中原告申请出庭的证人刘某与陈某均承认收条上面的手印是其亲自捺印的事实； 3、证人郭某1、郭某2的证明材料及证言，证明刘曾文在对该房屋进行改造时，陈洪银曾向该二人说过该争议房屋已出售给刘曾文的事实； 4、证人冉某、熊某的证明材料及证言，证明曾出庭作证的陈某是小学毕业，有识字能力的事实。 经质证，原告陈洪银对被告刘曾文出示的证据1中收条的真实性、合法性和关联性均有异议，认为刘曾文提供的收条是捏造的；对《证明》的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明诉争房屋已被卖；对证据2的真实性无异议，但该证人证言原告并未认可且也未被法院采信；对证据3的真实性不予认可，认为二证人的证言相互矛盾，且与其书面证明材料内容不一致；对证据4的关联性不予认可，认为该证据与本案无关。 被告盐津县中和镇中和村民委员会未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院认为，对原告陈洪银及被告刘曾文提交的证据，双方均无异议的证据，本院均依法予以采信。被告提交的证据1中收条，虽被告在审理（2014）盐民初字第361号房屋租赁合同纠纷中作为证据出示，但该证据因无法进行鉴定而未被依法采信，故该证据本院依法不予采信；对证据2即（2014）盐民初字第361号案件庭审笔录中证人刘某、陈某的证言，该内容无法充分佐证买卖关系成立，本院依法不予采信；对证据3，郭某1、郭某2二证人的证言存在相互矛盾，且对其证明材料内容不能明确表达，故该证据本院依法不予采信；对证据4，冉某、熊某的证言与本案事实无关，本院依法不予采信。 根据庭审查明的情况，本院确认如下法律事实： 2006年9月14日，原告陈洪银与被告盐津县中和镇中和村民委员会签订《土地转让协议书》，协议约定：原告陈洪银将中和镇中和村街子一社现变电站左侧和后面土地转让给被告盐津县中和镇中和村民委员会修建办公楼；被告盐津县中和镇中和村民委员会将现村委会办公楼（已成危房）转让给原告陈洪银作为征地费用，待被告盐津县中和镇中和村民委员会新办公楼修建完成后，交付给原告陈洪银使用。2008年8月，被告盐津县中和镇中和村民委员会将原村委会办公楼交付给原告陈洪银。随即原告陈洪银将该办公楼交付给被告刘曾文使用，被告刘曾文付给原告陈洪银28000元，现被告刘曾文已将房屋进行改造。2014年4月29日，原告陈洪银以房屋租赁合同纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告刘曾文搬离该房屋并支付租金损失。2014年6月25日，本院作出一审判决，驳回原告陈洪银的诉讼请求。后原告陈洪银不服向昭通市中级人民法院提起上诉，2014年12月9日，昭通市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告陈洪银与被告盐津县中和镇中和村委会签订《土地转让协议书》取得盐津县中和镇中和村委会原办公楼的使用权。在被告刘曾文向原告陈洪银支付了28000元之后，自愿将盐津县中和镇中和村委会原办公楼交付给被告刘曾文使用，现被告刘曾文已经将原办公楼进行了改造。原告陈洪银主张其与被告盐津县中和镇中和村民委员会互换的房屋归原告所有，但提交的证据不能充分证明其对该房屋享有所有权，应承担举证不能的法律后果。被告刘曾文辩称其与原告陈洪银之间系房屋买卖关系，但提供的证据不足以证明其与原告陈洪银之间存在房屋买卖关系，也应承担举证不能的法律后果。故原告陈洪银的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈洪银的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈洪银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  廖春梦 人民陪审员  罗奎西 人民陪审员  罗柳群 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  阳 靓 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。