新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终534号 上诉人(原审被告)：刘鹏立，男，1963年7月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审原告）：韩富强，男，1966年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王杰良，男，1961年9月17日出生，汉族，住湖北省襄阳示范城区。 上诉人刘鹏立因与被上诉人韩富强、王杰良民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘鹏立上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回韩富强请求判令其承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1.因借款合同未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，即自2015年11月7日起至2016年4月6日止。韩富强未在保证期间内要求其承担保证责任，故其免除保证责任；2.保证期间届满后，其于2016年11月7日、2017年11月7日在催款通知单上担保人处签名，该保证均为无效保证；3.保证期间为除斥期间，即使认定保证期间约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2015年11月7日至2017年11月6日，保证期间也已届满。 韩富强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘鹏立的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2016年11月7日、2017年11月7日刘鹏立两次在担保人处签名，保证期间自2017年11月7日起应重新计算。2017年11月7日后其多次向刘鹏立催要，通话记录和公证文书均能印证，2018年3月初，其已向一审法院递交起诉状等相关资料，2018年7月3日一审法院立案受理。 韩富强向一审法院起诉请求：1.王杰良偿还其借款本金5,000,000元；2.王杰良立即支付其利息（自2014年11月7日起至实际给付之日止，按月息2％计算）；3.本案涉诉费及其他费用由王杰良、刘鹏立承担；4.刘鹏立对以上借款本息承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年11月7日，韩富强与王杰良签订《借款合同》一份，合同约定王杰良向韩富强借款5,000,000元，期限12个月，即自2014年11月7日至2015年11月7日，月利率为2％。还款方式：每半年付一次息，利息支付日为每半年到期日第7日（节假日顺延），借款本金从5月7日起逐期分批归还，双方对于2013年11月7日签订的借款合同已支付利息910,000元进行了确认，王杰良支付利息截止至2014年11月6日止。韩富强应该在合同签订后及时将借款金额打入王杰良指定账户。刘鹏立在担保人处签名。韩富强如约履行。2016年11月7日、2017年11月7日，韩富强向王杰良发出两份逾期贷款催收通知书，双方签名确认借款金额并以月息2％收取利息，刘鹏立再次在担保人处签名确认。至立案登记期间韩富强多次向刘鹏立电话主张担保权利无果，诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。双方达成的借款合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。韩富强主张月息2％不违反法律规定，一审法院予以支持。王杰良借款资金的去向并不影响双方的借款法律关系。刘鹏立再次对担保法律关系确认后，其担保保证责任自2017年11月7日重新开始计算，通过通话记录、公证文书能够印证韩富强向刘鹏立在保证期间内主张过权利，故刘鹏立对此借款承担连带责任，刘鹏立享有对王杰良追偿权。刘鹏立未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王杰良于判决生效之日起十日内向韩富强偿还借款本金5,000,000元；二、王杰良于本判决生效之日起十日内向韩富强支付2014年11月7日至实际给付之日的利息（以本金5,000,000元为基数、月利率2％计算）；三、刘鹏立对上述款项承担连带责任。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46,800元，减半交纳23,400元，由王杰良、刘鹏立负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院另查明，2013年11月7日，韩富强与王杰良签订《借款合同》一份，约定王杰良向韩富强借款5,000,000元，期限12个月，具体借款期间从借款到达王杰良账户之日起算，月利率为2％。还款方式：按月计息，每半年支付一次利息，借款到期利随本清，刘鹏立在担保人处签名。2013年10月29日，韩富强向王杰良妻子李春梅账户转账支付借款500,000元，2013年10月30日，韩富强向王杰良妻子李春梅账户转账支付借款1,500,000元，2013年11月7日，韩富强向王杰良妻子李春梅账户转账支付借款3,000,000元。2014年11月7日借款到期后，王杰良未偿还借款，韩富强、王杰良、刘鹏立三人签订了2014年11月7日的《借款合同》。一审中，韩富强向一审法院提供三名证人魏晨阳、梁红武、杨保军于2019年7月出具的公证证言，证人魏晨阳陈述，其与韩富强、刘鹏立均是朋友，听韩富强讲过，2015年借款到期后，韩富强一直在向刘鹏立催要。证人杨保军的陈述与证人魏晨阳的陈述一致。证人梁红武陈述，其与韩富强是朋友，听韩富强讲过，2016年春节前至2019年7月，韩富强一直在向刘鹏立催要。王杰良对上述三名证人的证言无异议,刘鹏立经一审法院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,未对上述证人证言发表质证意见。本院认为，上述三名证人证言均是转述韩富强的陈述，均是对韩富强有利的陈述，无其他证据印证，故本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为刘鹏立对本案借款本息是否应承担连带清偿责任。2013年11月7日，韩富强与王杰良签订《借款合同》，王杰良向韩富强借款人民币5,000,000元，期限12个月，担保人为刘鹏立,借款到期后，王杰良未偿还借款。借贷双方及保证人刘鹏立又于2014年11月7日签订借款合同，实际上是对2013年的借款予以展期，该合同未约定保证方式和保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，刘鹏立的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，主债务履行期届满之日为2015年11月7日，保证期间届满日为2016年5月7日，韩富强提供的证人不足以证明2016年5月7日前向保证人刘鹏立主张过保证责任，据此，2016年11月7日，刘鹏立在逾期贷款催收通知书上签名时，保证期间已届满，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释〔2004〕4号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”《中华人民共和国合同法》第二十条规定：“承诺生效时合同成立。”2016年11月7日的逾期贷款催收通知书写明了贷款人韩富强、借款人王杰良、担保人刘鹏立、借款金额、借款到期日、利息金额以及逾期偿还的法律后果，系韩富强向王杰良、刘鹏立主张借款及利息的意思表示，刘鹏立在已知或应知保证期间届满的情况下，在逾期贷款催收通知书担保人处签名，是承诺承担保证责任的意思表示，故该逾期贷款催收通知书具备保证合同的基本要件，能够认定为成立新的保证合同。但该逾期贷款催收通知书为也未约定保证期限，依照前述规定，刘鹏立的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间截止日为2017年5月7日，韩富强提供的证人不足以证明2017年5月7日前向保证人刘鹏立主张过保证责任。2017年11月7日，刘鹏立在逾期贷款催收通知书上签名时，保证期间再次届满，2017年11月7日的逾期贷款催收通知书与2016年11月7日的逾期贷款催收通知书内容基本一致，2017年11月7日的逾期贷款催收通知书成立新的保证合同，保证期间届满日为2018年5月7日，韩富强于2018年3月7日向一审法院起诉，在保证期间内，故刘鹏立关于保证期间已届满，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，刘鹏立的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律有遗漏，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46,800元，由刘鹏立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦海龙 审 判 员 张瑀歆 审 判 员 杨 静 二〇二〇年五月七日 法官助理 李婉雨 书 记 员 韦 丽