江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1288号原告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号，统一社会信用代码:913204817910887812。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁立波，江苏创格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶音，江苏创格律师事务所律师。被告:钟耀俊，男，1983年3月12日，汉族,江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告:陈洁，女，1984年5月22日生，汉族,江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。原告江苏溧阳建设集团有限公司与被告钟耀俊、陈洁追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁立波、黄晶音，被告陈洁、两被告共同委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告1立即向原告支付款项计人民币8020160元并支付利息[自2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之曰止]；2、判令被告2在8020160元的本息范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年8月30曰，被告钟耀俊向江苏江南农村商业银行股份有限公司借款950万元，原告与被告陈洁系该笔借款的保证人。因被告钟耀俊无力偿还即将到期的债权，原告向江南银行代偿，代偿本息计人民币8020160元。故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。两被告答辩称：1、本案的原告主体不适格，案涉代款的担保人是吕永武，据被告了解款项都是由吕永武归还的。如行使追偿权，应由吕永武主张，与原告无关。故法庭应驳回原告的起诉。2、即使款项由原告归还，案涉贷款由原告实际实用，原告使用后不能向被告钟耀俊追偿。钟耀俊的父亲钟国新与吕永武是朋友关系。其承包的工程偶有挂靠在原告公司。2016年下半年钟国新称原告公司资金周转困难，要求被告钟耀俊贷款将贷款所得的款项给原告使用，贷款到期后由原告归还。2016年8月，钟耀俊听从其父亲的建议在江南银行贷款，当时准备所有的手续，都是由吕永武安排的人员所准备。贷款发放后，被告钟耀俊根据原告的指示把钱汇入指定账户，案涉贷款由原告使用，每个月利息都由原告归还。2017年2月、8月，2018年2月，2019年8月，案涉贷款进行了转贷，转贷也由原告将贷款还清后再行贷出。2017年8月后，被告钟耀俊将贷款走账的借记卡直接交由原告公司的财务总监吕云芳，后来具体资金的流转也是由原告公司的工作人员操作。所以案涉借款由原告进行归还。3、陈洁不应承担担保责任，案涉借款由原告使用，归还后无权向被告钟耀俊归还，也无权要求陈洁承担保证责任。案涉贷款办理了多次转贷手续，在最后一次转贷过程中（2019年8月），陈洁并未在担保合同上签字，其不需要承担担保责任。4、即使被告陈洁应承担保证责任，也仅需承担的保证责任为1/3，即2673386.7元。经审理查明：被告钟耀俊与被告陈洁是夫妻关系。被告钟耀俊父亲与原告江苏溧阳建设集团有限公司有工程业务关系。两被告因钟耀俊父亲的要求向江南银行借款950万元，2017年8月30日，被告钟耀俊与江南农村商业银行订立为期两年的《最高额借款合同》。合同约定：甲方（即江南银行）同意在2017年8月30日至2019年8月29日的期限内向乙方（即钟耀俊）发放最高额度为950万元的借款。同日，被告陈洁与吕永武与江南农村商业银行订立《最高额保证合同》为被告钟耀俊向江南银行借款950万元承担连带责任担保。原告江苏溧阳建设集团有限公司也单独与江南农村商业银行订立《最高额保证合同》为被告钟耀俊950万元最高额借款合同提供连带责任担保。上述两份《最高额保证合同》中约定：乙方（即担保人）愿意为甲方和债务人（借款人）钟耀俊所签定的编号为01301482017620261的《最高额借款合同》项下所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的本金是指2017年8月30日至2019年8月29日的期限内因甲方向债务人提供融资形成的一系列债权本金其最高额为人民币950万元。合同订立后江南农村商业银行向被告钟耀俊发放贷款950万元并汇到钟耀俊尾号为0152的银行帐户。从被告提供的钟耀俊银行帐户交易信息显示：贷款进到钟耀俊帐户后汇入两个不同的建材经营部，在借期内发生多次借新还旧的情况，单笔总额度均没超过950万元，最后一笔借款发生在2019年8月21日，借款金额为800万元。庭审中原告提供了江南农村商业银行于2020年3月6日出具的，证明其已经于2019年12月30日作为借款担保人归还了钟耀俊《最高额借款合同》项下的江南农村商业银行本息8020160元。同时认为其代偿的债务是两被告夫妻共同债务，要求被告钟耀俊与被告陈洁共同承担清偿责任。庭审中被告认为代偿主体是另一担保人吕永武而不是原告，认为原告主体不适格，但没有提供相应证据。被告在庭审中提供了一份钟耀俊与溧阳建设（史晓晨）通话录音和手机短信，以证明上述借款为原告实际使用。以上事实原告提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、代偿证明、被告提供银行帐户交易信息、原、被告当庭陈述等证据佐证。本院认为，被告钟耀俊向江南农村商业银行借款800万元以及原告江苏溧阳建设集团有限公司承担代偿责任由《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、代偿证明、钟耀俊银行帐户交易信息等证据证明，对该事实本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为担保人依据《最高额保证合同》约定，在代偿被告钟耀俊借款本息后有权向钟耀俊追偿。庭审中原、被告双方主要争议焦点为：一是借款是否为原告实际使用并由实际使用人承担还款责任；二是担保人之一的陈洁是否要以夫妻共同债务承担共同清偿责任。对第一个争议焦点，本院认为：被告钟耀俊父亲与原告有工程业务关系被告的借款是应其父亲的要求向银行借款，实际借款人是被告钟耀俊，原告作为担保人符合常理。借款到被告钟耀俊账后，其有使用支配权。庭审中被告提供的通话录音不能证明借款为原告实际使用。即使被告有证据证明借款资金实际流向原告，原告也只是在没有合法使用依据的情况下才承担返还责任。这与本案的担保代偿是两个法律关系，故被告庭审提出的借款原告使用应当由使用人承担归还责任抗辩，没有事实与法律依据本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为：被告钟耀俊以个人名义的借款发生在其与陈洁的夫妻关系存续期间，妻子陈洁作为丈夫钟耀俊借款的担保人在担保合同签字担保，说明夫妻双方对该借款行为是有共同意思示，且与债权人江南农村商业银行有共同的借款合意，应当认定为夫妻共同借款行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，在夫妻一方没有证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的情形下，该借款应当按夫妻共同债务处理。原告要求陈洁承担共同清偿责任之请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告钟耀俊、陈洁于本判决生效之日起十日内向原告江苏溧阳建设集团有限公司支付代偿款人民币8020160元，并支付自起诉之日（2020年3月20日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止利息。案件受理费33971元（已减半收取），诉讼保全费5000，合计38971元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费67942元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  邵益勇二〇二〇年五月六日书记员  沈 燕