成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2947号 原告：刘雄，男，1957年4月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李潘杰（特别授权），四川均鼎律师事务所律师。 被告：黄正刚，男，1962年12月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：代德蓉，女，1962年9月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘雄与被告黄正刚、代德蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雄及其委托诉讼代理人李潘杰，被告黄正刚、代德蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金48万元；2、判决被告自借款时至偿付所有款项时按月息3%支付借款利息（暂计算至2020年3月31日）为993600元；3、判决本案诉讼费用包括受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月经人介绍认识黄正刚。因黄正刚进行工程施工欠缺资金，因此，原告指示其幺叔刘泽达转款38万元给被告指定的黄丽娟账户，同时，原告交付10万元现金给被告黄正刚，并由二被告作为共同借款人出具总金额为48万元的借条，并约定了借款利息及还款时间，但被告并未如期偿还。2019年12月，被告黄正刚向原告出具情况说明，表示愿意偿还借款，并自借款时按月息3%支付利息，原告可随时要求被告偿还，以房产为担保等。同时原告幺叔刘泽达亦表示该笔款项是受原告指示转出，愿意由原告来收取欠款，时至今日，被告未偿还任何款项，亦未支付任何利息。为维护原告合法权益，特起诉。 黄正刚、代德蓉共同辩称：借款40万元属实，实际收到转款38万元，扣除了2万元的利息，没有收到过10万元的现金。借款的第二个月开始陆续还了5.5万元。48万的借条是原告通过非法手段迫使被告签署。原告在2016年非法迫使被告将自有房屋房产证交给他，并强行撬开门锁进行出租收取租金，致使二被告有家不能回，所有的还款凭证都在房屋里面，被告无法取得也不清楚现在凭证是否仍在。现在被告愿意偿还原告借款本金38万元，并按银行贷款支付利息，但是应当扣除已经还的5.5万元和这几年收取的租金，并将房屋退还给被告。 本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，刘泽达向黄正刚之女黄丽娟转款38万元。落款日期为2014年6月30日的《借条》内容为：“今借到刘雄现金肆拾捌万元。（大写：肆拾捌万元整），定于2014年10月30日前归还。逾期未归还，从借款日起，按月息万分之8%计算占用资金利息，并支付30%元人民币的违约金。借款人自愿以位于的房地产作为担保”。黄正刚、代德蓉作为借款人在该借条上签名。庭审中，被告对转款38万元无异议，对共同借款无异议，对收取10万元现金有异议。 2017年5月18日，黄丽娟出具《情况说明》，表明其收到刘泽达的38万元转款是由其父亲黄正刚使用。庭审中，被告对此证据无异议。 2017年4月5日，李华根签署《情况说明》，表明其是刘雄与黄正刚借款的介绍人，借款金额是48万元，其中38万元转账，10万元是现金。该《情况说明》中有如下内容：“2016年1月10日，黄正刚在资阳收款，我和刘雄找到了黄正刚。然后，我们一起回到龙泉，在龙泉商量还款的事宜。双方协商，如果春节前黄正刚还款，就只还48万元，刘雄不收利息了。如果春节前没有还款，从借款起按月息2分计算，直到还完为止”。庭审中，被告对此说明内容有异议，认为没有收到48万元借款，只有38万元。 2019年12月4日，黄正刚签署的《借款说明》中，载明2014年6月30日借款48万元，有38万元转账，10万元是现金。庭审中，被告黄正刚对收到10万元现金有异议，并称其受到胁迫签署的该说明。 被告提供的落款时间是2016年1月11日的《借款协议》原、被告均签署了名字。约定被告向原告借款40万元，借款期限是2016年1月11日至2016年2月11日，被告用房屋提供抵押担保等。庭审中，原告对该借款协议真实性无异议，但认为该协议因被告未按时还款已失效。 另查明，1、原告当庭认可2014年7月初收取了被告给付的1.5万元；2、原告本案申请诉讼财产保全产生保全费3020元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、借款说明、借款协议、情况说明、转款凭证等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告分别出示的证据及双方一致陈述均证实双方之间存在借款合同关系，本院对原、被告之间借款合同关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。关于原、被告争议的具体借款金额问题，本院认为，原告作为出借人提起本案之诉，负有对其主张的借款金额已完成交付义务进行举证的义务。原告提交的李华根的情况说明载明了现金交付10万元，李华根作为知悉案件情况的人员并未到庭作证，其书面说明中载明的2016年1月还本金48万元的内容也与被告提交的2016年1月11日原、被告签字确认的借款40万元的《借款协议》载明内容不一致，故此，本院对李华根的说明内容不予采信。原告提交的被告黄正刚2019年12月4日签署的《借款说明》中虽有10万元现金交付的内容，但该《借款说明》所载明的内容也与原、被告在2016年1月11日签订的《借款协议》中载明的借款40万元内容不一致，原告对此未能进行合理说明，原告仍负有对交付10万元现金进行举证的义务。原告未能提供其他证据证实其在委托他人转款38万元之外另行完成了10万元现金的交付义务。综上，原告主张原、被告之间借款金额48万元的意见本院认为证据不足，不予采信。被告抗辩案涉借款合同实际借款金额为38万元的意见本院予以采信。被告抗辩已偿还5.5万元未提供相应证据证实，本院不予采信。原告当庭自认被告在2014年7月初给付了1.5万元，该自认虽无相应证据证实，但于被告有利，本院予以采信。该1.5万元应依法计算抵扣。由于原告未能明确陈述该1.5万元的具体归还时间，本院酌定为7月上旬的最后一日，即2014年7月10日。不论是被告口头陈述的砍头息还是原告提交的《借款说明》载明的月利息3%，均超过了法律规定标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已偿还的1.5万元应当按照月利率3%进行抵扣，对于未偿还的部分，应当按照月利率2%计算支付。2014年6月30日转款38万元，利息起算时间应为2014年7月1日，2014年7月1日至2014年7月10日的利息按照月利率3%计算后，利息应为3800元（38万元×3%÷30天×10天），被告在2014年7月10日偿还的1.5万元扣除利息3800元后余额11200元应抵扣本金，此时本金余额应为368800元。综上，二被告作为共同借款人，应共同偿还原告借款本金368800元，并自2014年7月11日起按照年利率24%支付利息至本金清偿完毕之日止。 关于二被告提出的原告占用其房屋出租收取租金并要求原告返还房屋的问题，该主张与本案并非同一法律关系，被告可通过另案处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄正刚、代德蓉于本判决生效后五日内共同偿还原告刘雄借款本金368800元，并以此金额为基数，按年利率24%支付自2014年7月11日起至本金清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告刘雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9031元，由原告刘雄负担4400元，被告黄正刚、代德蓉共同负担4631元。保全费3020元由被告黄正刚、代德蓉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈思瑜