山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)天商园初字第38号原告：浙江台州屹信源车灯有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：王花女，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。委托诉讼代理人：池贤福，男，1953年3月1日出生，汉族，该公司财务顾问，住浙江省台州市。被告：济南英华丰泽贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建华，该公司经理。委托诉讼代理人：张信军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告浙江台州屹信源车灯有限公司（以下简称屹信源公司）与被告济南英华丰泽贸易有限公司（以下简称英华丰泽公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屹信源公司的委托诉讼代理人牟锡荣、池贤福，被告英华丰泽公司的法定代表人刘建华及其委托代理人张信军、罗祥虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。屹信源公司向本院提出诉讼请求：1、英华丰泽公司赔偿屹信源公司税收损失1870000元；2、案件受理费由英华丰泽公司负担。诉讼中，屹信源公司将其诉讼请求变更为：1、英华丰泽公司赔偿屹信源公司税收损失1870000元及多缴税款资金被占用造成的利息损失暂计653159.98元（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至2016年12月1日为653159.98元；嗣后利息计算至实际履行完毕之日止；基准及起算日为：以未开票加工费2265854.23元为基数计算的税款损失852890.77元的利息自英华丰泽公司取得销售款项凭证当天起算；未开票价外费用延期付款利息2582486元的税款损失972074.22元的利息自英华丰泽公司取得执行款之日即2014年4月24日起算）；2、案件受理费由英华丰泽公司负担。事实与理由：屹信源公司与英华丰泽公司于2004年12月1日签订外饰塑料件的烤漆及供线《协议书》，约定结算时按规定价格开具增值税发票给屹信源公司。后双方当事人发生纠纷并形成诉讼，案经天桥区人民法院审理后于2011年11月30日作出（2010）天商园初字第522号民事判决书。屹信源公司不服该判决提出上诉。2012年10月8日，济南市中级人民法院作出（2012）济商终字第144号民事判决书。屹信源公司对该判决仍不服又提出再审。2014年12月3日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民提字第214号民事判决书。因上述案件，法院对屹信源公司的账户进行了冻结、划拨，但英华丰泽公司至今未开具任何税收发票，其该违约行为给屹信源公司造成增值税、所得税、教育附加税、城建税等税收损失1870000元及多缴税款资金被占用造成的利息损失暂计653159.98元。为此，屹信源公司诉至法院，提出如上所列之请求。英华丰泽公司辩称，1、双方当事人之间的原承揽合同纠纷在经济南市中级人民法院审结后，英华丰泽公司申请了强制执行，执行到8000000元（承兑汇票）时，山东省高级人民法院对该案进行了提审。山东省高级人民法院作出判决后，英华丰泽公司又申请强制执行，但尚未执行完毕。2、英华丰泽公司不知晓屹信源公司主张的1870000元是如何计算的。即使存有损失，也非英华丰泽公司造成的。3、英华丰泽公司一直未拒绝开具发票，承诺在双方对开具发票的具体信息明确后及时开具。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：2004年12月1日，屹信源公司与英华丰泽公司签订《协议书》，主要约定由英华丰泽公司对屹信源公司向重汽卡车公司“豪沃”车提供的外饰塑料件进行烤漆和送线，屹信源公司支付相应加工费；对于增值税发票，结算时按供线数量及附表中规定的价格开具。另外，双方当事人还对产品的搬运、喷漆、送线、保存、损失的承担及双方的权利义务等事项进行了约定。后因双方当事人履行上述《协议书》发生纠纷，英华丰泽公司诉至本院，要求屹信源公司支付加工费8086379.81元，并偿付利息损失及其他损失9023元。该案经本院审理后，依法作出（2010）天商园初字第522号民事判决，判令屹信源公司支付英华丰泽公司加工费5490332.18元并赔付以2374259.84元为基数，自2008年11月1日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。屹信源公司与英华丰泽公司对该判决结果均不服并均提起上诉。2013年10月18日，济南市中级人民法院依法作出（2012）济商终字第144号民事判决，判令屹信源公司支付英华丰泽公司加工费6148932元并赔付以6148932元为基数，自2008年11月1日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。屹信源公司与英华丰泽公司亦对该判决结果不服并均提起再审。2014年12月3日，山东省高级人民法院依法作出（2014）鲁民提字第214号民事判决，判令屹信源公司支付英华丰泽公司加工费7135436.44元并赔付以7135436.44元为基数，自2008年11月1日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。在上述诉讼进行期间即济南市中级人民法院依法作出（2012）济商终字第144号民事判决后，英华丰泽公司向本院申请对该判决强制执行。本院于2014年4月9日向中国重汽集团济南卡车股份有限公司送达了（2014）天执字第243号履行到期债务通知书，其后该公司于2014年4月24日将其对屹信源公司所负债务8000000元支付给了英华丰泽公司。其后，在山东省高级人民法院作出（2014）鲁民提字第214号民事判决后，本院于2015年2月5日作出（2015）天执字第240-1号民事裁定书，裁定扣留被执行人屹信源公司在中国重汽集团济南卡车股份有限公司的货款1865500元。但是，依据本院执行工作局于2016年10月31日出具的（2015）天执字第240号函所载，前述货款1865500元尚未执行到位。现屹信源公司以英华丰泽公司就上述已执行的8000000元款项中的部分款项以及被扣留的1865500元款项未向其开具增值税专用发票为由诉至本院，提出了如本判决诉称部分所列之请求。诉讼中，屹信源公司将其要求英华丰泽公司开具的增值税专用发票的金额、组成以及因英华丰泽公司未开具增值税专用发票造成的损失依据及计算方式明确如下：1、英华丰泽公司应开具的增值税专用发票的金额及组成。因英华丰泽公司已申请执行到位的款项金额为8000000元，已申请法院扣留的金额为1865500元，故被执行款总额应为9865500元。该款项减去法院各项费用147577元，再减去英华丰泽公司已向屹信源公司开具的增值税专用发票金额4869582.28元，所得4848340元即为英华丰泽公司应向屹信源公司开具而尚未开具的增值税专用发票金额。该金额中，按照先计算加工费后计算利息的顺序，英华丰泽公司应向屹信源公司开具加工费增值税专用发票的金额为2265854.23元，利息增值税专用发票的金额为2582486元。2、因英华丰泽公司未开具增值税专用发票造成的损失依据及计算方式。按照双方当事人于《协议书》中的约定，英华丰泽公司应当提供相关的税票。根据增值税有关规定，开具发票的时限应为纳税义务发生的当天。屹信源公司也向天桥法院提出过要求英华丰泽公司开具发票。但是，英华丰泽公司始终未能按约或依法开具。因其该行为，导致屹信源公司产生了增值税、所得税、城建税、教育附加、地方教育费等税费损失。因英华丰泽公司还需向屹信源公司开具金额为2265854.23元的加工费增值税专用发票及金额为2582486元的利息增值税专用发票，所以相应税收损失应按如下方式计算：增值税损失为704459.69元，计算方式为（2265854.23元+2582486元）÷（1+17%）×17%；所得税损失应为1035970.13元，计算方式为（2265854.23元+2582486元）÷（1+17%）×25%；城建税、教育附加、地方教育费损失84535.16元，计算方式为704459.69×（7%+3%+2%）。对于屹信源公司的上述主张，英华丰泽公司并不予认可，其提出异议如下：1、对于英华丰泽公司应开具的增值税专用发票的金额及组成。英华丰泽公司经申请虽然已执行到位8000000元，但是，法院扣留的1865500元尚未执行到位，故应开具增值税专用发票的被执行款总额应为8000000元。该款项数额减去法院各项费用147577元，再减去英华丰泽公司已向屹信源公司开具的增值税专用发票金额4869582.28元，所得数额即为英华丰泽公司应向屹信源公司开具而尚未开具的增值税专用发票金额。该金额中，按照先计算利息后计算加工费的顺序，英华丰泽公司应向屹信源公司开具加工费增值税专用发票的金额为467591.56元，利息增值税专用发票的金额为2515249.16元。2、对于英华丰泽公司未开具增值税专用发票造成的损失依据及计算方式。依据增值税暂行条例第十九条规定，增值税发生的时间有三个节点，一是收讫销售款，二是取得所取款项的凭证，三是开具发票。此条款的关键词是或者，因此不论是协议约定还是税法规定，在开票明细未定、款项未结算的前提下，并无法开具发票。但是，待上述条件成就而英华丰泽公司向其开具后，屹信源公司可将损失抵扣入账，故不存在相应税收损失。针对双方当事人产生的上述争执，本院于庭审中经合议庭合议后向双方当事人释明：1、依据本院执行工作局于2016年10月31日出具的（2015）天执字第240号函所载，上述1865500元款项尚未执行到位，故屹信源公司要求英华丰泽公司开具相应发票依据尚不充足。2、在已执行到位的8000000元款项中，在扣除案件受理费、财产保全费、执行费等费用以及已开具发票的金额后，余款的支付顺序应为先支付利息，后支付本金。对于本院释明的以上内容，屹信源公司表示尊重合议庭释明的款项支付顺序，但对于上述1865500元款项是否应开具发票保留异议。而英华丰泽公司对于本院释明的内容无异议，且其于庭审中提交了加工费开具发票明细1份，主张按此明细向屹信源公司开具发票。对此，屹信源公司并无异议，同意按此明细开具发票。就此，双方当事人达成协议：英华丰泽公司于2017年6月30日前开具发票并交至本院，屹信源公司于接到本院通知后10日内予以领取。至此，在本院要求屹信源公司明确在英华丰泽公司开具发票后其是否还存有税收损失的问题时，屹信源公司主张：因现开具的发票无法予以抵扣增值税，所以仍旧会产生相应税收损失。对于损失的计算方式及依据，同前述所述。对于屹信源公司的上述主张，英华丰泽公司并不认可，认为在开具发票后即无相应税收损失，更不会产生相应利息损失。另，在本院要求屹信源公司明确就其主张的英华丰泽公司未开具发票的款项的财务账目处理情况时，屹信源公司称：1、未开具发票就无法抵扣税前列支，税收损失是无法用补开发票弥补的。2、就英华丰泽公司未开具发票的款项，屹信源公司并未在账面上反映。3、损失体现在当年度已缴纳的税款中，体现在屹信源公司提交的中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表中。4、已执行到位的8000000元等执行款挂在其他应收账款上。对于屹信源公司的上述主张，英华丰泽公司并不认同，其提出异议如下：1、关于税收损失无法用补开发票的方式予以弥补的观点是错误的。对于增值税，只要屹信源公司持续经营，不注销税务登记，英华丰泽公司向其开具的发票法律即允许抵扣，且所得税也是允许税前列支的。2、关于屹信源公司陈述的涉案未开发票的款项未在账目反映的问题，恰恰说明屹信源公司的财务不规范。依据财会（2006）18号文《企业会计准则应用指南》的规定，屹信源公司应该做如下账目处理：借：制造费用-加工费，贷：应付账款-暂估应付款，先暂不入库。这样处理才能符合会计的基本原则及权责发生制，企业才能准确的核算资产负债和经营成果，才能出具规范的财务报表。待收到发票后红字冲回以上账目处理，然后再做以下会计分录：借：制造费用，借：应交增值税（进项税额），贷：应付账款，暂估应付款。这才是规范的财务处理，如在账上未体现反而证明屹信源公司纳税不规范，系帐外经营未向国家缴纳，未缴纳税款哪来的税收损失。3、屹信源公司主张损失体现在已纳税税款中，但从屹信源公司提供的证据来看，只是当地税务机关出具的过往年度纳税证明、纳税申报表等，与本案争议的税收损失无关联。4、屹信源公司主张已执行到位的8000000元挂在其他应收款科目下，那对应的科目是什么，且与其上述未在账目上反映的陈述是自相矛盾的。庭审结束后，英华丰泽公司于2017年6月11日至13日向屹信源公司开具了相应增值税专用发票计27份（产品名称为延期付款利息的发票金额计2515249.16元，产品名称为保险杠总成-保险杠喷漆费等等发票金额计467665.88元）并将其交予本院，屹信源公司于2017年6月27日自本院领取了前述增值税专用发票，并出具了收到条1份。本院认为，依照屹信源公司之主张，其所诉求的各项损失系因英华丰泽公司未能按约向其开具增值税发票所导致，且即使补开增值税发票亦无法弥补相应的损失。就其诉求，屹信源公司亦提交了诸多证据欲以证实。但是，在其所提交的证据中，并无因英华丰泽公司未按约开具增值税发票导致其产生相应损失的证据，也就是说，无论是其提交的《协议书》（复印件）、判决书、申请书（复印件）、履行到期债务通知书（复印件）、执行笔录（复印件）、收款单（复印件）、执行裁定书（复印件），还是其提交的申报表、浙江省地方税纳税申报表、山东增值税发票等，或为证实英华丰泽公司已执行了相应款项，或为证实相应税率，但最为关键的事实即屹信源公司的损失如何产生、是否已经产生的事实，则无证据予以证实，此为其一；其二、屹信源公司于诉讼中自认其并未将英华丰泽公司未开具发票的款项在财务账面上反映，如此，既未将相应款项于财务账面上反映，何来缴纳税款之基础；其三、即便如屹信源公司所主张，英华丰泽公司已执行到位的8000000元被其挂在其他应收款科目下，但其于诉讼中亦未提交相应证据证实其已就该8000000元缴纳税款，其因英华丰泽公司未开具发票导致其产生损失的事实；其四、对于在英华丰泽公司向其开具发票后仍存有相应损失的主张，屹信源公司亦未提供新的证据予以证实，也未能就存有相应法律禁止性规定禁止以后开具的发票弥补税收损失作出合理说明。因此，在并无证据证实其确已产生损失以及在补开发票后其损失无法予以弥补的情况下，屹信源公司要求英华丰泽公司予以赔付并无依据。所以，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江台州屹信源车灯有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21630元，财产保全申请费5000元，均由原告浙江台州屹信源车灯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  田炳美二〇一七年十月三十日书记员  苏 婷