广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初1167号原告蔡金有，男，1943年05月04日出生，汉族，住xxx。委托代理人汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。被告蔡金德，男，1947年05月01日出生，汉族，户籍地广东省珠海市，现住广东省珠海市xxx。被告陈申清，女，1971年11月20日出生，汉族，户籍地广东省珠海市，现住广东省珠海市xxxxxxx。。被告蔡敏芝，女，1998年01月10日出生，汉族，住广东省珠海市xxx。被告蔡敏婷，女，1998年11月04日出生，汉族，住广东省珠海市xxx。四被告共同委托代理人钟嘉羚，广东德赛律师事务所律师。四被告共同委托代理人刘贤娜，广东德赛律师事务所律师。原告蔡金有诉被告蔡金德、陈申清、蔡敏芝、蔡敏婷所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈立涛独任审理，本案于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告蔡金有的委托代理人汤惠萍、被告蔡金德、陈申清、蔡敏芝、蔡敏婷的共同委托代理人钟嘉羚出庭参与了诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告在珠海市xxx小组拥有一套祖屋，1992年建设珠海机场时，对该房屋进行了拆迁。当时旧祖屋面积为152.37平方米，按照原告家父意愿，将该祖屋平均分配给原告及其另一胞弟蔡金九，即原告拥有房屋面积76.18平方米，依据当时的拆迁补偿规定，原告获得补偿费50,859.74元。旧屋拆迁后，由村委会统一出资筹建新屋。原告获得一栋两层式房屋，地址即xxx（原为珠海市xxx）。1995年5月，被告蔡金德虽然也补偿得到两栋房屋，但却将其兄长即原告的房屋予以占用，并将原告名下的土地使用证、集体土地建设用地使用证私自藏匿，拒绝交付原告。1999年左右，被告蔡金德之子与被告陈申清离婚后，被告蔡金德授意被告陈申清、蔡敏芝、蔡敏婷（被告蔡敏芝、蔡敏婷为被告蔡金德的孙女）入住原告房屋至今。原告多次通知四被告搬出该房屋，四被告均置之不理。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求判令：一、位于珠海市xxx为原告所有；二、判令被告蔡金德将原告名下的土地使用证、集体土地建设用地使用证返还原告；三、判令四被告立即腾出珠海市xxx；四、判令四被告支付占用原告房屋期间的占用费（暂计至起诉之日为105,600元，要求自1995年6月1日占用之日起至实际腾房之日止，按每月400元计算）原告提交的证据有：1.xxx拆迁逐户明细补偿表；2.xxx拆迁补偿及按旧宅面积补偿核定逐户表；3.原告向村委会补交重建房屋相关费用；4.原告拆迁前的祖屋相邻的户主之土地使用证；5.村委关于蔡金有旧屋拆迁新建情况说明；6.涉案房屋的照片；7.土地登记申请书审批表。被告辩称:原告不是本村村民，依法不能对农村宅基地享有使用权，不能对宅基地上的房屋享有所有权，宗地予编号zxxx土地（以下称拆迁前房屋的土地）系因登记错误登记在原告名下，被告合法拥有xxx，不存在占用的事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、本案所涉及的房屋及事实情况。被告父亲是xxx，在xxx分配得到一处面积为152.37平方米的宅基地，并在其上建造泥屋供一家人居住（即原告所称祖屋）。1970年，被告从四川省xxx退伍并获得一笔复员费，出资将前述泥屋在原址上改建为三墙两间各两层的石屋。因被告出资建造前述石屋，被告父亲同意将其中一间（即拆迁前房屋）分配给被告。但是，在1989年进行农村土地登记测量时，因测量人员登记错误，将拆迁前房屋的土地登记在原告名下。1992年，因xxx场建设公路需要，拆迁前房屋及宅基地被政府统一征收，xxx村集体另外选址，为村民统一建设、分配新的房屋及宅基地，被告经抽签确定分配得到xxx。二、1989年进行农村土地登记测量时，拆迁前房屋的宅基地因登记错误登记在原告名下，当时原告已经不是xxx村民，依法不能享有宅基地使用权，原告所述与事实不符。第一，如前所述，被告父亲是将拆迁前房屋及土地分配给原告，只是因为测量人员登记错误，才导致拆迁前房屋的土地登记在原告名下。当时被告因工作分配原因不在现场，并且被告父亲及家属均未告知被告登记错误一事，直至xx机场建设公路需要征收拆迁前房屋及土地涉及发放补助事宜，被告才得知拆迁前房屋的宅基地登记在原告名下。被告发现登记错误后经被告父亲与原告沟通，并经xxx小组的同意，被告申请将房屋更正为被告名下。此时，被告父亲才将拆迁前房屋的集体土地建设使用证交给被告处理更名事宜。原告称“按照家父意愿，将该祖屋平均分配给原告及另一胞弟蔡金九”“被告私自藏匿土地使用证、集体土地建设用地使用证”与事实完全不符，且无证据印证。第二，被告早于1964年搬离xxx迁移至香港，同时其户口也迁出xxx至香港，不是xxx村民。在1989年进行土地测量登记时，原告已经长期定居香港，并非居住在拆迁前房屋，更不是xxx村民。根据《土地管理法》第八条规定“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，原告不是xxx的村民，对村集体所有的分配给村民居住的宅基地依法不能享有使用权，对宅基地上的房屋更不享有所有权，原告称其对拆迁前房屋归其所有于法无据。三、xxx是xxx村集体重新分配给被告的房屋，原告以拥有拆迁前房屋为由主张对xxx享有所有权，没有任何事实和法律依据。拆迁前房屋因xx机场公路建设已被统一征收，不复存在。xxx是xxx村集体统一在农村集体土地上建造并重新分配给被告的房屋。原告并非xxx村民，根据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定，“农村住宅用地只能分配给本村村民”原告依法不能分配得到宅基地，更不可能享有对xxx的所有权，原告主张其对拆迁前房屋及土地享有所有权及使用权，企图通过本案诉讼确认对xxx的所有、获得对xxx宅基地使用权，这是完全违背了农村集体土地使用权相关法律法规的规定。四、如前所述，被告对xxx享有所有权，根本不存在占用的事实，原告要求被告支付占用费没有任何事实和法律依据。综上所述，原告要求确认xxx为其所有，要求被告返还拆迁前房屋土地的土地使用证、建设用土地使用证，腾xxxxx并支付占用费没有任何事实与法律依据，谨请法院依法判决驳回其的诉讼请求。被告提交的证据有：1.民房拆迁统迁合同书；2.申请房屋更正事宜；3.房屋更正申请书；4.土地登记申请书审批表；5.金湾区农村建房情况调查表。经审理查明：原告蔡金有在珠海市xxx拥有一套祖屋，根据原告提交的1989年8月20日原告蔡金有向珠海市国土局提交的《土地登记申请书审批表》显示，该块土地权属来源于农民入社，该土地自有使用权面积为56.54平方米，建筑占地面积为50.35平方米。该《土地登记申请书审批表》上有“情况属实，给予登记”的字样，并在该行字上盖有“珠海市xxx经济合作社”的印章。根据原告提交的1989年9月1日的《地籍调查表》显示，宗地编号为“1xxxxx47”的土地，为个人“蔡金有”所有，属于无证件土地，“农民入社前有证件，后遗失”。土地调查员意见为“该地权属来源清楚，权源合法，界线清楚，用途正确无争议，合乎登记。”备注一栏显示“本人在香港”。1992年建设珠海机场时，对海澄村进行拆迁，根据珠海市xxx村民小组出具的《关于蔡金有旧屋拆迁新建情况说明》，此时蔡金有拥有的房屋面积为76.18平方米，“旧屋拆迁后，由村委会统一出资筹建新屋。蔡金有获得新屋两层，面积172.96平方米（现地址：xxxx），建筑费用71,452.41元。将蔡金有应获得补偿费50,859.74元抵扣后，蔡金有尚欠村委会建筑费用20592.67元。蔡金有所有欠建筑费用已于2009年8月14日全部付清。”本院认为，双方当事人争议的焦点如下：涉案房屋所有权归属。首先，根据房地产登记中心出具的1989年8月29日的《土地登记申请书审批表》记载，在1964年原告xxx三申请建筑用地面积56.59平方米的土地登记，用途为住宅，xxx经济合作社给予登记。后1989年9月1日，xx地籍调查员填写地籍调查表确认原告蔡金有为土地使用权人，宗地图显示，该土地“xxx”。原告的弟弟蔡金九的土地使用证宗地图显示“东xx蔡金有同墙”。由此说明，原告的宅基地在拆迁之前与其弟弟蔡金九的宅基地相邻。其次，《xxx拆迁逐户明细补偿表》中记载，旧住房面积蔡金有76.185平方米，蔡金九76.185平方米，xxx小组共同出具的《关于蔡金有旧屋拆迁新建说明》中记载，旧祖屋面积152.37平方米，屋主蔡金有，按照蔡金有之父蔡杰森的意见，该旧屋由蔡金有和蔡金九各一半份额，分别拥有房屋面积76.18平方为，旧屋拆迁后，由村委会统一出资筹建新屋，蔡金有获得新屋两层（现地址：xxxxxx）。从以上证据来分析，村委会出具的说明与《xxx心拆迁逐户明细补偿表》中记载的内容可以互相印证，蔡金有之前的拥有一半所有权的祖屋被拆迁，基于此，xx村统一筹资建新屋对原告予以拆迁补偿，基于旧屋被拆迁的对价，且原告已付清剩余应支付的款项，原告理应享有蔡金享有新屋两层（现地址：xxx）的权益，其所取得的仅仅是其之前祖屋被拆迁的对价，其对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。但对于原告是否享有涉案房屋的所有权，应由原告向行政部门申请确权，此不属于法院民事诉讼受理案件的范围，本院不予处理。关于证件返还问题。原告无证据证明被告蔡金德持有原告名下的土地使用证和集体土地建设用地使用证，故原告请求返还该证件，本院不予支持。关于腾退房屋问题。原告对涉案房屋享有占有、使用和收益的权益，四被告占用上述房屋无合法依据，故原告请求四被告腾退涉案房屋有依据，本院予以支持。关于房屋占用费的问题。因涉案房屋没有办理土地证和房地产权证，原、被告对谁拥有涉案房屋的产权长时间处于不明晰的状态，四被告长期占据涉案房屋，而原告在近20年的时间内一直未向四被告支付租金，而且原告与被告蔡金德系亲兄弟关系，是原告将涉案房屋提供给被告蔡金德的家人免费居住，还是被告合法居住，双方存在认识不清。直到2017年6月7日，海澄村委会员出具《关于蔡金有旧屋拆迁新建说明》之前，涉案房屋的处置一直处于不明确的状态。故本院酌情从2017年6月7日，即xx村委会员出具说明确认涉案房屋权益的时间开始计算涉案房屋的占用费，以每月400元的标准计至四被告腾退房屋时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡金德、陈申请、蔡敏芝、蔡敏婷于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于xxx的一栋两层式房屋腾退交还给原告蔡金有；二、被告蔡金德、陈申请、蔡敏芝、蔡敏婷于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡金有支付房屋占用费（从2017年6月7日开始，以每月400元的标准计至四被告腾退房屋时止）；三、驳回原告蔡金有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,578元（原告已预交），由原告蔡金有负担2,789元，被告蔡金德、陈申请、蔡敏芝、蔡敏婷负担2,789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈立涛二〇一七年十月十五日书记员  陈志锋