江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣0103民初1695号 原告：胡登兵，男，1969年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托代理人：金子亮,男，1954年12月16日生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：上饶县开元汽车运输服务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县三清山大道，统一社会信用代码：91361121561084910R。 法定代表人：刘发其，该公司总经理。 委托代理人：郭敏，该公司员工。 原告胡登兵与被告上饶县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡登兵及其委托代理人金子亮、被告开元公司委托代理人郭敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡登兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告赣Ｅ×××××搅拌车租金101201.5元；2、判令被告赔偿赣Ｅ×××××搅拌车和赣Ｅ×××××搅拌车停运期间的经济损失114513.43元；3、判令被告履行合同协助配合原告租赁车辆年检过户之义务；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月18日，原告与被告及港联融资租赁有限公司在江西省上饶市签订《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，由港联融资租赁有限公司出资购买两辆车辆租赁给原告，租赁期满原告履行完所有合同义务后获得车辆的所有权。同时协议还约定被告全权代表港联融资租赁有限公司进行租金的收取、欠款及损失的追偿、租赁车辆的收回、处置等事宜，同时约定车辆租赁期限为18个月，每辆车辆租金总金额为162750元，首付租金为45000元，剩余租金117750元。从2014年4月至2015年9月分18个月支付。原告与被告洽谈车辆融资租赁一事一直是同被告区域经理**峰进行，早在2014年1月15日，原告就向被告支付了三辆车辆的首付租金246600元。2014年3月14日至9月22日，被告从原告名下中国邮政储蓄银行账户（卡号62×××33）扣划款共计111254.51元。2014年3月21日，原告依约提了二辆车，4月11日车辆挂牌并办理了行驶证，5月25日正式投入使用。2014年6月26日，被告指派四个员工在万年县劳动保障局路段强行扣走赣Ｅ×××××搅拌车一辆。2015年4月初，原告要求被告盖章对未扣二辆车辆（赣Ｅ×××××搅拌车和赣Ｅ×××××搅拌车）年检，被告拒不配合，致使这二辆搅拌车因为没有年检无法使用。原告一共为这三辆搅拌车交付租金357854.51元（246600元+111254.51元），被扣车辆赣Ｅ×××××搅拌车交付了租金119284.83元（357854.51元÷3），赣Ｅ×××××搅拌车总共使用了二个月的租期，应付租金18083.33元，已付租金119284.83元，被告应退还原告租金101201.5元。另外二辆搅拌车价值共计325500元，原告已付租金238569.66元，由于被告不履行协助配合原告对赣Ｅ×××××搅拌车和赣Ｅ×××××搅拌车年检，造成自2015年4月30日起至今停运的经济损失（按年利率24%计算即238569.66×24%×2年=114513.43元）。综上所述，由于被告违约强行扣走车辆致使多付租金101201.5元和被告不协助配合原告车辆年检致使车辆无法使用造成原告经济损失114513.43元，为此原告依据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告开元公司辩称：原告所称的三台车，其中一台不属于原告名下的融资租赁车辆，原告与被告的合同关系只涉及到两台车，原告没有权利对赣Ｅ×××××搅拌车向被告主张权利。针对赣Ｅ×××××搅拌车，南昌市中院已经判决由原告偿还被告相应租赁款；针对赣Ｅ×××××搅拌车，被告扣回的原因是原告在支付被告首付款之后就未偿还过租金。被告为保障自己权利，按照合同约定将车辆扣回。公司在扣回车辆后多次联系原告，要求原告偿还所欠租金，原告不予理会。且车辆按照合同约定，属于案外人港联融资租赁有限公司。原告仅有使用收益和自主经营的权限。因此，原告主张要求被告赔偿其经济损失和要求过户之义务，不符合合同规定。请求驳回原告全部诉讼请求。 原告胡登兵为支持其诉讼请求，依法提交了民事判决书、转让协议等证据。被告开元公司为支持其抗辩请求，依法提交了保险费发票、车辆购置税发票、融资租赁车辆服务合同费用及其他条款、民事判决书、车辆买卖合同及转账凭证等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月15日，被告出具字条并加盖公章，经办人为“**峰”，载明“今收到吴教鹏、胡登兵购三台水泥搅拌车首付款，合计人民币贰拾肆万陆仟陆佰元正（246600）”。2014年3月18日，原告胡登兵与被告开元公司及港联融资租赁有限公司在江西省上饶市签订《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，由港联融资租赁有限公司出资购买两辆车辆租赁给原告，租赁期满原告履行完所有合同义务后获得车辆的所有权。同时协议还约定被告全权代表港联融资租赁有限公司进行租金的收取、欠款及损失的追偿、租赁车辆的收回、处置等事宜，约定车辆租赁期限为18个月，每台车租金总金额为162750元，首付租金为45000元，剩余租金117750元(从2014年4月至2015年9月分18个月支付)。2014年3月21日，原告胡登兵依约提了两台车，4月11日车辆挂牌并办理了行驶证（车牌号为赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××），5月25日正式投入使用。2014年6月26日，被告指派员工在万年县劳动保障局路段强行扣走赣Ｅ×××××搅拌车。2014年3月14日至9月22日，被告从原告名下中国邮政储蓄银行账户（卡号62×××33）扣划款共计111254.51元。赣Ｅ×××××搅拌车系案外人吴教鹏与被告及港联融资租赁有限公司签订的融资租赁协议。2014年8月26日，原告胡登兵与吴教鹏签订《搅拌车转让协议》。2015年4月，原告要求被告盖章对赣Ｅ×××××和赣Ｅ×××××进行年检，被告未予配合。2015年8月31日，港联融资租赁有限公司将赣Ｅ×××××搅拌车出售给了朱钱武。原告认为被告的行为造成了其经济损失，双方多次协调未果，遂起诉至法院，并提出如上诉请。 另查明，2015年，被告开元公司向本院提起诉讼，要求胡登兵向其支付未支付租金91350元及延迟履行违约金等。2016年1月25日，本院作出（2015）西民初字第981号民事判决，认为对车辆租金的具体金额无法确认，判决驳回开元公司的诉请。开元公司对该判决不服，上诉至南昌市中级人民法院。2017年4月28日，南昌中院作出（2016）赣01民终1581号民事判决，认为赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××三台搅拌车每台车的首付款为82200元（246600元÷3），每台车已支付的租金应为37084.84元（111254.51元÷3）。判决撤销本院作出的（2015）西民初字第981号民事判决，改判胡登兵向开元公司支付租赁费35865.16元、信息费2600元及逾期付款违约金等。该生效判决截止本案庭审时仍未履行。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡登兵与被告开元公司及港联融资租赁有限公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，故双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。即原告应按约定交付租金，被告按约定交付车辆及履行相关附属义务。原告为赣Ｅ×××××搅拌车支付首付款82200元及租金37084.84元，合计119284.84元。该搅拌车原告仅使用2个月就被开元公司强行扣走，扣除2个月租金18083.33元，故被告应退回原告101201.5元（119284.83元-18083.33元）。关于赣Ｅ×××××搅拌车，原告诉请因被告不配合年检以致停运，造成经济损失，但未提供相关证据证明其经济损失的具体金额，也未提供关于经济损失令人信服的计算方式，该诉请本院不予支持。关于赣Ｅ×××××车辆，系案外人吴教鹏与被告开元公司及港联融资租赁有限公司签订的协议，原告提供的《搅拌车转让协议》，认为其与吴教鹏之间已达成债权转让协议，但其未尽到通知被告开元公司的义务，该转让协议无效，故原告不具备向被告主张权利的资格。原告诉请要求被告协助配合租赁车辆年检过户，因本案所涉的三台车债权债务关系未解决，该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告上饶县开元汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡登兵首付款及租金101201.5元； 驳回原告胡登兵的其他诉讼请求。 本案由原告胡登兵预交的案件受理费4540元，由原告胡登兵负担2270元，由被告上饶县开元汽车运输服务有限公司负担2270元，限随上述款一并偿付。 如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张世民 人民陪审员  孙 旭 人民陪审员  周美珍 二〇一七年十月九日 书 记 员  罗朝君