福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽03行初165号 原告郑云敏、庄寿耀等123位被征收商铺业主（名单附后）。 诉讼代表人朱本新，男，1964年1月26日出生，住福建省福州市马尾区。 诉讼代表人魏华，女，1973年1月17日出生，住福建省福清市。 诉讼代表人林梅容，女，1966年8月11日出生，住福建省福清市。 诉讼代表人邹金钗，女1960年1月11日出生，住福建省莆田市涵江区。 123位原告的共同委托代理人刘峰、于东耀，上海市锦天城律师事务所律师。 被告福州市晋安区人民政府，所在地福州市晋安区。 法定代表人张定锋，区长。 委托代理人翁溯炜，福州市晋安区人民政府工作人员。 被告福州市人民政府，所在地福州市。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人杨华栋，福建新世通律师事务所律师。 委托代理人黄凡，福州市人民政府工作人员。 原告郑云敏、庄寿耀等123位被征收商铺业主诉被告福州市晋安区人民政府、福州市人民政府行政征收及行政复议一案，原告于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人朱本新、邹金钗、魏华、林梅容及其委托代理人刘峰律师、于东耀律师，被告福州晋安区人民政府的委托代理人翁溯炜，被告福州市人民政府的委托代理人杨华律师、黄凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案的被诉行政行为：2017年2月4日，被告福州市晋安区人民政府作出榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定》，134位原告不服该《房屋征收决定》，申请行政复议。2017年5月19日被告福州市人民政府作出榕政行复[2017]37号《行政复议决定书》，维持被告福州市晋安区人民政府榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定》。 原告郑云敏、庄寿耀等123位诉称：一、被告福州市晋安区人民政府未履行征收的法定程序作出的《房屋征收决定》不符合法律、法规规定，而被告福州市人民政府的《行政复议决定书》并未认定和纠正该违法、违规行为。具体理由：（一）晋安区人民政府未就此次征收是否符合规划进行论证，也未提供具体的规划文件。（二）晋安区人民政府未对被征收房屋进行调查并将调查结果予以公布。（三）晋安区人民政府未按规定进行社会稳定风险评估。（四）征收补偿费用未能足额到位，也未专户存储。（五）晋安区人民政府未能认真做好被征收房屋的暂停办理相关手续事宜，导致原告不能正常交易、租赁等活动，损害原告的合法权益。二、评估机构的选定及评估程序均不符合法律、法规规定程序，应当依法依规重新实施评估。具体理由：（一）晋安区人民政府违法作出征收《告知书》，并以征收《告知书》取代征收决定而擅自实施征收。1、原告所知的《告知书》的公布时间为2015年11月25日，从未见过公布日期为2016年2月26日的《告知书》。2、违法、违规确定评估机构选定时间及程序。（二）评估机构作出的评估结果无效，应当予以撤销。1、评估时点违反法律、法规的规定，正确的评估时点应为2017年2月4日。2、违规将出让地作为划拨地进行评估。3、未能按规定进行整体区位评估，也未进行分户评估，完全不符合法律、法规规定的征收评估程序。4、只选择一种评估方法进行评估是违规的。5、征收补偿方案中未能按规定列明产权调换事项，方案中没有提供用于产权调换的商业用房。 基于上述违法、违规事实，导致原告的被征收房屋补偿极低，评估机构评估结果主通道区域评估价为27229元/平方米，边角区域评估价为16688元/平方米，与划拨地只相差794元/平方米。单价过低，低于十年前的购买单价。为此，请求法院判令：1、撤销被告福州市人民政府榕政行复[2017]37号《行政复议决定书》；2、撤销被告福州市晋安区人民政府作出的榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定书》。3、判令被告福州市晋安区人民政府依照法定程序重新实施评估，包括重新选定评估机构、重新进行评估，向原告提供评估报告及相关应提供的文件。4、判令被告福州市晋安区人民政府依照法定程序重新确定征收补偿方案，并在补偿方案中增加提供原址商业房用于产权调换。 被告福州市晋安区人民政府辩称：（一）被告作出榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定书》事实清楚，证据确凿，不存在违法情形。福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目建设需要，征收了原告位于福州火车站站前地下广场铺位的商铺。该项目规划均为交通设施与配套用地，为建设基础设施的公共利益而实施房屋征收，符合法律法规规定的公共利益需要。晋安区人民政府于2016年2月26日作出《房屋征收告知书》并张贴公告，告知原告及其他被征收人的相关权利义务。2016年3月4日，晋安区房管局通过公开抽号的方式选定房地产评估机构并予以公布。2016年11月3日，晋安区人民政府组织相关部门对房屋征收项目的风险和补偿进行论证，2017年11月7日作出《社会稳定风险评估报告》。2016年12月8日，公布房屋征收补偿方案（征求意见稿），征求公众意见。2017年1月25日，福州地源房屋征收工程处对征收范围内房屋进行摸底调查并将摸底调查结果予以公布。2017年2月4日，晋安区人民政府根据征求意见将修改后的房屋征收补偿方案予以公布。该项目征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。2017年2月4日，晋安区人民政府作出榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定书》，并在征收范围内张贴公告、在网站公开。整个过程事实清楚，证据确凿，不存在违法情形。（二）晋安区人民政府作出榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定书》适用法律正确，符合法定程序，是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第五条、第八条至第十三条、第十五条、第十六条的规定作出的。（三）原告主张晋安区人民政府作出榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定书》不合法，违反征收程序等各项起诉理由均不能成立。 被告福州市人民政府答辩认为：1、福州市人民政府作出的榕政行复[2017]37号《行政复议决定书》具有合法的权源依据；2、福州市人民政府作出的榕政行复[2017]37号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 经公开开庭审理，被告福州市晋安区人民政府在法定的举证期限内向本院提交的证据材料如下： A1、榕发征收[2016]48号《关于启动实施福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目房屋征收的申请报告》复印件一份； A2、福州市晋安区人民政府榕晋政函【2016】19号《关于启动实施福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块项目房屋征收的函》复印件一份; A3、福州市国土局晋安分局榕晋国土资函【2016】15号《关于福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目是否符合土地规划的复函》、福州市城乡规划局榕规函【2016】155号《关于福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目有关情况的复函》、晋安区发改局榕晋发改科技综【2016】4号《关于福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目有关情况的复函》复印件各一份； 证据A1-A3拟证明（1）项目业主提交的征收申请及相关材料。（2）案涉征收项目为基于公共利益的交通基础设施建设与配套用地的项目，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。 A4、《房屋征收告知书》、张贴《房屋征收告知书》现场情况记录及张贴照片复印件，拟证明被告在房屋征收范围张贴房屋征收告知书，告知被征收人相关权利义务。 A5、《关于福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目房屋征收补偿摸底情况的告知书》、《附表》及张贴照片复印件，拟证明房屋征收部门公布对征收范围内房屋的摸底、调查情况。 A6、告知书编号（国）2016-1《福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目房屋征收补偿价格评估机构选定情况告知书》、现场情况记录、现场张贴照片复印件各一份； A7、《房屋征收补偿价格评估委托书》复印件七份、福州市房地产价格评估专家委员会《鉴定意见》复印件、评估公司出具的《致估价委托人函》及《房屋征收评估情况汇总表》复印件； A8、《房屋征收补偿价格评价委托书》、评估公司出具的《致估价委托人函》、《安置房估价汇总表》复印件； 证据A6-A8拟证明（1）房屋征收部门通过公开抽号的方式随机选定评估机构并公开告知；（2）评估确定征收范围内房屋价格；（3）评估确定安置房市场价格。 A9、关于召开项目风险评估和方案论证会的会议记录及签到表复印件； A10、榕晋房征【2016】7号《关于福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块项目国有土地上地下商业用房征收补偿方案征求意见的告知书》、附件《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）及现场情况记录、张贴照片、公告网站截屏复印件； A11、榕晋房征【2017】4号《房屋征收补偿方案的告知书》附件《房屋征收补偿方案》及现场情况记录、张贴照片、公告网站截屏复印件； 证据A9-A11拟证明晋安区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见并修改补偿方案，予以公布。 A12、《社会稳定风险评估报告》，拟证明晋安区政府在作出征收决定前进行社会稳定风险评估； A13、《征收补偿安置资金监管协议》及《单位账户存款证明》复印件各一份，拟证明该项目征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用； A14、榕晋房函【2017】13号《关于暂停办理房屋征收范围内相关手续的函》复印件一份，拟证明房屋征收部门通知有关部门暂停办理相关手续。 A15、《榕晋房征【2017】5号房屋征收决定书》、附件《福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目国有土地上的地下商业用房征收补偿方案》、《房屋征收公告》、网页公告截屏及在征收范围内张贴的照片复印件，拟证明晋安区政府作出征收决定并予以公告。 法律法规：《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》，证明晋安区政府作出征收决定的行为适用法律正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告对被告福州市晋安区人民政府提供的上述证据材料的质证意见为：对证据A1真实性认可，关联性和合法性不认可，无法确认福州市城乡建设发展总为本项目业主单位，需要提供相应的证明材料。对证据A2真实性、合法性和关联性均认可，根据该函件，此次房屋征收应当履行法定的程序，否则即为违法征收。对证据A3真实性认可，关联性和合法性不认可，没有证据证明该建设项目符合土地利用总体规划和该总体规划经过充分论证。对证据A4真实性、合法性和关联性均不认可，法律、法规没有规定可以用告知书的形式实施房屋征收工作，晋安安区人民政府用告知书取代房屋征收决定并实施征收，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法规的规定。被征收人得知的征收告知书是2015年11月25日发布的，而2016年2月26日告知书与之前的告知书内容上存在诸多不一致，说明2015年11月25日告知书是违法违规的，2016年2月26日告知现场情况记录被征收人不知道。对证据A5-A9真实性、关联性和合法性均不认可。对证据A10-A12、A14-A15真实性认可，关联性和合法性不认可。对证据A13真实性和合法性均不认可。总之，此次房屋征收决定程序违法，基础已经丧失，应当撤销重新作出征收决定。 经庭审质证，被告福州市人民政府对被告福州市晋安区人民政府提供的上述证据材料真实性、合法性和关联性均没有异议。 被告福州市人民政府在法定的举证期限内向本院提交的证据材料如下： B1、行政复议申请书、推选代表人推选书复印件各一份，拟证明原告于2017年3月30日向被告福州市人民政府提出行政复议申请。 B2、榕政行复答[2017]25号《行政复议答复通知书》（存根）复印件一份，拟证明被告福州市人民政府受理原告的行政复议申请后，于2017年3月30日通知晋安区人民政府进行答复。 B3、榕晋政行复答[2017]2号《行政复议答复书》及证据清单复印件一份，拟证明2017年4月11日晋安区人民政府对原告提出的行政复议申请作出答复，并提交证据。 B4、福州市人民政府作出榕政行复[2017]37号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明被告福州市人民政府经审查于2017年5月19日作出维持的行政复议决定。 B5、各文书送达回证及邮寄面单、详单等复印件各一份，拟证明被告福州市人民政府将各法律文书送达给当事人。 经庭审质证，原告对被告福州市人民政府提供的上述证据材料质证意见是：对证据B1-B2、B5真实性、合法性和关联性均认可。对证据B3-B4真实性没有异议，但对合法性有异议。 经庭审质证，被告福州市晋安区人民政府对被告福州市人民政府提供的上述证据材料真实性、合法性和关联性均没有异议。 郑云敏、庄寿耀等123位原告也向本院提交了如下证据材料： C1、榕晋房征【2017】5号福州市晋安区人民政府《房屋征收决定》复印件一份，拟证明（1）征收范围为站前路北侧，火车北站南广场范围内国有土地上所有地下商业用房；晋安区政府未履行征收所必须的法定程序，违法做出《征收决定》；（2）晋安区政府违法做出《征收决定》的事实；（3）征收补偿方案未提供用于产权调换的商业用房、征收补偿标准计算有误。 C2、晋房征【2015】3号《晋安区人民政府国有土地上房屋征收告知书》复印件一份，拟证明违法以《告知书》取代《房屋征收决定》和公告，违规提前实施《房屋征收决定》进行征收工作，包括确定评估机构选定时间和程序。 C3、《福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目国有土地上房屋征收补偿价格评估机构选定情况告知书》复印件一份，拟证明违规选定评估机构的事实。 C4、《致估价委托人函》复印件一份，拟证明（1）违规将评估时点选定为2016年2月26日；（2）将出让地作为划拨地进行评估；(3)仅采取一种评估方法，即收益法。 C5、榕晋房征【2016】7号《福州市晋安区人民政府关于福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块项目国有土地上的地下商业用户征收补偿方案征求意见的告知书》复印件一份，拟证明征收补偿所依据的评估报告为以划拨方式进行评估，而被征收房屋性质为出让地，明显违反规定。 C6、《福州火车站淘宝城业主关于（征求意见稿）的反馈意见》及补充意见的复印件各一份，拟证明原告对此征收存在的诸多不合法、不合规问题进行反馈，希望晋安区政府能够依法、依规实施征收。 C7、原告的《申请书》复印件一份，拟证明由于此次征收涉及业主众多，不仅关乎原告的切身利益，同时也关乎社会稳定，属于重大、复杂案件，申请复议机关开庭审理，但复议机关未同意该申请，并在未听取原告意见及未召开听证会进行审理的情况下做出榕政行复【2017】37号《行政复议决定书》。 C8、原告持有的《房屋所有权证》和《土地使用权证》复印件各一份，拟证明：（1）原告为征收范围内的业主；（2）土地性质出让，并非划拨。 C9、不动产抵押查封状况（包含当庭提交），证明福州市人民政府办公厅违法查封原告房屋，导致被征收房屋无交易，利益受损。 C10、《购房合同书》、购房发票及《委托租赁经营合同》复印件各一份，拟证明原告购买被征收房屋时的单价，用以说明补偿价格极低。 经庭审质证，被告福州市晋安区人民政府对原告提供的上述证据材料的质证意见为：对证据C1的真实性没有异议，但证明对象有异议，被告是严格按照法律规定作出房屋征收决定。对证据C2与本案无关，2017年2月4日作出的房屋征收决定是基于2016年2月26日作出的房屋征收告知书的后续行政行为。对证据C3真实性没有异议，但证明对象有异议，根据《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十条第二项的规定，房屋征收部门拟定的房屋补偿方案应当是被征收房屋的货币参考价，在房屋征收决定作出后对房屋补偿达不成协议的，才进行分户评估。对证据C4真实性没有异议，但证明对象有异议，选定的评估机构是合法的，具有评估资质的专业机构。被征收的商铺被查封没有市场买卖交易，采取收益法评估符合法律规定。对证据C5真实性没有异议，但证明对象有异议，因地下淘宝城原为人防工程，属于划拨地，在征收过程中出现了出让地和划拨地两种土地性质，所以就对原告这些被征收房屋按出让地重新评估货币参考价。对证据C6真实性没有异议，但证明对象有异议。对证据C7由被告福州市人民政府发表质证意见。对证据C8真实性由法院审查。对证据C9-C10与案无关。 经庭审质证，被告福州市人民政府对原告提供的证据C7真实性没有异议，福州市人民政府采取书面审理符合《行政复议法》第二十二条的规定，复议程序并无不当。其他证据的质证意见与被告福州市晋安区人民政府的质证意见相同。 结合各方提交的证据及案件情况，本院对被告福州市晋安区人民政府提交的证据A1-A15，被告福州市人民政府提供的证据B1-B5和原告提供的证据C1、C3-C8真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为定案依据。原告提供的证据C2效力已被榕晋房征【2017】5号《福州市晋安区人民政府房屋征收决定》所替代、证据C9-C10真实性予以确认，但与本案房屋征收决定没有直接的关联性。 结合有效证据，本院查明案件事实如下：福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块位于福州火车站南广场综合改造工程中间地块地下一层，项目规划为交通设施与配套用地，为建设基础设施的公共利益需要，被告福州市晋安区人民政府拟征收项目规划范围内国有土地及房屋。经业主单位福州市城乡建设发展总公司报请，福州市城乡规划局、福州市国土资源局晋安分局以及福州市晋安区发展改革和科技局分别对上述项目相关情况作出批复，确定上述建设项目符合福州市国民经济和社会发展规划、福州市土地利用总体规划以及福州市城乡规划和专项规划。 2016年2月26日，被告福州市晋安区人民政府作出《国有土地上房屋征收告知书》，并在征收范围内进行张贴，其中书面告知了建设项目名称、征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位以及价格评估机构选定等事宜。 123位原告所有的位于福州火车站南广场综合改造工程中间地块地下一层商铺列入本次征收范围内，123位原告作为被征收人未在规定期限内通过相应途径选择确定评估机构，晋安区住房保障和房产管理局组织相关单位和人员，通过抽号选定方式选定了福建光明资产评估房地产估价有限责任公司、福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司、福建中诚信德房地产评估有限公司、福建兴闽资产评估土地房地产评估有限责任公司、福建省青商房地产评估有限公司、福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司及福州瑞尔房地产评估有限公司等七家评估机构，2016年3月4日，晋安区住房保障和房产管理局作出《福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目国有土地上的房屋征收补偿价格评估机构选定情况告知书》，在征收范围内进行张贴公示。2016年3月7日，晋安区住房保障和房产管理局分别委托上述七家评估机构进行市场评估，要求估价时点2016年2月26日，估价对象：1、地下商场主通道区域店面房地产补偿单价（土地性质划拨）；2、地下商场边角区域店面房地产补偿单价（土地性质划拨）；3、福州火车站周边沿华林路东侧一层店面房地产补偿单价。2016年10月18日，七家评估机构按照晋安区住房保障和房产管理局的委托要求，分别出具了《房地产估价报告》。同日，福州市房地产价格评估专家委员会向晋安区住房保障和房产管理局作出《鉴定意见》，认为七家评估机构估价报告存在局部的技术问题和表述错误，要求估价机构修正后，重新出具估价报告。2016年10月21日，七家评估机构分别向晋安区住房保障和房产管理局发出《致估价委托人函》，并分别作出估价报告结果，其中：1、地下商场主通道区域店面最高价28132元/㎡，最低价25467元/㎡；2、地下商场边角区域店面最高价18149元/㎡，最低价15497元/㎡；3、华林路东侧一层店面最高价33362元/㎡，最低价32302元/㎡；2016年10月21日，福州市房地产价格评估专家委员会向晋安区住房保障和房产管理局作出《鉴定意见》，认为七家评估机构估价报告有局部非原则技术问题，不影响估价结果，维持本评估报告。由于被征收人持有的《国有土地使用权证》注明土地性质为出让地，为此，七家评估机构根据晋安区住房保障和房产管理局的要求，重新进行评估。2017年1月13日，七家评估机构分别向晋安区住房保障和房产管理局发出《致估价委托人函》，并分别作出重新估价报告结果，其中：1、地下商场主通道区域店面最高价28926元/㎡，最低价26261元/㎡；2、地下商场边角区域店面最高价18943元/㎡，最低价16291元/㎡；2017年1月13日，福州市房地产价格评估专家委员会向晋安区住房保障和房产管理局作出《鉴定意见》，认为七家评估机构估价报告有局部非原则技术问题，不影响估价结果，维持本评估报告。期间，七家评估机构按照晋安区住房保障和房产管理局的委托要求，还对用于产权调换的安置房进行了评估。 2016年11月3日，由各相关单位和部门人员组成的风险评估和方案论证会，对上述项目的征收补偿事宜进行社会稳定风险评估。2016年11月7日，被告福州市晋安区人民政府作出《福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）商业用房征收项目社会稳定风险评估的报告》。2016年12月8日，被告晋安区人民政府作出榕晋房征[2016]7号《福州市晋安区人民政府关于福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块项目国有土地上的地下商业用房征收补偿方案征求意见的告知书》，将晋安区住房保障和房产管理局拟定的房屋征收补偿方案（征求意见稿）在征收范围内予以张贴公示，征求公众意见。 2017年1月5日，国家开发银行福建省分行客户一处出具了《存款证明书》，证明根据系统记录，截至2016年12月31日17：00时，福州市城乡建设发展总公司在该银行存款账户存款余额为人民币2603295923.18元。 2017年1月25日，晋安区住房保障和房产管理局对该项目房屋征收补偿进行了摸底调查，并将摸底调查情况制作横表进行张贴公布告知。2017年2月3日，晋安区住房保障和房产管理局向房产管理部门发出《关于暂停办理房屋征收范围内相关手续的函》暂停期限一年。 2017年2月4日，被告福州市晋安区人民政府作出榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定》，并附上《福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块（地下停车场）项目国有土地上的地下商业用房征收补偿方案》，正式确定此次房屋征收范围、征收部门、签约期限及房屋征收补偿方案，并在征收范围内进行张贴公告告知。该补偿方案确定营业性用房货币补偿计价方式：（1）地下商场主通道区域店面划拨地26435元/㎡，出让地27229元/㎡；2、地下商场边角区域店面划拨地15894元/㎡，出让地16688元/㎡。123位原告不服榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定》，认为被告福州市晋安区人民政府作出的《房屋征收决定》程序不符合法律规定，评估程序严重违法，征收补偿方案标准过低等，于2017年2月21日向被告福州市人民政府申请行政复议。被告福州市人民政府受理原告的行政复议申请后，经书面审查，认为榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，于2017年5月19日作出榕政行复[2017]37号《行政复议决定书》，维持被告晋安区人民政府作出的榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定》。123位原告不服榕政行复[2017]37号《行政复议决定书》，认为被告福州市人民政府并未认定和纠正晋安区人民政府的违法、违规行为。于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。 本院认为，福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块地下停车场项目系政府组织实施的交通基础设施建设项目，属于公共利益的需要。根据《征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告晋安区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，负有作出本次征收决定的职权。从被告晋安区人民政府提供的证据A4-A5、A9-A15可以看出，被告晋安区人民政府及其确定的房屋征收部门晋安区住房保障和房产管理局，依照《征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条和第十三条、第十五条、第十六条第二款的规定，拟定征收补偿方案，组织相关单位和部门进行社会稳定风险评估和方案论证，之后由政府作出《房屋征收补偿方案征求意见告知书》在征收范围内张贴，征求公众意见，在进行调查摸底、确保项目征收补偿费用安全到位的前提下，被告晋安区人民政府才作出榕晋房征[2017]5号《房屋征收决定》，并附上《房屋征收补偿方案》。整个房屋征收程序符合《征收与补偿条例》的上述规定。原告主张被告晋安区人民政府的《房屋征收决定》行为违反《征收与补偿条例》规定，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于评估程序、评估结果及征收补偿方案货币计价标准问题,从被告晋安区人民政府提供的证据A6-A8可以认定，房屋征收部门晋安区住房保障和房产管理局告知了被征收人选定评估机构情况并分别委托七家评估机构进行市场评估，符合法律规定。但是由于历史原因，被征收的福州北站南广场综合改造工程中间及东侧地块地下一层原为划拨地，随着时代的变迁，部分划拨地上的商铺发生买卖交易转为出让地，导致评估机构作出二种不同土地性质的评估结果。原告认为评估机构的选定程序违法、评估时点错误、评估机构采取收益法评估不能体现原告商铺的市场价值等整个评估程序违法，实质上是对被征收房屋货币补偿计价标准的异议，应当向行政机关提出。 综上，被告福州市晋安区人民政府作出的《房屋征收决定》程序并不违法，被告福州市人民政府经审查后认为，该《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，作出维持被告晋安区人民政府的《房屋征收决定》的《行政复议决定书》是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回郑云敏、庄寿耀等123位原告的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由郑云敏、庄寿耀等123位原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  余文烟 二〇一七年十月三十日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附123位原告名单： 原告王吓琴，女，1952年10月出生，住所地NW。 原告何友明，男，1980年11月出生，住所地NW。 原告曾怀杨，男，1982年6月23日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告李琼英，女，1956年7月13日出生，住所地福建省莆田市城厢区。 原告郑云敏，女，1964年9月11日出生，住所地福州市台江区。 原告郑敏，女，1961年3月4日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告林天清，男，1957年9月3日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告李红，女，1957年9月3日出生，住所地福建省福州市福清市。 原告林梅容，女，1966年8月11日出生，住所地福清市。 原告李宗炜，男，1982月8月8日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告李峰，男，1971年1月15日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告叶碧红，女，1957年8月1日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告郑琼,女，1971年1月28日出生，住所地福州市。 原告魏小苹，女，1978年4月6日出生，住所地福建省古田县。 原告章中平，男，1972年1月2日出生，住所地福建省罗源县。 原告肖世斌，男，1975年12月23日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告舒伟涛，男，1973年7月20日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告林京莅，女，1973年2月21日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告邹金钗，女，1960年1月11日出生，住所地福建省莆田市涵江区。 原告商道珍，女，1972年7月3日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告董金寿，男，1953年9月24日出生，住所地福建省莆田市荔城区。 原告张才胜，男，1963年3月30日出生，住所地福建省福州市台江区鳌兴路238号水岸华庭13座604，公民身份号码41290219630330451X。 原告梁桂官，男，1949年10月10日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告林美玉，女，1949年7月6日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告张剑樟，男，1976年5月1日出生，住所地福建省福州市仓山区。 原告朱秀泉，男，1955年12月22日出生，住所地福建省福州市鼓楼。 原告陈淑，女，1977年10月21日出生，住所地福州市仓山区。 原告林恒英，女，1966年11月10日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告魏云霞，女，1969年1月27日出生，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇鼓四村鼓四79号，公民身份号码350111196901270481。 原告潘登锋，男，1982年4月6日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告陈金明，男，1959年1月13日出生，住所地福州市晋安区。 原告黄金美，女，1962年11月30日出生，住所地福州市晋安区。 原告陈光宇，男，1955年12月10日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告何天德，男，1961年4月出生，住所地台湾省台北市。 原告林丽玉，女，1963年8月出生，住所地台湾省台北市。 原告何仁安，男，1999年7月出生，住所地台湾省台北市。 原告林起文，男，1964年10月16日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告王淑芬，女，1976年8月5日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告高子坚，男，1974年5月5日出生，住所地福建省福清市。 原告黄长青，男，1976年6月8日出生，住所地福建省政和县。 原告彭斌，女，1979年1月27日出生，住所地福清市。 原告林辉，男，1974年10月17日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告朱本新，男，1964年1月26日出生，住所地福建省福州市马尾区。 原告郑颖，女，1985年1月21日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告张燕飞，女，1954年12月22日出生，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇鼓二村鼓二331号，公民身份号码350111195412225028。 原告黄榕国，男，1948年3月2日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告黄航皓，女，1949年11月13日出生，住所地福建省福州市台江区排尾路229号联邦广场2座703，公民身份号码350104194911130025。 原告林惠弟，男，1963年4月5日出生，住所地福建省福鼎市。 原告王玉珍，女，1967年7月3日出生，住所地福建省福鼎市。 原告俞榕明，男，1961年1月出生，住所地香港。 原告王燕萍，1961年8月出生，住所地福建省福清市。 原告张立峰，男，1971年12月24日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告魏华，女，1973年1月出生，住所地福清市。 原告杨怀志，男，1973年10月14日出生，住所地福建省泉州市鲤城区。 原告刘红雨，女，1963年4月4日出生，住所地福建省莆田市城厢区。 原告肖清，女，1980年6月1日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告林凤，女，1975年8月28日出生，住所地福建省福州市仓山区。 原告马飞，男，1975年11月7日出生，住所地福州市鼓楼区白马北路177号6号504，公民身份号码352101197511071317。 原告薛命庚，男，1966年8月18日出生，住所地福建省福清市。 原告宋建武，男，1966年10月11日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告陈峰，女，1971年10月4日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告叶素萍，女，1963年12月3日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告林为民，男，1960年1月2日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告翁玮，男，1971年5月12日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告曾宝华，女，1945年11月7日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告何财金，男，1951年2月4日出生，住所地福建省福清市。 原告何妥金，男，1963年4月3日出生，住所地福清市。 原告巫爱珠，女，1975年6月7日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告陈张程，男，1981年5月出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告朱瑞珍，女，1952年5月19日出生，住所地福建省福州市仓山区。 原告郑苏，女，1981年1月12日出生，住所地福建省长乐市。 原告黄秀美，女，1952年2月4日出生，住所地福建省福清市。 原告余建，男，1976年9月12日出生，住所地福建省福清市。 原告郑兰英，女，1946年8月17日出生，住址：美国。 原告游婧，女，1989年3月7日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告朱志雄，男，1982年8月25日出生，住所地福建省福安市。 原告黄爱玲，女，1980年1月18日出生，住所地福州市。 原告叶斌，男，1978年12月26日出生，住所地福州市仓山区。 原告赖国芳,男，1970年9月14日出生，住所地江西省赣州市。 原告林祖耀，男，1970年9月14日出生，住所地福建省福清市。 原告陈依芳，女，1973年1月5日出生，住所地福建省长乐市。 原告俞榕平，女，1958年9月19日出生，住所地福建省福清市。 原告俞榕钦，女，1967年1月20日出生，住所地福建省福清市。 原告薛飞，男，1988年5月9日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告郑立，男，1977年9月28日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告杨凤霞，女，1978年12月4日出生，住所地福州市鼓楼。 原告李曦，男，1975年7月25日出生，住所地福建省福州市鼓楼区北大路北大新村4-506，公民身份号码35010219750725035X。 原告袁成诚，男，1969年4月5日出生，住所地厦门海沧区。 原告施小梅，女，1971年6月20日出生，住所地福清市 原告陈亮，男，1979年9月28日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告陈晗，男，1989年10月18日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告陈武，男，1981年4月5日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告陈天宝，男，1950年11月25日出生，住所地福州市台江区。 原告陈晶，女，1982年7月8日出生，住所地福州仓山。 原告陈雪珍，女，1963年7月20日出生，住所地福建省福鼎市。 原告王念通，男，1963年10月25日出生，住所地福建省福鼎市。 原告林飞，男，1968年3月1日出生，住所地福建省福清市。 原告潘建民，男，1954年10月5日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告潘灏，女，1981年7月25日出生，住所地福建省福州市台江区。 原告郑金发，男，1954年2月出生，住所地美国。 原告林勇，男，1978年12月2日出生，住所地福建省福州市仓山区。 原告官桂珍，女，1978年11月4日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告陈榕明，男，1960年6月4日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告王逸萍，女，1957年1月20日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告韩瑞官，男，1962年7月25日出生，住所地福建省福清市。 原告叶艳婷，女，1973年9月27日出生，住所地台湾。 原告王婕敏，女，1970年1月11日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告卢国宝，男，1958年9月14日出生，住所地福建省罗源县。 原告庄寿明，男，1955年10月9日出生，住所地福建省福州市晋安区。 原告苏跃红，女，1963年2月6日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告林燕，女，1975年5月21日出生，住所地福建省福州市。 原告刘秀玲，女，1977年10月23日出生，住所地福州市台江区。 原告谢雨，男，1989年11月23日出生，住所地福州市鼓楼区。 原告张小平，女，1972年8月2日出生，住所地四川省大竹县。 原告薛来杰，男，1973年12月26日出生，住所地福州市台江区。 原告吴雨玲，女，1970年1月10日出生，住所地福清市。 原告陈政，男，1964年5月25日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告陈彦璋，男，1991年7月10日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。 原告陈国兴，男，1978年5月29日出生，住所地福建省福清市。 原告陈霞，女，1978年6月23日出生，住所地福建省福清市。 原告林东，男，1996年11月20日出生，住所地福建省福清市。 原告林宇，男，1995年6月20日出生，住所地福建省福清市。 原告庄寿耀，男，住所地香港。