山西省长治市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2017）晋04刑终464号上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司（以下简称保险公司），住所地：黎城县黎侯镇广邯街20号。负责人杨子浩，任公司经理。委托诉讼代理人郭斌，山西北野律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，汉族，1968年4月10日出生，黎城县人，系被害人刘某2之父。原审附带民事诉讼原告人路某，女，汉族，1970年10月30日出生，籍贯、住址同上，系被害人刘某2之母。原审附带民事诉讼被告人（原审被告人）张艳波，男，1980年6月15日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地山西省长治市黎城县，住黎城县，司机。原审附带民事诉讼被告人涉县城关宏达汽车队（以下简称宏达车队），住所地：河北省涉县309国道东湾地。负责人江建军，任该车队队长。山西省黎城县人民法院审理山西省黎城县人民检察院指控原审被告人张艳波犯交通肇事罪一案，于2017年4月20日作出（2017）晋0426刑初27号刑事附带民事判决。判后，原审附带民事诉讼原告人刘某1、路某和原审被告人张艳波对附带民事部分不服，向长治市中级人民法院提起上诉，刑事部分已经发生法律效力，长治市中级人民法院于同年6月15日作出（2017）晋04刑终276号刑事附带民事裁定书，对附带民事部分发回重审。山西省黎城县人民法院于2017年9月7日作出（2017）晋0426刑初71号刑事附带民事判决。判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及审查上诉意见，询问原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司的委托诉讼代理人郭斌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，被害人刘某2于2016年9月14日因交通事故死亡。附带民事诉讼原告人刘某1出生于1968年4月10日，系被害人刘某2的父亲。附带民事诉讼原告人路某出生于1970年10月30日，系被害人刘某2的母亲，二人的户口性质均为农业家庭户口。二人婚后生育二个子女、女儿名叫刘志慧现年24岁。儿子名叫刘某2出生于1994年10月29日，户口性质为农业家庭户口。附带民事诉讼被告宏达车队系肇事车辆×××（冀DXC82）重型半挂货车的登记车主，附带民事诉讼被告人张艳波系该车实际经营车主。该车系张艳波通过分期付款方式购买，该车在附带民事被告保险公司投有交强险和商业险，保险期间均为2016年6月23日至2017年6月22日。关于二附带民事诉讼原告人刘某1、路某的损失，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：死亡赔偿金357080元、丧葬费25901.5元、交通费300元、医疗费用744.03元、住院伙食补助费240元、摩托车修理费2138元，以上损失总计386403.43元。另查明，事故发生后二附带民事诉讼原告人领取了附带民事诉讼被告人张艳波垫付的丧葬费30000元。二附带民事诉讼原告人提供了下列证据：1、附带民事诉讼原告人的身份证、户口簿及程家山乡隆旺村民委员会出具的证明材料，可以证明二附带民事诉讼原告人的身份情况及与被害人刘某2之间的关系；2、交通事故认定书，可以证明该事故的责任情况；3、被害人死亡注销户口证明和黎城县中医院出具的死亡证明，可以证明被害人刘某2于2016年9月14日因交通事故死亡；4、保险单车主变更批单和保险单，可以证明肇事车辆的投保情况；5、程家山乡隆旺村民委员会出具的证明材料，可以证明二附带民事诉讼原告人在雇佣他人办理刘某2的丧事期间支出了8000元的雇佣费；6、医药费单据5支、加油票10支、住院伙食补助费票据10支、摩托车修理费单据，可以证明二附带民事诉讼原告人支出了医药费744.03元、交通费440元、住院伙食补助费240元、摩托车修理费2138元，共计3562.03元。另外主张赔偿死亡赔偿金357080元（17854元×20年）、丧葬费25901.5元（51803÷2）、办理丧事误工费2057.86元（41729元÷365天×2人×9天）、精神损害抚慰金5万元，以上损失共计446601.39元。关于附带民事诉讼原告人主张的其他损失，作如下认定，刘某2的户口性质为农业家庭户口，依法死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，因该数据未公布，可参照居民人均可支配收入每年17854元计算，应为死亡赔偿金357080元（17854元×20年）、丧葬费25901.5元（包括办理丧事误工费）、精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。附带民事诉讼被告人张艳波未向法庭提供证据。附带民事诉讼被告人宏达车队提供了分期购车合同、保险单、保险委托书、往来账款明细，可以证明该车队与肇事车辆的关系，以及肇事车辆的投保情况。附带民事诉讼被告人保险公司提供了机动车辆保险条款。原审认为，附带民事诉讼被告人张艳波驾驶车辆发生了致被害人刘某2死亡，负事故主要责任的交通事故，附带民事诉讼被告人张艳波的行为属于犯罪行为和侵权行为，依法应承担二附带民事诉讼原告人的经济损失，故对二附带民事诉讼原告人的诉讼请求予以支持。关于本案的赔偿问题，因张艳波系×××（冀DXC82）重型半挂货车实际经营车主，而附带民事诉讼被告人宏达车队只是分期付款购车合同未付清车款前保留产权的名义车主，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”因此，宏达车队不对该车辆享有控制、支配和运营利益，故依法不应承担赔偿责任。张艳波驾驶的车辆在附带民事诉讼被告人保险公司投有交强险和商业险，附带民事诉讼被告人张艳波系毒驾，按照《保险法》第十七条的规定，保险公司在庭审中只提供了双方的保险合同，庭审后本院曾要求保险公司在2017年9月4日前提交合同中约定的具体条款，但到期后并未提供，因此不能证明毒驾在双方的商业险中属于免责赔偿的情形，故保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人的损失，应先由附带民事诉讼被告人保险公司在交强险死亡分项限额范围内赔偿110000元、医疗费分项限额范围内赔偿744.03元、财产损失分项限额范围内赔偿2000元，共计112744.03元。余款273659.4元应由附带民事诉讼被告人保险公司在商业险范围内赔偿。因本案的赔偿数额未超出保险理赔的数额，附带民事诉讼被告人张艳波不应承担赔偿责任。经调解无效，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条和《最高人民法院的解释》第十六条之规定，判决如下：（一）附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司于本判决生效后三十日内在交强险分项限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、路某死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、摩托车车辆维修费等各项经济损失112744.03元。在第三者责任商业险范围内赔偿273659.4元元，共计386403.43元；（二）附带民事诉讼原告人刘某1、路某于本判决生效后十日内向附带民事诉讼被告人张艳波退还领取的事故赔偿款30000元；（上述二、三项折抵后附带民事诉讼原告人刘某1、路某应领赔偿款356403.43元。）（三）附带民事诉讼被告人张艳波和附带民事诉讼被告涉县城关宏达汽车队不承担赔偿责任。附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司如未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司不服，提出上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。1、张艳波系毒驾，上诉人在三者险范围内不承担赔偿责任；2、一审法院以山西省2015年居民人均可支配收入17854元计算死亡赔偿金，无事实和法律依据，应按农村居民人均可支配收入9454元计算。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。原审判决所列证据已经一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。经本院审查属实，予以确认。本院认为，原审被告人张艳波交通肇事，造成刘某2死亡并使原审附带民事诉讼原告人刘某1、路某遭受经济损失，依法应承担民事赔偿责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司系肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险的保险人，应对原审附带民事诉讼原告人刘某1、路某的经济损失在交强险的赔偿责任限额内和第三者责任商业险的赔偿责任限额内承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责令赔偿经济损失适当，审判程序合法。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司上诉提出张艳波系毒驾，上诉人在三者险范围内不承担赔偿责任的意见，经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未举证证明其在为投保人投保时已向投保人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险责任条款做了明确说明，这里的“明确说明”包含提示和告知，二者缺一不可，故上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司上诉提出一审法院以山西省2015年居民人均可支配收入17854元计算死亡赔偿金，无事实和法律依据，应按农村居民人均可支配收入9454元计算，经查，原审法院依据居民人均可支配收入标准计算相关损失存在法律依据，故上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 康 抗审判员 刘冠晋审判员 史 蕾二〇一七年十月三十一日书记员 王臣霞