北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初39037号原告：沈超，男，汉族，1980年3月15日出生，住北京市。委托诉讼代理人：孙建春，北京市浩盛律师事务所律师。被告：朱洋庆，男，汉族，1979年4月2日出生，职业不详。被告：焦莉，女，汉族，1979年8月17日出生，职业不详。原告沈超与被告朱洋庆、焦莉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈超及其委托诉讼代理人孙建春到庭参加了诉讼。被告朱洋庆、焦莉经本院合法送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈超向本院提出诉讼请求：1、请求判决朱洋庆、焦莉偿还61992元；2、本案诉讼费由朱洋庆、焦莉承担。事实及理由：2014年11月19日，朱洋庆和焦莉（两人是夫妻）找到沈超称他们着急用钱，要向他人许炳哲借一笔钱56万元，出借人许炳哲要求其提供担保，朱洋庆、焦莉请沈超做借款担保人。但在签订《借款合同》时出借人许炳哲事先做好的《借款合同》，要求沈超签字，沈超当时也没有仔细看，就在《借款合同》上签字了，《借款合同》签订后许炳哲将款项打给朱洋庆。后来沈超才知道在《借款合同》中并不是担保人，而是借款人，沈超马上找到焦莉，焦莉给沈超出具了一份《证明》，证明了2014年11月19日的那笔向许炳哲的借款，实际借款人和收益人是朱洋庆、焦莉，全部债务由朱洋庆、焦莉承担。后朱洋庆、焦莉向许炳哲偿还了部分借款，剩余61992元还没有归还，许炳哲的儿子许金宇向人民法院申请强制执行，海淀区人民法院执行法官找到沈超要求沈超还款，沈超向执行法官说明了情况，法官称让沈超先还款，再依法向朱洋庆、焦莉追偿。沈超已经将61992元的执行款项交至海淀区人民法院。故沈超诉至法院。被告朱洋庆、焦莉既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，朱洋庆（甲方、借款人）、焦莉（甲方、共同借款人）、沈超（甲方、共同借款人）与许炳哲（乙方、出借人）签署《借款合同》，约定：“甲方因本人需要，向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方出借上述借款。乙方同意出借金额为56万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。第二条、本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲方的收款账户为朱洋庆、焦莉、沈超名下账户；乙方的收款账户为许炳哲名下账户。本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。借款期限为2个月，自2014年11月19日到2015年1月18日止。（自实际放款之日起算）。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。借款人朱洋庆、焦莉、沈超自愿对上述借款承担连带还款责任。甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金……”同日，朱洋庆、焦莉、沈超与许炳哲向北京市中信公证处申请办理上述《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字62616号《公证书》。2015年11月20日，焦莉在一份《证明》上签字，内容为：“本人朱洋庆与焦莉、沈超于2014年11月19日共同向许炳哲借款56万元，并在北京市中信公证处签署借款合同及公证书，由于本人为实际借款人及受益人，沈超只作为以担保为名义的借款人签署借款合同，故在此证明所有因借款发生的债权债务全部由本人承担，与沈超无关，特此证明。”庭审中，沈超称，上述《证明》内容是其写好的，但签字当天只有焦莉一人来了，所以只有焦莉签字。2016年7月15日，许金宇作为申请执行人以朱洋庆、焦莉、沈超作为被申请执行人向北京市中信公证处申请出具执行证书。2016年8月11日，北京市中信公证处作出（2016）京中信执字01428号《执行证书》，载明：“2014年11月19日，许炳哲以银行转账方式向朱洋庆名下银行账户支付借款56万元。许炳哲于2015年11月3日死亡，其子许金宇请求继承上述借款形成的债权56万元，根据黑龙江省铁力市公证处的公证书【（2016）黑铁证内民字第271号】显示，许炳哲的上述债权由许金宇一人继承。故许金宇因继承许炳哲的遗产取得上述借款的债权人地位。另经申请执行人确认，截止申请出具执行证书之日，被申请执行人已偿还借款本金51万元，尚欠本金5万元，利息给付至2015年11月3日。……本处决定出具执行证书，并确认以下执行事项：一、被执行人：朱洋庆、焦莉、沈超。二、执行标的：1、借款本金5万元；2、借款利息（自2015年11月4日起至欠款清偿之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；3、违约金（自2015年11月4日起至还款之日止，每日按未还款金额的万分之五计算）。但利息、违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：朱洋庆、焦莉、沈超作为共同债务人，就上述债务向许金宇承担连带清偿责任。”2016年10月9日，北京市海淀区人民法院向朱洋庆、焦莉、沈超作出（2016）京0108执9818号《执行通知书》，载明：“你与许金宇一案，北京市中信公证处作出的文书已发生法律效力。许金宇向本院申请强制执行，本院于2016年9月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。”为履行上述（2016）京0108执9818号《执行通知书》项下义务，2016年10月14日，沈超向北京市海淀区人民法院交纳了案款5万元;2016年10月24日,沈超向北京市海淀区人民法院交纳了案款11992元。经查，朱洋庆与焦莉于2010年8月16日登记结婚。以上事实，有《借款合同》、《公证书》、《执行证书》、《执行通知书》、《案款收据》、《证明》、婚姻登记档案等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民法通则第八十六条规定，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，朱洋庆、焦莉、沈超共同向出借人借款，三人之间承担连带责任。在沈超已经偿还债务的情况下，其有权按照三人之间的责任份额向其他两人追偿沈超承担的超出其应承担份额的责任。至于沈超有权向朱洋庆、焦莉追偿的具体份额。根据《证明》内容，焦莉认可朱洋庆系涉案借款的实际借款人和受益人，沈超与涉案借款的债权债务无关，且焦莉系共同借款人之一，与朱洋庆又系夫妻关系，其所认可内容可信度较高。同时，根据已查明事实，虽三人系共同借款人，但涉案借款系全部汇至朱洋庆名下银行账户，与《证明》内容亦相符合。基于以上，本院对《证明》内容予以采信，沈超有权向朱洋庆追偿其代偿的全部款项。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，债务发生在焦莉与朱洋庆婚姻存续期间，且焦莉对朱洋庆借款一事系明知，应当对朱洋庆应当承担的上述债务承担共同偿还责任。因此，沈超要求朱洋庆、焦莉偿还其代偿款项61992元的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱洋庆、焦莉经本院合法送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱洋庆、焦莉于本判决生效之日起十日内向原告沈超偿还代偿款项61992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费260元，原告沈超已预交，由被告朱洋庆、焦莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一七年十月十六日书 记 员  王俊淑