河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终4770号上诉人（原审被告）：李某某，女，汉族，无业，住河南省唐河县。上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，无业，住河南省商城县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卢友，郑州市解放路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑州玉玺建材有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路33号五洲精品陶瓷城内B区3-4号。法定代表人：王秋丽，总经理。委托诉讼代理人：高小兵，**，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人李某某、刘某某因与被上诉人郑州玉玺建材有限公司（以下简称玉玺建材）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某某上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实依法改判；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：李某某系聚丰公司聘用的员工，其在《供货合同》签字，系职务行为。一审判决认定上诉人李某某具有当事人资格是错误的。刘某某上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实依法改判；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：刘某某系聚丰公司聘用的员工，其在《供货合同》签字，系职务行为。一审判决认定上诉人刘某某具有当事人资格是错误的。玉玺建材辩称：一审认定事实正确，适用法律准确，二上诉人系本案适格主体，应当承担货款支付责任。请求驳回上诉，维持原判。玉玺建材向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付货款264600元及利息234877.81元（从2015年12月8日起暂计至2019年8月18日止按月息2%计算，至被告实际履行之日的利息仍在请求范围内），共计499477.81元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1.判令二被告向原告支付货款264600元并支付利息（利息以264600元为基数自2015年12月8日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计付）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2015年10月16日，玉玺建材（供方）与李某某、刘某某、刘建（需方）签订《供货合同》一份，主要约定：1.供需双方在平等自愿、互惠互利的基础上，就需方燕黑庄安置房项目所需瓷砖由供方供货一事达成如下一致：规格800mm×800mm，数量21000片，单价20元/片，金额420000元，注：货款结算金额以实际供货数量计算；2.合同签订后，自收到定金之日起5日内供货，交货地点：燕黑庄安置房1#楼E座；3.供方负责将货物运送到需方指定施工现场，运费、卸车费由需方承担，需方应负责协调卸货、收货、存货场地等相关事宜，并当场验收，出具收条，并注明所送货物的数量、单价、金额、日期及收货人签字盖章，需方指定验收人为李某某，收货人所签收单需方认可，货物运至需方工地，以需方授权签收人签字视为完成验收手续；4.每批货物送到工地后，需方应在30日结清该批货款，超过30日未付款，按欠款总额的日息1.5%计息。诉讼过程中，玉玺建材称其经朋友介绍认识李某某，由李某某找合伙人刘某某、刘建购买其公司瓷砖，《供货合同》签订后，其共向李某某、刘某某、刘建供货5次，价值264600元。玉玺建材为证明上述陈述，提交《销货清单》及李某某出具的《情况说明》。其中，2015年10月14日的清单载明金额为51000元，收货人为常飞，并注明“货已收，款未付”；2015年10月19日的清单载明金额为51000元；2015年10月27日的清单载明金额为51000元，收货人为赵卫刚，并注明“收到鼎承瓷砖425件”；2015年11月1日的清单载明金额为51000元，收货人为赵卫刚，并注明“收到聚丰公司瓷砖850件，鼎承牌，货已收款未付”；2015年11月8日编号为0017369的清单载明金额为9600元，收货人为赵；2015年11月8日编号为0017370的另一份清单载明金额为51000元，收货人为赵卫刚，并注明“收到聚丰公司瓷砖850件，货已收款未付”。《情况说明》载明：“我当时是负责位于金水区××安置房××＃楼和××＃楼的装饰装修工程，刘某某和陶相龙、刘建是1#楼和8#楼的实际施工人，有我介绍使用玉玺建材的瓷砖，由实际使用人刘某某、陶相龙、刘建负责支付货款，但经我手由玉玺建材供货给他们，他们也实际使用了玉玺建材的货物，从2015年10月14日开始供货，共供货5次，价值264600元，卸车费2550元，至今未结货款。特此说明。说明人：李某某。”刘某某对上述收货人为赵卫刚的《销货清单》予以认可，其余均不予认可，并称其施工的金水区燕黑庄安置房8号楼E座工程2016年就已经完工，工程所用瓷砖是安阳某公司、聚丰公司和华南城某公司进行供货，瓷砖货款都已全部结清。李某某庭后到该院接受调查时称，其作为中间人将刘某某等人介绍给玉玺建材购买瓷砖，双方谈好合同内容后约定签订供货合同，其仅作为介绍人在合同上签字。对于玉玺建材提交的《销货清单》其并不清楚。另，《情况说明》是玉玺建材自己根据《销货清单》核算出来的，其仅是作为证明人签字。一审法院认为，原告与二被告签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，应受法律保护，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的《销货清单》显示，原告共计供货5次，价值264600元，结合被告李某某出具的《情况说明》载明其系涉案工程的负责人，原告经其手进行供货，供货次数及金额均与《销货清单》一致，故原告要求二被告支付货款264600元，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于利息，《供货合同》约定：“每批货物送到工地后，需方应在30日结清该批货款，超过30日未付款，按欠款总额的日息1.5%计息”，现原告自愿按照月利率2％（即年利率24％）的标准自最后一次供货30日后即2015年12月8日起计算利息，不违反法律规定，该院予以支持。被告李某某称其系涉案买卖关系的中间介绍人，并非适格被告，未提交证据证明，且被告李某某对其签订《供货合同》及出具《情况说明》的事实均予以认可，其作为完全民事行为能力人，理应知晓书面签字确认的法律后果，故该院对其辩称意见不予采信。被告刘某某称其所用货物非原告提供，货款已全部付清，未提交证据证明，该《销货清单》由原告持有，被告刘某某亦认可由收货人赵卫刚签字的《销货清单》，故该院对被告刘某某的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告李某某、刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告郑州玉玺建材有限公司货款264600元，并支付利息（利息以264600元为基数，自2015年12月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8792元，由被告李某某、刘某某负担。本院二审期间，上诉人提交了《工作联系单》、《扣款通知》、《通知》共三份，证明李某某系聚丰公司副总经理，其在《供货清单》上签字系职务行为；上诉人还申请了证人胡某、康某到庭作证。本院组织各方当事人对以上证据及证人证言进行了质证。被上诉人对以上三份证据的关联性、真实性均不予认可，被上诉人认为二位证人证言恰恰证明了是刘某某系实际施工人。本院经审查认为，《工作联系单》、《扣款通知》、《通知》等三份证据，与本案不具有关联性且不属于新证据，本院不予采信；证人胡某、康某的证言证明了二人干的是刘某某的活，而刘某某干的是聚丰公司的活，可以证明刘某某系实际施工人，对此，本院予以采信。本院认为，上诉人李某某、刘某某上诉称其系聚丰公司的工作人员，但其没有提交其与聚丰公司的劳动合同以及聚丰公司为其发放工资或劳务报酬等证明，且《供货清单》仅仅有李某某、刘某某、刘建的个人签名，并没有加盖公司的有关印章，二上诉人也没有提供聚丰公司的相关委托授权证明，本院二审时出庭作证的证人证言也可以佐证刘某某系实际施工人。因此，二上诉人称其是聚丰公司工作人员、其在《供货清单》签字系职务行为的上诉理由，没有有效的证据支持，本院不予支持。综上所述，上诉人李某某、刘某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17584元，由上诉人李某某、刘某某分别负担8792元。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  赵自伟审判员  徐卫岭二〇二〇年五月九日书记员  徐成龙