江西省鹰潭市月湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0602行初26号原告：吴碧粒，女，1966年10月1日出生，汉族，住贵溪市。委托代理人周启发，男，1962年11月12日出生,汉族，住贵溪市,系原告的丈夫。被告：贵溪市公安局，住所地贵溪市。法定代表人唐金辉，局长。诉讼参加人汪继群，男，贵溪市公安局副局长。委托代理人陈有开，男，系贵溪市公安局法制大队民警。委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。被告：鹰潭市公安局，住所地鹰潭市经济大厦旁边。法定代表人邓伟，局长。委托代理人桂凌霞，鹰潭市公安局法制处。委托代理人胡欢，鹰潭市公安局法制处民警。原告吴碧粒（以下简称原告）不服被告贵溪市公安局（以下简称第一被告）公安行政处罚及被告鹰潭市公安局（以下简称第二被告）行政复议一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告吴碧粒及其委托代理人周启发、第一被告诉讼参加人汪继群及其委托代理人陈有开、姚志刚，第二被告委托代理人胡欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第一被告于2017年6月29日作出贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的处罚，原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2017年8月25日作出鹰公复决字[2017]04号行政复议决定书，决定维持第一被告作出的贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书。原告诉讼请求：1、请求撤销第一被告作出贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书和第二被告作出鹰公复决字[2017]04号行政复议决定书；2、请求对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予相应的行政处分。3、请求依法赔偿原告的损失；4、承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、第一被告作出的贵公（周）决字（2017）0665号行政处罚决定违反了《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》。根据人民警察法准则规定，人民警察有权依法对实施违法行为的相对人实施处罚，必须是在符合法律规定的前提下，依照法定的程序实施。《中华人民共和国立法法》的规定：行政法规并无设定限制人身自由措施的权限，只依据法律对人身自由加以限制。训诫是指对当事人进行的批评教育，主要体现为言语上的训导，而非人身方面的强制，第一被告不能根据己经获得的相关训诫书以及相关法律规定，对上访人实施治安行政处罚。二、第一被告行政处罚所依据的证据不足。第一被告在对上访人进行讯问后，收集到的讯问笔录不能作为对上访人进行拘留的证据。而事实上，第二被告在对原告做出的行政复议“鹰公复决字（2017）04号”决定书中记载着，以上事实有原告的询问笔录、邵国平、叶有娥的自诉材料、接访情况、训诫书、鹰潭赴京人员移交清单、劳动教养决定书等证据证予以证明。政府工作人员并不在案发现场，需要证人就调查收集案发当场证人，调取录像。所谓的这个证人自述只不过是打击报复，不能采用。训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》规定的扰乱国家机关工作秩序的行为。其一、训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的公民采取的一种措施，是一种极度轻微警告。因此，训诫书只能证明上访人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。也就是说，训诫书证明上访人还没有违法，没有违法就是合法。所以，训诫书是上访人行为合法的证据，用证明行为合法的证据来证明行为违法，这不但在法律上是违法的，在逻辑上也是相当可笑的。其二、如果北京公安局派出所向上访人作出的训诫行为，是一种行政处罚，那么，北京公安局派出所向上访人出具了“训诫书”，说明北京警方已经对上访人进行了行政处罚。第一被告作出的行政处罚违反“一事不再罚”原则。如北京公安局派出所向上访人作出的“训诫行为”，不是一种行政处罚，它只是北京公安机关作出的一种普通的具体行政行为，根据有关法理和证据原则，一项普通具体行政行为是不能证明当事人的行为是必然违法的。事实上，训诫书的重要意义是告知上访人应到相应的信访部门去反映问题，要依法维权，不能做违法事情，上面没有记录上访人有违法行为。假如上访人在北京违法了，北京公安必定会履行自己的职责去处理的，从北京公安派出所对上访人的上访行为没有施行行政处罚，而只是出具了“训诫书”这一情况可以证明，上访人的上访行为没有违法。没有违法就是合法。所以，训诫书是行为合法的证据。因此即使这份训诫书是真的，北京公安派出所出具“训诫书”，只能证明上访人到中南海或天安门去上访，而对上访人扰乱了中南海或天安门的正常办公秩序，则没有任何证明力，所以，该“训诫书”不能用作为对上访人进行行政拘留的证据。三、第一被告的办案程序违法，没有管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四章第二十条规行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。被告没有任何法律及其他规定相关法律依据，对发生在北京的上访人“违法行为”进行处罚。因此，警方的处罚决定，明显是违法的。其二、《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。因此，即使原告在北京确实违反了治安管理处罚法并需要进行处罚，而所谓“扰乱公共场所秩序的行为”，无论行为地还是结果地，都在北京，应当由北京公安机关管辖。综上所述，被告凭“训诫书”就对上访人限制剥夺人身自由（行政拘留），明显属于事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法纠正违法拘留，由过错方承担法律责任，保护公民合法权益。了以下证据1、原告身份证复印件；2、鹰潭市拘留所解除拘留证明书；3、江西省贵溪市周坊中心卫生院疾病鉴定证明。第一被告辩称，一、原告实施了扰乱公共场所第一被告辩称，一、原告实施了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，其违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1，原告到北京信访无任何合法理由。原告儿子周福斌医疗损害赔偿一案法院已判决并执行到位，原告在收到补偿款后承诺不再上访。期间，原告因继续上访被劳动教养。2、2017年6月26日上午原告在天安门实施扰乱公共场所秩序的行为，有原告的《询问笔录》以及北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、接访人的证明材料等证据，足以充分佐证原告在天安门非信访接待地点进行非法信访，扰乱公共场所秩序的违法事实。同时，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留十日的处罚，适用法律也完全正确。二、被告对原告行政处罚程序合法。被告在作出处罚前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩权利；作出处罚决定时也告知了原吉申请复议和提起行政诉讼的权利。被告对原告作出的治安行政处罚决定程序合法。三、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告具有管辖权。四、原告要求对被告直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予相应的行政处分，要求赔偿其损失，没有任何事实和法律依据，完全是无理要求，故请求法院依法审理，判决驳回原告的全部诉讼请求。第一被告在法定期限内提交了以下证据：1、周坊镇人民政府报案材料、受案登记表、受案回执、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书；2、询问吴碧粒笔录、行政案件权利义务告知书、吴碧粒的常住人口信息表及犯罪记录证明；3、邵国平自述材料、叶有娥自述材料、接受证据清单、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》，鹰潭市驻京劝返工作组《接访情况》、鹰潭市赴京人员移交接单、民事申诉书、江西省高院民事裁定书[（2009）赣民申字第419号]、鹰潭市劳动教养管理委员会劳动教养决定书[鹰劳决字（2010）第055号]；4、行政拘留执行回执；5、2008年7月3日承诺书、协议书、鹰潭市中级人民法院《民事判决书》【（2015）鹰民一终字第46号】。第二被告辩称，一、我局经复议审理认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，第一被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。二、我局行政复议程序合法、适用法?律正确。原告于2017年6月29日委托周海滨向我局提出行政复议申请，经审查，我局依法于2017年7月3日予以受理。在对案件相关材料进行审查后，认为第一被告对原告作出的贵公（周）决字（2017）第0665号行政处罚决定依据事实清楚、证据充分，于2017年8月25日作出维持的行政复议决定。综上所述，我局办理的原告提起行政复议一案程序合法、证据充分、适用法律正确，特恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第二被告提交了以下证据：1、行政复议申请书、委托书及处罚决定书等；2、行政复议案件受理呈批表；3、行政复议答复通知书及行政复议答辩书；4、行政复议案件呈批表；5、行政复议决定书及送达回执。经庭审质证，原告对第一被告、第二被告提交的证据均认为不是事实，都是假的，但没有证据予以证明，异议不成立。第一被告、第二被告对原告提交的第1、2组证据没有异议，对第3组证据的关联性有异议，认为与本案无关，本院认为异议成立，不予确认。据此可以确认以下事实，2017年6月26日上午11时许，原告因儿子周福斌医疗损害赔偿一案，携带上访材料至天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获带走，后被北京市公安局天安门地区分局进行训诫，并移交鹰潭市驻京接访处。第一被告接到贵溪市周坊镇人民政府的报案后，进行了立案、调查、告知等程序，于2017年6月29日作出贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2017年8月25日作出鹰公复决字[2017]04号行政复议决定书，决定维持第一被告作出的贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书，原告仍不服，诉至本院，请求判如所请。另查明，原告因儿子周福斌于1997年发生交通事故，以贵溪市人民医院医疗事故赔偿一事向贵溪市人民法院提起诉讼，先后经过贵溪市人民法院一审，鹰潭市中级人民法院二审判决，2008年由贵溪市人民医院补偿15万元给周福斌，并已执行完毕，原告在收到补偿款后承诺不再上访。但之后原告因仍继续上访被劳动教养。本院认为，原告携带上访材料到北京天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，情节较重，第一被告于2017年6月29日作出贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，第一被告作出的行政处罚程序违法，但没有证据予以证明，因此原告该主张不予支持。同时原告认为北京公安机关的训诫是行政处罚，第一被告对原告作出的行政处罚是一事两罚，是重复处罚，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，训诫并不属于行政处罚的种类，第一被告对原告的处罚不是一事两罚，原告该主张，本院不予支持；同时原告认为第一被告没有管辖权，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此本院认为，被告具有管辖权，原告该主张不予支持，因此原告要求撤销第一被告作出的贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书及要求对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予相应的行政处分及赔偿原告的损失的请求，应予驳回。第二被告作出鹰公复决字[2017]04号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持，原告要求撤销的诉请也依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，判决如下：一、驳回原告吴碧粒要求撤销被告贵溪市公安局作出的贵公（周）决字【2017】0665号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告吴碧粒要求撤销被告鹰潭市公安局作出鹰公复决字[2017]04号行政复议决定书的诉讼请求。三、驳回原告吴碧粒其他诉讼请求案件受理费计人民币50.0元，由原告吴碧粒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级人民法院。审 判 员  陆卫华人民陪审员  张晓玲人民陪审员  陈晓文二〇一七年十月三十一日书 记 员  张韩月