昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0113民初1209号原告：殷兴堂，男，1956年4月20日生，汉族，昆明市东川区居民，住。原告：李洪双，女，1960年2月20日生，汉族，昆明市东川区居民，住。原告：普某1，女，2005年7月16日生，汉族，昆明市东川区居民，住东川区。法定代理人：普玉聪，暨本案被告普玉聪。原告：普某2，女，2013年1月10日生，汉族，昆明市东川区居民，住东川区。法定代理人：普玉聪，暨本案被告普玉聪。四原告特别授权诉讼代理人：何鑫，北京市北京市昌久律师事务所昆明分所律师。被告：普玉聪，男，1980年12月19日生，汉族，昆明市东川区居民，住东川区。被告：东川区利祥货运部。经营者：王俊松，男，1986年7月19日生，汉族，昆明市东川区居民，住东川区。被告：李芮，男，1988年7月30日生，汉族，昆明市东川区居民，住昆明市盘龙区。原告殷兴堂、李洪双、普某1、普某2与被告普玉聪、东川区利祥货运部（以下简称货运部）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依被告货运部申请，追加李芮作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷兴堂、李洪双、原告普某2的法定代理人普玉聪、四原告的诉讼代理人何鑫、被告普玉聪、货运部、李芮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告货运部、李芮连带赔偿原告因亲属死亡产生的各项费用584479.19元；2、不要求被告普玉聪承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月30日1时许，被告普玉聪驾驶云Ａ×××××号大货车（车主为被告李芮），同车搭载其妻殷某、其女普某1、普某2，由昆明驶往东川区，行至嵩待路段K66+400M处时，与周庭艳驾驶的车辆相撞，发生交通事故，致殷某死亡。此次交通事故责任，经昆明市东川区人民法院审理，于2017年4月23日作出（2017）云0113民初250号判决书，判决事故对方（周庭艳）承担30%的责任，被告普玉聪承担70%的责任。被告普玉聪作为被告货运部、李芮的雇员，在履行劳务工作过程中致人损害，雇主货运部和李芮应承担赔偿责任。被告普玉聪辩称：对原告主张的事实无异议。普玉聪系雇员，其责任应由雇主货运部和李芮承担。被告货运部辩称：货运部与普玉聪无雇佣关系。云Ａ×××××号货车不属于货运部所有。普玉聪的雇主系其驾驶车辆云Ａ×××××号货车车主李芮。李芮与货运部的关系系运输合同关系。货运部不承担赔偿责任。被告李芮辩称：普玉聪是帮我开车，我与其系雇佣关系。我与货运部系运输合同关系。我的车辆检验合格，普玉聪也是有驾驶资格的驾驶员，我将车辆交给他驾驶并无过错。普玉聪在驾驶过程中发生交通事故，造成损害应由其自己承担赔偿责任。我已经赔偿原告丧葬费30000元，另报保险赔给普玉聪50000元。我不同意再赔偿原告。本案争议焦点：1、被告货运部、李芮是否应承担赔偿责任？2、原告的具体诉请是否有事实和法律依据？四原告针对争议焦点提供证据如下：原告殷兴堂、李洪双身份证复印件（与原件核对无误）各一份、普某1、普某2常住人口登记卡复印件（与原件核对无误）各一份、（2017）云0113民初250号判决书复印件（与原件核对无误）一份。欲证实原告殷兴堂、李洪双系死者殷某的父母，原告普某1、普某2系殷某的女儿、被告普玉聪系殷某生前丈夫。本案交通事故发生后，被告普玉聪与四原告共同向东川区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，起诉周庭艳和阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。法院于2017年4月23日作出（2017）云0113民初250号判决书，认定周庭艳投保的阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在承担交强险赔偿责任后（精神抚慰金优先赔偿），余下724970.27元由交通事故双方自然人按责任比例承担责任。其中周庭艳承担30%，普玉聪承担70%。该判决书认定五原告死亡赔偿金为527460元，办理丧葬事宜误工费1262.11元（误工人员二人，含普玉聪）。经质证，三被告对原告提供的上述证据均无异议，且（2017）云0113民初250号判决书系生效裁判文书，本院原告提供的上述证据予以采信。三被告未向本院提供证据。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：被告李芮系云Ａ×××××号货车车主，李芮雇佣普玉聪为其驾驶车辆运输货物。2016年7月30日1时许，被告普玉聪驾驶云Ａ×××××号货车，同车搭载其妻殷某、其女普某1、普某2，由昆明驶往东川区，行至嵩待路段K66+400M处时，与周庭艳驾驶的车辆相撞，发生交通事故，致殷某死亡。原告殷兴堂、李洪双系死者殷某的父母。本案交通事故发生后，被告普玉聪与四原告共同向东川区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，起诉周庭艳和阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。法院于2017年4月23日作出（2017）云0113民初250号判决书，认定周庭艳投保的阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在承担交强险赔偿责任后（精神抚慰金优先赔偿），余下724970.27元由交通事故双方按责任比例承担责任。其中周庭艳承担30%，普玉聪承担70%。该判决书认定五原告死亡赔偿金为527460元，办理丧葬事宜误工费1262.11元（误工人员二人，含普玉聪）。被告李芮在事故发生后，向原告赔偿了30000元丧葬费。经报保险理赔，还向普玉聪赔偿了50000元。本院认为，涉案交通事故依东川区人民法院（2017）云0113民初250号判决书认定的赔偿比例，普玉聪作为事故一方责任人，应承担赔偿权利人724970.27元×70%=507479.19元的责任，该赔偿数额中包含被告普玉聪作为赔偿权利人（殷某配偶）应获得的死亡赔偿金527460元÷5×70%=73844.40元、办理丧葬事宜误工费1262.11元÷2×70%=441.74元，以上两项费用权利义务归于一人，债务消亡，且因普玉聪不是本案原告，故普玉聪应赔偿四原告损失为507479.19元-73844.40元-441.74元=433193.05元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据上述法律规定，本案被告普玉聪在从事雇佣活动中致人损害，被告李芮作为普玉聪的雇主，应当承担赔偿责任。普玉聪在交通事故中对四原告应当承担的433193.05元赔偿责任，应由被告李芮承担。被告李芮在事故发生后，除向原告赔偿了30000元丧葬费外，经报保险理赔，还向普玉聪赔偿了50000元。因普玉聪系原告普某1、普某2的法定监护人，该50000元应视为向原告进行的赔偿。上述已赔款项应予以扣减，被告李芮实际还应赔偿原告433193.05元-80000元=353193.05元。被告普玉聪驾驶车辆时擅自搭载妻女，且对交通事故的发生承担主要责任，对造成殷某死亡存在重大过失，应与其雇主李芮承担连带赔偿责任。李芮承担赔偿责任后可以向普玉聪追偿。本案肇事车辆云Ａ×××××号货车车主系李芮，李芮及被告货运部均陈述双方系运输合同关系。原告及被告普玉聪主张被告货运部系普玉聪雇主，但未提供证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告货运部承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告不要求被告普玉聪承担赔偿责任，本院对普玉聪的责任在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条的规定，判决如下：一、由被告李芮于判决生效后十日内赔偿原告殷兴堂、李洪双、普某1、普某2各项经济损失353193.05元。二、驳回原告殷兴堂、李洪双、普某1、普某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4822元，由被告李芮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 林 海二〇一七年十月六日书记员 孔丽华书记员 王 黎