江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初136号 原告常州中冠人力资源管理咨询有限公司，住所地常州市钟楼区斗巷1号。 法定代表人郭相兴，该公司总经理。 委托代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人朱赟，该局工伤认定和劳动能力鉴定中心科员。 第三人吴利，女，1984年10月23日生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍上县。 委托代理人沈金林，男，1954年4月2日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市凤台县。 原告常州中冠人力资源管理咨询有限公司（以下简称中冠人力公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于8月30日予以立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人何乃盈，被告市人社局的副职负责人李庆及委托代理人朱赟，第三人吴利及其委托代理人沈金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年6月16日作出常人社工认字[2017]第30240号认定工伤决定，认定第三人吴利所受伤害构成工伤。 原告中冠人力公司诉称，复旦大学附属华山医院的报告单显示，诊断第三人所受的伤害为左上肢肌群慢性神经元性损害电生理表现，原告认为对第三人在工作场所、工作时间收到伤害没有异议，但是该伤害是否基于工作原因，以及是否基于2016年12月6日的摔倒行为导致，被告作出的认定并不严谨。因为肌肉神经元性损害，××，××因与家庭因素、病部感染、免疫缺陷、母系元素缺乏有较为密切的关系，其摔伤并不能确定是导致诊断报告所确认的伤情的直接原因。原告认为应当由具有资质的医疗鉴定机构鉴定之后，再作出是否为工伤的认定，才更为合理。故请求法院撤销被告的工伤认定决定书。原告提供的证据：1、工伤认定决定书，以此证明原告符合起诉资格。2、复旦大学附属华山医院的肌电图报告单复印件，证明第三人疾病为××，并非工作原因导致。 被告市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条伤情是由医疗机构出具的受伤后诊断证明书为依据的。被告作出的工伤认定决定依据102医院与2016年12月6日出具的诊断证明书为依据，并无不妥。至于原告以及第三人所称的伤情，均未有诊断证明书为依据，我局不予认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人的身份证。2、原告的工商登记资料。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、工伤认定申请表、受理案件决定书、举证通知书及送达回执，证明被告认定工伤的程序合法。4、第三人的工作证。5、蒋光宣、李文莲、刘兰兰出具的证言。6、调查笔录。证据4－6证明劳动关系的存在及事故经过。7、吴利的病历资料。8、用人单位举证提供的情况说明及病历资料。证据7-8证明第三人的伤情。 被告提供的法律、法规依据为：国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项规定。 第三人吴利未提交书面陈述意见及相关证据。庭审中述称，原告起诉的主要证据是华山医院的报告单，该报告单结论仅是猜测，不是最终结论，不是医生的诊断结果，不能作为主要证据。因为原告安排第三人去上海华山医院进一步就诊过程中，专家徐文东医生首诊开具了肌电图和磁共振的报告单，肌电图是当场出的上面写的是“可能”，磁共振是需要提前半个月预约，第二次就诊就做了磁共振，报告和上海医院的病历原件在原告那里，徐文东医生看了磁共振报告后联系了骨科专家，徐文东医生并询问是不是下意识摔的，摔倒在地上反弹在颈椎部位，原告公司提出异议，××，徐文东医生反问原告谁说的，原告没有吭声。后原告又找了另外一个医生给我看病，摔倒之后几个月手臂就一直疼，第一次原告找的医生说是××，××，回来102医院又做了磁共振，××变了，102医院有病变的报告单。我之前在别的地方上班都是好的，在原告公司摔倒受伤之后我到现在都不能动，我以前胳膊都是正常的。我认为是脊髓受到了伤害，压迫神经，导致我胳膊到现在没有知觉、不能动。被告作出的认定正确。 经庭审质证，原告除对被告所举证据7的证明目的存疑、认为应当以企业提交的病历为依据认定伤情外，对其它证据均无异议。被告和第三人对原告所举证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，因与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。对被告所举证据7为医院的病历资料及报告，具有客观真实性，来源合法，且与本案关联，本院依法予以采信。 经审理查明，2016年10月，第三人被原告派遣入职于常州精研科技有限公司，从事普通工种（操作工）。2016年12月2日，第三人在用工单位车间内工作时不慎摔伤。当日，原告将第三人就近送至常州金林骨科医院就诊，因第三人提出转诊医疗，同月6日，第三人转到中国人民解放军第一零二医院就诊，诊断为颈脊髓损伤。诊疗期间，第三人认为治疗效果不明显，提出转至上海华山医院治疗的请求，原告为此预约该医院的全国臂丛神经方面权威专家徐文东教授进行诊断。2017年1月20日、2月17日，第三人分别两次就诊于专家，并在该院检查了肌电图和磁共振，其中肌电图报告单的“印象”结论为：“本次肌肉神经电图检测示上肢部分所检肌群慢性神经源性损害电生理表现，考虑颈段神经根或脊髓慢性损害可能，主要累及C6-T1节段，左侧为甚”。但原告和第三人均未能提交出上海华山医院就诊资料的原件。第三人后续治疗仍在中国人民解放军第一零二医院，直至原告不再垫资医疗费，第三人遂自行出院，于2017年4月12日，向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同月25日予以受理，于2017年5月4日向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提交了举证回复情况说明，并提交了复旦大学附属华山医院吴利的肌电图报告单及该院的吴利病历资料，用以说明第三人的病因确诊为慢性脊髓神经损伤，而非由摔伤引起的臂丛神经损伤。被告经调查，对原告的回复及举证据未予采信，遂作出涉案工伤认定决定，认定的伤情为颈脊髓损伤，工伤认定决定送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人的伤情是摔伤所致的颈脊髓损伤还是慢性的非由摔伤引起的臂丛神经损伤各执诉辩意见。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人的伤情是摔伤所致的颈脊髓损伤还是慢性的非由摔伤引起的臂丛神经损伤所致。根据庭审中原告和第三人相互指向对方保管上海华山医院就诊病历资料的情况，加之原告提交的肌电图报告表述为病情的“可能”性，由此，没有经过与原件核对的证据复印件和不确定性的病情判断不能作为认定第三人伤情的定案证据，且涉案唯一有原始证明的是中国人民解放军第一零二医院的诊断证明书。根据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条都明确规定，人社部门在接受申请人提交工伤申请时，医疗机构的诊断证明书是其受理工伤必需的材料之一，也即被告认定伤情的依据。故原告的意见，本院不予以采纳，被告和第三人的意见，本院予以采纳。据此，被告市人社局提供的证据能够形成证据链，足以证明第三人在工作时间、工作地点不慎受伤的事实。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州中冠人力资源管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由常州中冠人力资源管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  高 琪 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  冯加元 二〇一七年十月十九日 书 记 员  朱卫虹 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。