上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初871号原告水文仙，女，1934年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告水可莊，男，1936年12月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告水文秀，女，1942年3月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告水文霞，女，1944年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告水文韵，女，1954年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告水涌泉，男，1967年1月16日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告水涌真，女，1969年3月27日出生，汉族。原告张福娣，女，1940年12月24日出生，汉族，住江西省萍乡市。上述八原告共同委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人薛建中。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。第三人水可淼，男，1949年4月19日出生，汉族，住上海市静安区。第三人水可兆，男，1951年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人水文丽，女，1957年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水涌泉、水涌真、张福娣(以下简称八原告)诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋(以下简称静安房管局)征收补偿合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因水可淼、水可兆、水文丽与本案被诉行政行为有利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。八原告的共同委托代理人陈勇，被告的委托代理人薛建中、宋晓娜，第三人水可淼、水可兆、水文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告共同诉称，上海市临山路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系10人共有产权私房，有房产证和土地证，登记在母亲李惠芳(已亡)及九个子女(子：水可莊、水可仪、水可淼、水可兆；女：水文仙、水文秀、水文霞、水文韵、水文丽)名下。水可仪已亡，其妻张福娣，子水涌泉，女水涌真为产权继承人。2013年3月，原闸北区政府发布房屋征收决定，将系争房屋列入征收范围。签约期间，系争房屋部分产权人到征收所要求签约和补偿安置遭拒绝，理由是共有产权人要协商一致，十个产权人共同签字才能安置补偿。2014年1月7日上午，趁原告不在家的间隙，征收所强行拆房。后经信访和信息公开申请得知，在没有其他产权人委托授权的情况下，水可淼作为代理人代表李惠芳等其他产权人与征收所签订了征收编号：J-H-628《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争征收协议)。八原告认为，系争房屋有10个共有产权人，在未经补偿安置，其他产权人无授权的情况下，征收所也不与原告协商，串通水可淼签订严重侵害其他产权人利益的系争征收协议，该协议是侵权无效协议；对协议签订的主体、房屋建筑面积认定及协议其他内容都有异议，故请求确认系争征收协议无效。就其诉请原告提供萍乡市公安局证明、《房屋产权转移调查咨询意见书》、《上海市私有房屋产权登记申请书》、《房屋所有权证》、《上海市房地产登记簿房地产权利限制状况信息》、《上海市闸北区人民政府房屋征收决定》、《鸿临苑(二期)旧城区改建房屋征收补偿方案》、房屋被拆时照片、《接报回执单》、《空房交接单》、《承诺书》、拟证明拆房后征收所负责人拒绝签字二张照片复印件、部分产权人信访件四张、《上海市人民政府信访事项复核意见书》、原告写给区房管局的信、《上海市房地产登记申请书》、《上海市土地卡》、《上海市公安局户籍证明》、房屋征收补偿协议告知书、产权人委托书告知书、商品房供应单答复书、李惠芳委托书、拟证明街道张建军主任见证委托书照片复印件等证据材料。被告静安房管局辩称，系争房屋为私房，所有权人登记为“李惠芳等”，其他共有产权人均在“等”字里，无法判定具体产权份额，但系争房屋属李惠芳夫妇的共同财产，李惠芳占有最大份额，水可淼亦占有一定份额，且系争房屋实际居住人是李惠芳和水可淼，因此由李惠芳委托水可淼代表其户签约，并以房屋所有权证上记载的建筑面积认定被征收房屋的建筑面积，并无不当；且系争征收协议也已最大程度保障了原告户的补偿利益，现被征收房屋已拆除，补偿款已发放，协议实际上已经履行完毕，故不同意原告诉讼请求。被告据此提供房屋所有权证、国有土地使用权申报登记表、房屋所有权登记申请书、户籍资料摘录、户口簿复印件、身份证复印件、房屋征收决定(沪闸府房征[2013]001号)、被征收房屋居住房屋征收估价分户报告单及送达回证、系争征收协议、搬迁奖励及签约奖协议、临时安置费协议、居困认定申请表、审核表、委托书、生效公告、空房交接单、承诺书、征收补偿发放凭证、鸿临苑基地安置房预约单、配套商品房供应单等证据材料。第三人水可淼述称，系争征收协议是有效的；2013年6月17日其与母亲李惠芳一起到动迁组当场签署了委托书，其母委托其全权办理签约事宜，亦不同意原告诉讼请求。第三人水可淼提供(2015)沪二中民二(民)终字第125号民事判决书和(2015)沪二中行终字第405号行政判决书作为证据。第三人水可兆述称，系争征收协议2013年4月4日签订，被告所伪造的李惠芳委托水可淼的委托书签于2013年6月19日，故协议签订时该委托书并不存在，水可淼签约时没有代理资格，其余9个共有产权人都没有委托水可淼签约，所以协议是无效的；李惠芳于2017年1月23日去世；第三人2017年5月8日信息公开申请时，房管局提供的上述委托书复印件上没有李惠芳的指印，说明被告提供的委托书是伪造的；产证上的面积是实际居住面积，而不是建筑面积，所以不能以产证登记面积为准，故同意原告诉讼请求。第三人水文丽述称，2013年4月27日母亲李惠芳委托其办理征收补偿一切事宜，有见证人在场，母亲李惠芳也按了指印，故水可淼无权代理签订系争征收协议，亦同意原告的诉讼请求。本院根据相关证据及当事人陈述并质证意见认定以下事实：系争房屋为私房，由水卓人(于1970年1月25日死亡)、李惠芳(于2017年1月23日死亡)夫妇于1946年建造，房屋所有权证上所有权人登记为“李惠芳等”，建筑面积60.3平方米。李惠芳夫妇二人生育子女九人，即水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水可仪(于2004年7月10日死亡)、水可兆、水可淼、水文丽。张福娣系水可仪妻子，二人生育水涌泉、水涌真两人。2013年2月20日原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]001号上海市闸北区人民政府房屋征收决定(以下简称房屋征收决定)，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局作为政府征收部门，系争房屋被列入征收范围。征收中，经该户申请，被告审核认定该户居住困难对象为15人，即水可淼、水珏华、俞懿恬、李惠芳、张平、水文霞、水文丽、胡行悦、张涵晶、张熠驰、水可兆、刘爱丽、水辛培、沈士恺、朱娟。经公告，截止2013年6月8日，系争房屋所在鸿临二期征收地块签约率已超过85%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。2015年，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局依据李惠芳出具的全权委托水可淼办理系争房屋补偿、签约事宜的委托书，与水可淼签订了系争征收协议，约定：系争房屋认定建筑面积60.3平方米，居住部分房地产市场评估单价为22,119.00元/平方米(建筑面积)，评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为24,333.00元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；房屋价值补偿款为2,272,458.87元；认定居住困难人口15人，居住困难户增加货币补贴款1,687,541.13元；安置产权调换房屋6套，总价值4,649,134.18元；其他各类补贴、奖励费用合计930,751.90元。相关费用抵扣后，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局仍需支付该户剩余补偿款项241,618元。协议的落款日期为“2013年4月4日”。协议签订后，其中三套产权调换房屋已经办理了入户手续，并由水可淼领取了剩余补偿款项。现该户已搬离原址。另查明，因区域合并，原上海市闸北区人民政府现为上海市静安区人民政府，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局现为上海市静安区住房保障和房屋管理局。本院认为：根据房屋征收决定，被告静安房管局作为房屋征收部门有权对系争房屋进行征收补偿。本案系争房屋系私房，由李惠芳夫妇生前建造。系争房屋所有权证上所有权人登记为“李惠芳等”。被告静安房管局依据李惠芳签署全权委托水可淼办理相关事宜的委托书，与水可淼签订了系争征收协议，且李惠芳生前对此签约行为亦未提出异议，本院予以确认。根据相关规定及征收基地的补偿安置方案，已经登记的私有居住房屋其建筑面积以房地产权证书的记载为准，故协议中系争房屋所有权证上登记的建筑面积认定被征收房屋建筑面积，符合上述规定。此外，被告静安房管局根据该户的申请及相关法律法规和被征收地块安置补偿政策，对该户居住困难人口依法予以认定，亦无不当。综上，被告静安房管局与第三人水可淼所签系争征收协议内容符合房屋征收相关法律法规和被征收地块安置补偿政策的相关规定，亦保障了该被征收户的最大利益，并未侵犯诸原告和第三人的合法权益，系争征收协议应属有效。现八原告主张系争征收协议无效，缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水涌泉、水涌真、张福娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告水文仙、水可莊、水文秀、水文霞、水文韵、水涌泉、水涌真、张福娣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇一七年十月三十日书 记 员  王 灿附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。