wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执3000号 申请执行人王哲武，男，1974年5月7日出生，住天台县。 被执行人陈强，男，1976年8月10日出生，住天台县赤城街道永宁公寓A幢2单元301室，现住天台县。 被执行人丁敏娟，女，1979年7月16日出生，住天台县坦头镇坦头村凤凰大道，现住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初4646号民事判决，责令被执行人陈强、丁敏娟立即履行生效法律文书确定的义务，即归还申请人借款300000元及利息，并负担案件受理费3150元，执行费4400元。但被执行人陈强、丁敏娟逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈强、丁敏娟的银行存款人民币330000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 王 卫 二〇一七年十月十七日 书记员 叶占锋
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初9448号原告：张学智，男，1963年3月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：天津澳盟商业管理服务有限公司，住所天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦1114。法定代表人：张天凌，总经理。委托诉讼代理人：曲芳，该公司职员。原告张学智与被告天津澳盟商业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法由审判员张国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张学智、被告天津澳盟商业管理服务有限公司的委托诉讼代理人曲芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学智向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2017年6月至2017年12月份的税后租金12995元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告于2009年12月底签订《商铺代理租赁合同》，约定将我名下坐落于河西区大沽南路669号龙云商厦（新澳购物广场）3层170号商铺委托被告代理出租或经营。该房屋建筑面积18.28平方米，租期自2010年1月1日至2017年12月31日共8年，租金每半年交一次，分别在每年的1月1日和7月1日交纳，2016年1月1日至2017年12月31日税后租金22050元，自2017年6月至2017年12月共7个月的房屋租金至今未支付。我多次找被告索要，被告都进行推脱。关于诉状上要求被告私自拆除外围滚动电梯造成损失的情况，不在本案中涉及，不要求在本案中处理，另行解决。原告张学智提交房产证复印件1张、《商铺代理租赁合同》复印件3张，证明房屋的权属关系及双方的权利义务。被告天津澳盟商业管理服务有限公司辩称，我公司与原告于2009年12月底签订《商铺代理租赁合同》，约定将原告名下坐落于天津市河西区大沽南路669号龙云商厦（新澳购物广场）3层170号商铺委托我公司代理出租或经营。该房屋建筑面积18.28平方米，租期自2010年1月1日至2017年12月31日共8年，租金每半年交一次，分别在每年的1月1日和7月1日交纳，2016年1月1日至2017年12月31日税后租金22050元，自2017年6月至2017年12月共7个月的房屋租金至今未支付给原告。同意原告的诉讼请求，但因公司资金紧张，不能马上支付。被告天津澳盟商业管理服务有限公司没有证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：天津市河西区大沽南路与利民道交口龙云商厦-3170号房屋的房产证登记在原告张学智名下。原告张学智（合同甲方）与被告天津澳盟商业管理服务有限公司（合同乙方）签订《商铺代理租赁合同》，约定甲方将天津市河西区大沽南路669号龙云商厦（新澳购物广场）3层170号，建筑面积18.28平方米房屋委托乙方代理出租或经营，代理租赁期限从2010年1月1日至2017年12月31日。合同第三条约定，每年的1月1日的5日内和每年的7月1日的5日内，分别支付半年租金。被告天津澳盟商业管理服务有限公司未支付2017年6月至2017年12月份的税后租金12995元。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，原告张学智与被告天津澳盟商业管理服务有限公司签订的租赁合同意思表示真实，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合同成立生效。关于房屋租金问题，原告已经按照合同约定将房屋交付被告天津澳盟商业管理服务有限公司使用，被告天津澳盟商业管理服务有限公司应当依约支付房租。被告天津澳盟商业管理服务有限公司认可拖欠原告张学智2017年6月至2017年12月份的税后租金12995元，对原告张学智要求被告天津澳盟商业管理服务有限公司支付税后房租12995元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告天津澳盟商业管理服务有限公司支付原告张学智2017年6月至2017年12月份的税后租金12995元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半后收取62.50元，由被告天津澳盟商业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一七年十月三十日书记员  张方靖附相关法条1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0825民初856号原告：莫镇华，男，1985年10月14日出生，汉族，现住广西宾阳县，代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。被告：杨运煌，男，1989年12月11日出生，汉族，现住徐闻县，本院在审理原告莫镇华诉被告杨运煌债权转让合同纠纷一案中，原告莫镇华于2017年10月27日向本院提出要求撤回起诉申请。本院认为，原告莫镇华作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第﹙五﹚项之规定，裁定如下：准许原告莫镇华撤回起诉。案件受理费700元，由原告莫镇华负担。审 判 长  周运燕审 判 员  符立兴人民陪审员  吴尚平二〇一七年十月三十一日书 记 员  郑竣方附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初1875号 原告：郑东荣，男，1968年8月19日出生，汉族，住北流市。 被告：谢承华，男，1980年9月6日出生，汉族，住北流市。 原告郑东荣与被告谢承华租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于2017年10月9日公开开庭进行审理。原告郑东荣到庭参加诉讼；被告谢承华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租金94万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年8月，被告租用原告的钩机1台（型号：三一重工SY210C），双方约定租金每月收取。但被告除了立写租赁字据时预付1万元外，至今未向原告支付租金，因此起诉。 被告未向本院提出答辩意见，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告郑东荣有三一重工股份有限公司生产的挖掘机一台（型号：SY210C）。2014年8月24日，原、被告就该挖掘机达成不定期的租赁合同，约定：1、被告谢承华租赁原告郑东荣的三一重工挖掘机一台用于不特定工地施工，租赁时间自2014年8月24日起算，租金以月计算，2014年8月24日至2014年10月24日，月租金2.5万元，以后每月租金3万元计至解除租赁合同时止。该合同内容被告以《借条》形式亲笔书写并交给原告收执。合同达成后，被告即时预付1万元租金给原告并将原告的挖掘机运走。但此后至今被告再没向原告支付租金。 按原、被告约定的方法计算，自2014年8月24日至2017年5月4日原告起诉之日止，租赁期间为32个月+10日，被告欠原告的租金为：2个月×25000元+30个月×3万元+1/3个月×3万元=96万元，扣除已预付1万元，应为95万元。 本院认为，原、被告协商一致，通过立写《借条》的形式达成租赁合同，是双方真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。租赁合同达成后，被告租赁了原告的挖掘机，被告应按约定支付租金给原告。至2017年5月4日起诉之日，被告尚租赁使用原告的挖掘机，因此原告要求被告支付该租赁期间的租金，合法合理，依法应予支持。自2014年8月24日至2017年5月4日，租赁期间为32个月+10日，被告欠原告的租金96万元，扣除被告已预付1万元，应为95万元。现原告仅要求被告支付94万元，依法应予准许。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢承华应支付自2014年8月24日起至2017年5月4日止的租金94万元给原告郑东荣。 案件受理费13200元（原告已预交6600元），由被告谢承华负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费13200元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈福光 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  蓝永东 二〇一七年十月十二日 书 记 员  罗 镇
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执520号之一申请执行人新乡市经济投资有限责任公司，住所地新乡市和平大道中段80号。法定代表人赵荣彦，董事长。被执行人新乡锦绣防水材料股份有限公司，住所地新乡工业区锦绣大道1号。法定代表人袁卫国，董事长。本院在执行新乡市经济投资有限责任公司申请执行新乡锦绣防水材料股份有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人新乡市经济投资有限责任公司于2017年3月10日向本院提出了强制执行申请，本院于2016年12月22日作出了(2015)牧民二初字第352号民事判决书，并于2017年4月6日向被执行人新乡锦绣防水材料股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人新乡锦绣防水材料股份有限公司银行账户有部分存款，已冻结，无股票、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：吴修刚执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月九日书记员 ：刘建明
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2122号原告：天津市梅江物业管理有限公司，住所天津市河西区友谊路天汐园2号楼3门301室。组织机构代码：78033348-9。法定代表人：张光平，董事长。委托诉讼代理人：薛辉，该公司员工。被告：王金玉，男，汉族，1962年12月29日出生，住天津市。原告天津市梅江物业管理有限公司与被告王金玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告王金玉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠物业管理服务费5484元。2、请求判令被告支付拖欠的机电设备运行维护费3656元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司于2006年11月4日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元及机电设备运行维护费0.8元向业主收取。被告于2007年8月31日入住其所购买的天涛园小区3-2-1301房屋，该房屋面积为190.44平方米。原告按照合同约定充分履行对天涛园小区的物业管理服务义务，但被告自2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费5484元及机电设备运行维护费3656元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，原告与被告居住小区开发商签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容亦符合法律、法规的规定，合同所涉及理应履行各自的义务，按照《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律、法规之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的交费义务。本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业管理服务费用及机电设备运行维护费，实属违约行为。故成讼。被告王金玉未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据证据1、天津市前期物业管理服务合同，证明原告为小区提供物业服务的依据并约定收费标准。证据2、产权查明证明，证明房屋为被告所有。证据3、受案通知书，证明我公司催要物业费用。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3、均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告王金玉未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年2月28日原告与天津市河西区天涛园小区开发建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为本市河西区天涛园小区提供物业服务，服务期限自2006年11月4日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费收费标准为:高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.20元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.80元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园3-2-1301室房屋产权人，房屋建筑面积190.44平方米。被告自2015年1月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费5484.72及机电设备运行维护费3656.4元。原告于2016年6月30日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区天涛园小区建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依约履行了物业服务合同的义务，被告应履行交纳物业服务费的义务。故原告要求被告给付2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费5484元及机电设备运行维护费3656元的诉讼请求本院予以支持。被告王金玉经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王金玉给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费5484元。二、本判决生效之日起十日内，被告王金玉给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日机电设施维护费3656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王金玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  高凤和人民陪审员  毕 磊二〇一七年十月十二日书 记 员  刘华飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1621民初2919号原告：南阳市雍立汽车运输服务有限公司。住所地：南阳市卧龙区靳岗村靳岗街，统一社会信用代码：914113033175791104。法定代表人：陈彩风。职务：经理。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：愈海雷，职务：经理。委托诉讼代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。原告南阳市雍立汽车运输服务有限公司（以下简称南阳雍立公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳雍立公司的委托诉讼代理人王常见，被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人孙增军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南阳雍立公司向本院提出诉讼请求：判令人保财险郑州公司支付保险赔偿款26732元。案件受理费由人保财险郑州公司承担。事实与理由：南阳雍立公司名下有一辆重型罐式货车，车牌号码豫Ｐ×××××。2017年8月12日17时30分许，在扶沟县大新镇刘店路口，该车由司机秦建敏驾驶与段金花驾驶的四轮拖拉机发生碰撞，造成段金花受伤有两车不同程度损坏的交通事故。该事故经扶沟县公安交警大队认定，南阳雍立公司的司机负事故的全部责任。在本次事故中，南阳雍立公司承担了事故中的所有损失，包括段金花的医疗费用、南阳雍立公司的车辆损失、段金花驾驶的四轮拖拉机损失。但在南阳雍立公司向保险公司理赔时，人保财险郑州公司仅认可段金花的医疗费用，拒不认可南阳雍立公司已承担的段金花的车辆损失。故依法提起诉讼，望判如所请。人保财险郑州公司辩称：1、人保财险郑州公司同意赔偿南阳雍立公司的合理损失，2、人保财险郑州公司已经对南阳雍立公司的车辆损失进行定损，定损金额为2550元，对第三者的拖拉机也进行定损，金额为15998.1元。3、人保财险郑州公司不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、段金花的拖拉机损坏维修花费情况；南阳雍立公司向本院提供了对段金花的拖拉机在河南华晨农业机械制造有限公司对该车的维修清单一份及维修发票一张，证明了维修费是25132元。人保财险郑州公司虽对此提出异议，但未向本院提供证据加以证明，本院对段金花的拖拉机维修费25132元予以确认。2、人保财险郑州公司对段金花的拖拉机定损15998.1元的认定；人保财险郑州公司向本院提供的定损单是人保财险郑州公司的单方行为，该定损单未经南阳雍立公司和段金花签字确认，且人保财险郑州公司不能说明该定损单中的车辆损失的具体来源，故本院对该定损单不予认定。3、人保财险郑州公司是否承担诉讼费；南阳雍立公司与人保财险郑州公司签订的第三责任保险合同是当事人的真实意识表示，双方应各自按合同约定履行义务，该事故发生后，人保财险郑州公司未按合同约定向南阳雍立公司支付赔偿款，应负违约责任，故本案案件受理费应由人保财险郑州公司承担。经审理本案本院查明以下事实：2017年8月12日17时30分许，秦建敏驾驶南阳雍立公司的豫Ｐ×××××车辆与段金花驾驶的四轮拖拉机发生碰撞，造成段金花受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经扶沟县公安交警大队认定，南阳雍立公司的司机负事故的全部责任。事故发生后，段金花驾驶的四轮拖拉机在河南华晨农业机械制造有限公司维修，花去维修费25132元，拖车费1600元。该费用南阳雍立公司已向段金花支付。又查明：豫Ｐ×××××车辆在人保财险郑州公司投保有第三责任保险，保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。本院认为，南阳雍立公司就豫Ｐ×××××车辆与人保财险郑州公司签订的第三责任保险合同是当事人的真实意识表示，内容符合法律规定，属有效合同。豫Ｐ×××××车辆发生交通事故后，导致段金花驾驶的四轮拖拉机损坏，人保财险郑州公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。人保财险郑州公司辩称，段金花驾驶的四轮拖拉机损坏，经其公司定损为15998.1元，该损失定损为人保财险郑州公司的单方行为，未经经南阳雍立公司和段金花签字确认，且不符合客观事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告南阳市雍立汽车运输服务有限公司因交通事故给第三者的车辆造成损坏的维修费、拖车费26732元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王献彬二〇一七年十月二十八日书记员  李翠红
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初1940号原告：薛平，男，汉族，1981年9月10日出生，住毕节市七星关区，委托代理人：赵波（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201610396291。被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司,营业场所：毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号，统一社会信用代码：915205007988170437。负责人：王峰，系该公司总经理。委托代理人：王明薇(一般授权代理），女，汉族，1989年5月9日出生，住贵州省黔西县，系该公司员工。第三人：赵刚，男，汉族，1981年8月12日出生，住毕节市七星关区，原告薛平诉被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称平安保险公司）、第三人赵刚财产保险合同纠纷一案，本院2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人赵波，被告委托代理人王明薇，第三人赵刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛平向本院提出诉讼请求：一、判决被告在十日内赔付原告车辆（车牌号：贵Ｆ×××××）因交通事故受损产生的修理费84646.00元；二、判决被告在判决生效后十日内在毕节××××区城区范围内将原告车辆（车牌号：贵Ｆ×××××）交付原告；三、本案受理费、评估费由被告承担。事实及理由，2016年12月24日，原告薛平在被告平安保险公司为自有小型轿车贵Ｆ×××××购买机动车综合商业保险，并交纳了相应的保险费。按照保险合同约定，保险期间为2016年12月25日至2017年12月24日；其中机动车损失保险责任限额为84646.40元。2017年2月16日，原告薛平将投保车辆借予依法取得驾驶资格的本案第三人赵刚使用。2017年2月17日清晨，第三人赵刚在驾驶贵Ｆ×××××车辆沿毕杨线行驶至毕杨线78公里100米时，因未能谨慎驾驶，导致贵Ｆ×××××车辆侧翻下路基，造成第三人受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，当地派出所出警现场，对第三人赵刚进行询问、了解，并对现场进行查看。原告得知发生交通事故后也及时赶往现场，并通知被告和交警部门。被告出险后，将原告车辆运走，存放于贵阳贵和汽车销售服务有限公司毕节分公司。2017年2月17日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出了“第522401320170018”号道路交通事故认定书（简易程序），认定此次事故系第三人赵刚未能谨慎驾驶所致，第三人赵刚负全部责任。此后，原告多次找到被告商谈理赔事宜，却不料被告以第三人赵刚系酒后驾驶为借口拒绝理赔。经原告多次交涉，被告始终不理睬。原告为维护其合法权益，诉来法院，希判如所诉。被告平安保险公司口头辩称：希望法院依法判决，判决应在保险限额内，包括车损赔偿及鉴定费用。第三人赵刚无陈述意见。本院经审理查明：2016年12月24日，原告薛平在被告平安保险公司为其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车投保了机动车综合商业保险，保险期间为2016年12月25日至2017年12月24日，其中机动车损失险责任限额为84,646.40元。2017年2月17日6时许，第三人赵刚驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号小型轿车沿毕杨线（大桥-清水杨柳湾）行驶，行至毕杨线（大桥-清水杨柳湾）78公里100米时，因未能谨慎驾驶，导致贵Ｆ×××××号小型轿车驶出路面翻下路坎，造成驾驶人赵刚受伤及贵Ｆ×××××号小型轿车受损的交通事故。赵刚持有《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型C1E，有效期限2015年4月29日至2021年4月29日。被告平安保险公司出险后，将贵Ｆ×××××号小型轿车运走，存放于贵阳贵和汽车销售服务有限公司毕节分公司。2017年2月17日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出（第522401320170018号）道路交通事故认定书（简易程序），认定此次事故系第三人赵刚未能谨慎驾驶所致，第三人赵刚负全部责任。后因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告认为，根据相关法律的规定，被告应当赔偿原告的车辆损失，遂诉至本院。在本案审理中，原告薛平申请对贵Ｆ×××××号小型轿车因交通事故损毁造成的经济损失（修理费用）进行评估。经贵州宏黔资产评估事务所评估，原告薛平所有的贵Ｆ×××××号小型轿车因交通事故损毁造成的经济损失为87,295.00元。原告为此支付了7,000.00元的评估费。本院认定的上述事实有原、被告的陈述，原告提交的机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、评估报告书、评估费发票，原告提供的以上证据经庭审举证质证，已收集在卷为凭。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告为其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车综合商业保险，原、被告之间的保险合同关系成立，对双方具有法律约束力。原告在保险期间内，由具有驾驶资格的第三人赵刚驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成贵Ｆ×××××号小型轿车损毁，被告平安保险公司应在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任，故对原告要求被告赔付贵Ｆ×××××号小型轿车修理费84,646.00元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；”的规定，故对原告要求被告在毕节××××区城区范围内将原告车辆（车牌号：贵Ｆ×××××）交付原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为确定贵Ｆ×××××号小型轿车因交通事故损毁造成的经济损失而支出的7，000.00元评估费应由被告承担，故对被告提出所有费用在保险限额内进行理赔的辩解，本院不予采纳；因被告怠于履行赔付义务，由此产生的诉讼费用应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车损失保险责任限额内向原告薛平支付保险金84,646.00元。二、驳回原告薛平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人525.00元（已减半），评估费7,000.00元，合计7,525.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陆云二〇一七年十月九日书记员  高立
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执2111号申请执行人曹学君，女，1973年6月30日出生，汉族，住霸州市。被执行人刁果，女，1968年3月9日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人天津中裕晟商贸有限公司。住所地：天津市开发区洞庭路122号2段3区026室，组织机构代码741381664。法定代表人田径，该公司经理。本院于2017年10月13日立案执行曹学君与刁果、天津中裕晟商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人刁果、天津中裕晟商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2013年6月20日以（2013）霸执字第324-1号执行裁定查封了被执行人刁果的位于北京市朝阳区通惠家园惠泽园1号楼2单元903号楼房一处（房产证号为：京房权证朝字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人刁果所有的位于北京市朝阳区通惠家园惠泽园1号楼2单元903号楼房一处（房产证号为：京房权证朝字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李朝阳审判员  王云燕审判员  刘华栋二〇一七年十月二十三日书记员  杨晓峰
石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0109民初2230号 原告：蔡秀峰，男，1964年6月20日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：裴进良，男，1967年9月30日出生，汉族，住址河北省石家庄市无极县。 被告：卢贞起，男，1957年8月6日出生，汉族，住址河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李志强，系河北佳功律师事务所律师。 被告：李尽恒，男1963年9月3日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王书银，女，1963年10月6日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。系被告李尽恒的妻子。 原告蔡秀峰与被告裴进良、卢贞起、李尽恒建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡秀峰、被告裴进良、被告卢贞起委托诉讼代理人李志强、被告李尽恒委托诉讼代理人王书银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡秀峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告建筑器材租赁费20000元。2.请求判令被告给付原告1122米钢管；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系。2012年6月19日，三被告与我签订了建筑器材租赁合同，并从该日起先后从我这里拉走建筑钢管65267米，后退回64145米，还有1122米钢管未还。另至2017年5月4日，三被告共欠我租赁费20000元，经连年多次向三被告催要，三被告以种种理由推脱不予给付。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。 诉讼中，原告变更了诉讼请求，将诉讼请求第一项要求被告给付原告建筑器材租赁费20000元变更为请求判令被告给付原告建筑器材租赁费142359.82元，并保留自2017年5月24日起至还清租赁费及建筑器材之日，要求被告给付新产生的租赁费的权利。 被告裴进良辩称，签合同时是别人介绍的，我们三个被告是合伙人，与原告签协议时卢贞起和李尽恒委托的我签的协议，当时原告也在场，2016年6月签的合同，等2016年10月或11月，钢管基本退还完，那时我就不算股了，我就是工地的管理人员，当时跟原告也声明了，有事直接找卢贞起。 被告卢贞起辩称，卢贞起不是合同的当事人，做为主体不适格；原告起诉状中明确至2017年5月4日共欠租赁费2万元，但在变更请求中增加为14万余元，违反了禁止反言的法律规定；原告起诉已超过法定的诉讼时效。 被告李尽恒辩称，李尽恒没算股，是给卢贞起打工的。 本院经审理认定事实如下：2012年6月19日原告蔡秀峰作为出租方（甲方）以藁城市秀峰建筑器材租赁站的名义与作为承租方的被告裴进良（乙方）签订了《租赁合同书》，该合同约定：钢管日租金为每米0.012元，并约定每米钢管的原价值为每米15元；计费自提货之日起至退货之日止，不足两个月按个月计算；用户超过一个月以上者，一个月核收款一次。每月30日前乙方需持支票或现金来男方结账，超期结算和付款的其租赁费上浮15%，如乙方不遵守结算规定，男方去乙方结算时，一切费用（如人工费、差旅费、汽车台班费等）均由乙方承担。其丢失租赁物资租费结算至赔款之日；如果发生纠纷，双方协商解决，协商不成的由河北省藁城市人民法院解决；本协议自双方签字盖章或租赁单签字之日生效，租赁单视为合同附件。一式两份具有同等法律效力。 合同订立后，自2012年6月19日开始，原告依合同约定向被告陆续交付建筑器材，包括各种规格型号的钢管；2012年9月7日，原告交付被告最后一批建筑器材。自2012年9月22日开始，被告陆续退还原告的建筑器材；2013年10月11日，被告退还原告最后一批建筑器材。在结算日期为2012年6月19日至2012年10月31日的“长风系列软件租金结算清单”上显示：应收租金合计：53135.82元。被告李尽恒在承租方负责人处签名。 截止到2017年5月23日，被告租赁原告建筑器材共产生租赁费109156.37元，被告已付给原告租赁费15000元，尚有租赁费94156.37元未能给付原告。另被告尚有钢管1122米未能退还原告。 以上事实有双方签订的建筑设备租赁合同书及出库单、入库单、长风系列软件租金结算清单、录音为证。 本院认为，原告蔡秀峰与被告裴进良订立的建筑器材租赁合同，是双方真实意思的表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。 原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约将租赁物交付被告使用，被告应按合同约定的租赁价格和实际租赁的时间计付原告租赁费。被告至2017年5月23日尚有钢管1122米仍在租赁使用，故本租赁合同仍在履行中，被告在庭审中提出本案已经超过诉讼时效之观点，本院不予采纳。被告没有按照合同约定即时给付原告租赁费，被告已经构成违约，现原告要求被告给付截止到2017年5月23日前的租赁费，及给付原告剩余1122米钢管没有超出合同约定，本院予以支持；对于租赁费的计算，原告向本院提交了计算清单，该清单是按照合同约定的租赁价格和建筑器材实际租赁使用的时间而计算得来，本院予以采纳；扣除被告已经给付原告15000元的租赁费，被告尚欠原告截止到2017年5月23日之前的租赁费94156.37元。由于被告未能按期结算，根据双方的租赁合同的约定，超期结算和付款的其租赁费上浮15%的约定，被告还应偿还原告94156.37元X15%=14123.45元的滞纳金。因此被告应给付原告共计108279.82的租赁费。由于被告没有按照合同约定履行合同义务，现原告要求被告退还剩余的建筑器材，包括钢管1122米，本院予以支持。 被告裴进良辩称的三被告之间系合伙关系及其后来退伙的意见因其没有提交有效证据予以支持，本院不予采纳。 被告李尽恒辩称的其不是合伙人，是给被告卢贞起打工的观点，因其没有提供有效证据，本院不予支持。被告李尽恒在2012年6月19日至2012年10月31日的“长风系列软件租金结算清单”承租方负责人处签字以及被告裴进良辩称的三被告是合伙人的辩护意见，再有原告多次向其催要租赁费的录音等的证明，应当认定被告李尽恒与被告裴进良共为该租赁合同承租一方的合伙人。共同对上述债务承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下: 一、被告裴进良、李尽恒于本判决生效后十日内给付原告蔡秀峰截止到2017年5月24日之前的建筑设备租赁费108279.82元； 二、被告裴进良、李尽恒于本判决生效后十日内返还原告蔡秀峰1122米钢管。 案件受理费3148元、因简易程序减半收取1574元，由原告蔡秀峰负担377元，被告裴进良、李尽恒负担1197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费3148元（收款单位河北省石家庄市中级人民法院，开户银行河北银行华兴支行，银行帐号62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一七年十月十八日 书记员  崔光达
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)冀0404执554-1号 申请执行人梁洪涛，男，1978年7月28日出生，汉族，现住广西省柳州市柳南区。 被执行人魏影，女。1971年3月25日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人范平军，男，1969年11月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 本院在执行申请执行人梁洪涛与被执行人魏影、范平军民间借贷纠纷执行一案中，现双方已达成执行和解，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴永强 人民陪审员  李国芳 人民陪审员  廖 艳 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  郑红民
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初4489号原告：韩国民，男，1950年4月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：韩国华，男，1952年11月6日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：韩国正，男，1965年10月7日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：韩建芬，女，1948年2月29日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：韩桂芬，女，1960年2月7日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。以上五位原告共同委托诉讼代理人：胡晓辉（特别授权），江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。被告：张旭东，男，1996年4月26日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱友山（特别授权），江苏朱友山律师事务所律师。被告：周青松，男，1979年1月17日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告韩国民、韩国华、韩国正、韩建芬、韩桂芬与被告张旭东、周青松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩国民、韩国正及五名原告的共同委托诉讼代理人胡晓辉，被告张旭东及其委托诉讼代理人朱友山，被告周青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国民、韩国华、韩国正、韩建芬、韩桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我方各项损失合计427671.58元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月17日9时左右，被告张旭东无操作证驾驶周青松所有的XE215C型履带挖掘机在盐城市××区××南北水泥路倒车时，与后方韩国华驾驶的电动车（后载韩国富）发生碰撞，造成韩国华、韩国富受伤的交通事故，韩国富经医院抢救无效于当日下午17时02分死亡。韩国华的损失另案处理，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告张旭东辩称，对事故的发生无异议，我是周青松雇佣的工人，驾驶的周青松所有的XE215C型履带挖掘机，韩国华有责任，且死者韩国富自身有疾病，不排除自身疾病原因死亡。我不承担赔偿责任。被告周青松辩称：被告张旭东是我雇佣的驾驶员，事故发生是事实，事故车辆当时在路上上平板车，准备吊走，挖掘机的后方有一辆黑色轿车，韩国华开的电动自行车在轿车后，当挖掘机后退时，韩国华开车超过轿车到右边超车，发生事故，我认为双方都有责任，我已赔3000元，最多再赔10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方没有争议的事故经过、死者韩国富的法定继承人有韩国民、韩国华、韩国正、韩建芬、韩桂芬等事实，本院予以确认。另外，依据盐城市大丰区三龙镇敬老院的五保对象供养协议书，证明韩国富生活居住在敬老院内，被告周青松支付3000元，用于韩国华的治疗。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人人身造成伤害的，依法应当承担相应的民事责任。本案原告系受害人的法定继承人，作为近亲属有权向赔偿义务人主张赔偿经济损失和精神损害。因被告张旭东是被告周青松雇佣的驾驶员，赔偿责任应由被告周青松承担，被告张旭东在本案中不承担责任。被告张旭东未有挖掘机操作证，挖掘机几乎占满整个路面，又未有人员指挥倒车，驾驶员疏于观察，倒车时未能确保安全，对事故的发生，张旭东负有主要责任；韩国华驾驶电动车未注意保持安全距离，对事故的发生负有次要责任，韩国富不负事故责任。原告请求交通费1000元，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜不可避免会产生交通费，本院酌情支持其交通费为800元。原告主张精神抚慰金47500元，符合法律规定，本院予以支持。被告周青松辩称死者韩国富自身有疾病，不排除自身疾病原因死亡的理由，未提供有效证据证实，本院不予采信。经审核，原告韩国富因事故致其死亡的损失：死亡赔偿金334514元（17606元/年×19年），丧葬费33600元（67200元/年÷2），处理事故人员误工费802.26元（3人×3天×89.14元/天），精神抚慰金47500元，交通费800元，合计417216.26元。该损失由被告周青松承担80%即417216.26元×80%=333773元，剩余20%由原告自行承担。因周青松垫付3000元用于韩国华的治疗，故本案不一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告周青松于本判决生效后10日内赔偿原告韩国民、韩国华、韩国正、韩建芬、韩桂芬各项损失合计人民币333773元。二、驳回原告韩国民、韩国华、韩国正、韩建芬、韩桂芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7715元，减半收取3857.5元，保全费2520元，合计人民币6377.5元，由被告周青松负担5102元，原告承担1275.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  郁剑波二〇一七年十月二十八日书记员  严梓慧附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0402民初7128号原告：珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会规划建设环保局，住所地：珠海市高新区金鼎南方软件园A3楼。负责人：陈集胜，该局局长。委托代理人：张帆，广东显德律师事务所律师。委托代理人：刘家晖，广东显德律师事务所律师。被告：王小辉，男，汉族，1966年6月17日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：蓝应聪，男，汉族，1970年12月23日，住广东省珠海市香洲区，被告：何带连，女，汉族，1978年2月2日，住广东省封开县，本院在审理原告珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会规划建设环保局诉被告王小辉、蓝应聪、何带连房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年10月17日以已与被告达成和解协议为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会规划建设环保局以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会规划建设环保局撤回起诉。本案案件受理费减半收取7736元，由原告珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会规划建设环保局负担。审判审判员  廖新星二〇一七年十月二十日书记员  朱海瑜杨雅诗
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初237号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人朱晾，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张旭，男。委托代理人潘熠婷，女。原告张国平不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)政府信息公开申请告知及被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，本院经审查于2017年9月11日立案，并于同年9月12日、9月15日分别向被告闵行公安局和市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行公安局的委托代理人朱晾、严昊君，被告市公安局的委托代理人张旭、潘熠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2017年6月13日作出编号为XXXXXXXX-复议《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2017年2月16日收到原告要求获取“浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局闵行区公安分局制作、同意、保存关于《沪公(闵)立告字(2014)9074号》作案案发现场之上已经盖好了浦江镇人民政府用于安置浦江镇动迁户650户人家动迁安置房高楼。贵局闵行区公安分局出具的证明复制件信息的复印件材料”的申请。3月8日，被告闵行公安局作出编号为XXXXXXXX《告知书》。5月15日，被告市公安局对该告知予以撤销，并要求闵行公安局重新答复。6月1日，闵行公安局收到原告的补正，要求获取“文件名称如下：上海市公安局闵行分局立案告知书。文号如下：沪公(闵)立告字(2014)9074号”。经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(三)项之规定答复原告，其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服被诉告知书，向被告市公安局申请行政复议，市公安局经审查，于2017年8月21日作出(2017)沪公法复决字第330号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持上述被告闵行公安局所作被诉告知书。原告张国平诉称：其原位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的宅基地房屋被盗拆，公安机关已经刑事立案，但至今未破案，原告户亦未动迁签约。现房屋原址已由开发商上海锦宏置业有限公司盖起了高楼。原告认为，原告房屋被盗拆的事实严重侵害了原告的合法权益，故闵行公安局理应向原告公开相应政府信息。被告闵行公安局作出被诉告知书，认为原告的申请内容不属于政府信息，显属违法，但被告市公安局所作被诉复议决定维持了该告知书。原告不服，请求法院判令：1、确认被告闵行公安局作出的编号XXXXXXXX-复议《告知书》违法，并责令其重新作出答复；2、确认被告市公安局作出的编号(2017)沪公法复决字第330号《行政复议决定书》违法。被告闵行公安局辩称，根据原告对其要求获取的信息内容的描述，该材料是被告闵行公安局在行使刑事侦查职责过程中制作或者获取的，明显不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》所指的政府信息。综上，被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，其于2017年6月21日受理原告的行政复议申请后，被告闵行公安局于2017年6月29日提交行政复议答复意见书。经查，闵行公安局的答复行为符合法律规定，故于2017年8月21日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告闵行公安局于2017年2月16日收到原告张国平的《政府信息公开申请表》，原告要求获取“浦江镇芦胜村十组74号张国平户依法获取贵局闵行区公安分局制作、同意、保存关于《沪公(闵)立告字(2014)9074号》作案案发现场之上已经盖好了浦江镇人民政府用于安置浦江镇动迁户650户人家动迁安置房高楼。贵局闵行区公安分局出具的证明复制件信息的复印件材料”。经审查，闵行公安局于2017年3月8日作出编号XXXXXXXX《告知书》并送达原告。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2017年5月15日作出(2017)沪公法复决字第134号《行政复议决定书》，以XXXXXXXX《告知书》认定事实不清为由，决定撤销闵行公安局作出的XXXXXXXX《告知书》，并责令闵行公安局重新作出答复。同月24日，闵行公安局收到该行政复议决定，同月26日，闵行公安局要求原告补正政府信息公开申请。同月27日，原告补正申请内容为“文件名称如下：上海市公安局闵行分局立案告知书。文号如下：沪公(闵)立告字(2014)9074号”。经审查，闵行公安局认为原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》所指的政府信息，故于2017年6月13日作出前述被诉告知书。原告收到被诉告知书后不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局受理后予以审查，于同年8月21日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有被告闵行公安局提供的政府信息公开申请表、XXXXXXXX告知书、(2017)沪公法复决字第134号行政复议决定书、XXXXXXXX-复议告知书及邮寄凭证、(2017)沪公法复决字第330号行政复议决定书及邮寄凭证；被告市公安局提供的行政复议申请材料及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、(2017)沪公法复决字第330号行政复议决定书及送达凭证等证据材料以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告闵行公安局负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《政府信息公开条例》的规定，所谓政府信息，是指各级行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据原告对其要求公开的信息内容的描述,其要求公开的信息是闵行公安局在行使刑事职责过程中所形成的，该申请事项不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》所指的政府信息范畴，故被告适用《政府信息公开规定》第二十三条第(三)项之规定作出被诉告知书，所作答复并无不当。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，于法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张秋萍二〇一七年十月二十三日书记员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0582民初6246号 原告：舒全会，女，汉族，1967年5月28日出生，住四川省叙永县，现住晋江市。 被告：吴麟锋，男，汉族，1975年1月23日出生，住福建省仙游县。 原告舒全会与被告吴麟锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，被告吴麟锋在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为其住所地在福建省仙游县鲤城街道银兴路8702幢。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案应由仙游县人民法院管辖，请求将本案移送仙游县人民法院审理。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。”鉴于被告吴麟锋的户籍住所地虽登记在福建省仙游县，但本案的侵权行为地发生在晋江市，故本院依法对本案具有管辖权。被告吴麟锋的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回被告吴麟锋对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议受理费100元,由被告吴麟锋负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一七年十月二十六日 书记员  王燕军 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 。 －2－ －3－
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2156号原告：周斌，男，汉族，1976年11月25日出生，身份证住址：浙江省杭州市江干区，委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。被告：中合融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄圣嘉。被告：葛锋，男，汉族，1973年4月23日出生，户籍地址：浙江省杭州市萧山区，被告：林立桥，男，汉族，1970年11月15日出生，户籍地址：浙江省杭州市滨江区，被告：周垚，男，汉族，1979年11月19日出生，户籍地址：浙江省杭州市西湖区，四被告共同委托诉讼代理人：胡雪丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。上述原告周斌诉被告中合融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“中合深圳公司”）、葛峰、林立桥、周垚劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周斌的委托诉讼代理人刘慧，四被告的共同委托诉讼代理人胡雪丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、四被告支付原告2016年12月9日至2017年1月31日工资共计33958.19元（工资每月19660元，1个月23天）；2、四被告加倍支付原告2017年1月9日至2017年1月31日的工资14586.45元（23天）；3、四被告支付原告经济补偿金9830元，经济赔偿金19660元；4、四被告支付原告2016年12月至2017年1月，2个月的社会保险费用11166.88元（按工资28.4%的比例计算，1个月23天）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月份，四被告筹备在杭州西湖区杭大路15号嘉华国际607室设立中合深圳公司的分公司，经营范围同中合深圳公司，分公司办公场地装修完毕后即开始挂牌经营，并开始对外招聘副总经理、销售等工作人员。2016年12月9日，原告应聘入职，职位为事业一部副总经理，工作范围为：管理业务，协助副总经理负责公司前期设立及开展业务工作等。被告与原告约定的月薪为19660元，其中包含基本工资18000元、午餐补贴660元、通讯补贴500元、交通补贴500元，于次月的10日发放。此后原告开始依照四被告的指示协助组建公司团队并开展业务。由于筹备设立期间相关执照等未办理，原告在分公司工作期间一直未能签订劳动合同，也未缴纳员工社会保险。2017年1月31日，被告通知原告分公司将不再设立，原告入职至此，约定的工资均未发放，后原告多次与被告协商工资问题，均无果。2017年3月8日，原告依法向杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会以被申请人主体资格不适格为由不予受理。原告认为杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会不予受理是错误的。首先原告工作的公司是被告中合深圳公司的分公司，中合深圳公司作为总公司是该劳动争议中适格的被申请人；其次，劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位筹备组与职工发生劳动争议有关问题意见的函》（劳社厅函[2006]341）规定：“用人单位在组建过程中，其筹备组与职工发生劳动争议的，筹备组和发起人（法人）共同作为劳动争议主体，承担连带责任。”本案中，四被告作为共同发起人，均应承担相应责任，均为适格被申请人。为维护自己的权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告中合深圳公司答辩称，1、并没有招聘原告，也没有和原告签订劳动合同，更没有定岗薪酬，原告也没有为中合深圳公司提供劳动服务；2、中合深圳公司并没有成立或者筹建原告所称的分公司；3、中合深圳公司与其他被告也没有签订创建新公司的合作协议；4、原告周斌系陈彬自行招聘的人员，与中合深圳公司无关，中合深圳公司和原告不存在劳动关系。请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告葛峰、林立桥、周垚共同答辩称，1、被告葛峰、林立桥、周垚是自然人，不具备用人单位的主体资格，不可能跟原告成立劳动关系；2、原告称其工作服务的公司是中合深圳公司拟设立的分公司，显然该劳动争议和其他自然人无关，因为分公司是总公司设立的机构，没有独立法人资格，债权债务应由具有法人资格的总公司承担；3、原告依据劳动和社会保障部办公厅（2006）341号规定，用人单位在组建过程中，其筹备组与职工发生争议的，筹备组和发起人（法人）作为共同主体承担连带责任，但被告葛峰、林立桥、周垚既不是分公司筹备组成员也不是发起人所以不承担连带责任。综上，被告葛峰、林立桥、周垚与本案无关，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告周斌未与四被告签订过劳动合同。原告未就自己的工作岗位、工作时间、工资待遇等问题与四被告达成一致。原告未从四被告处获取过工资。原告提供的一份照片复印件中有“中合融资租赁有限公司”的打印字体。原告称，“中合融资租赁有限公司”就是四被告拟设立的被告中合深圳公司在杭州的分公司。原告称，其岗位和薪酬都是陈彬安排的，从2016年12月9日至2017年1月31日，按每月19660元的标准，应得的总工资为33958.19元。所谓的“中合融资租赁有限公司”并未办理工商登记，没有营业执照。原告提供了杭州市西湖区杭大路15号嘉华国际07室2016年9-11月份的水电发票和2016年10-12月份的物业费发票，拟证明“中合融资租赁有限公司”在上述地址办公。经询问，被告中合深圳公司称，从未缴纳过上述物业的物业费和水电费。原告称，该物业的物业费和水电费可能是被告林立桥、周垚承担的。2017年3月8日，原告向杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁。当日，杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会审查后，因四被告主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理，并作出西劳人仲不字[2017]第009号不予受理案件通知书。2017年3月20日，原告向杭州市西湖区人民法院起诉，杭州市西湖区人民法院予以受理，案号为（2017）浙0106民初2208号。2017年6月23日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106民初2208号之一民事裁定书，将本案移送本院处理。本院认为，原告以劳动争议为由起诉四被告，应该证明其与四被告有劳动关系。本案中，一方面，原告从未与四被告签订任何形式的劳动合同，亦未给被告中合深圳公司提供过劳动，被告葛峰、林立桥、周垚均是自然人，不可能成为劳动关系中用人单位一方。另一方面，“中合融资租赁有限公司”从名称上看是一个独立的法人机构，而非中合深圳公司的分公司，现有证据亦无法证明中合深圳公司、葛峰、林立桥、周垚与原告就原告任职“中合融资租赁有限公司”事业一部副总经理，以及原告的工资待遇、工作时间等问题达成一致，原告以四被告是“中合融资租赁有限公司”筹备组和发起人为由，请求四被告支付工资及各项赔偿金，证据不充分，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周斌的全部诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告周斌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  聂海琴二〇一七年十月二十五日书记员  张卓华书记员  翁 扬
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0203执恢93号 申请执行人：韶关市区农村信用合作联社龙归信用社，住所地：韶关市武江区龙归街益龙路23号。 负责人：许敬勋，主任。 被执行人：高陆湛，男，1959年5月16日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：杨宁安，女，1974年9月20日出生，汉族，住址同上。 本院在韶关市区农村信用合作联社龙归信用社与高陆湛、杨宁安借款合同纠纷一案中,于2017年10月25日向被执行人高陆湛、杨宁安发出执行通知书，责令其履行本院作出的（2016）粤0203民初677号民事调解书所确定的义务，但被执行人高陆湛、杨宁安未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人高陆湛名下有林权。因被执行人高陆湛拒不履行生效法律文书义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定,裁定如下： 查封被执行人高陆湛在武江区林业局的韶武林证字（2010）第030302576号林权证范围内的林木，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  谢祥军 二〇一七年十月三十日 书记员  骆 健
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1959号 申请执行人郑明土，男，1959年10月3日出生，住宁波市北仑区。 被执行人张建成，男，1968年9月17日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人郑明土与被执行人张建成建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人郑明土依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初2467号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年06月19日向本院申请执行，要求被执行人张建成给付336836.94元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人张建成车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人张建成拒不申报，本院已对被执行人张建成采取了罚款措施，并已将被执行人张建成纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1959号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月十九日 代书记员 丁适娜
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0583执4512号之一 申请执行人洪炳德，男，1981年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被执行人吕志平，男，1981年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4398号民事判决书，于2017年8月25日向被执行人吕志平发出执行通知书，责令被执行人吕志平立即支付给申请执行人洪炳德借款人民币52000元及利息（利息自2017年6月6日起至判决生效后确定的还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币550元、执行费人民币680元，但被执行人吕志平未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人于2017年10月26日以双方当事人自行达成分期付款的执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。申请执行人请求撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 潘 阿 瑶 审 判 员  黄景山 代理审判员   傅仰鹏 二〇一七年十月二十八日 书记员林志源
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0621民初4171号原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司，公司住所地：内蒙古达拉特旗。法定代表人陈某。委托代理人郭某。被告赵某。本院在审理原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告赵某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司撤回对被告赵某的起诉。案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司负担。审判员  何春光二〇一七年十月十一日书记员  张雪婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初10652号原告重庆瑞庭物业管理有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号2单元31-1号，统一社会信用代码91500108756215802H。法定代表人宋祥江，董事长。委托代理人罗建，男，汉族，1964年11月28日出生，住重庆市渝中区。被告殷斌，男，汉族，1981年11月22日出生，身份证住址重庆市长寿区，现住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆瑞庭物业管理有限公司（以下简称瑞庭公司）诉被告殷斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由代理审判员鞠劼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞庭公司的委托代理人罗建到庭参加了诉讼，被告殷斌经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞庭公司诉称：被告系重庆市南岸区花园路街道丹龙路1号A幢1单元9层5号房屋的业主。2004年9月16日原告与开发商重庆昌龙实业集团有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告为昌龙·城市江山小区提供物业服务。合同签订后，原告严格按照双方签订的协议履行了合同义务，提供了物业服务，但被告自2015年11月1日至2017年5月31日未交纳物业服务费，原告多次催促未果，遂起诉来院，提出如下的诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的2015年11月至2017年5月期间的物业服务费2008.68元；2、判令被告支付滞纳金，以欠费金额为基数，从欠费之日起按日千分之三计算至付清时止；3、诉讼费由被告承担。被告殷斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及提供证据。经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。2004年9月16日原告与重庆昌龙实业集团有限公司签订《城市江山前期物业服务合同》，约定由原告为昌龙·城市江山小区提供物业服务。服务期限自自2004年9月16日起至业委会与选聘或续聘新的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止。合同同时约定本物业服务费以物价局审批的收费标准为准，但实际收费标准不超过1元/月/平方米。业主逾期不交纳物业服务费的，按日千分之三的标准加收滞纳金。合同同时对物业基本情况、服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护等内容进行了约定。上述合同签订后，原告依约对昌龙·城市江山小区提供物业服务至2017年6月12日。物业服务费按0.95元/月/平方米计算。2015年3月20日、4月10日原告在小区张贴公告，对物业服务费调整为1.2元/月/平方米征求业主的意见，经小区97%的业主签名同意，从2015年5月1日起，物业费调整为1.2元/月/平方米，该收费标准在南岸区房管局、花园路街道和居委会备案。被告系重庆市南岸区花园路街道丹龙路1号A幢1单元9层5号房屋的业主，已接房入住，该房屋建筑面积88.65平方米。被告从2015年11月起至2017年5月共计19个月未缴纳物业服务费2021.22元（88.65平方米×1.2元/月/平方米×19个月）。庭审中，原告自愿请求2008.68元。上述事实，有资质证书、《前期物业服务合同》、征求意见表、公告、公示、备案报告、南岸区政府公开信箱的回复、房屋登记信息查询证明、居住证明以及当事人的当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为：原告与重庆昌龙实业集团有限公司签订《城市江山前期物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效。签订该合同的各方当事人均应受到约束。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”。被告作为该小区的业主，亦受该合同的约束。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，被告应按约定支付缴款义务。故对原告要求被告支付从2015年11月起至2017年5月期间拖欠的物业服务费2008.68元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于滞纳金，原告已连续向被告提供物业服务，而被告未按照约定向原告交纳物业服务费，被告行为已构成违约，结合本案具体情况，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。但原合同约定的滞纳金计算标准过高，本院酌情调整为以欠费金额为基数，从逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。本案在审理过程中，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由殷斌于本判决生效之日起十日内向重庆瑞庭物业管理有限公司支付2015年11月至2017年5月期间的物业服务费2008.68元及滞纳金（滞纳金以欠费金额为基数，从欠费之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由殷斌承担（此款由重庆瑞庭物业管理有限公司垫付，殷斌支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 鞠 劼二〇一七年十月二十三日书 记 员 周秀清
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1681号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，组织机构代码:954233171。 法定代表人毛寄文。 被执行人宁波福音环保设备有限公司，住所地宁波保税区兴农大厦4-298B室，组织机构代码:06294607X。 法定代表人陈夫祥。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人宁波福音环保设备有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初2189号民事判决书于2017年05月19日向本院申请执行，要求被执行人宁波福音环保设备有限公司给付6600000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人宁波福音环保设备有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人宁波福音环保设备有限公司拒不申报，本院已对被执行人宁波福音环保设备有限公司采取了或罚款措施，并已将被执行人宁波福音环保设备有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请无法提供被执行人可供执行的财产，未对本案本次执行程序终结提出异议。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1681号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月二十三日 代书记员 丁适娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民终810号 上诉人（原审被告）：李卓佳，男，1981年9月1日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李积高，广西桂盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁宁革，男，1966年10月15日出生，壮族，系广西南宁市武鸣区宁武镇小学教师，现住南宁市武鸣区。 上诉人李卓佳因与被上诉人梁宁革合伙协议纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2016)桂0122民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卓佳及其委托诉讼代理人李积高和被上诉人梁宁革到庭参加了诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，梁宁革与李卓佳曾合伙共同经营木片加工厂。一审梁宁革依据2015年2月10日李卓佳向梁宁革出具的借条提起民间借贷诉讼，二审李卓佳出庭以双方合伙共同经营木片加工厂但没有进行散伙清算等为由进行抗辩。二审中梁宁革确认，2015年2月10日，李卓佳向其所出具的借条为双方对合伙事宜进行阶段性结算后所写，但对合伙全部债权债务，双方并未进行最终结算。因此，根据最高人民法院的上述规定和上述事实，本案应当按照合伙法律关系进行审理。现梁宁革一审提起民间借贷诉讼，与合伙法律关系在性质上不一致，经本院对梁宁革释明，告知其可以变更诉讼请求，梁宁革表示愿意变更诉讼请求。因二审中双方未能就合伙清算达成和解协议，故本院依法将本案发回一审法院审理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2016)桂0122民初第1393号民事判决； 二、发回南宁市武鸣区人民法院重审。 上诉人李卓佳预交的二审案件受理费2556元予以退回。 审判长  宋桂芬 审判员  梁世平 审判员  许 威 二〇一七年十月二十四日 书记员  李佳萍
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1082执5710号 申请执行人浙江中都节能科技有限公司 被执行人梁达安 本院在执行申请执行人浙江中都节能科技有限公司与被执行人梁达安案由不当得利纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月十日
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执5541号申请执行人：裘太才，男，1976年3月24日出生，汉族，住浙江省天台县。被执行人：阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道450号。负责人：赵卫星，该公司经理。申请执行人裘太才与被执行人阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，因申请执行人裘太才撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)浙1082执5541号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李林会代理审判员  何亚江代理审判员  潘新林二〇一七年十月二十六日代书 记员  孙 嫣
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执675号 申请执行人陈碧玉，女，汉族，1983年6月19日出生，地址：惠州市惠阳区。 委托代理人曾孙怡，系广东闻彰律师事务所律师。 被执行人黄伟康，男，汉族，1987年10月18日出生，地址：广东省梅县。 申请执行人陈碧玉与被执行人黄伟康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初1946号民事判决书已发生法律效力。被执行人应支付借款本金94500元及相应资金占用期间的利息（利息:以94500元未本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月1日起计算至借款清偿之日止）；承担本案受理费2163元、执行费1349.95元。逾期被执行人未履行。本院依法到相关职能部门查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。经申请执行人意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人名下财产线索，申请执行人向本院申请向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并同意本院终结本次执行。 本院认为，经查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十月二十六日 书记员 李伟锋
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民辖终304号 上诉人（原审被告）：蔡智明，男，1962年7月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审被告）：陈燕平，女，1966年8月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号：2141236。 代表人：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：苏安标，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫克，福建麦博律师事务所律师。 原审被告：福建省宁德市荣光建材有限公司，住所地:福建省宁德市蕉城区后岗工业路路口（蕉城南路74号），组织机构代码：73952426-7。 法定代表人：赵子锦。 原审被告：赵子锦，男，1962年3月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原审被告：林丽华，女，1964年12月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人蔡智明、陈燕平因与被上诉人明策伟华有限公司（下称明策伟华公司）、原审被告福建省宁德市荣光建材有限公司（下称荣光公司）、赵子锦、林丽华借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2017）闽09民初199号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案被上诉人明策伟华公司主张上诉人蔡智明、陈燕平承担最高额抵押担保责任，是基于上诉人与中国工商银行宁德东侨支行（下称宁德东侨工行）签订的《最高额抵押合同》所引发的纠纷，根据该合同第十四条争议解决的约定，本案纠纷应提交福州市仲裁委员会仲裁解决。并且，《最高额抵押合同》系属独立合同，该合同第十四条约定没有违反法律、法规的强制性规定，同时也未被确认无效或撤销，故本案应据此优先适用仲裁解决。二、被上诉人明策伟华公司无权替代宁德东侨工行行使诉权。国家发改委作出的《对外转让不良债权备案确认书》已经明确告知案涉资产转让需到外汇管理局办理债权转让备案登记，但至今为止，被上诉人明策伟华公司并未办理上述债权转让备案登记及审批，在法律上其未取得受让不良债权的主体资格，其作为本案的原告诉讼主体不适格。三、本案管辖属于程序法上的问题，应优先适用程序法，而原审法院直接引用作为实体法司法解释的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》，存在适用法律错误。四、上诉人并非《小企业借款合同》合同相对人，不受该合同约束。原审法院驳回上诉人的管辖异议，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由福州市仲裁委员会管辖。 本院经审查认为：本案明策伟华公司为香港特别行政区法人，故本案为涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的有关规定。明策伟华公司在本案据以起诉的证据有《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》等，据此向本案的债务人、保证人、担保人主张相应债权权利。基于明策伟华公司系通过资产转让方式受让取得案涉债权，并在《福建日报》上进行了债权转让公告，因此，《小企业借款合同》有关管辖之约定条款对明策伟华公司以及作为本案债务担保人的上诉人而言，均具有法律拘束力，上诉人以合同相对性为由主张不受该合同约束，本院不予支持。从目前看，虽然明策伟华公司并未提供已经办理债权转让备案登记等相关程序的证据，但是否办理备案登记、明策伟华公司是否取得法律上的受让权利，这属于案件实体审查范畴，不应在本案管辖异议程序中予以审处，故对上诉人提出的明策伟华公司的诉讼主体不适格的异议，本院不作审处。原审根据主合同确定本案管辖正确，援引法律正确，本院予以支持。双方在《小企业借款合同》所约定的管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本院亦予认可，据此，原审法院管辖本案正确。上诉人主张原审法院适用法律有误，并请求依据《最高额抵押合同》的仲裁约定将本案移送仲裁管辖，缺乏法律依据，也与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 胜 审 判 员  陈少苓 代理审判员  林文勋 二〇一七年十月十七日 法官助理陈丽萍 书记员陈玉娇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
结 案 通 知 书 关于惠康集团有限公司与王海峰的（2017）浙0206执恢575号债权转让合同纠纷一案，被执行人王海峰已履行本次恢复执行的标的20000元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月二十五日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执592号申请执行人新乡市国土资源局牧野分局，住所地新乡市牧野区荣校路东段229号。法定代表人王秋，局长。被执行人新乡市牧野区晟天烟花爆竹有限公司，住所地河南省新乡市牧野区利民巷21号附2号。法定代表人，杨志林。本院在执行新乡市国土资源局牧野分局申请执行新乡市牧野区晟天烟花爆竹有限公司行政处罚一案中，在执行过程中，申请执行人新乡市国土资源局牧野分局于2016年5月10日向本院提出了强制执行申请，本院于2016年11月2日作出了(2016)豫0711行审09号行政裁定书，并于2017年4月21日向被执行人新乡市牧野区晟天烟花爆竹有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，此土地暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月十八日书记员 ：刘建明
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执966号 移送执行部门本院刑事审判第二庭。 被执行人赵华林，男，瑶族，1988年6月27日出生，户籍所在地：广西壮族自治区兴安县。 被执行人粟毅，男，瑶族，1993年7月17日出生，户籍所在地：广西壮族自治区兴安县。 关于被执行人赵华林、粟毅罚金纠纷一案，本院作出（2016）粤1303刑初616号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人赵华林、粟毅逾期未自觉履行。本院刑事审判第二庭于2017年5月25日移送本院执行局强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2017）粤1303执966号。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效裁决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现其有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人赵华林、粟毅纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行过程中，本院依法采取了多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人赵华林、粟毅纳入失信被执行人名单。综上，该案目前暂不具备继续强制执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、终结若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定的规定，裁定如下： （2017）粤1303执966号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 朱廷科 审判员 黄智聪 二〇一七年十月十六日 书记员 刘立伟
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初922号之二原告：黄艳，女，1974年6月14日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告：杨文英，女，1954年5月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告：钱晓莲，女，1955年1月28日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：王耀发，男，1940年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：张治坤，女，1968年7月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告：梁英，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：邹晖，女，1974年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：史阿余，男，1944年10月2日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：徐春宇，女，1972年5月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告：林清槐，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省红原县。原告：胡嘉欣，女，1985年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告：李宝怡，女，1984年10月7日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。原告：潘红芳，女，1968年12月24日出生，汉族，住江苏省溧阳市。以上十三名原告共同委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。以上十三名原告共同委托诉讼代理人：邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：汪勤。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张会会，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙企业），主要经营场所上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告黄艳等十三名个人与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告林清槐于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林清槐的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林清槐撤诉。原告林清槐预付的案件受理费人民币1,950.17元，减半收取计人民币975.09元，由原告林清槐负担。审 判 长  崔 婕审 判 员  桂 佳人民陪审员  陈炳良二〇一七年十月十二日书 记 员  刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2108号原告：天津市梅江物业管理有限公司，住所天津市河西区友谊路天汐园2号楼3门301室。组织机构代码：78033348-9。法定代表人：张光平，董事长。委托诉讼代理人：薛辉，该公司员工。被告：刘媛，女，汉族，1972年10月3日出生，住天津市和平区。原告天津市梅江物业管理有限公司与刘媛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告刘媛经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的物业管理服务费10667元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被告所居住的天汐园小区业主委员会于2006年6月30日签订了《天津市物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平米2元向业主收取。被告于2005年3月23日入住其所购买的天汐园小区20-2-302房屋，该房屋面积为266.69平方米，月物业费533.38元。原告按照合同约定充分履行了对天汐园小区包括被告在内的物业管理服务义务，但被告自2015年5月1日至2016年12月31日的物业服务费10667元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上，原告与被告居住小区业主委员会多签订的合同系双方真实意思表示，合同内容亦符合法律、法规的规定，合同所涉及理应履行各自的义务，按照相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的交费义务。本案被告接受了原告的劳动承诺，却不支付物业管理服务费，实属违约行为。故成讼。被告刘媛未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据1、天津市物业管理服务合同，证明原告为小区提供物业服务的依据并约定收费标准；证据2、大寺镇政府、梅江街道办事处证明以及天湾社区居委会证明，证明原告在合同到期后为该小区提供事实服务；证据3、受案通知书，证明原告曾通过法律途径向被告主张物业费；证据4、权属登记，证明该房屋属于被告。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3、4均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告刘媛未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年6月30日原告与天津市河西区天汐园小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为天津市河西区天汐园小区提供物业服务，约定服务期限自2006年7月1日至2009年6月30日。物业服务费收费标准为:住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米2元。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园20-2-302室房屋产权人，房屋建筑面积266.69平方米。被告自2015年5月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费10667元。另查，天津市西青区大寺镇人民政府于2012年11月29日出具的证明为：“兹证明天津市梅江物业管理有限公司于2006年与小区业主委员会签订物业服务合同，2009年因业主委员会解散未续签物业服务合同，但天津市梅江物业管理有限公司为梅江天汐园提供物业服务至今。”天津市河西区人民政府梅江街道办事处于2015年1月26日出具的证明为：“经与河西区房管局物业办公室核实，天津市梅江物业管理有限公司已在河西区物业办办理备案，现兹证明天津市梅江物业管理有限公司目前在河西区天汐园小区提供物业服务。”2017年1月10日，天津市河西区梅江街道办事处天湾园社区居民委员会出具证明：“天津市梅江物业管理有限公司在河西区天汐园小区提供事实物业服务”。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区天汐园小区业主会签订《天津市物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，该合同对其发生法律效力。2009年7月1日至2016年12月31日期间，原告虽因小区业主委员会解散未再续签物业服务合同，但相关单位均出具证明，证明原告实际为天津市河西区天汐园小区提供物业服务，双方已形成事实上的合同关系，被告理应履行上述期间的交费义务。原告要求被告支付拖欠的自2015年5月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费10667元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告刘媛给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年5月1日至2016年12月31日的物业服务费10667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告刘媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  高凤和人民陪审员  毕 磊二〇一七年十月十二日书 记 员  刘华飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2254号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘廷妹，女，1966年9月21日出生，汉族，住福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会。住所地：福安市城南街道南郊村委大楼（闽东医院对面）。 法定代表人：余廷雄，主任。 再审申请人潘廷妹因与被申请人福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会（以下简称南郊村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09民终993号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘廷妹申请再审称： 一、申请人主张金马市场、兴福大楼、人口股份、店面租金等股份分红是集体经济组织成员权益，是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，属于人民法院受案范围。民法通则第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因为南郊村没有工业实体，其收入除了国家对其原有的土地征收给付的经济补偿金外，没有经营主导收入。被申请人为发展集体经济将其土地补偿金部分分配，余额款项进行实体投资即建设金马市场、兴福大楼等，并将这些房产出租收入进行分配，所以申请人提出对金马市场等股份分红及其权益分配的诉求，其实质就是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，或者是被申请人对该项土地补偿金发放的另一种约定俗成的称谓。 二、集体经济组织成员权益依法受国家法律保护，人民法院均有受理和解决，原审法院裁定驳回起诉实属不当。申请人在原审中提交了两份判决书，证明本案纠纷属于人民法院受理范围。一份是福安市人民法院作出的（2014）安民初字第3506号民事判决，该案除了对土地补偿金作出判决外，亦对集体权益作出判决。另一份是福建省沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第541号民事判决，该判决也对集体经济组织的股份分红作出判决。 综上，申请人认为原审法院的裁定属于认定事实不清，本案依法应当再审。 本院经审查认为： 本案中，申请人以被申请人侵害其集体经济组织成员权益为由提起本案诉讼，其主要的诉讼请求是要求参与包括金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益的分配。但是根据相关法律和司法解释的规定，对农村集体经济组织成员因土地补偿款分配纠纷，人民法院可以按照民事诉讼受案范畴进行处理。而对于土地补偿款以外的农村集体经济组织其他收益如何进行分配，应属于农村集体经济组织或者村民委员会的自治范畴，由此产生的相关纠纷应不属于人民法院民事诉讼的受案范围。具体到本案，申请人要求参与分配的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益显然属于土地补偿款以外的其他收益。依照法律规定，并不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院据此驳回申请人的起诉于法有据，并无不当。 至于申请人提出涉案的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的各项村集体分红收益是被申请人土地补偿款分配的另一种形式的主张亦缺乏事实和法律依据。首先，申请人并无证据能够证明金马市场等集体财产系使用土地补偿款投资所得。其次，即使金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金使用上的关联，亦属于被申请人通过民主议定程序对土地补偿款如何分配、提留及使用形成的方案内容。而申请人在与被申请人因土地补偿款分配纠纷诉讼中，也仅是对没有获得土地补偿款有异议，而非对分配方案有异议。且申请人已经通过诉讼或者其他方式，获得了被申请人的土地补偿款。所以，不能仅以涉案的金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金关联为由，就认定金马市场等各项分红收益是土地补偿款分配的另一种形式。二者在性质上仍属于村集体经济集体不同的收益类型。综上，申请人有关本案应当再审的理由，事实和法律依据均不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潘廷妹的再审申请。 审 判 长  张宏伟 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一七年十月三十一日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0502执68号 申请执行人：上海非来工贸有限公司。住所地：上海市金山区廊下镇漕廊公路7598号2幢103室。 法定代表人：马祥兵，该公司董事长兼总经理。 被执行人：湖州泉春市政工程有限公司。住所地：湖州市嘉业阳光城嘉兰苑240幢太湖路229号。 法定代表人：张金春，该公司董事长。 申请执行人上海非来工贸有限公司与被执行人湖州泉春市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初3862号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年1月5日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币2863412元及利息。 本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）浙0502执68号案件终结本次执行程序。 申请执行人上海非来工贸有限公司未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 毅 代理审判员  孔祥星 代理审判员  施 辰 二〇一七年十月十三日 书 记 员  邵 婷
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执875号申请执行人新乡市牧野区人民法院，位于河南省新乡市宏力大道东段。被执行人郝长站，男，汉族，1963年8月25日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人闫洪科，男，汉族，1982年4月19日出生，住河南省新乡市牧野区。本院在执行新乡市牧野区人民法院申请执行郝长站、闫洪科罚金一案中，在执行过程中，本院于2017年1月23日作出了(2016)豫0711民初254号刑事判决书，并于2017年7月4日向被执行人郝长站、闫洪科发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人郝长站、闫洪科银行账户无存款、无股票、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月二十八日书记员 ：刘建明
上海市崇明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0151行初67号原告周德英，女，1932年12月26日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住江苏省南通市。委托代理人周东华(原告之女)，1971年12月30日生，汉族，住江苏省南通市。委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告上海市崇明区城桥镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人杨冬卫。委托代理人朱刚。委托代理人黄铁，上海市申江律师事务所律师。原告周德英以被告上海市崇明区城桥镇人民政府(下称城桥镇政府)不履行核定拆迁安置房屋面积等职责为由，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告周德英及委托代理人周东华、张贤能，被告城桥镇政府的副镇长王彬斌及其委托代理人朱刚、黄铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周德英诉称，自1981年1月2日起，其户籍一直在城桥镇XX村XXX号。原告在该村拥有建筑面积为47.60平方米的农村宅基地房屋一套。2001年，上述房屋被拆迁，原告被安置在XXXX队。因原告长期在南通居住，故其未在该安置地点建造农村宅基地房屋。2011年，XXXX队亦被拆迁。直到近期，原告才知道拆迁情况。2017年5月3日，原告向城桥镇政府提出申请，要求其对原告的拆迁安置可建建筑面积进行认定，并督促有关单位与原告签订拆迁补偿安置协议，给予相应的各项补偿待遇。被告接到申请后，至今未作任何处理，侵害了原告的合法权益。为此，原告要求法院依法确认被告接到申请后不予处理的行为违法，并判令被告对原告的拆迁安置房屋面积予以核定。被告城桥镇政府辩称，一、原告提起的诉讼请求包括确认行政行为违法和继续履行法定职责，明显与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定不符。二、本案所涉地块的拆迁时间是2011年，适用的是《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(沪府发〔2002〕13号)。根据该文件，被告无权核定建房面积。依2011年11月实施的《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(沪府发〔2011〕第75号文)的规定，被告仅在配合征地事务机构进行具体地块的拆迁工作时，才会对拆迁地块内的相关建筑面积进行核定，现该地块拆迁工作已结束，被告无权核定。三、原告在2001年拆迁安置时，选择了货币补偿，其在XXXX队并无宅基地。拆迁人在2011年拆迁时进行了公告，原告应当知晓拆迁行为的存在，现其提起行政诉讼已超过起诉期限。四、原告的申请事项不属于被告的职责范围，被告已多次口头答复，被告的行为对原告的权益不产生影响，该行为不可诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件以及行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告依照原崇明县人民政府(现已变更为崇明区人民政府)《崇明县征收集体土地拆迁房屋补偿安置中可建建筑面积认定办法》(崇府发〔2006〕112号文)及原上海市房屋土地资源管理局作出的《上海市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中的有关问题的通知》(沪房地资拆〔2006〕357号文)等文件的规定，要求被告依法认定其拆迁安置可建建筑面积为73.92平方米，并要求被告督促拆迁人与其签订安置补偿协议。对此，本院认为，在征地拆迁时，镇(乡)人民政府根据具备条件的家庭的申请，制作可建建筑面积认定证明的行为，是其在征收集体土地拆迁房屋安置时的一项事实认定工作，并非独立的行政行为，而督促拆迁人与被拆迁人签订安置补偿协议，上述文件及相关法律未规定属被告的职责范围。被告对原告的申请事项处理与否，对其权利义务不产生实际影响。原告以被告未履行核定可建建筑面积等职责为由，提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项的规定，裁定如下：驳回原告周德英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告周德英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静审 判 员  宋永强人民陪审员  高士生二〇一七年十月二十六日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执941号 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第二庭,住惠东县。 被执行人：赖海翔,男性,1976年10月2日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人惠东县人民法院民事审判第二庭与被执行人赖海翔其他案由一案中，本院作出的（2016）粤1323民初992号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月21日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执941号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭崇峰 审判员  钟振华 审判员  贺大五 二〇一七年十月十五日 书记员  赖运贵