安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1363号上诉人（原审原告）：俞银传，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人（原审被告）：杨必托，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李镜，男，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。上诉人俞银传、上诉人杨必托、李镜因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省南陵县人民法院(2019)皖0223民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞银传上诉请求：1.撤销安徽省南陵县人民法院(2019)皖0223民初786号民事判决第一、第二项，改判两被上诉人赔偿各项经济损失385113元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：由于杨必托的主观故意，明知《房屋租赁合同》有约定，依然在上诉人不知情的情况下，为获取更大利益，私自将承租的部分房屋转租给李镜作为仓库存贮外购布料，且着火点也正是杨必托转租给李镜的废布料，导致上诉人750m2房屋变成危房,造成上诉人直接经济损失385113元。具体明细如下：1.评估机构评估部分损失266600元；2.评估机构是暂按出租面积445m2计算，而房屋损失贬值是整幢750m2都产生的，价差为（750-445）m2*1450/m2*10%=44225元；3.多次往返车费及租房过渡6000元；4.误工费20000元，后期维修来回车费3000元；5.房屋停租费27000元；6.上诉人垫付的诉讼费4268元，评估费11000元、保全费18288元。以上总计385113元。杨必托、李镜辩称，俞银传的上诉请求均不能成立，第一份评估报告中没有关于误工费等的评估，其上诉要求增加的其他费用没有事实和法律依据。杨必托上诉请求：1.依法撤销一审法院第一项判决,依法改判上诉人等共同支付被上诉人赔偿款167363.3元(减少赔偿款99236.7元)或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人俞银传承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。本案争议焦点是两份评估意见书究竟应当采纳哪一份。本案第一份评估报告是一审法院经被上诉人申请,法院委托芜湖诚兴资产评估事务所就涉案房屋财产损失作出评估,评估公司作出涉案房屋财产损失为167363.3元。上诉人认为第一次评估程序合法,无不当之处。一审法院第一次开庭时被上诉人当庭提出重新鉴定,没有提出任何合法理由,仅以评估数字过低且没有损失清单为由提出重新鉴定。上诉人认为俞银传如果对第一份鉴定报告损失数字清单有异议,可以申请鉴定人出庭作证作出阐述,但没有重新鉴定的理由和必要。但俞银传没有申请鉴定人出庭接受质询。第一份报告和第二份报告的差距主要就在于结构加固费用和房屋结构贬值补偿费用是否适当。上诉人第二次开庭前就书面提出申请鉴定人出庭接受质询,法院也通知了鉴定人,但是开庭时鉴定人并没有出庭,而是在第二次开庭半个月后以一个书面说明草草应付。且芜湖恒盛资产评估事务所出具的关于质询问题的说明也不合法,该说明既无鉴定人签名,也无负责任人签名。一审法院审理程序违法。另第二次评估时候上诉人未在涉案房屋需要“加固维修”一栏签字,上诉人也不同意该项目维修,但评估人仅根据俞银传要求作出了需要加固维修的评估,该评估程序不合法。芜湖恒盛资产评估事务所也承认其没有判定涉案房屋结构安全资质,故其认定结构加固费用需要66079.8元没有事实和法律依据。房屋减损评估将使用寿命缩短五年也没有法律依据。二、上诉人认定涉案房屋没有消防设施,失火导致损失被上诉人俞银传也有过失,应当承担一定的过错责任,上诉人在火灾事故中已损失几十万元,无任何人赔付。请二审法院结合本案实际酌情核减赔偿额。李镜上诉请求：1.依法撤销一审法院第一项判决,依法改判上诉人等共同支付被上诉人赔偿款167363.3元(减少赔偿款99236.7元)或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人俞银传承担。事实和理由：、一审法院认定事实和适用法律错误。本案争议焦点是两份评估意见书究竟应当采纳哪一份。本案第一份评估报告是一审法院经被上诉人申请,法院委托芜湖诚兴资产评估事务所就涉案房屋财产损失作出评估,评估公司作出涉案房屋财产损失为167363.3元。上诉人认为第一次评估程序合法,无不当之处。一审法院第一次开庭时被上诉人当庭提出重新鉴定,没有提出任何合法理由,仅以评估数字过低且没有损失清单为由提出重新鉴定。上诉人认为俞银传如果对第一份鉴定报告损失数字清单有异议,可以申请鉴定人出庭作证作出阐述,但没有重新鉴定的理由和必要。但俞银传没有申请鉴定人出庭接受质询。第一份报告和第二份报告的差距主要就在于结构加固费用和房屋结构贬值补偿费用是否适当。上诉人开庭时坚决反对没有任何理由进行第二次重新评估,且第二次评估时候上诉人不在场,评估程序也有瑕疵。评估公司也承认其没有判定涉案房屋结构安全资质,故其认定结构加固费用需要66079.8元没有事实和法律依据。房屋减损评估将使用寿命缩短五年也没有法律依据。二、上诉人认定涉案房屋没有消防设施,失火导致损失被上诉人俞银传也有过失,应当承担一定的过错责任,上诉人在火灾事故中已损失几十万元,无任何人赔付。请二审法院结合本案实际酌情核减赔偿额。针对杨必托、李镜的上诉请求和理由，俞银传辩称，第一份评估报告没有涉及加固费用，损失的具体明细也没有，评估不合理，所以申请重新进行评估。俞银传向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失482450元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月1日，俞银传委托其女儿俞卫佳就俞银传所有的位于南陵县许镇镇方村小区的房屋与杨必托签订《房屋租赁合同》，约定俞银传将该房屋及附设棚子出租给杨必托用于服装加工，租赁期限为一年，自2016年3月1日至2017年3月1日。租赁期限届满后，杨必托继续租赁该房屋及棚子。期间，杨必托将棚子交由李镜实际使用。2019年1月31日下午，棚子发生起火事故，事故造成棚子烧毁以及出租的房屋受损，南陵县公安消防大队出警扑救，但未确定起火原因。案件审理过程中，该院根据俞银传申请依法委托芜湖诚兴资产评估事务所（特殊普通合伙）对受损房屋维修费用和房屋价值减损进行评估，评估的财产损失价值为167363.3元（其中房屋维修费用137864.3元、房屋过渡租赁费损失7200元、其他或有损失22299元）。因俞银传对该评估意见书不服，故申请重新评估。该院依法委托芜湖恒盛资产评估事务所进行重新评估，评估的财产损失价值为266600元（维修费用202080.6元、贬值补偿费64525元）。各方当事人有争议的事实是，本案赔偿责任主体的认定问题及案涉财产损失数额的认定问题。一审法院认为，关于争议焦点一。俞银传与杨必托签订《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约履行。概言之，对于出租人一方而言，其负担的主要合同义务在于交付适租的房屋并保障房屋的正常使用；对于承租人一方而言，其负担的主要合同义务在于合理使用承租房屋并按照约定支付租金。本案中，俞银传将案涉房屋及棚子出租给杨必托使用后，杨必托擅自将棚子交由李镜使用，根据李镜在南陵县公安局许镇派出所作出的的询问笔录中（2019年2月1日）陈述，其在棚子里面堆放了“（布料）大概有四十吨左右的样子，其中碎布大概有二十多吨的样子”，“我六天之前离开许镇回六安的，之后就没有人管理了”，可以认定承租人杨必托未尽到妥善保管租赁物的义务，实际占有、使用人李镜亦未尽到审慎注意义务，故杨必托、李镜对无法查明起火原因造成的租赁物财产损失，应当共同承担赔偿责任。关于争议焦点二。因俞银传对初次评估意见书提出异议，该院按照法定程序委托芜湖恒盛资产评估事务所进行了重新评估，现杨必托、李镜对重新评估意见书中的加固维修费用和贬值损失补偿费提出异议，评估机构就异议的内容作了书面情况说明，该说明关于该两项费用的解释符合客观实际，该院对该重新评估意见书的结论予采信，即案涉财产损失金额为266600元。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨必托、李镜于判决生效后十日内赔偿俞银传财产损失266600元；二、驳回俞银传的其他诉讼请求。案件受理费4268元、诉讼保全费3120元、初次评估费4000元、重新评估费7000元，合计18388元，由俞银传负担5628元，杨必托、李镜负担12770元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。俞银传在一审中主张的是其房屋的维修费用及房屋价值减损，其上诉主张的误工费、车费等并不在其一审诉讼请求范围内，故对该主张不予处理。诉讼费用及评估费等，一审已根据判决内容对双方负担该费用的情况给作了划分。本案起火涉及的是俞银传出租给杨必托的445m2面积的房屋，评估报告亦是对于该部分价值减损进行评估。火灾对其他部分房屋是否造成影响，并无证据证明,俞传银上诉主张的其他部分房屋价值减损，本院不予支持。关于评估报告，第一份评估报告对维修费用的评估并无具体的明细说明，经一审重新委托作出的第二份评估报告对维修的项目名称、现场测量规格、单位数量等均有明确具体的说明，各项费用清晰明了。案涉房屋部分结构因火灾出现混凝土爆裂、松散、脱落等受损情况，评估机构据此作出加固修复费用符合客观实情。一审采信第二份评估报告并无不妥。俞银传作为房屋的出租方，对本起火灾的发生并无过错，不应对本案损失承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7076.69元，由上诉人俞银传负担4795.69元，上诉人杨必托负担1140.5元，上诉人李镜负担1140.5元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月九日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。