河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1869号上诉人（原审原告）：梁强，男，1969年12月2日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南炯腾商贸集团有限公司，住所地河南省开封市豪德贸易广场（西区）41栋10号。法定代表人：靳开卫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘纲领，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南六建建筑集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城路38号。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冠杰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴奎，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：高岁阳，男，1984年4月20日出生，汉族，河南六建建筑集团有限公司员工，住洛阳市高新区。被上诉人（原审被告）：崔红伟，男，1972年6月16日出生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：洛阳龙一劳务派遣有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城路38号院A1栋5层。法定代表人：常康延，该公司经理。委托诉讼代理人：奚然，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳市河阳投资有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区科技园综合办公楼5楼。法定代表人：郭亚东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。上诉人梁强因与被上诉人河南炯腾商贸集团有限公司（以下简称河南炯腾公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称河南六建公司）、高岁阳、崔红伟、洛阳龙一劳务派遣有限公司（以下简称洛阳龙一公司）、洛阳市河阳投资有限公司（以下简称河阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁强及其委托诉讼代理人梁志峰，被上诉人河南炯腾公司的委托诉讼代理人刘纲领，河南六建公司的委托诉讼代理人吴奎，高岁阳，洛阳龙一公司的委托诉讼代理人奚然、河阳公司的委托诉讼代理人郑海涛到庭参加诉讼。被上诉人崔红伟经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持梁强的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由河南炯腾公司、河南六建公司、高岁阳、崔红伟、洛阳龙一公司、河阳公司承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。梁强就河南炯腾公司、河南六建公司、高岁阳、崔红伟、洛阳龙一公司、河阳公司串通虚构梁强没有做工程的事实已经向洛阳市吉利区公安分局报案，一审法院知道该事实却未向吉利区公安分局调取该案笔录，程序违法。2.一审法院认定事实错误。高岁阳在补充合同及河南电视台采访时均也认可梁强所干的工程，崔红伟也认可还欠梁强100多万元的事实。梁强已经向一审法院提交工程量，且有合同约定的价格，几名被上诉人连价格、工程量都提供不出，一审法院却以梁强对自己的主张不能提供证据为由驳回梁强的诉讼请求，违反法律规定。河南炯腾公司辩称，梁强与河南炯腾公司签订的合同是无效合同，因河南炯腾公司不具备相应资质，已通知梁强与河南六建公司签合同。河南六建公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高岁阳辩称，维持一审判决。驳回梁强的上诉请求。洛阳龙一公司辩称，洛阳龙一公司与梁强签订协议，并按照协议完成了相应的付款义务。河阳公司辩称，河阳公司已经按照与河南六建公司签订的合同约定支付了相对应的工程款项，特别是已经支付了本案诉争的桩基工程的全部款项。请求维持一审判决，驳回梁强的上诉请求。崔红伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。梁强向一审法院起诉请求：1.河南炯腾公司、河南六建公司、高岁阳、崔红伟、洛阳龙一公司支付梁强工程款1674122.55元；2.河阳公司在未付完的工程款范围内对梁强承担支付责任。一审法院认定事实：河阳公司因建设洛阳市吉利区阳光社区二期工程，2017年7月28日与河南六建公司签订的《建设工程施工合同》，约定由河南六建公司承建洛阳市吉利区阳光社区二期[1#楼-8#楼、11#楼、社区中心、地下车库（其中含人防地下车库）]工程施工，计划开工日期2017年8月1日计划竣工日期2019年1月22日，签约合同价174049182.4元。2017年11月21日，河南六建公司与洛阳龙一公司（“梁强作业队”）签订《劳务派遣协议书》，约定由洛阳龙一公司（“梁强作业队”）进行洛阳市吉利区阳光社区二期工程（2#、5#楼）的桩基施工，其中夯实水泥土桩人工成孔及夯实（2#楼）每米17元约15000米夯实水泥土桩人工成孔及夯实（5#楼）每米15元约8500米。梁强按约定进行洛阳市吉利区阳光社区二期工程（2#、5#楼）的桩基施工，洛阳龙一公司已支付梁强工程款。河南六建公司承建阳光社区二期期间与河南炯腾公司签订《物资购销合同》，由河南炯腾公司提供水泥。2017年10月6日梁强与河南炯腾公司签订的“吉利二期水泥桩施工合同”，约定由梁强施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼地下车库桩基工程，因河南炯腾公司未承包施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼地下车库桩基工程，该合同未实际履行。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中梁强主张与河南六建公司存在建设工程施工合同关系，施工阳光社区二期工程1、2、3、4、5、6、7、8、11号楼地下车库桩基工程，河南炯腾公司、河南六建公司、高岁阳、崔红伟、洛阳龙一公司欠工程款1674122.55元，但其提供的证据不能证明其主张，梁强应承担举证不能的后果，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回梁强的诉讼请求。案件受理费19867元，鉴定费14600元，共计34467元，由梁强负担。本院二审期间，梁强提交证据四份证人证言及收条一份，拟证明所有工程均由梁强施工，收条系崔红伟发给梁强。河南炯腾公司质证称，证人证言一字不差，不符合证据规则。收条系梁强自己书写，不认可。河南六建公司质证称，证人必须出庭接受询问，且四份证言除了楼号不同，内容完全相同，涉嫌伪证。收条系复印件，真实性有异议。高岁阳质证称，同意河南六建公司的质证意见。洛阳龙一公司质证称，四名证人不是洛阳龙一公司员工，没有劳务合同关系，不予认可。河阳公司质证称，证人证言不符合证据规划，不予认可。收条是复印件，真实性不予认可。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另经梁强书面申请，本院至洛阳市吉利区公安局刑事警察大队调取2019年11月28日梁强被诈骗案刑事卷宗，该卷宗中不予立案报告书认定“梁强与河南六建公司签订了2#、5#楼桩基劳务派遣协议书，后因梁强不到工地，亦不发放工人生活费和桩基设备维护费，导致桩基工程停工。后河南六建公司项目部直接对桩基工人的施工和工资支付进行统一管理，2018年8月7日，河南六建公司在工地举行农民工工资发放仪式将桩基工人工资全部发放到位。”本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁强依据其于2017年10月6日与河南炯腾公司签订的施工合同主张其完成了阳光社区二期工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、11#楼及地下车库桩基工程，但洛阳龙一公司提交2017年11月21日，河南六建公司与洛阳龙一公司（“梁强作业队”）签订的《劳务派遣协议书》，主张梁强仅进行了2#、5#楼的桩基施工，综合全案证据，一审法院依据优势证据原则判决驳回梁强的诉讼请求并无不当。综上，梁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19867元，由上诉人梁强负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年五月六日书记员  周 青