山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1541号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，总经理。委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董建辉，男，1980年3月19日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：石江，山东年轮律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财产保险滨州公司）因与被上诉人董建辉财产保险合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财产保险滨州公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1626民初3687号判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系鲁Ｍ×××××号车交强险及商业第三者责任险承保公司，2018年4月23日，刘林广驾驶该被保险车辆沿309国道有西向东行驶至米河路口时，东西向为红灯时通过路口，其车与沿米河路由南向北行驶的张某驾驶的鲁Ｖ×××××号大客车相撞，造成张某受伤、隔离护栏、太阳能果皮箱及车某，经交警部门认定，刘林广承担事故全部责任，张某无责任。上诉人对案件基本事实无异议。但认为，首先，被上诉人车辆存在超载情况，上诉人商业第三者责任险部分应免赔10%。其次，被上诉人施救费系我司标的车辆及货物施救费用，其货物施救费用上诉人不应承担。再次，上诉人与被保险人保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担诉讼费违背合同约定。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望二审法院查清事实，依法予以改判。被上诉人董建辉辩称，上诉人声称被上诉人车辆超载没有任何事实依据，实际情况是被上诉人的车辆没有超载。施救费用应当由上诉人承担。关于诉讼费用，根据法律规定谁败诉谁承担，一审判决上诉人承担部分上诉费用是合法合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。董建辉向一审法院起诉请求：1、判令被告人寿财产保险滨州公司赔付给原告董建辉车损、鉴定费等71600元；以及董建辉已经赔付给对方的车辆损失、人员损失、路况损失、施救费等63000元；共计134600元；2、本案诉讼费用等由被告人寿财产保险滨州公司承担。一审法院认定事实：原告董建辉系鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在邹平君弟物流有限公司名下。2018年1月7日，原告董建辉为鲁Ｍ×××××号车辆在被告人寿财产保险滨州公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险各1份，商业保险包括机动车损失保险（责任限额为300033元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）等险种并附不计免赔险，交强险保险期间为2018年1月22日11时0分至2019年1月22日11时0分止，商业保险保险期间为2018年1月9日0时0分至2019年1月8日24时止，保单载明被保险人为骐进汽车服务有限公司，受益人为平山县农村信用联社股份有限公司。邹平君弟物流有限公司、骐进汽车服务有限公司、平山县农村信用联社股份有限公司均同意将涉案事故的保险权益转让给原告董建辉。2018年4月23日5时45分，原告董建辉雇佣的驾驶员刘林广驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车沿309国道由西向东行驶至米河路口，东西向为红灯时通过路口，与沿米河路由南向北行驶的张某驾驶的鲁Ｃ×××××号大客车相撞，致张某受伤，隔离护栏、太阳能果皮箱及车辆受损。事故经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定，刘林广负事故全部责任，张某无事故责任。经淄博市公安局交通警察支队周村大队调解，刘林广与张某达成如下协议：1、刘林广承担张某医疗费（凭单据）、护理费、误工费、停运损失费、车辆维修费等共计37497元；2、刘林广承担隔离护栏损失费（凭单据）；3、刘林广承担果皮箱损失（凭单据）。事故发生后，邹平君弟物流有限公司委托山东佳信价格评估有限公司对原告所有的鲁Ｍ×××××号半挂牵引车损失进行鉴定，鉴定结论为：标的车辆在价格评估基准日损失价值为69600元，原告支付鉴定费2000元。案件审理过程中，被告申请对鲁Ｍ×××××号车辆损失进行重新鉴定，原告申请对事故造成损坏的周隆路隔离护栏、排水盖板、太阳能果皮箱损失等损失进行鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，一审法院委托山东华盛资产评估有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：鲁Ｍ×××××号车损价值为65835元、周隆路隔离护栏、排水盖板、太阳能果皮箱损失价值为13192元，总计79027元，原告董建辉支付鉴定费2000元。事故发生后，原告已赔偿周隆路隔离护栏、排水盖板、太阳能果皮箱损失13192元。张某系淄博市公共汽车公司职工，月平均工资为5250元。受伤后在解放军第一四八医院住院治疗8天，原告董建辉为其支付医疗费5675.13元，于2018年8月3日支付张某误工费、护理费共计12000元。张某驾驶的鲁Ｃ×××××号大客车车主系淄博市公共汽车公司周村分公司，经张某委托山东天诺价格评估有限公司对车辆损失及停运损失进行评估，评估结论为：该车因本次事故导致的损失价值为人民币19390元；每天的停运损失为330元；原告为此支付车辆损失鉴定费800元，停运损失鉴定费300元。原告主张该车维修工期为37天，为该车支付维修费19390元、停运损失12210元。一审法院认为，诉讼双方对双方之间的保险合同关系、保险合同内容及被保险车辆在保险期间内发生保险事故致人员受伤、车某、物品损坏无异议，一审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告在被告处投保交强险及商业险并交纳保险费，履行了投保人义务，保险事故发生后，被告应按照约定在保险限额内承担保险责任。原告在本案中主张的经济损失包括：1、原告所有的鲁Ｍ×××××号半挂牵引车车辆损失、鉴定费、施救费；2、事故造成的周隆路隔离护栏、排水盖板、太阳能果皮箱损失；3、张某驾驶的鲁Ｃ×××××号大客车车辆损失及鉴定费、停运损失及鉴定费；4、原告赔偿张某的医疗费、误工费、护理费。关于第1、2项损失，经原被告申请，双方共同选定鉴定机构，一审法院委托山东华盛资产评估有限公司鉴定，鲁Ｍ×××××号车损价值为65835元，周隆路隔离护栏、排水盖板、太阳能果皮箱损失价值为13192元，总计79027元，一审法院予以确认，被告理应赔付。原告为此支付鉴定费2000元，事故发生后原告另支付施救费9500元，系原告为处理事故支出的必要的、合理的费用，1、2项损失共计90527元被告应予赔付。关于第3项损失，张某委托山东天诺价格评估有限公司对车辆损失进行了价值评估，评估结论为：鲁Ｃ×××××号大客车损失价值为19390元，原告为此支付鉴定费800元，被告虽对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但并未在规定期限内提交重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利，对鲁Ｃ×××××号大客车损失19390元、鉴定费共计20190元，一审法院予以确认，被告应予赔付。关于停运损失，合同条款第二十六条第一款明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停车、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，故停运损失属于间接损失，属免责范围，被告对此不应承担责任，对原告主张的停运损失12210元及为此支付的鉴定费300元，一审法院不予支持。关于第4项损失，事故造成张某受伤，原告为张某支付医疗费5675.13元，因原告未提交张某纳税证明，张某误工费应按每月3500元计算，根据张某伤情，误工费应为13066.67元（3500元/月÷30×112天），原告主张张某护理费按城镇居民标准计算但未提交相关证据予以证明，故张某护理费应按农村居民标准计算，护理费应为357.19元（16297元/年÷365天×8天），张某医疗费、误工费、护理费共计19098.8元，原告支付张某医疗费5675.13元、误工费及护理费12000元，共计17675.13元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于诉讼费的承担，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。即由人民法院依据判决结果决定诉讼费的承担主体及比例。本案中，原告的诉讼请求部分成立，双方当事人应各自负担相应的诉讼费用数额。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持，被告应在交强险、机动车损失保险、第三者责任保险限额内赔偿原告保险金128392.13元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告董建辉保险金128392.13元；二、驳回原告董建辉在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，减半收取1496元，由原告董建辉负担118元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1378元。二审中，上诉人人寿财产保险滨州公司提交询问笔录一份，证明事故发生后上诉人工作人员对司机进行了询问，司机自认车辆载了52吨石子，已经超载。经质证，被上诉人董建辉对证据的真实性有异议，认为该份证据是复印件，对真实性不予确认。本院认为，上诉人提交的证据系复印件，被上诉人对证据的真实性不予认可，本院对证据的真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人人寿财产保险滨州公司赔付被上诉人董建辉商业第三者责任险是否应免赔10%。二、上诉人对被上诉人货物施救费是否应予赔偿。三、一审法院判决上诉人承担案件受理费是否正确。一、关于上诉人对被上诉人应赔付的商业第三者责任险是否应免赔10%问题。被上诉人主张涉案车辆存在超载情况，上诉人商业第三者责任险部分应免赔10%。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张涉案车辆存在超载情况，上诉人商业第三者责任险部分应免赔10%，但未提交证据证明涉案车辆存在超载情况，应当承担不利的后果。二、关于上诉人对被上诉人货物施救费是否应予赔偿问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。道路交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费，均应由保险公司赔偿。本案中，施救费系董建辉为处理事故支出的必要的、合理的费用，按照上述法律规定施救费应由上诉人承担。三、关于一审法院判决上诉人承担案件受理费是否正确问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。即由人民法院依据判决结果决定诉讼费的承担主体及比例。一审法院根据本案当事人的诉请及判决结果，确定由董建辉负担118元，由人寿财产保险滨州市公司负担1378元，符合法律规定，上诉人关于诉讼费用承担的异议不能成立。综上所述，上诉人人寿财产保险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月六日书记员  高秀娟