河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0627民初473号原告:陈桂华，男，1962年1月9日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李瑞龙，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:薛鹏泽，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司。地址：河北省沧州市献县乐寿镇西关。主要负责人：吕学斌，该公司经理。委托诉讼代理人：史冲，该公司职工。委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。原告陈桂华与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂华的委托诉讼代理人李瑞龙，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的委托诉讼代理人史冲、孙耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告已赔付三者冀Ｆ×××**重型自卸货车车辆损失费、车辆损失公估费、施救费、停运损失费、停运损失公估费共计140782元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日19时许，吴某驾驶陈桂华所有的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**重型半挂牵引车由东向西行驶至保阜路唐县赵家峪村转弯路段超车时驶入逆行车道，与由西向东行驶王双志驾驶的冀Ｆ×××**重型自卸货车发生碰撞，致吴某受伤、两车受损的交通事故。在此次事故中吴某承担全部责任，王双志无责任。事故发生后原告第一时间通知了保险公司，本次事故给三者造成的损失原告已赔付完毕，但就原告已赔付三者的损失和被告保险公司达不成调解意见，因原告在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险（包括不计免赔率），事故发生在保险期内，原告认为双方签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同的主体及形式合法，合同的内容不违反国家法规、行政法规的强制性规定，应为有效合同。而投保车辆事故发生在保险期内，所以造成保险标的损失，以及因此事故原告给三者造成的损失（原告已赔付给被告）应严格按保险合同的约定给予赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称，我公司对于原告的主体资格不认可，我公司与献县四通汽车运输队就冀Ｊ×××**签订车辆保险合同，并没有跟原告签订相关的保险合同，故对原告陈桂华的主体资格不认可。对于原告合理合法的损失我公司同意在保险限额内进行赔付，其他意见同质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈桂华为证实其主张提交如下证据：1、原告陈桂华身份证、行驶证、驾驶证及营运证复印件各一份，证明车牌号冀Ｊ×××**车辆的车主是原告，手续合法，年检有效，具有合法的诉讼主体资格。2、唐县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，道路交通事故赔偿凭证及和解协议各一份，证明事故发生的时间、地点、责任划分情况及原告与对方种同栓达成了赔偿协议，原告已赔偿三者车辆损失140782元。3、三者车辆种同栓行驶证、驾驶证、营运证复印件各一份，证明该车手续合法，年检有效。4、河北盛衡保险公估有限公司出具车辆损失公估报告书、停运损失公估报告书及该公司出具的评估费票据各一份，证明此次事故导致种同栓的车辆受损，经评估种同栓的车损为97332元、停运损失为27600元，为此支付评估费9150元（车损7000元、停运损失2150元）。5、施救费票据一张，证明原告支付施救费6700元。6、交强险及商业险保险单各一份，证明事故车辆冀Ｊ×××**在被告处投有交强险、不计免赔的车损险及商业三者险，事故发生在保险期间，故对原告的损失，应由保险公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司对原告陈桂华提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1,仅能证实该车的所有人是原告陈桂华，但不能证明原告与我公司签订了保险合同；对证据2中的和解协议，该协议不应对我公司产生任何效力；对证据3予以认可；对证据4不予认可，认为该报告属于原告方的单方委托，未与我公司协商选定鉴定机构，对于车辆损失及停运损失我公司保留重新鉴定的权利，车损公估数额过高，已超出该车辆的实际价值，不符合相关规定，停运损失应属于间接损失，不应由保险公司赔付；对证据5不予认可，数额太高，根据相关的收费标准，应不超过2000元。对证据6予以认可。对当事人无异议的证据，即原告陈桂华提交证据2中的交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿凭证及证据3、6，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1的证明目的，被告对此不予认可，虽保险合同的投保人并非陈桂华，但行驶证的登记车主为陈桂华，故本院对此予以认可。对原告提交的证2中的和解协议书，被告对此不予认可，因有道路事故认定书及道路交通事故经济赔偿凭证，故本院对此予以确认。对原告提交的证据4，被告对此不予认可，并提交了重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对种同栓所有的冀Ｆ×××**车辆的车辆损失及停运损失进行了评估，经评估该车车损为84554元，停运损失为21896元，为此被告支付公估费6800元（4800元+2000元）。原、被告对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书、车辆停运损失意见书及公估费票据的真实性均无异议，但被告认为车损及停运损失数额过高，但未对该车辆损失意见书及停运损失意见书提出异议，且未向本院申请重新鉴定，故本院对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书、车辆停运损失意见书及公估费票据予以确认，对原告提交的证据4，本院不予确认；对原告提交的证据5，被告对此不予认可，但施救费是原告实际产生的费用，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日19时许，吴某驾驶陈桂华所有的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**重型半挂牵引车由东向西行驶至保阜路唐县赵家峪村弯道路段超车时驶入逆行车道，与由西向东行驶王双志驾驶的种同栓所有冀Ｆ×××**重型自卸货车发生碰撞，致吴某受伤、两车受损的交通事故。该事故经唐县公安交通警察大队认定，吴某承担此次事故的全部责任，王双志无责任。事故发生后，经唐县公安交通警察大队调解，陈桂华与种同栓达成赔偿协议，约定陈桂华赔偿种同栓140782元（已给付）。另外，原告支付了施救费6700元。为确定冀Ｆ×××**重型自卸货车的车损，唐县公安交通警察大队委托河北盛衡保险公估有限公司对该车车损及停运损失进行了评估，经评估该车车损为97332元、停运损失为27600元，为此原告支付公估费9150元（7000元+2150元）。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司以该车车辆损失及停运损失公估报告书与事实不符，鉴定程序不合法，且系原告单方委托为由当庭向本院提交了对冀Ｆ×××**重型自卸货车的车辆损失及停运损失进行重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对该车的车损及停运损失进行了评估，经评估该车车损为84554元、停运损失为21896元，为此被告支付公估费6800元（4800元+2000元）。同时查明，原告陈桂华所有的冀Ｊ×××**重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了一份交强险和一份理赔限额为1000000元的第三者责任保险（不计免赔率），保险期间自2015年12月26日至2016年12月25日止，事故发生在保险期间内。本院认为，本案中，原、被告之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。原告陈桂华所有的冀Ｊ×××**重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故致第三者车辆损坏，且已对第三者车辆的损失赔付完毕故被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应在其承保的第三者责任保险限额内承担理赔责任。本案的争议焦点：1、原告陈桂华的主体资格是否适格；2、原告陈桂华请求的理赔数额是否合理。就焦点1而言，被告主张投保人为献县四通汽车运输队，陈桂华不具备原告的主体资格，因冀Ｊ×××**重型半挂牵引车的登记车主是陈桂华，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。就焦点2而言，原告陈桂华赔付三者种同栓冀Ｆ×××**重型自卸货车的损失为140782元（已赔付），因为确定冀Ｆ×××**重型自卸货车的车损及停运损失，原告委托河北盛衡保险公估有限公司对该车进行评估，经评估该车车损为97332元、停运损失为27600元，为此原告支付公估费9150元。被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在诉讼中向本院提交了重新鉴定的书面申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对该车车损及停运损失进行了评估，经评估该车车损为84554元、停运损失为21896元，为此被告支付公估费6800元（4800元+2000元），本院对河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书、停运损失意见书及公估费票据予以确认，故三者种同栓所有的冀Ｆ×××**重型自卸货车车损为84554元、停运损失为21896元。被告支付河北汇新保险公估有限公司的公估费6800元，应由被告自行负担；原告支付河北盛衡保险公估有限公司的公估费9150元，应由原告自行负担。原告主张产生施救费6700元，虽被告对此不予认可，但施救费是原告实际产生的费用，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故对原告主张的施救费6700元，本院予以确认。根据本院认定的事实，三者种同栓的损失：车损84554元、停运损失21896元、施救费6700元，以上共计113150元。因原告陈桂华已先行赔付第三者种同栓140782元，其仅有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司赔付113150元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应在其承保的第三者责任保险理赔限额内赔付原告陈桂华赔偿三者车损84554元、停运损失21896元、施救费6700元，以上共计113150元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在其承保的车辆第三者责任损失险理赔限额内赔付原告陈桂华三者车损84554元、停运损失21896元、施救费6700元，以上共计113150元。判决生效后十日内付清。二、被告中国财产保险股份有限公司献县支公司自行负担其支付的公估费6800元。三、驳回原告陈桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由原告陈桂华负担612元，由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担2504元。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  刘二喜审判员  李 伟审判员  刘子真二〇一七年十月十三日书记员  王晓红