河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1702行初111号原告驻马店金顶山旅游开发有限公司。法定代表人韩成国，职务董事长。委托代理人张文峰、金鹤，河南千嘉律师事务所律师。特别授权。被告驻马店市质量技术监督管理局。法定代表人陈长海，局长职务。委托代理人周森，本局工作人员。特别授权。委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。一般代理。被告驻马店市人民政府。法定代表人陈星，市长职务。委托代理人王子妍、张鹏鹏，市政府法制办工作人员。特别授权。原告驻马店金顶山旅游开发有限公司（下称金顶山旅游公司）诉被告驻马店市质量技术监督管理局（下称市质监局）及驻马店市人民政府（下称市政府）质监行政处罚一案，本院2017年7月10日立案受理后，向二被告送达了起诉书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日进行了公开开庭审理，原告金顶山旅游公司委托代理人张文峰、金鹤，被告市质监局主管副局长李隽、委托代理人周森、宋朵，被告市政府委托代理人王子妍、张鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市质监局于2017年4月12日作出的（豫驻）质监罚字[2017]第5号《行政处罚决定书》。主要内容：经调查，金顶山旅游公司在金顶山旅游区使用的5辆厂内机动车（观光车）属未经检验。其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，已构成违法。根据该公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省质量技术监督行政处罚裁量标准》的规定，该违法行为属于轻微违法等次。鉴于该公司已对上述违法的观光车进行了拆除，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款一项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款一项之规定，决定对该公司作出以下行政处罚：1、责令停止使用；2、处30000元罚款。原告不服，申请复议，市政府经过审理，于2017年6月22日作出驻政复决字[2017]122号复议决定书，维持了市质监局的（豫驻）质监罚字[2017]第5号《行政处罚决定书》。原告诉称：5辆厂内机动车（观光车）均是原告公司对贫困村民的扶贫行为，应该得到政府的支持和鼓励;原告公司对观光车的改造也是与时俱进，更好地服务顾客，并且也是考虑到贫困村民没有能力更换设备的问题，但对观光车的改造并不代表原告没有做好安全措施;公司是在确保不影响车身的安全前提下进行的，不能成为被处罚的理由。提交的证据材料有：1、金顶山旅游公司的情况说明；2、通告；3、产品购销合同；4、帮扶协议书、贫困户清单；5、陈述申请书。证明观光车的改造符合法律规定，本公司是对困难户提供的帮扶性质。被告市质监局辩称：（豫驻）质监罚字[2017]第5号《行政处罚决定书》认定事实清楚，原告对特种车辆改造未经检测;被告对原告处罚程序合法，履行了行政处罚规定的程序，裁量幅度在法律规定的幅度内，处罚适当，被告履行职权职责依据充分，管辖适当；答辩人作出的行政处罚证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。提交下列证据材料：1、《中华人民共和国特种设备安全法》第5条；证明被告市质监局有职权管理。2、案件受理表、立案审批表；3、金顶山旅游公司营业执照、法人身份证复印件及委托书，委托人刘中坡的身份证复印件；4、现场检查笔录；5、调查笔录；6、车辆照片；7、车辆型号、技术参数；8、特种设备安全监察指令书；9、特种设备安全监察指令书送达回证。10、调查终结报告；11、案件初审意见表；12、案件审核意见表；13、行政案件审理记录；14、行政处罚事先告知书,送达回执；15、行政处罚听证告知书,送达回执;16、原告向被告递交的情况说明、通告、产品购销合同、帮扶协议书、贫困户清单、陈述申请书等；17、陈述笔录；18、现场检查笔录及照片；19、案件审理记录；20、行政处罚事先告知书，送达回执；21、行政处理决定审批表；22、行政处罚决定书，送达回证；23、行政执法证。以上证据材料综合证明案件来源、查明的事实清楚，原告人违法行为存在；被告办案程序合法。24、《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条、第三十三条、第三十六条、第八十四条的规定。证明作出的决定合法，裁量适当。被告市政府辩称：被告市质监局作出的处罚决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当，应当予以支持；本复议机关履行了查明事实、复议听证，程序合法，作出的复议决定适用法律正确；原告的诉求缺少事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。提交的证据材料有：1、行政复议答复通知书存根及送达回证；2、行政复议申请书；3、申请人身份证材料；4、申请人提供证据材料；5、被申请人答复；6、被申请人提供证据材料。证明复议的事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告市质监局提交的刘中坡的笔录及送达手续不予认可，认为刘中坡的笔录及送达手续没有单位盖章，被告市质监局执法程序违法；对二被告其他证据材料的来源及合法性不持异议。被告市政府与被告市质监局对相互提交的证据无异议；二被告对原告的证据有异议，认为无论观光车给谁经营，原告是管理单位，又是改装人，应当承担未经检测的法律责任。本院的认证意见：原告提交的证据材料、二被告提交的全部证据材料均具有真实性及合法性，能够证明本案事实，在本案均可作为有效证据采信。经审理查明：原告于2007年向洛阳兴旺实业有限公司购买了5辆蓄电池观光车，型号XW-GQ14A,后因动力不足，于2010年将上述车辆改造成厂内机动车，未进行登记和检验检测，即在金顶山景区内运营。2016年11月，被告市质监局接到群众举报后，对上述车辆履行检查，发现原告未履行登记和检验检测手续，亦尚未造成安全事故。市质监局履行了立案、调查、行政处罚事先告知、听证及陈述申辩告知程序后，以原告的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，已构成违法；原告的违法行为属于轻微违法。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第一项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定，对原告方作出：责令停止使用；处三万元罚款。原告不服该处罚决定，提起行政复议。复议机关经调查核实，作出驻政复决字[2017]122号复议决定书，维持了被告驻马店市质量技术监督管理局作出的处罚决定书。原告收到复议决定后在法定期限内向本院提起本案行政诉讼。另查明：2016年9月，原告与周边困难群众实行帮扶，将上述5辆观光车承包给有关困难群众经营，其经营场所仍为金顶山景区内。被告市质监局对原告作出处罚后，原告对上述车辆予以封存、报废。本院认为：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，被告市质监局有职权对本行政区域内的特种设备实施监督管理。原告管理使用的观光车，属于特种设备，其自行改装后未进行检验检测，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条、三十三条的规定；被告市质监局履行了行政处罚法规定的程序并作出处罚，其执法程序无明显不当；原告所有的上述车辆并不因对外承包或租赁而免除管理职责，被告市质监局认定原告对该特种车辆未进行登记和检验检测即在金顶山景区内运营的事实清楚；被告市质监局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四第一项的规定，认定原告的违法行为属于轻微违法，处以责令停止使用上述特种设备、三万元的罚款，适用法律也无不当。被告市质监局作出的（豫驻）质监罚字[2017]第5号《行政处罚决定书》具有合法性，本院予以支持。原告认为刘中坡个人签收法律文书，没有加盖本单位公章，不具有法律效力，该主张缺少法律依据，且本案原告人出具有对刘中坡的委托书，原告以此认为被告执法程序错误的理由不能成立；原告称上述车辆的运营主要是用于帮助贫困户，该理由不能成为逃避国家监管、可以违法经营的借口，对该理由本院不予采信。原告提起复议申请，复议机关履行了认真审查和应有的复议程序，对原处罚决定予以维持，适用法律得当，结果正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金顶山旅游公司要求撤销被告市质监局作出的（豫驻）质监罚字[2017]第5号《行政处罚决定书》及被告市政府作出的驻政复决字[2017]122号复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云审 判 员  廖 慧人民陪审员  赵洪梅二〇一七年十月九日书 记 员  孙 利