广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1322民初4390号原告：陆荣发，男，汉族，1955年10月12日出生，住香港新界荃湾，委托代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。被告：钟碧辉，男，汉族，1972年7月10日出生，住博罗县，委托代理人：张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：林春玲，女，汉族，1968年4月6日出生，住博罗县观华区，委托代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。被告：博罗县泰美镇良田村民委员会（以下简称良田村委会）。住所地：博罗县泰美良田村。负责人：钟东民。委托代理人：乐玉慧，广东鸿园律师事务所律师。被告：陈裕平，男，汉族，1981年6月9日出生，住博罗县，第三人：黄秀英，女，汉族，1967年12月9日出生，住博罗县，原告陆荣发诉上列被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陆荣发及委托代理人王章勇、被告钟碧辉委托代理人张颖媛、被告林春玲及委托代理人周子凡、被告良田村委会委托代理人乐玉慧、第三人黄秀英到庭参加诉讼，被告陈裕平缺席。本案现已审理终结。原告诉称，博罗县泰美镇良田管理区于1997年8月11日同意钟新如(第三人的丈夫)将果园14亩(东边至陈佛祥果园、南至陈佛祥自留山、西至山沟，北至山沟山路)转让给原告承包经营。同日，原告与第三人的丈夫钟新如签署了《承包果园合同书》，约定钟新如将上述果园14亩转让给原告管理收益，承包期限为50年，承包期金额为42000元。《承包果园合同书》由博罗县泰美镇法律服务所进行见证。承包款项42000元，原告于1997年8月11日全部付清给钟新如。原告承包涉案土地后，至今不间断的投入达到30万元左右，在土地上建设了面积约70平米的瓦房，并于1998年至2000年间分四次共改良种植了约1000棵荔枝、龙眼等果树。至被告钟碧辉铲除时，存活的荔枝树约450棵，龙眼树约150棵。被告林春玲在原告承包的土地隔壁另承包了约10亩土地。因原告常年在香港工作，因此，口头委托林春玲也一起照看本人承包的14亩果园(主要是代请工人)，原告自己支付各项投入果园的费用。2016年6月，原告回来发现果园的果树已经被铲除，仅剩周围少量果树约20棵，瓦房也被铲掉了。2016年6月17日，原告向博罗县公安局泰美派出所报案。2016年11月1日，博罗县公安局泰美派出所出具了《告知书》给原告，告知原告向法院提起民事诉讼。泰美派出所并口头告知原告，根据证据显示，被告林春玲于2015年7月17日转包土地20亩(包含了原告承包的14亩)给被告钟碧辉承包经营，因此，本案属于民事纠纷。在诉讼中，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告受损的果树和瓦房进行了物损评估，评定的受损总费用为475448元。另根据原告的申请，贵院调取了博罗县公安局泰美派出所的案件笔录及合同等文件资料。显示林春玲、钟碧辉、陈裕平三方于2015年7月17日签署了《果园山地承包租赁转让合同》。合同显示甲方林春玲作为转让方、乙方钟碧辉作为受让方、丙方陈裕平作为原发包方在合同上签字，另被申请人良田村委会作为鉴证方盖章。但在笔录中，被告林春玲并不认可其转让的范围包含了原告的14亩果园。综上，原告认为：1、被告林春玲、被告陈裕平不享有涉案土地的承包使用权，两被告未经原告同意将属于原告承包经营的土地14亩转包给被告钟碧辉，属于无权转让。因此，被告钟碧辉、林春玲、陈裕平于2015年7月17日签署的《果园山地承包租赁转让合同》无效。2、良田村委会在1997年8月11日已经同意钟新如将14亩果园转让给了陆荣发承包，在没有收回土地的情况下，也没有征求钟新如配偶及原告陆荣发意见，于2015年7月17日为林春玲、钟碧辉、陈裕平签署的《果园山地承包租赁转让合同》进行见证，存在明显过错，且事实上导致被告钟碧辉错误的使用土地，并铲除了原告的地上青苗及建筑物，造成了原告巨大的经济损失。经评估，总损失为475448元。3、被告林春玲仅向被告钟碧辉出示了30亩土地来源的承包果园合同，却签署了转让约40亩土地的合同，被告钟碧辉明知被告林春玲无权转让原告土地承包权，而恶意受让或伪造合同受让，存在重大过错。被告钟碧辉未经原告同意擅自铲除了原告投资栽种的14亩果树和70平米瓦房，应当承担赔偿责任，且应归还土地给原告继续承包经营管理。综上所述，请求法院判决：一、确认被告钟碧辉、林春玲、陈裕平于2015年7月17日签署的《果园山地承包租赁转让合同》无效；二、由被告钟碧辉将原告从第三人黄秀英的配偶钟新如处承包的果园土地14亩(东边至陈佛祥果园、南至陈佛祥自留山、西至山沟，北至山沟山路)交还给原告经营；三、由被告钟碧辉、林春玲、良田村委会、陈裕平向原告连带赔偿475448元；四、本案的评估费16200元、诉讼费用由各被告共同承担。原告在举证期间内向本院提交如下证据：1、原告、被告、第三人身份证复印件；2、良田管理区出具的《证明》；3、《见证书》、《承包果园合同书》；4、良田管理区出具的《收据》；5、照片一组；6、《告知书》；7、照片一组；8、原告的记账记录（关于1997年-1998年的部分支出记账）；9、被告陈裕平的户籍证明；10、《评估报告》；11、评估费发票。被告钟碧辉辩称，本人并非本案适格被告。本人与被告林春玲及钟国波签订的租赁转让合同合法有效，且经村民委员会会议通过。原告主张的各项损失均与本人无关，且原告的主张无任何依据。原告提交的评估报告系自行委托，各项证据并非事实，评估报告存疑。被告钟碧辉在答辩期间向本院提交《果园土地承包租赁转让合同》一份。被告林春玲辩称，1、本人与被告钟碧辉协商转让的果园山地，本人的真实意思为将土名山羊坪果园十亩土地转让给被告钟碧辉。当时被告钟碧辉提供一份有部分空白合同给本人，由本人在合同上签名后，由被告钟碧辉到村委会盖章后给回本人，所以转让合同20亩与事实不符；2、果园山地租赁合同需经过村委会及村民小组见证后生效，本案转让合同没有经过村民小组见证，合同尚未生效；3、村委会没有查清本人是否具有转让土地经营权的权利，就在合同上盖了见证章，若造成原告损失，应当由村委会承担责任；4、本人不是本案适格主体，并非侵权人，请求法院驳回原告对本人的起诉。被告林春玲在答辩期间向本院提交《见证书》一份。被告镇良田村委会辩称，1、我村委会不是本案适格被告。我村委会作为见证方，不是合同主体，与本案没有关系，仅作为见证双方签名的真实性；2、被告钟碧辉承包涉案土地转让，已在村民小组内部讨论，由村民小组及村委会一致同意；3、原告的租赁合同无效。承包期限五十年超出了原土地承包期限。另原告为香港居民，按照法律规定，香港居民不能承包农村集体土地；4、原告主张的各项损失没有事实及证据支持。被告陈裕平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。第三人黄秀英述称，本人的果园承包给原告系经过村委会批准同意，由泰美司法所见证的，村委会出具证明及手续费收据，具有法律效力。果树被毁已报案，并有记录，并非如被告钟碧辉、林春玲所述果园没有果树。第三人未向本院提交证据。经审理查明，1997年8月11日，原告陆荣发与第三人黄秀英的丈夫钟新如（已死亡）经协商签订《承包果园合同书》。合同约定：钟新如将其自留山内，位于博罗县泰××镇良田村（原为良田管理区）高桥小组山羊坪、面积14亩的果园（共种植75棵荔枝树，东至陈佛祥果园、南至陈佛祥自留山、西至山沟、北至山沟山路）发包给陆荣发管理收益，承包期50年（从1997年9月10日至2046年9月10日），承包总金额42000元。原告在签订合同当天一次性向钟新如支付了承包款项42000元。该合同经博罗县泰美镇法律服务所见证、被告镇良田村委会同意。原告承包涉案果园后，在该果园上建设面积约70平米的瓦房，根据原告陈述和开支记录，建房费用是14660.8元，并为管理果园投入部分经费。1997年1月3日，被告林春玲经与钟建友协商，以8万元的价格承包了钟建友原受让钟启洪的果园（位于博罗县泰××镇良田村增龙小组（原为良田管理区）山羊坪、面积约20亩，承包期限80年（另注明按法定年限为准）。2000年6月15日，被告林春玲与陈佛祥（已死亡，系被告陈裕平父亲）经协商签订《承包果园合同书》。合同约定：陈佛祥将其自留山内，位于博罗县泰××镇良田村（原为良田管理区）高桥小组山羊坪、面积10亩的果园（没有注明四至范围）发包给被告林春玲包期经营，承包期50年（从2000年6月15日至2050年6月15日），承包总金额43000元。以上两份合同经博罗县泰美镇法律服务所见证。2015年7月17日，被告林春玲、陈裕平与被告钟碧辉经协商，三方签订《果园山地承包租赁转让合同》，被告陈裕平同意被告林春玲将其原从陈佛祥处承包而来约10亩的果园转包给被告钟碧辉，承包金10万元，转包期限为林春玲承包期限内余下的年限。以上被告林春与被告钟碧辉签订的果园转让合同，由被告钟碧辉提供空白格式，被告钟碧辉要求被告林春签名后，再由被告钟碧辉填写相关内容。被告钟碧辉将转让的果园面积10亩，填写为20亩。被告镇良田村委会也在该合同上盖章。另外，被告林春玲从钟建友手上转包的果园、面积约20亩，也一起作价28万元转让给被告钟碧辉，但双方没有签订书面合同。以上两处果园转让价格合计38万元，被告钟碧辉已支付。后来，被告钟碧辉在处置砍伐果园内的果树时，雇佣他人将相邻的原告陆荣承包的果园内的大部分果树砍伐，只剩下20棵，并铲除果园内的地上建筑物，但没有将涉案果园的土地占为己有。2016年6月17日，原告发现涉案果园被毁后，于当天向博罗县公安局泰美派出所报案，博罗县公安局泰美派出所分别于2016年10月31日、2016年11月1日出具《不予立案通知书》、《告知书》，认为涉案纠纷没有犯罪事实，不属于公安机关管辖案件，告知原告到法院提起民事诉讼。原告于2016年11月10日以被告侵占涉案果园为由向本院提起诉讼。在诉讼中，原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告受损的果树和瓦房进行评估，该公司于2017年3月30日作出评估报告，评定果树的损失为414950元、房屋损失60498元，合计475448元，产生评估费16200元。经原告申请，本院向博罗县公安局泰美派出所调取涉案有关笔录。根据派出所的调查笔录和被告钟碧辉庭审意见，以及被告林春玲与陈佛祥签订的转包合同，可以确认原告涉案果园内的果树、房屋系被告钟碧辉毁损。被告林春玲将其原从陈佛祥处承包的果园转包给被告钟碧辉的面积确为10亩，与原告涉案果园相邻。原告涉案果园面积为14亩。原告在庭审中确认涉案荔枝树树冠投影直径约2米，涉案果园现存荔枝树20棵。本院到涉案果园现场进行勘查，并依法另行委托广东南方司法鉴定所对涉案果园被毁价值进行鉴定，因涉案果树的品种、数量无法确定，无法进行鉴定。本案争议的焦点是：1、原告陆荣发与钟新如签订的《承包果园合同书》、被告林春玲、陈裕平与被告钟碧辉三方签订的《果园山地承包租赁转让合同》的效力问题；2、原告的损失如何确定；3、原告的损失由谁承担。关于第1个问题。本院认为，两份书面签订的果园承包合同均系双方当事人的真实意思表示。根据农村土地承包法第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。对原告与钟新如签订的《承包果园合同书》，法律并不禁止原承包人（钟新如）依法流转其承包土地的使用权，也没有规定承包土地使用权流转的对象，且没有改变土地的农业用途。因此，该合同没有违反法律的禁止性规定，合法有效。对被告林春玲、陈裕平与被告钟碧辉三方签订的《果园山地承包租赁转让合同》，虽然该合同系由被告钟碧辉提供空白格式，内容由被告钟碧辉填写，将面积10亩错写为20亩，该条款应为无效。但是个别条款无效，并不影响整个合同的效力，且合同已履行、价款已支付。因此，该合同也没有违反法律的禁止性规定，合法有效。关于第2个问题。原告承包的涉案果园面积14亩是可以确认的，但对果园内的果树数量，以及房屋损失，双方没有统一意见。原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告受损的果树和瓦房进行评估，以相关当事人的回忆、照片为依据来确定果树的数量，并以此作出评估报告。但是，该评估报告并没有附有关照片。且有关当事人的回忆，存在不确定性。有关当事人（如第三人）与原告存在利益关系。并且，当初原告陆荣发与第三人黄秀英的丈夫钟新如签订的《承包果园合同书》明确注明果园内种植的荔枝树为75棵，并无龙眼等其他果树。后来，原告在经营过程中有无改造添加其他果树，也没有充分证据证明。因此，对该评估报告，本院不予采信。由于涉案果园荔枝树被损毁的数量无法确定，考虑到原告在经营涉案果园过程中存在添加、补种果树的事实，根据公平原则，以及2010年3月2日惠州市人民政府第67号令《关于修改＜惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定＞的决定》，因涉案果园为本县第八类地区，涉案荔枝树树冠投影直径约2米。根据以上该规定，每亩种植的荔枝树不超过40棵，补偿金额为170-370元/棵。具体到本案，因没有证据显示原告陆荣对涉案果园有大量投资和改造，本院酌情以每亩种植荔枝树为25棵计算，合计280棵（20棵×14亩），减除现存的20棵，已毁260棵。补偿金额标准按250元/棵计算，合计65000元（250元/棵×260棵）。对原告的房屋损失，根据原告陈述和开支记录，建房投入是14660.8元，原告没有证据证明其后来因对房屋进行修缮又增加了投入。根据赔偿实际损失原则，本院只采信原告的房屋损失是14660.8元。以上，原告的损失，合计是79660.8元。关于第3个问题。本院认为，被告钟碧辉雇佣他人将原告经营的棵树、房屋毁损，事先没有得到授权以及原告的追认，其行为没有法律依据，已构成侵权，应依法承担侵权责任。被告林春玲在被告钟碧辉提供空白格式的《果园山地承包租赁转让合同》签名，事后也没有对合同内容进行核实，没有履行签订合同时的谨慎义务。且被告钟碧辉在处置果园时也没有到现场确认四置范围，对本事故的发生存在过错，与被告钟碧辉构成共同侵权，应向原告承担连带赔偿责任。被告陈裕平虽然在《果园山地承包租赁转让合同》签名，但其行为只是作为果园发包人，同意被告林春玲将果园转包给被告钟碧辉的意思表示，不能理解为证明人的身份，在被告林春玲与被告钟碧辉签订合同过程中并无过错，不应承担赔偿责任。同理，被告镇良田村委会在《果园山地承包租赁转让合同》签名的行为，只是对合同签订事实的见证，可视为备案行为，不能理解为对相关事实的真实性的保证，其对合同签订并无过错，不应承担赔偿责任。因此，原告请求被告良田村委会、陈裕平承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，参照《关于修改＜惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定＞的决定（惠州市人民政府第67号令）》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟碧辉、林春玲应在本判决发生法律效力之日15日内，共同连带赔偿原告陆荣发损失79660.8元。二、驳回原告陆荣发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9732元（已交），由原告陆荣发、被告钟碧辉、林春玲各负担3244元，评估费16200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 钟 云审判长 钟云峰审判员 陈国新审判员 邹 兴二〇一七年十月二十六日书记员 杨锐雯