河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初877号原告杨帅，男，汉族，1981年11月2日出生，住清苑区。委托代理人申志成、程刚，河北达公律师事务所律师。被告臧会臣，男，汉族，1959年3月21日出生，住清苑区。原告杨帅与被告臧会臣土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法由审判员吴玉纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨帅委托代理人申志成、被告臧会臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告杨帅是杨海全（已故)儿子，现在是原杨海全家庭户户主。2002年7月1日，原告父亲杨海全与被告臧会臣签订租地协议，由被告租用杨海全家在望亭乡的四亩承包地(耕地），租赁期限为2002年7月1日至调整土地为止。杨海全2013年身故后，其子原告杨帅成为该家庭户户主，依据农村土地承包法继续承包该四亩承包地。2016年后，原告发现被告将承包地地面用水泥硬化，并用围墙圈占，改变耕地性质，遂通知被告要求解除合同并将原告土地恢复原状。然被告竟故意拖延，继续强行使用土地，后经村委会多次协调，被告仍拒绝归还原告土地，无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、依法判令解除原、被告的租地协议；2、依法判令被告支付2017年1月1日至起诉日所欠租金933元；3、依法判令被告将原告土地恢复原状。被告辩称，一、被答辩人起诉要求解除租地协议并支付所欠租金933元无事实和法律依据，答辩人无违约行为，双方应继续履行粗地协议。2002年7月1日，答辩人和被答辩人之父杨海全签订了租地协议，杨海全将其4亩承包地租给答辩人使用，每亩地租金700元，租赁时间到本村委会调整土地为止，并注明此协议双方必须遵守，任何单方不能终止（内容详见租地协议)。协议签订后，答辩人严格按照协议履行，按时交纳租金，答辩人完全按照租地协议内容履行了义务并无违约之处，所以被答辩人起诉解除租地协议无法律依据，法院不应予以支持。二、答辩人租赁被答辩人土地后，并没有改变土地性质。答辩人于2002年和被答辩人之父杨海全签订租地协议后，即土地管理部门申请了临时用地审批手续，成立了农资供应站。起诉书所述地面水泥硬化就是当时硬化的，仅占有几分土地，因有土地部门的审批手续，路面硬化也是合法的。答辩人在所租赁土地上井未建造大型建筑物，不存在改变土地性质的问题。因此，答辩人在整个的占地行为中没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，土地流转合法，答辩人无违约行为，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告父亲杨海全与被告于2002年7月1日签订租赁协议，被告租用原告父亲4亩责任田，责任田位于保新公路北侧，四至分别为东边庞生，西边是段金永，南边为保新路，北边为杨保全家，每亩每年租金700元，自2002年10月1日至调整土地为止。后杨海全于2013年去世，其土地由其儿子即原告继续承包。原告称：租金为每年元旦支付上一年的，被告仅支付到2016年，2017年租金尚未给付，至起诉日已经5个月，租金大概为933元。被告称：租金是每年元旦交一次，为下打薪，2017年元旦我已经将租金2800元交给了原告母亲。原告称：被告2017年元旦时确实交了2800元，但交的是上一年的。2018年的租金还未到期，因原告要解除合同，要求被告支付5个月的租金933元。原告主张因租赁期限约定不明确，依法应予解除，租赁时没有讲租地的用途，但协议上写的是责任田，被告在耕地上用水泥浇铸，破坏了土地，依照土地法应予解除，原告依据土地管理法第76条规定，要求被告恢复土地原状。原告就其主张提供租赁协议（租地协议杨海全在保新公路北离候村边界不远，有责任田共四亩，现双方协定租给臧会臣使用，现协定如下：一、每年每亩地租金700元，每年共租金2800元。二、租赁时间自到本村委会调整土地为止，由2002年7月1日起。三、交款方式：每年到元旦臧会臣把租金付给杨海全。此协议双方必须遵守，任何单方不能终止立协议人臧会臣、杨海全2002年7月1日）、杨海全的死亡注销证明、原告的户口本；提供委会证明三份，证明杨帅为杨海全的儿子，是现在的户主，根据国家政策土地已不再调整；提供水泥地面照片一张，证明被告用水泥浇铸地面大概1亩多不到2亩，证明属于改变土地性质；提供被告砌砖时的照片一张。被告主张不同意解除，我没有违背土地法，打了一块水泥地打算养点猪，但没有搞起来，水泥地只有2、3分多，土地性质并没有改变，南边的墙是为了安全起见垒了一米多高。提供河北省临时用地批准书（编号：2002年第34号、用地单位臧会臣、临时用途农资供应站、面积1000平方米、期限至2004年7月31日，附图西边是段金永、北边为杨保全、监制机关：河北省国土资源厅，发证机关：清苑县土地管理局,发证日期：2002年8月1日）、民委员会证明（臧会臣在保新公路北侧有企业占地五亩）。原告质证称：批准书上位置为保新路北，不能确定具体位置，使用期限为2002年7月31日至2004年7月31日，已过期，没有任何法律效力；村委会证明不能确定企业占地5亩的位置，与本案无关联性。被告称租地后一个多月就打的水泥地面，盖了四间房。原告称：水泥地面大概有五、六年，房子盖的时间挺长了，根据土地管理法第76条的规定，被告应恢复土地原状。被告称：原告的土地使用权已用合同方式流转到我手中，租赁协议还在有效期内，不应该恢复原状。原告称：租赁协议中约定租赁期限自2002年7月1日起至调整耕地为止，只约定了起始时间，期限属于不定期。根据党的第十七届三中全会关于推进农村改革发展若干重大问题的决定第三部分第一条的规定，现在土地关系保持稳定长久不变，充分证实农村土地已经不再调整，本案租赁期间至调整土地为止已不复存在，应属于不定期。根据最高院涉及农村承包土地的若干解释第17条规定，当事人约定不明确的，参照合同法第232条规定，不定期可以随时解除，但需要提前通知，原告在起诉前已通知被告，已履行了通知义务，应予解除；本案性质为耕地，租赁协议中明确为责任田，被告将地面用水泥浇铸，并在四周圈建圆墙，违反土地管理法第36条的规定，被告的行为属于法律禁止的行为，破坏了耕地，依据合同法第219条规定，原告有法定的解除权；根据合同法第226条规定，至起诉日被告已占用5个月有余，应按约定给付租金。被告称：我每年元旦都按时交纳租金，签订租赁协议时并没有说明用途，我用水泥浇铸地面目的是为了搞养殖业.原告称水泥地面打了五、六年了不是事实，时间还早，房子盖的更早。签订协议后杨海全并没有意见，还帮我监工；村委会证明上写的是三年一小动，五年一大动，为什么这些年都没有动，证明地已经长期让我使用。2017年7月26日原告向本院申请庭外和解两个月。本院认为，对于原告父亲杨海全与被告于2002年7月1日签订租赁协议，被告租用原告父亲4亩责任田，责任田位于保新公路北侧，四至分别为东边庞生，西边是段金永，南边为保新路，北边为杨保全家，每亩每年租金700元，自2002年10月1日至调整土地为止。后杨海全于2013年去世，其土地由其儿子即原告继续承包的事实，原被告均认可，本院予以认定。杨海全于2013年去世后，原告为本家庭户户主，原告提供民委员会证明，本院予以认定。原告父亲杨海全与被告于2002年7月1日签订土地租赁协议，该协议约定租赁时间自到本村委会调整土地为止，属于明确的约定，现租赁期限未满，原告要求依法判令解除原、被告的租地协议，本院不予支持。签订土地租赁协议后被告取得临时用地批准书，随即在租赁土地上建房硬化部分地面，杨海全并未干涉，土地租赁合同的性质为租赁，而非承包，租赁方可依法改变土地用途，被告建房硬化部分地面取得了合法批准，原告要求依法判令被告将原告土地恢复原状，缺乏法律依据，本院不予支持。被告在临时用地批准期满后，应由行政机关决定所建房硬化地面的处理。土地租赁协议租金是每年元旦交上一年度，2017的租金未到给付期，对原告要求依法判令被告支付2017年1月1日至起诉日所欠租金933元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费130元，减半缴纳65元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吴玉纯二〇一七年十月六日书记员  王 娜