四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行终579号上诉人（原审原告）金维建，男，汉族，1954年3月25日出生，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）阆中市人民政府。住所地：四川省阆中市七里街道办事处巴都大道**号。法定代表人杨德宇，市长。被上诉人（原审被告）阆中市国土资源局。住所地：四川省阆中市七里街道办事处巴都大道**号。法定代表人戚红，局长。上诉人金维建因诉被上诉人阆中市人民政府（以下简称阆中市政府）、阆中市国土资源局（以下简称阆中市国土局）土地出让行为违法一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13行初9号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告金维建诉称，曹兴广、王光武1998年分别经阆国土非（1998）0149号、0150号批准，各自取得两宗地土地使用权577.5平方米。该宗地系出让性质，后转让给原告，属合法转让。2015年1月9日，原告申请政府信息公开，才得知二被告将该土地使用权卖给四川圣源置业有限公司（以下简称圣源置业公司）搞商业开发。原告与曹兴广、王光武达成的土地使用权转让协议，未违反我国法律效力性强制规定，应属有效。根据物权法第三十九条的规定，原告享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告未经原告同意，将两宗土地转卖给圣源置业公司，属无权处分。请求判令二被告出让原告土地使用权行为违法。原审法院查明，2010年8月4日，阆中市政府作出《关于同意公开拍卖出让马哮溪（2010）096号和（2010）045号两地块国有建设用地使用权的批复》，将位于阆中市七里街道办事处马哮溪（2010）096号和（2010）045号两地块国有建设用地使用权对外公开捆绑拍卖出让。2010年8月31日，阆中市国土局与圣源置业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于阆中市七里街道办事处马哮溪的土地出让给圣源置业公司。2014年4月12日，金维建向四川省南部县人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告阆中市政府与第三人圣源置业公司共同补偿原告依法取得的（1998）0149号、0150号国有土地使用权面积1155平方米，计补偿金额人民币2079600元；2.判令被告与第三人共同赔偿原告在该土地上的建筑物、机械设施、设备等财产损失计人民币539750元。2014年9月5日，四川省南部县人民法院作出（2014）南行初字第38号行政裁定，驳回金维建的起诉。金维建不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年3月25日，金维建向四川省阆中市人民法院提起行政诉讼，请求判令被告阆中市国土局赔偿原告土地使用费2259415.38元。2016年9月20日，四川省阆中市人民法院作出（2016）川1381行初18号行政裁定，驳回金维建的起诉。金维建不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年2月15日，金维建提起本案诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点是原告金维建的主体资格是否适格。原告提交了阆国土非（1998）0149号、0150号城镇居民建设用地通知书、土地转让协议、土地费专用收据以及村镇（98）084号、085号建设用地规划许可证，以证明其享有案涉土地使用权，有权提起本案诉讼。针对原告提交的证据，原审法院分析如下：原告提交的阆中市国土局于1998年12月18日作出的阆国土非（1998）0149号、0150号城镇居民建设用地通知书，首先，两份通知书均系复印件，0149号通知书中，居民“金维建”三字有明显的涂改痕迹，不能证明其真实性。其次，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条“具体建设项目需要占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，按照下列规定办理：（三）供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同；划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。（四）土地使用者应当依法申请土地登记”和《土地登记办法》第十六条“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明”的规定，国土部门作出的建设用地通知书，只是工程项目建设期内使用土地的法律凭证，不是土地使用权证，不能证明原告享有该宗土地使用权。关于原告所提交的阆中市建设委员会于1998年12月25日作出的村镇（98）084号、085号建设用地规划许可证，首先，两份许可证均系复印件，085号许可证用地单位“金维建”三字有明显的涂改痕迹，不能证明其真实性。其次，依照当时适用的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地”的规定，建设用地规划许可证是建设单位在向土地行政管理部门申请用地前，经城乡规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，并不能证明原告享有案涉土地使用权。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第一款“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记”的规定，原告虽提交了与曹兴广、李林的土地转让协议，但未提交已办理土地过户登记的相关证据，故不能证明原告享有案涉土地的使用权。同时，原告提交的缴纳土地费用的相关收据，均系复印件，且有明显的涂改痕迹，也不能证明系案涉土地转让所缴纳的费用。综上，原告所提交的证据不能证明其享有案涉土地使用权，不能证明其与被诉土地出让行为具有利害关系，故不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告金维建的起诉。上诉人金维建上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人开庭时向原审法院陈述所提交的证据是有原件的，庭后可送去核实，但原审法院裁定前没有通知上诉人提交原件核实，就作出不能认定真实性的裁定是错误的；上诉人向原审法院提交了转让人作出的说明书、授权委托书，原审法院不追加王光武、曹兴广参加诉讼，程序违法；原审法院引用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条来认定上诉人无诉讼主体资格，适用法律错误。请求撤销原审法院（2017）川13行初9号行政裁定，发回原审法院重新审理作出判决。被上诉人阆中市政府、阆中市国土局未作答辩。本院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第一款“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记”和1999年施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效”的规定，金维建虽然提交了与曹兴广、李林的土地转让协议，但金维建没有提交其办理土地过户登记的相关证据，同时金维建提交的缴纳土地费用的相关收据，均系复印件，有明显的涂改痕迹，且大多数票据的时间是1999年以前的，不能证明系2000年签订土地转让协议后就案涉土地转让所缴纳的费用，故金维建提交的证据不能证明其在阆中市政府拍卖案涉土地时享有该两宗土地的使用权，不能证明其与被诉土地出让行为有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，金维建不具备本案原告的诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉并无不当。原审法院在庭审过程中要求金维建提供证据原件，金维建在原审法院裁定前没有提交原件进行核实，是金维建对自己诉讼权利的处分。金维建提出其提交了王光武、曹兴广的授权委托书，原审法院不追加王光武、曹兴广参加诉讼，程序违法。经审查，该授权委托书只是委托金维建代王光武、曹兴广处理拆迁赔偿事宜，是否追加王光武、曹兴广参加诉讼，由人民法院根据案件具体情况审查后决定，金维建所提原审程序违法的上诉理由，不能成立。原审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条等法律、法规综合认定金维建无本案原告诉讼主体资格，适用法律正确。综上，金维建的上诉理由不能成立，其要求撤销原审法院（2017）川13行初9号行政裁定，发回重审的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 华审判员 杨 军审判员 伍平会二〇一七年十月三十日书记员 刘军甫