四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终231号 上诉人（原审被告）：董文英，女，1968年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘露，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：张忠席，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 上诉人董文英因与被上诉人刘露、原审被告张忠席相邻关系纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董文英及其委托诉讼代理人张俊林，被上诉人刘露，原审被告张忠席的委托诉讼代理人张俊林到庭接受询问。本案现已审理终结。 董文英上诉请求：1.撤销一审判决第一项。2.本案诉讼费及其他费用由刘露承担。事实和理由：一审判决认定董文英将空调外机安置在刘露飘窗顶上的行为构成对相邻关系的影响，判决董文英将安装在刘露飘窗顶上的空调外机移除属于认定事实和适用法律错误。1.空调外机的安放位置符合当前现实生活习惯且采取了相应的降噪措施，对刘露的居家生活不存在任何影响。董文英楼上业主的空调也安放在上诉人家窗户的飘窗上。对此，董文英找了楼上业主，也向小区所属物业管理公司反映，物业公司认为：只要没存在影响，就没关系。基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，董文英所安装空调外机的情形与此法律规定完全吻合，因此，董文英此行为不构成侵权，一审判决董文英移除其空调外机错误。2.一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观有过错四个方面。一审判决移机有2个理由：一是刘露认为空调有噪声；二是国标中关于空调的相对距离要保持3米。对于第一个理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于谁主张谁举证的原则，而刘露没有能提供相关证据证明董文英安装的空调外机对刘露存在噪声和排水影响问题；对于第二个理由：需要弄清楚的是什么是相对？没有面对面，不能够叫做相对，并且相对需要满足方向性和距离这2个要件，一审判决移机证据不充分，刘露的诉求理应驳回。3.刘露称董文英违规封闭阳台，这个问题不存在违规的情形，董文英的阳台封闭是在内测，占用的是自己内部位置，只是加装玻璃，防止高空坠物对楼下业主和行人造成危害的一种措施，是对危险的预估和终止的公益行为。 刘露辩称，一审判决正确，董文英的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。董文英不按设计规范要求，违规安放空调，污水四溢，噪音扰民，事实清楚；小区居民不仅要遵纪守法，还应该遵守各项规章制度，包括小区的管理规约；董文英违反小区管理规定，不讲诚信，不讲道德，不守规矩。 张忠席述称，对董文英的上诉无异议。 刘露向一审法院起诉请求：1.董文英、张忠席立即停止侵害，并向刘露赔礼道歉，移除空调；2.董文英、张忠席赔偿刘露飘窗损坏费10,000元，精神损失费10,000元；3.诉讼费由董文英、张忠席负担。 一审法院认定事实：刘露、董文英、张忠席均系资阳农村商业银行职工，分别居住在资阳市雁江区领地坐标17栋1401号和1501号，系楼上楼下邻居；张忠席和董文英系夫妻，张智鑫系张忠席与董文英之子。1401号房屋所有权证显示为刘露、李雪琴共有，1501号房屋所有权证显示为董文英、张智鑫共有。《京龙领地坐标17号楼住宅水电示意图》显示该栋房屋设计了安装空调外机位置。2013年张忠席、董文英装修1501号房屋，原设计客厅空调外机安放于客厅外的内阳台，因对阳台进行改造，使设计的客厅安装空调外机位置不能放置空调外机，便将空调外机安装在了刘露居室的飘窗上，刘露与董文英、张忠席进行交涉，并经物业协调，董文英、张忠席将空调外机移除至其他地方安放；2019年6月董文英、张忠席重新将空调外机安放在刘露飘窗上。董文英、张忠席房屋长期对外出租。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.张忠席的被告地位是否适格；2.董文英将空调外机安置在刘露居室的飘窗上是否侵权；3.刘露要求赔偿损失的请求能否得到支持。关于主体资格问题。虽然庭审中，双方认可2012年取得房屋时张忠席与董文英系夫妻，张智鑫系张忠席与董文英之子，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定应属夫妻共同财产，但《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产权登记簿是物权归属和内容的依据”，案涉1501号房屋的不动产权登记簿显示的所有权人是董文英和张智鑫，因此，对张忠席、董文英辩称，张忠席不是本案适格被告的意见，予以支持。是否应当追加张智鑫为本案被告问题，刘露先口头表示变更被告，后又否定。张智鑫不属于必须到庭的被告，法院无必要依职权追加。被告辩称刘露居室外的飘窗属于业主共有，刘露无权单独提起民事诉讼，因与查明的事实不符，不予支持。董文英将空调外机安置在刘露居室的飘窗上是否侵权问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，双方作为楼上楼下邻居，应当以方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，董文英将客厅空调外机直接安置在刘露居室的飘窗上，而不是安置在设计的空调外机安置点（自己客厅内阳台），其产生的噪音可能给楼下住户产生影响，其空调因无法将废水排水于专用管道，滴落在刘露居室的外墙上，也会给刘露造成一定影响；董文英在刘露和物管的干预下于2013年撤走了安放在刘露飘窗上的空调外机，2019年又重新安置在刘露的飘窗上，其行为不符合处理相邻关系的原则。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条刘露有权请求停止侵害、排除妨碍、赔偿损失、赔礼道歉等的民事责任承担方式。因此，对刘露要求排除妨碍，撤走董文英安装在刘露飘窗上的空调外机的诉讼请求，予以支持。对董文英辩称安装符合规范，且还有其他业主空调外机安装在该位置及该安装经物业和资阳农村商业银行同意，拟说明董文英没有侵权的意见，不予采纳。刘露要求赔偿损失的请求能否得到支持问题。刘露请求董文英赔偿飘窗损失和精神损失各10,000元，共计20,000元，刘露没有提交证据予以证明损失的存在，应当由刘露承担举证不能的后果。且刘露提起精神损害赔偿不符合相关法律规定。因此，对刘露要求赔礼道歉、赔偿损失的请求，不予支持。综上，对刘露的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第八十四条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告董文英于本判决生效之日起三十日内将安装在原告刘露居室飘窗上的空调外机移除；二、驳回原告刘露的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告董文英负担（原告刘露已垫付，由被告董文英支付原告刘露）。 二审诉讼中，董文英提交了百盛家电安装部出具的说明1份以及照片10张、户型图1张。证明目的：1.董文英安装的空调外机，从专业看符合相关规范。2.房屋没有更好的安装空调外机的位置。3.照片证明了该小区类似本案安装空调外机的有十几户人，说明普遍现象，物业公司对此现象表示默示。4.户型图证明开发商没有设计足够的安装空调外机的位置。 刘露质证意见：对董文英提交的百盛家电安装部出具的说明1份以及照片10张的真实性、合法性、关联性不认可，不能达到董文英的证明目的。百盛家电安装部没有资格出具证明，该证明也是无效的，董文英的行为是违反规定的。对户型图的真实性无异议，但不能达到董文英的证明目的 张忠席质证意见：对董文英提交的证据材料无异议。 刘露、张忠席未提交新证据。 百盛家电安装部系空调的安装方，与本案有利害关系，对其出具的说明本院不予采信。照片与户型图与本案无关，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：董文英安装的空调外机是否对刘露造成了侵害。董文英与刘露系同一幢楼的楼上楼下邻居，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，作为相邻关系的董文英与刘露，应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。董文英在安装客厅空调时，将空调外机安装在刘露家二个卧室的飘窗上，空调外机工作时产生的噪音对刘露家卧室产生影响；由于飘窗处无空调排水管道，空调工作时排除的废水对刘露家窗户和外墙产生影响。一审判决确认董文英家安装的空调外机对刘露造成侵害正确，本院予以确认。董文英提出其安装的空调外机未对刘露造成侵害的上诉理由不能成立，本院不予采纳。董文英将空调外机安装于刘露飘窗上，侵害了刘露的民事权益，其存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，董文英应当承担侵权责任。一审判决董文英将安装在刘露家飘窗上的空调外机移除正确，本院予以确认。 综上所述，董文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董文英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梅 波 审 判 员  刘 彤 审 判 员  陈光彬 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  陈 艳 书 记 员  刘 学