江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏07行终38号 上诉人(原审原告):连云港市消防支队干部随军家属宿舍楼王钧等45户业主（业主名单附后）。 诉讼代表人：张凤锁。 诉讼代表人：王怀成。 诉讼代表人：焦武太。 诉讼代表人：武传年。 诉讼代表人：王虎成。 共同委托诉讼代理人：高健，江苏苍梧律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):连云港市城市管理综合行政执法局，住所地连云港市海州区海连西路3号。 法定代表人：苏锋，该局局长。 出庭行政机关负责人：李伟，该局副调研员。 委托诉讼代理人：顾壹心、辛金龙（实习），江苏田湾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):连云港市人民政府，住所地在连云港市朝阳东路69号。 法定代表人：方伟，该局市长。 出庭行政机关负责人：周毓，该市司法局副局长。 委托诉讼代理人：张以军，该市司法局行政应诉处工作人员。 原审第三人：家属楼二单元102户业主。 原审第三人：家属楼三单元601户业主。 上诉人连云港市消防支队干部随军家属宿舍楼王钧等45户业主因与被上诉人连云港市城市管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）行政强制拆除决定、被上诉人连云港市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人的诉讼代表人张凤锁、王怀成、焦武太、王虎成及共同委托诉讼代理人高健，被上诉人综合执法局的行政机关负责人李某、委托诉讼代理人顾壹心、辛金龙，被上诉人市政府的行政机关负责人周某、委托诉讼代理人张以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年4月左右，消防支队家属楼48户业主共同出资、由业主暨物业委员会副主任王钧具体负责，在连云港市海州区××号××支队大门南侧修建6间门面房，每间房屋长5米、宽4.5米，建筑面积共计135平方米，于同年5月左右建成。该建设行为未取得建设工程规划许可证。 2015年3月13日，综合执法局对王钧涉嫌未取得建设工程规划许可擅自在海州区××市××支队大门南侧建设房屋的行为立案调查，于同日向王钧送达了停工（核查）通知书，综合执法局于同日还对违法建筑物进行了拍照、现场勘验，对王钧进行了调查，王钧对建设6间门面房的时间、房屋用途、面积、资金来源以及是否取得规划许可等事实作了陈述。2015年3月25日，综合执法局对海州区新南街道延南社区工作人员张某进行了调查。2018年6月5日，综合执法局对张凤锁进行调查，张凤锁对于6间门面房的建设时间、资金来源、具体建设负责人、房屋用途以及是否办理规划许可等事实作了陈述。根据上述调查的事实，综合执法局认定建设涉案6间门面房的行为人是消防支队家属楼48户业主。2018年7月3日，综合执法局作出连城执[新二]拆告字（2015）第28号限期拆除事先告知书，告知48户业主拟作出的处理决定、事实、理由和依据，并告知行使陈述、申辩权的时间、地点和不行使的后果。该告知书于次日张贴于家属楼单元门和小区告示栏，张贴行为有新南街道办事处工作人员见证。48户业主在指定的期限内未陈述、申辩。2018年7月12日，综合执法局作出连城执[新二]限拆字（2015）第28号限期拆除决定书，认定48户业主未取得建设工程规划许可证，擅自在海州区××市××支队大门南侧建设砖混结构的房屋135平方米的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据第六十四条的规定，决定限十五日内自行拆除上述房屋。决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利、期限以及不复议或诉讼又不履行的法律后果。综合执法局于同日将该限期拆除决定书张贴在家属楼单元门和小区公示栏，还于2018年7月20日送达给王钧。2018年8月8日，综合执法局作出连城执强催字[2015]第28号催告书，催告48户业主自行拆除涉案建筑。综合执法局于同日将该催告书张贴在家属楼单元门和小区公示栏，还于2018年8月30日向48户业主邮寄送达该催告书，邮件于2018年8月31日由王钧签收。2018年8月8日，综合执法局作出强制拆除公告，该公告于次日张贴在家属楼单元门和小区公示栏。2019年1月23日，连云港市城管行政执法支队新浦二大队作出连城新二[2019]9号关于对连云港市消防支队干部随军家属楼王钧等48户业主违法建设组织强制拆除的请示，向连云港市海州区人民政府请示对涉案建筑组织强制拆除。海州区人民政府相关负责人于2019年2月11日批示：由城管行政执法支队新浦二大队依法组织强拆，新南街道办事处履行属地主体责任，全力做好配合工作。2019年2月19日，综合执法局作出28号强拆决定，决定对涉案位于海州区××市××支队大门南侧的违法建设实施强制拆除，并告知当事人于2019年3月11日前自行清理存放于该建筑内的财物。决定书还告知了行政复议和行政诉讼的权利和期限。该决定书于2019年2月20日由王钧签收。 2019年3月28日，48户业主中的45户业主向市政府申请行政复议，市政府于同日向45户业主代表张凤锁、王怀成送达了受理通知书，向综合执法局送达了行政复议答复通知书，要求综合执法局提交答复意见及作出涉案28强拆决定书的证据、依据及相关材料。综合执法局依法提交了答复意见书和相关的证据、依据。市政府于2019年4月23日组织召开行政复议听证会，45户业主的代表人及委托代理人和综合执法局的委托代理人出席听证会。经审查，市政府于2019年5月20日作出[2019]连行复第22号行政复议决定书，认定综合执法局作出的28号强拆决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持综合执法局作出的28号强拆决定。45户业主不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据双方的诉辩意见，双方争议的焦点有：1、48户业主建设的6间门面房是否属于违法建设；2、综合执法局作出的28号强拆决定认定的事实是否清楚；3、综合执法局送达相关法律文书的方式是否符合法律规定；4市政府行政复议程序是否合法。1、涉案建筑是否属于违法建设。《城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，连云港市海州区海昌南路49-1号位于连云港市城市规划区范围，48户业主在城市规划区范围内新建6间门面房的行为，依法应当在建设前向规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，但48户业主未依法办理建设工程规划许可即擅自开工建设并最终建成，其行为违反《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，综合执法局于2018年7月12日作出连城执[新二]限拆字（2015）第28号限期拆除决定书，符合法律规定。该限期拆除决定书不仅于同日张贴在家属楼单元门和小区公示栏，还于2018年7月20日送达给王钧。但是，48户业主并未在法定期限内申请行政复议，也未依法提起行政诉讼，该限期拆除决定书已经发生法律效力。45户业主关于其建设的地块不在连云港市城市规划区范围的主张与事实不符；其关于门面房系在原址原建无须办理规划许可的理由不符合法律规定，不能成立；其关于综合执法局现场勘验图不真实、6间门面房与消防支队大门平齐、未凸出的理由，不影响其建设行为违法的客观事实。因此，48户业主建设的6间门面房属于违法建设，且依法应当限期拆除。2、综合执法局认定的事实是否清楚。主要包括以下几个方面的问题：一是违法行为人。2015年3月13日，综合执法局以业主之一的王钧作为违法建设行为人立案查处，经过对王钧、张凤锁的调查询问，该二人均陈述涉案6间门面房系由48户业主共同出资、由王钧具体负责建设，48户业主建设门面房的目的系为了出租房屋获取收入用于家属楼管理的相关支出，且其向综合执法局提供了业主出资的相关票据、支出集资款的票据。上述事实足以认定建设6间门面房系48户业主的共同行为，王钧仅系48户业主的代表人，综合执法局认定48户业主为违法建设行为人的事实清楚。二是综合执法局是否需要调查清楚每一位业主的具体自然情况。如上所述，涉案违法建设行为是由48户业主共同出资、由王钧具体负责建设，48户业主通过集资建设门面房的共同意志形成集合体，违法建设行为人是48户业主这一集合体，而不是每一位业主。因此，构成48户业主这个集合体的每一位业主的具体自然情况，并不属于行政机关在执法过程中必须予以查明的内容。45户业主关于综合执法局在作出处罚时不清楚48户业主的姓名、住址等，属于事实不清的理由无法律依据。三是在2012年是否已经对涉案违法建设行为予以处罚。45户业主主张，综合执法局在2012年已经对涉案建筑作出行政处罚，并由物业管理委员会出具情况说明予以结案。经查，2012年5月16日，综合执法局曾作出连城执(新二)罚字[2012]年61号处罚决定书，以王钧在2012年3月15日未经批准违法搭建户外广告牌为由，对王钧处以罚款5000元。根据王钧、张凤锁的陈述，涉案6间门面房于2012年4月左右开始建设，于同年5月左右建成。2012年3月涉案违法建设行为尚未实施，故综合执法局作出的61号处罚决定不可能是针对建设6间门面房的行为。且61号处罚决定认定的违法事实是搭建广告牌，与本案违法建设6间门面房不属于同一违法行为。因此，45户业主关于涉案违法建设已经处罚过不应再予处罚的理由无事实根据。至于物业管理委员会出具的情况说明，无其他相关证据印证综合执法局曾经对涉案违法建设行为进行过查处，不能证明与涉案违法建设行为的行政处理决定有关联性。四是是否超过行政处理时效。48户业主未取得建设工程规划许可证在城市规划区范围内擅自实施建设行为，建成6间门面房共计135平方米的房屋，其后也未补办审批手续，其违反《城乡规划法》的事实处于继续状态，综合执法局于2015年立案调查，于2018年7月作出限期拆除决定，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼又不履行义务的情况下，综合执法局作出28号强拆决定，并不违反法律规定的处理时效。45户业主关于综合执法局超过时效的理由不符合法律规定。五是综合执法局作出的28号强拆决定是否未依法处理历史遗留问题。48户业主违法建设的6间门面房，综合执法局经调查于2018年7月12日作出限期拆除决定并依法送达给48户业主，但48户业主在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，该限期拆除决定已经发生法律效力。本案28号强拆决定是为了实现该限期拆除决定所确定的行政义务而依法作出的强制执行决定，45户业主关于历史遗留问题所涉及的理由不在本案审理范围。3、综合执法局送达相关法律文书是否符合法律规定。自2018年7月3日开始，综合执法局先后作出限期拆除事先告知书、限期拆除决定书、催告书、公告和28号强拆决定，其向48户业主送达上述法律文书的方式包括直接向王钧送达、在家属楼单元门和小区公示栏张贴送达、在家属楼单元门和小区公示栏张贴并同时向王均送达、向48户业主邮寄送达。《城乡规划法》并未对法律文书的送达方式作出规定。《行政强制法》第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《江苏省行政程序规定》第六十八条第三款规定：送达程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。因此，行政机关在执法过程中向当事人送达有关法律文书时，在相关法律未对送达方式作出特别规定的情形下，应当参照民事诉讼法有关法律文书送达方式的规定。《中华人民共和国民事诉讼》第七章第二节规定了直接送达、留置送达、邮寄送达、转交送达等法定送达方式。本案中，如上所述，48户业主是违法建设行为人，并非每一位业主单独实施违法建设行为，因此，无须对每一位业主送达相关的法律文书。由于王钧是由全体业主选定的具体负责建设的业主，且王钧也是家属楼物业管理委员会副主任，故综合执法局通过向王钧送达涉案有关法律文书，属于对违法建设行为人48户业主的送达。综合执法局同时在家属楼单元门和小区公示栏张贴有关法律文书，也充分保障了48户业主均能及时有效知悉相关法律文书的内容。综合执法局的上述送达方式符合民事诉讼法有关送达的规定，45户业主关于综合执法局送达法律文书的方式不当的理由不符合法律规定，不能成立。4、市政府的复议程序是否合法。市政府于2019年3月28日收到45户业主的行政复议申请，于同日决定受理并进行书面通知，通知综合执法局提交行政复议答复意见书和作出28号强拆决定的证据、依据，经组织公开听证听取双方的意见，审查了综合执法局的证据，经行政机关负责人同意后于2019年5月20日作出维持的行政复议决定，并将行政复议决定书送达双方当事人，市政府的行政复议程序符合法律规定。45户业主要求撤销的理由不能成立，不予支持。综上，综合执法局作出的28号强拆决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，45户业主要求撤销的理由不能成立。市政府的行政复议程序合法，45户业主要求撤销的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回连云港市消防支队干部随军家属宿舍楼王钧等45户业主的诉讼请求。案件受理费50元，由45户业主承担。 上诉人45户业主不服原审判决，提出上诉称，一、上诉人于2004年11月30日以连房改办（2004）12号关于对武警连云港消防支队《关于建设干部随军家属宿舍的请示》的批复为依据，是武警部队当月申请当月批复。该地为武警部队军方大酒店，证明原审法院认定六间门面房应在建设前向规划部门办理许可的说法是不能成立的。二、综合执法局勘验失实，将图纸六间门面房突出与现实状况不符，原审法院对上诉人提供的有关证明也未调查核实，就以《现场勘验笔录》为依据进行判决，导致原审判决处罚主体错误，程序违法。三、综合执法局应依据《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》告知上诉人补办规划手续的程序履行告知义务，其未履行告知义务，应当承担责任。被上诉人至今没有拿出该土地应属城市规划用地的证据。原审法院轻信了被上诉人的证据，没有以事实、证据为依据判决，请求撤销原判或者改判。 综合执法局答辩称，一、上诉人第一个上诉理由与判决结果之间没有关联性，本案基本事实是六间门面房在建造之前没有获得规划的许可，在建造之后查处的过程中，也没有得到补正，是违法的建筑；二、第二个上诉理由与判决结果之间没有关联性，其中所指出的主体的错误，不知是指什么主体；三、本案所涉及的六套门面房存在的问题没有得到补正，违法建设的性质未发生变化。 市政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定主体合格，程序合法；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人提起上诉后，原审法院已将当事人在原审法院审理期间提交的证据随卷移送本院。经审查，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决相同。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据该条规定及相关法律规定，在拆除违法建筑过程中，首先应当由行政机关作出限期拆除决定，当事人不自行拆除的，行政机关依照《中华人民共和国行政强制法》的程序强制拆除。本案争议焦点是： 一、涉案六间门面房是否属于违法建筑。涉案建筑是上诉人在2012年在未向城市规划部门申请并办理建设工程规划许可证的情况下，由当时的48户小区业主共同出资建成了的六间门面房。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，涉案六间门面房属违法建筑，且不符合《中华人民共和国城乡规划法》中规定的限期改正或补办手续的情形，应当予以拆除。 二、强制拆除决定书认定的主体是否正确。综合执法局以当时参与共同出资的48户业主作为被处罚的主体进行了处罚，并告知了相关的权利义务，因涉案六间门面房违法建筑客观存在，只需对违法建筑进行拆除，而不需要各位业主独立承担责任，故涉案行政强制拆除决定书以48位业主为强拆主体，对48位业主未一一列名并分别送达法律文书的行为并无不当。涉案强制拆除决定书的强拆主体认定正确，送达程序合法。二审上诉中，上诉人又申请追加两原审第三人作为上诉人，因该两户业主并未参加庭审也未提供书面申请，上述申请是否属于该两户业主的真实意思表示，本院无法判断，对其申请本院不予准许。 三、强制拆除决定的行政程序是否合法。被上诉人综合执法局在2015年即对上诉人违反城市规划的行为进行了现场勘查、调查。直至2018年7月12日才作出了限期拆除决定书，该决定书中以涉案六间门面房未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设为由，限定48位住户在接到限期拆除决定书十五日内自行拆除所建房屋。在法定的期限内，上诉人未申请复议未提起诉讼，又未自行拆除房屋。综合执法局又作出催告书，催告48户业主在收到催告书之日起七日内自行拆除。在催告期内，上诉人仍然没有履行自行拆除的义务。2019年2月19日综合执法局即作出涉案行政强制拆除决定书。综合执法局在此履职过程中，认定涉案六间门面房是违法建筑，作出了限期拆除决定、催告书、强制拆除等行政决定，该一系列程序符合行政程序应当遵循的程序正当原则，行政程序合法。 四、涉案强制拆除决定的法律效力。依据行政法律法规规定，行政机关作出的限期拆除决定属于具有强制执行力的行政决定，限期拆除决定作出后违法建设者即有义务自行拆除，逾期不拆除的，行政机关将以限期拆除决定为基础作出强制执行行为，强制执行行为的依据是限期拆除决定，执行的目的是保证限期拆除决定的内容得以实现。本案中，涉案限期拆除决定书已经生效，综合执法局依据限期拆除决定书作出的涉案行政强制拆除决定是具有强制执行力的行政行为。故对限制拆除决定的内容审查不在本案的审查范围，上诉人诉称的勘验失实，六间门面房图纸与现状不符及超过法定时效等理由不是本案审查范围，且也不能改变违法建筑的性质。 被上诉人市政府收到上诉人的复议申请后，履行了送达手续，在法定期限内作出复议决定，行政复议程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连云港市消防支队干部随军家属宿舍楼王钧等45户业主负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年五月八日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 附上诉人45户业主名单 上诉人1：王钧，男，1970年8月21日出生，居民身份证号码320705197008213518，汉族，住连云港市海州区绣苑路34号楼四单元402室。 上诉人2：张凤锁，男，1962年11月13日出生，居民身份证号码320705196211139515，汉族，住连云港市海州区新孔南路31号楼三单元301室。 上诉人3：常苏，女，1963年5月31日出生，居民身份证号码320705196305310045，汉族，住连云港市海州区新孔南路31号楼二单元201室。 上诉人4：王银山，男，1962年12月9日出生，居民身份证号码320705196212099519，汉族，住连云港市海州区庆河巷34号。 上诉人5：朱金明，男，1966年2月19日出生，居民身份证号码320724196602199514，汉族，住连云港市海州区盐河南路5-3号楼二单元301室。 上诉人6：王金洲，男，1985年4月17日出生，居民身份证号码320706198504171530，汉族，住连云港市海州区巨龙南路99号325室。 上诉人7：方升，男，1963年11月28日出生，居民身份证号码320705196311289510，汉族，住连云港市海州区新孔南路31号楼三单元201室。 上诉人8：周余忠，男，1963年11月27日出生，居民身份证号码320706196311279511，汉族，住连云港市海州区解放中路154-28号。 上诉人9：马素珍，女，1962年10月3日出生，居民身份证号码320722196210031306，汉族，住连云港市海州区新孔南路31号楼二单元302室。 上诉人10：赵丁伟，男，1983年4月16日出生，居民身份证号码320705198304161032，汉族，住连云港市海州区海昌南路49号楼一单元502室。 上诉人11：王万军，男，1973年3月13日出生，居民身份证号码320705197303133510，汉族，住连云港市海州区绣苑路10号楼一单元202室。 上诉人12：张建新，男，1969年1月12日出生，居民身份证号码320705196901121013，汉族，住连云港市海州区南极南路66-5号楼一单元402室。 上诉人13：王怀成，男，1961年2月12日出生，居民身份证号码320706196102121515，汉族，住连云港市海州区武圩村武圩庄24号。 上诉人14：李圣兵，男，1974年4月21日出生，居民身份证号码320622197404216797，汉族，住连云港市海州区南极南路19号。 上诉人15：吴海洋，男，1978年10月20日出生，居民身份证号码320722197810206653，汉族，住连云港市海州区海昌南路49号楼二单元501室。 上诉人16：金山青，女，1982年6月22日出生，居民身份证号码320705198206222022，汉族，住连云港市海州区朝阳中路49号楼九单元301室。 上诉人17：霍永富，男，1967年8月7日出生，居民身份证号码320705196708070517，汉族，住连云港市海州区建宁路6-1号楼一单元302室。 上诉人18：杨化兴，男，1969年4月20日出生，居民身份证号码372833196904201213，汉族，住连云港市海州区盐河南路75-11号楼四单元401室。 上诉人19：张红梅，女，1971年12月26日出生，居民身份证号码320926197112265767，汉族，住连云港市海州区海昌南路59-5号楼一单元602室。 上诉人20：朱昕芮，女，1994年9月27日出生，居民身份证号码32072219940927082X，汉族，住连云港市海州区海昌南路49号楼二单元602室。 上诉人21：何军，男，1972年7月16日出生，居民身份证号码342326197207160610，汉族，住连云港市海州区海昌南路49号楼三单元101室。 上诉人22：朱守玉，男，1966年2月3日出生，居民身份证号码320705196602032512，汉族，住连云港市海州区盐河南路5-2号楼二单元402室。 上诉人23：焦武太，男，1957年10月23日出生，居民身份证号码320724195710239515，汉族，住连云港市海州区新孔南路27-3号楼201室。 上诉人24：武传年，男，1966年8月19日出生，居民身份证号码320705196608199516，汉族，住连云港市海州区大庆西路9-8号楼四单元602室。 上诉人25：汪瑞福，男，1958年2月16日出生，居民身份证号码320706195802161054，汉族，住连云港市海州区通院巷1-234号。 上诉人26：胡益清，女，1969年8月12日出生，居民身份证号码320704196908120025，汉族，住连云港市海州区灌青路39-1号。 上诉人27：徐英迪，男，1992年11月2日出生，居民身份证号码320722199211022632，汉族，住江苏省东海县牛山街道牛山北路201号1幢二单元402室。 上诉人28：柳青，男，1988年2月25日出生，居民身份证号码320722198802250018，汉族，住南京市玄武区珠江路700号2B楼504室。 上诉人29：张怀勇，男，1970年11月14日出生，居民身份证号码372833197011141254，汉族，住连云港市海州区盐河南路5号C号楼二单元402室。 上诉人30：赵涛，男，1974年7月25日出生，居民身份证号码320706197407251016，汉族，住连云港市海州区锦屏镇桃花村顾庄10号。 上诉人31：张兴权，男，1987年1月13日出生，居民身份证号码320706198701131511，汉族，住连云港海州区海昌南路49号楼三单元602室。 上诉人32：阎保宏，男，1965年7月28日出生，居民身份号码320705196507289512，汉族，住连云港市海州区朝阳东路9号。 上诉人33：张燕，女，1965年8月7日出生，居民身份证号码320722196508070068，汉族，住连云港市海州区瀛洲路16-5号楼四单元101室。 上诉人34：韩荣昌,男,1952年2月17日出生,居民身份证号码320705195202171017,汉族,住连云港市海州区建设中路48-1号楼二单元402室。 上诉人35：王光召，男，1966年11月20日出生，居民身份证号码320705196611209519，汉族，住连云港市海州区海昌南路13号。 上诉人36：马煜征，女，1968年9月19日出生，居民身份证号码32072219680919008X，汉族，住江苏省东海县牛山镇财税巷7号3栋一单元12室。 上诉人37：苏以勇，男，1971年8月8日出生，居民身份证号码320723197108081236，汉族，住江苏省灌云县灌西盐场中二圩路南点232号。 上诉人38：李娜，女，1987年8月30日出生，居民身份证号码320721198708300887，汉族，住连云港市海州区康泰南路39-3号楼二单元102室。 上诉人39：霍利红，女，1978年12月6日出生，居民身份证号码320723197812060025，汉族，住连云港市海州区建康路8号楼二单元403室。 上诉人40：马迪，男，1962年11月6日出生，居民身份证号码320703196211069518，汉族，住连云港市海州区新孔南路31号楼二单元102室。 上诉人41：王虎成，男，1955年11月15日出生，居民身份证号码320705195511152012，汉族，住连云港市海州区建设中路93号楼一单元403室。 上诉人42：王秀全，男，1969年11月1日出生，居民身份证号码372833196911011215，汉族，住连云港市海州区海昌南路49号。 上诉人43：朱寅，男，1985年8月15日出生，居民身份证号码320826198508150033，汉族，住连云港市海州区海昌南路49号四单元602室。 上诉人44：盖钰双，女，1972年7月20日出生，居民身份证号码230302197207205825，汉族，住连云港市海州区新新路178-35号。 上诉人45：赵沛旺，男，1967年11月10日出生，居民身份证号码320722196711109511，汉族，住连云港市海州区通灌南路369-47号楼一单元501室。