湖南省邵阳市双清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0502执异5号案外人：邵阳市华西房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市双清区双坡北路中段华西1号楼。法定代表人：罗国斌，该公司董事长。委托代理人：禹沛林，男，1950年6月5日出生，住邵阳市北塔区。申请执行人：杜显忠，男，汉族，1952年2月18日出生，住邵阳市新邵县。被执行人：彭立新，男，1946年10月23日出生，住湖南省双清区。本院在执行申请执行人杜显忠与被执行人彭立新民间借贷纠纷一案中，案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司于2020年4月9日对本院的（2016）湘0502执334号之二执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司称：1、对于杜显忠与彭立新民间借贷纠纷一案，彭立新是被执行人，华西公司是案外人根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之精神，华西公司曾在（2019）湘0502执异20号的类似案件中，提供了充分的证据，证明查封的资产登记在华西公司名下，且已被中院采信。因此，本案对华西公司的查封，于法无据。2、依执行裁定书所言，查封房产为彭立新所有，但执行法院并没有向本公司提供民事法院对所有权转移的判决书。执行法院仅凭申请人提供的没有经过质证的复印件作为追加被执行人的执法依据，显然违背了法院执法的基本常识，特提出异议，请求予以解除对登记在邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下的产籍号20000000-00*-1**房号为－000100*、－000100*、－000100*的查封。案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司向本院提供了以下证据：1．邵市国用（201*）第Ｓ004**号国有土地使用权证、《房产预测绘报告书》、《建设用地规划许可证》（建规［地］字第201*-**号）、《建设工程规划许可证》（建规［建］字第201*-**号）、《建筑工程施工许可证》（编号4305012013040*****）、《商品房屋预售许可证》（邵开管预售证字2013第19号）复印件各1份，拟证明本院（2016）湘0502执334号之二执行裁定查封的财产系依法登记在邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下资产；2．房屋分户平面图复印件各10页，拟证明本院（2016）湘0502执334号之二执行裁定查封的财产系案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下资产。上述案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司提供的2组证据，本院对证据1、证据2的真实性关联性予以确定，可以作为定案依据。申请执行人杜显忠称：1、邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502执334号之二执行裁定书是法院依据生效法律文书作出的法律行为，是合法有效的；2、案外人提出被查封的房产属于案外人的主张缺乏事实和法律依据；3、本案中人民法院依法查封的涉案房产有充分的事实和法律依据；4、案外人的行为构成了妨碍执行的行为，应受到法律追究。申请执行人杜显忠向本院提交了以下证据：1．被执行人彭立新与案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司2012年5月20日签订的《联合开发合同》复印件1份，拟证明“紫东·公馆Ｅ号楼”项目是被执行人彭立新以案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司开发的。2．被执行人彭立新与曾某某、罗某某、肖某某2014年6月25日签订的《紫东公馆小区E号楼关于未售资产分配的股东决议的补充决议》复印件1份，拟证明邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502执334号之二执行裁定查封的房产系股东会议决议分配给被执行人彭立新的房产。上述申请执行人杜显忠向本院提交的证据均系未核对的复印件，执行卷中也没有向被执行人彭立新要求提交原件核对并核实情况的笔录，也没有向除彭立新以外的其他协议、决议签订人核实情况的笔录或证明，不能证明上述两份证据的真实性。本院查明，本院在执行申请执行人杜显忠与被执行人彭立新民间借贷纠纷一案中，因申请执行人杜显忠向本院提交了被执行人彭立新与案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司2012年5月20日签订的《联合开发合同》、被执行人彭立新与曾某某、罗某某、肖某某2014年6月25日签订的《紫东公馆小区Ｅ号楼关于未售资产分配的股东决议的补充决议》等复印件，本院于2020年3月30日以（2016）湘0502执334号之二执行裁定，轮候查封了案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下位于邵阳市中【产籍号：20000000-00*-1***，房号：－00010*、－00010**、－00010**的房产。（2016）湘0502执334号之二裁定及协助执行通知书于年月日送达了邵阳市不动产登记中心，于2018年1月18日送达了案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司。查封过程中，本院未向被执行人彭立新、案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司调取申请执行人杜显忠向本院提交了被执行人彭立新与案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司2012年5月20日签订的《联合开发合同》、被执行人彭立新与曾某某、罗某某、肖某某2014年6月25日签订的《紫东公馆小区Ｅ号楼关于未售资产分配的股东决议的补充决议》等复印件的原件，也未向他们核实这些证据的真实性，直接查封了登记在案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司【产籍号：20000000-00*-1**，房号：－000100*、－000100*、－000100*的房屋产权。2018年1月8日，本院致函邵阳市北塔区人民法院，请求本案参与该院的执行案件财产分配，邵阳市北塔区人民法院未予函复。本院认为，本院查封的位于邵阳市中【产籍号：20000000-00*-1**，房号：－000100*、－000100*、－000100*的房屋产权，是登记在案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下的产权。申请执行人杜显忠向本院提交了被执行人彭立新与案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司2012年5月20日签订的《联合开发合同》、被执行人彭立新与曾某某、罗某某、肖某某2014年6月25日签订的《紫东公馆小区Ｅ号楼关于未售资产分配的股东决议的补充决议》等复印件，未提交原件核对，也未向协议签订人核实，执行程序无法确定上述查封房产的实际所有权人；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议判断标准为“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，按照案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司向本院提交的邵市国用（201*）第Ｓ004**号国有土地使用权证、《房产预测绘报告书》、《建设用地规划许可证》（建规［地］字第201*-**号）、《建设工程规划许可证》（建规［建］字第201*-**号）、《建筑工程施工许可证》（编号430501201304******）、《商品房屋预售许可证》（邵开管预售证字2013第19号）、房屋分户平面图，足以证明本院查封的上述财产均登记在案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下，形式上属于案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下财产，案外人执行异议成立。至于案外人与申请执行人对上述查封房产的所有权争议，可以通过执行异议之诉予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款的规定，裁定如下：中止对案外人邵阳市华西房地产开发有限责任公司名下位于邵阳市中【产籍号：20000000-00*-1***，房号：－000100*、－000100*、－000100*房屋产权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 林审判员 曾云霞审判员 李荣军二〇二〇年五月二十日书记员 黄海波