四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终12号 上诉人（原审原告）：西昌市长安建筑安装工程有限公司。住所地：四川省西昌市长安北路。统一社会信用代码：91513401MA62H2YC2X。 法定代表人：李传华，总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈刚，四川月城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西昌华宁农牧科技有限公司。住所地：四川省西昌市长安村十一组。统一社会信用代码：91513401MA62H1TD6D。 法定代表人：刘勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师。 原审第三人：凉山州鑫合房地产开发有限责任公司。住所地：四川省西昌市三岔口东路。注册号：513400000013111。 法定代表人：王雪松，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖强，四川新开元律师事务所律师。 上诉人西昌市长安建筑安装工程有限公司（以下简称长安公司）因与上诉人西昌华宁农牧科技有限公司（以下简称华宁公司）、原审第三人凉山州鑫合房地产开发有限责任公司（以下简称鑫合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长安公司上诉请求：一、请求撤销西昌市人民法院（2016）川3401民初3884号民事判决；二、请求依法改判支持长安公司一审的全部诉讼请求；三、由华宁公司承担本案诉讼费、保全费、保险费、鉴定费等在诉讼中发生的费用。事实理由:一、一审法院错误启动鉴定程序。1、本案涉案工程已于2014年11月由双方在竣工结算总价表册上盖章、签章确认,并经四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司注册造价工程师李某审定为41300303.00元。2、涉案工程结算总价审核华宁公司委托四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司凉山造价分公司进行的,签订了《建设工程造价咨询合同》。3、鉴定是一审法院依职权要求华宁公司申请进行的鉴定,长安公司并不同意,迫于法院压力而接受。4、华宁公司委托的第三方审计机构审计后对此竣工结算价款产生质疑,再申请对案涉工程进行司法鉴定,不应支持。二、《工程结结算造价鉴定意见书》认为需要厘清事实再予以认定的4838899.44元,应当由华宁公司支付长安公司。1、一审判决理由完全背离《工程结算造价鉴定意见书》鉴定结论中“因签字人身份权限需委托人厘清事实确认”的结论,以“提交的签证单不是原件”为由不支持此部分费用,明显偏袒华宁公司。2、一审签证单是经过双方质证后交予鉴定人的,根据省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》应当认定签证单具有合法性、真实性、关联性。3、本案证据充分证明案涉工程的结算资料原件已交由华宁公司持有,华宁公司拒不提供,不利的法律责任应由华宁公司承担。4、签证单上均有华宁公司项目代表陈某签字确认,根据省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第26条的规定,应当认定签证单对华宁公司具有约束力。5、监理人员是由华宁公司聘请,监理工程师的变更、调换均由华宁公司与监理公司决定,其身份已由华宁公司项目代表陈某认可,并在签证单上签字确认。6、在2014年11月由双方签章确认的竣工结算总价表册中已将此部分费用计入,双方确认无异议。7、鉴定此部分费用比2014年11月双方确认的结算费用少了958946.51元,希望二审法院按2014年11月双方确认的结算费用判令华宁公司承担。三、安全文明施工费16560Ｏ0.81元（包括:4838899.00元中的工程内容所包含的安全文明施工费2966521.74元）应当由华宁公司承担支付责任。1、《工程造价鉴定意见书》中的安全文明施工费16560Ｏ0.81元仅是基本费,未包含现场评价费。2、根据川建发（2017）5号文件《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法的通知》第12条规定,承包人未向安全文明施工费率测定机构申请确定费率的,只能按本办法第10条规定计取基本费。3、安全文明施工费在案涉工程招投标时就已进入工程量清单,同时长安公司的报价中也包含了这部分费用。工程竣工后,长安公司取得了《工程安全文明施工综合评价书》,评定等级为优良。4、安全文明施工费率表只需要向定额站申请就能获取,但须要华宁公司共同申请。请二审法院责令双方申请测定费率,并根据费率计算现场评价费。四、300ＯＯ0.00元施工现场配合费应当依法认定并判决华宁公司承担，该费用是《补充协议》约定的,对双方具有约束力。五、《工程造价鉴定意见书》关于工程措施项目中,综合脚手架项目实际发生的费用387005.06元,未计入工程造价不当。恳请二审法院改判支持。该部分工程有2012年12月2日《报告》确认,《报告》中华宁公司代表陈某签字“情况属实,结算时统一处理”及现场监理人员刘金平签字“情况属实,请业方审核”。六、《工程造价鉴定意见书》关于装饰工程中超高模板项目87351.33元未计入工程造价不当。恳请二审法院改判支持。本案所涉工程为18层,超高已是客观存在的事实。依据双方在合同中约定执行的《四川省建设工程工程量清单计价定额》“总说明”中Ｔ.Ｂ“建筑工程说明”第六条建筑物超高施工增加费第一项的规定:单层建筑物檐高>2ＯＭ,高层建筑物大于6层,均应按超高部分的建筑面积计算超高施工增加费”,本案中的超高模板项目87351.33元,无需对方签证,就应直接计入工程造价。七、依据《建设工程施工合同司法解释一》第6条第2款规定,以及双方《建设工程总承包合同》的约定,华宁公司应当从2014年1月7日起（工程验收合格）按人民银行公布的5年期贷款利率计付利息。二审审理中，长安公司补充说明：一、对北京兴健工程项目管理有限公司于2019年4月8日出具的《工程造价鉴定意见书》,我方在二审中的意见是:1.对《工程造价鉴定意见书》第八项鉴定结论中已认定的“西昌市华宁苑小区经济适用房工程能确认的工程造价金额为33189708.78元”无异议；2.对《工程造价鉴定意见书》第八项鉴定结论中提出,“因签字人身份权限需委托人理清事实确认而单列的部分签证工程造价4838899.40元”,我方认为一审法院未将该部分工程造价予以确认错误,请求二审法院予以支持我方的上诉请求,将4838899.40元工程款认定为案涉工程的造价款；3.对鉴定结论中已计入工程造价33189708.75元中的1359349.07元的安全文明施工费一审法院未认定错误,请求二审法院予以认定;4.对《工程造价鉴定意见书》中,经鉴定但没有认定的综合脚手架项目387005.06元,长安公司认为鉴定机构不予认定的理由不成立,请求二审法院予以确认;5.对《工程造价鉴定意见书》中,经鉴定但没有认定的超高模板项目87351.33元,长安公司认为鉴定机构不予采信的理由不能成立,请求二审法院予以确认;6.北京兴健工程项目管理有限公司于2019年4月8日出具的《工程造价鉴定意见书》,对案涉工程的工程量的增减均作出了鉴定,本案无需再对案涉工程的工程量增减另行鉴定。二、对《工程造价鉴定意见书》未涉及的施工现场配合费300000.00元,因双方有明确的书面合同进行了约定,请求二审法院予以确认支持。 华宁公司辩称，第一、西昌市人民法院同意答辩人针对“长安公司”单方作出的、不实的工程造价提出的鉴定申请,既符合法律规定,也能客观公正地反映工程的真实造价。长安公司提出“一审法院违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（一）、（二）的规定”的理由不能成立。首先,答辩人与长安公司之间没有就“华宁苑”经济适用房工程,达成有结算协议。2014年11月长安公司提供的,编制人长安公司马天夷,核对人“李某”单位“四川晨兴建设工程设计审查咨询有限公司造价师”《竣工结算总价》,此结算表上加盖了答辩人公司的印章。对于加盖答辩人公司印章的行为,并不能够认定答辩人认可了长安公司的结算。而是应当结合相关的证据来判断,一方面《竣工结算总价》是否符合双方施工承包合同约定的结算条款,另一方面此结算是否能够作为双方之间的工程结算。很显然,2014年11月长安公司的《竣工结算总价》,并不符合双方之间建设工程施工合同中约定的,共同委托有资质的造价咨询公司出具法定的造价结算书。此《竣工结算总价》没有工程造价咨询公司的审核认可,这是一份没有完成的工程造价结算书。虽然,核对人李某有造价师的资格,但是,其在《竣工结算总价》加盖的是个人造价师的印章,只能代表个人,不能代表“四川晨兴建设工程设计审查咨询有限公司”。一审诉讼时答辩人提交的证据“举证申明”“四川晨兴建设工程设计审查咨询有限公司”明确未接受过长安公司的委托,也没有接受过答辩人的委托对“华宁苑”经济适用房工程进行造价竣工结算。其次,在一审诉讼期间,长安公司认可有关工程资料交“四川同兴达诚兴建设工程项目管理有限公司”委托其进行工程竣工结算。此工程资料因答辩人申请鉴定,一审法院查明“华宁苑”工程技术资料由王玮提交给“同兴达诚兴公司”进行竣工结算。这进一步证明答辩人与长安公司之间没有达成竣工结算协议。第三、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许。”,此条的语意和内容清楚明确,所指是在诉讼前已经对工程价款结算达成协议这一种情形,本案答辩人与长安公司之间并没有就工程价款结算达成有协议。第十三条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见,诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的,人民法院应予准许,但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”此条对已经共同委托持有异议的提出鉴定申请的人民法院应予准许。只有一种例外情形就是双方明确表示接受咨询意见的结果的。本案的事实反映出,长安公司作出的《竣工结算总价》之后,又另行委托“同兴达诚兴公司”进行竣工结算审核,是答辩人对长安公司《竣工结算总价》的不认可。一审法院同意答辩人的鉴定申请符合法律规定。第四、在一审诉讼中,一审法院询问长安公司有关工程鉴定申请的事项,长安公司明确表示同意，并且,还共同参加鉴定机构的选定工作,提交鉴定所需的工程资料,长安公司在一审中从来没有提出过一审法院同意鉴定,不符合法律规定。第二、长安公司在上诉状中陈述“上诉人与被上诉人对建筑、装饰、安装等工程的结算是由被上诉人与四川晨兴建设工程设计审查查咨询有限公司凉山分公司签订合同后,进行的造价咨询”。对此重要的事实,不能仅凭李某个人来证实。长安公司应当举书面证据予以证明此事实。第三、长安公司认为提供工程结算资料的责任不应当由其承担的理由不能成立。答辩人与长安公司之间于2012年6月25日签订的《建设工程总承包合同》中,通用条款14.12条规定工程资料和完整的竣工结算资料由承包人长安公司负责提交。专用条款14.12.1条明确承包人应当提交的工程结算资料的内容和要求。当鉴定机构提出没有工程竣工图要求提供竣工图时,对长安公司提供的竣工图进行质证,答辩人指出存在的问题1、无竣工图章,2、无监理签字;3、无法判明是竣工图还是施工图。一审法院调取了备案的图纸,发现该套图纸（91张）中明确注明“本套图必需签署批准并加盖设计专用章方可作为实际施工之用”这说明长安公司没有汇制竣工图。而是用无效的施工图冒充竣工图。工程竣工图不论长安公司是否提供给答辩人,在施工过程中形成的原始工程技术资料并不是只有唯一的一份,按照工程规定都是一式三份。长安公司应当保留一份,建立有相关的工程技术资料的档案。因此,长安公司以陈某签收“工程结算报告”就证明工程结算资料在答辩人处的理由,显然牵强。移交工程技术资料（包括竣工资料）都是制作有清单的内容,有具体的移交签字和盖章。没有这些正常的履行移交工程资料的佐证证据,不能认定长安公司移交的竣工的工程技术资料。并且,一审法院已经查明华宁苑工程技术资料由长安公司保管，答辩人申请对工程造价进行鉴定得到同意后,已经查明长安公司提交给李某的工程技术资料全部转交给“同兴达诚兴公司”一审法院已经将全部的工程技术资料提取。这一事实充分地说明,长安公司上诉状中提出的原件交答辩人处的理由不成立。第四、长安公司对鉴定机构在审核工程技术资料中发现,签证单中监理工程师的签名不是答辩人合同中指定的监理工程师。对此部分签证单的形式要件不齐全的形式,并不是仅存在监理工程师与合同指定的监理工程师不一致这一种情形。而是几种情形“无三方（施工方、监理方、甲方）签字盖章确认,或签字人员与合同授权人员不一致”此部分的金额共计4838899.44元。长安公司认为合同专用用条款2.3条约定的“监理人职责及权限并没有参与签证的权利”的观点认识是错误的。专用条款2.3条的约定主要内容是:质量控制、进度控制、费用控制、合同管理、信息管理和组织协调实行全面管理。此内容清楚地授权监理参与合同管理、费用控制等方面的全面管理,对工程签证单进行审核监督并签字就是监理的职责。通用条款中在履行合同过程中,涉及工程变更、设计变更均规定由监理负责。而且,本案长安公司进场施工,在施工过程中相关的工程签证单均设有监理签字栏,长安公司也是按照此约定进行的。现在长安公司反悔推翻监理签字不能得到支持。第五、对于华宁苑工程能否计取安全文明施工费的专业事项,答辩人认为应当以鉴定结论中的有关安全文明施工费的规定来确定,《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》第11条规定,没有《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》,承包人不得收取安全文明施工费。长安公司提出其有《单位工程安全文明综合评价书》就应当获得安全文明施工费的理由,没有法律、法规的依据,不应当支持。第六、长安公司在一审诉讼时提交的补充协议就是复印件,并且,在庭审笔录中还给予了期限,要求其提供原件。长安公司没有提供原件,一审判决不支持其提出的300000.00元的配合费正确。综上所述，长安公司的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉。 鑫合公司未作陈述。 华宁公司上诉请求：1、依法撤销（2016）川3401民初3884号民事判决第一项;2、依法确认长安公司项目经理以华宁苑项目名义从第三人发生的借款56Ｏ0000.00元，属于支付给长安公司的工程款；3、本案的诉讼费用由长安公司承担。事实和理由:第一、一审判决对长安公司的项目经理张勇（实际施工人）以华宁苑项目工程的名义，从原审第三人处发生的工程借款56Ｏ0000.00元不予采信的理由不能成立，应当予以纠正。改判认定张勇的借款行为属于代表长安公司履行合同的职务行为，该借款应作为华宁公司给付长安公司的工程款，从华宁公司应付的工程款项中予以扣除。1、一审通过开庭审理已经查明，华宁公司与原审第三人之间存在合法的房地产开发的合同关系。在合作开发合同中约定华宁公司负责提供开发所需的土地，原审第三人负责房地产开发项目建设所需的全部资金。正是存在华宁公司与原审第三人之间的房地产合作开发合同关系，原审第三人才参与“华宁苑项目”工程的开发管理。因此，虽然是华宁公司与长安公司之间签订《建设项目工程总承包合同》，但是，工程招标的工作和评标以及确定中标单位均是原审第三人确定的。长安公司是知道原审第三人是华宁苑项目房地产开发的合作方和出资人。2、长安公司在履行与华宁公司之间建设工程施工合同过程中，存在向华宁公司书面函告要求华宁公司将5Ｏ00000.00元的工程款以现金或者转账方式支付给张勇个人的行为。张勇是长安公司委派华宁苑的项目经理，且在涉及到原审第三人所举的证据张勇借款56Ｏ0000.00元的证据的质证意见，也是张勇代表长安公司进行的书面回复，其认可此借款与华宁苑工程有关系，仅仅只是认为需要各方进行具体金额的确认。3、从张勇出具给原审第三人的书面借条中，张勇是找到华宁公司委派的现场工程师代表陈某在借款中签字同意借款后，原审第三人才安排的借款。张勇所借款项的行为与华宁苑工程有关。第二、四川省高院有关审理建设工程问题的解答中明确:合同履行过程中，承包人项目经理以承包人名义在结算报告和签证文件上签字确认、加盖项目部印章，收取工程款、接收发包人供材等行为，一般应当认定为履行职务行为，对承包人具有约束力。项目经理张勇（实际施工人）通过华宁公司现场代表陈某签字同意的前提下，找项目出资人原审第三人以华宁苑工程项目的名义借款的行为，就是属于职务行为，据此，华宁公司认为从法律适用方面应当认定从原审第三人发生的借款属于支付给长安公司工程款的行为。综上所述，一审判决未正确认定项目经理张勇从原审第三人处，以华宁苑的名义借款56Ｏ0000.00元的行为属于给付工程款的行为错误，希望二审法院依法查明事实予以改判。二审审理中，华宁公司提交“增加诉讼请求申请书”请求依法确认以吴晖名义向西昌金信村镇银行的4000000.00元贷款属于支付给长安公司的工程款。其理由为：四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初949号民事判决书确认吴晖向西昌金信村镇银行贷款5000000.00元是由鑫合公司担保的，其中4000000.00元用于华宁苑工程，故华宁公司向长安公司项目经理（实际施工人）支付工程款9600000.00元。 长安公司辩称，华宁公司在上诉讼状中所称的56O0000.00元系张勇与第三人之间的债权债务关系,他们之间互有经济往来,第三人也向张勇借有款项56O0000.00元。第三人与张勇的相互借贷关系与本案争议的事实没有关联性,恳请人民法院驳回华宁公司的上诉请求。吴晖的贷款与本案无关，即使要主张权利应该也是由吴晖主张。 鑫合公司陈述：对华宁公司的上诉无异议。 长安公司向一审法院起诉请求：1、判令华宁公司支付长安公司工程款14536397.00元；2、判令华宁公司承担2014年12月1日至2016年11月3日期间拖欠工程款的利息共计1275481.00元；3、判令华宁公司承担2016年12月1日至全部工程款付清时止的利息（以14536397.00元为标准，按中国人民银行三年期贷款基准利率计算）；4、判令华宁公司支付长安公司施工配合费300000.00元；5、本案诉讼费、保全费、保险费、鉴定费等在诉讼中发生的费用由华宁公司承担。 一审法院认定事实：长安公司与华宁公司于2012年6月25日签订《建设项目工程总承包合同》，由长安公司负责承建华宁公司的经济适用房项目（西昌市华宁苑小区）。合同约定该工程合同价格为36917237.00元（除根据合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同价格不作调整）。合同还对工程概况、施工日期、双方权利和义务、质量检验、施工管理、工程验收、款项拨付、违约责任、争议解决等内容进行了约定。在合同履行过程中华宁公司累计支付长安公司工程款26763906.00元。该工程于2014年1月7日竣工验收并交付使用。长安公司主张将建筑工程、装饰工程、安装工程一并进行结算，华宁公司对工程造价有异议，并申请对西昌市华宁苑小区经济适用住房工程造价进行司法鉴定。根据鉴定结论，结合双方应承担的举证责任，一审法院确认西昌市华宁苑小区经济适用住房工程造价为31830359.70元。上述事实有当事人提供的证据、双方的陈述、司法鉴定结论在案佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、华宁公司还应支付长安公司的工程款金额。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，长安公司、华宁公司签订《建设项目工程总承包合同》，该合同内容不违反法律规定，合法有效。长安公司按照双方的约定进行施工，华宁公司陆续支付了部分款项，该工程已经竣工验收并投入使用。双方在工程款结算过程中发生争议。经一审法院组织鉴定，西昌市华宁苑小区经济适用住房工程能确认的工程造价为33189708.78元，但对该工程造价中包括的安全文明施工费1359349.07元，由于双方均未提供《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》，根据相关规定，应予扣除。对双方存在争议的4838899.44元工程款（安全文明施工费、附属工程、地下室停车线工程、宋志贤签证单工程量、郭辉签证单工程量、刘金平签证单工程量、徐海龙签证单工程量、廖国君签证单工程量、彭星锦签证单工程量、无监理签字工程量）的认定。一审法院认为，争议款项4838899.44元所涉及的签证单原件，长安公司理应保存完整，由于长安公司自身原因，导致无法提交签证单原件，或提交的签证单原件形式要件不符合规定，其法律后果，应由长安公司承担。因此，在华宁公司不予认可上述工程量的前提下，根据长安公司应承担的举证证明责任，对该4838899.44元工程款，一审法院不予确认。综上，西昌市华宁苑小区经济适用住房工程造价为31830359.70元，扣除已经支付的工程款26763906.00元，华宁公司还应支付长安公司工程款5066453.70元。根据以上事实，长安公司关于本案工程欠款利息的主张，一审法院也不予支持。华宁公司是否应该支付施工配合费300000.00元。对该施工配合费，长安公司未提交2012年6月30日补充协议原件予以佐证，华宁公司也不予认可，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、西昌华宁农牧科技有限公司在本判决生效后三十日内支付西昌市长安建筑安装工程有限公司工程款5066453.70元；二、驳回西昌市长安建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113600.00元，由西昌市长安建筑安装工程有限公司承担76700.00元，西昌华宁农牧科技有限公司承担36900.00元。 二审审理中，上诉人长安公司、华宁公司、原审第三人鑫合公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。 上诉人长安公司提交的证据如下： 第一组证据：《建设工程造价咨询合同》。 用以证明2014年5月10日华宁公司就案涉工程的结算审核委托了四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司凉山造价分公司进行审核。 第二组证据：《关于华宁经适房工程竣工结算报告》。 用以证明案涉工程的竣工结算资料在2014年4月12日已由长安公司交华宁公司审核。 第三组证据：单位工程安全文明施工综合评价书、《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》、投标文件中的投标报价汇总表、工程量清单、西昌华宁农牧科技有限公司经济适用房工程竣工结算总价。 用以证明在案涉工程招投标时已将安全文明施工费计入并列入工程量清单，并在双方签署的结算总价中计取了该费用，案涉工程在2014年4月1日取得了工程总体评价，等级为优。 第四组证据：《报告》。 用以证明综合脚手架的计算问题，长安公司与华宁公司在施工中进行了认定，华宁公司现场代表陈某签字确认。 第五组证据：《西昌华宁农牧科技有限公司的补充协议》。 用以证明长安公司与华宁公司约定施工现场配合费为300000.00元，华宁公司应当承担该费用。 第六组证据：借款协议、收据。 用以证明张勇与第三人一直有相互款项借贷，他们之间的借款关系与本案无关。 长安公司申请的证人李某当庭作证：《建设工程造价咨询合同》是真实的，华宁公司经济适用房工程竣工结算总价是华宁公司陈某找四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司凉山造价分公司做的，结算办理完毕后，就让华宁公司签章，双方签章后我才盖章的。 华宁公司对上述证据质证意见：第一组证据系复印件，不予质证。第二组证据仅代表将结算书交给结算师，不代表其他资料的移交，对证明目的有异议。第三组证据安全文明施工费不应收取。第四组证据真实性有异议，没有公司印章，对陈某签字不认可。第五组证据不能确认补充协议的真实性。第六组证据真实性不予质证，对证明目的有异议，支付给张勇的56Ｏ0000.00元是陈某签字认可，张勇以项目经理身份用于案涉工程，是有支付凭证的。对证人证言有异议，在结算总价上盖章签字是因为当时说是用于报税，且没有加盖四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司凉山造价分公司印章，只有造价师李某的签章，华宁公司没有与四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司凉山造价分公司签订合同。 鑫合公司未到庭质证。 本院对上述证据认证如下：第一组证据系复印件，华宁公司对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。第二组证据华宁公司对其真实性无异议，但未提交证据证明对该报告内容提出异议，故本院对该证据予以采信。第三组证据加盖有华宁公司印章，故本院对该证据真实性予以确认，并综合其他证据认定是否予以采信。第四组证据华宁公司对真实性有异议，故本院综合其他证据确认是否采信。第五组证据华宁公司对真实性不能确认，因华宁公司并未申请对协议上加盖的公章及签字进行鉴定，故本院对该证据予以采信。第六组证据因合同一方非本案当事人，华宁公司对该证据真实性不予确认，故本院对该证据不予采信。对证人证言华宁公司有异议，但并未提交相反证据予以证明，故本院综合其他证据确认是否采信。 华宁公司提交的证据如下： 第一组证据：法人授权委托书。 用以证明张勇与长安公司是工程内部承包关系。 第二组证据：张勇借固业建筑华宁苑工程款记录、四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初949号民事判决书、“关于西昌华宁农牧科技有限公司经济适用房工程合同纠纷及贷款合同纠纷的相关情况说明”。 用以证明华宁公司付张勇工程款5600000.00元，吴晖贷款5000000.00元其中4000000.00元用于华宁苑工程，长安公司承认吴晖是承建方的人员，即吴晖与张勇系华宁苑工程的承包人。 长安公司质证意见：对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，仅证明长安公司委托张勇去办理结算金额确认。对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为张勇收取的5600000.00元非工程款，吴晖的贷款与本案无关，即使主张权利也应由吴晖主张。 鑫合公司质证意见：对上述证据无异议。 本院对上述证据认证如下：委托书载明的内容不能证明张勇与长安公司系内部承包关系，对其证明目的本院不予采信；付工程款记录载明出借人系西昌市固业建筑地基工程有限公司，判决书证明贷款人系吴晖，鑫合公司系该贷款的担保人，“说明”长安公司不予认可，不能证明系长安公司出具，故上述证据不能证明华宁公司向长安公司支付工程款9600000.00元，本院对其证明目的不予采信。 鑫合公司提交的证据如下：中国工商银行进账单七张、银行凭证。 用以证明向张勇指定人和账户累计转款5300000.00元，吴晖贷款5000000.00元的利息由王玮支付。 长安公司质证意见：与本案无关，不予质证，吴晖贷款与本案无关，且应由吴晖主张权利。 华宁公司质证意见：对真实性无异议，印证一审诉讼中涉及的5600000.00元工程借款，张勇与鑫合公司有经济往来，印证借款是了清了的，证明华宁公司付张勇工程款9600000.00元。 本院对上述证据认证如下：因上述“收条”载明的是收到还款，且金额为5300000.00元，故不能证明5600000.00元系支付给长安公司的工程款；判决书证明贷款人系吴晖，鑫合公司系该贷款的担保人，不能证明华宁公司向长安公司支付工程款4000000.00元，故本院对上述证据不予采信。 二审审理中陈某、四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司、张勇到庭作证。 陈某当庭作证：其系华宁公司聘请的现场代表，其职责为协调关系、对质量、安全、进度进行协调和监督，工程量签证单需要其本人签字，工程款支付不属职责范围，不清楚工程款的支付。签署的签证单所需要的份数要根据情况确定，施工方应该持有。签证单存在事后补签的情况，第一次办理结算时发现部分资料不全，补签过，具体补签几张记不清了，是竣工后补签的，隐蔽工程签证单需要现场三方签字。对北京兴健工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书中由法院确定的4838899.44元所涉及的签证单复印件上“陈某”的签名无异议，对所签的工程量是否属实因时间长不能确定，但隐蔽工程确实存在，工程量记不清了。对上述签证单上载明的监理人员无异议，监理公司根据案涉工程施工项目派驻与项目有关的监理人员。对“报告”上“陈某”的签字无异议，证明收到该报告，报告上载明的结算资料是交给华宁公司了的。华宁公司收到结算资料后将结算资料交第三方进行审核，是请李某办理审核，李某办理完审核后，应该将资料返还了，但怎么返还的不清楚。李某审核后，华宁公司觉得金额过高，就与长安公司协商进行第二次审核，由华宁公司找四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司进行审核，长安公司是同意了的。四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司进行审核也是要将资料移交给该公司的，但还没有出具审核结论。鑫合公司与华宁公司合作开发华宁苑，我是鑫合公司的人又代表华宁公司进行管理，2013年7月至2015年1月担任西昌市固业建筑地基工程有限公司的法定代表人。西昌市固业建筑地基工程有限公司与张勇有经济往来，西昌市固业建筑地基工程有限公司中标华宁公司冻库项目，由张勇作为施工班组，工程款支付材料款与张勇有关，该项目合同价约100万元，只有冻库项目与张勇有经济往来，与张勇存在借款行为。陈某当庭作证后，又向本院提交“情况说明”，称4838899.44元所涉及的签证单复印件上“陈某”的签字不是我亲笔签字。 长安公司对陈某当庭证言质证意见：无异议。 华宁公司对陈某当庭证言质证意见：有部分有异议，因为现在ＰＳ技术的应用无法正确判断复印件是否是本人所签；陈某证实本人没有收到结算资料，只收到报告。 鑫合公司对陈某当庭证言质证意见：与华宁公司质证意见一致。 四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司当庭作证：与华宁公司王玮口头协议对案涉工程的结算进行审核，王玮出具委托书，但其称系代表业主单位华宁公司委托我公司进行结算审核。审核资料都是华宁公司提交，资料复印件比较多，长安公司未提交资料，现审核资料被四川省西昌市人民法院借走。华宁公司后来将资料借去复印，支付了50000.00元鉴定费用，初审在报送金额上审减了约1000000.00元，未出具正式报告。审核过程中，长安公司是知道的，双方进行过量的核对，参加过出现场。 长安公司对证言质证意见：无异议。 华宁公司对证言质证意见：无异议。 鑫合公司对证言质证意见：除委托人外无其他无异议。 张勇当庭作证：其系长安公司聘请的案涉项目负责人，其收取华宁公司支付给长安公司的工程款为5000000.00元，该款长安公司有委托书并出具有收据；西昌市固业建筑地基工程有限公司转入其账户的5600000.00元不是长安公司支付的工程款，其与西昌市固业建筑地基工程有限公司有项目合作及经济往来；其与吴晖系华宁苑项目合作关系，吴晖贷款4000000.00元用于支付华宁苑工程的材料款；华宁苑工程的结算资料由其交华宁公司陈某。 长安公司对证言质证意见：对证人证言无异议。 华宁公司对证言质证意见：证人回答收取的5000000.00元工程款的使用及吴晖的身份矛盾，对其证言应结合证据综合认定。 鑫合公司质证意见：同意华宁公司质证意见。 本院对上述三证人证言认证如下：各方当事人对证人身份无异议，华宁公司、鑫合公司认为有ＰＳ技术运用，故对陈某签证单复印件签名真实性有异议，但并提交证据证明，鑫合公司虽然对陈某称王玮系华宁公司委托有异议，也并未提交证据证明，故本院对三证人证言予以采信。陈某当庭作证后又向本院提交的“情况说明”效力低于当庭作证的证言，亦有悖禁反言原则，本院不予采信。 长安公司对一审判决查明的部分事实有异议，认为双方已经进行结算；一审审理中是法院要求华宁公司申请进行司法鉴定的。华宁公司对一审判决查明的事实无异议。鑫合公司未到庭做陈述。 二审审理查明，北京兴健工程项目管理有限公司出具的《鉴定意见书》载明鉴定结论：能确认的工程造价金额为33189708.78元（含增减工程），该金额包括安全文明施工费1359349.07元，不包含因签字人身份权限需委托人厘清事实确认而单列的部分签证工程造价为4838899.44元。“鉴定结论特别说明”：10、送鉴资料中的签证单，因形式要件不齐全，无三方（施工方、监理方、甲方）签字盖章确认，或签字人员与合同授权人员不一致，其身份有待法院厘清事实后确认。其中，合同约定总监理工程师为宋志贤，视为有效的变更签证的合法代表，其中，监理宋志贤签字未经其单位及业主盖章确认部分涉及施工方主张金额为390584.08元，由于此部分签证单形式要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为379736.29元，此部分交由法院厘清事实确认；同样请原被告双方对举证监理郭辉的身份权限证明。其中监理郭辉签字部分中的非隐蔽部分涉及施工方主张金额为-351858.03元，由于此部分签证单形式其他要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为-354650.42元，此部分交由委托人厘清事实确认；同样请原被告双方对举证监理郭辉的身份权限证明。其中监理郭辉签字部分中的非隐蔽部分涉及施工方主张金额为2383651.13元，由于此部分签证单形式其他要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为1950063.88元，此部分交由委托人厘清事实确认；同样请原被告双方对举证监理刘金平的身份权限证明。其中监理刘金平签字部分涉及施工方主张金额为831837.66元，由于此部分签证单形式其他要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为829903.28元，此部分交由委托人厘清事实确认；同样请原被告双方对举证监理徐海龙的身份权限证明。其中监理徐海龙签字部分涉及施工方主张金额为23319.07元，由于此部分签证单形式其他要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为23284.16元，此部分交由委托人厘清事实确认；同样请原被告双方对举证监理廖国君的身份权限证明。其中监理廖国君签字部分涉及施工方主张金额为169349.49元，由于此部分签证单形式其他要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为168816.32元，此部分交由委托人厘清事实确认；同样请原被告双方对举证监理彭星锦的身份权限证明。其中监理彭星锦签字部分涉及施工方主张金额为61263.96元，由于此部分签证单形式其他要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为61263.96元，此部分交由委托人厘清事实确认；其中监理未签字部分涉及施工方主张金额为1474251.53元，由于此部分签证单形式要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为1346443.47元，由原被告双方提供证据，此部分交由委托人厘清事实确认；其中附属工程、地下室停车线工程无相关人员签字盖章确认部分涉及施工方主张金额为456597.16元，由于此部分签证单形式要件不全，我方按照合同约定复核后审定金额为434038.50元，此部分交由委托人厘清事实确认。一审审理中，一审法院就相关鉴定事宜向鉴定机构核实，鉴定机构向一审法院回函回复承包人未向安全文明施工费费率测定机构申请测定费率，只能按《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》第十条规定计取基本费1359349.07元。二审审理中，长安公司称鉴定意见书中需要法院厘清事实确认的4838899.44元，均有签证，上述证据系一审中法院调取的，上述签证均有华宁公司代表陈某的签字，华宁公司则称上述签证单均系复印件，如果确系陈某所签就予以认可。 本院认为，本案当事人争议焦点如下：一、案涉工程价款是多少，华宁公司尚未支付的工程款是多少；二、长安公司请求支付300OO0.00元施工现场配合费是否应予支持；三、关于由张勇收取的5600000.00元及吴晖贷款4000000.00元，是否应计入长安公司已收工程款；四、长安公司请求支付欠付工程款利息是否应予支持。 一、关于案涉工程价款是多少，华宁公司尚未支付的工程款是多少的问题。长安公司与华宁公司签订的《建设项目工程总承包合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方当事人应依据合同对案涉工程价款结算的相关约定结算案涉工程价款。因双方当事人在结算中发生争议，长安公司诉讼至法院，请求按照竣工结算总价41300303.00元给付尚欠的工程款。二审审理中证人陈某、四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司均证实华宁公司对造价工程师李某签字盖章的竣工结算总价41300303.00元有异议，故委托四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司再次对工程造价进行审核，对此长安公司是同意的，且在审核过程中参与了工程量的核定并与华宁公司一同出过现场，故长安公司请求以41300303.00元为竣工结算总价请求支付尚欠工程款，与上述查明的事实不符，本院不予支持。一审法院在一审审理过程中根据华宁公司的申请对案涉工程造价进行司法鉴定并无不当，长安公司亦未提出异议。二审审理中，双方当事人对鉴定机构出具的鉴定意见书中已经认定的工程造价31830359.70元均无异议，仅对一审法院未确认的安全文明施工费1359349.07元及鉴定意见书中鉴定机构交由法院依法确认的4838899.44元工程款（安全文明施工费、附属工程、地下室停车线工程、宋志贤签证单工程量、郭辉签证单工程量、刘金平签证单工程量、徐海龙签证单工程量、廖国君签证单工程量、彭星锦签证单工程量、无监理签字工程量）有争议。针对上述争议，本院认为：1.安全文明施工费1359349.07元的问题。审理中，长安公司提交了《单位工程安全文明施工综合评价书》，评价等级为优秀，未提交《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》。根据鉴定机构在一审审理中给一审法院的回复“承包人未向安全文明施工费费率测定机构申请测定费率，只能按本办法第十条规定计取基本费”“根据《建设工程造价鉴定规范》要求，鉴定人员按基本费率核算出本项目的安全文明施工费并在意见结论中已予以单列”，长安公司请求支付安全文明施工费应予支持，其金额应为鉴定意见书按基本费率核算的1359349.07元。2.鉴定意见书中需要法院确认的4838899.44元工程款的问题。鉴定意见书载明上述4838899.44元工程款送鉴资料中的签证单，因形式要件不齐全，无三方（施工方、监理方、甲方）签字盖章确认，或签字人员与合同授权人员不一致，其身份有待法院厘清事实后确认。上述签证单均有“陈某”的签名，部分签证单有“监理人员宋志贤、郭辉、刘金平、徐龙海、廖国君、彭星锦”的签名。审理中查明，陈某系双方当事人合同中载明的发包人代表，合同载明其职责为“处理设计与施工中的技术问题和隐蔽工程的签证、审核、施工时度，对合同及设计变更后的工程量认定”，故陈某对工程量的签证系履行其职责，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，经陈某签署的签证单对华宁公司具有约束力。虽然华宁公司称上述签证单中部分监理人员非合同载明的总监理宋志贤，签证单系复印件，对其真实性有异议，但在二审审理中，陈某当庭作证时认可案涉工程施工过程中监理公司是按照施工项目的需要派出监理人员，郭辉、刘金平、徐龙海、廖国君、彭星锦系监理公司派出的监理人员，对4838899.44元工程价款所涉及的签证单上的签名无异议，虽然其后陈某向本院提交书面说明，称复印件上“陈某”三字也是复印的，不是其亲笔签字，但其当庭作证时的证言效力高于其后的说明，亦有悖禁反言原则，故本院对其书面说明不予采信。且上述签证单系一审法院在四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司调取。二审审理中，陈某、张勇均作证施工方将结算资料交建设方审核，提交的是原件，然后请第三方李某进行审核；李某当庭陈述是陈某找到四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司凉山分公司要求进行案涉工程结算的，审核结束后将资料交给陈某；四川同兴达建设咨询有限公司凉山分公司称审核资料由华宁公司提交，长安公司未提交结算资料，其资料由法院调走。综上，因该签证单系华宁公司向两个审核机构提交进行审核，陈某对该签证单上的签字无异议，故长安公司上诉请求确认上述工程款4838899.44元应计入案涉工程造价中，有事实及法律依据，应予支持。3.综合脚手架项目实际发生的费用387005.06元及装饰工程中超高模板项目87351.33元的问题。因上述费用是否应计入结算，系专门性问题，鉴定机构未将上述款项计入工程款中，长安公司请求支付该费用证据不足，本院不予支持。综上，案涉工程工程造价应为38028608.22元，即鉴定意见书确认的工程造价金额33189708.78元（含安全文明施工费1359349.07元）＋经上述确认的工程造价4838899.44元。 二、关于长安公司请求支付300OO0.00元施工现场配合费是否应予支持的问题。审理中，华宁公司虽然称无法确认《补充协议》的真实性，但并未申请对签名及印章进行鉴定，故本院对《补充协议》真实性予以确认。因该协议对施工现场配合费有明确约定，约定由华宁公司直接向长安公司支付施工现场配合费300000.00元，故长安公司请求支付该款，有事实依据，本院予以支持。 三、关于由张勇收取的5600000.00元及吴晖贷款4000000.00元，是否应计入长安公司已收工程款的问题。1.张勇收取的5600000.00元的问题。审理中查明，华宁公司、鑫合公司提交的证据载明上述款项5600000.00元系由西昌市固业建筑地基工程有限公司转入张勇个人账户，是张勇个人向西昌市固业建筑地基工程有限公司出具的借条（2013年9月29日600000.00元、2014年1月24日2000000.00元、2015年2月9日3000000.00元）。因该借款出借人、借款人均非华宁公司及长安公司，虽然王玮事后在3000000.00元的借条上签署“同意借支，支付华宁工程款”，但张勇在出具借条时并未在上述借条上说明借款用途，审理中也不认可该款系华宁公司支付的工程款，长安公司未出具委托书也未在借条上签字盖章，相反审理中，鑫合公司提交的“委托书”“收条”恰恰证明张勇代长安公司收取工程款时需要长安公司出具委托书予以认可。其次，华宁公司辩称张勇系案涉工程实际承包人，但华宁公司提交的“法人授权委托书”证明张勇系接受长安公司委托，代表长安公司就案涉工程审计决算事宜与华宁公司达成协议，故其称张勇系案涉工程实际承包人缺乏充分合法的证据。再次，审理中各方当事人提交的证据证明张勇与西昌市固业建筑地基工程有限公司实际存在借款关系，审理中陈某也作证称西昌市固业建筑地基工程有限公司只有冻库项目与张勇有经济往来，与张勇存在借款行为。故华宁公司称西昌市固业建筑地基工程有限公司转入张勇个人账户的5600000.00元系支付给长安公司的工程款，缺乏充分合法的证据，本院不予采信。2.吴晖贷款4000000.00元。华宁公司提交的判决书证明吴晖系5000000.00元借款人，鑫合公司系该贷款担保人，且华宁公司认为吴晖系张勇就案涉工程的合伙人，故其称吴晖贷款4000000.00元系支付给长安公司的工程款，亦缺乏充分合法的证据，且一审中从未提出，本院不予采信。综上，华宁公司上诉请求确认上述款项9600000.00元属于支付给长安公司的工程款，缺乏充分合法有效证据，且以上款项涉及多个案外人，故本院在本案中不作处理，华宁公司可依法另行主张权利。 四、长安公司请求支付欠付工程款利息是否应予支持的问题。依据上述查明的事实，华宁公司欠付长安公司工程款11264702.22元，即工程造价38028608.22元-已付款26763906.00元，故长安公司请求支付欠付工程款利息，应予支持。虽然长安公司称双方当事人在合同通用条款14.12.5约定“发包人从承包人提交最终结算资料后的31日起，支付拖欠的竣工结算款项余额，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息”，但因华宁公司对2014年11月的结算有异议，不认可该结算为双方最终结算，审理中查明长安公司也同意再次对结算进行审核，故其请求依据该约定从2014年12月30日起计算利息，本院不予支持。因双方对结算有争议，长安公司向法院提起本案诉讼，故双方对最终结算资料的提交时间也存在争议。其利息的起算时间应以长安公司向法院提起诉讼的时间，即2016年9月27日起为利息起算时间，以欠付工程款11264702.22元为利息的计算基数，利率按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率计算。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利率标准在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。 五、关于鉴定费用的问题。一审判决未确定鉴定费用的承担不当，本院将综合各方当事人的过错责任确定该费用的负担。 综上，结合当事人二审中提交的新证据，长安公司的上诉理由和上诉请求部分成立，本院部分予以支持。华宁公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，导致判决结果部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3884号民事判决第一项，即“西昌华宁农牧科技有限公司在本判决生效后三十日内支付西昌市长安建筑安装工程有限公司工程款5066453.70元”； 二、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3884号民事判决二，即“驳回西昌市长安建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求”； 三、西昌华宁农牧科技有限公司在本判决生效后三十日内支付西昌市长安建筑安装工程有限公司工程款11264702.22元，并以11264702.22元为基数自2016年9月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息、自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 四、西昌华宁农牧科技有限公司在本判决生效后三十日内支付西昌市长安建筑安装工程有限公司施工现场配合费300OO0.00元； 五、驳回西昌市长安建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费113600.00元，由西昌市长安建筑安装工程有限公司负担22720.00元，由西昌华宁农牧科技有限公司负担90880.00元；鉴定费用500000.00元，由西昌市长安建筑安装工程有限公司负担100000.00元，西昌华宁农牧科技有限公司负担400000.00元。二审案件受理费113600.00元，由西昌市长安建筑安装工程有限公司负担22720.00元，由西昌华宁农牧科技有限公司负担90880.00元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年五月六日 书记员  马 亚 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。