广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初60号 原告南宁市鑫品香食品加工厂，住所地：南宁市邕宁区那美路169号。 负责人范胜峰。 委托代理人马开庆，广西厚荣律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区食品药品监督管理局，住所地：南宁市邕宁区红星路11号。 负责人黄胜平，该局局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 原告南宁市鑫品香食品加工厂（以下简称鑫品香加工厂）不服被告南宁市邕宁区食品药品监督管理局（以下简称邕宁区食药局）作出的食品安全行政处罚一案，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月21日立案后，于2017年4月26日向被告邕宁区食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告鑫品香加工厂的委托代理人马开庆，被告邕宁区食药局的局长黄胜平及委托代理人韦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邕宁区食药局于2016年9月30日对原告鑫品香加工厂作出（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：当事人于2016年5月9日总共生产了夹心软面包1110只，生产成本是每只1.2元，有10只被当事人用于出厂前检验，我局于2016年5月10日对当事人进行监督抽检抽取28只作为样品，其余1072只被当事人于2016年5月10日销售完毕，其中有290只被当事人以每只1.45元的价格销售给那楼中学，有610只被当事人以每只1.47元的价格销售给朝阳中学，有172只被当事人以每只1.47元的价格销售给刘圩小学。以上夹心软面包销售货值金额是人民币1570.04元（1.45×290+1.47×610+1.47×172），成本是人民币1286.4元（1.2×1072），违法所得是人民币283.64元（1570.04-1286.4）；当事人生产经营菌落总数超过食品安全标准限量的夹心软面包的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定。鉴于当事人主观无故意，违法情节较轻，案发后积极配合对其违法行为的查处，改正态度积极，因此被告对当事人作出从轻处罚的决定；依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定，责令当事人立即改正违法行为并给予以下处罚：1.没收违法所得人民币贰佰捌拾叁元陆角肆分（￥283.64）；2.罚人民币伍万元（￥50000）。以上罚没款合计人民币伍万零贰佰捌拾叁元陆角肆分（￥50283.64）上缴国库。同时告知原告，如不服该处罚，可在收到该处罚决定之日起六十日内向邕宁区食药局申请行政复议或六个月内向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼。 原告鑫品香加工厂诉称，原告从2008年开始在南宁市邕宁区那美路169号开始从事食品加工经营，原告依法经营，按规定接受抽样、送检，产品质量稳定、合格，在市场上广受消费者认可。2016年5月10日十一点左右，被告邕宁区食药局的取样工作人员并未严格的按照GB4789.1-2010的规定采取穿消毒过后的工作服、鞋帽及口罩等无菌化措施便取样；取样后工作人员便随手将样品放置到已经暴晒很久的普通车辆，该车辆不具有低温冷藏无菌的功能，而且还人货混装。从南宁市邕宁区那美路169号到广西××自治区产品质量检验院行程40多公里，驾驶时间超过一个多小时，按理只能是在下午三点多钟后才能将样品交付给检验方。从取样到送样的时间长达5个小时以上，而且处在正午时间，夏日炎炎，气温高达33度，车辆在日晒之下更有可能高达50摄氏度以上，因此车内温度与面包的存储温度（15-25摄氏度），相差几十摄氏度。车内高温及有细菌的条件下，细菌的繁殖的速度则以几何级的速度增长，所送的样品则已经严重变质，故以此做检验的样品，就不具备客观性、科学性。同时，广西产品质量检验院所做的检验报告不具科学性、客观性。检测单位未按照承诺在十个工作日内出具检验报告。从5月10日送样品到6月16日出具检验报告，无法确定其具体做检测的时间。更有甚者，检测单位还私自更改检验报告的时间，是十分不负责任的，因此也不具科学性和客观性。再次，该处罚决定所依据的事实不足，也因而适用法律错误。被告以检测单位的检测结果——菌落总数为4800CFU/g（标准为1500CFU/g）超标为事实，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定处罚，其并未向有资质的医学及病理学检验机构检验该样品是否具法律规定的“生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；”并出具相关的鉴定报告。而该样品同批次的面包均已经向各个中学销售，并无不良后果，没有任何异常报告。因此，原告没有相应的违法事实，该处罚决定适用法律错误。被告做出（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》并以此发出（南邕）食药监食罚催告[2016]2号《履行行政处罚决定催告书》。最后，被告所作出的行政处罚不具合理性。委托人从事食品加工多年，每年均多次将样品送往检验院检验，检验结果与本次送检结果偏差的菌落总数均是合格，一般在800CFU/g左右，而本次为4800CFU/g，高出数倍，因此不符合事实。而原告在多年的经营中均没有违法行为也没有产生任何不良后果。在没有相关事实的基础上，便对原告苛以重罚是十分不合理的。综上所述，被告的处罚决定具有事实不清、抽样程序违法、适用法律错误、行政处罚不合理。故恳请院依法判如所请。请求法院判决：一、判令撤销被告邕宁区食药局做出的（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告鑫品香加工厂向本院提供了以下证据：1、（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出没收283.64元违法所得及罚款五万元的行政处罚；2、编号为H16-T00186F的检验报告，证明被告违规抽检原告的产品且检验单位作出的不符合规定的检验报告；3、编号为H11-T001861F、H11-005369、H16-000512的检验报告，证明原告自成立以来生产的食品均是合格产品；4、成品区的温湿度表，温度控制在15-25摄氏度，湿度控制在45%-75%，证明被告无证据表明其在运送过程中能满足该条件，导致样品微生物总量发生变化。 被告邕宁区食药局辩称，一、根据《食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，被告对原告生产经营致病性微生物含量超过食品安全标准限量的食品（夹心软面包）有作出行政处罚的主体资格。二、被告对原告作出的（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，不应被撤销，具体事实理由如下：（一）被告作出该行政处罚事实认定清楚、证据确凿充分，被告2016年5月10日对原告进行产品抽样检验，依照有资质的食品检验机构广西××自治区产品质量检验研究院作出的《检验报告》（No.H16-T00186F）判定原告2016年5月9日生产的夹心软面包菌落总数为4800CFU/g为不合格的事实，即认定原告生产的夹心软面包超过GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》中4.4规定热加工面包的微生物指标菌落总数≤1500CFU/g的食品安全标准限量，从而对原告作出行政处罚。被告在作出该行政处罚时证据确凿充分，相关证据材料详见证据目录。（二）被告作出该行政处罚适用法律法规正确、程序合法，体现为：1、被告对原告生产经营的夹心软面包进行抽样检验符合法律法规规定、程序合法。2016年5月10日，被告按照广西××自治区食品药品监督管理局监督抽检工作要求，并根据《食品安全法》第八十七条的规定对原告生产经营的夹心软面包进行抽样检验。被告进行抽样检验的样品，是通过向原告购买样品的方式进行，并委托取得符合国家规定资质的食品检验机构资质认定条件的食品检验机构广西××自治区产品质量检验研究院进行检验。2、被告对原告生产经营的夹心软面包进行抽样符合法律法规规定、程序合法。根据《国家食品安全监督抽检实施细则》（2016版）1.4.1、1.4.2、1.4.3、1.4.4，被告抽取夹心软面包样品为预包装食品，样品重量为2kg、数量为28个，符合规定；同时，被告抽样方式为无菌抽样，在样品有预包装的情况下，用塑料袋封装，封条完好，并用泡沫保鲜贮存运输，符合检验要求。在抽样品前，被告向原告发出抽样检验告知书、被抽样单位须知，并在抽样过程中填写抽样单，向原告发出样品购置费用告知书，程序合法。3、被告对原告生产经营的夹心软面包进行抽检符合法律法规规定、程序合法。根据《国家食品安全监督抽检实施细则》（2016版）1.4.4样品运输、贮存及GB4789.1-2010采集样品的贮存和运输的规定，原告2016年5月9日生产的该批次夹心软面包贮存条件为常温，2016年5月10日被告从原告仓库随机抽取样品后，在当日气温下，封样后立即将样品放置密封性良好的贮存箱以及采用空调制冷性能良好的送检车辆，放置空调车厢内将样品送检。被告已采取有效防护措施，确保样品完整、不被污染、不发生腐败变质，不影响后续检验。被告在送检过程中对样品的运输、贮存，已符合该样品实际需要的条件要求。4、对原告生产经营的夹心软面包进行检验符合法律法规规定、程序合法。检验机构在广西××自治区产品质量检验研究院根据GB4798.1-2010的5.1.1、5.1.2的要求，送检当日接到送检样品后，认真核对登记，确认样品符合要求，并于次日对样品进行检验，符合尽快检验的规定要求、程序合法。同时，检验机构依照《国家食品安全监督抽检实施细则》（2016版）1.5.1检验项目及检验依据标准的要求、1.6判定原则与结论，对样品进行检验，得出样品菌落总数为4800CFU/g的结果，之后依据GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》中规定的微生物指标菌落总数不合格的检验结论符合法律法规规定、程序合法。5、被告依照检验报告及相关规定对原告作出行政处罚等符合法律规定、程序合法。根据GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》4.4规定热加工面包的微生物指标菌落总数≤1500FU/g，以及GB/T20981-2007的5.4、7.4的规定认定原告2016年5月9日生产的夹心软面包为超过食品安全标准限量的不合格产品，并依照《行政处罚法》第六条第一款、第二十三条、第三十一条、第三十八条、第四十二条，《食品药品行政处罚程序规定》（2014年4月28日国家食品药品监督管理总局发布第3号）、《食品安全法》第三十四条、第一百二十四条第一款第（一）项，《广西食品药品监督管理系统规范行政处罚自由载量权适用规则》的规定，在赋予原告相应的救济权利的同时，严格依照合法程序，最终作出没收原告违法所得并处以五万元罚款的行政处罚决定符合法律规定。综上所述，被告对原告有作出上述行政处罚的主体资格，根据原告生产的夹心软面包菌落总数严重超标被判断为不合格的检验报告，被告认定原告生产不符合国家食品安全标准的食品，依法作出相应的行政处罚事实认定清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确、程序合法，不应予以撤销，应予以支持。 被告邕宁区食药局向本院提供了以下依据、证据： 依据有：1、《食品药品行政处罚程序规定》；2、《国家食品安全监督抽检实施细则》（2016版）；3、《食品安全国家标准食品微生物学检验总则》（GB4789.1-2010）；4、《中华人民共和国国家标准（面包）》（GB/T20981-2007）;5、《中华人民共和国国家标准（糕点、面包卫生标准）》（GB7099-2003）；6、《行政处罚法》；7、《食品安全法》；8、《广西食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》。 证据有：1、（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》（2016年9月30日）；2、送达回执（2016年10月8日），证据1-2证明被告作出的行政处罚决定及送达情况；3、抽样检验告知书（No.GX160130022）（2016年5月10日）；4、抽样执法过程的视频光碟、照片；5、抽样单（No.GX160130022）（2016年5月10日）；6、样品购置费用告知书（2016年5月10日），证据3-6证明被告抽样过程符合法律法规要求、程序合法；7、检验报告（No.H16-T00186F）（2016年6月16日）；8、（南邕）食药监食生检告[2016]070101号《检验结果告知书》（2016年7月1日）；9、送达回执（2016年7月1日）；10、（南邕）食药监食生责改通[2016]070101号《责令整改通知书》（2016年7月1日）；11、现场检查笔录（2016年7月1日），证据7-11证明1、被告对原告作出行政处罚的事实依据：原告生产的夹心软面包菌落总数为4800CFU/g，不符合GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》≤1500CFU/g的标准要求，检验结论为不合格；2、被告于2016年7日1日向原告送达检验报告及检验结果告知书，告知原告有在七个工作日内向被告申请复检的权利，逾期视为放弃权利。在得到检验结果后被告及时责令原告整改并对原告进行现场检查；12、（南邕）食药监食生询通字[2016]070501号《询问通知书》（2016年7月5日）；13、送达回执（2016年7月5日）；14、询问（调查）笔录（2016年7月6日）；15、询问（调查）笔录（续页）（2016年7月29日），证据12-15证明1、在得到检验结果后被告对原告的生产经营夹心软面包的情况进行调查询问；2、原告在规定期限内未申请复检，并表示对检验结果无异议；16、当事人提供的材料，证据16-1：营业执照（副本），证据16-2：中华人民共和国组织机构代码证，证据16-3：全国工业产品生产许可证（副本），证据16-4：投资人范胜峰居民身份证，证据16-5：健康证明（4人），证据16-6：租房合同，证据16-7：证明（租赁场地办理食品生产许可证的证明），证据16-8：出厂检验报告（2016年5月9日夹心软面包），证据16-9：出厂检验报告（2016年5月10日夹心软面包），证据16-10：南宁市鑫品香食品加工厂每天加工数量（2016年5月9日夹心软面包），证据16-11：南宁市食品经营一票通台账（2016年5月10日）；证据16-12：南宁市蓝绿食品添加剂有限公司销售单，证据16-13：营业执照（南宁市蓝绿食品添加剂有限公司），证据16-14：中华人民共和国组织机构代码证（蓝绿公司），证据16-15：食品流通许可证（蓝绿公司），证据16证明原告在被告对其调查时，应被告要求提供相关资格证照等资料；17、关于鑫品香食品加工厂产品批次抽样不合格情况说明；18、整改报告（2016年7月20日），证据17、18证明原告针对抽样结果不合格向被告提交了情况说明及整改报告；19、（南邕）食药监食生听告[2016]5号《行政处罚事先（听证）告知书》（2016年9月9日）；20、送达回执（2016年9月9日），证据19、20证明被告抽样过程符合法律法规要求、程序合法；21、关于南宁市鑫品香食品加工厂的陈述、申辩书（2016年9月12日）；22、关于对南宁市鑫品香食品加工厂申辩材料的答复（2016年9月30日）；23、送达回执（2016年10月8日），证据21-23证明被告在对原告作出行政处罚前充分赋予原告申辩的权利，并就原告在申请中提出的质疑依照事实予以详细回复，程序合法；24、（南邕）食药监食生责改通[2016]0930号《责令改正通知书》（2016年9月30日），证明被告向原告发出责令改正通知书，要求其限期改正；25、（南邕）食药监食生案源[2016]0705号《案件来源登记表》（206年7月5日）；26、立案审批表（2016年7月5日）；27、案件调查终结报告（2016年8月3日）；28、案件合议记录（2016年8月3日）；29、案件审核表（2016年8月25日）；30、案件延期审批表（2016年9月1日）；31、重大案件集体讨论记录（2016年9月8日）；32、行政处罚事先（听证）告知书审批表（2016年9月9日）；33、（南邕）食药监生陈辩核[2016]0930号《陈述申辩复核意见书》（2016年9月30日）；34、申诉答复审批（2016年9月30日）；35、行政处罚决定审批表（2016年9月30日）；36、引文出处，证据25-36证明被告对原告作出行政处罚决定前，专门立案调查，制作案件调查报告、合议笔录，并经过重大案件集体讨论，被告对原告作出行政处罚决定的事实清楚、程序合法、态度谨慎；37、食品检验机构资质认定证书；38、资质认定计量认证证书附表（表1：批准广西××自治区产品质量检验研究院食品检验机构资质认定/验收项目及限制范围，证据37、38证明本案检验机构具备相应的检验资质；39、广西质检院关于对编号为H16-T00186F报告的情况说明；40、广西质检院业务综合管理系统H16-T00186F样品流转记录；41、常温食品样品储存环境监控记录表；42、关于对南宁市鑫品香食品加工厂生产的夹心软面包抽样、送样的情况说明；43、样品送检时贮存箱照片；44、气象资料证明，证据39-44证明采集样品的贮存、运输、检验等符合相应要求，对检验结果无不良影响。 被告邕宁区食药局申请的证人孟某、潘某，鉴定人干某、叶某出庭陈述证言。证人孟某陈述抽样样品放入储存箱时原告的签字情况，证人潘某陈述抽样样品运送至广西××自治区产品质量检验研究院（以下简称广西质检院）的情况，鉴定人干某、叶某陈述抽样样品检验报告的出具情况及相关检验人员的资质情况。 在案件审理过程中，广西质检院向本院提交了如下材料：1、样品检验员（黄丹、钱广华、李春篱、农军）检验员证复印件；2、样品业务受理员夏周妹上岗证复印件；3、检验报告批准人温韬、王永河授权文件复印件；4、检验人员黄丹2015年体检报告原件及2016年体检报告复印件；5、广西质检院第一次发出有差错的编号为H16-T00186的检验报告。 经庭审质证：一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据3因为不是基于本案作出的检验报告，被告没有参与，无法确认其真实性和合法性，同时对关联性也不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。 二、原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，被告确实对原告做出了行政处罚，但依据的事实不够客观真实，检验的样品有可能受到了污染；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，违反法定程序；对证据4的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，被告未向原告出示证件，抽样程序违法；对证据4，抽样人员没有做无菌化处理，有可能导致样品受到污染，被告到原告的办公区进行封样，温度和湿度与食品存样的地方有很大变化，温度的升高和湿度的变化可能加剧了微生物的繁殖。被告把所有样品分成两袋混在一起，有可能导致交叉感染；对证据5的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，抽样单反映的内容和被告进行抽样过程不相符；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，被告抽样过程不合法；对证据8、9的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据10、11的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案的处罚没有关联性；对证据12-15、16-18和24的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据19、20的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，样品已无法复检，申请听证已没有意义；对证据21-23的真实性没有异议，原告提出在抽样、送样和化验过程中存在了各种导致样品污染的可能性，而被告却没有采纳，没有充分的证据证明被告抽检过程的无菌化，保证样品的微生物总量不发生变化；对证据25-36的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据37、38的真实性没有异议，但是检验机构没有按照计量法的要求提供鉴定设备和鉴定人员的年检情况，对设备是否进行定期的标定，都有可能影响到鉴定结果；对证据39，广西质检院与被告有利害冲突，其作出的说明不真实；对证据40的真实性无法确定；对证据41的真实性、合法性、关联性有异议；对证据42的真实性有异议；对证据43，被告没有带任何的保鲜箱，但其证据中显示有保鲜箱，原告方不认可该证据的真实性、合法性、关联性；对证据44，这仅仅是邕宁区气象局在其区域范围内的测温点的温度情况，并不能真实地反映在城市的真实温度。 三、原告认为证人孟某、潘某是案件的经办人员，是被告单位的工作人员，与被告具有利害关系，所做的证言不能采信；认为鉴定人干某、叶某不是检验报告的制作人，所做陈述不能完全把检验过程客观真实地表述出来。被告认为证人孟某的证词是真实的，证人潘某已经离职，其出庭作证与被告没有利害关系，其所作出的证人证言可采信程度更高；认可鉴定人干某、叶某对询问回答的真实性、合法性和关联性，鉴定人的回答应予以采信。 四、原告对广西质检院提供的材料1的真实性、合法性、关联性没有意义；对材料2的真实性、合法性、关联性没有异议，但其证件是广西质检院内部的证件而非广西质量检验协会的产品质量检验员证，没有经过协会的培训，客观上会影响检验报告的真实性；对材料3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证件只能证明相关人员有可以进行检验的资质，但对于实验器材、仪器等方面的计量认证和定期标定没有规定；对材料4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其中2015年的体检报告没有经过检验检疫部门的认定，并出具相应的健康证明，且体检的日期是2015年11月5日，与进行鉴定的日期相差半年。体检报告中对检验员身体情况的部分描述有可能对检验结果产生影响；对材料5的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。5月16日就有检验结果不合格的结果，但广西质检院没有向原告反馈，同时微生物检验时间由5月11日至5月16日，共5天时间，其中5月14、15日是周末，而国家标准的检验时间是72正负3小时，广西质检院没有及时进行检验。被告认为上述材料由法庭具体认定，未发表意见。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据1来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出本案行政处罚决定的事实，本院依法予以确认；证据2来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出本案行政处罚决定所依据的主要事实，本院依法予以确认；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4无法证实原告的证明主张，本院不予采纳。 二、被告提供的证据1、17-24、25-31、32-36来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出本案行政处罚决定的事实、程序以及适用的法律法规，本院依法予以确认；证据2-6来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告抽样执法的情况，本院依法予以确认；证据7-9来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告依法送检，并将检验结果告知原告的情况，本院依法予以确认；证据10-16来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对原告进行调查取证的情况，本院依法予以确认；证据37-44来源合法，且与本案具有关联性，能够证明检测机构广西质检院的资质情况以及作出检验报告的有关情况，本院依法予以确认。 三、被告申请的证人孟某、潘某，鉴定人干某、叶某的证言与本案具有关联性，本院依法予以确认。 四、广西质检院提供的材料能够证明检验人员的相关资质情况，本院予以采纳。 经审理查明，2016年5月10日，被告执法人员孟某、潘某对原告于2016年5月9日生产的夹心软面包进行食品安全监督抽样。被告抽取2.0千克面包样品后，现场抽样时用塑料袋装好，用透明胶缠绕并贴上封条。同日，被告将样品送至广西质检院进行检验。2016年5月27日，被告作出编号为H16-T00186的检验报告，检验结果显示菌落总数为4800，标准要求为≤1500，不符合GB7099-2003《中华人民共和国国家标准（糕点、面包卫生标准）》的要求，该生产批次的面包为不合格产品。后因生产日期录入有误，被告于2016年6月16日再次作出编号为H16-T00186F的检验报告，代替编号为H16-T00186的检验报告，报告内容同前述，该报告于2016年7月1日送达原告。同日，被告向原告下达《责令改正通知书》，要求原告立即停止经营并召回监督抽检不合格批次的夹心软面包（生产日期2016年5月9日），并对原告进行现场检查，查看了原告的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》。2016年7月6日、7月29日，被告两次对原告负责人范胜峰进行询问调查。在经过调查的基础上，被告于2016年9月9日向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。后原告向被告递交《关于南宁市鑫品香食品加工厂的陈述、申辩书》，被告经过复核，决定维持处罚意见，并答复原告。2016年9月30日，被告向原告作出（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》，决定给予原告没收违法所得人民币283.64元、罚款人民币50000元的行政处罚，具体内容如前述。原告因不服被告作出的处罚决定而向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为：根据《食品药品投诉举报管理办法》，被告邕宁区食药局具有在本行政区域内对食品安全进行监督管理的职责。本案中，被告在抽样时对保存样品的塑料袋贴了封条，也用胶带进行了缠绕，已采取有效的防拆封措施，检验机构在接收样品时样品亦是封装完好，且原告的负责人范胜峰在抽样单上签字，表明其认可了抽样的程序、过程、封样状态及抽样单内容。原告生产的夹心软面包常温下保质期为10天，被告对原告于2016年5月9日生产的软面包抽样后于5月10日送检，5月11日至5月16日进行微生物检测，均在保质期限内。被告对样品的封存、送检上并无不妥，原告关于被告封存、送检程序违法，样品受污染的主张亦未能提供充分的证据予以证实。经过检测，涉案夹心软面包的菌落总数为4800，不符合《中华人民共和国国家标准（糕点、面包卫生标准）》中菌落总数热加工不能超过1500的规定，而菌落总数的测定是用以判断食品被细菌污染的程度及卫生质量，反映了食品在生产过程中是否符合卫生标准，一定程度上标志着食品卫生质量的优劣。被告据此在法律规定的处罚幅度内作出本案处罚决定并在决定作出前，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利，处罚程序并无不当。 综上所述，被告邕宁区食药局作出的被诉（南邕）食药监食生罚[2016]5号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市鑫品香食品加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市鑫品香食品加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  梁荫蓬 二〇一七年十月十七日 书 记 员  施海莹 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。