安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1322行初44号 原告：黄书文，男，汉族，1952年12月19日出生，住安徽省宿州市砀山县。 委托代理人:戚海军,安徽梨都律师事务所律师。 被告：砀山县人力资源和社会保障局,住所地砀山县政务新区6楼,统一社会信用代码113413210031944964。 法定代表人：李源，局长。 分管负责人：刘孝利，副局长。 委托代理人：李剑、刘强，砀山县人力资源和社会保障局工作人员。 原告黄书文不服被告砀山县人力资源和社会劳动保障局（以下简称砀山县人社局）退休行政审批一案，2017年3月9日宿州市中级人民法院作出（2017）皖13行辖8号行 政裁定书，指定本院管辖。本院受理后，于2017年4月24日向被告送达了应诉通知书及行政诉状副本，并依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告黄书文委托代理人戚海军、被告砀山县人社局委托代理人李剑和刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 砀山县人社局2015年10月12日作出砀人社险[2015]5号《关于黄书文申请退休不予批准的答复》（以下简称砀人社险[2015]5号答复），其主要内容：黄书文，鉴于你提供的招工表中“砀山县劳动局”公章系伪造，89年7月30日“企业职工转正定级表”为89年之后较长一段时间形成；94年调资表中工作单位名称与印章不符；86年招工时使用出生为1952年10月的户口是1993年12月取得。根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第二款“涂改或伪造参保人员档案的，一经发现停止其退休审批，并退回申报，待档案恢复原貌后再次申报。因档案涂改、损毁严重，劳动部门无法据此认定参保人员退休条件的，可以要求责任单位或负责人对档案涂改、损毁所涉及内容真伪进行相关法律鉴定，鉴定结论可以作为认定依据。”经集体研究，决定不予批准你退休，待提供提供真实有效的相关材料后，再予审核。 黄书文诉称，社会保险法第十六条规定，参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。原告早已符合退休条件，但被告违法不批准原告退休。被告2014年6月17日作出的砀人社险[2014]3号文件《关于黄书文申请退休暂缓批准的答复》（以下简称砀人社险[2014]3号答复）被宿州市中级人民法院撤销后，又以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，为此，原告提起诉讼，请求法院判决确认砀人社险[2015]5号答复违法，并给予撤销。原告提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明其已到退休年龄；2.砀人社险[2015]5号答复，证明被告以同一事实和理由不给原告办理退休手续，行为违法；3.宿州市中级人民法院行政判决书（2015）宿中行终字第00011号，证明原告具备企业职工身份，已到法定退休年龄，符合参加基本养老保险条件，被告行政行为依据的事实已经被该判决否认。 砀山县人社局辩称，黄书文提供的招工表中“砀山县劳动局”公章系伪造；94年调资表中工作单位名称与印章不符；86年招工时使用出生为1952年10月的户口是1993年12月取得；砀人社险[2014]3号答复被宿州市中级人民法院判决撤销以后，被告提供了新的证据，根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第二款作出砀人社险[2015]5号答复，不属于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，适用法律、法规及规范性文件正确。砀山人社局提供以下证据：1.宿州市公安局司法鉴定中心作出的（宿）公（司）鉴（文检）字[2013]31号鉴定文书、《吸收新职工人（学员）登记审查表》，证明《吸收新职工人（学员）登记审查表》中“砀山县劳动局”公章涉嫌伪造；2.华东政法大学司法鉴定中心作出的华政[2015]物证（文）鉴定字第C-167号《文检鉴定意见书》、《企业职工转正定级表》，证明《企业职工转正定级表》上圆珠笔字迹是1989年后较长一段时间形成，该表涉嫌伪造；3.《常住人口登记表》，证明原告86年招工时使用出生日期为1952年10月8日出生的户口，是1992年12月取得，使用在前，取得在后，招工表涉嫌伪造；4.《一九九四年企业职工增资审批表》，证明原告工作单位在服装厂，增资表中加盖砀山县建材化工厂印章，档案涉嫌伪造；5.《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》，证明被诉行政行为有法律依据。 经庭审质证，（一）原告对被告提供的证据有异议，认为证据1招工表是已经被生效（2015）宿中行终字第00011号判决书确认，被告现又以同一事实理由作出同一答复的行为违法；对证据2、3、4的质证意见证据1，其中证据2不符合鉴定条件，违法；证据5是安徽省人力资源和劳动社会保厅文件不是法律、法规，不能作为被告行政行为法律的依据。被告对原告提出的质疑予以辩驳，认为证据1宿州市中院认定有误；证据2字迹鉴定程序合法；证据3、4涉嫌伪造，宿州市中院未给予认定；证据5被告适用法律正确。（二）被告对原告证据提出质疑，认为，1.被告不清楚原告的身份证是哪一个，原告招工表上1952年10月8日的户口与1952年12月19日的户口不是同一人；2.证据2是被告在补充新的证据的基础上作出的答复；3.宿州市中院判决没有否认被告证据3、4的证明内容，故原告的证据3不能达到其证明目的。原告对被告提出的质疑予以辩驳，认为证据1宿州市中院生效行政判决确认其年龄为1952年12月19日出生，同时对其档案中的招工表、调资表也予以确认，证明原告参加工作时间和工作单位，且原告对档案的真实性不承担举证责任的。 对当事人证据的认证如下：（一）被告提供证据1、2、3、4认为原告档案涉嫌伪造，但未认定其证据记载的内容不真实，不能否认原告具备企业职工的身份，且该档案材料在原告黄书文参保移交被告保管时，被告进行了审查并同意原告参加基本养老保险，黄书文不应对该档案的真实性承担举证责任；送检材料未经原告确认，鉴定意见也未送达原告，程序违法；《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条没有不批准退休的规定；生效的宿州市中级人民法院（2015）宿中行终字第00011号行政判决书已认定原告符合法定的退休条件，故对被告证据的证明目的不予认定。（二）被告对原告身份证的真实性无异议，该身份证记载原告的信息已被生效判决确认，对证据1的真实性予以认定；证据2证明被告行政行为的存在；证据3是原告与本案有关提起的行政诉讼宿州市中级人民法院所作出的判决，且已发生法律效力，应为认定本案事实的依据。砀人社险[2014]3号答复与砀人社险[2016]5号答复，虽然均以黄书文档案材料涉嫌伪造为由，根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第二款作出的，但前者为暂缓批准原告退休，后者为不批准原告退休，两行政行为不相同。 经审理查明，黄书文1952年12月19日出生，1986年8月参加工作，2004年4月26日参加社会养老保险并领取社会养老保险手册、社会保险卡；2007年5月22日，砀山县社会保险事业局接收黄书文的档案材料并托管，2012年黄书文申请退休。2014年6月17日，砀山县人社局作出砀人社险［2014］3号答复，决定暂缓批准黄书文退休，黄书文不服，向砀山县人民法院提起行政诉讼，宿州市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）宿中行终字第00011号判决书，撤销了砀人社险［2014］3号答复，并判决被告对原告重新作出行政行为。2015年10月12日，被告重新作出砀人社险[2015]5号答复，决定不予批准原告退休。原告不服，向砀山县人民法院提起行政诉讼，后该案由宿州市中级人民法院指定宿州市埇桥区人民法院管辖，宿州市埇桥区人民法院2016年7月28日作出（2016）皖1302行初14号行政判决书，判决驳回黄书文的诉讼请求。黄书文对此不服，提起上诉，宿州市中级人民法院2016年11月23日作出（2016）皖13行终130号行政裁定书，发回宿州市埇桥区人民法院重审。2017年2月8日，黄书文申请埇桥区人民法院回避，宿州市中级人民法院作出（2017）皖13行辖8号行政裁定书，指定本院管辖。 本院认为，原告符合退休条件、具备企业职工身份已被生效判决确认。被告现有证据不能证明原告不具备企业职工的身份，行政行为事实不清，证据不足。其送检材料未经原告确认，鉴定意见也未向原告送达，程序违法。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条并没有不批准职工退休的规定，被告以此规定不批准原告退休，适用依据错误。综上，被告以原告档案涉嫌伪造为由，作出砀人社险[2015]5号答复的行政行为，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告砀山县人力资源和社会保障局2015年10月12日作出的砀人社险[2015]5号《关于黄书文申请退休不予批准的答复》； 本案受理费50元，由被告砀山县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 审 判 员  单光金 人民陪审员  刘光荣 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  倪晓晗 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。