苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初5624号原告：李静,男,1976年3月5日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丹，江苏艾玛律师事务所实习律师。被告：江苏顾家家居销售有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道****。法定代表人：葛永理。委托诉讼代理人：臧道连，江苏绿象律师事务所律师。第三人：顾家家居股份有限公司，住所地杭州，住所地杭州经济技术开发区**大街**>法定代表人：顾江生，董事长。委托诉讼代理人：何君丽，该公司员工。原告李静与被告江苏顾家家居销售有限公司（以下简称被告江苏顾家公司）、第三人顾家家居股份有限公司（以下简称第三人顾家股份公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月16日依法受理。审理中，被告江苏顾家公司对本案的管辖权提出异议，本院于2017年4月11日作出裁定驳回该管辖权异议，被告江苏顾家公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年6月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年7月26日适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人吴光辉、袁丹，被告江苏顾家公司的委托诉讼代理人臧道连，第三人顾家股份公司的委托诉讼代理人何君丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提起诉讼，请求判令：1、被告按照2015年利润奖励方案对管理团队进行奖励并支付原告作为管理团队一员应得的奖励73.26万元（预估）；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2013年2月27日，原告同江苏顾家公司签署《总经理聘任协议》并建立劳动关系。原告在担任江苏顾家公司总经理期间全面负责公司的经营管理，公司经营状况良好．为奖励公司管理团队的业绩，经公司股东会决议，每年从公司利润中提取部分用来奖励管理团队。公司于2015年1月3日召开股东会，会议决议进行2014年利润奖励，通过2015年利润奖励方案，该方案即《2015年利润预测及费用预算》的说明中第2点所述：利润奖励由董事会授权原告确定。利润500万元以内按10%奖励给管理团队；利润500万至1000万之间，超出500万元部分按15%奖励给管理团队；若大于1000万元，按全部利润的15%奖励给管理团队。故被告应当在2015年度结束并审计后，按照股东会决议的方案奖励管理团队。后原告于2015年8月从公司离职，双方签署《协商解决劳动合同书协议书》，其中约定有关公司股份和来分配利润奖励由双方协商后再确定。因双方一直未就退股及利润奖励达成一致意见，2015年11月22日和2015年12月21日经第三人两次从中协调，分别与原告签署《协议书》，2015年12月2日的《协议书》约定，如进行2015年利润奖励，第三人将通知原告，由原告和被告之间就参与分配达成一致意见。截至起诉时原告仍未收到被告或第三人有关进行江苏顾家公司2015年管理团队奖励一事。虽然原告于2015年8月从公司离职，但离职时2015年度尚未结束，被告2015年利润尚未确定，奖励管理团队的条件尚未成就。被告在2015年2月进行2014年度的管理团队奖励，原告预期，被告应当于2016年2月以后通知原告有关团队奖励一事。故苏州市相城区劳动争议仲裁委员会相劳人仲不字(2016)第94号《不予受理案件通知书》认定原告申请劳动仲裁超过仲裁时效与事实不符，原告最早自2016年2月未收到管理团队利润奖励通知一事才知道自身权利受侵害，未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因原告离职，对被告2015年利润奖励情况不清楚，故原告根据被告和第三人签署的《2015年度销售任务协议书》、被告《2015年利润预测及费用预算》及2014年原告利润奖励所占份额，预估其应得利润奖励73.26万元，这是原告作为被告公司员工，特别是管理团队主要成员之一应得的劳动报酬。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告江苏顾家公司辩称，1、原告追索劳动报酬已过仲裁时效。原告已于2015年8月离职，双方解除劳动关系。从离职之日至申请仲裁之日已超过一年，根据该事实及相劳人仲不字(2016)第94号通知书，原告的仲裁申请已过仲裁时效。2、江苏顾家公司2015年度经营亏损，原告的主张无事实依据。即使法院认定原告未过仲裁时效，原告的主张亦无事实依据。根据所得税汇算清缴鉴证报告，江苏顾家公司2015年度利润总额-2913456.24元，没有盈利也就没有利润奖励的基础，原告的主张系主观判断无事实根据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人顾家股份公司述称，被告与第三人是独立的公司。原、被告的之间劳动纠纷与第三人无关。经审理查明，2013年12月27日，原告李静于进入被告江苏顾家公司，担任总经理职务。2015年8月18日，原、被告协商一致解除了劳动合同，并共同签署《协商解决劳动合同协议书》。其中，除对工资、补偿金、物品移交等作出约定外，双方另约定：“公司股份和未分配的利润奖励由双方协商后确定并执行”。2015年12月29日，原告李静（作为乙方）与第三人顾家股份公司（作为甲方）签订《协议书》一份，约定：“关于乙方和江苏顾家离职时相关协议中约定的有关2015年利润奖励事宜，如果有利润奖励，甲方得到消息会通知乙方，但是乙方如何参与分配，需要乙方和江苏顾家之间商谈。甲方应尽力协调”。另查明，因原、被告间的利润奖励纠纷，原告李静于2016年11月10日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以超过仲裁时效为由，作出相劳人仲不字（2016）第94号不予受理案件通知书。审理中，原告明确其主张的利润奖励73.26万元的计算方式为：20236.2444万元（2015年度销售收入）减去18212.62万元（2015年度销售成本），减去267.392681万元及465.365441万元（销售费用及管理费用，该两数据参照2014年的审计报告）得出2015年利润为1290.86628万元。2015年应用于奖励的利润数额：1290.86628万元×15%=193.629942万元。原告及其代持的人应当分得：193.629942万元×56.75%×2/3=73.26万元。以上事实，有原、被告身份信息、营业执照复印件、总经理聘任协议、《协商解决劳动合同协议书》、《协议书》、不予受理案件通知书及当事人陈述为证，本院予以确认。原告为证明自己的主张，另外举证：1、江苏顾家家居销售有限公司股东会决议复印件一份，证明被告有义务向原告支付奖励的义务，决议的第三项通过了2015年的奖励方案，该方案即是针对本案争讼的利润奖励。2、2014年利润奖励分配表复印件，其中李静及李静代持的沈翼、金峰钢、何俏应分得团队奖励的56.75%。之所以提供该份表格，是因为2015年的奖励分配没有收到通知。其上签字的是原告李静、以及另一位股东屠家龙。3、2015年利润预测及费用预算表复印件，表格下方的说明第二项明确利润奖励的方式及董事会授权利润奖励由原告确定。4、2015年11月22日原告与第三人签订的《协议书》一份，证明第三人曾协调原、被告之间的股权纠纷。5、2015年年度销售任务协议书复印件一份，从证监会网站下载的顾家家具招股说明书326、327页打印件，证明协议书约定第三人给予被告2015年直扣7%的优惠及3%销售额的奖励。招股说明书中载明被告2015年的销售额为18212.62万元，算上之前直扣7%的优惠及3%销售额的奖励，相当于给予被告9折的优惠，证明被告2015年的销售收入为20236.24万元（18212.62万元÷0.9）。6、2014年被告内部审计报告一份，证明2014年度的审计报告中的期末数额与2015年所得税报告中的所有2015年度的期初数额与严重不符，被告主张2015年亏损与事实不符，同时证明在被告无法提供2015年成本的情况下在应以2014年的成本基数进行核定，进而核定被告2015年的净利润。经质证，被告江苏顾家公司认为，证据1，股东会决议是原告负责，被告公司所有的材料都是原告负责保管。我方并没有找到原件，对其真实性不予认可。证据2无异议。证据3，该份表格只是预测的利润表。证据4，真实性无异议，但与本案无关。证据5，真实性由法院审核，认为与本案无关。不认可原告的提供的数据和计算方式。证据6，真实性不认可，该份形成是在原告任被告总经理时期的，没有经被告盖章确认及所有股东确认。第三人顾家股份公司认为，证据1、2、3、6与第三人无关，真实性不确定。证据4，真实性无异议。证据5，招股说明书真实性无异议，但18212.62万元包含了第三人向被告提供全皮产品及装修装饰，该部分是不开单的，因此原告主张的2015年利润测算都是错误的。被告江苏顾家公司为反驳原告的主张，举证：2015年度所得税汇算清缴鉴证报告打印件一份。证明被告2015年度是没有利润的。原告质证后认为，对该证据本身的真实性认可，对其中的所有的数据都不认可。因为该份报告的资产负债表中2015年的期初数额与原告举证的2014年的报告中的期末数额所有数据都不一致，因此这两份报告必有一份是假的。该报告中所得税年度纳税申报表中营业成本为17889.168346万元，该数据和第三人所确认的在证监会所确定的销售收入也不一致，可以看出被告的提供报告中数据都是造假的，被告有能力提供2015年的真实的情况，但是提供了虚假的报告，法庭应当责令其限期提供真实的财务数据，否则被告应该按照原告的计算方式支付奖励利润。第三人认为，对该份报告真实性无异议。这两个数据差距原因在于在核算方式及时间上，不能说明什么问题。关于被告江苏顾家公司有无进行2015年利润奖励分配，被告江苏顾家公司认为其2015年是亏损的，所以没有进行分配。原告和第三人均表示不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李静主张被告向其支付2015年1月至8月的利润奖励73.26万元，被告江苏顾家公司辩称：一、该主张已过仲裁时效；二、被告在2015年没有利润。本院认为，关于仲裁时效，虽然原告已于2015年8月18日从被告处离职，但是其离职时2015年度尚未结束，本案诉争的利润奖励系以2015年度利润额为计算依据，而该项数据至少应在2015年度结束后才能得出，原告于2016年11月10日申请劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效，故对被告的该项辩解不予采信。二、关于被告2015年度的利润。原告从被告处离职后，双方未就2015年利润分配事宜达成一致意见。被告江苏顾家公司称其2015年经营亏损，为此提供了2015年所得税汇算清缴鉴证报告。虽然原告对此不予认可，但是其并未举证证明被告在2015年度存在利润，且原告所主张的利润额在计算过程中使用的销售成本、销售费用、管理费用的数据均直接参照2014年度的审计报告，该计算方式无事实及法律依据，本院不予认定。根据现有证据均无法证明被告在2015年度存在需要分配的利润，原告对其主张未提供充足依据，应负举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李静的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告李静负担。如不服本判决，本案原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年十月十九日书 记 员  陆锦枫