广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初8703号原告：中山市沙溪镇维登斯服饰设计室，住所地：广东省中山市沙溪镇隆兴南路8号1-2楼。经营者：赖志华。委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。被告：东莞市魏氏服饰有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪道路8号一楼。法定代表人：魏爱国，该公司总经理。被告：魏爱国，男，1973年1月13日出生，汉族，住湖北省监利县，上述两被告的原共同委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。（已撤销）上述两被告的原共同委托诉讼代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。（已撤销）上述两被告的原共同委托诉讼代理人：袁雨立，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。（已撤销）上述两被告的共同委托诉讼代理人：穆银丽、李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。被告：倪军，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，原委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。（已撤销）委托诉讼代理人：穆银丽、李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。被告：魏清，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，被告：东莞市思远实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号天安数码城A1栋第四层414单元。法定代表人：魏清。原告中山市沙溪镇维登斯服饰设计室（以下简称“维登斯设计室”）与被告东莞市魏氏服饰有限公司（以下简称“魏氏公司”）、魏爱国、倪军、魏清、东莞市思远实业投资有限公司（以下简称“思远公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月18日、2017年3月7日、2017年10月10日公开开庭进行了审理。本院依据原告维登斯设计室的申请，追加了倪军、思远公司作为本案的被告参加诉讼，庭审中原告维登斯设计室撤回对被告廖凯、魏良兆的起诉。原告维登斯设计室的委托诉讼代理人王志、马镇生到庭参加诉讼，被告魏氏公司、魏爱国的共同委托诉讼代理人刘道元、张邦永、穆银丽、被告倪军的委托诉讼代理人刘道元、穆银丽、被告魏清、被告思远公司的法定代表人魏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维登斯设计室向本院提出诉讼请求：1、魏氏公司立即向维登斯设计室支付货款1920000元；2、魏氏公司立即向维登斯设计室支付逾期付款违约金72296元（逾期付款违约金以1920000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，从2015年6月8日起计付至结清货款之日止，暂计至2016年3月31日止为72296元）；3、魏氏公司向维登斯设计室支付本案诉讼财产保全担保费16000元；4、魏清对上述债务承担连带偿还责任；5、魏爱国对魏氏公司不能清偿的债务，在其未出资的本息范围内（未出资的本金为5400000元）履行出资义务，承担补充赔偿责任；6、倪军、思远公司对本案货款及违约金承担共同清偿责任；7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月至2015年5月期间，魏氏公司委托维登斯设计室生产加工衣服，维登斯设计室按约向魏氏公司交付货物后，魏氏公司未按约定向维登斯设计室支付全额货款。2015年6月7日，维登斯设计室向魏氏公司发出《中山维登斯服饰-成品应收账款2015年6月对账单（核对联）》。2015年6月8日，魏清作为魏氏公司电商部的负责人在《中山维登斯服饰-成品应收账款2015年6月对账单（回复联）》上签名并确认截止至2015年6月7日，魏氏公司尚欠原告货款3747455元。2015年6月8日，魏清作为魏氏公司电商部负责人向维登斯设计室出具还款安排计划，承诺于2015年8月30日之前，归还维登斯设计室尚欠的货款3747455元以及尚在维登斯设计室处的库存货款612545元，共计4360000元。还款安排计划出具后，魏氏公司依旧未依约支付货款。2015年7月份，魏氏公司因无力支付货款，向维登斯设计室退回部分货物，价值1827455元。截止至2015年8月1日，魏氏公司尚有1920000元货款未支付。维登斯设计室已多次催促魏氏公司支付货款，但魏氏公司均拒绝履行付款义务。魏氏公司在维登斯设计室催告后的合理期限内未向维登斯设计室支付全部货款的行为已构成违约，维登斯设计室有权要求魏氏公司立即支付全部货款本金和逾期付款违约金，有权要求魏氏公司赔偿因其违约而给维登斯设计室造成的损失。魏清作为魏氏公司电商部的负责人，货物进出一直是由其经手，其不能证明自己的财产独立于公司的财产，应对上述债务承担连带偿还责任。在2015年10月10日魏氏公司减少注册资本之前，对魏氏公司不能清偿的债务，魏爱国应在其未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任。诉讼期间魏清抗辩思远公司为本案被告之一，维登斯设计室不清楚思远公司与魏氏公司之间的关系，故申请思远公司作为本案被告并承担共同清偿责任。倪军及魏爱国均系思远公司股东，且倪军同时系思远公司原法定代表人，魏氏公司向维登斯设计室支付的货款均由倪军通过银行转账支付，倪军的个人财产与思远公司财产混同。倪军滥用公司法人独立地位和股东有限责任恶意转让股权，逃避债务。为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令所请。魏氏公司、魏爱国共同辩称，维登斯设计室追加思远公司、倪军不符合民诉法119条关于必要共同诉讼当事人的规定。魏氏公司、魏爱国与维登斯设计室不存在合同关系，维登斯设计室没有证据证明魏氏公司、魏爱国拖欠其款项，维登斯设计室对于魏氏公司、魏爱国的诉求应当予以驳回。根据维登斯设计室提供的证据及倪军提交的材料可以反映，维登斯设计室真实的交易相对方是魏清个人。维登斯设计室所诉没有任何事实依据，从维登斯设计室提交的证据中，没有任何本案魏氏公司、魏爱国的签名、盖章及确认维登斯设计室所诉内容的证据，没有维登斯设计室向魏氏公司、魏爱国交付产品及履行合同往来结算的任何事实证据和财务凭证，本案维登斯设计室起诉魏氏公司、魏爱国属于起诉主体错误，请求法庭依法驳回。根据魏清出具的还款协议，本案案件性质应当为借款合同纠纷，不是承揽合同纠纷，针对魏清出具的还款协议及说明书，确认本案实为借款合同纠纷，不是承揽合同纠纷。根据魏清与维登斯设计室在之前的庭审中承认的事实，本案涉及的款项与本案的魏氏公司、魏爱国没有任何的关系，因此维登斯设计室所诉的魏氏公司、魏爱国不是适格的被告。倪军辩称，请求驳回维登斯设计室对除了魏清之外其他人的诉请，真实交易是魏清与维登斯设计室的个人交易，倪军非合同相对方，也非适格被告。根据维登斯设计室提供的证据及倪军提交的材料可以反映，维登斯设计室真实的交易相对方是魏清个人。维登斯设计室所诉没有任何事实依据，从维登斯设计室提交的证据中，没有任何本案倪军的签名、盖章及确认维登斯设计室所诉内容的证据，没有维登斯设计室向倪军交付产品及履行合同往来结算的任何事实证据和财务凭证，本案维登斯设计室起诉倪军属于起诉主体错误，请求法庭依法驳回。根据魏清出具的还款协议，本案案件性质应当为借款合同纠纷，不是承揽合同纠纷，针对魏清出具的还款协议及说明书，确认本案实为借款合同纠纷，不是承揽合同纠纷。根据魏清与维登斯设计室在之前的庭审中承认的事实，本案涉及的款项与本案的倪军没有任何的关系，因此维登斯设计室所诉的倪军不是适格的被告。魏清辩称，2013年10月20日至2015年7月1日，魏清是魏氏公司的员工，魏氏公司的财务负责人是倪军，所有交易是倪军、魏爱国要求魏清出账及支付给供应商。思远公司与本案没有直接关系，所有交易往来都是针对魏氏公司，“J365+1”的商标持有人是魏爱国，“www.3651.hk”的网站也是魏氏公司设立的，其展示的T恤的款号与维登斯设计室供应的T恤款号是类似的。思远公司辩称，思远公司与本案没有直接关系，所有交易往来都是针对魏氏公司，“J365+1”的商标持有人是魏爱国，“www.3651.hk”的网站也是魏氏公司设立的，其展示的T恤的款号与维登斯设计室供应的T恤款号是类似的。经审理查明，对于本案交易主体，维登斯设计室先是主张魏氏公司是承揽合同主体，是魏氏公司向维登斯设计室传真发订单，后明确主张本案承揽合同主体是思远公司，是魏清联系维登斯设计室，委托维登斯设计室生产加工指定衣服，并且运送至指定地点由思远公司员工签收。魏清负责的“365+1电商部”属于思远公司的内部机构，魏清委托维登斯设计室加工的行为代表思远公司，并向本院提交《说明书》证明上述事实。2016年4月25日《说明书》主要内容有：“2015年2月至2015年5月期间，东莞市思远实业投资有限公司委托中山市沙溪镇维登斯服饰设计室生产加工品牌为J365+1的衣服。在此期间，本人魏清（身份证号码：）在东莞市思远实业投资有限公司电商部工作，货物进出一直由本人代表公司与中山市沙溪镇维登斯服饰设计室对接。对于东莞市思远实业投资有限公司欠中山市沙溪镇维登斯服饰设计室的货款1890000元（不包含尚未支取的库存货款971968元以及无力支付全额货款而退货的金额1827455元），本人愿意对此笔货款1890000元承担连带保证责任。”说明人处有魏清签名、捺印及思远公司盖章。魏氏公司、魏爱国、倪军主张维登斯设计室承认交易主体是思远公司属于维登斯设计室自认的事实，魏氏公司、魏爱国、倪军认为交易主体是魏清。魏清、思远公司主张交易主体是思远公司原实际控制人即魏爱国、倪军。魏爱国利用廉价的房租及场地混同经营，与现思远公司无关。对于本案尚欠货款问题。维登斯设计室主张，2015年6月8日，魏清作为思远公司电商部的负责人在《中山维登斯服饰-成品应收款2015年6月对账单（回复联）》上签名并确认截止至2015年6月7日，思远公司尚欠维登斯设计室货款3747455元。2015年6月8日，魏清作为思远公司电商部负责人向维登斯设计室出具还款安排计划，承诺于2015年6月9日-15日每日还款30000元，倪军在2015年6月9日按照约定向维登斯设计室支付30000元，2015年6月10日开始没有再按照约定继续支付。因此向维登斯设计室退回部分货物，价值1827455元，思远公司尚有1890000元货款未支付。为此，维登斯设计室向本院提交维登斯服饰设计室出库单汇总、收条、中山维登斯服饰-成品应收账款2015年6月对账单、还款协议、15年出库单汇总表、出库单汇总、2016年6月对账单表格证明上述事实。魏氏公司、魏爱国、倪军主张案涉交易与其无关，对维登斯设计室提交的全部证据均不予确认。思远公司确认尚拖欠维登斯设计室货款1890000元。对于魏氏公司、魏爱国、倪军、魏清对本案债务应承担责任的问题。维登斯设计室主张，思远公司与魏氏公司联合经营，倪军既是思远公司股东及法定代表人，又与魏氏公司有关联。魏爱国既是魏氏公司股东，也是思远公司股东。二公司存在关联交易，魏氏公司与思远公司应承担共同清偿责任。案涉货款发生于2015年2月至5月期间，倪军、魏爱国仍担任思远公司股东，2015年7月倪军、魏爱国将股权转让给魏清及黄晓佳并办理工商变更登记，维登斯设计室收到的货款均由倪军个人支付，魏清负责的“365+1电商部”工资也由倪军支付，思远公司绝大部分金额均与倪军往来，倪军个人财产与思远公司财产混同。魏爱国是“J365+1”的商标持有人，没有魏爱国的许可，思远公司不能使用“J365+1”商标，倪军个人账户也与魏爱国存在资金往来，亦能证明倪军、魏爱国二人作为思远公司股东，互相分配甚至转移思远公司的财产。倪军与魏爱国以不合理的低价转让股权，为逃避债务滥用法人独立地位和股东有限责任，应对股权转让前思远公司产生的本案债务承担连带责任。魏清作为本案交易的主要联系人，自愿签署《说明书》，愿意承担连带清偿责任，依法应对思远公司的债务承担连带清偿责任。维登斯设计室提交中国银行银行流水证明倪军向其支付款项的事实。魏氏服饰、魏爱国、倪军主张原告提供的维登斯服饰设计室出库单汇总、收条、中山维登斯服饰-成品应收账款2015年6月对账单等证据均由魏清个人签署，魏氏服饰、魏爱国、倪军未授权签署前述任何文件。维登斯设计室提交的《说明书》落款人为魏清、思远公司，与魏氏服饰、魏爱国、倪军无关。《说明书》落款日期为2016年4月25日，魏爱国、倪军已于2015年7月将所持思远公司的股权转让给魏清及黄晓佳，魏爱国与倪军作为思远公司股东期间未与维登斯设计室发生任何经济往来。魏爱国、倪军作为思远公司股东期间，已实缴完毕注册资本1000000元，不存在抽逃出资、未实缴出资情况。魏爱国已将“365+1”商标授权给思远公司使用，由魏清做担保人，期限是2015年1月1日到2017年3月1日。思远公司的公账必须经过名义的法定代表人倪军，到账后再转到实际控制人魏清的账上。为此，魏氏服饰、魏爱国向本院提交注册商标许可合同及附件、倪军借记卡历史明细证明上述事实。《注册商标许可合同》第三条许可使用商标的期限中约定魏爱国许可思远公司使用相关注册商标的期限自2015年1月1日至2017年3月1日止；特别约定授权书有效期为2015年1月1日至2017年3月1日。倪军借记卡历史明细显示了倪军与魏爱国、思远公司、魏清的资金往来。资金去向表显示部分电商部的资金流向并有魏清等人的签名。魏清、思远公司主张交易主体是思远公司原实际控制人即魏爱国、倪军，是魏爱国利用廉价的房租及场地混同经营，与现思远公司无关。为证明上述主张，魏清向本院提交公司整体收购协议书、思远公司的营业执照、网络零售授权书、注册商标许可合同。公司整体收购协议书显示转让方为思远公司，转让股权持有人倪军、魏爱国，受让预备新股东为魏清、黄晓佳；倪军、魏爱国均一致同意将所持有的思远公司共100%的股权及思远公司的办公及仓库的全部设备、设施通过转让的方式，将思远公司全部股权及办公和仓库设备、设施转让给魏清和黄晓佳；转让前公司一切债权、债务均已合法有效剥离；思远公司股权及全部资产转让价格合计1500000元整。网络零售授权书显示魏爱国授权思远公司在淘宝及天猫及第三方网站零售平台开设该品牌j365+1/365+1店铺和销售推广所有产品，所售商品均为正品，且可以使用j365+1商标进行品牌推广，授权期限2015年1月1日至2017年3月1日。魏清提交的注册商标许可合同落款时间为2015年7月1日。关于违约金及担保费问题，维登斯设计室先是在庭审中主张思远公司支付以1920000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从最后一次对账次日即2015年6月8日起计算至清偿之日止的违约金，后在提交代理词中主张因思远公司在2015年6月10日逾期还款，要求思远公司支付以1890000元为本金从2015年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息。魏氏公司、魏爱国、倪军不予确认，认为不应当计算违约金，因没有双方最终结算的时间。魏清、思远公司不予认可，主张交易是在魏清收购思远公司前发生的，与现思远公司没有关系。同时，维登斯设计室主张思远公司支付为实现债权产生的担保费16000元，并向法院提交发票证明该主张。根据魏氏公司的调查取证申请，本院向广州市公安局增城区分局发函调查广州市公安局增城区分局是否立案受理本案有关承揽合同纠纷的当事人和事实及其他事项。广州市公安局增城分局经侦大队出具《情况说明》，主要内容有广州市公安局增城分局经侦大队未受理过维登斯设计室关于魏氏公司、魏清、魏爱国、廖凯、魏良兆涉嫌犯罪的报案。根据维登斯设计室及魏爱国申请向浙江淘宝网络有限公司发函调查调取会员名为j365+1的注册信息，浙江淘宝网络有限公司出具《复函》，复函主要内容有会员名称为j3651的账户状态为冻结中，该会员注册后并未进行实名认证，也未进行开店认证，无相关身份信息和店铺信息。另查明，维登斯设计室向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封或扣押魏氏公司、魏清、魏爱国、廖凯、魏良兆相应价值2000000元的财产，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供担保金额为2000000元的诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人维登斯设计室的财产保全申请提供担保。本院于2016年4月21日作出（2016）粤1971民初8703号民事裁定书，裁定：立即冻结、查封或扣押魏氏公司、魏清、魏爱国、廖凯、魏良兆相应价值2000000元的财产。又查明，根据维登斯设计室提交的魏氏公司股东会决议、营业执照，2014年3月20日，魏氏公司股东变更为魏良兆、魏爱国。2015年10月10日，魏氏公司股东变更为魏良兆、魏爱国、廖凯。魏氏公司经营范围为批发、零售、服饰。根据魏清提交的《公司整体收购协议书》、思远公司营业执照，案涉承揽货款发生期间思远公司股东有倪军、魏爱国。思远公司经营范围为实业投资、网上销售、智能控制系统、服装。以上事实，有维登斯设计室提交的维登斯服饰设计室出库单汇总、收条、中山维登斯服饰-成品应收账款2015年6月对账单、还款协议、东莞市魏氏服饰有限公司股东会决议（2015年3月20日）、东莞市魏氏服饰有限公司章程、东莞市魏氏服饰有限公司营业执照、东莞市魏氏服饰有限公司企业信息、东莞市魏氏服饰有限公司股东会决议（2015年10月10日）、情况说明、发票、银行流水查询、15年出库单汇总表、出库单汇总、中国商标网网上查询结果、域名信息备案管理系统查询结果、“www.3651.hk/”网页截图、2016年6月对账单表格，魏清提交的公司整体收购协议书、思远公司的营业执照、网络零售授权书、注册商标许可合同、农业银行银行流水，魏氏公司、魏爱国提交的注册商标许可合同及附件、《2013年验资报告》，倪军提交的借记卡历史明细、资金去向表，以及本院的民事裁定书、庭审笔录、调查笔录、质证笔录等附卷为据。本院认为，本案为承揽合同纠纷。综合原、被告举证及诉辩意见，本院对各方的争议焦点分析如下：一、本案承揽合同主体问题。根据维登斯设计室提交的魏清及思远公司于2016年4月25日出具的《说明书》，现维登斯设计室明确承揽合同主体是思远公司，本院予以确认。思远公司与魏清提出的交易主体应是原思远公司实际控制人魏爱国、倪军，与其出具的《说明书》不符，本院不予采纳。二、本案尚欠货款问题。维登斯设计室主张思远公司尚欠货款1890000元，与《说明书》金额一致，思远公司亦予以确认。魏氏公司、魏爱国、倪军未对案涉货款的数额提出异议，本院认定思远公司尚欠货款1890000元。债务应当清偿，思远公司未提交证据证明其部分或全部清偿了本案货款，对维登斯设计室请求思远公司支付货款1890000元的主张，本院予以支持。三、对魏氏公司、魏爱国、倪军是否应对本案债务承担责任的问题。魏清于2016年4月25日出具《说明书》，自愿对案涉1890000元承担连带保证责任，本院予以确认。对维登斯设计室请求魏清对货款1890000元承担连带清偿责任，本院予以支持。维登斯设计室主张魏氏公司与思远公司联合经营，倪军既是思远公司股东及法定代表人，又与魏氏公司有关联，魏爱国既是魏氏公司股东，也是思远公司股东，二公司存在关联交易，但未向本院提交充足证据证明魏氏公司与思远公司在经营场所、部门人员、财务账目上有何关联性。同时，根据思远公司与魏氏公司的经营范围，二者有部分业务范围类似但并不重叠。维登斯设计室也未提交证据证明案涉承揽合同交易发生期间思远公司及魏氏公司股东会成员之间的关联性，且根据维登斯设计室提交的《说明书》，其也清楚本案定作人是思远公司，因此对于维登斯设计室主张思远公司与魏氏公司是联合经营并要求魏氏公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。维登斯设计室主张魏爱国是“J365+1”的商标持有人，倪军与思远公司财产混同，倪军与魏爱国存在资金往来，证明倪军、魏爱国二人作为思远公司股东，互相分配甚至转移思远公司的财产。首先，维登斯设计室未提交证据证明倪军、魏爱国具有财产账目与思远公司账目混同、居所与思远公司的办公场所混同，倪军、魏爱国将公司资本或财产移转为非公司使用等情形。其次，倪军与魏爱国存在资金往来，维登斯设计室未就该资金往来的用途提交充足证据证明。再次，维登斯设计室确认本案承揽合同的定作人为思远公司，倪军在案涉交易时仍作为思远公司法定代表人，其使用个人账户向维登斯设计室转账支付本案货款及向魏清转账电商部员工工资及其他费用的行为，是履行职务行为还是账目混同，维登斯设计室未能充分说明及提交证据予以证明，且维登斯设计室也未提交思远公司完整的支付货款及退货的相关证据。最后，魏爱国是“J365+1”的商标持有人，魏爱国及魏清均向本院提交《注册商标许可合同》，虽然双方对合同签订时间有争议，但从合同约定内容及魏清提交的《网络零售授权书》内容来看，上述两份文件均约定魏爱国授权思远公司使用“J365+1”商标时间为2015年1月1日至2017年3月1日止，案涉承揽合同交易时间在上述商标授权使用时间。且根据承揽合同特点，维登斯设计室提交的《说明书》签订时间在魏爱国、倪军转让股权之后，其也确认案涉承揽交易主体是思远公司，从而明确其应知其加工制作的服饰为思远公司委托定作。综上，维登斯设计室要求魏爱国、倪军承担股东责任，但未提交充足证据证明魏爱国、倪军存在与思远公司财产混同、侵害公司权益等情形，对其要求魏爱国、倪军对案涉债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。四、逾期付款违约金及担保费、魏清是否应对债务承担责任的问题。思远公司逾期付款给维登斯设计室造成利息损失，本院对维登斯设计室请求思远公司支付逾期付款违约金的请求予以支持。魏清于2015年6月8日在《中山维登斯服饰-成品应收款2015年6月对账单（回复联）》对尚欠货款3747455元签名确认，维登斯设计室主张思远公司仅于2015年6月9日支付货款30000元，并请求思远公司支付以1890000元为本金从2015年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的逾期付款违约金，各被告未就逾期付款违约金的标准及起算时间提出异议，本院对维登斯设计室该主张予以支持。魏清于2016年4月25日出具《说明书》自愿对案涉1890000元债务承担连带保证责任，因该《说明书》出具于诉讼期间，视为维登斯设计室已向魏清主张其承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，魏清未履行还款义务，应对思远公司的违约付款利息（以1890000元为本金，从2016年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。维登斯设计室未向本院提交证据证明双方约定了实现债权的费用承担问题，且担保费用非必须支出的费用，故对其请求思远公司、魏清支付担保费16000元的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市思远实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市沙溪镇维登斯服饰设计室支付货款1890000元。二、被告东莞市思远实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市沙溪镇维登斯服饰设计室支付上述货款的逾期付款违约金（以1890000元为本金，从2015年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。三、被告魏清对东莞市思远实业投资有限公司应支付原告中山市沙溪镇维登斯服饰设计室货款1890000元及逾期付款违约金（以1890000元为本金，从2016年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告中山市沙溪镇维登斯服饰设计室的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22866.36元、保全费5000元，合计27866.36元（原告中山市沙溪镇维登斯服饰设计室已预缴），由原告中山市沙溪镇维登斯服饰设计室负担638.28元，被告东莞市思远实业投资有限公司负担27228.08元，被告魏清在被告东莞市思远实业投资有限公司负担27228.08元的范围内负担26224.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  万玉珍人民陪审员  李志敏二〇一七年十月十七日书 记 员  黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。