北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9330号上诉人（原审被告）：北京中海物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E22。法定代表人：魏爱珠，总经理。委托诉讼代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋承志，男，1976年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊东华，男。被上诉人（原审被告）：卢月生，男，1966年10月9日出生，住福建省南平市。上诉人北京中海物流有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人蒋承志、卢月生民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋承志的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清，蒋承志未完成举证责任，依法应当驳回其所有诉讼请求。蒋承志应当举证证明其实际已经向卢月生或中海公司借款40万元的事实，蒋承志陈述是40万现金，其仍应当提交其他证据佐证，自身陈述不能作为定案的依据，40万属于大额借款，其应当通过转账的方式更符合常理。然而，一审法院在蒋承志未完成举证责任的情况下，依然认定借款成立并生效是不公正的；2.一审适用法律错误，即使卢月生借款事实存在，中海公司也不应当承担任何债务。借条并未加盖公章，也未证明所借款项已经进入公司，即使该借款真实存在，也系卢月生个人行为，与中海公司无关。蒋承志辩称，服从一审法院判决，中海公司的上诉请求不应得到支持。卢月生未到庭，亦未提交书面答辩意见。蒋承志向一审法院提出诉讼请求：1.判令卢月生、中海公司向蒋承志连带偿还借款40万元及利息（自2014年9月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由卢月生、中海公司共同承担。一审法院认定事实：2014年3月5日，卢月生与中海公司向蒋承志出具借条，写明：“本人卢月生，身份证号×××借到蒋承志，身份证号：×××，人民币肆拾万元整（￥400000.00元）用于北京中海物流有限公司运营周转，借期于2014年3月5日至2014年9月4日，期限六个月，此借款履行地北京市通州区，一但发生争议由履行地通州区人民法院解决。此据。”卢月生在今借人处签字、书写“北京中海物流有限公司”并按手印。2014年5月27日，卢月生与魏爱珠签订北京中海物流有限公司股权转让协议，写明：“转让方：卢月生，受让方：魏爱珠，经卢月生（以下简称甲方）与魏爱珠（以下简称乙方）协商，甲方同意将其持有的北京中海物流有限公司200万元股权，占公司注册资本总额的100%，转让给乙方，乙方同意受让甲方所转让的股权。股权转让后，甲方不再对北京中海物流有限公司享有权利和承担责任，乙方按其出资比例在北京中海物流有限公司享有权利并承担责任。”卢月生在转让方处签字，魏爱珠在受让方处签字。另查,卢月生在出具借条时为中海公司的法定代表人与股东，北京市工商行政管理局处登记的中海公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）内容显示，2014年6月11日，魏爱珠就变更中海公司的法定代表人、股东、公司章程、董事、经理等事项提出申请并获准予。中海公司的法定代表人由卢月生更改为魏爱珠，股东由卢月生变更为魏爱珠。2014年10月17日，卢月生与魏爱珠离婚，双方对共同财产问题进行了分割，约定：夫妻双方共同投资的2家公司：北京中海物流有限公司、厦门闽运通货运代理有限公司全部归女方所有。公司一切财产（包括但不限于公司名下所有车辆、办公设备等）均归女方所有，公司应收账款及应付账款均由女方承担。自2014年至本协议签订之日，公司已为男方偿还个人债务累计达400余万元。双方离婚后个人债务由各自承担。在婚姻关系存续期间内无其它共同债务。庭审中，蒋承志表示，与卢月生系朋友关系，2014年3月5日前十几天，卢月生称中海公司经营需要资金周转，向蒋承志借款40万元用于公司购买汽车，借款前，蒋承志到中海公司了解，看到过中海公司的营业执照，并知道卢月生是该公司的法定代表人。2014年3月5日，卢月生通过电话与蒋承志约定到北京市朝阳区杨闸环岛郎平大厦A座1201室交付40万元，当天下午4:30分左右，蒋承志将40万元现金交付给卢月生，交付款项时王贺彪、张海军在场，收到款项后卢月生向蒋承志出具了借条。经询问，上述40万元款项中有十余万元现金是由蒋承志提供的，其余现金是蒋承志从其朋友处所借。蒋承志是应卢月生的要求以现金的方式将40万元款项交付给卢月生。借款当天，蒋承志要求卢月生在借条上加盖公章，卢月生表示自己刚从外地回来，不方便回中海公司拿公章，并同意在借条上写明中海公司的名称。出具借条后，卢月生称其一直在外地，故借条上没有补盖中海公司的公章，借款后，蒋承志一直与卢月生保持联系，期间卢月生称已与妻子魏爱珠离婚，财产都给魏爱珠了，2016年4月蒋承志无法联系到卢月生。中海公司对蒋承志的陈述不予认可，其表示，卢月生自2013年起就不再经营公司了，其与魏爱珠于2014年离婚，离婚时双方约定将中海公司转让给魏爱珠，并将卢月生持有的所有股权转让给了魏爱珠，中海公司的法定代表人已经变更为魏爱珠。蒋承志称卢月生提前十几天向其借款40万元，但其在未实际考察中海公司的情况下就出借大笔款项，且借款时未要求卢月生携带公司公章，不符合事实逻辑，蒋承志称卢月生借款是用于公司购买汽车，但中海公司自2013年起就没有购买汽车，卢月生借款时提出款项不要打入中海公司，故该笔借款并未用于公司经营。经询问，中海公司表示，2014年3月5日，卢月生虽是中海公司的法定代表人，但其已经不负责中海公司的经营，且不再提供经营资金，中海公司的公章是由魏爱珠负责保管。卢月生确有以中海公司名义对外的借款，但这些借款的出借人均是中海公司的客户，故魏爱珠认可系夫妻共同债务，并履行了还款义务，但魏爱珠表示对卢月生的涉诉借款并不知情，离婚后就无法联系到卢月生了。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卢月生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法定代表人代表企业法人对外从事民事活动，应由企业法人承担相应的民事法律后果。本案中，中海公司虽未在借条中盖章，但其法定代表人卢月生在借条中的借款人处签字并书写“北京中海物流有限公司”，且均摁手印确认。因借条中明确表示款项用于中海公司运营周转，应视为卢月生代表中海公司确认借条的内容，借条依法成立并生效，并不能因借条上未加盖中海公司的公章而否定借条对中海公司的约束力。故卢月生、中海公司应共同向蒋承志履行还款义务，现蒋承志要求卢月生、中海公司共同偿还借款本金40万元的诉讼请求，一审法院予以支持；因卢月生、中海公司未在约定的期限内偿还借款，现蒋承志要求卢月生、中海公司支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但逾期利息应以借款本金40万元为基数，自约定还款日之次日即2014年9月5日开始计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算。据此一审法院判决：一、卢月生、中海公司共同偿还蒋承志借款人民币40万元及逾期利息（以借款本金40万元为基数，自2014年9月5日开始计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回蒋承志的其他诉讼请求。如果卢月生、中海公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是借贷关系是否成立以及中海公司是否应对案涉借款承担还款责任。当事人之间是否形成借贷关系，应完成两个方面的事实认定:一、借贷的意思表示；二、实际提供借款。从本案中双方当事人所陈述的“借条”形成过程可以看出，卢月生作为中海公司的法定代表人在《借条》上签字的行为能够认定双方之间存在借款的合意。对于款项是否实际交付的问题，从《借条》中“借到蒋承志人民币40万元……”的表述，能够表明卢月生已实际收到所借款项的事实，据此一审法院认定借贷关系成立，并无不当。本案中，蒋承志主张涉案借款项用于企业生产经营，并就此提交了《借条》。《借条》系卢月生担任中海公司法定代表人期间签订，《借条》载明该借款用于中海公司运营周转。中海公司虽对此不予认可，但并未就该款系卢月生个人借款及蒋承志知晓该款未用于企业生产经营充分举证证明。一审法院在此基础上认定中海公司应就借款本金、利息与卢月生共同承担责任，并无不当。如中海公司认为卢月生的行为侵害了公司利益，可另行主张维权。对于中海公司所提出的要求对《借条》内容形成时间进行鉴定的请求，鉴于目前尚不具备形成时间鉴定的客观条件，故本院不予准许。综上所述，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由北京中海物流有限公司负担（已交纳）。审判长 王 黎审判员 刘正韬审判员 金园园二〇一七年十月二十四日法官助理高赫男书记员李安康