北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初8240号原告：张良，男，1980年1月18日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告：张小娟，女，1982年5月1日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。二原告委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：李保军，男，1976年7月1日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：葛君，女，1984年3月21日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告张良、张小娟与被告李保军、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良、张小娟及其委托诉讼代理人陈桂荣，被告李保军及其委托诉讼代理人周宝胜、被告阳光财保北京分公司的委托诉讼代理人葛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良、张小娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费11800元、丧葬费46238.5元、死亡赔偿金1145500元、处理丧葬事宜相关费用10000元（含交通费、住宿费、误工费）、精神损害抚慰金100000元、财产损失3000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：张立芳系张良、张小娟之父。2016年11月18日17时28分，张立芳驾驶二轮摩托车外出回家，途径北京市平谷区顺平路水峪村西口时，与李保军驾驶的小客车相接触，两车均损坏，张立芳经医院抢救无效后死亡。李保军驾驶的车辆在阳光财保北京分公司投保了保险。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李保军负事故全部责任，张立芳无责。事故发生后，李保军赔偿了48000元，其他损失均未赔偿，故诉至法院。对于李保军垫付的救护费261元，原告方不知情，且在本案中未主张该部分费用。李保军在刑事和解阶段给付的32000元是其为了寻求谅解，不应该在本案赔偿额中扣除。被告李保军辩称：对事故发生的事实及责任认定均没有异议，我的车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险、商业险（保险金额为100万元）及不计免赔。事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求数额不认可，对原告证据及诉讼请求的具体意见同保险公司意见。此外，我垫付过261元的救护费，已赔偿原告48000元，在刑事和解阶段还给付了32000元。被告阳光财保北京分公司辩称:对事故发生的事实及责任认定均没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险、商业险（保险金额为100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内，同意依法赔偿原告合理损失，不合理的不予赔偿。针对原告的证据和诉讼请求，我公司意见如下：对交通事故认定书、鉴定文书、医疗费票据及费用清单、户口本、村委会证明、住院病历的真实性没有异议；对张立芳劳务合同、工资表、工资支出凭证的真实性及证明目的不认可，经我公司调查，死者生前没有固定工作单位，不同意按照城镇标准计算死亡赔偿金；丧葬费同意赔偿；处理丧葬事宜中的误工费，对张良银行流水、完税证明的真实性认可，张良工资的实际扣发数额由法院核实。对张小娟银行流水的真实性认可，但未提交实际扣发证明，因此误工费由法院确定；处理丧葬事宜中的住宿费不同意赔偿，交通费要求法院确定；精神损害抚慰金，我方认为李保军已经受到了刑事处罚，因此该部分费用应减免；对于购买摩托车的收据及产品手册的真实性由法院核实。双方当事人依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。双方当事人的争议焦点在于张立芳死亡赔偿金的计算标准问题。围绕该争议焦点，双方的举证质证情况本院总结如下：原告提交北京东艺华美建筑装饰工程有限公司营业执照、2015年1月10日张立芳与该公司签订的劳务聘用合同、2016年1月10日张立芳与该公司签订的劳务聘用合同、2016年5月至10月该公司工资表、2016年6月至11月该公司为张立芳发放工资的支出凭单，证明张立芳生前工作情况，要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。二被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可，但均未提交充分证据推翻原告主张。2017年10月23日，李保军提出其自国家企业信用信息公示系统查询到北京东艺华美建筑装饰工程有限公司的信息，认为该公司被列入经营异常名录，无任何企业信用基础，故申请本院传唤该公司出庭作证，并申请对劳务聘用合同及工资支出凭单上张立芳签名的真实性进行鉴定。此外，李保军称其有证人证明张立芳是油漆工，干活地点和时间不固定，并没有在公司上班，但又称证人不能出庭作证。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日17时28分，在北京市平谷区顺平路水峪村西口，李保军驾驶黑色“长安”牌小型客车（车牌号：×××）由北向南行驶时，适遇张立芳驾驶二轮摩托车（无号牌）由西向东驶来，两车接触均损坏，张立芳受伤后经医院抢救无效死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李保军为全部责任，张立芳无责任。另，李保军驾驶的车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。张立芳于1957年2月24日出生，2016年11月18日死亡，系农业户口。经本院向北京市平谷区婚姻登记机关查询，张立芳与曹金英于1979年5月9日登记结婚，于1991年5月18日协议离婚，此后无张立芳结婚、离婚登记信息。张立芳与曹金英婚后生育一子张×、一女张××。因李保军涉嫌犯交通肇事罪，北京市平谷区人民检察院向本院提起公诉。查阅本院（2017）京0117刑初99号刑事案件卷宗，2017年4月19日庭审过程中，李保军陈述已给付丧葬费等费用48000元，张良称已收到，并要求对李保军依法处理。2017年4月21日，李保军、张良、曹金英达成刑事和解协议，当日张良、曹金英领取了李保军家属给付的32000元。本院认为鉴于李保军具有自首情节，且已与被害人家属达成刑事和解，故对其依法从轻处罚，判决李保军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。经本院核实确认，原告的合理损失包括：医疗费11609.27元（其中李保军已赔付261元救护费）、丧葬费46238.5元、死亡赔偿金1145500元、交通费1000元、误工费4480元，财产损失2000元。另，李保军已赔付48000元丧葬费。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、鉴定文书、医疗费票据、住院病历、户口本、村委会证明、婚姻信息查询结果、（2017）京0117刑初99号刑事判决书及相关卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人的争议焦点在于死亡赔偿金的计算标准问题，原告提交一系列证据证明张立芳生前的工作情况，要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。二被告对原告提交的一系列证据均不予认可，但均未提交充分证据推翻原告主张。通过审查原告提交的关于张立芳生前工作情况的系列证据，可以看出其反映了张立芳生前系油漆工，工作地点和时间不固定，2016年5月至10月的日工资标准为350元等方面内容。被告李保军亦陈述了张立芳是油漆工，工作地点和时间不固定等内容。故本院对于张立芳生前从事油漆工工作这一事实予以确认。关于被告李保军提出的对张立芳在相关证据上签名的真实性进行鉴定的申请，以及要求本院传唤北京东艺华美建筑装饰工程有限公司出庭作证的申请，本院认为原告提交的相关证据中反映的内容与当事人陈述相印证，反映的油漆工收入水平亦较为客观，考虑张立芳已去世，鉴定材料难以获取，以及张立芳是否为公司员工并不作为本院考量死亡赔偿金适用标准的唯一证据等因素，启动鉴定及传唤公司到庭不具有必要性。故综合考虑张立芳系油漆工、油漆工一般收入水平及双方当事人举证情况等，本院认为按照城镇居民标准计算张立芳死亡赔偿金更为公正。对于原告主张的其他各项损失，精神损害抚慰金一项，因李保军已受到刑事处罚，故对该主张本院不予支持；住宿费，因缺乏证据证明，本院亦不予支持；医疗费，本院依相关票据核实确定；丧葬费，依据相关标准计算；交通费、误工费、财产损失，本院酌定。对于原告的合理损失，应先由阳光财保北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由阳光财保北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足的，由李保军承担赔偿责任。李保军已赔付的48000元丧葬费在本案赔偿款中予以扣减，但其在刑事和解阶段给付的32000元，本院认为系其为与张立芳家属达成和解所付，故在本案赔偿款中不予扣减。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张良、张小娟各项损失共计1122000元；二、被告李保军赔偿原告张良、张小娟各项损失共计88827.77元（已给付48261元，余款40566.77元于本判决生效后十日内赔偿）；三、驳回原告张良、张小娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元，由被告李保军负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一七年十月二十三日书记员  王玲玲