河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3794号上诉人（原审原告）：刘蓓，女，1987年3月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：郑州大通包装食品有限公司，住所地郑州市经济技术开发区小满路东（梁湖村）。法定代表人：侯殿臣，执行董事。委托诉讼代理人：郭杰，河南优泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，河南优泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭捷，男，1987年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人刘蓓、上诉人郑州大通包装食品有限公司（以下简称大通公司）、因与被上诉人郭捷合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法对本案进行了审理。上诉人刘蓓、上诉人大通公司的法定代表人侯殿臣及其委托诉讼代理人郭杰、吴超、被上诉人郭捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蓓上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审民事判决书中第二项，依法改判大通公司支付刘蓓欠款利息，利息以80万元为基数，自起诉之日起按照年利率7.352%计算至实际清偿之日止，截至上诉之日，不服判决的金额暂计算为28100.98元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘蓓与大通公司已经解除《购货合同》，大通公司应退还刘蓓支付的货款。因刘蓓向大通公司支付的货款为银行借款，借款利息是年利率7.352%，大通公司向刘蓓退还货款的同时，理应赔偿刘蓓为此实际支出的损失，但一审法院没有认定该利息的事实，导致判决结果不予支持。大通公司辩称，1.本案诉争的实质是刘蓓与郭捷个人之间的80万元债务纠纷，一审法院庭审中郭捷已经承认欠刘蓓80万元借款，还写过借条，并且郭捷已经按照月利率2%支付15个月的利息，更甚的是刘蓓起诉中，庭审中均承认收到上述利息，且起诉状恰恰亦未请求支付欠款期间的利息，因此一审法院对本案诉争的基本事实认定错误，大通公司并非是本案诉争80万元的适格返还主体。刘蓓的上诉请求没有事实以及法律依据，人民法院应当依法判决驳回刘蓓对大通公司的上诉请求；2.刘蓓在一审诉讼请求中自愿放弃向大通公司以及郭捷主张中信银行贷款两年期间以80万元为基数的利息（利息数额约为80万元×年利率7.352%×2年=117632元），仅起诉大通公司承担“起诉之日”起计算的利息。而在一审判决后刘蓓又以一审法院不支持其利息请求为由提起上诉要求大通公司支付28100元，结合一审庭审中郭捷举证其向刘蓓支付80万元借款的部分利息的事实。足以说明“买卖合同”的虚假性，更加印证双方不存在实际履行的“买卖合同”；3.截至一审庭审结束，刘蓓亦没有提交最关键的证据“购货合同”原件。作为买卖交易的一方，手头竟然没有《购货合同》的原件，而且所谓的“与上诉人解除买卖合同以及承诺退还126万元货款”都是刘蓓的自述，没有任何与大通公司沟通并经大通公司确认解除合同的证据。刘蓓的举证不能，更加印证了买卖红木家具的交易是虚构的，所谓“解除合同、承诺共同退款”亦是虚假的。郭捷辩称，一、郭捷借刘蓓80万，二分的息。在2017年年底手写好借条，叫郭捷签了字。后刘蓓拿出已打印好的借款合同，让郭捷签字，原借条已经撕了。二、刘蓓多次找郭捷父亲，郭捷父亲通过自己的微信转给刘蓓3000元替郭捷还钱。三、从2017年到现在，郭捷一直都承认借刘蓓80万，现在说大通公司欠刘蓓钱，郭捷不予不认可。我方提供的证据足以证明郭捷欠付刘蓓款项，且已还款20多万元，跟大通公司无关。大通公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判由被上诉人郭捷返还刘蓓80万元；2.本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉嫌虚假诉讼及诈骗，建议法院依法查明事实，移交公安机关。刘蓓虚构“买卖合同”，通过法院诉讼的方式要求大通公司返还80万元货款，构成虚假诉讼及诈骗，应当依法追究刘蓓的刑事责任；2.刘蓓提交的证据存在重大瑕疵，且郭捷亦当庭承认80万元为借款，已支付15个月的利息。原审法院仍作出让大通公司返还货款的判决是完全错误的；3.本案适用法律错误。原审法院适用第九十七条作为判决的依据明显错误。买卖合同系虚假的，未实际履行，且刘蓓无合同原件，其提供的证据不足以证明货款的真实性。刘蓓辩称，一审判决事实清楚明确。一、2017年7月26日，我和大通公司签了框架性的《购货合同》，盖章签字是我们的真实意思表示。合同原件提交了银行保存，一审庭后已经提交了法庭核实。二、郭捷系大通公司法定代表人的女婿，一审中，郭捷和大通公司法定代表人均认可，郭捷就是大通公司的实际负责人。郭捷也自认：“我丈人即大通公司法定代表人侯殿臣生病住院，大通公司业务临时由我来跑，需要盖的公章也由我保管……”。二、大通公司仅向刘蓓退还了46万元，余款80万一直拖延退还，大通公司应当继续退还。刘蓓向大通公司支付的款项共计126万元；而大通公司分别于2017年9月8日、2017年9月11日向郭捷转款共计51万元，郭捷仅分别在2017年9月9日、2017年9月10日、2017年9月11日向我母亲付秋全支付了共计46万元，余款一直未支付，一审刘蓓提交的证据可以证明是大通公司欠付款项。郭捷辩称，郭捷与刘蓓之间的债务关系，均系个人借款，与大通公司无关。刘蓓一审法院起诉请求：判令二被告共同退还原告货款80万元（利息以80万元为基数，自起诉之日起按年利率7.352%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年7月26日，原告与被告大通公司签订《购货合同》，约定大通公司向原告供应红木家具，原告向大通公司支付货款。2017年8月10日，原告与中信银行签订《中信银行个人借款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定原告向中信银行贷款126万元，贷款用途为购家具，贷款期限为240个月，自2017年8月10日起至2037年8月10日止。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2017年9月4日，中信银行将原告的贷款126万元转入被告大通公司账户并出具《个人借款凭证》。2017年9月6日，原告将坐落于中原区桐柏南路77号帝湖花园B区6号楼3单元29层2901号房产抵押给中信银行并办理《不动产登记证明》。后原告与被告大通公司解除《购货合同》，原告自认被告已经退还货款46万元，剩余80万元货款至今未退。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告大通公司已解除《购货合同》，被告大通公司应退还原告已经支付的货款。故对原告要求被告大通公司退还货款80万元的请求，根据本案查明的事实，一审法院予以支持。对原告要求被告大通公司支付利息的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，一审法院不予支持。对原告要求被告郭捷承担责任的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州大通包装食品有限公司于该判决生效后十日内退还原告刘蓓货款80万元。二、驳回原告刘蓓的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告郑州大通包装食品有限公司负担。本院二审期间，刘蓓提交证据如下：刘蓓支付给中信银行贷款利息的银行流水一份。拟证明：请求贵院依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24741号民事判决书中第二项，依法改判被上诉人郑州大通包装食品有限公司向原告支付欠款利息，利息以80万元为基数，自起诉之日起按照年利率7.352%计算至实际清偿之日止。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘蓓提交的证据足以证明双方存在买卖合同关系，因合同无法继续履行，原审判决据实判令大通公司退还刘蓓货款本金并无不当。刘蓓、大通公司上诉理由均未提交有力证据证明，对其上诉主张本院均不予支持。综上所述，刘蓓、郑州大通包装食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由郑州大通包装食品有限公司负担11297元，刘蓓负担503元。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年五月六日书记员  卫佳