四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1322民初2953号 原告：彭泽安，男，1966年6月10日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄格琼，女，1967年6月6日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县（系原告彭泽安妻子）。 被告：何东山（曾用名：何春山），男，1981年11月4日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告彭泽安与被告何东山建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，因被告何东山下落不明，本院公告送达起诉书副本及开庭传票。公告期满前与被告何东山取得联系。之后，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月19日、3月26日、4月15日三次公开开庭进行了审理。原告彭泽安及委托诉讼代理人黄格琼，被告何东山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭泽安向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告何东山赔偿原告因工程瑕疵的损失费128520.29元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年3月11日，原告彭泽安与被告何东山签订了《房屋建设劳务施工承包合同》，之后，何东山修建了业主（陈勇、文腊明、卢小林、文建秋、卢建安、文仲书、唐承金、聂长辉）的建房工程，由于冉隆建、侯超等人的变故，在施工过程中，被告没有按合同约定的条款进行施工，更未按施工图纸的要求进行施工操作，造成工程质量的瑕疵问题。原、被告因建设工程合同纠纷，虽已经营山县人民法院以（2018）川1322民初1259号民事调解书审结，但对于拆迁安置户业主文建秋、卢建安、唐承金、文仲书四户人的拆迁安置工程中因工程瑕疵原因原告应承担的损失以及被告何东山在施工过程中因长期停工造成的建筑设备租赁费及木板毁损和丢失的钢管损失，当时未作处理。此后，原告彭泽安经与冉隆建等诉讼结算，原告应分别承担建房业主的损失（其中：文建秋35201.82元、卢建安36318.47元、唐承金30000元、文仲书27000元）。所以，原告再次起诉，对被告施工因质量问题所产生的损失，理应由被告何东山承担责任。 被告何东山辩称，原、被告订立建设劳务承包合同属实。原告提供材料，被告仅负责施工提供劳务；按合同约定，原告应全程监督施工，所以如出现质量问题，也与被告没有关系。现原告主张其赔偿了卢建安等四户业主的损失，不应由被告承担责任。同时，因工程停工，被告租赁钢管损失及木板腐烂损失，应由原告彭泽安承担。 经审理查明：因营山县城建设总体规划，原城南镇兴隆村七社的卢建安等村民的房屋被拆迁，并由营山县土地统征储备开发整理中心予以划地安置。2014年12月，卢建安等村民分别与案外人冉隆建、侯超等订立《协议书》，划地安置户出地由冉隆建等负责修建，房屋建成后部分房屋归安置户，部分房屋归冉隆建、侯超。2015年1月20日，冉隆建、侯超将卢建安、文建秋、文仲书、唐承金、陈勇等安置户的建房工程转包给本案原告彭泽安修建，并签订《工程承包合同》，工程名称为营山县拆迁划地安置房建设项目综合楼。2015年3月11日，彭泽安又将上列住宅建设项目发包给何东山具体修建，双方签订有《房屋建设劳务施工承包合同》。按合同约定：工程采取包干不包料的方式；由彭泽安及时提供水泥、钢筋、红砖、沙石及商品混泥土等建材，并负责基础土石方的挖掘等；何东山负责从基础的混泥土浇筑开始以后的所有修建作业，直至房屋封顶，须按图纸施工等；还约定了工程质量要求及工程验收，彭泽安对工程进度、质量进行全程监督检查；工程款按实际施工面积以195元／㎡计算等。合同签订后，何东山即组织施工人员进行建设施工，2015年10月，实际施工建房至房屋一楼主体工程及二楼楼面时，因因工程发包方冉隆建未向彭泽安支付建设工程款，彭泽安则让何东山停止施工，此后，彭泽安未再继续修建该建房工程。原由彭泽安修建的建房工程由黄福生继续修建，黄福生又将具体建房施工承包给何东山继续施工建设，且该工程项目停工至2017年5月左右才复工重新建设。在此期间，对何东山实际已完成施工的二楼楼面钢筋、木板盒子因长期未浇筑混泥土而不能再使用，冉隆建组织人员将二楼楼面钢筋、木板盒子予以拆除重建（包括卢建安、唐承金、文建秋家）。同时对文仲书家由何东山施工开挖的基础孔桩17个，因文仲书存有异议，冉隆建安排人员将基础孔桩11个打开检查。 2016年4月至2018年1月期间，因彭泽安向冉隆建、侯超收取实际施工的工程款，彭泽安就涉及唐承金、文仲书、卢建安、文建秋家建房分别向本院起诉。诉讼中，因工程项目中一楼存在钢筋外露、地圈梁错位、收缩缝过宽等质量问题，需要整改。经委托南充鑫顺造价咨询事务所有限公司营山分公司对整改工程的造价评估预算，本院对彭泽安应收工程款中应扣除的部分进行了确认。其中：1.唐承金家经本院（2016）川1322民初876号民事判决书认定：一楼防水补漏和柱体补平6470.55元、工程量异议部分扣减3000元、一楼构造柱整改价款8473元、未严格按图施工致建筑面积减少承担损失15000元等共计32943元；2.文仲书家经本院（2017）川1322民初1416号民事调解书审结，对文仲书家由何东山已完成的基础17个孔桩工程，预算总造价为41848元，除去文仲书已支付10000元后，由冉隆建再付给彭泽安25000元，侯超付给彭泽安5000元；其余工程款及损失，彭泽安自愿放弃；3.卢建安家经本院（2018）川1322民初332号民事判决书认定：已做过程中涉及一层加固造价12252.81元、夹层加固工程造价4767.14元，除去实际未产生的规费和增值税，两项损失共计14980元；二楼楼面已完成工程拆除部分，因未严格按图施工，该部分损失由彭泽安承担19298元；4.文建秋家经本院（2018）川1322民初334号民事判决书认定：已做过程中涉及一层加固造价10192.64元、夹层加固工程造价4023.70元，除去实际未产生的规费和增值税，两项损失共计12512元；二楼楼面已完成工程拆除部分，因未严格按图施工，该部分损失由彭泽安承担20985元。 同时查明，彭泽安因与何东山建设工程分包合同纠纷于2018年5月向本院起诉，经本院审理以（2018）川1322民初1259号民事调解书审结。何东山还应当返还彭泽安工程款44552元，对因工程瑕疵原因致彭泽安应承担的损失以及何东山的建筑设备租赁费、丢失钢管损失、木板毁损等未作处理。2019年9月，彭泽安认为因建设施工中的工程瑕疵，导致结算时自己承担的相关损失应由实际施工承包人何东山承担责任，并诉至本院裁决。诉讼中，被告何东山认为按合同约定，施工中，彭泽安对工程进度、质量进行全程监督检查，出现工程瑕疵的责任不应由施工人承担；同时提出因停工所致建筑设备租赁费、丢失钢管损失、木板毁损等损失，虽然冉隆建承诺由他承担，现不知其音讯，该项损失，彭泽安也应承担责任。 本院认为，因拆迁划地安置户唐承金等村民将房屋建设工程承包给冉隆建承建并订立《协议书》，冉隆建又将该建设工程转包给彭泽安修建，订立了《工程承包合同》，彭泽安继续将工程施工分包给何东山具体承建施工，双方订立《房屋建设劳务施工承包合同》。在此过程中，因冉隆建未足额支付工程款，彭泽安则停止施工并相继与冉隆建等对实际完成施工工程款进行诉讼结算。上列协议或合同，已经本院认定为无效合同，且对施工承包人彭泽安已经完成的工程价款进行了结算。经诉讼结算，因实际施工人已完成的工程存在一定的工程瑕疵，致施工承包人彭泽安承担了相应的责任，作为实际施工人的何东山亦应承担一定的责任。结合本案实际，实际施工人何东山已完成的施工工程，因停工后施工承包人与发包人进行结算，在此过程中所引发的涉及工程瑕疵，包括：一楼防水补漏、柱体补平、一楼构造柱整改价款、未严格按图施工致建筑面积减少等已经本院生效裁判文书认定的损失，施工承包人彭泽安与实际施工人何东山均应承担责任。具体损失为唐承金家损失32943元、卢建安家损失34278元、文建秋家损失33497元等共计100268元，由施工承包人彭泽安及实际施工人何东山承担均等责任。 原告彭泽安主张因文仲书家基础孔桩工程损毁11个孔桩损失27078元，但事实上，经本院（2017）川1322民初1416号民事调解书审结，对文仲书家由何东山已完成的基础17个孔桩工程，预算总造价为41848元，除去文仲书已支付10000元后，由冉隆建再付给彭泽安25000元，侯超付给彭泽安5000元；其余工程款及损失，彭泽安自愿放弃。所以，原告彭泽安再次主张文仲书家基础孔桩损失，缺乏事实依据，本院不予认定。 被告何东山辩称因停工所致建筑设备租赁费、丢失钢管损失、木板毁损等损失，既未提供相关证据，并且该部分损失该由彭泽安或冉隆建等承担责任，本案中不予处理，被告何东山可另案起诉。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下: 一、被告何东山于本判决发生法律效力后一个月内付给原告彭泽安因修建唐承金、卢建安、文建秋家建房工程损失人民币50134元； 二、驳回原告彭泽安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2870元，由原告彭泽安负担1750元，被告何东山负担1120元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟晓勇 人民陪审员  杜廷银 人民陪审员  李莲英 二〇二〇年五月六日 书 记 员  冯 雯