河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2946号上诉人（原审原告）：王玉书。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南鑫都实业有限公司。法定代表人：竹学丽，总经理。委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，河南仟方律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：河南鑫科物业服务有限公司。法定代表人：闫磊超，总经理。被上诉人(原审被告)：郑州华润燃气股份有限公司。法定代表人：陈国勇，董事长。委托诉讼代理人：荆艳丽。委托诉讼代理人：**。上诉人王玉书因与被上诉人河南鑫都实业有限公司、河南鑫科物业服务有限公司、郑州华润燃气股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法进行了审理。上诉人王玉书的委托诉讼代理人付海军、被上诉人河南鑫都实业有限公司的委托诉讼代理人史想、被上诉人郑州华润燃气股份有限公司的委托诉讼代理人荆艳丽、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉书上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9434号民事判决，在查明事实的基础上改判支持上诉人的诉讼请求，消除房屋安全隐患或者将案件发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，套换概念，不能因整栋楼房竣工验收备案就认定房屋不存在任何安全质量问题。涉案房屋的天然气安装，被上诉人仅仅提交了设计单位的设计图纸及情况说明，认为工程竣工验收就可证明房屋没有问题。同样，卫生间角落平均高度低于整体高度，且地面不平整、门窗开启角度等均存在问题。二、本案系排除妨害纠纷，标的物特殊，需要进行现场勘验，上诉人也提出了现场勘验申请，但一审法院没有进行现场勘验直接作出判决，属于程序违法。二审庭审中，上诉人明确表示就卫生间安全隐患问题，已与河南鑫科物业服务有限公司达成调解协议，故对该部分上诉请求予以放弃，其他上诉请求不变。河南鑫都实业有限公司辩称，一、涉案房屋所在的小区即河南有××家园××区四标段××楼已经五大责任主体竣工验收合格，且经郑州市郑东新区管理委员会审查备案，涉案房屋分户验收合格，不存在任何质量问题。二、燃气管道设计、安装均符合《城镇燃气设计规范》，且经各单位联合验收合格，上诉人要求郑州华润燃气股份有限公司重新设计、安装入户燃气管道不能成立，则要求河南鑫都实业有限公司予以协助更不能成立。三、一审判决程序合法。四、上诉人与河南鑫科物业服务有限公司已于2020年4月13日签订《协议书》，该公司已按协议约定对卫生间进行处理并通知上诉人办理手续，目前上诉人与河南鑫都实业有限公司之间就涉案房屋无任何纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应维持原判。河南鑫科物业服务有限公司未答辩。郑州华润燃气股份有限公司辩称，一、上诉人称天然气安装结构不合理，燃气管道直接连接其露台再通向厨房，造成露台部分无法使用，该诉求缺乏事实和法律依据。首先，根据《城镇燃气设计规范》的规定，燃气引入管设计必须符合以下两点：（一）住宅燃气引入管应设在厨房、外走廊、与厨房相连的阳台内，便于检修；（二）燃气引入管阀门宜设在建筑物内，燃气阀门位置应便于接触，不宜设在高处。涉案房屋位于××楼××层中间东户，1层为架空层，二层以上为民用户，燃气管道由二层引入。鉴于该小区的实际情况、上诉人住宅位置及《城镇燃气设计规范》的要求，燃气管道只能从上诉人住宅阳台内敷设。综上，郑州华润燃气股份有限公司敷设的燃气管道位置、结构符合要求。二、上诉人称燃气管道存在安全隐患仅为主观臆断，郑州华润燃气股份有限公司按照《城镇燃气设计规范》要求设计管道，按照图纸施工，不存在上诉人所述的安全隐患。王玉书向一审法院起诉请求：1、要求被告郑州华润燃气股份有限公司重新设计、安装案涉房屋的入户燃气管道，消除房屋天然气入口安全隐患，被告河南鑫都实业有限公司和被告河南鑫科物业服务有限公司予以协助；2、要求被告河南鑫都实业有限公司和被告河南鑫科物业服务有限公司对案涉房屋予以整改，消除卫生间安全隐患。一审法院认定事实：2015年9月25日，河南鑫都实业股份有限公司（2018年，河南鑫都实业股份有限公司名称变更为河南鑫都实业有限公司）作为出卖人，与原告王玉书作为买受人，签订《商品房买卖合同》一份，约定王玉书购买位于××县雁××路西侧、××路南侧、××路北侧××地质家园××区××楼××单元××房屋××套，总金额341661元，一次性全额付款；商品房达到交付使用条件后，出卖人应书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应出示商品住宅交付使用批准文件并签署房屋交接单，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；天然气的使用条件：按照国家规定入住率到达80%以上供气。原告已向河南鑫都实业有限公司给付全部房款，并已交纳契税。另查明，2015年，案涉房屋所在的河南有色地质家园A区四标段1#楼工程，经勘察单位河南省有色工程勘察有限公司、设计单位深圳市清华苑建筑设计有限公司、施工单位泰宏建设发展有限公司、监理单位河南省海虹建设监理工程有限公司、建设单位河南鑫都实业股份有限公司联合竣工验收。案涉房屋工程质量经建设单位、监理单位、施工单位分户验收合格。2018年10月30日，根据郑州市工程质量监督站郑州经济技术开发区出具的河南有色地质家园A区四标段1#楼工程质量监督报告、五大责任主体验收意见以及建设单位提交的竣工验收备案资料，郑州市郑东新区管理委员会经审查，同意该工程竣工验收备案。再查明，被告郑州华润燃气股份有限公司提交由华润燃气（郑州）市政设计研究院有限公司于2019年11月14日出具的《关于郑州市鑫都实业河南有色地质家园A区燃气设计的说明》一份，载明：根据《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）10.2.14.2，住宅燃气引入管宜设在厨房、外走廊、与厨房相连的阳台内（寒冷地区输送湿燃气时阳台应封闭）等便于检修的非居住房间内。《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）10.2.19，燃气引入管阀门宜设在建筑物内，对重要用户还应在室外另设阀门。1号楼一单元二层，中间户东户（纯南户）位于1号楼2层，1号楼一层为架空层，二层以上为民用户，燃气管道在二层引入。本次设计方案符合上述规定，满足安全使用、后期检修的相关要求。被告郑州华润燃气股份有限公司另提交《郑州市鑫都实业河南有色地质家园A区民用燃气工程竣工资料》一份，载明：2016年7月8日，郑州市鑫都实业河南有色地质家园A区民用燃气工程，经建设单位、监理单位、施工单位联合竣工验收合格。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋所在的河南××家园××区四标段××楼工程，经五大责任主体竣工验收，且经郑州市郑东新区管理委员会审查备案。案涉房屋工程质量分户验收结论为合格。现原告以案涉房屋卫生间靠近窗户部分头顶横梁压低房屋高度，地面高出正常水平，容易磕碰到人为由，要求被告河南鑫都实业有限公司和被告河南鑫科物业服务有限公司对案涉房屋予以整改，消除卫生间安全隐患，证据不足，该院不予支持。根据《城镇燃气设计规范》，住宅燃气引入管宜设在厨房、外走廊、与厨房相连的阳台内等便于检修的非居住房间内。燃气引入管阀门宜设在建筑物内，对重要用户还应在室外另设阀门。本案中，案涉房屋位于河南××地质家园××区××楼××单元××号，1号楼一层为架空层，燃气管道须经案涉房屋阳台上行并入户，该设计方案符合规定。案涉燃气工程经建设单位、监理单位、施工单位联合竣工验收合格。故原告要求被告郑州华润燃气股份有限公司重新设计、安装案涉房屋的入户燃气管道，消除房屋天然气入口安全隐患，被告河南鑫都实业有限公司和被告河南鑫科物业服务有限公司予以协助的诉请，证据不足，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：驳回原告王玉书的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王玉书负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，首先，《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）10.2.14.2条规定，住宅燃气引入管宜设在厨房、外走廊、与厨房相连的阳台内（寒冷地区输送湿燃气时阳台应封闭）等便于检修的非居住房间内；10.2.19条规定，燃气引入管阀门宜设在建筑物内，对重要用户还应在室外另设阀门。本案上诉人所购房屋位于2层，该房屋的1层为架空层，被上诉人郑州华润燃气股份有限公司根据前述规范要求，为确保天然气使用安全将燃气管道从涉案房屋阳台接入后上行并入户并无不当。上诉人主张天然气管道从其阳台接入的入口处存在安全隐患，要求重新设计、安装案涉房屋的入户燃气管道，消除安全隐患，证据不足。其次，涉案房屋所在1号楼工程已经五大责任主体竣工验收，亦经郑州市郑东新区管理委员会审查备案，且涉案房屋工程质量分户验收结论为合格，在此情况下上诉人因燃气管道接入问题要求被上诉人河南鑫都实业有限公司、河南鑫科物业服务有限公司承担协助义务，亦证据不足。综上所述，王玉书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王玉书负担。本判决为终审判决。审判员  范亚玲二〇二〇年五月十三日书记员  胡文路