广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初2361号 原告：曹建忠，男，1969年1月7日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈立，北京市德勤律师事务所律师。 被告：南宁青秀万达广场投资有限公司，住所地：南宁市东葛路68号办公楼12楼1209房。 法定代表人：齐界，执行董事。 委托代理人：彭**凤，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。 委托代理人：陈瑜，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。 被告：中建东方装饰有限公司（原为中建三局东方装饰设计工程有限公司），住所地：上海市浦东新区东方路985号21层。 法定代表人：陈明东，执行董事。 委托诉讼代理人：王浩，男，1991年6月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，系中建三局东方装饰设计工程有限公司法务专员。 被告：上海泽峰建设工程有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇海光村121号。 法定代表人：林晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖子慧，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：中建富林集团有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202。 法定代表人：刘炳锋，总经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖子慧，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：普通程序（√） 立案时间：2016年3月10日 开庭时间：2016年8月1日、2017年7月17日、2017年9月27日 当事人到庭情况： 原告：曹建忠及其委托代理人陈立到庭。 被告：南宁青秀万达广场投资有限公司的委托代理人陈瑜、中建东方装饰有限公司的委托代理人王浩、上海泽峰建设工程有限公司的委托代理人李莉到庭。 第三人：委托代理人李莉到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告南宁青秀万达广场投资有限公司向原告支付装修工程款102830元；2、被告中建东方装饰有限公司对被告南宁青秀万达广场投资有限公司的上述债务承担连带责任；3、上海泽峰建设工程有限公司向原告支付工程款102830元；4、被告承担本案的诉讼费用。在第三次庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，其在本案中对被告中建东方装饰有限公司不再主张诉讼请求。 被告、第三人答辩及陈述要点 被告南宁青秀万达广场投资有限公司（以下简称：被告青秀万达公司）辩称：1、被告青秀万达公司与原告无直接的合同关系，根据合同相对性原则，被告青秀万达公司无直接付款给原告的义务。2、原告主张其为涉案工程的实际施工方及要求支付的工程款没有事实依据。3、被告青秀万达公司已向第三人付清全部工程款项，不存在欠付工程款的情况，被告青秀万达公司无需向原告支付任何款项。 被告中建东方装饰有限公司（以下简称：被告东方公司）辩称：1、被告东方公司并非本案适格被告，亦不应追加为本案被告，不能成为本案责任承担主体，原告在追加被告申请书中提出被告东方公司承接了涉案工程，且被告青秀万达公司已向被告东方公司支付了全部工程款没有事实依据，原告提交的证据均是其单方制作而成，没有一份证据显示有被告东方公司及工作人员签字确认的内容，被告青秀万达公司提交的证据仅证明被告青秀万达公司与被告东方公司就青秀万达东1豪宅1标段工程存在分包关系，但与本案中原告提出营销部及其他零碎项目工程没有任何关系，并非本案争议范围，因此被告东方公司与原告之间不存在任何关系；二、原告的诉请没有任何及法律依据，应当承担举证不能的不利后果，原告追加被告东方公司作为被告要求承担本案工程款，应当提交如施工合同、竣工验收报告、工程结算单等证据，而原告提交的证据材料没有一份可以支持其诉讼请求，无法证明与被告东方公司之间存在任何关系，且被告青秀万达公司在追加被告申请书及追加第三人的申请书中明确指出涉案工程是由第三人承包施工，与被告东方公司无关；基于上述，被告东方公司并非本案适格被告，与原告、被告青秀万达公司之间均不存在任何关系，原告对其提出的诉讼请求没有提供相应证据予以证明应承担举证不能的不利后果，请求驳回原告全部诉请。 被告上海泽峰公司辩称：原告本是案外豪宅项目的施工方，有200到300万的工程量，我公司负责人林晓峰便与其协商，希望其负责涉案项目的施工，原告表示同意，但其提出临时工程找人困难，需要加钱，我方预付了一部分工程款。但过了半个月，林晓峰到涉案工地现场只看到了一堆沙子。原告提出马上找人施工并且要求我方再支付一部分工程款。但又过了半个月，林晓峰发现涉案工地并未进行施工。但考虑到原告在案外豪宅工程项目还有几百万的工程，应该不会赖账，就按照原告提出涉案工程的吊顶款同时预付。结果又过了几天，工程仍未进展。我方只好换人施工，但原告提出若换人施工，原告在豪宅工程项目的施工也将停止。我方无奈之下只好再次向原告支付了涉案工程招牌的预付款，相信其所说的半个月内能完成施工。但原告未实际施工涉案工程。涉案项目全部由我公司的负责人林晓峰另外在整个万达工地临时找人完成，原告并未提交证据证实其实际进行了施工，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：原告诉请的工程款均通过我公司项目负责人林晓峰账户全额支付完毕，请求驳回原告诉请。 事实认定 2015年5月8日，被告青秀万达公司（甲方）与第三人中建富林公司（乙方）签订《南宁青秀万达广场甲写10层营销临时办公室装修工程施工合同》。合同约定：甲方将南宁青秀万达广场西3栋写字楼10F营销临时办公室装修工程发包给乙方，工程内容包括：地面找平、吊顶等，承包方式为乙方包工、包料、包质量、包验收等固定总价包干；装修施工面积约1100平方米。此后，被告青秀万达公司与第三人在《工程竣工验收证明书》上签章。该证明书载明：工程名称为南宁青秀万达广场售楼处办公室装修工程，建筑面积为1100平方米，施工单位为中建富林工程有限公司，合同造价为284213.65元。2016年7月22日、8月15日，被告青秀万达公司通过转账方式先后向第三人账户汇入255792.29元、28421.36元。庭审中，第三人确认收到了原告本案工程全部的工程款。 第三人（甲方）曾与被告上海泽峰公司（乙方）签订《南宁青秀万达工程项目全额经济承包合同》。合同约定：甲方将南宁青秀万达广场万达营销中心甲三栋十楼办公区、一楼展示中心及物管办公区商铺工程发包给乙方施工，承包方式为包工、包料（业主方供材料除外）、包质量等的全额承包方式。 庭审中，原告提交了证据《西3写字楼10F》、《低区平面分隔示意图》、《收据》、《收款收据》、《送货单》等。其中，《西3写字楼10F》证据载明：地面找平：1100平方米×55元=60500元；钢化玻璃：3000元；收银台制作：8000元；防盗门：6000元；吊顶：120平方米×100元=12000元；合计89500元。《送货单》中也未载明收货地址。上述证据上未有各被告的签章。 庭审中，原告、被告上海泽峰公司、第三人均确认，涉案工程系由第三人承接后分包给了被告上海泽峰公司，再由上海泽峰公司分包给了原告。原告主张其完成了涉案工程，被告上海泽峰公司则认为系由其负责人林晓峰临时找人完成了涉案工程，原告只是找人拉了一堆沙子，并未施工。 庭审中，经本院依法释明，原告明确表示对涉案工程不申请工程造价鉴定。 判决理由 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张涉案工程系由其施工，即应负担证明该事实的证明责任。但从原告提供的证据来看，均无各被告的签章。除此之外，原告再未提供其他证据佐证施工的具体工程量，且明确表示不对其所主张已完成的工程量申请造价鉴定，在缺乏签证单的情况下，无法概算原告所主张的已完成工程造价。综上，原告应对无法完成证明责任承担相应的不利后果，其所主张的施工事实和诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹建忠的全部诉讼请求。 案件受理费2357元，由原告曹建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  黎小活 人民陪审员  黄美莹 二〇一七年十月二十九日 书 记 员  杨中稳