苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初6751号原告：朱文良，男，1982年8月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告：金峥，男，1968年7月26日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。原告朱文良诉被告金峥股权转让纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序审理，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年12月8日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告朱文良的委托诉讼代理人刘学飞，被告金峥的委托代理人周剑笛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告朱文良向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告33000元，并偿付自起诉之日起至被告实际付清款项之日的利息损失，以33000元为基数，按照银行同期同档贷款基准利率计算；2、被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告将利息诉请明确为：利息以33000元为基数，自起诉之日2016年8月9日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。事实和理由：原、被告曾均就职于君耀光电（苏州）有限公司（以下简称君耀公司），被告劝说原告购买公司股份。原告两次签署购买股份的承诺函，并分两次分别向被告支付15000元、18000元。后原告于2014年底从君耀公司离职，向被告提出退股的要求，但被告一直不退还股款。原告经多次催要未果，故诉至法院。被告金峥辩称：首先，本案中原告与被告之间不存在任何的股权转让合同关系，双方没有达成任何的股权转让意向，且原告向被告账户支付的两笔款项与原告和陈猛达成的股权转让及股权代持协议是能够相互印证的，足以证实原告与陈猛之间存在股权转让关系。其次，原告当时按照职工的共同决定作为公司的负责人，在职工包括本案原告自愿的情况下，由被告汇总愿意受让陈猛股份的股东支付的股权转让款，再转汇给股权的实际出让人陈猛。再次，被告收到的原告的案涉款项包含在已支付给陈猛的款项中，在被告将愿意受让股权的职工的股权转让款转移给陈猛后，直到本案起诉之日，被告与陈猛之间没有任何的股权转让关系发生，陈猛并没有将其名下股权转移给被告。因此原告要求被告退还股权转让款没有任何事实依据，请求法庭依法驳回原告诉请。经审理查明，上海超硅半导体有限公司成立于2008年7月31日，经营期限至2028年7月30日，法定代表人为陈猛，注册资本为26107.683400万元。2015年1月22日，陈猛的股权由32.8391%变更为6.9929%。2013年8月8日，原告朱文良（乙方）与案外人陈猛（甲方）签订承诺函，主要内容为：一、承诺内容：甲方承诺以每股3元的价格将半导体公司的5000股股份（以下简称目标股份）转让给乙方，转让完成后乙方将目标股份委托甲方代持，该目标股份继续登记在甲方名下，由甲方在公司股东名册上具名，乙方不在公司股东名册上具名。乙方同意在本协议签字后10天内，将总价合计人民币15000元汇入甲方指定银行账户。二、甲方的权利与义务：1、作为代持人，甲方仅以自己名义代表乙方持有目标股份，对目标股份不享有收益权并不承担风险。乙方有权获得与目标股份相应的全部公司红利，包括但不限于利润分配、资产增值收益、股权转让收益、公司上市收益等公司法规定的股东权益。2、在委托代持期间，甲方按照自己的意思代乙方行使相关股东权利，包括以公司股东身份参与公司相应活动、出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与公司章程授予股东的除收益权以外的其他权利。3、公司出于上市的需要，要求部分股东签署一致行动协议时，甲方可以代乙方径行签署，但须事后通知乙方。4、在公司上市前，乙方原则上不得向任何人转让该股份，一定需要转让的，甲方有有限购买权，且转让价格不得高于本次股权转让的价格与二倍同期银行利息之和。5、在公司上市以前，乙方不得要求取消代持。如果公司成功上市，且目标股份与甲方持有的公司股份一起成为受限制流通股，则待受限期满解禁后，甲方有权决定是否减持，如果甲方决定减持，乙方也同意减持的，甲方在减持后应优先将属于乙方的份额支付给乙方。如果甲方决定减持，乙方不同意减持的，则甲方不得减持属于乙方的份额，双方的代持关系继续。如果甲方不同意减持，则乙方不得要求甲方减持，但可以要求甲方以市场价格购买属于乙方的股份，购买完成后，代持关系终止。2014年4月15日，原告朱文良与案外人陈猛再次签订承诺函，约定陈猛以每股3.6元的价格将半导体公司的5000股股份转让给原告，总价为18000元，该份承诺函的其余内容与上述承诺函的内容一致。原告朱文良分别于2013年7月7日、2014年4月6日向被告金峥通过银行汇款15000元、18000元，合计33000元。为证明半导体公司向君耀公司的员工转让股权的经过，被告金峥申请侯某和祝某于2016年10月28日庭审时出庭作证。证人侯某陈述称，其与原、被告都认识，都是君耀公司的同事。朱文良当时是品质部主管，金峥当时是总经理，侯某当时是公司的副总。君耀公司是半导体公司的全资子公司，当时是金峥给管理层和主要的技术骨干开会后说了总公司半导体有股份，大家可以买，要不要买可以回去商量后决定。具体商量多少天记不清了。因为半导体公司给的股份有限，先上报需要的股份，然后由金峥统计，再决定怎么买、买多少股。关于半导体公司准备上市的事，没有明确说，当时只是说有风投进到了，能否上市当时没有明确的方案，没有明确说股份是要上市后让我们买的。股价是由半导体公司定的，我以每股3元的价格买的，我现在是部分代持、部分显名。代持的部分由陈猛代持，与陈猛签订了代持协议，所谓的代持协议与朱文良和陈猛签的承诺函一致。钱都是打给被告的，苏州这里所有的人的股权转让款都是打给被告的，为什么打给他不清楚。被告本身就是苏州公司的负责人，其负责买股权的问题，由其负责与我们沟通。承诺函是统一邮寄到苏州公司的，然后由我们统一签好字后统一邮寄过去的。至于是陈猛先签的字还是受让人先签字的记不清了。证人祝某陈述称，其与原、被告都认识，都是君耀公司的同事，被告当时是其上司，原告当时是我的下属。朱文良当时是公司品质部主管，金峥当时是总经理，我当时是公司的副总，负责生产和品质方面。总公司半导体公司有股权购买的机制后，由金峥在部门会议上统一讲该事，让我们自己考虑买股权事宜，也告诉我们什么级别购买的上限是多少。要购买的话，我们就转钱给金峥账户，由君耀公司的人事行政部将半导体公司陈猛签字的代持的单子统一寄给君耀公司人事行政部，一式两份，文件上陈猛已经签字，然后由我们签完字，一份由我们自己留着，另一份由君耀公司人事行政部统一邮寄回去。君耀公司是半导体公司全资子公司。我的代持协议与朱文良和陈猛签的承诺函，除了金额、身份信息不一致外，其他和我的是一样的，价格一致，是购买的最后一批。我购买的半导体公司的股权后，款项是打给金峥的，半导体公司的陈猛一个月来开次会，与他不熟，所以我们打给金峥的。被告金峥为证明其将款项支付给陈猛，提交银行转账记录四份，分别为2013年7月22日两笔，2014年4月15日、4月16日各一笔，转账金额分别为103万元、50万元、50万元、209200元，转账附言处分别记载超硅投资款（购买股票）、超硅购买股份投资款、超硅配股投资款、超硅配股投资款。经询问，原告朱文良称，当时是要买金峥的股权，所以钱是汇给金峥的。两份承诺函是在原告将钱打给被告后，原告签署名字之后交给被告的，等被告将承诺函拿下来后承诺函上就有了陈猛的名字。至于日期，应该是陈猛补签的时候提前写的，但是至于该名字是否是陈猛所签，原告不清楚，因为陈猛始终未出现过，原告购买的一直是被告的股份。承诺函上不是被告的名字而是陈猛的名字，原告曾提出过异议，但是当时原告仍在公司上班，被告说的很清楚“要么买，要么离职”，当时还有两位员工刘海兵和何文波提出异议后离职，当时被告就把钱退出来了，所以原告为了在公司继续上班就没有继续纠结。原告收到两份承诺函时间分别是在2013年8月8日之后的十几天和2014年4月15日之后的十几天。原告从未主张过股权转让的事宜，但是原告2014年年底离职之前和离职后向被告主张过退钱。没有书面证据。经询问，被告金峥称，上述款项被告确实收到了，被告于2013年7月7日收到了15000元，于2014年4月6日收到了18000元，数额没有争议，但是该款项是被告根据原告向陈猛购买股权的意思表示代收的。代收的原因是当时半导体公司是作为职工福利让步给职工的，因为半导体公司当时正在准备上市，因此才有君耀公司作为半导体公司的子公司享受该待遇，所以是先付钱后办理的股权转让手续，所有员工的股权转让价格均是一样的。陈猛是当时半导体公司的总裁，被告当时是君耀公司的总经理。以上事实有原告提交的承诺函、银行汇款凭证、被告提交的企业工商登记信息、银行转账记录、证人证言以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为：原告以其与被告之间存在股权转让关系，并据此主张被告返还股权转让款33000元，其就与被告之间存在股权关系的事实负有举证责任。原告提交的承诺函载明了原告向案外人陈蒙购买其持有的上海超硅半导体有限公司股权，受让股权价款分别为15000元、18000元，合计总价为33000元，原告提交的银行交易明细清单载明原告分两次向被告汇款15000元、18000元，合计金额为33000元，该付款金额与上述承诺函载明的付款金额一致，亦与证人证言关于公司员工转款给被告用于购买相关股权的内容相互印证。同时，原告提交的其与陈猛的往来电子邮件中，原告称其通过被告向陈猛购买了10000股股权，并确认股权承诺书为其与陈猛所签。该电子邮件所载内容与前述股权承诺书、证人证言以及被告的陈述意见相互印证，亦与被告关于案涉33000元款项为与被告提交的其转款给案外人陈猛的银行转账记录中载明的汇款为超硅配股投资款的事实相佐证。原告虽主张案涉33000元款项为购买被告的股权转让款，但其提交的现有证据并不足以认定原、被告之间存在股权转让关系。故原告据此主张被告返还股权转让款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱文良的诉讼请求。案件受理费625元，由原告朱文良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  陈学珠人民陪审员  张伟元二〇一七年十月九日书 记 员  曹梦杰。