wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民辖终473号上诉人（原审被告）：黑龙江融兴世纪人防工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香安街**。法定代表人：赵丽敏，总经理。被上诉人（原审原告）：王长宏，男，1981年5月1日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：吴芳，女，1973年2月28日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：吴宣翠，女，1967年4月27日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：孙洁，女，1960年4月21日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：黑龙江北方宏盛公共设施有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇东三公里南侧。法定代表人：高世凯，总经理。原审被告：黑龙江中环商业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香安街****商服。法定代表人孙阳，总经理。上诉人黑龙江融兴世纪人防工程有限公司因与被上诉人王长宏、原审被告吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江北方宏盛公共设施有限公司、黑龙江中环商业管理有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊城区人民法院（2017）黑0110民初4538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，黑龙江融兴世纪人防工程有限公司于2017年10月12日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，黑龙江融兴世纪人防工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黑龙江融兴世纪人防工程有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高俐娟审判员  王志彬审判员  葛保滨二〇一七年十月三十日书记员  时 威
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民初661号原告：沈文潮，男，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：陈益文，男，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：贝仁书，男，1976年11月2日出生，汉族，住广东省汕头市。原告：顾德意，女，1984年2月16日出生，汉族，住湖南省。原告：魏各就，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：许平文，上海市广发律师事务所律师。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。被告：王丹，男，1966年7月27日出生。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，上海普世律师事务所律师。本院在审理原告沈文潮、陈益文、贝仁书、顾德意、魏各就诉被告王丹、上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，五原告共同申请对被告王丹撤回起诉，王丹不再作为本案被告参加诉讼。本院认为，五原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈文潮、陈益文、贝仁书、顾德意、魏各就对被告王丹撤回起诉。法官助理靳轶审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  **旦二〇一七年十月十日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀02民终6111号 上诉人（原审原告）：毛雪松，男，1977年6月15日生，汉族，现住迁安市。 委托代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建新，男，1977年7月6日生，汉族，农民，现住迁安市。 委托代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。 上诉人毛雪松因与被上诉人刘建新合伙协议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初892号民事判决； 二、本案发回河北省迁安市人民法院重审。 上诉人毛雪松预交的二审案件受理费550元予以退还。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇一七年十月十八日 书记员 王启霞
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1840号 申请执行人王玉芬与被申请执行人刘池华机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘池华已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1840号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年十月十六日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保348号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：李瑞先，男，汉族，1938年3月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人金祖信银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××12）存款人民币19449.40元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币19449.40元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人金祖信银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××12）存款人民币19449.40元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币19449.40元。 案件申请费214元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月三十日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初6211号原告崔凤荣，女，汉族，1972年9月1日出生，艾灸师，住哈尔滨市香坊区。委托代理人孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。被告宋岩，男，汉族，1968年6月3日出生，住哈尔滨市香坊区。原告崔凤荣与被宋岩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人孙晓惠到庭参加诉讼，被告经法院传票送达无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原、被告之间并不认识。2017年8月21日22时10分，原告回家当走到哈尔滨市××区建成厂家属楼517栋-518栋之间时，被告上前搭讪，原告不理睬被告，被告谩骂原告继而用拳头等殴打原告，造成原告受伤，此事经哈尔滨市公安局香坊分局新城派出所处理，对被告行政处罚十天并处罚金500元。原告经黑龙江省医院诊断原告为轻度闭合性颅脑损伤，腹部外伤，左肘皮肤擦伤，在该院住院七天，花费医疗费5757.38元，住院期间需护理七天。出院需要休息七天。原告在哈尔滨市南岗区云谷保健按摩服务部工作，每月工资6000元。原告因此诉至本院，要求判令被告赔偿原告医疗费6659.38元，住院伙食补助费700元，误工费3000元，护理费1077.4元，急救车费214.3元，交通费21元。诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份；证据二、哈尔滨市公安局香坊分局哈公（香）行罚决字（2017）1621号行政处罚决定书一份，证明事发经过，被告于2017年8月21日22时在哈尔滨市××区建成厂家属楼517栋-518栋之间将原告打伤的事实，同时对被告行政拘留十天，罚款500元。证据三、急救票据一张，金额214.3元，证明原告花费急救车费用214.3元。证据四、门诊票据四张及入院诊断书一份，金额902元，证明原告在黑龙江省医院花费门诊902元。证据五、黑龙江省医院住院病历一册（37页），证明原告的伤情为轻度闭合性颅脑损伤，腹部外伤，左肘皮肤擦伤，在该院住院七天，且有护理记录单。证据六、黑龙江省医疗住院票据一张，金额5757.38元，证明原告住院花费医疗费5757.38元。证据七、出租车票据两张，证明原告住院期间家属到医院护理原告产生交通费25元。证据八、技师证及哈尔滨市南岗区云谷保健按摩服务部证明各一份，证明原告为该单位员工，每月工资6000元，事发后工资停发。经审理查明：原、被告之间并不认识。2017年8月21日22时10分，原告回家时，当走到哈尔滨市××区建成厂家属楼517栋-518栋之间时，被告上前搭讪，原告不理睬被告，被告谩骂原告继而用拳头等殴打原告，造成原告受伤，此事经哈尔滨市公安局香坊分局新城派出所处理，对被告行政处罚十天并处罚金500元。经黑龙江省医院诊断原告的伤情为轻度闭合性颅脑损伤，腹部外伤，左肘皮肤擦伤。原告支付“120”急救费214.3元，医疗门诊费902元，在该院住院七天，花费医疗费5757.38元，出院需要休息七天。原告在哈尔滨市南岗区云谷保健按摩服务部工作。经查，2016年黑龙江省居民服务业、修理和其他服务业平均工资55411元。本院认为：原、被告之间并不认识，原告回家途中被告上前搭讪并遭到原告拒绝，被告谩骂继而用拳头等殴打原告造成原告受伤，此事经哈尔滨市公安局香坊分局新城派出所处理，该所对被告的行为处于行政拘留十天并处罚金500元。对原告所受伤害，被告对原告的医疗费6659.38元，“120”急救费214.3元，伙食补助费700元（100元×7天），误工费2125.35元（55411元÷365天×14天），交通费21元（3元×7天）理应承担赔偿责任。对原告要求的护理费应原告未向本庭举证护理证明和医嘱，对此请求不予支持，对原告主张的误工费3000元，原告主张其在哈尔滨市南岗区云谷保健按摩服务部工作，月工资6000元，因无与服务单位的劳务合同及工资明细，本院对此不予支持。综上，依据《中国华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告宋岩于本判决生效之日起三日内赔偿原告崔凤荣医药费6659.38元；二、被告宋岩于本判决生效之日起三日内赔偿原告崔凤荣伙食补助费700元；三、被告宋岩于本判决生效之日起三日内赔偿原告崔凤荣误工费2125.35元；四、被告宋岩于本判决生效之日起三日内赔偿原告崔凤荣交通费235.3元；五、驳回原告崔凤荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交500元），由被告宋岩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  熊依丽人民陪审员  王春艳二〇一七年十月二十日书 记 员  吴 杨
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0326民申4号再审申请人（一审被告）：鲁波，男，1974年7月23日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被申请人（一审原告）：李世刚，男，1979年12月26日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被申请人（一审被告）：杨强，男，1981年5月6日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。再审申请人鲁波因与被申请人李世刚、杨强民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黔0326民初184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲁波申请再审称，2015年8月1日，杨强因资金周转困难向李世刚借款，再审申请人作担保，双方口头约定月利率为7%，定于2015年9月1日偿还。在借据上写明的借款金额为50000元，但实际金额为46500元其中一个月的利息为3500元。后李世刚将46500元汇入再审申请人账户，之后，再审申请人将银行卡交付给杨强，杨强从其中支取了40000元。因再审申请人与杨强系合伙做工程，对杨强支取的40000元有双方的明细账佐证，对于这一事实李世刚是认可的。其次，李世刚将利息计入本金，按法律规定，债务人在还款时只按实际收到的借款偿还，而一审法院在判决再审申请人按年利率6%支付资金占用期间的利息不符合法律规定。综上所述，一审法院认定李世刚与杨强之间不存在借贷关系事实不清、证据不足，故申请再审，请求：撤销（2017）黔0326民初184号民事判决，并再审改判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人间的民间借贷系实践合同，即贷款人与借款人双方之间的借贷关系自贷款人提供借款时生效。一审判决据此认定李世刚与鲁波之间形成借贷关系符合法律规定。虽然2015年8月1日杨强作为借款人名义、鲁波作为担保人名义共同向李世刚出具了50000元的借条，但立此借条时李世刚并未提供借款，此时双方之间的借贷关系并未生效。鲁波主张借款人为杨强，但一审审理过程中，在举证期限内不行使自己的诉讼权利，未提供有效证据证明将本人所收到的借款已交付给杨强的事实，鲁波申请再审也未提交新的证据足以推翻一审判决。综上，本院一审根据庭审查明的事实认定李世刚与鲁波之间已构成借贷关系的事实清楚，证据充分。鲁波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，其主张的申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁波的再审申请。审判长  向志成审判员  徐 明审判员  李玲玲二〇一七年十月二十四日书记员  冯 珍
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保210号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：李庆松，男，汉族，1958年12月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李庆松银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××41）存款人民币2880元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币2880元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李庆松银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××41）存款人民币2880元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币2880元。 案件申请费49元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月二十三日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保315号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地；桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人:罗玉文，职务局长。 被申请人:陈小冬，男，汉族，1975年11月24日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人陈忠志银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币4640元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币4640元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人陈忠志银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币4640元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币4640元。 案件申请费66元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月三十日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初11822号 原告：秦皇岛市精诚物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街金和商务写字楼**，组织机构代码：68431516-8。 法定代表人：吴春民，总经理。 委托诉讼代理人：赵淑荣，女，1971年4月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：常继祥，男，11956年12月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司与被告常继祥物业服务合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵淑荣，被告常继祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司诉称，被告在海港区盛祥家园3-2-9号居住，该房屋面积为93.31平方米。根据秦皇岛市胜翔房地产开发有限公司与原告所签订的《物业服务委托合同》、秦皇岛物价局收费备案表等，海港区盛祥家园小区物业费为0.59元/月·平方米。原告为被告服务期为2015年8月5日至2016年8月4日共计12个月。被告应向原告缴纳物业费为0.59元/月·平方米×93.31平方米×12个月=660.63元；设备运行服务费为{0.42+0.02×(6-6)}×93.31×12=470.28元；垃圾处理费36元，上述款项合计1166.91元。经原告多次催缴，被告拒不缴纳，给原告造成了一定的经济损失，为了维护全体业主的公共利益和原告的合法利益，请求法院依法判令：1、被告支付2015年8月5日至2016年8月4日物业管理服务费660.63元、设备运行维护费470.28元、代城管局收取的垃圾处理费108元，合计1166.91元；2、请求被告承担诉讼费。 被告常继祥未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、资质证书复印件一份，证明原告具有物业服务的资质； 证据二、物业管理委托合同一份，证明原告方实际为被告居住的小区提供了物业服务，原告主体资格合法； 证据三、秦皇岛市海港区物价局物业服务收费准许备案表一份，证明经海港区物价局认定，我公司有权以0.59元每月每平米的收费标准向被告所居住的小区业主收取物业服务费； 证据四、催缴函一份，证明原告曾向被告主张并催缴物业费； 证据五、海港区城市管理局出具的委托书一份，证明垃圾处理费每户每年36元； 证据六、公告费发票一张，证明原告对本案已花费公告费。 被告未到庭亦无证据向法院提交。 根据当事人提供的证据和质证意见，本院对以上证据作 如下确认：原告提交的证据1至证据6具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。 本院依原告申请向秦皇岛市房产产权产籍监理处调取海港区盛祥家园3-2-9号产权人为常继祥，建筑面积为93.31平方米。 综合以上诉讼证据的认证情况和原告在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：被告常继祥系秦皇岛市海港区的业主，该房屋建筑面积为93.31平方米。2013年8月4日，秦皇岛市胜翔房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《物业管理委托合同》一份。合同约定，物业基本情况为小区座落位置为秦皇岛市海港区友谊路，共计6栋小高层，4栋公寓，建筑面积为512108平方米；物业类型为小高层住宅区；合同期限为三年，自2013年8月5日起至2016年8月4日止；合同结束，同等条件下甲方应优先考虑乙方续约；本物业的管理服务费按政府物价部门审批的住宅与公寓0.59元／月／平方米、商业0.19元／月／平方米、设备运行费0.42元／月／平方米以6层为分界线每升一层每平方米加0.02元；每下降一层每平方米减0.02元的标准向业主（商户）收取（其中不包括代城管局征收的垃圾处理费108元每户每年）。另，合同中对双方的权利义务、委托管理事项、违约责任等事项也进行了约定。合同签订后，原告即按照协议约定履行了义务，但被告自2015年8月5日至2016年8月4日未向原告交纳物业管理服务费660.63元、设备运行维护费470.28元、代城管局收取的垃圾处理费108元，合计1166.91元。 另查，秦皇岛市海港区物价局下发的秦海价备字［2013］34号秦皇岛市海港区物价局物业服务收费准予备案表，载明：同意秦皇岛市精诚物业服务有限公司管理的盛祥家园执行一星级物业服务等级标准，具体收费标准为高层0.59元/月·平方米（此收费标准不含垃圾处理费），高层电梯电费、二次供水所发生的费用按实际发生额由业主按比例分摊。 本院认为，原告系物业服务企业，其依据与秦皇岛胜翔房地产开发有限公司签订的《物业服务委托合同》对被告居住小区进行物业管理，小区业主实际接受了原告提供的物业服务，故原、被告之间系物业服务合同关系。被告应对原告提供的物业服务支付相应物业费。对于原告实施物业服务的小区，秦皇岛市海港区物价局对物业服务收费标准进行了批复，且原告亦取得了物价部门颁发的收费许可证，故原告实施物业服务的小区业主应按此收费标准向原告交纳物业服务费等各项费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条之规定，判决如下： 被告常继祥给付原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司2015年8月5日至2016年8月4日物业管理服务费660.63元、设备运行维护费470.28元、代城管局收取的垃圾处理费108元，合计1166.91元。于本判决生效后七日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  吴 丹
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执1004号 正安县酷业物业管理有限公司、郑红军： 申请执行人正安县酷业物业管理有限公司与被执行人郑红军其他案由一案，贵州省正安县人民法院作出的(2017)黔0324民初2075号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑红军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安县酷业物业管理有限公司向本院申请执行，请求被执行人支付物业服务费1440.87元，承担案件受理费25元、申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人郑红军已按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执1004号执行案件执行完毕，于2017年10月25日结案。 二〇一七年十月二十五日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保287号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：刘平国，男，汉族，1958年4月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人刘康银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××49）存款人民币3600元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币3600元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘康银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××49）存款人民币3600元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币3600元。 案件申请费56元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月三十日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
甘肃省庆阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘10执210号申请执行人：中国建设银行股份有限公司庆阳分行，住所地甘肃省庆阳市西峰区北大街27号。被执行人：庆阳满兴食品有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区安定东路，法定代表人：郭建华、总经理。被执行人：刘世义，男，汉族，1961年11月17日出生，住庆城县驿马镇夏涝池村刘西庄组。被执行人：胡彩芸，女，汉族，1964年8月7日出生，住庆城县驿马镇夏涝池村刘西庄组。被执行人：郭建华，男，汉族，1984年4月7日出生，住庆城县驿马镇驿马村郭洼组。本院在执行庆阳市西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初3106号民事判决书即申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人庆阳满兴食品有限公司、刘世义、胡彩芸、郭建华金融借款合同纠纷一案中，因案件被执行人刘世义目前下落不明，致使案件无法继续执行，中国建设银行股份有限公司庆阳分行于2017年10月30日向本院提交了终结本次执行程序申请书，我院决定本案终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人下落或者有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨君峰审判员  张 东审判员  张治辉二〇一七年十月三十一日书记员  罗 锐
黑龙江省高级人民法院 民事裁定书                           （2017）黑民申2624号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市哥特建筑装饰有限公司。 法定代表人：刘俊龙，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑俭。 一审被告：长春市诚邦房地产开发有限公司。 法定代表人：拱文一，该公司董事长。 再审申请人长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）因与被申请人郑俭、一审被告长春市诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 哥特公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。郑俭与诚邦公司签订的合同，案涉房地产项目是由诚邦公司建设，哥特公司与诚邦公司合作属另一法律关系，哥特公司不应承担给付责任。2014年4月，诚邦公司已通知郑俭入户，哥特公司原审已提交相关证据予以证实，原判决对已通知入户的事实未予认定错误。（二）郑俭与诚邦公司密山项目部未签订合同，应依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，按照逾期交付使用房屋期间有关部门公布或者有资格的房产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定违约金，原判决依据银行同期贷款利率计算违约金，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。 本院经审查认为，关于哥特公司是否应承担给付责任的问题。2011年3月18日，诚邦公司与哥特公司签订《合作协议书》，该协议书约定诚邦公司与哥特公司合作开发案涉小区，并以诚邦公司名义设立项目部，双方按所投资比例共享利润、共担风险、共同承担责任。依据该协议约定，诚邦公司与哥特公司对外以诚邦公司密山项目部名义进行经营，双方对诚邦公司密山项目部签订的协议共同承担责任。2011年6月，诚邦公司密山项目部收取包括郑俭在内密山市人民检察院干警团购款，其收款行为是发生在诚邦公司与哥特公司合作期间，故原判决认定哥特公司与诚邦公司共同承担逾期入户的责任符合双方协议约定，本院予以维持。 关于诚邦公司密山项目部是否通知郑俭入户的问题。案涉小区至今未办理竣工验收，不符合交房条件。故原判决对已入住的购房人按实际入户时间确定违约金的截止日，对未入住的购房人按判决日计算违约金的截止日，计算方式正确。 关于违约金计算标准的问题。案涉小区系密山市人民检察院向诚邦公司密山项目部团购的住宅，购房人均统一向密山市人民检察院交纳购房款，并由密山市人民检察院统一交付给诚邦公司密山项目部。在购买案涉小区房屋过程中，对房屋价款、位置与合同内容等相关内容均由密山市检察院统一与诚邦公司密山项目部进行协商。虽郑俭未能与诚邦公司密山项目部签订购房合同，但原判决参照其他团购合同，对关于逾期进户违约金的约定，判令哥特公司与诚邦公司承担违约责任并无不当。综上，哥特公司的再审事由均不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市哥特建筑装饰有限公司的再审申请。                            审  判  长       王晓刚                            审  判  员       刘  平                            审  判  员       李  懋                                             二〇一七年十月三十日                               书  记  员      陈秀玲
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0326民初1762号原告：肖维昌，男，1953年11月28日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。原告：刘玉珍，女，1963年7月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。二原告共同委托诉讼代理人：王义江，贵州宇航律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：夏伟峰，贵州宇航律师事务所实习律师。被告：遵义务星房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路108号。法定代表人：余代荣。被告：遵义务星房地产开发有限责任公司务川分公司。住所地：务川自治县丹砂街道杨村转盘。负责人：余代荣。二被告共同委托诉讼代理人：刘清明，公司员工。原告肖维昌与被告遵义务星房地产开发有限责任公司（以下简称务星房开公司）、遵义务星房地产开发有限责任公司务川分公司（以下简称务星房开务川分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖维昌及委托诉讼代理人王义江、夏伟峰、二被告委托诉讼代理人刘清明到庭参加诉讼。原告肖维昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5076113元及利息（利息按年利率24%计算自2017年1月1日至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：由于被告欠原告工程款及借款，至2017年1月1日结算后，被告尚欠原告的款项金额为5076113元。因被告无力支付，经双方协商，被告用其开发的物业务星鑫港项目部2号楼２层抵偿给原告。因该物业被遵义美全小贷公司抵押，无法办理登记备案手续。故诉至本院，请求判如所请。二被告辩称，原告诉称属实，同意原告诉讼请求。但双方之前约定抵押的房屋已经抵押给他人了，故未办理登记备案。本院经审查认为，审理中，原告陈述借款5076113元由二部分组成：1、2013年2月28日，务川自治县建筑安装工程总公司与被告务星房开公司签订《建设工程施工合同（GF-2013-0201）》，工程完工后应得的工程款；2、被告开发务星帝都时，原告肖维昌作为股东应分得的利润未实际分得，已由被告投资开发务星鑫港项目。务川自治县建筑安装工程总公司与被告务星房开公司签订施工合同时，原告肖维昌作为务川自治县建筑安装工程总公司的法定代表人。工程完工后，工程款应属于务川自治县建筑安装工程总公司，而不是属于原告肖维昌个人。是否主张被告务星房开公司支付工程款的权利属于务川自治县建筑安装工程总公司，不属于原告肖维昌个人。故肖维昌作为本案原告向被告主张权利，其诉讼主体资格不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告肖维昌的起诉。案件受理费23666元（原告肖维昌、刘玉珍已预交），由原告肖维昌、刘玉珍退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 穆 进二〇一七年十月十七日书记员 杨露翠
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0102刑初297号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人王天龙，男，1988年12月22日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市铁**。曾因犯盗窃罪于2009年11月被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯诈骗罪于2010年5月被沈阳市铁西区，并于2010年9月8日释放；因吸毒于2012年10月被沈阳市公安局沈河分局大南派出所行政拘留十五日。因涉嫌故意伤害罪于2017年2月8日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年2月21日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，2017年2月23日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2017）167号起诉书指控被告人王天龙犯故意伤害罪，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉，被告人王天龙到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：2016年5月4日20时许，被告人王天龙在沈阳市和平区万达公寓楼下，因矛盾与被害人王某1发生争吵，继而厮打，在厮打过程中，被告人王天龙持刀将被害人王某1背部砍伤。经鉴定，被害人王某1背部刀砍伤为轻伤二级。2017年2月7日，被告人王天龙被公安机关抓获。上述事实，被告人王天龙在法庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、电话查询记录、常住人口基本信息、鉴定意见、辨认笔录、证人戴某、籍某、王某2的证言、被害人王某1的陈述、被告人王天龙的供述、和解协议及收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王天龙故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，故公诉机关指控成立。被告人王天龙到案后能如实供认犯罪事实，具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。被告人王天龙能够积极赔偿被害人损失并取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人王天龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月7日起至2017年11月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  倪志搏审 判 员  李东皞人民陪审员  石中兴二〇一七年十月二十七日书 记 员  王丹妮
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保275号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：成荣朗，男，汉族，1959年12月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人付玉珍银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币4400元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币4400元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人付玉珍银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币4400元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币4400元。 案件申请费64元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月三十日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保234号 申请人：张天寅，男，汉族，1986年12月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人：苏恩芬，女，汉族，1990年4月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：罗玉林，男，汉族，1967年2月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：贵州九禹建设项目管理有限公司。住所地：贵阳市南明区花果园大街109号。 法定代表人：赵彦丞，执行董事。 申请人张天寅、苏恩芬与被申请人罗玉林、贵州九禹建设项目管理有限公司保全纠纷一案，本院于2017年8月21日作出了（2017）黔0322财保78号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力。原告张天寅、苏恩芬与被告罗玉林、贵州九禹建设项目管理有限公司民间借贷纠纷案已经审结，桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3552号民事调解书已经发生法律效力。现申请人张天寅、苏恩芬向本院申请，要求解除其担保财产。 经审查，本院认为，申请人张天寅、苏恩芬的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 解除对申请人张天寅、苏恩芬提供的产权证号为黔（2017）桐梓县不动产权第00×46号、房屋所有权人：张天寅、苏恩芬成套住宅的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月二十五日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保197号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：令狐大铭，男，汉族，1971年6月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人令狐大铭银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币2640元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币2640元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人令狐大铭银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币2640元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币2640元。 案件申请费46元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月二十三日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初3840号原告：杨震，男，1983年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京中济（天津）律师事务所实习律师。被告：罗文强，男，1994年11月30日出生，汉族，无职业，户籍地甘肃省永靖县。原告杨震与被告罗文强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨震的委托诉讼代理人陈立军、王欣到庭参加诉讼。被告罗文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨震向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还所欠借款本金人民币6000元，并自2015年5月9日起按月利率2%支付至实际给付之日止的利息及违约金，其中计至起诉之日（2017年5月27日）止的利息及违约金2820元，本息共计8820元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年5月9日签订《借款协议》，约定原告向被告提供借款7464.37元，借款期限为12个月，自2015年5月9日至2016年5月9日，借款年利率为11.88%，协议约定分12个月还款，还款日期为每月9日，每月偿还本息数额为660.62元，若被告未按照合同约定的还款日足额还款，应向原告支付逾期违约金，包括逾期当月应还本息的10%，但不低于人民币100元，从还款次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的2%/日。上述协议签订后，原告于2015年5月9日向被告给付全部借款，但是被告从第一期开始就未偿还任何借款本息。另外，双方签订的《借款协议》中逾期违约金的规定较高，故原告主张在年利率24%的范围内要求被告支付违约金以及利息。被告罗文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，原告与被告签订编号为ＰＣＦ00101201505090002《借款协议》，约定甲方（出借人）为杨震，乙方（借款人）为罗文强，借款年利率11.88%，借款本金数额7464.37元，借款用途旅游，借款人收款账户户名罗文强，账号6228********，开户行中国农业银行天津西堤头支行，还款分期月数为12个月，月偿还本息数额660.62元，还款日每月9日，还款起止日期为2015年5月9日至2016年5月9日。乙方承诺按月足额向甲方偿还本金和利息。若乙方未按照合同约定的还款日足额还款，应向甲方支付逾期违约金，包括逾期当月应还本息的10%，但不低于人民币100元，从还款次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的2%／日。此外，合同还约定：乙方应向案外人迅成普惠（天津）商务信息咨询有限公司支付咨询费512.53元，向案外人迅成财富（天津）投资管理有限公司支付服务费951.84元，共计1464.37元，上述咨询费与服务费由被告委托原告从出借资金中代为支付。同日，原告以银行转账的方式向被告出借款项6000元。庭审中，原告陈述：合同约定的借款本金数额7464.37元包括中介公司收取的咨询费、服务费共计1464.37元。按照合同约定应该为原告方向中介公司支付上述费用，但原告实际并未支付，因此原告实际出借的款项金额为6000元。被告收到借款后，从第一期开始就没有偿还借款本息。本院认为，原、被告签订的《借款协议》是双方合意后的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已将借款6000元给付被告，应认定该合同合法有效。被告收到借款后未履行还款义务，其行为已经构成违约，故对原告按照《借款协议》的约定要求被告偿还全部借款本金6000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告以6000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2015年5月9日至实际给付之日的利息及违约金的请求，因合同约定的逾期违约金标准过高，应依法予以调整，原告的请求不违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告罗文强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨震支付借款本金6000元及利息（自2015年5月9日至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告罗文强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  罗 蕾代理审判员  杨静恬人民陪审员  李连英二〇一七年十月三十一日书 记 员  王 颖附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣04执88号之三申请执行人：廖翔鹰，男，汉族，1961年10月14日出生，住江西省抚州市临川区。申请执行人：龚春阳，女，汉族，1961年10月5日出生，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：徐春云，男，汉族，1963年8月7日出生，住江西省宜春市袁州区。被执行人江西省康盛投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区子固路8号11楼，组织机构代码：70551534-6。法定代表人包秋胜，该公司董事长。本院已经已发生法律效力的江西省九江市中级人民法院(2015)九中民一初字第45号民事判决书、江西省高级人民法院（2017）赣民终35号民事判决书，于2017年5月16日向被执行人江西省康盛投资有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人江西省康盛投资有限公司至今没有履行法律文书确定的义务。2017年10月26日，自然人包秋胜、曲利军、高江、张昆南提供了个人名下的房产自愿为本案进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条之规定，裁定如下：拍卖自然人包秋胜、曲利军名下所有的位于九江市长江大道389号源丰?上城2#A栋不分单元1206号房屋所有权（房产证号：九房权证浔字第××号）。拍卖自然人高江、张昆南名下所有的位于九江市长江大道389号源丰?上城2#A栋不分单元1106号房屋所有权（房产证号：九房权证浔字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 李 庐审判员 易仁旺二〇一七年十月二十七日书记员 向夏黎
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽01执980号之一 申请执行人：上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司，住所地上海市宝山区四元路168号8号楼，组织机构代码78788521-9。 法定代表人：郑小宝。 委托诉讼代理人：陈建添，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秋榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福建省福州滨海工业区（松下镇片区），组织机构代码74383892-0。 法定代表人：林立纯。 申请执行人上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司与被执行人福建鑫海冶金有限公司合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的［2016］榕仲裁字第283号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为支付工程款人民币3285000元及逾期付款利息、迟延履行利息等，本院于2016年7月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2016年6月24日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 本院查明，在本院另案（2015）榕执字第933号案件的执行过程中，依法拍卖了被执行人福建鑫海冶金有限公司持有的福建福州农村商业银行股份有限公司的股权，获得拍卖款人民币2504.88万元。本院依法从上述拍卖款中优先扣除40398元用于支付本案申请执行费40398元。 2017年9月8日，福建鑫海冶金有限公司管理人以福建省长乐市人民法院于2017年7月26日作出（2017）闽0182破1号民事裁定书，裁定受理申请人福州恒一贸易有限公司对被申请人福建鑫海冶金有限公司的破产重整申请，并指定福建鑫海冶金有限公司破产重整清算组为福建鑫海冶金有限公司管理人为由，向本院申请对福建鑫海冶金有限公司名下财产依法解除保全措施，并将相关扣划到账的银行款项、拍卖所得款项、实际扣押的动产、有价证券等债务人财产移交管理人。后，本院依法将扣除相关费用后的拍卖余款人民币18165551.91元支付给福建鑫海冶金有限公司管理人，交由其处理。 本院认为，鉴于被执行人福建鑫海冶金有限公司已被福建省长乐市人民法院依法裁定受理对其破产重整申请，且该破产重整程序周期较长，短期内无法实现债权人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会［2016］榕仲裁字第283号裁决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严菊生 审判员  王 强 审判员  唐文东 二〇一七年十月二十四日 书记员  陈 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖01民终6347号 上诉人（原审被告）：肥东县第九空间飚歌城，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇八斗路。 负责人：方兵。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼25层2903。 法定代表人：周亚平，董事长。 委托诉讼代理人：梁新华，公司员工。 上诉人肥东县第九空间飚歌城因与被上诉人北京鸟人艺术推广有限责任公司著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人收到合肥高新技术产业开发区人民法院预交上诉案件受理费通知后，未在指定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人肥东县第九空间飙歌城自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一七年十月三十日 书记员 赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执恢349号 申请人项达明，男，汉族，1962年9月11日出生，住江西省上饶市广丰区。 被执行人李加成，男，汉族，1973年2月16出生，住重庆市云阳县。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院生效的(2017)黔0302民初7766号民事判决书，受理申请执行人项达明申请执行李加成合同纠纷一案，执行内容为：被执行人李加成在本判决生效后十日内偿还申请执行人项达明28500元，并承担案件受理费30，执行费235元。 执行过程中，申请人项达明于2020年0月16日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302执恢349号案件。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇二〇年十月十六日 书记员  朱华宇
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖民申673号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：芜湖瑞吉房地产有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁昌工业园区。法定代表人：周虎林，该公司董事长。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张国青，男，1948年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人芜湖瑞吉房地产有限公司（以下简称瑞吉公司）因与被申请人张国青所有权确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民一终字第00617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。瑞吉公司申请再审称，1、原判决认定事实的主要证据未经质证。本案芜湖市镜湖区人民法院于2012年11月就已受理，案号为（2013）镜民一初字第0132号，再审申请人在举证期限内提交两份证据，此案开庭后没有判决，后案号变更为(2014)镜民一初字第01538号，此时既没有要求再审申请人提交证据，也没有退还2013年4月9日庭审中再审申请人当庭提交的证据原件。原判决对再审申请人和被申请人提供了哪些证据材料未审查清楚，就认定再审申请人未提交证据证明，明显错误。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人与余敦强两户的138平方米的房屋属违章建筑。原判决在没有对案涉房屋的合法性进行审查及房屋损害的因果关系不明确的情况下做出认定，同样认定事实错误。3、原判决违反法定程序。本案争议焦点是张国青房屋受损与瑞吉公司施工是否有因果关系，而张国青前两次7500元的鉴定费均与此无关，该不利后果应由张国青承担，但原审再次受理后，又将两份无关联的鉴定报告结合到一起，同时原审存在张国青变更诉讼请求后未依法收取诉讼费及变更诉讼请求已超过法定期限的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项的规定，请求再审本案。本院经审查认为：瑞吉公司以其在（2013）镜民一初字第0132号案件中提交的证据未经本案一审质证为由申请再审，因（2013）镜民一初字第0132号案件与本案并非同一个案件，其在该案中的举证行为不能替代本案中的举证责任，故其该项理由不能成立。瑞吉公司于2010年3月20日出具承诺书一份，载明：张国青户东上墙距我公司花园小区S2地块1#商住楼西侧不足2米，在出具本书时没有出现裂缝，东上墙没有开裂，如果三年内该商住楼的建成引起屋面裂缝，整体倾斜，东上墙开裂，房屋其他地方开裂情况，公司承诺立即给予重建，结构不小于原来房屋的面积。房子大小、面积、高低、层次均不低于原住宅房，另租房、返迁的一切费用由我公司承担。方村镇人民政府作为见证单位在该承诺书上盖章。后张国青房屋出现多处裂缝及倾斜，原审法院据此判决瑞吉公司承担相应责任，并无不当。综上，瑞吉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回芜湖瑞吉房地产有限公司的再审申请。审 判 长 袁    学    梅代理审判员 周琳代理审判员王旭染二〇一七年十月三十日书 记 员 曹    海    燕附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
包头市昆都伦区人民法院民事裁定书（2017）内0203民初5279号  原告：杜春梅，女，1974年2月20日出生，汉族，住包头市。  被告：包头市汇金房地产开发有限责任公司。  法定代表人：刘有奇，总经理。  被告：固阳县万嘉小额贷款股份有限公司。  法定代表人：刘仲，总经理。  原告杜春梅与被告包头市汇金房地产开发有限责任公司、固阳县万嘉小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。  原告杜春梅向本院提出诉讼请求：一、要求判令第一被告偿还借款25万元；二、判令第二被告对上述债务承担连带保证担保责任；三、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月，原告经中间人介绍与第一被告包头市汇金房地产开发有限公司达成借款协议，约定被告包头市汇金房地产开发有限公司向原告借款25万元，年利率22%，期限自2011年3月3日至2011年9月3日，共计6个月，按月结息，到期还本。由被告固阳县万嘉小额贷款股份有限公司提供连带责任担保。后被告偿还部分利息，余款一直未偿还。  本院经审查认为，被告包头市汇金房地产开发有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由包头市公安局昆都仑区分局立案侦查。故本案不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：  驳回原告杜春梅的起诉。  案件受理费2525元（原告预交），退还原告杜春梅。  如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                                  审  判  员刘 城 二0一七年十月三十日                                   书记 员   薛湾湾        附：本裁定适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初415号 原告林润德，男，1946年6月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告成都市青羊区人民政府。住所地：四川省成都市青羊区江汉路222号。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。 原告林润德不服被告成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告林润德，被告青羊区政府的委托代理人陈红及被告青羊区政府负责人委托的工作人员杨罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月10日，被告青羊区政府作出流水号为20161219204027228670号《政府信息公开申请办理告知书（网络申请）》（以下简称8670号告知），其主要内容为：（一）林润德申请公开的“（2014-2016）年城市棚户区改造项目计划”信息已在青羊区政府信息公开目录内的政府工作报告中主动公开，请自行查阅、下载。查询网址为：http://gk.chengdu.gov.cn/govInfopub/dept.action?classId=07050201。（二）林润德申请公开的“（2014-2016）年城市棚户区完成情况表”政府信息不存在。 原告林润德诉称，被告青羊区政府批准启动原告房屋所在范围内的城市棚户区改造项目，该范围内的相关信息与原告息息相关，具有直接利害关系，原告应当有知情权。请求法院确认被告青羊区政府作出的8670号告知行为违法并判决予以撤销，责成被告青羊区政府按照原告的申请内容重新作出答复。 被告青羊区政府辩称，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，对原告的申请事项作出8670号告知，内容及程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年12月19日，原告林润德通过网络方式向被告青羊区政府提出政府信息公开申请，申请“公开位于自有房屋（成都市青羊区大井巷5号1单元3楼10号）范围内的（2014-2016）年城市棚户区改造项目计划和完成情况表”的政府信息。被告青羊区政府收到该申请后，于2017年1月10日作出8670号告知并向原告林润德送达。原告林润德不服，遂提起本案诉讼。 以上事实，有经庭审质证的政府信息公开申请的网络截屏、8670号告知及国内挂号信函收据、成都市人民政府门户网站截屏及青羊区政府工作报告以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告青羊区政府具有作出本案8670号告知的行政职权。《政府信息公开条例》）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。就本案看，被告青羊区政府在收到原告林润德的政府信息公开申请后，针对其申请事项，依照《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，分别进行答复处理并作出8670号告知，该告知行为符合法规规定，且程序合法。原告林润德的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林润德的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告林润德负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  张安华 二〇一七年十月十七日 书 记 员  尹德兰 附本案相关法律规范条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0102刑初404号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人朱子慧，男，1989年5月6日出生于黑龙江省明水县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省绥化市明水县。原系维士物业有限公司沈阳分公司保安。因涉嫌盗窃罪于2017年2月5日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年3月8日被沈阳市公安局和平分局取保候审。被告人郑小伟，男，1985年2月18日出生于内蒙古，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌盗窃罪于2017年2月5日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年3月8日被沈阳市公安局和平分局取保候审。辩护人王闯，系辽宁江公律师事务所律师。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2017）268号起诉书指控被告人朱子慧、郑小伟犯盗窃罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员杨丽颖、孙春红出庭支持公诉。被告人朱子慧、郑小伟及郑小伟的辩护人王闯到庭参加诉讼。现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：2017年1月2日至4日间，被告人郑小伟伙同被告人朱子慧在沈阳市和平区内盗窃希捷ST3000VX0003TB硬盘22块，经鉴定被盗硬盘共计价值人民币13640.00元。2017年2月4日被告人郑小伟、朱子慧被维士隐山物业人员扭送至公安机关。被告人朱子慧、郑小伟在法庭审理过程中对公诉机关指控事实及罪名皆无异议。郑小伟的辩护人在庭审过程中提出如下辩护意见：被告人郑小伟系初犯、案发后如实供述了其犯罪事实，并自愿认罪，退赔被害人损失，积极缴纳罚金，请求法庭从轻处罚。经审理查明事实与公诉机关指控一致。上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认的案件来源、抓捕经过、电话查询记录、常住人口信息、设备材料进场检验记录、发票、转账、收条、情况说明、工作证明、合同书、工程量清单表、鉴定结论书、刑事判决书、释放证明书、现场指认照片、视频截图、辨认笔录、视听资料、证人刘某、王某、侯某、梁某的证言、被告人朱子慧、郑小伟的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱子慧、郑小伟以非法占有为目的，共同盗窃他人数额较大财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，故公诉机关指控成立。被告人朱子慧、郑小伟到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人朱子慧、郑小伟到案后积极悔罪、退赔损失、可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人朱子慧犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元整，依法上缴国库。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）被告人郑小伟犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元整，依法上缴国库。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  倪志搏二〇一七年十月三十日书记员  张 莹
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民初33号原告:袁川，男，1992年5月26日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：富变过，女，1973年3月18日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系袁川母亲。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:王俊民，男，1965年3月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨晓玮、李晶，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:三门峡安泰房地产开发有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区温塘锦绣花园。法定代表人：平小建，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，该公司员工，代理权限为特别授权。本院在执行王俊民诉三门峡安泰房地产开发有限公司(以下简称安泰公司)建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年6月23日作出（2015）三法执字第141号执行裁定，依法查封了被执行人安泰公司位于本市陕州大道南的易通佳苑四号楼中单元二至七层共18套房屋，于2016年10月12日，依法裁定将上述被查封房屋以3844860元给王俊民抵偿债务。袁川认为上述房屋中肆号楼中单元伍层西户房屋归其所有，于2016年11月29日，向本院提出案外人执行异议。本院于2017年4月27日以（2016）豫12执异283号执行裁定驳回袁川的异议，袁川不服，向本院提起诉讼。本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁川的委托诉讼代理人富变过、张培强，被告王俊民的委托诉讼代理人杨晓玮、李晶，被告安泰公司的委托诉讼代理人马建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁川向本院提出诉讼请求：1、不得对我购买的位于肆号楼中单元五层西户的房产执行，解除查封；2、依法确认我对肆号楼中单元五层西户房屋享有所有权；3、王俊民、安泰公司承担诉讼费用。事实和理由：我于2013年12月28日与安泰公司签订合同，购买了该公司开发的位于肆号楼中单元五层西户的房屋，已付清全部房款并占有使用。2017年5月6日，我得知自己购买的房屋被三门峡市中级人民法院查封并要求搬出，我提出执行异议，并提交购房合同、购房凭证等证据，三门峡市中级人民法院在未通知我的情况下以我无正当理由未到庭核实证据为由，驳回了我提出的执行异议。王俊民辩称，一、袁川不属于涉案项目拆迁安置对象，其与安泰公司签订的商品房买卖合同依法应认定为无效合同。二、截止目前，三门峡易通置业有限责任公司没有依法取得涉案项目开发权限，其无权将该项目房屋予以预售。三、袁川所购买的房屋未经备案登记，也未在查封前全额交清购房价款并实际占有，无法排除本案执行。四、袁川所提执行之诉所涉及内容前后矛盾，本案可能涉及虚假诉讼。1、袁川提供的《商品房买卖合同》显示，房屋价款为278190元，但诉状上显示房屋价款为275661元。2、易通公司在与王俊民、安泰公司执行异议一案中，易通公司提供的购房明细表显示4号楼中单元5层西户房产的购房户为王书朋，而非袁川。安泰公司辩称，同意王俊民的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合证据的合法性、真实性及关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁川与安泰公司签订《商品房买卖协议》，协议上没有注明签订日期，该份《商品房买卖协议》确定的房屋位于三门峡陕州大道花开四季小区肆号楼西单元拾贰层东户。2015年11月5日，袁川与三门峡易通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》（易通佳苑），该份《商品房买卖合同》（易通佳苑）中的房屋位于三门峡连霍高速公路拆迁户安置小区-易通佳苑小区肆号楼中单元伍层西户。本院认为：袁川提交其与安泰公司签订《商品房买卖协议》确定的房屋位于肆号楼西单元拾贰层中户，并非本院查封的房屋肆号楼中单元伍层西户。袁川于2015年11月5日与三门峡易通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》（易通佳苑）确定的房屋位于肆号楼中单元伍层西户，在本院对该房屋查封时间2015年6月23日之后，应为无效协议。袁川主张安泰公司将肆号楼西单元拾贰层中户调整为肆号楼中单元伍层西户，上述两份商品房买卖合同属于继承关系，安泰公司不予认可，称袁川购买的是肆号楼西单元拾贰层中户房屋，并不是法院查封的房屋，调换房屋要把原合同收回，签订新的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，本案中，袁川应就其对涉案房屋肆号楼中单元伍层西户享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而其提交的两份《商品房买卖协议》不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故袁川要求对肆号楼中单元伍层西户的房屋不得执行，确认其对该房屋享有所有权的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告袁川的诉讼请求。案件受理费5435元，由原告袁川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李福恒代理审判员  侯 杨代理审判员  齐晓丹二〇一七年十月三十日书 记 员  马志光
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执1755号申请执行人曾娟，女，汉族，生于1975年9月21日，贵州省习水县人，住本县。被执行人罗庭芳，女，汉族，生于1968年11月24日，贵州省习水县人，住本县。被执行人向容，女，汉族，生于1981年2月24日，贵州省习水县人，住本县。曾娟申请执行罗庭芳、向容民间借贷纠纷一案，现因双方达成和解协议，申请人向本院提出撤回执行的书面申请。经审查申请执行人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2017）黔0330执1755号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一七年十月十七日书记员 帅 言
结 案 通 知 书 （2017）浙01执718-728号 王廷蓉等11人： 依据已经发生法律效力的（2016）浙民终946-956号民事判书，申请人向本院申请强制执行，本院于2017年8月14日依法立案执行。执行中,被执行人宋都基业投资股份有限公司按执行通知书的要求，自动履行了法律文书确定义力。现（2017）浙01执718-728号案件已执行完毕，本院已将案件作结案处理。 特此通知。 杭州市中级人民法院 二〇一七年十月二十日
山西省兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋1123民初598号 原告刘某放，男，1972年8月6日生，汉族，农民，现住山西省兴县蔚汾镇紫沟段。 被告马某旺，男，1970年9月24日生，汉族，农民，住山西省兴县交楼申乡康家庄村。 原告刘某放诉被告马某旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺玉平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某放到庭参加诉讼，被告马某旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告刘某放诉称，2015年4月17日，被告马某旺以资金周转困难为由依民间借贷方式向刘某放借款50000元，并约定月息2分，由孟某雨担保。被告向刘某放出具借据一支内容为“今借到刘某放现金伍万元整（50000元）月息2分借款人马某旺保款人孟某雨于2015年4月17日”。该笔借款本息经原告多次催索被告偿还未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，原告刘某放与被告之间存在合法有效的民间借贷合同关系。被告不予履行偿还借款本息的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元及从2015年4月17日起至实际履行完毕之日的利息（月息2分）；本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。 原告提供了借据一支证明自己的主张。 被告马某旺辩称，马某旺与原告经济纠纷伍万元是这样的，马某旺以前不认识他，2015年底腊月二十七，车家庄派出所所长高某英把被告叫到他的办公室，说这是他弟弟，是做烟花的，村里每年正月初九过会，用原告的烟花，用了二万五千元。随后，过中秋节给村民发放月饼，也是用的原告的，这样被告马某旺就和原告认识了。第二年，马某旺向原告借了二万五千元，后被告生意赔钱无法偿还原告，原告多次和被告催要，马某旺给原打下伍万元的条据并找了个担保人，让按二分利息给结算。此后原告还带吸毒的和残疾人来被告家里威胁过。今年六月份，原告向被告催要利息，马某旺答应偿还借原告的两万五千元，剩下的烟花钱完事后给原告，原告让被告马某旺偿付利息给他，被告不同意，后来原告就提起诉讼。 经审理查明，2015年4月17日，被告马某旺向原告刘某放借款50000元，约定利息按月利率2%计算，孟某雨为担保人。被告马某旺给原告刘某放出具了内容为“今借到刘某放现款五万元正月息2分借款人马某旺保款人孟某雨2015年4月17日”的借据一支。借款后，被告马某旺未偿还原告借款本金及利息 本院认为,被告马某旺向原告刘某放借款，孟某雨为担保人，有借据为证，双方关于利息的约定未超出法律保护范围，该借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后被告没有履行还款义务，原告有权请求被告偿还，原告的诉讼请求应当予以支持。被告马某旺陈述的其中25000元是被告向原告买烟花和月饼的欠款，不应当支付利息的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下; 被告马某旺于判决生效之日起十五日内偿还原告刘某放借款本金50000元及该本金从2015年4月17日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。 本案诉讼费1050元，减半收取525元由被告马某旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  贺玉平 二〇一七年十月三十日 书记员  郑红丽
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初6015号 原告李凤，女，1990年12月23日出生，汉族，住海口市。 委托代理人汪琦瑞，男，住海口市。 委托代理人孙颖，女，住海口市。 被告海口新起点力健健身场馆管理有限公司，住所地海口市大同路。 法定代表人汤蓬，总经理。 被告汤蓬，男，1972年1月4日出生，汉族，住海口市。 被告海南慢运动健康产业发展有限公司，住所地海口市龙华区国贸大道。 法定代表人程艺琴，总经理。 委托代理人朱文俊，男，该司员工。 委托代理人黄姗姗，女，该司员工。 原告李凤（以下简称原告）与被告海口新起点力健健身场馆管理有限公司（以下简称新起点公司）、汤蓬、海南慢运动健康产业发展有限公司（以下简称慢运动公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李凤及其委托代理人汪琦瑞、孙颖、被告慢运动公司的委托代理人朱文俊、黄姗姗到庭参加诉讼。被告新起点公司、汤蓬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年8月1日，原告与被告新起点公司、汤蓬签订了新起点公司推出的“锦E卫会员”合同，约定原告预存2580元，金额可以用于店内消费，一年后返还余额。2016年8月26日，新起点公司收回合同，并承诺3个月后返还原告预存2580元。2016年9月，新起点公司、汤蓬以公司变更为由，拒绝履行“锦E卫会员”合同，变更后名称为慢运动公司。因慢运动公司承接新起点公司资产，应承担连带责任。至今三被告未履行“锦E卫会员”合同，构成违约，为维护原告的合法权益，请求判令：1、三被告履行“锦E卫会员”合同，返还原告预存款2580元；2、三被告赔偿原告违约金900元；3、三被告承担本案诉讼费，三被告负连带责任。 被告慢运动公司辩称，慢运动公司不是适格的被告，无需承担责任。1、与原告签订合同的主体是新起点公司，原告与慢运动公司不存在任何合同关系，现因合同履行发生纠纷，与慢运动公司无关，慢运动公司无需返还预存款。2、慢运动公司不是合同的当事人，不存在任何违约行为，无需承担违约责任。3、慢运动仅是购买新起点公司的财产，并没有承受新起点公司的权利义务，无需替新起点公司承担责任，更不存在承担连带责任之说。 被告新起点公司、汤蓬未作答辩。 经审理查明，原告称其于2015年8月1日与新起点公司、汤蓬签订了《锦E卫会员合约书》，约定：预存2580元，金额可以用于店内消费，一年后返还余额。但其并未提交证据予以证明。 另查，2016年10月17日，新起点公司、汤蓬、案外人海南新起点力健健康产业管理有限公司（作为甲方）与慢运动公司（作为乙方）签订一份《资产转让协议书》，约定资产转让范围为国贸健身馆资产、万国健身馆资产、星河健身馆资产、友谊健身馆资产、文昌健身馆资产、各个健身馆的客户资料；甲方经营期间所发生的债权债务均由甲方自行承担处理，与乙方无关；客户未使用完的金额及退款，由甲方承担。2016年10月28日，案外人海南新起点力健健康产业管理有限公司发布一份《公司重组公告》，主要内容为：2015年由于公司经营决策错误，致使公司不能按时兑现会员储值返还的承诺，为解决这些困难和问题，新的投资人已于2016年10月17日进入新起点健身，并于2016年10月28日正式启动公司重组。新的投资人就未兑现会员储值返还的问题正与公司股东协商中，力争拿出一个一揽子解决方案，为此，公司还专门在新起点万国店设立了储值返还接待处，由公司原法人、董事长汤蓬等人负责储值返还接待工作。2017年2月18日，慢运动公司对外发出《告示》，主要内容为：由于慢运动公司收购的是新起点公司场馆内的健身器材等资产，没有承接新起点公司的债权债务，新起点公司债权债务仍由新起点公司负责。对于持有新起点公司全额返还储值卡的客户，如果愿意换成慢运动公司健身卡的，可在慢运动公司健身馆继续健身，如果是来要求返还现金的，请联系新起点负责人汤蓬。2017年3月19日，慢运动公司再次发布一份《关于新起点储值卡转换慢运动健身卡的具体办法公告》，对新起点公司会员储值卡转换慢运动公司健身卡作出置换方案。 以上事实有资产转让协议书、公司重组公告、告示、关于新起点储值卡转换慢运动健身卡的具体办法公告、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张其于2015年8月1日与新起点公司签订期限为一年的《锦E卫会员合约书》，但未能提交证据予以证明。原告提交的资产转让协议书、公司重组公告、告示、关于新起点储值卡转换慢运动健身卡的具体办法公告等证据，仅能证明被告新起点公司与慢运动公司之间存在资产转让关系、新起点公司存在经营困难并承诺返还会员储值金额等事实，而不能证明原告与被告新起点公司之间存在合同关系。故原告要求新起点公司、汤蓬、慢运动公司承担违约责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李凤的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  许 蕾 人民陪审员  王心怡 人民陪审员  冯刘邓 二〇一七年十月二十七日 法官 助理  王晓静 书 记 员  林一苗
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执2049号申请执行人沈德光，男，汉族，1980年01月07日出生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：罗忆，贵州祥景律师事务所律师。被执行人李昌进，男，汉族，1983年07月13日出生，住贵州省正遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初3497号民事调解书，受理执行沈德光与李昌进借款合同纠纷一案，被执行人李昌进应支付申请执行人沈德光法律文书款30000.00元，案件受理费280.00元，执行费350.00元，因被执行人拒不履行法律文书义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李昌进银行存款人民币30630元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一七年十月二十五日书记员  邹 钛
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）陕民申1457号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安久远置业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：马素铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建华，男，汉族，1963年XX月XX日出生，住陕西省西安市临潼区。 再审申请人西安久远置业有限公司（以下简称久远公司）与被申请人杨建华房屋买卖合同纠纷一案，久远公司不服西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终3853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院再审审查中，久远公司于2018年12月24日向本院提交撤回再审请求的申请，因双方已经达成调解协议，自愿撤回再审申请。 本院经审查认为，久远公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安久远置业有限公司撤回再审申请。 审 判 长  王西京 代理审判员  逄 东 代理审判员  赵 霜 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  赵丽博 1
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保320号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地:桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：陈天顶，男，汉族，1976年4月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人陈光平银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币3120元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币3120元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人陈光平银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币3120元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币3120元。 案件申请费51元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月三十日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0624民初531号 原告：李某1，男，1942年1月20日出生，汉族，居民，住思南县，联系。 委托代理人：罗运高，思南县塘头镇法律服务所法律工作者。 被告：李某2，男，1970年8月8日出生，汉族，居民，住思南县，系原告次子，联系。 被告：李某3，男，1966年7月13日出生，汉族，居民，住思南县，系原告长子，联系。 被告：李某4，女，1975年8月9日出生，汉族，居民，住石阡县，系原告长女，联系。 被告：李某5，女，1979年3月23日出生，侗族，居民，住石阡县，系原告次女，联系。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5赡养纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李某1与被告李某3、李某5到庭参加诉讼，被告李某2、李某4经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：请求判令四被告对原告承担赡养义务；由四被告一次性补偿给原告2013年至2017年期间的赡养费12000元；案件受理费由原告承担。事实和理由：原告李某1共生育被告李某3、李某2、李某4、李某5四个子女，四被告均已成年。2000年12月9日，被告李某2、李某3达成分家协议，分家协议第3条约定“父由弟，母由兄奉养归天”，分家协议明确原告李某1由被告李某2赡养。从2013年起，被告李某2已有四年多时间没有赡养原告。原告年岁已高，体弱多病，已丧失劳动能力，无经济来源，特请求四被告履行赡养义务。 原告李某1为支持其主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据： 1、原告李某1的身份证、户口簿，用以证明原告及二被告身份情况。 2、瓮溪镇三星村民委员会出具的证明，用以证明原告体弱多病，没有生活来源的事实。 3、分家协议书，用以证明原告原李某1由被告李某2赡养，其妻徐某由被告李某3赡养的事实。 4、对冯某、徐某、李某6的调查笔录，证明被告李某3、李某2与原告及其妻子之间的分家情况以及原告四年多来是由被告李某3在赡养的事实。 被告李某2、李某4未到庭答辩，未向法庭提供证据。 本院审查认为，原告提供的身份证、户口簿、瓮溪镇三星村民委员会出具的证明、分家协议书，证据来源合法、内容客观真实，予以认定。证人冯某、徐某、李某6的证言，因能相互印证，予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：原告李某1与其妻徐某生育被告李某3、李某2、李某4、李某5四个子女。被告李某3、李某2与原告李某1及其妻子徐某于2000年12月9日达成“分家协议书”，协议书载明：“父由弟、母由兄奉养归天，房子以弟兄双方协议为定，兄要新房子，弟要老房子等”。协议书签订后，被告李某3、李某2按约定履行赡养义务，但被告李某2从2013年起未对原告李某1履行赡养义务。被告李某3、李某2已对原告李某1及其妻子徐某的财产进行了分割。被告李宗平、李某5已外嫁另居。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”的规定，赡养父母是每个子女的法定义务，故对原告李某1要求给付赡养费的诉求，本院予以支持。被告李某2、李某3与原告李某1及其妻子徐某在达成的分家协议书中，已明确原告李某1由被告李某2负责赡养，徐某由被告李某3负责赡养，该分家协议书是被告李某2、李某3与原告李某1及其妻子徐某自愿达成的，其内容符合法律规定，双方应按照约定予以履行，但该协议书的达成并不能免除被告李宗平、李某5对原告李某1的赡养义务。被告李某3已履行赡养母亲徐文书的义务，但被告李某2从2013年起一直未履行赡养原告李某1的义务。因此，原告李某1的赡养费应由被告李某2、李宗平、李某5负责承担。 原告李某1年岁已高，已丧失劳动能力，其要求被告方给付从2013年以来近5年的赡养费共计12000元，其诉求金额合情合理，予以支持。被告李某2已分割父母财产。被告李宗平、李某5均已外嫁另居并未分割父母财产，因此，由被告李宗平、李某5各承担原告李某11000元赡养费，由被告李某2承担原告李某110000元赡养费用较为适宜。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第二十六条和《中华人民共和国婚姻法》第二十一条以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条的规定，判决如下： 一、由被告李某2给付原告李某1赡养费人民币10000元，由被告李宗平、李某5各给付原告李某1赡养费人民币1000元。 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 上列案件款项，限在本案判决书生效之日起10日内履行。 案件受理费50元，由被告李某2负担30元，由被告李宗平、李某5各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  谭景俊 人民陪审员  王庆彬 人民陪审员  陈仕杰 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  赵 敏
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0382执1494号申请执行人:何宗芹，女，1976年2月15日出生，汉族，住仁怀市。被执行人:冯时秋，男，1977年6月29日出生，汉族，住仁怀市，现在遵义市忠庄监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初2219号民事调解书，于2017年7月6日立案受理申请执行人何宗芹申请执行被执行人冯时秋民间借贷纠纷一案，被执行人冯时秋应返还申请执行人何宗芹借款25000元。本案在执行过程中，被执行人冯时秋现在遵义市忠庄监狱服刑，本院通过网络查控未查找到被执行人的房屋、车辆登记信息以及银行存款，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现被执行人冯时秋尚欠案款25000元，并承担本案执行费275元，本院已将被执行人冯时秋纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  柯勇贤二〇一七年十月二十三日书记员  王 莉
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保132号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：令狐克焱，男，汉族，1953年9月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人令狐克焱银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××91）存款人民币4080元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币4080元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人令狐克焱银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：62×××91）存款人民币4080元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币4080元。 案件申请费61元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月二十三日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂0502执恢493号 广西创亿非融资性担保有限公司、王玮： 本院执行的申请执行人广西创亿非融资性担保有限公司与被执行人王玮民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一七年十月二十七日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保346号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：李天云，男，汉族，1969年3月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李祖明银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币3440元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币3440元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李祖明银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币3440元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币3440元。 案件申请费54元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月三十日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执复88号复议申请人（异议人、被执行人）：吴江美虹纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇荷花村。法定代表人：韩兴妹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李首信，北京市国泰世良律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。申请执行人：邱长明，男，1977年12月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。复议申请人吴江美虹纺织有限公司（以下简称美虹公司）因不服苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江区法院）（2017）苏0509执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月23日举行了听证，美虹公司委托诉讼代理人李首信、史建英和邱长明参加了听证。现已审查终结。申请执行人邱长明与被执行人美虹公司民间借贷合同纠纷即吴江区法院（2015）吴江民初字第359号一案执行过程中，被执行人美虹公司于2017年7月18日对吴江区法院拍卖美虹公司房地产的执行行为提出书面异议，要求暂缓或中止执行。吴江区法院查明：2015年2月13日，吴江区法院作出(2015)吴江民初字第0359号民事调解书，该调解书明确：“一、吴江美虹纺织有限公司应给付邱长明3200000元，于2015年2月17日前给付150000元；于2015年4月30日前给付800000元；于2015年7月31日前给付800000元；于2015年10月31日前给付800000元；于2016年1月31日前给付650000元。二、吴江美虹纺织有限公司于2016年1月31日前赔偿邱长明律师费损失50000元。三、吴江美虹纺织有限公司若未按上述第一款、第二款完全履行，邱长明有权就到期未履行款及未到期款一并向人民法院申请执行。”因美虹公司未履行生效法律文书所确定的义务，邱长明于2015年3月11日向吴江区法院申请强制执行，案号为（2015）吴江执字第1486号。2016年11月25日，吴江区法院裁定终结（2015）吴江民初字第0359号民事调解书主文的本次执行程序。2017年5月15日，吴江区法院恢复执行邱长明与吴江美虹纺织有限公司民间借贷纠纷一案，2017年6月15日出具（2017）苏0509执恢471号执行裁定书，裁定拍卖被执行人美虹公司名下的位于苏州市吴江区盛泽镇荷花村的房地产（只包括有证土地部分及其有证土地上的建筑物，其中无证土地及其上面的建筑物不在本次拍卖中，其中有部分房产齐跨有证与无证土地，按现状交付。房产证号：02××40号、02××77号，土地证号：吴国用（2010）第02180074号）。吴江区法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人美虹公司因未履行法律文书确定的义务，吴江区法院拍卖其名下的财产，并无不当。至于异议人提出的吴国荣与美虹公司民间借贷纠纷一案存在虚假诉讼嫌疑的异议理由，一方面，该案并非本案所涉执行行为的执行依据，另一方面，即使其系本案所涉执行行为的执行依据，该异议理由也是认为原判决、裁定错误，此应通过审判监督程序提出，并非执行异议案件的审查范围。吴江区法院认为，这不属于执行异议案件的审查范围，其可通过审判监督程序提出。针对异议人提出的涉案房地产的《房地产估价结果报告》已过有效期限的异议理由。经查，该报告注明的有效期为自2015年11月27日起至2016年11月26日止，在此期间内，吴江区法院已将涉案房地产在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖和变卖，但均流拍。按照最高人民法院的规定，进入拍卖程序后，评估报告有效期届满不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行。现吴江区法院再次组织拍卖，并不违反法律规定。异议人提出拍卖行为侵害了案外人徐兴泉的合法权益，对此，徐兴泉已在吴江区法院裁定拍卖该房地产时提出了案外人执行异议，吴江区法院裁定驳回了徐兴泉的异议请求。异议人与案外人徐兴泉之间的纠纷，不属本案审查范围，异议人和案外人可另行提起诉讼。综上，对异议人提出的异议，吴江区法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条之规定，裁定：驳回吴江美虹纺织有限公司的异议请求。异议人美虹公司向本院申请复议称，一、美虹公司是对申请执行人吴国荣提出异议，但是吴江区法院却改成邱长明，（2017）苏0509执异103号执行裁定书同时涉及两个申请执行人主体，即吴国荣和邱长明，执行异议裁定前后矛盾。二、申请执行人邱长明、吴国荣持有虚假的法律文书，申请拍卖美虹公司在吴江盛泽镇荷花村房地产的行为违反法律规定。2013年5月9日，美虹公司股权转让给陈永华、宋青青之后，美虹公司实际控制人与邱长明达成（2015）吴江民初字第0359号及与吴国荣达成（2015）吴江民初字第0580号民事调解书，该两个案件涉嫌虚假诉讼，实际上属于各方企图共同侵吞美虹公司资产。三、吴江区法院越权拍卖，侵害了案外人徐兴泉的合法权益。四、案外人徐兴泉是拍卖标的出资、施工建造人，其合法权益应当得到保护。故请求撤销吴江区法院作出的执行异议裁定，暂缓或中止对美虹公司房地产的拍卖行为。邱长明称，对美虹公司的复议理由不认可，民事调解书是法院出具的，美虹公司主张是虚假诉讼没有依据，请求驳回美虹公司的复议申请。本院在复议审查中查明的事实与吴江区法院查明的事实一致。本院认为，首先，本案吴江区法院作出的（2017）苏0509执恢471号执行裁定书，进而对美虹公司名下位于吴江区盛泽镇荷花村的房地产进行拍卖，是依据已发生法律效力的邱长明与美虹公司纠纷案件（2015）吴江民初字第359号民事调解书，而美虹公司系对吴江法院该拍卖房地产的执行行为提出异议，故吴江区法院予以审查并无不当；其次，美虹公司主张作为吴江区法院执行依据的民事调解书涉嫌虚假诉讼，并未提供任何证据证明该执行依据被撤销，而该生效法律文书是否涉嫌虚假诉讼并非本案执行异议审查的范围，故美虹公司以此对抗执行不能成立；最后，本案吴江区法院的执行行为是否侵犯其他案外人的权益，系案外人自行主张的权利范围，且案外人已另案提出执行异议，故美虹公司以此为由对抗执行亦不能成立。综上，美虹公司的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项，裁定如下：驳回吴江美虹纺织有限公司提出的执行复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509执异103号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  水天庆二〇一七年十月二十七日书记员  王 佳
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0626民初1267号 原告：定兴县农村信用联社股份有限公司。 住所地：定兴县华建路18号。 法定代表人：王香菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。 被告:陈学增，男，1975年8月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：张艳英，女，1976年4月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：郭伟，男，1983年1月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：付博影，女，1985年10月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：付宝新，男，1966年8月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告定兴县农村信用联社股份有限公司（以下简称定兴联社）与被告陈学增、张艳英、郭伟、付博影、付宝新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定兴联社委托诉讼代理人娄志强到庭参加诉讼，被告陈学增、张艳英、郭伟、付博影、付宝新经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定兴联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告承担连带责任，偿还原告借款本金300000元及逾期付款利息；2、依法判令被告支付原告律师费20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈学增与被告张艳英系夫妻关系，被告郭伟、付博影系夫妻关系。2015年5月11日原告与被告陈学增签订个人循环额度借款合同。合同约定原告向被告提供的借款额度为300000元。借款额度有效期为2015年5月11日至2017年5月10日止。借款逾期的，对借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的计息方式计收利息和复利。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。被告张艳英作为被告陈学增的妻子同意借款，并自愿承担一切法律责任。被告郭伟作为保证人签订最高额保证合同，被告付博影作为郭伟的妻子自愿共同担保，并自愿与其共同承担连带担保责任。被告付宝新自愿为该笔借款提供担保。2016年5月11日被告陈学增分六笔，每笔五万元向原告借款300000元，到期日为2017年5月10日。被告陈学增未偿还本金及利息至今，为此特提起诉讼。 被告陈学增、张艳英、郭伟、付博影、付宝新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：被告陈学增与被告张艳英系夫妻关系；被告郭伟与被告付博影系夫妻关系。2015年5月11日，原告定兴联社与被告陈学增签订了个人循环额度借款合同，合同约定：原告定兴联社向被告陈学增提供借款，额度为300000元；借款额度有效期间为2015年5月11日至2017年5月10日；借款用途为其他；借款利率为提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮104%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同另约定：原告定兴联社为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等均由被告陈学增负担。被告张艳英书面自愿承担还款责任。同日，被告郭伟与原告签订最高额保证合同，自愿为该笔借款承担连带保证，保证期间为单笔借款发放之日起至该笔借款项下的债务履行期限届满之日后两年止，被告付博影自愿承担连带保证责任。 被告付宝新也为原告出具担保意向书，承诺为被告陈学增的借款提供连带担保。 2016年5月11日，原告定兴联社向被告陈学增支付借款6笔，每笔50000元，合计300000元，借款期限自2016年5月11日至2017年5月10日，借款利率为每月7.395‰。借款到期后，被告陈学增未能偿还借款本金及利息。为实现债权，原告定兴联社支付了律师费20000元。 以上事实有原告陈述、营业执照、个人循环额度借款合同、个人最高额保证合同、担保意向书、同意借款意见书、同意担保意见书、借款人家庭成员面谈记录、担保人家庭成员面谈记录、河北省农村信用社计算机记账系统电子借据、律师费票据及五被告身份证复印件等证据予以证实。 本院认为，原告与被告陈学增签订的个人循环贷款合同、原告与被告郭伟签订的最高额保证合同及被告付宝新出具的担保意见书均是各自真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均合法有效。被告陈学增应偿还原告借款本金、利息及罚息、律师费用；被告张艳英、郭伟、付博影、付宝新亦应按约定承担连带偿还责任，故原告要求五被告偿还借款本金300000元及利息、罚息律师费20000的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈学增于本判决生效之日起七日内偿还原告定兴县农村信用联社股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息（自2016年5月11日至2017年5月10日，借款利率为每月7.395‰；自2017年5月11日至还清之日，贷款逾期的利息、罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%）； 二、被告陈学增于本判决生效之日起七日内支付原告定兴县农村信用联社股份有限公司律师费20000元； 三、被告张艳英、郭伟、付博影、付宝新对以上款项承担连带偿还责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民人和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告陈学增、张艳英、郭伟、付博影、付宝新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李宝申 审 判 员  周玉斌 人民陪审员  李晨辉 二〇一七年十月三十日 书 记 员  李小凤
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0322财保301号 申请人：桐梓县人力资源和社会保障局。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人：罗玉文，职务局长。 被申请人：赵立玉，女，汉族，1972年2月3日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人赵大才银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币6480元，并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币6480元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵大才银行账户（开户行：贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号：00×××10）存款人民币6480元； 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户（开户行：桐梓县工商银行，账号：24×××63）存款人民币6480元。 案件申请费85元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月三十日 法官助理汤建敏 书记员段兴叶