上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初523号原告上海闽源保洁服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨忠博。委托代理人杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人钱晓莉。委托代理人叶冬青。委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。第三人张大男，男，1959年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海闽源保洁服务有限公司(以下简称“闽源公司”)不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称“普陀人社局”)作出的认定工伤决定书，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年7月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因张大男与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告闽源公司的法定代表人杨忠博及委托代理人杨锴鑫，被告普陀人社局的副局长吕升昂、委托代理人叶冬青、朱宇晖到庭参加诉讼。第三人张大男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告普陀人社局于2016年10月31日作出普陀人社认(2016)字第951号《认定工伤决定书》，载明：2015年7月21日，张大男在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，同日在苏州大学附属第一医院就诊，并住院治疗，诊断为多发伤，左髋臼骨折、左髋关节脱位，右胫骨平台骨折，右侧股骨内侧髁骨折，全身多处皮肤挫伤。张大男受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告闽源公司诉称，第三人张大男系本公司员工。其于2015年7月21日发生交通事故，并于2016年9月12日向被告提出工伤认定申请，第三人申请工伤认定的时间已经超过1年，被告不应启动工伤认定程序。且在工伤认定过程中，被告未让原告核实相关证据原件，也没有向原告提供有关第三人伤情与交通事故的证据。该案的第三人在事故发生后，一直没有出现，原告多次找他联系，但第三人一直拒绝沟通。原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》缺乏事实根据，适用法律错误，故请求法院判决撤销被诉认定工伤决定书。被告普陀人社局辩称，2016年7月18日，本案第三人向上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称“奉贤人社局”)提出工伤认定申请，同日还向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“普陀仲裁委”)提交申请，要求确认与上海优尚杰物业管理有限公司(以下简称“优尚杰公司”)存在劳动关系。在仲裁程序中，优尚杰公司提供了其与原告签订的协议，第三人知晓了其与原告的劳动合同关系，遂于8月30日撤回了向奉贤人社局提出的工伤认定申请，并于同日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年9月12日受理并送达原告与第三人。被告受理后，于9月30日要求本案原告提供证据，原告未提供相应证据材料，后被告经调查核实，并根据相应证据材料及法律法规作出系争认定工伤决定书。普陀人社局认为，第三人于2016年7月18日向奉贤人社局提出工伤认定申请，在一年法定期限内，且被延误的时间不计算在申请的期限内，被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，主体适格，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人张大男与原告闽源公司签订劳动合同，约定第三人自2015年4月3日至2016年5月31日在苏州欧尚超市金鸡湖店生鲜区担任保洁员。2015年7月21日14点44分，第三人骑电瓶车上班途中，在苏州市中新大道西路发生与小型客车相撞的交通事故伤害，经当地交警部门认定对方负全部责任。2016年7月18日，第三人向奉贤人社局提出工伤认定申请，同日又向普陀仲裁委提交要求确认与优尚杰公司存在劳动关系的申请，上述两机关受理后，优尚杰公司向普陀仲裁委提交了答辩状等材料，称优尚杰公司承接苏州欧尚超市保洁业务后，将生鲜区的保洁业务承包给了闽源公司，按合同约定员工工资由优尚杰公司代发，但张大男系与闽源公司签订劳动合同的员工。第三人知晓了其与原告存在劳动合同关系，于2016年8月11日向普陀仲裁委申请撤诉，又于8月30日向奉贤人社局撤回工伤认定申请，同日向被告提出工伤认定申请，被告于同年9月12日予以受理，并向原告与第三人送达受理决定书。被告经调查，认定第三人事发当日的工作时间为15点到24点，其系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，于2016年10月31日作出被诉认定工伤决定书，并向原告与第三人送达。原告不服，诉至本院。上述事实有被告提供的《劳动合同》、《合作协议》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定调查记录》、第三人上班路线图及住房产权证复印件、《道路交通事故认定书(简易程序)》、第三人向奉贤人社局及普陀仲裁委申请工伤认定、要求确认劳动关系认定的相关材料、认定工伤决定书及送达回证等证据及当事人陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定书的法定职权。被告收到第三人的申请后，经调查核实，于法定期限内作出认定工伤决定书，程序合法。本案争议焦点之一，第三人提出工伤认定申请是否超过一年的法定期限。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第十七条第二款的规定，用人单位未提起工伤认定申请的，工伤职工或近亲属可以在事故伤害发生之日起一年内提起工伤认定申请。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该条第二款规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：……(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。从本案查明事实，第三人于2015年7月21日发生交通事故伤害，因认为其与优尚杰公司存在劳动关系，于2016年7月18日分别向奉贤人社局提出工伤认定申请、向普陀仲裁委申请确认劳动关系，尚在一年的法定期限内，第三人在仲裁程序中知悉与原告存在劳动合同关系后，另行向被告提出工伤认定申请虽超过一年的法定期限，但依法不属于第三人自身原因。原告诉称第三人明知其系闽源公司员工，向被告提出工伤认定申请超过一年法定期限的主张，本院不予支持。本案争议焦点之二，被告作出认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否准确。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从本案查明事实，从被告提供的第三人上班路线图、住房产权证、《道路交通事故认定书(简易程序)》及工伤认定调查记录等证据，能够证明第三人事发当日的工作时间为15点到24点，其在14点44分受到交通事故伤害，属于上班合理时间内，事故发生地点亦在第三人上班合理路线，被告据此认定第三人上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并作出认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院可予支持。原告反驳被告证据尚不能证明第三人系“上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”等质辩意见，缺乏必要的证据予以佐证，理由明显不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海闽源保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海闽源保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇一七年十月十六日书 记 员  张 羽附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。