河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀09民初243号 原告（执行案外人）：张会明，男，1956年6月22日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路39号。 法定代表人：朱志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路221号。 法定代表人：张伟海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。 原告张会明与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张会明委托诉讼代理人刘冲，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰，被告海丰公司委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张会明向本院起诉请求：1、判决立即停止对位于唐山市丰南区商的强制执行，并解除查封措施；2、判决原告享有排除执行的权利；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异134号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2009年4月15日，原告从唐山市丰南区丰南镇集体资产经营管理中心（以下简称管理中心）处购买了唐山市丰南区商，该事实有双方的底商出售协议、交款凭证等证据为证（附后）。原告认为，原告己支付了全部价款并己经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该底商的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017）冀09执异134号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告城建公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。同时，原告购买标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行不符合法律规定。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告海丰公司辩称，涉案的176号底商是从管理中心购买，海丰公司法定代表人张伟海在看守所期间确实签订了一个委托协议，但该委托协议后附有明细，明细表中有房屋销售的具体楼号和范围，据张明海回忆明细表中只有房屋、住宅，车库和底商不属于其委托内容，且明细表中有张伟海的签字，海丰公司认为应以明细为准，原告应出示该明细，证明管理中心有销售的权利。海丰公司未授权管理中心对涉案的176号底商进行销售，管理中心的销售行为属于无权代理，海丰公司不予追认。 原告张会明为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、（2017）冀09执异134号执行裁定书复印件一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份，证明原告根据执行裁定书告知的期限向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。二、商业楼出售协议书复印件一份、河北省收款收据复印件一份（均出示原件），证明2009年4月15日海丰公司委托管理中心出售水景花苑小区第176号底商，原告购买上述底商，并且支付购房款。三、唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2009年4月15日，海丰公司已经将该底商交付给原告使用。四、唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房产管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该底商时不能办理登记。 被告城建公司对以上证据质证称，对上述证据的真实性、关联性均不予认可。原告提交的证据中房号有涂改痕迹，真实性无法确认。无论上述证据是否真实，其买卖交易时间均发生在查封之后，不发生物权效力，同时原告购买底商时主观恶意明显，对证据的关联性不予认可。对唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会的证明有异议，该居民委员会也作为案外人向城建公司主张了权利，与本案具有明显的利害关系，且其不具备出具房屋产权人以及房屋进行买卖交易的主体资格。唐山市丰南区房产管理所出具的证据与本案不具备关联性。 被告海丰公司对以上证据质证称，收据和出售协议书以及证明等证据均不能证明原告享有足以排除强制执行的权利，管理中心出售的是海丰公司的底商，应当有海丰公司的授权。如证明该权利，原告还应出具海丰公司当初和管理中心签订的协议及授权销售的底商是否包括176号底商的明细才可以证明。对管理中心的销售行为，海丰公司不认可。 被告城建公司提交公证书一份，证明原告明知涉案标的是法院查封的财产而购买，不存在主观善意，并且价格远低于市场价。 原告张会明对以上证据质证称，对该份证据的真实性、合法性以及证明目的有异议。首先，该公证书没有加盖公证处的钢印，依据司法部出具的关于公证书加盖钢印事项的通知第一条的规定，该公证书没有一处按照该要求加盖钢印，对公证书真实性有异议。对于被告所说的用于证明出售价格明显低于市场价格的证明目的不能成立，是否为市场价格应该由价格认证部门出具相关鉴定结论予以证实，不能通过公证书来证实。 被告海丰公司对以上证据质证称，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是对他人出卖事情不知情，当时公司已经瘫痪。张伟海2008年就已经进了看守所，该出售情况是2009年的事情。 本院经审理查明：2017年7月11日，张会明收到（2017）冀09执异134号执行裁定，2017年7月14日，张会明向本院提起诉讼。 2009年4月15日，原告张会明向管理中心购买176号底商。2017年9月28日，唐山市丰南区丰南镇水景花苑社区居民委员会出具《证明》，证明原告张会明自2009年4月15日购买后开始使用涉案176号底商。2017年8月11日，唐山市丰南区房产管理所出具《证明》，证明自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理。 城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。 因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2009年1月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-4号裁定，轮候查封了海丰公司所有的座落在唐山丰南区，36＃、37＃、40＃、41＃、42＃、Ａ08-25＃、Ａ08-26＃、Ａ08-27＃、Ａ07-8（43）号、Ａ04-（74）号底商共36套。 2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。 丰南法院分别于2011年2月26日、2013年1月16日、2014年2月11日、2015年2月15日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的176号底商在内的数个底商进行了续查封。 2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的座落唐山市丰南区商：165-18号至165-32号,165-45号,165-47号，Ａ04-1号、Ａ07-8号、Ａ08-25号、Ａ08-26号、Ａ08-27号、Ａ08-29号至Ａ08-35号，36号、37号、40号、41号、42号、168号、170号、172号、176号、178号、180号。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。 2016年3月17日，本院作出（2015）沧执字第191-2号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括案外人主张的176号底商在内的数个底商。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，张会明自收到执行异议裁定后十五日内提起了民事诉讼，其起诉符合法律规定，本院应予受理。 唐山中院于2009年1月17日作出（2008）唐执字第133-4号裁定，查封了包括本案争执的坐落于唐山市丰南区房屋，而原告张会明所举证据证明其购买涉案176号底商的时间为2009年4月，即原告张会明购买涉案176号底商的行为发生在法院查封之后，故原告张会明的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其异议请求不能成立。原告张会明作为案外人就涉案176号底商不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。依照最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告张会明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张会明负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王卫东 审判员  范秉华 审判员  郭亚宁 二〇一七年十月十六日 书记员  苗园园