江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0322民初961号原告：曾庚华，男，1983年1月9日出生，汉族，上栗县人，住江西省上栗县。被告：萍乡市银河何家圳花炮厂，住所地江西省萍乡市芦溪县银河镇何家圳村，统一社会信用代码：9136032315922277Ｑ。投资人：辛均炎，该厂厂长。委托代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。追加被告：辛波，男，1973年3月12日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。委托代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。原告曾庚华与被告萍乡市银河何家圳花炮厂（以下简称何家圳花炮厂）、追加被告辛波买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庚华，被告何家圳花炮厂的投资人辛均炎，被告何家圳花炮厂的委托代理人王福成，追加被告辛波的委托代理人李恳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾庚华向本院提出诉讼请求：1、判令被告何家圳花炮厂立即返还引线款100631元；2、本案诉讼费由被告何家圳花炮厂承担。事实和理由：2015年3月，原、被告双方达成了口头引线购销合同。原告按照口头约定履行了义务，在付款方面被告开始很好，随着引线款增加，被告以各种理由拖欠。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告何家圳花炮厂辩称，一是根据《截止2017年元月20日应收、应付账款》明细，何家圳花炮厂不欠原告的货款；二是原告提供的债权凭证是伙同追加被告辛波共同伪造的；三是考虑到辛波是何家圳花炮厂的原登记投资人，企业又系辛波实际控制经营，从独资企业法的角度分析，就算原告提供的债权凭证属实，上述辛波经营期间的货款等债务也应当由辛波个人承担全部责任。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。追加被告辛波辩称，辛波不应当成为本案被告。何家圳花炮厂为独资企业，辛波不是花炮厂投资人，自始至终都不是投资人，该事实已经由多个法院生效判决确认。辛波不是买卖合同的相对方，故不应当成为本案被告。多份生效判决确认辛均炎为何家圳花炮厂投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，应当由投资人承担无限责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的曾庚华的身份证复印件、辛波身份证复印件、入库单原件十四张、（2015）芦民一初字第216号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终276号民事判决书、芦溪县人民法院（2016）赣0323民初560号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终180号民事判决书复印件各一份、何家圳花炮厂营业执照复印件二份、企业信息登记表一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告何家圳花炮厂对原告及追加被告辛波提交的何家圳花炮厂2015年应付账款明细帐的证据三性均有异议，本院经审查认为，该证据有双方均无异议的入库单原件十四张佐证，且被告何家圳花炮厂没有充分的反证推翻，况且原告诉请的货款发生在追加被告辛波经营期间，辛波认可该货款。故本院对该证据予以认定；原告及追加被告对被告何家圳花炮厂提交的芦溪县公安局打印《印章详细信息》三份及《关于萍乡市银河何家圳花炮厂营业执照正副本并非遗失的告知函》提出异议。本院经审查认为，该组证据涉及的印章并不是在法定机关备案的印章，不具有排他性，故被告何家圳花炮厂关于《何家圳花2015年应付账款明细帐》上加盖的被告印章是虚假印章的证明事项不能成立；原告及追加被告对被告何家圳花炮厂提交的何家圳花炮厂《截止2017年元月20日应收、应付账款》明细1份、芦溪县公安局行政处罚书一份、情况说明一份、询问笔录两份提出异议。本院经审查认为，《截止2017年元月20日应收、应付账款》明细系被告何家圳花炮厂内部账务记录，不能对抗第三人，且时任何家圳花炮厂的投资人辛波认可尚欠原告的货款，芦溪县公安局行政处罚书一份、情况说明一份、询问笔录两份只是证明《截止2017年元月20日应收、应付账款》明细的来源。故本院对该组证据不予采信；原告及追加被告对被告何家圳花炮厂提交的案外人宋常庆在浏阳市人民法院提起的民事起诉状及其提供的被告欠条、湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初3118号民事调解书及其执行通知书、芦溪县公安局的刑事案件受案回执各一份的关联性提出了异议。本院认为上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据以上确认的证据认定本案事实如下：原告曾庚华向被告何家圳花炮厂出售引线。从2014年至2016年2月6日间多次发生买卖关系，后经核对，被告何家圳花炮厂向原告曾庚华出具了一份《何家圳花炮厂2015年应付账款明细帐》，上面载明“客户：曾庚华（引线）；最后欠款为100631元”字样，何家圳花炮厂在明细帐上盖章予以认可。另查明，曾庚华与何家圳花炮厂发生买卖合同关系期间，何家圳花炮厂登记的投资人为追加被告辛波。根据已经生效的江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初560号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终180号民事判决书所查明的事实以及判决结果，何家圳花炮厂的投资人为辛均炎。在变更投资人时，辛波与辛均炎未就债权债务进行清算。庭审过程中,原、被告对本案买卖合同的存在没有异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案买卖合同是否已经支付相应的价款；2、个人独资企业投资人变更后，对于个人独资企业应负义务，由原投资人承担无限责任还是变更后的投资人承担无限责任。经过庭审,原、被告对买卖合同的存在并无异议,出卖方为原告曾庚华,买受人为被告何家圳花炮厂。何家圳花炮厂提出根据查询内部账务记录,没有应当支付曾庚华的应付账款，所以不存在欠曾庚华货款的情况。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，负有履行义务的当事人承担举证责任，但是何家圳花炮厂并不能提供证据证实已经履行相应的支付货款义务,故被告何家圳花炮厂的该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业为经营实体，能够对外以企业名义从事经营活动，属于合同法第二条规定的合同主体的范围，是能够以自己名义签订、履行协议的其他组织。何家圳花炮厂作为合同相对人，行使合同权利、履行合同义务。根据《个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业不是完全的责任主体，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案的买卖合同关系发生于追加被告辛波为登记的投资人期间，但是根据已经生效的江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初560号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终180号民事判决书所查明的事实以及判决结果，可以确定何家圳花炮厂的投资人为辛均炎。生效的确认之诉判决书确认的事实，应当具有溯及力，应当认定辛均炎自始至终都是何家圳花炮厂的投资人，何家圳花炮厂的财产属于辛均炎个人所有。故本院认为，在何家圳花炮厂财产不足以清偿债务时，辛均炎应当以其他财产承担无限责任。何家圳花炮厂向本院申请追加辛波为本案被告，认为辛波为原投资人，应当对本案承担责任。根据辛波参加诉讼后提供的证据，可以确认辛均炎自始至终均为何家圳花炮厂的投资人。在变更投资人时，原登记的投资人辛波与实际投资人辛均炎至今未对双方债权债务进行清算，若因为辛波的行为由此导致现投资人辛均炎的利益受损，辛均炎可以其辛波之间清算的结果进行向辛波追偿。故本院认为，辛波不应当承担本案责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、第五条第二款的规定，判决如下：被告萍乡市银河何家圳花炮厂于本判决书生效之日向原告曾庚华支付货款100631元；被告萍乡市银河何家圳花炮厂财产不足以清偿债务的，投资人辛均炎以其个人财产承担无限责任。本案受理费2321元，由被告萍乡市银河何家圳花炮厂承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长 柳 明 根审 判 员 钟 德 泉审 判 员 张  毅二〇一七年十月十九日代书记员 欧阳小玲