湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1171号上诉人（原审被告）：湖北富强建设发展有限公司，住所地：湖北省武汉市汉口新火车站财神广场C栋9楼2号。法定代表人：付天桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁颖，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨欢，男，1983年12月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国宏，湖北首义律师事务所律师。原审第三人：黄子华，男，1954年12月12日出生，汉族，住湖北省孝南区。上诉人湖北富强建设发展有限公司（以下简称富强公司）因与被上诉人杨欢、原审第三人黄子华劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富强公司及委托代理人祁颖、被上诉人杨欢及委托代理人戈仁锋、原审第三人黄子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富强公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人已实际结清与被上诉人杨欢的劳务工程款，双方之间不存在债权债务关系。一、上诉人富强公司承建“孝感横5#路四标段道排工程”，因工程需要，由被上诉人杨欢所在的公司（武汉杨鼎工程有限公司）作为劳务分包人从事相应的劳务工作，双方于2015年2月9日经对账核实，确认劳务工程款为892382.47元，截至一审开庭审理，上诉人富强公司已经按照对账对应的劳务款金额支付给被上诉人杨欢；二、一审法院认定上诉人富强公司尚欠被上诉人杨欢劳务工程款173536.47元是缺乏事实证据的。1、上诉人富强公司与被上诉人杨欢关于“孝感横5#路四标段道排工程”的劳务工程款的金额及实际支付金额是不持争议的，即双方确认劳务工程款为892382.47元，上诉人富强公司已实际向被上诉人杨欢支付了892382.47元。本案争议的焦点在于2016年2月7日由上诉人富强公司支付给被上诉人杨欢200000元款项的性质，上诉人认定为工程款，被上诉人认为该笔款项中有160000元为支付给黄子华的工伤赔偿款；2、2016年2月7日转账200000元的转账记录，被上诉人杨欢在一审中提交的证据不能证明款项的性质，也没有证据证明其向黄子华支付160000元是受上诉人富强公司委托代为支付，上诉人富强公司认定该笔款项是劳务工程款，且并未委托被上诉人杨欢代为向黄子华支付工伤赔偿款；3、被上诉人杨欢提交的证据中，《工伤事故赔偿协议书》、《欠条》均只能证明上诉人富强公司与黄子华之间的关系，与被上诉人杨欢不具有关联性，如若主张工伤赔偿款，该权利主体应为黄子华，并非被上诉人杨欢；4、黄子华向被上诉人杨欢出具的《收条》、《情况说明》只是黄子华单方向被上诉人杨欢出具的，被上诉人杨欢没有直接的证据证明已经将160000元转交给了黄子华，且黄子华无正当理由未出庭作证，对于两份证据的真实性无法确认，第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无正当理由未出庭作证的证人证言，因此一审法院不应采信此份证据。综上，被上诉人杨欢没有证据证明上诉人富强公司委托其向黄子华支付工伤赔偿款，双方之间关于“孝感横5#路四标段道排工程”的劳务工程款已经结清，工伤赔偿的权利人和义务人系黄子华和上诉人富强公司，与被上诉人杨欢主张的劳务工程款不具有关联性，且黄子华未出庭，对其是否收到工伤赔偿款，谁支付的工伤赔偿款的事实无法确定，在证据不足的情况下，一审法院不应认定上诉人富强公司尚欠被上诉人杨欢劳务工程款。原判认定事实错误，缺乏事实依据，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。杨欢辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。黄子华辩称，富强公司跟我签订了《工伤事故赔偿协议书》后，杨欢是受委托将赔偿款支付给我，在此之前我不认识杨欢。杨欢向一审法院请求判决：1、判令富强公司向杨欢支付劳务工程款173536.47元；2、本案诉讼费由富强公司负担。一审法院认定事实：2014年6月，富强公司将其承接的“孝感横5#路四标段道排工程”交由杨欢施工队施工，在施工过程中，黄子华于2014年8月19日在孝感××乡横××＃路段施工中意外事故受伤，2015年元月11日，富强公司与黄子华达成《工伤事故赔偿协议书》，约定赔偿黄子华住院医疗费等47000元，支付伤残待遇、医疗补助金等160000元，该款约定于2015年2月8日一次性付清。该协议由富强公司代表郭祥国签名并加盖公司印章，乙方黄子华签名，见证人夏某签名。2015年元月28日富强公司代表郭祥国向黄子华出具了一份欠黄子华后期赔偿费等一切费用160000元的欠条。另在黄子华住院期间，富强公司支付黄子华住院医疗费等47307.05元。2015年2月7日，富强公司向杨欢转款200000元，杨欢于2015年2月7日、8日在该账户分多次取款160000元并支付给黄子华，黄子华于2015年2月8日出具收条一份交给杨欢。2015年2月9日，富强公司对杨欢施工队所做的“孝感横5#路四标段道排工程”予以结算，富强公司在杨欢提交的施工队结算清单上予以盖章确认，并由富强公司代表郭祥国签名，结算总金额为892382.47元。杨欢陈述富强公司陆续支付了部分劳务款，尚欠173536.47元未付。富强公司庭审陈述杨欢施工队所确认的款项全部支付，包括2015年元月7日转杨欢的200000元，黄子华的赔偿款属另一法律关系，富强公司没有委托杨欢支付。遂双方发生纠纷，诉至法院。一审法院认为，本案系劳务合同关系。劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。杨欢与富强公司形成了劳务合同关系并对所做的劳务进行了结算，结算清单是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。富强公司理应依据双方的结算履行给付义务。富强公司抗辩已全部付清杨欢结算款892382.47元，但未提交证据予以证明，只是对杨欢举证的200000元予以认可是其支付的款项一部分，故对于杨欢主张富强公司支付剩余劳务款173536.47元，一审法院予以支持。对于富强公司抗辩2015年1月7日转款杨欢的200000元并非支付黄子华，黄子华的工伤事故赔偿款没有委托杨欢支付，与杨欢无关，且杨欢无工程资质，诉讼主体不适格等抗辩理由。一审法院认为，富强公司与黄子华于2015年元月11日签订的《工伤事故赔偿协议书》、富强建设公司代表郭祥国2015年元月28日向黄子华出具的《欠条》、2015年2月8日黄子华出具给杨欢持有的《收条》、富强公司于2015年2月7日转款200000元给杨欢及杨欢于2015年2月7日、8日分多次取款160000元的银行流水单、以及黄子华的情况说明，上述证据能够形成证据链证明2014年8月19日黄子华在孝感市闵集乡横5#公路施工中因事故受伤，在孝感市一医院治疗期间富强公司支付医疗费等47000多元，后富强公司与黄子华达成赔偿协议，并承诺于2015年2月8日支付赔偿款160000元，2015年2月7日富强公司转款200000元给杨欢，杨欢取款160000元交付给黄子华，黄子华将收条出具给杨欢持有的事实。杨欢作为施工队的负责人只是按照富强公司与黄子华签订的赔偿协议代富强公司履行了协议约定的义务。就双方结算单据看，杨欢、富强公司双方实质是单纯的劳务合同关系而非工程分包关系，也不是劳务分包。建筑法规定的从业资格仅指从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，不包括劳务，富强公司抗辩杨欢无工程资质，不具有诉讼主体资格的理由一审法院不予采纳。综上，对杨欢要求判令富强公司支付下欠劳务工程款173536.47元的请求，一审法院依法予以支持。判决：富强公司于一审判决生效之日起三日内支付杨欢劳务工程款173536.47元。受理费3770元，由富强公司负担。二审中，富强公司向本院提交一组新证据。“转账付款凭证”以证明富强公司已全部付清涉案工程的结算款892382.47元。杨欢质证意见为，该证据在一审开庭前已形成，证据中有几笔款项已备注记载不是支付涉案的工程款，对该证据不予认可。黄子华未发表质证意见。本院认证意见为，富强公司提交的证据部分支付凭证杨欢不予认可，双方对已支付结算劳务款未确定一致，本院对富强公司提交的未经杨欢认可的支付凭证不予认可，故该组证据不能实现其证明目的。杨欢、黄子华二审期间未向本院提交证据。一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，富强公司是否应向杨欢支付劳务工程款173536.47元的问题。杨欢与富强公司形成了劳务合同关系并对所做的劳务进行了结算，结算金额为892382.47元。杨欢与富强公司依据结算金额逐一对照支付凭证确定实际已履行支付金额，富强公司认为涉案支付款项中的2016年2月7日支付给杨欢的200000元劳务工程款，并非委托杨欢支付给第三人黄子华的工伤赔偿款，富强公司并未委托杨欢向黄子华支付工伤赔偿款，该款应作为富强公司支付给杨欢的涉案劳务工程款。经查实，富强公司与黄子华达成赔偿协议约定2015年2月8日富强公司向黄子华支付赔偿款160000元，该赔偿协议已经确定双方形成了明确的债权债务关系，富强公司应依据协议向黄子华支付赔偿金额。2015年2月7日富强公司转款200000元给杨欢，杨欢将其中160000元交付给黄子华，属于杨欢代为富强公司履行上述赔偿义务，杨欢虽未向法院提交书面授权委托支付赔偿款的证据，但杨欢代富强公司向黄子华支付赔偿款的事实已经黄子华认可，故该赔偿款应从劳务工程款中予以扣除，富强公司依据上述事实抗辩已向杨欢支付涉案全部的工程劳务费的理由不能成立。综上，一审法院依据双方结算和支付凭证，判决富强公司向杨欢支付下欠劳务工程款173536.47元正确。综上所述，富强公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3770元，由上诉人湖北富强建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一七年十月二十七日书记员 刘依爽