湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2319号上诉人（原审被告）:陶长启，男，1977年4月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）:蒋可，女，1981年1月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）黄亿昌，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。上诉人蒋可、陶长启因与被上诉人黄亿昌民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋可、陶长启上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在向上诉人送达应诉通知书和传票时采取短信的形式送达，在短信送达后，没有及时与上诉人进行沟通，在上诉人不知晓的情况下，一审法院就以上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，而缺席开庭审理，其程序严重损害了上诉人的法定权利。2、一审法院在审理和查明事实的过程中没有对上诉人欠被上诉人的金额和事实查清，因为上诉人向被上诉人出具欠条后于2016年相继偿还了被上诉人3万元欠款。同时，被上诉人诉请的131941元实际上诉人只欠被上诉人101941元。而当时所欠131941元是被上诉人为了房产销售而让利给客户的一种促销政策。被上诉人在起诉中主张利息一审法院在没有查明事实的情况下而给予了支持是错误的。黄亿昌辩称，收到了三万元钱，同意核减。黄亿昌向一审法院起诉请求：1、判令陶长启、蒋可偿还黄亿昌借款本金131941元及自2015年9月28日起按年利率6％计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由陶长启、蒋可承担。一审法院认定事实：黄亿昌经朋友介绍认识陶长启，蒋可与陶长启系夫妻关系。黄亿昌陈述：2014年11月12日，陶长启因购买浏阳市兴和置业有限公司开发的金富豪庭项目房产需要支付首付款，与浏阳市兴和置业有限公司达成了分期支付首付款的协议，并约定由浏阳市兴和置业有限公司股东黄亿昌进行担保。2014年11月14日，陶长启向黄亿昌出具了《欠条》一张，记载：“欠条本人陶长启，身份证4301811977××××××××，于2014年11月12日购买金富豪庭5栋17017房，总价423882元，首付款263882元，前三成在2015年2月11号之前支付兴和置业有限公司壹拾壹万壹仟玖佰肆拾壹元（111941）元，已付20000元，并签订延迟交款协议，剩余首付131941元，现因本人资金不足，现向黄亿昌董事长借资壹拾叁万壹仟玖佰肆拾壹元（131941）元，在2015年9月27号前偿还黄亿昌壹拾叁万壹仟玖佰肆拾壹元131941元担保人签字：李荣借资人签字：陶长启……”，《欠条》出具后，2014年11月28日，陶长启与浏阳市兴和置业有限公司签订了商品房买卖合同，并就剩余购房款向中国建设银行申请了按揭贷款。此后，陶长启、蒋可均未偿还过黄亿昌借款。因催收未果黄亿昌遂诉至一审法院。1．浏阳市兴和置业有限公司出具《证明》，记载：“证明陶长启，身份证号4301811977××××××××，于2014年11月12号购买浏阳市兴和置业有限公司开发的金富豪庭项目5栋17017房，总价423882元，首付263882元分期支付，已支付111941元，剩余131941元约定于2015年9月27日付清，担保人公司股东黄亿昌，剩余房款现至今未偿还，公司于2015年10月15号已在公司股东黄亿昌股金中扣除代为偿还陶长启所欠房款，特此证明。”2．依据浏阳市自然资源局不动产登记信息显示，涉案金富豪庭房产现登记在陶长启与蒋可名下，首付款263882元，在签订合同时付款263882元，余款办理银行按揭。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。陶长启为购置房产而向黄亿昌借款，黄亿昌以其在浏阳市兴和置业有限公司的股金代陶长启支付了其尚欠浏阳市兴和置业有限公司的首付款131941元，有陶长启出具的《欠条》及浏阳市兴和置业有限公司出具的《证明》为证，双方之间实质上形成了真实、合法、有效的借贷关系，陶长启应及时向黄亿昌偿还借款131941元。现陶长启未及时向黄亿昌偿还借款，显属违约，应当承担违约责任，故黄亿昌请求陶长启偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于借款交付的时间。借款合同系实践合同，借贷关系的成立的时间应当以款项的交付时间为准。依据浏阳市兴和置业有限公司出具的《证明》，黄亿昌代陶长启支付的购房首付款在2015年10月15日才被浏阳市兴和置业有限公司收取，故虽陶长启出具《欠条》的时间为2014年11月14日，但黄亿昌实际以指示交付的方式履行交付借款义务的时间为2015年10月15日，因此，借款交付时间为2015年10月15日。借款交付时间为2015年10月15日，而双方约定还款时间为2015年9月27日，该时间在借款交付前，故关于还款时间的约定为无效约定，应视为双方未约定还款期限，黄亿昌可以随时要求陶长启偿还借款；双方未约定借款利息，应视为不支付利息。公民之间的借贷，既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人支付自逾期还款之日起按照年利率6％计算的利息，因黄亿昌未向一审法院提交证据证明其向陶长启催要借款的时间，逾期利息应自起诉之日起进行计算。陶长启的借款发生在其与蒋可的夫妻关系存续期间，且借款用途系购买夫妻共有房产，故该债务应当视为陶长启、蒋可的夫妻共同债务，由陶长启、蒋可共同偿还。陶长启、蒋可经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）陶长启、蒋可于判决生效后十日内共同偿还黄亿昌借款本金131941元及逾期利息（逾期利息计算方式：以131941元为基数，自2019年9月19日起按照年利率6％计算至实际履行之日止）；（二）驳回黄亿昌的其他诉讼请求。本案受理费2938元，减半收取1469元，保全申请费1950元，由黄亿昌负担300元，由陶长启、蒋可共同负担3119元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，第一，本案一审是适用简易程序，一审法院已经将应诉通知书和传票有效送达给陶长启、蒋可，陶长启、蒋可无故不参加一审庭审，一审法院缺席审理并无不妥。陶长启、蒋可上诉称一审程序违法，依据不足，本院不予支持。第二，陶长启、蒋可上诉主张于2016年偿还3万元，黄亿昌予以认可并同意核减，故本院依法认定欠款余额为101941元。陶长启、蒋可逾期未偿还欠款，一审判决支持逾期利息符合法律规定，陶长启、蒋可上诉称不应支付利息的理由不成立，本院不予支持。综上所述，陶长启、蒋可的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实部分有误，适用法律正确，本院依法予以部分纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8937号民事判决第二项；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8937号民事判决第一项为“陶长启、蒋可于本判决生效后十日内共同偿还黄亿昌借款本金101941元及逾期利息（逾期利息计算方式：以131941元为基数，自2019年9月19日起按照年利率6％计算至实际履行之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3419元，二审案件受理费1469元，共计4888元，由黄亿昌负担3888元，陶长启、蒋可共同负担1000元。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年五月九日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威