wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初3180号原告：肖进华，男，1985年3月23日生，汉族，住盐城市东台市。委托诉讼代理人：游兴年，江苏东亭律师事务所律师。被告：曹德华，男，1973年1月23日生，汉族，户籍所在地盐城市东台市，现下落不明。原告肖进华与被告曹德华装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，2017年7月18日转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告肖进华的委托诉讼代理人游兴年到庭参加诉讼。被告曹德华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖进华向本院提出诉讼请求：肖进华起诉时请求曹德华给付工程劳务费170510元、违约金80000元及立案之日起至实际支付之日止的违约金，诉讼中变更为要求曹德华支付工程承包劳务费170510元及自立案之日起至该款实际支付之日止按年利率24%至36%计算的违约金。事实和理由：肖进华与曹德华于2016年3月15日签订承包协议1份，就汉庭酒店无锡查桥加盟项目的水电安装工程达成协议。肖进华按约完成了项目，双方于2016年8月11日进行结算并签字确认。但曹德华不按协议付款。被告曹德华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，曹德华与肖进华签订承包协议1份，约定肖进华分包汉庭酒店无锡查桥加盟项目的水电安装项目，1至6层施工价格200000元。协议第五条约定了工程款的支付方式，安装前期完成付到总工程款的40%，工程结束付到总工程款的80%，三个月后付到总工程款的95%，余款2017年年底结清，如不按时付款，曹德华需向肖进华支付每日百分之五的滞纳金。2016年8月11日，双方进行结算，确认工程款总额为245510元，曹德华、肖进华分别在结算单上签字。曹德华还在结算单上书写付款75000元的清单，余款170510元，扣除直接向工人结算支付的5000元，还欠165510元。上述事实，有承包协议、结算单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：曹德华与肖进华签订的装饰装修合同合法有效。虽然合同约定了分期付款，但是曹德华没有按约定付款，逾期付款金额达到工程款总额的20%以上，故肖进华有权要求曹德华支付全部工程价款。肖进华请求工程款170510元数额有误，曹德华结欠肖进华工程款应认定为165510元。双方在合同中约定每日5%的违约金明显过高，故本院支持肖进华请求曹德华按年利率24%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、曹德华于本判决发生法律效力后3日内给付肖进华工程款165510元及自立案之日起至该款实际支付之日止按年利率24%计算的违约金；二、驳回肖进华在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，公告费600元，合计诉讼费5660元，由肖进华负担1450元，曹德华负担4210元。该款已由肖进华预交，肖进华同意其预交诉讼费中的剩余部分由曹德华向其直接支付，本院不再退还，由曹德华在本判决生效之日起3日内向肖进华支付4210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋审 判 员  胡益新人民陪审员  邹佳旻二〇一七年十月二十三日书 记 员  孙玉龙本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初6957号原告：李波，男，1989年6月11日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，现住江苏省常州市武进区。被告：洛阳市发堡办公家具有限公司，住所地洛阳市伊滨区庞村镇西庞村16组，统一社会信用代码91410381326857995H。法定代表人：张绪奎，公司总经理。原告李波与被告洛阳市发堡办公家具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款1156元。2、判令被告赔偿三倍赔偿金3468元。3、判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：2017年7月18日，原告在天猫平台被告开设的飞盾办公旗舰店，以1156元购买了飞盾保险箱办公家用小型入墙指纹电子防盗60CM、40CM土豪金指纹款保险柜各1只，订单号37720389359381483。收到货后发现2个涉案商品并非保险柜，没有3C认证的标示标签，只是普通的保管柜。与商家电话沟通时，商家答复买的就是保管柜，××。被告的行为严重违反了产品质量法第三十九条和广告法第八条、第二十八条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未向本院提交答辩意见，但提交了如下证据：1、淘宝网与案涉同类商品彩色截屏图1份，证明通过搜索保险柜关键词才能搜索到被告所出卖的保管箱。2、案涉商品保管箱的彩照1份，证明被告所销售的商品上未贴有3C认证标识，因为所涉商品不是保险柜，而是普通的保管箱。3、网上销售的咖啡金保险柜彩照1份，证明保险柜应标有3C认证标识，被告的商品没有3C标识，不能认定所销售的是保险柜。4、被告制订的电子保管箱企业标准[Q/LFB001-2016]1份，证明所销售的保管箱符合企业标准，而不适用保险柜的标准。本院经审理认定如下事实：2017年7月18日，原告在天猫平台被告开设的飞盾办公旗舰店，分别以688元、468元的价格订购飞盾保险箱办公家用小型入墙指纹电子防盗（土豪金指纹款）60CM、40CM密码箱保险柜各1只。原告于同月20日收到了被告通过德邦快递送达的保管箱2只，原告收货后分别打开2只保管箱的木质、纸质外包装，发现2只箱体外侧面均贴有纸质合格证标签，其中规格60CM的合格证上标明的品名保管箱，执行标准Q/LFB001-2016，产品型号60，出厂日期2017.6.1，产品材料钢材，洛阳市发堡办公家具有限公司（监制），洛阳美杰办公家具有限公司（出品）；另1只规格40CM的合格证上标明的品名保险柜，产品型号40，出厂日期2017.5.4，出厂检验上海飞盾办公有限公司品质专用章。原告明知所收到的规格60CM的是保管箱、规格40CM的虽品名为保险柜实为保管箱，且均没有3C认证的标签，即电话与被告联系，不要求作退货处理，而坚持要求“退一赔三”。在原告的要求下，被告于同年9月14日开具发票，发票载明货物名称保管箱，价税合计1156元。原告在双方协商未成，且向工商行政机关投诉未果的情况下，于同年9月26日起诉来院，要求判如所请。上述事实，由订单、发票、商品实物、商品照片及当事人的陈述等予以证实。本院认为，经营者所售出的产品具有不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，或不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的，销售者应当负责更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽然在诉讼中称所订购的是60CM、40CM的保险柜，但被告实际向原告出卖是保管箱，由原告提供的发票的货物名称及部分箱体合格证标签等予以证实。原告收到被告送达的商品打开包装检查后，明知收到的不是具有3C强制认证的保险柜，而是保管箱。现对保管箱尚没有强制的3C认证要求，原告坚持对保管箱适用保险柜或保险箱的3C认证要求，是对保管箱与保险柜或保险箱概念的混淆。原告所提供的证据不能证明被告在案涉商品的销售宣传中存在欺诈行为，原告应当承担举证不能对其不利的法律后果。原告明知可以适用消费者七天无理由退货的救济方式而拒不要求退货，坚持要求被告“退一赔三”，可以认定其以赢利为目的，其与一般的网络购物的消费者不同，其诉讼主张本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李波的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一七年十月二十七日书记员  羊容萱
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0508刑初753号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人谢德君，男性，1983年9月29日生，汉族，小学文化，无业，住安徽省淮南市寿县。因涉嫌非法捕捞水产品罪于2017年3月2日被苏州市公安局吴中分局取保候审。被告人杨忠，男性，1983年5月28日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省淮南市寿县。因涉嫌非法捕捞水产品罪于2017年3月2日被苏州市公安局吴中分局取保候审。苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕727号起诉书指控被告人谢德君、杨忠涉嫌犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于10月20日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员黄晔出庭支持公诉，被告人谢德君、杨忠到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控：2017年3月1日上午，在苏州市吴中区东山镇渡口村太湖大堤二期外太湖水域，被告人谢德君、杨忠在太湖水域处于禁渔期间，仍然使用国家禁止的电捕鱼的方式，在太湖水域内捕鱼，共计捕捞到各种鱼类17.6公斤。为证实上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为两被告人应以非法捕捞水产品罪追究刑事责任。在共同犯罪中，被告人谢德君、杨忠均起主要作用，系主犯；被告人谢德君、杨忠在归案后能够如实供述所犯罪行，可从轻处罚。被告人谢德君对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪。被告人杨忠对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪。经审理查明，2017年2月1日至同年8月31日为太湖封湖禁渔期。2017年3月1日上午，经由被告人谢德君提议，被告人杨忠同意后，被告人杨忠提供电瓶1只，其余电鱼工具由谢德君提供，后两人借用他人渔船，至苏州市吴中区东山镇渡口村太湖大堤二期外太湖水域，由被告人谢德君实施电捕鱼，被告人杨忠撑船，共同使用国家禁止的电捕鱼的方式，在太湖水域内捕鱼，共计捕捞到各种鱼类17.6公斤。同日，民警巡逻时将两被告人抓获。两被告人对上述犯罪事实供认不讳。案发后，上述渔获被扣押，另扣押作案工具1套、铁皮船1艘。本案审理期间，被告人谢德君预缴罚金保证金人民币五千元，被告人杨忠预缴罚金保证金人民币四千元。上述事实，被告人谢德君、杨忠供认不讳，并辨认出作案地点，且有公诉机关提供的证徐响平的证言、扣押清单、照片、称重记录、现场勘验笔录、江苏省太湖渔政监督支队三大队出具的情况说明、苏州市吴江区公安局胥口派出所出具的发破案经过、抓获经过、人口信息等证据，以及两被告人提供的现金缴款单予以证实。上述证据均经法庭举证、质证，证据来源合法、内容客观，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人谢德君、杨忠违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，两被告人均构成非法捕捞水产品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关指控成立。两被告人共同故意实施非法捕捞水产品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪。被告人谢德君、杨忠在共同犯罪中均起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款之规定，均系主犯。但被告人杨忠作用略小于被告人谢德君，系作用较小的主犯，酌情从轻处罚。被告人谢德君、杨忠归案后均如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均依法从轻处罚。被告人谢德君、杨忠审理期间预缴罚金保证金，酌情予以考虑。据此，本院基于上述法律条款，并依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，分别判决如下：一、被告人谢德君犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币五千元(罚金保证金于判决生效之日予以抵作罚金，并上缴国库)。二、被告人杨忠犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币四千元(罚金保证金于判决生效之日予以抵作罚金，并上缴国库)。三、暂扣电鱼工具一套予以没收，渔船发还被告人谢德君，渔获依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李丽鲜二〇一七年十月二十日书记员  钱园园
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5156号上诉人（原审被告）：平潭县中楼乡芦南村秋下垄小组（芦南村第六队），住所地：福建省平潭县中楼乡芦南村秋下垄。负责人：薛来俊，小组组长。委托诉讼代理人：吴自然，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）薛吓妹，女，1986年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，福建志昂律师事务所律师。上诉人平潭县中楼乡芦南村秋下垄小组（芦南村第六队）（以下简称秋下垄六队）因与被上诉人薛吓妹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秋下垄六队上诉请求：1.依法撤销平潭县人民法院（2017）闽0128民初308号判决，改判驳回薛吓妹的诉讼请求。2.本案诉讼费由薛吓妹承担。事实和理由:1.原审法院对于耕地出租的租金分配认定事实不清。首先，本案所涉的耕地出租的租金分配是根据2012年7月29日表决通过《秋下垄村耕地变动分配村规民约》的规定，确定享有租金收益资格的集体经济组织成员，并进行人数统计后，扣除相应出租管理费后，按人均分配租金。也就是说，其成员分配的租金属于浮动的，而不是固定的，原审法院判决我方再向薛吓妹支付租金1910元，明显与事实不符，并且不具有可执行性。2.原审法院认定薛吓妹属于本集体经济组织成员，证据不足，认定事实不清。3.原审判决适用法律错误。我方通过民主表决通过的《村规民约》，决定本集体经济组织内部分配已经收到的耕地租金，符合法律规定。原审法院适用《妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条规定，混淆集体经济组织成员资格与妇女权利资格的概念，其适用法律错误。薛吓妹辩称：1.在芦南村秋下垄小组土地出租以及租金分配方案确定时，薛吓妹均具有秋下垄小组村集体经济组织成员资格，与集体经济组织其他成员同等享有参与分配集体土地在2012年8月1日至2015年7月31日期间因耕地出租而产生的租地补偿款的权益。薛吓妹自出生之后至今，户籍仍然登记在芦南村秋下垄小组，并未因出嫁而迁出，仍需以芦南村集体经济组织土地作为基本生活保障，薛吓妹并未因婚嫁而丧失芦南村村集体经济组织成员资格，理应与集体经济组织其他成员享有同等的村民待遇。2.秋下垄六队仅提供《村规民约》复印件，且《村规民约》的内容与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯了村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，依法不能作为本案定案的依据。秋下垄六队没有提供《村规民约》的原件，其真实性无法认定，退一万步讲，假设秋下垄六队提供的《村规民约》是真实的，秋下垄六队也无法证明《村规民约》经由合法程序民主表决通过，且其内容侵犯薛吓妹等出嫁女的人身权利、民主权利和合法财产权利，与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触。3.秋下垄六队处尚余租金未分配，秋下垄六队诉称所有租金已分配完，本案不具有可执行性的理由依法不成立。薛吓妹向一审法院起诉请求：1.判令秋下垄六队支付薛吓妹租地补偿款1910元；2.本案诉讼费用由秋下垄六队承担。一审法院认定事实：薛吓妹出生后户籍便登记在平潭县中楼乡芦南村秋下垄，且参加了新型农村合作医疗。2007年2月28日，薛吓妹与永泰县霞拔乡霞拔村村民李充居登记结婚，婚后户籍未迁出。2012年，秋下垄六队将耕地出租，2012年度、2013年度、2014年度分别向每个村民分配租金640元、640元、630元，共计1910元。秋下垄六队依据《村规民约》，以薛吓妹是出嫁女为由，未向其分配上述款项。一审法院认为，薛吓妹出生后户籍便登记在平潭县中楼乡芦南村秋下垄，其与李充居结婚后，户籍并未迁出，且其在嫁入地未享受分地待遇。2012年至2014年秋下垄六队三次向本组村民分配租金1910元，但均以薛吓妹为外嫁女为由，未向其分配，薛吓妹在秋下垄六队分配上述收益时具有该小组农村集体经济组织成员资格，应享受本集体经济组织收益相应的分配权，该分配行为侵犯了薛吓妹的合法财产权益，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”故薛吓妹诉请秋下垄六队支付薛吓妹租地补偿款1910元，一审法院予以支持。本案秋下垄六队辩称薛吓妹的诉请超过诉讼时效，薛吓妹主张其到2015年才知道分配方案并未超过诉讼时效，从本案当事人提供的《秋下垄土地租金分配一览表》中体现了该小组部分家庭还未领取所分配的租金，且秋下垄六队对领取租金也未进行公示公告，本案没有证据证明已经超过诉讼时效，因此，对秋下垄六队的该辩称，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条一款规定，判决：平潭县中楼乡芦南村秋下垄小组（芦南村第六队）应于本判决生效之日起十日内一次性给付薛吓妹租地补偿款1910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由平潭县中楼乡芦南村秋下垄小组（芦南村第六队）负担。双方当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农村集体经济组织成员资格确认问题，应当考虑以下因素：是否为农业户口且取得本集体经济组织户籍；是否在本集体经济组织生产、生活；是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。本案中，薛吓妹出生后户籍便登记在平潭县中楼乡芦南村秋下垄，其与李充居结婚后，户籍并未迁出，其生活保障依赖于该村土地，故一审认定薛吓妹具有该小组农村集体经济组织成员资格并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，薛吓妹应与其他经济组织成员享受本集体经济组织收益同等的分配权。秋下垄六队以薛吓妹为外嫁女为由，未向其分配2012、2013、2014年度的租金1910元，侵犯了薛吓妹的合法财产权益，应向薛吓妹支付租地补偿款1910元。至于秋下垄六队主张租金已分配完毕无法重新分配，其理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，秋下垄六队的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由平潭县中楼乡芦南村秋下垄小组（芦南村第六队）负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 陈雁兰审 判 员 李 杰二〇一七年十月二十四日法官助理 张力群书 记 员 吴 超
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初5552号原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。主要负责人戴巍，行长。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。被告：杨尚江，男，汉族，1976年2月6日出生，住浙江省泰顺县。被告：董成贵，男，汉族，1973年7月14日出生，住浙江省泰顺县。被告：韩红涛，男，汉族，1978年9月17日出生，住河南省新乡市辉县。被告：洪冬枝，女，汉族，1969年11月23日出生，住浙江省泰顺县。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告杨尚江、董成贵、韩红涛、洪冬枝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告杨尚江、董成贵、韩红涛、洪冬枝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告杨尚江立即归还原告贷款本金1304659.15元、截至2017年3月16日的欠息291605.07元、复利30960.09元，并另支付自2017年3月17日起至实际清偿之日止的按贷款合同约定计算的罚息及复利；2.被告董成贵、韩红涛对前述杨尚江的债务承担连带保证责任；3.被告洪冬枝对前述杨尚江的债务承担共同还款责任。事实和理由：2014年2月28日，原告向被告杨尚江发放贷款150万元，年利率6.09%，逾期还款利率上浮50%，贷款期限一年；被告董成贵、韩红涛为杨尚江的借款提供连带责任担保，被告洪冬枝在杨尚江借款时与杨尚江系夫妻；被告未按约还款。平安银行南京分行提供的证据有：联合体担保合同、贷款合同、小微出账确认书、个人贷款业务贷款账户对账单、被告身份证和结婚证复印件。原告提供的证据，被告未到庭，亦未答辩，应视为其放弃相应的诉讼权利，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2014年2月27日，原告平安银行南京分行与被告杨尚江、董成贵、韩红涛签订联合体担保合同一份，约定：三被告自愿、自发的组成联合体向原告申请授信，同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费……等。同日，原告平安银行南京分行与被告杨尚江签订贷款合同一份，约定：贷款金额150万元，贷款期限12个月，利率执行年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期一次性还本的净息还款法；借款人发生欠息、逾期等违约事件，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告向被告杨尚江发放贷款150万元。被告归还部分本息后，截至2017年3月16日，尚欠原告贷款本金1304659.15元、利息291605.07元、复利30960.09元。杨尚江与被告洪冬枝于2012年12月5日结婚。本院认为，原告平安银行南京分行与被告杨尚江、董成贵、韩红涛签订的联合体担保合同、与杨尚江签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，双方当事人应按合同约定履行自己的义务，违反合同约定的应承担违约责任。原告向被告杨尚江提供贷款后，杨尚江应按约定承担还款责任，因杨尚江未按期还款，原告要求杨尚江归还本金并支付利息、罚息、复利，保证人承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。杨尚江向原告借款时，与被告洪冬枝系夫妻，因洪冬枝没有提供证据证明杨尚江的该贷款系杨尚江的个人债务，故依法应确定为杨尚江与洪冬枝的夫妻共同债务，洪冬枝应对杨尚江的该贷款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨尚江于本判决生效后五日内归还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金1304659.15元、利息291605.07元、复利30960.09元，并按贷款合同约定另支付自2017年3月18日起至实际清偿之日止的利息及复利；二、被告董成贵、韩红涛对上述第一项杨尚江的债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿的范围内向杨尚江追偿；三、被告洪冬枝对上述第一项杨尚江的债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19445元、公告费600元，合计20045元，由被告负担（原告已预交，被告将此款随贷款直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  尤忠华人民陪审员  管曼利人民陪审员  张东平二〇一七年十月二十六日书 记 员  张智玉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1224民初1496号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。负责人：侯光岩，职务行长。委托诉讼代理人：刘宝，男，1987年3月14日出生，住址庆安县。被告：唐亚辉，男，1974年7月24日出生，住址黑龙江省庆安县。被告：唐亚军，男，1971年7月7日出生，住址黑龙江省庆安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告唐亚辉、唐亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宝到庭参加诉讼，被告唐亚辉、唐亚军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐亚辉立即偿还借款本金23,271.00元及2017年10月19日之前的利息18,700.05元并按约定支付2017年10月20日之后的利息至执行完毕止；2.要求被告唐亚军立即偿还借款本金23,114.00元及2017年10月19日之前的利息18,589.85元并按约定支付2017年10月20日之后的利息至执行完毕止；3.被告唐亚辉、唐亚军对上述借款承担连带责任并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年4月24日，被告唐亚辉、唐亚军以承包土地为由，分别与原告签订借款合同，各在原告处借款本金40,000.00元，给原告出具了借据。合同约定借款期限为一年，年利率为14.58%并约定了违约责任。同时被告唐亚辉、唐亚军共同与原告签订了贷款联保协议书，约定了保证方式及保证责任。借款逾期后，二被告偿还了部分本金及利息。截至2017年10月19日，被告唐亚辉尚欠原告借款本金23,271.00元及利息18,700.05元。被告唐亚军尚欠原告借款本金23,114.00元及利息18,589.85元。被告唐亚辉未作答辩。被告唐亚军未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款借据、小额贷款联保协议书。本院对原告提交的证据进行了审查，认为上述证据真实、合法，予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：2012年4月24日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告唐亚辉、唐亚军签订小额联保借款合同，二被告分别在原告处借款本金40,000.00元用于承包土地。合同约定贷款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款、约定还款期限为一年，并约定了违约责任（即逾期加收约定利率的50%罚息）。同时原告与二被告签订了小额贷款联保协议书，二被告为联保小组成员，对借款互相承担连带保证责任。合同签订后，原告将借款转入二被告提供的其本人户名的银行帐户中，二被告出具了借据。借款逾期后，二被告偿还了部分本金及利息。截至2017年10月19日，被告唐亚辉尚欠原告借款本金23,271.00元及利息18,700.05元。被告唐亚军尚欠原告借款本金23,114.00元及利息18,589.85元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告唐亚辉、唐亚军之间金融借款合同法律关系事实清楚，证据充分，借款合同合法有效。原、被告应依约履行合同义务，二被告借款后未按约定期限还款，违反了诚实信用原则，属违约行为。原、被告签订的联保协议中约定的保证方式为连带责任保证，该约定符合法律规定，被告唐亚辉、唐亚军应当对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任。原告要求二被告偿还借款本金、利息及互相承担连带保证责任的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐亚辉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安支公司借款本金23,271.00元及2017年10月19日之前的利息18,700.05元。并按约定支付2017年10月20日之后的利息至执行完毕止。二、被告唐亚军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安支公司借款本金23,114.00元及2017年10月19日之前的利息18,589.85元，并按约定支付2017年10月20日之后的利息至执行完毕止。三、被告唐亚辉、唐亚军对上述各判项互负连带清偿责任。上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,891.00元，由被告唐亚辉、唐亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾审 判 员  朱学友人民陪审员  李玉君二〇一七年十月十九日书 记 员  王晓蕊
河北省阜平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0624执399号申请执行人：阜平县农村信用合作联社，住所地：阜平县阜平镇中兴街，组织机构代码：79843939-6。法定代表人：胡庆社，系该社理事长。委托代理人：甄喜雷，系该社职工。被执行人：冯玉龙，男,1973年10月17日生，汉族，住阜平县。被执行人：霍双龙，男，1985年5月8日生，汉族，住阜平县。申请执行人阜平县农村信用合作联社与被执行人冯玉龙、霍双龙金融借款一案,河北省阜平县人民法院作出的(2015)阜民初字第970号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阜平县农村信用合作联社向本院申请强制执行，请求被执行人偿还所欠借款本金及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人冯玉龙、霍双龙的财产状况进行了查证，经查询银行、工商、房产、车辆、证券，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人暂时无法提供被执行人其他可供执行的线索。本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人阜平县农村信用合作联社可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  王红梅二〇一七年十月二十七日书记员  王 卓
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终496号上诉人（原审被告）：刘瑞辉，女，1973年1月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审原告）：吕连春，男，1961年12月12日出生，汉族，住山东省安丘市。上诉人刘瑞辉因买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初3551号民事裁定，向本院提起上诉。刘瑞辉上诉称，上诉人与被上诉人系合伙关系，本案并非买卖合同纠纷。请求撤销一审裁定，将本案移送山东省青岛市城阳区人民法院处理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案被上诉人依据上诉人出具的洋葱款欠条向一审人民法院提起诉讼，请求一审人民法院判令上诉人偿还洋葱货款，本案因此为买卖合同纠纷。本案双方当事人对合同履行地点没有约定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物交付方作为履行合同主要义务和特征义务的一方，其所在地为合同履行地。具体到本案，标的物交付方为被上诉人，其所在地山东省安丘市为合同履行地。山东省安丘市人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人主张双方之间系合伙关系，未提供证据证实，上诉人的该主张是否成立应通过案件实体审理查明。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢卫国审判员  张国良审判员  王 峰二〇一七年十月十九日书记员  马 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第69099号原告：李卉，女，1968年5月14日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄春江，男，1962年10月25日出生，住北京市东城区。被告：北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生，北京合生愉景房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区。原告李卉（以下简称原告）与被告北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄春江，被告的委托诉讼代理人曹磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告将位于北京市朝阳区X号院X号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）内全部暖气管道维修完好，符合相关标准要求，并将因管道维修而导致室内损坏的浴室玻璃门、两个卧室和保姆间及卫生间门把手、客厅及两个卧室和走廊的地板更换；退还原告已支付的2005年—2009年共计4年的采暖费19590元并承担2005年至2016年的采暖费58770元；要求被告支付维修期间的房租36000元。事实和理由：2003年12月22日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的北京市朝阳区X号X号楼X房(以下简称涉案房屋)，原告于2005年入住该房。自入住后，每到冬季都发现室内暖气温度很低，多次找物业处理，均未找出暖气温度低的原因，无阳光时室内温度低于16度，而同楼层邻居房屋室内温度均在23度以上。原告于2010年春节前搬离此房屋并多方奔走寻求解决办法。2012年1月，在朝阳区建委协调下，开发商、物业、供暖公司和原告多次查找原因，最终发现暖气进户管道进出水管接反，可改完管道才发现户内管道走向错误，与图纸不符，导致暖气基本不热。物业公司多次上门维修，采取室内暖气管下方串并联方法，未取得实际效果。2012年2月，物业公司再次派维修人员处理采暖问题，最终采取了外加循环泵的临时性措施，室内少数暖气组过热，多数暖气组不热，并且循环泵的用电及运行过程产生的噪音已经引起邻居不满。由于卧室没有暖气，原告一直无法搬回居住。根据原被告双方签订的房屋买卖合同第十五条第四款，被告应在原告入住前第一个取暖季保证室内正常取暖，原告从2005年入住，至今已经超过十年，仍然无法正常取暖。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋早已于2005年交付原告，《住宅质量保证书》及《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》规定的供热与供冷系统的保修期限均为2个采暖期、供冷期，原告的房屋早已超过了保修期限。而且距离收房已经10年，远超过2年诉讼时效，原告在近10年内没有主张要求我公司进行维修。原告的供暖费并不是交给我公司，我公司不同意退还。不同意原告要求支付房租的请求，原告主张的租房损失标准，仅为单方主张，我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年12月，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买涉案房屋，用途为住宅，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……4、供暖设施于该商品房交付使用后第一个供暖期开始前达到使用条件……。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。被告于2005年将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋于2006年8月28日取得房屋所有权证，登记所有权人为原告。原告主张涉案房屋内暖气温度低，其多次找被告、物业公司及供暖公司进行维修，2009年上述三公司曾维修过暖气管道，2012年物业公司又维修过两次。被告对此表示不清楚。被告主张涉案房屋供热系统的保修期已过，并提交了《住宅质量保证书》复印件，记载供热系统的保修期为2个采暖期，原告对该证据的真实性予以认可，但主张2009年原告、物业公司、供暖公司曾维修过，不应受质量保证期的限制。被告主张《住宅质量保证书》原件已移交给原告，并提交了《收楼物品移交清单》，记载2005年7月11日被告将《住宅质量保证书》原件移交给原告，原告称其没有该原件，但认可清单上的签名系其本人所签。原告另主张因管道维修导致室内物品损坏要求被告赔偿，并要求被告支付维修期间的房屋租金。原告主张其向物业公司交纳了2005年至2009年的供暖费要求被告退还，并要求被告承担2005年至2016年的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定了出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《住宅质量保证书》记载供热系统的保修期为2个采暖期，涉案房屋已于2005年交付原告使用，原告起诉时已超过保修期，故对于原告要求被告将暖气管道维修完好的诉讼请求，本院难以支持。原告要求被告将因管道维修导致室内损坏的物品更换，但其未就物品损坏以及损坏物品的主体提交充分证据予以证明，故本院不予支持。原告要求被告支付维修期间的租金，但未就其实际支出租金进行举证，本院不予支持。原告主张2005年至2009年的供暖费交给了物业公司，要求被告退还并要求被告支付2005年至2016年的供暖费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告李卉的诉讼请求。案件受理费2587元，由原告李卉负担（已交纳1174元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 洪 光人民陪审员 苏贵增二〇一七年十月十一日书 记 员 贾月双
湖南省新邵县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘0522执保175号申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请执行的与被执行人肖将、朱又娥金融借款合同纠纷申请诉讼财产保全一案，于2017年8月15日移送立案执行。本案在执行过程中，依法查询了被执行人肖将,朱又娥的相关财产，冻结了朱双娥在中国工商银行广东省深圳盐田港区支行的账号4000024201109061336中的存款19070.1元，未查询到其他财产。至此，本案己依法保全完毕。执行员  黄国芳二〇一七年十月十三日书记员  郭 彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19532号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告李麟，男，1984年9月26日出生，户籍地重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李麟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李麟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李麟立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计93,498.55元(截止2017年5月10日，欠款本金59,724.48元，利息15,302.50元，滞纳金、费用18,471.57元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由李麟承担。事实和理由：李麟自2012年8月29日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月10日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计93,498.55元未给付。招商银行自2015年10月10日开始多次催款，李麟仍未清偿。招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、李麟身份证复印件；3、李麟信用卡消费的明细单。李麟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李麟未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：李麟向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：李麟保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据李麟的资信状况核给或调整其信用额度，李麟的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知李麟，李麟同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；李麟及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；李麟可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；李麟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；李麟若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由李麟承担赔偿责任，招商银行有权扣划李麟在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划李麟未到期的定期存款或理财产品，李麟同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；李麟超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由李麟承担。招商银行批准了李麟的申请，将卡号为×××的信用卡交付李麟使用。截至2017年5月10日，李麟尚欠招商银行信用卡欠款人民币合93,498.55元（其中59,724.48元，利息15,302.50元，滞纳金、费用18,471.57元）。本院认为，招商银行与李麟之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与李麟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李麟既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。李麟在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。李麟逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李麟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款93,498.55元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月11日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告李麟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，公告费（以实际发生额为准）由被告李麟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李艳红审 判 员  童 飞人民陪审员  李爱洁二〇一七年十月二十四日书 记 员  高毅航
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0606民初1014号原告大庆市大同区老山头乡老山头村村民居委会。法定代表人谢铁，村民居委会主任。委托代理人张殿英，黑龙江风华律师事务所，律师。被告丛殿祥，男，汉族，44岁，农民，住大庆市大同区。本院在审理原告大庆市大同区老山头乡老山头村村民居委会诉被告丛殿祥合同纠纷一案中，原告大庆市大同区老山头乡老山头村村民居委会于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市大同区老山头乡老山头村村民居委会自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大庆市大同区老山头乡老山头村村民居委会撤回起诉。案件受理87元，由原告自愿负担。审 判 员 段元玉二〇一七年十月二十四日法官助理 陈 龙书 记 员 闫子淇
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更1011号罪犯刘洋，男，1982年12月10日出生，汉族,河北省张家口市人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省赤城县人民法院于2014年8月1日作出（2014）赤刑初字第28号刑事附带民事判决书，以刘洋犯故意伤害罪判处有期徒刑四年七个月，民赔24745.5元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯刘洋在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬3次，被评为改造积极分子1次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯刘洋减去有期徒刑七个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯刘洋在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯系累犯，全部履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯刘洋减去有期徒刑五个月（刑期自2013年11月6日起至2018年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈延青审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十七日书记员  赵宏伟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金泉，男，1976年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春，女，1980年8月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄国清，男，1975年9月12日出生，汉族，住苍南县。上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周永生，男，1976年9月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。再审申请人金泉、李春、黄国清因与被申请人周永生民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终7661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金泉、李春、黄国清申请再审称，一、周甘甜代收的94000元，应当作为本金扣除，原审作为利息扣除错误。1.周甘甜代周永生于2015年10月20日出具的收条明确载明，收到金泉归还周永生欠款本金九万四千元。2.二审认为周甘甜将该笔还款的性质确定为归还本金的行为未得到周永生的书面授权错误。根据周甘甜于2014年7月25日书写的证明，周甘甜确认当日收到金泉归还的本金30万元，对于该笔款项，周永生也确认为归还本金。故周甘甜一直作为周永生的代理人的身份，与金泉进行结算，在双方的交易习惯中，周甘甜的身份系周永生的代理人。且根据周永生提交的周甘甜的身份证复印件，其上载明用于收款委托代理人间，可见，周永生对周甘甜代理人的身份是确认的。另外，周永生患有××，此前一直是周甘甜与金泉协商款项结算事宜，故金泉有理由相信周甘甜具有代理权。二、原审判决关于借贷关系发生的主体认定错误，周永生实际系将借款出借给林松，并非出借给金泉。1.根据金泉与周永生通话过程的录音，可以证明周永生并非将款项出借给金泉，而是出借给林松。2.根据当天金泉先打款40万元给周永生，可以证明周永生并非将款项出借给金泉。该40万元是当天周永生向金泉所借（该笔款项周永生在之后也连本带息归还了金泉），借40万元是为了凑齐320万元再出借给第三方，而金泉的账户只是一个过桥账户。3.一审判决未追加林松为本案被告参加诉讼错误，导致本案的关键事实无法查清。三、根据周永生陈述，涉案款项中有200万元是其从银行贷出来的贷款，故该200万元借款系无效的民间借贷，不应支持利息。四、二审判决认定周永生在保证期间向黄国清主张过保证责任错误，黄国清的保证责任应当予以免除。金泉、李春、黄国清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议问题为：1.原审法院将周甘甜代收94000元作为归还的利息而非本金予以扣除是否正确；2.原审法院对借贷关系主体的认定是否正确；3.本案是否存在将信贷资金转贷牟利应认定无效的情形；4.本案是否超过保证期间。对此，分析如下：一、关于周甘甜代收的94000元是否系归还本金的问题。虽然周甘甜在收条中将该笔还款性质确定为归还本金，但并未得到出借人周永生的书面授权，周永生事后仅对周甘甜的收款行为予以追认，对款项性质并未认可，而周永生已从利息中对该笔还款予以扣除，故原审法院将该94000元认定为金泉归还的利息有相应依据。二、关于本案借贷关系的主体认定问题。周永生一审提交的借条、汇款凭证等证据，足以证明借款人为金泉，且周永生已将借条项下款项交付给金泉，原审法院认定借款人为金泉有事实和法律依据。三、关于本案是否存在将信贷资金转贷牟利的无效情形问题。现有证据不能充分证明周永生用于出借的款项属于其向银行取得的信贷资金，且即使周永生从银行贷款再行转贷，该行为亦不足以达到扰乱金融秩序、损害社会公共利益的后果，故金泉、李春、黄国清主张借款合同无效的理由不能成立。四、关于本案是否超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，各方当事人约定的最后一期还款期限为2015年5月15日，借款合同中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据苍南县公安局灵溪中心派出所制作的询问笔录，2015年11月11日，周永生、金泉、黄国清三方因追讨债务而产生纠纷，故周永生已于保证期间内向黄国清主张了权利，涉案债务并未超过保证期间。综上，金泉、李春、黄国清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金泉、李春、黄国清的再审申请。（此页无正文）审判长  孙光洁审判员  樊清正审判员  伍华红二〇一七年十月二十五日书记员  陈小青
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执2522号被执行人：张北方，男，1981年9月11日生，汉族，新沂市人，初中文化，农民，住新沂市。被执行人张北方罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初398号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人张北方向本院缴纳罚金50000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人张北方于1999年7月27日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八个月；2008年5月7日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元；2013年8月26日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元；2014年9月5日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2015年1月11日释放；2016年12月21日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑八年（刑期自2015年12月23日起至2023年12月22日止），并处罚金人民币50000元。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初398号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一七年十月十日书记员  邵青峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初74072号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢3层337。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：郭富超，男，该公司员工。被告：深圳市小板凳教育有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道东边商务大楼11楼1128室。法定代表人：邓雄。本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告深圳市小板凳教育有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司以双方达成和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判长  李自柱审判员  胡晓霞审判员  巫 霁二〇一七年十月二十七日书记员  马 杰
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1381民初1970号原告：崔显礼，男，1977年2月17日出生，汉族，农民，住北票市娄家店乡生金皋村。被告：王秀梅，女，汉族，农民，住北票市娄家店乡生金皋村。原告崔显礼与被告王秀梅排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，原告崔显礼于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔显礼撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由崔显礼负担。审 判 长  刘伟第代理审判员  付海旭人民陪审员  孟凡军二〇一七年十月二十日书 记 员  王鹏宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初4079号原告：阚小海，男，1965年12月29日出生，江苏成城电气有限公司法定代表人，住江苏省扬中市。被告：李多云，男，1977年9月15日出生，职业不详，住河北省廊坊市香河县。被告：李胜霞，女，1975年2月25日出生，职业不详，住河北省廊坊市香河县。原告阚小海与被告李多云、被告李胜霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚小海到庭参加诉讼，被告李多云、被告李胜霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚小海向本院提出诉讼请求：1.判令李多云、李胜霞支付租金33.365万元，并承担违约金暂计5万元（以33.365万元为基数，自2016年7月17日起按日0.2%计算至实际付清之日止；2.诉讼费由李多云、李胜霞承担。事实与理由：2015年7月30日，阚小海与李多云签订《商铺租赁合同书》，约定李多云向阚小海租赁位于北京经济技术开发区荣京道B1-104的商铺，合同对双方权利义务进行了约定。李胜霞作为担保方自愿与李多云承担连带责任。阚小海与李多云又于2015年11月13日签订了《商铺租赁补充合同书》，约定增加了租赁面积按原合同单价、租金缴纳期及条件向阚小海支付租金。2016年8月1日至2017年7月31日租金共计683650元，李多云支付了一半，余款虽经催要至今未还。故诉至法院。李多云、李胜霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。阚小海提交如下证据：1.商铺租赁合同书及商铺租赁补充合同书；2.承诺书；3.北京市存量房屋买卖合同；4.通知；5.照片。本院对阚小海提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，阚小海（出租方，甲方）与李多云（承租方，乙方）、李胜霞（担保方，丙方）签订《商铺租赁合同书》，约定甲方将坐落于北京经济技术开发区荣京道B1-104的商铺出租给乙方。租期共8年，即2015年8月1日起至2023年7月31日止，免租期为三个月，自2015年8月1日起至2015年10月31日止。租金及支付时间：2015年11月1日至2016年7月31日租金48万元，于2015年7月31日前付清；2016年8月1日至2017年7月31日租金65万元，于2016年7月9日前付清。乙方必须按照约定向甲方缴纳租金。如无故拖欠租金，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金0.2%加收滞纳金。乙方如不按期、按规定数量交纳租金，并经甲方催缴仍拒不交纳时，甲方有权要求担保方代为交纳租金。担保方对此承担连带经济责任。2015年11月13日，阚小海与李多云又签订了《商铺租赁补充合同书》，载明现因乙方装修改变了原建筑结构，使B1-104商铺增加实际使用面积12.44平方米，甲方同意承担与开发商协调的责任，同时乙方按原合同租赁单价、租金缴纳期及条件向甲方支付12.44平方米的租金；租金及支付时间：2015年11月1日至2016年7月31日租金25200元，于2015年11月18日前付清；2016年8月1日至2017年7月31日租金33650元，于2016年7月9日前付清。2016年12月24日，阚小海与案外人周云美签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定阚小海将涉案房屋出售给周云美，现房屋已过户至周云美名下。2016年12月21日，李多云出具书面的声明，内容为：本人李多云不考虑购买B1-104房产，本人承诺欠出租方2017年1月31日至2017年7月31日租金及补充协议中未付租金，在2016年12月31日前付清。阚小海与周云美共同签发《通知》并向李多云送达，李多云在《通知》上签字表示收到。该《通知》载明：由李多云承租的荣京道B1-104商铺原房东阚小海已将此房出售给周云美女士，2017年1月11日荣京道B1-104产权已变更到周云美女士名下，自即日起，原由阚小海与李多云（担保人李胜霞）签订的《商铺租赁合同书》及《商铺租赁补充合同书》转由周云美女士按原合同及补充合同约定执行。原合同及补充合同约定的2016年8月1日至2017年7月31日的租金归原房东阚小海所有，请李多云按约定支付，自2017年8月1日起租金请李多云按约定支付给周云美女士。李多云未按约定于2016年7月9日前向阚小海全额支付2016年8月1日至2017年7月31日租金共计683650元，仅支付部分租金，尚欠租金333650元未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李多云、李胜霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，阚小海与李多云签订《商铺租赁合同书》及《商铺租赁补充合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李多云未按约定向阚小海支付租金，阚小海要求李多云支付拖欠的租金333650元，本院予以支持。李多云未按合同约定期限支付租金，构成违约，阚小海主张以333650元为基数，按合同约定的每日0.2%标准支付自2016年7月17日起至实际付清之日止的违约金，主张的违约金计算标准过高，过高部分本院不予支持，本院按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准对违约金数额进行调整。阚小海与李多云、李胜霞签订的《商铺租赁合同书》约定李胜霞的担保方式为连带责任，故李胜霞对李多云所欠租金承担连带给付责任。李胜霞承担保证责任后，有权向李多云追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，被告李多云向原告阚小海支付租金333650元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2016年7月17日起至实际付清之日止）；二、被告李胜霞对本判决第一项被告李多云所负债务承担连带责任；三、被告李胜霞在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李多云追偿；四、驳回原告阚小海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7054元，公告费560元，均由被告李多云、被告李胜霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  宗全立人民陪审员  李宝民二〇一七年十月三十一日书 记 员  董 惠
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初4821号原告：林建文，男，1985年3月25日出生，汉族，经商，住玉环市。委托诉讼代理人：谢跃辉，浙江星汇律师事务所律师。被告：李烽，男，1985年4月20日出生，汉族，无业，住玉环市。原告林建文与被告李烽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林建文的委托诉讼代理人谢跃辉到庭参加诉讼，被告李烽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建文向本院提出诉讼请求：判令被告李烽偿还借款本金10000元。事实和理由：2014年8月19日，被告因缺资向原告借款10000元，由其出具借条一份为凭，没有约定利息和还款期限。借款后，经原告催讨，被告至今仍未返还本金，遂致诉讼。被告李烽既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。以上事实有原告林建文提供的原、被告身份证、玉环县公安局出具的被告人口基本信息查询件复印件各一份、被告李烽签字捺印的借条一份，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告李烽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。综上所述，本院认为，原告林建文与被告李烽之间的民间借贷合同合法有效。债务应当清偿。鉴于双方当事人对借款期限没有约定，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人亦应及时返还本金。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告李烽于本判决生效后十日内偿还原告林建文借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告李烽负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  连俊辉人民陪审员  袁必生人民陪审员  陈小红二〇一七年十月十七日代理书记员  邢雪冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初66743号原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。法定代表人：谢振宇，董事长。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号B区3楼3层304。法定代表人：李亚飞。委托诉讼代理人：崔松子，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯永芳，女，该公司员工。原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告北京豆网科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2017年9月13日立案。原告广州酷狗计算机科技有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担（已交纳）。代理审判员  谭雅文二〇一七年十月二十五日书 记 员  谢雨佳书 记 员  杨 莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初15661号原告：上海易简电子商务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：艾益友，总经理。被告：上海军川智能科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王凯。原告上海易简电子商务有限公司与被告上海军川智能科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法予以受理。审理中，原告提起撤诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海易简电子商务有限公司撤回起诉。案件受理费1,101减半收取550.5元，由原告上海易简电子商务有限公司负担(已付)代理审判员  吕荣珍二〇一七年十月九日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（五）准许或者不准许撤诉；......
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初37052号原告：宋怀喜，男，1979年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师。被告：摩宝微科（北京）软件技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器2号楼二层2224号。法定代表人：蓝卫平，经理。被告：蓝卫平，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍所在地福建省龙岩地区。原告宋怀喜与被告摩宝微科（北京）软件技术有限公司（以下简称摩宝微科公司）、蓝卫平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋怀喜及委托诉讼代理人李尚磊到庭参加诉讼。摩宝微科公司、蓝卫平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。宋怀喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令摩宝微科公司、蓝卫平偿还借款26万元及利息4.24万元；2、本案诉讼费用及其他费用由摩宝微科公司、蓝卫平承担。事实与理由：2014年2月11日至2016年7月11日，摩宝微科公司、蓝卫平因资金紧张共向宋怀喜借款共计26万元，约定利息为月息2分。2016年7月11日摩宝微科公司、蓝卫平向宋怀喜出具借条一份。借款到期后，宋怀喜多次找摩宝微科公司、蓝卫平催要借款及利息。摩宝微科公司、蓝卫平在2017年1月27日向宋怀喜给付利息2万元，此后摩宝微科公司、蓝卫平未再支付过本息。摩宝微科公司与蓝卫平未到庭应诉，亦未向本院出具书面答辩意见。原告宋怀喜向本院提交如下证据证明其诉讼请求：证据1、借据，证明宋怀喜与摩宝微科公司、蓝卫平存在借贷关系；证据2、客户对账单，证明2014年2月11日宋怀喜通过刘德生的账户向蓝卫平转账10万元，且摩宝微科公司、蓝卫平曾陆续汇款支付过利息共计2万元；证据3、中国建设银行客户回单，证明宋怀喜通过宋春桃的账户向蓝卫平转账9.75万元。证据4、宋怀喜与蓝卫平电话录音，证明在2016年5月29日之前摩宝微科公司、蓝卫平欠宋怀喜26万元。被告摩宝微科公司与蓝卫平未到庭应诉，视为其放弃了质证和举证的权利。经本院庭审核对，对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告摩宝微科公司、蓝卫平未向本院提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：宋怀喜与蓝卫平经刘德生(宋怀喜之姐夫，案外人)介绍认识。因蓝卫平担任法定代表人的摩宝微科公司缺乏周转资金，故向宋怀喜借款。宋怀喜向摩宝微科公司出借20万元，其中2014年2月11日宋怀喜通过刘德生的账户向蓝卫平的账户转账10万元；2月12日宋怀喜通过宋春桃(宋怀喜之姐，案外人)的账户向蓝卫平的账户转账9.75万元(另外2500元做为3月份的利息预先扣除)。宋怀喜与摩宝微科公司口头约定借款利息为月息2%，2014年4月至2014年12月，摩宝微科公司向宋怀喜支付了9个月的利息共计3.6万元。2016年7月11日，摩宝微科公司就尚欠的借款本息向宋怀喜出具借据1张，上写明：“兹有本公司向宋怀喜个人借款人民币现金贰拾陆万元整(¥260000元)，借款从2016年07月11日起至2016年10月10日为止，借期利息按月利率2%计息即每月人民币伍仟贰佰元整(¥5200元/月)，利息每壹个月付壹次(注：每月28日支付当月利息)。摩宝微科公司在借据上加盖公章，蓝卫平作为摩宝微科公司的法定代表人在借据上签字。此后，摩宝微科公司仅于2017年1月27日支付利息2万元，本金20万元及其余利息至今未能偿还。庭审中，宋怀喜认可借款人为摩宝微科公司。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据宋怀喜提交的借据、客户回单、银行对账单等证据材料，可以证明其与摩宝微科公司之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。宋怀喜出借款项后，摩宝微科公司即负有按期返还的义务，该公司至今未能履行还本付息义务，应属违约，应当承担相应的违约责任。故宋怀喜诉至法院，请求判令摩宝微科公司归还借款26万元及利息4.24万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案在案证据显示，借款人系摩宝微科公司而非蓝卫平个人，蓝卫平在借据上署名亦是基于其是摩宝微科公司的法定代表人，宋怀喜对借款人系摩宝微科公司亦表示认可，故宋怀喜提出要求蓝卫平与摩宝微科公司做为共同借款人对上述借款承担偿还责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。摩宝微科公司、蓝卫平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告摩宝微科(北京)软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋怀喜借款二十六万元及利息四万二千四百元；二、驳回原告宋怀喜其他诉讼请求。如果被告摩宝微科(北京)软件技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百一十八元（原告宋怀喜已预交），由被告摩宝微科(北京)软件技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 杨 瑞二〇一七年十月十六日书 记 员 杜静妍
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0821民初1626号原告：李桂珍，女，1956年7月13日生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。被告：刘青兰，女，1955年3月11日生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟，河南苍穹律师事务所实习律师。原告李桂珍诉被告刘青兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，由审判员范鑫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王占昌、被告委托诉讼代理人张健、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费22105.44元、伤残赔偿金九级108931.68元、护理费1700元、误工费6000元、交通费340元、营养费340元、伙食补助费510元、精神损害抚慰金6000元，共计145927.12元；要求被告支付原告伤残鉴定的鉴定费679元，检查费497元，合计1176元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年1月6日，被告驾驶电动踏板车沿青云路由北向南行驶至修武县西村乡孟泉村南段时，与前方同方向形式的原告驾驶的电动踏板车发生追尾事故，造成二人受伤、两车损坏的道路交通事故。修武县交警大队作出事故认定书，认定被告承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告车辆受损严重，身体也受到伤害并住院治疗。因双方无法就赔偿数额达成一致意见，请求法院依据事实和法律依据，依法判决。被告辩称，被告认为交通事故认定书不符合事实，交通事故认定时间与报案时间过长，事故现场痕迹已经消失，不能认定事发事实，其次交警队第一次和第二次事故认定事实、依据理由均相同。第一次事故认定书撤销后，第二次作出的认定与第一次相同，说明也不具备可靠性；原告医疗费、护理费等各项费用应当依照法律规定，超出部分应当予以驳回。双方当事人围绕诉请提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院予以综合认定。根据原告诉称、被告辩称及其双方对证据的质证意见，本院认定事实如下：2017年1月6日，被告驾驶电动踏板车沿青云路由北向南行驶至修武县西村乡孟泉村南段时，与前方同方向行驶的原告驾驶的电动踏板车发生追尾事故，造成二人受伤两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。后原告住院治疗。经鉴定，原告构成九级伤残，原告为非农户口。本院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定被告承担事故全部责任，原告无责任，本院予以采信。此次交通事故造成原告受伤，被告刘青兰应当承担赔偿责任。但原告部分请求数额过高，其过高部分，本院不予支持。关于原告是否在保险部门报销药费一事，属原告与其它保险部门之间的关系，不影响本案事故责任的认定，不影响被告应对原告承担的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告刘青兰赔偿原告李桂珍医疗费22105.44元、伤残赔偿金108931.68元、交通费100元、营养费170元、住院伙食补助费340元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、检查费497元，共计135844.12元。于判决生效后十日内付清。被告刘青兰未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，减半收取为1621元，由被告刘青兰承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 范 鑫二〇一七年十月十一日书记员 薛玉婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初13544号原告：上海基越工业设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈宏，总经理。被告：上海玛窦机电设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张景娜。本院在审理原告上海基越工业设备有限公司诉被告上海玛窦机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海基越工业设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一七年十月十八日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1121财保153号申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行。负责人：朱卫波，行长。被申请人：刘爱娥，女，1978年出生，住永州市祁阳县。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行于2017年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘爱娥在金融机构的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘爱娥在金融机构的存款。案件申请费150元，由被申请人刘爱娥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  柏抗越人民陪审员  申清旗人民陪审员  漆言娅二〇一七年十月十八日书 记 员  向 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0104民初17271号原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。法定代表人：黄灿，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告:光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。法定代表人：陆先高。原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告光明网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。审 判 长  徐晓红人民陪审员  黄权娣人民陪审员  王筱玲二〇一七年十月三十日书 记 员  刘 斌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初16968号原告：高兆朋，男，1982年11月21日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：北京晟誉装饰有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路，组织机构代码32728×××。法定代表人：姜永成，经理。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。原告高兆朋与被告北京晟誉装饰有限公司（以下简称晟誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月15日，原告高兆朋委托诉讼代理人李忠进到庭参加了诉讼，被告晟誉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2017年9月26日，原告高兆朋委托诉讼代理人李忠进到庭参加了诉讼，被告晟誉公司委托诉讼代理人祝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高兆朋向本院提出诉讼请求：1.被告晟誉公司立即支付货款8万元及利息（以8万元为基数，自2016年4月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费由被告晟誉公司承担。事实与理由：2015年3月，原告高兆朋与被告晟誉公司签订卧室柜买卖合同。被告晟誉公司向原告高兆朋定制组合卧室柜一组，总价款为10万元，结账方式是原告高兆朋先制作，送货后被告晟誉公司结算货款。原告高兆朋按照被告晟誉公司要求按时制作完成卧室柜，被告晟誉公司验收后，未及时支付货款。2016年2月2日，被告晟誉公司为原告高兆朋出具欠条，确认欠款10万元。2016年4月15日，被告晟誉公司支付货款2万元，尚欠8万元至今未付。被告晟誉公司未参加2017年8月15日的庭审，未发表答辩意见。经审理查明：2016年2月2日，被告晟誉公司为原告高兆朋出具欠条，上载明：“北京晟誉装饰。北京晟誉装饰欠高兆朋卧室柜拾万整。证明人：盛首才。2016.2.2。怀柔分公司。”该欠条上盖有被告晟誉公司的合同专用章。庭审中，被告晟誉公司认可上述欠条中其公司合同专用章的真实性，同时认可案外人盛首才于2015年至2016年年初任被告晟誉公司业务。2016年3月29日，盛首才为原告高兆朋出具《保证书》，上载明：“今双方协商达成一致，保证4月15号付2万元，付款同时再定还款计划。盛首才。”被告晟誉公司法定代表人姜永成在上述《保证书》签字按手印，并写：“此款经查实我负责。姜永成。2016.3.29。”庭审中，被告晟誉公司认可其公司法定代表人姜永成签字的真实性，但称姜永成的意思是若双方发生买卖合同关系，姜永成认可并由其本人负责。另，被告晟誉公司否认其与原告高兆朋之间存在买卖合同关系。庭审中，被告晟誉公司称结算时需要公司的法定代表人签字，盛首才无权对外进行结算，并提交了材料采购管理制度复印件予以证明。原告高兆朋不认可该证据的真实性。被告晟誉公司称其公司的合同专用章由专人保管，盛首才无权使用此章，并提交了印章保管单复印件予以证明。原告高兆朋不认可该证据的真实性，同时称印章保管制度属于公司内部制度，不能对抗第三人。庭审中，被告晟誉公司称其公司公章丢失已经报案，并提交了受案回执复印件予以证明。原告高兆朋称公安机关受理案件的时间是2016年7月28日，与本案无关。庭审中，原告高兆朋认可其于2016年4月15日收到被告晟誉公司支付的货款2万元。上述事实，有原告高兆朋提交的欠条、保证书，被告晟誉公司提交的材料采购管理制度、印章保管单、受案回执及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告晟誉公司于2017年8月15日经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告高兆朋向本院提交的欠条上有被告晟誉公司员工盛首才的签字及其公司的合同专用章，同时被告晟誉公司法定代表人姜永成在2016年3月29日的付款保证书上签字印手印，本院由此可以确认原告高兆朋与被告晟誉公司之间存在事实上的买卖合同关系，且原告高兆朋已经履行了供货义务。被告晟誉公司应当向原告高兆朋履行给付货款的义务。被告晟誉公司主张姜永成的意思是若双方发生买卖合同关系，姜永成认可并由其本人负责。被告晟誉公司的上述解释不符合常理，本院不予采信。被告晟誉公司称盛首才无权对外进行结算并称其无权对外加盖合同专用章，本院认为其主张属于公司内部管理问题，不能以此对抗第三人。原告高兆朋认可于2016年4月15日收到货款2万元，本院对此不持异议。被告晟誉公司未按时向原告高兆朋支付货款，应当向原告高兆朋支付逾期利息。被告晟誉公司已经于2016年2月2日确认欠原告高兆朋货款10万元未支付，故原告高兆朋主张自2016年4月16日计算逾期利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，原告高兆朋要求被告晟誉公司支付货款8万元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京晟誉装饰有限公司支付原告高兆朋货款八万元，并支付逾期利息（以八万元为基数，自二○一六年四月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京晟誉装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元，由被告北京晟誉装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  孙长河人民陪审员  刘长禄二〇一七年十月十二日书 记 员  孙爱文
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初7773号原告：鹿某1，男，1949年5月31日出生，汉族，哈尔滨市冶金铸造厂退休工人，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘勃，男，1958年10月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘钧，女，1956年12月24日出生，汉族，哈尔滨铁路局生活段退休服务员，住哈尔滨市道里区。被告：鹿某2，男，1952年1月9日出生，汉族，哈尔滨市电业局退休职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：鹿娜，女，1981年4月30日出生，汉族，哈尔滨市农业科学院高级农艺师，住哈尔滨市道里区（户籍所在地哈尔滨市道里区）。被告：鹿某3，女，1990年7月11日出生，汉族，哈尔滨唯慕摄影机构学徒员，住哈尔滨市道里区。原告鹿某1与被告鹿某2、鹿某3继承纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿某1及委托诉讼代理人刘勃、刘钧、被告鹿某2的委托诉讼代理人鹿娜、被告鹿某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿某1向本院提出诉讼请求：请求依法继承被继承人王兴所有的位于哈尔滨市××街××单元××室房产。事实和理由：鹿某1与鹿某2、鹿凤伟系兄弟关系，鹿某3系鹿凤伟的女儿。被继承人鹿耀德、王兴系鹿某1与鹿某2、鹿凤伟的父母。鹿耀德、王兴、鹿凤伟先后均已死亡。王兴死亡后留有房屋一套，位于哈尔滨市××街××单元××室，价值30万元。鹿某2辩称，同意依法继承鹿某2应当继承的份额。鹿某3辩称，鹿某3从小与父亲鹿凤伟和奶奶王兴生活在一起，奶奶王兴的生活起居均是由鹿凤伟和鹿某3照料，鹿凤伟生前对王兴尽了主要赡养义务。王兴病重期间，生活不能自理，鹿凤伟患肺癌多处转移，鹿某3同时照顾两个病人，鹿某3对王兴亦是尽了主要赡养义务。2016年底奶奶王兴与父亲鹿凤伟相继去世，哈尔滨市××街××单元××室房屋是鹿某3唯一住处，除此处房产外，鹿某3没有其他住处，鹿某3请求保留该房产并在此房中继续居住，并在房产分割时请法院考虑鹿某3的实际情况，给予多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鹿某3举示的录音资料与本案具有关联性，本院予以采信；2.鹿某3举示的证人刘某、张某1、张某2、吕某的证言，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；3.鹿某3举示的王兴的医院诊疗报告单，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：被继承人鹿耀德与被继承人王兴系夫妻关系，育有三名子女鹿某1、鹿某2、鹿凤伟。鹿某3系鹿凤伟之女。2001年12月10日鹿耀德与王兴取得位于哈尔滨市××街××单元××室房屋一处（产权证号：哈房权证里字第××号，建筑面积53.73平方米），该房屋所有权登记在王兴名下。被继承人鹿耀德于2003年死亡，被继承人王兴于2016年11月4日死亡，鹿凤伟于2016年11月23日死亡。鹿凤伟与鹿某3始终与王兴一起生活，鹿凤伟与鹿某3照顾王兴，鹿凤伟患肺癌后，鹿某3独自照顾王兴的日常生活。本院认为：诉争房屋为王兴与鹿耀德夫妻共同财产，鹿某1、鹿某2、鹿凤伟均系被继承人王兴的合法继承人，被继承人死亡后，对其遗留的遗产，继承人未明确表示放弃继承，应视为接受继承。对被继承人的遗产，继承人依法分得。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中鹿凤伟与王兴共同生活，对王兴尽了主要赡养义务，分配遗产时应当予以多分。王兴死亡后，鹿凤伟随后死亡，鹿凤伟应当继承的份额，应当由鹿凤伟的继承人鹿某3继承。且鹿凤伟患癌症病重期间，其女鹿某3始终与王兴共同生活，照顾王兴的日常生活，现鹿某3无其他住房，故争议房屋应归鹿某3所有。本案审理中，各方均认可争议房屋市值为30万元，鹿某3应分别给付鹿某1、鹿某2房屋折价款5万元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：一、本判决生效后，位于哈尔滨市道里区安静街1号4单元2层1室房屋（产权证号：哈房权证里字第××号，建筑面积53.73平方米）归鹿某3所有，被告鹿某1、鹿某2协助鹿某3至房屋交易管理部门和不动产登记部门办理房屋不动产所有权证及土地证过户更名的相关手续，由王兴名下转移登记至鹿某3名下，所发生相关税费由鹿某3负担；二、鹿某3于本判决生效后十日内给付鹿某1房屋折价款5万元；三、鹿某3于本判决生效后十日内给付鹿某2房屋折价款5万元；四、驳回鹿某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告鹿某1负担1160元、鹿某2负担1160元、鹿某33480元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李松青人民陪审员  郭丽莉人民陪审员  赵春燕二〇一七年十月二十日书 记 员  高 晶
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初15478号原告：深圳市前海云房网络科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：钟岩，总经理。委托诉讼代理人：贺木森，男。委托诉讼代理人：轩阿强，男。被告：上海盛禹房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯继。原告深圳市前海云房网络科技有限公司诉被告上海盛禹房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。现原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告深圳市前海云房网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费3,455元，减半收取1,727.5元，由原告深圳市前海云房网络科技有限公司负担(已付)。审判员 张 利二〇一七年十月二十日书记员 沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民初423号原告：谭洪刚，男，1984年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。被告：刘刚，男，1975年8月3日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：张敏，女，1976年8月4日生，汉族，住四川省夹江县。原告谭洪刚与被告刘刚、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘春华、尹莉，被告张敏到庭参加诉讼。被告刘刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭洪刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20万元及利息5000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月19日，被告刘刚因资金周转急需用钱向原告借款20万元，并出具借条一张，承诺一个月还清借款。后原告通过银行转账支付到刘刚账户。被告刘刚未作答辩。被告张敏辩称，我收到传票才知刘刚向原告借款20万元，刘刚借款没有用于家庭开支，而是用于网络游戏赌博输了，我没有能力也没有责任偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原、被告身份证明、《婚姻登记审查表》、《借条》、《银行交易明细》无异议，且原告提交的证据符合法定形式，证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，对待证事实具有证明力；原告对被告张敏提供的刘刚的银行《个人活期明细》无异议；原、被告对本院依被告张敏申请，依法调取刘刚的银行《个人活期明细》无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘刚向原告借款，就应按约定于2016年10月19日前返还借款；虽借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即要求从2016年10月20日计算至2017年4月19日的利息5000元的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，故原告要求被告刘刚返还借款和支付利息的主张，本院予以支持。虽《借条》系被告刘刚出具，二被告于1998年7月20日登记结婚，于2016年11月14日离婚，但借款发生2016年9月19日，即在二被告婚姻关系存续期间；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定该借款为二被告共同债务，由二被告共同偿还；本院依法调取和被告张敏提供的刘刚的银行《个人活期明细》证实，本案借款被告刘刚主要用于归还他人借款和自用1万元，用于网络消费只有6000元，故不能证明被告刘刚将借款用于网络游戏赌博。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘刚、张敏于本判决生效后十日内返还原告谭洪刚借款20万元及利息5000元，合计205000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4375元，由被告刘刚、张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  秦冀川人民陪审员  石芳艺人民陪审员  张明永二〇一七年十月十七日书 记 员  艾文雁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初27059号原告：张宝国，男，1956年4月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈秀英（原告之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张强（原告之子），住北京市丰台区。被告：张守生，男，1980年10月28日出生，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张守宁（被告之弟），北京美卡美多科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告张宝国与被告张守生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝国委托诉讼代理人陈秀英、张强，被告张守生委托诉讼代理人张守宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝国向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费50233.49元、护理费21960元、住院用品费852.6元、住院餐费500元、交通费1009元、住院伙食补助费3200元、营养费27000元、器具费1888元、鉴定费3450元、伤残赔偿金180657元、精神损害抚慰金49558元；2、判令被告承担本案诉讼费。2016年4月13日，在北京市丰台区光彩北路赵公口客运站南门西10米，原告由北向南行走，被告驾驶×××小客车由西向东行驶，在行驶中被告驾驶的车辆左前部与原告相撞，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队出具交通事故认定书，被告承担事故全部责任。原告受伤后因右胫骨平台骨折、左锁骨骨折，左第3肋骨骨折，右胫骨外侧髁骨折，左腓骨头骨折原告在首都医科大学附属北京天坛医院手术治疗，现原告在恢复期，还需要后续治疗。经查，被告驾驶的×××小客车投保于中国太平洋人寿保险股份有限公司固安支公司，保险公司支付了部分费用，仍有大部分费用被告至今未支付。经双方多次协商，至今未果。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。张守生辩称：事故事实责任认定无异议，给被告垫付了12600元，只投保了交强险，交强险已经理赔完毕。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日04时30分，在北京市丰台区光彩北路赵公口客运站南门西10米，张守生驾驶×××车辆与行人张宝国接触，造成张宝国受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，张守生负全部责任、张宝国不负责任。2016年4月13日至2016年5月14日，张宝国在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，住院31天，诊断为：右胫骨平台骨折、左锁骨骨折、左腓骨头骨折等，花费医疗费71233.49元，其中张守生支付11000元、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋廊坊中心支公司）支付10000元。张宝国花费住院饭费900元，其中张守生支付400元。张宝国购买住院期间用品花费852.5元、购买矫形器花费1800元、拐杖花费88元。张守生支付护理费1200元。2017年7月13日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张宝国目前遗留左肩关节功能障碍状况构成Ⅹ级伤残，其目前遗留右膝关节功能障碍状况构成Ⅸ级伤残，其综合伤残赔偿指数为25%，建议其护理期可为180日、营养期可为150日。张宝国支付鉴定费3450元。张宝国户籍性质为非农业家庭户。另查，事故发生时，×××车辆在太平洋廊坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋廊坊中心支公司已理赔完毕交强险项下医药费10000元，护理费3840元、伤残赔偿金105718元、精神抚慰金442元。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、户口本、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张守生与张宝国发生交通事故，致使张宝国受伤，张守生负事故全部责任。原告张宝国要求被告赔偿医疗费、住院用品费、器具费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于合理部分予以支持；关于护理费，本院参照鉴定意见书规定确定护理期为180日，原告提交的护理费计算标准证据不足，本院酌情确定为80元/日，保险公司已经理赔的3840元和被告支付的1200元，本院予以扣除；原告主张的住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持，被告垫付的400元，本院予以扣除，原告主张的住院餐费亦系住院伙食补助费，本院不予重复处理；关于交通费，原告提交证据不足，本院酌情确定为500元；张宝国户籍性质为非农业家庭户，本院确定伤残赔偿金以城镇标准计算为宜，保险公司已经理赔的部分，本院予以扣除；关于营养费，本院参照鉴定意见书确定营养期为150日，原告主张的营养费计算标准证据不足，本院酌情确定为30元/日；关于精神损害抚慰金，原告伤情已经构成伤残，本院根据事故情况酌情确定为13000元，保险公司已经理赔部分，本院予以扣除；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告张守生于本判决生效后七日内赔偿原告张宝国医疗费50233.49元、护理费9360元、住院用品费852.5元、交通费500元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、器具费1888元、鉴定费3450元、伤残赔偿金166338.25元、精神损害抚慰金12558元；二、驳回原告张宝国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，由原告张宝国负担687元（已交纳），由被告张守生负担2544元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  万星二〇一七年十月十六日书 记 员  钟蕾
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初10761号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：冯国红，行长。委托诉讼代理人：王晓红、马惺玙。被告：邹水惠，男，1967年9月23日生，汉族，住福建省建阳市。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告邹水惠信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月23日公开开庭。原告委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告邹水惠偿还原告金穗贷记卡透支本金9,878.89元；2、被告邹水惠偿付原告截止至2017年2月17日的透支利息3,301.72元、逾期还款违约金572.43元以及自2017年2月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2014年12月25日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截止至2017年2月17日透支本金9,878.89元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。2016年11月15日，原告发布《关于修订的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截止至2017年2月17日，被告所欠的透支利息为3,301.72元，逾期还款违约金为572.43元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。被告邹水惠未作答辩。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹水惠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金9,878.89元；二、被告邹水惠于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截止至2017年2月17日的透支利息3,301.72元、逾期还款违约金572.43元，及自2017年2月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元、公告费560元，合计诉讼费704元，由被告邹水惠负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  严融融二〇一七年十月二十三日书 记 员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初11512号原告：严若龙，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人：刘帅凯，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。委托代理人：张书杰，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。被告：霍东，男，1984年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：曹艳伟，河南明治律师事务所律师。原告严若龙诉被告霍东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孔瑛适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人刘帅凯、被告委托代理人曹艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20万元,并按照月息2%支付利息自2015年10月1日至实际付款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月3日，被告向原告借款20万元，约定借款利息为月息2%，借款期限6个月，原告通过交通银行转账的形式将上述借款交付给被告。借款到期后，被告提出延期还款，继续按月利率2%支付利息，原告同意后被告支付利息至2015年9月底。2016年12月31日，原告找到被告催要借款，被告补交利息5万元。后经原告多次催要借款本息，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告辩称，借款20万元事实认可，但已经偿还了13.4万元，其中含0.8万元本金。经审理查明，2014年1月3日，原告向被告账户转款20万元。同日，被告出具借条一份，载明：今借原告现金20万元，借款利息每月2分，借款期限半年。2014年1月27日、2014年3月27日、2014年5月30日、2014年7月30日、2014年9月27日、2014年11月30日、2015年1月28日、2015年3月30日、2015年5月28日、2015年7月29日、2015年9月30日、2016年12月31日，被告先后向原告转款0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.4万元、5万元，共计13.4万元。庭审中，对上述13.4万元，除2014年1月27日转款的0.8万元是否是利息有异议外，剩余12.6万元，原、被告均认可为支付的利息。以上事实由原告提交的借条一份、交通银行银行流水一份，被告提交的广发银行银行流水十二张及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，并向原告出具借条，原、被告之间债权债务关系明确。被告认可欠款20万元，但辩称其在2014年1月27日所偿还的0.8万元为本金，原告认为该0.8万元为被告支付的2014年1月、2月的利息，本院结合借条中所约定的利率及被告实际每两个月支付一次利息，至2016年12月31日最后一次付息，被告仍拖欠原告利息情况，本院认定该0.8万元为2014年1月、2月的利息，原告主张成立。故原告诉请被告偿还借款20万元合法有据，本院予以支持。借条中约定借款利息为每月2分，但未约定逾期付款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告应当支付原告自2014年1月4日始至实际付款之日止按月利率2%计算的利息，但应从利息总额中扣除已支付的13.4万元，原告诉请被告按照月息2%支付自2015年10月1日至实际付款之日止的利息，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告霍东偿还原告严若龙借款本金20万元，并支付自2014年1月4日始至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算，扣除已支付的13.4万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，减半收取2502.5元，由被告霍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员 孔 瑛二〇一七年十月十三日书 记 员 李玮州
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0421执460号申请执行人郭某。被执行人张某。本院在执行申请执行人郭某与被执行人张某买卖合同纠纷一案中,被执行人张某应给付申请人执行款31336元。执行过程中启动财产调查程序，查明被执行人张某无银行存款，无登记房产，无登记车辆，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  金 龙审判员  苏本录二〇一七年十月十九日书记员  苏彦威
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执1887号申请执行人新昌县恒大建设有限公司被执行人钟迎春。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初3479号，依法向被执行人钟迎春发出执行通知书，责令被执行人钟迎春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟迎春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的���定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结钟迎春(证件号码:)在绍兴银行的10×××15的存款人民币108750元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张国辉二〇一七年十月十七日书记员  潘洁蓉