河北省平乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0532民初1044号原告：马云飞，男，1982年8月8日出生，汉族，初中文化，住平乡县。原告：马建刚，男，1970年3月18日出生，汉族，高中文化，住平乡县。被告：邢台美洋洋车业有限公司（自然人独资），住所地平乡县袁庄村。法定代表人：袁建坡，该公司经理。委托诉讼代理人：袁红燕，该公司员工。被告：袁建丽，女，1978年5月14日出生，汉族，初中文化，农民，住平乡县。上述二被告共同委托诉讼代理人：关爱玲，河北滏阳律师事务所律师。原告马云飞、马建刚与被告邢台美洋洋车业有限公司（以下简称美洋洋公司）、袁建丽加工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马云飞、马建刚、被告袁建丽及与被告美洋洋公司共同委托诉讼代理人关爱玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马云飞、马建刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付拖欠货款298，018元。事实和理由：自2013年起，由被告美洋洋公司提供模具，原告给被告美洋洋公司加工儿童玩具车配件，每次原告给被告美洋洋公司送货，被告美洋洋公司收到货物后给原告出具入库单。2016年12月，经双方对账，被告美洋洋公司拖欠原告货款30余万元。对账时，袁建坡称美洋洋公司与原告的全部业务给了袁建丽，以前的债务由袁建丽偿还，以后加工的配件也给袁建丽。此后原告给被告加工配件均是袁建丽收货，被告袁建丽也陆续支付部分加工费。截止到2017年4月底，被告共计拖欠原告货款298，018元。该款经原告多次催要，被告均已暂时无款为由拒付。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。美洋洋公司辩称，被告袁建丽是公司员工，行使的是公司职务行为。公司债务应由公司偿还，不应由袁建丽偿还。原告诉我公司尚欠298，018元货款不属实。我公司委托原告加工的配件，均为其开具了入库单和进货单。我公司已将全部货款还清，不欠二原告任何货款。入库单和进货单没有收回的原因是让原告对帐用的，而原告拿着入库单和进货单作为欠据起诉我公司没有事实根据和法律依据，应驳回原告对我公司的诉求。袁建丽辩称，原告称美洋洋公司将全部业务交给了我，不属实。我只是公司的一名员工，行使的是公司职务行为，公司的债务我不应当承担。我不是本案的适格被告，法院应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系。自2013年始，二原告给被告美洋洋公司加工儿童车配件。2016年12月14日，二原告给被告美洋洋公司加工花轮30，000个，总价值为303，777元，被告收货后向二原告出具了进货单。2017年3月18日，被告美洋洋公司给二原告出具入库单，上载明：供应商马云飞，总帐：16年12月份货款42，131元；17年1月份货款33，777元；17年2月份货款28，704元；合计104，612元。2017年3月6日，二原告给被告送兰平轮等四个品种配件，总价值为6，474元，被告向二原告出具了入库单。同日，原告给被告再次送泥瓦片等四个品种配件，总价值为2，732元，被告向原告出具了入库单。2017年3月11日，二原告给被告送小轮兰等四个品种配件，总价值为2，669元，被告向二原告出具了入库单。2017年3月14日，二原告给被告送坦克轮等四个品种配件，总价值为3，095元，被告向二原告出具了入库单。2017年3月18日，二原告给被告送工程车小轮等无个品种配件，总价值为11，135元，被告向二原告出具了入库单。上述二原告向被告供货的货款共计为434，494元。被告美洋洋公司自2016年12月15日起至2017年4月24日期间，通过公司员工袁建丽、袁红燕的银行卡、支付宝、微信方式共计向二原告转账付款146，000元，尚欠二原告货款288，494元未还。本院认为，被告美洋洋公司对二原告提交的进货单、入库单真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。该进货单、入库单能够证明原被告间存在买卖合同关系及被告接受二原告货物的种类、数量、价款。二原告以进货单、入库单为债权凭证向被告主张债权符合当地交易习惯。被告辩称进货单、入库单仅是对账单，不能作为债权凭证的理由既不符合交易习惯，又与法律规定相悖，本院不予采纳。被告对二原告提交的出库单、署名刘博的收条、署名少红的便条提出异议，认为出库单证明的是被告退给原告的货，公司没有刘博这个人，少红写的便条是公司的统计单，均不能证明被告欠原告货款。通过庭审查明，二原告提交的出库单、署名少红的便条，不能证明是被告收货的凭证。因此，二原告以此向被告主张债权证据不足，本院不予支持。二原告提交的署名刘博的收条，因被告否认刘博系其工作人员，在其没有其他证据佐证的情况下，认定刘博所书写的收条系被告美洋洋公司收货行为证据不足，故本院对该收条不予认定。据此，本院认定二原告向被告供货的总货款为434，494元。被告在庭审中辩称，在2017年3月18日的入库单中，记载的2016年12月份货款42，131元，该数额系2016年12月14日欠原告货款303，777元用现金偿还原告后所剩余的数额。原进货单是开给原告对账用的，不是作为欠据使用的。因二原告对此辩称理由不予认可，被告也无证据证明该主张，故本院对该辩称理由不予采信。关于被告美洋洋公司偿还二原告货款的数额的问题。原告提交的2016年12月14日进货单上记载，被告美洋洋公司自2016年12月15日至2017年4月22日，通过袁建丽、袁红燕银行卡、支付宝、微信等方式共计向二原告转账付款146，000元（记账为14笔）。对此原告称，被告美洋洋公司还款都是通过转账方式向原告支付货款，从没有使用现金支付。进货单上记载的被告付款记录，是被告付款前，由付款经办人袁建丽或者袁红燕先在该进货单上记录付款日期、数额、转账方式后，再由经办人进行转款。经办人实际转账日期有的是当日，有的是次日，有的甚至长达七日，还有的转账不是一次转清，而是分二次转清。从而导致记录的付款日期与被告实际转款日期不符，但是转账总金额为146，000元。被告美洋洋公司对此辩称，进货单上记录的14笔还款，均是现金支付的，另外袁建丽还通过银行向原告转账12，540元，被告付款数额应为现金数额加转账数额。被告美洋洋公司为证明该主张，向法院提供了袁建丽的农行卡明细、支付宝、微信转账截屏等证据。原告对被告提交的转账证据无异议，但称这些转账凭证都是为进货单记录的付款而转账。不是单独的付款。本院通过庭审查明，被告在进货单上的付款每条记录后，都注明了付款人和一个“转”字。原告称“转”即为转账支付。被告辩称“转”是经经办人转交的意思。被告的解释明显不符合常规记账习惯。其次，被告辩称进货单上记录的14笔还款，均是现金支付没有证据证明。如按照原告的解释，进货单上记录的还款与被告提交的转账凭证、结合原告单方记载的付款记录相对比，高度吻合，绝非巧合。故本院结合原被告的陈述意见、交易习惯及本案事实，综合判断，二原告的诉称的理由具有高度盖然性，本院予以采信。被告的辩称理由，既与事实不符，又相互矛盾，其辩称理由本院不予采纳。综上所述，被告美洋洋公司欠原告货款数额为434，494元-146，000元=288，494元，被告应当依约偿还。被告袁建丽系被告美洋洋公司职工。原告主张被告美洋洋公司与原告的全部业务转移给袁建丽，由袁建丽偿还公司的债务没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告邢台美洋洋车业有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告马云飞、马建刚货款288，494元。二、驳回原告马云飞、马建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,770元，减半收取计2,885元由被告美洋洋公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李建锋二〇一七年十月十三日书记员  杨现凯