辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民再77号上诉人（原审被告)：侯镇宇。被上诉人（原审原告）：李秀明。原审被告：沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司。原审被告：沈阳鑫奥飞工具有限公司。原审被告：孟猛。原审被告：彭忠哲。上诉人侯镇宇因与被上诉人李秀明，原审被告沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司（以下简称鑫海公司）、沈阳鑫奥飞工具有限公司（以下简称鑫奥飞公司）、孟猛、彭忠哲买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯镇宇，被上诉人李秀明，原审被告鑫海公司、彭忠哲的共同委托诉讼代理人王祁到庭参加诉讼。原审被告鑫奥飞公司、孟猛经本院合法传唤，未到庭应诉或提交书面答辩意见。本案现已审理终结。侯镇宇上诉请求：撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民再1号民事判决，发回重审或改判驳回李秀明对侯镇宇的诉讼请求，本案上诉费由李秀明承担。其上诉理由：1、《钢材购销合同》是鑫海公司与李秀明之间签订的，侯镇宇并非合同主体。一审庭审中鑫海公司承认是其与李秀明签订的合同，侯镇宇仅为签订合同的代表。2、一审庭审中，李秀明承认338万元欠款是其与鑫海公司对账形成的，李秀明提供的2015年7月1日鑫海公司为李秀明出具的《欠条》也记载此欠条为唯一有效的欠款凭证，该欠条上没有侯镇宇签字，侯镇宇没有与李秀明对账，这都说明侯镇宇不是签约主体，钢材买卖与侯镇宇无关。3、一审判决明确阐述对于育鹏小学项目钢材欠款2226000元，鑫海公司在《钢材购销合同》上加盖公章属于债务加入，应由鑫海公司承接债务。4、李秀明庭审中出具的发货单据上没有侯镇宇签字，而且一审法院认定孟猛是造化中学项目的实际承包人，为该项目购买钢材与侯镇宇无关。5、李秀明一审提供银行流水证明侯镇宇于2016年2月6日给李秀明儿子李刚账户转入265000元，该银行流水无法证明是侯镇宇转款，而且收款人不是李秀明本人，李刚不是本案当事人。6、侯镇宇是鑫海公司的代表，一份《钢材购销合同》不可能在四个独立的主体之间全部履行，一审判决侯镇宇承担全部给付义务缺乏事实和法律依据。李秀明辩称，本案《钢材购销合同》需方既有鑫海公司，也有侯镇宇、彭忠哲、孟猛，三位自然人均未提供鑫海公司的授权委托书。在鑫海公司2015年7月1日出具《欠条》之后，孟猛在2016年4月21日出具《承诺书》，都能证明需方是鑫海公司、侯镇宇、彭忠哲和孟猛。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫海公司辩称，鑫海公司同意侯镇宇的上诉请求。1、侯镇宇是鑫海公司财务负责人，彭忠哲是鑫海公司股东，二人签订《钢材购销合同》是履行职务行为，不应承担责任。2014年7月3日的《钢材购销合同》是鑫海公司与李秀明签订的，侯镇宇和彭忠哲作为经办人在合同上签字，与其个人无关。而且侯镇宇是在合同中委托代理人一栏签字，说明侯镇宇与本案纠纷无关。2、鑫海公司于2015年7月1日向李秀明出具《欠条》，说明是鑫海公司欠李秀明钢材款，而且《欠条》上记载此欠条为唯一有效的欠款凭证，李秀明也接受了此《欠条》并在诉讼中出示，说明李秀明认可《欠条》的效力，本案与侯镇宇、彭忠哲无关。3、关于2016年2月6日侯镇宇向李秀明儿子李刚转款265000元一事，鑫海公司说明该笔转款并非侯镇宇个人行为，侯镇宇与李秀明、李刚没有业务往来，是因为鑫海公司无法现金转账，故委托财务负责人侯镇宇转账，侯镇宇转账是职务行为。4、本案诉争钢材用于造化中学项目，该项目系孟猛承包的工程，而且根据孟猛2016年4月21日出具的加盖鑫海公司公章的《承诺书》，都能证明工程是孟猛承包的，钢材是孟猛收到的，故一审法院判决侯镇宇、彭忠哲承担给付义务没有事实根据，请求二审法院撤销一审判决。彭忠哲辩称，同意侯镇宇的上诉请求。鑫奥飞公司、孟猛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。李秀明向一审法院起诉请求：1、请求鑫海公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲共同给付所欠货款338万元及利息（从2015年7月1日开始按照月息2分计算）；2、诉讼费、保全费由鑫海公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲承担。一审法院认定事实：2014年1月9日，彭忠哲向李秀明出具欠条一张，内容为：今欠李秀明钢材款总计2222600元。2014年7月3日，侯镇宇、孟猛、彭忠哲向李秀明出具一份欠条，内容与2014年1月9日的欠条一致，并将该欠条替换。同日，双方签订《钢材购销合同》一份。该合同供方为李秀明，在需方处有侯镇宇、孟猛、彭忠哲的签名，并加盖鑫海公司的印章。施工项目地址为沈阳于洪区造化中学。该合同第8条约定：如货到工地需方未按时付款，超期按月息二分加收资金占用费。合同第9条约定：需方在2013年施工沈河区育鹏小学等工地时欠供方人民币2226000元，需方承诺在2014年7月30日前给付供方500000元，如违约利息按月息二分计算，剩余部分不得超过2014年10月1日，如违约按月息二分计算。合同签订后，李秀明陆续提供钢材，最后一次提供钢材的时间为2014年8月31日。2015年7月1日，鑫海公司为李秀明出具欠条一份，欠条载明：今欠李秀明钢材款及利息（结至2015年6月30）合计人民币3751276元。此利息为2分利，从2015年7月1日开始计算。此欠条为唯一有效欠款凭证，此前所有相关账务单据及证明均为无效，此欠条计算依据《钢材购销合同》编号为：SY20140703。2016年2月6日，侯镇宇向李秀明儿子李刚账户转入265000元，同日侯丽姝向李刚账户转入5万元。2月7日侯丽姝又转入5万元。2016年4月21日，孟猛向李秀明出具承诺书一份，承诺书载明欠钢材供货商李秀明货款人民币338万元，于洪教育局给付工程款到沈阳双兴建设集团有限公司后，扣除拨款额的12%后，双兴公司可将其所欠李秀明的货款直接给付李秀明。该承诺书上加盖了鑫海龙胜公司的印章。另查明：2014年3月31日，孟猛作为承包方与沈阳双兴建设集团有限公司签订一份建筑安装工程内部承包合同，工程地点为于洪区造化中学。一审法院认为，关于本案的争议焦点一，侯镇宇、孟猛、彭忠哲是《钢材购销合同》的合同主体，还是仅为鑫海公司的代表，代表该公司来签订钢材购销合同的问题。1、侯镇宇、孟猛、彭忠哲既不是公司的法定代表人，在签订合同时也无鑫海公司的授权，三人均在“需方”处签字；2、合同中第9条中载明2222600元是需方在2013年施工沈河区育鹏小学等工地时所欠，根据三人出具的欠条，该款项的债务人为侯镇宇、孟猛、彭忠哲，由此也可看出三人也是案涉合同的需方；鑫海公司在该合同上盖章并承担了之前三人2222600元的债务属于债务加入，原债务人侯镇宇、孟猛、彭忠哲并没有脱离原债务关系，鑫海公司与侯镇宇、孟猛、彭忠哲共同承担之前的育鹏小学工程的钢材款和之后的造化中学工程的钢材款；3、孟猛是造化中学工程的实际承包人，案涉合同的供货地点也是造化中学，在鑫海公司于2015年7月1日与李秀明决算后，侯振宇、侯丽姝以个人名义向李秀明偿还了365000元的工程款，由此也可看出钢材的需方并非鑫海公司一家。综上，鑫海公司与侯镇宇、孟猛、彭忠哲应作为共同的债务人向李秀明承担钢材货款的给付义务，原审认定侯镇宇、孟猛、彭忠哲作为鑫海公司代表与李秀明签订买卖合同，李秀明与鑫海公司形成买卖合同关系有误，应予纠正。关于本案争议焦点二，“338万元”是货款本金还是本金、利息合计的问题，原审认定为货款本金理由充分，予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7658号民事判决书第二项，即驳回李秀明其他诉讼请求；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7658号民事判决书第一项为，沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲自判决发生法律效力之日起十日内向李秀明支付货款3380000元及利息（利息支付方式：以3380000元本金为基数，按照月息二分为计息标准，自2016年4月22日起至实际给付之日止的债务利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33840元，保全费5000元，由沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲负担。本院二审期间，侯镇宇提供7份收据，证明其是鑫海公司员工。鑫海公司、彭忠哲对该证据无异议。李秀明对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为7份收据上均无侯镇宇签字，不能证明侯镇宇为鑫海公司员工，应提供用工合同、工资证明、银行流水，并加盖劳动部门公章的认证方能有效。本院认为该证据不能证明侯镇宇的主张，不予采信。本院二审对沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民再1号民事判决查明的事实予以确认。本院认为，根据侯镇宇的上诉请求，本案争议焦点为侯镇宇应否承担给付李秀明钢材款的责任。关于侯镇宇上诉提出其系代表鑫海公司签订合同，其是在《钢材购销合同》尾部需方的“委托代理人”处签字，且在2014年7月3日《欠条》上侯镇宇只是作为见证人签字，而不是债务人的主张，本院认为，侯镇宇、孟猛、彭忠哲既不是鑫海公司的法定代表人，在签订合同时也无鑫海公司的授权，三人均在《钢材购销合同》首部“需方”处签字，同时加盖鑫海公司公章，故单凭侯镇宇在《钢材购销合同》尾部的签字，不能认定侯镇宇系代表鑫海公司签订合同。同时，《钢材购销合同》第9条载明需方在2013年施工沈河区育鹏小学等工地时欠供方（李秀明）2226000元，同日侯镇宇、孟猛、彭忠哲出具《欠条》，并均在《欠条》尾部“欠款人”处签字。虽然侯镇宇庭审中主张其在2014年7月3日《欠条》上是作为见证人签字，但其系在“欠款人”处签字，《欠条》上并未注明侯镇宇系见证人。另外，在鑫海公司于2015年7月1日与李秀明对账后，侯振宇于2016年2月6日给李秀明的儿子李刚账户转入265000元。虽然侯镇宇庭审中主张其银行卡一直在鑫海公司保存用于公司业务，无法证明是侯镇宇转款，但未提供充分证据证明其主张。综合上述事实，可以认定侯镇宇为案涉《钢材购销合同》的需方，而非代表鑫海公司签订合同，故侯镇宇应当承担给付李秀明钢材款的责任。对于侯镇宇提出的应由鑫海公司承接债务的上诉主张，本院认为，对于《钢材购销合同》第9条载明的2226000元欠款问题，鑫海公司在该合同上盖章应视为同意共同承担之前侯镇宇、孟猛、彭忠哲的2226000元债务，属于债务加入，但原债务人侯镇宇、孟猛、彭忠哲与李秀明之间的债权债务关系并不因鑫海公司的债务加入行为而消灭，故一审判决侯镇宇、孟猛、彭忠哲与鑫海公司共同给付李秀明钢材款并无不当。综上所述，侯镇宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33840元，由侯镇宇负担。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 安一凌审判员 戈利利二〇一七年十月十六日书记员 徐向同本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。