河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1016号上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛永丰，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李成杰，男，1974年9月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭金勇，男，1984年4月22日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人泰宏建设发展有限公司与被上诉人李成杰、郭金勇买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。泰宏建设发展有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）豫0104民初14807号民事判决书，发回重审或直接改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。郭金勇不是泰宏公司的员工，郭金勇与李成杰签订《钢材销售合同》没有得到泰宏公司的授权。李成杰提供的《还款承诺书》尽管加盖了郭金勇私刻的印章，但是只是以个人名义签订的，不代表公司行为。案涉工程的项目经理是刘鹏超，不是郭金勇。郭金勇与李成杰签订涉案《钢材销售合同》的行为，不构成表见代理。李成杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持判决。李成杰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告支付原告货款1110000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：位于郑州市××区荆胡的泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）工程由河南建业泰宏置业有限公司发包，被告泰宏建设发展有限公司承包；该项目共有九个标段。2015年10月10日，李成杰与郭金勇签订《钢材销售合同》，合同主要载明：李成杰（甲方）与郭金勇（泰宏建设发展有限公司泰宏建业国际城7号院5/6/8项目、乙方代表）就乙方向甲方采购钢材达成协议；总需货量以实际供货为准；甲方于发货当日按“我的钢材网价格”为送货价格；乙方于收货后30日内给甲方结清全部货款，如到期未付清货款，乙方应给货款3%作为违约金等。2015年10月21日、2015年11月15日、2016年3月16日、2016年4月9日，原告多次向郑州市××区大学南路荆胡村泰宏建业国际城7号院工地提供钢材；后经结算，郭金勇向原告出具《还款承诺书》，载明欠到李成杰钢材款1375000元，并承诺于2018年1月30日清偿完毕等；承诺人处加盖有“泰宏建设国际城C7地块郭金勇项目部”字样的印章。2017年4月1日，郭金勇出具一份授权委托书，载明郭金勇委托周许广前去泰宏建设发展有限公司办理工程付款事宜。2017年9月21日和2018年1月19日，被告泰宏建设发展有限公司的员工周许广分别向原告李成杰的账户转账支付100000元和65000元。诉讼中，原告提供一份收据存根，称其于2018年3月26日收到泰宏建设发展有限公司交付的钢材款承兑票100000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于对被告郭金勇在涉案工程项目中是否为被告泰宏建设发展有限公司的项目经理身份，以及能否认定郭金勇签订买卖合同的行为构成表见代理的问题。以上应当综合本案诸多证据进行综合判断。其一、郭金勇具有代理被告泰宏建设发展有限公司签订买卖合同的外观表象。诉讼中，被告泰宏建设发展有限公司提供一份签订日期为2015年5月25日的《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》；而被告郭金勇则提供了一份签订日期为2014年6月24日的《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》，以上两份合同的格式条款基本一致，且均加盖有河南建业泰宏置业有限公司和泰宏建设发展有限公司的印章。在合同的各标段项目经理部分存在差异：被告郭金勇提供的合同中项目经理名字为手写，不但具体而且在第八标段项目经理和第九标段项目经理的改动处加盖有河南建业泰宏置业有限公司的公章；被告泰宏建设发展有限公司在诉讼中提供的合同中的项目经理名字均为打印，除第一标段和第九标段的项目经理名字具体外，其余均不明确，甚至出现“北京”、“宋”、“候”、“信阳”、“高”等，第一标段项目经理名字“张根成”被涂抹后亦未加盖任一公司公章；被告泰宏建设发展有限公司对被告郭金勇提供的合同的质证称修改部分仅有河南建业泰宏置业有限公司加盖的印章而没有加盖泰宏建设发展有限公司的印章从而证明郭金勇提供的这份合同是不真实的，但对两个公司加盖的公章的真实性未持异议。从以上两份均加盖有泰宏建设发展有限公司和河南建业泰宏置业有限公司公章的格式合同的完整性、详细程度，以及被告郭金勇持有原件等方面来看，被告泰宏建设发展有限公司对郭金勇所提供的合同的真实性不予认可的意见，该院不予采纳。被告泰宏建设发展有限公司称实际项目经理为刘鹏超而非郭金勇，整个诉讼中未提交相应证据予以证明。另，被告郭金勇提交的《工程进度支付申请表》、《技术核定单》上不但显示泰宏建业国际城7号院（C7-01地块）的申请单位为“泰宏建设发展有限公司”，项目经理均为“郭金勇”，而且加盖有工程建筑监理单位（河南省豫建工程管理有限公司）、河南建业泰宏置业有限公司工程部、河南建业泰宏置业有限公司成本部等印章及经理的签名，甚至在标注日期为2015年6月18日的两张《工程进度支付申请表》上加盖有被告泰宏建设发展有限公司的印章，被告泰宏建设发展有限公司对这些证据质证仅称真实性不予认可，对上述公章甚至包括泰宏建设发展有限公司的公章的真实性未提出异议，诉讼中亦未提交相应证据予以推翻；被告泰宏建设发展有限公司称与被告郭金勇之间系工程分包关系，既未提供分包合同，也没有提供其他相应证据，故对此辩解本院不予采纳。被告郭金勇私刻工程项目章的问题,属于被告泰宏建设发展有限公司内部管理行为，以及郭金勇作为项目经理授权指示被告泰宏建设发展有限公司的员工周许广向原告李成杰支付材料款的情形，不影响对郭金勇作为泰宏建设发展有限公司在承包涉案工程项目第六标段中项目经理的身份认定。其二，李成杰已尽到善意第三人的注意义务，有理由相信郭金勇有代理权。本案中，在签订《钢材销售合同》时，被告郭金勇向原告李成杰出示了签订日期为2014年6月24日的《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》，该合同加盖有被告泰宏建设发展有限公司的公章，合同中的九个项目经理中有郭金勇的名字；原告李成杰基于相信被告郭金勇在该工程中的项目经理身份向被告泰宏建设发展有限公司承包的涉案工程工地运送钢材，且所供应钢材用于了该项目工程，原告李成杰亦要求郭金勇予以签字确认并进行了结算，已尽到谨慎注意义务。综合以上，被告郭金勇作为被告泰宏建设发展有限公司的第六标段的项目经理与原告李成杰签订钢材销售合同、接收原告提供的钢材及予以货款结算等行为均与涉案工程项目发生紧密联系，且郭金勇作为泰宏建设发展有限公司的项目经理授权指示本公司的员工周许广向原告支付钢材款，以上行为亦与项目经理的对工程项目中人、财、务的管理与支配职责范围及特征相吻合，均系履行职务行为；庭审中，原告提供的视频光盘内容亦显示原告李成杰去被告泰宏建设发展有限公司处催要钢材款时，被告方人员亦答应予以尽快支付钢材款的事实。综合以上诸多事实和证据可以认定，郭金勇系被告泰宏建设发展有限公司在涉案工程项目中的项目经理之一，其履行职务行为后果应当依法由被告泰宏建设发展有限公司承担。经结算，被告泰宏建设发展有限公司欠付原告的钢材款为1375000元，扣减原告自认被告泰宏建设发展有限公司已于2017年9月21日、2018年1月19日、2018年3月26日支付的100000元、65000元、100000元，共计支付钢材款265000元，故剩余钢材款1110000元未付，该院予以确认；原告李成杰诉求被告郭金勇支付其钢材款，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于被告泰宏建设发展有限公司辩称原告的重复起诉问题。经查，原告李成杰于2019年7月1日以泰宏建设发展有限公司和郭金勇为被告起诉来院，2019年9月2日又在该院提起本案诉讼，2019年9月3日向该院申请对（2019）豫0104民初10766号案件撤诉。该院认为，民事起诉作为当事人的一项重要诉讼权利，依法应当予以保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人”。原告在本案立案后的第二日即将前一案件进行撤诉，并未使两个案件持续处于并行状态，在目前按照最高人民法院关于立案登记的情况下，原告本次起诉不违反我国民事诉讼法关于民事起诉的相关规定，不构成重复起诉；且原告本次的诉讼请求中的诉讼标的额与前一诉讼存在较大差异，起诉亦不违反一事不再理的原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十三条、第一百二十四条及相关法律之规定，判决：被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李成杰货款1110000元；驳回原告李成杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，综合本案的事实及证据，认定郭金勇系泰宏建设发展有限公司案涉项目中的项目经理之一。在与李成杰签订合同时，郭金勇具有代理泰宏建设发展有限公司签订买卖合同的外观表象，而李成杰基于相信郭金勇在该工程中的项目经理身份向泰宏建设发展有限公司承包的涉案工程工地运送钢材，且所供应钢材用于了该项目工程。郭金勇履行职务的行为依法应当有泰宏建设发展有限公司承担，泰宏建设发展有限公司已支付钢材款265000元你，尚欠钢材款1110000元未付。一审判决合法有据，并无不当，本院予以确认。综上所述，泰宏建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由泰宏建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年五月七日书记员 蔡玉龙