南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初510号原告：方小红，女，汉族，1970年2月19日生，住南昌市青山湖区，委托代理人：邓章谊，江西华邦律师事务所律师。被告：南昌欧隆家居有限公司，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道**，统一社会信用代码：91360104664785410L。法定代表人：徐良华，执行董事。委托代理人：曾正勇，公司员工。被告：罗金凤，女，汉族，1982年2月12日生，住武汉市江汉区，原告方小红诉被告南昌欧隆家居有限公司、罗金凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方小红及其委托代理人邓章谊、被告南昌欧隆家居有限公司（以下简称欧隆家居公司）的委托代理人曾正勇、被告罗金凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方小红诉称：原被告自2016年11月30日订立《建材家具销售合同》一份，约定原告在被告处购买各式家具产品合计人民币451124元，合同第五条服务举措中列举了被告承诺的“不满意就退款”的规定。同日，原告在被告处支付首笔货款人民币100000元整，后经双方多次协商沟通，原告又向被告追加订购相关家具产品，并付清了全部余款463694元（总计人民币563694元）。2017年3月，原告陆续收到被告部分家具产品，发现部分家具存在着产品质量瑕疵，便立即和被告销售人员联系退货事宜，在多次协商未果的情况下，原告为维护消费者合法权益，特诉至贵院，请求：1、撤销原被告之间的建材家具买卖合同；2、判令被告返还原告支付的货款人民币563694元整；3、判令被告自起诉之日起按日支付原告利息67.18元整；（诉讼期间发生的利息仍在请求之中，直至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告欧隆家居公司辩称：被告不是本案诉争买卖合同纠纷的签约方及执行方，被告作为被告的诉讼主体不适格，原告以买卖合同纠纷为案由起诉被告属于对象错误。根据被告的初步调查了解，本案所涉纠纷案件的基本情况如下：2016年11月30日，原告在阿尔法小区纯美世家营销中心与罗金凤就定制家具事宜达成协议。考虑到协议所涉金额较大（451124元），在原告的要求下，罗金凤便找到其生意上的合作伙伴—租赁被告商场场地经营第五大道品牌的丰建利，由第五大道以其名义与原告签订了被告商场的格式《建材家具销售合同》。合同签订当日，原告向第五大道支付了10万元货款，由被告商场代收。剩余货款351124元，原告则于送货前全部支付给罗金凤。2017年3月22日，罗金凤将原告所定制的一部分货物—48件家具送至其装修房屋的楼下，在经原告验收确认后，将其中43件家具安装到位，其余5件家具因原告非产品质量原因不满意直接拖回。截至目前，罗金凤已送货287530元，另有163594元的家具因原告拒收存放在罗金凤的仓库。本案中，与原告签订《建材家具销售合同》，销售商品的是租赁被告场地、自主经营的第五大道经营商户丰建利。双方在合同中对第五大道和原告各自的权利义务进行了约定，因此该买卖合同在履行中如出现纠纷的，应由第五大道和原告向对方主张权利。另外，原告将货款交付被告商场，也不能作为认定被告是本案适格被告的依据。被告商场收取原告的货款，系为履行与第五大道签订《卖场租赁合同》“统一收银，分时结算”的约定，是一种第三人代为履行的收款行为。被告的代收款，不能改变合同签约、履行的主体。事实上，原告交付货款的实际收款人为第五大道，这一点从缴款单上也已明确体现。现原告以与第五大道签订的合同起诉被告，要求撤销合同、返还货款及支付利息没有事实和法律依据，原告起诉被告的行为明显属于对象错误。退一步讲，即便法庭认为被告基于在《建材家具销售合同》中关于售后服务的承诺，可被列为本案被告，但根据合同的约定被告也只是在消费者购买商品或接受服务受到损害没有得到商户合理赔偿的情形下承担一般保证责任，现原告单独起诉被告，明显与法律规定不符。二、在本案中，即便被告为本案适格被告，原告也无权要求被告就“不满意就退货”承担先行赔付责任。首先，根据合同约定，“不满意就退货”服务履行的主体为商户和消费者，即消费者向商户退货、商户向消费者退款。消费者享受该服务的前提条件是消费者购买的商品为非定/改制商品、退货行为不得影响二次销售。在本案中，原告购买的商品全部都是根据其装修风格的要求和装修房屋的尺寸量身定做的，况且货物的包装均已撕毁无法复原，严重地影响商品的二次销售。因此，我们认为原告要求按“不满意就退货“条款退还全部货物,不符合合同约定。其次，在本案中因原告私自将货款尾款支付给罗金凤，违反了合同的约定，被告有权不予承担先行赔付的责任。根据合同约定，消费者要求欧亚达商场履行先行赔付义务的，需具备一定的条件，且以交至商场的金额为限承担责任。但合同中亦明确约定“购买方应将所有货款全部交至欧亚达家居商场收银处由商场代收，否则商场视为甲方与乙方场外交易，商场不对顾客承担”先行赔付”等所有售后服务举措及其它任何赔偿责任”。在本案中，原告与第五大道签订合同的金额为451124元，但原告仅向商场收银处交付10万元款项，而将剩余351124元私自支付给罗金凤。原告私自将剩余尾款支付给罗金凤的行为，违反了合同的相关约定，损害了被告的利益，被告有权基于合同的约定不予承担先行赔付责任。最后，原告诉称要求被告退还563694元货款，但原告与第五大道签订并经被告确认的合同总金额为451124元，并非563694元。后经了解，原告与罗金凤私下另就房屋软装达成口头协议，超过合同金额部分即为房屋软装的部分款项，被告认为，原告即未提交经被告商场确认的制式《建材家具销售合同》，也未将货款交至被告商场，被告对其与罗金凤私下的约定既不了解也无从知晓，且软装属于定制商品，不符合“不满意就退货”的条件，因此对于该部分款项，原告亦无权要求被告先行赔付。综上所述，原告以买卖合同纠纷为案由，起诉被告属于对象错误，即便被告需对原告购买商品的质量或服务受损承担先行赔付责任的，也因原告违反合同约定而无权要求被告赔付。鉴于此，请贵院在查清事实的基础上依法驳回原告对被告的所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告罗金凤辩称：因为我当时在阿尔法营销中心与原告碰面协商家具以及软装销售，我在南昌并无专卖店所以在阿尔法，后期我们的设计师去客户方小红家量房屋尺寸，然后做方案，最后确定产品。确定产品后就想着交款问题，交给我本人怕当事人方小红有后顾之忧，当时就让我底下的经理带领方女士的爱人去欧亚达与本人有合作的第五大道签订合同，以便于交款到商场，当时首付定金为10万元，余下部分363694已经全部交付给了我，家具部分的款项全部交清，总共463694元，总件数为68件货品，合同是451124元，后期因更改，最后确定是463694元，因为律师只看到了合同是451124元，实际上因更改方案最后确定是463694元。2017年3月14日经过和客户商议提前到一部分货品，合同本是3月底交货，当时到货48件，当场收货43件货品，因客户个人原因，当场退货5件货品，当时协商有一件货品直接送给她，四件换新货，客户没有同意，还是直接拖回了5件货品，本人已送完全部定制货品287530元，另有163594元的家具展放在厂库还未送货，家具和软装互为配饰，软装部分23万，实收10万定金，本人认为她应该要交付13万元的软装家具的余款，因为所有的家具软装如客户拒收，已送货部分及未送货部分如果退货会直接影响第二次销售也不符合不满意就退货的标准，综上恳请法庭查明事实的基础上，驳回方小红的全部诉讼请求。原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：证据一、建材家具销售合同（复印件），证明：原告向被告订购家具的书面合同中第五条明确约定了消费者有“不满意就退款”的权利。证据二、代付款证明、结婚证及银行流水、银联交易凭据，证明：原告委托丈夫向被告及其销售人员付款的事实证据三、微信聊天记录打印件，证明：被告的销售代表承认原告订购的产品存在着以次充好、以旧充新和划痕、碰伤的质量问题，且以Q帐被盗为由，要求原告将货款直接打到其个人银联卡上。证据四、消费者申诉案件（即时）调解书照片，证明：罗金凤于2017年3月29日以南昌欧隆家居有限公司销售代表的身份参与市场监管部门组织的消费者申诉案件调解工作，证明了罗金凤即为被告一方的工作人员或销售代表。证据五、被告提供的家具图册和存在质量问题的家具实物照片，证明：原告在被告处购买的家具有着各种的质量问题被告欧隆家居公司对原告提交的证据质证意见为：证据一、证明目的不予认可，该证据不能证明合同是原告和我公司签订的，在合同中已明确合同的签约主体是原告和第五大道商户，原告说订购的家具不满意就退货的条件，在合同中强调了定改制的商品非质量问题不退不换的；证据二、证明目的不予认可，第五大道商户指定的收款人是徐亮华并非我公司法定代表人徐良华，我公司只是根据第五大道卖场租赁合同的约定受托为第五大道收款，且我公司只是与2016年10月30日收到原告支付的款项10万元，罗金凤不是我公司的工作人员也不是在场经营的商户，原告向罗金凤私自付款的行为我公司并不知情，也没有收到相关的款项；证据三、首先我公司只是建材家居的卖场，并不直接销售商品，罗金凤不是我公司的员工没有得到我公司的授权，我公司的制式建材家居销售合同及商场的收银台均明确告知缴款至商场，事实上原告第一期款已支付给商户并由商场代收，我公司并非微信聊天对象的任何一方，对证据的真实性不能确认，即便是真实的也与我公司无关；证据四、证明目的不予认可，通过调解书根本看不出来罗金凤已得到欧隆公司的授权，因为这个事情是罗金凤私下和你们交易，我们公司迫于无奈才让她去处理；证据五、我们公司不是合同签约主体，货物也不是由我们公司送装，因此我们不能确认这批货物是罗金凤送装的那批货物，即便是罗金凤送的货也不能证明这批货物存在质量问题，就是这些划痕不能确认是送装前还是送装后造成的，因为据我们了解，所有货物都是经过原告当场确认验收完毕不存在质量问题，所有的包装是全部已经开封过。被告欧隆家居公司为反驳原告诉求，向本院提交如下证据：证据一：卖场租赁合同（复印件），证明：1、丰建利承租我公司商铺，经营代理品牌时尚美居第五大道。2、根据合同约定，我公司受托为第五大道代收销售货款。证据二：建材家具销售合同（复印件），证明：1、与原告签订合同的主体是第五大道,合同总金额为451124元；2、原告购买的家具是第五大道根据其要求量身定制；3、不满意就退货针对的是非定/改制商品；4、我公司对消费者的先行赔付的条件是商品质量或服务受到损害没有得到商户的合理赔偿，承担的是一般保证责任，且赔付的范围以顾客交付到商场的金额为限。5、对于消费者未将全部货款交至商场的，我公司有权不予承担先行赔付在内的任何售后服务承诺。证据三到证据七：商户还款确认函、授权书、缴款单、结算单报表、返款流水、返款单明细，证明：1、我公司根据合同约定受托为第五大道代收货款，定期结算向第五大道指定收款人徐亮华支付货款；2、原告支付货款的对象是第五大道指定收款人徐亮华；3、原告将合同款的一部分10万元交至我公司经营商场的收银台；证据八到十：企业法人营业执照、商标注册证、纯美世家证明：罗金凤为纯美世家的被授权人，有权在南昌市阿尔法小区销售纯美世家家具。证据十一到十二：产品报价单、照片，证明：1、罗金凤已送货43件，送货金额为287530元。2、原告在现场已对送货家具验收确认；3、货物的包装均已撕毁无法复原，严重地影响商品的二次销售。证据十三到十六：房屋结构平面图、方小红家具订货清单、订货单、样板房软装设计概念方案，证明：1、原告定购的家具及软装都是罗金凤根据原告的装修风格和房屋尺寸量身定制，不符合不满意就退货的条件。证据十七：纯美世家家具验收确认书，证明：阿尔法小区对于纯美世家的货物质量及服务都予以高度认可。原告对被告提交的证据质证意见为：证据一、三性和证明目的均有异议，但是在被告方提供的这份合同的售后服务管理协议中第9条明确显示不满意就退货的条款，所以这个政策是欧亚达家居的规定而不是商场的规定；证据二、证据目的有异议，合同的实际履行双方是原、被告而不是被告所说的证据三到证据七：商户返还确认函、授权书、缴款单、结算单报表、返款流水、返款单明细、第五大道，因为第五大道没有盖章也没有签字，但被告在每一份合同原件上都加盖了收款专用章，购买的家具都是标准的普通商品不是量身定制，先行赔付和不满意就退货是两个法律概念，对方代理人企图混淆这两个概念；证据三、关联性和证明目的均有异议，证明目的第2点里面的收款对象就是被告南昌欧隆家居；证据八到十：三性和证明目的均提出异议，还有两个是复印件不予质证；证据十一到十二：真实性和证明目的均有异议，首先产品报价单上显示不出被告在现场对送货家具验收确认。我的当事人只是注明了退回的和未到的货品进行确认，而且从被告提交的照片可以看出送货流程和标准非常不规范，外包装存在破损；证据十三到十六：真实性和证明目的均有异议，家具的生产日期是14年到16年而我们合同签订的日期是2016年11月30日，那么显然不可能是定制产品，另外在订货清单里也应该备注这个是定制的产品不退不换的；证据十七：三性和证明目的均有异议。被告罗金凤向本院提交了如下证据：设计规划图1张，房屋结构图1张，家具软装效果图以及订货清单。证明：原告订购的家居及软装都是私人定制。原告对被告罗金凤提交的证据质证意见为：真实性都有异议，所有的定制家具生产日期都在2016年11月30日之前就已经生产了，这就说明这些家具不是定制的家具。被告欧隆家居公司对被告罗金凤提交的证据质证意见为：证据三性均予以认可。本院对原告提交的证据认证如下：证据一、二、四、五，被告仅就其证明目的提出异议，未对这些证据的真实性、合法性、关联性提出异议，故对以上证据本院予以确认，作为认定本案事实的依据。证据三，因被告认为与其公司无关，但结合本案实际情况，可作为本案查明事实的依据。对被告欧隆家居公司提交的证据认证如下：对证据一，原告对其真实性提出异议，但只是内部协议。对证据二，原告未对该份证据真实性提出异议，故本院对该份证据予以采纳，作为认定本案事实的依据，证据三至证据七，此五份证据可以与证据一相互印证，可以作为认定本案事实的依据，证据八、证据九、证据十，因该三份证据涉及的主体不是本案当事人，与本案待查明的事实无关联，故对该三份证据不予采纳。证据十一、证据十二，原告对这两份证据真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。证据十三至证据十六，结合本案当事人的陈述，就原告采购家具及软装的事实与该四份证据证明的内容基本一致，可以作为认定本案事实的依据。证据十七，该份证据与本案待证事实无关联性，本院对该份证据不予确认。对被告罗金凤提交的证据认证如下：该份证据与当事人的陈述基本一致，可以作为认定本案事实的依据。根据原告、被告提交的证据及其当庭陈述，本院确认以下法律事实：1、2016年11月30日，原告方小红与被告罗金凤就原告方小红采购家居达成协议，原告方小红作为合同甲方未在被告罗金凤提供的《建材家具销售合同》上签字确认，此合同系被告欧隆家居公司的格式合同，合同上载明的乙方经营商户为第五大道，合同约定：在签订本合同时，甲方向乙方支付定金100000元，余款351124元甲方在2017年3月30日前一次性支付给乙方。乙方于2017年3月30日前（含当日）送货至交货地址。因不可抗力导致乙方无法按时送货或甲方未按约定如期支付全部货款的，交货时间顺延。合同载明购置的家具67件，后原告变更了部分家具，货款变更为463694元。乙方于2017年3月30日前（含当日）送货至交货地址。在合同服务举措条款下，合同约定，甲方可凭欧亚达正规销售合同和缴款单享受“不满意就退货”服务（定/改制商品和进口商品除外），具体如下：……2、在商品验收后30日内，在商品无任何损坏、不影响二次销售的情况下，甲方可以要求退/换货。但货物的安装费用、往返运输费用和重新包装的费用由甲方承担，运费参照本地搬家公司的费用标准，最高不超过300元；拆/装费用及包装费用按货款总额3%计算，最高不超过500元（异地送货及其他有特殊送货方式的费用按实际发生额计算）。被告欧隆家居公司收取了原告方小红支付的100000元定金后在该合同上加盖了其公司信用卡收款专用章。该合同上载明的乙方经营商户第五大道并未在合同上签章确认。原告方小红和被告罗金凤之后口头达成关于房屋软装达成协议，协议金额为23万元，之后被告罗金凤告知原告方小红剩余家具款及软装费用支付至其个人账户，原告方小红遂委托案外人其丈夫崔骏通过银行转账的形式，支付给被告罗金凤共计463694元（其中含10万元软装款）。2、2016年8月15日，被告欧隆家居公司（合同甲方）与案外人丰建利（合同乙方，代理时尚家居第五大道品牌）签订《卖场租赁合同》，该合同约定：乙方进场经营必须使用甲方统一购置或制作的标签、单据等，严禁用其他单据代替，且有关标签、单据须严格按国家价格法及相关法规规定标示或书写，违者按乙方单方违约处理，由此造成的损失（含有因此给甲方造成的损失）全部由乙方承担；甲乙双方同意本商场实行统一收银、分时计算。乙方出售商品，必须填写《欧亚达家居缴款单》，全部销售款和定金交给甲方指定收款台，收取交款凭证后方可出货。甲方保证在商场内集中返款（支票、信用卡需到账后方返款）。在规定时间内乙方未交纳相关费用时，甲方有权从乙方返款中直接扣除。该合同期限为2016年9月1日至2017年8月31日。3、2017年3月14日，被告罗金凤将原告方小红所购买的部分家具（48件家具）送至原告方小红住处，原告方小红验收后收货43件（价格为287530元），其余5件家具退回。之后，原告方小红对家具的质量提出异议，拒绝接收剩余家具及软装服务，并于2017年3月向南昌市青云谱区市场质量监督管理局京山分局提出申诉，要求被告欧隆家居全额退款。原告方小红和作为被告欧隆家居公司的代表被告罗金凤经南昌市青云谱区市场质量监督管理局京山分局组织调解后达成走法律途径的一致意见。2017年3月24日，原告方小红诉至本院，要求判如所请。结合本案原被告举证和辩论情况，本案焦点问题可以归纳为：被告欧隆家居公司是否应依据其出具给原告方小红的《建材家具销售合同》的有关条款承担责任。本院认为，首先，本院注意到如下事实：1、本案所涉《建材家具销售合同》签署时，仅有欧隆家居公司加盖了公司信用卡收费专用章，确认了其与原告方小红之间的买卖合同关系；2、本案所涉《建材家具销售合同》为格式合同，且均有被告欧隆家居公司经营的门店欧亚达家居的标识，网址、服务电话；3、《建材家具销售合同》约定乙方于2017年3月30日前（含当日）送货至交货地址。因不可抗力导致乙方无法按时送货或甲方未按约定如期支付全部货款的，交货时间顺延。但在2017年3月14日，被告罗金凤即已经送货给原告方小红，结合之前原告方小红委托崔骏支付了剩余的货款给被告罗金凤的事实，被告欧隆家居已经认可原告方小红支付了全部货款并指派被告罗金凤送货的事实；4、《建材家具销售合同》的签订后事项、家具送货均由被告罗金凤操作，原告方小红收货后对家具质量提出异议并向南昌市青云谱区市场质量监督管理局京山分局提出申诉时，被告欧隆家居方的代表依然是被告罗金凤；其次，正是因为被告欧隆家居公司在本次交易过程中所实施的行为，使被告罗金凤在与原告方小红进行交易的时候具有了能代表被告欧隆家居公司的权利外观，原告方小红基于此而进行本案所涉交易。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，因此，应当认定原告方小红在与被告罗金凤的交易中构成对欧隆家居公司的表见代理，被告欧隆家居公司应当就案涉家具款向原告方小红承担返还家具款的责任。被告罗金凤在原告与被告欧隆家居公司达成买卖合同后违反合同约定私自收取原告方小红家具款，应当依据合同约定承担返还家具款的责任，被告欧隆家居公司应承担对合同及其驻场商户监管不到位的责任。另，考虑到被告欧隆家居公司及罗金凤已经将43件家具交付给原告方小红，此批家具客观上对二次销售产生一定的影响，故本院酌定由被告按此批已送达原告家中的43件家具总价格的80%返还家具款给原告方小红，即被告应返还原告方小红家具款230024元。原告方小红与被告罗金凤就家居软装达成的协议不在《建材家具销售合同》之中，被告罗金凤主张其对该软装协议已经履行但未提交有效证据支持，故原告方小红主张要求返还先期支付的软装款的诉求，本院予以支持。原告在本案诉讼过程中依据双方的《建材家具销售合同》的有关条款，要求退回家具款，事实上已经行使合同解除权，本院予以确认。原告方小红要求被告自起诉之日起按日支付未返还原告方小红家具款利息的诉求没有合同依据，本院不予支持。对于被告欧隆家居公司认为本案其公司的商场收取原告的家具款，系为履行与第五大道签订《卖场租赁合同》“统一收银，分时结算”的约定，是一种第三人代为履行的收款行为，不应承担返还原告家具款的辩论意见，本院认为被告欧隆家居公司与第五大道签订的《卖场租赁合同》系其双方协商一致签订的合同，是内部协议，但原告方小红并非该合同的一方，在本案所涉交易中，被告欧隆家居也未提交证据证明原告知道该合同的内容，根据合同相对性的原则，该合同仅对被告欧隆家居公司和第五大道产生法律效力，原告方小红没有遵守该合同的义务，故本院对被告欧隆家居公司该辩论意见不予采纳。对于被告欧隆家居公司认为原告购买的商品全部都是根据其装修风格的要求和装修房屋的尺寸量身定做的。原告要求按“不满意就退货“条款退还全部货物,不符合合同约定的辩论意见，本院认为，本案《建材家居销售合同》及其他证据并不能证明原告购买的家具系订制家具，且根据本案证据，在原告购买的43件家具中大部分生产日期均在本案所涉交易发生之日前，故被告欧隆家具公司的辩论意见与事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原被告所涉《建材家具销售合同》；二、被告南昌欧隆家居有限公司、罗金凤于本判决书生效之日起十日内返还原告方小红家具款406188元整，原告方小红同时应向被告南昌欧隆家居有限公司退回本案所涉43件家具，拆装、包装及运输费用（合同中约定800元以下部分）由原告方小红承担；三、被告罗金凤于本判决书生效之日起十日内返还原告方小红软装款100000元；四、驳回原告方小红其他诉讼请求。本案案件受理费9537元（原告已预交），由原告方小红承担1000元，被告南昌欧隆家居有限公司、罗金凤共同承担8000元，被告罗金凤承担537元。随上述款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  程其伟人民陪审员  李 静人民陪审员  何 敏二０一七年十月十一日书 记 员  胡安琪