文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终966号上诉人（原审原告）：邵伟。委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司。负责人：许耀顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。原审第三人：郎永华。上诉人邵伟因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司（以下简称梅州移动）、原审第三人郎永华电信服务合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵伟上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初887号民事判决；2、改判梅州移动将中国移动手机号码138****8和138****3户名变更为邵伟。事实和理由：一、邵伟对上述两个号码使用多年至今，这有业务受理单和发票可证明。梅州移动称涉案两个号码目前登记在郎永华名下，这是其修改后的数据，并不能证明此前登记户名为郎永华。梅州移动利用掌控计算机系统的便利，通过后台修改相关信息，其亦承认修改的事实。梅州移动提及“客户资料分为基本资料的客户姓名（即客户开户时凭身份证号码办理的资料）和账务相关信息的账户姓名（账户姓名可用来打印发票、账单等）。如果号码不是机主本人使用而号码使用人又需发票报销，则账户名称可以修改为号码使用人的信息，因此客户提供的发票、账单的客户名称为邵伟”，这种说法是没有根据的。首先，从截图来看，根本不存在“账户姓名”的称谓。只有“用户”、“用户姓名”、“客户姓名”，所谓的“账户姓名”是梅州移动虚构的事实，掩盖其系统混乱、业务经营不规范、修改信息欺骗邵伟和法院的借口。其次，即便要修改发票的姓名，也要办理相关的手续。如果不是拥有该号码的话，邵伟的名字怎么会出现在发票上和业务受理单上？再者，邵伟是凭身份证办理的各项业务。如果不是拥有该号码，为何还要邵伟本人凭身份证办理业务？梅州移动称“2015年8月，按《中华人民共和国发票管理办法》核实到以上号码的客户姓名（郎永华）与账户姓名（邵伟）不一致，因此对账户姓名进行修改，将使用人的姓名修改为机主姓名，在修改前梅州移动在官方网站已作了公告。修改后客户姓名与账户姓名一致，均显示为郎永华，因此号码使用人在营业厅不能再打印发票、账单等”的答辩意见于法无据。《中华人民共和国发票管理办法》不是梅州移动“核实”的法律依据，更不是梅州移动“修改账户姓名”的法律依据。梅州移动已经书面承认了导致邵伟“不能再打印发票、账单等”后果，损害了邵伟的合法权益。修改账户姓名关系到邵伟的切身利益，梅州移动未经邵伟明确同意，损害邵伟的合法权益，而且梅州移动“修改客户姓名”是违反《电信条例》第五十七条（一）对电信网的功能或者存储、处理、传输的数据和应用程序进行删除或者修改。二、梅州移动“[梅州]关于机主姓名与发票姓名保持一致的公告”截图提及“开具发票要求机主姓名与发票姓名保持一致”是没有法律依据的。首先，《中华人民共和国发票管理办法》规定开具发票的内容必须真实，而没有要求开具发票要求机主姓名与发票姓名保持一致。其次，邵伟是涉案手机号码的真实机主、真实使用者和真实缴费者。梅州移动已书面承认“曾打印了抬头为邵伟的相关话费发票”，如果不是机主，就不会被要求凭身份证办理业务，也不可能出具记载了邵伟姓名的发票和账单。再者。即便根据《中华人民共和国发票管理办法》关于“真实”的规定，也应该出具邵伟姓名的发票，而不应该出具郎永华姓名的发票。因为邵伟才是机主。如果邵伟不是机主，就不可能办理需要凭身份证才能办理的业务，邵伟也就不会有相关的业务受理单据。邵伟能够提供“业务受理单”即可证明梅州移动所称的“客户姓名”早已合法变更为邵伟，而不是郎永华。实际上梅州移动并没有按照其网上公告的内容执行，打着修正的旗号，实际却没有经过邵伟同意就偷偷修改账户姓名。梅州移动没有将最新的资料更新，而是以陈旧的初始开户数据进行所谓的修改，不仅不合法，而且修改的形式也违反法律规定，应当依法纠正。三、涉案两个号码是中国移动手机号码，一开始登记使用就要用实名制，不存在“如果号码不是机主本人使用而号码使用人又需发票报销，则账户名称可以修改为号码使用人的信息”的情况。况且过户资料均由梅州移动办理保管，现在梅州移动以查不到过户资料为由拒绝提交过户资料，而一审法院却以“邵伟应对其主张承担举证证明责任，否则承担举证不能的后果”为由，驳回邵伟的诉讼请求是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梅州移动持有邵伟涉案号码的过户证据而拒不提供，应依法承担不利后果。梅州移动辩称：一审法院作出判决适用法律正确，应予维持，涉案的号码现登记在郎永华名下，梅州移动是无权直接将涉案号码变更为邵伟的。郎永华述称：涉案号码以前是郎永华开户的，后来过户给邵伟，移动公司不提供过户受理单，有隐瞒嫌疑。2005年5月17日郎永华只是代办业务，号码是邵伟的，2008年郎永华才重新拥有该号码，2009年办理业务时就显示机主为郎永华了。邵伟向一审法院起诉请求：1、判令梅州移动立即将中国移动手机号码138****8、138****3户名变更为邵伟；2、案件诉讼费由梅州移动承担。一审法院认定事实：一、移动号码138****8由郎永华于1997年11月11日申请开户取得，申请户名为郎永华，目前该号码登记的用户姓名仍为郎永华。移动号码138****3由郎永华于2001年3月7日申请开户取得，申请户名为郎永华，目前该号码登记的用户姓名仍为郎永华。二、移动号码138****8在2003年至2012年间，梅州移动出具给邵伟办理业务的业务受理单及客户账单中显示客户名称为邵伟。移动号码138****3在2005年至2008年间，梅州移动出具给邵伟办理业务的业务受理单及客户账单中显示客户名称为邵伟。三、2017年3月27日，梅州市工商行政管理局梅江分局向邵伟发出梅市工商梅江举不立通字[2017]005号《不立案通知书》，认为梅州移动不存在非法过户的情况，决定对邵伟的举报不予立案。一审法院认为，本案的争议焦点是，梅州移动是否应将现登记在郎永华名下移动号码的138****8、138****3变更登记至邵伟名下的问题。邵伟主张涉案两个号码为由其申请取得并一直使用至今。但从现有证据看，涉诉两个移动号码的申请人及现登记客户名称均为郎永华。邵伟及郎永华称，郎永华在取得涉诉两个移动号码后已将涉诉两个号码变更到邵伟名下，但未提交证据证实其主张，且梅州移动对此未予认可。邵伟应对其主张承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。虽然邵伟提交的业务受理单等证据显示涉案两个号码在2003年至2012年间存在的客户名称为邵伟的情形，但该证据并不足于证实本案涉诉两个移动号码登记户名曾变更为邵伟的事实。梅州移动抗辩认为，出现业务受理单等凭据显示的客户名称为邵伟，是因为梅州移动操作不规范造成的，即在2015年前，如号码不是登记户主本人使用，在号码使用人需要发票账单的情况下，可将账户名称修改为号码使用人。而郎永华亦表示是其已于2005年擅自将涉诉两个号码变更户名到其名下，梅州移动在2015年8月以前存在发票客户名称与登记名称不一致的情形。2005年至今，该两个号码的登记户名均为郎永华。由此可见，邵伟主张将涉诉两个移动号码变更登记至其名下，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回邵伟的诉讼请求。案件受理费100元（此款已由邵伟预交），按规定减半收取计50元，由邵伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属电信服务合同纠纷。本案二审争议焦点是：梅州移动是否应当将中国移动手机号码138****8和138****3的户名由郎永华变更为邵伟。经查，本案涉案的两个中国移动手机号码，根据中国移动所述，现保存的电脑资料，只能查到开户人和2009年至今的户主均为郎永华，无法查询到开户后至2009年之前是否存在有变更户名的资料。郎永华与邵伟均认为该两个涉案号码在开户后不久即办理了过户手续，将郎永华变更为邵伟，在2005年左右，梅州移动在邵伟不知情且仅有郎永华一人而邵伟不在场的情况下，将户名变更为郎永华，梅州移动涉嫌违规操作，但该两人并未能提供证据证明。虽然郎永华及邵伟提供的证据显示2009年之前该两个号码办理的部分业务的户主显示为邵伟，但该部分证据只能证明在该部分业务单显示的时间范围内户主可能曾经由郎永华变更为邵伟，但并未能证明在2005年左右梅州移动违规将该两个移动号码的户主由郎永华变更为邵伟。且邵伟与郎永华系朋友关系，该两个号码从开户至今，一直由邵伟使用，且由郎永华代办相关业务，假如存在2005年违规过户情况，邵伟应该知道但其一直未提出任何异议。同时，郎永华作为邵伟的朋友和代为办理涉案手机号码的缴费等一切手续之人，如果郎永华利用邵伟的信任和委托擅自将邵伟的涉案手机号码过户至其名下，侵犯了邵伟的权益，邵伟完全可依法向郎永华主张权利。因此，邵伟请求判令梅州移动应将现登记在郎永华名下的两个涉案号码变更登记至其名下，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人邵伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邵伟负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一七年十月二十三日书记员  侯敏婷