.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初3794号原告：任毅楠，男，1981年3月11日出生，汉族，宁夏银川人，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：何凤玲，宁夏宁人律师事务所律师。被告:宁夏鼎力源电子科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：刘震，系该公司总经理。原告任毅楠诉被告宁夏鼎力源电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任毅楠及其委托诉讼代理人、被告法定代表人刘震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告支付原告银川智慧城市项目卡发行工程款187585.60元；2、判令被告支付原告银川智慧城市项目卡发行工程剩余租赁费2000元；3、判令被告按照银行同期贷款利率支付上述两笔款项自应当支付之日至起诉之日的利息8220元，起诉后的利息判决支付至被告付清上述款项及利息为止；4、判令被告支付原告违约金37797.12元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月18日，银川市人民政府下发银政发（2015）306号文件，规定银川市在籍机动车必须安装交通环保卡。因原告和被告的法定代表人刘震是朋友关系，刘震当时找到原告，委托原告进行具体安装施工，原告与刘震口头约定安装智慧银川交通卡按照4元每张的价格给原告结算劳务费，并且被告负责提供安装设备和工具以及支付原告按被告要求额外租赁的两处安装场地的租赁费用。原告遂组织安装人员于2016年1月18日进场施工，原告共租赁两个场地并代被告垫付了两个场地的租赁费用，雇佣安装人员共计33人，按照月薪加提成给安装人员支付工资，自2016年1月安装至2016年2月底，为明确双方的权利义务，原告与被告于2016年3月8日签订了工程外包合同，被告将银川智慧城市项目卡片发行工程的劳务部分外包给原告，约定了双方的权利义务。合同签订前和合同签订后，原告都是按照与被告公司的约定履行安装义务，并且每日将安装情况、数量、质量以及未安装成功的卡片情况和数量以电子邮件的方式报送给被告以及被告的上级发包方，至2016年7月18日，由于银川市政府和相关媒体出台新闻和政策，银川市人民政府拟自2016年7月18日之后安装智慧银川交通卡的车辆用户收取安装费用，导致在2016年7月18日之后每日基本没有车辆到原告所负责的六个政府指定的安装网店及租赁的两个安装点来安装，原告无法负担巨额的工资亏损，于是合同无法继续履行，双方经协商后于2016年7月25日解除该工程外包合同，被告将安装权收回，原告将安装材料、剩余卡片和安装设备交还给被告公司，被告也与原告进行了工程结算。至2016年7月19日，原告共计安装卡片118108张，被告应向原告付款共计472432元，截止目前被告仅支付了2016年1月至4月的部分发卡工程款项，尚拖欠187585.60元发卡费用和2000元场地租赁费没有支付给原告，原告按照合同履行了合同中约定的承包方所应尽的合同义务，并且承受了许多不合理的罚款。合同解除后，原告找被告结算，被告与原告结算后却没有将结算单交给原告，原告垫付了22人的工资后多次找被告索要工程款，但被告一直推托，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，依法《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，恳请法院依法判如所请。被告辩称：1、我与原告就工程量上有44张卡片的差距，我们统计的卡片数量是118064张，原告统计的是118108张。2、对于场地租赁费我们认可；3、对于利息部分，我需要原告明确利息的计算依据；4、违约金的计算方式我也需要原告明确；5、原告在诉状中陈述我们进行了结算，但是不属实，我们目前没有核对清楚；6、原告在诉状中陈述其承受了不合理的罚款，但是在我们的对账中没有体现出这部分罚款，我们需要对该部分进行核实。在合同中我与原告约定每张卡片4元，是含税的，但是到目前为止原告并未给我们开具交税发票。且合同明确约定原告撤离场地需要经过我们的同意，但是原告未经我们同意即撤出了场地。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了工程外包合同一份，证实双方就银川智慧城市项目交通环保卡的发行签订了劳务外包合同，被告认可，具有证明效力；银川电子车牌（智慧银川项目卡片）发行店统计报表7张，证实原告为被告发贴卡的数量为118108张，被告认可合格的是118064张，相差44张，本院予以认定；招商银行户口历史明细单一份，证实被告分八次给原告支付了284846.40元，被告认可支付了285446.4元，经核实实际支付287446.4元，本院予以认定；乙方雇佣人员工资明细表、支付宝工资支付流水明细，证实被告未能如期支付原告劳务费，致使原告垫付人工工资的情况，可以认定；新消息报关于交通环保卡2016年7月18日后安装或将收费的报道，证实该报道导致自此日后交通环保卡安装人员数量锐减，很多网点基本上无人去安装，原告陆续撤出安装场地的情况，该证据属实可以认定；物品交接单三张，证实2016年7月25日和27日，原告将用与安装环保卡的物品交还给被告，被告人员进行了签收的事实，应予认定；微信聊天记录证实原告多次向被告催要下剩劳务费，被告认可本院可以认定。被告提交的电子函一份、处罚单一份，证明甲方对被告处罚2000元，被告依据该处罚要对原告进行处罚，原告对此不予认可，该证据也不能证实处罚与原告有关，故本院不予确认；被告提交的付款往来账目对账单明细，证实被告支付原告287446.4元，原告主张其中600元系其垫付，不应计算，但原告无证据证实，对此主张本院不予认定；工程外包合同一份与原告所提交一致应予认定；被告讨论的处罚通知、延长通知、复函各一份，欲证实是原告单方解约而其与甲方合同延长至2017年1月15日，原告对此不予认可，称延长合同是被告与中兴公司的关系，对其不发生效力，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，银川市人民政府下发银政发（2015）306号文件，规定银川市在籍机动车必须安装交通环保卡。2016年3月8日原、被告经协商签订了一份工程外包合同，合同约定被告委托原告组织安装人员33人进行具体安装施工，双方对服务内容及相关要求、责任义务、质量保证、工程价款及结算、不可抗力等进行了约定，约定安装智慧银川交通卡每张4元给原告结算劳务费，被告负责提供安装设备和工具，原告按被告要求在发行网点组织安装，安装阶段被告验收后按照实际完工数量支付总价款的85%。合同签订前原告已组织安装人员于2016年1月18日进场施工，原告还按被告要求租赁两个场地并垫付了场地的租赁费用，原告组织人员履行了安装义务，并且每日将安装情况、数量、质量以及未安装成功的卡片情况和数量以电子邮件的方式报送给被告及被告的上级发包方。至2016年7月18日由于银川市政府在新消息报上发布新闻通报，拟于2016年7月18日后对安装智慧银川交通卡的车辆用户收取安装费用。自2016年7月18日后每日就基本无车到原告负责的安装网点来安装交通卡，原告因无力负担安装人员的人工工资，便于2016年7月25日和27日陆续将安装材料、剩余卡片和安装设备退还给被告。原告便撤出安装网点。期间被告也陆续支付原告安装工程费287446.4元。截止2016年7月19日，原告共安装交通卡片118108张，被告经验收认可118064张，应向原告付款共计472256元，尚欠原告184809.60元发卡费和垫付2000元场地租赁费未付。此后原告多次找被告结算，但被告均以种种理由未与原告结算，原告代垫人工工资后多次找被告索要工程款未果，遂诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，原、被告为建设银川智慧城市交通环保卡项目签订的工程外包合同系双方当事人真实意思表示，属有效协议，具有法律约束力，双方应当自觉全面履行该合同。原告按约为被告组织安装了交通环保卡，后因银川市政府发布了车辆安装收费通知，致使车主不再选择安装交通卡。经原、被告协商原告将安装材料、剩余卡片和安装设备退还给被告，被告也予以签收，可以视为原、被告双方同意解除工程外包合同。至此被告应对原告已安装的工程劳务费进行结算，被告未及时给原告结算并偿付工程劳务费的做法是错误的，应承担偿付责任，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。由于被告对原告安装的44张交通卡不予认可，应予减除。原告垫付的场地租赁费被告应当支付原告，原告请求的违约金因双方合同并未约定，故其此项诉请本院不予支持。但原告请求的利息符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条、第二百六十三条之规定判决如下：一、被告宁夏鼎力源电子科技有限公司支付原告任毅楠安装劳务费184809.60元和垫付场地租赁费2000元及拖欠利息8220元，共计195029.6元，于判决生效后十日内一次付清;二、驳回原告任毅楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2398元，由被告宁夏鼎力源电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李建东二〇一七年十月十三日书记员 汤艳宁