新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终342号 上诉人（原审被告）：何光红，男，1982年12月26日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南充市骏翔运业有限公司。 法定代表人：蒲元浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华英外运有限公司。 法定代表人：郭海英，该公司经理。 委托诉讼代理人：王灵通，男，汉族，现住新疆且末县。系华英外运有限公司职工。 委托诉讼代理人：黄淑玲，新疆车尔臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四川分公司。 法定代表人：何国强，该分公司经理。 上诉人何光红、南充市骏翔运业有限公司（以下简称骏翔公司）因与被上诉人华英外运有限公司（以下简称华英公司）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区且末县人民法院（2019）新2825民初239号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何光红、骏翔公司的委托诉讼代理人何正勇，被上诉人华英公司的委托诉讼代理人黄淑玲、王灵通到庭参加诉讼。被上诉人永安财保四川分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 何光红、骏翔公司上诉请求：一、依法驳回被上诉人华英公司车辆停运损失19800元或改判车辆停运损失19800元由被上诉人永安财保四川分公司承担赔偿责任，依法改判评估费4000元由被上诉人承担。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人华英公司的停运损失不应当支持。对车辆是否存在停运损失应当是由被上诉人华英公司举证证实，被上诉人庭审中没有举出其停运前的任何正式的收入证明，比如纳税证明，结算依据等，举出的停运损失证据不符合证据的三性，依法不应采纳。虽然鉴定机构对停运损失进行了鉴定，停运损失的鉴定依据市场法对停运损失进行鉴定，在运输过程中，不同的车主因社会关系不同，导致车辆的收入不同，车辆也会因运行时间的长短和运输过程中的使用强度不同，导致车辆修理的时间不同，导致车辆的收入不同。在被上诉人华英公司举证不利的情况下，法院应当依法驳回被上诉人华英公司的停运损失的诉讼请求，而不是通过鉴定来确定。二、被上诉人永安财保四川分公司对保险合同的免责条款未尽到提示、说明义务，该免责条款对上诉人不具有约束力，应当对停运损失承担赔偿责任。即使人民法院支持被上诉人华英公司的停运损失，停运损失也应当由保险公司负责赔偿，关于停运损失不予赔偿的约定是否对上诉人有效。根据《保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示、明确说明义务。”被上诉人财保公司庭审中并未提供相应证据证明其尽到了该条款的提示和说明义务，因此，被上诉人关于停运损失不予赔偿的主张不能成立，该条款对上诉人不具有约束力。其二，上诉人足额向保险公司缴纳了保费，履行了义务，被上诉人作为保险公司应当就保险期限内投保车辆造成的第三者损失承担保险责任。故被上诉人华英公司所主张的停运损失，属于车辆因保险事故而发生的损失，保险公司应当在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。据此，原审法院判决保险公司对停运损失不承担保险赔偿责任系认定错误，理应改判。三、评估费用不应当由上诉人承担赔偿责任。因为被上诉人华英公司举出的停运损失的证据不符合证据的三性，导致评估费的产生，应当依据“谁主张、谁负担”的原则由，被上诉人华英公司承担该笔费用。一审法院判决上诉人承担评估费用，应予纠正。综上，为维护上诉人的权益，特依法提起上诉，望及时裁决。 华英公司辩称，一、一审公平、公正，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。上诉人认为停运损失不应当得到支持，认为停运损失是否存在，是否停运等无法律依据，这些措辞是为了逃避赔偿责任。被上诉人的车辆因何光红的侵权行为损坏，无法正常运营是事实。车辆的损害必然会存在修理，修理就要耽误时间。在修理期间，被上诉人就无法使用车辆获取相应的经济价值，这都是不争的事实。对于修理期间产生的停运损失，上诉人理应承担。如果认为修理车辆不存在停运损失应当提供证据证实。二、上诉人认为不应承担评估费的理由不成立。一审中上诉人的侵权行为导致的停运损失在诉讼中无证据支持，双方一致同意委托第三方机构对于被上诉人的停运损失进行评估。最终评估报告书有一审法院采纳作为赔偿停运损失的定案依据，故产生的评估费理应由上诉人承担。 永安财保四川分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，一、答辩人依据与本案被上诉人签订的保险合同承担保险赔偿责任。答辩人作为被上诉人参与本案件的审理,是基于与本案被上诉人存在保险合同关系,×××号车在我公司投保交强险及商业三者险,商业三者险限额100万含不计免赔,机动车第三者责任强制保险应分项在限额内进行赔偿。二、×××号车的停运损失费用,答辩人依据相关法律法规以及与被保险人签订的保险合同条款不承担赔偿责任。依照相关法律规定,间接损失不属于保险人赔偿责任。同时依据我司同被保险人骏翔公司签订的交强险责任免除第十条第三款以及机动车第三者责任保险条款责任免除第二十六条第一款的约定;被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业,停驶,停电,停水,停气,停产,通讯或网络中断,电压变化,数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。停运损失属于事故间接损失,因此;我司不承担此次事故×××的停运损失的赔偿责任。三、答辩人不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用等其他相关费用。根据答辩人与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定:“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用,保险人不负责赔偿”及《机动车第三者责任保险》第二十六条第七款规定:“律师费,未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费,保险人不负责赔偿”。故答辩人依约不承担本案的诉讼费用等其他相关费用。综上,被上诉人认为一审法院认定事实清楚,审理案件适用法律正确,理应维持,请贵院在依法查明事实,尊重合同约定的基础上作出公正的判决。 华英公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告永安财保四川分公司在保险范围内向原告赔偿修理费70650元（含各种更换的损坏配件）、停运损失90000元，合计160650元，超出保险赔偿范围的损失由被告何光红、骏翔公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定的事实：2018年4月2日，且末县阿热勒乡河边弃土场发生一起车辆侧翻事故，2018年4月9日且末县安全生产监督管理局出具证明，确认该事故系被告何光红驾驶车牌号为×××的车辆时操作不当引起，何光红在该起事故中承担全部责任，王灵通驾驶的车牌号为×××的车辆在该事故中损坏，王灵通无责任。事发当日，被告何光红通过手机向永安财保四川分公司专线报案，保险公司指派人员进行了现场勘查、确认，但未对车辆受损情况进行定损。王灵通于2018年4月3日起将损坏的×××车辆送往且末县鑫沣汽车服务有限公司进行维修，至2018年9月20日该车辆才完全修好，车辆维修费用及所需配件费用合计为70650元，已由王灵通支付完毕。车牌号为×××的重型自卸货车所有人系原告华英公司，在事故发生时系正常运营。另查明，被告何光红在事故发生时驾驶车牌号为×××号重型自卸货车，何光红具备驾驶资格，该车辆实际所有人为被告何光红，系挂靠在被告骏翔公司经营，事故发生时为正常运营状态。该车辆在被告永安财保四川分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），机动车商业保险中第三者责任险限额为1000000元，保险期限自2018年2月26日至2019年2月25日止，事故发生在保险期限内。被告何光红和被告骏翔公司于2018年3月5日签订《车辆服务合同书》，主要约定何光红的车牌号为×××的车辆挂靠在骏翔公司名下，该车辆在经营中发生的运输等合同纠纷或相应的侵权纠纷包括因交通事故产生的民事赔偿等所有责任应由何光红承担。受原告申请，一审法院于2019年10月12日委托巴州睿晟价格评估事务所对原告华英公司的车牌号为×××的车辆因事故导致受损的合理维修时间和维修期间的停运损失进行评估，经该评估机构评估，×××号自卸货车因事故导致车辆受损的维修时间为45天（配件正常到达修理厂、维修作业正常的情况下）；×××号自卸货车单日停运损失的市场价格为440元／天。原告支出评估费4000元。一审法院认为，2018年4月2日发生车辆侧翻事故，且末县安全生产监督管理局确定被告何光红负全部责任，对该证明双方均无异议，本院予以采纳。根据原告提供的证据，原告的车辆修理费为70650元。根据评估报告，车辆合理修理期间的停运损失为19800元（45天×440元／天）。评估费为4000元。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告车辆损失70650元应由被告永安财保四川分公司在交强险中赔偿2000元，不足部分由商业三者险范围按合同约定赔偿68650元。因停运损失不属于保险范围内，故被告永安财保四川分公司不予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告何光红与被告骏翔公司签订的《车辆服务合同书》对合同双方有约束力，合同责任承担约定不能对抗第三人，故对被告何光红的损害行为造成的车辆合理修理期间的停运损失19800元，应由被告何光红和被告骏翔公司承担连带责任。评估费系确定原告损失的必要费用，应由被告何光红承担。剩余修理期间的停运损失，因原告无证据证实，因被告何光红、永安财保四川分公司的过错导致修理期限过长或被告永安财保四川分公司未及时定损与修理时间长短有因果关系，故对原告主张的该部分停运损失，本院不予支持。被告永安财保四川分公司辩称原告车辆的定损金额为48308元的辩称理由，无证据证实。因被告永安财保四川分公司未及时赔偿原告损失，原告向本院起诉，故应依承担的赔偿金额承担相应的诉讼费。综上所述，原告要求赔偿修理费70650元、评估费4000元的诉讼请求本院予以支持，其要求的停运损失支持19800元，剩余部分不予支持。对被告何光红对停运损失及评估费的答辩意见本院不予采纳。被告永安财保四川分公司对车辆损失、诉讼费的答辩意见本院不予采纳。判决：一、被告永安财保四川分公司应于本判决生效后十日内向原告华英公司赔偿车辆修理费70650元。二、被告何光红、骏翔公司承担连带责任，应于本判决生效后十日内向原告华英外运有限公司赔偿车辆停运损失19800元、评估费4000元，合计23800元。三、驳回原告华英公司的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定被上诉人的营运损失是否恰当，鉴定报告能否作为定案依据；二、被上诉人的停运损失应当由谁承担。本案中，因何光红的侵权行为，导致华英公司的车辆损坏，维修期间必然产生停运损失。一审中，本案双方当事人对停运损失存在分歧，双方均同意由人民法院委托第三方价格评估机构对停运损失进行评估，后由一审法院委托巴州睿晟价格评估事务所作出价格评估报告书，上诉人何光红、骏翔公司对该评估报告书中认定的停运时间45天没有异议，对单日停运损失为440元持有异议，但未提供有效证据对抗该评估报告，亦未申请重新鉴定，故巴州睿晟价格评估事务所作出的巴睿晟价评字（2019）第058号《价格评估报告书》应当作为本案定案依据，一审法院依据该评估报告认定停运损失为19800元并无不当。因停运损失系间接损失，不属于保险范围内，故永安财保四川分公司不应承担停运损失的赔偿责任。停运损失系因何光红的侵权导致的必然结果，而评估费是确定停运损失的必要费用，故评估费理应由何光红承担。何光红与骏翔公司签订的《车辆服务合同书》对其双方均有约束力，故骏翔公司对上述费用应当承担连带责任。 综上所述，何光红、南充市骏翔运业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520.00元，由上诉人何光红、南充市骏翔运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢益和 审判员  王俊莲 审判员  蒋 耀 二〇二〇年五月七日 书记员  刘帅成