大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0204行初81号 原告郐鸿，男，1964年7月30日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。 被告大连市甘井子区城市建设管理局，住所地大连市甘井子区怡宁路10号。 法定代表人宋同久，局长。 委托代理人吴刚，男，该局法规科科长。 被告大连市甘井子区大连湾街道办事处，住所地大连市甘井子区。 法定代表人薛茜，主任。 委托代理人阎红，女，该街道工作人员。 委托代理人肖平，辽宁安融律师事务所律师。 第三人大连市甘井子区福佳新城一期（居家园）第一届业主委员会，住所地大连市甘井子区。 负责人洪丽丽，主任。 原告郐鸿诉被告大连市甘井子区城市建设管理局（以下简称“区城建局”）、大连市甘井子区大连湾街道办事处（以下简称“大连湾街道”）、第三人大连市甘井子区福佳新城一期（居家园）第一届业主委员会（以下简称“福佳业主委员会”）请求撤销业主委员会备案一案，本院于2017年5月19日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告郐鸿，被告区城建局的委托代理人吴刚，被告大连湾街道的委托代理人阎红、肖平，第三人福佳业主委员会的负责人洪丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年1月13日，福佳业主委员会作出备案申请，并向被告大连湾街道提交了相关材料，被告大连湾街道审查后将材料递交大连市国土局资源和房屋局甘井子分局（以下简称“区国土局”）。区国土局于2015年1月15日予以备案，并出具备案回执，委员会名称为福佳业主委员会，联系人洪丽丽（主任），备案材料为业主大会成立情况、业主大会议事规则、业主公约、业主委员会名单。 原告郐鸿诉称，被告大连湾街道虚拟业主大会筹备组，操控业主委员会委员的选举，损害了广大业主的权益，违反了《物业管理条例》及《大连市实施〈物业管理条例〉办法》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的相关规定，请求法院撤销福佳业主委员会的备案登记。 以上主张，原告向本院提交以下证据：第一组证据为《经济适用住房买卖合同》及购房发票、缴纳物业费发票，用以证明原告是案涉小区业主；第二组证据为2015年1月14日原告向大连湾街道党委提交的书面材料、原告出具的证据情况说明，用以证明业主委员会筹备组存在造假问题；第三组证据为2017年7月6日福佳业主委员会的公示，用以证明原告知道备案行为是在2017年7月6日。 被告区城建局辩称，一、2015年1月份，区国土局负责福佳业主委员会的备案登记。后因大连市人民政府将物业职能下放，我局成为大连市甘井子区物业行政主管部门。接起诉状后，我局查阅当时备案登记记录，认为当时作出的备案行为要件齐全，符合法定程序，应予备案。二、依据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告并未在法定起诉期限内提起诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 以上主张，被告区城建局提供以下证据：第一组证据为编号158号大连市业主委员会备案回执，用以证明案涉备案行为的内容及原告起诉超过起诉期限；第二组证据为业主委员会成立情况材料（包括业主委员会备案申请书、业主委员会筹备组人员简历表及身份材料、房屋买卖合同、筹备组成员公告、业主委员会候选人公告、选举通知）、业主大会议事规则、业主管理规约、业主委员会委员名单公告、业主委员会投票选举情况，用以证明备案材料齐全。 被告大连湾街道辩称，一、业主大会筹备组是真实存在的，原告主张是我街道虚拟筹备组没有任何事实依据。《大连市实施〈物业管理条例〉办法》第十条第二款规定，筹备组由业主代表三人、街道办事处或者乡镇人民政府和建设单位（公有住房出售单位）的代表各一人共五人组成；其中业主代表由业主推选或者在街道办事处、乡镇人民政府的指导下选定。筹备组人员名单确定后，在物业管理区域内书面公告。本案所涉福佳新城一期（居家园）的业主大会筹备组由5人组成，包括我街道的郑太祥、建设单位的李晓松，还有三个业主，筹备组的工作人员承担了业主大会成立所有筹备工作，筹备组人员名单也按照相关规定对全体业主进行了公示，人员的组成和程序完全符合相关法律的要求，原告作为业主委员会委员的候选人之一，对这些情况完全清楚，所以其主张我街道虚拟筹备组不成立。二、我街道对业主委员会的备案完全符合法律的要求。《大连市实施〈物业管理条例〉办法》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地县（市）区房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案材料中应当载明业主大会成立情况、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员名单和各项表决结果。备案材料齐全的，物业所在地县（市）区房地产行政部门和街道办事处、乡镇人民政府出具备案回执。业主委员会向我街道申请备案时，提供了业主大会成立情况、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员名单和各项表决结果，我街道经审查，认为申请备案资料齐全，故依法将材料递交给区国土局，因此房地产部门对于福佳业主委员会的备案合法、有效。三、本案已超过了行政诉讼期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。本案业主大会于2014年12月31日至2015年1月3日以选票的形式召开，原告作为业主委员会委员的候选人，亲自到场观看了选票的统计审核工作，若选举情况不真实，他应当在当时就知道，所以应当在2015年7月初向法院提起诉讼。目前此案已经过去两年半的时间了，原告起诉已经超过了法律规定的起诉期限，应当依法驳回其起诉。 以上主张，被告大连湾街道提供以下证据：第一组证据为业主委员会候选人公告、福佳业主委员会名单公告、业主委员会候选人选票统计视频和照片，用以证明原告起诉超过了起诉期限；第二组证据为业主委员会成立情况材料（包括业主委员会备案申请书、业主委员会筹备组人员简历表及身份材料、房屋买卖合同、筹备组成员公告、同第一组证据的业主委员会候选人公告、选举通知）、业主大会议事规则、业主管理规约、业主委员会委员名单公告，业主委员会投票选举情况，用以证明备案材料齐全。 第三人福佳业主委员会述称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉没有根据。业主委员会海选时，原告一直在现场，且2015年6月，原告已经知道业主委员会有公章，其起诉超过了起诉期限。 以上主张，第三人向本院提交以下证据：1.2014年8月29日通知复印件、2.业主委员会候选人公告复印件、3.印章备案证明、4.证人刘杰证言，上述证据用以证明原告起诉超过起诉期限； 经庭审质证，被告区城建局认为原告提供的证据均不具有真实性、合法性。被告大连湾街道对原告提供的第一组证据无异议，对第二组、第三组证据有异议，认为第二组证据中的2015年1月14日原告向大连湾街道党委提交的书面材料不能证明筹备组成员存在造假问题，反而能够证明原告起诉超过起诉期限，第二组证据中的原告出具的证据情况说明不能作为证据使用，第三组证据与本案不具有关联性。第三人对原告提供的第一组证据无异议，对第二组、第三组证据有异议，认为第二组证据中的2015年1月14日原告向大连湾街道党委提交的书面材料不具有真实性和关联性，第二组证据中的原告出具的证据情况说明和第三组证据与本案不具有关联性。 原告认为被告区城建局提供的第一组证据无法律依据及相关证据，且原告并未收到该材料；第二组证据中的业主委员会成立情况材料中缺少建筑单位成立业主大会的报告和筹备组的形成材料，2名业主成员不是小区业主，购房合同是伪造，其他证据均系违法形成，不具有法律意义。被告大连湾街道及第三人对被告区城建局提供的证据均无异议。 原告认为被告大连湾街道提供的第一组证据中的视频不完整，不能证明统计选票全程原告都在场，该组证据不能证明原告知道或应当知道备案行为的时间；对第二组证据的质证意见同被告区城建局的第二组证据。被告区城建局及第三人对被告大连湾街道提供的证据均无异议。 原告认为第三人提供的证据均有异议，其中证据1、证据2均为伪造的复印件，证据3与本案不具有利害关系，证据4没有法律意义。被告区城建局对第三人提供的证据1-3无异议，对证据4的真实性不清楚。被告大连湾街道对第三人提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；其提供的第二组、第三组证据不具有证明力，无法证明其证明对象，本院不予采信。被告城建局提供的两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但第一组证据无法证明原告超过起诉期限。被告大连湾街道提供的两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但第一组证据无法证明原告超过起诉期限。第三人提供的证据无法证明原告超过起诉期限，本院不予采信。 经审理查明，原告郐鸿为福佳新城一期（居家园）小区业主。 2014年8月16日，被告大连湾街道作出公告，将福佳新城一期（居家园）业主大会筹备组人员名单及信息（包括姓名、性别、身份及所在楼号、工作单位、政治面貌、电话）向全体业主进行公示，公示期为2014年8月16日至2014年8月22日，并告知业主如有异议，可向大连湾街道反映情况，筹备组成员中有街道代表及建设单位代表各一名，业主代表三名。2014年11月30日，业主大会筹备组作出公告并加盖大连湾街道印章，将业主委员会候选人名单及其信息向业主进行公示，公示期为2014年11月30日至2014年12月15日，原告系14名候选人之一。2014年12月16日业主大会筹备组作出通知并加盖大连湾街道印章，通知全体业主将于2014年12月31日至2015年1月3日以选票的形式召开业主大会，选择产生业主委员会委员和候补委员。2015年1月12日，业主大会筹备组对选票进行唱票统计，原告到场。2015年1月13日，业主大会筹备组作出业主委员会投票选举情况说明，并加盖大连湾街道印章，其中原告得票数排名第13。同日，福佳业主委员会作出业主委员会备案申请书，并向被告大连湾街道提交了业主委员会成立情况材料（包括业主委员会备案申请书、业主委员会筹备组人员简历表及身份材料、房屋买卖合同、筹备组成员公告、业主委员会候选人公告、选举通知）、业主委员会投票选举情况、《福佳新城一期（居家园）业主大会议事规则》《福佳新城一期（居家园）业主管理公约》等材料。被告大连湾街道审查后将材料递交给区国土局。区国土局于2015年1月15日给予备案，并出具备案回执，委员会名称为福佳业主委员会，联系人洪丽丽（主任），备案材料为业主大会成立情况、业主大会议事规则、业主公约、业主委员会名单。2015年1月19日，福佳业主委员会将委员名单向业主作出公告。 另查，大连市甘井子区的物业行政主管部门由原区国土局变更为被告区城建局。 本院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。区国土局作为案涉备案行为发生时的房地产行政主管部门和被告大连湾街道具有对业主委员会进行备案的职权。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。本案中，福佳业主委员会在选举产生后向大连湾街道提交了符合上述规定的材料。大连湾街道经审查后认为符合规定，交由区国土局进行审查，区国土局审查后予以备案并出具备案回执，事实清楚，证据充分，程序合法。关于原告提出的大连湾街道虚拟业主大会筹备组，并要求法院对筹备组成员的购房合同实地核实的主张。本院认为，业主委员会备案行为系行政机关对业已选举产生的业主委员会提交的材料进行形式审查，经审查符合法律规定予以备案的行为。关于筹备组及业主委员会的成立、选举过程不属于本案行政行为的审查范围，且根据二被告提供的证据材料，筹备组成员名单已经依法予以公告，原告在异议期内未提出异议并作为业主委员会候选人参与了业主委员会的选举，故对于原告的上述主张，本院不予支持。关于二被告及第三人提出的原告超过起诉期限的主张，本院认为，二被告及第三人提供的证据不足以证明原告知道或应当知道案涉行政行为的时间，故对该项主张，本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告郐鸿的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。