北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第44766号原告：北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号。法定代表人王晓京，董事长。委托代理人徐群，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托代理人李君，北京市炜衡律师事务所律师。被告:北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场某某号。法定代表人郭和通。原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司（以下简称原告）与被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人徐群、李君到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按照每月每平方米6元的标准支付7563.59平方米场地自2003年7月1日至2015年7月1日的市场服务费6534941.76元；2、判决被告按照每月每平方米6元的标准支付7563.59平方米场地自2015年7月1日至2016年7月1日的市场服务费544578.48元；3、请求确认被告自2015年以后按照每平方米6元的标准支付市场服务费；4、被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付我公司自2003年7月1日至实际给付之日止的滞纳金。事实和理由：2003年5月28日，我公司与被告签订了一份《场地租赁合同》，约定我公司将位于北京市朝阳区青年路汽车商贸城第某某号区位租赁给被告，用于开办汽车品牌专卖店，期限自2003年7月1日至2023年6月1日。该合同第十六条约定：“甲方（我公司）负责提供商贸城公共卫生、消防、保安、保洁等市场管理服务，有权要求和建议乙方的专卖店符合有关消防、环保、安全等规定。”同日，双方签订了《北京东方基业国际汽车城市场服务协议》，该协议第三条约定：“本协议所称市场管理费是指甲方接受乙方的委托，对汽车城公共区域内公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境卫生等项目开展日常维护、修缮、整治服务及提供其他相关服务所收取的费用。”第五条约定：“乙方（被告）交纳上述市场服务费的标准，北京东方基业投资有限公司将依照政府部门核定的收费标准收取费用。”我公司作为北京平房青年路汽车商贸城的投资建设方，多年以来自行出资对汽车商贸城全体入住商户提供了市场服务。但被告却不支付相关的费用，严重侵犯我公司的合法权利。现我公司诉至法院，请求法院支持我公司的上述诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告原系北京东方基业投资有限公司，2003年7月15日，经工商行政管理主管部门核准变更为北京东方基业国际汽车城市场有限公司，2004年6月24日，经工商行政主管部门核准变更为原告现名称。2003年5月28日，原告与被告签订了一份《“汽车品牌专卖店”场地租赁合同》，该合同约定由被告承租原告出租的6308平方米场地用于建设汽车专卖店并经营汽车销售，合同期限自2003年7月1日至2023年6月1日。该合同第十六条约定：“甲方（原告）负责提供汽车城公共卫生、消防、保安、保洁等市场管理服务，有权建议和要求乙方（被告）的专卖店符合有关消防、环保、安全等规定。”同日，原告与被告签订了一份《北京东方基业投资有限公司市场服务协议》，该协议第三条约定：“本协议所称市场管理服务收费是指甲方（原告）接受乙方（被告）的委托，对汽车城公共区域内公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境容貌等项目开展日常维护、修缮、整治服务及提供其它相关服务所收取的费用。”该协议第五条约定：“乙方交纳上述市场服务费的标准，北京东方基业有限公司将依照政府物价部门核定的收费标准收取服务费。”该合同第九条约定：“乙方应分别于当年的1月1日和7月1日起，向北京东方基业有限公司汽车城支付上半年和下半年的市场服务费。”上述合同签订后，被告在承租的场地上建设汽车专卖店，建造后的房屋建筑面积为7563.59平方米。截止本案庭审结束，被告未向原告支付过任何市场管理服务费。在本院审理某某号民事案件过程中，原告申请对该市场服务费的标准进行评估，后评估机构向本院作出《退案说明》，明确表示本案不具备评估条件。另查，2010年以前，原告曾按照6308平方米的面积向被告按照每月每平方米3.81元的标准主张市场服务费，本案中，原告向本院提交的最早向被告主张市场服务费的通知系在2008年12月发出。庭审中，原告向本院提交了多份保安服务合同、保洁合同、化粪池清掏合同、劳动合同以及垃圾清运等费用支付凭证，原告以此证明其提供了市场服务并支付相应费用。被告向本院提交了垃圾清运合同和门前三包协议，以此证明其自行负担了其承租范围内的市场服务管理费用。另，被告向本院提交了被告支付垃圾清运费、化粪池清理费、安全设施检测费等费用的票据，以此证明被告已经负担了市场公共服务的费用。被告另向本院提交了照片，以此证明该市场没有绿化等公共区域。再查，2011年，本案原告曾起诉与本案被告在同一汽车城内租赁场地从事汽车销售经营的某某公司（以下简称某某公司），要求某某公司支付2003年5月1日至2013年12月31日期间的物业服务费。本院于2015年1月作出了某某2号民事判决书，判决某某公司按照每平方米每月1.61元的标准支付自2007年2月至2010年6月期间的物业服务费，按照每平方米2元的标准支付自2010年7月至2013年12月期间的物业服务费。此后，某某公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年7月作出了某某3号民事判决书，判决维持了本院作出的原告向被告收取上述物业服务费的判决（改判了某某公司的反诉部分的裁判结果）。另，本案原告曾在2015年起诉本案被告，要求解除双方的租赁合同，腾退场地。本院于2015年10月作出了某某4号民事判决，判决结果为：“一、解除原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司与被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司于二〇〇三年五月二十八日签订的《青年路汽车商贸城“汽车品牌专卖店”场地租赁合同》；二、被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区青年路汽车商贸城某某号区位的房屋和场地腾空交还原告北京平房青年路汽车贸易城市场有限公司；三、驳回原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司的其他诉讼请求。”该判决已于2015年12月4日生效。本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《青年路汽车商贸城“汽车品牌专卖店”场地租赁合同》以及《北京东方基业投资有限公司市场服务协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。根据原告提交法院的因市场管理签订的合同和支付费用的凭证，可以认定原告为市场管理支出了相关费用，故本院认为，原告要求被告支付市场服务费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。关于市场服务费的标准，本院认为，双方签订的《北京东方基业投资有限公司市场服务协议》中约定市场服务费按照政府物价主管部门核定的标准收取，但因政府物价部门并未实际核定该收费标准，故本院将根据目前已经生效的某某3号民事判决书确定2013年12月31日以前的市场服务费的收费标准。关于2014年1月1日以后的市场服务费标准，本院酌定每建筑平方米每月2.5元，计算至双方租赁合同经法院生效判决解除之日。关于原告主张租赁合同解除以后市场服务费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于被告应当交纳的市场服务费的面积计算标准事项，本院认为，原告一直按照6308平方米的场地面积向被告主张市场服务费，现原告要求按照建筑面积7563.59平方米的面积标准向被告主张市场服务费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，本案将按照6308平方米的面积标准确定被告应当交纳的市场服务费数额。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，本院认为，因双方未确认市场服务费的收费标准，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，本院对原告的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司二〇〇三年七月一日至二〇一〇年六月三十日期间的市场服务费九十七万四千九百六十四元四角八分；二、被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司二〇一〇年七月一日至二〇一三年十二月三十一日期间的市场服务费五十二万九千八百七十二元；三、被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司二〇一四年一月一日至二〇一五年十二月四日期间的市场服务费三十六万四千八百一十二元六角七分；四、驳回原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司的其他诉讼请求。案件公告费五百六十元，由被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司）。案件受理费六万一千三百五十七元，由原告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司负担三万九千七百三十元（已交纳二万九千七百二十五元，剩余一万零五元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司负担二万一千六百二十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十月十二日书 记 员  张 颖