安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1684号 上诉人（原审被告）：刘文好，男，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛昌朋，男，住安徽省无为县，经常居住地安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。 上诉人刘文好因与被上诉人毛昌朋健康权纠纷一案不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年6月14日作出的（2017）皖0202民初字1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文好上诉请求：1、依法改判驳回毛昌朋误工费13820元、伤残赔偿金43734元及鉴定费1800元，合计59354元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由毛昌朋承担。事实与理由：一、本案案由错误，应属机动车交通事故责任纠纷，因事故发生在城市公共道路上，且交警部门出具了事故责任认定书。二、误工费判决无依据。毛昌朋已年满六十五岁，不具有劳动能力；毛昌朋提供的居委会证明缺少相关经办人签字确认，不符合证据的形式要件，居委会也不具有证明毛昌朋工作情况的主体资格；三、刘文好不应承担残疾赔偿金及鉴定费。毛昌朋的伤情应达不到伤残程度，一审中刘文好提出了合理的理由，并申请重新鉴定，未获法院准许。即便毛昌朋的伤情构成伤残等级，也应适用农村标准而非城镇标准计算残疾赔偿金。 毛昌朋答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。1、毛昌朋本人在菜市场营业，事发当天毛昌朋亦是在经营过程中，刘文好一审中也认可这一事实；2、毛昌朋的鉴定意见符合法律规定，根据相关意见，单方委托不构成重新鉴定的理由，且一审中毛昌朋也将自己的X光片等体检材料庭后提交给一审法官核实。法官是在查明事实后才决定不重新鉴定；3、毛昌朋提交了相关在城镇居住的证据。 毛昌朋向一审法院起诉请求：请求判令刘文好赔付毛昌朋经济损失合计84182元。 一审法院查明，2016年9月23日7时00分，刘文好驾驶三轮车，沿弋江中路西侧辅道由北向南行驶至弋江中路二环加油站门前时，车辆碰撞到毛昌朋骑的自行车尾部，造成毛昌朋受伤的交通事故。同年9月25日芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘文好负事故全部责任，毛昌朋无事故责任。毛昌朋受伤后，被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，同年10月3日出院，出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折。出院医嘱：注意休息，合理饮食；卧平板床，禁止负重活动；带药；随诊。刘文好支付了门诊和住院费用。2017年2月25日安徽中和司法鉴定中心根据毛昌朋的委托作出司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人毛昌朋因交通事故致第1腰椎压缩性骨折（压缩达1/3），评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人毛昌朋误工期评定为150日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。毛昌朋为此支付鉴定费1800元。 一审另查明，毛昌朋户籍地系无为县，无为县刘渡镇爱国村民委员会出具证明，证明毛昌朋常年在外地务工；芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会出具证明，证明毛昌朋居住在安徽省芜湖市弋江区，从事面条加工生意。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。刘文好因违反道路交通安全法规，造成毛昌朋受伤，对毛昌朋的伤害后果应承担赔偿责任。毛昌朋户籍虽为无为县刘渡镇羊角行政村毛桥自然村**，但其经常居住地为芜湖市弋江区利民2村13－2－401室，且其从事餐饮加工，故毛昌朋主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持；毛昌朋虽超过六十周岁，但其仍从事餐饮加工，因本起事故受伤，必然造成其误工，对此，刘文好应承担毛昌朋的误工损失，标准以上年度餐饮业平均工资33629元/年计算。 根据毛昌朋提交的证据和相关规定，一审法院确定毛昌朋在本起事故中应获的各项赔偿如下：1、护理费6853元（41690元/年÷365天×60天），根据鉴定意见，按上年度居民服务业平均工资计算；2、营养费1800元（30元/天×60天），根据鉴定意见、按30元/天计算；3、误工费13820元（33629元/年÷365天×150天），根据鉴定意见，按上年度餐饮业平均工资计算；4、住院伙食补助费330元（30元/天X11天）；5、交通费，毛昌朋未提交交通费票据，一审法院酌定100元；6、鉴定费1800元有票据为凭，一审法院予以确认；7，残疾赔偿金43734年〔29156元/年×（20-5）年×10%〕，毛昌朋主张按29156元/年标准计算，不违反规定，一审法院予以准许；8、精神损害抚慰金，一审法院酌定为5000元，以上各项合计73437元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决：刘文好于判决生效之日起十日内赔偿毛昌朋各项损失合计73437元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取952元，由毛昌朋负担122元，刘文好负担830元（因毛昌朋已预付，刘文好负担的诉讼费于判决生效之日起十日内付给毛昌朋）。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是本案案由是否正确；二是毛昌朋单方委托鉴定的鉴定结论是否可以作为定案的依据；三是一审法院对于毛昌朋误工费、残疾赔偿金的计算是否正确。现就上述争议焦点，本院认定如下： 一、事故发生时，双方驾乘的交通工具分别为三轮车和自行车，现无证据表明本案系机动车和非机动车相撞导致，故一审将案由定为健康权纠纷正确，本院予以支持。 二、毛昌朋因交通事故导致压缩性骨折，在鉴定报告中附有X光片可以明确看出压缩达1/3；毛昌朋年纪较大，恢复较年轻人慢一些，鉴定报告按照最高期间确定其“三期”并无不当；综上，该鉴定结论正确，可以作为定案的依据。 三、毛昌朋65岁并不当然不具备劳动能力，刘文好该上诉理由不能成立。一审中毛昌朋为证明其工作、生活于城镇，提供了居委会证明、加工作坊现场照片、租房协议等证据，上述证据可以证明毛昌朋长期居住于城镇，从事面条加工工作，故一审法院对毛昌朋的残疾赔偿金适用城镇标准计算及误工费的认定正确。 综上，刘文好的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1283.9元，由上诉人刘文好负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 侠 审判员 吕 斌 审判员 钱 晨 二〇一七年十月十九日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。