江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终145号上诉人（原审被告）：新余市联悦物业管理有限公司，住所地江西省新余市渝水区仰天西大道中央公园3栋2单元604号，统一社会信用代码91360502MA35KQ7X13。法定代表人：姚青春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：肖情花。被上诉人（原审原告）：黄红勇。委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘流根，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西佳诚房地产开发有限公司，住所地江西省新余市高新技术开发区，统一社会信用代码9136050073916568X1。法定代表人：何力，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。上诉人新余市联悦物业管理有限公司因与被上诉人肖情花、黄红勇、江西佳诚房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人新余市联悦物业管理有限公司（下称联悦物业）的委托诉讼代理人李春红，被上诉人黄红勇及其与被上诉人肖情花共同委托诉讼代理人刘流根，被上诉人江西佳诚房地产开发有限公司（下称佳诚公司）的委托诉讼代理人陈娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联悦物业上诉请求：1.撤销一审判决；2.肖情花、黄红勇、佳诚公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案涉房屋着火后，消防部门接警后立即出警，但因居住小区的消防栓无水耽误了救援时间。事后，新余经济技术开发区消防大队的认定，可见肖情花、黄红勇的损害是由于其自身家里的暖脚器线路短路导致火灾的发生。虽然发生事故小区的消防设施已经过相关部门的验收后交付使用，但佳诚公司及发生事故小区的业主委员会并没有与联悦物业办理任何交接手续，联悦物业只是收取卫生费，负责小区的绿化、卫生等，一审认定联悦物业负有管理好消防供水等公共消防设施的责任，属认定事实错误，导致法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决。肖情花、黄红勇辩称，联悦物业的收费标准和一般物业公司相当，应当保障公共设施的通畅及维护管理，联悦物业未尽管理义务，请求驳回其上诉，维持原判。佳诚公司辩称，佳诚公司的器材本身不存在质量问题，本案原因是消防设施无水而非消防器械的原因，一审认定事实清楚，应予维持。肖情花、黄红勇向一审法院起诉请求：1.依法判决联悦物业、佳诚公司赔偿肖情花、黄红勇损失172000元（火灾事故认定书认定的直接财产损失122000元，因火灾致人死亡的精神损害抚慰金50000元）；2.依法判决本案全部诉讼费用由联悦物业、佳诚公司承担。一审法院认定事实：肖情花、黄红勇系夫妻关系，二人于2013年购买了新余市渝水区时代广场10、11号楼10栋14层11402商品房(下称涉案房屋)，并于2015年下半年装修。2019年1月12日3时30分许，涉案房屋起火，当晚屋内有肖情花、黄红勇及其两名子女、黄红勇的奶奶何招仔共5人居住。当晚发现火情后，肖情花跑至楼上叫醒邻居，并打电话给亲属让亲属报警。黄红勇则试图利用小区消火栓灭火，但消防栓无水。何招仔被拉至室外后，其又自行返回室内。新余经济开发区公安消防大队于2019年1月12日3时41分接支队指挥中心报警，其下设中队于3时42分接警后出警，3时51分到达现场后，部分消防人员入室展开施救，消防人员从室内抱出昏迷的何招仔即将人交付给120人员进行施救，同时部分人员打开消防栓展开灭火，因消防栓无水，消防人员从消防车开始沿着单元楼铺设水带，从铺设水带至水枪出水花费约十几分钟。2019年1月31日，新余经济开发区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，载明:经调查发现，着火民房内的电闸并没有异常情况，暖脚器的线路疑似有电熔痕迹，认定起火部位为客厅的暖脚器及沙发部位；起火原因不排除暖脚器电器线路短路造成火灾。火灾烧损沙发1套、冰箱1台、空调2台、电视2台、厨电1套、洗衣机1台及室内装修等，直接财产损失统计122000元。死亡证明载明何招仔于2019年1月13日死亡。另查明，佳诚公司系涉案房屋的开发商。2014年12月15日新余市公安消防支队向佳诚公司出具《建设工程竣工验收消防备案凭证》，综合评定该小区10#、11#楼及地下车库建设工程，依法核发备案凭证。2015年8月14日，时代广场10#楼竣工验收备案。时代广场前期物业服务公司为南昌名泰物业管理有限公司。自2017年4月至火灾发生时，联悦物业负责该小区的物业服务。2018年11月、12月肖情花、黄红勇按照每平方米1.15元向联悦物业缴纳物业费。一审法院审理认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点有:一是联悦物业、佳诚公司是否存在过错，其各自过错与肖情花、黄红勇的损失之间是否有因果关系；二是肖情花、黄红勇损失的认定。关于争议焦点一，一审法院认为，公安机关消防机构作出的火灾事故认定书认定起火部位为客厅的暖脚器及沙发部位，起火原因不排除暖脚器电器线路短路造成火灾，虽然火灾事故认定书未认定起火的直接原因，但据事故认定书，可以认定起火原因并非联悦物业、佳诚公司所引起，对于火灾的发生应当由业主自行承担责任。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”，第二十九条规定：“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。”联悦物业作为小区物业服务企业，系小区公共消防设施维护管理责任单位，应当保持消防供水等公共消防设施的完好有效，其发现消防栓无水和压力不够的情况，应及时向有关部门反映，以保证消防设施的正常运行。但联悦物业未举证证明其尽到应尽的管理职责。消防栓无法使用导致延误灭火，扩大了火灾造成的损失，二者之间具有直接因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，故联悦物业对于本案因火灾扩大损失部分应当承担一定的责任。但联悦物业对起火原因并无过错，酌情认定联悦物业赔偿扩大损失的30%。联悦物业辩称其仅是收取卫生费，但其收费标准与市场上一般物业公司收费相当，故对联悦物业主张，不予支持。对于佳诚公司是否应当承担赔偿责任的问题。该小区业经消防机构验收合格，早已交付给业主使用，肖情花、黄红勇现有证据不足以证明消防栓无水是佳诚公司所提供的消防设施不符合要求所造成，故肖情花、黄红勇诉佳诚公司承担民事赔偿责任，缺少事实依据和法律依据，不予支持。关于扩大损失金额的认定问题。消防机构出具的火灾事故调查认定书上载明的直接财产损失为122000元，消防机构并非专业物价鉴定机构，一般系结合当事人陈述、现场勘察的情况作出的认定，但因受损财物已经在火灾中毁损，不具备重新鉴定的条件，故消防机构作为第三方对此次火灾财产损失的认定，可以作为财产损失的参照依据。对于扩大的损失，因本案起火部位在客厅，发现火情后沙发已经起火，火灾对装修必然产生一定损害，故一审法院酌定扩大的财产损失为90000元。对于非扩大的损失部分，物业公司不承担赔偿责任。对于肖情花、黄红勇主张死者死亡精神抚慰金50000元，因死者在发现本次火灾后已经离开室内，本不会造成人身伤亡，但其自行又返回室内，故因由死者自行承担责任。故，联悦物业应当承担的赔偿金额为27000元(90000元×30%)。综上，对肖情花、黄红勇的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、联悦物业于本判决生效后十日内向肖情花、黄红勇支付赔偿款27000元；二、驳回肖情花、黄红勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由肖情花、黄红勇负担3265元，联悦物业负担475元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，根据诉辩各方当事人发表的意见，本案争议焦点为：对肖情花、黄红勇因火灾造成的损失，联悦物业是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？就该争议焦点，本院评述如下：通过已查明的事实可以判断，对于案涉房屋的起火原因，联悦物业并无过错，但由于消防栓无水，导致消防人员赶到后却无法使用，以致延误灭火，从而扩大了火灾造成的损失。联悦物业作为案涉房屋所在小区的物业服务企业，对小区公共消防设施负有维护管理的义务，应当保持消防供水等公共消防设施的完好有效，联悦物业对小区公共消防设施管理不当，对损失的扩大，存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审判决基于此，判令联悦物业对扩大损失承担30%的赔偿责任，即联悦物业向肖情花、黄红勇赔偿27000元，依法有据，应予维持。综上，联悦物业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由新余市联悦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年五月八日书记员  周美娟