河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9726号 上诉人（原审原告）：冀州市王大利机动车检测有限公司，住所地：冀州市滏阳东路**，统一社会信用代码：911311813202557669。 法定代表人：王福利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄华燕交通科技有限公司，住，住所地：石家庄市桥**中山西路**一社会信用代码：91130104750279768J。 法定代表人：周豫，该公司总经理。 委托诉讼代理人:任立坤，河北冀华律师事务所律师。 上诉人冀州市王大利机动车检测有限公司（以下简称王大利公司）因与被上诉人石家庄华燕交通科技有限公司（以下简称华燕公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李超彬，被上诉人代理人任立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王大利公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发还重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审中提交多份被上诉人出具的《设备维修记录单》，能够证明被上诉人的设备存在质量问题。根据衡水市车管所的证明，上诉人检测网络上传的时间为2015年8月17日，双方合同约定被上诉人应予2015年3月20日调试完毕，再此期间被上诉人的三份《设备维修记录单》证明被上诉人提供的设备存在质量问题。双方之间并非单纯买卖合同关系，包括被上诉人将安装的软件设备与公安交管部门进行联网服务，上诉人提交的车管所证明显示联网并非被上诉人完成，被上诉人没有完成合同约定的联网义务。二、一审判决认定机动车检测设备生产行业的惯例，被上诉人未提交证据证明该惯例存在，被上诉人未完成约定的与公安交管部门进行联网义务。三、一审判决认定上诉人未能开业系自身原因所致错误，上诉人提交的车管所《证明》表明整改报告不影响上诉人正常营业，上诉人未在2015年3月30日正常营业系因为被上诉人违约所致。四、一审法院审理程序违法，被上诉人在开庭时提出向车管所调取《整改报告》、《申请书》，未在举证期限届满前申请，也未提交书面申请，一审法院调取上述证据违法法定程序。 被上诉人华燕公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未能开业的原因系其自身原因所致，并非由被上诉人的产品及服务质量导致。一审法院向衡水市车管所调取了有关上诉人开业的证据，显示上诉人未能开业系自身场地原因导致，并未提到被上诉人的产品及服务相关信息，根据上诉人向车管所请示内容可知上诉人承认其自身存在原因。二、上诉人就产品质量所主张的理由不成立，后期被上诉人对上诉人进行设备维修升级属于正常售后服务的内容，类似车辆使用过程中的检测维修升级更换易损件，不能证明被上诉人的产品及服务存在质量问题，上诉人应进一步承担举证责任，但其并未提供证据证明。三、根据公安部、国家质检总局关于印发加强和改进机动车检测工作的意见的通知，被上诉人已将按照监管部门的规定向上诉人提供了相应的合格的产品及服务，被上诉人不承担任何责任。四、上诉人主张其延期开业产生损失系由被上诉人所致，但其未能提交证据证明其主张，根据举证责任分配规则，上诉人应承担举证不能的不利后果，综上，请求维持原判。 王大利公司向一审法院起诉请求：1.判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失150万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订机动车安全技术检验监管系统联网合同书，合同约定的标的为：1、机动车安全技术检验监管系统联网软件项目；2、机动车安全技术检验监管系统联网硬件设备。机动车安全技术检验监管系统联网目标：满足公安部、国家质检总局《关于印发的通知》(公交管[2014]138号)的联网要求，通过对机动车安全技术检验监管系统联网，满足与公安部无锡科研所全国统一监管平台的无缝对接，实现统一监管的目的；其次，搭建第三方地市统一版音视频系统，实现车辆检测过程各项目视频实时上传，满足监管不留死角。合同生效后乙方应于双方约定时间，按双方约定的汽运方式将合同标的物安全运抵交给甲方。合同签订后，被告按时向原告提供了机动车安全技术检验监管系统联网软件项目和硬件设备，原告亦支付了货款24万元。原告称被告提供的设备和软件存在质量问题且无法与衡水市车管所进行联网导致其延期开业，并提供了被告公司给设备进行维修的维修记录单，被告对此不认可。一审法院根据被告的申请向衡水市公安局交通警察支队车辆管理所调取了原告向其提交的一份整改报告和申请书，整改报告日期为2015年6月11日，整改报告中载明“一、验收情况。根据本公司申请，衡水市车管所5名领导组成验收小组，于2015年6月11日对我公司进行了现场验收，……，验收组认为本公司……仪器设备的配置及准确度满足所申请项目的技术标准要求并通过计量部门进行了追溯；……。验收组按验收要求进行逐项逐条审查，结果4项需要改善。二、整改项。现场验收组给出的整改项汇报如下：1、未设置查验隔离区标识；2、预约电话；3、预约车道；4、检毕区指示箭头少。”申请书的时间为2015年11月11日，内容为：“衡水市车辆管理所：2015年8月我单位机动车安全性能检测通过省局验收合格，批准经营，至今未开业，原因是我市没有大型车的机动车环保定期检验委托机构，我公司在这期间和环保部门积极配合，通过省环保部门验收，于11月11日省环保厅给我公司颁发了机动车环保定期检验委托证书，各岗位人员准备就绪，现申请机动车安全性能检测开业”。另衡水市车管所出具情况说明，称“一是石家庄华燕交通科技有限公司与我单位无业务来往；二是衡水市王大利机动车检测有限公司检测网络上传系统正常通信时间为2015年8月17日；三是对衡水市王大利机动车检测有限公司出具的整改报告并不影响其正常营业”。 一审法院认为，原告与被告签订机动车安全技术检验监管系统联网合同书后，被告向原告提供了合同约定的机动车安全技术检验监管系统联网软件项目和硬件设备，原告称被告提供的硬件设备和软件项目存在质量问题，但未提交证据予以证实，故对其陈述不予采信。原告称被告生产的设备和软件不具备与衡水市车管所联网的资质，但根据机动车检测设备生产行业的惯例，机动车检测设备生产企业生产的软件项目和硬件设备只要满足国家标准就具备与车辆管理部门的网络进行连接的资格，在本案中，根据原告向衡水市车管所提交的整改报告和申请书，导致原告一直未与车管所网络进行连接进而延期开业的原因系其自身原因，并非被告生产的软件项目和硬件设备不具备与车辆管理部门联网的资质导致，故对原告要求被告赔偿其延期开业的损失请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冀州市王大利机动车检测有限公司的诉讼请求。本案受理费18300元，由原告冀州市王大利机动车检测有限公司负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人在一审中要求被上诉人承担违约责任并承担经济损失150万元的诉讼请求是否成立？ 首先，当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性。上诉人王大利公司主张被上诉人华燕公司提供的设备和软件存在质量问题导致未能开业产生损失，但根据一审法院从衡水市车管所调取的上诉人提交的申请书和整改报告可知，导致上诉人一直未与车管所网络进行连接进而延期开业的原因系其自身原因，并非被上诉人生产的软件项目和硬件设备不具备与车辆管理部门联网的资质导致，即二者不具备关联性。上诉人主张其提交多份《设备维修记录单》证明被上诉人的设备存在质量问题，而被上诉人对此不予认可，并陈述上述《设备维修记录单》系对设备进行的正常售后服务，并非产品存在质量问题，因上诉人并未提交其他证据证明证实，故对上诉人所称本案产品存在质量问题的主张不予采信。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案被上诉人华燕公司向一审法院提交调取证据申请书，为查明案件事实，一审法院依当事人的申请向衡水市公安局交通警察支队车辆管理所调取证据并未违反法律规定，应予认定。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人冀州市王大利机动车检测有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十月二十日 书记员  陈 畅