安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终748号上诉人（原审被告）：高学涛，男，汉族，1966年7月19日出生，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：戴家友，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定远县池河镇半面店村村民委员会，住所地安徽省定远县。法定代表人：钱朝苗，该村村委会主任。委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。原审被告：贾亚宏，男，汉族，1966年3月13日出生，住安徽省定远县。上诉人高学涛因与被上诉人定远县池河镇半面店村村民委员会（以下简称半面店村委会）、原审被告贾亚宏合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）皖1125民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高学涛上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回半面店村委会诉讼请求；一、二审诉讼费由半面店村委会承担。事实与理由：原审判决认定高学涛、贾亚宏未能履行在承包荒山上种植林果构成根本违约错误。案涉合同根本目的是响应国家开发四荒号召，治理开发四荒，其主要合同义务是对荒山的治理开发，半面店村委会认可的两份土地转包合同也证明半面店村委会认可种植林果不是合同的根本目的，其对承包土地的利用符合法律规定，其已经实际履行开发荒山的义务。其已经投入大量资金修建房屋，整治土地，种植树木，并受到表彰。后因水塘被他人占据致使没有水源，加上干旱等自然原因，致使树木死亡。半面店村委会至今未解决承包地界限纠纷和水源地老李大塘被人侵占的问题，其延迟交付承包费是依法履行抗辩权。半面店村委会答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉承包合同根本目的是种植林果树木，防止水土流失。截止公证之日，案涉承包荒山上见不到一颗林果树木。荒山部分被抛荒，部分被种植西瓜等农作物。高学涛还将部分荒山转包给他人，用于非农建设，高学涛已经构成根本违约。案涉承包合同约定，承包费应当在2000年5月份之前付清，截止目前，高学涛仍然没有付清，剩余25000元，构成违约。水塘并未在案涉承包合同约定。贾亚宏述称同意高学涛上诉意见。半面店村委会向原审法院提出诉讼请求：1、判令高学涛、贾亚宏构成根本违约并解除双方之间的合同关系；2、判令高学涛、贾亚宏将承包的荒山恢复原状并支付拖欠的承包费10000元；3、本案的诉讼费用由高学涛、贾亚宏承担。一审法院查明：1998年11月11日定远县刘铺乡援朝村村民委员会与高学涛、贾亚宏签订了《援朝村荒山承包合同书》，合同内容约定：一、甲方现有荒山,约百亩左右,具体界线如后，附图另行说明，土地权属不变。二、甲方提供山场的同时,明确乙方的权属界线,协助解决好山场周边的民事纠纷,维护乙方权属不受侵占，协调保护好乙方的合法权益。三、甲方提供乙方生活用电,费用自理,尊重并维持好乙方进出山场的道路,乙方保证山场种植林果(用水塘坝另议)。四、自99年元月1日始至2029年元月1日止,承包期三十年不变,在此期间乙方对山场有使用权。乙方上缴甲方承包费总额伍万元整,签字之日先付贰万伍仟元整,余款在2000年5月份之前(含5月份)付清。五、承包期内乙方利用甲方提供的场所,从事的一切合法生产经营，甲方不得干涉。六、乙方保持岳庄原三塘进水沟2米。七、合同期满后,在同等条件下,乙方应优先续包。八、甲、乙双方不得违约,违约方将按《经济合同法》有关条款承担对方的经济损失。九、本合同未尽事议,双方共同协定。十、本合同一式四份,甲、乙双方、公证部门各执一份。本合同自签字之日起生效。高学涛、贾亚宏没有根据合同约定于2000年5月份之前付清承包费。2000年6月26日定远县刘铺乡援朝村村民委员会及高学涛、贾亚宏到定远县公证处进行调解，但双方调解未果，未达成一致意见，调解最后定远县刘铺乡援朝村村民委员会时任村长杨正西认为高学涛、贾亚宏已经违约26天，要求高学涛、贾亚宏尽快支付下剩承包费2.5万元，否则就解除合同。2000年10月17日，高学涛、贾亚宏支付承包费2000元，11月18日支付承包费4000元，至起诉之时，高学涛、贾亚宏尚欠承包费19000元未付。2001年4月2日，高学涛与贾亚宏签订《关于贾亚宏自愿退股与高学涛达成以下协议》，约定贾亚宏自2001年4月1日起自愿退出刘铺乡援朝村经果林股权，由高学涛全部承接。该协议未经过定远县刘铺乡援朝村村民委员会同意。2007年3月定远县刘铺乡援朝村并入定远县池河镇半面店村。2019年8月10日，半面店村委会申请定远县公证处对两被告承包的荒山现状进行证据公证保全，高学涛、贾亚宏没有根据合同约定在荒山上种植林果树。因高学涛、贾亚宏没有根据合同约定于2000年5月份之前付清承包费，也没有根据合同约定在承包的荒山种植林果，半面店村委会向该院诉请解除合同，并要求高学涛、贾亚宏将承包的荒山恢复原状，支付拖欠的承包费壹万元。一审法院认为，定远县刘铺乡援朝村村民委员会与高学涛、贾亚宏于1998年11月11日签订的《援朝村荒山承包合同书》，系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当遵守合同的主要约定。2007年定远县刘铺乡援朝村并入定远县池河镇半面店村后，该合同的权利应由定远县池河镇半面店村承继。《援朝村荒山承包合同书》合同第三条约定高学涛、贾亚宏应保证山场种植林果，高学涛、贾亚宏在承包案涉荒山后，虽然在初期种植了林果，但后期又将林果树木砍伐，未能坚持履行荒山承包合同种植林果的主要合同义务，至2019年，高学涛、贾亚宏没有在所承包的荒山上栽种林果，构成违约；合同第四条约定“高学涛、贾亚宏应上缴发包方承包费总额5万元整,签字之日先付贰万伍仟元整,余款在2000年5月份之前(含5月份)付清”，但至半面店村委会起诉之日，高学涛、贾亚宏尚欠荒山承包费19000元未付，亦构成违约。一、对高学涛辩称合同签订后在承包的土地上种植了油桃、冬枣、石榴等果树，并受到政府表彰，但高学涛并未持续种植林果，至起诉时，案涉荒山已没有种植林果，对该辩称该院不予采信；对高学涛辩：本案合同的主旨不是为了栽树，栽树只是合同的表达方式，只要其生产经营合法，半面店村委会就不应当进行干涉，无理由解除合同。因案涉合同第三条明确约定高学涛、贾亚宏应保证种植林果，合同第五条所述的“承包期内乙方利用甲方提供的场所,从事的一切合法生产经营，甲方不得干涉。”，应为高学涛、贾亚宏种植林果的一切合法生产经营半面店村委会不得干涉，对高学涛该辩称该院不予采信；对高学涛辩称：未能持续种植林果是半面店村委会违约和自然灾害造成的。因高学涛、贾亚宏所述水塘问题，双方并没有达成合同以外的协议，且高学涛、贾亚宏没有证据证明系自然灾害导致所有树木死亡，对于土地承包范围的四至，双方签订的合同之后附有图文说明，没有证据证明有农户侵占，故对该辩称该院不予支持；对高学涛辩称2019年3月，半面店村委会未经其同意，擅自在承包的土地上建设猪圈等设施，与本案无关；对高学涛辩称尚欠少部分承包费用，是因半面店村委会违约在先所致，但合同中并没有约定交齐承包费的前提条件，只是约定了交付承包费的详细时间，高学涛、贾亚宏未在约定的时间交齐承包费，已构成违约，故对高学涛该辩称不予支持。二、对贾亚宏辩称“其与高学涛自愿达成协议并转让全部权利和义务，退出了案涉荒山承包合同，半面店村委会的诉讼请求与本人无关”，但贾亚宏与高学涛签订的退出协议并不是经由半面店村委会同意、确认的三方协议，仅是高学涛与贾亚宏之间的内部协议，并不能对半面店村委会发生法律效力，贾亚宏仍是案涉承包合同的一方，对贾亚宏的辩称该院不予支持；对贾亚宏辩称“合同签订后，半面店村委会未按草图明确权属界线，使其及高学涛合法权益受到侵害，承包荒山的权属界线内的一水塘使用权受到侵占，半面店村委会应赔偿损失”，因水塘问题双方并未达成明确的协议，因此水塘问题并不是半面店村委会在本案荒山承包合同的义务，故该院对贾亚宏的该辩称不予支持。综上，因贾亚宏与高学涛未能履行在承包荒山上种植林果的主要合同义务，也未能在合同约定的时间给付全部荒山承包费用，已构成根本违约，对半面店村委会要求解除双方之间签订的《援朝村荒山承包合同书》，并支付拖欠的承包费1万元的诉请，符合法律规定，该院予以支持；对半面店村委会要求高学涛、贾亚宏将荒山恢复原状的诉请，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告定远县池河镇半面店村村民委员会与被告高学涛、贾亚宏1998年11月11日签订的《援朝村荒山承包合同书》；二、被告高学涛、贾亚宏于本判决生效后十日内支付原告定远县池河镇半面店村村民委员会承包费10000元；三、驳回原告定远县池河镇半面店村村民委员会会其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告高学涛、贾亚宏负担。本案审理过程中，高学涛为支持其上诉请求，提供证据一，杨安队老李大塘承包协议1份。证明老李大塘自1999年1月16日经协议，使用权归其所有。老李大塘被他人侵占，半面店村委会没有给予解决，违反合同第2条的约定。证据二，2008年3月24日其与刘家宝《转包协议》。证明该协议经过半面店村委会同意，承包土地用于养殖。承包土地并非仅能作为林果种植用地，半面店村委会在该协议中认可了承包用地可用于养殖。证据三，其与曹长柱2017年12月10日签订的《承包土地经营转包合同书》。证明，其转包承包土地经营权给曹长柱是经过半面店村委会同意的。该合同书没有限制承包土地必须用于种植林果。2017年12月10日，半面店村委会认可涉案承包土地的承包经营权并对其没有种植林果没有提出异议。证据四，其与孙家兵(定远县池河镇林业站工作人员)2019年12月21日上午通话记录2份。证明，2012年其栽树并由半面店村委会组织人帮助栽种的事实。2018年其在承包土地上还种植了花椒等经果林的事实。半面店村委会对证据一，真实性由法庭核实，我方不清楚。对证明目的不认可，老李大塘原先承包给谁或谁使用，关于水塘用水问题，在我们涉案承包合同书第3条明确约定，用水塘坝另议，也就是说在合同中我方并没有承诺要为高学涛解决用水塘坝的问题。对证据二、三，真实性由法庭核实，对证明目的不认可，两份转包协议恰恰反映了高学涛违背合同的约定，原先的承包合同第3条明确约定保证在山场种植林果，虽未禁止转包，但是高学涛对承包山场的转包是违背合同签订的宗旨的。对证据四，不能证明高学涛栽植了相关的林果树木，在一审中我方提交了公证视频资料，能够清楚说明在涉案山场上，现在看不到一棵林果树。贾亚宏对证据一，我与高学涛承包荒山时，村里同意将塘给我们的。当时之所以写再议，是因为村里说塘是杨安队的，我们就与杨安队作了协议，后期塘被他人强占了，影响了我们后期栽树。对其他证据我不清楚，因为我已经退出了。本院对证据一、证据二、证据三真实性予以确认，对证明目的综合认证，对证据四因通话人未到庭，无法核实，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：案涉承包合同是否应解除。案涉承包合同已经约定承包地种植林果，高学涛称未能种植林果原因在于用水塘坝老李大塘被他人侵占和承包地界限纠纷问题。案涉承包合同注明“用水塘坝另议”，在签订案涉承包合同后，高学涛、贾亚宏与原援朝村杨安队签订了老李大塘承包协议，高学涛、贾亚宏认为他人侵占了老李大塘，要求半面店村委会解决老李大塘纠纷。因半面店村委会并非老李大塘发包人，其可以参与调解解决纠纷，但参与过程并非履行案涉承包合同义务，故半面店村委会并未违约。对于承包地界限纠纷，因未提供证据证明，本院不予采纳。高学涛、贾亚宏未按约定缴纳承包费，构成违约，且承包地大部分已经荒废多年，已经实际无法再继续种植林果树木，案涉承包合同目的已经实际不能实现，原审判决解除案涉承包合同并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高学涛负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王娟娟审判员  田 祥二〇二〇年五月八日书记员  姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。