山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终839号上诉人（原审原告）：王某1，男，1941年10月22日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：戚某，女，1947年2月6日出生，汉族，住威海市环翠区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李阿平、刘思佳，山东卫海北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳某，女，1967年2月20日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：王某2（曾用名**梅），女，1992年5月12日出生，汉族，住威海市环翠区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。上诉人王某1、戚某因与被上诉人柳某、王某2法定继承纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、戚某上诉请求：撤销一审判决，依法判令王某1、戚某对王某3所有的位于房屋（以下简称“31号房屋”）的拆迁利益享有50%的份额。事实和理由：1.王某1、戚某于2005年8月22日以“双方协商一致，消除分歧”为由撤回对案涉房屋的起诉，该撤诉理由仅是王某1、戚某的撤诉托辞，柳某、戚某未提交证据证实双方对案涉房屋已达成一致意见，王某1、戚某上述撤诉申请的本意为双方搁置争议，待对拆迁置换的房屋进行确权再行协商，一审法院仅以表面现象推断双方当事人对案涉房屋协商一致证据不足；2.柳某、王某2在提交王月胜、王本宝的视频资料属于视听资料，但王月胜、王本宝未出庭作证，不能作为有效证据使用，且王月胜、王本宝在该视频资料中虽称威海市环翠区孙家疃镇王家村村民委员会（以下简称“王家村村委”）对双方的纠纷进行过调解，但并未明确双方达成一致意见，且该从该视频资料可以看出，柳某、王某2对王月胜、王本宝存在贿赂行为；3.案涉房屋进行拆迁时一般是由房屋居住人员作为代表与村委签署相关协议并办理拆迁事宜，柳某就案涉房屋签订拆迁安置补偿协议及补交差价款的行为亦是一种代表行为，双方可在后续分配中进行核算，一审仅以柳某签订拆迁安置补偿协议及补交差价款、装修入住等事实即认定王某1、戚某放弃了对案涉房屋的继承权有误；4.王某1参与王某3造船过程，王某3因造船所负债务仅为4万元，且王某3的死亡赔偿金足以支付上述债务，柳某、王某2主张王某3欠付14万元债务与事实不符，一审仅依据柳某、王某2的陈述即认定案涉房屋归柳某、王某2所有，相关债务也由其二人偿还有误；5.继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头形式表示放弃继承，本人承认或者有其他证据证明的，也应当认定为有效，柳某、王某2并未提交证据证实王某1、戚某放弃了对案涉房屋的继承权。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由决定是否承认，即使王某1、戚某曾口头放弃继承权，现案涉房屋并未分割，王某1、戚某仍可主张权利。柳某、王某2辩称，1.柳某、王某2提交的王月胜、王本宝、王淑砚的录像视频可以证实王家村村委在王某1、戚某于2005年起诉要求分割案涉房屋时曾针对房屋分配、债务偿还、赔偿款支付等问题组织双方当事人进行过调解，双方就上述问题已经达成了一致的处理意见，王某1、戚某才撤回起诉；2.王某1、戚某认可王某3去世后存有9万元的债务，按照法律规定应先偿还债务后分割遗产，王某1、戚某关于双方达成暂不处理房产，待确权后按照各得一套的主张与事实不符，因为在存在高达14万元债务的情况下，双方只处理房屋不处理债务不符合常理；3.王某1、戚某关于柳某、王某2拿到死亡赔偿金后应先偿还外债，再与王某1、戚某分割房屋的主张于法无据，死亡赔偿金不属于遗产，不能按照遗产的分配原则进行分割。分割时应照顾关系亲密的同住家属，但是在本案中柳某、王某2不仅没有多分赔偿款，反而少分很多。按照王某1、戚某的逻辑，王某1、戚某应该先用自己拿到的死亡赔偿金偿还债务，然后再行分割房屋；4.柳某、王某2提交了2005年7月25日王某1、戚某向法院提交的起诉状、撤诉申请书、三份案外人的视频、2007年的拆迁安置补偿协议等证据，同时结合王某1、戚某承认存在债务且其从未偿还过债务的事实，可以认定双方当事人在2005年已就案涉房屋分配、债务偿还、赔偿款的分配等问题达成了一致的处理意见，即由柳某、王某2偿还债务，案涉房屋归柳某、王某2所有，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王某1、戚某向一审法院起诉请求：王某1、戚某对王某3所有的位于房屋（房产证号为××号）的拆迁利益享有50%的份额。一审法院认定事实：王某1、戚某系夫妻关系，二人育有一子王某3。王某3与柳某系夫妻关系，二人育有一女王某2。王某3因海难事故于2000年5月20日去世。除王某1、戚某、柳某、王某2外，无其他第一顺序继承人。案涉原位于威海市环翠区房屋（房产证号：威环房私字第××号，房屋建筑面积为87㎡，占地面积为145.6㎡）土地使用权证及房屋所有权证均登记在王某3名下，系王某3婚前个人财产。2005年7月25日，王某1、戚某以柳某、王某2为共同被告诉至一审法院，请求依法继承并分割案涉房屋。2005年8月22日，王某1、戚某以“双方协商达成一致，消除分歧”为由申请撤回起诉，一审法院于同日作出（2005）威环民一初字第1640号民事裁定书。2007年左右，案涉房屋所在区域由王家村居民委员会统一拆迁。2007年4月1日，柳某与王家村居民委员会签订《王家村居委会旧村改造拆迁安置补充协议书》，载明：王家村居民委员会需拆除王某3坐落在王家村的房屋（房产证号××号），坐落中街31号，房屋建筑面积87㎡，占地面积145.6㎡（土地证号06-08-0155）。按照拆迁政策，王家村居民委员会对房屋使用面积（庭院面积按房产证标明的“四至”实际丈量面积扣除房产证建筑面积以后所剩余面积，但不包括拆迁房屋的前、后、左、右花园）按100%回迁安置楼房等。按照上述协议书，原位于威海市环翠区房屋被拆迁后，回迁安置两套房屋即环海路57-15号203室（建筑面积为80.78㎡，需支付楼层上浮差价款9693.6元）、环海路57-15号605室（建筑面积为79.43㎡，需支付按2520元/㎡计算多出14.61㎡面积的差价款为36817.2元，且同时扣减楼层差价款6354.4元）。柳某共计支付上述两套房屋差价款40156.4元。环海路57-15号203室现由柳某父母居住，环海路57-15号605室房屋现由柳某居住。一审庭审中，柳某、王某2称王某1、戚某于2005年向法院起诉时，在当时王家村村委领导的主持下，双方达成了一致意见，王某3去世时所负债务由被告柳某、王某2偿还，原位于威海市环翠区房屋归被告柳某、王某2所有，但双方未签订书面的调解协议。为此，柳某、王某2向一审法院提交王月胜、王本宝录像视频资料一份，证实2005年针对赔偿款、案涉拆迁房产及债务双方当事人达成了一致意见。经质证，王某1、戚某对视频的真实性予以认可，但对证明内容不予认可。从形式上看该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，从录像内容看王本宝未参加调解过程及最后的解决方案，王月胜陈述当年只是口头协议未形成书面意见，对于房子及债务未确定具体的分配方案，故对上述证据王某1、戚某不予认可。一审诉讼中，王某1、戚某称王某3去世时，仍有如下债务：王某1、戚某50000元、王本义20000元、戚某父母20000元，除此之外，无其他债务。王某1、戚某称从未代为偿还其他债务。柳某、王某2称王某3去世时仍有债务140000元，但未向王某1、戚某借款50000元，因时代久远，且有的债权人已经去世，故除其自行制作的借款人名单外，未提供其他证据予以证实。现上述债务已基本还清。且，王某1、戚某称其共向柳某、王某2支付王某3海难事故赔偿款100000元，其中50000元系王某3生前买船时向其借用的，故予以扣除，最终支付柳某、王某250000元。柳某、王某2称获得王某3赔偿款的具体数额其不清楚，但王某1、戚某确向其支付55000元。另查，经过青岛海事法院及山东省高级人民法院一审、二审审理，判决肇事船舶所有人金荣航运有限公司赔偿王某1、柳某船舶损失等共计77663.3元，判决金荣航运有限公司赔偿王某1、戚某、柳某、王某2（**梅）因王某3死亡造成的损失400000元。再查，涉案被拆迁安置房现符合办理不动产所有权证的条件，可以办理不动产所有权证书。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案所涉原位于威海市环翠区房屋系被继承人王某3的婚前个人财产，被继承人王某3未留有遗嘱，应按照法定继承办理，王某1、戚某、柳某、王某2作为第一顺序继承人，均未有放弃继承的意思表示，故均有权对被继承人王某3的遗产进行继承。诉讼中，柳某、王某2称其与王某1、戚某已就案涉遗产达成一致意见，即案涉原被拆迁房屋归柳某、王某2所有，王某3去世时所负债务由被告柳某、王某2偿还，但双方未签订书面的调解协议。对此，王某1、戚某予以否认。对此，一审法院认为，王某1、戚某于2005年7月25日以柳某、王某2为共同被告诉至一审法院，请求依法继承并分割诉争被拆迁房产，同年8月22日，王某1、戚某以“双方协商达成一致，消除分歧”为由向一审法院申请撤回起诉。庭审中，王某1、戚某称此次撤诉系因考虑王某2年龄尚小，且因王某3去世其打了6年官司不想继续打官司，但柳某、王某2予以否认，称系因双方对王某3遗产及债务达成一致意见，故王某1、戚某撤诉，并提供王月胜、王本宝录像视频为证。虽然王某1、戚某对柳某、王某2提供的上述录像视频的证明内容不予认可，但对其真实性没有异议，视频中王月胜、王本宝虽未正面表述王某1、戚某、柳某、王某2双方曾对王某3遗产及债务达成一致意见，但均表示当时村委对此事曾进行过调解，且未签订书面协议。此后，即使王某1、戚某、柳某、王某2住在同一村或同一小区，王某1、戚某对柳某独自与王家村居民委员会签订《王家村居委会旧村改造拆迁安置补充协议书》或是拆迁安置房屋由柳某补差价款、装修并居住使用等从未提出异议，且其对王某3生前所负债务从未偿还，王某3死亡所得赔偿款项亦仅支付柳某、王某255000元，在拆迁安置房屋具备办理不动产产权登记证书条件的情况下，王某1、戚某再次于2019年7月17日诉至一审法院，要求确认其对原王某3所有的位于房屋的拆迁利益享有50%的份额，虽然柳某、王某2未提供其与王某1、戚某就王某3遗产及债务达成一致意见的书面协议，综合考虑以上事实，依据诚实信用原则，一审法院对于柳某、王某2关于王某1、戚某、柳某、王某2已就王某3遗产及债务达成一致意见即原被拆迁房屋归柳某、王某2所有，王某3去世时所负债务由柳某、王某2偿还的辩称，依法予以采信。王某1、戚某、柳某、王某2已就王某3遗产及债务达成一致意见，现王某1、戚某再次起诉，要求确认其对原王某3所有的位于房屋的拆迁利益享有50%的份额无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第三十三条之规定，判决：驳回王某1、戚某的诉讼请求。案件受理费5400元，由王某1、戚某负担。本院二审期间，双方当事人提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。王某1、戚某提交王月胜的录像视频及书面整理材料，王月胜在该视频中陈述其年纪大了，记不清是否对案涉房屋进行过调解，拟证实王月胜未组织双方当事人对案涉房屋进行过调解。经质证，柳某、戚某对该证据的真实性及证明内容均不予认可，王月胜在该视频中对于案涉房屋调解事宜一直在回避，未正面回复王某1的提问，从侧面可以证实双方当事人确就案涉房屋分割、赔偿款分配及债务偿还问题进行过调解。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为王某1、戚某与柳某、王某2是否就案涉房屋分割达成一致意见，案涉房屋是否已经处分给柳某、王某2。王某1、戚某于2005年就案涉房屋提起诉讼后，以“双方协商一致、消除分歧”为由撤回起诉，王月胜在柳某、戚某提交的录像视频中亦陈述其曾针对案涉房屋事宜对双方当事人进行过调解，且案涉房屋拆迁安置事宜均是由柳某办理，拆迁安置房屋交付后柳某负责装修并居住使用长达十年之久，王某1、戚某从未提出异议，据此，在王某1、戚某无法对撤诉申请及调解作出合理解释，也未提供反驳证据的情况下，柳某、王某2关于双方就案涉房屋分配事宜达成一致意见的主张具有高度可能性，本院予以采信。王某3海难事故的各项赔偿款共计47万余元，王某1、戚某仅支付给柳某、王某255000元，对于王某3去世时所负债务，王某1、戚某认可王某3除欠付王某1、戚某50000元外另欠付他人40000元，而对于该40000元债务王某1、戚某未予偿还，一审法院综合考虑上述赔偿款的分配及债务偿还等事实认定王某1、戚某与柳某、王某2就案涉房屋分配事宜达成一致意见即案涉房屋归柳某、王某2所有并无不当，本院予以维持。王某1、戚某仅以双方未达成书面协议为由主张其有权继承案涉房屋50%的份额理由不当，本院不予支持。综上所述，王某1、戚某之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由王某1、戚某负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年五月十五日法官助理孟佳宁书记员丁真真