浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终605号 上诉人（原审被告）：赵军庆，男，1967年4月21日出生，汉族，住江北区，现住鄞州区。 委托诉讼代理人：陶杰，浙江高帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳丽，浙江高帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵蓉儿，女，1972年5月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。 上诉人赵军庆因与被上诉人邵蓉儿民间借贷纠纷一案，不服鄞州区人民法院（2019）浙0212民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赵军庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邵蓉儿一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定邵蓉儿与赵军庆之间存在民间借贷关系，系事实认定错误。首先，案涉56万元借条系出于帮忙目的出具。2017年缪济平称邵蓉儿常因钱款不清与其争吵。赵军庆根据缪济平请求，帮忙出具了以邵蓉儿为出借人的借条，实际上赵军庆并不认识邵蓉儿，赵军庆之前在缪济平公司上班，但从未与邵蓉儿有过联系，如确实存在借贷关系，直接以缪济平作为出借人显然更合理。其次，一审中邵蓉儿也未提供任何证据证明双方存在借款合意。赵军庆与缪济平所称的仇毕村工程项目在前期为了工程所需双方都有开支，后来因客观原因并没有拿到项目。赵军庆也没有向缪济平提出过借款。二、一审认定缪济平将案涉100万元现金交付给赵军庆使用，证据不充分。首先，缪济平称谢金良于2011年5月23日在办公室将100万元现金交给缪济平，谢金良又于25日通过银行转账交付10万元。而一般合理情况应是大额款项通过银行转账，小额通过现金交付。对于谢金良100万元现金来源一审应当查明，一审审查了缪济平还款情况，但并不能以此证明100万元现金已经交付。其次，证人戴某称2010年曾开车送缪济平到宁穿路三号桥处提两个硬纸袋，再去了印象城，不知道纸袋里是什么，戴某证言不足以证明缪济平将100万现金直接交给赵军庆。再次，对于大额的借款，缪济平和谢金良之间第一时间出具了借条，如果赵军庆向缪济平借款，为何没有在出借款项的时候要求赵军庆出具借条。另外，赵军庆分别于2014年6月26日、12月29日向缪济平转款20万，而在当天缪济平即向缪德忠汇款，原因是缪济平向赵军庆借款称要归还谢金良的借款，而非是对“100万借款”的还款，庭审中所称的另外4万还款也是不存在的事实。三、赵军庆有理由相信邵蓉儿及缪济平的行为涉嫌恶意诉讼，请求移送相关部门处理。 邵蓉儿辩称，借款是真实的，当时因为双方是朋友关系，所以没有第一时间出具借条，后来才要求赵军庆出具的借条。其余意见和一审一致。 邵蓉儿以赵军庆借款未还为由，请求判令：赵军庆归还邵蓉儿借款本金560000元，支付逾期付款利息（以560000元为基数，从2019年1月起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日）。 一审法院认定事实：邵蓉儿与缪济平系夫妻关系；案外人谢金良系浙江泰舜建设有限公司宁波分公司（以下简称：泰舜建设公司）的法定代表人，该公司成立日期为2006年6月30日，核准登记日期为2010年8月9日，注册登记的营业场所为宁波市鄞州区宁穿路566号2号楼五层3502室，该公司于2017年6月23日被吊销。2011年5月26日，谢金良通过银行转账方式向缪济平汇款10万元。2012年8月30日，缪济平出具《借条》一份，载明：今借谢金良人民币壹佰壹拾万整（1100000￥）（以上此借条遗失作废）。2014年6月26日，赵军庆通过银行转账方式向缪济平汇款20万元，缪济平于同日向缪德忠汇款20万元；2014年12月29日，赵军庆通过银行转账方式向缪济平汇款20万元，缪济平于同日向缪德忠汇款15万元；2015年7月1日-2016年9月10日，缪济平通过银行转账方式向缪德忠汇款28万元；2017年10月30日-2019年8月29日，缪济平通过银行转账方式向缪德忠汇款31万元；故，缪济平共计向缪德忠汇款94万元。2017年5月14日，缪济平在上述2012年8月30日出具的《借条》上备注“已还人民币壹佰零贰万元整，尚欠捌万元整”，缪德忠备注“代收缪济平还款108万（壹佰零捌万元）”。2017年9月4日，赵军庆出具《借条》一份，载明：今借到邵蓉儿人民币伍拾陆万元整（560000），于2019年1月还款。2019年2月1日，谢金良出具《收条》一份，载明：今收到缪济平归还借款人民币捌万元整。上述事实，由邵蓉儿提供的《借条》、账户交易明细清单、《收条》、结婚证，一审法院查询的泰舜建设公司企业信息等予以证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据该院审理查明的事实，谢金良的泰舜建设公司住所地确为宁穿路三号桥处，缪济平有关案涉现金的资金来源、交付地点、交付时间、交付形式等与戴某的陈述基本一致，缪济平有关其与谢金良之间关系、《借条》遗失和后补、谢金良涉刑被拘后指使他人代收款项以及其向缪德忠打款的金额亦能相互印证，赵军庆在2014年6月26日、12月29日向缪济平分别汇款20万元后，缪济平即于当日向缪德忠分别汇款20万元、15万元，综上，对谢金良曾于2010年5月23日以现金形式向缪济平出借100万元的事实，该院予以认定。庭审中，双方当事人对缪济平从事水电工程项目、缪济平与赵军庆系相识多年的朋友以及两人在2010年曾就仇毕村工程进行沟通的事实基本没有异议，缪济平称赵军庆在2017年9月4日前还陆续归还了4万元，合计还款44万元，加上本案所涉56万元，款项金额合计100万元，结合缪济平和赵军庆所称的款项用途、两人之间的关系、缪济平陈述的支付细节和经过、赵军庆出具《借条》的时间和金额等因素，邵蓉儿提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，对其主张的缪济平将案涉100万元现金交付赵军庆使用以及双方当事人以《借条》形式对债权债务关系予以确认的事实，该院予以确认，对邵蓉儿主张的借款本金56万元，应予支持。赵军庆辩称其与邵蓉儿或缪济平之间不存在借贷关系、案涉《借条》系出于帮忙目的以及之前的40万元汇款系其出借给缪济平的款项，但未能举证证明缪济平曾向其借款，也未举证证明其就该款项进行过催讨，且40万元打款在前、案涉《借条》出具在后，赵军庆有关陈述显然与常理不符，对其辩称意见该院不予采纳。结合《借条》中有关还款时间的约定，利息的起算时间应为2019年2月1日，因双方未对借款利息进行约定，故对2019年8月19日之前的利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邵蓉儿其余诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院于2019年12月30日作出判决：一、赵军庆于判决生效之日起十日内归还邵蓉儿借款本金560000元，并以未付本金为基数支付自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息、2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回邵蓉儿的其他诉讼请求。如果赵军庆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元、减半收取4700元，由邵蓉儿负担50元、赵军庆负担4650元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，邵蓉儿诉请赵军庆归还借款，并提交了赵军庆出具的借条，邵蓉儿对于款项来源和交付情况亦进行了说明。赵军庆辩称出具借条系为帮助邵蓉儿丈夫缪济平解决家庭矛盾，按其解释，显然借条出具给缪济平更符合常理，但本案借条却是出借给了邵蓉儿，同时结合借条出具之前赵军庆向缪济平汇款情况、双方陈述、证人证言，据此，一审认定双方存在借款关系，赵军庆应予归还，并无不当。 综上，赵军庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人赵军庆负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜海平 二〇二〇年五月九日 书记员  董佳嫱