江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行终678号 上诉人（原审原告）蒋宝亚，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局机动大队，住所地南京市建邺区庐山路**。 负责人高宣颐，南京市公安局交通管理局机动大队大队长。 委托代理人吴京昆，南京市公安局交通管理机动大队工作人员。 上诉人蒋宝亚因诉被上诉人南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）道路交通管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1569号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋宝亚，被上诉人机动大队的副大队长陈军及委托代理人吴京昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年8月17日04时58分许，蒋宝亚驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型轿车，在左转弯车道上行驶至湖西街应××大街路口时，左转弯交通信号灯显示为禁止通行的红灯，其右侧直行车道的交通信号灯为允许通行的绿色箭头灯，蒋宝亚未按左转弯车道信号灯指示停车等待通行，而是在左转弯车道直行通过路口，被电子监控摄录。2016年12月5日，蒋宝亚到机动大队设立在交管局综合服务大厅的交通违法曝光处理点进行处理，机动大队工作人员告知蒋宝亚存在的违反交通法律、法规的行为及拟对其作出的处罚，并以在处理现场张贴交通违法曝光处理须知等方式告知蒋宝亚有陈述、申辩的权利后，作出并向蒋宝亚送达了320101-1286920110号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称110号《处罚决定书》），决定对其罚款200元。蒋宝亚不服，于2016年12月15日向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，机动大队陈述，对机动车违法事实及证据的核查须由民警完成，然后对违法照片及需要作出的处罚决定再次核查，最后通过系统生成执法文书。窗口工作人员从事打印执法文书等工作，同时，民警在曝光处理台对窗口工作人员打印执法文书进行监管。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款和（2009）行他字第9号《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》的规定，机动大队作为南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对发生在本市行政区域内的交通违法行为，依法具有作出相应行政处罚决定的职权。 《道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第三十八条第一款第（三）项规定，“红灯亮时，禁止车辆通行”。本案中，根据查明的案件事实，2016年8月17日04时58分许，蒋宝亚在左转弯车道上行驶至湖西街应××大街路口时，左转弯车道交通信号灯显示为禁止通行的红色箭头灯，蒋宝亚未按左转弯车道信号灯指示停车等待通行，而是驾驶车辆仍越过停止线、直行通过路口，该行为违反了上述法律规定。《道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项的规定，机动车驾驶人在红灯、红色叉形灯或者箭头灯禁行时继续通行的，处以二百元罚款。机动大队依照上述法律、法规的规定，对蒋宝亚违反道路交通信号灯指示，在红灯、红色叉型灯或者箭头灯禁行时驾驶机动车继续通行的行为作出行政处罚决定，决定罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确。蒋宝亚认为其行为应按照不按导向车道行驶进行处罚，没有法律依据，一审法院不予支持。 机动大队依法适用简易程序，在对蒋宝亚作出行政处罚决定时，履行了处罚前告知、作出并送达处罚决定等行政程序，符合法定程序。关于蒋宝亚提出的机动大队采用“一机双屏”的形式而非口头形式告知，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，一审法院认为，该规定中的“口头告知”系对执法程序、执法形式的简化，机动大队采用“一机双屏”等形式告知权利义务，并无不当。关于蒋宝亚提出的辅警执法问题，本案中，110号《处罚决定书》系机动大队通过执法平台制作，并由具有执法资格的交通警察审核、盖章，辅警只是从事文书打印等辅助工作，不违反法律规定。 综上，机动大队对蒋宝亚作出的110号《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。蒋宝亚要求撤销被诉处罚决定并由机动大队承担本案诉讼费用等主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋宝亚的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋宝亚负担。 上诉人蒋宝亚上诉称：一、被上诉人适用的三条法律依据错误。上诉人的行为系不按导向车道行驶。当时上诉人在左转车道上，左转车道为红灯，在直行车道为绿灯时上诉人直接通行，未违反信号灯的指示。被上诉人依据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项的规定，对上诉人进行处罚，适用法律错误。一审中被上诉人补充提交的《道路交通安全法》第四十条不能作为行政处罚的依据。二、被上诉人认定事实错误。上诉人在左转道上按照直行信号灯通行，被上诉人未在110号《处罚决定书》上载明上诉人行走了错误车道，所以，上诉人行走的车道与110号《处罚决定书》认定的事实无关。上诉人的社会危害后果轻微，不可能导致严重危害后果，被上诉人的处罚违反了“社会危害与处罚相当”的原则。三、被上诉人执法程序错误。被上诉人未按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定进行处罚。其一，没有口头告知，被上诉人采取“一机双屏”的告知形式没有法律依据，程序违法。其二，制作行政处罚决定书违法，打印行政处罚决定书不应该由辅警完成，造成上诉人无法监督。其三，行政处罚前应先由上诉人签字，再由警察签字或盖章，被上诉人将盖好章的处罚单让上诉人签字，程序不合法，上诉人失去了当场陈述和申辩的机会。综上，一审判决对法律事实和执法程序采信有误，请求二审法院依法撤销一审法院的判决。 被上诉人机动大队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出其违法行为系不按导向车道行驶问题，与事实不符。上诉人在左转车道，当左转信号灯为绿灯直行信号灯也为绿灯时，车辆由左转车道直行或者由直行车道左转行驶的，系不按导向车道行驶。本案中，上诉人在左转信号灯为红灯时，越过停止线，继续通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项“红灯亮时，禁止车辆通行。”的规定。被上诉人依据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第三项的规定，给予上诉人罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款、《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》（（2009）行他字第9号）的规定，被上诉人机动大队作为南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对发生在辖区内的交通违法行为，具有依法作出相应行政处罚的职权。 《道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行”。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项规定，“红灯亮时，禁止车辆通行”；第四十条规定，车道信号灯表示：(一)绿色箭头灯亮时，准许本车道车辆按指示方向通行；(二)红色叉形灯或者箭头灯亮时，禁止本车道车辆通行。本案中，2016年8月17日04时58分许，蒋宝亚处在湖西街应××大街路口左转弯车道上，左转弯车道信号灯为红灯时，蒋宝亚未在停止线前等待，而是直接越过该车道的停止线继续通行。上诉人的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第四十条第二项的规定，故对上诉人提出其系未按导向车道行驶，非闯红灯行驶的理由，不予支持。《道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项的规定，机动车驾驶人在红灯、红色叉形灯或者箭头灯禁行时继续通行的，处以二百元罚款。被上诉人根据上述规定，依据上诉人违法行为照片所证明的事实，给予上诉人罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人提出，被上诉人采取“一机双屏”的告知形式、处罚过程及打印送达程序违法。对此，本院认为，本案中，上诉人的违法行为系由电子摄像头拍摄，上诉人至被上诉人设立的交通违法曝光处理点进行处理时，被上诉人采取“一机双屏”的形式告知上诉人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及具有陈述申辩的权利。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条中，对口头告知的形式并无强制性规定，被上诉人利用“一机双屏”的告知方式已充分保障了上诉人依法享有的权利，故被上诉人采取“一机双屏”的告知形式并无不当。110号《处罚决定书》系机动大队通过执法平台制作，由具有执法资格的交通警察审核、盖章，并由辅警打印后送达给上诉人，程序合法，并无不当。 综上，被上诉人作出的110号《处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人蒋宝亚的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋宝亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝莉坤 审判员  魏法永 审判员  谢宇飞 二〇一七年十月二十五日 书记员  孙 皓