云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初2802号原告：周某1，男，2012年8月14日生，汉族，湖南省茶陵县人，住大理市。法定代理人：周某2（系原告周某1母亲），女，1986年10月29日生，汉族，湖南省茶陵县人，住大理市。委托诉讼代理人：吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李云梅，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司大理城区供电局。负责人：奚晓东，职务：局长。统一社会信用代码：915329003163964279。营业场所：大理市人民南路39号。委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵罗韬，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨建雄，男，1967年6月4日生，汉族，云南省楚雄市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：王振华，云南王振华律师事务所律师。特别授权代理。被告：王绍福，男，1954年7月10日生，白族，云南省云龙县人，州运输公司退休职工，住大理市。委托诉讼代理人：王琴琴（系被告王绍福女儿），女，1985年10月30日生，白族，云南省大理市人，住大理市，特别授权代理。被告：唐朝霞，女，1971年3月31日生，白族，云南省大理市人，无业，住大理市。被告：大理市环境卫生管理站。法定代表人：赵宇，职务为站长。组织机构代码证：43255705-6。地址：大理市。委托诉讼代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。原告周某1诉被告云南电网有限责任公司大理城区供电局（以下简称大理供电局）、杨建雄、王绍福、唐朝霞、大理市环境卫生管理站（以下简称环卫站）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员赵应梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某1的法定代理人周某2及其委托诉讼代理人吴敬贤、李云梅，被告大理供电局委托诉讼代理人董智宇、赵罗韬，被告杨建雄及其委托诉讼代理人王振华，被告王绍福的委托诉讼代理人王琴琴，被告唐朝霞，被告环卫站委托诉讼代理人张建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某1诉称：2016年8月10日晚8时左右，原告在自家租住的大理市建设商场旁玉洱楼住所的走廊上玩耍，不慎触碰到漏电的电线触电导致右手手指受伤，到多家医院诊治为：1、右手电击伤，2、右手小指坏死。后原告在昆明广福老年病医院（以下简称广福医院）住院，做了“右手清创、中指、环指清创缝合术及小指截指术”。后原告伤情经滇西司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告发生触电事故后，大理市安监局对此次事故作出了调查，查明：触电点为饮食服务公司房顶220V线路T接的下户线接头的裸露部分，该线路属大理供电局所有的35KV玉龙变电站10KV泰安路1回线建设商场箱式公变供电，供电方式为低压，事发次日供电所工作人员对该段进行停电排查，确定该段220V下线户为杨建雄、王绍福、唐朝霞三家共同使用。事后原告发现事故引发原因是：1、电力用户对自有产权电力路线疏于检查维护，线路经多年运行发热，低压线路接头绝缘胶带已脱落，带电金属部位裸露，用户未及时检查发现处理，重新包扎绝缘胶带，致使儿童玩耍时不慎触及带电部位引起触电；2、电力用户的低压路线不符合安全规程的要求，线路与楼层阳台栏杆距离仅有0.4米，低于规程规定的0.75米要求，故原告认为四被告在事故中具有过错，现提起诉讼，请求人民法院判令四被告共同赔偿原告经济损失合计156320.31元。诉请：一、依法判令四被告共同赔偿原告各项损失，具体如下：医疗费18921.81元、交通费1112元、司法鉴定费1900元、残疾赔偿金105492元（26373元/年×4年）、后续治疗费6000元、护理费12000元（120日×100元/日）、营养费6000元（120日×50元/日）、住院伙食补助费1400元（14日×100元/日）、精神抚慰金20000元，扣除已支付的15000元，剩余158325.81元；二、本案的诉讼费用由四被告承担。被告大理供电局辩称：答辩人对原告的意外受伤深表遗憾，对其家属表示同情。但答辩人不应承担本案的赔偿责任，理由如下：1、答辩人不是发生事故输电线路的管理维护责任人。依原告诉状记载和现场勘查结果，原告触电地点在大理市建设商场旁原下关饮食服务公司宿舍3楼楼道，该线路是从房屋屋顶400V主干门型架（最后支持物）T接至各用户的220V单相输电线路，以上事实有大理市工信局、大理市安监局出具的《关于下关饮食服务公司宿舍触电时间的分析报告》予以确认。报告杨建雄、王绍福、唐朝霞对发生事故输电线路的产权归属也无异议。即答辩人并不是该产权线路的产权人；2、发生触电事故的线路由产权人自行管理维护。2015年10月杨建雄、王绍福（张红辉）、唐朝霞（谢代国）等人作为用电人与作为供电人的答辩人签订了《居民供用电合同》，该合同明确约定了电力设施的权属和运营维护责任，结合事故分析报告及现场勘查记录，发生触电事故的线路位于分界点即房屋楼顶线路最后支持物主干门型架负荷一侧，其属于T接到用户的线路，该线路的日常维护管理责任由用户承担；3、答辩人对此次事故的发生和受害人的受伤均没有过错，依法不应承担赔偿责任。原告触电的输电线路的架设符合规范要求，输电线路绝缘完好，且答辩人已尽到维护、监管责任，原告触电位置也不在答辩人所属产权的低压输电线路范围内，原告受伤的根本原因是电力用户对自有产权的输电线路未尽维护监管义务；4、原告周某1刚满4周岁，系未成年人，属幼童，本案触电事故发生于夜晚22时，作为原告父母对未成年子女未尽合理谨慎监护义务，未及时提醒、制止原告触碰输电线路，及原告父母对原告受伤有不可推卸的责任；5、本案属于低压输电触电引发的民事侵权责任，应当适用过错责任原则，答辩人没有过错，不承担责任；6、事故发生后，答辩人按照大理市工信局、大理市安监局的要求，向受害人预先垫付费用5000元，请求法院在本案中一并处理。综上，答辩人对本案不应承担赔偿责任。被告杨建雄辩称：1、答辩人在本案触电事故中没有过错。原告受伤时答辩人不在现场，对事故发生的时间、地点、事故经过毫不知情。答辩人是在事后大理供电局进行停电排查及相关部门的调查中才知道发生了触电事故。答辩人使用的电路系原饮食服务公司所有，答辩人在2004年通过拍卖的方式购得。答辩人自购买商铺至今，定期对商铺电表以内电力路线进行检查、维护、保养，按时交纳电费，从未发生过电路异常情况。且答辩人从未与大理供电局签订过书面的供电合同，也没有与大理供电局就答辩人使用电表以外的线路管理维护责任问题进行过书面约定，供电单位也未告知答辩人线路管理维护范围。事故发生后，大理供电局也是在停电排查的情况下才查明事故线路的使用情况。答辩人的商铺位于一楼，触电点为四楼，远离答辩人的管理范围，且触电线路并非答辩人专用，线路系历史遗留，答辩人直到事故发生后才知道自己也在使用该线路。在供电单位及答辩人均不知道线路使用的情况下，要求答辩人对该线路进行专项维修检查无疑是强人所难，故答辩人不应承担赔偿责任。2、大理供电局应当承担赔偿责任。触电线路系大理供电局架设，并已将电表安装到答辩人，根据国务院《电力供应与使用条例》第二十六条“用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”的规定，大理供电局已为答辩人及另外两户被告分别安装了电表并分别收取电费，说明大理供电局已实际管理和使用三户用电表以外的输电线路，大理供电局应对该线路承担相应的管理和维护责任。同时，答辩人未与大理供电局订立书面供电合同，双方对用电户电表以外的线路应由谁管理维护的责任问题未做书面约定，而电表以外的线路系历史使用线路，不属于答辩人的产权范围，大理供电局应承担管理维护责任，并依法承担赔偿责任。3、大理供电局具有疏于履行对他人生命健康安全的注意义务之过错。发生触电事故的输电线路存在严重的安全隐患，大理供电局违反安全规程要求架设该低压线路，对该安全隐患的存在是明知的，在分户供电后亦未就安全隐患进行排查，继续供电，导致了触电事故的发生，其主观上有过错，其不作为行为与本案的损害结果之间具有因果关系。4、被答辩人周某1的监护人有保护被监护人的身体健康和对被监护人进行管理、教育的义务。周某1属无民事行为能力人，其监护人没有尽到注意义务，应当承担一定责任。5、被答辩人周某1存在延误救治情况。被答辩人周某1不慎触碰到漏电电线受伤后，自2016年8月11日起分别到几家医院进行过救治，但直到2016年8月13日才入院治疗，出院证明记录“患者因电击伤后右手小指发黑，坏死三天”，由此可见被答辩人伤情已耽误最佳救治时期，致使伤情严重恶化，依法应当减轻赔偿责任。综上，答辩人不应承担赔偿责任。被告王绍福、唐朝霞的答辩意见与被告杨建雄一致。被告环卫站辩称：1、答辩人不是本案原告触电电力线路的产权人。本案触电事故发生后，大理市安监局会同相关部门对此次事故进行了调查，已经查明饮食服务公司宿舍由35KV玉龙变电站10KV泰安I回线建设商场箱式公变供电，供电方式为低压。事发次日供电所工作人员对触电线进行停电排查，确定该段220V下户线为杨建雄、王绍福、邓玉湘三家共同使用，根据《供电营业规则》第四十七条之规定，引发触电的裸露部分电路线路的产权属于杨建雄、王绍福、邓玉湘三家用户，而答辩人并非该触电线路裸露部分的产权人，另外需要说明的是答辩人所管理的公厕的用电电力线路是从饮食服务公司宿舍的北边接入，与引发原告触电的电路路线并非同一条。2、答辩人依法不应当对原告因触电所造成的人身损害承担赔偿责任。如前所述，产权归属谁就应当由谁承担其拥有的供电设施上发生的事故引发的法律责任。本案系低压触电引发的人身损害赔偿案件，属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，而答辩人对原告因触电造成的人身损害并无过错，亦无需承担任何赔偿责任。综上，杨建雄等人将答辩人追加为本案被告无事实及法律依据。庭审中，原告周某1就其主张向法庭提交了如下证据材料：A1、原告户口簿（原件）、周某2身份证复印件及户口簿(原件)各一份，证明原告及其法定代理人的身份情况；A2、出生医学证明（原件）、云南省儿童预防接种证（原件）、周某2的大理市居住证明（原件、玉龙幼儿园就读证明（原件）、房屋租赁合同（原件）、出租人身份证(复印件)及房产证(复印件)各一份，证明原告周某1随其母亲周某2、父亲陈正春在大理市生活并就读于大理市玉龙幼儿园，其赔偿项目应按云南省城镇人口标准计算；A3、大理市安监局来信来访受理处理单、周某2询问笔录、电力线路情况说明、杨建雄身份证、王绍福身份证、唐朝霞身份证、触电事件分析报告各一份，均系复印件，证明原告发生触电事件的原因、经过、责任人及安监局的初步处理意见；A4、大理学院附属医院诊断证明，广福医院出院证、出院小结、费用汇总单、收费单据，成都军区昆明总医院收费单据，大理学院附属医院收费单据，大理市第一人民医院门诊收费单据，救护车运费发票均系原件，证明原告周某1右手第三、第四指及小指电烧伤，在广福医院住院进行了右手清创、中指、环指清创缝合术、小指截指术及相关费用详情，其中广福医院住院支付费用15104.44元，成都军区昆明总医院治疗支出门诊费259.7元，大理学院附属医院治疗支出门诊费227.67元，大理市第一人民医院治疗支出门诊费50元，救护车费用支出3280元；A5、滇西司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票一张，均系原件，证明原告的伤情经司法鉴定为九级伤残及三期、后续治疗费情况，支付鉴定费1900元；A6、交通费发票23张，证明原告支出交通费1112元。经庭审质证，被告大理供电局对证据A1真实性无异议，但不是完整的户口册，对其证据形式有异议，原告需进一步补正。对证据A2中的出生医学证明三性无异议；对云南省儿童预防接种证三性不认可，未粘贴照片；对周某2的大理市居住证明三性无异议；对玉龙幼儿园就读证明三性不认可，形式要件不合法，负责人未签章，缺乏合法有效的学籍证明；对房屋租赁合同及出租人身份证、房产证复印件不予认可，因为是复印件，真实性无法核实。对证据A3三性均无异议，该组证据证实原告触电的地点，线路产权及各方责任。对证据A4中的附属医院诊断证明三性无异议；对广福医院出院证、出院小结、费用汇总单、医院收费单据三性不认可，该医院诊断的范围与原告受伤情况不符，不是创伤性诊断的医院，且出现了过度医疗的情况；对成都军区昆明总医院收费单据、附属医院收费单据、大理市第一人民医院门诊收费单据三性无异议；对救护车运费发票一张三性不予认可，该证据证明收款单位为临沧卫校附属医院，出票单位是盘龙区地税局，费用名称为劳务费，无法证实费用系原告救护费用，且根据发票时间，原告已治愈，没有救助的必要性。对证据A5中的滇西司法鉴定中心鉴定意见书真实性无异议，合法性、关联性有异议，系原告单方委托，鉴定机构的选择及病历的提供为单方行为，鉴定时机不当，原告在8月10日受伤，8月30日就委托鉴定，9月8日进行鉴定，鉴定时机过早；另外护理期、营养期的认定不符合法律规定，与医嘱相悖；对鉴定费发票一张三性无异议。对证据A6交通费发票，部分单据形式要件不合法，票据载明时间与就诊时间矛盾，同时部分票据存在连号，无法证实其与本案关联性，对该组证据不予认可。被告杨建雄对证据A1真实性无异议，但认为形式要件不合法，该组证据不完整，该组证据写明原告法定代理人系农业家庭人口，不能证实原告系城镇人口；对周某2身份证复印件无异议。对证据A2中出生医学证明三性无异议；云南省儿童预防接种证与本案无关联；周某2的大理市居住证明是2016年10月8日签发，自签发之日起一年有效，而原告触电时间是在之前两个月，该证据与本案无关联，对真实性、合法性无异议；玉龙幼儿园就读证明的形式要件不合法，无证明人签章，关联性不认可，就读幼儿园不能证实原告的城镇户口主张；房屋租赁合同形式要件不合法且无捺印，关联性无异议；房东身份证及房产证因为系复印件，形式要件不合法，不予认可。对证据A3中大理市安监局来访受理处理单，其形式要件不合法，缺乏相应的完整信息；周某2询问笔录不客观不真实，询问笔录所称是在8月11日晚上8点左右触电，笔录时间是在8月12日制作，触电时间矛盾，不真实；对电力线路情况说明形式要件不合法，该组证据是被告2、3、4提交的，行政部门应予备注；对杨建雄身份证复印件、王绍福身份证复印件、唐朝霞身份证复印件无异议；对触电事件分析报告两份中前一份，认为形式要件不合法，相应的报告主题不明确，内容不真实，与本案有关联；后一份触电事件分析报告是安监局和工信局共同出具的分析报告，但未说明来源亦无相应该两个部门的签章，且该报告也没有结果。对证据A4中大理学院附属医院诊断证明三性无异议，另外请法庭注意原告家属陈述原告是在8月10日19点触电受伤，8月11日的诊断证明则载明系烧伤。广福医院出院证、出院小结、费用汇总单、昆明广福老年病医院收费单据三性无异议；成都军区昆明总医院收费单据与本案无关联，与住院时间存在重合，无法看出上述费用是治疗什么，转院也应有医嘱；对附属医院收费单据、大理市第一人民医院门诊收费单据予以认可；对救护车运费发票不认可关联性，因为原告没有到临沧卫校附属医院治疗的记录。对证据A5滇西司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票的质证意见与被告大理供电局一致，补充一点，第三页载明的“结痂”内容说明原告是在还没有治疗结束的情况下去鉴定，鉴定意见书中伤残等级的鉴定就存在问题，对后续护理、营养的鉴定也有影响。鉴定费发票形式不认可，我认为应该是加盖鉴定机构的公章。对证据A6中交通费发票，从8月13日到27日的发票与本案有关联、真实、合法，其他时间的发票形式要件不合法，与本案没有关联。被告王绍福、唐朝霞质证意见与被告杨建雄一致。被告环卫站质证意见与被告大理供电局一致，另外，对A3中的电力线路情况说明作单独说明，该说明系被2、3、4出具，该说明中有一句，此条线路断电后除我们三户断电外还有厕所停电，供电所排查时没有证实公共厕所停电，且也没说明是南端还是北端厕所停电，因为是不同的管理人，南端是被5管理。本院认为，原告周某1提交的证据A1系原件，经法庭要求，原告亦提交了户口册原件整本予以核对，真实合法，本院依法予以确认；证据A2中出生医学证明、预防接种证、居住证明均系原件，几被告对证据真实性亦无异议，本院依法予以确认，玉龙幼儿园就读证明虽系原件，但无出具人签字亦无相关证据佐证，本院依法不予确认，房屋租赁合同及房东房产证、身份证复印件，无法核实其真实性，几被告亦不认可，本院不予确认；证据A3系相关行政部门作出的调查材料，本院依法对其真实性予以确认；证据A4中救护车运费虽系原件，但其未注明起止地点，除付款方外无法证明与本案关联性，本院依法不予采信，其余医疗票据均系原件，结合原告治疗情况，本院依法予以确认；证据A5系原告自行委托的鉴定，经被告申请，本院已依法委托鉴定机构重新进行了鉴定，且鉴定意见与该份证据不一致，故该份证据本院依法不予确定；证据A6中2016年8月27日昆明至大理客运车票两张与原告治疗情况相符，本院予以确认，其余票据与本案治疗情况不一致，本院不予采信。被告大理供电局为证明自己的答辩主张，向法庭提交了如下证据：B1、《居民供用电合同》三份、《关于下关饮食服务公司触电事件的分析报告》一份，均系原件，证明杨建雄、王绍福、谢代国作为用电人与作为供电人的大理供电局签订了居民供用电合同，合同明确约定电力设施运营维护管理责任的分界点，即分界点电源侧电力设施由供电人负责运行维护管理，负荷侧电力设施由用电人负责维护管理，且被告大理供电局不是发生触电事故的线路产权人及管理维护人，该线路属于被告杨建雄、王绍福、唐朝霞所有且由其自行管理维护；B2、收据原件一张，证明事故发生后大理供电局垫付原告医药费5000元。经庭审质证，原告对证据B1中《居民供用电合同》、真实性无异议，合法性、关联性不认可，认为被告大理供电局作为供电的主体不能根据合同的约定免除责任，对《关于下关饮食服务公司触电事件的分析报告》，真实性无异议，关联性请求法庭根据本案的其他证据综合评判，该证据也是我们的举证，是安监局的初步意见，最后的责任应由法院评判；对证据B2三性无异议。被告杨建雄对证据B1中《居民供用电合同》真实性不认可，该合同中杨建雄并未签字，合同上的签字不是杨建雄的，是供电局在电路改造后给被告几个人签的，当时说明不签字就不供电，杨建雄的签字是杨建雄的侄子代签的，该合同说明一式两份，但几被告手里没有，对《关于下关饮食服务公司触电事件的分析报告》，与之前原告提交时发表的质证意见一致，如果要确认真实，需法庭发函查实；对证据B2不发表质证意见，我们不清楚。被告王绍福对B1中《居民供用电合同》真实性不认可，该合同中王绍福并未签字，合同上的签字是谁的不清楚，张宏辉是不是我们的租客，我需要庭后进一步核实，其他与被告杨建雄质证意见一致。被告唐朝霞对证据B1中《居民供用电合同》不认可，邓玉湘是2006年前的租户，谢代国是现在租我房子的租户，合同最后签字怎么变成谢代国，我也就不清楚了，其他与被2质证意见一致。被告环卫站对证据B1、B2三性均无异议。本院认为，被告大理市供电局提交的证据B1、B2均系原件，被告杨建雄、王绍福、唐朝霞虽对证据B1真实性有异议，但均未提交相反证据予以反驳，本院依法对该份证据真实性予以确认；证据B2真实合法，本院依法予以确认。被告王绍福为证明其答辩意见，向法庭提交收据原件一份，证明事故发生后其垫付治疗费用5000元。经庭审质证，原告周某1、被告杨建雄、被告唐朝霞、被告环卫站对该收据无异议；被告大理供电局对该证据无异议，同时认为该证据能证实原告提交的第三组证据的真实性、合法性。本院认为，被告王绍福提交的证据真实合法，与本案有关联，本院依法予以确认。被告唐朝霞为证明自己的答辩主张，向法庭提交收据原件一份，证明事故发生后其垫付原告治疗费用5000元。经庭审质证，原告及其余四被告对被告唐朝霞提交的证据均无异议。本院认为，被告唐朝霞提交的证据真实合法，本院依法予以确认。被告环卫站为证明自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据：C1、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告环卫站的基本身份情况；C2、大理市人民政府的《批复》一份（附大理市新增列入经费补助公厕统计汇总表一份），证明本案涉及的位于饮食服务公司院内北边的公厕的管理人并非被告环卫站而是下关镇人民政府。经庭审质证，原告对证据C1三性无异议，对证据C2真实性无异议，关联性有异议，该厕所的管理主体是谁反映不出来。被告大理供电局对证据C1三性无异议，证据C2认为其系彩印件，非原件，即便该文件真实存在，不能证实该公厕的管理主体变更为下关镇政府，该份文件仅是对部分原属企业的补助，补助的原因就是因为不是下关镇政府的资产，如果是政府资产就不需要补助，对其证明方向不认可。被告杨建雄对证据C1三性无异议，对证据C2认为与本案无关联，我们追加被告5的目的是查实厕所归谁管理、电源是否从我们这里出的，与哪一半谁管理没关系。被告王绍福、唐朝霞质证意见与被告杨建雄一致。本院认为，被告环卫站提交的证据C1真实合法，原告及四被告无异议，本院予以确认。证据C2系彩印件，无相关证据佐证，本院不予采信。被告杨建雄、王绍福、唐朝霞为证明被告环卫站在事故发生时使用事故电线，于庭后向法庭提交照片两张。经质证，原告周某1、被告大理供电局、被告环卫站对该份证据三性均不认可，认为照片拍摄时间不确定，来源不明，且经过法庭现场勘验，无法证明三被告的证明方向。本院认为，该证据虽系事故现场照片，但无法证实三被告的证明方向，且无法确认系事发时拍摄，本院依法不予确认。经被告杨建雄、王绍福、唐朝霞申请，本院审查后依法委托大理市第一人民医院司法鉴定所对原告周某1伤残等级、后期医疗费、护理时限、营养时限重新进行了评定。经鉴定，原告周某1伤残等级为十级，其受伤后护理期评定为90日、营养期为60日，其后期医疗费为2000元。经庭审质证，原告及五被告对该鉴定意见均无异议。本院认为，该鉴定系本院依法委托，当事人亦均无异议，本院依法予以确认。经被告杨建雄申请，本院依法对事故地点进行了现场勘验，并拍摄照片26张。经庭审质证，原告及五被告对上述照片三性均无异议。本院认为，该照片系本院依法勘验拍摄，与本案争议相关，当事人均无异议，本院依法予以确认。根据上述举证、质证、认证及当事人一致的陈述，本院确认如下法律事实：原告周某1出生于2012年8月14日，其自2014年10月8日起随其母周某2到大理市生活，并居住于大理市玉洱楼3楼。2016年8月10日晚19时30分左右原告周某1在其租住房屋门口玩耍时被其走廊栏杆外裸露电线（该电线自楼顶接下，与原告门口栏杆相距0.4米）电击伤，当日原告到大理学院附属医院门诊就诊，后又分别到大理市第一人民医院、成都军区昆明总医院进行了检查治疗，但均未住院，共支出门诊医疗费537元。2016年8月13日，原告以“电击伤后右手小指发黑、坏死3天”收治入广福医院，经行“右手清创、中指、环指清创缝合术、小指截指术”，住院治疗14天后于2016年8月27日出院，共支出医疗费15104.44元。2016年8月30日原告自行到大理滇西司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、护理时限、营养时限进行评估，庭审中，被告杨建雄、王绍福、唐朝霞对该鉴定意见有异议，经其三人申请，本院依法审查后，委托大理市第一人民医院司法鉴定所重新进行了鉴定。经鉴定，原告周某1伤残等级为十级，其受伤后护理期评定为90日、营养期为60日，其后期医疗费为2000元。被告杨建雄支付鉴定费1900元。另查明，原告触电电线系被告杨建雄、王绍福、唐朝霞三户共用，事故发生后，被告大理供电局、王绍福、唐朝霞各垫付原告医疗费5000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。就当事人争议的问题，本院作如下认定：一、关于本案责任承担主体及比例问题。1、被告环卫站应否承担赔偿责任的问题。被告杨建雄、王绍福、唐朝霞申请将环卫站追加为共同被告，并辩称被告环卫站管理的公厕与其共用事故线路，但现场勘查可见接至公厕屋顶的线路已截断，且无相应证据证实系触电事故发生后截断，现场亦无线路延伸至被告环卫站管理的公厕内，故在案证据无法证实被告环卫站管理的公厕在事故发生时使用该线路电力，即无法证实被告环卫站对原告的损害存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，对三被告的该项辩称本院不予支持，被告环卫站不应就本案原告的损失承担赔偿责任。2、被告大理供电局应否承担赔偿责任问题。庭审中被告大理供电局与被告杨建雄、王绍福、唐朝霞就供电线路的产权界分点有争议，根据《供电营业规则》第四十七条第一款第一项之规定，即应以供电接户线用户端最后支持物为分界点，结合现场勘查情况，被告大理供电局关于本案最后支持物应为事故点楼顶钢架接线点的辩称于法有据，本院予以支持。但被告大理供电局作为供电方及电力管理部门，其在将电线接入杨建雄等三户时，未按照规程接线及监管，导致事故发生时触电线路与原告门口栏杆间距离不符合安全要求（规程要求为0.75米，本案实际距离为0.4米），该过错系本案事故发生的原因之一，故被告供电局就原告的损失应当承担与其过错一致的赔偿责任。3、当事人责任比例问题。本案原告周某1在事故发生时仅四周岁，系无民事行为能力人，其监护人在监护过程中应当尽到高度的注意及管理义务，本案中电力系高度危险品，且距原告家门较近，但其监护人未尽到充分的监护义务，结合案件事实，对本案中原告的损失本院酌定原告自行承担15%的责任。被告大理供电局因在架设线路及监管中存在的过错，结合案件实际，本院酌定其承担10%责任。被告杨建雄、王绍福、唐朝霞系事故线路使用人及产权人，其对事故线路具有管理维护的责任，其怠于管理维护事故线路的行为是本案事故发生的原因之一，综合全案，本院酌定其就原告的损失分别承担25%责任。另外，原告诉请要求四被告承担连带责任，但根据庭审查明，四被告对原告的损失无共同侵权故意，亦未共同实施侵权行为，系无意思联络的分别侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，本案中四被告不应承担连带责任。二、对原告的各项损失认定问题。就原告要求参照2017年度标准计算其各项损失的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时间为2017年2月9日，故原告各项损失仍应参照2016年标准计算。原告的各项损失本院作如下认定：1、医疗费，根据庭审查明情况，原告医疗费为15641元（15104.44元+537元）；2、后续治疗费，参考鉴定意见，本院认定2000元；3、残疾赔偿金，参考鉴定意见，原告伤残等级为十级伤残，原告及其母亲周某2户口册登记为农业家庭户口，但根据其提交的居住证，原告自2014年10月起即随其母亲周某2到大理市居住生活，其主要收入及生活来源于城镇，故其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，应为52746元（26373元/年×20年×10%）；4、护理费，参照鉴定意见，原告护理期90日，根据庭审查明的事实，原告主张参照“居民服务行业标准”计算的主张合法有效，但应为2016年度标准，故护理费为11359元（46067元/年÷365日/年×90日）；5、营养费，参考鉴定意见，原告营养期为60日，结合本地生活实际，原告主张50元/日过高，本院酌定支持其30元/日，故营养费为1800元（60日×30元/日）；6、住院伙食补助费，原告住院14日，住院伙食补助费为1400元（14日×100元/日）；7、交通费，原告主张1112元但未向法庭提交合法有效的证据予以证实，考虑原告实际治疗情况，本院酌情支持其600元；8、司法鉴定费，其中原告自行委托鉴定支出的鉴定费1900元，其鉴定意见未被法庭采纳，故该笔鉴定费由原告自行承担，被告杨建雄支付的鉴定费1900元属本院依法委托，鉴定意见亦作为裁判参考，故其鉴定费用应当计入本案损失一并处理。故本案原告合法有据的损失合计87446元，根据责任比例及四被告垫付费用情况，原告应自行承担13117元（87446元×15%）、被告大理供电局应应承担3745元（87446元×10%-5000元）、被告杨建雄应承担21862元（87446元×25%）、被告王绍福应承担16862元（87446元×25%-5000元）、被告唐朝霞应承担16862元（87446元×25%-5000元）。同时，原告周某1尚不满五岁，本次事故造成其十级伤残，对其身体及精神均造成伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，原告主张精神抚慰金于法有据，但结合本案事实及本地经济情况，原告主张20000元偏高，本院酌定支持其10000元，由四被告平均承担。综上，扣除被告杨建雄垫付鉴定费1900元，四被告实际支付原告赔偿款应为：被告大理供电局为6055元（3745元+2500元-1900元×10%）、被告杨建雄为23602元（21862元+2500元-1900元×15%-1900元×25%）、被告王绍福为18887元（16862元+2500元-1900元×25%）、被告唐朝霞为18887元（16862元+2500元-1900元×25%）。同时，被告大理供电局应支付被告杨建雄鉴定费190元、被告王绍福应支付被告杨建雄鉴定费475元、被告唐朝霞应支付被告杨建雄鉴定费475元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《供电营业规则》第四十七条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告云南电网公司大理城区供电局赔偿原告周某1各项经济损失6055元，被告杨建雄赔偿原告周某1各项经济损失23602元，被告王绍福赔偿原告周某1各项经济损失18887元，被告唐朝霞赔偿原告周某1各项经济损失18887元。二、被告云南电网公司大理城区供电局支付被告杨建雄其垫付鉴定费190元，被告王绍福支付被告杨建雄其垫付的鉴定费475元，被告唐朝霞支付被告杨建雄其垫付的鉴定费475元。三、上述一、二两项费用限判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，减半收取1714元，原告周某1承担257元，被告云南电网公司大理城区供电局承担171元，被告杨建雄承担429元，被告王绍福承担429元，被告唐朝霞承担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇一七年十月十三日书记员  杨建伟