河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初4772号原告：万志超，男，1981年3月4日出生，汉族，住石家庄市无极县。委托诉讼代理人：王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。被告：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街**汇金大厦**，统一社会信用代码：91130100745410688P。法定代表人：李考中，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵君荣，女，该公司员工，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：宁青青，女，该公司员工，住石家庄市长安区。原告万志超与被告石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称石家庄中诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情较为复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亚成，被告石家庄中诚公司委托诉讼代理人赵君荣、宁青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万志超向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款27万元及利息（以该工程款数额为基数，按年利率24%自2016年2月7日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月18日，原、被告签订工程班组承包协议，约定被告将大谈旧城改造项目3#地8#、9#、13#、14#及车库、商业，包括图纸及设计变更内电气预留、安装、调试等所有工程（含临电）承包给原告，承包价格为每平米24元。协议签订后，原告即组织施工人员进行施工。2015年12月被告单方解除了上述协议，原告无奈退场。以原告完成的工程量计算，被告承认欠原告工程款27万元，并承诺于2016年年底前将工程款付清。但被告未支付，故诉至法院。被告石家庄中诚公司辩称，被告已于2016年4月9日、5月26日将176078.2元和94000元的商业承兑汇票2张交付案外人董彦君。案外人董彦君收取商业承兑汇票的行为对原告构成表见代理，因此被告已支付原告工程款27万元，不存在拖欠的事实。理由如下：1、在原告支取工程款的过程中，案外人董彦君曾从被告处支取工程款，原告对此亦予认可。被告支付工程款的程序是先由原告通过付款审批手续并填写支款单后，被告再支付工程款。被告于2015年7月支付的267180元工程款，是由案外人董彦君填写借支人为原告的借支单后，被告向原告发放该笔款项，其中18万元支付到原告农行账户，剩余10万元分别由案外人董彦君支取1.31万元，原告支取1.69万元，转至刘某账户7万元。原告认可此次支付的工程款，对案外人董彦君填写的借支单，原告未提异议。2、电工班组工人对案外人董彦君的授权委托书、案外人董彦君在食堂办卡签字以及对木工班组的赔偿中，能够证明案外人董彦君代表电工班组对外行使权力。2015年12月5日，电工班组的工人李某等人签字委托案外人董彦君为代表人，有权在被告大谈城中村改造3#地项目为上述工人签订合同、支取工资。此委托书由凌晓宏、赵某见证。工程班组承包协议第三条第九款约定原告人员在食堂打饭，原告在被告的食堂领取菜票或者饭卡，伙食费由原告自行承担。工人在被告处办卡充值均有班组负责人陪同并签字。电工班组的饭卡办理及充值均由案外人董彦君签字，且董案外人彦军在2015年12月15日向食堂出具欠缴伙食费的欠条。电工班组因与木工班组在工地发生纠纷，案外人董彦君作为电工班组负责人向木工班组出具赔偿1500元误工费的收据。上述事实均可证明案外人董彦君同样为电工班组的负责人。2016年5月23日，案外人董彦君签字的证明中所述事实与原告起诉状中所述事实一致，案外人董彦君及原、被告协商解除协议，退出大谈工地，并以27万元买断，原告是认可上述事实的。原、被告协商解除工程班组承包协议后，签署书面解除协议，案外人董彦君及原告、赵某均在现场签字。综上，被告有理由认为案外人董彦君支取27万元工程款时有代理权且被告在支付工程款的过程中，已尽到审慎注意义务。案外人董彦君的收取工程款的行为构成表见代理，该行为的法律后果应由原告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了与被告石家庄中诚公司工作人员赵某、李伟的通话录音并申请证人李某、刘某、万某出庭作证。通话录音主要内容是原告的工人追讨工资，李伟称1月5日一上班发放。被告围绕其主张依法提交1、2015年7月6日案外人董彦君签字的借支单一份，借支人姓名栏为原告，由案外人董彦君签字，金额为267180元，其中18万元付至原告账户，16900元现金付给原告，13100元由案外人董彦君支取，剩余7万元付至刘某账户；2、电工班组工人出具给案外人董彦君的授权委托书，日期为2015年12月5日；3、董彦君签字的食堂办卡明细及电工班组与木工班组赔偿协议，均证明案外人董彦君代表电工班组对外行使权利；4、原告、案外人董彦君与被告协商退出工地的证明；5、收取商业承兑汇票的收据。同时申请证人赵某出庭作证。经本院准许，证人李某、刘某、万某、赵某出庭作证。证人李某证明原告施工的内容，原告告诉其被告尚欠工程款27万元，董彦君干些零活，落款时间为2015年12月5日的授权委托书上李某的签字并非其本人书写，其未授权案外人董彦君签订合同、支取工资。证人刘某证明原告告诉其被告尚欠工程款27万元，董彦君与李某都算管理人员，其未授权董彦君签订合同、支取工资。证人万某与证人李某、刘某证明目的一样，同样否认授权委托书上的签字是其本人书写。证人赵某证明原告与董彦君在工地承包工程，在退场时其与原告、董彦君一起协商，并签订了协议，原告与董彦君都在协议上签字了，协议书由领导持有，后来丢失。被告已按协议结清27万元工程款，其并未亲见工人签署落款时间为2015年12月5日的授权委托书，对该委托书的真实性不能保证。被告对原告提交的录音的真实性及关联性有异议，认为不是本人的录音，且不能明确证明要求支付的工程款是案涉的27万元；证人李某、刘某、万某与原告存在利害关系，对证人证言的证明力不予认可。证人赵某与案外人董彦君在工地接触较多，更能了解事实真相，对案外人董彦君与原告之间的合作关系应予以认可。被告对原告提交的录音的真实性不予认可，本院要求被告在指定期限内提交鉴定申请，并告知被告逾期未提交鉴定申请，则视为认可录音的真实性。被告未在指定期限内提交鉴定申请。原告对被告证据的质证意见为：证据1中所有的付款审批单均由原告在承包人及班组长栏签字，证明原告是该工程唯一的有权利的义务承担者。2015年10月10日13100元的款项是直接打入了陈宏昌的账户，因此被告主张案外人董彦君收取了该13100元是错误的。没有原告的签字确认的借支单，不具有证据的效力；证据2不具有真实性和关联性，授权书中列明农民工的签字均是虚假的；证据3真实性不认可，在拨付工程款时伙食费是在工程款中提前扣除的，因此伙食费不存在拖欠的情况。这有被告提交的付款审批单（被告提交的证据第4、5页）能够证明食堂费用的欠条不具有真实性；证据4真实性和关联性均不认可，落款处签的是董彦斌，而不是董彦君，且原告作为工程承包人并没有在上面签字认可；证据5被告并没有支付给原告。对证人李某、刘某、万某的证言无异议，能够证明被告提交委托书不具有真实性，原告的工程款至今未付。证人赵某是被告的工作人员，其证言中对原告不利的部分不具有法律真实性。本院组织当事人进行了质证。当事人对以下事实无异议：被告将其承建的大谈旧城改造项目3#地8#、9#、13#、14#及车库、商业，包括图纸及设计变更内电气预留、安装、调试等所有工程（含临电）分包给原告。被告支付了部分工程款。2015年12月份原告退场，双方确认尚欠工程款27万元。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订工程班组承包协议，被告将剩余工程款27万元支付给案外人董彦君，因此本案争议的焦点是案外人董彦君收取工程款的行为是否构成表见代理。表见代理的构成要件包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，案外人在客观上的行为是在食堂办理饭卡及缴纳伙食费的记录上签字、代表电工班组与木工班组签订赔偿协议、签署借支单一份、持有工人签字的授权委托书。上述事实虽能够认定案外人董彦君具有一定的管理权限、签署过一次借支单，但不足以认定其具有支取工程款尤其是剩余工程款的代理权限。工人签字的授权委托书系复印件，应当见证工人签署该委托书的被告工作人员赵某并未履行监督义务，不能保证该委托书的真实性，因此被告在管理中存在重大过失。被告主张原告及案外人董彦君一起作为相对人与其协商退场事宜，并签订书面解除协议，但未提供证据证明。在被告不能证明上述解除协议存在的前提下，被告既不能证明其向案外人董彦君发放工程款前，与原告核实案外人董彦君能否领取的事实，又未能证明在发放工程款后，要求原告进行追认的事实。综上，被告在管理中存在重大过失，在发放工程款过程中，亦未尽到谨慎的注意义务，因此案外人董彦君领取工程款的行为不能构成表见代理。被告向案外人董彦君支付工程款的行为对原告不发生法律效力，即被告尚欠原告工程款27万元。原告作为自然人不具有相应施工资质，因此原、被告签订的工程班组承包协议无效。但案涉工程已交付，原告有权要求被告按照约定支付工程款，故对原告要求被告支付工程款27万元的诉讼请求，本院予以支持。工程班组承包协议约定付款节点及保修期满支付保证金，未约定违约责任，但原、被告均认可原告中途退场，案涉工程原告并未施工完毕，因此不能按照约定的付款节点作为付款期限。原告未提供证据证明双方就退场后支付工程款约定了期限，故原告要求被告自2016年2月7日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，没有事实依据，被告应自原告起诉之日即2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告石家庄中诚建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万志超工程款27万元及利息（利息自2017年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）；二、驳回原告万志超其他讼请求。被告石家庄中诚建筑集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告石家庄中诚建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周涛涛人民陪审员  胡志华人民陪审员  袁世英二〇一七年十月三十一日书 记 员  穆亚楠