四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终580号 上诉人（原审原告）：羊铮，男，1991年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陈华中，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川宇泰特种工程技术有限公司，住所地：四川省成都市金牛区韦家碾一路118号2栋16楼1-12号。 法定代表人：曾令均，总经理。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 上诉人羊铮与上诉人四川宇泰特种工程技术有限公司(以下简称宇泰公司)劳动争议纠纷一案，均不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10393号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宇泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回羊铮的诉讼请求。事实和理由：1、2018年6月工资扣发的972.22元，系财务计算时扣发的本月工资，羊铮在陕西神木项目工作时工资是7500元/月计算，在宇泰公司上班标准是4583.33元/月，而2018年6月羊铮在陕西神木项目工作20天，公司上班10天，在6月工资表公司以7500元/月计算，因此应该扣除两地的上班工资差972.22元，得出应发工资。2、2019年1－3月的工资，是因为羊铮在公司上班，该期间的工资与2018年6月以前在宇泰公司上班的标准相同。公司并未存在降低工资的情形，依据双方的劳动合同第2、4、10、11条的约定，一方工作岗位发生变动的应该按照新的标准计算，而公司对所有的员工均按照这样的标准发放，羊铮并没有证据证明其工资发生降低的情形，羊铮在陕西神木项目以及公司上班的标准并没有核实清楚，一审法院存在认定错误。故宇泰公司不应该向羊铮支付2018年6月1日以及2019年1－3月的工资差额。 羊铮辩称，宇泰公司的理由及其请求不能成立。理由如下：1.岗位薪酬如果要调整应该经过双方的协商一致，不能单方决定。2.宇泰公司认为羊铮自3月之后就没有上班，但是其5月才向羊铮发放了解除劳动合同的通知书，期间仍然给羊铮购买了社保，期间也未与羊铮进行任何的要求上班或工作交接等。所以这不符合常理，也不符合事实，其理由不能成立。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，用人单位解除劳动合同应该承担举证责任，但是本案中宇泰公司并未充分举证证明羊铮存在旷工的情况，其所谓的证据均系其单方证据，没有羊铮的任何签字、认可。包括其所谓的工资表等也是其单方的记录，不能反映真实的情况。在一审时羊铮已举证证明宇泰公司的考勤存在不符合实际情况的情况，所以其证据不能作为认定案件事实依据。 羊铮上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定羊铮从2019年3月23日开始未再上班错误。首先，宇泰公司并没有充分的证据证明，其出示的考勤记录是单方证据，不具有客观性。其次，羊铮在一审中提交了证据证明宇泰公司考勤记录不具有客观性，但一审法院没有认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，应当由宇泰公司证明羊铮是否在上班，但其证据不能直接证明，应当承担举证不能的责任。2.一审法院计算工资差额仅计算至2019年3月23日错误。3.一审法院驳回羊铮要求支付违法解除劳动合同经济补偿金的请求错误。 宇泰公司辩称，羊铮没有证据证明其在2019年3月25日之后上班的事实，该公司为其购买社保是因为双方的劳动合同并未解除。在2019年5月羊铮违反了规定，公司才与其解除劳动合同。不能以购买社保证明羊铮在上班的事实。赔偿金无事实和法律依据，根据劳动合同第24、34条的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，工会同意了解除与羊铮的劳动合同，公司的解除行为合法。 羊铮向一审法院起诉请求：1、宇泰公司向羊铮支付拖欠的工资342075.26元（庭审中，羊铮向一审法院明确宇泰公司拖欠的工资为2015年10月至2019年5月10日的工资差额，其中2018年5月及2018年5月前的工资差额以应发工资16000元/月与实发工资的差额计算，2018年6月开始的工资差额以7500元/月与实发工资的差额计算）；2、宇泰公司向羊铮支付经济赔偿金98499.46元（庭审中，羊铮向一审法院明确本项请求项目为违法解除劳动关系的赔偿金，计算公式为：8208.33元×6个月×2倍）；3、本案一审的诉讼费由宇泰公司承担。 一审法院判决：一、宇泰公司于判决书生效之日起十日内向羊铮支付2018年6月1日至2019年3月22日的工资差额11943.74元；二、驳回羊铮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，简易程序减半收取5元，宇泰公司负担。 二审中，双方当事人均未在举证期限内向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，双方在二审中的争议焦点为：1.宇泰公司是否应当向羊铮支付工资差额；2.宇泰公司是否应当向羊铮支付赔偿金；3.宇泰公司是否应当向羊铮支付2019年3月23日至2019年5月10日的工资。对此，本院评述如下： 一、关于工资差额。1.对于972.22元的问题。一审中，宇泰公司明确陈述“工资上的明细表扣除的是工资差额，上个月和下个月之间的工资差额，5月份的工资差额，因为5月份是待岗”。二审中该公司的同一代理人又否认了其在一审中的陈述，表示该金额系扣发的2018年6月工资，而非5月工资。对此，本院认为，根据民事诉讼禁止反言的原则，宇泰公司在一审中已对972.22元的扣除情况进行了说明，二审中在无明显相反证据证明其在一审中的陈述不属实的情况下，本院对该公司在二审中陈述的与一审不一致之处，本院不予采纳。故宇泰公司主张扣除972.22元符合该公司规定，无事实依据，本院不予支持。 2.关于2019年1月至3月的工资。宇泰公司主张羊铮在公司总部工作期间的工资应与2018年6月以前的标准相同，即应按4583.33元/月而非7500元/月的标准计算。对此，本院认为，宇泰公司并无证据证明双方就羊铮的工资金额应根据具体不同的工作地点进行分别约定。二审中，本院询问宇泰公司就工资支付金额的情况时，该公司表示双方没有约定，但是有规定。对于具体规定内容，该公司开始称“并没有相应的文件，就是该公司老板自己决定的，具体体现在工资表上”，后又更正称“由公司的薪酬管理委员会制定的工资标准，因为所有员工的薪酬标准都在里面，所以是保密的，之前有类似泄密对公司造成重大影响，不能提供给法院。”对此，本院认为，宇泰公司无证据证明该公司就工资发放的具体标准问题有合法民主程序的规章制度予以规定，该公司在二审中陈述的不能举证的理由不充分，不足以免除其的证明责任，该公司应当承担举证不能的证明责任。双方劳动合同第十一条的规定也与《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的内容相冲突。故宇泰公司主张羊铮2019年1月至3月的工资应按4583.33元/月计算，无事实依据，本院不予支持。 二、关于违法解除劳动合同的赔偿金。首先，羊铮主张适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，宇泰公司应对解除劳动合同承担举证责任。对此，本院认为，宇泰公司提交了考勤记录证明羊铮从2019年3月23日起未在该公司工作。羊铮主张自己一直在该公司的绵阳平武工地工作至2019年5月10日，应当由羊铮提供证据予以证明。但羊铮提交的通话录音不能明确录音时间是2019年3月的具体哪天，内容仅反映其与管理人员就清明节安排的情况，不能证明羊铮在2019年3月23日之后实际提供了劳动。同时，根据羊铮在一审中的陈述“解除劳动合同通知书被告在寄出当天即2019年5月10日给原告发送短信，原件在寄出的2、3天之后收到”，该陈述与羊铮主张自己2019年5月10日仍在公司上班的事实存在矛盾和不合常理之处。按照常理，如羊铮在宇泰公司向其送达解除劳动合同通知书时仍在该公司工作，该公司完全可以当面向其送达解除通知。其次，关于宇泰公司规章制度的问题。羊铮在二审主张宇泰公司未将公司的规章制度向其告知，羊铮对此不知情。该主张与双方签订的劳动合同第三十七条的内容相矛盾，该条约定中对宇泰公司的各项制度进行明确列明，其中包括“员工考勤管理标准”，羊铮对该制度理应知情。故羊铮的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，宇泰公司已经按照法律规定尽到了举证责任，羊铮提交的证据及其陈述不足以证明羊铮不存在旷工的事实，不足以证明宇泰公司的解除行为违反法律规定，应当承担举证不能的证明责任。故宇泰公司不应向羊铮支付违法解除劳动合同的赔偿金。 三、关于2019年3月23日至2019年5月10日的工资。如前所述，羊铮提交的证据不足以证明其在该段时间内实际提供了劳动，羊铮主张宇泰公司支付该时间段的工资，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，宇泰公司、羊铮的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人四川宇泰特种工程技术有限公司负担10元，由上诉人羊铮负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇二〇年五月六日 书记员  张远志