呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2017）内0103民初1488号原告：南亚辉，男， 1971年10月5日出生，汉族，无固定职业，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：叶领娟，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：潘斌权，男， 1975年1月22日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。委托诉讼代理人：李月婷，内蒙古秀合律师事务所律师。被告：潘继林，男，汉族，住呼和浩特市玉泉区。被告：孝感市益宇建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝感市同升村58号。法定代表人：李艾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国华，该公司经理。被告：包头市第四建筑有限责任公司，住所地包头市建设路4号。法定代表人：侯玉伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。原告南亚辉与被告潘斌权、潘继林、孝感市益宇建筑劳务有限公司、包头市第四建筑有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南亚辉及其委托代理人叶领娟、被告潘斌权委托代理人段海军、被告孝感市益宇建筑劳务有限公司委托代理人李国华、被告包头市第四建筑有限责任公司委托代理人王壹鸥、崔毅到庭参加诉讼。被告潘继林经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告南亚辉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告工程款450506.9元；2.判令四被告支付原告工程款利息288871.8元，该利息以450506.9元为本金，以银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至2017年4月28日，但最终实际计算至四被告付清全部工程款；3.判令四被告赔偿原告主张债权产生的费用150000元；4.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月28日，原告与第一被告签订《砌体班组承包协议》一份，约定由合同乙方即原告承包合同甲方即本案第一被告的建校三期9-10#、11#的砌体结构的施工工程。合同第四条约定“承包价格为按公司核定建筑面积为准，价格按每建筑平米58元（11#楼63每平米）”合同约定“进场第一个月所有费用自备，月底报工程量，下月月底付款，付款按工程量的50%，余款年底付清”，合同还约定其他内容包括承包方式、工程内容及范围、工程款的结算和预付款方式等。合同签订后，原告与2015年3月至6月间完成了相应的砌体结构工程。同时应第一被告要求，原告完成了26740元的零工工程。但是第一被告一直未能按合同约定支付工程款。2016年1月27日，第二被告项目负责人潘继林向原告出具对账单一份，认可9#、10#楼单价为每平米58元，11#楼单价为每平米63元。另据了解，第一被告的工程系第四被告分包获得，但第一被告不具备相应的施工资质，所以挂靠在孝感市益宇建筑劳务有限公司的名下。工程完工后，原告多次从河北奔赴呼市向四被告主张工程款及相应的利息，期间产生交通费、住宿费、伙食费、误工费等共计150000元，但四被告一直拒绝上述工程款和费用。因此原告诉至法院，望法院判如所请。被告潘斌权答辩称，原告所述事实部分不实，本案被告现所欠工程款数额不符，11号楼单价每平米63元与协议中约定的58元不符。工程款未结算是因为原告拒不配合进行结算所致。潘斌权已经按照协议约定支付原告工程款924800元，原告对所涉工程进行施工有遗留工程造成工程款损失，包四建扣除款项等共计14万元。本案涉案工程整体是由潘斌权个人负责，并不是原告所述由潘斌权、潘继林共同承包工程，潘继林仅是工程现场工长，潘继林也没有得到潘斌权的授权。原告依据与潘继林出具的结算单并不能成为其主张诉讼请求的依据。故原告的起诉没有事实及法律依据。被告孝感市益宇建筑劳务有限公司答辩称，章是我公司盖的，但合同内容是砌体、抹灰等工程，价格是每平米180元。我公司没有出具过潘斌权的委托书，也没有开过收据。被告包头市第四建筑有限责任公司答辩称，我公司与原告及潘斌权、潘继林不存在任何合同关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。潘斌权并非从我公司分包工程，也没有任何分包合同，被告潘斌权、潘继林是以孝感市益宇公司职工的身份与我公司进行核算。即便存在违法分包情形，我公司也是不知情的，与我公司没有关联性。我公司与孝感益宇公司签订的合同系合法有效，我们也依约履行了付款义务，不存在拖欠款项事实。原告无权向我公司主张任何权利。原告主张的欠付工程价款结算方式不合法，且仅有原告的合同中有价款变更痕迹，其所述系口头约定变更价格无事实及法律依据，不应当作为法庭认定的依据。被告潘继林未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１．原告提交的《砌体班组承包协议》，用来证明2015年4月28日，潘斌权与南亚辉签订《砌体班组承包协议》，协议约定由南亚辉承包建校三期9-10#、11#楼的砌体结构施工工程，约定按公司核定建筑面积为准，每建筑平米58元（11#楼63元），还约定了工程款于2015年年底全部付清。该证据有原告南亚辉与被告潘斌权双方的签字、捺印，且被告潘斌权也向法庭提交了此协议作为证据，因此本院对该证据予以采信。2.原告提交的结算单，证明被告潘继林认可9#、10#楼单价为58元/平方米，11#楼单价为63元/平方米。该结算单上有被告潘继林的签字，在被告包头市第四建筑有限责任公司向法庭提交的证据《建设工程施工劳务分包合同》中写明潘继林为驻工地项目经理，所以本院对该证据予以采信。3.原告提交的照片、零工清单、收据、实现债权费用明细，证明施工面积、零工量、索要工程款产生的费用。施工面积应以双方的结算单为准，零工清单没有经过被告确认签字，实现债权的费用均为收据且该收据无法证明系索要工程款而产生，故本院对以上证据不予采信。4. 被告潘斌权提交的借款单，证明原告南亚辉从被告潘斌权处陆续支取工程款924800元。该组证据有原告南亚辉的签字，本院予以采信，但被告计算错误，支取工程款总额为924000元。5. 被告潘斌权提交的证明，用来证明原告所施工的9-10#、11#楼的施工工程不完善，需后续改善及浪费砂浆、砌块等原材料，由此而造成包头市第四建筑有限责任公司扣除工程款的事实。因被告潘斌权对此扣款未与原告进行核算，也未经过原告确认，且该证明并非是由包头市第四建筑有限责任公司出具，而是由包头市第四建筑有限责任公司建校三期项目部出具，故本院对此证据不予采信。6. 被告潘斌权提交的工程量结算单、结算单，证明原告所施工的9#、10#楼经甲方包头市第四建筑有限责任公司结算工程量为14909.31平方米，11#楼的工程量为7272.16平方米。以上证据是包头市第四建筑有限责任公司与潘斌权对工程量的正式结算手续，能够真实客观地反映工程量，本院予以采信。7. 被告孝感市益宇建筑劳务有限公司提交的证明一份，证明益宇建筑劳务有限公司不是该案件所涉工程的劳务承包方，也不是和原告签订合同当事方。因被告包头市第四建筑有限责任公司提交的《建筑工程施工劳务分包合同》中有孝感市益宇建筑劳务有限公司印章，所以对该证据本院不予采信。8. 被告包头市第四建筑有限责任公司提交的《建筑工程施工劳务分包合同》、工程量结算单、建筑职业技术学院工程二次结构人工费付款明细、付款凭证，证明包头市第四建筑有限责任公司与孝感市益宇建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由孝感市益宇建筑劳务有限公司承包包头市第四建筑有限责任公司发包的包含本案涉诉工程在内的劳务内容，潘斌权以孝感市益宇建筑劳务有限公司法定代表人的身份在合同上予以签字确认，潘斌权与包头市第四建筑有限责任公司进行业务往来系职务行为。签订合同时已经明确约定不得再次分包，若存在分包转包情形，一切责任均由违约方自行承担。另证明包头市第四建筑有限责任公司按照《建设工程施工劳务分包合同》约定及孝感市益宇建筑劳务有限公司的指示，将应付款项付至指定收款人处并与潘斌权进行结算。以上证据能够形成完整的证据链，本院予以采信。本院根据采信的证据，经审理认定事实如下：2015年3月，被告包头市第四建筑有限责任公司与被告孝感市益宇建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同落款处有被告包头市第四建筑有限责任公司与被告孝感市益宇建筑劳务有限公司的公章，被告潘斌权在孝感市益宇建筑劳务有限公司法定代表人处签字。合同约定由被告孝感市益宇建筑劳务有限公司分包包头市第四建筑有限责任公司承包的内蒙古建筑职业技术学院三期工程7#、8#、9#、10#、11#公寓楼。合同第九条约定：“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为潘继林。”2015年4月28日，被告潘斌权（作为发包方）与原告南亚辉（作为承包方）签订了《砌体班组承包协议》，协议约定由南亚辉承包内蒙古建筑职业技术学院三期工程9#、10#、11#楼的砌体结构施工工程，承包价格为每建筑平米58元，工程款于2015年年底全部付清。协议上有原告南亚辉与被告潘斌权双方的签字、捺印。从2015年4月30日至2015年11月11日，被告潘斌权先后向原告南亚辉付款8次，共计924000元。2016年1月27日，被告潘继林给原告南亚辉出具结算单，写明：“9#、10#15000㎡×58元/㎡=870000元，11#7200㎡×63元/㎡=453600元，9#、10#、11#楼施工洞口及外墙没完活。以最终结算为准。”2017年1月5日，被告包头市第四建筑有限责任公司与被告潘斌权进行了工程量结算，双方确定9#、10#楼的工程量为14909.31㎡，11#楼的工程量为7272.16㎡。本院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点为：1.原告诉讼请求中的工程款是否有事实及法律依据及应当如何计算；2. 四被告潘斌权、潘继林、孝感市益宇建筑劳务有限公司、包头市第四建筑有限责任公司中应由谁承担向原告支付工程款的责任。针对第一个争议焦点，本院认为，原告南亚辉与被告潘斌权签订的《砌体班组承包协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规，合法有效，应予以保护。原告按照协议施工，被告潘斌权应当按照协议约定支付工程款。原告向本院提交的证据结算单中写明11#楼的单价为63元/㎡，出具此结算单的是被告潘继林，在被告包头市第四建筑有限责任公司向法庭提交的证据《建设工程施工劳务分包合同》中写明潘继林为驻工地项目经理，因此，本院认定双方对11#楼的单价进行了调整，调整后为63元/㎡。在原告向本院提交的证据结算单中明确写明：“以最终结算为准”，因此，本院以被告潘斌权与被告包头市第四建筑有限责任公司于2017年1月5日进行的工程量结算为准，即双方确定9#、10#楼的工程量为14909.31㎡，11#楼的工程量为7272.16㎡。所以，被告潘斌权应付原告南亚辉的工程款为14909.31㎡×58元/㎡+7272.16㎡×63元/㎡=1322886.06元。原告向本院提交的证据结算单中写明：“9#、10#、11#楼施工洞口及外墙没完活。”原告也认可这部分工程未完工，被告潘斌权称因未完工的工程被告包头市第四建筑有限责任公司扣其工程款14万元，但其未举出充分证据证明未完工工程的工程款额，因此，本院以原告认可的8000元作为未完工的工程款，这部分工程款应当从被告潘斌权应付原告南亚辉的工程款中扣除，再减去被告潘斌权已经支付给原告的924000元，则被告潘斌权应支付原告南亚辉的工程款为390886.06元。原告南亚辉与被告潘斌权签订的《砌体班组承包协议》约定工程款于2015年年底付清，因此，对于原告要求被告支付工程款利息的诉请，本院予以支持，被告潘斌权应当自2016年1月1日起向原告支付欠付工程款的利息。针对第二个争议焦点，本院认为，被告潘继林为驻工地项目经理，未与原告签订过合同，其出具结算单的行为属于职务行为，不应由其承担责任。被告孝感市益宇建筑劳务有限公司与被告包头市第四建筑有限责任公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》并在合同上加盖公章，是涉案工程的分包人和施工单位，应当对被告潘斌权欠原告工程款承担连带责任。被告包头市第四建筑有限责任公司与原告之间没有民事法律关系，在本案中并无过错，原告要求被告包头市第四建筑有限责任公司承担责任无法律依据，故本院对原告要求被告包头市第四建筑有限责任公司承担责任的诉请不予支持。原告诉称，在向四被告主张工程款及利息期间产生交通费、住宿费、伙食费、误工费等共计150000元，因原告所举证据不能证明系索要工程款产生的费用，故对原告该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告潘斌权于本判决生效后十日内支付原告南亚辉工程款390886.06元及利息（利息以390886.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起至实际给付之日止）；二、被告孝感市益宇建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告南亚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费10100元，由被告潘斌权、被告孝感市益宇建筑劳务有限公司共同负担6575元，由原告南亚辉负担3525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘振中审 判 员 李芳谊人民陪审员 潘 云二○一七年十一月五日书 记 员 胡雨蒙附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。