山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初3666号原告：纪文华，男，1972年10月9日出生，汉族，农民，住山东省东平县。被告：程世川，男，1986年3月22日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市广平县。被告：张峰军，男，1971年1月1日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。被告：肥乡县益通运输队，住所地河北省邯郸市肥乡县元固乡三里堤村。被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司,住所地河北省邯郸市向阳路1号。负责人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵志帅，系该公司法务。原告纪文华诉被告程世川、张峰军、肥乡县益通运输队、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪文华，被告程世川、张峰军，被告邯郸安邦财险公司的委托诉讼代理人赵志帅到庭参加诉讼，被告肥乡县益通运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费等各项损失共计40000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年6月28日19时许，原告纪文华雇佣的驾驶员毛XX驾驶鲁Ｊ×××××号轿车，行驶至337省道梁山县XX挂车厂门口转弯时，与被告程世川驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车相撞，事故造成两车损坏，毛XX受伤。该事故经梁山县公安局交警大队认定，毛XX负事故的主要责任，被告程世川负事故的次要责任。涉案车辆冀Ｄ×××××号重型货车的登记车主为被告肥乡县益通运输队，系被告保险公司承保相应保险的车辆。为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。被告程世川辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，同意依法赔偿。被告张峰军辩称，其车投保有保险，由保险公司进行赔付，不足的部分由其赔付。被告邯郸安邦财险公司辩称，1、事故发生属实，车辆冀Ｄ×××××/冀DRF**挂在其公司投有保险，主车交强险、100万元商业险及不计免赔，半挂5万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内；2、依据事故认定书，因被告程世川负该事故的次要责任，依据责任划分对原告的损失其合理部分其公司愿意赔偿；3、因事故发生时，被告程世川驾驶的车辆有超载行为，在商业险赔付时应扣减10%由被告程世川自行承担。经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告纪文华为支持其诉讼请求向法庭提交：1、身份证及行驶证各1份，证明原告为本案适格主体。2、梁山县公安局交警大队道路交通事故认定书1份，证明事故的责任划分，原告车辆驾驶人毛XX负该事故的主要责任，被告程世川负该事故的次要责任。3、照片8张，证明车辆的损失情况。4、中国平安给原告发的信息照片1份，证明鲁Ｊ×××××号车辆投保时中国平安财产保险股份有限公司作出的车损保额33923.4元。经庭审质证，被告邯郸安邦财险公司对原告纪文华提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4证明的问题待上报公司核定后，其合理的车损我们同意赔偿。被告程世川、张峰军对原告纪文华提供的上述证据的质证意见均同保险公司意见。被告肥乡县益通运输队未到庭，放弃了质证权利。经审查，因被告程世川、张峰军、邯郸安邦财险公司对原告纪文华提供的证据1、2、3均无异议，且该3份证据均来源合法，内容真实，本院均予以采信。证据4，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。被告张峰军为反驳原告的诉讼请求向法庭提供以下证据：被告程世川的驾驶证及车辆的行驶证复印件各1份、车辆投保单3份，证明车辆的投保情况。经庭审质证，原告纪文华、被告邯郸安邦财险公司对被告程世川提交的证据无异议。经审查，被告张峰军提供的上述证据来源合法，内容真实，且原告纪文华、被告程世川和被告安邯郸安邦财险公司对上述证据均无异议，本院予以采信。庭后，原告纪文华提交施救费发票一份，并于2017年9月15日向本院申请对其所有的鲁Ｊ×××××号轿车车辆损失进行评估，2017年9月27日济宁XX价格评估有限公司出具济XX评字（2017）第1709XX号评估结论书鲁Ｊ×××××号车损为28000元，经质证，原告纪文华的质证意见为：对价格评估结论书无异议及评估费发票无异议。被告程世川、张峰军的质证意见为：对价格评估结论书无异议及评估费发票无异议，对施救费发票无异议，但该笔费用应由保险公司承担。被告邯郸安邦财险公司的质证意见为：对价格评估结论书、评估费发票及施救费发票均无异议，但原告主张的诉讼费、鉴定费用、停车费等为间接损失，不属于保险责任范围，其不予承担。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且原、被告双方对上述证据均无异议，本院予以采信。庭后，被告邯郸安邦财险公司提交涉案车辆的行驶证复印件及车辆货运单复印件各一份，证明被告主车存在超载行为，其公司按照保险条款的约定实行10%免赔，经质证，原告纪文华的质证意见为：对其不发表意见。被告张峰军的质证意见为：2016年9月21日国家交通部门规定6轴车单起动车载货毛重不超过46吨，其车载货毛重不超过46吨，其车符合国家标准，其车并非不存在超吨情形，其挂车行车证核定载货质量为40吨，其车上载货不超40吨，交通事故认定书没有认定其车载货超吨，那其车就是不超吨。被告程世川未到庭，放弃了质证的权利。经审查，被告邯郸安邦财险公司提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。由以上采信证据可以认定以下事实：2017年6月28日19时许，毛XX驾驶原告纪文华所有的鲁Ｊ×××××号轿车行驶至337省道梁山县XX挂车厂门口转弯时，与被告程世川驾驶的被告张峰军所有的冀Ｄ×××××号重型货车相撞，事故造成两车损坏，毛XX受伤。该事故经梁山县公安局交警大队认定，毛成辉负事故的主要责任，被告程世川负事故的次要责任。涉案车辆冀Ｄ×××××号重型货车的登记车主系被告肥乡县益通运输队，实际车主为被告张峰军，被告程世川系被告张峰军雇佣的驾驶员。冀Ｄ×××××号重型货车系被告邯郸安邦财险公司承保交强险、商业三者险的车辆，事故发生在保险期间内。原告纪文华所有的鲁Ｊ×××××号轿车的车辆损失价值经济宁XX价格评估有限公司评估为28000元，评估费1500元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，毛XX驾驶原告纪文华所有的鲁Ｊ×××××号轿车与被告程世川驾驶的被告张峰军所有的冀Ｄ×××××号重型货车相撞，事故造成两车损坏，被告程世川承担事故的次要责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失的主张，应予支持。个人之间提供劳务，提供劳务一方致人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。涉案车辆的实际车主为被告张峰军，被告程世川系被告张峰军雇佣的驾驶员，因此，被告程世川对原告造成的损失应由被告张峰军承担赔偿责任。原告未提供证据证明被告肥乡县益通运输队对本次事故的发生存在过错，故对原告要求被告肥乡县益通运输队承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对原告主张的车辆损失费28000元、评估费1500元，事实清楚，于法有据，本院予以认定。对原告主张的其他费用中的施救费1000元，符合法律规定，本院予以认定，对原告主张的其他费用中的停车费6000元，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的损失为：车辆损失费28000元、评估费1500元、施救费1000元，合计30500元。因涉案车辆冀Ｄ×××××号重型货车是被告邯郸安邦财险公司承保交强险和商业三者险的车辆，且事故发生在保险期间内，故被告邯郸安邦财险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，再从商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿。因此，被告邯郸安邦财险公司在交强险限额内赔偿原告纪文华车辆损失费2000元。对超过交强险限额部分的损失27000元（30500元-2000元-1500元），由于被告程世川负事故的次要责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，故被告邯郸安邦财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例30%赔偿原告纪文华车辆损失费、施救费8100元（27000元×30%）。对原告支出的评估费1500元，应由被告张峰军按事故责任比例30%赔偿450元（1500元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告纪文华车辆损失费2000元。二、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告纪文华车辆损失费、施救费共计8100元。三、被告张峰军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告纪文华评估费450元。四、驳回原告纪文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、诉讼保全费420元，共计820元，由原告纪文华负担604元，由被告张峰军负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯冬梅二〇一七年十月二十三日书记员  王璟璐