镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1161民初124号 原告：张王宏，男，1964年10月4日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：孙红云，江苏朱方律师事务所律师。 被告：镇江浩德电气科技有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路西侧镇大铁路南侧（潘宗倒土场内）。 法定代表人：石浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。 第三人：镇江市华达机电设备配套有限责任公司，住所地运河路**。 法定代表人：石浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。 原告张王宏与被告镇江浩德电气科技有限公司（以下简称浩德公司）、第三人镇江市华达机电设备配套有限责任公司（以下简称华达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月14日受理后，由审判员刘沫适用简易程序分别于2017年2月23日及2017年2月28日两次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员孙雅文、李乐民依法组成合议庭于2017年4月18日及2017年6月22日两次公开开庭进行审理。原告张王宏及其委托诉讼代理人孙红云，被告浩德公司及第三人华达公司的共同委托诉讼代理人任天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张王宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩德公司支付原告业务提成129200元；2、由被告浩德公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年春，原告经人介绍与被告及第三人单位实际负责人石国华相识，双方口头约定原告为被告、第三人及镇江中船现代发电设备有限公司（以下简称中船公司）承接配电箱业务，原告依据承接项目利润率领取业务提成，具体提成计算方法为：以每项工程合同载明的成交价（开票价格）与报价单（由石国华提供）载明的货物成本价的比例（利润）来确定系数，若系数不足1.15，不拿提成；若系数高于1.15但不足1.2的，每高于1.15一个点就拿1%的提成；若系数为1.2，则拿5%的提成；若系数超过1.2，则在拿前述5%提成的基础上，超出部分均作为原告业务提成（超出部分的税费由原告承担）；另若客户不要求开具发票的话，在上述提成的基础上再支付原告成交价的10%的业务提成。自2013年12月起，被告浩德公司一直拖欠原告的业务提成。经多次催要无果，故现诉至法院，请求判如所请。 被告浩德公司辩称：2011年5月前，原告系第三人华达公司的兼职销售业务员。2011年5月后，原告系被告浩德公司的兼职销售业务员。双方往来过程中，业务提成采取包干制，即业务往来过程中产生的招待费用和汽油费用均由原告自行承担，待所有货款全部到位后，按合同价的4.5%结算业务费用，若货款未结清，则暂不发放业务提成。目前，被告及第三人已超付原告业务提成费。另原告存在侵占被告浩德公司货款的情况，已另案处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人华达公司述称：同意被告浩德公司的辩称意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的镇江新区人事争议仲裁委员会出具的未予受理证明，双方当事人均无异议，能够证明本案经仲裁处理的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的业务费提成明细表复印件、结算情况表复印件、配电箱柜合同及报价单复印件，拟证明原、被告约定的结算提成比例并非4.5%，而是按照每项工程石国华出具的报价单上载明的项目货物成本与最终合同成交价款（开票价格）比例及客户是否要求开票等因素来确定。双方还约定，小的项目待货款全部拿到结算业务费，大的项目拿到一笔货款结算一笔业务费。根据双方约定的业务费计算方法，被告并未付清原告的业务费用。被告及第三人对该组证据材料中原告自行制作的明细及结算表的真实性不予认可，认为其实际支付的金额远超过结算清单上的数额。因原告提供的合同及报价单均系复印件，且部分合同未有相对方签章，真实性不予认可。 2、原告提交的业务费结算汇总表复印件，拟证明被告浩德公司在向镇江市润州区人民法院提供的材料中认可原告是其公司的业务员。被告及第三人对该份证据材料的真实性不予认可，认为并非其提供给镇江市润州区人民法院。 3、原告提交的自行记录流水账复印件，拟证明被告、第三人及镇江中船现代发电有限公司的业务提成费用明细。被告及第三人对该份证据材料的真实性不予认可。 4、原告提交的合同复印件，拟证明原告为中船公司介绍了上海星宇（句容世贸项目部）的业务，该份合同项下载明的业务提成费用已经支付完毕。被告及第三人认为该份证据材料系复印件，且合同主体为中船公司，故对其真实性及关联性均不予认可。 5、原告提交的镇江市润州区人民法院及镇江市中级人民法院的民事判决书复印件、周江明出具给原告的欠条复印件，拟证明因被告浩德公司不承认原告系其单位的业务员，不想支付业务费，故原告无奈下只能在周江明应当支付给被告浩德公司的货款中扣除应付的业务费用。被告及第三人对该组证据材料的真实性无异议，认为恰能证实原告侵占其货款的事实。 6、原告提交的情况说明复印件，拟证明原告与石国华、被告及第三人之间是如何发生业务往来并结算业务费的。被告及第三人认为该份证据材料与本案无关，不予认可。 7、原告提交的货款支付说明复印件、仲裁申请书复印件、镇江仲裁委员会出具的应诉通知书复印件、原告出具给精英优居项目负责人李良国的通知复印件，拟证明精英优居项目总价款392060元已由李良国支付给原告后转付被告浩德公司，但被告浩德公司并未支付原告业务费的事实。被告及第三人对该组证据材料的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。 8、原告提交的被告及第三人共同出具的公函复印件，拟证明被告及第三人因不想支付业务费，取消了原告的业务员资格。被告及第三人对该份证据材料的真实性无异议，但认为取消业务员资格的原因系原告在外结算货款后不转付的行为。 9、原告提交的信件及改退批条复印件，拟证明原告向石国华催要业务提成的事实。被告及第三人对该组证据材料的真实性有异议，其并未收取原告催要业务提成的信函。 10、原告提交的收款收据复印件，拟证明双方在业务往来的过程中，原告向被告支取款项用于业务费用结算的事实。被告及第三人对该组证据材料的真实性无异议，但相应货款收据系其开具给购货方的，原件不应在原告处。另双方业务介绍往来中，原告确曾向其借款并还款。 11、原告提交的配电箱报价单复印件，拟证明原告与石国华约定的业务提成计算方式为：成本价格*0.15得到利润，即成套费用。0.15的系数是原告与石国华依据项目具体情况自行约定的，每个项目的系数都不一样。被告及第三人对该份证据材料的真实性不予认可，认为与其无关。 12、原告提交的配电箱往来账目明细复印件、名片复印件，拟证明被告、第三人及中船公司的实际负责人都是石国华，原告是被告、第三人及中船公司的销售业务员。上述单据均为石国华提供给原告用于结算业务费的。被告及第三人对名片的真实性无异议，但对其他证据材料的真实性均不予认可。石国华并非中船公司的负责人，该组证据材料亦非石国华提供。原告原为被告及第三人的兼职业务员，仅按照介绍项目成交价拿提成，并不享受固定工资，并非正式员工。 13、原告提交的业务明细表复印件，拟证明原告在任职期间共产生业务提成288410元，已付提成为104200元，尚有184210元被告未支付给原告。因中浩国际项目货款尚未结清，七O七和三院的项目合同价记不清，现原告仅主张除上述项目外的未付提成129200元。被告及第三人对原告陈述的提成计算方法、利润率均不予认可。客观上，在双方业务介绍往来过程中，以中船公司为主体签订合同的项目为：开发区法院，合同总价为541135元；上海星宇建设一期，合同总价225545元；句容时代置业项目，合同总价85460元。以被告浩德公司为主体对外签订合同的项目为：上海星宇建设二期，合同总价642145元；中小型创业园项目，合同总价42000元；超越化学项目，合同总价31000元；精英优居（周江明）项目，合同总价252000元。以第三人华达公司为合同主体对外签订合同的项目为：中浩国际项目，合同总价363347元；精英优居李良国项目，合同总价为392000元（由于该项目承接的时间在被告浩德公司成立期间，所以有部分合同是以被告浩德公司为主体签订，有部分是以被告华达公司为主体签订）。目前，原告私自扣留了中浩国际项目货款3万元及精英优居（周江明）项目货款7万元。另中浩国际项目、精英优居项目，三院项目、七0七制药厂项目、金山水厂上海星宇等项目均有货款尚未收回，被告及第三人认为所有未收货款都应当由原告负责收回，如不能收回，应当由原告赔偿被告及第三人的货款损失。 14、原告提交的句容时代置业项目合同及中船公司出具的情况说明复印件，拟证明句容时代置业项目及开发区法院项目均是原告介绍给石国华的，部分业务提成已支付给原告。被告及第三人认为项目合同系复印件，不予质证。对情况说明的真实性无异议，但认为与本案无关。 15、原告提交的财务账册后附粘单照片打印件，拟证明原、被告之间约定的业务提成比例为5%。该笔业务中有300元的电柜门虽未实际发生但是开票了，双方约定300元去掉开票成本20%的税费，给原告提成240元。另300元成套费是双方约定的控制箱成交价6555元外的收益，故该笔业务的提成应当为825.75元（6555元*5%+600元*83%）。被告及第三人对该份证据材料的真实性没有异议，但认为系因该笔业务标的较小，故其计算时才将比例确定为5%，而其他业务提成比例均为4.5%。电柜门300元扣掉税费为240元，是原告与被告说要给对方业务员的回扣，由原告代领。另成套费指的是在安装过程中产生的人工等相关费用，虽然是实际存在的，但是不应当给原告提成，因会计计算错误才误发给原告。 16、被告及第三人提交的原告领取费用的明细账复印件、业务费、汽油费及招待费用报销付款凭证复印件各一组，拟证明双方往来采取包干制，原告只拿提成，业务往来过程中产生的招待费用和汽油费用均由原告自行承担，先由原告凭票报销，但最终从其业务提成中扣减。目前，原告在被告及第三人处共领取了业务费123023元、招待费用5550元、燃油费用3370元、配电箱等货物12678元，还有部分未转付货款34158元（后转为其业务提成），总计178779元。原告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为：2010年2月9日凭证上载明是为业务招待费，不应当算在业务提成中；2011年9月23日1200元的招待费，是原告的儿子结婚，石国华送的礼，不应当算在原告的业务提成中；2011年7月8日的业务费用8000元，是支付给甲方的费用，当时原被告约定各承担4000元；金山水厂、707制药厂及句容时代置业（电表箱整改费用）等项目费用与本案无关，相关货款没有结清，应当由被告向相关单位主张。虽汽油费、检测费用及其他相关费用是原告经办，但双方约定该费用均不由原告承担。另双方约定因介绍业务产生的招待费用由原告承担，因维修产生的招待费用由被告及第三人承担，故上述证据材料中除2011年7月8日甲方费用由我承担一半以外，其他都是维修产生的费用，不由原告承担。 17、被告及第三人提交的原告寄送给被告的信函复印件，拟证明原告从中浩国际项目拿走了3万元货款未转付给被告及第三人的事实。除此之外还有润州法院判决要求原告返还的费用，故原告从在被告处取得的费用已经远远超过了其应当得到的业务提成。原告对该份证据材料的真实性无异议，其确扣留中浩国际项目货款3万元未予转付，但目的是要求被告与其结算业务费用。 本院认为，原、被告提供的证据材料5、7、8、10、15、16、17，收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院对真实性均予以确认。原、被告提供的其他证据材料，与本案具有一定关联性，本院将结合相关事实综合予以认定。 根据相关证据材料及当事人陈述，本院认定事实如下：2009年，石国华与原告约定，原告为其经营或管理的相关单位介绍、承接配电箱（柜）业务，原告依据货款回款情况领取业务提成。此后，原告依约为被告、第三人及中船公司等相关单位介绍业务，被告及第三人陆续支付原告业务费119023元，为原告报销招待费用4350元、燃油费用3370元。双方往来过程中，原告并无固定工作地点及固定工资，不受被告单位规章制度约束，工作时间及方式均由原告自行确定。 另查明，第三人华达公司成立于2005年3月15日，被告浩德公司成立于2011年4月6日。工商登记资料显示，现上述两单位股东及法定代表人均为石浩，石国华任第三人华达公司总经理。 审理过程中，原、被告均确认：被告及第三人均由石国华实际负责，石国华还曾承包被告中船公司的电气设备部经营权；业务费给付过程中，被告及第三人存在互相代付行为，原告对此不持异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。本案中，原告为被告及第三人介绍业务，被告及第三人应依约支付相应报酬。现原告在已收取被告及第三人支付的业务提成费119023元的情况下，要求被告按其单方陈述的提成比例再行支付业务提成费129200元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张王宏的诉讼请求。 案件受理费收取10元，由原告张王宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘 沫 人民陪审员  李乐民 人民陪审员  孙雅文 二〇一七年十月十八日 书 记 员  王 璐 附：上诉须知