云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初814号原告：舒世明，男，汉族，1960年9月20日出生，身份证住址四川省资阳市雁江区，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：黄凤玲，四川润坤律师事务所律师，执业证号15106200911495564，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：钟鑫，四川润坤律师事务所律师，执业证号22051809110055，代理权限为一般授权代理。被告：瑞丽市源如德进出口贸易有限公司，统一社会信用代码533102000025882，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市兴安路中段21-11号。法定代表人：陈德，系公司经理。委托诉讼代理人：沈小龙，男，汉族，1966年11月28日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区，系公司员工，代理权限为特别授权代理。原告舒世明与被告瑞丽市源如德进出口贸易有限公司（以下简称源如德公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒世明及其委托诉讼代理人黄凤玲，被告源如德委托诉讼代理人沈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒世明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运费104386元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付2017年8月15日起至判决之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告达成合意，由原告为被告运输货物，运输地点在缅甸，被告支付原告货物运输费，双方建立运输合同关系。原告货物运输的合同义务已经履行完毕。2017年7月23日，被告原公司总经理舒超与原告进行了结算，被告并向原告出具了《欠款》条一份，经舒超签字按印确认，截止2017年7月23日被告尚欠付原告运费104386元，并承诺于2017年8月15日前支付。2017年7月25日，被告公司会计**在《欠款》条上签字按印确认欠款事实的真实性。后经原告多次催讨无果，原告只有起诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。原告当庭更正起诉状中的“舒超”为“苏超”。被告源如德公司辩称：被告从未与原告发送过任何运输合同的关系，也没有聘请原告为被告拉过任何物资，苏超此人与被告无关，被告也不清楚此人是谁，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下四组证据：一、被告的身份信息、被告工商登记信息一份，欲证明：被告是本案适格的诉讼主体。二、《欠款》条一份，欲证明：2014年至2016年5月17日，原告与被告建立了合同关系，及被告欠原告款项的事实。苏超是被告公司聘请的经理，**是当时被告公司的出纳，也是被告公司隐名股东刘家上的女婿。三、《入库单》29份，欲证明：2017年6月2日至7月2日，由被告公司保管员范芷霖签署的《入库单》，范芷霖也是被告公司信息登记里显示的公司监事，同时也是被告法定代表人陈德老婆的弟弟，原告起诉的金额是根据该《入库单》来核算的。四、证人文某、姜某的当庭证人证言，欲证明：苏超、**、范芷霖对外代表的都是被告公司，他们在《欠款》条、《入库单》上的签字行为都是代表被告公司，是履行职务的行为，其法律后果应当由被告承担。原告舒世明当时也是被告公司的员工，舒世明在被告公司的职务是挖机和装载机驾驶员，但本案的运输费用与原告的职务无关，是原告自己买车经营，为被告运输矿渣所产生的运输费，原、被告之间的运输合同关系成立，被告欠付原告运输费是真实存在的。经质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据不认可，《欠款》条上的欠款人名称不清楚，是谁书写的也不清楚，且没有加盖被告公司的印章，《欠款》条内容上载明的“属实，公司欠苏世明拉运费104386.8元……”上的“苏世明”也不确定是否就是本案原告舒世明。“苏超”与原告起诉状中的“舒超”也不确定是否即是同一人；对第三组证据不认可，《入库单》原件上有涂改的痕迹，真实性存疑，且单据在同一年相同的月份，使用的制式不一致，例如：6月2日至7月2日便使用了不同的单据样式，前后时间与单据编码也不一致，填票时间在前，制式编码却在后，例如：2017年6月4日《入库单》的编号为0262015，而2017年6月5日、6月6日、6月8日、6月9日、6月10日、11日、12日、15日、18日的单据编码均在6月4日之前，且有一张编号为0262013的日期是2015年6月15日。《入库单》上也没有写明收到的是谁的货物，运费多少，从什么地方运来的，其中有一张《入库单》的经手人是原告舒世明，仓库负责人是范芷霖，那么从单据的形式上来看就是舒世明自己在入库，故该组证据并不能作为运输单来使用；对第四组证据不认可，证人文某陈述：其对苏超、**、姜某、孙雷与被告之间的关系并不清楚，故不能证明苏超、**的行为是职务行为，是代表被告公司的行为。证人姜某不是被告公司的员工，无证据证明苏超、**是代表被告公司在履行职务行为。被告未向本院提交证据材料。本院认为，对原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的第二组证据《欠款》条，因无被告公司的签章确认，被告亦不认可，该证据上显示的“苏超”、“**”的身份不明确，本院不予采信；对第三组证据《入库单》29份，因无被告公司的签章，单据上载明的“范芷霖”身份亦不明确，本院不予采信；对第四组证据两位证人的证人证言，在无其他有效证据相佐证的前提下，证人不能对他人的身份情况作出认定，故对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，原告以其与被告之间具有运输合同关系为由，向本院提起诉讼，请求判令被告支付其运输费104386元及承担相应的资金占用利息。原告并向本院提交了《欠款》条一份，上载明：“今欠到舒世明拉运费￥104386.8元（大写：壹拾万零肆仟叁佰捌拾陆元捌角。）欠款人：瑞丽市源如德进出口贸易有限公司，电话：183××××3590。属实：公司欠苏世明拉运费￥104386.8元，苏超，2017.7.25，注：2017年8月15日以前付款，以上情况属实，见证人：**，2017.7.25,138××××5560。”该《欠款》条上未有被告公司印章。本院根据当事人的诉辩主张及举证情况，将本案的争议焦点归纳为：一、被告与原告之间的运输合同关系是否成立。二、被告应否支付原告运费104386元并承担相应的资金占用费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其与被告之间存在运输合同关系，但原告提交的《欠款》条及《入库单》上均未有被告的签章认定，《欠款》条及《入库单》上的签字人“苏超”、“**”、“范芷霖”的身份不明确，原告亦未能提交其他相关证据证明以上人员均系被告的工作人员，其签字行为真实有效，且系代表被告在履行职务。在无其他有效证据佐证的情况下，二位证人的证言不能直接替案外人的身份作出认定，综上，因原告举证不能，其应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒世明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由原告舒世明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  朱湘林审 判 员  何 菲人民陪审员  邓燕英二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。