湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终274号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳市资阳区支公司，营业场所益阳市资阳区。负责人：蒋坚，该支公司经理。委托诉讼代理人：熊新前，该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：龚立平，男，1966年9月29日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：苏雄，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1981年9月1日出生，汉族，住益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：李腊英，女，1983年12月12日出生，回族，住益阳市赫山区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳市资阳区支公司（以下简称中华联合）因与被上诉人龚立平、陈伟、李腊英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合上诉请求：1.依法改判一审判决，并在一审判决的基础上减少赔偿53308元；2.由龚立平、陈伟、李腊英承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.龚立平在住院期间存在挂床行为，其挂床期间的住院伙食费不应认可，中华联合最多按重新鉴定确定的护理日120天给付住院伙食费；2.一审法院按城镇标准认定伤残金依据不足，龚立平提供的证据不能形成完整证据链，伤残金应按农村标准认定；3.医药费中非医保用药不由中华联合承担，根据中华联合与陈伟签订的保险合同约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医药费用的赔偿金额。”即对于医药费用中的非医保用药，保险公司不承担赔偿责任。本案中至少核减10%非医保用药。龚立平辩称：1.对中华联合提出的龚立平存在挂床行为，住院伙食费最多以120天计算有异议，要求以实际发生的住院天数计算；2.非医保用药与龚立平无关；3.一审认定的伤残赔偿金按城镇标准计算，适用法律正确，龚立平提供了务工证明，能够形成完整的证据链，残疾赔偿金应按照城镇标准赔偿。陈伟辩称：机动车买了全险，10%非医保用药费陈伟不愿意承担。李腊英的答辩意见与陈伟一致。龚立平向一审法院起诉请求：1.判令陈伟、李腊英、中华联合保险公司赔偿龚立平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、护理依赖等各项损失共计219276.58元；2.判令陈伟、李腊英、中华联合保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年3月1日15时10分，龚立平驾驶牌照为湘H5XXXX二轮摩托车由益阳市沿S308线驶往桃江县城，途径S308线桃花江镇株木潭交叉路口，遇李腊英驾驶的湘HUXXXX小型普通客车从前方右侧路口出来左转弯驶入S308线，因李腊英驾车左转弯时未注意避让直行车辆，导致两车相撞，造成龚立平受伤的交通事故。该事故经桃江县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定李腊英承担此次事故的全部责任，龚立平不承担责任。龚立平受伤后在桃江县人民医院住院治疗173天，用去医疗费54486.43元。后经龚立平委托桃花江司法鉴定所鉴定，龚立平的伤势构成十级伤残，伤后需误工180天，护理期、营养期可根据实际住院天数计算，拆除内固定10000元。因中华联合对桃花江司法鉴定所出具的鉴定意见中关于护理期、营养期的内容存有异议，向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托益阳市银城司法鉴定所对护理期、营养期进行了重新鉴定，鉴定意见为护理120天，营养90天。湘HUXXXX车辆在中华联合投保了交强险和50万的商业险含不计免赔责任险。陈伟已付医药费39486.43元，中华联合已付10000元医药费，龚立平自己已付5000元医药费。李腊英与陈伟系夫妻关系，陈伟为湘HUXXXX车辆所有人。一审法院认为：公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案李腊英驾驶车辆驾车左转弯时未注意避让直行车辆，导致两车相撞，其行为已构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。根据桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，龚立平不承担责任，李腊英承担本次事故的全部责任，故对龚立平在交通事故中造成的损失，李腊英应该承担赔偿责任。又因事故发生在保险期内，龚立平的损失应先由中华联合在保险限额内承担赔偿责任。陈伟在此次交通事故中无过错，故不承担民事赔偿责任。对龚立平在本次交通事故中所遭受的各项经济损失核定如下：医疗费54486.43元；后续治疗费10000元；护理费20130元（120天×167.75元/天）；营养费4500元（50元/天×90天）;住院伙食补助费8650元（50元/天×173天）；误工费26573.4元（180天×147.63元/天）；交通费酌情认定1200元；鉴定费1500元；残疾赔偿金73396元（20年×36698元/年×0.1），精神抚慰金5000元。以上合计205435.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中华联合在机动车交强险和商业三责险保险限额内赔偿龚立平损失203935.83元，扣除中华联合已经支付的10000元，还应支付193935.83元；二、由李腊英赔偿龚立平损失1500元；三、驳回龚立平对陈伟的诉讼请求，陈伟已支付龚立平赔偿款39486.43元，应由龚立平返还陈伟。以上应兑付的款项，限于判决生效之日起10日内付清。案件受理费4590元，减半收取2295元，由龚立平负担145元，李腊英负担2150元。二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方二审争议的焦点问题是：一、一审对龚立平的住院伙食补助费认定是否正确；二、一审按城镇标准计算龚立平的残疾赔偿金是否正确；三、本案是否应核减10%的非医保用药。一、关于一审对龚立平的住院伙食补助费认定是否正确的问题。根据龚立平的住院病历记载，龚立平自2019年3月1日起住院，2019年8月21日出院，共计住院173天，中华联合上诉称龚立平在住院期间存在挂床行为，但并未提交证据予以证实，一审认定龚立平的住院伙食补助费正确。二、关于一审按城镇标准计算龚立平的残疾赔偿金是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，龚立平自2017年1月起一直在益阳诚建建筑劳务有限公司工作，龚立平的收入主要来源于非农业收入，一审以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。三、关于本案是否应核减10%的非医保用药的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出产部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，中华联合保险公司未举证证明龚立平的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准及超出的具体金额，其主张核减10%的非医保用药无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，中华联合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由中华联合财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆康彪审 判 员 黎 娜审 判 员 蒋远军二〇二〇年五月六日法官助理 曹 帅书 记 员 文天一