贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1477号原告：陆敏强，男，1982年6月30日出生，汉族，贵州省道真自治县人，农民，住道真县。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市南明区望城路**。法定代表人：何永安，该公司经理。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师。被告：李伯渠，男，1970年7月10日出生，苗族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。委托诉讼代理人：孟光发，贵州名城律师事务所律师。被告：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县。被告：冉志敏，男，1973年2月23日出生，土家族，贵州省道真自治县人，住道真自治县。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。原告陆敏强与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州四建公司”）、李伯渠、刘太贵、冉志敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆敏强、被告贵州四建公司、冉志敏的共同委托诉讼代理人谢鹏、被告李伯渠的委托诉讼代理人孟光发、被告刘太贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆敏强向本院提出诉讼请求：：1、请求判令四被告连带支付原告窗户安装款80000元；2、请求判令四被告安银行利率的6%支付上述工资资金占用费至付清为止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵州四建公司承接务川县镇南镇官二河工业移民安置房（一、二标段）工程分包给被告冉志敏，被告冉志敏又将该工程转包给被告刘太贵和李伯渠，并将内部管理目标责任书报被告贵州四建公司，原告出卖水泥给被告刘太贵，该工程结束后，通过结算后被告冉志敏签字确认原告的窗户安装款100000元，已付20000元，尚欠80000元。原告多次要求被告支付工资单被告一直以为拿到工程款为由拖延支付。据此，特诉至人民法院。被告贵州四建公司、冉志敏辩称，原告与被告刘太贵、李伯渠处承在施工合同关系，原告应向刘太贵、冉志敏索要工资，将四建公司、冉志敏列为被告主体不适格；官二河项目的实际承建人是刘太贵、李伯渠，冉志敏只是挂靠在四建公司，如何施工及购买材料等都是由实际施工人刘太贵、李伯渠负责，冉志敏、贵州四建公司不干涉，因此以刘太贵、李伯渠个人名誉所欠的债务应由他们个人承担；刘太贵及李伯渠并非四建公司的内部员工，因此刘太贵的行为系个人行为，他无权代表冉志敏及贵州四建公司对外签订合同，因此，冉志敏与四建公司不承担对原告的工程款给付责任；在官二河项目中，贵州四建公司已足额支付工程款，所以不存在欠付工程款的情况；原告的诉请已过两年的诉讼时效，本案涉及的工程项目已于2014年8月竣工，原告在2014年就应知道被拖欠工程款的事实，但在2017年才诉至法院，综上，驳回原告对冉志敏、四建公司的诉讼请求。被告刘太贵辩称，原告在工地做工是事实，但是原告的工钱是多少，支付多少尚欠多少，这些我都不清楚，因为他们的工钱是由冉志敏签字确认的，原告应找冉志敏要工钱，我不承担原告工资。被告李伯渠辩称，被告李伯渠并非涉案的施工人，也未参与实际建设；李伯渠与刘太贵之间缺乏共同投入、管理、分配利益等合伙的构成要件；该项目实际承包人为被告四建公司，在与原告进行结算时由被告冉志敏签字确认，应视为被告四建公司与冉志敏对该债务的确认，综上，李伯渠不应承担对原告施工费的责任。经审理查明：2012年8月，被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，以内部管理形式承包给冉志敏。2012年9月5日，冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告李伯渠、刘太贵，并将内部管理目标责任书报被告贵州四建公司备案。被告李伯渠、刘太贵在承建过程中成立了贵州四建公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理。被告李伯渠、刘太贵在组织施工过程中，于2013年12月份将务川自治县镇南官二河安置工程2号楼节能窗安装分包给原告陆敏强承建。原告陆敏强组织施工完成后，经项目部施工员沈主佳于2015年2月10日对陆敏强、陆其华安装节能窗进行验收结算，工程总计价为419757元，经被告前期的支付，被告冉志敏又与原告陆敏强于2016年2月3日再次核算，在氧化铝项目镇南官二河工业移民安置房工程民工工资统计表载明：尚欠原告陆敏强窗户安装款100000元，已支付20000元，还余80000元未支付。故此，原告诉至本院要求被告支付余下的工程款及资金占用费。本院认为，被告贵州四建公司将承建的务川自治县镇南官二河安置房工承包被告冉志敏，被告冉志敏又将该工程承包给被告李伯渠、刘太贵施工，被告李伯渠、刘太贵将镇南官二河工业安置工程2号的节能窗安装分包给陆敏强施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告陆敏强系自然人，不具有相应施工资质，分包行为违反了法律禁止性规定，被告贵州四建公司项目部与原告强签订的安装工程分包合同无效。原告陆敏强作为实际施工方按合同定完成了节能窗安装工作，被告项目部沈主佳与原告陆敏强进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，对原告陆敏强要求支付剩余工程款80000元，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告贵州四建公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于被告四建公司、冉志敏认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，因原告一直在主张权利，被告于2016年2月3日还在支付尚欠原告的工程款，对其辩解意见本院不予采纳。关于被告贵州四建公司是否已向被告李伯渠、刘太贵超额支付工程款的问题，从被告贵州四建公司提供的证据来看，首先，被告贵州四建公司与冉志敏所签订的两份《项目工程内部管理目标责任书》以及冉志敏与被告李伯渠所签订的《项目工程内部管理目标责任书》，其约定的工程总价款均为暂定金额，该工程完工后，被告贵州四建公司与冉志敏及被告刘太贵、李伯渠之间并未对工程总价款进行结算，所以该三份目标责任书中约定的工程暂定金额不能作为实际的工程总价款；其次，该证据只能证明该工程已经产生的工程款金额以及被告贵州四建公司支付的金额；最后，被告贵州四建公司与冉志敏以及冉志敏与被告刘太贵、李伯渠之间是否就该工程进行结算，被告贵州四建公司未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告贵州四建公司的辩解意见，本院不予采信。关于被告四建公司、冉志敏认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，因原告一直在主张权利，被告于2016年2月3日还在支付尚欠原告的工程款，对其辩解意见本院不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，故对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应从2015年2月10日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。综上，被告李伯渠、刘太贵应向原告陆敏强支付工程款80000元，并支付从2015年2月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定之日止。被告贵州四建公司在所欠工程款范围内承担连带支付责任。为此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：一、被告李伯渠、刘太贵于判决生效之日起十日内支付原告陆敏强工程款80000元，并承担从2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定之日止。二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在所欠被告李伯渠、刘太贵的工程款范围内与被告李伯渠、刘太贵承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由被告李伯渠、刘太贵承担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 庆二〇一七年十月六日书记员 张娟娟