湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终3091号上诉人（原审原告）：万鸿冰，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：张佐，湖南寻壹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢朝辉，男，1975年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：杨兰，女，1976年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘林子，湖南通程律师事务所律师。上诉人万鸿冰因与被上诉人谢朝伟、杨兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。万鸿冰向一审法院提出诉讼请求：1、判令谢朝辉立即偿还借款1200万元及其从起诉之日至还清借款之日按年利率6％计算的利息；2、由谢朝辉承担本案诉讼费用。后，万鸿冰变更诉讼请求为：1、判令谢朝辉立即偿还借款2977万元及利息（从起诉之日至还清借款之日按年利率6％计算）；2、判令杨兰对谢朝辉的债务承担连带责任；3、由谢朝辉、杨兰承担本案诉讼费用和财产保全费用。一审法院查明事实如下：万鸿冰与谢朝辉、杨兰之间存在大量资金往来，2013年4月至2016年2月期间，万鸿冰通过银行转账汇款方式先后分33次向谢朝晖、杨兰的银行账户转款共计5013万元。2012年11月15日、2013年3月5日，谢朝辉通过银行转账汇款方式分别向万鸿冰银行账户转款368万元、280万元，共计648万元；2013年9月2日、2013年9月3日，杨兰通过银行转账汇款方式分别向万鸿冰银行账户转款160万元、300万元，共计460万元；2014年3月18日、2014年3月27日、2014年4月12日、2015年2月17日、2015年6月17日，谢朝辉分别向万鸿冰银行账户转账460万元、200万元、20万元、56万元和92万元，共计828万元。2014年8月13日、2014年8月28日，万鸿冰向谢朝辉出具借条两张，分别向谢朝辉借到700万元、200万元，合计900万元。2015年9月28日，杨兰通过银行转账汇款方式向张滔转款后，张滔又将该款转账给万鸿冰，万鸿冰出具借条，借条载明今借到张滔人民币300万元于2015年11月28号归还，借款人为万鸿冰，谢朝辉持有该借条。2015年12月24日，万鸿冰向谢朝辉借款500万元，并向谢朝辉出具《借条》，《借条》载明“今借到谢朝辉现金人民币伍佰万元整，以听泉路199号溪泉雅苑D4D5D6栋作为抵押，已办理他项权证，月息2分，借期12个月”。2017年10月11日，在谢朝辉诉万鸿冰民间借贷纠纷一案审理过程中，万鸿冰与谢朝辉签订《调解协议》，协议内容载明，双方确认截至2017年10月10日，万鸿冰尚欠谢朝辉借款本金500万元，利息215万元，此后的利息按照月利率2%的标准计算至万鸿冰清偿全部借款本息之日止；万鸿冰在2017年10月30日前清偿谢朝辉借款本金200万元，在2017年11月30日前向谢朝辉清偿剩余的全部借款本息；如万鸿冰未按期履行债务清偿义务，谢朝辉有权立即向法院申请强制执行并对万鸿冰名下开福区听泉路199号溪泉雅苑D4D5D6栋101号抵押房屋处置款享有优先受偿权。由于万鸿冰没有按照《调解协议》的约定履行债务清偿义务，谢朝辉于2018年7月24日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月12日作出（2018）湘0102民初9385号民事判决，确认了谢朝辉对万鸿冰于2015年12月24日向谢朝辉借款500万元享有债权，该判决已发生法律效力。另查明，谢朝辉与杨兰于1999年1月5日登记结婚。一审法院认为，本案争议焦点为谢朝辉、杨兰向万鸿冰借款2977万元未返还的事实是否成立。万鸿冰诉称2013年4月至2016年2月期间，万鸿冰通过银行转账汇款方式先后分33次向谢朝晖、杨兰的银行账户转款共计5013万元，谢朝辉、杨兰仅返还了部分借款，至今尚欠借款2977万元未返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。万鸿冰提交的银行转账记录仅表明双方存在资金往来，仅凭此不能证明双方之间存在万鸿冰诉称的民间借贷关系。而且根据本案当事人提供的证据，2014年8月13日和8月28日，万鸿冰出具给谢朝辉两张借条，向谢朝辉借款共计900万元。而在2014年8月底以前，万鸿冰向谢朝辉、杨兰银行账户转款13笔共计1938万元，如万鸿冰对谢朝辉、杨兰享有该借款1938万元的债权成立且未清偿，按一般逻辑和日常生活经验，则万鸿冰对互负债务则可主张抵销权而不应向谢朝辉出具两张共计900万元的借条。2015年12月24日，万鸿冰出具借到谢朝辉500万元的《借条》给谢朝辉，并提供其名下开福区听泉路199号溪泉雅苑D4D5D6栋（101号）房屋作为抵押担保。而在2014年10月至2015年12月期间，若万鸿冰对谢朝辉、杨兰银行账户转账17笔共计2725万元的借款债权成立且谢朝辉、杨兰未清偿，按一般逻辑和日常生活经验，则万鸿冰完全可以对互负债务主张抵销权而不必向谢朝辉出具上述《借条》，更无须提供抵押物作为向谢朝辉借款500万元的抵押担保。2017年10月11日，谢朝辉与万鸿冰签订《调解协议》，双方确认截止2017年10月10日，万鸿冰尚欠谢朝辉借款本金500万元，利息215万元，若万鸿冰对谢朝辉的债权真实存在且未清偿，则万鸿冰对其所欠谢朝辉的借款本息完全可以行使互负债务的抵销权，同样无须以自己名下的房产为自己履行债务提供担保。故万鸿冰诉称其于2013年4月至2016年2月期间向谢朝辉、杨兰出借2977万元，对谢朝辉、杨兰享有2977万债权，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院（2018）湘0102民初9385号民事判决已发生法律效力，确认谢朝辉对万鸿冰于2015年12月24日向谢朝辉借款500万元享有债权。万鸿冰认为该判决是在万鸿冰因涉嫌刑事犯罪被羁押期间作出，判决确认谢朝辉对万鸿冰享有500万元债权并不真实，谢朝辉存在虚假诉讼和套路贷行为。但在该案审理过程中，万鸿冰的委托代理人到庭参加诉讼，本案中万鸿冰提供的证据不能否定该民事判决的法律效力，故对万鸿冰上述主张，一审法院不予采纳。谢朝辉、杨兰辩称其有多笔出借给万鸿冰的资金是通过银行转账汇款方式转给万鸿冰指定的收款人银行账户，谢朝辉、杨兰仅提供了银行转账记录，没有证据证明是根据万鸿冰的指示转款，故对谢朝辉、杨兰的该项辩称，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回万鸿冰的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：万鸿冰在变更诉讼请求的事实与理由中称谢朝晖、杨兰共计欠万鸿冰借款3077万元（5013万元-1936万元），万鸿冰本案金额2977万元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，诉讼标的额在3000万元以上3亿元以下，当事人住所地均在湖南省行政辖区审民商事案件，由中级人民法院管辖。万鸿冰在起诉的事实与理由中称谢朝晖、杨兰共计欠万鸿冰借款3077万元（5013万元-1936万元），然而却在一审立案时仅起诉1200万元，后在一审法院受理后又变更诉讼请求为2997万元，万鸿冰故意规避级别管辖具有高度可能性，且万鸿冰虽起诉本金为2997万元，但诉讼标的额（本金2997万元加上万鸿冰主张的利息）已超过3000万元，超过了一审法院管辖的民事案件标的额。因此，本案属于本院的管辖范围，故湖南省长沙市芙蓉区人民法院对本案没有管辖权，本案应由本院一审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8771号民事判决；二、本案由本院一审。上诉人万鸿冰预交的二审案件受理费190650元予以退回。本裁定一经作出即生效。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年五月十一日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威