广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2315号上诉人（原审被告）：袁明容，女，1977年4月29日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：廖秀怡，女，1952年12月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：廖淑怡，女，1961年6月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄筱波、李家铉，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人袁明容因与被上诉人廖秀怡、廖淑怡相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁明容上诉请求：1.撤销一审判决并驳回廖秀怡、廖淑怡的起诉；2.判令廖秀怡、廖淑怡承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院适用《广州市防盗网设置管理办法》第五条对本案做出判决错误。该办法是原广州市城市管理委员会于2011年5月19日颁布实施的，其制定的管理办法是否具有法律效力，能否作为法院判决依据有疑问；再者，该法规定有效期五年，即2016年已失效。一审法院依据失效文件进行判决错误。2.即使该办法没有失效，该办法的第四条也规定了城市管理行政主管部门负责本市行政区域内防盗网设置的监管工作。区城市管理行政主管部门负责辖区内防盗网设置的管理工作。街道办事处、镇人民政府负责辖区内防盗网设置管理的具体事务。从这条规定可知，广州市防盗网设置是否合法，是否符合要求等应该是上述部门负责，廖秀怡、廖淑怡应该是到上述管理部门寻求处理而不是到法院。3.廖秀怡、廖淑怡作为本案的起诉主体并不适格，一审对袁明容提出的抗辩没有处理。本案争议的焦点是由于袁明容在廖秀怡、廖淑怡房屋外墙面上安装防盗网引发的纠纷。根据《物权法》第六章第70条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；物权法建筑物区分所有权理论，商品房外墙面属于该幢房屋全体购房人所有；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（1）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（2）依照建设部《住宅共有部位共有设施设备维修基金管理办法》第三条规定的共有部位包括了内外墙体和户外墙面，而且，从对外墙使用管理上看，外墙属于共有部分。从上述法律可知，本案中廖秀怡、廖淑怡提及的所谓袁明容侵权的外墙属于共有部分，不属于廖秀怡、廖淑怡专有，而属于全体业主。因此对因案涉外墙侵权提起诉讼的主体应为该外墙的共有人之全体业主，廖秀怡、廖淑怡在没有得到全体业主授权或业主委员会授权之前无权以主体身份对该外墙的所谓侵权行为提起诉讼。4.本案廖秀怡、廖淑怡是基于相邻关系提起的诉讼，但一审法院做出判决时并没有查明是否有实际的损害发生，袁明容安装的防盗网是否已经损害到廖秀怡、廖淑怡以及其他人的任何利益。（1）依据相邻关系的法律规定，“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”一审中，廖秀怡、廖淑怡提交给法院的现有证据，除了有照片证明袁明容在自家阳台安装了防盗网外，并没有提供任何证据证明袁明容所安装的防盗网对廖秀怡、廖淑怡的生活产生任何影响，亦无提供任何证据证明是防盗网的安装导致其损失或有证据证明损失与袁明容存在任何因果关系。既然没有损害发生，一审法院判决袁明容拆除争议中的防盗网无依据。（2）袁明容安装的防盗网都是请专业装修公司安装的304不锈钢防盗网，其承重力和固定受力点都非常安全，廖秀怡、廖淑怡并未提供任何诸如城管部门、业主委员会、物业管理处等认定防盗网装置存在安全隐患的评估报告或认定证明。对其造成的影响只是其主观臆测，并不可能实际发生。（3）袁明容安装的防盗网考虑到排水及安全性，还设置了排水雨棚，并不会排水影响相邻方，不存在导致其严重漏水等问题。袁明容安装的雨棚离廖秀怡、廖淑怡的窗户尚有一段距离并不是直接排水排在其窗户上，廖秀怡、廖淑怡窗户之所以发生漏雨可能是因为该物业楼龄已经超过了30年，各种配套包括窗户难免老化所致，袁明容家的窗户在未装修前也曾因为窗户外墙老化等原因导致下雨时不时渗水所以才进行的装修。因此，廖秀怡、廖淑怡家的渗漏与袁明容安装的防盗网没有任何因果关系。况且廖秀怡、廖淑怡起诉书中所指的也只是雨棚排水问题，即使真有证据证明有因果关系要拆也只是拆雨棚而不是防盗网，事实上防盗网也不可能排水。（4）袁明容是出于防盗和防止孩子攀爬坠落的安全考虑才在自己家的阳台上安装了该防盗网，若廖秀怡、廖淑怡担心安全和漏雨问题其可以自行安装防盗网和雨棚。根据小区实际情况，也确有大部分业主安装了像上述人一样的防盗网和雨棚。再者，从其他业主亦安装防盗网装置来看，小区业委会并不禁止业主安装防盗网，业主出于安全性考虑，安装防盗网是非常有必要的。5.袁明容安装的防盗网依法既没有违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约、也没有违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，依事实也没有侵犯廖秀怡、廖淑怡的合法权益，因此不需要拆除。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中袁明容安装的防盗网正是出于防止盗窃和孩子攀爬坠落危情发生等合理需要才利用了与其相对应的一部分共有外墙面，该使用并未违反任何法律法规或相关管理公约的规定。廖秀怡、廖淑怡起诉书中提到的《东方花苑小区管理规约》第十三条也只是说有影响物业共用部分、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的装修装饰才需要恢复原状。廖秀怡、廖淑怡至今都没有任何证据证明袁明容安装的防盗网影响了共用部分和设施的正常使用也没有证据证明侵犯了其合法权益。在起诉前廖秀怡、廖淑怡也曾因此事多次向业委会、小区物管、城管部门、梅花村居委会等各个部门多次反映，这些部门也多次到过现场了解沟通，至今都没有出具任何文件或决定认定安装的该防盗网违反了规定需要拆除。既然对此有管理和监督工作等政府公权部门和相关管理公司都没有认定该防盗网是违法和侵权。廖秀怡、廖淑怡认定袁明容违法和侵权无依据。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人廖秀怡、廖淑怡共同答辩称，1.一审法院认定的事实足以证明袁明容所搭建的雨棚及防盗网，造成廖秀怡、廖淑怡房产墙面开裂、排水漏水等损害，还会有重物砸落等影响公共安全的严重安全隐患。廖秀怡、廖淑怡提交了防盗网的图片，承载重物的图片，还有防盗网位置的图片，还有漏水的图片等等情况，这个事实清楚，证据充分。2.廖秀怡、廖淑怡主体适格，有权提起诉讼。袁明容说廖秀怡、廖淑怡不具有诉讼主体资格，但根据物权法第71条和第83条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，那么廖秀怡、廖淑怡主体是适格的。3.袁明容安装飘出式的防盗网侵害了廖秀怡、廖淑怡合法权益及公共利益，应当予以拆除。简单的说，袁明容所说的广州市防盗网设置管理办法已经失效，但是根据《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体具体应用法律若干问题的解释》、还有《广州市村镇建设管理规定》第28条，建筑物阳台外走廊上设置防盗网的不得超出外墙，因窗户的、防盗网应当安装在窗户的内侧，并设置供人员安全疏散的活动口。那么袁明容所安装的防装防盗网是飘出的防盗网，不符合广州市的规定，而且根据东方花苑小区的管理规约，还有其他民事法律，那么袁明容应当排除妨碍恢复原状，拆除飘出式的防盗网，廖秀怡、廖淑怡认为一审法院适用法律正确，应当维持原判。廖秀怡、廖淑怡向一审法院起诉请求：袁明容拆除位于广州大道中367号东方花苑B座7楼B阳台防盗网。一审法院经审理查明：广州市广州大道中路367号7楼A房的产权登记在廖秀怡、廖淑怡名下。广州市广州大道中路367号7楼B房的产权登记在袁明容名下。上述两房左右相邻。袁明容在7楼B室的客厅窗户外搭建了一个外飘33cm的防盗网。袁明容房屋的客厅窗户与廖秀怡、廖淑怡房屋的窗户是呈直角相邻。一审法院认为，廖秀怡、廖淑怡、袁明容的房屋左右相邻。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据《广州市防盗网设置管理办法》第五条第（二）项，防盗网应当安装在窗扇内侧，袁明容违反该办法在其房屋的窗户外搭建外飘防盗网，给廖秀怡、廖淑怡使用房屋造成了一定影响，故廖秀怡、廖淑怡要求拆除该外飘防盗网，予以支持。若袁明容认为有防盗需求，可以在自己房屋窗扇内侧安装防盗网。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判令于判决发生法律效力之日起十日内，袁明容应将广州市广州大道中路367号7楼B房的客厅窗户外飘的防盗网拆除。案件受理费100元，由袁明容负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。袁明容与廖秀怡、廖淑怡分别是异产毗连房屋的所有人，构成不动产的相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。廖秀怡、廖淑怡在一审中主张，袁明容拆除案涉防盗网，理由为：1.袁明容在防盗网上铺设瓷砖放置了花盆、拖把、晾晒衣服等重物，对廖秀怡、廖淑怡的房屋造成严重的安全隐患，亦有掉下去导致行人砸伤的公共危险；2.防盗网的雨棚大雨时会将雨水排出至廖秀怡、廖淑怡家窗口，还有造成廖秀怡、廖淑怡家墙面开裂、漏水；3.防盗网飘出，犯罪分子足以通过防盗网攀爬窜入廖秀怡、廖淑怡家中，造成防盗隐患，袁明容亦可随时通过逃生门进入廖秀怡、廖淑怡家中，造成廖秀怡、廖淑怡毫无隐私和安全感。本案是相邻关系纠纷，需要考量的因素是，袁明容安装防盗网的行为是否合理，其该行为是否超出廖秀怡、廖淑怡合理、必要的容忍义务的范围，至于其他因素本院不予考量。首先，袁明容安装的防盗网仍为保证自身安全，属居住实际需要。固然可以将防盗网建设在袁明容窗户内部，但袁明容的实际行为并非个例，亦属于广州市老城区普遍存在的现象，故从一般认知看，并不能认定该行为不合理。当然，本院上述判断不以安装防盗网本身合法与否为前提，安装防盗网是否合法，属有关行政机关依职权认定的范畴，本判决亦无意将违建合法化；其次，就本案在案证据看，并无证据显示，袁明容安装防盗网的行为，会对廖秀怡、廖淑怡的房屋安全造成影响，会导致廖秀怡、廖淑怡房屋的渗漏；再次，增强防盗意识，是每一个业主应尽的注意义务，避免被盗，加强自身防盗措施乃为根本。我们无法推测，案涉防盗网的安装必然导致廖秀怡、廖淑怡家被盗，但可以肯定的是，案涉防盗网的拆除并不能完全避免盗窃事件的发生，发生盗窃的因素本就涉及社会治安、小区管理、自身防盗措施的采取等多方面因素。因此，就现状看，无法将案涉防盗网与廖秀怡、廖淑怡被盗风险直接挂钩；最后，廖秀怡、廖淑怡并未就袁明容安装雨棚的行为提出请求，该行为是否对廖秀怡、廖淑怡造成影响，本院不予考量。综上，廖秀怡、廖淑怡所提请求的事实依据不足，一审予以支持该请求不当，本院予以纠正。综上所述，袁明容的上诉请求成立，应予支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18367号民事判决；二、驳回廖秀怡、廖淑怡的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由廖秀怡、廖淑怡负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年五月六日书记员  李苇镟