重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特770号申请人:重庆圆懋建筑工程机械有限责任公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：曾元惠，经理。被申请人：重庆邦瑞新材料有限公司，住所地重庆市北部新区高新园民安大道。法定代表人：杨���峰，董事长。委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐国平，重庆君朝律师事务所律师。被申请人：朱灵。申请人重庆圆懋建筑工程机械有限责任公司（以下简称圆懋公司）与被申请人重庆邦瑞新材料有限公司（以下简称邦瑞公司）、朱灵申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月20日立案。因被申请人朱灵下落不明，其他方式均无法送达，本院依法进行了公告送达。2017年9月14日，本院依法进行了审查。现已审查终结。申请人圆懋公司称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1850号裁决书应予撤销，具体理由如下：2017年6月5日，申请人就（2016）渝仲字第1850号裁决书提出执行申请。同月12日，申请人陪同执行法官到中国建筑第六工程局有限公司重庆分公司了解被申请人朱灵资金状��时，才发现被申请人在仲裁程序中故意隐瞒了《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区外墙保温及外墙涂料专业分包合同（I标段）》及该合同附件《分包人项目经理任命书》，致使仲裁委员会误认为朱灵与邦瑞公司无关，从而作出错误的裁决，严重损害了申请人的切身利益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人邦瑞公司称，被申请人并不存在隐瞒证据的行为。申请人向仲裁庭提出仲裁申请，就应当自行向仲裁庭提交充分的证据来证明自己的仲裁请求是成立的，由于申请人在仲裁程序中未提供充分的证据，应自行承担举证不能的不利后果。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人圆懋公司要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：2016年8月30日，重庆仲裁委员会受理了圆懋公司与邦瑞公司、朱灵租赁合同纠纷一案，并于2017年3月23日作出（2016）渝仲字第1850号裁决书，裁定朱灵向圆懋公司支付租金416910元及逾期付款利息、驳回圆懋公司的其他仲裁请求。该裁决书载明：圆懋公司提出，2014年4月20日至2015年12月31日期间，邦瑞公司与朱灵向圆懋公司租吊篮用于重庆陈家桥学府悦园A区2、3、8号楼外墙施工，经申请人多次催款，已付58000元，尚欠416910元以及利息补偿金724500元未给付，故要求邦瑞公司与朱灵支付相应费用。邦瑞公司称，其与圆懋公司之间没有租赁合同关系，不存在拖欠费用的情形；朱灵的行为与邦瑞公司没有任何关系，其法律后果应当由朱灵承担。圆懋公司为证明其主张，向仲裁庭举示了《电动吊蓝租赁合同》、《变更情况》、《重庆邦瑞建筑保温工程有限公司付款申请单》、圆懋公司法定代表人曾元惠与朱灵于2015年9月19日签字确认的结算单及其附件。经质证，邦瑞公司认为，对《电动吊蓝租赁合同》的真实性不予认可，其上加盖的公章并非邦瑞公司所有，且合同上载明承租单位系朱灵亦非邦瑞公司，朱灵并非邦瑞公司员工；对《变更情况》的真实性无异议，对其余证据的真实性均不予认可。根据邦瑞公司申请，重庆仲裁委员会委托西南政法大学司法鉴定中心对圆懋公司举示的《电动吊蓝租赁合同》落款处加盖的重庆邦瑞建筑保温工程有限公司印章的真实性进行了鉴定，鉴定结果为“日期为2014年4月10日的《电动吊蓝租赁合同》中第3页甲方部分的重庆邦瑞建筑保温工程有限公司红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章”。圆懋公司与邦瑞公司对前述鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。仲裁程序中，邦瑞公司未举示证���。仲裁庭认为，鉴于《电动吊篮租赁合同》中邦瑞公司加盖的印章经鉴定系不真实的印章，故邦瑞公司并非合同相对方，根据权利义务对等原则，圆懋公司要求邦瑞公司在本案承担支付租金的责任，没有合同依据和法律依据，其该项请求不予支持。朱灵系合同的实际承租人，其享受了合同权利，理应承担合同约定的义务。故圆懋公司请求朱灵支付租金的理由成立，仲裁庭予以支持。遂裁决由朱灵向圆懋公司支付租金及逾期付款利息。本案审理过程中，申请人圆懋公司向本院提出调查取证申请，申请法院向中国建筑第六工程局有限公司重庆分公司调取《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区外墙保温及外墙涂料专业分包合同（I标段）》（合同编号CSCECLXN-HT20140328001）及该合同附件《分包人项目经理任命书》。本院认为，其申请符合法律规定，应予准许。经查，《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区外墙保温及外墙涂料专业分包合同（I标段）》（合同编号CSCECLXN-HT20140328001）系中国建筑第六工程局有限公司（合同中为承包人）与重庆邦瑞建筑保温工程有限公司（合同中为分包人）于2014年3月28日签订，分包工程名称为重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区，分包工程承包范围为I标即2#楼、3#楼、8#楼；该合同附有一份《分包人项目经理任命书》，其内容为：我杨震峰系重庆邦瑞建筑保温工程有限公司法定代表人，兹任命朱灵同志担任学府悦园A区I标项目经理一职。该任命书落款处有授权任命人杨震峰签字确认及项目经理朱灵签字确认，并加盖有重庆邦瑞建筑保温工程有限公司公章。经质证，被申请人邦瑞公司认为，对上述两份证据材料的真实性无异议，但该证据材料只能证明2014年3月28日朱灵系邦瑞公司项目经理，不能证明朱灵与圆懋公司签订《电动吊篮租赁合同》时其有权代表邦瑞公司对外签订合同。另，申请人提交的《电动吊篮租赁合同》显示，该合同签订时间为2014年4月10日，承租单位为朱灵，工程名称为学府悦园A区2、3、8#，工程地点为陈家桥，落款处甲方有“朱灵”字样及“重庆邦瑞建筑保温工程有限公司”印章、乙方有圆懋公司公章及负责人曾元惠签字确认。邦瑞公司工商查询信息显示，邦瑞公司成立于2006年10月12日，公司名称曾为“重庆邦瑞建筑保温工程有限公司”，2015年3月10日，公司名称变更为邦瑞公司。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协���的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析评判如下：隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。本案中，申请人圆懋公司指出，被申请人在仲裁程序中隐瞒了《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区外墙保温及外墙涂料专业分包合同（I标段）》及该合同附件《分包人项目经理任命书》，致使仲裁委员会误认为朱灵与邦瑞公司无关，从而作出错误的裁决。本院认为，仲裁程序中，申请人圆懋公司主张被申请人邦瑞公司与朱灵拖欠其吊蓝租金。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条及《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，申请人圆懋公司对其主张的前述事实负有举证责任。申请人圆懋公司虽然并非《重庆沙坪坝陈家桥（学府悦园）公租房A区外墙保温及外墙涂料专业分包合同（I标段）》签订方，未持有该合同，但从申请人向法院申请调取了前述合同来看，前述合同并非申请人因客观原因无法取得，申请人在仲裁程序中可以申请仲裁庭调取取得。故，申请人提出的事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，其认为涉案仲裁裁决应予撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人重庆圆懋建筑工程机械有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人重庆圆懋建筑工程机械有限责任公司负担。审 判 长  刘娟娟代理审判员  姜 蓓代理审判员  张 琰二〇一七年十月十九日书 记 员  卢萤飞