新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终419号 上诉人（原审被告）：鲁某，男，1977年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。委托诉讼代理人：李卓玉，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1971年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人鲁某因与被上诉人张某买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁彦铭及其委托诉讼代理人李卓玉、被上诉人张文钰及其委托诉讼代理人鲁艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁某上诉请求：一、被上诉人出具的欠条已过诉讼时效，二、本案、《欠条》所产生的基础法律关系不明，双方之间不存在“买卖合同”法律关系，三、本案程序上，被上诉人不具备原告主体资格，四、涉一、二审费用全部由被上诉人承担。依法撤销疏勒县人民法院（2019）新3122民初518号民事判决，查清事实，请求本院重审。事实和理由：被上诉人向一审法院提供的欠条签署时间为2010年12月14日，截止2019年7月28日本人收到疏勒县人民法院的传票，在此长达8年零7个月期间被上诉人从未向本人出示过此欠条，也未提起过此事，更没有向本人索要过这笔欠款。因为这笔欠款于2011年5月10日之前已全部结算完毕（其中有一部分退货），钱货两清。由于被上诉人和本人是朋友关系，当时结清账后没收回欠条。《欠条》中并未明确载明，上诉人欠被上诉人的贷款事实，无法证明双方系买卖合同关系。在上诉人出具的《欠条》中仅显示欠酒的数箱，尔非具体的欠“上诉人所主张的货款”。本案的基本事实是：上诉人与被上诉人之间有多次业务往来，也存在在推销酒过程中，酒的相互调配货的行为，此《欠条》的产生是基于上诉人答应给被上诉人调配货物，当时上诉人手上并没有现货，才出具了上诉人手中的《欠条》，后来因市场价格下调，被上诉人不要上述货物，被上诉人未给上诉人付款，欠条上的酒也未履行兑现。双方在其他业务往来也早，已钱货两清，不存在债务债权关系。即使形成买卖关系也应是上诉人与喀什昆仑酒业公司，而非本案的被上诉人。被上诉人2010年至2018年间先后为昆仑酒厂及疏勒县阿纳（石榴）干红酒业有限公司的业务员，被上诉人如何证明与上诉人之间存在买卖合同关系？被上诉人作为昆仑酒业公司当时的业务人员，在即没有公司的授权，也没有债权转让的情况下，被上诉人的诉权来源何处？被上诉人手上的证据又是怎么来的？综上，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。同时，基于，被上诉人不符合原告主体地位，程序上违法，恳求人民法院将本案发回一审法院重审。被上诉人张文钰辩称：关于上诉人说双方不存在买卖合同关系，从上诉人出具的欠条已经很明确的显示出双方之间存在买卖关系，而且上诉人是在收到被上诉人的货物以后出具的欠条，双方不仅存在买卖关系，而且已经实际履行，关于上诉人所说的钱货两清，上诉人在一审中提交的证据发生在上诉人出具欠条之前，不能证实双方钱货两清，而且欠条还在被上诉人手上，若钱货两清，上诉人应收回欠条，但上诉人并未作出收回欠条，关于上诉人主张被上诉人不具本案诉讼主体资格，被上诉人向上诉人提供的酒不是喀什昆仑酒业的酒，是被上诉人的合作伙伴（泽普县寇祥坤定制包酒）的酒，被上诉人有权销售，而且不用经过授权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求被上诉人张文钰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还尚欠货款42215元。2、本案诉讼费及其他实际支出费用由被告承担。事实及理由：被告于2010年12月14日从原告处购买昆仑窖酒723件，每件55元；百喝特酒70件，每件35元，以上共计42215元，并向原告出具了欠条。后原告多次向被告索要该欠款，被告以各种理由推脱搪塞，拒绝偿还该欠款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判决。一审法院认定：被告鲁彦铭从原告张文钰处购买昆仑窖酒723件，每件55元；百喝特酒70件，每件35元，于2010年12月14日向原告出具了欠条，被告鲁彦铭认可所购货物价值42215元。另查明，双方当事人以前也有交易往来。一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效，被告应否承担给付责任。被告鲁彦铭从原告张文钰处赊账购酒，并给原告书写了欠条，事实清楚，证据充分，原被告之间形成的买卖合同关系合法有效。原告张文钰向被告鲁彦铭履行了提供货物的义务，被告鲁彦铭理应支付货款，故对原告要求被告支付货款42215元的诉讼请求本院予以支持。对于被告提出货款已付清的辩解理由，本院认为，被告出示的证据均系形成欠条之前，不能证明偿还的是本案货款，对于其主张货款已付清被告应该承担举证不能的责任，故对其辩解理由不予采信。对于本案是否已过诉讼时效的问题。被告鲁彦铭于2010年12月14日书写欠条，并未约定还款期限，且原告经常向被告催要，原告的起诉应适用法律规定的20年的诉讼时效期间，因此，原告的起诉依法不超过诉讼时效期间。综上所述，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一、被告鲁彦铭于本判决生效之日起十五日内向原告张文钰货款42215元及违约金；二、驳回原告张文钰的其他诉讼请求被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费428元，已减半收取，由原告鲁彦铭负担。给双方当事人送达一审判决后上诉人不服向本院提起上诉，被上诉人未提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲁彦铭提交以下新证据：2011年5月13日玉苏普·马木提（中国邮政的司机）出具的收条及清单一份，用以证明上诉人与被上诉人不存在买卖合同，而是与案外人喀什昆仑酒业之间存在买卖关系，欠条中所提到的酒并非上诉人所述的泽普县寇祥坤定制的包酒。该酒上公诉人已退昆仑公司，经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，不予认可。并辩称上诉人出具的欠条已经证明双方之间存在买卖合同关系。本院对该组证据不予认定。本案的争议焦点是：双方之间是否存在买卖合同关系、本案诉讼主体是否适格、上诉人应否向被上诉人承担42215元支付货款的民事责任。关于上诉人提出诉讼时效的问题，被告鲁彦铭于2010年12月14日书写欠条，并未约定还款期限，被上诉人随时可以主张权利且被上诉人经常向被告催要。因此该主张本院不予采纳。本院认为：上诉人鲁彦铭从被上诉人张文钰处赊账购酒，并给被上诉人书写了欠条，事实清楚，证据充分，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。对于本案诉讼主体是否适格问题，被上诉人是昆仑酒业厂的片区经理，主要负责给和田等地区发货，上诉人在开庭中也认可，酒是昆仑厂直接发到和田，被上诉人是负责该片区销售，货款直接支付给被上诉人的事实。且上诉人给被上诉人出具了欠条，因此可以认定双方之间存在买卖合同关系，本案诉讼主体适格。对于上诉人应否向被上诉人承担42215元支付货款的民事责任问题，二审期间，上诉人虽提出其出具的欠条上显示欠酒的件数，而非具体欠款，但欠条中上诉人以“昆仑窖酒723件×55、百喝特酒70件×35”的形式进行载明，欠条上不仅有酒的件数，而且还标注了以每件酒的价格。根据双方的交易习惯，以及酒的当年市场价格，可以确定上诉人给被上诉人出具的欠条是收购白酒欠付货款的欠条。因此上诉人应向被上诉人支付42215元货款。综上，上诉人鲁彦铭的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理适当。本院予以依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855.00元，由上诉人鲁彦铭负担。本判决为终审判决。审判长努尔阿丽亚·阿不都热西提审  判  员   艾克拜尔江·阿布来提审  判  员   尼亚孜艾 力·吾不力二 〇 二 〇 年 五 月 十 七 日书  记  员   迪丽扎热·麦麦图尔荪