湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终364号上诉人（原审被告）：李林，男，汉族，1976年3月27日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：王常平，女，汉族，1983年11月11日出生，户籍所在地：湖南省涟源市，系上诉人李林之妻。委托诉讼代理人李林，即本案上诉人李林。被上诉人（原审原告）：湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省涟源市光蓝路1号。法定代表人：黄益民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴中华，该公司员工。委托诉讼代理人：谢鑫，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳国明，男，汉族，1974年8月20日出生，住涟源市。被上诉人（原审被告）：欧阳清，女，汉族，1975年2月28日出生，住涟源市，系欧阳国明之妻。上诉人李林、王常平因与被上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）、欧阳国明、欧阳清金融借款合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2019年10月28日作出的（2019）湘1382民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。涟源农商银行起诉请求：一、被告李林、王常平偿还借款97000元，利息21491元（其中：结欠利息17765元，逾期利息3726元，利息从2017年10月10日计算至2019年4月30日），本息合计118491元；二、被告李林、王常平偿还从2019年5月1日至清偿日止的借款利息及逾期利息；三、被告欧阳国明、欧阳清对上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告承担本案所有的诉讼费用。一审法院查明，1、中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年12月16日颁发的《关于湖南涟源农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批准原告涟源农商银行开业，并在批复中明确了原涟源市农村信用合作联社自行终止，并由原告涟源农商银行承接了原涟源市农村信用合作联社所有债权债务。2、2016年2月26日，被告李林、王常平与原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司七星支行（原涟源市农村信用合作联社七星分社）签订了《个人借款合同》，向原告借款100000元，双方约定月利率为9.6‰，借款期限为24个月，自实际提款日起算，实际提款日和贷款到期日以借据为准。被告欧阳国明、欧阳清与原告涟源农商银行签订了《保证合同》，自愿为被告李林、王常平的借款提供担保，约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，并约定了连带责任保证方式。2016年3月30日，四被告又与原告签订了100000元的《借款借据》。该笔借款清偿利息至2017年10月9日。2018年3月31日，该笔借款偿还了本金3000元。至2019年4月30日，被告李林、王常平尚欠原告借款本金97000元，利息21491元（其中：结欠利息17765元，逾期利息3726元，利息计算至2019年4月30日），本息合计118491元。原告涟源农商银行多次催讨未果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。3、2013年2月21日，被告李林的身份信息在原告处开立了个人账户，账号为：89×××11。2016年3月30日，原告向被告李林在原告处开立的账户89×××11账号上发放了贷款100000元。同日，该账号上的钱被人分两次取出，金额分别为49999.99元和49999.98元，取款凭证上“李林”的签名不是被告李林本人所签。4、《贷款申请报告》不是被告李林本人所书写；原告为被告李林等人办理贷款手续的经办人为刘奇志，被告李林与刘奇志系表亲关系。一审法院认为，一、被告李林、王常平应当承担本案债务的清偿责任。理由是：1.原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司七星支行（原涟源市农村信用合作联社七星分社）与被告李林、王常平签订的《个人借款合同》、《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，且有面谈记录等证据予以证实，被告亦到场进行相应签字确认；2.《个人借款合同》与《借款借据》具备金融借款合同的主要条款和形式，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告李林、王常平已构成金融借款合同关系。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告李林、王常平均应忠实履行合同约定的义务。原告已依约履行发放贷款的义务，但被告李林、王常平未按合同约定清偿借款本息，已构成违约，应承担相应的法律后果；3.原、被告双方约定在原借款利率基础上加收逾期利息符合法律规定，故对原告要求被告支付逾期利息3726元的诉讼请求，应予支持；4.关于被告李林、王常平提出的原告违规操作贷款，借款人与担保人之间并不相识，且该笔借款实为原告工作人员刘奇志所用，应由刘奇志负责偿还，请求驳回原告的诉讼请求的辩解主张，因原、被告签订《借款合同》、《借款借据》系双方真实意思表示，原告在本案中不存在缔约过错，且原告已依约将贷款发放至被告李林的账户，该笔款项如何处理是被告的个人权利，原告无权干涉，亦无义务监管；若该款的实际使用人确为刘奇志，被告方与刘奇志之间属另一法律关系，被告方可寻求其他途径解决。因此，对被告李林、王常平的辩解主张，不予采纳。综上，原告要求被告李林、王常平偿还借款97000元，利息21491元（其中：结欠利息17765元，逾期利息3726元，利息从2017年10月10日计算至2019年4月30日），本息合计118491元以及按双方约定的计息方式计付自2019年5月1日起至实际清偿日止利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二、被告欧阳国明、欧阳清应承担连带清偿责任。根据被告欧阳国明、欧阳清与原告签订的《保证合同》可知，被告欧阳国明、欧阳清是连带责任保证人，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，显然未过保证期间。同时，被告欧阳国明、欧阳清系成年人，完全民事行为能力人，理应知晓签名所要承担的法律风险，另被告欧阳国明、欧阳清也未提交其无需承担保证责任的证据，故被告欧阳国明、欧阳清应对本案债务承担连带清偿责任。三、原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司依法承接原涟源市农村信用合作联社的债权债务后向被告李林、王常平、欧阳国明、欧阳清主张权利，符合法律规定，应予支持。被告欧阳国明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决：一、限被告李林、王常平在本判决生效之日起十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金97000元、利息17765元（利息已计算至2019年4月30日），逾期利息3726元，本息合计118491元，并对借款本金97000元按约定月利率9.6‰从2019年5月1日起计算利息至实际清偿之日；二、被告欧阳国明、欧阳清对上述借款本息承担连带清偿责任。被告欧阳国明、欧阳清承担连带清偿责任后有权向被告李林、王常平追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2670元，减半收取1335元，财产保全费1170元，合计2505元，由被告李林、王常平、欧阳国明、欧阳清共同负担。上诉人李林、王常平的上诉请求：请求二审法院依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初字2284号民事判决，予以改判或发回重审。理由：一、被上诉人涟源农商银行未按约履行定发放贷款,并违反对上诉人的非公开资料和信息保密的义务。有伪造、变造证据,欺骗隐瞒事实真相等手段故意诉讼。二、涟源农商银行对刘兵起诉后又撤诉，明显在故意隐瞒事实真相,一审法院同意涟源农商银行撤回对刘兵的起诉不合理。三、被上诉人欧阳清、欧阳国明、案外人刘兵是完全民事行为能力人,在没有得到上诉人认可其担保行为而为上诉人担保,故意使合同生效,所产生的连带清偿责任与上诉人无关，不应由上诉人承担。同时也说明这笔贷款不是上诉人的意思表示。综上所述，本案有可能涉嫌刑事犯罪，而一审法院规避有关犯罪线索不予追究，属于适用法律不当。请求二审法院依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2284号民事判决，予以改判或发回重审。涟源农商银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。欧阳清辩称：我跟李林并不认识。涟源农商银行的工作人员刘奇志与李林是亲戚，是刘奇志要我帮李林做个担保，要我签个字帮个忙，不要我管其他事。我认为这件事完全与我无关。欧阳国明未作答辩。二审期间，上诉人李林、王常平向本院提交如下新的证据：证据一：开户凭条证明目的：直至2019.6.19上诉人才知道有尾数662011这个账户。上诉人可以在湖南涟源农村商业银行股份有限公司重新开账户，如果名下有多个账户，湖南涟源农村商业银行股份有限公司应该按照约定打入约定账户。证据二：《提款申请书》证明目的：贷款人把贷款发放到借款人私人账户不是与上诉人李林、王常平约定的。证据三：农商行一审时提供的《提款申请书》证明目的：与证据四进行对比，涟源农商行有意变造证据。证据四：上诉人在湖南涟源农村商业银行股份有限公司提取的《借款借据》一份，和证据三照片为一组证明目的：说明欧阳国明冒充上诉人领取贷款，同时提供上诉人的账户并取走贷款。证据五：2016.2.26申请贷款时借据复印件一份证据六：一审时《贷款申请报告》一份证据七：2016.2.26上诉人李林所签订的《贷款申请报告》证据五至证据六的证明目的：证据六是根据证据十三仿造的，由实物担保变为保证人担保。证据八：李林个人征信证明一份。证明目的：案涉借款并非贷新还旧。证据九：湖南省农村商业银行业务凭证。证明目的：尾数为662011的账户于2019年7月15日才完成了挂失补发手续并申请开通了短信提醒服务。绑定电话并不能说明开通了短信提醒服务，需要办理相应的申请手续。证据十：李林从2017年8月至2018年5月在厦门所开的增值税发票。证明目的：此段时间李林在厦门，没有在湖南。涟源农商银行质证意见：对证据一真实性没有异议；对证据二、三确有未填写的空白地方没有异议，但是空白的地方就是无限授权我们填的；证据四的真实性没有异议；证据五、六可以证明是上诉人自认提供了身份信息，证据七是打印件，没有签名，不能达到证明目的。证据八来源不清楚，没有征信部门的电子印章。证据九相反证明李林不诚信，以挂失来对抗还款义务。对证据十的真实性、关联性均有异议，仅能说明开具发票的当天李林在厦门。欧阳清质证意见：证据四中的照片确像欧阳国明。对其他证据未发表意见。欧阳国明未到庭发表质证意见。二审期间，涟源农商银行向本院提交如下新的证据：证据一：营业窗口贷款申请表。证明目的：2016年6月30日，上诉人李林在被上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司七星支行营业窗口贷款申请时，当场拍摄了大头像。结合其一审《答辩状》，请贷款、办理贷款手续是其本人的真实意思表示。证据二：金融交易流水。证据三：2017年3月31日现金贷方传票。证据四：2017年6月30日现金贷方传票。证据五：2017年12月30日贷款欠款回收单。以上四组证据共同证明目的：证明李林、王常平还款3000元的事实。李林、王常平的质证意见：证据一，营业窗口的照片这两个头像是我，但是跟我手机保存的不一致，不知道照片是哪里来的；证据二、三、四、五，这3000元不是我还的，我也不知道这3000元怎么来的。经询问后，涟源农商银行向本院补充如下新的证据：证据一：《开立个人银行结算账户申请书》，《开户凭条》证明目的：李林到涟源农商银行申请贷款必须亲自到该行窗口申请办理存款存折开户，即2013年2月21日，李林在《开立个人银行结算账户申请书》签名申领了账户为：89×××11的存折证据二：2013年2月26日《湖南省农村信用社信用借款借据》及其背面证明目的：2013年2月26日，李林在涟源农商银行贷款10万元已经到其账户内，即时到账，资料上李林签了名证据三：2016年3月30日《湖南省农村信用社借款借据》及其背面证明目的：2016年3月30日李林在涟源农商银行又贷款10万元，已到其账户内，该款项即时到账，李林本人签了名证据四：2016年3月30日《个人业务取款凭证》证明目的：有李林存款账户凭密码才能取款证据五：2017年12月30日《业务交易凭证》，《贷款欠款回收业务凭证》证明目的：新系统（系统升级）还利息，必须先存再扣，即李林于2017年12月30日先存3500元再扣，新系统升级后新的还款帐号：81×××79与尾数“62011”账户是对应帐号证据六：收回贷款凭证证明目的：2016年3月30日贷款（李林）10万元还其2013年2月26日贷款证据七：2013年贷款档案证明目的：李林2013年贷款资料，综合以上证据，李林是“新贷”还旧贷李林、王常平的质证意见：对于证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性均有异议，认为上面的签名并非李林本人签字。对于证据三认为正面没有具体日期；对于证据七的真实性没有异议，但被上诉人涟源农商银行没有履行发放贷款的义务。欧阳清、欧阳国明未发表意见。本院对上诉人李林、王常平提交证据的认证意见：上诉人李林、王常平所提交的证据可以作为本案的证据使用，但并不能证明本案存有涉嫌犯罪的问题，因此，对本案金融借贷法律关系基本事实的认定不构成影响，不能达到李林、王常平提出不承担偿还责任的证明目的。上诉人李林、王常平在二审期间提交的其他证据，因已在一审期间提交，不属于二审期间新的证据。本院对被上诉人涟源农商银行提交证据的认证意见：被上诉人涟源农商银行所提交的证据可以作为本案的证据使用，结合其在一审法院提交的证据，可以证明本案金融借贷法律关系成立的基本事实，对其他证明目的，本院结合其他证据综合考虑。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人李林、王常平向被上诉人湖南涟源农村商业银行股份有限公司七星支行（原涟源市农村信用合作联社七星分社）借款，双方之间签订了《个人借款合同》、《借款借据》，该借贷行为系双方的真实意思表示，《个人借款合同》、《借款借据》的内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。《个人借款合同》、《借款借据》签订后，被上诉人涟源农商银行将贷款资金转入上诉人李林的银行账户，完成了合同约定的出借义务，双方之间的金融借贷法律关系依法成立。关于上诉人李林、王常平提出的被上诉人涟源农商银行违规操作贷款，隐瞒事实真相，借款人与担保人之间并不相识，本案有可能涉嫌刑事犯罪，请求驳回被上诉人涟源农商银行诉讼请求的问题，经查，上诉人李林、王常平对《借款合同》、《借款借据》上的签名系其本人签字的事实并不否认，且被上诉人涟源农商银行将贷款资金转入上诉人李林的银行账户，完成了合同约定的出借义务，因上诉人李林、王常平没有提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故一审法院对双方之间金融借贷法律关系依法成立的认定及处理并无不当。上诉人李林、王常平上诉提出不应承担偿还责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。若案涉借款确为案外人实际使用，上诉人李林、王常平可寻求其他途径解决。综上，上诉人李林、王常平的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费2762元，由上诉人李林、王常平负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁从越审 判 员  万江国审 判 员  肖 勇二〇二〇年五月六日法官助理王丽君代理书记员  徐 畅