广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1031民初680号 原告：王玉花（反诉被告），女，1963年4月1日生，壮族，个体工商户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奕臻，广西中名律师事务所律师。 被告:广西勤丰裕工程有限公司（反诉原告），住所地：广西柳州市文昌路**东郡金册大厦****17-4。 法定代表人：阳勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱柳娟，广西银正律师事务所律师。 原告王玉花与被告广西勤丰裕工程有限公司关于承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员卢祥兴独任审判，后因被告提起反诉，于2017年7月19日转为适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告王玉花及其委托诉讼代理人黄伟棋、黄奕臻、被告广西勤丰裕工程有限公司委托诉讼代理人朱柳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告工程款416595元。事实和理由:2016年3月13日原告与被告设在隆林项目部签订了工程项目承包合同，工程名称包括“介廷乡1-6台区改造工程”、“27-40台区改造工程”（以合同排序为准、下同），共21个台区改造工程，现原告已经完成13个台区的改造工程项目，但由于被告项目部的原因,其余的台区改造工程原告无法继续履行完成。原告完成的台区改造项目造价共1423300元，扣除各种费用（乙方在合同完工后未有违章行为受到业主处分，因此，结算时应按75%结算）以及被告项目部之前已支付给原告部分工程款项后，尚欠原告工程款款项416595元（按合同规定的73%+2%的奖励计算），原告向项目部多次催收后，项目部仍未支付给原告，但由于被告项目部不具有民事主体资格，应由被告承担支付责任。 被告广西勤丰裕工程有限公司庭审中辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告起诉的一共只有13个台区，并不是所有的工程全由原告进行施工，原告施工的工程量经过与被告核对后签订了一个结算协议，协议证明王玉花施工的十三个台区全部项目结算总价为465400元，而被告的证据证明被告已经支付了工程款520840元，远远超出了原告的工程量，被告没有任何理由再支付原告工程款。因此，被告提起反诉：1、要求被反诉人王玉花返还我方多支付的费用55400元；2、要求被反诉人返还我方垫付的电器维修费用1700元、变压器维修费用3860元，并承担13个台区的缺陷整改责任。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年12月30日签订隆林介廷农网改造13个台区的结算协议，协议明确结算总价为465400元，同时约定被反诉人施工项目如有质量问题仍由被反诉人负责处理，如被反诉人不处理，处理质量问题的所有费用由被反诉人全额承担。自双方签订承包合同后，反诉人先后向被反诉人支付各种费用共计520840元，超出结算协议明确的结算总价55440元。被反诉人在施工过程中，损坏变压器一台，维修费用3860元，由于接线错误导致村民家中部分电器烧毁，维修费用1700元，且由于项目存在质量缺陷迟迟未能结算，项目部多次电话催其整改，仍未进行整改。基于上述理由，提起反诉，请求人民法院支持反诉人的请求。被反诉人王玉花辩称：广西勤丰裕工程有限公司提起的反诉没有任何事实与法律依据，应驳回其全部诉讼请求，答辩人与广西勤丰裕工程有限公司签订21个台区的改造项目，本人完成了13个台区的改造工程项目，完成的台区改造项目造价共1067475元，被答辩人所称的只签订13个台区的改造项目，总造价为465400元与事实不符。被反诉人之所以于2016年12月30日与反诉人签订那份结算协议，是反诉人没有按时支付被反诉人的工程款项，引起工人到劳动监察部门投诉，被反诉人迫于无奈才与反诉人签订了这份结算协议，而且反诉人也没有按照结算协议履行义务；对于反诉人要求被反诉人支付电器维修费用、变压器维修费用，没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回反诉人的全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王玉花与被告广西勤丰裕工程有限公司于2016年3月13日签订了一份《工程项目内部承包合同》，合同第二条规定：原告王玉花承包被告广西勤丰裕工程有限公司的隆林县介廷乡1-6、27-40台区改造工程，总承包费用为1950000元；并规定“最终承包费用以实际工程量结算为准”；合同第二条同时对被告承包的各个台区的合同金额作了规定，各个台区的承包比例均为73%；合同第四条规定：工程税款为3.73%（各付各税），同时还规定“如乙方在本合同完工后未有违章行为受到业主处分的，甲方在工程结束时相应增加2%的比例奖励乙方”；合同还对其他事项作了具体的规定。合同签订后，原告王玉花即组织施工队进行施工，至2016年12月，原告王玉花共完成12个台区的改造工程，由于其他原因项目部决定不再让原告王玉花继续承包余下的改造工程，2016年8月25日至2016年12月14日被告广西勤丰裕工程有限公司介廷乡介廷村改造工程项目部（以下简称项目部）与原告王玉花进行了验收结算，项目部向王玉花出具了12份工程结算书，项目部的验收人员（编制人员、核对人、施工单位领导，下同）和原告王玉花在工程结算书上签名确认原告王玉花完成的12个台区的实际工程造价共为1499858.54元，合同价为1332641元。2017年4月14日项目部又与原告王玉花对王玉花部分完成的第十三个台区（岩茶乡政府台区七队）的工程进行了验收结算，但当时项目部未出具工程结算书给原告王玉花，只是出具了一份手写的条子，说明原告王玉花部分完成的第十三个台区工程款应得16000元，但未注明合同价，项目部的验收人员和原告王玉花在该条子上签名确认，项目部也在该条子上盖章确认。原告王玉花完成的13个台区（其中一个台区为部分完成）的工程造价共为1515858.54元，合同价为1348641元（其中一个台区为部分完成，实际应得工程款为16000元）。2016年12月30日，项目部与原告王玉花签订了一份《隆林介廷农网改造项目王玉花施工队结算协议》，确定原告王玉花施工的13个台区的全部项目结算总价为465400元。被告广西勤丰裕工程有限公司在反诉状及庭审中举证声称已一共向原告王玉花支付了各种费用共计520840元，超出结算协议明确的结算总价55440元，因而反诉要求原告王玉花退回多支付的工程款、返还在施工中损坏一台变压器的维修费用3860元及由于接线错误导致村民家中部分电器烧毁的维修费用1700元，并承担13个台区的缺陷整改责任。另查明，原告王玉花自己承认实际在施工过程中一共收到被告广西勤丰裕工程有限公司支付的工程款626150元，其原因是被告广西勤丰裕工程有限公司支付的一些工程款没有要求原告王玉花签字，故被告广西勤丰裕工程有限公司统计的已支付给原告的工程款比原告自己承认已收到的工程款少了105310元。同时，原告王玉花认为自己虽然完成的实际工程造价为1515858.54元，但自愿按合同价1423300元计算。庭审中原、被告均对合同中第四条款“如乙方在本合同完工后未有违章行为受到业主处分的，甲方在工程结束时相应增加2%的比例奖励乙方”无异议。 本院认为，原、被告签订合同后，双方应依照合同约定履行各自的义务。原告王玉花组织施工队进行了施工，共完成了13个台区的改造（其中一个台区为部分完成）工程，后由于其他原因，原、被告同意终止合同，原告王玉花不再承包后续的台区改造工程，被告广西勤丰裕工程有限公司项目部也与原告王玉花就原告王玉花已完成的工程进行了验收结算，项目部也出具了各个台区的工程结算书给原告王玉花，确定了原告王玉花完成的各个台区的实际工程量及实际工程造价，13个台区的改造工程造价共1515858.54元，原告王玉花和被告项目部的验收人员和负责人均已在工程结算书上签名，项目部也在工程结算书上盖章确认，因此，原、被告的工程结算是合法有效的。原告在诉讼中自愿按合同价1423300元计算应得的工程款，比实际完成的工程造价1515858.54元低，因系其自愿，应予准许，但原告王玉花有一个台区的改造工程没有完成，该台区应以王玉花与项目部验收实际完成的工程量为准，即该台区应得工程款16000元。被告称已总共支付给原告工程款520840元，而原告自己承认已实际收到被告支付的工程款共计626150元并说明了原因，因此，应以原告承认实际收到的工程款数目为准；原告王玉花要求被告广西勤丰裕工程有限公司支付尚欠的工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告王玉花认为自己在施工过程中没有违章行为受到业主处分，结算时按合同规定应得到2%的奖励，被告在庭审中也没有举出证据证明原告在施工过程中有违章行为而受到业主处罚，因此，对原告王玉花的该项诉讼请求，本院予以支持；被告广西勤丰裕工程有限公司尚欠原告王玉花的工程款为347602.50元〔（12个台区合同总价共1332641元+部分完成的台区应得工程款16000元=1348641-税款50304.3元（1348641元×3.73%）=1298336.7元×75%=973752.5元(原告王玉花按合同价应得的工程款)-原告已领工程款626150元=347602.50元〕。原告王玉花要求被告广西勤丰裕工程有限公司支付拖欠的工程款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；对于被告广西勤丰裕工程有限公司反诉提出应按2016年12月30日原、被告签订《隆林介廷农网改造项目王玉花施工队结算协议》进行结算的诉讼请求，由于该协议没有结算清单，无法证明被告扣除原告的部分工程款的合理性，且项目部未在该结算协议上盖章确认，因此，被告要求以该协议进行结算而要求原告退回多支付的工程款55440元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持；同时，被告广西勤丰裕工程有限公司要求原告王玉花支付变压器损坏的维修费用3860元及电器烧毁的维修费用1700元，但被告广西勤丰裕工程有限公司提供的证据无法证明此两项损失系由原告造成，同时被告广西勤丰裕工程有限公司也没有提供证据证明原告承包施工的13个台区存在缺陷，因此，被告广西勤丰裕工程有限公司的该项反诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告王玉花要求被告广西勤丰裕工程有限公司按合同价结算工程款及结算时增加2%的奖励的诉讼请求及要求被告广西勤丰裕工程有限公司支付拖欠工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告广西勤丰裕工程有限公司反诉要求原告王玉花退回多支付的工程款55440元及要求原告王玉花支付变压器、电器的维修费用并承担13个台区的缺陷整改责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、由被告广西勤丰裕工程有限公司付给原告王玉花工程款347602.50元； 二、驳回被告广西勤丰裕工程有限公司的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3774元，反诉费1325元，共计5099元，由被告广西勤丰裕工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5099元，（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢祥兴 审 判 员  勾元春 人民陪审员  黄永键 二〇一七年十月十三日 书 记 员  文 晴