江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7755号上诉人（原审被告）：郝玉贵，男，1988年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。法定代表人：盛春德，董事长。委托诉讼代理人：蔡昊，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广浩，江苏众联成律师事务所实习律师。上诉人郝玉贵因与被上诉人徐州中联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝玉贵的委托诉讼代理人宋伟，被上诉人徐州中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人蔡昊、朱广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玉贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人并非买卖合同的相对人。一审法院以（2016)苏0391民初421号民事判决书已确认上诉人为涉案合同相对人，认定上诉人在本案中主体适格，应当承担支付违约金的责任错误。涉案工程承揽、施工结算均与上诉人无关。一审法院判决由上诉人支付货款及违约金与事实不符。2、一审法院认定被上诉人前诉与后诉的诉讼请求相同，不构成重复诉讼也是片面的。被上诉人在前诉中己将买卖合同的标的及违约金主张过，一审法院根据被上诉人主张货款651324.3元及违约金263370元进行判决，被上诉人的其他诉讼请求也被一审法院驳回。被上诉人对判决未持不同意见，同时判决项下明确告知“义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”被上诉人与上诉人之间的买卖合同纠纷已经（2016)苏0391民初421号生效民事判决书终结诉讼程序。被上诉人若认为上诉人未履行给付义务，只能申请人民法院在执行程序中加倍支付未履行部分的债务利息，而非买卖合同货款的违约金。被上诉人后诉违约金损失实质否定前诉裁判结果，构成重复诉讼实质条件，故应予以驳回。一审法院在前诉案件中确认上诉人应支付被上诉人货款651324.3元。在后诉案件中被上诉人主张从2016年1月1日至2019年5月30日上诉人支付违约金422818.02元，有重复计算之嫌，且计算标准过高，无法律依据，不应得到一审法院支持。被上诉人徐州中联混凝土有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、本案被上诉人的一审诉讼请求是要求上诉人支付2016年1月1日至实际支付之日的违约金，与前述要求上诉人支付2015年12月31日之前的违约金的诉讼请求不同，故不构成重复起诉。2、（2016）苏0391民初421号民事判决，已经确认郝玉贵为涉案合同相对人，所以本案上诉人是一审适格被告。徐州中联混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令郝玉贵支付违约金，违约金以651324.3元为本金，按照银行同期贷款利率的4倍，自2016年1月1日计算至实际付清之日；2.判令本案诉讼费用由郝玉贵承担。一审法院查明，2013年8月14日，徐州中联混凝土有限公司与郝玉贵签订《预拌混凝土购销合同》（合同编号：XH-XS-2013-0078）一份，约定徐州中联混凝土有限公司从2013年6月5日至2013年12月期间向郝玉贵位于徐州经济技术开发区江苏金桥玻璃科技有限公司厂房工程供应预拌混凝土，并约定了混凝土强度等级、单价及结算方式。如郝玉贵迟延付款，徐州中联混凝土有限公司有权暂停供货，由此造成的损失由郝玉贵负责，且每日按应付款额的2%计收违约金，直到付清为止。后，徐州中联混凝土有限公司、郝玉贵签订《预拌混凝土补充协议》一份，约定对双方原签订的预拌混凝土购销合同作出补充，自2013年10月28日起徐州中联混凝土有限公司继续向郝玉贵赊销发货，并对预拌混凝土单价进行了调整，合同其他约定项目不变。合同及补充协议抬头订货方均为“徐州市隆泰建筑工程有限公司”，落款处均有郝玉贵签字并加盖了“徐州市隆泰建筑工程有限公司项目部（1）”字样的印章。合同签订后，徐州中联混凝土有限公司按约向郝玉贵的江苏金桥玻璃科技有限公司厂房工程供应商砼，自2013年6月9日至2013年11月30日，徐州中联混凝土有限公司累计供应商砼6147.29立方米，总货款1691324.3元。由郝玉贵在混凝土结算表上签字确认，并加盖了“徐州市隆泰建筑工程有限公司项目部（1）”字样的印章。因郝玉贵仅支付货款1040000元，尚欠货款651324.3元未付，徐州中联混凝土有限公司于2016年2月24日诉至一审法院，要求郝玉贵支付货款并支付违约金。一审法院于2016年11月24日作出（2016）苏0391民初421号民事判决，判决：一、郝玉贵于判决生效后十日内一次性支付徐州中联混凝土有限公司徐州中联混凝土有限公司货款651324.3元及违约金（以651324.3元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍，自2014年4月1日计算至2015年12月31日，最高不超过363370元）；二、驳回徐州中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，郝玉贵至今仍未履行支付义务。一审法院认为，关于郝玉贵作为支付违约金主体是否适格。在（2016）苏0391民初421号民事判决中已经确认郝玉贵为涉案合同相对人，在本案审理过程中，郝玉贵抗辩称与徐州中联混凝土有限公司签订合同的主体是徐州市隆泰建筑工程有限公司，而非郝玉贵，郝玉贵仅是委托代理人，但未能提供证据证明郝玉贵与徐州市隆泰建筑工程有限公司之间存在委托关系，故对郝玉贵的该抗辩理由，不予采信。故郝玉贵在本案中主体适格，应当承担支付违约金的责任。关于本案是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，后诉与前诉虽当事人相同，法律关系相同，但本案中徐州中联混凝土有限公司的诉讼请求是郝玉贵支付2016年1月1日至实际支付之日的违约金，与前诉要求郝玉贵支付2015年12月31日之前的违约金的诉讼请求不同，故不构成重复诉讼。故郝玉贵的该抗辩理由，不予采信。关于违约金的计算。根据合同约定，如郝玉贵迟延付款，则每日按应付款的2%支付违约金，现徐州中联混凝土有限公司要求按照银行同期贷款利率的4倍计算违约金，属于当事人自愿处分自己民事权利的行为，未违反法律规定，依法予以支持。判决：郝玉贵于判决生效后十日内向徐州中联混凝土有限公司支付违约金（以651324.3元为本金，自2016年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至实际支付之日止）。案件受理费7640元，减半收取3820元、保全费2670元，共计6490元，由郝玉贵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于郝玉贵是否系涉案合同相对人的问题。（2016）苏0391民初421号案件生效判决确认郝玉贵系涉案合同相对人，郝玉贵本案中主张其仅是案外人徐州市隆泰建筑工程有限公司的委托代理人，并非涉案合同相对人，但其未提供任何证据予以证明，且该主张与（2016）苏0391民初421号案件中郝玉贵的相关陈述亦不相符，故对该主张，本院不予支持。一审法院认定郝玉贵系涉案合同相对人并无不当。二、关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，郝玉贵主张徐州中联混凝土有限公司本案与（2016）苏0391民初421号案件的两次诉讼构成重复起诉。由于（2016）苏0391民初421号案件中，徐州中联混凝土有限公司关于违约金的诉讼请求是自2014年4月1日计算至2015年12月31日，本案中徐州中联混凝土有限公司关于违约金的诉讼请求是自2016年1月1日至实际支付之日止。故，本案与（2016）苏0391民初421号案件的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。三、关于一审判决支持的违约金的计算标准是否得当的问题。涉案合同约定的违约金系每日按应付款的2%计算，徐州中联混凝土有限公司的主张未超过双方的合同约定，考虑徐州中联混凝土有限公司的实际损失，结合涉案合同的履行、郝玉贵的过错程度以及徐州中联混凝土有限公司的预期利益等综合因素，一审法院结合徐州中联混凝土有限公司的主张，按照银行同期贷款利率的4倍计算违约金，并无不当。综上，郝玉贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7640元，由郝玉贵负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年五月十五日书记员 吴雨臻