河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初10793号原告（执行案外人）万国保，男，1962年10月3日出生，汉族，住河南省新郑市。被告（申请执行人）张富岭，男，1983年6月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托代理人李露露，河南信永律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人郑丽君，河南信永律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（被执行人）杨慧杰，女，1964年9月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人冯海英，河南豫英律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告万国保与被告张富岭、杨慧杰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万国保、被告张富岭的委托代理人李露露、被告杨慧杰及其委托代理人冯海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万国保诉称，张富岭申请执行杨慧杰民间借贷纠纷一案，郑州高新技术产业开发区法院依法执行新郑市××中段北侧××公寓××房产过程中，原告提出执行异议，（2017）豫0191执异124号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定书错误，理由如下：首先，张富岭与杨慧杰之间的民间借贷纠纷，郑州开发区法院没有管辖权。张富岭的户籍和居住地为河南省尉氏县南曹乡马村一组，杨慧杰的户籍和居住地为河南省新郑市人民路万达公寓1排2号，根据民诉法的规定，本案具有的管辖权的法院应是新郑市人民法院，而不是郑州开发区法院。其次，张富岭和杨慧杰系姑表亲戚，张富岭与杨慧杰之间是否实际存在民间借贷关系，原告并不知情。第三，（2016）豫0191执910号裁定书中确定的执行标的物，即位于新郑市××中段北侧××公寓××房产，实为原告与杨慧杰的夫妻共同财产，原告与杨慧杰于1984年登记结婚，该房产是二人于2002年共同出资、建造的，虽登记在杨慧杰个人名下，但仍属于夫妻共同财产，原告与第三人是该房产的共同共有人。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、中止对新郑市人民路万达公寓1排2号房产的执行；2、确认原告对上述房产享有所有权，是该房产的共同共有人；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告张富岭辩称，关于管辖权问题，在民事案件中开发区法院已经审查过，管辖权问题不是执行异议之诉审查的内容，与本案无关；张富岭与杨慧杰的民间借贷纠纷，开发区法院已经做出生效判决，该借款发生原告万国保和杨慧杰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，原告的诉求是为了逃避夫妻共同债务，原告与杨慧杰是夫妻共同关系，原告不能只分割共同财产，而不承担共同债务，因此开发区法院作出的裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杨慧杰辩称，其与万国保系夫妻关系，并未约定婚内财产、负债归属，涉案房产、债务应视为婚内共同财产、共同债务。第一，杨慧杰与万国保登记结婚至今三十多年，2004年8月7日，二人通过出让方式取得（2004）第254号土地，夫妻二人出资建设涉案房产，土地和房产均登记在杨慧杰名下，涉案房产并非属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定属于夫妻一方的财产，应视为夫妻共同财产。第二、杨慧杰婚后从事服装生意，经营所得用于家庭生活，因经营需要，向张富岭借款，万国保知道并认可该笔债务，张富岭亦知晓二人夫妻关系，且无婚内财产约定，根据相关法律的规定，杨慧杰从事服装经营所得属于夫妻共同财产，那么为了经营需要举债也应视为夫妻共同债务。综上所述，张富岭执行涉案房产用于偿还杨慧杰和万国保的夫妻共同债务符合法律规定，万国保提起执行异议之诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、婚姻登记、户口本、房产信息各一份，证明涉案房产是原告与被告杨慧杰的夫妻共同财产，被告杨慧杰曾用名杨巧玲；证据二、证明一份、证人证言四份、视频资料一份，证明原告与被告杨慧杰长期分居，债务不是夫妻共同债务。另申请万更宝、韩英贤、万海峰出庭作证。被告张富岭对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，房产证上显示为杨慧杰所有，执行是正确的。对证据二中李改针、秦翠屏、靳桂娥、李生妮出具证明的真实性有异议，证据形式不合法，不能作为证据采信；视频资料是在证人出具证言之后刻录的，对真实性有异议，不能证明杨慧杰与万国保分居的事实；证明中显示杨慧杰与万国保从2007年开始分居，至今已达十年，但视频资料显示分居时间为三、四年或者四、五年，与证明内容不符；韩英贤与万国保之间存在利害关系，且其证言内容不确切，与事实不符，不能作为证据使用；对王宏敏的证言的质证意见同对韩英贤的质证意见，且王宏敏本人未出庭作证，无法核实证言的真实性；王静与原告、被告杨慧杰曾经存在利害关系，且证言表示对杨慧杰非常不满，该证言不具有客观性，所说并非事实，王静的证言与其他人的证言相互矛盾，原告提交的证据无法自圆其说，不能证明原告的主张。被告杨慧杰对原告提交证据的质证意见同被告张富岭的质证意见。被告张富岭为支持其辩称向法庭提交以下证据：（2015）开民初字第9934号民事判决书、（2017）豫0191执异124号执行裁定书各一份，证明执行是合法的。原告对被告张富岭提交的证据发表如下质证意见：该判决仅确认杨慧杰为债务人，因原告与杨慧杰长期分居，其个人债务并未用于家庭开支，并非共同债务，原告共同财产的个人份额不应用于偿还其个人债务；对执行裁定书无异议。被告杨慧杰对被告张富岭提交的证据无异议。被告杨慧杰未向法庭提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据一真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交证据二中的各证据之间相互矛盾，不能证明债务系被告杨慧杰的个人债务，本院不予采信；被告张富岭提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审情况查明，确认本案事实如下：1984年8月15日，万国保与杨巧玲（杨慧杰曾用名）登记结婚，后购得土地并出资建设位于新郑市××街道办事处××中段北侧（万达公寓）的房产（新郑房权证字第××号），并于2004年9月21日登记至杨慧杰名下。2014年3月12日，杨慧杰向张富岭借款用于经营生意，借款到期后未能偿还本金利息。张富岭申请执行杨慧杰民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生效力的（2015）开民初字第9934号民事判决书，诉讼过程中，本院于2015年8月26日查封杨慧杰名下位于新郑市××街道办事处××中段北侧（万达公寓）的房产（新郑房权证字第××号）。本院于2016年1月23日立案执行，并于2017年3月20日作出（2016）豫0191执910号腾房通知，要求杨慧杰主动腾空上述房产。本案原告万国保作为案外人提出书面异议，本院于2017年6月24日作出（2017）豫0191执异124号执行裁定书，裁定驳回了案外人万国保的异议请求。万国保对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，万国保与杨慧杰在婚姻关系存续期间，置办新郑市××街道办事处××中段北侧（万达公寓）的房产一套，虽登记在杨慧杰一人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定的外，归夫妻共同所有，本案原告万国保与杨慧杰并无相关财产的约定，该案涉房产为万国保与杨慧杰的夫妻共同财产，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，杨慧杰对张富岭所负个人债务发生在夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务；万国保主张称其对杨慧杰对外负债不知情，该债务应属杨慧杰个人债务，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]的规定：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，万国保并未提交相关证据证明杨慧杰所负个人债务未用于夫妻共同生活，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，本案案涉房产为夫妻共同财产，杨慧杰对外所负债务为夫妻共同债务，本院的强制执行并无不当，故对万国保请求中止执行上述房产的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告万国保的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告万国保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年十月十八日书 记 员  李新科