四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初396号 原告：刘树云，男，生于1954年4月8日，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖伟，四川富绅律师事务所律师。 被告：四川锦信建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武科东四路18号联邦财富中心1栋2单元704号。 法定代表人：严伟，总经理。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 被告：杨小兵，男，生于1965年9月25日，汉族，住四川省高县。 原告刘树云与被告四川锦信建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称锦信建筑公司）、杨小兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树云及其委托诉讼代理人胡孝良、肖伟，被告锦信建筑公司委托诉讼代理人王庸鑫到庭参加诉讼，被告杨小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘树云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告2016年6月19日至2019年1月18日房屋租金37200元；2.判令二被告支付原告欠款1170元；3.判令二被告立即将原告位于高县（原棉花村1组）的房屋腾空并交付原告；4.判令二被告参照租赁房屋时约定的租金标准支付2019年1月19日起至实际返还房屋之日止的占有使用费；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月，高县国土资源局通过公开招投标，确定被告锦信建筑公司为高县月江镇三角村、旺中村、棉花村土地整理项目的中标人。2016年6月6日，被告锦信建筑公司任命被告杨小兵为案涉项目的总协调人，并出具授权委托书，载明杨小兵为锦信建筑公司代理人，授权其处理高县月江镇三角村、旺中村、棉花村土地整理项目施工及现场项目管理相关事宜。因被告锦信建筑公司承建的三角村、旺中村、棉花村土地整理项目需租赁房屋用于办公及施工人员住宿，被告杨小兵找到原告，与原告协商房屋租赁事宜。原、被告约定，被告锦信建筑公司租用原告位于高县（原棉花村1组）的房屋用于办公及住宿，房租1200元／月。协议达成后，原告如约将房屋交付被告锦信建筑公司占有使用。2019年1月18日，原告与二被告对所欠租金进行结算，被告杨小兵以锦信建筑公司的名义向原告出具欠条，对欠付租金的事实予以确认，并承诺立即腾退房屋。时至今日，经原告多次催促，二被告仍未支付欠款并交还房屋。 被告锦信建筑公司辩称，被答辩人刘树云出示的《关于高县月江镇三角村、旺中村、棉花村土地整理项目项目负责任人的任职通知（以下简称任职通知）》及授权委托书上面“四川锦信建筑工程有限公司”公章及严伟签名均系他人伪造冒签。答辩人与刘树云之间不存在房屋租赁关系，不应承担支付租金的义务。请求依法驳回刘树云对答辩人的诉讼请求。 被告杨小兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：原告刘树云提交的《任职通知》、授权委托书形成于案涉合同签订之后，锦信建筑公司对杨小兵的行为不予认可，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；高县月江镇中山村（因村建制调整，棉花村、旺中村合并为中山村）村民委员会出具的两份证明系孤证，无其他证据与之佐证，且载明的内容与本院向该证明制作人刘叙坤调查核实情况不符，刘叙坤陈述案涉房屋实际使用人为杨小兵，故本院对该证明不予采信；原告提交的欠条，经本院向被告杨小兵核实，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，杨小兵与刘树云达成口头协议，约定：杨小兵租用刘树云位于高县的房屋，月租金1200元，租用期限2016年5月至高县月江镇三角村、旺中村、棉花村土地整理项目完工。协议达成后，刘树云便将案涉房屋交付杨小兵使用。后杨小兵一直未支付租金，2019年1月18日，刘树云向杨小兵催收租金，并要求解除房屋租赁合同。同日，经双方结算，杨小兵向其出具欠条一张，载明：“四川省锦信建筑工程有限公司欠高县月江镇棉花村一组刘树云名下31个月房租，每一个月1200元，计37200元。桶水75桶，每桶10元，750元，50×1.5米5根水泥管，每根60元，300元，三通开关120元，共计39370元。”欠条右下方载明“四川省锦信建筑工程有限公司项目人：杨小兵”。上述欠款，杨小兵至今未支付。 2020年5月11日，本院电话询问杨小兵，杨小兵认可其与刘树云之间的房屋租赁合同关系及2019年1月18日出具的欠条的真实性，但否认案涉合同系代表锦信建筑公司与刘树云签订。杨小兵陈述双方已解除房屋租赁合同，并已将房屋交还刘树云。经本院向高县月江镇中山村村民委员会核实，刘树云已搬回案涉房屋居住，但杨小兵的办公桌等物品仍堆放在该房屋一楼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告杨小兵与原告刘树云达成的房屋租赁协议，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出租人刘树云按照合同约定交付了房屋，承租人应当履行支付租金的义务。本案双方当事人的争议焦点是案涉房屋租赁合同承租人是锦信建筑公司还是杨小兵？结合本院查明事实，本案房屋租赁合同承租人应认定为被告杨小兵。理由如下：首先，原告刘树云自述案涉房屋租赁合同系与被告杨小兵协商达成，双方协商过程中杨小兵并未向其出示过锦信建筑公司出具的授权委托手续，并且锦信建筑公司、杨小兵均否认案涉租赁合同系代表锦信建筑公司与原告刘树云签订。其次，原告刘树云主张案涉租赁合同签订时间为2016年5月，而《任职文件》和授权委托书形成时间均为2016年6月，即杨小兵与刘树云达成口头协议时并未取得锦信建筑公司授权，锦信建筑公司事后亦未进行追认。第三，杨小兵出具的欠条虽载明欠款人系锦信建筑公司，但该欠条并未加盖锦信建筑公司印章，且锦信建筑公司不予认可，无法认定该欠款与锦信建筑公司有关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告刘树云未能提供充分的证据证明案涉租赁合同实际承租人系被告锦信建筑公司，应承担举证不能的法律后果。被告杨小兵对案涉租赁合同及欠条的真实性予以认可，应承担支付租金和欠款的义务。原告刘树云要求被告杨小兵支付租金37200元及欠款1170元，本院予以支持。原、被告均认可双方之间的房屋租赁合同已解除，本院予以确认，被告杨小兵应及时将其个人物品进行清理。案涉房屋现实际由原告刘树云占有使用，被告杨小兵存放的办公物品并未对原告的日常生活造成较大影响，因此本院对原告刘树云主张的占有使用费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨小兵于本判决生效之日起十日内给付原告刘树云房屋租金及欠款38370元； 二、被告杨小兵于本判决生效之日起五日内将其存放在原告刘树云位于高县房屋中的物品进行清理； 三、驳回原告刘树云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由原告刘树云负担135元，由被告杨小兵负担380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 张 利 二〇二〇年五月十五日 书记员 曾志红