北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4843号原告：北京富杰一顺商贸中心，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村委会东2000米。投资人：陈乐岭，经理。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。被告：北京恒商园林工程有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号院7号楼4层407室。法定代表人：李征，经理。委托诉讼代理人：孔建勤，男，北京恒商园林工程有限公司职员。被告：北京恒商电力市政工程有限责任公司，住所地北京市西城区北纬路9号207W。法定代表人：庞辉，总经理。委托诉讼代理人：王琦，女，北京恒商电力市政工程有限责任公司职员。原告北京富杰一顺商贸中心（以下简称富杰中心）与被告北京恒商园林工程有限公司（以下简称恒商园林公司）、北京恒商电力市政工程有限责任公司（以下简称恒商电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富杰中心的投资人陈乐岭及委托诉讼代理人季振法，被告恒商园林公司的委托诉讼代理人孔建勤、恒商电力公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富杰中心提出诉讼请求：1.判令恒商园林公司支付货款139358.7元及利息（以139358.7元为基数，从2014年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）；2.判令恒商电力公司对恒商园林公司的上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费由恒商园林公司、恒商电力公司承担。事实和理由：富杰中心从事园林辅料方面的业务，自2012年9月26日始，富杰中心开始为恒商园林公司提供园林辅料。截至2014年11月26日，富杰中心为恒商园林公司提供了总价为448184.9元的园林辅料，但恒商园林公司仅支付了325131.7元，剩余款项至今未付。恒商园林公司系一人有限责任公司，恒商电力公司为其唯一股东，恒商电力公司应对恒商园林公司的债务承担连带支付责任，故诉至法院。恒商园林公司辩称，不认可富杰中心主张的欠款金额，双方曾进行对账，恒商园林公司仅欠富杰中心121790.2元，但恒商园林公司没有能力支付。富杰中心没有开具发票，故不同意支付利息。恒商电力公司辩称，恒商电力公司曾于2013年1月至2014年8月与富杰中心存在业务往来，货款已付清，之后并不存在债务关系。恒商电力公司与恒商园林公司均独立进行核算，财务管理是独立的，不同意对恒商园林公司的债务承担连带给付责任。本院经审理认定事实如下：富杰中心自2012年9月26日至2014年11月26日向恒商园林公司供应园林辅料，双方未曾签订书面的买卖合同。后双方就富杰中心供货数量进行过对账，对账确认的供货金额为448184.9元,对账单最后一批供货时间为2014年11月20日。经查，恒商园林公司已向富杰中心支付货款共计326394.7元，其中325131.7元系恒商园林公司通过支票支付，另1263元系现金支付。诉讼中，富杰中心表示除双方已对账部分，其另向恒商园林公司供应货物金额为17568.5元，并提交7张送货单予以证明。7张送货单抬头顾客处均载明恒商园林。其中，2013年10月15日送货单金额为5130元，有王广垒的签字。2014年1月8日送货单金额为6836.5元，有王啟民签字。2014年6月22日送货单金额为387元，有刘延朋签字。2014年10月29日的三张送货单金额分别为1775元、175元及180元，分别有朱彦平、李常敬和潘XX（辨识不清）的签字。2014年11月28日送货单金额为3085元，有王XX（辨识不清）的签字。富杰一顺中心表示上述人员均为恒商园林公司的员工。恒商园林公司表示王广垒、刘延朋、王啟民、朱彦平、李常敬均为其公司员工签字，但王广垒签收的送货单是一张作废单据，恒商园林公司未收到材料。其余员工签收的材料不是恒商园林公司采购，未收到材料。诉讼中，富杰中心表示：按照双方交易习惯，富杰中心供货后，恒商园林公司于半年后付款；恒商园林公司通知其结款时，其向恒商园林公司开具发票，开具发票后付款。恒商园林公司表示：其同甲方结算工程款后付款。另查，恒商园林公司系法人独资有限责任公司，其股东为恒商电力公司。本院认为：富杰中心虽未与恒商园林公司签订书面的买卖合同，但双方均认可存在事实上的供货关系，本院应予确认。富杰中心向恒商园林公司供应货物，恒商园林公司应支付货款，现恒商园林公司认可欠款121790.2元，本院对该欠款金额予以确认。关于富杰中心主张其另向恒商园林公司供应货物17568.5元。其中5张送货单有恒商园林公司职员签字，恒商园林公司虽不认可收到上述材料，但送货单系送货的基本凭证，送货单明确载明送货日期、送货内容及金额，恒商园林公司职员签字的行为应视为收到送货单中载明的货物，恒商园林公司辩称其未收到货物，本院不予采信，对恒商园林公司职员签收的5张送货单，本院予以确认。关于另外两张送货单，签字人员为潘XX及王XX,富杰中心虽主张该两人亦系恒商园林公司职员，但未提交证据证明二人的身份，恒商园林公司亦不予认可，现有证据不足以证明富杰中心向恒商园林公司供应了该批货物，本院对该部分货物金额，不予支持。关于富杰中心主张的利息。合同法第六十一条约定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。庭审中，富杰中心表示双方的交易习惯是供货半年后恒商园林公司付款，双方均应遵守交易习惯，恒商园林公司应自供货半年后支付货款，但恒商园林公司逾期支付货款的行为，已构成违约。结合富杰中心主张的利息起算点自最后一次供货计算及法院认定的最后送货日期，本院依法调整利息起算点。因双方未签订书面的合同，对于逾期付款未进行约定，故利息标准应以中国人民银行同期贷款利率标准计算，富杰中心主张以4倍标准计息，无合同及法律依据，本院依法予以调整。恒商园林公司虽主张富杰中心未开具发票，但双方未明确约定，且开具发票属于附随义务，不应作为不支付货款的理由，故本院对其答辩意见，不予采信。关于恒商园林公司欠付的货款，恒商电力公司是否应当承担连带给付责任。根据公司法第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。恒商园林公司系法人独资企业，恒商电力公司系恒商园林公司的唯一股东，恒商电力公司虽主张其与恒商园林公司的财务管理独立且独立核算，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。恒商电力公司应就恒商园林公司的债务承担连带给付责任。综上所述，富杰中心的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒商园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京富杰一顺商贸中心货款十三万六千零九十三元七角及利息（以十三万六千零九十三元七角为基数，从二〇一五年五月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告北京恒商电力市政工程有限责任公司对上述第一项被告北京恒商园林工程有限公司应承担的债务向原告北京富杰一顺商贸中心承担连带给付责任；三、驳回原告北京富杰一顺商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零八十七元，由原告北京富杰一顺商贸中心负担七十二元（已负担），由被告北京恒商园林工程有限公司、北京恒商电力市政工程有限责任公司负担三千零一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李佳佳人民陪审员  常振海人民陪审员  林克仙二〇一七年十月三十日书 记 员  邱 堃