广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民再67号 上诉人(原审原告、被申请人)：韦用权，男，1950年4月20日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：梁寒肖，女，1976年2月5日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎涵，广西欣源律师事务所实习律师。 原审被告：杨月兰，女，1955年9月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人韦用权与被上诉人梁寒肖、原审被告杨月兰民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区武鸣县人民法院作出了（2014）武民一初字第937号民事判决，该判决已经生效，梁寒肖不服，向南宁市武鸣区人民法院申请再审。南宁市武鸣区人民法院于2016年10月26日作出（2016）武民申字第5号民事裁定，再审本案，并于2017年5月31日作出（2016）桂0122民再6号民事判决，韦用权不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人韦用权及其委托诉讼代理人罗志强，被上诉人梁寒肖及其委托诉讼代理人刘一琴、黎涵到庭参加诉讼。原审被告杨月兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韦用权上诉请求：一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民再6号民事判决第一项，维持广西壮族自治区武鸣县人民法院（2014）武民一初字第937号民事判决第三项；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、梁寒肖在原审时经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。二、梁寒肖是借款100万元的实际控制、占有、使用人，应承担返还义务。三、梁寒肖与杨月兰合伙做生意，证据充分，应与杨月兰共同返还借款,承担连带清偿责任。四、梁寒肖声称出借银行卡给杨月兰使用不是事实，没有证据证实。五、出借银行卡，违反金融管理法规，应当承担法律责任。综上所述，梁寒肖在原审时经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃答辩和质证权利，认可了韦用权的主张，梁寒肖与杨月兰合伙经营事实清楚，证据充分，梁寒肖实际控制、占有、使用了韦用权的出借款，造成韦用权的损失，梁寒肖应当承担连带清偿借款的责任。请求二审法院支持韦用权的上诉请求。 梁寒肖答辩称：第一，本案原审中，梁寒肖未到庭,放弃的是答辩及质证的权利，并不能代表其认可了韦用权在原审中的主张。第二，韦用权认为梁寒肖与杨月兰有合伙关系没有事实依据，韦用权并无证据证明其二人存在合伙关系，况且二人之间确确实实不存在合伙关系。第三，梁寒肖没有向韦用权借款的意思表示，也从不知情，未参与杨月兰和韦用权之间的借款事宜。杨月兰才是本案105万元借款的唯一实际支配人。第四，韦用权认为“梁寒肖出借银行卡，违反金融管理法规，应当承担法律责任”进而要求梁寒肖承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 原审被告杨月兰未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 韦用权向广西壮族自治区武鸣县人民法院起诉请求：1、依法判令杨月兰、梁寒肖偿还韦用权借款本金105万元及支付利息1126250元[利息计算：100万元×2.5%×44个月（从2010年10月30日暂计至2014年6月3日）＝110万元；5万元×2.5%×21个月（从2012年9月9日暂计至2014年6月8日）＝26250元]；2、本案诉讼费用由杨月兰、梁寒肖承担。广西壮族自治区武鸣县人民法院原审判决：一、杨月兰返还韦用权借款105万元；二、杨月兰支付利息给韦用权,利息计算：(1)以本金100万元为基数，从2010年10月30日起至本案生效裁判所确认的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；(2)以本金5万元为基数，从2012年11月1日起至本案生效裁判所确认的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；三、梁寒肖对上述2010年10月29日杨月兰应承担的100万元借款及利息承担连带偿还责任；四、驳回韦用权的其他诉讼请求。案件受理费24210元，韦用权负担9768元，杨月兰、梁寒肖负担14442元。 梁寒肖申请再审请求：一、撤销广西壮族自治区武鸣县人民法院（2014）武民一初字第937号民事判决第三项；二、一审诉讼费由韦用权承担。 南宁市武鸣区人民法院再审查明，2010年10月29日，从户名为“陶洪”的中国农业银行账户62×××17（开户行：中国农业银行月亮湾支行）转账66万元至梁寒肖账户62×××68内（开户行：广西北部湾银行华强北支行）；从韦用权的中国农业银行账户20×××78转账34万元至上述梁寒肖账户内，共计100万元转账入梁寒肖账户。韦用权持有的2010年10月29日收据载明：“今收到韦佣权现金1000000元，按季付息，杨月兰。”2012年3月27日署名杨月兰的字条内容为：“韦用权，借你的壹佰万元正及2012年3月26日借20万元，共120万，按计划，今天安排还20万和50万。如果今天还不能到账，这个月底前另有一笔到，到时，以上所有数可全部还清，借款人：杨月兰，2012.3.27.”2012年9月9日，从韦用权中国农业银行账号62×××15转账5万元至杨月兰账号62×××11。当日借条载明：“今借到韦祝华人民币伍万元正（50000元），此据。借款人梁寒肖，身份证,经办人杨月兰，2012年9月9日。”2012年10月28日《还款计划》内容为：“2010年10月29日借韦用权人民币壹佰万元正，2012年9月9日借韦用权伍万元正，共壹佰零伍万元正，计划在2012年10月31日前还清，如不顺利，最迟不超过2012年年底前全部还清，借款人：杨月兰，2012.10.28。”另查明：陶洪确认从其账号转出的66万元是属于韦用权的款项，应韦用权要求转账给梁寒肖，陶洪不对上述款项主张权利。又查明：韦祝华确认此5万元借款系其父亲韦用权借给被告杨月兰的，书写借条时韦祝华并不在场，亦不知情。韦祝华不对上述款项主张权利，同意由韦用权主张权利。 南宁市武鸣区人民法院再审认为，本案原审时，经法院合法传唤，梁寒肖无正当理由拒不到庭，其放弃的是答辩及质证的权利，但不能当然地推定为梁寒肖认可了韦用权在原审中的主张。自然人之间的借款合同是实践合同，该合同的生效须具备两个要件，一是借贷双方要有借款的合意，二是款项要有实际的交付。对于借贷事实，债权人不仅要提供款项往来的证据，还应提供双方有借贷合意的证据。本案中，梁寒肖就双方不存在借贷关系提出了抗辩，韦用权负有对双方存在借贷合意举证的责任。韦用权提供的中国农业银行个人结算业务申请书仅能证明款项的流向，不能证明其与梁寒肖之间存在借贷的合意，为此不能认定双方存在民间借贷关系。根据杨月兰出具的收据、借条以及《还款计划》的内容，结合韦用权在原审庭审时的陈述以及韦用权与杨月兰之间的短信记录，可以看出系杨月兰向韦用权提出借款，梁寒肖并未参与借款事宜，借贷双方只有韦用权与杨月兰。韦用权辩称梁寒肖与杨月兰之间系合伙关系，未能提供证据佐证，对其辩解意见，不予采信。出借银行账户是违反金融管理法规的行为，但不能因此认定梁寒肖是款项的实际控制人，进而承担连带还款责任。原审认定该笔借款自转入梁寒肖银行账户后，便处在梁寒肖个人控制下，该借款如何支配，完全取决于杨月兰和梁寒肖，因此判决梁寒肖承担连带还款责任不妥。根据合同的相对性，该借款应由杨月兰偿还，梁寒肖不是本案借贷合同的主体，不应承担还款责任。综上，梁寒肖的再审理由成立，应予以支持。（2014）武民一初字第937号民事判决第三项认定事实不清、应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零三条、第四百零七条的规定，经南宁市武鸣区法院审判委员会讨论决定判决：一、撤销（2014）武民一初字第937号民事判决第三项；二、维持（2014）武民一初字第937号民事判决第一、二、四项，即“一、杨月兰返还韦用权借款105万元；二、杨月兰支付利息给韦用权,利息计算：(1)以本金100万元为基数，从2010年10月30日起至本案生效裁判所确认的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；(2)以本金5万元为基数，从2012年11月1日起至本案生效裁判所确认的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；四、驳回韦用权的其他诉讼请求”。原审案件受理费24210元，韦用权负担9768元，杨月兰负担14442元。再审案件受理费24210元，由再审申请人梁寒肖负担。本案的争议焦点：梁寒肖是否应对本案债务承担连带赔偿责任。 对本案再审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。 本院二审另查明，韦用权在庭审中自认本案借款均由韦用权与杨月兰协商，韦用权作为证据提交的收据、借条、还款计划等均由杨月兰出具，其也是根据杨月兰的指示将款项转入户名为梁寒肖的账户，梁寒肖从未参与本案借款事宜。 本院认为，虽然韦用权是将本案所涉款项转至了户名为梁寒肖的账户，但该账户系杨月兰指定韦用权转入的账户。本案中，所涉及的借款均由杨月兰与韦用权进行协商；韦用权作为证据提交的收据、借条、还款计划等均是由杨月兰出具；韦用权在庭审中也自认梁寒肖从未参与借款事宜，故本案的实际借款人应为杨月兰，根据合同的相对性，本案借款应由杨月兰进行偿还。韦用权称该笔借款用于杨月兰与梁寒肖之间的合伙经营，属于二人共同经营的借款，应由二人共同偿还，但其提交的证据不足以证明杨月兰与梁寒肖之间存在合伙关系，梁寒肖亦不认可其与杨月兰存在合伙关系，故韦用权的意见，本院不予认可。至于该笔款项转入梁寒肖的账户，是否在梁寒肖的控制、使用之下，属于杨月兰与梁寒肖之间的关系，不能因此认定梁寒肖应对本案承担连带责任。 综上所述，本案再审判决并无不当，本院二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民再6号民事判决。 二审案件受理费24210元，由韦用权负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  曾 涛 审判员  朱菲菲 二〇一七年十月二十日 书记员  李瑞莹