贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初2218号 原告：开阳县盛荣建筑设备租赁站，住所地贵州省开阳县城并镇顶方村。 经营者：张朝雨，女，1979年12月7日生，汉族，重庆市人，住贵州省开阳县， 委托代理人：罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。 原告曾建，男，1980年2月19日生，汉族，重庆市人，住贵州省开阳县， 被告：贵州亿昆城建设有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇环城北路1-1-6号门面。 法定代表人：刘建平。 委托代理人：杨启菊，贵州广土律师事务所律师。 被告熊义碧，女，1976年5月29日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县， 原告开阳县盛荣建筑设备租赁站（以下简称盛荣租赁站）、原告曾建与被告贵州亿昆城建设有限公司（以下简称亿昆城公司）、被告熊义碧建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛荣租赁站特别委托代理人罗松、原告曾建、被告亿昆城公司特别委托代理人杨启菊、被告熊义碧均到庭参加了诉。本案现已审理终结。 原告盛荣租赁站、曾建诉称：被告因花梨垃圾中转站工程项目需要，2016年10月24日两被告与原告曾建签订建筑物资租赁合同，合同签订后，被告从2016年10月24日开始向原告租赁建筑设备（钢管、扣件、顶托），每次均有被告公司经办人员在租赁设备发料单和还料单上签字认可，后被告也陆续将建筑设备归还原，于2017年3月22日归还完毕，期间产生的租赁费用为13497元，设备维护费和上下车费3534元，设备赔付费为12126元（钢管差653.3米、扣件差721个、顶托差26套、扣件螺丝差1460颗），共计费用为29157元。被告熊义碧只给付了5000元的押金，其余费用再未支付过，扣除5000元押金，被告还下欠24157元。期间原告多次向被告摧款，但每次被告都以其他理由来推拖，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特依法据实诉至人民法院，请求：1、判令被告支付原告建筑设备租金、维护费、赔付费、上下车费共计人民币24157元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告亿昆城公司辩称：被告亿昆城公司已将花梨垃圾中转站的劳务工程发包给了杨成和熊义碧，租赁物也是他们俩人在使用，所以租赁费应由实际使用人支付，亿昆城公司不承担租赁费的支付责任。设备维护费和上下车费也不应由亿昆城公司承担，因为实际使用人并不是亿昆城公司；同理，设备赔付费亿昆城公司也不应承担。另外，租赁物是陆续租赁又陆续归还了的，原告方的租赁费计算时间过长，租赁费过高，超出部分亿昆城公司不认可；因双方并没有结算，差欠的租赁物的单价也没有约定，原告主张过高，为此，设备赔付费亿昆城公司也不认可。 被告熊义碧辩称：钢管等建筑材料是我租的，我是给杨成干活的，租赁合同被告亿昆城公司也盖了章，租赁合同上的字是我签的。中途我们和亿昆城公司发生了争执，亿昆城公司不要我们干了，我们就退场了，退场时我们要求把钢管等材料拿去还了，但亿昆城公司不还，强行用我们租的钢管等材料，为此，我们还因为钢管等材料产生的租赁费等情况和亿昆城公司交涉了四次，但亿昆城公司并未签字。原告起诉的这些钱我给不起，而且这些钱应该由亿昆城公司给，不应由我给，因为是公司在使用。 经审理查明：2016年10月24日，原告盛荣租赁站与被告亿昆城公司签订建筑物资租赁合同（以下简称租赁合同）。该合同载明出租方即甲方为原告开阳县盛荣建筑设备租赁站，承租方即乙方处加盖有被告贵州亿昆城建设有限公司印章。租赁合同约定，盛荣租赁站将建筑设备钢管、扣件、顶托出租给亿昆城公司用于花梨垃圾中转站建设项目，租赁物品种、数量、型号等以发货单为准，租赁期限自租赁合同签订之日起至全部租赁物归还完毕和全部租金支付完毕之日止，租赁期不足3个月的按3个月计算租金，超过3个月的按实际天数计算租金。租赁合同双方对租金及维护费等标准进行了约定，即钢管租金为每吨每天2元、扣件租金为每套每天0.007元、顶托租金为每个每天0.03、租赁物上车费每吨15元、下车费每吨15元、堆码费每吨15元、钢管校正费每根1元、扣件清洗费每套0.2元、顶托修复费每个0.5元、顶托清洗费每个0.5元、扣件螺丝损坏或丢失赔偿每套0.5元、丢失顶托螺帽每个3元、顶托缺底板每块3元。租赁合同双方还对退还租赁物不足的赔偿以及结算方式、违约责任等事宜进行了约定。 同时查明：合同签订当日，原告盛荣租赁站将部分租赁物钢管、扣件、顶托交给被告亿昆城公司，之后，根据需要又分批陆续将租赁物交给被告亿昆城公司；被告亿昆城公司取得租赁物后，根据使用情况于2016年12月27日起分批陆续向原告盛荣租赁站归还了部分租赁物。直到最后一批租赁物归还时即2017年3月22日止，被告亿昆城公司尚差欠租赁物钢管653.3米、扣件721套、顶托26个、扣件螺丝1460颗，归还的钢管中弯钢管100根。截止2017年2月21日，被告亿昆城公司因租用钢管、扣件、顶托实际产生的租赁费共计13497元。租赁合同履行过程中，因租赁物的上下车产生的上下车费769.5元、堆码费769.5元；因亿昆城公司使用钢管、扣件、顶托产生的维护费1837.8元；因亿昆城公司使用过程中丢失的扣件螺丝产生的损失730元。 又查明：案涉租赁物钢管近期的市场行情为4860元每吨，以每吨260米计算，每米的市场价为18.69元；扣件近期的市场行情为4.8元-8.8元每套；顶托近期的市场行情为15元每个。本院对差欠的租赁物钢管的损失认定为7839.6元（653.3米×12元／米）、扣件的损失认定为3244.5元（721套×4.5元／套）、顶托的损失认定为312元（26个×12元／个）。 再查明：案涉租赁合同出租方的签订人员为原告曾建，原告曾建是原告盛荣租赁站的工作人员，是原告盛荣租赁站对于案涉租赁事宜的经办人，在庭审中，原告盛荣租赁站和原告曾建对此均予以认可，故本院予以认定。被告熊义碧在案涉租赁合同承租方授权代表处签名。自2017年3月22日起，原告多次要求被告亿昆城公司及被告熊义碧对租赁费、差欠租赁物资的数量以及租赁物资维护费等相关租赁事宜进行结算，二被告均以种种理由未与原告结算，除了被告熊义碧向原告交付押金5000元外，二被告未向原告交付包括租赁费在内的任何费用；为此，原告与二被告之间产生纠纷，便诉来本院，提出如前诉讼请求。 上述事实，有原告提交的营业执照、建筑物资租赁合同、发料单及收料单、市场行情报价单、结算明细表（租金、差欠物资、维护及赔付费、上下车费及堆码费）以及各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。 关于结算明细表是否可以作为本案的证据以及证明力问题，被告亿昆城公司认为，因合同双方并未进行结算，原告提供的结算明细表系其单方制作，被告方并未签字认可，对原告依结算明细表主张的各项费用的金额不予认可。对此，本院认为，租赁合同约定，具体出租的租赁物的种类、数量以及时间等以发料单和收料单为准，经核实，原告提交的结算明细表与发料单和收料单相吻合，原告以发料单和收料单为据制作的结算明细表并非孤立存在，而是在发料单和收料单的基础上并依租赁合同的约定对各项费用计算方式进行的整理统计，能够证明本案的基本事实，应作为本案的证据予以认定，故对被告亿昆城公司的上述质证意见本院不予采纳。 对于被告亿昆城公司提交的两份劳务承包合同，被告欲证明工程项目花梨垃圾中转站的劳务是分包给他人的，涉案租赁物的实际使用人不是被告亿昆城公司，而是劳务分包的承包人。因本案审理的是原告与二被告的租赁合同纠纷，主要涉及租赁合同的效力及双方履行合同的相关情况，被告亿昆城公司与他人的劳务分包关系并非本案审理的范围，故该两份劳务分包合同与本案讼争的事实并无实质上的关联，在本案中，本院不予认证。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，案涉租赁合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。本案中，原告盛荣租赁站依约履行了交付租赁物的义务，被告亿昆城公司取得租赁物后，应依约履行支付租金、设备维护费、上下车费、堆码费以及如数归还租赁物等合同义务。然而，被告亿昆城公司取得租赁物后只将部分租赁物归还原告，对于因租赁行为产生的租金、设备维护费等费用以及所差欠租赁物应如何处理等相关事宜拒不与原告进行结算，除租赁合同签订时由被告熊义碧向原告交付押金5000元外，也未向原告支付过包括租赁费在内的任何费用。被告亿昆城公司的行为属于违约，具有过错，依法应承担相应的民事责任，故对原告盛荣租赁站主张被告亿昆城公司支付租赁费、设备维护费、上下车费及堆码费、差欠租赁物赔付费等费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。在租赁合同的签订及履行过程中，原告曾建系代表原告盛荣租赁站履行行为，其并非租赁合同的出租方，因该租赁合同产生的权利义务不应由其承接，故对原告曾建向二被告的主张应予驳回。 关于差欠租赁物的单价问题，被告亿昆城公司认为原告主张过高，对此，本院认为，原告主张的价格在市场价格以内且低于市场价格，属于合理范围，同时，被告也未向法庭提供相关证据，故对其抗辩本院不予采纳。 关于本案中二被告是否承担以及应如何承担民事责任的问题，被告亿昆城公司认为，其并非租赁物的实际使用方，租赁物系被告熊义碧以及他人实际使用，故因租赁合同产生的租赁费以及相关责任应由熊义碧及他人承担，其不应承担租赁合同产生的相关义务。本院认为，案涉租赁合同虽系被告熊义碧参与签订，但熊义碧仅在乙方授权代表处签名，在合同乙方处加盖有被告亿昆城公司的印章，租赁合同的承租方即乙方应认定为被告亿昆城公司，因该租赁合同对承租方产生的合同义务理应由作为合同乙方的亿昆城公司承担，故在本案中原告及被告亿昆城公司均主张被告熊义碧承担相关民事责任，于法无据，本院不予采纳。同时，被告亿昆城公司认为涉案租赁合同承租方的合同义务应由熊义碧等相关实际使用人承担，对此，本院认为，本案中，原告只要履行了作为出租人的合同义务，依合同约定，作为承租人的亿昆城公司便负有向原告支付租金及返还租赁物等合同义务，即使被告亿昆城公司未使用租赁物或者将租赁物交由他人使用也并不影响其依法应向原告承担的合同义务，故被告亿昆城公司提出的该主张，理由不充分，本院也不予采纳。 综上，被告亿昆城公司应给付原告盛荣租赁站租金、设备维护费、差欠租赁物赔付费等共计28999.9元，因原告已收取被告押金5000元，应予以扣除，故被告亿昆城公司实际还应给付23999.9元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告贵州亿昆城建设有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳县盛荣建筑设备租赁站租金、租赁物赔付费等共计23999.9元； 二、驳回原告开阳县盛荣建筑设备租赁站的其他诉讼请求； 三、驳回原告曾建的诉讼请求。 案件受理费202元（已减半），由被告贵州亿昆城建设有限公司负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李肇固 二〇一七年十月三十一日 书记员  杨 莉