山西省孝义市人民法院民事判决书（2017）晋1181民初1714号原告：任×1，山西省孝义市人。原告：任×2，山西省孝义市人。原告：任×3，山西省孝义市人。原告：任×4，山西省孝义市人。原告：任×5，山西省孝义市人。法定代理人：任×3（原告任×4、任×5之母），山西省孝义市人。五原告的共同委托诉讼代理人：武×，山西省孝义市人，住孝义市。被告：冀×，山西省介休市人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司。负责人：晋×。委托诉讼代理人：李×，山西丰汇律师事务所律师。原告任×1、任×2、任×3、任×4、任×5与被告冀×、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称人寿义安工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任×4、任×5的法定代理人暨原告任×3、五原告的共同委托诉讼代理人武×、被告冀×、被告人寿义安工业园区支公司的委托诉讼代理人李×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冀×、被告人寿义安工业园区支公司赔偿原告各项经济损失共计561736元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告任×1、任×2是任启（已故）之父母，任启弟兄三人。原告任×4、任×5是任启之子女。原告任×3与任启是夫妻关系。任启系孝义市大孝堡乡北桥头村民，从事建筑务工、管道疏通、维修工作，住孝义市中转站旧楼宿舍。被告冀×经营的×××、×××解放牌重型半挂牵引车，投保于被告人寿义安工业园区支公司。2017年7月11日，任利明驾驶被告冀×经营的×××、×××解放牌重型半挂牵引车在孝义市××路口与任启驾驶的二轮摩托车相撞，致任启当场死亡，摩托车报废。孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2017）第（170028）号《道路交通事故认定书》，认定任利明、任启分别承担本事故的同等责任。事故发生后，原告方5人往返于交警队事故科协助调查，在停尸太平间整容、入殓，雇佣灵车搬运尸体，于7月16日埋葬，被告应支付原告家属处理事故期间的误工费、灵车雇佣费。本起事故，交警划分责任为同等责任，二被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告冀×辩称，事故车辆在第二被告处投保交强险和商业险，要求由第二被告承担赔偿责任。被告人寿义安工业园区支公司辩称，肇事车辆在该公司投保交强险与商业第三者责任保险；被保险人是介休市海富通物流有限公司，需要查明被告冀×和被保险人的关系；需要审核驾驶人的驾驶证、资格证等证件是否合法、有效；对于原告的合法损失，应先在交强险限额内赔偿，超出部分按照商业保险合同的约定承担；诉讼费不属于保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列证据和事实存在争议：1、原告提供租赁协议一份，证明任启从2015年3月18日至2017年12月18日租赁任兴生位于孝义市中转站旧楼后院的小平房一间，主张按照城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金；被告冀×及人寿义安工业园区支公司对该证据均不认可，主张未提供房屋出租人及房屋相关情况的证据，也未提供派出所或居委会的证明，无法证实受害人任启在城镇居住，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金；结合原告提供的证据，本院认为不足以证明受害人任启在事故发生时在城镇居住生活已满一年，且收入来源于城镇，故本院对原告的该项主张不予支持。2、关于被扶养人生活费，被告人寿义安工业园区支公司主张因被扶养人有数人，前10年只能计算一人，经本院参照2016年度农村居民人均生活消费支出标准核算，受害人任启前10年每年依法应负担的被扶养人生活费为8029元×2÷3+8029元×2÷2=13381.67元，第11至12年每年依法应负担的被扶养人生活费为8029元×2÷3+8029元×1÷2=9367.17元，均超过上一年度农村居民人均生活消费支出标准，应以8029元为标准计算前12年的被扶养人生活费年赔偿总额。本院经审理认定以下事实：2017年7月11日14时35分许，任利明驾驶×××、×××解放牌重型半挂牵引车沿孝义市文峪河道路由南向北行至北桥头村口，与任启（已故）驾驶悬挂E4877号牌的隆鑫125型二轮摩托车从孝义市北桥头村口由东向西驶上文峪河道路左转弯时相撞，发生致任启当场死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年7月25日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2017）第（170028）号道路交通事故认定书，认定任利明承担本起事故的同等责任，任启承担本起事故的同等责任。任利明系被告冀×雇佣的司机。被告冀×所有的×××、×××解放牌重型半挂牵引车以介休市海富通物流有限公司为被保险人在被告人寿义安工业园区支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额1000000元）及不计免赔率险，保险期间均从2016年9月27日至2017年9月26日，本起事故发生在保险期间内。原告任×1、任×2共生育三个子女，任信、任启、任梅香。原告任×3与任启共生育两个子女，儿子任×4、女儿任×5。本起事故给原告造成的损失包括，丧葬费（按山西省2016年非私营单位各行业在岗职工平均工资标准计算）27487.5元、被扶养人生活费（按2016年度农村居民人均生活消费支出标准，任×1计算12年、任×2计算20年、任×4计算10年、任×5计算12年）8029元×12+8029元×8÷3=117758.67元、死亡赔偿金（按山西省2016年居民人均可支配收入标准计算）19049元×20=380980元、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用酌情4500元、财产损失酌情1500元，共计562226.17元。本院认为，孝义市公安局交通警察大队针对本起事故作出道路交通事故认定书，认定任利明与受害人任启均承担本起事故的同等责任，原、被告对该认定书均无异议，本院对该认定书的效力予以确认。本起事故给原告造成各项损失共计562226.17元，因任利明系被告冀×雇佣的司机，对于任利明在提供劳务过程中给原告造成的损害，应由被告冀×承担赔偿责任。又因被告冀×所有的×××、×××解放牌重型半挂牵引车在被告人寿义安工业园区支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，被告人寿义安工业园区支公司应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、财产损失共计111500元，再由被告人寿义安工业园区支公司在商业第三者责任保险责任限额内按照责任比例50%赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等损失共计225363.09元。原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，但根据现有证据不足以证明受害人任启在事故发生时在城镇居住生活已满一年，故本院对原告的该项主张不予支持，由于从2015年开始山西省取消了农业户口与非农业户口的性质区分，故对于伤残赔偿金按照山西省2016年居民人均可支配收入标准计算为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告任×1、任×2、任×3、任×4、任×5死亡赔偿金、财产损失共计111500元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等损失共计225363.09元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告任×1、任×2、任×3、任×4、任×5的其它诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9417元，减半收取计4708.5元，由五原告各负担376.98元，由被告冀×负担2823.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 林魏伟 二〇一七年十月十七日法官助理 任学忠书 记 员 马 竟