江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终950号上诉人（原审被告）：淮安市华业氏佳粮油食品有限公司,住所地淮安市清江浦区清河路107号1幢203室。法定代表人：张冬成，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市嘉诚调味食品有限公司,住所地淮安市食品城8区455号。法定代表人：赵金高，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许胤熠，江苏道文律师事务所律师。原审被告：张冬成,男,1981年12月23日出生,汉族,住淮安市淮阴区。原审被告：淮安明扬玻璃工程有限公司,住所地淮安经济技术开发区盐化工工业园太平西路2号。法定代表人：张瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。上诉人淮安市华业氏佳粮油食品有限公司（以下至判决主文前简称华业公司）因与被上诉人淮安市嘉诚调味食品有限公司（以下至判决主文前简称嘉诚公司）、原审被告张冬成、淮安明扬玻璃工程有限公司（以下至判决主文前简称明扬公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华业公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担50000元赔偿款，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人对损失存在虚报，一审法院对评估报告中有争议部分未作任何扣减而直接全部认定为损失不当，上诉人应少承担50000元赔偿款。被上诉人嘉诚公司辩称，嘉诚公司的实际损失超过了申报的损失，并未虚报。一审评估报告中的争议项不应扣减。一审司法评估报告仅将现场部分未被烧毁的商品列为无争议项，现场还有大量商品被烧毁严重，鉴定机构将此部分商品列为争议项。嘉诚公司对被烧毁商品已进行了充分举证，可以证明有争议项目损失是客观存在的，故该部分不应进行扣减。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告张冬成、明扬公司陈述，同意上诉人的上诉。嘉诚公司一审诉讼请求：1、判决三原审被告赔偿嘉诚公司损失396080.46元及利息（以396080.46元为基数，从2017年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息至2019年8月19日；以396080.46元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至三原审被告付清止）；2、三原审被告承担本案诉讼费用、鉴定费。一审法院经审理认定事实如下：嘉诚公司租用明扬公司的房屋作为仓库，存储调味品等货物。华业公司主要从事粮油、食品销售，张冬成系华业公司的员工。位于本市上海西路67号的明扬公司，院门朝北，院内分为东西两部分，西部北边有一东西通道，通道北边有一排房屋、通道南边为5个连体的大车间，从南向北，现被间隔为5个车间，依次标有1-5车间，每个车间之间为150厘米高砖墙上加彩钢瓦隔断（不到顶），分别出租给嘉诚公司、华业公司、淮安市锦绣国际装饰城大自然地板等用户。2015年1月20日，明扬公司与华业公司签订“房屋租赁合同”，华业公司承租明扬公司出租的车间，租期3年。合同中未载明用途。承租的车间被华业公司用作存放待销售的粮油、食品成品仓库。2016年6月18日，明扬公司与嘉诚公司签订“房屋租赁合同”，嘉诚公司承租明扬公司出租的车间作为仓库，租期2年。合同中未载明用途，该承租房屋嘉诚公司作为存放调味品等货物的仓库。2017年5月13日15时许，华业公司保管员张冬成在打扫仓库时燃烧杨絮，致华业公司仓库内可燃物燃烧，导致火灾，后火灾蔓延至嘉诚公司仓库，致嘉诚公司仓库内的货物被烧毁。原审原、被告对财物损失数额达不成一致意见，根据嘉诚公司的申请，一审法院委托淮安新元资产评估事务所对火灾现场被烧毁物品及损失进行评估，评估结论为：经评估，截止评估基准日2017年5月13日，淮安市嘉诚调味食品有限公司的财产损失为：无争议部分的财产损失评估价值为153970元。有争议的财产损失评估价值为184250元。报告上还特别说明，本次评估采用的价格为进货价格，不含运输、仓储等费用；有争议部分的受损财产，是以司法评估委托书后附的《淮安嘉诚食品有限公司火灾直接损失情况明细表》为基础，与现场盘点表对比，计算各受损财产的数量的差额。因《火灾直接损失情况明细表》中受损财产的品种与现场勘查时的品种有部分不一致，该数值可能存在重、漏现象。有争议部分的受损财产，因现场无实物，故无法确定其保质期。嘉诚公司缴纳鉴定费1万元。一审庭审中，嘉诚公司认为评估报告程序合法，得出的结论可以作为定案依据，但认为评估报告中有争议项应为242110.46元，理由是鉴定报告表5－2表格中作为争议项的扣减不当，现场清点中实际存在损失为57860.46元，表格中的负项不应该扣减等。张冬成认为报告中评估结论适用有效期为自评估基准日起一年，报告中反映嘉诚公司与生产厂家签订包销政策，后期产品的收回或者更换新品，因嘉诚公司未更换，该部分损失不应由张冬成承担。明扬公司对报告的真实性不表异议，但认为报告不能作为定案依据，因为评估结论是经过推算的，自身评估报告中就认可存在了数据可能与实际情况不一致，存在重漏现象等。另外，嘉诚公司已将该报告作为赔偿损失的依据，同时又提出在评估报告外还存在5万余元损失，显然自身对于损失存在不确定性，该报告是对嘉诚公司全部损失进行评估，不存在漏报现象。2017年7月12日，淮安市公安消防支队开发区大队作出了淮开公消火认字[2017]第0006号火灾认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位为明扬公司（后改建为仓库对外租赁）内西南角的华业公司仓库的东北角，火灾原因为该仓库保管员张冬成在仓库内焚烧杨絮引燃仓库内可燃物导致火灾。2017年7月14日，淮安市公安消防支队开发区大队以明扬公司一期、二期生产车间之间搭建彩钢板房，占用防火间距为由，作出行政处罚决定书，给予明扬公司罚款10000元的处罚。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。华业公司职工张冬成在工作期间，用火不当引发火灾，造成嘉诚公司的财物损失，华业公司应对张冬成的行为造成的损失承担赔偿责任。侵权行为人虽是张冬成，但赔偿主体是华业公司，故华业公司辩称其不应承担赔偿责任，证据不足，不予支持。明扬公司将生产车间租赁给华业公司、嘉诚公司等用户作为仓库使用，改变房屋使用性质，未进行竣工消防备案，且出租房屋亦不符合消防安全规范，扩大了火灾损失，对嘉诚公司的财物损失，亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。其辩称无事实与法律依据，不予采纳。嘉诚公司承租明扬公司的房屋作仓库使用，理应知道不符合消防安全需要，依然承租使用，存在过错，亦应承担相应的责任。综上分析，对嘉诚公司的财产损失，由华业公司承担主要责任，明扬公司、嘉诚公司承担次要责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于火灾造成商品烧毁严重，客观上给评估机构的甄别带来困难，评估机构无法有效的进行现场勘察，是以《淮安嘉诚食品有限公司火灾直接损失情况明细表》为基础，与现场盘点表对比计算各受损财产的数量的差额，虽不能完全等同于实际损失，但其结论，可以作为认定嘉诚调味品公司财物损失数额的参考依据，三原审被告认为鉴定报告不能作为定案依据的理由，一审法院不予采纳。一审庭审中，嘉诚公司认为评估报告可以作为定案依据，但又认为报告中争议项的扣减不当，嘉诚公司的损失部分应增加57860.46元的请求，证据不足，不予采纳。嘉诚公司要求原审被告承担相应的利息，无法律依据，不予支持。嘉诚公司的实际损失应为338220元。结合双方当事人在本事故中应当承担的责任，一审法院酌情确定华业公司赔偿嘉诚公司财产损失202932元，明扬公司赔偿嘉诚公司财产损失67644元，其余损失则由嘉诚公司自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十四条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，一审法院判决：一、华业公司于判决生效后30日内一次性赔偿嘉诚公司财产损失202932元；二、明扬公司于判决生效后30日内一次性赔偿嘉诚公司财产损失67644元；三、驳回嘉诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6739元、评估费10000元，合计16739元，由嘉诚公司负担2904元，华业公司负担10344元，明扬公司负担3491元。二审中，各方均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明事实。本院认为，关于上诉人应承担的赔偿数额问题。本案中，因案涉大火造成被上诉人仓库内货物被烧，包括完全被烧毁的及部分被烧毁的，损失客观存在。对于完全被烧毁的货物，因已无法实际清点，只能依赖于被上诉人根据自己的库存举证，为此被上诉人根据其库存提供了其自行清点后形成的《火灾直接损失情况明细表》，后评估机构在该明细表的基础上进一步现场清点后才形成了评估报告。从该评估报告的内容看，评估机构已对现场损失情况进行了最大努力甄别，且是在综合考虑各主要网站价格、市场价格行情、货物的保质期等各项因素后对被上诉人主张的损失进行了剔除、确定了损失数额。虽然该评估报告不可能与客观情况完全一致，但被上诉人无法确切举证的原因是货物被烧毁，而失火的原因是由各方责任造成，故被上诉人不能确切举证的责任不能由其一方承担，而上诉人对被上诉人损失数额的不足亦不能提供证据证明，在此情况下，一审法院采信评估报告认定案涉损失有事实和法律依据，其酌情确定上诉人赔偿被上诉人财产损失202932元亦无不当，故上诉人关于其应少承担赔偿款50000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人华业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1050元，由上诉人淮安市华业氏佳粮油食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年五月七日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎