安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终119号上诉人(原审被告)：濮实，男，1979年8月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人(原审原告)：汪为东，男，1976年10月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：杜峰，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人濮实因与被上诉人汪为东、杜峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人濮实、被上诉人汪为东委托诉讼代理人杨丽君、被上诉人杜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮实上诉请求：撤销一审判决，予以改判;一、二审诉讼费由汪为东、杜峰承担。事实和理由：1.汪为东实际出借多少款项，未出具凭证予以佐证，一审未详查，便认定汪为东实际借款数额为20万元。2.濮实未指示汪为东将借款转入杜峰账户，汪为东应将款项全部转入濮实账户，才能表明其履行了出借义务，汪为东将款项转入杜峰账户，杜峰转款8.4万元给濮实，濮实实际借款只有8.4万元，杜峰称其扣留10万元系濮实为案外人高峰还款，濮实未有这种意思表示，杜峰也未能提供证据证实濮实需要或愿意为案外人高峰偿还借款，濮实已还款10万元，一审判决还需还款10万元，与事实不符，也违背法律规定。3.杜峰在借条上写明是担保人，但实际占有了剩余款项，其是这部分款项的实际借款人，且汪为东也是向杜峰转款，履行出借义务，故汪为东应向杜峰主张还款。汪为东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.将借款转入担保人杜峰账户是濮实明确要求的，因为汪为东与濮实并不相识，但是汪为东与杜峰是朋友关系，且有四次借款杜峰是作为中间人和担保人，汪为东认为濮实的要求并没有什么不妥，就将借款20万元支付给了杜峰。杜峰收到了汪为东出借的20万元，杜峰与濮实对此事实从始至终没有提出异议，是认可的。2.假设濮实不同意将借款支付给担保人杜峰，濮实应该在收到杜峰转账的8.4万元之后立即提出异议，事实是濮实收到转账之后到本案起诉之前，从未对汪为东将借款支付给杜峰的行为提出异议，并且在2017年1月9日汪为东催要借款时，濮实向汪为东承诺会在2017年1月27日前处理拖欠的钱。由此可见，汪为东将借款直接支付给杜峰，是濮实明确指示和认可的。3.2012年1月5日，向汪为东提出借款的是濮实，濮实向汪为东出具借条的身份为借款人，因此，濮实是实际借款人，因为濮实知道该借款是由谁使用和占有，这与汪为东无关，杜峰作为担保人应对濮实的借款承担连带清偿责任。杜峰辩称，濮实陈述不正确。2012年1月14日，濮实向我提出借款20万元，后我找到汪为东，汪为东同意向濮实借款20万元，我给濮实银行转款84000元，另现金给了16000元，另还有10万元是其帮高峰还款，濮实陈述只收到84000元不属实。杜峰向濮实出具了一份证明，借款20万元，其中10万元就是还我的10万元，如果当时只是借款10万元，不可能打20万元的借条。综上，20万元是濮实所借，应由其归还。汪为东向一审法院起诉请求：1.判令濮实、杜峰偿还汪为东借款本金10万元；2、诉讼费由濮实、杜峰承担。一审法院认定事实：濮实原系荣峰汽贸公司的总经理，杜峰原系荣峰汽贸公司的销售经理，两人系朋友兼同事关系。杜峰与汪为东系朋友关系。濮实称因荣峰汽贸公司提车缺少资金，故通过杜峰向汪为东借款20万元。2012年1月5日，濮实向汪为东出具借条一张，载明：“今借到汪为东人民币贰拾万元整（200000元），用于资金周转，借期贰个月，到期一次性还清。”杜峰作为担保人在借条上签字。同日，汪为东通过其朋友李雪峰转账给杜峰188000元，杜峰称另收到汪为东支付的现金12000元。杜峰收到上述款项后，于2012年1月6日向濮实名下账户汇款84000元，另杜峰称以现金方式支付给濮实16000元。濮实认可收到84000元，否认收到杜峰的现金，称杜峰按月利率8%扣除了16000元利息。关于剩余的10万元，杜峰称荣峰汽贸公司的实际出资人高峰曾向其借款10万元，故扣款10万元冲抵高峰的欠款。杜峰为此向濮实出具证明一份，载明：“2012年元月五日，由我做担保人为濮实借贰拾万元整（200000元）做担保，其中，扣下拾万元（100000元）还高峰欠我的拾万元整（100000元）。”借款发生后，濮实称其按月支付给杜峰利息。杜峰对此予以否认，称未支付过利息。汪为东也称借款未约定利息。2012年8月1日，濮实归还汪为东10万元，汪为东出具收条一张，载明：“今收到濮实现金人民币壹拾万元整（￥100000）。”濮实还款后，汪为东曾要求濮实继续归还剩余的欠款10万元，杜峰称汪为东每年都向濮实或通过其向濮实主张还款。但濮实、杜峰此后均未再还款。2017年1月9日，杜峰、濮实共同出具承诺一张，载明：“在2017年元月27日前处理汪为东2012年元月5日剩余10万元债务问题，如果没能处理，濮实和杜峰共同协商解决债务问题。”后濮实、杜峰未能就债务问题达成一致意见。2019年1月23日，汪为东以濮实为被告诉至法院，要求其承担还款责任。2019年7月15日，汪为东申请撤诉，法院准予撤诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，濮实通过杜峰向汪为东借款20万元，有相应的借条为证。濮实对借款事实无异议，但称实际只收到借款84000元。从汪为东实际出借情况来看，汪为东通过其朋友将借款付至杜峰账户，基于各方之间的关系，汪为东的出借方式并无不当。汪为东收到濮实出具的20万元借条，实际也出借了相应的钱款，故汪为东的出借义务已履行完毕。濮实称其实际收到的借款与借条金额不一致，但其向汪为东出具了20万元的借条，在知道杜峰扣款10万元后，从2012年1月5日借款至今，濮实并未提交证据证明其就借款金额曾经向汪为东提出过异议。且根据濮实自述，借款发生后，其按照本金20万元支付给杜峰利息，故应视为其对汪为东出借金额的认可。另从2017年1月9日杜峰、濮实出具的承诺内容来看，双方承诺到期未能处理共同协商解决汪为东的债务问题。由此可见，杜峰在收到20万元借款后的擅自扣款行为，应属濮实与杜峰之间的内部关系问题。本案的借款金额应认定为20万元。濮实辩称汪为东起诉已过诉讼时效，从担保人杜峰的庭审陈述来看，汪为东每年都向濮实或通过杜峰向濮实要求还款，且2017年1月9日，濮实还与杜峰共同向汪为东出具承诺，故汪为东2019年8月19日提起诉讼并未超出诉讼时效。对濮实的抗辩意见，不予采信。濮实向汪为东借款20万元，已归还借款10万元，现汪为东起诉要求濮实归还剩余借款10万元于法有据，予以支持。杜峰作为借款担保人，且在汪为东催款后出具承诺，故其对本案借款应承担连带还款责任。至于杜峰的私自扣款行为，濮实可待实际还款后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定,判决:一、濮实于本判决生效之日起十日内归还汪为东借款10万元；二、杜峰对上述濮实所负还款义务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由濮实、杜峰连带负担，于判决生效后三日内交付法院。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实证据，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，濮实向汪为东出具借条借款20万元，汪为东通过李雪峰转账支付相应款项至杜峰账户，一审认定案涉借款成立，濮实应予偿还，所述事实依据充分，且表述清楚，符合法律规定，应予支持。濮实向汪为东借款20万元，汪为东虽未将款项直接支付给濮实，但濮实接受杜峰所转汪为东部分借款及杜峰出具的关于扣下借款10万元的证明，其后向汪为东偿还借款10万元，在未还案涉借款承诺上签名等行为，充分说明濮实认可其与汪为东之间的借款数额为20万元及借款支付方式，现濮实称未指示汪为东将借款转入杜峰账户，杜峰是案涉借款剩余款项的实际借款人，无相应证据证实，应承担不利后果，因此，濮实主张自己不承担还款责任，事实依据不足，应不予采纳。综上所述，濮实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由濮实负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 范道云二〇二〇年五月十二日书记员 梁 弈附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……