广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初17131号原告郑贵和，男，汉族，1963年9月18日出生，住址广东省普宁市。原告郑秀芳，女，汉族，1972年9月20日出生，住址广东省普宁市。共同委托代理人邓雪蓉，广东诚于信律师事务所律师。共同委托代理人方丽霞，广东诚于信律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。负责人郭振雄。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人符建廷，公司员工。原告郑贵和、郑秀芳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告郑贵和、郑秀芳及其共同委托代理人方丽霞，被告的委托代理人万向阳、符建廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月23日，原告之子郑远辉经电话销售向被告投保《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险》，保单号ＡＳＨＺ911Ｅ3216Ｚ303819Ｐ，投保人与被保险人均为郑远辉，保险期限为2016年10月29日0时起至2017年10月29日0时止，被保车辆为粤Ｂ×××××号的7人座面包车。保单未指定受益人，但约定受益方式为“法定”。保险合同约定意外伤害身故、残疾赔偿限额为60万元。被保险人郑远辉如约足额向被告支付保险费188元。被告向被保险人郑远辉邮寄送达该保单及保险费发票。2017年1月14日6时23分，被保险人郑远辉驾驶粤Ｂ×××××号小型面包车沿龙岗区龙岗大道由东向西方向行驶至布吉街道木棉湾地铁站正下方（东行）路段时，因车上货物掉落而下车捡拾货物，被高峰驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车前部碰撞，致使被保险人郑远辉又被莫言军驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车左后轮碾压导致当场死亡。原告认为，被保险人郑远辉已在被告处投保了《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险》该商业险，并已足额缴纳相应保险费用，则保险合同成立并生效。被保险人郑远辉在驾驶被保车辆粤Ｂ×××××号车时遭遇交通事故意外身亡，该事故发生在有效保险期间内，被告理应在保险限额内承担赔偿责任。该份保单的收益方式为“法定”，二原告系郑远辉的第一顺位法定继承人，理应向被告索要赔偿。二原告已向被告报告保险事故并提出书面理赔申请，但被告以“不属于保险责任”为由拒绝理赔。经原告多次催要，被告仍拒不履行赔偿责任，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判决如下:1、判令被告向原告支付意外伤害身故理赔金60万元；2、判令原告因本案支出的所有费用由被告承担。被告辩称，一、被保险人郑远辉就其所有的粤Ｂ×××××车辆在被告处投保了《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险》商业险。在电话投保时，被告已向受害人郑远辉履行了对保险条款的解释和说明义务，并明确要求被保险人在收到保单后要仔细阅读保险条款内容。在事故发生前，被保险人郑远辉并未对保险条款内容提出任何异议。二、《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险》属于人身意外险险种，是专门为驾驶员及随车人员在驾驶或乘坐机动车时发生的意外事故承担保险责任。《君安驾人身意外伤害保险条款》第八条关于“保险责任”约定：“在本保险合同的保险期限内，被保险人因乘坐或驾驶投保时指定的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人按下列约定给付保险金”。可见，该险种保险责任不包括车下人员从事与加油、加水、故障修理、换胎等维护车辆继续运行以外行为而导致的意外伤害。依据交警事故责任认定，被保险人郑远辉系因在车上货物掉落而下车，在行车道上捡拾货物时被高峰驾驶的粤Ｂ×××××号车辆碰撞，后又被莫言军所驾驶的粤Ｂ×××××车辆碾压致死。可见事故发生时，被保险人郑远辉所驾驶的车辆并无故障，其下车不是为了维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎），而是为了捡拾掉落的货物而被第三者驾驶的车辆碰撞或碾压致死，故本次事故不属于《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险》的保险责任范围。被告据此已向原告发出了《拒赔通知书》。三、本次事故属于机动车交通责任事故，交警已就本次事故认定被保险人郑远辉与高峰各自承担同等责任，故原告可向其他事故责任方主张权利。综上，本次事故不属于《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险》的保险责任范围，被告不应当承担保险责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年9月23日，被告通过电话销售方式与被保险人郑远辉达成了人身意外伤害保险合同，保单号为ＡＳＨＺ911Ｅ3216Ｚ303819Ｐ；保险期限为2016年10月29日0时起至2017年10月29日0时止；被保车辆为粤Ｂ×××××号的7人座面包车；意外伤害身故、残疾的保险金额为60万元。保单未指定受益人，但约定受益方式为“法定”。被保险人郑远辉依约向被告支付了保险费188元，被告收款后向被保险人郑远辉邮寄送达了《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险单》、《君安驾人身意外伤害保险（2013）条款》和保险费发票。2017年1月14日6时23分，被保险人郑远辉驾驶粤Ｂ×××××号小型面包车沿龙岗区龙岗大道由东向西方向行驶至布吉街道木棉湾地铁站正下方（东行）路段时，因车上货物掉落而下车捡拾货物，遭到高峰驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车碰撞和莫言军驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车碾压，导致被保险人郑远辉当场死亡。经交警部门处理，认定高峰与被告保险人郑远辉应承担事故同等责任，莫言军不承担事故责任。2017年3月31日，被告向原告发出《拒赔通知书》，以被保险人郑远辉在事发路段行走时发生交通事故不属于保险责任为由，拒绝对此做出赔偿。另查明，《君安驾人身意外伤害保险（2013）条款》第八条规定：“在本保险合同的保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶投保时指定的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人按下列约定给付保险金。本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。被告保险自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。”《“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险单》载明：“保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就免除保险人责任的条款进行了明确说明，投保人已了解相关条款的真实含义和法律后果。”本院认为，被保险人郑远辉与被告之间达成人身意外伤害保险合法有效，应受法律保护。根据《君安驾人身意外伤害保险（2013）条款》第八条的规定，被告的保险责任范围为“（被保险人）在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害”，被保险人郑远辉驾驶粤Ｂ×××××号小型面包车送货的过程中，因车上货物掉落而下车捡拾货物时发生交通事故，此时，粤Ｂ×××××号小型面包车正处于行驶过程中，尚未到达既定的目的地，被保险人郑远辉下车捡拾货物属于临时停靠车辆，在双方事先未对此种情形是否属于被告保险责任范围做出明确约定的情况下，参照保险条款关于（被保险人）为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害属于保险责任范围的类似约定，原告认为此种情形属于保险责任范围具有一定的合理性，本案应作出有利于被保险人的解释，被告应承担保险合同约定的理赔责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑贵和、郑秀芳支付意外伤害身故保险金60万元。如果未按照本判决指定的期间履行债务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 蔡  玉  兰人民陪审员 孙  玉  萍二〇一七年十月三十日书 记 员 蔡家欣（代）