重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民撤3号原告：重庆渝中国有资产经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区和平路****，统一社会信用代码915001032029014806。法定代表人：张荣强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘放，女，重庆渝中国有资产经营管理有限公司员工，公民身份号码5125281979********。被告：中铁建工集团有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼机构代码71092118-9。法定代表人：段永传，该公司总经理。委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:重庆麦吉可房地产开发有限公司,住所地重,住所地重庆市渝中区新华路**信用代码91500103683945459Y。法定代表人：吴宵霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帮荣，重庆昂科律师事务所律师。原告重庆渝中国有资产经营管理有限公司（以下简称“渝中国资公司”）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁公司”）与被告重庆麦吉可房地产开发有限公司（以下简称“麦吉可公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）渝五中法民初字第00521号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝中国资公司的委托诉讼代理人刘灿、被告中铁公司的委托诉讼代理人李然、被告麦吉可公司的委托诉讼代理人王帮荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渝中国资公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书中的第二项，即“原告中铁建工集团有限公司在欠付工程款32055190.7元范围内，对重庆国际大厦项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，麦吉可公司与中信信托有限责任公司（以下简称“中信信托公司”）签订了《人民币资金贷款合同》，中信信托公司向麦吉可公司提供本金2亿元的信托借款，麦吉可公司将其开发建设的位于渝中区新华路201号的“重庆国际大厦”项目的房屋抵押给中信信托公司作为债权担保，并办理了抵押权登记。后因麦吉可公司未按约偿还前述借款本息，中信信托公司向重庆市高级人民法院申请对麦吉可公司进行强制执行。2013年12月，中信信托公司将其在前述贷款合同中的债权转让给原告，并配合原告办理了（2012）渝高法民执字第0001号案的申请执行人变更手续及本项目的抵押权人变更手续。截止目前，本项目房屋（除购房户已经网签的部分）已全部抵押给原告，并全部办理了抵押权登记手续，且重庆市高级人民法院根据原告的申请已查封了本项目房屋。因此，原告系麦吉可公司的合法债权人，对本项目享有抵押权。2014年，重庆市第五中级人民法院受理了中铁公司诉麦吉可公司建设工程施工合同纠纷一案，原告作为麦吉可公司的抵押权人，未被通知参加该案件的庭审。2016年初，原告得知该院作出了（2014）渝五中民初字第00521号民事判决书，采信了中铁公司与麦吉可公司于2015年7月签订的《财务往来确认书》，从而确认了麦吉可公司应付给中铁公司的11495354.47元赔偿款已于2009年1月1日到2012年12月31日期间支付完毕。基于上述事实认定，遂判决：1、麦吉可公司于判决生效之日起十日内支付中铁公司欠付款35055190.7元及利息。2、中铁公司在欠付款32055190.7元范围内对本项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权。原告认为，麦吉可公司应支付给中铁公司的赔偿款11495354.47元双方于2013年11月才协商一致，于2015年7月签订《财务往来确认书》确认该赔偿款已于2012年12月31日期间付清，从事实上及逻辑上，均存在矛盾。另外，从《财务往来确认书》看，双方对2009年1月1日到2012年12月31日期间麦吉可公司向中铁公司支付的部分款项的金额和用途进行了确认，但无法直接得出11495354.47元赔偿款已于2012年12月31日前已支付的结论，因此，《财务往来确认书》存在严重瑕疵，法院不应采信。法院作出的前述民事判决书采信了该证据，将中铁公司本不应享有优先受偿权且未支付的11495354.47元赔偿款以工程款的名义享有了优先受偿权，损害了原告的抵押优先受偿权。故麦吉可公司欠付的款项中，享有工程款优先受偿权的金额应扣除11495354.47元。综上，重庆市第五中级人民法院作出的前述民事判决书侵害了原告作为抵押权人的优先受偿权，应予以撤销该判决的第二项。被告中铁公司答辩称：原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并未侵害原告的抵押权，原告的诉请应予以驳回。另外，因原告应当清楚前案诉讼过程，其并没有申请参加诉讼，故原告申请撤销原生效判决并不符合第三人撤销之诉的程序要件，原告应当证明其未参加前案诉讼并非其自身原因所致，其不符合第三人撤销之诉的资格。被告麦吉可公司答辩称：请求法院在查清事实的基础上，对原告的诉请是否撤销予以裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：2012年9月17日，重庆市公证处出具（2012）渝证字第34007号《执行证书》，载明麦吉可公司向中信信托公司借款人民币2亿元，并以其所拥有的坐落于重庆市渝中区新华路201号的“重庆国际大厦”的部分在建工程作为抵押物，向中信信托公司提供抵押担保。因麦吉可公司未按约偿还前述借款本息，重庆市公证处遂根据中信信托公司的申请出具执行证书。后，中信信托公司持该执行证书于2012年9月21日向重庆市高级人民法院申请强制执行麦吉可公司。2013年12月18日，重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法执更字第00008号执行裁定书，认定中信信托公司将其对被执行人麦吉可公司享有的债权转让给渝中国资公司，并尽到了对债务人的通知义务，该债权转让行为已经发生法律效力。故根据中信信托公司及渝中国资公司的申请将渝中国资公司变更为该案申请执行人。2013年12月25日，渝中国资公司与中信信托公司签订《重庆市房地产抵押权转移协议》，中信信托公司将前述贷款本金项下的抵押权转移给了渝中国资公司，该协议上加盖了“重庆市国土房管局土地房屋登记业务专用章”。2014年，本院受理中铁公司诉麦吉可公司建设工程施工合同纠纷一案，渝中国资公司未参加该案件的庭审。在该案中，中铁公司诉讼请求为：1、判令麦吉可公司支付工程欠款35240341.48元及利息；2、判令中铁公司对“重庆国际大厦”工程享有建设工程价款优先受偿权。2015年10月8日，本院作出了（2014）渝五中民初字第00521号生效民事判决。该判决书中载明：2011年5月10日，麦吉可公司与中铁公司签订《关于“重庆国际大厦”项目前期工程款之协议书》，确认中铁公司施工的该工程正负零以上第十七层前的工程款及赔偿款共计人民币8800万元。2013年2月1日，受麦吉可公司委托，重庆市市建工程建设咨询有限公司出具《重庆国际大厦工程（结构部分）结算审核报告》（市建造字[2013]09号）。项目名称：重庆国际大厦工程（结构部分），施工单位：中铁建工集团有限公司。审核范围：1、18层至停机坪结构部分（66.4米—267.9米）……，审核结果：64490019.36元。2013年11月8日，受麦吉可公司委托，重庆市市建工程建设咨询有限公司出具《重庆国际大厦工程（建筑装饰部分）结算审核报告》（市建造字[2013]153号）。项目名称：重庆国际大厦工程（建筑装饰部分），施工单位：中铁建工集团有限公司，审核结果：29566441.65元。2013年11月11日，麦吉可公司、中铁公司签署《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》，载明内容：施工单位中铁建工集团有限公司，报送金额12098354.47元，日期2013年11月8日。建设单位重庆麦吉可房地产开发有限公司，确认金额11495354.47元，日期为2013年11月11日。2013年12月16日，麦吉可公司作为甲方，中铁公司作为乙方签订了《补充协议》。协议内容：一、双方对已达成一致意见的复工后工程结算款以审计单位重庆市市建工程建设咨询有限公司作出的“市建造字（2013）09号、市建造字（2013）153号”结算审核报告为准，补偿款以双方于2013年11月11日确认的为准；双方并同意：乙方对甲方后期的延误付款索赔、甲指分包工期延误管理费索赔等确定为人民币叁佰万元整（3000000元）。甲方确认乙方对上述全部应收款项享有建设工程价款优先受偿权。2015年7月24日，麦吉可公司、中铁公司签署《财务往来确认书》。该确认书载明：2009年1月1日至2012年12月31日期间，麦吉可公司向中铁建工集团支付的款项包括：双方于2013年11月11日签署的《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》中确认的补偿款总金额11495354.47元。该案还另查明，麦吉可公司与中铁公司一致确认，“重庆国际大厦”工程的建设施工，麦吉可公司应向中铁公司支付工程款及补偿款等共计196551815.48元，扣除已经支付的款项，麦吉可公司尚欠款项35055190.7元。基于前述事实，本院就中铁公司前述第二项诉讼请求在该案判决中作出如下认定：根据中铁公司与麦吉可公司签署的《财务往来确认书》，双方已经确认补偿款11495354.47元已经在已付款中支付完毕，双方对此无异议。在补偿款11495354.47元已经支付完的情况下，再结合双方结算，麦吉可公司的欠付款35055190.7元包括工程价款和300万元索赔款。按照法律规定，能够享有优先受偿权的是建筑工程价款也就是实际支出的人工、材料、机械设备等费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。按照双方在2013年12月16日《补充协议》中约定的，300万元包括延误付款索赔、甲指分包工期延误管理费索赔等。故中铁公司主张该300万元享有优先受偿权的请求不成立。中铁公司在欠付工程款32055190.7元（35055190.7元－3000000元）范围内，对“重庆国际大厦”工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。基于上述认定，遂判决：1、麦吉可公司于判决生效之日起十日内支付中铁公司欠付款35055190.7元及利息。2、中铁公司在欠付款32055190.7元范围内对本项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权。渝中国资公司认为，麦吉可公司应支付给中铁公司的赔偿款11495354.47元双方于2013年11月才协商一致，但2015年7月签订《财务往来确认书》却确认该赔偿款已于2012年12月31日前付清，从逻辑上存在矛盾。另外，从《财务往来确认书》看，双方对2009年1月1日到2012年12月31日期间麦吉可公司向中铁公司支付的部分款项的金额和用途进行了确认，但无法直接得出11495354.47元赔偿款已于2012年12月31日前已支付的结论，因此，《财务往来确认书》存在严重瑕疵，法院不应采信。法院作出的前述民事判决书采信了该证据，将中铁公司本不应享有优先受偿权且未支付的11495354.47元赔偿款以工程款的名义享有了优先受偿权，损害了渝中国资公司的抵押优先受偿权。麦吉可公司欠付的款项中，享有工程款优先受偿权的金额应扣除11495354.47元。渝中国资公司遂提起本案诉讼。本案另查明，2015年8月5日前案的法庭询问笔录中记载，中铁公司与麦吉可公司均一致认可补偿款11495354.47元已经全部付清。庭审中，渝中国资公司主张麦吉可公司应付中铁公司欠付款32055190.7元中含有两笔11495354.47元的补偿款，并当庭举示了《重庆国际大厦工程（建筑装饰部分）结算审核报告》、2015年10月8日前案询问笔录及麦吉可公司与中铁公司之间的部分付款凭证及收据（均系复印件），以证明前述补偿款已经包含在建筑装饰部分工程结算款中，故补偿款被重复计算；中铁公司与麦吉可公司存在恶意串通，中铁公司故意扩大建设工程优先受偿权的范围，同时放弃对麦吉可公司主张工程款利息，让麦吉可公司受益；并认为麦吉可公司的付款性质应从其付款凭证上如实反映，中铁公司与麦吉可公司不能再事后协商变更为补偿款。经质证，中铁公司认为该组证据系逾期证据，不应被采用，并称11495354.47元补偿款不存在重复计算的问题，《财务往来确认书》形成在2015年，但其中的支付内容本身形成发生于施工过程中，补偿款有很多种类，麦吉可公司在支付工程款过程中，财务人员没有具体备注是哪一笔补偿款或者赔偿金，因此中铁公司与麦吉可公司在2015年对2009年1月1日至2012年12月31日期间的往来款进行了确认，是双方当事人对自己权利的处分，该行为并未违反法律规定和恶意损害第三人利益。麦吉可公司对前述证据的真实性均无异议，但认为达不到渝中国资公司的证明目的，诉争的补偿款并不存在重复计算的问题，麦吉可公司与中铁公司也不存在恶意串通，《财务往来确认书》是麦吉可公司与中铁公司对已支付款项做的详细说明，但认为该《财务往来确认书》中确认的226000元业务库房加固工程款及150000元优质结构奖励款存在与事实不符，实际并未支付。此外，中铁公司认为渝中国资公司与市政府处置“四久”工程领导小组共同监管麦吉可公司公章，故麦吉可公司在前案诉讼中的委托手续等盖章渝中国资公司是知晓的，故渝中国资公司不存在非自身原因所致未参加前案诉讼的情形，其在本案中不具备诉讼主体资格。渝中国资公司对此不予认可，并称前案判决作出后，其于2016年初知晓其权利受到损害。以上事实，有（2012）渝证字第34007号执行证书、（2013）渝高法执更字第00008号执行裁定书、101房地证215字第07313号、07346号《重庆市房地产权证》、《重庆市房地产抵押权转移协议》、（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书、《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》、《财务往来确认书》、《询问笔录》（2015年8月5日）及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，根据诉辩双方意见及举证质证情况，并在征求当事人意见的基础上，本院归纳本案争议焦点为：一、渝中国资公司的诉讼主体资格是否适格；二、（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书第二项是否应予撤销。针对前述争议焦点，本院分别评述如下。一、渝中国资公司的诉讼主体资格是否适格。本院认为，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或虽对当事人双方的诉讼标的无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。本案中，原告渝中国资公司通过债权转让享有了对被告麦吉可公司的债权及对“重庆国际大厦”项目的抵押权。（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书确认中铁公司在32055190.7元范围内对“重庆国际大厦”享有工程价款优先受偿权。根据法律规定，工程款优先权先于抵押权优先受偿，故该判决的处理结果与渝中国资公司有法律上利害关系，渝中国资公司有权提起本案诉讼。中铁公司认为渝中国资公司与市政府处置“四久”工程领导小组共同监管麦吉可公司公章，故麦吉可公司在前案诉讼中的委托手续等盖章渝中国资公司是知晓的，故渝中国资公司不存在不能归责于本人的事由未参加前案诉讼，其在本案中不具备诉讼主体资格。对此，中铁公司并未举示证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予支持。渝中国资公司自知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向本院提起第三人撤销之诉，符合法律规定。综上，本院认为，渝中国资公司具备本案的诉讼主体资格。二、（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书第二项是否应予撤销。渝中国资公司诉称，被告中铁公司与被告麦吉可公司恶意串通，通过签署《财务往来确认书》，扩大中铁公司的工程款优先权范围，（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书采信了该瑕疵证据，确认中铁公司在32055190.7元范围内享有工程价款优先受偿权，而判决书确认的该工程款中，包括不属于工程款性质的补偿款11495354.47元，侵害了渝中国资公司的抵押优先权，故（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书第二项依法应予撤销。本院认为，2013年11月11日，中铁公司与麦吉可公司签署了《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》，确认补偿款金额为11495354.47元。2015年7月，双方又签订《财务往来确认书》，就中铁公司在2009年1月1日至12月31日期间收到的麦吉可公司支付的款项进行了确认。前述两份协议均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，《财务往来确认书》能够与《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》对应，且前案中中铁公司与麦吉可公司均在庭审中一致确认11495354.47元的补偿款已经付清，故（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决采信该《财务往来确认书》认定中铁公司在32055190.7元范围内享有工程价款优先受偿权并无不当。渝中国资公司认为该《财务往来确认书》系中铁公司与麦吉可公司恶意串通的证据不足，本院不予采信。渝中国资公司认为麦吉可公司应付中铁公司欠付款32055190.7元中含有两笔11495354.47元的补偿款，并当庭举示了《重庆国际大厦工程（建筑装饰部分）结算审核报告》，认为该审核报告中对“重庆国际大厦”工程补偿款部分纳入了审核，之后中铁公司与麦吉可公司签署的《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》又再次将补偿款进行了确认系重复计算，但渝中国资公司举示的该证据系复印件，举示超过举证期限，且从内容上也无法判断是否与《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》确认的11495354.47元补偿款重合，故对该复印件本院不予采信。渝中国资公司未举示其他证据证明其主张的事实，本院对其主张的该事实不予支持。此外，麦吉可公司在本案审理中称《财务往来确认书》中确认的226000元业务库房加固工程款及150000元优质结构奖励款存在与事实不符，实际并未支付。本院认为，麦吉可公司与中铁公司签订《财务往来确认书》确认了麦吉可公司在2009年1月1日至2012年12月31日期间的付款项目，该《财务往来确认书》上有麦吉可公司法定代表人的签字，并且在前案庭审过程中，麦吉可公司也当庭再次确认该《财务往来确认书》上的补偿款11495354.47元已经付清。故麦吉可公司在本案中的陈述与双方共同作出的《财务往来确认书》及其在前案庭审中的陈述相悖，且其并未举示相反证据予以推翻《财务往来确认书》及其在前案中的陈述，故对其辩解理由本院依法不予采信。综上，麦吉可公司与中铁公司签订《重庆国际大厦补偿款汇总确认表》，确认补偿款金额为11495354.47元。2015年7月，双方又签订《财务往来确认书》，就中铁公司在2009年1月1日至12月31日期间收到的麦吉可公司支付的前述补偿款进行了确认，均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规禁止性规定。原告渝中国资公司诉称本院（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书采信瑕疵证据错误认定了中铁公司享有的工程款优先权范围的理由不成立，其要求撤销（2014）渝五中法民初字第00521号民事判决书的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告重庆渝中国有资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告重庆渝中国有资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵人民陪审员  费兴智二〇一七年十月十日书 记 员  刘冬梅