江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终769号上诉人（原审原告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省袁州区中山东路169号民主小区50栋3-9号，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：熊斌华，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团永吉物流有限公司筠阳分公司，住所地：江西省高安市高荷路120号，统一社会信用代码：91360983584049800M。法定代表人：潘聪，该公司经理。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。原审被告：郑年根，男，1978年1月3日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦财保公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团永吉物流有限公司筠阳分公司（以下简称永吉公司）、原审被告郑年根追偿权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒邦财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判永吉公司在郑年根应支付的120000元内承担100%的连带责任；2.二审诉讼费由永吉公司承担。事实和理由：一审法院认定永吉公司承担30%的连带责任系认定事实不清、适用法律错误。连带责任是指多个债务人对同一债务负全部给付责任的一种责任形式，并非按份责任，其所指向的债务不可分，债务人必须不按份额地对外承担连带责任，不应当考虑责任比例。湖南省茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初1697号民事判决已判决永吉公司与郑年根对超出交强险部分的损失承担连带责任，该判决并未判决永吉公司承担连带责任的比例。恒邦财保公司根据法律强制性规定，在交强险限额内先行赔付后，向侵权人郑年根追偿的费用，永吉公司也应按100%的连带责任进行赔付。对于湖南省茶陵县人民法院判决认定的事实，一审法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，认定永吉公司承担连带责任，且不应划分责任比例。永吉公司未作答辩。郑年根未作陈述。恒邦财保公司向一审法院起诉请求：1.判令郑年根向恒邦财保公司支付120000元；2.判令永吉公司在赔偿范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由郑年根、永吉公司承担。一审法院认定事实：2016年7月23日下午，陈德良饮酒后驾驶湘Ｂ×××××号普通正三轮摩托车，沿Ｓ320公路从茶陵县城出发驶往茶陵县枣市镇方向。14时30分许，陈德良行驶至路段时，越过中心线从左侧超越一辆二轮摩托车时，因操作不当，左侧着地侧翻在路上由北往南侧滑，恰遇郑年根驾驶永吉公司所有的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车从相对方向行驶过来，导致湘Ｂ×××××与赣Ｃ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成陈德良受伤及两车不同程度受损的交通事故。经湖南省茶陵县公安局交警部门认定，郑年根持Ｂ1Ｂ2驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，与陈德良一起负此次事故的同等责任。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在恒邦财保公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险（不计免赔），赣Ｃ×××××车在恒邦财保公司处投保了5万元商业第三者责任险，事故发生在强制险保险期间内。陈德良因交通事故受伤，向湖南省茶陵县人民法院起诉郑年根、永吉公司和恒邦财保公司，要求其赔偿因事故造成的损失，湖南省茶陵县人民法院于2017年3月23日作出（2016）湘0224民初1697号民事判决，判决由恒邦财保公司在交强险范围内赔偿陈德亮损失12万元，恒邦财保公司于2017年5月2日将12万元赔偿款打入茶陵县人民法院账户。2013年5月6日，郑年根与永吉公司签订《汽车融资租赁合同》一份，郑年根为承租人（乙方），永吉公司为出租人（甲方），约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买赣Ｃ×××××汽车一辆租赁给乙方；租赁期限为2013年5月6日至2017年12月30日；租金总金额为42万元，该租金包括购车款、购车款利息、业务费及必要的利润等费用构成。郑年根于2009年1月28日取得Ａ2驾驶证，后因违章，于2015年1月28日被降为Ｂ1Ｂ2驾驶证。一审法院认为，郑年根无相应驾驶资格导致第三人人身损害，恒邦财保公司作为保险人已在交强险范围内向第三者支付赔偿款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，恒邦财保公司有权在赔偿范围内向郑年根主张追偿权，故对恒邦财保公司要求郑年根向其支付12万元的诉讼请求，该院予以支持。永吉物流与郑年根虽是融资租赁关系，但其作为赣Ｃ×××××的法定车主，对车辆使用情况及承租人的驾驶资质具有相应的管理义务，其未及时知晓郑年根驾驶证降级信息，仍为车辆购买保险将车辆交由郑年根使用，对损害的发生具有过错，该院认定其对郑年根应支付的12万元承担30%的连带责任。郑年根、永吉公司辩称，恒邦财保公司的诉请已超过诉讼时效，应当予以驳回。恒邦财保公司诉请的诉讼时效从茶陵县法院作出判决之日起计算，2019年5月1日届满。而恒邦财保公司的起诉时间为2019年8月23日，已超过诉讼时效。该院认为，本案诉讼时效期间应从恒邦财保公司向陈德良支付保险金之日（即2017年5月2日）起开始计算，而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，截止2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满二年，因此本案诉讼时效可适用三年期间，并未超过，故对郑年根、永吉公司的答辩意见该院不予采纳。综上，为了维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由郑年根于判决生效后七日内支付恒邦财保公司12万元；二、永吉公司对郑年根应支付的12万元承担30%的连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由郑年根负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，郑年根不是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者，恒邦财保公司也不是代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，恒邦财保公司系根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向郑年根追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，关于永吉公司、郑年根应如何承担责任的问题，并非对案件基本事实的争议，而当事人对案件基本事实并无争议，本案中不存在需要适用该规定的情形。关于永吉公司是否应承担连带责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据本案查明的事实，在永吉公司交付车辆时，郑年根具有相应的驾驶资质，在较长的融资租赁期间内，出租人难以实时了解承租人或车辆驾驶人的驾驶资质变化情况，故永吉公司虽存在未及时知晓郑年根驾驶证降级的信息的过错，但其过错不足以造成全部损害结果，永吉公司应根据其过错程度承担相应的赔偿责任，恒邦财保公司要求永吉公司承担连带责任，缺乏法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决永吉公司承担责任的方式虽有不当，但郑年根、永吉公司均未对此提起上诉，本院不予处理。综上所述，恒邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年五月十三日法官助理徐斌书记员赖梦兰