北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第5033号 原告：青岛顺志炊事机械有限公司，住所地山东省青岛市四方区人民路**网点。 法定代表人：尤顺志，总经理。 被告：国家知识产权局专利复审委员会，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦** 法定代表人：葛树，副主任。 委托诉讼代理人：黄婷婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人：青岛贺冠鑫机械有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市即墨市泰山二路**v> 法定代表人：林进发，总经理。 委托诉讼代理人：巩同海，青岛发思特专利商标代理有限公司专利代理人。 原告青岛顺志炊事机械有限公司（简称顺志公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年7月27日作出的第26702号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人青岛贺冠鑫机械有限公司（简称贺冠鑫公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年5月9日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告顺志公司的法定代表人尤顺志，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人黄婷婷、朱海娇，第三人贺冠鑫公司的委托诉讼代理人巩同海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系专利复审委员会针对贺冠鑫公司就名称为“搅拌机（食品用）”的第201230377842.0号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此宣告本专利全部无效。 原告顺志公司诉称：一、本专利与各对比文件相比，具有以下9点区别：1、本专利机头部位的正面有一个前探出的矩形观察窗，该观察窗约占机头前部尺寸的二分之一，在观察窗朝前的出口处固定着一个矩形标牌，标牌中央有一个独特红色标识，各对比文件并无如此大的观察窗和矩形标牌；2、本专利机头部位前端下部设有一个带红色箭头的标牌，各对比文件在对应位置并无相应标牌；3、本专利机头上部设有一个沿水平方向环绕整个机头的橡胶环，各对比文件没有橡胶环；4、本专利左底座梁的高度与左底座梁前后支腿的高度、右底座梁与右底座梁前后支腿的高度均参考黄金分割比例设计，具有独特的视觉效果，各对比文件并无此设计；5、本专利机头部位为一个光滑的表面，无任何凸起、凹槽，十分美观，各对比文件并无此设计；6、本专利机头部位右侧的后部设有标牌，并有一个红色电机按钮开关，各对比文件并无此设计；7、本专利机头部位后部的下方，沿水平方向设有一排5个圆形通孔，较为美观，各对比文件并无此设计；8、本专利的左底座梁、右底座梁呈倾斜设置，其前端之间的间距明显大于后端之间的间距。此外，本专利的左托桶梁、右托桶梁的前端分别设有一个朝前、朝外伸出的不锈钢制成的锁桶把手，较为美观。各对比文件并无此设计；9、本专利的搅拌器结构为钢丝编制的椭圆球状，明显不同于各对比文件。二、原告不认可第三人提交的证据4、5的真实性。综上，区别点1-9不属于局部的细微变化或者设计的部位为使用时不容易看到的部位，对整体视觉产生显著影响，本专利与对比文件1、对比文件2相比具有明显区别，被告的认定与事实不符。故请求法院依法撤销被诉决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人贺冠鑫公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本专利系申请号为201230377842.0，名称为“搅拌机（食品用）”的外观设计专利,申请日为2012年8月13日，授权公告日为2013年1月30日，专利权人为顺志公司。 本专利由六面正投影视图表示（详见判决书附图）。如图所示，本专利分为机头、立柱、机座、搅拌部四部分，前三者呈C字结构，搅拌部位于C字结构开口处内侧，包括搅拌器与搅拌桶。其中机头类似长方体，上部是四边呈圆弧形的机头盖，中部立面是机箱，下部收缩，上部与中部之间有一圈橡胶环，机头前端面为半个圆柱体，且机箱在该端面外探出一矩形标牌，机箱侧面有矩形的标签、控制区、标牌，控制区的左上角伸出变速杆，右下角凸起翘板开关，机箱后端面有一排通孔，机头底面一端与立柱连接，另一端伸出搅拌器。长方体立柱从上至下微微向后倾斜，侧面伸出一根细长把手，柱体内侧上部为弧形，中下部伸出半圆形托桶梁，托桶梁内侧向上伸出三角形护板，托桶梁环抱搅拌桶，搅拌桶内有钢丝呈环形排列的搅拌器。机座呈开口的等腰梯形状，较长的底边是开口，两腰是左右底座梁，两腰的两端向下伸出支撑脚 针对本专利，贺冠鑫公司于2014年12月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中包括： 证据2（下称对比文件1）：专利号为94304085.X的中国外观设计专利的公告文本打印件。对比文件1由六面正投影视图和立体图表示（详见判决书附图）。如图所示，对比文件1分为机头、立柱、机座、搅拌部四部分，前三者呈C字结构，搅拌部位于C字结构开口处内侧，包括搅拌器与搅拌桶。其中机头类似长方体，上部是的机头盖，中部是机箱，下部收缩，上部与中部之间有一圈细条，机头前端面为半个圆柱体，且机箱在该端面外探出一椭圆形标牌，机箱侧面有矩形控制区，控制区的左上角伸出变速杆，右侧是两个矩形框，机头底面一端与立柱连接，另一端伸出搅拌器。长方体立柱从上至下微微向后倾斜，侧面伸出一根细长把手，柱体内侧上部为弧形，中下部伸出半圆形托桶梁，托桶梁内侧向上伸出梯形护板，托桶梁环抱搅拌桶。机座呈开口的等腰梯形状，较长的底边是开口，两腰是左右底座梁，两腰的两端均向下伸出支撑脚。 证据3（下称对比文件2）：专利号为93300780.9的中国外观设计专利的公告文本打印件。对比文件2由六面正投影视图和立体图表示（详见判决书附图）。如图所示，对比文件2分为机头、立柱、机座、搅拌部四部分，前三者呈C字结构，搅拌部位于C字结构开口处内侧，包括搅拌器与搅拌桶。其中搅拌器整体呈笼罩状，由钢丝呈环形排列后构成。 专利复审委员会于2015年4月22日举行了口头审理，并于2015年7月27日作出被诉决定。 在诉讼过程中，原告向本院提交了涉及本专利的8张实物图作为参考。 上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据2-3及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。在判断某外观设计相对于现有设计是否有明显区别时，应当基于相关产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。 本案中，本专利保护一种食品用搅拌机的外观设计，对比文件1、2也分别公开了一种食品用搅拌机的外观设计，本专利与对比文件1、对比文件2涉及的产品用途相同，种类相同，且对比文件1、2公开的时间均在本专利申请日之前，故对比文件1、2公开的内容构成本专利的现有设计，可以用以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。 将本专利除去搅拌器的部分与对比文件1的相应部分进行对比可以发现，两者组成部分及整体结构相同，关于各部分的具体形状与比例大小也基本相同：其中机头整体形状相同，且上部机头盖与中部机箱之间均有一圈细条，机箱在前端面均外探出标牌，机箱侧面有矩形控制区且在其左上角均伸出杆状物；此外，立柱均为微微后倾的长方体，侧面的把手形状相同，内侧上部是同样的弧形，中下部伸出同样的托桶梁及搅拌桶；机座均呈开口的等腰梯形，内侧弧度也相同。主要区别点在于：1、机头局部设计不同，本专利机头盖顶部是平滑的，而对比文件1有的两侧为斜坡面，且两者机箱关于前端面探出物形状、侧面是否存在标签标牌、控制区的右侧以及后端面是否有通孔等细节存在不同；2、锁桶装置和托桶梁内侧护板形状稍有不同；3、机座支撑脚高度略有差异；4、搅拌桶上下位置略有不同。 将本专利的搅拌器与对比文件2的搅拌器进行对比可以发现，两者均由钢丝呈环形排列后构成相同的笼罩状，区别点在于搅拌器的钢丝疏密不同。 对此本院认为，通常而言，对于是否具有明显区别的判断，应仅以产品的外观作为判断基础，以一般消费者为判断主体，以其经过对本专利与现有设计的整体观察得出的二者的差别是否对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著的影响为判断标准。区别点4搅拌桶的位置在使用中可以上下移动，因此对整体视觉效果影响不大。区别点1中机头盖顶部、机箱后端面，区别点3中支撑腿的高度，分别位于产品的顶部、背面和底部，属于使用中相对不容易看到的部位；区别点1中机头上的标签、标牌主要起标识作用，且属于机械设备上常见的标签、标牌设计，其变化对整体视觉效果的影响较小；区别点1中控制区的右侧、区别点2中的锁桶装置在整体设计中均所占比例较小；区别点2中托桶梁内侧护板形状区别较为细微，区别点3机座支撑脚高度和搅拌器的钢丝疏密都仅仅是程度的细微差异，以上区别点1、2、3属于局部细微变化或者涉及的部位为使用时不容易看到的部位，对整体视觉效果不产生显著影响。原告诉讼理由中所称的本专利与对比文件存在的9点区别，其中第1、5、6、7点已经包含在被告归纳的区别特征1中，第4点已经包含在被告归纳的区别特征3中，第8点中锁桶把手的差异应已包含在被告归纳的区别特征2中，第2点属于细微差别，第3、9点区别并不成立。从附图中无法看出本专利机头上部设置的环状物为橡胶环，而对比文件1机头上部亦设有一个沿水平方向环绕整个机头的环状物。从附图中无法看出本专利的搅拌器结构为椭圆球状，从可视部分来看，其与对比文件2的搅拌器形状接近。 综上，本专利与对比文件1、2的区别不足以对整体视觉效果产生显著影响，被告认定本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定正确，本院予以支持。此外，原告诉称证据4、5不具备真实性，但证据4、5并非被告作出被诉决定的依据，与本案争议无关，本院对此不予评述。 综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告青岛顺志炊事机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告青岛顺志炊事机械有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  周丽婷 人民陪审员  周 华 人民陪审员  李来军 二〇一七年十月二十七日 法官助理杨恩义 书记员国佳 附件： 主视图后视图左视图 右视图俯视图仰视图 本专利附图 主视图后视图左视图 右视图立体图 俯视图仰视图 对比文件1附图 主视图后视图左视图 右视图立体图 俯视图仰视图 对比文件2附图