广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8177号上诉人（原审原告）：林霄峰，男，侗族，1991年9月23日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张胜婷，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林青，林霄峰之父。被上诉人（原审被告）：梁岸辉，男，汉族，1972年6月26日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：欧阳文，广东尹远律师事务所律师。原审第三人：广州森和旅游汽车运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村东沙紫荆道79号，统一社会信用代码9144010176767676XJ。法定代表人：李华丰。委托诉讼代理人：王湛波，公司职员。上诉人林霄峰因与被上诉人梁岸辉、原审第三人广州森和旅游汽车运输有限公司（以下简称森和公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人林霄峰向一审法院起诉请求:1.确认林霄峰与梁岸辉的合伙关系于2015年10月26日终止；2.梁岸辉支付2015年3月1日至生效判决判令双方终止合伙期间的利润分红（其中2015年3月1日至8月31日的分红为34765.5元）予林霄峰；3.梁岸辉退还投资款500000元予林霄峰；4.梁岸辉支付违约金予林霄峰（从2015年3月1日开始按500元/天计算至实际支付之日止,其中暂计至2015年12月31日的违约金有152500元）；5.案件受理费由梁岸辉承担。原审法院经审理查明：2013年5月31日，林霄峰（乙方）与梁岸辉（甲方）签订《合作投资旅游大巴车协议》，约定双方合作购买一台车牌号码为粤Ａ×××××（已于2012年上牌）的宇通大型普通客车，合伙期限自2013年6月1日起至该客车营运结束，车辆交由甲方所属广州交通集团金龙车队（以下简称金龙车队）挂靠森和公司经营；合伙出资共计100万元，其中甲乙双方同意确定车价为94万元，营运周转资金为6万元，由双方以现金方式各自出资50万元，各占50%；车辆归属金龙车队管理，由甲方负责合法经营营运，共负盈亏，因不法经营产生的损失由经营者负责；合伙经营车辆因营运所产生的收入、费用及开支，由甲方依据公司财务管理规定进行实时登记；盈余分配以合伙生效开始后的每一个季度为一期，盈亏各按50%承担；车辆每月的费用有森和公司路牌管理费3200元/月、金龙公司管理费1900元/月（含车辆营运管理、场租、洗车等日常管理费用、司机工资按当月营业额10%另计），当月净利润计算=当月营业额-该月费用支出。2013年5月31日，林霄峰银行转账500000元出资款予梁岸辉。2013年6月9日，林霄峰（乙方）与梁岸辉（甲方）签订《合作投资旅游大巴车补充协议》，就双方于2013年5月31日签订的前述合作协议补充约定如下：双方确认合作的车辆于2011年12月22日上牌，车牌号码粤Ａ×××××，购买时净车价813260元，完善税费、GPS、车内装饰、年票、保险等费用后为935507.94元，车辆至2013年5月31日已行驶212527公里。甲方承诺车辆拥有合法的营运手续，因甲方与森和公司签订的营运挂靠协议为二年一签，甲方承诺负责挂靠营运到期后的续签事宜，合伙营运期不少于8年，因无营运手续或营运期不足8年而影响双方合作的，由甲方负责全额退还乙方投资款500000元……。2014年5月2日，梁岸辉向林霄峰出具承诺书，承诺在一个季度结束后，一个月内把利润结算给林霄峰，超过两个月未支付的可罚款处理，每迟一天罚款500元，否则视为违约。林霄峰、梁岸辉在庭审一致确认梁岸辉未支付2015年3月1日至2015年8月31日期间的合伙利润34765.5元予林霄峰。林霄峰要求梁岸辉支付该34765.5元，但梁岸辉认为应当扣除涉案车辆的行政罚款30000元及为处理该罚款而支出的交通食宿费2000元。2015年10月27日，梁岸辉收到林霄峰向其寄送的《关于终止粤Ａ×××××旅游大巴合作并全额退还投资款、结清利润等的函》，通知林霄峰终止合作，要求林霄峰退还投资款500000元并结清拖欠的利润和违约金。理由是：1.双方合作的旅游大巴于2015年8月已被森和公司终止车辆的挂靠营运，导致该车没有合法营运手续，无法维系合法经营；2.梁岸辉自2015年3月起没有依约向林霄峰支付净利润，（截止至2015年10月25日，未支付的净利润本金已达50000元以上，违约金已达129500元），已经构成严重违约。依据是：根据双方于2013年5月13日签订的《合作投资旅游大巴车协议》第十一条第一款第三、第四项约定及2013年6月9日签订的《合作投资旅游大巴车补充协议》第二条第二款之约定。根据机动车行驶证显示，粤Ａ×××××大型普通客车登记的所有人是第三人森和公司，该客车办理有道路运输证。梁岸辉与第三人于2011年12月31日签订有《联营车辆经营管理合同书》，双方约定以联合经营森和公司拥有的“包车客运”资质的方式，参与联合经营，由森和公司提供有偿管理服务并提供有效的包车客运证照给梁岸辉经营粤Ａ×××××号客车，期限从2011年12月22日起至2013年12月有21日止，梁岸辉每月向森和公司缴交管理费3200元，从第二年起递增10%（递增期为三年），并在合同签订之日交纳风险互助保证金2万元，森和公司委托梁岸辉为联营车辆及驾驶该车司机的负责人，该车所发生的一切事故责任和债权债务及所引起的经营纠纷由梁岸辉自行负责，与森和公司无关……。上述《联营车辆经营管理合同书》期限届满后，梁岸辉与第三人森和公司先后于2013年12月22日、2015年12月21日签订了两份《补充协议》，双方约定按《联营车辆经营管理合同书》续约经营，期限分别为2013年12月22日至2015年12月21日、2015年12月22日至2016年12月21日。2015年9月期间，林霄峰与梁岸辉通过微信，就车辆维修费用如何分担及利润分配问题进行沟通，但未能达成一致意见。在一审审理过程中，法院依当事人申请，委托广东信德资产评估与房地产土地评估有限公司对粤Ａ×××××号客车进行评估，该公司向法院出具了[2017]信评函字0309013号情况说明函，告知如下事宜：1.客车的《中华人民共和国道路运输证》由运输企业依法向相关部门申请所得，无规定具体运营路线，权属归申请企业所有，无法单独计算某部车辆的运营收入；2.根据《交通运输部关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》（交通运输部令2016年第34号）第三章第三十三条客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。车辆运营的实际收益与运营线路有决定性的关联，具体运线路由运输企业根据实际情况安排，且根据相关规定，不得转让、出租运输经营许可证，无法产生承包收益，故无法对“在有合法运营手续时的车辆价值”进行评估。经庭审出示上述函件，林霄峰与梁岸辉均表示要求终止评估程序。诉讼中，林霄峰明确表示不要求对粤Ａ×××××号客车现有价值进行评估。原审法院审查认为，林霄峰与梁岸辉于2013年5月31日签订《合作投资旅游大巴车协议》，各自出资500000元购买粤Ａ×××××大型普通客车，并自愿将车辆登记在第三人森和公司名下从事营运业务，是双方的合意结果，该协议对林霄峰、梁岸辉均产生法律拘束力。双方争议的焦点是：林霄峰、梁岸辉之间的合伙关系应否解除；合伙财产应如何处理；梁岸辉是否应当支付违约金予林霄峰。法院具体分析如下：一、关于林霄峰、梁岸辉的合伙关系是否应当解除的问题。合伙关系的维系有赖于合伙人之间的相互信任、相互合作和共同努力，由双方协商达成共识，共同经营、共享收益、共担风险。本案中，林霄峰在约定的合伙期限内，于2015年10月27日向梁岸辉寄送《关于终止粤Ａ×××××旅游大巴合作并全额退还投资款、结清利润等的函》，向梁岸辉提出终止合作关系，要求退还投资款并结算利润和违约金，即林霄峰已经没有要与梁岸辉继续合作从事粤Ａ×××××客车营运的意愿，双方缺乏信任和合作的前提。梁岸辉庭审中也陈述粤Ａ×××××客车在2015年9月之后就没有继续营运，该车辆目前不仅没有产生利润，反而产生车辆管理费、停车费、保险费等支出，说明双方勉强继续维系合伙关系并不能实现合伙营利目的。因此，林霄峰要求解除与梁岸辉的合伙关系，法院予以支持，根据林霄峰、梁岸辉签订的《合作投资旅游大巴车协议》，一方合伙人退伙需要提前30日通知另一方合伙人，故法院确认双方解除合伙关系的时间是2015年11月27日。二、关于梁岸辉应否支付2015年3月1日至2015年10月26日期间的合伙利润予林霄峰的问题。梁岸辉确认未支付2015年3月1日至2015年8月31日期间的合伙利润34765.5元予林霄峰，法院予以采信。双方争议的是该利润34765.5元应否扣除粤Ａ×××××客车于2014年10月13日超越许可事项经营而被罚款30000元及为处理该罚款而支出的交通食宿费2000元。法院认为，粤Ａ×××××被罚款30000元发生于2014年10月13日，梁岸辉于2014年12月24日已经缴纳罚款，说明梁岸辉当时已经明知该费用支出。按照梁岸辉的承诺，梁岸辉需要在每一个季度结束后的一个月内将利润结清予林霄峰，故梁岸辉在2014年第四季度盈亏结算时就理应将争议的32000元列入计算。但梁岸辉并没有提出扣减且其后仍一直正常结算并支付2015年1月至2月的利润予林霄峰，且林霄峰、梁岸辉在庭审中均确认2015年2月28日之前的利润已经全部结算完毕，说明双方在2015年3月前没有对该32000元产生争议。梁岸辉负责粤Ａ×××××客车的运营，其自行制作的2015年3月至8月报表也没有记载该笔32000元的支出，说明梁岸辉并没有向林霄峰提出要在2015年3月以后的合伙收益中扣除该32000元。因此，法院认为该争议的32000元已由双方在2015年2月28日前结算完毕，梁岸辉辩称应在林霄峰利润中扣除该支出，理据不足，法院不予采纳。林霄峰要求梁岸辉支付2015年3月1日至2015年8月31日期间的合伙利润34765.5元，合法有理，法院予以支持。林霄峰主张2015年9月1日至2015年10月26日期间的利润，由于梁岸辉否认该期间有利润可供分配，林霄峰又不能举证证明该期间的利润情况，又因粤Ａ×××××客车无规定具体运营路线、权属归申请企业所有，评估鉴定机构无法单独计算某部车辆的运营收入等原因，粤Ａ×××××客车在该期间是否产生营运利润及利润情况无法核实，应由林霄峰承担举证不能的责任。林霄峰要求梁岸辉支付2015年9月1日至2015年10月26日期间的利润，事实依据不足，法院不予支持。三、关于梁岸辉是否应当退还投资款500000元予林霄峰的问题。根据《关于终止粤Ａ×××××旅游大巴合作并全额退还投资款、结清利润等的函》，林霄峰要求梁岸辉终止合作并退还投资款500000元的理由有两点：一是粤Ａ×××××客车于2015年8月被第三人终止该车的挂靠营运，导致车辆没有合法营运手续；二是梁岸辉自2015年3月起未能依约支付林霄峰净利润（林霄峰认为截止至2015年10月25日，梁岸辉未支付的利润达50000元以上，违约金有129500元）。对此，法院分析如下：第一，梁岸辉与第三人在《联营车辆经营管理合同书》期限届满后，又先后签订了两份补充协议，期限分别为2013年12月22日至2015年12月21日、2015年12月22日至2016年12月21日，都有约定按双方已经签定的《联营车辆经营管理合同书》续约经营，即在林霄峰2015年10月提出解除合作关系时，粤Ａ×××××仍挂靠森和公司营运。林霄峰关于车辆没有合法营运手续的理由不成立，因此，其依据《合作投资旅游大巴车补充协议》第二条第2点“因甲方（梁岸辉）与森和公司的营运挂靠协议为二年一签，甲方承诺负责该合伙旅游车挂靠营运到期后的续签事宜，合伙营运期不少于8年，因无营运手续或营运期不足8年，影响双方合伙的，由甲方负责全额退还乙方（林霄峰）投资款人民币伍拾万元”，要求梁岸辉退还出资款500000元，理据不足，法院不予支持。第二，梁岸辉违反承诺，拖欠林霄峰合伙利润34765.5元未支付，已经构成违约。但是，根据《合作投资旅游大巴车补充协议》第二条第2点，梁岸辉仅是在粤Ａ×××××客车“因无营运手续或营运期不足8年，影响双方合作”的情况下，才需要退还出资款予林霄峰，并不包括梁岸辉拖欠利润的情形。相反，在《合伙投资旅游大巴车协议》第十一条关于退伙情形、第十二条退伙程序中，双方有约定合伙人退伙是应当按照退伙时的合伙经营财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额（按实际价值），退伙人对其退伙前已发生的合伙经营亏损或债务按出资比例承担责任。可见，林霄峰以梁岸辉严重违约为由要求梁岸辉退还出资款500000元，依据不足，法院不予采纳。第三，林霄峰、梁岸辉共同出资购买粤Ａ×××××客车，各方投入的财产，应由合伙人统一合理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。林霄峰、梁岸辉解除合伙关系后，双方应当在平等自愿的基础上相互配合，对合伙财产进行协商处理。林霄峰不同意对粤Ａ×××××客车现有价值进行评估，而评估机构无法对“在有合法运营手续时的车辆价值”进行评估，双方又不能协商确定车辆现有价值并由一方承接。加之，粤Ａ×××××客车登记的车辆所有权人是第三人森和公司，而第三人又述称该车辆欠其公司管理费、税费、保险费等达60多万元，因此，在林霄峰、梁岸辉及森和公司未能协商一致的情况下，由于该客车同时涉及第三人的利益，本案不宜对粤Ａ×××××客车作出处理。在合伙债权债务未结清的情况下，林霄峰要求梁岸辉退还投资款500000元，依据不足，法院予以驳回。四、关于梁岸辉是否应当支付违约金予林霄峰的问题。梁岸辉于2014年5月2日向林霄峰出具承诺书，承诺每一个季度结束后，一个月内结清利润予林霄峰，超过两个月不支付利润，则每迟一天罚款500元。经审查，梁岸辉承诺的“罚款”实为违约金，梁岸辉至今仍拖欠林霄峰2015年3月1日至2015年8月31日的合伙利润34765.5元，构成违约，梁岸辉应支付违约金予林霄峰。但是，双方约定违约金按500元/天计算，过分高于林霄峰损失，综合全案考虑，法院确定违约金数额应以欠款总额为限，故梁岸辉应支付违约金34765.5元予林霄峰。林霄峰超出该核定范围的违约金主张，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、确认林霄峰与梁岸辉之间的合伙关系于2015年11月27日解除；二、梁岸辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年3月1日至2015年8月31日期间的合伙利润34765.5元予林霄峰；三、梁岸辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金34765.5元予林霄峰；四、驳回林霄峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336.33元、财产保全费2420元，由林霄峰负担6971.33元，由梁岸辉负担785元。上诉人林霄峰上诉请求:1.撤销原审判决第二项、第三项、第四项；2.依法改判梁岸辉向林霄峰支付2015年3月至合伙终止期间的利润分红52148.25元（其中2015年3月-8月的利润为34765.5元、9月-11月的利润按上半年月平均利润合计为17382.75元）；3.判令梁岸辉向林霄峰返还投资款500000元；4.判令梁岸辉向林霄峰支付违约金152500元（按500元／日标准自2015年3月1日至2015年12月31日止计算305天）；5.由梁岸辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决并未完全分配双方合伙期间的利润明显有失公平。双方之间的合伙关系在2015年8月后并未解除，合伙车辆一直处于运营状态，相关利润仍在产生，故林霄峰有权主张2015年8月至合伙关系解除前的利润。梁岸辉辩称2015年9月后涉案车辆营运亏损但并未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，梁岸辉应按2015年上半年月平均利润向林霄峰支付2015年9月及之后的利润。二、原审判决未对合伙财产进行处理，双方合伙纠纷并未完全解决。1.林霄峰主张梁岸辉返还投资款符合双方协议约定。梁岸辉的违约行为导致双方无法继续合作，运营期限不足8年。该情形符合双方补充协议第二条第二款的约定，故梁岸辉应承担向林霄峰返还投资款的责任。另外，根据双方协议第四条第二款第二项约定，梁岸辉还应向林霄峰退还周转资金30000元，但原审判决并未作出处理。2.即使法院确定不能全额退还林霄峰的投资款，但因法院已经解除了双方的合伙关系，所涉合伙车辆亦应一并予以处理。原审法院不对合伙车辆作出处理明显不利于林霄峰。合伙车辆一直由梁岸辉占有使用，若在本案中不作处理，林霄峰的实际损失必然不断加大。如该车辆价值无法评估确定，法院还可以通过拍卖、双方议价或转让第三方等形式予以处理，原审法院未处理合伙车辆导致双方始终处于合伙纠纷状态。由于合伙车辆未予处理且该车一直由梁岸辉控制使用，导致该车事实上成为梁岸辉的个人财产并处于持续贬损状态，明显对林霄峰不公。三、关于违约金。因梁岸辉违约，其自愿向林霄峰出具《承诺书》承诺若不及时结清利润，则承担每天500元的罚款。该承诺是梁岸辉自愿做出并未违反法律规定，应当视为合法有效。梁岸辉将已使用21万公里的旧车作为新车与林霄峰合作，本身即对林霄峰不公平，前述500元罚款的承诺实为梁岸辉对林霄峰的补偿。根据目前市场价格，涉案客车的租金约1400元／天，符合梁岸辉的罚款承诺且不存在不合理情况。另外，原审法院仅以2015年3月至8月的利润作为计算违约金的基数，而未计算梁岸辉之后的违约金有误。被上诉人梁岸辉答辩称：林霄峰的上诉所称的事实与理由依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人森和公司陈述如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。涉案车辆于2017年7月10日因发动机自燃已被烧毁，起火原因还在调查之中。另外，梁岸辉尚欠森和公司约59万元。林霄峰二审期间向本院提交《公证书》一份，内容是合伙车辆于2017年3月31日、2017年3月18日存在两次违章记录，拟证明涉案合伙车辆于林霄峰提起本案诉讼后仍由梁岸辉使用并一直处于运营状态。梁岸辉的质证意见是：对该证据的真实性予以确认，对关联性有异议且该证据不属于新证据。车辆违章发生于2017年3月，但双方合伙关系已于2015年11月27日解除，且该证据不能证明车辆于双方合伙关系解除后仍由梁岸辉经营，更不能证明车辆处于营运状态。本院审查认为，该证据不足以证明双方合伙车辆于林霄峰提起本案诉讼后至双方合伙关系解除期间仍在运营，且林霄峰在本案中主张的是双方合伙关系解除之前的权利，故本院对该证据不予采信。森和公司二审期间向本院提交《出警证明》一份、照片打印件两页，拟证明涉案合伙车辆于2017年7月10日行驶在深海高速公路阳江阳西路段时发生发动机自燃事故，虽经消防部门出警灭火，但该车因火势较大已被烧毁。另外，梁岸辉向森和公司转述，该车是在维修发动机后的试车过程中起火自燃。林霄峰的质证意见是：林霄峰刚刚得知车辆被烧毁的情况，对该事故情况毫不知情，但对证据的真实性无异议。梁岸辉的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，该证据由阳西县公安局消防大队阳西中队出具，且当事人均对其真实性无异议，故本院予以采信。梁岸辉二审期间未向本院提交新的证据。林霄峰向本院申请调取涉案合伙车辆自2015年8月1日至2017年6月15日止的违章记录。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，牌号为粤Ａ×××××的涉案合伙客车，于2017年7月10日行驶至阳茂高速3311路段时烧毁。本院认为：本案是合伙协议纠纷。双方二审诉争的焦点是林霄峰关于分配合伙利润、返还投资款、分割合伙财产及支付违约金的主张是否应予支持。一、关于合伙利润的分配问题。经查，林霄峰与梁岸辉之间签订的涉案协议约定，梁岸辉负责涉案合伙车辆的运营、财务登记并承担每季度向林霄峰支付经营利润的义务。诉讼中，双方确认2015年2月28日前的利润已经结算完毕，林霄峰自2015年3月1日至2015年8月31日止的应得利润为34765.5元但梁岸辉尚未支付。原审法院判令梁岸辉向林霄峰支付2015年3月1日至2015年8月31日止的利润34765.5元，梁岸辉并未提起上诉。本院认为，梁岸辉作为合伙车辆的实际管理人负责该车辆的经营及财务管理，实际持有合伙车辆的相关经营资料。在合伙车辆于较长期间内已产生经营利润并予以分配的情况下，梁岸辉辩称自2015年9月起无可分配利润，其理应承担证明该事实存在的举证责任。但梁岸辉仅有陈述并未提交证据予以证明，故其依法应承担举证不能的法律后果。因双方之间的合伙关系已于2015年11月27日解除，故梁岸辉仍应向林霄峰支付2015年9月1日至2015年11月26日止的利润。原审法院分配举证责任不当导致处理有误，本院予以纠正。关于林霄峰应分得的该部分利润金额，本院依公平合理原则，根据双方无异议的2015年3月1日至同年8月31日止的月平均利润5794.25元为标准（34765.5元÷6个月）进行计算并确认为16610.18元[5794.25元×2个月＋（5794.25元÷30天×26天）]。加上原审判决认定梁岸辉应向林霄峰支付的2015年3月1日至8月31日止的合伙利润34765.5元，梁岸辉共应向林霄峰支付合伙利润51375.68元。二、关于合伙投资款的返还、合伙财产的分割及违约金的核定支付问题。林霄峰上诉主张梁岸辉应向其返还50万元合伙投资款，但根据梁岸辉提交原审法院的证据，可证明梁岸辉与森和公司之间的车辆联营合同关系至林霄峰提起本案诉讼时仍然存续，即林霄峰与梁岸辉之间补充协议所约定的梁岸辉须向林霄峰全额退还投资款的条件并未成就，原审法院对林霄峰要求梁岸辉全额退还投资款的诉请不予支持并无不当，故本院对林霄峰的该上诉主张不予支持。关于合伙财产的处理，经查，涉案汽车由梁岸辉、林霄峰共同出资并用于合伙经营客运业务；经原审法院委托，相关鉴定评估机构明确表示无法评估该车的“有合法经营手续时的价值”；经原审法院释明，林霄峰表示不同意对该车的现有价值进行评估；森和公司于一审期间述称车辆联营期间尚欠其各项费用近60万元。本院认为，因林霄峰、梁岸辉不能就合伙车辆的处理协商一致，双方亦未就合伙经营情况进行清算，再考虑该车辆可能涉及森和公司的债权债务，故原审法院在本案中未对该车辆予以分割处理并无不当。况且森和公司二审提交的证据证明涉案合伙车辆已损毁，客观上已丧失进行分割处理的必要，如林霄峰认为仍存在合伙财产可供分配或其享有其他权利，其可另行主张。关于违约金的核定，本院认为，双方协议中约定的“罚款”性质实为违约金，梁岸辉未按约定向林霄峰履行支付利润的义务确已构成违约，理应承担支付违约金的责任。但双方约定的500元／天的违约金支付标准过分高于林霄峰的实际利润损失，原审法院依法予以调整并酌定梁岸辉向林霄峰支付违约金34765.5元仍然较高，但考虑到梁岸辉并未就此提起上诉，且本院二审对梁岸辉应支付的利润予以了调整，故本院对原审判决认定的违约金予以维持。林霄峰上诉称原审法院酌定违约金过低及应按500元／天的标准计算违约金数额理据不足，本院不予支持。另外，林霄峰申请本院调取涉案车辆的违章情况，因该申请调查事项与本案事实的认定并无关联，故本院对该申请不予准许。综上所述，原审判决适用法律不当导致部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初275号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初275号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初275号民事判决第二项为：梁岸辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向林霄峰支付合伙利润51375.68元；四、驳回林霄峰的其他诉讼请求。一审受理费5336.33元、财产保全费2420元，合共7756.33元，由林霄峰负担6748元，梁岸辉负担1008.33元；二审受理费10846.48元，由林霄峰负担9436.44元，梁岸辉负担1410.04元并应自本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。林霄峰预交10846.48元，其多交的1410.04元可书面向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十月三十日书记员  江婉雅