新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初447号 原告：何宗斌，男，汉族，1967年5月8日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：程秀岩，新疆兰河律师事务所律师。 被告：陈清春，男，汉族，1970年12月21日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。 第三人：薛琳，男，汉族，1973年3月23日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。 原告何宗斌与被告陈清春、第三人薛琳合伙纠纷一案。本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告何宗斌及委托诉讼代理人程秀岩、被告陈清春及委托诉讼代理人于建武、第三人薛琳及委托诉讼代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何宗斌向本院提出诉讼请求，请求判令被告陈清春支付原告合伙款526862元。事实和理由：2012年，原、被告及第三人口头约定合伙承包位于北屯处“塞外江南一、二期综合楼”的劳务工程并签订了书面协议。三人约定，工地记工、核算及材料登记聘请何宗清负责；被告陈清春负责领款；工程付款由三人同时支付。被告已领取了工程劳务工程款4119050元，阿勒泰市人民调解书中确的396306元三合伙人尚未领取、三合伙人尚欠对外债务3323685元。 被告陈清春辩称，原告的诉讼请求与事实不符，被告陈清春不应当支付原告526862元，原告和第三人还应当向被告陈清春支付工程垫资款。三人合伙承揽塞外江南工程事实存在，三人没有签订合伙合同，只是口头约定。三人共同和刘强（北屯红河房地产有限公司塞外江南项目部负责人）签订了劳务合同，该工程原本计划6个月完工，因为塞外江南项目部的原因，该工程拖延了两年才完工，这也是导致原被告及第三人项目亏损的原因。合同约定工程总价3063940元。原告所述合作事务工作分工没有异议。三人虽口头约定，合伙事务付款时三人共同支付，但是实际上在工程施工过程中，在工人工资无法发放和需要垫付工程款时原告何宗斌和第三人薛琳故意回避，工人到被告陈清春家中索要工资，最终陈清春按照何宗清提供的工资表向工人垫付了工资。经过三方对账，该工程合伙事宜处于亏损状态，除去被告陈清春垫资的款项，没有结余。被告实际在项目部领取的工程款为2050000元，案外人何宗清领取了1010000元。三人承包的工程是清包工，原告提到的劳务费和被告所说的工程款是一回事。整个施工过程中，实际支出的人工工资及材料费为3933717.50元，其中被告陈清春垫资869777.50元。综上，三人合伙事务没有结余，相反，原告和第三人应当按照分配比例承担被告垫资的869777.50元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人薛琳辩称，对原告所述的三人合伙干工程、和刘强签订劳务合同这些事实没有异议，对原告所述三人对合伙事务处理的约定内容没有异议，具体原告和被告领取了多少工程款第三人薛琳不清楚，该工程第三人薛琳没有参加具体的事务，对于原告是否应当分配526862元，待原告举证后答辩。 原告何宗斌为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 1-1、2012年4月12日，原、被告、第三人共同与刘强签订的关于塞外江南劳务部分工程的建筑工程劳务合同一份。证明原告、被告、第三人是合伙关系，合伙项目三合伙人可得利为2752230元。1-2、2013年8月21日补充协议一份。证明除以上证据1-1的工程价款外，刘强与原告、被告及第三人约定塞外江南二期四号楼结算时增加赔偿费为211710元、增加地泵费100000元。1-3、2015年7月11日原告与刘强书写的签证计时工复印件一份。证明除合同外增加计时工程款为204773元。1-4、2014年6月27日刘强给杨梅英出具的说明一份。证明合伙人所施工工程增加的工程款4000元刘强已支付给了三合伙人，三合伙人应将该款转支付给王凤玲。1-5、2017年1月4日刘锦出具的证明一份。证明（2015）阿民二初字第106号调解书中的确定的应付款396306元中包含三合伙人对外租赁塔吊费用120000元。1-6、1、2、3号楼的人工费结算清单。证明三合伙人在该协议中的可得利益为1121835元。以上六份证据可以证明三合伙人应得款项总计4514556元。 2-1、陈清春二期工程款支付明细表。证明从2012年4月27日至2014年1月6日被告陈清春在刘强处领取了5051747元工程款。2-2、1号楼、3号楼外墙保温结算单。证明陈清春在刘强处领取的工程款5051747元中有被告陈清春单独施工苯板工程的劳务费为932697元，该款属于陈清春个人苯板施工的劳务费，不在合伙财产范围内。2-3、阿勒泰市人民法院（2015）阿民二初字第106号民事调解书，证明被告陈清春领取工程款396306元。以上三份证据证明被告陈清春已领取5051747元，减除被告的苯板人工费932697元，合伙收入应当为4515356元。 3-1、2012年塞外江南二期工资表。证明何宗清、陈清春累计支付工人工资1742624元。3-2、2013年塞外江南二期工资表。证明何宗清、陈清春累计支付工人工资1872861元。以上两份工资表可以证明两年中三合伙人应当支付工资部分3323685元，这两组证据中有291800元是重复计算，分别是支付常明勤的工资195847元、支付外架工的工资80366元，支付李国久和郑向其二人的工资共计15577元。 4-1、发货清单5张、送货单5张、陈氏五金店销售清单1张。证明工地上购买的材料款由何宗斌支付完毕。4-2、2014年6月27日刘强出具的证明一份。证明杨梅英支付给王凤玲4000元工资，该款从杨梅英欠刘强的水泥款4600元中扣除。证据4-3、2017年1月4日刘锦出具的证明一份。证明阿勒泰市人民法院受理三合伙人起诉刘强的劳务合同纠纷一案，刘强应支付三合伙人的费用396306元包含未使用塔吊租赁费120000元。4-4、2012年5月9日何元亮、何宗斌书写的租赁清单。证明合伙工程尚欠何元亮租赁费58967元。4-5、用工明细。证明刘强收到何宗清的借款30000元，刘强收到该款后，将此款计入到证据1-3签证计时工单中；该款应当由三合伙人向何宗清支付。4-6、建筑工程人工工资明细表3页。证明三合伙人欠何宗清工资60000元。4-7、鲁飞记工单2张。证明三合伙人应向鲁飞支付工资29600元，记工单中的陈清春的签名是何宗斌自行书写的。4-8、下错料单。陈清春和何宗清给原告该单子，让原告拿着这个下错料单和刘强结账，原告何宗斌拿上这个单子就把原件给了刘强，刘强给原告拨付了2400元用于给常明宝发工资，但是原告至今未向常明宝付款，该款应当由三合伙人向常明宝支付。 5-1、阿勒泰市人民法院（2015）阿民二初字第106号民事调解书。证明调解书中的应付款396306元已从刘强和红河公司划入阿勒泰市人民法院账户，三合伙人尚未取得案款。5-2，2013年7月9日、2013年7月14日、2013年7月21日、2013年7月25日、2013年10月26日证明，及一张没有标注日期的证明。证明人是徐少林，证明陈清春从工地拉走的物品价值105074元。5-3，2013年5月30日、2013年6月7日、2013年6月22日、2013年7月12日、2013年7月19日、2013年7月20日、2013年7月21日、2013年7月23日、2013年7月24日9组徐少林出具的证明，证明何宗斌从工地拉走的物品共计5730元。5-4，徐少林证明一份，证明郭正，即第三人薛琳从工地拉走的物品共计16800元。 6、2013年11月15日何宗清和徐少林书写的清单一份2页。证明工地上的物品目前放在被告陈清春家中，总价值536560元。 7、三合伙人在2014年11月20日书写的北屯塞外江南工程资金流量清单。证明陈清春出资款324880元（136880元+188000元），薛琳出资款212665元（10665元+30000元+172000元），何宗斌出资307773元（三人共同出资667773元交给何宗斌，其中陈清春交款188000元，薛琳交款172000元）。2012年已经分配210000元，每人70000元。需要说明通过证据1、2可以计算出三合伙人应得款项为4514556元，减除证据3中工资款3323685元、证据4中应付款335377元，余额为855494元，该款应当由三人平均分配。三合伙人中应当将证据5中应收款523910元平均分配，三人应将证据6中剩余固定资产536560元进行平均分割，三人出资款和已经分配的210000元无需再分配，所以原告应得的款项526861.99元。该款应由被告陈清春向原告支付。 8、2012年11月原告自行书写的两页材料。证明原告出资情况。 经被告陈清春质证对原告证据1-1的证明目的认可，需要说明原被告及第三人合伙承揽的工程时间为2012年4月12日，工程项目内容为北屯塞外江南二期4号楼、8号楼。对证据1-2真实性认可，对证明目的不认可。1-2补充协议中不是给四号楼工程每平方米增加30元，在该协议中陈述因工期延误及8号楼没有开工建设作出补偿，不是增加的费用，对补偿的金额认可。对增加的100000元地泵费认可。对证据1-3因是复印件，没有原件对其真实性不认可，同时该鉴证计时工内容与三人合伙工程项目无关，属于何宗斌个人与刘强之间的业务内容，该证据下方落款说明的内容是何宗斌个人添加的，与本案无关。对1-4，因其是复印件，故对其真实性不认可。杨梅英和刘强之间业务结算与三人合伙业务没有关系。对证据1-5因其是复印件，对其真实性不认可，对证明目的不认可，阿勒泰市人民法院在审理该案过程中，对何宗斌主张塔吊租赁费120000元不予认可，所以调解书中396306元不包括塔吊租赁费120000元。刘锦无权对法院调解书作出解释。证据1-6为复印件，没有三方当事人签字，该内容系原告何宗斌自己填写，同时塞外江南楼房工程1、2、3号楼苯板、抹灰、外墙保温、装饰、水电是被告陈清春2011年个人单独承包完成的工程，与三人合伙工程无关。对该证据不予认可。对原告证据2-1真实性认可，对证明目的不认可。该份证据可以证明三人合伙塞外江南四号楼工程款总额为3160874元。其中陈清春个人1、2、3栋楼苯板抹灰工程款为1890873元，与三人合伙工程无关。对证据2-2认可，该笔费用是陈清春的苯板施工费及其他抹灰等费用。对证据2-3真实性、合法性认可，对证明目的不认可。三方没有对被告陈清春垫付的人工工资材料款869777.50元进行扣减，实际上扣减陈清春垫付款项后，没有余额。经被告质证对原告证据3不认可，该证据未经三方签字，系原告单方涂改制作的。其内容不真实。经被告质证对原告证据4-1送货单单5张真实性合法性关联性及证明目的均不认可，因为与本案无关。对发货单5张，对其中三张有陈清春签字的发货清单真实性认可，对证明目的不认可。对五金店销售清单真实性认可，证明目的不认可。这四份清单中所列的零星材料已经在2014年11月20日三方计算合伙出资时计算入原告何宗斌合伙出资中，故对其证明目的不认可。对证据4-2、4-3不认可，4-2与本案三方合伙事宜无关，4-3中刘锦的证明是复印件，他无权对法院的调解书作出解释。对证据4-4，是原告自行书写的租赁清单，与本案三人合伙无关，本案中租赁钢管及归还清单合同均由材料员签字，现合同及接收归还清单保管在被告处。对证据4-5与本案无关，属于何宗清与刘强之间的债权债务关系。对证据4-6何宗清在塞外江南4号楼工程管理施工期间两年工资120000元，都已发放完毕，并由何宗清本人签字。对证据4-7不认可，鲁飞系刘强聘用的施工员，原告提供的两张单据的内容是被告个人完成的工程量，该款项与三人合伙无关，该款已经计算在2015阿民二初字第106号案件确认的款项中。对证据4-8不认可。对原告证据5-1的真实性认可。对5-2真实性认可，证明目的不认可。该记录是陈清春根据合伙事务需要，陈清春租赁钢管使用完毕后归还时的记录。对于工程完工剩余的模板、钢管等建筑材料，原、被告、第三人至今没有结算。对5-3真实性认可，只是原告拉走材料的一部分记录，不全面，对证明目的不认可。对5-4的真实性及证明目的认可。原、被告及第三人每人拉走的模板数量是一样多的，钢管陈清春和何宗斌拉走了一些，第三人没有拉，具体数量以登记为准。对原告证据6不认可。其中塔吊和商混地泵120根3米的管子这两样电脑板和合格证被原告拿走，其中商混地泵的120根管子由原告常年对外出租至今。搅拌机两台在被告处保管。钢筋剪断机在被告处保管。电焊机、磨光机由原告拿走使用，其余东西现在下落不明。以上物品的价值需要经过评估作价。经被告陈清春质证对原告证据7在发表质证意见之前向法庭说明，三方出资数额虽然有差异，但口头约定平均分配利润。对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。事实上陈清春合伙出资188000元，薛琳出资172000元，合计360000元，全部以现金方式交付给原告，原告以2012年度购买的零星材料作为出资，出资金额为307773元。该证据中注明的薛琳垫付模板款40000元，支付零星工程款10665元，人工工资30000元，合计80665元，属于垫资。陈清春支付模板款115512元，零星材料、工资款136880元属于垫资，合计252392元。对原告证据八第一页认可，记录单中的56000元模板属于原告垫资，该证据第二页与本案无关。 经第三人薛琳质证对原告何宗斌证据1-1至1-3、1-6认可，对1-4、1-5不认可。经第三人质证对原告证据2认可。经第三人质证对原告证据3认可。经第三人质证对原告证据4-1至4-5、4-8的质证意见和被告一致，对4-6、4-7与第三人无关，不发表质证意见。经第三人质证对原告5-1、5-2认可。对5-3原告只是举证了一部分，原告拿走的不止举证的这些，应该更多。对5-4同意被告的质证意见。对原告证据6认可。对原告证据7的认可，该组证据薛琳的出资是172000元，垫资是80665元。其他质证意见和被告相同。对原告证据8的质证意见与被告相同。 被告陈清春为反驳原告何宗斌的主张向法庭出示证据： 1-1、2012年4月12日三合伙人与北屯红河房地产有限公司（以下简称红河公司）塞外江南项目部签订的《建筑工程劳务合同》。证明三合伙人合伙时间为2012年4月12日，合伙项目为塞外江南二期4栋、8栋楼工程总价款为2752230元；1-2、2013年8月21日原被告与北屯塞外江南项目部签订的《补充协议》，证明因塞外江南二期8号楼工期延误，停建，项目部对三人合伙的项目给予了补偿，按照4号楼增加地泵补助费100000元，三人合伙工程总工程款3063940元。 2-1、2011年11月14日被告陈清春与红河公司塞外江南项目部签订的《建筑工程劳务合同》。证明陈清春单独承揽了塞外江南一期工程1、2、3栋楼房抹灰、苯板、装饰、水电劳务，该部分施工内容与三人合伙工程无关，取得的工程款归被告个人所有，三合伙人在结算时已经认可；2-2、工程款支付明细表。证明三合伙人完成的塞外江南二期工程四号楼共计工程款3160874元，陈清春个人完成的塞外江南一期1、2、3栋楼房抹灰、苯板工程是1890873元，陈清春个人完成的一期工程与三人合伙工程无关，原告主张的三人合伙工程总工程款5051747元中的1890873元属于陈清春个人收入。2-3、阿勒泰市人民法院阿民二初字第106号民事调解书。证明三合伙人合伙事务为塞外江南二期4号楼房工程，三合伙人在与红河公司在法庭结算工程款过程中，只结算了二期4号楼工程，不涉及一期1、2、3栋楼房的工程款，一期的1、2、3栋的工程款与合伙工程无关。 3、2017年4月7日三合伙人在银路酒店610号房间书写的对账单。证明原告与第三人对被告支出人工工资1980001元无异议，对经何宗清支出人工工资914244元无争议，对被告陈清春报账单中支出397935元无争议，对被告陈清春支付的塔吊检验费、归还钢管运费、铲车使用费、购买设备费72620元无争议。对被告陈清春支付刘春峰工资50000元、木工组工资24800元、陈升龙、何宗清生活费6000元、赵振春租赁费144235元、李美林租赁费8568元、王家善租赁费38700元、材料安装费42866元、陈清春垫付模板款115512元，陈清春个人2012年工资36000元、零星材料费12196元、塔吊槽钢款2560元，合计431437元有争议。 4、收条四张。证明刘春峰收到被告陈清春支付的2012度的工资50000元。 5、三合伙人签字认可的塞外江南工人工资表。证明三合伙人同意认可支付刘春峰工资50000元、陈升龙、何宗清生活费6000元、赵振春租赁费144235元、李美林租赁费8568元、王家善租赁费38700元、材料安装费42866元、木工组24800元。 6、2014年11月20日三合伙人签字认可的北屯塞外江南工程资金流量清单。证明被告陈清春2012年在塞外江南二期工程支付材料款136880元、陈清春垫付模板款115512元，原告何宗斌收到被告出资款188000元。 7、2012年4月15日由何宗清、原告妻姐王凤玲签收的送货单金额为12196.50元。2012年塔吊槽钢8根金额为2560元，证明被告支付材料款147565.50元。 8、原告出具的收到被告出资款188000元的收条三张。证明在2012年5月9日原告收到被告出资款140000元、2012年5月11日原告收到被告出资款40000元，2012年11月3日原告收到被告出资款8000元，以上三张收条均注明了被告出资的内容，被告支付的其他款项属于垫资。 9-1、2015年5月5日，原告借拖泵管120根带接头及弯管的证明一份。证明该设备属于三人合伙期间共同购买的财产归三人合伙共有。9-2、阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初1263号民事判决书。证明原告将120根泵管出租给阿勒泰地区众和商砼有限责任公司使用获得租赁费72000元，该笔费用应当属于三人共同共有，应当予以分配。 10-1、31张支出材料款和人工工资的收条。证明被告陈清春经何宗清签字认可支出人工工资、材料款2131756.82元。10-2、36张支付人工工资、材料款、生活费的收条。证明被告陈清春经何宗清签字认可支出人工工资、材料款、生活费1663224元。本组证据合计3794980元，以上款项均是由何宗清签字认可后由被告陈清春发放，其中1090000元是由何宗清本人在塞外江南工程项目部自行领取，没有一笔钱是被告个人决定支付的。 经原告质证认为对被告陈清春证据1-1无异议，对1-2真实性认可，对证明目的不认可，三人合伙的总工程款应当为4514556元。对证据2-1真实性认可，对证明目的不认可。一期工程中的1、2、3号楼合同中没有约定苯板、装饰、水电、劳务，只是对室内抹灰进行了约定，每平方米55元劳务费。并且在合同中载明的开工时间是2012年4月15日，合伙期间是2012年4月12日，因此三合伙人共同组织了人工对该合同的内容进行了施工，这是与原告提供的第一组证据中1-6相一致，而且在三人合伙的一期工程支付工资中，1025769元的工资已经全部支付，加上三合伙人的利润分配210000元，工程款共1235769元已全部履行完毕。被告认为该工程与三合伙人没关系是牵强的。对证据2-2真实性认可，证明目的不认可，该明细表只能证明被告领取了5051747元工程款，不能证明三合伙人的工程款就是3160874元，也不能证明1890873元就是被告个人的款项。被告一人领取了5051747元中932697元是被告单独完成的项目。对被告证据2-3的真实性予以确认。对证据3真实性认可，证明目的不认可。被告认为三方签字认可了1980001元，是被告错误的认识，明明三方不认可其中50000元的数额。该证据的内容数额3314800元与原告提供的支出3323685元相差8885元。对证据4收条的真实性无法认可，该款与本案无关，刘春峰与陈清春个人有关系与三合伙人及合伙事务没关系。陈清春雇佣刘春峰贴苯板的活，没有为合伙事务服务，他的工资应由陈清春个人承担。第5份证据2014年11月20日三方签字的清单，并不是认可事实的清单，是被告书写的，原告和第三人拿回核实情况，被告要求原告及第三人在清单上签字证明他们将清单拿回，2016年5月31日，被告以同样的方式还给原告书写支付清单让原告核查，否则就不会有2017年4月7日的三方清算。对证据6的时间被告所述错误，应当是2012年11月2日三方签字的资金流量，对其真实性，证明目的不认可。136880元材料款和模板款115512元发生在2012年4月至2012年11月1日间，5月18日到11月4日间被告已经领取了工程款2000000元，被告用工程款支付了这部分款项，不是垫资而是出资，只是证明被告拿回来这些账目三方认可。对证据7真实性认可，对关联性不认可。对证据8何宗斌的收条188000元是真实的，对证明目的不认可，不能证明是垫付款，没有必然联系。对证据9-1真实性认可，对证明目的不认可。对证据9-2，真实性认可，对证明目的不认可，2015年出具的证明与判决书无关。对证据10-1、10-2真实性不认可，因为是刘春峰和何宗清的签字，无法查证是否为其本人所签。三合伙人聘请何宗清负责工地的管理，没有委托何宗清支付工资、材料款及生活费。生活费不属于三个合伙人的支付款项，应当由工人自行承担，计算入三合伙事务当中明显不当。经第三人薛琳质证对原告证据1-1、1-2真实性、关联性、证明目的认可，对合法性不认可。本案的原被告及第三人均无施工资质。对证据2-1、2-2、2-3证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的质证意见同原告一致。对证据8、9-1、9-2认可。对证据10-1、10-2质证意见和原告一致。无法核实其真实性。 第三人薛琳为反驳原告的主张，向法庭出示如下证据： 1、2012年6月24日收条。证明陈清春收到薛琳塞外江南工地出资设备款30000元。 2、2012年7月9日收条。证明陈清春收到薛琳出资模板款20000元。 3、2012年5月8日收条。证明何宗清收到薛琳3000元。 4、2012年6月12日收条。刘春峰收到薛琳2000元。 5、2012年6月24日收条。证明王宜银收到薛琳支付的模板款60920元。 6、2012年11月1日欠条。证明刘春峰欠毛长荣4000元。 7、2012年6月23日收条。证明何宗清、董江收到装车费200元。以上7份证据证明第三人薛琳向合伙事务垫付120900元。 8、2017年4月7日三合伙人在银路酒店对账书单。证明对陈清春提供的刘春峰的50000元工资单、木工组24800元,陈升龙与何忠清生活费6000元、赵振春14423.50元、李美林8568元,王家善38700元,材料安装费42866元,陈清春垫付的模板款11512元合计是380681元有争议,薛琳不认可,对对账单上的其他内容没有异议。对账单中的52921元第三人薛琳不认可。 经原告何宗斌质证对第三人的全部证据都认可。经被告质证对第三人薛琳证据1真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。该30000元系第三人向被告的借款，事后将该笔款项归还被告，该收条是被告收回借款时的收条。对证据2真实性认可，对证明目的不认可，该20000元系第三人向被告的借款，该收条是被告收回借款时的收条。对证据3不认可。何宗清没有向被告提起过该笔款项，也没有经三合伙人签字认可。对证据4证明目的均认可，在原告和第三人的举证过程中，出现了许多刘春峰出示的收条，证明刘春峰为三人合伙工作，应当支付刘春峰工资50000元。对证据5的证明目的不认可，购买模板的费用，三方已在2014年11月20日三方签字认可，第三人模板垫资40000元。该收条未经三合伙人签字，与本案没有关联性。对证据6、证据7证明目的认可。该收条有刘春峰签字，刘春峰系三人合伙项目聘用的管理人员。对证据8真实性认可，对证明目的不认可。 本院认证意见。本院对原告证据1-1可证实三人系合伙关系，但该合同中的价款并非最终结算价款，该证据不能直接证实三人可分得的合伙款项。原告证据1-2表述，每平米增加30元是对北屯塞外江南二期4号楼发生工期延误及8号楼未承建两项费用损失的补偿，补充协议增加地泵费补偿。原告证据1-3为复印件，被告陈清春对证据真实性不认可，本院对该证据不予确认。证据1-4、1-5为复印件，被告不予认可，原告未提供原件核对，本院不予确认。原告证据1-6系原告自行书写的材料，本院不予确认。原告证据2-1中有陈清春、何宗斌签字，不能证明相应款项均由被告陈清春领取。对原告证据2-2的认证意见，本院2020年4月23日向三合伙人制作询问笔录时，陈清春称932697.50元苯板工程款为其个人施工的工程款，对此何宗斌、薛琳未提出异议，本院确认红河公司支付的工程款中有932697元为被告陈清春单独施工苯板的劳务费932697元。本院对原告证据2-3的真实性予以确认，该证据系判决书内容未显示出被告实际领取了工程款396306元。本院对原告证据2-3的证明目的不予采信。本院对原告证据3-1、3-2为原告自行书写的材料，本院不予确认。原告证据4-1中7发货清单上无发货人签字，本院不予确认。本院对原告证据4-1中有陈清春签字的4张发货单的真实性予以确认，所购物品为安全帽、铁锹工地所需物品，即工地零星材料；被告证据6资金流量单中表述三合伙人交付的667773元，均用于为合伙工地购买机械、零星材料等支出，本院确相应款项系原告使用三合伙人出资为工地购买材料所支出的款项。原告证据4-2、4-3性质为证人证言，证人未出庭作证，本院对原告证据证明目的不予采信。4-4，只有何宗斌本人签字，未经其他合伙人签字，不能证明与本案有关，本院不予确认。4-5内容为刘强借何宗清30000元，原告该证据不能证实为合伙债务，本院对原告该证据的证明目的亦不予采信。本院对原告证据4-6的真实性予以确认，该证据领款处有何宗清签名，可以证实60000元已由何宗清领取，本院对原告的证明目的不予采信。原告出示证据4-7，并解释该证据上陈清春的签字系由原告何宗斌代签，因该证据系原告自行书写的材料，本院对原告4-7不予确认。原告证据4-8中只有原告何宗斌的签字，没有其他合伙人的签字，不能证明与本案有关，本院对原告该证据不予确认。5-1本院对该证据真实性予以确认，结合庭审调查，可以证实该调解书中刘强应付三合伙人的工程款396306元，已划入阿勒泰市人民法院执行局账户。原告证据5-2、5-3、5-4中有三合伙人本人签字，本院对证据真实性予以确认，但以上证据中只写明物品数量，并未写明物品价值，故本院无法确定物品价值，对证明目的不予确认。原告证据6中无陈清春的签字，本院对原告该证据不予确认。原告证据7有三合伙人签字确认，本院对该证据的真实性确认。三合伙人未向法庭提供书面协议证实，三合伙人对合伙出资数额进行约定，原告该证据中未注明相应款项是出资或垫资。第三人证据1、2内容为收到原告出资款30000元、收到原告出资模板款20000元，该两份证据上有被告陈清春签字认可；工程资金流量单中注明款项主要用于购买模板、机械、工地零星材料及其他支出，两组证据的时间均在2012年工程开工当年，两份证据相互印证，本院确认工程资金流量单中的款项为三合伙人的工程出资款。原告证据8系原告自行书写的材料，本院不予确认。本院对被告陈清春证据1-1予以确认。本院对被告陈清春证据1-2的真实性予以确认。本院对被告证据2-1真实性确认，被告合同不能证实塞外江南1号楼、2、3号楼的抹灰、苯板、装饰、水电劳务实际由被告陈清春独立施工完毕，本院对被告证据2-1的证明目的不予采信。被告证据2-2显示二期工程款为5051747元，未显示出其中陈清春个人的部分工程款，法庭2020年4月23日向三合伙人制作询问笔录时，被告陈清春提到外墙保温苯板工程是由其施工并领取工程款，其他合伙人未提出异议。本院对被告陈清春证明工程款5051747元中的1890873元属于个人收入的证明目的不予采信。2-3阿勒泰市法院民事调解书中未明确被告所述内容，该证据不能证明被告所述内容。被告证据3中有三合伙人签字，本院对该证据的真实性予以确认。该证据中有异议部分刘春峰工资50000元、陈升龙、何宗清生活费6000元、赵振春租赁费144235元、李美林租赁费8568元、王家善租赁费38700元、材料安装费42866元，在原告证据5三合伙人签字的塞外江南人工工资表中有相应记载，本院确认被告陈清春支付了以上费用。证据4中刘春峰共计领取工资50000元，与被告证据5三合伙人签字的工资表中刘春峰的工资金额一致，本院对原告该证据的证明目的予以确认。被告证据5人工工资付款清单、证据6资金流量单中有三合伙人签字，本院对该证据的真实性予以确认。薛琳、何宗斌对被告陈清春证据7的真实性认可，关联性不认可。证据7中第1张送货单只有被告陈清春与何宗清签字，无其他合伙人签字，该证据不能证实与本案具有关联性；被告陈清春证据7中其他两张票据上只有被告陈清春签字，无其他合伙人签字，该证据亦不能证明与三人合伙工程有关。被告证据8中有何宗斌的签字，三张收条中均注明用于出资，本院确认收条中的8000元、140000元、40000元均为被告的合伙出资款。被告证据9中的两份证据可以互相印证，可证实合伙期间有债权72000元、未收回的物品。被告陈清春第10组证据只有被告陈清春或何宗清等其他人员签字，不能证明与合伙事务有关，本院对该组证据不予确认。第三人证据1、2中有被告陈清春签字，分别注明为出资设备款30000元，本院确认被告陈清春收到第三人出资设备款30000元、出资模板款20000元。第三人证据3至7无合伙人签字，不能证明与合伙事务有关，本院不予确认。本院对第三人证据8真实性予以确认。薛琳、何宗斌对陈清春报账单中的木工组24800元、程升龙、何宗清生活费6000元、赵振春144235元、李美林8568元、王家善38700元、材料安装费42866元、刘春峰工资50000元有异议。2014年11月20日三合伙人签字确认的塞外江南工人工资表中包括以上7笔款项，故本院确认该证据中木工组24800元等7笔款项共计315169元为被告陈清春为合伙事务支付的款项。 本案经审理认定事实如下：2012年4月，何宗斌、陈清春、薛琳三人合伙承包北屯塞外江南一、二期劳务工程。三合伙人口头约定出资事宜时未明确每人出资的具体份额，仅约定合伙人多出资部分待工程款到位后予以退还；合伙收益三人平均分配。合伙期间三人约定人工工资均由陈清春和何宗清签字确认后发放，并雇佣何宗清作为工地的负责代工人员。2013年工程完工。2015年三合伙人与发包方红河公司对账，红河公司出具工程款支付明细表，总工程款为5051747元，相应款项红河公司已支付完毕。5051747元工程款中包括陈清春个人施工的1号楼、3号楼外墙保温苯板工程款932697.50元，三合伙人工程款4119049.50元。2015年三合伙人向本院起诉红河公司、刘强要求支付塞外江南工程款，本院作出2015阿民二初字第106号民事调解书，确认红河公司、刘强仍需向三合伙人支付塞外江南工程款396306元。三合伙人的工程总价款为4515355.50元（4119049.50元+396306元）。其中由陈清春签字领取2234705.50元、代工人员何宗清签字领取1010524元、873820元费用已由红河公司代三合伙人支付。民事调解书中确认的红河公司尚欠工程款396306元在阿勒泰市人民法院执行账户，三合伙人尚未领取。 根据三合伙人签字确认的资金流量单核算，薛琳出资252665元（40000元+30000元+10665元+172000元）；陈清春出资440392元（136880元+188000元+115512元）；何宗斌出资363773元（307773元+56000元），三合伙人共计出资1056830元。 2017年4月三合伙人在银鹭宾馆对账后签字确认陈清春支付个人工资2400556元（1930001元+397935元+72620元）。本院确认陈清春支付木工组等7笔款项315169元。被告陈清春共计支付的款项为2715725元。被告陈清春从红河公司领取工程款2234705.50元，对外支付款项为2715725元，被告陈清春为合伙事务垫资为481019.50元；何宗清签字领取工程款1010524元，现有证据显示何宗清实际支付人工工资数额914244元，剩余96280元目前无证据显示已经对外支付。 2013年合伙期间，三合伙人共计分配利润210000元，三人每人分得利润70000元。 另查明，2013年7月经徐少林登记三合伙人已陆续拉走合伙工地模板及部分其他物品，经询问三合伙人不要求本院对所拉走模板进行处理；三人合伙共同确认现有11层塔吊1台、地泵1个、120根泵管、搅拌机2台、步步紧1000个、钢筋制作设备尚未分割。未分割的设备，三合伙人前期约定价值60000元，后又约定价值100000元。 本院（2016）新4301民初1263号民事判决书确认阿勒泰地区众合商砼有限责任公司尚欠何宗斌拖泵租赁费72000元未付。该债权为何宗斌受其他合伙人委托以个人名义进行的诉讼。 本案争议焦点：被告应否向原告支付合伙盈余526862元。 本院认为，三合伙人虽未签订书面的合伙协议，但对合伙的事实及利润平均分配均无异议，三方应当按照约定履行协议内容分配利润。合伙剩余可分配财产扣除合伙人出资、垫资之后的剩余款项应作为三合伙人收益进行分配。 陈清春、何宗斌出资数额高于薛琳出资额。三合伙人合伙时口头约定，多出资款项的应退回。陈清春、何宗斌多出资的款项应予以退回，合伙款中应退还陈清春前期出资187727元（440392元-252665元）；退还何宗斌前期出资111108元（363773元-252665元）。陈清春481019.50元垫资款，应以合伙款退回。合伙工程款中共计需要退还陈清春、何宗斌779854.50元。 合伙工程目前可供处理的财产总额包括阿勒泰市法院执行局账户396306元、三合伙人债权72000元、现有证据显示何宗清领取但未支付的款项96280元、剩余吊车等设备合伙人目前约定价值100000元，以上款项总计664586元，目前可供分配的财产不足以返还合伙人的出资和垫资。另,因原告不能证明三合伙人各自拉走物品的价值，目前亦无法通过实物确定价格，原被告三人表示对于模板三人拉走的数量基本相当，不再相互追究，故本院对该部分物品不予处理。 综上，因合伙财产无盈余，故本院对原告要求平均分割三人合伙所得收益的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何宗斌的诉讼请求。 案件受理费9070元，减半收取4535元，由原告何宗斌负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  王博 二〇二〇年五月十二日 书记员  王燕