福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初3421号 原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路********，统一社会信用代码91310000084064078G。 法定代表人：汪献云，首席执行官。 委托诉讼代理人：黄**鸿，福建闽腾律师事务所律师。 被告：福清市江镜施龙电子产品经营部，住所地福，住所地福建省福清市江镜镇南宵村上店**-150181600213040。 经营者：施龙。 被告：施龙，男，1988年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告上海通华商业保理有限公司与被告福清市江镜施龙电子产品经营部（以下简称被告一）、施龙（以下简称被告二）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄**鸿到庭参加诉讼；被告一、被告二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还保理融资款本金及账款管理费27456.42元；2.判令被告一向原告支付截止2017年1月5日的保理融资滞纳金2378.71元以及自2017年1月5日起至清偿日止的滞纳金；3.判令被告一向原告支付保理融资总额20%的违约金，合计24800元；4.判令被告一承担本案全部诉讼费用；5.判令被告一承担本案律师费5000元；6.判令被告二对上述款项的清偿承担连带责任。庭审中，原告放弃其上述第2项诉讼请求，不再主张。事实与理由：（一）保理融资事实：1.原告是好老板APP和好老板网站（××）的所有人，被告二是被告一的法定代表人，2015年9月2日被告一注册成为好老板网站的用户，注册用户名/商户号为821350159981389。2.2015年9月2日，被告一通过好老板APP或好老板网站向原告申请保理融资服务，并在线签订编号：2015090214313597659的《“好老板”保理融资服务合同》（以下简称：保理合同）、《好老板服务协议》，同时被告二在线阅读并接受原告的产品风险揭示书；保理合同约定被告一将其在营业执照核定的经营范围内出售商品和提供服务，并在保理融资协议期限内使用POS机收款工具所形成的应收账款转让给原告，且好老板APP的操作流程已由原告在上海市黄浦区进行公证。3.原告于2015年9月2日委托通联支付网络服务有限公司（以下简称：通联支付）向被告一和被告二支付保理融资124000元整，保理融资期限从2015年9月2日起至2016年3月2日止，每日账款管理费费率为万分之2.2。4.被告一在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额超过（最低还款额）的，原告将按每期未偿保理融资余额为用户核定账户管理费，费用标准为合同约定的账款管理费的1.2倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕；被告一在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额低于最低还款额的，原告将按每期未偿保理融资余额为用户核定滞纳金，费用标准为合同约定账款管理费率的1.4倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕。5.保理融资本金及相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数为26期，一期为7天，每周三还款，每期应还保理融资本金及账户管理费之和为4968.92元。6.截止2017年1月5日，被告一共计偿还保理融资本金和账款管理费合计107710.08元，剩余保理融资本金25648.84元，剩余保理融资账款管理费1807.58元，滞纳金2378.71元，应还总金额为29835.13元。7.按照《保理合同》第三条第五款约定，被告一的还款顺序为（1）保理商实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、差旅费、催收费用等；（2）滞纳金（若有）；（3）账款管理费；（4）保理融资本金。8.原告与被告一签订的保理合同及保理合同中的保证条款均是合法有效的。原告已按保理合同的约定通过通联支付向被告支付保理融资款，被告未按照保理合同的约定如期归还保理融资本金和账款管理费，显为违约行为。（二）担保事实：1.被告一与原告签订的《“好老板”保理融资服务合同》第三条第七款约定，作为被告一的法定代表人、实际控制人、保理融资申请人或实际操作人不可撤销的同意当被告一不能按期足额归还保理融资款、账款管理费等相关费用时，承担连带保证责任。担保的范围为保理合同项下被告一的全部债务，包括但不限于保理融资款、账款管理费、滞纳金、代理费用、违约金以及原告实现债权和担保权的全部费用。（三）法律文书送达约定：《保理合同》第九条第二款明确约定法律文书送达地址，被告确认的送达地址为被告一营业执照住所地址或被告二的送达地址为其户籍地址,同时法院也可以通过被告一在第三方支付机构绑定的手机号或电子邮箱送达法律文书。（四）公证的事实：2016年10月24日，上海市黄浦公证处作出对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所附《个人征信授权书》以及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》的公证。上述公证证实了原告与被告一、被告二的合同关系的真实性、相关合同条款内容的真实性。综上，原告认为，原告与被告一签订的保理合同及保理合同中的保证条款均是合法有效的。原告已按保理合同的约定通过通联支付向被告支付保理融资款124000元，被告只偿还了保理融资本金和账款管理费107710.08元，其后被告未再偿还。被告一的行为已构成违约，原告有权要求被告一清偿合同项下保理融资款本金及账款管理费，并支付保理融资总金额的20%作为违约金，计24800元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及保理合同第三条第七款的约定，被告二应对原告对被告一享有的债权承担连带清偿责任。 被告一、被告二均未作答辩，也未举证、质证。 原告围绕诉讼请求提交了被告一工商登记信息、被告二身份证复印件、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》、通联通业务交易列表电子凭证、公证书及视频资料、个人信用报告、还款明细表、福建增值税专用发票、付款回单（律师费）等证据。被告一、被告二经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 1.被告一系个体工商户，其经营者为被告二。 2.结合原告举证及上海市黄浦公证处对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料，本院对原告诉称载明的与被告一、被告二的合同关系、相关合同条款内容的真实性予以确认。 3.2015年9月2日，原告向被告二划款124000元。嗣后，被告一偿还原告本金和账款管理费合计107710.08元，尚欠原告本金25648.84元及账款管理费1807.58元。本案约定分期偿还本金及账款管理费日期均已到期。 4.原告为本次诉讼已支出律师代理费5000元。 5.庭审中，原告放弃其上述第2项即要求被告一支付滞纳金的诉讼请求。 本院认为，本案所涉及的《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》虽为在线签署，但结合相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，故合同依法成立并发生效力。上述合同签订后，原告按约向被告二银行账户划款124000元，被告一虽按合同约定归还大部分借款本金及账款管理费，但仍未按约返还剩余部分借款及账款管理费，亦属违约，现原告依据合同约定要求被告一支付尚欠借款本金、账款管理费、实现债权而支出律师代理费，于法有据，本院予以支持。原告主张被告一应按合同约定支付违约金24800元，本院认为本案纠纷属借款性质，且在被告一已返还本案大部分借款本金及约定账款管理费情况下，仍按借款总额的20%计付违约金，明显过高，且与相关借款逾期还款责任限制规定相背，故本院综合双方所约定的账款管理费率、返还方式、可能造成资金占用损失等情况，酌定以被告一按拖欠借款本金的30%计付违约金，即被告一应支付违约金为7694.65元。被告二作为被告一的经营者，亦是在线申请借款时所用个人征信报告的所有者，依据《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》，其对应承担的保证责任为明知，故原告诉请要求被告二承担连带保证责任亦合法有据，本院予以支持。原告当庭放弃要求被告一支付滞纳金的诉讼请求，系对其诉讼权利的正当处分，本院予以照准。被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福清市江镜施龙电子产品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告上海通华商业保理有限公司借款本金及账款管理费共计27456.42元； 二、被告福清市江镜施龙电子产品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海通华商业保理有限公司违约金7694.65元； 三、被告福清市江镜施龙电子产品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海通华商业保理有限公司因本案所支出律师代理费5000元； 四、被告施龙对被告福清市江镜施龙电子产品经营部的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告上海通华商业保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1290元，由原告上海通华商业保理有限公司负担486元（已预交），由被告福清市江镜施龙电子产品经营部、施龙负担804元，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李述乐 人民陪审员  余 松 人民陪审员  王长鸿 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  林玲玲