浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终705号 上诉人（原审被告）：许威风，男，1980年7月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：陈杨，男，1986年8月19日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 上诉人许威风因与被上诉人陈杨委托合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许威风上诉请求：1、撤销（2019）浙1082民初5738号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间委托合同成立、双方系有偿合同、被上诉人对转委托事项不知情（通过许某及杜京购买《公益猴片》）错误。1、由上诉人代为转交许某与杜京购买《公益猴片》，并不是委托关系，更不是有偿合同，最多也是朋友之间的帮忙。2、被上诉人虽然提供关于《公益猴片》藏品托管的公告复印件，里边有确权价20元/枚，鉴定费0.2元/枚，托管费0.8元/枚。但上诉人没有赚取差价，1元的差价是吉林交易中心收取的。如果是有偿委托，双方对委托费应有约定，或以差价方式赚取均应有约定，但从一审庭审及起诉状看，有偿委托没有约定。3、被上诉人不可能不知道许某，上诉人不是高级经纪商，没有购买资格，被上诉人对该事实清清楚楚。被上诉人将11万元转给上诉人，不问明来龙去脉不符合常理。实际上被上诉人对通过上诉人再找许某、杜京托管到吉林交易所这一过程十分清楚，一审认定转委托未经被上诉人同意错误。被上诉人提交的录音也可以看出，被上诉人对许某和杜京是完全不惊讶的，而且陈杨本身也是吉林交易所的会员。二、造成本案11万元未到吉林交易所的原因，上诉人没有任何过错。上诉人第一时间将被上诉人的钱转给许某，许某也认可收到11万元，说明上诉人为被上诉人帮忙的事已全部办妥。11万元到目前未到交易所，是两种原因造成：1、案外人未及时将钱交到吉林交易所；2、吉林交易所现已关闭。这两种原因均不是上诉人的过错。三、关于法律适用。即使本案委托合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，上诉人不存在任何过错，不应承担责任。 陈杨辩称，一、上诉人和被上诉人之间构成了委托合同关系。1、根据通话录音，上诉人向被上诉人的承诺和保证都能够看出上诉人直到本案起诉前都承认自己是受托人的身份。2、根据银行交易明细能够反馈出上诉人并非“中间人”的角色，银行转账记录证明第一期被上诉人支付3万元，而上诉人支付了4.5万元，杜京收到许某39600元，超过了被上诉人的支付金额，该事实证明了上诉人将被上诉人的款项挪作他用，未实施受托事务。第二期的8万元和杜京收到49000元也无法证明是为了履行被上诉人托付的《公益猴片》业务，印证许某和杜京之间还有其他生意往来，将被上诉人的款项挪作他用。因此从录音证据、银行交易明细，再结合证人许某的证词，均足以证明双方存在委托合同关系，上诉人未完成受托事务。二、上诉人和被上诉人之间属于有偿委托合同关系。1、根据银行支付明细、吉林文化交易中心的《公益猴片》托管公告以及转账记录，均可证明本案为有偿委托合同。每张1元即为差价利润。除此之外作为代理商还有许多提成，业务达到一定金额的返利等均为行业公开的秘密，无偿帮忙的主张不能成立。2、虽然上诉人将11万元转至许某账户，不能等同于上诉人就是无偿的帮忙行为。该二人之间内部约定如何不得而知，内部如何结算和被上诉人无关，上诉人基于合同关系且未完成受托事务就应当承担合同义务和责任。三、被上诉人对于上诉人将业务转委托给“杜京”不认可。上诉人自己都没有弄清楚“杜京”或者“杜江”的身份，所谓被上诉人早就知道杜京的存在，应由杜京承担责任的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈杨向一审法院起诉请求（变更后）：判令被告立即返还原告款项11万元，并赔偿利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2016年7月21日，吉林交易所邮币卡交易中心发布公告，藏品《公益猴片》进入挂牌托管流程，预约日期2016年7月22日至2016年8月7日，托管日期2016年8月11日至2016年8月14日，确权价20元/枚，鉴定费0.2元/枚，托管费0.8元/枚，该次藏品托管预约仅面向通过该中心托管资格核准认定的经纪会员。原告委托被告购买《公益猴片》5000枚，22元/枚，合计11万元，并分别于2016年8月1日、8月8日将款项通过银行转账给被告。后被告未购买《公益猴片》，款项也未退还原告。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告委托被告购买《公益猴片》并付款11万元的事实清楚，原、被告之间的委托合同成立，被告抗辩系转交款项，原、被告之间不存在委托关系，不予采信。代购价与交易所确权价及费用存在差价，被告辩称无偿合同亦与事实不符。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。被告接受原告委托，应当按约为其购买《公益猴片》，被告未购买《公益猴片》，应当返还原告交付的款项。经催告，被告仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告认为款项转交于许某，许某转交于杜京，原告应向许某、杜京主张，但其提交的证据不能证明转委托，原告对转委托亦不予认可，故其相关抗辩意见不予采纳。原告的诉讼请求成立，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条规定，判决：许威风于本判决发生法律效力之日起三十日内返还陈杨11万元，并赔偿利息损失【以11万元为基数，支付自2019年7月24日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由许威风负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了2019年12月26日许某与杜京妻子的通话录音一份，证明被上诉人转账给上诉人的款项，上诉人转给许某，许某再转给杜京。 被上诉人质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认为，上述通话录音的真实性无法核对，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要是双方当事人之间的法律关系。上诉人对被上诉人汇款11万元用于购买《公益猴片》并无异议，但称其与被上诉人之间不存在委托合同关系，最多是帮忙性质。从本案的现有证据看，被上诉人分别于2016年8月1日和8月8日共转账给上诉人11万元事实清楚，在无其他有效证据证明本案委托合同的相对方并非上诉人的情况下，结合证人许某一审当庭证词其不认识被上诉人的陈述，一审认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系并无不当。虽然上诉人提供了转账依据，证明其已将讼争的款项汇给了许某，许某又转给了杜京。但上述金额之间并不能一一对应，尚无法证明上诉人的主张。据此，在无证据证明被上诉人同意上诉人可以转委托的情况下，由于上诉人并未完成购买《公益猴片》的委托事项，上诉人应当返还被上诉人相应的款项。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2500元，由上诉人许威风负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年五月六日 代书记员 严 凌