广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1403号上诉人（原审被告）：伍沛琪，女，1990年2月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦志雄，男，1986年5月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：徐玉娇，女，1986年5月20日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审被告：薛海辉，男，1988年9月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人伍沛琪因与被上诉人秦志雄、徐玉娇及原审被告薛海辉民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伍沛琪上诉请求：1.撤销一审判决，改判伍沛琪不须承担还款责任；2.本案所有诉讼费用均由秦志雄、徐玉娇、薛海辉承担。事实和理由：一审判决事实查明不清，适用法律不当。一、伍沛琪与秦志雄、徐玉娇之间根本不认识，不存在借款关系。伍沛琪与薛海辉曾经是好朋友关系，并非秦志雄、徐玉娇及证人声称的情侣关系，伍沛琪当时是已婚人士，更不可能对外以“夫妻”自称。秦志雄、徐玉娇称“2015年初因两被告需资金周转，向原告提出借款”是虚假陈述。薛海辉于2014年底，让伍沛琪开通一张银行卡给其做流水，因伍沛琪与薛海辉当时是好朋友，基于信任的关系，伍沛琪在中国工商银行股份有限公司开具了案涉的银行卡。后来由于伍沛琪与薛海辉之间产生矛盾，伍沛琪于2015年年底到银行注销该卡。案涉银行卡在开卡至注销期间，一直由薛海辉持有并实际使用，伍沛琪未取过卡中一分钱。伍沛琪对该卡的使用情况也并不知情。伍沛琪没有与秦志雄、徐玉娇接触过，没有向秦志雄、徐玉娇借过款，也没有与其签订《借款合同》，伍沛琪与秦志雄、徐玉娇之间从来没有发生过借款关系。秦志雄、徐玉娇称伍沛琪也是借款人之一，并称“后来联系不上被告二(即一开始能够联系上)”，既然秦志雄、徐玉娇认为这是伍沛琪与薛海辉的共同借款，却不要求伍沛琪也一并签订《借款合同》或确认借款关系，不合常理。实际上秦志雄、徐玉娇一直在撒谎，伍沛琪与秦志雄、徐玉娇从来没有过任何联系。伍沛琪也不认识证人，证人在一审庭审笔录中称“被告一称被告二是其老婆”，一审法院在伍沛琪没有出庭确认的情况下，以证人从薛海辉单方听取的说辞，片面地认定伍沛琪与薛海辉“在当时系男女朋友关系，对外以夫妻自称”，并以此为由认定伍沛琪是“共同借款人”是错误的。关于送达问题，一方面，秦志雄、徐玉娇说与伍沛琪“以前有联系”，却提供不了伍沛琪的电话。另一方面，秦志雄、徐玉娇说伍沛琪是在房地产公司工作的，众所周知，在房地产公司工作的人员，很多在网上都有发布房源信息，即使秦志雄、徐玉娇没有保存伍沛琪的电话，其大可在网上输入名字进行搜索，是不可能找不到伍沛琪的电话的。秦志雄、徐玉娇之所以故意不提供伍沛琪的联系方式，其实是不想让伍沛琪出庭提出异议，这样单方面的虚假陈述就可以得到认可。二、秦志雄、徐玉娇的请求已经超过诉讼时效。秦志雄、徐玉娇与薛海辉之间的《借款合同》约定的借款期限至2015年10月8日止，秦志雄、徐玉娇于2019年4月16日才提起诉讼。秦志雄、徐玉娇既然认为伍沛琪是借款人之一，那么秦志雄、徐玉娇应在诉讼时效内向伍沛琪主张还款义务，而事实上，在此期间，秦志雄、徐玉娇从来没联系伍沛琪，也没有向伍沛琪主张过还款责任，因此，秦志雄、徐玉娇针对伍沛琪的请求已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。在秦志雄、徐玉娇与薛海辉的微信聊天记录中，秦志雄、徐玉娇由始至终都没有提到过伍沛琪，从中亦可以看出，秦志雄、徐玉娇一直都知道这只是薛海辉的个人借款，与伍沛琪无关。秦志雄、徐玉娇辩称：一、一审判决认定事实清楚、阐述清晰、逻辑严谨，秦志雄与薛海辉签订的《借款合同》合法有效，秦志雄已通过配偶徐玉娇向伍沛琪银行账户转账300000元，一审庭审已经查明，伍沛琪在收到300000元借款后，立即转给了证人钟某1，归还薛海辉之前向钟某1的部分借款，从中可得薛海辉是实际收到了并使用了300000元借款的部分。另外一审认定伍沛琪虽然不是《借款合同》一方的当事人，但是300000元的借款是汇入了其账户，从其流水也可以看出伍沛琪对借款是有部分使用的，因此伍沛琪和薛海辉是共同借款人，且两人已收到秦志雄、徐玉娇借出的款项300000元，因此，伍沛琪以及薛海辉应当向秦志雄、徐玉娇偿还本金及支付利息。一审判决作出的上述认定是清楚、逻辑严谨的。二、伍沛琪声称不认识秦志雄、徐玉娇，不存在借款关系，与薛海辉只是好朋友关系，与事实不符。伍沛琪在收到借款之前，曾几次同薛海辉一起与秦志雄吃饭，与徐玉娇也见过几次面，薛海辉对外都是以其老婆的身份介绍伍沛琪，关系十分亲密，外人看来就是夫妻。证人钟某1也证实了这一点，因此伍沛琪说不认识秦志雄、徐玉娇，不存在借款关系，与事实严重不符，也不符合常理。因为300000元借款不是小数目，正是基于互相认识、信任的基础，徐玉娇才向伍沛琪转入300000元借款，过后几天，秦志雄与薛海辉碰面，才签订了书面的《借款合同》，确认已借款300000元的事实。因为当时是朋友关系，就只是在网上随意找了份合同模板签订了，虽然《借款合同》没有徐玉娇以及伍沛琪的签名，但是不能否认300000元借款是徐玉娇和秦志雄共同借出的，也不能否认300000元借款是伍沛琪和薛海辉共同借入，并共同使用的事实。三、伍沛琪上诉称本案收款的银行卡其本人没有使用，是给薛海辉用的，与事实不符。徐玉娇在向伍沛琪转账300000元借款之后，伍沛琪当时还加了徐玉娇的微信，特意与徐玉娇说收到了款项，而且后来是因为伍沛琪将徐玉娇的微信删除了，徐玉娇因为当时换了手机的原因，就找不到相关的聊天记录。伍沛琪声称银行卡是开给薛海辉做流水的，但实际上秦志雄、徐玉娇一审提交的2015年2月伍沛琪名下的涉案银行卡流水，一直都没有从薛海辉的账户转入及转出的流水，可以看出伍沛琪的上诉理由不是事实。四、关于伍沛琪提出的送达问题。秦志雄、徐玉娇在事发之后有找过伍沛琪要其还钱，但后面伍沛琪更换了手机号码，然后也换了工作地点，秦志雄、徐玉娇根本没办法找到其本人，最后才起诉到法院。事实上伍沛琪是时刻关注案件的结果，故意避开法院的送达，不然不可能在本案一审文书全部都是公告送达且缺席判决的情况下，在一审判决的公告期即将届满的时候，向一审法院递交上诉状，可以看出伍沛琪完全是为了拖延时间，故意找理由才提出了上诉。五、关于时效问题。秦志雄、徐玉娇在向一审法院起诉之前，有打电话找过伍沛琪和薛海辉，但是两人要不就是换电话，要不就是避而不见。徐玉娇在2018年9月25日依据《借款合同》，向一审法院起诉要求薛海辉归还借款，并要求追加伍沛琪为被告，案号是（2018）粤0112民初6004号，但是因为查询不了伍沛琪的身份信息，遂撤诉。因此秦志雄、徐玉娇并没有超过诉讼时效主张权利。之后秦志雄、徐玉娇重新在2019年4月提起了诉讼。伍沛琪在一审并没有提出时效抗辩，缺席庭审，应视为其主动放弃了自身的权利。其二审提出的时效抗辩没有事实和法律依据。薛海辉经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。秦志雄、徐玉娇向一审法院起诉请求：1.判令薛海辉、伍沛琪向秦志雄、徐玉娇偿还借款人民币300000元及利息（利息以人民币300000元为基数，按照年利率6%从2015年10月9日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由薛海辉、伍沛琪承担。一审法院认定事实：秦志雄与薛海辉于2015年2月8日签订了《借款合同》，约定由秦志雄借出款项300000元给薛海辉，借款期限为2015年2月8日至10月8日。2015年2月2日，徐玉娇通过其民生银行账户向伍沛琪银行账户分六次转账共300000元。秦志雄、徐玉娇称该款项系夫妻共同财产，且系根据薛海辉的指示转入伍沛琪的银行账户，用于薛海辉公司的资金周转之用。秦志雄、徐玉娇申请证人钟某2出庭作证，证人称其与薛海辉系朋友关系，薛海辉、伍沛琪对外自称夫妻关系，并称其2014年期间陆续借钱共40余万元给薛海辉，而2014年底时薛海辉通过伍沛琪的账户向其转账10多万元，于2015年再次通过伍沛琪的账户向其转账20多万元，此两次转账均用于归还薛海辉之前向自己的借款。证人称薛海辉当时系从事钢材生意，向自己的借款系用于生意周转，伍沛琪当时则在一家房地产公司工作。秦志雄、徐玉娇提供伍沛琪名下工商银行账户，上显示其于2015年2月2日、2月5日及2月9日分多次向证人钟某2转账共250800元。以上事实有《借款合同》、银行流水、证人证言及秦志雄、徐玉娇一审当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：薛海辉、伍沛琪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故一审法院在审核秦志雄、徐玉娇提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，秦志雄与薛海辉签订的《借款合同》没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。秦志雄已通过其配偶即徐玉娇向伍沛琪银行账户转账300000元，虽然款项并未直接转入薛海辉的银行账户，但是根据秦志雄、徐玉娇陈述及证人证言，薛海辉、伍沛琪在当时系男女朋友关系，对外以夫妻自称，款项汇入伍沛琪账户后，立即转给证人用于归还薛海辉之前向证人的部分借款，可见薛海辉实际收到并使用300000元借款中的部分。另，虽然伍沛琪不是《借款合同》一方当事人，但是300000元借款系汇入其账户，且从其账户流水来看，也对该款项有部分使用。综上，薛海辉、伍沛琪作为共同借款人已收到秦志雄、徐玉娇借出的款项300000元，且款项已于2015年10月8日到期，秦志雄、徐玉娇有权要求薛海辉、伍沛琪立即偿还全部借款本金。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，秦志雄、徐玉娇与薛海辉、伍沛琪既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，故其有权要求薛海辉、伍沛琪自逾期还款日即2015年10月9日起按年利率6%计付资金占用期间利息，一审法院应允。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：薛海辉、伍沛琪于一审判决生效之日起十日内向秦志雄、徐玉娇偿还借款本金300000元并支付利息（以未偿还本金为基数，以年利率6%，自2015年10月9日起计至款项付清日止）。如果薛海辉、伍沛琪未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由薛海辉、伍沛琪负担，并限于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。本院二审期间，伍沛琪提交如下证据：1.伍沛琪与薛海辉的微信聊天记录，拟证明案涉的银行卡一直由薛海辉持有并且使用，伍沛琪没有使用过该卡里的任何资金，伍沛琪对薛海辉向秦志雄、徐玉娇借款一事不知情。2.网上搜索记录，拟证明秦志雄在一审笔录里称，其知道伍沛琪是在房地产公司上班的。既然其知道伍沛琪在房地产公司上班，如果有心让一审法院顺利送达的话，随便在网上输入其姓名就可以找到伍沛琪的电话。伍沛琪于2019年10月21日自行在网上输入姓名查询，都能找到2018年发布过的售房信息。而秦志雄、徐玉娇刻意隐瞒，导致一审法院无法送达诉讼材料给伍沛琪，实则是想利用公告程序让伍沛琪失去答辩的机会，恶意使得伍沛琪对秦志雄、徐玉娇虚构的事实无法提出任何反驳。秦志雄、徐玉娇对伍沛琪提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据2关联性不予认可，伍沛琪一直声称秦志雄、徐玉娇是故意不提供手机号码，让其丧失了一审出庭答辩的权利，但是伍沛琪却通过网上搜索，获知一审判决结果的这一事实，说明其在一审出判决、一审法院公告起诉书、开庭通知的时候，已知晓其被起诉的事实。再者秦志雄、徐玉娇手机里面存有的伍沛琪的手机号码确实是无法打通的，秦志雄二审庭上打开其手机，拨打那个号码也是打不通的，秦志雄、徐玉娇无法得知其最新的手机号码。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于伍沛琪应否对涉案借款承担还款责任。本院认为，伍沛琪不应对涉案借款承担还款责任，理由如下：首先，涉案《借款合同》显示的借款人仅有薛海辉，伍沛琪并未在《借款合同》上签名。本案现无证据证明伍沛琪存在向秦志雄、徐玉娇借款的意思表示。其次，秦志雄、徐玉娇称系受薛海辉的指示向伍沛琪的账户转款，款项用途也是薛海辉公司的资金周转，可见伍沛琪并未参与秦志雄、徐玉娇与薛海辉之间的借款过程。再次，结合伍沛琪的银行账户流水以及秦志雄、徐玉娇申请的证人钟某2出庭所作的证言，伍沛琪的银行账户收到秦志雄、徐玉娇交付的借款，部分用于偿还薛海辉所欠钟某2的借款，现无确实证据证明伍沛琪个人使用了涉案借款。最后，秦志雄、徐玉娇称薛海辉、伍沛琪对外以夫妻身份与他人相处，因秦志雄、徐玉娇无证据证明薛海辉与伍沛琪确为夫妻关系，故涉案借款并非二人共同债务。综上所述，本院认为，伍沛琪不应对涉案借款承担还款责任，伍沛琪的上诉有理，本院予以支持。对于伍沛琪二审提交的微信聊天记录，因其未举证证明聊天双方的身份，故对该聊天记录，本院不予采信。对于伍沛琪二审提交的网上搜索记录，不足以证明秦志雄、徐玉娇一审时系刻意隐瞒其联系方式，故对其该证据，本院亦不予采信。综上所述，伍沛琪的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实及处理有误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2943号民事判决为：原审被告薛海辉于本判决生效之日起十日内向被上诉人秦志雄、徐玉娇偿还借款本金300000元并支付利息（以未偿还本金为基数，以年利率6%，自2015年10月9日起计至款项付清日止）；二、驳回被上诉人秦志雄、徐玉娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由原审被告薛海辉负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人秦志雄、徐玉娇共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年五月十八日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵