浙江省临安市人民法院 eqoad(民事判决书,) （2017）浙0185民初1404号 原告：任辉，男，1973年3月10日出生，住浙江省上虞市。 委托代理人：陈志忠、毕茂华，临安市金龙法律服务所法律工作者。 被告：陆友明，男，1976年11月15日出生，住浙江省杭州市临安区。 被告：浙江华新交通工程有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区，统一社会信用代码91330183716142127L。 法定代表人：朱某，系该公司董事长。 委托代理人：吴品大，男，1954年3月5日出生，住浙江省杭州市西湖区，系该公司员工。 原告任辉与被告陆友明、浙江华新交通工程有限公司（以下简称华新公司）、昌文公路改建工程建设指挥部劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由代理审判员金晶适用简易程序审理。在本案审理过程中，原告任辉申请撤回对被告昌文公路改建工程建设指挥部的起诉，本院已裁定予以准许。本案于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告任辉及其委托代理人陈志忠、被告陆友明、被告华新公司委托代理人吴品大到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告任辉及其委托代理人陈志忠、被告华新公司委托代理人吴品大到庭参加诉讼。被告陆友明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告陆友明、浙江华新交通工程有限公司立即支付工资款120000元，并支付利息61200元（利息从2010年2月12日计算至2017年3月13日，按月息6厘计算），共计人民币181200元。2、本案诉讼费由被告陆友明、浙江华新交通工程有限公司承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告浙江华新交通工程有限公司承担支付责任。事实和理由：2007年被告华新公司中标承建昌文线昌化至湍口段改建工程，同时成立昌文公路改建工程建设指挥部，任命原告任辉为该项目部总工程师，被告陆友明为该项目部常务副经理。该工程于2009年10月份完工。原告任辉的工资经结算尚欠120000元，由被告陆友明于2010年2月12日出具结算单一份予以确认，且结算单中明确同意由昌文公路改建工程建设指挥部代为支付。现昌文公路改建工程建设指挥部已被撤销，该工资理应由被告华新公司支付。后经原告多次催讨，被告华新公司均一直未付。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告陆友明辩称：被告陆友明不应承担支付原告的工资及利息的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈述的事实部分有误，昌文公路改建工程是由被告华新公司在2006年12月中标承建，2007年11月25日华新公司发文宣告设立昌文公路改建工程项目部并进行了人事任命，原告根据华新公司的任命进入项目部任职，职务为项目总工程师，任职时间自2007年11月25日至工程结束。根据原告的诉讼请求，原告主张被告陆友明支付原告工资和利息没有依据，被告陆友明与原告之间没有劳动合同，不应当支付工资及利息。 被告华新公司辩称：一、工资结算单与被告公司没有关联。该结算单系被告陆友明出具，没有被告公司工作人员的签字或被告公司项目部的盖章。被告陆友明无权代表被告公司向原告出具工资结算单。被告陆友明出具工资结算单的行为可以认定原告与被告陆友明存在通过恶意诉讼侵害被告公司利益的嫌疑；二、《任命文件》与原告的劳动关系没有关联性。《任命文件》表明被告公司认可陆友明雇佣原告在工程项目部担任总工程师，被告公司颁发《任命文件》是出于行业规则的需要。劳动关系需要签订劳动合同，原告与被告公司并未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，被告公司没有义务支付原告工资；三、《协作施工合同》没有约定原告工资的条款。合同的第二条、第十一条都明确表明被告公司不需要承担任何人员的工资；四、被告陆友明提交的《关于对昌文公路一标段项目情况的说明》是被告陆友明的单方陈述，并未与被告公司达成一致意见；五、原告与被告陆友明存在劳务关系。本案所涉工程项目实际承包人为被告陆友明。原告系被告陆友明聘用，被告陆友明是工资的支付主体。被告陆友明在出具工资结算单后，也支付了原告80000元工资，这也证明了原告与被告陆友明之间存在劳务关系。综上，原告的工资欠款由被告华新公司承担，证据不足。工资结算单存在虚设法律关系，侵害第三人利益的嫌疑。请求法院驳回原告对被告华新公司的诉讼请求。 原告任辉为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、关于昌文线昌化至湍口段改建工程项目部人事任命的通知（浙华新〔2007〕42号）1份，欲证明被告华新公司中标承建昌文线公路改建工程，并任命原告为项目总工程师，被告陆友明为公司常务副经理、王某为项目经理的事实；原告和被告华新公司存在劳务合同关系的事实。 证据二、工资结算单1份，欲证明被告华新公司应支付原告工资200000元，现已经支付80000元，尚欠原告工资120000元的事实。 证据三、申请法院调取的协作施工合同、关于对昌文公路一标段项目情况的说明各1份（原件均存于（2014）杭临民初字第527号案卷中），欲证明原告的工资由昌文公路项目部负责，该项目部是被告华新公司下属的部门，因此原告的工资应当由被告华新公司进行支付的事实。 被告陆友明未向本院提供证据。 被告华新公司为证明自己的主张，向本院提交（2016）浙民再147号、（2016）浙民再148号民事判决书复印件各1份，欲证明案涉工程系被告陆友明承包，工程费用、劳务工资的支付主体是被告陆友明的事实。 上述原、被告提供的证据经双方当事人当庭质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告陆友明无异议。被告华新公司对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。被告华新公司认为该文件不能证明原告与华新公司存在劳务合同关系，如果有劳务合同关系双方应该签订劳务合同。华新公司从未对原告发放工资，该文件与原告提供的工资结算单没有关联性，陆友明是项目部副总无权代表华新公司出具工资结算单。本院经审核，对该份证据的真实性予以确认。该份证据可以证明昌文线昌化至湍口段改建工程由被告华新公司中标承建；被告华新公司成立该工程项目部，并任命被告陆友明为常务副经理，原告任辉为项目总工程师的事实。 对原告提供的证据二，被告陆友明无异议。被告华新公司对真实性、合法性、关联性均有异议。被告华新公司认为被告陆友明不能代表华新公司，该工资结算单上既没有华新公司的公章，也没有写明工资的基本构成，跟华新公司无关联。本院经审核，对该份证据的形式真实性予以确认，该份证据可以证明被告陆友明于2010年2月12日出具工资结算单，确认欠原告任辉工资共计200000元，已支付80000元，尚欠120000元未支付的事实。 对原告提供的证据三，被告陆友明对真实性、合法性、关联性均无异议，被告陆友明认为该组证据中的合同条款上的约定可以证明不需要由其承担支付工资的责任，原告的工资应由被告华新公司来支付。被告华新公司对该组证据中的施工合同的真实性无异议，对该合同第九条关于被告陆友明和被告华新公司之间责任承担的约定有异议，被告华新公司认为合同中虽然约定“项目经理、总工由甲方负责”，但没有约定负责什么内容，该约定也是遵从行业规则来书写。按照行业规则，所有在项目部工作的人员的工资都是由实际承包人承担。合同第十一条约定工程所有费用由乙方承担，该费用也包括涉案工程工作的所有人员的工资。合同第二条约定甲方承担税收和中标单位的管理费，这一约定也明确排除甲方承担任何人员工资的责任。对情况说明被告华新公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。被告华新公司认为，这是被告陆友明的单方陈述，其未与华新公司达成一致意见。该说明中的边某是华新公司的总经理，其当时只是向被告陆友明了解情况时做了记录。本院经审核，对该组证据的形式真实性予以确认。该组证据中的合同系两被告之间签订的案涉工程承包合同，该合同未对原告的工资进行约定，且原告并非合同的相对方；该组证据中“说明”虽然写明“总工任辉的工资由王建林承担（按合同）”，但并未明确指明是哪份合同，且该说明也未经过被告华新公司的确认，故对该组证据的证明效力本院不予确认。 对被告华新公司提供的证据，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为原告的工资应当由被告华新公司来承担。被告陆友明对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告陆友明提出该组证据系判决确认被告支付工程施工费，并没有确认要求被告陆友明承担工程的劳务费用，被告陆友明认为该组证据不具有证明力。原告任辉、案外人王某是项目部的管理人员，不是施工人员，工资应当由项目部来支付。本院经审核，对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证明案涉工程系被告华新公司转包给被告陆友明的事实。 根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定本案事实如下： 被告华新公司系临安市昌文线昌化至湍口段改建工程第一合同段的承包方。2007年10月25日，被告华新公司与临安宏兴建设工程有限公司签订《协作施工合同》，约定案涉工程由临安某建设工程有限公司负责施工，被告华新公司代表王某、临安某建设工程有限公司法定代表人即被告陆友明均在该协议上签字或盖章。同年11月25日，被告华新公司就案涉工程成立项目部，并任命王某为项目经理、被告陆友明为常务副经理、原告任辉为项目总工程师。2010年2月12日，被告陆友明出具工资结算单1份，确认原告任辉工资为200000元，已支付80000元，尚欠120000元，由昌文公路建设工程指挥部代为支付。后原告经多次催讨，均未收到剩余的工资款，故原告于2017年3月21日诉至本院。 另查明，原告任辉系被告陆友明雇佣，双方口头约定原告任辉年薪100000元，原告任辉已经领取的80000元工资系被告陆友明支付。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告华新公司承建案涉工程，并将该工程转包给被告陆友明，被告陆友明雇佣原告任辉在案涉工程担任总工程师，并与原告口头约定工资为年薪100000元。在原告工作期间，被告陆友明陆续以现金形式支付原告工资共计80000元。2010年2月12日，被告陆友明出具工资结算单确认尚欠原告工资120000元。对原告提出要求被告华新公司支付劳务工资120000元的诉讼请求，原告虽在庭审中提供了被告陆友明出具的工资结算单，以及两被告签订的《协作施工合同》，并提出根据该合同第九条可以认为原告的工资应由被告华新公司支付，但本院认为该条款并未约定原告的工资支付主体，原告与被告华新公司之间并未签订合同，原告也并非被告华新公司雇佣，原告提供的证据也不能证明原告的工资应由被告华新公司支付，且原告领取的80000元工资亦系被告陆友明支付。审理过程中，经本院释明，原告仍主张案涉工资由被告华新公司支付，故本院认为原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任辉的诉讼请求。 本案受理费3924元，由原告任辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶桂风 代理审判员  金 晶 人民陪审员  卢观机 二〇一七年十月十六日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……