上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16372号原告：李志颖，男，1994年8月11日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。被告：王颖华，男，1972年4月14日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。第三人：江楠，男，1993年10月9日生，汉族，住上海市闵行区。原告李志颖诉被告王颖华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月16日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依职权追加案外人江楠作为第三人参加诉讼，2017年9月14日，本案再次公开开庭进行了审理。原告李志颖的委托诉讼代理人杨晔到庭参加了第一次庭审，原告李志颖的委托诉讼代理人顾君到庭参加了第二、三次庭审，被告王颖华到庭参加了第一次庭审，被告王颖华的委托诉讼代理人张艳玲到庭参加了三次庭审。第三人江楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，本案经院长批准，简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告李志颖提出诉讼请求：被告返还原告因购买涉案房屋产生的税款556,965.24元。事实和理由：被告于2015年9月14日将被告名下坐落于松江区思贤路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称“涉案房屋”)作价160万元出售给原告，税款均由原告承担。双方共同前往松江区房地产交易中心办理了审税手续，原告向税务部门缴纳了相关税款共计615,465.24元，后在过户过程中遇到该房屋被告司法查封致使无法完成过户交易，甲乙双方解除了买卖合同，并于2015年12月3日向税务部门提交了退税申请，因税款中的契税58,500元是退给买家即原告，其余税款556,965.24元按规定要退回被告账号，故原告同意被告向税务部门提交了账号，被告向原告承诺收到退回的税款后将立即返回给原告。税款退回至今，原告曾多次向被告要求将该税款返回原告，但被告找各种理由拒不返还。原告故诉至法院，请求判如所请。被告王颖华辩称，不同意返还税款，税款也不是原告支付的，被告不清楚原告的买卖过程，涉案房屋是商铺，价格160万元远远低于市价，原告和案外人伙同做低房价侵害被告的财产权利，被告保留追究其民事责任的权利。被告从未参与过这次交易，原告的证据也不足以证明其支付了税款，即便支付了，被告也不知情。直到要退税，原告才找到被告，被告非常气愤，原告表示税是退给被告的，就不要声张了，只要配合签字就可以了，钱也归被告所有，不要再追究了。被告勉强在3张退税受理单上签了字。原告与被告并无书面协议约定钱需要返还给原告，原告清楚被告签字后钱是归被告所有。第三人江楠未作答辩。经审理查明：原告曾是涉案房屋的登记权利人，核准登记日为2011年12月21日。2015年10月10日，第三人江楠将58,000元税款缴纳至上海市松江区国家税务局，同日，第三人江楠又将557,465.24元缴纳至该局，该局于当日就涉案房屋出具了三份税收缴款书，分别为：李志颖名下58,500元；王志颖名下2,925元、554,040.24元，合计556,965.24元。2015年12月3日，上海市房地产交易中心出具证明一份，载明权利人王颖华于2015年9月14日签订的上海市房地产买卖合同，合同编号：XXXXXXX，买受人李志颖的房地产座落：松江区思贤路XXX弄XXX号XXX-XXX层，建筑面积230.44平方米，转让金额160万元，经核查以通过交易所的交易平台撤销了该合同。同日，原、被告均签字向税务部门申请了该笔交易的退税。庭审中，被告自述自己没有付过任何税款，后收到了税务机关的退款556,965.24元，根据双方的协议应当是归被告的。诉讼中，第三人江楠到庭陈述，其不认识王颖华，但与李志颖是朋友关系，其受李志颖所托，将李志颖购买涉案房屋的税款共计人民币615,465,24元于2015年10月10日缴入松江税务部门，该笔税款都是李志颖交给江楠的，全部都是李志颖出的钱。庭审中，原告向法庭提交了农业银行一本通二份，证明当初双方对于退税款都应当返还原告是有约定的，其中开户人为原告的存折显示，58,500元已经退还到原告卡上，而开户人为被告的存折上只有1元钱，该卡原件在原告处，但是被告挂失后把钱转走了。被告则质证认为，真实性无异议，证明内容不认可。两张卡是原、被告一起去开户的，卡是被告自己拿着的，后来不知道为什么原件会在原告处，被告本人也记不清楚了，原告仅凭卡没有被告的身份证和密码是无法取钱的；原告和案外人是虚假买卖，没有付款凭证，故意做低房价侵害被告利益，原告也没有提供买卖合同。庭审中，原告向法庭提交了案外人丁某某的情况说明、身份信息、委托售房的公证书各一份，称原告代理人持本院开具的调查令向松江区房地产交易中心调取其购买涉案房屋的买卖合同，因该合同已通过交易所的交易平台撤销，故在原始档案中备案的有关房屋所有权的原始档案没有存档，无法调出该合同；此外，经原告核实，当时是由被告王颖华出售房屋的全权委托代理人丁某某代表被告签订的上海市房地产买卖合同，后因涉案房屋被其他债权人查封在先并以房抵债，导致不能过户交易，最后由李志颖和王颖华本人去办理了相关退税手续。被告质证认为，丁某某应当出庭作证，被告与丁某某不相识，丁某某和原告、案外人陈超然都是一家放贷公司的成员，公证书真实性无异议，但是公证书和另一份公证书是同时出具的，即先有房地产抵押借款合同，后有委托公证，故委托内容不是双方的真实意思表示，被告和陈超然存在借款关系，被告是应案外人要求出具的房产委托，被告没有房屋买卖的真实意思表示，只是将房屋作为借款的担保，公证的售房委托是借款的担保；原告没有应法庭要求提供房屋买卖合同或者其他能够证明房屋买卖基础的证据，原告是为了侵吞被告房产才产生的房屋买卖，因为在退税过程中受阻产生了本次的诉；据被告了解陈超然本来准备撤销抵押并过户的，但是被其他债权人查封在先并以房抵债了。庭审中，被告向法庭提交了房地产借款抵押合同、债权文书公证书，证明被告与案外人陈超然存在借款关系，被告将涉案房屋抵押给陈超然，双方签署房地产借款抵押合同的日期与被告提供的公证书日期是同一天，公证员是同一人，房产委托是借款的担保，双方不存在房屋买卖的真实意思表示；本案不符合正常的买卖，原告既没有付定金、也没有首付款，不可能买房子过户后再付钱，可见原告和丁某某是共同损害被告利益的。原告则质证认为，被告提供的证据和本案无关，被告陈述的案外人丁某某、陈超然和本案也没有关系，当时是上述二人将房子介绍给原告的，原告觉得价格合适就买下来了；因为交易委托了代理人，有一定的风险，故约定过户之后才付房款，房款在过户前都没有付过，只是垫付过税款。以上事实，有上海市房地产权证、交易中心证明、税费金退库申请受理回执、税收缴款书、银行明细清单、农业银行一本通、身份证复印件、公证书以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据本市房管部门出具的证明可知，被告王颖华作为权利人、原告李志颖作为买受人，双方曾就涉案房屋成立房屋买卖合同关系。此后，虽因交易受阻双方撤销了买卖合同，但因所退税款的权属问题双方涉讼。被告虽辩称双方曾达成口头协议退入被告账户内的税款归其所有，但原告对此予以否认。本院认为，其一，被告并未就涉案房屋的交易缴纳过任何税费，其虽辩称原告也未缴纳，但原告已经举证证明，案外人江楠受原告委托就涉案房屋向税务部门缴纳过税费，且缴纳金额与税务部门开票金额总额相符，故原告已缴纳本案交易税费的可信度较高，本院予以采信。其二，被告虽辩称双方曾达成过口头协议，原告同意退入被告账户的税费归被告所有，但原告对此予以否认，且原告持有双方当时开户的农行一本通原件二份，此与被告辩称的退税款归其本人所有相矛盾，故对于被告的辩称意见，本院予以采纳。其三，原、被告之间的房屋买卖合同关系已经终止，即便被告辩称本次交易损害了其合法权益，其可以向有关部门主张，但其扣留税款的行为于法无据，应当返还给原告。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王颖华于本判决生效之日起十日内返还原告李志颖因购买位于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋所支付的税款556,965.24元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,370元，由被告王颖华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜审 判 员  洪 飞人民陪审员  徐星华二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。