广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终703号上诉人（原审原告）：王本超，男，汉族，1972年9月21日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：广东中凯文化发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：郭岳洲，总经理。委托诉讼代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。上诉人王本超因与上诉人广东中凯文化发展有限公司（以下简称中凯公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王本超、上诉人中凯公司的委托诉讼代理人刘雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王本超上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判支持王本超一审全部诉讼请求或发回重审；2．中凯公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决对诉讼时效的起止时间认定事实错误。（二）一审判决第一项判决认定事实错误。1．2009年9月18日，王本超与中凯公司签订合同，合同期限1年。２．2012年10月12日，中凯公司以原告身份在广东省广州市白云区人民法院起诉王本超，案号为（2012）穗云法民二初字第1601号。在该案中，王本超以超过合同诉讼时效抗辩，但是法院认定没有超过诉讼时效，王本超在（2012）穗云法民二初字第1601号案中的抗辩无效。后上诉至广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院于2015年4月8日做出（2014）穗中法民二终字第1746号民事判决，判令解除合同等。就本案而言，维权过程十分漫长，中凯公司与代理律师陈强恶意违约损害王本超的权益，王本超对维权案件代理情况毫不知情。一审法院推测王本超在2010年9月20日之前对中凯公司的违约行为“清楚知道”错误。至今，王本超对所有维权案件的代理情况仍不清楚，案件还在广东省深圳市中级人民法院审理中。因此，诉讼时效应该从（2014）穗中法民二终字第1746号民事判决生效之次日为起始时间，即诉讼时效从20l5年4月8日起开始计算。3．同理，如果按照一审判决错误推测，中凯公司在（2014）穗中法民二终字第1746号案中就已经超过了诉讼时效，但该案民事判决明确了该案的诉讼时效应该从该合同解除的时间2015年4月8日起开始计算。4．2010年9月20日并不是双方履行合同的截止日期，王本超与中凯公司的合同履行期限为2009年9月18日至2015年4月8日，（2014）穗中法民二终字第1746号案判决解除双方之间所签订的合同。因此，本案诉讼时效的起始时间应该从2015年4月8日（2014）穗中法民二终字第1746号案判决生效的次日起开始计算。5．2014年，王本超对中凯公司向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2014）深福法民二初字1277号，主张中凯公司承担违约责任及赔偿损失，中凯公司应诉，参与庭审，质证等，广东省深圳市福田区人民法院一审判决陈强赔偿王本超损失310多万元、中凯公司赔偿王本超损失80万元，中凯公司和广东深和律师事务所、陈强提起上诉，广东省深圳市中级人民法院裁定发回重审，广东省深圳市福田区人民法院于2019年1月2日做出重审判决，当事人不服判决提起上诉，中凯公司参与二审开庭审理还未判决，案号为（2019）粤03民终14912号。由此可见，王本超在双方合同解除之前就向广东省深圳市福田区人民法院诉讼主张中凯公司承担违约责任及赔偿损失，该案目前还在审理中，显然，王本超要求中凯公司赔偿损失及退还代理费的诉讼请求没有超过诉讼时效，应该依法支持，依法改判或发回重审。6．（2014）穗中法民二终字第1746号案中，中凯公司和陈强均提交证据证明中凯公司已经收取维权款182140.6元，广东省广州市中级人民法院并因此判决王本超支付版权费162000元给中凯公司，一审仅仅依据中凯公司自行承认的74550元作为中凯公司收取的维权款金额，显然与事实不符，明显错误。王本超本案提交的证据充分证明中凯公司收取的维权款金额应该是中凯公司和陈强在（2014）穗中法民二终字第1746号案中确认的金额182140.6元。综上所述，中凯公司存在明显违约的过错行为，损害了王本超权益，一审法院以超过诉讼时效而判决中凯公司不承担任何违约责任，适用法律错误，违反公平原则以及诚实信用原则。综上，特提起上诉，请求判如所请。中凯公司辩称，（一）诉讼时效认定问题，一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（二）针对（2014）穗中法民二终字第1746号民事判决，王本超应向中凯公司支付的版权费162000元与本案中凯公司应向王本超支付的74550元维权款依据的事实不同。（2014）穗中法民二终字第1746号案事实基础为由王本超及案外人陈强收取的53家网吧维权款未向中凯公司支付版权费而引发的。而本案中凯公司自认的74550元维权款与深圳案件的主体不同，这也是本案中中凯公司要求扣减33000元版权费的依据。中凯公司上诉请求：1．在一审判决基础上扣减33000元；2．一审、二审诉讼费由王本超承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，根据双方合同约定，甲方收到和解款或判赔款后需收取3000元版权费，但一审法院仅认定中凯公司收到74550元维权款，却未扣除王本超应当支付的版权费，既然已经认定双方签订的合同合法有效，应按照合同约定按照3000元／家扣除版权费。根据双方于2009年9月18日签订的《民事委托合同》第六条第一款的约定：“乙方（王本超）要求网吧将和解款或法院判赔款汇入甲方（中凯公司）指定账号，网吧已经向甲方支付和解款或法院判赔款的，甲方有权收取其中3000元作为版权费”，根据广东省深圳市中级人民法院查明的情况74550元为11家网吧的维权款，分别为：1．新新人类网吧、2．金色年代网吧、3．泡泡网吧、4．天龙宇网吧、5．快车道网吧、6．梦幻网吧、7．天悦星网吧、8．雷鸟圳天网吧、9．楚楚网吧、10．根据地网吧、11．杰谜网吧。综上所述，一审法院仅认定中凯公司收到的金额为74550元，却未将版权费予以扣除，属事实认定错误，依法应在一审判决基础上扣减33000元。王本超辩称，中凯公司的上诉理由与事实不符，（2014）穗中法民二终字第1746号案判决中凯公司向王本超赔偿版权费是根据合同所有网吧的维权费，具体是何网吧该案并未明确载明。至于一审认定中凯公司自认的74550元是其自认的，但至今王本超尚未收到维权款，而中凯公司收到的维权款14万多元是多级法院认定的，王本超也提供了证据佐证以上事实，对此一审法院未予认定。陈强及广东深和律师事务所也能证明中凯公司收取了维权款14万元以上，（2014）穗中法民二终字第1746号案根据中凯公司的陈述及陈强的证言判决中凯公司赔偿王本超162000元。王本超此前已缴纳中凯公司30多万承包款，但仅收取了1万多元维权费。2014年11月左右即在诉讼时效内王本超已通过诉讼对中凯公司主张权利，现担心诉讼时效问题王本超才又在广州提起诉讼。至今对于哪些案件中凯公司有版权王本超并不清楚。王本超向一审法院起诉请求：1．中凯公司支付维权款450000元给王本超；2．中凯公司赔偿损失及退还代理费550000元给王本超；3．中凯公司承担本案诉讼费。后于一审时当庭变更其诉讼请求为：1．中凯公司支付维权款147790.06元；2．中凯公司赔偿损失及退还代理费852009.94元；3．中凯公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年9月18日，中凯公司（甲方）与王本超（乙方）签订《民事委托合同》，约定：甲方委托乙方对版权侵权行为进行侵权调查和侵权诉讼；甲方授权乙方作为深圳市网吧普通维权代理，授权时间自2009年9月21日至2010年9月20日，甲方根据版权获得情况总共向乙方提供不少于50个节目用于维权；每家网吧保底维权代理费2000元，乙方向甲方申请150家网吧的维权代理，共计保底维权代理费30万元，乙方在2009年9月25日前将此笔款项支付给甲方指定账户，当甲方确认款项到账后，授权乙方维权资格；为了确保合作双方共同利益，乙方需根据甲方提供的节目资料，尽快进行合法的调查、公证，并在2009年12月22日前完成合同约定网吧数量的公证手续；在合作期限内，乙方已经采取的维权行为（包括已取证未诉讼等情形）不因本协议期满而失效，乙方继续享有上述已取证未诉讼案件的全部权利；乙方承诺已充分了解代理区域的维权业务，并熟知维权事务开展或拥有开展维权事务的有效资源，且乙方自愿承担可能出现的维权风险及承诺自负盈亏，故上述保底代理费除另有约定的情况下，甲方无需退还；乙方要求网吧将和解款或法院判赔款汇入甲方指定账号，网吧已向甲方支付和解款或法院判赔款的，甲方有权收取其中的3000元作为版权费；甲方在收到网吧支付和解款或法院判赔款扣除约定的版权费后，将剩余部分返还乙方；甲方要求乙方在合法的维权过程中对于单一节目的和解金额不能低于3000元，但单一网吧的和解总金额不得高于5万元；合作期内，乙方于约定区域内不再代理其他人相同或类似维权代理业务，否则，甲方取消乙方的代理资格，乙方如在甲方签约前有代理业务，则不在此限；乙方将款项汇入甲方指定的以下银行账户：开户银行交行兰天支行、户名周少真、账号62×××73，特别申明：为保障交易安全，双方按上述收款方式进行收款，无甲方特别书面授权，其他支付方式无效；等等。合同签订当日及次日，王本超向中凯公司指定的账户支付了160000元、140000元，共计300000元。2009年10月12日，王本超（甲方）与广东深和律师事务所、陈强（乙方）签订《委托代理（辩护）合同》，约定由乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方因与深圳市区域内网吧侵犯中凯公司信息网络传播权一案，在和解、诉讼阶段的代理人。同日，王本超（甲方）与陈强（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方经中凯公司授权，在深圳市区域内采取合法手段对网吧侵犯中凯公司拥有的影视作品信息网络传播的侵权行为采取法律措施，现甲方聘请乙方就上述网络信息传播权维权事宜提供法律服务；甲方委托乙方在维权中提供法律支持，并享有就维权索赔收入按比例收取律师费的权利；本合同期限内乙方在深圳市区域内的排他性的为本维权提供法律服务；乙方可获得维权收入的三分之一作为律师费，可由乙方从维权收入中直接扣除；授权地区所有的维权收入，与侵权方和解的打入乙方账户，经诉讼调解或判决的打入甲方账户，甲方指定账户：户名王本超、开户行招商银行深圳分行宝安支行、账号62×××11，乙方指定账户：户名陈强、开户银行招商银行深圳市支行，账号51×××17；维权和解、调解费用标准，立案前和解的最低和解费用35000元，立案后和解，最低和解费用为45000元，开庭后调解的，最低调解费用50000元；等等。2009年10月13日，中凯公司向王本超及案外人周禹红出具《授权委托书》，授权王本超作为其公司就广东省深圳区域内受托人申请公证的网吧非法播放其公司享有权利的影视作品的侵权纠纷案中，在深圳地区的代理人。同时，中凯公司出具了“深圳代理王本超维权网吧备案表”，该表中显示有159家网吧，其中22家网吧为“武术之少年行未通过审批，不能取证”，12家网吧为“五洲合作网吧，不能取证”、“律师取证过，不能取证”或“不能取证”，2家网吧为“无可起诉节目”。该表还备注“深圳代理数量为150家网吧，以上为代理备案详细情况，以本表备案的网吧名称、地址和节目为准”。而在中凯公司另外出具的一份网吧备案表中，显示有159家网吧及对应的影视作品名称，同时备注“上述网吧名单为深圳代理商王本超取证，供公司备案（注：全部网吧名单为代理商自行排查、取证，通知公司已经取证完毕，公司未见公证书）”。2010年1月19日，王本超与陈强、程绍勤签订《补充协议书》，约定：基于王本超与中凯公司签订的民事委托合同，2009年10月12日，王本超与广东深和律师事务所的陈强律师签订委托代理合同，王本超将其所代理中凯公司的维权工作全部委托陈强，程绍勤代理，并且约定了各自应完成的工作、承担的责任、分成的比例、先期各自投资的费用各自承担，所有和解款或赔偿款的三分之一归陈强和程绍勤所有，所有和解款或赔偿款的三分之二归王本超所有；陈强、程绍勤在收到每个网吧的和解款或者赔偿款的三个工作日内，应将和解款或者赔偿款的三分之二给王本超，并将与网吧所签的和解协议书等材料交给王本超，王本超将该协议书寄给中凯公司备案；如果和解款或者赔偿款是侵权人打到中凯公司账上，王本超在收到中凯公司回款后的三个工作日内，将和解款或者赔偿款的三分之一给王本超委托的代理律师陈强、程绍勤；2009年10月13日，为了方便工作，王本超委托的代理律师陈强及程绍勤向王本超提出，需要中凯公司的授权，经王本超向中凯公司申请，中凯公司于2009年10月13日签发了给陈强和程绍勤律师的授权委托书；王本超和陈强、程绍勤律师共同完成了对深圳市的网吧的调查、取证、公证的工作，已取证、公证的网吧有159个，详细名单由王本超向中凯公司备案确认；在维权工作中，王本超负责与中凯公司沟通、协调、处理相关任何问题，如有需要，陈强和程绍勤律师与王本超共同与中凯公司沟通，如因王本超与中凯公司沟通不善导致相关法律文件不能及时提供，由王本超承担责任；陈强与程绍勤合作代理上述网吧维权案件，程绍勤不另行收取费用；等等。2010年12月8日，中凯公司出具《承诺函》，就王本超代理其公司在深圳地区的144家网吧维权案件作出承诺，称严格按照王本超的书面要求及书面指定出具网吧案件的授权书，其公司与代理律师（王本超所要求和指定的）没有任何权利、义务关系，其公司不直接与代理律师就维权款项进行结算。经查，王本超已在2009年底至2010年初，对其中的143家网吧进行了公证取证，而中凯公司亦对该143家公证的网吧及其对应的20余个侵权作品名称进行了备案确认。但王本超在本案中称，中凯公司所提供的维权影视作品中，中凯公司享有权利的仅有《大胃王》、《功夫无敌》、《薛仁贵传奇》、《生死拳》、《无极》、《战士》、《剑谍》、《红蝎子》等8个作品，其余影视作品均因中凯公司未享有权利而无法进行维权。另查，2010年12月28日，王本超（甲方）与陈强（乙方）签订《补充协议1219》，约定：在甲方代理中凯公司的所有维权案中，甲方负责与中凯公司直接联系、沟通、处理所有问题；中凯公司出具给乙方的授权书是应甲方的要求出具的，在甲方所代理的维权案件中中凯公司与乙方没有直接的业务关系，中凯公司和乙方没有就甲方所代理的维权案件签订任何协议，乙方无需对中凯公司负责，中凯公司如因此追究责任，均由甲方承担，与乙方无关，乙方不需承担任何责任；甲方代理的经中凯公司已审核、备案的143家已经过公证的侵权网吧的公证书，甲乙双方已依据双方协议各自承担应承担的费用，甲方为该批公证书已经花费了承包费30万元，乙方为该批公证书花费了公证费14.3万元；甲方负责向中凯公司索取、保管和解协议和收款收据，甲方与乙方一起收取侵权方给付的和解款或赔偿款；在维权过程中，乙方已知悉维权款项的结算由中凯公司和王本超之间结算，如中凯公司要求乙方将和解款或赔偿款汇给中凯公司，乙方承诺不将和解款或赔偿款打给中凯公司，而是按甲乙双方合同约定分配和解或赔偿款，如中凯公司因此追究相关法律责任，由甲方全部承担；等等。2011年10月21日，中凯公司就深圳市网吧非法播放其公司享有权利的影视作品的侵权纠纷案件，向王本超出具《授权委托书情况说明》，称：王本超是中凯公司在深圳市的网吧维权代理商，双方之间签有民事委托合同，并按合约履行；中凯公司按王本超的要求，将该案件委托给陈强等人代理，陈强等人表面上是中凯公司的代理人，实质上是王本超指定的委托代理人，中凯公司与陈强等人之间就本案没有签订任何代理协议，王本超与陈强之间签有委托代理协议；就该案的维权所得款项，中凯公司同意按照以下方式结算：该案的维权所得的款项由王本超收取的，王本超应于3个工作日内将中凯公司应得的3000元汇入中凯公司指定的账号，若该案维权款项直接汇入中凯公司账号的，由中凯公司在3个工作日内将扣除3000元后的剩余款项汇入王本超指定的账号；中凯公司不直接与代理律师就维权款项进行结算；陈强等人代理本案的代理费由王本超支付，与中凯公司无关；王本超指定的代理律师于案件代理过程中若发生纠纷，责任全部由王本超负责处理，与中凯公司无关。另查，2013年7月8日，中凯公司向广东省司法局、广东省福田区司法局作出一份《关于王本超投诉陈强律师代理合同纠纷一案的说明》，称“我司合法授权陈强律师有权收取案件侵权赔偿款，代出收款凭证，收取赔偿款暂存在其个人处，不能直接分配……。”2013年7月15日，中凯公司向王本超发出《解除协议告知函》，主张解除双方之间的代理关系。又查，2012年10月12日，中凯公司以委托纠纷为由在一审法院起诉王本超，并将陈强列为该案第三人，请求解除其与王本超之间签订的《民事委托合同》，并要求王本超向其支付版权费用、赔偿相关损失等。一审法院于2014年7月16日作出（2012）穗云法民二初字第1601号民事判决书，判决王本超向中凯公司支付版权费243000元。中凯公司与王本超均不服该判决并提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2015年4月8日作出（2014）穗中法民二终字第1746号民事判决，对一审判决进行了改判，判令解除王本超与中凯公司于2009年9月18日签订的《民事委托合同》，同时王本超向中凯公司支付版权费162000元。而上述生效民事判决，并未对中凯公司实际收取143家网吧的维权款金额作出认定。再查，2014年，本案王本超以诉讼代理合同纠纷为由将广东深和律师事务所、陈强诉至广东省深圳市福田区人民法院，本案被告中凯公司为该案第三人，要求该案被告履行代理义务，告知每个案件的代理情况、进展及结果并将案件资料交给王本超，要求该案被告返还维权款及赔偿王本超损失3778797元，中凯公司返还维权款及赔偿王本超损失80万元，解除王本超与该案中凯公司之间签订的《委托代理（辩护）合同》及系列补充协议。2016年5月11日，该法院作出（2014）深福法民二初字第1277号民事判决，判令：陈强向王本超赔偿3123536.54元；中凯公司向王本超赔付80万元；解除王本超与广东深和律师事务所签订的《委托代理（辩护）合同》、解除王本超与陈强签订的系列补充协议。陈强及中凯公司不服该判决并提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2017年6月23日作出（2016）粤03民终13173号民事裁定，以一审认定基本事实不清为由，将案件发回重审。广东省深圳市福田区人民法院以（2017）粤0304民初42349号案重新审理，并于2019年1月2日作出民事判决，判令：解除王本超与广东深和律师事务所签订的《委托代理（辩护）合同》及四份补充协议；广东深和律师事务所向王本超赔偿损失1858533.78元；驳回王本超的其他诉讼请求。对该（2017）粤0304民初42349号民事判决，王本超及中凯公司均确认广东深和律师事务所已提起了上诉，二审尚未开庭审理。而对王本超与中凯公司的合同关系，广东省深圳市福田区人民法院在（2017）粤0304民初42349号案件中并未进行调处，而是告知王本超可另循法律途径解决，遂王本超提起了本案诉讼。经查，在（2017）粤0304民初42349号案中，陈强称对于已收到的维权款，其将十几万元（该案中，其提交的清单统计为182140.6元）支付给了中凯公司，而中凯公司在该案提交的统计表中显示的款项金额为74550元。本案中，王本超称中凯公司实际经过诉讼及执行而收取的案涉网吧维权款金额为147790.06元，为此提交了广东省深圳市福田区人民法院、广东省深圳市南山区人民法院、广东省深圳市龙岗区人民法院、广东省深圳市宝安区人民法院2011年至2014年期间作出的民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书，以及收款收据等拟予证实。而根据王本超所提交的上述证据，仅能证实生效民事判决所确定的金钱给付义务已经得到履行，但并不能证明执行款项系直接转入了中凯公司的账户，亦不能证明收款人收取款项之后交付给了中凯公司。上述事实，有民事委托合同、委托代理（辩护）合同、授权委托书、补充协议、公证书、承诺函、网吧备案表、民事判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：王本超与中凯公司所签订的案涉《民事委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，双方的委托合同关系依法成立。虽案涉的《民事委托合同》已被由广东省广州市中级人民法院于2015年4月8日作出的生效民事判决书判令解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。关于王本超提起本案诉讼是否超过诉讼时效及是否构成重复起诉的问题。根据王本超当庭明确的诉讼请求，王本超系要求中凯公司支付已收取的网吧维权款147790.06元、赔偿未能依约提供50个节目的损失，以及退还未依约提供150家网吧维权而多收取的承包代理费。根据王本超所提交的广东省深圳市福田区人民法院、广东省深圳市南山区人民法院、广东省深圳市龙岗区人民法院、广东省深圳市宝安区人民法院2011年至2014年期间作出的民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书及申请执行人的收款收据等，可以证实相应的网吧维权款在2014年期间尚在强制执行当中，而王本超于2014年已经将本案中凯公司作为第三人一并起诉至了广东省深圳市福田区人民法院，要求中凯公司向其返还维权款及赔偿损失80万元，与本案其对中凯公司的诉讼请求基本相同。王本超将中凯公司作为第三人一并起诉的行为，构成了对网吧维权款的诉讼时效中断。而广东省深圳市福田区人民法院在发回重审后重新受理的（2017）粤0304民初42349号案中，对王本超与中凯公司之间的合同关系并未一并进行处理，而是告知王本超可另循法律途径解决。虽（2017）粤0304民初42349号民事判决因该案中凯公司提起上诉而尚未生效，但基于王本超及中凯公司均确认己方未提起上诉，而二审亦仅仅是根据上诉人提出的上诉请求及主张进行审查，故对于王本超与中凯公司之间的委托合同纠纷显然只能由双方另循途径解决，故王本超提起本案诉讼并不属于重复起诉。现王本超在（2017）粤0304民初42349号案一审民事判决作出之后，直接选择向一审法院提起本案之诉，就其主张的维权款而言，并未超过法定的诉讼时效。根据王本超、中凯公司双方在案涉《民事委托合同》的约定，中凯公司授权王本超作为深圳市网吧普通维权代理，授权时间自2009年9月21日至2010年9月20日，中凯公司根据版权获得情况总共向王本超提供不少于50个节目用于维权，每家网吧保底维权代理费2000元，王本超向中凯公司申请150家网吧的维权代理，共计保底维权代理费30万元。王本超称中凯公司同意其起诉的网吧仅有143家，提供的可用于维权的节目数量仅有20个，但根据王本超所提交的公证书及网吧备案表等证据显示，王本超已在2009年底至2010年初就对143家网吧进行了公证取证，而中凯公司亦对该143家公证的网吧及其对应的20余个侵权作品名称进行了备案确认，可证明在2010年9月20日授权到期截止日之前，王本超已经清楚知道了可进行维权的侵权网吧及节目数量。虽双方之间的《民事委托合同》因王本超对已取证的未进行诉讼的网吧及节目可继续进行诉讼等行为而于2015年4月8日被判决解除，但对于143家网吧、20个节目之外的违约责任，在该《民事委托合同》授权期限截止时就已经清晰，王本超请求中凯公司对未能依约提供150家网吧、50个节目的违约行为承担损失赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》原诉讼时效的规定，应当从授权期限截止日的次日起算两年。但王本超于2014年才向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，主张该案第三人即中凯公司承担违约责任并赔偿损失，显然已超过两年的诉讼时效期间，故一审法院对中凯公司在本案中提出的对王本超第二项诉讼请求的诉讼时效抗辩主张予以采纳。王本超要求中凯公司赔偿损失及退还代理费的诉讼请求，因已超过诉讼时效，故一审法院依法不予支持。关于中凯公司应向王本超支付的维权款问题。王本超主张中凯公司已经收取但应向其退还的侵权网吧执行款金额为147790.06元，并提交了广东省深圳市福田区人民法院、广东省深圳市南山区人民法院、广东省深圳市龙岗区人民法院、广东省深圳市宝安区人民法院2011年至2014年期间作出的民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书，以及收款收据等作为证据。但上述民事判决书、执行裁定书或执行结案通知书，仅能证实各侵权网吧应负担的判决给付义务金额或实际执得金额，却并不能证实依据生效民事判决实际执行所得款项均支付给了中凯公司，在收款收据中也显示领款人为个人，因此王本超依据上述司法文书及收款收据主张中凯公司应向其退还147790.06元，依据不足，一审法院不予采信。鉴于中凯公司自行确认的该项金额为74550元，故一审法院依照中凯公司的自认事实，认定其应向王本超支付维权款74550元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2019年10月8日判决：一、于判决生效之日起三日内，中凯公司向王本超支付维权款74550元；二、驳回王本超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由王本超负担6385元，由中凯公司负担515元。上述费用王本超已预交，其中中凯公司应负担部分由中凯公司在履行判决时直接向王本超给付，一审法院不予退还。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，王本超提交了如下证据：（2014）穗中法民二终字第1746号案中陈强提交的关于所有维权网吧款项去向的证据材料汇总表格一份；拟证明中凯公司收取维权款的金额，该材料是中凯公司所认可，该案据此判决王本超赔偿162000元版权费。中凯公司质证认为，形式上的真实性予以认可，合法性予以确认，对记载内容不予认可，与（2012）穗云法民二初字第1601号民事判决第10页第4行对款项收取方的事实认定不一致，中凯公司认为应当以该判决认定的事实为准。本院二审查明如下事实：本院（2014）穗中法民二终字第1746号民事判决书记载“二审期间，陈强向本院提交汇总表一份，主要内容是就其代理的网吧维权成果予以说明。经质证，中凯公司对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。王本超对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。经本院统计，以调解、和解、判决形式结案并已实际支付赔偿款的网吧数量共计54间。”该案认定“从现有证据来看，网吧维权的具体事宜均是由陈强具体负责实施，王本超对此并不清楚。因此，对于网吧维权成果，在陈强提交汇总表、判决书、调解书、银行转账记录，且权利人中凯公司亦予以确认的情况下，本院采纳中凯公司、陈强的陈述，确认已支付维权赔偿款的网吧数量为54个”。（2012）穗云法民二初字第1601号民事判决第10页第4行记载“陈强称在143间网吧维权案件中，通过和解结案35件，侵权人共支付赔偿款313000元，其中34967元由王本超取走，剩余的278500元现存放在陈强处。”广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初42349号民事判决书查明：“中凯公司在原审时称收到了维权款十几万元，本次重审时提交的统计表中显示款项金额为74550元”。另查明，陈强在本院（2014）穗中法民二终字第1746号案二审中提交汇总表格一份，表格载有网吧名称、对应案号及审理状态、金额和执行情况，其中以判决形式结案并已实际支付赔偿款的共计27间网吧，以调解或和解结案并已实际支付赔偿款的共计27间网吧，总计54间。判决形式结案并已实际支付赔偿款的27间网吧中，经本院统计，执行金额总计168985.6元。该表格备注栏记载：执行情况标注为“执行结案”表示该案所受的款项转入中凯公司账户；审理状态标注为“调解、和解”表示该案经中凯授权由陈强收取款项；审理状态标注为“调解”，但执行情况一栏标注为“执行中”的，表示该案被告未依约付款。二审中，王本超以（2017）粤0304民初42349号案的上诉案件尚未作出终审判决为由，申请本案中止审理本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案争议焦点问题主要为：一是王本超主张中凯公司赔偿损失、退还代理费是否已超过诉讼时效，二是中凯公司应向王本超支付的维权款金额如何认定。关于争议焦点一。双方《民事委托合同》约定的授权期限截至2010年9月20日，王本超在授权期满前已对网吧及侵权节目进行了备案确认，即已知晓可进行维权的侵权网吧及节目数量，但王本超至2014年才向广东省深圳市福田区人民法院起诉要求中凯公司承担相应责任。本院于2015年4月8日作出的（2014）穗中法民二终字第1746号民事判决认定《民事委托合同》于授权期限届满之后予以解除，是基于合同约定王本超已采取的维权行为不因协议期满失效，且该案处理的是因版权费支付产生的争议。而王本超本项诉请则是因中凯公司未在授权期内提供150间网吧及50个节目而产生争议，故仍应以授权期满作为诉讼时效起算时间。一审法院认定王本超主张赔偿损失、退还代理费已超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。第一，本院审理的（2014）穗中法民二终字第1746号案中陈强提交了汇总表格以陈述对相关网吧的维权成果，中凯公司对汇总表予以确认。该案二审鉴于王强具体负责实施维权事宜、中凯公司是权利人，对王强、中凯公司的陈述予以采信，并根据汇总表格统计确认了维权成果。第二，中凯公司在（2017）粤0304民初42349号案重审阶段自认其收到74550元，但在该案原一审阶段曾自认收到了维权款十几万元。本案一审阶段中凯公司虽确认收取74550元，但经一审法院询问，其司表示并无证据证实其实际收款金额。本案二审中，中凯公司在质证阶段认为应以（2012）穗云法民二初字第1601号民事判决书记载的具体事实为准，但该段落相应事实是陈强对调解和解款收取方的陈述，而非本案中王本超主张的判决执行款。可见，中凯公司在诉讼中前后自认金额不完全一致，且未提交相应证据予以佐证。第三，中凯公司在（2014）穗中法民二终字第1746号案中对陈强提交的汇总表予以确认，应当认定为认可表格记载内容，此后虽就收款金额又作出不同陈述，但并未提交足以推翻的证据。中凯公司作为网吧侵权案件的权利人、执行案件的申请执行人，对于法院执行款项实际收取方应具有相应举证能力。而中凯公司没有提交足以推翻该汇总表的证据，故本院对该份汇总表予以采信。根据汇总表记载内容，中凯公司收取的法院判决案件执行款项合计168985.6元，已超过王本超本案诉请的金额，故王本超诉请中凯公司支付维权款147790.06元，本院予以支持。王本超申请本案中止审理，缺乏充分依据，本院不予接纳。第四，本案所涉经判决取得赔偿的网吧27间，已经计入（2014）穗中法民二终字第1746号案中的54间网吧，并在该案中认定相应版权费应由王本超支付给中凯公司，故中凯公司上诉认为本案应在王本超主张的维权费中再扣减版权费，理由不能成立，本院不予支持。综上，王本超上诉主张中凯公司支付维权款147790.06元，本院予以支持。综上所述，因王本超二审提交了新证据，本院对一审判决予以改判。王本超的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分本院予以驳回。中凯公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23364号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23364号民事判决第一项为：上诉人广东中凯文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向上诉人王本超支付维权款147790.06元；三、驳回上诉人王本超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由上诉人王本超负担5798.1元，上诉人广东中凯文化发展有限公司负担1101.9元；二审案件受理费13677.5元，由上诉人王本超负担10968.5元。上诉人广东中凯文化发展有限公司负担2709元。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年五月十一日书记员  张露李泳筠