福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0104民初5867号 原告：余秀凤，女，1972年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘玲玲、黄晓霞，福建理争律师事务所律师。 被告：福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：林振良，总经理。 委托诉讼代理人：冯斌、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福建省吉诺交通职业培训学校，住所地福州市仓山区。 法定代表人：潘光明。 原告余秀凤与被告福建省吉诺交通职业培训学校（以下简称为“福建吉诺学校”）、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司（以下简称为“福州吉诺公司”）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告余秀凤的委托诉讼代理人黄晓霞、潘玲玲及被告福州吉诺公司委托诉讼代理人林云芳到庭参加诉讼；被告福建吉诺学校经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余秀凤向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告福建吉诺交通职业培训学校之间机动车驾驶培训合同关系；2、判令被告福建省吉诺交通职业培训学校向原告退还培训费5200元；3、判令被告福建省吉诺交通职业培训学校向原告赔偿违约金及因维权导致的误工费、交通费合计1000元（酌定）；4、判令被告福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司对上述款项承担连带责任；5、判令两被告承担诉讼费。事实与理由：2015年12月17日，被告福建吉诺学校到鼓楼区西二环中路98号黎明万商大厦6层太平洋保险公司福州万商支公司招生学员，原告当场报名，与被告福建吉诺学校签订《机动车驾驶员培训合同》一份，并委托叶丽英当场通过刷卡方式支付培训费5200元。合同签订后，“吉诺驾校”一直未安排原告培训，且“吉诺驾校”多家门店关停。原告通过新闻媒体报道得知“吉诺驾校”陷入退款风波且无力解决，数百名驾考学员投诉无门。据调查，被告福州吉诺公司具有机动车驾驶培训资质，现有教学车辆96台，目前经营状况相对稳定。被告福建吉诺学校不具备机动车驾驶培训资质，被告福州吉诺学校及被告福建吉诺公司以“吉诺驾校”名义及通过其他中介机构（含“百邦驾校”、“海众驾校”、“好好学车”等中介机构）私下招生，却无法履行机动车驾驶培训义务，后又因资金链断裂，未将培训费退还给学员。为此，原告诉至本院。 被告福建吉诺学校未作答辩。 被告福州吉诺公司辩称，一、原告将福州吉诺公司列为被告，属于诉讼主体不适格，被告福州吉诺公司与原告不存在机动车驾驶培训合同关系。首先，原来诉称其于2015年12月17日通过鼓楼区西二环中路98号黎明万商大厦6层太平洋保险公司福州万商支公司报名点报名学车，并当场刷卡支付了培训费，但被告福州吉诺从未在上述地点设立报名点，也没有收取原告培训费。其次，本案没有任何证据可以证明原告与被告福州吉诺公司存在机动车驾驶培训合同关系。最后，原告自称其与被告福建吉诺学校签订了培训协议，其提交的培训协议上的甲方处也赫然显示为被告福建吉诺学校，由此可见与原告存在合同关系的为被告福建吉诺学校。根据合同的相对性原则，被告福州吉诺公司并非机动车驾驶培训协议的当事人，与原告无任何关系。原告将福州吉诺公司列为被告，主体不适格；二、被告福州吉诺公司未收取原告培训费，不应承担退款责任。第一，《转账凭证》上明显可以看到原告是将培训费汇至“福州市闽清县吉诺超市”的账户上，并非被告福州吉诺公司的收款账户，福州市闽清县吉诺超市与被告福州吉诺公司无任何关联；第二，2015年12月17日，被告福建吉诺学校与原告签订福建省吉诺交通职业培训学校《机动车驾驶员培训合同》,包含了原告缴纳5200元培训费的流程，并作出为原告进行培训的相关约定，因此原告应当向被告福建吉诺学校主张退还培训费的权利，综上所述，被告福州吉诺公司从未收取过原告的培训费，不承担退款义务；三、原告主张的违约金及因维权导致的各项费用没有事实与法律依据。因原告与被告福州吉诺公司之间不存在合同关系，因此也不存在违约金。被告福州吉诺公司也没有侵犯原告的任何权利，故原告因维权导致的各项费用于法无据，也与被告福州吉诺公司无关；四、原告主张被告福建吉诺学校的行为对被告福州吉诺公司构成表见代理，没有事实与法律依据。被告福州吉诺公司没有利用自身资质设立多个报名点，故意以混淆的方式诱使原告缴纳报名费。被告福州吉诺公司与福建吉诺学校是两个独立的法人，两公司之间也无股权联系。两家法人独自运作、独立承担民事责任。没有共同侵权也不具有连带关系。原告在报名时，与被告福建吉诺学校签订了培训协议，刷卡支付培训费的收款方明确显示是福州市闽清县吉诺超市，并非被告福州吉诺公司。本案没有任何证据可以证明福建吉诺学校招收原告学车是以被告福州吉诺公司的名义进行的，不存在表见代理。因此，原告诉请被告福州吉诺公司承担连带责任无事实和法律依据。综上所述，被告福州吉诺公司实际上与本案无任何关联，系被无辜牵连到本案中，原告的诉请皆无事实和法律依据，请法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告福建吉诺公司未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的诉讼权利。对原告及被告福州吉诺公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的福州市道路运输管理处出具的《信访事项处理答复意见书》、《营业执照》、《民办非企业单位登记证书》、《机动车驾驶培训协议》、《收款收据》、《转账凭证》、福建省人力资源与社会保障厅出具的《信访事项不予受理告知单》、福州市道路运输管理处出具的《说明》、《福建省机动车驾驶培训许可证》符合证据真实性、合法性特征，并与本案相关联，本院予以确认作为本案认定事实依据，并在卷佐证；对原告提交的福建日报《福州数百名驾考学员遭遇非法招生向部门反映被“踢皮球”》、福州晚报《两家“吉诺”学校让人分不清驾校考生学籍穿越》，因报道中所述真实性无法确认，本院不予采纳；原告提交的与周建华、王爽、谢少敏有关的《受理案件通知书》、《机动车驾驶培训协议》、《收款收据》、《退款协议》，虽系案外人的材料，但与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月17日，吉诺公司工作人员到鼓楼区西二环中路98号黎明万商大厦6层太平洋保险公司福州万商支公司招生学院，原告当场报名，签订《机动车驾驶培训协议》一份，协议列名甲方“福建省吉诺交通职业培训学校”，约定甲方为原告提供机动车驾驶培训，培训费5200元，落款处加盖“福建省吉诺交通职业培训学校”公章。同时，原告委托叶丽英通过刷卡方式支付培训费5200元，交易相对方体现名称为“福州市闽清县吉诺超市”。此后，原告未获得驾驶培训服务。2016年6月29日，福建省人力资源和社会保障厅因巫斌辉等吉诺驾校学员信访事宜出具《信访事项不予受理告知单》，确认该厅未审批设立“吉诺驾校”、福建吉诺交通职业培训学校机动车驾驶员培训资质系由福州市道路运输管理部门批准并变更至“福州市吉诺汽车培训有限公司”等事实。 2016年7月12日，福州市道路运输管理处对案外人许珊珊同志反映在报名学车过程中，未安排培训，亦无法退费事宜出具《信访事项处理答复意见书》，确认福建吉诺系省民政厅登记注册的非企业单位，不具备机动车驾驶培训资质，法定代表人为潘光明；福州吉诺具有机动车驾驶员培训资质，法定代表人同为潘光明。福建吉诺设立报名点，并通过“百邦驾校”等中介机构及网站收集生源；福州吉诺承诺全力做好在上述报名点报名但未获得驾驶培训服务学员的培训处置工作等等。 2016年11月25日，福州市道路运输管理处出具《说明》一份，确认2010年9月，福建吉诺交通职业培训学校的驾校资质变更到福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司，变更后，福建吉诺不具备机动车驾驶培训资质。 另，2016年12月14日，福州吉诺法定代表人由潘光明变更为林振良。 2016年12月12日，案外人周建华诉至本院，并提交证据证明其报名后，培训费汇给福州百邦汽车驾驶培训有限公司，后福建省吉诺交通职业培训学校与周建华签订《退款协议》。案外人王爽、谢少敏同向吉诺驾校报名，通过POS机刷卡，刷卡后银行转账流水体现为福州市闽清县吉诺超市，后福建省吉诺交通职业培训学校与王爽、谢少敏签订《退款协议》。 本院认为，原告主张系福建吉诺与福州吉诺对外以“吉诺驾校”名义招生，以混同诱导的手段诱使学员报名并交纳培训费，却未能提供驾驶培训服务，福州吉诺应对退还培训费承担连带清偿责任。福州吉诺抗辩与其无关，但未提供其设立报名点范围、启用印章的范围等证据予以反证，况且原告报名缴费时，福建吉诺与福州吉诺的法定代表人均为潘光明，且福建吉诺不具有驾驶培训资质，以及目前福州市辖区内具备驾驶培训资质且名称亦有“吉诺”的公司仅有福州吉诺一家的事实，在原告尽到力所能及的举证责任后，主张其有理由相信与其产生驾驶培训合同关系的相对方系福州吉诺，而两被告亦未能举证分清二者间的关系情况下，原告的主张，本院应予支持。综上，因原告履行缴费义务后，被告福建吉诺未能履行为原告进行驾驶培训义务，构成违约，故原告诉请与福建吉诺解除合同关系、退还培训费5200元，并要求被告福州吉诺承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。因被告福建吉诺违约导致合同解除，现原告诉请自转账之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付违约金，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求赔偿误工费、交通费合计1000元，但未举证证明误工费及交通费损失金额，本院不予支持。至于两被告在赔偿本案相应款项后，若有证据证明不应当承担责任的，可另行起诉向其他被告追偿。被告福建吉诺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告余秀凤与被告福建省吉诺交通职业培训学校于2015年12月17日签订的《福建省吉诺交通职业培训学校机动车驾驶员培训合同》； 二、被告福建省吉诺交通职业培训学校应于本判决生效之日起十日内退还原告余秀凤学费5200元并支付违约金（以5200元为基数，自2015年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）； 三、被告福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告余秀凤的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告福建省吉诺交通职业培训学校、福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司负担。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。本案公告费由福建省吉诺交通职业培训学校负担，原告凭公告费发票结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 文 人民陪审员 陈 航 人民陪审员 陈寿智 二〇一七年十月三十一日 书 记 员 雷发功