陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0922民初824号原告：陈国俊，男，汉族，1970年12月20日出生，陕西省石泉县人。委托诉讼代理人：高兴安，石泉县“148”法律服务所法律工作者。被告：尹春，女，汉族，1974年12月8日出生，陕西省石泉县人。委托诉讼代理人：刘涛，陕西宁康律师事务所律师。被告：袁小勇，男，汉族，1975年5月12日出生，陕西省石泉县人。原告陈国俊与被告尹春、袁小勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国俊委托诉讼代理人高兴安、被告尹春及其委托诉讼代理人刘涛、被告袁小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款55万元和资金占用期间的利息（利息从2015年9月5日按年利率6%进行计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求判令两被告偿还借款54万元和资金占用期间的利息（利息从2015年9月5日起按年利率6%进行计算至付清之日止）。事实与理由：两被告于2001年12月10日在石泉县城关镇政府登记结婚。2015年8月30日，被告袁小勇（石泉县信用社长安分理处职工）遇上原告，称其工地急需资金周转几天，向原告借款55万元，被告尹春也同意借款。原告当时手无现金，就向朋友乔惠萍借55万元，并出具了借条，乔惠萍于当日通过石泉县信用联社直接向被告袁小勇两次转账各15万元，后又从石泉县工商银行向被告袁小勇转账25万元；三次共转账55万元。被告袁小勇遂向原告出具了借条。该借条载明：“今借到陈国俊现金伍拾伍万元（550000.00），期限伍天。借款人：袁小勇2015.8.30”。经原告催要，被告称把借款投资到广东云浮市工地，2015年9月被告袁小勇带原告去广东要钱无果，次月，被告袁小勇和其内弟尹力又带原告等到广东工地结账，仍无果。后得知二被告于2015年9月14日离婚，约定债权债务由被告袁小勇承担。原告多次向二被告催要借款无果，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告袁小勇辩称，出具55万元借条属实，但只收到了原告54万元，其中转账53万元，另加10000元现金。当时在借款时，被告袁小勇是帮朋友邓珊珊、谭可敏夫妇借的，而不是用于被告本人的工地，并且借款时被告尹春并不知情。原告向被告袁小勇要钱的时候，被告也在向朋友要钱，原告知道这个钱不是被告用。所以，该借款应该由袁小勇、邓珊珊和谭可敏共同偿还。被告尹春辩称，被告袁小勇向原告借款时，其并不知情。况且，借款发生在二被告离婚前夕，夫妻正在闹矛盾，借款时尹春还在西安培训，不可能知道这笔借款的情况。此借款的款项是通过其他人打给袁小勇的账户，并没有用于家庭生活。目前，袁小勇涉嫌经济犯罪，本案中的借款明显是袁小勇与第三人的违法经济来往。请求驳回原告要求被告尹春承担连带责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，对原被告无争议的事实，本院予以确认。即：2015年8月30日，被告袁小勇向原告陈国俊出具借条载明：“今借陈国俊现金伍拾伍万元整（550000.00），期限伍天”。但实际借款是，原告只向被告袁小勇支付了54万元，其中：通过乔惠萍于2015年8月30日从农商银行账户622506071100********上分两次分别给袁小勇农商银行账622506071100600xxxxx汇入15万元（共计30万元），同日又通过谢从玉汇给袁小勇23万元，另原告给袁小勇支付现金10000元。2015年8月30日，袁小勇汇入邓珊珊卡号622202260700********x内23万元。乔惠萍、谢从玉当庭表示对其转款到袁小勇账上53万元，只认账陈国俊，不认二被告，并且陈国俊已将该53万元归还完毕。对原被告有争议的事实和证据认定如下：1、原告提供的袁小勇于2015年9月30日出具的委托书，以此证明袁小勇委托原告向邓姗姗追债并还款的事实。被告袁小勇认为这个属实，但认为这个钱原告知道是借给了邓姗姗；被告尹春认为其并不知道借款的情况，原告借款时知道这笔款项是邓姗姗在使用。对该证据因被告袁小勇对其真实性无异议，故对其真实性依法予以采信。2、原告申请的证人谢平证言，证实被告袁小勇和邓珊珊合伙在广东东莞投资，2015年10月份，其受袁小勇的邀请，曾与袁小勇、陈国俊等先后两次到广东东莞找邓珊珊要钱。被告袁小勇认为借钱不是用于共同投资，而是帮忙借钱，且第一次去广州不是其通知的，是邓姗姗邀请他们过去看工地的，第二次也不是其喊他们过去的，是邓姗姗承诺将退回部分的投资款偿还给谢平和陈国俊；被告尹春认为证人去广州就是要账，说明袁小勇和邓姗姗是债权债务关系，而不是合伙关系，从而也证明尹春与本案无关。对该证言能够证实谢平和陈国俊曾在2015年10月份去广东东莞找邓珊珊要钱的事实予以采信。3、原告提供冯德莲诉尹春民间借贷纠纷一案于2016年12月9日的庭审笔录，以此证明袁小勇夫妇和邓姗姗夫妇在两河镇对账的情况。被告袁小勇和尹春对其真实性无异议，但认为尹春去对账，只是作为一个见证人。因双方当事人对对帐的事实无异议，对尹春曾参与过对账的事实予以采信。4、原告提供石泉县公安局于2015年10月12日对谭可敏的询问笔录，以此证明尹春知晓袁小勇的借款情况。被告袁小勇对其真实性无异议，但认为借款时谭可敏都知情，借条是邓珊珊出具，而被告尹春只是作为一个见证人；被告尹春认为自己是在事后才知道袁小勇的债务关系，家里只是让尹春了解情况才对的账，其与债务无关。对该证据证实被告袁小勇借款后，尹春参与了对账的事实予以认定。5、原告提供2015年6月14日借款人袁小勇，邓姗姗、谭可敏出具的借条，证明被告袁小勇借款是用于工程周转。被告袁小勇对借条的真实性无异议，但认为是邓姗姗用于工程周转，与袁小勇无关；被告尹春认为并没有用于夫妻生活，其不应承担连带责任。对该借款虽然真实，但因与本案无关，依法不予采信。6、被告尹春提供《石泉县医院外出进修协议》，证明借款发生期间，尹春不在石泉县，尹春不知道借款情况。原告对进修协议的真实性无异议，但对证明目的不认可，因该进修不能排除尹春回到石泉的可能性；被告袁小勇无异议。因原告和被告袁小勇对其真实性无异议，故对其真实性依法予以采信。7、被告尹春提供的石泉县公安局于2015年10月16日对邓珊珊的询问笔录，证明尹春2015年9月之前不知道袁小勇的借款情况。原告对其真实性有异议，认为二被告与邓珊珊有经济利益关系，有理由怀疑他们有互相包庇的动机和目的；被告袁小勇对此无异议。对该证据的真实性因各方当事人无异议，本庭依法予以采信。8、被告提供石泉县公安局于2016年1月7日对邓珊珊的询问笔录，证明邓姗姗承认为袁小勇的情人，袁小勇单方面给邓姗姗借钱，尹春并不知道这些情况。原告对其有异议，认为二被告与邓珊珊有经济利益关系，有理由怀疑他们有互相包庇的动机和目的；被告袁小勇对此无异议。对该证据因被告尹春从本院调取，来源合法，故对其真实性依法予以采信。9、本院依职权从邓珊珊涉嫌刑事犯罪案件中调取的石泉县公安局于2015年10月22日对陈国俊的询问笔录，证实原告向被告袁小勇出借涉案款项的过程。原告对该证据无异议，但认为当时在公安机关是随便说的；被告袁小勇对该证据真实性无异议，借钱属实，但认为借钱的时候原告也知道被告是帮朋友借的；被告尹春对该证据的真实性无异议，但认为原告和被告袁小勇借款是用于倒贷款的，与自己无关。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，故对其真实性予以采信，又因原告无充分有效证据来否认其本人陈述的当时出借涉案借款的过程，故对该询问笔录中原告陈述的出借涉案借款的过程，本院依法予以采信。据此，通过对争议证据的认定，本院确认的事实：2015年8月30日，被告袁小勇向陈国俊借款时，袁小勇告知陈国俊借55万元是帮朋友倒贷款，原告还为此询问了王辉（袁小勇的同事）有关袁小勇的信用问题。之后,原告才向被告袁小勇支付了借款，被告袁小勇收到该款后又出借给他人。2015年9月11日，二被告就借款问题向邓珊珊进行了对账。因邓珊珊未及时向袁小勇还款，后原告等人到广东东莞向邓珊珊要钱。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁小勇向原告借款54万元后，未按期偿还，依法应当承担偿还义务。本案的争议焦点是：涉案借款是否曾为袁小勇与尹春的夫妻共同债务。关于该焦点，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号中规定“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述规定和意见，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为共同债务，但举债人的配偶举证证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的例外情形之一，或者举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则应认定为举债人的个人债务。在认定债务是否为夫妻共同生活所负时，应当着重考虑举债目的是否为了夫妻生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有，以及借款人的举债目的等因素。本案中，通过被告尹春提供的证据和本院依法调取的陈国俊在公安机关的询问笔录来看，可以证实被告尹春在外地进修期间，被告袁小勇在向原告借款时，被告袁小勇已经明确告知原告所借涉案款项是用于帮朋友倒贷款，而原告仍然出借的事实。由此说明，被告袁小勇举债的目的并非为了二被告的夫妻共同生活，该借款不属于二被告在婚姻存续期间所形成的夫妻共同债务，故对原告要求被告尹春承担偿还责任的诉讼请求依法不予支持。被告袁小勇辩称借款是帮邓珊珊、谭可敏夫妇借款，应由被告袁小勇、邓珊珊、谭可敏共同偿还的理由，不符合合同的相对性规则，因原告将涉案款项是直接出借给被告袁小勇，并由被告袁小勇出具借条，故对其辩解依法不予采信。对原告主张被告应支付从2015年9月5日起按年利率6%计算利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告袁小勇于本判决生效后二十日内一次性偿还给原告陈国俊借款本金540000元及利息（利息以借款本金为基数，从2015年9月5日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回原告陈国俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告袁小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  叶刚二〇一七年十月二十五日书记员  王咏