新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终948号   上诉人（原审原告、案外人）：乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路307号。   主要负责人：李铁兵，该支行行长。   委托诉讼代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：乌鲁木齐鑫龙龙印刷有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区兴盛巷214号。   法定代表人：张新龙，该公司经理。   委托诉讼代理人：肖建琪，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、被执行人）：乌鲁木齐市华鑫融资性担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路223号康源财富中心18层办公1。   法定代表人：段勇，该公司总经理。   上诉人乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行（以下简称恒丰支行）因与被上诉人乌鲁木齐鑫龙龙印刷有限公司（以下简称鑫龙龙公司）、乌鲁木齐市华鑫融资性担保有限公司（以下简称华鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5989号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人恒丰支行的委托诉讼代理人耿琥、被上诉人鑫龙龙公司的法定代表人张新龙及该公司委托诉讼代理人肖建琪到庭参加诉讼。被上诉人华鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   恒丰公司上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5989号民事裁定；2.裁定新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院对本案实体审理。事实和理由：本案是执行异议之诉，是在鑫龙龙公司申请执行华鑫公司的过程中，执行法院冻结了华鑫公司在我行开立的保证金账户，我行作为案外人提出的异议，执行法院裁定驳回异议，本案因而成诉。一、我行提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，我行作为对执行异议裁定不服的当事人提起执行异议之诉，完全符合上述法律和司法解释的规定。二、我行提起诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、三百零五条规定。我行作为乌鲁木齐银行股份有限公司的分支机构，是依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。同时，我行作为分支机构，不具备独立法人资格，其以自己名义从事民事活动的民事责任均由设立分支机构的法人乌鲁木齐银行股份有限公司承担。本案因执行法院冻结的账户就开立在我行，要求冻结账号的协助执行通知书也是向我行送达，所以我行作为账户的直接管理人和协助执行单位，是否解除账户的冻结与我行有直接的利害关系。另，我行作为案外人提起执行异议的过程中，执行法院未就我行主体资格提出任何异议，在执行异议被驳回后依法提起执行异议之诉的过程中，法院立案庭也从未就我行的主体资格问题提出任何异议，这也证明了本案是经人民法院审查符合法律规定才立案的，并不存在起诉主体不适格的问题。三、一审裁定以我行未取得授权为由驳回起诉，属于认定事实不清。作为依法设立的银行分支机构，我行完全符合起诉主体资格并经立案审查，如法庭认为审理需要，我行也完全可以从法人处取得相应的书面授权，但是一审法院在庭审中至民事裁定书做出后未就此问题向我行释明，属于严重认定事实不清。综上，请求二审法院查明事实，支持我行的上诉请求。   鑫龙龙公司辩称，一、一审法院裁定驳回起诉是正确的，《融资性担保合同书》和《保证金质押合同》中涉案账户的款项权利人为乌鲁木齐银行股份有限公司，并非恒丰支行，其当然与涉案账户的款项无直接利害关系，所以一审法院驳回起诉是正确的。二、本案质押效力是无效的，虽然保证金是存在恒丰支行，但是签订《融资性担保合同书》、《保证金质押合同》的却是乌鲁木齐银行股份有限公司，并非恒丰公司。因此完全认定本案的质押不符合法定条件，其行为违反了《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，该账户质押并不具有担保的性质，恒丰支行对该笔资金不享有优先受偿的权利。法院在执行过程中扣划华鑫公司的账户资金完全合法。同时，执行法院扣划1,289,617.26元后，账户余额仍有4,799,203.53元，其账户余额远多于华鑫公司提供担保的未清偿债务余额。综上，请求二审法院驳回恒丰支行的上诉请求，维持一审裁定。   华鑫公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。   恒丰支行向一审法院起诉请求：对从华鑫公司保证金账户（开户行：乌鲁木齐银行股份有限公司恒丰支行，账号：×××）中扣划的1,289,617.26元停止执行，并退还至原账户。   一审法院认为，恒丰支行的诉讼请求依据其提交的融资性担保合同书、保证金质押合同提出。融资性担保合同书、保证金质押合同的相对人均为乌鲁木齐银行股份有限公司与华鑫公司，并非恒丰支行。本案涉案银行账户的权利人为乌鲁木齐银行股份有限公司。恒丰支行在一审庭审中未出示证据证明乌鲁木齐银行股份有限公司向其授权，以恒丰支行自己的名义行使乌鲁木齐银行股份有限公司对华鑫公司设定银行账户的权利。融资性担保合同书、保证金质押合同中，涉案账户中款项权利人均为乌鲁木齐银行股份有限公司，恒丰支行与该账户的款项无直接的利害关系，恒丰支行并非本案适格的原告。综上，一审法院裁定：驳回恒丰支行起诉。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒丰支行向本院提交证据一、《关于申请乌鲁木齐银行股份有限公司所辖经营机构变更名称的请示》，用于证明恒丰支行是依法设立的商业银行分支机构，具备民事主体资格；证据二、乌鲁木齐银行股份有限公司出具的《证明》，用于证明涉案的保证金账户由恒丰支行直接管理，提起本案诉讼已取得乌鲁木齐银行股份有限公司的授权，提起执行异议及案外人执行异议之诉是代表乌鲁木齐银行股份有限公司。鑫龙龙公司认为证据一系复印件，故对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；对证据二的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为该份证据无法证明恒丰支行系本案适格原告。本院认为，虽然证据一系复印件，且鑫龙龙公司对该份证据的真实性不认可，但恒丰支行确为乌鲁木齐银行股份有限公司的分支机构，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   鑫龙龙公司、华鑫公司未向本院提交新证据。   本院审理查明：1.乌鲁木齐银行股份有限公司与华鑫公司签订《融资性担保合同书》，约定华鑫公司需向乌鲁木齐银行股份有限公司指定或认可的分支机构恒丰支行交付担保保证金，作为债务担保。2.乌鲁木齐银行股份有限公司与华鑫公司签订《保证金质押合同》约定华鑫公司以在恒丰支行处开立的保证金专户中的保证金提供质押担保。该质押合同中约定的保证金专用账户为：×××。3.2018年3月27日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行过程中，扣划华鑫公司账号为×××的账户资金1,289,617.26元，扣划后账户余额4,799,206.53元。4.新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年5月14日作出（2018）新0104执异52号执行裁定，裁定驳回恒丰支行的异议请求。   本院认为，本案争议焦点为：恒丰支行作为本案原审原告提起诉讼主体是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。本案中，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院在执行过程中，扣划华鑫公司在恒丰支行设立的账户资金。后恒丰支行向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院提出执行异议，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年5月14日作出（2018）新0104执异52号执行裁定，裁定驳回恒丰支行的异议请求。恒丰支行于收到上述执行裁定后十五日内向一审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定，故恒丰支行作为本案原告主体适格。   综上所述，恒丰支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十一条第一项第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5989号民事裁定；   二、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 五 月 十 一 日   书  记  员   李 崇