北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6489号上诉人（原审第三人）：唐山宝业实业集团有限公司，住所地河北省唐山市开平区半壁店村西。法定代表人：韩文臣，董事长。委托诉讼代理人：熊智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代表人：李军，河北开原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：首钢集团有限公司（原名称首钢总公司），住所地北京市石景山区石景山路。法定代表人：靳伟，董事长。委托诉讼代理人：肖爱华，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周硏，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山首钢宝业钢铁有限公司，工商注册地乐亭县临港工业园区，住所地北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层。法定代表人：赵民革，董事长。委托诉讼代理人：刘晶志，男，1960年9月23日出生，汉族，唐山首钢宝业钢铁有限公司总经理，住北京市石景山区黄南苑1栋1902号。上诉人唐山宝业实业集团有限公司（以下简称唐山宝业集团）因与被上诉人首钢集团有限公司、被上诉人唐山首钢宝业钢铁有限公司（以下简称首钢宝业公司）公司解散纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初10983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山宝业集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回首钢集团有限公司的全部诉讼请求；2.将本案依法移送至有管辖权的河北省乐亭县人民法院并案处理；3.一、二审诉讼费由首钢集团有限公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权，其在管辖权出现争议的情况下强行判决，审判程序严重违反法律规定，所作判决应予撤销。首钢集团有限公司利用其首钢宝业公司大股东及实际控制人地位之便利，肆意挪用和抽逃注册资本金17亿元人民币且进行长时间的关联交易，严重损害唐山宝业集团和债权人的利益。唐山宝业集团于2017年2月22日，依法向首钢宝业公司注册地河北省乐亭县人民法院提起股东知情权诉讼。鉴于此，首钢集团有限公司唯恐其非法行为暴露，随即于2017年3月30日，明显恶意地向北京市石景山区人民法院提起解散首钢宝业公司的诉讼，以实现其非法目的。唐山宝业集团在多次与北京市石景山区人民法院交涉无果的情况下，只能于2017年3月17日，同样向首钢宝业公司的注册地河北省唐山市乐亭县法院同样提起解散首钢宝业公司的诉讼，希望依法启动最高法院规定的诉讼程序阻却首钢集团有限公司的恶意诉讼，即按照我国现行法律及司法解释规定，首钢宝业公司的住所地及注册地在乐亭临港工业园区，该公司的办公楼、存储土地、钢铁厂、焦化厂、财务账号、遗留工程等全部财产及公司下岗员工均在乐亭县辖区内，乐亭县法院对公司解散之诉具有唯一的管辖权。即使北京市石景山区人民法院和河北省乐亭县人民法院对本案产生了管辖争议，依据民事诉讼法第三十七条第二款的规定，当法院之间因管辖权发生争议，双方协商解决不了的，报请他们的共同上级法院指定管辖。但北京市石景山区法院在未与乐亭县法院进行任何协商，且未依法报请最高人民法院裁决的情况下，强行判决，严重违反了上述法律和最高法院对管辖方面的相关规定，此行为不仅违法，更是无视其他法院司法权力的粗暴行为，应予纠正。二、一审法院认定首钢宝业公司在北京有主要办事机构是错误的，首钢宝业公司在北京有主要办事机构也是虚假的。一审法院行使管辖的理由恰恰与实体解散公司的理由是矛盾的。1.一审法院认为，首钢宝业公司的主要办事机构为北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层，并由此认为该院对本案有管辖权，但该认定是错误的，理由如下：（1）首钢集团有限公司提交的首钢宝业公司的工商登记显示，该公司法定住所地在乐亭临港工业园区。（2）2017年3月22日，乐亭县法院开庭审理唐山宝业集团诉首钢宝业公司股东知情权纠纷案件时，唐山宝业集团所列首钢宝业公司的住所地是乐亭临港工业园区，首钢宝业公司对此未提任何异议，可见首钢宝业公司认可其住所地是工商登记的乐亭临港工业园区的客观事实。2.唐山宝业集团虽曾有人以首钢宝业公司在北京的通讯地址与其有过通信往来，但通信地址与公司住所地是完全不同的两个概念，不能混淆，不能将公司的通讯地址认定为公司的住所地，即便法院以此送达法律文书也是不能产生效力的。3.首钢集团有限公司称首钢宝业公司的主要办事机构设在今时宾馆，而今时宾馆原名称是北京首钢今时宾馆，恰恰由首钢集团所控管，其伪造虚假的、所谓的主要办事机构证据便利，法院应当予以严肃查证。4.退一步讲，即便对首钢宝业公司办事机构所在地存有争议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》（以下简称公司法解释二）第二十四条规定，从公司办事机构所在地不明确的角度分析，亦应由公司注册地法院管辖。三、一审法院对本案解散公司的强行判决，存在明显的地方保护主义嫌疑，并干扰了河北省各级法院对有关案件的正常审理活动，也是对首钢集团有限公司以其大股东身份严重侵害唐山宝业集团股东权益行为的极大漠视和袒护。1.乐亭县法院审理的唐山宝业集团起诉首钢宝业公司股东知情权纠纷案件的判决已生效，并已申请执行，在知情权未得到保护和执行之前，一审判决势必导致乐亭县法院的生效判决成为一纸空文，首钢集团有限公司起诉解散首钢宝业公司的目的，就是为了阻挠知情权一案的执行，而一审判决使首钢集团有限公司的目的得以实现。2.唐山宝业集团保护自身和其他债权人的利益，起诉首钢集团有限公司抽逃和挪用首钢宝业公司高达17亿元资本金的诉讼，于2017年5月17日已向河北省高院起诉，该院正在审理中。在首钢宝业公司的自身权益、权利没有获得全面回笼和落实前，法院贸然解散首钢宝业公司可能会引起大规模不安定因素的发生，增加诉累。综上所述，请二审法院严肃查清案件事实，纠正一审判决错误，撤销一审判决或终止本案审理，将本案移送至乐亭县法院并案审理。首钢集团有限公司答辩称，一、首钢宝业公司住所地位于北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，其行使管辖权符合法律规定。（一）首钢宝业公司的主要办事机构位于北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层，上述事实有一审中提交的充分证据，以及一审法院分赴河北省乐亭县临港工业园区和北京市石景山区金顶街今时宾馆调查取证的情况予以证明。根据公司法解释二第二十四条第一款，“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖”。因此，本案由首钢宝业公司主要办事机构所在地法院即北京市石景山区法院管辖，具有充分的事实依据和法律依据。（二）唐山宝业集团主张，首钢宝业公司在河北省乐亭县人民法院审理的股东知情权纠纷案件中未对首钢宝业公司住所地位于乐亭临港工业园区提出异议，上述主张不符合客观事实。首钢宝业公司在股东知情权纠纷案件中明确提出首钢宝业公司住所地位于北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层，对唐山宝业集团所列的“住所地”乐亭临港工业园区不予认可。（三）唐山宝业集团在本案诉讼提起之前多次通过“北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层”这一地址向首钢宝业公司发函，上述通讯地址指向的正是首钢宝业公司目前唯一的办事机构的工作地点，能够进一步证明首钢宝业公司的住所地位于北京市石景山区。此外，一审法院也并非仅仅依据上述有关通讯地址的证据材料而认定首钢宝业公司的住所地位于北京市石景山区，而是结合本案其他证据材料（房屋租赁合同及发票、首钢宝业公司办公场所照片、首钢宝业公司工商年检报告书、乐亭临港工业园区土地收储的相关证据材料），以及亲自赴现场（包括唐山乐亭现场以及北京石景山现场）调查的情况作出认定。（四）唐山宝业集团污蔑首钢集团有限公司伪造公司主要办事机构证据，纯属恶意中伤。首钢宝业公司长期租赁今时宾馆的房屋作为办公场所，并签订房屋租赁合同，今时宾馆开具了租金发票，相应证据都是真实的，并且形成于本案诉讼发生之前，具有客观性。即便首钢集团有限公司与金时宾馆存在关联关系，也不能否定该证据本身，唐山宝业集团未能提供任何相反证据，而仅以二者存在关联关系为由，否定证据效力，完全没有法律依据。（五）唐山宝业集团主张，一审法院行使管辖权的理由与其实体判决解散公司的理由相矛盾，原因在于2008年以后首钢宝业公司处于停业状态，在此情况下仍在北京耗资租房挂牌、设立主要办事机构办公，二者存在矛盾。该上诉理由根本不能成立，公司停业和公司主体消灭是两回事，如果停业就不需要租房，那么公司办事机构将无法维持，这也将损害包括唐山宝业集团在内的全体股东的利益。综上所述，一审法院对于首钢宝业公司住所地的事实认定清楚，其依法行使管辖权符合法律规定，唐山宝业集团的上诉理由不能成立。二、本案不存在两个法院对管辖权发生争议的情形，一审法院依法行使管辖权并作出一审判决，符合法律规定。第一，所谓的两个法院均受理解散公司诉讼的情形，系由唐山宝业集团恶意制造，意在从程序上拖延一审法院已经受理的解散公司诉讼案件。2017年3月30日，首钢集团有限公司依法向一审法院提起诉讼，请求依法解散首钢宝业公司，一审法院依法受理本案。2017年4月6日，一审法院向唐山宝业集团送达起诉材料，唐山宝业集团于2017年4月8日签收了起诉材料。唐山宝业集团在一审答辩期内，未依法提交任何材料或意见，而是于4月13日向根本不具有管辖权的河北省乐亭县人民法院重复起诉，要求解散首钢宝业公司，由此可见，本案所谓的两个法院均受理解散公司案件的状态，其实根本不存在，完全由唐山宝业集团隐瞒事实故意制造，意在拖延一审法院诉讼案件。第二，首钢宝业公司的住所地位于北京市石景山区，一审法院对于本案享有的管辖权是明确的、唯一的，不存在其他法院享有管辖权的情形，也不存在两个法院对管辖权发生争议的情形，唐山宝业集团关于本案应当由共同上级法院指定管辖的理由并不成立。根据民事诉讼法第三十七条第二款，“人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖”，所谓的“管辖权争议”，指的是两个以上人民法院，由于管辖区域不明，或者有共同管辖权的案件、多种地域管辖连接点并存的案件，或者对管辖法律规定、协议管辖条款产生了不同理解，引起争抢管辖权或推诿管辖权而发生的争议，本案显然根本不属于上述情形，也不应适用民事诉讼法第三十七条第二款之规定。因此，一审法院在依法查明管辖权问题的基础上作出判决，审判程序上完全符合法律规定，依法应予维持。三、唐山宝业集团污蔑一审法院强行判决，系地方保护主义，并干扰河北省各级法院的审理活动、袒护首钢集团有限公司以大股东身份严重侵害其权益，该等无理指控更是毫无依据。唐山宝业集团主张，一审判决阻挠股东知情权一案的执行，该等说法毫无依据。解散公司判决作出后，双方股东应当依法对公司进行清算，股东可掌握和了解公司的全部资料，实现其股东知情权，不存在解散公司判决会阻挠股东知情权案件执行的可能。唐山宝业集团还主张，其已于2017年5月17日向河北省高级人民法院提起股东抽逃出资诉讼，本案应等待该诉讼审结后再行判决，该理由也缺乏依据。解散公司诉讼与股东抽逃出资诉讼完全属于两个不同的诉讼，解散公司诉讼也不以股东抽逃出资诉讼的审结为前提，即便在公司解散后，进入清算程序中，如存在股东抽逃出资的行为，也可由法院继续审理相关诉讼案件。尤其需要强调的是，首钢集团有限公司根本不存在唐山宝业集团所谓的抽逃出资行为，唐山宝业集团隐瞒相关事实向河北省高院起诉，无疑是希望通过该诉讼再一次阻碍或拖延本案程序的进行，其有关本案诉讼应当中止的理由不应成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回唐山宝业集团的上诉请求。首钢宝业公司答辩称，同意首钢集团有限公司的答辩意见。首钢集团有限公司向一审法院起诉：1.请求判决解散首钢宝业公司。2.判决首钢宝业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年5月18日，首钢总公司（甲方）与唐山宝业集团（乙方）在北京签订了合作框架协议，载明：鉴于河北省发改委以冀发改（2006）133号文批复和根据国家产业政策调整钢铁工业结构，唐山市在“上大关小，淘汰落后”的实施过程中提请甲方参与唐山地方钢铁整合；乙方为实现自身结构调整，具有真诚与甲方合作的愿望；甲方为落实国务院批准的首钢搬迁调整方案，愿意融入河北省地方区域经济建设，积极参与河北省钢铁重组，淘汰落后产能工作，与乙方在乐亭县临港工业区建设精品钢材生产基地。甲乙双方本着互利互惠、优势互补、合作共赢原则，以乙方所在乐亭县临港工业区为基地，通过双方共同出资建设现代化水平较高的新钢铁厂，实现共同发展。甲乙双方经友好协商，依照中华人民共和国有关法律法规，在平等自愿的基础上签署本合作框架协议书。具体包括“项目拟于2007年6月启动，建设工期约18个月”等内容。2007年9月28日，首钢总公司与唐山宝业集团签订了出资协议书，明确了出资各方、公司名称、公司住所、经营范围、注册资本、股权转让等内容。同日，首钢总公司与唐山宝业集团签订了公司章程。公司章程第七条载明：公司股东为首钢总公司和唐山宝业集团，注册资本为177849万元，其中首钢总公司以115602万元货币出资，占注册资本总额的65%，唐山宝业集团以62247万元非货币财产作价出资，占注册资本总额的35%。第二十九条规定：“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程做出决议，必须经股东一致表决通过。其他事项应经代表1/2以上表决权的股东表决通过。”第八十八条载明：“出现以下情形之一的，股东可以据此向法院提出解散公司：1.公司事务陷入僵局，股东会或董事会长期无法召开或召开但无法形成决议，且持续一年以上的；2.股东或董事滥用权利，严重剥夺其他股东的合法利益；3.公司财产的管理或处分显著失当，危及公司的存在；4.公司的目的发生重大变更，股东合作丧失”。同日，首钢总公司、唐山宝业集团与乐亭县人民政府签署了合作协议书。首钢总公司与乐亭县人民政府签署了预留用地协议书。2007年10月18日，首钢宝业公司成立，公司住所地乐亭县临港工业园区，营业期限至2057年10月17日，登记机关乐亭县工商行政管理局。2008年，首钢总公司、唐山宝业集团对公司章程的部分条款进行了修改，公司注册资本为50亿元，其中，首钢总公司以货币253102万元及债权（其它应付款）116898万元出资37亿元，占注册资本总额的74%，唐山宝业集团以货币42500万元及非货币财产作价87500万元出资13亿元，占注册资本额的26%。2008年8月8日，河北省国土资源厅作出冀国土资函﹝2008﹞799号责令停止违法行为通知书，通知首钢宝业公司，因其自2007年11月始，未经审批，违法占用乐亭县土地2958亩进行非农业建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，责令其立即停止上述违法行为，听候处理。2008年8月13日，河北省环境保护局作出冀环评函﹝2008﹞262号关于责令首钢宝业公司立即停止建设的通知，通知首钢宝业公司，因接到举报，经查，其在乐亭县“临港工业园”正在建设的钢铁项目，未经环保部门审批环评文件，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》的有关规定，责令其立即停止建设，未经批准不得恢复建设。2008年8月15日，河北省发展和改革委员会作出冀发改函﹝2008﹞331号关于停止建设首钢宝业公司钢铁项目的通知，通知唐山市发展改革委，根据国土部门的查处情况，首钢宝业公司未经批准擅自在“临港工业园”建设钢铁项目，已严重违反国家固定资产投资项目管理有关规定，请唐山市发展改革委迅即通知首钢宝业公司停建其钢铁项目，制止其违规行为。2015年3月19日，唐山市发展改革委、沿海办、财政局、国土资源局、审计局及乐亭县、曹妃甸区的相关人员参加了专题会议，就成立解决首钢宝业项目遗留问题解决工作小组及关于项目支出的退回和解决等问题进行了议定，形成了﹝2015﹞18号会议纪要。2016年6月29日，首钢宝业公司与河北乐亭经开区管委会签署补偿协议书，就首钢宝业公司在乐亭县投资及土地收储事宜达成协议。现本案所涉项目土地已由政府收储。首钢宝业公司钢铁厂项目自2008年10月停工至今。首钢集团有限公司和唐山宝业集团就首钢宝业公司解散本身没有争议，但因双方对公司解散后需要进行的清算事宜无法达成一致意见，故首钢宝业公司无法自行解散。首钢宝业公司的主要办事机构所在地现在北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层。本案诉讼期间，经北京市工商行政管理局核准，首钢总公司于2017年5月27日更名为首钢集团有限公司。另，该院于2016年3月30日受理本案后，于4月6日通过司法专邮向唐山宝业集团送达了起诉材料和开庭传票；4月8日，唐山宝业集团单位收发章签收；4月13日，乐亭法院以（2017）冀0225民初1410号受理案件通知书通知唐山宝业集团，乐亭法院决定立案受理其起诉首钢宝业公司等公司解散一案。在本案答辩期间，唐山宝业集团未向该院提交任何与诉讼有关的材料。一审法院认为，关于本案管辖权的问题，虽然本案唐山宝业集团未在提交答辩状期间提出管辖权异议，但该院依职权对案件管辖权问题进行了审查。本案为公司解散纠纷，公司法司法解释（二）第二十四条第一款规定，解散公司诉讼案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。根据首钢集团有限公司提交的证据，以及该院分赴河北省乐亭县临港工业园区和北京市石景山区金顶街今时宾馆调查取证的情况，该院认为，首钢宝业公司现在的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层，在该院辖区。因此，该院对本案具有管辖权并应进行实体审理。本案为公司股东诉请公司解散之诉。从当事人意思自治角度来看，被诉请解散的首钢宝业公司的公司章程第八十八条规定，当出现“公司事务陷入僵局，股东会或董事会长期无法召开或召开但无法形成决议，且持续一年以上的”、“公司的目的发生重大变更，股东合作丧失”等情形时，股东可以据此向法院提出解散公司。同时，公司法对请求人民法院解散公司亦有明确规定，公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司法司法解释（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”、“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”等事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。本案中，是否判决首钢宝业公司解散，该院从以下几个方面进行考量：一是首钢集团有限公司持有首钢宝业公司74%的股权，符合公司法司法解释（二）第一条关于“单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”的要求。二是根据首钢宝业公司公司章程第二十九条的规定，公司解散必须经股东一致表决通过。现首钢宝业公司的股东无法就公司解散达成一致意见。三是首钢宝业公司解散的约定事由已经出现。现首钢宝业公司钢铁厂项目因土地、环评等多处存在违法违规行为，被多部门发函责令停止建设至今，且项目用地已被政府收储。同时，政府相关部门已采取退回土地出让金、对相关费用支出、损失进行核销报损、多部门共同协商同步推进等举措解决钢铁厂项目遗留问题。因此，案涉钢铁厂项目恢复建设已经客观不能，首钢集团有限公司和第三人唐山宝业集团作为股东出资设立首钢宝业公司的目的发生了重大变更，股东之间合作基础丧失，符合首钢宝业公司公司章程第八十八条约定的公司解散条件。四是首钢宝业公司解散的法定事由已经出现。一方面，首钢宝业公司无法正常运营，如前所述，因违法违规建设等原因，钢铁厂项目被政府多部门责令停止建设、项目用地已被政府收储，原本拟定工期为18个月的项目，自2008年10月停工至今且无法恢复建设，应属于经营管理发生其他严重困难的情形。另一方面，首钢宝业公司继续存续会使股东利益受到重大损失。钢铁厂项目处于前期建设中被责令停工，公司成立至今只是股东对建厂的投入而公司未有任何实质经营，现在不存在今后也不会有任何盈利可能，公司的存续将会使公司股东的投资无法及时收回，并可能使损失进一步扩大。同时，首钢集团有限公司和唐山宝业集团作为股东，始终不能就首钢宝业公司解散事宜达成一致意见；且在诉讼期间，各方当事人亦不能就本案纠纷达成调解协议，故通过其他途径已经不能解决本案纠纷，符合公司法第一百八十二条、公司法司法解释（二）第一条第一款规定的公司解散法定事由。五是首钢宝业公司的股东在本案诉讼中对公司解散本身及解散原因没有分歧意见。因此，该院在综合上述分析后认为，首钢集团有限公司关于判决解散首钢宝业公司的诉讼请求有事实和法律依据，该院应予支持。另，唐山宝业集团虽经该院传票传唤未到庭参加第二次庭审，但因其第一次庭审时到庭并参加了本案的其他诉讼活动，故该院不作出缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决：解散唐山首钢宝业钢铁有限公司。本案二审期间，唐山宝业集团围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1《唐山首钢宝业钢铁有限公司章程》，证明首钢宝业公司住所地为唐山市乐亭临港工业园区。根据公司法第十五条的规定，公司住所地是公司章程必须规定的法定内容；根据首钢宝业公司《章程》的规定，修改章程必须经过股东一致表决通过。证据2首钢宝业公司《第一届监事会第一次会议决议》、证据3首钢宝业公司《第一届董事会、监事会第一次会议通知》、证据4首钢宝业公司《第一届董事会第一次会议决议》、证据5首钢宝业公司《第一届监事会第一次会议决议》、证据6首钢宝业公司《董事会第一届第二次会议决议》、证据8首钢宝业公司《2012年第一次临时股东会决议》、证据9首钢宝业公司《2012年第一次临时董事会决议》、证据10首钢宝业公司《2013年第一次临时董事会决议》、证据11首钢宝业公司《2013年第一次临时股东会决议》、证据13首钢宝业公司《第二届董事会第二次会议决议》、证据14首钢宝业公司《第二届董事会第三次会议决议》、证据15首钢宝业公司《2015年第一次股东会决议》、证据16首钢宝业公司《第二届董事会第三次会议决议》、证据17首钢宝业公司《2015年第一次股东会决议》，上述共同证明首钢宝业公司处于正常的经营管理状态。证据7首钢宝业公司《2008年度第一次股东会议决议》、证据12首钢宝业公司《2014年第一次股东会决议》，证明首钢宝业公司处于正常的经营管理状态，且本次公司章程的修改并不涉及公司住所地，公司住所仍为唐山市乐亭临港工业园区。证据18《会议纪要》，证明2008年11月7日，通宝焦化厂已纳入首钢宝业的经营管理范围，同时经营管理由首钢公司主导。证据19首钢集团有限公司《关于通宝焦化问题的复函》，证明直至2014年12月31日首钢集团有限公司才同意将焦化厂交由唐山宝业集团进行单方出资的环保改造。首钢集团有限公司、首钢宝业公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对唐山宝业集团提交的19份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为公司解散纠纷，依据公司法解释（二）第二十四条第一款规定，解散公司诉讼案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。唐山宝业集团主张本案应当由首钢宝业公司工商注册地乐亭县法院管辖；首钢集团有限公司主张首钢宝业公司主要办事机构所在地在位于北京市石景山区的今时宾馆，故本案应当由石景山法院管辖，当事人就此存在严重分歧。对此本院认为，依据各方当事人的陈述和在案证据，首钢宝业公司虽然工商注册地是乐亭临港工业园区，但其主要办事机构所在地应为今时宾馆西配楼三层，理由如下：其一，首钢集团有限公司提交了首钢宝业集团与今时宾馆签订的租赁合同与租金发票，虽然首钢集团有限公司与今时宾馆存在关联关系，但这些证据形成于本案诉讼发生之前，具有较强的客观真实性。其二，唐山宝业集团在本案诉讼提起之前多次通过“北京市石景山区金顶街今时宾馆西配楼三层”这一地址向首钢宝业公司发函，能够进一步证明首钢宝业公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区。其三，一审法院派人分别赴河北乐亭和今时宾馆进行了现场勘查，勘查结果显示首钢宝业公司人事、财务等办事机构均在今时宾馆办公。据此，首钢宝业公司的主要办事机构位于北京市石景山区，一审法院对本案具有管辖权。唐山宝业公司上诉称，本案不符合法律、司法解释规定的解散情形。对此本院认为，公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司法解释二第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”、“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”等事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。同时，首钢宝业公司章程第八十八条规定，当出现“公司事务陷入僵局，股东会或董事会长期无法召开或召开但无法形成决议，且持续一年以上的”、“公司的目的发生重大变更，股东合作丧失”等情形时，股东可以据此向法院提出解散公司。首钢集团有限公司持有首钢宝业公司74%股权，显然有权提起本案诉讼。同时，鉴于首钢宝业公司目前的境况，判决该公司解散更符合股东及债权人的利益，理由如下：其一，首钢集团有限公司虽持有首钢宝业公司74%的股权，但根据首钢宝业公司公司章程规定，公司解散必须经股东一致表决通过。现首钢宝业公司的股东无法就公司解散达成一致意见，有必要通过司法途径解决。其二，首钢宝业公司钢铁厂项目因土地、环评等多处存在违法违规行为，被多部门发函责令停止建设至今，且项目用地已被政府收储。同时，政府相关部门已采取退回土地出让金、对相关费用支出、损失进行核销报损、多部门共同协商同步推进等举措解决钢铁厂项目遗留问题。因此，案涉钢铁厂项目恢复建设已经客观不能，首钢集团有限公司和唐山宝业集团作为股东出资设立首钢宝业公司的目的发生了重大变更，股东之间合作基础丧失，符合首钢宝业公司公司章程第八十八条约定的公司解散条件。其三，判决首钢宝业公司解散符合公司法解释的相关规定。一是首钢宝业公司因违法违规建设等原因，钢铁厂项目被政府多部门责令停止建设、项目用地已被政府收储，原本拟定工期为18个月的项目，自2008年10月停工至今且无法恢复建设，应属于经营管理发生其他严重困难的情形。二是首钢宝业公司继续存续会使股东利益受到重大损失。钢铁厂项目处于前期建设中被责令停工，公司成立至今只是股东对建厂的投入而公司未有任何实质经营，现在不存在今后也很难有任何盈利可能，公司的存续将会使公司股东的投资无法及时收回，并可能使损失进一步扩大。同时，首钢集团有限公司和唐山宝业集团作为股东，始终不能就首钢宝业公司解散事宜达成一致意见；且在诉讼期间，各方当事人亦不能就本案纠纷达成调解协议，故通过其他途径已经不能解决本案纠纷，符合公司法第一百八十二条、公司法司法解释（二）第一条第一款规定的公司解散法定事由。综上，一审法院判决解散首钢宝业公司有事实基础和法律依据，并无不当，本院予以支持。唐山宝业集团上诉称，判决首钢宝业公司解散，干扰了河北省各级法院对有关案件的正常审理活动，侵害唐山宝业集团股东权益。本院认为，首钢宝业公司被判决解散后，依法应当进行清算，唐山宝业集团的相关权益在清算过程中亦有相应的机制予以保障，该上诉理由于法无据，本院不予采信。综上所述，唐山宝业集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由唐山宝业实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年十月三十一日法官 助理  张 岩书 记 员  亢 娜