云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0827民初408号原告：肖会瞩，女，1983年5月30日出生，汉族，云南省景东县人，教师，住孟连县。委托诉讼代理人：苏萍，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白开学，男，1950年6月18日出生，哈尼族，云南省墨江县人，粮农，住孟连县。被告：张桂芝，女，1950年7月8日出生，哈尼族，云南省墨江县人，粮农，住孟连县。二被告委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告肖会瞩诉被告白开学、张桂芝返还原物纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告肖会瞩及其委托诉讼代理人苏萍、被告白开学、张桂芝及其委托诉讼代理人陈中贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖会瞩向本院提出诉讼请求：1.白开学、张桂芝返还肖会瞩所有的位于孟连县红豆小组茶地13亩中的二分之一，剩余二分之一另案按遗产继承分割；2.诉讼费由白开学、张桂芝负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，有8个子女，原告系二被告儿子肖俊荣（已故）的配偶。2001年肖会瞩与白俊荣（已故）认识并于2003年8月18日在孟连县民政局登记结婚，于2008年12月16日生育一子白肖幸，2016年9月26日白俊荣死亡。肖会瞩与二被告的儿子白俊荣结婚后,于2005年购买了位于孟连县房屋（占地面积480平方左右）及茶地8亩，后于2008年1月1日和孟连县红豆小组购买13亩茶地。因二被告家位于普洱市墨江县的山区，生存环境恶劣，白俊荣（已故）和肖会瞩商量，将二被告接到孟连县居住，茶地由其管理采摘，但二被告住到茶厂后，一直说茶叶不值钱，没有收入，自2005年至今原告没有收到过租金，且原告还帮二被告供养白俊荣的弟弟，从小学一直到高中毕业都是原告夫妇供养。因此，根据婚姻法第十七条规定，本案所诉房屋及茶地属于原告夫妻共同财产，二分之一属于原告所有，另二分之一因白俊荣死亡，按继承法相关规定另案分割。综上所述，根据物权法第34条规定，返还原告所有的红豆小组13亩茶地的二分之一。白开学、张桂芝辩称，1.肖会瞩系二被告儿子白俊荣配偶是事实；2.原告起诉返还孟连县红豆小组茶地13亩中的二分之一诉讼主体不适格，事实和理由不成立；3.涉案房屋及茶地均为不动产，只有登记权利人才能主张，本案原告及其丈夫肖俊荣（已故）不是登记权利人，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告肖会瞩提交的《认定工伤决定书》、《普洱市工伤保险待遇支付核批表》、《单位职工工伤保险费用报销清单（表10-2）、《工伤保险费一次性待遇支付审批表》与本案无关联，本院不予确认；2.原告肖会瞩提交的《肖会瞩与蔡正文对话录音》，因蔡正文未出庭作证，且录音内容中的部分陈述与本院依职权向蔡正文所作《调查笔录》内容矛盾，本院不予采信；3.原告肖会瞩提交的周自兰、叶廷文、自红玲出具的《证明》，因周自兰、叶廷文、自红玲未出庭作证，无法核实其证言真实性，本院不予采信；4.原告肖会瞩提交的张某出具《证明》及其到庭所作证言，因《证明》所反映内容与当庭所作证言不一致，本院对《证明》不予采信，其当庭所作证言与李某1、李某2、董某所作证言内容一致，能互相印证，予以采信；证人董某出具《证明》及其到庭所作证言，因《证明》所反映内容与当庭所作证言不一致，本院对《证明》不予采信，其当庭所作证言与李某1、李某2、张某所作证言内容一致，能互相印证，予以采信；证人李某1出具《证明》及其到庭所作证言，因《证明》所反映内容与当庭所作证言不一致，本院对《证明》不予采信，其当庭所作证言与张某、李某2、董某所作证言内容一致，能互相印证，予以采信；证人李某2出具《证明》及其到庭所作证言，因《证明》所反映内容与当庭所作证言不一致，本院对《证明》不予采信，其当庭所作证言与张某、李某1、董某所作证言内容一致，能互相印证，予以采信；证人粱富金出具的《证明》及其到庭所作证言，本院对其到庭所作证言予以采信；5.原告肖会瞩提交的《卖房（附带管理茶地）协议书》、《土地承包合同书》，对证据合法性、真实性和关联性被告质证无异议，本院予以确认。6.白开学、张桂芝提交《卖房（附带管理茶地）协议书》、《土地承包合同书》，与肖会瞩提交证据相同，本院对证据真实性、合法性和关联性予以确认。本院为查明案情，依职权向了解案件情况的案外人罗小进、蔡正文、陈莉萍、张扎药、施约军（曾用名施约金）、白小红作《调查笔录》6份，其中对陈莉萍、张扎药、施约军（曾用名施约金）所作《调查笔录》3份，原、被告均无异议，本院予以采信；其中对罗小进、蔡正文、白小红所作《调查笔录》3份，原告质证持有异议，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖会瞩与被告白开学、张桂芝之子白俊荣（已故）原系夫妻关系，二人均从事教师职业，白俊荣于2016年9月26日死亡。白俊荣父母白开学、张桂芝原先在普洱市墨江县生活，后搬到普洱市孟连县勐白茶厂75号居住。2006年3月13日，案外人张志强与陈林（系被告白开学、张桂芝女婿）签订《卖房（附带管理茶地）协议书》，张志强将在孟连县勐白茶厂茶农区建盖的住房、伙房、养猪房卖给陈林，并附带管理8.2亩茶地和菜地一块，转让款42500元，该协议书经孟连县勐白茶厂签章认可，协议签订后，协议中约定的住房、伙房、养猪房及8.2亩茶地和菜地由陈林和妻子白雪（被告白开学、张桂芝女儿）居住并管理经营，后陈林和白雪离开孟连县，孟连县勐白茶厂茶农区的住房、伙房、养猪房及8.2亩茶地和菜地由白开学、张桂芝居住管理。2007年5月17日，案外人蔡正文、白小红（系被告白开学、张桂芝儿子）与扎迫签订《土地承包合同书》，由扎迫将位于尼别一社23亩土地承包给蔡正文、白小红使用30年（2008年1月1日至2038年1月1日止），承包金额20700元。经查明，《土地承包合同书》上“白小红”签名为白俊荣所签。协议签订后，协议中的23亩土地划分了二分之一由蔡正文经营，剩余二分之一土地由白开学、张桂芝、白小红管理经营至今，该合同书经孟连县糯各村红豆一社签章。白俊荣于2016年9月26日去世后，白开学、张桂芝与肖会瞩因工亡补助金分配产生纠纷，向孟连县法院提起诉讼，该案尚在审理中。肖会瞩认为白开学、张桂芝、白小红现在管理经营的孟连县勐白茶厂茶农区住房、伙房、养猪房及8.2亩茶地和位于孟连县红豆小组茶地均是其丈夫白俊荣购买，《卖房（附带管理茶地）协议书》和《土地承包合同书》上“陈林”“白小红”的签名均是白俊荣所签，只是借用陈林和白小红名义，购买的资金也是其丈夫白俊荣支付，故勐白茶厂茶农区住房、伙房、养猪房及8.2亩茶地和位于孟连县红豆小组茶地是肖会瞩与白俊荣夫妻共同财产，白俊荣死后，该财产中的二分之一应由白开学、张桂芝返还原告肖会瞩。本院认为，1.对于原告肖会瞩诉讼主体是否适格问题，肖会瞩系白开学、张桂芝儿媳，与本案有直接利害关系，起诉符合法律规定，系本案适格原告；2.位于勐白茶厂茶农区住房、伙房、养猪房及8.2亩茶地和位于孟连县红豆小组茶地13亩茶地是否属于肖会瞩与白俊荣夫妻共同财产问题，位于勐白茶厂茶农区住房、伙房、养猪房及8.2亩茶地和位于孟连县红豆小组茶地13亩均未办理过产权登记，所有权人不明，肖会瞩主张《卖房（附带管理茶地）协议书》上“陈林”的签字是其丈夫白俊荣所签，但庭审查明协议签字时肖会瞩并不在现场，未亲眼看见签字过程，向张志强付款也不在现场，而其提供的证人李某1、张某、李某2、董某证实，四证人也不在合同签订现场，未亲眼看见签字，也未见证过交易过程，四证人对情况的了解均来自肖会瞩夫妇和老师的聊天，是在学校工作生活中从肖会瞩和白俊荣夫妇处听说事情经过，属传来证据，且来源于当事人口述，证人证言证明力较低，无法证实协议签订人和实际购买人；《土地承包合同书》上“白小红”签字是肖会瞩丈夫白俊荣所签，该事实得到案外人白小红确认，本院予以认可，但签字行为证实不了实际购买人。结合常理推断，若白俊荣仅是借用别人名义购买农村房屋和土地，自己才是实际购买者，理应自己保管所签订的《卖房（附带管理茶地）协议书》和《土地承包合同书》，但该两份材料原件均在白开学、张桂芝和白小红处，与常理不符。另外，肖会瞩当庭陈述，白俊荣购买诉争房屋和土地并没有与其协商过，肖会瞩只是听说，加之肖会瞩诉状中所称购买诉争房屋和茶地的时间与查明的时间不符，证实合同签订和付款等购买过程并不完全知情。至于向粱富金购买茶苗栽种到位于孟连县茶地的行为，因白俊荣与被告为父母子女关系，是基于何种原因所为，因白俊荣已死亡，已无法得知，购买茶苗的行为不能推断出茶地的实际权利人。综合肖会瞩夫妇对被告白开学、张桂芝管理经营诉争房屋和茶地多年却未提出过异议，也未收取过费用，在没有书面协议的情况下，甚至连肖会瞩也只是听说过涉诉房屋和茶地买卖的事情，本院认为，原告所提交证据并不足以证实其诉讼请求。综上，对原告肖会瞩的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖会瞩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖会瞩负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  吕天海审 判 员  胡 兵人民审判员  扎 思二〇一七年十月三十一日书 记 员  陶鑫叶