河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1002行初71号原告李光，女，汉族，1977年7月20日生，住许昌东城区。委托代理人郭江华，河南世纪风律师事务所律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市前进路**。法定代表人杨宏杰，任该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，，住所地许昌市议台路**法定代表人赵国志，任该分公司总经理。委托代理人孙沛，河南天时达律师事务所律师。原告李光诉被告许昌市人力资源和社会保障局，第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司撤销行政行为一案。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光及其委托代理人郭江华，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人刘威，第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司法定代表人的委托代理人孙沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2017年3月14日依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出了豫（许）工伤认字[2017]1号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》（即豫（许）工伤认字【2017】143号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》），认定安柯于2016年12月21日所受到的事故伤害不属于工伤认定范围，予以认定为非工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议的途径和期限。诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。第一组证据：营业执照、开户许可证，税务事项通知书复印件各一份；安柯身份证复印件、劳动合同书各一份；人保财产许昌分公司事故报告一份、公司文件一份；俎小勇、周某证明及身份证复印件各一份；安柯手机通话记录单一份；工伤认定调查笔录3份；许昌市人民医院120出诊登记表、诊断证明书、居民死亡医学证明书火化证明各一份。证明目的：安柯在非工作时间、非工作地点发病死亡的情况不属于工伤认定范围。第二组证据：许昌市工伤认定申请表一份；河南省工伤认定申请受理通知书一份;河南省许昌市不予认定工伤决定书一份；河南省许昌市不予认定工伤决定书送达回执两份。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局做出的不予认定工伤决定，程序合法。第三组证据：《工伤保险条例》第十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十条；证明目的：许昌市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，适用法律正确。原告李光诉称：原告与安柯系夫妻关系。安柯是第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司梨园营销服务部的经理。2016年12月21日为冲刺公司全年保费任务完成市公司下达的“奋战四十天，冲刺全年目标，”在连续天的超时工作中，安柯在当天走访客户、谈判十多个小时连续的工作中突然倒下，被客户送往医院途中猝死。安柯的死亡是发生在不分上下班时间的工作过程中，是连续加班冲刺任务的过劳致死。为此，安柯死亡后他所在的单位以工伤死亡为他申请认定，然而，被告却草率推测，以“不属于工伤认定范围”作出：非工伤认定。综上，原告认为被告的认定行为，违背《工伤认定条例》关于工伤的规定。事实采信有误，法律使用错误。其行为侵害了安柯及家属应当享有的工伤利益，依法应予撤销。为此，特此提出诉讼，请求依法撤销被告2017.3.14作出的豫（许）工伤认字【2017】143号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，限期令被告重新作出确认安柯为工伤死亡的决定；原告向本院提交的证据有：1、关于保险公司延长工作时间进行全年冲刺活动的文件证明，许人保财险发（2017）13号文件；证明目的：安柯是在延长的工作时间和工作岗位上发生意外，符合其经理身份的岗位要求。许人保财险发（2017）14号文件，奖项证明；证明目的：安柯工作努力获得了奖项。安柯的追悼会上第三人的发言；证明目的：安柯是在活动中夜以继日，过劳致死，他的死亡符合延长工作时间和工作岗位，因为管理岗位所管辖的范围是在整个许昌市，并且没有工作时间，这在其劳动合同中也给予印证。合作协议书证明目的：许昌鼎盛轿车有限公司与第三人有业务合作关系，安柯作为乙方与周某作为甲方，他们在一起商谈工作，印证了周某和俎小勇的证言的真实性。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫省（许）工伤认字【2017】1号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据被告提交的第一组证据，可以证明的事实为：2016年12月21日20时50分许，××，后经抢救无效死亡。查明以下事实存在问题：证人俎小勇在接受工伤认定调查时称“安柯开车送我回家，走到泊客之旅时看到我老板周某的车在路边停着，我打电话给周老板，老板过来跟我们商谈业务上的工作”，证人周某接受工伤认定调查时也称“接到俎的电话”，为了查明这一事实，我局工伤科人员通知中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负责申请工伤认定的人员核实出事当晚俎小勇和周某是否电话联系，经工作人员调阅两人手机通话记录及调查核实，两人没有其所称的电话联系，显然与其出具的证明及接受调查时所述情况相矛盾，故“电话联系周老板谈业务”这一说法不能证明。且安柯发病死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位”的规定，不能认定视同工伤。综上所述，工伤认定申请人提供的材料及对证人的调查核实出现对基本事实陈述不清、对关键问题的表述存在矛盾的情况，基于以上事实和法律的明确规定，答辩人依法对安柯的死亡作出不予认定工伤的决定。二、我局作出的豫省（许）工伤认字【2017】1号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，程序合法。安柯死亡事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司向我局提出了工伤认定申请，我局依法受理了该工伤认定申请，并对本案的相关事实进行了调查核实，根据核查的事实，我局对安柯的死亡依法作出了不予认定工伤的决定，同时将不予认定工伤决定书送达给了工伤认定申请人，并告知了相关权利。因此，该《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，程序合法。综上所述，答辩人作出的豫省（许）工伤认字【2017】1号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司述称：请求法庭依法查明本案的相关事实，结合法律规定做出判决。第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司未向本院提交证据。经庭审质证：原告对于被告提交的第一组证据的证据6中对王翔飞的调查，我们认为这份调查笔录调查的不是当事人，也没有相应的通话记录佐证他的说法成立，由于王翔飞是第三人的工作人员，他的陈述与他的行为自相矛盾，如果他认为证人周某、俎小勇二人的证据矛盾，就不应该进行申报。而他进行了申报与自己的陈述又自相矛盾，他的说法与本案缺乏关联性，不能成为否认周某和俎小勇证言真实性的依据。这组证据劳动合同明确记载了安柯的工作内容和工作地点，周某和俎小勇之间有没有通话记录是本案的关键，王翔飞只是听说，并不是当事人本人。这组证据不能证明安柯不是在工作时间、工作地点发生的死亡，恰好证明了安柯是在延长的工作时间和工作岗位上发生的意外死亡。所以这组证据所证实的事实不能支持被告的认定决定书。对于其他证据无异议。对证据的证明目的我们认为该组证据恰好证明了安柯是在为完成公司下达的冲刺任务，在延长的工作时间内为完成他工作岗位的任务发生的突发意外。第二组证据不能支持被告程序合法的证明，被告收到的是2012年1月18号的申请，而2012年1月18号并没有发生安柯死亡的事实，而2017年1月18号被告受理了对安柯死亡的申请，所以被告审理的不是原告亲属的死亡事实。从时间上也不能证实被告的程序是正确的，因为时间这样一个主要矛盾都没有排除，足以证明被告及第三人的工作是草率的，也否定了被告答辩中所陈述的观点。按照保险条例第十八条的规定，被告应当书面告知而没有告知，所以才出现被告对本案基本事实陈述不清，对关键问题的表述存在矛盾的情况下做出的认定，所以被告的行政行为是极不负责的。被告的适用法律也是错误的，工伤保险条例第十五条规定，答辩状显示被告审查的是工作时间和工作场所，与工作时间和工作岗位是两种概念，应当适用工伤保险条例第十四条。根据其答辩所陈述的，被告审查的事实是第十四条，而应用的法律是第十五条，所以适用法律是错误的。综上，被告的举证材料不能证实其行政行为合法有据，存在事实不清、适用法律错误及程序上的瑕疵。第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第一组证据，对证据本身的真实性无异议，但证据5、6所证明的问题是不清楚的，也是不全面的。该三份调查笔录过于简单，且对于有些疑问的陈述并没有进行下一步的调查以及进一步的问询，而对手机通话记录单所证明的问题是有相当的局限性，作为在场人员与不在场人员他们的陈述是否是事实，应当有详细的其他证据予以佐证或者辩驳，因此证据5、6不能达到其证明目的。第二组证据，证据1、2、4的真实性无异议，证据3是本案原被告争议的焦点，对证据本身无异议。第三组证据不是证据的范畴，不发表质证意见。被告对于原告李光提交的证据1、2属于公司内部发文，不能证明原告所要证明的目的，且两份文件发布时间均为2017年3月3日，与本案没有联系。证据3不具有证明效力，不能证明原告所要证明的目的。证据4仅能证明许昌鼎盛轿车有限公司与第三人的梨园营销服务部双方存在合作关系，而不能证明其他事实。第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司对原告李光提交的证据无异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认，原告和第三人对安柯的死亡是否视为工伤有异议，认为安柯是在工作时间、××，依据法律规定应当认定安柯为工伤。被告所举证据能够证明被告作出的豫省（许）工伤认字[2017]1号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》系依法办理，被告所举证据能够实现其证明目的，原告所提异议不能成立。第三人递交的许昌市工伤认定申请表的填表时间为2012年1月18日，依照安柯死亡时间以及本案被告对第三人出具河南省工伤认定申请受理通知书的时间2017年1月18日，申请表的填写时间应当为2017年1月18日，系明显笔误。原告所举证据不能证实其所证目的，本院对原告所举证据的目的不予认定。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：安柯与第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司间存在劳动关系。2016年12月21日晚20时50分许，××，后经抢救无效死亡。2017年1月18日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年3月14日被告作出了豫省（许）工伤认字[2017]1号即豫（许）工伤认字[2017]143号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，认定安柯于2016年12月21日所受到的事故伤害不属于工伤认定范围，予以认定为非工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：河南省人力资源和社会保障厅所颁布的豫人社工伤【2012】15号《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条明确规定，“社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项‘在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’规定时，这里的‘48小时之内经抢救无效死亡’，应按‘在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡’把握”。本案中，第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司与安柯之间存在劳动关系，安柯于2016年12月21日晚约客户洽谈业务，工作结束后，安柯送客户俎小勇回家，途经许昌市魏文路与学府街交叉口，××，在120急救车进行急救并送往许昌市人民医院途中死亡。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、河南省人力资源和社会保障厅所颁布的豫人社工伤【2012】15号《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条的规定，作出安柯于2016年12月21日所受伤害为非工伤的认定结论，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫省（许）工伤认字[2017]1号即豫（许）工伤认字[2017]143号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李光的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告李光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  赵翠萍人民陪审员  刘会霞二〇一七年十月二十八日书 记 员  张梦柯