江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民申30号再审申请人（原审被告）：扬州槐久方工程技术有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区望月路265号（金满阁）-403。法定代表人：王洪珍，该公司执行董事。再审申请人（原审被告）：王洪珍，男，1968年2月26日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。以上两再审申请人共同的委托诉讼代理人：聂清驹，江苏乐助律师事务所律师。被申请人（原审原告）：科思达工程技术有限公司江苏分公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城3幢605室。法定代表人：刘成，该公司总经理。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。再审申请人扬州槐久方工程有限公司（以下简称槐久方公司）、王洪珍因与被申请人科思达工程技术有限公司江苏分公司（以下简称科思达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。槐久方公司、王洪珍申请再审称，1.原审法院公告送达程序不当，槐久方公司、王洪珍均未收到诉状、证据副本、开庭传票等材料，无法参加一审程序，剥夺了当事人的质证及辩论权利。2.科思达公司对案涉法律关系、标的额作虚假诉讼，原审法院对在案证据未仔细审查，导致误判。案涉南京蔚然和无锡建锠项目的建设工程施工合同主体是案外人黄克应与刘钢两人。而且刘钢在无锡建锠项目上可以结算的工程款是8万元，原审法院依据被申请人的付款情况表，判决总欠款为32.5022万元明显认定事实不清，证据不足，原审法院少扣除了7万元，被申请人超付的款项应在25.5万元左右，该25.5万元左右中包含无锡建锠项目工人工资10万余元，其余则是南京蔚然项目工人工资，槐久方公司只需承担15万余元。3.原审判决王洪珍承担责任没有法律依据。一人公司不同于个人独资企业，一人股东并非必然对公司债务承担连带责任。科思达公司提交意见称，1.原审法院向槐久方公司的注册地和王洪珍的住所地送达起诉状副本等材料，完全符合法律规定。而且原审时被申请人也提供了王洪珍的联系方式，但王洪珍本人并未接听，相应的法律后果应由其自身承担。至于槐久方公司和王洪珍未能签收，系自身原因导致，应自行承担法律后果。2.槐久方公司与被申请人签订了施工合同，双方存在法律关系，槐久方公司和王洪珍称主体是案外人黄克应和刘钢，与书面的合同不符合，刘钢只作为槐久方公司的现场代表，黄克应也只作为被申请人的现场代表，实际的权利义务主体不是两个人，而是两家公司。3.根据被申请人在原审中提供的表格，刘钢已确认了在南京蔚然和无锡建锠项目上总共付款金额，对于其中付到无锡建锠项目的款项也进行了确认，不存在事实查明不清的问题。4.被申请人要求王洪珍承担连带责任，符合公司法的相关规定，原审法院据此作出判决，并无不当。故申请人的再审申请请求没有事实和法律依据，请求驳回申请人的再审申请。槐久方公司、王洪珍为了证明其主张，向本院提交下列证据：1.EMS邮件详情单2份、律师函1份。证明王洪珍的电话是可以打通的，被申请人也是知道王洪珍电话的。2.刘钢与黄克应及工作人员的微信聊天记录、谈话录像、谈话录音。证明黄克应与刘钢个人存在劳务分包合同关系，案涉工程是两个人承包的。黄克应付给刘钢的款项里包含无锡建锠项目8万元，原审法院只扣除了1万元，其余7万元也应当予以扣除，扣除之后应是25.5万元左右的工人工资，黄克应在谈话录音中亦予以确认。3.科思达公司代发刘钢工人工资统计表（附14份收条）、银行账户交易明细4份（系黄克应根据14份收条中找到的。）证明被申请人超付的款项为25.5万元左右，其中10万元左右属于无锡建锠项目，有15万元属于南京蔚然项目。针对槐久方公司、王洪珍提交的证据，科思达公司提交意见称，槐久方公司、王洪珍提交的证据不属于民诉法规定的新证据范畴。1.被申请人对于证据一的真实性没有异议，对关联性不予认可。申请人提供的EMS记录中的槐久方公司、王洪珍的地址与原审法院邮寄的地址完全一致，而且被申请人也提供了王洪珍个人联系方式，王洪珍个人未能接听法院的电话，在住所地也未签收相应的法律文书，后果由其自行承担，原审法院送达合法有效。而律师函是在本案诉讼前寄发，但是本案起诉时经查询该地址并非王洪珍的合法有效地址，就没有向该地址寄发法律文书。2.被申请人对于证据二的证明目的不认可，对于2019年1月21日录像的真实性认可，对2019年1月27日谈话录音的文字与光盘部分不对应，微信聊天记录由于疫情原因无法核实。在槐久方公司与被申请人签署案涉施工合同前，双方就南京蔚然项目已经进行过沟通，相关的义务和权利都由槐久方公司来承担。原审中提交的结算确认单刘钢自己单方面申报的无锡建锠项目是8万元，双方就无锡建锠项目还没有结算，被申请人只是依据付款情况表先付给无锡建锠项目1万元。3.被申请人对于证据三中收条的真实性予以认可，但是对于收条上写的“无锡项目”、“南京项目”不认可。被申请人在扬州市劳动局主持下代付槐久方公司拖欠的工人工资，付完之后被申请人与工人没有接触，让刘钢找工人打的收条，这应该是刘钢自己做的区分。本院对申请人提交证据的真实性予以确认。本院经审查认为，关于本案送达程序问题。经查，原审向槐久方公司的注册地及王洪珍的户籍地邮寄送达了本案的开庭传票和应诉材料，被退回后又进行了公告送达，送达程序合法。上述两地址与两申请人在再审申请书上填写的地址亦一致。原审法院曾拨打过被申请人提供的王洪珍的手机号码，但王洪珍未接听，亦未回复。两申请人称原审法院送达程序不当，明显与事实不符。关于案涉法律关系及标的额问题。两申请人认为，本案系刘钢与黄克应个人之间工程承包关系，刘钢只是借槐久方公司走账。本院认为，科思达公司提供了其与槐久方公司之间签订的《工程施工安装合同》，合同上加盖有槐久方公司的合同专用章，刘钢在合同上签名并作为槐久方公司驻南京代表（负责人）。两申请人称案涉工程系发生在刘钢与黄克应个人之间，明显与科思达公司提供的证据不符。原审将案涉工程的相对方认定为科思达公司与槐久方公司，证据充分。根据《工程施工安装合同》的约定，案涉工程价款为固定总价92万元，因槐久方公司未完成全部工程，至2019年1月19日，经槐久方公司刘钢签字的结算确认单确认，案涉工程结算价为71万元。但科思达公司提供的经刘钢签字确认的《扬州槐久方公司南京蔚然、无锡建锠项目付款情况表》表明，其已向槐久方公司就案涉工程支付了工程款1035022元。故原审判决槐久方公司返还科思达公司工程款325022元，并无不当。两申请人称科思达公司已支付的工程款中包含有无锡项目的价款和工人工资，但两申请人提供的相关证据与刘钢签字确认的《扬州槐久方公司南京蔚然、无锡建锠项目付款情况表》不符，科思达公司又称无锡建锠项目工程并未结算，故两申请人提出的无锡项目建锠工程项目付款情况与本案无关，两申请人可另行主张。关于王洪珍是否应当承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。槐久方公司系王洪珍登记注册的一人有限责任公司，王洪珍未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，原审判决其对槐久方公司债务承担连带责任，符合法律规定。综上，两申请人的再审申请理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州槐久方工程有限公司、王洪珍的再审申请。审判长  夏绪敏审判员  朱志俊审判员  李光勇二〇二〇年五月十二日书记员  王嘉玉