山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1597号上诉人（原审原告）：方明亮，男，1977年8月3日出生，汉族，孙村康美豪阁装饰材料经营部经营者，住济南市。委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秀全，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘心春，男，1963年2月14日出生，汉族，无业，住济南高新区孙村街道孙村1126号。委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。上诉人方明亮因与被上诉人刘心春侵权责任纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方明亮上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判、支持方明亮的全部诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用全部由刘心春承担。事实和理由：一、原审判决对火灾原因、损失鉴定报告等事实认定有误。1、原审对火灾事故认定书中的火灾原因的理解有误，对该认定的理解，应结合消防机关对火灾事故认定的习惯，该认定已经排除了人为放火、室内电器线路等引发案涉火灾的可能，案涉火灾就应当是刘心春违规电焊导致电焊焊渣引燃仓库内可燃物引起的。方明亮一审提交的城管处罚证明、高新消防队调取的现场勘查笔录和本案提交的新证据1-3(证据1火灾发生时视频，证据2证人董必锋、方宪北，证据3济南市消防队于案涉火灾复核卷宗中对证人董必锋的询问笔录；证据1、证据3，方明亮已于一审庭审中释明)，能够明确证明：刘心春在城管部门已经处罚、明知电焊违规的情况下，仍违规组织其雇佣的施工人员施工，从而导致了案涉火灾的发生。以上证据和事实足以证明案涉火灾由刘心春违规电焊导致电焊焊渣引燃仓库内可燃物引发的事实。2、方明亮一审提交的损失鉴定报告系具备合法鉴定资质的鉴定机构依照法定程序认定、出具，合法有效。原审关于刘心春并未在场、程序瑕疵的认定有误，鉴定时，方明亮依法通知了刘心春到场，但是刘心春并未配合到场，不能将刘心春自身过错导致的“程序瑕疵”归责于方明亮，不能让方明亮为刘心春的过错承担责任，刘心春应为自己的行为自行承担不利后果。案涉火灾发生后，消防部门核对损失的方法是让方明亮自行申报，方明亮考虑到自行申报的证明力问题，选择了依法申请鉴定机构鉴定。因此，该鉴定报告合法有效，应依法被采纳。二、原审中刘心春的主张，与案件事实完全相背。原审中，刘心春的诸多主张，均无视案件事实，严重错误，具体如下：1、刘心春主张案涉火灾事故并不排除火灾仓库内易燃物品自燃的可能，严重忽视了消防部门关于火灾事故认定的习惯；并且，仓库内易燃物品早不自燃、晚不自燃，偏偏在刘心春违规电焊的情况下自燃，应该不是巧合。2、刘心春主张电焊工不是受雇于自己，并未提供充分证据证明。正常情况下，刘心春作为案涉电焊工程的所有权人、责任人，其自行雇佣电焊工施工才是最符合常理的；并且，方明亮提供的新证据2(证人董必锋、方宪北)、证据3(济南市消防队于案涉火灾复核卷宗中对证人董必锋的询问笔录)能够明确证明案涉火灾发生时、刘心春违规电焊和施工人员系刘心春雇佣的事实，原审刘心春关于事发时未施工、施工人员非其雇佣的主张，明显不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，电焊工为刘心春工作，刘心春支付报酬，刘心春应当对电焊工的行为承担全部责任。3、刘心春主张可能存在雨季导致案涉水浸、从而引发损失的可能，这完全是错误的。现有证据和事实证明，案涉火灾发生前，同样处于雨季，为何没有案涉损失情况的存在?火灾发生后，方明亮购买了塑料布盖住案涉货物(新证据4方明亮购买塑料布的单据)，刘心春重新加盖了房顶(新证据5火灾前后案涉仓库的图片)，双方均采取了措施，根本不可能存在因雨季因素导致案涉损失的可能。4、刘心春主张其事发时并未组织施工，这是完全错误的。方明亮提供新证据1火灾事发当天的视频，视频第4分07秒(2019年6月3日16时24分38秒)至第6分0秒(2019年6月3日16时26分32秒)，明确证明火灾发生时，电焊施工人员和刘心春从火灾发生处跑出，施工人员的手中还带着电焊工具，结合方明亮提供的新证据2、3，刘心春原审关于火灾当天下午并未施工的主张明显不能成立。该证据，方明亮已于火灾事故认定时和“方庆峰案件”(济南市高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0191民初5026号原告方庆峰与被告刘心春侵权责任纠纷一案，该案件所涉火灾与案涉火灾系同一火灾)中提交，且该情况已于一审庭审中释明。5、案涉火灾发生后，刘心春曾找中间人方宪北(新证据3)与方明亮和方庆峰居中协调案涉火灾导致的赔偿问题，认可案涉火灾由其违规行为引发。如果案涉火灾确与刘心春一审主张的与其无关，那为何要于火灾发生后请中间人与方明亮协商赔偿问题，这明显不符合常理。综上，案涉火灾因刘心春违规电焊导致电焊焊渣引燃仓库内可燃物引发，应对电焊施工人员的行为承担全部责任，应依法赔偿方明亮损失，方明亮的诉讼请求应依法全部得到支持。刘心春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出判决得当。请求法院依法驳回方明亮的上诉请求，维持原判。1、消防机构是火灾事故调查和处理的唯一法定机构，其作出的火灾事故认定书在民事诉讼中对于火灾原因亦具有较高的证明力。方明亮在一审案件庭审中并没有提供有效证据来推翻。仅仅依靠自己的主观臆测、凭空想象力、妄加推测的陈述强行把失火责任强加给刘心春，显然是站不住脚的。2、关于方明亮一审提交的损失鉴定报告是方明亮自行委托的公司作出的该报告，并未通知刘心春在场，该鉴定报告在程序上存在瑕疵，且火灾发生后，方明亮未及时申请消防部门核定损失，对损失财产未能做到合理合法的保全保障义务。该报告不能作为有效证据。一审法院不予采纳该证据事实清楚。方明亮向一审法院起诉请求：1.请求判令刘心春赔偿方明亮损失166939.89元；2.诉讼费、鉴定费由刘心春承担。一审法院认定事实：方明亮自2017年7月31日起租赁刘心春所有的位于济南市高新区孙村街道商业街1126号门头房两间、仓库两间。2019年7月16日，济南市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具《火灾事故认定书》(济消火复字(2019)第0001号)，该认定书载明：2019年6月3日15时14分，济南市消防支队119指挥中心街道报警，位于孙村集贸市场仓库发生火灾，经调查认定起火场所位于济南高新区孙村商业街1126号刘心春自建房发生火灾......经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月3日下午15时05分许，起火部位位于刘心春自建房二层租户方庆峰仓库；起火点位于方庆峰仓库北侧窗户东西方向2米范围内，起火原因为不排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物发生火灾。2019年8月29日，济南市消防救援支队出具火灾事故认定复核决定书，该决定书载明：根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你(单位)申请复核的济南市高新区刘心春自建房二层租户方庆峰仓库火灾事故认定(认定书文号：济消高消火人字(2019)第0001号)，经审查，作出以下复合决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持。......本复核决定为最终决定。另查明，方明亮在本案起诉前，自行委托山东天德汇资产评估有限公司(以下简称德汇公司)对涉案遭水淹货物进行损失价值评估，评估当场仅有方明亮及德汇公司的工作人员在场，刘心春未在场，2019年8月4日，德汇公司作出天德汇评报字(2019)第013号资产评估报告(以下简称评估报告)，该报告评估结论为涉案受损财产的损失价值为166939.89元。一审法院认为，根据庭审中双方当事人提交的证据及庭审陈述，一审法院不排除方明亮有部分货物受到水淹，并因此遭受了损失，但是其没有及时申请消防部门核定具体损失，虽方明亮自行委托德汇公司作出的鉴定报告，因鉴定当场仅有方明亮及德汇公司的工作人员，刘心春并未在场，该鉴定报告在程序上存在瑕疵，且该瑕疵足以影响鉴定结果，故该证据不足以形成证据优势，且方明亮提交的济南市消防救援支队出具火灾事故认定复核决定书未明确认定发生火灾的原因，因此，对于损失的实际数额以及与刘心春的侵权行为之间是否存在因果关系尚处于真伪不明状态，对此，方明亮应承担不利后果，故一审法院对于评估报告所认定的财产损失数额166939.89元不予采纳，因此对于方明亮主张刘心春赔偿其损失166939.89元的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回方明亮的诉讼请求。案件受理费3639元，减半收取1819.5元，由方明亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院生效的(2020)鲁01民终1983号判决认定“涉案房屋的火灾发生的原因系刘心春违法建设钢结构房顶，导致电焊渣引燃仓库内可燃物。”刘心春虽对该认定有异议，但未提交足以推翻该判决的相反证据。因此，本院认定方明亮的货物损失与刘心春的侵权行为之间存在因果关系。关于方明亮主张的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，方明亮提交其单方委托的山东天德汇资产评估有限公司出具的资产评估报告，欲证明其损失为166939.89元。经审查，方明亮单方委托鉴定时刘心春并未在现场参加清点及确认,且本案双方当事人主要对方明亮具体受损的物品及数量、价格存有较大的争议，方明亮亦未提交其受损物品购销合同、支付价款凭证等其他证据予以印证，故本院对方明亮主张的损失金额难以确认。因此，本案方明亮要求刘心春赔偿损失166939.89元，证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，方明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3639元，由方明亮负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年五月七日书记员  吴颖颖