四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终186号 上诉人（原审原告）：许学英，女，1955年3月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：***，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道南段，统一社会信用代码91510922708993634Q。 负责人：陈柏宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：代刚，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李建成，男，1993年10月15日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审被告）：罗欢欢，女，1991年9月6日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人许学英、中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司（简称人保射洪公司）因与被上诉人李建成、罗欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，均不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和询问当事人，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许学英的上诉请求：一、撤销（2019）川0903民初1964号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：成都清源司法鉴定中心作出对上诉人许学英因发生交通事故住院50天、医疗费为30224.33元的鉴定结论违背客观事实，应全部不予采信。一审判决对鉴定的住院50天没有采信，但认为医院对上诉人选择保守治疗导致其住院天数远远超出同类伤情的住院天数，造成损失扩大，其主观上有重大过失的认定的同时，又支持了上诉人许学英住院131天的全部医疗费自相矛盾。上诉人许学英因交通事故住院131天的的事实客观存在，一审判决对上诉人许学英为何住院131天的事实没有查清，仅认定了住院90天与事实不符，上诉人许学英的实际住院131天期间的护理费应全部由人保射洪公司、李建成负担。同时，上诉人因病情需要在社区从2018年11月19日至2018年12月3日进行康复治疗，该期间的护理费应由被上诉人承担。在成都清源司法鉴定中心的鉴定，其因被上诉人人保射洪公司申请，该鉴定结论未被一审法院采信，所产生的鉴定费5000元，出庭人员的费用1100元应全部由人保射洪公司承担。上诉人许学英受伤前在外务工，也没有退休金，仅是自己购买了社保，住院期间的误工费应由被上诉人李建成和人保射洪公司承担。综上，请求支持上诉人许学英的上诉请求。 人保射洪公司辩称，住院天数应当按照50天计算，护理费不应当按照150元一天计算。 罗欢欢辩称，与人保射洪公司答辩意见一致。 李建成辩称，与人保射洪公司答辩意见一致。 人保射洪公司的上诉请求：一、撤销（2019）川0903民初1964号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费由许学英和被上诉人李建成、罗欢欢负担。事实与理由：上诉人人保射洪公司按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的规定，我公司有权按照基本医疗保险标准对上诉人许学英住院产生的费用进行甄别，对我公司依法申请一审法院委托进行鉴定，一审法院委托了具有鉴定资质的成都清源司法鉴定中心进行鉴定，对所作出的鉴定结论上诉人许学英也未提供相反证据推翻该鉴定结论。对此一审法院应当采信该鉴定意见，但一审法院认为“交通事故支出的医疗费不应以是否符合基本医疗保险报销为依据”对鉴定结论不予采信属认定事实错误，同时许学英未提供护理费支出的相关证据，一审判决计算护理费的标准错误，综上，请求支持上诉人人保射洪公司的上诉请求。 许学英辩称，应当以实际住院天数131天来计算误工费和护理费。 罗欢欢辩称，同意人保射洪公司的上诉意见。 李建成辩称，同意人保射洪公司的上诉意见。 许学英向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计人民币185153.91元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告李建成与被告罗欢欢系夫妻关系。2018年6月11日17时许，被告李建成驾驶川A2H5A2大众牌小型轿车(登记车主：被告罗欢欢）沿旗山路由西向东行驶，行至旗山路、祥云路口由西向北左转弯时，与由北向南步行横过人行横道的行人原告许学英相撞。2018年6月25日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李建成承担此次事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告用去门诊费共计人民币4595.09元，其中人民币4055.09元，由被告李建成垫付。2018年6月12日原告于遂宁市中心医院骨科住院治疗29天，2018年7月11日转入该院康复科住院治疗102天，2018年10月21日出院，住院治疗共计131天，用去医疗费人民币67743.75元，其中被告李建成垫付人民币14238元，被告人保射洪公司垫付人民币9990元。出院诊断：“1.右膝半月板损伤；2.右膝前交叉韧带损伤；3.右膝内侧副韧带损伤；4.右胫骨平台骨折；5.右膝关节骨挫伤；6.右膝退行性骨关节炎；7.腰2椎体压缩骨折；8.胸12椎体骨挫伤；9.左耳廓皮肤软组织擦挫伤；10.严重骨质疏松；11.高血压1级、低危组；12.急性应激反应；13.椎动脉型颈椎病。”2018年11月19日至2018年12月3日，原告因“反复上腹胀10+年，腰痛、头昏5+月，加重伴咳嗽、气促10+天”于慈音社区卫生服务中心住院治疗，用去医疗费人民币4237.99元，其中基本医疗报销人民币3577.77元，原告自付人民币660.22元。2019年1月12日，经原告委托，四川中益司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为原告因此次损伤造成的伤残等级为十级，误工期限为180日。因此次交通事故，原告手机用去修理费人民币1310元。事故发生后，原告支付护理费人民币36450元（2018年8月1日至2019年3月31日），被告李建成支付原告护理费人民币7650元（2018年6月11日至2018年7月31日期间）及生活费人民币2000元。审理中，各方当事人经协商同意医疗费按国家基本医疗保险扣减比例为20%。审理中，被告人保射洪公司申请对原告住院天数合理性及医疗费用合理性进行鉴定。经本院委托，四川清源司法鉴定中心于2019年9月24日出具《司法鉴定意见书》，认为原告因此次交通事故产生的131天住院天数中50天相对具有合理性，原告因此次交通事故产生的131天住院医疗费用中的相对合理费用为人民币30224.33元。《司法鉴定意见书》载明：“在评定医疗费时，须评定诊疗项目是否实际需要，即是否与本次交通事故有关联；评宁项目费用是否合理，需按照四川省基本医疗保险的相关规定，其诊疗项目、药物应用、医用材料以及相关的基本医疗生活服务设施项目不能是非诊断、非治疗性的；而且应该是“合理”的应用即：除危重抢救外不能是昂贵的所谓“高、尖、精”非普通型的，涉及的相关基本医疗生活服务设施也不能是所谓“享受”性的。总之，需符合四川省基本医疗保险报销规定。”此次鉴定用去鉴定费人民币5000元，由被告人保射洪公司垫付。鉴定人出庭费用人民币1100元，由被告人保射洪公司垫付。据四川省统计局发布的四川省2018年度有关统计数据知：2018年度全省城镇居民人均可支配收入为人民币33216元,全省居民服务、修理和其它服务业全部单位平均工资为人民币39249元。 一审法院认为，原、被告双方对交警部门所作的道路交通事故认定书均无异议，本院作为证据采信。原告因此次交通事故造成的损失，应由被告李建成承担。肇事车辆在被告人保射洪公司处投保交强险及商业第三者责任险，与被告人保射洪公司形成保险合同关系，且此次交通事故发生在保险合同约定的保险期间。故因该车发生责任事故所产生的赔偿责任应首先由被告人保射洪公司在交强险保险合同约定的保险责任和赔偿限额内予以赔付，对超出交强险各分项限额以上的损失，由被告李建成承担，被告李建成应承担的赔偿责任先由被告人保射洪公司在商业第三者责任险范围内承担，仍不足部分由被告李建成承担。本案的争议焦点一是关于原告的合理住院天数的认定问题。本案中，原告因此次交通事故住院治疗131天，被告人保射洪公司申请对原告住院合理天数进行鉴定，四川清源司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告因此次交通事故产生的131天住院天数中50天相对具有合理性。本院认为，原告年逾六十，因此次交通事故受伤，伤情较为严重的情况为“腰2椎体压缩骨折”，其因年迈在治疗过程中，选择保守治疗，通过康复治疗伤情，符合情理，但其坚持选择保守治疗导致其住院天数远超出同类伤情的住院天数，造成损失扩大，其主观上有重大过失。根据原告治疗经过，其于骨科住院治疗29天，康复科住院治疗102天，结合鉴定机构的意见，基于公平原则，本院酌情认定，原告因此次交通事故合理住院天数为90日。本案的争议焦点二是关于原告住院医疗费是否合理的认定问题。首先，关于原告于遂宁市中心医院住院期间产生的医疗费人民币67743.75元。被告人保射洪公司申请对该部分住院费的合理性进行鉴定，四川清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为原告因此次交通事故产生的131天住院医疗费用中的相对合理费用为人民币30224.33元。《司法鉴定意见书》载明：“在评定医疗费时，须评定诊疗项目是否实际需要，即是否与本次交通事故有关联；评定项目费用是否合理，需按照四川省基本医疗保险的相关规定，其诊疗项目、药物应用、医用材料以及相关的基本医疗生活服务设施项目不能是非诊断、非治疗性的；而且应该是“合理”的应用即：除危重抢救外不能是昂贵的所谓“高、尖、精”非普通型的，涉及的相关基本医疗生活服务设施也不能是所谓“享受”性的。总之，需符合四川省基本医疗保险报销规定。”根据鉴定意见，鉴定机构对原告住院医疗费的合理性评定标准系是否符合四川省基本医疗保险报销规定。本院认为，原告因此次交通事故支出的医疗费是否合理不应当以是否符合基本医疗保险报销为依据，且鉴定机构对该项费用的鉴定结果来源于其认定的住院合理天数，对其认为不合理的住院天数期间的所有费用鉴定机构均认为不合理，该鉴定意见，本院不予采纳。其次，关于原告主张的社区医疗费人民币660.22元。从原告提供的住院费审报清单上看系治疗“混合型颈椎病”，无法确定其与本案的关联性，该部分费用，本院不予支持。本案的争议焦点三关于原告主张的误工费问题。原告超过法定退休年龄且未向法院提供证据证明其收入状况，故其关于误工费的主张，本院不予支持。本案的争议焦点四关于原告主张的物损问题。原告主张其在此次交通事故中损失金戒指1枚及衣物，其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。其主张的手机修理费人民币1310元，本院予以支持。故原告许学英因此次交通事故受到的损失，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，本院认定如下：1、医疗费，住院费人民币67743.75元，门诊费人民币4595.09元，共计人民币72338.84元；2、为治疗和康复支出的合理费用，住院伙食补助费为人民币20元/天×90天=1800元，营养费，根据原告伤情，本院酌情支持人民币2000元；3、护理费，根据原告伤情及治疗情况，原告住院期间的护理费人民币150元/天×90天=13500元，本院予以支持，原告主张的余下护理费及康复费未提供证据证明其必要性，故该部分费用，本院不予支持，由原告自行负担；4、残疾赔偿金，原告系城镇居民，按照2018年度全省城镇居民人均可支配收入计算，根据鉴定意见，原告因此次交通事故造成的伤残等级为十级，故伤残赔偿金应为人民币33216元／年×（20年-3年）×0.10=56467.20元；5、精神损害抚慰金，根据原告伤情，本院酌情支持人民币2000元；6、交通费，原告未提供证据予以证明，结合原告的住院情况及伤情，酌情支持人民币300元；7、鉴定费及相关费用，四川中益司法鉴定中心的鉴定费人民币1800元，其中关于误工期的鉴定意见，本院不予采纳，该部分鉴定费人民币800元，不作为本案损失处理，由原告自行负担，余下人民币1000元作为本案损失处理，由被告李建成负担；成都清源司法鉴定中心鉴定费人民币5000元，其中关于合理住院天数的意见，本院作为定案参考，故该部分费用人民币2500元，由原告负担，余下部分人民币2500元，不作为本案损失处理，由被告人保射洪公司自行负担；鉴定人出庭费用人民币1100元，作为本案损失处理，基于公平原则，由原告与被告人保射洪公司各负担人民币550元；8、财产损失，手机维修费人民币1310元。以上损失共计人民币154216.04元。综上，原告因此次交通事故受伤所产生的各项损失人民币154216.04元，由被告人保射洪公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担人民币10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿承担人民币72267.20元，在商业第三者责任险保险范围内承担人民币51671.07元。被告李建成承担医疗费中20%非医保报销费用即人民币14467.77元及鉴定费人民币1000元，共计人民币15467.77元。被告李建成垫付的人民币27943.09元从中予以品迭。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：“一、原告许学英因此次交通事故产生的各项损失共计人民币154216.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司向原告许学英赔付人民币109732.95元，向被告李建成赔付人民币12475.32元，限被告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告许学英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1420元，由原告许学英负担人民币120元,被告李建成负担人民币1300元。” 本院二审期间，上诉人许学英围绕其上诉请求提交了以下证据，（一）三份证人证言；（二）《租房协议》以及房东的《产权证》复印件，证实上诉人许学英在受伤前租用他人的房屋开茶馆，每月有一定收入，其住院期间产生的误工费应由李建成、人保射洪公司进行赔偿。经组织人保射洪公司、李建成、罗欢欢质证认为，对许学英提交的证据三性均有异议，不能作为本案证据采信。经合议庭评议，许学英所提交的证据达不到上诉人许学英的证明目的，合议庭不予采信。人保射洪公司、李建成、罗欢欢均未提供新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二上诉人及被上诉人李建成、罗欢欢对在保险期限内发生交通事故和遂宁市公安局交通警察大队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》所作出的责任划分均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：（一）上诉人许学英的合理住院天数应当如何认定，一审判决按每天150元计算护理费是否正确；（二）上诉人许学英要求人保射洪公司、李建成承担误工费和全部鉴定费及鉴定人员出庭费用的请求是否成立。 关于争议焦点（一）上诉人许学英因交通事故受伤后在遂宁市中心医院骨科、康复科住院治疗131天的事实客观存在，导致其住院天数远超出同类伤情的住院天数，是因上诉人许学英拒绝手术，坚持选择保守治疗所致，该事实被住院医生证实。上诉人许学英放任损失的扩大主观上有过失，一审法院根据上诉人的自身年龄原因、伤情状况，按照公平原则，结合鉴定机构的鉴定意见，综合认定上诉人许学英合理住院天数为90天并无不当。因上诉人许学英住院期间需人护理，并与护理人员签订了护理协议，上诉人许学英、被上诉人李建成按护理协议的约定按150元/天向护理人员支付了护理费。一审判决按实际支付的150元/天计算护理费符合本案实际。因此，上诉人许学英要求按实际住院天数131天计算护理费的上诉请求不成立。上诉人人保射洪公司上诉称：“一审判决认定的住院天数计算护理费标准错误”的上诉理由不成立。 关于争议焦点（二）上诉人许学英发生交通事故时已达到法定退休年龄，二审中所提交的证据不足以证实有合法的收入来源并因交通事故减少了收入，因此，要求承担误工费的上诉请求，本院不予支持。在四川中益司法鉴定中心鉴定产生的鉴定费1800元，成都清源司法鉴定中心产生的鉴定费5000元和鉴定人员出庭产生的出庭费用1100元，一审判决根据本案实际，依据鉴定意见采纳情况确定由各方当事人分别承担具有事实和法律依据。上诉人许学英要求人保射洪公司、李建成承担误工费和全部鉴定费、出庭人员的费用的上诉请求不成立。 综上所述，许学英、中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由上诉人许学英负担710元，中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司负担710元。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年五月十二日 书记员  李 安