广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6408号上诉人（原审被告）:广州市百盛建设有限公司，住所地广州市荔湾区浣花路109号8145室。法定代表人：梁惠玲，董事长。委托诉讼代理人：梁惠芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑漪漪，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:隆运良，男，1974年4月8日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人广州市百盛建设有限公司（以下称百盛公司）因与被上诉人隆运良劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：隆运良于2019年3月2日入职百盛公司处，从事司机工作，双方于2019年3月2日签订书面劳动合同，合同约定：期限至2020年3月1日，隆运良月工资标准2800元（不含绩效、津贴），百盛公司根据隆运良的当月实际业绩、效率、效益、损失、工作态度等因素考核结算隆运良的工作绩效和津贴（绩效和津贴按照当月考核80％发放，20％年终发放），等等。2019年5月16日，百盛公司向隆运良发出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：经考核，认为你的工作表现未能符合目前岗位的要求，不符合录用条件，公司决定自2019年5月16日起解除与你之间的劳动关系。隆运良工作到2019年5月14日。隆运良2019年3月工资9000元，税后工资8880元；4月工资8400元，税后工资8298元。百盛公司尚未向隆运良支付2019年5月工资。隆运良对其主张的工资待遇及差额，提交了其与梁惠芬2019年2月28日下午的微信聊天记录，内容载显“我们这边的师傅待遇6000底薪加1000餐补加提成”、“具体明天过来见面聊聊”字样。百盛公司不确认该微信聊天记录，并提交其公司《绩效考核办法》、《绩效考核表》（载显示隆运良3月绩效奖金28分、其他34分；4月绩效奖金27分、其他29分；5月绩效奖金12分、其他19分）及《考勤表》、《运输签单》（载显2019年3月出车9个、审车1个、保养6个；4月出车8个、审车2个、保养6个；5月出车7个）等证据，百盛公司称隆运良的工资待遇应按照劳动合同约定，绩效奖金就是出工补贴，出工补贴200元/趟，车辆审查100元/次，岗位考核满分40分，满分可以拿到4000元，少一分扣100元，岗位考核是根据车队长的反馈来打分，不需要和隆运良确认，隆运良3月岗位考核是34分，考核工资为3400元，4月考核是29分，考核工资为2900元，5月是19分。隆运良不确认百盛公司提交的《绩效考核办法》、《绩效考核表》，对《考勤表》、《运输签单》无异议。原审法院经审查，认为隆运良提交的微信聊天记录，只能反映隆运良与百盛公司工作人员洽谈工资待遇情况，不能证明百盛公司承诺按此给予隆运良工资待遇，对隆运良以该证据证明的目的不予确认；百盛公司提交《绩效考核办法》中关于绩效奖金的规定与百盛公司陈述情况一致，隆运良不予认可，但没有提交证据反驳，对《绩效考核办法》予以采信；隆运良对《考勤表》《运输签单》无异议，予以确认；对于《绩效考核表》，该表是百盛公司单方制作，未经隆运良确认，亦无告知隆运良，原审法院对该证据不予确认。隆运良对其主张的维修费2000元，提交《通话记录》、维修收据（载显高速维修车人工800元、马达1200元，隆运良，2019.4.25.刘星星签名）、转账记录（载显2019年4月20日6：06：58，微信转账，转账给AAA和车作伴1300678，金额2000元）、证明（落款时间是2019年6月18日，落款处有刘某某字样签名，主要内容有：4月19日，其跟隆运良一起去肇庆审车，其回到家后致电隆运良得知隆运良驾驶的车辆坏在高速公路上了，其于是提供了一个修车师傅的联系方式给隆运良，但对隆运良与修车师傅沟通情况及车辆具体损坏情况不知情，隆运良拿回来2000元的收据，开始其不了解情况而没有签名，后来跟隆运良一起到办公室，隆运良叫其在收据上签名，其认为在办公室应该没有问题，故没有仔细审查就签了，并非其本意，另外，隆运良在职期间公司轮胎大量损坏，其中有四条是因为隆运良个人原因导致）、录音及录像光盘（录音是隆运良与百盛公司在2019年5月16日在办公室商谈工资结算和报销费用问题，隆运良对此进行了录音；录像资料是隆运良拍摄，显示车辆停在在高速公路边的情景及马达）等证据证实，隆运良称2019年4月19日17时左右，其驾驶车辆从肇庆回广州途中，车辆突然熄火，停在高速公路旁，其致电百盛公司工作人员梁惠芬告知了相关情况，梁惠芬叫其尽量在原地进行维修，最后由百盛公司的车队长介绍了修理工到场对车辆进行修理，修理工根据隆运良的描述说可能是车辆马达坏了，到场时带了一个马达，更换了车辆马达，更换马达费用是1200元，维修费是800元，隆运良垫付了车辆维修费合计2000元，修理工向隆运良出具了收据，隆运良当时将更换下来的旧马达拍了照，及将旧马达带回交给了百盛公司，隆运良在2019年5月16日与百盛公司结算工资时，百盛公司说收据没有负责人签名而不给报销，后来车队长刘某某前来在收据上签了名。百盛公司质证意见：对通话记录、证明无异议，称证明内容证实了刘星星对车辆损坏情况不知情及没有审查清楚就在收据上签了名，因为隆运良至今没有向公司提供更换的旧马达，百盛公司才没有给予报销；对维修收据、转账记录、光盘不认可。原审法院经审查，百盛公司对隆运良提交的通话记录、证明无异议，予以确认；对维修收据、转账记录，隆运良所述的车辆损坏及维修情况有证明和通话记录佐证，能反映出与本案存在关联，百盛公司无证据推翻隆运良提交的维修收据和转账记录，故原审法院对隆运良提交的维修收据、转账记录予以确认；对录音录像光盘，无法审核录音内容中人员的身份情况，对录音资料不予确认，对于录像资料，能反映车辆停在路边修理情况，对该证据予以确认。2019年6月4日，隆运良向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出穗荔劳人仲案字（2019）724号裁决书，裁决：一、确认隆运良与百盛公司自2019年3月2日至2019年5月15日存在劳动关系；二、百盛公司一次性支付隆运良2019年3月工资差额600元、2019年4月工资差额1100元、2019年5月工资4526.44元；三、百盛公司一次性支付隆运良2019年违法解除劳动关系赔偿金9550元；四、百盛公司一次性支付隆运良报销费1224.5元；五、驳回隆运良的其他仲裁请求。隆运良不服该裁决，诉至原审法院。隆运良原审诉讼请求：1.判令百盛公司向隆运良支付2019年3月份工资1570元、4月份工资4352元、5月份工资5650元；2.百盛公司向隆运良支付报销款1224.50元；3.百盛公司向隆运良支付未报销的车辆维修费2000元；4.百盛公司向隆运良支付违法解除劳动关系赔偿金11550元。原审法院认为，隆运良、百盛公司依法建立劳动关系，双方的合法权益依法受法律保护。隆运良、百盛公司对双方在2019年3月2日至5月15日期间存在劳动关系不存争议，原审法院予以确认。关于2019年3月、4月工资差额及5月工资问题。隆运良提交的证据不能证明其主张的工资待遇及构成，故原审法院对其该主张不予确认。根据隆运良、百盛公司签订的劳动合同中关于工资待遇的约定，原审法院认定隆运良的月工资由基本工资2800元、岗位考核、绩效奖金组成。根据百盛公司提交的《绩效考核办法》、考勤表、运输签单计算，隆运良2019年3月绩效奖金为2800元、4月绩效奖金为2700元、5月绩效奖金为1400元，经查明，百盛公司已足额支付了2019年3月、4月绩效奖金给隆运良。对于岗位考核工资，因百盛公司未能提供有效的考核凭据，其扣发隆运良的考核工资缺乏依据，故百盛公司应按考核满分的标准即每月4000元向隆运良支付考核工资差额，经核算，百盛公司应向隆运良支付2019年3月考核工资差额600元、4月考核工资差额1100元。对于隆运良2019年5月工资，隆运良工作到2019年5月15日，应得工资为4526.44元〔（2800元＋4000元）÷21.75×10＋1400〕。综上，百盛公司应向隆运良支付2019年3月工资差额600元、4月工资差额1100元及5月工资4526.44元，隆运良请求超出部分，原审法院予以驳回。关于车辆维修费问题。隆运良提交的通话记录、证明、转账记录等证据能证明百盛公司车辆在2019日4月19日在高速公路损坏、维修等情况，且隆运良对车辆进行维修亦经过了百盛公司同意，因此，百盛公司应向隆运良返还车辆维修费2000元，隆运良的该请求，依据充分，原审法院予以支持。关于报销费1224.5元，百盛公司同意支付，原审法院照准。关于经济赔偿金问题。百盛公司未对仲裁裁决其向隆运良支付经济赔偿金提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故原审法院对隆运良要求百盛公司支付经济赔偿金的请求予以支持。对于经济赔偿金的数额，隆运良主张的经济赔偿金数额11550元，缺乏证据支持，原审法院不予采纳，根据原审法院认定的工资数额，按隆运良2019年3月、4月应得工资数额计算，隆运良应获得的违法解除劳动关系赔偿金为9550元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工资支付条例》第七条、第四十八条的规定，判决如下：一、确认隆运良与广州市百盛建设有限公司在2019年3月2日至5月15日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起五日内，广州市百盛建设有限公司向隆运良支付2019年3月工资差额600元、4月工资差额1100元及2019年5月工资4526.44元；三、自判决生效之日起五日内，广州市百盛建设有限公司向隆运良支付报销费1224.5元及车辆维修费2000元；四、自判决生效之日起5日内，广州市百盛建设有限公司向隆运良支付经济赔偿金9550元；五、驳回隆运良的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市百盛建设有限公司负担。判后，上诉人百盛公司不服，向本院提起上诉称：一、绩效工资是公司经营自主权的组成部分，关于隆运良2019年3月、4月的工资，其签字确认的《劳动合同》、《员工手册》均有明确约定，岗位考核工资会根据员工当月的实际业绩、工作效率和工作表现而定。百盛公司的《绩效考核表》是严格按照《绩效考核办法》的规定，结合隆运良的实际工作表现而制作。故隆运良3月、4月的工资已经足额发放，百盛公司无需支付工资差额。二、关于车辆维修费2000元，百盛公司一直未能与隆运良提供的维修收据上的维修人员进行确认，且隆运良也未能提供被换掉的旧马达，其提供的录像资料是在2019年5月16日拍摄，而其所述的维修情况是在2019年4月19日晚上至20日早上，故一审法院错误认定录像资料能反映车辆停在路边修理情况。三、百盛公司没有违法解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。百盛公司与隆运良解除劳动关系主要是依据《劳动合同》第七条第三款的规定。据此，百盛公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，发回重审或依法改判；2.隆运良承担本案一、二审诉讼费用。二审庭询中，百盛公司明确其上诉请求为：撤销原审判决第二、三、四项，百盛公司对本案不承担赔偿责任。被上诉人隆运良服从原审判决，不同意百盛公司的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，隆运良与百盛公司均对双方之间在2019年3月2日至5月15日期间存在劳动关系没有异议，本院予以确认。关于百盛公司是否应向隆运良支付2019年3月工资差额600元、4月工资差额1100元、5月工资4526.44元及报销费1224.5元、违法解除劳动关系赔偿金9550元的问题。百盛公司未对仲裁裁决其向隆运良支付上述款项提起诉讼，视为服从仲裁裁决，现其又主张无需向隆运良支付上述款项，本院不予支持。且经核算，原审法院对上述款项的认定并无不当，本院予以维持。关于百盛公司是否应向隆运良支付车辆维修费2000元的问题。隆运良提供了通话记录、维修收据、证明、转账记录等证据证明其因车辆损坏进行维修而垫付了2000元，百盛公司对通话记录及证明并无异议，其虽对维修收据、转账记录不予确认，但从维修收据及转账记录的内容来看，转账的时间、金额能与修车时间、维修金额相互印证，在百盛公司未提供反证推翻上述证据情况下，原审法院采信隆运良的主张，认定百盛公司应向隆运良支付车辆维修费2000元并无不当，本院亦予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市百盛建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆国审判员  陈瑞晖审判员  崔利平二〇二〇年五月十一日书记员  罗敏婷苏洁云