温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0303民初1818号 原告：张洪巧，男，1962年5月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区， 被告:张宪纯，男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区， 被告：丁爱连，女，1967年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区， 被告：王成明，男，1966年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区， 被告：王春燕，女，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区， 第三人：陈显康，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区， 原告张洪巧与被告张宪纯、丁爱连、王成明、王春燕、第三人陈显康民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告曾提出财产保全申请，本院于2017年4月24日作出（2017）浙0303民初1818号民事裁定书。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告张洪巧、被告张宪纯、第三人陈显康到庭参加诉讼，被告丁爱连、王成明、王春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告张宪纯、丁爱连、王成明、王春燕共同向原告清偿借款650000元及利息（其中450000元从2010年9月7日开始，200000元从2011年11月3日开始，均按月利率1.5%支付至法院判决确定履行之日止）；2.本案受理费由以上被告共同承担。事实与理由：被告张宪纯、王成明于2010年9月6日、2011年11月2日分别向第三人陈显康借款450000元、200000元，合计650000元，约定月息1.5%，2017年3月18日第三人陈显康与原告签订债权转让协议，约定将其对被告张宪纯、王成明享有的650000元借款的本息转让给原告，并向两被告通知债权转让事宜，后经原告屡催，被告均未偿还借款。另外，被告张宪纯、王成明的上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告丁爱连、王春燕依法应承担共有清偿责任。 被告张宪纯当庭答辩称：原告的钱借给第三人，第三人借给被告王成明，我只是为王成明打工，借条上我只是做证明的，我并不是借款人。这两个条子我是有签字的，但是我只是证明人。债权转让的事我也不知道，与我也没关系。450000元之所以打到我卡里，是因为我的卡是放在王成明那给他用的。 第三人陈显康当庭答辩称：原告所称是事实。原告是直接将款打给被告，钱没有打给过我，我其实就是中间人。 被告丁爱连、王成明、王春燕未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对尚存争议的证据，本院认定如下：1.借款凭单、银行转账凭证，证明第三人陈显康向原告借款650000元、利息及向第三人支付借款的事实；被告张宪纯称其并非借款人，只是见证人；本院认为，原告与第三人之间签订的借款凭单业经双方确认，真实性本院予以确认，而被告王成明、张宪纯与原告所签的借款凭证，张宪纯确认其在单据上签字，本院予以确认，虽被告张宪纯称其并非借款人而是见证人，但其未提供证据予以证明，借款凭证上也没有相应“见证人”字样，其辩解本院不予确认，至于该组证据对本案的影响，本院下文再行阐述。2.债权转让通知、EMS快递单、手机短信记录截图，证明本案债权转让已通知被告；债权转让通知书和快递单的真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述；而手机短信记录上未显示手机号码，原告也未提供其他证据证明手机信息已发送至被告，故该手机短息记录截图真实性本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2010年9月6日，被告张宪纯、王成明向第三人陈显康出具《借款凭单》一份，载明：交款人为陈显康，月息1.5%，借款金额为450000元。张宪纯、王成明在落款处签字。 2010年9月6日，第三人陈显康向原告张洪巧出具《借款凭单》一份，载明：借款人为张洪巧，月息1.5%，借款金额为450000元，借款人为陈显康。陈显康在落款处签字。该笔借款经原告与第三人当庭确认，系陈显康向张洪巧借款，张洪巧实际为出借人。同日，原告张洪巧妻子吴聪香通过银行转账方式向被告张宪纯支付450000元。 2010年11月2日，被告张宪纯、王成明向第三人陈显康出具《借款凭单》一份，载明：交款人为陈显康，月息1.5%，借款金额为200000元。张宪纯、王成明在落款处签字。 2010年11月2日，第三人陈显康向原告张洪巧出具《借款凭单》一份，载明：借款人张洪巧，月息1.5%，借款金额为200000元。陈显康在借款人及落款处签字。该笔借款经原告与第三人当庭确认，系陈显康向张洪巧借款，张洪巧实际为出借人。同日，原告张洪巧通过银行转账方式向被告王成明支付200000元。 2017年3月18日，原告张洪巧（乙方：受让方）与第三人陈显康（甲方：出让方）签订一份《债权转让协议书》，载明：……甲方同意将其对张宪纯、王成明借款本金650000元及利息转让给乙方；乙方同意受让上述债权……乙方受让甲方债权后，甲乙方之间借贷关系消灭……落款处由陈显康在甲方处签字按手印，由张洪巧在乙方处签字按手印。 2017年3月18日，陈显康向张宪纯、王成明出具一份《债权转让通知》，载明：2017年3月18日本人与张洪巧达成《债权转让协议书》，约定本人对你们享有债权即借款本金650000元及利息（按月利率1.5%，从借款之日起计算）转让给张洪巧所有，今后，你们直接向张洪巧清偿债务。原告称该《债权转让通知》已通过挂号信函的形式邮寄给两被告。 2017年10月9日，吴聪春到本院谈话称：其与张洪巧系夫妻，其于2010年9月6日系受张洪巧指示向张宪纯转账的450000元，用于履行借款的支付。 另查明，被告张宪纯与丁爱连系夫妻关系，于1987年1月5日登记结婚，于2008年10月7日补办结婚登记手续；被告王成明与王春燕系夫妻关系，于1991年3月4日登记结婚。 本院认为：本案中被告张宪纯、王成明向陈显康出具的两份《借款凭单》与陈显康向原告张洪巧出具的两份《借款凭单》时间上相互对应，原告张洪巧亦是将借款本金直接通过银行转账方式支付给被告张宪纯与王成明，且根据第三人陈显康的陈述，其仅是张洪巧与张宪纯、王成明之间借贷关系的中间人或者介绍人，而四份《借款凭单》及《债权转让通知》亦可以形成证据链，证明原告与被告张宪纯、王成明之间存在借贷关系，被告张宪纯、王成明尚欠原告张洪巧借款本金650000元，被告亦未提供证据证明其已偿还本金。根据《合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，各方对借款期限没有约定，原告现诉请被告张宪纯、王成明返还借款本金650000元，已给予合理的期限，被告张宪纯、王成明作为借款人，应承担返还借款的义务。即便如原告所称，原告与第三人、第三人与被告张宪纯、王成明之间的借贷关系确实存在，第三人亦已将对被告张宪纯、王成明的债权书面转让给原告张洪巧，即便原告提供的证据不足以证明该债权转让已通过挂号信函的形式通知被告张宪纯、王成明，但本院在立案后已将相关起诉状、传票、证据等送达至被告，视为已经告知债权转让事宜，债权转让合法有效，故被告张宪纯、王成明亦应履行向原告张洪巧支付650000元借款本金的义务。 原告所提交的四份《借款凭单》已明确约定了按月利率1.5%支付利息，被告张宪纯、王成明亦未提供证据证明其已支付过利息，故原告要求被告支付借款利息合法有据，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告就被告张宪纯与丁爱连、被告王成明与王春燕婚姻关系存续期间被告张宪纯、王成明以个人名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理，原告诉请四被告共同偿还，合法有据，本院予以支持。 综上，原告诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张宪纯、丁爱连、王成明、王春燕于本判决生效之日起十日内共同向原告张洪巧返还借款本金650000元并支付利息（先以450000元为基数，按月利率1.5%的标准，从2010年9月7日起计算至实际返还借款本金之日止；再以200000元为基数，按月利率1.5%的标准，从2011年11月3日起计算至实际返还借款本金之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17314元，由被告张宪纯、丁爱连、王成明、王春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴作力 人民陪审员  林 森 人民陪审员  陈 升 二〇一七年十月十一日 书 记 员  郭尔超