北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终145号上诉人（一审原告）马聚祯，男，1935年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人马晓峰（马聚祯之女），1969年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人马金扶（马聚祯之子），1965年12月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李安琪，北京市康达律师事务所律师。上诉人马聚祯因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）要求确认行政行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初1123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马聚祯向一审法院诉称，2016年10月14日，朝阳区政府作出朝政批[2016]15号《关于同意中交沃地（北京）置业有限公司作为崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造土地开发项目开发建设主体的批复》（以下简称《批复》），并指令朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）监督中交沃地（北京）置业有限公司（以下简称中交沃地公司）充分保障被征地农民和单位的利益，依法完成项目建设。2018年12月4日，北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造腾退指挥部（以下简称腾退指挥部）、北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村民委员会（以下简称黑桥村委会）、北京市朝阳区崔各庄乡南皋村民委员会（以下简称南皋村委会）和中交沃地公司四方联合发布公告，决定对崔各庄乡黑桥村、南皋村行政村域范围内住宅区域土地进行腾退征收。同时发布了《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《腾退补偿安置办法》），第三条明确规定了中交沃地公司作为腾退人的依据就是《批复》。此外，《腾退补偿安置办法》第二十四条明确规定，该办法的解释权归腾退指挥部。腾退指挥部由乡党委和乡政府领导以及两个村的党支部书记组成。2018年12月19日，北京市发展和改革委员会作出京发改（核）[2018]478号《关于朝阳区崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造土地开发项目核准的批复》，批复了朝阳区发展改革委员会京朝阳发改（核）[2018]58号《关于朝阳区崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造土地开发项目核准的请示》，批准该土地开发项目实施。2018年12月30日，前述四方再次发布公告，决定自2018年12月31日起开始正式签订腾退协议，签约奖励期为2018年12月31日至2019年1月30日。2013年在继承纠纷诉讼中，（2013）二中民终字第05715号民事判决书判决马聚祯取得北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村195号院内南侧北房（平房）中的东数第一间房屋的所有权。马聚祯之子马金扶自1984年起就一直在此房居住，直至2019年1月28日下午马金扶出差回京，发现前述房屋已经被拆毁了，屋内财物也不见了踪影。朝阳区政府作为本案土地开发项目征收土地的法定主体，是本案法律上唯一的直接利害关系人。朝阳区政府未经马聚祯同意，强行拆毁其享有所有权的房屋，是违法的行政行为。综上所述，朝阳区政府为实施朝阳区崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造土地开发项目而对马聚祯房屋所在区域土地实施征收，在未与其达成任何协议，也未给予其任何补偿的情况下强行拆毁属于马聚祯合法财产的房屋，肆意践踏马聚祯的公民权利，严重侵犯了其财产权。故马聚祯请求确认朝阳区政府强行拆毁其享有所有权的朝阳区崔各庄乡黑桥村195号房屋的行为违法。一审法院经审理查明，2016年10月14日，朝阳区政府针对崔各庄乡政府的请示，作出《批复》，“同意由中交沃地公司作为崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造土地开发项目开发建设主体，具体负责该项目的资金筹措、开发建设（含拆迁（黑桥村、南皋村村域范围内的民宅及非宅）、征地转工转居、市政建设（含道路雨污水管线、各项专业管线等）、独立占地配套用房及设施建设等）、土地上市及相关手续办理工作”。2018年12月4日，腾退指挥部、黑桥村委会、南皋村委会、中交沃地公司联合发布《公告》，决定对崔各庄乡黑桥村、南皋村行政村域范围内住宅区域进行腾退工作，腾退人为中交沃地公司；同年12月30日再次联合发布公告，启动正式签约。在2018年11月28日崔各庄乡第十七届人民代表大会第五次会议上通过的《腾退补偿安置办法》第五条“被腾退人的认定及义务”中规定，“本办法所称被腾退人是指符合以下任一条的使用权人：……2.黑桥村、南皋村及乡政府批复的宅基地有效土地使用权属证明标明的使用权人。因法院判决、调解、财产公证、离婚、继承等造成的析产情况，房屋所有人不作为单独被腾退人，原则上只能以一宗宅基地为单位进行腾退计算”。一审法院另查明，（2013）二中民终字第05715号民事判决书确认，北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村195号院内现有房屋状况为北侧二层楼房一栋，东侧二层楼房一栋，西南侧三层楼房一栋，南侧北房3间。属于马德振遗产的范围仅为院内的南侧北房（平房）3间，其中东数第一间归马聚祯所有。2018年12月31日，腾退人中交沃地公司与被腾退人马德振（已故）马依萌签订《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》，约定了朝阳区崔各庄乡黑桥村195号房屋的腾退补偿相关事宜，协议中记载宅基地证载面积133.57平方米，居住证载房屋建筑面积48.48平方米。2019年1月24日，马依萌将涉案房屋交付拆迁公司。黑桥村委会、腾退指挥部、崔各庄乡政府确认的《宅基地确权申请》记载，“北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村195号，经2019年1月24日第1次村民代表大会确认为宅基地并已完成公示，使用权人为马德振，使用面积为133.57平方米，该户已配合黑桥村、南皋村棚改腾退”。马德振系马依萌曾祖父。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，马聚祯请求确认朝阳区政府强行拆毁其享有所有权的朝阳区崔各庄乡黑桥村195号房屋的行为违法。依据双方提交的证据看，包括马聚祯拥有所有权的一间房屋在内的朝阳区崔各庄乡黑桥村195号房屋被拆除前，中交沃地公司已和马依萌签订了《房屋腾退补偿协议》，马依萌亦提交了承诺书和交房验收单，现本案尚无充分证据证明朝阳区政府实施了马聚祯所称对房屋的强行拆毁行为。对于马聚祯拥有所有权的一间房屋被拆除后的相关补偿或者赔偿问题，当事人可以依法另行寻求途径解决。据此，马聚祯的起诉缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回马聚祯的起诉。马聚祯不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法。故，请求本院依法撤销一审裁定，发回重审或依法提审本案。朝阳区政府同意一审裁定。一审相关材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，马聚祯请求确认朝阳区政府强行拆毁其享有所有权的朝阳区崔各庄乡黑桥村195号房屋的行为违法。经本院审查，结合双方一审诉讼中提交的证据看，包括马聚祯拥有所有权的一间房屋在内的朝阳区崔各庄乡黑桥村195号房屋被拆除前，中交沃地公司已和马依萌签订了《房屋腾退补偿协议》，马依萌亦提交了承诺书和交房验收单。根据现有在案证据，本案尚无充分证据证明朝阳区政府实施了马聚祯所称对其房屋强行拆毁的行为。关于马聚祯拥有所有权的一间房屋被拆除后的相关补偿或者赔偿问题，其可以依法寻求其他途径解决。因此，马聚祯的起诉缺乏事实根据与法律依据，一审法院裁定驳回马聚祯起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马聚祯的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年五月十三日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖