广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1029民初622号 原告田林县永宁新型水泥制品有限公司，住所地广西田林县乐里镇新昌村平雄屯，统一社会信用代码91451029687772890X。 法定代表人李易红，该公司经理。 委托代理人吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告兴华建设集团股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。 法定代表人宁明忠，该公司董事长。 委托代理人邱鸣，该公司法务部经理。 被告李鼎三，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，住广西博白县。 原告田林县永宁新型水泥制品有限公司（以下简称永宁公司）与被告兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）、被告李鼎三买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，经被告兴华公司申请，追加李鼎三为被告，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴昌忆，被告兴华公司的委托代理人邱鸣到庭参加诉讼。被告李鼎三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告诉称，被告兴华公司承建田林县迁建项目工程期间向原告购买水泥砖，经结算，被告至今尚欠水泥砖款100639元。原告持有被告负责项目费用审查的工作人员宁德签字确认的单据为凭。经原告多次催收，被告仍未付。为此，请求法院判令被告支付原告水泥砖款100639元。 原告为证明其主张向法院提供以下证据： 1、原告营业执照一份，用以证明原告具备适格的民事诉讼主体资格； 2、被告营业执照一份，用以证明被告工商注册情况，并具备适格诉讼主体资格； 3、法定代表人身份证明一份，用以证明宁明忠是兴华公司法定代表人的事实； 4、田林县教育局出具的《证明》一份，用以证明李鼎三、李晓锋、李爵益、宁德四人一直代表公司与田林县教育局联系、协调工程建设施工等事宜的事实； 5、李鼎三委托被告支付给原告工程款的《委托书》一份，用于证明李鼎三委托被告支付工程款给原告，并有委托人李鼎三及宁德签字的事实； 6、《水泥砖购销合同》一份，用以证明原告与被告于2014年7月31日签订购销水泥合同的事实，并证明该合同的乙方为田林县新址建设项目部，有项目部法定代表人李鼎三亲笔签字的事实； 7、（2015）田民一初字第348号民事判决书一份，用以证明李鼎三、李晓锋为被告兴华公司职工及管理人员，主要职责为管理田林县一期迁建项目，其两人的行为系对外代表兴华公司的经营活动行为的事实； 8、李鼎三委托兴华公司支付水泥砖款的《委托书》一份，用以证明被告尚欠原告水泥砖款为100639元的事实； 9、（2016）桂1029民初96号民事裁定书一份，用以证明本案未超过诉讼时效。 被告兴华公司辩称，1、兴华公司非本案适格被告，不是本案合同的相对人，不应承担合同之债。2、原告证据不足，应承担举证不能的法律后果。其要求兴华公司支付水泥砖100639元，但原告的证据无法证明被告兴华公司是合同相对方，无法证明其诉讼请求这一金额的由来。3、原告提起诉讼已超过诉讼时效。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告兴华公司为其辩解主张向本院提供证据：（2016）桂10民终1597号民事判决书，用以证明李鼎三非兴华公司员工，不能代表兴华公司签订合同。 被告李鼎三未到庭应诉，也未提交书面答辩和证据。 经开庭质证（被告李鼎三无故不到庭，视其放弃举证、质证的权利），本院对原告和被告兴华公司提供的证据分析认证如下： 1、原告提供的1号、2号、3号证据，被告均无异议，本院予以确认； 2、原告提供的4号证据，被告有异议，本院认为该证据综合其他证据，能证明部分是事实，即李鼎三、李晓锋、李爵益、宁德有借公司之名与田林县教育局就工程项目事务开展各种工作的事实； 3、原告提供的5号证据，被告有异议，本院认为该委托书能证明被告李鼎三委托兴华公司支付尚欠水泥砖款23460元，并证实2014年12月9日兴华公司工作人员宁德在该委托书上签名批示同意按程序办理的事实； 4、原告提供的6号证据，被告有异议，本院认为该证据能证明原告与被告李鼎三签订《水泥砖购销合同》，购砖用于田林县新址迁建项目工程的事实； 5、原告提供的7号证据，被告有异议，本院认为该证据是一份未生效民事判决书，应该以该案的二审生效判决书为依据； 6、原告提供的8号证据，被告有异议，本院认为该委托书能证明被告李鼎三委托兴华公司支付尚欠水泥砖款77179元，并证实2014年12月9日兴华公司工作人员宁德在该委托书上签名批示同意按程序办理的事实； 7、原告提供的9号证据，被告有异议，本院认为该证据是已经发生法律效力的民事裁定书，能证明原告就本案起诉过被告，于2016年12月23日撤诉，因此引起诉讼时效中断，能证明本案未超过诉讼时效的事实。 8、被告提供的证据是（2016）桂10民终1597号民事判决书，原告有异议，本院认为该判决书是二审判决书，是已经发生法律效力的判决书，应予以认定。 综合本案有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 2014年7月25日，李鼎三书写一份委托书，要求兴华公司划拨水泥砖款77179元给原告永宁公司，委托人李鼎三签名捺手印，受委托人书写兴华公司，但没有盖章。2014年7月31日，原告永宁公司与被告李鼎三签订《水泥砖购销合同》。该合同甲方是永宁公司，乙方是田林县新址迁建项目部（以下简称项目部），合同后面签字甲方是原告法定代表人李易红签名，乙方是项目部李鼎三签名。该合同约定由甲方向乙方销售水泥砖，用于田林县新址建设工地，合同约定了双方权利和义务等。当天李鼎三又书写了一份委托书，要求兴华公司把结算砖款23460元由兴华公司划拨给原告，委托人是李鼎三签名捺手印，受委托人书写兴华公司，但也没有盖章。上述两份委托书上都有被告兴华公司职员宁德于2014年12月9日批示“同意按程序办理”等字样。原告认为宁德是兴华公司管理人员确认以上欠款，而起诉要求被告兴华公司支付尚欠水泥砖款100639元。原告起诉后，被告申请本院追加李鼎三为本案被告，本院依法追加李鼎三为本案共同被告，但被告李鼎三在本院规定日期内未到庭应诉，也没有提供任何证据。另查明，被告李鼎三与被告兴华公司在本案涉及的田林县迁建项目一期工程中是挂靠关系。 本案争议的主要焦点是：1、被告兴华公司是否是本案适格被告，应否承担本案债务清偿责任；2、本案是否已超过诉讼时效。 本院认为，被告李鼎三欠原告永宁公司水泥砖款100639元，有原告提供被告李鼎三书写的两份委托书以及被告李鼎三与原告签订的《水泥砖购销合同》证实，证据充分，因此被告李鼎三应向原告永宁公司支付欠款100639元。 由于田林县迁建项目一期工程是兴华公司的承建项目，而李鼎三购买水泥砖用于兴华公司承建的该工程项目上，李鼎三与兴华公司是挂靠关系，李鼎三是实际施工人。因宁德是兴华公司职员，其在李鼎三的两份委托书上签名同意李鼎三所欠水泥砖款按程序办理，说明宁德代表公司行为。被告兴华公司作为工程承包人，未有证据证实其与李鼎三已就工程结算并付清款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，兴华公司应在欠付李鼎三工程价款范围内对李鼎三所欠水泥款承担责任。 关于诉讼时效问题，原告就本案曾于2016年向本院起诉，后于2016年12月23日向本院提出撤诉申请，本院于2016年12月25日裁定准许原告永宁公司撤回起诉，因此引起诉讼时效中断。而本案于2017年6月22日立案，故并未超过法律规定的诉讼时效。被告的抗辩不能成立，本院不予采信。 被告李鼎三经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。根据我国民事诉讼法第一百四十四条规定，被告经传票传唤无故拒不到庭的，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告李鼎三支付给原告田林县永宁新型水泥制品有限公司水泥砖款100639元；被告兴华建设集团股份有限公司在欠被告李鼎三工程款范围内对上述债务承担责任； 二、驳回原告田林县永宁新型水泥制品有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2313元，由被告李鼎三和被告兴华建设集团股份有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  李松正 二〇一七年十月十九日 书 记 员  吴 昀