江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终651号上诉人（原审原告）：赵未秩，男，1951年2月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：赵立（系赵未秩之子），男，1981年11月20日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：焦建清，女，1963年4月15日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：朱丽萍，女，1986年10月23日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：朱仁清，男，1958年1月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：焦建华，女，1969年2月21日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：吴雅明，男，1966年10月17日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：朱建伟，男，1980年12月3日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。上诉人赵未秩因与被上诉人焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟健康权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵未秩一审提出诉讼请求：1、判令焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟赔偿医药费598元、营养费210元、误工费420元、精神抚慰金5000元，上述合计6228元；2、诉讼费由焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟承担。事实和理由：2017年5月8日18时许，赵未秩与焦建清的丈夫朱国仁因纠纷在翠竹派出所调解时，焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明等多人突然冲进翠竹派出所调解室对赵未秩及赵未秩的儿子赵立和赵未秩的妻子吴建华进行殴打。赵立被打倒在地，赵未秩也被打伤。后经民警拉开，赵未秩到常州市第一人民医院治疗，经诊断为右眼血肿、眼底充血，嘴角有2CM伤口，一颗牙齿开裂、部分缺损。现赵未秩为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明一审辩称，1、赵未秩诉称在翠竹派出所殴打赵立及其赵未秩、吴建华，并不是焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明单方面的责任，在此之前赵立与朱国仁在常州市天宁区润园2幢甲单元12楼发生纠纷及肢体冲突。报警后双方被带到翠竹派出所后，双方发生言语争执，继而相互殴打，所以责任并不在于焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明。2、常州市公安局天宁分局和翠竹派出所于2018年5月10日对双方在翠竹派出所互相殴打的事件，作出了公正的处罚。赵未秩不服处罚，上诉到常州市人民政府，经常州市人民政府的调查，维持常州市公安局天宁分局作出的行政处罚。3、在翠竹派出所双方发生争执中，焦建清、焦建华也被赵未秩等三人打伤，并住院。朱建伟一审未作答辩。原审法院经审理认定事实：赵立、赵未秩、吴建华与朱国仁、焦建清系邻居关系。2017年5月8日17时30分左右，因赵立在朱国仁、焦建清门口拍照而发生纠纷，随后发生冲突。常州市公安局翠竹派出所接警后到现场进行处警，民警将赵立、朱国仁带回派出所。同日18时许，赵立、赵未秩、吴建华以及朱国仁、焦建清、朱丽萍、焦建华、吴雅明、朱仁清、朱建伟、朱国安、蒋小红等人在翠竹派出所调解室内，焦建清、朱丽萍与赵立、赵未秩、吴建华发生言语争执，随后焦建华、焦建清、朱丽萍、朱仁清、吴雅明、朱建伟与赵立、赵未秩、吴建华发生互相殴打，导致赵未秩受伤。赵未秩在常州市第一人民医院治疗，被诊断为头外伤、颔面外伤、唇挫伤、部分牙齿挫伤骨折。赵未秩发生医疗费合计598元。赵未秩已退休。赵未秩主张营养费210元、误工费420元、精神抚慰金5000元，但未提供该主张事实的证据。焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明对赵未秩主张的营养费、误工费、精神抚慰金均有异议。另查明，公安机关接到报警后，常州市公安局天宁分局翠竹派出所对赵立、赵未秩、吴建华、焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟进行了调查询问。2018年5月16日，常州市公安局天宁分局对赵未秩作出行政拘留五日的行政处罚决定；对吴建华作出行政拘留六日并处罚款200元的行政处罚决定；对焦建华作出行政拘留十三日并处罚款500元的行政处罚决定；对焦建清作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚决定；对朱丽萍作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚决定；对朱仁清作出行政拘留十三日并处罚款500元的行政处罚决定；对吴雅明作出行政拘留十三日并处罚款500元的行政处罚决定。2019年6月21日，常州市公安局天宁分局对朱建伟作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚决定。常州市公安局天宁分局在行政处罚决定中认定赵未秩、吴建华、焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟的行为均构成殴打他人。再查明，2018年9月5日，法院立案受理吴建华诉常州市公安局天宁分局、常州市人民政府不服行政处罚决定及行政复议一案（（2018）苏0402行初50号）；立案受理赵未秩诉常州市公安局天宁分局、常州市人民政府不服行政处罚决定及行政复议一案（（2018）苏0402行初51号）。法院对该两案经审理查明部分均一致，即赵未秩、吴建华与朱国仁、焦建清为邻居关系，均居住于天宁区润园2幢甲单元12楼。2017年5月8日17时30分左右，双方因相邻关系问题发生纠纷，随后双方在润园12楼的公共通道内发生冲突。翠竹派出所接警后，到现场进行处警。民警至现场时，朱国仁左眼处已受伤。此后，民警将赵立与朱国仁带回派出所。同日18时许，赵未秩、吴建华以及焦建清、朱丽萍、朱国安、蒋小红、朱仁清、焦建华、吴雅明等人陆续来到翠竹派出所。在翠竹派出所调解室内，吴建华一方与焦建清等人一方发生言语争执，随后互相殴打，经民警劝阻后将双方拉开。本院于2018年12月25日作出（2018）苏0402行初50号行政判决，驳回吴建华的诉讼请求。吴建华不服行政判决，提起上诉。本院于2018年12月25日作出（2018）苏0402行初51号行政判决，驳回赵未秩的诉讼请求。赵未秩不服行政判决，提起上诉。江苏省常州市中级人民法院对上诉人吴建华因治安行政处罚及行政复议一案，经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致，于2019年5月23日作出（2019）苏04行终90号行政判决，驳回上诉，维持原判。江苏省常州市中级人民法院对上诉人赵未秩因治安行政处罚及行政复议一案，经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致，于2019年5月23日作出（2019）苏04行终97号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，赵未秩向法院提起诉讼。上述事实，有监控视频、行政处罚决定书、病历、医疗费票据、常州市人民政府行政复议决定书、江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04行终90号、（2019）苏04行终97号行政判决书及双方在庭审中陈述等证据予以证实。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据询问笔录、监控视频、（2019）苏04行终90号行政判决书、（2019）苏04行终97号行政判决书认定的事实、双方在庭审中的陈述，可以证明赵立、赵未秩、吴建华以及焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟在翠竹派出所调解室内，双方发生言语争执，随后发生互相殴打的过程。从双方在翠竹派出所调解室内发生口角争执，继而争执在发展过程中，以及双方的行为分析。赵立、赵未秩、吴建华与焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟均存在过错，对赵未秩因受伤所造成的损害后果，由焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟按照其过错承担相应的赔偿责任。因赵未秩也存在过错，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，可减轻焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟的责任，确定本案赵未秩承担40%的责任，焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟承担60%的责任。本案赵未秩主张医疗费598元有依据证明，予以确认。因赵未秩未提供主张营养费210元、误工费420元、精神抚慰金5000元的证据，因此不予支持。上述赵未秩损失598元。按照确定赵未秩承担40%的责任，焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟承担60%的责任。焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟应承担赔偿赵未秩358.80元。综上，焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明辩称合理部分，予以采纳，不合理部分，不予采纳，赵未秩诉讼请求合理部分予以支持。朱建伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给赵未秩358.80元。二、驳回赵未秩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由赵未秩负担160元，焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟负担240元。上诉人赵未秩不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院要求上诉人赵未秩承担40%的赔偿责任显失公平，上诉人赵未秩在翠竹派出所内被对方多人殴打后，被迫进行了正当防卫。请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初4594号民事判决书，改判满足赵未秩在一审法院的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟书面答辩称：关于在翠竹派出所打架纠纷一案，派出所均已作出处罚决定，对方在翠竹派出所的行为不属于正当防卫，公安机关作出的处罚是通过派出所视频上的内容处理的，视频上也可以明确清楚看出对方主动殴打我方人员，我方也有人被对方打伤，对方也要承担责任。一审法院根据赵未秩的医院病历及发票作出的判决合理。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人赵未秩因纠纷至常州市公安局翠竹派出所后，在派出所调解室内，上诉人赵未秩等人与被上诉人焦建清、朱丽萍等人发生言语争执，随后上诉人赵未秩等人与被上诉人焦建华、焦建清、朱丽萍、朱仁清、吴雅明、朱建伟发生互相揪打，期后公安机关对上诉人赵未秩和被上诉人焦建清、朱丽萍、朱仁清、焦建华、吴雅明、朱建伟分别进行了行政处罚，原审法院综合在案证据认定上诉人赵未秩在本案中存在过错，并承担40%的责任，并无不当。上诉人赵未秩称在翠竹派出所内被对方多人殴打后被迫进行正当防卫，未能提供证据加以证明其主张，且与本案事实不符。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人赵未秩负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年五月六日法官助理 刘心怡书 记 员 潘佳雨