湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1239号上诉人（原再审申请人、原审被告）：熊正新，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，住桃江县。被上诉人（原被申请人、原审原告）：萧学良，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住桃江县。被上诉人（原被申请人、原审被告）：谢超全，男，1968年11月24日出生，汉族，农民，住临澧县。上诉人熊正新因与被上诉人萧学良、谢超全产品责任纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2016年1月22日作出（2015）桃民一初字第1321号民事判决。该判决生效后，熊正新于2016年11月28日向该院申请再审。湖南省桃江县人民法院于2017年1月23日作出（2016）湘0922民申4号民事裁定，决定对本案进行再审。2017年7月18日湖南省桃江县人民法院作出（2017）湘0922民再2号民事判决，熊正新不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊正新、被上诉人萧学良到庭参加诉讼。被上诉人谢超全经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊正新上诉请求：1、依法撤销原再审判决，改判谢超全对萧学良承担14000元赔偿款；2、涉诉诉讼费全部由谢超全承担。事实与理由：1、熊正新在申请再审时向原再审法院提供了益阳市中级人民法院（2016）湘09民终749号判决、相关证人证言等新证据，上述证据能充分证明谢超全为缺陷产品的供应者。原再审法院本应据此进行改判，但原再审法院并未就上述证据所指证的事实进行重新认定，仍然维持（2015）桃民一初字第1321号错误判决，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款的规定。2、已生效的（2016）湘09民终749号判决，认定了涉案烟花系谢超全提供，应由谢超全支付赔偿款，而原再审判决却判决谢超全无需承担责任。该两个判决涉及的是同一事件，对同一事件两级法院作出了不同的判决，矛盾得不到有效化解，增加了当事人的诉累，提高了司法成本。综上所述，熊正新所提交的证据能够指明涉案烟花为谢超全提供，本案侵权责任应由谢超全承担。萧学良辩称，其对熊正新进货的事不知情，不予答辩。谢超全未作答辩。熊正新向原再审法院申请请求：1、撤销桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1321号民事判决；2、萧学良所付杨俗丰赔偿款14000元应向谢超全追偿，改判由谢超全承担赔偿责任。原再审认定事实：2013年7月20日，萧学良销售的“至尊雷”花炮在燃放过程中发生爆炸，将村民杨俗丰炸伤。2014年3月4日，杨俗丰诉至桃江县法院要求萧学良赔偿损失，经桃江县人民法院作出（2014）桃民一初字第230号判决书，确认萧学良对杨俗丰的赔偿额为80631.7元。萧学良不服一审判决，上诉至益阳市中级人民法院，2014年9月19日，益阳市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，并认定“至尊雷”花炮为有缺陷的产品。因事故爆竹“至尊雷”系萧学良从熊正新处购进，萧学良认为熊正新应当承担事故责任，于2014年11月27日起诉至桃江县人民法院向熊正新追偿赔偿款，但因萧学良尚未向杨俗丰履行赔偿义务，而不能行使追偿权，故桃江县人民法院驳回了萧学良的诉讼请求。后杨俗丰向桃江县人民法院申请强制执行（2014）桃民一初字第230号判决书，萧学良先行赔偿了杨俗丰12000元，包括在事故发生后垫付的2000元，萧学良共计赔偿了杨俗丰14000元。之后，萧学良于2015年10月22日起诉至法院，要求向熊正新及追加被告谢超全行使14000元的追偿权，桃江县人民法院作出（2015）桃民一初字第1321号民事判决书判决由熊正新支付萧学良赔偿款14000元，谢超全不承担责任。之后，2016年2月，杨俗丰要求萧学良执行剩余的赔偿款，2016年2月1日，萧学良与杨俗丰达成和解，一次性赔偿了杨俗丰58000元。至此（2014）桃民一初字第230号判决书已全部执行完毕，2016年3月2日萧学良再次起诉至法院，向熊正新行使58000元的追偿权，桃江县法院（2016）桃民一初字第312号民事判决书判决由熊正新支付萧学良赔偿款58000元，谢超全不承担责任。熊正新不服该判决，上诉至益阳市中级人民法院，二审中，熊正新提交了新证据，中院依据熊正新提交的新证据结合原审提交的相关证据作出（2016）湘09民终749号判决书，改判由谢超全支付萧学良赔偿款58000元，熊正新不承担赔偿责任。原再审法院认为，1.本案原审（2015）桃民一初字第1321号案与一审法院（2016）桃民一初字第312号案系同一事件，在一审法院作出（2016）桃民一初字第312号判决后，熊正新不服，合理行使上诉权，并提交新证据，益阳市中级人民法院依据熊正新提交的新证据结合原审提交的相关证据作出（2016）湘09民终749号判决书对一审判决予以改判。熊正新依法行使上诉权使自己的权益得到维护。2.本案原审在原有证据的基础上认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。同时原审判决亦载明虽熊正新欲指明谢超全系其供货商或事故花炮的生产者，但未能提供充分的证据予以证明，故一审法院不予认定。熊正新如有新的证据可以指明生产者或供货者，可以另案主张权利。已告知当事人获取救济的途径。3.再审程序的启动，是以穷尽普通救济程序仍达不到目的所设立的特别救济程序。而本案再审启动是以牺牲原生效裁判既判力来实现当事人的司法救济，破坏了生效裁判的稳定性和权威性。4.熊正新对本案原审未上诉，熊正新在取得新证据后获得救济的途径应是凭新证据在履行原审判决后向谢超全追偿。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决：维持湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1321号民事判决。案件受理费135元，由熊正新负担。二审中，熊正新向本院提交了四份证据，证据1为熊某的证人证言，欲证明熊正新处的涉案烟花来源于谢超全；证据2为安全生产行政执法文书；证据3为电话证明单，证据2、3欲证明谢超全是熊正新的供货商；证据4为销货信誉卡，欲证明2013年2月，熊正新在谢超全处进货。萧学良质证称，对上述证据均无异议。谢超全未到庭亦未发表质证意见。本院对上述证据经审查认为，证据1为熊正新在（2016）湘09民终749号案件庭审时，申请证人熊某出庭提供了证人证言，该份证据及证据4已经得到（2016）湘09民终749号生效判决的确认，现萧学良、谢超全未提供相反证据证明（2016）湘09民终749号判决存在错误，故对证据1、证据4，本院予以采信。证据2、3所证为2009年10月10日谢超全被行政处罚的事实，与本案无关，本院不予采信。本院二审经审理查明，2016年11月28日，熊正新向湖南省桃江县人民法院（原再审法院）申请再审，该院作出（2016）湘0922民申4号民事裁定，认为熊正新的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，裁定，本案由湖南省桃江县人民法院（原再审法院）另行组成合议庭再审。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。各方二审争议的焦点问题是，湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1321号是否应予撤销，萧学良赔偿杨俗丰的14000元应由谁赔偿。2016年11月28日，熊正新向原再审法院申请再审时，原再审法院未向其释明应另案主张权利，并作出（2016）湘0922民申4号民事裁定，以有新证据，足以推翻原判决为由对本案启动再审程序。而在本案原再审审理时，原再审法院又以（2015）桃民一初字第1321号已告知当事人有新证据可另案主张权利，再审启动破坏了生效裁判的稳定性和权威性为由维持（2015）桃民一初字第1321号判决，既没有解决矛盾，又徒增当事人的诉累。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形，即人民法院应当再审。原再审法院裁定本案进入再审并无不当。熊正新在原再审审理中向原再审法院提供了本院已生效的（2016）湘09民终749号判决，该判决认定熊正新销售的涉案烟花“至尊雷”（25发）的供货者是谢超全。谢超全没有提供足以推翻（2016）湘09民终749号判决的相反证据，（2016）湘09民终749号判决所确认的事实应予采信。谢超全为涉案烟花“至尊雷”（25发）的供货者，因谢超全未指明其货物的来源，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款的规定，谢超全应对萧学良赔偿杨俗丰的14000元承担赔偿责任。原再审法院不考虑再审审理中出现的新证据，仅对原生效判决的证据与事实进行判定，即认定原生效判决正确，予以维持不当，本院予以纠正。综上，熊正新的上诉理由成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定，判决如下：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民再2号民事判决；二、撤销湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1321号民事判决；三、谢超全于本判决生效后十五日内支付萧学良赔偿款14000元；四、熊正新在本案中不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费135元，由谢超全负担；二审案件受理费135元，由谢超全负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 雷 宏审判员 刘觅琼二〇一七年十月十九日书记员 方赛兰