山西省五台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0922民初523号 原告：定州市国通物流有限责任公司。住所地：定州市定曲路。 法定代表人：杨政，系该公司总经理。 委托代理人：路俊远，河北陆港律师事务所律师。 被告：吕峰，男，1982年9月15日出生，汉族，宁武县人，农民，住宁武县，系晋H582**车辆实际经营人。 被告：宁武县利春源运输公司。住所地：宁武县凤凰镇周家堡村，系晋H587**登记车主。 法定代表人：张伟国，系该公司总经理。 委托代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司。住所地：宁武县凤凰大街，系晋587**车辆投保公司。 负责人：刘平平，系该公司总经理。 委托代理人：孟耀勇，系公司职工。 原告定州市国通物流有限责任公司（以下简称“定州国通物流”）与被告吕峰、宁武县利春源运输公司、中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司（以下简称“人民财保宁武支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定州国通物流委托代理人路俊远、被告吕峰、被告宁武县利春源运输公司委托代理人韩哲、被告人民财保宁武支公司委托代理人孟耀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定州国通物流向本院提出诉讼请求：被告赔偿其因本次事故产生的财产损失、停运损失、施救费等各项损失共计70000元，后原告增加诉讼请求为赔偿其各项损失228346元。事实和理由：2016年12月22日17时30分左右，张文平驾驶晋H587**、晋HV1**重型半挂牵引车，从河北省阜平县到山西省原平市，行至山西省五台县长原线24KM+100M处时，遇对向梁文怀驾驶的冀冀FM13**冀冀FGY**型半挂牵引车，双方在交会过程中发生碰撞，造成张文平受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，五台县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，张文平负事故全部责任。肇事车辆晋H晋H587**H晋HV1**半挂牵引车的登记车主是宁武县利春源运输公司，该车在人民财保宁武支公司投保。 被告吕峰辩称，我经营的车辆挂靠在利春源公司，并由利春源投保全险，故本案所有的损失应由保险公司承担。 被告宁武县利春源运输公司辩称，1、我公司跟吕峰签订了租赁合同，在租赁期间向保险公司投保，保险限额完全可以支付全部损失，如果不足以支付应由实际租赁人进行赔偿，我公司不承担任何责；2、修车明细不能完全证明修车事实；3、关于停运损失，我公司投保全险时，签订的是格式合同，被告保险公司并没有告知不赔偿，故此损失应由保险公司承担。 被告人民财保宁武支公司辩称，1、晋H5晋H587**我公司投保交强险和商业险，对原告主张的合法合理损失，我公司在交强险限额内赔付，不足部分由商业险按责任赔付；2、我公司未参与定损，不能证明车辆实际损失，车损鉴定保留重新鉴定意见；3、我公司不承担停运损失费；4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 本院依据原告定州国通物流的申请，特委托北京龙江保险公估有限责任公司对冀FM冀FM13**G冀FGY**挂牵引车在事故中的车辆损失、停运损失进行评估，两份公估报告结论为，冀F**冀FM13**Y冀FGY**牵引车的车辆损失为170525元，停运时间为50天，停运损失为40000元。被告人民财保宁武支公司对两份公估报告保留重新鉴定意见，但未在法定期限内提出重新鉴定申请，故本院视其为放弃权利，北京龙江保险公估公司作出的公估结论仍应为本案的赔偿依据。 2、原告提供的定州市大运汽车4S店车辆损失清单以及车辆维修证明，被告利春源运输公司称修车明细不能完全证明修车事实，被告人民财保宁武支公司称4S店的损失清单应按其公司的定损标准执行，但保险公司没有参与定损，不能证明实际损失。本院认为，原告车辆损失本院已委托北京龙江保险公估公司进行评估，且已作出公估结论，被告保险公司称其未参与定损，但也未在合理期限内提出重新鉴定申请，故车辆损失应参考公估结论计算更为合理。 3、原告提供了施救费票据金额为9000元，被告保险公司称其只承担首次拖车费用，不承担停运损失，本院认为，停运损失条款为格式条款，被告保险公司应明确尽到提醒和告知义务，因保险公司未尽到此义务，理应承担因停运产生的损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日17时30分左右，张文平驾驶晋H5**晋H587**1晋HV1**引车，从河北省阜平县到山西省原平市，行至山西省五台县长原线24KM+100M处时，遇对向梁文怀驾驶的冀FM1**冀FM13**8冀FGY**车，双方在交会过程中发生碰撞，造成张文平受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，五台县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，张文平负事故全部责任，梁文怀无责任。事故发生后，原告受损车辆由河北意都汽车贸易有限公司进行车辆维修，原告支付施救费189070元。2017年8月10日，本院依据原告申请委托北京龙江保险公估有限公司对其受损的冀FM13**冀FM13**挂冀FGY**的车辆损失及停运损失进行司法鉴定，该中心作出鉴定结论为，冀FM13**、冀FM13**重冀FGY**车辆损失为170525元，停运时间为50天，停运损失为40000元，为此原告支付鉴定费8821元。 另查明，原告定州国通物流所有的冀FM13**、冀冀FM13**型冀FGY**运的货物运输车辆。肇事的晋H587**、晋H晋H587**半晋HV1**主为宁武县利春源运输公司，被告吕峰为肇事车辆实际经营人，张文平受雇于被告吕峰，为肇事车辆驾驶人。该车在被告人民财保宁武支公司投保交强险一份，商业第三者责任险一份，商业第三者责任险的保险金额为500000元，此次事故发生在保险期限内。 本院认为，张文平驾驶晋H587**、晋HV晋H587**挂晋HV1**怀驾驶原告定州国通物流所有的冀FM13**、冀F**冀FM13**牵冀FGY**会过程中发生碰撞后造成张文平受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故经五台县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，张文平负事故全部责任，梁文怀无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。 关于赔偿责任的负担，根据法律规定，本案中，原告的损失先由被告人民财保宁武支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人民财保宁武支公司根据保险合同在商业第三者责任险的限额内予以赔偿，仍有不足的，由实际经营人吕峰承担赔偿责任。根据该规定，原告在因此次事故造成的车辆损失、施救费应由被告人民财保宁武支公司负担，因被告人民财保宁武支公司在被保险人投保时未尽到明确的告知义务，停运损失也应由被告人民财保宁武支公司承担。 关于原告的各项损失。1、车辆损失，结合北京龙江保险公估有限公司作出鉴定结论，本院确定为170525元。2、停运损失，结合北京龙江保险公估有限公司作出鉴定结论，原告实际停运天数为50天，故本院确定为50天×800元=40000元。3、施救费9000元，原告提供了正确合法票据，本院予以认定。 综上所述，被告人民财保宁武支公司在交强险财产责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险的责任限额内赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失217525元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产赔偿责任限额一次性赔偿原告定州市国通物流有限责任公司车辆损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的限额一次性赔偿原告定州市国通物流有限责任公司车辆损失、施救费、停运损失共计217525元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4725元，由原告定州市国通物流有限责任公司负担133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司负担4592元；司法鉴定费8821元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。 审判长 李少政人民陪审员朱月平人民陪审员孙继荣 二〇一七年十月二十四日 书记员 申         常         青