石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0109执异11号 利害关系人：某某分公司。住所地：石家庄市长安区。统一社会信用代码：911XXXXXXX。 负责人：高某某，该公司经理。 申请执行人：李某某，男，1959年5月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 申请执行人：藁城市某某有限公司。住所地：藁城市廉州镇。 法定代表人：李某某，该公司执行董事。 被执行人：石家庄某某有限公司。住所地：石家庄市藁城区。 法定代表人：赵某某，该公司经理。 在本院执行李某某等诉石家庄某某有限公司借款合同纠纷一案中，利害关系人某某分公司（以下简称“某某典当”）对本院对被申请人石家庄某某有限公司（以下简称“某某”）名下设备的成交拍卖提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利害关系人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销对被申请人石家庄某某有限公司名下设备的成交拍卖（2020年2月6日在公拍网上以190万元成交）；2、撤销（2019）冀0109执1749号执行裁定书（拍卖裁定）。事实与理由：我司发现贵院在公拍网上对被申请人石家庄某某有限公司名下设备进行公开拍卖，并于2020年2月6日以190万元的拍卖价由竞买人新乡市某某回收有限公司竟得。我司已先期申请查封了该拍卖标的，对其具有利害关系。我司认为该拍卖行为违反法律规定，严重侵害申请人合法权益，应依法撤销该拍卖，同时也应撤销作出拍卖裁定的（2019）冀0109执1749号执行裁定书。 利害关系人某某典当称，1、本案拍卖的标的财产属于轮候查封，该财产存有首次查封，本案轮候查封尚未生效，人民法院在本案中无权直接拍卖该财产，该财产应由首次查封的案件来处置。利害关系人在本院另一执行案件中（2015）藁执字第00145号已经申请查封了被执行人石家庄某某有限公司名下的全部设备。本院作出（2015）藁执字第00145-6号执行裁定书，裁定查封某某名下所有厂房及密封水加压泵等174套设备，期限为三年。并在登记机关藁城市工商局进行了查封登记，该查封为登记的首次查封。该次查封的设备为某某的全部设备。在（2015）藁执字第00145号案件执行过程中，在法院采取查封、裁定拍卖、进行议价、进行网络拍卖等多个重要节点以及被执行人对查封财产进行保管、请求重新议价时针对的均是某某名下全部设备。既然是全部设备，自然包括2020年2月6日本案拍卖的标的设备。贵院在本案中对2020年2月6日拍卖的标的财产进行的拍卖，属于拍卖的轮候查封的财产。在存有首次查封的情况下，轮候查封实际未取得查封效力。如果对该财产处置，依法也应由首次查封该财产的（2015）藁执字第00145号执行案件进行处置，财产处置后也应由该案的申请人某某典当作为优先受偿人进行受偿。本案无权直接处置标的财产，其执行拍卖顺序违法，严重侵害了申请人作为首次查封申请人优先受偿的权利，本次拍卖应予撤销。2、（2015）藁执字第00145号案件已经先于本案公告拍卖前将某某名下包含本案标的财产在内的全部设备进行拍卖公告，案件先于本案进入拍卖、变卖程序。本案拍卖由贵院在2020年1月10日在公拍网发布拍卖公告，但（2015）藁执字第00145号案件则早在2019年9月18日就在京东法拍网发布了拍卖某某名下设备的拍卖公告。（2015）藁执字第00145号案件拍卖标的起拍价950万元，其所拍卖设备中包含有本案拍卖的设备。（2015）藁执字第00145号仍在拍卖、变卖程序中，变卖现仍未结束。在已有案件正对拍卖标的进行拍卖的情况下，本案将某某名下正在拍卖的成套设备单独列出一部分，进行重复拍卖、分割拍卖，严重违反法律规定。3、（2019）冀0109执1749号执行案件在查封、拍卖过程中存在众多违反执行程序之处，据此作出的拍卖裁定及拍卖行为均应撤销。在查封被执行人某某名下财产时未查清该财产现状，未查清该财产附有其他案件的查封，未查清该财产的其他权利人，草率做出拍卖裁定。在当事人议价过程中，执行法官将申请执行人的意志强加给被执行人一方，违反了当事人双方自愿的原则。执行法官以自己制作笔录的方式取代应由当事人双方提交议价结果的规定，违反法定程序。4、本案设备拍卖前的议价是虚假的、不合理的，是本案申请执行人李某某等与被执行人某某串通所为，仅为解决其自身部分债务，其议价行为严重违法，严重损害了其他债权人利益。议价虚假，则拍卖必应撤销。在（2015）藁执字第00145号执行案中，主办法官对某某法定代表人赵某某的询问笔录中明确记载：赵某某讲“当时你院张彩华法官通知我到法院就查封我公司的设备与对方共同议价，我就来了。至于说哪些设备我一点都不清楚，我这也没有财产登记表，我也不知道这些财产到底值多少钱，光知道欠对方二百余万元，所以就这些设备就价值议价200万元”。赵某某同时表示：“张彩华法官给了我财产登记表，我根本不知道设备的价值，对方言说以法院查封的这些设备价值200万元进行拍卖。当时我说，甭管值多少钱，拍卖以后抵了他们这些债务就完了”。赵某某根本不清楚这些设备的价值，在此情况下，为抵顶本案申请执行人的债务，与申请人串通作价，拍卖设备，该行为毫无疑问是违法的。既然作为拍卖前提和基础的议价都是虚假、串通的，之后的拍卖也是无效的，应当撤销。赵某某代表某某在和某某典当等申请人议价中，对公司全部设备议价1000万元。本案中所拍卖的设备在某某全部设备中占有很大的比重，却仅议价200万元，也足以看出本案议价是严重偏低，不符合该部分设备的市场价值，其议价价格虚假。另外，从藁城区工商局备案的某某以往几年向银行抵押设备的评估价，也能看出该部分占有全部设备很大比例的设备只议价200万元严重偏离合理价格。赵某某在询问笔录中称某某典当是对公司全部设备进行的查封，议价时是对公司全部设备议的价，法院办案人也告知我公司是查封的全部设备。但其在本案中却隐瞒该情况，要求法院追究其责任。 藁城市某某有限公司称，1、（2015）藁执字第00145号执行案仅查封了某某公司的几百套设备中的174套设备，这些设备只是全部设备中的一部分，而非某某的全部设备；2、某某典当行查封的174套设备中并不包括李某某查封拍卖的LCZ901-3600长网多缸纸机生产线一套。该机生产厂家为山东华森机械有限公司。拍卖设备的设备名称生产厂家与某某典当行查封的174套设备均不相同，而且对于已拍卖设备，张建民法官在2020年3月4日已亲自核对过，与某某典当行查封设备并不相同，并非重复查封；3、请求法院聘请造纸方面的专业人士对我公司拍卖的设备逐一与某某典当行申请查封的设备进行实物核对、鉴定。 经审查查明，2018年4月18日，本院在执行易县某某典当行与某某、彭敏、李建刚、丁双贵借款合同纠纷一案中，作出（2015）藁执字第00145-6号执行裁定，“查封被执行人石家庄某某有限公司名下所有厂房及密封水加压泵等174套设备（见设备明细表），期限为三年。”执行人员向工商登记部门、被执行人送达了相关裁定书，但只附了当事人提供的明细表，没有按照规定制作查封清单。2018年4月23日，向藁城区市场监督管理局送达协助执行通知书和执行裁定书。2019年9月16日，本院作出（2015）藁执字第00145-6号执行裁定：“拍卖石家庄某某有限公司名下密封水加压泵等174套设备。”并在京东网挂牌拍卖。2019年10月15日，本院作出（2015）藁执字第00145号之八执行裁定，裁定“第二次拍卖石家庄某某有限公司名下密封水加压泵等174套设备。” 2019年11月26日，本院在执行李某某、藁城市某某有限公司与某某借款合同纠纷一案中，作出（2019）冀0109执1749号执行裁定“查封被执行人石家庄某某有限公司价值180万的财产（详见查封清单）”。只附了当事人提供的清单，没有单独制作查封清单。2019年11月26日向藁城区市场监督管理局送达协助执行通知书和执行裁定书。2019年12月21日执行法官对被执行人某某法定代表人赵某某进行询问，其承认（2019）冀0109执1749号查封清单中的设备系首封。2019年12月24日执行法官组织申请执行人李某某、赵艳华与被执行人石家庄某某有限公司对本院查封的某某的部分机器设备进行议价。双方均同意该案查封的机器设备价值210万元，确认第一次拍卖保留价190万元。2019年12月27日作出（2019）冀0109执1749号执行裁定“拍卖我院已查封的被执行人石家庄某某有限公司名下的机器设备”。网拍清单与查封清单均为当事人提供的清单，未按照规定制作清单。2020年2月5日在公拍网上拍卖，并以190万元的价格成交。 经本院执行法官与当事人进行现场勘验，查明（2019）冀0109执1749号案件中所查封的清单内的设备与（2015）藁执字第00145号案件所查封的174套设备清单内的机器设备基本不重复，部分配套设备重复。 本院认为，对被执行的财产非经查封、扣押、冻结不得处分。执行过程中，原则上由首先查封的法院处分财产。本院（2019）冀0109执1749号案件中所查封的清单内的设备与（2015）藁执字第00145号案件所查封的174套设备清单内的机器设备大部分不重复，故该案有权处置该案已查封的财产，但拍卖中处分的（2015）藁执字第00145号执行案件查封设备清单中的物品无效。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，（2019）冀0109执1749号执行案采取的是当事人议价的方式确定财产处置参考价。利害关系人某某典当认为虚假议价，议价过低，但未提供充足的证据证实，本院不予采纳。（2019）冀0109执1749号执行案，虽在执行过程中存在瑕疵，但瑕疵不是撤销拍卖的法定理由，故对利害关系人的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回利害关系人某某分公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 张 卿 审判员 赵丽丽 审判员 文 斌 二〇二〇年五月十四日 书记员 白梅婷