安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1622民初4743号原告：张朋朋，男，1988年2月21日出生，汉族，住利辛县。委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。被告：钱红明，男1974年8月4日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。被告：安徽祥义服饰有限公司，住所地蒙城县经济开发区。法定代表人：张影影，该公司董事长。原告张朋朋与被告钱红明、安徽祥义服饰有限公司（以下简称祥义公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张朋朋的委托诉讼代理人潘士琦、被告钱红明及其委托诉讼代理人张成群、祥义公司法定代表人张影影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张朋朋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告合同款76447.5元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告钱红明以安徽祥义服饰有限公司名义与原告于2014年6月23日和2014年8月23日签订加工承揽合同，约定由被告提供原料，原告负责加工，货号92230，按每件18.5元支付加工费，货号92240，按每件20元支付加工费用。合同签订后，原告为被告加工货号为92230号服装3635件，加工费67247.5元；货号为92240号服装460件，加工费计9200元，合同价款总计76447.5元，原告并将成品服装交付被告，被告已经接收。现在原告找到被告钱红明催要加工费，被告钱红明称行为系职务行为，让找安徽祥义服饰有限公司索要，原告找到安徽祥义服饰有限公司催要加工费，安徽祥义服饰有限公司称被告钱红明行为并非职务行为，让找钱红明索要。原告认为与被告钱红明签订加工合同，由于合同没有加盖公章，安徽祥义服饰有限公司否认被告钱红明行为系职务行为，因此被告钱红明应当承担偿还义务。为维护原告合法权益，特依法起诉，望判如所请。钱红明辩称：钱红明在祥义服饰公司只是个打工的，该公司的工人和管理人员10多个都为钱红明出有证明；钱红明受祥义服饰公司领导李日民安排与原告签的协议，李日民不出事，该案不会发生；原告加工好的服装直接送祥义服饰公司库房，钱红明经手收几批，祥义服饰公司的郭二朋经手收几批。原告起诉钱红明要加工费，钱红明就有理由向原告要加工的服装，服装的价款远大于加工费；原告为祥义服饰有限公司加工服装的布料，是原告从祥义服饰公司自提的；原告为祥义服饰公司加工的这批服装，是通过安徽省服装进出口股份有限公司出口的，两公司签有订货合同；钱红明申请人民法院到合肥，调取了祥义服饰公司与安徽省服装进出口股份有限公司签订的定销合同书。该合同书上的货号是G92230、G92240，品名是化纤制针织女防风衣，这与原告为祥义服饰公司加工的服装品名、货号一致，且安徽省服装进出口有限公司已将全部货款支付给了祥义服饰公司，这足以说明原告是为祥义服饰公司加工的服装，钱红明经办是职务行为。综上，请法院依据该案事实，依法判决钱红明不承担任何责任。祥义公司辩称：钱红明非我公司员工，我们没有任何授权，也没有下过聘书，2014年2月份开始，我们机器设备已经租给别人，现在已经是李日民以安徽盛世锦衣名义从事经营，开发区也认可这个公司，出具的有证明，钱红明与张朋朋签订的合同，抬头写明安徽祥义服饰有限公司是可以随意更改的，写哪个公司都可以，我有一份说明是钱红明自己书写的，会作为证据提供。经审理查明事实如下：祥义公司位于蒙城县经济开发区创业园区，该公司主要从事服装、服饰等加工销售经营活动。2014年2月1日，祥义公司与李日民、杨鸾忠（安徽盛世锦衣服饰有限公司）签订机械设备租赁合同一份，合同约定，出租方为祥义公司，承租方为李日民、杨鸾忠。合同约定李日民、杨鸾忠租用祥义公司的机械设备进进行经营活动，租赁期限为2014年2月1日至2017年1月31日止，承租方只有使用权，没有所有权。合同另注明，本协议签订时安徽盛世锦衣服饰有限公司的营业执照还未能领取，待其执照领取刻章后需在本协议加盖公章，并承担本协议的全部连带担保责任。后安徽盛世锦衣服饰有限公司没有设立。2016年9月5日，钱红明向祥义公司出具说明一份，内容为：“我钱红明是2014年4月份受李日民聘请来到蒙城开发区原来的祥义服饰厂上班的，主要主管车间生产及外发管理的。由于我不了解李日民与祥义服饰之间是什么关系。我只知道当时李日民初到蒙城开厂没有业务的情况下，是由祥义服饰公司接单给李日民加工的。至于外发厂张鹏鹏的加工合同是李日民让我代表盛世锦衣公司签订的，没有合同章是因为李日民申请的盛世锦衣的营业执照没有办下来。李日民是当时盛世锦衣的法人，张鹏鹏是很清楚的。合同签订后张鹏鹏的加工费，都是由杨鸾忠、李日民签字付款的。我钱红明只是一个打工的，更没有权利去支配工厂的货款。至于，张鹏鹏起诉我是没有道理的。何况，直到现在我的个人打工的几个月工资还没有拿到手。如果不相信我申请法院调查当时工厂的所有往来账目”。2014年8月25日，钱红明向张朋朋出具外发张朋朋92230款明细一份，明细载明：“外发张朋朋92230款实发件数3635件，实际收货件数3635件，按合同每件加工费为拾捌点伍元整（18.5元正），实际应付陆万柒仟俩佰肆拾柒点伍圆整（67247.5正）。注：其中1267件月底可以付款，应付两万叁仟肆佰叁拾玖点伍元整（23439.5元正），钱红明，祥义服饰”。该明细没有加盖祥义公司印章。2014年9月2日，钱红明向张朋朋出具外发张朋朋92240款明细一份，明细载明：“外发张朋朋92240款460件，实收460件，按合同每件加工费为贰拾元整（20元正），应付加工费玖仟俩佰圆整（9200元正）钱红明，祥义服饰”。该明细没有加盖祥义公司印章。张朋朋另于2014年6月30日（预付加工费）、7月9日（付加工费92450款）、7月17日（付加工费92450款）、7月29日（付加工费92450款）、9月1日（付加工费92450款）领取服装加工费的领款凭证显示核准人分别为李日民、李日民、李日民、李日民、杨鸾忠。上述事实有张朋朋、钱红明、祥义公司提供的加工协议两份复印件、钱红明本人结算说明、出库单、利辛县人民法院庭审笔录、亳州市中级人民法院庭审笔录、领款凭证复印件3张、机械设备租赁合同等证据确认。本院认为：根据张朋朋的起诉请求及祥义公司、钱红明的答辩意见，结合案件审理情况，本案的争议焦点为：祥义公司、钱红明是否应当向张朋朋支付服装加工款？一、认定祥义公司向张朋朋支付服装加工款证据不足，理由如下：首先，从张朋朋持有的两份欠款明细方面考虑。该欠款明细没有加盖祥义公司的印章，没有法定代表人的签名，祥义公司对钱红明系祥义公司的生产负责人亦不予认可。其次，从祥义公司与李日民、杨鸾忠签订的机械设备租赁合同的内容方面考虑。该租赁合同的签订日期为2014年2月1日，合同约定由李日民、杨鸾忠租赁祥义公司的机器、设备进行经营活动，租赁期限为2014年2月1日至2017年1月31日，从该合同来看，祥义公司已于2014年2月1日将其机械、设备租赁给李日民、杨鸾忠，而涉案服装加工合同的签订日期为2014年6月23日、2014年8月3日，祥义公司租赁出机器设备在先，张朋朋加工服装在后。再次，从钱红明向祥义公司出具的“说明”的内容方面考虑。2016年9月5日，钱红明向祥义公司出具了一份说明，祥义公司当庭出示了该份说明，钱红明在说明中表示其是受李日民的聘请到“原来”的祥义服饰厂内上班，外发张朋朋的加工合同是李日民让其代表盛世锦衣公司签订的，本案中安徽盛世锦衣服饰有限公司没有设立，钱红明认为是受李日民的委托与张朋朋签订的服装加工合同，而2014年2月1日，祥义公司已将其机器、设备租赁给了李日民、杨鸾忠。结合案件审理情况及各方所提供的证据，在本案中认定张朋朋为祥义公司加工服装不能达到证据上“高度盖然性”的标准，故本案中认定祥义公司向张朋朋支付服装加工款，证据不足。二、关于钱红明是否应当向张朋朋支付服装加工款的问题。本案中张朋朋持有的二份服装加工款明细有钱红明本人的签名，钱红明对此无异议。钱红明在向祥义公司出具的“说明”中表示其系受李日民的聘请，在当庭答辩中称“钱红明在祥义服饰公司只是个打工的，系受祥义服饰公司领导李日民安排与张朋朋签订的协议”。从钱红明前后观点来看，钱红明对李日民与祥义公司之间系何种关系存在认知不清的情况。从钱红明提供的数份书面证人证言来看，虽然证人均没有出庭作证，但结合利辛县人民法院庭审笔录、亳州市中级人民法院庭审笔录，均能反映出钱红明系时任生产主管。祥义公司与李日民、杨鸾忠签订了机械设备租赁合同，张朋朋以往领取服装加工费的领款凭证显示的核准人为李日民、杨鸾忠，结合本案审理情况，在本案中认定钱红明直接向张朋朋支付服装加工款，证据不足。综上所述，张朋朋起诉的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张朋朋的诉讼请求。案件受理费1710元，由原告张朋朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张文良审 判 员  薛少华人民陪审员  张曙光二〇一七年十月九日书 记 员  贾桃桃《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附证据目录：张朋朋举证如下：1、原、被告身份证复印件、被告企业基本信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、加工协议两份复印件，钱红明本人结算说明两份，证明原告与被告安徽祥义服饰有限公司分别于2014年6月23日和2014年8月3日签订加工承揽合同，约定由被告安徽祥义服饰有限公司提供原料，原告负责加工，货号92230，按每件18.5元支付加工费，货号92240，按每件20元支付加工费用；3、一二审庭审笔录，证明在一审中，被告钱红明承认已经签订了这份合同，被告祥义公司的证人证言也证明钱红明当时是在安徽祥义工作4、被告公司出具的20张出库单，发货清单19张，发料通知单17张；证明原告依据合同约定已经履行了加工承揽义务5、注册信息，证明安徽祥义公司在合同诉讼时间范围内正常经营6、判决书一份，说明同样的情况，蒙城法院已经做出了生效判决；钱红明举证如下：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格2、祥义服饰当时的员工证明7份；利辛县人民法院判决书复印件一份、2016年6月20日原告的民事诉状，证明祥义公司14位员工证明钱红明自2014年4月至2014年11月任祥义服饰公司生产厂长，2015年3月16日祥义服饰公司员工到利辛县人民法院出庭作证，证明钱红明时任祥义服饰有限公司生产厂长，2015年1月30日，2016年6月20日原告两次起诉，均诉称2014年6月23日是与祥义服饰签订承揽加工合同，时任厂长的钱红明负责协议的签订及合同的签订，即两次是钱红明签订协议是履行职务3、领款凭证复印件3张，证明同时期被告钱红明与原告订立的服装加工合同，经公司领导核准原告已领款，说明被告钱红明受指派签加工合同纯属职务行为；4、安徽省服装进出口股份有限公司购销合同一份，证明钱红明签合同是职务行为，钱红明不应该赔偿。祥义公司举证如下：1、机械设备租赁合同，证明我的机器已经转租，我们公司签的合同一定有公章；2、情况说明，2014年开始祥义已经不再生产，五号厂房已经有盛世锦衣转租生产；3、钱红明说明一份，他是李日民聘请，代表盛世锦衣签订的合同，钱红明不能代表安徽详义服饰有限公司和别人签合同4、盛世锦衣工资单，说明本案涉及工人都是在盛世锦衣上班领工资，而不是安徽祥义服饰有限公司