云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民终1496号上诉人（原审原告）：马惠兰，女，1955年1月28日生，汉族，陆良县人，农民，住陆良县。上诉人（原审原告）：陈燕飞，女，1977年12月1日生，汉族，陆良县人，农民，住陆良县。（系上诉人马惠兰之长女）上诉人（原审原告）：陈国伟，男，1990年10月28日生，汉族，陆良县人，住陆良县。（系上诉人马惠兰之长子）委托诉讼代理人:李建明，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：四川图腾实业有限公司陆良分公司。（以下简称：图腾公司陆良分公司。）法定代理人:罗键，该公司总经理。委托诉讼代理人:熊蓉，该公司法务部总监。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）：陆良县西门片区旧城改造办公室。（以下简称：陆良县旧城办。）法定代理人：陈吉泽，系该办公室主任。委托诉讼代理人:周林，陆良县人民政府中枢镇街道办事处法律顾问，特别授权代理。第三人：沈关琼，女，1964年10月2日生，汉族，陆良县人，农民，住陆良县，现住陆良县。第三人：俞靓寅，女，1986年10月6日出生，汉族，陆良县人，农民，住陆良县，现住富源县。（系第三人沈关琼之女）委托诉讼代理人:皇石坤，云南翱峰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈文启，系俞靓寅之舅舅，特别授权代理。上诉人马惠兰、陈燕飞、陈国伟与被上诉人四川图腾实业有限公司陆良分公司、陆良县西门片区旧城改造办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陆良县人民法院(2016)云0322民初969号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。上诉人马惠兰、陈燕飞、陈国伟上诉请求：1、依法撤销陆良县人民法院(2016)云0322民初969号民事裁定。2、依法改判本案由一审法院审理。3、依法改判本案。事实和理由：一、被拆迁房屋是发有产权证的房屋。陈永兴向俞自华购买该房屋，虽然没有办理产权过户手续，但经人民法院终审判决，买卖协议有效，未办理物权登记，依法不影响物权合同效力。1、一审法院在（2014）陆民初字第1349号民事判决书中，阐述依职权调取了①陆良县房地产服务中心对俞自华的房产登记情况。②陆良县西门片区旧城改造办公室对俞自华的房产安置补偿合同及住房拆迁补偿安置概算表证实俞自华是在取得房产证后，才向陈永兴出卖被拆迁房屋。该房屋陈永兴买过来之后，长期由三上诉人居住管理。证实因为俞自华拒不配合陈永兴的继承人即三上诉人办理房产证，三上诉人才起诉俞自华，请求人民法院判令他协助办理房屋的长期过户手续，由于俞自华作伪证，虚假陈述该房未办过产权证，才使官司中应当胜诉的三上诉人败诉，后经三上诉人8年来的艰难申诉抗争，陆良县法院（2014）陆民初字第1349号民事判决予以纠正，曲靖市中级人民法院以（2015）曲中民终字第1540号民事判决予以维持。2、本案上诉人的被拆迁房子产权纠纷法院已经判决处理，依法不需要在用行政程序来折腾处理。陆良县县城西门片区改造（一期）拆迁补偿安置方案第三条第②项规定：“未取得《集体建设用地使用权证》和《房屋所有权证》的，但有三级组织（组、村、镇）批准建设的房屋，参照有证房屋予以评估安置”的规定，上诉人被强拆的房子，已经一审法院、曲靖市中级人民法院的终审判决确认；依照物权法的15条、民法通则第72条规定，房屋买卖合同有效，房屋所有权从交付之时就已经转移给了陈永兴，虽然未办理房产过户手续，但并不影响此物权转让合同的效力。3、二被上诉人已经与第三人就拆迁三上诉人居住管理的房屋签订了《住房产权调换合同》的行为充分证明持有人民法院的生效判决就可以与二被上诉人签订拆迁补偿安置产权调换合同。一审要按物权法第9条规定才享有物权的说法违背拆迁补偿方案的规定，对三上诉人适用二种标准错误。另外，二被上诉人在明知被拆迁房屋产权人是俞自华不是第三人沈关琼、俞靓寅的前提下仍然与第三人签订“住房产权调换合同”的事实足以证明二被上诉人并不需要第三人出示该被拆迁房屋的产权证上产权人必须为第三人，第三人才可以享有拆迁补偿权。一审裁定引用物权法第9条规定称要求不动产物权要有不动产权属证书，对照已将三上诉人的被拆迁房屋掠夺去的第三人、本案二被上诉人签订拆迁补偿住房产权调换合同时，第三人不是该被拆房屋的产权人，却轻轻松松就与二被上诉人签订了住房产权调换合同，但针对三上诉人，一审就要求取得房产证才享有物权，才有拆迁补偿权，显然是用双重标准苛刻三上诉人，对第三人已和二被上诉人签订拆迁补偿协议之事只字不提。所以一审裁定与拆迁补偿安置方案的规定互相冲突。二、因为三上诉人起诉的是要求判决二被上诉人将错误补偿安置的房屋及补偿款判归三上诉人，所以司法解释的规定，不适用本案，一审适用法律错误。1、国有土地上房屋征收与补偿条例第2条，城市房屋拆迁管理条例第4条、第13条都规定拆迁人应对被拆迁人进行补偿，但是本案中二被上诉人并没有对正真拥有被拆迁房屋权利的三上诉人进行拆迁补偿，直接违背了上述法律法规的规定。2、假被拆迁人第三人已经于2012年3月与二被上诉人达成了拆迁补偿住房产权调换合同，剥夺了三上诉人的拆迁补偿权利。3、三上诉人起诉二被上诉人主体资格适格。如前所述，本案中三上诉人起诉二被上诉人之诉是民事权益之诉，符合民诉法第二条之规定且主体是适格的。最后，三上诉人无权无势属弱势群体，纠正错案阻力重重。在此，三上诉人恳请二审法庭依法改判一审法院的审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人四川图腾实业有限公司陆良分公司称，答辩人于2017年6月30日收到上诉状副本，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上述请求，事实和理由如下：本案中，被答辩人一直主张该房屋为其所有，但却一直未提供证明其为房屋所有权人的依据。虽然被答辩人提供的判决书确认俞自华与陈永兴签订的房屋买卖合同有效，但双方没有办理房屋产权变更登记手续，依相关法律规定，不能据此认定被答辩人为该被拆迁房屋的所有权人。答辩人依据确定该房屋为沈关琼所有的生效判决与沈关琼签订了《拆迁补偿安置住房产权调换合同》，符合相关法律规定，该合同合法有效。因此三被答辩人请求答辩人安置回迁房、支付奖励款及赔偿损失，其诉讼主体不适格，一审法院依法驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陆良县西门片区旧城改造办公室答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上述请求，事实和理由如下：1、针对上诉人的第一项上诉理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚证据确实充分。答辩人在取得补偿安置回迁房及兑付奖励补助款时无任何过错，因此，答辩人只能依据谁持有该拆迁房所有权证及相关证明就向谁履行拆迁补偿安置义务。2、针对上诉人的第二项上诉理由，因本案的补偿安置回迁房涉及到该拆迁房的所有权争议问题，该争议不属于被上诉人所有，被上诉人不是适格的诉讼主体，对于上诉人要求赔偿经济损失等费用，无任何事实和法律依据。2012年3月28日，四川图腾实业公司、陆良县西门片区旧城改造拆迁办公室与沈关琼签订拆迁补偿安置住房产权置换合同是依据其提供的房屋产权证明等相关证明，答辩人不存在任何过错，现在，原告要求答辩人赔偿经济损失，无法律依据。因此，人民法院应驳回原告的诉讼请求。第三人沈关琼、俞靓寅提出答辩：第一，上诉人称“房屋买卖合同有效，……明确了陈永兴及其继承人是该房屋的所有权人。”这是错误的逻辑推理。1997年1月2日，三上诉人的亲属陈永兴与俞自华签订卖房契约，并交付三上诉人家使用后，如果办理了所有权登记，三上诉人当然获得该房屋的所有权，但事实上没有办理，根据《物权法》第九条规定，加之俞自华以自己行为明确表明不履行契约，三上诉人于2010年向陆良县人民法院起诉要求俞自华履行。上诉人认为房屋所有权自交付时起转移所有权，是没有法律依据的，《物权法》第23条规定自交付时起转移所有权的是动产而不是不动产，上诉人的这一上诉理由是张冠李戴，混淆视听。上诉人认为“买卖协议有效，未办理物权登记，依法不影响物权合同的效力”，答辩人没有异议，但从而得出“房屋买卖合同有效，房屋所有权从交付时就已经转移给了陈永兴”这是错误的，答辩人认为不动产买卖合同有效并不能说物权发生了转移，不动产的转移以登记为要件，未经登记不发生转移。第二，上诉人认为二被上诉人依据法院判决与答辩人签订《陆良县西门片区旧城改造拆迁补偿安置住房产权调换合同》，而一审法院要按物权法第九条规定才享有物权的说法，违背拆迁补偿方案的规定，对三上诉人适用二种标准错误。上诉人这是拿不同的判决内容要求他人做同一件事，这是不讲事实，不讲法律道理的表现。答辩人与二被上诉人签订合同是依据生效的确定所有权归属的判决书而不是依据合同有效却没有确定所有权归属的判决书签订的，故上诉人不能说二被上诉人和第三人适用二种标准，更不能说法律或是法院对上诉人适用二种标准。第三，三上诉人无任何证据证实其是房屋的所有权人，如何能确认其是适格的原告。本案中房产所有权证证号为NO:006613的房屋已经拆迁，房屋所有权自1994年1月19日至2010年俞自华和俞俊晨放弃对该房屋享有所有权之前实际房屋所有人为沈关琼、俞俊晨和俞靓寅共同所有（也就是隐性所有人），同时，俞自华为该房屋登记的所有权人，2010年俞自华和俞俊晨放弃对该房屋享有所有权之后至今，房屋所有人为沈关琼、俞俊晨和俞靓寅共同所有，这是本案房屋争议的事实。陆良县法院（2014）陆民初字第1349号民事判决确认俞自华与陈永兴于1997年1月2日签订的卖房契约有效。但房屋买卖合同有效，接下来就是房屋该如何履行以获得所有权而不能由买卖合同有效就直接获得房屋所有权。由于俞自华与陈永兴于1997年1月2日签订的卖房契约事实上已经无法履行，已经无法使三上诉人获得所有权，相应的三上诉人也就不是本案适格的诉讼主体。第四，其上诉请求第二项，一审法院已经依法受理和审理并作出裁定，而不是没有受理，故该项诉请没有事实依据。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁定。”之规定，本案中，虽然俞自华与陈永兴签订的卖房契约有效，但双方没有办理房屋产权变更登记手续，在两被告与第三人沈关琼签订的住房产权调换合同存在的前提下，原告与被告双方并没有签订住房产权调换合同。因此，原告起诉要求两被告安置回迁房及支付拆迁房屋奖励补助款，其诉讼主体不适格，一审法院依法应予驳回。裁定如下：驳回原告马惠兰、陈燕飞、陈国伟的起诉。案件受理费9293元，免予收取。二审中，双方均无新的证据向本院提交。本院认为，本案中，俞自华与陈永兴签订的卖房契约经生效法律文书确认有效，虽双方没有办理房屋产权变更登记手续，但因涉案房屋已被拆除而灭失，办理房屋产权变更登记手续已不可能。原审应从实体上处理因房屋拆除而产生的收益应归谁所有。原审以未办理房屋产权变更登记手续而驳回起诉不当，本院予以纠正。综上所述，原裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销陆良县人民法院(2016)云0322民初969号民事裁定；二、本案指令陆良县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘跃昌审判员  敖显外审判员  夏 尧二〇一七年十月三十一日书记员  吕梦亭