云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初358号原告刘佳金，男，1989年10月25日出生，白族，云南省剑川县人，中专文化，现住云南省安宁市金方街道。委托代理人孔骏熙，云南颐高律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告安宁市农村信用合作联社。住所地：云南省昆明市安宁市珍泉路**。法定代表人：王学明，系该社理事长。委托代理人李兴凯，男，1983年2月14日出生，回族，云南省安宁市人，大学文化，系该社员工，现住安宁市连然街道，代理权限为特别授权代理。委托代理人吴德兴，云南中云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人云南成昊实业有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市财兴盛商业广场第**团****第****房法定代表人：余文漪，系该公司董事长。第三人安宁博伟经贸有限公司。住所;'>住所地：安宁市连然街道百华东路北侧**v>法定代表人：高宇，系该公司董事长。委托代理人杨福基，男，1945年12月19日出生，汉族，河北省邢台市人，大学文化，系该公司员工，现住昆明市西山区，代理权限为特别授权代理。原告刘佳金诉被告安宁市农村信用合作联社和第三人云南成昊实业有限公司、安宁博伟经贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员周子光、人民陪审员徐惠玲和杨平组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人及第三人安宁博伟经贸有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人云南成昊实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案在审理过程中，经报请本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2013年4月22日，原告和余文漪签订《委托代持股协议》，约定：“第三人云南成昊实业有限公司（以下简称“成昊公司”）系余文漪出资开办，所有投资收益归余文漪所有，余文漪为公司所有人、实际控制人，余文漪委托原告为公司名义出资人，担任名义股东，代余文漪持股权，原告不享有投资收益权益，余文漪承诺，如公司经营不善，出现亏损，资不抵债等风险，由此产生的一切经济和法律责任由余文漪承担。一旦遇有波及到原告的责任，给原告造成实际损失，由余文漪负责赔偿原告。”后原告登记为成昊公司的法定代表人，代余文漪持有公司股份。2014年10月，第三人成昊公司和被告签订《流动资金借款合同》向被告贷款2000万元，合同期限自2014年10月10日至2015年10月10日。2015年10月，第三人成昊公司和被告签订《流动资金借款合同》向被告贷款1000万元，合同期限自2015年10月26日至2016年10月26日。2015年4月，第三人安宁博伟经贸有限公司（以下简称“博伟公司”）和被告签订《开立银行承兑汇票额度合同》，约定被告以第三人博伟公司为出票人的票面总额为2400万元的银行承兑汇票。2016年4月20日，原告将所持第三人成昊公司股权变更到余文漪名下，第三人成昊公司法定代表人变更为余文漪。2016年5月3日，被告业务信贷员找到原告，以让原告协助催促债务人还款为由，让原告签署了《承诺书》，内容为：“原告为第三人成昊公司、第三人博伟公司关键人，原告承诺如下：1、原告将督促原告公司相关人员积极配合被告协商还款事宜；2、原告将督促原告公司尽快履行责任；3、原告将积极配合被告经办人员、相关部门人员及负责人办理后续贷款回收工作及履约手续；4、对上述企业向被告申请借款的流动资金贷款及开立银行承兑汇票金额合计5400万元、作为债的加入，原告自愿承诺在编号为：0106010154150414210000008《开立银行承兑汇票额度合同》、0106010154151026510000007《流动资金借款合同》及0106010154141010510000015《流动资金借款合同》项下的法律地位与借款人等同。”原告认为，原告对签署的《承诺书》有重大误解，并且显失公平，故原告向法院起诉，要求撤销原告于2016年5月3日签署给被告的《承诺书》，由被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，完全是推脱自己的责任。原告认为有权撤销《承诺书》的逻辑错误，其仅有撤销《承诺书》的请求权。原告与第三人成昊公司签订代持股协议书是他们之间的关系，与我方无关，在法律上原告就是第三人成昊公司的法定代表人。2016年4月20日，原告将第三人云南成昊实业有限公司的法定代表人变更为余文漪，在与我方的借款合同到期之际变更法定代表人，有逃避债务的嫌疑。既然法定代表人已经变更为余文漪，原告在诉状中所述的我方以催要借款为由，要求原告签订《承诺书》，原告是完全民事行为能力人，可以对《承诺书》内容进行查看再决定是否签字，原告既然签订了《承诺书》，就应该承担相应的法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人安宁博伟经贸有限公司辩称：我方认为本案程序上存在问题，原告的诉讼请求是撤销与被告签订的《承诺书》，我方不应该作为第三人参加诉讼。原告将我公司列为第三人的目的可能是欲证明其在诉状中所述是第三人云南成昊实业有限公司法定代表人变更的情况，如果是此目的，我方作为证人出庭即可。既然原告与被告签订《承诺书》的时间已经在变更了第三人云南成昊实业有限公司法定代表人之后，这个签字代表的应该是原告本人的意愿，与第三人云南成昊实业有限公司无关。我方以第三人的身份出庭，对《承诺书》发表如下意见：被告在签订《承诺书》之前知晓借款人即第三人云南成昊实业有限公司的法定代表人已经变更为余文漪，《承诺书》是代表公司签订，签订人必须是公司的关键人，但原告签字时，已经与云南成昊实业有限公司无关，被告既然知晓该情况，还要求原告在《承诺书》中签字的行为，违反公平自愿的原则，所以，原告要求解除与被告签订《承诺书》的诉讼请求应该得到支持。第三人云南成昊实业有限公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，也未提出答辩意见。综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：原告签署给被告的《承诺书》是否存在重大误解、显失公平。原告针对自己的主张，向本院提交以下证据：一、“原告身份证”复印件一份、“工商登记信息”复印件六页，欲证明原、被告及第三人的身份信息。二、“承诺书”复印件一份，欲证明原告签署《承诺书》时存在重大误解，且《承诺书》显失公平。三、“委托代持股协议”、“股东会决议”、“章程修正案”各一份，欲证明原告与余文漪签订《委托代持股协议》及相关约定，原告不是第三人云南成昊实业有限公司实际控制人。2016年4月20日，原告将所持第三人股权变更到余文漪名下，第三人法定代表人变更为余文漪。四、“电话录音”光盘和笔录各一份，欲证明《承诺书》系被告单方制作，被告的信贷人员将《承诺书》拿给原告签署时，对原告解释签署《承诺书》只是为了让其协助催促债务人还债，对于债务承担方面只字不提。原告签署《承诺书》存在重大误解。在录音笔录第15、16页中可以看出原告与被告的信贷人员谈话，《承诺书》仅为配合被告方追债，没有提到承担责任问题。经质证，被告认可第一组证据的真实性、合法性，但不认可关联性；第二组证据原件我方持有，认可真实性、合法性，《承诺书》的内容没有违反法律规定，合法有效，也未显失公平，原告作为云南成昊实业有限公司的法定代表人与被告签字贷款，被告要求原告签署《承诺书》符合法律的规定；第三组证据不认可真实性、合法性、关联性，原告陈述与云南成昊实业有限公司签订的代持股协议、股东大会决议相互矛盾；第四组证据不认可关联性，此次录音是原告单方行为，恰能证明原告知晓签订《承诺书》的后果，应该承担相应的法律责任。经质证，第三人安宁博伟经贸有限公司认可第一组、第二组、第三组、第四组证据。并认为，第四组证据，通话双方是原告和被告的员工，他拿相关材料找原告签字，该员工的行为代表被告。经审查，本院对第一组、第二组、第三组证据的真实性予以确认。第四组证据因被告否认，且原告没有提交证据证实通话录音双方的身份，故本院不予确认。被告安宁市农村信用合作联社、第三人云南成昊实业有限公司和安宁博伟经贸有限公司未向本院提交证据。经审理，本院确认如下案件事实：2013年4月22日，原告与余文漪签订《委托代持股协议》，该协议约定，第三人云南成昊实业有限公司系余文漪出资开办，所有投资收益归余文漪所有，余文漪为该公司所有人，实际控制人。余文漪委托原告为云南成昊实业有限公司名义出资人，担任名义股东，代余文漪持有60%的股权，并且原告不享有投资收益权。余文漪在该协议中承诺，如公司经营不善，出现亏损，资不抵债等风险，由此产生的一切经济和法律责任由其承担。一旦遇到有波及到刘佳金的责任，给刘佳金造成实际损失，由余文漪负责赔偿刘佳金。2016年4月19日，云南成昊实业有限公司股东通过《股东会决议》，同意将公司股东由刘佳金、马嘉变更为余文漪、马嘉。并确定原股东刘佳金将其在云南成昊实业有限公司全部股权600万元，按600万元人民币转让给余文漪。受让人余文漪须于2016年4月19日前将人民币600万元支付给出让人刘佳金。同时，该《股东会决议》确定公司的一切债权债务由公司新任全体股东余文漪、马嘉全权承担。2016年5月3日，原告刘佳金向被告安宁市农村信用合作联社出具《承诺书》，对第三人云南成昊实业有限公司、安宁博伟经贸有限公司向被告安宁市农村信用合作联社申请借款的流动资金贷款及开立银行承兑汇票金额合计5400万元作出以下承诺：1、我本人将督促我公司相关人员积极配合贵社协商还款事宜；2、我本人将督促公司尽快履行责任；3、我本人将积极配合贵社经办人员、相关部门人员及负责人办理后续贷款回收工作及履约手续；4、对上述企业向贵社申请借款的流动资金贷款及开立银行承兑汇票金额合计5400万元，作为债的加入，我本人自愿承诺在编号为：0106010154150414210000008《开立银行承兑汇票额度合同》、0106010154151026510000007《流动资金借款合同》及0106010154141010510000015《流动资金借款合同》项下的法律地位与借款人等同。后因被告向有关法院起诉原告承担《承诺书》中的一笔贷款的偿还义务，故原告认为该《承诺书》存在重大误解及显失公平，现向本院起诉，要求撤销该《承诺书》。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，首先，原告曾为云南成昊实业有限公司的法定代表人，以其从事的工作来看，其具备在签订《承诺书》时的辨识能力。其次，原告称其在签订《承诺书》时存在重大误解，且《承诺书》显失公平，属于可撤销合同，但原告所举证据不能证明其主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘佳金的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告刘佳金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  周子光人民陪审员  杨 平人民陪审员  徐惠玲二〇一七年十月九日书 记 员  白银香