北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初469号原告苏国成，男，1962年8月14日出生，住河北省保定市涞水县石亭镇东赤土村向阳街**号。委托代理人李保征，河北平一律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人苗林，局长。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人王珺，北京市司法局干部。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人张军，部长。委托代理人李曼，中华人民共和国司法部法制司干部。委托代理人王怀宇，中华人民共和国司法部司法鉴定管理局干部第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市海淀区后屯南路26号。法定代表人王旭，所长。委托代理人杨天潼，法大法庭科学技术鉴定研究所工作人员。原告苏国成不服被告北京市司法局(以下简称市司法局)作出的（2016）京司鉴投102号《北京市司法局关于苏国成投诉法大法庭科学技术鉴定研究所问题的答复》（以下简称被诉答复）向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因中华人民共和国司法部（以下简称司法部）对被诉答复作出了（2017）司复决43号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定依法追加中华人民共和国司法部为被告；鉴于法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知该所作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告苏国成及其诉讼代理人李保征，被告市司法局的诉讼代理人孟庆亮、王珺，被告司法部的诉讼代理人王怀宇，第三人法大鉴定所诉讼代理人杨天潼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年2月9日，被告市司法局作出被诉答复，主要内容如下：关于投诉事项答复如下：一、案件基本情况，2016年9月9日，河北省涞水县公安局委托第三人法大鉴定所对苏东海的损伤程度进行司法鉴定，受理后开展了鉴定工作，于2016年10月10日出具了“法大[2016]医鉴字第1355号”鉴定书（以下简称涉案鉴定）。二、关于鉴定材料的问题，第三人法大鉴定所在调查过程中辩称：原告苏国成提出的“X片”（医院、患者及拍摄日期未标注）由委托机关核实并提供，其己如实记录相关信息，且鉴定受理当时双方并未对该X片提出异议。原告苏国成如发现存在伪造X光片等情形，建议其及时向公安机关反映或举报，第三人法大鉴定所将积极配合有关部门的调查。经查，在第三人法大鉴定所档案卷宗中留存的鉴定方法、适用标准告知及案件材料交接单中记载的送检的案件材料包括影像片2张，在提供人处留有“刘晓楠”签名。在法医临床司法鉴定案件受理登记表中记载机构负责人意见“同意受理”。经核实，刘晓楠系河北省涞水县公安局石亭派出所民警。根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。第十四条的规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理。因此，市司法局不能认定第三人司法鉴定所存在违反司法鉴定程序通则相关规定的问题。建议原告苏国成就鉴定材料真实性的问题，向办案机关提出。三、关于投诉请求被告市司法局不具备撤销鉴定意见书的职权，也未发现第三人法大鉴定所及相关鉴定人有应给予行政处理或行政处罚的情形，原告苏国成的投诉请求，被告市司法局无法支持。2017年2月24日，原告苏国成不服被诉答复向被告司法部提起申请行政复议，当日被告司法部受理，经审理认为被诉答复并无不妥，于2017年4月17日作出被诉决定。原告苏国成不服被诉答复于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。原告苏国成诉称，第三人法大鉴定所以苏东海左手“X片”（医院、患者及拍摄日期未标注）为鉴定材料，且该片是他人的，其作出的涉案鉴定是错误的。该鉴定材料是不真实、不完整的，第三人法大鉴定所应当依据《司法鉴定程序通则》第十五条第二项关于司法鉴定机构发现鉴定材料不真实、不完整、不充分，或者取得方式不合法时不得受理的规定作出不予受理的决定，而第三人法大鉴定所却违法作出了涉案鉴定。2016年12月2日，原告苏国成向被告市司法局投诉第三人法大鉴定所，被告市司法局未按《司法鉴定程序通则》第九、十条的规定履行法定职责，作出错误的被诉答复。现提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被诉答复；2、判令被告市司法局按《司法鉴定程序通则》第九、十条的规定履行法定职责；3、判令被告市司法局对第三人法大鉴定所作出处罚；4、被告市司法局和第三人法大法庭科学技术鉴定研究所承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告苏国成提交并当庭出示了如下证据材料：1、被鉴定人苏东海病例，证明鉴定时使用的X光片是假的，影像号0186806患者不是苏东海；2、466医院的票据、患者信息伪造前的X光片（患者柴术俊）电脑截屏，证明造假前的X光片影像号0186806患者是柴术俊；3、被鉴定人苏东海鉴定时使用的X光片，证明X光片上无患者任何信息；4、2016年9月9日0点3分51秒拍摄的被鉴定人苏东海鉴定时候提供的X光片及466医院的票据、报告单相关材料，证明2016年9月9日影像号与2016年12月15日影像号相同；5、466医院影像室电脑截图附光盘，证明苏东海X光片影像号为0186870；6、苏东海在保定法医鉴定中心拍的X光片2张，证明该片中指掌心骨头比在法大鉴定时使用的无患者姓名的X光片的骨头同比例时长5mm，苏东海在法大鉴定时使用的是假X光片；7、卫生部卫办发[2002]116号文件《医院信息系统基本功能规范》、北京市预约挂号平台、医学影像管理与持续改进三级医院评审细则，证明被告及第三人未按照国家规定依法依规办理；8、司法鉴定技术规范法医临床影像学检验实施规范，证明被投诉人未按照该规定办理，被告发现未做处理。被告市司法局、被告司法部、第三人法大鉴定所对原告苏国成出示的证据质证意见：证据1-5真实性无法核实，证明目的不认可；证据6与本案无关，证明目的不认可；证据7-8不属于证据范畴。被告市司法局辩称，一、被告市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。根据《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告市司法局是负责北京市司法行政工作的北京市人民政府组成部门。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第三十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，被告市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，依法具有就公民、法人和其他组织对北京市行政区域内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。经查，原告苏国成对第三人法大鉴定所的执业活动进行投诉，第三人法大鉴定所属于北京市司法行政机关审核登记的司法鉴定机构。因此，被告市司法局具有调查处理原告投诉的法定职责。被告市司法局作出的被诉答复程序合法（一）接到投诉的时间2016年12月8日，被告市司法局收到原告苏国成提交的以下投诉材料：1.投诉书；2.身份证复印件；3.涉案鉴定；4.涞水县公安局鉴定意见通知书复印件。2016年12月27日，被告市司法局收到原告苏国成提交的以下补充投诉材料：1.证据；2.电脑截屏；3.影像片打印件。（二）投诉反映的问题原告苏国成认为第三人法大鉴定所存在鉴定材料不真实的问题。（三）原告苏国成的投诉请求1.撤销涉案鉴定；2.依法追究鉴定人员的责任。（四）被告市司法局依法进行审查处理被告市司法局2016年12月8日收到原告苏国成提交的投诉材料后，对投诉材料进行了审查。2016年12月13日，被告市司法局决定受理此次投诉，向原告苏国成发出《司法鉴定投诉受理通知书》（（2016）京司鉴投102号），并于2016年12月13日向第三人法大鉴定所发出《调查通知书》（（2016）京司鉴投102号）。被告市司法局2016年12月27日收到原告苏国成提交的投诉补充材料后，向第三人法大鉴定所发出《调查通知书》（（2016）京司鉴投102－1号）。调查过程中，第三人法大鉴定所向被告市司法局提交了投诉答辩材料、鉴定机构和鉴定人资质证书及有关材料。2017年2月6日，被告市司法局向委托单位的工作人员核实了身份信息。2017年2月9日，被告市司法局在调查完毕后，做出了《答复》并分别送达原告与第三人法大鉴定所。上述调查处理程序符合有关的法律、法规和规章的规定。三、被告市司法局作出的被诉答复认定事实清楚，适用依据正确（一）关于鉴定材料等问题第三人法大鉴定所在调查中向被告市司法局答辩称：原告苏国成提出的“X片”（医院、患者及拍摄日期未标注）由委托机关核实并提供，鉴定人已如实记录相关信息，且鉴定受理当时双方并未对该X片提出异议。原告苏国成如发现存在伪造X光片等情形，建议其及时向公安机关反映或举报，其将积极配合有关部门的调查。经查，在第三人法大鉴定所档案卷宗中留存的鉴定方法、适用标准告知及案件材料交接单中记载送检的材料包括影像学片2张，在提供人处留有“刘晓楠”签名。在法医临床司法鉴定案件受理登记表中记载机构负责人意见“同意受理”。经核实，刘晓楠系河北省涞水县公安局石亭派出所民警。根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。第十四条的规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理。第三人法大鉴定所对本次鉴定委托是否符合受理条件已经履行了审查义务。被告市司法局在被诉答复中告知原告苏国成不能认定被投诉人存在违反司法鉴定程序通则相关规定的问题具备事实和法律依据。并在被诉答复中建议原告苏国成就鉴定材料真实性的问题向办案机关提出并无不妥。（二）关于投诉请求被告市司法局不具备撤销鉴定意见书的职权，被告市司法局在调查中也未发现第三人苏国成及相关鉴定人存在应给予行政处理或行政处罚的情形，在被诉答复中告知原告苏国成的请求被告市司法局无法支持并无不妥。四、关于原告苏国成的诉讼请求1、原告苏国成对第三人法大鉴定所的投诉，被告市司法局已经做出被诉答复，不存在原告苏国成案由所称的“不履行法定职责”；2、原告苏国成提出的诉讼请求第二项、第三项超出人民法院审判权范围，缺乏法律依据。综上，被告市司法局针对原告苏国成投诉依法履行了法定职责，所作的被诉答复程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回其诉讼请求。为证明被诉答复行政行为的合法性，被告市司法局在答辩期内向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、投诉书（落款时间为2016年12月2日）；2、投诉人身份证复印件；3、被投诉人司法鉴定意见书复印件（落款时间为2016年10月10日）；4、涞水县公安局鉴定意见通知书复印件（落款时间为2016年10月25日）；5、投诉材料EMS快递单；6、证据（落款时间为2016年12月24日）；7、电脑截屏；8、影像片打印件；9、补充材料EMS快递单及查询单；证据1-9证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；10、关于苏国成投诉相关问题的复函（落款时间为2016年12月22日）；11、关于苏国成投诉相关问题的回函（落款时间为2016年12月28日）；12、司法鉴定档案；13、司法鉴定人执业证；14、被投诉人司法鉴定许可证；15、电话调查记录；16、X光片2张；17、专家论证意见及专家资质证明；证据10-17证明被告市司法局依职权进行了调查；未发现被投诉人存在投诉人反映的问题；鉴定机构与鉴定人具备鉴定资质；不能认定被投诉人存在违法违规情形；18、司法鉴定执业活动投诉登记表；19、被投诉人接收提交材料登记表；证据18-19证明投诉处理的过程；20、司法鉴定投诉受理通知书（落款时间为2016年12月13日）及挂号信函收据，证明投诉案件已经受理，并将受理通知；21、调查通知书（落款时间为2016年12月13日）；22、调查通知书（落款时间为2016年12月27日）；证据21-22证明开展对被投诉人的调查；23、[2016]京司鉴投102号投诉答复书（落款时间为2017年2月9日）；24、司法行政机关执法文书送达回证（存根）及邮寄送达的挂号信函收据；证据23-24证明被告市司法局就投诉问题作出答复并送达原告、被投诉人；25、行政复议决定书复印件（（2017）司复决43号），证明本答复经司法部复议决定维持。原告苏国成对被告市司法局的证据质证意见：证据1-9无异议，证据10提到的X光片的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。证据12真实性认可，关联性认可，合法性不认可，证明目的不认可。证据13-14无异议。证据15-17真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。证据18-22无异议。证据23真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。证据24无异议。证据25真实性认可，关联性、合法性不认可，证明目的认可。被告司法部、第三人法大鉴定所对被告市司法局的证据材料无异议。被告市司法局在法定期限内提供并当庭出示了法律依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。被告司法部辩称，被告司法部依法履行了行政复议职责，程序合法，原告苏国成请求撤销被诉答复的理由不成立，故请求法院依法驳回原告苏国成的诉讼请求。为证明复议行政行为的合法性，被告司法部在答辩期内向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、补正行政复议申请书通知书；3、行政复议申请补正材料；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书寄送凭证；证据1-6证明被告司法部依法履行了行政复议职责，程序合法。原告苏国成对被告司法部的证据质证意见：证据1-4、证据6无异议，证据5合法性、证明目的不认可。被告市司法局、第三人法大鉴定所对被告司法部的证据无异议。被告司法部在法定期限内提供并当庭出示了法律依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人法大鉴定所述称，其进行了审查的义务，片子是整个鉴定一部分，片子与真实表现是相符的。苏东海病历记录很清楚，有手术记录，第三人法大鉴定所当场进行了照相，苏东海本身是有缺损的。第三人法大鉴定所未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：原告苏国成、被告市司法局和被告司法部提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采信。本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实:2015年12月15日，原告苏国成和妻子苏振双与苏福云、苏东海父子等人打斗，原告苏国成将苏东海左拇指咬伤，苏福云等人造成苏振双左前臂骨折。经法医鉴定苏东海的伤情属轻伤一级，苏振双的伤情属轻伤二级。双方对对方的伤情鉴定结果均不认可。河北省涞水县公安局委托第三人法大鉴定所对苏东海、苏振双人体损伤程度进行重新鉴定，2016年9月9日，河北省涞水县公安局的工作人员李侃、刘晓楠，苏东海在场的情况下，第三人法大鉴定所办理了相关手续，并对苏东海的伤情进行了照相。2016年10月10日，第三人法大鉴定所作出涉案鉴定。鉴定人为杨天潼、王立琴、杨英恺。被告市司法局2016年12月8日收到原告苏国成提交的投诉材料后，对投诉材料进行了审查。2016年12月13日，被告市司法局决定受理此次投诉，向原告苏国成发出《司法鉴定投诉受理通知书》（（2016）京司鉴投102号），并于2016年12月13日向第三人法大鉴定所发出《调查通知书》（（2016）京司鉴投102号）。被告市司法局2016年12月27日收到原告苏国成提交的投诉补充材料（包括他人的X片）后，向第三人法大鉴定所发出《调查通知书》（（2016）京司鉴投102－1号）。调查过程中，第三人法大鉴定所向被告市司法局提交了投诉答辩材料、鉴定档案、鉴定机构和鉴定人资质证书及有关材料。2017年2月6日，被告市司法局向委托单位涞水县公安局的工作人员核实了身份信息。同日，在查阅了原告苏国成提交的投诉材料及第三人法大鉴定所关于本案的鉴定档案及陈述、辩论意见后，专家意见如下：经阅鉴定档案，鉴定意见书所记载的两张影像学片未发现存在虚假情形。2017年2月9日，被告市司法局做出了被诉答复后分别送达原告与第三人法大鉴定所。2017年2月24日，被告司法部受理原告苏国成的行政复议申请，2017年2月27日，作出《补正行政复议申请通知书》。2017年3月6日，收到原告苏国成提交的补正材料。2017年3月8日，向被告市司法局发出《行政复议答复通知书》。2017年3月20日，收到被告市司法局提交《行政复议答复书》及相关材料。2017年4月17日被告司法部制作被诉决定后向双方送达。2017年4月27日，原告苏国成不服被诉答复向本院提起行政诉讼。同日本院经审查予以立案。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。本案中，被告市司法局收到原告苏国成投诉材料后，依照《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》的规定履行了案件受理、调查、审查证据、答复、处理、送达等法定程序，针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复,该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请，行政机关应当受理行政复议申请、作出行政复议决定。本案中，被告司法部依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定履行受理、调查取证、作出行政复议决定等法定程序，并无不当之处。综上，被告市司法局、被告司法部做出的上述行政行为职责明确，事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予支持。原告苏国成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告苏国成的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告苏国成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  张京颖人民陪审员  刘序昕二〇一七年十月二十五日书 记 员  许 赫