江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初574号原告：王细娇，女，1968年4月23日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，原告：何鹏，男，1989年12月5日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，原告：何样和，男，1944年9月2日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，原告：乐带菊，女，1947年4月13日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，四原告委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告：乐桂茂，男，1961年1月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被告：张桂金，女，1964年12月27日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被告：乐建清，男，1976年10月1日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，三被告委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。被告：何勤荣，男，1968年8月1日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被告：乐建荣，男，1979年6月5日出生，汉族，江西省抚州市人，现住江苏省太仓市，委托诉讼代理人：乐建清，男，1976年10月1日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，系其哥哥，特别授权代理。原告王细娇、何鹏、何样和、乐带菊与被告乐桂茂、张桂金、乐建清、何勤荣、乐建荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后,依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王细娇及其委托诉讼代理人杨俊、被告乐桂茂、张桂金、乐建清及其委托诉讼代理人陈轶、被告何勤荣、被告乐建荣的委托诉讼代理人乐建清均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同赔偿原告各项经济损失共计911310元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月25日（大年初一）上午9时，原告亲属何某受被告乐桂茂、张桂金夫妇邀请到其家中拜年，到了中午，被告张桂金准备好酒菜，原告亲属何某与被告乐桂茂、何勤荣、乐建清等人（其他人员身份信息尚未查明）便在一桌吃菜喝酒，在座的不断互相敬酒，何某不胜酒力直到喝醉，旁边还倒满了两杯白酒，何某实在喝不下去了才作罢，被告等人看见何某喝得不省人事便扶其进卧室休息，被告乐桂茂自己也喝了不少睡觉去了，被告何勤荣、乐建清等人都回自己家去了，被告张桂金一个人便出去看打麻将。到了当天晚上，被告乐桂茂、张桂金夫妇没有叫醒何某起来吃晚饭，也没有发现其异常情况，直到晚上22点左右被告乐桂茂发现何某快不行了，才通知原告赶过来，但没有第一时间叫救护车，到原告家属赶到现场被告家属才报警和叫救护车。当天晚上23：30分才将何某送到东乡区人民医院抢救，经诊断，何某于就诊前一小时便已经因急性酒精中毒猝死，没有心跳和呼吸。原告认为：共同饮酒人之间应当存在互相提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。被告乐桂茂、何勤荣、乐建清等人明知过量饮酒会导致何某身体受到伤害，还向其劝酒，存在让何某醉倒的主观过错；在何某过量饮酒的情况下，被告乐桂茂、张桂金作为聚会的组织者对可能会造成人身损害应当是明知的，但轻信可以避免，没有尽到护送、照顾和及时通知家属和医疗机构的注意义务和安全保障义务。从酒精中毒到死亡过程长达七八个小时，就这样错过了最佳的抢救时机，放任其危害结果的发生，同样存在重大过错。被告乐桂茂与张桂金作为组织者，被告乐桂茂、何勤荣、乐建清作为共同饮酒人，对于造成何某酒精中毒猝死的事故，均构成民法中的过错，这种过错与过量饮酒者身体受到损害存在一定的因果关系，符合侵权行为的构成要件，应当共同承担侵权赔偿责任。由于被告之间对于原告遭受的重大经济损失互相推诿，经东乡区公安局孝岗派出所调解无效后，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，望人民法院依法判决。被告乐桂茂、张桂金、乐建清辩称，1.2020年1月25日正如原告所述是大年初一，死者是被告乐桂茂的外甥，是主动来拜年的；2.是被告一征询原告的亲属何某要不要喝酒，第三被告并没有与死者相互饮酒。被告二嘱咐过死者不要饮酒过量，但死者有喝醉酒的习惯，自己去找洒喝，其作为成年人，应知道后果仍然一意孤行，导致醉死的后果有必然的联系。被告一、被告二也安排了死者休息，尽到了相应的义务。此二被告不应承担责任。第三被告虽然在一起同桌吃饭，但未与死者同饮酒，也未劝导死者喝酒，同时也不具备安全保障义务，更不应当承担赔偿责任；3.原告的诉请过高。被告何勤荣辩称，死者是我亲哥哥，大年初一我们去外婆家拜年。大家到了舅舅家还打了一个来小时的牌，后舅舅叫我们去吃饭，舅舅家的酒只有一点，当时我弟弟开玩笑说要喝完我舅舅家的酒，但没有人劝他喝，他喝了第一杯又喝第二杯，看他喝了那么多，我还不让他喝了。因我办了猪场，他们叫我喝酒，我不肯喝，要赶去猪场，后把我哥扶到床上去休息我就去干我自己的事，到了晚上八九点的时候，我爸打我电话说哥没有回来，我舅舅也打电话叫我去说我哥已经不行了。被告乐建荣辩称，吃饭时我也在，因我与死者何某好久没见，就互敬了一下，我还没喝完一杯，死者何某就已经喝完了二杯，我就不跟他喝了。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1.原告的身份证、户口本、身份关系证明、被告的常住人口基本信息，用于证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格正确；2.东乡区公安局孝岗派出所对被告张桂金作的询问笔录、关于对何某不要求做尸检报告，用于证明被告与原告亲属案发的经过和事实，当时喝完酒后没有及时的去治疗；3.急诊病例本、死亡证明书、火化证明，用于证明原告亲属何某于醉酒后九个小时后才送往东乡区人民医院抢救，但经确诊何某于送往医院前一个小时就已经因酒精中毒猝死，错过了最佳抢救时间，被告未尽到安全保障和注意义务；4.工作证明、厦门市社保局缴费凭证、生活补助金发放单、厦门市住房公积金个人账户明细，用于证明原告亲属何某的经常居住地和主要收入来源地为福建省厦门市，按照法律规定，可以按当地标准计算死亡赔偿金；5.被扶养人的身份证、户口本、关系证明，用于证明被扶养人生活费的计算依据；6.何某厦门市社保卡，用于证明在厦门买的社保。被告乐桂茂、张桂金、乐建清质证称，对证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，仅仅只能证实死者在被告一、二家中饮酒，无法证实死者何某喝酒死亡具有一定的必然联系，不能证实被告一和被告二没有尽到相应的义务，同时申请人是死者的老婆，对于何某不作尸检报告，无法证实何某生前无重大疾病；对证据3火化证无异议，对死亡证明书真实性和合法性无异议，但无法证明被告在吃饭过程中均有恶意劝酒或没有尽到相应的义务，只能单纯的证明死者喝酒猝死。对工作证明三性均有异议。对社保发放的凭证无异议。对关系证明无异议。死亡赔偿金里是否要涵盖被扶养人生活由法庭认定。被告何勤荣质证称，没有意见。被告乐建荣质证称，没有意见，同意前面质证意见。经审查，原告提交的证据均符合证据构成要件，本院均予以确认，但对其证明目的应结合其他证据综合评判。经审理查明，原告王细娇与死者何某系夫妻关系。原告何鹏系死者何某的儿子。原告何样和、乐带菊系死者何某的父母亲。被告乐桂茂、张桂金系夫妻关系，被告乐桂茂系何某的亲舅舅。被告何勤荣系死者何某的亲弟弟。被告乐建清、乐建荣系死者何某的亲表弟。死者何某自2004年起一直在福建省厦门市打工，并购置了社保，自2014年1月至2020年1月在厦门市湖里区钟宅民族幼儿园从事保安工作，平均月收入7000元人民币。2011年10月18日在抚州市东乡区孝岗镇购置了坐落于东乡区（县）立佳翠碧轩18栋2单元601室房产一套（房权证东房交字第××号）。原告何样和出生于1944年9月2日，系农村户籍。原告乐带菊出生于1947年4月13日，系农村户籍。原告何样和、乐带菊共生育子女五个。2020年1月25日（农历正月初一）何某与其弟即被告何勤荣到其舅舅即被告乐桂茂家给其外婆拜年，被告乐建清、乐建荣兄弟俩也到其叔叔即被告乐桂茂家拜年。到了被告乐桂茂、张桂金家后，被告乐建清、乐建荣、何勤荣及何某一起打了一个小时左右牌，后被告乐桂茂叫吃饭别打牌了，被告乐建清、乐建荣、何勤荣及何某等大小十几人开始吃饭了，何某拿着酒杯自己主动倒满一杯酒敬被告乐建荣酒，被告乐建荣与何某饮了一下后，发现何某喝酒好猛一口喝完了一杯，就提出太猛喝不了，不再与何某喝，何某自己又倒满了一杯喝完了。被告乐桂茂作为舅舅又是一家之主先分别礼貌性敬了下酒也喝了一杯酒，何某喝完了二杯酒后，被告乐桂茂、乐建荣、何勤荣均劝其别喝了，何某又自己酌了第三杯并喝完了，后又酌第四杯，被被告拿走了。被告乐建清自始至终未喝酒，只吃了饭，十几分钟就先离开了。被告乐建荣喝了不到1/3杯酒就醉了。被告何勤荣喝了1/3杯酒，看到何某醉了就把何某扶到床上休息后就到自己猪场办事了。被告乐建荣也离开休息去了。被告乐桂茂喝了一杯酒醉了，也去休息了。到了晚上六点左右，被告乐桂茂酒醒来后叫醒了何某，并将何某所呕吐物全部清干净，何某说让其再休息会，被告乐桂茂就没在意并出去玩，到晚上十点左右，被告乐桂茂发现何某没有呼吸了，便打电话通知原告，后将何某送往东乡区人民医院急救，经诊断何某为急性酒精中毒猝死。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、何某的醉酒死亡与五被告行为是否有法律上的因果关系及双方的责任大小；2、原告方的各项经济损失计算问题。一、关于何某的醉酒死亡与五被告行为是否有法律上的因果关系及双方的责任大小问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案系喝酒过量酒精中毒猝死。饭局上，大家都要视自己的酒量而行，不能不顾一切的喝酒，而同桌人也不能一味的劝酒，如果喝酒醉死同桌人，此时如果因为他人劝酒的话，那么就要承担相应的责任。但如果是自己喝酒醉死的话，那么一般来讲其他人是没有责任的。酒局的组织者要承担饮酒适度和酒后安全护送的义务，否则出事后要承担相应的法律责任。结合本案中各被告的行为来看，被告乐建清虽是去叔叔家拜年并与死者何某同桌吃饭，但被告乐建清未饮酒也未劝死者何某喝酒，只是同桌吃了饭，十几分钟就离开了，与何某喝酒醉死没有任何关联，被告乐建清在本案中不应承担赔偿责任。被告乐建荣、何勤荣虽与死者何某同桌饮酒，但没有灌酒、劝酒，反而中途劝阻死者何某少喝酒或别再喝酒，死者何某喝醉后被告何勤荣将其扶到舅舅即被告乐桂茂家床上休息，后再离开，被告乐建荣、何勤荣在本案中与何某喝酒醉死无过错，不应承担赔偿责任。被告乐桂茂虽与死者何某同桌饮酒，没有灌酒、劝酒，但被告乐桂茂、张桂金作为饭局的组织者，要承担饮酒适度和酒后安全护送的义务，死者何某在被告乐桂茂、张桂金家自行喝醉酒后，被告乐桂茂、张桂金没有尽到饮酒适度和酒后安全护送的义务，具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。本院综合考虑被告乐桂茂、张桂金与死者何某系舅舅外甥关系，又是农历大年正月初一中国传统佳节，外甥到舅舅家拜年喝酒所致，不同于一般的饭局喝酒所致，故酌定被告乐桂茂、张桂金承担原告方各项经济损失的5%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。二、关于原告方的各项经济损失计算问题。根据原、被告方诉辩意见及相关证据和相关法律法规，本院对原告方的各项经济损失核定如下：1、丧葬费人民币35386元。原告方主张按照2018年度江西省在岗职工平均工资计算，不违反法律规定，本院予以确认。2、死亡赔偿金人民币1180360元。死者何某自2004年起一直居住在福建省厦门市，且在厦门市务工，并缴纳了社保费，主要收入来源于厦门市务工收入，原告方主张按2019年度福建省厦门市城镇居民人均可支配收入59018元/年标准，按20年计算，符合法律规定，本院予以确认即59018元/年×20年=1180360元。3、被扶养人生活费人民币26124元。原告何样和、乐带菊分别出生于1944年9月22日、1947年4月13日，系农村户籍，共生育了子女5个。原告方主张被扶养人生活费为（7+5）年×10885元/年÷5=26124元，不违反法律规定，本院予以确认。4、家属处理丧事费用人民币5000元。原告方虽未提交相关证据，但在处理丧葬事宜中又必然会发生该费用，本院综合酌定为人民币5000元。5、精神抚慰金。受害人死亡或因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿。造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求不予支持。本案中何某喝酒过量酒精中毒猝死，主要归于何某本人，故本院对原告方提出精神损害抚慰金赔偿不予支持。以上损失共计人民币1247320元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案中被告乐建清、何勤荣、乐建荣在何某因喝酒过量酒精中毒猝死上无过错，不应承担赔偿责任；被告乐桂茂、张桂金虽未对死者何某灌酒、劝酒，但作为饭局的组织者要承担饮酒适度和酒后安全护送的义务，死者何某在其家喝醉酒后，被告乐桂茂、张桂金没有尽到饮酒适度和酒后安全护送的义务，具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任，本院酌定为5%的责任。何某自行主动饮酒过量导致酒精中毒猝死，自身应承担主要责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告乐桂茂、张桂金在本判决生效后一个月内共同赔偿原告王细娇、何鹏、何样和、乐带菊各项经济损失人民币1247320元的5%即人民币62366元。二、驳回原告王细娇、何鹏、何样和、乐带菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12913.1元，其中由原告王细娇、何鹏、何样和、乐带菊承担10000元，由被告乐桂茂、张桂金承担2913.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文庭人民陪审员  赵玲娥人民陪审员  杨国冬二〇二〇年五月十八日书 记 员  汤爱党