福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初2638号 原告：福建省康辉国际旅行社股份有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路**信茂温泉公寓综合**，统一社会信用代码913500007297008963。 法定代表人：白凡，董事长。 委托诉讼代理人:魏宝，福建国富律师事务所律师。 被告：李燕萍，女，汉族，1986年8月30日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:潘先兵，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林思然，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：中国国旅（福建）国际旅行社有限公司，住所地，住所地福州市台江区浦尾巷**广达温泉公寓****01商场会信用代码913501035633797550。 法定代表人：陈月亮。 委托诉讼代理人:袁海清，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢增禄,福建融成律师事务所律师。 原告福建省康辉国际旅行社股份有限公司（以下简称康辉国际旅行社）诉李燕萍、中国国旅（福建）国际旅行社有限公司（以下简称国旅（福建）国际旅行社）委托合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。康辉国际旅行社的委托诉讼代理人魏宝，李燕萍及其委托诉讼代理人潘先兵、林思然，国旅（福建）国际旅行社的委托诉讼代理人袁海清、卢增禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康辉国际旅行社向本院提出诉讼请求：1.判令李燕萍、国旅（福建）国际旅行社向康辉国际旅行社支付担保金40万元，并支付滞纳金（滞纳金按担保金的日1%自起诉之日起计至被告付清款项之日止）；2.判令李燕萍、国旅（福建）国际旅行社赔偿康辉国际旅行社支出的律师服务费18000元；3.本案诉讼费用由李燕萍、国旅（福建）国际旅行社承担。 事实及理由：2015年11月4日，李燕萍及国旅（福建）国际旅行社有限公司交通西路营业部向康辉国际旅行社出具《担保函》，自愿保证其招徕并拼团至康辉国际旅行社同年11月12日至21日澳大利亚、新西兰10天游的两名游客宋家雄（护照号码G25627128）和王玉钦（护照号码G23323694）能按期随团回国、不逾期滞留境外，否则向康辉国际旅行社支付担保金每人20万元，2人共计40万元，并承担律师费用等，滞纳金按日百分之一的标准计付。李燕萍收两位澳洲涉游游客每位29000元，康辉国际旅行社与李燕萍结算价是26400元每位。李燕萍以此赚取差价2600元。李燕萍向两位游客收取合计50000元的担保金，另外她要求两位涉案游客提供合计350000元个人担保。其中游客宋家雄的父亲宋振标是60几岁的老人，并没有什么经济实力。后上述两名游客在澳大利亚至今滞留不归，严重损害康辉国际旅行社的声誉和经济利益。现因与被告多次协商无果，依法起诉，望予支持！ 李燕萍辩称，一、康辉国际旅行社没有证据证明两位旅客滞留境外。康辉国际旅行社提交的用以证明两位旅客滞留境外的《中国公民出国旅游团队名单表》只能证明两位旅客未随团归国，但两位旅客未按期随团归国是因为自身主观原因还是其他客观原因我们不得而知。康辉国际旅行社也没有提交其他证据证明两位旅客确实滞留境外不归。因此，康辉国际旅行社无法证明两位旅客滞留境外，没有向李燕萍要求赔偿的事实依据。 二、即便两位旅客真的因为自身主观原因故意滞留境外，也不应当由李燕萍承担相应责任。 （一）首先，本案中涉及的《担保函》不具有担保性质，不是我国《担保法》意义上的担保。依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务承担责任的行为。本案中，李燕萍在康辉国际旅行社要求下出具的“担保函”虽名为担保，但从其内容看，系李燕萍承诺在出现特殊情况下给予康辉国际旅行社的一定数额的赔偿，其中并未涉及任何需要提供担保的第三方债务。因此，本案中的《担保函》不具有担保性质，李燕萍没有义务直接给予康辉国际旅行社四十万的赔偿。 （二）其次，两位游客如果真的滞留境外给康辉国际旅行社造成的损失应由康辉国际旅行社自行承担。 1.康辉国际旅行社为实际的组团社和送签社，是旅游服务的提供者和负责人，应自行承担提供旅游服务过程中所遭受的损失。 虽然《旅游服务合同》由中国国旅交通西路营业部与游客宋家雄、王玉钦签订，但中国国旅交通西路营业部已通过转团的方式将合同中涉及的旅游服务交由康辉国际旅行社负责，因此，合同中所涉及的旅游服务应由康辉国际旅行社提供和负责。李燕萍负责的中国国旅交通西路营业部为中国国旅（福建）国际旅行社有限公司的分支机构，只负责招徕旅客、向旅客提供业务咨询，实际收取团费和提供旅游服务的为康辉国际旅行社，康辉国际旅行社在同意李燕萍的转团要求时就已承接了《旅游服务合同》的全部权利和义务。康辉国际旅行社作为实际的组团社和送签社，对于旅客的个人情况和旅客提供的签证资料没有尽到谨慎审查、仔细核实的义务，导致旅客滞留境外的结果，康辉国际旅行社应自行承担相应损失而不是将损失转嫁到李燕萍身上。 2.康辉国际旅行社对于造成两位旅客滞留境外的结果有重大过错。 根据《中华人民共和国旅游法》第五十五条的规定，旅游经营者组织、接待出入境旅游，发现旅游者擅自分团、脱团的，应当及时向公安机关、旅游主管部门或者我国驻外机构报告。在两位游客第一次失联被找回后，李燕萍在知晓相关情况后，第一时间建议康辉国际旅行社向当地移民署或警方报案，防止客人再次失联，但是康辉国际旅行社拒绝了李燕萍的要求，导致客人再次失联。因此，康辉国际旅行社对于两名游客的最终失联具有重大过错，无权要求李燕萍承担赔偿责任。 （三）最后，即便法院认为李燕萍应承担一定的赔偿责任，康辉国际旅行社所要求的赔偿数额也缺乏事实和法律依据。 康辉国际旅行社主张两位旅客滞留不归给自身带来了经济和声誉的双重损失，但康辉国际旅行社并未提供有关证据证明其直接或间接的损失。因此，康辉国际旅行社要求李燕萍赔偿的损失缺乏事实依据。此外，本案中的“担保函”系康辉国际旅行社预先拟定，所涉及的金额等内容并未与李燕萍协商，属于格式合同。该“担保函”单方面免除了康辉国际旅行社对于游客滞留境外的责任，加重了李燕萍的责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，康辉国际旅行社预先拟定的“担保函”中所规定的“担保金额”并无法律依据。 综上所述，康辉国际旅行社提出的请求事项既无法律依据，也无事实依据，请求贵法院依法判决驳回康辉国际旅行社的诉讼请求。 国旅（福建）国际旅行社辩称，一、从案件事实角度出发，本案涉及的旅游业务和担保行为系李燕萍个人行为，与国旅（福建）国际旅行社无关。 1.国旅（福建）国际旅行社设在福州交通西路的营业部（以下简称“营业部”）没有公章，担保函上的章是李燕萍私刻并加盖的，系其个人行为，与国旅（福建）国际旅行社无关。 营业部对外盖章须向国旅（福建）国际旅行社申请，由国旅（福建）国际旅行社加盖国旅（福建）国际旅行社的公章，营业部从未刻制公章，更不会以营业部的名义对外盖章。营业部的全称是“中国国旅（福建）国际旅行社有限公司福州台江区交通西路营业部”，而从康辉国际旅行社提供的《团队出境旅游合同》和担保函上加盖的“中国国旅交通西路营业部”的印章即可证明该章并不是营业部的公章。首先，一个公司的公章必须将公司全称刻制进去，不可能将公司名称简化，否则，将无法证明该公章代表该公司。其次，该章“中国国旅交通西路营业部”并没有体现（福建），代表的是中国国旅总部下设的营业部，而不是国旅（福建）国际旅行社下设的营业部。由此可见，“中国国旅交通西路营业部”这个章并不是营业部对外使用的公章，出具该担保函是李燕萍个人行为，与营业部无关，与国旅（福建）国际旅行社更无关联。 2.国旅（福建）国际旅行社已于2015年7月份内部解散营业部，对于本案涉及的旅游业务系李燕萍的私人行为，国旅（福建）国际旅行社对此并不知情。 自2015年1月份营业部设立以来，该营业部仅招徕一个业务订单，未达到国旅（福建）国际旅行社对营业部的考核指标。据此，国旅（福建）国际旅行社内部决定于7月份解散该营业部，不准许该营业部继续对外经营业务，营业部处于关闭状态。因此，本案的旅游团是李燕萍私自招徕，与国旅（福建）国际旅行社无关。 二、从法律依据层面分析，国旅（福建）国际旅行社不承担康辉国际旅行社主张的担保责任。 国旅（福建）国际旅行社在此作出一个假设，假设担保函上的公章是营业部所盖，国旅（福建）国际旅行社也不负有向康辉国际旅行社支付保证金的责任。 根据《担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，营业部作为国旅（福建）国际旅行社的分支机构，在未取得国旅（福建）国际旅行社的书面授权的情况下对外提供担保的行为是无效的。因此，案涉担保函中担保单位的担保是无效的。 担保法规定，债权人和企业法人对担保无效有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。康辉国际旅行社对担保函无效明显存在重大过错，首先，康辉国际旅行社同意接受一个公司名称不清的印章所提供的担保，故而根本无法确定提供担保的单位主体。此外，康辉国际旅行社在明知提供担保的分支机构没有取得企业法人的担保授权的情况下接受该担保。由此可见，康辉国际旅行社对该担保函无效应负有全部责任。 综上，康辉国际旅行社的主张缺乏事实根据和法律依据，应驳回康辉国际旅行社对国旅（福建）国际旅行社的诉讼请求。 康辉国际旅行社为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.（被告提供的）团队出境旅游合同，证明李燕萍与游客宋家雄、王玉钦签订的出境旅游合同； A2.（被告提供的）收款收据（4份）及银行刷卡单据，证明游客宋家雄、王玉钦向被告支付了有关费用； A3.担保函，证明李燕萍和被告国旅公司交通西路营业部为游客宋家雄、王玉钦向康辉国际旅行社提供担保，为游客滞留境外或脱团的行为等违规进行担保，担保金20万元/人，并承诺承担康辉国际旅行社律师费等； A4.中国公民出国旅游团队名单表，证明游客宋家雄、王玉钦未于2015年11月21日随团回国，在澳大利亚滞留不归； A5.委托书，证明因游客宋家雄、王玉钦滞留不归，被告委托康辉国际旅行社向公安机关报案； A6.EMS快递单、催告函，证明康辉国际旅行社向李燕萍发送催告函要求其履约支付担保金； A7.顺丰速运快递单、回复函，证明被告国旅公司收到康辉国际旅行社的催告函和回复内容； A8.委托代理合同、律师服务费发票，证明康辉国际旅行社支出律师费18000元。 李燕萍对康辉国际旅行社的证据发表质证意见如下：对证据A1的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议。游客宋家雄、王玉钦是否由被告负责的中国国旅交通西路营业部招徕与李燕萍是否应当承担责任并无关联性。该旅游合同中所约定的“澳新十日游”旅游服务实际的提供者和负责人应为原告福建省康辉国际旅行社股份有限公司，康辉国际旅行社应自行承担相关责任。此外，根据我国《旅行社条例》的相关规定，康辉国际旅行社作为旅游服务的提供者应当与两位旅客签订出境旅游合同，李燕萍负责的中国国旅交通西路营业部是否与两位旅客签订合同与李燕萍是否应当承担责任等本案关键事实并无关联。 对证据A2真实性、合法性无异议。但对该证据关联性和证明内容有异议。李燕萍虽然收取了相关费用，但李燕萍有证据证明已向原告福建省康辉国际旅行社股份有限公司支付相关团费，实际的组团社和受益人为康辉国际旅行社。该证据与李燕萍是否应当承担责任并无关联性。 对证据A3的真实性无异议。但对其合法性、关联性有异议。该《担保函》系康辉国际旅行社预先拟定，不容协商的霸王合同。该《担保函》单方面免除了康辉国际旅行社对于游客滞留境外的责任，加重了李燕萍的责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。此外，康辉国际旅行社并未出具该《担保函》所要担保的主合同，不存在第三方债务，因此其存在并无法律依据。因此，该证据不符合法律规定，不具有合法性、关联性。 对证据A4的真实性、合法性无异议。但对该证据的关联性有异议，该证据与待证事实没有关联性。该证据只能证明两位旅客没有按照规定日期随团回国，无法证明两位旅客滞留不归。即使两位旅客真的滞留境外，该证据也证明了康辉国际旅行社为组团社、康辉国际旅行社在负责提供旅游服务时造成旅客滞留境外，因该证据落款及旅游线路上有注明康辉国际旅行社的名称，及领队人，康辉国际旅行社应自行承担相应损失。 对证据A5的真实性、合法性均无异议。但对该证据的关联性有异议。该证据证明了旅游团实际组团社为康辉国际旅行社，及时报案本就是康辉国际旅行社的义务，李燕萍的行为系善意的提醒，与其是否应当承担赔偿责任等案件关键事实没有关联。 对证据A6的真实性、合法性、关联性均有异议。EMS快递单上的签名显示该快递并非李燕萍本人亲自签收，无法证明李燕萍已确实知晓催告函的存在及其内容。此外，康辉国际旅行社是否催告与李燕萍是否应承担赔偿责任无关联。 对证据A7的真实性、合法性、关联性均有异议。根据福州市工商行政管理局网站公告信息显示，中国国旅（福建）国际旅行社有限公司福州交通西路营业部办理注销的时间为2015年12月22日，而非国旅（福建）国际旅行社有限公司所声称的2015年7月。因此，该证据内容存疑，不具有真实性、合法性、关联性。 对证据A8的真实性、合法性无异议。但对该证据关联性有异议，李燕萍没有义务承担康辉国际旅行社的任何损失，包括律师费。康辉国际旅行社是否支付律师费与本案不具有关联性。 国旅（福建）国际旅行社对康辉国际旅行社的证据发表质证意见如下：对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议。中国国旅（福建）国际旅行社有限公司从未与旅游者王玉钦等签订该合同。同时，中国国旅（福建）国际旅行社有限公司福州台江区交通西路营业部并不独立使用公章，且该合同上公章“中国国旅交通西路营业部”并没有体现（福建），该公章代表的可能是中国国旅总部的营业部。其二，被告的营业部全称是“中国国旅（福建）国际旅行社有限公司福州台江区交通西路营业部”，公司公章代表的是企业，是绝对不可能简化公司全称的，而合同上的公章却是“中国国旅交通西路营业”，并不是营业部全称。因此，该合同并不能证明是被告国旅公司所签订的。 第一份合同是康辉国际旅行社提供的团队出境旅游合同是不真实的，该合同上没有编号，而国旅的合同上应该有编号，且合同上的王玉钦上的签字应该不是王玉钦本人所签的，因从肉眼来将证据刷卡单上王玉钦签字与A1合同上签名比对是不一致的，如果李燕萍承认该合同的真实性，该合同上的王玉钦的签字是可能能是李燕萍所签。 A2收据、刷卡单据无原件，该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。国旅（福建）国际旅行社从未收取该费用，并且收款收据上并没有国旅（福建）国际旅行社公司盖章，并不能证明该收据是国旅（福建）国际旅行社提供。另外，刷卡单据上没有体现收款单位，因此，无法证明国旅（福建）国际旅行社收取上述费用。 对证据A3担保函的真实性、合法性、关联性均有异议。1、国旅（福建）国际旅行社的营业部从未使用公章，若营业部需要用章，须向国旅（福建）国际旅行社提出申请，国旅（福建）国际旅行社审批通过后，再由国旅（福建）国际旅行社对外盖章。2、担保单位的公章“中国国旅交通西路营业部”并不是国旅（福建）国际旅行社营业部“中国国旅（福建）国际旅行社有限公司福州台江区交通西路营业部”的名称，且公章上没有（福建）。因此，该公章并不能代表被告营业部。3、假设担保单位的公章是被告营业部所盖，那么营业部未取得国旅（福建）国际旅行社的书面授权是无法对外提供担保的，该担保单位的担保应当是无效的。 对证据A4旅游团队名单的（核对原件后）关联性有异议。与本案无关。 对证据A5委托书的真实性、合法性、关联性有异议。国旅（福建）国际旅行社并不知道该旅行团的情况，更没有授权李燕萍以营业部的名义对外出具委托书，该委托书系李燕萍个人行为，与国旅（福建）国际旅行社无关。 对证据A6的关联性有异议。案涉旅游合同、担保函与国旅（福建）国际旅行社无关。 对证据A7的真实性无异议，证明国旅（福建）国际旅行社已告知康辉国际旅行社被告已于2015年7月份内部决定关闭案涉营业部，该营业部处于关闭状态。 对证据A8的真实性无异议，关联性有异议。首先，该费用不是康辉国际旅行社必然损失；其次，该证据并不能证明康辉国际旅行社已实际支付该款项，并不是康辉国际旅行社的实际损失；再次，该费用与国旅（福建）国际旅行社无关，不应当由被告承担。 李燕萍为支持其主张，向本院提交了以下证据： B1.中国公民出国旅游团队名单表,证明康辉国际旅行社为组团社，领队为张峰； B2.李燕萍与张峰的电话录音（附录音文字4页），证明造成宋家雄、王玉钦滞留不归的原因在于康辉国际旅行社； B3.建设银行流水账、林汉春出具的证明、林汉春身份证、林汉春的中国建设银行信用卡卡号为53×××68，证明李燕萍向康辉国际旅行社支付2万元。 B4.交通银行信用卡电子账单、林婷出具的证明、林婷的身份证、林婷的交通银行信用卡卡号为62×××99，证明康辉国际旅行社收取了李燕萍的旅游团费26400元。 李燕萍向本院申请证人肖某到庭作证。 证人肖某向本院作出如下陈述：1.其本人并未跟团出境；2.其与李燕萍系朋友关系；3.李燕萍在宋家雄、王玉钦脱团后，电话联系肖某，后面导游说又找到了；4.肖某告知李燕萍让地接将宋家雄、王玉钦带回来；5.关于本案的情况，肖某是听李燕萍说才知道的。 康辉国际旅行社对李燕萍的证据发表质证意见如下： 对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议。法律上的组团与实际上的组团是不同的，李燕萍是法律意义上的组团，拼团拼到我方，所以李燕萍应对此合同承担法律责任，领队是张峰，张峰不是康辉国际旅行社公司的员工，是福建省旅游公司的员工，李燕萍也知道这个情况。 对证据B2的真实性、关联性、合法性有异议。通话对象是不是张峰不清楚，录音也可能够经过剪辑，不能够证明涉团游客在蓝山逃跑过一次，2015年11月16日该游客从新西兰到悉尼，到悉尼后跟团在蓝山参加了旅游整个行程回到悉尼酒店后，在酒店半夜突然到给领队发短信说要去看亲戚，领队去找时，人已经不在，所以不存在李燕萍所说游客在蓝山逃跑过一次的事实。且非法滞留是一个很严重的事，但因旅行社在境内，旅客在境外，只有抓到现行才能够防止旅客的逃跑，实际是很难控制游客的滞留。我方认为是李燕萍要求两位游客的担保手续没有到位，我方要求的境外游的担保金额很高，但李燕萍只要求两位游客提供共计50000元的担保金，又要求一位游客的父亲作人保，该游客父亲已经60多岁，没有经济实力，因担保金额不够，所以造成游客的逃跑。 对证据B3的真实性、证明对象均无异议。 对证据B4的真实性无异议，证明对象无异议。 对于肖某的证人证言，康辉国际旅行社质证认为：一、不存两位游客曾经在蓝山逃跑的事实；二、我方与领队核实的情况与证人所说的不同，不存两位游客曾经在蓝山逃跑，我方也不好在旅游中限制游客的人身自由。 国旅（福建）国际旅行社对李燕萍的证据发表质证意见如下：对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议。不能够体现两位旅游者的信息。 对证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议。张峰未到庭作证，真实性无法核对。 对证据B3-B4真实性无异议，证明对象有异议。只能够证明案外人林汉春、林婷代李燕萍向康辉国际旅行社支付款项，而不是代营业部向康辉国际旅行社支付。也证明该游客是李燕萍私自招徕与国旅（福建）国际旅行社无关。 对于肖某的证人证言，国旅（福建）国际旅行社质证认为：对证人证言真实性，证明对象无异议。至少证明该两位游客曾经失联，康辉旅行社也知晓该情况，但未采取报警的措施，最后导致游客滞留境外。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据A1的真实性予以确认，证据证明2015年11月12日，中国国旅交通西路营业部与王玉钦共同签订了《团队出境旅游合同》；对证据A2的真实性予以确认，证据证明中国国旅交通西路营业部在合同签订前后陆续收取宋家雄、王玉钦相关旅游费用；对证据A3的真实性予以确认，证据证明李燕萍及中国国旅交通西路营业部自愿就宋家雄、王玉钦能按期随团回国事宜向康辉国际旅行社出具担保函；对证据A4的真实性予以确认，证据A4上载明的出生年月及护照号码能与证据A3相互印证，证据证明宋家雄、王玉钦未按期随团回国；对证据A5的真实性予以确认，证据证明宋家雄、王玉钦滞留国外后，李燕萍委托康辉国际旅行社向公安报案；对证据A6的真实性予以确认，证据证明康辉国际旅行社向李燕萍邮寄催告函的事实；对证据A7的真实性予以确认，证据证明国旅（福建）国际旅行社在收到催告函后，函复康辉国际旅行社；对证据A8的真实性予以确认，证据证明康辉国际旅行社为追索债权委托福建国富律师事务所代理本案诉讼，目前已实际支出律师费1.8万元。对证据B1的真实性予以确认，证据可以证明该旅行团的领队为张峰；对证据B2的真实性予以确认，但证据不能证明与李燕萍通话的人即为领队张峰，也不能证明宋家雄、王玉钦滞留国外系康辉国际旅行社的过错造成；对证据B3的真实性予以确认，证据证明2015年12月4日，案外人林汉春代李燕萍向康辉国际旅行社支付了2万元；对证据B4的真实性予以确认，证明2015年11月16日，林婷代李燕萍向康辉国际旅行社支付了26400元。对于肖某的证人证言的真实性予以确认，但肖某并未实际跟团出境，关于宋家雄、王玉钦脱团的经过其系李燕萍告知才得知的，在没有其他证据可以印证的情况下，证人证言无法证明宋家雄、王玉钦未按期回国系康辉国际旅行社过错造成的。 经审理查明，2015年10月，宋家雄、王玉钦计划出境旅游，并与中国国旅交通西路营业部陆续进行沟通。2015年10月12日，宋家雄、王玉钦向中国国旅交通西路营业部缴纳了澳大利亚、新西兰10日游的定金8000元。 2015年11月4日，李燕萍及中国国旅交通西路营业部向康辉国际旅行社出具了一份书面的担保函。担保函载明：1.被担保人：宋家雄（出生年月：1978年5月19日、护照号G25627128）、王玉钦（出生年月：1977年1月1日、护照号G23323694）；2.被担保人的行程：澳大利亚新西兰10天游，自2015年11月12日至2015年11月21日；3.为保证宋家雄、王玉钦等人能按期随团回国，不逾期滞留境外，防止给康辉国际旅行社及国家出境管理秩序造成损害，李燕萍个人及中国国旅交通西路营业部自愿提供担保，每人的担保金为20万元，两人共计40万元；4.如果宋家雄、王玉钦出现擅自离团、未按期回国或滞留不归的情况，李燕萍及中国国旅交通西路营业部应向康辉国际旅行社按照每人20万元的担保金，李燕萍及中国国旅交通西路营业部保证在接到通知后三日内付清此款项；5.若逾期支付担保金，则按照每日1%的标准支付滞纳金；6.如果宋家雄、王玉钦出现擅自离团、未按期回国或滞留不归的情况，李燕萍及中国国旅交通西路营业部应向康辉国际旅行社支付因上述人员滞留不归而产生的其他费用（包括但不限于境外移民局的遣返费用、律师费用等）。 2015年11月5日，宋家雄、王玉钦向中国国旅交通西路营业部缴纳了预定机票的费用16000元。2015年11月11日，宋家雄、王玉钦向中国国旅交通西路营业部缴纳了旅游费尾款5000元及5万元的担保金。 2015年11月12日，案外人王玉钦与中国国旅交通西路营业部共同签订了合同编号为20151112的《团队出境旅游合同》，合同主要约定：1.宋家雄、王玉钦确定参加澳大利亚新西兰北岛的旅游；2.旅游时间为2015年11月12日至2015年11月21日，共10天9夜；3.旅游费用为每人14500元，两人合计29000元；4.宋家雄、王玉钦同意采用拼团方式出团。 同日，宋家雄、王玉钦等人拼团至康辉国际旅行社的澳大利亚新西兰10天游的旅行团，并经福州长乐机场跟团出境旅游。然而，2015年11月21日，宋家雄、王玉钦未随团回国。2015年12月4日，案外人林汉春代李燕萍向康辉国际旅行社支付了2万元押金；2015年11月16日，林婷代李燕萍向康辉国际旅行社支付了宋家雄、王玉钦的旅游费用26400元。 经过庭审调查查明，国旅（福建）国际旅行社曾依法设立中国国旅交通西路营业部，并于2015年12月注销该营业部。宋家雄、王玉钦出境旅游时，李燕萍担任中国国旅交通西路营业部的负责人。 本院另外查明，康辉国际旅行社为追索债权委托福建国富律师事务所代理本案诉讼，目前已实际支出律师费1.8万元。 本院认为，中国国旅交通西路营业部将游客宋家雄、王玉钦拼团至康辉国际旅行社，其实质是中国国旅交通西路营业部委托康辉国际旅行社向宋家雄、王玉钦提供旅游服务，中国国旅交通西路营业部与康辉国际旅行社之间构成委托合同法律关系。 李燕萍及中国国旅交通西路营业部向康辉国际旅行社所出具的担保函系当事人真实的意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，担保函合法有效。康辉国际旅行社依约代中国国旅交通西路营业部向宋家雄、王玉钦提供旅游服务，其已履行合同义务。而宋家雄、王玉钦逾期未跟团回国，故担保函约定的支付担保金的条件已成就。 李燕萍及中国国旅交通西路营业部作为专业的从事旅游服务的个人及机构，其在出具担保函时，其应已充分认知担保函的目的及法律后果。而对于康辉国际旅行社来说，宋家雄、王玉钦如果滞留国外，除了经济方面其可能需要承担相关的罚款等损失，而且还面临着送签资格被相关使领馆取消等风险，故担保函的约定并未显失公平。 中国国旅交通西路营业部曾作为国旅（福建）国际旅行社依法设立的分支机构（现已被注销），国旅（福建）国际旅行社应当对中国国旅交通西路营业部的债务承担清偿责任。尽管李燕萍在向宋家雄、王玉钦提供旅游服务时，其行为系职务行为，但其自愿以个人名义在担保函上签字，并自愿以个人名义承担相关的法律后果，其应按照担保函的约定与国旅（福建）国际旅行社承担共同清偿责任。故扣除李燕萍曾向康辉国际旅行社支付的2万元的押金外，李燕萍及国旅（福建）国际旅行社还应共同向康辉国际旅行社支付38万元的保证金，并依照担保函的约定赔偿康辉国际旅行社为追索债权所支出的律师费1.8万元。 鉴于40万元的保证金本身即已带有一定的惩罚性，如果再按担保函约定就40万元按日1%的标准支付滞纳金，对于李燕萍及国旅（福建）国际旅行社来说，明显过于严苛，故康辉国际旅行社要求李燕萍及国旅（福建）国际旅行社按日1%的标准支付滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、中国国旅（福建）国际旅行社有限公司、李燕萍应于本判决生效之日十日内起向福建省康辉国际旅行社股份有限公司支付保证金38万元； 二、中国国旅（福建）国际旅行社有限公司、李燕萍应于本判决生效之日十日内起向福建省康辉国际旅行社股份有限公司赔偿律师费损失1.8万元； 驳回福建省康辉国际旅行社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7570元，由中国国旅（福建）国际旅行社有限公司、李燕萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 代理审判员  任建坤 二〇一七年十月十六日 书 记 员  林 舒 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。