上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3460号原告：陈希。委托诉讼代理人：施圣婴，上海嘉路律师事务所律师。被告：上海艾嘉建筑设计咨询有限公司。法定代表人：吴兆馥。委托诉讼代理人：陆伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国兴，上海市锦天城律师事务所律师原告陈希与被告上海艾嘉建筑设计咨询有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2017年10月23日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人施圣婴，被告的委托诉讼代理人陆伟、徐国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈希向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的《室内设计合同》无效；2、被告返还设计费人民币(币种下同)120,000元；3、被告向原告赔偿利息损失(以120,000元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年8月19日起至被告实际返还前述款项之日止)。事实和理由：原、被告签订《室内设计合同》，约定原告委托被告为上海市浦星路江桦路华侨城xx号院xx号(以下简称涉案房屋)进行室内设计工作，设计总面积为900平方米，设计费用为300,000元。原告已于2016年5月20日向被告支付首期设计费120,000元。签约前沟通过程中，原告发了古北1号的设计图给被告，想要被告按照此风格进行设计。但被告仅出了两张比较普通的图纸，期间还更换了两个设计师。嗣后，原告发现被告并无从事室内装修设计所必须的设计资质。故原告认为，鉴于被告无设计资质，双方签署的合同应属无效，基于合同无效，被告理应退还原告已付的设计费。但经原告多次催讨，被告未予退还。综上，原告为维护自身合法利益，诉至法院，提出前述诉请。被告上海艾嘉建筑设计咨询有限公司辩称，不同意原告所有诉请。首先，原告适用法律错误。建筑法对于建筑的范畴有明确记载。而本案中，被告提供的是室内装修设计，未涉及建筑物承重结构主体结构变动，不属于建设合同设计的范畴，涉案设计合同应属于承揽合同范畴。而合同法并未对承揽人的资质做出强制性的规定。被告是否取得室内装潢设计资质，并不影响其室内设计的活动。且根据被告提交的住建部所发文件规定，有关部门也已取消了设计资质强制性要求。故不论是对于被告公司还是设计师个人，都未违反相关法律的强制性规定。其次，被告已经向原告交付了相应的设计成果，且超过了工作总量的百分之四十，工作量与原告支付的首期设计费用是匹配的。原告未举证证明被告交付的工作成果不符合规定，故被告认为被告提交的成果是符合要求约定的。故不存在退还设计费、支付利息的事实基础。另补充相关事实，原告是经朋友介绍认识被告，谈到涉案房屋的设计时，原告确实提出过按照古北1号的装修风格进行设计，但被告向原告作出过说明，设计是一个创作的过程，涉及知识产权，且两个房屋的建筑不同，其他房屋的设计方案不能照搬照抄到涉案方案，两套房屋没有可比性。后原告同意被告的意见。若原告真的把古北1号的设计方案作为重要要求的话，应该把该设计作为合同内容或附件。故古北1号设计方案并非合同标准。被告在签订合同后，曾前往现场6、7次进行勘察，也通过邮件形式向原告交付了合同附件内所约定的各种平面图纸等。原告收到后，也仅要求微调，被告也根据原告的意见于5月20日将微调方案给了原告。期间原告从未提出过被告的方案不符合原告要求。后原告要求被告不要继续设计涉案房屋，并提出要被告设计办公房屋替换涉案房屋。但被告设计涉案房屋的进度已经达到近50%。经审理查明，2016年5月6日，原告(签约甲方)与被告(签约乙方)签订《室内设计合同》。主要约定内容如下，第一条项目概况，甲方委托乙方为浦星路江桦路华侨城xx号院xx号进行室内设计工作。第二条室内设计，一、设计标准：1、乙方提供的室内装修设计将按甲方的要求，根据项目现有设计及目前的现场状况作出设计全新的、完整的设计，整个设计以温馨居家为主导的现代都市公寓……。二、涉及范围及设计内容：1、设计要求及范围，根据客户提供的意向提供整套格调高尚及优化设计服务，空间包括一楼及地下室空间为重点设计、二层及三层为次要设计空间；2、内容包括室内硬装设计、软装设计方案(包括软装家具、灯具、窗帘及布艺、家居用品提议等)。三、设计阶段及成果交付：1、设计概念方案阶段，包括概念方案、平面图方案、天花图方案、照明方案、家具方案、材料方案、部分草图，此阶段工作待甲方确认后，乙方进入下阶段工作；2、设计深化方案阶段，包括优化后最终平面方案、优化后最终天花方案、优化后最终照明方案、优化后最终家具方案、优化后最终材料方案、主要空间三维效果图四张(入口、餐厅、客厅、主卧)、成果提交(A3文本1套)，此阶段工作待甲方确认后，乙方进入下阶段工作；3、施工图阶段，包括平面布置图、地坪图、天花布置图含灯具点位图、开关布线图、插座点位图、主要立面图、施工节点图、材料表及主要材料样品、提交A3文本1套和1套施工图，提供整套施工材料样板。四、设计周期：设计概念方案阶段(协议签订后)需10个工作日，设计深化阶段(概念方案确认后)需10个工作日，施工图阶段(深化设计确认后)需15个工作日。五、设计费用：设计总面积约900平方米，乙方收取设计优惠价300,000元。七、付费：合同签订时支付120,000元，施工图提交后支付150,000元，施工完成后支付30,000元。第四条违约责任，1、乙方未能按该合同约定期限向甲方交付设计成果的，每逾期一日，应按总设计费用的3‰向甲方支付违约金；2、乙方不履行合同时，应返还已收取的设计费；……。审理中，原、被告均确认合同所记载的浦星路江桦路华侨城xx号院yy号，现场实际为浦星路江桦路华侨城xx号院xx号。前述合同签订后，被告多次至涉案房屋进行查看。2016年5月20日，原告通过襄阳厚旺商贸有限公司向被告支付设计首付款120,000元。2016年5月31日，被告将设计方案通过邮件形式发送给原告。原告审阅后，双方经沟通，被告又于2016年6月21日将修改方案通过邮件形式发送给原告。2016年8月18日，原告委托律师向被告寄送《律师函》，表示因被告并无从事室内装修设计所必须的设计资质，无权收取设计费，故要求被告收函三日内向原告退还设计费，原告保留进一步追究被告其他赔偿责任的权利。因被告接函后未按原告要求退还设计费，遂成讼。另查明，2002年11月1日，国务院颁布《关于取消第一批行政审批项目的决定》【国发〔2002〕24号】，取消了“室内装饰行业企业资质审查”行政审批项目。2015年2月24日，国务院颁布《关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》【国发(2015)11号】，取消67项职业资格许可和认定事项，其中包括建筑装饰设计师(含室内陈设、家具与厨卫、幕墙设计)水平评价、室内设计师水平评价。2015年7月14日，中华人民共和国住房和城乡建设部颁布《关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》(建市【2015】102号)，取消建筑智能化、消防设施、建筑装饰装修、建筑幕墙4个工程设计与施工资质的行政审批。以上事实，由原告提供的《室内设计合同》、设计费付款凭证、《律师函》，被告提供的2016年4月21日至2016年5月6日双方往来电子邮件以及2016年5月31日、6月21日被告交付成果的电子邮件及公证书等证据及当事人庭审陈述所证实。本院认为，首先，根据《中华人民共和国建筑法》第四十九条的规定，涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。可见只有在涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程中，设计单位才需要具备相应的资质条件。而本案中，被告提供的设计服务并未涉及建筑主体和承重结构的变动，故被告无需具备资质条件。其次，有关部门也颁布了相关文件明确取消了室内装饰行业企业资质审查、建筑装饰装修设计资质等行政审批，也就是说室内装修企业行业资质不再作为该行业企业的强制性要求，资质已经不是合同主体资格必备条件。综上，原告以被告无设计资质要求确认双方之间的签订的《室内设计合同》无效，无法律依据，本院不予支持。本院认为，原、被告之间签订的《室内设计合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性效力性规定，属有效合同。至于原告提出的要求返还设计费及赔偿利息的诉请，鉴于审理中原告表示其主张该些诉请系基于合同无效而提出，现原告主张的合同无效缺乏法律基础，故原告的该些诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告陈希的全部诉讼请求。案件受理费2,721.44元，由原告陈希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元代理审判员  张 莉人民陪审员  邓红霞二〇一七年十月三十日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国建筑法》第四十九条涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。