山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0202民初4300号 原告：邓维，女，1982年8月21日生，汉族，户籍所在地四川省营山县。现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏霞，山东锦林律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区南京路8号府都大厦18层。 主要负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：康广，山东有容律师事务所律师。 原告邓维诉被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿财险青岛市分公司）保险纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓维的委托诉讼代理人高昂、被告人寿财险青岛市分公司的委托诉讼代理人康广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓维向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款102.2万元。事实和理由：原、被告2013年8月签订保险合同，约定由被告为原告所有的鲁Ｂ×××××奔驰车辆承保强制险12.2万元、机动车损失险72万元、第三者责任险30万元等，保险期间从2013年8月11日至2014年8月10日止。2014年7月12日15时30分，由驾驶人张振庭驾驶上述车辆在青威路204线即墨市华山路段与鲁Ｆ×××××大客车相撞，保险车辆受损严重。交警出具事故认定书认定张振庭负事故全部责任。后原告因理赔事宜多次与被告协商，被告于2016年4月29日出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，推定全损417600元，但此赔偿数额并不能赔偿原告车辆的全部损失。 被告人寿财险青岛市分公司辩称，该公司不应承担保险责任。保险合同约定非被保险人允许驾驶被保险机动车发生事故的，保险公司不应承担理赔责任；原告出险后超过48小时报案，保险公司也不应赔偿；三者险30万元和交强险2000元，也不是该公司赔偿范围。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.邓维提交的人寿财险青岛市分公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，邓维据此认为人寿财险青岛市分公司对本次事故涉案车辆推定全损，定损金额38万元，该金额与推定全损的72万元差距较大，邓维不予认可。人寿财险青岛市分公司对该证据的真实性无异议，但认为从该证据上备注说明可以看出，该确认书系因客户要求出具的，不作为最终赔付依据。本院认为，该确认书系人寿财险青岛市分公司出具，盖有人寿财险青岛市分公司的公章，备注中虽有定损金额不作为最终赔付依据，仅作为参考的内容，但同时也有“我公司按照实际价值扣减残值协商给予赔付，客户不同意我公司的定损金额”的记载。故本院对该确认书的真实性予以确认。该确认书显示，鲁Ｂ×××××号车推定全损417600元，扣除残值37600元，定损金额380000元。2.人寿财险青岛市分公司提交的《机动车辆保险投保单》一份、《机动车辆保险条款》（以下简称《保险条款》）一份、机动车保险批改申请书一份，证明已就免责条款依法尽到了提示和说明义务。邓维对该组证据不予认可，认为投保单上是案外人周晓林的签字，保险条款从未见到。认可从周晓林处购买涉案机动车，人寿财险青岛市分公司也对投保人和被保险人进行了变更，但在变更时未向邓维告知免责条款。本院对该三份证据的真实性予以确认。《保险条款》第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。《保险条款》第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。《保险条款》第十条第（二）项约定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。3.人寿财险青岛市分公司提交的录音证据一份，证明交通事故发生时的驾驶员不是邓维允许的，事故发生后十余天邓维才告知人寿财险青岛市分公司。邓维对该证据不予认可，认为该证据的真实性无法确认。本院认为，该证据系录音证据，证明力较弱，且与邓维提交的录音证据的内容矛盾，故对该证据不予认定；4.邓维提交录音证据一份，证明交通事故发生后邓维及时报案，人寿财险青岛市分公司同意赔付，只是对赔付金额双方有异议。人寿财险青岛市分公司对该证据不予认可，认为录音证据无法证明系人寿财险青岛市分公司的工作人员所说；本院认为，该证据系录音证据，证明力较弱，且与人寿财险青岛市分公司提交的录音证据的内容矛盾，故对该证据不予认定；5.人寿财险青岛市分公司提交报案记录一份，证明邓维直到2014年7月23日才向保险公司报案。邓维对该证据不予认可，认为系人寿财险青岛市分公司单方出具的，不具有证明力。本院认为，该证据系人寿财险青岛市分公司单方出具的，在证据类型上属当事人陈述，应按当事人陈述认定。 依据邓维申请，本院委托青岛振青资产评估有限责任公司对鲁Ｂ×××××号车在办理过户时的车辆价值进行鉴定，青岛振青资产评估有限责任公司出具《资产评估报告》（青振评报字[2017]第136号），认为在评估基准日2013年12月9日，鲁Ｂ×××××号车辆评估值为500500元。邓维对该证据无异议，人寿财险青岛市分公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。该价值不是发生事故时的车辆价值。邓维则主张其按照车辆价值72万元投保，人寿财险青岛市分公司从保费中获取不当得利，显失公平。人寿财险青岛市分公司则进一步主张，保险公司可依法退还相应保费，但邓维不能因交通事故获取额外利益。 根据当事人的陈述及本院确认和认定的证据，本院确认如下事实：2013年8月10日，案外人周晓林将本案肇事车辆向人寿财险青岛市分公司投保了机动车损失险（含不计免赔）、第三者责任险等，其中机动车损失险的保险金额为72万元，新车购置价亦为72万元。保险期间自2013年8月11日至2014年8月10日。投保时，人寿财险青岛市分公司就免责条款等事项向周晓林履行了提示和说明义务。2013年12月9日，经周晓林申请，人寿财险青岛市分公司将前述保险投保人、被保险人和车主均变更为邓维，其他不变，人寿财险青岛市分公司未就免责条款等向邓维进行提示和说明。2014年7月12日，案外人张振庭驾驶本案肇事车辆在204国道华山转盘南发生与鲁Ｆ×××××号大客车相撞的交通事故，造成两车车损，张振庭受伤。即墨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定张振庭负事故全部责任。事故发生后，邓维到人寿财险青岛市分公司理赔，因双方对理赔金额有异议，人寿财险青岛市分公司于2016年4月29日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，推定肇事车辆全损，理赔金额38万元。邓维认为，理赔金额过低，不能弥补其实际损失。 另查明，邓维称其购买肇事车辆时的购买价为75万元，但未提交证据证明其主张。邓维诉请的理赔款102.2万元中包括车损险72万元、三者险30万元及交强险0.2万元。 经评估机构评估确定，在基准日2013年12月9日，鲁Ｂ×××××号车辆的评估价值为500500元。邓维为此支出鉴定费6000元。 本院认为，当事人应依照自己签订的保险合同的约定享有权利和履行义务。本案肇事车辆的保险虽然系案外人周晓林投保，但在保险合同有效期间，经人寿财险青岛市分公司同意，合同的投保人和被保险人均变更为邓维，故邓维依法成为保险合同一方当事人，享有保险合同约定的权利。当投保车辆发生保险事故时，邓维有权要求人寿财险青岛市分公司按照保险合同的约定理赔。庭审中，双方当事人对肇事车辆推定全损均无异议，故本院认定人寿财险青岛市分公司应按照车辆全损向邓维理赔。人寿财险青岛市分公司主张本案交通事故系非被保险人允许驾驶被保险机动车发生的事故，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。人寿财险青岛市分公司还主张邓维在事故发生后超过48小时报案，保险公司不应赔偿。本院认为，人寿财险青岛市分公司也没有证据证明邓维在事故发生后超过48小时报案，且即使邓维在事故发生后超过48小时报案，也不是人寿财险青岛市分公司在本案拒赔的理由，故对人寿财险青岛市分公司的该意见，不予采纳。邓维主张人寿财险青岛市分公司未就免责条款向其履行提示和告知义务，免责条款对其无效。本院认为，邓维系受让了周晓林在本案保险合同中的权利和义务，其享有保险合同的权利不应大于周晓林，且《保险条款》第十条和第二十七条并不是责任免除条款，故对邓维的该主张，本院不予支持。邓维还认为其不知道《保险条款》，《保险条款》不能约束邓维，对此本院亦不予支持，理由同前。邓维主张应按照投保时确定的保险金额72万元不计折旧计算赔偿额，该主张与《保险条款》的约定不符，且与《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定明显冲突，本院不予支持。 因事故车辆投保时系按照新车购置价确定的保险金额，故理赔时应按照《保险条款》第二十七条第（一）款的约定计算理赔金额，即按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿。经评估机构评估，鲁Ｂ×××××号车在2013年12月9日的评估价值为500500元，事故发生在该日后约7个月，故事故发生时的实际价值应在此基础上减去7个月的折旧计算得出。因双方对折旧并无相关约定，故本院酌情参照《保险条款》第十条的约定计算折旧金额，即按照月折旧率0.6%计算，鲁Ｂ×××××号车在事故发生时的折旧金额约为21021元【500500×7×0.6%】。综上，本院认定事故发生时鲁Ｂ×××××号车的实际价值为479479元【500500-21021】。人寿财险青岛市分公司应按照该金额向邓维理赔，车辆残值归人寿财险青岛市分公司所有。 邓维主张其系按照车辆价值72万元投保，人寿财险青岛市分公司从中获得了额外利益。本院认为，按照法律规定，邓维有权向人寿财险青岛市分公司主张其多交的保险费。因邓维未在本案中主张，故可另案向人寿财险青岛市分公司主张。 邓维主张三者险30万元及交强险0.2万元，但未提交证据证明其实际支出了该笔费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十五条规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿邓维车辆损失479479元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13998元，由邓维负担7431元，中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担6567元。鉴定费6000元，由中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  范 伟 人民陪审员  刘秀珍 二〇一七年十月十七日 书 记 员  庄晓婷