辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1885号上诉人（原审被告）：王泽禹，男，汉族，1974年8月10日生，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋兰，女，汉族，1959年7月17日生，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜世涛，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。原审被告：刘晶，女，汉族，1978年4月18日生，现住瓦房店市。上诉人王泽禹因与被上诉人王秋兰、原审被告刘晶民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王泽禹上诉请求：1、撤销瓦房店市人民法院的（2019）辽0281民初4526号民事判决；2、发回重审或依法改判上诉人王泽禹被上诉人王秋兰偿还借款20万元；3、要求被上诉人王秋兰承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定借款金额有误。上诉人王泽禹认可通过前妻刘晶向被上诉人王秋兰借款20万元，也认可被上诉人将案涉借款通过王永宽的银行卡交付给上诉人，但是上诉人王泽禹没有出具借条；2、原审法院审理过程中，原审被告刘晶因故意伤害罪被瓦房店市公安局刑事拘留、后被瓦房店市检察院批准逮捕，一直羁押在大连看守所，因此无法确认刘晶所出具的借条的真实性，上诉人王泽禹也没有授权刘晶代为出具借条；3、根据被上诉人王秋兰庭审过程中所提供的录音等证据，无法认定录音中的对话人是否是上诉人王泽禹本人或其他案外人身份，也无法认定被上诉人王秋兰在庭审过程中陈述的现金交付的真实性；4、上诉人王泽禹与被上诉人王秋兰原为亲属关系，没有约定利息，原审法院此节事实认定错误。王秋兰辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院维持原判决。一、事实是，2012年王泽禹与其亲哥王言民在大连做建筑工程生意，资金不足，王泽禹向其前妻刘晶的亲姨王秋兰借款20万元，2012年11月14日，王秋兰通过农业银行转给王泽禹父亲王永宽20万，王泽禹已收到该笔款，并给王秋兰出具“借款20万元，月息3分的”借条一份。借款20万元，王泽禹在上诉状已认同，月息3分，从2018年9月6日王秋兰到大连王言民家追讨欠款时的录音中，王泽禹承认，借款时确是月息3分并已给付了利息，半年后改为月息2分。2013年1月15日王泽禹、刘晶夫妻又到瓦房店市王秋兰家借款10万元，当天王秋兰从农业银行存折中取款8万元加上已准备好的2万元，共出借给王泽禹、刘晶夫妻10万元现金，此节事实，在2018年9月6日的录音中王泽禹已经承认，王泽禹对王秋兰和其哥哥王言民说，2013年1月15日这个（钱）我差不点掉（进）西杨（乡）沟里，在她家（王秋兰家）走时就4点（钟），到复州城（镇）差不点掉沟里，拿（这）10万元感刘佳（刘晶小名）说，咱俩为你哥（借这10万元）死沟里了谁管，将来你哥要是赖账，那真是（屈死了）。从以上录音中及2013年1月15日王泽禹妻子刘晶给王秋兰出具的〈欠条〉欠人民币壹拾万元利息2分，均证实该节事实的真实性和客观性，且王泽禹、刘晶夫妻按月息2分已实际给付至2016年，因而一审法院才判决，一被告王泽禹应偿还王秋兰借款30万元，并自2017年1月1日起至还款之日止，按照年利率24%承担利息。二、关于王泽禹在上诉状中说，30万元借条都是其妻子刘晶打的，他没有授权，意欲否认借款及利息的事实，又在上诉状中说，录音中的对话人，不知是不是其人，亦欲否认借款及利息的事实，实有悖于法律诚实信用的原则。综上，被上诉人认为，本案原审事实清楚，证据充分，请求中院维持原判。王秋兰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告立即偿还给原告借款本金300000元及利息自2013年1月15日起至还清日止按月息2分计算；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年开始，被告王泽禹在原告处借款，截止2013年1月15日，被告王泽禹共欠原告借款本金300000元，当日被告王泽禹给原告出具两份借条，一份为200000元，一份为100000元，借条上约定月息为2分。上述借款的交付，其中200000元是原告通过银行转账至被告王泽禹指令的案外人王永宽账户，另100000元中的60000元系原告从存折取现交付给被告王泽禹，剩余40000元系现金交付。经查，借条上“王泽禹”是由被告刘晶所签，借条签订时间系被告王泽禹与被告刘晶婚姻关系存续期间。又查，录音资料显示被告王泽禹知道上述借款，并且借款用于案外人工程建设需要。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案事实，通过录音及借条可以查明，二被告与原告发生借贷关系时是在夫妻关系存续期间，借条上所签“王泽禹”系被告刘晶代签，录音资料显示被告王泽禹对此次借款不持有异议，故借贷关系依法成立。关于被告刘晶是否应当承担共同还款责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款系被告王泽禹用于他人工程建设需要，且录音资料中也显示原告只是向被告王泽禹主张权利，并未向被告刘晶主张权利，同时原告也没有证据证明上述借款用于夫妻关系存续期间家庭生活中，故对原告请求被告刘晶承担共同还款责任的请求，一审法院不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应按照年利率24%计算利息，起算时间应为2017年1月1日。本案二被告经一审法院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，应视为放弃质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王泽禹于本判决生效后十日内，偿还原告王秋兰借款300000元，并自2017年1月1日起至借款还清之日止按照年利率24%承担利息；二、驳回原告王秋兰的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2520元，公告费600元，合计8920元，由被告王泽禹负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案上诉人王泽禹与被上诉人王秋兰争议的焦点是双方之间借款的具体数额、是否应支付利息的问题。关于借款的具体数额,被上诉人王秋兰主张出借给上诉人30万元,上诉人王泽禹认可收到其中的200000元。一审法院根据被上诉人王秋兰提供的由上诉人王泽禹签名的两张借条认定上诉人王泽禹共欠被上诉人王秋兰借款本金300000元并无不妥。上诉人王泽禹主张借条上的签字不是其所为，是原审被告刘晶所签。依据已查清的事实，原审被告刘晶代签案涉借条时，是在上诉人王泽禹与原审被告刘晶婚姻存续期间，且被上诉人王秋兰提供的录音证据可以证明上诉人王泽禹知道原审被告刘晶以其名义向被上诉人王秋兰出具借条及收到100000元借款的事实。一审诉讼中，上诉人王泽禹、原审被告刘晶经一审法院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，应视为放弃质证权利。上诉人王泽禹现主张对案涉的两张的借条进行鉴定本院不予支持。关于借款利息部分,上诉人王泽禹向被上诉人王秋兰出具的借条已约定利息为年利率24%，该约定不违反法律规定。一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，王泽禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由王泽禹负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年五月十九日书记员  陈彩虹