贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0203民初2084号原告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼，组织机构代码21443193-0。法定代表人：李智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李启快，男，1959年3月6日生，汉族，无职业，住六枝特区。委托诉讼代理人：吴佳俊，六枝特区岩脚镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011101062。被告：六枝特区安居工程建设发展中心，住所地六枝特区建设局，社会统一信用代码12520203761396505Y。法定代表人：张仕刚，该中心主任。委托诉讼代理人：谢兴朝，六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号324091311002。被告：六枝特区住房和城乡建设局，住所地六枝特区平寨镇兴隆路，组织机构代码证00947006-8。法定代表人：蔡林，该局局长。委托诉讼代理人：陶玉勇，男，六枝特区住房和城乡建设局职工。原告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称“广颢公司”）与被告六枝特区安居工程建设发展中心（以下简称“安居中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告申请追加六枝特区住房和城乡建设局（以下简称“六枝住建局”）为本案被告参加诉讼。原告广颢公司的委托诉讼代理人李启快、吴佳俊、被告安居中心的法定代表人张仕刚及其委托诉讼代理人谢兴朝、六枝住建局的委托诉讼代理人陶玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广颢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照施工合同约定支付原告工程款774803.36元；2、判令被告支付工程尾款资金占用利息371905.60元（利息按照年利率24%计算，时间从2014年9月1日至2016年9月1日止，之后的利息计算至工程款付清时止），以上金额共计1146708.96元。事实和理由：2013年，被告为了能够按照上级部门要求及时完成六枝特区新窑乡中心学校教师周转房工程，与原告达成口头协议，由原告承建该工程施工，工程结算价款按照施工图纸设计内容及实际发生的工作量，按照六枝特区建筑工程造价信息第六期执行贵州省2004版建筑工程计价定额及黔建建通（2011）（564）号、黔建建通（2012）（271）号文件精神调整相关费率计价，并在结算总价的基础上优惠（下浮）5%进行结算。原告按照被告的要求提前进场施工并于2013年9月4日与原告签订了《建设工程施工合同》，合同施工期为：2013年4月3日至2013年12月31日。原告在施工过程中，被告共计支付原告工程款1420000.00元，原告也严格按照施工合同要求完成了工程，并通过竣工验收交付被告使用。原告向被告提供的结算书是按照六枝特区建筑工程造价信息第六期及贵州省2004年版建筑工程计价定额、黔建建通[2011]（564）号、黔建建通[2012]（271）号文件进行计价，在结算总价的基础上优惠（下浮）5%后，工程结算借款金额为2194803.36元，扣减被告已经支付的1420000.00元，尚欠原告774803.36元。然而，被告在对工程价款审查时，不以合同约定为工程结算依据，反以六枝特区住房和城乡建设局2013年12月8日单方面出具的《中标通知书》工程价款1740000.00元作为结算依据，导致双方对工程结算发生很大分歧。被告以工程款未结算为由拒绝支付所欠原告的工程尾款。原告多次向有关部门反映并经相关部门出面协调未果，为保护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告安居中心辩称，2013年4月，被告根据六枝住建局安排，组织实施原六枝特区新窑乡中心学校教师周转房项目工程，为完成贵州省住房和城乡建设厅对工程进度的督查要求，该项目通过双方协议，按先进场施工，后组织建设项目招投标的方式实施。在工程施工过程中，双方于2013年9月4日签订了建设工程施工合同，合同约定工期为2013年4月3日至2013年12月31日，工程造价为1670000.00元，但工程结算按施工图纸设计内容，结合实际发生的工作量套价执行贵州省2004版建筑工程计价定额，并执行黔建建通[2011]（564）号、黔建建通[2012]（271）号文件进行计价，在结算总价的基础上优惠（下浮）5%结算。该规定明显指的是以原告承包总价即投标报价为基础，在施工过程中若发生变更导致工程量发生变化，应以实际发生的工程量按04定额计算后下浮5%结算。该项目因设计变更引起的工程量减少，工程量总价为41591.88元，其中，包括因工程需要工程量增减部分6563.00元。原告的投标价为1740000.00元，减去设计变更减少的工程量价格，被告应支付原告的工程款为1698408.12元。被告要求按招标确定的工程承包价结算，但原告坚持要按双方签订的施工合同结算，不同意按投标工程价格结算，致使被告无法支付原告剩余的工程款。由于原告的原因导致工程剩余金额无法支付，被告在本案中无违约行为，不应当承担租金占用利息。综上，双方签订的建设工程施工合同系无效合同，被告应当支付原告的工程款为1698408.12元。被告六枝住建局辩称，被告安居中心属于自收自支具有独立的法人资格的单位，被告六枝住建局与本案无关，不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：为完成六枝特区新窑乡中心学校教师周转房工程，2013年4月，原告与被告安居中心经协商按先进场施工，后组织建设项目招投标的方式，由原告实施该周转房的工程施工。在施工过程中，2013年9月4日双方签订了一份建设工程施工合同，合同约定该周转房开工日期为2013年4月3日，竣工日期为2013年12月31日。合同价款约1670000.00元。在合同第47条补充条款约定，工程结算按施工图纸设计内容，结合实际发生的工作量，执行六枝特区建筑工程造价信息2013年第6期，套价执行贵州省2004版建筑工程计价定额，并执行黔建建通（2011）（564）号、黔建建通（2012）（271）号文件，原告方在结算总价的基础上优惠（下浮）5%进行结算。2013年12月5日，被告安居中心对原告施工的六枝特区新窑乡中心学校教师周转房工程进行招投标，原告以1740000.00元的中标价成为该工程的承包人，但双方未签订中标施工合同。2014年5月30日，原告将工程施工完毕，并于同年10月10日交付被告安居中心使用。经核算原告施工工程的面积为1411.4平方米，因双方对结算的计算标准发生异议，剩余工程款至今未支付原告。原告在工程施工期间，被告安居中心共支付了工程款1420000.00元。经本院委托贵州普诚正华工程造价司法鉴定所对原告施工的工程造价进行评估，原告施工的工程总金额为1915907.30元；原告支付评估费60000.00元。认定上述事实的证据有原告提供的：工程竣工分户验收资料1份。被告提供的：1、证明1份、文件3份；2、付款凭证3份、票据1份；3、会议纪要2份；4、竞争性谈判文件1份；5、投标函3份、中标通知书1份；6、收条1份、汇总表1份、验收表1份；7、支付凭证1组。贵州普诚正华工程造价司法鉴定所出具的：1、司法鉴定意见书1份；2、司法鉴定意见补正书1份；3、评估费发票1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。原告提交的证据建设工程施工合同因未进行招标投标，该合同不具有合法性；竣工结算书不能证实争议工程的总工程款为2194803.36元。被告安居中心提交的证据竞争性谈判文件证实被告对工程进行了招标投标；提交的报告书、通知书不符合证据“三性”，本院不予采信。二被告虽然对鉴定金额有异议，但未提供反驳之证据，故对司法鉴定意见，本院予以采信。另查明，被告安居中心由被告六枝住建局设立，其属于被告六枝住建局的下属部门，其资金的使用、人员安排等均由被告六枝住建局管理。本院认为，本案修建的六枝特区新窑乡中心学校教师周转房项目工程属于中央补助公共租赁住房专项资金建设的公共租赁住房，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……。”，第四条规定“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。原告与被告安居中心于2013年9月4日签订的工程施工合同虽然是双方真实意思表示，但该合同所涉修建的公共租赁住房属于中央补助专项资金建设，应当按照《中华人民共和国招标投标法》的规定进行公开招标投标。故双方在未进行招标投标程序所签订的合同，属于无效合同，即双方于2013年9月4日签订的建设工程施工合同属于无效合同。被告安居中心虽然在2013年12月5日对原告施工的六枝特区新窑乡中心学校教师周转房工程进行了招投标，原告也中标了该工程，但双方并未签订中标施工合同，该招投标行为应为无效，故对被告辩称工程款应当按照招投标中标价结算的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”，第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”，双方签订的建设工程施工合同虽然无效，但不影响该合同中结算的效力。双方在签订的工程施工合同中约定，工程款结算按照六枝特区建筑工程造价信息2013年第6期，套价执行贵州省2004版建筑工程计价定额，并执行黔建建通（2011）（564）号、黔建建通（2012）（271）号文件，原告方在结算总价的基础上优惠（下浮）5%进行结算。经评估机构按照双方约定的结算标准，评估出原告施工的工程总价款为1915907.30元，扣减被告安居中心已经支付的1420000.00元，被告安居中心还应当支付原告工程款495907.30元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原告与被告安居中心对欠付工程价款利息计付标准未进行约定，对原告诉请的利息，本院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。从原告提供的竣工分户验收工程竣工资料可以确认工程交付时间为2014年10月10日，原告诉请的欠付工程价款利息的计算时间从2014年10月10日计算至2017年10月9日止，之后的利息计算至本案判决确定的履行期限届满之日止，即为：495907.30元×5.75%×3年=85544.01元。评估费60000.00元按原告起诉金额与被告应支付金额进行分担，即原告负担29576.34元，被告负担30423.66元。被告安居中心由被告六枝住建局设立，其属于被告六枝住建局的下属部门，其资金的使用、人员安排等均由被告六枝住建局管理，被告六枝住建局应当对被告安居中心的履职行为承担连带责任。故对被告六枝住建局辩称其单位不应当承担责任的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第九十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告六枝特区安居工程建设发展中心于本判决生效之日起十日内支付原告贵州广颢城乡建设工程有限公司工程款495907.30元，支付利息85544.01元（利息计算至2017年10月9日，之后的利息计算至本案判决确定的履行期限届满之日止），支付评估费30423.66元，合计611874.97元；二、被告六枝特区住房和城乡建设局对被告六枝特区安居工程建设发展中心的支付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元（本院缓交），由原告贵州广颢城乡建设工程有限公司负担3526元，被告六枝特区安居工程建设发展中心、六枝特区住房和城乡建设局负担4034元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 吴 剑二〇一七年十月二十六日书记员 赵明月