浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0604民初6477号 原告：吴悌成，男，1928年10月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：张桂花，女，1935年9月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张海洪，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。 被告：吴岳云，男，1962年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：吴岳新，男，1962年12月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：吴秀珍，女，1955年5月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：吴秀英，女，1958年4月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告吴悌成、张桂花与被告吴岳云、吴岳新、吴秀珍、吴秀英赡养费纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年9月25日依法公开开庭进行了审理。原告吴悌成、张桂花的委托诉讼代理人张海洪，被告吴岳云、吴岳新、吴秀珍、吴秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴岳云、吴岳新从2017年7月1日起各支付二原告护理费每人每月1021.8元，计2043.60元，生活费每人每月482.2元，计964.4元；判令被告吴秀珍、吴秀英从2017年7月1日起各支付二原告护理费每人每月510.9元，计1021元，生活费每人每月241.1元，计482.2元；2.依法判令被告吴岳云、吴岳新各支付两原告的医药费合计19861.86元的三分之一（即6620.62元）；判令被告吴秀珍、吴秀英各支付两原告的医药费合计1986.1元的六分之一（即3310.31元）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由，二原告系夫妻，并于××××年××月生育长子吴岳云，××××年××月生育二子吴某，××××年××月生育次子吴岳新，××××年××月5月生育长女吴秀珍，××××年××月生育次女吴秀英，现除二子吴某单身外，其余二子二女均已成家立业。1991年3月与2001年3月，二原告为赡养问题曾向法院起诉三个儿子与二女儿，最后被法院判决吴岳荣（云）、吴某、吴岳新于2001年每人每年分别给付原告吴悌成生活费300元，分别给付原告张桂花生活费300元，判决吴秀珍、吴秀英于2001年起每人每年分别给付原告吴悌成生活费150元，分别给付原告张桂花生活费150元。现距2001年的判决已时过15年，又二子吴某已丧失劳动能力无力承担赡养义务。近年来，随着人民生活水平的提高，市场物价指数的上涨，两原告又常年体弱多病，经常卧床不起需专人护理。故原判决书中判令给付两原告的生活费已远远不能维持两原告的正常生活所需，到目前为止，被告吴岳新、吴秀珍、吴秀英均能自愿承担赡养义务，独被告吴岳云始终拒绝原告的请求。 被告吴岳云答辩称，2015年的全部付掉了，建议每人负责一个，包括百年之后的事实，医疗费要求有清单。 被告吴岳新答辩称，意见可以，但是履行过程中会产生矛盾。 被告吴秀珍答辩称，我的我会承担的。 被告吴秀英答辩称，我的我会承担的，儿子承担他们自己也要承担。 两原告提交（2001）虞民初字第1104号民事判决书一份、（1991）虞法章民字第16号调解书一份、医疗费发票一组、残疾人证一份、最低生活保障救济证一份、吴某户口本一份。被告吴岳云质证认为，判决书没有异议，对吴某没有赡养能力没有意见，发票由法院核实。被告吴岳新、吴秀珍、吴秀英对上述证据没有异议。本院对上述判决书、调解书、残疾人证、最低生活保证救济证、户口本的真实性予以确认，医疗费发票在本院认为部分展开论述。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （1991）虞法章民字第16号调解书中载明，原告吴悌成、张桂花与吴岳荣（云）、吴某、吴岳新达成协议：自1991年1月1日起，三个儿子每人每年给付两原告口粮谷四百五十斤、柴草八百斤，零用钿一百五十元，限每年八月三十日付一半，同年十月三十日前全部付清；两原告的医药费凭发票由吴岳荣（云）、吴某、吴岳新各承担三分之一。两原告百年之后的丧葬费用由吴岳荣（云）、吴某、吴岳新各承担三分之一。2001年4月24日，本院作出（2001）虞民初字第1104号民事判决，认定原告吴悌成、张桂花生有三个儿子、二个女儿，即大儿子吴岳荣（云）、次子吴某、小儿子吴岳新、大女儿吴秀珍、小女儿吴秀英。并判决吴岳荣（云）、吴某、吴岳新于2001年起每人每年分别给付原告吴悌成生活费300元，分别给付原告张桂花生活费300元。于每年6月30日付150元，每年12月31日付150元。吴秀珍、吴秀英于2001年起每人每年分别给付原告吴悌成生活费150元，分别给付原告张桂花生活费150元，于每年6月30日付75元，每年12月31日付75元。 庭审中，吴岳云陈述原调解书、判决书中的吴岳荣系本人，其陈述自己打工，一年40000元左右；吴岳新陈述自己养虾，一年50000至80000元，不稳定；被告吴秀珍陈述开建材店，收入比他们好一些；被告吴秀英陈述，在小区里面搞卫生，收入不高。 本院认为：两原告与其三个儿子就赡养事宜于1991经过本院调解达成协议，后两原告与三个儿子、两个女儿就赡养事宜于2001年经过本院审理作出判决。现两原告提出物价上涨、生活水平提高因素主张对赡养费进行增加，并要求本案各被告支付护理费，同时，经原被告确认，二子吴某因精神残疾三级无赡养能力，本院认为上述因素构成新情况、新理由，本院对该案作为新案受理。被告吴岳云提出二个儿子分别负担一个，包括百年之事，但未能与两原告和其他被告达成一致意见。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。两原告没有生活经济来源，年老体弱，生活自理受限，子女应根据自身经济和自身条件对两原告经济上给予扶助，生活上予以照顾，精神上予以慰藉，以使其安度晚年。本案中，结合现有子女状态和生活标准，该原判决金额标准不足以满足两原告的基本生活需要，故结合庭审中各被告自认收入情况以及两原告主张护理费和生活费的标准，结合绍兴市城乡最低生活保障标准，考虑两原告自身的实际需要和子女情况，以及各被告经济上的负担，综合考虑自2017年8月1日起，被告吴岳云、吴某分别支付两原告护理费每月500元，生活费增加到每月500元，两被告吴秀珍、吴秀英分别支付两原告护理费每月300元，生活费每月150元。另医疗费的承担，两原告提交的均系诉讼前发生的医疗费用，应按照原调解协书内容履行，本案中两原告未主张医疗费用比例的调整，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴岳云、吴岳新自2017年8月1日起应分别支付原告吴悌成每月护理费500元，生活费300元，支付原告张桂花每月护理费500元，生活费300元；其中2017年8月至2017年10月的护理费、生活费于本判决生效确定之日起七日内履行，另2017年11月1日起的护理费、生活费于本判决生效确定之日起每月月底前支付； 二、被告吴秀珍、吴秀英自2017年8月1日起应分别支付原告吴悌成每月护理费250元，生活费150元，支付原告张桂花每月护理费250元，生活费150元；其中2017年8月至2017年10月的护理费、生活费于本判决生效确定之日起七日内履行，另2017年11月1日起的护理费、生活费于本判决生效确定之日起每月月底前支付； 三、驳回原告吴悌成、张桂花其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴岳云、吴岳新、吴秀珍、吴秀英分别负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁文杰 二〇一七年十月十二日 书记员  金 冰 附：相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十八条?赡养费、扶养费、抚育费案件，裁判发生法律效力后，因新情况、新理由，一方当事人再行起诉要求增加或者减少费用的，人民法院应作为新案受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7? _1569399277.unknown