广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初6547号原告（反诉被告）：深圳市深雕装饰工程设计有限公司，住所：深圳市南山区。法定代表人：陈志艺，总经理。委托诉讼代理人：蒋昭妍，女，汉族，1987年4月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告（反诉原告）：珠海嘉瑞酒店管理有限公司，住所：珠海市前山明珠南路1032号。法定代表人：杨雄，总经理。委托诉讼代理人：杨泳雯，女，汉族，1985年3月17日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邓承龙，广东函珠律师事务所律师。原告深圳市深雕装饰工程设计有限公司诉被告珠海嘉瑞酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，被告珠海嘉瑞酒店管理有限公司提出反诉。本院依法由审判员谢光适用简易程序公开开庭对本、反诉合并进行审理。原告的委托诉讼代理人蒋昭妍，被告的法定代表人杨雄及委托诉讼代理人杨泳雯、邓承龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉诉称：2015年初，被告因装修位于珠海市前山明珠南路1032号酒店，委托原告装修设计和施工。原告将装修设计图交被告审批后，于2015年6月1日进入装修施工。2015年6月27日，被告要求原告停工。双方对已做工程进行结算，结得工程款95891.2元，被告要求原告降低些，最后以75000元达成协议。双方签订协议书，被告承诺应于2015年7月18日之内以现金或转账一次性结清给原告。但被告违约，经多次追讨，至今未付。原告诉至法院，诉讼请求经当庭明确，请求判令：一、被告支付原告工程款75000元及逾期付款违约金（以75000元为基数，按日万分之四计，从2015年7月20日起计至付清日止）；二、由被告承担本案受理费。被告就本诉辩称，关于原告请求的工程款75000元（材料及管理费），由于被告已代原告支付了工人工资等款项，故被告提起反诉。对于违约金，由于双方没有约定，所以不应该按每日万分之四计算违约金，相关标准也违反法律规定。被告提起反诉称，被告委托原告进行珠海市前山明珠南路1032号酒店装修设计和施工，双方经和解核算全部工程设计和施工应付款项为75000元。但由于原告不及时支付装修工人和材料供应商的货款，导致工人和材料供应商闹事，为了维护工人权利和避免供应商闹事，被告代为支付了款项77810元，已超过应付款2810元（77810元-75000元）。被告于是提出如下反诉请求：一、原告退还多付的装修工程款2810元；二、本案诉讼费用由原告承担。原告就反诉辩称，一、被告所支付的款项为工人工资，而《协议》上所需支付的款项为材料款及管理费。工程款包括人工费、材料费等费用，由被告提供的证据可看出，被告所支付的款项为工人工资，并非材料费或其他，而其与原告签订的《协议》上指明所需支付的是材料费及管理费。被告已支付工人工资，未支付材料款并不矛盾，被告故意混淆概念。二、被告代付工人工资在先，与原告签订协议在后，可见其是在已有事实的基础上与原告达成《协议》。从被告提供的证据可看出，其支付工人工资时间为2015年6月20日至2015年7月4日止，而与原告签订《协议》的时间为2015年7月6日，说明被告是在支付工人工资后才与原告通过结算达成的协议。三、被告代付工资金额与应付原告材料款金额之和，与《工程结算单》金额大体相符，可进一步证明原告的观点。从被告所提供的证据来看，其代付的工人工资共计77810元，而应付原告的材料款与管理费实际为95891.2元，两者之和为173701.2元。《工程结算单》金额为198841.3元，两者大体相符。这进一步说明被告已支付的款项与《协议》上的款项所指非一物。四、原告对被告所提供部分证据的真实性与关联性有所质疑，其与实际情况不相符。经审理查明：经协商，原告向被告承接了珠海嘉瑞酒店室内的翻新装修工程。2015年6月1日，原告进场施工。2015年6月27日，被告责令原告停工，并向原告送达公告函，内容包括：鉴于原告未按照被告规定时间内签订该酒店的装饰装修合同而且也未正式对该酒店项目作出合理报价。被告现正式通知原告立即停止对酒店项目的一切装饰装修工程。若原告继续对该项目进行强制施工，并且不听从被告管理人员的停工安排指示情况下，被告有权不支付任何工程款项，并且会依法依规要求对被告造成的损失进行赔偿。在原告撤场后，被告称将该装修工程重新交由珠海市三度空间装饰设计工程有限公司施工完毕，而酒店于2015年12月左右已对外营业。2015年7月6日，原、被告签订一份《协议》，主要内容包括：原告于珠海嘉瑞酒店施工期间（2015年6月1日至2015年6月27日），由原告提供给被告的清单及收据实际材料款及管理费共计金额为95981.20元，原、被告双方协商后达成协议价格为75000元。被告应于2015年7月18日之内将此款项75000元以现金或银行转账方式一次性结清给原告。注：以上清单包含所有所用材料，再无其他材料。原告施工代表马志巍以及被告经理杨泳雯在上述协议上签字。庭审时，原告出示了嘉瑞酒店拆除及装修工程结算单、嘉瑞酒店材料及部分劳务费结算清单及所附单据，并主张：经结算，原告施工的工程总价为198841.3元，由于尚有部分项目没有完工，最后双方以75000元达成协议；2015年7月6日，原告的施工代表马志巍、工程部项目经理蒋昭妍以及被告的法定代表人杨雄、总经理杨泳雯在嘉瑞酒店对工程进行结算。签订协议时，原告提供了前述清单及单据供被告核对。被告经理杨泳雯称：2015年7月6日下午，原告带十几个人到酒店与杨雄商谈。杨泳雯晚上接到杨雄电话后赶到酒店。蒋昭妍要求杨泳雯必须在协议上签字，否则不离开，也不让被告正常装修。因报警未果，杨泳雯被迫签订了该份协议。被告法定代表人杨雄称，2015年7月6日核算时并未见过原告提供的任何清单以及单据，协议书是由蒋昭妍起草的，也不清楚协议书上的数字是如何核算而来的。被告出示了2015年6月20日至2015年7月4日期间的收据、收条以及收款证明等，主张上述期间为原告代付了装修工人及材料供应商的款项合计77810元，其中包括何铭富9500元、桂绵刚6000元、黄锦灿14000元、吕志18000元、张瑜14000元、马伟310元、陆某（字迹不清）6000元及何朝勇10000元。原告对涉及黄锦灿、吕志、张瑜、马伟以及陆某的款项没有异议，并表示：被告在签订协议时提到了代付工人工资的问题并出示了有关单据；协议确定的价款已经扣除了被告代付的工资部分；桂绵刚是马志巍请来做木工的，而何朝勇在原告撤场之后与被告签订了新的合同，相关费用与原告无关。杨雄表示，被告支付工人工资时，原告不在，被告也不懂，之前找不到原告，所以签订协议时也没有将代付工人工资的单据拿出来核算。马志巍到庭作证称，马志巍有参与涉案工程，具体由公司股东吕乔负责；认可被告提供的有马志巍签字的收据，签字的日期就是收款当天，而马志巍均在场；何铭富负责木工班组，桂绵刚帮原告做事，何朝勇是原告请来做外架的；协议签订当天，马志巍也在场，主要是杨雄在看材料清单并检查材料等。此外，在2017年9月25日的笔录中，被告还出示了一份该公司于2015年7月10日与何朝勇签订的《外墙涂料装修工程施工承包合同》，并表示：合同第一条第5款注明的已预付脚手架费用2万元，包括被告于2015年7月4日、7月10日分别支付1万元。本院认为，原、被告于2015年7月6日就涉案工程结算事宜签订的《协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。被告庭审时辩称经理杨泳雯在签订该协议时受到原告胁迫，但并未提供相应证据予以证实，也与被告在反诉状中主张的“双方经和解核算全部工程设计和施工应付款项为75000元”存在矛盾，故本院不予采纳。本案争议的焦点在于，双方经协商在协议中约定的价款75000元是否应抵扣被告代原告支付的款项。对此，本院认为，首先，从协议内容来看，75000元的价款是双方在原告提供的清单及收据载明的实际材料款及管理费共95981.20元的基础上经协商达成的金额，而被告主张的代付款项并未包含在原告提供的清单及收据之中，故原告诉请支付的75000元未包含被告主张的代付款项。其次，被告称其于2015年7月4日向何朝勇支付的外架费用1万元，属于被告与何朝勇自行签订的《外墙涂料装修工程施工承包合同》约定的预付费用，而被告反诉又将其纳入为原告代付的款项，其主张前后矛盾。另一方面，被告主张前述代付款项的时间（2015年6月20日至2015年7月4日）均发生在双方于2015年7月6日就涉案工程结算之前，部分收据上还有原告施工代表马志巍的签名，间隔时间较短，被告称在签订协议时没有想到并提及代付款项的问题，未拿出收据核算，也有违常理。原告主张双方是在已有事实基础上签订相关协议，理据更为充分。综上所述，原告本诉要求被告按照约定支付工程款75000元，本院予以支持。被告反诉要求在工程款75000元中另行抵扣代付款项77810元，依据不足，本院不予支持。被告未按照约定在2015年7月18日之前向原告支付75000元，构成违约，给原告造成了相应的利息损失，原告要求被告另支付逾期付款违约金，理由正当，但具体标准可酌情按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）珠海嘉瑞酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市深雕装饰工程设计有限公司支付工程款人民币75000元；二、被告（反诉原告）珠海嘉瑞酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市深雕装饰工程设计有限公司支付工程款的逾期付款违约金（以人民币75000元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率从2015年7月20日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）深圳市深雕装饰工程设计有限公司的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）珠海嘉瑞酒店管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取人民币1111元，由深圳市深雕装饰工程设计有限公司负担人民币151元，由珠海嘉瑞酒店管理有限公司负担人民币960元；反诉受理费减半收取人民币25元，由珠海嘉瑞酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇一七年十月十日书记员 周志华朱丹君