广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10093号上诉人（原审被告）：陈雄飞，男，汉族，1967年1月27日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司佛山南海支行,营业场所广东省佛山市南海区。负责人：黄有彩。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区酷鸿贸易有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：胡嘉欣。原审被告：胡嘉欣，女，汉族，1990年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：黄穗华，女，汉族，1980年11月3日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：英德龙信房地产开发有限公司，住所广东省清远市英德市。法定代表人：张宏亮。上诉人陈雄飞因与被上诉人广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称广州银行南海支行），原审被告佛山市南海区酷鸿贸易有限公司（以下简称酷鸿公司）、胡嘉欣、黄穗华、英德龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广州银行南海支行向一审法院起诉请求：1.酷鸿公司向广州银行南海支行返还贷款本金29000000元，利息585880.74元、罚息1067043.6元（罚息暂计至2016年7月7日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，按照月利率8.7606‰计至实际清偿之日止）及复利44113.3元（暂计至2016年7月7日，之后的复利以拖欠的利息为基数，按照月利率8.7606‰计至实际清偿之日止）；2.酷鸿公司支付律师费475970元；3.酷鸿公司、陈雄飞、胡嘉欣、黄穗华、龙信公司承担本案的全部诉讼费用；4.广州银行南海支行对龙信公司提供抵押的位于英德市英城×号（房地产权证号：Ｃ6××81号）、A5栋1-06号（房地产权证号：Ｃ6××85号）、A5栋1-07号（房地产权证号：Ｃ6××31号）、A5栋1-08号（房地产权证号：Ｃ6××88号）、A7幢1-17号（房地产权证号：Ｃ6××56号）、A7幢1-19号（房地产权证号：Ｃ6××79号）、A7栋1-21号（房地产权证号：Ｃ6××89号）、A7幢1-22号（房地产权证号：Ｃ6××78号）、A8幢菜市场（房地产权证号：Ｃ6××55号）、A28幢（房地产权证号：01××50号）共10处房产处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项债权范围内享有优先受偿权；5.陈雄飞、胡嘉欣、黄穗华对本案全部债务承担连带清偿责任。一审法院缺席判决：一、酷鸿公司在判决发生法律效力之日起十日内向广州银行南海支行偿还贷款本金29000000元及利息（至2016年3月4日累计拖欠的利息、复利合计598152.65元，此后至实际清偿之日止按年利率10.513%计）；二、广州银行南海支行对龙信公司名下位于英德市×幢共10处房产经拍卖、变卖后的款项在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、陈雄飞、胡嘉欣、黄穗华对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回广州银行南海支行的其他诉讼请求。如酷鸿公司、龙信公司、陈雄飞、胡嘉欣、黄穗华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费197665元，财产保全费5000元，合计202665元。由广州银行南海支行负担2665元，酷鸿公司、龙信公司、陈雄飞、胡嘉欣、黄穗华共同负担200000元。陈雄飞上诉请求：1.驳回广州银行南海支行关于借款利息中2015年12月和2016年1、2月的已付利息：41322.38元的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由广州银行南海支行承担。事实和理由如下：一、陈雄飞的诉权未得到有效保障。陈雄飞与广州银行南海支行之间的金融借款合同纠纷，一审法院将陈雄飞认定为本案的担保人，但在陈雄飞未曾收到广州银行南海支行或一审法院的知会或通知的情况下，一审法院组织开庭并作出判决，损害了陈雄飞的诉权。二、酷鸿公司一直有履行支付利息的义务，广州银行南海支行主张的欠款银行利息过高。根据酷鸿公司提供的资料显示，其一直有支付广州银行南海支行利息至2016年2月，广州银行南海支行要求支付所有利息合计598152.48元，明显超过应付利息。酷鸿公司在2015年12月、2016年1、2月共支付利息合计：41322.38元，故应扣除该部分的利息和罚息。广州银行南海支行辩称，陈雄飞主张的41322.38元涉及到四笔款项。其中两笔款项是案外人陈锦雄在另案因向广州银行南海支行借款483万元而被扣取的利息，与本案无关。另外一笔4.91元和一笔1270.9元，合计1275.81元，在本案一审起诉时广州银行南海支行已经将该款项予以扣减，广州银行南海支行在一审向法院提交的本金、利息、罚息、复利计算清单中已经进行了注明。据此，陈雄飞的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陈雄飞的上诉请求，维持原判。酷鸿公司、胡嘉欣、黄穗华、龙信公司在二审中未作陈述。陈雄飞在二审期间向本院提交还款明细及银行回单，拟证明酷鸿公司在2015年12月、2016年1月、2016年2月支付利息合计41322.38元。广州银行南海支行质证认为，对上述证据的真实性无异议，陈雄飞主张的四笔偿还利息款项，其中两笔合计1275.81元已在一审提交的计息清单中予以扣减；另外两笔，即2016年1月6日的还款29149.05元、2016年2月6日的还款10897.53元，均是案外人陈锦雄在（2016）粤0604民初6681号案偿还的利息，与本案无关。广州银行南海支行提交了（2016）粤0604民初6681号案的陈锦雄还款记录，该案的欠款本金、利息、罚息、复利计算清单以及（2016）粤0604民初6681号民事判决书作为证据以证明其上述主张。经审查，本院作如下认证：陈雄飞提交的还款明细、2015年3月-11月银行回单与本案争议焦点关联性不足，本院不予采纳；对2015年12月-2016年2月的4份银行回单真实性予以确认。广州银行南海支行提交的还款记录与本案争议焦点关联性不足，本院不予采纳；对欠款本金、利息、罚息、复利计算清单以及（2016）粤0604民初6681号民事判决书的真实性均予以确认。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：陈雄飞在二审期间提供的银行回单显示，酷鸿公司及陈锦雄在2015年12月、2016年1月、2月向广州银行南海支行支付四笔款项合计41322.38元，具体如下：酷鸿公司于2015年12月21日支付1270.9元、4.91元，陈锦雄分别于2016年1月6日支付29149.05元、于2016年2月6日支付10897.53元。其中，2016年2月6日、金额为29149.05元的银行回单附有“陈锦雄广州银行贷款483万，年利率7.242%，计息段：2015.12.7-2016.1.6”的备注。广州银行南海支行为说明其所主张的利息、罚息及复利等的计算依据，向一审法院提交了一份计息清单。该清单显示，陈雄飞已付2015年11月21日至12月20日的利息1275.81元。案外人陈锦雄于2016年2月6日向广州银行南海支行支付10897.53元，用以偿还其向广州银行南海支行借款483万元的部分利息。再查明，一审法院向陈雄飞公告送达了本案的起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料。本院认为，本案中，一审法院通过公告方式向陈雄飞送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，符合法律规定，陈雄飞提出的一审法院未保障其诉讼权利的主张不能成立，本院不予采纳。综合陈雄飞与广州银行南海支行的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为陈雄飞要求扣减其在2015年12月至2016年2月偿还的利息41322.38元是否有充分的依据。本案中，陈雄飞上诉认为，酷鸿公司在2015年12月至2016年2月合共偿还了利息41322.38元，一审法院在认定利息金额时遗漏了该还款事实，故其要求在本案中扣减该部分已还的利息。根据本案查明的事实可知，酷鸿公司在2015年12月偿还的1275.81元（1270.9元+4.91元）系用于支付涉案借款在2015年11月21日至12月20日期间产生的借款利息，广州银行南海支行提供的计息清单显示，广州银行南海支行已对上述金额进行了扣减。陈雄飞再要求扣减该1275.81元利息无理，本院不予支持。至于陈雄飞主张从尚欠利息中扣除陈锦雄于2016年1月6日支付的利息29149.05元及于2016年2月6日支付的利息10897.53元。一方面，该两笔付款均是案外人陈锦雄支付的。其中2016年2月6日、金额为29149.05元的银行回单的附注显示，该款项系用于支付陈锦雄向广州银行借款483万元的利息。对另外一笔10897.53元付款，广州银行南海支行举证证实陈锦雄于2016年2月6日支付利息10897.53元，用于偿还其向广州银行南海支行借款483万元的利息。另一方面，陈雄飞并未能举证证实陈锦雄的上述两笔付款系用于支付陈雄飞所欠的利息，其依法应承担举证不能的不利后果。据此，陈锦雄的上述两笔付款难以认定为系用于偿还陈雄飞的涉案借款利息。陈雄飞上诉请求扣减该部分利息无理，本院亦不予支持。综上所述，陈雄飞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人陈雄飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十月二十三日书记员  黄燕芝