西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书     （2020）陕71行终458号     上诉人（原审原告）西安市长安区志兴实木家具厂，经营场所西安市长安区。   经营者徐赐志，男，XXXX年XX月XX日出生, 汉族,住西安市长安区XX镇XX村XX号XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人徐迎春，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系经营者徐赐志之女。   委托代理人郝建平，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系西安市长安区志兴实木家具厂员工。   被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   法定代表人肖忍利，局长。   委托代理人王海娟，西安市长安区人力资源和社会保障局工作人员。   原审第三人王朋，男，1980年6月16日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人谢欢龙，陕西法智律师事务所律师。   上诉人西安市长安区志兴实木家具厂（以下简称志兴家具厂）因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）、原审第三人王朋劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2809号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人志兴家具厂经营者徐赐志及委托代理人徐迎春、郝建平，被上诉人长安人社局委托代理人王海娟，原审第三人王朋及委托代理人谢欢龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2017年7月9日约7时，第三人王朋在被告单位劳动时因操作电锯开榫时不慎被电锯锯伤右臂受伤。被送往兵器工业五二一医院诊断右前臂及右示、中、环指开放性损伤等症状。2018年8月14日，西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2018）第70号裁决书，确认王朋与志兴家具厂双方劳动关系成立。原告不服，向西安市长安区人民法院提起诉讼。2018年11月30日西安市长安区人民法院作出（2018）陕0116民初9663号民事判决书，确认王朋与志兴家具厂建立劳动关系。2018年3月30日王朋向被告长安人社局申请工伤认定，同年4月3日被告向王朋作出工伤认定补正材料通知书，要求第三人在30日内提交其与原告存在劳动关系证明材料；5月23日第三人申请中止工伤认定，被告同意。9月3日第三人申请恢复工伤认定，原告同意。9月17日被告向原告作出并送达了工伤认定调查材料通知书，要求原告在30日内提供用人单位营业执照复印件和关于王朋受伤的事故调查材料及答辩意见；9月19日原告向被告申请中止工伤认定程序，被告同意。2019年1月16日被告再次向原告作出并送达了工伤认定调查材料通知书，要求原告在30日内提供用人单位营业执照复印件和关于王朋受伤的事故调查材料及答辩意见。但原告均未向被告提交相关材料和答辩意见。被告向第三人询问后结合第三人提交的证据，于2019年3月1日作出长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，该认定书受伤害经过记载为：“ 2017年7月9日早上8时许，王朋在该单位车间操作电锯开榫时不慎被电锯锯伤右臂，致其右臂受伤”。工伤认定决定：“王朋受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向西安市长安区人民政府或西安市人力资源和社会保障局依法申请行政复议，或者自接到本决定书之日起6个月内直接向西安铁路运输法院提起行政诉讼”。被告于同年3月7日、11日向第三人及原告送达。   原审法院经审理认为，本案争议的焦点为：被告作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》是否合法。针对这一争议焦点，首先，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告长安人社局具有作出工伤认定的法定职责。根据庭审查明的事实，在本案被告作出工伤认定之前，本案第三人王朋与原告的劳动关系已经由西安市长安区劳动争议仲裁委员会裁决及长安区人民法院判决，已经确认第三人王朋与原告存在劳动关系。对生效裁决书认定的上述事实本院予以确认。本案原告争议的主要问题是原告认为第三人王朋受伤的时间不在工作时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围。针对该争议问题，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）、（四）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。据此，工伤认定中的“三工”（即工作时间、工作地点、工作原因）要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。本案中，不论第三人王朋受伤的具体时间是在当天早上8点之前还是在8点之后，第三人受伤的原因是在原告车间操作电锯开榫时不慎被电锯锯伤所致，在没有证据证明第三人的行为是工作以外的行为的情况下，应当推定第三人所受伤害是工作原因所致。故被告认定第三人王朋受到的事故伤害属于工伤认定范围，符合法律规定。同时原告作为用人单位在工伤认定过程中及本案诉讼过程中，未提交证据证明第三人不是因工作原因所受伤害的事实存在，故对原告的辩解理由不予采信。 综上，被告长安人社局作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告西安市长安区志兴实木家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市长安区志兴实木家具厂负担。   上诉人志兴家具厂不服一审判决上诉称，一、原审判决认定本案基本事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，认定事实程序违法。上诉人工厂规定的上班时间为上午8时至12时。2017年7月9日王朋在早晨不到7时私自进入上诉人车间，因其将电锯安全保护装置拆除后使用电锯开铆时受伤。2019年3月1日，被上诉人以王朋在工作时间内进入上诉人车间，因使用电锯开铆时受伤为由，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定其为工伤，并作出长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》。但依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人王朋在早晨不到7时私自进入上诉人车间，因其将电锯安全保护装置拆除后使用电锯开铆时受伤的情形，既不属于单位的工作安排、指派或者加班，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的“工作时间内”的构成要件，及“因工作原因”的构成要件和“受到事故伤害”的构成要件，更不属于工伤认定的范围。因此上诉人以被上诉人作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》认定事实不清、主要证据不足，适用法律、法规错误为由，向原审法院提起撤销之诉诉讼请求。二、原审判决认定事实程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，未经质证的证人证言，不能作为认定案件事实的依据。本案被上诉人证人张某甲、张某乙未出庭作证、质证，因此原审判决认定原审第三人在工作时间进入上诉人车间受到的伤害，认定事实程序违法。综上，上诉人上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2019）陕7102行初2809号行政判决书，依法予以改判，或发回重审本案；2.依法撤销被上诉人作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出认定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人长安人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人作出长人社工决 （2019）5号《认定工伤决定书》，认定原审第三人王朋受伤属于工伤，认定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。   原审第三人王朋庭审中述称，被上诉人对原审第三人的工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。   另查明，2018年8月14日，西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2018）第70号裁决书，确认王朋与志兴家具厂双方劳动关系成立。志兴家具厂不服，以王朋为被告起诉到西安市长安区人民法院。西安市长安区人民法院于2018年11月30日作出（2018）陕0116民初9663号民事判决书，确认志兴家具厂与王朋建立劳动关系，该民事判决书查明事实部分认定“被告于2017年春节后到原告家具厂工作，工资采用计件管理为主，原告通过现金按月及工作量给被告支付工资。2017年7月9日约7时，被告在原告厂劳动时致受伤……”。该民事判决书宣判后，作为该案原告的志兴家具厂未上诉。   本院认为，本案争议焦点为被上诉人作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被上诉人长安人社局具有作出本案工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，根据生效的西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9663号民事判决书认定的事实，本案原审第三人王朋在2017年7月9日约7时，在上诉人志兴家具厂劳动时致受伤。据此，原审第三人王朋是在志兴家具厂工作场所，因工作原因受伤无异。关于上诉人志兴家具厂提出其工厂规定的上班时间为上午8时至12时，王朋在早晨不到7时私自进入上诉人车间，因其将电锯安全保护装置拆除后使用电锯开铆时受伤，这既不属于单位的工作安排、指派或者加班，也不符合认定为工伤的“工作时间内”及“因工作原因”的构成要件的上诉意见。根据（2018）陕0116民初9663号民事判决书认定的事实，王朋在志兴家具厂工作，工资采用计件管理为主，志兴家具厂通过现金按月及工作量给王朋支付工资，上诉人所称其工厂规定上班时间为上午8时至12时，但其并未提交相应工作制度规定佐证，且对王朋的工资采用的是计件管理为主，通过现金按月及工作量支付，在工资以计件为主的形式下，王朋于早晨不到7时进入上诉人车间开始工作，上诉人也未制止其进入车间，故原审第三人王朋受伤的时间应属于工作时间，且其也是因使用电锯开榫时不慎被电锯锯伤，是因工作原因致伤，同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”，上诉人志兴家具厂作为用人单位并未举证证明原审第三人王朋非因工作原因导致受伤，故上诉人应当承担举证不能的法律责任。综合上述分析，本院对上诉人该上诉意见不予支持。关于上诉人志兴家具厂提出的原审中被上诉人证人未出庭作证、质证，原审判决认定事实程序违法的上诉意见。本案中，原审第三人在上诉人工厂劳动时致受伤的事实在生效的民事判决书中已予以确认，故证人是否出庭作证，不影响原审第三人王朋受伤是否构成工伤的事实认定，故一审判决不存在认定事实程序违法。综上，被上诉人长安人社局作出的长人社工决（2019）5号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法；一审判决亦认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人西安市长安区志兴实木家具厂负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 胡雁   审判员   魏国庆   审判员 陈泉池     二〇二〇年五月九日        法 官助 理  李至慧   书记员  陈思雨           1