河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1422号上诉人（原审原告）：刘会正，男，1978年12月21日出生，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：孙静，河南浩誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南长泰塑胶有限公司，住所河南省南阳市南召县产业聚集区，统一社会信用代码914113213173115364。法定代表人：刘武营，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯德立，南召县法律援助中心律师。上诉人刘会正因与被上诉人河南长泰塑胶有限公司（以下简称长泰塑胶公司）劳动争议一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘会正的委托诉讼代理人孙静，长泰塑胶的法定代表人刘武营及其委托诉讼代理人冯德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会正上诉请求：一、撤销一审判决第三项，判决长泰塑胶支付刘会正未签订劳动合同的双倍工资差额62500元（2019年2月27日至2019年7月31日期间）。二、本案诉讼费用由长泰塑胶公司承担。事实和理由：一审认定是刘会正不愿意签订劳动合同与事实和情理不符。事实上，刘会正在长泰塑胶公司工作期间，曾多次要求公司与其签订《劳动合同》，均遭到拒绝。长隆塑胶公司是在本案诉讼期间意识到不签劳动合同的危害，才迅速与公司职工补签了劳动合同，劳动合同也未在劳动部门备案。长泰塑胶公司一审提交的三份证人证言不符合事实，与第一次庭审时公司的陈述不一致，其中证人李贵与长泰塑胶公司的法定代表人是亲戚关系，证人孙保悦是该公司法定代表人的同学，证人王辉并非长泰塑胶公司的职工，三份证言的合理性值得怀疑，证明力极低，不应采信。情理上，刘会正也没有理由拒绝签订对自己有利的劳动合同。长泰塑胶公司辩称，公司曾多次要求刘会正签订劳动合同，是刘会正拒绝签订，该事实有其他员工签订的劳动合同、公司的通知和证人证言证实。从刘会正一审提供的录音中可以看出刘会正的强势，该录音也可以证实长泰塑胶公司对其极力挽留的事实。长泰塑胶公司是刚成立的公司，急需人才，当时给予了刘会正非常优厚的待遇，一审中的三位证人是签订劳动合同情况的亲历者，证人与公司的法定代表人是朋友很正常，并不影响证人证言的客观性。长泰塑胶公司多次要求刘会正签订劳动合同均遭到了刘会正拒绝，未签订劳动合同原因在于刘会正，其主张的未签订劳动合同的双倍工资不应支持。请求驳回上诉，维持原判。刘会正向一审法院起诉请求：一、撤销南召县劳动人事争议仲裁委员会作出的召劳人仲案字［2019］第19号仲裁裁决书内容，判决确认双方之间在2019年2月27日至2019年7月31日期间存在劳动关系。二、判决长泰塑胶公司支付刘会正未签订劳动合同的双倍工资差额暂计62500元（2019年2月27日至2019年7月31日期间），并由长泰塑胶公司支付其克扣刘会正2019年6月份20％工资1730元，两项合计共64230元。三、判决长泰塑胶公司为刘会正补缴2019年2月27日至今月的社会保险。四、本案诉讼费用由长泰塑胶公司承担。一审法院认定事实：2019年1月长泰塑胶公司购买新设备实施技改投产新产品塑胶管道，需要专业技术人才，长泰塑胶公司于2019年2月底聘用刘会正担任生产副总，月薪12500元，负责技术工作，组织进行新组建的生产线的产品生产。期间长泰塑胶公司曾于2019年3月1日要求所有员工3月15日前与公司签订劳动合同，5月10日、7月26日又特别通知刘会正要求长泰塑胶公司与刘会正签订劳动合同，但刘会正以再试干一段时间等理由拒绝。结算6月份工资时，在基本工资基础上暂扣20％1730元。2019年8月1日，刘会正向长泰塑胶公司提出辞职，获长泰塑胶公司批准。一审法院认为，一、关于刘会正主张的要求撤销南召县劳动人事争议仲裁委员会作出的召劳人仲案字［2019］第19号仲裁裁决书内容，并判决支持刘会正、长泰塑胶2019年2月27日至2019年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，刘会正对劳动争议案件的仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院直接提起诉讼，并非可以请求撤销仲裁裁决。双方对刘会正于2019年2月27日至2019年7月31日在长泰塑胶公司工作的事实均无异议，一审法院对此期间刘会正、长泰塑胶公司之间成立劳动关系的事实予以认定。二、关于刘会正主张的要求长泰塑胶公司支付刘会正未签订劳动合同的双倍工资差额暂计62500元（2019年2月27日至2019年7月31日期间）的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该规定是用人单位拒绝与劳动者签订书面劳动合同的情况下所应承担的惩罚性法律责任，其适用前提是因用人单位的原因双方未签订书面劳动合同，其目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。本案中，长泰塑胶公司曾于2019年3月1日要求3月15日前所有员工与公司签订劳动合同，5月10日、7月26日又特别通知刘会正要求长泰塑胶公司与刘会正签订劳动合同，但刘会正均未按要求履行，才导致未签订劳动合同。现刘会正以未签订劳动合同为由，主张长泰塑胶公司支付未签订劳动合同期间的二倍工资，与《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法目的不符，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。三、关于刘会正主张的要求长泰塑胶公司支付其克扣刘会正2019年6月份20％工资1730元的诉讼请求。因该月工资表载明“暂扣6月20％工资，该部分经计算为1730元，长泰塑胶公司扣留该1730元无正当理由，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”，故该1730元应支付给刘会正。四、关于刘会正主张的要求长泰塑胶公司为刘会正补缴2019年2月27日至今月的社会保险的诉讼请求，《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”。第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；……”。因此，刘会正关于社会养老保险金的诉讼请求，不属于劳动争议，一审法院不予审理。综上所述，刘会正在长泰塑胶公司工作期间，刘会正、长泰塑胶之间成立劳动关系，客观上刘会正与长泰塑胶公司之间未签订书面劳动合同，但长泰塑胶公司提交的证据能够证实是刘会正多次推诿、拒绝签订劳动合同，故未签订劳动合同期间的二倍工资的请求不应予以支持。但双方实际解除劳动关系后，用人单位应支付无故扣留刘会正六月份的工资1730元。社会保险费依法不属于劳动争议案审理范围，不予处理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，判决如下：一、确认原告刘会正2019年2月27日至2019年7月31日期间与被告河南长泰塑胶有限公司存在劳动关系。二、被告河南长泰塑胶有限公司于判决生效后五日向原告刘会正支付扣留刘会正2019年6月份工资1730元。三、驳回原告刘会正其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘会正负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审查对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于长泰塑胶公司是否应当支付刘会正未签劳动合同的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。该条是法律对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性规定，其适用前提是用人单位不愿与劳动者签订书面劳动合同。但本案长泰塑胶公司已提交公司与其他员工签订的劳动合同、公司的通知和证人证言等证据，证据相互印证，证实了长泰塑胶公司在2019年3月1日即要求所有员工与公司签订劳动合同，同年5月10日、7月26日又专门通知刘会正签订劳动合同，是由于刘会正不予配合才未签订劳动合同，故本案并不适用上述支付二倍工资的规定。刘会正虽称是长泰塑胶公司拒绝与其签订劳动合同，并认为长泰塑胶公司提供的证据不实，但其并不能提供相应的相反依据，本院对此不予支持。一审对刘会正要求支付二倍工资差额的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，刘会正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘会正负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇二〇年五月六日法官助理陈俊书记员张昊