四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1902民初3242号 原告：牟正萍，女，汉族，生于1976年，大学文化，巴中市广播电视台记者，住巴中市巴州区。 委托代理人：岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：杨萍，女，汉族，生于1976年，高中文化，无业，住巴州区。 被告：巴中市巴州区仕虹宇嘉磁砖经营部，住所地：四川省巴中市巴州区通佛路**门市。 经营者：李仕虹，男，汉族，生于1981年，高中文化，个体经营者，住巴州区。 本院于2017年9月8日立案受理原告牟正萍与被告杨萍、巴中市巴州区仕虹宇嘉磁砖经营部（以下简称仕虹宇嘉磁砖经营部）产品质量责任纠纷一案，依法由审判员吴向阳适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告牟正萍及其委托代理人岳民山，被告杨萍，被告仕虹宇嘉磁砖经营部经营者李仕虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟正萍诉称：被告杨萍原系个体工商户，从事宇嘉磁砖经营销售。2016年2月，原、被（杨萍）告协商，原告购买杨萍经销的宇嘉磁砖（超晶大理石），用于原告置信逸都花园B栋2幢5楼1号房屋地板的装修，原告向被告杨萍交付了500元定金。双方对磁砖的规格、型号、价款均作了约定，原告购买的为超晶大理石。同年3月原告将在被告杨萍处购买的磁砖用于房屋地板的装修，原告房屋于2016年6月底装修完毕。原告共向被告杨萍支付磁砖货款8200元。房屋装修好后，原告于2016年9月入住，但入住不久，大约在去年11月份原告发现屋内地板磁砖出现大量不规则黑色斑点，原告发现后，与被告杨萍多次协商无果。原告便向消费者协会反映，被告杨萍提供了产品合格证，但原告及消协均发现被告杨萍提供的产品合格证是微晶大理石的产品合格证，不是原告购买的超晶大理石的合格证。此时，原告才知道，被告杨萍采用欺诈手段欺骗原告，将不合格产品当合格产品销售，而且一直欺骗原告超晶大理石的有合格证，但至今，被告杨萍均无法提供产品的合格证。为规避责任，被告杨萍将宇嘉磁砖经营部转让给其弟李仕虹经营，将营业执照进行了注销。综上，被告杨萍的欺诈行为违背了诚信经营的原则，产品质量不合格，给原告造成了巨大损失，故原告具文起诉，请求法院判令：1、二被告三倍连带赔偿原告购买大理石货款24600元，并赔偿造成的损失23000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告杨萍辩称：1、诉讼欺诈手段不成立。所谓欺诈就是故意隐瞒实际情况或者故意告知对方虚假情况，方可提出退一赔三的要求。原告购买的宇嘉产品供给货款8200元，其中超晶大理石货款2800元，交定金500元。同时被告杨萍向原告告知如何铺贴，如何保护产品，并在出货单注明：施工时请参照产品使用说明进行施工，如有质量问题，及时通知经销商，一经铺贴，概不负责。被告并未将不合格产品销售和虚假宣传。装修期间，原告并未向被告反映产品有任何质量问题，2016年8月份才付清货款。入住后没原告在2017年1月份告知被告杨萍超晶大理石表面有划痕，被告派人看后一一做了解释。2017年3月份原告蔡告知发现黑点。2017年9月5日，原告起诉被告产品责任纠纷，被告在2015年12月31日已终止与四川建辉陶磁有限公司的授权经销合同，但被告一直在协商解决问题，并多次与厂家沟通，厂家回复说超晶大理石已更改为微晶大理石，但厂家当时并未告知这一情况，被告杨萍并不知情，并说明可以申请法院到厂家调查取证。根据新《消法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、空调、洗衣机等耐用商铺或者装饰装修材料等，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的由经营者承担有关瑕疵的举证责任，而牟女士是在一年后。2、被告杨萍并未规避责任。被告在2017年3月2日已注销税务登记，在2017年3月22日注销个体工商户营业执照，并通过工商部门多次协商解决，未能达成一致。陶磁本属易碎品，在提货时，铺贴中如果没有向商家反映有任何质量问题，在以后不正确的使用当中造成的人为因素的损坏和商家无关。综上，被告杨萍不构成欺诈手段和销售不合格产品，并未规避责任，请求法院判决原、被告产品责任纠纷一案不成立。本案诉讼费由原告承担。 被告仕虹宇嘉磁砖经营部辩称：1、原告与杨萍的买卖交易在2016年2月，这期间，被告杨萍是巴中市巴州区宇嘉磁砖店的工商、税务法人，与仕虹宇嘉磁砖经营部没有半点责任关联。2、原告牟正萍与被告的纠纷在2017年4月初投诉到西城工商所由工作人员到店了解进行处理时，2017年2月20日答辩人就已与店铺房东签订租房合同，合同上也清楚的注明接手之前和与他相关的一切事物由杨萍负责。并且杨萍已于2017年3月2日、2017年3月22日分别注销税务、工商登记。注销税务、工商登记在前，投诉在后。杨萍也在积极配合处理问题，充分证明杨萍不是在工商部门2017年4月介入解决问题期间为逃避责任才将店铺转让给仕虹宇嘉磁砖经营部经营者。2016年1月1日起，被告杨萍就没有与厂家签订合同，早有不做生意的打算。综上原告起诉仕虹宇嘉磁砖经营部的内容是无中生有，无法无据，请求法院驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。 经审理查明，被告杨萍原系巴中市巴州区宇嘉磁砖店经营者。2017年3月22日，巴中市巴州区宇嘉磁砖店办理注销登记。同年4月26日，被告仕虹宇嘉磁砖经营部办理注册登记，经营者为李仕虹。二被告均销售四川建辉陶磁有限公司所生产的磁砖。 2016年2月29日，原告牟正萍为装修置信逸都花园B栋2幢5楼1号房屋与被告杨萍签署《定单》，约定在被告杨萍所经营的宇嘉磁砖店购买所需磁砖。双方在《定单》中对磁砖的型号（其中包括800×800超晶大理石）、单价等作了约定，原告牟正萍并交付定金500元。嗣后，被告杨萍履行了交付义务。经双方结算，原告牟正萍于2016年6月26日支付了下余货款7700元。 2017年1月，原告牟正萍因屋内地板磁砖出现大量不规则黑色斑点与被告杨萍进行交涉，双方协商无果，原告牟正萍遂向巴中市巴州区工商和质量技术监督管理局投诉。期间，被告杨萍向该局提交四川建辉陶磁有限公司生产的陶磁砖（微晶大理石）质量检验报告及产品合格证。2017年8月1日，巴中市巴州区工商和质量技术监督管理局以“当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解”为由，作出巴区工质消（2017）第8号终止消费者权益争议调解告知书。 2017年9月8日，原告牟正萍以被告杨萍所提供的产品合格证是微晶大理石而非超晶大理石的合格证，认为被告杨萍采用欺诈手段，将不合格产品当合格产品销售为由诉至本院，要求二被告连带赔偿原告三倍购买大理石货款及因产品质量问题造成的损失。同时，原告牟正萍提交陈世民出具的置信逸都花园B栋2幢5楼1号房屋贴砖费用6500元收据及贴砖所用砂、水泥、运渣费用的证明对其损失加以证明。 同时查明，四川建辉陶磁有限公司自2015年7月1日起，将“超晶大理石”系列产品更名为“微晶大理石”。 上述事实，有原、被告身份信息，工商注册、注销登记，原告的陈述，被告的答辩，定单，磁砖购买清单，交易明细，杨萍书写的陈述，微晶大理石检验报告，四川建辉陶磁有限公司更名文件，收条，证人证言，调解终结告知书，照片及庭审笔录等证据进行佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告牟正萍在被告杨萍处购买磁砖，被告杨萍履行了交付义务，原告牟正萍也已支付货款，双方之间的买卖关系成立，被告杨萍应对所出售的瓷砖承担质量保证义务。现原告牟正萍因在使用过程中发现质量问题，认为被告杨萍在销售过程中存在欺诈行为，要求被告三倍返还货款及赔偿因此造成的损失。双方争议的焦点在于被告杨萍的销售行为是否构成欺诈经营，以及磁砖是否存在质量问题。 关于被告杨萍的销售行为是否构成欺诈的问题。所谓欺诈经营，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，原告牟正萍未提供证据证明在与被告杨萍签订《定单》时，被告杨萍在明知磁砖不合格的情况下仍采取欺骗手段进行销售。同时，四川建辉陶磁有限公司更名文件显示，微晶大理石磁砖在更名前名称即为超晶大理石磁砖。在国家无相关文件明文规定超晶大理石与微晶大理石的区别时，被告牟正萍也未提供证据证明超晶大理石磁砖与微晶大理石磁砖存在等级、价格、成分等方面存在差异。纠纷发生后，被告杨萍主动向有关部门提交微晶大理石磁砖检验报告及合格证，这一行为进一步表明，被告杨萍对超晶大理石和微晶大理石在销售过程中及销售后的认知一致，主观上也并无欺诈的故意。综上，原告牟正萍主张被告杨萍存在欺诈行为的理由不成立，对其要求被告三倍返还货款24600元的诉请，本院不予支持。 关于磁砖是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告牟正萍主张磁砖存在质量问题，应当提供证据加以证明。庭审中，原告牟正萍提供的照片虽显示屋内地板磁砖存在大量不规则黑色斑点，但被告杨萍称这些黑色斑点系装修和使用过程中人为因素所造成。本院认为，自2016年2月29日，原告牟正萍在被告杨萍处购买磁砖，到2017年1月发现磁砖出现黑色斑点，期间，原告牟正萍对磁砖进行了张贴、对房屋进行了装修并已实际入住。因此，造成磁砖出现黑色斑点的原因可能是因为磁砖本身的质量问题，也可能是其他原因所致。在被告杨萍已提供微晶大理石磁砖质量合格证，而微晶大理石磁砖又是由超晶大理石磁砖更名而来的前提下，原告牟正萍仅提供存在黑色斑点磁砖的照片，不能有效排除被告杨萍的合理怀疑。综上，争议磁砖出现黑色斑点的原因无法确定，原告牟正萍应承担举证不能的不利后果，对其要求被告赔偿因磁砖质量问题所造成损失23000元的诉请，本院不予支持。 关于被告仕虹宇嘉磁砖经营部的责任承担问题。巴中市巴州区宇嘉磁砖店经营者为被告杨萍。2017年3月22日，在巴中市巴州区宇嘉磁砖店办理注销登记后，应由经营者对其债务承担连带责任。被告仕虹宇嘉磁砖经营部系新设立个体工商户，经营者为李仕虹。无证据证明被告仕虹宇嘉磁砖经营部与巴中市巴州区宇嘉磁砖店之间存在民事法律关系，也无证据显示被告杨萍与李仕虹之间存在为逃避债务而恶意串通的情形，故对被告杨萍及巴中市巴州区宇嘉磁砖店所负债务，被告仕虹宇嘉磁砖经营部不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告牟正萍的全部诉讼请求。 本案受理费990元，减半收取495元，由原告牟正萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  吴向阳 二〇一七年十月十八日 书记员  赵新华