广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终3764号 上诉人（原审被告）：广西金亨城市建设投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区百色市解放街******。 法定代表人：阳方升，执行董事。 委托代理诉讼人：陈爱辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：钟雪红，女，1963年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文才，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆振东，男，1973年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被上诉人（原审被告）：李翠梅，女，1976年4月2日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人广西金亨城市建设投资开发有限公司（以下简称金亨公司）因与被上诉人钟雪红、陆振东、李翠梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2016）桂0113民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人金亨公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决要求上诉人承担连带责任，存在事实认定事实不清，适用法律错误的情形。陆振东的借款行为未经上诉人公司股东会表决同意，上诉人的担保行为无效。本案中借款行为发生时，陆振东是上诉人的公司的法定代表人，其在未召开股东大会，其他股东不清楚的情况下，利用其特殊身份随意使用上诉人公司公章，造成上诉人以及其他股东无故受牵连并承担责任的严重后果。同时借款协议载明“借款用途：用于广西金亨城市建设投资开发有限公司开发的百色市鑫龙江小区的投资开发建设”，但实际上所有款项均汇入陆振东的个人帐户，并未用于上诉人公司的项目所需。原审法院没有查清该事实，直接认定上诉人对该10万元的借款本息承担连带清偿责任，错误。二、一审判决上诉人承担被上诉人的律师费12000元，属认定事实不清，适用法律错误。按一审判决上诉人仅需对借款的基中一笔10万元承担连带清偿责任，因此，上诉人仅需对10万元所产生的律师费承担责任，一审判决上诉人对26.8万元所产生的律师费12000元承担连带清偿责任错误。三、一审判决上诉人承担本案受理费公告费，属于认定事实不清楚，适用法律错误。按一审判决上诉人仅需对借款的基中一笔10万元承担连带清偿责任，因此，上诉人仅需对10万元所产生的案件受理费承担责任，一审判决上诉人对26.8万元所产生的案件受理费承担连带清偿责任错误。且本案是上诉人主动领取案件材料，并不产生公告费用，一审法院判决上诉人承担公告费缺乏事实和法律依据。在一审庭审时请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟雪红辩称，一、一审判决上诉人承担保证责任事实清楚，适用法律错误。二、关于上诉人承担律师费的比例问题。由于律师费属于连带保证责任范围，应由上诉人承担连带责任，三、关于案件受理费、公告费负担问题。公告费是因为上诉人无人在公司注册地上班，导致法院无法送达应诉材料而肛用公告的形式，由此产生的公告费由上诉人负担。一审法院根据上诉人对诉讼标的应承担连带责任的利害关系，决定案件受理费公告费由金亨公司、陆振东、李翠梅承担并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陆振东、李翠梅未陈述答辩意见。 钟雪红向一审法院起诉请求：1、陆振东、李翠梅共同偿还借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算，其中10万元自2014年9月13日计至还清本金之日止；另10万元自2014年10月1日起计至还清本金之日；暂计至立案时2016年2月的利息为6800元）；2、金亨公司对陆振东、李翠梅的上述债务承担连带偿还责任；3、陆振东、李翠梅、金亨公司承担钟雪红为实现债权而支付的律师费1.5万元；4、本案案件受理费由陆振东、李翠梅、金亨公司负担。 一审法院认定事实：2014年9月13日，钟雪红与陆振东、金亨公司签订一份《借款合同》，约定陆振东向钟雪红借款10万元，用于金亨公司开发的百色市金龙江小区的投资开发建设；借款期限为一年，自2014年9月13日起至2015年9月12日止，到期归还本金及利息；借款利率为年利率24%；金亨公司愿为陆振东借款做担保，并承担连带责任保证。保证范围为本合同项下的借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、差旅费、查档费、评估费、诉讼费、财产保全费、鉴定费、公证、执行等其他费用；钟雪红于合同签订当日将10万元款项汇入陆振东在中国邮政储蓄银行隆安县支行开设的账号为62×××00的账户中。2014年10月1日，钟雪红与陆振东、金亨公司再次签订一份《借款合同》，约定陆振东再向钟雪红借款10万元，借款期限四个月，自2014年10月1日起至2015年2月1日止，到期归还本金及利息；借款利率为每月2%。合同其余条款与2014年9月13日签订的《借款合同》一致。钟雪红于合同签订当日将10万元款项汇入陆振东在中国邮政储蓄银行隆安县支行开设的账号为62×××00的账户中。上述借款到期后，陆振东却没有归还借款本息。 另查明，陆振东与李翠梅系夫妻关系。 一审法院判决：一、陆振东、李翠梅共同偿还钟雪红借款本金20万元、利息3.2万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以10万元为基数，自2015年2月2日起按月利率2%计算至还清之日止；以10万元为基数，自2015年9月13日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、广西金亨城市建设投资开发有限公司对陆振东、李翠梅于2014年9月13日所欠钟雪红的10万元借款本息承担连带清偿责任；广西金亨城市建设投资开发有限公司承担保责任后，有权向陆振东、李翠梅追偿；三、陆振东、李翠梅、广西金亨城市建设投资开发有限公司支付钟雪红为实现债权而支出的律师费1.2万元。一审案件受理费5546元，公告费700元，两项合计6246元，由陆振东、李翠梅、金亨公司共同负担。 二审期间各方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：上诉人金亨公司是否对陆振东、李翠梅所欠钟雪红的10万元债务及追偿债务所产生的律师费承担连带清偿责任。 本院认为，关于上诉人金亨公司是否对陆振东、李翠梅所欠钟雪红的10万元债务及追偿债务所产生的律师费承担连带清偿责任的问题。金亨公司上诉主张陆振东在没有召开股东大会征得其他股东同意的情况下对外担保，违反了《公司法》第十六条的规定，公司不应当承担保证责任。本院认为，《公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定导致对外担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，因此未召开股东大会征得其他股东同意对外担保的情形并不产生合同无效的法律后果。此外，该条款系公司内部决议程序，对第三人不具有约束力。本案中，金亨公司在两份《借款合同》签字盖章，两者之间成立担保法律关系，金亨公司应承担相应的保证责任。但由于该两份《借款合同》中未约定保证期间，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定认定金亨公司对2014年10月1日所签订的《借款合同》所应承担的保证责任因已超过保证责任期间而免除，仅判决金亨公司对2014年9月13日所签订的《借款合同》项下的10万元承担保证责任，判决金亨公司陆振东、李翠梅于2014年9月13日所欠钟雪红的10万元借款本息承担连带清偿责并无不当。上诉人金享公司上诉主张其不应当承担连带清偿责任理由不充分，本院不予支持。对律师费，由于《借款合同》约定了金亨公司保证范围包括实现债权的费用包括代理费，一审法院判决金亨公司对钟雪红为实现债权所支付的律师费12000元并无不当。对于案件受理费及公告费的负担，一审法院亦是根据本案的具体情况来决定各方当事人所应负担的数额，并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5546元，由上诉人广西金亨城市建设投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  林婷婷