贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初7057号原告：贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司，地址在贵阳市南明区都司路中天商务港13层5号。法定代表人：高庆林，职务：总经理。委托诉讼代理人：程丽，女，汉族，该公司员工。被告：冯永碧，女，汉族，1971年12月11日生，住贵州省黔西县。被告：谭志华，男，汉族，1957年4月23日生，住贵州省黔西县。被告：李学英，女，苗族，1956年5月21日生，住贵州省贵阳市白云区。原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司与被告李学英、谭志华、冯永碧追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人程丽，被告李学英、谭志华、冯永碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告还垫款30324元；2.判令二被告支付逾期还款利息（以8180元为基数，从2015年10月31日起；以6180元为基数，从2015年12月30日起；以8175元为基数，从2016年1月30日起；以7789元为基数，从2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利息计息至被告付清本息之日止）；3.二被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实及理由：原告系装饰公司，被告冯永碧与被告谭志华系夫妻关系。2014年1月12日，被告作为借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行签订《信用卡房屋装修分期付款/借款/担保/抵押合同》，同时原告与被告签订了《委托担保合同》。上述合同约定，装修合同总价310450元，被告向工行申请分期资金为180000元，贷款期限为2年，分期付款手续费为16200元。原告为被告该贷款提供保证等事宜，被告逾期还款时，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行可直接扣划原告保证金账户或者要求原告为被告垫付还款，故被告应当按照代偿或者垫付金额支付垫付款及利息，该利息按照同期国家基准利率计算。另，被告李学英作为被告冯永碧的反担保人对该借款承担连带还款责任。合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行依约放款，但被告未履行相应还款义务，经多次催告仍不履行。原告代被告履行了相应担保还款义务，被告拖欠还款的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决如前所请。被告冯永碧辩称：我没有贷款。其他意见在质证后发表。被告李学英辩称：同被告冯永碧的意见，款是我贷的，借款是事实，同意还款，主贷人是我，不是冯永碧、谭志华。被告谭志华辩称：我没有贷款，其他意见在质证后发表。原告为支持其诉请提交证据及原、被告质证意见如下：1.被告冯永碧与中国工商银行股份有限公司贵溪支行签订的《信用卡房屋装修分期付款借款/担保/抵押合同》、原告与被告冯永碧、谭志华签订的《委托担保合同》、原告与被告李学英签订的《保证反担保合同》各一份，以证明被告冯永碧向银行贷款，由原告作担保，被告李学英作反担保人；2.垫款回单复印件4张、银行流水一份、银行情况说明一份，以证明原告为被告垫款的事实。被告冯永碧、谭志华对此均不予认可，称其并未向银行借款，未办理还贷银行卡，也未在前述证据材料上签名。被告李学英表示对贷款过程和签字问题不清楚，但认可实际上是其本人向银行借款并已实际收到贷款，称其本人用被告冯永碧、谭志华的房产证为其办理的装修贷款，还款账号为被告冯永碧的名字，欠款金额与原告主张一致。被告未向本院提交证据材料。经本院释明被告冯永碧、谭志华表示不申请笔迹鉴定，但保留这个权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的《信用卡房屋装修分期付款借款/担保/抵押合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》意思表示真实、内容合法。被告冯永碧、谭志华虽称本人并未向银行借款，但未提交相反证据证实，故对此质证意见本院不予采信；被告李学英虽称其为真实借款人，但在无相关证据证明合同相对方在与之签订合同时对其真意保留明知之情形下，被告李学英与原告签订的合同应予成立，对其具有约束力。综上，本院对原告提交前述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2.关于原告提交的垫款回单复印件4张、银行流水一份、银行情况说明一份，虽被告冯永碧称其本人未办理银行还贷卡，但根据在银行办理相关业务早已实行实名制的常识，该质证意见本院不予采信，本院对前述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：被告冯永碧以装修房屋为名向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行进行贷款。2014年1月12日，原告（乙方）与被告冯永碧（甲方）签订一份《委托担保合同》，合同第一条“借款金额和期限”约定甲方向贷款行申请的信用卡金额为18万元，借款期限24个月，自2014年2月至2016年1月止；甲方在贷款发放前向贵州欣翔飞家装有限公司申请垫付18万元，该款在甲方申请的信用卡贷款办理完毕后不可撤销地同意并全权委托乙方从贷款行将本人的信用卡贷款以转账方式划至贵州欣翔飞家装有限公司指定的账户用已归还乙方为甲方垫付的家装资金。该合同第三条“担保”约定乙方根据合同约定，承担为甲方全面履行借款合同向贷款行提供保证担保，对甲方在借款合同项下的全部债务及因甲方违约而支付的违约金等费用向贷款行提供连带保证责任，甲方接受乙方为甲方的贷款申请提供代理服务。被告谭志华在被告冯永碧的“配偶”一栏同时签名。该合同签订当天，原告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行出具“担保承诺函”，承诺为被告冯永碧在该行申请办理的中国工商银行信用卡装修分期付款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）同时提供连带责任保证担保和保证金质押担保。同时，原告（甲方）与被告李学英（乙方）签订一份《保证反担保合同》，约定：乙方同意《委托担保合同》和《借款合同》中约定的条款，并向甲方保证借款人能够按照《借款合同》的约定履行义务。若借款人没有履行或没有完全履行《借款合同》的义务，致甲方承担代偿责任的，乙方应在反担保范围内向甲方承担反担保责任，为借款人直接向银行代偿或代借款人向甲方清偿甲方为借款人代偿的全部款项和甲方自代偿之日起的利息以及其他费用和损失；反担保范围为《委托担保合同》中约定的甲方履行担保义务而代借款人偿还的全部款项及甲方自代偿之日起的利息与其他费用；反担保期间为自本合同生效之日起至借款人履行完全部债务之日止，但甲方为借款人担保的期间延长的，反担保期间相应延长相同时间；乙方的保证反担保方式为连带责任担保，该合同同时对其他事项作了约定。上述合同签订后，因被告冯永碧未及时向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行归还贷款，该行要求原告承担担保责任，原告遂于2015年10月30日、2015年12月29日、2016年1月29日、2016年2月25日分别为被告向该行垫款8180元、6180元、8175元和7789元，共计垫款30324元。原告因向被告讨要垫款未果，故诉至本院，提出如前诉请。审理中，被告李学英自认实际得到银行借款并用被告冯永碧办理的银行账户进行了还贷。本院认为，被告李学英自认实际得到银行借款并用被告冯永碧办理的银行账户进行还贷之事实，系被告李学英与被告冯永碧二人之间的行为，该行为不能对抗不知道该事实真相的合同相对人。就本案而言，原告与被告冯永碧、谭志华签订的《委托担保合同》、与被告李学英签订的《保证反担保合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应予成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告作为被告冯永碧向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行借款的保证人，在被告未按时归还银行贷款后，应银行要求为被告进行了垫款，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告履行其保证责任后有权向被告追偿，故原告要求被告偿付其垫付款及相应利息损失属合理请求，本院予以支持。同时根据与被告李学英签订的《保证反担保合同》，原告有权要求被告李学英对被告冯永碧的前述债务承担连带保证责任。被告李学英与被告冯永碧之间的债权债务纠纷，可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯永碧、谭志华于本判决生效后十日内偿还原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司垫款30324元并承担相应利息（从2015年10月31日起以本金8180元为基数；从2015年12月30日起以本金6180元为基数；从2016年1月30日起以本金8175元为基数；从2016年2月26日起以本金7789元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告李学英为上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元，由被告冯永碧、谭志华、李学英承担（此款原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司已预交，由被告冯永碧、谭志华、李学英在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 何 骧二〇一七年十月二十五日书记员 黄文萍