河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1014号 上诉人（原审被告）：邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司，住所地河北省邯郸市永年区刘汉乡武庄村村北。 法定代表人：吕波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉玲，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘江梅，女，1972年11月19日出生，汉族，初中文化，住沙河市。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 上诉人邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司因与被上诉人刘江梅买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人马园园，被上诉人刘江梅的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。一、原审没有查明上诉人与被上诉人之间买卖合同的总价款、供货数量、是否欠货款及数额。上诉人与被上诉人之间签订了两份《购销合同》，合同约定被上诉人先后向上诉人支付货款3346800元，上诉人向被上诉人提供相应的玻璃产品，但实际并未完全按照合同约定的内容履行。上诉人实际收到被上诉人支付的货款4293426元，陆续向其提供玻璃产品共计价值3526188元，后因上诉人未能及时供货陆续向其返还货款共计1434000元。原审中，上诉人提供了被上诉人向上诉人支付货款的转账凭证、上诉人向被上诉人供货的销售单和返还货款的转账凭证，用于证明上述事实。被上诉人主张的事实除了两份购销合同外，没有其他证据证明合同实际履行情况，购销合同只是双方关于购买玻璃产品事宜达成合意，实际上诉人向其提供了多少货物、返还了多少货款，被上诉人均没有相应证据证明，原判决据此认定上诉人欠被上诉人535437元，确属认定事实不清。二、原审认定上诉人每日向被上诉人支付5000元利润，确属适用法律错误。吕波出具的向被上诉人返还货款并支付利润的协议是吕波个人行为，与上诉人无关，并且协议内容中关于每日5000元利润的约定，违背公平合理原则和法律强制性规定，应属无效。首先，该份材料是吕波在被胁迫的情况下出具。被上诉人曾多次在上诉人公司闹事，威胁上诉人，破坏上诉人公司的正常生产，上诉人无奈向其签订了付款协议，后来，上诉人报警，被上诉人的丈夫吕领波也因此被拘留处罚。因此这个付款协议是出于胁迫出具的，应属无效。其次，协议中关于每日支付利润5000元的约定违背公平合理原则和法律强制性规定。上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，即使该协议具有相应的法律效力，也只能作为本案买卖合同的补充条款，而每日5000元利润实际是违约责任的约定。《合同法》及其司法解释规定了违约金过高的，应当予以调整的内容。每日5000元利润的约定明显超出玻璃行业正常的市场效益。按照上述规定，违约金最高为造成损失的30%，那么被上诉人应提供相应的证据证明因上诉人违约行为导致其每日直接损失达到约16667元。再者，上诉人持续违约行为，被上诉人完全有权利解除买卖合同，而不是任由其持续，从而以各种方式胁迫上诉人向其支付利润，从而获得非法利益。事实上，上诉人已经向被上诉人提供玻璃产品价值3526188元，返还货款1434000元，共计4960188元。按照被上诉人一审认可的预付货款3345800元，上诉人已经提供足够价值的玻璃产品。按照上诉人提供的转账记录，被上诉人预付货款4293426元，那么，上诉人向其提供的玻璃产品和返还的货款总价超过预付货款666762元。对于已支付的该笔款项中不合理的部分，上诉人会依法予以追回。 刘江梅答辩称，邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘江梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告货款535437元。并按照月息2分支付违约金，自2019年2月22日至实际清偿完毕。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日、2018年10月5日，原告刘江梅与被告邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司签订两份《购销合同》，原告按合同约定先后支付3346800元预付货款，但被告只供应了价值2007574元的产品。因被告未能及时给付原告货物，2018年6月17日被告公司法人吕波出具证明一份，承诺被告如果不能供应货物，应支付原告每天5000元的利润。之后，经原告多次催促，被告邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司部分履行了合同义务，提供原告部分货物、返还原告部分货款及利润，剩余535437元货款未能支付原告。上述事实，由《购销合同》、付款协议证明、明细账单等证据在卷佐证。 一审法院认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用的原则。本案原被告双方签订的《购销合同》，不违背法律规定，本院予以确认，双方应当按照约定履行。被告邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司辩称，被告法人代表吕波签订的付款协议证明，是出于胁迫签的。原告对此予以否认，称被告法人代表吕波自愿出具付款协议，而且该行为是职务行为，应当认定该证据合法有效。被告既没有提供相关的证据佐证其抗辩，相反，其在合同履行过程中的付款行为恰恰证明是按照付款协议履行的。被告提供的收付款明细与原告提供的拉货、支付利润情况明细表相对应，对该证据予以采信。被告虽然辩称，原告拉走的货物、以及支付原告的款项总和已经超过原告的预付款总额，但是对其按照付款协议的约定应当支付和实际支付原告的利润（每日5000元）没有作出合理的解释。被告提供的收付款明细与原告提供的拉货、支付利润情况明细表相对应，说明原被告之间签订的两份《购销合同》及付款协议的履行存在连续性。被告没有充足的证据抗辩原告的主张，故对其辩解不予采信，对原告的返还货款的主张予以支持。但是原告主张的利息请求，依据不足，不予支持。综上所述，原告的主张事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司在判决生效后十日内支付原告刘江梅货款535437元；二、驳回原告刘江梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4577元，由被告邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司负担。 本院认为，上诉人与被上诉人之间截止至2019年2月15日一直存在付款情况。双方对被上诉人的拉货、上诉人支付利润情况明细无争议。对于上诉人主张的被上诉人付款情况有异议，2018年5月6日《购销合同》约定刘江梅一次性支付给邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司200万元，与吕波2018年6月17日出具的“还款计划”中的“至2018年6月17日余刘江梅货款壹佰陆拾叁万元”相对应，至吕波出具“还款计划”时的债权债务清晰明确。2018年10月5日《购销合同》约定需方一次性支付134.68万元，结合前次购销合同中200万元的履行亦无银行转账凭证的事实，说明双方之间的交易存在现金支付或其他方式。上诉人否认吕波的“还款计划”，要求被上诉人举证两个《购销合同》的银行转账履行情况不符合现有证据证明的双方之间的交易习惯。刘江梅提交的两份《购销合同》和“还款计划”能够相互印证，并且该三份证据也与2018年10月5日之后的履行情况相印证，结合双方履行期间并无两次《购销合同》资金是否到位的争议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，应当认定刘江梅已依两个《购销合同》的约定足额支付了预付款3346800元。吕波的“还款计划”约定的每日5000元的清偿利润和分期给付本金的约定，是卖方基于融资和购销合同的实际作出的承诺，其中有关“利润”的表述具体所指无法查证，也无具体的衡量基础和标准，上诉人要求依据违约金过高的规定调整的请求无法支持。刘江梅支付的预付款数额、刘江梅拉货数额、刘江梅的收款数额等基本事实清楚，债务人的履行情况与吕波的“还款计划”相印证，原审判决邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司支付余款并无不当。综上所述，邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9154元由上诉人邯郸市永年区嘉宇玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏运平审判员魏如奇 审判员 吴   俊   华 二〇二〇年四月二十七日 书记员 田       雨