贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2414号 上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市松山路（现毕节市七星关区松山路瑞丰公寓**）。 负责人：蒋序龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈世品，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：康涛，男，1985年5月29日出生，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊**）。 负责人：路世蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：李雪，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：安邦保险毕节公司）因与被上诉人康涛、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称：人民财保大方公司）债权人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1007号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人安邦保险毕节公司上诉请求：1.请求撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1007号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实及理由：1.上诉人提供的特种转款凭证能够证实2014年8月18日已向林正洪转款45575元，与生效（2014）黔七民初字第15号判决书判决上诉人应当向林正洪赔偿的金额一致，且转款发生在判决之后，一审未认定以上事实属认定事实不清。2.上诉人向林正洪支付保险金的日期为2014年8月18日，起诉时间为2016年3月份，未超过《保险法》规定的诉讼时效。3.庭审过程中被上诉人人民财保大方公司陈述康涛驾驶的贵Ｆ×××××号车在被上诉人处投保，只是交强险代抄单与商业险代抄单的车牌号不一致，但未否认投保的事实，车牌并非车辆唯一的识别标志，贵Ｆ×××××在被上诉人处投保属实。综上，一审认定证据有误，适用法律错误，请求二审法院改判。 被上诉人康涛未作答辩。 被上诉人人民财保大方公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审原告安邦保险毕节公司向一审法院起诉请求:一、判决二被告连带返还原告45575.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月18日，康涛因驾驶证被注销期间驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由归化往毕节方向行驶，当车辆行至毕节××学院路阳光ＫＴV门口前路段时，未注意观察道路上的情况逆向行驶，操作不当，与林杰驾驶由麻园路学院路方向行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2012年4月5日，毕节市公安局交通警察大队作出了第2012D0033号道路交通事故责任认定书，认定康涛负本次事故的全部责任，林杰不负责任，贵Ａ×××××号车受损后在贵州华通汽车贸易服务有限公司修理，修理费42575.00元，拖车费3000.00元，共计45575.00元。2014年2月17日，贵Ａ×××××号车车辆所有人林正洪向七星关区人民法院提起诉讼，七星关区人民法院作出（2014）黔七民初字第15号民事判决书，判决原告赔偿林正洪45575.00元。原告安邦保险毕节公司对其主张的于2014年8月19日向林正洪支付了（2014）黔七民初字第15号民事判决书确定的赔偿金额45575.00元，向法院提交了一份特种转账借方凭证，但该凭证上的日期为2014年8月18日，且该凭证为原告自己出具，没有任何人签字，也不是通过相关部门进行转账的凭证，更没有林正洪申请支付该款的相关证据进行佐证，而被告中财保大方公司对该证据又不予认可，故对原告主张的该事实不予认定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人代位行使赔偿请求权的条件是保险人向被保险人支付了保险金，但本案原告安邦保险毕节公司提交的证据不能证明其已经向林正洪支付了人民法院判决所确定的保险金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告安邦保险毕节公司应承担举证不能的法律后果，其要求二被告返还45575.00元赔偿款的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。被告康涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司的诉讼请求。案件受理费940.00元，由原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 二审期间，本院组织当事人进行证据交换及质证。上诉人安邦保险毕节公司提供赔偿收据一份、财务支付信息三份，证实已于2014年8月19日向案外人支付赔偿金45575元。被上诉人人民财保大方公司认为该凭证系安邦保险毕节公司内部凭证，且无任何人签字盖章，达不到上诉人的证明目的。经审查，上诉人提供的赔偿收据系上诉人公司工作人员自行填写提交财务做账的凭证，财物支付凭证系上诉人公司内部支付信息，达不到上诉人的证明目的，不予采信。 本院二审认定事实与原审认定无异，予以确认。 本院认为,本案争议焦点是：一、上诉人是否向林正洪支付了保险金？二、能否向康涛、人民财保大方公司追偿？ 关于上诉人是否向林正洪支付了保险金的问题。本案中，上诉人提供特种转账借方凭证一份，赔偿收据一份及财务支付信息三份证实已根据生效判决向案外人林正洪支付了保险金45575元。被上诉人人民财保大方公司对该特种转款凭证、赔偿收据、财务支付信息均不予认可。经查，该转账凭证并非银行凭证，系安邦保险毕节公司内部系统理赔的转账凭证。该转账凭证上仅盖了安邦保险毕节公司财务印章，内容为：“该业务已提交中国工商银行宁波分行，待后续处理。”该转款凭证无银行签章，赔偿收据、财务支付信息均无经办人签字及公司印章，均系上诉人自行制作，不足以证实上诉人已向案外人林正洪支付了赔偿金。故上诉人上诉称已向案外人林正洪支付赔偿金无事实依据，不予采信。 关于上诉人能否向康涛、人民财保大方公司追偿的问题。经查，上诉人提供的贵Ｆ×××××号车车窗上拍摄的交强险标识上载明的被保险车辆的车牌号与贵Ｆ×××××号车车牌不一致，不能证实康涛驾驶的贵Ｆ×××××号车是否在人民财保大方公司投保，以及投保了何种保险，故上诉人向人民财保大方公司追偿没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，因上诉人亦不能证实其向林正洪支付了赔偿金45575元，故上诉人向康涛追偿无事实法律依据。 综上，上诉人安邦保险毕节公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年十月二十日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏