贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初4912号原告：钟会，男，1952年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李小芳，贵州黔山律师事务所律师。被告：李仕秋，男，1960年8月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李仕强，男，1972年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李仕刚，男，1977年2月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告李仕刚的委托诉讼代理人：张金林，女，1944年12月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系三被告之母。原告钟会与被告李仕秋、李仕强、李仕刚排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告钟会及其委托诉讼代理人李小芳、被告李仕秋、李仕强及被告李仕刚的委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告立即停止对原告位于仁怀市中枢街道××社区××世纪组“小山堡”土地的侵害，返还原告所有的“小山堡”土地；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1980年原告根据国家土地承包政策，作为承包户主承包了位于仁怀市中枢街道××社区××世纪组“小山堡”的土地约0.3亩，四至东抵学校堡坎，南抵傅明刚宅基地，西抵仁遵公路，北抵陈应雄宅基地。1988年原告居住的房屋系危房，需利用该地修建住房，原告按照建房程序申报，经原仁怀中枢青杠园经济联合社、中枢区公所、仁怀中枢乡人民政府审批同意，才准予原告用“小山堡”土地修建住房，但原告手续刚办下来，才发现“小山堡”旁已修建了当时的青杠园小学，基于学生经常到原告的土地上玩耍，原告为了学生的安全问题，故没有在该地修建住房。同年，因青杠园小学学生无活动场地，时任中枢街道青杠园社区的村党支部书记吕玉华和时任青杠园小学校长钟金良找到原告，协商将“小山堡”的土地用于支持学校的科教用地，并减免原告的农业税，且承诺，若学校搬迁就把“小山堡”归还给原告。1998年第二轮土地承包时，仁怀市人民政府将“小山堡”土地登记在原告的《土地承包经营权证书》上，并明确为“学校占地”，后青杠园小学拆迁并合并到仁怀市××三小，但当时原告在外误工，并不知道自己的土地已经被三被告侵占，后原告多次找到三被告协商，要求其返还归原告所有土地，但三被告拒绝返还上述土地。为此，原告为维护其合法权益，根据《物权法》及《侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。李仕秋、李仕强、李仕刚共同辩称，一、原告诉称的“小山堡”地块属于原生产队集体所有。该地块于1976年由当时中枢区中枢乡青杠园经济联合社作为修建知青房用地，由于政策原因，知青返回户口所在地工作，该知青房就未修建，基础痕迹保留到1980年。同年，青杠园小学迁址此地，将该地块作为学校建设用地，1993年青杠园小学迁到现在的三小，教育局又将该地块用做职高校办加工厂，为此说明该地块属生产队集体所有。二、原告在诉讼中称，三被告侵占原告所谓的“小山堡”不成立。该地块不是原告私人所有，被告不存在侵占的行为和事实。三、被告对原告提出的土地承包证有质疑。从客观实际分析，若该地块是原告所有，在大发展的仁怀，原告早将该地块作为建房或出卖出让方式处理；原告在起诉中所说1998年后，一直在外务工，不知道三被告侵占原告的土地，纯属谎言，2016年7月份大家出资硬化该地块时，原告没有提出异议。四、1993年青杠园小学搬迁到现在的三小后，教育局职高校办加工厂一直办到2014年。2014年5月，仁怀市教育和科学技术局考虑到该房屋的老化，已成为危房，为消除安全隐患，支持全市“双创”工作，决定对该加工厂的厂房及危房进行整体拆除。拆除后，该地块成为居民投放垃圾和杂物的场所，政府部门为了安全和环境整治，在人行道一侧做了围墙。2016年6月，因雨季导致该围墙垮塌致使贵Ｆ×××**车被砸坏，由于该地块没有责任主体，车主是外地残疾人，车主把交通堵断后由社区出面处理并赔偿车主损失。该地块围墙垮塌后，市民路边可见里面垃圾和杂物，直接影响居民的生活和环境卫生，在附近市民倡导大家出资，于2016年6月出力才将该地块进行水泥硬化，成为现在的公共场所。综述，原告所述“小山堡”不属于原告私人所有，属于原生产队集体所有，原告所诉被告侵占行为不成立，被告不应承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：原告钟会原系1976年或1977年间从三合镇迁来仁怀中枢乡青杠园村经济联合社居住，1985年10月14日申请危房改建，1985年12月9日经仁怀中枢乡人民政府在其申请上签批“同意在自留地内修建住房，原有屋基作退还自留地处理，并新建屋基石砍与原屋基相等。”而后在1988年5月25日《民用宅基地申报表》乡政府意见栏上签出“经研究，同意报批，请上级有关单位批准为盼”的意见并加盖仁怀中枢乡人民政府印章，但之后未获上级有关部门批准的事实和争议的“小山堡”地块原属中枢乡青杠园经济联合社作沙坪生产队集体所有，1976年被中枢区中枢乡青杠园经济联合社作为“知青房”用地而修建了基础，后因知青返回原籍工作，该知青房尚未修成。1880年，青杠园小学迁址到此将该地块作为学校建设用地修建了青杠园小学，1993年青杠园小学迁至仁怀三小，后教育局又将该地块用做职高校办成加工厂。2014年5月，仁怀市教育和科学技术局考虑到该房屋年久失修，已成为危房，为消除安全隐患，支持全市“创卫”工作，决定对该厂房拆除。教育局拆除后，该地块成为附近居民投放垃圾和杂物的场所，政府部门为了安全和环境整治，在人行道一侧做了围墙。该地块围墙垮塌后，市民路边可见里面垃圾和杂物，直接影响居民的生活和环境卫生，在附近市民自发倡导下于2016年6月由部分居民积极出资出力将该地块进行水泥硬化，成为公共场所。对此事实，双方无争议，本院依法予以确认。对原告钟会所持1998年8月1日《土地承包经营权证书》中“承包土地增减变动及经营权和使用权流转登记（三）”记载的“小山堡，0.3亩，增减变动原因或流转形式为学校占地，登记日前1998年8月1日”的事实，可以证明在1998年8月1日前，该小山堡0.3亩土地的经营权和使用权已经流转，本院依法予以确认。另在庭审中，原告钟会陈述该地当时采划给的土地是自留地而不是承包地，故没有四大界址。上述事实有原、被告提交的证据原、被告身份证、《土地承包经营权证书》、建房《申请》、《民用宅基地申报表》、仁怀市教育和科学技术局出具的《关于拆除原职高校办厂的说明》、村民情况说明及参加出钱出力处理“小山堡”水泥硬化人员民单等证据在卷佐证，经质证可以证明本案事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1.原、被告双方争议地块的权属；2.被告有无侵权行为。针对本案有效证据和查明的事实，就原、被告双方争议的原、被告双方争议地块的青杠园小学“小山堡”原址的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第四十七条“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。”的规定，在仁怀撤县建市后，该地块位于市中心地段，由原青杠园村集体作知青房用地和流转为青杠园小学用地以及该小学迁走后成为职高效办厂用地的历史演变过程，现已依法转换属于国家所有。原告虽曾申请在该地建房，但最终并未经行政主管部门审批许可和现场放线获得法律上的使用权，且原告并未提供该地第一轮土地承包的四至依据证明其经营权和使用权，在1998年8月1日的《土地承包经营权证书》中已明确记载该“小山堡”0.3亩土地流转为“学校占地”，原告已丧失了该“小山堡”0.3亩土地的经营权和使用权，且在当时已作“减免公粮”处理。该地因围墙垮塌后被当地居民自发投资投劳作水泥硬化治理成为公共场所。故被告并无对原告合法使用的土地进行侵权。综上所述，原告诉请判令三被告立即停止对原告位于仁怀市中枢街道××社区××世纪组“小山堡”土地的侵害，返还原告所有的“小山堡”土地的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟会的诉讼请求。案件受理费30元（减半收取），由原告钟会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蓝天二〇一七年十月九日书记员  杨炯