江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初4509号原告启东市北晨机械配件经营部，住所地江苏省启东市惠萍镇惠兴街76号。负责人陈祖伟，该经营部业主。委托代理人刘晓，该公司员工。被告贵州中科建设有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇人民政府院内。法定代表人徐超，该公司董事长。委托代理人邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。被告何燕涛，男，1972年9月24日生，汉族，住江苏省启东市。被告姚忠义，男，1981年11月11日生，汉族，住江苏省启东市。被告何燕涛、姚忠义共同委托代理人庄波，上海福湾律师事务所律师。原告启东市北晨机械配件经营部（以下简称北晨经营部）与被告贵州中科建设有限公司（以下简称中科公司）、何燕涛、姚忠义票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告北晨经营部的委托代理人刘晓，被告中科公司的委托代理人邹云龙，被告何燕涛、姚忠义的共同委托代理人庄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北晨经营部诉称，2014年1月6日，被告中科公司作为付款人以上海洪劭实业有限公司作为收款人，开出100万元的商业承兑汇票，该汇票到期日为2014年7月5日。2014年1月24日，被告中科公司同样作为付款人以上海龙灿实业有限公司作为收款人，分别开出了两张各50万元的商业承兑汇票，到期日均为2014年7月23日，后上海龙灿公司将上述汇票背书给了原告。在原告取得票据时，被告何燕涛、姚忠义对上述三份票据进行了担保。原告在票据到期后进行承兑，但银行均以无存款为由而将票据退回，故根据票据法的规定，诉至法院，要求中科公司支付票据款200万元，并支付该款利息（自2014年7月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍标准计算）；被告何燕涛、姚忠义对上述债务承担连带还款责任。被告中科公司辩称，中科公司与原告没有任何往来。中科公司将在贵州承包的工程分包给启东鑫润建设劳务公司，何燕涛系该公司负责人，由于甲方工程款一直未给付，中科公司也未按约支付给启东鑫润建设劳务公司工程款，故何燕涛提出停工。后经中科公司与何燕涛协商，由中科公司出具商业承兑汇票给何燕涛，包括本案所涉的汇票，票据的抬头都是应何燕涛的要求所开具，当时中科公司与何燕涛协商好该批票据不能用，工程款到位后就要收回。现中科公司与启东鑫润建设劳务公司已就工程款结算完毕，故案涉款项应由何燕涛支付。且本案所涉的两张50万元的票据已超过6个月兑换期，应不予承兑。被告何燕涛、姚忠义共同辩称，本案系票据纠纷，根据票据法的相关规定，应由出票人承担票据的给付义务，何燕涛、姚忠义并不是案涉票据的担保人，不符合票据法上关于担保人承担担保义务的规定，故请求驳回原告对何燕涛、姚忠义的诉请。经审理查明，2014年1月6日，中科公司作为付款人开具商业承兑汇票一张（票号00100062/20062758），出票金额为壹佰万元，汇票到期日为2014年7月5日，收款人为上海洪劭实业有限公司。后上海洪劭实业有限公司将上述承兑汇票背书给原告，由原告取得上述票据。2014年1月24日，中科公司作为付款人开具商业承兑汇票两张（票号00100062/22158504、00100062/22158505），出票金额各伍拾万元，汇票到期日均为2014年7月23日，收款人均为上海龙灿实业有限公司。后上海龙灿实业有限公司将上述两张承兑汇票背书给原告，原告取得了上述两份票据。2014年6月30日，原告通过银行承兑票号00100062/20062758的承兑汇票，承兑结果显示无款支付。2014年8月5日，原告再次通过银行承兑票号00100062/22158504、00100062/22158505的两张承兑汇票，承兑结果显示无存款支付。故原告诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实，由北晨经营部提供的商业承兑汇票、银行承兑凭证及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，《中国人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。商业承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，持票人可以以背书的连续证明其票据权利。北晨经营部现持有案涉票据，且背书连续，能证明其合法的取得票据。中科公司抗辩称，对北晨经营部持有票据是否合法有异议，根据《中华人民共和国票据法》第十三条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条：“票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的”。上述法律规定就票据无因性例外情形作出了明确规定，作为票据债务人的中科公司可举证证明上述情形的存在进而免除其票据义务。但在本案中，作为出票人的中科公司对其抗辩的事实缺乏证据证明，因此，中科公司无证据证明本案存在符合票据无因性例外规定之情形，其此项主张缺乏事实依据，依法不能成立。故本院认定北晨经营部为涉案票据的最后合法持票人。由于涉案票据在托收承付时遭拒付，北晨经营部作为持票人，依法享有向出票人行使追索权利，故北晨经营部要求中科公司给付200万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息计算问题，根据《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条，持票人可以请求汇票债务人支付汇票金额自到期日或者提示付款日期至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告主张的利息应自2014年7月24日和2014年8月5日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。关于被告何燕涛、姚忠义应否承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国票据法》第四十六条的规定，保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：“（一）表明保证的字样；（二）保证人名称和住所；（三）被保证人的名称；（四）保证日期；（五）保证人签章。”本案中，何燕涛、姚忠义仅在票据的复印件上签字，签字形式并不符合票据法所规定的担保形式，故何燕涛、姚忠义并未有真实的担保意思表示，不应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十七条、第四十六条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：一、被告贵州中科建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告启东市北晨机械配件经营部票据款2000000元，并支付该款利息（以本金100万元，自2014年7月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以本金100万元，自2014年8月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告启东市北晨机械配件经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取30800元，保全费5000元，合计35800元（原告已预交），由被告贵州中科建设有限公司负担24800元，由原告启东市海燕冶金机械厂负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  许 浩审 判 员  张 军人民陪审员  张卫标二〇一七年十月十二日书 记 员  沈佳欢