广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初747号原告毛宁，女，1978年10月27日出生，汉族。委托代理人邱学智，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托代理人汪冬，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告珠海华通科技有限公司。法定代表人林钰婷，董事长。被告倪国生，男，1972年10月10日出生，汉族。原告毛宁诉被告珠海华通科技有限公司、倪国生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛宁的委托代理人汪冬到庭参加了诉讼，被告珠海华通科技有限公司、被告倪国生经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2014年9月22日，原告与被告珠海华通科技有限公司(以下简称“华通公司”)，案外人一（深圳市聚盛资产管理股份有限公司）（以下简称案外人一）和案外人二（深圳市融资城网络服务中心有限公司）（以下简称案外人二）签订了《珠海华通科技项目合作协议》（以下简称合作协议），约定：原告投入21万元于太阳能智能环保箱销售3期；合作项目期限180天，自2014年9月22日始至2015年3月21日止；该项目预期年化资金效益率不低于20%，具体计算为：原告参与合作金额21万元，最低项目合作收益21,000元。合作协议签订后，原告依约履行了放款21万元的义务，华通公司出具了《融资凭据》。2015年3月15日，原告与案外人一，案外人二签订了一份《投资权益置换确认协议书》。案外人一以融资通权益份额作为置换收购原告《投资协议》中的投资权益的对价。2016年1月18日，深圳警方因案外人一和案外人二涉嫌非法集资，对其立案侦查，并发布相关通告。2016年5月10日，被告华通公司与原告签订了《还款协议书》，约定：被告确定向原告返还《合作协议》（不论是否置换成融资通权益）中的本金：210,000元，收益：21,000元.合计：231,000元；利息计算方式：自到期日第二天起，被告按年息12%按日计算，直至全部款项清偿完毕为止，但这部分利息，华通公司将根据与案外人一、案外人二有关的另一案件判决结果承担相应的部分；还款日期：本金与收益于2016年12月31日全部还清；违约责任：若被告珠海华通科技有限公司未能按期还款，则按拖欠金额的18%/年按日计算逾期还款违约金。2016年5月10日，被告倪国生与原告签订了《无限连带责任保证书》，被告倪国生保证：被告倪国生为华通公司提供无限连带还款责任担保；担保包括：《还款协议书》约定的债权；依据《还款协议书》实现原告债权的费用、违约金、赔偿金等所有相关费用；担保期间：《还款协议书》债权、债务履行期届满之日起两年。2016年5月10日，原告签订了一份《收条》，证明：原告于2015年12月3日收到华通公司支付的20,000元，被告还需偿还《还款协议书》剩余的211,000元。然而，时至今日，虽经原告多次催促，华通公司至今都没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、判令华通公司履行《还款协议书》，返还原告投资于《珠海华通科技项目合作协议》项目的本金及收益：人民币200,626元；支付原告违约金：人民币28,989元，共计：人民币229,615元。2、判令倪国生对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。4、本案原告的律师费前期费用5000元由倪国生承担。原告当庭变更第一项诉讼请求，将违约金变更为：28,989元，共计改为：229,615元。原告提交的证据有：一、珠海华通科技项目合作协议；二、融资凭证；三、投资权益置换确认协议书；四、警方通报；五、还款协议；六、无限连带责任保证书；七、收条；八、律师费发票；九、委托代理合同。两被告辩称，第一，本案合同涉及刑事案件。原告与两被告、深圳市融资城网络服务中心有限公司的借贷是合作融资关系。对于应由被告珠海华通科技有限公司承担的债务，华通公司定争取尽快归还；对于未收到的款项，不予承担责任；对于已归还深圳市融资城网络服务中心有限公司账户的金额，期望核查实际收款人，以确定实际债务。因深圳市融资城网络服务中心有限公司涉嫌犯罪已被刑事立案，该部分定性需要等待刑事判决后再做结论，关于还款方式，被告正向警方寻求正确途径及方式，特别是关于置换权益部分。第二，为确保实际债权人利益，妥善解决争议部分，保证被告方正常经营秩序，维护良好的市场声誉及盈利，有能力并实际执行所有投资人欠款，而本案与刑事案件有冲突，已被刑事立案，是否先行中止审理，需法院定夺。综上，本案应待刑事案件审结后再审理。二被告提交的证据有：1.关于启用“融资城案”资金归集专用账户的函；2.警方通报。经审理查明，2014年9月22日，原告与被告华通公司、聚盛资产管理有限公司、深圳市融资城网络服务中心有限公司四方共同签订《珠海华通科技项目合作协议》。该合作协议约定：原告与被告华通公司通过深圳市融资城网络服务中心有限公司提供的中小企业投融资资源网络，达成合意共同投资经营项目，聚盛资产管理有限公司在协议约定条件下参与项目，合作项目期限180天，自2014年9月22日始至2015年3月21日止，原告参与投入资金21万元，最低项目合作收益21,000元，同日，被告华通公司向原告出具《融资凭证》，收到原告项目资金21万元。2016年5月10日，原告与被告华通公司签订《还款协议书》。该《还款协议书》约定：被告华通公司确认应向原告（无论是否置换成融资通权益）归还本金210,000元及协议约定收益21,000元，合计人民币231,000元；利息计算方式为：被告华通公司按年息12%按日向原告支付利息，直至全部款项清偿完毕为止；若华通公司到2016年12月31日未能按此协议将全部本金及项目合作协议内收益还清，则按拖欠金额的18%/年按日计算逾期还款违约金。同日，原告与被告倪国生签订《无限连带责任保证书》，约定被告倪国生对上述《还款协议书》确定的债务向原告提供无限连带还款责任担保。2016年5月10日，被告华通公司向原告还款20,000元。2016年12月1日，被告华通公司向原告还款10,374元。以上事实有《珠海华通科技项目合作协议》、融资凭据、还款协议书、无限连带责任保证书等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告毛宁与被告珠海华通科技有限公司签订的《还款协议书》，是双方的真实意思表示，在不违反法律强制性规定的前提下，双方当事人均应依合同行使权利、履行义务。被告华通公司在还款协议中确认应向原告归还本金及收益共计人民币231,000元，故其应按约定履行还款义务。被告华通公司已向原告还款30,374元，原告主张被告归还剩余人民币200,626元，于法有据，本院予以支持。关于违约金。根据《还款协议书》的约定：若被告华通公司到2016年12月31日未能按此协议将全部本金及项目合作协议内收益还清，则按拖欠金额的18%每年按日计算逾期还款违约金。原告主张违约金的计算以200,626元为本金，按年利率18%自2017年1月1日计算至2017年10月19日，共计人民币28,989元，原告的请求不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。关于连带责任。被告倪国生与原告签订《无限连带责任保证书》，约定：倪国生愿意以个人拥有的全部资产承担连带保证责任，如个人财产尚不足以成都哪对债权人的债务，则本人保证对不足部分继续承担清偿责任。故倪国生应对《还款协议书》中确定的被告华通公司的债务向原告承担连带清偿责任。关于律师费。原告主张，根据倪国生与原告签订的《无限连带责任保证书》第二条约定“本保证书担保的范围包括：依据还款协议书实现债权人债权的费用、违约金、赔偿金等所有相关费用。”,因此倪国生应承担本案的律师费用。本院认为，《无限连带责任保证书》为从合同，《还款协议书》为主合同，《无限连带责任保证书》对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，因《还款协议书》中未对“实现债权人债权的费用等所有相关费用”做出规定，因此原告诉请连带保证人承担律师费无法律依据，本院不予支持。两被告辩称因深圳市融资城网络服务中心有限公司涉嫌犯罪已被刑事立案，故本案应待刑事案件审理完毕之后再行审理。本院认为，虽然原告与被告珠海华通公司、聚盛资产管理有限公司、深圳市融资城网络服务中心有限公司签订了《珠海华通科技项目合作协议》，但此后，原告又与被告珠海华通公司签订了《还款协议书》，明确约定由被告珠海华通科技有限公司向原告归还其投入项目资金、收益及利息，原告与被告珠海华通科技有限公司之间形成借贷关系，原告要求被告珠海华通科技有限公司还款的依据是其与被告签订的还款协议，而非四方签订的项目合作协议，故本案的审理不需以刑事案件的审理结果为依据，对该辩解意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告珠海华通科技有限公司自本判决生效之日起七日内向原告毛宁支付人民币200,626元；二、被告珠海华通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告毛宁支付违约金人民币28,989元；三、被告倪国生对上述第一、二项确定的被告珠海华通科技有限公司的债务向原告毛宁承担连带清偿责任；四、驳回原告毛宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2263元，由被告珠海华通科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  饶伟二〇一七年十月三十日法官助理刘夏怡书记员张志锋