浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1262号 原告：章加芹，女，1953年4月6日出生汉族，住新昌县。 原告：胡尹达，男，1980年1月7日出生汉族，住新昌县。 原告：胡小达，男，1981年11月11日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 被告：金敏熙，男，1986年7月27日出生汉族，住浙江省缙云县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（统一社会信用代码913311001488614991），住浙江省丽水市丽阳街553号。 主要负责人：童玉屏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩霞，浙江啸天律师事务所实习律师。 原告章加芹、胡尹达、胡小达与被告金敏熙、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，在2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告胡尹达及原告章加芹、胡尹达、胡小达的共同委托诉讼代理人陈伯春、被告保险公司的委托诉讼代理人王晓松、吴彩霞到庭参加诉讼，被告金敏熙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章加芹、胡尹达、胡小达向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金敏熙赔偿原告胡祖塘后续医疗费107037.69元（157037.69元的70%），并由被告保险公司在商业第三者保险限额范围内先行向原告赔付；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：上述原告分别系胡祖塘的妻儿。胡祖塘因2017年5月26日的道路交通事故致一级伤残，就赔偿事宜（同时主张后续医疗费待实际发生后另行起诉）于2018年2月1日向贵院提起诉讼，经审理贵院于2018年3月9日以（2018）浙0624民初881号民事判决书结案，该判决根据当事人在事故中的过错程度，认定被告金敏熙承担70%的赔偿责任，胡祖塘自负30%的责任。在此后至胡祖塘因治疗无效于2020年2月6日死亡产生的后续医疗费为151550.99元、残疾辅助器具费1360元，合计152910.99元。据此，作为赔偿权利人的原告特依法具状向你院提起诉讼，请求如上，请予支持。 被告金敏熙辩称：1、根据你院（2018）浙0624民初881号民事判决书认定的事实，原告诉称其医疗费损失为381703.13元（后续医疗费待实际发生后另行主张），该案审理中，你院已在判决中采信了原告一方在司法鉴定后的所实际发生的医疗费79357元赔偿主张。据此，该案第三项判决主张载明的“驳回原告的其他诉讼请求。”，该判决结果意味着原告的其他损失法院不再主持。2、原告在本案中提交的2017年12月27日武警杭州医院诊断证明书，以及在（2018）浙0624民初881号案件中提交的2017年12月15日武警杭州医院诊断证明书，这两份证明书均经康复病区医师开具，并且是在受害人结束该医疗的治疗出院半个月后开具的。从证明分析，受害人的继续治疗是康复性的治疗，从时间上分析，均发生在（2018）浙0624民初881号案件审理期间，通常有理由相信，你院此前对该案的审理就原告所主张的继续治疗的医嘱和费用均作审核与裁判，依法予以采信的已采信，不能采信的判决明确驳回。3、根据交通事故处理程度规定第四十条第二款规定，当事人因交通事故致残的，在治疗终结后应当由有资质的伤残鉴定机构评定伤残等级。该案的原告作为受害人经医疗机构治疗出院，并向伤残鉴定机构申请鉴定，在2017年12月29日司法鉴定机构出具了司法鉴定意见书。意见书的伤残等级和护理等级、营养期限意见均是根据其治疗后出院的情况，并经体格检查，依据相应的标准所作的评定意见。据此可推定司法鉴定机构也认为受害人的治疗已经终结。从治疗的有效性分析，若受害人可继续治疗，经继续治疗后的伤残等级评定和营养期限评定结果必然不同于此前的评定结果。否则，继续治疗的必要性可以推翻，原告提出再赔偿的请求没有事实基础。综上所述，该案原告作为受害人一方接受治疗在提交司法鉴定时治疗终结，当时的断续治疗医嘱或诊断证明不能适用于本案。据此，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告保险公司辩称：基本同意被告金敏熙的答辩意见。本起事故被告和肇事车辆所投保的交强险已经全部赔完，商业险限额已经赔付868656.59元，受害人在第一次诉讼中起诉5年的护理依赖，后续产生的医疗费无法律依据。如原告方主张最基本的法律事实发生变更，同时相应的护理依赖期限也应当变更，如该部分由被告金敏熙、保险公司赔偿，相应多支付的护理费差额应当在本案中予以抵消。 原告围绕诉自己的诉讼请求，依法提交了以下证据： 1、新昌县人民法院（2018）浙0624民初881号民事判决书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点以及对各方当事人的责任认定，保险公司已经赔付情况，另证明原告起诉时主张后续治疗费，且法院未对后续治疗费驳回的事实； 被告保险公司经质证认为证据不能达到原告所要证明的目的，对本案事实部分已经详细的阐述，原告已经在治疗结束的情况下做了伤残鉴定，主张相应的残疾赔偿，以及医疗费，包括后续需要的护理费进行了相应的补偿，本案在当已经审理终结，所有的赔偿事宜已经处理完毕。 2、新昌县沃洲镇大坪头村村民委员会证明一份、身份证复印件四份，证明本案原告与受害人的关系的事实。 被告保险公司经质证认为证据系单方出具的证明，无法确认，由法院予以审核确认。 3、新昌县人民医院出院记录、医疗费发票、住院费用清单一组，证明本案受害人胡祖塘在2018年浙0624民初881号判决书之后产生的医疗费用为152910.99元 被告保险公司经质证对证据本身无异议，但对新昌县器具费收款收据有异议，应开具统一发票。 4、火化证明，证明受害人胡祖塘因治疗无效于2020年2月6日死亡，并于2020年2月9日火化的事实。 被告保险公司经质证对证据无异议。 对于上述证据，被告金敏熙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。对于原告提供的证据１，被告保险公司对证据本身无异议，且证据真实、合法、关联，故本院予以认定，至于后续医疗费是否包括在内的问题将本院理由部分予以阐述；证据2，被告保险公司虽有异议，但胡祖塘所在村委系基层自治组织，对于亲属关系证明当然有权出具，故本院予认定。证据3，被告保险公司对于证据基本无异议，可以证实胡祖塘在本院2018年判决后进行治疗花去医疗费及其他费用的事实，本院予以认定。证据4，被告保险公司无异议，且证据符合三性，本院予以认定。 综合原、被告双方的陈述及举证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告亲属即交通事故伤者胡祖塘在本院（2018）浙0624民初881号案件判决后二次住院医疗，花去医疗费151550.99元、残疾辅助器具费1360元，合计152910.99元。胡祖塘于2020年2月6日死亡。（2018）浙0624民初881号判决书中载明胡祖塘于2017年5月26日因交通事故受伤治疗，于2017年12月29日被评为一级伤残、完全护理依赖，评残前护理时间共213天共计55620元，自评残后2017年12月30日至2022年12月30日共5年共计护理费281962.5元，被告金敏熙承担70%的赔偿责任。胡祖塘于2020年2月6日死亡，实际护理时间为768天，5年未实际产生的护理时间为1057天，共计163306.5元，扣除责任比例后为114314.55元。因胡祖塘死亡在本院判决后，胡祖塘死亡前存在后续医疗相关费用，原告为此起诉来院。 本院认为，根据现行法律规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。而在2018年案件中胡祖塘亦对后续医疗费保留了继续主张的权利。本案争议的焦点为：1、2018年胡祖塘作为原告起诉时后续医疗费有否处理在内或者说当时胡祖塘是否已治疗终结；2、被告保险公司已履行付给胡祖塘5年护理费因胡祖塘死亡所产生的多余护理费可否进行抵销。对于焦点1，原判决书载明胡祖塘在审理中增加了至2018年2月26日的医疗费79357.07元，原判决也对该增加的医疗进行了处理，但无法确认当时胡祖塘只主张前述的医疗费，不再主张其他的后续医疗费，结合胡祖塘颅脑损伤导致植物人状态的现状，本案证据中体现出胡祖塘在2018年2月仍因呼吸困难入院进行治疗，出院记录载明是之前陈旧伤及肺部感染、脑外伤综合症，可以说明原告虽临床表现稳定但仍可能需继续治疗，不能得出胡祖塘在2018年起诉时已治疗结束的结论，另经查阅资料，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，与平时所理解的治疗结束有所出入，故原2018年的案件所鉴定的胡祖塘因伤致一级伤残、完全护理依赖与现案件原告主张的后续医疗费没有矛盾，但根据后续医疗费的定义指对交通事故中受害人的损伤治疗后而遗留的功能障碍需要再次治疗或伤情尚未恢复需要二次治疗所支付的费用，结合本案应当为稳定临床效果所产生的必要器具或药物或必需的医疗。而本案胡祖塘自2018年2月底至同年8月在医院治疗，费用为十余万元，时间及金额均超出一般人理解，然相关方未就该医疗的必要性申请鉴定，故本院予以认可。对于焦点2，2018年案件判决时已对胡祖塘评残后5年的护理费予以支持，根据法律裁判文书暨判力考虑及诸多判例，对胡祖塘死亡后的护理费不宜返还，但结合民法的公平原则，被告保险公司所支付的护理费（指在胡祖塘死亡后的护理费部分），可以适用抵销原则，即原告诉请的后续医疗费，在超出死亡后的护理费的，本院才予支持。 综上所述，结合本案案情，原告诉请后续医疗费成立，但在胡祖塘死亡后的护理费部分，被告金敏熙、保险公司均有权提出在该范围内进行抵销，鉴于原告诉请的后续医疗费没有超出胡祖塘死亡后的护理费，故本院不予支持。被告保险公司关于胡祖塘死亡后的护理费应予冲抵的主张，符合民法公平原则，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告章加芹、胡尹达、胡小达的诉讼请求。 案件受理费2441元，减半收取计1220.5元，由原告章加芹、胡尹达、胡小达负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年五月十一日 书记员  蔡芳芳