南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初744号 原告南京青润园养殖专业合作社，住所地在南京市浦口区××。 法定代表人王建华。 委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。 委托代理人杨超，江苏苏博律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府××街道办事处，住所地在南京市浦口区××街道。 法定代表人郭玉臣，主任。 委托代理人胡昌麟，南京市浦口区人民政府××街道办事处工作人员。 委托代理人陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。 原告南京青润园养殖专业合作社（以下简称青润园合作社）诉被告南京市浦口区人民政府××街道办事处（以下简称××街道办）拆迁行政补偿纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行了审理，后于2016年12月5日作出（2016）苏8602行初1239号行政裁定书，认定青润园合作社的起诉无事实根据，裁定驳回青润园合作社的起诉。青润园合作社不服上述裁定，向南京市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。市中院于2017年3月6日作出（2017）苏01行终40号行政裁定书，认定青润园合作社提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，裁定撤销本院（2016）苏8602行初1239号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年5月2日再次立案受理后，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，原告青润园合作社的法定代表人王建华及委托代理人吴波、杨超，被告××街道办的委托代理人胡昌麟、陈春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青润园合作社诉称：2011年8月，原告与南京市浦口区能源办公室（以下简称浦口能源办）、南京绿鼎新能源有限公司签订施工合同书，约定原告与浦口能源办在南京市浦口区××街道万隆居委会“四荒地”合作建设三型沼气池及附属设施（以下简称涉案沼气池及附属设施）。2015年1月8日，原告与浦口能源办签订移交协议书，约定当日将涉案沼气池及附属设施移交给原告。自此，原告取得涉案沼气池及附属设施的所有权。后被告因建设环保产业园所需，对位于××万隆居委会的“四荒地”进行拆迁。被告在拆迁过程中，错误将原告所有的位于拆迁范围的涉案沼气池及附属设施认定为南京市索罗斯投资发展有限公司（以下简称索罗斯公司）的财产，在未征得原告同意的情况下委托江苏三师土地房地产评估有限公司对涉案沼气池及附属设施进行了评估，并与索罗斯公司签订了补偿协议。近日，原告得知被告已将拆迁补偿款项支付给索罗斯公司。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告就拆迁原告所有的位于××万隆居委会“四荒地”的沼气池及附属设施给予行政补偿；2、本案诉讼费由被告承担。 原告青润园合作社向本院提交了以下证据： 证据1.《2011年江苏省规模畜禽场沼气治理工程项目施工合同》。 证据2.《合同书》及工程施工签证单。 证据1、2证明原告与浦口能源办合作建设涉案沼气池及附属设施。 证据3.《浦口区规模畜禽场沼气治理项目工程资产（安全使用）移交协议书》，证明浦口能源办已将涉案沼气池及附属设施移交给原告，原告取得了所有权。 证据4.《评估报告》，证明被告将涉案沼气池及附属设施错误认定为他人财产并予以评估。 证据5.《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》，证明被告就涉案沼气池及附属设施与他人签订补偿协议。 证据6.宁农财（2011）61号文，证明南京市相关部门已经将包括涉案沼气池的情况下发各区县单位，被告应当知道涉案沼气池及附属设施不属于索罗斯公司。 被告××办辩称：1.涉案沼气池所有权归浦口能源办所有，故涉案沼气池及附属设施的拆迁利益与原告并无法律上的利害关系，原告提起本案诉讼主体不适格。2.原告于2015年11月8日前已知道涉案沼气池及附属设施的拆迁补偿款包括在索罗斯公司的拆迁补偿协议中，但原告直至2016年10月25日才提起本案行政诉讼，已超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。3.索罗斯公司是涉案沼气池所在地块的土地使用权证，是法定的使用权人，被告与索罗斯公司签订搬迁补偿协议完全合法，原告使用索罗斯公司的土地，属于租赁使用或者合作使用的民事行为，因此产生的纠纷原告应向索罗斯公司主张权利。4.被告对涉案沼气池所在地块不是征地拆迁，而是依法协议搬迁，已由生效判决确认该搬迁行为不属于行政诉讼受案范围，故本案亦不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告××办向本院提交了以下证据： 证据1.《情况说明》，证明原告于2015年11月8日就明确知道被告和索罗斯公司的拆迁补偿协议，提起本案诉讼已超过起诉期限。 证据2.（2015）浦行初字第125号行政裁定书。 证据3.（2015）苏01行终541号行政裁定书。 证据2、3证明本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。 证据4.土地使用权证2份。 证据5.拆迁补偿协议3份。 证据4、5证明索罗斯公司是涉案沼气池所在地块的法定使用权人，被告与之签订补偿协议完全合法有效，原告应向索罗斯公司主张权利。 经庭审质证，被告××办对原告青润园合作社提交证据的质证意见为： 对证据1的真实性认可，但合同第4条表明涉案沼气池是国有资产投资，不能证明涉案沼气池及附属设施的所有权属于原告。 对证据2的真实性不认可，无法确认该合同的沼气池是否是涉案沼气池。 对证据3的真实性认可，但是安全使用移交单不是资产赠送移交单，证明涉案沼气池不归原告所有。 对证据4、5的真实性认可。 对证据6的真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明涉案沼气池全部使用了国有资金，应当归国有。 原告青润园合作社对××办提交证据的质证意见为： 对证据1的真实性需核实，即使证据1属实，证明目的也不成立，原告是在起诉不久前才得知补偿款被支付给索罗斯公司并被分配。 对证据2、3的真实性认可，关联性不认可。 对证据4、5的真实性认可，关联性不认可。涉案沼气池系原告所有，被告的错误的将涉案沼气池认定为他人财产并予以补偿，侵犯了原告的合法权益。 本院对上述证据认证如下： 原告青润园合作社及被告××办提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。 经审理查明：青润园合作社（丙方）与浦口能源办（甲方）、南京绿鼎新能源有限公司（乙方）就建设涉案沼气池签订《施工合同书》1份，约定：工期自2011年8月23日至2011年12月1日；由甲方按合同及时拨付工程款。 2015年1月8日，青润园合作社与浦口能源办签订涉案沼气池工程资产（安全使用）移交协议书1份。 2015年10月28日，江苏三师土地房地产评估有限公司受××办委托，对索罗斯公司位于南京市浦口区××街道万隆社区的房地产及附属物等进行了拆迁评估并出具评估报告，评估报告表3估价对象附属物及装潢补偿金额一览表第59项为沼气池及设备，估价为60万元。 2015年10月31日，索罗斯公司与××办就索罗斯公司位于××万隆社区的房屋及附着物签订拆迁补偿协议。××办及青润园合作社均认为，涉案沼气池及附属物的补偿款包含于上述拆迁补偿协议中。 另查明，涉案沼气池及附属设施所在土地的使用权原归于索罗斯公司所有。 青润园合作社与××办均确认，双方未就涉案沼气池及附属设施签订拆迁补偿协议或作出拆迁补偿决定。 本院认为：根据原、被告的诉、辩称意见，本案的争议焦点一为青润园合作社提起本案诉讼是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，包括原告是否具备诉讼主体资格、本案是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对此，市中院（2017）苏01行终40号行政裁定书已作出认定，认为青润园合作社提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，该行政裁定书已经生效，故本院对此项内容予以采信。 本案的争议焦点二为青润园合作社提起本案诉讼是否超过起诉期限。《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，青润园合作社的诉讼请求系要求××办对其进行拆迁补偿，故其何时得知××办就涉案沼气池及附属物对索罗斯公司进行拆迁补偿并不影响青润园合作社提起本案诉讼的起诉期限。青润园合作社提起本案诉讼并未超过起诉期限。 本案的争议焦点三为青润园合作社要求××办给付拆迁补偿的理由是否成立。本案中：1.青润园合作社提供的证据不足以证明青润园合作社系涉案沼气池及附属设施的所有人或其他物权人，因此其尚未具备要求××办给付拆迁补偿的权利基础。2.即使青润园合作社系涉案沼气池及附属设施的所有人，涉案沼气池及附属设施被××办拆除，亦不能直接得出××办应当给付青润园合作社拆迁补偿的结论。补偿行为的基础是补偿法律关系，该法律关系的发生原因应为法律直接调整或法律行为。违法的事实行为可能产生行政赔偿等其他法律关系。因此，青润园合作社要求××办给付拆迁补偿缺乏相应的请求权规范基础，其理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京青润园养殖专业合作社的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告南京青润园养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  窦开 审 判 员  谢斌 代理审判员  吴红 二〇一七年十月十七日 书 记 员  雷楠