北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初18113号原告：吴学忠，男，1971年10月17日出生。委托诉讼代理人：张伯阳，北京康达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱琦，北京市康达律师事务所律师。被告：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：唐灶荣，董事长。委托诉讼代理人：肖占德，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄慧，男，中国二冶集团有限公司员工。被告：中国二冶集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区中南家园一期40-13号。负责人：孙洪涛，负责人。委托诉讼代理人：肖占德，北京市雨仁律师事务所律师。原告吴学忠与被告中国二冶集团有限公司江苏分公司（以下简称二冶江苏分公司）、被告孙洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告申请撤回对被告孙洪涛的起诉，本院依法予以准许。因二冶江苏分公司系中国二冶集团有限公司（以下简称二冶集团）之分公司，本院追加总公司二冶集团为共同被告，依法适用普通程序进了审理。原告吴学忠及其委托诉讼代理人张伯阳，二冶集团及二冶集团江苏分公司的委托诉讼代理人肖占德、甄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金33万元；2.判令二被告向原告支付借款利息（按年利率24%计算，以400万元为基数自2014年9月19日起至2014年11月1日止；以303万元为基数自2014年11月2日起至2014年11月4日止；以103万元为基数自2014年11月5日起至2015年12月7日止；以33万元为基数自2015年12月8日起至实际给付之日止）；3.判令二被告向原告支付律师费2万元；4.判令二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月，二冶集团江苏分公司以淮安嘉和名苑项目资金紧张为由向原告提出借款400万元，用途为向淮安市政府缴纳保证金及补办手续，并承诺利息为月息10%。2014年9月19日，二冶集团江苏分公司及案外人孙洪涛向原告出具借条，原告于同日向二被告的指定账户淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组（以下简称清理拖欠工程款工作领导小组）汇入保证金400万元。借款到期后，2014年11月1日，二冶集团江苏分公司通过胡亚芹账户向原告还款97万元，2014年11月4日及2015年12月7日，清理拖欠工程款工作领导小组向原告退还保证金200万及70万元。二冶集团江苏分公司未能偿还剩余的本金33万元及利息，二冶集团系二冶集团江苏分公司的总公司，应承担还款义务，故原告诉至法院，诉如所请。二被告共同答辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由为：一是原告与二冶集团江苏分公司签订的借款合同未约定利息及逾期利息；二是二冶集团江苏分公司已偿还完毕借款本金，其中于2014年10月1日偿还100万元，于2014年11月4日偿还200万元，于2015年12月7日偿还100万元（其中70万元退还原告本人，30万元退还至原告指定的账户）；三是原告主张律师费并无依据。围绕其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1.关于二冶集团江苏分公司、孙洪涛赖账不还坑我的详细说明，用以证明原告于2015年向二冶集团出面举报，二冶集团江苏分公司向原告借款400万元并承诺按月息10%支付利息，借款到期后拒不还款的事实；2.借条；3.中国农业银行转账凭证，证据2、3用以证明二被告向原告借款400万元，借贷关系真实存在；4.银行流水明细，用以证明2014年11月1日二冶集团江苏分公司通过胡亚琴账户还款97万元，2014年11月4日通过杨帆账户还款200万元，2015年12月7日清理拖欠工程款工作领导小组向原告退还保证金70万元；5.委托代理协议；6.律师费发票，证据5、6用以证明原告为主张债权支出律师费2万元。二被告共同发表质证意见为：不认可收到原告的举报信，且根据信函陈述可以看出原告及二冶集团江苏分公司未约定利息；认可借条及转账凭证真实性及证明目的；不认可胡亚芹向原告汇款97万元，事实是二冶集团江苏分公司给了原告一张100万元金额的承兑汇票，因原告系个人无法接收承兑汇票，找了公司将汇票贴现，可能有利息差3万元，但二被告实际偿还的款项是100万元；认可委托代理协议及律师费发票的真实性，但原告主张律师费没有依据。二被告向本院提交以下证据材料：1.原告与淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组、二冶集团江苏分公司、孙洪涛形成的申明，用以证明2015年11月26日二冶集团江苏分公司已偿还原告借款本金300万元，不存在利息，剩余100万元各方同意退还原告，其中30万元经原告同意退还给案外人曹红，如果该申明履行完毕，则原告与二冶集团江苏分公司之间就借款合同的全部权利义务终止；2.中国银行国内支付业务付款回单（收款人吴学忠）；3.中国银行国内支付业务付款回单（收款人曹红），证据2、3用以证明根据申明内容，二冶集团江苏分公司向原告付款70万元并向原告指定的曹红账户汇款30万元；4.孙洪涛出具的情况说明（复印件），用以证明二冶集团江苏分公司已偿还原告400万元借款本金。原告发表质证意见为：认可证据1、2、3的真实性但不认可证明目的，申明中写明30万元应退还江苏分公司，账号是曹红。因清理拖欠工程款工作领导小组不允许书面确认利息，所以借条上没写利息，但原告与二冶集团私下协商认定退还的70万元就是利息，孙洪涛曾口头承诺过；证据4的真实性及证明目的均不予认可。本院对于原告提交的借条、中国农业银行转账凭证、借出及收到款项一览表、委托代理协议、律师费发票及二被告提交的申明、中国银行国内支付业务付款回单（收款人吴学忠）、中国银行国内支付业务付款回单（收款人曹红）的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。因原告提交的关于二冶集团江苏分公司、孙洪涛赖账不还坑我的详细说明系原告单方出具，二被告提交的孙洪涛出具的情况说明系复印件并非原件，且孙洪涛本人亦未出庭作证，故本院对上述证据不予采信。根据经审查确认的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年9月19日，二冶江苏分公司向原告出具借条一张，载明：“因公司资金紧张，为加快推进工程进程，特向吴学忠先生借款肆佰万元整（￥4000000.00），十月四日前退还原账户。”二冶江苏分公司及负责人孙洪涛在借条上签字盖章。同日，原告向二冶江苏分公司指定的账户淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组汇款4000000元。2014年11月1日，案外人胡亚芹分20笔共向原告汇款97万元。11月4日，二冶集团工作人员杨帆通过其账户向原告还款200万元。庭审中，原告认可上述297万元系二冶江苏分公司的还款，二被告称二冶江苏分公司向原告交付了一张金额为100万元的商业承兑汇票，故另找案外人贴现，产生贴现费用3万元。2015年11月26日，原告与清理拖欠工程款工作领导小组、二冶江苏分公司、孙洪涛共同签订申明一份，载明：由中国二冶集团有限公司江苏分公司和吴学忠交纳给淮安区清欠办的佳和名苑工程信誉保证金400万元整，已退还300万元，剩余100万元，经双方商定70万元退给吴学忠，30万元退给中国二冶集团有限公司江苏分公司。至此淮安区清欠办已将佳和名苑工程信誉保证金全部退还给中国二冶集团有限公司江苏分公司及吴学忠。清理拖欠工程款工作领导小组、二冶江苏分公司、孙洪涛及原告分别在申明上签字盖章。申明上载明了二冶江苏分公司还款账号为：×××曹红，开户行为中国银行无锡蠡湖支行，吴学忠的银行账号为×××。2015年12月7日，清理拖欠工程款工作领导小组分别向原告及案外人曹红上述账号汇款70万元及30万元。诉讼过程中，二被告称原告实际筹集借款金额为370万元，系案外人杨帆筹集30万元后交给原告，再汇入清理拖欠工程款工作领导小组账户，故清理拖欠工程款工作领导小组将30万元汇入曹红账户系经原告认可。但二被告未能向本院提供证据证明其主张。另查，原告与北京市康达律师事务所签订委托代理协议一份，约定本案律师费分两期支付，首期律师费为2万元，并约定了胜诉酬金。2016年9月27日，北京市康达律师事务所向原告开具了律师费发票，金额为2万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。根据本案查明的事实，二冶江苏分公司向原告出具借条，约定了借款金额及还款时间，形式及内容均不违反法律法规，应属合法有效，原告与二冶江苏分公司之间成立合法有效的民间借贷法律关系。原告向二冶江苏分公司指定账户汇入400万元，实际出借了款项。二被告虽辩称原告实际出借款项为370万元，另30万元系案外人杨帆等筹集但由原告汇出，但并未向本院提供相应证据，本院认定原告实际向二冶江苏分公司出借金额为400万元。双方均认可江苏分公司通过案外人杨帆账户向原告还款200万元，关于原告收到案外人胡亚芹汇入的97万元，原告认可该笔款项系二冶江苏分公司还款，系由二冶分公司将一张金额为100万元的汇票交由其员工办理贴现，还给原告97万元。二被告虽辩称二冶江苏分公司直接向原告交付了金额为100万元的汇票，原告自行贴现产生损失3万元，但未能向本院提供原告收到过100万元汇票的收条或其他相应证据，未能证明双方曾约定就贴现产生的3万元损失由原告自行负担。原告与清理拖欠工程款工作领导小组、二冶江苏分公司、孙洪涛签订的申明，仅能证明二冶江苏分公司收到了清理拖欠工程款工作领导小组退还的300万元保证金，但并未明确二冶江苏分公司向原告还款的具体金额，本院认定原告收到该笔还款金额为97万元。关于清理拖欠工程款工作领导小组向案外人曹红汇款30万元，二被告虽辩称曹红系原告指定的收款人，30万元转入曹红账户视为向原告还款，但本院认为申明中已明确写明经双方商定70万元退还原告，30万元退还二冶江苏分公司，亦注明曹红的账号系二冶江苏分公司的还款账号，据此可推定二冶江苏分公司收到了清理拖欠工程款工作领导小组退还的70万元。故二冶江苏分公司尚欠原告借款本金33万元，因借条中未约定利息，原告虽主张双方曾口头约定利息为年利率10%，但未能提供相应证据，故原告主张按照年利率24%标准计算利息缺乏合同依据，根据相关规定，原告可按照年利率6%标准主张逾期利息，其中自2014年9月19日至2014年11月1日止以本金400万元基数计算，自2014年11月2日起至2014年11月4日止以本金303万元为基数计算，自2014年11月5日起至2015年12月7日止以本金103万元为基数计算，前述逾期利息合计金额为97324.93元，自2015年12月8日起至实际给付之日止以本金33万元为基数计算逾期利息。因二冶江苏分公司系二冶集团之分公司，分公司并非独立民事责任主体，其民事责任由公司承担，原告要求二冶集团及二冶江苏分公司共同还款本院予以支持。因双方未约定原告为实现债权实际支出的律师费由二被告负担，故原告主张律师费的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国二冶集团有限公司、被告中国二冶集团有限公司江苏分公司偿还原告吴学忠借款本金33万元；二、被告中国二冶集团有限公司、被告中国二冶集团有限公司江苏分公司向原告吴学忠支付逾期利息（其中自2014年9月19日起至2015年12月7日止为97324.93元，自2015年12月8日起至实际给付之日止，以本金33万元为基数，按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告吴学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7660元，由被告中国二冶集团有限公司、被告中国二冶集团有限公司江苏分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柴 杨审 判 员 郝 笛人民陪审员 贾 斌二〇一七年十月二十四日书 记 员 于静雯