广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初5769号原告：东莞市谢岗镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇花园大道。法定代表人：卢树海。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁钰润，广东同门律师事务所辅助人员。被告：东莞市星坊装饰有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇圩镇花园大道80号一楼。法定代表人：黄锐冲。委托诉讼代理人:邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘书力，广东中熙律师事务所实习律师。第三人叶柱棠，男，汉族，1966年6月5日出生，住广东省东莞市，第三人谢耀文，男，汉族，1976年5月22日出生，住广东省东莞市，原告东莞市谢岗镇公共汽车有限公司（以下简称谢岗公共汽车公司）诉被告东莞市星坊装饰有限公司（以下简称星坊公司），第三人叶柱棠，第三人谢耀文不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢岗公共汽车有限公司的委托诉讼代理人郑榕坤，被告星坊公司的委托诉讼代理人邹俊亮，第三人谢耀文到庭参加了诉讼。第三人叶柱棠因涉嫌刑事犯罪被依法羁押在东莞市第二看守所，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢岗公共汽车公司提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款项1000000元及利息（利息从2015年2月14日起按银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为105923元，并顺延计至全部返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年至2016年3月期间，原告的基本账户（账号：50×××15，开户行：东莞银行石碣支行）由业务经理叶柱棠掌管。后发现叶柱棠（现已经因涉嫌职务侵占、诈骗、非法集资等被逮捕）存在损害公司利益甚至违法犯罪的可能，遂收回该账户的管理权。原告在核查公司账册以及上述账户的交易明细时，发现原告的上述账户于2015年2月13日向被告账户（账户：50×××66，开户行：东莞银行谢岗支行）汇入100万人民币，而原告与被告从未有业务往来，也没有合同交易发生，被告收到该笔款项既没有法律依据，也没有合同依据。属于不当得利（除非该款项系属叶柱棠与被告共同侵占），理应返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告星坊公司辩称，1.原告转给被告100万元是第三人叶柱棠偿还给谢耀文的借款，谢耀文借被告公司账户进行走账，与被告无关。2.该款项并非没有合法根据，不属于不当得利，其依据是谢耀文与叶柱棠的借款关系。3.原告在起诉状中主张该账户是由叶柱棠掌管，且根据每年的财务报表也能反映出该款项的往来，原告应当清楚该款项的往来。第三人谢耀文陈述，1.原告转给被告100万元是第三人叶柱棠偿还给谢耀文的借款，谢耀文借被告公司账户进行走账，与被告无关。2.该款项并非没有合法根据，不属于不当得利，其依据是谢耀文与叶柱棠的借款关系。3.原告在起诉状中主张该账户是由叶柱棠掌管，且根据每年的财务报表也能反映出该款项的往来，原告应当清楚该款项的往来。第三人叶柱棠未向本院提出书面陈述和提交证据。经审理查明，2015年2月13日，原告谢岗公共汽车公司从其开户行为东莞银行石碣支行，账号为50×××15的基本账户内转账支出人民币1000000元到被告名下东莞银行谢岗支行，账号为50×××66的银行账户内。原告谢岗公共汽车公司主张其与被告星坊公司从未有业务往来，也没有合同交易发生，被告星坊公司收取该笔款项既没有法律依据，也没有合同依据，属于不当得利。被告星坊公司主张该笔款项实际是第三人叶柱棠使用原告谢岗公共汽车公司的银行账号归还拖欠第三人谢耀文的借款，星坊公司只是用自己的账户替第三人谢耀文收取该笔款项；该笔款项收取以后已经按照第三人谢耀文的指示全部转出到第三人谢耀文指定的账户内，不属于不当得利。2015年2月13日，被告星坊公司通过其东莞银行谢岗支行账号为50×××66的银行账户向其法定代表人黄锐冲东莞银行谢岗支行账号为17×××36的银行账户转账人民币500000元，黄锐冲的该银行账户在同一天又向案外人潘进来名下东莞银行谢岗支行账号为11×××09的银行账户转账人民币500000元。2015年2月14日，被告星坊公司通过其东莞银行谢岗支行账号为50×××66的银行账户向案外人林依勳名下开户行为东莞银行谢岗支行营业部，账号为62×××64的银行账户转账人民币500000元。被告星坊公司主张前述共计人民币1000000元就是其从原告谢岗公共汽车公司收取的1000000元，并按照第三人谢耀文的指示分别转账给案外人潘进来和林依勳。原告谢岗公共汽车公司认为前述转账记录与本案无关。被告星坊公司向本院提交了第三人谢耀文与第三人叶柱棠及尹映珍之间的四份借款合同、五份借据，共计金额为人民币4550000元。被告星坊公司据此主张第三人谢耀文与第三人叶柱棠之间存在民间借贷关系，通过其公司账户收取原告谢岗公共汽车公司的款项是第三人叶柱棠向第三人谢耀文归还的借款。原告谢岗公共汽车公司认为借款合同和借据是叶柱棠、尹映珍的个人借款，与本案无关。因第三人叶柱棠涉嫌刑事犯罪已经被公安机关刑事拘留，案件审理期间一直被羁押在东莞市第二看守所，无法参加诉讼。本院在2017年9月15日到东莞市第二看守所对第三人叶柱棠进行了问话，并制作了问话笔录。第三人叶柱棠在笔录中确认原告谢岗公共汽车公司基本账户于2015年2月13日转账给被告星坊公司账户的1000000元只是经过被告星坊公司的账户来还款给第三人谢耀文，并且该1000000元是叶柱棠向原告谢岗公共汽车公司所借的款项并有向原告谢岗公共汽车公司出具欠条。第三人叶柱棠对被告星坊公司提交的全部证据都无异议。原告谢岗公共汽车公司对第三人叶柱棠在笔录中陈述有出具欠条给原告公司的内容不确认，称原告公司并未收到该欠条。被告星坊公司对第三人叶柱棠在笔录中陈述的内容予以确认。原告谢岗公共汽车公司是一家于2004年7月13日注册成立的有限责任公司，股东发起人为梁惠祺、卢树海，2007年7月24日公司股东变更为梁惠祺、卢树海、叶柱棠、梁耀明。2014年6月至2015年6月期间，被告星坊公司法定代表人黄锐冲的银行账户有多次向梁耀明名下银行账户转账的记录。2015年1月27日，被告星坊公司法定代表人黄锐冲的银行账户有向原告谢岗公共汽车公司账号为50×××68的银行账户转账170000元。本案所涉1000000元转账发生时第三人叶柱棠也是原告谢岗公共汽车公司的股东。案外人黄锐冲也出具书面情况说明，确认通过其银行账户周转的款项是替第三人谢耀文收取的第三人叶柱棠的还款。以上事实，有原告提交的公司转账记录，被告星坊公司提交的借款合同、借据、情况说明、委托收款书、委托书、存款账户回单、收款证明、公司变更登记审核表、企业（公司）申请登记委托书、公司变更登记申请书、东莞市谢岗镇公共汽车有限公司股东会决议、公司章程、资产负债表、利润表、第三人叶柱棠的问话笔录以及庭审笔录附卷为证。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张及举证、质证，归纳本案的争议焦点为：被告星坊公司收取原告谢岗公共汽车转账的1000000元是否构成不当得利。针对该争议焦点，本院分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利是债的发生原因之一，本案中要认定是否构成不当得利，必须满足以下几个条件：1、被告取得财产利益；2、原告受有损失；3、被告取得财产利益与原告受有损失之间存在因果关系；4、被告收取原告转账的款项没有法律上的依据。具体到本案：首先，关于被告星坊公司在本案中是否取得了财产利益的问题。2015年2月13日，被告星坊公司的账户收到从原告谢岗公共汽车公司基本账户内转账的1000000元后当日就将其中的500000元转账至其法定代表人黄锐冲的银行账户，再从黄锐冲的银行账户转账到了案外人潘进来的银行账户；2015年2月14日，亦即被告星坊公司收到款的次日又从其账户向案外人林依勳名下银行账户转账了500000元。也就是说，被告星坊公司收到的1000000元在收款的当日及次日就已经全部转出到案外人账户内，该1000000元款项并未在被告星坊公司账户上存储，也没有证据显示被告星坊公司存在挪用该笔款项的情形。案外人黄锐冲也出具书面情况说明，确认通过其银行账户周转的款项是替第三人谢耀文收取的第三人叶柱棠的还款，第三人谢耀文及叶柱棠对此也均予以确认。因此，本院认定被告星坊公司在本案中只是以其账户替第三人谢耀文收取还款，其并未取得财产利益。其次，关于被告星坊公司收取1000000元款项有没有法律上的依据的问题。1、从被告星坊公司提交的2015年1月27日由其法定代表人黄锐冲银行账户向原告谢岗公共汽车公司账户转账170000元的存款账户回单，以及2014年6月份至2015年6月份被告星坊公司法定代表人黄锐冲名下银行账户多次向原告谢岗公共汽车公司股东梁耀明转账的事实，本院不能排除原告谢岗公共汽车公司与被告星坊公司之间存在资金往来的可能性，也就无法排除被告星坊公司收取1000000元的款项是否存在其他基础关系或者理由的可能性。2、原告谢岗公共汽车公司在其民事起诉书以及庭审时陈述第三人叶柱棠掌管了原告的基本账户、U盾和密码等资料，因此第三人叶柱棠对原告谢岗公共汽车公司基本账户内的转账情况及每笔款项的用途、发生原因应当更为清楚和可信。结合本院对第三人叶柱棠所作的问话笔录，其明确承认由原告谢岗公共汽车公司转账给被告星坊公司账户的1000000元是用来归还其向第三人谢耀文的借款，第三人谢耀文对此也明确予以确认，且从被告提交的借款合同、借据等证据可以辅助证明谢耀文与叶柱棠之间确实存在民间借贷关系。本院认为，对于案涉1000000元款项由原告谢岗公共汽车公司的基本账户转至被告星坊公司账户的原因，相比较原告谢岗公共汽车公司的解释与被告星坊公司和第三人叶柱棠、第三人谢耀文的解释，显然原告谢岗公共汽车公司的解释更难以让人信服，未达到高度盖然性的要求。3、原告谢岗公共汽车公司成立于2004年7月13日，截至案涉转账发生的2015年2月13日已经持续经营了将近11年时间，如此一家企业法人应当具备规范的财务制度。第三人叶柱棠掌握其基本账户并自由支配该账户的行为，原告谢岗公共汽车公司完全不知情的可能性微乎其微，其主张对案涉款项转账至被告星坊公司完全不知情，有违常理。综合前述分析，本院认定原告谢岗公共汽车公司向被告星坊公司转账1000000元并非没有任何理由，被告星坊公司收取该1000000元款项具备正当的理由，不构成不当得利。其次，关于原告谢岗公共汽车公司转账支出1000000元款项是否遭受利益损失的问题。因本院无法排除原告谢岗公共汽车公司与被告星坊公司之间存在资金往来关系，而被告星坊公司及第三人叶柱棠、第三人谢耀文均主张原告谢岗公共汽车公司转账的1000000元是替第三人叶柱棠归还向第三人谢耀文的借款，所以本院难以认定原告谢岗公共汽车公司的转款行为是没有任何理由的行为，从而也就无法认定原告谢岗公共汽车公司是否遭受了损失。此外，本院认为，即使原告谢岗公共汽车公司认为其遭受了损失，结合其诉讼请求和事实理由，其可以另行通过法律途径向第三人叶柱棠主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市谢岗镇公共汽车有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14753元，由原告东莞市谢岗镇公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  罗广杰人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一七年十月二十三日书 记 员  钟冬妮附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。