北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11890号上诉人（原审原告）：张义来，男，1964年8月27日出生。委托诉讼代理人：张朝凤（张义来之妻），1969年1月18日出生。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区大华山镇挂甲峪村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇挂甲峪村。法定代表人：张朝起，村主任。委托诉讼代理人：王某1，男，1961年10月25日出生。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。上诉人张义来因与被上诉人北京市平谷区大华山镇挂甲峪村民委员会（以下简称挂甲峪村委会）不当得利纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张义来及委托诉讼代理人张朝凤、被上诉人挂甲峪村委会委托诉讼代理人王某1、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义来上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判支持张义来一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由挂甲峪村委会负担。事实和理由：第一、一审法院未查明案件的真实情况，1.挂甲峪村委会指使下属对正在准备钓鱼的张义来的儿子张某进行人身羁押，并在2008年9月29日深夜将张某带上汽车并关在荒山的小屋之中恶意进行威胁恐吓，迫使张某按照张朝起的口述书写所谓的罪证，而且张朝起带队到张义来家进行搜查，扬言要将张某逮捕法办，张义来为了儿子的人身自由被迫缴纳了1万元的罚款，但这1万元罚款不是挂甲峪村委会所谓的偷鱼损失的赔偿，更不是一审法院认定的因张某偷鱼给挂甲峪村委会造成损失的赔偿款；2.张义来在一审中提交了挂甲峪村委会枉法开具的收据、录音和张某的证人证言，可以推翻挂甲峪村委会利用诉讼技巧编造的答辩和庭审陈述的谎言，本案的争议款项是挂甲峪村委会超越职权、滥用权力、违法设定的罚款范围，并且张朝起在录音中也再次透露不是损失而是张朝起假借村委会名义对村民的管理措施之一；第二、一审法院曲解法律。涉及到相关民事案件的审理，不仅仅依靠民法通则、民事诉讼法的规定，合同法对于几种无效的合同都有明确的规定。挂甲峪村委会对于张义来的罚款违反了我国合同法第52条关于合同无效的规定，更能证明挂甲峪村委会没有合法根据而获得了非法利益；第三，一审法院严重违反法定程序，不让张义来充分地举证、质证，也未依法对证据进行认证。挂甲峪村委会辩称：同意一审判决，不同意张义来的上诉请求，上诉状所述内容与事实不符。张义来向一审法院起诉请求：1.判令挂甲峪村委会返还张义来以“纵容儿子盗窃威胁干部辱骂干部罚款”的名义强迫张义来缴纳的1万元；2.判令挂甲峪村委会支付张义来上述资金占用费，按照年利率6%的标准，自2008年10月1日起计算至挂甲峪村委会付清之日止；3.诉讼费用由挂甲峪村委会承担。一审法院认定事实：2008年9月29日晚，张义来之子张某未经挂甲峪村委会的同意在村集体所有的鱼池内钓鱼，后被挂甲峪村委会工作人员发现。次日，挂甲峪村委会与张义来就张某偷鱼给村集体造成的损失赔偿问题达成协议，约定由张义来向挂甲峪村委会交纳“纵容儿子盗窃威胁干部辱骂干部罚款”1万元，挂甲峪村委会不再追究张某的相关责任。庭审中，张义来向该院提供了证人张某的证言、挂甲峪村委会出具的“纵容儿子盗窃威胁干部辱骂干部罚款”收据以及张朝凤、张某与村委会副主任王某1之间的谈话录音，以上拟证明村委会工作人员事发时威胁张某书写保证书，张义来被迫交纳“罚款”1万元的事实。经质证，挂甲峪村委会以证人与张义来系父子关系，对其证言的真实性及证明目的均不认可；认为诉争款项为张义来赔偿因张某偷鱼给村集体造成的损失；认为录音时间为2017年1月，当时村委会组织清理街道工作，派三人到张义来门口清理街道时说起了2008年的事。因录音的大部分内容系由张朝凤自己陈述的，张某偷鱼当晚，村委会在扭送张某到派出所的路上，张某一直向村委会主任张朝起求情，后来就没把张某拉到派出所，而是让张某写下保证书。为此，挂甲峪村委会提供了张某于2008年9月25日书写的保证书，拟证明张某去村委会鱼池偷鱼的事实。经质证，张义来认为张某只在事发当晚写过保证书，保证书上的日期“2008.9.25”并非张某书写，现申请对日期进行笔迹鉴定。后张义来向该院明确表示放弃该项鉴定申请。另查，张某曾向挂甲峪村委会出具过保证书，内容为“我叫张某，在本村未经过同意去偷鱼，去了十八次，态度不好还和别人叫了起来，自己自愿罚金5000元。从此以后不在挂甲峪村钓鱼，如果再去钓鱼，重罚。”一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该案中，挂甲峪村委会应就其取得诉争款项具有合法依据承担举证责任。张义来主张诉争款项系受挂甲峪村委会胁迫所付，挂甲峪村委会对此不予认可。张义来虽提供了证人张某的证言，但鉴于张某系张义来之子，且为诉争“盗窃威胁干部辱骂干部罚款”的当事人，仅凭其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对于张义来主张受挂甲峪村委会胁迫的意见该院难以采纳。该院从当事人的陈述和证人张某出具的保证书可以认定，该款项性质为因张某偷鱼给挂甲峪村委会造成损失的赔偿款，该款虽系张义来支付，但其与挂甲峪村委会之间并无法律关系，其系代其子张某支付上述款项，且至今已履行近十年。因此，挂甲峪村委会占有诉争款项并非无法律或合同上的依据，不属不当得利。现张义来以不当得利为由主张挂甲峪村委会返还诉争款项的诉讼请求，无事实和法律依据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：驳回张义来的全部诉讼请求。本院二审期间，张义来提交证据有：1.2016年12月10日录音，证明张义来交纳的1万元是挂甲峪村委会无权收取的罚款，不是钓鱼的损失；2.2009年10月16日的收据、照片，证明挂甲峪村委会经常以各种名义收罚款；3.2017年1月12日录音，证明挂甲峪村委会的代理人王某1答应返还张义来1万元罚款。挂甲峪村委会发表质证意见为：证据1不是二审新证据，录音里面的内容没有反映出张义来主张的说法，没有提到1万元；对证据2的真实性、关联性不认可；对证据3的证明目的和关联性不认可，不属于二审新证据，录音的日期是2017年1月12日，张义来主张权益已经超过诉讼时效。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2008年9月29日，张义来与挂甲峪村委会就张义来之子未经挂甲峪村委会同意钓鱼事件达成口头协议，张义来按照口头协议约定向挂甲峪村委会交纳了1万元钱款，张义来认为其交纳钱款的行为受到挂甲峪村委会的胁迫，但其未提供充足的证据，且张义来自事发之日起近十年时间里未行使撤销权或向挂甲峪村委会主张相关权益，故对张义来该部分抗辩意见，本院难以采信；挂甲峪村委会取得该1万元款项是基于挂甲峪村委会与张义来之间的协商，并非无法律或合同上的依据，张义来以不当得利纠纷为由要求挂甲峪村委会返还1万元款项并支付资金占用费，于法无据，本院不予支持。张义来上诉认为一审法院严重违反法定程序，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，张义来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费87元，由张义来负担（已交纳）；二审案件受理费174元，由张义来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香代理审判员  王 奔代理审判员  姜 君二〇一七年十月二十六日法官 助理  黄晓宇法官 助理  何 平书 记 员  赵 爽