广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1788号上诉人(原审被告)：广州市彭永电子科技有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街沙园路西二巷11号首层。法定代表人：彭志豪。委托诉讼代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县康普电子厂，住所地广东省博罗县湖镇镇田寮村口旁。经营者：刘植明。委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。原审被告：彭志全，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人广州市彭永电子科技有限公司（以下简称彭永公司）因与被上诉人博罗县康普电子厂（以下简称康普电子厂）、彭志全加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭永公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，改判彭永公司仅需向康普电子厂支付货款456561元；2；本案一、二审诉讼费用由康普电子厂承担。事实与理由：（一）一审使用法律错误，彭永公司无需支付逾期付款利息。彭永公司与康普电子厂加工合同纠纷一案，在一审判决后，彭永公司曾向康普电子厂支付了5000元，故彭永公司实际欠康普电子厂456561元。另外，双方当事人均未对逾期付款利息或逾期付款违约金进行约定，特别是双方在2018年9月15日签订了《欠款对账确认书》，在《欠款对账确认书》中明确约定了“未能在2019年11月30日前还清本确认书上确认的欠款本息的，以应付未付数额为本金，按每月_%为利率，计付利息给博罗县康普电子厂”。各方均明确约定逾期付款市无需支付利息，该约定并未违反法律规定，各方当事人应当严格遵守约定。故一审判决按照年利率6%计算属于使用法律错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以判决。康普电子厂辩称，康普电子厂认为彭永公司的上诉理由不充分不合法。彭永公司确实在一审判决后在2019年12月2日归还了康普电子厂5000元，康普电子厂确认对方所欠本金是461561元，利息计算主张2019年6月-2019年12月2日，以456561元为本金从2019年12月3日起按年利率6%直至清还之日止。彭志全未到庭，也没有向本院提交书面意见。康普电子厂向一审法院起诉请求：1.判令彭永公司、彭志全连带支付加工费461561元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款日止）；2.本案的诉讼费用由彭永公司、彭志全承担。一审法院认定事实：彭永公司委托康普电子厂加工线路板，加工完成后，由彭永公司依照双方约定向康普电子厂支付加工费。2016年7月26日至2017年10月13日期间，彭永公司要求康普电子厂加工了涉案的线路板，并于2018年9月15日，彭永公司、彭志全与康普电子厂签订一份《欠款对账确认书》，约定：“经广州市彭永电子科技有限公司与博罗县康普电子厂对账结算确认，截至2017年10月30日止，广州市彭永电子科技有限公司共拖欠博罗县康普电子厂加工费人民币￥521561元（伍拾贰万壹仟伍佰陆拾元），广州市彭永电子科技有限公司承诺在2018年9月前还款肆万元，余款在2018年10月起分13个月还，每个月还肆万元，在2019年11月30日前还清本确认书上的欠款。广州市彭永电子科技有限公司的负责人彭志全对上述全部债务本息承担连带担保责任。如因本债务发生争议的，应友好协商解决，协商不成的，由增城区人民法院管辖。”落款处有彭志全、彭永公司作为欠款人签名和盖章，彭志全作为担保人签名。该《欠款对账确认书》中并未约定支付利息。在签订《欠款对账确认书》之后，彭永公司向康普电子厂归还了60000元，剩余加工费461561元未还，因此，康普电子厂诉至一审法院。一审法院认为，本案属加工合同纠纷。康普电子厂与彭永公司虽然没有签订书面加工合同，但康普电子厂已依照双方约定，加工了涉案的线路板，彭永公司、彭志全在庭审中亦确认拖欠康普电子厂线路板加工费461561元，因此，一审法院认为，双方之间成立加工合同关系。合同是双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。在康普电子厂加工完涉案线路板后，彭永公司应当依照双方的约定，向康普电子厂支付加工费521561元。但彭永公司在签订《欠款对账确认书》并向康普电子厂支付了60000元之后，再未向康普电子厂支付任何款项，已经构成违约。现康普电子厂主张彭永公司支付加工费461561元及利息，合法合理，一审法院予以支持。康普电子厂主张利息从起诉之日即2019年9月29日起按年利率6%计算至清偿之日止，彭永公司、彭志全抗辩双方并未约定利息，亦未约定利息的计算方式，彭永公司、彭志全不应承担利息。一审法院认为，康普电子厂与彭永公司、彭志全虽未书面约定利息及逾期利息的计算方式，但是彭永公司的违约未履行支付加工费的行为已经损害了康普电子厂的合法权益，因此，根据公平原则，彭永公司、彭志全应当向康普电子厂支付资金占用期间的利息，康普电子厂主张利息从起诉之日即2019年9月29日起按年利率6%计算至清偿之日止，一审法院予以支持。康普电子厂与彭永公司、彭志全在《欠款对账确认书》中明确约定：广州市彭永电子科技有限公司的负责人彭志全对上述全部债务本息承担连带担保责任，同时彭志全在担保人处签名。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”则彭志全应当依照《欠款对账确认书》中的约定，对彭永公司欠康普电子厂加工费461561元及利息承担连带保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广州市彭永电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向博罗县康普电子厂支付加工费461561元及利息（利息以461561元为本金，从2019年9月29日起按年利率6%计算至清偿款项之日止）。二、彭志全对广州市彭永电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果广州市彭永电子科技有限公司、彭志全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，由彭志全、广州市彭永电子科技有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另，彭永公司在一审判决后于2019年12月2日向康普电子厂归还5000元。康普电子厂确认彭永公司所欠本金目前是456561元，康普电子厂确认其目前所主张的利息为从2019年9月29日起至2019年12月2日，以461561元为本金按年利率6%计付，以456561元为本金，从2019年12月3日起按年利率6%计至清还之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对彭永公司的上诉主张，分析如下：各方当事人对于本案的加工合同关系及欠款金额均无异议，本院二审的争议焦点是彭永公司是否需向康普电子厂支付逾期付款的利息。对此，本院认为，虽然当事人没有明确约定逾期付款的利息计付标准，但康普电子厂已于2017年10月履行了加工义务，当事人在2018年9月15日的对账确认书中，均确认彭永公司至2017年10月30日已拖欠康普电子厂加工费。彭永公司至今未能依约向康普电子厂支付所欠的加工费，理应向康普电子厂支付资金占用期间的利息。一审法院判决彭永公司从2019年9月29日开始支付利息，合法有理，本院予以维持。彭永公司上诉主张其无需支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。由于彭永公司在一审判决后于2019年12月2日向康普电子厂归还5000元。康普电子厂也确认彭永公司所欠本金目前是456561元，康普电子厂确认其目前所主张的利息为从2019年9月29日起至2019年12月2日，以461561元为本金按年利率6%计付，以456561元为本金，从2019年12月3日起按年利率6%计至清还之日止。本院对一审判决的欠款本金予以调整。由于彭永公司是在一审判决之后履行了部分义务，导致二审调整欠款本金金额，故二审案件受理费仍全部由彭永公司负担。综上所述，由于彭永公司在一审判决后履行了部分义务，本院对一审判决的本金金额予以调整。彭永公司的上诉的其他请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于二审期间发生的新的事实，对一审判决的本金金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8102号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8102号民事判决第一项为：广州市彭永电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向博罗县康普电子厂支付加工费456561元及利息（利息以461561元为本金，从2019年9月29日起按年利率6%计算至2019年12月2日止；以456561元为本金，从2019年12月3日起按年利率6%计算至清偿款项之日止）；如果广州市彭永电子科技有限公司、彭志全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4112元，由彭志全、广州市彭永电子科技有限公司负担。二审案件受理费4112元，由广州市彭永电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年五月八日书记员  张佳乐谢灵霞