云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初1408号原告（反诉被告）沈阳新哥特塑胶有限公司。住所地为沈阳经济技术开发区开发南二十六号路23号。法定代表人李东，该公司董事长。委托代理人关丽梅、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）昆明正全经贸有限公司。住所地昆明市联盟路世纪俊园B幢16楼1603号。法定代表人孙艳，该公司总经理。委托代理人杨文伟、邵玉竹，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告云南尚居地产有限公司。住所地为昆明市东风东路209号附2号楼3层。法定代表人雷钊哲，该公司董事长。委托代理人陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告沈阳新哥特塑胶有限公司诉被告昆明正全经贸有限公司、云南尚居地产有限公司装修装饰纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行审理。原告沈阳新哥特塑胶有限公司的委托代理人关丽梅、王正达,被告昆明正全经贸有限公司的委托代理人杨文伟、邵玉竹，被告云云南尚居地产有限公司的委托代理人陈伟航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳新哥特塑胶有限公司诉称：2012年12月5日，被告昆明正全经贸有限公司与被告云南尚居地产有限公司签订了《昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程合同》，约定由被告昆明正全经贸有限公司承保昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程，结算价为1066204.6元。2012年12月17日，原告与被告昆明证券经贸有限公司签订了《《滇池龙岸项目一区、二区项目》委托服务协议》约定由原告提供滇池龙岸项目一区二区铝合金成品天沟就落水管供货及安装工程需要的金属落水材料，并由原告全权负责该项目合同下所有的工作内容；由被告昆明正全经贸有限公司负责与被告云南尚居抵偿有限公司签订金属落水的供应及安装合同，并将该项目进账扣除相关费用后，于5个工作日转账到原告指定账户，合同约定由原告给予被告昆明正全经贸有限公司服务费10万元。合同签订后，原告按照约定对滇池龙岸项目一区、二区的铝合金成品天沟及落水管进行了供货及安装，与2013年10月施工完毕。被告昆明正全经贸有限公司与2013年2月向原告支付装修款54855元，于2103年4月1日向原告支付装修款326309.74元，于2013年5月23日向原告支付装修款94018.42元，共计支付475183.16元，扣除应付的10万元服务费，剩余的装修款为847047.02元，经原告多次催要，被告未履行付款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令二被告向原告支付装修款847047.02元，及上述装修款自2016年7月20日起按银行同期贷款利率计算至款项清偿之日至的利息，并要求二被告承担诉讼费及其他实现债权的费用。被告（反诉原告）昆明正全经贸有限公司反诉及答辩称：2012年12月5日反诉原告与本诉被告云南尚居地产有限公司签订了《昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程合同》，反诉人与2012年12月17日与被反诉人签订了《滇池龙岸项目一区二区项目》委托服务协议，约定由被反诉人提供材料并负责材料的加工、运输、安装和现场施工管理及验收交付、结算等事宜。合同签订后，被反诉人并未按照合同约定履行义务，其提供给的材料存在严重质量问题，且其并未完成相关合同义务，被反诉人的违约行为给反诉人造成了极大的经济损失。反诉人为维护其自身权利，故提起反诉，请求判令被反诉人向反诉人支付服务费100000元，开具发票产生的税费47341.48元，维修费758561.79元，及反诉的诉讼费。被告云南尚居地产有限公司答辩称：其不是本案适格被告，原告不符合司法解释的实际是施工人的资格，与原告不存在合同，被告在履行合同中已经向被告昆明正全经贸有限公司公司履行全部款项支付义务。本案在审理过程中，原告（反诉被告）沈阳新哥特塑胶有限公司针对自己的诉请向本院提交以下证据：1、《昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程合同》，欲证明被告正全公司承包昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安正工程，合同造价为1322230.18元；2、《滇池龙岸项目一区、二区项目》委托服务协议，欲证明原告提供昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程需要的金属落水材料，并负责该项目合同下的工作内容，被告正全公司负责与被告尚居地产签订金属落水的供应及安装合同，并将该项目进账扣除相关费用后于5个工作日内转账到原告指定账户；3、工程施工承包协议书；4、《公证书》；5、微信聊天记录，欲证明原告依约负责对云南尚居地产《滇池龙岸项目一区、二区（及云玺大宅）》铝合金成品天沟、落水管供货及安装工程进行了施工，但被告正全公司未按照约定支付款项；6、入账证明，欲证明被告正全公司于2013年2月1日向原告支付装修款54855元，2013年4月1日支付326309.74元，2013年5月23日支付94018.42元。经质证，被告（反诉原告）昆明正全经贸有限公司对原告提交的证据1、2的三性认可，是合同暂定价款，而是不是实际价款。证据3、4真实性认可，证明观点不认可。证据5三性不认可。证据6真实性认可，57583.16元是我们支付给原告的款项有转账凭证可以证实。经质证，被告云南尚居地产有限公司对原告提交的证据1的三性认可；对证据2、3、4、5、6的三性均不认可。被告（反诉原告）昆明正全经贸有限公司针对其答辩主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、《昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程合同》、《滇池龙岸项目一区、二区项目》委托服务协议，欲证明工程验收合格后，云南尚居地产有限公司（以下简称“尚居公司”）应按结算价的95%向昆明正全经贸有限公司（以下简称“正全公司”）支付工程款，剩余5%为质保金，质保期满后退还。其中原告须承担该项目开具发票所产生的费用并向正全公司支付服务费10万元。原告负责正全公司与原告合同项下正全公司的所有工作内容，并保证其提供产品及安装的品质，因维修产生的费用由原告承担。2、结算复审报告、工程指令单、工程指令回复单、签证单、工程量现场确认单，欲证明2014年12月16日经正全公司与尚居公司最终结算，合同范围内价款为1066206.4元。截止2014年10月，本案工程还未完工，原告所述的2013年10月施工完毕与事实不符，其并未按照合同约定履行义务无权要求正全公司支付款项。3、发票，欲证明尚居公司向正全公司支付工程款878320.8元，正全公司因开具工程发票支付的税金为47341.47元应由原告承担。4、QQ邮件记录、函件、扣款知会、工作联系函、云玺大宅一二区天沟渗漏整改维修工程计算表、昆明滇池龙岸项目合同一区、二区天沟修整改工程、扣款知会、通知函、扣款明细、通知函、费用清单、维修明细，欲证明原告未按合同履行义务，正全公司多次通过邮件、电话等方式要求其履行维修整改义务其均未履行。因原告拒绝履行义务，正全公司找第三方产生的费用109400元，2015年2月25日尚居公司找第三方产生的并从应付给正全公司工程款中扣除的费用共计214397.5元，2016年度天沟整改的费用434763.79元，均应由原告承担。经质证，原告（反诉被告）沈阳新哥特塑胶有限公司对被告（反诉原告）昆明正全经贸有限公司证据1的三性认可，证明目的不认可，协议第五条在质保期内产品质量安装产生质量问题的时间为一年；证据2结算复审报告真实性认可，合同对工程变更是包含在合同中的，以1123996.4元为结算价格，被告对违约2000元已经扣除了，存在重复扣款，证明目的不认可；工程指令单、工程指令回复单、签证单、工程量现场确认单没有看见原件，证明内容不认可，2013年10月8日是工程完工时间；证据3的三性认可，税费已经由尚居代扣了（我们计算工程款没有扣除税费）合同约定的税费是尚居扣完税才支付的款项；证据4的三性不认可，证据61、62页维修表没有原件，65页明确中航土建工程与本案无关联性，函件、扣款知会、工作联系函是尚居发给正全的，所有内容均不能证明是正对一区二区工程，委托第三方进行施工都没有证据证实，超过我们工程范围的都不认可，保修期内产生的实际保修金范围费用才认可才扣除。被告云南尚居地产有限公司对被告（反诉原告）昆明正全经贸有限公司证据1合同三性认可，服务协议三性不认可，不同意转包；证据2、3的三性认可；证据4公司没有参与，不知道分包转包的情况不予质证，对昆明滇池龙岸项目合同一区、二区天沟修整改工程、扣款知会、通知函、扣款明细、通知函、费用清单、维修明细三性认可。合同16页21章第三条有约定工程不准许违法转包。被告云南尚居地产有限公司根据其答辩主张向本院提交以下证据：1、昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程合同，欲证明被告尚居公司作为发包方将“昆明滇池龙岸项目一区、二区铝合金成品天沟及落水管供货及安装工程”发包给被告正全公司，约定被告正全公司承担维修质保的义务，如未及时履行则需承担全部维修费及支付维修费15%的违约金；2、结算复审报告；3、建安工程施工图、签证单结算书；4、竣工结算造价协议清单；5、结算对账单；6、记账凭证及单据；7、上海浦发银行对公账户对账单；8、中信银行对公活期账户明细，欲证明被告尚居公司与被告正全公司就工程做了结算，尚居公司依约向正全公司支付了工程款878320.8元；9、邮政快递单；10、渗漏整改通知函；11、邮政快递单；12、通知函；13、邮政快递送达信息查询表；14、通知函；15、通知函；16、天沟漏水照片，欲证明正全公司承揽的施工项目出现大量施工质量问题，尚居公司依约多次要求正全公司履行维修义务，但其均未履行，尚居公司委托第三方进行维修产生的费用应由正全公司支付；17、约谈记录，欲证明经尚居公司与正全公司同意，尚居公司未向正全公司支付的工程款由尚居公司抵扣维修费，尚居公司无需向正全公司支付任何款项。经质证原告沈阳新哥特塑胶有限公司对被告云南尚居地产有限公司证据1的三性认可，证明目的不认可；证据2认可，造价予以明确，实际竣工日期的为2013年10月8日；之间3、4不认可；证据5认可；证据6、7、8三性认可，证明目的不认可，认可878320.8元，不认可工程款支付完毕；证据9-16是第三然单方制作不认可；证据17明显损害原告利益，一区二区是原告来施工，在我们起诉之后无权进行约谈。经质证被告正全经贸有限公司对被告云南尚居地产有限公司证据1的三性认可；证据2-8的三性认可，已付工程款认可，工程验收结算是被告进行，原告没有参与，没有履行维修义务，在2014年才验收完毕；证据9的三性认可，保修义务扣除款项；证据10-16均认可；证据17为了解决问题才进行约谈，针对一、二区进行的扣除，维修责任才能处理。本院对原、被告无异议的证据予以采信；对原告提交的证据2中的的工程分包合同三份，系被告龙城装饰公司与被告十四冶建设公司项目部签订，原告田勇作为授权代理人在合同上签字，该合同仅只能证明二被告之间的合同关系，原告并非合同相对方，本院对此予以采信；对原告提交的其余工程结算书、任务书等均与合同相印证，载明了承包方为龙城装饰工程公司，本院予以采信；原告提交的证据3中的双飞粉支出表、辅助明细账均是以龙城装饰公司的名义出具，账目往来单位也系被告龙城装饰公司，对此本院予以采信；其中的工程结算对账单被告龙城装饰公司明确对其真实性予以否认，而该工程结算对账单仅只加盖有龙城装饰公司财务章，庭审中核实龙城装饰公司财务系原告妻子，与本案原告有利害关系，故此本院对该证据不予采纳。被告十四冶建设公司提交的证据与原告提交的证据1、2相印证，证实了二被告之间的工程承包关系，本院予以采信。综上所述，根据原、被告举证、质证及庭审陈述，本院确认本案以下法律事实：2013年7月31日，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司与被告云南龙城装饰工程有限公司签订《昆明市官渡区方旺片区保障性住房（廉租住房）二期主体施工内装饰墙及顶双飞粉涂装工程》分包合同，约定由被告龙城装饰公司作为承包方，承包被告十四冶建设公司发包的昆明市官渡区方旺片区保障性住房二期主体施工工程11、18、21、26、27、32、19、22、23、28、29、20、24、25、30、31栋内装饰顶板、梁、墙面打磨、工作面基层处理整修、刮腻子、双飞粉涂装等工程，原告田勇在被告云南龙城装饰工程有限公司授权代理人处签字确认。合同签订之后，被告云南龙城装饰工程有限公司就合同约定的工程进行施工，工程施工由被告龙城装饰公司委托代理人田勇负责组织人员完成，施工期间工程款均由被告十四冶建设公司支付到被告龙城装饰公司银行账户，其中一笔10万元工程款由被告龙城装饰公司委托支付至原告田勇名下。现原告田勇以其为上述工程的实际施工人为由，诉至本院，提出上述诉请。本院认为，本案争议焦点为：原告是否为本案所涉建设工程实际施工人，原告是否有权主张二被告支付其工程款？本案中，原告向本院提交的建设工程分包合同系在二被告之间签订，合同相对方为被告十四冶建设公司及被告龙城装饰公司，原告仅只是作为委托代理人在合同上签字，该代理行为经被告龙城装饰公司在庭审中进行了确认，故依据原告提交的分包合同，原告并非合同相对方。其次根据被告龙城装饰公司庭审陈述，原告田勇只是作为公司代理人组织人员进行施工，并非工程分包人，二被告签订的分包合同履行主体仍然是被告龙城装饰公司，该陈述与被告十四冶提交的往来款项账目相吻合。综上所述，本院认为原告提交的证据不能证实其系本案所涉建设工程实际施工人，应承担举证不利的法律后果，其诉请无相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田勇的诉讼请求。本案案件受理费13153元由原告田勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  钟美玲人民陪审员  田兰英二〇一七年十月二十五日书 记 员  赖季萍