徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初385号 原告刘惠英，女，1969年6月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。 委托代理人白光耀，江苏金华星律师事务所实习律师。 被告徐州市铜山区黄集镇人民政府，住所地徐州市铜山区黄集镇。 法定代表人马永，该镇镇长。 委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 委托代理人梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 第三人刘修权，男，1965年9月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告刘惠英诉被告徐州市铜山区黄集镇人民政府（以下简称黄集镇政府）、第三人刘修权行政协议一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告刘惠英及其委托代理人王珑、白光耀，被告黄集镇政府负责人***、委托代理人陈燕、梁成民，第三人刘修权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘惠英诉称，2013年9月26日被告因空军徐州机场迁建需要，征收原告位于黄集镇××村的房屋，双方签订了《空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议》，被告于2014年7月28日交付新房，双方对该协议已履行完毕。2015年5月25日，原告之兄刘修权因对涉案拆迁房屋产生争议诉至徐州市铜山区人民法院，经该院及徐州中院两审后判决驳回刘修权的起诉，在该案审理期间，被告庭审时多次向法庭辩称，原被告所签订的房屋征收安置补偿协议是根据原告及国土部门提供的二调证明作为依据，符合相关规定。2017年3月31日，被告以“该套被征收的房产并非你（刘惠英）”为由，作出《解除房屋征收安置补偿协议通知书》，并于2017年4月6日在《都市晨报》作出声明。现原告起诉至法院请求：1．确认被告于2017年3月31日作出的《解除房屋征收安置补偿协议通知书》无效；2．因本案产生的诉讼费由被告承担。 原告刘惠英向本院提交了以下证据：1．2017年4月6日的都市晨报B09版（被告刊登《解除房屋征收安置补偿协议通知书》的公告报纸），用以证明被告于2017年3月31日解除了原告的补偿协议书，原告认为被告的该行为无事实和法律依据；2．原告与被告签订的《空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议》及付款凭证一张，用以证明原、被告签订的该份补偿协议合法有效，且原告履行了合同约定的补齐差价的相关义务；3．被告安置原告上房的房屋住宅使用说明书一份、住宅质量保证书一份、安置房屋的钥匙照片两张、原告的户口簿，用以证明原告是涉案征收地的居民，原被告签订涉案补偿协议后，被告已按合同约定安置原告上房，并将相关房屋交付原告，双方对补偿协议已经履行完毕，按照合同法相关规定被告无权解除已经履行完毕的合同；4．徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1672号民事裁定书、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终字第3321号民事裁定书复印件，用以证明被告在另案中向法院陈述涉案补偿协议是合法有效的，被告是依据原告及国土部门提供的二调证明作为依据签订了涉案协议，且该协议是符合铜山区政府拆迁的相关文件规定；5．徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1672号卷宗证据材料，用以证明第三人只有与其母亲许昌云共同拥有的一处宅基地，而许昌云已经签订了相关房屋征收补偿协议，原被告签订的补偿协议，是依据铜山区政府的相关文件，根据被告的二调证明以及国土、住建、规划、公安等部门综合审查后共同认定的，原告签订的涉案协议是有法有据的。 被告黄集镇政府辩称：一、涉案的宅基地的真正权利人是刘修权。二、刘惠英在黄集镇是空挂户，不在被征收人之列。三、2013年签订涉案补偿协议时因第三人及其子女均不在家没有参与补偿事宜，村工作人员考虑到房屋征收工作的整体进度，便联系了原告希望其能联系第三人签订安置协议。但原告却以二调结果称该宅基地是其所有，要求被告与其签订补偿协议。征收人在无相反证据又无人提出异议的情况下与原告签订了协议。后第三人向被告反映情况，涉案的5-48号的房屋有宅基地登记表，且权利人为刘修权。被告发现涉案的安置协议确实签订错误。 被告黄集镇政府向本院提交了以下证据：1．刘修权的村民宅基地登记表复印件（加盖黄集镇土地所公章），用以证明刘修权是涉案房屋的真正权利人；2．《铜山区黄集镇空军机场项目房屋征收安置补偿方案》（铜政发〔2013〕81号）复印件，用以证明原告不属于被安置人员之列，其既无宅基地也无房产；3．刘惠英与被告签订的《空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议》（内附结算表、综合认定单，其中备注部分证明该协议是依据二调结果签订）复印件，用以证明原被告签订的补偿协议是依据二调结果，当时未核实相关的宅基地登记档案，仅根据村民反映情况对房屋及土地情况使用的调查，在宅基地登记表与二调结果存在不一致的情况下，应当以宅基地登记表为准；4．刘惠英的户籍登记表复印件，用以证明刘惠英是空挂户；5．2017年4月6日的都市晨报B09版被告刊登的《解除房屋征收安置补偿协议通知书》的公告复印件，用以证明被告已经解除与原告签订的安置协议。 第三人刘修权述称，涉案房屋为第三人所有，有宅基地证可以证明。 第三人刘修权未向本院提交证据。 经庭审质证，被告黄集镇政府对原告刘惠英提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告所述不正确，该行为系被告纠正错误的行为，合法有效；对证据2真实性无异议，但不能据此证明涉案房屋就应安置给原告；对证据3真实性无异议，但原告不能依据之前错误的协议证明自己就是涉案房屋的征收权益人；对证据4真实性无异议，中院裁定书的第五页中“从实际使用的宅基地…”，已经认定涉案房屋实际居住人是刘修权，被告解除涉案安置协议是尊重事实的行为，合法有效；对证据5真实性无异议。第三人刘修权对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为该款项应该支付给第三人，不应该给原告；对证据3认为第三人只是要回自己的房屋，目前涉案安置房是其居住，其换的钥匙；对证据4真实性无异议；对证据5中的黄集镇王岗集村民委员会的证明真实性有异议，认为每户都是这么写的，没有证明意义；对该组的其他证据真实性无异议。 原告刘惠英对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该登记表并未显示登记的时间、年限，证实了第三人与原告母亲是共有一份宅基地，第三人并没有单独的宅基地；对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但不能证明原告为空挂户；对证据5真实性无异议。第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1认为登记表的复印件没有复全，该表系2000年登记，那时候第三人与其母亲未分家，共有一块宅基地；2000年后第三人与母亲分家，随后颁发了自己的宅基证；分家后第三人母亲还有宅基地，是第三人父亲的名字；对证据2真实性无异议；对证据3的内容有异议，二调结果是不真实的，涉案房屋宅基证是第三人的名字，建房证是第三人小孩舅徐家来的名字，房屋征收时原告在内蒙，征收前该处房屋是第三人一家居住；对证据4认为原告的户籍已经迁移到刘集镇张集矿；对证据5的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告双方提交的证据，因各方当事人对其真实性均予以认可，故，本院对原、被告双方提交证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告刘惠英与第三人刘修权系兄妹关系，双方母亲为许昌云、父亲为刘德银。1993年3月27日，刘德银取得编号为02230XXXX的宅基地使用证，该宅基地东邻许运清、西邻徐加来、南邻路、北邻路，面积为204㎡。1998年刘德银病逝，其后刘德银的宅基地被一分为二，东半部分由许昌云居住，西半部分由第三人刘修权居住。2000年4月10日，刘修权取得宅基地使用证一份，编号亦为02230XXXX，土地面积为267㎡，东邻徐加来、西邻刘正修、南邻路、北邻坑。 2013年，因空军徐州机场迁建建设需要对上述房屋进行征收。2013年8月6日，许昌云与被告黄集镇政府签订编号为5-49的征收安置补偿协议一份，协议附随的宅基地使用证系刘德银1993年的使用证，房屋丈量登记表显示征收的为东半部分房屋。2013年9月26日，原告刘惠英与被告黄集镇政府签订《空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议》（编号为5-48），该协议附随的房屋征收丈量登记表载明征收的为前述的西半部分房屋，协议中没有显示该户宅基地信息。第三人刘修权得知上述情况后向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，请求判决被告黄集镇政府为第三人重新签订拆迁编号为5-48号的拆迁安置协议，并支付拆迁补偿费4306元。该院经审理后认为刘修权应先就刘惠英与黄集镇政府签订的补偿协议的效力进行前期认定后，再行提起诉讼，故于2016年5月9日作出（2015）铜民初字第1672号民事裁定书，裁定驳回刘修权的起诉。第三人不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2016年9月8日作出（2016）苏03民终3321号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年4月6日，被告黄集镇政府在《都市晨报》B09版刊登向原告刘惠英发出的解除协议的通知公告即《解除房屋征收安置补偿协议通知书》。该通知中载明黄集镇政府与刘惠英于2013年9月26日签订的征收编号为5-48的《空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议》，经调查核实，该套房产并非刘惠英。自即日起黄集镇政府解除该协议。现原告不服被告作出的上述解除协议行为，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。据此，本案被告黄集镇政府为实现行政管理目标，在其法定职责范围内与原告刘惠英签订的具有行政法上权利义务内容的《空军徐州机场迁建房屋征收安置补偿协议》，属于行政协议。 其次，行政协议作为一种行政管理手段，法律赋予了行政主体在行政协议中享有行政优益权，这一行政优益权体现在行政机关为了实现其行政管理目的或公共利益需要，不仅可以单方变更、解除合同，还可以对行政相对方履行合同进行监督和制裁。本案被告黄集镇政府向原告刘惠英发出的解除协议的通知实质上是被告行使上述行政优益权，单方对协议进行解除。 再次，关于涉案补偿协议是否应当解除的问题。本案所涉征收对象为原刘德银宅基地的西半部分房屋，该部分为第三人刘修权居住，原告在庭审中亦认可其建设的房屋为原刘德银宅基地的东半部分房屋，因此，被告作出涉案解除协议通知的行为，并无不当。原告的相关诉讼观点，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘惠英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘惠英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞超 代理审判员  李 浩 代理审判员  张 萍 二〇一七年十月十一日 书 记 员  刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。