江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终696号上诉人（原审原告）：欧某1，男，1962年12月19日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：周友权，江苏衡鼎（江北新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧某2，男，1960年7月18日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：叶小红，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人欧某1因与被上诉人欧某2继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初7948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人继承南京市浦口区房屋46.8%的份额；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.诉争房屋是否系继承人欧阳世华和被继承人欧某2共同共有，一审法院认定不清，亦未确定两人分别占有房屋的比例。2005年12月26日，欧阳世华出具声明书一份，上书“因我们经济比较困难，无力购买，我们决定与儿子欧某2共同购买该套经济适用房。”但该声明书未确定“我们”（欧阳世华和其配偶王立鸿）和“欧某2”出资的比例。被上诉人亦没有举证自己的出资额。结合编号为0138085的收据来看，2005年12月19日的2116.8元的抬头为欧阳世华，再结合时间早于12月26日，此款应为欧阳世华及其配偶王立鸿的遗产支出的，欧某2未出资。另外2005年1月20日的定金53000元同理也是由欧阳世华和其配偶王立鸿的遗产来出的（“遗产分割书”上书房产：父母支出了53000元，欧某1，欧某2各得26500元。也同样证实此款为“父母”所出），欧某2亦未出资；2.被上诉人提交证据中“欧阳世华”为打印字体，而“欧某2”是手写的，不符合正常的习惯，证据真实性存在疑问；3.关于被上诉人提交的证据中记载“房产：父母支出53000元，欧某1，欧某2各得26500元。父母的遗款和房产支出款己结清”，结合实际，此款是父母的遗产，兄弟各得，那该53000元理论上不应该是父母早年支出的房款，否则不符合逻辑，结合案件情况分析，应该是在父母遗产中发现53000元，兄弟各分一半。一审法院认定房产已经处分是错误的，没有证据证明上诉人放弃继承房屋的权利；4.出资购房的事情发生在2005年，2009年上诉人和被上诉人各分得26500，即便如此，一审法院也遗漏处理被继承人去世至本案诉讼之间的房屋增值部分。欧某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。欧某1向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于南京市浦口区房屋为双方共同共有，双方各自占有房屋一半产权；2.请求判令本案所有诉讼费用由欧某2承担。一审法院认定事实：欧阳世华与王立鸿系夫妻关系，双方育有二子，即欧某1与欧某2。2004年4月14日，浦口区住房制度改革办公室向欧阳世华、欧某2出具了浦口区经济适用住房购房通知书，同意申请人家庭购买坐落于康华小区B区的中套经适房。2004年4月20日和同年10月14日，欧阳世华共计向南京市浦口区经济适用房开发中心支付购房款53000元，南京市浦口区经济适用房开发中心向其出具南京市房地产开发销售预收款凭据两份，并注明项目为“B区08＃505室”。2004年11月10日，王立鸿因死亡被注销户籍。2005年12月16日，经南京市浦口区公证处公证，欧阳世华出具了一份《声明书》，其上载明：“浦口区人民政府给我们在康华小区B区安置一中套经济适用房，因我们经济比较困难，无力购买，我们决定与儿子欧某2共同购买该套经济适用房，产权加上欧某2的名字，如今后购买该套经济适用房所产生的家庭矛盾与任何组织和部门无关，由我们自己负责解决。特此声明。”2005年12月19日，欧阳世华（合同的乙方）与江浦县经济适用房开发中心（合同的甲方）签订了一份《南京市商品房买卖契约》，约定欧阳世华购买南京市浦口区康华新村的经济适用房，价款为113128元，欧阳世华应于2005年1月20日前支付定金53000元。欧某2在合同乙方一栏处与欧阳世华共同签名。2006年5月9日，南京市浦口区经济适用房开发中心向欧阳世华和欧某2开具了康华家园08幢505室房屋（含阁楼）的购房款发票，金额为113128元。2008年11月5日，欧阳世华因死亡被注销户籍。2008年11月9日，双方对欧阳世华丧事所收份子钱及其遗留下的现金如何处理做出了约定，并形成了两份书面协议。2009年1月24日，双方再次约定：“欧阳施华去逝份子款：欧某2：2800元，欧阳晶：1700元，欧阳建明：1500元，共6000元。欧阳施华遗留现金31496元，治病办后事共支出9946元，剩余22000元，剩余款欧某2、欧阳建明各得11000元。欧阳施华丧葬费、抚恤金10000元，欧某2、欧阳建明各得5000元。房产：父母支出53000元，欧某2、欧阳建明各得26500元，父母的遗款和房产支出款已结清。”双方在前述三份协议上均各自签名。本案在审理过程中，欧某1申请对上述三份协议上自己签名的真实性进行鉴定，其后又撤回了鉴定申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对欧某1要求确认位于南京市浦口区房屋为双方共同共有，双方各自占有房屋一半产权的请求，一审法院认为，欧某2提供的《声明书》证实，案涉房屋系由欧阳世华与欧某2共同出资购买，欧某2依法应享有其出资部分所对应的不动产所有权份额，故该部分财产不属于欧阳世华的遗产，欧某1要求对该部分财产予以分割的主张，缺乏法律依据，不予支持；同时，根据《中华人民共和国继承法》第十五条的规定，遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。欧某2提供的遗产分割协议证实在被继承人欧阳世华去世后，双方在遗产分割协议中约定“房产父母支出53000元，欧某2、欧阳建明各得26500”，同时还约定“父母的遗款和房产支出款已结清”，欧某1虽表示异议，但未能提供证据否定该协议的真实性，因此一审法院认定双方已经对被继承人欧阳世华的遗产进行了分割并处理完毕，欧某1提出关于其父亲出资部分所对应的所有权份额尚未做出处理而应按照法定继承方式进行分割的主张缺乏事实依据，不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人欧某2提交欧阳世华书写的证明及欧某1签字确认的凭证一份，拟证明案涉房屋除53000元以外的款项均为被上诉人欧某2支付，在欧阳世华去世后，上诉人与被上诉人已经就房产继承达成一致意见，被上诉人已经向上诉人支付相关折价款。经质证，上诉人欧某1对证明的真实性不予认可，对凭证的真实性及其签名真实性予以认可，但认为其仅收到被上诉人支付的16500元，剩余的10000元并未收到，还认为该款并不是处理房产的折价款而是处理欧阳世华的份子钱和丧葬费。本院认为，被上诉人提交的证明中欧阳世华的签名与其在公证声明书上的签名在书写习惯上有较大差异，故不宜直接确认其真实性；上诉人欧某1对凭证的真实性予以认可，故本院予以确认。二审中，上诉人欧某1又陈述，其与被上诉人欧某2之间就父亲欧阳世华去世后的份子钱、丧葬费已经处理完毕。本案二审的争议焦点为：一审法院对案涉房屋的认定和处理是否恰当。关于上诉人欧某1主张被上诉人欧某2并未支付案涉房屋购房款的问题，本院认为，结合被继承人欧阳世华的公证声明书内容、南京市浦口区经济适用房开发中心出具的载有欧某2名字的销售发票以及与案涉房屋相关的票据、购房通知书原件均由欧某2持有的事实，可以认定被上诉人欧某2已经支付了除被继承人出资的53000元以外的剩余购房款。上诉人的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于上诉人欧某1主张其与被上诉人欧某2并未就案涉房屋继承达成处分意见，凭证上面分割的仅是份子钱和丧葬费的问题，本院认为，上诉人欧某1与被上诉人欧某2就欧阳世华去世后的相关事宜共签订过四张凭证，其中载有“房产”字样的凭证有两张，上诉人欧某1作为具有完全民事行为能力的成年人，对其自愿签订的凭证内容应当有充分的认识和辨别能力，其关于未仔细查看凭证内容以及凭证处理的仅是份子钱和丧葬费的辩解，明显与常理不符；上诉人欧某1又称收取的16300元系分割的份子钱和丧葬费，但其中一张凭证中，“份子款”、“丧葬费”及“房产”均系单独列支明细和分配方案，故上诉人的该项辩解与事实显不相符。综上，一审法院认定上诉人欧某1与被上诉人欧某2已经对被继承人欧阳世华的遗产进行分割并处理完毕，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人欧某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12280元，由上诉人欧某1负担。本判决为终审判决。审判长 周 侃审判员 朱卫国审判员 钟慧钊二〇二〇年五月六日书记员 宋龙雯