福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0304行初160号 原告武玉铭，男，1941年10月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人杨建华，福建秀屿律师事务所律师。 被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇靖安路**。统一社会信用代码1135030000372547X4。 法定代表人林伟，局长。 委托代理人林金銮、林金军，该局工作人员。 第三人武进用，男，1975年2月11日出生，汉族，农民，住，住所地福建省莆田市秀屿区/div> 委托代理人范少阳、林灯清，福建普阳律师事务所律师。 原告武玉铭不服被告莆田市公安局秀屿分局治安行政处罚一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武进用与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告武玉铭及其委托代理人杨建华，被告莆田市公安局秀屿分局的委托代理人林金銮、林金军，第三人武进用的委托代理人范少阳、林灯清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市公安局秀屿分局于2017年8月1日作出莆公秀不罚决字[2017]00034号《不予行政处罚决定书》，认定位于秀屿区××镇××家房屋旁××村集体所有的，该水沟被泥土堵上，造成村道积水，给行人造成不便，陈炳发向村干部反映，并说要自己动手把该水沟里的泥土清理掉，在村干部没有人反对的情况下，陈炳发、武进用、杨凤英等人将水沟里的泥土清理掉，未对武玉铭家的围墙造成损坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定对武进用不予行政处罚。 原告武玉铭诉称，2017年1月12日，第三人武进用伙同他人将属于原告所有的围墙下及水沟中的泥土和石子挖走破坏，严重损害了原告的财产权益，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应由公安机关对第三人进行行政处罚拘留十五天并责令赔偿原告的经济损失。原告向被告报案要求处理，经鉴定原告被破坏水沟的修复费用为人民币900元（以下币种同）。然而，被告没有依法认真履行法定职责，包庇第三人，错误查明事实，竟对第三人做出不予行政处罚的决定，严重损害了原告的合法权益。现请求撤销被告于2017年8月1日作出的莆公秀不罚决字[2017]00034号《不予行政处罚决定书》，并责令被告重新对第三人作出处罚决定。原告武玉铭向本院提交了以下证据：1、土地使用证，证明案涉土地的权属；2、鉴定意见通知书，证明陈炳发、武进用、杨凤英对原告所有的财产造成损害；3、不予行政处罚决定书，证明原告不服被告作出的行政行为；4、光盘一张，证明陈炳发、武进用、杨凤英及其他四人早上六点未经村委会同意，对原告所有的围墙私自进行挖掘，造成侵权，当时，村镇干部并未在场，原告也未在场，水沟里也没有垃圾堆积。 被告莆田市公安局秀屿分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。经查，案涉水沟位于莆田市秀屿区××村××号武玉铭家房屋围墙旁，属于村集体所有，平时武玉铭家在该处堆放石子、泥土等杂质，致水沟堵塞，造成村道上垃圾堆积、村道积水，给村民出行造成不便。后陈炳发向村干部反映此事，并称其将自己动手把水沟里的石子、泥土等杂质挖开清理掉。在芳店村村干部未反对的情况下，陈炳发、武进用、杨凤英等将案涉水沟里的杂质挖开清理，未对武玉铭家的围墙造成破坏。2017年2月4日，经莆田市秀屿区价格认证中心鉴定，陈炳发、武进用、杨凤英挖开清理的水沟修复费用为900元。2017年8月1日，被告对武进用作出不予行政处罚的决定。二、本案依法经过受案、不予处罚审批、开具不予处罚决定书并送达相关法律文书等程序，故程序合法。三、鉴于上述违法事实，2017年8月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，对武进用不予行政处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交了以下证据、依据：1、不予行政处罚决定书，证明依法对武进用作出不予行政处罚的决定；2、呈请不予行政处罚审批报告，证明对武进用的不予行政处罚决定经过审批；3、呈请延长办案期限审批报告书，证明依法延长办案期限；4、受案登记表，证明依法受案调查；5、受案回执，证明告知报案人受案情况；6、到案经过，证明违法嫌疑人有自动投案的情节；7-10、武玉铭、武进用、陈炳发、杨凤英的询问笔录，证明陈炳发、杨凤英、武进用三人共同挖和清理武玉铭家门前水沟的行为；11-14、陈金星、武春树、武玉烟、陈金清的询问笔录，证明陈炳发、杨凤英、武进用有跟村干部反映，在村干部没有反对情况下挖和清理武玉铭家门前水沟的行为及该水沟的土地权属归芳店村集体所有；15、现场勘查材料，证明现场水沟被挖和清理的情况；16、被挖和清理水沟照片，证明水沟被挖和清理及水沟归属芳店村公共使用等情况；17、鉴定聘请书，证明依法聘请秀屿区价格中心对被挖和清理水沟委托鉴定；18、价格认定结论书，证明被挖和清理水沟修复费用为900元；19、鉴定意见告知书，证明依法告知双方当事人水沟修复鉴定费用情况；20、行政案件权利义务告知书，证明依法告知当事人权利义务；21、不予行政处罚决定书送达回执，证明依法将不予行政处罚决定书送达报案人；22、告知民事权利书，证明依法告知报案人民事权利；23、人员基本信息、户籍证明，证明身份信息；24、违法犯罪经历查询情况表，证明陈炳发、杨凤英、武进用违法犯罪前科情况；25、其他材料，证明武玉铭提供的土地证没有包括该被挖和清理水沟的范围之内；26、工作说明和照片，证明民警多次到陈炳发、杨凤英、武进用家调查，但该三人长期外出务工不在家；27、芳店村委会情况证明，证明被挖和清理的水沟为村集体所有；28、光盘，证明对报案人武玉铭送达不予行政处罚决定的现场录音录像；法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条。 第三人武进用述称，一、案涉水沟系全体村民所有，原告将该水沟用泥土和石头堵住，严重影响水沟排水，致使水沟污水溢出，将垃圾等杂物带到路面，并在第三人家门口堆积，严重妨碍第三人的日常出行。经与村委会及原告沟通无果的情况下，第三人向村委会提出自行清理水沟的请求，村委会无人反对，在村委会的默许下，第三人于2017年1月12日对村集体所有的水沟中的杂物进行清理，该清理行为系自行排除妨碍的行为，并未对原告的合法权益造成损害。二、本案被告依法对第三人作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。该不予处罚决定客观公正、合法合理、不存在偏袒一方的行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人武进用未向本院提交证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1-6的真实性无异议，但不予行政处罚决定是错误的，没有依据；对证据7-10中武玉铭的询问笔录无异议，但证据中其他人的询问笔录可以体现第三人在没有得到相关机关的允许，私自挖掘武玉铭的水沟及围墙的事实；对证据11-14的形式真实性无异议，关联性、合法性有异议，证人陈述不真实，案外人并无法证明案涉土地的权属属于村集体，权属应当是国家土地部门证实；对证据15的形式真实性无异议，但该证据可以证明第三人的侵权情况；对证据16的真实性无异议，但证明对象有异议，无法证明被告要证明的内容，现场土地属于原告所有，且修建的材料等都是原告所有；对证据17的真实性无异议，从该鉴定聘请书证明第三人已经对原告的财产造成损害，违反行政处罚法的相关规定；对证据18-24、26、28无异议；对证据25有异议，根据土地使用权证可以看出案涉土地属于原告宅基地范围内；证据27中的情况说明是事后书写的，故其内容不真实，也不能证明被告所要证明的对象，村委会没有权限证明土地权属；对法律依据无异议，但该法条恰恰可以说明第三人违反治安管理处罚法，且不符合第十九条减轻及免除处罚的条件。（二）第三人对被告提供的证据、依据质证认为：对被告所提供的证据均无异议，可以证实被告作出行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。（三）被告对原告提交的证据质证认为：对证据1有异议，土地使用证并没有标注四至，且也没有标注水沟位置；对证据2无异议，可以证实被告依法履行告知义务；对证据3无异议，可以证实被告有依法履行相关手续；证据4的来源不清，且系当庭提供的，超过举证期限，第三人未到庭无法辨认，本案针对的是第三人的侵权行为，其他参与人与本案无关，可另案处理。（四）第三人对原告提交的证据质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实案涉水沟属于原告合法使用权范围内，不能证实案涉水沟属于原告所有，反而体现原告的土地使用面积远远超出219.15平方米。关于土地纠纷，应当向村委会及镇一级的政府反映，由村委会出具证明证实；证据3的三性无异议；证据4的真实性无法确认，音频可能存在拼接等，地点确实是在原告家；原告陈述有其他人员参加，但与本案无关，本案针对的第三人；原告陈述当时没有村干部在场，但第三人采取的是自行排除妨碍的行为，且水沟的堵塞会影响村容，清理行为是公益行为、民事自救行为，应当鼓励的；音频资料不能证明水沟属于原告所有，村委会也出具证明证实案涉水沟属于村集体所有。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据除了不予行政处罚决定书是被诉行政行为，其他的证据真实、合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，予以确认。原告提供的证据1的证明对象不予采纳；证据3是本案被诉行政行为，并非证据，予以排除；其他的证据予以确认。 经审理查明，原告武玉铭与第三人方陈炳发因位于莆田市××村武玉铭家门前的水沟流水问题发生纠纷，经秀屿区东庄镇芳店村干部调解未果。陈炳发向村干部反映要自行清理水沟。2017年1月12日上午，陈炳发、武进用、杨凤英等人自行清理该水沟，但未对原告家的围墙造成损坏。同日，原告武玉铭向公安机关报案。被告莆田市公安局秀屿分局于同日受案后予以调查。经莆田市秀屿区价格认证中心鉴定，被挖水沟的修复费用为900元。2017年8月1日，被告作出莆公秀不罚决字[2017]00034号《不予行政处罚决定书》，决定对武进用不予行政处罚，并送达给原告。原告不服诉至本院。 另查明，2017年3月13日，莆田市秀屿区东庄镇芳店村民委员会出具一份《情况说明》，主要内容为××镇××村后井至××村村道经××路段东北面原有一条水渠及紧靠公路一侧的排水沟属于芳店村集体所有，该排水沟被填堵造成雨水、污水及杂物漫至村道路面，给行人、来往车辆带来诸多不便。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告莆田市公安局秀屿分局负责其辖区内的治安管理工作，享有对辖区内违反治安管理的行为进行处理的行政主体资格和法定职权，是本案的适格被告。本案被告莆田市公安局秀屿分局认定武玉铭家门口属于村集体所有的水沟被堵，造成村道积水，陈炳发曾向村干部反映其要清理，后第三人方武进用、陈炳发、杨凤英将该水沟予以清理，未对原告家的围墙造成损坏，因情节轻微，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，决定对武进用不予处罚，并无不当。现原告要求撤销该处罚决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武玉铭的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告武玉铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  吴友琴 人民陪审员  林少丹 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  蔡晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。