安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初3211号 原告：朱海东，男，汉族，1986年12月4日出生，高中文化，无固定职业，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。 委托代理人：徐艳艳，安徽君宏律师事务所律师。 委托代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。 被告：上海勤东幕墙工程有限公司，住所地：上海市奉贤区海湾旅游区奉新北路****，统一社会信用代码：91310120574152222B。 法定代表人：马新东。 委托代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。 被告：中建八局装饰工程有限公司（原名为上海中建八局装饰工程有限责任公司），住所，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******社会信用代码：913100007374966966。 法定代表人：孙士东，董事长。 委托代理人：陈正勇，该公司总法律顾问。 委托代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽华仑港湾文化投资有限公司，住所地芜湖弋江区滨江南，住所地芜湖弋江区滨江南路以东利民路以南0200682099748Y(1-1)。 法定代表人，徐沛，董事长。 委托代理人：罗道强，公司员工。 原告朱海东诉被告上海勤东幕墙工程有限公司、中建八局装饰有限公司、安徽华仑港湾文化投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，于2016年8月5日依法作出一审判决。一审判决后被告不服提起上诉，2017年8月22日，安徽省芜湖市中级人民法院将本案发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐艳艳、方锐，被告上海勤东幕墙工程有限公司委托代理人张向锋，被告中建八局装饰工程有限公司委托代理人倪旭东，被告安徽华仑港湾文化投资有限公司委托代理人罗道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：三被告连带支付原告工程款共计人民币310000元，逾期付款利息（利息从2014年3月1日起算计至2015年9月1日止，以310000元为基数按银行同期贷款年利率6%计算为27900元；以及从2015年9月2日至实际支付时止逾期付款利息），以上合计337900元。事实与理由：被告上海勤东幕墙工程有限公司系华仑国际（芜湖）文化广场一期工程转包方，被告中建八局装饰工程有限公司系承包方，被告安徽华仑港湾文化投资有限公司系发包人，原告系实际施工人。2013年5月7日，原告朱海东和被告上海勤东幕墙工程有限公司就华仑国际（芜湖）文化广场一期幕墙装饰工程签订《建筑装饰工程施工专业承包合同》，合同约定：“被告上海勤东幕墙公司作为发包单位，委托原告负责华仑港湾一期3#楼的钢架安装工程，工程地点为芜湖市中山南路与利民路，工程名称华仑港湾一期主体外立面幕墙装饰工程，合同暂定价为790000元；被告勤东公司按照进度付款；双方在履行合同时发生争议，如协商不成的，可向安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉。”合同签订后，原告朱海东按约定时间和质量完成了华仑港湾一期3#楼的钢架安装。2014年1月29日，经被告上海中建八局装饰有限责任公司进行审核结算:“3#楼钢架安装费总款人民币1085100元，己支付775100元，剩余310000元。”审核结算后，原告曾多次与第一、第二被告协商安装工程款支付问题，但该两被告互相推倭，现该工程己全部交付并投入使用，但该工程款原告一直未获支付。原告认为：第一被告、第二被告为施工合同转包方和承包方，应积极履行支付工程款的义务，两被告的行为严重侵害了自己的合法权益。同时，作为工程发包方，第三被告应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 被告上海勤东幕墙工程有限公司辩称：对原告主张的工程款引发原由和金额无异议，对要求按照利率支付利息有异议，这是被告中建八局装饰工程有限公司未将相关工程款给付我司，不同意支付利息。中建八局应该承担连带责任，他们也在工程结算单上盖章了。 被告中建八局装饰工程有限公司辩称：1、原告诉请要求被告中建八局共同承担清偿责任违背合同相对性原理，不符合法律规定，我公司只与安徽坤乾公司签订了合同，与原告和被告上海勤东幕墙工程有限公司均无合同关系，原告以合同施工人身份要求我公司承担付款责任，只有在付款人破产等情况才能要求总公司承担责任，而且我们不认可实际施工人和勤东公司的身份。2、在原告证据来看，都没有中建八局的公章，只有一份劳务清单上有项目部的印章，但实际上这枚印章不是中建八局刻制或授权他人刻制，应当由盖章的人承担责任，我们已经报案，正在处理中。在原来提供证据看，本案实际控制人叫马长超，所有项目部印章都是他自己刻制和加盖的，不能代表中建八局的民事行为，原告到目前为止没有举证项目部章的合法性和真实性，所以不能以这份结算单要求中建八局承担给付责任。3、从劳务结算单本身内容来看，文意中始终没有表达中建八局有付款的承诺，只是证明性质的材料，所以不能简单认为中建八局承诺付款。4、由于芜湖华仑港湾项目，中建八局与坤乾公司合同约定，从华仑港湾收取工程款之后已经全额支付给坤乾公司，由于坤乾公司在这个事情中有伪造印章等，造成我公司已经超额支付97万元，不包括再审的几个案件，要是让我们已经超额支付情况下再支付工程款不能体现公平正义。 被告安徽华仑港湾文化投资有限公司辩称：我们和中建八局签订的总包合同，具体下面由谁分包和我们无关。 经审理查明：2013年2月，安徽华仑港湾文化投资有限公司将其华仑国际（芜湖）文化广场一期幕墙工程发包给中建八局装饰有限公司。2013年2月19日，中建八局装饰有限公司再将该工程转包给安徽坤乾装饰公司，安徽坤乾装饰公司负责该项目工程人员为马长超。2013年2月26日，马长超以中建八局装饰有限公司项目部名义再将工程转包给上海勤东幕墙工程有限公司。2013年5月7日，原告朱海东（乙方）与被告上海勤东幕墙工程有限公司（甲方）签订《建筑作业分包承包合同》一份，双方在该合同中约定：工程名称为华仑港湾一期主体外墙立面幕墙装饰工程；工程地点：安徽省芜湖市中山南路与利民路；工程内容、范围及数量：属于固定综合单价合同，数量按现场确认实际工程量结算；工程质量要求：必须满足国家规范固定的优良标准要求，质量达不到要求是甲方拒绝付款的最直接最充分的依据；工程造价：固定合同单价：钢管架焊接安装：47元/平方米其中包括但不局限于：骨架焊接安装费、埋件安装费、电焊条、切割片等辅材，面积暂按照17000平方米计算，合同暂定价：钢架安装费799000元；工程承包方式：包清工、包辅材、包安全、包交工等；工程价款的拨付及结算方式：1、按进度付款，按乙方在当月25日前上报已经完成的工程量，由甲方审核批复的工程量70%付款，甲方在次月10日前支付乙方，整个工程竣工验收后，单价按合同单价执行，工程量按照实际完成量计算；工程结算总额的5%作为工程的质量保修金，工程竣工2年后保修期满14天内无息付清全部款项；考核验收：乙方按照工程内容施工图设计和规范及变更要求施工作业完，由甲方工程负责人验收合格后在工程验收报告上签字等。合同签订后，原告进行了施工。 2014年1月29日，被告中建八局装饰有限公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部向原告出具了3#楼钢架班组劳务结算单，该结算单载明：班组长：朱海东，3#钢架安装费总款人民币壹佰零捌万伍仟壹佰元整，已经支付人民币柒拾柒万伍仟壹佰元整，剩余人民币叁拾壹万元整，余款待春节后2014年2月8日进行质量排查所有工作面结束无任何问题，竣工结算完成后10日内付清。涉案工程于2014年初完工，2014年3月14日，中建八局装饰有限公司编制了涉案工程的验收材料，并向芜湖市城市建设档案馆备案（庭审中双方当事人对该备案事实均无异议）。但此后，被告上海勤东幕墙工程有限公司未能按约支付原告剩余的工程款，原告经向催要未果，遂依法诉至本院。 另查明：被告安徽华仑港湾文化投资有限公司是华仑国际（芜湖）文化广场一期项目工程的发包人，被告中建八局装饰有限公司是该工程的幕墙工程的施工方（承包人），双方签订了涉案工程的《合同协议书》，原告朱海东作为施工单位中建八局装饰有限公司专业工长在涉案工程的验收申报材料上签名。 再查明：上海勤东幕墙工程有限公司作为原告方诉求中国建筑第八工程局有限公司给付工程款案在本院另案受理，尚未定案。 上述事实由经庭审举证、质证原告提交的工商公示信息、组织机构代码证打印件、建筑装饰工程施工专业承包合同、结算单、招标公告、安徽新闻网站招商信息复印件、干挂石材幕墙隐蔽工程检查验收记录，被告上海勤东幕墙工程有限公司提交的授权委托书、备案登记表、分包合同、购销合同，被告中国建筑第八工程局有限公司提交的合作合同复印件、付款明细和付款凭证、企业登记信息及双方当事人陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：债务应当清偿。原告提交的证据已能证明其与被告上海勤东幕墙工程有限公司签订合同及被告上海勤东幕墙工程有限公司欠其310000元工程款的事实存在，且被告上海勤东幕墙工程有限公司对此亦无异议，故被告上海勤东幕墙工程有限公司应依约支付该工程款，并依约支付逾期付款利息。根据双方合同约定及2014年3月14日涉案工程向芜湖市城市建设档案馆备案的事实，逾期付款利息应自2014年3月25日起计算至实际给付之日止。被告上海勤东幕墙工程有限公司关于中国建筑第八工程局有限公司未能给付其公司工程款，故不应承担利息的辩解意见不能成立，不予采纳，对原告该部分诉讼请求予以支持。 本案争议最主要的焦点在于被告中建八局装饰有限公司、安徽华仑港湾文化投资有限公司是否应对被告上海勤东幕墙工程有限公司的债务承担连带清偿责任。原告与被告上海勤东幕墙工程有限公司签订的建设工程分包合同，根据合同相对性原理，原告只能向被告上海勤东幕墙工程有限公司诉求支付工程款。结算单上盖有中建八局装饰有限公司项目部公章及备案材料中原告作为施工单位中建八局装饰有限公司专业工长的登记内容均不能否定本案原告与被告上海勤东幕墙工程有限公司签订分包合同的事实。该结算单也只是原告完成工程量及欠收工程款的证明，不能据此认定中建八局装饰有限公司差欠原告工程款。涉案工程由中建八局装饰有限公司承包后，再由中建八局装饰有限公司分包给安徽坤乾装饰公司，安徽坤乾装饰公司负责人马长超以中建八局装饰有限公司项目部名义再将工程转包给上海勤东幕墙工程有限公司，双方之间的权利义务与法律关系正在另案处理过程中，本案不宜处理。若中建八局装饰有限公司欠上海勤东幕墙工程有限公司工程款，原告可通过申请协助扣留等方式确保其合法权益不受影响。被告安徽华仑港湾文化投资有限公司将涉案工程发包给中建八局装饰有限公司，且已支付完工程款，更无须对原告的债权承担连带清偿责任。故原告要求中建八局装饰有限公司、被告安徽华仑港湾文化投资有限公司承担连带责任无法律依据，对原告该项诉请不予支持，对被告辩解予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海勤东幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱海东工程款310000元，并以310000元为基数，自2014年3月25日起按银行同期贷款利率的标准支付原告利息至本判决确定的给付之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，公告费560元，合计6930元，由被告上海勤东幕墙工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  陶金鹃 人民陪审员  王开荣 二〇一七年十月十六日 书 记 员  汪 涛 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。