浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初7395号 原告：赵红生，男，1963年6月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：陈春华，男，1970年9月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：章作龙，男，1957年4月4日出生，汉族，住青田县。 原告：陈晓温，男，1968年7月10日出生，汉族，住青田县。 上述四原告的委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪(金华)律师事务所律师。 被告：胡靳华，女，1967年10月16日出生，汉族，住缙云县。 被告：金千沐，女，1990年10月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：陈光明，男，1968年10月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述三被告的委托诉讼代理人：吴孚美、张泽钰（实习律师），浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原告赵红生、陈春华、章作龙、陈晓温为与被告胡靳华、金千沐、陈光明不当得利纠纷一案，于2019年12月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员吕丽月、雷丽珍参加评议的合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告赵红生、陈春华、章作龙、陈晓温的委托代理人周再松，被告胡靳华、金千沐、陈光明的委托代理人吴孚美、张泽钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红生、陈春华、章作龙、陈晓温诉称：2015年7月，原告赵红生、陈春华、章作龙、陈晓温、被告胡靳华、金千沐及案外人李国胜、陈洁、陈跃春等九人与杭州正鑫置业有限公司、青田侨商置业有限公司、青田侨信置业有限公司、青田侨郡置业有限公司四家公司因合资、合作开发房地产合同纠纷分别向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。萧山区人民法院于2016年5月6日分别作出（2015）杭萧民初字第4083号、第4084号、第3750号、第3751号、第3752号、第3753号、第3754号、第3755号、第3756号民事判决书，判令四家公司分别返还赵红生20158404元、陈春华11590000元、章作龙12091000元、陈晓温11812960元、胡靳华11897280元、金千沐11314080元、李国胜8395921元、陈洁11603795元、陈跃春7973641元房屋联建款本金及相应利息。上述案件审理过程中，四原告与被告胡靳华、金千沐及前述案外人为维护自身权益，决定采取一致行动并签订《承诺书》，承诺书内容包括:判决生效后，权利人统一委托律师申请执行；权利人申请执行款项到位后，统一汇入代表人指定账户，在侨商大厦项目处置方案落实之前，所有权利人承诺不单独取回资金；项目整体处置时，权利人以上述债权为限作为投资基金，对侨商大厦项目进行重组或投资（包括与第三方合作方式），如其他开发商接盘，权利人按照各自实现的债权资金取回款项；权利人一致推荐陈灵光、被告陈光明为上述债权人的代表人，代表权利人统一维护权利、对外协商谈判、签署文件等。为此，九人又共同签订《协议书》一份。该协议书明确：判决生效后，由原告四人及被告金千沐和案外人李国胜、陈洁共七人，先向萧山区人民法院申请强制执行（被告胡靳华和案外人陈跃春暂不申请执行），所得款项归全体协议人所有；执行所得款项，首先受偿所有协议人的本金，剩余部分按照各自协议人的利息金额比例受偿（协议人利息均计算至2016年6月30日）。上述判决书生效后，四家公司均未履行判决确定的付款义务，原告四人及被告金千沐和案外人李国胜、陈洁共七人一并委托林三忠律师向萧山区人民法院申请强制执行。2016年8月4日，萧山区人民法院将7个案件执行所得款项108263603元统一打入共同指定账户即原告陈春华账户内。2016年8月14日，原告四人及案外人李国胜主张取回各自房屋联建款并应被告陈光明的要求出具了《提前取款及权利处分承诺书》。该承诺书内容为：承诺人自愿按照判决书判决的本金，扣除承诺承担的未支付的诉讼及执行阶段的费用后领取执行受偿款项。承诺人收到上述款项后，则承诺确认已经放弃本案的所有权利（包括案件利息及胡靳华、陈跃春两案执行成果的分配权利等），该权利均归继续主张权利且未提前取回款项的其他债权人享有。该承诺书签订后，原告陈春华将款项分别打给周颖（代表李国胜）8510981元、陈建（代表陈春华）11650983元、徐益军（代表赵红生）20306659元、章作龙12160916元、陈灵光55634064元。陈灵光收到上述款项后，又分别打给原告陈晓温11918914元、被告陈光明23833298元，剩余19881852元属于其弟弟陈跃春和弟妹陈洁所有。2017年7月5日，未申请执行的胡靳华及陈跃春，与丽水博翔投资有限公司签订《债权转让协议》，将其持有的债权以本金80%之价格转让给该公司。其中胡靳华持有的债权转让所得价款为9517824元，打入被告金千沐账户内；陈跃春持有的债权转让所得价款为6278912元。陈跃春取得上述转让款后，依照《承诺书》、《协议书》约定共同维权、共享收益的原则，将四原告应得份额分别打给了四原告。但被告胡靳华至今未付。另经杭州市萧山区住房和城乡建设局书面告知，涉案侨商大厦建设项目建设已于2018年6月27日由杭州正鑫置业有限公司变更为浙江泰隆商业银行股份有限公司。为此，四原告于2018年9月26日，向青田县人民法院提起诉讼要求被告胡靳华返还依《协议书》分得的属于四原告债权执行所得款项。青田县人民法院依法受理该案后，于2019年8月20日公开开庭审理该案。在审理过程中，被告胡靳华代理人答辩称，不知情胡靳华持有的债权是否已转让实现，且至今胡靳华实际取得的款项仅为300万元，其余款项仍在被告陈光明账户内。该案因胡靳华的虚假陈述，导致四原告的诉请发生法律性质的改变，四原告无奈只能撤回该次诉讼，并已取得青田县人民法院的裁定准许。原告认为，《承诺书》、《协议书》是基于全体协议人为共同维护权益而签订，所有债权共同维权、共享收益。四原告也正是基于此才将其持有的债权所实现的款项归包括被告胡靳华和案外人陈跃春在内的所有协议人共同所有的。现涉案项目已由第三方开发商接盘，《承诺书》所约定的以债权为限共同投资该项目的期望已无法实现，且胡靳华及陈跃春持有的债权也在第三方接盘涉案项目前，已通过债权转让方式得以实现，全体协议人不论提前取回资金，还是以债权转让方式实现债权的行为，均不符合《承诺书》和《协议书》的约定，均属违约。胡靳华和陈跃春不享有四原告在《提前取款及权利处分承诺书》中放弃的权利。胡靳华和陈春以债权转让方式实现的权益理应由全体协议人按份共有。现陈跃春已依约将转让所得收益分配给各协议人，而被告胡靳华却刻意隐瞒其债权已转让的事实，伙同被告陈光明、金千沐共同侵占四原告的合法权益，其行为属不当得利，三被告理应承担共同支付义务。故四原告起诉要求：一、确认四原告与被告胡靳华对(2015)杭萧民初字第3752号民事判决书对应债权转让所得款项按份共有；二、判令被告胡靳华、金千沐、陈光明共同支付四原告债权转让所得分配款，即共同支付四原告人民币4957917.24元；三、判令三被告共同赔偿四原告利息损失510252.29元；四、判令三被告共同承担本案诉讼费。后原告当庭撤回第一项诉讼请求，并明确不当得利的请求权基础。 被告胡靳华、金千沐答辩称：一、根据不当得利的构成要件，一方获得财产利益，一方受损，利益取得没有法律依据，且一方获利与一方受损具有因果关系。四个条件要同时满足，在本案中依据胡靳华及陈跃春分别于2017年7月15日及7月17日与丽水博翔投资有限公司签订的债权转让协议，则财产利益取得显然具有法律依据。被告胡靳华、金千沐不存在不当得利。被告胡靳华、金千沐现在的占有或持有行为均以合同和承诺书为依据。更何况原告从未有证据证明其遭受何等损失，及与被告的财产利益取得有何因果关系。二、原告在出具提前取款及权利承诺书，原告在出具承诺书时已放弃相关权利，且相关权益已得到实现。三、原告案涉权益已在青田县法院作了处分，原告在青田县法院的诉讼行为与本案的诉讼行为均为不诚信行为，原告单方撕毁协议以及提前取款及权利处分承诺书的行为，将无法得到法院的支持。 被告陈光明辩称：一、原告的诉讼主张与被告陈光明没有任何关系，故陈光明作为本案被告主体不适格。被告陈光明与原告没有任何合同关系，与原告主张的不当得利也没有任何法律关系。原告在起诉状中也没有提供任何的事实和法律依据认为被告陈光明对其构成不当得利。原告等人各自领取执行分配款项后，被告陈光明接受胡靳华、金千沐的委托保管其分配的资金，与原告没有任何关系。胡靳华依据具有法律效力的生效判决，取得执行款项，是其应有的权利，与被告陈光明无关。原告起诉将陈光明列为被告，显然是滥用诉权，应驳回原告的起诉。二、原告的起诉是违反诚信的行为。原告等人投资杭州正鑫置业有限公司，引起合资、合作开发房地产合同纠纷，委托被告陈光明与陈灵光为债权人代表帮助维权。在杭州正鑫置业严重资不抵债的情况下，被告陈光明为原告等人追回投资本金1.1亿元，挽回了原告等人的巨额损失。当时原告等人满口感激，在领取分配款项后，认为剩余债权已不能追回，不愿承担剩余两个案件的执行费用，主动提出对胡靳华、陈跃春名下判决的债权放弃分配受偿，在《提前取款及权利处分承诺书》上签字承诺：“放弃本案的所有权利（包括案件利息及胡靳华、陈跃春两案执行成果的分配权利等）。”原告等人在起诉状中，对该事实也予以认可。在胡靳华等人通过一年多时间的努力，实现了自己的部分债权后，原告却违背诚信撕毁承诺，意图取得额外利益。 本院认为：根据原告的请求权基础，原告主张与被告胡靳华、金千沐存在不当得利的法律关系，但从原告陈述的事实与理由中其又明确与被告胡靳华、金千沐及案外人之间存在合同关系，其主张权利的基础为合同权利。原告主张被告陈光明存在不当得利，但其事实与理由的基础仍为前述的其与被告胡靳华、金千沐及案外人的合同关系，且被告陈光明确认其持有款项的行为系基于被告胡靳华、金千沐的委托产生的代管行为，并非无法律依据取得了原告财产的行为。因此，原告主张不当得利的法律关系，在原告与各被告之间均不存在，赵红生、陈春华、章作龙、陈晓温以不当得利的法律关系向三被告主张权利，原告主体不适格，其起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵红生、陈春华、章作龙、陈晓温的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  吕丽月 人民陪审员  雷丽珍 二〇二〇年五月九日 代书 记员  蓝祖仙