四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川07行初70号 原告杨俊雄，男，汉族，生于1945年11月25日，住四川省绵阳市游仙区。 被告绵阳市游仙区人民政府，住所地：绵阳市游仙区一环路东段**。 法定代表人陈华斌，该区区长。 委托代理人罗云峰，游仙区行政调解中心专职副主任。 委托代理人陈春梅，四川子云律师事务所律师。 原告杨俊雄诉被告绵阳市游仙区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告杨俊雄，被告绵阳市游仙区人民政府的委托代理人罗云峰、陈春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊雄于2017年7月15日向被告绵阳市游仙区人民政府提交书面《政府信息公开申请表》，申请公开：1.绵阳市游仙区人民政府将朝阳厂第50幢集资房是否纳入棚改范围之内的明确的、公开的信息；2.绵阳市游仙区人民政府关于朝阳厂棚改住房“征收决定”中的征收范围是否包括第50幢的明确信息；3.绵阳市游仙区人民政府下设的绵阳市游仙区朝阳片区整体改造领导小组于2017年3月31日发布的《关于交房搬迁的通告》中，“其余”两字中所涉及的楼幢号数的明确信息。被告绵阳市游仙区人民政府于2017年7月17日受理后，于2017年8月7日作出《关于杨俊雄等3位同志申请公开政府信息的回复》，称原告杨俊雄所申请公开的事项，被告及其征收部门在工作过程中，已经发布、公告所涉工作的有关信息，后续的工作及有关信息将依法予以公开。 原告杨俊雄诉称：2015年7月，被告绵阳市游仙区人民政府针对朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目发布了征收补偿方案通告，但只在元宝山附近老住宅区公示，并未在原告房屋所在住宅区公示，且目前在元宝山附近老住宅区公示的彩色分期建设图上并不包括原告房屋，故原告不知自己房屋是否要被征收。被告绵阳市游仙区人民政府的相关工作部门没有发布关于45幢至55幢业主签订附生效条件的征收补偿协议书的期限、生效条件的通知，也未公布签约率和房屋征收决定，但2017年3月31日被告绵阳市游仙区人民政府下设的绵阳市游仙区朝阳片区整体改造领导小组突然发布《关于交房搬迁的通告》。原告对该通告中“其余”两字是否包括自己的房屋而予以关注，遂于2017年7月15日向被告绵阳市游仙区人民政府提交书面《政府信息公开申请表》，申请公开：1.被告绵阳市游仙区人民政府将朝阳厂第50幢集资房是否纳入棚改范围之内的明确的、公开的信息；2.被告绵阳市游仙区人民政府关于朝阳厂棚改住房“征收决定”中的征收范围是否包括第50幢的明确信息；3.被告绵阳市游仙区人民政府下设的绵阳市游仙区朝阳片区整体改造领导小组于2017年3月31日发布的《关于交房搬迁的通告》中的“其余”两字所涉及的楼幢号数的明确信息。2017年8月7日被告绵阳市游仙区人民政府作出《关于杨俊雄等3位同志申请公开政府信息的回复》，但该回复中的内容与原告所申请政府信息公开事项不符且未提供证据，遂起诉至本院，请求判令被告绵阳市游仙区人民政府向原告公开以下政府信息：1.被告绵阳市游仙区人民政府将朝阳厂第50幢集资房是否纳入棚改范围之内的明确的、公开的信息；2.被告绵阳市游仙区人民政府关于朝阳厂棚改住房“征收决定”中的征收范围是否包括第50幢的明确信息；3.被告绵阳市游仙区人民政府下设的绵阳市游仙区朝阳片区整体改造领导小组于2017年3月31日发布的《关于交房搬迁的通告》中，“其余”两字中所涉及的楼幢号数的明确信息。 原告杨俊雄为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.杨俊雄的身份证复印件，证明原告主体适格。 2.绵房权证市房监字第××号房屋所有权证以及绵城国用2006第82213号国有土地使用权证，证明原告杨俊雄拥有位于绵阳市××××1-3-6房屋的所有权以及土地使用权。 3.《政府信息公开申请表》，证明原告杨俊雄于2017年7月15日向被告绵阳市游仙区人民政府申请政府信息公开，要求公开将朝阳厂第50幢集资房是否纳入棚改范围之内的明确的、公开的信息；朝阳厂棚改住房“征收决定”中的征收范围是否包括第50幢的明确信息；2017年3月31日发布的《关于交房搬迁的通告》中“其余”两字中所涉及的楼幢号数的明确信息。 4.《关于杨俊雄等3位同志申请公开政府信息的回复》，证明被告绵阳市游仙区人民政府下设办公室于2017年8月7日作出回复并送达原告杨俊雄，但该回复并未按原告杨俊雄申请事项公开政府信息。 5.《对2017年8月7日政府信息的回复的反馈意见》和《关于依法办理政府信息公开事宜的意见反映》，证明原告杨俊雄等人向被告绵阳市游仙区人民政府反映政府信息公开工作不合格，并希望其积极改进工作。 6.《关于交房搬迁的通告》，证明被告绵阳市游仙区人民政府下设的绵阳市游仙区朝阳片区整体改造领导小组于2017年3月31日作出的《关于交房搬迁的通告》，要求朝阳生活区内已经与征收部门游仙区住建局、征收实施单位游仙区富乐街道办签定了《国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》的全部住户，从2017年4月5日起至2017年10月30分批全部搬出。 7．《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚区改造项目房屋征收补偿方案》、全厂住房户数统计（1885）和分期建设规划图，证明上述文件并没有明确房屋征收范围。 被告绵阳市游仙区人民政府辩称：1.《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚区改造项目房屋征收补偿方案》是严格按照有关法律法规要求制定的文件，制定程序合法，具有法律效力，并对本案所涉棚户区改造范围已在该房屋征地补偿方案中明确；2.原告杨俊雄起诉状中所陈述的事实和理由，只是想要被告进行字面意思的“解读、解释”，并非属于政府信息公开的范围，同时被告工作人员已向原告杨俊雄提供了《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚区改造项目房屋征收补偿方案》，告知该方案对棚户区改造范围进行了明确的说明；3.原告杨俊雄并未签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》，与涉及公开的政府信息，不存在“本人生产、生活、科研”等特殊需要，被告可以不予提供。综上，被告已依法积极履行政府信息公开义务，请求法院依法驳回原告杨俊雄的诉讼请求。 被告绵阳市游仙区人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 第一组证据：1.绵市发改投资[2014]343号《绵阳市发展和改革委员会关于绵阳市朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目可行性研究报告（代立项）的批复》；2.绵市发改投资[2016]399号《绵阳市发展和改革委员会关于同意调整绵阳市朝阳片区国有工矿棚区改造项目可行性研究报告的批复》；3.绵阳市游仙区朝阳片区整体改造工作领导小组作出的《原朝阳生活区整体改造调查动员大会召开》简报；4.绵阳市游仙区朝阳片区整体改造工作领导小组作出的《原朝阳生活区整体改造业主代表会议暨初步意愿调查动员会议召开》简报及初步意愿摸底调查汇总表；5.绵阳市人民政府于2014年12月11日作出的《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》；6.对绵阳市人民政府于2014年12月11日作出的《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》的征求意见；7.绵阳市游仙区人民政府于2015年7月3日作出的绵游府通告[2015]2号《绵阳市游仙区人民政府关于公布的通告》;8.《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目房屋补偿方案》;9.公布、公示《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目房屋补偿方案》的照片;10.《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚区改造项目》宣传手册；11.《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《绵阳市人民政府关于印发的通知》、《绵阳市人民政府关于旧城区改建工作的意见》。上述证据证明绵阳市朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目是经绵阳市发展和改革委员会审批立项的合法项目，被告绵阳市游仙区人民政府改造前在征求了朝阳生活区群众的意见的基础上，依法公告了《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》，制作并公告了《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目房屋补偿方案》，明确了征收对象为朝阳生活区改造范围内有产权私有住宅房屋，符合相关法律和行政法规等规定。 第二组证据：12.《政府信息公开申请表》；13.《关于杨俊雄等3位同志申请公开政府信息的回复》；14.《关于申请人杨竣雄、刘庆、陈可三人2017年8月8日领取政府信息公开回复的现场情况说明》。该组证据证明原告杨俊雄向被告绵阳市游仙区人民政府提交了政府信息公开申请，被告绵阳市游仙区人民政府已经出具回复，并已依照法律规定向原告出示了《绵阳朝阳厂片区国有工矿棚区改造项目》宣传手册，告知了原告杨俊雄其所申请的信息在宣传手册中已有规定，已经履行了政府信息公开义务。 第三组证据：15.《关于交房搬迁的通告》；16.本院作出的（2017）川07行初57号行政裁定。该组证据证明原告杨俊雄未签订房屋拆迁补偿协议，并非《关于交房搬迁公告》的交房主体，不具有诉讼主体资格。 第四组证据：17.《中华人民共和国政府信息公开条例》；18.《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》。证明被告绵阳市游仙区人民政府信息公开工作依据法律法规进行。 经庭审质证，原告杨俊雄对被告绵阳市游仙区人民政府提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的1-5号证据的合法性、关联性、真实性无异议；6号证据因只有老区的业主签名而缺乏关联性；7-9号证据的合法性有异议；8号的证据不能达到证明目的；10号证据并未对原告发放而是只给老区和二区发放，对11号证据的合法性、关联性、真实性无异议；对第二组证据中的12号证据的合法性、关联性、真实性无异议；认可13号证据的真实性，但是没有回答原告杨俊雄申请公开的事项而不能达到证明目的；对14号证据真实性予以认可，但不代表被告绵阳市游仙区人民政府履行了政府信息公开义务；对第三组证据的真实性无异议，但是16号证据与本案无关联性；对第四组证据的合法性、关联性、真实性均无异议。 被告绵阳市游仙区人民政府对原告杨俊雄提供的证据，发表如下质证意见：对1-3号证据的合法性、关联性、真实性无异议；4号证据不能达到原告杨俊雄的证明目的，被告作出的回复是严格按照法律规定的；5-6号证据与本案缺乏关联性，达不到证明目的；对7号证据合法性、关联性、真实性无异议，被告已对征收范围进行了明确，原告杨俊雄提供的全厂住房户数统计（1885）和分期建设规划图，不能得出征收范围和补偿协议不一致的结论，达不到原告杨俊雄证明目的。 本院认证如下，因本案是不履行政府信息公开法定职责之诉，本院围绕这一争议焦点对上述证据作出认定：对原告杨俊雄提交的1-4号证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，且被告绵阳市游仙区人民政府不持异议，本院依法予以采信；5号证据系原告杨俊雄的单方意见表述，不作为证据采信；6-7号证据与本案政府信息公开无直接关联，本院不予采信。对被告绵阳市游仙区人民政府提交的第二组、第四组证据，具有证据的合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信；对被告绵阳市游仙区人民政府所提交的第一组、第三组证据，因系与房屋征收安置补偿相关的证据，与本案政府信息公开无关联性，本院不作为证据采信。 经审理查明，原告杨俊雄系绵阳市游仙区朝阳厂第50幢的住户，因朝阳厂片区国有工矿棚户区改造，原告杨俊雄于2017年7月15日向被告绵阳市游仙区人民政府提交书面《政府信息公开申请表》，申请公开：1.绵阳市游仙区人民政府将朝阳厂第50幢集资房是否纳入棚改范围之内的明确的、公开的信息；2.绵阳市游仙区人民政府关于朝阳厂棚改住房“征收决定”中的征收范围是否包括第50幢的明确信息；3.绵阳市游仙区人民政府下设的绵阳市游仙区朝阳片区整体改造领导小组于2017年3月31日发布的《关于交房搬迁的通告》中，“其余”两字中所涉及的楼幢号数的明确信息。被告绵阳市游仙区人民政府于2017年7月17日受理后，于2017年8月7日作出《关于杨俊雄等3位同志申请公开政府信息的回复》，称原告杨俊雄所申请公开的事项，被告及其征收部门在工作过程中，已经发布、公告所涉工作的有关信息，后续的工作及有关信息将依法予以公开。该回复于2017年8月8日送达给原告杨俊雄，原告杨俊雄以答复不符合申请的要求拒绝领取该回复。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告杨俊雄作为政府信息公开申请人，其申请表中载明的公开事项实则是要求被告绵阳市游仙区人民政府对其所属房屋是否纳入朝阳厂片区国有工矿棚户区改造给予明确答复，其申请事项并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。被告绵阳市游仙区人民政府不能按照其申请要求进行回复。因此，原告杨俊雄的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告杨俊雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨俊雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  夏春梅 审判员  向 茜 审判员  严皓月 二〇一七年十月三十一日 书记员  陈 莹