河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4477号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸区试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。统一社会信用代码：914101007425358051。代表人：郝志明，总经理。委托诉讼代理人：王智，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈庆龙，男，1975年3月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蒋子芸，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“天安财险”）因与被上诉人陈庆龙财产保险合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险诉讼代理人王智，被上诉人陈庆龙诉讼代理人蒋子芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险上诉请求：1、依法改判驳回陈庆龙的诉讼请求。判令我司不承担赔偿责任。2、依法判令陈庆龙承担本案诉讼费用。事实和理由:1、一审原告陈庆龙所有车辆，在2019年4月12日由魏迎雨驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车，沿郑州市陇海快速路南侧车道由西向东行驶至西四环向东约300米时，与道路中心隔离桩花坛内的立交桥墩发生事故，导致车辆受损和魏迎雨死亡。经郑州市公安局交通警察支队二大队对本次事故作出认定，魏迎雨负事故全部责任。后经(2019)豫0103民初17919号及郑州市中级人民法院(2019)豫01民终25079号民事判决书依法判定魏迎雨负次要责任，陈庆龙承担70％责任，郑州六合土石方清运有限公司对实际车主陈庆龙承担连带清偿责任。2、发生交通事故时，经交管部门出具的鉴定报告，确认魏迎雨驾驶的机动车属于不符合技术标准的机动车，根据保险条款第一章第八条，第三款第一项显示发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格之规定保险公司属于免除责任，经保险公司从中了解该车辆在该起事故前另发生过交通事故，但陈庆龙一方并未向法院提供上次事故的详细情形及事故时间。如在2019年1月份车辆正常年检之后，我司怀疑是该车辆上次事故维修不利而导致的该车辆不符合上路条件，作为关键性证据，我司要求陈庆龙一方提供2018年1月份至2019年1月份承保车辆保险公司的保险单据和出险及赔偿明细。作为新车，无故产生不符合上路条件，我司认为该起事故的责任不应由保险公司承担，而应查明事实后找到最终根本原因。如陈庆龙未能提供或故意隐瞒上起事故详细情形，所产生的不利因素应由陈庆龙承担。3、案件或存在新的证据材料请求二审法院结合整案继续审理。综上，一审法院事实认定不清，证据不足。请二审法院依法改判驳回。陈庆龙辩称，案涉车辆年检有效期2019年1月至2020年1月，自2019年1月至本次事故发生之日未发生任何事故，天安财险应当赔偿答辩人车辆损失。一审法院判决事实清楚，法律适用正确，请二审法院驳回天安财险上诉请求，维持原判。陈庆龙向一审法院起诉请求：1、要求天安财险赔偿车辆维修费、施救费等各项损失合计314106元；2、本案诉讼费用由天安财险承担。一审法院认定事实：2019年5月13日，郑州市公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》一份，载明:2019年4月12日19时20分许，魏迎雨驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车，沿郑州市陇海快速路南侧车道由西向东行驶至西四环向东约300米处，与道路中心隔离花坛内立交桥墩发生交通事故，致魏迎雨死亡.魏迎雨驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行使、行车未确保安全，故认定魏迎雨负此事故全部责任。事故发生后魏迎雨继承人提起民事诉讼，经郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初17919号及郑州市中级人民法院(2019)豫01民终25079号民事判决书确认魏迎雨负次要责任，陈庆龙承担70％责任，郑州六合土石方清运有限公司对实际车主陈庆龙承担连带清偿责任。魏迎雨系陈庆龙雇佣的司机，涉案车辆实际由陈庆龙所有但登记在案外人郑州六合土石方清运有限公司名下。涉案车辆在天安财险处投保有交强险和商业险，保险期间为2019年1月7日0时起至2020年1月6日24时止。另商业险保险单显示涉案车辆投保机动车损失保险限额为396440元，不计免赔。并特别约定了本保险第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。2019年12月25日，北京中车信融融资租赁有限公司出具《证明》一份，载明该公司同意将豫Ａ×××××号车辆保险理赔款直接支付给实际车主陈庆龙银行账户内。涉案车辆发生交通事故后，被保险人郑州六合土石方清运有限公司委托河南公众机动车评估鉴定有限公司对涉案豫Ａ×××××车辆因交通事故造成车损进行价格评估，2019年9月21日，该公司出具《评估报告》显示车辆维修费用为301106元。2019年12月23日，河南赛力汽车销售服务有限公司开具河南增值税普通发票一份，显示豫Ａ×××××车辆的施救费为13000元。庭审中，陈庆龙陈述涉案车辆系通过分期购买方式购买，现于2019年12月份已结清，实际购车价格为396440元。另涉案车辆已经修复完毕，能够正常使用。因事故发生后被保险人单方委托鉴定，对评估的车辆车损数额有异议，双方引发纠纷，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，陈庆龙所有的但挂靠在运输公司名下的涉案车辆在天安财险处投保交强险和商业险，双方之间保险合同依法成立、合法有效。陈庆龙所有车辆发生交通事故，在保险责任范围内天安财险应当按照约定进行理赔。对于单方委托的评估报告，一审法院认为，评估报告虽系车辆登记所有人即被保险人单方委托，但鉴于涉案车辆已经修复，且陈庆龙已提供相关的维修清单及维修发票，结合本案的全部案情、车辆的实际价格、购买时间等，故对于天安财险提出重新鉴定的申请，一审法院不予准许。对于评估报告显示的车损金额301106元，一审法院予以扣减30％，在210714.2元范围内予以支持。另天安财险承担保险责任后依法享有代位请求赔偿的权利。对于陈庆龙主张的施救费13000元，一审法院认为，该费用系为了减少车辆损失而发生的合理、必要的费用，故该项损失一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安财险于一审判决生效后十日内向陈庆龙支付保险理赔款共计223774.2元;二、驳回陈庆龙的其他诉讼请求。案件受理费3006元，由陈庆龙负担800元，由天安财险负担2206元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉事故车辆在天安财险投保相应险种，投保人按约定交纳了相应保险费用，对于保险期间发生的保险事故，天安财险应当按约定进行理赔。天安财险上诉主张按照保险条款第一章第八条第三项“未按规定年检或检验不合格”之规定免除保证责任。本案相应证据显示本案事故车辆在事故发生时处于年检合格状态，故天安财险该项上诉主张不能成立。天安财险上诉称怀疑事故车辆在案涉事故发生前曾发生事故且维修不利，从而导致该车辆不符合上路条件引发本次事故，但天安财险并未提交其怀疑事项确实发生线索，且陈庆龙对此不予承认，故天安财险该项上诉意见亦缺乏充分的证据支持。综上所述，天安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6012.00元，由天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年五月十九日书记员 程金豹