湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初2063号 原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。 法定代表人：曾国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄珏，男，1987年5月7日出生，汉族，湘潭县人，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司分水支行副行长。 委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。 被告：郭亮新，男，1980年9月25日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。 被告：胡赛红，女，1984年5月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系郭亮新前妻。 被告郭亮新、胡赛红共同委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。 被告：李勇军，曾用名李勇洋，1973年2月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系李铁根、刘应莲之子。 被告：李铮铮，男，1994年9月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系李勇军侄子，李铁根、刘应莲之孙。 被告李勇军、李铮铮共同委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称湘潭天易农商银行）与被告郭亮新、胡赛红、李铁根、刘应莲金融借款合同纠纷一案，本院2017年11月23日立案受理后，于2017年12月28日作出（2017）湘0321民初2334号民事判决书。李铁根不服判决申请再审。因刘应莲于2018年1月6日死亡，再审期间，湘潭市中级人民法院裁定其权利继承人李勇军、李铮铮参加本案诉讼，并于2019年6月12日作出（2019）湘03民再32号民事裁定书，裁定撤销（2017）湘0321民初2334号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告湘潭天易农商银行的委托诉讼代理人黄珏、姚自成，被告郭亮新及其与胡赛红的共同委托诉讼代理人周自力，李铁根、被告李勇军及其与李铮铮共同委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼，李铁根于2020年4月20日死亡，其权利继承人李勇军、李铮铮已作为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭天易农商银行向本院提出诉讼请求：1、由被告郭亮新、胡赛红共同偿还原告贷款本金220万元及利息（利息计算：其中本金100万元，自2015年9月27日起按月利率12.915‰计算至实际清偿之日止；其中本金120万元，自2015年11月12日起按月利率9‰计算至2016年1月2日，自2016年1月3日起按月利率12.6‰计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告郭亮新名下的位于湘潭县的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）拍卖、变卖后的所得价款在贷款本金100万元及利息范围内享有优先受偿权；3、原告对被告李勇军、李铮铮共有的位于湘潭县东侧的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号、00××58号）拍卖、变卖后的所得价款在贷款本金120万元及利息范围内享有优先受偿权。 事实和理由：2014年1月2日，被告郭亮新因承包水电安装工程需要资金向原汾水乡信用社申请贷款，双方签订《个人贷款合同》，约定借款本金100万元，实际借款金融、借款日期、还款日期以借据为准。同日，双方签订《最高额抵押合同》，合同约定以被告郭亮新、胡赛红共同所有的位于湘潭县的房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）为上述借款100万元本息等提供抵押担保，双方已于2013年8月30日办理了抵押登记，原汾水乡信用社取得潭房他证湘潭县字第××号《房屋他项权证》。 2014年1月2日，被告郭亮新因承包水电安装工程需要资金向原汾水乡信用社申请贷款，双方签订《个人贷款合同》，约定借款本金120万元，借款期限为12个月，实际借款金融、借款日期、还款日期以借据为准。同日，原汾水乡信用社与被告郭亮新、李铁根和刘应莲签订《最高额抵押合同》，约定以李铁根、刘应莲共有的位于湘潭县东侧的房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号、00××58号）为郭亮新上述借款120万元本息等提供抵押担保，双方已于2013年12月24日办理了抵押登记，原汾水乡信用社取得潭房他证湘潭县字第××号《房屋他项权证》。2014年12月30日，原汾水乡信用社与被告郭亮新签订了《借款展期协议》，约定展期金额为120万元，展期期限为2015年1月2日至2016年1月2日，展期期间执行月利率9‰。同日，原汾水乡信用社与李铁根、刘应莲签订《最高额抵押合同》，约定仍以原抵押登记房产为郭亮新展期的借款120万元提供抵押担保。 贷款到期后，原告多次催收，被告仅偿还利息444084.76元，剩余本金及利息未予归还。被告郭亮新与被告胡赛红系夫妻，涉案贷款发生在夫妻关系存续期间，且2013年8月25日、12月6日被告胡赛红出具夫妻共有债务承诺分别对100万元、120万元的借款系夫妻共有债务予以承诺并签字，两被告应当共同偿还贷款本金220万元及利息。李勇军、李铮铮系李铁根、刘应莲抵押房屋的继承人，应当以共有抵押财产对借款120万元本息承担清偿责任。综上，根据《合同法》、《物权法》及《担保法》等相关法律规定，请求人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告郭亮新、胡赛红辩称：原告所诉100万元和120万元借款属实，100万元郭亮新是借款人，郭亮新、胡赛红以共有房屋作该贷款抵押。120万元是郭亮新为李加云贷款，原因是李加云和李铁根银行信用记录不良。2014年1月2日贷款100万元，利息是从2015年7月27日计算起，之前的利息已经清偿；另120万元的贷款是李加云支付的利息，两被告对还款及付息情况不清楚。 被告李勇军、李铮铮辩称：原告所诉郭亮新120万元贷款并办理抵押，因李铁根、刘应莲对为该笔贷款提供房屋抵押担保不知情，最高抵押贷款合同上系他人代签字，并非由当时的房屋共有人李铁根、刘应莲作为抵押人签名，故对原告所诉120万元贷款不应承担抵押担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交原、被告身份信息资料、《湘银监复〔2016〕149号文件》、100万元借款借据、《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物品清单、他项权证、房产权证、国土证、宗地图复印件；120万元借款借据、《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》、抵押物品清单、《最高额抵押合同》、他项权证、房产权证、国土证，涉案二笔借款共计220万元的抵押物抵押人承诺书、借款抵押物共有人承诺书、结婚证、催收逾期贷款本息通知书、利息计算表。被告郭亮新、胡赛红对上述证据均无异议；李勇军等对120万元借款的《最高额抵押合同》及相关承诺书不予认可，理由是李铁根、刘应莲对抵押不知情，且未签名。 被告郭亮新提交的郭亮新与李加云贷款协议、郭亮新转付李加云120万元的银行流水记录，原告对郭亮新转付李加云120万元银行流水记录的真实性、合法性没有异议；对郭亮新与李加云贷款协议的真实性、合法性不予认可，但认为该份证据能够证明李铁根、刘应莲为郭亮新借款120万元提供抵押担保具有正当理由。被告李勇军等对郭亮新转付李加云120万元的银行流水记录真实性没有异议，但认为郭亮新与李加云贷款协议与本案无关。 被告李勇军提交的刘应莲、李加云、李铁根的死亡证明，原告及被告郭亮新、胡赛红对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。 审理期间，李铁根申请对为郭亮新120万元贷款签订的《最高额抵押合同》（2013年12月23日）及《他项权利登记申请书》中李铁根、刘应莲的签名笔迹进行鉴定，并支付鉴定费16560元。经本院委托，湖南大学司法鉴定中心于2020年2月24日作出〔2019〕文鉴字第240号《司法鉴定意见书》，鉴定意见1、送检的标注日期为“2013年12月23日”的《最高额抵押合同》〔（1883011400）最高额抵字（2013）第000000074号〕上抵押人处“李铁根”签名字迹与所提供样本上李铁根本人签名字迹是同一人所写。抵押人处“刘应莲”签名字迹与所提供样本上刘应莲本人签名字迹不是同一人所写。2、送检的标注日期为“2013年12月23日”的《湘潭县房屋他项权利登记申请书》上被询问人处“李铁根”签名字迹所提供样本上李铁根本人签名字迹是同一人所写。被询问人处“刘应莲”签名字迹所提供样本上刘应莲本人签名字迹不是同一人所写。经质证原告及被告郭亮新均不认可对刘应莲签名字迹所作的鉴定意见。李勇军等对鉴定意见无异议。 上述鉴定意见书，本院认为鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，应予以采信。 根据双方质证意见及鉴定意见，1、本院对原告所提交的100万元借款借据、120万元借款借据以及对应的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》等借款及抵押的相关证据，能够充分证明郭亮新于2014年1月2日向原告贷款二笔共计220万元并分别提供房产抵押担保的事实（其中100万元借款以郭亮新、胡赛红共有房产抵押担保，120万元借款以李铁根、刘应莲共有房产抵押担保），具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、对被告郭亮新提交的郭亮新与李加云贷款协议、郭亮新转付李加云120万元的银行流水记录的真实性予以认可，但该证据与本案郭亮新向原告借款的事实无关联性；被告李勇军提交的刘应莲、李加云、李铁根的死亡证明具有真实性、合法性，且原、被告均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭亮新因承包水电安装工程需要资金与原汾水乡信用社于2014年1月2日签订《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》，双方约定借款金额100万元，借款期限自2014年1月2日起至2015年9月2日止，借款月利率为9.225‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，即12.915‰。被告郭亮新以其名下的位于湘潭县的房产为上述贷款在100万元本金及利息范围内提供最高额抵押担保。双方已于2013年8月30日办理了抵押登记，原汾水乡信用社取得潭房他证湘潭县字第××号《房屋他项权证》。 2014年1月2日，被告郭亮新因承包水电安装工程需要资金与原汾水乡信用社签订《个人贷款合同》，双方约定借款金额120万元，借款期限自2014年1月2日起至2015年1月2日止，借款月利率为9.225‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。同日，原汾水乡信用社与李铁根、刘应莲签订《最高额抵押合同》，约定以李铁根、刘应莲共有的位于湘潭县东侧的房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号、00××58号）为郭亮新的上述贷款在120万元本金及利息范围内提供最高额抵押担保。双方已于2013年12月24日办理了抵押登记，原汾水乡信用社取得潭房他证湘潭县字第××号《房屋他项权证》。2014年12月30日，原汾水乡信用社与被告郭亮新签订了《借款展期协议》，约定展期金额为120万元，展期期限为2015年1月2日至2016年1月2日，展期期间执行月利率9‰。同日，原汾水乡信用社与李铁根、刘应莲签订《最高额抵押合同》，约定其原抵押登记房产继续为郭亮新的上述贷款在120万元本金及利息范围内提供最高额抵押担保。被担保的主债权期限自2013年12月23日起至2018年12月22日。 2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局湘银监复〔2016〕149号文件批准，原湘潭县农村信用合作联社及所辖农村信用社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。上述贷款发放后，被告郭亮新共计已支付利息444084.76元，其中：100万元的贷款利息已支付196970.76元，利息已支付至2015年9月26日，120万元的贷款利息已支付247114元，利息已支付至2015年11月11日。贷款到期后，尚欠贷款本金220万元及后段利息未予归还。上述贷款发生在被告郭亮新、胡赛红婚姻关系存续期间且已确认为夫妻共同债务。 另查明，1、郭亮新与胡赛红于2017年12月18日登记离婚。2、刘应莲与李铁根系夫妻，刘应莲于2018年1月6日死亡，李铁根于2020年4月20日死亡，其抵押财产继承人有儿子李加云和李勇军。李加云于2016年9月12日离婚，2018年4月14日去世，李加云的财产继承人为儿子李铮铮。本案审理期间被告李勇军及李铮铮作为李铁根、刘应莲的财产继承人参加本案诉讼。 本院认为：1、原汾水乡信用社与被告郭亮新签订的两份《个人贷款合同》、《借款展期协议》真实合法有效，双方之间的金融借款合同关系依法成立。原告已按约发放了贷款220万元，被告郭亮新应当按约履行还本付息的义务。被告郭亮新仅支付部分利息，对余欠借款本金220万元及其利息应予偿还；2、上述借款发生在被告郭亮新、胡赛红婚姻关系存续期间且确认为夫妻共同债务，两被告有共同清偿上述借款本息的义务；3、原汾水乡信用社与债务人郭亮新、抵押人李铁根、刘应莲于2013年12月13日签订《最高额抵押合同》并办理了《房屋他项权证》，该合同上抵押人处及他项权利登记申请书上的签名经笔迹鉴定，李铁根签名均系本人书写，刘应莲签名非同一人所写，该鉴定结论证明李铁根自愿签订抵押合同并办理房屋他项权证，并非辩称的“对贷款设立房屋抵押不知情，抵押合同系他人代签字”。刘应莲虽未在抵押合同上亲笔签名，但与李铁根系多年夫妻并共居生活，其应当知道李铁根以共居共有房屋设定抵押的事实，但其从来未提出异议，应视为同意抵押。依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，上述抵押合同应认定有效。另外，本院查明郭亮新贷款120万元后实际提供给李铁根、刘应莲夫妇之子李加云使用。该事实证明了李铁根、刘应莲为郭亮新120万元贷款提供房屋抵押担保具有合理原因，其自愿签订了抵押合同也符合日常生活经验。综合上述事实，本院确认双方之间的抵押合同关系依法成立并真实有效。4、被告郭亮新以其名下的房产为上述贷款在100万元本金及利息范围内提供最高额抵押担保，李铁根与刘应莲（现为财产继承人被告李勇军、李铮铮）以共有的房产为被告郭亮新的上述贷款在120万元本金及利息范围内提供最高额抵押担保，被告郭亮新、胡赛红及被告李勇军、李铮铮应当按照合同约定承担相应的抵押担保责任。如被告郭亮新、胡赛红未按期履行清偿贷款本息的义务，原告对抵押房产拍卖、变卖后的所得价款在约定的担保范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，判决如下： 一、由被告郭亮新、胡赛红在本判决生效后十日内共同偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金220万元及利息（其中以100万元本金为基数自2015年9月27日起按月利率12.915‰计算至清偿之日止；以120万元本金为基数自2015年11月12日起按月利率9‰计算至2016年1月2日，自2016年1月3日起按月利率12.6‰计算至清偿之日止）； 二、如被告郭亮新、胡赛红未按期履行清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告郭亮新名下的位于湘潭县的抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭县字第××号）拍卖、变卖后的所得价款在贷款本金100万元及利息范围内享有优先受偿权； 三、如被告郭亮新、胡赛红未按期履行清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告李勇军、李铮铮继承的抵押房产（位于湘潭县东侧，产权证号：潭房权证湘潭县字第××号、00××58号）拍卖、变卖后的所得价款在贷款本金120万元及利息范围内享有优先受偿权； 四、被告李勇军、李铮铮在原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对第三项中的房产实现抵押权后有权向被告郭亮新、胡赛红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由被告郭亮新、胡赛红负担，本案鉴定费16560元，由原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担8280元，被告李勇军、李铮铮共同负担8280元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赵继荣 人民陪审员  马新文 人民陪审员  刘莉萍 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  刘 妙 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《最高人民法院关于适用若干问题解释》 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。