浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15789号 原告：王萍，女，1961年8月15日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 原告：施坚强，男，1961年3月16日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：楼旭煌，浙江绣湖律师事务所实习律师。 被告：吴文彬，男，1964年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：朱梅仙，女，1962年4月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告王萍为与被告吴文彬、朱梅仙追偿权纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员金全忠适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告王萍的委托诉讼代理人罗渭、被告吴文彬到庭参加了诉讼。原告王萍于2019年10月9日申请追加施坚强为本案原告参加诉讼，本院于2019年10月11日作出参与诉讼通知书通知施坚强作为本案原告参与诉讼。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王萍、施坚强的委托诉讼代理人罗渭、楼旭煌、被告吴文彬到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2019年11月13日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告王萍、施坚强的委托诉讼代理人罗渭、楼旭煌（2020年1月2日开庭未参加）、被告吴文彬到庭参加了诉讼；于2020年4月16日、4月29日公开开庭进行了审理。原告施坚强及其与原告王萍的共同委托诉讼代理人罗渭、被告吴文彬到庭参加了诉讼。被告朱梅仙经本院合法传唤，对以上庭审无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王萍、施坚强向本院提出如下诉讼请求：请求判令两被告共同支付原告代偿款人民币3121839.18元并自法院受理该案之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付利息到实际付清为止。事实和理由：两原告、两被告均系夫妻关系。原告施坚强与被告朱梅仙系亲表兄妹关系。本案的贷款最早始于2015年1月。2017年1月16日，两被告因经营需要在两原告夫妻的担保下，向案外人浙江稠州商业银行股份有限公司贷款500万元。原告夫妻与案外人浙江稠州商业银行股份有限公司签订的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额抵押合同》明确约定：保证最高本金限额为1200万元；保证最高额期限从2017年1月12日至2019年1月11日止。两被告与案外人浙江稠州商业银行股份有限公司同时又约定：1、贷款金额为500万元；2、贷款年利率为6.42%；3、借款期限为2017年1月16日至2018年1月11日止。2017年1月16日，浙江稠州商业银行股份有限公司将涉案500万元贷款汇入到两被告指定的账户。借款期限届满后，两被告无力偿还。后，案外人浙江稠州商业银行股份有限公司向义乌市人民法院提起诉讼。审理过程中。两被告提出管辖权异议，后由义乌市人民法院移交给东阳市人民法院受理管辖，审理案号为（2018）浙0783民初4827号，该案判决支持了案外人浙江稠州商业银行股份有限公司的诉讼请求，判决主文第二条载明：“原告浙江稠州商业银行股份有限公司在上述第一项债权对施坚强、王萍所有的坐落于义乌市的房地产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权”。判决生效后，案外人浙江稠州商业银行股份有限公司申请强制执行，执行的具体案号为（2018）浙0783执6708号。进入强制执行后，两被告因其他案件执行原因，两被告所有的其他房产被依法拍卖分配后，尚有剩余2615645元，该部分剩余款由执行法院划拨为本案的执行款即两被告实际已经偿还过涉案贷款本金、利息2615645元。贷款剩余部分本金3108970.03元、利息12869.15元，合计3121839.18元则由原告于2019年5月31日代为偿还给浙江稠州商业银行股份有限公司，履行了担保人义务。后，原告向两被告催讨，但至今无果。原告认为：两被告在原告的担保下向银行贷款，逾期后由原告承担了部分履行还款的担保责任，原告即享有了向债务人追偿的权利。为实现债权，原告根据我国《民事诉讼法》第二十一条、《担保法》第三十一条之规定，诉来法院，请求依法判决。 被告吴文彬辩称：2017年1月16日涉案当事人的500万是2014年12月29日被告向稠州银行贷款的同一笔贷款的延续，这笔贷款当时由原告提供担保。当初办这笔贷款之前，原告自2009年就有部分资金让被告放贷给他自己的朋友，当时并没有让原告出具借款手续，但每个月由被告支付给原告一部分利息和钱，直到2014年12月份，由于经济形势恶劣，有些利息无法收取，而且原告要到杭州购买房子，就要求被告一起催讨借出去的款项，一时无法收回贷出去的款项。经原、被告协商，于2014年12月29日向稠州银行申请贷款500万共同使用，贷款放出之后，被告分三次，一次240万，一次8万，一次2万，共计250万汇给原告。现在原告说这250万还的是借款，还进行了拍照留存，被告请求法院让原告对该250万的拍照留存提供数码底片，是什么时候拍照的，什么时候办理还款手续的。2013年3月5日这笔款，是被告吴文彬借给原告的106万。2018年11月1日的抵押协议书是原告和被告的真实意思的表现，当时原告说自己是国家公务人员，居民户口，不可以买农村集体土地，由原告的父亲和原告一起和被告签订协议，协议第一条约定由原告和原告的父亲归还500万贷款，协议第二条约定由被告自愿将下朱宅村开元南街16号房产作价260万抵押给原告，约定在2019年10月31日前支付给原告260万。现在原告已经把江东新村298幢4号拍卖所得款260多万在2019年10月31日前支付给稠州银行。因此，被告已经完成了稠州银行的贷款。请求驳回原告的诉请。 被告朱梅仙未作答辩。 原告王萍、施坚强为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、两原告结婚证一份（复印件），证明两原告夫妻婚姻关系成立。 证据二、浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同一份（复印件加盖稠州商业银行股份有限公司公章）、浙江稠州商业银行股份有限公司最高额抵押合同一份（复印件加盖稠州商业银行股份有限公司公章）、浙江稠州商业银行借款借据（代申请书）一份（复印件加盖稠州商业银行股份有限公司公章），证明：1.两被告向稠州商业银行贷款人民币500万元的事实、利率、约定借款的时间是2017年1月16日-2018年1月11日止；2.涉案贷款由原告夫妻提供担保的事实；3.涉案借款稠州商业银行已放入到两被告账户的事实。 证据三、（2018）浙0783民初4827号民事判决书一份（打印件），证明1.稠州商业银行提起诉讼的事实；2.判决原告夫妻承担担保责任的事实。 证据四、2019年5月31日浙江商业银行回执单一份、完毕证明一份、2019年8月5日稠州商业银行代偿证明一份，证明1.稠州商业银行与涉案当事人提起诉讼执行的案号是（2018）浙0783执6708号；2.原告代偿本金人民币3108970.03元、利息人民币12869.15的事实；3.涉案两被告贷款债务已全部履行完毕；4.原告起诉条件成就。 证据五、两被告婚姻状况信息查询反馈表一份、两被告结婚登记申请书一份（复印件加盖义乌市档案馆档案材料证明专用章），证明两被告自1988年2月2日起夫妻婚姻关系成立。 被告吴文彬质证意见：对证据一至五，真实性均无异议。 被告朱梅仙未到庭，视为放弃质证。 本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、三，结合其他证据，本院对其真实性予以认定；对证据二、四、五，本院对其真实性予以认定。 被告吴文彬为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、抵押协议书一份，证明被告吴文彬总共欠两原告260万的事实。 证据二、银行账户明细清单一份（打印件），证明2015年1月29日贷出来的500万，2015年1月30日就给王萍账户打了250万的。 证据三、案子事由一份，证明250万元是给王萍了，但是500万贷款每个月33000元的利息都是从被告吴文彬的银行卡上扣去的，被告吴文彬一共付了利息110万的事实。 原告王萍、施坚强质证意见：对证据一，真实性没有意见，但关联性和被告吴文彬要求证明的对象都有意见，理由如下：1.涉案抵押协议书抵押权人甲方“施章政”，本案原告施坚强和王萍仅仅作为合同的乙方或代理人身份，两原告不是抵押协议权利和义务的当事人。2.抵押协议落款时间是2018年11月1日，当时大家毛估人民币是260万元，涉案原告向法庭递交的代偿证明时间是2019年8月5日，该证明明确载明本金是3108970.03元，利息12869.15元。3.本抵押协议载明的第二条的房产，两被告没有实际抵押给甲方施章政，即抵押协议实际没有履行。4.包括房屋租金的收入，两被告也没有交付给甲方施章政或本案两原告。协议是签过的，但是双方都没有真正履行。涉案下朱宅开元南街16号的房产至今为止尚未完成办理不动产登记，也无法从法理的角度办理抵押登记手续；对证据二，真实性有异议，关联性和证明对象都有异议。1.没有加盖银行印章（虽然有浙江稠州商业银行股份有限公司义乌廿三里支行业务专用章，但并非是人员审核后加盖上去的）。2.被告吴文彬提供证据证明的对象是2015年1月29日，440万元是打入案外人张美芳账户，张美芳收到440万元之后，款项的去向不明，即被告吴文彬还需进一步提供张美芳的440万元是如何支付给王萍或施坚强的账户。综上，该证据的关联性和证明对象有重大瑕疵；对证据三，真实性无异议。对案子事由经过的第一到第三行，表述没有意见。对第五行，施坚强、王萍因到杭州购买房产缺少部分资金，“向稠州银行廿三里支行提出”两原告有意见，这个是被告提出的，不是原告提出的。2015年1月29日至1月30日，分三次汇款的事实无意见，但被告吴文彬的举证本身没有完成举证责任，事实原告方是认可的，原告收到过250万元，其实该250万应该是归还两被告向两原告的借款。贷款500万每月利息33000元都是由被告吴文彬支付的事实没有意见，如果是两个人共同贷款，为什么每月33000元的利息都由被告一方在承担，而没有让王萍和施坚强夫妻来共同承担。 被告朱梅仙未到庭，视为放弃质证。 本院对被告吴文彬提供的证据认证如下：对证据一，原告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据二、三，本院结合其他证据予以综合认证。 原告王萍、施坚强为证明自己的主张，补充提交如下证据： 证据一、2011年11月10日借款凭证一份（复印件）、借据一份（复印件）、2009年6月2日原告王萍中国工商银行本票《业务委托书》一份（复印件）、2011年1月27日原告王萍深圳发展银行《结算业务委托书》一份（复印件），证明1.2011年11月10日止，被告吴文彬向原告王萍借款人民币200万元；2.约定于2013年11月9日之前返还的事实。 证据二、2014年7月11日借条一份（复印件）、2013年11月27日原告王萍汇款凭单一份、2014年7月11日施坚强中国工商银行流水单一份，证明1.2014年7月11日，被告吴文彬向原告施坚强借款250万元；2.约定于2015年3月31日前返还的事实。 证据三、2018年10月22日借条一份（复印件），证明1.2018年10月22日的借条书写在原2011年11月10日借款凭证、借据的反面；2.截止到2018年10月22日止双方所有账目往来结算后：被告吴文彬还尚欠原告王萍200万元。 证据四、工商银行流水单一份，证明2013年9月23日，原告王萍确实收到被告方人民币100万和60万，后原告王萍于2013年10月9日返还被告吴文彬账户100万、64万元，其中4万元系160万按月息5分计算的利息人民币4万元，该160万元债权已经灭失与本案没有关联。 证据五、2011年11月10日借款凭证、借据、2018年10月22日借条各一份，证明涉案当事人款项往来后，到2018年10月22日经结算，被告吴文彬还承认尚欠原告王萍借款200万元的事实。 证据六、中国工商银行开户名虞某的银行流水单一份，证明证人虞某于2012年12月14日在原告施坚强的要求下，证人虞某在自己开户的中国工商银行62×××53账户打入被告吴文彬账户12×××05（12080212011011549，两个账号相差05两个字，这05两个字其实是银行内部的角页码，两个账户系同一账户）50万元的事实。 被告吴文彬质证意见：对证据一，对借款凭证和借据不认可，1、借款凭证和借据上并没有注明是2011年11月10日止。2、借款凭证上没有出借人签字、签章同意办理以及担保人签章，这只能说明被告曾经向原告有借款的意向，由于找不到担保人签字，所以这笔借款是没有达成。对2009年6月2日中国工商银行本票《业务委托书》，用途一栏注明是还款，这笔钱被告收到过。对2011年1月27日深圳发展银行《结算业务委托书》，二被告绝对没有收到本票原件，也没有这笔款转入被告账号的记录，只不过原告借用被告的名字而已；对证据二，对2014年7月11日借条，该借条是复印件，因为是复印件，被告吴文彬不认可。对2013年11月27日原告王萍汇款凭单，该100万收到后由施坚强指示授意被告，以被告的名义借给服装厂老板虞金财，且转入吴红跃账户，授权由被告向虞金财收取红利，转交给原告每月现金3万元，被告没有从中取得红利。原告和虞金财是朋友关系，被告和虞金财、吴红跃并不认识，因此原告没有要求被告出具借条等手续。高回报高风险，风险要原告自己承担。因此，被告不认可该组证据。对2014年7月11日施坚强中国工商银行流水单，2014年7月11日被告确实收到过100万；对证据三，对2018年10月22日借条，该证据与本案无关，这是原、被告两个人的私人约定，如果原告要主张权利，可以另行向法院起诉；对证据四，该流水单是原告还被告于2013年9月23日向被告借的160万元；对证据五，对2011年11月10日借款凭证和借据不认可，借款凭证上没有出借人签字、签章以及担保人签章，而且被告银行账号上并没有收到这笔钱，这只能说明被告曾经向原告有借款的意向，由于找不到担保人签字，所以这笔借款是没有达成。对2018年10月22日借条，该证据与本案无关，这是原、被告双方的私人约定，如果原告要主张权利，可以另行向法院起诉；对证据六，1、该证据没有注明汇出账号的户主姓名，汇入账号没有写明收款人户名是被告，被告没有在工商银行开取12080212011011549这个账号，银行汇款绝对都要三统一，即开户银行、汇款账号、户主名字，三者缺一不可，汇款才能成功。2、汇款用途不知情况，不明确用途，例如是否购物款、归还款或者往来款或者代偿款。3、银行往来流水里每一笔汇款自有它的合理性，除非汇出款后不当得利或者上当受骗，那应该马上在短时间内向有关部门提出异议或向公安部门报警，主张自己的权利，而不是过了7年之后的今天，再来主张权利。 被告朱梅仙未到庭，视为放弃质证。 本院对原告补充提交的证据认证如下：对证据一，本院结合其他证据予以综合认证；对证据二，对2014年7月11日借条，该证据系复印件，本院对其真实性不予认定。对2013年11月27日原告王萍汇款凭单、2014年7月11日施坚强中国工商银行流水单，本院对其真实性予以认定；对证据三、四、五、六，本院结合其他证据予以综合认证。 原告王萍、施坚强申请的证人虞某（男，1955年4月16日出生，汉族，住浙江省义乌市廿三里街道钱塘村2组）出庭作证，证人证实：证人跟吴文彬没有经济往来，就是王萍跟施坚强在2012年12月14日向证人调过50万，这50万是证人汇给吴文彬的。 原告王萍、施坚强质证意见：对证人证言的三性都没有意见。 被告吴文彬质证意见：对证人汇出来的账号有异议，被告吴文彬没看到这个账号是不是他的，银行没有盖章确认。尾号是11549账号不是被告吴文彬的。 被告朱梅仙未到庭，视为放弃质证。 对证人虞某的证言，本院结合其他证据予以综合认证。 被告吴文彬为证明自己的主张，补充提交如下证据： 证据一、工商银行转账记录一份，证明2013年9月23日，由被告账户分两次存入王萍账号，账户号码是62×××85，一笔是100万、一笔是60万，分两次存入王萍账号。 证据二、借款合同一份、稠州商业银行存折一份，证明稠州银行的贷款就是存折上的贷款，这是原告和被告一起向担保公司借款500万，也是一起还的，归还稠州银行的贷款，稠州银行的存折上有汇入500万的记录。 证据三、工商银行转账记录一份、农村商业银行转账记录二份，证明以前原告汇到被告这里的都是往来款，并没有出具借条和手续。 证据四、关于吴文彬、朱梅仙系列案件执行分配方案一份（复印件加盖东阳市人民法院档案证明专用章）、东阳市人民法院执行局执行款及相关费用发放回执二份（复印件加盖东阳市人民法院档案证明专用章），证明2615645元已经按照原、被告双方所订协议完成支付义务。 原告王萍、施坚强质证意见：对证据一，真实性无异议，但对两被告要求的证明对象有意见，两被告于2013年9月23日分100万元、60万元汇给原告王萍账户内，共计160万元的款项，原告已经于2013年10月9日打还给被告吴文彬164万元，其中160万元系本金，另外4万元系160万元按月息5分产生的利息，借款的期限是半个月，利息是4万元；对证据二，法庭如果需要向被告朱梅仙送达，代理人尊重法庭意见，但是本代理人认为该合同与本案实体争议问题没有法律上的因果问题。理由是：1.借款合同的出借人到今天为止还是空白的。2.借款签订的时间是2017年1月10日，与本案没有关系。3.该份借款合同已经清晰地看出撕成八块，明显已经作废，所以该份借款合同已有重大瑕疵，无法达到被告吴文彬要求的证明对象；对证据三，对工商银行转账记录的不清楚，原告没有收到过57万元款项，和原告没有任何法律关系。对农村商业银行转账记录的真实性没有意见，但是和本案实体争议的问题没有关联性。2012年10月14日，被告向原告借钱，原告通过案外人虞某直接打入被告账户50万元，其他是现金，合计100万元。被告于2013年3月5日汇给原告王萍账户的款项106万元，实际是归还被告向原告的借款，100万元系本金，另外的6万元是被告客气，自愿支付给原告的利息。2009年8月10日农商银行本票50万与原告没有关系；对证据四，真实性和关联性没有意见，但对被告吴文彬要求证明的对象有意见，理由如下：1.被告吴文彬对本案500万元贷款偿还过2615645元，不是说500万元的贷款，原、被告各使用250万元以及因250万元使用后产生的利息约115645元，从而构成2615645元的事实。原告看被告吴文彬向法庭提供的执行分配方案以及2019年5月6日NO.1041978，东阳市人民法院执行款、暂扣、保证金、押金支付（退）凭证明确载明其他案件的执行款是3771085.30元，刚好剩下的是2615645元。这点事实与原告方起诉状事实与理由第二页第一、二段相吻合。2.原告方实际偿还了3121839.18元，有贷款银行的两份收款发票为凭，对该事实到今天为止，被告方没有向法庭提供证据推翻或否定原告给被告偿还了3121839.18元，故对被告吴文彬该组证据的证明对象有意见。 被告朱梅仙未到庭，视为放弃质证。 本院对被告吴文彬补充提交的证据认证如下：对证据一，本院对其关联性不予认定；对证据二、三，本院结合其他证据予以综合认证；对证据四，本院对其真实性及证明目的均予以认定。 本院依法向案外人施章政对有关案件事实进行询问并制作调查笔录一份。 原告王萍、施坚强质证意见：对该调查笔录的三性都没有意见。 被告吴文彬质证意见：对该调查笔录真实性认可。 被告朱梅仙未到庭，视为放弃质证。 对本院向案外人施章政对有关案件事实进行询问并制作调查笔录，本院对其三性均予以认定。 经审理查明：两原告系夫妻关系，二人于1987年9月1日登记结婚。两被告系夫妻关系，二人于1988年2月2日登记结婚。被告吴文彬、朱梅仙于2015年1月开始向浙江稠州商业银行股份有限公司贷款500万元，归还后继续贷款。2017年1月16日，被告吴文彬、朱梅仙再次向浙江稠州商业银行股份有限公司贷款，双方约定贷款金额为500万元，贷款年利率为6.42%，借款期限为2017年1月16日至2018年1月11日止。由原告王萍、施坚强所有的义乌市的房产为该贷款提供最高额抵押担保，约定保证最高本金限额为1200万元，保证最高额期限从2017年1月12日至2019年1月11日止。双方于2017年1月13日办理了抵押登记。2017年1月16日，浙江稠州商业银行股份有限公司将500万元贷款汇入到被告吴文彬、朱梅仙指定的账户。借款期限届满后，被告吴文彬、朱梅仙未按约定归还上述借款及利息。浙江稠州商业银行股份有限公司向法院提起诉讼，东阳市人民法院于2018年7月5日作出（2018）浙0783民初4827号民事判决，判决确定：一、吴文彬、朱梅仙归还浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息。二、浙江稠州商业银行股份有限公司在上述第一项债权对施坚强、王萍所有的坐落于义乌市的房产的房地产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。该判决生效后，浙江稠州商业银行股份有限公司向东阳市人民法院申请强制执行，东阳市人民法院予以立案受理，执行案件案号为（2018）浙0783执6708号。 2018年11月1日，原告王萍、施坚强与被告吴文彬、朱梅仙签订《抵押协议书》一份，载明：“甲方：施章政乙方：施坚强、王萍丙方：吴文彬、朱梅仙甲方施章政与乙方施坚强系父子关系。乙丙双方分别系夫妻关系。乙方的施坚强与丙方的朱梅仙系表兄妹关系。2017年1月16日，丙方向本协议的案外人浙江稠州商业银行股份有限公司申请贷款人民币500万，年利率6.42%。乙方给丙方提供了担保。后，逾期无果诉讼。具体诉讼案号为（2018）浙0783民初4827号。现，丙方返还银行贷款实在困难，基于上述客观情况及结合亲情，甲乙丙三方达成以下具体还款协议，供各方遵守执行：一、（2018）浙0783民初4827号民事判决书名下的债务本金人民币500万元由甲方负责偿还。二、朱梅仙祖籍系义乌市廿三里街道下朱宅村，在该村旧村改造中，朱梅仙建有二间七层的房产，现具体门牌号是：下朱宅开元南街16号。该房产目前土地使用权的性质属于集体。该房产至今也尚未完成不动产的登记手续。房产使用情况系出租。现丙方自愿将上述房产以人民币260万元的价格抵押给甲方。抵押时间自签订本协议开始至2019年10月31日。如届时即抵押到2019年10月31日之前，丙方没有按约支付给甲方人民币260万元，则该房屋的产权即以人民币260万的价格归甲方所有。再三声明：丙方不得有任何意见。同时约定二点：1、260万元款项不再计算利息；2、涉案房产的租金从签订涉案抵押协议次日开始由甲方收取，丙方已经收取的租金应找补给甲方。三、本协议是涉案当事人真实意思的表示。四、本协议一式三份，甲乙丙三方或各自代理人签字后生效。甲乙丙三方各执一份为凭。”施坚强在甲方或代理人及乙方或代理人处签名，吴文彬、朱梅仙在丙方或代理人处签名。上述协议未经施章政同意，施章政未授权施坚强签订协议。协议第一条中（2018）浙0783民初4827号民事判决书名下的债务本金500万元，原告理解为债务本金500万元，被告吴文彬认为系（2018）浙0783民初4827号民事判决书名下的债务本金500万元及利息等所有债务。 东阳市人民法院案号为（2018）浙0783执6708号的执行案件执行过程中，因被告吴文彬、朱梅仙所有的其他房产被依法拍卖，浙江稠州商业银行股份有限公司于2019年5月29日参与分配到房产拍卖款2615645元。 2019年5月31日，原告王萍、施坚强向浙江稠州银行股份有限公司偿还（2018）浙0783民初4827号民事判决书确定的涉案贷款剩余部分本金3108970.03元、利息12869.15元，合计3121839.18元。 另查明，原、被告之间还存在民间借贷关系。 本院认为，原告王萍、施坚强为被告吴文彬、朱梅仙向浙江稠州银行股份有限公司代偿涉案贷款本金及利息3121839.18元的事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为原告王萍、施坚强代偿后是否有权向被告吴文彬、朱梅仙追偿。该问题的确定必须分析认定被告吴文彬提供的抵押协议书（以下简称协议书）。协议书从载明的情况系甲乙丙三方签订，但协议书未经甲方施章政同意，其也未授权乙方施坚强签订协议。因此，该协议实际上为乙丙双方签订，甲方的权利义务应由乙方行使。协议书乙方虽然只有施坚强签订，施坚强作为王萍的丈夫代其签订协议属于家事代理，并且王萍对涉案款项提供了担保，该协议书中的乙方应认定为原告王萍、施坚强。协议书第一条中的是否包含（2018）浙0783民初4827号民事判决书名下的债务本金500万元及利息等所有债务。根据协议书内容可确定原、被告的本意系一次性解决（2018）浙0783民初4827号民事判决书名下的所有债务，因此被告方认为包含该民事判决书名下的债务包含本金500万元及利息等所有债务更符合双方的本意以及常理。综上，协议书系原、被告双方真实意思表示，本院予以确认。原告王萍、施坚强应按协议书约定负责偿还（2018）浙0783民初4827号民事判决书名下的债务本金500万元及利息等所有债务。被告吴文彬、朱梅仙应按协议书约定于2019年10月31日前向原告王萍、施坚强支付260万元。浙江稠州商业银行股份有限公司系（2018）浙0783民初4827号民事判决确定的债权人，其通过东阳市人民法院于2019年5月29日参与分配到的被告吴文彬、朱梅仙所有的其他房产拍卖款2615645元。该款虽然并非被告吴文彬、朱梅仙直接支付给原告王萍、施坚强，但该款是在协议书约定的支付时间内、数额支付给债权人，应认定为被告吴文彬、朱梅仙履行了协议书约定的支付给原告王萍、施坚强260万元款项的义务。原告王萍、施坚强应按协议书约定承担（2018）浙0783民初4827号民事判决书名下被告吴文彬、朱梅仙支付上述款项后的剩余债务本金及利息的还款义务。故原告王萍、施坚强为被告吴文彬、朱梅仙向浙江稠州银行股份有限公司代偿涉案贷款本金及利息3121839.18元系履行协议书约定的义务，其无权再对该款项向被告吴文彬、朱梅仙追偿。综上，原告王萍、施坚强的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告吴文彬的合理抗辩，本院予以采信。被告朱梅仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王萍、施坚强的诉讼请求。 案件受理费31774元，由原告王萍、施坚强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金全忠 人民陪审员  黄以清 人民陪审员  虞敷洪 二〇二〇年五月六日 代书 记员  黄盼蓉