山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1524民初835号原告：杭州南舰环保科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区紫金花路108号249室。法定代表人：陈南骁，经理。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：东阿华通热电有限公司。住所地：山东省东阿县科技工业园。法定代表人：刘建芝，经理。委托诉讼代理人：刘成，东阿华通热电有限公司主任。委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。原告杭州南舰环保科技有限公司与被告东阿华通热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州南舰环保科技有限公司委托代理人杜冰，被告东阿华通热电有限公司委托代理人刘成、朱成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州南舰环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款148.75万元；2.判令被告按人民银行一年期贷款利率向原告支付自2015年6月1日至实际支付合同余款日的利息（质保金利息未计算在内，暂计算至2016年3月31日为：113.75万元×4.35%×10÷12＝41234元）；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2013年11月26日，原告与被告签订编号为NJHB131101的项目总承包合同及项目技术协议，原告作为总承包人承接被告发包的热电厂脱硝改造项目，工程名为“东阿华通热电有限公司3＃炉（260t/h）煤粉炉SCR脱硝改造项目”。合同签订后，原告即开展工程项目的准备工作，但被告直至2014年8月31日才支付30%的首期预付款210万元（违背了双方约定在合同生效之日起7天内支付30%合同预付款的约定），并要求原告开始施工。原告收到被告首付款后，随即紧急开始组织设计、施工、设备采购及运输、安装等工作，至2015年5月完成了工程项目并将项目移交被告，各项技术指标均合格，目前3#炉稳定运行。由于环保部门对被告的排放进行实时监测，不会允许超标废气排放，故项目稳定运行本身说明脱硝符合环保部门要求。但被告截至起诉之日止，仅支付了551.25万元，尚余148.75万元未支付，并以项目存在瑕疵为由拒绝支付。基于被告单方违约，原告有权要求被告提前支付含质保金在内的全部工程款并支付相应利息作为违约金。请求法院支持原告的诉求。东阿华通热电有限公司辩称，1.原告关于被告支付首期预付款的陈述不属实。合同签订后，被告于2013年12月10日即按照合同约定将210万元工程款支付给原告；2.原告关于涉案工程经调试验收合格的陈述不属实，截至目前，3#炉防腐、3#炉氨水蒸发器及热风管道安装、DCS系统完善等工作仍未完成，更不存在经过调试验收合格之说，按照合同约定，涉案工程没有经调试验收合格，原告剩余工程款的主张没有任何事实和法律依据；3.被告与原告在合同中明确约定了工期，涉案工程完工时间应为2014年10月7日前，但截至目前，涉案工程仍未完工，原告违约，应承担违约责任；4.双方在技术协议书中明确约定了涉案工程采取氨水作为催化剂，但原告在施工时却采用了液氨作为催化剂。综上，原告诉求没有事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交调试大纲和报告，被告不予认可，并称未收到过该方案和报告，原告亦无其他证据证实被告确实曾收到该两份证据，故本院对该调试大纲和报告不予采纳；2.对原、被告双方提交银行凭证回单、汇票等，双方庭审中虽对已支付的工程款数额有争议，但庭后原告委托代理人认可被告主张的已支付1300万元的陈述，对该事实本院予以认可；3.原、被告提交往来函存根，说明双方因涉案工程问题进行协商，本院对该证据予以采纳；4.对被告提交3#锅炉主蒸汽管道及蒸汽母管吹洗记录，原告持有异议，且被告对该证据来源、证据真实性、与本案关联性未作进一步证明或说明，本院对该证据不予采纳；5.对被告提交脱硝项目消缺计划，原告不予认可，且该证据未显示制作方，被告称为原告方制作，但未能得到原告认可，本院对该证据不予采纳；6.对被告提交东阿县环保局行政处罚决定书，原告对该证据证明目的不认可，且被告未能就该证据中显示的被处罚原因与原告所施工工程具有因果关系作出进一步证明，本院对该证据不予采纳；7.对被告提交照片4张，原告对该证据的真实性无异议，承认确实使用液氨作为还原剂，陈述将还原剂从氨水换为液氨系征得被告同意，未违反合同及技术协议的约定。原告作为设计方、技术提供方、施工方，在实际施工与签订合同技术标准出现重大变更、可能会导致双方合同利益变化的情形下，与被告没有重新确定合同技术标准，未对工程进行重新设计，也未提交被告同意其将还原剂从氨水换为液氨的书面意见等证据，故本院对原告主张经双方协商一致将还原剂从氨水换为液氨、上述变更不违反技术协议的陈述不予采信；8.沪华碧司鉴[2017]物鉴字第89号司法鉴定意见书，原、被告均认可该司法鉴定意见书可以作为定案依据，本院对该证据予以采纳。经审理查明，2013年11月26日，原告杭州南舰环保科技有限公司与被告签订编号为NJHB131101的项目总承包合同及项目技术协议，原告作为总承包人承接被告发包的热电厂脱硝改造项目，工程名为“东阿华通热电有限公司3＃炉（260t/h）煤粉炉SCR脱硝改造项目”。合同约定合同总价格为700万元。技术协议规定脱硝（SCR）技术要求为：（1）本工程采用选择性催化还原脱硝（SCR）工艺。（2）使用氨水作为脱硝还原剂（已有）……项目技术协议2.1.8供货原则为：本工程采用EPC承包方式，所有与SCR系统相关的设计、设备及材料供货、安装调试及移交均由卖方负责。项目总包合同第一条合同范围1.5规定：总承包方（原告）提供技术服务按照本合同附件“技术协议”执行。总承包方（原告）负责系统设计、全部设备（含现场制作设备）材料的供应及运输，指导进行建设和安装，负责技术服务、人员培训、调试、实验及整套系统的性能保证和售后服务等。具体内容详见本合同附件“技术协议”。但在履行合同过程中发现有任何漏项和短缺，而且确实是合同范围中应该有的，并且满足技术协议书保证值要求所必须的，均应由总承包方（原告）负责补齐，且不与业主方（被告）发生费用问题。2016年7月5日,原、被告在本院组织下，对现场进行勘验，一致认可以下工程根据合同规定未完工需整改：3#炉防腐未按协议施工整改、保温发白、漏烟、损坏处需要整改。2017年5月4日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴[2017]物鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案设备保温层表面彩钢板出现大面积点状、带状的发白，涉案设备保温层发现损坏严重，保温项目相关钢结构未发现防腐措施，涉案设备还原剂的蒸发设备为气化液氨的蒸汽水浴式气化器，均不符合技术协议要求。另查明，2013年9月5日，原、被告签订“东阿华通热电有限公司1#、2#炉（170t/h）煤粉炉SCR脱硝改造项目”。合同总价格为900万元（本合同纠纷另案处理）。两份合同签订后，被告陆续向原告支付工程款1300万元，被告向本院提交的汇款凭证汇款用途栏填写为“货款”、“脱硝工程款”、“借款”，各笔汇款没有指明所付款对象。原告停止施工后，被告就工程存在的问题多次与原告进行协商，因协商未果，被告就系争工程进行完善及配套工程施工后投入运营。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的“东阿华通热电有限公司3＃炉（260t/h）煤粉炉SCR脱硝改造项目”项目总承包合同及项目技术协议，真实、合法、有效，应为有效合同，双方约定的合同条款对原、被告双方均具有约束力。本案系因该合同发生的纠纷，其争议焦点有以下三点：（一）原告完成的工程是否符合总包合同及项目技术协议要求；（二）原告施工过程中将合同中约定的氨水蒸发器更换为液氨蒸发器后及又将液氨蒸发器变更为喷枪脱硝，是否为原、被告双方协商一致的结果；（三）被告是否已按双方约定支付工程款，被告拒付剩余工程款的抗辩理由是否成立。关于焦点一：3#炉SCR脱硝项目是否符合总包合同及项目技术协议要求。首先，涉案SCR脱硝项目实际施工所使用的还原剂、脱硝工艺均与技术协议中的规定不相符，明显违反3#炉SCR脱硝项目总包合同及项目技术协议要求。其次，经司法鉴定，系争工程现仍存在保温项目相关钢结构未发现防腐措施等问题，由此可认定该工程未实际完工。第三，3#炉虽经被告后期完善及配套施工后投入运营，但结合原、被告提交的往来函及司法鉴定意见书可以看出3#炉自投入运营以后存在喷枪缺失、烟道漏烟、漏氨水、保温、防腐等诸多问题，上述问题因原告未予解决，经被告自行解决后将系争工程投入运营，并非被告擅自使用，且项目未按项目总包合同约定由市级或以上环保部门验收，故亦不能因投入运营而认定3#炉SCR脱硝项目为合格工程。关于焦点二：施工过程的变更是否为双方协商一致的结果。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：建筑企业对工程质量负责，建筑工程企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。原告作为设计方、技术提供方、施工方，在实际施工与签订合同技术标准出现重大变更、可能会导致双方合同利益有发生变化的情形下，与被告没有重新确定合同技术标准，也没有对工程进行重新设计，且也未能就其确系征得被告同意后进行上述变更向本院提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，故原告施工过程中的变更系征得被告同意的主张本院不予支持。关于焦点三：被告是否已按双方约定支付工程款，被告拒付剩余工程款的抗辩理由是否成立。合同第3.3条规定：合同生效日起7日内，被告支付总价30%，210万元；设备全部到达现场工地后7日内，被告支付总价30%，210万元；系统调试完成并通过市级或以上环保部门验收合格后7天内，支付总价35%，245万元；剩余5%作为质保金……。系争合同签订于2013年11月26日，双方于合同中约定合同签订生效后7日内被告向原告支付工程款的30%即210万元，从被告提交电汇凭证中可以看到，2013年12月10日被告向原告汇款共计210万元，此时原、被告3#煤粉炉（260t/h）SCR脱硝改造项目刚刚签订，数额与双方签订的合同约定第一笔款项数额一致，此款项应系3#煤粉炉（260t/h）SCR脱硝改造项目工程款，被告支付款项时间比合同约定时间晚了7天，但并非原告所称的2014年8月31日才向原告支付首期预付款210万元，被告迟延7天支付首期预付工程款不能造成涉案工程根本违约，且从双方后期履行合同情况看，该行为未对双方履行合同造成障碍。被告共向原告支付工程款1300万元，从双方提交的汇款凭证看，除部分款项根据合同签订时间和汇款时间能够确定支付对象外，其他并未指明每笔款项具体支付对象，则原告所述按照合同价款比例的方法确定1#、2#、3#炉已付款项较为合理。3＃炉（260t/h）煤粉炉SCR脱硝改造项目合同价款为700万元，1#煤粉炉、2#煤粉炉SCR脱硝改造项目合同价款900万元，则3#煤粉炉SCR脱硝改造项目占总价款1600万元的43.75%，3#炉SCR脱销项目已付款数额应为568.75万元，占3#煤粉炉SCR脱硝项目合同总价款的81.25%，符合合同关于工程款支付的约定。因原告承包的工程未经调试及市级或以上环保部门验收合格，至起诉时仍未实际完工，故原告无权按照合同的约定要求被告支付剩余工程款。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、五十八条、六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州南舰环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18559元，由原告杭州南舰环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 唐 明审判员 周 华审判员 李宪华二〇一七年十月二十六日法官助理石海燕书记员权薇