黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民特22号申请人：建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧，住所地建华区万达广场大商业00单元01层94号。负责人：曲恒，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧经营者。委托诉讼代理人：张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。被申请人：孙玮，女，1993年6月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。申请人建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧与被申请人孙玮申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月27日立案后进行了审查。现已审查终结。建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧称，请求撤销齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会齐建劳人仲字[2019]第124号终局裁决。事实和理由：一、终局裁决程序违法。1.张贴送达程序违法；2.遗漏共同当事人程序违法；3.案件受理程序违法。二、终局裁决适用法律法规有错误。1.对于中止审理申请接受采纳与否，一个案件两个标准，适用法律有错误；2.对于案件当事人主体确认同案不同裁，适用双重标准，适用法律有错误。三、本案劳动者故意隐瞒了对于仲裁结果有重大影响的案件事实、证据。四、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。1.立案环节错误引导劳动者以门店为用人单位；2.曾拒收答辩、中止仲裁申请意欲缺席裁决；3.仲裁开庭时不当提示劳动者。孙玮称，仲裁裁决是合理合法公平公正的，拖欠工资是事实，我的工作单位是建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧，经营者是曲恒，申请人说李龙海是投资方，但是又拿不出证据转让给了李龙海。我与曲丹不认识，她与李龙海签订的合同不能证明建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧已被转让。建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧的经营者是曲恒，从来没有发生改变，所以拖欠的工资就应由曲恒支付。经审查查明：孙玮于2019年5月9日经招聘进入建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧工作，从事导购员工作，双方约定了月工资标准，双方未签订劳动合同，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧通过龙江银行打卡发放孙玮的工资。2019年10月21日，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧店关闭，双方未办理解除劳动关系手续，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧拖欠孙玮2019年9月三分之二的工资及2019年10月份至关闭前的全部工资。另查明，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧的营业执照登记的经营者为曲恒，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，于2018年10月29日注册。建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧承认截止2020年1月19日，工商执照上的经营者仍然是曲恒，未进行变更。孙玮于2019年11月11日向齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2020年1月19日作出齐建劳人仲字[2019]第124号仲裁裁决书，裁决：被申请人建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧一次性支付拖欠申请人孙玮工资5，070.60元。建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧不服该仲裁裁决，向本院申请要求撤销齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会作出的齐建劳人仲字[2019]第124号仲裁裁决书。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧未能向孙玮及时足额支付劳动报酬，存在无故拖欠劳动者工资的情形。2018年10月至2019年10月期间，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧营业执照及登记的经营者曲恒一直未发生变更，故建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧应当向孙玮支付拖欠的工资。关于建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧主张玛加朵公司经营权已经转让给李龙海，应当由李龙海支付拖欠孙玮工资的问题，因建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧已经领取了营业执照，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营。而且在孙玮工作期间，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧的营业执照没有变更。根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧是法律意义上的用人单位。其有权利对外招聘员工从事劳动，也有义务向其招聘的员工及时足额支付劳动报酬。故齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会裁决建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧支付拖欠孙玮工资的处理并无不当。如建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧认为其与李龙海之间有其他权利义务关系，如有证据可以向李龙海另行主张权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）双方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。第四十九条第二款规定：人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧提出齐建劳人仲字[2019]第124号仲裁裁决程序违法的问题。在仲裁委向建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧送达申请书时，采取了张贴送达的方式，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧经营者曲恒见到送达通知后即应诉，并递交了答辩意见，参加了仲裁庭审活动。该送达方式并未损害建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧的实体权利和利益。孙玮申请仲裁事项为建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧支付拖欠的工资，即劳动者向用人单位主张支付劳动报酬的问题，并不是向玛加朵公司的公司法定代表人主张权利，故李龙海是否为投资人、是否为玛加朵公司的法定代表人，均不影响建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧作为法律意义上的用人单位向劳动者支付劳动报酬。因此，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧主张仲裁委作出的裁决存在遗漏当事人、立案程序违法不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，该撤销仲裁裁决的理由不能成立。关于建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧提出齐建劳人仲字[2019]第124号仲裁裁决适用法律法规错误的问题。李龙海与曲丹之间的转让合同纠纷案件与孙玮要求建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧支付劳动报酬的仲裁裁决案件，不存在必然的事实和法律关系，仲裁裁决案件无需以转让合同纠纷案件的审理结果为依据。且仲裁案件是否需要中止应由仲裁委根据法律规定作出，故建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧提出仲裁委未予中止仲裁案件的审理，属适用法律错误，并不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定。关于建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧提出仲裁委同案不同裁的问题，因另案仲裁调解案件是双方当事人自愿达成的合意，与仲裁依法裁决案件存在本质上的区别，且建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧没有证据证实两案的申请人所在用人单位相同。所以此项撤销仲裁裁决的理由，证据不足，本院不予采信。关于建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧提出齐建劳人仲字[2019]第124号仲裁裁决存在劳动者隐瞒案件事实和证据的问题。由于孙玮与建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧建立劳动关系，双方均符合法律、法规规定的主体资格，无论李龙海是否受让了玛加朵公司及门店，都不影响孙玮向建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧追索劳动报酬的权利。至于李龙海是否向劳动者支付过工资，并不影响用人单位向劳动者支付拖欠工资的裁决结果。且建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧提出李龙海曾支付劳动者工资的证据不够充分，其主张孙玮隐瞒事实、证据足以影响公正裁决的理由，证据不足，本院不予认定。关于建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧提出仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为。对于建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧陈述的这一撤销仲裁裁决的理由，均系其单方自述，或是主观推断，没有提供充分有效的证据予以证实，因此不能认定仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，此项理由亦不予采信。申请人建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧并未提供充分的证据证明建华区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中存在上述情形，因此，齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会齐建劳人仲字[2019]第124号仲裁裁决适用法律、法规正确，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧请求撤销仲裁裁决的证据不足，申请撤销仲裁裁决的理由不符合上述法律规定，故该仲裁裁决不应撤销。综上，建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下：驳回建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧的申请。申请费100.00元，由申请人建华区良麦诚品玛加朵烘焙吧负担。审判长 周 虹审判员 吴 迪审判员 戚丽英二〇二〇年五月二十日书记员 李思佳