杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初4052号原告：赵霞，女，汉族，1971年6月24日出生，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司杭州彩虹城支行，住所地杭州市滨江区滨盛路4396号彩虹城南侧。负责人：童杭海委托人（特别授权）：叶敏、朱帆，公司员工。原告赵霞诉被告中国工商银行股份有限公司杭州彩虹城支行（以下简称工行彩虹城支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭审理。原告委托代理人陈少军，被告委托代理人叶敏、朱帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年4月11日，原告持银行卡（借记卡账号：12×××15）前往中国工商银行网点取款，被告知卡内余额不足，原告提出异议并要求查询卡内账户历史明细清单。4月12日，中国工商银行网点向原告提供了相关打印材料。经核查发现：自2016年12月19日至2017年4月11日期间，先后发生过100余笔非本人操作的转出提款记录。上述记录皆通过“手机银行”的方式在“京东”网上平台转款至0200053829*****0743的账户，金额249311.3元。原告要求被告就上述转款记录提供有关“手机银行”如何开通、“手机银行”如何转账、“手机银行”关联的手机号、转款操作人以及收款人等信息资料，被告未予正面回应。另外，该卡发卡行为工行彩虹城支行，原告从未就该卡开通过“手机银行”功能，也未收到过该100余笔转账短信提醒。原告认为，被告接受原告申请向原告核发涉案借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系成立并生效；被告有保障储户账户资金安全的义务。作为储户原告，一直妥善保管和使用银行卡，也未开通过手机银行功能，被告未尽到银行账户安全保障义务，其行为构成违约，应当对该卡账户中249311.3元的损失承担赔偿责任。请求法院判决：1、被告向原告赔偿存款损失249311.3元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，一、根据现有证据无法认定涉案款项是他人盗取，根据“谁主张，谁举证”原则，原告未能提供证明银行卡内资金系被盗刷，应承担举证不能的后果；二、从交易明细来看，不符合盗刷的特征，从交易流水来看，这100笔工银e支付并非每天连续对外支付，大部分是发生在每月上旬，如果是盗刷，肯定是每天进行盗刷，尽快将资金盗刷完，2016年12月19日至2017年4月11日期间，除了100笔工银e支付外，还有很多笔消费，ATM取款等交易，如果是盗刷，原告早该发现，而不是过100多天后才发现，e支付对外支付时输入交易密码即可完成交易，与支付宝交易类似，原告对此应该是清楚和知晓的；三、开通工银e支付时，需要银行卡密码和短信验证码，后续100笔交易使用了开通工银e支付时设置的支付密码，应视为原告本人交易；四、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本案如涉嫌盗刷，申请法院将此案移送公安侦查。综上，请求驳回原告的诉讼请求或将本案移送公安机关侦查。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，借记卡，证明原告是账号为12×××15中国工商银行借记卡的所有人；证据2，《借记卡账户历史明细》，证明自2016年12月19日至2017年4月11日期间，先后发生过100余笔非本人操作的转出提款记录，上述记录皆通过“手机银行”的方式在“京东”网上平台转款至0200053829*****0743的账户，原告为此损失249311.3元；被告质证后认为，证据1，三性无异议；证据2，对三性无异议，对证明对象有异议，该明细不能证明属于盗刷；本院依原告申请，向工行彩虹城支行调取如下证据：涉案银行卡开立的申请书、接收原告账户款项的对方账户的具体账户信息。原告质证后认为，申请书确实是原告本人签名申请，U盾仅在家庭电脑使用过一次，手机银行APP没有下载，没有使用过。被告质证后认为，上述资料可证明原告已经开通了手机银行功能，在我行预留的手机号码为130××××2771。本院认证意见：对原告提供的证据及本院依原告申请调取的证据的三性予以认定。对能否达到当事人证明目的，后文一并论述。被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，业务申请书及凭证，证明原告借记卡开通过手机银行并预留了手机号码；证据2，工银e支付开通流程，证明开通时，要输入银行卡密码，输入预留手机收到的验证码，并可以设定支付密码；证据3，短信通知，证明原告开通工银e支付功能时，我行向其预留手机号码发送了短信验证码；证据4，电子银行内部管理系统查询，证明原告工银e支付开通和销户情况；证据5，中国工商银行电子银行个人客户服务协议，证明原被告双方要遵守的电子银行交易规则；证据6，特约商户指令清单，证明原告通过电子银行发送交易指令，被告已经根据交易指令进行处理，视为原告本人所为；证据7，交易明细，证明除工银e支付交易外，期间原告还有多笔消费，ATM取款。原告质证后认为：证据1，三性无异议。对于证明对象有异议，对于网上银行使用U盾的功能，原告在家使用过一次，原告没有下载过手机银行APP客户端，也没有使用过这个功能，不能证明原告开通手机银行功能；证据2，真实性、合法性无法查实，手机银行卡开同的流程，不能证明原告开通了手机银行功能；证据3，三性有异议，不能证明工商银行实际发送验证码给原告130××××2771的手机号，原告从未收到过相关短信提醒信息，被告需要提供成功发送的证据；证据4，三性无异议，证明对象有异议，对网银e支付注销的事实无异议，但是对网银e支开通有异议；证据5，无异议，补充说明，对于涉案银行卡的U盾，由原告保存，未给他人使用，涉案的100笔款项支出，被告没有尽到实际的资金保管义务；证据6，三性无异议，证明对象有异议，不能证明原告通过银行发送指令给被告；证据7，三性无异议，证明对象有异议。原告e支付功能未开通过，原告的交易都是线下实体交易，金额都不大，100余笔款的转出，原告未收到短信。其他取款都是正常状态下取出。本院认证意见：本院对被告提交的证据的三性予以确认，对能否达到当事人证明目的，后文一并论述。综合当事人提交的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2009年10月5日，原告赵霞向工行彩虹城支行办理了借记卡一张，银行账号为12×××15，原告还申请开通了网上银行、手机银行功能，并预留手机号码为130××××2771。2016年12月19日，涉案借记卡，通过手机银行操作，申请开通了工银e支付功能。2016年12月19日至2017年4月11日期间，涉案借记卡通过工银e支付的支付方式，分100余次转款至网银在线（北京）科技有限公司0200053829200250743账户，共计金额为249311.3元。原告认为其银行卡内存款249311.3元，在工行彩虹城支行保管期间被盗取，自己未开通工银e支付功能、未收到短信提醒，被告未尽到银行账户安全保证义务，构成违约责任为由，要求被告承担赔偿责任并诉至本院。本院认为，原告赵霞与被告的储蓄存款合同关系合法有效。根据工银e支付的开通流程，申请开通工银e支付，需要输入申请人银行卡号、银行卡密码、银行预留手机号码及预留手机收到的短信验证码、设置支付密码。原告赵霞申请开通了包括手机银行、网上银行等电子银行功能，原被告双方均应遵守《中国工商银行电子银行个人客户协议》的相关条款。依据该协议第三条乙方（银行）权利的约定：“乙方根据甲方（客户）的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据”。原告对其自行设置的银行卡密码负有保管义务，如原告未妥善保管银行卡密码、预留手机收到的短信验证码被他人截取等导致他人开通工银e支付功能，依约也均应视为原告本人操作，应自行承担责任。在开通工银e支付功能后，被告接收到转账请求的指令并通过原设置的支付密码验证身份后进行转账，也系依据《中国工商银行电子银行个人客户协议》相关约定操作，即使该转账并非原告真实意思，被告也无须承担民事责任。原告并未提交证据证明被告有违约行为的情形存在。此外，原告诉称款项被盗刷，但并未提供公安机关业已立案等相关证据，依现有证据也不能充分证明涉案存款被转帐确系他人“盗刷”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵霞的诉讼请求。案件受理费5040元，减半收取2520元，由原告赵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 朱王飞二〇一七年十月二十三日代书记员 朱 洁