广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终599号 上诉人（原审被告）：天等县福新镇福星村布农村民小组，住所地广西壮族自治区天等县福新镇福星村布农屯。 主要负责人：赵冠军，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：赵允，男，该村民小组第三队队长。 委托诉讼代理人：玉石，广西明峻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵东奇，男，1972年6月2日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：农汉庭，天等县法律服务中心法律工作者。 上诉人天等县福新镇福星村布农村民小组（以下简称布农村民小组）因与被上诉人赵东奇排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2017）桂1425民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人布农村民小组上诉请求：一、撤销天等县人民法院（2017）桂1425民初171号民事判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案涉及的《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》不是双方当事人的真实意思表示，而是被上诉人赵东奇在担任福星村支书期间，为达到开采布农屯猫鼻山目的，利用其职务便利伪造的。该协议书上所谓村民代表赵元、农广森、许善群的签字，经其本人辨认，均认为不是其本人签字，而且三人作为证人，已向法庭出具了声明书，并且依法出庭作证。此外，赵元、农广森、许善群只是布农屯普通农民，没有担任任何职务，其三人也没有得到上诉人的任何授权，无权代表上诉人签订协议书。并且该协议书上所盖的“布农经联社”印章是上诉人已经作废了十年的印章而不是上诉人已于l996年就启用村民小组的合法公章，该协议书是伪造的、无效的。因此，上诉人为了维护自身的合法权益，阻止被上诉人的不法行为不构成侵权。二、一审判决适用法律错误。本案的“猫鼻山”是上诉人集体所有石山，上诉人依法享有“猫鼻山”的全部物权。而《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》是非法和无效协议，被上诉人非法开采上诉人的猫鼻山，严重侵犯了上诉人的物权，因此，被上诉人才是侵权人，一审判决却把依法享有物权的上诉人认定为侵权人，属适用法律错误。 被上诉人赵东奇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。上诉人的上诉请求、事实和理由无任何事实和法律依据支撑，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 赵东奇向一审法院起诉请求：1、判令布农村民小组停止侵害赵东奇石场的经营权，不得损毁赵东奇石场的设备和其他财产，不得妨碍赵东奇对已开采出来的石料进行加工、运输和销售；2、判令布农村民小组拆除在通往石场道路上修筑的砖墙，不得妨碍赵东奇运输车辆、机械设备的出入，保障石场运输道路的畅通；3、本案诉讼费由布农村民小组承担。 一审法院认定事实：2006年4月9日，被告布农村民小组（甲方）与原告赵东奇（乙方）签订了一份《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》，双方约定被告将布农村民小组“猫鼻山”的石山租给原告开采石料；开采期限为十年，即自2006年5月1日至2016年4月31日止；原告支付被告租金每年450元，并一次付清；原告在开采过程中，被告不能因任何理由终止协议，否则由被告承担原告的一切经济损失。该协议盖有被告的公章，并有被告村民代表赵元、农广森、许善群的签字。当日，原告依约向被告支付了十年的租金4500元。协议签订后，原告办理经营石场的相关证照，投入资金，经营石场。原告石场的采矿权人名称为七星采石场，矿山名称为猫鼻山石灰岩矿，经营范围为建筑石料用灰岩露天开采、加工、销售。2016年2月份，被告先召集村民阻挠原告在“猫鼻山”开采石料，之后又在石场道路上堆砌石块和水泥砖。2月19日原告请求福新镇人民政府调解，镇政府组成调解工作队深入调查，并于2月24日召集双方进行调解，但双方意见较大，调解未果。 一审法院另查明，2009年2月14日，以原告赵东奇为甲方与乙方为福星村布农屯三队的队长农冠森、赵公明签订了一份《补充协议书》，其内容为双方在原来协议的基础上签订补充协议，乙方将集体山地“猫鼻山”移增至鸟山，租给甲方用于石料开采，租金提高至每年1000元，租期延长2年，甲方将增加的租金和延租的租金共6400元一次性交给乙方。当日，原告将租金6400元交给了布农村民小组的第三队队长农冠森。2013年4月27日，因原告开采石场时炸坏了猫鼻山的“猫鼻洞”，经双方协商，原告支付了被告补偿费12000元。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。一、原告是否享有合法“猫鼻山”石场生产经营权的问题。本案争议的“猫鼻山”为被告集体所有石山。经协商，原、被告于2006年签订了一份《协议书》，双方约定将“猫鼻山”租给原告开采石料10年，即自2006年5月1日起至2016年4月31日止，原告依约支付了租金4500元，原告又经过行政许可，取得了“猫鼻山”石场生产经营权，因此，原告在“猫鼻山”享有10年的合法经营权，应该受到法律保护。期间，2009年，原告与被告第三队的两位队长农冠森、赵公明签订了一份《补充协议书》，该协议没有被告公章，在协议书上签字的两位代表也没有得到被告的授权，因此，该补充协议对原、被告双方没有约束力。二、被告的行为是否构成对原告石场生产经营权的妨害，原告要求被告排除妨害，拆除石块、砖头，保障石场道路的畅通，是否有事实和法律依据的问题。依据原、被告的合同约定和有关行政许可，原告在“猫鼻山”开采石料，经营石场的期限为10年，即自2006年5月1日起至2016年4月31日止。在原告经营石场过程中，被告于2016年2月份以原告在“猫鼻山”非法开采石料，在开采过程中破坏了被告部分村民的房屋、农田等理由，阻挠原告开采石料，在石场道路堆砌水泥砖墙和石块，造成原告的运输机器无法出入石场经营，已构成了侵害原告经营石场权利的行为，应承担侵权的民事责任，现原告要求被告排除妨害，拆除石块、砖头，保障石场道路通畅，理由充分，符合法律规定，应予以支持。根据本案的证据和庭审查明的事实，原告在“猫鼻山”开采石料的期限从2006年5月1日起至2016年4月31日止。因此，原告在此期间经营石场已经投入的机械设备，是原告的合法财产，应受到法律保护。根据本案的实际情况，现在“猫鼻山”堆放的石料是原告在此期间生产的，是原告的合法财产，原告要求将已经开采出来的石料往外运输，予以支持。考虑到原告在“猫鼻山”开采石料的权利截止2016年4月31日止，为了避免其他纠纷，原告应在处理堆放在石场内已开采出来的石料之后及时搬走石场内的机械设备。在庭审中，被告辩解本案涉及的2006年《协议书》系原告伪造的，原告在“猫鼻山”开采石料是非法的，没有提供充分的证据予以证实，亦与庭审查明的事实不相符，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告布农村民小组于本案判决生效之日起三十日内自行拆除在“猫鼻山”采石场道路上的水泥砖墙和石块；二、被告布农村民小组不得妨碍原告赵东奇将石场内已开采出来的石料和机械设备往外运输；三、驳回原告赵东奇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告布农村民小组负担。 本院二审期间，上诉人提交了一份《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》，拟证明案涉的《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》是伪造的，因为上诉人与被上诉人提交的两份《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》虽然内容相同，但在代表签名部分有所不同，上诉人提交的那份代表签名为“赵元广森善群”，而被上诉人在本案提交的签名则为“赵元农广森许善群”。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：本案所涉的两份《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》内容一致，在甲方处均盖有布农经济联合社的印章，上诉人提交的那一份代表签名处有两人没有写上姓氏，被上诉人赵东奇也只认可除赵元是本人签名外，另两人是何人签上也不知道。对于协议上“赵元农广森许善群”是否属于本人签名，争议双方均主张应由对方提出鉴定申请而鉴定未果，但发生争议时协议还差两个多月就履行完毕是本案不争的事实。因此，根据谁主张谁举证原则，应由上诉人承担不利后果，故对《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》的真实性本院予以确认。如上分析，因协议已实际履行，上诉人的代表赵元将收取赵东奇交付的租金也已用于该屯“伏考”（地名）河边机耕路建设，另外，上诉人的村民在通往石场道路上堆砌石块和水泥砖上方拉起的横幅写有“猫鼻山石场合同期满，立即停止炸山采石，若不照办，后果自负。”的字样，证明布农屯群众知道且认可本案争议双方签订的协议。因此，对上诉人所提的事实异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：本案涉及的《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》及《补充协议书》是否合法有效、被上诉人的诉讼请求是否予以支持。本案中，被上诉人赵东奇对一审法院认定《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》合法有效、《补充协议书》对双方没有约束力无异议，上诉人布农村民小组虽上诉主张《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》为伪造的协议，但因其未能提供确凿证据加以证明，且《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》已实际履行近十年之久，直至临近履行完毕才产生纠纷，故本院对一审法院认定《开发布农经联社“猫鼻山”协议书》合法有效、《补充协议书》无效予以认同。对被上诉人赵东奇的诉讼请求，一审法院根据本案协议已履行完毕的实际情况，赵东奇需要撤离石场，往外运走已开采出来的石料和机械设备，从而判决支持赵东奇的部分请求，赵东奇对此也无异议。上诉人布农村民小组在通往石场道路上堆砌石块和水泥砖，影响了被上诉人赵东奇撤离石场、往外运走石料和机械设备的现实需求，故上诉人布农村民小组负有清理障碍的责任。因此，一审实体判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人布农村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人天等县福新镇福星村布农村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦金彪 审 判 员 黄 秀 审 判 员 梁 飞 二〇一七年十月十六日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健