wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0605民初1291号原告：大庆市让胡路区新潮焱焱涂料店，住所地黑龙江省大庆市让胡路区新潮华盈裙房第*号。负责人：张国超，系该涂料店业主。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：大庆荣创科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区创业园A座424室。法定代表人：黄金贵，该公司经理。原告大庆市让胡路区新潮焱焱涂料店与被告大庆荣创科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市让胡路区新潮焱焱涂料店负责人张国超及其委托诉讼代理人隋广胜、被告大庆荣创科技有限公司法定代表人黄金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款250,117元；2.要求被告支付迟延支付工程款利息自2016年1月11日起至本案生效判决确定给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年开始，原告为被告大庆荣创科技有限公司承包的位于大庆油田有限责任公司第二采油厂厂区内的建筑涂饰工程进行施工，至2016年1月10日，施工结束后，被告尚欠原告工程余款250117元未给付，故原告诉至本院。被告大庆荣创科技有限公司的法定代表人黄金贵辩称：对此项工程及所欠被告工程款余额数目均认可，但我只是在公司挂名，不是公司的实际法定代表人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大庆荣创科技有限公司的营业执照一份，在全国企业信用网站注册信息打印件一份，黄金贵是该公司的法定代表人，被告具有诉讼主体资格，黄金贵质证，其只是名义法定代表人，并非是实际的法定代表人。本院认为，因该企业信用信息公示报告来源于国家企业信用信息公示系统，反映了大庆荣创科技有限公司的信用信息情况，故本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据予以采纳。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：被告大庆荣创科技有限公司（自然人投资）于2015年和2016年承包对大庆油田第二采油厂厂区内门卫房、坦克旅车库及污水处理厂的建筑涂饰工程，原告大庆市让胡路区新潮焱焱涂料店为该工程进行施工并按期完工。截至2016年1月10日被告尚欠原告工程余款250,117元未给付，被告大庆荣创科技有限公司的法定代表人黄金贵对此项工程及所欠被告工程款余额数目均予认可。本案的争议焦点系原告大庆市让胡路区新潮焱焱涂料店与被告大庆荣创科技有限公司是否存在工程承包关系以及被告是否应给付原告所欠工程款及利息。本院认为，原告大庆市让胡路区新潮焱焱涂料店虽没有施工资质，但为被告大庆荣创科技有限公司承包的建筑涂饰工程进行施工，是该工程的实际施工人，工程竣工后，被告大庆荣创科技有限公司认可并清算工程价款及工程款余额，应视为其对该工程质量合格的确认，被告应支付原告工程款。虽然黄金贵辩称其只是挂名在大庆荣创科技有限公司名下，并非实际法人，此辩解不影响被告给付原告工程款的法律责任。被告未按期给付，应承担逾期给付的利息，故原告要求被告给付工程余款250,117元及利息的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：被告大庆荣创科技有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告大庆市让胡路区新潮焱焱涂料店工程款余额250,117元及利息（利息以250,117元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年1月11日起至本案生效判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，051.75元由被告大庆荣创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  闫国君审 判 员  刘立平人民陪审员  王秀波二〇一七年十月二十四日法官 助理  王晓静书 记 员  初志诚《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21169号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告袁波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁波系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,398.09元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,398.09元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年十月二十七日书记员  王恺昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初31041号原告：上海华晅投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张蔚，董事长。委托诉讼代理人：顾海华。被告：曹正亭，男，1945年1月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海华晅投资管理有限公司诉被告曹正亭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海华晅投资管理有限公司的委托代理人顾海华到庭参加了诉讼。被告曹正亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告上海华晅投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2014年7月起至2016年6月止的物业管理费1,504.8元；2、被告支付违约金1,523.6元；3、诉讼费由被告负担。事实理由：原告曾系上海市闵行区双柏路1688弄小区的物业管理单位，被告系该小区90号1001室业主。该户面积59.77平方米，物业管理费为每月每平方米1.05元。被告未缴纳2014年7月起至2016年6月止的物业管理1,504.8元。被告曹正亭未作答辩。经审理,本院查明如下事实：原告曾系上海市闵行区双柏路1688弄小区的物业管理单位，被告系该小区90号1001室业主。该户面积59.77平方米，物业管理费为每月每平方米1.05元。原告从2014年7月至2016年6月提供了物业管理服务，但被告未向原告交纳2014年7月起至2016年6月止的物业管理费1,504.8元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告接受了原告提供的物业管理服务后，应当支付相应的物业管理费。故原告要求被告支付2014年7月起至2016年6月止的物业管理费1,504.8元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹正亭于本判决生效之日起十日内支付原告上海华晅投资管理有限公司自2014年7月起至2016年6月止的物业管理1,504.8元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告曹正亭负担。本判决为终审判决。审判员 乔 蓉二〇一七年十月二十日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省泉州市泉港区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0505刑初367号公诉机关泉州市泉港区人民检察院。被告人王洪杰，男，1988年8月13日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，家住福建省泉州市泉港区。因涉嫌犯伪造、买卖国家机关印章罪，于2016年6月19日被抓获，同日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同年6月22日转为取保候审，2017年9月4日、9月30日分别被泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2017）355号起诉书指控被告人王洪杰犯伪造、买卖国家机关印章罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员林小莉、被告人王洪杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月底（农历），被告人王洪杰欲将名下闽Ｃ×××××号长安牌小车注销，因无法提供车辆灭失材料，泉州市泉港区涂岭镇人民政府拒绝在其提供的灭失证明上盖章。被告人王洪杰为持盖有“泉州市泉港区涂岭镇人民政府”灭失证明到交警部门注销闽Ｃ×××××号长安牌小车，便从路边公路电线杆上私刻印章小广告联系他人（另案处理），伪造一枚有“泉州市泉港区涂岭镇人民政府”字样的印章并通过微信支付刻章费用人民币100元。当日下午，被告人王洪杰通过邮寄收到该伪造印章。2016年6月7日9时，被告人王洪杰持盖有伪造的“泉州市泉港区涂岭镇人民政府”印章的灭失证明到泉州市公安局交通警察支队泉港大队办证大厅欲办理汽车注销业务时被民警发现所盖公章与真实印章不一致，在被询问盖章出处时，因害怕逃离现场。泉州市泉港区涂岭镇人民政府经联系从交警部门调取灭失证明，发现该证明所盖公章存在伪造嫌疑，即向公安机关报案。2017年6月12日，泉州市公安局泉港分局予以立案侦查，于2017年6月19日在本区涂岭镇下炉村埔尾31号抓获被告人王洪杰，并在泉州市鲤城区王洪杰租房处扣押伪造的刻有“泉州市泉港区涂岭镇人民政府”的印章一枚。上述事实，被告人王洪杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某、郑某、肖某1、金某的证言，辨认笔录及照片、辨认现场笔录及辨认现场照片、搜查笔录和搜查现场照片，泉州市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，泉州市泉港区涂岭镇人民政府报案材料及正规公章照片、盖印印迹，公安机关提取的微信截图、机动车查询结果单、扣押决定书及扣押清单、财物入库清单，公安机关出具的到案经过说明、工作说明、户籍证明及无违法犯罪记录说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王洪杰伪造、买卖国家机关印章1枚，其行为已构成伪造、买卖国家机关印章罪。公诉机关的指控成立。被告人王洪杰如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人王洪杰的认罪、悔罪表现及本案具体情况，依法对被告人王洪杰适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王洪杰犯伪造、买卖国家机关印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、扣押在泉州市公安局泉港分局刻有“泉州市泉港区涂岭镇人民政府”的伪造印章一枚，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  何志勇二〇一七年十月十六日书 记 员  许煌燃附：判决所引用的主要法律条文第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1381民初751号原告：王林，男，1986年1月1日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人：袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。被告：陈红，女，1991年6月12日出生，汉族，冷水江市。原告王林与被告陈红合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人袁谦、被告陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的店铺转让协议书无效；2、被告返还原告转让费53000元及利息（自2016年4月9日至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款基准利率计算）、店铺押金3000元；3、被告赔偿原告经济损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在冷水江市粮食局位于步行街天佑假日酒店斜对面的一块空地上自建一个面积为12平方米的店铺。2016年4月9日，原、被告达成协议，约定被告将店铺转让给原告，原告向被告支付转让费53000元和3000元押金。双方还口头约定原告应每月向物业公司缴纳2500元的土地租让金（无需签订土地租赁合同）。后原告在找被告及物业公司要求协助办理营业执照时才发现该店铺属于临时违章建筑，该地不属于商业用地，以后如遇统一规划或征用应服从安排无条件搬迁且不得转卖。另外物业公司原本不允许被告转让店铺但被告隐瞒了这一事实。综上，被告转让店铺时存在欺诈，给原告造成了重大损失，被告应当承担完全的责任。双方协商未果，原告遂提起诉讼。被告陈红辩称，关于转让收取的价款与押金没有异议，但原告向物业公司交的租金与被告无关。转让时被告已告知原告摊位为自建，遇相关部门检查时原告应随时关门，故被告不存在欺诈行为。签订合同时双方已经明确将包括装修装饰在内的店铺转让给原告，现原告要求被告收回房屋，应当按同地段的租金行情支付使用期间的租赁费用，同时原告应当赔偿装饰装修费用。经审理查明：2014年6月，被告陈红在冷水江市步行街天佑假日酒店斜对面的公共通道里自建了一个亭棚用于经营名为“呷吧”的店铺。该店铺的建设未取得主管部门的批准，亦未进行产权登记。店铺建成后，陈红每月向管理该区域的物业公司交纳费用。2016年4月9日，“转让方（甲方）”即被告陈红与“受让方（乙方）”即原告王林签订了《店铺转让协议书》，该协议书上有“房东（丙方）”一栏，但该栏名称及签名均为空白。该协议书约定的主要内容：“1、丙方同意甲方将“呷吧”转让给乙方使用，由乙方代替甲方向丙方交纳租金、水电费及其他各项费用；2、由乙方向甲方交纳3000元押金及53000元费用后，“呷吧”店铺内现有的装修、装饰、房屋不动产全部归乙方所有，甲方以前经营店铺的一些设备、厨卫用品由甲方自行处置；3、乙方接手前该店铺所有债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；4、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。”签订该协议前，陈红于2016年3月29日收取了王林押金3000元。签订协议当天，王林向陈红支付了53000元转让费用。签订协议后，陈红将“呷吧”交由王林占有并使用，店铺内原有的一些设备等用品由陈红自行处置。王林在自己经营了一段时间后将店铺以每月3300元的价格租赁给他人使用，后又于2017年8月开始重新自己经营。在王林占有店铺期间，王林每月向管理该区域的物业公司支付了2500元的费用至2017年9月30日。以上事实，有原告王林提交的店铺转让协议书复印件、押金收条复印件、银行流水、收据、店铺租赁合同等证据以及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：一、关于合同的性质。本案中，陈红在冷水江市步行街天佑假日酒店斜对面公共通道内自建的店铺系未经过相关规划、报建的临时性构筑物，该店铺因违反法律、行政法规强制性规定而不具备合法性，故双方签订协议转让该店铺的行为无效。二、关于合同无效后的处理，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，双方的《店铺转让协议书》无效，王林应当将所取得的财产包括该店铺及其装修、装饰以及占有使用期间所取得的财产返还给陈红，陈红应当将取得的3000元押金及53000元转让费共计56000元返还给王林。关于王林因合同取得的财产：1、王林在占有该店铺后更改了装修、装饰，故装修、装饰已经无法返还，同时陈红没有提供证据证明其装修、装饰的价值，故本院在本案中无法折价处理，陈红可另行主张。2、王林占有使用期间所取得的财产，2016年4月至2017年9月期间，应当按照王林每月对外收取的租金金额3300元及对外支出的费用2500元的差额800元计算，共计14400元（800元/月×18月）。陈红辩称对外租金不只3300元，应当更高，但未提交相关证据，不予采纳；2017年10月至实际返还店铺之日止，应当按照每月3300元计算。因合同被认定为无效后双方的相关损失，双方在本案中并未提交证据证明，故本院对双方的赔偿要求不予支持。综上，陈红应当返还王林41600元（56000元－14400元），同时，王林应当从2017年10月1日起至实际返还店铺给陈红之日止按每月3300元返还占有使用费给陈红，此期间应向物业公司交纳的费用由陈红承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王林与被告陈红签订的《店铺转让协议书》无效；二、限被告陈红于判决生效之日起十日内返还原告王林41600元（王林按3300元/月向陈红支付从2017年10月1日起至店铺实际交付之日止的使用费，应予核减）；三、限原告王林于判决生效之日起十日内将冷水江市步行街天佑假日酒店斜对面原为“呷吧”的店铺返还给被告陈红；四、驳回原告王林的其他诉讼请求。本案案件受理费1325元，由原告王林与被告陈红各自负担662.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  潘 凌人民陪审员  姜菊桃人民陪审员  姜正华二〇一七年十月二十七日书 记 员  扶笃庆
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 调 解 书（2017）浙0803民初3075号原告:浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司,住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。法定代表人：洪辉发,职务：董事长。委托代理人（特别授权）：叶建民，该公司职工。委托代理人（特别授权）：池昕冉，该公司职工。被告:江振丰,男,1990年2月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区上方镇上龙村毛家山*号。被告:黄小波,男,1977年12月5日出生,汉族，住浙江省衢州市柯城区巨化昌苑村**幢***室。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被告江振丰、黄小波金融借款合同纠纷一案。本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员柴宏玮适用简易程序进行了审理，并予以调解。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司起诉称：2017年3月15日，原告由原衢州市衢江农村信用合作联社变更为浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。2015年7月22日，被告江振丰向原告（原衢州市衢江农村信用合作联社）申请借款20万元，双方签订《个人保证借款合同》，约定：本合同借款期限为2015年7月22日至2016年7月20日，到期还本、按月结息，借款月利率为8.556968‰，本合同项下的借款期限以借款借据中的约定为准，如未按期偿还借款本金及按约支付利息，原告有权提前收回贷款及加收罚息等内容，被告黄小波在《个人保证借款合同》保证人一栏签名，表示愿意承担连带保证责任。2015年7月22日，原告向被告江振丰发放贷款20万元。后被告江振丰未按约支付利息，借款到期后被告江振丰尚欠原告借款本金199914.18元及利息未支付，被告黄小波未履行连带保证清偿责任。经原告催收未果，为此，原、被告起诉争。原告向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告江振丰偿还借款本金199914.18元及支付利息（截止2017年7月20日的利息31211.62元，之后利息按〈个人保证借款合同〉约定的借款利率据实结算）；2、责令被告黄小波承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、（1）被告江振丰尚欠原告借款本金199914.18元及利息（截至2017年7月20日的利息31211.62元，之后利息也未支付）；（2）被告江振丰于2017年11月起每月20日前至少偿还原告借款本金3000元，至借款还清之日根据借款本金的余额，结清全部利息（截至2017年7月20日的利息31211.62元；2017年7月21日至2017年11月20日的利息，根据借款本金199914.18元，按中的约定的借款利率据实结算；之后至款还清之日的利息根据借款本金的余额，按中约定的借款利率据实结算）；二、若被告江振丰未按第一款中约定的期限履行偿还借款本金，被告黄小波也未履行连带保证清偿责任，则原告可就全部未偿还款项（借款本金余额）及欠款产生的全部利息申请强制执行；三、案件受理费减半收取2383元，由被告江振丰负担，被告黄小波承担连带保证责任，于2017年10月30日之前缴纳。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  柴宏玮二〇一七年十月十七日书记员  马云萍申请执行期间二年·??2?··??3?·
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1381民初766号原告颜明清，男，汉族，1953年12月27日出生，住冷水江市。委托代理人刘红梅，女，汉族，1979年8月28日出生，住冷水江市，系颜明清亲属。被告刘继武，男，汉族，1975年8月7日出生，住冷水江市。被告刘继雄，男，汉族，1970年11月11日出生，住冷水江市。上列两被告共同委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。原告颜明清与被告刘继武、刘继雄返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红梅，被告刘继武、刘继雄及共同委托代理人杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜明清诉称，2012年1月30日，原告与两被告签订了《旧房改建协议》，并约定：“两被告将其所有的旧房及周边空坪地交给原告改建,由原告在案外人刘三喜新建房上补偿两被告位于冷水江市建明小区第一栋E1户型1楼至四楼共四套住房。”协议签订后，两被告便占有了上述住房，但未将旧房交付给原告进行旧房改建，原告也未占用被告任何土地。后因政府政策，原告未能取得改建审批手续。2016年10月13日，经冷水江市人民法院确认原告与两被告签订的《旧房改建协议》无效，两被告不服，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院维持原判决。协议被确认无效后，原告多次找被告拆除防盗门，恢复房屋原状，均遭两被告拒绝。两被告对上述房屋的非法占有，严重侵害原告利益，给原告造成经济损失。特起诉，请求依法判令：1、两被告退还侵占原告的位于冷水江市建明小区第一栋E1户型的第1至4层四套住房，并排除妨碍、恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘继武、刘继雄辩称，两被告占有的房屋系因原告建房给两被告造成影响而获得的补偿，系合法取得。且合同对补偿方式、内容的约定，系合同争议解决条款，不因合同无效而失去效力。故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：两被告共同共有冷水江市冷水江街道办事处冷新居委会45组62栋1-2号住宅。原告在冷水江市冷水江街道办事处冷新居委会进行旧房改建工程施工，工程名为“建明小区”。2012年1月30日，两被告（甲方）与原告（乙方）签订了《旧房改建协议》，协议约定：“一、甲方将自家位于冷办冷新居委会柘溪原子老宅基地及周边空坪隙地和后面小屋子第一层交给乙方改建。二、由乙方补偿给甲方陆个套间和两个门面，……四、由于暂时没有拆除甲方房屋改建，乙方现在建房对甲方房屋的通风、采光、出行等造成严重影响，乙方先在第一栋靠刘楚国右边和甲方正南面以及刘三喜位置上补偿甲方四个套间，这四个套间归甲方所有，四个套间位置在第一栋（E1户型1-4楼，四个套间），……十六、双方须共同遵守本协议，若任何一方违约须按本协议执行，仍另支付给对方违约金壹拾万元人民币。十七、其他未尽事宜，双方另行协商……”。合同签订后，两被告在原告已建成的住宅楼的E1户型第1至4层共4套住房外安装了防盗门，实际占有了该4套住房。后因两被告的房屋未办理危房鉴定，原告一直未能取得改建审批手续，至今亦未拆除两被告的旧房。2016年7月7日，原告向本院起诉，要求确认原告与两被告签订的《旧房改建协议》无效。2016年10月13日，本院作出（2016）湘1381民初1062号民事判决，确认2012年1月30日原告与两被告签订的《旧房改建协议》无效。两被告不服上诉，2017年3月10日，娄底市中级人民法院作出（2016）湘13民终1403号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告要求两被告返还侵占的住房未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有身份证复印件、户籍资料复印件、民事判决书、旧房改建协议、照片，以及当事人陈述等证据为证，经举证质证予以确认。本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告对本案所涉4套住房，依法享有物权。两被告虽依其与原告之间签订的协议，占有了上述住房。但该协议已被法院生效判决确定无效，两被告占有4套住房已无合法依据。现两被告继续占有，拒不返还，侵害了原告的权利，应当返还。原告要求两被告排除妨碍，恢复原状。两被告虽占有了4套住房，但并未破坏住房主体结构或在住房内增添任何附着设施，对住房的正常使用未产生影响，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。两被告辩称其原有住宅的通风、采光、出行因原告新建住宅受到影响，与本案占有物返还系不同的法律关系，两被告的损失可另行向原告主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘继武、刘继雄将其占有的冷水江市冷水江街道办事处冷新居委会建明小区第一栋E1户型住房第1至4层共4套房屋返还给原告颜明清；二、驳回原告颜明清其余诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告刘继武、刘继雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  林亚辉人民陪审员  龚 研人民陪审员  彭艳军二〇一七年十月二十五日书 记 员  张晓艳第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初1143号原告：王熹，女，1982年2月28日出生，住北京市丰台区。被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。本院在审理原告王熹与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。2017年10月25日，原告王熹经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  卢晓芳审 判 员  冯 媛代理审判员  肖 荣二〇一七年十月二十五日书 记 员  周 明
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初10231号原告：包冯春，男，1966年3月21日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：龚利仁。被告：黄荣，男，1973年2月13日生，汉族，住上海市。原告包冯春与被告黄荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告包冯春以需要进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告包冯春撤回起诉处理。审判员  施燕二〇一七年十月十日书记员  张雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7658号原告：北京中车重工机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。法定代表人：靳勇刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。被���：郭法生，男，1950年5月12日出生，住江苏省宜兴市。被告：鲁志新，男，1984年12月7日出生，住湖北省孝感市孝昌县。原告北京中车重工机械有限公司（以下简称中车公司）与被告郭法生、鲁志新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告中车公司的委托诉讼代理人刘勇、李卫平到庭参加了诉讼，被告郭法生、鲁志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中车公司向本院提出诉讼请求：1、郭法生、鲁志新共同支付中车公司货款本金2070000元；2、郭法生、鲁志新共同支付自2015年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；3、郭法生、鲁志新共同支付自2015年12月31日起至付清之日止，按日万分之五为标准计算的违约金；4、郭法生、鲁志新共同支付律师费50000元。案件审理过程中，中车公司将第一项诉讼请求变更为：郭法生、鲁志新共同支付中车公司货款本金1270000元。事实和理由：2013年4月18日，郭法生向中车公司购买TR360D旋挖钻机一台，总价款6460000元，双方约定郭法生在提货前向中车公司支付3300000元，其余货款分四个季度支付完毕，如郭法生逾期付款，每逾期一日需按照欠款总额每日万分之五的标准向中车公司支付违约金，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清之日止。同日，双方签订《补充协议》，约定郭法生在提货日前支付货款1200000元，余下首付款2100000元从提车之日起分6期支付，每月支付350000元，余款3160000元于2014年4月18日前支付完毕，每月支付526600元。合同签订后，中车公司向郭法生交付了机械设备，但郭法生未按约定履行付款义务，仅支付货款本金2060000元。2014年4月15日，郭法生与鲁志新签订《钻机转让协议》，约定郭法生将旋挖钻机转让给鲁志新，鲁志新承诺，从2014年4月15日起支付货款1320000元，余下货款3080000元分12个月支付，每月支付256666.67元。如鲁志新不履行付款义务，则中车公司有权向郭法生索要欠款。协议签订后，鲁志新仅向中车公司支付了2230000元，尚欠2070000元未支付。被告郭法生、鲁志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京中车重工机械有限公司原名为北京南车时代机车车辆机械有限公司（以下简称南车公司），2016年4月29日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京南车时代机车车辆机械有限公司更名为北京中车重工机械有限公司。2013年4月18日，南车公司（甲方）与郭法生（���方）签订《产品买卖合同》，合同约定的主要内容为：1、乙方向甲方购买型号为TR360DA的旋挖钻机1台，总金额为6460000元；2、货款支付方式为：乙方于签订合同之日支付3300000元、余款3160000元分4期支付，每三个月为一期，乙方需在当月5日前支付当期货款；3、乙方每逾期一日，需向甲方支付欠款总额万分之五的违约金及利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。同日，双方另签订补充协议，协议约定的主要内容为：郭法生在提货日前支付货款1200000元，余下首付款2100000元从提车之日起分6期支付，每月支付350000元，余款3160000元于2014年4月18日前支付完毕，每月支付526600元。上述协议签订后，南车公司依据合同约定向郭法生交付了机械设备，郭法生共计支付货款2060000元。2014年4月15日，甲方郭法生与乙方鲁志新签订《钻机转让协议》，协议约定：1、甲方同意将一台以分期方式购买于南车公司的旋挖钻机使用权于2014年4月15日转让给乙方；2、2014年4月15日前该钻机的所有欠款及利息、违约金共计360000元全部由甲方承担；3、乙方承诺于2014年4月15日起向南车公司支付1320000元，余款3080000元分12个月支付完毕。如乙方未履行此承诺则此协议无效，南车公司有权向甲方索要该欠款；4、乙方按时按期支付完按揭款后，甲方同意将本台机械设备的所有权及相关文件由南车公司转交给乙方，该台设备归乙方所有；5、本协议一式三份，南车公司及甲乙双方各保留一份。合同签订后，郭法生支付了360000元，鲁志新仅支付3130000元，尚欠货款本金1270000元。本院认为，南车公司与郭法生签订的《产品买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，南车公���向郭法生交付了机械设备，郭法生应当按照约定期限履行付款义务。根据郭法生与鲁志新签订的《钻机转让协议》，可以认定郭法生将其在《产品买卖合同》项下的全部权利、义务概括转移给鲁志新，对于该转让行为，中车公司当庭明确表示同意，故该转让行为对中车公司发生法律效力，中车公司仅有权向鲁志新主张权利。鲁志新未按约定支付货款，构成违约，应当按照《产品买卖合同》的约定支付违约金。对于中车公司主张的逾期利息，本院认为，逾期利息及违约金均系弥补守约方损失的方式，本案中，违约金足以弥补中车公司的损失，故对于中车公司主张的逾期利息本院不予支持。对于中车公司主张的律师费，本院认为，律师费系鲁志新的违约行为给中车公司造成的实际损失，但损失与违约金不得同时主张，在违约金足以弥补中车公司实际损失的情况下，本院对于中车公司主张的律师费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁志新于本判决生效后十日内支付原告北京中车重工机械有限公司货款本金1270000元；二、被告鲁志新于本判决生效后十日内支付原告北京中车重工机械有限公司以1270000元为基数，自二〇一五年十二月三十一日起至付清之日止，按日万分之五为标准计算的违约金；三、驳回原告北京中车重工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元由被告鲁志新负担，于本判决生效后十日内交纳。公告费（以票据为准）由被告鲁志新负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受16680元，原告北京中车重工机械有限公司负担632元，已交纳；被告鲁志新负担16048元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王筠韬人民陪审员  兰海燕人民陪审员  袁文彩二〇一七年十月二十四日书 记 员  李 耀
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13835号原告：张某，女，1978年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告：天某某有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：徐某某。第三人：北某某，住所地北京市石景山区实兴大街***号院3某某。法定代表人：徐某某。原告张某与被告天某某有限公司及第三人北某某保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告、第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：被告天某某有限公司支付原告投资款本金人民币130,000元。事实和理由：2016年1月原告以接受转让债权方式投资购买了第三人北某某的理财产品130,000元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。被告天某某有限公司及第三人北某某均未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年1月原告张某以接受转让债权方式投资购买了第三人北某某的理财产品130,000元。被告为第三人的理财产品客户提供连带责任担保。现理财产品到期，第三人未能履行理财合同的还本付息义务，致讼。以上事实，有原告提供的债权转让及受让合同、支付授权单、担保合同及其庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务，保证人应当履行相应的保证责任。本案中，原告与第三人的理财合同到期后，第三人不能履行还本付息义务，被告应当承担保证责任，故本院对原告的诉请予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审辩驳及质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天某某有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张某130,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，公告费600元，共计3,500元，由被告天某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 罡审 判 员  龚文诒人民陪审员  赵传伟二〇一七年十月十八日书 记 员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0926民初553号原告：江西省铜鼓县商业综合公司，住所地：江西省铜鼓县永宁镇定江西路。统一社会信用代码：9136092616130197D。法定代表人：张建雄，该公司经理。委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告：王九祥，男，成年，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县。被告：钟永红，女，1971年10月29日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县，原告江西省铜鼓县商业综合公司（以下简称原告）与被告王九祥、钟永红（以下简称二被告）租赁合同纠纷一案。本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告未提供二被告准确的送达地址，本院依法向原告下发通知，要求其提供二被告准确的送达地址或交纳公告送达费用。但原告在本院通知规定的期限内未提供二被告准确的送达地址，也未交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告江西省铜鼓县商业综合公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市人民法院。审判员  兰旺二〇一七年十月十日书记员  张芸
广西壮族自治区田东县人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂1022刑初230号公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。被告人黄学志，男，1988年10月25日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，农民，住田东县。因吸食毒品，于2017年4月22日被田东县公安局行政拘留十五日，并处罚款1700元，同年5月7日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月13日被田东县公安局取保候审，2017年5月9日被田东县公安局逮捕。现羁押于田东县看守所。广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉〔2017〕195号起诉书指控被告人黄学志犯贩卖毒品罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派检察员舒伟杰出庭支持公诉，被告人黄学志到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区田东县人民检察院指控：1、2016年6月13日中午，被告人黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员韦某,4，后被民警当场查获。2、2016年6月12日中午，黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给韦某,4。3、2016年6月10日中午，黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给韦某,4。4、2016年6月12日上午，黄学志在田东县平马镇怀民村村部附近的路边贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员覃某,4。5、2016年6月9日上午，黄学志在田东县平马镇怀民村村部附近的路边贩卖一包价值50元的海洛因毒品给覃某,4。6、2016年6月8日上午，黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给覃某,4。7、2016年6月3日上午，黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给覃某,4。8、2016年5月的某天上午，黄学志在田东县平马镇怀民村村部附近的路边贩卖一包价值50元的海洛因毒品给覃某,4。对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人黄学志的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。被告人黄学志对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：1、2016年5月的某天上午，被告人黄学志在田东县平马镇怀民村村部附近的路边贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员覃某,4。2、2016年6月3日上午，被告人黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员覃某,4。3、2016年6月8日上午，被告人黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员覃某,4。4、2016年6月9日上午，被告人黄学志在田东县平马镇怀民村村部附近的路边贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员覃某,4。5、2016年6月10日中午，被告人黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员韦某,4。6、2016年6月12日上午，被告人黄学志在田东县平马镇怀民村村部附近的路边贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员覃某,4。7、2016年6月12日中午，被告人黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员韦某,4。8、2016年6月13日中午，被告人黄学志在田东县平马镇环城路往怀民村路口的“陆叔休闲庄”附近贩卖一包价值50元的海洛因毒品给吸毒人员韦某,4，后被民警当场查获。上述事实，被告人黄学志在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某,4、覃某,4、韦某,4的证言，抓获经过，检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单，过秤及抽样笔录，辨认笔录，百色市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书，照片说明，通话记录清单，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，户籍证明，被告人黄学志的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄学志多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。在本院审理过程中，被告人黄学志自愿认罪，故本院依法对其从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，维护国家对毒品的管理制度，保护人民群众的生命健康安全。现根据被告人黄学志的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释〉》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人黄学志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2022年5月8日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判长 黄    绍    文审判员 郑晴艳人民陪审员梁淑珍二〇一七年十月二十六日书记员 何    韦    婕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初19111号原告：孙静，女，1977年12月9日出生，住北京市房山区。被告：罗海慧，女，1976年9月1日出生，住广东省深圳市罗湖区。本院在审理原告孙静诉被告罗海慧民间借贷纠纷一案中，原告孙静于2017年10月30日向本院申请撤回对被告罗海慧的起诉。本院认为：原告孙静申请撤回对被告罗海慧的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙静撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一七年十月三十日书记员  张 静
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初373号原告：张晓武，男，汉族，1970年8月2日生，住赣州经济技术开发区。委托代理人：谢东，赣州市黄金法律服务所法律工作者。被告：黄庆平，男，汉族，1964年9月30日生，住赣州经济技术开发区。委托代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师。原告张晓武诉被告黄庆平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓武的委托代理人谢东、被告黄庆平及其委托代理人郭维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓武诉称，2014年12月3日，被告因经营周转需要向原告借款人民币500000元，双方约定借款期限为2014年12月3日至2015年2月2日，借款利息为月息2分，被告与原告签订了《借款协议》并出具了借条，原告委托其姐姐张红梅转账500000元至被告账户。借款到期后，被告未偿还借款本息，经原告多次催收仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告向原告偿还借款本金500000元及利息（利息暂计至2014年12月3日至2017年5月3日止共290000元）、违约金50000元，合计人民币840000元；2、诉讼费用由被告承担。被告黄庆平辩称，答辩人已于2015年2月12日归还了原告借款500000元，因为疏忽没有及时收回借条。2014年12月3日答辩人因生意经营资金周转需要向原告借款50万元，当时找了信丰橙乡商会会长袁宜海作担保，因张晓武、黄庆平均是信丰老乡，也都是信丰橙乡商会会员。2015年初黄庆平以其经营的赣州市银丰汽车贸易有限公司名义向南昌银行赣州分行申请贷款500万元，2015年2月12日贷款通过审批，银行发放贷款500万元至银丰公司账户，并于同日委托支付至张晓武经营的赣州市新都汽车贸易有限公司账户。张晓武收到上述款项后，分别通过他姐姐张红梅、妻子曾秋英、赣州广通汽车贸易有限公司信丰分公司返还了黄庆平450万元，剩余50万元被张晓武扣下，用于归还黄庆平向其借款50万元。据此，黄庆平已归还了张晓武的借款50万元，且双方也都将已归还借款的事实告知了担保人袁宜海会长。归还借款后，黄庆平叫张晓武归还借条，张晓武说已经撕毁，因为当时双方关系较好，又都是老乡，黄庆平就相信了张晓武。如上所述，答辩人2014年12月3日向原告张晓武的借款50万元，已经通过他们的关联公司、关联人物资金往来的方式予以了归还，双方的债权债务关系已经消灭，现原告再行起诉主张债权，没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2014年12月3日出借人张晓武和借款人黄庆平、担保人袁宜海签订一份《借款协议》，约定黄庆平因业务需要，向原告张晓武借款人民币500000元，于2015年2月2日一次性归还原告，借款期限自2014年12月3日起至2015年2月2日止，月利息2分，按月支付，借款人不得逾期归还借款，否则每逾期一日应向出借人支付逾期部分千分之十的违约金，担保人袁宜海为黄庆平借款提供连带责任担保。同日，被告黄庆平以及担保人袁宜海向原告出具借条，载明被告借到原告500000元，月息为2分，按月支付，于2015年2月2日前归还，袁宜海承担连带责任担保。2014年12月3日原告委托其姐姐张红梅转账500000元至被告银行账户。2015年1月31日被告黄庆平向原告出具《承诺书》，承诺在2015年3月17日前归还原告借款500000元，如逾期则另交违约金50000元。另查明，案外人赣州市银丰汽车贸易有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理为被告黄庆平，赣州市新都汽车贸易有限公司的法定代表人、执行董事为张晓武，赣州广通汽车贸易有限公司信丰分公司的负责人为张晓武。2015年2月12日赣州市银丰汽车贸易有限公司获得南昌银行赣州分行贷款500万元，该贷款500万元受托支付至赣州市新都汽车贸易有限公司的银行账户。2015年2月12日张晓武姐姐张红梅共转账105万元至黄庆平招商银行账户（分21次转账，每次转账5万元），2015年2月12日赣州广通汽车贸易有限公司信丰分公司任兰海共转账80万元至黄庆平中国工商银行账户（各转账50万元、30万元），2015年2月12日、13日赣州广通汽车贸易有限公司信丰分公司共转账165万元至黄庆平银行账户（各转账35万元、35万元、50万元、45万元），2015年2月13日赣州广通汽车贸易有限公司信丰分公司共转账100万元至赣州市银丰汽车贸易有限公司银行账户（各转账50万元、50万元）。综上，黄庆平共收到张晓武的银行转账450万元，剩余50万元未转回给被告黄庆平。庭审时，原告张晓武称其和担保人袁宜海系很好的朋友关系，故只起诉了借款人黄庆平，放弃起诉连带责任担保人袁宜海。担保人袁宜海向法庭出具书面证词，证实借款到期后，袁宜海问过原、被告借款有无归还，开始时原、被告说还没有归还，袁宜海便打电话叫黄庆平早点还掉，后来黄庆平告诉袁宜海还掉了这笔借款，当时袁宜海再问张晓武黄庆平是否归还了借款，张晓武告诉袁宜海已经还清了借款。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的身份证复印件、借款协议、借据、转款说明、借记卡账户历史明细清单、承诺书和被告提交的企业信用信息公示报告、企业法人营业执照、法定代表人证明、信贷资金付款审批登记表、贷款发放凭证、受托支付转账回单、被告银行流水记录、袁宜海的证词等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告黄庆平向原告借款50万元，事实清楚，证据充分，对原、被告之间的借贷关系本院予以确认。本案争议的焦点为被告黄庆平是否已经归还原告借款50万元，被告辩称已归还原告借款50万元，因疏忽大意未将借条收回，导致原告持借条起诉被告要求还款。从被告黄庆平向本院提交的银行转账明细，可以证实原告因受托收到被告公司贷款500万元后，转回被告黄庆平450万元，还有50万元未转回黄庆平。结合担保人袁宜海的证词，可以证实黄庆平告知袁宜海借款已经还清后，袁宜海向张晓武核实，张晓武也告知袁宜海借款已经还清，说明原、被告均告知了担保人袁宜海借款已经还清的事实。综上，被告提供的银行转账明细和担保人袁宜海的证词可以相互印证，形成证据链，对被告辩称已经将借款归还给原告张晓武，本院予以采信。对原告张晓武要求被告归还借款本金及利息的诉请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张晓武的诉讼请求。案件受理费12200元，由原告张晓武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈小金人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  邬元沛二〇一七年十月二十日代理书记员  查亭亭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初15008号原告：吴贵全，男，1952年3月12日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区。负责人：李大民，主任。原告吴贵全与被告顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。原告吴贵全向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（016）号所列属的本户确权面积（3.6）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况的补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次民诉所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（016）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（3.6）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条.第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴贵全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年十月二十五日书记员  许 楠
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执575号申请执行人：陈仕龙，男，1965年11月1日出生，布依族，住贵州省独山县，。申请执行人：冉茂云，女，1958年10月2日出生，水族，住贵州省独山县，。申请执行人：魏远臣，男，1993年8月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县，。被执行人：谭定华，曾用名谭正华，男，1994年10月8日出生，瑶族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州富宁县，。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2017）粤刑终428号刑事裁定书[一审判决为本院（2016）粤04刑初30号刑事附带民事判决书]，于2017年9月25日受理陈仕龙、冉茂云、魏远臣申请执行谭定华一案，生效法律文书确定：1、谭定华向陈仕龙、冉茂云赔偿经济损失人民币37132.8元；2、谭定华向魏远臣赔偿经济损失人民币26998.2元。另，被执行人还应支付本案执行费861.96元。因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取谭定华名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币6.5万元为限。根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。期满如需继续查封，申请执行人应提前七日向本院书面申请续封。逾期提出申请的，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年十月十六日书记员 陈依婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初62934号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴萌，男，1987年2月18日出生，住河北省邢台市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告吴萌金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人王兆琦到庭参加了诉讼。吴萌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求吴萌归还截至2017年4月9日的借款本金112991.44元、逾期利息21145.09元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息1048.47元、催收工本费1300元；3、要求确认丰田金融公司对吴萌所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、吴萌负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年6月3日，丰田金融公司与吴萌签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但吴萌多次逾期还款。被告吴萌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年6月3日，吴萌（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为131880元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.4‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006275；还款方式为等额本息，每月还款4486.88元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向吴萌发放了贷款。吴萌购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年1月4日，吴萌开始逾期还款。截至2017年4月9日，吴萌尚欠借款本金112991.44元、利息21145.09元、罚息1048.47元、工本费1300元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。吴萌未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求吴萌偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴萌已将其购买的汽车办理了抵押登记，在吴萌未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。吴萌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴萌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金112991.44元、利息21145.09元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；二、被告吴萌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1048.47元、催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告吴萌名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元、公告费260元，由被告吴萌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  张根管人民陪审员  杜国庆二〇一七年十月三十日书 记 员  陶 晨
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂28执4-7号申请执行人：江苏南通三建集团有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路131号，组织机构代码：13877401-7。法定代表人：黄裕辉，该公司总裁。委托代理人（特别授权）：蔡王锦，该公司副经理。被执行人：湖北新楚源置业有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道155号，组织机构代码：68563156-8。法定代表人：王永明，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。本院在执��江苏南通三建集团股份有限公司与湖北新楚源置业有限公司建筑工程合同纠纷一案中，于2017年9月18日委托京东网络司法拍卖平台对湖北新楚源置业有限公司所有的位于恩施市金桂大道武陵国际装饰城二期的临街商铺7间[栋号：C01，房号13、14、38、39、40、74、75，总面积676.98平方米]进行拍卖。一拍全部流拍，二拍中除C01栋13、14号拍卖成交外，其余C01栋，房号38、39、40、74、75商铺均未成交。2017年10月13日，经双方当事人同意，本院依法决定将湖北新楚源置业有限公司名下位于恩施市金桂大道武陵国际装饰城二期的临街商铺[栋号C01房号40号]以593000元价格，变卖给买受人刘习权（身份证号码）、郑之桃（身份证号码）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百���十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下：一、位于恩施市金桂大道武陵国际装饰城二期房号为C01栋40号商铺一间，归买受人刘习权（身份证号码）、郑之桃（身份证号码）所有。该间商铺的所有权自本裁定送达买受人刘习权（身份证号码）、郑之桃（身份证号码）时起转移。二、买受人刘习权（身份证号码）、郑之桃（身份证号码）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 魏 君审判员 周远平二〇一七年十月十九日书记员 罗 荣
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0684民初2637号原告高峰，男，1971年3月10日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托代理人庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告江苏竣博建设工程有限公司，住所江苏省常州市金坛区朱林镇东大街108号。法定代表人吴成胜，职务董事长。委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。原告高峰与被告江苏竣博建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰诉称:2012年4月28日被告与河北创世房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告承建高碑店市盛景花园1#、3#、5#住宅楼及地下车库。被告将其中水电工程分包给原告施工，原告完成了全部施工任务。高碑店市盛景花园工程于2013年11月竣工验收交付给建设单位。经原、被告结算，被告仍欠原告水电工程款14895551元。2014年1月23日何兴文代表被告委托河北创世房地产开发有限公司代被告支付原告水电工程款原告14895551元未果。请求法院判令被告给付水电工程款14895551元；被告支付自起诉之日至实际履行之日止的利息损失，按银行贷款基准利率的1.3倍计算；诉讼费用由被告承担。被告江苏竣博建设工程有限公司辩称：答辩人不欠原告工程款。原告主张利息损失于法无据。请求法院驳回原告的诉求。经审理查明:2012年4月28日被告与河北创世房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告承建高碑店市盛景花园1#、3#、5#住宅楼及地下车库（含人防工程）。被告项目负责人何兴文。在被告承建工程施工过程中，被告将其中水电工程施工任务分包给原告，原告组织施工队完成了全部施工任务。经原、被告双方结算，被告拖欠原告水电工程款14895551元。2013年11月21日被告与河北创世房地产开发有限公司签署工程决算书。高碑店市盛景花园工程于2014年5月12日经竣工验收合格并交付使用。2014年1月23日何兴文代表被告委托河北创世房地产开发有限公司代被告支付原告水电工程款原告14895551元，何兴文在委托书上签名并加盖了被告公章。河北创世房地产开发有限公司因故未向原告支付该款项。原告于2017年8月7日诉至本院。上述事实有建设工程施工合同副本、建设工程竣工验收报告、授权书、保定市中级人民法院（2015）保民二初字第34号民事判决书、河北省高级人民法院（2016）冀民终99号民事判决书，当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告组织施工队进行涉案水电工程的施工，被告拖欠原告工程款14895551元，事实清楚、证据充分。被告委托河北创世房地产开发有限公司向原告支付款项，该受托人未向原告付款的，应当由付款义务人即被告承担违约责任。原、被告没有约定欠付工程价款利息计付标准，可自交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张自起诉之日起计算利息损失，本院予以支持。原告主张按银行贷款基准利率的1.3倍计算利息，没有法律依据。被告的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏竣博建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告高峰水电工程款14895551元；二、被告江苏竣博建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告高峰支付拖欠工程款利息损失（自2017年8月7日起至本判决生效之日止按照本金14895551元的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9103元，由被告江苏竣博建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫冠军二〇一七年十月十日书记员  谢紫阳
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1481民初2413号原告乐陵市洪印包装有限公司，住所地乐陵市云红北大街东侧，统一社会信用代码：91×××H。委托诉讼代理人：吕玉成，乐陵焕达法律服务所法律工作者被告杨树琦，男，汉族，山东省阳信县。原告乐陵市洪印包装有限公司与被告杨树琦为买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告乐陵市洪印包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款40528元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告多次从原告处赊购纸板，共计欠货款42500元，并由被告出具欠条一张。后经原告方多次催要该款，被告均以无钱为由推托。被告拖欠货款不付的行为，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了实际经济损失，为此，原告依法提起诉讼，请公正裁决。被告杨树琦未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：自2013年起，被告杨树琦从原告处多次赊购纸板，共计42500元，经原告多次催要，期间偿还了2000元，至今尚欠40528元。本院认为，原被告之间自2013年起有业务往来，后经结算，尚欠原告货款40528元，并写有欠条一张予以证实。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：被告杨树琦于本判决生效后十日内给付原告乐陵市洪印包装有限公司货款40528元及相应利息（利息自立案之日起至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，减半收取406.5元，由被告杨树琦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张炳升二〇一七年十月三十日书记员  盖 颖
福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初1737号原告：邵武市农村信用合作联社下沙信用社，住所地邵武市。负责人：周古品，主任。被告：曾艳，女，1982年2月13日出生，汉族，邵武市村民，住。原告邵武市农村信用合作联社下沙信用社（以下简称下沙信用社）与被告曾艳信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告下沙信用社的负责人周古品到庭参加诉讼，被告曾艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告下沙信用社向本院提出诉讼请求：判令曾艳归还信用卡透支款本金21,444元、利息6,321.5元、滞纳金3,435.5元（利息、滞纳金暂计至2017年6月28日，之后利息、滞纳金按照《福建农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》及《福建省农村信用社（联合社）福万通普惠金融卡章程》约定的利率标准计算至偿清欠款之日止）。事实和理由：曾艳向下沙信用社申请办理信用卡，卡种类为福建农村信用社（农商银行）福万通普惠金融卡（以下简称福万通卡）。曾艳填写了信用卡申请表，同意遵守福万通卡领用合约内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、适用、还款、收费标准等内容。依曾艳的申请，下沙信用社核准并向其发放了卡号为62×××00的信用卡。曾艳激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年6月28日，曾艳尚欠信用卡透支款本金21,444元、利息6,321.5元、滞纳金3,435.5元未归还。由于曾艳未按约归还欠款已构成违约，故诉至法院，望判如所请。曾艳未作答辩。为支持诉讼请求，下沙信用社提交了两组证据：1、信用卡申请表、福万通卡领用合约，用以证明曾艳申领福万通卡以及同意遵守福万通卡领用合约；2、曾艳普惠金融卡交易明细，用以证明曾艳所欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实。曾艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，本院经核对原件，对下沙信用社提供上述两组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，曾艳向下沙信用社申请办理福万通卡，填写了福万通卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。下沙信用社经审查同意后，为曾艳办理了授信额度为元的福万通卡，卡号为：62×××00。曾艳自2015年11月10日起多次使用该卡消费，但未按约定期限偿还上述福万通卡的透支欠款。截止2017年6月28日，曾艳所持该福万通卡透支欠款累计本金21,444元、利息6,321.5元、滞纳金3,435.5元，合计31,201元。另查明，根据福万通卡领用合约及章程的约定：福万通卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，依据实际情况自行设定。该卡的账单日为每月21日，还款日为账单日后下个月的15日，计息月利率为12‰。福万通卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，即对最低还款额未偿还部分，还应按月支付5%的滞纳金，最低5元。本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案曾艳向下沙信用社申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与下沙信用社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。该卡领用合约及章程已明确约定银行向持卡人计收利息、滞纳金等情形，曾艳在申请办理信用卡时也表示愿意接受领用合约的约束。曾艳使用福万通卡形成了对下沙信用社的欠款，应当在约定的到期还款日前偿还。现曾艳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。故下沙信用社依照领用合约要求曾艳偿还欠款本金并支付相应的利息、滞纳金的诉讼请求于法有据，应予以支持。曾艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾艳应于本判决生效之日起十日内向邵武市农村信用合作联社下沙信用社偿还信用卡透支消费款本金21,444元及利息、滞纳金（截止至2017年6月28日利息为6,321.50元、滞纳金为3,435.50元。之后的利息、滞纳金按照《福建农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社（联合社）福万通普惠金融卡章程》约定的利率标准计算至曾艳偿清欠款之日止）。如曾艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，公告费300元，共计880元，由曾艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  官正林人民陪审员  邱兴光人民陪审员  李鹤峰二〇一七年十月三十日书 记 员  谢 思本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民初3567号原告：威海市百盛融资担保有限公司，住所地威海市环翠区。法定代表人：孙光建，总经理。委托诉讼代理人：丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。被告：于爱群，男，汉族，户籍所在地荣成市。被告：倪福成，男，汉族，户籍所在地威海经济技术开发区。被告：林志朋，男，汉族，1984年4月12日出生，户籍所在地荣成市。原告威海市百盛融资担保有限公司与被告于爱群、倪福成、林志朋追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海市百盛融资担保有限公司之委托诉讼代理人丁阿梅到庭参加诉讼，被告于爱群、倪福成、林志朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海市百盛融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代偿款345192.6元、律师费17259元，共计362451.6元；2.请求判令被告自代偿之日2017年7月4日起至履行之日止，以345192.6元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算利息。事实与理由：2014年10月29日，原告、被告于爱群及山东威海农村商业银行股份有限公司工业新区支行（农商银行）签订住房借款合同一份，合同约定被告于爱群向该行借款360000元，借款用途为购买XX室。借款期限为25年，自2014年10月29日起至2039年10月28日止。原告为上述借款提供连带责任保证。2014年10月22日，原告与被告于爱群签订担保合同一份，合同约定原告为被告于爱群向农商银行的360000元贷款提供连带责任保证。另，原告分别与被告倪福成、林志朋签订反担保保证合同，被告倪福成、林志朋就被告于爱群上述银行借款向原告提供连带责任保证。合同签订后，农商银行向被告于爱群发放360000元贷款。2015年6月份起，被告于爱群未按约还款，导致原告代偿345192.6元，各被告至今未履行付款义务。被告于爱群、倪福成、林志朋未答辩。原告为支持其诉讼请求依法提交了《个人住房借款合同》、《担保合同》、《反担保保证合同》、银行借款凭证、垫付款凭证、委托代理合同、律师费转账凭证等证据。被告于爱群、倪福成、林志朋未到庭，视为放弃对证据的质证权利，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，原告与被告于爱群签订担保合同一份，合同约定委托原告为被告于爱群向农商银行申请的借款金额为360000元的借款合同提供连带责任保证。被告迟延还款导致原告催收的，必须向原告承担迟延还款数额10%的违约金。被告于爱群迟延还款导致原告代偿的，必须向原告承担待产金额20%的违约金。发生代偿事实后，被告于爱群必须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将下列款项支付给原告：（一）、原告代偿的被告于爱群应付给贷款人的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用；（二）代偿违约金、原告实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费等）。自原告承担保证责任次日起，被告于爱群按照原告承担的代偿数额，按银行一年期贷款利率的四倍支付利息。同日，被告倪福成、林志朋分别与原告签订《反担保保证合同》一份，合同均约定该二被告为被告于爱群上述委托合同向原告提供反保证担保，保证方式为连带责任保证担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。保证期间自主债务全部或部分履行期届满之日起四年。被告倪福成、林志朋放弃保证人对物的担保以外的债权承担保证责任之规定的向原告抗辩的权利。2014年10月29日，原告、被告于爱群、威海乾元房地产开发有限公司及农商银行签订个人住房借款合同一份，合同约定被告于爱群向农商银行借款360000元，借款用途为购买XXX室。借款期限自2014年10月29日起至2039年10月28日止。原告为上述借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权而发生的相关费用。保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同项下最后一期债务期限届满之日后两年止。上述合同签订后，农商银行于2014年11月4日向被告于爱群履行了发放贷款义务，因被告于爱群未按约定偿还借款，导致原告分别于2016年11月30日代偿39247.89元，于2017年7月3日代偿345192.6元。2017年10月26日，原告委托山东弘誉律师事务所处理其与三被告追偿权纠纷事宜，为此支出律师费17259元。诉讼过程中，原告为申请财产保全，支出保全申请费2332元。另查明，原告于2017年1月11日诉至本院，请求判令三被告支付代偿款39247.89元及违约金、律师费，本院作出了（2017）鲁1002民初452号判决。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的委托担保合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据原告提交的担保合同、付款凭证等证据，可以证实被告于爱群未按约定偿还借款，导致原告为其垫付银行借款本息345192.6元。现合同约定的还款期限已过，被告于爱群应对上述代偿款承担还款义务。原告主张被告于爱群以代偿款345192.6元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍支付利息，符合法律及合同规定，本院予以支持。担保合同约定原告为实现追偿而支出的律师代理费由被告于爱群承担，该费用未超过相关部门的规定标准，原告请求被告于爱群支付律师代理费17259元，符合法律规定，本院予以支持。反担保保证合同约定被告倪福成、林志朋对被告于爱群的上述付款义务提供连带责任保证，原告请求其承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告倪福成、林志朋承担清偿责任后，有权向被告于爱群追偿。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于爱群给付原告威海市百盛融资担保有限公司代偿款345192.6元；二、被告于爱群以345192.6元为基数，自2017年7月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍支付原告利息。；三、被告于爱群支付原告律师代理费17259元；四、被告倪福成、林志朋对被告于爱群的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告于爱群追偿。上述第一至四项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736元、保全申请费2332元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  吴 鹏人民陪审员  祝业昌人民陪审员  徐丽娜二〇一七年十月二十七日书 记 员  潘 龙
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初9099号原告：重庆立晟地产经纪有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办涪江一桥北桥头长松18-2-2-1，统一社会信用代码9150011777178988XK。法定代表人：陈希容，公司董事长。委托诉讼代理人：黄开胜，男，1984年4月19日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。被告：周定建，男，1966年1月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：林惠鸣，女，1967年10月25日出生，汉族，住址同上。原告重庆立晟地产经纪有限责任公司（以下简称“立晟地产公司”）与被告周定建、林惠鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告立晟地产公司的委托代理人黄开胜、何珊，被告周定建、林惠鸣到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告立晟地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付物业服务费393.6元（包括物业服务费153.6元、公共能源分摊费240元），违约金495.9元，合计889.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系花滩·西庭花园小区的物业服务企业，被告系合川区高新产业大道702号花滩.西庭花园小区×-×-×的业主，其房屋面积为64.25平方米。被告入住时与原告签订了《前期物业服务协议》和《业主临时管理规约》，合同约定原告为花滩·西庭花园小区提供物业服务，物业服务费为每月每平方米1.00元，公共能耗费10元/月/户，二次供水加压费1元/吨。被告从2015年7月至2017年6月未交纳物业服务费为393.6元，违约金495.9元，合计889.5元，经原告多次催收，被告均未交纳，故提起诉讼。被告周定建、林惠鸣辩称，未交纳物业服务费，因为原告物业服务不到位，小区经常被盗，公共区域的绿化、卫生没有人管理。花滩·西庭花园小区系拆迁还房，政府承诺小区物业费小区业主按每月每平方米0.10元交纳，电梯费和公共能耗费由政府统一付给物管公司，不应再向业主收取。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，原告重庆立晟地产经纪有限责任公司（甲方）与被告陈治富（乙方）签订了《花滩˙西庭花园前期物业管理服务协议》，约定甲方物业管理服务区域为重庆市合川区高新产业大道702号花滩.西庭花园小区；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理……；物业服务费标准根据乙方所购房屋的建筑面积，根据政府的相关政策，属于本小区拆迁安置还房的业主，从2014年6月通知接房之日起，前五年承担10%的物业费，住宅按0.1元/月/平方米标准计收，住宅改办公的收费标准按2元/月/平方米收取；第6至10年，业主承担20%的物业费。住宅按0.2元/月/平方米标准计收，住宅改办公的收费标准按2元/月/平方米收取，商业按2元/月/平方米收取。……；业主不按本协议约定的收费标准和时间足额交纳物业服务费，物管公司有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日千分之三的标准收取滞纳金。无故不交纳物管费、以及甲方代为垫付的水电费，拖欠费用3个月以上，物管公司有权停止对该业主的服务或向违约业主提起诉讼。乙方应于每月15日前主动到甲方收款处缴清当月应缴纳的各项费用。被告接房的同时，被告还在《花滩˙西庭花园业主临时管理规约》签字承诺同意履行并遵守前期物业服务合同以及临时管理规约的规定。临时管理规约第三十五条约定：共用的专项设备运行的能源消耗、损耗及小区公共区域、环境照明、绿化地的抗旱用水等，业主应按户、每月分摊合理的费用。暂定为：电梯住宅10元/户/月，接房时预收100元，如不足物业公司可根据实际用量适当调整。第三十六条约定：业主同意自购房合同约定的交付之日，或者物业具备法定交付条件之日起承担其所拥有物业的服务费用或服务资金（含公摊的水、电费用）。物业的服务费用或服务资金按一年的时间收取，由物业企业自行决定，各业主和使用人应按时履行交费义务。根据本物业管理区域或物业收费指导价格，双方约定标准如下（按建筑面积计算）：（1）电梯住宅：1.00元/平方米/月；（2）商业物业：2.00元/平方米/月；（3）电梯费：30元/户/月；（4）二次供水加压费：1.00元/吨。共用的专项设备运行的能耗，应独立计量核算，每月公示费用，合理向业主分摊计收。使用二次供水的业主应支付二次供水的设备能耗费用。二次供水费每年年底结算，并预存第二年100吨水的费用。根据政府的相关政策，属于本小区拆迁安置还房的业主，从2014年6月通知接房之日起，前五年承担10%的物业费，第6至10年，业主承担20%的物业费。2015年12月29日，重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（甲方）、重庆立晟地产经纪有限责任公司（乙方）、重庆合川区钓鱼城街道办事处（丙方）签订《合川区钓办处高新农业产业大道花滩拆迁安置还房物业服务委托合同》公共能耗补充协议，协议约定：公共能耗费按高层10元/户/月收取。拆迁还房户未纳入物业费收取范围的公共能耗费由甲、丙双方各承担50%的方式处理。乙方按季分别向甲、丙双方出具收取。合同签订后，原告为花滩˙西庭花园小区提供了物业服务至今。被告周定建、林惠鸣系重庆市合川区钓办处高新农业产业大道702号花滩˙西庭花园小区×幢×-×号房屋所有权人，房屋建筑面积64.25㎡，属该小区多层房屋，被告自2015年7月起至2017年6月未交纳物业服务费用及公摊费用，经原告催收未果。本院认为，原告立晟地产公司与被告周定建、林惠鸣签订的《花滩˙西庭花园前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同约定了物业管理服务收费标准等，被告系该小区业主，该合同对被告具有约束力，应当遵守和执行。被告自2015年7月起至2017年6月每月应交纳物业费6.43元（64.25㎡×0.10元/月·平方米），无电梯费用和二次供水加压费用；该期间共欠费24个月，拖欠物业服务费154元。原告请求被告支付物业服务费154元，本院予以支持。对于公共能耗费按高层10元/户/月由被告支付的诉讼请求，因不符合政府关于拆迁还房的优惠政策，本院对此不予支持。由于原告在物业服务过程中所提供的物业服务与前期物业服务合同还存在一定的差距，导致被告未缴纳物业服务费。故原告不能向被告收取逾期付款违约金，而应改善物业服务质量，避免类似问题再次发生。本院对原告要求被告给付违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告周定建、林惠鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆立晟地产经纪有限责任公司支付自2015年7月起至2017年6月的物业服务费154元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周定建、林惠鸣负担。本判决为终审判决。审判员 颜 朋二〇一七年十月二十日书记员 叶东菁
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0628执958号申请执行人：朱伟松，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住平和县。被执行人：周洋城，男，1984年2月9日出生，汉族，农民，住平和县。本院在执行申请执行人朱伟松与被执行人周洋城买卖合同纠纷一案中，申请执行人朱伟松申请执行人民币58026元及利息，因被执行人违反财产报告制度，而将其纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，剩余债权58026元及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  许春福二〇一七年十月十九日书记员  吴 琼
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初5564号之二原告：陈晓，男，1988年9月2日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。被告：刘妙燕，女，1979年1月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。被告：刘燕芬，女，1984年1月5日出生，汉族，住杭州市下城区。原告陈晓与被告刘妙燕、刘燕芬确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告陈晓诉称，2016年3月初，两被告同意出借资金给原告用于股票交易，双方约定原告向两被告指定银行账户汇入保证金1200万元，两被告按照2.5倍的杠杆比例将3000万元出借给原告，年利率固定为12.5%，原告用保证金和买入的股票作担保，股票交易设定警戒线和平仓线，两被告有权在总资产达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息。同年3月底左右，原告陆续向两被告所指定的被告刘燕芬银行账户共汇入保证金200万元及预付利息31.25万元，合计231.25万元。此后，原告多次向两被告催讨所约定的股票账户和交易密码，但是两被告不但不提供，反而将原告汇入指定银行账户的款项进行了转移。原告认为，从双方签订的《借款协议（股票）》内容分析，本案合同目的场外股票融资，根据我国现行法律、法规的规定，场外股票融资是一种未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间进行的融资炒股交易，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项之规定，应当认定合同无效。若合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，两被告作为过错方应当返还保证金和利息，同时还应当赔偿应的损失。为此，原告诉至本院请求判令：一、确认原、被告签订的《借款协议（股票）》无效；二、两被告返还原告保证金200万元及预付利息31.25万元并赔偿自2016年3月25日起按年利率12.5%计算至上述款项实际付清之日止的损失。被告刘妙燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间系民间借贷关系，案涉银行账户、证券账户均在杭州市，两被告为接收保证金和利息一方，而两人住所地也在杭州市，故本案合同履行地为杭州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案应当由两被告所在地人民法院管辖。另外，被告刘妙燕认为本案应当按照合同签订地确定管辖权，也即由杭州市西湖区人民法院管辖。本院经审查认为，首先，原告诉请确认双方签订的《借款协议（股票）》无效，若合同全部无效则双方之间并无合同权利和义务，原告一并诉请的返还保证金及预付利息并非实体内容的合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中所规定的“给付货币”是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱，不能以此种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容确定合同履行地。其次，原告称被告既未将约定的3000万元借款汇入指定账户也未提供股票交易账户和密码，故其未继续提供保证金，也即主张合同并未实际履行。因此，在双方未约定合同履行地或管辖地的情况下本案应当由被告住所地人民法院管辖。综上，本院认为被告刘妙燕管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告刘妙燕对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市西湖区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 章 懿二〇一七年十月九日书记员 周娉婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初28566号原告：李楠，女，1962年11月2日出生，住北京市东城区。委托代理人袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。被告北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。法定代表人周建和，董事长。委托代理人冉宁，男，1987年10月12日出生，北京庄胜房地产开发有限公司职员，住北京市西城区。原告李楠与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠的委托代理人袁玉柱，被告庄胜地产公司的委托代理人冉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2006年3月3日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y206609）；2、判令被告退还原告购房款497391元、印花税252元；3、判令被告以497643元为基数，支付自2006年3月3日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行二年期银行定期存款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月3日，原、被告就被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）2304号房屋预售事宜签订了合同编号为Y206609的《北京市商品房预售合同》，约定被告应于2006年6月1日向原告交付房屋，如因被告原因导致原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，被告应退还原告全部已付款并按照银行存款利率给付利息。2006年3月3日，原告依照约定向被告支付了购房款497391元、印花税252元。原告应于2007年6月1日前取得房屋所有权证书，但因被告责任，导致原告至今未能取得。现原告诉至法院，请求判如所请。被告庄胜地产公司辩称，认可原告所述双方签订合同的情况。同意解除双方签订的合同，同意退还已付购房款及印花税款，不同意支付原告所主张的利息，利息要求过高，合同约定的利息按照中国人民银行活期存款利率计算。解除合同后，我司要求原告协助办理解除预售登记备案手续。经审理查明：2006年3月3日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y206609），合同约定原告购买被告开发的宣武区宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）2304号房屋，该房屋总金额504252元，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2006年3月3日，原告向被告支付购房款497391元、印花税252元。被告于当日向原告开具发票，载明：“收款单位：北京庄胜房地产开发有限公司；付款单位（个人）：李楠；经营项目商铺号2304，面积12.18，单价41400元，金额504252元，折扣：-6861元；金额合计肆拾玖万柒仟叁佰玖拾壹元”。现庄胜公司尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书。为此，原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部已付款以及印花税，并按照银行利率给付利息。被告同意解除双方之间的《北京市商品房预售合同》，同意退还原告购房款及印花税费，但以其答辩意见不同意给付利息，另提出合同解除后，原告应及时协助被告办理涉案房屋的《北京市商品房预售合同》的预售登记手续。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》（合同编号Y206609）、购房款发票、印花税收据在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，应有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在约定的期限为原告办理房屋权属转移登记，现原告以此为由，要求被告解除合同并退还全部已付房款及印花税费，被告同意原告此项请求，本院对此不持异议。原告依照退房条款主张被告按照存款利率支付利息，应适用合同对退房情形的约定条款由被告向原告支付购房款的利息，故原告要求庄胜公司支付利息的主张，存在合同依据，本院予以支持。原告按照中国人民银行二年期存款利率作为利息计算标准，结合被告未能按约定取得房屋产权证的情况，原告主张该标准计算利息并无不当，本院予以支持。合同解除后，原告应当协助被告办理北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）2304号商品房的预售合同登记备案解除手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李楠与被告北京庄胜房地产开发有限公司于二〇〇六年三月三日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y206609）。二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李楠购房款497391元、印花税252元。三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李楠利息（以497643元为基数，自二〇〇六年三月三日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算）。四、原告李楠于本判决生效之日起十日内协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y206609的《北京市商品房预售合同》登记备案解除手续。如果被告北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏二〇一七年十月三十日书记员  袁慧-6--1-
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初7672号原告：李兴斌，男，1992年8月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：海宁市海洲街道德福肥牛火锅店。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路***号822商铺。统一社会信用代码913304813075794752。法定代表人：郑杭潮，执行董事。原告李兴斌与被告海宁市海洲街道德福肥牛火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告李兴斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李兴斌撤回起诉处理。（本页无正文）代理审判员  李贞贞二○一七年十月二十三无书 记 员  王辰昕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1202行审268号申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队。组织机构代码证：00580259-8。住所地：G209国道三门峡黄河大桥南端200米。法定代表人王守新，该大队大队长。委托代理人苏斌，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人成瑶，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人张朋朋，男，1987年1月5日生，汉族。申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队（以下简称经开分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2016年12月16日作出的编号为4112341100027145号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对张朋朋罚款50元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对经开分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：申请人经开分局巡防大队于2016年12月16日作出的编号为4112341100027145号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人经开分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局经济开发区分局交管巡防大队作出的编号为4112341100027145号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 宁二〇一七年十月二十六日书 记 员  肖 伟
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1224民初1563号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。住所地庆安县。负责人：侯光岩，职务行长。委托诉讼代理人：徐靖，男，1976年7月27日出生，现住庆安县。被告：孟祥国，男，1972年1月10日出生，住址黑龙江省庆安县。被告：彭英，女，1972年7月11日出生，住址黑龙江省庆安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告孟祥国、彭英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行委托诉讼代理人徐靖到庭参加诉讼，被告孟祥国、彭英经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行向本院提出诉讼请求：要求被告孟祥国、彭英立即给付借款本金40,000.00元及2017年10月16日之前的利息14,893.18元，按约定支付2017年10月17日之后的利息至执行完毕止并承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月28日，被告孟祥国、彭英夫妻二人以承包土地为由，与原告签订借款合同，在原告处借款本金40,000.00元，二被告给原告出具了借据。合同约定借款期限为一年，年利率为13.5%并约定了违约责任。借款逾期后，二被告偿还了部分利息。截至2017年10月16日，被告孟祥国、彭英尚欠原告借款本金40,000.00元及利息14,893.18元。被告孟祥国未作答辩。被告彭英未作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款借据。本院对原告提交的证据进行了审查，认为上述证据真实、合法，予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：2014年10月28日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告孟祥国、彭英夫妻二人签订小额贷款借款合同，二被告在原告处借款本金40,000.00元用于承包土地。合同约定贷款年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款、约定还款期限为一年，并约定了违约责任（即逾期加收约定利率的50%罚息）。合同签订后，原告将借款存入二被告提供的户名为孟祥国的银行帐户中，二被告出具了借据。借款逾期后，二被告偿还了部分利息。截至2017年10月16日，被告孟祥国、彭英尚欠原告借款本金40,000.00元及利息14,893.18元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告孟祥国、彭英之间金融借款合同法律关系事实清楚，证据充分，借款合同合法有效。原、被告应依约履行合同义务，二被告借款后未按约定期限还款，违反了诚实信用原则，属违约行为。原告要求二被告偿还借款本金、利息的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟祥国、彭英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安支公司借款本金40,000.00元及2017年10月16日之前的利息14,893.18元。并按约定支付2017年10月17日之后的利息至执行完毕止。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172.00元，由被告孟祥国、彭英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾审 判 员  朱学友人民陪审员  李玉君二〇一七年十月十六日书 记 员  王晓蕊