山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终5954号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东锋，经理。 委托代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱彬，男，1971年6月15曰生，汉族，居民，住高密市。 委托代理人：姜亦斌，山东亦斌律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊市分公司）因与被上诉人邱彬财产保险合同纠纷一案，不服?山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托诉讼代理人刘定康，被上诉人邱彬及委托诉讼代理人姜亦斌参加诉讼。本案现已审理终结。 人保潍坊市分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人不应该赔偿被上诉人剩余车损27403.8元，被上诉人邱彬在上诉人处投保机动车损失保险，保险金额为45114元，被上诉人邱彬投保车辆鲁Ｇ×××××车辆初次登记时间为2009年9月7日，到事故发生时2016年1月14日，该车己经使用6年多，该车实际价值远远低于黄岛区人民法院确认的车损价值91346元，况且被上诉人己经从三者车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（下简称人保青岛市分公司）获得车损赔偿款76422.95元，赔偿数额己经超过被上诉人投保机动车损失保险的保险金额，故上诉人对于被上诉人的车辆损失不应承担赔偿责任。即使承担赔偿责任，被上诉人所有的车辆鲁Ｇ×××××号车依据黄岛区人民法院确认的车损价值91346元，而被上诉人为其车辆在上诉人处投保的机动车损失保险金额为45114元，属于不足额投保，应按比例赔偿被上诉人的车辆损失。即45114元除以91346元，再乘以被上诉人剩余车损27403.8元，即13543元而非赔偿27403.8元。黄岛区人民法院对被上诉人单方委托的车损鉴定报告不予采信，重新委托鉴定被上诉人车辆损失，对被上诉人评估费的诉求不予支持；对被上诉人主张的停车费，因被上诉人提供的证据无法证明与本次交通事故有关，亦不予认可。因此上诉人不应赔偿被上诉人评估费1200元和停车费450元。 邱彬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邱彬向一审法院起诉请求：人保潍坊市分公司赔偿邱彬投保车辆损失91346元、评估费6620元、施救费14000元、停车费1500元、公路设施损坏赔偿费2972.50元，合计116438.5元的 30%，即34331.55元；人保潍坊市分公司赔偿邱彬投保车辆因交通事故造成鲁Ｂ-×××××、鲁B-U2**号车车损93409元、评估费2000元、停运损失23550元、停车费1650元，合计126079 元的30%即37823.70元。 一审法院认定事实：邱彬于2009年9月购买了重型普通挂车，挂靠在高密市同发物流有限公司，并以公司的名义办理机动车登记，车牌号为鲁Ｇ×××××、鲁鲁G8***2015年9月2日，邱彬作为投保人及被保险人，将鲁Ｇ×××××、鲁G鲁G80**车在人保潍坊市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间为2015年9月4日至2016年9月3日。其中鲁Ｇ×××××号牵引车的车辆损失险保险金额为45114元，第三者责任险保险金额为100万元，鲁G8鲁G80**车第三者责任险保险金额为5万元，并投保了不计免赔特约险。邱彬向人保潍坊市分公司交纳了保险费，人保潍坊市分公司为邱彬签发了机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单。 2016年1月14日20时许，案外人赵士敏驾驶鲁Ｂ×××××、 鲁B**鲁BU2**沿G204线由南向北行驶至与山海路交叉路口向西左拐弯，与沿G204线由北向南行驶由孙艳国驾驶的鲁Ｇ×××××、鲁G8**鲁G80**发生相撞，造成人员伤亡，两车不同程度损坏。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，赵士敏负事故的主要责任，孙艳国负次要责任。事故发生后邱彬支付了施救费14000元，投保的车辆在日照市东港区新港停车场停留，邱彬支付了停车费1500元。?因该次事故由邱彬投保的车辆造成日照市东港区公路管理局所辖路段的路面、路缘石、常青绿篱带、反光示警桩损坏，邱彬根据该公路局制作的《路产赔（补）偿清单》已支付赔偿款2972.50元。邱彬委托潍坊市志信价格评估事故有限公司对其投保的鲁Ｇ×××××、鲁G80**鲁G80**损失、车载葡萄糖酸钠的损失以及鲁Ｇ×××××、鲁G80**鲁G80**鉴定。经鉴定，邱彬投保车辆每月的营运损失为1100元、车载葡萄糖酸钠的损失为6600元、鲁Ｇ×××××号牵引车的损失为131502元，鲁鲁G80**鲁G鲁G8**315元，邱彬分别支付评估费2100元、520元、4000元合计6620元。 邱彬于2016年4月21日以机动车交通事故责任纠纷为由，向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，要求鲁Ｂ×××××、鲁B鲁BU2**鲁BU2**人青岛瑞昊物流有限公司、该车投保的人保青岛市分公司以及邱彬投保的人保潍坊市分公司赔偿车辆损失133817元、财产损失6600元、车辆营运损失71500元、评估费6620元、公路设施损害赔偿费2972.5元、停车费1500元、施救费14000元，合计237009.5元。该案审理期间，根据人保青岛市分公司的申请，青岛市黄岛区人民法院委托青岛新业价格评估有限公司对邱彬的车损进行评估，经评估，邱彬投保的鲁Ｇ×××××号牵引车辆的损失为全损，损失额为91346元。 2016年12月21日，该院作出（2016）鲁0211民初字6888号民事判决，认定邱彬因该次交通事故造成的损失为：车损91346元、公路设施损坏赔偿费2972.5元、施救费14000元，合计108318.50元。判决人保青岛市分公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余106318.50元，由该保险公司在第三者责任商业险范围内承担70%的责任，即74422.95元。对邱彬主张的其他损失未予支持，并告知邱彬如本案人保潍坊市分公司因其他法律关系应赔偿邱彬损失，可另案主张。 2016年8月30日，鲁Ｂ×××××、鲁BU鲁BU2**鲁BU2**瑞昊物流有限公司以机动车交通事故责任纠纷为由向日照市东港区人民法院提起诉讼，要求本案邱彬、高密市同发物流有限公司、本案人保潍坊市分公司赔偿车辆损失95409元、评估费2000元、停车费1650元、停运损失83210元、施救费5470元，合计187739元的40%即75095.50元。2016年11月22日，该院作出（2016）鲁1102民初5910号民事判决，认定 青岛瑞昊物流有限公司因该次事故造成的车辆损失95409元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，其余车辆损失93409元、停运损失23550元、停车费1650元、评估费2000元，合计126079元，由邱彬按30%的比例承担37823.70元，未判决本案人保潍坊市分公司在商业险范围内进行赔偿。根据青岛瑞 昊物流有限公司出具的证明，该判决生效后邱彬已向该公司支付赔偿款37823.70元。 一审法院认为：邱彬作为投保人及被保险人将其所有的车辆在人保潍坊市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，人保潍坊市分公司同意承保并向邱彬签发保险单，双方形成了合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定及法律规定，并遵循诚实信用的原则，全面履行各自的义务。人保潍坊市分公司辩称邱彬的诉讼主体不适格无事实与法律依据，不予采信。邱彬投保的车辆在保险期间发生的交通事故，属保险合同约定的保险事故，人保潍坊市分公司理应对其承保期间发生的保险事故，承担保险责任并进行赔付。邱彬投保的车辆发生交通事故致车辆损坏，并导致公路设施损坏，青岛市黄岛区人民法院生效的民事判决已对邱彬投保的鲁Ｇ×××××号车的车辆损失、施救费及公路设施损坏赔偿费予以确认，予以认定。事故发生后邱彬支付的停车费系邱彬因处理保险事故支付的必要的费用，邱彬委托评估机构对投保车辆的损失进行评估系邱彬为确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，予以认定，具体本案，根据评估公司的收费情况确定为4000元，对邱彬另支付的2100元、520元与本案无关，不予支持。与邱彬投保车辆发生交通事故的对方车辆投保的保险公司已按70%的责任对邱彬车损、公路设施损害赔偿费及施救费进行了赔偿。邱彬剩余的车损27403.80（91346x30%）元在邱彬投保的商业险车损险保险金额45114元的限额内，人保潍坊市分公司理应对该损失进行赔付。人保潍坊市分公司以对方车辆投保的公司已对邱彬投保车辆的大部分损失进行赔偿，且赔偿的数额超出邱彬车损的保险金额为由主张不再对邱彬的车损赔付于法无据，不予采信。邱彬投保车辆因保险事故致鲁Ｂ×××××、鲁BU2鲁BU2**鲁BU2**失，生效的日照市东港区人民法院的民事判决已经确认邱彬应赔偿对方车主损失37823.70元。邱彬亦进行了赔偿，人保潍坊市分公司理应在邱彬投保的商业险第三者责任险的限额内赔付邱彬该损失。综上，人保潍坊市分公司应赔付邱彬投保车辆的车损27403.80（91346X30%）元，评估费1200（4000x30%）元、施救费4200（14000X30%）元、邱彬投保车辆造成对方车辆的损失37823.70元，合计71969.25元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿邱彬保险金71969.25元，于判决生效之日起十日内付清；?二、驳回邱彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，减半收取802元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人皆没有提供新证据。 本院查明：青岛市黄岛区人民法院委托青岛新业价格评估有限公司对邱彬投保的鲁Ｇ×××××号牵引车辆的车损进行评估，该评估结论载明，价格评估基准日为2016年1月14日，该车的全价重置成本为256279元，评定估算出该车在交通事故发生前的现有参考价值为97546元（全价重置成本×年限成新率×综合调整系数×保值率），该车为全损，车辆残值6200元，鲁Ｇ×××××号牵引车辆因本次交通事故造成的损失额为91346元(该车在交通事故发生前的现有参考价值97546元-车辆残值6200元)。双方当事人对此皆无异议。青岛市黄岛区人民法院生效的（2016）鲁0211民初字6888号民事判决认定，对邱彬单方委托评估机构作出的评估结论不予采信，对邱彬提交的评估费收据不予确认；对邱彬提交的停车费收据因无法确认其与交通事故的关联性，亦不予确认。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，根据本院查明的事实，双方当事人对青岛市黄岛区人民法院委托青岛新业价格评估有限公司对邱彬的车损作出的鉴定意见皆无异议。该鉴定意见确认邱彬的鲁Ｇ×××××号牵引车辆在交通事故发生前的现有参考价值为97546元，邱彬投保的商业险车损险保险金额为45114元，应为不足额投保。本案应以保险事故发生时该车的实际价值为赔偿计算标准，人保潍坊市分公司应以该车的保险金额与实际价值的比例承担赔偿保险金的责任，即45114元÷97546元×91346元（实际价值97546元-车辆残值6200元)=42246.57元。本案与邱彬投保车辆发生交通事故的对方车辆投保的保险公司已按70%的责任对邱彬车损、公路设施损害赔偿费及施救费进行了赔偿，但不能免除人保潍坊市分公司依据与邱彬邱彬之间的保险合同承担赔偿邱彬车损的责任。邱彬剩余车损27403.80元，没有超过邱彬投保的商业险车损险不足额投保的42246.57元的限额，因此人保潍坊市分公司应承担邱彬剩余车损27403.80元的赔偿责任，人保潍坊市分公司关于邱彬己经从三者车辆投保的人保青岛市分公司获得车损赔偿款，赔偿数额己经超过邱彬投保机动车损失保险的保险金额，故其对于邱彬的车辆损失不应承担赔偿责任及即使承担赔偿责任，是赔偿13543元而非27403.8元的上诉理由不成立，本院不予支持。青岛市黄岛区人民法院生效判决没有支持邱彬主张的评估费、停车费损失，邱彬对此没有提起上诉，一审法院支持邱彬主张的评估费、停车费损失不妥，予以纠正。综上，人保潍坊市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1595号民事判决第二项，即“驳回邱彬的其他诉讼请求”； 二、变更山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1595号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿邱彬保险金71969.25元，于判决生效之日起十日内付清”为中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿邱彬保险金70319.25元，于判决生效之日起十日内付清。 如果中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1604元，减半收取802元，由邱彬负担27元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担777元。二审案件受理费1604元，由邱彬负担36元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1568元。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一七年十月十八日 书记员  吴 琼