广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初2549号 原告：深圳市地铁集团有限公司 法定代表人：林茂德，董事长。 委托诉讼代理人：陈纹封，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严晟，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市美荣投资发展有限公司 法定代表人：卢陆美，董事长。 委托诉讼代理人：胡鹏，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政，广东君言律师事务所实习律师。 被告：林霞 原告深圳市地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）因被告深圳市美荣投资发展有限公司（以下简称美荣公司）与林霞房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）深中法房终字第674号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年3月31日作出（2015）深中法房撤初字第7号民事裁定，裁定驳回地铁公司的起诉，地铁公司不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2016年9月22日作出（2016）粤民终1086号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地铁公司的委托诉讼代理人陈纹封、严晟与被告美荣公司的委托诉讼代理人胡鹏、陈政到庭参加诉讼，被告林霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地铁公司向本院提出诉讼请求：1、撤销深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第674号民事判决；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年5月28日，原告与被告美荣公司签订了《房屋租赁合同》，原告将面积共计24301.43平方米的房屋租赁给被告美荣公司，租赁期限自2013年7月1日起至2026年6月30日止，双方约定被告美荣公司可以转租。承租之后，被告美荣公司将承租房屋部分转租给次承租人被告林霞。2015年6月29日，被告美荣公司向原告来函告知：2014年11月，被告林霞以被告美荣公司未标明涉案商铺出口立柱位置，导致其违背真实意思签订合同为由，起诉至深圳市宝安区人民法院，请求撤销合同、返还租赁保证金、管理费等。深圳市宝安区人民法院认为被告林霞的主张缺乏事实依据，驳回全部诉讼请求。后被告林霞不服判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2015年4月27日就深圳x站综合交通枢纽配套上盖商业x物业的规划建设手续向深圳市规划与国土委员会发函调查，深圳市规划国土委龙华管理局于2015年5月11日复函称该项目未取得建设工程规划许可证，深圳市中级人民法院以此认定合同无效，判令被告美荣公司返还租赁保证金、租赁管理费。原告之后向被告美荣公司催缴租金，被告美荣公司以深圳市中级人民法院以未取得建设工程规划许可证认定其与被告林霞签订的合同无效为由，认为该案会引起一连串的连锁反应，影响后续经营，以此抗辩，拒付租金。原告认为，深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院在审理被告美荣公司与被告林霞房屋租赁合同纠纷时应该通知原告，并将其列为第三人。深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第674号民事判决，事实认定不清，违反了法律规定，损害了原告的利益，该民事判决应予撤销，理由如下：1、深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院在审理被告美荣公司与被告林霞房屋租赁合同纠纷时，原告并不知情，也无人告知，原告因不能归责本人事由未能参加诉讼。深圳市宝安区人民法院在审理被告美荣公司与被告林霞房屋租赁合同纠纷时，并没有审查转租合同效力。深圳市中级人民法院在审理被告美荣公司与被告林霞房屋租赁合同纠纷时，审查了转租合同的效力。既然顺带审查转租合同效力，也应该查明租赁房屋的所有权人、本租合同的效力，以便于查明事实、判断转租合同效力，准确适用法律。深圳市中级人民法院认定转租合同无效依据的是没有建设工程规划许可证，依据没有建设工程规划许可证认定转租合同无效，原告与被告美荣公司签订的本租合同也会受影响。因此，无论从查明事实，还是跟案件处理结果有无法律上的利害关系，深圳市中级人民法院都应该通知原告参加诉讼。2、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，深圳市中级人民法院发函调查深圳x站综合交通枢纽配套上盖商业x物业的规划建设手续时，仅凭深圳市规划国土委龙华管理局无建设工程规划许可证的回函便认定被告林霞与被告美荣公司签订的合同无效，既没有向租赁房屋所有权人即出租人调查核实，也没有查明有无主管部门批准建设的材料或市政府及其相关部门同意建设的材料。深圳市中级人民法院关于合同无效的事实认定并不清楚、证据也不充足，违反了《民事诉讼法》的有关规定。3、原告既是租赁房屋的所有权人也是出租人，该租赁房屋有主管部门批准建设的材料。原告与被告美荣公司签订的《房屋租赁合同》是合法有效的。深圳市中级人民法院认定被告林霞与被告美荣公司签订的转租合同无效，影响了原告与被告美荣公司签订的本租合同效力，导致被告美荣公司以此抗辩，拒付租金，也导致了原告招商、招租困难，损害了原告的利益。 被告辩称，一、（2015）深中法房终字第674号案件与原告没有法律上的利害关系，正是因为此案的判决结果才导致了被告美荣公司因合同无效需向本案另一被告林霞承担违约赔偿责任。二、原告的深圳x站东广场南侧xx物业是没有合法取得建筑工程规划许可证的违章建筑，在本案的原审一审、二审以及本案的重审程序中，原告至今未提供任何合法有效的证据证明涉案房产已经依法取得了建筑工程规划许可证，其所提供的所有的证据均不具备法定的建设工程规划许可证或者是准予其建设的批准文件的形式。而且，在（2015）深中法房终字第674号中，法院也依法向深圳市规划国土委龙华管理局发出司法调查函，深圳市规划国土委龙华管理局在函中已经明确涉案房产未取得建设工程规划许可证。综合以上事实可知，涉案房产是未取得建筑工程规划许可证的建筑。原告与被告以及被告与林霞之间的租赁合同，应当是无效的。（2015）深中法房终字第674号的判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 被告林霞未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 被告林霞因房屋租赁合同纠纷起诉被告美荣公司，请求：1、撤销双方签订的商铺租赁合同；2、美荣公司返还林霞租赁保证金、租赁管理费共计9984元整；3、美荣投资公司支付违约金3328元。深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法龙民初字第2298号民事判决，判决驳回被告林霞的全部诉讼请求。被告林霞不服，上诉至本院。本院认为，涉案房屋所在的“xxx广场”属未取得建设工程规划许可证而建设的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案双方当事人之间签订的《商铺租赁合同书》属无效合同。该案于2015年6月8日作出（2015）深中法房终字第674号民事判决，判决结果为：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第2298号民事判决；二、被告美荣公司于判决生效之日起十日内向被告林霞返还租赁保证金、租赁管理费共计9984元；三、驳回被告林霞的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 2015年6月29日，被告美荣公司向原告发出《关于深圳x站综合交通枢纽配套上盖商业x物业租赁合同有关问题的函》，告知原告前述案件的相关情况，请求原告尽快安排时间、地点，组织双方就相关事宜进行沟通、协商。 2015年10月9日，原告向本院提起本案诉讼，请求撤销上述生效判决。 另查明，在本案审理期间，原告向深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局发函，请求对涉案建筑物是否经主管部门批准、同意建设予以答复。2017年7月7日深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局向原告复函，并同时抄送本院，称：涉案建筑（深圳x站东、西广场及x栋）均经市政府专题会议研究，同意同步建设、同步建成。上述建筑工程，均经过该局规划核查，同意对现状建设予以保留规划。 以上事实，有深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第2298号及本院（2015）深中法房终字第674号的民事判决书、《关于深圳x站综合交通枢纽配套上盖商业C1物业租赁合同有关问题的函》、《市规划国土委龙华管理局关于出具深圳x站综合交通枢纽配套工程有关证明材料的函》等经各方当事人质证的证据及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，新民事诉讼法所调整和规范的是2013年1月1日之后的民事诉讼行为。在2013年1月1日之后，案外第三人如认为其权益因生效裁判受到侵害，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的时间条件，即“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月”，就可以循《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起第三人撤销之诉，以救济自己的权利。本案中，（2015）深中法房终字第674号案的判决时间为2015年6月8日，地铁公司因不能归责于其事由未参加诉讼，该案判决对涉案租赁标的性质及合同效力的认定侵害了其权益，其于2015年10月9日向本院提出撤销（2015）深中法房终字第674号民事判决，并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的时间，因此，地铁公司提起第三人撤销之诉符合法律规定。 根据查明的事实，涉案商铺所在建筑物经深圳市政府专题会议研究，同意同步建设、同步建成，并经规划部门同意对现状建设予以规划保留，上述建筑物应属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的“经主管部门批准建设的”情形，美荣公司与林霞之间就建筑物内涉案商铺签订的租赁合同依法应当认定有效，本院（2015）深中法房终字第674号民事判决未认定涉案租赁物为“经主管部门批准建设的”建筑物并依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定认定该合同无效存在错误，依法应予纠正。但（2015）深中法房终字第674号民事判决判项（主文）未涉及涉案建筑物性质及合同效力的认定，仅处理美荣公司与林霞双方之间租赁保证金、租赁管理费的返还问题，该部分内容不损害地铁公司的民事权益，其请求撤销该生效判决，不予支持。美荣公司与林霞若认为（2015）深中法房终字第674号民事判决结果有误并侵害其合法权益的，可依审判监督程序行使相应诉讼权利。 综上，原告地铁公司的起诉理由成立，本院予以采纳，本院（2015）深中法房终字第674号民事判决未认定涉案租赁物为“经主管部门批准建设的”建筑物并认定案涉租赁合同无效存在错误，本院予以纠正；但本院该生效判决实体处理结果并未侵害地铁公司的民事权益，对其要求撤销该生效判决的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市地铁集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费132.8元，由原告深圳市地铁集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审  判  长 俞 红 审  判  员 吴思罕 代理 审 判员 邓 媛  二〇一七年十月二十日 书记员（兼） 谢文琦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。