河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5372号上诉人（原审原告）：河南马丁房地产开发有限公司。住所地，洛阳市西工区行署路36号院1-304室。统一社会信用代码，914103007241098378。法定代表人：王森，董事长。委托诉讼代理人：赵向辉，河南金晖律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：王世海，男，汉族，1962年12月13日生，住河南省宜阳县。原审第三人：张建礼，男，汉族，1975年5月5日生，住宜阳县。原审第三人：高丽君，女，汉族，1976年8月14日生，住宜阳县。系第三人张建礼妻子。上诉人河南马丁房地产开发有限公司（以下简称马丁公司）因与被上诉人王世海及原审第三人张建礼、高丽君案外人执行异议之诉一案，不服河南省宜阳县人民法院(2017)豫0327民初260号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马丁公司提出如下上诉请求：要求撤销宜阳县人民法院（2017）豫0327民初260号民事判决书，依法支持马丁公司一审的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，2015年1月6日马丁公司将两间门面房卖给张建礼时，虽然合同上写的是购房款一次性付清，但当时张建礼并未付清，仅付了30万元。后来又签订补充协议和解除购房合同的协议。直到10月12日张建礼才退还了扣除租金8.3万元后的21.7万元。双方的买卖合同解除之后，张建礼又于10月20日与马丁公司签订租赁协议，后便一直以租赁的方式而占用到了纠纷的发生为止。本案中相关证人证言均不可采信。张建礼在与马丁公司签订购房协议后，又与马丁公司签订的补充协议以及在解除购房合同后又签订的租房协议等，均有书面证据证明。因这些资料以前都是有马丁公司的资料员保管，后因拖欠资料员工资失去了联系，后经各种渠道找到了资料员提交了资料。因此这些证据属一审之后又出现的新的证据，请二审法院予以支持。综上，王世海所申请执行的这两间门面房是马丁公司的财产，且已与张建礼夫妇无任何关系，因此一审判决执行此房产是完全错误的，请二审法院撤销原审判决。王世海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，判决公正。要求二审法院驳回上诉，维持原判。马丁公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决不得执行位于宜阳县锦绣花园大门西侧两间门面房，并确认该两间门面房为马丁公司所有。2、本案诉讼费由王世海负担。原审法院查明以下事实：2015年1月16日，付百岁代表马丁公司和第三人张建礼签订《门面房出售合同》，约定马丁公司将坐落于宜阳县锦绣花园大门西侧建筑面积200平方米的房屋出售给第三人张建礼，总价为1200000元。付款时间及方式一次性现金付清。合同签订后，马丁公司将该两间门面房交付给第三人张建礼，第三人张建礼对该两间门面房已实际投入使用。王世海在诉张建礼、高丽君民间借贷纠纷一案中，王世海向法院提出诉讼保全申请，请求查封张建礼、高丽君位于宜阳县锦绣花园小区大门口西侧的门面房两间等。该院于2016年3月4日做出了（2016）豫0327民初564号之一民事裁定书，查封了该两间门面房。于2016年4月26日做出（2016）豫0327民初564号民事判决书，判决内容为：“限被告张建礼、高丽君于该判决生效之日起二十日内偿还原告王世海借款153万元，并支付从2015年11月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。本案受理费18570元，保全费5000元，共计23570元，由被告张建礼和高丽君各承担一半”。该判决生效后，王世海向该院申请执行。马丁公司于2016年12月5日向法院提出执行异议，该院于2016年12月8日做出（2016）豫0327执异字第1023号之一执行裁定书，对异议人马丁公司的执行异议申请，予以受理。于2016年12月16日做出（2016）豫0327执异字第1023号之二执行裁定书，驳回案外人马丁公司的执行异议。原审法院另查明：2016年3月8日，该院对张建礼、高丽君进行调查而制作的调查笔录上张建礼、高丽君认可其买下了上述两间门面房，但并未提到已解除和马丁公司的《门面房出售合同》，也未提到马丁公司又将该两间门面房出租给张建礼，以及马丁公司将已收取的购房款扣除租金后全部退还给了张建礼等问题。2016年4月下旬，王世海让证人王某等找付百岁了解情况，付百岁说经他之手这两间门面房确实卖给张建礼了，亦未提到已解除《门面房出售合同》。付百岁讲张建礼欠段彩霞的钱，段彩霞将《门面房出售合同》原件从张建礼处拿走。该说法与马丁公司在本案中所主张的2015年10月12日解除《门面房出售合同》时马丁公司就把张建礼持有的《门面房出售合同》原件拿走了相矛盾。此外，2016年12月5日，马丁公司向法院提执行异议时递交的解除合同协议复印件签订时间为2015年10月2日。在本案中，马丁公司递交的解除《门面房出售合同》协议书签订时间为2015年10月12日。该两份协议的字体、内容表述方法等也都有所不同。原审法院认为，马丁公司和张建礼签订的《门面房出售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，马丁公司将该两间门面房交付给张建礼，张建礼对该两间门面房实际占有、使用。张建礼、高丽君拒不履行法院依据生效的（2016）豫0327民初564号民事判决书确定的偿还王世海借款义务，该院对上述房产强制执行符合法律规定，马丁公司就上述房产不享有足以排除强制执行的民事权利。马丁公司诉称其和第三人张建礼签订的《门面房出售合同》已解除问题，缺乏事实依据。一是双方对2015年1月16日该两间门面房卖给第三人张建礼的事实均认可，且有《门面房出售合同》为证。二是关于是否解除双方的《门面房出售合同》的说法得不到证实，马丁公司在法院两次诉讼程序中提供的解除《门面房出售合同》协议落款时间、字体、内容表述方法等均不一致，一个《门面房出售合同》两次解除有违常理，且在解除合同落款时间之后法院询问张建礼时，张建礼仍称其买下了这两间门面房，无证实有解除之说；同时《门面房出售合同》及解除协议上显示的经手人付百岁在证人王某于2016年4月下旬向其询问情况时也证实该两间门面房已卖给第三人张建礼，同样未证实《门面房出售合同》已解除，综合上述证据，马丁公司关于《门面房出售合同》已解除的诉称不能成立。三是马丁公司称该两间门面房在《门面房出售合同》解除后又租赁给张建礼，但其未提供租赁协议及充分证明租赁事实存在的证据。综上，能够认定马丁公司提出执行异议的房产已出售给了第三人张建礼。马丁公司就上述房产不享有足以排除强制执行的民事权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回河南马丁房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费15600元，公告费560元，共计16160元，由河南马丁房地产开发有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。马丁公司在二审庭审过程中提交2015年10月20日的房屋租赁合同，证明在购房合同解除后，门面房由买卖变为租赁。王世海对此不予认可，主张此前诉讼过程中马丁公司一直称租赁是口头协议，此租赁协议是后来作假的。本院认为，马丁公司与张建礼于2015年1月16日签订的《门面房出售合同》系双方的真实意思表示，合同约定张建礼将购房款120万元一次性现金付清，此后马丁公司将门面房交付张建礼占有使用。在王世海诉张建礼、高丽君民间借贷一案中，法院依据生效判决确定的义务强制执行上述房产符合法律规定。马丁公司对执行标的提出异议，应举证证明其对上述房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，马丁公司主张其与张建礼签订的《门面房出售合同》已经解除，但与合同中购房款一次性现金付清的约定相矛盾，且马丁公司主张的解除时间、方式、已付款金额、租赁合同形式等先后说法不一，无法自圆其说。综上，马丁公司主张其对涉案门面房享有所有权，足以排除强制执行的理由不足，本院不予支持。原审法院驳回马丁公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人河南马丁房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十月二十五日书记员  张 利