海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9021民初646号 原告：地方国营定安县红卫农场，住所地为定安县龙门镇红卫农场。 法定代表人：吴九泽，场长。 委托代理人：焦志用，海南鹏达律师事务所律师。 委托代理人：吴昌平，海南鹏达律师事务所律师。 被告：何良金，男，汉族，1971年7月15日出生，红卫农场职工，住地方国营定安县。 委托代理人：蔡亲策，男，汉族，红卫农场职工，住地方国营定安县。 原告海南地方国营定安县红卫农场与被告何良金建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日决定受理本案。依法由审判员梁振军独任审理，于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人焦志用、被告何良金及其委托代理人蔡亲策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告何良金立即支付拖欠的建房款69965.6元；2、由被告何良金承担本案诉讼费用。事实和理由2014年5月原告为贯彻省住建厅、省发改委和定安县政府关于农村危房改造工作的精神，充分利用政府危房改造补助资金，发动原告的职工积极参与危房改造建设，改善农场职工的住房条件，2014年原被告双方签订了危房改造意向协议书，该协议约定了改造标准、改造期限和工程单。改造期限为2014年7月8日至2014年11月30日，工程单价为包工包料1330元/㎡，由原告组织有资质的施工队进行精心施工，保证危房改造按时、按质、按量完成，再由施工队与原告签订建房合同，被告作为第三方监督施工质量与安全，原告在政府危房改造补贴外，对参与危房改造户每户补贴5000元，管理人员每户10000元。该协议书签订后，原告将危房改造工程交由蔡于林施工建设，当年竣工，并由被告签名确认建房面积及房屋存在问题。经结算被告尚欠工程款69965.6元，至今未付。为此原告提起诉讼，请求法院判决。 被告何良金辩称，农场在危房改造时扩大宣传政府补助为每户25000元，农场再按每户补贴5000元，管理人员补贴10000元。答辩人是在同意补贴3万元的前提下，按照1200元/㎡单价才接受了危房改造。一、《危房改造意向协议书》只是原告作为农场了解职工建房意愿的材料，并非合同，该协议书并非原被告各执，且有篡改内容。二、该协议书第二条第二款"由施工队与甲方（即原告）签订建房合同"之规定，系原告将"乙方（农场职工，即被告）"篡改为"甲方"。农场即原告无权代替答辩人与施工队签订建房合同。三、房屋没有按质按量完成，至今未验收，而且施工不达标导致漏水、渗水的事实。《定安县红卫农场职工危房改造工作竣工表》并未写明竣工时间，没有公章，部分漏水户主没有签字，农场以此掩饰工程逾期、不达标及验收不合格的事实。《危房改造欠款名单》，政府危房补贴资金仍有31户资金未到账。2016年末，原告又承诺12月20日前交清欠款的职工，农场和施工方再补贴约4600元等，但原告方面并未公开透明，有失公平公正，并未公示每户欠款的清单明细。1、原告未履行每户3万元的危房改造补贴，属违约、欺诈行为。原告建造的房屋质量不符合约定，答辩人有权请求减少工程价款。2、原告组织的施工队没有建筑施工企业资质，施工方未与答辩人签订建房合同、无竣工验收报告，施工不达标导致房屋渗水，构成侵权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》地3条、第10条、《合同法》107条规定，答辩人有权拒绝支付房屋价款及赔偿经济损失。原告要求答辩人支付建房款，毫无根据，应依法予以驳回。答辩人控诉原告先履行承诺，足额支付答辩人3万元补贴并赔偿损失，减少工程价款。 原告向本院提供的证据有：1、《危房改造意向协议书》，拟证明建设房屋真实性；证据2、《定安县红卫农场职工危房改造竣工表》，拟证明竣工时间及房屋面积、是否建筑楼梯等，拟证明建房的客观事实；证据3、《危房改造欠款名单》，拟证明被告尚欠的建房款；证据4、《合同书》，拟证明答辩人答辩中说起"房屋改造意向协议书"并非农场篡改内容，而是原告与施工队签订建设施工合同的事实。 被告何良金向本院提交的证据有：1、房屋图片，拟证明原告与施工方没有按质按量施工建房，造成被告房屋存在严重质量问题和重大安全隐患。2、2014年07月02日红卫农场会议记录及2014年6月27日农场公布的文件，拟证明原告故意违约、欺诈，施工方未与职工签订建房合同。证据3、红卫农场部分房屋改造后的图片，拟证明原告并未按照统一按标准公平公正执行，原先规定的危房改造是独立结构房屋，实际建造的是连体房屋。 本院对当事人提供的证据确认如下：原告证据1-4及被告证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告何良金参作为原告的农场职工与了危房改造工程，享受了原告5000元及政府的危房改造经济补贴；并通过与原告签订《危房改造意向协议书》，将涉案工程由原告统一对外组织施工队进行施工。 经审理查明，被告何良金系原告的农场职工。2014年原告开展农场职工的危房改造工程。被告领取农村危房改造工程的政府补贴及原告发放的5000元补贴。原告与被告就危房改造工程签订了《危房改造意向协议书》，该协议书明确被告的危房改造工程统一交由原告组织施工队施工。该工程当年竣工，原告与被告以《定安县红卫农场职工危房改造竣工表》方式核算了该工程的面积等。被告已向原告偿还部分工程款。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于被告何良金与原告签订的《危房改造意向协议书》是否为合同的问题。该协议书系被告自愿、真实与原告签订，协议内同明确约定了双方的权利、义务，未违反法律的强制性规定，具有合同的法律要件，应认定为原、被告之间订立的合同。且被告领取了原告发放的5000元危房改造补贴资金，是危房改造项目的受益者，亦是《危房改造意向协议书》的合同当事人。根据该协议书，被告将其危房改造工程全部交由原告"组织"施工队进行施工，即被告将涉案工程的发包权委托给原告，由原告就涉案工程与施工队订立施工合同。被告关于《危房改造意向协议书》系篡改、并非合同的答辩意见，本院不予采纳。二、被告应否支付原告诉求的工程款问题。涉案工程已竣工，且被告已偿还部分工程款，被告的行为即是将自家危房改造工程的发包权交由原告的认可。被告的该认可行为具有法律效力，应当支付涉案工程尚拖欠的工程款。三、关于涉案工程的工程质量问题。原告经被告授权后将涉案工程发包给施工队施工，其应当按照《危房改造意向协议书》的内容规范发包。被告关于施工质量有瑕疵的答辩意见本院予以采纳，但原告已许诺将进行修补、返工。四、关于政府危房改造是否补贴给被告2500元，不属于本案的合同纠纷范围。政府补贴农村的危房改造工程，具体补贴办法、金额系政府根据其行政管理需要和利民目的依职权决定。被告偿还部分工程款，并自认尚拖欠工程款，但以政府补贴实际仅18000元而非原告起初传达的25000元为抗辩理由拒不支付工程款，本院不予采纳。因此，被告作为涉案工程的发包人，应当偿还尚拖欠的工程款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，判决如下： 被告何良金于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款69965.6元。 案件受理费774元，由被告何良金负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长  梁振军 二〇一七年十月十三日 书记员  王光兴 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第三百九十六条【定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条【委托范围】委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。