江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初220号原告周某1，女，2011年5月28日生，汉族，居民，住盐城市。法定代理人周某2，男，1963年2月13日生，汉族，居民，住盐城市，系周某1父亲。被告盐城市规划局，住所地盐城市世纪大道19号城投商务楼9楼。法定代表人张亚钊，局长。委托代理人楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。委托代理人沈鑫，该局工作人员。第三人中海宏洋地产（盐城）有限公司，住所地盐城市人民南路西、世纪大道路北，国际创投中心南五楼。法定代表人张贵清，该公司董事长。委托代理人崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。原告周某1诉被告盐城市规划局、第三人中海宏洋地产（盐城）有限公司撤销行政行为一案，原告于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周某1的法定代理人周某2，被告盐城市规划局城南分局党支部书记夏德高、该局委托代理人楼向阳、沈鑫，第三人中海宏洋地产（盐城）有限公司（以下简称中海地产）法定代表人张贵清的委托代理人崔红娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某1诉称，2013年9月3日，被告向第三人发出建设项目中海花园42号楼，编号为320901201350223号规划许可证。此证应当公示而未公示。且该许可证中附图的建筑面积是1030.46平方米，而规划许可证中的建筑面积为1219平方米，请求人民法院撤销被告发出的编号为320901201350223号的建设工程规划许可证。原告向本院提交的证据有：证据1、编号为320901201350223号（以下简称223号）和编号为320901201450031号的规划许可证复印件，被告在该规划许可证上加盖了章印，与原件无异，并签了沈鑫的名字。证据2、规划指标定位图，清楚的记载了第三人实施中海花园项目所依据的规划指标由规模指标、环境指标、停车指标三个指标构成，三项指标由被告审批并且加盖了审核专用章。证明第三人在实施指标过程中，擅自修改了规划指标，被告在发放规划许可证时帮助了第三人擅自修改了规划指标。证据3、2016年11月8日规划局给原告申请信息公开的答复函，证明原告没有超过诉讼时效。证据4、分层平面图，证明停车位在施工图中没有计算面积。证据5、（2017）苏09行终160号判决书，证明车库的面积是不合法的，已经被法院撤销了。证据6、盐城市建设工程规划许可证的公示牌照片1张，证明31号许可证是公示的，223号许可证没有公示。被告盐城市规划局辩称，被告并未作出过案涉的建字第320901201350223号《建设工程规划许可证》。中海地产于2013年8月向被告申请核发42号楼建设工程规划许可证，被告根据盐城市人民政府关于容缺预审、提供优质服务的文件精神，为了便于中海地产做前期工作，同意先发223号建设工程规划许可证复印件，供其办理相关前期手续，并注明“此证仅供报批手续用，待土地使用证到位后方可正式生效”。这属于内部提前审查的工作，并非发证。被告对中海花园42号楼只作出了一次建设工程规划许可证，即31号建设工程规划许可证，不存在向中海花园42号楼两次发证的情形。第三人向被告申请核发建设工程规划许可证时，除施工图外还提供了盐城市勘查测绘院出具的面积统计表。该统计表是依据《建筑工程建筑面积计算规范》以及盐规[2011]28号《盐城市市区容积率规划管理办法（试行）》，对施工图面积进行了更准确的核算，且该建筑面积应以被告核发的建设工程规划许可证注明的面积为准。被告向中海地产提供案涉建设工程规划许可证复印件在前，原告购买中海花园的房屋在后。被告的行为对原告不产生实际影响。原告不具有本案的诉讼主体资格。请求人民法院驳回原告的起诉。被告盐城市规划局向本院提交的证据有：证据1、中海公司申请发证的书面证据，证明2013年8月中海公司向我局申请核发含42号楼在内的建筑建设工程规划许可证；证据2、盐南经发审[2013]25号关于核准中海宏洋地产（盐城）有限公司世纪公园项目的批复，证明该项目经过城南经发局核准，同意建设。证据3、盐民区[2013]35号关于同意命名“中海花园”的批复，证明该项目经市民政局同意定名为“中海花园”；证据4、试放线图，证明中海公司依法提供建设工程设计方案；证据5、盐城市勘察测绘院面积统计表，证明42号楼建筑面积经市勘察测绘院复核，建筑面积为1219平方米；证据6、建字第320901201350223号建设工程规划许可证附件，证明被告仅向中海公司提供了该许可证复印件，并注明“此证仅供报批手续用，待土地使用证到位后方可正式生效”。证明被告未向第三人作出该行政许可，以上的证据一至五，仅仅是程序性的事项，不证明被告最终作出该行政许可。第三人陈述，一、本案原告不具备本案的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。二、原告的诉请已经超过诉讼时效。原告是于2013年12月24日与第三人签订买卖合同，因此，其诉请已经超过起诉期限。三、施工图中没有车库面积，是因为设计单位的设计人员工作疏忽所导致的，且规划许可证中也明确了房屋的使用性质是住宅、车库。四、目前中海花园100多套房屋已经全部售出，许多住户已经办理了产权证，原告是4204的业主，但其提起的行政诉讼确实关系到中海花园其他业主的权益，案涉行政行为涉及面广，涉及重大的公共利益。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人向本院提交的证据有：证据1、原、第三人双方于2013年12月24日所签订的商品房买卖合同一份，在该合同第二页对规划许可证号予以了确定。在该合同第二十四页中也明确了相关的证照均已展示给原告，原告知晓相关证件的全部条款及内容，证明原告的诉请已经超过了起诉期限。证据2、（2015）都民初字第2241号民事判决书以及（2017）苏09民终2251号判决书，证明原告所提起的民事诉讼被人民法院判决驳回，第三人认为原告所提起的这两个行政诉讼对其民事权益不构成任何影响。即便被告在发证过程中存在瑕疵，但223号和31号的内容均是一致的。经庭审质证，原告对被告所提交的所有证据真实性均无异议，对证据1、6的合法性有异议。第三人对被告提交的证据1-5三性均无异议，证据6的合法性由法院审查。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，认为原告提交的证据3-5与本案没有关联。第三人对原告提交的证据一中31号规划许可证三性无异议，223号规划许可证的三性由法院审查，对原告提交的其他证据的真实性无异议。原、被告对第三人提交的证据的真实性均无异议。本院对原、被告及第三人提交的证据真实性予以确认。经审理查明，第三人于2013年8月20日向盐城市规划局申请发放中海花园42号楼的建设工程规划许可证。盐城市规划局于2013年9月3日作出建字第320901201350223号《建设工程规划许可证》，并注明“此证仅供报批手续用，待土地使用证到位后方可正式生效”。被告向第三人提供了该许可证的复印件，用于第三人办理前期手续。原告认为被告发放的建字第320901201350223号《建设工程规划许可证》不符合法律规定，于2017年5月9日诉至本院，要求撤销建字第320901201350223号《建设工程规划许可证》。另查明，原告周某1与第三人中海宏洋地产（盐城）有限公司于2013年12月24日签订商品房买卖合同，购买了中海花园的房屋。该合同中标明建设工程规划许可证号为建字第320901201350223号。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。本案中原告要求撤销的建字第320901201350223号《建设工程规划许可证》的作出时间为2013年9月3日，原告在2013年12月24日与第三人签订案涉房屋买卖合同就应当知道案涉建设工程规划许可证的存在，原告于2017年5月份向本院提起诉讼，已超过两年起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周某1的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张爱武代理审判员  袁文婷代理审判员  宋 君二〇一七年十月十日书 记 员  王 玮附录法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。