安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初3620号原告：舒城县荣昌食品销售有限责任公司。住所地，安徽省舒城县城关镇三拐塘市场，统一社会信用代码91341523568950527H﹙1-1﹚。法定代表人：任晓荣，总经理。委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：舒城县迎福金属门厂。住所地，安徽省舒城县城关镇经一路东侧，统一社会信用代码91341523L15183674Q。负责人：赵玉春，厂长。被告：赵玉春,男,1974年10月1日出生，汉族,居民，住安徽省舒城县。被告:李海峰,男,1986年11月10日出生,汉族,居民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李加志，男,经商，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。原告舒城县荣昌食品销售有限责任公司与被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春、李海峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人任晓荣及委托诉讼代理人秦继忠、被告舒城县迎福金属门厂负责人赵玉春、赵玉春、被告李海峰及委托诉讼代理人李加志、薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告赔偿原告货物损失1725900元；二、本案诉前保全费5000元、追偿费2880元、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请为：一、三被告赔偿原告货物损失1679600元；二、本案诉前保全费5000元、追偿费2880元、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事食品批发、销售的公司，原告因货物存储需要，委托法定代表人任晓荣的丈夫王光满为其租赁货物存储仓库。王光满于2015年8月6日同被告赵玉春签订了一份仓库承租协议，约定由被告赵玉春将其独资的被告舒城县迎福金属门厂所有的位于舒城县城关镇经济开发区内一处仓库出租给原告用于仓储使用。租期从2015年8月6日至2016年8月6日，每年支付租金35000元，承租区域内的水、电、房屋维修等费用均由被告承担。协议签订当日，原告交清了一年房屋租金，被告也按约定将场地提供给原告使用。2016年5月6日3时15分，被告舒城县迎福金属门厂所有的仓库发生火灾。火势蔓延至原告承租的仓库，致使原告仓库内货物全部损毁。经舒城县公安消防大队认定，起火部位位于被告舒城县迎福金属门厂2＃被告李海峰租住处；起火点位于被告李海峰租住处东北侧；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。根据原告的委托，舒城县消防大队和舒城县价格认证中心两家单位联合对原告的仓库火灾损失的价格进行评估鉴定。鉴定结果：原告仓库因火灾造成的损失为人民币1725900元整。综上，被告舒城县迎福金属门厂向原告出租的房屋未进行竣工后消防验收，违反了行政法的强制性规定，被告赵玉春作为被告舒城县迎福金属门厂个人独资人，火点位于被告李海峰租住处，因此，三被告均应当对原告的损失承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，具状至贵院，望依法支持原告的诉请。被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春辩称，一、根据公安消防大队认定和原告的描述，起火点和起火原因并不是答辩人所引起的，答辩人只是出租房屋的，签订房屋租赁协议也是由原告现场查看房屋状况并认可的，并没有对原告的货物负有安全责任，答辩人也没有收取原告的物业费和货物看管费，答辩人的房屋也有房产证，并不是违章建筑，厂区内也有消防栓，厂门口也有开发区统一设置的消防栓；二、原告的货物损失均为原告自己上报的，未经过最终机构合理评估，舒城县价格认证中心出具的：舒价认定﹙2016﹚59号不能作为依据。该份认定报告漏洞百出，数量与价格水份巨大，其中序号第51项中有8件完达山奶粉价格竟然高达6180．5元件，一罐价格1030元，可以说全世界也找不到这样的天价奶粉。答辩人在消防大队查看该认定书后，当即对此份认定书结论提出异议，并要求舒城县消防大队在合法期限内向六安市价格认证中心提出复核，消防大队领导对舒价认定59﹙2016﹚号的结论也觉得不妥，遂同意了答辩人的请求，并出具价格认定复核申请书，依法向六安市价格认证中心提出复核申请，六安市价格认证中心依法受理并出具了补充材料通知书。后消防大队又派人来重新清点，并通知了原告到场，部分清点结果如下：迎驾地坛酒，评估数量1605件，清点结果139件，完达山听装奶粉评估数量7968听，清点结果1738听。后由于原告的百般阻挠，不签字，导致清点无法进行，时至今日也没有能够拿到六安市价格认定中心的最终结论。综上所述，原告依据舒价认定﹙2016﹚59号的结果应为无效的，请求舒城县人民法院对原告的诉讼请求予以驳回被告李海峰辩称，一、火灾不是答辩人引起，原告的损失是其仓库不达标导致，要求李海峰承担责任无法律依据；被告舒城县迎福金属门厂用于出租的仓库系工业厂房改建，无建设用地规划许可证，属于违法建筑，依法不能对外出租；被告舒城县迎福金属门厂在办理房产证时出具了承诺书，承诺安全问题造成的损失由其负责，火灾显然是属于安全问题，根据该承诺书，损失也应该由被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春承担。火灾发生的直接原因系漏电保护器没有发挥作用，引发火灾，而漏电保护器没有发挥作用是因为被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春对其用电设施长期没有检修没有排除安全隐患，也没有进行年度消防验收所导致，过错在被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春；二、原告的损失完全是被告舒城县迎福金属门厂改建仓库不达标所致，按照国家规定仓储建设标准，仓库在建设时应有喷淋系统，发生火灾时喷淋系统及时喷水的话能及时消除火灾隐患，但被告舒城县迎福金属门厂没有该系统并且没有防火墙，如果有防火墙，每一户每一间能够隔开的话，火灾着火点应该在较小的范围内，不应烧到与答辩人相隔六七百平方米的原告仓库；三、消防栓水压不够，救火时由于被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春的消防栓水压不够，导致消防部门延误半个小时才从外面接通了消防用水，大大延误了救火的时间，从而造成原告的损失，因此原告的损失完全因为被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春消防设施不达标所致；四、被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春用于仓储的工业厂房的屋顶采用的是易燃材料，这也导致了火灾发生后就难以扑灭从而扩大了损失，因此原告的损失完全是被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春的原因，与被告李海峰没有直接关系，请求法庭依法驳回原告对被告李海峰的诉请。原告向本院提供证据为，1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告主体身份适格；2、被告企业信息一份、身份证复印件一份，证明被告主体身份适格；3、结婚证、身份证、房屋租赁合同各一份，证明原告法人代表任晓荣与案外人王光满系夫妻关系；王光满受原告委托同被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春签订房屋租赁合同一份，年租金35000元；4、舒城县火灾事故认定书一份、六安市火灾事故认定书一份，证明起火部位位于被告舒城县迎福金属门厂2#被告李海峰租住处，起火点位于被告李海峰租住处东北侧，起火原因为电气短路引燃周围可燃物引发火灾；5、舒城县价格认证中心价格认定结论书一份及更正书一份，证明原告因本次火灾造成1679600元的财产损失；6、中国人民财产保险股份有限公司保单、发票各一份，证明原告花费追偿费用2880元应由被告承担；7、舒城县房屋所有权申请书、舒城县房地产测绘委托合同、承诺书各一份，证明被告舒城县迎福金属门厂向原告出租的房屋未经消防验收，明显违反“消防法”的强制性规定。被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春质证意见为，证据1、2、3、4、6不持异议；证据5有异议，结论书不是最终结论，我方已向六安市价格认定中心申请复核了；证据7我当时在开发区所买的土地是2006年开始买的，当时我多次催要土地证，开发区叫我先干，办证的时候由开发区帮我解决，我的承诺书只是对房屋结构的安全承诺，但不对火灾负责，我厂门口20米处就有开发区设置的消防栓，并不耽误救火时间。被告李海峰质证意见为，证据1、2、3、5同意其他被告的质证意见；证据4的“三性”不持异议，认定的起火原因是电气线路短路引燃可燃物，这个电气指的是整个厂的线路设备组成，证明不是被告李海峰家用电器引燃火灾，这两者是有区别的；证据6追偿费属于间接损失且不是必要的，该份证据的关联性持有异议；证据7的“三性”不持异议，证明目的也不持异议。被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春向本院提供的证据为，1、房产证复印件，证明我的厂房并不是违章和非法建筑；2、土地证，证明我的土地合法来源，发证日期是2007年9月21日；3、房屋验收资料，证明我厂曾经通过验收，并且各部门都盖了章；4、复核申请书，证明我已经通过消防大队对原告的损失申请了复核；5、六安市价格认定中心出具的补充材料通知书，证明六安市价格认定中心已受理，但消防大队至今没送材料，导致目前还没有结果；6、消防大队现场两次清点部分数据记录的照片复印件，证明评估数据与清点结果误差巨大。原告质证意见为，因为证据均为复印件，希望被告庭后提交原件由法院认定其真实性。证据1房产证复印的不全面，该房产的用途是厂房而不是出租的仓库；证据2土地证“三性”不持异议，土地用途是用于工业用地而非仓储用地；证据1、2证明被告将工业用地厂房用于仓储出租与房产证、土地证上的用途不一致；证据3的封面没有复印，即使有验收备案表，根据土地用途及规划部门要求，所验收的是根据房产和土地用途验收的，只能证明对厂房和土地用于工业使用来验收的，所以证据3不能够达到证明目的；证据4、5是舒城县消防大队根据被告舒城县迎福金属门厂提出了价格认证的异议向六安市价格认定中心提出的价格评估，最终结论是待你单位补足相关材料后符合条件的我单位依法予以受理，到目前为止并没有六安市价格认定中心的受理通知书，所以证据4、5不能达到其证明目的；证据6由于没有双方签字，这份证据的“三性”均持有异议。被告李海峰质证意见为，证据1的真实性不持异议，但材料不全，房产局的材料上有承诺书，在有承诺书的情况才给予办理房产证，实际上房产局是违规办理的该证，因此该房产证不具有合法性；房产证上该厂房是工业用途而非仓储用途；证据2同原告方的质证意见；证据3房屋验收资料的真实性不持异议，证明目的持有异议，不能证明消防方面达到标准，房屋的用途是工业厂房，并不是作为仓库验收合格；证据四、五、六的“三性”均不持异议。被告李海峰向本院提供的证据为，从消防部门调取的火灾现场照片的复印件一组，证明1、被告舒城县迎福金属门厂电气线路铺设凌乱，很多线头裸露、有的是用简单胶布裹在一起存在安全隐患；2、房顶材料是易燃材料；3、仓库上面照明线路是铜芯线与火灾现场提取的多股铜芯线一致。原告质证意见为，证据“三性”没有异议。被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春质证意见为，第一张照片可以看到电气线路是租房人自己私拉的线路；灯是早就没用了的，所以灯的线路早就剪掉了；空气开关漏电保护器的线路是从未过火厂房拍的，说明我们厂具有这些保护装置，下面的线都是实际使用人自己私拉的。本院质证意见为，原告证据1、2、3、4真实性被告无异议，予以确认；证据5系消防部门委托作出的原告损失评估，被告提供的证据不足以证明六安市价格认定中心受理了被告的复核申请，且被告未向本院申请作司法鉴定，故此证据本院予以确认；证据6、7真实性，本院予以确认。被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春证据1、2、3真实性予以确认；证据4、5能够证明被告向六安市价格认定中心申请复议，但不能证明六安市价格认定中心已受理复议申请，证明目的不予确认；证据6证明目的不予确认。被告李海峰证据真实性予以确认。本院审理查明的事实为：原告系从事食品批发、零售的有限责任公司，法定代表人为任晓荣，王光满系任晓荣丈夫。被告舒城县迎福金属门厂系个人独资企业，投资人为赵玉春。2015年8月6日，王光满受原告法定代表人任晓荣委托同被告赵玉春签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告赵玉春房屋位于开发区迎福门业院内，南厂房第1层东8-9间；房屋用途为仓储经营，租期2015年8月6日至2016年8月6日，租金35000元/年。协议签订当日，原告向被告赵玉春交纳一年房屋租金，被告赵玉春按约向原告提供租赁房屋。2015年8月30日，被告李海峰同被告赵玉春签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告赵玉春房屋位于开发区迎福门业院内，南厂房第1层东1间；房屋用途为仓储经营，租期2015年9月1日至2016年8月31日，租金13000元/年。2016年5月6日3时10分许，被告舒城县迎福金属门厂出租的被告李海峰承租的房屋发生火灾，火势蔓延至原告承租的仓库，致使原告仓库内货物全部损毁。舒城县公安消防大队以舒公消火认字﹙2016﹚第0005号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2016年5月6日3时10分左右；起火部位位于迎福金属门厂2＃李海峰租住处；起火点为李海峰租住处东北侧；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。被告舒城县迎福金属门厂不服申请复核，2016年8月10日，六安市公安消防支队以六公消火复字﹙2016﹚第0001号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：舒城县公安消防大队对本起火灾事故作出的认定﹙认定书文号：舒公消火认字﹙2016﹚第0005号﹚主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2016年9月6日，舒城县价格认证中心受舒城县公安消防大队委托，对原告的仓库火灾损失作出《关于舒城县荣昌食品销售有限责任公司因火灾造成财产损失的价格认定结论书》，结论为：价格认定标的于2016年5月6日舒城市场的损失价格为人民币1725900元整。2016年10月20日，舒城县价格认证中心作出书面更正，结论为：1、价格认定结论更正为价格认定标的于2016年5月6日舒城市场的损失价格为人民币1679600元整；2、《价格认定明细表》第二页第51项数量59件后无认定金额，下面小计更正为349902元，第三页第52-56项下面小计更正为361542元；第四页第1-81项合计更正为人民币1679600元。因被告赵玉春对价格认定结论有异议，2016年10月28日，舒城县公安消防大队向六安市价格认证中心提出复核申请。2016年10月31日，六安市价格认证中心向舒城县公安消防大队发出《补充材料通知书》，要求补充：1、火灾造成完全损坏物品的数量、名称、规格等明细表及相关材料；2、火灾造成局部损坏物品的数量、名称、规格等明细表及相关材料。待你单位补足相关材料后，符合复核受理条件，我单位依法予以受理。2016年12月3日、6日，舒城县公安消防大队派员及原告方、赵玉春到原告受损现场，因双方对受损现场受损货物是否已翻动意见不一，重新清点工作未能进行。现原告火灾受损物品已被被告舒城县迎福金属门厂清理完毕。另查明，被告舒城县迎福金属门厂用于出租的房屋，办理房地产权证﹙权证字号：皖舒字第00034866号﹚，舒城县房屋所有权初始申请﹙审批﹚书记载：房屋用途为值班室和车间。庭审中，各方当事人表示不申请本院对原告受损货物作司法鉴定。本院认为：原、被告争议焦点为，一、各被告对该火灾事故应承担的责任；二、原告因火灾损失数额。各被告对该火灾事故应承担的责任问题。被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春将工业用途的厂房作为商业仓储用途对外出租，且未提供证据证明，其出租仓库已经消防验收，对出租仓库未尽到合理的管理义务，对原告因火灾造成的损失有一定的过错，本院酌定过错责任为30%。《火灾事故认定书》已认定，“起火部位位于迎福金属门厂2＃李海峰租住处；起火点为李海峰租住处东北侧；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。故被告李海峰在使用租赁仓库时，未尽安全使用义务，对原告损失应负主要过错责任，本院酌定过错责任为70%。原告因火灾损失数额的确认问题。舒城县价格认证中心对结论书笔误部分已作书面更正。被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春虽向六安市价格认证中心提出复核申请，但重新清点工作因双方对现场是否已翻动意见不一，未能进行。各方未申请法院作司法鉴定，且现原告火灾受损物品已被被告舒城县迎福金属门厂清理完毕。故原告损失应以舒城县价格认证中心作出的《关于舒城县荣昌食品销售有限责任公司因火灾造成财产损失的价格认定结论书》及书面更正为准。综上，被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应赔偿原告损失款503880元﹙1679600元×30%﹚，被告李海峰应赔偿原告损失款1175720元﹙1679600元×70%﹚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于本判决生效后5日内赔偿原告舒城县荣昌食品销售有限责任公司损失款503880元；二、被告李海峰应于本判决生效后5日内赔偿原告舒城县荣昌食品销售有限责任公司损失款1175720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20400元、保全费5000元、诉讼保全保险费2880元，计28280元，由原告负担610元，被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春负担8301元，被告李海峰负担19369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  樊高峰人民陪审员  钱中山人民陪审员  余 强二〇一七年十月三十一日书 记 员  李泽冉