云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0922民初786号原告：昆明重友建筑机械租赁有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地拓翔路******。法定代表人：罗国新，该公司经理。委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：江西省中盛建筑集团有限公司。住所地。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块iv>法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘过房，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕昌盛，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部。住所地：。住所地：云县爱华镇官庄河保障性住房工地v>负责人：刘兴，该项目部负责人。被告：刘兴，男，1968年11月28日生，汉族，高中文化，住重庆市铜梁区。原告昆明重友建筑机械租赁有限公司（以下简称昆明重友公司）与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）、江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部（以下简称江西中盛云县项目部）、刘兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗礘熠，被告江西中盛公司的委托诉讼代理人刘过房、吕昌盛到庭参加诉讼，被告江西中盛云县项目部及刘兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明重友公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《建筑起重机械租赁合同》；2.判令三被告连带向原告支付欠款286800元；3.判令被告承担利息、违约金20000元；4.判令被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更第2项诉讼请求的数额为285900元。事实和理由：2011年9月25日，原告与被告江西中盛公司及江西中盛云县项目部签订《建筑起重机械租赁合同》。约定被告租用原告2台塔吊安装在云县官庄河保障性住房一标项目部使用。原告依约提供合格塔吊供被告使用。被告江西中盛公司及江西中盛云县项目部对塔吊租金起止时间进行确认，并向原告签发了《租金起算单》、《塔吊报停单》。根据履行情况，被告应支付租赁尾款285900元。被告因资金短缺，施工未结束，原告被迫退场，经原告多方了解，被告刘兴系借用挂靠江西中盛公司资质以江西中盛云县项目部名义对该工程进行施工。经原告多次催收，三被告相互推诿，拒不支付租金和承担违约责任。被告江西中盛公司与原告签订合同时的名称为江西中盛建筑工程有限公司，因此，江西中盛公司应为本案适格被告与江西中盛云县项目部及刘兴共同承担责任。被告江西中盛公司辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.原告的租金计算错误，与事实不符，没有扣除停工期间和损害赔偿；3.原告主张的利息和违约金没有计算依据，不应支持。被告江西中盛云县项目部及刘兴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3、4、5，与证人证言能相互印证，具备合法性、真实性、关联性，且对其主张具有证明力，能够证明江西中盛公司与刘兴之间的关系，以及塔吊租赁和未支付租金数额的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日，原告（甲方）与被告江西中盛云县项目部（乙方）签订《建筑起重机械租赁合同》。约定被告江西中盛云县项目部租用原告型号为QTE63的塔式起重机2台，使用高度分别为70米和110米，用于云县官庄河保障性住房一标项目部工程使用。租金含人工费按70米的23000元/月、110米的27000元/月计算，租金按月结算，租赁计费时间从塔机安装调试合格之日起（以塔机启用确认书签订为准）至工程结束塔机报停之日止（以塔机租赁结算停塔确认书签订为准）。塔机的安装调试、拆除及进出场等工作由甲方负责，正常进出场安拆费按70000元（70米）和80000元（110米）每台向乙方收取，塔机进场安装调试完毕时一次性付清。塔式起重机进场后，乙方应在塔机安装完毕之日（以塔机启用通知单双方签字为准）起三十日内支付首月租金。如因乙方拖欠甲方租金，甲方有权停机，并由乙方承担违约责任。如果一方违约，应承担违约总金额10%的违约金，并承担由于违约造成的其他损失。2012年2月27日，原告及被告江西中盛云县项目部签订了租金起算单，确认两台塔式起重机的租金起算时间分别为2011年12月22日（110米）和2012年1月3日（70米）。因所建工程停工，原告及被告江西中盛云县项目部分别于2013年1月21日和2013年6月16日签订了22栋（110米）和28栋（70米）塔吊报停单，双方确认22栋塔吊租金计算至2013年1月22日止，28栋塔吊租金计算至2013年6月20日止。110米塔吊的租金计351000元，70米塔吊的租金计404800元，两台塔吊的进出场费计150000元，共计905800元。原告先后收到被告支付的进出场费、租赁费等共计619900元，尚欠285900元。原告经多次催付未果，遂诉讼来院，请求判如所请。另查明，2011年10月31日，被告江西中盛公司（甲方）与被告刘兴（乙方）签订了《项目管理责任承包合同》，约定甲方成立项目部，由乙方担任工程项目负责人。甲方向乙方收取工程总价约0.8%的管理费。被告刘兴系被告江西中盛公司云县官庄河保障性住房一标项目部负责人。被告江西中盛公司原企业名称为江西中盛建筑工程有限公司。本院认为，原告与被告江西中盛云县项目部在自愿、平等、协商一致的基础上签订《建筑起重机械租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，系有效合同，合同自签订时生效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告江西中盛公司抗辩原告的主张超过诉讼时效,本院认为，原告与被告江西中盛云县项目部虽然在2011年12月12日签订的合同中约定了租金按月支付，但之后双方又于2013年1月21日、2013年6月16日对租金计算的截止时间进行了确认，该行为应当认为系双方对租金支付问题的补充约定，且未约定具体的租金给付期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。根据上述法律规定，对于未约定租金给付期限的诉讼时效的起算时间应当从原告向被告提出履行要求，且履行限期届满之次日开始计算，故被告江西中盛公司认为原告的主张超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告江西中盛云县项目部系被告江西中盛公司为施工需要成立的临时机构，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，其对外进行民事活动所产生的法律后果应当由被告江西中盛公司承担，即欠付的285900元租金应由被告江西中盛公司向原告支付。原告主张被告支付利息、违约金20000元的主张。因因双方未明确约定租金给付时间，故本院支持自本次诉讼立案之日，即2017年7月4日起至履行给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率标准计算的利息，由江西中盛公司向原告承担违约损失。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百一十二条、第二百二十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昆明重友建筑机械租赁有限公司与被告江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部签订的《建筑起重机械租赁合同》；二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明重友建筑机械租赁有限公司支付租金285900元；三、被告江西省中盛建筑集团有限公司支付原告昆明重友建筑机械租赁有限公司违约损失（自2017年7月4日起至履行给付之日止，以285900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率标准计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  王家跃人民陪审员  朱朝良人民陪审员  熊丙正二〇一七年十月十六日法官助理彭新美书记员张骏蕊