四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1304民初2584号 原告：文仕凯，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：何静，四川修为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦天正，四川修为律师事务所实习律师。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**。 法定代表人：徐小勇，董事长。 委托诉讼代理人：吴永，男，1988年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，系公司法务。 委托诉讼代理人：冯满祥，男，1993年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系公司法务。 原告文仕凯诉被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“江西二建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理，依法适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告文仕凯及其委托诉讼代理人何静、秦天正，被告江西二建的委托诉讼代理人吴永、冯满祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文仕凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付南充天庐一期工程防水、房屋、地、地下室外墙保温工程的工程款122,7160元，并从2013年1月10日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：南充天庐一期工程由被告中标，被告中标后，将工程的防水、保温工程的劳务分包给原告，原告与被告于2011年4月30日签订《防水、保温工程施工合同》，其承包范围是防水及屋面、地、地下室外墙保温工程工程完工后，原告如期按质交付给被告，并经被告验收合格。2013年1月9日，原、被告对该工程办理了结算，共计结算工程款1,112,716.00元。结算后，被告向原告支付了940,000.00元，下欠122,716.00元。为此，原告多次向被告催收，要求其支付下欠的工程款被告均拖延支付，直至今日，原告向被告催收未果。原告为维护合法权益，诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告江西二建辩称，原告确实做了防水工程，双方结算工程总价款为1,112,716.00元，但我司最后一次向原告付款的时间是2014年1月29日，原告起诉时间是2017年9月7日，所以本案诉讼时效已过，法院应驳回原告的诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原告身份信息复印件及被告的信用信息公示报告复印件各一份；《工程款支付审批表》一份；《劳务（分包）结算确认书》一份；《四川天府银行业务交易账单》一份及证人李某的证言等证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《防水、保温工程施工合同》一份，被告认为该合同甲方处加盖的公章系私章，且签字人唐健并非员工，也非授权人，本院认为，该合同甲方处加盖公章系被告江西二建项目处的印章，被告江西二建并未举证证明该印章的违法性，也未证明唐健非其公司的工作人员，故本院对该份证据的合法性、真实性、关联性依法予以采信。对于原告提交的江西建工第二建筑有限责任公司南充分公司工商登记变更信息各一份，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。结合原告提交的证据及庭审情况本院认定的事实如下： 被告江西二建是南充天庐一起的承建方。2011年4月30日，原告文仕凯（乙方）与江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部（甲方）签订了《防水、保温工程施工合同》，约定由原告文仕凯承建南充天庐一期防水及屋面、地、地下室外墙保温工程定防水材料需先用聚乙烯丙纶300g，单价10.00元/m2，SBS聚酯胎4mm，单价25.50元/m2，瓦屋面挤塑板30mm，单价30元/m2，上人平屋面30mm厚发泡聚苯板（容量18Kg/m3），单价27元/m2。付款方式，工程进场施工后第二月按进度50%支付，工程完工后付总造价的80%，工程通知验收后再付17%，防水工程留3%作为保修金，保修期满后付给乙方。双方还约定若一方违约应处以总造价的5%的违约金。 合同签订后，原告组织人员进行了施工。2013年1月9日，原、被告双方就案涉工程的工程价款进行了结算，工程总价款为1,112,716.00元。结算后，被告江西二建支付了940,000.00元的工程款，2014年1月29日，被告江西二建委托四川天乾建设集团有限公司向原告代为转账支付了50,000.00元，尚欠款项122,716.00元。后经原告多次催要，被告均拒绝付款，原告遂起诉至法院。 庭审中，被告江西二建对已付工程款的事实予以了认可。原告文仕凯申请出庭的证人李某证实，2014年至2016年期间每年春节前，原告均与其到被告江西二建处要工程款。 上述事实有证据原件及与原件核对无异议的证据复印件在卷佐证。 本院认为，关于原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题，本案中原告最后一次收到被告江西二建支付工程款的时间是2014年1月29日，证人李某的证言证实2014年之后的每年春节原告均向被告主张过工程款，所以诉讼时效发生多次中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的意见与庭审查明事实不符，本院依法不予采纳。本案系建筑工程施工合同纠纷，原告为个体并不具有相应的劳务资质，故双方签订的《防水、保温工程施工合同》属无效合同。但案涉工程经双方结算，且庭审中，被告对应支付工程款的事实予以了认可，故对原告要求被告江西二建支付欠付工程款的诉讼请求本院依法予以支持。但原、被告在《防水、保温工程施工合同》中明确约定，防水工程留3%作为保修金，保修期满后付给原告。因双方并未约定保修期间，参照《建设工程质量管理条例》第四十条“……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，原告应在工程竣工验收五年后方可向原告主张退还质量保修金，故原告主张的工程款中应扣减质量保修金33,381.48元（1,112,716.00×3%=33,381.48），可待条件成就时再另行主张，故被告江西二建尚欠原告文仕凯的工程价款为89,334.52元（122,716.00-33,381.48=89,334.52）。对于原告主张被告支付欠付工程款利息的请求，虽然《劳务（分包）结算确认书》上载明的时间为2013年1月9日，但根据双方合同约定，被告应在工程通知验收后再付17%，而原告也未举证证明通知验收的时间，本案中，被告最后一次支付的时间为2014年1月29日，已付工程款占总价款的比例为89%，此时原告应履行了通知被告验收义务，故本院对原告要求被告江西二建以89,334.52元为基数从2014年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至工程款付清之日止的请求依法予以支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告文仕凯支付工程款89,334.52元； 二、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告文仕凯支付利息（利息：以89,334.52元为基数从2014年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至工程款付清之日止）； 三、驳回原告文仕凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费1,377.00元，被告江西建工第二建筑有限责任公司承担1,005.21元，原告文仕凯承担371.79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘春莲 二〇一七年十月三十日 书记员  谭 谈