湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1110号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城开源大道198号自编一、二栋502房。法定代表人：陈宗国，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系公司员工。委托诉讼代理人：黎智欣，女，1995年8月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：长沙市宏昌建筑器材租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路1008号麓山恋迪亚溪谷A214栋101房。法定代表人：田源，总经理。被上诉人（原审被告）：新化县新博建筑劳务分包有限公司，住所地湖南省新化县孟公镇孟公村。法定代表人：刘富章，负责人。委托诉讼代理人：刘尧北，湖南平康律师事务所律师。上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人长沙市宏昌建筑器材租赁有限公司（以下简称宏昌公司）、新化县新博建筑劳务分包有限公司（以下简称新博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：依法撤销原判或直接改判上诉人不承担任何赔偿责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、该案案由为建筑设备租赁合同纠纷，涉案合同签订与履行主体均为两被上诉人。一审突破合同相对性原则，判令上诉人承担赔偿责任是错误的。2015年10月22日，两被上诉人作为合同当事人签订租赁合同，双方存在租赁关系。上诉人对该租赁合同不知情。虽租赁合同丙方处盖有上诉人项目部印章，但没有任何人员签名，上诉人从未授权相关人员使用印章进行担保业务，且印章真伪存疑，宏昌公司承认从未就此担保事项向上诉人提出反馈和要求确认该担保事项。2、即便印章是上诉人项目部所盖，项目部作为上诉人的临时机构，未经上诉人的授权，临时机构的担保依法不能成立，故该案涉合同的担保条款对上诉人不应发生效力。被上诉人宏昌公司辩称，上诉人是实际受益人，且在《建筑设备租赁合同》中丙方处即担保方处加盖了项目部公章，所以上诉人应当就案涉款项承担连带清偿责任。如果上诉人不作担保，宏昌公司不会签订并履行合同。被上诉人新博公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人项目部在合同上签章同意担保，新博公司作为承租方是善意的，上诉人应当对公章是否真实举证但未举证，应当承担举证不能的不利后果。违约金由法院根据案情判定。新博公司在一审时经法庭合法传唤未到庭系因没有接到法院传票及诉讼状副本，一审缺席判决存在程序问题。宏昌公司向一审法院起诉请求：1、判令新博公司立即支付所欠宏昌公司租金和赔偿款63000元；2、新博公司因未及时支付宏昌公司租金产生的违约金34953.75元；3、中铁公司对上述新博公司欠付的租金及违约金承担连带担保责任；4、新博公司、中铁公司共同承担本案的诉讼费用。一审认定事实,中铁公司系娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程的施工单位，并设立娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部。中铁公司将该工程劳务分包给新博公司。2015年10月22日,宏昌公司（乙方、出租方）与新博公司（甲方、承租方）、担保方、丙方签订《租赁合同》,合同对工程项目地点、租赁物标准、计价方式、租金支付方式、赔偿办法、违约责任等进行约定。其中合同约定，甲方在提取或收到所租器材时，需指派专人罗旺、周璨当面点清数量等并开具收货单给乙方。在违约责任中约定，甲方不能在约定期内支付租金，每拖延一天罚款500元。还约定丙方在本合同中为甲方承担担保责任，即在甲方不能履行本合同责任的情况下，为甲方承担履行本协议的责任。对纠纷解决方式中约定，如发生纠纷，甲乙丙三方均可向乙方所在地人民法院起诉。宏昌公司、新博公司均在合同上签字并加盖公章。在合同丙方一栏，加盖“中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部”印章。宏昌公司在合同签订后，没有向中铁公司反馈和要求确认项目经理部向其提供担保事宜。合同签订后,宏昌公司依约向娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目提供租赁器材。2016年4月24日，宏昌公司与新博公司进行对账，新博公司工作人员罗旺在对账单上签署“新化新博劳务分包有限公司至今日为止仍欠租金和赔偿款共计人民币75000元，以此为据。”2016年5月7日，宏昌公司与新博公司再次对账确认，对账单载明，新化新博劳务分包有限公司至今日为止仍欠工字钢赔偿款人民币5000元。另仍欠钢支撑租金及赔偿款人民币75000元。共欠80000元。罗旺签字确认。2017年1月25日、2017年11月3日、2018年4月3日，宏昌公司收到新博公司工作人员罗旺分别支付的款项10000元、5000元、2000元，共计17000元，此后新博公司再未支付款项。在此期间，宏昌公司亦向中铁公司项目部发出督促付款的信息。2019年3月1日，宏昌公司委托律师向新博公司、中铁公司发出《律师函》，函件要求新博公司、中铁公司尽快支付租金和违约金。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当依照约定全面履行各自合同义务。本案中宏昌公司与新博公司依法签订《租赁合同》，宏昌公司依约向新博公司提供租赁器材，新博公司与宏昌公司于2016年5月7日经最终对账确认尚欠宏昌公司租赁款及赔偿款共计80000元，后仅支付17000元，剩余63000元一直拖延未付，故宏昌公司要求新博公司支付剩余租赁款及赔偿款63000元，一审法院予以支持。对于宏昌公司请求的违约金问题。一审法院认为新博公司在对账确认后一直拖延支付租赁款项等行为已构成违约，应承担相应的违约责任，同时宏昌公司在多次催促新博公司支付款项未果的情况下，没有及时主张权利而导致新博公司承担的违约损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿的规定，一审法院酌情认定新博公司应向宏昌支付逾期付款违约金18000元。本案争议焦点为中铁公司是否承担责任问题。本案中宏昌公司为保障新博公司与其租赁合同的履行，要求中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部作为担保方，中铁公司项目经理部同意作为新博公司履行租赁合同的担保方并在涉案合同的担保方栏处加盖娄底市新建立交桥工程项目经理部印章。《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。故涉案中铁公司项目经理部作为中铁公司的内设职能部门，在未取得中铁公司授权的情况下不具有担保人资格，其与宏昌公司之间的担保行为无效。而该项目经理部明知其不具有担保资格仍为新博公司提供担保，宏昌公司亦明知对方是项目部而同意其提供担保，故宏昌公司与中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部均对涉案担保行为无效具有过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故一审法院认定由中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部在新博公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。又因中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部为中铁公司的内部机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故其赔偿责任由中铁公司承担。中铁公司在承担赔偿责任后可依法向新博公司进行追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新化县新博建筑劳务分包有限公司在判决生效之日起十日内支付长沙市宏昌建筑器材租赁有限公司租金63000元及违约金18000元；二、中铁二十五局集团第一工程有限公司在新化县新博建筑劳务分包有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；三、驳回长沙市宏昌建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2248元，适用简易程序减半收取1124元，由长沙市宏昌建筑器材租赁有限公司负担200元，新化县新博建筑劳务分包有限公司负担924元，此款长沙市宏昌建筑器材租赁有限公司已垫付，由新化县新博建筑劳务分包有限公司在支付上述款项时一并支付给长沙市宏昌建筑器材租赁有限公司。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为中铁公司是否为本案的责任主体。中铁公司主张其非本案设备租赁合同的当事人，对租赁合同及合同丙方担保人处的项目部签章均不知情，且项目部签章真伪存疑，故中铁公司不是本案的责任主体。依照《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。经查，本案中宏昌公司为保障新博公司与其租赁合同的履行，要求中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部作为担保方，中铁公司项目经理部同意作为新博公司履行租赁合同的担保方并在涉案合同的担保方栏处加盖娄底市新建立交桥工程项目经理部印章。涉案中铁公司项目经理部作为中铁公司的内设职能部门，在未取得中铁公司授权的情况下不具有担保人资格，其与宏昌公司之间的担保行为无效。而该项目经理部明知其不具有担保资格仍为新博公司提供担保，宏昌公司亦明知对方是项目部而同意其提供担保，故宏昌公司与中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部均对涉案担保行为无效具有过错。另外，宏昌公司已经依据案涉租赁合同履行完毕出租义务，租赁器材亦用于案涉项目。一审法院根据上述事实，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定判定由中铁公司娄底市共荣路上跨娄邵铁路新建立交桥工程项目经理部在新博公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，因上述项目经理部为中铁公司的内部机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，从而由中铁公司承担赔偿责任并无不当。至于上诉人认为项目部签章真假存疑，则应由中铁公司举证证明，现中铁公司无证据证明上述印章是假公章，应承担举证不能的法律后果。对上诉人关于对案涉担保行为不应承担责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2248元，由上诉人中铁二十五局集团第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年五月三日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。