贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初1091号原告：贵阳意达饮业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道209号。法定代表人：蒋武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：童庆丰，男，1979年4月18日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：贵州高速公路集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路310号。法定代表人：任仁，该公司董事长。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。二被告委托诉讼代理人：刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201310830104。二被告委托诉讼代理人：慕小璐，贵州恒易律师事务所实习律师。第三人：罗廷秀，女，1964年7月21日生，布依族，住贵州省开阳县。原告贵阳意达饮业发展有限公司（以下简称意达公司）诉被告贵州高速公路集团有限公司（以下简称贵州高速公司）、贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。审理中，发现案件复杂，不适宜适用简易程序，依法转为普通程序审理。罗廷秀与案件的审理结果有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告意达公司委托诉讼代理人童庆丰，二被告委托诉讼代理人刘洪杰、慕小璐，第三人罗廷秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意达公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令两被告赔偿原告于2012年堆放在开阳县禾丰乡长红村竹林寨石母猪圆宝宝山林上的砂石20000立方米共计价值34万元；2．判令被告对压覆的山林依法作植被恢复；3．案件受理费由被告承担。事实和理由为：意达公司于2012年在开阳县老英岩砂厂购买了2万立方米渣石堆放在开阳县禾丰乡长红村竹林寨石母猪圆宝宝的山林内，2015年因堆放渣石非法占用林地被开阳县林业局处罚，并要求意达公司于2015年12月底前将堆放渣石运走并对山林植被作恢复处理。但在意达公司还未安排将砂石运走、对植被作恢复时，贵州高速公路集团有限公司业主方、贵州桥梁建设集团有限责任公司为施工方实施建设的贵遵复线高速公路开阳县禾丰乡大冲段开工建设，施工堆放、倾倒废渣将意达公司堆放砂渣石的范围覆盖、污染，导致意达公司购买的砂石不能使用，并无法按林业局要求对非法占用的林地作恢复。意达公司多次要求被告方对压覆、污染意达公司的碴石作赔偿，并对非法占用的林地作恢复，但一直未得到被告方的配合解决。为了维护企业的合法权益，依法提起诉讼，请依法裁判。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告赔偿压覆污染原告方堆放的砂石1.2万立方米，20.4万元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由变更为：原告方于2012年购买砂石2万方堆放于禾丰乡圆宝宝山林及韦方林户土中，于2015年被被告施工修建高速公路倾倒废渣、排放液体污染物将堆放的砂石覆盖、污染，后经现场勘查确认已经被高速公路全部压覆部分方量为3千方，圆宝宝山林上部被压覆部分为1千方，圆宝宝山林下部堆放有1.6万方，但压覆、污染面积为一半，压覆数量为8000方，经计算共计压覆、污染数量为1.2万方。被告贵州高速公司辩称，贵州高速公司是业主方，将工程发包给贵州桥梁公司，赔偿费用应由贵州桥梁公司承担，贵州桥梁公司已将赔偿款支付给罗廷秀，贵州高速公司不应当承担赔偿责任。被告贵州桥梁公司辩称，1.童庆丰个人名义向涉案山林承包人袁明福支付“购山费”51800元，该行为与原告无关，且系无效行为，涉案山林的合法承包人仍为罗庭秀家；2.贵州桥梁公司在施工过程中倒土时，少量泥土流入罗廷秀家未征用的土地而与罗廷秀产生争议，后双方签订了两份《补偿协议》，已就该行为给予罗廷秀4800元补偿，已经合法、合理的履行了相应的补偿义务，原告无权要求贵州桥梁公司重复补偿；3.贵州桥梁公司在倒土、排污过程中确实存在少量泥土流入罗廷秀家承包山林的情况，但最终是流入山林底部，底部并无砂石，贵州桥梁公司并未造成砂石的损失，该砂石依法可以正常使用，贵州桥梁公司不应当承担赔偿砂石的责任，仅仅应当承担相应的清理费用，这也是为何补偿罗廷秀家款项仅为4800元的原因，贵州桥梁公司不应对原告承担赔偿砂石的责任；4.原告主张赔偿2万方，后来变更为1.2万方价值20.4万元，但其无法证明其堆放渣石的方量，更无法证明被覆盖的砂石方量，应当承担举证不能的不利后果。第三人罗廷秀述称，第三人罗廷秀几年来都在外面打工，2017年回来后，发现承包的山林被覆盖，达成协议后得的补偿款。对原告的起诉没有意见。如果要去山上挖掘测算被覆盖的砂石方量，第三人罗廷秀不同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开阳县禾丰乡老英岩砂厂（汪胜明）（以下简称老英岩砂厂）持有C5201212010117120081287号采矿许可证。老英岩砂厂2010年12月22日安全生产许可证登记负责人为周开才，有效期至2012年11月16日。2010年4月1日，汪圣明开具收条一张，主要内容为“今收到童国防交来转让老英岩砂厂采矿权及企业所属全部资产转让款123,800元”，老英岩砂厂直至注销，采矿权人仍未变更。2010年12月1日，意达公司与老英岩砂厂签订《工矿产品购进合同》，约定由老英岩砂厂向意达公司出售毛砂石和粗砂，其中毛砂石数量为2万立方米，单价为每立方米17元，合同价款共计46万元，交货地点为老英岩砂厂。2012年6月1日，老英岩砂厂出具收条，收到意达公司款项36万元，并注明余款10万元在老英岩砂厂向意达公司开具发票后付清。2012年7月6日，贵阳市开阳县国家税务局代开通用机打发票一张，付款方为意达公司，收款方为汪圣明，品目为砂石，金额为46万元。袁明福（已去世）在开阳县石母猪圆宝宝对8.87亩林地享有使用权，林木树种为马尾松，该幅林地北至姚华品韦方林土。2011年3月2日，童庆丰以老英岩砂厂的名义与袁明福签订《集体山林承包经营权转让合同》，将该山林转让给老英岩砂厂用于开采砂石，2011年3月28日，童庆丰支付袁明福石母猪购山费51800元。2011年4月26日，老英岩砂厂与韦光林（又名韦方林）签订《土地承包合同》，约定韦光林将干沟责任地2.8亩以38800元的价格转包与老英岩砂厂使用，转包期限20年。2011年5月4日，老英岩砂厂全额支付了韦光林转让款。2011年6月，老英岩砂厂关闭典寨采点，迁移到长红村竹林寨，并将典寨采点的3000立方米毛砂石运至转包的韦光林的上述土地内出售与意达公司。老英岩砂厂迁至长红村后，在袁福明户石母猪圆宝宝山上放炮作业开采砂石出售与意达公司。2012年12月26日老英岩砂厂采矿许可证被开阳县国土局公告注销。2015年8月21日，老英岩砂厂注销工商登记。2012年5月7日，开阳县发展和改革局同意对意达公司在开阳县禾丰乡长红村新建年产3万吨重晶石、硅矿、沙石精矿加工厂项目进行备案，项目负责人为童庆平。2015年7月，开阳县林业绿化局认为意达公司（童庆平）在禾丰乡长红村竹林寨组石母猪处非法占用林地2.975亩，对意达公司罚款29,752.5元，处罚所指非法占用的林地为上述袁明福承包的林地。2014年12月，贵州高速公路公司作为发包人与作为承包人的贵州桥梁公司签订协议，由贵州桥梁公司承建兰海国家高速公路贵州境遵义至贵阳段扩容工程第九标段路基、桥隧施工。贵州桥梁公路在施工过程中，因桥改路，将韦光林转包与老英岩砂厂的上述土地征收（韦光林收到征收补偿款后，退还了33,000元与童庆丰），并在施工过程中将韦光林土地内老英岩砂厂出售与意达公司的毛砂石3000立方米全部覆盖，该部分现已形成道路基础的一部分。贵州桥梁公司在施工过程中，向袁明福户石母猪圆宝宝山上倾倒泥土、废弃砂浆等废渣、废料，污染了意达公司购买的部分砂石。经比对贵州桥梁公司、意达公司提供的覆盖前后的照片，结合本院现场查看，贵州桥梁公司覆盖的袁明福林地上方，基本上不存在堆放的毛砂石，中下方被污染的毛砂石数量上需进一步确定，第三人罗廷秀庭审中表示不允许到其土地内翻挖砂石确定数量，原告当庭表示，该部分砂石数量，请人民法院酌定。贵州桥梁公司施工过程中，因路基加宽、泥土堆放，除覆盖上述呈砂石开采状的部分林地外，还另覆盖了呈正常生长树木状的林地，对袁明福山林造成损坏，2017年3月，贵州桥梁公司与袁明福妻子罗廷秀达成两份补偿协议，分别补偿罗廷秀款项800元和4000元。意达公司从老英岩砂厂购买毛砂石后，已将部分砂石加工销售。童庆丰、童庆平系童国防子女。本院认为，本案主要争议焦点为：1.意达公司是否在韦方林土地内堆放有3000立方米毛砂石；2.贵州桥梁公司施工过程中污染袁明福承包山林内意达公司的毛砂石数量是多少；3.被告贵州高速公司是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。禾丰乡长红村村民委员会的证明以及韦方林的说明证明了意达公司曾在韦方林与袁明福山林的结合部堆放砂石，周开才出具的说明亦证实了类似内容，并证明了砂石数量为3000余方，意达公司申请出庭作证的王成林、谭玉勇的证言证实了意达公司从老英岩砂厂购买了3000立方米毛砂厂堆放在韦方林土地内，意达公司提供的证据对其主张的事实具有高度盖然性的证明作用，对此，本院依法应予认定，被告否认该部分砂石的存在未提供相应的证据证明，本院不予采信。关于第二个争议焦点。意达公司主张圆宝宝林地上部被压覆砂石1千方，从被告提供的压覆前的照片来看，该部分已现山体，基本上不存在堆放毛石的问题，对原告该部分主张，本院不予支持。该林地中下部，存在堆放的砂石，意达公司因此被行政处罚，该部分砂石可通过一定的方法确定数量，现第三人明确表示不配合确定，原告希望法院直接酌定，本院酌定该部分被贵州桥梁公司施工过程中倾倒的废浆、泥土污染的毛砂石数量为500立方米。关于第三个争议焦点。覆盖、污染砂石的施工方为贵州桥梁公司，贵州桥梁公司应当对此承担赔偿责任，贵州高速公司作为业主方，其发包建设该条高速公路并未对原告造成损害，本案系因施工引起，施工系由贵州桥梁公司负责实施，相应的赔偿责任应由施工方即贵州桥梁公司承担，二被告并不构成对原告的共同侵权，原告要求贵州高速公司承担损害赔偿责任，本院不予支持。袁明福的土地为林地，贵州桥梁公司施工以前，该林地内既有正常生长的林木，又有堆放的砂石，2017年3月贵州桥梁公司与罗庭秀达成补偿协议时，并无证据证实相应的补偿包括了砂石的部分，被告贵州桥梁公司辩称原告无权要求重复补偿的理由不能成立，本院不予支持。意达公司的砂石购买于老英岩砂厂，老英岩砂厂持有合法的采矿手续，被告辩称意达公司主张的砂石为非法财产，未提供证据证实，本院不予采信。意达公司购买毛砂石为17元每立方米，被告贵州桥梁公司造成意达公司3500立方米毛砂石财产损害，应赔偿意达公司59500元。贵州桥梁公司倾倒的泥土、废弃砂浆部分覆盖在毛砂厂上，客观上会导致部分砂石无法再加工使用，应承担一定的财产损害赔偿责任，故被告辩称仅承担清理费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、限被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贵阳意达饮业发展有限公司财产损失59500元；二、驳回原告贵阳意达饮业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元（原告已预交3200元），由贵阳意达饮业发展有限公司负担3088元，由贵州桥梁建设集团有限责任公司负担1272元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  杨孝元人民陪审员  杜昌源人民陪审员  汪海杰二〇一七年十月二十五日法官助理田菲书记员罗朝娟