湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行终30号上诉人（原审原告）长沙市天之音乐器有限公司，住所地：长沙市芙蓉区定王台街道解放中路235号定王府B栋701房，统一社会信用代码：91430102064218076J。法定代表人邱珍格，总经理。委托诉讼代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋效忠，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平江县财政局，住所地：平江县开发区兴旺东路，统一社会信用代码：11430626006392367M。法定代表人夏海，该局局长。委托诉讼代理人凌琼，该局工作人员。委托诉讼代理人黄威雄，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳阳市财政局，住所地：岳阳市龙舟路1号，统一社会信用代码：11430600006354555K。法定代表人邹三友，该局局长。委托诉讼代理人翁体全，该局政府采购管理科科长。委托诉讼代理人刘小方，湖南昌言律师事务所律师。原审第三人平江县文化旅游广电体育局（原平江县文化广播新闻出版局），住所地：平江县城关镇，统一社会信用代码：11430626MB1E12225A。法定代表人朱关兮，该局局长。委托诉讼代理人陈正彪，该局工作人员。委托诉讼代理人王政，湖南良法律师事务所律师。原审第三人湖南省湘咨工程咨询有限公司，住所地：长沙市东二环一段1139号湖南国际商务中心五楼。法定代表人邓鋆，该公司经理。原审第三人岳阳金城电子科技有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区南湖大道水利工程公司大院。法定代表人陈志，该公司经理。上诉人长沙市天之音乐器有限公司（以下简称天之音公司）因不服被上诉人平江县财政局财政行政处理、被上诉人岳阳市财政局复议决定一案，不服湖南省屈原管理区人民法院(2019)湘0691行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人天之音公司的委托诉讼代理人彭元、蒋效忠，被上诉人平江县财政局的委托诉讼代理人凌琼、黄威雄，被上诉人岳阳市财政局的委托诉讼代理人翁体全、刘小方，原审第三人平江县文化旅游广电体育局的委托诉讼代理人陈正彪、王政到庭参加诉讼，原审第三人湖南省湘咨工程咨询有限公司、原审第三人岳阳金城电子科技有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2018年12月，湖南省财政厅下发《关于提前下达2019年中央补助地方公共文化服务体系建设专项资金的办法》，将贫困地区村文化活动室设备购置列入政府采购计划。2019年1月19日，平江县文化旅游广电体育局（以下简称平江县文体局）和湖南省湘咨工程咨询有限公司（以下简称湘咨公司）订定政府采购委托代理协议，由平江县文体局委托湘咨公司进行采购。2019年2月13日，平江县文体局在岳阳市政府采购网、岳阳市公共资源交易网上发布公开招标公告及招标文件。招标文件中规定了评审因素评分细则，2019年2月20日，天之音公司对招投标文件设定的评审因素部分内容提出质疑，2019年2月26日，平江县文体局和湘咨公司对天之音公司的质疑进行了答复并于2019年2月18日发布了更正公告，对招投标文件部分内容及开标时间进行了更改。2019年3月4日，天之音公司就采购文件中评审因素的评分细则向平江县财政局投诉：1、“产品质量11分，所投核心设备（即音响、调音台、功率放大器、点歌机）品牌生产厂家通过ISO9001质量管理体系认证，ISO14001环境管理体系认证，OHSAS18001职业健康管理体系认证，三个设备全部提供的计5分，任缺一个计0分；所投核心设备通过中国强制性产品认证即3C认证，三个设备全通过计6分，任缺一项计0分”。此条款中的三项认证非国家强制要求，且采购需求与合同履行无关，违反了“政府采购实施条例”第二十条第二款“设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或与合同履行无关”的规定，应予删除。2、“产品兼容性4分，为保证音响系统的音质效果，所投调音台、功放放大器、主音响、电源时序器、无线话筒为同一品牌计4分，非同一品牌计0分”，因这些产品属市场通用，技术成熟的单个独立产品，应由供应商选择最佳搭配方案，某一产业有优势，在其他产品上可能就不占优势。此条要求多项不同产品属于同一品牌，显然不合理也不合法，是“品牌倾向限制”行为。3、“样品展示5分，投标人在开标现场提供所投核心设备中技术与科技含量最高的调音台样品一台，现场检验其使用功能，要求带MP3/USB/SD音频播放功能。带USB/SD录音功能，带蓝牙播放，带DSP效果，使用功能齐全计5分，任缺一项扣2分，扣完5分为止，未提供样品视为虚假投标响应，作废标处理”此项采购需求已在技术、参数要求中用书面方式得到了准确描述，能用文字描述完全能够满足采购需求，根据财政部87号令“采购人、采购代理人一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况外”且调音台并非唯一核心产品，此项违法，应予删除。4、“信誉10分，制造商授权函，提供所投核心设备品牌生产厂家出具的针对本项目该产品及其售后服务的授权书，提供一个厂家的授权书计1分，最多计4分，未提供不计分”。此规定属于变相的生产厂家授权、承诺和背书，对供应商实行差别歧视待遇的行为，因违法，应删除。5、“信誉10分，国家认定企业技术中心、省级企业技术中心所投核心设备品牌生产厂家，提供由国家发展改革委员会认定的国家认定企业技术中心计3分，省级企业技术中心计2分，未提供计0分，国家文化产业示范基地所投核心设备品牌生产厂家提供由文化部认定的国家文化产业示范基地证书计3分，未提供计0分”此项属政府采购法实施条例第二十条第四款所禁止，应予删除。基于以上五项投诉，请求暂停采购，重新制作招标文件再进行采购活动。2019年3月8日，平江县财政局作出暂停采购活动通知。平江县文体局、湘咨公司发布暂停采购活动公告，2019年3月13日，平江县财政局组织专家论证，2019年4月3日，平江县财政局作出处理决定。2019年4月10日，平江县文体局和湘咨公司发布了公告，对相关内容改正后恢复采购活动。2019年4月29日开标，岳阳金城电子科技有限公司（以下简称金城公司）中标，湘咨公司发布中标公告，2019年5月17日平江县文体局与金城公司签订了政府采购合同，平江县文体局、湘咨公司发布了采购合同签订公告。天之音公司对平江县财政局处理决定不服，于2019年4月12日向岳阳市财政局申请行政复议，2019年6月3日，岳阳市财政局作出复议决定。一审法院认为，本案争议的焦点是采购人平江县文体局将采购产品应具有“三项认证”“制造商授权”“主要设备为同一品牌”设定为评审因素，该设定是否违法，是否对供应商实行了差别待遇或歧视待遇，现分别评判如下：关于将“三项认证”设定为评审因素的问题。三项认证，即质量管理体系认证、环境管理体系认证和职业健康安全管理体系认证，是对企业质量管理与质量保证，环境影响与环境保护，职业健康与安全生产等内控管理上的认可与评定，具有三项认证的企业，生产的产品其产品质量、环境要求、产品安全更能满足消费者的需求，由于产品质量由生产者决定，采购人关注产品质量，以更优的产品建设文化活动室，是采购人希望实现的合同目的，招标文件中将三项认证作为评审因素，与合同履行有关，也与实际需要相适应，天之音公司认为该项设定违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条之规定，设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关，对供应商实行了差别待遇或歧视待遇，还认为只要是合格产品即可，不应当对产品另作“三项认证”的要求。由于采购人有选择优质产品的权利，天之音公司该项诉称理由不成立，不予采信。关于将“制造商对产品及售后服务授权”设定为评审因素的问题。由于经销商是否有生产厂商的授权是消费者能否获得优质售后服务的决定因素，体现供应商的履行合同的能力及所供应产品来源渠道正规。对售后服务的能力与及时是消费者切实注意的内容，采购人将厂家授权作为评审因素与合同履行有关，由于采购人只将厂家授权作为评审因素并没有作供应商的资格要求，没有违反财政部《政府采购货物和服务招投标管理办法》第十七条“不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求；对投标人实行差别待遇或歧视待遇”之规定，天之音公司认为，根据产品质量法即使没有生产厂家售后服务授权书，作为供应商也应提供售后服务。由于售后服务厂家授权书是对售后服务承诺的具体化，比法律规定更直接、更方便、更及时、更具有可操作性，采购人将此作为评审因素有利于产品售后服务，天之音公司该起诉理由，不予采信。关于将“主要设备产品兼容性、同一品牌”设定为评审因素的问题。所谓兼容性是指硬件之间、软件之间、软硬件组合系统之间相互协调工作的程度。如果在工作室能够及时相互配合、稳定的工作，则兼容性较好，反之就是兼容性不好。音响作为成套电子设备，使用时需将各部件连接，同一品牌成套产品由同一厂家设计生产在接口适配，电压电流稳定等方面会更优，出现故障时，同一品牌成套产品维护更便捷。同一品牌音响系统相对组装的音响系统而言，无论在品质保证还是技术参数稳定程度上，亦或是硬件维护还是售后服务上均是有明显优势。采购人将此作为评审因素更有利于文化活动室的实际需要，由于并未指向某一特定品牌，因此不存在差别待遇或歧视待遇问题。天之音公司认为采购产品属于大众化的成熟产品，不同生产厂家的产品完全可以相互兼容，要求为同一品牌没有必要，与采购需求的特点不相适应，是有意排斥不能供应同一品牌的供应商，由于采购人规定的“同一品牌”是指任一品牌的成套产品，并非指特定品牌，所以并不违反政府采购法实施条例第二十条的规定，天之音公司该项起诉理由，不予采信。综上，平江县财政局行政处理以及岳阳市财政局的复议决定，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，一审判决：驳回天之音公司要求撤销平江县财政局所作的平财函（2019）4号投诉处理决定及岳阳市财政局所作的岳财法（2019）8号行政复议决定的诉讼请求。天之音公司上诉请求：1、撤销湖南省屈原管理区人民法院(2019)湘0691行初56号行政判决，改判撤销被上诉人平江县财政局作出的投诉处理决定[平财函（2019）4号]和被上诉人岳阳市财政局作出的行政复议决定[岳财法（2019）8号]；2、改判被上诉人平江县财政局重新作出投诉处理决定。其理由如下：一、上诉人天之音公司就招标文件中“所投核心设备品牌生产厂家通过ISO9001质量管理体系、ISO014001环境管理体系、OHSAS8001职业健康管理体系认证”作为评审因素提出的质疑合理合法，平江县财政局对此投诉事项处理不当，一审判决以此三项认证界定产品质量优劣，与合同履行有关，明显事实认定错误。1、招投标产品的质量是否符合招标要求，与制造商是否有ISO9001质量管理体系认证没有必然的关系，通过该认证的制造商，生产的产品也有可能存在质量问题，而没有通过该认证的制造商，生产的产品也完全可能没有任何质量问题。因此，该认证与采购产品需求的参数和中标人履行合同没有关联性。同理，制造商在生产招投标产品过程中是否符合达到环保要求和职业健康管理要求，与制造商是否有ISO014001环境管理体系认证和OHSAS8001职业健康管理体系认证没有必然的关系，更与产品质量无关。因此，该两项认证同样与采购产品需求的参数和中标人履行合同没有关联性。2、这三项并非国家强制性认证，不是所有产品生产厂家所必须具备的认证。相反，由于设定此三项认证为评审因素，导致能够参与竞争而没有此三项认定的中、小、微企业丧失竞争力，明显产生排斥此类没有三项认证企业参与本次政府采购的作用，有违《政府采购促进中小企业发展暂行办法》鼓励、保护中、小、微参与政府采购的精神。3、上诉人天之音公司投诉后，被上诉人平江县财政局对投诉事项审查时，明确以“国家认定企业技术中心和省级企业技术中心这两项评分因素是针对生产厂家而不是针对产品为由，认定投诉成立”，同理，三项管理体系认证明显也是针对生产厂家的生产过程质量、环保及职业健康管理的，不是针对产品质量本身的，因此，此三项管理体系认证应同样不能设定为评分因素。4、另外，已经有部分省市财政部门制定了政府采购的负面清单，明确政府采购招标文件禁止设置的条款，尤其是黑龙江省财政厅2017年10月1日公布的《政府采购负面清单（货物类）》第121项明确禁止“将非国家强制的资质、资格、认证作为加减分项”。二、上诉人天之音公司就招标文件中“信誉10分：1、制造商授权函：提供所投核心设备品牌生产厂家出具的针对本项目该产品及其售后服务的授权书，提供一个厂家的授权书计1分，最多计4分。未提供不计分”作为评审因素提出的质疑合理合法，被上诉人一对此投诉事项处理不当，一审判决以厂家授权作为评审因素与合同履行有关且比法律更直接、更方便、更及时、更具有可操作性为由，认定厂家授权作为评审因素有利于产品售后服务，明显事实认定错误。2、产品质量及其售后服务，有相关的法律法规予以规定和保护，如《产品质量法》、《消费者权益保护法》等，即使生产厂家没有提供售后服务的授权书，作为产品的供应商均应当依法保障产品质量、提供售后服务，对售出产品依法承担维修、更换、退货的义务。因此，用生产厂家针对上述四项产品及其售后服务的授权书作为加分项是变相歧视。3、作为中标人的原审第三人金城公司，公开的工商登记信息显示该公司经营范围不包括乐器，因此，本次政府采购的乐器对于该公司来说属于非法经营范围，即使有生产厂家的售后服务授权书，又怎么可能具备提供乐器的售后服务能力?3、另外，黑龙江省财政厅2017年10月1日公布的《政府采购负面清单（货物类）》第116项明确禁止“将制造商、代理商出具的经销代理协议、售后服务授权作为评分条件”。4、上诉人天之音公司认为上述评审加分因素，有违《政府采购法实施条例》第二十条第（二）、（八）项之规定，但与《政府采购货物和服务招投标管理办法》第十七条无关，被上诉人一对此投诉事项处理不当，一审判决明显事实认定错误。三、上诉人天之音公司就招标文件中“产品兼容性4分：为保证音响系统的音质效果，所投调音台、功放放大器、主音箱、电源时序器、无线话筒为同一品牌计4分，非同一品牌计0分”作为评审加分因素提出的质疑合理合法，被上诉人平江县财政局对此投诉事项处理不当。一审判决以“并未指向特定品牌”为由，认定不存在差别待遇或歧视待遇，明显事实认定错误。要求此四项产品为同一品牌进行加分，明显是没有必要的，和采购需求的特点不相适应，尽管没有指向特定品牌产品，但明显是有意排斥不能供应同一品牌的四项产品的供应商参与竞争，也是一种变相的差别待遇或歧视待遇。上述评审加分因素，有违《政府采购法实施条例》第二十条第（二）、（八）项之规定，被上诉人一对此投诉事项处理不当，一审判决事实认定错误。被上诉人平江县财政局辩称，一、被上诉人平江县财政局作出的投诉处理决定平财函（2019）4号事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确,符合采购需求及质量保障。1、1S09001质量管理体系认证已成为组织具备充分能力以提供持续满足规定要求的产品或服务的标志，具有提供产品质量保证特点。IS0014001环境管理体系认证是一套环境管理性质的标准，符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法的（财政部令第87号）第五条落实节约能源，保护环境的规定。OHSAS18001职业健康安全管理体系认证是现代安全生产管理模式，使包括安全生产管理在内的所有生产经营活动科学化、规范化和法制化，确保生产安全。上述三个管理体系认证是对企业质量管理与质量保证、环境影响与环境保护、职业健康与安全生产等内控管理上的认可与评定。能反映生产供应商的企业管理水平，与贫困地区村文化活动购置项目品质保证、环保要求、产品安全密切相关，对采购产品参数和履约能力具有法律上的关联性。招投标文件将其作为评审技术因素，与合同履行有关，也与农村文化活动的实际需要相适应，并没有对供应商实行差别待遇或歧视待遇。不违反《政府采购法实施条例》第二十条第二款之规定。投诉处理决定并无不当。2、制造商授权函是对所提供核心设备（即音箱、调音台、功率放大器、点歌机）品牌生产厂家出具的明确授权产品的名称、品牌、规格、型号以及对售后服务承诺并加盖生产商公章的厂家授权。生产厂商的授权是能否获得优质售后服务的决定因素，体现了供应商履行合同的能力及所供应产品来源渠道正规，符合采购需求和合同履行。该评审因素是针对所有供应商而言，并非设置为供应商的资格要求，仅是在评分细则中作为评审因素，不存在变相歧视，没有违反财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条之规定。投诉处理决定并无不当。3、产品兼容性是指硬件之间、软硬件组合系统之间相互协调工作的程度，能够相互配合、稳定工作，让调音台和音响周边设备达到最佳兼容性。作为成套电子设备，使用时需将各部件连接，同一品牌成套产品由同一厂家设计生产在接口适配、电压电流稳定等方面更优，出现故障时，同一品牌成套产品维护更便捷。同时，招标文件中“产品兼容性，同一品牌”并未指定特定品牌，可以是任一音响系统类品牌，未对供应商实行差别待遇，不违反《中华人民共和国政府采购实施条例》第二十条第二款之规定。投诉处理决定并无不当。二、被上诉人平江县财政局作出的投诉处理决定平财函(2019)4号，符合法定程序，决定适当。被上诉人平江县财政局在投诉处理过程严格依照《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购实施条例》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）的相关规定，依法受理了上诉人天之音公司投诉，作出了投诉受理通知书，并依法向采购人和采购代理机构送达了《投诉书》。对采购人和采购代理机构进行了调查取证并审查了招标文件、质疑书、质疑答复书、质疑问题说明与举证、专家论证意见等相关材料。在作出投诉处理决定前听取了投诉双方的陈述、申辩，咨询了省财政厅法律专家意见，并依法进行合议，整个投诉处理决定过程程序合法。在事实清楚、证据确凿的基础上，被上诉人平江县财政局依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令87号）第十七条、第二十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第二款、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十六、第三十三条之规定，作出的投诉处理决定程序合法，适用法律、法规正确，决定适当。综上所述，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人岳阳市财政局辩称，一、采购人将“三项认证”设定为评分因素并不属于“以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇”，采购人有权对所购产品的生产厂家提出管理质量上的要求。1、保护中小企业的本意是要留出部分采购项目专门面向中小微企业；非专门面向中小微企业的项目，要对参与投标的中小微企业给予6-10%的价格扣除。三项认证并不具有排斥中小企业的性质，没有任何法律禁止中小企业进行三项认证；2、产品的质量不是由经销商或代理商决定的，而是由生产商决定的，消费者关注“产品是谁生产的”完全合理。对消费者而言，通过了三项认证等于在产品质量保障层面增加了一道防线，其有理由相信该等企业的产品更让人放心；第三，黑龙江省财政厅的文件只在当地具有约束力；第四，投诉处理决定确实认定了采购人将“国家认定企业技术中心名单”与“国家文化产业示范基地”作为评审因素与采购项目实际需要不适应。该两项评审因素与“三项认证”虽然同指向厂商，但并非同一类型——一个与产品质量无关联，一个有关联，因而不构成所谓“相反认定”。而且，即使构成所谓相反认定，也不能得出设置三项认证为评审因素违法。二、财政部87号令第十七条规定的是：采购人不得将厂家授权作为资格要求，而不是不能作为评审因素。“售后服务”属于“广义产品”的一部分，对于长周期使用的消费品（如乐器），消费者都会重视售后服务（包括服务能力与服务的及时性等）。经销商（或代理商）是否有厂商授权是采购人能否及时获得优质的售后服务的决定因素，与合同履行具有紧密的关系，设置这一评审因素并不构成对政府采购法实施条例第22条的违反。所谓其他法律保障问题，与本案要认定的事实毫不相干：采购人需要的是优质的售后服务，而不是售后服务跟不上时能否追究供货商的责任。三、采购人关注的不是不同品牌产品能不能组合一体使用的问题，而是能不能满足自身需要的问题（包括获得更方便、更及时的售后服务）。不能说不同品牌的同类产品能组合一体使用，就一定能满足采购人的需求。无论如何，需要什么都是由消费者自己决定的。而且，要求主要设备同一品牌针对的是所有潜在供应商，并未指向某一特定品牌，不存在差别对待问题。综上，上诉人岳阳市财政局请求人民法院依法驳回其上诉。原审第三人平江县文体局述称，本案政府采购项目是根据《湖南省财政厅关于提前下达2019年中央补助地方公共文化服务体系建设专项资金的通知》的规定，为贫困地区村文化活动室设备购置，政府采购计划编号：平财采计[2018]0938号。2019年1月19日，原审第三人平江县文体局作为采购人凭核准的《平江县政府采购项目采购方式审批表》，委托原审第三人湘咨公司进行采购，签订政府采购委托代理协议书。委托代理编号为HNXZ-2019-YY-XMZB-0032。2019年2月13日，在岳阳市政府采购网、岳阳市公共资源交易网上发布公开招标公告及招标文件。2019年2月20日，上诉人天之音公司对招标文件提出质疑。2019年2月26日，原审第三人平江县文体局、原审第三人湘咨公司进行了书面答复，并于2019年2月28日发布了更正公告，对招标文件部分内容及开标时间进行了调整。2019年3月4日，上诉人天之音公司对质疑答复书不满，向被上诉人平江县财政局提出投诉。原审第三人平江县文体局、原审第三人湘咨公司根据平江县财政局2019年3月8日作出〔平财办函[2019]5号〕《暂停采购活动通知书》，发布本次项目予以暂停的更正公告。2019年3月13日，组织了专家论证。同时，向平江县财政局提供了针对质疑问题的说明与举证。2019年4月3日，被上诉人平江县财政局依法作出投诉处理决定平财函[2019]4号。原审第三人平江县文体局、原审第三人湘咨公司改正了招标文件第70页评分细则表中“样品展示”评分项及“国家认定企业技术中心”与“国家文化产业示范基地”评分项。2019年4月10日，原审第三人平江县文体局、原审第三人湘咨公司根据平江县财政局平财函[2019]4号，发布了对相关内容改正后恢复采购活动的更正公告。2019年4月29日，在岳阳市公共资源交易中心进行开标会议，上诉人天之音公司未参加。2019年4月30日，原审第三人湘咨公司发布平江县贫困地区村文化活动室设备购置项目公开招标中标公告。2019年5月13日，发布中标人主要中标标的内容及招标文件补充公告。2019年5月17日，与供应商金城公司签订政府采购合同协议书。5月24日，发布了平江县贫困地区村文化活动室设备购置项目合同公告，现双方已按采购合同履行。综上所述，原审第三人平江县文体局是严格按照《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定的采购方式和采购程序进行采购。平江县贫困地区村文化活动室设备购置项目符合采购标准与采购程序，公开、透明、公正、规范。平江县财政局投诉处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，决定适当。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审第三人平江县文体局作为采购单位均是将“三项认证”“制造商授权”和“主要设备为同一品牌”设定为评审的计分项，而非设定为资格条件。上诉人天之音公司报名并通过了原审第三人平江县文体局的投标资格审查，由于上诉人天之音公司并非生产厂家，其完全可以参照评审的计分项选择厂商产品参与投标。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条规定：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（一）就同一采购项目向供应商提供有差别的项目信息；（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；（四）以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件；（五）对供应商采取不同的资格审查或者评审标准；（六）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商；（七）非法限定供应商的所有制形式、组织形式或者所在地；（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。”“三项认证”是质量管理体系认证、环境管理体系认证和职业健康安全管理体系认证，所有生产企业达到标准均可以申请“三项认证”，通过“三项认证”的企业生产的产品质量相对更好、安全度相对更高、对环境的保护更佳，“三项认证”的评审设定与合同履行具有紧密的关系。对于长周期使用的消费品，消费者会更加重视售后服务（包括服务能力与服务的及时性等），生产厂商的授权，不仅体现了供应商履行合同的能力及所供应产品来源渠道正规，还体现了产品能够及时获得生产厂商的优质售后服务。制造商授权的评审设定，与合同履行具有紧密的关系。同一品牌成套产品由同一厂家设计生产在接口适配、电压电流稳定等方面更优，出现故障时，同一品牌成套产品维护更为便捷，更能满足消费者的自身需要，并且招标文件并未指定特定品牌，可以是任一音响系统类品牌，未对供应商实行差别待遇。“三项认证”“制造商授权”和“主要设备为同一品牌”的评审设定均与合同履行关系密切，也没有限定某一特定品牌产品，没有对供应商实行差别待遇或者歧视待遇，也没有设定不合理条件限制或者排斥潜在供应商。黑龙江省财政厅颁布的《政府采购负面清单（货物类）》属于黑龙江省的规范性文件，不适用湖南省的政府采购。综上，上诉人天之音公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长沙市天之音乐器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  江 婷审判员  冯 玲二〇二〇年五月八日书记员  曹姝颖