安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初980号原告：阜阳市第十二运输公司二队，住所地安徽省阜阳市颍州区临沂商城A59151幢124号，统一社会信用代码91341200704974209Q。负责人：张鲜艳,该队负责人。委托诉讼代理人：张全忠，安徽乐途律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼，统一社会信用代码91341200746786652L。负责人：张健，该支公司经理。委托诉讼代理人：张高峰，该公司员工。委托诉讼代理人：杨刚，安徽春源律师事务所律师。原告阜阳市第十二运输公司二队（以下简称：十二运二队）诉被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称：天安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，留出3个月时间自行调解无果，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张全忠，被告委托诉讼代理人张高峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。十二运二队向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失202054元，鉴定费8000元。合计210054元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2019年7月4日2时许，岳海涛驾驶原告所有的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在阜阳市阜口路一监西侧由东向西行驶时，对路面观察不力采取措施不当，撞上道路边隔离墩及绿化带后导致车辆发生起火，造成车辆及绿化带损失的交通事故。阜阳市公安交警六大队认定岳海涛负此起事故的全部责任。涉案车辆皖Ｋ×××××在被告处投保有车损险（皖Ｋ×××××，20.28万元）、不计免赔附加险，且事发时在保险有效期内。由于被告迟迟没有予以赔付，故原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。天安公司辩称，本起事故是因为原告车辆发生自燃后进行碰撞产生的，且经交警大队第一次所作出的责任认定及中衡保险公估公司的鉴定结论，均为自燃造成的损失，因原告车辆未在被告处投保自燃损失险的保险险种，被告不应承担原告的任何赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月27日原告十二运二队在被告天安公司为车牌号皖Ｋ×××××车辆投保了机动车损失保险，约定保险期间从2019年4月1日零时起至2020年3月31日二十四时止，保险限额202800元，不计免赔，没有投保自燃险。“天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三)外界物体坠落、倒塌；(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五)地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。该“综合商业保险条款”第九条有“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”保险人不负责赔偿的约定。且该免责条款进行了字体加粗加黑处理。“机动车综合商业保险免责事项说明书”第九条也有“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”保险人不负责赔偿的约定。原告在该说明书后面“投保人声明”下方手写“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了公章。对“投保人声明”也进行了字体加粗加黑处理。原告十二运二队提供阜阳市公安局交通警察支队直属六大队2019年7月4日作出的第341206420198001653号道路交通事故认定书一份，该认定书“当事人”栏打印记载：“岳海涛”；“交通事故事实及责任”栏打印记载:“2019年7月4日2时30分岳海涛（驾驶证号342121197206106417)驾驶车牌号为皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××的半挂牵引车，在安徽省阜阳市阜口路一监西侧路段由西向东行驶时，对路面观察不力采取措施不当，撞上道路边隔离墩及绿化带后车辆发生自燃，造成车辆及绿化带损坏的交通事故，当事人岳海涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第十款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负全部责任。财产损失事故，受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理”。后原告认为该打印内容交警用词不当，要求更改，于是便出现该“道路交通事故认定书”原打印的“撞上道路边隔离墩及绿化带后车辆发生自燃”把其中的“自燃”划掉手写改为“起火”，该句话“后”的下方与下面一行字之间手写添加“导致”二字，并在上面加盖了“阜阳市公安局交通警察支队直属六大队交通事故处理专用章”。原告方委托安徽一平价格评估有限公司对2019年7月4日皖Ｋ×××××交通事故损失进行评估，该公司于2019年9月26日作出评估报告，结论为损失202054元，原告为此支付评估费8000元。被告方委托中衡保险公估股份有限公司对2019年7月4日皖Ｋ×××××交通事故成因分析，该公司于2019年8月28日作出公估报告。该公估报告事故原因分析写明，1、车辆起火部位分析，根据车辆检验情况，从车辆整体烧损痕迹情况分析，车辆前部受损相对较重，后部相对较轻，驾驶室下部基本未见过火痕迹，驾驶室内部过火痕迹严重，分析认为车辆的起火部位应位于驾驶室内部。2、对车辆起火原因进行分析，上述检验可知，车辆右前角见碰撞凹陷变形痕迹，但未检见右前角碰撞导致油管破损痕迹，右前角组合灯线束完好，未检见线束有挤压变形痕迹，同时车辆右前角未见过火烧损痕迹，再结合上述分析可知，车辆起火部位位于驾驶室内部，故分析认为，排除碰撞导致车辆起火燃烧。车辆事发时处于行驶状态，同时检验中未见车辆驾驶室内部其他可疑可燃物残留，故分认为可排除外来火源造成车辆起火燃烧。发动机舱完好，未见过火痕迹，检验车辆右前角凹陷变形位置处未见油管受损变形泄露痕迹，检验其右前角位置处未见过火烧损痕迹，同时车辆起火部位位于驾驶室内部，故分析认为，排除车辆可燃液体泄露导致起火燃烧。检验车辆底部右前角凹陷变形位置处组合灯线束完好，未检见过火烧损痕迹，未见碰撞所致的挤压变形痕迹，未检见短路后形成的熔珠或插件插片因电流过载引起的过热烧熔的痕迹，检验前部面板右侧保险丝盒线束完好未见烧熔痕迹，未检见短路后形成的熔珠或插件插片因电流过载引起的过热烧熔的痕迹；检验保险丝盒靠近驾驶室内部一侧面板塑料件见高温烘烤熔化痕迹；检验驾驶室内部线束，在车辆中控位置处检线束连接处插片见短路瞬间高温所致的熔痕特征，其线束表面见短路后形成的熔珠，其熔珠部分位于导线端部，部分歪在导线一侧，故分析认为，因电气系统故障(驾驶室内中控处)造成车辆起火燃烧。该公估报告结论为：排除碰撞、外来火源与可燃液体泄露造成车辆起火燃烧的可能，皖Ｋ×××××号车因电气系统(驾驶室内中控处)故障造成其起火燃烧。庭审中，法院释明原告如果对该公估报告结论有异议，可在庭后三日内申请重新鉴定，但原告没有申请重新鉴定。被告申请调查令调取交警队案涉卷宗材料，没有调到认定起火原因是撞击后起火还是起火后操作不当发生撞击的鉴定结论材料。上述事实，由营业执照、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、照片、评估报告、公估报告、保险单、天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书及当事人陈述等，予以证实。本院认为，原、被告签订的保险合同及其免责条款附件对双方均具有约束力。因原告没有投保自燃险，根据约定，如果撞击后起火被告应当赔偿，如果起火后操作不当发生撞击或者起火原因不明，被告不负责赔偿。首先，原告提供的“道路交通事故认定书”不管是原认定的自燃还是后更改的撞击起火，认定书并没有写明更改的理由和支撑认定起火原因有鉴定报告或者其他对应的证据。单凭该简易程序“道路交通事故认定书”不能认定起火原因。被告提供公估报告认定起火原因不是撞击引起的。修改前《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，新修改的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定了，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。在此情形下，如果原告对被告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见存有异议，应提出足以反驳的证据并申请重新鉴定。但原告没有提供足以反驳证据且在法院释明后未提出重新鉴定申请，故应认定“起火不是碰撞引起的”的结论。其次，双方有“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不负责赔偿”的约定，被告就该免责条款进行了字体加粗加黑处理，“投保人声明”处内容也十分明确，原告方手写“保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。因此，应当认定被告对于保险条款中免除责任的条款已经尽到提示和明确说明义务。该条款对双方产生效力，被告据以免责的理由，符合合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告阜阳市第十二运输公司二队的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告阜阳市第十二运输公司二队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇二〇年五月十二日书记员  许 静