安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1027号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号，统一社会信用代码91341200740867136P。 负责人：殷勇兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹雪，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈欢欢，男，汉族，1987年10月20日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：王春丽，安徽风采律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉喜，男，汉族，1989年10月5日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：张海龙，男，汉族，1978年9月27出生，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（简称中国太平洋财险阜阳公司）因与被上诉人陈欢欢、王玉喜、张海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财险阜阳公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判其公司赔偿陈欢欢109010.13元（不服金额12728.82元）；2、一审、二审诉讼费由陈欢欢、王玉喜、张海龙负担。事实和理由：一审法院判决其公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任错误。1、案涉车辆登记在张海龙名下，该车行驶证使用性质登记为非营运。张海龙在投保时并未告知其公司该车用于出租营业。张海龙将车辆出租给左浩，左浩又将车辆转借给王玉喜。该车行驶里程增加、行驶区域的扩大、驾驶员的不确定性使得该车的危险程度显著增加。张海龙改变车辆使用性质，违反合同约定，其公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。 陈欢欢辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉车辆并非盈利性运行，没有增加车辆危险性。 王玉喜、张海龙未答辩。 陈欢欢向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王玉喜、张海龙赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计131891.42元；2、请求依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由王玉喜、张海龙、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。 一审法院认定事实：2018年12月27日22时许，陈欢欢驾驶皖Ｋ×××××号小型客车沿阜蚌路由西向东行驶至化肥厂东门路段时，与沿老阜蚌路由东向西借道驶入阜蚌路王玉喜驾驶（载带乘客常曼曼和王俊淇）的皖Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成陈欢欢、王玉喜、常曼曼、王俊淇四人受伤和两车受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定：陈欢欢承担事故同等责任，王玉喜承担事故同等责任，常曼曼、王俊淇无责任。陈欢欢受伤后先后在阜阳市第四人民医院、中国中铁阜阳中心医院住院治疗，共住院15天，合计花费医疗费22007.64元。陈欢欢委托安徽天衡司法鉴定所对其损伤程度进行鉴定，该所于2019年8月1日出具鉴定意见为：陈欢欢因交通事故致全身多处损伤，其中左胫骨上段开放性粉碎性骨折，目前遗留左膝关节活动障碍，致其左膝关节丧失功能达25%以上，构成十级伤残；误工期180日、护理期限90日、营养期限90日；内固定物去除约需费用1万元。陈欢欢为此支付鉴定费1900元。 一审法院另查明：陈欢欢系阜阳市颍东区向阳街道办事处关庄社区居民，该社区属城镇范围。王玉喜驾驶的车辆系张海龙所有，该车在中国太平洋财险阜阳公司投保有交强险及第三者责任险，保险期间自2018年4月11日至2019年4月10日止，事故发生在保险期间内。张海龙于2018年9月22日以阜阳市海龙汽车租赁有限公司的名义将案涉皖Ｋ×××××号小型轿车出租给左浩使用，租期为4天至1年，租金为150元／天。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿。对不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。公安交警部门认定陈欢欢、王玉喜承担同等责任，并无不当，予以确认。皖Ｋ×××××号小型轿车在中国太平洋财险阜阳公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险。应由中国太平洋财险阜阳公司在交强险责任限额内先行赔偿陈欢欢损失，对超过交强险责任限额的部分，酌定由王玉喜按照过错责任承担50%，由中国太平洋财险阜阳公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。对中国太平洋财险阜阳公司辩称涉案车辆改变了使用性质，与车辆登记的非营运性质不符，显著增加车辆运行的危险性，且未通知其公司办理相应的批改手续，依照保险合同和保险法的规定，不应承担保险责任的意见，涉案车辆登记的使用性质为非营运，而营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。张海龙虽然将保险车辆出租给个人使用，但租赁合同明确约定为自用，不得用于营利性运营，且中国太平洋财险阜阳公司并未提交证据证明承租人将涉案车辆用于营业性的运输，从而导致该车辆危险程度显著增加，不符合营运车辆的基本范畴。判断保险标的的危险程度是否显著增加，需结合实际案情及证据综合认定，仅保险标的使用人、管理人的改变并不必然导致保险标的的危险程度显著增加。故对中国太平洋财险阜阳公司关于被保险人改变车辆营运性质导致危险程度显著增加的意见，不予采信。对陈欢欢因本次交通事故造成的损失参照2018年度安徽省城镇居民交通事故人身损害赔偿标准，认定如下：医疗费22007.64元，有票据为凭，予以认定，后续治疗费1万元，属必然发生的费用，且有鉴定意见证明，予以支持；结合陈欢欢住院天数及鉴定意见书确定的休息、护理、营养期限，护理费应为11113.2元（90天×123.48元／天），住院伙食补助费750元（15天×50元／天），营养费2700元（90天×30元／天），予以支持；陈欢欢为城镇居民，残疾赔偿金应按照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，应为68786元（34393元×20年×0.1）；误工费可参照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，应为16960.93元（34393元÷365天×180天）；精神损害抚慰金，结合陈欢欢的伤残程度及责任划分，酌情支持2000元；交通费，酌情支持150元；鉴定费1900元，有票据为凭，予以认定。以上合计136367.77元。对陈欢欢主张后续治疗期间的护理、营养、误工费用，因未实际发生，不予支持。综上，中国太平洋财险阜阳公司应在交强险范围内赔偿陈欢欢109010.13元（10000元＋11113.2元＋68786元＋16960.93元＋2000元＋150元），应在商业第三者责任险范围内赔偿陈欢欢12728.82元［（22007.64元＋1万元＋750元＋2700元-1万元）×50%］，以上合计121738.95元。鉴定费不属直接损失，应由侵权人承担，王玉喜应赔偿陈欢欢鉴定费损失950元（1900元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈欢欢各项损失共计121738.95元；二、王玉喜于判决生效之日起十日内赔偿陈欢欢鉴定费损失共计950元；三、驳回陈欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，减半收取1649元，由陈欢欢负担272元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1240元，由王玉喜负担137元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽然案涉车辆被张海龙出租进行盈利，但租车合同约定用途为自用，中国太平洋财险阜阳公司未举证证明案涉车辆已在交通运输管理部门办理营运证，并从事盈利性运营，故一审法院判决中国太平洋财险阜阳公司在商业第三者责任险范围内承担责任正确。 综上，中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  崔 磊 审判员  邵静怡 二〇二〇年五月八日 法官助理黄发全 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。