广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初18276号原告：任坡华，男，1958年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何继锋，广东华登律师事务所律师。被告：佛山电视台，住所地广东省佛山市禅城区五峰三路**。统一社会信用代码12440600714868848L。法定代表人：罗乐生。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。原告任坡华与被告佛山电视台人事争议一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月11日、2018年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告任坡华及其委托诉讼代理人何继锋、被告佛山电视台的委托诉讼代理人吴斌均到庭参加上述庭审诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下双方无争议的事项，本院予以确认：一、人事仲裁请求。佛山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月9日受理任坡华的仲裁申请，任坡华请求裁决:佛山电视台向任坡华支付欠付的2018年3月份工资。二、人事仲裁结果。佛山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月6日作出《仲裁裁决书》{佛劳人仲案字〔2018〕3号}，裁决:驳回任坡华仲裁请求。三、诉讼请求。任坡华于2018年7月13日收到裁决书后于2018年7月26日向本院提起诉讼，请求判令：佛山电视台立即向任坡华支付2018年3月份的工资15676.94元。四、任坡华在佛山电视台处工作期间，由佛山电视台安排任坡华的工作变动，2007年4月从佛山电视台调往佛山传媒集团，2008年3月从佛山传媒集团调往佛山电视台处的顺德分台，2012年4月从佛山电视台顺德分台调回佛山电视台处。诉讼中，双方举证如下：一、任坡华提交了如下证据：1.任坡华身份证、佛山电视台事业单位法人证书复印件各一份。2.佛山市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》{佛劳人仲案字〔2018〕3号}及送达回证复印件各一份。3.《佛山传媒集团人员简历表》、退休证复印件各一份。4.任坡华名下中国建设银行尾号6628个人账户收入交易明细、《佛山市社会保险参保缴费证明》、任坡华名下尾号1368的公积金对账簿复印件各一份。5.佛山传媒集团2018年7月25日出具的《情况证明》复印件一份。二、佛山电视台提交了如下证据：1.《关于沈煜等同志的聘任通知》（佛传媒【2007】3号）照片打印件一份。2.《关于杨柏等同志职务任免的通知（佛视党字〔2008〕3号）复印件一份。3.佛山电视台顺德分台工资表（2008年3月至2008年5月）、浮动奖励（2008年3月至2008年5月）、医疗津贴（2008年3月至2008年5月）、《奖金（预发）》（2008年3月至2008年4月、2008年5月份）及相应的代收付业务结果清单、记账凭证、支付证明单、对账单复印件各一份。4.佛山电视台顺德分台20**年6月至2008年8月、2009年1月工资表及相应的银行流水复印件各一份。5.佛山电视台顺德分台中层以上干部1月份绩效工资明细表及相应的银行流水（2009年），佛山电视台顺德分台20**年2月、2012年3月至2012年4月工资、收入明细表（台办）及相应的银行流水复印件各一份。6.《关于辛永成等同志职务任免的通知》（佛传党【2012】9号）复印件一份。7.内部沟通单（2012年5月12日）、佛山电视台20**年5月份工资薪金发放表及银行进账单、个人所得税申报表（2012年5月31日）复印件各一份。8.2012年5月至2018年3月工资表复印件一份。《关于任坡华同志2008年3月至2012年4月在我台发放工资的情况说明》（佛山电视台顺德分台，2018年6月22日）、《关于任坡华同志2012年5月至2018年3月在我台发放工资的情况说明》（佛山电视台，2018年6月22日）复印件各一份。《佛山电视台20**年6月至2007年4月工资发放表（单独统计任坡华）》及相应的银行发放记录，2006年7月7日任坡华提交的申请、2006年7月10日佛山电视台的批复，2007年4月10日《关于龚嘉明等同志薪酬发放的通知》复印件各一份。对于双方有争议的事项，本院认定如下：本案为人事争议案件。任坡华系佛山电视台处退休的事业编工作人员，现双方就任坡华在退休前即2018年3月份的工资发放事宜产生争议。对此，本院分述如下：任坡华在仲裁及提起本案诉讼时均主张佛山电视台欠发2018年3月份的工资，在本案第二次庭审过程中，任坡华陈述该项主张的理由主要为：1.由于任坡华在2007年3月首次调动时佛山电视台没有结清工资，导致之后的工资发放存在错误，任坡华一直当月按月领取上月工资，对每个月均发放一期工资没有异议，系对发放工资的所属期有异议。2.如任坡华的工资发放模式曾进行过调整，任坡华应该在2007年4月首次发生调动的当月出现分别由佛山电视台及佛山传媒集团支付2007年3月及2007年4月工资的情形，即一个月发放两次工资（对应不同月份）才能实现。3.直至任坡华退休时，佛山电视台未就其少发工资和工资发放模式变更进行任何形式的告知和解释，而无论是历次调动过程之中，任坡华均没有出现一个月内两次领取工资的情况，则佛山电视台实际上少发放任坡华一期工资，直至任坡华退休仍未结清。佛山电视台则抗辩称在任坡华2012年4月调回其单位处工作后，经任坡华的申请和要求，于2012年5月单独对任坡华的工资发放模式进行了调整，即采用当月发放当月工资的模式，此后一直按此操作，在2018年3月19日发放任坡华工资时备注的工资所属期为2月，系单位财务人员整批录入而未进行区分导致出现错误，为此主张并未欠发任坡华2018年3月份的工资。同时，佛山电视台根据本院的建议对任坡华在2007年4月首次调动前的工资发放情况进行了举证和说明，认为该次调动前的工资亦已结清。经审查，本院认为，综合上述诉辩意见和本案现有证据，任坡华系分别在2007年4月、2008年3月、2012年4月进行了三次工作调动，案涉争议系源于任坡华在调动中不同单位的工资发放模式差异而导致。就任坡华主张的2018年3月份工资问题，佛山电视台已提供内部沟通单、2012年5月至2018年3月工资表及相关情况说明等证据佐证任坡华在2012年5月调回其单位后的工资发放情况，相关证据可形成较为完整的证据链条，在无其他证据予以反驳的情况，可确认佛山电视台在上述期间的工资发放模式为当月发放当月工资及佛山电视台已发放任坡华2018年3月份工资的事实。按任坡华的陈述，其系因认为工资发放模式一直为“当月发放上月工资”而导致认识错误，但并不能因当事人主观上的认识错误而改变客观上的事实，故任坡华现主张2018年3月份的工资缺乏相应依据，本院不予支持。另需特别说明的是，由于任坡华系退休的事业单位人员，其在2018年3月退休后，仍因工资发放事宜与所在单位即佛山电视台产生纠纷，故从妥善解决双方纠纷的角度考虑，本院在此就双方纠纷的起源作相应的阐述。根据任坡华的陈述，本案纠纷起源于任坡华在2007年4月调动至佛山传媒集团时的工资发放衔接问题，涉及调动前的工资发放模式及佛山电视台是否已发放任坡华在2007年3月份工资。佛山电视台陈述称其员工的工资发放模式为当月发放上月工资，但根据佛山电视台提供的《佛山电视台20**年6月至2007年4月工资发放表（单独统计任坡华）》，显示相关月份的工资系当月发放，可见佛山电视台就任坡华工资发放模式与其他员工的工资发放模式的陈述并不一致，而本案并无证据显示佛山电视台在首次调动前曾单独对任坡华的工资发放模式进行了调整，故佛山电视台在任坡华此次调动前是否已发放2007年3月份工资尚存在不确定之处。由于上述争议的月份至今时间较长，可能牵涉任坡华自1981年10月起参加工作后较长时间范围内的工资发放事宜，相关争议不属于本案的审查范围，故本院对此不作处理，任坡华可另循其他途径予以解决。裁判结果根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告任坡华的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一七年十月十八日书记员  骆铭莹