黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初3120号原告李海鹏，男，1989年8月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。委托代理人薛树桉，绥化市北林区五营法律服务所。被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区通天街**。法定代表人滕春生，职务总经理。委托代理人张永泉，该公司职工。被告黑龙江龙武建筑劳务服务有限公司，，住所地哈尔滨市香坊区联旭街**法定代表人时光，职务总经理。委托代理人徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。被告沈维，男，1975年4月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。原告李海鹏与被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、黑龙江龙武建筑劳务服务有限公司（以下简称龙武公司）、沈维劳务合同纠纷一案，本院2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海鹏及其委托代理人薛树桉、被告三建公司委托代理人张永泉、龙武公司委托代理人徐智、被告沈维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠原告的农民工工资款人民币10400元及其法定孳息人民币910元；2、判令三被告对给付上述款项承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：约从2014年开始，被告三建公司就承包了哈尔滨市的新松·茂樾山小区的建筑工程。被告沈维承包了该小区五号楼主楼和五号楼群房的木工活，之后沈维雇佣原告及另外10位工人来干五号楼群房的木工活。原告及另外10人从2015年7月1日陆续进入工地开始，一直干到当年的11月初。原告们最终保质保量地完成了工作。现该工程早已经过验收合格。2015年12月，被告三建公司没有将工资直接发放给各原告，却直接发放给了被告沈维。沈维领取工资后至今未将工资款发放给原告。原告多次找被告索要，但却以种种借口推脱不给，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告三建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先被告三建公司将工程劳务分包给了龙武公司，三建公司不拖欠龙武公司的费用，所以要求三建公司连带责任没有依据。被告龙武公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张要龙武公司承担责任缺乏确实充分的法律依据，原告所引用的所谓规章并不适用本案的情形，因为龙武公司不属于总包方，属于分包方，是属于专业从事劳务分包工作的，这与原告所举示的规章情况不同，不应当适用该规章；至于原告所称的建筑法、合同法没有关于此方面的法律规定，而且原告主张的是劳务合同纠纷，原告也自认是跟沈维之间形成的劳务合同，劳务合同本身就不属于合同法适用的范畴，所以原告主张要求龙武公司承担法律责任没有依据，龙武公司也与沈维签订了《劳务分包合同》，也支付了全部的承包款，故龙武公司无论从法律上还是事实上都不应当承担相应责任。被告沈维辩称，不同意原告诉讼请求，已支付原告工资，不欠工资，原告诉请拖欠工资没有书面证据，且没给原告工资款是由于原告在工作当中出现失误，导致了被告沈维的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的证据一、吕海超与沈维的通话录音一份（当庭播放）、通话记录单两份，证明吕海超等11个农民工被沈维所雇，在新松茂樾山建筑工地干活；沈维拖欠11个农民工的工资没有给；当时工地的记工本和工资单给沈维了；原告方已向沈维多次索要，沈维总是让等着。证明双方的通话时间、通话时长和手机号。经质证，被告龙武公司、三建公司对通话内容的真实性及完整性有异议，认为通话记录的时间跟原告所提供的呼叫时间不一致，无法互相印证；从内容上来看都是原告单独陈述，沈维并没有在其中作出承认欠款的表示，并且明确表示不欠原告等11人总计的劳务费125000元，所以龙武公司认为该证据不能作为认定本案欠款的证据。被告沈维对录音真实性无异议，认为虽是其本人通话，但不同意通话录音内容，录音中没有承认欠原告钱；原告说欠他们钱，应该拿出书面证据；原告说把记工单和工资表给被告了，但被告没有看到。因该录音系沈维与另案原告吕海超的通话录音，被告沈维认可其真实性，故本院对该录音的真实性予以认定。该录音中，沈维虽未承认欠11名原告劳务费125000元，但认可吕海超将“5号楼裙房的单子”给沈维了，本院对该事实予以认定。2.原告举示的证据二、农民工工资表复印件一份，证明原告等11人在新松茂樾山5号楼小区干活，干活时间是2015年7月1日至2015年11月1日；三被告拖欠原告等11人的工资具体数额和日工资数、工作天数；项目经理吴志国和工长吕海超都在上面签字认可；证明各原告的真实身份和唯一性。经质证，被告龙武公司对该证据真实性有异议，认为该证据不是原件，原告在立案中提交了原件，应当出具回执证明向法院交纳了原件，否则复印件不应当作为认定案件事实的依据；吴志国不是被告龙武公司的项目负责人，他是被告三建公司的项目负责人，没有权利代沈维或代龙武公司认定所谓的农民工工资；项目负责人吴志国的签字不是本人签字，鉴于龙武公司和三建公司所保存的吴志国签字的证据，与工资单中吴志国的签字明显不一致，所以龙武公司认为对该证据的真实性、有效性均有异议。被告三建公司与龙武公司的质证意见一致。被告沈维对该证据真实性有异议，对工资表中金额有异议，工资金额和上面显示的日工资金额不一致，对吴志国签字有异议，不是本人签字，要求鉴定。该证据虽为复印件，无法与原件核对，但被告沈维认可吕海超等11人在其工地干活，且沈维未能出示证据证明工人的工作时间以及其给付工人工资的情况，结合原告举示的证据一，本院予以认定。3.原告举示的证据三、证人李某证言，证明原告及证人等11人在新松·茂樾山工地干活，未支付工资。工资被被告沈维领取，没有发放到各农民工本人手中。经质证，被告龙武公司对证人资格有异议，因为证人与原告均是同一类案件的原告，其具有直接的利害关系，而且证人是由另案原告吕海超组织到工地进行施工的，也是另案原告吕海超为其制定的工资标准和记录出工的数量，所以在这种情况下，其作为证人的资格是有瑕疵的；证人所陈述的情况与原告以及证人在另案诉讼的诉讼标的都存在矛盾的情况，无法认定案件的事实；从证人陈述的内容也可以得出实际上吕海超也是一个案涉工程木工项目的承包人，其身份与证人之间不是平等的身份关系，说明本案诉讼性质案由是有异议的，所以证人证言不应该作为认定本案事实的依据。被告三建的质证意见与龙武公司的质证意见相同。被告沈维对证人证言真实性有异议，证人所述的记工单没有原件，且没有沈维本人签字，所有证人互相作证有利害关系，对工资数额有异议，被告沈维给证人李某和吕海超每人转10000元，其中一个人给本人转的，有一个是给一个女的转的。因证人能够证实原告等11人在沈维工地干活的事实，故本院予以认定。4.原告举示的证据四、证人王某证言，证明原告及证人等11人在新松·茂樾山工地干活，未支付工资。工资被被告沈维领取，没有发放到各农民工本人手中。经质证，被告龙武公司对证人资格有异议，因为证人与原告均是同一类案件的原告，其具有直接的利害关系，而且证人是由另案原告吕海超组织到工地进行施工的，也是另案原告吕海超为其制定的工资标准和记录出工的数量，所以在这种情况下，其作为证人的资格是有瑕疵的；证人陈述的内容与原告所举示的农民工工资表复印件不一致，证人所陈述的工作时间是2015年8月至10月，工资表的记工时间是2015年7月1日至11月1日，加上原告无法提供证据的原件，而且也没有经过龙武公司和沈维的确认，另外根据证人的陈述，其工资标准也是跟原告吕海超商定的，结合以上情况被告认为无法确认欠款的具体数额和事实存在，而且证人本人也无法陈述其欠款的具体数字，所以我们认为证人的陈述无法证明本案的关键性事实。被告三建公司、被告沈维的质证意见与被告龙武公司质证意见一致。因证人能够证实原告等11人在沈维工地干活的事实，故本院予以认定。5.被告三建公司举示的证据一、黑龙江省建设工程施工劳务分包合同一份，证明三建公司在建筑新松茂樾山5栋楼工程时已将劳务部分分包给黑龙江龙武建筑劳务有限公司，并经过主管部门备案。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为形成时间无法认定，只有做时间形成鉴定才能认定，是被告三建公司和龙武公司后补的合同。被告龙武公司对该证据真实性无异议，龙武公司具备劳务分包资质的独立法人企业，该合同是合法有效的。被告沈维对该证据无异议。因原告没有证据证明该合同是后补的，且该合同与本案具有关联性，能够证明三建公司的待证事实，故本院予以认定。6.被告三建公司举示的证据二、新松茂樾山5栋楼木工最终结算单一张、发放工程款票据24张，证明支付给沈维工程款3188205元。经质证，原告认为票据装订似乎没有问题，但我们对内容有异议，被告说省三建公司将工程发包给龙武公司，又发包给沈维，为什么三建公司没有将工程款给龙武公司再给沈维，而是直接将工程款给付沈维，这说明整个过程中工程并没有发包给龙武公司，而是由省三建公司直接把工程发包给了沈维；从票据上看所有工程款都是有沈维直接领取，说明钱及工程款包括农民工工资都在沈维手；从票据上看有一部分是经手人吴志国签字，而他的签字和原告提供的工资单上吴志国笔迹相同。被告龙武公司对该证据真实性无异议，因为龙武承包的劳务部分不仅仅是木工部分，而是整个劳务部分，就是为了防止在沈维和发包商之间出现工程量误差，龙武公司同意由沈维跟三建公司来直接领取工程款，后果由龙武公司承担，三建公司这种做法也是对龙武公司的一种约束，防止龙武公司拖欠，这是完全符合常理的，并不能证明沈维和三建公司存在关系，如果原告主张应该提供证据，从票据上经手人吴志国的签名，明显看是不一致的，原告可以提起司法鉴定。被告沈维的质证意见与被告龙武公司一致，对该证据真实性及证明问题、数额均无异议，对我完成的工程量有异议，我申请对工资表上吴志国的签字做鉴定。因该证据系原件，且被告沈维对该证据的真实性无异议，故本院予以认定。7.被告三建公司举示的证据三、被告三建公司与沈维的抵帐房协议复印件一份（2014年9月28日），证明除了现金和转帐之外，三建公司还抵给沈维一套房子，抵了963300元。经质证，原告、被告龙武公司、被告沈维对该证据均无异议。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院予以认定。8.被告龙武公司举示的证据一、2014年4月23日龙武公司与沈维签订的劳务用工合同一份，证明龙武公司将所承揽的工程中的5号楼木工劳务部分分包给沈维，沈维应当对其所雇佣的人员独立承担相应责任，与龙武公司无关。经质证，原告对该合同形成时间有异议，怀疑是后补的。被告三建公司、被告沈维对该证据无异议。因原告并未提供证据证明该合同时后补的，且系原件，具有真实性，故本院予以认定。9.被告龙武公司举示的证据二、新松茂樾山5号楼木工班组（沈维）差量明细，证明：沈维代表龙武公司就木工活部分跟三建公司发生联系；三建公司项目负责人吴志国签名与原告工资表的签名不一致，与三建公司票据签名是一致的。经质证，原告对该证据上是否为吴志国本人签字不清楚。被告三建公司对该证据无异议。被告沈维对该证据有异议，认为该证据只是单方制作，沈维没有在上面签字，对差量数额有异议，认为沈维干的是人工，没有干材料，单价也高。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。10.被告龙武公司举示的证据三、2017年6月2日被告沈维出具的承诺书一份，证明龙武公司已与沈维之间就案涉工程的债权债务作出了明确的责任确认，沈维承诺工资款已经由其领走，并发放给工人，产生的责任由他本人承担。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，从表面上看沈维领取了全部人工费，沈维应该对拖欠农民工工资承担全部责任，但是根据建筑法、合同法分则部分、建设领域工程工资暂行规定、工资支付暂行规定，工程的总承包人及分包人应当及时足额将工资以现金形式足额发放给农民工本人，否则的话就是违法行为，按照法律规定工程的发包人以及分包人，他们对支付农民工工资承担连带责任，所以这份证据充分说明了三建公司和龙武公司对拖欠原告的工资和沈维一起承担连带给付责任。被告沈维认为字是其本人所签，但当时对工程量是有争议的，如果当时不签字，龙武公司就要报警，所以是被逼签字，这里面工作量不准，至少差20万元人工费，根据结算单总工程量是3320288元，实际支付3188205元，还差98880元未支付给沈维，而且还不止这些钱。被告三建公司对该证据真实性及证明问题均无异议。因被告沈维未提交证据证明该承诺是受胁迫的情况下所签，故沈维的质证意见本院不予采信，对该证据本院予以认定。11.被告沈维举示的证据一、吕海超制作的新松茂樾山吕海超和三建公司的结算明细复印件五张、被告沈维委托他人制作的新松茂樾山木工活面积原件两张，证明吕海超将涉案劳务计算有误，造成被告沈维的损失。经质证，原告对吕海超制作的与三建公司的明细无异议，但是在2016年12月份时吕海超带工人到三建公司，三建公司出了一个单子让我们签字，说签完字跟我们重新核对工程量，认为三建公司胁迫吕海超签字，吕海超存在重大误解；对委托他人制作的新松茂樾山木工活面积无异议。被告龙武公司对该证据真实性因为龙武公司没有参与工程量核算，所以不了解，但龙武公司认可的工程量是沈维和三建公司签字认可的工程量。被告三建公司对该证据真实性无异议，对数额有异议。因该证据与本案不具有关联性，且吕海超的计算失误与本案原告索要工资款不是同一法律关系，不能以吕海超的计算失误抵扣工人工资。12.被告沈维举示的证据二、吕海超的借款凭证一份，证明吕海超在被告沈维初借款55800元。经质证，原告对吕海超和沈维之间的借款一事不清楚。被告龙武公司对该证据真实性无异议，但是认为该证据能够证明两个问题：证明沈维不应该还欠吕海超的钱；希望法庭查明55800元借款的实际用途，因为这涉及到其余人领到工资款的数额。被告三建公司的质证意见与被告龙武公司的质证意见一致。因该证据系原件，且借款人吕海超认可其真实性，能够证明吕海超以借款的名义从沈维处取得工人劳务费55800元，故本院予以认定。13.被告沈维举示的证据三、出工记录一份，证明原告等11人的出工情况。经质证，原告对该证据没有异议，但认为记录的不全面，该表是吕海超记录的出勤干卯工的记录。被告龙武公司认为由于考勤表是带工人的吕海超所书写形成的，故对其真实性无异议，根据考勤表的计算与沈维支付给吕海超56800元，龙武公司认为是能够互相印证的，数额相近，可以证明沈维已经支付了上述11人的工资，至于吕海超所述的另有计件记录，被告龙武公司没有看到这方面的证据，与11明原告在庭审中陈述的是按天计费是相互矛盾的，而且原告在第一轮举证后提交的自行制作的出工记录但也没有存在按件计算工资的情况，也都是按出工的工时来计算的工资，另外，如果原告已经出了按天计算的工时，就不可能再出计件的工资，所谓的计件工资计算标准也没有依据。被告三建公司的质证意见与被告龙武公司的质证意见一致。因原告提供的证据能够证明吕海超已将5号楼裙房的单子给了沈维，但沈维并未向法院提交该证据，故可以推定原告的主张成立，即除考勤簿记录的出工工时外，原告等11人还给沈维干了其他活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日，被告三建公司与被告龙武公司签订黑龙江省建设工程施工劳务分包合同，约定将新松·茂樾山5号楼的劳务分包给被告龙武公司。2014年4月23日，被告龙武公司与被告沈维签订劳务用工合同，将新松·茂樾山5号楼的劳务承包给被告沈维。2015年7月至11月，原告等人在该工地提供劳务。原告提供农民工工资表一份，显示应付李海鹏工资10400元，占原告等11人主张劳务费总额125070元的8.32%。本院认为，原告等人受被告沈维雇佣在新松茂樾山工地干活，沈维应给付原告等人劳务费，且沈维已从被告三建公司处领取了全部工程款，并与被告龙武公司作出承诺：工资款已经由其领走，并发放给工人，产生的责任由沈维本人承担。故沈维负有向原告支付劳务费的义务。关于原告要求被告龙武公司和被告三建公司承担责任的问题，根据被告三建公司提供的证据，被告三建公司已举证证明不欠被告沈维工程款。故原告要求被告龙武公司和被告三建公司承担责任无理，本院不予支持。原告要求被告龙武公司和三建公司承担责任无理，本院不予支持。原告主张沈维仍欠原告等人劳务费，且提供证据证明除考勤簿记录的工时外，沈维手中还有“5号楼裙房的单子”未向法庭提交，因该证据对沈维不利，故推定原告的主张成立，即沈维未结清原告等人的劳务费。关于沈维辩称由于吕海超的计算失误导致其损失，是未支付原告等人劳务费的原因，但该法律关系与本案原告索要劳务费并非同一法律关系，不能成为沈维对抗原告主张劳务费的理由，沈维可向吕海超另行主张，故该答辩意见本院不予采纳。关于应付劳务费数额，沈维虽举证证明了考勤簿上工人的出勤时间，但该出勤时间与吕海超向沈维以借款名义领取的劳务费数额不符，且沈维没有提供证据证明其已全部支付了原告等人的劳务费，但其提供证据证明了已付55800元劳务费的事实，故该费用应从原告主张中扣减。原告等11人主张的劳务费为125070元，扣除已经给付的55800元，剩余69270元未付，原告李海鹏占比8.32%，故被告沈维应给付原告5763.3元，其余原告应得的劳务费应向吕海超另行主张。关于原告主张的自2015年11月1日至2017年4月10日止的法定孳息910元，因被告沈维提供的考勤簿能够证明工人干活到2015年10月份，故原告要求2015年11月1日起的按银行同期贷款利率计算至2017年4月10日止的利息符合法律规定，本院予以支持，但计算基数为5763.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，判决如下：一、被告沈维于判决生效后立即给付原告李海鹏劳务费5763.3元；二、被告沈维于判决生效后立即给付原告李海鹏劳务费5763.3元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年11月1日至2017年4月10日止）；三、驳回原告李海鹏其他诉讼请求。案件受理费83元(原告已预交)，由原告李海鹏负担33元，由被告沈维负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  赵一民审判员  李云峰审判员  刘伶全二〇一七年十月三十日书记员  刘宇超