福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽04行初91号 原告曾凤其，女，1939年4月22日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告朱平生，男，1962年9月28日出生，汉族，经商，住广州市海珠区。 二原告共同委托代理人张庆华，福建六韬律师事务所律师。 被告武平县人民政府，住所地福建省龙岩市武平县平川镇政府路**，统一社会信用代码：11350824004119375J。 法定代表人廖卓文，县长。 委托代理人魏辉贤，武平县人民政府办公室公职律师。 第三人武平县天安城市建设投资发展有限公司，，住所地武平县平川镇环城西路**统一社会信用代码：91350824665077715X。 法定代表人修崇任，经理。 委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。 原告曾凤其、朱平生诉被告武平县人民政府（以下简称武平县政府）及第三人武平县天安城市建设投资发展有限公司（以下简称天安公司）宅基地行政强制征收一案,于2017年6月6日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款及福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的规定，将案件移交本院管辖。本院于2017年6月14日立案后，于2017年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告曾凤其、朱平生的委托代理人张庆华，被告武平县政府的副县长王秀金及其委托代理人魏辉贤，第三人天安公司的委托代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾凤其、朱平生诉称：位于福建省武平县平川镇城南村老厅坑**面积为1236.93平方米的集体土地，原使用权归刘美榕户。1982年，刘美榕户向政府提出用地申请，后经批准同意作为宅基地用于建造房屋。2001年1月30日，刘美榕户将上述宅基地使用权转让给二原告。2009年5月，因武平县第九期旧城改造建设，拆迁主管部门向第三人颁发《拆迁许可证》，对包括原告上述房屋宅基地（涉及原告的宅基地面积957.15平方米）在内土地、房屋进行征地拆迁。为此，被告武平县政府也成立了“第九期旧城改造指挥部办公室”负责上述征地拆迁工作。因拆迁人仅同意按每平方米70元的单价征收原告的上述宅基地，该补偿标准根本无法满足原告的安置需求，而原告提出的增加补偿费标准或进行土地置换的方案均无法得到满足，导致双方至今仍未签订补偿安置协议。2010年2月4日，第三人委托武平县公证处对原告的上述宅基地及地上作物进行物证保全并公证；2010年3月23日，被告武平县政府未遵行强制执行的有关程序，组织公安、城管等有关部门，强行铲除原告宅基地上的作物，并将宅基地旁的荒山泥土，用推土机等大型设备推土填平原告的宅基地。上述宅基地及地上作物被强制铲除后，原告无数次向有关部门投诉反映或信访、走访，但至今仍未解决问题。被告的强征行为严重违反法定程序，侵犯了其的合法权益，请求:1.确认被告强制征收原告宅基地的行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告进一步明确诉讼请求为：确认被告于2010年3月23日强制征收原告位于武平县平川镇城南村老厅坑41号房屋后面，面积为957.15平方米的宅基地及地上作物行为违法。同时增加诉讼请求：责令被告就征收原告957.15平方米的宅基地对原告进行补偿安置。 被告武平县政府答辩称：一、被告征收主体合法。被告经立项审批于2008年9月26日取得《福建省人民政府关于武平县2008年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2008]410号），对武平县平川镇城南村的部分土地实施转用和征收，涉案土地亦在征收范围内。被告于2008年10月12日发布了《土地征收方案的公告》（武政[2008]26号），于2008年10月31日发布了《征地补偿安置方案公告》（武国土资[2008]266号），要求土地所有权人、使用权人在规定时间内到指定地点办理补偿登记，但土地使用权人一直未到指定地点办理。2010年2月4日，征迁实施单位组织有关人员对涉案土地进行了勘测及地上物清点，并申请武平县公证处进行了证据保全。二、原告诉讼主体不适格。涉案被征土地面积1236.93平方米，土地性质为集体土地，土地所有权人为城南村委会。原告不属于城南村集体经济组织成员，无法享受城南村宅基地使用权。刘美榕未取得涉案土地使用权，却签订协议将涉案土地转让给原告，其转让协议无效。因此，原告对涉征土地不具有权属关系，与被告作出的行政行为无法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。三、原告起诉超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。在本案中，原告诉称被告于2010年3月23日组织实施强制征迁，原告不服，向有关部门信访投诉，但至今未得到解决。从原告知道该土地被征收至2017年6月提起行政诉讼，已超过法律规定的最长起诉期限。综上，被告征收主体合法，原告起诉不符合法定起诉条件，且超过了法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告起诉。 第三人天安公司述称：一、本案原告的土地征收界址不在武平县第九期旧城改造建设项目的范围内，不属于《拆迁许可证》确定的范围内，因此本案的征收工作不为武平县第九期旧城改造建设项目拆迁人的工作，本案的土地征收单位并不是第三人，本案行政征收与其不具有关联性。至于第三人申请公证处对本案的土地进行保全公证，是基于现争议的土地是用来作为武平县第九期旧城改造建设项目的安置地。二、本案涉及农村土地征收，不属于《城市房屋拆迁条例》规定的拆迁人实施拆迁的行为。作为本案中原告出具的刘美榕的批准建房通知书，实际是已经作废的无效的，不能认作为宅基地，是农村使用的一般集体用地，有地上作物。按目前的法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有人所有、原告未依法进行征收登记，逾期不办理征地补偿登记的，视为放弃。本案虽然由第三人代为申请办理了本案农用地上土地面积和作物清点登记的证据保全公证，但是，原告不服从征地补偿安置方案确定的征地补偿标准，另行主张要求，显然对于全体农村居民来说，是一种不公平且与其他补偿进行挑战的行为，这种主张不可能获得法律的支持和全体其他村民的认可。综上，本案原告诉称的土地征收与第三人的工作不关联，不属于《城市房屋拆迁条例》规定的拆迁人实施拆迁的行为。同时，本案诉争土地属于集体土地，不属于已经确权给原告个人的宅基地，其依据的刘美榕的批准建房通知书，实际是已经作废的无效的，不能据此认为其对该用地享有物权。另外，原告未依法进行征收登记，也逾期不办理征地补偿登记的，视为放弃。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告武平县政府因夹子背小区一期项目于2008年9月26日经福建省人民政府作出《关于武平县2008年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，对武平县平川镇城南村的部分土地实施转用和征收。原告曾凤其、朱平生的涉案宅基地及地上作物在征收范围内。因原告认为征收补偿标准不合理而未与征收部门签订补偿安置协议。2010年2月4日，征迁实施单位组织有关人员对原告坐落在武平县平川镇城南村老厅坑41号朱平生户（原刘美榕户）空白宅基地（涉案土地）进行勘测及地上作物进行清点，并由第三人天安公司申请武平县公证处对原告涉案宅基地及地上作物进行了证据保全并公证。原告主张2010年3月23日被告组织公安、城管等有关部门强制征收原告位于武平县平川镇城南村老厅坑41号房屋后面，面积为957.15平方米的宅基地及地上作物，并向本院提交照片及2014年9月29日武平县平川镇人民政府向曾风其（即原告曾凤其）作出平信复字（2014）39号《关于闽信转信[2014]11355号曾风其反映其一块宅基地因旧城改造建设被征用，政府给的补偿不合理等信访事项答复意见书》（以下简称（2014）39号《答复意见书》予以证实。该（2014）39号《答复意见书》主要内容：“该镇于2014年8月11日收到福建省信访局转来关于曾风其反映其一块宅基地因旧城改造建设被征用，政府给的补偿不合理等信访事项（闽信转信[2014]11355号），该镇高度重视，立即组织相关人员与旧改指挥部、原征地组工作人员、城南村干部进行调查核实。经查，2010年5月县政府组织相关部门对原告曾风其户需征用范围内的空白宅基地及其他的种植作物依法采取强制征收”。原告以多次向有关部门投诉反映或信访、走访，但至今仍未解决问题,被告的强征行为严重违反法定程序，侵犯了其的合法权益为由诉至本院。在庭审中，被告委托代理人认可夹子背小区一期项目的征收主体为被告武平县政府，征收部门为武平县国土资源局，具体委托武平县平川镇人民政府负责实施。 另查明，原告位于武平县平川镇城南村老厅坑41号房屋后面，面积为957.15平方米的宅基地原属城南村刘美榕户，刘美榕户于1982年11月取得武平县城市建设局批准[武建（052）号批准建房通知书]面积1.5亩（约1000平方米）的建房用地。2001年1月，刘美榕户将该地块转让给原告朱平生，并与朱平生签订转让协议。 上述案件事实，原告、被告及第三人均无异议，并有庭审笔录、庭前证据交换及质证意见笔录和相关证据材料在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”由于原告曾凤其、朱平生起诉要求确认被告武平县政府强制征收原告宅基地的行为违法。而原告诉称被告于2010年3月23日组织公安、城管等有关部门强制征收原告宅基地及地上作物，为此，原告对其宅基地及地上作物被强制征收行为的事实于2010年已经知晓，而原告于2017年6月才向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。对原告提出其在起诉前已多次通过向有关部门信访投诉，至2017年2月才得到告知其可以通过提起行政诉讼解决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，在此期间应当予以扣除，因此，其于2017年6月提起行政诉讼并未超过起诉期限的主张，经审查，由于信访耽误起诉期限不是起诉期限扣除和延长的法定事由，因此，对原告提出的该主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人提起行政诉讼应当在法律规定的期限内依法行使诉权。由于原告诉请法院确认被告强制征收其宅基地的行政行为违法，而该强制征收行为原告于2010年已经知晓，现原告于2017年6月才向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。对原告在庭审中增加责令被告就征收原告957.15平方米的宅基地对原告进行补偿安置的诉讼请求系行政补偿纠纷,属于另一个行政法律关系,不属于本案审查范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告曾凤其、朱平生的起诉。 本案不收取案件受理费，原告曾凤其、朱平生已经预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李祖超 人民陪审员  郭明华 二〇一七年十月十六日 书 记 员  林冬妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）……； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； -8-