河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9692号 上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路**。 法定代表人：蒋彬，公司董事长。 委托诉讼代理人：张明松，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：尹毅宏，男，1968年8月9日出生，汉族,现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵颖，石家庄裕华雍和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告：）雷雨，男，1975年10月26日出生，汉族，现住苏省宝应县。 上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人尹毅宏、雷雨借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人张明松，被上诉人尹毅宏代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人从未向被上诉人尹毅宏借款。2014年9月1日借条上虽盖有项目部印章，但仅加盖在“同意在仁安地产给江苏天宇支付工程款时扣除”部位，证明上诉人并非是借款人，仅证明项目部同意在仁安地产给江苏天宇支付工程款时扣除，本案借款人只是雷雨并非上诉人。2014年5月29日借条没有证据证明实际履行了交付借款的义务。尹毅宏将借款在没有公司指示的情况下汇入个人账户明显不符合常理，雷雨出具的还款计划书清楚的表明借款人是雷雨。二、一审法院判决上诉人与雷雨共同还款没有法律依据。本案借款人只能有一个，我公司并非实际借款人，借款人为雷雨，故也应由雷雨承担还款义务，不应判决上诉人与雷雨一同承担还款责任。 被上诉人尹毅宏答辩称，一、2014年9月1日借条上有上诉人项目部章，而且盖章位置在借条中心位置，并不是上诉人所述只是同意在工程款中予以扣除，所以我方不认可上诉人第一条第一项观点，该借条我方已向法庭提供，请法庭甄别。二、2014年5月29日借条已经实际履行了交付借款义务，在我方提交的证据目录编号3、5中已经分项提交转款记录，判决书第六页中间部分由一审法院详细描述转款过程。三、根据原告提供的转款记录和欠条时间可以对应，被上诉人已经履行了出借义务，均有相应转款记录证实。四、对于上诉人单方推理我方不予认可，事实上相应转款记录我方已经提交法庭，可以否定上诉人的推测。五、根据雷雨出具的还款计划，可以印证上诉人两个借条上的借款本金及当时约定的利息标准及该借款如何偿还的计划，我方认为该还款协议是要求上诉人及雷雨偿还借款的依据，法庭予以认定正确。六、本案尹毅宏和雷雨不认识没有经济往来，在仁安公司项目上相识，所以对此借出款项考虑资金安全，上诉人否认证据效力有没有提出推翻证据的说明，我方不予认可。七、雷雨在此次判决中没有提起上诉，已经服判。上诉人认为借款主体、还款主体只有一个没有法律依据，一审已将上诉人、雷雨承担还款义务的证据及相关依据论述清楚，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 尹毅宏向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款500万元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告尹毅宏系仁安房地产公司副总经理，被告江苏天宇集团承建了仁安房地产公司开发的“河北省灵寿县时代广场”项目，并设立了“时代广场”项目部，案外人蒋芝军为项目部经理，被告雷雨为项目部工作人员。2014年9月1日，被告雷雨向原告出具借条一张，借条内容为:今借到尹毅宏人民币贰佰万元整。同意在仁安地产给江苏天宇支付工程款时扣除。”被告雷雨在该借条上签名捺印，并加盖有被告江苏天宇集团时代广场项目部公章。对于该200万元借款本金，原告陈述分两笔交付：2014年9月5日原告通过银行转账给被告雷雨80万元；2014年8月29日，经时代广场项目部经理蒋芝军指示转账给工程劳务分包方李小军116万元，现金4万元，蒋芝军在2014年9月1日借款条背面书写“其中120万元已打入李小军卡上，80万打入雷雨农行62284804483********”，蒋芝军签名并加盖了项目部公章。2014年5月29日，被告雷雨向原告出具第二张借条，借条内容为：今借到尹毅宏人民币叁佰万元整。雷雨在该借条上签名捺印并加盖了项目部公章。对该300万元借款本金，原告陈述分三笔交付：2014年1月17日，原告通过银行转账给雷雨100万元；2014年5月22日，原告委托张书兰转账给雷雨100万元；2014年5月26日，原告通过银行转账给被告雷雨80万元。原告称以上三笔借款本金合计280万元，加上借款利息，统一于2014年5月29日出具借条，借款金额为300万元。2016年5月14日，被告雷雨向原告出具《还款计划》，内容为，本人雷雨因做灵寿县时代花园项目工程（江苏天宇建设集团有限公司）需要于2014年借尹毅宏人民币伍佰万元至今未给，经双方协商达成如下协议：1、本金伍佰万元，利息肆佰叁拾陆万元整，于2016年12月31还清；2、在还款期间统一在时代花园项目工程款中扣除；3、自2016年5月1日起利息按叁分计息。被告雷雨在答辩状中称该《还款计划》非本人真实意思表示系受胁迫所写，但未提交相应证据材料。另查明，被告江苏天宇集团曾向灵寿县人力资源和社会保障局出具《授权委托书》，认可蒋芝军系灵寿时代花园项目部项目经理。再查明，2012年5月13日，被告雷雨代表被告江苏天宇集团就灵寿时代花园项目与仁安房地产公司签订了《建施承包工程施工补充协议》。 一审法院认为，本案争议焦点为雷雨向原告出具两张借条并加盖项目部印章是否构成表见代理。经查，被告江苏天宇集团承揽了河北省灵寿县时代广场项目，并设立了时代广场项目部，案外人蒋芝军为项目部经理，被告雷雨为项目部实际承包人。被告雷雨向原告出具的《还款计划》上注明款项用于工程，且两张借条上加盖有时代广场项目部公章，被告雷雨的行为符合表见代理的法律特征，故借贷合同的相对方系江苏天宇集团，其对借款本金及利息应承担还款责任。被告雷雨于2016年5月14日向原告出具《还款计划》，愿对借款本息承担还款责任，对此予以确认。关于原告出借款本息数额。根据原告提交的2014年9月1日的借条，该借条背面有时代广场项目部项目经理蒋芝军所写的“其中120万元已打入李小军卡上，80万打入雷雨农行62284804483********”，蒋芝军签名并加盖了项目部公章，原告提交了其向雷雨、李小军转款的银行转账凭证，对此予以确认。关于原告提交的2014年5月29日300万元的借款条，经查该借款条由三笔借款形成：2014年1月17日借款100万元；2014年5月22日借款100万元；2014年5月26日借款80万元，被告实际收到借款本金为280万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。庭审中原告自认实际出借款本金为280万元，剩余20万元为利息，该部分利息远超年利率24%的标准，不应计入后期借款本金。上述两张加盖有项目部公章的借条均未注明借款利息，但根据2016年5月14日，被告雷雨向原告出具的还款计划，认可截止2016年5月14日的利息为肆佰叁拾陆万元整，并承诺2016年5月1日起利息按叁分计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，关于截至被告雷雨出具还款计划时的利息以及2016年5月1日的利息计算标准均超出法律规定，不予支持，被告应付利息应当以200万为基数，自2014年9月2日起按照年利率24%的标准计算至付清之日；以280万元为基数，自2014年5月30日起按照年利率24%的标准计算至付清之日。综上，判决如下：被告江苏天宇建设集团有限公司、雷雨于本判决生效后十日内偿还原告借款本金480万元及利息（利息应当以200万为基数，自2014年9月52日起按照年利率24%的标准计算至付清之日；以280万元为基数，自2014年5月30日起按照年利率24%的标准计算至付清之日）。案件受理费46,800元，减半收取23400元，由被告江苏天宇建设集团有限公司、雷雨承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人是否应对本案债务承担还款责任？二、本案借款是否已经全部实际履行？被上诉人尹毅宏是否系本案的出借人？ 关于本案第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据天宇公司向灵寿县人力资源和社会保障局出具《授权委托书》可知蒋芝军系灵寿时代花园项目部项目经理，雷雨也曾代表天宇公司就灵寿时代花园项目与仁安房地产公司签订过《建施承包工程施工补充协议》。雷雨向尹毅宏出具的《还款计划》上注明所借款项用于工程，且两张借条上加盖有上诉人时代广场项目部公章，故被上诉人尹毅宏作为出借人，其有理由相信雷雨的行为有权代表公司，雷雨的行为符合表见代理的特征，故上诉人应当对本案款项承担还款责任。上诉人天宇公司以项目部印章加盖在“同意在仁安地产给江苏天宇支付工程款时扣除”文字上方为由，主张仅证明项目部同意在仁安地产给江苏天宇支付工程款时扣除，理据不足，本院不予采信。 关于本案第二个焦点问题。本案雷雨共计向尹毅宏出具两张借条，就第一张2014年9月1日200万元借条的履行情况，被上诉人尹毅宏提交银行转账资料证明其直接转入雷雨账户80万元，另外120万元系受上诉人时代广场项目部经理蒋芝军的指示转入李小军账户，并由蒋芝军在第一张借条上注明。关于本案第二张2014年5月29日300万元借条的履行情况，被上诉人尹毅宏提交证据证明分别于2014年1月17日通过银行转账给雷雨100万元、2014年5月22日委托张书兰转账给雷雨100万元、2014年5月26日通过银行转账给雷雨80万元，共计280万元。因第二张借条记载的300万元中被上诉人实际出借280万元，故应将实际出借金额认定为借款本金。以上本案两张借条被上诉人尹毅宏均提交证据证明已履行了出借义务，上诉人称没有证据证实尹毅宏实际履行交付借款义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人江苏天宇建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十月二十七日 书记员  陈 畅