wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初1315号原告：肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司，住所地肇庆市高要区回龙镇步步高工业园松塘小区。法定代表人：周述明。委托代理人：黄明欢，广东万里海天律师事务所律师。被告：深圳市共创建材有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道布龙路****。法定代表人：刘孟申。原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司诉被告深圳市共创建材有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本案依法转为普通程序并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司的委托代理人黄明欢到庭参加诉讼，被告深圳市共创建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司诉称：2014年10月22日至2014年10月24日，被告在原告处进行镀锌加工，在此期间共拖欠原告加工款45900元。经原告多次催收，被告置之不理。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还加工款45900元及利息（逾期不付款按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市共创建材有限公司没有答辩意见。经审理查明：原告分别于2014年10月22日和2014年10月24日按照被告的要求，分两次给被告作镀锌加工的订单。2016年1月6日经原、被告双方对订单进行结算，确认被告尚欠原告加工费45900元，被告向原告签订有欠条一份，约定2016年1月31日前结清，该欠条有被告公司财务专用章的公章和被告法定代表人刘孟申的签名确认。但还款期限届满后，被告未向原告清偿加工款，原告催促其还款，被告却一直拖延至今，原告催促无果后，遂向本院提起上述诉讼。另，原、被告双方对上述所欠的加工款未有约定利息及利率。以上事实，有起诉状、身份证、营业执照、企业公示信息、出仓单、欠条等书面证据及本案开庭笔录在案证实。本院认为：本案为加工合同纠纷。原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司对其主张的事实提供了出仓单、欠条等证据予以证实，原、被告之间的加工合同关系明确，由于被告深圳市共创建材有限公司违约未向原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司按约定清偿加工款，原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司诉请被告深圳市共创建材有限公司需向其清偿加工款45900元，合法有据，本院予以支持。原、被告进行加工款结算并签订欠条，此欠款到期后经原告催促，被告一直未有清偿引致本案纠纷，被告应承担相应的民事责任。关于利息的问题，虽然双方未有约定违约时利息的计算，但双方进行加工款结算后，深圳市共创建材有限公司未有按期清偿加工款应当从违约之日起承担支付利息的责任，“欠条”中约定还款期限为2016年1月31日前，则原告有权要求被告深圳市共创建材有限公司从2016年1月31日起计付利息给原告直至还清加工款时止。关于计算利息的利率问题，原、被告双方对所欠的加工款在约定的期限内和逾期时均未约定利率，原告诉求在逾期付款期间按月利率2%计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（即月利率0.5%）支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。可知，在原、被告双方均未约定利率时，原告可主张被告按月利率0.5%支付逾期利息，其在本案中主张按月利率2%计算逾期利息，理据不足，本院不予支持。被告深圳市共创建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告所述事实和所举证据没有异议，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市共创建材有限公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内向原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司清偿加工款45900元，并支付该款自2016年1月31日起按月利率0.5%计付利息至本判决确定的最后还款日止。二、驳回原告肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元，公告费560元，由被告深圳市共创建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。审 判 长  陈伟章代理审判员  贾书昌人民陪审员  谭洁芳二〇一七年十月二十七日书 记 员  谢宇宁
四川省宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)川1502执2080号 关于李德三申请执行李闯、李秋梅赡养费纠纷一案，本案依法受理立案执行。执行依据（2014）宜民终字第1119号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月十一日
河南省许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1002执772号申请执行人：许昌市德众汽车贸易服务有限公司。住所地：×。法定代表人：裴晓鹏，该公司总经理。被执行人：曹建伟，男，汉族，1973年12月2日生，住×。被执行人：李水娟，女，汉族，1974年4月24日生，住×。被执行人：曹龙帅，男，汉族，1987年6月15日生，住×。申请执行人许昌市德众汽车贸易服务有限公司与被执行人曹建伟、李水娟、曹龙帅分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）魏北民初字第209号民事判决书已发生法律效力，申请执行人许昌市德众汽车贸易服务有限公司于2017年4月27日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，通过查询银行存款、房产、车辆、证券等管理机构，查明被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  韩建设审判员  吴新民审判员  司忠信二〇一七年十月十六日书记员  陈 鹏
广东省广州市越秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0104执异194号案外人:吴玉英，女，1961年11月22日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。申请执行人：广州银行股份有限公司东川支行（原名称广州市商业银行东川支行）。住所地：广州市越秀区东川路**首**。负责人：李咏梅，职务：行长。被执行人：广东省电子工业发展总公司。住所地。住所地：广州市豪贤****iv>法定代表人：骆穆胜。被执行人：梁均铨，男，1963年3月15日出生，汉族，住广州市。被执行人：何美玉，女，1971年12月8日出生，汉族，住广州市。本院在执行申请执行人广州银行股份有限公司东川支行（以下简称广州银行东川支行）与被执行人广东省电子工业发展总公司（以下简称电子公司）、梁均铨、何美玉借款合同纠纷一案中，案外人吴玉英对本案拍卖、变卖广州市华乐路57号23楼F房的所有权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴玉英称，广州市华乐路57号23楼F房是电子公司作为劳动补偿分配给其居住的房改房，其与电子公司已于2000年9月签订《协议书》，因上述房屋被法院查封十多年，且房屋存在争议，故电子公司不配合其交纳房改款及办理产权过户手续，但上述房屋一直由其居住使用，另电子公司将房屋抵押给银行也是违法无效的。现法院拍卖上述房屋将侵犯其合法权益，故请求法院停止对上述房屋的拍卖。案外人吴玉英为证明其主张提供了其于2000年9月21日与电子公司签订约定上述房屋在房改未办好之前由其租住，在交纳房改款后所有权归其所有的《协议书》。本院查明，广州银行东川支行与电子公司、梁均铨、何美玉借款合同纠纷一案，广州市公证处于2003年1月6日作出（2003）穗证内经字第1000361号《强制执行公证书》，电子公司、梁均铨、何美玉应向广州银行东川支行清还借款本金60万元及利息。因电子公司、梁均铨、何美玉未履行还款义务，广州银行东川支行向原广州市东山区人民法院申请执行，该院以（2003）东法执字第406号案立案执行。在执行期间，原广州市东山区人民法院已于2003年1月27日查封被执行人电子公司位于广州市华乐路57号23楼F房，但因房屋的产权登记面积与实际面积不符暂无法处置，故该院于2003年4月18日作出（2003）东法执字第406号《民事裁定书》，裁定广州市公证处（2003）穗证内经字第1000361号公证书中止执行。后权利人向本院申请恢复执行，本院于2017年8月7日以（2017）粤0104执恢246号案立案恢复执行。本院依法委托评估机构对上述房屋进行评估，并于2017年9月28日作出（2017）粤0104执恢246号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人电子公司名下的广州市华乐路57号23楼F房的房屋产权以清偿债务。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。房屋是不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。广州市华乐路57号23楼F房是登记在被执行人电子公司名下的不动产，本院查封、拍卖上述房屋依法有据。案外人吴玉英主张上述房屋是被执行人电子公司分配给其居住的房改房，但案外人没有支付房改款给电子公司，上述房屋仍属电子公司所有，故对案外人提出的执行异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回案外人吴玉英对本院（2017）粤0104执恢246号案执行标的广州市华乐路57号23楼F房所提的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  林奕云人民陪审员  杨青秀人民陪审员  陈志伟二〇一七年十月三十一日书 记 员  朱林霞
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0706民初5745号原告：邹亮，男，1987年8月21日生，汉族，住连云港市海州区。原告：杨红，女，1962年8月14日生，汉族，住连云港市海州区。原告：邹连太，男，1941年8月18日生，汉族，住江苏省灌云县。以上三原告共同委托代理人：潘志兵、陆咸江。被告：朱风华，男，1973年8月19日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马雯。原告邹亮、杨红、邹连太与被告朱风华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹亮、杨红以及原告邹亮、杨红、邹连太的共同委托代理人潘志兵，被告朱风华的委托代理人马雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹亮、杨红、邹连太向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币94万元及逾期还款利息约56400元，合计996400元（以94万元为本金，按年利率6%，从2016年9月2日起计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告邹亮、杨红、邹连太是已故邹平华的儿子、妻子、父亲，因为邹平华因非正常原因于2016年8月22日死亡。邹平华生前与被告之间存在民间借贷关系。被告于2013年9月6日，向邹平华借款人民币94万元，约定归还时间为2015年9月6日，并书写借条一份。2016年9月1日晚，原告到被告处向其索要借款人民币94万元，被告同意先将其所有的位于赣榆的苗圃抵债，抵完后，剩余款项再返还给被告；如果同意要房，可以以房抵债。但是，至今没有得到落实，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告朱风华辩称，原告所诉并非事实，被告曾经向原告借款，但借款金额并非是94万元，虽然被告书写借条是94万元，但原告并未实际交付给被告94万元借款。被告愿意就还款数额及还款方式与原告进行协商。本院经审理认定事实如下：2013年9月前，债权人邹平华曾与被告朱风华发生借贷关系。2013年9月6日，被告向邹平华出具一张借条，载明：今借到邹平华现金玖拾肆万元，于2015年9月6日归还。借款逾期后，被告没有按约归还借款。2016年8月22日，邹平华去世。2017年7月13日，原告诉至法院。另查明，邹平华与杨红原系夫妻关系。邹连太系邹平华父亲，邹亮系邹平华和杨红婚生子。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条录音资料等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹平华与被告朱风华之间形成的借贷关系合法有效。被告未能按约归还借款，应承担相应违约责任，因邹平华己去世其享的债权应由其法定继承人承继，故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称，被告曾经向原告借款，但借款金额并非是94万元，虽然被告书写借条是94万元，但原告并未实际交付给被告94万元借款；因被告没有提供证据证实借款的实际数额以及利息的计算超过法律规定的上限，且对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并不违反法律规定，故该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱风华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹亮、杨红、邹连太支付借款本金94万元及利息（自2016年9月2日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13764元，保全费5000元，合计18764元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。（此页无正文）。审判员  曹洪卫二〇一七年十月十日书记员  陈 静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0582民初8619号 原告：庄志陵，男，1982年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华**。 委托诉讼代理人：李良财，福建泉美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林雯颖，福建泉美律师事务所执业律师。 被告：金河（福建）纸业有限公司，住所地福建省晋江市西园街道办事处砌田村，注册号350582100049879。 法定代表人：杨秋水，该公司执行董事兼总经理。 被告：杨秋水，男，1963年7月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告庄志陵与被告杨秋水、金河（福建）纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告庄志陵于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，庄志陵以拟与杨秋水、金河（福建）纸业有限公司庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庄志陵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由庄志陵负担。 审判员  施金满 二〇一七年十月十二日 书记员  尤芳冰 —2—
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执672号申请执行人：唐双梅，女，1981年9月21日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：江华瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。住所地：江华瑶族自治县沱江镇春晓路**。法定代表人:何金昌，该公司董事长。本院在执行申请执行人唐双梅与被执行人江华瑶族自治县德昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷的湖南省江华瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民督5号支付令一案中，被执行人江华瑶族自治县德昌房地产开发有限公司应支付申请执行人唐双梅销售提成款45702元，现全部未履行。因被执行人的工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件，本院查封的被执行人所有的江华权证沱江字第0150107号房屋已进入拍卖程序。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖能浩审 判 员  石燕娥审 判 员  毛 昊二〇一七年十月二十三日代理书记员  曾 波
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0304执1451号 申请执行人：郑玉粦，男，1961年1月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。 申请执行人：黄晓禹，男，1986年10月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人：祁志红，男，1967年12月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：福建省真好食品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇清前村（莆田市荔城区真好食品厂内）。统一社会信用代码91350304683092935N。 法定代表人：吴雪海，董事长。 申请执行人郑玉粦、黄晓禹、祁志红与被执行人福建省真好食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）闽0304民初4529号民事判决书，于2017年6月19日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况进行数次查询，查明申请执行人郑玉粦、黄晓禹、祁志红对其施工的福建省真好食品有限公司在莆田市欧莱特体育用品有限公司内的冷库工程项目的折价、拍卖、变卖的价款在工程款3211357.05元的范围内享有优先受偿权。另查明，上述冷库工程项目尚未完工，且未办理相关房产证件，故本院无法采取强制执行措施。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑兆銮 审判员  黄 震 审判员  郑志生 二〇一七年十月三十一日 执行员  翁智伟 书记员  林仙芳
广东省韶关市曲江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0205执564号 申请执行人：韶关市曲江富松房地产开发有限公司。 法定代表人：石富勇，董事长。 被执行人：郑家林，男，1975年10月16日出生，汉族，住韶关市曲江区。 本院受理韶关市曲江富松房地产开发有限公司与郑家林商品房预售合同纠纷一案，于2017年5月17日作出的（2017）粤0205民初201号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，本案受理费3357元，由被告郑家林负担。依据申请执行人的申请，本院于2017年7月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法通过法院执行查控系统查询被执行人郑家林的银行、证券、互联网银行、车辆等情况，均无发现有可供执行的财产。本院于2017年10月24日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，要求其在七天内提供被执行人的财产状况。申请执行人逾期未能提供。鉴于被执行人郑家林拒不履行本院生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月30日依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0205执564号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑胜芳 审判员  黄丽芳 审判员  周超盛 二〇一七年十月三十日 书记员  苏 铖
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初1995号原告：东莞市樟木头塑兴塑胶原料经营部，住所地：广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市场壹期****。经营者：李琪，女，汉族，1982年10月11日出生，住湖北省邵阳市大祥区，委托诉讼代理人：李敏，广东聚才律师事务所律师。被告：蒋杰，男，汉族，1988年1月19日出生，住湖南省新宁县，被告：范甜静，女，汉族，1987年12月13日出生，住湖南省新宁县，原告东莞市樟木头塑兴塑胶原料经营部（以下简称“塑兴经营部”）诉被告蒋杰、范甜静买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告塑兴经营部的委托诉讼代理人李敏已经到庭参加诉讼，被告蒋杰、范甜静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑兴经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋杰支付原告货款人民币70730元，及从2016年5月8日起至付清之日止的利息（以70730元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.被告范甜静对被告蒋杰的以上债务承担一半的清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告在东莞市樟木头镇生产和销售塑胶抽粒料。被告蒋杰和范甜静是夫妻关系，在东莞××头镇经营塑胶贸易。自2015年初开始，两被告开始向原告购买塑胶料。交易方式为：被告蒋杰或范甜静到原告的经营场所上门采购，原告出具《送货单》，蒋杰或范甜静在原告的樟木头仓库自行提货后，在《送货单》上的“收货单位及经手人”处签名确认，并在《送货单》上注明付款方式和金额：原、被告约定的结算方式为现金支付。2016年5月8日，经原告和蒋杰对账，双方确认截止2016年5月8日，两被告尚欠原告货款合计70730元。同日，经原告和蒋杰协商，蒋杰同意将上述尚欠货款转为向原告的实际控制人蒋重刚先生的借款，并在原告的经营场所出具《借款条》。蒋杰在《借款条》上签字并加盖指模，确认了“借款”金额，承诺于2016年6月8日前付清，每月利息自2016年5月8日起按“借款”金额的2%支付。但蒋杰未履行还款承诺，至今尚欠70730元未付，为此，向法院提起诉讼。原告塑兴经营部为证明其主张向本院提交了如下证据：《送货单》5张，证明原告向被告送货的事实；2.《借款条》，证明被告尚欠货款金额及计算利息的依据。被告蒋杰、范甜静未提交书面答辩状，也未向本院提交任何证据。经审理查明，原告与被告存在买卖业务关系，被告于2015年4月9日至2015年5月15日期间份开始从原告处购买塑胶料。原告提供的《送货单》显示：1.被告蒋杰于2014年4月9日购买塑胶，货款价值为118690元，已付70000元，尚欠48690元；于2015年5月13日购买塑胶，货款价值128520元，已付100000元，尚欠28520元；于2015年5月15日购买塑胶，货款价值57120元，已付30000元，尚欠27120元。2.被告范甜静于2015年4月17日购买塑胶，货款价值142800元，已付120000元，尚欠22800元；于2015年4月22日购买塑胶，货款价值157080元，已付100000元，尚欠57080元。《借款条》内容如下：现本人蒋杰已经借到蒋重刚70730元，本人定于2016年6月8日之前将所借款数全部还清。备注：本人所借款项的相关费用及利息，每月按照借款的百分之三计算（其中利息为金额的2%，月管理费为借款的1%，本人承诺在还款到期日支付给蒋重刚；本人若未准时支付借款利息费用，同意在原先约定的利息费用基础上再另行支付20%的金额作为违约补偿。借款人蒋杰签名及按指模，落款时间2016年5月8日。原告解释，蒋重刚系原告塑兴经营部经营者李琪的丈夫，被告蒋杰与被告范甜静系夫妻关系；蒋杰出具《借款条》的目的是确认被告尚欠原告的货款金额为70730元以及支付利息的标准，《借款条》确认的货款70730元，其中蒋杰名下尚欠货款为35730元，范甜静名下的货款为35000元。原告主张其向被告催收货款未果，故诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提交的《送货单》、《借款条》以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，对此应承担不利的法律后果。原告提供的《送货单》证明原被告之间存在货物买卖关系。从《送货单》可以显示被告蒋杰、范甜静均有向原告购买货物，且注明尚欠的货款金额合计达十多万，而蒋杰出具给蒋重刚的《借款条》确认借款金额为70730元。本院有理由相信原告主张的而被告尚欠的货款金额为70730元。原告主张尚欠的货款70730元，其中蒋杰名下尚欠货款为35730元，范甜静名下的货款为35000元，因被告未提供证据反驳或推翻，故本院采纳原告该主张。虽然双方未约定货款的支付时间，但被告应在收到货物的合理期限内支付原告货款，本案原告最后一次送货的时间是2015年5月15日，现原告请求被告支付未付货款70730元，合法有理，本院予以支持，其中被告蒋杰应付的货款为35730元，被告范甜静应付的货款为35000元。关于利息。被告蒋杰出具的《借款条》的相对人为被告蒋杰和案外人蒋重刚，并非原告和被告范甜静，对双方没有约束力。故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，缺乏依据，本院不予支持。另外，原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋杰于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市樟木头塑兴塑胶原料经营部货款35730元；二、被告范甜静于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市樟木头塑兴塑胶原料经营部货款35000元；三、驳回东莞市樟木头塑兴塑胶原料经营部的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1754元（原告已预交），由原告东莞市樟木头塑兴塑胶原料经营部负担100元，被告蒋杰负担854元，被告范甜静负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗广杰人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一七年十月二十日书 记 员  黎珈瑜李茂胜（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙1102执5645号 申请执行人陈国亮，男，1953年1月15日出生，住莲都区。 被执行人傅增平，男，1961年5月8日出生，住莲都区。 申请执行人陈国亮与被执行人傅增平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案执行，申请执行标的人民币400000元。本院在执行过程中，对被执行人以下财产进行查询并采取相应措施：在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询,无车辆登记信息；在浙江省工商局查询,无相关登记信息；在丽水市不动产登记中心查询到被执行人傅增平所有的坐落于丽水市XXX室、丽水市XXX、丽水市XXX室的房屋，被执行人傅增平所有的坐落于丽水市XXX室、丽水市XXX室的房屋已被本院（2017）浙1102执1005号案处置完毕，本案申请执行人陈国亮分得分配款123813元；被执行人位于丽水市XXX室（建筑面积为46.8平方米）已被本院另案查封，申请执行人要求暂不处置；被执行人的住房公积金已被本院另案冻结，因提取条件尚未成就，暂无法处置；被执行人傅增平在丽水市住房和城乡建设局的工资、奖金等收入已被本院另案扣留（保留每月生活费1500元），每年提取一次。应申请执行人要求，本院未将被执行人傅增平纳入失信人员名单。本院已对被执行人傅增平限制高消费及有关消费。经穷尽执行措施，截止2017年10月1日，被执行人已履行人民币123813元，未履行人民币276187元。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王思允 审 判 员 王 玮 审 判 员 朱海峰 二〇一七年十月二日 代书记员 林健芬
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初5243号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行，住所地贵州省仁怀市喜头镇。负责人：何勋，喜头支行副行长。委托诉讼代理人：邬鸿亮，喜头支行职工。被告：徐举生，男，1983年2月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市，被告：虞安群，女，1978年3月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市，原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行（以下简称茅台农商银行喜头支行）与被告徐举生、虞安群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行喜头支行委托诉讼代理人邬鸿亮到庭参加了诉讼，被告徐举生、虞安群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台农商银行喜头支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《借款合同》；2.判决被告立即偿还原告借款本金50000元，并支付自2016年6月29日起至还清借款之日止的利息；3.被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告因养殖需要，于2016年6月29日向原告申请贷款50000元，双方为此于2016年6月29日签订了《借款合同》，约定原告向被告提供贷款50000元，借期三年，借款利率为月利率6.03‰。合同签订后，原告于2016年6月29日将借款划入被告账户，履行了贷款发放义务。自2016年9月20日起，被告不守诚信，不按约定支付利息。经多次催收，被告不予理会，至今尚欠原告借款本金50000元及相应利息。原告认为，被告不按时支付利息，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告徐举生未作答辩，也未提交证据。被告虞安群未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下，被告徐举生与被告虞安群系夫妻关系。2014年4月8日，原告茅台农商银行喜头支行向被告徐举生送达《茅台农商银行信用等级及授信额度通知书》，被告徐举生授信额度为50000元，授信有效期限为24个月。次日，原告与被告徐举生签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[编号：(2014)年借字B227130000507006]，借款合同中甲方为被告徐举生，乙方为原告茅台农商银行喜头支行，借款合同约定：“第一条、……《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第六条、甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的额贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意：1.甲方没有完全履行本协议约定义务的。……”同时约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息，且对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利等违约责任。2016年6月29日，原告与被告徐举生签订《借款借据》（编号：7130020160629003），约定借款月利率为6.03‰，到期日为2019年6月28日，还款方式为按季结息，到期还本，原告向被告徐举生发放贷款50000元后。被告支付利息至2017年3月21日，尚欠本金50000元。后因被告未按时履行支付利息义务，原告诉来本院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提交的《仁怀市农村信用合作联社农户初始评级授信审批表》、《茅台农商银行信用等级及授信额度通知书》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、借款合同申请书、被告身份证、户口簿、结婚证等证据及到庭当事人陈述在卷佐证，经本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告徐举生签订的借款合同、借款借据系双方真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方应按合同约定履行权利义务。被告未按期支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定和借款合同第六条的约定，原告诉请解除与被告签订的借款合同理由成立，本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告诉请要求被告返还借款本金50000元，本院予以支持。在原、被告签订的《借款合同》未解除前，因被告徐举生自2017年3月21日起未支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定和《借款合同》的约定，被告应支付以借款本金50000元为基数按借款合同约定计算的利息至本判决确定的履行期限届满之日止，超过部分，本院不予支持。就被告虞安群的责任，因被告徐举生向原告贷款时被告虞安群与被告徐举生系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告虞安群应对上述借款本息承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：一、解除原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行与被告徐举生、虞安群签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：【2014】年借字B227130000507006）（含原告与被告徐举生签订的编号为7130020160629003的《借款借据》）；二、被告徐举生、虞安群在本判决生效后十五日内共同偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行贷款本金50000元，并支付自2017年3月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息｛利息以50000元为基数按原、被告签订的借款借据（编号：7130020160629003）、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：【2014】年借字B227130000507006）约定标准计算｝；三、驳回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半计收），由被告徐举生、虞安群共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一七年十月十七日书记员  赵 雪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21622号原告：上海志赞机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱明，总经理。委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：江苏先捷科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：申达勤。本院于2017年10月17日受理原告上海志赞机械设备有限公司与被告江苏先捷科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本院认为，根据我国《民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。经审查，在原告提供的《采购单》中备注第3点交货时间中明确约定：“请在2017年3月8日前将货物运送至我司仓库，……”。该《采购单》系由被告发送给原告，则根据该约定，可以确定涉案买卖合同的履行地为被告仓库，现原告未提供证据证明被告仓库位于上海市奉贤区，而被告住所地也不在上海市奉贤区，本院对本案无管辖权。根据原告提供的被告营业执照信息显示被告住所地位于江苏省盐城高新区合心路**(D)，即江苏省盐城市盐都区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至江苏省盐城市盐都区人民法院审理。审判员 张 琳二〇一七年十月二十九日书记员 黄训迪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初1418号原告：袁培德，男，1932年7月24日出生，汉族，安阳一中退休教师，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：袁新娟（系原告袁培德女儿），女，汉族，安阳市投资集团有限公司大城置业公司经理，住北关区。被告：王凌凤，女，1972年3月21日出生，汉族。原告袁培德诉被告王凌凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告袁培德的委托诉讼代理人袁新娟到庭参加诉讼，被告王凌凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁培德向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还所借欠款90000元及利息15300元（利息从2015年9月1日计算至2017年2月止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告从原告处借走人民币90000元，在银行取的现金直接给的被告，借款利息月息一分，之后被告从未支付过利息。2016年1月原告向被告催要借款，被告以各种理由推脱。由于原告因身体原因未在安阳居住，2016年4月以委托书形式委托女儿袁新娟代为催要借款。原告女儿后来找到被告，被告对此事表示认可。被告王凌凤未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，被告从原告处借款人民币90000元，并于2015年9月1日向原告出具借条,借条载明：“今借到袁培德现金玖万元整（90000），双方约定借款利息壹分（月息），借款人：王凌凤。”2016年1月原告袁培德向被告王凌凤催要借款，被告至今仍未偿还。上述事实，有原告提供的欠条、户口本、微信聊天记录以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告向原告借款并为其出具借据，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。双方未约定还款期限，原告有权随时主张权利，故其要求被告偿还借款90000元的诉请，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方约定利息为月息1分，原告主张从2015年9月1日至2017年2月计算利息共计15300元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告王凌凤于本判决生效后十日内偿还原告袁培德借款90000元及利息15300元（从2015年9月1日至2017年2月止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由被告王凌凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 张 静人民陪审员 秦 伟人民陪审员 常双云二〇一七年十月二十日书 记 员 路 行
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2618号原告：中国农业银行股份有限公司焦作解放支行，住所地：焦作市烈士西街**。负责人：黄宝军，系该行行长。委托诉讼代理人：胡全平，男，1965年12月14日出生，汉族，现住焦作市山阳区，系该行职工。委托诉讼代理人：陈晓兵，男，1970年11月11日出生，汉族，现住焦作市解放区，系该行员工。被告：刘军，男，1974年2月28日出生，汉族，现住焦作市山阳区。原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行（农行解放支行）与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行解放支行的委托诉讼代理人胡全平、陈晓兵到庭参加了诉讼，被告刘军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行解放支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金、利息、滞纳金等费用合计35057.66元（利息算至2017年3月31日，此后利息按信用卡合同约定的结息方式计算至信用卡透支还清之日)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月02日被告向原告申请办理信用卡，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××61的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2017年3月31日被告尚欠信用卡透支本金、利息、滞纳金等费用合计35057.66元。被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，原告为了维护自身的合法权益，故此提起诉讼。被告刘军未到庭答辩亦未提交证据。经审查，本院对本案证据认定如下：因被告刘军未能到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，经审查原告提交的证据原件，本院对原告所提交的证据的真实性及证明指向予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月2日，被告刘军向原告农行解放支行申请办理信用卡，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并签署了名字，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了信用卡的重要提示、使用、还款等内容，其中第十二条关于利息部分约定为预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。《收费标准》中关于滞纳金的计算标准为最低还款额未偿还部分的5%。依被告的申请且经原告审核，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××61的信用卡，被告激活该卡后多次使用该信用卡消费，被告刘军最后一笔刷卡消费的时间为2014年10月14日，之后未归还卡内透支款项及利息，截止2017年3月31日被告尚欠信用卡透支本金25984.15元，利息、滞纳金9073.51元,合计35057.66元。之后原告多次向被告邮寄送达信用卡催收通知书催款未果，原告认为被告未按约定归还欠款已构成违约，故此提起诉讼。本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》是双方的真实意思表示，上述协议及合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告按照合同约定向被告刘军发放了卡号为62×××61的信用卡，被告刘军使用该信用卡消费后即负有按照合同约定归还该卡借款本息的合同义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，故应当承担合同约定的违约责任，故原告主张被告归还信用卡透支本金、利息、滞纳金等费用的诉讼请求本院应予支持。经查截止2017年3月31日被告尚欠信用卡透支本金25984.15元，利息、滞纳金9073.51元,合计35057.66元。2017年4月1日，利息应按原合同约定，继续计算罚息至全部偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行截止至2017年3月31日借款本金25984.15元，利息、滞纳金9073.51元,合计35057.66元（2017年4月1日后利息及滞纳金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《收费标准》约定的计算标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费676元，由被告刘军承担。暂由原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅人民陪审员  陈迎华人民陪审员  仝 霞二〇一七年十月十七日书 记 员  李蒙蒙
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初6937号原告：徐永俊，男，1965年8月22日出生，汉族，科技农村商业银行下岗职工，住合肥市包河区。委托诉讼代理人：肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恒，安徽金亚太律师事务所实习律师。被告：贾贤林，男，1950年6月12日出生，汉族，丝绸厂退休职工，住合肥市包河区。原告徐永俊诉被告贾贤林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永俊及其委托代理人肖建国，被告贾贤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金90万元、利息按照24%年利率自2011年7月11日计算至2015年8月29日止89.2万元，合计179.2元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月12日原告徐永俊和安徽银盾投资担保有限公司签订借款合同，借款实际金额90万元。安徽银盾担保有限公司于2011年7月11日收到徐永俊通过合肥科技农村商业银行的转款，并开具两张收据合计90万元。被告于2012年8月1日自愿在该合同空白处承诺该笔借款利息2012年12月底还清，本金2013年5月还清。此后又分别于2013年12月6日、2015年8月29日出具承诺书承诺还款。被告上述行为系承诺清偿债务行为，其真实意思表示为自愿加入债务并成为该笔债务的共同债务人，故根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，被告应对上述借款及利息等承担清偿责任。被告贾贤林辩称：我不是安徽银盾投资担保有限公司的股东，原告借给安徽银盾投资担保有限公司的钱我不知道，是原告向安徽银盾投资担保有限公司转款之后给我打电话，让我代安徽银盾投资担保有限公司签订贷款合同我才知道该事情。之前我个人也向原告借过钱，但已经还给原告了。如果是我个人借钱就应该是我与原告直接签订借款合同。借款合同中的承诺是我被绑着几天几夜不让吃饭、睡觉的情况下书写的，原告当时也在场。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2011年7月12日，徐永俊作为甲方与乙方安徽银盾投资担保有限公司签订《借款合同》一份，双方约定甲方同意向乙方借出款项140万元，借款期限自2011年4月至2012年7月，并约定借款利率为（月率）2.5%，计息按月计收。并备注借款日期以实际到账日起算，实际到账日分别为2011年4月8日30万元、2011年7月11日60万元。安徽银盾投资担保有限公司分别于2011年4月13日、2011年7月11日向徐永俊出具了收到30万元、60万元的收据。2012年8月1日，贾贤林在该借款合同后书写承诺，内容为：“欠徐永俊人民币玖拾万元整。本金到2013年5月底还清，利息到12年12月底付清。到期2个月后不能还就付息。”2013年12月6日，贾贤林再次出具承诺一份，内容为：“原从徐永俊借款玖拾万元在2013年12月底还。”2015年8月29日，贾贤林在2013年12月6日出具的承诺复印件上书写“原本未还。本金90万整（后期无息）。”2011年7月26日，贾贤林在一张署名为“安徽银盾投资担保有限公司合同移交清册《二》”的清单中接受人处签字确认，在该合同移交清册中载明2011年4月8日徐永俊融入资金30万元、2011年4月14日徐永俊融入资金50万元、2011年7月8日徐永俊融入资金60万元，利率均为2.5%。上述事实，除原、被告当庭陈述外，还有原告提供的借款合同、收据、承诺、安徽银盾投资担保有限公司合同移交清册《二》等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐永俊实际向安徽银盾投资担保有限公司出借90万元，有安徽银盾投资担保有限公司出具的收据及双方签订的借款合同等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张安徽银盾投资担保有限公司将涉案90万元债务转移给被告贾贤林，并提供了贾贤林出具的承诺和安徽银盾投资担保有限公司合同移交清册《二》等证据予以证明，贾贤林对“承诺”和“安徽银盾投资担保有限公司合同移交清册《二》”中其本人签名的真实性均无异议，庭审中贾贤林虽辩称承诺是在其受到胁迫情况下出具，但贾贤林既未提交其事后向公安机关报警的记录，亦未提供其他证据证明其抗辩主张，其上述辩解意见缺乏事实依据。另，根据法律规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。即使贾贤林出具承诺时存在受胁迫情形，在胁迫行为终止后一年内未行使撤销权，其撤销权亦已经消灭。因此，贾贤林上述辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。庭审中被告贾贤林亦自认当时安徽银盾担保有限公司确实涉案债务转让给其，原告主张安徽银盾担保有限公司将涉案90万元债务转移给被告贾贤林具有事实依据，本院予以支持。根据借款合同及承诺约定，原告主张被告按照24%年利率支付2011年7月11日至2015年8月29日期间的利息89.2万元具有事实和法律依据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告贾贤林于本判决生效之日起十日内偿还原告徐永俊借款本金90万元及2011年7月11日至2015年8月29日期间的利息89.2万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20928元，减半收取10464元，由被告贾贤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨雯雯二〇一七年十月二十七日书记员  徐佳佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0222民初1884号原告李成奎，男，汉族，1960年7月16日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人赵天立，通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告罗永科，男，汉族，住通许县。本院在审理原告李成奎诉被告罗永科买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李成奎撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李成奎负担。审判员  潘红军二〇一七年十月十六日书记员  张振亚
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初9039号 原告:张军，男，1986年4月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住浙江省宁波市北仑区。 被告：宁波东联市政园林建设有限公司（统一社会信用代码91330212053837314L）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段****。 法定代表人：周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱骥彪，该公司员工。 原告张军为与被告宁波东联市政园林建设有限公司（以下简称：东联市政公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月14日作出的甬鄞劳仲案字[2017]第626号仲裁裁决，于2017年7月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告张军、被告东联市政公司的委托诉讼代理人朱骥彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年4月15日至2017年1月15日的工资18107元。事实与理由：原告于2016年4月15日至被告处从事绿化养护工作，双方未签订劳动合同。工作期间，被告一直以资金周转不开为由拖欠工资，仅支付了原告2016年4月15日至2016年6月15日的工资，经仲裁后又支付了2016年6月15日至2016年6月30日的工资。被告虽对原告所称的工作时间有异议，但在2016年8月底仍向原告支付工资，年底还安排原告等人更换树苗，故原告实际工作截至时间确为2017年1月15日，被告应补发相应的工资。 被告东联市政公司辩称，仲裁委员会已对双方之间的劳动纠纷作出裁决，对原告诉求不认可。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.证明和身份证复印件各两份，拟证明根据证人邱某1和邱某2出具的证人证言，原告2016年4月15日至2017年1月15日期间一直在被告公司任职绿化养护工作，工作地点为隆顺家园的事实。 2.甬鄞劳仲案字[2017]第626号仲裁裁决书和送达证明各一份，拟证明本案争议已经过仲裁前置程序，原告于2017年7月23日收到裁决书的事实。 3.银行卡交易明细清单一份，拟证明被告公司员工周楠2016年6月份和8月份向原告支付工资的事实，并称被告2016年年底仍通知原告等人至隆顺家园小区换树苗，原告实际工作至2017年1月15日，被告应补发2016年6月30日至2017年1月15日的工资。 经质证，被告对原告提供的证据1不认可，认为无法核实证人的具体身份和证言的真实性；对证据2及仲裁裁决审理查明的事实没有异议；对证据3的真实性没有异议，并称周楠确为被告公司员工，但隆顺家园小区的绿化养护工程系周杨个人承包并分包给杨伟明负责，2016年年底的补换树苗系周杨临时组织工人进行的，均与被告公司没有关系，也不能证明实际工作时间。本院认为，证据1仅为书面证言，相关证人未能出庭作证并接受当事人的质询，也未提供证据证明其确有困难无法出庭，无法核实其证言的真实性和证据效力，对该组证据本院不予采信；证据2系劳动争议仲裁机关根据查明的事实对争议案件作出裁决的书面文书，结合原、被告庭审意见，本院对该证据及仲裁裁决书中双方均无异议的事实予以认定；结合被告的质证意见，本院对证据3的真实性予以认定。 被告东联市政公司为证明其主张，向本院提供《附属景观绿化工程分包协议（内部）》和《授权委托书》各一份，拟证明隆顺家园安置小区的绿化养护工程为周杨个人承包并委托杨伟明在2014年10月-2016年6月期间办理绿化工程劳务费事宜的事实。经质证，原告对该组证据的真实性不认可。本院认为，被告在仲裁时已提交该些资料作为证据，原告未表异议，仲裁查明的事实里亦记载原告是由杨伟明招用至隆顺家园小区做绿化养护，能够相互印证，故本院对该些证据予以认定。 综上，结合本院认定的证据及双方当事人的庭审意见，本院对案件事实认定如下：原告张军于2016年4月15日由案外人杨伟明招用至宁波市北仑区凤凰山主题乐园旁的隆顺家园安置小区从事绿化养护工作，约定工资为2800元/月，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。被告东联市政公司已支付原告2016年4月16日至2016年6月15日的工资。被告提供的《附属景观绿化工程分包协议（内部）》显示周杨承包隆顺安置房工程的室外附属景观、绿化等施工工程，周杨和杨伟明共同签名或盖章的《授权委托书》中明确记载“我周杨系宁波北仑隆顺安置房Ⅰ标段项目负责人，现授权委托杨伟明为办理宁波北仑隆顺安置房Ⅰ标段景观绿化工程的工程劳务费、材料费等款项申请支付和相关费用报销手续事项，以及与该工程相关资料办理手续事项。授权权限为2014年10月-2016年6月”。双方当事人均认可在职期间被告没有具体工作时间的要求，也不需进行考勤。 2017年5月16日，原告就补发工资劳动争议向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告支付2016年4月15日至2017年1月15日的工资19600元。该委于2017年7月14日出具仲裁裁决书，裁决被告支付原告未结工资1493.30元。 庭后，双方当事人对被告已将仲裁裁决的1493.30元款项支付原告的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中周杨系被告法定代表人，园林绿化工程亦属被告的经营范围，被告虽主张涉案的隆顺家园小区绿化养护工程系周杨个人承包并以个人名义授权周伟明招工，但未能提供有效的证据予以证明，对其该项主张本院不予认定，结合本案实际情况，本院依法认定周杨授权周伟明招用原告的行为应属代表被告的职务行为，原告提供的劳动属于被告的业务组成，原告从事被告安排的有报酬的劳动，双方之间存在劳动关系。原告系由杨伟明招用至隆顺家园小区工作，周杨与杨伟明签订的《授权委托书》约定的授权权限为2014年10月至2016年6月，原告称其实际工作至2017年1月15日，但未能提供充分有效的证据予以证明，故对其实际工作时间本院认定为2016年4月15日至2016年6月30日，因被告仅支付了2016年4月16日至2016年6月15日期间的工资，故需补发2016年4月15日及2016年6月16日至2016年6月30日的工资，即为1493.30元（2800元/月÷30天/月×16天），被告已履行完毕，原告其他主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告张军的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇一七年十月二十五日 代书记员  许玲燕
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初8354号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘松其，该公司职员。被告：平浩，男，1985年6月28日生，汉族，住丰县。被告：刘文亭，女，1987年12月11日生，汉族，户籍住址丰县，现住丰县。被告：郭金良，男，1981年10月1日生，汉族，住丰县。被告：平先锋，男，1976年5月25日生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告平浩、刘文亭、郭金良、平先锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人刘松其到庭参加诉讼，被告平浩、刘文亭、郭金良、平先锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：要求被告平浩、刘文亭返还借款本金7万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利，被告郭金良、平先锋对该债务的清偿承担连带责任。被告平浩、刘文亭、郭金良、平先锋未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              平浩                  共同借款人              刘文亭                  担保人              郭金良、平先锋                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              7万元                  借款交付日              2017年10月11日                  借款到期日              2018年10月9日                  借款利率              年利率9.96%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              按季结息，到期还本                  还本付息额              0                  借款用途              购买摄像头和大屏幕                  催收情况              到期后出借人多次向借款人和担保人催收      以上事实，有原告丰县农商行提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、四被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告之间的最高额个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告平浩、刘文亭应当向原告丰县农商行返还借款本金7万元，并支付利息、逾期利息、复利。被告郭金良、平先锋为该笔借款向原告丰县农商行提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告平浩、刘文亭追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平浩、刘文亭于本判决生效后十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金7万元，并支付借款利息、逾期利息及复利（按照原被告签订的最高额个人担保借款合同和借款借据的约定计算）。二、被告郭金良、平先锋对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告平浩、刘文亭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元、保全费820元，合计1595元（原告已预交），由被告平浩、刘文亭、郭金良、平先锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐吉童二〇一九年三月十八日法官助理 沈 梅书 记 员 张丽丽
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初7598号原告：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑****楼**。法定代表人：董德锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋文芳，该公司职员。委托诉讼代理人：董强，该公司职员。被告：秦念顺，男，1994年6月8日生，汉族，无业，住丰县。被告：王桃桃，男，1985年12月13日生，汉族，农民，住丰县。被告：李卫，男，1984年7月4日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰银行）与被告秦念顺、王桃桃、李卫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告丰县民丰银行的委托诉讼代理人董强和被告秦念顺到庭参加诉讼，被告王桃桃、李卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县民丰银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告秦念顺向原告偿还本金32963.66元及各项相关利息（含复利及罚息），利息计算至清偿之日；2、由被告王桃桃、李卫承担连带责任保证；3、要求被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2017年10月19日，原告与被告秦念顺、王桃桃、李卫签订了最高额保证担保借款合同一份，合同约定借款期限为2017年10月19日至2019年10月18日，结息方式为按季结息、到期还本，约定由被告王桃桃、李卫对被告秦念顺的借款提供连带责任保证。如果被告不能按约定偿还本息，从逾期之日起在贷款借据利率基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止，未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按中国人民银行规定执行。合同签订后，原告依约向被告秦念顺发放了贷款100000元。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，原告多次催要未果，故起诉。被告秦念顺辩称：借款是事实，春节前把剩余贷款还清被告王桃桃、李卫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县民丰银行                  借款人              秦念顺                  担保人              王桃桃、李卫                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等                  保证期间              借款人履行债务期限届满之日起二年                  借款本金              100000元                  借款发放日              2017年10月19日                  借款到期日              2018年10月18日                  借款利率              年利率为10.2225%                  逾期利率              借款利率水平上上浮50%                  还款方式              按季结息、到期还本                  偿还本金              67036.34元                  未还本金              32963.66元                  偿还利息              7042.61元                  借款用途              商品零售      以上事实，有到庭原、被告的陈述，原告提供的借款借据、个人贷款最高额借款合同、各被告的身份证复印件、送达地址确认书、本院民事裁定书及保全费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告丰县民丰银行与被告秦念顺之间签订的最高额保证担保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县民丰银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告秦念顺应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据最高额保证担保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息；对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。被告王桃桃、李卫自愿为被告秦念顺的上述借款提供连带保证担保，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告秦念顺的借款本息等承担连带清偿责任。被告王桃桃、李卫承担保证责任后，有权向被告秦念顺追偿。被告王桃桃、李卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦念顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司支付借款本金32963.66元及相应利息、罚息和复利（自2017年10月19日起至被告实际清偿之日止，按照借款合同约定的标准计算，扣除已经偿还的7042.61元）；二、被告王桃桃、李卫对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告秦念顺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元、保全费520元，合计997元（原告已预交），由被告秦念顺、王桃桃、李卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵贵欣二〇一八年十二月二十日书记员  洪 雨
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执509号申请执行人刘金梁。被执行人大连首星房地产开发有限公司。申请执行人刘金梁与被执行人大连首星房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）辽0203民初1102号民事调解书已经发生法律效力。依照调解书被执行人大连首星房地产开发有限公司应当给付申请执行人刘金梁2000000元及利息，案件受理费20800元由被执行人承担。刘金梁于2017年3月15日向我院申请恢复执行，本院于2017年3月16日予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人大连首星房地产开发有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院于2017年10月13日依申请执行人申请，解除查封了被执行人大连首星房地产开发有限公司在诉讼阶段被保全的房屋。经查，被执行人大连首星房地产开发有限公司无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  庞绍辉二〇一七年十月十三日书记员  吴 宇
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1381民初4563号 原告：王渝松，男，1969年12月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：袁雷，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告王渝松与被告袁雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由审判员张凯适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告王渝松到庭参加诉讼，被告袁雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王渝松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款20,000元并从2017年6月1日起支付占用利息。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告在原告处购买保温材料，2017年4月14日原、被告进行结算，被告书写欠条一张欠到材料款20,000元并承诺在2017年5月内付清此款，经多次催收，被告均未偿还。 被告袁雷未作答辩。 原告王渝松为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证明，拟证实原、被告诉讼主体资格2、被告袁雷书写于2017年4月14日的欠条原件一份，拟证实欠款事实。 被告袁雷未对原告王渝松提供的证据予以质证，亦未向本院提交证据。 本院经审查，对原告王渝松向本院提交的以上证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性依法予以确认。 本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但形成事实上的买卖关系。被告袁雷向原告王渝松书写欠条后，未按照约定支付材料款，原告要求被告支付下欠材料款20,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定材料款的给付时间为2017年5月底前，原告要求被告从2017年6月1日起支付下欠材料款逾期资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。参照民间借贷相关司法解释关于逾期利息的相关规定，本院依法确定逾期材料款资金占用利息的利率标准为年利率6%。被告袁雷经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁雷在本判决生效之日起十日内支付原告王渝松材料款20,000元；并从2017年6月1日起至付清欠款之日止按年利率6%计付资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告袁雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯 二〇一七年十月十六日 书记员  侯丹
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5692号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路**，组织机构代码：84303428-4。负责人：徐斌。委托代理人：梅文，浙江臻尚律师事务所律师。被告：李争，男，汉族，1957年07月09日出生，户籍所在地杭州市下城区，住杭州市下城区。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）与被告李争保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序由审判员戴晓阳独任审理，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告人保杭州分公司的委托代理人梅文、被告李争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保杭州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付保险理赔款4570元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙鹏驾驶由徐国新所有的浙Ａ×××**汽车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限自2014年12月23日至2015年12月23日。2015年9月17日，孙鹏驾驶由徐国新所有的浙Ａ×××**汽车行驶至杭州下城区河东路新市街路口时，与被告李争驾驶由其所有的浙Ａ×××**车发生碰撞，造成浙Ａ×××**汽车受损的交通事故。事故经杭州市公安局公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第1001180955号）认定：被告李争负事故的全部责任，孙鹏无责任。事故发生后，原告按照相关法律规定及行业标准确定浙Ａ×××**汽车损失金额为8270元，拖车费300元。浙Ａ×××**汽车在杭州路贝汽车服务有限公司进行了修复，车主支出修复费用8270元。事后，被告李争仅向浙Ａ×××**汽车的所有人徐国新支付了4000元，其余款4570元拒不支付，故徐国新向原告提出书面索赔，要求原告根据机动车损失保险予以赔偿。原告向浙Ａ×××**汽车的所有人支付了车辆赔偿款4570元，并依法取得代位求偿权。经核查，被告车辆承保公司已向被告支付了2000元交强险赔偿款。《保险法》第60条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，状呈贵院，望依法从速裁判。被告李争答辩称：原告陈述事实经过属实，我有疾病生活困难，对此我之前承诺过对方每个月归还1000元，对方不同意，现在原告未给我电话，就直接起诉了。希每月归还500元。原告人保杭州分公司围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、道路交通事故认定书1份，证明事故情况及事故责任。证据2、保险凭证（代抄单）1份，证明孙鹏驾驶由徐国新所有的浙Ａ×××**汽车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限自2014年12月23日至2015年12月23日。证据3、浙Ａ×××**车辆行驶证和驾驶证各1份，证明孙鹏驾驶由徐国新所有的浙Ａ×××**汽车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限自2014年12月23日至2015年12月23日。证据4、机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明事故发生后，原告按照相关法律规定及行业标准确定浙Ａ×××**汽车损失金额为8270元，拖车费300元。证据5、委托维修结算单1份，证明浙Ａ×××**汽车在杭州路贝汽车服务有限公司进行了修复，车主支出修复费用8270元。证据6、维修费发票1份，证明浙Ａ×××**汽车在杭州路贝汽车服务有限公司进行了修复，车主支出修复费用8270元被告李争未向本院提交证据。证据7、“代位求偿”案件索赔申请书1份。证据8、机动车辆保险权益转让书1份。证据9、支付凭证1份。证据7、8、9证明原告向浙Ａ×××**汽车的所有人支付了车辆赔偿款4570元，并依法取得代位求偿权。证据10、行驶证1份，证明浙Ａ××××**是由被告所有。上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：原告提交的上述十组证据，被告均无异议，本院认为上述证据形式、来源合法，内容相互佐证，真实有效，对本案具有证明力，故均予以确认。综合以上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年9月17日，孙鹏驾驶由徐国新所有的浙Ａ×××**车在杭州下城区河东路北向南行驶至新市街路口左转弯时，与被告李争驾驶由其所有的浙Ａ×××**车发生碰撞，造成浙Ａ×××**车左前部受损、浙Ａ×××**车左前部受损的交通事故。事故经杭州市公安局公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第1001180955号）认定：被告李争转弯没有让直行车先行，负事故的全部责任，孙鹏无责任。事故发生后，浙Ａ×××**汽车损失确认为8270元，拖车费300元，合计8570元。浙Ａ×××**汽车经修复，车主徐国新支出修理费用8270元。事后，被告李争仅向浙Ａ×××**汽车的所有人徐国新支付了4000元，其余款4570元未支付，故徐国新向原告提出书面索赔，要求原告根据机动车损失保险予以赔偿。徐国新所有的浙Ａ×××**汽车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限自2014年12月23日至2015年12月23日。原告于2015年12月18日向徐国新支付了车辆赔偿款4570元，并依法取得代位求偿权。另，被告李争所有的浙Ａ×××**车辆承保公司已向被告支付了2000元交强险赔偿款。后被告至今未支付上述款项。原告经催讨未果，遂诉讼来院要求判如所请。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，原告人保杭州分公司作为保险人向被保险人徐国新支付了车辆赔偿款4570元，并依法取得向第三人李争请求赔偿的权利，故原告的诉请，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告李争于判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险理赔款4570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按简易程序减半收取25元，由被告李争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 戴晓阳二〇一七年十月二十一日代书记员 陈丽阳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江苏省南通市港闸区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)苏0611执恢244号 南通市兴隆钢绳辅料有限公司、南通开源水电设备安装工程有限公司： 南通市兴隆钢绳辅料有限公司申请执行南通开源水电设备安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出(2013)港民初字第00213民事调解书，早执行标的80000元。在执行中，经双方协商，被执行人于2017年10月18日将80000元交至本院转交申请执行人领取。致此，本院作出(2013)港民初字第00213民事调解书及（2014）港执字第00347号执行裁定书全部执行完毕，结案 特此通知 二〇一七年十月十八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执8232号 申请执行人华攸茂，男，1976年1月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被执行人东莞莞城华辉制衣厂。住所地：东莞市城区罗沙鹤佐工业区（鸦叫尾）。注册号：441900500133887东加准莞0100号。 负责人黄沛昌，厂长。 被执行人华辉行有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区。登记证号码：15965300-000-07-15-3。 法定代表人彭劭彬，经理。 被执行人东莞莞城华辉制衣有限公司。住所地：东莞市莞城区罗沙鹤佐工业区（鸦叫尾）。注册号：441900400209906。 法定代表人彭劭彬。 关于华攸茂与被执行人东莞莞城华辉制衣厂、华辉行有限公司、东莞莞城华辉制衣有限公司其他民事纠纷一案，（2016）粤1971民初6216号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项合计60793.03元，本案执行费812元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人华攸茂向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执8232号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一七年十月三十日 书记员  罗永超
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初22391号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地：郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。负责人何璐彤，该公司总经理。委托代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托代理人原小巽（实习），河南英泰律师事务所律师。被告袁玲，女，1976年1月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告袁玲信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩粮旭到庭参加诉讼，被告袁玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月20日，被告向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》约定的内容。该《合约》约定如被告未依约偿还交易款项，其应付银行记账日起至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利。被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付手续费、滞纳金。原告依约为被告核发了信用卡，被告消费后，未依约还款。原告诉至法院，请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金44348.93元，零售利息12095.85元，滞纳金16897.28元，合计73342.06元（利息、滞纳金暂计至2017年3月26日，之后利息、滞纳金按《领用合约》约定计算至欠款实际还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告袁玲未答辩。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：1、申请表一份；2、领用合约一份；3、交易流水、催收历史各一份；4、余额构成一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2013年2月20日，被告填写中信银行信用卡申请表一份，申请表主要载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告出具的中信银行信用卡（个人卡）领用合约主要显示：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追索，原告因向被告催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由被告承担。经原告审核，原告向被告发放了卡号为62×××05的信用卡一张，后被告开卡进行消费。原告提交的余额构成表显示：截止2017年3月26日，上述信用卡贷款余额为73342.06元，其中贷款本金44348.93元、零售利息12095.85元、滞纳金16897.28元。本院认为：被告申请办理原告的中信银行信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告在进行透支消费后，未按协议的约定按时归还全部应还款额，已构成违约，故原告要求被告支付截至2017年3月26日信用卡欠款本金44348.93元、零售利息12095.85元的诉请，合法有据，本院予以支持。原告诉请违约金、滞纳金部分，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁玲于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金44348.93元、零售利息12095.85元（利息暂计至2017年3月26日，自2017年3月27日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担376元,被告袁玲负担1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张平郑二〇一七年十月三十日书 记 员  张 营
云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0421民初864号 原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为玉溪市江川区大街街道兴江路**，统一社会信用代码为91530421217710978L。 负责人：陈天宝，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张铁城，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：普皓婷，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张洪艳，女，1975年6月5日出生，汉族，住玉溪市江川区。 原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称农行江川支行）与被告张洪艳信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人普皓婷到庭参加诉讼，被告张洪艳经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农行江川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还其支行信用卡欠款本金29782.35元及截至2017年5月16日的利息5510.23元，滞纳金1758.27元，欠款合计37050.85元，并以欠款本金29782.35元为基数，自2017年5月17日按日利率0.05%计算至欠款还清之日止的利息以及以每期新增还款额未偿还部分按5%计收自2017年5月17日至欠款还清之日止的滞纳金；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张洪艳于2014年1月9日与其支行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向其申领了卡号为62×××82的中国农业银行金穗贷记卡信用卡，后被告使用该信用卡进行透支消费，但在合约约定的透支期限内未偿还相关欠款本息，截止2017年5月16日，被告尚欠其本金29782.35元，利息5510.23元，滞纳金1758.27元，欠款合计37050.85元。被告的行为已构成违约，故向法院提起诉讼。 被告张洪艳未作答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张洪艳未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合原告的陈述和本院的认证意见，本院认定事实如下：被告张洪艳于2014年1月9日向原告农行江川支行申领金穗农行贷记卡，经原告审核同意后双方于同日签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告张洪艳在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签字确认其已仔细阅读了全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约（协议）的各项规则。合约签订后原告向被告核发了卡号为62×××82的金穗贷记卡信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息最长为56天，双方另有规定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日开始计息；未能按期偿还最低还款额的，应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告在使用上述信用卡进行消费过程中。未按照约定偿还原告相关的欠款本息，截至2017年5月16日，被告张洪艳卡号为62×××82的中国农业银行金穗贷记卡信用卡共欠原告本金29782.35元、利息5510.23元、滞纳金1758.27元，合计37050.85元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过份高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，应当履行债务。”本案中，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告应按合约约定向原告支付信用卡的消费透支本金，被告消费后迟延支付的行为已构成违约，应按合约约定承担违约责任。故原告要求被告偿还卡号为62×××82的信用卡欠款本金29782.35及截止2017年5月16日止的利息5510.23元、滞纳金1758.27元，本息合计37050.85元，并以欠款本金29782.35元为基数，按日利率0.05%计算自2017年5月17日起至欠款还清之日止的利息及以每期新增最低还款额未偿还部分按5%计收自2017年5月17日至欠款还清之日止的滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对本案公告费的负担问题，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。”因此，本案公告费由原告负担。综上所述，为维护原、被告双方合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洪艳于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行卡号为62×××82的信用卡欠款本金29782.35元、利息5510.23元、滞纳金1758.27元，本息合计37050.85元，并以29782.35元为基数，按日利率0.05%计付自2017年5月17日起至全部欠款还清之日止的利息，以及以每期新增最低还款额未偿还部分按5%计付自2017年5月17日至欠款还清之日止的滞纳金。 二、公告费800元，由原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由被告张洪艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审 判 长 赵 红 波 人民陪审员 张 国 彦 人民陪审员 黄 荣 荣 二〇一七年十月三十日 书 记 员 金阳诗雨
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民特11号申请人:金中天集团港航有限公司海南分公司，住所地海口市国贸路北京大厦****房。现办公地址海口市美兰区五指山南路国瑞城写字楼南座20层。负责人：周键，该公司负责人。委托诉讼代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。被申请人：梁洪兴，男，1963年3月10日出生（公），苗族，住湖南省保靖县，住湖南省保靖县。申请人金中天集团港航有限公司海南分公司（以下简称金中天海南分公司）与被申请人梁洪兴申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。金中天海南分公司称，请求依法撤销三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚市仲裁委）于2017年8月28日做出的三劳人仲裁字[2017]第449号仲裁裁决书。事实与理由：三亚市仲裁委违反法定程序，没有管辖权且适用法律错误，所做裁决证据不足、缺乏事实和法律依据。一、三亚市仲裁委违反法定程序。三亚市仲裁委在金中天海南分公司依法向其提出三亚市人力资源和社会保障局（以下简称三亚市人社局)在审理本案工伤认定中存在严重程序违法，且在缺乏事实和法律依据的情况下，拒不接收金中天海南分公司向其提交的答辩状，因金中天海南分公司是金中天水利建设有限公司（原金中天集团港航有限公司）（以下简称金中天公司)的分公司，不具有独立的法人，三亚市人社局拒绝金中天海南分公司参加庭审，陈述事实。剥夺了金中天海南分公司的答辩权。二、在金中天仲裁委提交三亚市仲裁委提交三亚市人社局的工伤认定程序违法等相关证据的情况下，拒收相关证据，且没有审查相关事实。三亚市人社局在受理梁洪兴的工伤认定申请后，没有向金中天海南分公司送达工伤认定申请书及受理通知书、举证通知书等相关材料，也没有通知金中天海南分公司出庭答辩，剥夺了金中天海南分公司的答辩权。三亚市人社局在做出《工伤认定决定书》后也没有向金中天海南分公司送达《工伤认定决定书》，剥夺了金中天海南分公司的行政复议权和行政诉讼权利。金中天海南分公司于2017年6月16号收到三亚市仲裁委的劳动争议仲裁应诉通知及相关材料后，才得知三亚市人社局曾做出该《工伤认定决定书》。在开庭当天金中天海南分公司向三亚市仲裁委提交证明以上事实及本案事实的相关证据时，三亚市仲裁委却拒收相关证据，并不许金中天海南分公司参加庭审。三、梁洪兴隐瞒本案重要事实，三亚市仲裁委偏听偏信，在缺乏证据的情况下做出错误的认定和裁决。1、三亚市大隆水库东干渠一期工程第五标段工程是由金中天水利建设有限公司（原金中天集团港航有限公司）所承包和施工，该工程与金中天海南分公司无关。2、三亚市仲裁委认定梁洪兴所受伤害是在其所说的位于三亚市大隆水库东干渠一期工程第五标段工地作业时受伤证据不足。本案所涉工程的承包方金中天公司从未招用过梁洪兴到工地做工，也不认识梁洪兴，更从未接到梁洪兴在施工工地受伤的通知，梁洪兴也从没有向金中天公司主张过赔偿事宜。三亚市仲裁委在仅有梁洪兴个人陈述及一份梁洪帅的证明（梁洪兴与梁洪帅是亲戚关系）就认定梁洪兴是在该工地作业时受伤，证据不足。四、三亚市仲裁委适用法律错误，且没有管辖权。大隆水库东干渠一期工程的现场管理人程远双在未告知金中天公司，更未得到金中天公司授权的情况下擅自雇用梁洪帅，纯属程远双的个人行为，与金中天公司无关。金中天公司与梁洪帅之间没有合同关系，金中天公司也不认识梁洪帅。而梁洪帅是否有招用梁洪兴做帮工，连程远双都不知道，即梁洪帅既没有告知现场管理人程远双更没有告知金中天公司其招用梁洪兴做帮工的行为。即使梁洪帅有招用梁洪兴去工地帮工，也是梁洪帅与梁洪兴的个人行为，他们之间应当是帮工或雇佣关系，与金中天海南分公司及金中天公司均无任何法律关系。因此，梁洪兴的受伤与金中天海南分公司及金中天公司都没有关系，其不属于工伤，本案不适用《工伤保险条例》等相关法律规定，三亚市仲裁委没有管辖权，且适用法律错误。综上，请求人民法院查清事实，依法撤销三亚市仲裁委于2017年8月28日做出的三劳人仲裁字[2017]第449号仲裁裁决书。经审查查明：2017年8月28日，三亚市仲裁委作出三劳人仲裁字[2017]第449号仲裁裁决：金中天海南分公司在裁决生效之日起10日内，向梁洪兴支付医疗费12651.14元。本仲裁为终局裁决。2017年9月12日，海南省人力资源和社会保障厅（以下简称海南省人社厅）作出琼人社复决[2017]4号，撤销三亚市人社局作出的《工伤认定决定书》（三人社认字[2015]635号）。本院认为，三亚市仲裁委作出三劳人仲裁字[2017]第449号仲裁裁决工商的认定依据是三亚市人社局作出的《工伤认定决定书》（三人社认字[2015]635号），该《工伤认定决定书》已被海南省人社厅作出琼人社复决[2017]4号予以撤销。根据金中天海南分公司提供的证据《建设工程施工合同》表明，大隆灌区工程东干渠（一期）V标段的承包方是金中天公司，并非金中天海南分公司，三亚市仲裁委将金中天海南分公司列为被申请人，主体不适格，属违反法定程序。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一条第二款规定："用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：......（三）违反法定程序的；......人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。"金中天海南分公司提起撤销仲裁裁决申请的理由之一是三亚市仲裁委作出的三劳人仲裁字[2017]第449号仲裁裁决违反法定程序，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定的情形，故金中天海南分公司申请撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定，裁定如下：撤销三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲裁字[2017]第449号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人梁洪兴负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长    梁泽审判员   陈德雄审判员   李柔翰二〇一七年十月十日书记员    徐涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2017）辽0102民初9488号申请人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路**，统一社会信用代码×××。负责人：王宁，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭斐，系辽宁联胜律师事务所律师。被申请人：罗桂莲，女，1965年6月1日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。被申请人：邓成立，男，1965年8月19日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。本院受理申请人招商银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人罗桂莲、邓成立金融借款合同纠纷一案后，申请人于2017年9月27日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款97407.58元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗桂莲、邓成立银行存款97407.58元或查封、扣押其等值财产。案件申请费994元，由申请人招商银行股份有限公司沈阳分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程兴桥 二〇一七年十月十六日书记员 陈美婷
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2017)陕0323执568号之四陕西澳润得机械制造有限公司：你单位与姜巨州劳动争议一案，本院(2017)陕0323民初1046号民事调解书已发生法律效力。申请执行人姜巨州于2017年10月12日向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你单位履行下列义务：1、给付申请人案款25555.6元；2、承担本案案件执行费283元。开户银行：中国农业银行股份有限公司岐山县支行蔡镇分理处账户名称：岐山县人民法院执行款专户账号：62284002370********特此通知。二〇一七年十月十二日联系人：李建科联系电话：0917-856****
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执8240号 申请执行人邹小英，女，1982年8月1日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被执行人东莞莞城华辉制衣厂。住所地：东莞市城区罗沙鹤佐工业区（鸦叫尾）。注册号：441900500133887东加准莞0100号。 负责人黄沛昌，厂长。 被执行人华辉行有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区。登记证号码：15965300-000-07-15-3。 法定代表人彭劭彬，经理。 被执行人东莞莞城华辉制衣有限公司。住所地：东莞市莞城区罗沙鹤佐工业区（鸦叫尾）。注册号：441900400209906。 法定代表人彭劭彬。 关于邹小英与被执行人东莞莞城华辉制衣厂、华辉行有限公司、东莞莞城华辉制衣有限公司其他民事纠纷一案，（2016）粤1971民初6233号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项合计49047.7元，本案执行费636元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人邹小英向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执8240号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一七年十月三十日 书记员  罗永超
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1302执446号申请执行人：张海红,女性,1970年5月17日出生,住南阳市卧龙区；高书德,男性,1967年4月12日出生,住河南省新野县。被执行人：宋新江,男性,住南阳市南召县；叶广建,男性,住南阳市宛城区。本院在执行张海红、高书德与宋新江、叶广建机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：阶段性终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  蒋同昌执行员  赵 军执行员  徐存军二〇一七年十月十八日书记员  刘建军
大连市中山区人民法院执行裁定书（2017）辽0202执3373号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住辽宁省大连市中山区。负责人宋金龙，系该行总经理。被执行人任丽莉，女，1979年2月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上列当事人执行一案，本院于2017年10月25日立案执行。执行标的为本金6.497857万元及利息、迟延履行金、案件受理费。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询措施，未发现可供执行财产。本院对被执行人进行了实地调查。申请人未能提供其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案经过财产调查未发现可供执行财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王宏伟执行员 曲长江执行员 辛 文 二〇一八年十月二十六日书记员 高毅竹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5951号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹伟娥，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽君，广东磨铁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯杰，男，汉族，住广东省韶关市武江区。一审被告：余冬林，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。一审被告：鄢彩华，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。再审申请人曹伟娥因与被申请人侯杰，一审被告余冬林、鄢彩华民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹伟娥申请再审称，1.二审开庭前，曹伟娥向法庭提交了案外人曾某的《情况说明》，该说明可以证明曹伟娥对案涉借款是不知情的，而案涉借款是用于余冬林博彩消费，案涉借款转入了曾某的账户。该《情况说明》足以证明案涉借款与曹伟娥无关，不应当认定为夫妻共同债务。该《情况说明》在二审中已经提供，二审法院未组织质证且未作为裁判根据，视为逾期提供证据的理由成立，本案应当再审。2.案涉债务应当认定为余冬林的个人债务，侯杰主张案涉债务属于夫妻共同债务，应当就此承担举证责任。案涉借款转入案外人曾某账户，未用于夫妻共同生活，不能推定该借款为夫妻共同债务。3.侯杰的代理人刘光是韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者，并非借条中约定的律师，且本案代理费12万元远远超过广东省律师收费管理办法规定的标准，曹伟娥不应当支付其代理费12万元。综上，请求法院再审本案。本院经审查认为，关于案涉债务能否认定为夫妻共同债务的问题。曹伟娥称其二审期间向法院提交了案外人曾某出具的《情况说明》，拟证明案涉借款系用于余冬林个人在澳门的博彩消费，与曹伟娥无关，但二审法院未组织质证。二审法院庭审笔录显示：二审庭审时曹伟娥补充提交曾某出具的《情况说明》，侯杰对此发表意见认为该《情况说明》不足以证明案涉借款的消费情况是余冬林的个人消费。二审法院已在庭审中组织双方对《情况说明》发表意见，曹伟娥申请再审称二审法院未组织质证，与事实不符。从《情况说明》的内容看，曾某称案涉借款帮助余冬林在澳门进行博彩消费，但并没有其他证据佐证曾某所述事实，但单凭该款项是一次性消费及消费地点在境外的说明，不足以证明案涉借款用于博彩消费。《情况说明》属于民事诉讼证据中的证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为定案依据，曹伟娥在二审中未申请证人曾某出庭作证。因此二审法院未予认定曹伟娥称案涉款项是余冬林用于个人博彩消费的事实，并无不当。案涉债务发生在曹伟娥与余冬林夫妻关系存续期间，曹伟娥未能举证证明案涉债务存在余冬林与侯杰明确约定为个人债务，或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，一、二审认定案涉债务为夫妻共同债务，并无不当。本案纠纷因余冬林逾期未还款而引起，在余冬林签名的《借条》中明确约定：如未如期偿还的……自愿承担债权人因此发生的律师费、诉讼费、差旅费等一切损失。侯杰作为债权人委托韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者刘光作为代理人代理本案所发生的代理费，属于债权人为实现债权所产生的损失。代理费可由当事人之间视工作难易程度等情况协商而定，侯杰与刘光所在法律服务所签订的《委托代理合同》不存在违反法律规定的情形，一、二审法院支持侯杰要求余冬林支付代理费12万元的请求，并无不当。综上，曹伟娥申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹伟娥的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十月三十日书记员 刘鑫文
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初24692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周朝霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周朝霞信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周朝霞归还信用卡透支款97,482.88元。事实和理由：被告周朝霞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计97,482.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……