广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9836号上诉人（原审被告）：佛山市奥诺数码电子有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：张三勇。委托诉讼代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉雯，广东迅衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市雅楷电器有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：黄志锦。委托诉讼代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。上诉人佛山市奥诺数码电子有限公司（以下简称奥诺公司）因与被上诉人佛山市雅楷电器有限公司（以下简称雅楷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了法庭调查。上诉人奥诺公司的委托诉讼代理人胡嘉雯，被上诉人雅楷公司的委托诉讼代理人周明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回雅楷公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由雅楷公司负担。事实与理由：第1王晓红在奥诺公司处不担任任何职务，其对奥诺公司的经营情况、业务情况不了解，更不清楚奥诺公司与雅楷公司之间的买卖交易，且王晓红在对账单上签字时并没有与雅楷公司对账，是迫于压力情况下才签字的，对账单不能作为认定双方之间货款情况的依据。一审以王晓红为奥诺公司股东以及奥诺公司法定代表人张三勇的妻子为由，认定王晓红在对账单上签名视为奥诺公司与雅楷公司对账，该认定没有事实和法律依据。第一，根据一审法院对王晓红的调查询问，王晓红已明确表示其在奥诺公司处不担任任何职务，且其对奥诺公司的经营情况、业务情况不了解，更不清楚奥诺公司与雅楷公司之间的买卖交易，且王晓红在对账单上签字时并没有与雅楷公司对账，是迫于压力情况下才签字的。第二，王晓红的陈述与客观情况一致。奥诺公司亦从未授权王晓红或任何其他个人、单位与雅楷公司对账。第三，奥诺公司与雅楷公司均为公司，对于公司之间是否存在对账的认定标准应当是严格的，在没有任何证据证明王晓红有权代表奥诺公司签订对账单或对账、且王晓红客观上没有实施真实对账行为的情况下，不应武断、片面地认定王晓红的个人行为就是奥诺公司的公司行为。因此，王晓红签字的所谓对账单根本不能作为认定奥诺公司与雅楷公司之间货款情况的依据。如雅楷公司主张奥诺公司拖欠货款的，雅楷公司应当提供合同、发货单等凭证，并与奥诺公司进行对账，才能确认奥诺公司与雅楷公司之间的货款情况。第1奥诺公司提供的向雅楷公司支付货款的货款转账凭证与雅楷公司提供的发货专用单的货款数额对应，能够充分证明奥诺公司不拖欠雅楷公司货款。在一审审理过程中，奥诺公司已向法院提供向雅楷公司支付货款的支付凭证，包括中国农业银行银行卡交易明细清单、转账汇款回单、支付宝转账电子回单等，并有王晓红出具的说明以证明通过王晓红个人名下账户转出的9笔款项是王晓红代奥诺公司向雅楷公司转账的货款。奥诺公司提供的上述支付凭证反映奥诺公司已支付的货款总额为290654元。雅楷公司对奥诺公司提供的上述证据均无异议，一审法院对上述证据予以认定。而雅楷公司提供的真实有效的39张《佛山市雅楷电器有限公司发货专用单》反映其发货的货款总额为290967元。因此，只要将奥诺公司提供的支付凭证和雅楷公司提供的发货专用单反映的货款总额进行对比，就可以得出奥诺公司根本不拖欠雅楷公司货款的结论，该结论明显确凿、不存在争议。且上述支付凭证及发货专用单，足以证明雅楷公司关于奥诺公司支付的并非涉案借款而是之前货款的说法没有任何事实和法律依据，以及足以证明雅楷公司所称的奥诺公司拖欠111920元货款的情况客观上不存在。一审法院对雅楷公司发货专用单的真实性不作审查，无视奥诺公司提供的转账凭证，且忽视发货专用单、转账凭证之间的关联关系以及发货专用单、转账凭证反映的奥诺公司已付清货款的客观事实，反而仅凭一份不能反映客观真实情况、虚假的对账单就作出要求奥诺公司按照对账单的数额支付货款的判决，一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。雅楷公司辩称，一审判决认定事实清楚。王晓红作为奥诺公司的股东之一，是完全民事行为能力人，其所签署的对账单应当作为本案的债权凭证。请求二审法院驳回奥诺公司的上诉请求，维持原判。雅楷公司向一审法院起诉请求：1.奥诺公司立即向雅楷公司支付货款111920元及利息（自起诉之日起计至全部货款付清之日，按同期同类银行贷款利率）；2.奥诺公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：雅楷公司为有限责任公司，其法定代表人为黄志锦，股东为黄志锦、黄志良。奥诺公司为有限责任公司，其法定代表人为张三勇，股东为张三勇、王晓红。雅楷公司、奥诺公司之间存在断断续续的的生意往来，雅楷公司为奥诺公司提供环形变压器、电子元件等产品，形成事实上的买卖合同关系，均没有签订书面的买卖合同。2016年12月30日，雅楷公司出具《佛山市雅楷电器有限公司对账单》，称“经核对，截止至2016年12月31日，佛山市奥诺数码电子有限公司欠佛山市雅楷电器有限公司货款111920元(大写：壹拾壹万壹仟玖佰贰拾元整)，请签名盖章确认后传（交）我司”。该对账单上注有“2016年1月26日黄志良提T-2098V51台9**元未冲抵”“-950元=110970元”两处铅笔字迹。奥诺公司的股东王晓红在收货单位处签名签日期。一审庭审及询问笔录中，张三勇及王晓红均称其与对方系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于奥诺公司尚欠雅楷公司的货款数额。针对争议焦点，一审法院分析如下：雅楷公司、奥诺公司之间存在长期断断续续的生意往来，雅楷公司、奥诺公司双方对此无异议。王晓红作为奥诺公司股东及奥诺公司法定代表人张三勇的妻子，其在雅楷公司出具的对账单上签名，一审法院认为应当视为雅楷公司、奥诺公司的对账，理由如下：其一，王晓红作为有完全民事行为能力的成年人，应当知悉其签字行为所应承担的后果，虽王晓红称其从未过问公司情况，在完全不知情对账单上货款的情况下而被胁迫在对账单上签字，但是其未提供任何证据证明雅楷公司对其存在胁迫行为。王晓红作为奥诺公司的股东及监事，且王晓红亦承认是在奥诺公司签订该份对账单，若真如王晓红所称其完全不过问公司情况又怎会恰巧在公司，这与常理不符，故一审法院对于王晓红的说法不予采信。其二，实践中，公司员工或者财务代表公司进行对账的行为亦非常普遍。关于雅楷公司提供的对账单，奥诺公司称有些非公司员工签名，有张是冒签，故对此不认可，一审法院认为雅楷公司、奥诺公司之间的生意存续时间长，奥诺公司亦在一审庭审中称“双方交易不是一一对应的”，故无法查实雅楷公司、奥诺公司之间全部的货物及货款交易往来明细，在双方已经对账的情况下可以对账单为准，对送货单无审查的必要。关于奥诺公司辩称的已经支付案涉货款的大部分只尚欠一、二万元没有支付，奥诺公司提交的支付凭证时间均在对账日期之前，雅楷公司称其支付的并非案涉借款而是之前的货款，一审法院予以采信，奥诺公司未提交其他证据有效证明已经支付部分的案涉货款，故综合上述几点，一审法院认为奥诺公司尚欠雅楷公司的货款为对账单上最终确认的货款110970元，现雅楷公司主张奥诺公司支付货款111920元，对于超出部分，一审法院不予支持。雅楷公司、奥诺公司没有约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定可知，奥诺公司应在收到货物的同时支付货款，奥诺公司逾期支付货款，尚应支付逾期利息予雅楷公司，现雅楷公司主张以111920元为本金自起诉之日起即2017年1月4日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，对于超出部分不予支持，一审法院认为应以110970元为本金自起诉之日起即2017年1月4日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、奥诺公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款110970元及以110970元为本金自起诉之日即2017年1月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予雅楷公司；二、驳回雅楷公司的其他诉讼请求。奥诺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1269.2元，由奥诺公司负担。本院二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕奥诺公司的上诉主张，本院作如下分析：奥诺公司上诉提出对涉案对账单存在异议，认为不应以该对账单作为认定欠款事实的依据。首先，从本案查明的事实可知，对账单的签署人王晓红是奥诺公司的股东、员工，且王晓红与奥诺公司法定代表人张三勇均确认与对方是夫妻关系。在此情况下，雅楷公司依法有理由相信王晓红有权代表奥诺公司进行对账确认债务，王晓红签署对账单的法律后果依法应由奥诺公司承担。其次，奥诺公司主张王晓红是在受胁迫的情况下签订该对账单的，但其并未就此提供证据予以证实，其依法应当承担举证不能的不利后果。奥诺公司主张王晓红并不清楚该司的经营情况，王晓红亦未就涉案货款进行对账，却对王晓红缘何签署上述对账单未能作出令人信服的合理解释。再次，雅楷公司提供的发货专用单能够对上述对账单进一步补强印证，证实奥诺公司尚欠货款的事实。综上理由，奥诺公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。奥诺公司上诉主张已清偿涉案货款，故不拖欠货款债务。经查，奥诺公司在本案举证证实的其支付款项的时间均在对账时间之前，该部分付款并不能反映是用于支付对账单项下的尚欠货款，故其举证不足以证实其已经清偿了涉案欠款。奥诺公司的上诉主张事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。奥诺公司上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2519.40元，由上诉人佛山市奥诺数码电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十月二十三日书记员  黄燕芝