浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初1117号 原告：叶一春，男，1982年5月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省绍兴市越城区,系原告赵平平委托诉讼代理人。 原告：赵平平，女，1983年4月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省绍兴市越城区。 被告：绍兴融臻置业有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区阳明北路683号1楼126室。 法定代表人：王奔，董事长。 委托诉讼代理人：张申党，男，1983年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系被告法务。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，1989年6月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系被告法务。 原告叶一春、赵平平与被告绍兴融臻置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告叶一春（同时系原告赵平平委托诉讼代理人），被告委托诉讼代理人张申党、孙天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告绍兴融臻置业有限公司向原告支付自2019年12月31日起至实际交房之日止按已交付房价款4306117元的每日万分之三标准向原告支付违约金（暂计至2019年1月14日为19378元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月29日签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的融越府三期A17幢303室商品房，建筑面积为173.03平方米，总价为4303133元。原告所购户型为叠排中的上叠，包括三层、四层及四楼顶板屋面平台和阁楼。合同签订后，原告已经按约付清了全部房款。2019年12月22日，原告收到被告交付通知，被告通知于2019年12月29日上午办理交付手续。原告收到交付通知后，给被告进行了回函，希望被告就房号变更、非机动车停放、地面等问题进行答复，但被告未有答复。2019年12月29日上午，原告按通知要求前往被告指定地点办理交付手续。但在交付过程中发现被告未按规划要求配备非机动车停车位；房号由约定的A17幢303室变更为50幢203室，而被告一直未告知原告；要交付的地面铺设有地板，与合同约定的细石混凝土找平地面明显不符等问题。因验房过程发现存在上述问题，原告认为不具备交付条件，要求被告先进行整改，在完成整改前拒绝收房。原告在按约支付物业维修基金及面积补差款后，未办理商品房交接手续，并于2019年12月30日向被告寄送了要求整改的函，但被告至今未完成整改。原告认为，被告应当交付符合合同约定商品房，但是被告所要交付的商品房存在未按规划建设配套非机动车位等问题，明显商品房尚不具备交付条件。原告已经通知被告进行整改，被告应当进行整改，待完成整改后，被告应再另行通知原告交房。因被告不能按约交付商品房的，按照《商品房买卖合同》第十条约定，被告应按约对自2019年12月31日起至实际交付之日止向原告承担逾期交房的违约责任。 被告辩称：一、关于停车位的问题。案涉小区工程是分为一期、二期、三期，案涉商品房位于北区即三期，而整个小区项目是整体规划，非机动车位统一规划于项目南区。一期、二期、三期为一个整体，项目整体规划，不可分割，且已通过政府的竣工验收确认，故原告的该诉讼请求不成立。二、关于房号的问题。预测编号为A17幢303室，后经过地名办正式备案为50幢203室，该备案符合合同关于命名权的约定。三、关于地面的问题。合同约定确为细石混凝土找平地面，实际也确实是细石混凝土找平地面，被告是细石混凝土找平地面上附加铺设了木地板，符合合同的约定，未违反合同的约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，原告叶一春、赵平平（买受人）与被告绍兴融臻置业有限公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买融越府A17幢303室房屋，建筑面积173.03平方米。出卖人应当在2019年12月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件，系指建筑区划内的部分，建筑区划外属市政配套的部分非由出卖人负责实施，市政配套部分未建成或未投入运营的，不影响该商品房达到交付条件。同时约定，逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之叁的违约金；出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定的标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：赔偿装饰、设备差价等额违约金；房屋地面的装饰标准为细石混凝土找平；该商品房所在楼宇、所在小区的命名权归出卖人所有，具体须经地名办核准；买受人参观的项目示范区、产品体验区、装修样板房以及室内软装等，仅为功能布局向导、生活场景模拟、装修改造建议或装饰陈设的渲染，并非买受人所购商品房的交付标准或买卖样品，买受人应特别注意并非所见即所得；如买受人购买的商品房为在建期房的，出卖人可以结合后续实际施工条件和采用的工艺工法自行对买受人所购商品房建筑细部和装饰细部进行调整，但不得降低商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能；除非出现房屋地基基础、主体结构经核验确属不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，该商品房出现的建筑工程或装修装饰质量通病（主要指不影响功能或安全的常见观感性质量瑕疵），不属于买受人拒绝收房或退房的事由，买受人拒收房屋期间，不视为出卖人逾期交房期间；若本项目系分期开发，道路市政等基础设施与公共配套、景观绿化、智能化系统等将根据经政府部门批准的规划方案分期建成交付，配套项目交付时间不迟于项目最后一期竣工交付的时间，政府负责实施或买卖双方另有约定的除外；若本项目系分期开发，绿化率或车位配比率等项目配套建设指标，均按各期项目全部竣工时综合计算的结果为准。合同还对其他事项进行了约定。 2018年4月30日，原告叶一春、赵平平签署《生活体验馆参观须知》一份，该须知载明生活体验馆为融创越州府A24幢301室户型样板，仅作为建筑面积约208平方米户型结构示意样板；本生活体验馆为要约邀请、不作为要约或承诺，融创越州府销售人员或销售代理机构等无权擅自超过现场公示的《买卖合同》文本约定对买受人做出关于该商品房买卖的任何额外承诺，也无权自行向购房人收取费用等内容。同日，原告叶一春、赵平平签署《融创·越州府生活体验馆差异提示》一份，该提示载明本生活体验馆（观雀户型）系本项目唯一户型，与本项目其他房屋户型均不相同。闷顶：其他房屋中叠和部分上叠户型没有闷顶；该生活体验馆有通到闷顶的楼梯，其他房屋无此楼梯；该生活体验馆闷顶东、南、北三面开窗，可到达屋面，屋面四周设有玻璃栏杆，南向屋面外围一个开间范围设有铝合金竖向格栅，其他房屋闷顶没有开窗均为砖墙，闷顶外是非上人屋面且不设玻璃栏杆，屋面外围的铝合金竖向格栅位置范围因不同楼幢而异等内容。 因案涉房屋实测面积为173.15平方米，二原告于2019年12月4日进行了面积补差，共计支付购房款4306117元。二原告于2019年12月29日支付物业维修基金6926元。 2019年12月，被告出具《交房通知书》给二原告，通知安排于2019年12月29日上午进行交房。二原告自认于2019年12月22日收到该《交房通知书》。原告叶一春于2019年12月29日上午进行了交房验收，并自认被告在交房现场出示了环保验收文件。2019年12月30日，原告叶一春向被告寄送《要求进行整改的函》一份，对三期未配备非机动车停车位，未提供上四楼屋顶（即五楼）的通道，地面铺设有复合地板、房号等问题提出了整改要求。 原告叶一春于2019年12月就案涉会稽路西侧一号地块项目（三期）建设工程消防验收申请政府信息公开。2020年1月13日，绍兴市越城区建设和交通运输局出具《政府信息公开申请答复书》，并附消防验收意见书。 另查明，案涉会稽路西侧一号地块项目（三期）于2019年11月22日取得《浙江省建设工程规划核实确认书》。案涉会稽路西侧一号地块项目（三期）A17楼于2019年12月22日竣工验收合格，于2019年12月25日竣工验收备案。 经绍兴市越城区地名委员会办公室备案，案涉融越府A17幢303室房屋现名称为融越府50幢203室。案涉房屋的地面上铺设有复合地板。 根据被告提交的会稽路西侧一号地块项目（三期）规划图和竣工图显示，三期总户数为481户，非机动停车位582个，设于南区。绍兴会稽路西侧一号地块南区规划图显示，南区（一期、二期）总户数为1376户，地上非机动停车位为864个，地下非机动停车位为2386个。 以上事实由二原告提交的浙江省商品房买卖合同1份、交付通知书1份、复函复印件及快递查询单网上打印件各1份、不动产发票及款项结算明细各1份、物业维修基金统一收款收据1份、要求进行整改的函复印件及快递查询单网上打印件各1份、三期项目竣工环境保护验收报告（节选）拍照打印件1份、融创业主代表沟通会纪要照片打印件1份、消防验收政府信息公开答复书1份、样板房照片打印件1份、地面照片打印件1份、三期建设项目环境影响报告表摘要网上打印件1份；被告提交的国有建设用地使用权出让合同（节选）1份、北区规划总平面图经济技术指标1份、南区规划总平面图经济技术指标1份、北区竣工总平面图经济技术指标1份、建设项目规划核实确认书1份、竣工验收备案表1份、门楼牌设置明细表1份、照片1组、生活体验馆参观须知和差异提示各1份、房屋建筑面积测绘成果书（实测绘）1份及当事人的庭审陈述所证实。 本院认为，原、被告自愿签订《浙江省商品房买卖合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行。本案中，被告在约定的交房日前通知原告交房的事实清楚。双方争议的焦点为案涉商品房是否符合合同约定的交付条件。关于二原告提出的三期非机动车停车位的问题。案涉融越府小区分一期、二期和三期，非机动车停车位整体统一规划于一期、二期；同时，双方合同对项目分期开发，配套项目交付时间不迟于项目最后一期竣工交付的时间进行了约定的事实清楚。二原告虽认为该合同条款（合同附件八第21.2条）属无效格式合同，但未举证证明该条款符合《合同法》第四十条格式条款无效规定的情形，故本院对二原告认为该条款无效的意见不予采信。结合被告已取得《浙江省建设工程规划核实确认书》的事实，本院对二原告认为案涉三期项目未配建非机动车停车位不符合交房条件，以及在南区二期完成验收前，三期非机动车停车位未达规划要求，不符合交房条件的意见，不予采信。二原告认为合同约定的交房条件须符合“用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件”，未配建非机动车停车位不符合“具备商品房正常使用的基本条件”这一约定，本院认为该条款约定的商品房正常使用的基本条件应理解为正常居住使用主体房屋所必需的水、电、气、路等基本条件，非机动车停车位对主体房屋基本居住功能不构成阻碍，故非机动车停车位不属于该条款所指的基本条件，本院对二原告的意见不予采信。关于二原告提出的地面问题。双方合同约定，如买受人购买的商品房为在建期房的，出卖人可以结合后续实际施工条件和采用的工艺工法自行对买受人所购商品房建筑细部和装饰细部进行调整，但不得降低商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能。本案中，被告在案涉商品房地面细石混凝土上铺设复合地板，未降低商品房的建筑装饰质量或影响其居住使用功能，且合同关于地面的约定属于装饰、设备项下约定内容，故本院对二原告认为地面不符合交房条件的意见，不予采信。关于二原告提出的进入屋顶及闷顶通道问题。二原告所购房屋为上叠，双方合同附件中虽有“A17四层商品房所有人对其专有部分四层顶板上表面有专门使用权”的约定，但未有架设进出通道的约定。同时，合同约定样板房并非所购商品房的交付标准。且二原告签署的《生活体验馆参观须知》和《融创·越州府生活体验馆差异提示》已明确告知生活体验馆（样板房）系唯一户型，与其他户型均不相同，部分上叠户型没有闷顶及楼梯，以合同约定及实际交付为准。故，二原告认为案涉商品房未能像样板房一样提供进出通道，不符合交房条件的意见，本院不予采信。关于二原告提出的房号问题。被告经地名办核准备案对案涉房屋户号名称进行了变更，符合双方合同关于商品房所在楼宇、小区的命名权归出卖人所有（须经地名办核准）的约定，且房号不属于交房条件项下内容，故二原告认为房号变更不符合交房条件的意见，本院不予采信。综上，根据现有证据，不足以认定案涉房屋不符合交房条件，二原告主张的逾期交房违约金依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶一春、赵平平的诉讼请求。 案件受理费减半收取142元，由原告叶一春、赵平平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 萍 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。