北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初5361号原告方子林，男，住浙江省温岭市。委托代理人陈文辉，云南胜初律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人云南盘龙云海药业有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市开发区紫溪大道。法定代表人焦家良，董事长。委托代理人徐琳，上海联科律师事务所律师。原告方子林因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年8月2日作出的商评字［2014］第100321号重审第1054号《关于第3191802号“盘龙云海”商标撤销复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人云南盘龙云海药业有限公司（以下简称盘龙云海公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年9月29日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告方子林的委托代理人陈文辉，被告商标评审委员会的委托代理人李硙，第三人盘龙云海公司的委托代理人徐琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会依据北京市高级人民法院（2016）京行终2844号行政判决作出，该决定认定：第3191802号“盘龙云海”商标（以下简称诉争商标）获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。根据法院判决，方子林提交的证据不能证明诉争商标在核定使用商品上于2008年11月21日至2011年11月20日期间（以下简称指定期间）内在中国大陆地区进行真实、合法、有效的商业使用。依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条之规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。原告方子林诉称：一、商标评审委员会对法院生效判决的理解有误。根据2001年商标法第四十四条关于“使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：……(四)连续三年停止使用的。”之规定，注册商标连续三年停止使用的，商标行政主管机关可以责令商标注册人限期改正，并非一律予以撤销。本案中，尽管被诉决定系依据（2016）京行终2844号行政判决作出，但该判决仅认定其提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了使用，并未直接认定诉争商标在前述期间内未使用。在此情况下，根据2001年商标法第四十四条的规定，商标评审委员会依据法院判决重新作出决定时，应采取责令限期改正的方式，不应直接撤销诉争商标。二、（2016）京行终2844号行政判决之所以认定在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了使用，其原因在于商标评审委员会在该案中未积极出庭应诉，亦未将其在商标评审程序中提交的证据原件向法庭出示，进而使得法院在难以确认证据真实性的情况下作出前述认定。三、诉争商标在指定期间内及指定期间后一直处于持续使用状态，商标评审委员会未考虑诉争商标目前的使用情况不当。四、盘龙云海公司针对诉争商标提出撤销申请，系基于恶意竞争的主观目的。综上，其请求撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定系依据（2016）京行终2844号行政判决作出，该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人盘龙云海公司述称：一、方子林关于商标评审委员会应责令其限期改正，而不应直接撤销诉争商标的主张缺乏法律依据。根据修改前《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称2002年商标法实施条例）第三十九条第一款的规定：“有商标法第四十四条第（一）项、第（二）项、第（三）项行为之一的，由工商行政管理部门责令商标注册人限期改正；拒不改正的，报请商标局撤销其注册商标。”该条第二款规定：“有商标法第四十四条第（四）项行为的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起2个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。”注册商标连续三年停止使用属于2001年商标法第四十四条第（四）项规定的情形，根据2002年商标法实施条例第三十九条的规定，该情形不属于责令限期改正的适用范围。二、方子林关于商标评审委员会未将其提交的证据原件提交法院，进而导致法院未能确认其证据真实性的理由，与事实不符。在此前的诉讼程序中，法院对于各方当事人享有的举证质证权利已予充分保障，并对方子林提交的所有证据予以审查，不存在遗漏证据原件的情形。三、诉争商标于指定期间外的使用情况不属于本案审理范围。四、“盘龙云海”四字系盘龙云海公司的知名商号与知名商标，方子林申请诉争商标后，将该商标长期闲置，并欲高价出售，恶意十分明显。据此，其请求维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第3191802号“盘龙云海”商标。该商标由方子林于2002年5月28日提出注册申请，并于2003年11月7日核准注册，核定使用于第32类商品上，具体包括：矿泉水；果汁；葡萄汁；柠檬汁；可乐；奶茶（非奶为主）；果茶（不含酒精）；蔬菜汁（饮料）；啤酒。经续展，专用权期限至2023年11月6日止。2011年11月21日，盘龙云海公司以诉争商标连续三年停止使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请撤销该商标。2013年9月29日，商标局作出《关于第3191802号“盘龙云海”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，该决定认定：因方子林提供的商标使用证据无效，故决定撤销诉争商标。方子林不服，于2013年11月4日向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2014年12月16日作出商评字[2014]第100321号《关于第3191802号“盘龙云海”商标撤销复审决定书》（以下简称第100321号决定），决定：诉争商标在啤酒商品上的注册予以撤销，在其余商品上予以维持。盘龙云海公司不服第100321号决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月30日作出（2015）京知行初字第913号行政判决书，判决撤销第100321号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。商标评审委员会与方子林均不服该判决提起上诉，北京市高级人民法院作出（2016）京行终2844号行政判决书，认为：方子林与云南孔雀之乡科技有限公司（以下简称孔雀公司）签订的《商标许可使用合同》及孔雀公司的营业执照均为复印件，没有证据原件印证，无法确认真实性，同时基于方子林与孔雀公司之间存在一定利害关系，凭该合同约定内容不足以证实诉争商标的实际使用情况；孔雀公司与昆明呈贡红麟水业有限责任公司签订的《委托加工协议》仅能说明合同双方就矿泉水加工生产进行约定，检验报告只能反映矿泉水质量检验方面的相关事实，均无法证实诉争商标是否投入商业使用；《生活新报》、《云南信息报》等媒体刊登内容系关于加盟、代理等营销合作的广告宣传，并非诉争商标在核定使用商品上的有效使用证据；产品照片、水票及包装物均未能显示证据的形成时间，且该证据不能直接认定诉争商标已经投入市场使用。因此，在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在中国大陆地区进行了真实、合法、有效的商业使用。据此，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。2016年8月2日，商标评审委员会依据（2016）京行终2844号行政判决书，作出被诉决定，将诉争商标予以撤销。方子林不服，向本院起诉。在举证期限内，其提交了盘龙云海集团有限公司在中国香港地区的注册证书、部分《云南信息报》页面、广告播出证明、《水站加盟合同书》、《水站合作协议书》、《商标授权合作协议书》、《委托加工协议》等17份证据材料,欲证明诉争商标于2012年至2017年间的使用情况。庭审过程中，方子林明确表示对（2016）京行终2844号行政判决关于在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在中国大陆地区进行了真实、合法、有效的商业使用的认定不持异议。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、第100321号决定、（2015）京知行初字第913号行政判决、（2016）京行终2844号行政判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案被诉决定系商标评审委员会完全依据（2016）京行终2844号行政判决作出。（2016）京行终2844号行政判决为生效判决，该判决明确认定方子林提交的证据不能证明诉争商标于指定期间内在中国大陆地区进行了真实、合法、有效的商业使用。商标评审委员会依据生效判决的事实和理由重新作出被诉决定，其事实上是执行法院生效判决的行为，并无自由裁量的空间。因此，本案的诉讼标的已为生效判决所羁束，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条的规定，应当裁定驳回起诉。关于方子林所持商标评审委员会根据法院生效判决重新作出决定时，应采取责令限期改正的方式，而不应撤销诉争商标之理由，缺乏法律依据，本院不予支持。方子林关于商标评审委员会重新作出决定时应对诉争商标于指定期间之后的使用情况予以考虑之理由，亦无法律依据，同样不予支持。至于盘龙云海公司以连续三年停止使用为由申请撤销诉争商标是否具有恶意，并非判断诉争商标在指定期间内是否实际使用的考量因素。据此，方子林的起诉理由均缺乏法律及事实依据，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告方子林的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王 鹏人民陪审员  宋启才二〇一七年十月三十日法官助理楼三丹书 记 员  梁 雪书 记 员  聂 菲