吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民再6号上诉人（原审原告）：磐石市泉宇农资有限责任公司。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：闫某2，男。委托诉讼代理人：国某，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武某，男，1958年8月11日出生，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：李某，吉林正基律师事务所律师。上诉人磐石市泉宇农资有限责任公司（以下简称泉宇公司）因与被上诉人武某买卖合同纠纷一案，磐石市人民法院于2018年10月11日作出（2018）吉0284民初2159号民事判决，已经发生法律效力。磐石市人民法院于2019年5月5日作出（2019）吉0284民监2号民事裁定，再审本案，并于2019年10月29日作出（2019）吉0284民再6号民事判决，泉宇公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人泉宇公司的委托诉讼代理人闫某2、国某，被上诉人武某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泉宇公司上诉请求：1.撤销磐石市人民法院（2019）吉0284民再6号民事判决，维持磐石市人民法院（2018）吉0284民初2159号民事判决；2.一、二审诉讼费用由武某承担。事实与理由：1.原审程序合法。2018年春季泉宇公司找武某索要化肥欠款，在武某住处寻找3个月，并向武某邻居、朋友询问，均未找到武某，磐石市烟筒山镇南庆委根据掌握的情况，依据客观事实出具了武某下落不明的证明。2.再审认定买卖关系错误。武某的行为系个人行为，而不是公司职务行为。2016年4月5日、2016年4月11日，武某到泉宇公司处为王世宝个人拉化肥，泉宇公司事先听说王世宝在磐石市烟筒山镇欠很多外债，朋友建议王世宝买化肥不能赊账。泉宇公司法定代表人闫某1对其库管员明确表示王世宝购买化肥装车后须有其本人电话方可放车，即核实已付现金后方可将化肥拉走。2016年4月5日、2016年4月11日，武某到泉宇公司公司处为王世宝拉化肥，并向闫某1表示这化肥算我的，我给你们写钱条，到时我给付化肥款，武某出具欠条后，将化肥拉走。武某来泉宇公司拉化肥前，王世宝是以个人名义与泉宇公司联系的，且王世宝从未向泉宇公司表示过其名下有粮食公司，进入再审后泉宇公司才知道王世宝经营过粮食公司，同时武某来拉化肥时，并未出具王世宝公司委托手续，其本人也未向泉宇公司释明为王世宝公司拉化肥，故再审认定武某为王世宝经营的粮食公司拉化肥不符合客观事实。王世宝现羁押于延吉监狱，泉宇公司建议该案应当询问王世宝本人。武某在欠款人处签名是其真实意思表示。武某是完全民事行为能力人，对自己行为具有完全辨别能力，所以武某欠款行为意思表示真实，如果武某代表公司应写经手人而不应该写欠款人，同时欠条上没有王世宝当时经营的粮食公司名称，更不能表明是武某职务行为。综上，原审程序合法，认定事实清楚，再审认定买卖关系错误。武某辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持再审判决，驳回泉宇公司的上诉请求。泉宇公司向一审原审法院提出请求：1．武某给付赊欠的化肥款102，398元；2．诉讼费由武某负担。一审原审法院认定事实：2016年4月，武某从泉宇公司赊购化肥，共拖欠化肥款102，398元至今没有给付。一审原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案泉宇公司与武某间的买卖合同是合同双方的真实意思表示，且并不违反现行法律、法规规定，合同合法有效。武某未履行合同价款的给付义务，构成合同违约，应承担继续履行的违约责任，给付泉宇公司化肥款。泉宇公司庭审陈述欠款人处武某、王世宝签名均为武某所签，并不向王世宝主张权利，视为对诉讼权利的放弃。一审原审法院判决：武某于本判决发生法律效力之日给付泉宇公司化肥款102,398元。泉宇公司再审请求与一审原审一致。一审再审法院认定事实，武某与磐石市吉祥粮食销售有限公司曾系雇佣关系。在雇佣关系存续期间，武某分别于2016年3月30日、4月3日、4月5日、4月11日、4月18日受时任磐石市吉祥粮食销售有限公司法定代表人王世宝的指示，到泉宇公司运输化肥。武某向泉宇公司出具欠据，并在欠款人处签字。同时，上述欠据中欠款人处均签有“王世宝（保）”的名字，但泉宇公司自认涉案的2016年4月5日、4月11日两张欠据的欠款人处“王世宝”的名字系泉宇公司现金员唐晓旭后写的。现泉宇公司要求武某偿还于2016年4月5日、4月11日因购买化肥，拖欠的化肥款102,398元。另查明，磐石市吉祥粮食销售有限公司购买的化肥，用于抵顶其拖欠农户的粮款。一审再审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、泉宇公司与武某之间是否存在买卖合同关系？二、原审判决是否确有错误？一、泉宇公司与武某之间不存在买卖合同关系。首先，武某不存在从泉宇公司购买化肥的真实意思表示。武某在2016年3月到4月之间多次到泉宇公司运输化肥，并出具欠据，泉宇公司仅就2016年4月5日、4月11日两张欠据单独向武某主张权利，但其他欠款是否已经偿还？由谁偿还？为何此次不一起诉讼？泉宇公司该行为不符合常理；其次，涉案化肥用于抵顶磐石市吉祥粮食销售有限公司欠付农户的粮款，武某并未占有、使用、收益、处分化肥；最后，本案中，武某与磐石市吉祥粮食销售有限公司实际上形成的是雇佣关系，武某到泉宇公司处运输化肥，并在欠据上签字的行为系职务行为。该职务行为产生的民事权利义务对磐石市吉祥粮食销售有限公司具有约束力，磐石市吉祥粮食销售有限公司负有履行给付化肥款的义务。二、原审依据泉宇公司提供的武某下落不明的证明，对武某公告送达相关法律文书，并进行了缺席审判。原审判决发生法律效力后，武某提供的证明信可以证明其在原审诉讼期间并未下落不明，因此，原审程序违法，剥夺了武某的辩论权。同时，本案中，武某到泉宇公司运输化肥，并在欠据上签字的行为系职务行为，原审认定武某与泉宇公司之间存在买卖合同的法律关系错误。一审再审法院判决：一、撤销磐石市人民法院（2018）吉0284民初2159号民事判决；二、驳回泉宇公司的诉讼请求。本院经审理认定：武某分别于2016年3月30日、4月3日、4月5日、4月11日、4月18日到泉宇公司运输化肥。武某向泉宇公司出具欠据，并在欠款人处签字。同时，上述欠据中欠款人处均签有“王世宝（保）”的名字。泉宇公司自认案涉的2016年4月5日、4月11日两张欠据的欠款人处“王世宝”的名字系泉宇公司现金员唐晓旭后写的，该两张欠据合计价款102,398元。另，泉宇公司提供的磐石隆源化肥经销处销售凭证显示，该两笔业务相对方的姓名、地址均为王世宝，并记载了王世宝的电话号码。本院认为，本案的争议焦点是武某在案涉买卖合同法律关系中的身份问题。关于武某是否系买受人的问题。在一审原审及再审审理中，泉宇公司以武某系买受人为由向其主张权利，但在本院审理中泉宇公司自认案涉化肥业务的买受人为王世宝；根据查明的事实以及泉宇公司的自认，武某不是案涉买卖合同的买受人，泉宇公司依此向武某主张权利本院不予支持。关于泉宇公司在本院审理中提出武某为案涉化肥买卖合同的保证人的问题。一、武某否认其为保证人；二、武某虽在欠据上签名，但并未签署“保证人”字样，不能依据欠据记载的内容认定武某为保证人。依现有证据，本院不能认定武某的身份系保证人，对泉宇公司请求武某承担保证责任的主张，不予支持。关于一审原审法院程序是否合法的问题，一审再审判决已予以阐明，不再赘述。综上所述，泉宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实部分虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348元，由磐石市泉宇农资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二〇年五月六日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠