广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终917号 上诉人（原审原告）：灵山县农村信用合作联社，住所灵山县灵城镇解放路**。 法定代表人：黎有彬，理事长。 委托诉讼代理人：赖华南，男，灵山县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：莫祖东，男，灵山县农村信用合作联社法律顾问。 被上诉人（原审被告）：韦业川，男，1970年4月11日出生，汉族，灵山县居民，住。 原审被告：黄智英，女，1967年7月7日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 上诉人灵山县农村信用合作联社因与被上诉人韦业川、原审被告黄智英金融借款合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人灵山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赖华南、莫祖东，被上诉人韦业川，一审被告黄智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人灵山县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销灵山县人民法院(2017)桂0721民再1号民事判决书；2、维持灵山县人民法院(2009)灵民初字第178号民事判决书》；3、依法驳回被上诉人再审的申请请求。4、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、(2017)桂0721民再l号判决书第二项判决否定上诉人已借出30000.00元款的事实，是认定错误的，并且驳夺上诉人对担保保证人的诉讼更违法。1、上诉人有出借30000.00元的事实不容否认。2006年5月24日被上诉人申请向上诉人提交了《农户小额借款申请书》，并提供了身份证、户口簿原件查核后复印在卷；被上诉人签订了《信用借款合同》，被上诉人及原审被告签订了《保证担保借款合同》，被上诉人并申请了《开立个人银行结算账户申请书》，上诉人依借款合同、担保书给被上诉人开立的账户，将出借款30000.00元汇入了被上诉人开立的账户内，被上诉人已支领。此证据事实均证明被上诉人、原审被告人担保人已领取了信用借款30000.00元的事实，此是不容否认的。并且，原审被告为本借款的担保保证人，如没有上诉人借款的事实，怎么有保证担保的事实？本案再审中原审被告也确认此事实，只说“超担保时效”。所以本案的金融借贷关系是依法成立的。上诉人2006年5月24日出借款30000.00元给被上诉人，借款的保证人是原审被告均能证实。所以，2008年12月23日上诉人起诉被上诉人及担保人（原审被告），是完全合理、合法的。而本案(2017)桂0721民再1号判决书第二项，再审驳回上诉人2008年12月23日诉讼请求是错误的。特别是原审被告对本案不是再审的申请人，无此请求，但再审判决驳回上诉人原审的诉讼请求，直接驳夺了上诉人对担保人（原审被告）的诉权更是违法的。二、(2017)桂0721民再l号判决书适用法律错误。再审判决适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释[法释(2008)14号]第三十九条而判是错误的。该法释(2008)14号第十九条第2款“当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再申请。”的规定。本案2009年6月9日作出(2009)灵民初字第178号判决，被上诉人及原审被告均未上诉，一直也不依生效判决的时效二年内提出再审申请，依法应是超过申请再审的时效多年。因本案被上诉人向检察院提出监督的时间为2016年2月24日，本案再审如适用2013年1月1日施行的《民事诉讼法》的，该民事诉讼法第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出（新民诉法与2008年4月1日施行的民诉法该条规定基本一致）。”的规定，被上诉人原审法院送达的诉讼文书是被上诉人的母亲代收，判决书是被上诉人的父亲代收。被上诉人在2015年1月25日法院执行时对被上诉人的询问，被上诉人明确表示当年其父母告知过家里有传票，让其回家来处理，其回家后父亲韦思顺将法院送的材料交给他。(2015)灵民申字第1号民事裁定书已确认。所以，被上诉人对2009年6月9日法院作出的原判决早已知道。依2013年1月1日施行的《民事诉讼法》再审时效为六个月，如有200条第三项的原判决、裁定认定的事实主要证据是伪造的”情形，也是在知道或者应当知道之日起六个月内提出。但本案被上诉人2015年提出申请再审已被灵山县人民法院以(2015)灵民申字第1号《民事裁定书》驳回了再审申请。所以，2008年实施的民诉法或2013年1月1日实施的民诉法再审时效规定，被上诉人的申请均超时效。并且，法释(2008)14号第三十九条是保护合法的再申请，对不合法的申请是不保护的。而且，灵山县人民法院(2015)灵民申字第1号《民事裁定书》是已发生法律效力的裁定书，未被依法撤销具有法律效力，再审的判决是自相矛盾的。为此，(2017)桂0721民再1号判决是适用法律错误的。 被上诉人韦业川没作书面答辩，但在庭审中述称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审被告黄智英没作书面答辩，但在庭审中述称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审法院再审查明的事实，2006年5月24日，韦业川与平山信用社签订了灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》，申请借款3万元用于购销水果，约定了借款期限自2006年5月24日起至2008年4月20日止，借款月利率5.025‰，上浮70%。原审被告黄智英与平山信用社签订灵农信保借字[2006]第（0206042）《保证担保借款合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，平山信用社当日依约发放了3万元的贷款给韦业川。韦业川于2006年12月29日、2007年6月29日分别偿还借款利息人民币563.81元和788.07元，至今尚欠平山信用社借款本金3万元及其利息。经平山信用社多次催收未果，平山信用社于2008年12月23日诉至本院，请求判令原审被告韦业川、黄智英如数归还借款本金3万元及利息6206.64元（利息计至2008年12月20日止，以后依法延计）；案件受理费由原审被告韦业川、黄智英承担。 另查明，2008年12月28日，平山信用社合并入灵山县农村信用合作联社。经广西公明司法鉴定中心鉴定，灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》上借款方“韦业川”签名及签名处的红色油墨捺印不是原审被告韦业川的笔迹，也不是原审被告韦业川所捺印。灵山县农村信用合作联社提供借款人韦业川的居民身份证，证件上照片不是原审被告韦业川本人。 在再审过程中，原审被告韦业川的当庭陈述及其提供的广西公明司法鉴定中心的笔迹、指印鉴定意见书，足以认定灵山县农村信用合作联社提供的灵农信信借字[2006]第（0206043）号《信用借款合同》不是原审被告韦业川本人所签订。因此，原审判决认定原审被告韦业川与平山信用社签订《信用借款合同》并取得3万元借款的案件事实明显错误，应予纠正。 一审法院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原审原告灵山县农村信用合作联社向本院提供的平山信用社与韦业川签订的《信用借款合同》，经广西公明司法鉴定中心鉴定，《信用借款合同》上“韦业川”签名不是原审被告韦业川的笔迹，“韦业川”签名处的捺印也不是原审被告韦业川所捺印，在开庭质证中原审被告韦业川也提出异议，足以证明原审被告韦业川不是该《信用借款合同》的合同签订人。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”原审被告韦业川不是该《信用借款合同》的签订人，故该《信用借款合同》对原审被告韦业川不成立，原审原告灵山县农村信用合作联社请求判令原审被告韦业川偿还借款本金及利息的诉讼请求，无事实依据，本院再审不予支持。原审判决原审被告韦业川承担借款本金及利息的偿还责任认定事实错误，导致案件实体处理错误，应予纠正。担保合同是主合同的从合同，其成立的前提是被保证的主债权的成立，而本案主债权已不成立，则担保合同亦不成立。原审被告黄智英在与平山信用社签订《保证担保借款合同》时，明知被担保合同的借款人不是原审被告韦业川仍提供担保，存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原审被告黄智英本应承担部分民事责任，但因原审原告灵山县农村信用合作联社与原审被告黄智英在签订《保证担保借款合同》中，未明确约定保证期间，原审被告黄智英在签订《保证担保借款合同》时虽然存在过错，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主合同履行届满日为2008年4月20日，原审原告灵山县农村信用合作联社就本案于2008年12月23日向本院提起诉讼，期间，没有证据证明原审原告灵山县农村信用合作联社要求原审被告黄智英承担保证责任，自合同主债务履行届满之时起至原审原告灵山县农村信用合作联社向本院起诉主张权利时止，历经八个多月，已超过保证期限时间，原审被告黄智英的保证责任依法应免除，不再承担连带清偿责任。原审判决原审被告黄智英对借款及其利息承担连带清偿责任于法无据，应予以纠正。 关于原审被告韦业川向灵山县人民检察院申请检察监督是否超过时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十条的规定：人民法院审理因人民检察院抗诉或者检察建议裁定再审的案件，不受此前已经作出的驳回当事人再审申请裁定的影响。原审被告韦业川虽然因超过时效申请再审被人民法院驳回再审申请，但当事人向人民检察院申请检察建议的时效，法无明文规定。原审被告韦业川在被人民法院驳回再审申请后，向人民检察院申请检察监督，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，本院依广西壮族自治区灵山县人民检察院的再审检察建议经审查依职权对本案提起再审有法可依。 综上所述，鉴于再审期间原审被告韦业川提供了新的证据，原审判决未能查明韦业川与平山信用社签订的《信用借款合同》系他人冒签的事实，导致部分事实认定错误，适用法律错误，再审依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第九十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第三百九十一条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决：一、撤销本院（2009）灵民初字第178号民事判决；二、驳回原审原告灵山县农村信用合作联社对原审被告韦业川、黄智英的诉讼请求。 二审审理期间各方当事人均没有提供有新证据。 经审理，本院采信一审法院再审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审法院再审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：原判认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于原判认定事实是否清楚的问题。上诉人在一审法院审理期间提交了向法院提供一份书面证据《信用借款合同》，用以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。本院认为，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，关键在于《信用借款合同》上的签名和指纹是否是被上诉人所为。经监督机关广西壮族自治区灵山县人民检察院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，《信用借款合同》上“韦业川”签名不是本案被上诉人韦业川的笔迹，“韦业川”签名处的捺印也不是被上诉人韦业川所捺印。因此，原审法院再审判决认定本案被上诉人韦业川不是该《信用借款合同》的合同签订人是有事实依据的。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”因本案被上诉人韦业川不是该《信用借款合同》的签订人，故该《信用借款合同》对本案被上诉人韦业川不成立，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。因此，上诉人灵山县农村信用合作联社请求法院判令被上诉人韦业川偿还借款本金及利息的诉讼请求无事实依据，一审法院再审判决驳回灵山县农村信用合作联社的诉讼请求正确，本院予以支持。关于原审被告黄智英是否应当承担连带清偿责任的问题。原审被告黄智英与平山信用社签订有《保证担保借款合同》，但经司法鉴定，黄智英与上诉人签订的《保证担保借款合同》的主合同，即《信用借款合同》上的“韦业川”签名不是本案被上诉人韦业川的笔迹，“韦业川”签名处的指纹也不是被上诉人韦业川的指纹。担保合同是主合同的从合同，其成立的前提是被保证的主债权的成立，而本案主债权已不成立，则担保合同亦不成立。一审法院再审判决确认黄智英对借款及其利息不承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以确认。一审法院再审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人上诉认为一审法院再审判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。 本案是司法监督机关灵山县人民检察院通过行使司法监督权，向灵山县人民法院提出司法建议，灵山县人民法院本着有错必纠的原则，对本案决定进入再审程序的。当事人向人民检察院申请检察建议的时效，法无明文规定。况且，是否提出检察建议、是否进入再审，是检察机关、人民法院履行司法监督权的职责，其责任不应由当事人承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十条的规定：人民法院审理因人民检察院抗诉或者检察建议裁定再审的案件，不受此前已经作出的驳回当事人再审申请裁定的影响。被上诉人韦业川虽然因超过时效申请再审被人民法院驳回再审申请，但当事人向人民检察院申请检察建议的时效，法无明文规定。被上诉人韦业川在被人民法院驳回再审申请后，向人民检察院申请检察监督，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，一审法院依广西壮族自治区灵山县人民检察院的再审检察建议经审查依职权对本案提起再审有法可依。因此，上诉人上诉主张一审法院再审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费705元，由上诉人灵山县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  阮 真 审判员  陈明华 二〇一七年十月三十日 书记员  班智晓