湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0424民初1496号 原告陈朝东，男，1966年2月22日生，汉族，住湖南省衡东县。 原告陈少龙，男，1971年10月26日生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人彭雪初，湖南居安律师事务所律师。 被告曹水莲，女，1975年10月20日生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人向咏梅，衡东县大众法律服务所法律工作者。 原告陈朝东、陈少龙诉被告曹水莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员贺诗魏适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈朝东，陈少龙委托代理人彭雪初，被告曹水莲及其委托代理人向咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年农历春节前，原告陈朝东因欠其弟陈少龙借款，便将自己原有的塑料席半成品（规格为1.52米乘以2米）8000条交给陈少龙，由陈少龙负责加工成成品出售，出售所得的货款用于原告陈朝东归还原告陈少龙的部分欠款。因被告曹水莲常年从事外贸业务，且与原告陈朝东关系颇为熟悉。原告陈朝东遂与被告曹水莲达成口头协议，约定成品塑料席以每条1.96美元的价格卖给被告，货物的运输费和出口通关费用由原告承担。协议达成后，原告陈少龙便组织人工在原××县草席厂内进行加工生产，最后加工成品席297件（箱），每件12条，共计3564条，原告共支付加工劳务费与材料费共计12636元。经被告曹水莲验货后，两原告将包装好的成品席3564条运输到被告指定的地点，被告予以签收，其中2000余元的运输费由原告陈少龙支付。2017年2月底，被告通知原告陈少龙支付货物出口报关费人民币4476元。2017年3月1日，原告陈少龙通过银行转账的方式汇入4476元至被告曹水莲指定的账户。报关后，被告完成对该批货物的销售。因被告未向两原告付款，原告遂诉至法院，请求依法判决被告支付两原告塑料席货款6938.4美元，约合人民币47501元，并由被告承担诉讼费用。为支持其诉请，原告向本院提交了身份信息、加工1.52米塑料席工资表，《说明》、微信截图，银行交易电子截图、进仓单、短信截图、微信业务联系记录截图的证据。 被告曹水莲辩称，原告陈朝东与陈少龙均不是本案的适格主体，本案口头协议系被告与衡东光明塑料制品有限公司（以下简称光明公司）达订的，且涉案标的物所有权归属于光明公司。本案外销的塑料席，被告仅收回货款5932.8美元，而收货方扣除了1000美元的重新包装费，这个损失应由光明公司承担。光明公司欠被告养老保险金67466元、工资9000元、销售提成11569.5元，共计120569.5元。被告与光明公司订立的口头协议，达成了“收回货款抵公司欠被告债务”的条款，故被告与光明的债权债务可以相互抵消。为支持其辩解意见，被告曹水莲向本院提供了民事裁定书、证人证言、个人养老保险补缴单、申请及提成结算表、银行收款水单的证据。 经审理查明，2017年6月29日，本院立案受理了原告陈少龙诉被告曹水莲买卖合同纠纷一案。在庭审过程中，被告曹水莲辩称：1、该买卖合同主体一方系原告陈朝东，而非原告陈少龙；2、原告陈朝东与被告曹水莲的口头协议客观存在，双方均已实际履行协议，被告曹水莲共收到陈朝东塑料成品席3540条，双方确定成品席单价为每条1.96美元的价格，总价款共计6938.4美元；3、被告曹水莲指定收款人李成江来收取与销售有关的报关费用，在被告曹水莲的指示下，原告陈朝东将4476元的报关费打入李成江的账户。被告之所以未按合同支付给原告陈朝东的货款，系因为原告陈朝东欠被告工资110442元，双方有口头约定双方的债务进行相互抵扣。庭后即2017年8月21日,原告陈少龙以民事起诉状中所列原告错误为由向本院提出撤回起诉申请。2017年8月23日，本院裁定准许原告陈少龙撤回对被告曹水莲的起诉。2017年8月28日，原告陈少龙与原告陈朝东就同一案件事实再次向本院起诉，本院于当日立案受理。 另查明，原告陈朝东系光明公司法定代表人，并担任公司总经理职务。原告陈朝东与原告陈少龙系嫡亲兄弟关系。被告曹水莲原系光明公司的员工，2013年以后，被告曹水莲便不再在光明公司工作。2017年农历春节前夕，原告陈朝东与被告曹水莲达成口头协议，双方约定陈朝东提供成品塑料席给被告曹水莲，被告曹水莲承诺以每条1.96美元的价格予以购买并用于出口销售，货物的运输费和出口通关费用由原告承担。协议达成后，原告陈朝东安排其弟原告陈少龙组织人员在原××县草席厂内进行加工生产，最后加工成品席共计3540条。被告曹水莲验货后，原告将包装好的成品席全部运输到被告指定的地点，被告予以签收。其中运输费2000元，由原告陈朝东支付。2017年2月底，被告通知原告陈朝东支付货物出口报关费共计人民币4476元。2017年3月1日，原告陈朝东指派原告陈少龙通过银行转账的方式汇入4476元至被告曹水莲指定的李成江的账户。报关成功后，被告曹水莲完成对该批货物的外贸销售，并取得相应的价款。因被告曹水莲未按合同约定支付两原告货款，两原告遂诉至本院，请求依法判决被告支付两原告塑料席货款6938.4美元，约合人民币47501元，并由被告承担本案的诉讼费用。上述事实根据原、被告所提供的证据及原、被告两次开庭的陈述予以确认。 本院认为，当事人在民事活动中应当诚实、守信，正当行使权利和履行义务。诚实信用原则既是做人的一项基本原则，也是合同法的一项基本原则。被告曹水莲在第一次开庭答辩时陈述与其达成口头协议的主体系本案原告陈朝东，而在第二次开庭时又陈述合同主体非陈朝东而系光明公司。其前后不一致的陈述系一种非诚信行为。经结合原、被告的陈述及双方所提交的证据，特别是被告的证人证言（被告证人陈恢文当庭作证时在回答本院的询问时称合同主体为陈朝东与曹水莲），本院依法推定原告陈朝东与被告曹水莲之间通过口头约定的买卖合同依法成立并生效，原告陈少龙非合同主体。原告陈朝东与被告曹水莲口头所约定的具体内容详见本院查明的事实部分。被告曹水莲辩称其损失了重新包装费1000美元事实，因无任何证据支撑，本院不予采信。被告曹水莲辩称陈朝东与光明公司欠其工资110442元，并称双方已口头约定进行债务抵销，原告陈朝东当庭予以否定，且被告无证据证实口头约定债务抵销条款的存在，本院对此辩解意见也不予采信。至于原告陈朝东是否存在拖欠被告工资的纠纷，被告曹水莲可通过劳动仲裁程序另行解决。综上，依法成立的合同受法律保护，被告曹水莲应支付原告陈朝东货款共计6938.4美元，按照判决当日的汇率计算（即1美元兑换6.62元人民币），折合人民币45932.2元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹水莲在本判决生效后三日内支付原告陈朝东货款人民币45932.2元。 二、驳回原告陈朝东与原告陈少龙其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费988元，依法减半收取494元，由被告曹水莲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  贺诗魏 二〇一七年十月二十三日 书记员  周 园                            校对责任人：贺诗魏 打印责任人：周园                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。