广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初16445号 原告告徐海鹏，男，汉族，1974年5月2日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人刘祚军，广东宏泰律师事务所律师。 被告杨燕平，女，汉族，1960年5月18日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人高琳，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。 委托代理人孙姣，北京市时代九和（深圳）律师事务所实习律师。 原告徐海鹏诉被告杨燕平民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告徐海鹏的委托代理人刘祚军、被告杨燕平的委托代理人高琳、孙姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2010年7月7日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币300000元，约定利息为年息18厘，每三个月付一次利息，于2016年10月还清。2011年7月23日，被告又次向原告借款人民币400000元，同时约定利息为年息18厘。2013年4月，被告再次向原告借款人民币30万元，利息亦是年息18厘，每三个月付一次利息。原告考虑到与被告系十多年的老同事关系，本应值得信赖，故信其承诺，出于友情，竭力相助。起初被告也一直按约付息，也在2016年1月30日还款20万元，但从2017年1月起，被告再无按约支付利息，经原告多次催促，要求被告偿还借款本息，被告于2017年3月24日还款7万元，后再无偿还任何借款本息。据此，请求人民法院判令：1、被告返还原告借款本金730000元及利息57900元（利息以借款总额为基数，按年息18厘计算至付清款项之日止，暂计至起诉时利息约为人民币57900元。）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，1、被告并非是实际借款人，原告所称借款被告的款项并非用于被告的资金周转，而是原告在得知被告有一定的关系，为了收取高额利息主动找被告帮忙，让被告帮原告将资金借款其他人用于利息的收取，被告为人热心，喜欢帮助他人，因此朋友比较多，当原告拜托被告时，被告因考虑到双方多年同事关系就同意了，原告以不认识真实借款人为由让被告给其出具借款凭证，被告因考虑到两边都是其朋友，没有多想就出具给原告，因被告也将款项借给其朋友使用，所以实际借款人支付给原告的款项是其拜托被告代转的；2、原告通过被告借给他人的借款本金总额70万元，而非原告主张的100万元，原告主张共向被告出借三笔借款，总金额为100万元，却只能提供两笔借款的债权凭证，根据最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，出借人向法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据，即要证明借贷关系的存在，出借人应提供相应债权凭证或转账记录予以证明，原告主张2013年4月又向被告出借30万元，却无法提供应有的债权凭证或转账记录，在既无债权凭证也无转账记录的情况，原告想用被告在多日追债未果情绪非常急躁、思路不清晰的情况下所说的电话录音证明未还款金额为73万元没有法律依据，也是不符合法律规定的；3、根据原告提交的证据银行交易明细可以看出，被告转给原告的款项均转入该账户，2014年2月被告向原告上述账户转入83000元，该款项是实际借款人偿还给原告的本金，应抵扣本金总额，但原告并未将其列入还款金额：4、被告转入原告账户的款项虽然未写明是偿还利息还是本金，但根据合同法及相关司法解释规定，双方在未约定本息还款顺序时，应先偿还利息再冲抵本金，即当偿还金额在先扣除利息后如有剩余，则剩余部分应用于冲抵本金，因此被告转入的金额在扣除利息后的多余部分应冲抵相应本金。 经审理查明，2010年7月7日，被告杨燕平向原告出具一份借款审批单，内容为被告杨燕平因私事向原告借款叁拾万元，借款期限为叁个月，利息为年利率18%，借款期至10月16日。该借款审批单附有以下内容：利息44300元（70万×18%÷12×3+8万×16%），已付一次息壹万叁仟伍佰元，另有8万元在杨燕平处，利息为年息16%，期限为2011年8月。被告杨燕平在借款审批单的正反面均签名确认。 2011年7月23日，被告杨燕平再次出具一份借条，内容为：今借徐海鹏人民币肆拾万元正（年息18厘，每三个月付一次），被告杨燕平在借条上签名确认。 原告主张自2009年至2013年期间共向被告杨燕平出借款项108万元，具体分别于：2009年从原告前妻伍志强账户向梁权打款8万元，该8万元已经偿还：2010年4月打款30万元；2011年7月18日分三笔转给梁权（被告丈夫）40万元；2013年4月打款30万元，转账凭证没有打印，该笔借款已经偿还27万元，剩余借款3万元。被告尚欠借款本金共计73万元。被告代理人确认收到原告借款70万元，但对于原告主张的2013年4月份的出借款项30万元不予确认，称该笔款项双方不存在借条借据。此外被告总共向原告还款353000元，具体还款记录为：2014年2月梁权偿还83000元给原告，2016年1月30日偿还20万元本金，2017年3月24日偿还7万元本金。原告确认收到被告还款353000元，其中本金为350000元，利息为3000元（该利息为原告于2009年出借给被告80000元的利息），但原告出借给被告的款项总共108万元，被告尚欠原告本金73万元，至于原告于2013年4月出借给被告30万元没有借据的原因，原告称因为被告已经就该笔款项偿还了27万元，该笔借款大部分已经偿还，因此原告将该笔借款的借据还给了被告。原告为此提供了手机短信记录、录音文件以及被告还款的银行流水清单作为证据。 另查，原告主张被告按照年利率18%标准偿还利息至2017年1月24日，之后被告再未偿还利息，原告提交的银行流水清单显示：2011年10月17日偿还利息31500元，2012年1月17日偿还利息31500元，2012年4月20日偿还利息31500元，2012年10月18日偿还利息31500元，2013年1月17日偿还利息31500元，2013年4月18日偿还利息31500元，2013年7月17日偿还利息45000元，2013年10月21日偿还利息45000元，2014年1月17日偿还利息45000元，2014年4月16日偿还利息45000元，2014年7月16日偿还利息45000元，2014年10月16日偿还利息45000元，2015年1月16日偿还利息45000元，2015年4月16日偿还利息45000元，2015年7月21日偿还利息45000元，2015年10月17日偿还利息45000元，2016年1月17日偿还利息45000元，2016年5月12日偿还利息36000元，2016年7月22日偿还利息36000元，2016年10月28日偿还利息36000元，2017年1月24日偿还利息36000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交借款借据、借条证据证明其向被告出借款项，被告予以确认，双方的借贷关系成立。 关于借贷的实际金额的问题。被告确认收到原告70万元借款，对于2013年4月份原告出借给被告30万元不予确认。被告称原告于2013年4月份出借的30万元款项并没有借条借据予以证明，但原告提交了录音文件、短信通信记录以及利息还款清单主张被告以100万元本金按照年利率18%的标准偿还利息，上述证据已经形成证据链，足以证明被告于2013年4月收到原告的30万元借款，被告并未提交有效证据予以反驳，本院对于被告的辩解不予采纳。至于双方争议的2009年由案外人伍志强支付给梁权的8万元，本院认为，该笔款项的交易并非发生在双方当事人之间，本院在本案中不予处理。因原告确认被告已经偿还本金27万元，被告仍应向原告偿还借款本金73万元。 关于利息的问题。本案为民间借贷纠纷，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率可以高于同期银行贷款利率，但不得超过年利率24%，超过的利息部分不予保护。双方约定借款利率为年利率18%，并未违反法律强制性规定，原告请求按照年利率18%计算逾期利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告杨燕平应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐海鹏偿还借款本金73万元及利息（利息以80万元本金为基数，按照年利率18%自2017年1月25日计至2017年3月24日，以73万元本金为基数，按照年利率18%自2017年3月25日计至被告付清之日止；分期履行的，相应部分的利息计算至每期履行之日止。） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11679元,保全费4459.5元，合计16138.5元（均已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄  文  勇 人民陪审员 张  青  叶 人民陪审员 欧  献  根 二〇一七年十月二十六日 书 记 员 陈海琪（代）