云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2331民初976号原告：禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司住所：禄丰县金源街恐龙文化艺术中心综合楼一楼统一社会代码：915323006979773049法定代表人：罗树才，系该银行董事长委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。（代理权限：特别授权代理）被告：刘静红，女，1966年12月14日生，汉族，云南省禄丰县人，原禄丰华顺物流运输服务有限公司股东，住楚雄市。委托诉讼代理人：季昆华，男，身份事项同下,代理权限：特别授权。（系刘静红丈夫）被告：季昆华，男，1963年3月23日生，汉族，云南省禄丰县人，原禄丰华顺物流运输服务有限公司股东，初中文化，工人，住禄丰县。被告：庞铭春，男，1986年7月27日生，汉族，云南省牟定县人，大学文化，无业，住牟定县。被告：徐咏梅，女，1990年4月15日生，汉族，云南省牟定县人，大学文化，无业，住址同上，（系庞铭春妻子）庞铭春、徐咏梅共同委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师，代理权限：特别授权。庞铭春、徐咏梅共同委托诉讼代理人：庞正华，男，1965年4月21日生，汉族，云南省牟定县人，初中文化，无业，住楚雄市，代理权限：特别授权。(系庞铭春父亲)被告：王小明，男，1982年6月8日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，住禄丰县。委托诉讼代理人：何啸波，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：樊国会，女，1972年2月6日生，汉族，无业，住楚雄市。被告：凡菊花，女，1972年4月4日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住楚雄市。原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司（以下简称“富滇银行”）诉被告刘静红、季昆华、庞铭春、徐咏梅、王小明、樊国会、凡菊花借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏迎中、被告刘静红的委托诉讼代理人季昆华、被告季昆华、被告庞铭春及徐咏梅的共同委托诉讼代理人赵云萍和庞正华、被告王小明及其委托诉讼代理人何啸波、被告樊国会、被告凡菊花到庭参加诉讼。因案情复杂，无法在原审限内审结，本院依法申请延期六个月。现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金2202826.66元、到2017年3月27日止所欠利息88488.88元，合计人民币2291315.54元；2、判决被告按2291315.54元为基数，自2017年3月28日起至2017年9月27日止期间按月利率10.192‰计算支付利息；自2017年9月28日起至还清之日止按10.92‰计算支付利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用及诉讼保全费1520元，承担原告为实现本案债权所发生的全部费用以及与诉讼有关的费用，其中律师代理费22913元；4、判决原告对被告刘静红、王小明、樊国会、凡菊花提供抵押的14辆车（其中刘静红名下：云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号六辆重型自卸货车；王小明名下：云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号，云Ｅ×××**号四辆重型自卸货车；樊国会名下：云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号三辆重型自卸货车；凡菊花名下：云Ｅ×××**号一辆重型自卸货）折价、变卖、拍卖处置等所得在以上应偿付款限额内享有优先受偿权。5、被告庞铭春、徐咏梅对以上应偿付的全部款额承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘静红持有51%股份、季昆华持有49%股份共同经营禄丰华顺物流运输服务有限公司期间于2015年9月18日以禄丰华顺物流运输服务有限公司作为借款人，通过被告庞铭春、徐咏梅、季昆华和云南金源融资担保有限公司提供26万元存单质押并共同提供不可撤销的借款期届满后两年的保证，通过被告刘静红提供其名下云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号六辆重型自卸货车，通过被告王小明提供其名下云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号四辆重型自卸货车，通过被告樊国会提供其名下云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号三辆重型自卸货车，通过被告凡菊花提供其名下云Ｅ×××**号一辆重型自卸货车办理借款期届满两年内享有抵押权的抵押担保后与原告签署合同于2015年9月21日从原告处借走人民币260万元。借款合同约定，还款形式为按月支付利息，到期一次性归还贷款本金，借款期限为2015年9月21日至2016年9月20日，约定借款按月利率7.28‰计算、每月20日支付。同时约定，还款逾期半年（含半年）以内的，在原利率水平上加收30%罚息（即7.28‰+7.28‰×30%=9.464‰）；逾期半年以上至一年（含一年）以内，在原利率水平上加收40%的罚息（即7.28‰+7.28‰×40%=10.192‰）；超过一年以上的加收50%的罚息（即7.28‰+7.28‰×50%=10.92‰），并且对不能按时支付的利息需按罚息利率计算复利，借款人违约的借款人、担保人应承担贷款人为实现债权而支出的诉讼费、执行费、公告费、律师费、差旅费及其他费。合同签订后，原告方按提款申请和约定从本行将260万元借款划入禄丰华顺物流运输服务有限公司指定的65×××54账户内完成合同义务。借款期满被告未能按时归还本金并自2016年11月20日后停止支付利息，原告方按照担保合同及约定扣划担保保证金及其利息397173.34元抵偿了本金，剩余2202826.88元被告至今未还。经追查，原告于2017年3月28日得知，被告刘静红、季昆华于2016年12月20日通过禄丰县市场管理局注销了禄丰华顺物流运输服务有限公司，而注销前，原告未得到任何通知和信息。为此，现告现依据《公司法》、《合同法》、《担保法》等依法起诉，对禄丰华顺物流运输服务有限公司截止2017年3月27日止应归还的本金2202826.88.元、利息88488.88元（本息合计2291315.54元）予以追偿。被告刘静红及季昆华辩称：贷款的金额260万元是认可的，至于贷款的过程我们不清楚，我们只是去贷款担保公司签了字。被告庞铭春及徐咏梅辩称：答辩人不应对本案借款承担担保保证责任，理由如下：一、本案《个人贷款不可撤销担保书》依法无效，本案借款人是禄丰华顺物流运输服务有限公司，不是“个人贷款”，不属于《个人贷款不可撤销担保书》的适用范围。2、本案《个人贷款不可撤销担保书》是被答辩人提供的格式填写文书。答辩人在《个人贷款不可撤销担保书》上签名时《个人贷款不可撤销担保书》中并没有任何手书填写的内容，被答辩人也从未与答辩人协商《个人贷款不可撤销担保书》中手写部分的内容，在本案诉讼前答辩人对《个人贷款不可撤销担保书》中手写内容也不知情。因此，《个人贷款不可撤销担保书》中手写内容不是答辩人的真实、自愿的意思表示，答辩人亦不予认可《个人贷款不可撤销担保书》中的手写内容。被答辩人单方填写《个人贷款不可撤销担保书》内容的行为属于将其意志强加于答辩人，违反了《合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”，及第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。《个人贷款不可撤销担保书》中的手写内容依法无效。3、本案被答辩人制作、填写《个人贷款不可撤销担保书》严重违反了《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。被答辩人单方制作的《个人贷款不可撤销担保书》依法无效。4、最高人民法院对于国内企业、银行之间的不可撤销担保（独立担保）采取否定的态度，不承认当事人对不可撤销担保的约定的法律效力。最高人民法院屡次以判决的形式，否决了不可撤销担保在国内运用的有效性；并且《个人贷款不可撤销担保书》内容存在严重违反《担保法》，加重保证人的责任，排除保证人依法享有的主要权利的情形，依照《合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。二、《个人贷款不可撤销担保书》不是本案借款合同的担保依据。1、《流动资金贷款业务申报审批书》载明：“授信担保方式：云南金源融资担保有限公司”2、本案《借款合同》载明的签订时间是2015年9月18日，而被答辩人在《个人贷款不可撤销担保书》填写的内容是“并于2015年9月21日和借款人签订了借款合同”。因此，依照《担保法》第五条之规定本案借款合同与《个人贷款不可撤销担保书》不具有主从合同关系。3、本案借款合同内容：“第八条担保，一、如为担保借款，担保方式为以下第6种，其他：担保公司担保载明”。及“第十七条附则，一、本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。本合同附件包括：1、担保保证合同；2、担保抵押合同；3、流动资金贷款业务申请书、审批表。显然《个人贷款不可撤销担保书》不是本案借款合同确定的担保方式，也不是《借款合同》的附件。4、本案借款合同第五条提款条件载明“除乙方全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，乙方才有义务发放借款：八、双方约定的其他发放借款的前提条件：1、打入保证金后方可放款；2、担保公司出具担保函后方可放款”。《个人贷款不可撤销担保书》不是被答人发放贷款的条件或依据。上述证据足以证明：被答辩人对《个人贷款不可撤销担保书》亦有异议，《个人贷款不可撤销担保书》不是本案借款合同的从合同，《个人贷款不可撤销担保书》与被答辩人发放本案贷款之间没有因果关系。答辩人依法不应对本案承担担保责任。综上所述：被答辩人对答辩入主张的诉讼理由不能成立，诉讼请求依法应予驳回。被告王小明辩称：l、担保的形成与上述被告的情况一样，在签订合同的过程中合同是空白的，上面的手书部分是银行单方面填写的我们不认可；2、王小明的车辆已经被季坤华以公司的名义卖给了其他人，不在王小明的名下了，王小明追讨他的车辆一直无果。被告樊国会辩称：关于合同，担保公司是怎么承诺的我们都不清楚、我们不在场。被告凡菊花辩称：当时签订合同的时候担保公司说不知道办不办理得下来，我只是签了字，现在季坤华也还差我欠款。所以我不承担任何责任。原告富滇银行针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织被告进行了质证。对被告无异议的内资企业登记基本情况表，刘静红及季昆华身份证、户口册及结婚证复印件，人民币资金借款合同，借款借据，樊国会担保抵押合同、樊国会车辆注册登记摘要信息栏及抵押登记栏，凡菊花担保抵押合同、凡菊花车辆注册登记摘要信息栏及抵押登记栏、凡菊花身份信息图片，银行对账单，利息试算单，聘请常年法律顾问合同及收据，保全裁定书及保全诉讼费收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：1、原告提交的贷款业务申请书、流动资金贷款业务申报审批书、提款申请，欲证实禄丰华顺物流运输服务有限公司于2015年9月18日签署合同向原告富滇银行借款260万元；借款期为2015年9月21日至2016年9月20日止，月利率7.28‰；还款方式：每月20日付息，到期一次性还本，本清息清；借款合同约定逾期半年以内（含半年）需加收30%罚息，逾期半年以上一年以内（含一年）需加收40%的罚息，一年以上加收50%的罚息，逾期付息需按罚息利率计算支付复利，本息逾期需承担贷款人追款产生的诉讼费、公告费、执行费、律师费、交通费等；另证实260万元借款于2015年9月21日经借款人申请已交付借款人禄丰华顺物流运输服务有限公司指定的账户。经质证，被告刘静红、季昆华、庞铭春、徐咏梅、王小明对上述证据均不予认可，认为对加收的利息不清楚。被告樊国会及凡菊花对该组证据无异议。本院认为，该组证据系被告华顺物流公司在向原告贷款时，依程序填写的书面手续，该组材料有华顺物流公司的签章，能证实华顺物流公司向原告贷款2600000元的事实，对该组证据本院予以采信。2、原告提交的个人贷款不可撤销担保书、庞铭春、徐咏梅身份信息图片，欲证实庞铭春、徐咏梅及季昆华对禄丰华顺物流运输服务有限公司借款260万元及相关费用承担借款期限届满后两年的无限连带保证责任。经质证，被告刘静红、季昆华、庞铭春、徐咏梅、王小明该组证据不认可。被告樊国会及凡菊花对该组证据无异议。本院认为，该组证据系庞铭春、徐咏梅向原告出具的为华顺物流公司的贷款260万元及利息等承担担保责任而签署的文书，该文书有庞铭春及徐咏梅的签名捺印，对该担保书本院予以采信；对于庞铭春、徐咏梅身份信息图片所载内容与其提交给法庭的身份信息一致，对该信息图片本院予以采信。3、原告提交的云南金源融资担保有限公司担保保证合同、股权质押合同、担保意向书、股东会决议、贷款担保承诺函，欲证明云南金源融资担保有限公司为禄丰华顺物流运输服务有限公司借款260万元及其利息、费用等提供26万元存单质押，保证并承担借款期限届满后两年全额连带担保保证责任。经质证，被告刘静红、季昆华、庞铭春、徐咏梅、王小明对该组证据不予认可，认为该笔贷款被告提交了材料只是签了字，其他的贷款流程被告不知道，包括合同也是在原告起诉后，被告才收到的。被告樊国会及凡菊花对该组证据无异议。本院认为，该组证据系云南金源融资担保有限公司为华顺物流公司的贷款承担担保责任时出具的相关文书，该文书有该公司股东的签名捺印及该公司的印章，对该组证据本院予以采信；能证实云南金源融资担保有限公司为禄丰华顺物流运输服务有限公司向原告的借款2600000元及利息、违约金等费用提供连带责任保证；同时该担保公司还提供了260000元的定期存单为华顺物流公司的贷款260000元本金、利息、违约金等提供质押担保等事实。4、原告提交的王小明担保抵押合同、王小明车辆注册登记摘要信息表及抵押登记表、王小明身份信息图片，欲证实原告王小明为禄丰华顺物流运输服务有限公司借款提供名下云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号四辆重型自卸货车抵押担保，抵押权期限为借款期届满后两年。经质证，被告刘静红、季昆华、庞铭春、徐咏梅、王小明对担保抵押合同，对王小明车辆注册登记摘要信息表、王小明身份信息图片不认可，认为王小明的车在原告的名下。本院认为，抵押担保合同加盖有原告单位的印章，且有原告单位经办人的签章及被告王小明的签名及捺印，故对该担保合同本院予以采信；能证实被告王小明为禄丰华顺物流运输服务有限公司的贷款本息、违约金等提供担保的事实。王小明车辆注册登记摘要信息表系相关部门对云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号车辆信息进行的采集，对该组证据本院予以采信，能证实该四辆车系王小明所有，且证实了上述车辆于2015年11月12日进行了抵押登记；王小明身份信息图片所载内容与其提交给法庭的身份信息一致，对该信息图片本院予以采信。本案刘静红、季昆华等七被告针对其答辩意见未向法庭提交证据。根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告刘静红、季昆华为原禄丰华顺物流运输服务有限公司股东，刘静红持股51%，担任公司执行董事兼总经理，季昆华持股49%，任公司监事。该公司于2015年9月18日向原告富滇银行借款2600000元用于订购沙石料；双方于当日以禄丰华顺物流运输服务有限公司为甲方，以富滇银行为乙方，签订了《人民币资金借款合同》。在该合同中双方约定：借款期限为1年，即从2015年9月21日起至2016年9月20日止；计息方式按固定利率执行，执行月利率为7.28‰；贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，合同项下的贷款按日计息，按月结息，日利率=月利率/30；对借款逾期的出借方可计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为在本合同约定的当期执行贷款利率水平上加收30%至50%：其中，逾期半年含（含半年）以内，加收30%；逾期半年以上一年（含一年）以内，加收40%；逾期一年以上，加收50%。对不能按时支付的利息，依据该合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。同日被告庞铭春、徐咏梅作为担保人出具了《个人贷款不可撤销担保书》，在担保书中承诺自愿为禄丰华顺物流运输服务有限公司的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，具体保证事项为：承担保证责任的范围内为贷款本金人民币2600000元和利息、罚息及其他一切有关费用；保证期间为2015年9月21日起至2018年9月20日止。同日被告刘静红提供其名下云Ｅ×××**、云Ｅ×××**、云Ｅ×××**、云Ｅ×××**、云Ｅ×××**、云Ｅ×××**六辆重型自卸货车，被告王小明提供其名下云Ｅ×××**、云Ｅ×××**、云Ｅ×××**、云Ｅ×××**四辆重型自卸货车，樊国会提供其名下云Ｅ×××**、云Ｅ×××**、云Ｅ×××**三辆重型自卸货车，凡菊花提供其名下云Ｅ×××**一辆重型自卸货车为禄丰华顺物流运输服务有限公司办理了担保抵押；上述担保人（作为甲方）分别与原告富滇银行（作为乙方）签订了《担保抵押合同》，约定抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；主合同借款人履行期限自2015年9月21日至2018年9月20日；抵押担保范围为：贷款本金2600000元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式，原告有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任。2015年9月21日，原告按合同约定将2600000元借款发放到禄丰华顺物流运输服务有限公司指定的账户内完成借款交付义务。云南金源融资担保有限公司与原告签订了《担保权利质押合同》及《担保保证合同》，约定云南金源融资担保有限公司为禄丰华顺物流运输服务有限公司向原告的借款2600000元及利息、违约金等费用提供连带责任保证；同时该担保公司还提供了260000元的定期存单为华顺物流公司的贷款260000元本金、利息、违约金等提供质押担保。在借期内，禄丰华顺物流运输服务有限公司按期归还了借款利息。2016年8月4日，原告对其保证金390000元进行了扣划用于归还借款本金。在借期满后，禄丰华顺物流运输服务有限公司于2016年9月21日归还了借款本金7130.84元，原告于同年的10月28日扣划了其账户的42.5元用于归还借款本金；禄丰华顺物流运输服务有限公司支付了9月22日至11月22日该期间的逾期利息，之后就再也未归还过贷款本息。截止到2017年3月27日，禄丰华顺物流运输服务有限公司尚欠原告借款本金2202826.66元，利息88488.88元。在催要无果的情况下，原告于2017年4月20日向本院提起诉讼，在诉讼中原告申请对刘静红、季昆华共同购买的坐落于禄丰县广通镇胜利街的房屋进行财产保全，原告为此支付保全费1520元；同时原告为该次诉讼支付了律师代理费22913元。另查明，2016年12月20日禄丰华顺物流运输服务有限公司被注销。本院认为，原告与禄丰华顺物流运输服务有限公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，其借贷行为有效，对借贷双方有约束力。原告富滇银行履行了支付借款的义务，禄丰华顺物流运输服务有限公司则应履行还款义务。在本案中，原告提交的证据可以证实禄丰华顺物流运输服务有限公司因决议解散而注销，被告刘静红及季昆华作为该公司原股东，系该公司终止的直接决定者和公司清算后剩余资产的最终收益者，理应组织好公司的清算工作，依法妥善处理好公司债权人利益的保护。但是，物流公司在清算过程中，未按法律规定履行清算义务，从而造成清算行为存在瑕疵。在明知原告债权存在并可以通知的情况下，消极履行通知义务，损害了原告的合法权益。被告刘静红及季昆华作为该物流公司的原股东及清算后的实际受益人，应承担由此造成的损失赔偿责任，即由刘静红、季昆华应承担原禄丰华顺物流运输服务有限公司对原告的债务清偿责任。为此，对原告要求被告归还尚欠的借款本金2202826.66元，并支付到2017年3月27日的利息88488.88元，合计2291315.54元的诉讼请求，本院予以支持。因在借款合同中，借贷双方约定：对逾期借款可以计收罚息，故对于原告要求被告支付以2291315.54元为基数，自2017年3月28日起至2017年9月27日止期间按月利率10.192‰计算支付利息；自2017年9月28日起至还清之日止按10.92‰计算支付利息的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。因为原告与被告签订的《人民币资金借款合同》中，明确约定：由合同的乙方承担与合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、评估等费用，故对原告要求被告承担其支付的保全费1520元、律师代理费22913元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告庞铭春及徐咏梅提出的《个人贷款不可撤销担保书》是无效合同的辩解意见，本院认为，在该合同虽名为个人贷款不可撤销担保书，但是在本担保书的合同主文中均明确了庞铭春及徐咏梅是为禄丰华顺物流运输服务有限公司提供担保，该担保书内容系庞铭春、徐咏梅与原告协议达成，有庞铭春及徐咏梅的签名及捺印，且该合同内容不违反法律规定，故对庞铭春及徐咏梅提出的该辩解意见，本院不予采纳。被告刘静红、王小明、樊国会、凡菊花在借款时提供其名下的14辆车进行抵押担保，且办理了相应的抵押登记手续，故原告在被告抵押登记的额度内对折价、拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。对于庞铭春、徐咏梅、王小明、樊国会、凡菊花提出的在签订合同的过程当中合同是空白的，上面手书部系是银行单方面填写等辩解，本院认为，该担保合同上有当事人的亲笔签名，且经法定程序进行了抵押登记，上述几被告均未提交证据证实其在签字时为空白合同，故对几被告提出的上述辩解理由本院不予支持。被告庞铭春及徐咏梅作为完全民事行为能力人，自愿签订了《个人贷款不可撤销担保书》，并承诺对禄丰华顺物流运输服务有限公司的贷款本金、利息及罚息等承担连带保证责任，故其理应承担相应的连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定㈡〉第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、由被告刘静红、季昆华偿还原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司尚欠的借款本金2202826.66元，并支付截止到2017年3月27日止所欠利息88488.88元，合计人民币2291315.54元。二、由被告刘静红、季昆华按2291315.51元为基数，计算支付原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司自2017年3月28日起至全部本息还清之日止的利息（其中，自2017年3月28日起至2017年9月27日止期间按月利率10.192‰计算支付利息；自2017年9月28日起至还清之日止按10.92‰计算支付利息）,期间本清息止。三、由被告刘静红、季昆华支付原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司实现债权所产生的律师代理费22913元。四、被告庞铭春、徐咏梅对以上应偿付的全部款额承担连带清偿责任。五、原告禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司对被告刘静红、王小明、樊国会、凡菊花提供抵押的14辆车（其中刘静红名下：云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号六辆重型自卸货车；王小明名下：云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号，云Ｅ×××**号四辆重型自卸货车；樊国会名下：云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号、云Ｅ×××**号三辆重型自卸货车；凡菊花名下：云Ｅ×××**号一辆重型自卸货）折价、变卖、拍卖处置等所得在以上应偿付款限额内享有优先受偿权。上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25314元、保全诉讼费1520元，合计26834元，由被告刘静红、季昆华承担。（因原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玲红审 判 员  普志红人民陪审员  李 发二〇一七年十月二十日书 记 员  何成圆