广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6082号上诉人（原审被告）：东莞市高登五金机电有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇。法定代表人：庄文辉，该公司总经理。委托代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈见爱，女，汉族，1974年7月16日出生，住所地：广东省云浮市新兴县。委托代理人：冯秋兰，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁锦雯，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东港丰电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭永生。被上诉人（原审被告）：佛山市托维环境亮化工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭永生。被上诉人（原审被告）：梁启鹏，男，1966年11月4日出生，澳门特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：周巧仪，女，1970年8月21日出生，澳门特别行政区居民。原审被告���庄翠玲，女，汉族，1989年2月15日出生，住所地：广东省揭西县。原审被告：庄文辉，男，汉族，1978年10月30日出生，住所地：广东省揭西县。上诉人东莞市高登五金机电有限公司（以下简称高登公司）因与被上诉人陈见爱、广东港丰电器有限公司（以下简称港丰公司）、佛山市托维环境亮化工程有限公司（以下简称托维公司）、梁启鹏、周巧仪、原审被告庄翠玲、庄文辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高登公司上诉请求：1.判令撤销原审判决第一项，改判高登公司无须向陈见爱支付2914.61元及逾期付款违约金；2.本案一、二审案件受理费由陈见爱承担。事实和理由：首先，我国《合同��》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案未有证据证明，债权人港丰公司转让案涉债权时已通知高登公司。故高登公司无须向陈见爱清偿案涉债务。其次，陈见爱起诉请求判令高登公司向其支付85310.46元及违约金14445.89元。一审仅判决高登公司向其支付2914.61元，但却判决高登公司承担全部一审案件受理费，明显不合理。第三，原审判决仅依据港丰公司的答辩意见，认定高登公司尚欠货款金额2914.61元。港丰公司没有提供任何证据予以证明。第四，陈见爱在一审提供的已被原审判决所确认的对账单显示：期初余额为85310.46元；2015年8月20日，益昌公司（由庄文辉实际控股公司）向港丰公司汇款55307元；余额仅是30003.46元。对账单另显示：2015年8月26日，益昌公司开出一张票号为13218213未兑现的票据，金额为39042元，于2015年8月27日已支取。由此可证明，高登公司已不欠港丰公司任何货款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈见爱辩称：原审判决适用法律正确，认定事实无误，应予维持。港丰公司、托维公司、梁启鹏、周巧仪、庄翠玲、庄文辉二审期间均未发表意见。陈见爱向一审法院起诉请求：1.确认陈见爱获得港丰公司对高登公司、庄翠玲、庄文辉债权；2.高登公司、庄翠玲、庄文辉向陈见爱支付拖欠货款本金85310.46元以及违约金14445.89元（以货款本金为计算基数，以月利率2%计，从2015年10月1日起至实际清偿之日止，暂计至本案起诉日）；3.港丰公司、托维公司、梁启鹏、周巧仪对本案诉讼标的额承担连带责任；4.案件诉讼费用由各被告承担。一审庭审中，陈见爱补充陈述：同意高登公司尚欠港丰公司货款本金为2914.61元。一审法院对陈见爱起诉陈述的事实予以确认。一审法院认为，该案属债权纠纷，因梁启鹏、周巧仪是澳门特别行政区居民，故该案是涉澳商事纠纷。双方当事人对该案适用的法律没有作出约定。陈见爱是内地居民，且案涉合同履行地均在内地，根据最密切联系原则，应适用内地法律审理该案。港丰公司与高登公司、庄翠玲、庄文辉所签订的《港丰塑胶产品经销商合作协议》《铺底赊销合同与还款担保书》等是当事人真实的意思表示，内容合法有效，双方应按约定全面履行自身义务。高登公司签认对账单，确认截止至2015年8月31日，尚欠港丰公司货款本金85310.46元，应承担相应的违约责任。庭审中，陈见爱确认最终确定欠款本金为2914.61元，原审法院予以采纳。陈见爱主动将合作协议约定的逾期付款违约金“每日1‰”降低为“月利率2%”，是其对自身合法权益的处分，原审法院予以采纳。庄翠玲、庄文辉作为案涉债务的连带保证人，依法应对案涉债务承担连带清偿责任。港丰公司、托维公司与陈见爱签订《债权转让协议》，将港丰公司对高登公司、庄翠玲、庄文辉的债权转让给陈见爱，用以冲抵托维公司拖欠陈见爱的债务，陈见爱由此取得案涉主债权以及相应的从权利。但在此基础上，陈见爱再要求港丰公司、托维公司、梁启鹏、周巧仪对案涉债务承担连带责任缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、高登公司应于判决发生法律效力之日起五日内向陈见爱支付2914.61元以及逾期付款违约金（从2015年10月1日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止），庄翠玲、庄文辉对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回陈见爱的其他诉讼请求。案件受理费2293.9元，由高登公司、庄翠玲、庄文辉负担。二审期间，陈见爱提交证据如下：1.2015年10月31日港丰公司出具的对账单，拟证明截止至2015年10月31日，高登公司尚欠货款15314.61元；由于高登公司与港丰公司于2015年9月仍存在货物往来，故高登公司实际上并未完全清偿欠付货款；2.打印图片，拟证明原审确认的欠付货款2914.61元是由15314.61元扣减运费12400元所得。经质证，高登公司对陈见爱提交的证据均不予确认，认为对账单及运费抵扣单均没有高登公司的签名或盖章确认；陈见爱亦没有提供2015年9月、10月双方交易的单据予以佐证。经审查，因陈见爱提交的证据均���其单方制作的打印件，高登公司不予认可，故本院对陈见爱提交的证据不予采信。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，陈见爱在一审提交有高登公司盖章确认的2015年8月对账单载明：1.未兑现的票据共计贰张，明细如下：①出票日期2015.08.12票号13218214，金额25030元；②出票日期2015.08.26票号13218213，金额39042元。2.2015年8月1日至2015年8月31日的交易明细如下：①期初欠款余额为85310.46元；②2015年8月20日，东莞市石碣益昌汇款，收款金额为55307元；③扣减收款金额55307元后，欠款余额为30003.46元。陈见爱与高登公司均确认，票号13218214、金额25030元的票据及票号13218213、金额39042元的票据均在2015年9月兑现，未在2015年8月的对账单中核算。高登公司称，其司与港丰公司的交易往来至2015年8月31日止，此后未再进行交易；2015年8月的对账单是高登公司与港丰公司的最后一次对账。本院认为：本案属买卖合同纠纷。双方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于：高登公司是否应向陈见爱支付货款2914.61元及相应违约金。陈见爱与港丰公司、托维公司签订《债权转让协议》，港丰公司将其对高登公司、庄翠玲、庄文辉的债权转让予陈见爱，陈见爱由此取得案涉债权及相应的从权利。陈见爱就上述债务提起本案诉讼，请求高登公司等清偿尚欠货款。高登公司确认收到一审法院送达的应诉材料，即视为高登公司已收悉案涉债权转让的通知。故陈见爱通过本院送达诉讼材料的方式履行了债权转让通知的义务，案涉债权的转让对高登公司具有相应法律效力。高登公司上诉称，根据2015年8月对账单所示，将未兑现的票据金额与尚欠货款余额相抵扣，其司已不欠港丰公司货款。对此，本院具体分析如下：首先，陈见爱为主张本案债权，在一审提交了《港丰塑胶产品经销商合作协议》、2015年8月对账单等予以证明。以上证据能相互印证，高登公司亦确认2015年8月对账单上盖章的真实性。原债权人港丰公司在一审亦确认了案涉货款尚欠金额。其次，假定高登公司与港丰公司确于2015年8月31日对账后结束交易，那么将2015年8月对账单所示的两张于2015年9月入账的票据款项共64072元与2015年8月欠付货款余额30003.46元相抵扣，则高登公司多付港丰公司货款3万余元。高登公司对上述多付的3万余元未作合理解释，亦没有提供证据证明其曾就多付货款与港丰公司进行核算或向港丰公司追讨。自2015年8月对账结束交易至陈见爱提起本案诉讼近两年时间内，高登公司从未向港丰公司追偿上述多付货款或与港丰公司再次进行对账，显然与一般交易习惯不符，亦有违常理。何况，高登公司缺席一审庭审，未对陈见爱的起诉主张提出任何抗辩。再次，除上述高登公司就2015年8月对账单所提理由外，高登公司并未提供其他证据证明其已向港丰公司付清货款。综合以上分析，高登公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，高登公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2293.9元，由上诉人东莞市高登五金机电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗凯原代理审判员  禤敏婷代理审判员  梁亦民二〇一七年十月十三日书 记 员  巫江禺