中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初246号原告：深圳市中科创财富通网络金融有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300586700273T。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：游晚菊，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑委，广东国晖律师事务所律师。被告：昱晟（上海）贸易有限公司，住，住所地：中华人民共和国上海市徐汇区中山西路****楼**织机构代码：07646420-7。法定代表人：郝冬梅。被告：许人燧，男，1964年10月25日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：吴晶晶，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋励鹏，广东淳锋律师事务所实习律师。被告：黄文力（WONG,MUNSUM），男，1959年8月3日出生，新加坡共和国公民。被告：黄观立（WONGKOONLUP），男，1963年1月24日出生，新加坡共和国公民。原告深圳市中科创财富通网络金融有限公司（以下简称中科创网络金融）与被告昱晟（上海）贸易有限公司（以下简称昱晟公司）、许人燧、黄文力、黄观立合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，按照普通程序公开开庭进行了审理，中科创网络金融的委托诉讼代理人郑委、许人燧的委托代理人吴晶晶、蒋励鹏到庭参加了诉讼，昱晟公司、黄文力、黄观立经本院传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。中科创网络金融提出下列诉讼请求：1.判令昱晟公司向中科创网络金融支付未付融资成本人民币792462.9元；2.判令昱晟公司向中科创网络金融支付自应支付日起至还清本金之日止的利息及违约金，暂计算至起诉之日为利息人民币69472.6元和违约金人民币500798元，实际计至付清之日止；3.判令许人燧、黄文力、黄观立对昱晟公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案案件受理费由昱晟公司、许人燧、黄文力、黄观立共同承担。事实和理由：2014年4月15日，昱晟公司与中科创网络金融签订了编号为CF88（20140415）/CWGW-01的财务顾问协议，委托中科创网络金融为其提供财务顾问服务，约定中科创网络金融向昱晟公司提供融资期限为12个月、金额为人民币2000万元的借款服务，昱晟公司支付融资总额24%作为融资成本。同日，许人燧、黄文力、黄观立分别与中科创网络金融签订了编号为CF（20140415）/BZ-01、CF（20140415）/BZ-02、CF（20140415）/BZ-03的三份保证合同，约定许人燧、黄文力、黄观立以保证人的身份对上述《财务顾问协议》情形下形成的债务对中科创网络金融提供无限连带责任的保证。上述协议签订后，中科创网络金融通过积极工作，为昱晟公司提供了总金额为5007980元的第三方借款，昱晟公司应依约支付融资成本共计1201915.20元，现被告尚欠792462.9元。其余三被告亦未履行保证责任。昱晟公司的行为构成违约，应按照上述协议的约定支付相当于融资总额10%的违约金500798元。许人燧答辩认为：一、中科创网络金融主张的利息和违约金不应得到支持。银行流水显示中科创网络金融是直接将款项划至昱晟公司的账户，所以中科创网络金融与昱晟公司之间明为居间服务，实为民间借贷。双方约定24%的融资成本已达到相关司法解释的利率上限，因此，中科创网络金融在第二项诉讼请求中主张的利息和违约金不应得到支持。二、保证合同的甲方是深圳市中科创融资担保有限公司，其中第一条明确约定了担保的主合同是昱晟公司与出借人的借款协议，而中科创网络金融既非保证合同的主体，也未证明昱晟公司曾与第三方通过88财富网签署过借款协议。在主合同尚未成立的情况下，自然不存在保证义务。三、中科创网络金融诉求的款项不在保证合同约定的保证范围内。保证合同第2条明确约定保证范围为所有出借人的实际借款本金、利息等等。而中科创网络金融诉求的款项是财务顾问协议第2条第4项条款约定的内容，并不在保证合同范围内。保证人也从未对财务顾问协议作出承担保证责任的意思表示。四、据我方了解，昱晟公司与中科创网络金融及相关公司进行过最终的清算，在境外已付清了所有的款项。黄文力、黄观立未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。在本案审理过程中，中科创网络金融提供了以下证据：1.昱晟公司与中科创网络金融签订的财务顾问协议。2.许人燧、黄文力、黄观立分别与深圳市中科创融资担保有限公司签订的保证合同各一份。3.2014年5月至9月的支付给昱晟公司款项的银行流水。4.昱晟公司支付给中科创网络金融款项的银行回单。上述证据均经当庭质证，各证据之间相互印证，可以形成证据链对相应事实加以证实，本院予以采信，在卷宗佐证。经审理查明：2014年4月15日，昱晟公司（甲方）与中科创网络金融（乙方）签订一份《财务顾问协议》。该协议的主要内容可以归纳如下：1.中科创网络金融为昱晟公司提供服务包括对昱晟公司的融资需求进行调研分析、风险评估、选择金融机构和资金提供方、协助进行融资推介、设计融资交易结构和风险控制结构、协助联系资金提供方、促成资金提供方与昱晟公司进行债务融资合作、担任昱晟公司的融资推荐方。2.为保证融资工作的顺利进行，许人燧、黄文力、黄观立三人为昱晟公司提供个人连带责任保证担保。3.借款金额与期限：昱晟公司借款人民币2000万元（最高限额）、借款期限12个月。实际借款额和期限由昱晟公司和资金方最终具体商定。4.融资总成本：昱晟公司的融资成本为融资总额的24%。融资成本减去出资方预期年收益的部分由中科创网络金融出具财务顾问费发票。产品设计费、尽调费等相关费用按本协议中相关条款的规定收取。5.昱晟公司在融资资金到位后三个工作日内向中科创网络金融一次性支付融资财务顾问费的金额为昱晟公司融资成本减去出资方预期年收益的部分。6.中科创网络金融收取财务顾问费用账户为44×××64的本公司账户。此外，双方还对合作的其他内容进行了约定。上述协议签订后，许人燧、黄文力、黄观立分别作为保证人与深圳市中科创融资担保有限公司(以下简称中科创融资担保)作为受益人签订保证合同各一份。双方约定由于昱晟公司委托中科创网络金融提供财务顾问服务并通过其网络平台88财富网站（网址××）向符合特定条件的资金方融资，并与该等资金方签订最高期限为12个月、最高金额为人民币2000万元的借款协议，作为上述情形下形成的债务的担保，保证人愿意向受益人提供连带责任担保。该保证书的第一条规定：“借款人与出借人通过88财富网站签署的借款协议是本保证合同的主合同。保证人承认该等协议合法有效，不得以任何理由主张该等借款协议不成立或无效。第二条约定保证合同担保的范围包括所有出借人的实际借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出借人以及受益人实现担保债权的费用。第三条规定保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起2年。若借款人延长了与出借人之间的担保期限，该等延长无需征得保证人同意，本保证合同的期限相应延长。该保证合同还约定保证合同适用中华人民共和国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）的法律。上述合同签订后，在2014年5月至9月期间，中科创网络金融从上述协议中约定的收取财务顾问费用的账号中的银行账户向昱晟公司先后多次进行金额不等的转账，合计转入昱晟公司账户人民币5007980元。根据中科创网络金融陈述的昱晟公司还款情况，昱晟公司截至2014年12月底支付了中科创网络金融1102171.26元。此外，根据中科创网络金融提供的银行转账回单，昱晟公司在2015年1-8月期间分八次向中科创网络金融转账共计4315261.04元。本院认为：许人燧系香港特别行政区居民、黄文力、黄观立系新加坡共和国居民，本案的合同纠纷中包含了涉外、涉港保证合同纠纷。各方在相应的保证合同中约定适用中华人民共和国法律的约定合法有效，故本案适用中华人民共和国的法律。中科创网络金融与昱晟公司签订财务顾问协议，该协议的表面内容为中科创网络金融为昱晟公司提供财产顾问，收取顾问费用。仅仅从形式上来判断，中科创网络金融与昱晟公司之间不存在资金借贷的关系，而只是财务顾问关系。相关借款的双方为相应资金的出资方（在本案中表现为在上述88财富网站认购相应份额的不特定的投资者）与资金的使用方昱晟公司。如果依此逻辑，出资人应该将资金支付给昱晟公司，昱晟公司向出资人支付利息，并同时向促成借款的中介方中科创网络金融支付财务顾问费用。但从本案现有证据显示的情况来看，出资人并未与昱晟公司签订任何书面或者网络的借款合同或者协议、昱晟公司也未向出资人支付过利息。昱晟公司的唯一义务是向中科创网络金融支付相当于融资金额24%的财务顾问费用（该费用也恰恰是司法实践的受保护的民间借款利率的上限），而无须再向出资人支付任何利息或者费用。中科创网络金融将众多在上述88财富网站投资的资金汇集在中科创网络金融的账户上，再统一由该账户支付给昱晟公司。相应出资方的收益由中科创网络金融支付。从该财务顾问的协议的规定“融资成本减去出资方预期年收益的部分由中科创网络金融出具财务顾问费发票”来看，中科创网络金融的收益主要来自于其将昱晟公司支付的金额减去其向资金提供方支付的收益之后的余额。在现代网络金融中，网络平台从保证交易安全、提高交易效率出发，也存在着代替借款人向出资人收取资金，并代出资人向借款人收取利息的情形。在这样的操作模式下，有可能存在两种情况：第一、网络平台虽然从事了代收代付的情形，但这种代收代付是基于出资方或者借款人的授权，因此网络平台的身份依然是中介，而非借款关系的当事人。这种情形的关键在于网络平台应该与出资人或者借款人签订相应的委托授权协议，或者在其他协议中规定相应的委托授权条款。并同时促成出资人与借款人之间签订借款协议（即使是网上的借款协议）。第二、网络平台利用自己的中介身份，以低息吸收出资人的资金，再高息借贷给借款人。此时，网络平台的身份则应该是借款人而非借款中介。结合本案的事实，中科创网络金融提供的证据只能证明其向昱晟公司支付了相应款项。对于资金的来源(是中科创网络金融的自有资金还是来自其他出资人的资金)、资金的用途（是否是出资人指定出借给昱晟公司的，昱晟公司与出资人之间是否签订了书面或者网上的借款协议）、资金的收益方式支付情形（中科创网络金融是否自己或者代替昱晟公司向实际出资人支付了利息）等等方面的事实，均未提供任何证据加以证实。中科创网络金融公司也未提供任何证据对于其所称的代收资金、代付利息得到了相应主体的授权。中科创网络金融称本案的借款是其替昱晟公司设计了一款网络金融产品在网上销售，由投资者认购，但亦未能提供任何证据对此加以证实。而从双方约定24%的财务顾问费用这一点来看，本案更符合中科创网络金融公司向昱晟公司出借款项的特点。因此，本案中科创网络金融与昱晟公司之间的关系虽然名为财务顾问关系，但实为民间借款的法律关系。该融资成本实为利息。中科创网络金融提供了向昱晟公司支付借款的证据，昱晟公司不到庭应诉，未提供任何还款的证据，本院采信中科创网络提供的相应昱晟公司还款的说法，昱晟公司应支付中科创网络金融公司利息（亦即其所称的融资成本）人民币792462.9元。由于该利息已是按民间借贷利率的上限24%所计算的结果，故中科创网络金融要求昱晟公司支付该融资成本的利息以及违约金的诉讼请求，本院均不予支持。中科创网络金融要求许人燧、黄观立、黄文力对昱晟公司的债务承担连带保证责任，但根据中科创网络金融提供的保证书来看，该保证书约定的受益人并非中科创网络金融，而是中科创融资担保。这两家公司是独立的法人。对此诉讼请求，本院不予支持。昱晟公司、黄观立、黄文力经本院传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告昱晟（上海）贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告深圳市中科创财富通网络金融有限公司未付借款利息人民币792462.9元；二、驳回原告深圳市中科创财富通网络金融有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17065元，由深圳市中科创财富通网络金融有限公司负担5340元、昱晟（上海）贸易有限公司负担11725元；公告费人民币520元由昱晟（上海）贸易有限公司负担。如不服本判决，深圳市中科创财富通网络金融有限公司、昱晟（上海）贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，许人燧、黄文力、黄观立可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  邹建国人民陪审员  林立徐二〇一七年十月三十一日书 记 员  袁天园书 记 员  鲁丽莉