江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终394号上诉人（原审被告）：宋万斌，男，1997年10月22日出生，汉族，住盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：陈仁骥，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：徐同富，男，1962年5月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：宋丽华，男，1973年10月31日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：陈东云，女，1975年1月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：周金荣，男，1969年10月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人宋万斌因与被上诉人徐同富、宋丽华、陈东云、周金荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人宋万斌及其委托诉讼代理人陈仁骥，被上诉人徐同富、周金荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。宋万斌上诉请求：撤销江苏省盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初2843号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人宋万斌是保证人是错误的，上诉人仅仅是作为见证人对父亲宋丽华的借款予以见证，一审法院仅凭徐同富代签宋万斌的名字以及宋万斌自己按的手印来认定宋万斌的担保人身份不当。徐同富辩称，上诉人宋万斌称其没有在借据上签字担保不应当承担责任，事实上借款借据担保人一栏中“宋万斌”签名虽然不是宋万斌所写，但是宋万斌在自己的名字上按手印并提供身份证号码是事实，且宋万斌是明知在为借款人提供担保的情况按的手印，依法应当对宋丽华的借款承担连带清偿责任。周金荣辩称，在借据上签字担保时宋万斌是在场的，当时徐同富说借款必须要由宋丽华的老婆陈东云和儿子宋万斌担保，不然就不借。宋丽华、陈东云未提交答辩意见。徐同富向一审法院起诉请求：1.请求法院判决宋丽华偿还20万元借款，并承付此借款自借款之日起至偿还之日止按月利息2%计算的利息和约定的违约金；2.判决陈东云、宋万斌、周金荣对宋丽华的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由宋丽华、陈东云、宋万斌、周金荣承担。一审法院经审理查明，宋丽华、陈东云系夫妻关系。2018年1月23日，宋丽华、陈东云出具借款借据一份，载明借款人宋丽华、陈东云借到徐同富20万元用于生意周转，借款期限自2018年1月24日至2018年4月24日止，借款月利率按2‰计算，并约定“逾期未归还借款，借款人从逾期之日起每天自愿向债权人承诺按400元人民币计收罚息，直至本息清偿为止，并自愿赔偿债权人人民币贰拾万元整”，“债权人可以提前收回本息，也可以提前向连带担保人行使收回本息权利，并承担债权人为实现债权而所用去的一切费用（诉讼、律师、车费、差旅费等）”。该借款借据下方，由陈东云、宋万斌、周金荣签字捺印确认《连带责任保证担保约定》，载明“担保人自愿为借款人担保借款人民币贰拾万元整，担保方式为连带责任保证”等内容。庭审中徐同富陈述，陈东云、宋万斌的名字系徐同富代签，捺印陈东云、宋万斌系本人加盖，另2018年出具的借据系由2017年7月24日的借据续转形成，并提交了2017年借款借据的复印件，该借据复印件借款人载明为宋丽华、陈东云，借款期限为2017年7月25日至2017年10月24日，借款金额为20万元，逾期每日罚息300元，担保人为宋万斌、周金荣。周金荣认可徐同富陈述，并陈述签订借据、按捺手印时，其与宋丽华、陈东云、宋万斌都在场。徐同富提交2017年7月25日转账凭证一份，载明其通过中国邮政储蓄银行转账18.8万至宋丽华银行账户。其陈述2017年约定借款三个月，扣了三个月的利息，实际汇款18.8万元，借据载明20万元。后该20万元又续借了三个月，按照月息二分，利息已经结算。徐同富提交房产复印件一份，产权人为宋丽华，其上注明“此证借徐同富用作宋丽华借贷使用，不作他用”、“本人于2018年元30日借此证用于2018.2.10前，今借人：宋丽华”、“此证未在其他地方作过抵押，属于原件。保证人：宋丽华、陈东云、担保人：周金荣，担保人：宋万斌”。该房屋未进行抵押登记。2018年6月19日，宋丽华出具还款承诺书一份，载明“本人宋丽华承诺于2018年6月24日前还借款利息含违约金。（按借款借据合同办事）”。2018年7月27日，徐同富出具收条一份，载明“今收到宋丽华壹万元整”，2018年12月18日收据载明“今收到宋丽华郎牌陆瓶，计壹仟伍佰元”。2018年1月24日、2018年7月27日、2018年9月25日、2019年2月4日分别转账1.2万元、4000元、2000元、2000元，至起诉之日，宋丽华共偿还借款31500元。另宋丽华于2017年10月23日转账1.2万元系2018年1月23日宋丽华、陈东云出具借款借据前所付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐同富提交了借款借据、还款承诺书、转账凭证等等债权凭证以证明其与宋丽华之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金，徐同富实际借出本金应为18.8万元；关于还款部分，宋丽华2018年1月23日重新出具借款借据后共计还款31500元，应从借款本金中扣减，实欠本金为15.65万元。从徐同富提供的两份借款借据来看，约定借款月利率为2‰，该约定不超出法律规定，应予支持，罚息约定超过了法律规定，逾期部分应按年利率6‰计算利息。宋丽华、陈东云、宋万斌拒不到庭陈述相关案情及申请对捺印进行鉴定，应承担不利后果，且周金荣陈述按捺手印时，其与宋丽华、陈东云、宋万斌都在场。宋丽华、陈东云系夫妻关系，对借款知情，并在担保人处捺印，应承担连带担保责任；宋万斌作为宋丽华、陈东云之子，在连带责任保证担保约定中捺印确认，应承担连带担保责任；周金荣认可签字担保事实，且在2017年7月24日的借据、宋丽华房产证复印件上签名担保，应承担连带担保责任。判决：一、宋丽华偿付徐同富人民币15.65万元；并承付17.6万元自2018年1月23日起至2018年4月24日按月利率2‰计算的利息，以及17.6万元2018年4月25日起至2018年7月27日、16.2万元自2018年7月28日起至2018年9月25日、16万自2018年9月26日起至2018年12月18日、15.85万元自2018年12月19日起至2019年2月4日、15.65万元自2019年2月5日起至实际偿还之日止按年利率6‰计算的利息；二、陈东云、宋万斌、周金荣对宋丽华的上述偿付义务承担连带清偿责任；三、驳回徐同富其他诉讼请求。案件受理费5695元，由徐同富负担2278元，由宋丽华负担3417元；保全费1970元，由徐同富负担788元，由宋丽华负担1182元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：一审法院认定上诉人宋万斌系案涉借款的担保人是否恰当。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，上诉人“宋万斌”的签名虽由被上诉人徐同富代签，但是宋万斌本人在该签名上捺印，应视为上诉人对徐同富代签其姓名的认可。同时上诉人签名捺印的位置是在案涉借款借据的下方《连带责任保证担保约定》一栏，在该担保约定一栏中详细载明了担保人的责任义务以及担保范围等，现上诉人宋万斌认为其是作为见证人签字见证与事实不符，一审法院认定上诉人是案涉借款的保证人并无不当。综上所述，宋万斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5695元，由宋万斌负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年五月十三日书记员  季 政