宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民初386号原告:钟文康，男，1974年1月13日出生，汉族，个体，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：刘法祥，宁夏维誉律师事务所律师。原告：张正平，男，1964年3月9日出生，汉族，个体，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘法祥，宁夏维誉律师事务所律师。被告：银川三建集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街**。法定代表人：陈明逵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东宁，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金婧，宁夏辅德律师事务所律师。被告：银川三建集团有限公司第二分公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街**/div>负责人：贾银星，该公司经理。原告钟文康、张正平诉被告银川三建集团有限公司（以下简称银川三建）、银川三建集团有限公司第二分公司（以下简称银川三建二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告钟文康、张正平及其委托诉讼代理人刘法祥、被告银川三建的委托诉讼代理人王东宁、金婧，被告银川三建二分公司的负责人贾银星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告的诉讼请求：1.判令被告给付两原告工程款8510430.86元；被告银川三建返还原告张正平预交工程保证金400000元，共计8910430.86元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告银川三建将其承建的宁夏创业谷产业新城7#、9#车间工程，交给两原告施工，约定工程金额以双方结算认可的工程造价为准。由此，两原告开始施工（实际是分包该工程，包工、包料），2016年8月18日，原、被告依照约定进行结算。被告银川三建向两原告出具一份建设工程结算书。结算书载明7#、9#车间工程总造价为15310430.86元。在两原告施工期间，被告及其下属二分公司向两原告以转账支付、代为向两原告认可的第三方支付、现金支付累计向两原告共计支付680万元。被告尚欠两原告8510430.86元。原告多次向被告催要，被告无理由拒绝支付。故向法院起诉。二被告答辩意见：原告所述"宁夏创业谷产业新城7#、9#车间工程价款有误。首先，2014年8月1日，答辩人与宁夏创业谷实业发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了工程承包范围即宁夏创业谷产业新城一期7#、9#车间施工图范围内的土建、安装及装饰装修等所有工程；合同总造价壹仟壹佰壹拾万叁仟肆佰元整（￥11103400.00元）；工程决算完毕后，工程款付至工程总造价的95%，留5%的质保金。合同签订后，原告对答辩人承包的上述工程进行施工。其次，原告诉称涉案工程总造价为15310430.86元，与事实不符。2016年12月1日，原告与答辩人就涉案工程进行了决算，审定后价值为壹仟零贰拾陆万柒仟壹佰玖拾陆元捌角捌分（￥10267196.88元），并经各方签字确认。同时，此项工程原告应当支付税费：1488743.71元，被告应当向原告实际支付工程款为8778453.33元。第三，自工程开工后至工程决算，被告陆续以支付工程款、借款及垫付各种款项的方式向原告支付工程款总计10022037.33元，已经超付工程款1243584.00元。因此，被告不再欠付原告工程款，原告诉称被告尚欠工程款8510430.86元与事实不符。原告诉请的40万元保证金已经退还，分别是205000元和240000元。综上，本案原告所诉与事实不符，请法院依法作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的企业信息、企业变更信息、民事判决书、建设银行进账单、宁夏银行进账单、张正平个人账户明细查询单；二被告提交的《建设工程施工合同》、工程（决）算审查定案表、承诺书、部分已付工程款凭据、借款凭据、罚款单（已缴部分）、电费支付发票、资料费发票存根、税票等证据，可以证明案件事实，本院予以确认。根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2014年8月1日，宁夏创业谷实业发展有限公司与银川三建签订《建设工程施工合同》，约定由银川三建承建宁夏创业谷产业新城一期项目7#、9#楼车间工程。签约合同价为11103400元，其中7#楼8019㎡，固定单价为700元/㎡，9#楼8855㎡，固定单价为620元/㎡。最终以实际测绘建筑面积结算。合同约定，质保期为：地基：地基基础工程结构工程为设计规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；供热与供冷系统为二个供暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为二年。质保金为工程总价款的5%，不计利息，质保期届满时，经验收质量无缺陷，或质保问题已妥善解决，经发包人书面确认的，发包人无息退还剩余质量保证金。2014年10月20日，银川三建与案外人陆建邦签订《建设工程项目施工承包合同》，约定将宁夏创业谷产业新城一期项目7#、9#楼车间工程交由陆建邦施工。合同约定，工程竣工验收后，陆建邦认真履行银川三建与建设单位签订的《建设工程施工合同》条款中扣留工程总造价3-5%保修费事项的要求，项目在保修期内经通知陆建邦不及时维修处理，银川三建将安排人员维修，所发生的费用1.5倍从预留保修费中扣回。二原告称，张正平是从陆建邦手中拿到涉案工程，张正平又找了钟文康，张正平施工9#楼，钟文康施工7#楼。二原告没有与陆建邦签订书面协议，二原告与陆建邦约定按陆建邦与三建公司签订的合同履行。在已生效的宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初9727号民事判决书中，认定银川三建二分公司将涉案工程交由二原告施工。对此事实，原、被告均无异议。二原告称，涉案工程于2015年年底完成。2016年8月18日，原、被告进行了结算，被告银川三建向两原告出具一份建设工程结算书，结算书载明7#、9#车间工程总造价为15310430.86元，二被告向两原告以转账支付、代为向两原告认可的第三方支付、现金支付累计支付680万元，被告尚欠两原告8510430.86元。但二被告不予认可。称涉案工程于2016年12月1日进行了决算，总造价为10267196.88元，二被告以支付工程款、借款及垫付各种款项的方式向原告支付工程款总计10022037.33元，已经超付工程款1243584.00元。被告不再欠付原告工程款。原告预交的工程保证金已经退还，分别是205000元和240000元。本院认为，二原告实际施工了涉案工程，且已经经过决算，故可以向二被告主张工程款。关于涉案的工程款总金额。原告向法庭提交的2016年8月18日的《建设工程结算书》，因只有银川三建的签章，且该结算书无二原告的签字及建设单位的签章，不能证明涉案工程的实际结算金额，二被告也不予认可，故本院不予采信。而二被告提交的2016年8月22日、2016年12月25日的《工程预（决）算审查定案表》，有张正平、钟文康的签字，有施工单位及建设单位的签章确认，且张正平于2016年11月30日出具《承诺书》，明确认可其负责的9#车间工程审定值为4903332.16元，与2016年12月25日的《工程预（决）算审查定案表》中9#楼金额一致，证明了《工程预（决）算审查定案表》真实有效。故本院采信二被告提交的《工程预（决）算审查定案表》，确认涉案工程总造价为10267196.88元。关于二被告的已付金额。经本院组织原、被告对账，原、被告确认，二被告以已付款方式、原告借款方式、银川三建代付商砼款方式等支付的无争议的工程款为6650519.9元。争议项：（1）2014年11月19日的22万元。被告出示的支票存根上载明金额为22万元，但收款人载明为陆建邦，而原告张正平出具的银行流水上证明张正平只收到20万元，故本院确认张正平收到20万元。（2）二被告所称的其代付的7#楼的钢材款827165.9元，因无钟文康、张正平的签字确认，二被告也无其他证据印证，本院不予支持。（3）2015年7月17日的27.5万元，二被告认为这是退还的保证金，但原告认为是工程款，本院认定为工程款，计算在已付款中。综上，二原告收到工程款为7125519.9元。关于应扣项目。（1）工程罚款。被告称因二原告的原因涉案工程被建设方罚款228000元，但二原告称对此并不知情，不认可罚款情况，经审查，罚款中二被告已交纳58000元，本院对此予以确认。其他部分，二被告无证据证明是否已经交纳，本院不予采信。（2）关于电费84483.68元。二原告认可，本院在未付工程款中予以扣减。（3）关于资料费。原告称其缴纳了资料费，但没有证据证实；二被告称缴纳了资料费20000元，但其出示的证据证明其只支付了11920元，故本院确认二被告支付的资料费为11920元。（4）关于税款。被告已缴纳税款280428.9元，原告对此没有异议，本院予以确认。但该税款对应的工程款为8321332.23元，没有全部交清，二被告可按生效判决确定的欠付工程款的数额交清税金后另行主张。（5）质保金。因涉案工程尚在质保期内，故应当在总工程款中扣除质保金。质保金为513359.84元（10267196.88元×5%）。（6）关于管理费。因原告无施工资质，且与二被告未签订施工合同，虽然参照陆建邦与二被告签订的合同办理，但陆建邦也无施工资质，其与二被告签订的合同依然无效。故对管理费不予支持。综上，二被告欠付的工程款为2193484.56元（10267196.88元-7125519.9元-58000元-84483.68元-11920元-280428.9元-513359.84元）。关于保证金。银川三建称其已退还张正平保证金40万元，但其提交的证据中，2015年7月17日的27.5万元，原告认可该款为工程款，本院已计算在已付工程款中；2015年4月20日的15万，是陆建邦、徐宁签收的，因原告不予认可，银川三建也无其他证据证明，故本院认定保证金没有退还。银川三建应当退还张正平保证金40万元。因被告银川三建二分公司无法人资格，故其民事责任由银川三建承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告银川三建集团有限公司于本判决生效后十日内，支付原告张正平、钟文康工程款2193484.56元；二、被告银川三建集团有限公司于本判决生效后十日内，退还原告张正平工程保证金40万元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74173元，由原告张正平、钟文康负担48311元，由被告银川三建负担25862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  赵和平审判员  赵来珍审判员  杨璐璐二〇一七年十月二十七日书记员  马 娟