上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初15号原告上海某物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路XXXX号X幢XXXX室。法定代表人王帆。委托代理人孙云霞，该公司工作人员。委托代理人李军，上海君拓律师事务所律师。被告上海市某人力资源和社会保障局，住所地上海市某区龙山路XXX号东九楼。法定代表人施芬芬，该局局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。委托代理人张洪斌，该局工作人员。第三人魏某某，男，汉族，1974年4月22日生，住上海市浦东新区高东镇沙港三队XX号。第三人李某，男，汉族，1984年6月3日生，住四川省平昌县江口镇新华街西段北三巷X号附X室。委托代理人蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。第三人上海某企业管理咨询有限公司，住所地上海市普陀区古浪路XXX号BXX号。法定代表人张俊玲。原告上海某物流有限公司（以下简称奇兴公司）诉被告上海市某区人力资源和社会保障局（以下简称金山人社局）、第三人魏某某劳动和社会保障行政确认一案，我院于2017年3月20日收到起诉状后，于同年3月27日依法立案受理并组成合议庭。同年4月1日，我院向被告寄送了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，向第三人魏国红寄送了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。同年5月9日，本院根据原告的申请，追加李维、上海骄创企业管理咨询有限公司（以下简称骄创公司）为本案第三人，并分别向李维、骄创公司寄送了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。因骄创公司送达地址不明，本院于同年6月29日进行了公告。同年8月31日、10月16日，本院分别先后两次公开开庭审理了本案，原告奇兴公司的委托代理人孙云霞、李军，被告金山人社局的负责人唐勇及委托代理人吕憬豪、张洪斌，第三人魏国红，第三人李维的委托代理人蒋华杰，第三人骄创公司的法定代表人张俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山人社局于2016年12月30日作出金山人社认（2016）字第2235号认定工伤决定书，认定魏国红于2015年10月24日驾驶重型货车去安徽装货途中发生追尾事故致全身多处受伤。其所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告奇兴公司诉称：虽然事故发生时第三人魏国红驾驶的车牌号为沪DE6609的车辆的登记所有人是原告，但原告与第三人魏国红并无劳动关系。车牌号为沪DE6609的车辆已由原告发包给天津狮桥国际物流有限公司（以下简称狮桥物流公司）使用，狮桥物流公司又将该车及物流线路业务发包给第三人李维。所以车牌号为沪DE6609的车辆的实际使用人和管理人是李维。第三人魏国红是李维雇佣的人员，其工资由李维支付，接受李维的管理，为李维提供服务。原告奇兴公司与第三人魏国红不存在劳动关系。原告既没有与第三人魏国红签订过劳动合同，也没有与骄创公司签订过人力资源派遣服务协议。上述合同、协议中的公章尽管可能是真实的，但均是李维利用持有公章的机会冒用原告名义使用，并非原告所为。此外即使骄创公司与原告的人力资源派遣服务协议是真实的，骄创公司与原告之间也是劳务派遣关系，第三人魏国红也是与骄创公司建立的劳动关系，而非原告。被告金山人社局作出的金山人社认（2016）字第2235号认定工伤决定书事实认定错误、法律适用不当，故诉至法院请求判令撤销。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金山人社认（2016）字第2235号认定工伤决定书，证明被告金山人社局以第三人魏国红与原告存在劳动关系为由，认定第三人魏国红所受伤害为工伤的事实；2、运输服务框架合同，证明奇兴公司已将涉案车辆承包给了狮桥物流公司使用；3、运输车辆管理及服务协议、运输车辆管理明细表，证明狮桥物流公司自2015年4月13日起将涉案车辆和线路发包给了李维，车辆的使用以及驾驶员的雇佣由李维负责；4、人力资源派遣服务协议、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明李维曾利用奇兴公司车辆年检的机会，和骄创公司签订人力资源派遣服务协议，联系人是管媛媛。即使奇兴公司认可这份协议，魏国红的用人单位也是骄创公司而不是奇兴公司，应当由骄创公司承担工伤保险责任；5、工伤认定申请表，证明魏国红申请工伤认定时选择“未参保”和所填写的单位联系人是李维的事实，说明魏国红日常与李维联系，是李维雇佣的驾驶员，为李维提供劳动；6、上海芦文国际物流有限公司（以下简称芦文公司）工商资料，证明李维是该公司的法定代表人、股东。管媛媛是该公司的前股东、现监事；7、狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥融资公司）借款流程、事故报告及紧急救治书，证明李维向狮桥融资公司发起借款用于支付魏国红医疗费的事实。并且该紧急救治书中提到李维自己购买了部分责任险。上述款项不是奇兴公司支付的，是李维向狮桥融资公司借的；8、工商银行业务回单，证明是狮桥物流公司支付了魏国红的医疗费，一部分款项直接给了医院，一部分给了曹强，还有一部分给了李维；9、李维与狮桥物流公司的劳动合同，该合同上的紧急联系人是管媛媛，证明李维与管媛媛有共同利益，关系密切；10、芦文公司的平安银行网上银行交易明细，证明李维和管媛媛均是从芦文公司处领取工资的员工。芦文公司于2015年5月15日补发了李维三个月的工资，可以推算出李维于2015年3月入职该公司。该明细上有支付马吉路28号2008室租金的记录，上述地址是芦文公司的地址，不是奇兴公司。2016年5月1日，芦文公司支付李维账户人民币2.5万元，备注是魏国红医药费。另该公司也向曹强支付过工资，曹强曾经在魏国红发生事故后去现场处理，其也是芦文公司的员工；11、百度搜索的网页截屏，证明浦东新区马吉路28号2008室是芦文公司的地址。12、狮桥物流公司和狮桥融资公司出具的情况说明，证明狮桥物流公司是狮桥融资公司的全资子公司，李维、管媛媛曾先后入职狮桥融资公司，并均于2015年离职。2015年4月13日起，李维与狮桥物流公司建立承包合作关系。管媛媛除协助李维开展承包项目经营外，其与李维二人也是芦文公司的实际控制人。魏国红发生事故后，李维通过狮桥融资公司发起借款，狮桥物流公司支付了上述借款。李维因办理其承包车辆的年检可能接触到奇兴公司的公章；13、李维、管媛媛的劳动合同，证明李维、管媛媛的工作单位是狮桥融资公司而不是奇兴公司，以及印证了证据12中关于李维离职狮桥融资公司后又再次入职该公司的事实；14、事故发生时李维向狮桥公司发出的邮件，证明李维发起借款时曾提到自己向保险公司购买了保险，而不是奇兴公司购买的；15、芦文公司开票信息、开户许可证，证明芦文公司的基本帐户与开户银行。结合证据10，芦文公司的办公地址是浦东新区马吉路28号2008室。管媛媛是该公司的财务；16、魏国红向浦东新区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁的材料，证明仲裁时魏国红自认其工作单位是骄创公司，用工单位是芦文公司，其明知社保是由骄创公司缴纳的，知道李维是芦文公司而非奇兴公司的。庭审中，原告奇兴公司述称其实际为狮桥融资公司的下属公司；该公司自2015年3月开始就已经无办公地址。被告金山人社局辩称：第三人魏国红申请工伤材料中提供了其与奇兴公司签订的劳动合同原件。奇兴公司虽对魏国红劳动合同的真实性有异议，但其在被告作出工伤认定结论前未能提供实质性证据予以推翻。被告作出金山人社认（2016）字第2235号工伤认定决定书职权依据合法、事实清楚、证据确凿、执法程序合法、适用法律依据正确，故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提交了以下证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、执法程序依据和证据：执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”执法程序证据：1、工伤认定申请表，证明魏国红于2016年10月12日提出工伤认定申请；2、补正材料通知书，证明被告要求魏国红限期进行补正的事实；3、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年11月4日受理此案；4、工伤认定限期举证通知书，证明被告于2016年11月4日向奇兴公司发出工伤认定限期举证通知书；5、两份送达回证，证明2016年11月4日工伤认定受理决定书现场送达申请人，2016年11月13日工伤认定受理决定书及工伤认定限期举证通知书送达用人单位；6、工伤认定处理报批表，证明本案进入逐级审核、审批程序；7、认定工伤决定书，证明被告于2016年12月30日作出认定工伤决定书；8、两份送达回证。证明2017年1月5日认定工伤决定书送达申请人，1月18日认定工伤决定书送达用人单位。三、事实认定证据：1、魏国红身份证复印件，证明伤者魏国红的身份；2、营业执照，证明奇兴公司的主体资格；3、货车驾驶员劳动合同书，证明魏国红在发生事故时与奇兴公司存在劳动关系；4、道路交通事故认定书，证明魏国红发生事故的事实；5、病历材料，证明魏国红受伤的情况；6、工伤认定调查记录三份（魏国红）。证明魏国红发生事故的事实及受伤时所驾驶的车辆为奇兴公司所有；7、工伤认定调查记录一份（李维）。证明魏国红是奇兴公司员工，并因工作原因受伤；8、工伤认定调查笔录一份（曹建）。证明确认魏国红所驾驶车辆为奇兴公司所有；9、工伤认定调查笔录（孙云霞）。证明魏国红受伤时驾驶车辆为奇兴公司，并证明奇兴公司无法举证推翻管媛媛是奇兴公司员工的事实；10、奇兴公司网上招聘信息及三星财产保险投保单。证明魏国红与奇兴公司存在劳动关系。11、用人单位举证材料。证明奇兴公司向被告举证。四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一项。第三人魏国红述称，事发后奇兴公司曾派人与其联系，承诺30万元一次性赔偿。以上事实充分说明奇兴公司与其存在劳动关系。第三人魏国红未提交证据。第三人李维述称，被告金山人社局作出的金山人社认（2016）字第2235号工伤认定决定书程序合法、证据确凿。原告虽然曾经就魏国红劳动合同上的公章问题提出过异议，但并未申请对公章进行司法鉴定，是原告放弃了自己的权利。奇兴公司是狮桥物流公司在上海设立的下属物流单位，目的是规避劳资纠纷、税收责任等。李维是狮桥物流公司在苏沪地区的负责人，奇兴公司实际由李维负责经营管理。奇兴公司的公章也常由李维保管，故而李维能够以奇兴公司名义，并使用奇兴公司公章先后与魏国红签订劳动合同、与骄创公司签订人力资源派遣服务协议、购买雇主责任险，以上行为均是以奇兴公司的利益为出发点，相应利益也均归属于奇兴公司。关于奇兴公司与骄创公司之间的关系，虽然双方之间签订有人力资源派遣服务协议，但实际情况只是奇兴公司委托骄创公司代为缴纳社保。骄创公司与魏国红之间并无实际劳动关系。第三人李维为证明其主张，提交了以下证据：第一组证据：1、通讯录（更新至2015年3月2日）；2、狮桥融资公司公众号文章；3、2014年8月14日市场营销部培训ppt文件截图。证明狮桥物流公司员工的构成情况，尤其是其中打勾部分的员工同时是狮桥物流公司在江苏、上海地区所成立公司的股东或法定代表人，王帆和郑龙也是狮桥物流公司的员工，王帆为狮桥物流公司的大区总经理，同时也是奇兴公司的股东，李维是狮桥物流公司的省物流总经理。说明奇兴公司等都是和狮桥物流公司有关联性的，狮桥物流公司是奇兴等公司的实际控制人。第二组证据：4、网易邮箱的邮件截图（2014年11月3日）；5、江苏省业务数据截图；6、企业信用信息公示系统。证明李维发给其原来的上级领导狮桥物流公司省物流总经理王乐的邮件（后王乐辞职李维接替王乐担任狮桥物流公司的省物流总经理），邮件附件江苏省业务数据中包括奇兴公司在内的6家公司的原、现股东及原、现法定代表人，均为狮桥物流公司的员工，进一步说明奇兴公司等都与狮桥物流公司有关联性，狮桥物流公司是奇兴等公司的实际控制人。第三组证据：7、网上银行电子回单。证明南京融智信物流有限公司由李维负责管理，李维是该公司的实际控制人。第四组证据：8、股权转让委托书。证明狮桥物流公司委托李维代持无锡健桥运输有限公司股份，并要求李维无偿转让股份给狮桥员工贾伟国。无锡健桥公司管理负责人为李维，无锡健桥公司的实际控制人为狮桥物流公司。第五组证据：9、《股权转让协议》照片；10、企业基础信用报告。证明奇兴公司股东王帆和郑龙在由狮桥物流公司提供的股权转让协议中的乙方处签字，协议中第九条第一款中的签订地为：天津市经济基础开发区新城西路52号，根据企业基础信用报告显示该地址为狮桥融资公司的原住所。该协议虽无甲方盖章，但是乙方处有王帆和郑龙签字，而王帆和郑龙又是奇兴公司的股东，且协议内容表明王帆和郑龙只是代持股，奇兴公司的实际控制人是狮桥物流公司。第六组证据：11、2016年4月18日QQ邮箱的邮件及附件截图；12、2016年3月22日QQ邮箱的邮件及附件截图。证明2016年4月18日和2016年3月22日金山区城市交通运输管理所发给李维邮件，邮件内容是请企业相关人员完成政府发布的工作任务，邮件收件人是奇兴公司，表明了奇兴公司的实际负责人是李维。第七组证据：13、《公司变更登记申请书》照片；14、《停车位租用合同》照片；15、狮桥OA系统（申请款）截图；16、《物流服务合同》照片；17、深圳联合雅达货运公司合同照片。证明奇兴公司注册变更、车辆租用停车位都是由李维督办的，并且李维是江苏、上海物流总经理，江苏、上海地区的相关物流公司都是李维在管理，物流项目都需要李维审核，故李维才会有这些盖有奇兴公司公章的合同的照片。第八组证据：18、狮桥OA系统（申请款）截图；19、光大银行交易明细。证明2015年3月上旬奇兴公司通过狮桥OA系统向狮桥物流公司上海佳施项目申请运营费用，经过上级领导于2015年3月17日最终审批同意后先由狮桥物流公司转账给奇兴公司，再由奇兴公司于2015年3月18日转账给李维个人账务。2014年10月16日奇兴公司转账给李维账户用于为奇兴公司的车辆上牌。物流项目的运营费扶持费都是由奇兴公司账户支付给李维账户。而奇兴公司的这些费用基本都是由狮桥物流公司转账给奇兴的。更加证明奇兴公司实际负责人是李维，奇兴公司实际控制人是狮桥物流公司。第九组证据：20、交易结构说明及操作管理办法。证明狮桥融资公司整个物流金融业务的操作管理模式，其中的挂靠公司就是指奇兴公司等这些公司。第十一组证据：21、关于狮桥物流公司物流责任险的证明。证明保险公司出具证明狮桥物流公司与保险公司签订物流责任险，其关联公司也在保险范围内，其中包括奇兴公司。第十二组证据：22、光盘。内有上述证据材料的电子数据。第三人骄创公司述称，骄创公司与魏国红之间没有签订过劳动合同，也没有向其支付过工资。其只是接受奇兴公司的委托并按照奇兴公司提供的名单代为缴纳社保。骄创公司不应当承担责任。第三人骄创公司为证明其主张，提交了以下证据：1、奇兴公司与魏国红的劳动合同，证明魏国红和奇兴公司存在劳动关系。2、工伤认定调查记录三份（魏国红），证明魏国红与骄创公司没有任何联系和接触，也没有签订任何劳动合同，骄创公司只是依据人力资源派遣服务协议代为缴纳社保。3、魏国红仲裁申请材料，证明魏国红与骄创公司并未实际建立劳动关系。4、奇兴公司和骄创公司签订的人力资源派遣服务协议，证明奇兴公司不应将相关责任转嫁于骄创公司。5、奇兴公司与骄创公司的联系记录和付款记录，证明管媛媛根据奇兴公司的授权与骄创公司签订派遣协议，并负责经办具体事宜。经质证，原告奇兴公司对被告及第三人提交的证据和依据发表如下意见：对被告提交的职权依据、执法程序依据和证据、事实认定证据1、2、5、11均无异议。对事实认定证据3劳动合同的真实性不认可，认为奇兴公司没有跟魏国红签过劳动合同，该劳动合同是李维给车辆年检的时候私自使用公章签订的，并且有可能是魏国红向浦东新区劳动仲裁撤诉后补签的。对证据4交通事故认定书的真实性予以认可，但是其上有曹强的签名，曹强是芦文公司的员工。对证据6，认为魏国红刻意隐瞒了事实，该证据中显示魏国红自认是李维将劳动合同给他并负责招聘其本人、工作地点在浦东新区马吉路28号2008室、受伤后李维和管媛媛曾去医院探望，可见魏国红受雇于李维，而李维不能代表奇兴公司，平时魏国红与李维、管媛媛联系，而浦东新区马吉路28号2008室实际是芦文公司的地址，李维与管媛媛是芦文公司的员工；魏国红自述医生跟他说过是奇兴公司支付的情况与事实不符，奇兴公司并无支付过医药费；魏国红声称不知道骄创公司在2015年8月到2016年3月期间为其缴纳了社保的情况与事实不符，其在浦东新区劳动仲裁委的仲裁程序中对此应当知情。对证据7，认为关于李维是奇兴公司上海港口物流经理、魏国红的医药费由奇兴公司承担的陈述是不真实的，李维实际是芦文公司的股东、法人，魏国红医药费是由李维，狮桥公司，芦文公司三方支付的。对证据8，认为曹建是狮桥物流公司的员工，而并非奇兴公司员工，所以此后才会由孙云霞代表奇兴公司处理该事。对证据9，认为奇兴公司对网上的招聘信息、购买保险都是不知情的，奇兴公司从金山人社局收到的材料也都是李维转交的，相关事宜的经办人都是李维。对证据10网上招聘信息及投保单不认可，奇兴公司没有发布过网上招聘信息，对投保单的真实性虽然没有异议，但是购买保险并不是奇兴公司所为，是李维为车辆年检掌握公章的时候，为其下属员工购买保险以保护他自己，不能由此认定奇兴公司与魏国红存在劳动关系。对法律适用依据认为，魏国红与奇兴公司不存在劳动关系，因此法律适用错误。对第三人李维提交的证据，认为真实性无法确认，且仅仅涉及李维、奇兴公司、狮桥物流公司之间的关系，与本案第三人魏国红没有关系。对第三人骄创公司提交的证据的真实性予以认可，但认为魏国红的社保费用是管媛媛个人支付的，而并非是奇兴公司支付的，只是付款备注是奇兴公司。被告金山人社局对原告及第三人提交的证据发表如下意见：对原告提交的证据1无异议；对证据2-15认为真实性无法确认，且与本案没有关联性，本案审理的是魏国红工伤认定，原告反复证明的是李维和管媛媛的关系以及其就职的公司，与本案无关，也无法推翻奇兴公司与魏国红签订劳动合同、存在劳动关系的事实；对于证据16认为，浦东仲裁委并没有做出裁决，奇兴物流和魏国红签订的劳动关系依然合法有效，原告称李维利用车辆办理年检的机会偷盖公章与魏国红签订劳动合同，可以确认公章是真实的，劳动关系是合法有效的。对第三人李维提交的证据，认为由于均是当庭提交，故而真实性无法确认；从关联性来看，仅仅涉及李维、奇兴公司、狮桥物流公司之间的关系，与本案第三人魏国红没有关系。对骄创公司提交的证据1、2、3未发表明确质证意见；对证据4、5认为，奇兴公司与骄创公司签订了人力资源派遣服务协议，约定委托骄创公司为其员工代为缴纳社保；至于为魏国红缴纳社保费用的资金来源，即使是管媛媛支付的，也是其以奇兴公司的名义操作的。第三人魏国红对原告的证据16，解释其一开始是对骄创公司和芦文公司申请劳动仲裁，但是浦东新区劳动仲裁委的人员告知其要告劳动合同上所盖公章的单位，所以撤诉。对原告提交的其他证据没有发表明确意见。对被告提交的证据、第三人李维提交的证据、第三人骄创公司提交的证据均表示无异议。第三人李维对原告提交的证据1未发表明确意见；对证据2真实性不认可，当时李维就是奇兴公司的实际负责人，李维从未看到过该份合同，不排除该份合同是奇兴公司与狮桥物流公司为了此次诉讼而后补签的情况；证据3确系李维本人所签，但是这是狮桥物流公司运营的模式，狮桥物流公司要求每个项目负责人都要签署该协议；对证据4的真实性予以认可，这份合同仅是用于奇兴公司委托骄创公司代为缴纳社保，奇兴公司和魏国红建立了劳动关系，奇兴公司的控制人狮桥物流公司不允许其为员工缴纳社保；对证据5、6、7、8的真实性予以认可；对证据9未发表明确意见；对证据10，解释说明李维是芦文公司的法定代表人；对证据11未发表明确意见；对证据12不予认可；对证据13真实性予以认可。对证据14、15无法质证，需要庭后核实；对证据16的质证意见和被告一致。对被告金山人社局提交的证据8认为，曹建确实系奇兴公司员工，他同时也是狮桥物流公司的员工，狮桥物流公司是奇兴公司的实际控制人；对被告提交的其他证据和依据，以及第三人骄创公司提交的证据均无异议。第三人骄创公司对原告提交的证据4，认为管媛媛是根据奇兴公司的授权与其签订人力资源派遣服务协议。根据该协议由骄创公司代奇兴公司为魏国红缴纳社保，而实际由奇兴公司自行与员工签订劳动合同，且骄创公司是在魏国红发生事故后才为魏国红缴纳社保的。对原告提交的其他证据无异议。对被告提交的证据和依据、第三人李维提交的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1、6、11、15的真实性予以确认；对证据4反映的骄创公司受委托代为缴纳魏国红社保费用的事实予以采纳；对证据5反映的魏国红平时与李维联系的事实予以采纳；对证据9所反映的李维与狮桥物流公司签订合同期自2016年7月1日至2019年6月30日的劳动合同，以及管媛媛是李维的紧急联系人的事实予以采纳；对证据10反映的李维曾于芦文公司领取工资，以及芦文公司支付浦东新区马吉路28号2008室的租金的事实予以采纳；对证据12反映的2014年3月至2016年5月期间狮桥物流公司为狮桥融资公司的全资子公司，以及李维曾经担任狮桥融资公司江苏省物流总经理的事实予以采纳；对证据13反映的李维与狮桥融资公司签订合同期自2013年2月28日至2016年2月27日的劳动合同，以及管媛媛与狮桥融资公司签订合同期自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同的事实予以采纳；对证据14反映的事发后李维向狮桥物流公司发出紧急救治书的事实予以采纳；对其余证据不予采纳。对被告的职权依据、执法程序依据和证据，以及事实认定证据1、2、4、5、予以采纳；原告虽然对证据3劳动合同提出异议，但并未对该合同上的公章提出鉴定申请，故对该证据予以采纳；对证据6原告虽提出异议，但并未否认魏国红发生事故，以及受伤时所驾驶的车辆为奇兴公司所有的事实，故对该证据反映的魏国红发生事故，以及受伤时所驾驶的车辆为奇兴公司所有的事实予以采纳；对证据7原告虽提出关于李维的实际身份、魏国红医药费来源的异议，但未否认魏国红因工作原因受伤的事实，故对该证据反映的魏国红因工作原因受伤的事实予以采纳；对证据8、9，原告虽提出关于曹建并非奇兴公司员工的异议，但这两份证据中反映的涉案车辆为奇兴公司所有的事实予以采纳；对证据10反映的网络上存在以管媛媛为联系人的奇兴公司的招聘信息，以及以奇兴公司为投保人与被保险人的雇主责任险保险合同的实际存在的事实予以采纳；对证据11反映的原告曾向被告举证的事实予以采纳；对法律适用依据原告虽提出异议，但均是现行有效的法律条文，对其合法性、有效性予以采纳。对第三人李维提交的证据，与本案并无关联性，不予采纳。对第三人骄创公司提交的证据1、2、3，各方当事人均无异议，予以采纳；对证据4、5，原告虽提出系管媛媛等冒用奇兴公司名义、偷用奇兴公司公章签订，并由管媛媛个人支付相关费用的异议，但上述异议均为无证据证明的主观推断，本院对证据4、5反映的管媛媛以奇兴公司名义与骄创公司签订人才派遣协议、委托骄创公司为魏国红缴纳社保，以及其以原告奇兴公司名义支付骄创公司相关费用以缴纳魏国红社保的事实予以采纳。综上，本院确认以下事实：2015年7月，李维等人以奇兴公司名义招聘魏国红作为驾驶员，负责物流运输工作。同年7月15日，李维以奇兴公司名义与魏国红签订劳动合同，该合同甲方为奇兴公司，并盖有奇兴公司公章。此外，李维以奇兴公司名义为魏国红等30人购买了雇主责任险，该保险投保单上盖有奇兴公司公章。同年10月14日凌晨，魏国红驾驶车牌号为沪DE6609的重型货车前往安徽装货途中发生交通事故造成全身多处受伤，并被诊断为：1、肝破裂；2、门静脉破裂；3、失血性休克；4、后腹膜血肿；5、右侧尺骨骨折；6、右股骨骨折；7、右侧髌骨骨折；8、头面部挫裂伤；9、多发性软组织挫伤；10肝功能损害。2016年10月12日，魏国红向被告金山人社局提出工伤认定申请。经魏国红补正材料，金山人社局于2016年11月4日受理后，于同年12月30日作出金山人社认（2016）字第2235号认定工伤决定书，认定所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，并认定为工伤。原告不服，提起诉讼。另查明，原告奇兴公司实际为狮桥融资公司的下属公司，该公司自2015年3月开始就已无办公地址。狮桥物流公司于2014年3月至2016年5月期间为狮桥融资公司的全资子公司。李维、管媛媛曾先后入职狮桥融资公司，并由李维担任管理工作，管媛媛予以协助。此外，李维曾与管媛媛共同经营管理芦文公司，并分别担任执行董事与监事职务。管媛媛曾以奇兴公司名义与骄创公司签订人力资源派遣服务协议，约定由骄创公司代奇兴公司为魏国红等人缴纳社保。具体社保缴款费用由管媛媛以奇兴公司名义支付给骄创公司。2015年11月，骄创公司为魏国红补缴了2015年8月至10月的社保费用。互联网上存在以管媛媛为联系人的奇兴公司招聘广告。第三人魏国红在平时的工作中接受管媛媛的领导，其工资收入由李维支付。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山人社局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职权。第三人魏国红于2016年10月12日向被告提出涉案工伤认定申请，经补正材料，被告于2016年11日4日正式受理，并经调查核实后于同年12月30日作出金山人社认（2016）字第2235号认定工伤决定书，执法程序合法。被告认定魏国红因工作原因受伤，各方当事人对该事实均无异议。本案的争议焦点主要为原告奇兴公司与第三人魏国红之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系需要综合劳动者入职招录、从事的具体工作、日常的工作管理、工资发放等多个方面进行。本案中第三人魏国红持有奇兴公司的劳动合同，驾驶奇兴公司名下车辆从事物流运输工作，接受李维等人以奇兴公司名义实施的工作管理，领取李维等人以奇兴公司名义支付的工资报酬。原告虽然对魏国红持有的劳动合同上的公章提出异议，但并未在行政程序及诉讼程序中提出鉴定的申请，也未能对其提出的关于李维等人私用公章的主张提供有效的证据予以证明；原告虽然提出李维等人曾经是狮桥融资公司的员工、芦文公司的实际控制人，所以并非原告员工的主张，但现行法规并无禁止劳动者同时向多家单位提供劳动服务的强制性规定，李维等人曾经任职于狮桥融资公司、芦文公司的事实不足以否定其在持有原告公章的情况下代表原告从事经营管理工作、招聘员工、办理社保等事宜的可能；原告虽然提出第三人魏国红是由第三人骄创公司派遣到奇兴公司，实际与第三人骄创公司建立劳动关系，故而应由骄创公司承担魏国红工伤保险责任的主张，但第三人骄创公司实际既没有自行招聘魏国红，也没有支付过魏国红的工资报酬，更没有对魏国红实施过工作管理，骄创公司仅是接受委托代为缴纳魏国红的社保，骄创公司与魏国红之间并无实际劳动关系的存在；原告虽然提出第三人魏国红与芦文公司建立了劳动关系，应由芦文公司承担起工伤保险责任的主张，但并未能提供魏国红与芦文公司建立劳动关系，以及否定原告与魏国红之间存在劳动关系的实质性证据；原告虽然提出天津狮桥将车辆和物流业务发包给无用工主体资格的李维，故而应由天津狮桥承担魏国红工伤保险责任的主张，但其举证不足以否定李维等人持有原告公章并代表原告从事经营管理工作的可能，况且原告与狮桥物流公司之间存在利益关联关系，其关于自己与狮桥物流公司之间以及狮桥物流公司与李维之间的发包关系的事实说明与举证的真实性尚难以认定。据此，第三人魏国红与原告奇兴公司具备了建立劳动关系的外在表征，原告奇兴公司的抗辩与举证尚不足以否定上述劳动关系存在的事实。即使确如原告所主张的李维等人并非其员工、李维等人从未获得原告的授权招用第三人魏国红、从未获得原告的授权委托骄创公司为第三人魏国红缴纳社保，李维等人作为狮桥融资公司的管理人员，与作为狮桥融资公司下属公司的原告也具有难以回避的关联关系。李维等人以奇兴公司名义招聘第三人魏国红并与之签订劳动合同、以奇兴公司名义为其购买雇主责任险；第三人魏国红驾驶奇兴公司名下车辆从事物流运输工作、接受李维等人以奇兴公司名义实施的工作管理、领取李维等人以奇兴公司名义支付的工资报酬。第三人魏国红完全有充分理由相信李维等人是代表原告奇兴公司行驶经营管理权，其是在为原告奇兴公司工作。原告奇兴公司等主体出于各方面的原因人为复杂化公司内部管理结构，造成公司内部管理存在较大的漏洞，由此带来的的不利后果不应由普通劳动者承担。据此，被告金山人社局认定原告奇兴公司与第三人魏国红之间存在劳动关系并无不当。综上，被告作出的金山人社认（2016）字第2235号认定工伤决定书职权合法、程序正当、事实清楚、法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海奇兴物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海奇兴物流有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 跃审 判 员  杨 锋人民陪审员  何振凤二〇一七年十月三十一日书 记 员  姚小来附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……。二、《上海市工伤保险实施办法》第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。