河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初5481号原告：张思云，男，汉族，1961年10月11日出生，住址河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李长刚，河南框正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李德华，男，汉族1954年6月15日出生，住址河南省南阳市卧龙区。原告张思云与被告李德华民间借贷纠纷一案，原告张思云于2017年8月2日诉至本院，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘红艳独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告张思云及其委托诉讼代理人李长刚律师、被告李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金6万元及2017年7月31日之前的利息139000元，并自2017年8月1日起继续按月息2分计付利息至借款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李德华与案外人王东升在同一个公司任职副经理。2005年11月28日，因经营所需，李德华以王东升的名义向原告借款5万元，口头约定借期一个月，书面约定月息2分，李德华作为担保人在借条上签署了姓名。2008年8月18日，李德华再次以王东升之名向原告借款1万元，被告李德华在借条上作为担保人签署了姓名。由于用钱的事情一直没有办好，也就没有向原告还钱。2016年9月，原告得知王东升去世，遂找到李德华要求还钱。2016年9月16日，李德华针对2005年11月28日的5万元借款本息给原告重新出具了一张10万元的借条，原告遂将5万元的借条原件退给了李德华。时至今天，李德华推诿不还债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李德华辩称：1、原告未在担保期间内向被告主张承担还款责任，且原告的起诉已超过担保诉讼时效，原告的诉讼请求应驳回；2、2005年11月28日的5万元借款王东升已归还；3、2016年9月16日向原告出具的10万元借条，与此前王东升向原告出具的5万元、1万元的借条没有关联，该10万元借条出具后，原告以此前的借款未归还为由，拒绝履行出借义务，因此，该10万元借款未实际出借。为支持自己的诉讼主张，原告张思云提交证据如下：1、2005年11月8日借条复印件。内容：今借到张思雲现金伍萬元正，按月息2分。借款人：王東生担保人李德华。证明即日李德华担保王东升向原告借款5万元属实。2、2008年8月18日借条原件。内容：今从张思云手拿现金壹万元正。王东升担保人李德华。证明即日李德华担保王东升向原告借款1万元属实。3、2016年9月16日借条原件。内容：借到张思云现金拾万元整借款人：李德华。证明因为之前的5万元、1万元借款本息未还，被告李德华就5万元借款本息向原告重新出具了10万元的借条后，原告将5万元的借条退给了李德华。被告李德华对原告张思云证据的质证意见为：对3份证据本身的真实性不持异议，对证明方向有异议。具体为：5万元借款已还，1万元借款原告张思云仅于三四年前向自己讨要过，担保诉讼时效早已超过；2016年9月16日的借条与此前李德华为王东升担保的两笔借款无关。2016年9月16日10万元的借条出具后，张思云以李德华担保王东升借的款未还为由既没有出借，也没有退条。为支持自己的答辩意见，被告李德华举证2005年11月8日的借条原件，解释称王东升归还5万元借款后，原告张思云将借条原件退给王东升，王东升将借条原件交付李德华，嘱托其好好保管。被告对该借条的真实性不持异议。对证明方向有异议，认为之所以将5万元的借条原件退给李德华，是因为李德华对此前的5万元借款的本息出具了10万元的借条。本院认证意见为：原被告双方的证据均与争议事实紧密相关，且来源合法，证据本身真实，因此，均可作为认定事实的依据。结合原被告双方的诉辩主张、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：2005年11月8日，案外人王东生向原告张思云出具5万元的借条一张，被告李德华作为担保人在借条落款处签署了姓名，并注明月息2分。2008年8月18日，案外人王东生向原告张思云出具1万元现金借条一张，被告李德华作为担保人在借条落款处签署了姓名。原告张思云称5万元借款期限口头约定一个月，1万元借款未约定借款期限，被告李德华予以认可。2016年9月16日，被告李德华向原告张思云出具借条，内容为：借条借到张思云现金拾万元整借款人：李德华2016年9月16日。对该张借条的形成原因，原被告双方解释不同。原告张思云称因为李德华担保王东升所借的款项未还，催促李德华还款时，李德华就5万元借款本息向原告重新出具了10万元的借条，张思云为此将5万元借条退给了李德华。被告李德华称10万元借条与其担保王东升所借的5万元款项无关，是单独的一笔并未实际发生的借款。5万元借款王东升已归还，张思云为此将5万元借条原告退给了王东升。原被告对自己的解释均没有提交证据印证。审理中，原告张思云称，从未停止向被告李德华追讨还款。被告李德华称三四年前张思云向其要过款后，一直未再向其主张还款。本院认为，本案的争议焦点为：1、债务数额问题；2、担保的诉讼时效问题。对争议焦点，本院评析如下：李德华担保王东升向张思云借款5万元、1万元，原被告对此不持异议，且双方认可5万元借款月息2分、借期一个月、1万元借款未约定借期及利息，双方认可的事实本院予以确认。原告诉称两笔借款至今未还，依据是2016年9月16日李德华向其出具了10万元的借条。被告辩称5万元借款本息已清偿，依据是原告归还了5万元借条原件。对此，本院评议认为，出具借条是债务存在的主要事实证据，借条退还是债务消灭的主要事实证据，也是民间借贷的交易习惯。原告称5万元借款本息未清偿，借贷双方将5万元借款本息债务凭据变更成了10万元的借条，被告李德华予以否认，坚称10万元是李德华作为借款人拟向张思云另借款10万元而出具的借条、10万元借条与5万元借条无关。从5万元及10万元的两张借条内容看，内容各自独立，不具有关联性，且以5万元借条约定的月息2分计算，止10万元借条出具之日（2016年9月16日），5万元借款的应付利息为13.0267万元，5万元的借款本息共计18.0267万元。如果2016年9月16日的10万元借款额是2005年11月8日5万元借款产生的本息，则原告需放弃8.0267万元的债权，放弃额度明显过高，不合常理，实难令人信服。综上所述，本院采信被告李德华的陈述，即2005年11月8日的5万元借款已归还。原告张思云对该5万元已清偿的借款债务提起诉讼主张，应不受法律的支持和保护。关于2008年8月18日的1万元借款，该借款未约定还款期限，未约定利息，依法视为不定期无息借款，根据法律规定，原告张思云可以随时主张还款。被告李德华对1万元借款提供担保，但未约定担保方式，依法应为连带责任担保。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据该规定，结合本案实际情况，本院确认原告张思云对1万元借款的诉讼不超过担保期限，更不超过担保诉讼时效，被告李德华应向张思云履行担保还款责任。至于1万元借款的利息，由于没有利息约定，应自向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李德华向原告张思云偿还借款1万元，并自起诉之日（2017年8月2日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至借款还清之日止。二、驳回原告张思云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，原告张思云负担2000元，被告李德华负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一七年十月十八日书记员  杨 晓