河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初3649号原告：袁国顺。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志伟，河南振山律师事务所实习律师。被告：尚昌杰。原告袁国顺诉被告尚昌杰、河南一知众通网络科技有限公司（以下简称一知众通公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁国顺的委托诉讼代理人卢子明、彭志伟到庭参加诉讼，被告尚昌杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开庭后，原告撤回对一知众通公司的���讼请求。原告袁国顺向本院提出诉讼请求判令被告：1、立即停止侵害原告袁国顺享有《免费模式》作品著作权的行为；2、在《大河报》刊登声明，消除影响、赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失20万元，及制止侵权行为支付的合理费18230元，共计218230元；4、承担本案的诉讼费用。事实及理由：《免费模式》系由原告袁国顺于2014年3月1日完成创作，并于2016年11月29日获得《免费模式》文字作品《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-A-00335934）。2017年1月6日获得《免费模式》录音制品《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-s-00321741）。《免费模式》系原告独立创作完成，原告为此投入大量精力，后原告将《免费模式》以有偿授课方式进行传播。原告为扩大课堂规模，支付了大量的对价，且花费了大量的人力、物力及财力对作品进行宣传并将该作品投入使用，实现其财产价值。近日，原告发现被告未经原告许可，在一知众通公司网站销售与《免费模式》内容十分相似的课堂笔记。被告未经著作权人的许可，擅自销售与他人作品相似的作品，将侵权作品在网络上进行销售，其行为严重侵害了原告对该作品的著作权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。开庭后，原告撤回对一知众通公司的诉讼请求。被告尚昌杰未到庭也未向本院出示相关证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年11月29日，国家版权局出具了登记号为：国作登字-2016-A-00335934的作品登记证书，作品名称：《免费模式》，作者及著作权人：袁国顺，作品类型：文字作品，创作完成时间及首次发表时间：2014年3月1日���2017年2月10日，原告的委托代理人李丹来到郑州市黄河公证处对网络上未经其授权售卖与其享有《免费模式》的著作权内容相似的课堂笔记办理保全证据公证。2017年2月10日上午9时58分在公证处107室，公证员与该处工作人员李宇芽检查该处107室电脑、网络和打印机的链接情况，并通过该处局域网接入互联网，公证员、工作人员李宇芽及李丹参加了该次保全活动。在电脑搜索栏中输入“百度”，在百度栏中输入“搜狗”点击进入，在搜索栏中输入“袁国顺”，在搜狗搜索旁边的微信一栏中输入“袁国顺”，出现“袁国顺-免费赚钱的商业模式”进入，出现“袁国顺老师之笔记（一）”的相关内容，点击该笔记内容下端的“阅读全文”，显示一知众通公司的网站内容，在其“笔记展卖”中显示课程名称为：壹玖资本免费商业模式设计总裁策略班第57期，主讲人为���国顺，发起人为尚昌杰，支付金额6.8元，下部有“立即购买”的字样。点击www.yizhizt.com的网站，显示一知众通公司的网页，点击“笔记展卖”，显示“壹玖资本免费商业模式设计总裁策略班第57期，主讲人为袁国顺，课程费用6800元，笔记价格6.8元，已售30份”，注册该公司的会员，点击“立即购买”，出现涉案笔记的内容。该内容为壹玖资本第五十七期策略班课堂笔记，主讲人为袁国顺，时间为2016年9月24日至26日，地点为河南省洛阳市政和大酒店，记录人为尚昌杰。李丹在该处电脑进行系列行为的操作步骤截图保存并购买下载《免费模式》课件。以上有（2017）郑黄证民字第04699号予以确认。本院当庭对涉案作品与被控侵权的作品进行了比对。涉案作品共包括前述、十五个模型及后述部分。作品的核心部分为十五个模型，每个模型下有相应的理论依据及例子解释，每个模型总结核心有三组词语予以提炼。被告的网站笔记展卖中题为【壹玖资本*免费商业模式设计总裁策略班第57期】，内容为“壹玖资本*第五十七期策略班课堂笔记”，主讲人为原告，记录人为尚昌杰。侵权作品整体分为前述、十五个模型及后述，笔记的核心部分即十五种模型与原告享有涉案作品的十五个模型在结构、理论依据、核心词语、举例解释等相关部分内容一致，后述部分与涉案作品内容除部分举例稍有不同外，其余基本一致，前述部分为记录人听取原告讲课的分享感悟。另查明：1、原告为本案支付公证费2230元；尚昌杰在原告处听取涉案课程缴纳2900元定金，原告为宣传壹玖资本制作的宣传片制作费3万元。以上事实有《免费模式》作品登记证书、（2017）郑黄证民字第04699号公证书、公证费发票、庭审笔录等在卷为证。本院认为：著作权法保护的是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第(一）款规定:当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据涉案作品的著作权登记证书，可以确认原告系涉案文字作品《免费模式》的著作权人，依法享有上述作品的著作权。一件智力创作成果要成为著作权客体需具备独创性及可复制性，即作者独立构思而成，作品的内容或者表现形式不同与他人已经发表的作品，且能以某种物质复制形式表现出来的智力成果。本案中，通过涉案作品与侵权作品对比发现，原告的课件核心部分主要为十五种模型，每个模型部分均通过案例及核心模式等予以体现。综观本案，被告在其公司的网站上上传了原告主讲的课堂笔记，该笔记仅在前述部分及部分模型中加注了个人感悟，其主要部分即笔记的结构、理论依据、案例说明、模型的形式与内容和涉案作品在整体上构成实质性相似，被告将原告的课件进行整理，虽添加了部分的感悟与案例，但该笔记整体上并不具有自身独创的特点，不能够形成新的作品。故原告主张被告立即停止涉案作品侵害的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于原告诉称被告在《大河报》上刊登致歉声明、消除影响的诉讼请求。由于本案被告作为原告课件的记录者，且在其课堂笔记中注明主讲人为袁国顺，并未对其人身权方面构成侵犯，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额。我国《著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利��，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告支付的购买侵权作品6.8元的费用及公证费用2230元属于为制止侵权行为的合理支出，本院予以支持。原告未能举证证明因被告侵权行为所受到的损失数额，或其因侵权行为所获利润数额。本院综合考虑《免费模式》在相关公众的知名度、涉案作品类型、侵权行为的性质、行为人的过错程度、原告每节课授课的费用6800元、侵权期间、涉案侵权产品的销售价格及维权的合理支出等因素，确定赔偿数额为5万元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（���）项、第（五）项、第二款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第(一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚昌杰立即停止销售侵犯原告袁国顺享有《免费模式》文字作品著作权的行为；二、被告尚昌杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国顺经济损失及为制止侵权行为而支出的费用共5万元；三、驳回原告袁国顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4573.45元，由原告袁国顺负担1550.45元，被告尚昌杰负担3023元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 龚 磊审判员 祝正涵审判员 刘泽军二〇一七年十月九日书记员 曹露元