广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终484号上诉人（原审被告）：张莲芳，女，1975年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陈丽君，女，1991年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：何实颖，女，1992年5月19出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。原审第三人：吴振龙，男，1993年5月1日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。上诉人张莲芳因与被上诉人陈丽君、何实颖、原审第三人吴振龙租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初25673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张莲芳上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，被上诉人赔偿房屋损失费即两个月房屋空置费8000元，家私电器损坏赔偿2000元、水电管理费加滞纳金2000元、精神损失费100000元，共计112000元。事实和理由：2017年8月18日上诉人代帮业主与租客吴振龙签订广州市天河区体育xxx号602房《房屋租赁合同》，将此物业出租给承租人吴振龙，租赁期限为2017年8月18日至2018年8月19日。吴振龙在租赁期限未满的情况下，擅自将此物业转租给被上诉人陈丽君、何实颖，上诉人对此并不知情。吴振龙只是说以后由同事来代交房租。自被上诉人承租此物业后，上诉人从未与被上诉人谋面以及交接任何有关此物业的相关事宜，从未收到过被上诉人房屋押金人民币捌仟元整。上诉人只是代业主与吴振龙签署过房屋租赁合同，从未与被上诉人签署过合同。涉案房屋的产权人不是上诉人，上诉人并不认识被上诉人。被上诉人在退房时，未按规定履行退房的相关手续，导致被上诉人在租赁期的物管费、水电费等相关费用未支付，被上诉人也完全不按退房手续移交房门钥匙、门禁卡，导致此物业空置近两个月之久，造成一定的经济损失。上诉人在此小区物业管理处工作人员、专业执牌开锁师傅三方见证下，将此物业门锁更换，才进入此物业。房屋内的两台空调及部分家私电器均被损坏，物业内一片狼藉，惨不忍睹，以上家私电器在2017年8月18日与吴振龙签约时一起检查过，全部都正常使用。被上诉人的不负责任的行为给此物业造成了重大损失。被上诉人陈丽君二审答辩：同意一审判决的处理结果，不同意张莲芳的上诉请求。被上诉人何实颖未到庭发表答辩意见。吴振龙未到庭发表意见。陈丽君、何实颖于2018年10月9日向一审法院提起本案诉讼，请求：1、张莲芳退还陈丽君、何实颖租房押金8000元；2、张莲芳支付陈丽君、何实颖误工费、交通费合计5950元；3、本案诉讼费用由张莲芳承担。一审法院经审理查明：陈丽君、何实颖主张其与张莲芳就广州市天河区体育xxx号602房（以下简称涉案房屋）存在租赁合同关系，该房屋系由张莲芳于2017年8月18日向吴振龙出租，租赁期限自2017年8月18日起至2018年8月19日止，2018年1月，陈丽君、何实颖得知吴振龙欲将涉案房屋转租，两人在看房后决定承租。陈丽君、何实颖在承租涉案房屋后一直居住，决定在租赁期限届满后不再续租，遂提前一个月即2018年7月与张莲芳沟通并告知退租事宜，张莲芳表示知晓及同意。其后，陈丽君、何实颖于2018年8月17日搬离涉案房屋。陈丽君、何实颖为证明其主张，提交如下证据：1、房屋租赁合同，载明出租方为张莲芳，承租方为吴振龙，租赁房屋为涉案房屋，租赁期限自2017年8月18日至2018年8月19日止，押金8000元，租金每月4000元；2、房地产租赁合同，载明出租方为张莲芳，承租方为陈丽君，租赁房屋为涉案房屋，租赁期限自2018年1月27日至2018年8月19日止，押金8000元，租金每月4000元。陈丽君、何实颖表示仅能提供该合同首页，因与张莲芳签订租赁合同时，是由张莲芳的代理人将租赁合同交给陈丽君、何实颖，其上已填写了张莲芳的信息，该代理人表示忘记带合同签名页，稍后让张莲芳签名后再行返还，但之后陈丽君、何实颖忘记了索要该合同签名页，导致一直缺失；3、支付宝转账记录，显示于2018年2月20日向张莲芳转账4000元，转账说明为“6楼2月的房租”，2018年7月22日陈丽君向张莲芳转账4067.2元，2018年8月18日陈丽君向张莲芳转账1056.65元；4、收款收据，出具时间2017年8月19日，载明张莲芳收到吴振龙交来承租涉案房屋的押金8000元，并将“吴振龙”字样删改为“何实颖”，其上签名为“张莲芳”；5、押金支付宝转账记录，显示于2018年1月27日向户名显示为Jaw的账户转账8250元；6、微信聊天记录；7、视频资料。陈丽君、何实颖表示其在与张莲芳签订租赁合同后将8000元押金转给吴振龙，因两人需提前两天入住，陈丽君、何实颖还同时转账了两日房租250元给吴振龙，吴振龙收到转账后，便将其手上的租赁合同、押金单等交给陈丽君、何实颖，陈丽君、何实颖在搬离涉案房屋时所有家电并无损坏，且卫生状况正常。一审法院认为：陈丽君、何实颖主张其与张莲芳就涉案房屋之间存在租赁合同关系，对此提交租赁合同首页、支付宝转账记录、收款收据、微信聊天记录等，上述证据可构成相对完整的证据链，张莲芳亦书面辩称涉案房屋系由吴振龙转租给陈丽君、何实颖，一审法院对陈丽君、何实颖的陈述予以采信。吴振龙在收取陈丽君、何实颖支付的押金后，将其与张莲芳签订的房屋租赁合同原件及押金单原件交给陈丽君、何实颖，陈丽君、何实颖在承租涉案房屋期间直接向张莲芳支付租金，即吴振龙与张莲芳签订的房屋租赁合同已实际终止，陈丽君、何实颖为涉案房屋的承租人。现陈丽君、何实颖主张其已于租赁期限届满后搬离涉案房屋，无拖欠相关费用的情形，且在搬离时家电无损坏、卫生状况正常，诉请要求张莲芳返还押金8000元，一审法院予以支持。张莲芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对其书面答辩亦未提交相应证据，一审法院不予采纳。陈丽君、何实颖诉请要求张莲芳支付误工费、交通费，对此并未提交证据予以证明，一审法院对此不予支持，予以驳回。张莲芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。吴振龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，于2019年5月14日作出一审判决：一、于本判决发生法律效力之日起10日内，张莲芳向陈丽君、何实颖返还租房押金8000元；二、驳回陈丽君、何实颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由陈丽君、何实颖负担70元，张莲芳负担90元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审庭询中，上诉人确认其上诉状所提损失主张并未在一审诉讼中提出，被上诉人对上诉人二审所主张的11.2万元损失诉请表示不予接受。被上诉人称其是向上诉人直接承租涉案房屋，理由是上诉人直接收取了租金。被上诉人表示其于2018年2月以银行转账的方式向上诉人支付了4000元租金，3-6月通过微信向上诉人每月转账4000元和水电费、管理费，7月通过支付宝向上诉人转账4067.2元，8月通过支付宝向上诉人转账1056.65元。上诉人对被上诉人的转账情况予以确认。审查被上诉人提交与上诉人微信交流记录反映，双方已于2018年7月22日开始协商8月租期届满退租看房事宜。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：上诉人是否应当向被上诉人返还押金8000元。被上诉人本案主张吴振龙在收取其支付的押金8000元后，将吴振龙与上诉人签订的房屋租赁合同原件及押金收据原件交由被上诉人收执，被上诉人认为其与上诉人之间就涉案房屋构成租赁合同关系，并提交被上诉人陈丽君与上诉人的租赁合同首页、支付宝转账记录、押金收款收据、微信聊天记录等证据予以证明。一审法院认定吴振龙与上诉人签订的房屋租赁合同已实际终止，被上诉人为涉案房屋的承租人，是对现有证据综合分析作出的判断，并无不当；被上诉人向吴振龙支付的押金8000元，应视为被上诉人向上诉人支付的押金8000元。上诉人上诉主张其未曾与被上诉人接触，未收过被上诉人交纳的押金故不同意退还押金，与案件事实不符，本院不予支持。被上诉人主张其已于租赁期限届满后搬离涉案房屋，无拖欠相关费用，一审法院为此判决上诉人返还押金8000元，所作处理正当，本院予以维持。至于上诉人本案上诉所提要求被上诉人赔偿两个月的房屋空置费、家私电器损害赔偿费、水电管理费及滞纳金、精神损失费等费用，因上诉人并未在本案一审诉讼中提出上述诉请且未提出相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，被上诉人针对上诉人在二审程序中提出的诉请不予接受，上诉人当应另行主张，本案对此不予处理。综上所述，上诉人张莲芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由张莲芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  白小云二〇二〇年五月八日书记员  吴敏玲黄咏欣阮志雄