福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽01行终498号 上诉人（一审原告）蓝思喜，男，1985年4月15日出生，汉族，住福建省上杭县官庄畲族乡新风村蓝屋圩**，现住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**万利花园**。 法定代表人李杰，局长。 委托代理人郑文馨，该局工作人员。 委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。 上诉人蓝思喜因诉被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定，2016年5月25日，原告通过福建省信访信息系统，投诉称福建润银投资有限公司已更名为福建大有荣亨金融服务有限公司，原告投诉要求福建大有荣亨金融服务有限公司支付其在该公司服务期间的经济补偿金1个半月工资；支付未能提前三十日以书面形式通知其离职的一个月工资；支付年休假5天的3倍工资；支付其工作的其他收入。2016年5月25日，被告受理原告的投诉，于当日在福建省信访信息系统向原告告知《信访事项受理情况告知单》，并于次日向原告在福建省信访信息系统留存的来信地址邮寄《信访事项受理情况告知单》，该邮件无法送达，被退回。2016年5月30日，原告再次当面向被告确认了上述投诉事项。同日，被告向福建大有荣亨金融服务有限公司发出《劳动保障监察调查询问通知书》，要求该公司提供劳动合同书等资料，并于2016年6月1日至被告的劳动监察大队接受询问。2016年5月31日，该公司向被告提交《情况说明》、《劳动合同书》、工资明细表、销售部离职申请表等证据，并于次日接受被告询问，福建大有荣亨金融服务有限公司针对原告四项投诉请求进行了反驳。因原告与福建大有荣亨金融服务有限公司之间就投诉事项存在劳动争议，2016年6月19日，被告作出鼓人社信[2016]6号《信访事项处理答复意见书》，告知原告与公司之间就双方就投诉事项存在劳动争议，此事项属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条调整范围，根据《劳动保障监察条例》第二十一条，告知原告应向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通过劳动人事争议程序处理。被告于当日在福建省信访信息系统向原告告知上述《信访事项处理答复意见书》，并于2016年6月30日向原告在福建省信访信息系统留存的来信地址邮寄《信访事项处理答复意见书》，该邮件无法送达，被退回。此后，原告就同一投诉事项重复信访，被告均作出了答复。2016年12月1日，被告作出鼓人社信告[2016]12号《信访事项处理情况告知单》，再次告知原告应向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通过劳动人事争议程序处理，该告知书于2016年12月7日直接送达原告。此外，原告于2016年7月1日向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会就其与福建大有荣亨金融服务有限公司、福建润银投资有限公司存在的劳动争议事宜申请仲裁，福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会以其未在规定时间内补正为由，于2016年7月8日作出不予受理通知。原告遂向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，鼓楼区人民法院于2017年5月16日就原告与福建大有荣亨金融服务有限公司、福建润银投资有限公司的劳动争议一案作出了(2016)闽0102民初5618号民事判决。 一审法院认为，被告对原告投诉福建大有荣亨金融服务有限公司，要求其支付经济补偿金、其他收入一案予以立案后，对福建大有荣亨金融服务有限公司提交的证据材料进行核查，并对该公司进行了调查后发现，原告与福建大有荣亨金融服务有限公司双方系因离职、履行劳动合同、休假、劳动报酬、经济补偿等存在较大争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，以及《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”之规定，被告已将解决方式告知原告，本案原告投诉的事项也已经进入民事诉讼程序，被告业已履行了其法定职责，原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蓝思喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝思喜负担。 上诉人蓝思喜不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，并确认被上诉人未依法履行法定职责的不作为行为违法。其主要理由为：一、一审法院故意违反法定程序，未通知上诉人提交证据材料。上诉人在庭审时要求一审法院调取2016年5月30日所作的劳动监察记录，一审法院篡改庭审笔录，未依法调取，请求二审法院依法调取。二、一审法院对被上诉人提供的证据材料明知是伪造、变造的仍予以采信，对应当采信的证据不予采信，对事实认定不清，请求二审改判。三、被上诉人不但不依法履行法定职责，还虚作为将信访案件办结，欺上瞒下，一审法院对此认定不清，适用法律错误。润银公司与大有公司存在违反侵害劳动者合法权益的行为，被上诉人本应对上述两公司违反劳动法律、法规、规章的行为作出行政处罚和行政处理，这只能通过被上诉人履行职责才能解决，无法通过仲裁、诉讼程序办理。但被上诉人怠于履行职责，没有责令两公司支付赔偿款，也没有作出行政处罚。综上，请求判如所请。 被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局辩称，一、原判决符合法定程序。上诉人提交的证据在一审开庭时均经过质证，一审法院不存在未依法调取证据的情形，原判决符合法定程序。二、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人对上诉人投诉受理立案后，积极进行调查，发现上诉人与用人单位已就投诉事项产生争议，即已因离职、履行劳动合同、休假、劳动报酬、经济补偿等发生争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，应当适用该法规定的劳动争议处理程序解决。劳动保障监察部门仅对违法事实较清楚，双方争议不大的投诉案件进行处理，故被上诉人根据《劳动保障监察条例》第二十一条之规定，作出《信访事项处理答复意见书》，告知上诉人应向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通过劳动人事争议程序处理，并无不当。被上诉人已积极履行了劳动保障监察法定职责，不存在不作为。上诉人的投诉事项也已通过民事诉讼程序处理。上诉人起诉被上诉人不作为理由不能成立，故原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人投诉的相关事项属于《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定的“应当通过劳动争议处理程序解决的事项”，被上诉人经过调查后，告知了上诉人解决方式，本案上诉人投诉的事项也已经进入民事诉讼程序，因此被上诉人已经履行了其法定职责，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人蓝思喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  郑 鋆 审判员  曾 莹 二〇一七年十月二十七日 法官助理杨以 书记员朱嘉婧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。