四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1402行初65号 原告黄淑蓉,女,1964年2月27日出生,汉族,住四川省洪雅县。 委托代理人孙杰，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告洪雅县公安局。住所地：洪雅县洪川镇瓦屋山大道。 法定代表人周茂云,洪雅县公安局局长。 委托代理人任家丁，洪雅县公安局法制大队大队长。 委托代理人黄秋林，洪雅县公安局洪川派出所所长。 原告黄淑蓉不服被告洪雅县公安局行政处罚一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼，经诉前协调无果，本院于2017年7月28日立案。本院受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行审理。原告黄淑蓉及其委托代理人孙杰，被告委托代理人任家丁、黄秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出（洪）公（洪）行罚决字〔2017〕331号《行政处罚决定》（以下简称331号《行政处罚决定》）决定对黄淑蓉处以行政拘留十日处罚。原告不服，诉至本院。 原告黄淑蓉诉称，一、被告在未查清事实的情况下对黄淑蓉进行处罚，事实不清、证据不足，适用法律错误。二、原告被带进提审刑事犯罪嫌疑人的提审室里，强行要原告坐上提审嫌疑人的特殊椅子，并使用刑具对原告进行刑讯逼供，导致原告当场病倒。三、《中华人民共和国宪法》第四十一条第一款规定，公民有提出批评、建议的权利；对申诉、控告、检举的权利，这些权利正是上访行为的主要内容。因此公民的上访权是《中华人民共和国宪法》赋予的。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：331号《行政处罚决定》，证明原告对被告作出的行政处罚不服。 第二组证据：洪公拘解字[2017]第00234号《解除拘留证明书》，证明被告对原告实施拘留。 第三组证据：1.孙学明（2009-08）《信访事项处理答复意见书》；2.孙学明〔2009〕-13号《洪雅县人民政府信访复查意见书》；3.洪府函〔2008〕205号《洪雅县人民政府关于洪雅县长元房地产开发有限公司危房改建项目使用土地的批复》；4.《洪雅县房地产管理局关于走马街、张花园街旧城危房改造工程建设项目拆迁公告》；5.《建设用地批准书》；6.照片两张。证明信访事实清楚，理由成立，洪雅县人民政府对原告事情的处理是错误的。 被告洪雅县公安局辩称，一、案件调查情况。2017年6月2日14时许，被告接到四川省公安厅驻京信访工作组（以下简称省公安厅驻京工作组）送返的违法上访人员黄淑蓉。被告当日将该案受理为行政案件调查。经查，黄淑蓉曾多次进京上访，2013年8月、10月先后两次在北京中南海周边违法上访被公安机关查获，均被被告依法给予行政拘留处罚。2017年5月30日，黄淑蓉仍不听劝阻，就同一信访诉求，执意进京，在北京中南海附近上访被北京市公安局西城分局府右街派出所民警现场查获。2017年6月2日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对黄淑蓉行政拘留十日。二、被告作出处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当。被告受理黄淑蓉上访案后，对黄淑蓉进行询问并制作录音、录像，收集了相关证据。经查，黄淑蓉多次进京违法上访被公安机关处罚后，于2017年5月30日，再次就同一信访问题，携带上访材料到非信访接待场所的北京中南海附近上访，其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，依法应当给予处罚。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告洪雅县公安局为证明自己行政行为合法，于2017年8月9日向本院提交了下列证据并经庭审质证： 1.洪川派出所受案登记表，证明洪雅县公安局的受案情况，程序合法，依法受理。 2.洪川派出所黄淑蓉人口信息，证明原告属于洪雅人。 3.杨明昆、罗雅平对黄淑蓉询问笔录附权利义务告知书，证明被告履行告知义务及对黄淑蓉的询问情况。 4.李潍瑶的情况说明，证明黄淑蓉移送给洪川派出所的情况以及到案情况。 5.张忠林的情况说明，证明黄淑蓉移送给洪川派出所的情况以及到案情况。 6.提交洪川派出所的控诉书四份，证明黄淑蓉到北京上访带的上访材料。 7.洪雅县国土资源局的情况说明，证明2013年8月8日洪川镇政府社区及国土局相关干部在黄淑蓉家里向黄淑蓉宣读信访事项的答复意见并说明当事人拒收的情况。 8.洪川派出所提取到的洪雅县国土资源局不予受理告知书，证明国土局2017年4月12日向黄淑蓉回复信访情况。 9.洪川派出所提取到的洪雅县国土资源局送达不予受理告知书的情景照片，证明2017年4月12日国土局和洪川镇干部向黄淑蓉送达告知书的照片和情况说明。 10.洪川派出所提取到的国土资源局送达不予受理告知书回证，证明国土局积极作为，送达告知书。 11.洪川派出所提取到的国土资源局信访事项的答复意见，证明2013年8月8日洪雅国土局书面向黄淑蓉作出答复意见。 12.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明黄淑蓉到北京上访并被西城分局进行训诫的情况。 13.省公安厅驻京工作组统一送返告知书、谈话记录，证明黄淑蓉在北京中南海附近上访被北京警方挡获训诫后，北京警方移交省公安厅驻京工作组，工作组工作人员对原告进行谈话。 14.洪川派出所对黄淑蓉非法上访前科材料：2013年两份训诫书、洪公（洪）行罚决字〔2013〕1024号《行政处罚决定》、洪公（洪川）行罚决字〔2013〕361号《行政处罚决定》，证明黄淑蓉非法上访的前科材料及前两次上访被行政拘留的事实。 15.洪川派出所行政处罚告知笔录，证明被告履行告知义务，程序合法。 16.提交洪雅县公安局呈请公安行政处罚审批报告，证明被告按程序报批。 17.331号《行政处罚决定》，证明被告作出处罚决定并向原告宣读的事实。 18.送达回执，证明被告向黄淑蓉家属送达处罚决定书。 19.洪川派出所拘留执行回执，证明被告对原告实施拘留后对原告家人实施告知义务。 20.（2014）眉行终字第2号《行政判决书》，证明黄淑蓉曾因同一事由违法上访，提起行政诉讼，二审法院维持被告作出的洪公（洪川）行罚决字〔2013〕361号《行政处罚决定》的事实。 21.洪川派出所询问同步录音录像、附制作文字说明，证明洪川镇派出所对黄淑蓉的处理过程中全程录音录像，程序合法，录像资料中同时也记录了为避免原告黄淑蓉自伤、自残，所采取的必要安全保护措施。 适用法律依据:1、四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发〔2010〕126号）第二条第（十一）项、第四条第（三）项；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组有异议，认为被告无权受理原告上访案，应是北京受理。对第二组证据无异议。对第三组证据有异议，原告没有接受过询问。认为第四组、第五组证据不能证明移送情况。第六组证据被告不能证明控诉书的来源。对第七组证据、第八组证据、第九组证据、第十组证据、第十一组证据认为与本案无关，不予质证。对第十二组证据的证据来源有异议。北京公安机关已经对原告作出训诫处罚，被告洪雅县公安局再次对原告作出行政处罚是重复处罚行为。对第十三组证据的真实性、合法性有异议，原告不知晓有这份证据。对第十四组证据有异议，被告行政处罚是事实，但原告不服，仍在上访。第十五组证据被告给原告宣读过，但原告没表态，因为原告认为是违法的。第十六组证据原告未见过。对第十七组证据无异议，原告已收到。第十八组证据无异议，原告拒签。对第十九组证据无异议，原告家属拒收。对第二十组证据有异议，原告对眉山市中级人民法院作出的判决不服向四川省高级人民法院申请再审，虽然四川省高级人民法院维持眉山市中级人民法院判决，但原告仍不服，已经向最高人民法院申请再审。认为第二十一组证据当庭播放的录音录像资料，恰好证明被告非法使用警械，对原告身体进行极大的伤害、使用了非法的刑讯逼供的手段。 被告对原告证据的质证意见为，对第一组、第二组证据无异议。第三组证据与本案无关联性，不予质证。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的第三组证据的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。原告所举的其他证据及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告因向其自认为有关部门的请求确认国有土地使用权未果，就同一信访事分别于2013年6月23日、8月18日到北京中南海周边非正常上访。2013年8月20日，被告作出洪公（洪）行罚决字〔2013〕10214号《行政处罚决定》给予原告行政拘留十日的处罚。2013年10月14日，黄淑蓉就同一信访事由再次到北京中南海周边非正常上访被北京公安机关查获。2013年10月16日，被告作出洪公（洪川）行罚决字〔2013〕361号《行政处罚决定》给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服向洪雅县人民法院提起行政诉讼。2013年12月9日，洪雅县人民法院作出（2013）洪行初字第4号《行政判决》，维持被告2013年10月16日作出的洪公（洪川）行罚决字〔2013〕361号《行政处罚决定》。原告不服，上诉至眉山市中级人民法院。2014年3月25日，眉山市中级人民法院作出（2014）眉行终字第2号《行政判决》驳回上诉，维持原判。2017年5月30日，原告黄淑蓉到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫内容为：“……四、中南海周边不是信访接到场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。……。”省公安厅驻京工作组对黄淑蓉进行谈话，该谈话笔录记载，原告自述其到北京市要求当地政府解决其提出的诉求；并自述警察从中南海附近把原告送达久敬庄的。2017年6月2日，黄淑蓉被洪雅县政府工作人员接回，被告对黄淑蓉上访事宜进行立案、调查，对违法嫌疑人黄淑蓉进行询问，并告知其权利义务。黄淑蓉在整个询问过程中未回答被告提问，且拒绝签字。2017年6月2日，被告对原告进行处罚前的告知，告知黄淑蓉拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告陈述申辩权。原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告作出331号《行政处罚决定》，该决定载明：“现查明黄淑蓉因违法进京上访被公安机关依法处罚后，仍不思悔改，就同一信访诉求，于2017年5月30日，再次违法进京上访，在北京市中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所民警现场查获，其行为严重扰乱了北京的信访秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对黄淑蓉处以行政拘留十日处罚。执行方式和期限由洪川派出所民警送黄淑蓉到洪雅县拘留所执行拘留，执行期限为：2017年6月2日至2017年6月12日止。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向洪雅县人民政府或眉山市公安局申请行政复议或在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。”被告于当日向黄淑蓉宣读该处罚决定，黄淑蓉拒绝签字。2017年6月2日黄淑蓉被送往拘留所执行拘留，执行期限10日（自2017年6月2日至2017年6月12日止）。2017年6月3日，被告向黄淑蓉家属孙学明送达331号《行政处罚决定》，孙学明拒签。原告黄淑蓉不服，诉至本院。 本院认为，一、关于被告对原告的违法上访行为是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告洪雅县公安局作为原告居住地的县级人民政府公安机关，对原告的违法行为具有管辖权。 二、关于被告洪雅县公安局是否存在重复处罚的行为。 原告认为北京市公安局西城分局府右街派出所对其行为已经作出了训诫的行政处罚，被告又针原告的同一行为作出拘留的行政处罚，违反一事不再罚的原则。经查，北京市公安局西城分局府右街派出所仅是针对原告未在信访接待场所进行走访进行训诫，并未针对其扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”训诫并非行政处罚的种类，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，并未违反一事不再罚的原则。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的训诫，其依据的是《信访条例》第十八条、二十条，与《中华人民共和国治安管理处罚法》的“警告”处罚方式不能等同。原告认为训诫系行政处罚种类的一种是对法律条文的错误理解，本院不予支持。因此，原告被训诫后，被告对原告作出行政拘留处罚不属于重复处罚。 三、关于被告作出的行政处罚决定是否事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。被告在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序，虽然原告拒绝在处罚告知笔录、行政处罚决定书等文书上签名，但公安机关办案人员已在上述文书中注明原告拒绝签名的情况，可认定被告已履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序的要求。被告为防止原告自伤、自残，在对原告进行询问过程中采取必要的安全保护措施，并不违反《公安机关办理行政案件程序规定》，原告认为被告对其使用刑具且对其刑讯逼供与本院查明事实不符，不予采信。根据被告提交情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所对黄淑蓉所作的《训诫书》、省公安厅驻京工作组对黄淑蓉的谈话记录等证据相互印证，形成证据链，能证明2013年6月23日、2013年8月18日、2017年5月30日，原告多次到北京中南海周边进行上访，被北京公安部门予以训诫。原告认为其2017年5月30日再次到北京是去旅游不是在中南海周边进行上访的辩解理由与事实不符，本院不予支持。基于上述事实，原告多次上访行为不仅违反了《信访条例》第十八条、二十条的规定，同时属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的违法情形且情节较重，被告对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以确认。 综上，被告洪雅县公安局作出行政处罚决定行为程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚幅度适当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄淑蓉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄淑蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  夏文安 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  张璐瑶