浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙09行初7号 原告韩友存，男，1965年10月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人（特别授权代理）范亚仙，女，1965年10月22日出生，汉族，住舟山市定海区，系原告韩友存之妻。 被告舟山市定海区人民政府，住所地舟山市定海区昌国路61号。 法定代表人侯富光，区长。 委托代理人（一般授权代理）屠科增，舟山市定海区行政复议局副局长。 委托代理人（一般授权代理）单贤定，浙江海务律师事务所律师。 原告韩友存不服被告舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）于2020年2月5日作出的舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定，于2020年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日组织询问，原告韩友存及委托代理人范亚仙，被告定海区政府的委托代理人屠科增、单贤定到庭参加询问。在本案审理过程中，原告韩友存以审判长在之前审理的案件中未支持其诉讼请求、审判不公为由申请审判长回避，该申请回避事项明显不符合《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》，故当庭驳回了原告韩友存的回避申请。本案现已审理终结。 被告定海区政府于2020年2月5日作出舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定，认为被申请人舟山市公安局定海区分局未对申请人韩友存作出留置教育决定，也未在2019年10月1日至10月10日期间对申请人实施过留置教育的具体行为，申请人也不能提供相应证据证明，对其复议申请应予驳回。申请人要求被申请人赔偿的主张亦不予支持。故决定驳回申请人请求撤销被申请人对其从2019年10月1日至10月10日的留置教育决定并赔偿的复议申请。 原告韩友存诉称，原告在2019年10月1日晨在北京永定门附近行走时，突遭三、四名自称公安人员，未出示证件的人，将原告塞进汽车，后转包车于次日晨强制押送至舟山市公安局定海区分局双桥派出所，进行一整天询问。10月2日晚上六、七点钟左右送至定海区××街道××家××号的定海区培训中心进行法制留置教育。涉案行政复议决定书认为“本案中，被申请人未对申请人作出留置教育的决定，也未在2019年10月1日至10月10日期间对申请人实施过留置教育的具体行为”，不属于行政复议受理范围，而驳回复议申请，认定事实错误、适用法律错误，故提起本案行政诉讼，请求撤销被告定海区政府作出的舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定。 原告韩友存向本院提交并于询问中出示了以下证据（均系复印件）： 1.原告韩友存于2019年12月10日提交的题为“非法强制拘禁”的书面材料； 2.被告定海区政府于2020年2月5日作出的舟定政复决〔2019〕20号《行政复议决定书》； 上述证据拟证明原告韩友存向舟山市公安局提出行政复议申请，后由被告定海区政府作出被诉行政复议决定的事实。 被告定海区政府辩称，一、被告作出的舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。2019年12月17日，被告收到舟山市公安局转来的原告韩友存行政复议申请书、本人身份证复印件及舟山市公安局工作人员制作的一份行政复议申请笔录，请求撤销被申请人舟山市公安局定海区分局对申请人从2019年10月1日至10日长达10天时间留置教育的决定。被告经审理查明，2019年国庆期间，被申请人所属的双桥派出所配合双桥街道党工委在京开展稳控工作。2019年10月1日，原告在北京被工作组发现并劝回舟山。同年10月2日，双桥街道党工委工作人员在双桥派出所办公室对原告赴京情况进行了解谈话，并于同日下午16时30分左右将原告送到位于舟山市××××街道蔡家墩的定海区培训中心，开展法制教育。原告不能提供被申请人曾对其作出留置教育决定或在2019年10月1日至10月10日期间对其实施教育留置具体行政行为的相关证据，被告于2020年2月5日作出驳回申请人韩友存行政复议申请的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。二、原告诉求撤销舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定书缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立。被申请人舟山市公安局定海区分局不是适格的被申请人。双桥街道党工委对申请人实施的法制教育行为不属于行政复议受理范围。综上，请求本院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告定海区政府在举证期限内向本院提交并于询问中出示了以下证据（均系复印件）： 1.舟山市公安局信封复印件； 2.题为“非法强制拘禁”的书面材料及信封复印件； 3.舟山市公安局行政复议申请笔录； 上述证据拟证明原告即申请人韩友存向被告定海区政府申请行政复议的时间及其提供的材料； 4.《行政复议受理审批表》； 5.《行政复议答复通知书》及送达回证； 6.《行政复议答复书》及舟定公（双）行罚决字[2017]10290号《行政处罚决定书》； 7.韩友存谈话笔录及身份证复印件； 8.《送达地址确认书》； 9.双桥街道党建办工作人员谈话笔录及身份证复印件； 10.舟山市公安局定海区分局于2020年1月10日出具的《情况说明》； 11.舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定书发文稿； 12.行政复议决定书送达回证两份及查询单一份； 上述证据拟证明被告作出舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 被告定海区政府向本院提交的作出行政复议决定的法律依据为：《行政复议法》第二条、第六条、第九条、第十条、第二十三条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十一条、第二十八条、第四十八条。 经质证，原告对被告提供的证据6有异议，认为行政复议答复书内容陈述不真实，行政处罚决定书是假的，但原告对其在该行政处罚决定书载明的时间确实去过北京因此被行政处罚拘留十天的事实无异议；对证据9有异议，认为是公安机关而非街道工作人员对其进行询问；对证据10有异议，认为该情况说明内容不真实；对被告提供的其他证据无异议。被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系原告提出行政复议申请的材料，可以证明原告申请行政复议的事实；原告提供的证据2系本案被诉行政行为，不作为本案证据予以认定。被告提供的证据1-12内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明被告作出被诉行政复议决定的事实依据和行政程序，本院予以采信。 经审理查明，原告韩友存向舟山市公安局邮寄了题为“非法强制拘禁”的书面材料，该书面材料载明“申请人：韩友存”“被申请人：定海区公安局”“申请事项：要求撤销对申请人从2019年10月1日至10日长达10天时间留置教育的决定”等。舟山市公安局工作人员于2019年12月16日对原告进行了询问，告知因复议体系改革，复议案件已经由政府统一办理，具体由政府的行政复议局承办，原告表示同意向被告申请行政复议。后被告于2019年12月17日受理了申请人即原告韩友存对被申请人舟山市公安局定海区分局提出的行政复议申请。被告于2019年12月23日向被申请人舟山市公安局定海区分局发出《行政复议答复通知书》，被申请人舟山市公安局定海区分局于同年12月30日作出《行政复议答复书》并提供了舟定公（双）行罚决字[2017]10290号《行政处罚决定书》一份。被告于同年12月25日对申请人即原告韩友存进行询问，韩友存明确其向定海区政府申请行政复议，复议请求为要求撤销对其从2019年10月1日至10月10日的留置教育决定并赔偿，并陈述了具体事项等。后被告于2020年1月16日对双桥街道党建办工作人员进行了询问。经负责人审批，被告于2020年2月5日作出舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定。该复议决定认定，2019年国庆期间，被申请人所属的双桥派出所配合双桥街道党工委在京开展稳控工作。2019年10月1日，申请人在北京被工作组发现并劝回至舟山。同年10月2日，双桥街道党工委工作人员在双桥派出所办公室对申请人赴京情况进行了解谈话，并于同日下午16时30分左右将申请人送至位于舟山××××海区盐仓蔡家墩的定海区培训中心，开展法制教育。该复议决定同时查明，2017年3月17日，申请人因在北京中南海、天安门地区进行非访，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，被被申请人处以行政拘留十日的处罚。申请人不能提供被申请人曾对其作出过留置教育决定或在2019年10月1日至10月10日期间对其实施过留置教育具体行政行为的相关证据。被告作出被诉复议决定认为，本案中，被申请人未对申请人作出留置教育决定，也未在2019年10月1日至10月10日期间对申请人实施过留置教育的具体行为，申请人也不能提供证据证明被申请人对其作出过留置教育决定或在2019年10月1日至10月10日期间对其实施过留置教育具体行政行为的相关证据。因此，申请人提出的复议申请不属于《行政复议法》第二条、第六条的受理范围，应予驳回。申请人要求被申请人赔偿的主张不予支持。综上，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人请求撤销被申请人对其从2019年10月1日至10月10日的留置教育决定并赔偿的复议申请。该复议决定同时告知了维权途径及期限。被告于次日将被诉复议决定分别邮寄送达申请人即原告韩友存和被申请人舟山市公安局定海区分局。 本院认为，根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，申请人即原告韩友存以舟山市公安局定海区分局为被申请人先向舟山市公安局申请行政复议，经该局释明告知后同意向被告申请行政复议，后被告予以受理，符合行政复议法相关规定。被告具有受理本案行政复议申请、作出被诉行政复议决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点归纳并评析如下： 一、关于被告定海区政府作出被诉行政复议决定有无充分的事实和法律依据 根据《行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。该条例第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，申请人即原告韩友存以舟山市公安局定海区分局为被申请人提出行政复议申请，要求撤销舟山市公安局定海区分局于2019年10月1日至10月10日对其实施的留置教育决定并赔偿，但其并未提供相应证据证明系由该被申请人决定对其实施留置教育或具体实施了留置教育行为。被告作出被诉复议决定，经审查认为2019年国庆期间被申请人所属的双桥派出所配合双桥街道党工委在京开展稳控工作，由于申请人即原告韩友存曾因在北京中南海、天安门地区进行非访被处以治安行政处罚，工作组发现后将原告劝返回舟山，并于次日由双桥街道党工委工作人员在双桥派出所对其了解谈话后送至定海区培训中心开展法制教育，上述事实有原告韩友存提交的行政复议申请材料、被申请人提交的行政复议答复书及相关材料、被告对原告韩友存及双桥街道党工委工作人员的谈话笔录、被申请人提交的情况说明等证据予以证明，且符合稳控工作实践，被诉行政复议事实认定清楚。 根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告作出被诉复议决定认为本案中被申请人并未作出申请人即原告韩友存所主张的可申请行政复议救济的具体行政行为，不属于行政复议受理范围，并对申请人要求被申请人赔偿的主张不予支持，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出被诉行政复议决定驳回复议申请，法律适用正确。 二、关于被告定海区政府作出被诉行政复议决定的程序合法性问题 本案中，被告定海区政府于2019年12月17日受理本案行政复议申请，经通知答复、书面审查并询问申请人即原告韩友存和双桥街道党建办工作人员，最终经审批于2020年2月5日作出被诉舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定，同时告知了救济途径和期限，并于次日分别邮寄送达行政复议申请人和被申请人。上述复议程序符合行政复议法相关规定。原告对被告作出被诉行政复议决定的程序合法性并无异议。 综上，被告定海区政府作出舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定事实认定清楚，法律适用正确，复议程序合法。原告韩友存要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩友存要求撤销被告舟山市定海区人民政府于2020年2月5日作出的舟定政复决〔2019〕20号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩友存负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 冷海波 二〇二〇年五月八日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧