河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀01民终9197号 上诉人（原审原告）：王伟杰，男，1969年2月11日生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：李金苹、李延超，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董聚华，男，1943年12月8日生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：董志波，男，1971年12月15日生，汉族，住赵县。 二被上诉人委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。 上诉人王伟杰因与被上诉人董志波、董聚华相邻关系纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王伟杰的委托诉讼代理人李金苹、李延超，被上诉人董志波、董聚华及二被上诉人的委托诉讼代理人贾国昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王伟杰的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院查明上诉人的房屋建设于2008年，因308国道拓宽占用上诉人部分宅基地，上诉人在剩余宅基地上翻建，并按规划建成二层楼房，而被上诉人建房行为发生在2013年，且无合法建房手续，上诉人被侵害的权益不可能是上诉人故意自己造成的损害。二、一审法院的判决明显偏袒被上诉人。被上诉人建房明显侵犯了上诉人的采光权，原审认定被上诉人建房即使影响上诉人采光权也属于对自己权利的合法行使，并不对上诉人构成侵权是错误的。上诉人向一审法院提交王西章村委会出具的带图证明等多份证据证明该村当地习惯就是建设房屋的时候都会留出1.9米，以便相邻权人的权益得到保障，但被上诉人却故意未留出1.9米间隔，导致上诉人采光权受到侵害。综上，被上诉人侵害上诉人采光权是既成事实，损害已然发生，对此事实一审法院已经审理查明，但一审法院错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定驳回上诉人维护自己权益的诉讼请求，明显偏袒被上诉人，希望二审法院依据事实和法律公正裁判，维护上诉人合法权益。 被上诉人董聚华、董志波辩称，答辩人与上诉人的纠纷已有生效的赵县人民法院（2014）赵民一初字第00126号判决书和石家庄市中院（2014）石民一终字第01570号民事判决书所确定，是非早已明了，上诉人无理缠诉是对生效判决书和法律的蔑视和挑战，法院不应支持上诉人的违法行为。至于上诉人提到的习惯问题，纯属胡编乱造，王西章村从未有过建房往南延1.9米的习惯。关于上诉人提到的采光问题，《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见》第七条规定：本意见中的“建筑物”是指采光面与东西向夹角不超过30度的建筑物（即北正房）。这当中的建筑物当然包括遮挡物和被遮挡物，意见之所以这样规定是为了解决建筑物向阴向阳的问题。上诉人在上诉状中也认可自己房屋的东西夹角超过了30度，是不受该意见调整范围内的建筑物。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 王伟杰向一审法院起诉请求：请求法院责令二被告停止侵害、排除妨害原告通风、采光的建筑。 一审法院认定事实：原、被告系南北邻居，原告居北，二被告居南。双方争议的建筑物为原告的二层和被告的二层。原告家临308国道，2008年308国道拓宽占用了原告部分宅基地，原告在剩余的宅基地上翻建，并按规划建成二层楼房，原告在二层西南角处留有一个三角形阳台，并留有三个窗户，一个门口。2013年二被告也翻盖自有房屋，由原来的一层扩建成二层，现已将二层主体墙面建好，还未封顶。原、被告对于争议事实均无异议。原告认为被告的二层遮挡自己的二层卧室采光，进行了多次诉讼，之前的几个判决均以原告未有证据证明二被告建筑的二层住宅必然影响其房屋的采光和日照为由，判决原告败诉。2016年1月27日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第2594号民事裁定书，认为“如申请人（原告）认为目前被申请人（被告）所盖房屋已造成其采光权益受侵害，可另诉解决。”原告于2016年2月29日，以高院裁定书为依据，以二被告加盖的二层主体已影响到了原告的采光、日照为事实依据，起诉二被告侵犯相邻权纠纷，本院作出（2016）冀0133民初264-4民事裁定书，驳回原告的起诉，原告不服上诉后被发还回重审，即是本案。在本案审理期间，由原告申请，本院委托河北省科技咨询服务中心，于2017年2月23日经过现场勘察实地测量、建立模型、日照软件分析计算，作出鉴定意见，认为原告王伟杰二楼房屋南墙门窗的大寒日满窗日照时间如下：1、最东侧开间的卧室窗：窗C1满窗日照时间0小时；2、中间开间的卧室窗：窗C2满窗日照时间0小时；3、西侧开间厨房窗：窗C3满窗日照时间7小时14分钟；4、最西侧开间楼梯间窗：窗C4满窗日照时间7小时24分钟。最东侧开间卧室的满窗（窗C1）日照为0小时，中间开间卧室的满窗（窗C2）日照为0小时，不满足国家《住宅建筑规范》GB50368-2005规定的大寒日有效日照不小于3小时的要求。由冀科咨鉴字（2017）第011号鉴定意见书（2017.3.28日作出）予以证实，证明被告建筑的二层确实影响了原告二层两卧室的采光。 一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是基于不动产地理位置上的毗邻而引起的，包括“毗连”和“邻近”，也是法律直接规定，而非当事人约定的。本案争执的焦点是相邻权中的采光权纠纷。相邻权，属于物权范畴，是一种建立在所有权或使用权上的他物权。相邻一方在行使权利时要受到一定的限制，不得妨碍相邻他方的权利。也是指相邻各方对各自所有的或使用的不动产，在行使所有权或使用权时，基于法律规定而派生在享有在他人不动产上的权利，如享有他人不动产上的通行权、用水排水权、铺设管线权、采光权等。我国《物权法》第七章专门规定了相邻关系，通过扩张或限制不动产所有权或使用权的方法来调整相邻关系，目的在于使相邻各方彼此为对方行使不动产所有权或使用权时，给予对方必要的方便，以谋取相邻各方利益的需要，使不动产发挥更大的经济效益。简言之就是“法律为谋取相邻各方共同生活之调和，对于各方所有权之权能加以扩张或限制。”纠纷中的采光权，是指不动产的所有人或使用人为获得日照而要求相邻方限制其房屋或其他设施的距离或高度，以便享有其从室外获得适度自然日照光源的权利。侵犯采光权，通常是指相邻一方的建筑物或其他设施，未与相邻他方建筑物保持适当距离或适当高度而遮挡相邻他方室内采光，导致相邻他方采光不足的行为。住宅的日照是家庭健康、正常生活的权益。不动产相邻权人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，遵守相应的容忍义务。本案中，原、被告系相邻关系。原告居北，建设在先，为合法建筑；被告居南，建设在后。经协商不成，原告以被告侵犯其相邻权为由，阻止二被告建筑二层，并经过多次诉讼，最终由河北省高级人民法院于2016年1月27日作出（2015）冀民申字第2594号民事裁定书，认为“如申请人（原告）认为目前被申请人（被告）所盖房屋已造成其采光权益受侵害，可另诉解决。”原告于2016年2月29日以高院裁定书为依据，以二被告加盖的二层主体已影响到了原告的采光、日照为事实依据，起诉二被告侵犯相邻权纠纷，不属于重复起诉。本案由（2016）冀0133民初264-4民事裁定书经上诉后被发还重审。在重审过程中，经原告申请、本院委托，河北省科技咨询服务中心于2017年3月28日作出鉴定意见书，认定原告二层的东边两间卧室的大寒日满窗日照时间为0小时，不满足国家《住宅建筑规范》GB503687-2005规定的大寒日有效日照不小于3小时的要求。 原告主张被告未按本村习惯与原告房屋保持必要的距离而加盖起来的二层墙体，使原告居住的房屋有效日照时间变为零小时，家庭生活质量严重受到影响，又因为原告盖房在先，被告盖房在后，被告强行建设的二层主体建筑物，使自己房屋的日照、采光严重不足，认为被告的行为构成对原告相邻权的侵犯，应当承担停止侵害、排除妨害的侵权责任。 原告主张应当适用的法律依据为：1、《民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平和理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”；2、《物权法》第84条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第85条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”（王西章村委会出具带图证明，南北相邻户，南邻二层都留有1.9米。）；第89条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。” 而被告则主张，被告在自家宅基地上建房，有权建二层，原告要求被告建的二层往南移1.9米没有法律依据，被告所建二层即使影响原告二层的采光、日照，也不构成侵犯相邻权。应驳回原告的诉讼请求。 被告主张应当按照生效判决执行。依据是（2014）赵民一初字第00126号民事判决书、（主要内容为：原告在建造房屋时及应考虑自己房屋采光问题其将房屋建造在宅基地的南头，即使本案二被告所建房屋影响了本案原告的采光也属于对自身权利的合法行驶，并不对本案原告构成侵权）、（2014）石民一终字第01570号民事判决书（主要内容为：原告在2008年新建造房屋时及应考虑自己房屋的采光问题，其建房时受到小城镇建设规划308拓宽的影响，但其将房屋建造在宅基地南头的行为仍存不当，上诉人受到小城镇建设规划308拓宽的不利影响，不应转架至本案二被告）。及河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件几点意见》（试行）第7条“本意见中‘建筑物’是指采光面与东西向夹角不超过30度的建筑物（即北正房）” 本案经本院审判委员会讨论认为应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，判决：驳回原告王伟杰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告告负担。 二审中，当事人未提供新证据，本院认定事实同原审法院查明事实。 本院认为，被上诉人董志波、董聚华翻盖房屋虽对上诉人王伟杰采光权造成影响，但究其原因，系王伟杰建房未按农村宅基地北侧建房的习惯，在其宅基地南侧建房所造成的。王伟杰在宅基地南侧建房时应考虑到日照、采光问题而未予考虑，现又以被上诉人建房对其采光权造成影响为由，要求被上诉人排除妨害，显失公平，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。上诉人王伟杰称按照王西章村习惯，前排建房预留空地的上诉理由，理据不足，对上诉人的该项上诉主张，本院不予认定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王伟杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  宋广道 审判员  陈爱民 二〇一七年十月十七日 书记员  候路宁