江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初1411号原告：中国银行股份有限公司上饶市饶城支行，住所地江西省上饶市信州区五三大道51号，统一社会信用代码91361100705740885N。负责人毛红玲，系该支行行长。委托代理人陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人徐德荣，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权。被告：胡广莲，女，1972年10月8日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市鄱阳县，原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行与被告胡广莲信用卡纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行的委托代理人陈孝文到庭参加诉讼。被告胡广莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行诉称，2013年6月24日，被告胡广莲向原告申请办理一张中国银行信用卡，领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%支付。原告经审核，向被告发放了一张卡号为62×××00的信用卡，信用额度为100,000元。被告领卡后激活使用并进行了多次消费，但此后被告未能按照约定在到期还款日前归还透支款，截至2017年1月21日，被告已累计逾期18期，共透支本金105,315.87元并产生利息34,379.97元、滞纳金38,505.32元。原告多次向被告催款未果，遂诉至本院，要求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支款合计178,201.16元（其中本金105,315.87元、利息34,379.97元、滞纳金38,505.32元，利息和滞纳金暂算至2017年1月21日），此后利息、滞纳金按信用卡透支利率约定计算至欠款付清之日止；2、判令被告支付原告实现债权的费用即律师费2,000元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告胡广莲未答辩。原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：一、原告的营业执照、负责人身份证明复印件各1份和被告的身份证复印件1份，拟证明原、被告的诉讼主体身份。二、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡额度查询表、额度调整历史查询各1份，拟证明：1、被告于2013年6月24日在原告处申领信用卡的事实，领用合约对双方的权利义务内容以及透支产生的利息、滞纳金等做了明确约定；2、被告申领的信用卡在原告处的限定额度为100,000元，并于2014年8月26日至2014年10月24日期间将额度临时修改为170,000元。三、卡交易查询、账户欠款本息清单各1份，拟证明：1、被告领卡后进行了多次消费，但未能按期还款；2、截至2017年1月21日，被告累计透支本金105,315.87元、利息34,379.97元、滞纳金38,505.32元。四、委托代理合同1份，拟证明原告为实现债权聘请律师并支付律师费2,000元。被告胡广莲未质证。经审查，本院对原告提供的上述四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告胡广莲未提供证据。经审理查明，2013年6月24日，被告胡广莲向原告申请办理一张长城环球通白金信用卡，并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约规定：非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含当日，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品的规则为准，在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全数欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；该合约还约定了其他事项。被告胡广莲在该申请表上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”原告经审核，向被告发放了一张卡号为62×××00的信用卡，信用额度为100,000元。被告领卡后进行了激活并使用。2014年8月26日至2014年10月24日期间，被告将该信用卡的额度临时提额至170,000元，并进行了透支消费，截至2017年1月21日，被告共欠原告透支款本金105,315.87元、利息34,379.97元、滞纳金38,505.32元，合计178,201.16元。本院认为，2013年6月24日，被告胡广莲向原告申请办理信用卡，并在附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的申请表上签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后向被告发放了信用额度为100,000元的信用卡。原、被告之间的信用卡领用合约成立并生效。原、被告应当按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定全面履行自己的义务。截至2017年1月21日，被告共欠原告透支款本金105,315.87元、利息34,379.97元、滞纳金38,505.32元，已构成违约。故原告要求被告归还信用卡透支款本金105,315.87元及截至2017年1月21日的利息34,379.97元、滞纳金38,505.32元和从2017年1月22日起至欠款还清之日止的利息和滞纳金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系原告为了重复使用而预先拟定的格式合同，合同中关于律师费承担的条款也是原告预先拟定的格式条款，原告在订立该合同时未与被告协商，被告在订立该合同时也不享有更改合同条款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据上述规定，原告要求被告承担律师费系加重被告的债务负担，且原告为本案诉讼聘请律师并非原告为实现本案债权的必要条件，因此，原告主张要求被告承担其律师费损失的诉讼请求，本院不予支持。被告胡广莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡广莲于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行信用卡透支款本金105,315.87元及截至2017年1月21日的利息34,379.97元、滞纳金38,505.32元和从2017年1月22日起至欠款还清之日止的利息和滞纳金（利息和滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定利率计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,604元，由被告胡广莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶丽萍审 判 员  杨 立人民陪审员  杨文胜二〇一七年十月二十日书 记 员  吕心悦