西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初21号原告:宁昭，女，汉族，1968年12月22日出生，住西安市莲湖区。委托代理人:巨宏杰，陕西康铭律师事务所律师。被告:西安古城恒达置业有限责任公司。住所地：西安市莲湖区丰镐西路**。法定代表人:张奕夫，系该公司董事长。委托代理人:杨辉，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人:于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。原告宁昭与被告西安古城恒达置业有限责任公司（以下简称“古城恒达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁昭委托代理人巨宏杰，被告古城恒达公司委托代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宁昭诉称，2014年9月24日，原、被告签订《莱安逸珲地下停车位出让协议》，协议第1条、第5条约定：被告向原告出让莱安逸珲北区23车位区地下3F层停车场的停车位壹个，车位编号第北区23车位幢3F层3F201号，该停车位出让费为265000元整。根据前期规划，莱安逸珲地下停车位为产权车位，在莱安逸珲房屋交付后，甲方按照国家相关规定办理与停车位相关的手续。协议生效后，原告依照约定一次付清停车位出让费265000元，被告随即出具收据一份。2015年7月1日，被告依约定交付停车位，但未依照《城市商品房预售管理办法》第十二条第2款规定，在交付车位后90日办理停车位权属。经原告数次催促，被告拒不履行办证义务，故参照《城市商品房预售管理办法》被告应当依法承担违约责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告在判决生效之日起30日内将需由其提供的办理莱安逸珲北区23车位区地下3F层停车场3F201号车位权属登记资料报产权登记机关备案，并协助原告宁昭办理车位产权证书；2、被告支付原告逾期办理车位产权证的违约金22057.44元（自2015年9月30日至2017年2月5日，共计494天）；3、诉讼费由被告承担。被告古城恒达公司辩称，首先，原告要求被告为其办理车位产权证及承担逾期交付车位的违约金无合同依据。原、被告双方签订系《停车位出让协议》，仅约定原告可依据该协议在2010年10月18日至2080年3月22日期间使用所涉案停车位，收取的也是停车位的出让费用。协议并未约定被告需要为原告办理车位产权证，更未约定违约责任。故原告无权依据该停车位使用权的出让协议要求被告为其办理车辆产权证，停车位更不能适用《城市商品房预售管理办法》要求被告承担违约交付责任。其次，如需办理车辆产权证的前提条件是双方签署正式的《车位买卖合同》，并办理合同备案手续。被告多次催促原告签署正式的《车位买卖合同》，但原告至今未前来签署正式合同。故无法办理产权证的原因在于原告个人，其应自己承担相应的责任。再次，原告对于车位一直正常使用，被告从未因原告拒绝签订正式《车位买卖合同》而影响原告继续使用车位，除协议未约定违约条款外，原告也没有实际损失产生，故原告现主张逾期办证违约金无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月24日，原、被告签订《莱安逸珲地下停车位出让协议》。协议约定甲方（被告）向乙方（原告）出让位于莱安逸珲北区23车位区地下3F层停车场的停车位壹个，车位编号北区23车位幢3F层3F201号房。停车位出让费为人民币265000元。协议第二条约定，乙方所购的该车位年限与该块的土地使用年限一致，为2010年10月18日至2080年3月22日。第四条约定，乙方所购买的车位于2015年7月1日前投入使用。第五条约定，根据前期规划，莱安逸珲地下停车位为产权车位，在莱安逸珲房屋交付后，甲方按照国家相关规定办理与停车位相关的手续。办理手续过程中产生的费用由乙方承担。若乙方未及时支付，由此产生的后果由乙方自行承担。如因甲方以外原因，乙方的停车位产权手续未能成功办理，则经双方一致同意并认可甲方所出让的仅为停车位的使用权，乙方对此不持异议，也不以任何理由和方式要求甲方退款赔偿、补偿或承担责任。协议签订协议当日，原告向被告交纳车位款265000元。2015年7月1日，原告接收车位，开始实际使用。交付使用3、4个月后，原告多次要求被告为其办理车位产权证书，但被告知正在办理资料中。2016年11月4日，被告古城恒达公司按照协议中原告地址向原告邮寄送达《车位催签合同通知书》，原告收到并复函被告，表示因已提起诉讼，故拒绝签订合同。原、被告双方至今未签订《车位买卖合同》。另查，双方签订《莱安逸珲地下停车位出让协议》时，涉案项目的商品房及停车位已建成完毕。本院经向西安市不动产登记服务中心发函调查，其函复办理不动产首次登记，需要开发商提交以下资料：1、不动产权属证书或者土地权属来源资料；2、建设工程符合规划的材料；3、房屋已经竣工的材料；4、房地产调查或者测绘报告；5、相关税费缴纳凭证；6、其他必要材料。办理不动产转移登记应当由开发商和业主共同申请，根据不同情况，提交下列材料：1、不动产权属证书；2、买卖、互换、赠与合同；3、继承或者受遗赠的材料；4、分割、合并协议；5、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；6、有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；7、相关税费缴纳凭证；8、其他必要材料。再查，被告古城恒达公司部分地下车位已申请办理了不动产登记，尚有部分地下车位未申请办理不动产登记。上述事实，有《莱安逸珲地下停车位出让协议》、收据、《竣工验收备案表》、西安市不动产登记服务中心函复及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，如果要证明该不动产是私人所有，需要出卖人及买受人提交相关的材料，请求国家行政机构出具不动产登记的证明。原、被告签订的《莱安逸珲地下停车位出让协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方对于车位产权证的办理均按照《莱安逸珲地下停车位出让协议》履行义务。协议中第五条载明：“根据前期规划，莱安逸珲地下停车位为产权车位，在莱安逸珲房屋交付后，甲方（出卖人）按照国家相关规定办理与停车位相关的手续。”其中并未明确规定被告需要将原告办理车位权属证书的资料报产权登记机关备案及签订正式《车位买卖合同》的具体期限。根据向西安市不动产登记服务中心调查了解的情况，被告古城恒达公司在房屋交付后，继续完善停车位的相关手续并按照办理不动车登记的要求，在完善手续后通知原告签订《车位买卖合同》并不存在违约的情形。原告现主张参照《城市商品房预售管理办法》第十二条第2款：“由于开发企业的原因，承购人未能在房屋交付使用之日起90日内取得房屋权属证书的，除开发企业和承购人有特殊约定外，开发企业应当承担违约责任”之规定，因其适用范围指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为，适用于城市商品房预售的管理。而本案所诉争的车位在出售时已建设完成，故原告现依据此要求被告古城恒达公司支付交付车位后90日至今的逾期办理车位权属证书违约金的主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告配合办理提交办理车位产权证书提交相关资料的主张，原告购买的车位已经具备办理产权证书的条件，被告有义务予以协助办理，但原告亦应予以积极配合。被告要求与原告签订制式买卖合同，符合正常的办理流程和惯例，原告应当积极配合，其拒绝配合也导致至今仍未能办理，其诉讼请求本应予以驳回。但考虑本案实际，从减少当事人诉累出发，因双方签订的出让协议中约定了车位的编号、基本情况、价格、付款方式、车位交付时间，本院认定该协议可以作为双方办理车位权属登记的相关资料，无需再行签订合同，被告古城恒达公司应继续将需由其提供的为原告宁昭办理莱安逸珲北区23车位区地下3F层停车场3F201号车位权属证书的资料报产权登记机关备案，并协助原告宁昭办理车位产权证书。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第五条之规定，判决如下：一、被告西安古城恒达置业有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内日将需由其提供的为原告宁昭办理莱安逸珲北区23车位区地下3F层停车场3F201号车位权属证书的资料报产权登记机关备案，并协助原告宁昭办理车位产权证书。二、驳回原告宁昭其余诉讼请求。本案案件受理费352元，由原告宁昭承担176元，被告西安古城恒达置业有限责任公司承担176元。因原告已预交，被告应将该款项连同上述款项一并给付原告宁昭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  樊晓宁人民陪审员  王 英二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘晓芳打印：相丽华校对：王甜2017年月日送达