福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0322民初586号 原告：仙游县储秀红木家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道东门社区师范路1117号。统一社会信用代码91350322075039970P。 法定代表人：陈立群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨明治，男，1944年7月16日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师。 被告：仙游县恒盈紫檀家具有限公司，住所地仙游县榜头镇灵山村。统一社会信用代码901350322075043099Y。 法定代表人：林清荣，总经理。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈新棋，福建典冠律师事务所执业律师。 被告：林清荣，男，1968年1月29日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告仙游县储秀红木家具有限公司（以下简称储秀公司）与被告仙游县恒盈紫檀家具有限公司（以下简称恒盈公司）、林清荣借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告储秀公司的委托诉讼代理人杨明治、被告恒盈公司法定代表人林清荣及其委托诉讼代理人傅伟仙到庭参加诉讼。2017年10月9日，本院认为本案的审理必须以本院(2016)闽0322民初4324号判决结果为依据，而作出（2017）闽0322民初586号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年10月12日，本院对(2016)闽0322民初4324号作出判决，储秀公司和案外人莆田市美善古典家具有限公司(以下简称美善公司)不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2017年12月18日将该案发回重审，本院于2018年1月19日重新立案案号为(2018)闽0322民初94号，2018年11月27日，本院对(2018)闽0322民初94号作出判决，案外人福建省三盈古典家具有限公司(以下简称三盈公司)不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年7月9日作出（2017）闽03民终264号民事裁定书，裁定该案必须以本案审理结果为依据，故本院裁定恢复审理本案，并于2019年9月4日再次公开开庭进行了审理，原告储秀公司的委托诉讼代理人黄剑飞、被告恒盈公司的委托诉讼代理人傅伟仙、陈新棋到庭参加诉讼，被告林清荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储秀公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒盈公司、林清荣共同归还给储秀公司借款本金790万元，并支付自起诉之日起即2017年4月21日起按年利率6%计至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用，由恒盈公司、林清荣共同承担。事实和理由：2015年4月24日、5月4日，恒盈公司、林清荣分别向储秀公司借款390万元、400万元，储秀公司已向恒盈公司、林清荣转账支付上述借款共计790万元。故诉至法院，提起上述诉讼请求。 恒盈公司、林清荣辩称，1.储秀公司于2015年4月24日、5月4日转账给恒盈公司390万元、400万元，是系案外人三盈公司法定代表人林清文指定、委托恒盈公司的代收款，并非恒盈公司向储秀公司借款，双方根本不存在借贷合意，该390万元原是三盈公司替案外人美善公司代垫偿还贷款390万元后，美善公司又借用三盈公司的名义继续向银行贷款1000万元，该贷款1000万元于2015年4月24日到储秀公司账户后，美善公司法人陈明高为偿还给林清文代垫款390万元，林清文通知陈明高将该代垫款直接汇入其指定的恒盈公司账户，于当日该390万元转入林清荣个人账户，于当日林清荣通过“POS交易”形式再刷卡转入林清文个人账户；而该400万元则是2015年4月份，三盈公司通过与储秀公司签订贷款过桥资料、虚假购销协议进行授信消费贷款400万元，于2015年5月4日贷款400万元到达储秀公司账户后，于当日转入林清文指定的恒盈公司账户，亦于当日400万元转入林清荣个人账户，于当日林清荣通过“POS交易”形式再刷卡390万元给林清文个人账户。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，恒盈公司已提供证据证明了自己的主张，储秀公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则，应驳回其诉讼请求；3.储秀公司主张恒盈公司向其二次借款790万元明显不合常理，是在进行虚假、恶意诉讼，法院应对其采取制裁措施。 在本院审理期间，储秀公司围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.工商银行的往来户历史明细清单及流水账目各一份。欲证明：储秀公司通过工商银行于2015年4月24日向恒盈公司、林清荣分别转账支付借款300万元、90万元，计390万元；于2015年5月4日向恒盈公司、林清荣分别转账支付借款300万元、100万元，计400万元，上述转账借款共计790万元。 2.2013年9月16日声明二份、中国工商银行核保书二份。欲证明：2013年9月至2016年9月，案外人美善公司曾向中国工商银行仙游支行申请贷款，期间案外人陈明高、陈丽梅曾共同筹资偿还美善公司的贷款，从而进一步证明恒盈公司在第一次庭审中答辩提到的“涉案的390万元是用于归还三盈公司的垫付款380万元”是没有事实依据的。 3.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份。欲证明：林清荣是恒盈公司的控股股东，享有60%股权。 恒盈公司、林清荣对储秀公司提供的上述证据质证意见如下： 1.证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，储秀公司转账给恒盈公司390万元，是受林清文指示用于归还美善公司向三盈公司借款390万元，转账给恒盈公司400万元也是受林清文指示将三盈公司向工商银行消费贷款400万元授信给储秀公司，由储秀公司归还给三盈公司。 2.证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，美善公司进行贷款时，银行要求美善公司所有的股东对债务进行担保，该证据与本案无关，且无法证明储秀公司所要证明内容。 3.证据3的真实性无异议。 本院审查认为，恒盈公司、林清荣对储秀公司提供上述证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否证明储秀公司的主张，待双方在争议焦点部分进行阐述。 恒盈公司、林清荣围绕抗辩主张向本院提供如下证据： 1.案外人美善公司账户交易记录单（原件在另案卷宗内）一份。欲证明：美善公司为归还工商银行贷款800万元，于2015年4月20日向三盈公司借款390万元。 2．编号2015年仙游字0063号小企业借款合同、借款凭证、购销协议、贷款资金汇款凭证、银行电子回单、三盈公司账号交易记录单（原件在另案卷宗内）各一份。欲证明：储秀公司于2015年4月24日转账给恒盈公司390万元，是用于归还美善公司于2015年4月20日向三盈公司借款390万元；2015年4月23日，三盈公司向工商银行消费贷款1000万元授信转入储秀公司账号内，该账号内1000万元也属三盈公司所有。 3.购销协议、提款通知书、工商银行借款凭证、贷款资金汇款凭证、交易记录单（原件在另案卷宗内）各一份。欲证明：2015年5月4日，三盈公司向工商银行消费贷款400万元，授信转入储秀公司账户内，该账号内400万元属三盈公司所有，储秀公司于当日分别转给恒盈公司账户300万元、100万元，共计400万元，是用于归还给三盈公司所有。 4.三盈公司的证明一份。欲证明：2015年4月24日、5月4日，储秀公司分别转账给恒盈公司390万元、400万元，是储秀公司将属于三盈公司的款项支付给三盈公司，是三盈公司叫恒盈公司收款的事实。 5.2016年7月18日公安机关对陈明高所作的询问笔录一份。欲证明：陈明高承认林清文（三盈公司）2015年4月20日分别转入10万元及380万元到美善公司账户，其中380万元是帮美善公司归还贷款380万元。 6.2016年7月25日公安机关对陈明高所作的询问笔录一份。欲证明：陈明高承认1000万元贷款到储秀公司账户后，林清文要求将其中的400万元（实为390万元）转入到其哥哥林清荣名下公司账户。因此，根本不存在恒盈公司向储秀公司借款390万元的事实。 7.2016年7月15日公安机关对陈立群所作的询问笔录一份。欲证明：陈立群也承认1000万元贷款到储秀公司账户后，林清文打电话叫陈立群汇400万元到其哥哥林清荣名下恒盈公司账户。经林清文答应，储秀公司就转了390万元到恒盈公司账户。因此该390万元实为偿还林清文垫付美善公司贷款的390万元，否则也不需要听林清文或者必须经林清文答应，进一步证实根本不存在恒盈公司向储秀公司借款390万元的事实。 8.恒盈公司《往来账户历史明细清单》及林清荣《借记卡账户历史明细清单》各一份。欲证明：①2015年4月24日、5月4日，恒盈公司收到储秀公司汇入的390万元、400万元后，马上转入林清荣（工行卡号尾号7069）的个人账户；②2015年4月24日、5月4日，林清荣（工行卡号尾号7069）马上以“POS交易”的方式，将本案的390万元、400万元刷卡给林清文，390万元、400万元贷款通过储秀公司账户、恒盈公司账户后再回到林清文手上。 9.莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1291号民事判决书一份。欲证明：①储秀公司利用1000万元贷款的过桥材料即虚假的《购销协议》起诉三盈公司尚欠货款632万元，一、二审法院均驳回；②本案从储秀公司账户汇入恒盈公司账户的400万元，也是通过三盈公司与储秀公司签订贷款的过桥材料即虚假的《购销协议》进行消费贷款的。 储秀公司对恒盈公司、林清荣提供的上述证据质证意见如下： 1.证据1没有原件核对，可不予质证，附条件质证该证据来源不合法，真实性无法确认，且与本案没有关联性，不能证明本案双方当事人之间债务关系。 2.证据2未提供原件，可不予质证，附条件质证该证据在另案审理阶段，与本案无关联性。 3.证据3未提供原件，可不予质证，附条件质证，真实性无法确认，与本案没有关联性，也不是本案的诉讼主体。 4.证据4的真实性予以认可，该证明能与恒盈公司提交的补充证据相互印证，证明了涉案390万元是三盈公司1000万元贷款的一部分，涉案390万元由储秀公司转账给恒盈公司是得到三盈公司及林清文的指示。鉴于三盈公司的证明，储秀公司认为涉案的390万元应当在将来的储秀公司接受三盈公司1000万元贷款中予以折抵， 5.证据5的真实性无异议，但该证据与本案无关，陈明高在2016年7月18日的询问笔录提到“另外一笔380万元的钱是林清文转到美善公司的账户上用于美善公司归还工商银行贷款的”，是因为2015年4月20日林清文的妻子陈丽梅仍然是美善公司的股东，作为美善公司股东的陈明高、陈丽梅共同筹资偿还银行贷款，也是常理。且该380万元与本案讼争的390万元根本毫无关联。 6.证据6的真实性无异议，陈明高在2016年7月25日的询问笔录提到“林清文要求将其中的400万元转入到其哥哥林清荣名下恒盈公司账户上，也就是说这1000万元的贷款中的400万元是林清文使用的”，但由于三盈公司及林清文在（2016）闽0322民初4324号、（2018）闽0322民初94号一案中始终否认储秀公司转账390万元给恒盈公司曾得到三盈公司和林清文的指示，进行恶意诉讼，才引发本案诉讼。如今，三盈公司和恒盈公司均认可390万元转账系三盈公司指示储秀公司汇入恒盈公司，储秀公司也无异议，但该390万元将来应当在储秀公司接收三盈公司1000万元贷款中予以折抵。 7.证据7的真实性无异议，陈立群在2016年7月15日的询问笔录明确提到“经林清文答应，我就转了390万元到恒盈公司账户上”，由于三盈公司及林清文在（2016）闽0322民初4324号、（2018）闽0322民初94号一案中始终否认储秀公司转账390万元给恒盈公司曾得到三盈公司和林清文的指示，进行恶意诉讼，才引发本案诉讼。如今，三盈公司和恒盈公司均认可390万元转账系三盈公司指示储秀公司汇入恒盈公司，储秀公司也无异议，但该390万元将来应在储秀公司接收三盈公司1000万元贷款中予以折抵。需要特别强调的是，该390万元不是恒盈公司主张的“该390万元实为偿还林清文垫付美善公司贷款的390万元”，林清文为美善公司出资380万元系妻子陈丽梅履行美善公司股东的义务，与本案无关。 8.证据8的真实性无异议，恒盈公司接收本案讼争的390万元款项之后，如何去向，与本案无关，也不影响储秀公司转账390万元给恒盈公司曾得到三盈公司和林清文的指示客观事实的认定。 9.证据9的真实性无异议，但该证据与本案无关。 本院审查认为，储秀公司对证据4、5、6、7、8、9的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证据1、2、3在本院审理（2016）闽0322民初4324号一案中已向工商银行核实无异议，故对该三证据的真实性本院可予确认，至于上述证据能否证明恒盈公司的抗辩主张，亦待双方在争议部分予以阐述。 根据双方诉、辩及举证、质证情况，本案的争议焦点是：储秀公司与恒盈公司之间是否存在借贷关系？ 储秀公司认为，1.储秀公司与恒盈公司之间存在借贷关系，储秀公司提供的银行转账凭证足以证明储秀公司先后于2015年4月24日、5月4日汇款给恒盈公司390万元、400万元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，完成了引起借贷关系事实的举证责任；2.依案外人三盈公司出具的证明及恒盈公司提供的补充证据，倘若涉及390万元的诉求得不到法律支持，该诉争390万元将来也应在储秀公司接收三盈公司1000万元贷款中予以折抵；3.依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，恒盈公司对诉争400万元虽提供证据3的提款通知书、购销协议、银行借款证据予以反驳，但该购销协议未被司法否定之前，不能免除该诉争400万元的民事责任；4.林清荣系恒盈公司的控股股东，依《公司法》第二百一十六条第二款规定，对涉案诉争的款项，应与恒盈公司承担共同偿还责任。 恒盈公司、林清荣认为，1.储秀公司与恒盈公司之间不存在借贷合意，储秀公司转账给恒盈公司790万元，是受案外人三盈公司及其法人林清文的指示及委托而予以代收，且也于当日付给三盈公司法人林清文；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，恒盈公司已提供证据证明涉案诉争390万元原是三盈公司替美善公司代垫偿还贷款390万元后，美善公司借用三盈公司的名义继续贷款1000万元，于2015年4月24日1000万元到储秀公司账户后，美善公司法人陈明高为偿还给三盈公司法人林清文代垫款390万元，林清文通知陈明高将该代垫款汇到林清文指定的恒盈公司账户，诉争400万元则是2015年4月份，三盈公司通过与储秀公司签订贷款过桥资料、虚假购销协议进行授信消费贷款400万元，于2015年5月4日400万元贷款到达储秀公司账户后，立即转入林清文指定的恒盈公司账户，完成了举证反驳证明责任，而储秀公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则，应驳回其诉讼请求；3.储秀公司主张恒盈公司向其公司借款790万元明显不合常理，是在进行虚假、恶意诉讼，法院应对其采取制裁措施。 本院认为，1.根据《最高人民法院的规定》第十七条规定：“原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中：1.储秀公司主张与恒盈公司之间存在借贷法律关系，虽提供于2015年4月24日、5月4日各转账给恒盈公司390万元、400万元的转账凭证予以证明，但该转账凭证摘要内容均备注为货款，故从汇款款性质看，存在着排除借贷的可能性，而储秀公司又没有提供其他证据加以证明，说明储秀公司就其主张尚不能尽到举证责任，则应承担举证不能的法律后果。2.恒盈公司抗辩储秀公司转账给其公司390万元、400万元，均是替三盈公司委托代收款，且代收后也归还给三盈公司法人林清文所有，双方不存在借贷合意。从其向本院提供证据看，证据2、9可证实三盈公司通过与储秀公司签订无效购销合同向中国工商银行贷款1000万元于2015年4月23日到达储秀公司账户，证据3可证实三盈公司通过与储秀公司签订购销合同向中国工商银行贷款400万元于2015年5月4日到达储秀公司账号，证据4可证实恒盈公司收取储秀公司转账390万元、400万元均系三盈公司的指示行为，且经证据分析对上述证据的真实性可予确认，故可证明以下事实：①三盈公司先后二次向中国工商银行贷款1000万元、400万元均授权转账给储秀公司收取；②恒盈公司收取储秀公司转账390万元、400万元，亦均是三盈公司授权的，并非恒盈公司的行为。至于恒盈公司主张收取的涉案400万元是否为三盈公司向工商银行贷款的400万元及储秀公司主张该贷款400万元系为买卖货款和恒盈公司主张收取涉案390万元是否为归还美善公司向三盈公司借款，均与本案无关，本院不作认定。上述证据可证明，恒盈公司已完成了反驳对方的举证责任。现储秀公司又没有提供其他证据予以反证，则应承担不利的法律后果。3.从收款情况看，根据恒盈公司提供并经储秀公司质证对真实性无异议的证据4、8，证据8可证实恒盈公司账户于2015年4月24日收到储秀公司转账390万元，于当日转到林清荣个人账户，于当日林清荣转到三盈公司法人林清文个人账户；恒盈公司账户于2015年5月4日收到储秀公司转账400万元，于当日转到林清荣个人账户，于当日从林清荣账户再转到三盈公司法人林清文个人账户。且该转账行为均能与证据4即是三盈公司及其法人林清文出具证明证实恒盈公司收取储秀公司系其公司指示的行为相互印证，从而可说明恒盈公司及其法人林清荣只是代收代付关系，并没有实际使用该款项，恒盈公司只是接受三盈公司委托代为收取储秀公司的款项而已，并不存在借贷合意。4.从交易习惯看，涉案款项自2015年4月24日、5月4日发生后，在恒盈公司并未向出具储秀公司借条的情形下，储秀公司直到2017年4月份才向本院提起诉讼，这也明显与借贷交易习惯不相符。 综上所述，储秀公司与恒盈公司之间借贷关系不能成立，储秀公司以转账凭证主张恒盈公司归还借款790万元的理由不能成立，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月24日，储秀公司通过工商银行先后二次向恒盈公司转账300万元、90万元，计390万元。2015年5月4日，储秀公司又先后二次通过工商银行向恒盈公司转账300万元、100万元，计400万元，合计790万元。2017年4月21日，储秀公司以该转账凭证向本院提起上述诉讼请求。恒盈公司则以受三盈公司委托代收为由作出上述答辩意见。 本院认为，储秀公司仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，根据上述分析认定，转账凭证不能直接证明该转账款系借款，而恒盈公司提供的相关证据足以证明该转账款不属借款，而是代收款，储秀公司应就其主张转账款为借款需进一步提供证据予以证明，但其不能提供其他证据予以证明，则应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回仙游县储秀红木家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费67100元，由仙游县储秀红木家具有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建审莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  陈益平 二〇一七年十月十五日 书 记 员  黄丽蓉 附：本案引用主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。