江西省南昌市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0103行初13号原告：胡蓉，女，1978年12月12日生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人：胡微娟，女，1977年6月28日生，汉族，住江西省。被告：江西省国土资源厅，地址：江西省南昌市西湖区团结路66号，统一社会信用代码：113600000145016828。法定代表人：邓兴明，该厅厅长。委托代理人：张云根，该厅办公室副处。委托代理人：罗懿，该厅法规处主任科员。原告胡蓉不服江西省国土资源厅政府信息公开一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告胡蓉的委托代理人胡微娟、被告江西省国土资源厅的委托代理人张云根、罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月10日，原告胡蓉通过邮寄方式向被告递交政府信息公开申请，要求被告依法公开安源红领巾少儿基地项目用地119001.2平方米的农用地转用和土地征收批复文件及安源红领巾少儿基地项目的供地情况备案。被告江西省国土资源厅于2017年4月21日作出《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》（赣国土资依申请【2017】35号）。原告胡蓉诉称，被告于2017年4月21日作出赣国土资依申请[2017]35号《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》认定事实错误，适用法律错误，原告对此不服，依法起诉。根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）、《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》等规定，原告向被告申请案涉政府信息描述内容清楚，位置准确，指向明确。案涉地块包含集体土地，根据法律法规规定，依法由省政府审批并由被告负责实施。被告所谓的“未查询到安源红领巾少儿基地项目用地报批信息”转移了涉案地块批复信息，未对申请政府信息进行答复，严重违法。显然被告做出的赣国土资依申请[2017]35号《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，原告依法起诉，请求法院：1、撤销国土资依申请[2017]35号《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》；2、判令被告重新依申请公开政府信息；3、判令被告负担本案诉讼费用。原告胡蓉向本院提交了以下证据、依据：证据一、赣国土资依申请【2017】35号《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》一份；证据二、原告胡蓉填写的向被告申请政府信息公开申请表一份。被告江西省国土资源厅辩称，答辩人对原告的政府信息公开申请已在法定期限内依法予以答复。原告于2017年4月10日向我厅邮寄《政府信息公开申请表》，要求查询安源红领巾少儿基地项目用地“农用地转用和土地征收批复文件”及该项目“供地情况备案”等信息。我厅于4月12日收到，4月21日作出《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》（赣国土资依申请[2017]15号），告知原告：一是经检索建设用地报批系统，未查询到安源红领巾少儿基地项目用地报批信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及国土资源部《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》的相关规定，建议其到当地政府及国土资源主管部门申请查询；二是项目供地主体为市县人民政府并由市县国土资源主管部门具体实施，供地情况建议其到当地人民政府或国土资源部门申请查询。我厅于4月25日将答复寄给原告，EMS编号1047284686022，4月27日寄达并签收。（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，同时，根据土地管理法相关规定，市、县人民政府按照土地利用年度计划拟定农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报由批准权的人民政府，上述方案批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。因市、县人民政府报批时以批次用地的形式上报，我厅现有的建设用地报批系统检索只能通过批次名称进行检索。征地批复属于主动公开内容，但是根据原告提供的项目信息，无法确定该项目的具体批次，无法通过我厅建设用地报批系统查询到安源红领巾少儿基地项目用地的报批信息，故无法提供征地批复。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国土资源部有关文件规定，我厅已依法告知原告未查询到项目用地报批信息，并建议到当地政府及国土部门申请查询。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》规定，市县供应土地后，当地国土资源局将相关信息录入国土资源部部署运行的“土地市场动态监测与监管系统”，国土资源部在中国土地市场网上公开了相关信息，无需报我厅备案，因此省级层面没有保存相关信息，我厅日常工作也只能依托此系统进行查阅和监管。且土地供地主体为市县人民政府并由市县国土资源主管部门具体实施，故我厅没有供地备案信息。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国土资源部有关文件规定，我厅建议申请人到当地人民政府或国土资源主管部门申请查询。综上所述，答辩人已依法履行了政府信息公开法定职责，行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，恳请驳回原告诉讼请求。被告江西省国土资源厅向本院提交了以下证据、依据：证据一、原告的政府信息公开申请表一份、挂号信的信封一份，证明原告向我方申请信息公开；证据二、《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》及快递单一份，证明我厅在法定期限内作出了答复，且已邮寄给原告。经庭审质证，对原告胡蓉所举二份证据，被告江西省国土资源厅三性均无异议；对被告江西省国土资源厅所举二组证据，原告胡蓉对三性均无异议。本院认为，原、被告所举证据与本案被诉政府信息公开行为具有关联性，来源真实，本院予以采信。经审理查明，2017年4月10日，原告胡蓉向被告江西省国土资源厅邮寄递交《政府信息公开申请表》，书面申请公开安源红领巾少儿基地项目用地119001.2平方米的农用地转用和土地征收批复文件及安源红领巾少儿基地项目的供地情况备案。2017年4月21日，被告作出了江西省国土资源厅《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》（赣国土资依申请【2017】35号），并邮寄给原告。答复中告知原告：“一、经检索建设用地报批系统，未查询到安源红领巾少儿基地项目用地报批信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定和国土资源部《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》的相关规定，建议您到当地政府及国土资源主管部门申请查询。二、项目供地主体为市县人民政府并由市县国土资源主管部门具体实施，供地情况建议您到当地人民政府或国土资源主管部门申请查询。”原告不服，认为被告未依法履行信息公开的职权，特向本院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销国土资依申请[2017]35号《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》；2、判令被告重新依申请公开政府信息；3、判令被告负担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据四种情况分别作出答复，其中第（一）项规定，对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。在申请政府信息公开中，行政机关应该尽可能的根据申请人对于信息内容的描述进行查询提供准确的政府信息。但因为行政机关对依申请信息公开的要求向申请人提供的应该是申请人申请的与自身生产、生活、科研等特殊需要的政府信息，对信息的准确性要求较高。因此申请人在提交信息公开申请时应该尽可能详细地对政府信息的内容进行描述，以有利于行政机关进行准备检索。在本案中，针对原告胡蓉申请的用地报批批复属于被告政府信息公开的职权范围，但根据原告提供的项目信息被告无法确定该项目的具体批次，因此告知原告胡蓉该信息未查询到不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案原告向被告提出的供地情况备案信息，依法不属于被告公开，因此，被告未能对原告进行涉案供地情况备案信息公开，并建议申请人到当地人民政府或国土资源主管部门申请查询相关信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上所述，被告江西省国土资源厅于2017年4月21日作出的《关于胡蓉同志申请政府信息公开的答复》（赣国土资依申请【2017】35号）事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡蓉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌铁路运输中级法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌铁路运输中级法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  赵 力人民陪审员  邓兰珠人民陪审员  范雅萍二〇一七年十月二十四日书 记 员  罗玲玲附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。