浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初272号 原告：杨玉珍，女，1963年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：蒲俊，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：彭波、吴敏，四川德波律师事务所律师。 被告：杭州申瑞快递服务有限公司。住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道118号3号厂房101室。 法定代表人：陈德明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。 第三人：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：陈剑，总经理。 委托诉讼代理人：张润明，男，该公司员工。 原告杨玉珍、蒲俊与被告杭州申瑞快递服务有限公司（以下简称申瑞公司）、第三人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财产保险杭州支公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨玉珍及二原告的共同委托诉讼代理人彭波，被告申瑞公司的委托诉讼代理人张加富、第三人阳光财产保险杭州支公司的委托诉讼代理人张润明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉珍、蒲俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当获得的保险金50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申瑞公司为其员工蒲荣忠（已亡）在第三人阳光财产保险杭州支公司处购买了驾乘人员团体意外伤害保险，被保险人为蒲荣忠。2017年9月22日01时20分许，蒲荣忠驾驶浙Ａ×××××号“日野”牌重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××号“通华”牌重型集装箱半挂车沿成都自泸州高速往成都方向行驶，行驶至22ｋｍ＋100ｍ处时，与前方川Ｅ×××××号“华菱之星”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆驾驶人员蒲荣忠死亡，两车车辆受损的交通事故。原告作为死者蒲荣忠的继承人、受益人享有请求第三人给付保险金的权利，但第三人却将保险金付与了被告，被告拒不将该笔保险金给付原告。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.民事判决书二份，证明案件基本事实以及对2017年12月1日原、被告签订的协议书违法性所作出的认定。 2.原告蒲俊与阳光财产保险杭州支公司经办人张润明的微信聊天记录，证明阳光财产保险杭州支公司不认可原、被告于2017年12月1日签订的协议，并认为赔付给原告才是法定赔付。 3.意外伤害保险索赔申请书、保险理赔授权委托书空白格式各一份，证明阳光财产保险杭州支公司提供给原告的其公司格式的索赔申请、授权委托书。 4.意外伤害保险索赔申请书一份，证明原告填写了阳光财产保险杭州支公司的索赔申请书。 5.杨玉珍和蒲俊签订的协议书一份，证明原告按阳光财产保险杭州支公司的要求签订了领取保险理赔款的协议，并已在协议上明确了领取保险理赔款的银行账号。 6.邮政快递单，证明原告按阳光财产保险杭州支公司的要求邮寄了索赔申请以及杨玉珍和蒲俊签订的协议，原告没有填写保险公司提供的格式授权委托书，也没有邮寄授权委托书。 7.2018年1月5日、1月15日原告杨玉珍与阳光财产保险杭州支公司经办人张润明的短信聊天记录，证明截至2018年1月5日、1月15日阳光财产保险杭州支公司给原告的答复仍然是在等原、被告明确的协商结论，但其已收到原告明确的赔付申请。 8.建设银行卡查询单（2017年12月1日被告叫原告杨玉珍在上海的建行办理了储蓄卡，密码由被告设定，交由被告持有，被告说保险公司把赔偿款打至这张卡后，即将卡寄给原告），证明原告杨玉珍在建行办理银行卡的情况，被告的行为存在欺诈。 9.从阳光财产保险公司官网上打印的电子保单一份，证明本案所涉投保人为申瑞公司，被保险人为蒲荣忠。 被告申瑞公司答辩称：被告为蒲荣忠在阳光财产保险公司、太平洋财产保险公司各投保了一份团体意外伤害保险，在大地财产保险公司投保了车险，被告为驾驶员投保团体意外保险是为了给公司一个保障，发生交通事故后减少公司损失。原、被告于2017年12月1日签订了一份协议书，该协议约定被告支付原告赔偿款55万元，保险理赔款全部归被告所有，被告有正当理由领取第三人支付的保险赔偿款50万元，该款项无需返还给原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，保险金的请求权进行转让是符合法律规定的，被告有权领取保险金。关于工伤保险待遇，在其他案件中已得到处理，工伤保险问题与本案赔偿问题没有关联。原告认为被告有欺诈行为并没有证据证明，原告关于协议内容违反法律规定，协议无效的主张不能成立的。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2017年12月1日原、被告签订的协议书一份，证明根据协议约定，保险公司意外险赔款应当归被告所有。 第三人阳光财产保险杭州支公司陈述称：被告于2017年6月在阳光财产保险杭州支公司投保了意外险，蒲荣忠系其中一名被保险人，死亡保额50万元。本案所涉保险事故发生后，第三人于2017年9月22日接到被告的报案。后被告递交了理赔资料，其中授权委托书上写明原告授权被告办理保单被保险人蒲荣忠的理赔申请、理赔材料递交、领取保险款事项。被告的索赔申请是2019年12月中旬提交的。第三人根据被告递交的理赔申请、授权委托书、协议和打款凭证等理赔材料于2018年1月18日向被告支付理赔款50万元，被保险人蒲荣忠保单保额已全部赔付。原告未收到赔偿金，被告违背了诚信原则。被告递交理赔资料时提供了一份承诺函，写明如发生保险纠纷时，第三人在发退款函后，被告应在三个工作日内将50万元赔偿金直接支付给蒲荣忠的直系亲属。第三人在开庭前向被告寄送了退款函，被告未履行该约定。第三人已按保险条款约定支付这笔赔偿款，已尽到保险赔偿责任，被告应按相关法规及承诺书内容直接支付给蒲荣忠直系亲属。 第三人为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2017年12月中旬被告递交的蒲荣忠意外险理赔申请书复印件一份，证明被告向第三人提出对蒲荣忠意外伤害保险的索赔申请。 2.被告递交的其与原告间的协议书复印件一份，证明2017年12月1日原、被告就蒲荣忠交通事故死亡一事达成赔偿协议，其中第4条约定蒲荣忠直系亲属全权委托申瑞公司办理交通事故的所有保险理赔（包括意外险）事项。 3.被告支付给原告的支付凭证复印件，证明被告按照协议约定打款给原告杨玉珍、蒲俊各225000元。 4.被告递交给第三人的杨玉珍、蒲俊授权委托书复印件一份，证明原告杨玉珍、蒲俊授权被告申瑞公司领取蒲荣忠保险理赔款。 5.被告投保的保险单一份，证明死亡赔偿保险金限额为50万元。 6.银行回单复印件一份，证明2018年1月18日第三人就蒲荣忠的意外险理赔一案向被告支付理赔款50万元。 7.被告递交的关于蒲荣忠意外险赔款承诺书复印件一份，证明被告向第三人承诺，如与蒲荣忠直系亲属发生关于保险赔偿纠纷，在法院判决后或第三人提出退款函后三个工作日内打款给蒲荣忠直系亲属或第三人公司账户内。 8.第三人发函给被告的退款函复印件一份及快递邮寄记录一份，证明第三人在收到法院传票后已及时发函给被告按承诺书要求将理赔款打给蒲荣忠直系亲属。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1没有异议，但认为法院在该判决中只是认定原、被告签订协议后原告是否可以再次主张工伤待遇，并未认定原、被告签订的协议违法，未对协议效力进行否认；对证据2的证明目的有异议，对原、被告之间所签订的这份协议，第三人是否认可并不影响其效力；对证据3、4、5的真实性没有异议；对证据6没有异议，但该证据与本案没有关联性；对证据7，从聊天记录内容来看与本案并没有关联，被告依据协议书要求阳光财产保险杭州支公司将赔偿款支付给被告，符合协议书的约定；对证据8、9没有异议。第三人经质证认为：对证据1没有异议；对证据2、3、4、5没有异议，申瑞公司提供了一份授权材料，保险公司要进行核实，保险公司联系原告，就是否认可授权的情况要求告知，当时原告称不清楚，保险公司向原告提供了授权委托书和索赔申请书，要求原、被告明确赔偿款付给谁才能进行赔付；对证据6、7、9没有异议；对证据8不清楚。 对被告提供的证据，原告经质证认为：对该协议的合法性有异议。这份协议明确蒲荣忠与申瑞公司是劳动关系，应按工伤待遇的关系来处理，但原、被告达成的协议内容是按交通事故责任纠纷进行处理，该协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定。在协议过程中，被告有隐瞒欺诈行为，没有明确涉及蒲荣忠的所有具体保险情况。该协议无效，另案已生效判决已对协议的违法性予以了认定。第三人经质证无异议。 对第三人提供的证据，原告经质证认为：对证据1有异议，被告申请赔偿的时间应该是2018年1月11日，索赔申请的申请人应是二原告，该索赔申请书的申请人签名处没有二原告的签名，不能达到第三人的证明目的；对证据2，原、被告签订过这份协议是事实，但协议内容违法，系无效协议，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性没有异议；对证据4，2017年12月1日原告在空白的委托书上签了名字，该委托书的受委托人处是空白的，办理事项一栏的手写文字不是原告所写；对证据5没有异议；对证据6合法性有异议，赔偿款不应打给被告；对证据7、8没有异议，依这二份证据，被告应履行承诺，将50万元款项支付给原告。被告经质证认为：对证据1至6均没有异议；对证据7没有异议，被告拒绝将保险理赔款支付给原告是有正当理由的；对证据8，被告不应当将50万元保险理赔款支付给原告。 经审核，本院对原、被告及第三人所提供的证据的真实性均予以认定，关于证据所涉本案50万元保险金是否系不当利益在本院认为部分再作综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒲荣忠系被告申瑞公司的驾驶员，原告杨玉珍系蒲荣忠妻子，原告蒲俊系蒲荣忠儿子。2017年6月，被告向阳光财产保险杭州支公司以蒲荣忠等人（共计2650人）为被保险人投保了阳光意健险组合产品保险，蒲荣忠的这份保险，其中机动车驾乘人员意外伤害身故保额50万元、意外伤害残疾保额50万元、意外伤害医疗保额5万元、意外伤害住院津贴1.8万元。被告还向中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司为蒲荣忠投保了驾乘人员意外伤害商业保险；被告为其所有的浙Ａ×××××号“日野”牌重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任等商业保险。2017年9月22日1时20分许，蒲荣忠驾驶被告所有的浙Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车）沿成自泸高速公路往成都方向行驶，行驶至22ｋｍ＋100ｍ处时，与前方罗义洪驾驶的川Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成蒲荣忠死亡，两车受损的交通事故。蒲荣忠负此次事故的主要责任，罗义洪负此次事故的次要责任。 2017年12月1日，原、被告签订了一份协议书，约定：1.被告赔偿蒲荣忠直系亲属（即二原告）丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚养费、赡养费、精神抚慰金、处理事故的相关费用等所有因本次交通事故所产生的被告所需承担的赔偿补偿金，共计55万元；2.……；4.原告全权委托被告办理交通事故的所有保险理赔（包括意外险）事项；5.被告赔偿本协议所涉第一笔款项45万元后，上述第4项所涉蒲荣忠的一切保险理赔款全部归被告所有；6.从次责方保险赔付的款项由对方保险公司直接赔付当事人。该协议对履行方式、期限约定为：被告在本协议签订之日起先支付原告共45万元，该款项直接支付至原告指定的银行账号，剩余10万元在被告收到保险公司的赔偿款后再支付给原告。协议签订当日，被告支付给二原告各22.5万元，共计45万元。 上述协议签订后，被告向第三人阳光财产保险杭州支公司提交了索赔申请、原、被告签订的协议书以及有原告签名的授权委托书等材料。期间，第三人联系原告，原告向第三人邮寄提交了落款时间为2017年12月25日的索赔申请书和协议书（该协议约定二原告各获得理赔款25万元）各一份，并向第三人表示2017年12月1日的这份协议书没有法律依据，协议内容显失公平的意见。被告向第三人出具了一份落款时间为2018年1月11日的承诺书，承诺收到理赔款后，如涉及蒲荣忠直系亲属与申瑞公司关于此保单的法律纠纷，在收到法院判决赔付该意外伤害保险死亡赔偿金的判决书后或在保险公司提出退款函后三个工作日内打款至蒲荣忠直系亲属或保险公司银行账户内。2018年1月18日，阳光财产保险杭州支公司将涉及蒲荣忠的意外伤害身故保险理赔款50万元支付给被告。 另查明，一、蒲荣忠的死亡被认定为工亡，2019年4月30日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定，申瑞公司未予蒲荣忠缴纳社会保险，应一次性支付杨玉珍、蒲俊因蒲荣忠工亡的工伤待遇共计702968元，除已支付45万元，尚应支付252968元。申瑞公司对仲裁裁决不服，于2019年5月31日向本院起诉，本院于2019年9月10日作出（2019）浙0122民初2230号民事判决，判决驳回申瑞公司的诉讼请求。申瑞公司提起上诉，杭州市中级人民法院经审理，判决维持（2019）浙0122民初2230号民事判决，并判决确定申瑞公司支付杨玉珍、蒲俊因蒲荣忠工亡的工伤待遇共计252968元。该款项，申瑞公司已支付给杨玉珍、蒲俊。二、原、被告确认被告已从中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司取得保险理赔款20万元。2018年4月，二原告从中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司取得驾乘人员意外伤害身故保险理赔款共计50万元。原告还确认已收到中国人民保险德阳经济技术开发区支公司因第三者责任向原告支付的理赔款258737元。 本院认为，一方无法律根据而取得不当利益，致使对方受到损失，受损失的一方有权请求其返还不当利益。本案诉争的利益为被告从第三人处取得的蒲荣忠意外伤害身故保险理赔款50万元。2017年12月1日原、被告签订协议约定原告全权委托被告办理所有保险理赔（包括意外险）事项，且在被告支付第一笔赔偿款45万元后，保险理赔款全部归被告所有。但原告认为签订协议时，被告隐瞒了其为蒲荣忠投保多份意外险的事实，被告的行为有欺诈情形，且协议内容违背公序良俗，应认定协议无效，被告从第三人处取得的50万元保险金系不当利益，应予以返还。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。本案所涉险种没有指定受益人，保险金作为被保险人的遗产应归原告所有。原、被告于2017年12月1日签订的协议虽对保险事宜作出有关约定，但并无证据证明原告已知晓被告为蒲荣忠所投保的全部险种情况，二份意外险赔偿款计100万元，而协议约定的赔偿款为55万元，协议约定的赔偿方案损害了原告的合法权益，应认定无效。被告以其系原告的受托人的身份办理领取保险金事宜期间，原告已向第三人提出赔偿申请，要求第三人向其支付保险金，但第三人在被告向其出具承诺书后向被告实际支付了保险金50万元。被告并未取得保险请求权，其是以受托人的身份取得保险金。现第三人要求被告依2018年1月11日这份承诺书的约定将50万元保险金支付给原告，但被告未予履行。被告于2017年12月1日支付给原告的45万元款项在另案中已抵作工伤待遇款项，原告并未获得本案所涉保险利益。被告的行为致原告利益受损，被告获利与原告受损存在因果关系，被告获利缺乏法律依据。综上，本院认定被告获得的50万元保险金系不当利益，应返还给原告。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杭州申瑞快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨玉珍、蒲俊人民币50万元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告杭州申瑞快递服务有限公司负担。 原告杨玉珍、蒲俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州申瑞快递服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞明荣 二〇二〇年五月十五日 书记员  孙 洁 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。