中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司。住所地：沈阳市于洪区白山路**31。法定代表人：谷鹏云，该公司董事长。委托诉讼代理人：史有旭，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王馨平，辽宁正直律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳永强实业公司。住所地。住所地：沈阳市于洪区怒江北街iv>法定代表人：张良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻博，辽宁同文律师事务所律师。一审第三人：沈阳市规划和国土资源局。住所地。住所地：沈阳市和平区南四经街**iv>法定代表人：严文复，该局局长。委托诉讼代理人：滕扬，辽宁平安律师事务所律师。委托诉讼代理人：段舒铭，辽宁平安律师事务所律师。再审申请人沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司（以下简称阳光公司）因与被申请人沈阳永强实业公司（以下简称永强公司）、一审第三人沈阳市规划和国土资源局（以下简称沈阳规划国土局）土地补偿协议纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2015)辽审一民再终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳光公司申请再审称，（一）阳光公司有新的证据足以推翻原审判决认定的事实。1、涉案《测绘成果报告书》程序违法，原审判决据以认定的土地面积错误。2017年6月22日，阳光公司到沈阳市城市建设档案馆调取沈阳市勘察测绘研究院出具的《土地勘测定界技术报告书》，能够证明原审法院委托沈阳市勘察测绘研究院进行土地面积测量时，没有《勘测定界技术说明》、《勘测定界表》，《土地分类面积表》。没有把原宗地面积界限放样出来进行测量，没有通知阳光公司和永强公司到现场指认诉争土地四至界限再进行测量。《测绘成果报告书》仅是根据永强公司单方提供的图纸、界址点和四至所指定的范围作出，鉴定程序违反法律法规和司法鉴定规程，不能作为证据使用。原审判决依据该《测绘成果报告书》所认定的测量面积581,802.89平方米与事实不符。2、有新的证据证明涉案土地使用权归下坎子村享有，永强公司没有诉讼主体资格。2017年6月22日，阳光公司到沈阳市城市建设档案馆调取的辽宁省人民政府、沈阳市人民政府、于洪区人民政府土地批件、文件等及沈阳市于洪区北陵街道下坎子村《承诺书》、土地使用权证等新证据，能够证明涉案土地使用权归下坎子村享有，永强公司无权处分，也不具有本案诉讼主体资格，其进行土地转让超出其经营范围。3、阳光公司调取的新证据土地批件、文件能够证明本案系建设用地使用权面积纠纷，不属于民事受案范围。本案双方签订的是建设用地使用权面积出让《协议书》，而不是建设用地使用权土地补偿《协议书》，双方的争议是出让建设用地使用权面积合同争议纠纷，而不是土地补偿协议纠纷。依照《土地管理法》第十六条规定，本案纠纷应由人民政府有关职能部门处理。若对人民政府的处理决定不服的，再向法院提起行政诉讼。涉案《协议书》第六条也约定：“土地面积以土地管理部门测量认定的面积为准，如有争议由政府有关职能部门认定”。按照法律规定和《协议书》约定，本案不属于民事受案范围。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项之规定，请求撤销原审判决，改判驳回永强公司的诉讼请求。永强公司提交意见称，阳光公司申请再审已经超过法定期间，其提交的证据不属于新证据，逾期提交没有合法理由，也不能推翻原审判决认定事实。（一）涉案《测绘成果报告书》鉴定程序合法，勘测定界的相关规程不是司法鉴定的技术依据，阳光公司主张司法鉴定程序违法是错误的。《测绘成果报告书》并非依据永强公司单方提供的图纸、界址点和四至进行土地面积测量，而是根据于洪区土地局档案中红线图进行测量，界址点由于洪区土地局地籍科确定，四至是按照沈阳规划国土局下发的《建设用地规划许可证》规定，鉴定机构对红线图进行测量，直接由电脑计算面积，无需到现场指界，因此，该《测绘成果报告书》鉴定依据充分，结论真实准确，应当作为证据使用。（二）永强公司是适格诉讼主体。下坎子村民委员会在进行村集体改制的时候成立永强公司，两者组成人员相同，下坎子村村民均是永强公司股东，永强公司受下坎子村民委托，代表下坎子村行使权利，涉案《协议书》已经村民表决通过合法有效。因此，永强公司具有诉讼主体资格。（三）本案属于民事案件受案范围。阳光公司与永强公司系平等民事主体因土地补偿协议产生纠纷，并非出让建设用地使用权纠纷，本案不涉及土地所有权和使用权的争议，不应适用土地管理法的规定。行政部门的职权范围也不应当根据双方《协议书》进行约定。本案属于民事案件受案范围。综上，阳光公司申请再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。沈阳规划国土局提交意见称，沈阳规划国土局与本案争议无关联。本院经审查认为，根据案情及法律规定，结合询问情况，阳光公司的申请再审事由不能成立，理由如下：第一，阳光公司提交的证据不属于新证据。阳光公司申请再审所提交的《土地勘测定界技术报告书》、辽宁省人民政府、沈阳市人民政府、于洪区人民政府土地批件、文件、沈阳市于洪区北陵街道下坎子村《承诺书》、土地使用权证等证据，均在原审庭审结束前即已存在，亦不存在无法提交的客观原因，阳光公司逾期提交没有合理理由，依法上述证据不能认定为新证据。第二，阳光公司提交的证据不能推翻原审判决认定事实。首先，原审判决以土地补偿协议纠纷受理本案并无不当。一方面，永强公司具有原告主体资格。阳光公司在通过征收取得涉案土地使用权的过程中明知涉案土地系下坎子村村民宅基地，而仍与永强公司签订涉案《协议书》，其并未对永强公司的主体资格提出异议。《协议书》签订后，阳光公司已按约定向永强公司支付了土地补偿款，据此可以认定阳光公司认可永强公司有权签署涉案《协议书》。涉案土地的征收出让已经过村民代表讨论通过，《协议书》的签订合法有效，因此，永强公司具有合同当事人的地位，与协议书的履行具有利害关系。另一方面，原审认定案由符合本案事实。涉案《协议书》的主要内容是阳光公司对永强公司按照土地占用面积予以经济补偿，而涉案土地的征收出让，已依法由规划、土地管理等行政机关批准，阳光公司也已经取得涉案部分土地的使用权证书，且永强公司对阳光公司取得涉案土地使用权并无异议,该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定。因此，本案系因阳光公司与永强公司之间补偿协议的履行产生的争议，作为平等主体之间的财产争议，属于民事案件审理范围。原审法院以土地补偿协议纠纷受理本案并无不当。阳光公司关于本案系建设用地出让合同纠纷，不属于民事案件审理范围的再审理由与案件事实不符，不能成立。其次，原审判决对争议土地面积的认定具有事实依据。国家住房和城乡建设部《城市规划编制办法》规定新建城市建筑应后退道路中心线，沈阳市《规划审批补充规定》（沈规国土发[2002]54号）第十条规定，城市规划区内，在规划道路一侧新建、扩建、改建建筑工程，规划路中心线至建设项目用地之间土地的腾迁，由建设单位负责。据此，阳光公司除应对其建设项目用地面积予以补偿外，还应对规划道路中心线至建设项目用地之间的用地面积予以补偿。关于阳光公司应当承担补偿责任的用地面积问题。原审法院委托沈阳市勘察测绘研究院到土地行政部门根据建设用地规划红线图对阳光公司包含道路中心线至建设项目用地之间土地的面积进行测定，并作出《测绘成果报告书》。该《测绘成果报告书》鉴定依据真实合法，沈阳市勘查测绘研究院在原审审理过程中也出庭接受询问，故该《测绘成果报告书》应当作为证据使用。原审法院据此认定阳光公司应承担补偿责任的土地面积并无不当。阳光公司申请再审称该《测绘成果报告书》未经当事人现场指界程序违法，没有明确法律依据，其关于《测绘成果报告书》与事实不符的主张也无证据证实，其该申请再审理由不能成立。综上，阳光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司的再审申请。审判长  张能宝审判员  董 华审判员  万 挺二〇一七年十月三十日法官助理孙磊书记员刘美月