浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初899号 原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道万寿路2号。 负责人：李辉，支行行长。 委托诉讼代理人：王锋，支行员工。 委托诉讼代理人：江晨艳，浙江台温律师事务所律师。 被告：陈巧，女，1983年4月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告陈巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，于2020年3月18日、4月30日依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的委托代理人王锋、江晨艳，被告陈巧的委托代理人汪林辉、朱文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司温岭支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈巧归还原告借款本金350095.84元，利息140375.71元（截止2019年9月21日）及自2019年9月22日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息、复利；二、判令被告陈巧支付给原告为实现债权所产生的律师代理费25500元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年2月1日，被告向原告申请注册电子银行（卡号为62×××80），开通了网上银行、手机银行及电话银行等业务。2013年9月5日，被告通过电子化方式与原告签订《“逸贷”协议（标准版）》，向原告申请十笔贷款，贷款金额合计600000元。贷款账号12×××68，主还款账号62×××80，年实际执行利率为6.765%，还款方式为按月等额本息还款。协议约定：被告申请“逸贷”，最高金额不超过200000元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，罚息利率为贷款利率上浮30%；若被告未按约定偿还贷款本息及费用，原告有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。另，若被告未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）逸贷本金、利息、罚息、追索费或其他费用，原告有权从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至被告在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止。2013年9月5日，原告按约向被告发放十笔贷款。后借款期限届满，被告未按约还款。截止2019年9月21日，被告尚欠原告借款本金350095.84元、利息140375.71元。 被告陈巧答辩称，于2013年9月5日向原告借款600000元无异议，约定利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，但执行年利率6.765%高于约定。被告借款后已共计向原告支付借款本息287054元。原、被告无合同约定由被告承担律师代理费。被告于2014年12月开始没有向原告偿还借款本息，但原告一直没有催讨，借款于2016年9月5日到期，原告提起本院诉讼超过法定诉讼期限。为此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告为了支持其诉讼请求依法提供了以下证据： 1、原告营业执照复印件、被告户籍证明，拟证明原、被告双方主体适格的事实。 2、电子银行个人客户注册申请表一份、个人客户业务申请书一份、查询信息截图三张、《逸贷协议（标准版）》8份、个人贷款合同信息查询8份、个人贷款借据基本信息8份、自营历史明细列表8份，拟证明被告向原告共计贷款十笔，总金额600000元以及约定利率、还款期限等的事实。 3、EMS邮政特快专递及回执、全球信贷与代理投资管理系统屏幕打印，拟证明原告向被告催讨借款的事实。 4、增值税普通发票一份，拟证明原告为实现债权支付的律师代理费25500元。 5、被告户籍证明一份，拟证明被告原户籍系大溪镇下洋张村1区35号，后迁入路桥区的事实。 6、挂号信信封及律师函，拟证明原告于2017年7月向被告邮寄催收函，诉讼时效为此中断的事实。 7、全球信贷与代理投资管理系统（GCMS）截图，拟证明原告邮寄信件地址为被告本人在办理逸贷业务时登记留存的事实。 被告为了支持其抗辩提供了以下证据： 1、电话系统的电脑屏幕打印件3张，拟证明原告系统中记载电话催收的131××××9813在2015年8月已属于他人所有、131××××8836在2012年已销户、原告在庭审中陈述向原告催讨欠款时使用的159××××7891电话实际上系原告丈夫所有，故原告陈述以及其系统中记载的内容与事实不符。 经各方当事人举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对5号证据无异议；对1、2、4号证据真实性要求直接由法院审查，但对通过网上银行贷款十笔共计600000元无异议，借款后已偿还本息共计287000元多，且没有约定律师费由被告承担；对3号证据中屏幕打印内容系原告单方面制作的材料，无其他证据加以佐证，对原告陈述不予认可，被告实际上没有接原告催收电话；对快递单的真实性没有异议，但收件地址不是原告居住地或户籍所在地，原告没有收到信件，不能证明诉讼时效中断；对6号证据，信封存在涂改痕迹，存在变造可能，且被告实际没有收到该信件；对7号证据，从证据形式上系原告单方提供，没有被告的签名确认，从系统记载内容可以看出可以修改。对被告提供的证据，原告认为电话均系被告在办理银行开户及逸贷等业务时自己留下的。本院经审查认为：原告提供的1号证据，能够证明原、被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的2号证据，能够证明原、被告签订借款合同借款600000元以及对借款利率、还款期限、费用等的约定，本院予以采信。原告提供的4号证据，能够证明原告为实现债权支付了律师代理费25500的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的5、6号证据，能够证明原告在2017年7月向被告邮寄律师函（收件人地址为被告在办理电子银行时留存在申请书上的地址，即原告当时的户籍地址）催收欠款的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的3、7号证据，虽系原告单方提供，但被告也认可银行系统中记录的三个电话号码中其中二个电话曾经为原告所有，另一个电话为原告丈夫所有，故即使上述电话后来不再为原告使用，而原告也没有接听到催款电话，但从记录来看，原告并未放弃向被告主张债权。 根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实与原告陈述一致。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。在原告按约向被告交付借款后，被告未按约归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出诉讼时效的抗辩，从原告提供的5、6号证据内容来看，原告于2017年7月通过邮寄律师函方式（收件人地址为原告在办理电子银行时留存在申请书上的地址，也即原告办理电子银行时的户籍地址）向原告催收欠款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，且从原告提供3、7号证据也能证实，原告并未放弃向被告主张债权，故对被告主张本案原告起诉超过法定诉讼时效的主张本院不予支持。对原告提出执行利率超过约定，2013年中国人民银行公布的一至三年贷款基准年利率为6.15%，执行利率为年利率6.765%符合同约定的“贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定”。对律师代理费的承担问题，《“逸贷”协议（标准版）》第五条约定：被告未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，授权原告从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至被告在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止。上述内容虽没有“律师代理费”字样，但追索费和其他费用应当包括“律师代理费”等内容。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈巧在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行借款本金350095.84元及截至2019年9月21日的利息140375.71元，并支付自2019年9月22日起按合同约定利率计算至实际履行之日止的利息、复利，支付律师代理费25500元（上述利息、复利、律师代理费总额以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8960元，减半收取4480元，由被告陈巧负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇二〇年五月七日 代书记员 毛律然