河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0403行初83号原告柳汶庆，男，汉族，1994年2月23日生，现住邯郸市磁县。委托代理人曹明，系河北正纲律师事务所律师。委托代理人杨立新，磁县磁州法律服务所法律工作者。被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，职务局长。委托代理人李长平、杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告邯郸市人民政府，地，地址邯郸市联通北路**/div>法定代表人王立彤，职务市长。委托代理人张晖，市政府法律顾问。委托代理人冯王海，市政府法制办工作人员。第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司，地，地址峰峰矿区彭常街原网通公司**/div>法定代表人王金军，该公司董事长。委托代理人李志刚，该公司职工。原告柳汶庆与被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府、第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳汶庆委托代理人曹明、杨立新，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、杨科鹏，被告邯郸市人民政府委托代理人张晖、冯王海，第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司委托代理人李志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2017年2月17日作出冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》，认定柳银雷同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。柳汶庆不服，向邯郸市人民政府提出行政复议申请，2017年5月31日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2017）24号行政复议决定书，维持冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。原告柳汶庆向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》、被告邯郸市人民政府作出的邯政复决（2017）24号行政复议决定书，判决被告邯郸市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告父亲柳银雷系河北鑫安人力资源开发有限公司派遣到辛安矿工作的职工，2015年5月10日，柳银雷在辛安矿上早班，当日下班后在回家途中发生交通事故。事后河北鑫安人力资源开发有限公司向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该被告认为从出厂区至交通事故发生时间长达5个多小时，认为柳银雷不属于合理时间往返于工作地与住所地的上下班途中发生的交通事故，不符合认定工伤情形的行为，作出了冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》，原告不服该被告作出的该行政行为向邯郸市人民政府申请行政复议，被告邯郸市人民政府作出邯政复决（2017）24号行政复议决定书，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》，原告认为二被告作出的行政行为事实不清、证据不足，适用法律错误，柳银雷死亡事故应视为工伤，理由如下：1、柳银雷下班回家行走路线合理。从柳银雷所居住的老家地点到上班地点辛安矿约十五公里，该路线系柳银雷常年到辛安××××必经路线，年年岁岁，岁岁年年都是走的这条线，发生交通事故的路段就在这条路线上，承担事故责任为同等责任，故上下班行走路线合理。2、柳银雷下班时间合理。柳银雷2016年5月10日下午16时30分下班走出辛安矿北门岗，没有提前早退，这是正常的下班时间，也是合理的下班时间。依据人力资源和社会保障部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定"上下班途中"是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。现柳银雷下班时间合理，下班回家路途合理，依照该规定应当认定为工伤。被告将柳银雷下班时间理解为“从出厂后到家行走的时间”，这是与以上规定不符的，因为柳银雷下班回家可在合理路途上采取多种回家方式，是步行回家还是骑自行车回家，还是坐公交车或骑摩托车回家，柳银雷均可选择。柳银雷下班后是回家吃饭还是在单位吃饭，还是在回家路途旁边饭店吃饭，具体吃什么饭、是否喝点酒，吃饭时间长与短，这均是柳银雷的自由，哪一条法律规定吃饭时间只能几分钟不能超过一个小时或两个小时为缓解上班时的疲劳，喝点酒也是合理的再正常不过了，稍有常识的人应当知道采取饮酒吃饭方式花上3至5个小时吃饭也是很正常的。柳银雷做为班长，下班后"思想"也不能下班，因为还要总结今天的工作和明天的工作安排，当时就是与几个工友在一起吃饭，就是在讨论部署相关工作，可以说既是饭场也是会场，被告邯郸市人力资源和社会保障局根本就没有考虑以上合理因素，错误地未予认定工伤，而被告邯郸市人民政府简单地错误地维持了该局错误的具体行政行为。综上所述，二被告作出的行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误，为保障原告合法权益，原告特向人民法院起诉，望人民法院依法查明事实，判如所请。原告柳汶庆在举证期限内向本院提交了如下证据：1、视频一份（证明柳银雷从厂子到饭店再从饭店到车棚的走路时间）。2、郝书军、郝新江两份证人证言（均出庭作证）。被告邯郸市人力资源和社会保障局质证称，1、对视频真实性和证明目的均有异议，与本案无关。2、对证人证明的下班时间、吃饭时间与交通事故时间我们无异议。被告邯郸市人民政府质证称，1、对视频与本案事实缺乏关联性，证明不了柳银雷致死系工伤，其他意见同人社局。2、对证人证言同人社局意见。第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司质证称，同二被告意见。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我单位作出的冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。一、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告认为柳银雷系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当属于工伤，原告的上述观点不能成立。首先，根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上下班途中应当符合合理时间与合理路线两个要素。本案中柳银雷在当天下午16时30分出矿北门岗，从出厂区至交通事故发生时间间隔5个多小时，按照原告所诉，工作地与住所只有15公里的距离，故柳银雷下班的在途时间已经远远的超过了合理的风险范围，超过了合理时间的规定，其次，根据最高院（2010)行他字第182号答复，职工在上下班途中因饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。综上，答辩人认为柳银雷的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，原告理由不能成立。二、我单位认定程序合法有效。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交了作出行政行为的证据及依据：1、柳银雷身份证明；2、劳动合同；3、道路交通事故认定书；4、现场图片；5、法医学尸体检测意见书；6、酒精检测报告；7、火化证明及收据；8、死亡注销证明；9、两份单位证明；10、两位村民的证明；11、工伤认定申请表，证明被告所作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿。12、认定书送达回证(单位)；13、认定书送达回证(个人)；14、工伤保险条例第14条、15条。以上证据证明被告作出的不予认定工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法有效。原告柳汶庆质证称，对证据10有异议，发生事故时间应该是晚上20点30分，对于不予认定工伤决定书有异议，合法性有异议，本案应认定为工伤，对于证据14有异议，适用法律错误，这个条例只是笼统说明了上下班合理时间、合理路线，应该具体情况具体分析，不应一概依照此规定。对于其他的证据无异议。被告邯郸市人民政府质证无异议。第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司质证无异议。被告邯郸市人民政府辩称，我单位经审查，认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。我单位作出了邯政复决（2017）24号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》，该《行政复议决定书》认定事情清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法维持。被告邯郸市人民政府为证明自己的主张，提供如下证据：一、1、申请人证据材料清单；2、行政复议申请书；3、柳汶庆身份证复印件；4、工伤认定决定书；5、郝书军证明；6、郝新江证明；7、辛庄村证明；8、郝新江身份证复印件；9、郝书军身份证复印件；10、酒精检测报告；11、事故认定书；12、死亡注销证明；13、常住人口登记卡；以上证据证明原告提起行政复议申请主体适格，手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、送达回证；4、送达回证；5、第三人参加行政复议通知书；6、结案审批签；7、行政复议决定书；8、送达回证；9、送达回证；10、送达回证；11、复议法28条内容；证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书，按时作出报批作出复议决定，复议决定送达相关当事人，复议机关做出决定的依据。三、人社局刚才所举的证据。以上证据证明被告作出的不予受理工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法有效。原告柳汶庆质证称，对于我们提交的那组证据一无异议。对于人社局提交的那组证据同我们刚才的质证意见。对于复议的那组证据二合法性有异议，本案实际认定工伤情况应该认定为工伤，请求法院撤销。第二被告提交的证据只能证明被告邯郸市人社局向邯郸市人民政府提交了本案在行政复议阶段的证据，不能证明被告一在10日内向邯郸市人民政府提交证据。在柳银雷下班以后没有开会，在洗澡。别的证据没有什么要说的了。被告邯郸市人力资源和社会保障局质证无异议。第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司质证无异议。第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司的参诉意见为，我单位与柳银雷自2010年6月1日至2018年5月31日签订8年劳动合同。柳银雷事故发生后，我单位已按照《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规规定为柳银雷申请了工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，依法有据，程序合法。为此，我单位请求依法判决，维护法律尊严。第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、劳动合同一份；2、磁县公安交通警察大队磁公交再认字（2014）第00083号道路交通事故认定书一份；3、冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》一份；4、邯郸市人民政府出具的邯政复决（2017）24号《行政复议决定书》一份。原告柳汶庆质证称，对以上证据无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局质证无异议。被告邯郸市人民政府质证无异议。经审理查明，柳银雷系第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司职工，双方签订了劳动合同。2016年5月10日21时45分许，柳银雷饮酒后驾驶冀Ｄ×××**普通二轮摩托车，沿222省道由北向南行驶至磁县陆顺焦化厂北侧路段时，与刘永会驾驶的豫Ｇ×××**、豫Ｇ×××**（挂）重型半挂牵引车发生交通事故，造成柳银雷当场死亡，该事故经磁县公安交通警察大队进行到了交通事故认定，认定柳银雷、刘永会承担此事故的同等责任。事故发生后，柳银雷之子柳汶庆向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年2月17日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》，认为柳银雷不符合认定工伤或者视同工伤的条件，决定不予认定或者视同工伤。柳汶庆不服，向邯郸市人民政府提出行政复议申请，2017年5月31日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2017）24号行政复议决定书，维持冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》的行政行为。柳汶庆不服，诉至法院，要求撤销邯郸市人力资源和社会保障局冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》及邯郸市人民政府作出的邯政复决（2017）24号《邯郸市人民政府行政复议决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告柳汶庆与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，柳银雷系第三人河北鑫安人力资源开发有限责任公司职工，应依法享有劳动保险权利。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条第（三）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”，本案中，劳动者柳银雷下班后到公司附近吃饭，吃完饭后回家，并未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为上下班途中。柳银雷在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局不予认定柳银雷所受伤害为工伤或者视同工伤属适用法律错误，应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2017年2月17日作出的冀伤险认决字（2016）04034938号《不予认定工伤决定书》。撤销被告邯郸市人民政府2017年5月31日作出的邯政复决（2017）24号《行政复议决定书》。二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起30日内对原告柳汶庆的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 于 宙人民陪审员 薛 晶人民陪审员 曹新兰二〇一七年十月二十七日书 记 员 郭如宁