河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5453号上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，总经理。上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司，住所地:洛阳新区滨河路以东东方今典第1-1幢1单元1-1503室。负责人：李运涛，总经理。二上诉人的委托诉讼代理人：田洋洋，系邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司员工。特别授权。被上诉人（原审原告）:洛阳三名建材有限公司，住所地：洛阳高新开发区辛店镇太后庄村。法定代表人：范武，总经理。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。特别授权。原审被告：李红仁，男，汉族，1972年5月7日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。特别授权。上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）、邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司因（以下简称洛阳分公司）因与被上诉人洛阳三名建材有限公司（以下简称三名公司）及原审被告李红仁买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初182号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。邯三公司及洛阳分公司的共同上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）豫0391民初182号民事判决书第一项，改判第二项为邯三公司及洛阳分公司对1603325.4元不承担偿付责任。2、一二审诉讼费由三名公司承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，所做判决不当。三名公司与邯三公司未签订供货合同，签订合同的双方当事人是洛阳分公司和三名公司，且洛阳分公司在本案中有独立承担民事行为的能力，邯三公司不应承担合同责任。洛阳分公司与李红仁不是委托代理关系，事实上是李红仁借用邯三公司的资质，承建洛阳市涧西区浅井头村安置小区9#工程，施工队所有人员均由李红仁安排，工资由李红仁发放，邯三公司没有参与任何建设施工，在工程竣工后仅收取适当的管理费。李红仁和邯三公司是挂靠关系。三名公司答辩称：洛阳分公司是邯三公司申请设立的分支机构，该分支机构虽依法设立，但不具有法人资格，故邯三公司依法应对洛阳分公司的民事行为承担责任。依据《民法通则》第七十四条第二款之规定，原审法院判决邯三公司及洛阳分公司共同向三名公司给付货款和违约金，并无不当。原审判决已查明洛阳市涧西区浅井头村安置小区9号楼的工程承包单位是邯三公司，2012年10月24日洛阳分公司与三名公司签订《洛阳三名商品混凝土供货合同》时，也是以邯三公司的名义和三名公司签订的，供货合同上加盖了洛阳分公司的公章，供货合同上明确载注李红仁是洛阳分公司的代理人，洛阳分公司在供货合同上加盖公章的行为，使三名公司有理由相信李红仁和洛阳分公司之间是委托代理关系，而不是所谓的挂靠关系。且邯三公司、洛阳分公司并没在一审法院指定期间提供挂靠关系的证据。综上，原审判决认定事实清楚，判决公正、公平，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。李红仁答辩称，其是邯三公司洛阳分公司的员工，在本案中供货合同和对账单上面的签字都属实。三名公司向一审法院提出的诉讼请求：1、被告立即向原告给付货款1603325.4元，并自2017年1月6日起按日万分之八向三名公司赔偿逾期付款违约金至上述全部货款给付完毕之后止；2、诉讼费等相关费用由邯三公司洛阳分公司承担。一审法院认定事实如下：2012年10月24日，李红仁作为洛阳分公司的委托代理人与三名公司签订《洛阳三名商品混凝土供货合同》，洛阳分公司为买受方（甲方），三名公司为卖受方（乙方），合同约定：建设单位为邯郸市邯三建筑工程有限公司，工程名称为涧西区浅井头村安置小区9#楼项目部，供砼地点涧西区浅井头村；该合同第二条约定了商品砼的品种、技术要求、数量、价格；实际结算量按甲方签收以后的乙方发货单为依据，砼重量折算方量以实测容量或配合比设计容重计算砼方量，有效位数按四舍五入均保留小数点后第2位；甲方需委托专人签收混凝土验收单，在此合同条款上的签字人所签的验收单作为甲乙双方结算的原始凭证；自供货之日起，双方应于每月25日前对当月供货量进行结算，甲方项目经理或委托其他管理人员在结算单上签字均为有效，作为双方结算依据；主体完工后付总货款80%，其余款项20%在两个月结清；任何一方违约，都应向对方支付1‰违约金，并赔偿因此给对方造成的一切损失。在该合同最后标注有“有效期2012年10月24日至2013年12月23日”字样。2016年12月6日，李红仁和三名公司签订对账单，确认截止2016年12月5日欠三名公司混凝土货款1603325.4元，原方量对账单已收回，双方核对手续以此对账单为准。同日，李红仁作出还款承诺，“截止2016年12月5日我公司尚欠贵公司商品混凝土货款1603325.4元”，承诺上述欠款在2017年元月5日付清，否则“我愿承担日万分之八违约金”。后李红仁未按照上述约定付款，致使三名公司诉至法院。一审法院认为：本案中，三名公司与洛阳分公司签订的供货合同系双方真实意思表示，该合同的内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。李红仁作为洛阳分公司的委托代理人，代表洛阳分公司与三名公司签订供货合同，并出具对账单。虽然对账单未加盖洛阳分公司的印章，但根据李红仁签订供货合同时的身份，李红仁的行为应认定为职务行为，其个人不应承担民事责任，对李红仁的辩解理由予以采纳。李红仁在本案供货合同上签名时，其身份系洛阳分公司的委托代理人；庭审中，洛阳分公司辩称其与李红仁之间不是委托代理关系，而是李红仁借用总公司资质，该辩解理由无证据证明，该院不予采纳。关于供货合同中所约定的有效期问题，一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方在供货合同中对所购买砼数量验收方法已经进行约定：实际结算量按甲方签收以后的乙方发货单为依据。既然合同中约定对结算量按照签收的发货单为依据，故合同中的有效期不能成为洛阳分公司不履行合同义务的理由。洛阳分公司作为邯三公司的分支机构，代表总公司进行民事活动，故邯三公司应对洛阳分公司的行为后果承担民事责任。据此，邯三公司以合同相对性为由，要求驳回三名公司对邯三公司的诉讼请求，该辩解理由不能成立。李红仁作为本案供货合同的签订人，有权代表洛阳分公司与三名公司进行对账，但其个人作出的还款承诺，因未加盖洛阳分公司印章，且未得到洛阳分公司的认可，故该承诺不能作为三名公司主张违约金数额的依据。在双方签订的供货合同中，虽然约定有“1‰违约金”，但该约定的计算方法不明确。现三名公司请求支付违约金，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，经合议庭评议，判决：一、邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司、邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十日内共同向洛阳三名建材有限公司支付货款1603325.4元；二、邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司、邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十日内共同向三洛阳三名建材有限公司支付违约金（违约金计算方法：以1603325.4元为本金，从2017年1月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；三、驳回洛阳三名建材有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19230元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司、邯郸市邯三建筑工程有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，邯三公司与三名公司签订的《洛阳三名商品混凝土供货合同》，加盖了洛阳分公司的公章，李红仁签字，此合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效。合同签订后，三名公司向邯三公司洛阳分公司承建的施工工地上供应商品混凝土，因洛阳分公司在李红仁签字的合同上加盖公章，开庭时亦认可李红仁施工现场负责人的身份，故李红仁于2016年12月6日签字的《对账单》和《还款承诺》应认定为其代表洛阳分公司与三名公司清算货款的职务行为，法律后果应由洛阳分公司承担。因洛阳分公司系不具备独立法人资格的分支机构，故原审判决邯三公司和洛阳分公司向三名公司支付货款及违约金符合有关法律规定，并无不当，应予维持。邯三公司和洛阳分公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19230元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司、邯郸市邯三建筑工程有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一七年十月十三日书记员  张 利