江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终614号上诉人（原审原告）：高亮，男，1983年2月5日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：李金贵，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙权，男，1973年11月3日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏袁胜寒律师事务所律师。上诉人高亮因与被上诉人孙权租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高亮的委托诉讼代理人李金贵、被上诉人孙权的委托诉讼代理人戚婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙权向高亮支付拖欠的租金125162.1元，并赔偿利息损失；2.本案诉讼费用由孙权承担。事实和理由：一审判决认定孙权在钢管租金清单以及欠扣件租金明细上签名系履行职务行为错误。1.南京元通置业有限公司（以下简称元通公司）系阳明山庄项目的开发商，为该项目的建设单位，并非该项目的实际施工人。换言之，涉案钢管以及扣件并非元通公司承租使用。2.孙权先后于2017年4月14日、2017年5月27日向高亮支付了两笔租金，每笔均为5000元，共计10000元。孙权并未提供元通公司的相关财务账册以证明该两笔款项来自元通公司。3.孙权提供社会保险缴费清单等证据已经超过了举证期限，该清单上记载的缴费期间却足以证明其于2017年10月30日在钢管租金清单以及欠扣件租金明细上签名时与元通公司之间并不存在劳务关系。综上，一审判决认定孙权在钢管租金清单以及欠扣件租金明细上签名系履行职务行为错误。另外，原审是公告送达的传票，一审法院在公告期满后，未在传票确定的开庭时间进行开庭，违反了法定程序。孙权辩称，1.高亮不具有诉讼主体资格。根据孙权在一审中提交的租赁合同，合同中出租方盖章为南京市建邺区王学强建材经营部，并非高亮。2.高亮起诉的相对方应为元通公司，而非孙权。根据孙权一审中提交的租赁合同、承诺书以及高亮在纠纷发生后向元通公司发的律师函，可以证明租赁合同的相对方为元通公司，而非孙权。所以高亮的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。高亮向一审法院起诉请求：判令孙权支付租金125162.1元并赔偿逾期利息损失（以125162.1元为基数，自2017年10月30日起按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2012年4月2日，王学强建材经营部与元通公司签订《租赁合同》，其中约定：租金的授权标准为钢管每天0.01元每米，扣件每天0.005元每只；出租方为高风胜扣件钢管租赁站，经办人为高恩才，并加盖了王学强建材经营部的印章；承租方加盖了元通公司印章，经办人为孙权。2017年4月14日，高亮出具收条，载明：今收到南京元通公司阳明山庄项目钢管租金伍仟元整（5000）。2017年5月27日，高亮出具收条，载明：今收到南京元通置业有限公司钢管租金伍仟元整（5000元）（阳明山庄项目）。2017年6月2日，元通公司向王学强建材经营部（高亮）出具承诺书，其中载明：本公司经办人孙权与贵公司经办人高恩才2012年4月2日签订的《租赁合同》（合同编号：99886），租赁钢管、扣件用于阳明山庄项目，现本公司承诺于2017年9月30日前将此租赁业务账全结清，如逾期本公司愿承担由此逾期造成的违约责任。高亮、孙权作为经办人在承诺书中签名。2017年10月27日，江苏朗华律师事务所律师李金贵向元通公司发出律师函，其中载明：“1.贵公司自2012年4月份以来承租经营部的钢管扣件若干件（套）用于阳明山项目，却并未及时足额按照约定支付租金。经该经营部业务承办人高亮先生与贵公司承办人孙权先生核对账目，确认截至2017年6月2日为止，贵公司共计结欠经营部租金总额为144796元整，贵公司向经营部出具了1份承诺书，承诺将在2017年9月30日前结清双方间的租赁账目……3.若贵公司自本函件发出之日起一周内不予答复本函件署名律师，并且拒绝向经营部清偿上述款项，经营部将通过法律途径解决该争议！”2017年10月30日，孙权作为经办人在欠钢管租金清单、欠扣件租金明细上签名，欠钢管租金为107739元，欠扣件租金为27423.1元。后高亮诉至法院。审理中，高亮与孙权各提供了《租赁合同》，该两份《租赁合同》内容一致，高亮提供的《租赁合同》中承租方无元通公司印章，而孙权提供的《租赁合同》中有元通公司印章。上述事实，有《租赁合同》、承诺书、收条、欠钢管租金清单、欠扣件租金明细、律师函、劳动合同书、社会保险缴费清单以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。孙权提供的劳动合同书、社会保险缴费清单，真实有效，予以采信。上述证据，可以认定2010年12月至2015年7月期间孙权与元通公司之间存在劳动合同关系的事实。从高亮与孙权各提供的《租赁合同》以及孙权提供的承诺书、律师函、收条来看，结合高亮关于高风胜扣件钢管租赁站系王学强建材经营部的下设部门以及高亮系高风胜扣件钢管租赁站实际负责人的陈述，可以认定高亮并非2012年4月2日《租赁合同》的当事人，该《租赁合同》的当事人应为王学强建材经营部、元通公司。虽然孙权在钢管租金清单、欠扣件租金明细上签名，但从承诺书和律师函的内容来看，可以认定孙权在《租赁合同》签名系履行元通公司职务的行为。且高亮亦未提供证据证明其与孙权之间存在租赁合同关系，故高亮要求孙权支付租金以及赔偿逾期利息损失，不予支持。一审法院判决：驳回高亮的诉讼请求。二审中，高亮提供以下新证据：1.债权转让协议书，以证明王学强建材经营部于2019年11月15日将案涉债权（租金）转让给了经营部的实际经营者高亮；2.债权转让通知书，以证明案涉债权转让给高亮的事实已通知孙权。上述证据证明高亮具有主体资格。经质证，孙权对于两份证据的真实性认可，但是认为与本案无关。两份证据不属于二审新证据，不能达到高亮的证明目的，孙权也没有收到该债权转让通知书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，在于合同关系的相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任；非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利。本案中，高亮依据《租赁合同》提起诉讼，主张孙权向其支付租金以及赔偿逾期利息损失，但根据一、二查明事实，《租赁合同》的当事人为王学强建材经营部、元通公司，高亮并非合同当事人，与该合同没有直接利害关系，且在一审法庭辩论终结前，高亮未能举证证明已经取得该合同项下当事人的相关权利，一审判决认定高亮并非租赁合同当事人，与孙权之间不存在合同关系并无不当。二审中，高亮虽然提交债权转让协议书，以主张王学强建材经营部于2019年11月15日将相关债权（租金）转让给了高亮。但是该债权转让协议书落款时间系在2019年9月20日一审判决书作出之后，足以证明高亮在一审诉讼期间时既非合同当事人，亦不具有合同权利，与合同没有直接利害关系的事实，据此，高亮不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初6679号民事判决；二、驳回高亮的起诉。一审案件受理费3160元，退还高亮，公告费260元由高亮负担；上诉人高亮预交的二审案件受理费3160元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年五月十四日书记员  魏璇