河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初32647号原告张慧玲，女，1971年8月11日出生，汉族，住河南省郑州市。原告张然，女，1974年8月11日出生，汉族，住河南省中牟县。原告马俊峰，男，1980年4月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告张然、马俊峰共同委托代理人潘宏建，河南仟问律师事务所律师。原告张然、马俊峰共同委托代理人胡博宇，河南仟问律师事务所实习律师。被告郑州久丰汽车电器有限公司，住所地河南省郑州高新区合欢街5号玖玖科技园5号楼517号。诉讼代表人：郑州久丰汽车电器有限公司破产管理人。委托代理人李艳娟，破产管理人工作人员。委托代理人党燕丽，破产管理人工作人员。第三人朱巍薇，女，1958年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告张慧玲、张然、马俊峰诉被告郑州久丰汽车电器有限公司（以下简称久丰公司）、第三人朱巍薇破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。原告张慧玲、张然、马俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令对朱巍薇主张持有的久丰公司共计9786594.58元的两项债权不予确认；2、判令被告久丰公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、久丰公司向法院提供执行担保时，未按照《中华人民共和国公司法》第十六条规定经过公司内部决策，久丰公司提供的该两项执行担保均为无效担保，该两项债权应当予以撤销，管理人不应予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。久丰公司为他人或股东提供担保时，需经过董事会、股东会或股东大会决议，久丰公司向法院提供两项执行担保时，未经过上述决议，该担保行为无效。朱巍薇两项债权均是久丰公司以向执行法院提供执行担保的方式加入的，久丰公司在向法院提供执行担保之前，既不是法院确定的债务人，也不是付款义务承担人。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”久丰公司在向人民法院提供执行担保时，应当提供相关决议及公司章程以证明担保的合法性，同时，执行法院有义务审查该担保的合法性、并要求久丰公司提供相关决议及公司章程，但久丰公司执行担保事项未经过董事会、股东会决议，也未向法院提供以上决议，故朱巍薇两项债权对应的执行担保无效，该两项债权应当予以撤销，不应予以确认。朱巍薇两项债权为久丰公司恶意为他人提供的执行担保，根据破产法相关规定，该两项债权系可撤销债权，请求法院依法不予确认。1、久丰公司向法院出具《执行担保书》、《承诺书》及《共同还款承诺书》的时间，不能作为久丰公司真实的承诺时间，应当以法院作出查封久丰公司财产的执行裁定书生效时间为准。首先，被告确认的朱巍薇295.756万元的债权所依据的《执行担保书》存在倒签嫌疑。虽然久丰公司向金水区人民法院提供的《执行担保书》中显示的出具日期为2017年8月16日和2017年11月9日，但是久丰公司实际向金水法院提交《执行担保书》的日期，以及金水法院同意接受久丰公司执行担保的时间，均晚于《执行担保书》中显示的日期。金水法院于2018年7月1日以裁定终结本次执行的方式，将（2017）豫0105执13317号案件结案，金水法院的终本裁定中，显示就已查明被执行人财产采取的执行措施中，并未提及久丰公司作出的担保承诺，说明久丰公司的《执行担保书》在2018年7月1日前并未向金水法院提供。金水法院在2018年9月10日才出具了（2017）豫0105执13317号之一执行裁定书，并向相关单位出具协助执行通知书，因此，该《执行担保书》的日期存在倒签嫌疑。其次，被告确认的朱巍薇6829034.58万元的债权所依据的《承诺书》存在倒签日期的嫌疑，《承诺书》显示的出具日期是2017年9月16日，但是朱巍薇在2017年10月26日，向法院申请查封久丰公司名下的土地及房产时，申请书中未提及久丰公司执行担保事项，而是以被执行人河南中能新能源有限公司全资子公司久丰公司的资产即为河南中能新能源有限公司的资产为由，要求查封久丰公司名下土地及房产。如果当时《承诺书》已经出具，朱巍薇不可能不以久丰公司已经提供执行担保为由，要求查封久丰公司的土地及房产，而是采用更没有法律依据的“久丰公司是河南中能新能源有限公司的全资子公司”为由查封久丰公司的土地及房产。法院在收到朱巍薇的《查封土地使用权申请书》后并未立即出具相关执行裁定等文书，朱巍薇也未以久丰公司已经提供执行担保为由，继续要求法院查封久丰公司土地及房产，直至2018年9月27日，二七区法院才作出查封久丰公司财产的执行裁定，这与常理不符。因此，本案《承诺书》存在倒签的可能，显然是为了配合虚假破产，提供的虚假担保，以损害申请人的合法利益。最后，执行担保是担保人针对执行法院作出的，法院是否接受担保人提供的担保，应当取决于人民法院对于担保人的审查结果，故担保人即使出具担保书，执行法院不接受执行担保的话，执行担保书是不产生法律效力的。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，执行法院在接受案外人提供的执行担保前，有义务征求申请执行人的书面同意，并且要求案外人提供相关股东会决议或董事会决议，还应当审查担保人是否具有履行债务的能力，如果担保人符合上述要求，人民法院才接受案外人的担保，并且出具相关裁定书及决定书，而第三人提供的执行担保的生效时间，应当以人民法院作出相关裁定书及决定书之日起算，故担保生效的时间，应当为查封担保人财产的执行裁定书生效时间（2018年9月10日和2018年9月27日）。2、根据《破产法》第三十一条规定，朱巍薇两项债权属于可撤销债权，不应确认该两项债权。郑州久丰汽车电器有限公司确认的朱巍薇295.756万元的债权对应的执行案号为（2017）豫0105执13317号执行案件。根据（2016）豫0105民初2767号民事判决，张秋霞、张志伟向朱巍薇偿还借款本金150万元，河南安保消防工程有限公司、河南伟志工贸实业发展有限公司承担连带保证责任。此案中，久丰公司既不是借贷关系的借款人，也不是担保人或保证人，该债务与久丰公司无关。案件执行过程中，久丰公司在明知自身有多笔债务尚未清偿，而朱巍薇执行案件没有任何财产担保的情况下，仍然向执行法院提供《执行担保书》，为张秋霞、张志伟、河南安保消防工程有限公司、河南伟志工贸实业发展有限公司的全部债务提供连带责任担保。其目的显然是想通过承担该项债务，恶意转移久丰公司财产。金水区法院于2018年9月10日作出（2017）豫0105执13317号之一执行裁定书，裁定查封久丰公司名下财产。郑州久丰汽车电器有限公司确认的朱巍薇6829034.58万元的债权对应的执行案号为（2018）豫执0103执2974号【原执行案号为：（2017）豫0191执6081号】。根据（2015）开民初字第12723号民事判决，张秋霞向朱巍薇偿还借款本金350万元，张瑾、张志伟、河南伟志工贸实业发展有限公司、河南中能新能源有限公司承担连带保证责任。此案中，久丰公司既不是借贷关系的借款人，也不是担保人或保证人，该债务与久丰公司无关。案件执行过程中，久丰公司在明知自身有多笔债务尚未清偿，而朱巍薇执行案件没有任何财产担保的情况下，仍然向执行法院提供《承诺书》及《共同还款承诺书》，自愿为张秋霞提供连带保证责任。二七区人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫0103执2974号之一执行裁定书，裁定保证人（久丰公司）在保证范围内向申请执行人朱巍薇清偿债务并查封久丰公司名下财产。根据《破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的”，久丰公司在破产申请前一年内为没有财产担保的债务提供财产担保予以撤销，因此朱巍薇对久丰公司上述两项债权为可撤销债权，不应当予以确认。管理人确认朱巍薇对被告两项债权的行为严重损害了原告的合法利益，请求法院依法判决不予确认该两项债权。原告早在2015年6月26日已经通过诉讼保全的方式将久丰公司名下土地及房产进行了查封,2018年5月28日对该土地及房产进行续查封，原告于2017年3月2日申请执行立案，执行法院对久丰公司名下土地及房产进行评估准备拍卖。久丰公司向金水法院和高新区法院提供执行担保时，对其已被执行的案件情况是明知的，但其仍然恶意为他人债务提供担保，以达到逃避清偿对原告的债务，转移资产的目的。管理人无视久丰公司的恶意行为，依然确认朱巍薇两项债权，严重损害了原告的合法权益。同时，管理人将不应确认的债权予以确认，也严重损害了久丰公司其他全体债权人的利益。如上所述，朱巍薇对久丰公司的两项债权，均是久丰公司在破产申请前一年内，为他人提供的执行担保，且未经过公司内部决策，程序违法、适用法律错误，根据《破产法》第三十一条规定，该两项债权属于可撤销债权，且该两项债权的确认损害了原告的合法权益，请求法院依法对该两项债权不予确认。被告久丰公司辩称：一、原告起诉已超出法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。破产管理人在公示确认破产债权时，原告针对第三人朱巍薇债权提出书面异议，破产管理人针对原告的异议，向原告送达了《异议答复函》，原告于2019年1月18日签收，《异议答复函》中明确告知原告：“如有异议，可在收到本答复函15日内向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。原告应当在2019年2月2日前提起诉讼，而原告是在2019年2月22日才向贵院起诉的，其已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”法院应当判决驳回原告的诉讼请求。二、破产管理人认定第三人朱巍薇债权的依据和理由如下：1、郑州市二七区人民法院向答辩人送达了（2018）豫0103执2974号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定久丰公司在保证范围内向朱巍薇清偿3455034.58元（利息另算）。依法冻结、划拨久丰公司收入3455034.58元（利息另算）或查封、扣押、提取其相应价值的财产。裁定送达后即发生法律效力。2、郑州市金水区人民法院于2018年9月10日作出（2017）豫0105执13317号之一执行裁定书，裁定将担保人久丰公司名下银行168.95万元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。原告方以法院作出查封久丰公司裁定书之日作为担保生效时间属于对法律的误读。本案中，久丰公司从法院调取卷宗及朱巍薇提供的2017年8月16日执行担保书，2017年9月16日承诺书；2017年11月9日共同还款承诺书、2017年11月9日执行担保书中，约定被执行人不能按时还款的情况下，久丰公司于2018年9月16、2018年8月16日前分别针对二七法院350万元，金水法院150万承担保证责任。担保出具的日期及约定还款日期均在久丰公司破产受理前，管理人认为金水法院、二七法院在被执行人到期不能按约还款后，出具的执行裁定没有问题。管理人应当予以配合协助执行。且原告引用的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》中明确自2018年3月1日起施行，在本规定施行前成立的执行担保不适用本规定。本案并不适用该规定。3、久丰公司向第三人朱巍薇提供执行担保的行为发生在其申请破产一年之前，久丰公司在2017年11月9日之前就已经对朱巍薇的上述两笔债权提供了保证担保。2017年8月16日对150万元本金涉及的案件债权提供了担保，2017年9月16日对350万元本金涉及。久丰公司管理人先后对朱巍薇、久丰公司实际控制人张秋霞进行了询问，张秋霞本人对此担保也进行了认可，确认朱巍薇提供的执行担保书及承诺书是真实的。贵院是2018年10月8日裁定受理久丰公司破产，久丰公司对该两笔已经发生的债务提供担保的时间是在破产申请受理前一年外就开始，担保状态一直延续到一年之内。4、久丰公司为第三人朱巍薇债权提供担保的行为不符合《企业破产法》第三十一条第（三）项规定的可撤销的情形。即“对没有财产担保的债务提供财产担保”其构成要件为：其一为原先没有财产担保；其二为破产债务人提供了财产担保。而本案久丰公司并未提供可以排除一般债权人平等受偿的“抵押、质押”等担保物权的行为，没有破坏破产程序实现公平清偿的目标。破产撤销权的行使应严格以法律规定的范围为限，不得任意作扩大或类推之解释。保证担保不属于财产担保，即便破产债务人在人民法院受理破产申请前一年内对外提供保证担保，不属于破产管理人行使破产撤销权的情形。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人朱巍薇述称：1.贵院（2015）开民初字第6924号案的原告（张慧玲、张瑾、张然、马俊峰）也是本案原告，在对债务人张秋霞的账上，是一个资金混同的团体，主导人是张瑾。2.2014年7月该团体主导人张瑾让我借款给她的好友张秋霞（××）用一个月，并欺骗我称她是民生银行负责信贷的经理，张秋霞家的公司银行贷款审批由她负责。因为我不认识张秋霞，所以让张瑾担了保。后来得知该笔借款还了张秋霞借张瑾团体的款，是她们上演双簧骗了我，实际上张瑾根本不是银行的工作人员，虽然当时她对很多人都说自己是银行的。再后来从该团体成员张慧玲那得知本案原告又背着我抢先起诉了张秋霞和久丰公司，也就是原告的（2015）开民初字第6924案件，并查封了久丰公司的土地和其他房产。还得知当时他们是雇了二、三十个人把××张秋霞非法拘禁在重庆富侨里才强迫她盖上了久丰公司的章，并且张慧玲在二七法院起诉久丰公司300万的另一个案子(2018)豫0103民初2822号案也是在这时趁机盖上了久丰公司的章（该案也是久丰公司的破产债权）。知道这些后我才在贵院起诉了张瑾和张秋霞等，并查封了张瑾的房子，为此张瑾还把我约到迪欧咖啡谈话，说一定要把张秋霞的土地搞到手开发楼盘，还许诺说将来送我两套房子作为补偿。一审后2016年7月张瑾和宋阳（原来他俩说是夫妻，后来又说不是，因为宋阳的妻子是杜瑞卿）叫我一起到张秋霞的东区CBD欧能德公司见面（见照片），目的就是：让我起诉她们的案子进入执行后追加久丰公司，把价值两三个亿的土地查封上，先将张瑾这套房子解封，不答应就上诉我，让我的案子一直拖下去，张秋霞说没问题她配合。查封久丰公司的土地我当然同意，但不同意先解封张瑾的房子，说等进入执行后再解封。后来宋阳不悦就让张瑾上诉了，还设置了很多障碍，最终二审驳回了她的上诉，但是果真使案件拖了一年多才进入执行程序。3.2017年夏天我的案件进入执行程序后，久丰公司提供了执行担保，但履约期在一年后，所以还不能查封久丰的土地。2017年10月，张瑾说可以提前查封久丰的土地，她说问过律师了，以久丰公司是被执行人中能新能源公司的全资子公司作为理由就可以，还派了个UU跑腿将久丰公司土地资料（原件）送给我，还说这资料她专门去不动产那为我调取的。这就是为啥2017年10月26日我以中能新能源公司是久丰公司的唯一股东申请查封久丰公司土地的原因。4.2018年8月出现了一件匪夷所思的事情，我本来早已申请我这个案件的执行法官樊永浩给原告的1759案件执行法官发过协助执行裁定，协执张瑾在1759案的执行款，但后来有一笔张瑾拍卖张秋霞房子的执行款到位后却被别人拿走了，原来是因为执行法官樊永浩伙同他人徇私枉法，故意将案件中关于被执行人的重要法律文书毁弃、隐匿！故意在法律文书中出错漏，蓄意造假！所有有关久丰公司和张瑾拒执的证据等等都不翼而飞了，另外一个案子的协执加队到了我的6081案之前，这样的话，张瑾的执行款就会被这个案子全部协执走，这个案子就是：（2017）豫0108财保63号，即（2017）豫0108执1677号案件，申请人：杜瑞卿，被执行人：张瑾，起诉标的本金400万元，并且是当天立案当天出调解书。为了防止东窗事发，他们将我的6081案移送到了二七法院。此事已向贵院相关部门反映，后来一部分卷宗得到回补，2018年11月份后本着有理、有利、有节的做人原则未再追究下去。5.2018年原告案件对久丰公司的土地和厂房的评估价才3660.87万。久丰公司的土地和厂房是2011年张秋霞用近5000万廉价购买的，可是经过七年后全国的土地和房子都涨价了，久丰公司的土地却缩水了。2018年8月29日，贵院第一次挂网拍卖土地，起拍价又降到2562.609万，涉嫌串通低估并低价拍卖，因不合规后来又重新挂拍2928.696万，听说拍卖前期宋阳的账户上存有3000多万。其实他们的目的就是用表面合法的方式，以超低价格将土地拿到手，之后开发赚取二、三亿的利润，让其他的债权人都没份。二、一审开庭时的6.21寻衅滋事事件本案的原告任何时候开庭从不到场，在一审开庭的前一个工作日他们雇佣了二、三十人，到贵院大门口闹诉，还送来了一份《张慧玲、张瑾、张然、马俊峰关于久丰公司申请破产案件的情况说明》（见本案卷宗），其《情况说明》的中心内容就是一句话：久丰的土地他们已经蓄谋已久，志在必得，别人若想沾边那就是恶意、违法，逼迫法院按照他们的无理要求进行判决，造成了极坏的社会影响。他们的目的就是下面雇佣别人闹着，让上面的保护伞罩着，之后向下打招呼等，加上律师又有高额提成，总之是不择手段！为此在一审庭后我向贵院提交了《关于对6.21闹诉事件进行查处的申请》和《补充意见》（见一审卷宗）。希望贵院能调取法院来访登记和监控录像，彻查二、三十个闹诉人员的真实身份；彻查二、三十个闹诉人员与本案原告张慧玲、张然、马俊峰和张瑾的真实关系；彻查只有三个原告的案件为何来了二、三十个人闹诉？彻查到底是原告非吸了这几十人的款，还是久丰非吸了他们的款？彻查闹诉人员受谁指使或雇佣、是否有黑恶势力背景？背后的保护伞又是谁？彻查本案原告只来闹诉、却拒不出庭是何原因？将6.21寻衅滋事事件移送公安机关立案侦查，依法处理。现在原告债权案件的四个原告中的两个原告张慧玲和张瑾已经由于另一起寻衅滋事案件被公安机关于2019年11月刑事羁押，这次开庭她们是真的无法出庭了。三、对原告的真实性质疑：（对是否原告真实意思的表达表示质疑）1.作为原告代理应将原告的动机、目的了解清楚，律师有维护法律尊严的职责。2.原告不来，必有隐情。到底是原告自己要起诉，还是原告代理为了30%的提成让原告起诉？官司无论如何进展，代理律师都是最大受益者，所以他要鼓动打官司，且和自己委托人的代理合同都不公平，官司赢了高额提成，输了也不亏本，还有活动经费，撤诉还有违约金，以自己委托人和其他人的时间成本和其他巨大损失，以及大家精神损失和国家的司法资源的浪费为赌注来谋取个人的私利。有些不该挣的钱，挣了也得吐出来，也告诉你的委托人，不要像孙小果似的，欺负谁都不行，公权力不能滥用。3.一审起诉书里面开始是四个人，后来张瑾的名字被划掉了。这是欲盖弥彰，张瑾本是主谋，去掉她的名字有些事情她就不用解释了，可是在闹诉者递交的材料里还是出现了她的名字。4.二审上诉状张然也不愿意签字，是高晨律师替她签的。5.本案名义原告张然曾说过：“我自己的钱多少，咋转的，案件情况我一点都不知道，全部都是张瑾弄的，张秋霞没有直接针对我，到最后张瑾找了律师，弄完了她让我去签字我就去签，她让我干啥、我干啥，…”四、原告的“恶意”之说恰恰适用原告的自身描述原告关于担保是恶意串通无效的说辞，与本案破产债权的认定无关。原告最后说按照《破产法》31条规定，别人的合理债权是属于可撤销的，而他们采取非法拘禁超过24小时得到的债权是可以全部受偿的；她们的虚假债权能够让久丰公司变成债务人，而久丰公司给被她们合伙骗走的债权担保就是恶意的吗？本案担保债权已被两个法院裁定确认，所以不应在受理破产的法院起诉管理人要求撤销破产债权，不属于本案审理范围。但身正不怕影子斜，如果本案要扩大审理范围，就把原告是否恶意一并审理，建议将下列事实一同移送公、检、法、监察等相关部门调查：1.原告涉嫌涉暴力催收、逼迫久丰公司实际控制人盖章的事实；2.原告涉嫌勾结法官（书记员）抽逃、毁弃、隐匿重要法律文书的事实；3.原告涉嫌聚众闹诉、寻衅滋事的事实；4.原告涉嫌从银行套取资金非法转贷的事实；5．原告涉嫌非法吸收公众存款的事实；6.原告涉嫌虚假诉讼的事实；7.原告涉嫌恶意诉讼的事实；8.原告涉嫌利用保护伞疏通关系打招呼干扰司法的事实。五、原告主体不适格根据《破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：……”。破产撤销权的行使主体为破产管理人，原告不是管理人，无权请求法院依照《破产法》的规定撤销涉案担保行为。根据最高院关于适用《破产法》若干问题的规定（二）第十三条的规定：“破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据合同法第七十四条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。”本案并不涉及追回财产的事宜，也不适用本法条，故原告主体不适格。目前在我国，只有破产管理人诉请撤销破产企业担保的案件，没有一个是其他债权人诉请撤销担保的案件；如果原告不是为了追回担保财产用于集体清偿，而是要撤销已经法院裁定确认的普通债权、把别的债权人踢出去使自己独占企业财产的话，此案将超出破产受理法院的管辖权。六、原告诉求不合法破产法31条中可撤销的是具有财产担保的优先受偿权，而原告诉请撤销的是答辩人按比例公平受偿的普通债权，且答辩人的债权已经过法院认定，并被管理人确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第十五条规定：“债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。”也就是说符合破产法32条的可撤销情景如果是经过法院进行的，法院则不支持管理人的撤销权。即便债权人未经起诉、执行等法律程序，当企业破产后，按照破产法规定，债权人也能申报债权，何况本案债权是经过两个法院裁定认可的，原告作为债权人请求法院予以撤销更没有法律依据。七、原告诉求违背立法原则《破产法》立法的本意就是要保护全体债权人的利益，而不是让个别少数人实现利益，而原告却是要独吞土地，之后独享土地增值后的利润，完全违背《破产法》的本意，还反过来拿着《破产法》说事！《破产法》31条本意就是要保护没有财产担保的大多数债权人，即“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销:(一)无偿转让财产的;(二)以明显不合理的价格进行交易的;(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的;(四)对未到期的债务提前清偿的;(五)放弃债权的。”目的是把个别人单独受益的财产追回来用于全体债权人集体清偿。《破产法》的原则是债权集体清偿、公平清偿，第31条的立法本意就是避免个别优先受偿、影响其他债权人的利益，而原告的目的却是要剥夺其他债权人共同按比例受偿的权利，达到自己优先受偿的目的。完全违背破产法31条的立法本意！八、本案不适用《公司法》第十六条，但实质上也符合该条规定《公司法》第十六第一款的规定系对公司内部管理性规定，并非禁止性规定。第十六条制定目的是为了规范公司的组织和行为，保护多数股东的合法权益，避免为个别股东担保损害其他股东利益。久丰公司的担保是否经过多数股东同意，只有久丰公司的股东有发言权，在全体股东均认可、无异议的情况下，原告对此提出异议属于越俎代庖；并且，最高院民二庭会议纪要认为：即使未经股东会同意也不能否定公司为实际控制人提供担保的效力。公司法第十六条规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。在法律、行政法规没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，即使本案没有公司同意对外担保的股东会决议的证据佐证，也不能以此否认公司对外担保的效力。何况公司股东并无异议，实质上也符合第十六条的规定。九、本案不适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》，但事实上也满足该规定的条件。该规定第十六条说的很清楚：“该规定自2018年3月1日起施行，本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”久丰公司的执行担保成立于2017年，不适用本规定。“法不溯及既往”是一项基本的法治原则。而且，当时执行担保已经过久丰公司全体股东同意，至今仍然没有异议，事实上也完全满足该《规定》所规定的条件。十、执行担保成立的时间不是法院裁定强制执行的时间《民事诉讼法》第231条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”明确了执行担保成立的条件是：“向人民法院提供担保，并经申请执行人同意”。人民法院执行担保人财产的条件是：“被执行人逾期仍不履行”。所以，久丰公司执行担保成立的时间是其提供担保的2017年，而不是被执行人逾期仍不履行、法院作出执行裁定决定对其强制执行的2018年。十一、前后出具的担保书意思一致，均合法有效2017年8月16日的《执行担保书》和2017年11月9日的《执行担保书》以及2017年9月16日的《承诺书》和2017年9月16日的《共同还款承诺书》都在两个法院的执行卷宗里。两笔债权的前后两份担保书意思完全一致、履约时间一致、毫不冲突、互为补充，不存在谁优谁劣、谁大谁小的问题，均合法有效。意思自治原则是民事主体从事民事行为的基本原则，当事人意思表示是否真实是判断民事行为是否有效的必要条件。十二、本案不适用破产法第31条，担保既不在“一年内”，又不是“财产担保”，两个需要同时具备的要件一个都不具备。本案担保成立是在受理破产申请前一年外，而且既没有“无偿转让财产”，也没有“对没有财产担保的债务提供财产担保”。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条已经明确：“执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或者保证。”久丰公司提供的是“保证”，并非“提供财产担保”，即抵押、质押或留置，与该法条规定无关。而且《破产法》要撤销的只是财产的优先受偿权，把财产用于大家公平清偿，而不是原告希望的剥夺某个债权人公平清偿的普通债权。原告此举是偷换概念。十三、原告对久丰公司的债权没有对价，逼迫公司盖章，系恶意取得原告始终没有向久丰公司转过一分钱，久丰公司给原告盖章并非自愿，而是他们纠集了二、三十人将久丰公司实际控制人囚禁在重庆富侨店里超过了24小时后迫不得已盖的，原告对久丰公司的债权系恶意取得。而久丰公司在本案的担保是为其实际控制人和全体股东的债务自愿提供担保，是善意取得。该团体张慧玲在二七法院的破产债权涉嫌通过恶意串通、虚假诉讼取得，该(2018)豫0103民初2822号案也是久丰公司的破产债权，且判决是在破产之后出来的。十四、本案债权系原告债权人欺骗形成，却还要剥夺答辩人按比例公平清偿的权利。原告认为久丰公司还没有还她们的钱就去为别人担保，侵犯了其利益，这里要再说明一下，当时答辩人是通过原告的资金团体主导人认识久丰公司实际控制人的，在其二者的共同欺骗下，将钱借给了××，后来才得知借款都还给了原告的资金团体！到底是谁侵犯了谁的利益？此事岂止是“恶意”二字能形容的！十五、原告自知理亏，心存侥幸，为赢得这场官司不择手段原告最终的目，首先利用本案先把答辩人从破产案件中踢出去，之后再“偶尔发现”抵押人的最高额抵押权失效，之后这块土地就都归他了。原告自知其诉求不占理、不合法，但为了阻挠债权的公平清偿，除了涉嫌在法院内外找关系、在法院聚众闹诉、寻衅滋事之外，还给代理律师开出30%的高额提成，把法院当成能够赚大钱的赌场，为赢得这场官司不择手段！尽管原告现在还会继续找关系干扰本案的审判，但是最高法在《人民法院落实〈领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定〉的实施办法》及《关于完善审判责任制的实施办法》中已有明确规定，要求司法人员办案全程留痕。我们相信：在***主席关于“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的要求下，应该不会有法官为他们徇私枉法了，本案第一次一审时的正确判决就是很好的证明，之所以被驳回，原因是被原告误导，判决理由只说不在一年内，遗漏了另一重要理由：本案担保不是财产担保，并未减少用于全体债权人公平分配的公司财产，即使担保在一年内也不应撤销（见福建高院、湖南高院、湖北高院、上海高院等判例）。如果不遗漏这一句，中院就不会纠结于“一年内或外”的问题，也就不会发回重审、继续浪费司法资源了。总之，原告编造各种理由，企图阻挠破产案件的正常进行，达到其独享久丰公司资产的真实目的。然而，《破产法》的立法宗旨是保护全体债权人的利益。答辩人和原告都是张秋霞和久丰公司的债权人，况且，答辩人还是在原告的欺骗下才形成的债权。现在，原告主张久丰公司财产都归其所有，显然违背国家立法宗旨，既不合情、又不合法。为了维护法律的正义、法院的尊严，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告请求不予确认的久丰公司的两项债权均有其他法院的法律文书为依据，原告如有异议，应向相关法院提出，原告直接起诉请求不予确认无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张慧玲、张然、马俊峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  安治林人民陪审员  李怀强人民陪审员  朱金兰二〇二〇年五月九日书 记 员  姜佳丽