山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1431号上诉人（原审被告）：方志华，男，1965年10月16日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：甲吉才，山东鲁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹正峰，山东鲁法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会，住所地山东省临邑县邢侗街道办事处南关村。法定代表人：刘金山，该单位主任。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：崔连英，女，1966年11月18日出生，汉族，住山东省临邑县城区。上诉人方志华因与被上诉人临邑县邢侗街道办事处南关村村民委员会（以下简称“南关村委会”）、原审被告崔连英侵权责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方志华上诉请求：上诉请求：1.请求撤销临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1722号民事判决，发回重审，或者查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人主体适格，无事实与法律依据。1.被上诉人无涉案地块（明德片区确权证书，即被上诉人无县级人民政府经过登记造册颁发的集体土地所有权证书，显然主体不适格，无权主张权利；2.临邑县自然资源局、临邑县住房和城乡建设局、临邑县邢侗街道办事处出具的证明（说明），内容不具有真实性、合法性及证明效力；3.涉案地块（明德片区改造项目，临邑县相关部门于2002年开始进行城市规划，2017年下发临发改字（2017）65号正式批复，2017年5月开始拆迁安置。2018年2月，临邑县城市建设综合开发有限责任公司作为涉案地块的建设单位进行公开招标，建设商住楼、商业街、幼儿园等，以上足以证明涉案地块的土地性质已经不是农村集体所有，已经被征收、征用；4.上诉人在涉案地块（明德片区改造项目之前，正在办理国有土地使用权证，上诉人对涉案地块有合法的使用权。二、一审法院对该案的审理，不经先行处理程序，径行判决，且对上诉人追加被告的申请置之不理，程序违法。本案是没有取得宅基地使用权证书（《集体建设用地使用证》）的宅基地使用权纠纷，不属于法院民事诉讼的管辖范围。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案应由人民政府先行处理，如果由人民法院审理也应属行政案件；三、被上诉人提交的临邑县自然资源局出具的证明内容严重错误，其中提到的利禹路为九十年代名称，2000年后已改名，由此可见该证据只能证明涉案地块九十年代的土地性质；上诉人的许多邻居已经办理国有土地使用权证，且上诉人的户籍也在涉案土地，进一步证明上诉人对涉案土地享有合法使用权，涉案地块已与被上诉人无隶属关系。南关村委会辩称，被上诉人一审提交的证据能够证实，被上诉人系涉案土地的所有权人和管理人，具备原告的诉讼主体资格，上诉人非被上诉人集体组织成员，无权使用被上诉人的宅基地。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。崔连英未出庭，亦未提交书面陈述意见。南关村委会向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除非法专用原告宅基地上的房屋，返还所占用原告的宅基地并恢复原状；2.涉及本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告诉争的宅基地位于临邑县自然资源局出具的J-50-102-(30)号规划图，在图的1号位置；1号位置为原告南关村委会土地，并有临邑县自然资源局出具的说明和临邑县邢侗街道办事处出具的说明为证；其中涉案房屋由北屋五间、西屋一间、南屋一间、角门，东西长18米，南北17米。被告方志华辩称购买土地和建房共花7万多，方志华母亲出了3万，剩余的钱是由方志华所出，房屋是2004年秋后建设，地皮是从南关村的小队购买，购买土地和建房都是被告方志华办理，房屋归其母亲所有，其母亲去世后由方志华的儿子方钰鑫继承。另查明，被告户籍地为山东省临邑县城区广场小区8号楼2单元301号，非原告方集体经济组织成员。一审法院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格的问题，村民委员会属于村民自治组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款规定：村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。根据以上法律规定，村民委员会有保障村集体经济组织合法财产权和其他合法权益的义务，在集体经济组织合法财产权和其他合法权益受到侵害时，有保障集体经济组织合法权益不受侵害的权利。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告方志华辩称涉案房屋属于其母亲所有，其母亲去世时又赠与给方钰鑫，但未提供证据予以证明，一审法院依法不予采信。本案中，被告方志华、崔连英不是原告方的村民，无正当理由和法定程序取得原告方的土地使用权。故其使用涉案宅基地及房屋的行为侵犯了原告对其所有的宅基地占有、使用、收益和处分的权利，故原告有权对被告提起诉讼。关于原告要求被告拆除非法占有原告宅基地上房屋及返还宅基地并恢复原状的诉讼请求，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地属于农民集体所有；第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。一审法院认为，本案是按侵权责任纠纷提起诉讼的，认定被告方志华、崔连英无权取得涉案宅基地的使用权是认定侵权的前提，被告方志华辩称其购买的并非宅基地，对涉案土地具有使用权，应当承担对其主张承担举证责任，但被告既未提交证据证明其购买事实及购买时的土地性质，也未提交证明其对涉案宅基地享有使用权，故被告作为非原告集体经济组织成员，其占有、使用原告所有土地的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条规定，也符合“不按照批准的用途使用土地的”农村集体经济组织收回土地使用权的情况，侵害了集体经济组织的物权妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被告崔连英为方志华之妻，亦无权占有使用涉案宅基地及房屋，应当与方志华共同承担排除妨害的责任，故原告的诉讼请求，一审法院亦予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十二条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，经一审法院审判委员会讨论,一审法院判决：被告方志华、崔连英于本判决生效之日起十日内返还占用原告的位于山东省临邑县南关村的本案所涉宅基地，并拆除该宅基地上所附着房屋。案件受理费100元，由被告方志华、崔连英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了质证。方志华为证明其事实主张，向本院提交下列证据：第一组证据：临邑城区（明德棚改片区）规划图、景和街6巷路牌照片、景和街十八巷11号门牌照片、施工公告牌照片，用以证明涉案土地属于城区规划区，2002年进行规划（2002--2020），属国有土地。第二组证据:明德棚改片区部分居民（高建波）国有土地使用证、张清荣申请政府信息公开的答复，用以证明南关居民区（东岳南路东段）、景和街20巷，2004年已作为国有土地颁发国有土地使用权证。政府信息公开的答复已经明确景和街6巷属国有土地，从而证明明德片区土地性质已属国有土地。第三组证据：城区棚户区改造明德片区拆迁补偿安置基本政策、房屋丈量通知、临发改字（2017）65号及临环报告表（2017）42号行政许可查询结果、涉案土地现场照片、临邑县人民政府与红星美凯龙公司签约照片，用以证明明德片区作为城区棚户区改造、与南关村无关;临邑县发展和改革局、临邑县环保局对城区棚户区改造明德片区进行了批复和环评;明德片区安置房是大产权房，土地性质为国有;城区棚户区改造明德片区的工程建设方或发包方是临邑县城市建设综合开发有限责任公司，与南关村无关;临邑县人民政府作为涉案土地所有人和红星美凯龙公司签约入驻，与南关村无关;第四组证据：德州市中级人民法院（2017）鲁14行初151号行政判决书，用以证明临邑县人民政府对明德片区实际实施了违法征收工作；南关村不具备征收主体资格；城区棚户区改造明德片区拆迁补偿安置基本政策由邢侗街道办事处发布，临邑县发展和改革局以（2017）65号许可、核准临邑县城市建设综合开发有限责任公司实施明德片区棚户区改造项目；城区棚户区改造明德片区土地性质为国有土地；南关村作为原告主张土地侵权不适格。第五组证据：宅基转让协议、收据及收到条，用以证明上诉人对宅基地及房屋的取得合法，对涉案土地享有合法使用权，国有土地使用权证正在办理当中。南关村委会经质证认为，对第一组证据真实性不予认可，没有相关部门盖章确认，仅为上诉人单方制作，且与本案不具有关联性；对第二组证据中，国有土地使用权证真实性无异议，但与本案无关。对信息公开答复真实性、关联性均有异议；对第三组证据真实性、关联性均有异议，涉案土地现仍属被上诉人集体所有；对第四组证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明涉案土地的性质；对第五组证据的真实性均有异议，同时认为宅基地转让协议内容违反土地管理法的相关规定。本院认为，范玉明、张鲁梅提交的第一组证据中规划图系个人单方制作，南关委员会对其真实性不予认可，照片内容与本案没有关联性，本院对该组证据不予采信；第二组证据系案外人高建波、张清荣的相关土地权属材料，与本案无关联性，本院不予采信；第三组证据涉及城区棚户区改造明德片区拆迁补偿安置的相关事实，但无法直接证明涉案土地的性质为国有，本院对其证明内容不予采信；第四组证据系涉及案外人张清荣的行政判决书，与本案没有关联性，本院不予采信；第五组证据不能直接证明涉案土地性质为国有，本院对其证明内容不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，农村宅基地属村民集体所有，宅基地使用权是农村经济组织成员享有的一项用益物权，具有福利和保障性质，与权利人特定的身份密切相关，取得和转让农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员。本案中，南关村委会提交的临邑县自然资源局及临邑县邢侗街道办事处分别出具的《说明》，足以证明涉案土地系南关村所有的农村集体土地，因方志华、崔连英并非南关村集体经济组织成员，故二人无权使用涉案宅基地。方志华、崔连英占用该宅基地的行为，侵犯了南关村委会对本村宅基地依法享有的合法权益。一审法院据此判令方志华、崔连英返还占用南关村委会的涉案宅基地，并拆除该宅基地上所附着的房屋并无不当。关于南关村委会是否具有诉讼主体资格的问题，一审判决已做详细论述，并认定南关村委会为适格的诉讼主体，本院予以确认，不再赘述；关于方志华提出涉案土地为国有土地，与南关村委会无关的上诉主张，南关村委会不予认可，方志华提交的证据亦不足以证明该上诉主张，应承担举证不能的不利后果；关于方志华提出一审法院不经人民政府先行处理，直接判决，对上诉人追加共同被告的申请处理不当，程序违法的上诉主张，本院认为，首先，本案系非农村集体经济组织成员占用农村集体土地而产生的侵权责任纠纷，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的土地权属争议人民政府先行处理程序；其次，虽方志华在一审中以涉案宅基地上所附着房屋为其母亲所有，其母亲去世后该房屋已由方志华的儿子方钰鑫继承为由，申请追加方钰鑫为共同被告，但方志华未提交任何证据证明方钰鑫系本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，故一审法院不存在程序违法情形。综上，对方志华的上述上诉主张，本院均不予支持。综上所述，方志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由方志华负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年五月十一日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅