广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终109号上诉人（原审第三人）：广东盛联保安服务有限公司第三分公司，住所地：东莞市寮步镇下岭贝村永和二街**A，统一社会信用代码：91441900304046825X。法定代表人：钟柱森，该公司总经理。委托代理人：饶素清，广东秀轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江生元，男，汉族，1960年4月8日出生，住湖南省衡南县，委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：黎江，广东南天星律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市社会保障局，，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：石国广，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。上诉人广东盛联保安服务有限公司第三分公司（以下简称“盛联公司”）因与被上诉人江生元及原审被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初462号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2016年5月27日，江生元向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203521775号《不予认定工伤决定书》，责令东莞社保局重新认定江生元2015年5月18日事故伤害属于工伤；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。原审法院经审理查明：江生元是盛联公司派驻东莞运星钟表有限公司的保安。2015年5月18日14时许，江生元在东莞市涌头立交桥路段与一辆大货车发生交通事故受伤，后被送至东莞市长安医院治疗，于2015年5月19日诊断为“胸12椎体压缩性骨折”。2015年5月28日，东莞市公安局交通警察支队长安大队作出第0060920号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定江生元对此事故无责任。2015年11月23日,江生元向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称其是骑自行车从出租房去东莞运星钟表有限公司上班时发生上述交通事故受伤，申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求盛联公司就江生元申请的事项作出答复意见及提供证据材料。后盛联公司向东莞社保局提交了相关材料。为查清案件事实，东莞社保局亦向江生元、位国义进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的证据材料，东莞社保局认为保安规定的工作时间为三班制，早班7：30至15:30，中班15:30至23:30，晚班23:30至次日7:30，据《2015年5月份考勤登记表》显示，2015年5月18日江生元上的是晚班，保安队长位国义的询问笔录也显示事故当天江生元上的是晚班，上班时间应为当天晚上23时30分，下午14时不属于江生元当天合理的上班时间，故江生元在本次事故中受到的伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2016年2月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203521775号《不予认定工伤决定书》，认定江生元此次事故不属于工伤，并送达给江生元及盛联公司。江生元不服，向原审法院提起本案诉讼。另查明，东莞市盛联保安服务有限公司第三分公司于2016年4月14日变更登记为广东盛联保安服务有限公司第三分公司。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年11月23日,江生元向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称其上班突发发生交通事故受伤，要求进行工伤认定，东莞社保局受理后，经核实于2016年2月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203521775号《不予认定工伤决定书》并送达给江生元及盛联公司，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。本案中，东莞社保局认定江生元发生交通事故并非属于上班途中的主要证据是《2015年5月份考勤登记表》、位国义的《询问笔录》，认为2015年5月份考勤登记表显示江生元于2015年5月18日上的是晚班，位国义在询问笔录中陈述江生元事故当天上的是晚班，上班时间应为当天晚上23时30分，下午14时不属于江生元当天合理的上班时间。原审法院认为，从上述证据看，《2015年5月份考勤登记表》为盛联公司单方制作，该表虽有“位国义、林子欣、吴显成、位国生、位向涛”签名，但并没有江生元本人签名，江生元也对该考勤登记表不予确认，且本案也没有证据可以证实上述签名均为其五人本人所签；虽位国义在《询问笔录》中陈述江生元当天上的是晚班，并非中班，但位国义是盛联公司的保安队长，与盛联公司存在一定利害关系。因此，上述两份证据不能充分证明案件事实。庭审中，江生元主张值班的保安员须在《车辆出入登记本》上签名，其在事发前几天均上中班，且有在《车辆出入登记本》上签名，故原审法院要求盛联公司庭后提交事发当月（2015年5月份）的《车辆出入登记本》，盛联公司称未留存该登记本，故无法提供。但与此同时，盛联公司却能在庭后向原审法院提交《2015年3、4月份考勤登记表》，这与情理不符；根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，亦应由盛联公司承担举证不能的法律后果。另，根据位国义出具的《事故证人证言》及东莞社保局对其调查的《询问笔录》，位国义陈述其本人事发当天上中班，于14时30分许在上班时接到长安医院电话说江生元发生交通事故受伤，这也表明了位国义在14时30分已经在上中班。再结合《道路交通事故认定书》、《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证实江生元发生交通事故的地点，属于出租屋至用人单位的合理路线。在此情况下，东莞社保局仅依据两份证明力不强的证据，认定江生元14时发生交通事故并非属于上班途中，明显主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决东莞社保局重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，应予撤销东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》。江生元诉请撤销案涉《不予认定工伤决定书》理由成立，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销东莞社保局于2016年2月4日作出的东社保工伤认字第GSRD2203521775号《不予认定工伤决定书》；二、东莞社保局于判决生效之日起在法定期限内重新对本案工伤认定申请作出处理。本案收取一审诉讼费人民币50元，由东莞社保局承担。一审宣判后，盛联公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决第一项、第二项判决，改判驳回江生元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由江生元承担。事实与理由：江生元2015年5月18日下午14时0分发生的交通事故非合理上班时间及上班途中，不应认定为工伤。一、盛联公司所提交的证据已充分证明了江生元在事发当天上晚班（有盛联公司提交的《2015年5月份考勤登记表》、东莞社保局对保安队长位国义的《询问笔录》予以佐证），而江生元并没有提交任何相反的证据证明其主张，但一审法院却以盛联公司举证不能为由认定由盛联公司承担不利后果，属于认定事实和适用法律错误。一审法院以考勤表没有江生元本人的签名为由不予采信。盛联公司认为，考勤表是用人单位对员工出勤情况的记录，并没有任何法律规定考勤表必须经员工本人签名，盛联公司根据江生元等员工的出勤情况制作考勤登记表合法有效，并且有东莞社保局对保安队长位国义的《询问笔录》予以佐证。此外，一审法院认为“江生元主张值班的保安员须在《车辆出入登记本》上签名，故本院要求盛联公司庭后提交事发当月（2015年5月份）的《车辆出入登记本》，盛联公司称未留存该登记本，故无法提供。但与此同时，盛联公司却能在庭后向本院提交《2015年3、4月份的考勤登记表》，这与情理不符”属于认定事实错误。《考勤登记表》属于工作时间记录，是用以核算工资的依据，故属于工资台账的一部分，根据《广东省工资支付条例》的规定，工资台账至少保留两年，《考勤登记表》属于重要文件；但《车辆出入登记本》属于日常工作记录性文件，而且由于车辆往来流量大，并没有保存的价值，故盛联公司能提供《2015年3、4月份的考勤登记表》而无法提供《车辆出入登记本》是完全合乎情理的。二、退一步讲，即便江生元当天上的是中班，其发生交通事故的时间并非是合理的上班时间，不能认定为是上班途中。江生元在14时0分发生交通事故，其发生交通事故的地点“东莞市涌头立交桥”距离上班地点“东莞市宵边第三工业区”仅六七分钟车程，即便步行也仅需十几分钟，而盛联公司的上班时间为中班15:30至23:30，晚班23:30至次日07:30（有盛联公司提交的《情况说明》、东莞运行钟表有限公司《情况证明》、东莞社保局对保安队长位国义的《询问笔录》相互印证），江生元发生交通事故的时间距上班时间还有一个半小时，故其在14时0分发生交通事故显然不是合理的时间，不能认定为上班途中。一审法院“另，根据位国义出具的《事故证人证人证言》及东莞社保局对其调查的《询问笔录》，位国义陈述其本人事发当天上中班，于14时30分许在上班时接到长安医院电话说江生元发生交通事故受伤，这也表明了位国义在14时30分已经在上中班”属于认定事实错误。位国义为盛联公司保安队长，作为队长，其提前到岗进行巡查及组织安排合乎情理，因此不能据此认定14时30分是中班上班时间。综上，江生元不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应不予认定为工伤，请二审法院查明事实，依法作出改判判决。被上诉人江生元答辩称，其在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，同时也符合《广东省工伤保险条例》第九条认定或视同工伤的情形，应认定工伤。原审被告东莞社保局答辩称，东莞社保局在工伤认定阶段确认本案的事实如下：江生元为盛联公司驻东莞运星钟表有限公司保安，2015年5月18日下午14时在东莞市涌头立交桥路段与一辆大货车发生交通事故，造成其胸部受伤后被送至东莞市长安医院治疗，2015年5月19日诊断为“胸12椎体压缩性骨折”，东莞市公安局交通警察支队长安大队于2015年5月28日作出第0060920号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：江生元对此事故无责任。东莞社保局经过调查认为东莞运星钟表有限公司的保安规定的工作时间为三班制，早班7：30至15:30，中班15:30至23:30，晚班23:30至次日7:30，江生元说明中班时间从15时开始。盛联公司主张江生元上晚班，从工伤认定阶段的证据显示无证据证明江生元上中班。东莞社保局认为其发生交通事故的时间是2015年5月18日下午2时，经查实从江生元居住地到上班的地点距离约2.1公里，骑自行车大约仅需6分钟，从江生元发生事故的位置来看，其已距离上班的地点非常近了，故东莞社保局从而推算江生元即使上中班其在中午2点发生事故也超出合理上班时间范畴。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案焦点在于江生元事发时是否在上班途中，亦即江生元当日是上中班还是晚班的问题。江生元所在公司的保安工作分早中晚三班制，江生元对此是确认的。从公司提供的2015年5月的出勤表可看出，6个保安分三班制，每班2个保安值班，每隔十天轮换一次班，每月轮三次，即每个保安每月的早中晚每班上十天左右。江生元事发当日所在班次属于晚班第7天，尚未上满十天。从其他保安的排班可以互相印证。由此，公司提供的出勤表反映的排班情况比较规范，也符合常理。而且，保安队长卫国义在询问笔录中也加以印证，并无相左之处。相反，如江生元所称平时上什么班是由保安队长临时个人确定安排的，这种无序的管理手段显然更为繁琐和容易产生矛盾，不符合公司日常管理需要和常理，此说不足采信。盛联公司的举证责任基本完成，本院认定江生元事发当日应上晚班（23:30上班），其14时发生交通事故显然并非上班途中。东莞社保局据此认定江生元事发时并非上班途中，从而不予认定为工伤，并无不当。江生元对东莞社保局提起的诉讼请求，应予驳回。另外应予强调，对于员工出勤情况及员工证人证言，用人单位当然有举证责任，所举的证据通常只能是单方制作以及与员工证人必然存在利害关系，人民法院若片面地以单方制作及存在利害关系为由对用人单位所举证据全盘不予采信，有变相削弱当事人的举证能力之嫌，有失公平。原审法院在证据认定上存在不当，导致处理错误，本院予以纠正。综上所述，盛联公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初462号行政判决；二、驳回江生元的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，均由江生元负担。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年十月十九日书记员  王凤梅