浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终305号 上诉人（原审原告）：邵晓云，女，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：储樟耀，浙江嘉耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨晓茂，男，1956年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 原审第三人：毛复华，男，1963年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 上诉人邵晓云因与被上诉人杨晓茂、原审第三人毛复华民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邵晓云上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人提供的借条足以证实被上诉人是借款人，原审第三人是担保人。没有证据证明上诉人每月收到被上诉人1600元。没有证据认定10000元借款己经清偿完毕。上诉人己经提供了被上诉人签署的借条，被上诉人也承认从上诉人处借到10000元的事实，上诉人己经完成借贷关系成立的举证。被上诉人除了自己的陈述外没有任何证明己经履行了清偿义务的证据，故而被上诉人应该承担清偿债务的责任。按照被上诉人及原审第三人的陈述，上诉人己经收取被上诉人及原审第三人共计20000元，在此情况下不提起反诉请求上诉人返还，也不符合常理。 杨晓茂辩称，其是担保人或借款人无所谓，借款10000元属实，实际借款人是毛复华。2018年12月至2019年9月其每月1600元利息支付给上诉人，均由上诉人陪其一块去银行取的。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 毛复华述称，10000元借款属实，其是实际借款人，借款时约定月息一毛六，从2018年6月至2019年8月每月现金支付利息1600元，其与杨晓茂已经付了20000多元利息，已经超过所借款项，上诉人应当返还所超过的款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 邵晓云向一审法院起诉请求：判令杨晓茂归还借款10000元，利息从2018年6月3日起按照银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至还款之日止；案件诉讼费用由杨晓茂承担。庭审过程中，邵晓云变更第一项诉讼请求为：判令杨晓茂归还借款10000元。 一审法院认定事实：杨晓茂、毛复华系朋友关系，两人均不认识邵晓云。2018年，毛复华因急需资金经他人介绍到邵晓云处借款。2018年6月3日，杨晓茂、毛复华向邵晓云出具《借条》一份，约定向邵晓云借款10000元。杨晓茂在该借条的“借款人签字”处签名捺印，并手写“本人愿意用工资卡抵押”。毛复华在该借条“担保人签字”处签名捺印，未约定保证期间。借款发生后杨晓茂的工资卡一直由邵晓云保管直至2019年9月该卡挂失。期间，杨晓茂多次从邵晓云处领卡、取现后再将卡归还邵晓云。双方口头约定借款期限一个月。邵晓云陈述以现金方式向杨晓茂交付借款10000元。杨晓茂和毛复华陈述预扣一个月利息1600元，交付借款8400元，款项由毛复华使用。 2019年11月7日，邵晓云向该院出具《保证书》一份，保证向法庭如实陈述，签署《诚信诉讼承诺书》一份，承诺出借本金没有约定利息，没有还过本金，没有还过利息。庭审过程中，邵晓云最初陈述未约定利息，借款发生后未收到过任何款项。毛复华在法庭调查阶段提出曾通过微信方式向邵晓云转账支付利息800元，一个月利息1600元，其余800元现金交付。该院当庭要求邵晓云提交手机微信核实转账记录后，邵晓云又陈述确实收到过800元，系毛复华交付其买水果的款项，此外未收到过杨晓茂及毛复华的任何款项。庭审结束后，该院再次向邵晓云制作询问笔录，询问是否约定利息、支付利息以及还款情况。邵晓云在询问笔录中陈述：借款约定月利率2%；自2018年到2019年8月份，每月收到杨晓茂现金支付的利息400元，合计3200元；收到毛复华微信转账利息800元。 一审法院认为，该案的争议焦点在于邵晓云诉请杨晓茂归还10000元能否得到支持。邵晓云主张借款后未收到过任何还款。杨晓茂抗辩称毛复华无力支付利息后，其每月从抵押在邵晓云处的银行卡中取现支付利息1600元，支付的利息16000元已远超出借的本金，不应再承担还款责任。该院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。首先，邵晓云在庭审前书面确认案涉借款未约定支付利息亦未收取过利息，在庭审中对于毛复华800元的微信转账记录陈述系赠予其买水果的款项，在庭审后的询问中又陈述约定月利率2%并已按照每月400元标准收取利息4000元，邵晓云同一天的陈述前后多次矛盾。其次，邵晓云与杨晓茂、毛复华借款前并不相识，借条中明确约定被告“用工资卡抵押”借款，杨晓茂与毛复华陈述借款利率按照月利率16%计算，邵晓云关于案涉借款未约定利息未收取利息的主张，难以采信。最后，双方确认借款后杨晓茂的工资卡押在邵晓云处，每月工资发放后邵晓云陪同杨晓茂前往银行取款。既然工资卡由邵晓云保管，杨晓茂亦每月在邵晓云的同意下取款，邵晓云关于自2018年6月借款后直至2019年9月起诉至法院期间未收到过任何利息的陈述不符合常理，邵晓云亦不能作出合理解释。综上，邵晓云作为出借人对于借贷关系的成立应当承担举证证明责任。该案中，邵晓云的陈述前后矛盾，亦未能提供充分证据予以证明尚欠借款10000元，且杨晓茂和第三人的陈述清晰合理，关于偿清案涉借款的抗辩意见已经达到了高度盖然性的要求，故该院认定该笔借款已经清偿完毕。综上所述，邵晓云诉请杨晓茂归还借款10000元及支付诉讼费用，欠缺事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回邵晓云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由邵晓云负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是邵晓云要求杨晓茂归还尚欠10000元的诉请能否成立。经审查，邵晓云对案涉借款的相关陈述不实，其诉请难以成立。第一，邵晓云对案涉借款有无约定利息，陈述不一；第二，邵晓云对有无收到杨晓茂和毛复华相关款项及款项数额的陈述亦是前后矛盾；第三，杨晓茂的工资卡抵押在邵晓云处并由其保管，每次均由其陪同杨晓茂前往银行取款，其陈述未收取过任何利息，明显与保管工资卡的目的不相符；第四，邵晓云在二审中陈述，杨晓茂每月取出四、五千元用于偿还其他人的债务而未支付其任何款项，因其亦是债权人且两人在案涉借款前均不相识，故该解释亦不合常理；第五，杨晓茂、毛复华对利息支付的陈述前后均一致，邵晓云在一审中亦认可杨晓茂用现金方式支付，且利息支付数额不大，故无书面证据亦属合理。一审法院根据各方当事人的陈述和查明的事实，分析判定案涉借款已清偿完毕，并无不当。关于谁系实际借款人的问题，杨晓茂、毛复华均认可毛复华系实际借款人，但不管谁是实际借款人，对本案的处理没有实质影响。 综上，上诉人邵晓云的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵晓云负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  姜秀莲 二〇二〇年五月八日 书记员  王慧芸