浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0624民初4299号 原告：贝祥达，男，1950年7月15日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：贝亚杭（系原告儿子），住新昌县。 被告：吴玉芹，女，1963年11月8日出生汉族，住新昌县。 被告：梁德明，男，1956年8月5日出生汉族，住新昌县。 原告贝祥达与被告吴玉芹、梁德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员余廉独任审理。本院于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告贝祥达及其委托诉讼代理人贝亚杭，被告吴玉芹、梁德明到庭应诉。本案现已审理终结。 原告贝祥达向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金800000元并支付相应利息（其中600000元从2016年6月10日起至付清之日止按月利息1%计算；200000元从2017年1月8日起至付清之日止按月利息1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月10日，被告吴玉芹、梁德明（系夫妻）向原告借款400000元，约定利率1%，被告在向原告借得款项后，出具借条一份。截至2016年6月10日，被告方欠款的本息为600000元，被告重新出具借条一份，约定月利息1%。2013年1月7日、2014年1月7日、2015年1月10日，被告吴玉芹、梁德明分三次向原告借款100000元、50000元、50000元，分别出具借条。2016年1月8日，被告将三次借款合并为一份借条，约定月利率1%，但被告仅支付至2017年1月7日的利息。嗣后，原告向两被告催讨要求还本付息，被告认欠不还，致纠纷发生。 被告吴玉芹辩称：向原告借款本息总金额为800000元，本金金额为500000元，其中，2008年1月10日借款200000元，2009年2月16日借款100000元，2013年1月8日借款150000元，2015年1月10日借款50000元，剩余金额为利息。并且已向原告支付利息164000元。 被告梁德明的答辩意见与被告吴玉芹一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的借条九份，其中原件二份，复印件七份，证明二被告向原告累计借款本金为800000元，并约定利息为月利率1%的事实。经二被告质证认为对真实性、关联性无异议，但借款本金应为500000元。 2.原告提供的录音一份，证明被告吴玉芹认可借款本金为800000元，且2017年的利息没有支付的事实。经二被告质证对真实性、关联性无异议。 二被告均未向本院提供证据。 经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：原告提供的证据1形式规范，其中的七份借条虽系复印件，但是其能够与两份借条原件相互印证，反映出两份借条原件的形成过程，本院予以认可。证据2属于视听资料，系法定证据的一种类型。在不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，如具备真实性、关联性，则可以作为证据使用。关于证据2的真实性、关联性二被告均无异议，可作为证明本案相关事实的证据采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月10日，二被告向原告借款400000元，并约定月利息为1%。2013年6月10日，原、被告双方约定将2012年6月10日借款产生的利息计入本金，并由二被告重新出具借条一份，载明借款金额为450000元，约定月利息为1%。2014年6月10日，原、被告双方约定将2013年6月10日借款产生的利息计入本金，并由二被告重新出具借条一份，载明借款金额为500000元，约定月利息为1%。2016年6月10日，原、被告双方约定将2014年6月10日借款产生的利息计入本金，并由二被告重新出具借条一份，载明借款金额为600000元，约定月利息为1%。 另，2014年1月7日，二被告另向原告借款150000元，约定月利息为1%。2015年1月10日，二被告向原告借款50000元，约定月利息为1%。二被告于2016年1月8日，向原告就上述两笔借款重新出具借条一份，载明借款金额为200000元，约定月利息为1%。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原告在庭审中陈述其在确定2013年6月10日借款本金时，为了计算方面，交付二被告现金2000元，使借款金额原为448000元（400000元加上利息48000元）凑成整数450000元，本院认为原告未提供证据证明其交付二被告现金2000元，本院对此不予认可，利息以借条载明金额计算为准。被告出具的借条均约定月利息为1%，即年利率为12%，虽在2012年6月10日至2013年6月10日，按照借条载明计算超过年利率12%，但2012年6月10日至2016年6月10日计息期间年利率均未超过24%，故本院对原告主张的2013年6月10日的借款本金为450000元，2014年6月10日的借款本金为500000元、2016年6月10日的借款本金为600000元予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告举证该笔600000元借款的最初借款本金为400000元，二被告以涉案借款800000元中借款本金仅为500000元进行抗辩，但二被告均未向法院提供相应证据加以证明，本院对其抗辩不予支持。故本院以400000元为基数，以年利率24%计算的2012年6月10日至2016年6月10日期间的利息为389600元，本息共计789600元。现原告主张借款本金于2016年6月10日为600000元，并未超出上述法律规定的本息之和，故本院对原告2016年6月10日为借款本金为600000元的主张予以支持，对原告自认的二被告已支付的利息30000元不予调整。原告主张的2016年1月8日的借条，系对2015年1月10日与2016年1月8日出借的两笔借款合并后重新出具的债权凭证，原告对该笔借款自认2017年1月7日前的利息二被告已全部付清，本院对原告就该笔借款诉请的本金200000元及2017年1月8日起至付清之日止按月利息1%计算的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告吴玉芹、梁德明返还原告贝祥达借款本金800000元，并支付自2016年6月10日至借款实际付清日止以600000元为基数，按月利率1%计算的利息及自2017年1月8日至借款实际付清日止以200000元为基数，按月利率1%计算的利息，限于本决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13000元，减半收取6500元，由被告吴玉芹、梁德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 代理审判员 余 廉 二〇一七年十月十日 书 记 员 王绍泓 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?5?