广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初121号原告：上海银行股份有限公司深圳分行。住址：广东省深圳市福田区福华一路**大中华交易广场裙楼**东北角部分及交易广场写字间32整层******房。负责人：林利群，该分行行长。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告一：朱玉秀，女，汉族，1962年10月11日出生，住湖北省江，住湖北省江陵县>被告二：陈冠新，男，1974年12月26日出生，香港特别行政区居民，两被告共同委托诉讼代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭顺城，广东德纳律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司深圳分行与被告朱玉秀、陈冠新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾超、陈子煌、被告委托诉讼代理人谭顺城到庭参加诉讼。经本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即偿还原告剩余贷款本金人民币1,689,712.76元（币种下同），利息1,480,479元，罚息0元，复利0元，合计3,170,191.76元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月1日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.判令被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告连带承担本案一切诉讼费用及其他相关一切费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：2015年12月3日，原告与被告一签订《个人贷款授信合同》，约定原告向被告一提供授信额度3300万元，用于公司经营，授信期限自2015年12月3日起到2016年12月1日止，合同项下贷款执行年利率为中国人民银行公布的同期贷款基准年利率的1.02倍，即4.437%，罚息为本合同约定执行利率基础上加收50%，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利。被告一采用“到期一次性还本付息”的还款方式归还贷款本息。为担保债务履行，被告一与原告签订《最高额质押合同》约定将被告一名下的理财产品2300万及个人存单700万质押给原告，同时被告二与原告签订《最高额保证合同》约定被告二对被告一的上述贷款承担连带保证责任(详见《个人贷款授信合同》、《个人贷款质押合同》、《最高额保证合同》)。合同签订后，经被告一申请提款，原告依约于2015年12月3日向被告一足额发放了贷款3300万元，在该笔贷款到期后，被告一却未能一次性偿还贷款本息，原告依约扣划被告一的理财产品及个人存单，截至2016年12月22日，被告一尚欠贷款本金1,689,712.76元，暂计至2016年12月1日的利息、罚息、复利1,480,479元，合计3,170,191.76元，被告二亦未代偿。综上，被告一、二的行为已构成严重违约，为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国《合同法》、《担保法》及相关法律规定支持原告的上述诉讼请求。被告辩称：我方对于原告起诉的本金认可，但是利息、罚息及复利不认可。1.本案的利息计算约定不明。根据《个人贷款授信合同》第7.1条的约定，贷款利率是人民银行的基准利率，7.2条又约定是基准利率的1.02倍。答辩人认为该条款是被答辩人提供的格式条款，应进行相应的提醒义务；2.还款方式不明，根据《个人贷款授信合同》第10.1条规定，该条款是选择性条款，可以适用10.1.1也可以适用10.1.3，因此无法明确使用何种方式进行还款；3.利息、罚息及复利分别计算显失公平，被答辩人主张未按期还款计收罚息再计算复利无异于对违约的借款人双重的处罚。合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，逾期罚息实际上作为对借款逾期归还的贷款所应对于出借人的违约金具有补偿性质，如果再分别计算，实际上是弥补了被答辩人的双重损失，不符合民法总则第6条的规定；4.关于扣划条款根据《个人贷款授信合同》第24条，答辩人认为只有法院具有从银行账户内进行扣划的权利，被答辩人无权进行；5.关于罚息和复利的利率，根据《个人贷款授信合同》第21条，其中约定的罚息为30%，并非为50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，原告与被告一签订《个人贷款授信合同》，约定原告向被告一提供授信额度3300万元，用于公司经营，授信期限自2015年12月3日起到2016年12月1日止，等等。合同第七条“贷款利率”约定：“1、截至本合同签订日，贷款参照利率为中国人民银行公布的同期贷款基准年利率，为4.35%。2、合同双方约定，本合同项下贷款的执行年利率为上述基准利率的1.02倍，即4.437%……”。合同第九条“提款程序”第6点约定：“《借款凭证》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若本合同记载的借款金额、期限、利率与《借款凭证》不一致时，以《借款凭证》记载的为准”。合同第十条“还款方式”约定：“1、授信人选择以下第1.1种方式按月还款，其中选择第1.3中按比例按月分期还款方式的，双方约定贷款本金归还比例为__/__/__‰。1.1到期一次性还本付息还款方式：……。1.3按比例按月分期还款方式：……”。合同第二十一条“罚息”约定：“……若未按期偿还贷款本息，授信人对其所欠本金在本合同约定的执行利率水平上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率水平上加收30%按日计收复利。……”。合同第二十四条“扣划条款”约定：“债务到期或因授信人违约……授信人可直接从受信人在上海银行股份有限公司（含分支机构）开立的任意账户上划收任意币种的款项用于清偿债务……”。同日，被告一与原告签订《最高额质押合同》，约定将被告一名下的理财产品2300万及个人存单700万质押给原告。原告主张被告二与原告于2015年12月3日签订《最高额保证合同》，约定被告二对被告一的上述贷款承担连带保证责任。被告二对该签订日期没有异议，但主张《个人贷款授信合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》只有最后一页有当事人签名，其他页面没有，对其他页面内容的真实性无法确认。因上述三份文件均盖有骑缝章，被告未能证明该骑缝章非签订时加盖（假如被告提交无骑缝章的合同则可证明），故本院对被告的该异议不予采纳。经被告一申请提款，原告依约于2015年12月3日向被告一足额发放了贷款3300万元。原告在其出具的《借款凭证》上注明逾期利率为6.6555%，被告在该凭证左下角“上述贷款已转入借款人指定账户”一栏内签名确认。2016年12月1日本案贷款到期后，被告一未能一次性偿还贷款本息。原告扣划了被告一的理财产品及个人存单中的31,310,287.24元作为归还的贷款本金，主张截至2016年12月22日，被告一尚欠贷款本金1,689,712.76元，暂计至2016年12月1日的利息、罚息、复利1,480,479元，合计3,170,191.76元。之后被告一、二均未还款。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，因被告二为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原告与二被告签订的《个人贷款授信合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。二被告对原告已经依约放款3300万元并在借款到期后扣划了被告一31,310,287.24元用以归还本金、保证人应承担连带保证责任并无异议，现双方争议焦点为《个人贷款授信合同》中的以下问题：一、本案的借款利率应是多少；二、本案应否计收罚息和复利，按什么标准计收；三、本案的还款方式约定是否明确；四、原告有无权利扣划被告款项。本院分述如下：一、关于本案的借款利率问题合同第七条“贷款利率”约定的是“1、截至本合同签订日，贷款参照利率为中国人民银行公布的同期贷款基准年利率，为4.35%。2、合同双方约定，本合同项下贷款的执行年利率为上述基准利率的1.02倍，即4.437%……。”该约定明确具体，即本合同的贷款利率参照基准利率4.35%上浮1.02倍为4.437%，被告辩称该约定不确定是4.35%还是4.437%，明显不能成立。本案的借款利率为4.437%。二、关于本案应否计收罚息和复利，按什么标准计收的问题《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。即借款到期后，借款人应当对借款本金支付逾期利息，即罚息，而不再支付利息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的有关规定，出借人可以计收复利，但复利的计算基础仅为正常利息，不包括逾期利息。即借款人对拖欠的利息应支付复利。本案的合同第二十一条“罚息”约定：“……若未按期偿还贷款本息，授信人对其所欠本金在本合同约定的执行利率水平上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率水平上加收30%按日计收复利。……”，符合前述法律和人民银行的相关规定。被告主张本案合同既约定利息，又约定罚息和复利，属于双重处罚的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张依据合同第九条第6点的约定：“《借款凭证》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若本合同记载的借款金额、期限、利率与《借款凭证》不一致时，以《借款凭证》记载的为准”，原告在放款3300万元的《借款凭证》上注明逾期利率一栏手写“6.6555”，应以《借款凭证》为准，按执行利率水平上加收50%按日计收罚息和复利（4.437%×1.5=6.6555%）。被告主张合同约定“按执行利率水平上加收30%按日计收罚息和复利”，但被告并没有将加收30%计算出具体的数字，所以原告在借款凭证上手写“6.6555”时，被告仍以为是加收了30%，没有提出异议。对此本院认为，首先，本案合同第六条标题为“利率”，该条内容仅涉及借款利率不涉及罚息和复利，第二十一条标题为“罚息”，内容包含罚息和复利。即本案合同将“利率”和“罚息(包含复利)”作为不同的法律概念，在不同的条款进行约定。故合同第九条第6点约定的“若本合同记载的利率与《借款凭证》不一致时，以《借款凭证》记载的为准”中的“利率”指的仅是利率，而不包括罚息和复利。其次，《借款凭证》上被告的签名处，是一个特别的方框，打印有“上述贷款已转入借款人指定账户”字样，被告在该栏内的签名应理解为确认已收到借款，而对于原告手写的逾期利率“6.6555”，不应推定为被告也签名确认。故本院对原告主张本案的罚息和复利已从合同约定的利率水平上加收30%变更为加收50%，不予采纳。本案的罚息和复利应按照执行利率水平加收30%计算。三、关于本案的还款方式约定是否明确的问题合同第十条“还款方式”约定：“1、授信人选择以下第1.1种方式按月还款，其中选择第1.3中按比例按月分期还款方式的，双方约定贷款本金归还比例为__/__/__‰。1.1到期一次性还本付息还款方式：……。1.3按比例按月分期还款方式：……”。原告主张因双方对1.3条款的比例没有填写具体内容，故合同约定的是1.1条，双方约定明确。被告主张该条款对还款方式约定不明。考虑到条款第1.3条的内容不完整、不具有可执行性，本院采纳原告的主张，确定在该选择性条款中，双方唯一达成一致意见的是第1.1种还款方式，即被告应到期一次性归还欠款本息。四、原告有无权利扣划被告款项。被告主张只有人民法院才有权利扣划被告账户的资金，故合同第二十四条“扣划条款”中“债务到期或因授信人违约……授信人可直接从受信人在上海银行股份有限公司（含分支机构）开立的任意账户上划收任意币种的款项用于清偿债务……”的约定违法，该主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告与被告一存在质押借款法律关系。现被告一拖欠借款本金为1,689,712.76元，应及时予以归还，并按4.437%的年利率支付借款期内364天（注：2016年2月为闰月，该年度天数为366天，2015年12月3日至2016年2月1日为364天）的利息1,456,208.85元（3300万×4.437%÷366天×364天=1,456,208.85元），从2016年12月2日起，被告一应对拖欠的借款本金1,689,712.76元按借款的利率上浮30%即年利率5.7681%支付罚息，对拖欠的利息1,456,208.85元按5.7681%支付复利。被告二自愿出具了《最高额保证合同》，应对被告一的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求基本成立，本院予以支持，其他部分缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告朱玉秀应于本判决生效之日起五日内向原告上海银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金1,689,712.76元、利息1,456,208.85元（从2016年12月2日起以1,689,712.76元为基数计算罚息、以1,456,208.85元为基数计算复利，均按年利率5.7681%计至款项清偿之日止）；二、被告陈冠新对被告朱玉秀的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,162元，由被告朱玉秀、陈冠新共同负担32,000元，原告负担162元。如不服本判决，原告上海银行股份有限公司深圳分行、被告朱玉秀可以在判决书送达之日起十五日内、被告陈冠新可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  贾丽新人民陪审员  汤春娥二〇一七年十月二十五日书 记 员  张怡扬书 记 员  杜凤英附：一、原告证据目录清单：证据1.个人贷款授信合同，证明原告与被告一的权利义务关系；证据2.最高额质押合同，证明被告一质押理财产品和存单的事实；证据3.最高额保证合同，证明被告二保证责任；证据4.提款申请书、划款委托书、借款凭证，证明被告一申请提款及原告放款的事实；证据5.客户还款情况明细清单，证明被告一还款、欠款明细。