辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终314号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司，住所地铁岭经济开发区柴河街南段77A1-1之1、2、3和3-5三楼东侧。负责人：赵庆丰，系该公司总经理。委托代理人：王浩，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李延峰，男，1977年12月17日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司，住所地铁岭市银州区新华街南段十八号。负责人：王世海，系该公司经理。委托代理人：马凤艳，系该公司法律顾问。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司因与被上诉人李延峰、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人意见后，对案件进行了书面审理。对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司的委托诉讼代理人王浩、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司的委托诉讼代理人马凤艳、李延峰进行了询问。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司上诉请求：1、请求撤销或改判原审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、车上人员责任险的赔偿范围不包括车上人员的财产损失，一审判决上诉人赔偿被上诉人李延峰财产损失错误；2、诉讼费、鉴定费属于间接费用，不在保险赔偿范围内。中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司、李延峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李延峰向一审法院起诉请求：1、要求中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司、中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司赔偿财产损失人民币24,200元及鉴定费2,000元，中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司在交强险及三者险范围内；中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司在车上人员责任险范围内对以上损失承担赔偿责任；2、中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司、中国人寿财产保险股份有限公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2017年11月1日16时，在铁岭市银州区路段，李延峰驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车在超车过程中与同向行驶的王磊驾驶的辽Ｍ×××××小型轿车发生交通事故，致李延峰受伤，两车损坏，李延峰的手机、眼镜损坏的事实。事故发生后，王磊驾驶车辆驶离事故现场，但后又向交警部门报案陈述事故经过，因与李延峰的陈述不一致，且没有监控录像，致使交警部门无法查清事故成因，未对该起事故进行责任划分。后经一审法院（2018）辽1202民初1069号生效判决认定，李延峰与王磊各承担50%责任。对李延峰的人伤损失部分，判决中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司、中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司在保险限额内给予相应的赔偿。未对李延峰的财产损失进行处理。王磊驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司投保交强险和商业第三者险50万元不计免赔。该保险公司已就李延峰的人伤损失在交强险限额内赔偿122,000元，在商业第三者险限额内，赔偿14,876.75元；李延峰驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司投保车上人员责任险（驾驶员）责任险30,000元。该保险公司已就李延峰的人伤损失赔偿13,546.75元。本案，李延峰就该起事故发生的车辆损失及手机、眼镜损失提起诉讼。李延峰驾驶的车辆登记在其妻子张丽敏名下，系李延峰与张丽敏的共同财产，李延峰作为主体提起诉讼适格。事故车辆辽Ｍ×××××号小型轿车经鉴定部门鉴定损失为22,000元，李延峰因事故手机及眼镜损失为2,200元共计损失为24,200元，鉴定费2,000元。一审法院认为：李延峰因交通事故发生的财产损失，系与王磊的混合过错形成，应按生效判决认定的各承担50%责任为依据，由王磊车辆投保的商业三者险保险公司即中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司在商业三者险限额内，赔偿李延峰车辆及手机、眼镜损失及鉴定费共计26200的50%即13,100元。由李延峰驾驶的车辆投保的座位险保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司，在座位险限额内，赔偿李延峰手机及眼镜损失及鉴定费共计2200+2000元共计4200元的50%即2100元。关于中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司辩称，王磊逃逸，商业三者险免赔的答辩意见，一审法院认为，交警部门未认定王磊系逃逸，且即便王磊存在逃逸行为，也不能在商业第三者险内，免除对第三者本案李延峰的赔偿，该免责条款不能对抗第三人，且生效判决已经判决该保险公司在商业第三者险内给予赔偿，故对该节答辩意见不予采信。关于中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司辩称，该公司不同意赔偿原告财产损失的答辩意见，一审法院认为，李延峰车辆在该公司虽然投保的是车上人员责任险，但应包括受伤人员的个人财产损失，不应包括车辆损失，故对中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司的该节答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任）、第十五条第一款第（六）项（承担民事责任的方式主要有：（六）赔偿损失）、《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司，于本判决生效之日起10日内，在商业第三者险的限额内，赔偿李延峰车辆损失22000元、手机、眼镜损失2200元，鉴定费2000元共计26200的50%即13100元。二、中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司于本判决生效之日起10日内，在车上人员责任险限额内，赔偿李延峰手机、眼镜损失2200元、鉴定费2000元共计4200元的50%即2100元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费455元（原告预交），减半收取228元，由中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司负担127元，由中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司负担50元，李延峰负担51元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的保险协议系上诉人事先拟订好的格式条款，因该协议内关于车上人员责任险的相关条款未明确释明该险种的赔付范围是否包括车上人员的财产损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，本院对上诉人的主张不予认可。本案系因是否对李延峰眼镜、手机的损失进行保险理赔存在争议而引发，因此本案所产生的鉴定费及诉讼费并非保险赔偿金，原审判决依据诉讼费用交纳的相关规定判决由上诉人承担鉴定费及诉讼费并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周贞莉审判员  李小莹审判员  周新蕊二〇二〇年五月二十六日法官助理徐聪书记员丁昱人