上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初24846号原告：王某某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：涂红全，上海市树声律师事务所律师。被告：郭某某，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金生，上海市申中律师事务所律师。原告王某某诉被告郭某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人涂红全，被告郭某某及其委托诉讼代理人孔德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告离婚时遗漏的登记在被告名下的车牌号为闽JJXX**轩逸牌小型汽车，原告要求分得6万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年1月26日在上海市徐汇区民政局办理登记结婚，2012年12月19日协议离婚。原、被告办理离婚时，被告隐瞒其已经购买闽JJXX**轩逸牌小汽车的事实，导致该车辆未作为共同财产予以分割，直至2017年6月28日，原告经过努力，获得了闽JJXX**的机动车信息查询结果单，才得知被告隐瞒了该车辆系原、被告婚姻关系存续期间财产的情形，随即要求被告支付折价款，被告不予配合，为保障原告的合法权益，故诉至法院。郭某某辩称，不同意原告的诉请。之前决定买车，包括看车，原告都是知情的。2012年5月19日是原、被告一起去将车辆开回家的，之后一直使用该汽车接送小孩，原告从看车、买车、到用车，一直是知情的，被告不存在隐瞒该车辆的事实。原告起诉的话，应当在双方协议离婚后一年内提出，涉案车辆于2012年6月4日登记到原告2017年6月18日起诉已超过诉讼时效，因此要求驳回原告诉请。本案起诉之前，关于孩子的抚养权双方已有过诉讼，即使离婚，双方还是居住在同一屋檐下，因此原告也是一直知道该车辆的存在的，有相关的笔录可以作证。原告王某某于庭审中提供了以下证据：1.离婚证及自愿离婚协议书，证明原、被告于2012年12月19日离婚及双方在离婚时对财产处理的情况，被告隐瞒车牌号为闽JJXX**轩逸牌小型汽车；2.机动车信息查询结果单，证明闽JJXX**轩逸牌小型汽车权利人为被告，系原、被告婚姻存续期间财产。被告郭某某对原告王某某的上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，协议第5条虽然注明没有其他财产，但除了本案的涉案车辆外，双方还有昆山的房产没有写在离婚协议中，原告以此证明被告隐瞒财产是不成立的，被告购买车辆、提车后的使用情况，因双方在离婚后依然共同居住，故原告都是知情的；对证据2，真实性无异议，但认为原告起诉已过诉讼时效。被告郭某某于庭审中提供了以下证据：1.购车发票及产权证、完税凭证，证明2012年5月19日涉案车辆已开回去使用，6月4日登记至被告名下，原告诉请已过诉讼时效；2.物业公司出具的证明，证明被告自2013年7月起购房，有私家车一辆车牌号为闽JJXX**，该车2013年7月到2016年1月都停在该小区(XX路XXX弄XXX号XXX室房屋所在小区，以下简称XX路房屋)；3.交通银行信用卡电子账单，证明涉案车款均由被告支付，还款亦由被告支出，离婚协议中未载明系因原告没有出资，原告怕还债，认为应由被告归还，所以要求不写入协议。原告王某某对上述郭某某的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但无法反映被告的证明目的，仅凭几张发票无法证明原告应当知道车辆的存在，此外被告的计算方式有误，如果按照五年的诉讼时效，应从双方协议离婚时起算，不应从购车日起算，因此原告没有过诉讼时效；证据2，真实性无异议，对内容有异议，被告2013年7月购房不是事实，该房屋2014年年底之前产证上是没有被告名字的，因此这份证明不真实，此外，从内容上看，私家车一辆，是谁的私家车，停放了多长时间也没有证明。原告认为出具证明的单位有出庭作证的义务，所以这份证明本质上如果作为证据，应要出具证明的人到庭质证，原告今天上午去了物业公司，物业公司没有核查房产信息，也没有核查有无缴纳停车费用等；证据3，原告认为被告上次开庭说谎，这份证据不足以证明这些款项是借的，购车时间系原告、被告夫妻关系存续期间，这些钱就是属于夫妻共同财产。2017年9月5日的庭审中，原告陈述在离婚前其曾看到过涉案车辆一两次，离婚后基本没有看到过涉案车辆，也未坐过该车辆，2012年见到涉案车辆时曾询问被告，被告说该车是朋友的。在被告表示购买车辆的目的是接送孩子上培训课、出游使用后，原告又称“如果是带孩子去培训班上课，我有坐过一两次，但是不知道是被告购买的……”。在本院询问其“被告的车辆是否停在你们楼下？”时，其称“偶尔看到过一次”。本院询问其“离婚协议上是不是没有注明关于昆山的房屋？”时，其称“昆山的房屋就写了被告个人的名字，因此没有写在协议上。”本院询问其“涉案车辆也是被告个人的名字，是否因此也没有写在协议上？”，其称“对车辆不知情，是两回事”。2017年9月25日庭审前，因原告王某某要求本院根据其提供的上海某某房产物业公司(XX路房屋所在小区物业公司)电话XXXX****核实涉案车辆的停车情况，故本院于庭审前拨通该电话，接电人朱经理称，涉案车辆此前确实停放在该小区内，但因时间过长，物业公司相关书面材料未作保存，所以未留书面凭证，但涉案车辆停放在小区内确实属实。2017年9月25日的庭审中，本院询问原、被告在协议离婚后直到2016年1月，双方在经济上是否分开，原告称“基本是分开的，因双方是生活在一起的，有部分是混同的”，被告则称“自从离婚后，经济完全分开”。此外，原告还称“2012年12月之前，我们都是共同生活、所有收入、现钱是放在一起的，被告支付车款是夫妻共同财产……”。2017年9月25日庭审后，原告王某某补充提交：1.光盘及文字资料一份，证明上海某某房产物业未经核实开具了相关证明；2.《上海市房地产买卖合同》、房地产权证、申报办理证明、契税申报表及收据，证明XX路房屋在2013年6月6日登记于被告父亲郭某已名下，并未登记在郭某某名下，被告实际于2014年10月才成为该房屋的权利人，故物业公司开具的证明并不符合实际情况；3.执行案件受理通知书，证明莘中路房屋是通过原告起诉后，再登记在原、被告及被告父母四人名下的。被告郭某某对原告王某某发表书面质证意见：证据1，合法性不予认可，原告在物业公司不知情的情况下欺骗称系被告单位的同事，此外物业朱经理也确认了“车子是有的”，足以证明涉案车辆停放在小区的事实；证据2、3与本案并无关联，XX路房屋产权在2014年10月就已经添加原、被告的名字。2017年10月13日，原告王某某到庭陈述，协议离婚之前原、被告及被告父母分开居住在位于奉贤的两套房屋内，协议离婚之后，双方将两套奉贤的房屋出售，购买了XX路房屋，故自2013年5月左右开始至2015年12月，原、被告及郭某甲(原、被告所生之子)、被告的父母共同居住于莘中路房屋内。诉讼过程中，本院调取了上海市徐汇区人民法院审理的(2017)沪0104民初2876号郭某甲诉王某某抚养费纠纷一案民事判决书、庭审笔录及上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终6752号民事判决书，原、被告对两份民事判决书及庭审笔录均无异议。本院对原告王某某于庭审中提交的二份证据以及庭审后补充提交的录音光盘、文字资料，被告郭某某于庭审中提交的三份证据，本院自行调取的民事判决书及庭审笔录均予以确认，原告王某某于第二次庭审后提交的证据2、3与本案不存在关联性，本院不予采纳，结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告王某某与被告郭某某原系夫妻关系，俩人于2008年1月26日登记结婚，2008年9月23日生育一子郭某甲。2012年6月4日，被告郭某某购买闽JJXX**轩逸牌车辆并登记于其名下，此后该车辆由被告使用；涉案车辆的部分车款64,300元系被告通过其名下信用卡支付。2012年12月19日，双方协议离婚并签订《自愿离婚协议书》一份，载明双方自愿离婚，并对子女抚养、夫妻共同财产处理等事项作了约定，其中：……三、夫妻共同财产的处理：(1)夫妻双方共有存款男女双方各一半。(2)房屋：位于徐汇区XXX路****夫妻共有房产所有权男女双方各50%，该套房屋贷款离婚后男女双方各承担50%。(3)其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的生活用品及首饰归各自所有。……五、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：双方确认夫妻共同财产已在第三条中列明，除上述房屋、家具、家电外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性……自2012年12月原、被告协议离婚至2016年1月期间，原、被告及双方所生之子郭某甲仍共同生活，其中自2013年6月左右开始，三人与被告的父母共同居住在莘中路房屋内，王某某与郭某某共同对郭某甲承担了日常抚养及照料。2017年2月，郭某甲以抚养费纠纷对王某某提起诉讼，王某某于该案中陈述：其与郭某某于2012年12月19日协议离婚为假离婚，签订协议后一直居住在一起，直到2016年1月分开，在此期间双方经济是混同的……期间，原告王某某于2014年12月左右开始与被告父母因房屋加名问题产生矛盾，至2016年1月后，原、被告分开居住。现因原告王某某认为在双方协议离婚时，被告隐瞒了涉案车辆的存在，其在2015年左右怀疑涉案车辆系被告所有，直至2017年取得该车辆的登记信息，与被告协商未果，故诉至法院。原、被告于庭审中明确，涉案车辆在双方协议离婚时的价值为10万元，现值为3万元。本院认为，本案的争议焦点为被告是否在协议离婚时存在隐匿涉案车辆的情形、原告何时知晓涉案车辆的存在以及原告现主张分割涉案车辆是否符合法律规定的问题。第一，关于被告是否存在隐匿涉案车辆的问题。原告主张被告在协议离婚时隐匿了涉案车辆的存在，但原告多次强调，原、被告之间系为了被告的房贴而假离婚，签订离婚协议时当日比较匆忙，原告亦确认除离婚协议上约定的财产以外，双方还存在其他原告认可的尚未处理的财产(登记在被告名下的昆山房屋)存在，说明在协议离婚时，双方未对全部夫妻共同财产进行分割，故本院认为本案应属原、被告在离婚时明知有未分割的财产而未予分割的情形，不能仅凭离婚协议的内容就推断被告存在隐匿车辆的情形。第二，关于原告是何时知晓涉案车辆存在的问题。首先，原告在陈述车辆的实际情况时存在反复的情形。2017年9月5日的庭审中，原告先陈述离婚前仅看到过涉案车辆一两次，离婚后基本没有看到过涉案车辆，且其没有乘坐过涉案车辆。当被告提出车辆用于接送孩子后，本院要求原告如实陈述有无乘坐过涉案车辆，原告改口称“如果是带孩子去培训班上课，我有坐过一两次，但不知道这车是被告购买的……”。此外，其在辩论意见中又称“2012年12月19日前没有看到过这辆车……”与庭审中陈述的离婚前看到过一两次亦不符。故原告在对车辆知情与否的陈述上，存在前后不一致的情形。其次，原告确认双方在协议离婚之前是共同居住、生活的，经济上并未分开。原告亦在此前的抚养费纠纷及本案中，多次强调，原、被告之间系假离婚，并无矛盾，即便是协议离婚后，双方亦一直共同居住、生活。若原告所述属实，则购买车辆作为家庭的一项重大开支，且发生在双方并无矛盾、经济混同期间，原告坚持表示对此并不知情，显得不符合常理，本院实难采信。再次，关于原、被告争议较大的物业公司的证明，原告多次强调2013年6月时XX路房屋的购房人系被告父母，并非被告，故物业公司证明有误。对此，本院认为，被告提交证据的初衷系证明涉案车辆停放于XX路房屋所在小区，而并非莘中路房屋的所有权归属时间。原告曾在2017年10月13日的谈话中陈述，2013年6月左右购买XX路房屋后，原、被告、郭某甲与被告的父母一同居住在该房屋内，故被告主张的涉案车辆停放在该小区内也符合通常的生活习惯。原告提供的其在物业公司调查时所作的录音，其中物业公司表示产权问题可能未作详细核实，但涉案车辆确实是停放在该小区内的，这与原告陈述的居住情况也是相符的。此外，本院根据原告要求与物业公司工作人员联系后，其亦确认涉案车辆确实停放在XX路小区内，在没有相反证据证明的情况下，本院确认涉案车辆在双方搬至莘中路房屋后停放在该小区内。原告在此后共同生活期间，尤其是还乘坐过该车辆的情况下，均未发现车辆系被告所有，亦显得不符合常理。综上，综合涉案车辆的购买、停放情况、使用习惯，并结合双方共同生活期间的生活方式等因素考虑，原告主张其在被告购买涉案车辆时并不知情，显得有悖常理，故本院推定原告对涉案车辆的购买及此后的使用是知情的。第三，关于原告主张分割车辆是否适用诉讼时效的问题。根据法律规定，双方离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。对于夫妻共同财产分割的请求，属于共有物分割请求权，夫妻对其共同财产的共同所有权是绝对权利，只要没有因出现共有基础丧失或重大事由的情形而分割过就一直拥有共同的物权，不应适用诉讼时效。本案中，双方在离婚后，涉案车辆并没有被他人取得，没有被侵权行为改变共有权属状态，故不应适用诉讼时效，原告有权向本院起诉分割涉案车辆。第四，关于涉案车辆如何分割的问题。考虑到本案被告并未故意隐瞒涉案车辆的存在，原、被告属于明知有未分割的财产而未分割的情形，故涉案车辆应当平均分割。鉴于涉案车辆登记在被告名下，目前亦由被告使用，故本院判决涉案车辆归被告所有，被告支付给原告相应折价款。结合原告对车辆的知晓情况、双方在协议离婚后仍然共同居住、原告自2017年8月才向本院主张分割涉案车辆等情形，从公平角度出发，应以涉案车辆的现值计算折价款。原、被告均确认涉案车辆目前价值约3万元，故本院判决被告应支付原告涉案车辆的折价款15,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条规定，判决如下：一、闽JJXX**轩逸牌小型汽车归被告郭某某所有；二、被告郭某某于本判决生效之日起十日内支付原告王某某车辆折价款15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元(原告王某某已预缴)，由原告王某某负担325元、被告郭某某负担325元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王某某)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年十月十九日书记员  顾艺超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。