四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初606号 原告：杨某1，女，1968年10月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。 被告：阳某1，女，1964年6月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：杨某2，女，1972年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 被告：阳某2，女，1976年7月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告杨某1与被告阳某1、杨某2、阳某2法定继承纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人吴玉谦、被告阳某1到庭参加诉讼，被告杨某2、阳某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：依法分割黄兴兰名下存款19万余元。事实和理由：原告与三被告均系阳书云、黄兴兰的婚生女。阳书云、黄兴兰均已先后过世。黄兴兰逝世后留下一张存折和一张银行卡，约有存款19万余元。阳书云、黄兴兰在世时由原告与被告杨某2、阳某2赡养，被告阳某1对父母一直没有尽赡养义务。黄兴兰生病住院的医药费全部由原告支付。原、被告多次协商分割黄兴兰名下存款未果，遂诉至法院，请求法院在黄兴兰的存款中先行扣除原告支付的医疗费，再依法判决。 被告阳某1辩称，父亲阳书云生病时，原告及其他被告没有通知被告阳某1，被告阳某1不知情。被告阳某1以前对父母尽过赡养义务，后来原告把父母接去外地生活后，被告阳某1才没有管的，但这些都是有原因的，以前被告阳某1比其他姊妹做的都多。母亲黄兴兰住院的时候，被告阳某1曾打过电话给母亲，母亲说如果实在走不开就可以不用来，所以被告阳某1才没有去看母亲。母亲住院的费用不知是谁给的，可能是她自己的钱。 被告杨某2提交书面答辩意见称，2006年父亲阳书云瘫痪后，被告阳某1一直没有照顾，只有原告与被告杨某2、阳某2尽了赡养义务。父亲过世后，被告阳某1也没有分摊安葬费。2013年母亲黄兴兰患上糖尿病，原告就把母亲接到她那里去居住，一直到2017年母亲去世。母亲每天都要吃药、注射胰岛素，费用全部由原告支付，被告杨某2、阳某2经常去探望母亲，被告阳某1一直没有去看过。母亲去世后，被告阳某1也没有分摊安葬费。而且，母亲的存款很多都是原告给的，被告杨某2认为被告阳某1不应该分母亲的遗产，被告阳某1处事太不人道，请求法院公平判决。 被告阳某2提交书面答辩意见称，2006年父亲阳书云瘫痪在床后，被告阳某1一直没有照顾，只有原告与被告杨某2、阳某2尽了照顾义务。被告阳某2照顾1年零11个月，这期间原告给付了生活费，每月600元。父亲过世后，被告阳某1没有分摊安葬费。2013年母亲黄兴兰患上糖尿病，原告把母亲接到她那里去居住，一直到2017年母亲过世。母亲每天都要吃药，注射胰岛素，费用全部由原告支付。被告阳某2由于工作原因，没有请到假，所以没有去看望母亲，但被告阳某2曾邀请母亲到被告阳某2家居住，后被母亲拒绝了。被告杨某2去探望过母亲，被告阳某1一直没有去看望过母亲。母亲过世后，被告阳某1既没有出钱，也没有出力，而且母亲的很多存款都是原告给的，所以被告阳某2认为被告阳某1应该不分或少分母亲的遗产，原告应该分最多。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、户籍证明、武胜县乐善镇观音寨村村民委员会证明、银行查询记录、医疗费发票及病历、证人阳某3证言、证人杨某3证言、证人吴某均证言等证据。被告杨某2、阳某2未到庭，视为放弃质证的权利。本院组织其余当事人进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件、户籍证明、武胜县乐善镇观音寨村村民委员会证明、银行查询记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的医疗费发票及病历，拟证明黄兴兰生前跟随原告生活，黄兴兰的医疗费等全部由原告支付。被告阳某1质证认为，黄兴兰的医疗费具体多少应当以正式票据为准，且用的这些钱应该是母亲自己的。本院经审查认为，该组证据能够证明黄兴兰生前跟随原告生活，原告对黄兴兰尽了主要赡养义务的事实，但医疗费的具体数额以及由谁支付与本案不具有关联性，本院不予审查；2.原告申请的证人阳某3、杨某3、吴某均证言，拟证明原告对其父亲和母亲尽了主要赡养义务，医疗费均由原告支付，母亲的丧葬费也由原告支付。被告阳某1质证认为，对原告对父亲和母亲尽了主要赡养义务没有异议，但丧葬费不一定是原告给的，因为母亲自己有钱。本院经审查认为，三位证人均出庭作证，且证言相互印证，本院予以采信，能够证明原告对其父母尽了主要赡养义务的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人黄兴兰与阳书云生前系夫妻，婚后生育原告与被告阳某1、杨某2、阳某2四名子女。阳书云于2008年左右去世，被继承人黄兴兰于2017年3月9日去世，生前没有订立遗嘱或遗赠扶养协议，被继承人黄兴兰的父母先于其去世。自2013年，被继承人黄兴兰与原告共同生活，由原告照顾扶养，直至2017年其死亡。期间，被告杨某2曾去看望，被告阳某1未去看望。相比原告，被告杨某2、阳某2对被继承人黄兴兰所尽赡养义务较少，被告阳某1更次之。 被继承人黄兴兰银行存款情况：1.中国建设银行股份有限公司卡号62×××41内截至2020年5月9日的余额4132.23元；2.中国建设银行股份有限公司定期存款2笔，截至2020年5月9日本息合计164289.42元（账号为36×××94）；3.四川武胜农村商业银行股份有限公司账号／卡号62×××97内截至2020年5月9日账户余额612.77元；4.中国邮政储蓄银行股份有限公司账号／卡号62×××24内截至2020年5月11日的余额32044.85元。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，案涉银行存款存于被继承人黄兴兰名下，依法属于被继承人黄兴兰的合法财产及遗产。原告以被继承人黄兴兰生前的医疗费系由其支付为由，主张在被继承人黄兴兰的存款中先行扣除其支付的医疗费，再依法判决。本院认为，即使被继承人黄兴兰的医疗费系由原告支付，该费用也系原告在被继承人生前对其所尽赡养义务，并非被继承人黄兴兰生前的债务，故其该项主张不符合法律规定，本院不予支持。被继承人黄兴兰生前没有订立遗嘱和遗赠扶养协议，黄兴兰的存款应由其合法继承人继承。经查，黄兴兰的第一顺序继承人分别为原告、被告阳某1、被告杨某2和被告阳某2。关于案涉存款的分割份额问题，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，被继承人黄兴兰生前多数时间跟随原告生活，原告亦在黄兴兰生前对其照顾扶养，相对于其他继承人，原告对被继承人黄兴兰在生活上、精神上给予了更多的帮助和关爱，尽了主要赡养义务。相比原告，被告杨某2、阳某2对被继承人黄兴兰所尽赡养义务较少，被告阳某1更次之。依照上述法律规定，在分割案涉存款时，原告应当多分，被告杨某2、阳某2次之，被告阳某1最少。综合以上因素，本院认定，被继承人黄兴兰的银行存款，由被告阳某1继承10%，由被告杨某2、阳某2各继承20%，由原告继承50%。 综上所述，被继承人黄兴兰的银行存款属于其遗产，依法应当由原告与被告阳某1、杨某2、阳某2继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被继承人黄兴兰遗产中存于中国建设银行股份有限公司（银行卡卡号为62×××41、账号为36×××94）、中国邮政储蓄银行股份有限公司（账号／卡号为62×××24）和四川武胜农村商业银行股份有限公司（账号／卡号为62×××97）的存款本金及利息，由被告阳某1继承10%，由被告杨某2、阳某2各继承20%，由原告杨某1继承50%； 二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告杨某1负担825元，由被告杨某2、阳某2各负担330元，由被告阳某1负担165元（原告杨某1已为被告阳某1、杨某2、阳某2垫付，被告阳某1、杨某2、阳某2在执行中一并支付给原告杨某1）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张明涛 二〇二〇年五月十二日 书记员  梁 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资产； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。