陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                            (2020)陕02民终23号     上诉人（原审原告）：大荔县众诚工程机械租赁站。住所地：陕西省渭南市大荔县XX路发宁停车场内。   经营者：王涛，该租赁站经理。   委托诉讼代理人：路刚，陕西合翰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：湖北精诚建筑劳务有限公司。住所地：湖北省郧西县。   法定代表人：刘合斌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵彦松，该公司法务部主任。   被上诉人（原审被告）：陕西铜川煤矿建设有限公司。住所地：铜川市王益区。   法定代表人：孙德臣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。     上诉人大荔县众诚工程机械租赁站（以下简称大荔租赁站）因与被上诉人湖北精诚建筑劳务有限公司（以下简称湖北精诚公司）、陕西铜川煤矿建设有限公司（以下简称铜煤公司）租赁合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大荔租赁站的委托诉讼代理人路刚、被上诉人湖北精诚公司的委托诉讼代理人赵彦松、铜煤公司的委托诉讼代理人郑航善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   大荔租赁站上诉请求：1、撤销铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1710号民事判决的第一、三、四项；2、改判解除其与湖北精诚公司签订的《升降机租赁合同》，判令湖北精诚公司向其返还施工升降电梯设备，并改判二被上诉人向其连带支付各项费用50万元；3、本案一、二审案件诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与湖北精诚公司于2014年8月4日以实际行为终止了《升降机租赁合同》是错误的。一审判决认定涉案合同已实际终止的依据是结算单和收款委托书，但结算单仅为涉案合同的阶段性结算，结算单不具备终止合同的效力。二、首先，一审判决认定《升降机租赁合同》不需要解除错误。根据合同约定，租赁终止应当以甲方的书面停用通知书为准，一审法院在被上诉人未出具和证明已经向上诉人出具了书面停用通知书的情况下，仅以结算单认定合同终止，违反合同约定。其次，上诉人在一审中提交的《工作联系单》显示2014年3月至4月湖北精诚公司将升降机交付给铜煤建公司使用，且法庭查明2014年3-4月的租赁费并未计入结算单，该《工作联系单》明确显示二被上诉人在2013年6月份后仍在使用案涉升降机，租赁合同并未终止。三、一审法院认定上诉人应当自行将电梯设备运回并不支持计结算后的租赁费用没有事实依据，违反合同约定。被上诉人从未向上诉人发出终止合同书面通知，结算单上并没有明确终止结算的表述，被上诉人仍在使用电梯，应当连带向上诉人支付50万元费用。上诉人认为案涉合同仍在履行，并无撤场的必要，且后期上诉人未撤场，是因为被上诉人工地停电等原因造成，原判依据合同法第119条明显不适用本案实际情况，被上诉人应当根据合同的约定继续向上诉人支付租金。     湖北精诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为在2014年8月4日为终止升降机租赁合同理由不能成立，由于上诉人拒不拆除升降机，而扩大损失，是其自身原因造成，故上诉请求不能成立，应维持原判。   铜煤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。因合同相对人不是铜煤公司，故与其无关。   大荔租赁站向一审法院诉讼请求：一、解除原、被告的《升降机租赁合同》，判令被告返还原告施工升降电梯设备；二、判令被告连带支付原告各项费用50万元；三、本案诉讼费、保全费4020元由被告承担。   大荔租赁站提交了以下证据支持其诉讼请求：   一、升降机租赁合同书，证明：1.被告租赁原告的起重机1台；2、起重机停用的确认方式、租赁费标准及支付方式。   二、证明1份，证明被告已使用原告施工电梯情况及再次使用时间。   三、两位被告的工作联系单，证明合同签订后原告的升降机设备2014年3月至4月被实际使用1个月，且湖北精诚公司自认应当支付原告的电梯使用费12500元。   四、收款收据、收款委托书和结算单，证明：1.被告还拖欠原告107592元的费用；2.被告结算后不允许原告拆除电梯。   五、2019年9月18日升降机现场照片，证明被告应支付原告2014年8月4日至今的升降机租赁费用。   六、原告委托诉讼代理人包瑛与被告湖北精诚公司法定代表人刘合斌2019年7月9日3份通话记录，证明：1、被告承认其与我司中期结算且尚欠我司12万余元；2、证明被告承担电梯2019年还在涉案工程所在地，湖北精诚公司法定代表人不同意我公司拆除电梯的请求，电梯2019年被他人拆除，我们认为应该是湖北精诚公司拆除的。   七、增值税专用发票、法院保全费收费票据，证明被告应承担原告为维权支出的保全费4020元。   对大荔租赁站提交的证据进行分析与认定。1、被告湖北精诚公司对原告大荔租赁站提交的第一组证据真实性认可，证明目的不予认可，理由是原告与被告确实签订了升降机租赁合同，但是在2014年8月4日经过最终结算，后期已不再产生任何租赁费用。对第二组证据真实性、证明目的均不认可，因为该证明没有谭文波的身份证号也不能证明是谭文波本人书写。对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，理由是确实是我们公司出具的，上面写的很清楚，原告与被告签订租赁合同之后，被告停止使用电梯之后，原告同意让被告铜煤公司继续使用并造成多计算1个月的电梯租赁费，让其帮忙与铜煤公司协调并不能代表湖北精诚公司应承担铜煤公司使用的电梯费。对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，该组证据证明湖北精诚公司已经于2014年8月4日与原告进行了结算并停止使用了原告的租赁设备，由于原告与铜煤公司因为额外使用1个多月电梯费用产生纠纷，导致铜煤公司没有与原告进行结算，是原告自身原因造成的与湖北精诚公司无关。对第五组证据真实性和证明目的均不予认可，因为照片上无法看清报纸日期也不能看出拍摄日期和拍摄地点，另外原告所称升降机现状是否真实，并且原告认为是湖北精诚公司破坏性拆除无任何相关证据印证，我公司对此不予认可。对第六组证据真实性、证明目的均不认可，理由是录音是什么时间录的，在什么地点，双方当事人的身份均不能体现，原告提交的通话录音中男声并不是被告法定代表人刘合斌，女声与原告代理人声音不一致。对第七组证据真实性认可，证明目的不认可，理由是保全的费用应当具有合理性，原告保全的费用过大；2、铜煤公司对大荔租赁站提交的第一组证据真实性认可，该合同与铜煤公司没有关联性。对第二组证据证明真实性认可无异议。对第三组证据真实性不认可，铜煤公司从未收到过湖北精诚公司发来的联系单，铜煤公司从来没有使用过原告的电梯。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，理由是因为照片中原告工作人员身后的物品是否是原告的升降机铜煤公司无法确认。对第六组证据被告湖北精诚公司不是其法人刘合斌的声音，无法确认真实性。对第七组证据真实性认可，不认可证明目的，与铜煤公司无关。对原告大荔租赁站提交第一、二、三、四、五、七组证据的真实性予以确认，第六组证据真实性无法核实不予确认。   湖北精诚公司辩称，其已经在2014年8月4日与原告进行了结算，并且双方写有结算单，原告公司负责人王某某进行了签字确认。原告起诉属于恶意起诉，合同双方都认可，工程在2014年3、4月份已经停工，2014年6月撤离场地，2014年8月4日与原告进行结算，完全符合基本事实，原告认为在2014年8月4日结算之后被告还在使用电梯不符合客观事实；其认可与原告的结算是最终结算107592元，由于原告与铜煤公司就铜煤公司使用的问题产生争议，导致原告拒不拆除升降机并且恶意增加租赁费用，与本案湖北精诚公司无关，湖北精诚公司愿意支付原告107592元，结算之后的所有费用与我公司无关。   湖北精诚公司提交了以下证据以支持其抗辩请求：   一、结算单、领款单、王某某身份证复印件，证明2014年8月4日湖北精诚公司与原告对电梯租赁费进行了最终结算，并且王某某向被告出具了领款单，被告才向原告出具了收款委托书，委托由陕西鸿基建筑工程有限公司代湖北精诚公司向原告支付电梯费107590元。   二、证明1份，证明2018年10月24原告的工作人员王某某写了1份证明并加盖有原告公司公章，证明原告与湖北精诚公司已经进行了结算，由于铜煤公司使用原告电梯1个月不支付租赁费且不结算，原告拒不拆除电梯恶意扩大租赁费用。   对湖北精诚公司提交的证据进行分析与认定。1、大荔租赁站对湖北精诚公司提交的第一组证据中结算单真实性、王某某身份证复印件真实性认可，领款单中领款人王某某签字属实，但是王某某签字时领款事由、备注均是空白，“此款项经过出纳支付的，以现金支付”是后补的。对第二组证据是王某某自己出具的，但是湖北精诚公司的法人刘合斌找到王某某让王某某这样写，王某某就写了，是湖北精诚公司法人告诉我们，他帮我们要钱，让我们出具的伪证，实际上是双方签订合同后，原告的电梯由湖北精诚公司租赁并支配，我们认为包括联系单上1个月的租金和中期结算单上费用都应该由湖北精诚公司为第一责任人，我们当时电梯未出场，是因为湖北精诚公司不允许我们出场，并且也未按照合同第七条第二款的约定支付原告90%的费用，后期没有退场是因为工程中期停工不具备出场条件；2、被告铜煤公司对被告湖北精诚公司提交的第一组证据的真实性无异议，但是与铜煤公司没有关联性；对第二组证据基于原告的质证意见，湖北精诚公司出具证据的来源不合法，内容不真实，对其证明目的不认可。对被告湖北精诚公司提交的以上两组证据的真实性予以确认。   铜煤公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告与铜煤公司之间并不存在升降机租赁合同，基于这一事实，原告的诉讼请求第1项要求解除升降机租赁合同和返还设备与铜煤公司无关，原告的第二项诉请要求铜煤连带支付50万元该请求无合同依据，依据合同的相对性原则原告只能向湖北精诚公司主张，不应该铜煤公司主张。    铜煤公司未提交证据。   一审法院认定事实：2012年10月29日，原告大荔租赁站（乙方）与被告湖北精诚公司（甲方）签订了《升降机租赁合同》，约定：湖北精诚公司租赁大荔租赁站的施工升降电梯设备，用于铜川新区XX号XX号楼项目，双方约定月租赁12500元，机械进出场费另计。起租日期：升降机按甲方要求进入施工现场，乙方安装调试完毕，并经陕西省特种设备质量安全检测中心检测，合格日期即为升降机正式起租日期。租用终止日期：以甲方出具的租用电梯停用通知日期为准。若甲方不能按时出具书面停用通知书，则视为电梯正常运转，租赁费照收。合同第六条约定乙方责任：1、提供电梯基础预埋相关资料，指导电梯基础预埋固定件的施工。2、负责定期对电梯进行检测及保养。如遇机械或电器故障应立即抢修。将机械故障及安全隐患降到最小。3、电梯操作员必须持证上岗，不得违章作业，因违章作业造成事故，由乙方负责。4、乙方施工现场的人员必须遵守甲方工地安全文明施工要求，服从甲方统一安排，提供优质服务，满足甲方施工需要。5、保证电梯24小时运行，最少配备2至3名司机，保证甲方现场正常施工，若无法正常运转，甲方有权扣除日均租费2到3倍。甲方责任：1、按乙方要求清理疏通及铺设电梯进出场道路，电源送达到指定位置以及夜间施工的照明工作。2、负责电梯固定基础的制作，电梯固定基础内预埋，同时提供地质钻探，基础制作材料，做好电梯基础的排水防护设施。3、配合乙方做好电梯附墙安装作业，提供电气焊及焊条，适当人工配合。在通知乙方停机时，必须具备拆除环境条件（如工程的脚手架是否影响、场地是否满足设备拆除要求）。4、电梯起重指挥员由乙方提供，除应具备上岗资格外，还必须严格按照安全操作规范指挥作业。因违章指挥造成事故，责任及经济损失由责任方承担，乙方安装电梯如有村子闹事，均由甲方出面解决及协调，费用由甲方负责。5、无偿提供电梯司机住宿及工作房1间。6、电梯进场后的一切安全、操作及保卫自负。因违章操作造成的安全事故，乙方应承担一切责任。合同还约定了违约责任：1、因乙方机械故障引起的停机，修理时间每月不得超过24小时，如超过1天扣1天电梯租赁费，其它经济损失概不承担。2、甲方中途正当支付乙方一部分费用，退场时确保90％支付。 3、对不称职的电梯司机，甲方有权通知乙方予以更换。   另查明，合同签订后，2012年升降机启用1个月，2013年自3月1日起升降机启用，2013年6月份湖北精诚公司撤离工地，涉案项目停工。2014年8月4日，大荔租赁站的王某某与湖北精诚公司签订了结算单，对涉案项目的电梯租赁费进行了结算，电梯租赁费165217元、进出场费12500元，减去已经付70125元，剩余107592元未支付。2014年8月4日，湖北精诚公司向陕西鸿基建筑工程有限公司出具了收款委托书，委托王某某（大荔租赁站员工）前往该公司办理电梯租赁费107590元，并载明“请贵公司在电梯拆除后给予支付”的字样。同日，王某某向湖北精诚公司出具了领款单，载明领款事由为银杏林电梯终结算款。至今陕西鸿基建筑工程有限公司未向原告支付租赁费，湖北精诚公司予以认可。   再查明，2014年3月至4月份1个月的租赁费12500元未计入2014年8月4日的结算单中。   以上事实有当事人陈述、结算单、领款单、升降机租赁合同书、证明、工作联系单、收款收据、收款委托书、现场照片、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   一审法院认为，原告大荔租赁站与被告湖北精诚公司签订的《升降机租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，大荔租赁站向湖北精诚公司履行了安装电梯等义务，湖北精诚公司未按约定期限支付租赁费，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。庭审查明，2013年湖北精诚公司撤离工地，涉案项目停工，大荔租赁站与湖北精诚公司双方于2014年8月4日进行了结算，湖北精诚公司委托陕西鸿基建筑工程有限公司向原告支付电梯租赁费107590元，并在委托书中载明“请贵公司在电梯拆除后给予支付”的字样，原告在湖北精诚公司签字的领款单中也载明领款事由为“银杏林电梯终结算款”，结合以上事实，可以认定双方于2014年8月4日已经以实际行为终止了《升降机租赁合同》，故原告主张解除双方签订的《升降机租赁合同》已经无实际意义，本院不予评价。庭审后，本院组织双方当事人到现场查看，原告的施工升降电梯设备至今仍在涉案项目工地。原、被告合同中约定拆除电梯是原告的义务，湖北精诚公司在给原告出具的委托书中也载明原告拆除电梯后给予付款，而原告与湖北精诚公司结算后未及时拆除自己的电梯设备，导致铜煤公司于2018年复工后因施工拆除了该电梯，原告称涉案工地停电不具备拆除条件，经核实该工地停工期间有工作人员看守，并未停电，且原告未提交证据证明其前去涉案工地拆除电梯，该抗辩理由不能成立，原告主张被告返还施工升降电梯设备无事实理由和法律依据，不予支持，原告应当自行到涉案项目工地将电梯设备运回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告在结算后仍然计算租赁费主张被告支付租赁费50万元不符合客观事实，双方2014年8月4日结算租赁费107592元，虽然湖北精诚公司委托陕西鸿基建筑工程有限公司支付，但湖北精诚公司认可至今陕西鸿基建筑工程有限公司并未向原告支付，故湖北精诚公司应当向原告支付107592元租赁费。2013年3月至4月份个月租赁费12500元未计入结算，湖北精诚公司抗辩系铜煤公司使用，铜煤公司不予认可，湖北精诚公司未提交证据证明，故其抗辩理由不能成立，湖北精诚公司应当向原告支付2013年3月至4月份的租赁费12500元，以上两项租赁费合计120092元。原告在审理中申请了诉讼保全并提供了担保，支付诉讼财产保全保险费1000元，主张被告支付，本院予以支持。关于原告主张的铜煤公司承担付款责任的诉讼请求，大荔租赁站与湖北精诚公司之间签订履行的是设备租赁合同，本案系建筑设备租赁合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，大荔租赁站主张发包方铜煤公司承担租赁费用无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖北精诚建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内向原告大荔县众诚工程机械租赁站支付租赁费120092元；二、被告湖北精诚建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内向原告大荔县众诚工程机械租赁站支付保险费1000元；三、驳回原告大荔县众诚工程机械租赁站对被告陕西铜川煤矿建设有限公司的诉讼请求；四、驳回原告大荔县众诚工程机械租赁站的其他诉讼请求。本案受理费8800元减半收取4400元，原告大荔县众诚工程机械租赁站承担3049元，被告湖北精诚建筑劳务有限公司承担1351元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还4400元。诉讼保全费3020元，原告大荔县众诚工程机械租赁站承担1900元，被告湖北精诚建筑劳务有限公司承担1120元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。大荔租赁站认为一审认定事实中“2013年6月份湖北精诚公司撤离工地，涉案项目停工”不符合事实。一审庭审中，湖北精诚公司与铜煤公司均认可湖北精诚公司于2013年6月份撤离工地，王某某又称结算之后铜煤公司还是用了1个月，产生租赁费，足以印证一审认定该事实是正确的。大荔租赁站还认为无证据证明一审认定的“王某某向被告湖北精诚公司出具了领款单，载明领款事由为银杏林电梯终结算款”的事实，本案证据2014年8月4日，王某某签名的从湖北精诚公司领款单记载内容为：“银杏林电梯终结算款107592元”足以认定该案事实。大荔租赁站对一审判决其余认定事实无异议，故本院对一审认定事实予以确认。   湖北精诚公司和铜煤公司对一审认定事实均表示无异议。本案证据显示， 2014年8月4日，王某某签名的从湖北精诚公司领款单记载“银杏林电梯终结算款107592元”，以及其2018年10月24日出具的《证明》记载：“我单位在铜煤二号银杏林1号楼项目与湖北精诚公司签订的升降机阻租赁合同，双方于2014年经过结算，但由于铜煤公司后期又使用该电梯，产生1个月租赁费12500元迟迟不予结算”，能够相互印证结算单就是对租赁合同的终止。故对一审认定事实予以确认。   本院认为，本案当事人签订合同中约定租用终止日期，是以甲方出具的租用电梯书面停用通知日期为准，若甲方不能按时出具书面停工通知，则视为电梯正常运转。本案虽然没有按照合同出具书面的停工通知，但王某某在注明“银杏林电梯终结算款”的领款单上签字，说明其认可该结算，除此之外，合同第八项还约定了未尽事宜“由双方协商解决或与合同附件形式补充及条款，附件与合同有同等效力。”本案中，湖北精诚公司与上诉人2014年8月4日的结算单所载内容除电梯租赁费外，同时还包含进出场费12500元，结合王某某在注明有“载明领款事由为银杏林电梯终结算款”的领款单签字，同时根据王某某2018年10月24日出具的《证明》记载：“我单位在铜煤二号银杏林1号楼项目与湖北精诚公司签订的升降机阻租赁合同，双方于2014年经过结算，但由于铜煤公司后期又使用该电梯，产生1个月租赁费12500元迟迟不予结算”的内容，足以证明双方该结算是终止合同结算，符合当事人上述对合同终止的约定。对大荔租赁站请求判令湖北精诚公司向其返还施工升降电梯设备，并改判二被上诉人向其连带支付各项费用50万元的请求，二审庭审中，铜煤公司称其将电梯拆除后放在场地上，大荔租赁站亦予认可，其可自行将电梯运回。对其请求支付各项费用50万元，因无证据，不予支持。   综上所述，大荔县众诚工程机械租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6999元，由大荔县众诚工程机械租赁站负担。   本判决为终审判决。                                     审 判 长 陈建安                                 审 判 员 康建军                                 审 判 员 董敏                                  二0二0年五月十九日                                   法官助理 李浩楠                                    书 记 员 孙倩倩            1