新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终484号 上诉人（原审被告）：仇继胜，男，1970年12月26日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：李静，新疆引法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文钢，男，1972年6月14日出生，住石河子市。 原审被告：李秋姣(曾用名章丽),女，1967年10月12日出生，住石河子市。 上诉人仇继胜因与被上诉人杨文钢、原审被告李秋姣民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019)兵9001民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仇继胜及其委托诉讼代理人李静、被上诉人杨文钢到庭参加诉讼。原审被告李秋姣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇继胜上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院诉讼程序违法。仇继胜从未收到原审法院送达的与本案有关的法律文书，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审法院认定事实不清。原审法院仅凭被上诉人提供的两张借条就错误认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，上诉人应当向被上诉人还款。上诉人从未见过被上诉人杨文钢，也不认识杨文钢，从未收到过被上诉人杨文钢出借的资金。被上诉人杨文钢并未提供向上诉人转账的记录,也未提供其在银行取款的记录，一审法院仅仅依据被上诉人的陈述以及未经质证的录音证据认定双方存在借贷关系以及被上诉人向上诉人交付资金，实属偏颇。通过上诉人与被上诉人之间的对话内容可以看出，双方未明确约定利息，被上诉人所提供的借条上没有约定利息，民间借贷没有约定利息的，不应计算利息。2018年7月在录音对话中谈到利息，即使应当计算利息，也应当从2018年7月11日录音时起开始计算利息。另外，由于录音证据并未质证，录音中的对话是否是本案当事人的对话尚不确定，因此，该对话内容的采信尚有待核实。2013年上诉人就向上诉人姐夫即本案证人李建江支付66000元利息。原审提供的录音证据是本案证人李建江与上诉人之间的对话，是说证人与上诉人之间的借款及利息问题。上诉人系受李建江胁迫向被上诉人出具借条，上诉人未向被上诉人借款。上诉人已经向被上诉人偿还本金及利息156000元，应予以扣除。 杨文钢辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾。被上诉人在原审中提供了借条、证人证言、录音等证据，足以证明其与上诉人之间存在借贷关系且双方确定月息2分的事实。原审程序合法。被上诉人发现上诉人在原审法院有其他纠纷，且在该纠纷中上诉人填写了送达地址确认书，原审法院按该地址送达合法，未剥夺上诉人的诉讼权利。 李秋姣未陈述意见。 杨文钢向一审法院起诉请求：1.判令被告仇继胜、李秋姣共同偿还原告杨文钢借款本金370000元；2.判令被告仇继胜、李秋姣给原告支付利息277200元。[（170000×2%×38个月，2016年6月1日-2019年8月1日）+（200000×2%×37个月，2016年6月18日-2019年7月18日）]，利息按年24%自判决生效之日起计算至本息结清为止；3.案件受理费及送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年，两被告向原告借款200000元。2014年，两被告再次向原告借款100000元。2016年6月1日，两被告计入前期利息70000元，向原告出具借条一份，内容为：“今借杨文钢现金壹拾柒万元整（170000）。”2016年6月18日，两被告向原告出具借条一份，内容为：“今借杨文钢现金贰拾万元整〔200000元）。”2018年，杨文钢委托其姐夫李建江向两被告索要借款，两被告口头承诺借款利息按月利率2%计算。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，两被告应当向原告偿还借款本金300000元。因原告向两被告实际支付的借款本金为300000元，故该院对原告按照170000元主张的利息不予全额支持，经该院按照100000元计算后为76000元（100000×2%×38个月）。原告主张的200000元利息148000元（200000×2%×37个月）符合双方约定，该院亦予以支持。对两被告计入本金出具借据的利息70000元，因未超过法律规定的范围，该院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告仇继胜、被告李秋姣于判决生效之日起十日内偿还原告杨文钢借款本金300000元，利息294000元（76000元+148000元+70000元），合计594000元； 二、被告仇继胜、被告李秋姣按照年利率24%向原告杨文钢支付借款利息（以300000元为基数，自判决生效之日起计算至实际给付之日）； 三、驳回原告杨文钢的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5136元，邮寄送达费90元，合计5226元(原告已预交），由原告负担429.58元，两被告负担4796.42元，与前款同期一并给付原告。 二审中，上诉人提交了收款收据两张，内容“收款收据2013年6月17日借款利息18000元填票人杨文钢。”以及“收款收据2013年10月24日杨文钢利息36000元”。用以证明2013年6月17日上诉人向被上诉人支付18000元，2013年10月24日上诉人向被上诉人支付36000元。被上诉人对2013年6月17日收款收据的签名不认可是自己书写，但认可收到18000元；对2013年10月24日的收款收据不认可。因被上诉人认可2013年收到18000元，对其自认事实，本院予以确认。被上诉人不认可2013年10月24日的收款收据，该证据上无收款人签名，上诉人未提交其他证据证明该收款收据系被上诉人向上诉人出具，对2013年10月24日收款收据本院不予认可。 本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。二审中上诉人认可被上诉人在原审中提交的录音资料系其本人与李建江的电话通话，借条系其本人出具，但主张其受李建江胁迫出具借条。 本院认为，本案争议焦点为：一、原审判决程序是否违法；二、上诉人是否应偿还被上诉人借款本金300000元及利息294000元。 关于焦点一，原审判决程序是否违法问题。上诉人虽主张未收到起诉状及原审判决书，原审判决程序违法。但原审法院按其他案件中上诉人确认的送达地址及电话送达法律文书符合法律规定，且邮局按照上诉人确认的电话联系上诉人送达原审判决书时，上诉人回复是“人在外地”。故原审法院已经依法送达，一审判决程序并无不当。上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人是否应偿还被上诉人借款本金300000元及利息294000元问题。被上诉人提供的借条、录音资料及陈述已足以证明上诉人向被上诉人借款计300000元。上诉人虽主张受胁迫出具借条，其未向被上诉人借款。但上诉人未提供受胁迫的证据，且上诉人认可录音，录音资料与借条可以证明上诉人向被上诉人借款事实。原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金300000元正确。上诉人主张不偿还300000元借款本金的上诉请求于法无据，本院不予支持。因二审中上诉人提供的18000元收款收据及录音资料相互佐证，上诉人同意支付被上诉人借款利息，上诉人主张借款未明确约定利息不应支付利息及已经偿还156000元本金利息缺乏事实依据，原审判决上诉人偿还被上诉人利息294000元正确。上诉人主张不支付294000元利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4970元，由上诉人仇继胜负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 宋娟娟 审 判 员 游绍群 二〇二〇年五月七日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎