湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11881号上诉人（原审被告）：湖南融泰融资担保有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路139号鸿盛大厦B座1004号。法定代表人：段建。委托诉讼代理人：王奕心，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段建，男，1961年9月2日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：王奕心，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人：曹锦程，湖南路衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。原审被告：黄伟嘉，男，1963年7月20日出生，汉族，住株洲市芦淞区。原审被告：董月娥，女，1966年4月17日出生，汉族，住株洲市芦淞区。原审被告：湖南佰卓贸易有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号鑫远杰座大厦2116房。法定代表人：黄伟嘉。原审被告：湖南人人发展集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号鑫远杰座大厦2114房。法定代表人：黄伟嘉。原审被告：株洲市佳诚实业有限公司，住所地株洲市芦淞区佳诚时代广场D栋503号。法定代表人：黄伟嘉。上诉人湖南融泰融资担保有限责任公司（以下简称融泰担保公司）、上诉人段建因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、原审被告黄伟嘉、原审被告董月娥、原审被告湖南佰卓贸易有限公司（以下简称佰卓贸易公司）、原审被告湖南人人发展集团有限公司（以下简称人人发展公司）、原审被告株洲市佳诚实业有限公司（以下简称佳诚实业公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人融泰担保公司、段建向本院提出上诉请求：撤销（2019）湘0102民初5389号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回农商行对融泰担保公司、段建的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案未通知融泰担保公司、段建参加诉讼，径行缺席判决，即剥夺了融泰担保公司、段建的诉讼权利，严重违反了法定程序；2.本案适用简易程序明显不当；3.农商行在贷款发放过程中以及贷款资金使用中的监督管理存在重大过错，依据生效协议约定，其无权要求融泰担保公司承担连带保证责任。具体而言，根据双方2014年7月18日《贷款合作协议》、2015年1月20日《补充协议》、2015年7月2日《贷款合作协议》、2016年1月22日《补充协议》、2016年1月22日《质押承诺书》。本案涉案贷款1000万元实际系自2014年7月18日起，佰卓贸易公司、农商行、融泰担保公司、佳诚实业公司、株洲千禧房地产开发有限公司（以下简称千禧公司）签订的《贷款合作协议》以及后续一系列协议中约定的1000万贷款的延续。系列协议约定若佰卓贸易公司违反约定，农商行应以佳诚实业公司、人人发展公司、千禧公司作为第一顺位追索人进行追索偿还贷款，并在借款期限内不变更、修改、撤销，农商行负责管理与监督佰卓贸易公司贷款资金仅限于购买协议约定的土地的合同义务，确保贷款资金用途的真实性和合法性，以及对佰卓贸易公司借款资金回笼的风险控制；4.段建为本案借款提供保证的行为属于职务行为，其法律责任应由融泰担保公司承担。综上所述，一审判决事实认定不清，程序不当，应依法予以发回重审或改判驳回农商行对融泰担保公司、段建的全部诉讼请求。农商行答辩意见：1.首先农商行在融泰担保公司所称的历史借款中不存在违约违法划扣融泰担保公司保证金的行为，其次，就算存在违法划扣行为也与本案无关，是农商行与融泰担保公司的另一个合同纠纷，在本案中农商行并不存在违约行为。段建签订的保证合同合法有效，应该承担法定责任；2.段建是以独立的个人名义签订的保证合同而不是作为融泰担保公司法定代表人的身份签订的保证合同，应该承担相应的法律责任。一审法院认定事实：2016年12月27日，佰卓贸易公司与农商行东建支行签订《流动资金借款合同》，约定：1.佰卓贸易公司向农商行东建支行借款10000000元，借款期限为11个月，实际放款日和到期日以借据记载为准，借款利率执行固定利率，月利率为5.9812‰，不应任何原因进行调整；2.按月结息，到期一次性还清，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；3.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）及实现债权的其他一切费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，融泰担保公司、段建、人人发展公司、佳诚实业公司、黄伟嘉、董月娥分别与农商行东建支行签订《最高额保证合同》，约定融泰担保公司、段建、人人发展公司、佳诚实业公司、黄伟嘉、董月娥对佰卓贸易公司在2016年12月27日至2017年11月26日在农商行东建支行办理的各类业务所形成的债务提供保证担保，主债务最高本金余额为10000000元，保证方式为连带责任保证。2017年11月24日，佰卓贸易公司与农商行东建支行签订《借款展期协议》，约定将上述借款的期限展期至2018年10月26日，借款月利率变更为5.9968‰。同日，融泰担保公司、段建、黄伟嘉、董月娥、人人发展公司、佳诚实业公司与农商行东建支行签订《最高额保证合同》，约定上述公司及个人继续对佰卓贸易公司展期后的债务承担连带责任保证。借款期限届满后，佰卓贸易公司未清偿全部借款本息，截至2019年2月26日，尚欠借款本金10000000元、利息614871.89元。融泰担保公司、段建、黄伟嘉、董月娥、人人发展公司、佳诚实业公司未向农商行东建支行履行保证义务。一审法院另查明，农商行曾与湖南路衡律师事务所签订《诉讼案件律师委托合同》，约定由湖南路衡律师事务所代理本案诉讼，代理方式为全风险代理，农商行尚未实际支付费用。农商行东建支行系农商行的分支机构。一审法院认为：债务应当清偿。《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。农商行东建支行系农商行的分支机构，其债权债务关系应当由农商行承担。农商行已经按约定履行了向佰卓贸易公司提供10000000元借款本金的义务，但佰卓贸易公司未提交证据证明其已履行清偿全部借款本息的义务，故农商行起诉请求佰卓贸易公司向其支付截至2019年2月26日的借款本金10000000元、利息614871.89元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。之后的利息以借款本金10000000元为基数，以《流动资金借款合同》及《借款展期协议》约定的罚息利率为标准，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止。融泰担保公司、段建、黄伟嘉、董月娥、人人发展公司、佳诚实业公司作为连带责任保证人，对黄伟嘉的上述债务承担连带清偿责任。农商行还主张黄伟嘉、段月娥向其支付律师代理费400000元，但其与湖南路衡律师事务所明确约定代理方式为全风险代理，即其是否需要向湖南路衡律师事务所支付律师代理费尚不确定，该实现债权的费用并不确定是否发生，农商行也未提交证据证明其已实际支付律师代理费，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，一审判决：1.湖南佰卓贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙农村商业银行股份有限公司偿还截至2019年2月26日的借款本金10000000元及利息614871.89元，之后的利息以借款本金10000000元为基数，以《流动资金借款合同》及《借款展期协议》约定的罚息利率为标准，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止；2.湖南人人发展集团有限公司、株洲市佳诚实业有限公司、黄伟嘉、董月娥、湖南融泰融资担保有限公司、段建对湖南佰卓贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.驳回长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；4.湖南人人发展集团有限公司、株洲市佳诚实业有限公司、黄伟嘉、董月娥、湖南融泰融资担保有限公司、段建承担保证责任后，有权向湖南佰卓贸易有限公司追偿。本案受理费87889元，因适用简易程序，减半收取43945元，保全费5000元，合计48945元，由长沙农村商业银行股份有限公司负担6170元，湖南佰卓贸易有限公司、湖南人人发展集团有限公司、株洲市佳诚实业有限公司、黄伟嘉、董月娥、湖南融泰融资担保有限公司、段建共同负担42775元。本院在二审过程中，上诉人融泰担保公司、段建提交了如下证据：1.《担保合作协议》，拟证明融泰担保公司为本案涉案贷款提供担保是根据与农商行签订的担保合作协议的约定；段建为本案涉案贷款提供担保是因为其系融泰担保公司法定代表人，段建的行为系职务行为，其全部法律后果应由融泰担保公司承担。2.2014年7月18日《贷款合作协议》。3.2015年1月20日《补充协议》。4.2015年7月2日《贷款合作协议》。5.2016年1月22日《补充协议》。6.2016年1月22日《质押承诺书》。证据2、3、4、5、6拟证明本案涉案贷款1000万元系自2014年7月18日起，佰卓贸易公司、农商行、融泰担保公司、佳诚实业公司、千禧公司签订的《贷款合作协议》以及后续一系列协议中约定的1000万贷款的延续。7.株洲千禧房地产开发有限公司工商登记信息，拟证明千禧公司系黄伟嘉实际控制的公司，且与佳诚实业公司、人人发展公司为关联企业。8.中国银监会湖南监管局（2016）231号文件，拟证明农商行系原长沙芙蓉农村合作银行改制而来，承接其全部债权债务。9.银行转账借方传票、进账单、交易流水，拟证明2016年8月12日，农商行违法划扣了融泰担保公司10133412.9元保证金，2016年12月27日，农商行通过佰卓贸易公司账户向融泰担保公司退还划扣保证金1000万元保证金；2016年12月28日，农商行通过熊宇账户中收取的300万元借款向融泰担保公司退还划扣的133412.9万元保证金，并代佰卓贸易公司支付405000元担保费用，证实1000万元借款是案涉各方于2014年7月18日及后续贷款协议中1000万元借款的延续。10.个人信用报告，拟证明段建个人在中国人民银行的征信系统中的担保信息并无该笔借款的记载，证实段建的行为仅是以融泰担保公司法定代表人身份履行与银行签订的《担保合作协议》的职务行为。农商行对融泰担保公司、段建提交的证据发表质证意见如下：1.证据1-10的真实性无异议；2.证据1的关联性和证明目的有异议，段建以独立的个人名义提供担保，属于真实意思的表示，应承担相应担保责任；3.证据2-6关联性有异议，不能证明系列的协议以及质押承诺书与涉案的借款合同、保证合同存在关联，也不能证明农商行存在违约；4.证据7-10关联性有异议，融泰担保公司提供的证据与段建本人无关。本院对融泰担保公司、段建提交证据的真实性予以确认，对其关联性以及证明目的，本院将结合争议焦点综合予以认定。二审查明：2014年7月18日，佰卓贸易公司、长沙芙蓉农村合作银行（以下简称农村合作银行）、融泰担保公司、佳诚实业公司、千禧公司签订的《贷款合作协议书》，约定佰卓贸易公司向农村合作银行申请借款1000万元，期限一年，自2014年7月18日、7月23日至2015年7月17日、7月22日止，借款实际用途为：千禧公司购买华融湘江银行股份有限公司位于株洲市天元区土地使用权，农村合作银行同意贷款，《借款合同》佰卓贸易公司、农村合作银行另行签订。融泰担保公司为佰卓贸易公司上述借款与农村合作银行签订《最高额保证合同》，其风险防范在本协议中其他条款另行约定。该《贷款合作协议书》第八条约定，本协议与本协议衍生的相关合同、协议等是不可分割的共同文件体，具有同等法律效力，因本协议与本协议衍生的合同、协议等相冲突的以本协议约定为准。2015年1月20日，佰卓贸易公司、农村合作银行、融泰担保公司、佳诚实业公司、千禧公司签订《补充协议书》。该《补充协议书》鉴于部分第四条明确，上述担保借款农村合作银行审批流程完成后，在借款发放过程中分为两笔发放：1.根据佰卓贸易公司、农村合作银行于2014年7月23日签订的《借款合同》（合同编号：-1801073310-2014-00000273）和2014年7月23日佰卓贸易公司、融泰担保公司签订的《保证合同》，农村合作银行向佰卓贸易公司发放人民币借款500万元，用途为：流动资金周转，期限一年，自2014年7月23日至2015年7月22日止，融泰担保公司为佰卓贸易公司上述借款提供连带责任保证担保。2.根据佰卓贸易公司、农村合作银行于2014年7月18日签订的《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：芙蓉（合）行（1801073310）银字【2014】第0718号）及农村合作银行、融泰担保公司于2014年7月8日签订的《保证合同》，佰卓贸易公司在农村合作银行开具的银行承兑汇票人民币1000万元，保证金为50%即人民币500万元，承兑期限为六个月，自2014年7月18日至2015年1月17日止，融泰担保公司为佰卓贸易公司上述银行承兑汇票敞口人民币500万元提供连带责任保证担保。该《补充协议书》约定：一、佰卓贸易公司向农村合作银行申请继续办理人民币1000万元银行承兑汇票，银行承兑汇票保证金为50%即人民币500万元，期限为六个月，自2015年月日至2015年月日止，并佰卓贸易公司、农村合作银行双方签订《银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：芙蓉（合）行（1801073310）银字[(2015)]第01号）；二、融泰担保公司同意为佰卓贸易公司上述银行承兑汇票敞口部分人民币500万元向农村合作银行提供连带责任保证担保，担保银票敞口为人民币500万元，期限为六个月，自2015年月日至2015年月日止，融泰担保公司、芙蓉农村合作银行双方签订《保证合同》（合同编号：（2015）保字[0113]第01号）。…七、本协议与本协议衍生的相关合同、协议等是不可分割的共同文件体，具有同等法律效力，因本协议与本协议衍生的合同、协议等相冲突的以本协议约定为准。2015年7月21日，佰卓贸易公司、农村合作银行东建支行、融泰担保公司、佳诚实业公司、千禧公司、人人发展公司签订《贷款合作协议书》。该协议书约定：一、2015年7月23日佰卓贸易公司向农村合作银行东建支行申请办理银行承兑汇票人民币1000万元，保证金为50%即银行承兑汇票敞口人民币500万元，滚动使用期限为一年，自2015年7月23日至2016年7月22日止。佰卓贸易公司向农村合作银行东建支行申请借款人民币500万元，期限一年，自2015年7月21日至2016年7月20日止，农村合作银行东建支行同意贷款，《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额借款合同》双方另行签订。二、融泰担保公司为佰卓上述银行承兑汇票和银行借款与农村合作银行东建支行签订《最高额保证合同》，其风险防范在本协议中其他条款另行约定。…四、佳诚实业公司、千禧公司、人人发展公司为佰卓贸易公司上述借款向农村合作银行东建支行提供连带责任保证担保，并与农村合作银行东建支行签订《最高额保证合同》，若佰卓贸易公司违约，农村合作银行东建支行以佳诚实业公司、千禧公司、人人发展公司作为第一顺序追索人进行追索偿还责任。并在借款期限内不变更、修改、撤销，并抄送一份给融泰担保公司。…七、本协议与本协议衍生的相关合同、协议等是不可分割的共同文件体，具有同等法律效力，因本协议与本协议衍生的合同、协议等相冲突的以本协议约定为准。2016年1月22日，佰卓贸易公司、农村合作银行东建支行、融泰担保公司、佳诚实业公司、千禧公司、人人发展公司签订《补充协议书》。该协议书载明根据2015年7月21日六方签订的《贷款合作协议书》，现就佰卓贸易公司在农村合作银行东建支行的银行承兑汇票业务转贷款业务一事，签订如下补充协议。协议约定：…二、经佰卓贸易公司申请，农村合作银行东建支行同意佰卓贸易公司在上述银行承兑汇票1000万元依约承兑后，农村合作银行东建支行同意对佰卓贸易公司贷款500万元…。三、经佰卓贸易公司申请，融泰担保公司同意佰卓贸易公司上述银行承兑汇票1000万元依约承兑后，融泰担保公司同意对佰卓贸易公司向农村合作银行东建支行申请贷款人民币500万元提供保证担保，担保期限6个月。…八、本协议与本协议衍生的农村合作银行东建支行、融泰担保公司签订的及相关协议在条款和内容上发生冲突及歧义时，以本协议约定为准。九、本协定是2015年7月21日六方签订的《贷款合作协议书》的补充。若本协议条款与2015年7月21日签订的《贷款合作协议书》在条款与内容上有冲突的以本补充协议约定为准，其他相应条款应继续有效。另查明：2016年12月27日，农商行东建支行与融泰担保公司签订《最高额保证合同》，合同载明为了确保佰卓贸易公司与农商行东建支行于2016年12月27日签订的合同编号为：（1801073310借字［2016］第00000506号）的切实履行，…经各方当事人协商一致，特制订本合同。…融泰担保公司自愿为佰卓贸易公司自2016年12月27日起至2017年11月26日止，在农商行东建支行处办理约定的各类业务，所将要形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金余额为1000万元。…本合同项下的所有通知或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，以保证人在本合同载明的联系地址、住所地址或有效证件（身份证、营业执照等）所记载的地址作为债权人、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址。保证人通讯地址或其他联系方式发生变更的，应以书面形式及时通知农商行东建支行。保证人联系地址：长沙市；邮编：410001；收件人：段建；联系电话：139××××2666。如因保证人提供的地址不准确、送达地址变更未及时告知，或保证人拒绝签收，导致通知或相关法律文书无法送达的，文书被退回之日视为送达之日。2016年12月27日，农商行东建支行与段建签订《最高额保证合同》，合同载明为了确保佰卓贸易公司与农商行东建支行于2016年12月27日签订的合同编号为：（1801073310借字［2016］第00000506号）的切实履行，…经各方当事人协商一致，特制订本合同。…段建自愿为佰卓贸易公司自2016年12月27日起至2017年11月26日止，在农商行东建支行处办理约定的各类业务，所将要形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金余额为1000万元。…本合同项下的所有通知或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，以保证人在本合同载明的联系地址、住所地址或有效证件（身份证、营业执照等）所记载的地址作为债权人、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址。保证人通讯地址或其他联系方式发生变更的，应以书面形式及时通知农商行东建支行。保证人联系地址：长沙市；邮编：410001；收件人：段建；联系电话：139××××2666。如因保证人提供的地址不准确、送达地址变更未及时告知，或保证人拒绝签收，导致通知或相关法律文书无法送达的，文书被退回之日视为送达之日。2019年4月4日，一审法院向融泰担保公司、段建分别按《最高额保证合同》载明的联系方式寄送了应诉通知书、起诉状副本、传票等材料。同年4月8日，司法专邮被退回。4月16日上午分别两次致电《最高额保证合同》载明的段建联系电话，分别被拒接和无应答。2016年9月6日，中国银监会湖南监管局作出《长沙农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意长沙农村商业银行股份有限公司及其辖区内168个分支机构开业。长沙芙蓉农村合作银行及所辖分支机构自行终止。本案二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，结合当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：融泰担保公司能否在本案中主张第二顺位还款保证责任；段建为本案借款提供保证的行为是否属于职务行为，是否应承担保证责任；本案一审送达和适用简易程序是否违法。关于融泰担保公司能否在本案中主张第二顺位还款保证责任的问题。融泰担保公司与农商行签订有一系列贷款协议，2016年1月22日前签订的系列协议有涉及到融泰担保公司系第二顺位的保证人的约定。就该事实，融泰担保公司主张本案借款系上述贷款的延续，从而主张其系第二顺位的保证人。农商行则主张本案借款与上述贷款协议无关。本院认为本案借款不受2016年1月22日前签订的系列协议约束。理由如下：1.2016年1月22日前的系列协议均载明有明确借款期限，指向具体期限的借款。本案借款期限为2016年12月27日至2017年11月26日，并不属于2016年1月22日前系列协议约定范围;2.2016年1月22日前的系列协议均载明另有担保主体，本案借款担保主体尚包括了三名自然人；3.2016年1月22日前系列协议约定的主要内容为银行承兑汇票承兑、最高额借款，即承兑汇票1000万元，借款500万元，而本案涉及的为1000万元借款。本案借款与2016年1月22日前银行汇票承兑、借款确有一定联系，但本案借款的相关主体重新签订了借款合同、保证合同。借款合同、保证合同与先前协议内容、主体均相对独立，无法得出融泰担保公司可依据2016年1月22日前相关协议主张第二顺位保证责任的抗辩。至于融泰担保公司主张农商行在2016年1月22日前相关协议履行过程中存在违约行为，在贷款发放过程中以及贷款资金使用中的监督管理存在重大过错，并不属于本案的审理范围。综上，对融泰担保公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于段建为本案借款提供保证的行为是否属于职务行为，是否应承担保证责任的问题。本院认为，为了担保本案债权，段建担任法定代表人的融泰担保公司以及本人分别与农商行签订了《最高额保证合同》。段建以个人名义与农商行签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，明确合法有效，其理应受该合同约束。段建以职务行为不应承担保证责任的抗辩无事实与法律依据，本院不予支持。关于本案一审送达和适用简易程序是否违法的问题。本院认为，一审根据当事人签订的《最高额保证合同》载明的司法送达地址，寄送了起诉状副本、传票等材料，但被退回。一审法院随后按合同载明的电话也未能与融泰担保公司、段建取得联系，依据《最高额保证合同》约定，文书被退回之日视为送达之日。一审法院以融泰担保公司、段建未到庭，缺席审理本案，并无不妥。对于融泰担保公司、段建认为本案适用简易程序违法的上诉意见，因无法律依据，本院不予支持。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张的分析本院不再作出赘述。综上所述，融泰担保公司、段建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费87889元，由湖南融泰融资担保有限责任公司、段建负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇二〇年五月六日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。