文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3701号上诉人（原审原告）：李志坚，男，1967年6月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人（原审原告）：禤桂潮，男，1956年2月5日出生，汉族，住广东省从化市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街新村北路福泉街87号。法定代表人：杨耀光，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑超，男，1989年7月1日出生，汉族，住湖北省公安县，该司员工。被上诉人（原审被告）：广州润诚市政工程发展有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道5号2106房。法定代表人：李国柱。上诉人李志坚、禤桂潮因与被上诉人广州市盛唐房地产开发有限公司（以下简称盛唐公司）、广州润诚市政工程发展有限公司（以下简称润诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李志坚、禤桂潮向本院上诉请求：1.在一审判决第一项基础上增加19.3万元作为借款本金；2.撤销一审判决第一项关于利息的判项，依法改判为：利息（以借款本金420万元为基数，自2017年10月1日起按年利率24%计至还清款项之日止，被上诉人已支付的277万元以未还款项为基数自2015年7月20日起按年利率36%直接扣除至2017年9月30日止）；3.撤销一审判决第二项关于利息的判项，依法改判盛唐公司、润诚公司以工程款4940000元为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止和按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息给李志坚、禤桂潮；4.本案一审、二审诉讼费用由盛唐公司、润诚公司承担。事实和理由：一、原审法院将盛唐公司、润诚公司于2015年12月份支付给李志坚、禤桂潮的19.3万元作为本金扣减没有事实和法律依据。根据原审查明的事实，本案李志坚、禤桂潮与盛唐公司、润诚公司三方于2015年7月18日签订了《关于解决广州盛唐房地产有限公司在从化市口在建的翰林国际楼盘收尾工程协议》(以下简称《工程协议》)，协议约定李志坚、禤桂潮同意借人民币500万元给盛唐公司、润诚公司，每月利息按3％计算。上述《工程协议》签订后，李志坚、禤桂潮于2015年7月至12月18日期间分了16笔共借款420万元给了盛唐公司、润诚公司。2015年12月份，因盛唐公司、润诚公司无法支付利息给李志坚、禤桂潮，因此，盛唐公司、润诚公司将市政工程退还的19.3万元保证金支付给李志坚、禤桂潮作为利息，这从李志坚、禤桂潮、陈锦红与盛唐公司、润诚公司于2016年7月19日签订的《结算书》当中可以反映出来。因盛唐公司、润诚公司在向李志坚、禤桂潮借款420万元后，根本没有清还过借款本金及支付过利息给李志坚、禤桂潮，因此，该19.3万元只是支付2015年12月份前的借款利息，并不能作为本金扣减出来。一审法院将该19.3万元作为盛唐公司、润诚公司清还给李志坚、禤桂潮的借款本金是认定事实错误的，应将该笔款项作为盛唐公司、润诚公司的借款本金。二、一审法院在第一项判决当中遗漏了420万元从2015年7月20日起计至2016年7月18日止的利息未计付，而且直接将盛唐公司、润诚公司已支付的277万元利息按照年利率24％标准扣减没有法律依据。1.根据一审法院查明的事实，本案李志坚、禤桂潮与盛唐公司、润诚公司三方于2015年7月18日签订《工程协议》后，李志坚、禤桂潮于2015年7月至12月18日期间分了16笔共借款420万元给了盛唐公司、润诚公司，每月利息按3％计算。2016年7月19日，盛唐公司、润诚公司与李志坚、禤桂潮、陈锦红签订《结算书》，经结算，盛唐公司、润诚公司于2015年8月向李志坚、禤桂潮以及陈锦红借款420万元，2015年7月至2016年7月份的利息为165万元。如盛唐公司、润诚公司未能够还清利息加本金，则从2016年8月起，应按每月3％支付利息。由此可见，盛唐公司、润诚公司己确认从2015年12月18日前就收到李志坚、禤桂潮的420万元借款，因此，按照《工程协议》的约定，盛唐公司、润诚公司也应按借款时间按借款金额按每月3％标准分期分批计付利息给李志坚、禤桂潮。这从三方于2016年7月19日签订的《结算书》地可以体现盛唐公司、润诚公司是同意按每月3％标准计付利息给李志坚、禤桂潮的。一审法院在审查清楚了上述借款本金、借款期限及利息后，但却遗漏判决了从2016年1月1日起计至2016年7月18日止的利息给李志坚、禤桂潮，是认定事实不清。2.李志坚、禤桂潮认为，盛唐公司、润诚公司所支付的277万元利息不能按照一审判决计付利息的标准予以扣减。本案中，李志坚、禤桂潮与盛唐公司、润诚公司无论在2015年7月18日签订《工程协议》、2016年7月19日签订的《结算书》以及2017年9月28日签订的《关于一揽子解决广州盛唐房地产有限公司、广州润诚市政工程发展有限公司及榻桂潮、李志坚债权债务盼协议》（以下简称《一揽子协议》），盛唐公司、润诚公司均同意借款利息均是按月息3％计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”本案中，李志坚、禤桂潮与盛唐公司、润诚公司约定的年利率为36％，且盛唐公司、润诚公司一直均是按照年利率36％的约定支付了277万元利息。故一审法院第一项判决利息部分将盛唐公司、润诚公司已经支付的277万元按年利率24％扣除的判决是没有法律依据的。三、一审法院不支持李志坚、禤桂潮从2018年1月1日起按494万元工程款的利息是错误的。根据李志坚、禤桂潮与盛唐公司、润诚公司于2017年9月28日签订的《一揽子工程协议》，协议当中盛唐公司、润诚公司确认欠李志坚、禤桂潮494万元工程款，在协议第五条特别约定的第3条当中，盛唐公司、润诚公司在销售房屋、商铺，到2017年12月31日后，在同等价格的前提下，同意李志坚、禤桂潮以工程款抵扣方法，购买盛唐公司、润诚公司房屋、商铺。另外，合同第六条违约责任第2款当中约定，盛唐公司、润诚公司未按本协议特别约定的要求完成相应要求的，则应承担相应违约责任。上述协议签订后，盛唐公司、润诚公司一直没有履行协议的义务。根据一审查明的事实，涉案的翰林国际楼盘于2016年之前已经被抵押或被法院查封的数量已超过房产总数的20％，项目销售达80％以上的目的客观无法实现。盛唐公司、润诚公司在签订本协议之前应该清楚知道这个事实，但盛唐公司、润诚公司却一直隐瞒李志坚、禤桂潮，继续与李志坚、禤桂潮签订《一揽子工程协议》。因此，李志坚、禤桂潮按照《一揽子工程协议》第六条第2款约定要求盛唐公司、润诚公司从2018年1月1日起计付利息给李志坚、禤桂潮符合协议约定。综上所述，一审法院审查事实不清，遗漏了部分的利息珠予以计付，希二审法院支持李志坚、禤桂潮的诉请。被上诉人盛唐公司辩称，请求法院驳回李志坚、禤桂潮的上诉请求，且指令一审法院重审本案。1.19.3万元双方已经写清楚了，应予以扣减本金。2.司法解释规定利息超过24%部分是无效的，故李志坚、禤桂潮请求按36%计算利息及利滚利是不合理不合法的。3.盛唐公司认为李志坚、禤桂潮关于工程款的利息是错误的，一审法院关于利息的计算时间盛唐公司予以认可。对于计算方式盛唐公司不予认可。被上诉人润诚公司经本庭合法传唤未到庭陈述意见。李志坚、禤桂潮向一审法院起诉请求：1.判令盛唐公司付清拖欠的款项13500000元及利息2160000元（利息从2018年9月1日起按本金13500000元的月利率2%暂计至2019年4月30日，余下利息计至付清拖欠的款项时止）给李志坚、禤桂潮；2.判令润诚公司对盛唐公司拖欠的款项及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由盛唐公司、润诚公司承担。一审法院经审理查明，2015年7月16日，盛唐公司与润诚公司签订《从化盛唐翰林国际园林绿化等施工承包合同》，合同第一条约定：1、工程名称：从化盛唐国际园林绿化等工程施工；工程内容为：（1）从化盛唐国际园林绿化工程；地下车库划线（含交通划线、车位划线、车位止位器设置）、地下车库照明、地下车库装修收尾；广场铺砖；小区内交通划线等；（2）八角楼土建、装修工程；（3）代为支付李志坚、禤桂潮、陈锦红三人工程款及利息。第二条第2点约定：代为支付款项支付时，润诚公司应根据债权人提供的经过盛唐公司审核确认的（带公章）的付款金额进行支付。第四条工程款及付款方式约定，本合同金额（含税）19830000元。2015年7月18日，盛唐公司作为甲方，润诚公司作为乙方，禤桂潮作为丙方，三方签订《关于解决广州盛唐房地产有限公司在从化市口在建的翰林国际楼盘收尾工程协议》，协议约定：“一、禤桂湖同意借人民币500万元给盛唐公司用于解决原广州化州市第二建筑工程有限公司及其他分项工程的付款问题，确保润诚公司正常施工。每月利息按3%计算。禤桂湖在本协议签订后3日内将款项打进润诚公司指定账户。二、盛唐公司用从化市口翰林国际楼盘地下停车位75个及润诚公司承建的八角亭及二期项目土地作为抵押物给禤桂潮。三、润诚公司作为总承包方完成本项目收尾工程。润诚公司委托禤桂潮作为施工方实际完成润诚所承包项目。四、以上工程含税总包干价为3980000元。工程税票由禤桂湖直接向盛唐公司提供。”同日，盛唐公司作为甲方、润诚公司作为乙方，李志坚、禤桂湖作为项目管理承包人，三方签订《增加工程项目管理协议》，协议约定：二、以下工程由润诚公司完成：1、广场砖铺贴，桥面铺砖装饰，小区道路铺砖；市政道路修复等；2、广场、小区及园林灯光照明等；3、1-4楼大堂翻新、大堂内绿化及小区园林绿化等。三、盛唐公司将项目委托项目管理承包人进行管理，包括以下主要内容：建设总协调；协调项目管理过程中小业主协商工作；协调项目融资。四、经双方协商，增加工程及协调管理费金额为2600000元。六、项目增加管理费及付款方式：协议金额2600000元，润诚完成以上内容一个月内经盛唐确认后，一次性付清。2015年8月10日，盛唐公司与禤桂潮签订《抵押合同》，盛唐公司将在建的位于从化市口翰林国际楼盘地下停车位75个及八角亭（6-103号商铺，预售证编号：从化房预（预）网字第××号）的30年租赁权用作盛唐公司向禤桂湖借款5000000元及利息，和润诚公司应付给禤桂潮工程款3980000元的抵押。合同签订后，双方未办理抵押手续。2015年7月20日至2015年12月18日期间，李志坚、禤桂湖以借款及支付涉案翰林国际项目工程款的方式，向盛唐公司、润诚公司出借款项4197600元。2016年7月19日，盛唐公司与李志坚、禤桂潮、陈锦红签订《结算书》。经结算，2015年8月盛唐公司向李志坚、禤桂潮、陈锦红的借款本金420万元，2015年7月至2016年7月的利息共计165万元，欠款总额为585万元。另，2015年12月盛唐公司支付李志坚、禤桂潮、陈锦红工程款19.3万元，双方共同确认借款本金+利息金额为：585万-19.3万=565.7万元。备注：以上结算的本金+利息计至2016年7月，如在2016年7月未能够还清利息+本金，则从2016年8月起，应按每月3%支付利息，否则，本金+利息计算。盛唐公司在结算书上盖章。2017年9月28日，盛唐公司作为甲方，润诚公司作为乙方及担保人，禤桂潮、李志坚作为丙方，三方签订《关于一揽子解决广州盛唐房地产有限公司、广州润诚市政工程发展有限公司及禤桂潮、李志坚债权债务的协议》（以下简称“一揽子协议”）。协议内容如下：一、根据三方签订的翰林国际项目收尾工程协议：1、润诚公司以完成协议工程人民币3980000元；2、禤桂潮、李志坚以按协议借资人民币5000000元给盛唐公司做工程费用，以实际到位资金为准；3、润诚公司、禤桂潮、李志坚以完成增加工程项目管理协议的工程范围人民币2600000元；4、协商解除抵押合同。二、现为了解决三方在翰林国际项目前期签订的协议问题配合翰林楼盘后续工程的进展及销售，经三方共同协商：1、确认润诚公司、禤桂潮、李志坚签订的翰林国际楼盘收尾工程协议造价人民币3980000元。2、确认增加工程管理价格协议价为人民币2600000元。3、确认截止到2017年9月30日前盛唐公司借禤桂潮、李志坚本金加利息人民币8565527元。4、工程款加上借款398万+260万+8565527元共15145527元。三、协商解决办法：现经三方协商，确定盛唐公司本金加利息人民币856万，确定工程款人民币494万，合计人民币1350万元，对该承包的工程项目和借款、利息所产生的税收、管理费由盛唐公司负责。四、盛唐公司保证与润诚公司、禤桂潮、李志坚签订和解协议后，同意按以下节点支付款项：1、签约后于10月10日前盛唐公司支付禤桂潮、李志坚十月份利息25万元，而后11月10日前支付禤桂潮、李志坚十一月份利息25万元；2、签约后盛唐公司支付完二个月利息到期前，盛唐公司在2017年12月10日前支付禤桂潮、李志坚325万元，而后剩余525万元本金，按每个月月息3%，本金525万元计息，故，第三个月开始按每月15.75万元支付利息，剩余工程欠款由盛唐公司销售回款后按比例支付。3、销售回款后3个月内，同时盛唐公司销售达50%时，盛唐公司支付禤桂潮、李志坚525万元，此时止息，同时禤桂潮、李志坚解除抵押车位给盛唐公司。剩余工程款欠款在项目销售达80%后十天内一次付清剩余工程欠款给禤桂潮、李志坚，禤桂潮、李志坚解除抵押的八角亭商铺给盛唐公司。五、特别约定；2、若盛唐公司未能按时支付禤桂潮、李志坚利息的，禤桂潮、李志坚仍按3%月息计算盛唐公司欠款，欠款数额为856万元。盛唐公司支付多少本金后，就减去盛唐公司归还的本金后，再按剩余未支付金额按3%计算每月利息给禤桂潮、李志坚。3、盛唐公司在销售房屋、商铺，到2017年12月31日后，在同等价格的前提下，同意禤桂潮、李志坚以工程款抵扣方法，购买盛唐公司房屋、商铺。六、违约责任：1、盛唐公司未能按本协议约定付款的，向禤桂潮、李志坚在代垫（借款）金额本金为每月3%支付利息和加本金计算。2017年10月12日至2019年4月17日期间，润诚公司代盛唐公司向李志坚及李志坚授权收款的广州市从化街口亮盛陶瓷经营部共付款2770000元。详见下表：            收款方名称              付款日期              付款金额              银行摘要部分对支付款项的定性                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2017-10-12              250000              还款                  李志坚              2017-11-14              250000              工程款                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2018-2-13              750000              付李志坚三个月利息                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2018-4-2              150000              借款利息                  李志坚              2018-7-2              100000              工程款利息                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2018-8-17              50000              还款                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2018-9-25              20000              归还盛唐工程款                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2018-9-26              100000              代盛唐还款                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2018-10-9              50000              代盛唐还款                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2019-2-1              1000000              支付李志坚工程款                  广州市从化街口亮盛陶瓷经营部              2019-4-17              50000              代盛唐付李志坚款                  总计              2770000元      庭审中，润诚公司与李志坚均确认2017年10月12日至2019年4月17日期间润诚公司代盛唐公司支付款项后，李志坚均出具收据给润诚公司。李志坚提供的收据上对上述期间所还款项性质除了2019年4月18日款项记载为所欠工程款外，其他款项性质均记载为利息。李志坚称，对方所支付的款项均为利息，为了入账方便，将最后一笔款项性质改为所欠工程款。另查，至本案法庭辩论终结前，涉案翰林国际小区共有房产250套，其中已销售房产155套，未销售房产79套，大兴公司房产14套，回迁户2套。未销售的79套房产均处于抵押查封状态，其中，有29套以在建工程抵押形式抵押给东莞银行并在2016年被法院查封，38套以在建工程抵押形式抵押给交通银行并在2014年被法院查封；另外14套已签合同但未办理签证，也被法院查封。2019年11月7日庭询中，禤桂潮、李志坚称结合《一揽子协议》第五条第3点，盛唐公司应在2017年12月31日前将涉案楼盘销售完毕，故，工程款的支付日期应为2017年12月31日的意见。一审法院认为，本案立案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但实际包含两个法律关系，即民间借贷法律关系和建设工程施工合同法律关系。对于上述两个法律关系，一审法院评判如下：一、关于民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，2015年7月20日至2015年12月18日期间，李志坚、禤桂湖以借款及支付涉案翰林国际项目工程款的方式，向盛唐公司、润诚公司实际出借款项金额为4197600元。而2016年7月19日《结算书》对借款金额结算为4200000元，另结算书中明确记载2015年12月盛唐公司支付李志坚、禤桂潮、陈锦红工程款19.3万元，故李志坚、禤桂潮向盛唐公司出借本金金额应为4007000元。虽然禤桂潮、李志坚与盛唐公司、润诚公司签订的《一揽子协议》中约定的借款本金为856万元，但该856万元是各方对前期借款本息结算后将利息计入后所得，且前期利率为月利率3%，已超过法律规定的年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。无论是按《一揽子协议》约定的计算方法还是按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款约定的计算方法，盛唐公司所支付的本息之和已远远超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对禤桂潮、李志坚超出部分的诉讼请求，不应予以支持。故，一审法院认为，盛唐公司应向禤桂潮、李志坚偿还的借款本金为4007000元，并应以4007000元为基数自确定本金的《结算书》签订日期即2016年7月19日起，按年利率24%向禤桂潮、李志坚支付利息。另，2017年10月12日至2019年4月17日期间，润诚公司代盛唐公司向李志坚及李志坚授权收款的广州市从化街口亮盛陶瓷经营部共付款2770000元。对于该款项的性质，润诚公司认为部分是借款利息、部分是工程款、部分是工程款利息，李志坚认为是856万元借款利息。结合《一揽子协议》有关盛唐公司应先偿还借款利息，在涉案楼盘销售达80%后再一次性支付工程款，盛唐公司若未按时支付借款利息，则以856万元为基数按月利率3%计付利息的约定；以及润诚公司未按时代盛唐公司偿还款项第二期借款利息的情况；以及润诚公司每次的还款金额的与协议中约定的按856万元月利率3%计息一致或相近；以及李志坚收据中对所还款项性质的记载为利息的情况，一审法院对李志坚有关还款性质的陈述予以采纳，并认定，润诚公司代盛唐公司所偿还的2770000元性质为借款期间的利息，该利息应在之后的付款义务中予以扣除。综上，盛唐公司应向禤桂潮、李志坚偿还借款本金4007000元及利息（以未还款项为基数，自2016年7月19日起按年利率24%计付至还清款项之日止，已支付的2770000元利息应予以扣除）。二、关于建设工程施工合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，禤桂潮、李志坚与盛唐公司、润诚公司签订的《一揽子协议》已对涉案建设工程价款结算达成一致意见，确定涉案工程价款为494万元，故，盛唐公司、润诚公司申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院不予准许，并确认涉案工程价款为494万元。根据《一揽子协议》约定，盛唐公司应在项目销售达80%后十天内一次性付清剩余工程欠款，根据上下文义，此处剩余工程欠款即为工程价款494万元。结合涉案小区房产查封情况，各方在签订《一揽子协议》时，涉案小区处于查封状态的房产已超过房产总数的20%，至法庭辩论终结前被查封房产尚未解封且不确定何时能被解封，项目销售达80%以上的目的客观无法实现。故，禤桂潮、李志坚可在约定的履行期间届满前，提前要求盛唐公司承担违约责任。禤桂潮、李志坚于2019年8月2日向一审法院起诉，故，盛唐公司应自起诉之日起即2019年8月2日起向禤桂潮、李志坚支付工程款494万元及逾期付款违约金。因《一揽子协议》第六条约定的逾期付款违约金过高，一审法院依法调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付利息。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，自2019年8月20日之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，盛唐公司应向禤桂潮、李志坚支付工程款4940000元及利息（以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算2019年8月2日至2019年8月19日期间的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息）。至于，禤桂潮、李志坚称结合《一揽子协议》第五条第3点，盛唐公司应在2017年12月31日前将涉案楼盘销售完毕，故，工程款的支付日期应为2017年12月31日的意见。一审法院认为，《一揽子协议》第五条第3点约定：“盛唐公司在销售房屋、商铺，到2017年12月31日后，在同等价格的前提下，同意禤桂潮、李志坚以工程款抵扣方法，购买盛唐公司房屋、商铺。”，该约定仅是赋予禤桂潮、李志坚在2017年12月31日后有以房抵债的权利，并非对房屋销售期限及工程款支付日期的约定，故，对禤桂潮、李志坚该意见，一审法院不予采纳。三、关于润诚公司的还款责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。润诚公司法定代表人在《一揽子协议》中担保人处签名，润诚公司亦在担保人处盖章，协议中并未对保证责任进行明确约定，故，润诚公司应对盛唐公司的还款义务承担连带保证责任，禤桂潮、李志坚此项诉求有法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盛唐公司自一审判决发生法律效力之日起十日内向禤桂潮、李志坚偿还借款本金4007000元及利息（以未还款项为基数，自2016年7月19日起按年利率24%计付至还清款项之日止，已支付的2770000元利息应予以扣除）；二、盛唐公司自一审判决发生法律效力之日起十日内向禤桂潮、李志坚支付工程款4940000元及利息（以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算2019年8月2日至2019年8月19日期间的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息）；三、润诚公司对一审判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回禤桂潮、李志坚其他诉讼请求。一审案件受理费57880.00元，由禤桂潮负担9839.6元、李志坚负担9839.6元，由盛唐公司负担19100.4元，由润诚公司负担19100.4元。经二审审理，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明以下事实：本院依法委托一审法院向盛唐公司送达《上诉费缴纳通知单》，告知其应于接到通知后七日内向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。但盛唐公司未在规定的期间内预缴二审案件受理费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对禤桂潮、李志坚提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，2015年12月盛唐公司支付的19.3万元是归还欠款本金还是利息的问题。经查，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”其次，截止至2015年12月1日，按盛唐公司与禤桂潮等人约定的借款利率（月息3%），盛唐公司所欠的利息已达19.63万元。再次，2016年7月19日李志坚、禤桂潮等人与盛唐公司签订的《结算书》中，对盛唐公司支付的19.3万元并未明示用于归还所欠借款本金还是利息。综上，该19.3万元应作为利息予以认定为妥。一审判决将该19.3万元用于扣减盛唐公司所欠的本金，处理不当，本院予以纠正。李志坚、禤桂潮主张该19.3万元不能扣减借款本金的上诉请求，本院予以支持。关于争议焦点之二，案涉借款利息起息日问题。经查，2015年7月20日至12月18日期间，李志坚、禤桂潮向盛唐公司出借款项共计419.76万元（具体为2015年7月20日借出100万元，2015年10月9日借出10万元，2015年10月26日借出20万元，2015年10月26日借出35万元，2015年10月26日借出3万元，2015年11月3日借出20万元，2015年11月3日借出4万元，2015年11月6日借出50万元，2015年11月9日借出30.1万元，2015年11月11日借出10万元，2015年11月15日借出5.36万元，2015年11月20日借出10万元，2015年11月26日借出10万元，2015年11月25日借出37万元，2015年11月25日借出60万元，2015年12月18日借出15.3万元），相关借款利息依法应从款项借出之日起计算利息。一审判决误将2016年7月19日作为起息日，本院予以纠正。李志坚、禤桂潮的相关上诉理由成立，本院予以采纳。关于争议焦点之三，盛唐公司已付的19.3万元及277万元应抵充哪一阶段利息的问题。李志坚、禤桂潮上诉称盛唐公司已付的277+19.3＝296.3万元均属利息，主张该296.3万元作为按年利率36%计算的利息抵充盛唐公司的案涉借款从出借日起计至2017年9月30日期间的利息，此后的利息继续按年利率24%予以计付。经查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”即借款本息和是以最初的借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的本息。超过这个数额的部分，人民法院不予保护。现作为借款人的李志坚、禤桂潮主张盛唐公司支付的296.3万元计入以年利率36%计算的利息中，抵充案涉借款从借出日起至2017年9月30日期间的利息，将导致整个借款期间的本息和，实质超过年利率24%的法定保护上限。另外盛唐公司也不认同李志坚、禤桂潮的上述抵充主张。故李志坚、禤桂潮的相关上诉请求，于法有悖，本院不予采纳。故盛唐公司已付296.3万元应作为款项借出之日起，按年利率24%计算的利息予以扣除。李志坚、禤桂潮的相关上述请求不成立，本院予以驳回。关于争议焦点之四，494万元工程款欠款利息的起息日应以2018年1月1日还是起诉之日2019年8月2日计算的问题。经查，李志坚、禤桂潮以盛唐公司于2017年9月28日签订《一揽子协议》时，明知案涉翰林国际楼盘被抵押、查封的房产数量已超总房产的20%，无法实现项目销售超80%的付款前提，仍隐瞒事实与其签约，违反协议约定，故请求改判从2018年1月1日起计付利息。经查，案涉房产被抵押或查封后，房产过户确实发生障碍，但只要取得抵押权人及其他权利人和查封机关的同意，仍存在销售房产后，涂销抵押权、解除查封并正常过户的可能。即房产被抵押或查封并不意味着房产销售工作必然无法进行。李志坚、禤桂潮以被抵押、查封的房产数量已超总房产的20%为由，主张盛唐公司在签订协议时便已违约，故应按2018年1月1日起计付利息的相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，李志坚、禤桂潮的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。另因盛唐公司未在规定的期间内预缴二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，对盛唐公司的上诉请求按自动撤回上诉处理，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3573号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3573号民事判决第一项、第四项；三、被上诉人广州盛唐房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人禤桂潮、李志坚偿还借款本金419.76万元及利息（利息以未还款项为基数，自实际借出日起按年利率24%计付至还清款项之日止，已支付的296.3万元利息应予扣除。借款具体情况为：2015年7月20日借出100万元，2015年10月9日借出10万元，2015年10月26日借出20万元，2015年10月26日借出35万元，2015年10月26日借出3万元，2015年11月3日借出20万元，2015年11月3日借出4万元，2015年11月6日借出50万元，2015年11月9日借出30.1万元，2015年11月11日借出10万元，2015年11月15日借出5.36万元，2015年11月20日借出10万元，2015年11月26日借出10万元，2015年11月25日借出37万元，2015年11月25日借出60万元，2015年12月18日借出15.3万元）；四、驳回上诉人禤桂潮、李志坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57880元，由上诉人禤桂潮负担3739.05元、上诉人李志坚负担3739.05元，由被上诉人广州盛唐房地产有限公司负担25200.95元，由被上诉人广州润诚市政工程发展有限公司负担25200.95元。二审案件受理费42234.75元，由上诉人李志坚、禤桂潮共同负担6338.8元，由被上诉人广州盛唐房地产有限公司、被上诉人广州润诚市政工程发展有限公司共同负担35895.95元。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇二〇年五月二十二日法官助理胡涛书记员林丽敏