上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初49218号原告：殷叶龙，男，1952年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿如林，上海市联合律师事务所律师。被告：上海中舟净化工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：须仁福，执行董事。委托诉讼代理人：孙涛，江苏金陶都律师事务所律师。第三人：张晓方，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区雨辰文星小区3幢14号503室。第三人：蒋昀希，女，2007年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：陈玉皎(系第三人蒋昀希之母)，即本案第三人陈玉皎。第三人：陈玉皎，女，1975年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室。原告殷叶龙与被告上海中舟净化工程有限公司(以下至判决主文前简称中舟公司)排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告殷叶龙的委托诉讼代理人于荣、被告中舟公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告殷叶龙的委托诉讼代理人于荣、被告中舟公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加张晓方、蒋2作为第三人参加诉讼，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告殷叶龙的委托诉讼代理人于荣、被告中舟公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，第三人张晓方经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。因第三人蒋2在诉讼中去世，本院依法追加其继承人即本案第三人蒋昀希、陈玉皎参加诉讼，于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告殷叶龙的委托诉讼代理人于荣、被告中舟公司的委托诉讼代理人孙涛、第三人张晓方到庭参加诉讼，第三人蒋昀希、陈玉皎经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷叶龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对上海市浦东新区浦东大道1097弄15号3A室的占有使用；2.被告在判决生效后一个月内搬出上海市浦东新区浦东大道1097弄15号3A室房屋；3.被告向原告支付房屋占有使用费(按每月人民币10,000元计算，原告占比40%就是每个月4,000元，从2014年6月1日起计算至实际搬迁之日止);4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中舟公司成立于2001年1月2日，注册资本300万元。现有登记股东四人，即原告(持股40%)、案外人蒋某1(持股30%)、第三人张晓方(持股25%)、被告法定代表人须仁福(持股5%)。上海市浦东新区浦东大道1097弄15号3A室房屋(以下至判决主文前简称浦东大道房屋)的按份共有权利人为原告殷叶龙(40%)及案外人蒋某1(30%)、第三人张晓方(30%)，购买用途拟作被告办公用房或员工宿舍有偿使用。涉案房屋于2007年7月购买后，被告作为办公场地实际占有使用至今，原告未收到任何对价。因原告行使股东知情权受损，故对被告占有使用涉案房屋之依据及是否支付对价亦一无所知。原告于2016年4月7日委托律师发函被告，就涉案房屋提出权利主张但无果。综上，原告认为，被告占有使用涉案房屋缺乏法律依据，且损害原告的物权利益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中舟公司辩称，请求法院驳回原告的第一、第二项诉讼请求，原告确实是被告公司的股东之一，原告和被告的另外两位股东在2007年购买浦东大道房屋的初衷是将该房屋作为被告中舟公司的办公场所，事实上也确实如此操作至起诉时止。对于原告的第三项诉讼请求，2014年6月1日至2016年5月31日的租金确实没有支付，但是租金的计算方式、金额与原告陈述不符，被告目前支付给出租方的使用费是每月5,000元，每年总额是6万元，况且目前原告在浦东大道房屋即被告的办公场所中仍然在使用最大面积的办公室。第三人张晓方述称，浦东大道房屋确实是原告殷叶龙、案外人蒋某1、第三人张晓方共同出资购买，目的就是为了被告中舟公司办公之用。后来被告中舟公司股东之间发生纠纷，原告离开了公司，不再作为公司实际经营人，但是浦东大道房屋内最大的房间仍留作原告的办公室使用，原告不上班，只是将办公室的门锁掉。原告离开被告中舟公司后，帮他儿子销售与被告中舟公司一样的产品，在竞标会上与被告中舟公司竞争，违反了竞业禁止的规定，而且原告也不参加股东会。第三人张晓方现不同意中舟公司迁出浦东大道房屋，原告提起本起诉讼的目的就是要把公司搞垮。第三人张晓方认为，房屋租金如何分摊应由共有人共同协商处分。第三人张晓方作为共有人之一，公司经营如此困难，其现不要求公司支付房屋租金。如果原告主张房屋租金，则其要求原告将办公室腾出，并且按照市场价计费。原告的做法严重损害了公司利益，导致公司办公条件下降。第三人蒋昀希、陈玉皎书面述称，要求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下事实：案外人蒋某1与案外人蒋才大原系夫妻关系，双方于1998年11月6日协议离婚，案外人蒋2系双方所生之子。案外人蒋某1于2015年11月22日去世，其父母均先于其去世。第三人陈玉皎与案外人蒋2系夫妻关系，双方婚后生育一女即本案第三人蒋昀希。案外人蒋2于2017年8月10日报死亡注销户口。2007年6月，原告殷叶龙、第三人张晓方及案外人蒋某1签订《集资购房协议书》，内容为：“为了解决公司无固定的办公用专用房，而造成多次被动搬家所造成的困难和损失，殷叶龙、张晓方、蒋某1三人经认真研究讨论、友好协商，决定三人按比例个人出资，于2007年6月前共同购买上海市浦东大道1097弄路玫瑰花园XXX号XXX室房子壹套房屋面积167.06平方米，购买总价格为RMB：154.5305万元(人民币：壹佰伍拾肆万伍仟叁佰零伍元)。现将集资购买房子的出资比例、房屋产权的所有权、以及房子如有变故受益分配等事宜达成如下书面协议。1、殷叶龙、张晓方、蒋某1三人决定个人出资共同购买的上海市浦东大道1097弄路玫瑰花园XXX号XXX室房子壹套(房屋面积167.06平方米)，购买总价格为RMB：154.5305万元(人民币壹佰伍拾肆万伍仟叁佰零伍元)，按如下比例出资，其中：殷叶龙(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)出资RMB：61.8122万元(人民币：陆拾壹万捌仟壹佰贰拾贰元整，占总购买总价的40%)，张晓方(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)出资RMB：46.35915万元(人民币：肆拾陆万叁仟伍佰玖拾壹元伍角整，占总购买总价的30%)，蒋某1(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)出资RMB：46.35915万元(人民币：肆拾陆万叁仟伍佰玖拾壹元伍角整，占总购买总价的30%)。所有个人出资款必须一次性到位。2、购买当时的总价值为人民币154.5305万元的上海房子壹套，房屋产权按个人出资比例拥有，即殷叶龙为40%所有权，张晓方为30%所有权，蒋某1为30%所有权。3、经共同协商，国家颁发的上海市浦东大道1097弄路玫瑰花园XXX号XXX室房子壹套，房产证书产权所有人具名为殷叶龙、张晓方和蒋某1三人。4、上海市浦东大道1097弄路玫瑰花园XXX号XXX室房地产原则上不作抵押，若需要抵押需经三人共同讨论，一致同意后才可以办理抵押手续。5、由殷叶龙、张晓方和蒋某1三人个人出资共同购买的上海市浦东大道1097弄路玫瑰花园XXX号XXX室房子，拟租赁给上海中舟净化工程有限公司作为办公用房或员工宿舍。由上海中舟净化工程有限公司按市场价格支付租赁费用。租赁费用的所得分配按个人出资比例进行。6、若房产变卖所得房款，按购买时的个人出资比例进行分配，分别由殷叶龙、张晓方或法定继承人享受……”浦东大道房屋的产权于2007年8月16日登记至原告殷叶龙、案外人蒋某1、第三人张晓方名下，共有方式为按份共有，原告的产权份额为40%，案外人蒋某1的产权份额为30%，第三人张晓方的产权份额为30%。2016年4月7日，原告向被告发出律师函，要求协商共有房屋处分事宜并表达意见方案等。本案审理过程中，被告提供三份《租赁委托合同》，《租赁委托合同》显示出租方均为“殷叶龙等三人”，承租方均为“上海中舟净化工程有限公司”，三份合同的租期连贯，从2012年1月10日起至2017年10月9日止，房屋月租金均为5,000元，出租方代理人处均由第三人张晓方签字、承租方处盖有被告中舟公司印章。原告称上述合同落款处只有第三人张晓方一人签字，第三人张晓方并无代理权，原告并未委托第三人张晓方代为签订租赁合同。被告则称该三份合同的主要用途是到地方税务部门开具发票，之所以只有第三人张晓方一人签字，是基于产权人签订的《集资购房协议书》，在该《集资购房协议书》中已明确购买浦东大道房屋的出发点是作为办公用房或员工宿舍，实际上作为办公用房，故第三人张晓方代表其他两位产权人签订租赁合同更没有违背其他两位产权人的本意。本案审理过程中，经本院询价，浦东大道房屋的现市场挂牌租金为12,500元/月，同地段类似房屋的租金为1-1.5万元。本院认为，依照产权人签订的《集资购房协议书》，浦东大道房屋购买后系用于被告中舟公司的办公用房。原告现要求被告中舟公司迁出浦东大道房屋，实际即为改变《集资购房协议书》中产权人所约定的房屋用途。因浦东大道房屋系原告殷叶龙、第三人张晓方、案外人蒋某1按份共有，原告仅占有40%的产权份额，故如原告欲改变房屋用途，需征得其他按份共有人的同意。第三人张晓方已明确表示其不愿改变浦东大道房屋现状，第三人蒋昀希、陈玉皎亦未明确表示其要求被告中舟公司迁出浦东大道房屋，原告现主张被告中舟公司迁出浦东大道房屋，依据不足，本院难以支持。原告殷叶龙系被告中舟公司股东，其在公司办公地拥有办公室系因其在公司的特定身份所享有的权益，不影响其以房屋产权人的身份主张租金。如被告中舟公司认为原告占用办公室的行为损害其利益，可另行主张其权利。被告虽提交《租赁委托合同》证明租金标准，但该《租赁委托合同》上仅有第三人张晓方的签字，被告并未提交证据证明第三人张晓方已取得原告殷叶龙的授权或在其后得到原告殷叶龙的追认，故该合同中的租金标准不对原告发生法律效力。根据本院的询价情况及市场租金的变化情况，2016年、2017年浦东大道房屋的租金标准可按原告主张的10,000元/月计算，2015年的租金标准本院酌情按8,000元/月计算，2014年的租金标准本院酌情按6,500元/月计算。鉴于其后的房屋使用费尚未发生，故本院在本案中仅处理至2017年10月止的房屋使用费，计144,600元。第三人蒋昀希、陈玉皎经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件审理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海中舟净化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告殷叶龙2014年6月至2017年10月的房屋使用费144,600元；二、驳回原告殷叶龙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元，由被告上海中舟净化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  许培林人民陪审员  王玛娜二〇一七年十月二十四日书 记 员  沈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。