贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2633民初442号反诉原告：杨军，男，1970年5月24日出生，苗族，本科文化，个体户，住所贵州省黎平县德凤镇平街**，现住贵州省黎平县。反诉被告：贵州省凯里路桥工程公司，，住所贵州省凯里市北京西路**法定代表人：许汝文，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁国倡，从江县法律援助中心律师。本诉原告贵州省凯里路桥公司（以下简称路桥公司）与本诉被告杨军合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，本诉被告杨军于2017年7月5日对本诉原告路桥公司提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除路桥公司法定代表人许汝文未到庭，其余诉讼参加人均到庭参加诉讼。本诉原告路桥公司于2017年9月25日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。反诉案件现已审理终结。杨军向本院提出诉讼请求：1.判决路桥公司违约赔偿杨军的经济损失2449440元；2.双方继续履行2011年1月17日签订的酒店承包合同；3.诉讼费由路桥公司负担。事实与理由：2011年1月17日，反诉原告与反诉被告经过平等协商，达成一致意见，签订了酒店承包合同。酒店承包合同第三条第（二）项约定：对酒店财产制作清单，移交给杨军，作为承包期满后交给甲方的验收依据；第（三）项约定由路桥公司向杨军提供经营活动的附属设施，如：会议室、停车场等；第五条约定了承包期限为10年，从2010年11月1日至2020年11月1日止；第六条约定：承包费每年300000元。第七条约定：承包保证金为50000元；第八条第（十五）项约定：甲方以及甲方下属在乙方承包的酒店以及附近范围内，由甲方以及甲方下属承租的门面不得经营与乙方相同的业务，其经营活动也不能影响乙方的正常经营活动，否则，甲方应赔偿乙方的损失并承担全部责任；第（十六）项约定：在承包期内，甲方为乙方提供政治、奖金、福利等待遇；第十条第(四)项约定：甲方提供的房屋以及设施设备出现质量问题，应及时给予修复，否则，乙方有权向甲方进行索赔；第十三条第（一）项约定：合同无法履行的甲方对乙方的装修费全部承担。合同签订后，反诉原告依约交纳了承包保证金，并向反诉被告支付了承包费。在合同履行过程中，反诉被告严重违反合同约定，使反诉原告遭受重大经济损失，反诉被告的违约行为具体体现在以下方面：1.酒店房屋存在质量问题，房屋一直以来屋面、卫生间渗水，墙体使用质量差的砖，造成屋顶粉刷污染、生霉、脱落、吊顶垮塌，房间卫生间墙生霉、发臭、墙纸脱落，旅客开房后退房，不能正常使用，给反诉原告带来重大经济损失。对此问题，反诉原告多次向反诉被告反映，要求对房屋进行维修，但反诉被告接到反诉原告的反映后，没有加以重视，其不管不问和推诿，只知道收取承包费，导致反诉原告经营困难。对房屋的质量问题，（2015）从民初字第197号民事判决书中已作认定，即在履行合同过程中，路桥公司未及时按照合同约定为杨军解决酒店房屋质量问题、停车场使用纠纷以及未能移交酒店账户等原因对杨军经营造成影响，且二审维持原判决。造成反诉原告的经营损失，反诉被告理应进行赔偿。存在质量问题的房间有30余间，每个房间每天的住宿最低收费168元，从合同签订的第二日即2010年11月2日至2017年7月2日计算，共计2430天，按公平原则计算损失，路桥公司每天最低承担3间的损失，损失共计为1224720元；2.反诉被告没有履行合同义务即协调处理好停车场使用权纠纷，导致酒店长期没有停车位，严重影响了酒店的经营。酒店承包合同第三条第（三）项有约定，但酒店停车场一直存在纠纷，长期被当地村民占用，村民用来跳广场舞、用来搭灶台、摆酒席、村民全部占用停车位，反诉原告一直以来得不到使用。许多旅客因为没有停车位，而离开酒店住宿，导致酒店入住率低。反诉原告多次反映，但反诉被告至今没有解决。反诉被告的违约行为在（2015）从民初字第197号民事判决书中已作认定，反诉被告应赔偿反诉原告的损失。停车场问题导致杨军经营酒店的损失按房屋质量问题导致的损失时间计算，每天按3间房间计算为1224720元。3.反诉被告没有按照合同约定，至今都没有移交对公账户，因此反诉原告不能与单位进行对公账户结算，单位出差的客人也就不愿到酒店住宿，并于2017年6月30日强行收回公章，严重影响了反诉原告的经营活动，导致反诉原告经营困难，有时还亏损。4.在反诉原告承包酒店期间，向反诉被告交纳的承包费，反诉被告至今没有开据收据，也不与反诉原告对账，导致承包费不清。5.反诉被告同时还违反合同第八条第（十五）项的约定，将门面出租给他人经营与反诉原告经营相同的餐饮业，并在室外搭建厨房，导致油烟串进楼上餐厅包间和客房，影响反诉原告的餐饮和住宿经营活动。综上所述，反诉被告的种种违约行为，请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告酒店损失2449440元，并继续履行2011年1月17日签订的酒店承包合同。路桥公司辩称：1.路桥公司的合同义务，就是交付酒店给杨军承包经营，且2010年路桥公司已经将酒店移交杨军实际经营，杨军是先经营后签订合同，路桥公司不存在不交付酒店的事实，也不存在违约的问题。2.杨军主张房屋质量问题是指房屋的层面、卫生间渗水、粉刷生霉、脱落，卫生间墙发霉、墙纸脱落等非房屋安全质量问题。房屋是否存在质量问题与杨军请求赔偿没有任何关系，本案的性质是承包经营纠纷，不是房屋租赁合同纠纷。杨军对酒店是自主经营，自负盈亏，与路桥公司没有关系。路桥公司对酒店的质量以及经营状况没有任何隐瞒行为，杨军在酒店建设初期就以酒店经理的身份在负责酒店的经营，对酒店的房屋质量及经营状况比路桥公司还要清楚，且在签订合同前先将酒店给杨军承包经营。杨军至今一直在经营酒店，说明杨军对酒店的质量和经营状况都是认可并接受的。在酒店承包期间，路桥公司从未收到杨军要求对酒店上述质量问题进行维修的要求。经营期间，杨军经过路桥公司的同意对酒店进行一次重新装修，所有的费用由杨军承担（见会议纪要），由此可见，履行酒店日常管理及修缮义务的是杨军。酒店从成立到现在，已经正常经营近10年，酒店的设施存在自然损耗是毫无争议的客观事实。酒店承包经营是自主经营，自负盈亏，如果杨军所谓的上述质量问题作为路桥公司的合同义务有违承包经营的性质，如果路桥公司承担上述维修义务的话，完全没有必要把酒店交给杨军承包经营，让杨军继续做酒店经理就可以了。原判决书没有任何一条认定房屋存在质量问题，而且原判决书解决的是2015年4月之前的事实，现在解决的是2015年4月后的事实。3.酒店停车场是合法取得，不存在纠纷，且从杨军提供的照片来看，停车场一直有车辆停放，说明停车场一直在正常使用。附近村民办酒席只是临时问题，不是权属纠纷，且合同没有约定停车场在日常使用中产生的纠纷由路桥公司协调处理，加之杨军没有证据证明停车场的使用问题给其承包酒店带来亏损。4.杨军主张路桥公司没有移交对公账户对其造成损失没有事实依据。事实上酒店银行账户由杨军持有，酒店正常的经营与对公账户没有任何必然联系，酒店经营主要是现金交易，不可能存在住宿签单的问题。杨军主张餐饮业，有些单位需要签单，因此影响到杨军的餐饮业收入，但杨军没有任何证据证明对公账户对杨军的承包经营造成影响。5.2015年4月后，杨军总共支付了4笔款项，都是转账给路桥公司的，杨军自己持有转账凭证，无需路桥公司开具收款收据，其主张无法对账，没有事实依据。6.杨军经营的是三星级酒店，一楼出租的是小本经营的快餐店，二者之间不存在有竟争关系，且杨军本身没有经营餐饮，也没有证据证明存在出租门面影响其承包经营，再者杨军也没有向路桥公司提出过任何意见。综上，杨军主张的损失数额既无事实依据，也无法律依据，也没有计算公式，请求依法驳回杨军的全部反诉请求。本案的争议焦点：杨军在承包经营酒店期间，路桥公司是否存在违反合同约定的行为；如果违约，杨军的损失计算是否有事实和法律依据，损失应否得到支持。经审理查明：在本案诉讼中，双方当事人为证明自己的主张向法庭提供了证据，法庭对证据及当事人的庭审陈述进行了质证、论证、核实。反诉原告杨军提供的证据：1.图片材料6张，证明路桥公司承包给杨军的酒店房屋存在质量问题。2.图片及车辆占用情况表，证明路桥公司承包给杨军的酒店停车场存在违约纠纷不解决。3.门面经营狗肉的图片（编码6），证明路桥公司存在违约。4.修建房屋占用停车场的图片，证明路桥公司没有制止，且用木材堵停车场。证据5，房价图片，证明酒店房间的销售价格。经质证，证据1，路桥公司以照片没有拍摄时间，及图片不能证明酒店存在质量问题，更不能证明存在的问题由路桥公司进行维修而提出异议；证据2，路桥公司仅对证明目的提出异议，认为图片能证明停车场在正常使用，附近村民办酒等问题仅是偶尔的问题，不存在纠纷的问题，且没有拍摄时间；证据3，路桥公司仅对证明目的提出异议，认为图片不能证明狗肉门面的经营与杨军构成同行业竟争从而影响杨军的餐饮业。证据4，路桥公司认为图片不能体现拍摄时间及停车场被木材占用。证据5，路桥公司对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为酒店价格显示屏是杨军自己制作，酒店属其自主经营，与要求杨军支付酒店承包租金无关。本院认为，证据1，虽没有体现图片的拍摄时间，但结合本院调取的酒店现状照片，对真实性本院予以采信。关于证明目的，结合庭审查明，杨军已于2013年对酒店进行重新装修，现从江奥悦酒店图片中的现象，杨军无证据证明该问题是其承包酒店时历史遗留的房屋质量问题导致，故杨军提出属房屋质量问题没有事实依据，本院对证明目的不予采信。证据2、4，从江奥悦酒店停车场曾被村民占用是事实，但杨军未能提供证据证明是否存在纠纷，属其管理问题，故路桥公司的异议理由成立，该两组证据本院仅对真实性予以采信。证据3，从江奥悦酒店一楼门面经营狗肉店是事实，但其经营至今，杨军未能提供证据证明其向路桥公司反映，应视为其对门面经营狗肉店的认可，故该份证据本院仅对真实性予以采信。证据5，杨军以酒店的价格推定酒店的损失无事实和法律依据，该份证据，本院不予采信。反诉被告路桥公司提供的证据：1.酒店承包合同，证明2011年1月17日路桥公司与杨军签订从江奥悦酒店、黎平港赛大酒店承包合同的权利义务关系。2.（2015）从民初字第197号民事判决书、（2015）黔东民终字第871号民事判决书、（2015）黎民初字第270号民事判决书，证明杨军拖欠路桥公司承包费，2015年通过诉讼处理，杨军2015年4月份之前两个酒店共应支付路桥公司的费用为1825783.02元，但是杨军未按照约定期限支付承包费。3.中国建设银行客户专用回单，证明陈芳与杨军系夫妻关系，2015年12月24日至2016年5月18日期间，杨军分四次共计向路桥公司支付214万元，同时证明从江奥悦酒店账户由杨军掌管。4.从江县土地管理局文件、征用土地协议书、土地使用证、房产证，证明从江奥悦酒店及停车场是通过法定的程序用地，取得方式合法，权属明确，不存在任何权属纠纷。5.会议纪要，证明杨军承包从江奥悦酒店，酒店的管理及装修由杨军负责，路桥公司不承担装修及维护义务。经质证，杨军对证据1、2没有异议，本院予以采信。证据3，杨军仅对从江奥悦酒店账户由其管理有异议，认为账户由路桥公司直接管理，账户款项由路桥公司直接划扣。证据4，杨军以没有原件，且该组证据说明土地是划拨（划拨的补偿很低），后该土地用来搞经营老百姓应该会有异议，认为可能就是纠纷的来源而提出异议。证据5，杨军对真实性没有异议，但认为会议纪要上第二条是说重新装修的费用由杨军负责是错误的。本院认为，证据3，对杨军有异议的部分，酒店对公账户名称即贵州省凯里路桥公司从江奥悦酒店，（2015）从民初字第197号民事判决书已认定对公账户由路桥公司与从江公路段掌控，现路桥公司未能提供证据证明其已进行移交，故对路桥公司认为酒店对公账户由杨军掌管的理由不成立。证据4，路桥公司虽未提供原件，但酒店及停车场客观存在，酒店建设与使用与客观事实相符，且从杨军提供停车场的照片来看，停车场可正常使用，故杨军认为权属存在争议影响其经营的理由不充分。证据5，会议纪要客观真实，杨军的异议理由不成立，对证据5，本院予以采信。本院依职权调取了从江奥悦酒店（含停车场）的相关照片18张，证明从江奥悦酒店的现状，即酒店墙体脱落、生霉、渗水、停车场可正常使用的情况。经质证，杨军对真实性无异议，但认为酒店出现的情况是路桥公司的房屋质量问题引起，与自身经营无关，停车场虽可正常使用，但被村民占用，酒店实际没有得到使用。路桥公司无异议。本院认为，双方当事人对真实性无异议，本院对酒店现状予以采信。依据本院采信的证据及当事人庭审陈述认定如下案件事实：杨军于2010年11月1日开始承包路桥公司所有的从江奥悦酒店，2011年1月17日双方签订酒店承包合同，合同约定每年承包费300000元，承包经营期限为10年，即2010年11月1日至2020年11月1日止。杨军在承包从江奥悦酒店前担任从江奥悦酒店经理，在承包经营酒店期间，杨军在路桥公司的同意下，于2013年中旬对从江奥悦酒店进行装修。杨军承包酒店期间不允许单位签单，造成客源少；承包酒店期间，酒店停车场村民偶尔用来摆酒席；路桥公司于2016年将从江奥悦酒店一楼其中一个门面租赁他人经营狗肉店。2017年6月30日，路桥公司收回从江奥悦酒店账务章一枚。现，从江奥悦酒店墙体脱落、生霉、渗水，停车场可停放车辆。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”2011年1月17日杨军与路桥公司签订的酒店承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，故杨军要求继续履行2011年1月17日签订的酒店承包合同，于法有据，本院予以支持。关于杨军提出在其承包酒店前房屋已存在质量问题即房屋漏水导致屋面、卫生间渗水，屋顶粉刷污染、生霉、脱落、吊顶垮塌，卫生间墙纸脱落等现象以及停车场被占用导致经营损失的主张，本院认为，杨军在签订合同前作为路桥公司的副经理代表公司管理酒店，其个人承包也是在合同签订前已实际经营两个多月，对酒店的经营状况及停车场的使用功能有一定了解，其才愿意与路桥公司签订承包合同。凯路议[2011]12号会议纪要，虽其中明确屋面渗水问题由路桥公司联系从江公路管理段报送处理方案及预算后解决，但未能体现是因房屋质量引起的屋面渗水，该会议纪要未明确渗水对酒店经营带来多大程度的影响，况且，2013年杨军对酒店进行重新装修使用至今，而且酒店承包合同第八条第（十三）项约定“酒店自身的水、电、系统的维修，应由乙方（杨军）出面处理，并承担相应费用”，现酒店出现的渗水影响了其收入，该问题到底是其后期经营中出现的问题还是承包酒店时历史遗留的房屋质量问题导致，杨军未能提供证据证明，故杨军主张因酒店质量问题导致其经营受损1224720元的诉讼请求，本院不予支持。酒店承包合同没有约定停车场在日常使用过程中产生的纠纷由路桥公司处理，且杨军未能提供证据证明停车场存在权属争议问题，杨军对停车场的使用给其造成损失亦没有提供证据证实，故对其要求赔偿该项损失1224720元的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，杨军提出合同于2011年1月17日签订，路桥公司于2012年8月3日才将酒店财产移交。路桥公司延迟移交相关财物，以及没有移交对公账户，将门面出租给他人经营狗肉餐馆，是否给杨军造成经济损失，其未能提供证据证明。综上所述，杨军请求路桥公司赔偿酒店损失2449440元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨军与贵州省凯里路桥工程公司继续履行2011年1月17日签订的酒店承包合同；二、驳回杨军的其他诉讼请求。反诉案件受理费13198元，由杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费13198元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张玉萍审 判 员  姚梅珍人民陪审员  梁江海二〇一七年十月三十日法官助理胡蓉书记员陈世雪