湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）绥民初字第694号原告李润辉，男，1967年8月30日出生，苗族，职工。委托代理人秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。被告湖南盐业股份有限公司绥宁县分公司。公司住址绥宁县长铺镇东正路6号。负责人伍李源，经理。委托代理人刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。委托代理人刘宇，湖南楚信律师事务所律师。第三人肖坤琼，男，1970年4月23日出生，汉族，居民。委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。原告李润辉与被告湖南盐业股份有限公司绥宁县分公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后,于2015年1月29日依被告的申请，依法追加肖坤琼为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告时任经理肖坤琼以其所在单位以往超前收取客户食盐货款后，由于失误超额送货导致公司亏空，需筹集平账款项为由，先后于2014年5月22日、23日，以单位名义并加盖单位公章向原告借款575000元。肖坤琼出具借条后当时口头承诺根据实际借款时间按三分五厘月息标准计付利息。同年7月前后，原告获悉湖南盐业股份有限公司邵阳市分公司（下称市盐业公司）以追究被告经营管理不善的领导责任为由，行文撤销了肖坤琼的经理职务，而且决定此前肖坤琼以职务行为对外举债概由其个人清偿的信息后，即找肖坤琼探询缘由，肖坤琼称当时所借原告款项确为单位利益而为之，不应由其个人清偿，其个人也无力偿还。之后，原告多次找被告及市盐业公司交涉索债未果。第三人作为被告负责人对外借款，依法属于履行职务行为，应由其所在单位承担民事责任，请求依法判决被告偿还所欠原告借款本金575000元，利息107332元，本息合计682332元。在庭审中，原告将利息部分的诉讼请求变更为利息从借款之日起按照年利率22.4%计算至本案判决生效之日止。被告辩称：原告主张的借款事实不成立，其借条虚假。1、原告提供的借条显示借款时间分别为2014年5月22日、23日，出具借据的是第三人，而市盐业公司已于2014年3月停止其一切职务，其既非公司负责人，也非公司出纳、会计，其书写借条时，更无公司任何授权委托书，因此其既不是职务内也不是授权范围内履行职务，其行为后果依法应由其自负。2、从借条加盖的公章和书写字迹分析，是先盖公章后书写借条，充分说明借条是行为人持加盖公章的空白信函书写而成。3、原告提供的两张借条系大额借款，对于这样一笔借款，答辩人既没有收到任何现金，也没有任何转账记录，出纳、会计均不知情，哪怕贷款合同真实，也无合同履行的事实。4、原告提供的几份POS机消费条和本案贷款合同不具有关联性，只能说明原、被告存在买卖合同的消费记录，不能证明被告收取借款的事实。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：2014年6月30日，市盐业公司来被告公司发送和宣布撤销第三人经理职务决定的文件之前，第三人一直是在秉承自己担任经理以前公司长期沿袭下来、不合市场规则也有违财会制度、并且上级公司明知却从未加以干预的“已销未放”经营模式（先收客户货款，到货后再送货结算），全盘负责被告公司食盐经营业务。但当公司如此经营出现账款实物数据不符或者拖欠货款问题后，被告及市盐业公司把一切过失强加于第三人，甚至连第三人被外派培训学习期间发生的问题也归咎于第三人。且市盐业公司不听第三人申辩，也不及时采取措施从根本上彻查问题症结所在，只是一味强势指令第三人先筹钱垫付被告公司应上交的货款，甚至直接指派人员陪同第三人四处借款。第三人只好对债权人声称单位急需周转资金或者为单位平账上交货款，并以被告名义，加盖单位公章多方借款。第三人在市盐业公司的持续逼迫下，为继续筹借用于被告上交市盐业公司货款，经人介绍才和原告发生借贷关系，而原告则完全因为被告是国有专营企业，第三人作为公司在职经理因公筹借资金，且承诺支付利息高于银行贷款利息，出于信任才先后多次出借钱款交付于第三人转交被告公司。当第三人遵循市盐业公司指示，多方借款并最终从原告处筹借的资金达到其要求数额的同时，其以第三人如不屈从即追究第三人犯渎职罪的刑事责任和不安排第三人刚退伍安置的儿子上班相要挟，多次胁迫第三人按其要求违心书写多份第三人经手借款与被告无关的《承诺书》或者《情况说明》。2015年2月2日下午，市盐业公司指派人员将第三人控制在邵阳“金龙宾馆”，并不断游说逼迫第三人书写包括本案债务在内的借款与被告无关的书面材料，但遭第三人拒绝。按照《民法通则》第五十八条第（三）项的规定，第三人受上级主管单位和领导的强力要挟，对包括本案借款在内的债务作出的违心和违背事实的意思表示和行为，依法不产生法律效力。第三人作为被告负责人，遵循上级主管单位领导意思为公司事务借款，履行了公事公办手续，且分文未进私囊，本案讼争债务依法应由被告偿还。本院经审理认定，第三人肖坤琼原系被告公司经理，系该公司负责人。2014年5月23日，第三人以被告名义经手向原告借款，原告通过被告公司的POS机刷卡支付128500元至市盐业公司账户，转账92125元至第三人肖坤琼个人账户，两项小计220625元。2014年5月29日，第三人肖坤琼以被告名义再次经手向原告借款，原告通过被告公司的POS机向市盐业公司刷卡支付150000元，向第三人支付现金200000元，两项小计350000元。2014年6月23日，第三人又一次以被告名义经手向原告借款，原告分别通过POS机刷卡支付3495元、5670元、30000元，合计39165元至市盐业公司账户。2014年6月25日，第三人经手偿还了原告本金34815元，尚欠本金574975元未还，后第三人肖坤琼持早已加盖好“湖南盐业股份有限公司绥宁县分公司”印章的文稿纸向原告出具了借款金额合计57.5万元的两份借条，第一份借条载明“今借到李润辉现金贰拾万元（200000.00元），用于公司业务资金周转。绥宁县盐业公司借款人肖坤琼20**年5月22日。”第二份借条载明“今借到李润辉人民币叁拾柒万伍仟元（375000.00元），用于公司业务资金周转。绥宁县盐业公司借款人肖坤琼20**年5月23日。”另查明，2013年11月18日，市盐业公司接经营科汇报称被告公司存在库存商品账实不符等严重问题，经组成工作组调查，认定被告公司存在以下问题：一、盐商品账实不符。2012年12月18日、2013年4月24日，被告公司先后收取湘澧盐化公司发送的两个车皮计118.58吨、一个车皮计59.29吨小包装盐后，存于该公司靖州租赁的仓库内，仓库保管员已验收入库并将验收单据交被告，被告未报市公司相关部门，没有做业务系统登录工作。以上两次共3个车皮计350g绿色小包装盐175.273吨，350g纸塑小包盐2.597吨游离于市公司的监控之外。二、货款管理不到位，被告公司收取的上述两次小包装盐，累计销售货款70余万元一直未存入市盐业公司银行账户。经市盐业公司主要领导及相关部门负责人坐镇督办，并采取强有力的措施，第三人于2013年11月21日前共计筹集了包含所借另案原告刘永忠25万元在内的70余万元存入市盐业公司账户，以上3个车皮小包盐已于2013年11月21日登录了业务系统并做当年销售处理。2013年12月10日，第三人向被告出具《承诺书》，承诺其在外借款或贷款，不管是否加盖单位公章，属其个人借款行为，与单位无关，由其个人负责偿还。2014年3月13日，市盐业公司主要负责人在绥宁检查工作时，召集被告公司员工召开了会议，并将第三人的职责范围调整为负责拆迁工作，公司的销售经营、货款清收上交、财务管理等工作均调整由周群负责。2014年6月10日，市盐业公司召开党委会议研究后作出湘盐股邵人字（2014）49号决定，认定第三人身为被告公司主要负责人，在担任职务期间，制度意识、法律意识淡薄，不严格执行规章制度，直接管仓库，直接经手财物，导致被告公司存在严重账实不符、赊销、公款私存和货款不到位等问题，无论是领导责任，管理责任还是经济责任，均应由第三人承担，并决定撤销第三人的经理职务。当月30日，市盐业公司行文公布撤销第三人公司经理职务的决定。此后，第三人在相关借款说明材料中又作出其经手向原告借款系其个人行为的意思表示。再查明，2015年1月12日，原告向绥宁县公安局控告第三人肖坤琼合同诈骗，该局审查认为原告所控告事项属于经济纠纷，不符合立案条件，于2015年1月27日决定不予立案，并于2015年1月29日向原告送达了不予立案通知书。2015年4月16日，邵阳市双清区人民检察院决定刑事拘留第三人肖坤琼，同年4月30日，邵阳市人民检察院作出不予逮捕决定，当日被绥宁县公安局执行取保候审。2015年5月19日，第三人因涉嫌犯挪用公款罪、贪污罪，经邵阳市人民检察院决定，由邵阳市公安局双清区公安分局执行逮捕。2016年2月25日，双清区人民检察院以肖坤琼涉嫌犯贪污罪、挪用公款罪为由，向邵阳市双清区人民法院提起公诉。该案起诉书中未涉及第三人与原告存有恶意串通、损害被告利益的情形。该刑事案件至今尚未审理终结。上述事实，有原告、第三人的身份证复印件、被告企业注册登记资料复印件与负责人身份证明书、借条、湘盐股邵人字（2014）49号文件即关于撤销肖坤琼同志经理职务的决定复印件、原告的银行卡刷卡转账凭单、签购单、交易查询单照片及其原件拍照后冲洗出来的打印件、原告的邮政储蓄银行卡账户交易明细单打印原件、绥宁县公安局对肖坤琼的询问笔录、绥宁县公安局《不予立案通知书》复印件、承诺书、情况说明、加盖被告公司印章的空白文稿纸、2014年3月13日的会议记录、湖南盐业股份有限公司邵阳市分公司关于宣布肖坤琼停止行使经理职务的证明函、住宿发票复印件、湖南盐业股份有限公司邵阳市分公司记账凭证复印件、李卫新出具的介绍盐业公司借款经过的证明原件及其身份证复印件、被告单位及全市盐业系统内部网络资料打印件、借刘永忠25万元的借条照片打印件及银行转账对账单打印件、文献珍、刘援越、曹培云的证明、起诉书、原、被告、第三人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。被告方提交的询问笔录等证据系复印件，无经办机关注明“复印属实”字样并加盖经办机关公章，且该证据系第三人涉嫌犯挪用公款罪、贪污罪案件证据，该案尚未审结，其合法性、客观性尚未经生效裁判确认，不予认定。对当事人其他无充分证据佐证的证据及事实主张，均不予采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。第三人作为被告公司负责人在向原告借款前已被市盐业公司调整职责范围，其代表公司向原告借款属于超越职权行为，但原告当时并不知道或应当知道第三人超越权限，且第三人当时仍然担任被告公司经理，系该公司负责人，并以加盖其公司公章的材料纸向原告出具借条，且所借款项要么通过POS机刷卡支付至市盐业公司账户，要么通过转账至第三人账户，要么交付现金给第三人，原告有理由相信第三人的行为系在其职权范围内的经营行为，第三人的行为依法构成表见代表，而被告没有证据佐证原告在出借款项时知道或应当知道第三人在经手借款时属于超越权限，故第三人代表被告公司与原告之间形成的民间借贷合同有效，对原、被告均具有法律拘束力。第三人向原告出具的借条上加盖公章与书写借条内容的时间先后不影响借贷合同的效力，而借条上“借款人”或“借款单位”的表述、公司名称与负责人姓名的先后顺序，均不影响贷款人足以相信借款人为被告公司这一事实。第三人代表被告公司向原告借款的事实清楚，尽管书写借条时存在将部分借款时间提前的情形，但并不能否认借款事实的客观存在，且被告并不能提交其与原告存在买卖盐商品的证据，其主张与原告不存在借贷关系而系买卖合同的答辩主张没有事实依据，本院不予采纳。第三人肖坤琼代表被告公司向原告借款609790元，尚欠借款本金574975元，第三人超出实际欠款金额25元向原告出具57.5万元借条的行为系其代表被告对公司权利依法行使处分权，本院予以确认。原告在庭审中自认其出借金额应为按借条金额减去一个月利息（按月利率35‰计算）后的余额，但原告该部分陈述与第三人在庭审中经本院反复询问后均称从未还过原告利息的陈述相矛盾，鉴于现今原告、第三人利益一致，且均与被告利益冲突，而原告自认的该部分所谓不利事实，明显给人以舍弃小额本金而谋求高额利息的合理性怀疑，并综合考量原告、第三人在商议借款时本来有充足时间和条件对借款利息等基本条款完善书面约定而不作为的实际情况，应作出对原告不利的事实认定，即对原告该部分陈述不予采信，而认定被告尚欠借款本金为其原负责人即本案第三人所认可的57.5万元。原告要求被告偿还借款本金57.5万元的诉讼请求合法，予以支持。第三人经手出具的借条未载明借款利息，原告主张其与第三人口头约定月利率为三分五厘，第三人肖坤琼亦予认可，而被告不予认可涉讼借款，其该部分意思表示必然及于利息。根据第三人曾多次代表公司向他人借款均给予利息的事实以及当地民间借贷盛行且大多需支付利息的实际情况，原告主张借款需付息的事实的证据优于被告否认利息主张的证据，鉴于没有书面证据佐证借款利率，以及原告、第三人现已共同处于被告利益对立面的实际情况，为平等保护各方当事人的合法权益，应视为双方对利率约定不明。结合本案借贷合同的内容、当时的交易方式、市场利率等因素，本院认为以按照年利率6%计算利息为宜，故对原告在该利率范围内的利息请求予以支持，超出该利率部分的利息不予认定，其相应请求不予支持。第三人出具借条时未注明借款期限，原告可随时主张权利，其主张计算利息截至本案判决生效之日止，该截止日可视为借款期限届满日，且不违反我国相关法律规定，本院予以支持。但由于原告并非一次性交付借款，故应以每次实际付款时间分别作为该次借款起息日。第三人代表被告向原告借款前向被告所作“其在外借款无论是否加盖单位公章，均与单位无关，由其个人负责偿还”的承诺，属于第三人与被告公司之间的内部约定，且被告、第三人都没有证据佐证第三人在经手借款前或借款时已告知原告该借款系第三人个人行为，或原告已事先得知第三人与被告之间的该项约定仍然借款给被告当时的负责人即第三人，故该承诺对原告不产生法律效力。第三人经手向原告借款后，向被告出具情况说明，称其向原告等人所借款项均系个人借款行为，该意思表示同样属于其与被告两者之间的约定，未经原告认可，对原告不产生法律效力。本案借贷关系本身并不涉及犯罪，且不需以第三人涉嫌犯贪污罪、挪用公款罪案件的结果作为审理依据，第三人所涉刑事案件的起诉书亦未涉及第三人与原告存在恶意串通、损害公司利益等情形，故本案无需继续中止诉讼，可依法开庭审理并作出裁判。由于被告未能提交充分有效的证据佐证第三人经手所借款项系用于个人使用，故第三人在本案中不应担责。如第三人被指控犯贪污、挪用公款罪名成立，且其经手所借原告资金确系用于弥补其个人犯罪所导致的货款亏空，但由于作为相对人的原告是善意的，其无从得知这一事实，其与被告公司原负责人肖坤琼代表被告所达成的民间借贷协议也应当认定有效。当然，被告在承担责任后可另行依法主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告湖南盐业股份有限公司绥宁县分公司在判决生效后15日内还清其所欠原告李润辉借款本金575000元及利息（利息按年利率6%计算至本判决生效之日止，其中本金220650元的起息日为2014年5月23日、本金350000元的起息日为2014年5月29日、本金4350元的起息日为2014年6月23日）；二、驳回原告李润辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10623元，由原告李润辉负担1623元，由被告湖南盐业股份有限公司绥宁县分公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  黄家俊人民陪审员  杨华平人民陪审员  李朝君二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘 娜