上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初47202号原告：上海凯岭食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林芬树(ALFONSOUYLIMI)，董事长。委托诉讼代理人：马旗，上海普世律师事务所律师。被告：上海良龙粮油发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴国家，董事长。委托诉讼代理人：陶强，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海凯岭食品有限公司与被告上海良龙粮油发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日、10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马旗与被告的委托诉讼代理人陶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海凯岭食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告侵权导致原告的损失人民币(以下币种同)7,981,416.19元；2、判令被告赔偿原告因侵权导致原告自2014年6月上旬至8月上旬，以及自2015年8月起至2016年4月搬离期间的停工营业收入损失，具体金额以法院认定为准；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2012年12月20日签署《资产购买协议》，约定原告向被告出售位于上海市浦东新区南芦公路188弄的土地使用权、建筑物和构筑物、生产车间和机器设备。交易资产分两期交付，交易款项也分两期支付。第一期涉及交付土地使用权和建筑物，第二期交付生产车间和机器设备，最晚交付日期和付款日期均为2016年2月28日。同时，考虑到原告搬迁和再生产需要过渡时间，双方签订《房产租赁协议》，被告将前述地址内第二层楼和第三层楼的综合楼租赁给原告使用，租赁期从2013年2月28日至2016年2月28日，租赁标的物为南芦公路XXX弄XXX号总面积为73389平米的土地使用权，原告可以在土地上构造经营油脂生产车间。同日，双方签署《二号精炼车间租赁协议》，被告将二号精炼车间出租给原告使用，租赁期至2016年2月28日。在签署《资产购买协议》后，原告积极履行协议，按约向被告交付了土地使用权和建筑物，并变更了权属登记。后双方根据《房产租赁协议》的约定，在各自的经营区域进行生产。然被告在生产过程中屡次违反约定(特别是为了申请自己的QS证进行的改造以及后续增加食用油生产的生产设备进行的改造)，在原告不知情的情况下，多次侵权，严重干扰和影响了原告的生产经营活动，给原告带来了巨大的损失，具体包括：1、2013年3月，被告进行工程改造和施工建设时，因施工前未与原告沟通，在建储油罐施工时，擅自破坏了原告地下自来水管道，造成原告的经济损失35,000元，被告虽然承认错误，但拒不赔偿。2、2014年3月10日，被告擅自让施工单位使用挖掘机在进行地下挖掘，造成原告开关站通往高压配电房的电缆损坏，致使原告全厂区及车间停电长达12小时，突然的停电，导致脱溴塔内部被熏黑，也影响了出油的品质，给原告带来了严重的经济损失，包括清洗费25,000元，高压测试费5,500元，停机损失5万元，产品返工损失约6万余元，总金额约为146,400元。原告多次发函要求被告承担，但是被告一直拒绝赔偿。3、按照《资产购买协议》第6.1条(d)项之约定，被告不得在红线划定区域内构筑新建筑设施。但是，被告为了能够申请出自己的QS证，对生产设备进行添加和改造。在2014年6月，被告在红线区域内擅自施工，将围网以东包括二号精炼车间的地下管网包括雨水管网进行大面积改造，将二号车间东侧油罐区的隔油池接至雨水管道，将雨水管道绕道插接至原告污水处理站处理污水的纳管管道，造成2014年6月18日暴雨时，原告排放的污水因暴雨堵塞市政管网，污水溢出流入外围河道，被浦东新区环保部门勒令停产整改，并遭受经济处罚，及赔偿周边村民损失。因被告此次侵权行为，原告被浦东新区环保部门责令停产，直至8月11日通过环保部门的检验，停产时间近2个月，遭受了重大的经济损失，包括行政处罚4万元，清洗费4万元，青苗和鱼塘赔偿5万元，停工损失约829，314.85元，总计959，314.85元。4、按照《资产购买协议》第6.1条(d)项之约定，被告人员的进出，不得妨碍原告的生产经营。然而，被告自2014年6月起，多次恶意堵塞工厂大门，阻止原告员工及运货车辆正常进出，给原告的经营活动造成了严重影响。事后，原告多次书面要求被告停止侵权行为并赔偿损失，但是被告至今未予以道歉，也未赔偿任何损失。5、2014年9月3日和9月4日，被告强行在原告工厂西南侧围墙处开凿大门，并将原告的供电开关站拉闸断电，造成原告精炼车间、冬化车间及锅炉停止作业，直接造成原告停工停产，导致原告在停电中的半成品沦为劣质产品，遭受经济损失达数百万元。事后，原告多次发函被告要求赔偿，但被告置之不理。6、2015年3月，被告通过私刻公章的形式，向浦东供电公司申请增加电容，从150KW提升至1000KW,自4月起开始增加。经过原告报案后，司法机构确认，被告在申请书上的盖章系伪造。上述损失中，仅前述第1.2和第3项的损失，就达到1,140,714.85元。而第5项由于损失无法直接量化，原告只能自己承担损失。因原告食品生产许可证将在2015年8月到期，原告遂在2014年下半年向浦东新区市场监督管理局提出延期申请。经告知，需要提供新的场所证明。由于原告与被告在2012年签订的租赁合同期限仅到2016年，而食品生产许可证的期限为三年，该租赁合同到期日必须在2018年8月以后。为此，原告与被告在2014年9月17日签订新的《房产租赁协议》，将原先的租赁期从2016年2月28日延长至2018年10月30日，并将租赁的房屋范围和设备范围进行了重新确认。同时，上海南汇工业园区投资发展有限公司特地在2014年11月18日在该协议上盖章，确认原告是园区落户企业，希望政府部门提供协助。除此之外，为了顺利续期食品安全许可证，宣桥镇人民政府、宣桥镇规划建设和环境保护办公室以及宣桥镇三违整治工作领导小组办公室三个部门还特别出具证明材料，证明原告食品安全许可证的地址南芦公路XXX弄XXX号属于被告所有，但是可以用于食品工业生产加工用房，且不存在违章建筑。同时，为了避免双方在合租经营过程中发生纠纷，加上上海市政府禁止2016年1月1日起使用燃煤型锅炉，双方在2014年10月15日签订《就工厂大门的门卫房改造等事宜之备忘录》，就门卫房改造、码头使用、新增天然气锅炉等相关事宜进行了约定。双方约定，在被备忘录内容的范围内，因原告生产经营的需要，要求使用原告已经过户给被告的土地产权证加盖良龙公章证件复印件的或其他需要证明手续的，良龙须无条件提供。同时，该备忘录第三条第3款确认，被告将天然气锅炉免费租赁给原告使用至2018年10月30日，被告保证原告在2016年1月1日(上海市政府新政实施)后可以顺利利用天然气锅炉进行精炼油的生产加工，并强调，该天然气锅炉是双方在2014年9月17日签订《房产租赁协议》的设备组成部分。随后，为了进一步约定关于新增天然气锅炉的事宜，双方又在2014年11月16日签订了《就新增天然气锅炉及锅炉房建设事宜之备忘录》，就被告在原告红线区域内新增天然气锅炉施工期间的责任进行了明确。最后，该备忘录约定，原告因没有天然气导致生产车间无法运行生产而遭受的损失按照原告2013年对应月份的营业收入及发生时原告每天的经营开支费用计算。在准备妥当之后，原告按照主管部门的要求，提供了2014年续期三年的租赁协议以及其他所需的各项材料，完全符合了各项要求，食品安全许可证的续期没有任何障碍。然而，让原告没有想到的是，被告为了能在原定的2016年初就赶走原告，霸占整个产区，在双方签署前述协议半年以前，以及签署协议后，被告多次捏造事实，造谣生事，严重侵犯了原告的合法权益，直接导致原告提交的续期租赁协议因存在争议，而导致食品安全许可证无法续期，停工至今。被告的具体侵权行为包括：1、按照《资产购买协议》第6.1条(d)项之约定，被告申请办理有关证件，不可影响甲方的生产资质。然而，被告不顾《资产购买协议》中约定的义务，为了顺利办出自己的食品安全许可证，在2014年上半年首次办理自己食品安全许可证时，将厂房所在地南芦公路XXX弄XXX号的地址，改为了南芦公路XXX弄XXX号，导致原告在下半年提交续期申请时，因地址不对，需要补正材料；2、除修改地址外，为了阻止原告续期食品安全许可证，在浦东新区市场监管局审核原告延期申请材料期间，被告又通过浦东科教园区治安派出所在2015年4月7日向浦东新区市场监管局出具《情况说明》，证明被告所在的地址覆盖了该地址全部范围，该说明显然违反了2012年的《房产租赁协议》和《二号精炼车间租赁协议》，以及2014年最新的《房产租赁协议》。根据规定，食品安全许可证的许可实行一址一证的原则，这一行为直接导致原告无法使用任何地址，包括使用任何空余地址用于申请的食品安全许可证延期。3、在原告补正材料过程中，被告在明知有2014年9月17日签订新的《房产租赁协议》和2014年10月15日签订的《就工厂大门的门卫房改造等事宜之备忘录》情况下，在2015年5月6日向浦东新区市场监管局发出《申明》，歪曲事实，将资产收购混同为收购原告整体，并声明除2012年《房产租赁协议》作废，直接导致原告食品安全许可证无法延期。4、随后在2015年6月25日，被告向原告委托的律师事务所回函，只承认租赁期限至2016年2月28日，只字不提2014年新签订的《房产租赁协议》和各项备忘录，表示对于原告公司的延期要求不理解，表示仅在2012年12月20日签订的《资产购买协议》和《房产租赁协议》范围内配合。该回函严重违背双方在2014年签订的租赁协议和各项备忘录。5、最后，为了彻底打击原告，被告在2015年7月15日向厂方所在地宣桥镇人民政府发出《声明》，将资产收购混淆为对原告的全资收购，且声明只认可2012年租赁协议，有效期至2016年2月28日，任何资料与2012年《资产购买协议》有冲突，以资产购买协议为准，并要求宣桥镇政府如果收到任何与被告的相关证明，必须与被告联系，核实真实性。该声明与事实严重不符，被告之行为严重损害了原告的利益。根据《中华人民共和国食品安全法》(2009版)、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则(试行)》2005版和《食品生产许可管理办法》(2010版)相关法律法规的规定，食品安全许可证的许可申请人必须具备生产经营场所，且实行一址一证之原则，未经许可或许可到期后，不得从事食品生产。被告的各项行为，直接导致原告食品安全许可证因缺乏有效场所证明而无法延期，只能在2015年8月7日到期后被迫停工。为了降低损失，原告只能在2016年上半年被迫搬离，而停工期间的固定支出(即直接损失)高达6,840,701.34元，加上营业收入损失，总损失高达数亿元。为了维护原告的权益，原告在2015年9月向贵院提出诉讼(案号为：(2015)浦民二(商)初字第4241号)，请求解除《资产购买协议》，并要求被告赔偿违约损失。2016年4月7日，贵院作出判决，以违约不足以构成解除合同的理由为由，驳回解除《资产购买协议》的请求，对于赔偿损失，法院要求以侵权之诉另行起诉。之后，原告上诉，上海市一中院在2016年8月25日判决驳回(案号：(2016)沪01民终5840号)。需要特别指出的是，被告在2015年上半年数次声明中，以及原来庭审中，反复以《资产购买协议》第六条第一项约定的“租赁协议与资产购买协议的内容有冲突，应以本资产购买协议内容为准”为由，否认2014年9月17日《房产租赁协议》的存在，属于明显违反补充协议与主协议之间“新约定和补充约定高于原约定效力”的常识性法律原则，不能成立。由于食品安全许可证无法延期，导致原告无法继续生产，而日常成本巨大，为了降低损失，原告只能在被告于2016年4月支付完剩余的资产交割款后，与被告签订了《备忘录》，逐步搬离厂区。然而，从2015年8月至2016年4月期间的停工损失，被告却分文未支付。原告认为，作为《资产购买协议》中资产的出售方，原告已经依约向被告交割了相关资产，依法履行全部的义务。然被告非但不能履行合同约定，反而侵犯原告的合法权益，其侵权行为给原告带来了巨大的损失。故原告起诉来院，请求判如所请。被告上海良龙粮油发展有限公司辩称：被告不存在侵权行为，2012年双方签订了房屋买卖合同并变更了登记，虽双方签订了为期3年的房屋租赁协议，但是原告实际租赁到2015年，租金价格也是极低的，双方租赁期到2016年2月28日。原告要求解除合同无事实依据。原告在诉状中列举的很多事项不属于违约范畴，很多事实不真实，是原告违反了很多合同约定。原告停工和被告没有关系。因为被告电力增容的事情需要原告配合，原告不配合，后来双方存在一些矛盾，同时按照政府部门和环保部门的要求办理新的QS证等，需要房屋续租到2018年，原告要求被告续租，但是被告不同意，被告在收到原告2014年9月1日的威胁函后，双方才签订第二份租赁合同，否则原告就要取消被告建成的500万元的配电项目，但是双方在备忘录中协商解除了该合同。被告给浦东新区市场管理局和镇政府的函件，并没有提到被告不让政府部门不给原告生产许可证的年审，被告只是要求原告提交的资料应由被告人员到场如实确认，避免原告提交虚假文件。但原告就是不愿意与被告公司人员一起到政府部门，因为原告单方面向政府部门讲了假话，递过假资料。从原告投诉信看，2015年3月前原告提交的生产许可证延期已被浦东新区市场管理局否定后退回。生产许可证的办理是属于政府职能范围，被告没有责任为原告申办生产许可证，而且原告生产许可证未办理下来，并非是因为一址一证，还存在其他环境卫生方面的原因。被告办理电力增容是双方协商的结果，被告私刻原告公章办电力增容的事情不存在。泄密的事情不存在，资产转让的事情相关内部员工都知道。被告要求驳回原告所有诉讼请求。双方当事人为证明自己主张，提供如下证据：1、原告为证明双方之间的法律关系，提供《资产购买协议》、《房产租赁协议》、《二号精炼车间租赁协议》作为证据。被告对证据真实性予以认可。本院对该证据真实性予以确认，结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院认定法律事实如下：原告与被告于2012年12月20日签署《资产购买协议》，双方约定，原告向被告出售位于上海市浦东新区南汇工业园区南芦公路XXX弄XXX号的土地使用权(1,500万元)、建筑物和构筑物(1,850万元)、生产车间和机器设备(1,700万元)，土地位置为宣桥镇行埭村XXX号。自本协议签订之日至2016年2月28日，被告同意将原告拟变更登记至被告名下的73389平方米内的土地、第二层楼与第三层楼的综合楼以每年租金1,000元(正式起租日从第一期的交割时起至2016年2月28日或原告提前交付生产车间和机器设备)租赁给予原告使用，双方另行签订租赁协议。若另行签订的租赁协议与本资产购买协议有冲突，应以本资产购买协议内容为准。原告收到被告资产购买预付定金350万元后的5个营业日内，原告将成品大仓库及综合楼以现状移交给被告使用，被告有权在现有空地上建造或翻改现有的建筑物需要的建筑设施，但不可在红线划定场地内构筑新建筑设施或被告人员的基础妨碍原告的生产经营；未经被告许可，原告不得在蓝线划定场地内增加任何建筑物，被告申请办理有关证件不可影响原告的生产资质。门卫双方共同管理和使用，所产生的费用各自承担。原告工厂的大门口可挂二块各自公司名称的标识牌，被告公司名称的位置须在原告公司名称标识牌的下面。所有与本协议相抵触的资产购买协议内容均以本协议为准，本协议为约束双方法律行为的最终文件。同日，原、被告签订《房产租赁协议》。被告将位于上海市浦东新区南汇工业园区南芦公路XXX弄XXX号的土地使用权包括第二层楼和第三层楼的综合楼租赁给原告使用，租赁期间从2013年2月28日至2016年2月28日，租赁费用为每年1,000元。同日，原、被告签订《二号精炼车间租赁协议》，被告将二号精炼车间出租给原告，租赁期间从2013年2月28日至2016年2月28日，租赁费用为每年1,000元。所有与本协议相抵触的资产购买协议内容均以本协议为准。2、原告为证明2013年7月9日被告在修建储油罐施工时破坏原告自来水管道，造成原告损失的事实，提供《函》及《回函》作为证据。被告对证据真实性予以认可，对管道被挖破的事实予以了确定，但认为系原告拒绝提供施工图纸所致，且及时修复未造成损失。本院对上述证据真实性予以确认，结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院认定法律事实如下：2013年7月9日，原告向被告发函，称自从被告进行成品大仓库改建、二号车间南侧建筑储油罐、二号车间西北角建配电房和空压机房以来，被告的施工承包商对其建筑施工人员现场监督不力，其中施工承包商的施工人员施工前未与原告沟通，在建储油罐施工时，擅自破坏了原告地下的自来水管道，造成原告锅炉停机和车间停产一天、阀门连续漏水七天等共计损失35000元，要求被告予以赔偿。被告2013年7月13日回函，称工程队在建储油罐基础时损害了水管，工程队有一定责任，但建油罐之前被告告知过原告总经理，并非擅自施工，工程前期施工队需要地下管线图，但原告一直未提供，且施工队打桩施工好几天，原告未提示下面有水管，水管破损后，施工队及时进行了抢修，并支付了现场抢修费2,000余元，但因原告的总水阀门老化不能关闭，造成后期连续七天漏水，故工程队对原告提出的赔偿金提出异议。本院认为，侵权责任的构成须有侵权主体、侵权行为、侵权过错、因果关系及损害等要件构成。该函和回函，被告并未自认其实施了侵权行为，该证明并不能证明被告对原告实施了侵权行为、因果关系及损害后果，故对该证据的证明目的不予采信，对原告所主张的该节事实不予确认。3、原告为证明2014年3月10日，被告擅自让施工单位使用挖掘机进行地下挖掘，造成原告开关站通往高压配电房的电缆损坏，致使原告全厂区及车间停电长达12小时，突然的停电，导致脱溴塔内部被熏黑，也影响了出油的品质，给原告带来了重大经济损失，包括清洗费25,000元，高压测试费5,500元，停机损失5万元，产品返工损失约6万余元，总金额约为146,400元的事实，原告提供现场照片、维修合同、发票和索赔函作为证据。被告对该证据真实性不予认可，不认可该事实。本院对证据的真实性予以确认，但照片、维修合同及发票不能证明侵权事实的存在，索赔函亦为原告所称，无其他证据相佐证，故对该证据的证明目的不予采信，对该节事实不予确认。4、原告为证明下列事实，提供被告施工照片、行政处罚决定书、原告维护及赔偿支出、原告停工期间支出费用、索赔函作为证据：2014年上半年，被告证明在红线区域内，擅自将围网以东包括二号精炼车间的地下管网包括雨水管网进行大面积改造，将二号车间东侧油罐区的隔油池接至雨水管道，将雨水管道绕道插接至原告污水处理站处理污水的纳管管道，从图片上可以看出，被告开挖污水管道造成管道破坏，污水流入雨水管道，该行为造成2014年6月18日暴雨时，原告排放的污水因暴雨堵塞市政管网，污水溢出流入外围河道，经群众举报后，被浦东新区环保部门在6月19日检查中发现雨污管串通，被责令停产，直至8月11日才通过环保部门的检验。被告此次侵权行为，致原告被迫停产近2个月，并遭受经济处罚和赔偿周边村民损失遭受了重大的经济损失，包括行政处罚4万元，清洗费4万元，青苗和鱼塘赔偿5万元，停工损失约829,314.85元，总计959,314.85元。被告对行政处罚决定书及索赔函真实性予以认可，对其他证据真实性不予认可。本院对证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明被告实施了侵权行为及费用支出与侵权行为的因果关系，故对该证据的证明目的不予采信，对该节事实不予确认。5、原告为证明被告自2014年6月起，多次恶意堵塞工厂大门，阻止原告员工及运货车辆正常进出，给原告的经营活动造成了严重影响的事实，提供被告堵塞大门照片、原告函件作为证据，被告对该证据真实性予以认可，但认为原告阻止被告员工进出导致大门堵塞，被告并无过错。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明大门堵塞的起因究系双方争执抑或被告恶意，故对该证据的证明目的不予采信，对该节事实不予确认。6、原告为证明2014年6月，被告在建造门卫室过程中，野蛮施工，破坏绿化等公共设施，还擅自将原告的门牌丢弃，在原告员工提出抗议后，与原告员工发生争执的事实，提供了照片作为证据。被告认可证据真实性。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被告实施了侵权行为，且原告未主张损失，故对该证据的证明目的不予采信，对该节事实不予确认。7、原告为证明2014年9月3日和9月4日，被告强行撬开原告生产区域的大门门锁，撞断原告大门栏杆，强行在原告工厂西南侧围墙处开凿大门，并将原告的供电开关站拉闸断电，造成原告精炼车间、冬化车间及锅炉停工作业，直接造成原告停工停产，导致原告在停电中的半成品沦为劣质产品，无法及时供货，遭受数百万损失，之后，公安局在处理过程中，明显偏袒被告，但该偏袒无法掩盖被告的侵权行为的事实，提供了照片、索赔函、原告向公安局投诉函，被告认可证据真实性。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被告实施了侵权行为，故对该证据的证明目的不予采信，对该节事实不予确认。8、原告为证明被告通过私刻公章的形式，向浦东供电公司申请增加电容，从150KW提升至1000KW。原告报案后，经过司法鉴定公章系伪造的事实，提供被告申请增容材料、报案材料、鉴定报告作为证据，由于被告事后将增容的费用以及增加的电费已经补偿给原告，故原告不主张损失，仅证明对方侵权行为。被告认可证据真实性，但认为公章系原告提供给被告，且与本案无关。本院对证据真实性予以认可，但因原告不主张损失，即原告已不存在损害，故该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。9、原告为证明被告更改地址导致原告因经营地址与被告冲突而无法办理生产食用油生产许可的事实，提供《证明》、外资企业变更事项审核表、原告的《全国工业产品生产许可证》、被告产证、被告申请变更地址、公安局证明、被告《全国工业产品生产许可证》、生产线改造审批意见、被告增加经营范围变更登记、食品生产许可法规、浦东规定续期需要提交的材料清单、2014《房产租赁协议及附件》、《就工厂大门的门卫房改造等事宜之备忘录》、《就新增天然气锅炉及锅炉房建设事宜之备忘录》、原告致被告的函、原告场所证明、原告发给被告的律师函、浦东科教园区治安派出所《情况说明》、被告给浦东市场监管局的申请、被告给原告律师的回函、被告给宣桥镇政府的声明、被告申请变更地址登记、《备忘录》及附件、原告2013年和2015年财务报表及2015.8-2016.4的支出列表作为证据。被告对《证明》、外资企业变更事项审核表、原告的《全国工业产品生产许可证》、被告产证、被告申请变更地址、公安局证明、被告《全国工业产品生产许可证》、生产线改造审批意见、被告增加经营范围变更登记、浦东科教园区治安派出所《情况说明》、被告给浦东市场监管局的申请、被告给原告律师的回函、被告给宣桥镇政府的声明、被告申请变更地址登记的真实性、合法性和关联性均予以认可。对食品生产许可法规、浦东规定续期需要提交的材料清单真实性、合法性及关联性均予以认可，但认为该证据也证明了申请《全国工业产品生产许可证》所满足条件众多，明确的地址仅是条件之一。《房产租赁协议及附件》真实性认可，但认为系原告为达到续签QS证之目的，与被告订立的虚假合同。对《就工厂大门的门卫房改造等事宜之备忘录》、《就新增天然气锅炉及锅炉房建设事宜之备忘录》真实性认可，但认为本案为侵权纠纷，与合同责任无关。原告致被告的函真实性予以认可，但不认可关联性。原告场所证明认可真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的。对原告发给被告的律师函真实性认可，但认为系原告单方意见，不认可证明目的。《备忘录》及附件真实性认可，但认为双方已经解决了相关纠纷。对原告2013年和2015年财务报表及2015.8-2016.4的支出列表系原告单方制作，真实性不予认可。被告将《备忘录》、《房产租赁协议及附件》作为证据提交，证明租赁合同未实际履行，系为满足一址两证要求的虚假合同。原告对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院对原告2013年和2015年财务报表及2015.8-2016.4的支出列表真实性不予确认，对原告其余证据真实性予以确认。本院对被告提交的证据的真实性予以确认，但该证据不能单独证明合同为双方通谋的虚假合同。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院认定法律事实如下：上海南汇工业园区南芦公路XXX弄XXX号与行埭村XXX号为同一地址，该地址原为原告住所地址，亦为原告于2012年8月4日获发的《全国工业产品生产许可证》(产品名称：使用植物油(半精炼、全精炼)，有效期至2015年8月7日)中所载明的住所地和生产地址。2013年9月18日，宣桥镇行埭村XXX号相关房地产权利人登记为被告。2013年9月29日，被告股东会决议被告公司住所地变更为“上海市浦东新区南芦公路****第**厂房”。2013年10月9日，被告申，被告申请将公司住所地由“上海市浦东新区浦东大道****”变更为“上海市浦东新区南芦公路****第**厂房”房地产权证号为沪房地浦字(2013)第2284**。2013年10月12日，上海市公安局浦东分局科教园区治安派出所出具证明，证明事项为“上海良龙粮油发展有限公司现编订门牌号为(新增)浦东新区南芦公路XXX弄XXX号，该公司原址为宣桥镇行埭村XXX号。”证明加盖有被告公司印章和上海市公安局浦东分局科教园区治安派出所调查材料专用章。被告于2014年6月30日获发《全国工业产品生产许可证》(产品名称：使用植物油(半精炼、全精炼)(分装)，有效期至2017年6月29日)，载明住所和生产地址均为“上海市浦，载明住所和生产地址均为“上海市浦东新区南芦公路****第**厂房”浦东新区环境保护和市容卫生管理局提交《食用瓶装油生产线技术改造项目环境影响评价文件》及相关材料，并于2014年8月8日获批项目。2014年8月14日，被告经营范围由“食用农产品的销售，预包装食品(不含熟食卤味、冷冻冷藏)批发非实物方式(凭许可证经营)，商务信息咨询(不含经纪)。【企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营】”变更为“食用植物油(半精炼、全精炼)(分装)，塑料制品(初购物袋)、食用农产品的销售，预包装食品(不含熟食卤味、冷冻冷藏)批发非实物方式，商务信息(不含经纪)。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】”。2014年9月17日，原、被告签订《房产租赁协议》，约定原告租赁被告位于南芦公路XXX弄XXX号总面积73389平方米的部分土地使用权，被告的土地房房屋产权证号为沪房地浦字(2013)第2284**位于该地址内的部分车间、房屋、设备亦租赁给原告，租赁期限为2016年3月1日至2018年10月30日止，租赁期间门卫双方共同使用和管理，码头、车辆进出通道及停车场由双方共同管理。2014年10月5日，双方签订《就工厂大门的门卫房改造等事宜之备忘录》，约定被告将天然气锅炉免费租赁给原告使用至2018年10月30日，该天然气锅炉为《房产租赁协议》设备组成部分，在本备忘录内容的范围内，因原告生产经营需要，要求使用原原告过户给被告的土地产权证的加盖被告公章的证件复印件或其他的证明手续需要时，被告须无条件立即提供，被告同样需要原告提供相关资料和盖章，原告也须无条件提供。本备忘录作为《资产购买协议》的补充协议，与《资产购买协议》具有同等法律效力，不一致之处，以本备忘录为准。2014年11月16日，双方签订《就新增天然气锅炉及锅炉房建设事宜之备忘录》，就新增天然气锅炉及锅炉房建设事宜做了相关约定，同时约定原告因没有天然气导致生产车间无法运行生产而遭受的损失按照原告2013年对应月份的营业收入及发生时原告每天的经营开支费用计算。本备忘录作为《资产购买协议》的补充协议，与《资产购买协议》具有同等法律效力，不一致之处，以本备忘录为准。2015年2月2日，原告向被告发函，称因被告2014年办理的关于南芦公路XXX弄XXX号厂区的生产许可证与原告持有的生产许可证对应的厂区内的精炼车间重合，导致原告无法延续将于2015年8月到期的生产许可证，要求被告配合办理生产许可证的延续，具体内容为修改租赁协议中承租范围、明确双方生产经营范围，修改2014年9月17日双方签署的红蓝线图、加盖公司印章、以被告名义向相关部门出具生产使用场所证明、派员至现场确认文件等。2015年4月10日，上海市浦东新区宣桥镇人民政府、上海市浦东新区宣桥镇人民政府规划建设和环境保护办公会、上海市浦东新区宣桥镇三违整治工作领导小组办公室向上海市浦东新区市场监督管理局出具场所证明，内容为“位于上海市南汇工业园区南芦公路XXX弄XXX号(地址，营业执照上注明的)，其产权属上海良龙粮油发展有限公司所有，该房屋可作为食品工业生产加工用房。”2015年4月7日，上海市公安局浦东分局科教园区治安派出所出具《情况说明》，内容为“上海良龙粮油发展有限公司营业执照地址浦东新区南芦公路XXX弄XXX号第9栋厂房与浦东新区南芦公路XXX弄XXX号为同一地址。”2015年4月16日，原告向被告发送律师函，要求被告尽快履行双方签订的租赁协议和备忘录，配合原告办理延续申请食品生产许可证事宜。2015年6月26日，被告回函，称2012年12月20日签订的《资产购买协议》和《房产租赁协议》明确规定了厂房设备交付期和房产租赁期到2016年2月28日止，原告无权单方面要求延长房产租赁期。2015年5月6日，被告向上海市浦东新区市场监督管理局出具申明，称2012年12月20日被告以资产收购的方式收购了原告，2013年3月20日完成了土地产权的交易手续，并于2012年12月20日签订了一份租赁协议，租赁到期日为2016年2月28日，除此之外未与原告签订过任何其他租赁协议，并且双方2012年12月20日签订的资产购买协议中第六条中的第一项明确规定：精炼油车间使用期限为2016年2月28日止，若租赁协议与资产购买协议的内容有冲突，以资产购买协议内容为准。根据以上事实，被告特别声明：如浦东市场监管局收到原告提供的任何有关被告的材料，请及时通知被告确认，以免造成误收资料带来损失。2015年7月15日，被告向浦东新区宣桥镇人民政府声明：2012年12月20日签订的资产购买协议约定生产车间使用期至2016年2月28日，双方租赁协议若与资产购买协议冲突，以资产购买协议为准；双方任何租赁协议必须在总的“资产购买协议”框架之内执行，如日后原告向政府提供任何有关被告的相关证明，请政府与被告联系，以确保相关资料的真实性，以免造成被告的重大经济损失，也避免给政府带来不必要的麻烦。2016年3月9日，被告申请变更其住所地址，由原“上海市浦东，被告申请变更其住所地址X号第9栋厂房”申请变更为“上海市浦东新区南芦公路XXX弄XXX号”。2016年4月5日，原、被告签订《备忘录》，协议解除2014年双方所签署的所有租赁协议和备忘录。10、本案审理过程中，原告向本院申请向上海市浦东新区市场监督管理局开具调查令，内容为该局不予批准原告在2014年下半年递交的食品生产许可证续期申请的具体原因以及该局是否要求被告提供书面函件。2017年9月18日，上海市浦东新区市场监督管理局向本院出具情况说明，内容为“上海凯岭食品有限公司，食品生产许可证编号：QSXXXXXXXXXXXX，有效期2012年8月4日至2015年8月7日。该公司于2014年11月至我局办事窗口，咨询食品生产许可证延续申请相关事宜，我局接待人员现场予以答复，并告知该公司依据《关于进一步细化上海市食品生产许可条件的规定》第一条：食品生产企业生产场所应当为工业用途建筑物，并具有有效的有权使用证明材料；租用建筑物的，具有该场所的服务租赁协议及出租方产权证明。该公司表示延续申请材料未准备完善，要回去继续准备。因属于日常咨询工作，我局未就咨询内容留存书面或其他媒质记录。之后，我局再未收到该公司咨询，未接收该公司的申请材料，也未受理该公司食品生产许可证延续申请，更未做出不予批准的审批决定。同时，我局从未与上海良龙粮油发展有限公司就此事进行过接触。因此我局无法提供调查令所要求的证据。”原告认为，该情况说明证明了原告向行政机关提出续期申请，行政机关一次性告知了续期应当补正的材料即为生产场所的有效证明，而被告却向行政机关出具了厂址的函，导致了原告的续期申请未被批准。被告认为，该证据不能证明原告向行政机关递交申请续期的事实，且说明中载明了原告为准备完备材料、后原告未再行申请的内容，故该说明不能证明原告的证明目的。本院对该情况说明真实性予以确认。本院认为，结合已查明事实，被告的确存在更改其登记住所地址的行为，但，被告的确存在更改其登记住所地址的行为应当证明被告存在侵权的过错、原告存在损失以及被告的侵权行为与原告的损失之间具有因果关系，本情况说明不能证明原告已向行政机关提出许可延期之申请，亦即不能证明原告不能取得延期许可系被告恶意变更地址导致地址冲突，且恶意向相关部门所致，故原告证据不能证明被告更改地址的行为对原告构成侵权的事实。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的现有证据不能证明被告侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告承担侵权责任的各项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海凯岭食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费67,669.90元，由原告上海凯岭食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一七年十月二十三日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……