北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初27040号原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183。负责人：杜艳红，行长。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：李某，男，户籍所在地福建省莆田市。委托诉讼代理人：田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。被告：魏某，女，户籍所在地福建省莆田市。委托诉讼代理人：田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。被告：魏某，女，户籍所在地福建省莆田市。委托诉讼代理人：田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）与被告李某、被告魏某、被告魏某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杭州银行的委托诉讼代理人郝颖,李某、魏某、魏某的委托诉讼代理人田学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令李某支付杭州银行借款本金493995.55元，滞纳金1570.33元，利息39063.92元（暂计至2016年10月3日），总计534629.8元，并支付利息至实际清偿之日；2.判令魏某对上述债务承担共同还款责任；3.判令魏某对上述债务承担连带责任；4.判令李某、魏某、魏某承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月28日，李某向杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶魏某在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。李某和魏某声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，李某、魏某表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：李某使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其它有关规定，李某及魏某的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，李某及魏某保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任;臻信卡透支利息，自杭州银行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。该申请被批准后，2013年3月7日，李某签收臻信卡，卡号×××。之后，李某使用该信用卡进行透支提现，杭州银行多次催还，但李某以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠杭州银行的借款。2013年2月26日，魏某签署《臻信卡最高额保证合同》，为李某在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。李某、魏某和魏某逾期未还款的行为是严重的违约行为。综上所述，杭州银行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法支持全部诉讼请求。李某、魏某共同辩称，认可杭州银行所述的事实，认可杭州银行主张尚欠借款本金、利息以及滞纳金的数额和计算方式，但是现在没有偿还能力，希望杭州银行给予一定的宽限期。魏某辩称，认可杭州银行所述的事实，认可杭州银行主张尚欠借款本金、利息以及滞纳金的数额和计算方式，同意对李某本案所涉的全部债务承担连带保证责任，不限于《臻信卡最高额保证合同》确定的最高额债权50万元。本院根据上述认证查明：2012年8月28日，李某（乙方）向杭州银行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，李某及其配偶魏某分别在申请人及申请人配偶处签字。二人声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条还款中约定：一、乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；二、乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；三、若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。杭州银行臻信卡收费标准中约定：透支利息按透支额的万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。2013年2月26日，魏某（保证人）与杭州银行（债权人）签署《臻信卡最高额保证合同》，魏某表示愿意为李某申请的杭州银行臻信卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2013年2月26日至2016年9月26日，最高债权额为50万元；保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期间自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。此外，合同还对双方的其他权利义务进行约定。2013年3月7日，杭州银行向被告李某发放了卡号为×××的臻信卡一张。杭州银行主张截至2016年10月3日，李某因透支产生本金、利息、滞纳金共计534629.8元，其中本金493995.55元，利息39063.92元，滞纳金1570.33元。上述事实，有杭州银行提交的臻信卡申请表及领用合约、臻信卡领取交接审批表、臻信卡最高额保证合同、臻信卡流水明细单及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李某取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款及利息等。故对原告杭州银行要求被告李某偿还信用卡透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告杭州银行主张的滞纳金，现李某、魏某、魏某同意按照杭州银行主张的数额支付，本院不持异议，故对杭州银行要求李某偿还滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告魏某系被告李某的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故对原告杭州银行要求被告魏某对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告魏某作为被告李某的保证人与原告杭州银行签订的《臻信卡最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。虽双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，但魏某同意对李某的全部债务承担连带保证责任，不限于《臻信卡最高额保证合同》确定的最高额债权50万元，对此，本院不持异议，故对杭州银行要求魏某对李某的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，判决如下：一、被告李某、被告魏某共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行信用卡透支本金493995.55元、滞纳金1570.33元及利息（截至2016年10月3日，利息为39063.92元；自2016年10月4日至欠款实际还清之日止的利息，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告魏某对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，由被告李某、被告魏某、被告魏某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一七年十月二十六日书记员  张苏豫