山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初13069号原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110105080479663F,住所地为北京市朝阳区东三环中路****艾维克大厦8屋803A。法定代表人：温哲屹，董事长。委托诉讼代理人：袁文娟，山东元开律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。被告：侯丙洪，男，1975年10月16日生，汉族，居民，住临沂市河**。原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）与被告侯丙洪债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人周翠翠到庭参加了诉讼。被告侯丙洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯丙洪对案外人徐大宇应承担的借款30000元及利息（按年利率24%计算至债务履行完毕）、律师费等承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由被告侯丙洪承担。事实和理由:2015年4月30日，案外人徐大宇向温哲屹借款30000元，被告侯丙洪及案外人张献之为该笔借款提供连带责任保证，并约定如发生纠纷，由临沂市兰山区人民法院管辖。原出借人依照协议约定向案外人徐大宇发放了借款。2016年9月8日，原出借人温哲屹通过债权转让协议将该债权转让给原告，并通过短信等方式通知给债务人徐大宇知悉。借款到期后，徐大宇拒不偿还，被告侯丙洪及案外人张献之亦未履行保证责任。综上，原、被告之间保证合同关系事实清楚，合法有效，被告应承担相应的保证责任。原告融友公司在立案时曾将徐大宇、张献之列为被告，诉讼过程中，原告又自愿撤回了对该二人的起诉，本院已予以准许。侯丙洪未作答辩。原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、担保合同两份，拟证明案外人徐大宇于2015年4月30日向温哲屹借款30000元，被告侯丙洪及案外人张献之为该笔借款提供连带责任担保的事实；证据二、债权转让协议复印件一份（已与原件核对无异），拟证明温哲屹已经将该笔债权转让给原告；证据三、债权转让通知一份，拟证明该笔债权转让已经于2016年10月26日通知债务人徐大宇；证据四、温哲屹银行流水明细一份，拟证明温哲屹于2015年5月4日向徐大宇打款26760元，余款3240元通过现金交付；证据五、律师代理费发票一宗，拟证明原告为诉讼委托律师代理所支出的代理费用2000元。被告侯丙洪未出庭予以质证，也未提交证据予以佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，案外人温哲屹分别与被告侯丙洪及案外人张献之签订担保合同各一份，约定被告侯丙洪及案外人张献之为借款人徐大宇的借款30000元提供保证，涉诉借款期限六个月，自2015年4月30日至2015年10月29日，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为30000元借款及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用（包括如催款人工资，车费，电话费，饮食费，诉讼费，律师费，公证费，仲裁费，差旅费，评估费，拍卖或变卖费，过户费，保全费，公告费，执行费用等一切费用），保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2015年5月4日，案外人温哲屹向徐大宇转账26760元，原告自述余款3240元由案外人温哲屹以现金支付给借款人徐大宇。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈峰推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，温哲屹通过手机于2016年10月26日将相关债权转让的事宜以手机短信的方式推送给债务人徐大宇。后原告融友公司作为债权受让方曾于2017年5月25日向本院提起诉讼，要求徐大宇、张献之及被告侯丙洪偿还借款30000元及利息，后因原告未提供被告准确的送达地址，本院以（2017）鲁1302民初7435号裁定书裁定驳回原告起诉；现原告又于2017年8月29日再次诉来本院，要求被告侯丙洪承担涉诉借款30000元及利息和律师费2000元的连带保证责任。本院认为，借款人徐大宇向案外人温哲屹借款30000元，温哲屹实际转账给徐大宇26760元，故徐大宇尚欠案外人温哲屹款项26760元，本院予以确认。原告虽主张余款3240元由案外人温哲屹以现金方式支付给徐大宇，但未提交相关证据，本院不予采信。案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，并按照法律规定通知了借款人徐大宇，经本院与原件核对无误后，应认定为合法有效协议；依据该债权转让协议，原告即享有对徐大宇的债权本金26760元及利息。原告虽主张借款时曾口头约定借款期限内利息为月息1分，但未举证予以证实，应视为在借款期限内不支付利息，但被告应自双方约定的借款期限届满之日起按同期中国人民银行贷款基准利率向原告支付利息。对于原告主张的自2015年10月30日起至付清欠款之日止按年利率24%计算借款逾期利息，因原告未举证证实在借款时曾约定利息，故原告的该主张过高，本院不予支持。原告主张的律师费2000元，系原告为实现债权所支出的费用，且双方签订的担保合同中约定该费用由被告侯丙洪承担，本院予以支持。被告侯丙洪与案外人温哲屹签订担保合同，为案外人徐大宇的借款30000元借款提供连带责任担保，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间自2015年10月30日起至2017年10月29日止，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案原告曾于2017年5月25日起诉，未超过被告侯丙洪的保证期间，被告侯丙洪应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保住的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；本案中，借款人徐大宇未按约定偿还涉诉债务，原债权人将该笔债权依法转让给原告，原告在起诉时诉状中已明确写明债权转让的事实，并且债权转让时并没有实质变更借款事实和担保合同的内容，现原告要求被告侯丙洪承担涉诉债务的连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告侯丙洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上所述，现原告融友公司要求被告侯丙洪对借款人徐大宇应偿还的借款30000元及利息（按年利率24%计算至债务履行完毕）、律师费等承担连带责任保证，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯丙洪对借款人徐大宇的欠款26760元及利息承担连带责任保证（其中利息自2015年10月30日起至本院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）；二、被告侯丙洪对借款人徐大宇应承担的律师费2000元负连带责任保证；上述第一、二项合计28760元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告融友财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告融友财富（北京）投资管理有限公司负担30元，被告侯丙洪负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费550元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂荣先二〇一七年十月二十一日书记员  庄 丽