广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终600号 上诉人（原审原告）：南宁丹霞苑物业服务有限责任公司。住所地：南宁市衡阳东路**入门左侧**，统一社会信用代码：9145010766482730X8。 法定代表人:杨建南，总经理。 委托诉讼代理人：荣宁，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙启林，广西志明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市食品药品检验所。。住所地:南宁市高新区高新大道东段**统一社会信用代码：124501004985202131。 法定代表人：李德勤，所长。 委托诉讼代理人：覃颖慧，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖艳岑，广西道森律师事务所律师。 上诉人南宁丹霞苑物业服务有限责任公司（以下简称“丹霞苑公司”）与被上诉人南宁市食品药品检验所（以下简称“食药检验所”）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丹霞苑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间在2015年1月至2015年4月期间不存在物业服务合同关系错误。1、上诉人一审提交了上诉人于2015年5月11日和2015年7月2日向被上诉人发出的《工作联系函》，其中包含了2015年1月至2015年4月双方存在事实上的物业服务以及被上诉人拖欠上诉人物业服务费66000元的内容，被上诉人负责物业服务对接的副所长已经签字确认。2、上诉人一审中还提供了在2015年1月至2015年4月期间上诉人在南宁市进行物业服务的值班记录、巡视记录等证据予以证实。3、上诉人一审提供“农华娇”的汇款单证明被上诉人向上诉人支付物业管理费的事实。以上证据，一审未予认定错误。二、一审判决程序违法。1、一审审理期限超过法定期限。2、一审未依职权要求陆海鹏、农华娇出庭作证，片面强调上诉人完成该项举证错误。 被上诉人食药检验所答辩称：一审判决程序合法，证据充分，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人丹霞苑公司向一审法院起诉请求判令：一、食药检验所向丹霞苑公司支付2015年1月1日至2015年4月30日合同款的未付部分35000元；二、食药检验所向丹霞苑公司支付从2015年5月1日至本案判决生效之日以35000为本金利率为24%的利息作为丹霞苑公司的违约金。 一审法院认定事实:2013年10月23日，丹霞苑公司（乙方）与南宁市轻工食品研究所（甲方，即食药检验所的前称）签订《南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同》，合同约定由乙方为甲方所在的南宁市的12893.19平方米生活小区及3000平方米办公楼的门卫服务提供服务管理。其中合同第五条约定：“甲方给予乙方一年合同款19.8万元人民币，用于支付乙方门卫员工的工资及各项费用。自2013年11月1日至2014年10月31日的合同款19.8万元人民币已经全部支付到以下账户……。”第八条约定：“委托管理期限为一年。自2013年11月1日0时起至2014年10月31日24时止。”合同第十八条约定：“合同期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同到期30天前向对方提出书面意见。”2014年11月1日，丹霞苑公司与食药检验所签订《原南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同补充协议》,协议约定参照双方2013年10月23日的《南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同》,将合同约定的委托管理期限由一年延续至2014年12月31日24时,委托管理合同款按原合同约定标准履行,即每月16500元,合计33000元等。 一审另查明，食药检验所的办公地点自2015年1月起已搬至南宁市高新区高新大道东段25号。丹霞苑公司曾于2015年5月11日向食药检验所发出《工作联系函》，称南宁市场地一直由丹霞苑公司进行管理至2015年4月，并要求食药检验所支付2015年1月至4月的场地秩序维护员的工资费用66000元。2015年7月2日，丹霞苑公司又向食药检验所发出《工作联系函》，称已收到场地秩序维护员的工资费用31000元，要求食药检验所支付余款35000元。 一审又查明，一名为农华娇的汇款人于2015年6月12日向丹霞苑公司的账户汇款31000元，汇款单注明用途为“代收物业管理费31户”，农华娇并非食药检验所的职员。 一审法院审理认为，丹霞苑公司与食药检验所于2013年10月23日签订的《南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同》及于2014年11月1日签订的《原南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同补充协议》，合同和补充协议双方主体适格，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为双方真实意思表示，属合法有效合同。但该合同及补充协议已于2014年12月31日履行到期，根据双方的约定，合同及补充协议已于到期日自动终止。而根据双方合同第十八条的约定，合同期满，双方如续订合同，应在该合同到期30天前向对方提出书面意见，但丹霞苑公司未能举证证明在合同到期前丹霞苑公司收到食药检验所续订合同的书面意见或丹霞苑公司向食药检验所提交了续订合同的书面意见，丹霞苑公司亦未能举证证明合同期满后，双方已通过口头约定由丹霞苑公司继续为食药检验所提供南宁市办公及生活区的门卫管理服务的事实。丹霞苑公司称其在2015年5月11日向食药检验所发出《工作联系函》催要2015年1月至4月的门卫服务费66000元后，食药检验所已于2015年6月12日向丹霞苑公司支付的门卫服务费31000元。但从丹霞苑公司提交的2015年6月12日中国建设银行客户专用回单看，该笔31000元汇款的汇款人为农华娇，并非食药检验所，而农华娇亦非食药检验所的职工，且回单上注明的汇款用途仅为代收31户的物业管理费，故该客户回单不能证实31000元汇款是食药检验所因履行合同而向丹霞苑公司支付南宁市2015年1月至4月的门卫服务费。 综上所述，丹霞苑公司主张其于2015年1月至4月与食药检验所存在物业服务合同关系，不予采纳。丹霞苑公司据此诉请食药检验所向其支付位于南宁市的2015年1月至4月的门卫服务费35000元及相关违约金，证据不充足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丹霞苑公司的诉讼请求。一审案件受理费763元，由丹霞苑公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人丹霞苑公司与被上诉人食药检验所签订的《南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同》及《原南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同补充协议》，主体适格，意思表示真实一致，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。上述物业服务合同及补充协议于2014年12月31日合同期限届满后，双方未签订新的物业服务合同，但丹霞苑公司已经举证其继续在南宁市办公及生活区提供门卫管理服务的证据，且丹霞苑公司分别于2015年5月11日和2015年7月2日向食药检验所发出《工作联系函》催收门卫服务费，食药检验所签收后亦未就是否存在物业服务关系提出异议，故丹霞苑公司在本案中主张已经提供物业服务的事实，有充分的事实依据，本院予以确认。食药检验所以2015年1月1日已经搬离南宁市为由，抗辩与丹霞苑公司之间的物业服务关系，但从双方签订的《南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同》及《原南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同补充协议》约定的物业服务范围为南宁市办公及生活区的门卫管理服务，且约定的物业费为固定标准，并未区分办公区和生活区，也未约定按照物业面积计算物业费，因此，即使食药检验所的办公场所于2015年1月之后已经搬离南宁市，但不足以作为对抗作为《南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同》及《原南宁市轻工食品研究所大院单项物业服务委托合同补充协议》的合同相对人义务的事由，食药检验所应承担与丹霞苑公司之间存在事实的物业服务关系的合同义务，即应向丹霞苑公司支付相应的物业服务费。 综上所述，丹霞苑公司诉请食药检验所支付南宁市的2015年1月1日至2015年4月30日的门卫服务费35000元，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。一审驳回丹霞苑公司的诉讼请求，认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。但丹霞苑公司在本案中主张的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1242号民事判决； 二、被上诉人南宁市食品药品检验所应在本判决生效之日起10日内向上诉人南宁丹霞苑物业服务有限责任公司支付2015年1月1日至2015年4月30日的物业服务费35000元； 三、驳回上诉人南宁丹霞苑物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费763元，由被上诉人南宁市食品药品检验所负担。二审案件受理费763元，由被上诉人南宁市食品药品检验所负担。上诉人南宁丹霞苑物业服务有限责任公司预交的二审案件受理费763元，本院予以退回。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 包林辉 审判员 陈 杨 二〇一七年十月十三日 书记员 刘永胜