安徽省芜湖经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0291行初10号原告芜湖华烨工业用布有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人朱泽贺，总经理。委托诉讼代理人周敏，安徽江声律师事务所律师。委托诉讼代理人惠超，安徽江声律师事务所律师。被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人潘开艺，局长。委托诉讼代理人徐有斌，该单位工作人员。委托诉讼代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。第三人钱艺芳，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖华烨工业用布有限公司（以下简称华烨公司）不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）于2016年11月4日作出的芜工伤[2016]60571号认定工伤决定，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月9日立案后，依法向被告经开区人社局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告华烨公司的法定代表人朱泽贺、委托诉讼代理人周敏、惠超，被告经开区人社局副局长吴晓健及该局委托诉讼代理人徐有斌、张敏，第三人钱艺芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开区人社局于2016年11月4日作出的芜工伤[2016]60571号《认定工伤决定书》，确认原告华烨公司的员工，即本案第三人钱艺芳于2015年12月25日18时40分在下班途中，驾驶皖Ｂ×××××号电动自行车沿九华北路东侧非机动车道内由北向南行驶至九华北路老庄路段时因非机动车道内堆放的沙堆摔倒受伤，芜湖市公安局交警支队开发区大队出具无责任划分的道路交通事故证明，后第三人被送往皖南医学院弋矶山医院治疗，经医院诊断为脾破裂、眼外伤、多发伤。后经芜湖经济技术开发区人民法院民事调解书确认芜湖市南方道路工程有限公司（以下简称南方公司）对此事故承担主要责任。第三人钱艺芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华烨公司诉称，案涉《认定工伤决定书》缺乏事实依据。第三人对案涉交通事故的发生应承担主要责任；首先，第三人脾摘除构成工伤的损害为骑电动车男子撞到腰部所致；其次，事故发生时第三人系在非机动车道内逆向行驶。被告依据（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》确认南方公司承担事故主要责任来认定第三人构成工伤是错误的。故请求判令：1.撤销被告经开区人社局于2016年11月4日作出的芜工伤[2016]60571号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供以下证据：1、芜工伤[2016]60571号《认定工伤决定书》，证明被告没有依据具体情况作出工伤认定；2、出院记录，证明被告据以作出认定第三人构成“工伤”的事实依据不足；3、案涉事故经过的记录，证明被告据以作出认定第三人构成工伤的事实依据不足；4、事故快报表，证明被告据以作出认定第三人构成工伤的事实依据不足；5、原告营业执照复印件，证明原告主体身份情况；6、上班时间表和第三人打卡记录，证明第三人在事故发生当天的考勤情况，系提前离岗；7、居住证明、行车路线图，证明第三人应该熟知路线情况；8、道路交通事故现场勘查笔录，证明事故发生时所涉车辆和当事人情况；9、询问笔录，证明事故发生的情况；10、鉴定意见书和非机动车登记信息，证明鉴定意见书所鉴定的车辆和非机动车车辆信息不吻合，驾驶人外衣鉴材提取情况不明，鉴定意见书的鉴定意见不足以采信，（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》认定南方公司承担主要责任事实依据不充分。被告经开区人社局辩称，原告在工伤认定申请材料中陈述2015年12月25日18时50分左右，其公司捻织车间操作员钱艺芳下班骑电动车回家途中，在世界村附近因路面不平波动摔倒后，跌破面部，随后被一骑电动车男子撞到腰部，钱艺芳受伤后去弋矶山医院治疗，经诊断为脾破裂、眼外伤、多发伤。2016年1月22日，原告向被告提出工伤认定申请，要求认定第三人在下班途中，因交通事故受伤为工伤。被告对原告提交的申报材料进行了仔细审查，原告提交了第三人工伤认定申请表、第三人身份证、劳动合同书复印件、弋矶山医院入院记录、出院记录复印件、企业工伤事故证明及事故快报，居住地证明及交通事故上下班路线图及其他证明材料。被告在审核原告申请材料时，发现原告需提交道路交通事故认定书或其他生效的法律文书，按照《工伤保险条例》第十八条第三款和中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条规定，向原告发出《工伤认定补充材料通知书》（开人社工伤补〔2016〕2号），要求原告自收到通知书之日起15日内向被告补充材料，并明确告知逾期不补正，被告将作出不予受理决定。在原告申请的同日，原告经办人签收补充材料通知书后，补充提交了芜湖市公安局交警支队开发区大队《道路交通事故证明》（芜公交证字〔2015〕第00117号）。被告认为根据原告提交的证明材料，无法判断第三人在本起事故中是否为非本人主要责任，待交警部门查清事故成因，或法院判定其在本起事故中的责任后，才能作出行政确认行为，依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，被告于2016年3月18日作出《工伤认定申请受理时限中止决定书》（开工伤中止〔2016〕1号），并告知原告待司法机关或者有关行政主管部门的结论生效之日起十五日内，携带相关结论来本局恢复申请。2016年4月6日，第三人签收了该决定书，4月8日原告签收了该决定书。后第三人提交了2016年10月18日安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》，要求恢复工伤申请。答辩人经查阅，上述《民事调解书》载明，经审理本院确认如下事实：2015年12月25日18时40分，第三人驾驶电动自行车沿九华北路东侧非机动车道内由北向南行驶至九华北路老庄路段时，因南方公司在非机动车道内堆放了沙土导致失衡向右倒地，致使第三人受伤，庭审时南方公司同意对本次事故的发生承担主要责任，第三人对此没有异议，本院予以确认。至此，被告根据芜公交证字〔2015〕第00117号《道路交通事故证明》和（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》，确认第三人在本起交通事故中承担非主要责任，结合原告提交的工伤认定申请材料，认为第三人2015年12月25日18:50左右发生的案涉道路交通事故所受的脾破裂、眼外伤、多发伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定之情形。故原告认为第三人对本起事故的发生应负主要责任，被告依据（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》确认第三人在本起交通事故中承担非主要责任认定为工伤是错误的，没有法律依据。被告经开区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、劳动合同复印件，证明工伤认定的受理日期、原告与第三人之间具有劳动合同关系；2、第三人治疗材料复印件，证明第三人受伤情况和治疗情况；3、工伤事故证明一份、快报表一份、路线图、居住证明、打卡记录和工作表，证明第三人发生案涉交通事故的时间和地点等；4、《工伤认定补充材料通知书》、《交通事故证明》、《工伤认定申请受理时限中止决定书》以及送达材料，证明被告作出的行政行为程序合法；5、（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》，证明被告作出第三人承担非主要责任认定的判断依据；6、《工伤保险条例》；证明被告作出行政行为的法律依据。第三人钱艺芳述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。第三人钱艺芳向本院提交了录音材料一份，证明第三人事故发生当日是下班的合理时间，且原告提交的打卡记录不属实，不可能所有考勤都是准点打卡，厂车正常是晚六点四十分从厂里出发。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6真实性无异议，原告提交的材料需要被告依法核实，对证据4中《交通事故证明》的证明目的有异议，案涉交通事故双方当事人驾驶电动车车架号和鉴定的车辆车架号不一致，且电动机号不一致，证据5是南方公司自认承担主要责任，不能作为本次事故责任认定依据，故客观事实无法查明，被告据此作出的工伤认定事实不清；原告对第三人提交的证据真实性不认可。被告对原告提交的对证据1、2、4真实性无异议，但达不到原告的证明目的；证据3是原告公司员工书写的情况说明，原告在工伤认定阶段未提交，真实性无法确认，也不能达到原告的目的；对证据5无异议；证据6真实性无法确认，但案涉交通事故是在第三人下班的合理时间；证据7无异议；对证据8、9、10的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，证据8-10正是交警部门作出事故证明的依据，不能确定案涉事故车辆和鉴定车辆不符的事实，同时在被告工伤认定阶段原告并未提交；对第三人提交的证据被告认为与本案无关，且第三人在工伤认定阶段未提交。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告，对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5、7、8、9、10，被告及第三人对真实性均无异议，证据3系原告公司工作人员的陈述，属于证人证言，应当出庭作证，证据6均显示的是正点考勤，不符合客观常理，且无法核实真实性；被告提交的证据，原告及第三人均对真实性无异议；第三人提交的证据无法核实真实性及证据来源，本院对原告及被告提交的经他方当事人核实对真实性无异议的证据予以采信，关于相关证据是否达到双方的证明目的，本院在判决理由部分予以综合评述。经审理查明，第三人钱艺芳系原告华烨公司捻织车间操作工。2015年12月25日18时40分，第三人钱艺芳下班途中驾驶皖Ｂ×××××号电动自行车、案外人王招银驾驶皖Ｂ×××××号电动自行车，两人均沿芜湖市九华北路东侧非机动车道内由北向南行驶至九华北路老庄路段时，均因非机动车道内堆放的沙堆（堆放人为南方公司）摔倒，造成了两人受伤、两车损坏的道路交通事故；本起事故经芜湖市公安局交警支队开发区大队调查，认为无法确定两车是否发生接触，且现场没有他方证据证明，致使事故成因无法查清，故依法出具就道路交通事故证明，未对事故责任进行认定。第三人受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，经诊断为脾破裂、眼外伤、多发伤。次日，原告向被告提交《工伤事故快报》，就前述事故情况进行了简述。2016年1月22日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，载明第三人在其公司工作时间、工种以及第三人事故发生当日下班途中发生交通事故的基本事实，并提交了第三人就诊材料、身份证复印件、劳动合同复印件、原告签章的工伤事故证明、路线图、居住地证明、打卡记录、工作时间表等；被告在审核原告申请材料时，认为原告需提交道路交通事故认定书或其他生效的法律文书，故向原告发出《工伤认定补充材料通知书》（开人社工伤补〔2016〕2号），要求原告自收到通知书之日起15日内向被告补充材料，并明确告知逾期不补正，被告将作出不予受理决定。当日，原告经办人签收补充材料通知书后，补充提交了芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的《道路交通事故证明》（芜公交证字〔2015〕第00117号）。被告认为根据原告提交的证明材料，无法判断第三人在本起事故中是否为非本人主要责任，待交警部门查清事故成因，或法院判定其在本起事故中的责任后，才能作出行政确认行为，于2016年3月18日作出《工伤认定申请受理时限中止决定书》（开工伤中止〔2016〕1号），并告知原告待司法机关或者有关行政主管部门的结论生效之日起十五日内，携带相关结论恢复申请。第三人、原告分别于2016年4月6日、2016年4月8日、签收了该决定书。后第三人钱艺芳向本院起诉，要求南方公司赔偿其因本起交通事故造成的相关损失，庭审时南方公司同意对本次事故的发生承担主要责任，第三人钱艺芳对此没有异议，本院对上述事实予以确认，并出具（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》。第三人钱艺芳向被告提交了该调解书要求恢复工伤申请，被告根据芜公交证字〔2015〕第00117号《道路交通事故证明》和（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》，认为可以确认第三人钱艺芳在案涉交通事故中承担非主要责任，并结合原告华烨公司提交的工伤认定申请材料，认为第三人钱艺芳在案涉道路交通事故所受的脾破裂、眼外伤、多发伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定之情形，于2016年11月4日作出芜工伤[2016]60571号《认定工伤决定书》，对第三人钱艺芳因案涉道路交通事故所受的前述伤害认定为工伤。原告华烨公司对该认定工伤决定不服，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销该认定工伤决定。另查明，芜湖市公安局交警支队开发区大队委托安徽大正司法鉴定所鉴定的皖Ｂ×××××号电动自行车及皖Ｂ×××××号电动自行车的车架号、电动机号与在非机动车辆登记信息不符。本院认为,本案的争议焦点为：案涉道路交通事故是否发生在第三人钱艺芳下班的合理时间、合理路线；被告根据芜公交证字〔2015〕第00117号《道路交通事故证明》和（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》认定第三人钱艺芳在案涉道路交通事故负非本人主要责任是否合法。关于案涉道路交通事故是否发生在第三人钱艺芳下班的合理时间、合理路线的问题。原告认为第三人事故发生当日下班时间为19时，其在公司登记的住所地在芜湖××技术开发区奇瑞BOBO城小区，与第三人下班的线路相反；但根据庭审查明，案涉工伤认定申请系原告作为用人单位向被告提出，原告在申请时提交的上下班线路图、居住证明、申请表、工伤事故证明等材料均可证明，原告对案涉道路交通事故发生在第三人下班的合理时间、合理线路是认可的，且第三人在庭审过程中已对事故发生当日未在19时下班进行了合理解释，故本院对案涉道路交通事故发生在第三人钱艺芳下班的合理时间、合理路线予以确认。关于被告根据芜公交证字〔2015〕第00117号《道路交通事故证明》和（2016）皖0291民初1831号《民事调解书》认定第三人钱艺芳在案涉道路交通事故负非本人主要责任是否合法的问题。首先，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从该条文的文义看，受到道路交通事故伤害认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”从上述规定来看，对于法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人发生道路交通事故，公安机关交通管理部门因事故成因无法查清，未对事故责任予以认定，属于法律文书内容不明确。然而，原告在庭审中未提交证据证明第三人负事故的主要责任，交警部门委托鉴定的事故车辆车架号、电动机号与非机动车辆登记信息不符仅能证明交通事故当事人所驾驶车辆未依法进行登记，并不能据此推定第三人在案涉交通事故中应承担主要责任；同时，根据事故勘验笔录、询问笔录及民事案件中南方公司的自认等可证明南方公司在非机动车道上堆放沙石且没有尽到充分警示义务为案涉事故发生的主要原因，故被告在原告华烨公司没有充分证据证明第三人钱艺芳在案涉道路交通事故中承担主要责任的情况下，结合含《民事调解书》在内的工伤认定阶段相关证据材料，作出对第三人钱艺芳的有利判断，符合相关法律规定。综上，被告经开区人社局作出的案涉认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适法得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芜湖华烨工业用布有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告芜湖华烨工业用布有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  黄晶晶人民陪审员  姜建业人民陪审员  陈世富二〇一七年十月九日法官 助理  朱 芸书 记 员  李倩云附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。