广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7375号原告：徐鲁东，男，汉族，1973年2月27日出生，住所地山东省曹县。委托代理人：王福岭，男，汉族。被告：珠海市香洲宏渡商行。住所：广东省珠海市香洲志威路38号。经营者：蔡导。原告徐鲁东诉被告珠海市香洲宏渡商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王福岭、被告的经营者蔡导到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据《食品安全法》第148条退回产品货款5200元，并支付原告价款十倍赔偿金52000元，共计57200元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月5日到宏渡商行购买“MARTELL”洋酒4支，合计人民币5200元。外包装条形码为3219820000382。购买后发现产品均无中文标签，违背《食品安全法》第96、97条。涉案产品不合法，违背《食品安全法》第125条第（2）项。综上该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1、产品照片；2、收款收据、微信支付凭证；3、光盘。被告辩称：当时进店有两人，后来一人出去了，因为要出去吃早餐，其实已经将店里的洋酒掉包。那人回来后故意进行偷拍视频，偷拍视频也是不合法的。根据原告偷拍的食品可见，当时看店的老人家视力不好，开收据要戴眼镜，以为有生意上门买卖，分散了老人家注意力，掉包与掉包后的洋酒是否一样，是否有中文标示也没有注意。在偷拍时就拿视频工具刻意对着已掉包洋酒进行偷拍，以此取证，是有备而来的。所以不存在买后才发现该产品无中文标示的说法。在拍摄时刻意避开老人家的角度，对着掉包后的洋酒进行一支一支偷拍，当时老人家还蒙在鼓里。被告没有提交证据。经审理查明：原告称于2017年8月5日在被告处购买了4瓶“MARTELL”洋酒，消费金额为人民币5200元。被告于2017年8月5日出具一张收据，收据上记载的内容为“兹收到徐先生伍仟贰佰元正蓝带酒4支×1300=5200元”。原告使用微信支付向被告付款。原告称在购买后发现所购产品均无中文标签，并在庭审时出示4支MARTELL洋酒。原告当庭出示的4支MARTELL洋酒的外包装和酒瓶上均无中文标签。原告为证明涉案产品是从被告店铺所购，出示一份录像光盘，光盘拍摄的视频内容显示了原告进入被告店铺、购买洋酒、原告结账付款、被告向原告开具收据、原告携购买的洋酒走出被告店铺的情况。在录像视频中显示了原告向被告购买洋酒时将每支洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示原告所购的4支洋酒为“MARTELL”且在购买时酒瓶上均没有粘贴中文标签；原告在购买完洋酒走出被告店铺后重新将所购每支洋酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从原告拍摄的录像中可以看出，被告对于原告在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。原告称其购买洋酒是用于收藏，在购买时已经发现所购洋酒上没有中文标签，但原告当时确定不了涉案产品有没有中文标签。原告所购的洋酒均未开封和饮用。被告认可曾向原告出售过4支蓝带马爹利洋酒，但被告称其出售的洋酒上均是贴有中文标签的洋酒，而非原告当庭出示的没有中文标签的洋酒，被告认为其出售的洋酒被原告掉包。另查明，原告在本院同时起诉了十个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，原告在十个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在本院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上，涉案标的达四百万元以上。本院认为：被告主张原告在购买洋酒时将洋酒掉包，却没有提供证据予以证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳。本案原、被告争议的焦点为：原告以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。虽然被告在本案中就其出售的洋酒的来源提供相关证据予以证明，但其提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其出售的洋酒来源的合法性，被告就其出售的洋酒的来源合法性尚未完成应尽的举证义务。但是从原告提供的视频录像中可以看出，原告从进入被告商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出原告在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案洋酒没有中文标签不会对原告造成误导，甚至可以说原告就是冲着涉案洋酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括本案原告在内的一批不同原告向本院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批原告是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所陈述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果原告购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么原告在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神、浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，本院对原告这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。综上，被告出售的洋酒没有中文标签，应当向原告返还货款，但原告要求被告支付价款十倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告珠海市香洲宏渡商行于本判决生效之日起十日内，向原告徐鲁东退还货款人民币5200元；二、驳回原告徐鲁东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费收取人民币615元，由原告徐鲁东负担人民币559元，由被告珠海市香洲宏渡商行负担人民币56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 林 雯二〇一七年十月三十一日书记员 王心乐郭静