江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行终581号 上诉人（原审原告）南京市江宁区苏舜茶场，住所地在江苏省南京市江宁区江宁街道朱门社区村部旁。 经营者王永刚，住所地南京市沿江工业开发区。 委托代理人林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路**。 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所律师。 委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人李爱玲，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人张磊，江苏维世德律师事务所律师。 上诉人南京市江宁区苏舜茶场（以下简称苏舜茶场）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁人社局）及原审第三人李爱玲工伤行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1371号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人苏舜茶场的经营者王永刚及其委托代理人林彩霞，被上诉人江宁人社局的委托代理人李妍泽、劳世海，李爱玲的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,李爱玲系苏舜茶场员工，被派到苏舜茶场浩仔餐饮部后厨工作，经证人证实苏舜茶场浩仔餐饮部位于南京市××区。2015年11月6日，李爱玲经该店店长安排顶替同店工作的尚婷的工作，工作时间为11：30-20：30，11时10分许，李爱玲骑电动自行车上班途中，至南京市沿江工业开发区丁家山路兴达路路口时，被一辆小型客车撞伤，被送至医院治疗，被诊断为左锁骨骨折、脑震荡、左颞顶部头皮挫裂伤。经交管局认定李爱玲在此次交通事故中无责。2016年5月18日，李爱玲向江宁人社局提出工伤认定申请，江宁人社局同日受理了李爱玲的工伤认定申请，并向苏舜茶场发出工伤认定举证通知书，苏舜茶场未提交答辩书。2016年6月12日，江宁人社局作出宁人社工认字[2016]JN0776号《认定工伤决定书》，认定李爱玲受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年6月19日，江宁人社局将该《认定工伤决定书》送达苏舜茶场。2016年7月6日，江宁人社局将该《认定工伤决定书》送达李爱玲。2016年11月14日，苏舜茶场向原审法院提起行政诉讼。 又查明，苏舜茶场经营者王永刚在六合区还有其他多个经营实体。但庭审中苏舜茶场均否认李爱玲与其他经营实体存在劳动关系。但在事故发生后的2015年12月23日苏舜茶场出具证明：李爱玲于2015年4月2日入职本公司工作至2015年11月5日出现意外交通事故停职。苏舜茶场盖章确认后，苏舜茶厂浩仔餐饮部张松杰在后签字。对该证明苏舜茶场否认其证明目的，但未能作合理说明，也未让张松杰出庭作证说明相关情况。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，江宁人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，李爱玲提供的苏舜茶场出具的证明能够证明其与苏舜茶场之间存在劳动关系，苏舜茶场辩称与李爱玲之间不存在劳动关系，却无法提供证据证明，对于在法院出具的单位证明苏舜茶场无法给出合理解释，也未让证明上签字的张松杰出庭作证说明情况，同时苏舜茶场又否认其经营者在六合区开办的其他经营实体与李爱玲存在劳动关系。而本案中，经证人证实，苏舜茶场浩仔餐饮部位于南京市××区，且李爱玲发生交通事故受到伤害的时间处于上班时间之内，事故发生地点也处于上班路线之内。本案中，李爱玲对事故不负责任，故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，苏舜茶场认为李爱玲受伤不是工伤，但并未提交相关证据，应当承担不利的法律后果。江宁人社局在苏舜茶场未提供证据的情况下，调查核实李爱玲提供的证据后，作出宁人社工认字[2016]JN0776号《认定工伤决定书》，认定李爱玲受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确。江宁人社局于2016年5月18日依法受理李爱玲的工伤认定申请后，向苏舜茶场送达了《工伤认定举证通知书》，于2016年6月12日作出《认定工伤决定书》，并分别送达苏舜茶场及李爱玲，符合法定程序。综上，江宁人社局所作宁人社工认字[2016]JN0776号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。苏舜茶场要求撤销宁人社工认字[2016]JN0776号《认定工伤决定书》的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏舜茶场的诉讼请求。案件受理费50元，由苏舜茶场负担。 上诉人苏舜茶场上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人作出《认定工伤决定书》的行政行为，证据不足，且违反法定程序，依照行政诉讼法第七十条第（一）、（三）款的规定，应予以撤销。1、被上诉人未向上诉人送达《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》，故被诉行政行为程序违法。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”《南京市工伤保险实施细则》第三十条规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内依法作出工伤认定决定文书，并自工伤认定作出之日起20个工作日内送达双方当事人，抄送经办机构。”一审庭审中，被上诉人称其分别于2016年5月18日、2016年6月14日向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，但上诉人并未收到上述材料。上诉人直至2016年10月份收到南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会送达的劳动人事争议仲裁申请书后，在申请书附带诉讼材料中才得知《认定工伤决定书》，此前上诉人并不知情也未收到任何电话或者书面通知。根据上述法律规定，劳动保障行政部门在作出工伤认定决定文书后，应送达双方当事人。本案中，被上诉人仅将《认定工伤决定书》送达给了李爱玲，并未送达给上诉人。故被上诉人作出被诉行政行为的程序违法。2、被上诉人对于李爱玲因交通事故所受到之伤害予以认定为工伤的行政行为缺乏事实依据。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”根据上述法律规定，劳动保障行政部门在受理申请人的工伤认定申请后面，可以根据具体情况对申请人提供证据予以调查核实。本案中，上诉人经营地点在南京市××陆郎镇，而李爱玲陈述的工作地点在南京市××区××街道，交通事故发生地在南京市沿江工业开发区丁家山路兴达路路口，事故发生地与上诉人经营地点明显不一致也并非是上下班必经途中。针对这种有悖常理的情形，被上诉人应当对李爱玲提供的材料的真实性、合法性及关联性进行全面核查。但被上诉人却并未对李爱玲提供的证据进行核实，而直接认定为工伤，故被上诉人作出被诉行政行为缺乏事实依据，应予以撤销。二、一审法院关于李爱玲系上诉人员工且与上诉人之间存在劳动关系的事实认定是错误的。上诉人从事茶叶生产、加工，系个体工商户，从业人员仅有1人即法定代表人王永刚。鉴于该种行业的特性，上诉人并未与固定人员签订劳动合同，建立劳动关系。因此，上诉人从未与李爱玲签订劳动合同，发生劳动用工关系。故一审法院认定李爱玲系上诉人员工，与客观情况不符，存在事实认定错误。在没有劳动合同，也没有实际支付工资等证明存在劳动关系存在的证据的情况下，仅凭借李爱玲提供的《证明》，就认定李爱玲与上诉人存在劳动关系，明显是证据不足。实际上，该证明是李爱玲采取欺骗的手段获取的。三、一审法院在没有足够证据支持下，认定浩仔快餐店系苏舜茶场餐饮部，李爱玲系由上诉人派至浩仔快餐店工作，属于认定事实不清，证据不足。上诉人与浩仔快餐店系两个独立的经营实体，根据李爱玲的介绍，其实际工作的地点为浩仔快餐店，而并非上诉人处。因此，没有充分的证据证明李爱玲与上诉人之间存在劳动关系。综上，被上诉人认定李爱玲是工伤，存在事实认定错误，应当予以撤销。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的宁人社工认字[2016]JN0776《认定工伤决定书》；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人江宁人社局答辩称，一、被上诉人作出涉案认定工伤决定书程序合法。被上诉人于2016年5月18日受理了李爱玲的工伤认定申请，并于同日向苏舜茶场发出了举证通知书，2016年6月12日我局根据调查的事实作出了工伤认定决定书，并于6月16日向苏舜茶场进行了送达。二、事实清楚，符合法律依据。被上诉人根据道路交通事故认定书认定李爱玲在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，该事故发生点位于其居住地与工作地的合理路线上，且在合理时间内，且根据苏舜茶场开具的证明认定双方之间存在劳动关系，因此被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定李爱玲的情形符合工伤。综上，被上诉人作出涉案工伤认定决定书程序合法，事实认定清楚，符合法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人李爱玲陈述称，一、一审法院作出的一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决并无不当之处。二、李爱玲与上诉人之间虽然没有签订书面劳动合同，但是已经形成了事实的劳动关系，在上下班途中合理的路线、合理的时间发生非本人主要原因的交通事故，根据《工伤保险条例》的规定，是符合工伤的情形。由被上诉人认定工伤，是符合法律规定的。 上诉人苏舜茶场向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，被上诉人作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。 针对上诉人提出被上诉人在受理李爱玲工伤认定申请及作出《工伤认定决定书》均未向其送达系违法的问题。根据在案卷宗证据并结合庭审能够证明，被上诉人在受理李爱玲的工伤认定申请后，于2016年5月18日、6月16日分别通过EMS特快专递向上诉人寄送了《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》，上诉人的员工张松杰予以签收。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 针对上诉人提出李爱玲并非其单位的员工问题。根据在案卷宗证据显示，2015年12月23日，上诉人曾出具了一份书面证明，内容为：“李爱玲于2015年4月21日入职本公司工作至2015年11月5日出现意外交通事故停职，……”落款盖章为苏舜茶场即上诉人。诉讼过程中，上诉人主张该证明系李爱玲采取欺骗手段获取，依据不足。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉主张及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人苏舜茶场负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  黄 飞 二〇一七年十月三十日 书记员  孙 皓