云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2327民初477号 原告：马斌，男，1979年1月14日生，回族，初中文化，个体户，住元谋县。 委托诉讼代理人：龙志彪，男，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：陈万荣，男，1971年8月8日生，汉族，住永仁县。（经本院公告传唤未到庭） 被告：张德明，男，1966年7月3日生，彝族，大专文化，公务员，现住永仁县。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告马斌与被告陈万荣、张德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马斌及其委托诉讼代理人龙志彪、被告张德明及其委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼，被告陈万荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币30万元及自2017年6月16日起至本息还清之日止的利息，按年利率6%计算；2、请求判令二被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：原告马斌与被告张德明是朋友关系，2013年1月14日被告张德明以被告陈万荣做工程资金周转困难为由介绍被告陈万荣向原告借款30万元，双方达成一致意见后，原告向被告陈万荣支付了借款现金12000元、以银行转账方式向被告支付了借款288000元，被告陈万荣写了“今借到马斌现金人民币30万元（大写叁拾万元整）”的借条并签名、捺印后，由被告张德明作为担保人在借条上签名、捺印交原告收执。该借款出借一定期限后，原告向被告陈万荣催要借款，但被告陈万荣均以暂时没有资金为由而未归还。2017年初，原告又一次向被告陈万荣催要借款时，被告陈万荣已无法联系,原告就向被告张德明请求承担保证责任追偿借款，但被告张德明以其只是担保人，在原告未找到借款人陈万荣的情况下，被告张德明不承担该笔借款的偿还义务为由一直推诿。 被告陈万荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 被告张德明辩称：张德明只是该笔借款的见证人而非担保人，在本案中不应该承担还款义务；本案借款金额实际为288000元，月利息为2分，期限为2个月，借条写成30万元，陈万荣是该笔借款的借款人，应由陈万荣偿还，后面写的借条是原告强迫被告张德明所写，请求法院驳回原告对被告张德明的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件、被告陈万荣的户口证明、被告张德明身份证复印件、取款回单，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，本案争议的焦点是：本案借款金额及被告张德明在本案中是担保人还是见证人？针对争议的焦点原告提交以下证据1、借条，欲证明2013年1月14日被告陈万荣向原告借款30万元的事实及被告张德明作为担保人在借条上签名捺印的事实；2、被告张德明写的借条，欲证明2014年4月原告向法院起诉，被告张德明找到原告，经协商后由张德明向李凡出具了借条，承诺在2015年4月30日前代陈万荣偿还该笔借款，并将借条交给李凡，双方达成一致意见后原告撤回起诉。 经质证，被告张德明对证据1中借条对于担保人部分的真实性不予认可，并认为实际借款金额为288000元；对证据2张德明出具的借条虽然是被告张德明所写，但对证明内容不予认可，张德明并未借到李凡30万元的借款，该笔借款产生于陈万荣向马斌的借款，因此不能证实张德明向李凡借款30万元的事实，同时该借条与本案没有关联性。 针对争议的焦点被告张德明提交司法鉴定意见书一份，欲证明日期为2013年1月14日的借条上的担保人的字迹不是张德明所涂改和捺印，被告张德明在本案中只是见证人。 经质证，原告对鉴定意见真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据鉴定意见不能必然认定张德明与本案借款无关，即使2013年1月14日借条不能看出张德明为担保人，但张德明之后写借条、归还2万元借款的行为充分证明了张德明为本案借款的担保人。 诉讼中原告向本院申请调取证据，本院依法向元谋县元马信用社调取了原告的银行卡转账记录，证明原告2013年1月14日的银行卡交易记录。 经质证，原告对该证据无异议，因转账的银行卡、身份证是陈万荣提供的，手续也是陈万荣办的。被告张德明对该份证据的真实性无异议，但根据该证据证实288000元是以现金方式存入了陈万春的账户，本案中，陈万春为该笔款项的实际收款人，陈万荣是否实际收到款项无法查实，认为原告方遗漏了陈万春，该借款应由陈万春、陈万荣共同承担偿还责任。 本院认为：原告提交的证据中，被告张德明对作为担保人及借款金额有异议，根据鉴定意见，借条中签名为担保人处确实作了涂改，另根据本院查明，该涂改行为发生在2014年4月28日原告第一次起诉之前，原告提交的证据不足以证明被告为本案借款的担保人，故对原告主张的被告张德明为保证人的事实，本院不予采信；对借款金额，仅有证据证明288000元，故本院认定借款金额为288000元。被告提交的证据，能证实借条中被涂改的担保人不是被告张德明涂改，本院予以采信；本院调取的证据中，借款虽转入陈万春账户，但该证据证实转款手续等均由被告陈万荣办理，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告马斌与被告张德明相互认识，2013年1月14日，原告马斌经被告张德明介绍借款30万元给被告陈万荣用于工程资金周转，在原告马斌、被告陈万荣、张德明在场的情况下，约定原告借款30万元给被告，协议达成后，原告在元谋县信用合作联社元马镇营业厅向陈万春账户转款288000元，该款转款手续均由被告陈万荣办理，原告另外借现金12000元给被告陈万荣，被告陈万荣写下借条一张给原告，借条中未明确约定借款期限及利息。2014年4月28日原告向本院起诉，要求被告陈万荣、张德明支付原告借款本金30万元，并支付利息67500元。后原告马斌2014年5月4日以经协商达成协议为由向本院申请撤诉。庭审中被告张德明认可2016年向案外人李凡支付了20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈万荣向原告马斌借款，并出具借条，约定借款金额及支付方式，双方形成了借款合同关系，双方未明确约定还款期限，原告可以随时要求履行。关于被告张德明在本案中是否应承担保证责任的问题，庭审中，被告张德明只认可为见证人，经鉴定，客观上不能证明手印是被告张德明所捺，担保人三个字也不是被告张德明所写，后面被告张德明所写借条也未能表明其对被告陈万荣所借款项承担保证人的意思表示，本院对本案中原告主张被告张德明为保证人的事实不予确认。 综上所述，原告要求被告陈万荣返还借款本金30万元及2017年年6月16日起至本息还清之日止的利息的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持本金288000元；原告要求被告张德明依法对被告陈万荣应承担的责任承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈万荣经本院公告传唤未到庭，视为其放弃相关答辩及抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈万荣于本判决生效后十五日内返还原告马斌借款288000元及2017年年6月16日起至本息还清之日止的利息，年利率按6%计算； 二、驳回原告马斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告陈万荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  和慧频 审 判 员  李晓洪 人民陪审员  善从寿 二〇一七年十月十八日 书 记 员  朱鹏飞