辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终614号上诉人（原审原告）：杨陆璐，男，1978年5月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世锦，辽宁成功金盟律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：倪乃文，男，1962年11月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：左桂清，女，1959年7月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：杨保信，男，1946年3月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王淑华，女，1951年6月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王栋，男，1990年7月7日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律服务工作者。上诉人杨陆璐因与被上诉人倪乃文、左桂清、杨保信、王淑华、王栋借款合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨陆璐上诉请求：1.撤销一审判决判项第一项中利息部分的判决，改判被上诉人支付逾期利息393106.71元（自2016年6月30日起暂计至2019年12月31日，最终计算至全部款项付清之日）；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.依照合同约定及法律规定，上诉人应当获得案涉债权自2016年7月16日以后的全部逾期利息。2015年7月16日，丹东银行与被上诉人倪乃文签订了担保借款合同，借款金额100万元，借款期限一年，约定利息为年利率8.2%，逾期后利息为年利率12.3%。被上诉人自2016年7月16日起开始计算逾期利息。上诉人经转让依法获得全部债权，以上事实已经一审法院审查确认，而一审判决中，被上诉人自2016年12月21日至2019年10月7日期间，共计2年9个月零16天占用案涉债权100余万资金的逾期利息未予认定，属于漏判。2.上诉人依法获得原合同约定的逾期利息与其是否具备商业银行相关资质无关，一审判决毫无事实和法律依据。第一，债权转让后债务人应当向新债权人继续履行原借款合同约定的全部义务。2019年4月17日，丹东银行将案涉债权在《债权转让公告》中明确告知被上诉人：“上述债权的债务人及担保人（保证人、抵押人），从公告之日起向沈阳华远达市政工程有限公司履行全部清偿责任、担保责任。”2019年8月13日，华远达市政工程有限公司与上诉人签订的《债权转让协议》第一条明确约定：“双方协商一致同意转让标的为乙方与倪乃文等本金合计为人民币15050500.77元（大写壹仟伍佰零伍万零伍佰元柒角柒分）的债权，包括但不限于本金及利息等一切孳息一并转让。”华远达公司出具的《债权转让通知书》《债权转让确认书》及《律师函》中也都有同样声明内容。按合同法有关规定，债权转让后债务人应当向新债权人继续履行原借款合同约定的全部义务，故上诉人依法应当获得合同约定的全部逾期利息，与原审称是否具备商业银行相关资质无关。第二，被上诉人应当偿还案涉债权到期后的全部逾期利息共计393106.71元。被上诉人应当按照与丹东银行所签订《个人借款/担保合同》约定向上诉人履行全部还款义务，即2015年7月17日至2016年7月15日按合同约定利率8.2%计算利息，2016年7月16日至2019年12月31日按合同约定利率12.3%计算逾期利息，最终计算至全部款项付清之日止。3.大连市中山区人民法院依法对同样案件作出了已生效的正确判决，支持上诉人全部诉讼请求。2019年12月12日，大连市中山区人民法院作出案号为（2019）辽0202民初9553号生效判决，该案与本案系上诉人同一批相同债权，中山区人民法院已依法全部支持了全部利息，各方对判决结果均无任何异议且依法生效。本案种一审法院在明显缺少事实和法律依据的前提下作出错误判决应当予以纠正。倪乃文、左桂清、杨保信、王淑华、王栋辩称：不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉债权经两次转让后归上诉人，第一次是丹东银行大连瓦房店支行于2019年3月20日将债权转让给沈阳华远达市政工程有限公司，转让时本金为992475.45元，利息为47810.48元。第二次是华远达市政工程有限公司于2019年8月13日将受让丹东银行的债权转让给上诉人，上诉人受让债权本息同第一次转让是相同的。现在的上诉人诉请受让了利息时间段数额错误没有依据，一审法院判决是正确的，二审应当维持。2.上诉人不能以一审的生效文书作为二审的判决依据。杨陆璐向一审法院起诉请求：1.判令倪乃文偿还杨陆璐借款本金100万元；2.判令倪乃文偿还杨陆璐合同期内利息86416.67元、罚息395650元，合计482066.67元（暂计算至2019年9月16日，最终计算至全部款项付清之日）；3.判令左桂清对倪乃文应支付的上述款项承担连带责任；4.判令杨保信、王栋对倪乃文应支付的上述款项承担连带保证责任；5.判令杨陆璐对杨保信、王淑华名下位于文兰办事处大宽街三段69号3单元3层1号，建筑面积81.46平方米的房产和王栋名下位于，建筑面积124.01平方米的房产在上述债权范围内享有优先受偿权；6.判令倪乃文、左桂清、杨保信、王栋、王淑华承担本案全部诉讼费用。在一审审理过程中，杨陆璐将第4项诉讼请求变更为：判令杨保信、王淑华、王栋对倪乃文应支付的上述款项承担连带保证责任。一审法院经审理查明：2015年7月16日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行（贷款人，以下简称丹东银行）与倪乃文（借款人）、杨保信（担保人）、王栋（担保人）签订了编号为DHWFDGRJD201501601《担保借款合同》，杨陆璐丹东银行在该合同贷款人处加盖公章及负责人名章，倪乃文、左桂清在该合同借款人处签名捺印，杨保信、王淑华、王栋在该合同担保人及共有人处签名捺印。合同约定：倪乃文向丹东银行借款壹佰万元整，借款期限自2015年7月16日起至2016年7月15日止，借款利率为年利率8.5%，借款利率为固定利率，借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人有权对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复息，还款方式为按月还息，借款到期时利随本清。合同第八章担保约定：担保人担保的范围均包括本合同项下借款人的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。抵押人愿意为借款人与贷款人依本合同所形成的全部债务提供抵押担保，抵押人提供抵押的财产详见抵押清单。抵押清单载明抵押物为杨保信、王淑华共有的位于瓦房店市文兰办事处大宽街三段69号3单元3层1房产（产权证号为瓦房权证文私字第××号、建筑面000Q59积81.46平方米）和王栋所有的位于瓦房店市房产（权证号为瓦房权证文私字第××号、建筑面积124.01平方米）。合同附则约定：贷款人有权将本合同项下债权转让他人，但应通知借款人。2015年7月16日，丹东银行与杨保信、王栋在瓦房店市房屋管理办公室对上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证分别为：瓦房他证交抵字第××号、20××92号。合同签订后，丹东银行于2015年7月17日依约向倪乃文发放全额贷款100万元，借款凭证载明借款期限自2015年7月17日起至2016年7月15日止，期限内利率为8.5%，逾期后利率为12.75%。未按合同约定按月还息，直至2016年7月15日合同到期后，亦未偿还借款本金及利息。2019年3月20日，丹东银行（出让人）与沈阳华远达市政工程有限公司（受让人，以下简称华远达公司）签订编号为DHDL-ZQ-2019-3《债权转让协议》，协议约定：丹东银行将其与倪乃文等人共计5618230.79元的全部债权转让给华远达公司，其中倪乃文的债权情况：（一）主合同：丹东银行与倪乃文（债务人）于2015年7月16日签署的编号为DHWFDGRJD201501601的《担保借款合同》，依据该合同丹东银行向债务人发放了总额为人民币壹佰万元整的贷款本金。（二）截止2016年12月20日止，债务人倪乃文拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为992475.45元，利息为47810.48元。丹东银行于2019年4月17日通过《半岛晨报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人华远达公司履行还本付息义务及该债权项下其他义务。丹东银行于2019年7月31日出具《债权转让通知书》，确认其公司于2019年3月20日与华远达公司签订《债权转让协议》，将其与倪乃文等人的债权项下主从权利转让给华远达公司，双方已按协议约定履行完毕相应义务。2019年8月13日，华远达公司与杨陆璐签订《债权转让协议》，协议约定华远达公司将其与倪乃文的上述债权及相关权利依法转让给杨陆璐。2019年8月14日，华远达公司出具致倪乃文的《债权转让通知书》，杨陆璐委托辽宁盛典律师事务所出具致倪乃文的《律师函》，2019年8月26日，杨陆璐向倪乃文邮寄发送了上述《债权转让通知书》及《律师函》，要求倪乃文向杨陆璐支付本金100万元及利息，该邮件于2019年8月30日由他人（倪乃学）签收。2019年9月9日，华远达公司出具《债权转让确认书》，确认其公司已于2019年8月13日与杨陆璐签订《债权转让协议》，将其公司与倪乃文的债权项下主从权利转让给杨陆璐，现双方已按协议约定履行完毕相应义务。一审法院认为，本案应系债权转让合同纠纷。倪乃文、左桂清、杨保信、王淑华、王栋与原债权人丹东银行签订的《担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丹东银行依约向发放全额贷款，应按约偿还借款。丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》，双方意思表示真实，内容符合法律规定，丹东银行按照合同法的相关规定，依法履行了债权转让中债权人的通知义务，债权转让程序合法。华远达公司按照协议约定支付了对价，依法取得了对倪乃文的债权及与债权有关的从权利。华远达公司取得案涉债权主从权利后，与杨陆璐签订了《债权转让协议》，并出具了致倪乃文的《债权转让通知书》，杨陆璐将该《债权转让通知书》及催收律师函一并通过邮寄方式向倪乃文户籍所在地邮寄送达，该邮件由他人代收，并非倪乃文本人签收，故不能认定为履行了通知债务人的义务。但是，杨陆璐提起本案诉讼，向主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务，故华远达公司与杨陆璐之间的债权转让程序符合法律规定。杨陆璐按照协议约定支付了对价，依法取得了对倪乃文的债权及与债权有关的从权利。关于杨陆璐对其受让债权金额的问题。根据丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》约定，案涉债权转让的基础合同为丹东银行与倪乃文于2015年7月16日签署的编号为DHWFDGRJD201501601的《担保借款合同》，转让的债权金额为截至2016年12月20日债务人倪乃文拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为992475.45元、利息为47810.48元。华远达公司又将其从丹东银行取得的倪乃文上述债权转让给杨陆璐，杨陆璐受让债权金额应为1040285.93元（本金992475.45元+利息47810.48元）。因倪乃文、左桂清为案涉借款合同的共同借款人，应对杨陆璐上述受让债权金额1040285.93元承担共同还款责任。关于杨陆璐对其受让债权主张利息的计算问题。案涉债权是杨陆璐自华远达公司处受让，华远达公司自丹东银行处受让，丹东银行对倪乃文享有的债权系到期债权，故杨陆璐取得的案涉转让债权系到期债权，倪乃文应当在收到债权转让通知之时向杨陆璐履行给付欠款的义务。杨陆璐在取得案涉转让债权后向倪乃文邮寄送达债务转让通知书，该通知书并非倪乃文本人签收，但杨陆璐提起本案诉讼，向主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务，故自杨陆璐提起本案诉讼之日，倪乃文应依法向杨陆璐履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，倪乃文未能按期偿还杨陆璐欠款，其赔偿经济损失应以占用资金1040285.93元（杨陆璐受让债权金额）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。杨陆璐要求倪乃文按照《担保借款合同》约定给付利息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、逾期利息和复利等，如按照《担保借款合同》约定的利息计算方法请求支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故杨陆璐诉请第2项所依据的事实和理由不能成立，不予支持。关于案涉转让债权的担保问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，杨保信、王淑华、王栋与丹东银行签订《担保借款合同》，以其名下房产提供抵押并办理了抵押登记，丹东银行对抵押房产依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且丹东银行将案涉债权转让给华远达公司时，以及华远达公司将案涉债权转让给杨陆璐时，均约定将案涉债权主从权利转让，故在倪乃文未清偿前述债务的情况下，杨陆璐有权在合同约定的抵押担保范围内对杨保信、王淑华、王栋抵押的房产享有优先受偿权；案涉《担保借款合同》中虽然有关于保证担保的条款表述，杨保信、王淑华、王栋在担保人及共有人处签字，但未明确表明担保方式，且案涉《担保借款合同》系丹东银行提供的制式合同，该《担保借款合同》中大部分内容均系通用条款，适用于不特定对象，而从本案查明的事实来看，杨保信、王淑华、王栋以其自有的房屋为借款提供抵押担保，抵押物相关信息在《担保借款合同》的抵押物清单中亦有记载，杨保信、王淑华亦出具同意抵押承诺书，表示在借款人不能偿还借款时，以抵押物承担担保责任，由此可见，杨保信、王淑华、王栋的真实意思表示是以自有房屋为借款提供抵押担保，其并没有提供保证担保的意思表示。另外，杨陆璐亦未提供其他证据证明杨保信、王淑华、王栋在提供抵押担保的同时亦提供了保证担保，因此，对于杨陆璐请求杨保信、王淑华、王栋承担连带保证责任的主张，本院不予支持。另，关于杨保信、王淑华认为案涉债权经过两次转让均未通知担保人的意见，一审认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利”，案涉《担保借款合同》中亦约定“贷款人有权将本合同项下债权转让他人，但应通知借款人”。由上可见，债权转让时，通知担保人并不是债权人的法定义务，亦不是案涉《担保借款合同》的约定义务，杨保信、王淑华的该辩驳意见无事实与法律依据，不予采纳。倪乃文、左桂清经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对举证、质证、辩论等权利的放弃，应自行承担法律后果。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、倪乃文、左桂清于本判决生效之日起十五日内偿还杨陆璐欠款1040285.93元及利息（利息以欠款1040285.93元为基数，自2019年10月8日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨陆璐对杨保信、王淑华提供抵押的位于瓦房店市文兰办事处大宽街三段69号3单元3层1号房产（产权证号为瓦房权证文私字第201103669号）和王栋提供抵押的位于瓦房店市文兰办事处祝丰西街31号1单元4层1号房产（权证号为瓦房权证文私字第××号）享有抵押权，有权在上述第一项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿；三、驳回杨陆璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18139元，由倪乃文、左桂清、杨保信、王淑华、王栋负担14163元，由杨陆璐自行负担3976元。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均没有异议，经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，杨陆璐基于其与华远达公司、华远达公司与丹东银行间的两次债权转让，成为案涉债权的债权人，杨陆璐在本案中诉请各被上诉人承担还款责任的基础是《担保借款合同》，故本案的案由应调整为借款合同纠纷，不宜依照杨陆璐与华远达公司、华远达公司与丹东银行间的债权转让关系认定本案案由为债权转让合同纠纷，二审对本案案由作出调整。杨陆璐在一审判决送达后，仅就一审判决关于利息、罚息部分的判项提出上诉，对一审判决判项其他部分未提出异议，故二审仅就杨陆璐的上诉请求的利息、罚息进行审理。关于丹东银行与华远达公司、华远达公司与杨陆璐签署的《债权转让协议》的转让标的额。本院认为，债权让与不等于合同项下权利、义务的全部转移，当事人就债权转让签署协议时，应当认定双方“转让的债权”是明确和具体的，本案中，丹东银行与华远达公司签署的《债权转让协议》约定“丹东银行将其与倪乃文等人共计5618230.79元的全部债权转让给华远达公司，其中倪乃文的债权情况：（一）主合同：丹东银行与倪乃文（债务人）于2015年7月16日签署的编号为DHWFDGRJD201501601的《担保借款合同》，依据该合同丹东银行向债务人发放了总额为人民币壹佰万元整的贷款本金。（二）截止2016年12月20日止，债务人倪乃文拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为992475.45元，利息为47810.48元”，该《债权转让协议》明确载明了欠款的本金和利息数额，应当认定上述本息总和1040285.93元，即是双方约定的债权转让的标的额，华远达公司基于该《债权转让协议》取得债权后，又将该债权转让给杨陆璐，杨陆璐受让债权应受前述《债权转让协议》确定“债权标的额”的限制，故杨陆璐受让债权的标的额应为1040285.93元，一审对受让标的额的认定并无不妥，应予维持。关于利息的起算时间及利率标准。一审基于案涉债权转让并未向各债务人有效送达，以杨陆璐向一审法院起诉时间即2019年10月8日作为杨陆璐向各债务人主张权利的时间，并判令从该时间点按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并无不妥，应予维持。关于杨陆璐上诉请求涉及的增判利息和罚息均是基于《担保借款》中约定的权利和义务提出，鉴于其基于《债权转让协议》取得案涉债权，在债权转让标的已明确的前提下，无据认定其享有《担保借款》合同的其他权利，故其上诉请求依据的事实和理由缺少合同依据，不予支持。综上所述，杨陆璐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7197元，由杨陆璐负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇二〇年五月十九日书记员  姜 珊