河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终730号上诉人（原审被告）：冯锦清，男，汉族，1964年4月5日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石红梅，女，汉族，1971年1月13日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳丽，河南金合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋东伟，男，汉族，1982年3月14日生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：付丹华，女，汉族，1983年8月9日出生，住址。系宋东伟之妻。被告：冯起，男，汉族，1988年9月5日生，住河南省新郑市。上诉人冯锦清因与被上诉人石红梅、冯起、宋东伟财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯锦清的委托诉讼代理人李永强，被上诉人石红梅的委托诉讼代理人张其昂，被上诉人宋东伟的委托诉讼代理人付丹华到庭参加诉讼。被上诉人冯起经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯锦清上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项，一审、二审诉讼费、保全费用和鉴定费用由石红梅和宋东伟承担。事实和理由：一审法院对事故责任认定存在部分错误，即冯锦清不应当承担次要责任，同时冯锦清也是受害者。一、冯锦清没有管理义务，不存在过错，不应当承担次要责任。（一）本案燃料卸货系由宋东伟直接将油品卸入厂房外案外人漯河市真福食品有限公司提供的油桶中，并不需要冯锦清指派人交接，且该起火点位于小型载货车的后部，并非冯锦清所租赁的厂房内；导致火势扩大、蔓延的原因是由于漯河市真福食品有限公司防火设施不完善，电线敷设不符合标准，生产厂房不符合安全生产规定等。（二）冯锦清与案外人漯河市真福食品有限公司签订的《厂房租赁合同书》中明确约定“甲方负责厂区消防、厂区排水，保证乙方工作人员在厂区内部不受他人歧视”。即必要的灭火设备、检查人员等防火措施应由漯河市真福食品有限公司提供。管理过错的主体是案外人漯河市真福食品有限公司，该部分过错对应的赔偿责任应由石红梅另行主张。冯锦清没有管理义务，不存在过错，不应当承担责任。二、一审认定宋东伟承担主要责任正确。本案系侵权纠纷案件，主要侵权人是宋东伟，管理过错责任人是案外人漯河市真福食品有限公司，应由二者承担责任。综上所述，一审判决认定侵权过错主体错误，适用法律不当，应当予以撤销，请求二审法院支持冯锦清的上诉请求。石红梅辩称，冯锦清作为漯河市真福食品有限公司厂房的承租人和涉案燃料的买受人，在燃油交付时，没有派人在场监督卸油，从车辆起火到火势扩大、蔓延，存在明显的过错，应承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋东伟辩称，漯河市真福食品有限公司及实际经营者对火灾事故及相应损失的发生以及扩大等具有明显且主要的过错，应当承担主要责任。冯起未作答辩。石红梅向一审法院起诉请求：1、依法判决冯锦清、宋东伟、冯起赔偿石红梅经济损失350000元，诉讼过程中变更为423810元。2、诉讼费、保全费、鉴定费冯锦清、宋东伟、冯起承担。一审法院认定事实：冯锦清与宋东伟存在买卖燃油关系，公安部门的调查笔录显示：宋东伟卖给冯锦清的醇类燃料来源于漯河市江汇石油化学厂。2019年7月8日17时39分许，宋东伟驾驶豫Ｌ×××××号车辆在漯河市开发区解放路南头漯河市真福食品有限公司南侧厂房与北侧厂房中间通道处卸燃油时起火。宋东伟称起火的过程是：当天其接好输油管，向生产车间门口的储油罐送油时，其在驾驶室里发现车后面在漏油，到车尾去看时发现已经漏了一大片油，其想关掉输油阀门但已来不及，车辆右方突然发生了爆燃。河南漯河经济开发区公安消防大队认定，起火时间为2019年7月8日17:33，起火部位位于南侧厂房与北侧厂房中间通道处豫Ｌ×××××号小型载货车，起火点位于豫Ｌ×××××号小型载货车的后部，起火原因为操作人员操作不当引起火灾。火灾现场燃烧物质，主要为醇类燃料、机器设备、包装材料、食品成品等物质。石红梅申请损失鉴定，漯河市鑫诚价格事务所有限公司通过现场勘验、测量，结合一审法院移转凭证，于2019年12月2日出具价格评估意见书，评估意见书所附分项明细表显示：评估机器设备生产线价值90120元、包装物价值282608元、生产成品价值11082元、经营损失40000元,共计423810元。石红梅支出评估费10000元。石红梅对评估意见无异议，冯锦清、宋东伟有异议。宋东伟认为，石红梅提供的证据显示的租赁合同日期为2018年8月5日，石红梅提交的在该日期之前的相关证据均与本案无关；漯河市高锋机械有限公司成立日期为2017年6月21日，石红梅出具的该公司购销合同、收据不真实，评估意见法院不应采信。冯锦清认为石红梅提供的鉴定材料不真实，评估意见法院不应采信。石红梅提供的证据中：1、租赁合同显示签订时间为2018年8月5日，出租人为石合義（义）、承租人石红梅，日期处加盖漯河市真福食品有限公司印章，石合義（义）系该公司法定代表人。2、2015年4月30日，石红梅与漯河市高锋机械有限公司签订的机械购销合同显示手工蛋卷机5台，25,000元（评估意见书中显示价值16250元）；2017年8月15日，石红梅与漯河市高锋机械有限公司签订的机械购销合同显示果仁蛋卷生产线1套12000元（评估意见9600元）。石红梅没有提供合同履行的凭证。3、2015年6月11日加盖漯河市高锋机械有限公司印章的凭证显示加工打蛋机2台（评估意见书中设备项目价值中没有该2台机器）。4、显示脆皮雪糕礼品箱凭证上，购买时间“12月17日”系打印的，“2018年”为手写的。评估意见显示价值为8680元。5、鸡蛋卷袋80870个，鸡蛋卷塑料托盒81000个，购买时间均为2015年5月，评估意见显示价值分别为12939.2元和18630元。6、果仁蛋卷三角袋571.20千克16564.8元，购买时间为2018年12月11日和20日。7、包装物除上述购买时间外，其余的购买时间在2019年1月至2019年7月5日。宋东伟提供的证据中显示：漯河市高锋机械有限公司成立日期为2017年6月21日。冯锦清提供的与漯河市真福食品有限公司签订的厂房租赁合同显示：漯河市真福食品有限公司提供给冯锦清生产许可证等证件和水电，负责厂区消防、厂区排水；冯锦清负责在生产销售中出现的质量问题。一审法院认为：冯锦清购买宋东伟的醇类燃料，宋东伟在卸货时发生火灾，造成醇类燃料、厂房、机器设备、包装材料、食品成品等物质损坏，双方无异议，双方对公安消防部门的火灾事故认定书也无异议，一审法院应予认定。本案争议的焦点是1、石红梅是否适格原告。2、冯锦清、冯起应否承担赔偿责任。3、评估意见书应否采信，石红梅的损失数额问题。关于焦点1，石红梅提供的房屋租赁合同加盖有漯河市真福食品有限公司印章，石合義（义）系该公司法定代表人，所以，石合義（义）签订合同的行为系代表行为，且得到漯河市真福食品有限公司的承认，应认定石红梅是租赁着火地厂房的承租人。石红梅又持有被烧物品的凭证，因此，石红梅是本案适格原告。关于焦点2，冯锦清与漯河市真福食品有限公司签订的厂房租赁合同，公安部门的调查笔录显示宋东伟卖给冯锦清燃料，冯锦清称冯起系其管理人员，所以，冯锦清系厂房承租人和燃料买受人，对外冯起不应承担民事责任。冯锦清没有在上述醇类燃料交付时派人在场,没有证据证明提供了必要的灭火设备及时有效控制火势，导致火势扩大、蔓延，存在一定过错，应承担相应的民事责任。关于焦点3，漯河市鑫诚价格事务所有限公司通过现场勘验、测量，结合一审法院移转凭证，作出的评估意见书，附有分项明细表，程序合法，其真实性，应予采信。但对石红梅瑕疵证据对应部分款项，可从鉴定数额中扣减。关于石红梅证据瑕疵部分：（1）上述“石红梅提供的证据中第2、3、”项，因漯河市高锋机械有限公司成立日期为2017年6月21日，石红梅提供的2015年4月30日购销合同和2015年6月11日的购销凭证，不符合常情，不具有真实、关联性，不予采信；2017年8月15日机械购销合同显示果仁蛋卷生产线1套，石红梅没有提供合同履行的凭证，该果仁蛋卷生产线，不予认定。上述相应价款应从评估意见对应项款中扣减。扣减款计25850元（16250+9600）；2015年6月11日凭证显示的加工打蛋机2台，评估意见书设备项目价值中没有该2台机器，证明火灾现场不存在该物品。鉴于评估报告价款中不包括该2台机器，所以不再存在扣减问题。（2）、脆皮雪糕礼品箱凭证上“2018年”为手写的，石红梅没有充分证据证明该消耗品的实际购买时间，该证据存在瑕疵，一审法院不予采信。评估意见显示价值为8680元应予扣减。（3）、上述“石红梅提供的证据中第5项”，属于消耗品，购买于2015年5月，距2019年7月发生火灾，长达4年多，对于生产中的企业，不符合常情，所以，石红梅不能证明该证据与本案的关联性，不予采信。评估意见显示的价值分别12939.2元和18630元计31569.2元，应从评估损失中扣减。（4）果仁蛋卷三角袋571.20千克16564.8元，购买时间为2018年12月11日和20日，距火灾时间近7个月，作为消耗品，石红梅没有证据证明其于火灾发生时尚存在的数量和价值，所以应从评估损失中扣减。（5）其它包装物购买时间在2019年火灾时间前不久，其真实性和关联性，应予采信。上述应扣减总额共计82664元（25850+8680+31569.2+16564.8），所以，石红梅损失应认定为341146元（423810-82664）。综上，公安消防部门的火灾事故认定书认定起火点位于宋东伟豫Ｌ×××××号小型载货车的后部，起火原因为操作人员操作不当引起火灾，所以，宋东伟作为当时燃料卸货人，对操作不当引起火灾造成的后果，应承担主要责任，承担石红梅损失80%的赔偿责任，即赔偿石红梅272916.8元（341146×80%），冯锦清承担石红梅损失20%的赔偿责任，即赔偿石红梅68229.2元。至于冯锦清与漯河市真福食品有限公司之间有关合同约定，系另一法律关系，冯锦清可另行主张权利。鉴定费10000元，宋东伟承担6400元，冯锦清承担1600元，石红梅自负2000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋东伟于本判决生效后十日内赔偿石红梅损失272916.8元及鉴定费6400元；二、冯锦清于本判决生效后十日内赔偿石红梅损失68229.2元及鉴定费1600元；三、驳回石红梅的其他诉讼请求。如未按上述指定期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，石红梅负担1500元，宋东伟负担4920元，冯锦清负担1240元；诉讼保全费2270元，宋东伟负担1820元，冯锦清负担450元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，根据一审法院查明的事实，本案火灾事故造成石红梅财产损害，火灾原因系因宋东伟在为冯锦清供货燃油卸货燃油时操作不当引起的；冯锦清没有在燃油交付时派人在场，未提供证据证明提供了必要的灭火设备及时有效控制火势，导致火势扩大、蔓延。一审法院以此认定，宋东伟作为燃料的卸货人，对操作不当引起火灾造成的后果，应承担主要责任，承担石红梅损失80%的赔偿责任；冯锦清在燃料交付时未派人在场，未提供必要的灭火设备，导致火势扩大、蔓延，存在一定过错，应承担石红梅损失20%的赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。如冯锦清认为根据其与漯河市真福食品有限公司之间的合同约定，一审判决其所承担的赔偿责任应由漯河市真福食品有限公司承担，因其与漯河市真福食品有限公司之间的合同关系与本案不属同一法律关系，冯锦清可待本案向石红梅承担赔偿责任后，另行向漯河市真福食品有限公司主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，冯锦清上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由上诉人冯锦清负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇二〇年五月六日书记员  任艳茹