wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初15890号原告山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连，董事长。委托代理人何勇，男，汉族，1976年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告公冶庆昌，男，汉族，1992年6月22日出生，住址山东省嘉祥县。被告济宁共胜商贸有限公司，住所地山东省济宁市光河路路南金润丰1号楼，统一社会信用代码91370811050910184F。法定代表人赵中池。被告赵中池，男，汉族，1974年11月15日出生，住址山东省济宁市市中区。被告杜莉红，女，汉族，1975年2月27日出生，住址山东省济宁市市中区。被告鲍增卫，男，汉族，1968年12月9日出生，住址山东省济宁市任城区。被告袁立花，女，汉族，1970年4月1日出生，住址山东省济宁市市中区。被告王鲁宁，女，汉族，1967年1月28日出生，住址山东省济宁市市中区。被告唐洪森，男，汉族，1967年11月11日出生，住址山东省济宁市市中区。被告亓美，女，汉族，1982年2月19日出生，住址山东省东平县。第三人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆25B栋2层，主营业地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼2楼，统一社会信用代码91440300068588146D。法定代表人张启红。原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告公冶庆昌、济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，后本院依法追加深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司为本案第三人参加诉讼。原告诉称，2016年4月1日，被告公冶庆昌在第三人的合拍在线平台上与出借人签订编号为（合拍在线）借字第合拍201603240xxx号《借款合同》，向出借人借款人民币36万元，期限4个月，借款年利率12%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美向出借人出具《担保函》、《担保保证书》，为被告公冶庆昌的借款向出借人承担连带保证责任。借款期限届满后，被告公冶庆昌未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告通过线上向出借人出具《债权收购确认书》，收购各出借人对被告公冶庆昌的债权。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告公冶庆昌向原告支付本金36万元及利息14400元；2、被告公冶庆昌向原告支付逾期利息3960元（以36万元为基数，按年利率13.2%，自2016年8月1日起计，暂计至2016年8月31日，实计至实际清偿之日止）；3、被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美对被告公冶庆昌上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费等一切诉讼费用。被告赵中池在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：涉案借款合同中虽约定“有关本借款合同产生的争议，同意由居间人所在地人民法院管辖”，但居间人并非本案当事人，也非与争议有实际联系的地点，因此该约定应无效；本案原告不是涉案借款合同的当事人，原告不是本案借款的担保人，本案是债权转让纠纷，原告与各被告之间没有有关管辖的约定，主张本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院管辖，而本案各被告的住所地位于山东省济宁市任城区，因此请求将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。当事人可通过协议约定原告住所地、被告住所地、合同履行地等法院管辖。本案中，出借人与被告公冶庆昌、居间人即本案第三人之间于2016年4月1日签订的涉案借款合同第15.6条约定：任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意由居间人即本案第三人主营业所在地人民法院管辖解决。该约定为各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告虽不是该借款合同的当事人，但是原告收购了各出借人对被告公冶庆昌的债权，原告依法取得在涉案借款合同中出借人的各项权利，上述有关管辖的约定约束本案原告及各被告，被告赵中池主张居间人并非本案当事人，但本院已依法追加居间人为本案第三人参加诉讼，且涉案借款行为发生于第三人的合拍在线平台，因此第三人主营业所在地与本案有实际联系，对被告赵中池关于上述约定无效、第三人主营业地并非与争议有实际联系的地点以及本案并未对管辖权进行约定的主张本院不予采纳，因此本案应由第三人的主营业所在地人民法院管辖。根据工商登记资料显示，第三人的注册地位于深圳市前海某房产，但第三人主营业地位于深圳市某房产，本案诉讼材料亦送达至该地址，由第三人的前台签收，该地址属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告赵中池对本案管辖权提出的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告赵中池对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告赵中池应向本院交纳受理费100元。审 判 长  唐春丽人民陪审员  李宏新人民陪审员  张艳荣二〇一七年十月二十六日书 记 员  张文森
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁14执178-1号申请执行人：山东舜行置业有限公司，住所地：山东省德州市庆云县光明路1288号（科技中心）。法定代表人：赵秋亮，该公司经理。被执行人：德州同盟置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北路。法定代表人：葛怀忠，该公司董事长。被执行人：德州同盟置业有限公司庆云分公司，住所地：山东省德州市庆云县迎宾路北侧1169号（怡景花园）24A8号商铺。负责人：葛庆峰，该公司经理。本院在执行申请执行人山东舜行置业有限公司与被执行人德州同盟置业有限公司、德州同盟置业有限公司庆云分公司合伙企业纠纷一案中，申请执行人山东舜行置业有限公司于2017年10月16日向本院提出延期执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止（2016）鲁14民初195号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 清审 判 员  张志秋代理审判员  包 磊二〇一七年十月十七日书 记 员  马祎麟
宁波市鄞州区人民法院 撤 诉 通 知 书 （2017）浙0212民初13758号 本院受理的原告何超杰与被告李翔磊民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月30日向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。特此通知。 二〇一七年十月三十日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初358号原告杨家莲，女，汉族，1952年7月22日出生，住信阳市平桥区。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师。被告叶勇，男，汉族，1966年1月16日出生，户籍所在地，光山县。现住信阳市浉河区。被告汪洋，男，汉族，1963年4月14日出生，住信阳市浉河区。二被告委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。第三人朱慧萍，女，汉族，1983年5月11日出生，住信阳市浉河区。原告杨家莲与被告叶勇、被告汪洋、第三人朱慧萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨家莲委托代理人袁芳兵，被告叶勇、被告汪洋委托代理人李杰,第三人朱慧萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨家莲诉称，2014年8月15日被告叶勇向原告借款100万元，借款期限2个月，至2014年10月14日止，约定月利率45‰，但实际按月利率40‰支付利息。原告通过银行向被告指定账户转账100万元，后被告偿还9万元本金，截止2016年1月9日，被告欠原告本金91万元，利息29.855万元。2016年1月13日，被告汪洋向原告出具《担保承诺书》，自愿为上述120.855万元承担担保责任，并保证2016年6月前还清借款本息。借款到期后，二被告一直拒绝还款。请求判令被告共同偿还原告借款本金91万元、利息29.855万元（利息计算至2016年1月9日），及2016年1月10日至2106年8月9日之间按月利率40‰计算的利息25.48万元；二被告对上述款项承担连带责任；被告承担为实现债权的律师费、交通费等各项费用。诉讼费用由被告承担。被告叶勇辩称，1、答辩人与被答辩人于2014年8月15日签订了《借款合同》，但该借款的实际出借人是汪鸿，答辩人每月支付的利息也都是打给汪鸿。2、依照相关规定，借款年利率以24﹪为限，答辩人实际支付的利息远超上述规定。依据上述规定，被答辩人应当返还已支付超过年利率36﹪的利息共计9万元；答辩人请求支付的29.855万元和25.48万元利息，都是按月息40‰计算的，应按年利率24﹪计算。3、被答辩人称答辩人已偿还本金9万元欠91万元，不是事实。事实上答辩人在2016年6月份和8月份又分别偿还了10万元和9万元。目前实际欠本金72万元。被告汪洋辩称，1、答辩人同意第一被告叶勇的意见。2、被答辩人将我列为被告不适格，我出具的《担保承诺书》是因叶勇与汪鸿之间的借款事实，我为叶勇提供担保而向汪鸿出具的，我根本不认识被答辩人，我与本案根本没有关系。3、答辩人出具的《担保承诺书》中承诺的保证期间早已超过，不应再承担保证责任。根据担保法第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2016年6月1日至2016年11月30日。在该期间内债权人汪鸿未要求答辩人承担保证责任，因此，答辩人免除保证责任。第三人朱慧萍述称，我不愿承担连带责任，因为原告杨家莲已经放弃要求我承担责任。经审理查明，2014年8月15日原告杨家莲(合同中甲方、出借人)与被告叶勇(合同中乙方、借款人)、第三人朱慧萍(合同中丙方、保证人)订立《借款合同》一份，约定被告叶勇向原告杨家莲借款100万元，借款期限2个月，至2014年10月14日止，约定月利率45‰。同时约定，借款汇入冯正华和高淑兰的账户内，担保人承担连带保证责任。合同签订后，原告杨家莲将40万元和60万元汇入被告叶勇指定账户内，被告叶勇出具了相应的借据。借款期满后被告支付9万元本金，同时双方将合同中约定的月利率变更为40‰，被告按该标准支付了部分利息，截止2016年1月9日，拖欠利息为29.855万元。2016年1月13日，被告汪洋向原告出具《担保承诺书》，主要内容为，截止2016年1月9日，借款人叶勇尚欠本金91万元、利息29.855万元。由于叶勇近期资金紧张，希望贵方给予一定的宽展期。在此，我承诺担保如下：自愿为贵方该笔借款提供保证担保，保证担保在2016年6月1日前还清该笔借款本息，否则，自愿承担贵方依法清收本债权发生的所有费用，我对承诺所要承担的法律后果完全知晓，并自愿承担由此产生的法律责任。原告催要无果，诉至本院。诉讼过程中，原告杨家莲放弃要求第三人朱慧萍承担保证责任。同时查明，原告杨家莲于2016年8月9日将起诉书交到本院立案庭。本院认为，2014年8月15日被告叶勇向原告杨家莲借款100万元，被告汪洋、第三人朱慧萍提供连带保证的事实有《借款合同》、《担保承诺书》、银行转账凭证及借据等证明，本院确认双方的民间借贷关系。根据双方当事人在2016年1月9日的结算，被告叶勇实际支付了2015年5月24日前的利息(即按100万元本金和月息4分计算，29.855万元未清偿利息约相当7.5个月的利息)，对双方已经实际支付的利息，本案不予审理。未支付的利息，依相关规定进行调整，即2016年1月9日结算日止被告叶勇欠利息15万元。未返还本金91万元应按年息24﹪支付利息。被告汪洋2016年1月9日出具《担保承诺书》中2016年6月1日应为债务履行宽限期间，因此，担保期间应在2016年12月1日前届满。由于原告杨家莲2016年8月9日将起诉书交到本院立案庭，证明在担保期间内其向被告汪洋主张了权利，被告汪洋免除担保责任的抗辩本院不予支持。被告汪洋、第三人朱慧萍二人分别为上述债务提供连带保证，为连带共同保证人。依照相关规定，承担保证责任的保证人在向债务人不能追偿的部分，可以由各连带保证人平均分担。虽然原告杨家莲放弃要求第三人朱慧萍承担责任，但被告汪洋在承担保证责任后向被告叶勇不能追偿的部分，可以要求第三人朱慧萍平均分担。被告的其他主张没有相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告叶勇于本判决生效后十日内向原告杨家莲返还借款本金人民币91万元及利息（其中2016年1月9日前的利息15万元，2016年1月10日至本判决确定给付之日的利息以91万元本金、年息24﹪计算）。二、被告汪洋对上述债务承担连带清偿责任。三、被告汪洋承担保证责任，可以向被告叶勇追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12800元，由被告叶勇、被告汪洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张金强审 判 员  程 艳人民陪审员  王保琴二〇一七年十月十日书 记 员  蔡晓昱
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初565号原告舒强军，男，1988年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市。被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。法定代表人张瑾。委托代理人花宏伟。委托代理人吴镜人。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人欧佳琦。委托代理人钱敏华。原告舒强军不服被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安区市场监管局”)作出的举报答复及被告上海市工商行政管理局(以下简称“市工商局”)作出的行政复议决定，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年7月7日立案，于7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告舒强军，被告静安区市场监管局的委托代理人花宏伟、吴镜人，被告市工商局的委托代理人欧佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月27日，被告静安区市场监管局对原告舒强军的举报作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX030023的举报答复书，主要内容为：“经查，无证据显示被举报单位宣传内容为虚假，我局决定不予立案”。原告舒强军不服，申请复议，2017年2月14日，被告市工商局作出沪工商复字﹝2016﹞第501号维持的行政复议决定。原告舒强军诉称，原告因与上海宝尊电子商务有限公司(以下简称“宝尊公司”)的天猫店铺购买灯泡和台灯纠纷，向杭州市市场监督管理局举报，2016年5月杭州市余杭区市场监督管理局(以下简称“余杭区市场监管局”)告知原告，相关举报已移送被告静安区市场监管局处理，2016年6月6日，原告收到被告静安区市场监管局作出的举报答复书，原告对此不服，向被告市工商局提起行政复议申请，2017年2月21日，原告收到被告市工商局作出的行政复议决定书。原告认为被告静安区市场监管局事实认定错误，且存在未履行法定职责的行为，被告市工商局事实认定不清。据此，原告诉请法院：1、撤销被告市工商局作出的沪工商复字【2016】第501号行政复议决定书；2、撤销被告静安区市场监管局作出的《举报答复书》(举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX030023)，并判令其对原告的举报重新作出处理。被告静安区市场监管局辩称，被告收到余杭区市场监管局移送的原告举报事项后，对原告举报中所说被举报人在其广告宣传页面中使用“长达15年的超长寿命、无闪频、无紫外线、无重影、无眩光、无辐射”等情况进行了现场检查，调查核实，认为：1、根据检验计算，灯泡15年的寿命属于合理寿命，且商家在天猫页面上对超长寿命有明确的解释；2、灯泡使用最高阻燃等级V0塑料外壳，经被告调查，结合宝尊公司提供的情况说明和检测报告，该商品系阻燃等级中的最高级，即V0等级；3、经宝尊公司提供的报告显示LED灯泡频率为50/60Hz，不会产生人眼可见频率，“无重影、无眩光”等用语并非对其性能的明确表述。综上，被举报人对其宣传用语作了较为详尽的解释说明，并不会造成一般消费者的误解，且其提供了相应的检测报告佐证。被告认为被举报人的宣传用语不会造成一般消费者的误解，被举报人并无虚假宣传的情况，原告要求撤销被告举报答复书于法无据，据此，被告对原告举报事项的处理和作出的具体行政行为，事实清楚、依据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉请。被告市工商局辩称，静安区市场监管局收到原告举报事项后，依法调查，且调取了相关证据材料，根据调查结果作出不予立案的举报答复并无不当，静安区市场监管局依法履行了法定职责。被告市工商局依法对该举报答复进行了复议审查，作出维持的复议决定，认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，2016年5月3日被告静安区市场监管局收到由余杭区市场监管局移送的原告舒强军的举报事项，称其2016年1月1日在上海宝尊电子商务有限公司天猫店铺“飞利浦照明官方旗舰店”购买了10个灯泡和4个台灯，共计2086元。该卖家宣传灯泡长达15年的超长寿命，使用最高阻燃等级V0塑料外壳。宣传台灯最大限度减少眩光，无人眼可见的频闪，无重影，无眩光、无辐射。原告认为实际收到产品后发现产品一般，无上述宣传的认证，部分数据来源于实验环境，故要求被告静安区市场监管局查处并回复。2016年5月6日，被告对原告举报事项进行调查，2016年5月27日被告静安区市场监管局作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX030023的举报答复书，告知原告：“经查，无证据显示被举报单位宣传内容为虚假，我局决定不予立案”，并邮寄给原告。2017年2月14日，被告市工商局作出沪工商复字【2016】第501号行政复议决定书，维持被告静安区市场监管局的行政行为，并邮寄给原告。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告静安区市场监管局提供的投诉登记表及投诉举报材料、现场笔录、举报答复书及寄送凭证，被告市工商局提供的行政复议决定书、原告的复议申请材料等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为”之规定，被告具有受理和处理向其提出举报申请的法定职责。本案的争议焦点在于：被告对原告举报事项是否依法履行了法定职责。对此，本院认为，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。从本案查明事实，被告对原告举报被举报人销售灯泡、台灯涉嫌虚假宣传的问题，依法进行了现场检查与调查核实，认定无证据显示被举报人宣传内容为虚假，决定不予立案，于同年5月27日作出系争举报答复并送达原告，被告对原告举报事项在法定期限内履行了调查处理的法定职责，原告诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒强军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告舒强军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇一七年十月十三日书 记 员  张 羽附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初882号原告林金堂，男，1962年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告上海市浦东新区监察局，住所地上海市浦东新区。法定代表人柳亚华。委托代理人宁晓，女。委托代理人宋玉婷，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告上海市监察局，住所地上海市徐汇区。法定代表人施涛。委托代理人黄伟，男。委托代理人钱发民，男。原告林金堂诉被告上海市浦东新区监察局(以下简称浦东监察局)、上海市监察局(以下简称市监察局)政府信息公开及行政复议一案，原告于2017年8月24日起诉来院，本院经审查于同年9月1日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员杨澄宇独任审判，于2017年9月27日、10月11日两次公开开庭进行了审理。原告林金堂的委托代理人李吏民，被告浦东监察局的委托代理人宁晓，被告市监察局的委托代理人钱发民、黄伟两次均到庭参加诉讼，原告林金堂、被告浦东监察局的委托代理人宋玉婷参加了第二次庭审。本案现已审理终结。2017年5月12日，浦东监察局对原告作出编号：XXXXXXX的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2017年4月27日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“依法书面公开以下政府信息：贵局对浦东新区人民政府镇长及相关人员行政败诉追责监察决定书，对相关人员追责的情况。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。2017年8月16日，市监察局作出沪监复字〔2017〕第6号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持被诉告知。原告林金堂诉称：原告因位于三林镇天花庵村金谊路XXX号的合法房屋被强制拆除，与上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)产生了一系列行政纠纷，三林镇政府作出的代履行决定及不履行政府信息公开法定职责的行为先后被法院判决确认违法。2016年11月1日，原告申请浦东监察局就上述行政败诉案件对三林镇镇长及相关人员进行追责，浦东监察局告知已经进行了追责。为了解追责情况，原告于2017年4月27日向浦东监察局申请信息公开，浦东监察局认为信息不存在，原告就被诉告知提起行政复议，市监察局复议维持了被诉告知。原告认为，追责的情况是浦东监察局在履职过程中制作和保存的政府信息，且根据被告浦东监察局与对原告的口头答复，已经进行了相关追责，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政监察法实施条例》的相关规定，应该制作书面监察建议或监察决定，被诉告知称信息不存在没有依据，应诉撤销；被诉复议决定复议维持被诉告知错误，同样应诉撤销。故原告起诉来院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告浦东监察局辩称：其具有作出政府信息公开答复的法定职责，针对原告提出的政府信息公开申请，被告经审查发现该信息未制作，故答复原告该信息不存在。被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告不能证明其申请的政府信息存在，请求驳回原告诉讼请求。被告市监察局辩称：其作出的被诉复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2017年4月27日，原告向被告浦东监察局提出政府信息公开申请，要求获取：“贵局对浦东新区人民政府镇长及相关人员行政败诉追责监察决定书，对相关人员追责的情况。”的信息。浦东监察局于当日收到申请后，经审查于2017年5月12日作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服，向市监察局申请行政复议。2017年5月25日，市监察局法制部门收到原告提出的行政复议申请，6月2日向浦东监察局送达《行政复议答复通知书》，6月5日，浦东监察局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月20日，市监察局延长复议审理期限，并于8月16日作出被诉复议决定，送达各方当事人。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请表、被诉告知、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》、被诉复议决定及相关送达凭证结合双方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东监察局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管申请行政复议。市监察局作为浦东监察局的上级主管部门，具有处理针对浦东监察局作出的行政行为不服所提起的行政复议的职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告要求获取的行政败诉追责监察决定书及对相关人员的追责情况的信息，被告浦东监察局经检索查询，发现未制作该政府信息，故依据上述法律规范要求作出被诉告知，该答复并无不当。浦东监察局收到原告的政府信息公开申请后，经审查于法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告市监察局受理原告的行政复议申请后，予以受理，经延长审理期限后于法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告林金堂的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告林金堂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年十月十三日书记员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽02民初698号 原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。 法定代表人：FREDERICVERWAERDE，董事长。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯亮亮，福建自晖律师事务所律师。 被告：厦门市集美区佳福利副食品店，经营地址福建省厦门市集美区侨英街道东安村村仔里97号。 经营者：张发禄，男，1971年1月4日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省厦门市集美区。 原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告厦门市集美区佳福利副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （陈 璟） 人民陪审员 （孙坚强） 二〇一七年十月二十五日 代书记员（ 陈 婕 ） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初11084号原告任博秋，女，汉族，1957年11月29日出生，住址深圳市罗湖区，委托代理人伍舜锋，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托代理人陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告深圳市兴华房地产有限公司，住所地深圳市罗湖区松园路9号茂源大厦904室。法定代表人郑月清。第三人曾梅英，女，汉族，1971年8月25日出生，住址深圳市罗湖区，第三人招商银行股份有限公司深圳上步支行，住所地深圳市福田区红岭路红岭大厦一楼。负责人龚莉，行长。上列原告任博秋诉被告深圳市兴华房地产有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人伍舜锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，本院依法向深圳市不动产登记中心发函要求协助核查涉案房产的产权登记情况。根据深圳市不动产登记中心的复函内容，本院依法追加曾梅英、招商银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称招行上步支行）作为第三人参加诉讼后，又于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人伍舜锋到庭参加诉讼，被告及两第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于1997年1月6日签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定由原告购得涉案房产，房款总价为602020元，被告协助原告办理房产证。合同签订后，原告按照合同约定向被告付清了全部房款，被告亦向原告出具了付清房款证明及收款收据。在此房产交付使用后，一直由原告及其家人居住，直至2014年1月1日起，原告将此房产出租给博伦花园物业管理处使用。然而，由于被告当初未对涉案房产作初始登记，导致原告无法取得产权证明，从而不能对涉案房产进行处分和获得相应的法律保障，这严重损害了原告的合法权益。据此，请求判令：1、确认位于深圳市××××房的房屋产权归原告所有；2、被告协助、配合原告办理涉案房屋产权证；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。被告和两第三人未发表答辩意见，庭审缺席。经审理查明（为陈述方便，以下事实查明内容中，本案原告、被告、两第三人均直接写明姓名或名称），1997年1月6日，任博秋（乙方）与深圳市兴华房地产有限公司（以下简称兴华公司）（甲方）签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定由乙方购买位于深圳市××××房（以下简称涉案房产），房款总价602020元；乙方付清购楼款后，甲方应出具付清楼款证明书；甲方应在乙方实际接受房产的90天内书面通知乙方共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。签约当日，兴华公司向任博秋出具收据，确认收到任博秋购买涉案房产的定金56000元。之后，任博秋分别于1997年1月8日、1997年3月10日委托案外人深圳市集新实业有限公司向合同约定的收款账户（户名为深圳博伦实业发展有限公司）转账支付了148000元、398020元，兴华公司和深圳博伦实业发展有限公司就此向任博秋分别出具了相应收据予以确认。1997年3月10日，兴华公司出具了《付清楼款证明》，证明任博秋已支付了全部楼款602020元。2016年5月6日，博伦花园物业管理处出具证明称：涉案房产自2014年1月1日起就由任博秋出租给该管理处作为员工宿舍使用，此前一直由任博秋及其家人自住；博伦花园没有办理房产证的房产因为无法过户水电，所以水务部门和供电部门一直是在博伦花园的物业管理公司即深圳市安华信物业管理有限公司的账户上按房号扣取水电等费用，然后再由博伦花园管理处与每户业主进行结算。任博秋并提交了就涉案房产支付相关物业费用的凭据以证明其实际使用涉案房产的事实。另，经本院就涉案房产的产权登记情况向深圳市不动产登记中心发函调查，该中心向本院复函称：“截至2017年1月20日，未见博伦花园某栋号房办证记录。根据留存档案，博伦花园某栋房产为市场商品房性质，分户汇总表及预售楼明细表均记载该房产权利人为曾梅英。该房产已办理楼花抵押登记，抵押权人为招行上步支行，抵押人为曾梅英。该房产在注销抵押登记且无其他权利限制的情况下，可按《不动产登记暂行条例》和《深圳经济特区房地产登记条例》的规定办理转移登记。”本院认为，根据本院查明的事实，原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同》后按合同约定支付了全部购房款，涉案房产也一直由原告居住使用至今，而合同约定的涉案房产办证期限亦已在我国物权法实施前届满，据此可确认涉案房产归原告所有。虽然深圳市不动产登记中心留存档案中的分户汇总表和预售楼明细表均记载第三人曾梅英为涉案房产的权利人，但这两份材料系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，本身并非法定房屋权属证明文件，不具有物权登记的效力，且无证据显示存在曾梅英就涉案房产与博伦花园开发商签订房产买卖合同并支付购房款的事实，亦无证据显示曾梅英有实际使用涉案房产，故仅凭分户汇总表和预售楼明细表的记载不能推翻涉案房产已由原告实际购买并实际使用的事实。综上，原告关于确权的诉请成立，本院予以支持。此外，关于本案案件受理费，依据原告与被告签订的房屋买卖合同，被告有协助办理房地产权证的义务，但没有证据证明涉案房产未能办理房地产权证可全部归责于原告或被告任何一方，故依据公平原则，原告为确权而提起本案诉讼所发生的案件受理费，由原告与被告平均分担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于深圳市福田区的博伦花园某栋房归原告任博秋所有。本案案件受理费9820元（已由原告预交），由原告负担4910元、被告负担4910元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一七年十月十二日书 记 员 殷智华（代）附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执1465号 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行，住所地舟山市定海区昌国路241号，组织机构代码728467877。 法定代表人范磊，行长。 被执行人黄成。 被执行人陈亚菊。 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行与被执行人黄成、陈亚菊申请实现担保物权执行一案，本院于2016年10月18日作出的（2016）浙0902民特92号民事裁定书，已经发生法律效力，权利人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行于2017年2月13日向本院申请强制执行，案件标的760000元及利息，本院于2017年5月15日立案执行。执行过程中，本院将被执行人黄成名下舟山市定海区清华兰庭3幢601室不动产依法拍卖，所得款项足额支付给申请执行人，并支付了诉讼和执行费用。 至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2698号原告：许书歌，女，汉族，1967年7月26日生，住河南省许昌市魏都区。被告：冯殿君，男，汉族，1965年3月22日生，住河南省许昌县。原告许书歌诉被告冯殿君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许书歌到庭参加诉讼，被告冯殿君经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系再婚夫妻，2010年5月28日双方协议离婚。婚前被告以急需资金周转为由，借用原告个人存款7.3万元，被告于2007年3月27日为原告出具7.3万元借条一张；后被告以同样理由又借用原告现金18万元用以资金周转，被告为原告出具了18万元的现金借条一张。（离婚协议后）截止到2015年12月被告归还了原告部分借款，尚欠原告16.5借款万元未还。原告经常催要，被告至今未付，原告无奈诉诸法律，请求法院判令被告一次性偿还原告借款16.5万元及利息，并由被告承担诉讼费用。被告未答辩。原告向本院提交的证据有：证据1、2007年3月27日借条一份，证明被告向原告借款73000元。证据2、借条一份，证明被告向原告借款180000元。证据3、一本通/绿卡通交易明细客户9页，证明从2010年7月30日起，被告共向我在邮政储蓄账户上转款88000元，被告下欠16.5万元未还。证据4、2010年5月28日离婚协议一份，证明被告冯殿君每月支付工资的50%给原告，如退休最低支付1600元，最高2000元。被告未向本院提交证据。本院对原告提供的证据进行了审查，认为原告提供的证据来源形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。根据原告的陈述、举证及诉称意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2007年3月27日被告向原告借款73000元，给原告出具借条一份，内容为“借条今借许书歌婚前现金7.3万元人民币：73000元，大写：柒万叁仟元整借款人：冯殿君2007年3月27日”，之后被告又向原告借款18万元，并给原告出具借条一份，内容为“借条今借许书歌现金180000元，币：壹拾捌万元整借款人：冯殿君”，从2010年7月30日起被告通过邮政储蓄账户向原告转款88000元，下欠16.5万元至今未还，2010年5月28日原被告双方达成离婚协议，其中第二条约定：冯殿君借许书歌款项实际情况按月支付，如：上班工资按50%支付给许书歌，如退休支付最低1600元，最高2000元，但被告未按约定向原告支付借款。另查明原告许书歌于2006年5月在许昌市塔湾社区第二村民小组购买房屋一套，后来以18万元的价格卖与许昌市前进路60号7号楼的王丹丹。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民间的交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。本案中被告向原告借款253000元，由被告给原告出具的借条和离婚协议中约定的支付方式、数额为证，被告只向原告归还借款88000元，下余借款未按约定归还应承担违约责任，对原告要求被告归还借款及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，双方在借款时未约定利息，利息应从原告主张权利之日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内偿还原告借款165000元及利息，（利息自2017年8月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆审 判 员  杨继民人民陪审员  王法秀二〇一七年十月二十五日书 记 员  高春雨
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民初651号原告：闫华章，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省巴中市。原告：舒国华，女，1955年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：屠继明，男，1956年2月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：曾健秋，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市。原告：王海涛，男，1959年3月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：许平文，上海市广发律师事务所律师。上述五方原告之共同委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。被告：王丹，男，1966年7月27日出生。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，上海普世律师事务所律师。本院在审理原告闫华章、舒国华、屠继明、曾健秋、王海涛诉被告王丹、上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，五原告共同申请对被告王丹撤回起诉，王丹不再作为本案被告参加诉讼。本院认为，五原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫华章、舒国华、屠继明、曾健秋、王海涛对被告王丹撤回起诉。法官助理靳轶审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  陈元旦二〇一七年十月十日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初1293号 原告：柳州市银城汽车运输有限责任公司，住所地柳州市航二路广电小区。 法定代表人：韦锦板，总经理。 委托诉讼代理人：陆惠慧，女，该公司员工。 被告：饶程，男，汉族，1990年3月1日出生，住湖南省花垣县。 原告柳州市银城汽车运输有限责任公司（以下简称银城公司）诉被告饶程挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告银城公司的委托代理人陆惠慧到庭参加了诉讼。被告饶程经本院公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认解除原、被告2013年1月1日签订的合作经营车辆服务协议，确认解除桂Ｂ×××××号重型罐式货车与我公司关系。事实与理由：2013年6月，被告饶程在购买桂Ｂ-×××××号重型罐式货车所有权后，为取得危险品运输资质，自愿将车辆与我公司开展合作经营，并于2013年1月1日签定合作经营服务协议书。协议书第四条第（2）（3）（4）条规定：“乙方必须于每月的15日前交清甲方为乙方代垫的各项费用及乙方向甲方交纳的服务费，逾期甲方有权向乙方收取每月贰佰元的违约金”；“乙方拖欠甲方为其代垫的各项费用及服务费超过两月时，甲方有权的、暂扣标的车或通过法律手段向乙方追偿，乙方在暂扣车辆一个月内仍无法还清乙方所欠甲方款项的，视为乙方把该车车支配权转给甲方，甲方处置所得款用于偿还乙方所欠甲方的款项。”在合同实际履行期间，被告存在违约行为：1、不按时交纳服务费。在原告多次催促下，于2014年12月交清2013年所欠服务费后，对2015、2016年的服务费执意不交纳，截止2016年10月，被告所欠服务费12540元，暂计至2016年10月，被告应向原告支付违约金：4400元。2、合同约定的车辆保险到期后，未按要求投保交强险、承运人责任险、车损险、自燃险、司乘险。根据合作协议第四条第2、3、4款、第十七条的规定，乙方拖欠甲方挂靠综合服务费累计超过2个月的、未按要求购买保险的，原告可单方面强制被告无条件转出公司，并不退还合同保证金，按所逾期限每月加收贰佰元的违约金。被告上述行为，严重影响原告正常的经营秩序，并给原告经营带来严重的安全隐患，同时使原告的合法利益受到损害，为此，特向人民法院提起民事诉讼，请依法判如所请。 被告饶程未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告饶程未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采纳，并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：银城公司与饶程于2013年1月1日签订一份《合作经营车辆服务协议书》，约定饶程将其所有的桂Ｂ×××××车辆挂靠在原告银城公司经营。双方在合同中约定，银城公司为饶程提供代办车辆入户等手续，并由饶程负担相关费用。在协议期间，饶程负责为车俩购买交强险和相应的保险，若银城不按照规定为车辆购买保险，银城公司有权单方面终止本协议。该车辆的保险到期后，饶程未继续为该车辆购买保险，银城公司以此为由，诉至本院。 本院认为:原告银城公司与被告饶程签订的《车合作经营车辆服务协议书》，是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告在合同期限内，在车辆的保险到期后未能继续购买保险，其行为违反了双方合同约定，亦违反了法律的规定，致使原告不能实现签订合同的目的，故原告依法可以解除合同。本案审理过程中，本院的相关应诉材料于2017年9月5日送达给被告，即被告已收到原告主张解除合同的通知，其未提出异议，故原告要求解除其与被告于2013年1月1日签订的《合作经营车辆服务协议书》，本院予以确认。造成本案纠纷的原因在被告，被告应当承担本案的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下： 确认原告柳州市银城汽车运输有限责任公司与被告饶程于2013年1月1日签订的桂Ｂ×××××车辆的《合作经营车辆服务协议书》于2017年9月5日解除。 案件受理费100元（原告已预交），由被告饶程负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  袁 奇 人民陪审员  谭惠文 人民陪审员  张 宇 二〇一七年十月十九日 书 记 员  张 斌 《中华人民共和国合同法》 第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2115号原告：天津市梅江物业管理有限公司，住所天津市河西区友谊路天汐园2号楼3门301室。组织机构代码：78033348-9。法定代表人：张光平，董事长。委托诉讼代理人：薛辉，该公司员工。被告：于学兰，女，汉族，1959年1月18日出生，住天津市河西区。原告天津市梅江物业管理有限公司与被告于学兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告于学兰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠物业管理服务费3900元。2、请求判令被告支付拖欠的机电设备运行维护费2600元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司于2006年11月4日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元及机电设备运行维护费0.8元向业主收取。被告于2009年9月23日入住其所购买的天涛园小区1-1-1001房屋，该房屋面积为135.44平方米。原告按照合同约定充分履行对天涛园小区的物业管理服务义务，但被告自2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3900元及机电设备运行维护费2600元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，原告与被告居住小区开发商签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容亦符合法律、法规的规定，合同所涉及理应履行各自的义务，按照《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律、法规之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的交费义务。本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业管理服务费用及机电设备运行维护费，实属违约行为。故成讼。被告于学兰未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据证据1、天津市前期物业管理服务合同，证明原告为小区提供物业服务的依据并约定收费标准。证据2、产权查明证明，证明房屋为被告所有。证据3、受案通知书，证明我公司催要物业费用。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告于学兰未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年2月28日原告与天津市河西区天涛园小区开发建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为本市河西区天涛园小区提供物业服务，服务期限自2006年11月4日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费收费标准为:高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.20元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.80元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园1-1-1001室房屋产权人，房屋建筑面积136.16平方米。被告自2015年1月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费3900及机电设备运行维护费2600元。原告于2016年6月30日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区天涛园小区建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依约履行了物业服务合同的义务，被告应履行交纳物业服务费的义务。故原告要求被告给付2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费3900元及机电设备运行维护费2600元的诉讼请求本院予以支持。被告于学兰经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告于学兰给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费3900元；二、本判决生效之日起十日内，被告于学兰给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日机电设施维护费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于学兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  鲍凤珍人民陪审员  毕 磊二〇一七年十月十二日书 记 员  任镜伊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0112民初9987号 原告：胡坤，男，汉族，1981年9月16日出生。 委托诉讼代理人：王璐，陕西克利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任水杰，陕西克利律师事务所律师。 被告：西安盛龙万祥商业运营管理有限公司，住所地:西安市未央区方新村114号84幢2层2号。统一社会信用代码：916101125831721373。 法定代表人：李立新，西安盛龙万祥商业运营管理有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：周创，西安盛龙万祥商业运营管理有限公司员工。 原告胡坤与被告西安盛龙万祥商业运营管理有限公司（以下简称盛龙万祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王璐、任水杰，被告盛龙万祥公司的委托诉讼代理人周创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告物业管理费5万元及利息（从2017年7月5日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，原告与被告盛龙万祥公司口头约定，租赁被告位于西安市未央区方新村红星美凯龙盛龙广场的商铺一间。原告在口头约定之日向被告交纳了物业管理费5万元，后被告一直未能将商铺交付其使用，其一直向被告主张退还其预交的物业管理费，被告以各种理由推诿，故提出以上诉请。 被告盛龙万祥公司辩称，其并未与原告签订租赁合同。其公司之前的名称是西安盛龙物业管理服务有限公司，并非西安盛龙万祥商业运营管理有限公司，其名称2017年才做变更，之前其只管辖美凯龙盛龙未央店，盛龙广场并不属于其管辖。且原告的诉请已经超过了诉讼时效，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年4月，原告胡坤与西安盛龙物业管理有限公司销售人员陈少谋口头约定租赁西安盛龙物业有限公司商铺一间，在未签订租赁合同前，胡坤缴纳的意向金可随时退还。4月14日，胡坤向西安盛龙物业管理有限公司缴纳5万元，西安盛龙物业管理有限公司向胡坤出具收费凭证一张，载明：预收综合租赁、物业管理费5万元。后双方未签订租赁合同，原告胡坤遂向西安盛龙物业有限公司主张退还管理费，后经多次催要未果形成纠纷。同时查明，2017年5月15日，西安盛龙物业管理有限公司更名为西安盛龙万祥商业运营管理有限公司。原告胡坤为证实自己的主张向法庭提交了收费凭证、中国农业银行交易明细清单、企业信用公示报告、证人陈少谋的证人证言等证据。被告盛龙万祥公司对原告所举证据的真实性和有效性均不予认可。本院经质证，对原告所举证据的有效性及证明目的予以认可。 上述事实，有当事人的陈述、收款收据、中国农业银行交易明细清单、企业信用公示报告、证人证言以及庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，合同的订立，需具备一定的形式和相应明确、具体的内容。本案原告胡坤与西安盛龙物业有限公司虽口头约定租赁西安盛龙物业有限公司的商铺一间，但未明确具体的商铺、租赁期限、租金等租赁合同所应具备的主要内容，且原告胡坤与西安盛龙物业有限公司口头约定，在未签订租赁合同前，原告胡坤所缴纳的意向金可随意退还，故原告胡坤与西安盛龙物业有限公司之间的租赁合同并未成立。被告盛龙万祥公司作为西安盛龙物业有限公司权利义务的承继人，应当返还原告胡坤向西安盛龙物业有限公司所缴纳的5万元物业管理费。对于被告盛龙万祥公司辩称的原告之诉请超过诉讼时效一节，因原告胡坤对于其权益的主张并未间断，故对其意见不予采信。对于原告胡坤所主张利息一节，因双方未有约定依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下： 被告西安盛龙万祥商业运营管理有限公司于本判决生效之日起15日内退还原告胡坤物业管理费共计人民币5万元。 二、驳回原告胡坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，原告已预交，现由被告西安盛龙万祥商业运营管理有限公司承担，被告承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 童 旭 二〇一七年十月十六日 书记员 杜楠楠
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂1421执365号 申请执行人邓华干，男，1947年8月6日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 被执行人陆华标，男，1965年10月23日出生，壮族，个体户，住所地广西扶绥县。 本院在执行邓华干申请执行陆华标关于民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区扶绥县人民法院于2016年12月16日作出的(2016)桂1421民初1108号民事判决书已发生法律效力。申请人于2017年2月15日向本院申请强制执行，本院于2017年6月14日立案执行。本院已依法向被执行人陆华标发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人陆华标限期履行义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已按协议履行部分付款义务，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  谭海枝 二〇一七年十月三十一日 书记员  吴仁彪
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢863号之一 申请执行人金岭信用社于2015年4月8日向本院申请执行的与被执行人王鹏飞、王书学、王文学借款合同纠纷一案，申请执行标的为35101.25元。 本院在执行过程中，于2015年4月11日向被执行人王鹏飞、王书学、王文学送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年9月20日，申请执行人向本院申请撤销该案的执行。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人金岭信用社与被执行人王鹏飞、王书学、王文学借款合同纠纷一案予以结案。 二０一七年十月二十日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申200号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周瑞英，女，1977年9月2日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福清市文化体育局，住所地福建省福清市城隍街9号。 法定代表人：林强，该局局长。 委托诉讼代理人：张顺周，福建怀司律师事务所律师。 再审申请人周瑞英因与被申请人福清市文化体育局（以下简称福清文体局）劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周瑞英申请再审称，（一）一、二审认定本案双方不存在劳动关系是错误的。周瑞英提交的《聘用协议》系其与福清文体局内部临时机构瑞云塔管理处签订的，福清文体局系用人单位。周瑞英系接受福清文体局指定的瑞云塔管理处负责人聘请从事保护瑞云塔的工作，福清文体局《关于成立瑞云塔管理处的决定》中有该管理处可根据工作需要招聘临时管理员的规定，本案双方存在劳动关系符合福清文体局的上述规定。（二）一、二审引用福州市中级人民法院作出的（2013）榕行终字第230号行政判决书是错误的，该行政判决书并未涉及本案相关事实。（三）周瑞英保护瑞云塔20年，这是福清文体局领导和周围群众熟悉的。综上，请求依法再审本案。 福清文体局提交意见称，（一）一、二审判决认定周瑞英与福清文体局不存在劳动关系是正确的。瑞云塔管理处属于自收自支单位，且该单位由周长星实际承包之后，管理人员工资均由周长星发放，福清文体局未实际聘用、管理周瑞英，亦未支付其工资。（二）福州市中级人民法院作出的（2013）榕行终字第230号行政判决已经生效，该判决对周长星与福清文体局签订协议承包管理瑞云塔管理处的事实进行了认定，一、二审引用该判决并无不当。 本院经审查认为，周瑞英依据其与福清文体局设立的瑞云塔管理处于2009年9月20日签订的《聘用协议》，主张其与福清文体局存在劳动关系。但根据已生效的福建省福州市中级人民法院（2013）榕行终字第230号行政判决书和本案二审中周瑞英提交的《协议书》及《瑞云塔公园延期承包管理协议书》，瑞云塔管理处系由案外人周长星向福清文体局承包至2021年，而周瑞英系在周长星承包瑞云塔管理处期间与瑞云塔管理处签订《聘用协议》。周瑞英提交的1995年10月9日《关于成立瑞云塔管理处的决定》中亦明确瑞云塔管理处系自收自支、不占编制的单位，周长星在一审庭审中也陈述福清文体局未拨付钱款，其将瑞云塔周边地块租赁他人赚取收入作为管理及聘用人员工资来源，一、二审根据上述情况，认定周瑞英与福清文体局不存在劳动关系并无不当。 综上，周瑞英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周瑞英的再审申请。 审 判 长  高 晓 审 判 员  郑 唯 代理审判员  郭陈颖 二〇一七年十月××日 法官助理李伊茗 书记员刘真真
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初8456号原告：东莞市雷奥哈德传动设备有限公司,住所地为广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村春晓工业园4楼401号。法定代表人：唐水蓉,系该公司经理。委托诉讼代理人：孙福俊,广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市睿达机电有限公司,住所地为广东省东莞市东坑镇东坑社区中兴路A栋112号。法定代表人：刘少东，系该公司总经理。被告：刘丽莉，女，1989年12月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市，以上两被告共同委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。原告东莞市雷奥哈德传动设备有限公司诉被告东莞市睿达机电有限公司、刘丽莉侵害商业秘密纠纷一案,本院于2017年7月3日立案，原告东莞市雷奥哈德传动设备有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市雷奥哈德传动设备有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市雷奥哈德传动设备有限公司撤诉。本案受理费人民币2300元（已预缴），减半收取计人民币1150元，由原告东莞市雷奥哈德传动设备有限公司负担。审 判 长  钟丽丽人民陪审员  殷伟强人民陪审员  彭永捷二〇一七年十月三十一日书 记 员  莫石基袁佩欣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终6651号上诉人（原审被告）：刁建军，男，1970年5月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵化市侯家寨乡北小厂村第三小队。负责人：陈志海，男，1953年5月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：张立凤，女，1969年7月4日生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人刁建军因与被上诉人遵化市侯家寨乡北小厂村第三小队排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为:原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2446号民事判决；二、发回河北省遵化市人民法院重审。上诉人刁建军预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二○一七年十月十六日书记员 郑明璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初27032号原告：张某某，女，1957年8月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：卢红珍，上海恒峰律师事务所律师。被告：吴某1，男，1954年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张某某与被告吴某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人卢红珍，被告吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：一、准予原、被告离婚。二、依法分割夫妻共同财产。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1982年登记结婚，历经35年的婚姻，原告受尽折磨，至今已是第三次走进法院要求离婚。第一次是1985年8月，女儿刚满二岁并患有XXX疾病。被告不仅不肯出生活费，还经常对原告实施家庭暴力。被告虽在法庭上表示痛改前非，但回家立刻露出常态并勾结亲戚转移房产。嗣后，原告悉心照料女儿，为家庭生计奔波操劳，但被告仍心怀不满，对原告谩骂甚至多次要求原告滚出家门。原告于2016年1月19日向法院第二次起诉离婚。被告依旧表示不同意，经法院调解，原告再给予被告一次改善夫妻关系的机会。之后，原、被告再无联系，被告擅自将住所房屋钥匙更换，在原告腰部骨折时亦没有任何安慰和照顾。现原告强烈要求解除这段名存实亡的婚姻关系。被告吴某1辩称，同意离婚。但不同意原告的离婚理由。关于家庭开销，被告婚后一直将工资按时如数交付原告直至2003年8月。从女儿求学开始，被告一人承担了包括女儿学费在内的家庭所有生活开销。原告始终没有证据证明被告实施家庭暴力，因为其捏造该节事实的目的就是为了离婚。原告提到的被告擅自转移财产，实际情况是原、被告经过协商一致同意将房屋使用权转到女儿名下，交易手续合理合法。纵观这段婚姻，被告认为原告婚后无事生非、以自己要自由、要“白相”为理由，行为不检点，插足他人婚姻。经审理查明：原、被告于1980年自行相识相恋，于1982年8月19日登记结婚，于1983年10月30日生育一女吴某2。2015年12月23日，原告因与被告发生争执搬离共同居所，双方分居至今。上述事实，有原告提供的结婚证及原、被告陈述为证，本院予以确认。被告名下尾号为6164的中国工商银行账户截至2015年12月21日余额为46.51元，截至2017年10月8日余额为33,969.17元。被告名下尾号为0407民生银行账户截至2015年12月21日余额13,598.16元，该帐户于2017年6月23日销户。被告名下尾号为8510农业银行账户截至2015年12月21日余额为495.34元，截至2017年9月21日余额为428.80元。被告名下尾号为8271平安银行账户于2015年12月17日认购基金产品110万元；该账户截至2015年12月21日余额为15,890.47元，截至2017年9月21日余额为411.69元。原告名下尾号为7934的中国工商银行账号截至2015年12月21日余额为5,784.16元，截至2017年10月10日余额为48,818.55元。上述事实，有原、被告各自提供的银行流水账单为证，本院予以确认。本院认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。原、被告虽经自由恋爱结成夫妻，但三十余载的婚姻生活非但未能使双方培养和建立起深厚的夫妻情份，还因各自价值观的差异导致双方渐行渐远、形同陌路，原、被告自2015年底分居至今，夫妻关系名存实亡，现原、被告均要求离婚，于法无悖，本院予以准许。原告要求分割被告名下尾号为6164的中国工商银行账户、尾号为0407的民生银行账户、尾号为8510农业银行账户、尾号为8271平安银行账户截至分居时的银行存款余额，被告要求分割原告名下尾号为7934的中国工商银行账号截至2017年10月10日的存款余额，上述银行存款均发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同财产予以分割，故原告应支付被告存款9,394元。原告对被告名下尾号为8271平安银行账户基金产品去向提出异议，被告表示该笔基金于2017年底到期，因原告提出基金到期后再主张分割，故本案中对该笔钱款不予分割，原告可待条件成就后另行协商或起诉。原告当庭提出，登记在吴某1、张某某、吴某2名下的本市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“临沂路房屋”)、登记在张某某名下的本市黄浦区蓬莱路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“蓬莱路房屋”)，承租人为吴某2的本市黄浦区迎勋路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“迎勋路房屋”)要求另案自行协商，被告则主张上述三处房产归女儿所有。本院当庭向原、被告释明，告知双方迎勋路房屋、临沂路房屋涉及成年案外人的某某，故本案中不予处理。关于蓬莱路房屋，因原告不要求在本案中处理，被告亦没有要求分得房屋权利，而是主张房屋产权归女儿，故蓬莱路房屋不在本案中处理，由原、被告另行协商，如若协商不成，可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第三款第(五)项、之规定，判决如下：一、准许原告张某某与被告吴某1离婚。二、原告张某某于本判决生效之日起十日内支付被告吴某1钱款9,394元。案件受理费200元，由原告张某某、被告吴某1各半负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  魏乐陶人民陪审员  韩吉顺二〇一七年十月三十日书 记 员  黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1028号原告郭梦颖，女，1989年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陆颀慧(系原告郭梦颖丈夫)，住址同前。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。原告郭梦颖诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)政府信息公开一案，原告于2017年9月29日向本院提起诉讼，本院于10月11日立案受理，于10月17日向被告浦东公安局送达了起诉状副本及应诉通知等相关材料，被告于法定期限内向本院提交了相关证据材料。本案现已审理终结。原告郭梦颖诉称，2017年6月16日，原告通过邮寄的形式向被告申请信息公开，内容为：被告收到三林派出所对于原告提出的户籍门牌号申请，提出门弄号编订意见后被告向三林派出所作出决定的邮寄凭证。原告至今未收到被告作出的答复，故起诉来院要求判决确认被告未答复原告2017年6月16日申请政府信息公开的行为违法。被告浦东公安局辩称，原告郭梦颖于2017年3月27日首次围绕门牌号事由申请信息公开，要求公开“办理门牌号所依据的规范性文件”、“不批准申请门牌号的依据材料”、“不批准门牌号的书面答复”、“民警拨打申请人电话回复不予办理门牌号的录音录像材料”。被告分别制作告知书予以了答复。原告至今已陆续向被告围绕门牌号一事提出了13起政府信息公开申请，另外，原告的丈夫及父亲今年已向被告申请公开政府信息共计79起，内容涉及多个领域，具有类似、重复、琐碎等特点，其申请的提出也较为随意和轻率。被告针对原告的申请已经处理告知过，为了提高工作效率及保障原告的知情权，被告对原告本次通过信函提交的来信材料，以函复形式进行了告知，请求驳回原告的起诉。本院经审理查明以下事实：2017年6月16日，原告郭梦颖以邮寄形式向被告提出政府信息公开申请(共5页)，涉及本案内容为：申请公开被告收到三林派出所对于原告提出的户籍门牌号申请，提出门弄号编订意见后被告向三林派出所作出决定的邮寄凭证。被告收到原告邮寄信件(2017年6月10日、6月17日两次)后，于2017年6月26日一并作出函复：对原告来信(邮政挂号信编码为XAXXXXXXXXXXX、XAXXXXXXXXXXX共9页)已收悉，信中反映情况已经处理过，对今后类似来信不再处理。原告认为被告未答复，遂起诉来院。另查明，原告郭梦颖自2017年3月开始，向被告反复多次申请政府信息公开，内容均涉及门牌号事由相关信息。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。根据以上规定，申请政府信息公开及提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但公民申请政府信息或提起行政诉讼应当有合理、正当的需求，公民起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案中，原告郭梦颖自2017年3月开始反复多次向被告申请政府信息公开，申请内容重复类似，均涉及门牌号事由相关信息，该重复申请行为已偏离了政府信息公开制度的设立初衷。且对于原告提出的政府信息公开申请，无论被告如何答复，是否提供了原告要求获取的信息或信息获取途径，原告均坚持诉讼，起诉目的显然不当，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，已丧失了诉权行使的必要性和正当性。因此，对于原告郭梦颖的起诉，本院予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定如下：驳回原告郭梦颖的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告郭梦颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一七年十月二十六日书记员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6394号之三 申请执行人何希民，男，1967年6月28日出生，汉族，住东阳市。 被执行人俞晓航，男，1973年9月21日出生，汉族，住东阳市。 被执行人楼月萍，女，1971年5月5日出生，汉族，住东阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初12984号民事判决书，责令被执行人俞晓航、楼月萍履行生效法律文书所确定的给付执行款170万元及利息之义务，但被执行人至今未履行。本院查明，坐落于东阳市吴宁镇大寺下村的三处房地产属于被执行人俞晓航所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被执行人俞晓航所有的坐落于东阳市吴宁镇大寺下新区的房地产（权证号码：东阳市集用（2003）第1-817号）；查封被执行人俞晓航所有的坐落于东阳市吴宁街道大寺下的房地产（权证号码：东房权证吴宁字第××号）；查封被执行人俞晓航所有的坐落于东阳市吴宁街道大寺下的房地产（权证号码：东房权证吴宁字第××号）。 二、被执行人俞晓航负责保管上述查封财产，在查封期间内不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 蒋倩 二〇一七年十月十日 代书记员 吴越
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执762号 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司,住所广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。 负责人陈泽南。 委托代理人龚丽、陈婉婷，广东千度律师事务所律师。 被执行人佛山市扬华贸易有限公司，住所广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路47号商铺十五，组织机构代码：56452535-5。 法定代表人梁敏婷。 被执行人佛山市顺德区涛钜贸易有限公司，住所广东省顺德区乐从镇平步工业区北三路6号之4，组织机构代码：75786268-1。 法定代表人何进钊。 被执行人韶关市信德房地产有限公司，住所广东省韶关市浈江区站南路63号信德万汇广场负一层A08号铺，组织机构代码：57794834-9。 法定代表人黎文杰。 被执行人佛山市协海钢管实业有限公司，住所广东省顺德区乐从镇道教工业区河滨路，组织机构代码：79621018-4。 法定代表人冯志海。 被执行人何进钊，男，汉族，1941年3月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人何建华，男，汉族，1971年10月11日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人岑锦华，男，汉族，1970年9月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人梁敏婷，女，汉族，1981年2月1日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人冯志海，男，汉族，1970年8月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人陈绮梅，女，澳门特别行政区居民，证件号码：1392261（2）。 关于中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行佛山市扬华贸易有限公司、佛山市顺德区涛钜贸易有限公司、韶关市信德房地产有限公司、佛山市协海钢管实业有限公司、何进钊、何建华、梁敏婷、岑锦华、冯志海、陈绮梅仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第034号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，一、佛山市顺德区涛钜贸易有限公司应向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金人民币76941433.33元及相应利息、罚息、复利；二、支付律师费人民币830000元、财产保全费人民币5000元、案件仲裁费人民币218886元，三、平安银行股份有限公司佛山分行对韶关市信德房地产有限公司提供抵押位于浈江区xxxx广场二层G07、G09、G11、G13、G15、G17、G21、G25号商铺(共8套商铺)，三层A01、A03、A05、A07、A09、A11、A13、A17、A19、A21、A23、A25(共13套商铺)，三层B01-B30号商铺(共30套商铺)，三层C01-C26、C28、C30号商铺(共28套商铺)、三层D01-D30、D32号商铺(共31套商铺)、三层E01-E38、E40、E42号商铺(共40套商铺)、三层F02、F03、F05、F07、F09、F11、F13号商铺(共7套商铺)、三层G01-G05、G07、G09、G11、G13、G15、G17、G19、G21、G25号商铺(共14套商铺)、四层A01、A03、B01-B04(共6套商铺)，四层C01-C06(共6套商铺)享有优先受偿权，本案在保全阶段查封了上述商铺；四、佛山市扬华贸易有限公司、韶关市信德房地产有限公司、佛山市协海钢管实业有限公司、何进钊、何建华、梁敏婷、岑锦华、冯志海、陈绮梅对上述债务承担连带清偿责任。另，平安银行股份有限公司佛山分行于2016年6月22日与中国长城资产管理公司广州办事处签订债权资产转让合同，将上述权利转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请执行。本院于2017年8月1日立案执行，本案申请执行的金额为人民币89360138.02元。另，申请执行费人民币156760元未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查控财产如下： 一、车辆：1、档案查封冯志海所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆所有权；2、查封梁敏婷所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆所有权（均未扣押到实车）。 二、房产：1、轮候查封何建华所有的位于佛山市禅城区卫国路xxxx号（房产证号01××63）、佛山市禅城区普澜二路xxxx号（房产证号01××43）、佛山市禅城区普澜二路xxxx号（房产证号01××41）、佛山市禅城区普澜二路xxxx号（房产证号01××42）的房屋所有权；2、轮候查封梁敏红所有的位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区xxxx号商铺11(房产证号24××63）、顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区xxxx号车库1号（房产证号24××62）、顺德区陈村镇潭洲村委会xxxx花园167号车位（房产证号03××71）、顺德区陈村镇潭洲村委会xxxx花园9号楼3001（房产证号03××06）、顺德区乐从镇乐从社区居民委员会xxxx房(房产证号25××73）、顺德区陈村镇南涌社区居民委员会xxxx街61号（房产证号47××90）的房屋所有权；3、轮候查封冯志海所有的位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会xxxx3号（房产证号62××46）的房屋所有权。4、轮候查封何进钊所有的位于顺德区乐从镇平步社区居民委员会西区xxxx巷5号（房产证号03××74）、顺德区乐从镇平步社区居民委员会xxxx巷3号（房产证号03××76）、顺德区乐从镇平步社区居民委员会xxxx巷5号（房产证号03××17）。上述房地产首查封法院为佛山市顺德区人民法院。 另，本院另案执行的（2017）粤06执761号案，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行佛山市扬华贸易有限公司、佛山市顺德区涛钜贸易有限公司、韶关市信德房地产有限公司、佛山市协海钢管实业有限公司、何进钊、何建华、梁敏红、梁敏婷、岑锦华、冯志海、陈绮梅一案,与被执行人相同，故被执行人的财产由该案统一处置更能提高执行效率。本院已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒。 上述执行情况本院已电话告知申请执行人的委托代理人，并征求其对终结本次执行程序的意见，其不能提供其它可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序亦无意见。 本院认为，本院轮候查封的房产由首查封法院佛山市顺德区人民法院处理，申请执行人已申请参与该院的执行分配；本案在保全阶段查封的商铺由本院（2017）粤06执761号案统一处置后分配。本案无可供执行的财产需处置，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执762号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年十月三十一日 书记员  杨凯霖
山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终580号上诉人（原审原告）王某1，女，1957年6月12日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）张某1，女，1965年12月4日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）马某，男，1958年9月16日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）樊某1，男，1953年7月2日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）张某2，女，1955年7月10日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）王某2，女，1953年1月10日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）郑某，女，1965年4月19日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）黄某，男，1963年4月28日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）韩某，女，1972年4月1日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）张某3，女，1969年5月30日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）吴某，男，1970年3月1日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）王某3，女，1972年6月4日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）原某，女，1950年8月2日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）冯某，女，1957年4月13日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）陈某，男，1959年10月10日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）王某4，女，1968年11月23日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）朱某，男，1958年12月14日出生，汉族，住山西省夏县。上诉人（原审原告）卫某，女，1969年7月5日出生，汉族，住山西省夏县。诉讼代表人朱某、卫某。委托代理人魏某，山西众志诚律师事务所律师。委托代理人张某4，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏县人民政府。法定代表人樊某2，该县县长。原审第三人夏县新兴房地产开发有限公司。法定代表人贾某，该公司执行董事。上诉人王某1等18人诉夏县人民政府及第三人夏县新兴房地产开发有限公司土地行政登记一案，不服临汾市中级人民法院（2016）晋10行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，原告王某1等18人持有百大公司颁发的出资证明书，为百大公司的股东系本案事实。本案的争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉及的行政行为是夏县人民政府于2009年10月作出的（2009）第10004号土地行政登记行为，该行政行为涉及的行政相对人是百大公司和第三人夏县新兴房地产开发有限公司，其他有利害关系的公民、法人或者其他组织也应当是与该行政登记行为有直接的利害关系。根据公司法规定，公司和股东是出资人的关系，在涉及公司权益时，利害关系人是公司而不是公司的出资人，公司法人具有独立地位，而股东权益被公司完全吸收，只能行使股东权利。据此，本案原告作为公司股东与本案行政登记行为不具有直接利害关系。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十五条规定，联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼；第十八条规定，股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼；第十八条规定，股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。可以看出，司法解释仅对于联营、合资、合作企业内部的权利人赋予了独立的诉讼主体地位。对于股份制企业，股东大会、股东代表大会、董事会等才能以企业名义提起诉讼，并且将起诉范围限定为侵犯企业经营自主权的行政行为，《中华人民共和国公司法》的相关规定并非股东获得行政诉权的法律依据，故本案原告不符合行政诉讼法原告资格规定，无权提起行政诉讼，其诉求本院不予支持。被告认为原告不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼的理由成立，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王某1等十八人的起诉。王某1等十八人上诉称，一、一审法院对《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条作了限制适用，属于对法律理解的错误。上诉人认为，有权提起诉讼的公民、法人或者其他组织不能只限定在与行政行为具有直接利害关系的范围内，具有间接利害关系的公民、法人或其他组织也可以诉讼。二、一审法院适用法律2000年《若干解释》第15、18条审理本案系适用法律错误。本案中，上诉人为百大公司股东，百大公司不属于联营、合资、合作企业，一审裁定适用该规定显然是错误的。三、上诉人作为百大公司的股东，对于被上诉人侵犯百大公司财产权益的行为具有利害关系，有权提起诉讼。上诉人在得知百大公司的土地使用权被转让给新兴公司后，向百大公司现任董事长提出请求，要求百大公司提起行政诉讼，但遭到现任董事长的拒绝，上诉人为了百大公司的利益以自己的名义向人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，一审法院对法律适用及理解均有错误，上诉人作为百大公司的股东，有权提起诉讼，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明，1999年3月23日，上诉人王某1等18人与其他共50名股东设立了夏县百货大楼有限责任公司（以下简称百大公司）。2008年7月1日，百大公司与第三人夏县新兴房地产开发有限公司签订了土地使用权证转让合同。2009年10月23日，被上诉人夏县人民政府根据百大公司与第三人夏县新兴房地产开发有限公司签订的合同，将百大公司的土地使用权登记在第三人夏县新兴房地产开发有限公司名下，并给第三人颁发了《国有土地使用权证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2009年10月23日，被上诉人夏县人民政府为原审第三人夏县新兴房地产开发有限公司颁发了《国有土地使用权证》，该颁证行为是根据案外人百大公司与第三人夏县新兴房地产开发有限公司于2008年7月1日签订的土地使用权证转让合同而作出的土地使用权变更登记行为，该行政行为的相对人是夏县新兴房地产开发有限公司。因变更以前的土地使用者为百大公司，所以百大公司是夏县人民政府土地登记行政行为的利害关系人。本案上诉人王某1等18人作为百大公司的股东，不能代表企业整体利益，其个人利益通过其所占有的股份比例已转化为公司利益。夏县人民政府的行政行为与百大公司有法律上的利害关系，上诉人王某1等18人以股东名义起诉撤销夏县人民政府的土地登记行政行为，没有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格。综上，原审裁定驳回王某1等18人的起诉，结果正确，应予维持。王某1等18人的上诉主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李振华审判员 刘晓芬审判员 李克恭 二○一七年十月三十日书记员 穆五谋
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0282执1704号 本院在执行中查明，被执行人慈溪市逍林建筑工程有限公司无正当理由拒不履行法院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将慈溪市逍林建筑工程有限公司（913302821447049042）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十月二十六日
宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(冻结用)(2017)皖1302执2090号申请执行人王丙超，又名王伟,男,1975年12月14日出生.农林牧渔劳动者,住宿州市灵璧县（写明姓名或名称等基本情况）被执行人陈亚,男,1988年1月2日出生,农林牧渔劳动者,住宿州市,写明姓名或名称等基本情况）本院依据已经发生法律效力的(2016)皖1302民初2648号(写明生效法律文书制作机关、日期、文书字号和名称)，于2017年05月09日立案执行申请执行人王丙超，又名王伟申请执行被执行人一案。执行标的64375.00元。执行中，本院于××××年×月×日向被执行人R发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。，本院依法查封（冻结）被执行人R所有的（写明财产方位、数量），现查封期限临近届满。本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的，引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、续行查封（冻结）被执行人R所有的（写明财产方位、数量）二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。（冻结本条不要）三、查封（冻结）期限为（写明时限）。需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力执行员  汪银鹰二〇一七年十月十日（）书记员  陈杨洋
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1522民初2209号 原告：陈森，男，1955年7月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：朱永彪，安徽颍淮律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：戚仁平，男，1954年11月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：王锐，男，1982年10月20日出生，住安徽省霍邱县。 原告陈森诉被告戚仁平、王锐凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈森的委托诉讼代理人朱永彪到庭参加诉讼，被告戚仁平、王锐经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令戚仁平支付原告酒款人民币2400元；2、请求法院判令戚仁平、王锐支付原告酒款人民币15000元；3、要求二被告承担诉讼费用。 事实与理由：2016年，二被告春节前发不起工资，怕工人闹事，分两次购买原告酒，用来发工资。被告戚仁平于2016年2月6日单独从原告处购买12件酒，每件200元，计2400元，至今未付。二被告于2016年2月3日共同从原告处购买酒200件，计人民币40000元，已付25000元人民币，剩余15000元至今未付。原告多次催要未果，现要求被告偿还并支付诉讼费用。 被告戚仁平、王锐未应诉答辩、举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原、被告身份信息，被告出具的欠条，本院予确认并在卷佐证。对连敏书面证人证言的真实性、关联性予以认定。 本院经审理查明的事实与原告陈森诉状中陈述的事实基本一致。 本院认为，被告戚仁平给原告陈森出具2400元欠条；被告戚仁平、王锐共同给原告陈森出具40000元欠条，注明已还25000元，下欠15000元，原告要求被告清偿并承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戚仁平支付原告陈森货款2400元；被告戚仁平、王锐支付原告陈森货款15000元，均于本判决生效后10日内一次性履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由被告戚仁平、王锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 审 判 员  周遵江 人民陪审员  马 娟 二〇一七年十月十一日 书 记 员  周 锐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执1829号 蒋志君： 申请执行人蒋志君与被执行人张静慧、程远民间借贷纠纷一案，（2017）浙0902民初2607号民事判决已发生法律效力，申请执行人蒋志君向本院申请强制执行，本院于2017年07月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张静慧、程远名下房产已被拍卖，所得拍卖款已发放给申请执行人蒋志君，剩余款项及利息其同意放弃。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0902执1829号案件执行完毕。 二〇一七年十月二十四日
结 案 通 知 书 关于郭维莲与宁波新蕾机电制造有限公司的（2017）浙0206执恢516号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波新蕾机电制造有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十六日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀民申5722号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会，住所地黄骅市南排河镇李家堡。 负责人：宋国升，该村党支部书记。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沧州市南大港管理区三分区，住所地黄骅市南大港管理区。 法定代表人：石红勋，该管理区主任 再审申请人黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会（以下简称李家堡村委会）因与被申请人沧州市南大港管理区三分区（以下简称南大港三分区）借用合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民终722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李家堡村委会申请再审称，请求撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民终722号民事判决，对本案进行再审。具体事实和理由：虽然本案表面上是土地的借用合同纠纷，但因争议土地权属不明，故本案实际应为土地权属纠纷，依法不属于人民法院受理的范围。一、二审法院以司法权代替行政权，程序违法，应予改判。1、南大港三分区始终没有提供土地权属证明，也未提交其最初取得争议土地的原始证据，所以本案争议地块应属权属不明的不动产。2、沧州市国土资源局的《沧国土资呈字(2008)162号》文件第2页记载“该争议涉及国有土地和集体土地之间，属所有权争议”，李家堡村委会和南大港三分区共同的上级土地主管机构——沧州市国土资源局的观点是争议土地存在权属纠纷，而一、二审判决对该证据未予考虑，依据南大港三分区提供的国土资源部地图认定南大港三分区拥有争议地块的土地使用权，侵犯了法律赋予沧州市国土资源局对于土地权属确认的行政权。3、依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，涉及土地权属争议的必须先由行政机关予以解决，然后才是司法程序。4、争议土地的权属问题涉及行政区划边界问题，而该类问题的解决程序在《行政区域边界争议处理条例》第三条、第十二条同样有明确的规定。综上，一、二审法院违反了上述法律法规的强制性规定，以司法权代替行政权，应予纠正。 南大港三分区提交意见称，一、根据法律不溯及既往的基本原则和《中华人民共和国立法法》的相关规定，认定、确认本案土地权属应当适用《借用土地协议书》签订时的法律和国家政策，不能罔顾历史引用后来颁布实施的相关法律政策而否定历史。二、本案所涉土地权属明确，不存在李家堡村委会所称“权属争议”，不存在司法审判权损害行政权的基础和情形，不存在适用现行土地权属争议程序的前提条件。借用合同纠纷属于人民法院受案范围。沧州市国土资源局于2008年10月21日作出《关于沿海高速占用土地权属争议处理意见的报告》（沧国土资呈字[2008]162号)，结论是建议确定诉争盐场占地属南大港农场管辖的国有土地。该报告已呈报沧州市人民政府主要领导批示同意。1999年9月黄骅市地图证实诉争土地（原李家堡大队借用的盐滩）是南大港三分区的土地。2011年4月20日沧州市渤海新区土地利用现状图是全国土地第二次调查的结果，由渤海新区国土资源局、河北省地矿局第四水文地质大队绘制，沧州市、河北省、国土资源部均有备案，同样证实整个盐场占用的7800亩土地在原国营南大港农场的边界之内，而本案诉争的借用土地又在整个盐场的范围内，是南大港三分区的国有土地。三、提供“权属证明”的义务主体应当是李家堡村委会，非南大港三分区。四、本案不存在李家堡村委会所称的行政区划边界争议问题。1980年5月20日河北省农垦局作出《关于南大港农场新建盐场的函》，同意南大港农场在东南部万亩荒地开滩晒盐。另据中共沧州地委档案记载：1972年6月12日，黄骅县委和南大港农场委员会出具了关于“南大港农场改港引水和盐场有关土地问题的解决情况”的报告[黄发(72)53号、南农(72)19号]，均证实东排河（即新八排干）以西的土地（包括李家堡借用盐滩土地）属南大港农场所有。 本院审查期间，李家堡村委会向本院提交情况说明，对双方纠纷由来陈述为：“1958年前，李家堡村有2万亩地，1959年南大港建农场，没有任何补偿和说法就把李家堡近2万亩土地给占了，所以李家堡村在南大港建盐厂时，要回了2800亩地建盐厂……” 本院经审查认为，南大港三分区原审提交的1982年3月19日《借用土地协议书》，李家堡村委会对该协议书的真实性虽不认可，但未提交相反证据予以反驳。且依据李家堡村委会原审提交的沧州市国土资源局《关于沿海高速占用土地权属争议处理意见的报告》(沧国土资呈字[2008]162号),沧州市国土资源局对《借用土地协议书》中记载的南大港农场1979年修建盐场，除本案诉争盐池占地外的其余盐场土地均由南大港农场使用等内容予以确认，亦印证了双方《借用土地协议书》签订的基础。故综上，原审法院对《借用土地协议书》的真实性予以认可并无不当。《借用土地协议书》系当事人真实意思表示，双方均应遵照执行。现南大港农场所建盐场解散关闭，从李家堡村委会提交的情况说明看，其对南大港农场建场时实际占用土地的事实并无异议，但李家堡村委会对其在南大港建盐厂时向南大港农场又要回了2800亩土地的主张不能充分予以证明，沧州市国土资源局在其《关于沿海高速占用土地权属争议处理意见的报告》中亦主张诉争盐池占地为国有土地，故原判决依据双方《借用土地协议书》约定，判令李家堡村委会返还借用盐池占地恢复原状并无不妥。综上，黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会的再审申请。 审 判 长  吴 悦 审 判 员  马艳辉 审 判 员  吴晓慧 二〇一七年十月二十日 法官助理  李冠霞 书 记 员  孙胜超
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏05刑终675号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑卯生，男，1960年2月2日生，汉族，文盲，务工，住苏州市吴江区。因犯诈骗罪于1986年12月29日被原江苏省吴江县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月8日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人郑卯生犯故意伤害罪一案，于2017年6月20日作出（2017）苏0509刑初902号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人郑卯生有期徒刑九个月。宣判后，被告人郑卯生不服，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）郑卯生申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑卯生撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人郑卯生撤回上诉。苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509刑初902号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贾 赟审判员 李 伟审判员 李秀康二〇一七年十月十一日书记员 张文君
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀菊，女，1957年11月11日出生，汉族，住福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会。住所地：福安市城南街道南郊村委大楼（闽东医院对面）。 法定代表人：余廷雄，主任。 再审申请人王秀菊因与被申请人福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会（以下简称南郊村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1012号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王秀菊申请再审称： 一、申请人主张金马市场、兴福大楼、人口股份、店面租金等股份分红是集体经济组织成员权益，是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，属于人民法院受案范围。民法通则第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因为南郊村没有工业实体，其收入除了国家对其原有的土地征收给付的经济补偿金外，没有经营主导收入。被申请人为发展集体经济将其土地补偿金部分分配，余额款项进行实体投资即建设金马市场、兴福大楼等，并将这些房产出租收入进行分配，所以申请人提出对金马市场等股份分红及其权益分配的诉求，其实质就是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，或者是被申请人对该项土地补偿金发放的另一种约定俗成的称谓。 二、集体经济组织成员权益依法受国家法律保护，人民法院均有受理和解决，原审法院裁定驳回起诉实属不当。申请人在原审中提交了两份判决书，证明本案纠纷属于人民法院受理范围。一份是福安市人民法院作出的（2014）安民初字第3506号民事判决，该案除了对土地补偿金作出判决外，亦对集体权益作出判决。另一份是福建省沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第541号民事判决，该判决也对集体经济组织的股份分红作出判决。 综上，申请人认为原审法院的裁定属于认定事实不清，本案依法应当再审。 本院经审查认为： 本案中，申请人以被申请人侵害其集体经济组织成员权益为由提起本案诉讼，其主要的诉讼请求是要求参与包括金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益的分配。但是根据相关法律和司法解释的规定，对农村集体经济组织成员因土地补偿款分配纠纷，人民法院可以按照民事诉讼受案范畴进行处理。而对于土地补偿款以外的农村集体经济组织其他收益如何进行分配，应属于农村集体经济组织或者村民委员会的自治范畴，由此产生的相关纠纷应不属于人民法院民事诉讼的受案范围。具体到本案，申请人要求参与分配的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益显然属于土地补偿款以外的其他收益。依照法律规定，并不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院据此驳回申请人的起诉于法有据，并无不当。 至于申请人提出涉案的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的各项村集体分红收益是被申请人土地补偿款分配的另一种形式的主张亦缺乏事实和法律依据。首先，申请人并无证据能够证明金马市场等集体财产系使用土地补偿款投资所得。其次，即使金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金使用上的关联，亦属于被申请人通过民主议定程序对土地补偿款如何分配、提留及使用形成的方案内容。而申请人在与被申请人因土地补偿款分配纠纷诉讼中，也仅是对没有获得土地补偿款有异议，而非对分配方案有异议。且申请人已经通过诉讼或者其他方式，获得了被申请人的土地补偿款。所以，不能仅以涉案的金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金关联为由，就认定金马市场等各项分红收益是土地补偿款分配的另一种形式。二者在性质上仍属于村集体经济集体不同的收益类型。综上，申请人有关本案应当再审的理由，事实和法律依据均不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王秀菊的再审申请。 审 判 长  张宏伟 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一七年十月三十一日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初16944号申请人：张燕，女，1963年1月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘强，上海达晨律师事务所律师。被申请人：沈美英，女，1974年11月29日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：沈燕燕，女，1994年4月19日生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海雅鹿房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张兴明。张燕与沈美英、沈燕燕、第三人上海雅鹿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人张燕向本院申请财产保全，请求查封被申请人沈美英、沈燕燕所有登记于上海雅鹿房地产开发有限公司名下位于上海市松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房屋。申请人张燕以保函形式提供担保。本院经审查认为，申请人张燕的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封沈美英、沈燕燕所有登记在上海雅鹿房地产开发有限公司名下位于上海市松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓蕾二〇一七年十月十二日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……