河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3335号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：杨利锋，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：巴均瑞，河南永锋律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：宋志立，男，1980年1月26日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：齐明，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贺，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宋茳汽车服务有限公司，住所地，河南自贸试验区郑州片区（经开）第十三大街19号超亚健康产业园2号楼1楼。法定代表人：贾红菊，总经理。委托诉讼代理人：齐明，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贺，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人杨利锋、宋志立因与被上诉人河南宋茳汽车服务有限公司（以下简称宋茳公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨利锋上诉称，一、请求撤销原审判决第一项，判决宋茳公司、宋志立归还抵押、质押杨利锋价值68.5万元豫Ａ×××××轿车一辆；二、确认杨利锋归还借宋茳公司、宋志立19万元及利息（按年利率6%从2018年3月28日起至起诉之日即2019年9月21日）。事实及理由，1、原审判决认定事实错误，杨利锋的权益遭受较大损害，应当纠正。整个判决书的意思是杨利锋没有提供证据，事实上一审时杨利锋提供了证人白某1、白某2出庭作证、录音和短信通知，足以证明杨利锋的主张，判决书不予认定是错误的，应予纠正。2、一审庭审程序违法,庭审时审判员没有到庭。宋志立、宋茳公司共同答辩称，一、杨利锋没有证据证明涉案车辆抵押交付给宋志立，一审判决认定正确。杨利锋只提交了白某2、白某1证人证言等间接证据，没有直接证据。白某2、白某1系本案利害关系人，其证人证言相互矛盾，依法不应采信；录音系案外人白某2与不明身份的他人之间的通话录音，上述间接证据有瑕疵且不能证明本案事实。宋志立提交的证据证明涉案车辆不存在抵押给宋志立的可能性，涉案车辆已于2017年6月29日抵押给中国银行股份有限公司郑州花园支行，未办理二次抵押，根据民事诉讼法六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”。故一审判决认定杨利锋未将车辆质押或抵押给宋志立，是正确的。二、一审法院关于宋志立、杨利锋借贷关系认定错误。一审判决书第4页认定事实：“2018年3月28日，宋志立向白某1账户分四次转账19万元”，杨利锋认可该19万元系杨利锋的借款，并在庭审时质证称宋志立借给杨利锋19万元打到白某1的账户上。白某1作为一审的证人，证明2018年3月28日宋志立转账到白某1个人账户19万元是杨利锋的借款。且杨利锋起诉状及上诉状中均要求确认杨利锋归还借宋志立19万元，双方显然存在借贷合意。一审判决却认定：“本案中宋志立未提供将款项交付给杨利锋证据。双方亦未形成借贷合意”，与事实不符。三、一审程序合法。根据一审庭审笔录，当事人对一审法官和书记员未提出回避申请，对出庭人员均无异议，不存在程序违法。综上，请求二审法院依法维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持宋茳公司、宋志立的上诉请求。另补充杨利锋称已经找到车辆，但不是在宋志立处找到的，杨利锋所称的车辆抵押交付给宋志立不真实。宋志立上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由杨利锋承担。事实及理由，一审法院认定“本案中宋志立未提供将款项交付杨利锋的证据”，并判决驳回宋志立的反诉请求，没有事实依据。第一，宋志立和杨利锋提交的银行流水一致，在2018年3月28日，宋志立向白某1账户分四次转账19万元，一审法院对该事实予以认定。第二，杨利锋在一审起诉的诉讼请求中要求“确认原告归还被告19万元及利息”，认可2018年3月28日向白某1账户转账的19万元系杨利锋的借款，并在庭审时质证对宋志立借给杨利锋19万元打到白某1的账户上无异议。第三，白某1作为一审的证人，证明2018年3月28日转账到白某1个人账户“是因为杨利锋没有手机银行”，该笔转账是杨利锋的借款。所以宋志立借给杨利锋19万元事实依法应当予以确认。宋茳公司答辩称，对宋志立的上诉无异议。杨利锋答辩称，宋志立上诉不成立，我们已经找到汽车。杨利锋向一审法院起诉请求：1.请求宋志立、宋茳公司归还抵押、质押杨利锋价值68.5万元豫Ａ×××××号车；2.确认杨利锋归还借宋志立、宋茳公司19万元及利息（按年利率6%从2018年3月28日起至起诉之日即2019年9月21日）。一审法院认定事实：2018年3月28日，宋志立向白某1账户分四次转账19万元。2019年9月12日，杨利锋分别通过17193936666、133××××0563、152××××5577手机号向宋志立发信息称：“宋老板，我们的借款合同是借你20万元，但你只给我19万元，我多次打电话催要，你没汇来。我准备将19万元及利息全部归还，开回车辆，请你通知我去看车辆。没问题我立即汇款。”2019年10月24日，杨利锋诉至该院，2019年12月2日，宋志立提起反诉。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此规定，自然人之间的民间借贷，当事人主张借贷关系成立并生效，既要有款项交付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。本案中宋志立未提供将款项交付给杨利锋证据，杨利锋亦未提供其诉称车辆质押或抵押的证据，双方亦未形成借贷合意，因此，杨利锋的诉讼请求及宋志立的反诉请求均缺乏事实及法律依据，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回杨利锋的诉讼请求。二、驳回宋志立的反诉请求。本诉案件受理费12550元减半收取6275元，由杨利锋负担，反诉案件受理费2650元，由宋志立负担。本院经审理查明的事实与原审一致外，二审期间，杨利锋提交涉案汽车发票，证明涉案汽车的价格。宋志立、宋茳公司一并质证称，对汽车发票真实性有异议，系复印件且不完整。发票在杨利峰处，杨利锋称汽车已经找到，更证明杨利峰所称汽车抵押给宋志立是虚假的。杨利锋同时提交律师调查令申请书，称杨利锋已经找到车辆现在公安局扣押，需调查车辆的出卖人和买受人及价格。本院认为，关于原审程序问题，杨利锋上诉称原审庭审中审判员未到庭，但原审庭审笔录中载明审判员到庭，并向当事人宣布相关回避等诉讼权利，杨利锋及其委托诉讼代理人作出相应回答。故一审程序并无违法。本案中杨利锋主张向宋志立、宋茳公司借款，双方签订抵押借贷合同，杨利锋将车辆作为抵押存于宋志立、宋茳公司处作担保，现起诉要求宋志立、宋茳公司归还抵押车辆，宋志立、宋茳公司不予认可，杨利锋也未提交合同、交付凭证等能够证明双方之间存在抵押合同关系的相关证据，故原审判决不予认定，实体处理并无不当。二审中杨利锋未提供新的证据足以证明双方之间存在抵押关系，故其向本院提出律师调查令申请，本院不予采信。同时，原审判决驳回宋志立、宋茳公司的反诉请求，实体处理适当，二审中宋志立、宋茳公司亦未提供新的证据，故本院对其上诉请求，亦不予支持。综上，杨利锋、宋志立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30400元，由杨利锋负担15200元，宋志立负担15200元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年五月十日书记员 黄莉敏