安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1299号上诉人(原审被告)：贺志,男,1985年10月13日出生,汉族,住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓龙，男，1974年1月4日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人贺志因与被上诉人邓龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺志上诉请求：1.判令撤销原审判决第一项，改判贺志不承担补偿费30600元；2、邓龙承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.涉案车辆实际车主史冰虽然欠登记车主滁州市东方华业汽车贸易有限公司按揭款,但登记车主滁州市东方华业汽车贸易有限公司早于2015年已经就涉案车辆欠款起诉至安徽省滁州市南谯区人民法院，且判决生效后,滁州市东方华业汽车贸易有限公司于2015年10月20日已经向该院申请强制执行,执行过程中原车主与滁州市东方华业贸易有限公司已经达成还款协议并已实际履行。2016年5月5日贺志和邓龙在充分了解以上欠款后,双方才签订《购车协议》,双方清楚地知道,前车主史冰就涉案车辆经济纠纷已经全部处理完毕,不存在纠纷。故原审法院依据该协议判决贺志补偿30600元证据不足。2.滁州市东方华业汽车贸易有限公司在自己债权已经通过执行和解方式实现过程中,恶意强行动用私权利将涉案车辆拖走并变卖的行为明显违法,也正是因为滁州市东方华业汽车贸易有限公司违法侵权行为,致使邓龙车辆不能运营造成损失的直接原因。对邓龙受到的损失,滁州市东方华业汽车贸易有限公司应当承担赔偿责任。邓龙未作答辩。邓龙向一审法院起诉请求：判令贺志补偿邓龙车辆停运损失512400元（按每日600元计算，从2016年6月28日算至2018年10月30日共854日）。一审法院认定事实：2016年4月13日，邓龙（乙方）与贺志（甲方）签订一份《购车协议》，贺志以162000元将一辆皖Ｍ×××××自卸车出售给邓龙，当日，邓龙支付15000元预付款，5月5日邓龙支付全部购车款162000元，协议另约定“如因前期车主的经济纠纷造成车辆无法营运，甲方按每天600元补偿乙方”，后邓龙将该车挂靠滁州市赛福瑞汽车运输有限公司运营。2016年6月28日，邓龙让驾驶员将该车开至胡兆平、王常青经营的二子电器修理部修理，因胡兆平、王常青当时正忙，便要求驾驶员将车暂停路边，不久该车被滁州市东方华业汽车贸易有限公司开走，胡兆平遂报警，公安部门出警认为系经济纠纷作“其他情况处置”结案。2016年8月18日，邓龙以双方的购车协议无效，起诉要求贺志返还购车款162000元及赔偿保险费22305.25元，安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2630号判决驳回邓龙的诉讼请求，宣判后邓龙不服上诉，二审期间，邓龙撤回上诉，二审法院裁定准许。2018年1月，邓龙起诉胡兆平、王常青，滁州市东方华业汽车贸易有限公司，要求返还皖Ｍ×××××自卸车或赔偿162000元损失，安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初679号判决滁州市东方华业汽车贸易有限公司赔偿邓龙158355元，滁州市东方华业汽车贸易有限公司不服上诉，2018年10月30日安徽省滁州市中级人民法院判决维持原判。另查明：2013年8月4日，德银融资租赁有限公司与史冰签订一份《融资租赁合同》，德银融资租赁有限公司按史冰的选择从滁州市东方华业汽车贸易有限公司购买一辆皖Ｍ×××××自卸车出租给史冰使用，双方约定了租金与租赁期限。2015年4月7日德银融资租赁有限公司与滁州市东方华业汽车贸易有限公司签订一份债权转让协议，德银融资租赁有限公司将史冰拖欠的租金转让给滁州市东方华业汽车贸易有限公司，同时约定：转让方将租赁物所有权转让给受让方，转让方通知承租人该转让的事实。同日德银融资租赁有限公司向史冰发出了债权转让通知书。2015年4月29日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司就受让的债权（租金及利息）起诉史冰夫妇，安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00292号判决史冰夫妇支付滁州市东方华业汽车贸易有限公司租金、利息及违约金，判决生效后，因史冰夫妇未履行，2015年10月20日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司申请强制执行。后史冰因该车修理而拖欠滁州市建安汽车服务有限公司修理费，双方涉诉，2016年4月26日，安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00263号一案调解史冰支付滁州市建安汽车服务有限公司修理费157000元，4月27日，滁州市建安汽车服务有限公司与史冰签订一份和解协议，协议载明：1、乙方（史冰）将本人所有的皖Ｍ×××××号车辆（挂靠在滁州市赛福瑞汽车运输有限公司）交由甲方（滁州市建安汽车服务有限公司）出售，出售的款项充抵甲方的修理款，同时协助办理挂靠变更手续，并承诺在史冰还清滁州市东方华业汽车贸易有限公司案款后，将该车的车辆登记证书交付给甲方并协助办理车辆变更登记手续；如皖Ｍ×××××号车辆的出售款项不足以充抵甲方的修理款，甲方则放弃其余修理款，并放弃对安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00263号民事调解书的申请执行。2016年5月3日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司以其系车辆所有人起诉滁州建安汽车服务有限公司、滁州市赛福瑞汽车运输有限公司要求返还皖Ｍ×××××号车辆，7月11日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司以该车已取回为由申请撤诉，安徽省滁州市琅琊区人民法院裁定准许。再查明：滁州市建安汽车服务有限公司于2014年7月30日注册成立，2015年11月1日，滁州市建安汽车服务有限公司与贺志签订一份转让合同，滁州市建安汽车服务有限公司以250000元转让给贺志，并约定贺志接手前修理厂所有一切债权债务均由滁州市建安汽车服务有限公司负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由贺志负责。2016年1月15日该公司的法定代表人变更为贺志。一审法院认为，2016年4月13日，邓龙与贺志签订的《购车协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制规定，合法有效。协议签订后，贺志交付了案涉车辆，邓龙将车辆投入运营后，案涉车辆因与滁州市东方华业汽车贸易有限公司的纠纷被滁州市东方华业汽车贸易有限公司2016年6月28日取走，致使邓龙不能运营从而造成损失，邓龙根据《购车协议》的约定要求贺志补偿其停运损失，合法有据，但应计算至邓龙第一次起诉（2016年8月18日）时止共51日，因此贺志应补偿邓龙30600元（按每日600元计算，从2016年6月28日至2016年8月18日共计51日）。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、贺志于判决生效后十日内补偿邓龙人民币30600元；二、驳回邓龙的其他诉讼请求。案件受理费8924元，由邓龙负担5924元，贺志负担3000元。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为贺志对邓龙主张的案涉车辆停运损失是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。本院认为，本案中，邓龙与贺志于2016年4月13日签订的《购车协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，双方当事人应依照协议约定全面履行各自的合同义务。该协议明确载明，“如因前期车主的经济纠纷造成车辆无法营运，甲方（贺志）按每天600元补偿乙方（邓龙）”，根据一审查明的事实，案涉车辆因与滁州市东方华业汽车贸易有限公司的纠纷被滁州市东方华业汽车贸易有限公司2016年6月28日取走，致使邓龙不能运营从而造成损失，一审法院根据《购车协议》以及案件实际情况，判决贺志补偿邓龙30600元（按每日600元计算，从2016年6月28日至2016年8月18日共计51日），并无不当。故贺志此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，贺志的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人贺志负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年五月二十一日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。