北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初38747号原告：万冬冬，男，1988年8月26日出生，汉族，无业，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京忆天香都市餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路17号。法定代表人：王建国，总经理。委托诉讼代理人：李雪松，男，1973年12月13日出生，汉族，公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邢连喜，男，1960年9月15日出生，汉族，公司经理，住北京市海淀区。原告万冬冬与被告北京忆天香都市餐饮有限责任公司（以下简称忆天香公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万冬冬及委托诉讼代理人赵林，被告忆天香公司委托诉讼代理人李雪松、邢连喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万冬冬向本院提出诉讼请求，请求判令忆天香公司：1、支付货款92000元及利息（以92000元为基数，自2016年11月7日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：从2014年起，万冬冬给忆天香公司位于北京市海淀南路东三街老北京菜馆送各种蔬菜，口头约定一个月结一次帐，并付清当月货款。双方一直履行合同。2015年下半年，忆天香公司开始有拖欠货款的行为。2016年5月4日，万冬冬找忆天香公司将以前的帐核对后，忆天香公司给万冬冬写下欠条一张，欠条内容为截止2016年4月30日总共欠蔬菜款113000元，当时承诺每天付一部分款，后经万冬冬多次催要，忆天香公司支付万冬冬21000元后，拒绝支付下欠款项，遂诉诸本院，请求判如所请。忆天香公司答辩称：一、本案诉讼主体错误，忆天香公司不是本案适格原告。因为万冬冬提供的欠条上落款是“老北京菜馆”，而不是忆天香公司，欠条上没有忆天香公司的合同章或公章，也没有忆天香公司法定代表人的签名，忆天香公司与万冬冬没有直接业务往来。二、老北京菜馆即北京和盛斋京味菜馆有限公司（以下简称和盛斋公司）与忆天香公司是两家公司，双方只是承包经营关系，目前老北京菜馆还欠忆天香公司租金未支付，忆天香公司已经就此提起诉讼。三、万冬冬提供欠条上虽然显示有忆天香公司发票专用章，但根据印章使用管理规定等相关法律，发票章是指用发票单位按税务机关规定刻制的印章，在领购或公司开具发票时加盖，不能用作其他用途，对外不产生其它法律效力。四、万冬冬起诉状中事实与实际不符，忆天香公司与万冬冬不存在买卖合同关系，欠条上签字的安兴雷不是忆天香公司的法定代表人或授权代表。综上，请求驳回万冬冬的诉讼请求。万冬冬向本院提交了以下证据予以证明：1、欠条，证明欠款事实，万冬冬称老北京菜馆没有主体资格，有主体资格的是忆天香公司，忆天香公司在欠条上加盖了印章，应就此承担责任；2、老北京菜馆名片，证明万冬冬送货地点。忆天香公司向本院提交以下证据予以证明：1、承包经营合同，证明忆天香公司将其经营的餐厅承包给了和盛斋公司；2、催款通知，忆天香公司称其于2017年1月15日将通知贴在饭店门口的窗户上，要求和盛斋公司偿还承包费用等；3、追缴详细情况，证明忆天香公司自2017年2月12日后才将老北京菜馆收回；4、照片，忆天香公司称其于2017年1月15日拍摄，证明当时在该地经营的是老北京菜馆。经本院组织庭审质证，忆天香公司对万冬冬提交的证据主要质证称：对证据1、2的真实性无异议，但均与其无关，因为不是其在经营，饭店已经要拆迁了，已无人经营。万冬冬对忆天香公司提交的证据主要质证称：不认可证据1的真实性，合同中载明的北京和盛斋京味菜馆与招牌上的老北京菜馆不一样，且老北京菜馆本身没有主体资格，和盛斋京味菜馆是否有主体资格其也不清楚；不认可证据2、3的真实性，关联性；证据4的真实性无法确认，照片中显示“老北京菜馆”上面的“忆”字等可以证明是以忆天香公司名义经营的。依据证据内容并结合当事人质证意见，本院作出如下认证：一、对万冬冬提交的证据1、2真实性予以确认；二、对于忆天香公司提交的证据1至3，因该部分证据未涉及万冬冬，忆天香公司亦未举证证明上述证据对万冬冬具有约束力亦或与本案的关联性，故本院对该部分证据的关联性、证明目的不予确认；三、对于忆天香公司提交证据4，结合现有证据，本院对该照片的真实性予以确认，对于证明目的本院在下文中综合予以论述。依据上述认定的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：自2014年1月起，万冬冬陆续向位于北京市海淀区海淀南路东三街的老北京菜馆供应蔬菜等货物至2016年4月底。2016年5月4日，安兴雷向万冬冬出具欠条一张，主要载明：截止至2016年4月30日总欠蔬菜款113000元。安兴雷在该欠条下方备注“老北京菜馆”字样并加盖忆天香公司发票专用章。诉讼中，万冬冬称忆天香公司在出具欠条后给付21000元货款后未再付款。诉讼中，忆天香公司称出具欠条的安兴雷是和盛斋公司经营老北京菜馆的一个经理；2013年12月1日，和盛斋公司承包了位于北京市海淀区中关村通慧寺3号亦即北京市海淀区海淀南路东三街老北京菜馆，店里悬挂有忆天香公司的营业执照和食品流通卫生许可证，亦使用忆天香公司的发票和发票专用章；因2013年12月1日前系由忆天香公司在该处自己经营饭店，故饭店招牌上有“忆天香”三个字，老北京菜馆承包了该饭店，故继续留用上述“忆天香”招牌；因和盛斋公司未给付2016年12月、2017年1月租金，忆天香公司于2017年2月17日收回了饭店；和盛斋公司于2017年2月12日从老北京菜馆撤走后由忆天香公司收回，安兴雷也在与忆天香公司最后交接时出具了情况说明，现忆天香公司证照、印章均已返还。以上事实，有当事人提交的上述证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据，并结合当事人庭审陈述，本院认为本案争议焦点在于一是忆天香公司是否系本案适格被告，二是忆天香公司是否应给付万冬冬货款及利息。对于焦点一，本院认为，本案中，对于万冬冬要求忆天香公司给付货款的主张，忆天香公司辩称其与实际购货人和盛斋公司系承包经营关系，付款义务人应为和盛斋公司，对此，本院认为忆天香公司的上述辩称不能成立，原因在于：一是万冬冬的供货地点为忆天香公司对外出租的地址；二是饭店内悬挂有忆天香公司的经营执照、卫生许可证等证照；三是饭店外一直悬挂有“忆天香”字样招牌；四是欠条上加盖有忆天香公司发票专用章，上述证照、招牌和发票专用章等的使用均具有对外公示效力；五是忆天香公司未举证证明其已向万冬冬告知实际经营者并非忆天香公司，基于上述，万冬冬足以相信合同相对方为忆天香公司，“老北京菜馆”的购货行为之法律效力应及于忆天香公司。忆天香公司有关其不是本案适格被告、欠条上的发票专用章对外不发生效力、其与万冬冬不存在买卖合同关系等相关辩论意见，证据不足，本院不予采信。据此，本院认为，虽然万冬冬与忆天香公司之间未签订书面买卖合同，但万冬冬向忆天香公司供货，忆天香公司收货并向其出具欠条等行为足以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的内容与形式均未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。对于焦点二，依据现有证据，显示万冬冬向忆天香公司供货后，忆天香公司至今尚欠货款92000元未予付清，故本院对万冬冬要求忆天香公司给付欠付货款的诉讼请求予以支持。现忆天香公司确认欠款后至今仍未还清的行为已构成违约，其应就此承担违约责任，本案中，万冬冬要求忆天香公司给付利息的计算方式并无不当，故本院对万冬冬要求忆天香公司给付以欠付货款为基数，自提起本案诉讼时起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求亦予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条之规定，判决如下：被告北京忆天香都市餐饮有限责任公司给付原告万冬冬货款92000元并给付利息（计算方式：以92000元为基数，自2016年11月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京忆天香都市餐饮有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告万冬冬已预交），由被告北京忆天香都市餐饮有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一七年十月三十日书 记 员  李梦杨