江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1351号上诉人（原审原告）：张官彬，男，1987年7月14日生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京融新房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：林宏修，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨桂华，女，1982年9月28日生，汉族，南京融新房地产开发有限公司员工，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人张官彬因与被上诉人南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张官彬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据格式合同解释，被上诉人申报的每平方米4084元装修标准应作为《装饰装修标准确认书》的补充。双方当事人签订的商品房预售合同及附件四、补充协议均是被上诉人提供的格式合同。根据合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因双方在《装饰装修标准确认书》中对装修品质、档次并无明确约定，故应当以被上诉人申报的每平方米4084元标准作为补充。二、根据最高院司法解释，被上诉人申报的每平方4084元装修标准也应当作为双方商品房预售合同的组成部分。被上诉人在售房前向南京市房管部门申报并公示《南京市商品房预售方案》，明确装修标准，足以对上诉人以每平方米22426元综合单价签订购房合同产生决定性影响。而被上诉人提供的《装饰装修标准确认书》中对装饰材料品牌、档次并无描述，属于约定不明。上诉人有理由相信备案装修价格是对双方均有约束力的合同内容，且根据最高院商品房买卖司法解释规定也应当视为合同内容。三、被上诉人交付的房屋装修品质标准应符合每平方米4084元装修标准，低于该标准的应当减少并退还相应房价款或赔偿损失。被上诉人始终未能举证证明交付的房屋符合上述装修标准。一审法院在上诉人申请对房屋装修质量进行鉴定的情况下，仍以案涉房屋基本符合《装饰装修标准确认书》质量要求为由驳回上诉人诉讼请求，会导致开发商得以任意选择最低配置、最劣材料、最差工艺交付，鼓励开发商利用备案价格欺骗政府和消费者。融新公司辩称：1、本案系商品房预售合同纠纷，应围绕双方签订的商品房预售合同展开，而非其他文件。双方当事人签订的合同中对于标的物有明确约定，上诉人要将装修从完整标的物中拆分出来缺乏合同依据。2、上诉人要求赔偿装修差价损失的请求权基础不成立。上诉人在一审中并未能说明案涉房屋存在哪些与合同不符的装修，事实上与约定完全一致。上诉人没有理由再次提出核价请求。3、案涉房屋已取得竣工验收备案表和规划合格许可证，并在2019年4月完成交付，上诉人已收房入住。双方交易已全部完成。4、江苏省高级人民法院相关审理指南明确提出只有在没有约定或约定不明及通过技术手段无法还原装修标准的情况下，才可通过核价的方式进行价格比对。本案并不属于这种情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，防止发生更大的社会矛盾。张官彬向一审法院起诉请求：要求融新公司赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。一审法院认定事实：2017年10月20日,张官彬（乙方）与融新公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》。双方约定1.乙方预购甲方开发的位于南京市江宁区的房产（以下简称悦榕华府2幢602室房产），建筑面积89.47平方米，总价2006454元；2.该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4，该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，在90天内采取补救措施使其达到附件4约定的标准；3.该商品房以建筑面积计价，单价为每平方米22426元，总价合计2006454元，该总价由房价款及合同补充协议第二条构成（该预售合同第四条对总价构成的标注为：[√]房价款：单价22426元/平方米，合计2006454元。[×]房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元/平方米，合计（以下空白）元。[√]详见“合同补充协议第二条”）;4.本合同未尽事宜，甲乙双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；5.本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，附件内容、空格的填写内容与铅印内容具有同等法律效力。预售合同附件4为《装饰装修标准确认书》，确认书载明甲方应委托有专业资质的设计、施工单位对该房屋进行装饰装修，并应于2019年3月31日前将该房屋交付给乙方；以列表方式标注房屋套内的装饰装修标准，列表内载明装修位置、装修材料及生产厂家等内容（详见附表1）。预售合同的《补充协议》第二条约定“在房屋建设过程中，因建设需要，经政府主管部门批准的设计变更（包括有线电视接入箱、燃气管道等），在设计实施前甲方无需通知乙方，不影响合同的履行”；补充协议还约定，甲方的售楼广告、售楼书、售楼模型、样板房、临时搭建的构筑物、装饰物、摆放物、销售模型、道路、户型手册以及任何其他形式的宣传及广告资料、物料等所有信息仅供参考，不构成要约，不构成该商品房的交付标准，也不构成本合同的组成部分。《装饰装修标准确认书》及《补充协议》均由张官彬签字确认，由融新公司盖章确认。前述合同、确认书、协议签订后，张官彬支付全部购房款，融新公司交付房产。审理中，双方对房款支付及房产交付时间均无异议。张官彬陈述，经核对，案涉房产内装饰装修材料的装修位置、装修材料及生产厂家等内容与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致，但不符合公示的装修标准4084元/㎡，并申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定。另查明，2017年10月10日，融新公司向房产管理部门提交《南京市商品房预售方案》，该方案载明包括案涉房产在内的项目“房屋精装修情况：本次申请预售项目基本情况，拟销售均价（元/㎡）中，一般住宅价格为精装修价格，面积约为89㎡的A1户型（包含53.37㎡）精装修价格为4084元/㎡；面积约为109㎡的B1户型精装修价格为4003元/㎡；面积约为119㎡的C1户型精装修价格为4043元/㎡”。一审法院认为,张官彬与融新公司之间签订的《南京市商品房预售合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。张官彬要求融新公司赔偿装修差价的诉请不能成立，理由如下：1.双方当事人未就装饰装修款为4084元/㎡元作出约定。本案双方约定案涉房产系以建筑面积计价，单价为每平方米22426元，总价合计2006454元；该总价由房价款及合同补充协议第二条两部分构成，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”单独列为案涉房产的计价方式，双方实际亦未对装修单价、装修总价作出约定。因此，张官彬作为完全民事行为能力人，通过与融新公司缔约已对案涉房产的单价、总价、计价方式、装修项目以及案涉房产并非以装饰装修款单独计价有明确认知。2.双方当事人就装饰装修项目作出了具体约定。双方以签订《装饰装修标准确认书》的方式，对案涉房产装修设计、施工、装修位置、装修材料及生产厂家等内容作出了相应约定。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容基本一致，张官彬要求单独核对案涉房产装饰装修款的主张并无合同依据及法律依据。3.本案并无进行造价鉴定的必要。《南京市商品房预售方案》记载的为案涉房产所在小区的拟销售均价，而销售价本身又是由人工造价、材料成本、税费、利润等多种因素构成，并不等同于装修造价。故张官彬要求以《南京市商品房预售方案》记载的拟销售均价中的精装修价格为案涉房产装修依据，申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定并无必要，且为诉讼经济考量，一审法院对该申请不予准许。综上，张官彬诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。融新公司所作装饰装修价格不能拆分计算，案涉房产实际装修交付项目符合合同约定的辩解意见予以采纳；其所作张官彬已实际收房，不应就总价款及装修款再提出异议的辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。一审法院据此判决：驳回原告张官彬的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人张官彬与被上诉人融新公司之间签订的《南京市商品房预售合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方签订的《南京市商品房预售合同》第一条第5项明确约定该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为22426元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在附件4中对于装修装饰标准存在约定。现张官彬在一二审中均认可案涉房屋内装饰装修项目、品牌等与《装饰装修标准确认书》约定一致，故本院认定案涉房屋实际装修交付项目符合双方的合同约定。关于张官彬上诉提出《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用融新公司备案的4084元/平方米装修标准作为补充的意见，本院认为，双方当事人在《南京市商品房预售合同》中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且《南京市商品房预售方案》备案的4084元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故上诉人在双方已对装饰装修项目标准有明确约定的情况下，主张以备案装修资料作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。对上诉人提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定，与备案装修价格相比对计算差价的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张官彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张官彬负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  徐聪萍审判员  涂 甫二〇二〇年五月六日书记员  朱亚芳