青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初365号原告：张殿江，男，汉族，1968年12月9日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。被告：王宏秀，男，汉族，1971年10月31日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：许晓锋，荣成石岛法律服务所法律工作者。原告张殿江与被告王宏秀船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿江的委托诉讼代理人郑莉艳、被告王宏秀及其委托诉讼代理人许晓锋到庭参加诉讼。被告于2020年3月26日向本院申请追加单发光、王彦文为共同被告，本院于2020年4月23日作出（2020）鲁72民初365号民事裁定均予以驳回。本案现已审理终结。原告张殿江向本院提出诉讼请求：判令被告王宏秀支付原告工资57000元。事实和理由：被告系“鲁寿渔61091/61092”渔船实际经营人。原告自2019年2月17日受雇于被告在其经营的“鲁寿渔61092”渔船上从事船长工作。原、被告补签的劳动合同约定合同期限自2019年9月1日至春节止，工资标准为110000元。2019年11月19日，被告将原告解雇，仅支付33000元，尚欠57000元。原告多次向被告索要无果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王宏秀辩称，原告起诉被告诉讼主体错误。该对船舶登记船东是单发光，实际船东是单发光和王彦文，被告与他们是船帮关系，他们经营期间船上有些事由被告和姜英利帮忙处理。被告帮忙找的船长，签订合同时因船东没有到场，被告代表船东与船员签订的合同。船员都是受单发光和王彦文雇佣，工资纠纷与被告无关，原告应当向单发光和王彦文主张，故请求驳回原告对被告的诉讼请求，同时应当追加单发光和王彦文为本案被告参与诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月，“鲁寿渔61091”渔船船长于绍东介绍原告张殿江为被告王宏秀经营的“鲁寿渔61092”渔船从事船长工作。2019年9月1日，原、被告双方签订劳务合同。原告提交的合同主要内容为：甲方因海上生产需要招聘乙方，甲乙双方本着平等自愿的原则，经双方协商一致的基础上，同意签订本合同。合同期19年9月1日起至春节止。劳动报酬11万元。甲方必须依法支付乙方工资，甲方不按规定履行的乙方有权要求务工赔偿责任，在工作过程中乙方给甲方造成经济损失的，应根据产生后果责任大小，予以经济赔偿。甲方（用工方）雇主或代理人王宏秀55299、乙方（求职方）张殿江。原告工作至2019年11月19下船，被告共支付33000元，未结清原告工资。庭审中，原告称：工资由被告弟弟王宏强代被告支付。被告称：“鲁寿渔61091/61092”渔船船东王彦文与姜英利是朋友，被告经姜英利介绍认识了王彦文。2019年2月，姜英利让其帮王彦文找船长，被告通过张朋找到于绍东。后被告、姜英利、王彦文、于绍东一次在饭店吃饭时，向于绍东介绍王彦文是老板。2019年9月底，于绍东要求与被告签订合同，否则不干。被告联系实际船东单发光，单发光要求被告签，所以就签了。解先建、刘建晓、隋道记、王立杰、张殿江都是于绍东介绍的。2019年9月1日，于绍东要求被告与上述五名船员签订合同，被告联系王彦文，王彦文让被告代签，所以就签了。被告代表单发光、王彦文与船员签订合同，被告仅告诉于绍东老板是王彦文，没告诉原告等五名船员，但都知道老板是寿光方面的。被告弟弟王宏强为王彦文、单发光从事渔船跑腿工作，发放船员工资。合同中的“55299”是于绍东要求被告书写的，不知道什么意思，认可曾拥有并经营“鲁荣渔55299/55300”渔船。于绍东称：2019年2月17日，于绍东通过张朋介绍到被告船上从事船长工作。当时被告介绍船是寿光的，但寿光老板说了不算，因为欠被告钱，被告就把船放在本地出海作业，寿光方面只是负责记账，所有工资都由被告发放。在饭店吃饭时还有船员张殿江在场，当时被告介绍王彦文是老板，于绍东明确表示不为王彦文工作，就是为被告工作，张殿江也表示同意，被告说行，王彦文只是笑笑没说别的。被告委托于绍东帮忙找船员，其联系船员时都告知被告是老板，工资数额都请示被告，2019年8月份在桃园码头上述原告等五名船员与被告签订合同。因为船员都不想和寿光方面发生关系，明确就是为被告工作，出海之后渔船也是涂抹的被告所有的“鲁荣渔55299/55300”船号，所以要求被告在合同中书写“55299”。于绍东的合同是2019年10月份补签的，因为工资没有保障不想干了，要求签订合同，被告同意，当时嫌工资10-12万元有点高，就把12万元划掉了。被告为证明其主张提交了“鲁寿渔61091/61092”渔船所有权登记证书复印件（显示船舶所有人为单发光）、手机录音资料（被告称系2020年3月24日与单发光的通话录音记录，要求单发光解决工资纠纷，单发光表示无钱解决）各一份，用以证明涉案渔船登记所有人为单发光，实际经营人为单发光、王彦文，原告起诉被告诉讼主体错误。原告对证据的真实性均不认可，认为船舶所有权登记证书复印件无法核实真实性，即使属实仅能证明登记船舶所有人为单发光，无法确认录音中的人物身份，录音内容也未明确相对方应承担支付工资责任。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷案件，原告起诉被告索要劳务报酬，被告主张与涉案纠纷无关、原告应向单发光、王彦文主张权利，本院仅围绕本案所涉的问题进行审理。本案争议的焦点为：被告是否雇佣原告并承担支付工资责任。依据原告主张、提交的劳务合同及船长于绍东的陈述，能够证实原告受雇于被告从事船员工作，被告参与了涉案渔船经营。被告主张代表单发光、王彦文与原告签订合同，认可与原告签订劳务合同时未告知，仅告知于绍东，原告应知道实际雇主。本院认为，如果于绍东与原告等船员确认被告不是雇主，却要求与被告签订劳务合同，被告未拒绝并在劳务合同中确认了其雇主身份，明显不符合常理。于绍东称原告等船员确认受雇于被告，因渔船出海涂抹的被告所有的“鲁荣渔55299/55300”船号，故要求被告在劳务合同中书写“55299”。被告确认拥有“鲁荣渔55299/55300”渔船，称因于绍东要求就在合同中书写“55299”，不知道代表什么意思，被告的解释明显缺乏合理性。被告提交的船舶所有权证书复印件及录音资料，不能有效证明被告代表单发光、王彦文与原告签订合同，即使被告不是“鲁寿渔61091/61092”船舶登记所有人，亦不必然免除其雇主责任，被告仅依据上述证据证明其不承担向原告支付工资的雇主责任，证据不足。故本院认定原告受雇于被告从事船员工作，双方成立合法有效的船员劳务合同关系。原告为被告提供劳务后，被告应及时向原告支付劳务报酬。原被告签订的劳务合同确定合同期自2019年9月1日起至2020年春节，工资110000元，依据该标准计算日工资约为759元，原告工作至2019年11月19日，工资总额应合理计算为60720元。原告称已支取工资33000元，被告称不清楚工资数额，对数额未提出反驳意见，故本院认定被告已支付33000元，还应向原告支付工资27720元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王宏秀于本判决生效之日起十日内向原告张殿江支付工资27720元；二、驳回原告张殿江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取计612.50元，由原告张殿江负担314.50元，由被告王宏秀负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  曲燕军二〇二〇年五月十五日书记员  孙 萍