四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1502民初5143号 原告：杨春祥，男，1982年3月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店，住所：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段**，统一社会信用代码：91511500680405051T。 负责人：吴丛。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，，住所：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼统一社会信用代码：914403006189074649。 法定代表人：TanWernYuen。 二被告共同委托诉讼代理人：杨安芬，女，1979年8月21日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，系公司员工。 原告杨春祥与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春祥、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同委托诉讼代理人杨安芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款1180元并向原告支付十倍赔偿金11800，合计12980；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月11日，原告在被告一处购买了标称“山东鹤王生物工程有限公司”生产的“鹤王阿胶糕”10盒，单价118元/1盒，原告为此支付价款1180元，被告一为原告开具了发票。其后，原告发现该预包装食品存在不符合食品安全标准的情形：1.首先，案涉食品取名为“阿胶糕”，且标签正面图形排序为阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒，背面有“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖……”等文字介绍。该产品的名称及上述内容均意在表明该食品系以阿胶为主料，黑芝麻、核桃仁等为辅料制成，然而根据其配料表配料顺序“黑芝麻、核桃仁、阿胶”可知，该产品中黑芝麻及核桃仁的添加量大于阿胶，是真正的主料，而阿胶则是辅料。案涉产品故意用名称，图形及文字误导消费者，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确，不得以虚假、夸大使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”之基本要求；2.其次，案涉食品正面以图形（且阿胶块排在第一位）、背面以文字“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。”等内容反复强调阿胶这一有价值有特性的配料（阿胶市场价格高于该产品中的其他配料），但未标示阿胶的添加量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”的要求。综上，案涉产品不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，属于不符合食品安全法要求的产品，被告一的行为属于经营明知不符合食品安全标准的产品，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，原告除要求被告赔偿损失（即货款）外，还可以向被告主张价款十倍的赔偿金。 被告深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司辩称，1.根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当提供在答辩人商场购买“鹤王阿胶糕”的小票或者发票，并提供数量相一致的商品实物让答辩人核对；否则原告依法应当承担举证不能的法律后果。2.原告不是法定的消费者，原告购买涉案食品不是为生活消费所需，而是其认为涉案商品存在法律问题，有意购买并提起诉讼，谋取利益。原告在成都市各区法院针对同一食品、同一问题，提起了包括本案在内的大量诉讼，其目的非常明显，就是故意购买，在诉讼中谋取和解利益或者判决利益。根据《消费者权益保护法》第二条规定，原告不应受到消费者身份的法律保护。3.涉案食品符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》。涉案食品并没有特别强调“阿胶”，以及“有价值”。包装正面的图案，无论从大小等各方面，均是相同，没有特别强调“阿胶”这个图案，原告的陈述纯属主观臆断。包装背面的文字宣传，是正常的介绍。包装的标签内容也没有特别强调“阿胶”。“阿胶”现属于普通食品。纵观整个产品包装版面，标签内容未对阿胶做出“有价值、有特性”的特别强调，也未对此进行推荐宣传。根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》中4.1.4.1规定：“如果在食品标签或说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值，有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在产品中的含量”，4.1.4.3规定：“食品名称中提及的某种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，涉案食品未特别强调“阿胶”，无须标示其含量。4.涉案产品经过行政检测机构检测，结论为符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》，根据《标准化法》的相关规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检测机构的检验数据为准”，检验机构提供的检验数据和结论具有最高证明效力，是处理有关产品是否符合标准争议的依据。涉案产品经过行政检测机构检测，结论符合食品安全国家标准，应当以此认定事实。5.原告的主张缺乏事实和法律依据，答辩人无义务向原告支付十倍赔偿金。原告主张十倍赔偿的法律依据是《食品安全法》第148条规定，根据该规定，答辩人作为经营者承担惩罚性赔偿的构成要件包括“违反食品安全标准”和“明知”,但这两个构成要件均不具备。涉案产品没有违反原《食品安全法》中的“食品安全标准”。根据《食品安全法》第53条的规定，答辩人在进货时严格审查了生产商的所有行政许可证照，采购食品索取了出厂的“成品检验报告单”、国家行政检测机构出具的检测报告。质量和食品安全均是合格。答辩人主观上不存在“明知”是违反食品安全国家标准，还继续采购和销售，不符合惩罚性赔偿的主观构成要件。假定涉案食品的标签存在瑕疵，但食品本身的质量合格，符合食品安全标准，标签瑕疵不影响食品安全，答辩人依法也无义务支付十倍惩罚性赔偿金。原告没有提供任何证据证明涉案产品有毒有害、不符合营养要求、对其健康造成任何证据证明涉案食品有毒有害、不符合营养要求，对其健康造成任何记性或亚急性或慢性危害，所以涉案食品不存在食品安全问题。6.涉案食品的质量和食品安全均无问题，外包装上的标签也没有问题，原告要求退还货款，没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原被告身份证明、购物发票、商品实物及照片、民事判决书三份、“阿胶糕”检测报告复印件、“阿胶糕”生产企业山东鹤王生物工程有限公司营业执照、食品生产许可品种明细表、食品生产许可证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店购买了由山东鹤王生物工程有限公司生产的“鹤王阿胶糕”（单价118元）10盒，花费1180元，购买购物袋花费0.3元，共计1180.3元。“鹤王阿胶糕”产品说明为“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成，本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。”，产地为山东省德州市，配料为黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖，保质期12个月，生产日期2016年9月2日。 另查明，原告杨春祥于2017年3月10日在成都市沃尔玛跃进路分店、于2017年3月4日沃尔玛交大路分店、于2017年3月10日绵阳兴达好又多商贸有限公司分别购买了相同的由山东鹤王生物工程有限公司生产的“鹤王阿胶糕”（单价118元）10盒，原告已分别向成都市锦江区、金牛区以及绵阳涪城区人民法院起诉该产品的销售商，上述法院已分别作出判决。 本院认为，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店购买“鹤王阿胶糕”，双方形成买卖合同关系。原告作为消费者，其合法权益受法律保护，被告作为销售者，其销售食品应遵守法律规定，符合食品安全标准，并就所销售食品的质量、安全负有审查义务。 根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011，该通则为食品安全国家标准，具有强制性，适用于直接提供给消费者的预包装食品标签。）”4.1.2.1食品名称应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；4.1.3.1预包装食品的标签上应标示配料表；4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列；4.1.4.1如果在视屏标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或者多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量“之规定，本案中，被告所销售的“鹤王阿胶糕”，不论从产品的名称还是从产品的说明来看，其具有着重强调阿胶成分的宣传特点，而阿胶属于一种有价值、有特性的成分，其市场价格较高，具备一定营养价值，该产品应当按照《预包装食品标签通则》的规定标示产品配料及含量。而“鹤王阿胶糕”在配料标示上并未将阿胶这一主料的顺序标注在第一位，而是按照黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖顺序排位，且未标示配料的具体含量，与该产品着重强调阿胶的特性不符，容易误导消费者，故该产品的食品标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，属于违反食品安全标准的食品。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店作为产品的销售商，具有审查其所售产品是否符合《预包装食品标签通则》的法定义务，其未尽到合理的审查义务而将产品进行销售，应视为明知食品不符合食品安全标准而予以销售，其行为属于销售产品不符合质量要求，已构成违约，应承担违约责任，并应当依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿金责任。 另外，由于深圳沃尔玛百货零售有限公司宜宾酒都路分店系深圳沃尔玛百货零售有限公司所设立的分公司，依照公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由深圳沃尔玛百货零售有限公司承担。 关于被告提出“原告在成都市各区法院针对同一食品、同一问题，提起了包括本案在内的大量诉讼，其目的非常明显，就是故意购买，在诉讼中谋取和解利益或者判决利益”的辩论意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对被告提出的该辩论意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第六十二条第一项、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告杨春祥货款1180元，原告杨春祥在收到上述货款的同时向被告深圳沃尔玛百货零售有限公司退还其所购买的“鹤王阿胶糕”十盒； 二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨春祥赔偿金11800元； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 赵 杨 二〇一七年十月二十四日 书记员 罗莉莎