江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱海浩，男，1987年8月16日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：孙克飞，上海华荣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人财保盐城分公司）因与被上诉人邱海浩财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保盐城分公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔付20348元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方订立的《机动车综合商业保险条款》第十六条明确约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案鉴定清单中配件价格普遍远远高于市场价格，依据保险法的规定及合同约定，不能作为本案的定案依据；其中发动机缸体损坏部位是安全机械助力泵的固定座，本车为电子助力无须安装机械助力泵，损坏后不影响发动机的使用，线束可以修复，不需要更换。同时，鉴定评估费用属于间接损失，上诉人不应承担。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。邱海浩辩称，1.上诉人为了少赔钱，故意压低赔偿金额。2.本案评估程序合法，评估结论客观公正，应该作为定案的依据。3.上诉人与被上诉人在民事诉讼中的地位平等，但上诉人总以为自己处于优势地位，故意压低赔偿金额。4.评估费用是被上诉人维权支出的费用，应该由上诉人承担。5.机动车是高速运动机械，为了保证安全，零件损坏后应该更换，而不是修复。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。邱海浩向一审法院起诉请求：1.判令人财保盐城分公司赔偿邱海浩车辆损失50598元；2.本案诉讼费用、评估费用由人财保盐城分公司承担。一审法院认定事实：一、保险合同签订时间、保险期间：2019年2月13日；2019年2月23日0时至2020年2月22日24时止。二、保险合同的当事人：保险人人财保盐城分公司、被保险人邱海浩。三、保险标的：苏Ｊ×××××号小型轿车。四、机动车损失保险金额：78694.4元，且不计免赔。五、发生道路交通事故情况及责任认定：2019年4月14日15时40分，邱海浩驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿阜宁县阜城街道香港路由西向东行驶至汽车客运站门前路段左转弯驶出道路时，与沿香港路由东向西行驶的由郁炳松驾驶的苏Ｊ×××××号轻型普通货车发生相撞，致邱海浩受伤，双方车辆不同程度损坏。该事故经公安交警大队作出认定：邱海浩负全部责任，郁炳松无责任。六、保险标的损失评估情况：邱海浩所有的苏Ｊ×××××号小型轿车车辆损失经阜宁县人民调解工作室委托盐城安信通鉴定评估有限公司鉴定：评估苏Ｊ×××××号车辆损失为50598元，鉴定费1750元。对此，人财保盐城分公司认为，1.评估公司评估金额明显过高，在同样的维修项目上，4S店的价格只有3200元，同时鉴定明细中的第36、37项线束可以修复处理，无需更换，修复后不影响使用；根据车辆车架号查询，该车为电子助力方向，发动机缸体损坏的部位为安装机械油压助力泵设计，此处损坏对发动机使用无任何影响，根据《保险法》的原则及保险条款的约定对损坏部位应当尽量以修复为主，故该部分价格应从鉴定总额中予以扣除。2.鉴定费保险公司不承担。七、施救费用情况：0元。八、获得赔偿情况：保险人未理赔，被保险人亦未从其他途径获得赔偿。九、有无保险人责任免除（责任限制）情形：无。一审法院认为，本起事故经交警部门事故责任认定，车辆驾驶人员邱海浩负事故的全部责任，符合本起事故发生的事实，一审法院予以采信，并作为定案依据。涉案车辆经阜宁县人民调解工作室依法委托鉴定，具体损坏项目应由鉴定机构根据车辆拆检情况作出具体认定。经盐城安信通鉴定评估有限公司评估，涉案车辆损失为50598元，选择鉴定机构时，邱海浩、人财保盐城分公司双方均派人到场，且邱海浩、人财保盐城分公司双方收到鉴定报告后，均无证据证明提出异议，一审法院对盐城安信通鉴定评估有限公司的鉴定报告予以采纳。人财保盐城分公司认为，评估机构定损价格过高，在同样的维修项目上，4S店的市场价格为3200元，鉴定明细中的第36、87项线束可修复处理，无需更换，修复后不影响使用，同时该车为电子助力方向，发动机缸体损坏的部位为安装机械油压助力泵设计，此处损坏对发动机使用无任何影响，亦应当以修复为主，故该部分价格应从鉴定总额中予以扣除，就上述辩解意见，人财保盐城分公司没有提供足以反驳的相关证据予以佐证，一审法院不予采纳。本起事故造成邱海浩损失评估费1750元。因事故车辆在人财保盐城分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为78694.4元，且不计免赔，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险期限内发生了保险事故，造成事故损失，无保险合同中免责条款规定的情形，邱海浩作为被保险人依法有权获得赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第六十四条之规定，一审法院判决：人财保盐城分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邱海浩车辆损失50598元、评估费用1750元，合计52348元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取计532元，由人财保盐城分公司负担。二审中，被上诉人提供了阜宁县阜城百世汽车美容经营部开具的金额合计为50598元的维修发票，并陈述案涉车辆在修好后已抵押给他人，同时要求按评估价格赔偿。上诉人对此质证认为，车辆确实已经抵押。对被上诉人提供的发票真实性有异议，不予认可。案涉车辆未在该经营部修理，该经营部也没有维修的资质，不能出具维修发票，该发票不能作为维修证据。本院经审核认为，被上诉人虽提供了维修发票，但上诉人对此不予认可，被上诉人亦未提供相应的维修结算清单等证据印证案涉车辆修理情况，故该发票与本案的关联性不能认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，针对上诉人对案涉评估报告提出的异议，盐城安信通鉴定评估有限公司二审中出具答复函一份，内容为：一、对于人财保盐城分公司提出的“鉴定清单中的价格普遍远远高于市场价格”异议的答复。案涉车辆购置于2018年2月22日，交通事故发生的日期为2019年4月14日，一是由于车辆在交通事故发生时，车辆刚使用1年零2个月，车辆是比较新的车辆；二是在车辆定损时，车辆还未修理，根据涉案车辆的实际情况，采用“原厂件”定损，相应的配件价格为原厂件价格，而不是保险公司所称的市场价格。在报告的第十条鉴定评估限定条件第三项中已说明“本次评估中所换零部件价格是采用的原厂件报价”。二、对于人财保盐城分公司提出的“车辆鉴定中的发动机缸体、线束”异议的答复。在对涉案车辆现场勘察时，发动机缸体是损坏的，发动机是车辆的重要部件，从车辆的整体安全性考虑，鉴定评估时进行了缸体更换处理。关于保险公司提出的“损坏后不影响发动机的使用”，“坏了之后”是否不换而继续使用，只能由双方之间协商；线束是损坏的，因线束修复会影响车辆的安全使用，故鉴定评估时进行了线束更换处理。又查明，案涉评估报告所附鉴定明细表中，第36项发动机仓线束的评估价格为1363.82元，第87项发动机线束的评估价格为1031.47元，第45项发动机缸体的评估价格为6729.42元。本院认为，案涉车辆在人财保盐城分公司投保了不计免赔的机动车损失险，双方之间的保险合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。在保险期间内，案涉车辆发生交通事故造成损失，人财保盐城分公司应按照合同约定在保险限额内予以赔付。因上诉人与被上诉人对车辆损失发生争议，一审中，经被上诉人申请，一审法院委托评估机构对案涉车辆损失进行了评估。上诉人上诉认为评估报告鉴定清单中配件价格普遍远远高于市场价格，但对此上诉人未能提供充分证据证实。上诉人认为，发动机缸体损坏部位是安全机械助力泵的固定座，案涉车辆为电子助力，无须安装机械助力泵，损坏后不影响发动机的使用，线束可以修复，不需要更换。被上诉人对此不予认可，二审中并陈述案涉车辆已修复，但其未能提供修复后的车辆或被更换的车辆损坏旧件以进一步查明车辆损失情况，故综合本案证据，本院酌定案涉车辆损失为46000元。被上诉人支出的1750元鉴定费中必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。因二审中出现新的事实，致原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初4209号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邱海浩车辆损失46000元。三、驳回邱海浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1064元，减半收取计532元，鉴定费1750元，合计2282元，由邱海浩负担207元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担2075元。二审案件受理费309元，由邱海浩负担28元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担281元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年五月十五日书记员  王嘉莹