广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2654号原告：梁宇嘉，男，1992年6月20日出生，汉族，大专文化，建筑行业，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：陈兴强，广东高凉律师事务所律师。被告：邹其春，男，1986年9月18日出生，汉族，本科文化，医士，身份证地址：高州市，现住高州市。被告：陈洪梅，女，1984年7月6日出生，汉族，本科文化，药师，身份证地址：高州市，现住高州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市茂南区光华南路文光二街8号1-3层。主要负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，男，1991年7月18日出生，汉族，该公司员工，住茂名市茂南区。原告梁宇嘉与被告邹其春、陈洪梅、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宇嘉的委托诉讼代理人陈兴强、被告邹其春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。被告陈洪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宇嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告一中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告420000元；其中精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿。2、判令被告二邹其春和被告三陈洪梅连带赔偿原告损失143636.66元。3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月5日11时58分许，邹其春驾粤Ｋ×××××号小客车从高州碧桂园住宅区内往G207线方向行驶，途经碧桂园天麓山路段为闪避减速带将车驶向左侧路面，致该车与从翡翠岛往洋房区方向右转的梁宇嘉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成梁宇嘉受伤、两车损坏的交通事故，案经高州市交警大队处理，认定邹其春承担事故的主要责任，梁宇嘉承担事故的次要责任。事故发生后，梁宇嘉伤情十分严重，因交通事故造成梁宇嘉1、右侧额颞顶枕急性硬膜下血肿；2、左顶叶多发脑挫裂伤并出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧颞顶骨及左侧顶骨骨折；5、双顶部头皮血肿；6、右股骨中上段粉碎性骨折；7、脑挫伤；8、脊髓水肿等。梁宇嘉先后被送到高州市人民医院（用去医疗费用33831元）、高州市中医院（用去医疗费用50911.8元）、中山大学附属第三医院（用去医疗费用88334.56元）、茂名市中医院（用去医疗费用13454元）等四间医院医疗，并于2017年5月8日去茂名市人民医院检查（用去检测费用934元）。住院期间由其兄梁宇鹏和其父梁伯村护理。梁宇嘉于2017年5月11日去广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经鉴定，梁宇嘉构成七级和两项十级伤残。因本次交通事故，按2017-2018年度广东省人身损害赔偿计算标准，计算原告梁宇嘉的损失如下：1、医疗费41187元（医疗费用共187465.96元，其中原告支付了41187元）；2、误工费187元×126天=23562元；3、护理费400元×112天+342元×112天=83104元；4、住院伙食补助费100元×112天=11200元；5、营养费80元×112天=8960元；6、后续拆内固定治疗费10000元；7、评残费1900元；8、残疾赔偿金37684.3×20年×42%=316548.12元；9、交通费3000元；10、住宿费779元；11、被扶养人生活费（28613.3元×17年+28613.3÷12个月×10个月）×42%÷4=53578.4元；12、精神损害抚慰金28000元。原告梁宇嘉以上各项损失共581818.52元。因邹其春在本次事故中在限速20公里的碧桂园小区严重超速，开到83公里时速，将原告撞飞出18米远，同时将原告摩托车连续推前38.15米远才能停得下来；另一面邹其春为闪避减速带将车驶出逆向行驶的路面，而与原告发生激烈碰撞，造成原告终生难以康复的身体损伤，邹其春在本次事故的发生中存在极大过错，是事故造成的根本原因，根据双方当事人的过错程度，原告认为被告一应承担事故损失的90%。各被告应共赔偿原告563636.66元【计算公式（581818.52-120000）×90%+120000+28000=563636.66元】。被告三作为粤Ｋ×××××号小客车的交强险和商业第三者险的保险人，应先在交强险内赔偿120000元给原告，在商业第三者险赔偿300000元给原告，超出部分，由被告一和被告二共同承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据我国有关法律法规及有关司法解释的规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司称，1、本案，我司承保粤Ｋ×××××牌号车辆的交强险、商业三者险30万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。2、本案，我司已向贵院申请对原告的伤残等级重新鉴定，望准许。3、根据交警事故责任认定书，邹其春负事故主要责任，梁宇嘉负事故次要责任。事故双方均为机动车，责任比例依法应按70%/30%划分，原告主张我方承担90%没有任何事实和法律依据。4、原告起诉计算方法有误，精神损害抚慰金事故损失中，应纳入一并计算。原告在总损失扣除交强险按责后，再添加我方承担28000元，计算亦有误，且属重复诉讼。请依法院查明。5、原告诉请医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，三性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，不应承担。且其中一张票据名字为杨华琼，非本案原告梁宇嘉。用血互助费属无偿献血，不应产生费用。主张的白蛋白费用不予认可。医嘱中没有需要使用白蛋白的备注，治疗情况中亦未见白蛋白注射记录，且购买票据为手写票据，购买人不详，三性不认可。我司不承担白蛋白费用赔偿责任。恳请法院依法核实各方当事人垫付情况，纳入计算以厘清事实。6、原告诉请误工费我司不予认可。其一，原告仅提供工资签领表和劳动合同，未见工作银行流水、社保缴纳证明、个人所得税完税证明佐证，三性不予认可。据我司了解，劳动单位法人梁伯和和原告父亲伯村应为兄弟关系，与原告属亲属，不排除事故后补合同及工资签领表等情况，即原告证据根本不能证明其收入情况。且亦未见因交通事故导致原告收入减少的证据；其二，根据原告四次转院记录合计住院天数为90天（高州人民医院11天+高州中医院38天+中大附属医院26天+茂名中医院15天，另茂名市人民医院复诊为门诊，非住院，依法不应计算误工费）。原告主张112天误工费于理不合。综上，我司认为应按原告户籍性质最低收入标准计算住院期间90天的误工费，出院后不应计算。7、原告诉请护理费我司不予认可。其一，原告父亲梁伯村、兄长梁宇鹏的收入情况不予认可。梁伯村部分意见同本答辩状第6点第一小节内容一致，未见工作银行流水、社保缴纳证明、个人所得税完税证佐证，三性不予认可。据我司了解，劳动单位法人梁伯和与梁伯村应为兄弟关系，不排除事故后补合同及工资签领表等情况。梁宇鹏部分未见劳动方的营业执照，工资证明未见证明人或负责人签字，三性不予认可。其二人均未提供误工收入减少证明，且不能核实其与原告护理关系及其二人误工收入（原告护理费）；其二，原告属重复诉请，原告诉请的医疗费中已包含部分护理费（详见原告证据中），现又重新主张护理费依法无据；其三，住院天数（护理天数）应按上述90天计算；其四，根据原告医嘱，仅高州市人民医院、高州市中医院住院期间的合计49天有医嘱备注需二人护理，其余治疗时间均没有备注护理情况。依据住院总数计算二人护理没有事实和法律依据。综上，我司认为原告护理费用不应超每天一人，80元/天标准计算住院期间的护理费。8、原告诉请住院伙食补助费我司不认可，住院天数应按上述90天计算。9、原告诉请营养费我司不予认可。营养费作为住院伙食费的补充部分，应按10元/天标准计算。且原告医嘱中仅高州市人民医院、茂名市中医院住院期间的合计26天需加强营养，其余天数不应计算营养费。10、原告诉请后续治疗费我司不予认可。后续治疗费未实际产生，现阶段无法核实后续治疗费的金额及损失合理性。只是预估费用，应待实际产生后再凭票主张。11、原告诉请评残鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内。12、原告诉请伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费我司不予认可。其一，我司不予认可原告的伤残等级。我司已提出重新鉴定申请，相关费用应待新的鉴定报告出具后再计算；其二，我司主张应按2016年度标准计算原告各项损失；其三，原告提供证据中未见任何证据证明杨华琼与原告的法律关系，无法确认两人间的扶养关系，不应计算抚养费。若存在抚养关系，杨华琼16**年11月12日生，原告2017年5月26日定残，应计算17年零5个月抚养费。其四，精神损害抚慰金结合本地司法判决及消费水平，应按3000.00元/级标准计算。且需结合在事故中的过错原则承担。13、原告诉请交通费我司不予认可。原告提供票据为手撕定额票据，无法核实交通费实际支出情况及实际金额。原告住院期间不应产生交通费，恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。14、原告诉请住宿费我司不予认可。原告在住院期间产生住宿费，且开票名称为原告，原告在医院住院，不应产生外宿费，恳请法院依法驳回原告该项诉请。15、本案诉讼费用我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人；其二、诉讼费用不属保险赔偿范围内。被告邹其春辩称，我方垫付了171000元，其他的和保险公司意见一样。被告陈洪梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月5日，被告邹其春驾驶粤Ｋ×××××号小客车从高州碧桂园住宅区内往G207线方向行驶，于11时58分途经碧桂园天麓山路段为闪避减速带将车驶向左侧路面，致该车与从翡翠岛往洋房区方向横过道路由原告梁宇嘉驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，梁宇嘉受伤的交通事故。碧桂园的入区须知记载“道路限速20公里/小时”，现场照片和现场图显示车辆损坏较重、刹车痕迹长且明显。高州市公安局交通警察大队于2017年1月17日作出高公交认字【2017】第28号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邹其春应负事故的主要责任，驾驶人梁宇嘉应负事故的次要责任。发生交通事故后，2017年1月5日，原告梁宇嘉被送往高州市人民医院进行住院治疗11天，用去医疗费32151元（100元+198元+31853元），住院期间留陪2人，医嘱加强营养及到外院继续治疗；2017年1月16日，原告梁宇嘉被送往高州市中医院住院治疗38天，用去医疗费48798.8元（1100元+565元+46226.4元+907.4元），住院期间陪护人员2人，医嘱调饮食及转上级医院进一步治疗；2017年2月23日，原告梁宇嘉被送往中山大学附属第三医院住院治疗26天，用去医疗费60109.69元（9元+1143.44元+58181.75元+229.5元+546元），医嘱随时门诊；2017年4月11日，原告梁宇嘉被送往茂名市中医院住院治疗15天，用去医疗费13454元，住院期间陪护人员2人，医嘱加强营养及门诊复诊。原告梁宇嘉出院后申请伤残鉴定。广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年5月26日作出粤国司鉴所【2017】临鉴第369号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书认定：梁宇嘉之伤应系因本次车祸所致，构成“新残标”VII（七）级和两项X（十）伤残。用去鉴定费用1900元。被告对该鉴定结论不服，提出了重新鉴定申请。原告梁宇嘉，1992年6月20日出生，城镇居民。原告的父母分别为梁伯村和杨华琼。梁伯村和杨华琼共生育有4个子女，分别为梁宇鹏、梁宇嘉、梁晓雁、梁静娴。被扶养人杨华琼，1954年11月12日出生，需要被抚养18年。被告邹其春驾驶的粤Ｋ×××××号小客车车主是被告陈洪梅。被告陈洪梅把该车借给被告邹其春使用。被告陈洪梅为属其所有的粤Ｋ×××××号小客车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额30万元，有不计免赔）。本交通事故发生在保险有效期内。交通事故发生后，被告邹其春赔偿了171000元给原告梁宇嘉。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字【2017】第28号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邹其春应负事故的主要责任，驾驶人梁宇嘉应负事故的次要责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求重新鉴定的问题。因其未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件及鉴定的程序存在错误。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司请求重新进行伤残鉴定，理由不充分，本院不予采纳。对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的[2017]临鉴字第369号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，依照一审法庭辩论终结时的上一年度的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院核实原告的各项损失费用为：一、医疗费154513.5元（经核实，对于原告请求的其他部分医疗费因证据不足本院不予支持，故医疗费为32151元+48798.8元+60109.69元+13454元=154513.5元）。二、住院伙食补助费9000元（100元/天×90天）。三、营养费4500元（50元/天×90天）。四、护理费18480元（因原告提供的按400元/天和342/天标准计算护理费的依据不足，故参照本地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算护理费为120元/天×64天×2人+120元/天×26天×1人=18480元）。五、误工费17524.4元【因原告提供的证据不足以证明其收入为5600元/月，故误工费为国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资60918元/年÷365天×（90天+15天）】。六、残疾赔偿金370627.2元【残疾赔偿金为316548.1元（2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×20年×42%）+被扶养人生活费54079.1元（2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年×18年÷4人×42%×1人）】。七、鉴定费1900元。八、精神损害抚慰金15000元(根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，综合考虑上述因素，精神损害抚慰金15000元为宜）。九、交通费800元（原告提交的交通费发票为连号，无法证实其实际产生的费用，考虑原告就医及转院治疗实际产生了交通费，故酌情认定交通费为800元）。以上损失合计584245.1元。对于原告请求支付后续治疗费用、住宿费的问题。由于后续治疗还未发生，所以本院对后续治疗费用不予支持，原告可待该费用实际发生后再主张。因原告在医院住院治疗，其请求住宿费没有依据，故本院对该费用不予支持。关于交强险的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告梁宇嘉，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告梁宇嘉。关于商业三者险的赔偿问题。超出交强险的损失为464245.1元（584245.1元-120000元）。依据碧桂园的入区须知、现场照片、现场图及原告的医疗资料，结合原告的伤情，显示了被告邹其春在小区内驾车没有履行高度注意义务。由于被告邹其春负事故的主要责任，所以其应赔偿371396.1元（464245.1元×80%）给原告。因有商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险保额范围内赔偿300000元给原告梁宇嘉。关于保险外的赔偿问题。超出保险的损失为71396.1元（371396.1元-300000元），由被告邹其春赔偿该款给原告梁宇嘉。因被告邹其春已经支付171000元给原告梁宇嘉，减除71396.1元后，剩余99603.9元。为减少诉累，该款在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的商业三者险赔偿款内进行扣减，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚需在商业三者险赔偿范围内赔偿200396.1元（300000元-99603.9元）给原告梁宇嘉。被告邹其春代被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔付的99603.9元，由其根据法律规定及合同约定另行向被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司理赔。关于原告请求被告负连带责任问题。该请求于法无据，本院不予支持。关于诉讼费用的承担问题。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张不应该承担诉讼费用，本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告陈洪梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿120000元给原告梁宇嘉。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险保额内赔偿200396.1元给原告梁宇嘉。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，由原告梁宇嘉负担2036元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇一七年十月二十五日书记员  黄剑锋