福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初9183号 原告：刘少峰,男,1982年6月19日出生,汉族,住福建省惠安县。 原告：刘玲玲,女,1982年2月10日出生,汉族,住福建省惠安县。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：李双阳、徐书婷，、实习律师。 被告：广东新邦物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边20号，统一社会信用代码91440000776945845D。 法定代表人：石浩文，董事长。 委托诉讼代理人：吉岩松，男，该公司职员。 被告：惠安新邦物流有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东风村山前村飞鹰服装厂综合楼楼下，统一社会信用代码91350521M0000KTP4Q。 法定代表人：黄水南，负责人。 原告刘少峰、刘玲玲与被告广东新邦物流有限公司（简称广东新邦公司）、惠安新邦物流有限公司（简称惠安新邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人、被告广东新邦公司的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告惠安新邦公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少峰、刘玲玲向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即赔偿两原告的损失共计40000元。二、判决两被告立即退还两原告已支付的运费总价款1550元。事实和理由：2015年11月25日，原、被告签订《新邦物流快递单》（运单号19465941），原告将其红木桌椅委托被告从广东省深圳市运输至福建省惠安县东岭镇，并对其托运的红木桌椅保价。快递单约定，保价费、打木架费等运费总价款共计约为1550元。后原告托运的红木桌椅运送至原告处时，原告依约全额向被告支付了运费总价款，但原告在验货时发现，由于被告在打木架行为不当的原因，误将打木架的钉子打进原告的红木桌椅内，给红木桌椅造成了损坏。依照双方的约定，被告应赔偿原告的经济损失。原告多次要求被告赔偿上述损失，但被告均以种种理由，拒绝赔偿。 被告广东新邦公司辩称，一、原告刘少峰、刘玲玲主体不适格。原告是收货人，不是托运人，原、被告之间不存在运输合同关系，因此原告不能向被告主张权利。即使货物发生损坏，也应由托运人张小姐根据运输合同来主张权利。二、收货人是在验收货物之后签收涉讼货物，签收单右下角也提示收货人“收货人在下栏目签名，如无特殊说明则表明其已经对上述货物的包装、数量和质量进行了合格验收”，收货人没有在签收单上备注签收时货物有问题，故原告的主张没有依据。原告提供的货物损坏照片，不能证明是托运的货物，也不能证明货物遭到了全损。即使要求赔偿，原告也应当根据双方约定的运输合同来进行赔偿。本次受损的货物仅有一件货物，剩余九件均完好无损的送达，即使赔偿也应当在保价范围内按比例赔偿，且原告应返还该损坏货物。三、被告已经完成货物的运输并交付货物给收货人，原告主张退还运费没有任何依据。 被告惠安新邦公司未作答辩。 经审理查明，2015年11月25日，张某以托运人（经办人）的名义与被告广东新邦公司签订运输合同单据（运单号19465941）1份，约定：被告广东新邦公司将一套红木桌椅由广东省深圳市明新区运输至福建省惠安县东岭镇，收货人为原告刘玲玲；货物采用打木架方式包装，共分十个木架，货物价值（保价）57400元，运费及相关费用计1550元。之后，被告广东新邦公司对上述货物进行打木架包装后，自广东省深圳市明新区先行运输至福建省惠安县区域的被告惠安新邦公司，再由被告惠安新邦公司将该货物继续运输至目的地即惠安县东岭镇原告刘玲玲住处，原告刘少峰签收了上述货物，并支付了运费及相关费用计1550元。上述货物其中桌子因打木架包装行为受到损坏。审理中，经两原告申请，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（简称鑫八闽评估公司）对涉讼红木桌椅因打木架钉造成损坏的损失及修复费用进行评估，评估结论为：1.因打木架钉造成损坏的损失为3939元；2.因打木架钉造成损坏的修复费用为3907元。两原告因此预付评估费8000元。诉讼中，双方当事人申请庭外和解期限三个月，本案审限相应延长。 以上事实，有原告提供的运输单（客户联）、货物跟踪信息、收款收据，被告广东新邦公司提供的运输单（存根联），被告惠安新邦公司的证明，鑫八闽评估公司的价格评估意见书，本院现场勘验笔录及照片，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 原告与被告广东新邦公司争议的焦点为：关于本案运输合同的托运人应当如何认定的问题。 原告认为，本案运输合同的托运人系原告刘少峰，张某是“刘先生”即刘少峰的经办人。原告相应提供：证据1即运输单据（客户联）、运输单据（存根联）复印件、货物跟踪信息各1份，以此证明原、被告双方的权利义务关系，实际托运人是原告刘少锋，经办人是张某。证据2即证人张某的出庭证言，以此证明其办理涉讼货物红木桌椅运输事宜系受原告刘少锋委托的行为。被告广东新邦公司质证称：证据1，对其中的运输单据（客户联）、运输单据（存根联）复印件，真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以显示托运人是汉声光电张小姐，托运人也有签名，收货人是刘玲玲，签收人是刘少峰，托运人才与被告广东新邦公司有运输合同关系；对于货物跟踪信息，真实性由法院认定，合法性和关联性不予认可，上面显示刘少峰不是本次货运的托运人，与涉讼运输合同没有关系。证据2，证人证言真实性有异议，双方约定运费是到付运费，而证人称运费是第二天支付，且运费是由汉声光电支付的，并非是刘先生私人支付的，即使张某接受委托，其也是接受汉声光电公司的委托。 被告广东新邦公司认为，原告刘少峰、刘玲玲主体不适格。原告是收货人，不是托运人，原、被告之间不存在运输合同关系，因此原告不能向被告主张权利。被告广东新邦公司相应提供：证据3即本院（2016）闽0521民初1533号民事裁定书1份，以此证明原告作为收货人起诉原告，本院以原告主体不适格为由驳回原告的诉讼请求。证据4即运输单据（存根联）1份，以此证明托运单位为汉声光电张小姐，而且运单中托运人签名处也为“张某某”的签字，本案原告并非托运人。原告质证称：对于证据3，真实性无异议，对于证明目的有异议，现本案的原告为刘少峰、刘玲玲，两人应共同作为适格原告。对于证据4，真实性无异议，其明确载明托运人为刘先生，经办人为张小姐。 本院经审查认为，上述证据1即运输单据（客户联）、运输单据（存根联）复印件、货物跟踪信息各1份，结合证据4即运输单据（存根联）1份，可以证明运输合同的基本约定事项，其中的运输单据（存根联）记载“托运人”为“刘先生”，“收货人”为“刘玲玲”，“托运人签名（含经办人）”为张某的签名；运输单据（客户联）、货物跟踪信息，可以证明原告刘少峰签收了上述货物。证据2即证人张某的出庭证言，可以证明其办理涉讼货物红木桌椅运输事宜系受原告刘少锋委托的行为。证据3即本院（2016）闽0521民初1533号民事裁定书1份，可以证明原告刘玲玲曾于2016年2月向本院起诉两被告运输合同纠纷，本院经审查后以原告刘玲玲主体不适格为由驳回其起诉。经上认证，对双方争议问题分析如下：其一，运输单据的记载，“托运人”为“刘先生”，“托运人签名（含经办人）”由张某签名，故“刘先生”才是涉讼运输合同的托运人，张某是经办人，并非是托运人；“收货人”为“刘玲玲”，本院（2016）闽0521民初1533号民事裁定也已确认原告刘玲玲并非涉讼运输合同的托运人。其二，张某办理涉讼货物红木桌椅运输事宜系受原告刘少锋委托的行为，“托运人”记载的“刘先生”就是原告刘少峰，故张某为原告刘少峰的受托人、托运经办人，涉讼运输合同的托运人应认定为原告刘少峰。其三，被告广东新邦公司主张，“张小姐”即张某才是涉讼运输合同的托运人，理由和依据不足，不予采纳。 综上事实，本院认为，原告刘少峰委托被告广东新邦公司运输货物红木桌椅，双方之间建立的运输合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告广东新邦公司在对涉讼货物打木架包装过程中造成涉讼货物其中的桌子受到损坏，原告刘少峰因此造成的损失经依法评估为3939元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告广东新邦公司在履行运输合同过程造成货物的损坏，已构成违约，应承担相应的损害赔偿责任。原告刘少峰请求被告广东新邦公司赔偿其因货物损坏造成的损失，应按3939元予以支持。原告刘少峰主张，涉讼桌子损坏的损失、费用评估金额偏低，以及其损失金额应为评估意见中的“损失”3939元和“修复费用”3907元两项之和，理由和依据不足，不予采纳。鉴于两被告已履行了运输涉讼货物行为，原告刘少峰请求被告广东新邦公司退还运费，理由不足，不予支持。由于，被告惠安新邦公司并非涉案运输合同的一方当事人，且与涉讼货物损坏不具有直接因果关系，原告刘少峰请求被告惠安新邦公司赔偿损失和退还运费，理由和依据不能成立，不予支持。原告刘玲玲并非是涉案运输合同的一方当事人，其诉讼请求于法无据，应予驳回。被告惠安新邦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广东新邦物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘少峰损失3939元。 二、驳回原告刘少峰、刘玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由原告刘少峰负担758元，被告广东新邦物流有限公司负担80元。鉴定费8000元，由被告广东新邦物流有限公司负担，鉴于该鉴定费已由原告刘少峰、刘玲玲向鉴定机构交纳，被告广东新邦物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘少峰、刘玲玲该鉴定费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 审 判 员  陈玲玲 人民陪审员  张增贵 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  陈子良 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。