浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初504号原告：成祺，男，1997年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周培坤，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告：谭泉钱，男，1994年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告成祺诉被告谭泉钱买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周培坤、被告谭泉钱均到庭参加诉讼。2020年2月10日至同年3月16日为中止审理期间。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求解除双方在2019年12月28日签订的《中石化加油卡充值卡购买合作合同》；二、要求被告退还原告已经支付的564000元；三、要求被告承担违约金10万元；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告减少第三项诉请为：要求被告支付违约金3万元。事实与理由：原告通过朋友认识了被告，被告告知原告其可在中国石化公司办理94折的全国通用的加油卡充值卡。原告遂与被告于2019年12月28日签订《中石化加油卡充值卡购买合作合同》1份，双方约定原告向被告购买总计120万元的加油充值卡，原告分4次转账支付给被告1128000元。被告分批交给原告面额为60万元的中石化加油充值卡，其余加油充值卡到了约定交付的期限，被告却迟迟未交付。经原告多次催促，被告表示愿意退还剩余原告已支付的款项，但截至起诉日被告一直未退还，故成讼。被告辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，案涉买卖关系的当事人为案外人孙杰与张豪杰，被告是作为案外人孙杰的代理人与原告签订合同，而原告是张豪杰的代理人，被告签好合同之后将合同拿给了张豪杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供：《中石化加油卡充值卡购买合作合同》、招商银行历史交易明细表各1份，拟证明原、被告签订购买中石化加油卡的协议，并约定了违约责任，原告已按约支付给被告1128000元。被告经质证无异议。被告向本院提供：证据1、被告与案外人孙杰的微信聊天记录、被告与原告、张豪杰、阮金明的微信群聊天记录各1组，拟证明被告是作为案外人孙杰的代理人与原告签订案涉合同，而原告系张豪杰的代理人。原告经质证：对被告与案外人孙杰的微信聊天记录的真实性有异议，该记录发生在被告与案外人之间，被告可以单方删除对其不利的内容，原告方无法比对；对关联性有异议，被告与案外人的关系与原告无关，在合同签订、履行过程中，被告从未告知原告其与案外人孙杰的聊天内容，且在该聊天记录中，被告也从未与案外人孙杰提起过原告的姓名，也从未将其与原告签订的合同发给案外人孙杰，而案外人孙杰也未提出让被告作为其代理人与原告签订合同，更未明确是否授权及授权范围；根据聊天内容，被告对案外人孙杰说“万一断货了，我那边要赔偿违约金”，而非指出案外人孙杰要支付违约金。若该聊天记录真实，可看出被告不是案外人孙杰的代理人，而是向孙杰购买加油卡充值卡的人。对微信群聊天记录的真实性无异议，但被告未提供全部记录，且原告并非是张豪杰的代理人，二者仅是存在合作关系的朋友，阮金明与被告之间存在其他买卖关系，被告从未在该微信群里提到过其是案外人孙杰的代理人或孙杰的联系方式等。证据2、星巴克世贸广场店店长的录音1份，拟证明2019年12月30日，其曾亲眼看到张豪杰、案外人孙杰及被告在店内2楼谈话。原告经质证对真实性有异议，该证据不符合证人证言的形式要件。证据3、许成伟的证人证言1份，拟证明被告是案外人孙杰的代理人。原告经质证对真实性有异议，无法确定在签合同前，被告是否与案外人孙杰取得联系，也不能证明被告是孙杰的代理人。在签订合同时，被告并未明确告知原告其是孙杰的代理人，也未提供授权委托书，故案涉买卖合同关系的主体是原被告。证据4、《中石化加油卡充值卡购买合作合同》1份，拟证明被告持有的合同中多了一句话“成祺于今日打款38万元（人民币38万元），剩余款项于2019年12月29日下午23时打。如违约，按合同流程”，原告是代表张豪杰在合同中签字的。原告经质证认为该句话系谁书写不重要，原告在上面加盖了手印，仅表明其同意该句话，不能达到被告的证明目的。本院对证据分析认为，原告提供的证据及被告提供的证据1中的微信群聊天记录，各方经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的其与孙杰的微信聊天记录，经与手机载体核对，本院对其真实性亦予确认。被告提供的证据2，不符合证据的形式要件，本院对其证明力不予认定。证据3、4，单独尚不足以认定被告系孙杰的代理人及原告系张豪杰的代理人。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原、被告签订《中石化加油卡充值卡购买合作合同》1份，载明：一、原告为委托方（甲方），被告为受委托方（乙方），甲方委托乙方购买单卡面额为1000元、购买总量为120万元的加油卡充值卡产品；乙方同意按购买总价120万元94%的折扣收取甲方货款，即甲方只需支付1128000元就购得每卡面额为1000元、共1200张的加油卡充值卡产品；二、甲乙双方签订合同后，甲方于2019年12月28日、2020年1月1日各打款564000元到乙方指定账户。乙方于2019年12月28至2020年1月1日向原告交付面值为60万元的加油卡充值卡产品，于2020年1月2日至同年1月5日之间交付面值为60万元的加油卡充值卡产品。三、如甲方无法在每个交易日付给乙方合同内货款，则需赔付乙方违约金10万元，如乙方无法在每个交易日付给甲方合同内货物，则需赔付甲方违约金10万元。原、被告分别在甲、乙方签字捺印。原告于2019年12月28日向被告转账380000元，被告于当日向案外人孙杰转账356000元；原告于次日向被告转账184000元，被告于同日向孙杰转账166000元；原告于2020年1月1日向被告转账282000元，被告于同日向孙杰转账279000元；原告另于次日向被告转账282000元，被告于当日向孙杰转账279000元。原告向被告共计转账1128000元，被告共计交付给原告面额为60万元的加油充值卡。诉讼中，原告自认其另于2020年1月6日自被告处收取了4万元。本院认为，本案的争议焦点为合同相对人的确定。被告辩称其系案外人孙杰的代理人，其系受孙杰的委托以自己的名义与原告签订采购协议书，原告在签订协议书时知道被告与孙杰之间的代理关系。因原告予以否认，被告对此未能提供委托手续，亦未有证据显示其在签订案涉合同时或合同履行过程中向原告披露了该节事实，且从原、被告及案外人的收付款模式看，被告收取原告款项后，再扣除部分款项支付给孙杰，更符合被告向孙杰购买加油卡后，再转卖给原告赚取差价的行为特征，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告另提出原告系案外人张豪杰的代理人，原告亦予否认，被告未能提供充分证据否定案涉合同载明的主体，本院亦认定原告主体适格，对被告的辩称意见不予采纳。被告作为合同相对人，应按合同内容自觉履行相应义务。现被告陈述其无法向原告交付剩余油卡，原告以无法实现合同目的为由要求解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除的时间为案涉诉状副本到达被告之日即2020年1月18日。原告要求被告退还相应款项，因其自认被告另于2020年1月6日向其支付了4万元，故被告应退还的金额为524000元。原告主张的违约金，有合同依据，且原告已自行调整为3万元，系其自行处分权利，本院予以支持。被告另申请调取星巴克（世茂广场店）的店内监控录像，因该证据对本案处理并无实质影响，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告成祺与被告谭泉钱于2019年12月28日签订的《中石化加油卡充值卡购买合作合同》于2020年1月18日解除；二、被告谭泉钱返还原告成祺款项524000元，并支付原告成祺违约金3万元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告成祺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5220元、财产保全费4020元，合计9240元，由原告负担840元，被告谭泉钱负担8400元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘娜二〇二〇年五月八日书记员  李媛附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。