河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终67号 上诉人（原审被告）：霍云雪，女，1998年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆凯，男，1983年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：李艳芬，河北照天律师事务所律师。 上诉人霍云雪因与被上诉人李庆凯民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍云雪上诉请求：请求撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初2545号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人所持有的借据并非是上诉人交付被上诉人或黄利敏的。判决认定上诉人给被上诉人出具的10万元借据错误。被上诉人所处的借据并非是上诉人交付被上诉人的。被上诉人的妻子黄利敏借口上诉人侵占了他门市上的经营款，以其哥哥是公安局的局长，如不给他们款就让公安局按侵占罪把上诉人抓起来，判五年到十年刑。胁迫上诉人给其打10万元的借款借据。上诉人在被上诉人的临漳店写了借据但没有交付被上诉人或黄利敏。而是写完后上诉人认为出具借据不合适，揉成废纸团扔到了废纸篓。上诉人并不知道被上诉人捡到了该废纸条，并当作了借据。被上诉人当庭提供的视频资料也仅仅证明上诉人写过这张借据。并没有显示上诉人交付于被上诉人或黄利敏。被上诉人当庭又出示过一份上诉人写给被上诉人10万元借据的复印件，上面并写有每月的还款数额。这份借据也是上诉人当时在被上诉人的临漳店写的，也是认为给被上诉人出具借据不合适，上诉人带回家后撕了。可被上诉人提供的视频中却没有上诉人写借据的过程。判决书仅凭被上诉人持有上诉人署名的借据就认定上诉人给被上诉人出具了借据错误。二、判决书判决上诉人欠被上诉人经营款错误。1、被上诉人委托上诉人负责魏县店的经营管理活动，在经营过程中，上诉人的经营收入有的是现金收入，有的是微信、支付宝收入，但都是每日盘点后，有的是以现金形式交付被上诉人，有的通过微信、支付宝交付了被上诉人。2、上诉人在负责经营魏县店的过程中，各种经营支出有的是现金支付有的是通过微信、支付宝支出。被上诉人以没有转到被上诉人的微信、支付宝就认定是上诉人侵占了部分经营款，胁迫上诉人打借据，是严重违法的。3、上诉人微信、支付宝有上诉人的工资和其他收入。被上诉人将该部分上诉人个人的收入也算作其魏县店的经营收入，显然侵犯了上诉人的财产权。4、被上诉人的妻子仅就上诉人部分微信、支付宝收入与上诉人核对，在没有全部核对的情况下胁迫上诉人给其打借据，是严重违法的，该借据本身就是无效借据。5、上诉人提供微信、支付宝、银行卡中的支出是318161元，收入是260005元。支出大于58156元，不存在上诉人侵占被上诉人经营款的情况。被上诉人所持有的上诉人写的借欠据不符合客观事实，系无效证据。6、被上诉人提供的上诉人手机上客户给上诉人微信付款的截屏，不能证明上诉人收款不合理。反而，被上诉人是在上诉人的手机被公安局的办案人员扣押期间，从上诉人的手机上截屏。该部分证据的来源不合法。三、本案是民间借贷案件，判决书却认定和判决为欠款案件性质错误。判决依据被上诉人的无效证据，排除上诉人合理、合法提供证据要求，作为保护被上诉人虚假诉讼、敲诈勒索犯罪的判决，是严重违法的。1、该案件立案件为民间借贷案件。庭审过程中被上诉人提供了上诉人于2019年5月13日借据（还款计划复印件）对账单、微信明细、上诉人书写的明细、客户给上诉人的转账微信截屏。判决书在没有对这些证据的真实性、关联性、合法性、有效性是否认定的情况下，就改变案件性质，判决上诉人欠被上诉人经营款，显然错误。2、上诉人提供的证据判决书没有否定，那么就是已经认定为有效证据。该部分证据显然证明上诉人没有借被上诉人的现金，也不欠被上诉人的经营款。判决上诉人欠被上诉人10万元经营款显然错误的。3、被上诉人诉状叙述是上诉人资金紧张向被上诉人借10万元。被上诉人当庭陈述是上诉人通过微信、支付宝经营收入没有交付被上诉人而侵占被上诉人经营款，系新的案件事实。上诉人当庭提出请求法庭调取上诉人的全部微信、支付宝记录、被上诉人临漳店2019年5月4日至2019年5月14日的全部监控视频记录、临漳县公安局调查被上诉人及上诉人的询问笔录。判决书对被上诉人提供的新的案件事实，不给上诉人提供证据的举证期间。上诉人要求法庭调取的能够证明案件事实证据，判决书确借口上诉人没有在举证期间内提出书面申请，不予调取，违背法律规定。而径行判决，显然系保护被上诉人虚假诉讼，恶意敲诈勒索犯罪行为的判决，是严重违法判决。 李庆凯答辩称，霍云雪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李庆凯向一审法院起诉请求：1.要求霍云雪偿还借款10万元及逾期利息（按年利率6%从立案之日起算）；2.诉讼费用由霍云雪承担。 一审法院认定事实：李庆凯在魏县经营一家手机配件门市，聘用霍云雪为门市员工，负责销售门市产品。霍云雪在李庆凯手机配件门市工作期间，部分产品销售后，霍云雪让客户将款项转入其个人微信账户，后经对账，霍云雪欠李庆凯销售款，霍云雪给李庆凯出具了借据一份，内容为“借（欠）条今借到李庆凯现金壹拾万元整（10万元）2019年5月13日（霍云雪）”。出具手续后，霍云雪未偿还欠款。 一审法院认为，李庆凯在魏县经营一家手机配件门市，聘用霍云雪为门市员工，霍云雪在工作期间，部分产品销售后，让客户将款项转入其个人微信账户，后经对账，霍云雪欠李庆凯销售款，双方之间存在债权债务关系，霍云雪又于2019年5月13日给李庆凯出具了借据一份，故李庆凯要求霍云雪偿还欠款及逾期利息，逾期利息按年利率6%自起诉之日（2019年9月10日）起计算至给付完毕之日止，于法有据，应予支持。霍云雪称其是受胁迫书写的借条且没有交付给李庆凯，未提供证据证明，不予认可。霍云雪称李庆凯欠其工资款，与本案不属同一法律关系，另行处理。霍云雪要求法院调取其个人微信支出明细及李庆凯门市上的监控视频，未在举证期期限内提交书面申请书，不予调取。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告霍云雪于本判决生效之日起十日内偿还原告李庆凯欠款本金100000元；二、被告霍云雪于本判决生效之日起十日内偿还原告李庆凯欠款本金的逾期利息，逾期利息按年利率6%，以100000元为基数，自2019年9月10日起支付至借款本金给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告霍云雪负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据. 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审中，上诉人霍云雪向本院提供民事起诉状一份，临漳县人民法院诉讼费收据一份，证明霍云雪已经向临漳县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认涉及本案10万元的借据无效。本院于2020年2月18日依法作出（2020）冀04民终67-1号民事裁定书，裁定本案中止审理，等待霍云雪起诉李庆凯确认10万元借据无效一案的判决结果。临漳县人民法院于2020年3月4日依法作出（2020）冀0423民初451号民事裁定书，依法驳回原告霍云雪的起诉。霍云雪不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2020年5月9日依法作出（2020）冀04民终1951号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点为霍云雪是否应当给付李庆凯10万元及相应的借款利息。本院认为，李庆凯在魏县经营一家手机配件门市，聘用霍云雪为门市员工，负责销售门市产品。霍云雪在李庆凯手机配件门市工作期间，部分产品销售后，霍云雪让客户将款项转入其个人微信账户，后经对账，霍云雪欠李庆凯销售款，霍云雪给李庆凯出具了借据一份，内容为“借（欠）条今借到李庆凯现金壹拾万元整（10万元）2019年5月13日（霍云雪）”。霍云雪称借据是在受到李庆凯胁迫的情况下所写，本人不欠李庆凯10万元。在本案二审期间，霍云雪向临漳县人民法院起诉，请求法院依法确认2019年5月13日本人出具的10万元借据无效，临漳县人民法院于2020年3月4日作出（2020）冀0423民初451号民事裁定，驳回原告霍云雪的起诉。霍云雪不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）冀04民终1951号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述证据充分证明霍云雪尚欠李庆凯10万元的事实存在，一审法院判决霍云雪给付李庆凯10万元欠款及相应利息并无不当。 综上所述，霍云雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由上诉人霍云雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年五月十一日 书记员  郭 盼