湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2107号上诉人（原审被告）：梁爱珍，女，1967年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：宋义芳，住湖南省长沙市天心区，系社区推荐的公民。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号光大发展大厦B栋11楼12楼。委托诉讼代理人：钟梅，淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静虎，淡远律师事务所律师。上诉人梁爱珍因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司（以下简称大地财险湘江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁爱珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销上诉人与被上诉人签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》效力；3、在查清事实的基础上，依法改判；4、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、2018年4月20日，上诉人与被上诉人签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险人在签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》时未履行说明义务，导致上诉人对于《中国大地个人贷款保证保险保险单》内定义的被保险人以及受益人出现严重错误判断，导致上诉人产生违约责任。人民法院应当根据上诉人的抗辩，依法对被上诉人是否履行说明义务进行审查。2、《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定的违约金和理赔催收产生的费用系显失公平的霸王条款，不受法律保护。大地财险湘江支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求依法维持。大地财险湘江支公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令梁爱珍立即向大地财险湘江支公司支付理赔款88447.97元，逾期保险费4661.39元，合计93109.36元；2、判令梁爱珍立即向大地财险湘江支公司支付违约金11545.56元（违约金暂自2019年3月13日起计算至2019年7月15日，2019年7月15日后的违约金以93109.36元为基数，按日1‰的标准计算至实际清偿之日止）；以上一、二项合计104654.92元。3、判令梁爱珍承担案件全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实如下：2018年4月19日,梁爱珍（投保人）填写《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，向大地财险湘江支公司（保险人）申请信用保证保险。2018年4月20日，大地财险湘江支公司出具投保人为梁爱珍、被保险人为中国光大银行股份有限公司长沙分行的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：PBLG20183117122000976），主要约定：保证保险金额为124845元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.3%，保险费金额每月1365元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间内未支付的应缴保费,即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。投保人认可如保险合同中《中国大地个人贷款保证保险投保单》的内容与《中国大地个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，以本保险单内容为准。2018年4月23日，梁爱珍（借款人）与中国光大银行股份有限公司长沙分行（贷款人）（以下简称：光大银行长沙分行）签订《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额为105000元；贷款用途为生产生活所需；贷款期限为36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.6%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还。对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。此后光大银行长沙分行向梁爱珍给付了上述借款本金105000元。上述《个人贷款合同》履行过程中，梁爱珍截至2018年11月23日共向光大银行长沙分行归还借款本金18592.13元、利息4304.73元，此后未能依约按期向履行还款义务，致使该行要求大地财险湘江支公司承担保险责任。大地财险湘江支公司遂于2019年3月13日依照前述保险合同约定，向光大银行长沙分行支付代偿款88447.97元（其中本金86407.87元、利息1967.38元、罚息72.72元），光大银行长沙分行向其出具《代偿债务与权益转让确认书》。另查明，梁爱珍自2018年12月23日起未能按月足额向大地财险湘江支公司缴纳保费，截至大地财险湘江支公司代偿之日即2019年3月13日，共产生逾期保费4661.39元。一审法院认为，梁爱珍在大地财险湘江支公司处投保，大地财险湘江支公司为其在光大银行长沙分行的贷款提供保证保险，双方保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行义务。梁爱珍未能依照其与光大银行长沙分行签订的贷款合同按期、足额履行还款义务，大地财险湘江支公司依照保险合同约定向光大银行长沙分行理赔，代偿了梁爱珍所欠借款本息88447.97元。梁爱珍在大地财险湘江支公司理赔后，未能依约按期归还理赔款，其行为已经构成违约，大地财险湘江支公司有权根据法律规定及合同约定要求梁爱珍归还上述款项，并承担相应的违约责任。梁爱珍未按期足额向大地财险湘江支公司缴纳保费，应当依约补缴自逾期之日起至大地财险湘江支公司理赔之日止的保费共计4661.39元。梁爱珍抗辩称其向银行归还的借款本息及支付的保费高于大地财险湘江支公司所称的金额，但其提交的证据不足以证明上述陈述，一审法院不予采纳；关于违约金部分，双方于合同中约定从大地财险湘江支公司理赔之日起超过30日，梁爱珍仍未归还全部理赔款项和未付保费的，应以尚欠全部款项为基数，按每日1‰的标准向大地财险湘江支公司支付违约金。但该标准过高，一审法院酌情考虑，兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金标准调整至以理赔款总额为基数，按年利率24%计算。综上，梁爱珍应自大地财险湘江支公司代偿之日即2019年3月13日起，以理赔款88447.97元为基数，按年利率24%的标准偿付违约金至全部理赔款归还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）限梁爱珍于判决发生法律效力之日起10日内，归还大地财险湘江支公司理赔款88447.97元；（二）由梁爱珍偿付大地财险湘江支公司上述理赔款的违约金（以理赔款88447.97元为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月13日起照实计付至全部理赔款归还完毕之日止）；（三）限梁爱珍于本判决发生法律效力之日起10日内，支付大地财险湘江支公司保费4661.39元；（四）驳回大地财险湘江支公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1197元，财产保全费1070元，合计2267元，由梁爱珍承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，梁爱珍在大地财险湘江支公司处投保，大地财险湘江支公司为其在光大银行长沙分行的贷款提供保证保险，双方之间成立合法有效的保险合同关系。梁爱珍未按期足额向大地财险湘江支公司缴纳保费，一审判决梁爱珍依约补缴保费4661.39元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此外，大地财险湘江支公司依照保险合同约定代偿了梁爱珍所欠借款本息88447.97元，梁爱珍应依约归还理赔款，并承担相应的违约责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）的规定，在确定违约责任时，尤其要注意依法适用违约金调整的相关规则，避免简单地以民间借贷的司法保护上限作为调整依据。合同约定的每日1‰的标准计算得出的违约金过高，一审判决虽对违约金标准进行调整，但仍然过高，本院依法酌情将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。综上所述，梁爱珍的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7181号民事判决第一、三、四项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7181号民事判决第二项为“由梁爱珍偿付中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司上述理赔款的违约金（以理赔款88447.97元为基数，按年利率6%的标准，自2019年3月13日起照实计付至全部理赔款归还完毕之日止）”。本案一审案件诉讼费2267元，二审案件受理费2394元，共计4661元，由梁爱珍负担3661元，中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司负担1000元。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年五月九日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威