浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙05民终1047号 上诉人（原审被告）：徐长林，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市长三角塑业有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区洪林镇鸽子山村。 法定代表人：胡宏宣。 委托诉讼代理人：贾爱林，公司员工。 托诉讼代理人：贾爱林，公司员工。原审被告：陈造展，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理 上诉人徐长林为与被上诉人宣城市长三角塑业有限公司（以下简称宣城塑业公司）、原审被告陈造展买卖合同纠纷一案不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 徐长林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宣城塑业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由宣城塑业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院对于徐长林、陈造展和宣城塑业公司之间是否存在买卖关系，宣城塑业公司有无完成送货义务，由谁收货的事实未查清。送货单已经司法鉴定系伪造不得作为定案证据，宣城塑业公司应当继续举证证明其已履行了送货义务，一审判决认为徐长林的书面证明、陈造展的信能与送货单相互印证是错误的。陈造展的信可确认以下事实：交易期间，货物由陈造展签收，徐长林不知情。陈造展未认可宣城塑业公司提供了该笔货物，否则不会申请笔迹鉴定，庭审中也陈述对该笔货物不知情。陈造展在信中说明其与宣城塑业公司之间的账已经结清了。宣城塑业公司拿着伪造的送货单来找徐长林时，徐长林和陈造展的合作已结束，由于陈造展不接电话，未能与陈造展取得联系，徐长林以为送货单真实才写了一份说明，说明中并未涉及本案货物。徐长林不认识宣城塑业公司，对交易货物及货款支付不清楚，所有交易都是和陈造展发生的。基于重大误解出具了说明与庭审陈述不认可结欠货款并不属于前后陈述不一致。如果陈造展与徐长林没有合伙关系，仅是员工，货物由陈造展签收，根据合同相对性原理，本案双方当事人应是宣城塑业公司和陈造展。员工不可能具有垫付费用、支付人工工资、招聘、采购等权利义务，陈造展也没有和徐长林签订劳动合同，只能说明陈造展是合伙人。二、一审法院未查明基础法律关系，导致适用法律错误。 宣城塑业公司辩称，一审法院判决合法有效，请求本院驳回徐长林的上诉请求。 陈造展辩称，陈造展系徐长林招聘的员工，两人之间不存在合伙关系，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求本院依法维持原判。 宣城塑业公司向一审法院起诉请求：1、徐长林和陈造展支付宣城塑业公司塑料填充母料款31000元，徐长林和陈造展互承担连带责任；2、徐长林和陈造展向宣城塑业公司支付利息（按银行同期贷款利率从2015年7月10日计算至本息偿清之日）3、本案诉讼费用由徐长林、陈造展承担。 一审法院认定事实：宣城塑业公司与徐长林间有塑料填充母料买卖业务，徐长林结欠宣城塑业公司31000元货款未付，宣城塑业公司催讨未果，以致纠纷成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点系1、徐长林、陈造展与宣城塑业公司是否存在买卖关系？货款是否已经付清？2、如果确实存在货款未支付的情况，则徐长林、陈造展是否需共同还款？首先，宣城塑业公司提供的送货单签收人处的陈造展虽经司法机关确认非陈造展亲笔所签，但并不能就此否认送货事实一定不存在。陈造展在2016年6月5日给宣城塑业公司的信函中直接认可宣城塑业公司提供了该笔货物且货款未付清的事实，徐长林在2016年5月份的情况说明及其岳母吕苏妙于2016年10月8日的情况说明中均认为2015年7月23日及2015年7月27日的二笔汇款中有对涉案货款的给付，徐长林在庭审中主张之前二次汇款当时以为是对本案标的的汇款，2015年10月8日由吕苏妙对宣城塑业公司法定代表人妻子董玲芝的3万元的汇款也很可能系对该笔货款的给付。徐长林在庭审中否认该笔货款存在但是又对给付涉案货款的时间做了二次不同的陈述再结合陈造展的信，该院认为可以认定该笔买卖关系存在，对徐长林因重大误解写下情况说明的主张不予认可。其次，陈造展在信中认可该笔货款未付清，徐长林主张，如果存在该笔货款，其也很有可能在2015年10月8日付清。但由于徐长林在庭审中并不认可存在该笔涉案标的，但是庭审中又对涉案货款的给付时间陈述前后不一致，另，本案涉案标的为31000元而非30000元，故该院对其主张本案货款已经付清的抗辩理由不予采纳。最后，徐长林在庭审中陈述都是由其将款项交付给陈造展，再由陈造展交付给第三方，现宣城塑业公司和徐长林未能提供充足证据证明徐长林与陈造展系合伙关系，故对宣城塑业公司要求徐长林和陈造展共同还款的主张不予采纳。宣城塑业公司要求徐长林支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但利息起算时间应当从2016年6月23日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限徐长林于判决生效之日起十日内向宣城塑业公司支付货款31000元。二、限徐长林于判决生效之日起十日内向宣城塑业公司支付逾期付款利息（以31000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年6月23日起计算至实际清偿之日）。三、驳回宣城塑业公司其他诉讼请求。案件受理费575元，由徐长林负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、徐长林应否向宣城塑业公司支付货款31000元。2、陈造展与徐长林是否为合伙关系，陈造展应否与徐长林共同承担支付货款义务。 关于争议焦点一。徐长林上诉认为在案送货单系伪造，宣城塑业公司未履行涉案货物的送货义务，而宣城塑业公司不予认可。本院认为，1、2016年5月，宣城塑业公司上门向徐长林催讨货款，徐长林向宣城塑业公司出具了转账凭证及情况说明称徐长林的岳母吕苏妙转账给陈造展的汇款47000元中包含本案所涉货款31000元，徐长林在情况说明中自认收到涉案货物与其上诉主张相矛盾。对于双方是否存在本案货物交易，徐长林具有核对账目的义务，宣城塑业公司在催讨货款之时徐长林未与收货人陈造展取得联系的情况下，徐长林可能存在不知情的情形，而徐长林出具的情况说明系其事隔几日后邮寄给宣城塑业公司，在此期间徐长林完全可以核对账目，故徐长林仍以情况说明系因重大误解而为的上诉理由，本院不予采信。2、涉案2015年7月10日送货单中收货人“陈造展”签名笔迹虽经鉴定不是陈造展本人所签，但陈造展在2016年6月5日出具给胡宏宣的信函中认可收到本案货物，并告知胡宏宣向徐长林主张货款；陈造展在一、二审庭审中关于“可能记错了”的陈述与其认可一审判决，要求本院驳回徐长林的上诉请求，维持原判的二审答辩自相矛盾，因此，对于徐长林以收货人签名不具有真实性为由否认收货事实的上诉理由，本院不予采信。综上，本院对于宣城塑业公司已向徐长林交付涉案货物的事实予以确认，徐长林应向宣城塑业公司支付所涉货款31000元及逾期利息。 关于争议焦点二。徐长林上诉主张与陈造展系合伙关系，故应由徐长林就其主张承担举证责任。而徐长林对于其与陈造展合伙合意的形成、合伙盈余分配、合伙清算等事实均未能提交证据证明，应当承担举证不能之不利后果。而结合垫付费用、招聘、采购等陈造展从事的相关工作内容，并不能排除陈造展与徐长林存在雇佣关系或劳动关系等，据此不足以认定陈造展与徐长林存在合伙关系，故本院对徐长林该项主张不予支持。 综上所述，徐长林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由上诉人徐长林承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  项 炯 二〇一七年十月十七日 书记员  钱启元 ?*MERGEFORMAT?1?