上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8891号上诉人(原审被告、反诉原告)：江苏正永地面装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：沈光平，总经理。委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海曼拓挤出设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：汪敏伦，监事。委托诉讼代理人：汪曙光。上诉人江苏正永地面装饰材料有限公司(以下简称正永公司)因与被上诉人上海曼拓挤出设备有限公司(以下简称曼拓公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正永公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持正永公司的一审反诉诉请，驳回曼拓公司的一审本诉请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，判决依据的证据不足，举证责任分配错误。本诉中付款条件是否成就应由曼拓公司举证证明，但曼拓公司未证明具体试生产的时间，也没有提供证据证明设备已经验收合格。事实上，系争设备因一直在修理，直到曼拓公司起诉都没有进行过生产。曼拓公司也没有提出设备已经调试合格，更没有要求办理验收手续。2、关于反诉中解除合同的认定，正永公司已经提供充分证据证明设备两个月内调试不成功，根据合同约定可以退货返款。通过短信内容可知，正永公司在合作过程中及时向曼拓公司反映了设备问题，曼拓公司知道具体情况，也表示愿意并能够解决问题。曼拓公司的设备生产的产品所产生的问题是设备本身的原因造成的，与产品原料配方没有关系。被上诉人曼拓公司辩称：1、系争合同约定货到定作方两个月内提出异议，逾期视为验收合格。系争设备2015年7月11号交货完毕，即正永公司须在同年9月11日前作出付款和退货的选择，否则即是默认验收合格。2、正永公司恶意将撤出设备验收标准与其产品检验标准混为一谈。挤出设备(定作物)的验收标准是指承揽方是否按定作方要求使用相关的配件以及所用配件基本功能是否齐全，不包括该设备生产的制品的相关技术参数标准。即曼拓公司加工承揽定作的挤出板材生产线设备问题，而不是正永公司生产的制品检验标准。再者，正永公司所谓板材产品是一种伪劣代替产品，无标准，品质各异，无法概定。3、系争设备安装调试好后，曼拓公司多次派人了解正永公司是否需要服务。直到2015年10月中旬，正永公司突然提出要更换螺杆和模具，曼拓公司虽觉得并无问题但也均作更换。说明曼拓公司忠实履行售后服务义务，更说明系争设备已安装在正永公司并由其试生产，因为这些配件只有在试生产过程中才能发现问题。并且，正永公司同年7月支付12万元(本文所涉币种均为人民币)货款也表示系争设备已验收。曼拓公司向一审法院起诉请求：判令正永公司支付价款675,000元和逾期付款利息(以675,000元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月1日起计算至判决日止)。正永公司向一审法院提出反诉请求：1、判令解除曼拓公司、正永公司签订的《加工承揽合同》；2、判令退回曼拓公司交付的PVC板材生产线一条、30P冷水机一台；曼拓公司返还正永公司已付价款20万元。一审法院认定事实：曼拓公司(承揽方)和正永公司(定作方)于2015年6月10日签订《加工承揽合同》(含《PVC结皮发泡板生产线技术说明》)一份，合同约定：定作物为PS115平双挤出机+BF1350板材辅机的PVC板材生产线及模具一条、500/1000混料机(阜新)一套、30P冷水机一台，价款分别为93万元、17万元、5万元，总计115万元；质量要求、技术标准为按国家机械行业及行业标准制作，质量三包，其中包退指货到定作方安装结束后试生产两个月内调试不成功，或产品不达标确定是挤出设备原因所造成的，定作方要求退货的，承揽方必须无条件接受退货退款；交货时间有两个，一为订金支付之日起25天内交货，另一个为订金到账之日起20天内交货；验收标准、方法及提出异议期限为按质量要求条款及附件验收，货到定作方安装结束试生产两个月内提出异议，逾期视为验收合格；结算方式及期限为订金付25万元、混料机安装结束试生产三日内日付清混料机全款(混料机提前交货)、货到定作方安装结束后开始试生产60天内付到95%、余5%货款在货到之日起12个月内付清。合同附件《PVC结皮发泡板生产线技术说明》载明了设备的使用条件、使用物料、挤出产量、制品规格、配置等内容。合同签订后，正永公司于2015年6月17日向曼拓公司电汇25万元，2015年7月30日向曼拓公司电汇12万元。曼拓公司于2015年7月3日交付混料机，至2015年7月中旬，冷水机、PS115平双挤出机和BF1350板材辅机亦交付完毕。设备在安装调试试生产期间，115平双螺杆进行了两次修理更换，其中，螺杆生产单位曾于2015年9月22日将一对115平双螺杆返修件发回正永公司，正永公司曾于2015年10月16日将螺杆发给螺杆生产单位。2015年9月29日至10月30日间，正永公司分四次将设备部件运至“上海一柯模具”、上海睿昌机械有限公司，四份运单上货物名称均记载为挤出机返修。此外，设备中的模头系曼拓公司向其他单位购买，模头已经交还曼拓公司，正永公司使用的是其他单位提供的模头。2015年12月19日，曼拓公司向正永公司发出催款函，要求正永公司在2015年12月30日前支付应付价款722,500元。同月23日，正永公司短信曼拓公司，内容有：“现在平双挤出线生产的板还是达不到锥双生产板的质量标准，你叫你们请的彭师傅想想办法再来试试如何？”、“现在的主要问题是板断面密度分布不均匀、板收缩大。”曼拓公司回复：“已经和小彭说过了，他说应该能调好的。我让他和你联系的。”同月31日，正永公司短信曼拓公司，内容为：“现在你们公司的平双其实只要你、螺杆设计人员、小彭及我公司努力一下定会解决产品达标问题。汪总与我都比较急，你最好近期组织一下有关人员研究、调整、试出达标产品，早日把问题解决。”曼拓公司回复：“元旦后4号来你这里，我们一起商量一下”。2016年1月，曼拓公司派员到正永公司处，但最终未有结果。之后，曼拓公司诉至法院。一审法院认为，曼拓公司、正永公司签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。现正永公司要求解除合同，其认为曼拓公司迟延交货，对此，因正永公司实际接收了设备，就不能反悔并以此为由要求退货。曼拓公司交付的设备中有螺杆、模头等部件非曼拓公司生产，但正永公司并不能明确非曼拓公司完成部分的具体内容，也没有举证证明设备主、次工作具体内容，故以此尚不足以认定设备的主要工作并非曼拓公司完成。正永公司主张曼拓公司交付的设备存在质量问题，其主要依据是设备不能生产出合格产品，曼拓公司对此认为是正永公司物料、配方等自身原因造成。鉴于《加工承揽合同》约定的设备质量标准并非以用设备生产的产品的质量为准，而产品的质量不仅仅与设备有关，还涉及工艺、物料等多方面因素，且正永公司要的是平双挤出机，要求产品达到锥双生产板的质量标准，亦缺乏依据。设备部件是存在瑕疵，但曼拓公司履行了相应售后服务。故正永公司的证据不足以证明设备存在根本性的质量问题。综上，正永公司的反诉请求一审法院难予支持。曼拓公司交付的设备中，模头曼拓公司已经拿回，正永公司也有了替代品，故相应价款可予直接扣除。模头价款，双方各执己见，对此，一审法院从正永公司2015年7月30日支付给曼拓公司12万元价款的行为推定正永公司认可模头价款为5万元。当然，今后如正永公司具有模头价款超出5万元的确实证据，正永公司还可向曼拓公司主张相应权利。曼拓公司、正永公司间的短信往来可以反映正永公司进行了试生产，只是对结果不满意。对于安装调试试生产的具体日期，曼拓公司未能提供相应证据。正永公司陈述于2015年11月初进行试生产，则正永公司应于2016年1月初支付95%价款的剩余部分。现正永公司未及时支付，应承担相应偿付利息损失的民事责任。一审法院据此判决：一、正永公司应于判决生效之日起十日内给付曼拓公司价款675,000元；二、正永公司应于判决生效之日起十日内偿付曼拓公司逾期付款损失(以675,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月11日起计算至判决生效日止)；三、驳回正永公司反诉诉讼请求。如果正永公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10,550元，财产保全费3,937元，反诉案件受理费2,150元，合计诉讼费16,637元，由正永公司负担；本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，曼拓公司、正永公司签订的系争合同合法有效，双方均应恪守。正永公司上诉主张未达系争设备试生产六十天内付款95%的付款条件，以及按约定试生产两个月内调试不成功或产品不达标确定是挤出设备原因所致而要求退货。现曼拓公司于2015年7月交货完毕，按合同约定货到定作方安装结束试生产两月内未提异议视为验收合格。正永公司仅于同年9、10月要求曼拓公司更换螺杆等配件，并在曼拓公司于同年12月向正永公司发出催款函前后，均未对系争设备提出质量异议或因此要求按合同约定退货。一审法院综合本案双方履行的实际情况，认定正永公司应向曼拓公司支付货款、正永公司主张解除合同的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认同。正永公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,700元，由上诉人江苏正永地面装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理吴嫒婷审判长  陈显微审判员  王蓓蓓审判员  肖光亮二〇一七年十月九日书记员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……