福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0124民初1402号 原告：闽清县联顺交通运输有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇梅溪路**。 法定代表人：黄育盘，董事长。 委托诉讼代理人：林辉，福建格律律师事务所律师。 被告：林开天，男，1971年12月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 原告闽清县联顺交通运输有限公司（以下简称“联顺公司”）诉被告林开天合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联顺公司委托诉讼代理人林辉、被告林开天的委托诉讼代理人郭学金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告经济损失565743元及违约金（违约金以经济损失565743元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中：第一笔经济损失150000元的违约金自2014年6月19日起计算；第二笔经济损失150000元的违约金自2016年7月29日起计算；第三笔经济损失51950元的违约金自2017年6月8日起计算；第四笔经济损失213793元的违约金自2017年7月7日起计算；上述各笔经济损失的违约金均应算至还清全部经济损失之日止；违约金暂计至2017年7月5日止为44453元）。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月23日，原告与被告签订了一份《客运车辆承包经营合同》，该合同主要条款约定如下：第1.1条约定：原告提供18座少林型号客车一辆交给被告承包经营闽清至永泰公路客运；该车辆所有权及营运线路经营权属于原告；第2条约定：按照“自负盈亏，确保上交，超收多留，欠收自补”的原则，采取全责风险性承包形式；第3.1条约定：承包期限3年，自2012年7月13日起至2015年7月12日止；第4.2条约定：承包经营期间，被告每月缴纳承包金为900元，各种国家规定税费406元，代收的GPS服务费100元；第7.2条约定：承包经营期间，车辆驾乘人员由被告向原告推荐，其应具备相应的从业资质，所聘用驾乘人员的工资及社保（含养老、失业、工伤、生育保险）、医保费用（包含个人及企业承担部分）均由被告承担，由原告负责办理，如被告未及时支付上述费用，所产生的一切经济与法律责任均由被告承担；第7.5条约定：被告应加强对驾乘人员的安全行车教育，如驾乘人员发生工伤事故，其经济与法律责任均由被告承担。此外，由于承包原因引起的驾乘人员聘用劳资纠纷，其经济与法律责任（如支付经济补偿）均由被告承担；第8.6条约定：承包经营期间，被告必须依法经营，不得以车辆进行违法、违纪及犯罪活动，否则，所造成的后果由被告承担。承包车辆因违法违规经营、投诉、服务质量、交通事故等原因被有关部门处罚（含原告所受的处罚）或需承担赔偿责任的，由被告负责承担；若因此导致原告遭受损失，被告应在7日内赔偿给原告造成的损失；第11.1.2条约定：被告违反本合同第8.6条的约定，未在7日内赔偿给原告造成的损失，除赔偿损失外，还应按原告损失额的日1‰向原告支付违约金；第11.3条约定：承包车辆的驾乘人员适用本合同对被告的违约责任条款，若其违约行为，由被告依前述各项条款承担违约责任；第12条约定：双方在履行本合同过程中发生争议应友好协商解决，协商不成，可提交原告住所地人民法院裁决；该合同还对其他条款进行了约定。 合同签订后，原告依约于2012年7月13日将该承包车辆交付给被告承包经营，后被告聘请了驾驶员林某（注：林某为被告之弟）及售票员陈守玲作为该车辆的驾乘人员。虽经原告多次催促被告应加强所聘用的驾乘人员安全教育及依约承担所聘用驾乘人员的社保、医保费用，但被告未尽到对驾乘人员的安全教育义务，且未依约承担所聘用驾乘人员的社保、医保费用，导致该车驾驶员林某未办理工伤保险，且安全意识缺乏。 2014年4月2日14时40分许，乘客黄开枝醉酒后乘坐林某驾驶的客车（即被告承包经营的车辆）从闽清县城往返永泰。当日15时30分许，客车到达闽清县梅城镇梅花园车站时，乘客黄开枝因在客车上呕吐与客车售票员陈守玲争吵，后被赶下车。下车后，黄开枝在车旁谩骂，林某遂上前与其争吵，并相互推搡。在推搡中，黄开枝持随身携带的一把折叠刀将林某刺伤，后被送往闽清县医院抢救，经医院抢救无效死亡。福州市中级人民法院于2014年12月29日作出（2014）榕刑初字第136号《刑事附带民事判决书》，该判决书查明并认定了上述事实，并判决黄开枝赔偿林某法定继承人刘蓉（注：刘蓉为林某之妻）、林静（注：林静为林某之女）、黄美莲（注：黄美莲为林某之母）经济损失872051元，其中丧葬费24664元、死亡赔偿金616320元、林静的抚养费40186元、黄美莲的抚养费190881元。林某法定继承人刘蓉、林静、黄美莲不服该判决向福建省高级人民法院提起上诉，2015年2月10日，福建省高级人民法院作出（2015）闽刑终字第87号《刑事附带民事裁定书》，该裁定书裁定驳回刘蓉、林静、黄美莲的上诉，维持原判。 林某死亡事件发生后，原告多次要求被告对林某的法定继承人承担赔偿责任，但被告予以推脱，拒不承担赔偿责任。 2014年5月8日，福州市人力资源和社会保障局作出“梅劳险决字【2014】7号”《认定工伤决定书》，该决定书认定林某事故伤害为工伤。2014年6月11日，原告被迫先行代被告赔付林某之妻刘蓉150000元。后，刘蓉以原告为被申请人向闽清县劳动争议仲裁委员会申请林某工伤死亡的工伤保险待遇纠纷仲裁。2015年5月20日，闽清县劳动争议仲裁委员会作出“梅劳仲案【2015】8号”《仲裁裁决书》，该裁决书裁决：“1、原告向林某的法定继承人刘蓉支付丧葬补助金26666.52元，一次性工亡补助金539100元，上述两项共计金额565766.52元，扣除原告已经支付的150000元工伤赔偿金，原告还须支付刘蓉415766.52元。2、原告支付林某未成年女儿林静供养亲属抚恤金每月459元，直至林静年满十八周岁”。原告不服该裁决书向闽清县人民法院提起诉讼，2015年9月22日，闽清县人民法院作出（2015）梅民初字第883号《民事判决书》，该判决书查明原告于2014年6月11日将150000元交付给刘蓉，该判决书判决：“1、原告支付林某的法定继承人刘蓉、林静、黄美莲一次性工亡补助金389100元；2、原告在本判决生效后每月支付林静每月459元，直至林静年满十八周岁”。原告不服该一审判决向福州市中级人民法院提起上诉。2015年12月30日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第4990号《民事判决书》，该判决书判决驳回原告的上诉，维持原判。该判决生效后，原告又多次要求被告依照双方签订的《客运车辆承包经营合同》的约定，承担林某工伤赔偿的责任，但被告仍拒不承担赔偿责任，亦拒不赔偿原告经济损失。期间，原告还于2016年1月28日向闽清县人民法院起诉被告，要求被告承担因林某工伤死亡的赔偿责任并要求被告赔偿原告经济损失，后原告于2016年5月30日向法院申请撤诉，闽清县人民法院于2016年5月31日作出（2016）闽0124民初331号《民事裁定书》，裁定准许原告撤诉。 2016年2月4日，林某的法定继承人刘蓉、林静、黄美莲向闽清县人民法院申请强制执行。在闽清县人民法院的主持下，原告被迫与刘蓉、林静、黄美莲于2016年7月7日达成了《执行和解协议书》，该和解协议约定，原告支付刘蓉、林静、黄美莲410000元。和解协议签订后，原告于2016年7月21日将执行款150000元汇入闽清县人民法院账户；2017年5月31日，闽清县人民法院将客车成功拍卖（拍卖价款为51950元，拍卖价款折抵为执行款）；原告于2017年6月29日将最后一批执行款213793元汇入闽清县人民法院账户。至此，因林某工伤死亡事件给原告造成了经济损失合计为565743元。 原告认为，原、被告双方签订的《客运车辆承包经营合同》合法有效，被告应依约履行合同约定的义务。因被告未对其聘请的驾驶员林某及售票员陈守玲进行安全教育，导致林某、陈守玲与乘客黄开枝发生争吵，后林某与乘客黄开枝相互推搡。在推搡中，黄开枝持随身携带的一把折叠刀将林某刺伤，林某被刺伤后被送往闽清县医院抢救，经医院抢救无效死亡的工伤死亡严重后果。同时，被告未依约承担其所聘请的驾驶员林某的社保、医保费用，导致未为林某办理工伤保险。依据双方签订的《客运车辆承包经营合同》第7.2条、第7.5条之规定，林某工伤死亡的工伤赔偿责任应由被告承担，但被告在林某工伤死亡后拒不承担林某工伤死亡的工伤赔偿责任，导致原告经济损失高达565743元，致使原告的经营活动陷入困境，给原告造成了无可弥补的巨大损失。被告未依法开展经营活动，也拒不赔偿原告经济损失，依据《客运车辆承包经营合同》第8.6条及第11.1.2条之规定，被告除应赔偿原告全部经济损失565743元外，还应按照原告损失额的日1‰标准向原告支付违约金，但原告自愿将该违约金标准降低为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。 林开天辩称，1.职工工伤保险待遇的赔偿责任依法属于用人单位即原告，原告作为与林某存在劳动关系的用人单位不得通过签订任何形式的合同、协议方式将专属的法律责任转嫁第三方或受工伤的劳动者，原告与被告签订的承包合同第七条第五项约定违反了宪法和劳动法的相关规定，具有明显违法性，应依法认定为无效。2.依照承包合同第七条第二项约定，被告对车辆驾乘人员仅享有推荐的权利，原告则负有考核并与之签订劳动合同的权利、义务。同时原告负责为录用的驾乘人员办理工伤保险，现因原告没有依照约定为林某办理工伤保险导致原告自行承担工伤保险，原告具有明显过错，其诉请将该责任转嫁被告，显然违背法律规定。请求法院驳回原告的诉请。 依据联顺公司、林开天提供的车辆承包合同、生效判决书、工伤认定书、车辆收入与支出明细等证据及庭审笔录，本院对事实认定如下：2012年7月23日联顺公司与林开天签订《客运车辆承包经营合同》，后林开天与林某兄弟二人共同承包经营。《客运车辆承包经营合同》第7.2条约定：承包经营期间，车辆驾乘人员由被告向原告推荐，其应具备相应的从业资质，所聘用驾乘人员的工资及社保（含养老、失业、工伤、生育保险）、医保费用（包含个人及企业承担部分）均由被告承担，由原告负责办理，如被告未及时支付上述费用，所产生的一切经济与法律责任均由被告承担。2014年4月2日林某驾驶该车在闽清往返永泰过程中，被乘客黄开枝用折叠刀刺伤，经抢救无效死亡。后联顺公司以林某为其驾驶员向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年5月8日福州市人力资源和社会保障局作出工伤决定书认定林某事故伤害为工伤。林某的工伤赔偿纠纷经闽清县法院审理作出（2015）梅民初字第883号生效判决书判决联顺公司赔偿林某家属一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。2016年7月7日联顺公司与林某家属就工伤赔偿执行达成和解并履行完毕，联顺公司共赔付林某家属560000元，因执行支出费用5743元。 本院认为，联顺公司与林开天之间形成的客运车辆承包经营方式是企业内部的一种经营管理方式，并不改变企业与职工的劳动关系，联顺公司与林开天之间具有劳动关系。社会保险法律关系发生是基于国家强制，而非基于民事主体的意思自治。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”规定，联顺公司与林开天之间成立劳动关系，联顺公司作为用人单位负有法定缴纳社保费用的义务，不能通过与劳动者约定的形式而不履行该义务，双方签订的承包经营合同中关于社会保险责任承担的约定属于用人单位免除自身的法定责任，应属无效，故联顺公司主张林开天赔偿因林某工亡产生的费用，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，判决如下： 驳回闽清县联顺交通运输有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9902元，由闽清县联顺交通运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王义奔 人民陪审员  翁星磊 人民陪审员  林 海 二〇一七年十月十二日 书 记 员  刘丽芳 附：本判决书引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国社会保险法》 第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。