广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初5007号原告：林少忠,男，汉族，1963年8月8日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘华清，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方方，广东穗江律师事务所律师。被告：东莞市兆信通讯实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业工业区宏业八路****。法定代表人：高民。诉讼代表人：廖金辉，麦静雯，均系该公司破产管理人工作组成员。第三人：林唐贤，女，汉族，1985年7月14日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘华清，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方方，广东穗江律师事务所律师。原告林少忠诉被告东莞市兆信通讯实业有限公司（以下简称兆信公司）、第三人林唐贤普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭成员适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林少忠、第三人林唐贤及其委托诉讼代理人刘华清，被告兆信公司的诉讼代表人廖金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有借款本金债权14500000元整及利息债权3190000元（利息以本金14500000元，借款年利率24%计算，从2014年12月29日计算至2015年11月29日（被告破产前一日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系父女关系，从2012年下半年开始，被告陆续向原告借款用于生产经营及支付供应商借款，借款由原告本人账户及第三人账户向被告指定的账户转账。从2012年下半年至2014年底，被告总共向原告借款3500多万元，在此期间被告陆续还款2100万元。2014年底被告与原告进行了对账并重新写了三份借款书，确认被告仍拖欠原告借款本金1450万元未归还，借款利息以借款书上约定利率计算支付。被告经营困难进入破产程序后，原告以债权人身份向被告破产管理人申报上述债权。被告破产管理人于2017年1月16日召开第一次债权人会议，原告对破产管理人就原告申报债权作出的审查意见提出异议，2017年3月25日被告破产管理人以“申报债权凭证仍不足以证明债权成立为由”维持对原告申报债权的审查意见。原告认为被告破产管理人的审查意见与事实不符，侵害了原告的合法权益，依据《企业破产法》第五十八条的规定提出本案诉讼。被告兆信公司答辩称，认可原告方在起诉状中主张的债权已经经破产管理人审查，但由被告的法人高民出具的情况说明的真实性需要进一步向高民本人核实。第三人林唐贤陈述称，原告请求依法确认其对被告享有借款本金债权14500000元及利息债权有事实依据。第三人应原告委托分24次向被告支付了借款，履行了部分出借款项的义务，原告出借款项后被告向原告多次还款，也是将款项转入第三人账户，被告从2012年开始向原告开始借款用于资金周转，第三人替原告管理和使用银行卡，从第三人账户及原告名下银行卡出借的款项均是原告的资金，但具体操作资金周转的都是第三人，因此原被告之间存在事实上的借款关系。经审理查明，原告主张与被告存在借款关系，原告提供了三份借款合同。落款为2014年12月21日的借款合同内容为：“东莞市兆信通讯实业有限公司兹向林少忠借款人民币叁佰伍拾万元整。借款期限从2014年12月21日至2015年01月20日止，借款月利息人民币壹拾万零伍仟元整。借款到期日时借款本金人民币叁佰伍拾万元与人民币借款利息一起付还。请将借款汇入如下账号：收款人：田密、开户行：交行深圳市分行、账号：62×××50”。落款为2014年12月25日的借款书内容为：“东莞市兆信通讯实业有限公司兹向林少忠借款人民币陆佰万元整。借款期限从2014年12月25日至2015年01月24日止，借款月利息人民币壹拾捌万元整。借款到期日时借款本金人民币陆佰万元与人民币借款利息壹拾捌万元一起付还。请将借款汇入如下账号：收款人：田密开户行：交行深圳市分行账号：62×××50”。落款为2014年12月29日的借款书内容为:“东莞市兆信通讯实业有限公司兹向林少忠借款人民币伍佰万元整。借款期限从2014年12月29日至2015年01月28日止，借款月利息人民币壹拾伍万元整。借款到期日时借款本金人民币伍佰万元与人民币借款利息壹拾伍万元一起付还。请将借款汇入如下账号：收款人：田密、开户行：交行深圳市分行、账号：62×××50”上述借款书中均加盖了兆信公司的公章，并有高民的签字确认。原告主张被告拖欠其借款共计1450万元未归还。关于借款原因及过程，原告主张2013年开始，被告兆信公司因经营困难通过第三人林唐贤向被告借款。第三人与被告多次进行了转款，均是第三人代原告将借款转账至兆信公司指定的收款账户中。兆信公司一开始均准时还款，遂原告逐渐增加了借款金额，后因兆信公司未及时归还借款，因此被告兆信公司出具了上述三份借款书，借款书的金额为累计尚未归还的本金。借款利息一直为每月3%的利率。对此，原告提供了电子邮件及附件。其中电子邮件联系人为林唐贤与“三月小雨〈568×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉”,邮件附件为多份金额不等的借款书，借款书中指定了兆信公司的收款账户为：收款人：田密，开户行:交行深圳市支行，账号:62×××50。原告还提供了银行转账记录，显示第三人林唐贤的账户多次向田密账户转账，原告主张上述证据可以证明双方存在多次借款的过程。庭审中，兆信公司的法定代表人高民作为证人出庭接受了询问。其确认原告及第三人陈述的借款事实及借款过程，并确认上述三份借款书的真实性，并主张田密的账户是公司大股东指定的用于兆信公司经营的账户。原告还申请证人梁某出庭作证，梁某陈述其是兆信公司的员工，昵称“三月小雨〈568×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉”的QQ邮箱为其使用，并确认上述借款的事实。庭审中，兆信公司破产管理人对高民、梁某的证言未提出异议。本院根据借款书指定收款人的账号（开户人：田密，开户行：交行深圳市分行，账号：62×××50），调取了该账户2013年1月开始至2015年1月期间的流水，该流水显示兆信公司的账户（账号为79×××45、44×××90、44×××98）多次向田密账户转账支付款项的记录，但是2014年12月21日、2014年12月25日、2014年12月29日并没有显示原告或第三人向该账户支付款项的情况，并被告表示不能确认上述账户是否为兆信公司的账户。再查明，本院作出（2015）东三法民二清（算）字第5号之一民事裁定书，裁定依法受理兆信公司破产清算，并于2016年1月7日作出《指定东莞市兆信通讯实业有限公司破产管理人通知书》，指定东莞市启明律师事务所作为破产管理人。原告向兆信公司破产管理人申报债权，破产管理人对上述债权未予认定，并于2017年3月25日作出《东莞市兆信通讯实业有限公司破产清算案维持确认债权通知书》，原告遂提出本案诉讼。庭审中，兆信公司破产管理人陈述称未对原告债权作出认定的原因是因在破产审查时无法查实借款书上兆信公司印章及兆信公司法定代表人高民签字的真实性。再查明，兆信公司为有限责任公司，其登记股东为许智勇、高民、林唐贤。在兆信公司清算过程中，本院委托广东诚安信会计师事务所对兆信公司进行破产清算的财务审计，该所于2017年8月10日作出因兆信公司财务资料不齐，无法实施审计的说明。以上事实有《维持确认债权通知书》、情况说明、《借款书》及邮件往来、《借款书》、银行账目流水、借款及还款明细及本院庭审笔录、证据交换笔录等附卷为证。本院认为，原告要求确认案涉的债权金额为1450万元，其应当提供相应的证据予以证明。本案中，原告提交的2014年12月21日、2014年12月25日、2014年12月29日的《借款书》，并主张借款书的金额为累计尚未归还的本金，但是借款书的内容无法显示是双方累计未归还的金额。从借款书的内容及形式可知，借款书是被告兆信公司与原告之间形成的借款合同，并且写明将款项汇入被告指定的账户，原告应提供证据证明其已经履行了借款书中约定的付款义务。但是原告提供的证据无法显示其已经履行了上述借款合同的内容，应当由原告承担相应不利的法律后果。案外人田密的账户信息中虽然显示原告、第三人多次向该账户汇款，但是亦无法证明其汇入的金额即为原告主张案涉的借款金额。本案中，被告兆信公司的法定代表人高民、员工梁某虽然作为证人到庭作证，但是其证明的内容与借款书的内容存在矛盾，故本院对上述证人的证言不予采信。综上，原告的主张无事实依据，其主张确认案涉债权的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林少忠的全部诉讼请求。本案受理费127940元，由原告林少忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  林金莲人民陪审员  朱萍秀二〇一七年十月三十一日书 记 员  黄建美附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。