云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0827民初312号原告：夏雨，女，1976年11月23日出生，汉族，四川省泸州市人，住孟连县。委托代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告:西盟佤族自治县对外贸易物流公司。法定代表人：陈建华，男，该公司执行董事。委托代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：尹彪，男，1969年10月23日出生，汉族，云南省人，住孟连县。原告夏雨与被告西盟佤族自治县对外贸易物流公司、第三人尹彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏雨及其委托代理人陈中贤、被告委托代理人王树荣、第三人尹彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿原告无法正常营业的投入损失100万元及营业损失200万，共计300万元。事实和理由：2014年6月19日，原、被告双方签订了《货场租赁合同》，约定被告将其名下位于孟连县勐啊口岸信用社旁的废弃物流堆场租赁给原告使用，租赁期限为3年，租金为每年16万元，原告并交纳了3万元保证金。同时双方口头又商量以被告名义对外开展经营活动。合同签订后，为达到海关的监管标准和要求，原告先后投入了200余万元对整个堆场进行了全面的建设和改造提升，并于2015年1月正常营业。2016年8月，因接到海关通知，要求对进出口卡口系统全面升级，并由省上补助改造资金，原告为此着手准备改造。但被告却在没有通知原告的情况下，莫名的将工程安排给第三人施工。在同年的11月22日，被告方突然让第三人将原告货场的大门、办公室及部分窗户锁上，并驱逐原告方工人，致使原告无法经营。原告为此找到被告负责人沟通停业损失问题，但被告方避而不见，甚至发短信恐吓原告及家人。导致原告的经营活动至今无法恢复，造成原告至少300万元的经济损失。由于被告故意拖延施工时间，不按海关要求的期限完工，为人设置各种障碍，故意让原告无法正常经营，对原告的经营活动构成侵害，并造成巨额的经济损失。因此，原告起诉至法院。被告西盟佤族自治县对外贸易物流公司答辩称，原、被告双方为租赁合同关系，双方的租赁合同约定，租期3年，一年一签，2015年7月31日合同已经到期，之后的合同为不定期履行合同，出租方有权随时解除合同。在不定期履行合同中，原告违法经营，于2016年4月22日被海关立案调查，导致被告于2017年5月31日被孟连海关罚款23万元，因此被告采取锁门等必要措施是为了减轻海关处罚，是对自己利益的保护；且双方合同并未约定原告对租赁的物流堆场有改造、添附的权利，所以原告改造、添附的责任应由原告承担。原告至今仍在经营该物流堆场，并无证据证实其经济损失。原告于2016年7月31日以后，便没有向被告交纳货场租金，构成根本违约。第三人述称，本人系被告公司员工，所有行为均系公司委托，与其没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、《货场租赁合同》原件1份，系双方自愿签订，能证实合同约定被告将孟连口岸西盟物流堆场（海关编码：CNMLN86008）租赁给原告，租期3年，一年一签，自2014年8月1日至2015年7月31日止的事实，对该证据本院予以采信；2、《照片》复印件8页、《短信来往内容》复印件29页，因第三人尹彪在庭审中认可其曾将原告租赁堆场进行锁门的事实，对该组证据本院予以采信；3、《中华人民共和国孟连海关监管场所规范改进告知书》能证实孟连海关于2016年9月26日要求被告规范改进的事实，对该证据本院予以采信；4、《情况说明》原件3份、《证明》原件1份，因出具情况说明的两公司和出具情况说明及证明的杨伟培均未到庭佐证，对该组证据本院不予采信；5、《海关监管堆场货物入库台账》复印件10份、《孟连口岸西盟物流堆场入库台账》复印件4份，该组证据系原告单方出具，本院不予采信；6、《堆场货物明细单》原件2份，该组证据虽加盖了被告公司公章，但是负责人签名并非被告公司负责人，而系原告员工张登国，对该组证据本院不予采信；7、张登国、鲁正学的证人证言，因两证人均系原告雇请员工，属与原告有利害关系，对该组证据本院不予采信。对被告提供的证据1、《货场租赁合同》复印件1份与原告提供一致，本院予以采信；2、《土地租赁合同》复印件1份及《租金支付凭证》复印件1份与本案无关联性，本院不予采信；3、《中华人民共和国孟连海关行政处罚决定书》复印件1份、《罚款及缴纳凭证》复印件1份、《中华人民共和国昆明海关企业信用等级认定书》复印件1份，均加盖了中华人民共和国孟连海关或者中华人民共和国昆明海关的公章，系国家行政部门出具，本院予以采信。另本院因原告申请向中华人民共和国孟连海关调取证据《孟连口岸西盟物流堆场2015年-2017年进口理货登记表》原件1份，能证实原告租赁物流堆场后从2015年至2017年中，2017年经营情况明显减少的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，原、被告双方自愿签订《货场租赁合同》，约定被告将其名下位于孟连县勐啊口岸信用社旁的孟连口岸西盟物流堆场（海关编号为CNMLN86008）租赁给原告使用，租赁期限为3年，一年一签，自2014年8月1日至2015年7月31日时止。合同签订后，原告对该堆场进行建设和改造，并于2015年1月正常营业。合同到期后，双方没有继续签到书面合同，而是口头约定合同继续履行。2016年9月26日，被告因接到孟连海关通知，要求对物流堆场进行规范改进，便安排其职工尹彪对孟连口岸西盟物流堆场进行规范改进。2016年11月22日，被告方让第三人尹彪将原告租赁的堆场大门、办公室及部分窗户锁上，直至2016年11月26日尹彪将其全部打开。在原告经营物流堆场期间，2016年2月24日，原告方经营的孟连口岸西盟物流堆场与云南华鑫进出口有限责任公司在未经海关许可的情况下擅自将处于海关监管状态下的锡矿砂调换发运，孟连海关于2016年4月22日对此立案调查，并于2017年5月31日对被告公司处以23万元罚款。2016年11月26日后，双方对物流堆场的经营发生争议。因此，原告起诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告及第三人的行为是否构成侵权；2、原告对孟连口岸西盟物流堆场的投入损失100万元及营业损失200万元是否应支持。对于被告及第三人的行为是否构成侵权的问题，本院认为，原告基于货场租赁合同享有对孟连口岸西盟物流堆场的租赁权，双方应履行各自的义务和保障对方的权利。本案虽起诉侵权，但原告享有的权利是基于租赁合同，原、被告双方签订的书面合同于2015年7月31日已经到期，后双方继续履行合同属不定期合同，因原告方在租赁期间出现违法经营的行为，被告公司指派第三人尹彪采取锁门等阻止被告经营的行为，属于解除合同的意思表示，不属于侵权行为。因此原告起诉被告的侵权行为不成立。关于原告对孟连口岸西盟物流堆场的投入损失100万元及营业损失200万元是否应支持的问题，本院认为，因被告的行为不构成侵权，因此对原告主张的投入损失100万元及营业损失200万元，本院不予支持。且原告对孟连口岸西盟物流堆场的投入是为原告经营投入，且原告所投入的物品一直在原告的监管和使用下，被告并未对其进行毁损。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，判决如下：驳回原告夏雨全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告夏雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  许文华审 判 员  张 琳人民陪审员  安 嫩二〇一七年十月十日书 记 员  魏 琪