浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2227号 原告：黄杭明，男，1991年12月19日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：赵海华，浙江杰正律师事务所律师。 被告：陈威元，男，1999年6月1日出生，汉族，住浙江省磐安县，现住金华市金东区。 委托诉讼代理人：徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。 原告黄杭明诉被告陈威元合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月21日、5月14日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄杭明及其委托诉讼代理人赵海华、被告陈威元及其委托诉讼代理人徐胜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄杭明向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付出资款60万元，并支付逾期利息（利息按照月利率2%计算，从2020年3月2日起至实际款清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年1月21日原、被告双方签订协议书一份，在协议第三条约定于2020年3月1日前支付给原告出资款60万元，逾期利息按照月利息2分计算。原告多次向被告催讨，被告以各种理由推诿。 被告陈威元辩称，不认可原告诉请陈述的事实和理由。2020年1月21日，该协议签订时并非被告真实意思表示，应予撤销。协议是原告自行拟定，并未经过被告同意。原告出资款没有60万元，2020年1月21日签订协议时拆迁赔偿款是未知数，60万元没有真实的计算依据。其次该份协议显失公平，原告出资款已用于店面翻新等，涉案KTV在原告接手前就具备开业能力，原告注资后只是更新了一部分设备，进行了一部分装修，要让被告承担原告全部投资款的损失显然有违公平原则。且该协议是在原告胁迫下签字的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。 一、原告提交的证据材料：1.《协议书》1份，证明经双方友好协商被告确认退还原告出资款60万元的事实；2.银行流水，证明原告支付被告投资款25万元的事实；3.张英豪情况说明、身份证复印件、银行流水，证明原告委托张英豪支付被告投资款20万元的事实；4.微信聊天记录、购销合同、转账凭证，证明原告为歌厅经营购买音箱设备支出5.80万元的事实；5.微信聊天记录，证明原告为歌厅经营购买地毯支出2.40万元的事实。 被告质证称：1.对证据1《协议书》三性均不予认可，该协议是被告在显失公平、受胁迫下所签，不具有证据效力；2.对证据2三性均无异议；3.对证据3，张英豪的身份证复印件无异议，情况说明和银行流水三性均有异议，结合我方提交的证据，张英豪本人也是实际合伙人，并非原告委托张英豪支付投资款，无法达到原告的证据目的；4.对证据4真实性无异议，对关联性及合法性有异议，原告为此支付的5.80万元，并未支付尾款造成合同违约，设备已经被拉回，所以该部分损失应由原告承担；5.对证据5三性予以认可。 二、被告提交的证据材料：1.娱乐经营许可证、营业执照复印件、房屋租赁合同复印件、解除租赁协议，证明KTV法人及实际管理人情况，房租金额，因政府拆迁导致KTV房屋被征收，2019年11月1日起确定KTV无法营业不再计收房租，KTV最后扣除房租等费用后实际赔得的金额是30万元等事实；2.《磐安县皇家魅力量贩歌厅合伙协议》（以下简称《合伙协议》）、费用清单及转账凭证、销售清单等，证明原、被告双方是合伙关系，被告基于合伙协议进行店铺装修等费用支出；3.通话录音光盘一份及相应文字整理，证明拆迁原因导致无法开业，而非被告个人原因，2020年1月21日签订的协议不是被告的真实意思表示，系在胁迫下签订，合伙人张英豪认为协议上的60万元是退伙金额，因拆迁原因涉案KTV无法开业被告也是亏损的，应按照合伙协议承担，而非由被告个人承担，张英豪也是实际合伙人清楚整个事情的经过，签订协议的时候具体金额双方未达成一致意见。傅鹏的聊天记录，原告存在威胁被告的情况，强迫签订协议；4.微信聊天记录，证明张英豪是实际合伙人并参与筹备开业，实际合伙人有四个人，都在KTV居住并参与筹备开业，原告多次威胁被告，双方十月份还在筹划开店等事实。 原告质证称：1.对证据1，房屋租赁合同系案外人签订，原告之前没有看到过，对真实性不认可，原告签订合伙协议时出资款被告就说是用于房租，现根据被告提交的处置协议还欠30万元之多不符合常理，只能说明被告未将原告的投资款用于支付房租，或者就是处置协议上的数字是虚假的，仅凭两份合同不能证明房租实际开支情况，拆迁情况之前只有被告和房东的陈述，原告至今未看到政府的拆迁公告和通知，是否真的存在拆迁一事还持怀疑态度，相关证件真实性无异议；2.对证据2，《合伙协议》三性无异议，原告认可当时的合伙关系，合伙协议中落款处见证人系被告的父亲。费用清单的真实性不认可，是被告单方制作形成，且清单上数据有19.5万元之多，与被告提交的转账凭证金额相差巨大，光有转账凭证无法证明是用于歌厅经营支出，销货清单原告之前没有看到过，原告曾要求被告提供，但被告表示没有清单一直没有向原告提供，销售清单中有公章的部分可能是真实的，但其余销货清单连个人签字都没有，对金额不能认可，相关费用也无法核实，和被告提供的费用清单金额相差过大。且这部分证据即使真实，也与本案无关联性，双方在协议书中已经结算；3.对证据3真实性无异议，但原告认为与本案无关联性，录音的对象不是原告，同时案外人张英豪、傅鹏都没有正面认可协议书不是原、被告真实意思表示，且从录音中也反映出张英豪对协议的真实性认可，被告应返还60万元出资款，且被告还应额外赔偿的内容，综上，该证据不能反映出被告的证明目的；4.对证据4，与张英豪的聊天记录真实性无法确认，关于张英豪是实际合伙人的事实予以认可，但是根据聊天记录也无法看出存在胁迫的情况。原、被告的聊天记录是被告截取了部分的聊天记录，也可以看出被告经常以无资金为由向原告借款，协议签订后原、被告双方仍有联系的，被告也从未说过存在胁迫的情况。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认证如下： 对原告提交的证据1《协议书》，被告对三性均不予认可，认为被告在显失公平、受胁迫下所签，本院认为被告认可《协议书》系其本人签订，且未提交证据证明该协议存在显失公平、胁迫签订的情况，故本院确认其证明力；对原告提交的证据3，被告认为张英豪系实际合伙人，其转账非受原告委托支付投资款，原告解释称其与张英豪确系内部合伙关系，但是在与被告的合伙中均由其代表，根据庭审内容，原告解释合理本院予以采信，且张英豪本人认可该转账权益归于原告的情况下，本院确认该证据证明力；对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为因原告未支付尾款导致相关购销合同违约，设备已被拉回，所以该损失应由原告承担，本院认为，被告对原告支付5.80万元设备款无异议，根据相关购销合同显示签约主体系磐安县皇家魅力量贩歌厅，且后续退货事宜并非原告经手，故对被告质证意见不予采信，确认该证据证明力。 对被告提交的证据1，原告对相关证件真实性无异议，本院对该部分证据证明力予以确认，原告对其余证据真实性不予认可，因被告提交的《房屋租赁合同》为复印件，本院无法核实，且该两份证据与本案争议无直接关联，本院对其余证据证明力不予确认；对被告提交的证据2，原告对《合伙协议》三性均无异议，本院对该证据证明力予以确认，其余证据原告对真实性不予认可，且认为即便真实也与本案无关，相关费用已在《协议书》中进行结算，原告异议成立，本院对其余证据的证明力不予确认；对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但是认为与本案没有关联，且不能证明原告的证明目的，结合庭审中双方的陈述，无法证明案涉《协议书》的签订存在胁迫或显失公平，本院对该证据的证明力不予确认；对被告提交的证据4，原告认可与案外人张英豪系合伙关系，但是录音的真实性无法确认，与本人的微信聊天记录存在截取情况，且不存在胁迫，结合庭审中双方的陈述，被告自认除了言语上的冲突，并不存在实质的威胁，故本院确认原告与案外人张英豪系合伙关系，其余证明力不予确认。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：原告黄杭明与被告陈威元经朋友介绍，于2019年5月20日签订《合伙协议》一份，合伙经营磐安县皇家魅力量贩歌厅，原告依约定陆续投入资金53.20万元（原告庭审中自述实际投入60万元）。后因项目未开业，双方多次协商，于2020年1月21日签订《协议书》一份，约定：经双方友好协商，同意解除于2019年5月20日签订的《合伙协议》。因此歌厅财产归被告所有，被告应返还原告出资款60万元整（陆拾万元整）；上述款项应于2020年3月1日前支付给原告，如未按合同约定履行，被告每月按应付金额2%的标准向原告支付违约金等内容。嗣后，原告多次向被告催要出资款，被告一直未予支付。 本院认为，本案的争议焦点在于《协议书》的形成是否存在胁迫或显失公平。1.是否存在胁迫，被告陈威元提交的证据无法证明原告黄杭明胁迫其签订《协议书》，且其庭审中陈述双方仅在协商过程中有言语冲突，并无实质威胁，故被告该抗辩意见本院不予采信。2.《协议书》是否显失公平，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第72条，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。即对合同显失公平的认定应作严格限定，在合同订立时，主观上一方当事人要具有利用自身优势或者利用对方没有经验、轻率等而与对方订立显失公平合同的故意，客观上订立了权利义务明显不对等的合同，主、客观两方面要件均符合，才能认定构成显失公平。本案中，被告庭审中陈述其因年轻、缺乏经验、不了解行情而签订《协议书》，而未证明原告在订立合同时有上述主观故意；原告依双方签订的《合伙协议》陆续投入出资款53.20万元，且其庭审中陈述其实际投入出资款达60万元，据此，其在双方签订的《协议书》中约定：“歌厅财产归被告所有，被告应返还原告出资款60万元整（陆拾万元整）”，该《协议书》实质为解除合伙，对权利义务约定清楚，且签订时确定的金额有据可循。合同是否显失公平，应当以订立时是否存在利益不平衡，即订立时是否符合显失公平的主、客观要件来认定，故对被告以《协议书》签订时拆迁补偿款未确定，且实际获得的补偿款不足以覆盖双方此前合伙经营的投资损失，与原《合伙协议》债务承担约定不符等为由，认为双方利益不平衡，从而提出《协议书》显失公平的抗辩意见，本院不予采信。综上，案涉《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应自觉全面履行各自的合同义务。被告未按约履行返还出资款的义务，应承担违约责任。双方在合同中，对因违约造成的损失进行了约定，原告诉请的逾期利息实属违约损失，系表述不当，本院予以调整。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈威元于本判决生效之日起3日内支付原告黄杭明出资款60万元，并支付违约金（按月利率2%自2020年3月2日计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元（原告已预交，已减半收取），由被告陈威元负担，限于本判决生效之日起3日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 傅聪颖 二〇二〇年五月十四日 代书记员 廖甜甜