上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终92号上诉人(原审原告)：蔡胜惠，女，1951年2月21日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：上海农村商业银行股份有限公司堡镇支行，地址上海市崇明区。负责人：陆海燕，该支行行长。委托诉讼代理人：陆瀛，女。委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。原审第三人：蔡惠明，女，1954年1月1日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：蔡惠娟，女，1956年4月11日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：蔡丽娟，女，1962年1月16日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：蔡惠忠，男，1958年5月5日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：蔡福兰，女，1932年7月17日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人蔡胜惠因与被上诉人上海农村商业银行股份有限公司堡镇支行(以下简称农商行堡镇支行)、原审第三人蔡惠明、蔡惠娟、蔡丽娟、蔡惠忠、蔡福兰储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡胜惠到庭参加诉讼。被上诉人农商行堡镇支行、原审第三人蔡惠明、蔡惠娟、蔡丽娟、蔡惠忠、蔡福兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡胜惠上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡胜惠的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.蔡胜惠起诉要求农商行堡镇支行赔偿人民币8万元(以下币种均为人民币)经过蔡惠明、蔡惠娟的授权，因此一审法院认定蔡胜惠未获得其他权利人授权的事实有误。2.本案系储蓄存款合同纠纷，而一审法院适用的是侵权责任法，属于法律适用错误。根据储蓄存款的相关法律规定，农商行堡镇支行作为专业机构，应当在提款人提款时要求其提供存款人的有效身份证原件，并需指纹识别，以防存款被他人领取。如果因其未按照法律的规定操作导致存款被人领取即属于过错，应当承担相应的赔偿责任。另据蔡胜惠了解，其父亲蔡兆初在农商行堡镇支行处存有巨额存款，但均被用这种方法全部提走，导致蔡胜惠等继承人追讨遗产困难。3.蔡胜惠、蔡惠娟、蔡惠明已书写申请要求将父亲蔡兆初留下的存款全部给母亲蔡福兰。4.本案一审庭审后，蔡胜惠根据案件情况提出要求法院或者聘请律师开具调查令调取蔡兆初的银行流水，但一审法院无故予以拒绝，剥夺了蔡胜惠的调查取证权，属于程序违法。综上，请求依法予以改判。被上诉人农商行堡镇支行辩称：1.农商行堡镇支行办理的蔡兆初名下二笔各4万元储蓄存款的支取手续，依据的是个人整存整取存单背面“客户须知”第6条所规定的：“定期存款转存后，在每次转存期内办理提前支取视同到期支取。”该二张存单的支取方式为凭密码，转存标识为自动转存。按照《中国人民银行关于执行的若干规定》第十五条有关定期存款到期凭存单支取本息的规定和凭密码的约定办理，无须要求客户提交存款人身份证明。故农商行堡镇支行办理该笔储蓄存款的支取是依法合规，不存在过错，不应承担赔偿责任。2.农商行堡镇支行在一审中提交的《上海农商银行个人业务电子申请书》证明，系争储蓄存款是由蔡惠忠凭到期存单和支取密码支取的，蔡胜惠对此亦予以确认。该节事实足以证明系争储蓄存款并未丢失，存款人不存在损失。3.从蔡胜惠在一审中向法院提交的存款账户交易清单及其在二审中的陈述看，农商行堡镇支行已经根据蔡胜惠提交的公证处查询通知书对蔡兆初死亡后在农商行堡镇支行留存的储蓄存款情况作了查询答复。蔡兆初死亡后在农商行堡镇支行留存的储蓄存款有三笔，共计11万元，系争的8万元就是其中的二笔。故农商行堡镇支行已经尽到相应的协助义务。至于蔡胜惠提出调取蔡兆初银行流水查询巨额存款的要求，涉及蔡兆初生前储蓄存款的相关信息，根据《储蓄管理条例》第三十二条的规定，农商行堡镇支行负有保密责任，不代任何单位和个人查询。故蔡胜惠的这一要求农商行堡镇支行无法满足。4.本案是家庭遗产纠纷，蔡胜惠应通过正常途径维权。综上，请求维持一审判决。原审第三人蔡惠明、蔡惠娟、蔡丽娟、蔡惠忠、蔡福兰未陈述意见。上诉人蔡胜惠向一审法院起诉请求：1.农商行堡镇支行赔偿蔡胜惠原属于蔡兆初的银行存款8万元；2.查清蔡胜惠父母自2018年1月1日至今的账户明细；3.赔偿以8万元为基数，自取款之日至实际到账之日的按双倍银行贷款利率计算的利息损失；4.指定蔡胜惠是其母亲蔡福兰的法定代理人；5.本案诉讼费由农商行堡镇支行负担。一审法院当庭释明，蔡胜惠诉讼请求第1、3项属于本案实体审理的范围。一审法院认定事实：蔡胜惠之父蔡兆初(户籍资料中曾登记为“蔡绍初”)和母亲蔡福兰结婚后共生有四女一男，即蔡胜惠、蔡惠明、蔡惠娟、蔡惠忠(男)和蔡丽娟。蔡兆初于2018年3月6日去世。2015年9月5日，蔡兆初在农商行堡镇支行存款8万元，农商行堡镇支行向蔡兆初出具金额均为4万元的个人整存整取存单二张，账号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX，期限均为三年，起息日均为2015年9月5日，支取方式均为凭密码，自动转存等。2018年9月12日，蔡惠忠持上述两份存单原件，凭自己的身份证，取走上述存单的全部本息。一审庭审中，蔡胜惠述称，蔡兆初过世后，家中从未就蔡兆初遗产继承问题进行协商，涉案8万元存单系父母共同财产，确认该8万元存款被其弟蔡惠忠领取，蔡胜惠从未向蔡惠忠主张8万元作为其父遗产进行分割，蔡胜惠本次起诉农商行堡镇支行赔偿其8万元本息，也没有与其他权利人进行协商并取得相应的授权。一审法院认为，本案为涉及储蓄存款合同关系中的侵权损害赔偿之诉，即蔡胜惠为其父亲在农商行堡镇支行的二张存单向农商行堡镇支行主张侵权损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。也就是说，侵权责任成立必须同时具备四个基本构成要件：一是农商行堡镇支行存在侵权行为；二是蔡胜惠存在损害结果，即权益遭受财产损害或非财产损害；三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系；四是农商行堡镇支行存在主观上的过错。在本案中，农商行堡镇支行与蔡胜惠父亲蔡兆初之间存在储蓄存款合同关系。现因蔡胜惠父亲蔡兆初去世，蔡胜惠在本案中主张因农商行堡镇支行存在违规行为导致上述存款被其弟蔡惠忠领取，而要求农商行堡镇支行赔偿蔡胜惠8万元存款及相应的利息损失。对此，本院认为：首先，蔡胜惠请求赔偿8万元存款及利息的钱款权属。这笔钱款系蔡胜惠父亲蔡兆初存入农商行堡镇支行，存款发生在蔡兆初和蔡福兰婚姻存续期间，该笔款项属蔡兆初的个人财产还是属尚未分割的夫妻共同财产并不明确，需要通过蔡福兰和四个子女共同确认或通过诉讼进行分家析产加以确认。若通过分家析产确定蔡兆初个人财产的份额后，则蔡兆初名下的存单份额才属于继承人可继承的遗产。根据当事人的当庭陈述，在蔡兆初死亡后并未进行分家析产，也没有协商和处理继承事宜，因此，目前涉案8万元存款及相应利息损失的权属并不明确。其次，在涉案8万元存款及相应利息损失权属不明的前提下，蔡胜惠自认未获得全体权利人即蔡福兰、蔡惠明、蔡惠娟、蔡惠忠、蔡丽娟共同授权的前提下，蔡胜惠无权以个人名义向农商行堡镇支行主张涉案二张存单项下全部的钱款。另外，蔡胜惠同时在审理中陈述其也未向实际领取涉案8万元存单项下钱款的蔡惠忠主张权利，由此，蔡胜惠是否存在损失、损失的大小等事实均尚未确定。综上考虑，一审法院认为，蔡胜惠目前对农商行堡镇支行主张侵权的事实尚不充分，故对于蔡胜惠的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：对蔡胜惠的全部诉讼请求不予支持。案件受理费1,800元，由蔡胜惠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，蔡胜惠明确其提起本案诉讼的依据是储蓄存款合同。而本案中与农商行堡镇支行建立储蓄存款合同的相对方是蔡兆初。现蔡兆初已死亡，故有权提起本案诉讼的必须是主体适格的原告。现系争8万元存款中属于蔡兆初遗产的份额尚待确认，且蔡兆初生前未立有遗嘱，其死亡后，其配偶及子女也未就遗产分配事宜达成一致意见，在此前提下，本案中蔡胜惠作为蔡兆初子女之一要求农商行堡镇支行向其个人赔偿8万元，于法无据。至于蔡胜惠在一审中提出的诉讼请求第2、4项并非本案储蓄存款合同纠纷审理的范围，一审法院亦已向蔡胜惠作出释明，二审中对此不作处理。农商行堡镇支行、蔡惠明、蔡惠娟、蔡丽娟、蔡惠忠、蔡福兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，蔡胜惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人蔡胜惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  张文婷审 判 员  周 菁二〇二〇年五月六日法官助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。