贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0324民初2154号 原告：遵义飞越建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：91520301780192196K。 住所地：贵州省遵义市汇川区南京路丽祥花园A-202号。 法定代表人：周湖川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周德永，公司职工。 委托诉讼代理人：余国洪，公司职工。 被告：正安县工业园区投融资有限责任公司。 统一社会信用代码：91520324050814897M。 住所：贵州省遵义市正安县瑞濠工业园区。 法定代表人：杨志安,该公司副经理(主持工作)。 委托诉讼代理人：祝娅，贵州名城律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：岳万钰。 被告：贵州正安经济开发区管理委员会。 统一社会信用代码：11520324346982160W。 住所地：贵州省遵义市正安县安场镇瑞濠村。 法定代表人：吴起，贵州正安经济开发区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：冯友强。 委托诉讼代理人：蒋伟，钧衡律师事务所专职律师。 第三人：遵义市宏泰建筑建材有限责任公司。 统一社会信用代码：915203247411390188。 住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇山奇社区二小区。 法定代表人：万碧云。 委托代理人：钟华谊,公司职工。 第三人：贵州长富食品股份有限公司 统一社会信用代码：915203006224580160。 住所地：贵州省遵义市正安县瑞新工业园区。 法定代表人：李长富。 原告遵义飞越建筑劳务有限公司（简称：飞越劳务公司）与被告正安县工业园区投融资有限责任公司（简称：工业园区投融资公司）、贵州正安经济开发区管理委员会（简称：经济开发区），第三人遵义市宏泰建筑建材有限责任公司（简称：宏泰建筑公司）、第三人贵州长富食品股份有限公司（简称：长富食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞越劳务公司委托代理人周德永、余国洪，被告经济开发区委托代理人冯友强、蒋伟，被告工业园区投融资公司法定代表人杨志安及其委托代理人祝娅、岳万钰,第三人宏泰建筑公司委托代理人钟华谊，第三人长富食品公司法定代表人李长富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告飞越劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告经济开发区、被告工业园区投融资公司支付劳务工程款2,458,159.20元；2.由被告经济开发区和工业园区投融资公司承担本案受理费。事实与理由：第三人长富食品公司将正安县的项目建设工程发包给第三人宏泰建筑公司施工，2015年2月5日，宏泰建筑公司将该项目劳务分包给原告，2016年10月完成施工内容，并交付宏泰建筑公司验收结算后由工业园区投融资公司收购该工程。2016年12月27日，第三人长富食品公司和宏泰建筑公司书面委托经济开发区在工业园区投融资公司收购的工程项目款中支付原告劳务工程款，经济开发区副主任冯友强在“委托支付劳务工程款函”上签章确认后支付了原告部分工程劳务款，尚欠2,458,159.20元，原告多次催收未果。被告工业园区投融资公司是正安县人民政府设立的国有独资公司，实际控制人为正安县人民政府设立的经济开发区，长富食品公司和宏泰建筑公司将债权转让给原告，以实现抵消长富食品公司和宏泰建筑公司所欠原告债务的目的。长富食品公司、宏泰建筑公司委托经济开发区和工业园区投融资公司支付劳务工程款是各方真实意思表示，未违反法律，被告经济开发区和工业园区投融资公司有向原告履行支付工程款的义务。 被告工业园区投融资公司对收购第三人长富食品公司的土地和厂房无异议，但认为收购价款已支付完毕，经长富食品公司出具收条后，按正安县人民政府的要求支付给经济开发区15,710,000元，余款6,731,166.82元由县财政直接划到正安县城乡投资有限责任公司账户，正安县城乡投资有限责任公司支付了长富食品公司委托的部分债务，余额为1,046,065.65元，因长富食品公司欠其他当事人债务被正安法院冻结。由于长富食品公司并没有委托我方直接支付飞越劳务公司劳务工程款，原告请求我公司支付劳务工程款没有事实根据，请求驳回其诉讼请求。另外，飞越劳务公司将我公司作为被告提起诉讼，属滥用诉讼权力，我公司为维护自身的合法权益，委托律师出庭应诉，支付了律师费30,000元，请求法院依法判决由飞越劳务公司承担。 被告经济开发区辩称：1.原告飞越劳务公司主张宏泰建筑公司与长富食品公司将所谓债权转让的事实不成立，飞越劳务公司要求支付劳务报酬，理应向宏泰建筑公司与长富食品公司主张权利，与经济开发区没有关联；2.经济开发区收到工业园区投融资公司转让的土地、厂房的收购款15,710,000元后，受长富食品公司、宏泰建筑公司、飞越劳务公司的委托和正安县劳动监察大队的审核，已于2017年1月31日支付15,705,929元，余款4,071元无法支付飞越劳务公司劳务工程款，请求法院驳回原告对经济开发区的诉求。 第三人宏泰建筑公司辩称：我方与长富食品公司签订的施工合同属实，但飞越劳务公司提供的《建设工程施工劳务承包合同》是项目部印章而非公司印章，签订时间在我公司与长富公司签订的施工合同之前，工程款未通过我公司的账户，以每平方米400元计劳务工资的价款偏高。 第三人长富食品公司辩称：建设工程合同是陈胜昌与我方联系，以宏泰建筑公司名义签订的，约定主体工程验收合格后再支付工程款。由于我公司资金断链，未付清工资，工人到政府和经济开发区去闹访，要求付款。经我方申请，经济开发区对二期工程厂房进行审计后，由工业园区投融资公司以总价款22,441,166.82元进行收购。由于审计的成本价，没有计算规费和利润而导致收购款不足以偿还欠款。 原告飞越劳务公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《建设工程施工劳务承包合同》，证明宏泰建筑公司将长富食品公司厂房建设工程的劳务承包给飞越劳务公司施工的事实。被告工业园区投融资公司以合同与工业园区投融资公司无关为由未发表质证意见；被告经济开发区无异议。2.《委托支付劳务工程款函》，证明目的为：（1）工程已经竣工结算；（2）被告工业园区投融资公司收购该工程项目；（3）宏泰建筑公司和长富食品公司委托经济开发区支付飞越劳务公司欠款的事实。被告工业园区投融资公司对真实性无异议，但认为委托对象与工业园区投融资公司无关；被告经济开发区对真实性无异议，但认为委托支付劳务工程款函上没有法人印章和原告法人的签字认可，不符合委托支付法定形式。3.《全国信用信息公示》，证明工业园区投融资公司是县政府出资成立具有独立法人的公司，经济开发区是工业园区投融资公司的实际控制人。被告工业园区投融资公司对证明目的有异议；被告经济开发区对真实性无异议，但认为实际投资是正安县人民政府；4.《项目决算清单》，证明委托经济开发区支付的工程欠款数额。被告工业园区投融资公司和经济开发区对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。 被告工业园区投融资公司围绕其诉讼主张提交证据如下：1.《审计报告》、《购买合同》、《收条》、《信用社电汇凭证》、《工资发放清单》，证明工业园区投融资公司购买土地、厂房价款已支付完毕，将其中15,710,000元汇入经济开发区账户，余款6,731,166元由县财政直接划给正安县城乡投资有限责任公司账户；2.《委托书》《仲裁调解协议》《支付凭证》，证明正安县城乡投资有限责任公司受长富食品公司委托支付民工工资2,039,129.01元，工程材料款2,663,382.90元的事实；3.《执行裁定》，证明本院超额冻结了正安县城乡投资有限责任公司账户的事实。4.《委托代理合同》、《遵义市律师协会收费指导标准》、《律师事务所收费发票》、《付款凭证》，证明因本案导致工业园区投融资公司支付了律师费30,000元的事实。原告飞越劳务公司对《收购合同》和《信用社电汇凭证》无异议；对其他证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告经济开发区对上述证据无异议。 被告经济开发区围绕其诉讼主张提交证据如下：1.《购买合同》，证明购买厂房的主体不是经济开发区。原告飞越劳务公司和被告工业园区投融资公司均无异议；2.《授权委托书》，证明经济开发区已按长富食品公司的委托支付二期工程欠款15,705,929元，现有余额4,071元的事实。原告飞越劳务公司认为与本案无关联；被告工业园区投融资公司无异议。３.长富食品公司出具的《通知》，证明长富食品公司已通知其2016年12月28日以前的委托作废的事实。原告对证据真实性、合法性和关联性有异议。被告工业园区投融资公司无异议。 本院依职权在正安县劳动监察大队调取了《正安县劳动监察大队的情况说明及附件》、《第三人长富食品公司拖欠民工工资调查报告》、《审计鉴定复查报告》，各方当事人均无异议。 本院经审理认定事实如下：第三人宏泰建筑公司委托陈胜昌为项目负责人，全权处理长富食品公司厂房二期、三期工程的相关事宜。2015年2月5日，陈胜昌以宏泰建筑公司的名义，使用项目部印章与原告飞越劳务公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，将宏泰建筑公司承建的长富食品公司厂房二期、三期工程的主要劳务部分承包给飞越劳务公司施工。二期竣工后，双方于2016年1月3日进行决算，宏泰建筑公司应支付飞越劳务公司劳务工程价款9,113,864元，已支付2,500,000元，尚欠6,613,864元。 由于长富食品公司资金不足，涉案工程欠账较大，在此做工工人到县政府和工业园区去要求支付工资，经济开发区决定对长富食品公司二期工程厂房进行收购。经北京中兴工程咨询有限公司对工程造价审计鉴证复审，涉案工程的审计面积为18828.24m2，总价款为22,441,166.82元。2016年12月9日，工业园区投融资公司与长富食品公司签订《长富食品综合生产基地项目土地及厂房购买合同》，由工业园区投融资公司以审计价收购长富食品公司综合生产基地项目二期工程厂房和室外附属工程。 2016年12月14日，工业园区投融资公司支付长富食品公司第一期收购工程项目价款15,710,000元（由长富食品公司出具收条后通过信用社直接电汇给经济开发区；同日，长富食品公司和宏泰建筑公司共同向被告经济开发区出具《委托支付劳务工程款函》，委托经济开发区支付飞越劳务公司劳务工程欠款，委托支付的第一期数额为4,155,704.80元，第二期数额为2,458,159.20元，由经济开发区直接支付给飞越劳务公司。经济开发区按《委托支付劳务工程款函》的要求支付了飞越劳务公司第一期欠款4,155,704.80元。2017年7月25日，工业园区投融资公司支付长富食品公司第二期收购款6,731,166元，由长富食品公司出具收条直接划拨到正安县城乡投资有限责任公司账户上，由经济开发区和正安县城乡投资有限责任公司合署支付了涉案工程中的欠款5,685,100.35元，但未支付飞越劳务公司的第二期欠款。 另查明，按《建设工程施工劳务承包合同》的约定“散水工程”属飞越劳务公司的承包范围，应由原告飞越劳务公司完成，但该工程实际由邓小红班组完成，宏泰建筑公司项目部与原告飞越劳务公司决算时没有扣减，经济开发区将散水工程建设款209,080元支付给实际施工人邓小红。 本院认为，宏泰建筑公司认可与长富食品公司的建设工程合同关系，并委托陈胜昌全权负责处理涉案工程项目的一切事务，故本院认定《建设工程施工劳务承包合同》系飞越劳务公司与宏泰建筑公司所签订，对于印章的使用属宏泰建筑公司内部管理范围。飞越劳务公司和宏泰建筑公司的《项目决算清单》应视为双方的“工程移交手续”,《建设工程施工劳务承包合同》已履行完毕，飞越劳务公司与宏泰建筑公司的关系已成为债权债务关系。 本案的争议焦点为，长富食品公司和宏泰建筑公司共同向经济开发区出具《委托支付劳务工程款函》委托经济开发区支付飞越劳务公司欠款是否属债权转让。 一、关于欠款数额的确认。 飞越劳务公司与宏泰建筑公司的决算虽系双方是是真实意思表示，但其决算面积与审计面积存在差异，应当以审计数据为准，涉案主体工程决算面积为19053.3m2，审计面积为18828.24m2，其面积差异悬殊为207.06m2，以418元/m2计算差额为86,551元。另外，经济开发区已支付给实际施工人的散水工程款209,080元应从中扣除。本院认定宏泰建筑公司尚欠飞越劳务公司劳务工程款2,162,528.20元。 二、关于宏泰建筑公司欠飞越劳务公司债务是否转让。 被告工业园区投融资公司属经济开发区内设国有独资公司，决定收购长富食品公司二期工程的目的是为偿还涉案工程的债务。宏泰建筑公司、长富食品公司于2016年12月27日共同出具《委托支付劳务工程款函》，委托经济开发区支付飞越劳务公司欠款。经济开发区在《委托支付劳务工程款函》上签署“情况属实”并盖章确认，飞越劳务公司作为债权人也在《委托支付劳务工程款函》签字盖章同意。四方之间存在真实有效的债权债务转让合同关系，被转让之债并没有法律规定的不得转让情形，符合我国《合同法》第八十四条之规定的债务人将合同的义务全部转移给第三人的情形，其转让有效。根据我国《合同法》第八十条第二款之规定，长富食品公司的撤销行为未经原告飞越劳务公司的同意，其撤销无效。经济开发区应当向飞越劳务公司全面履行支付劳务工程款的义务，且该欠款属劳务工资，应当纳入优先支付的范围，经济开发区收款后未支付飞越劳务公司第二期欠款的行为违背了上述“四方协议”，应承担相应的民事责任。 工业园区投融资公司收购工程后，未接受任何一方委托将收购款用于支付飞越劳务公司欠款，现已按合同约定全面履行了支付价款的义务，没有违约的事实，不应当承担民事责任。由于飞越劳务公司未获得足额的劳务报酬而向本院提起诉讼，并没有法律规定的滥用诉讼权力行为。出庭诉讼是工业园区投融资公司的权利，亦是法律规定的义务，是否委托律师代理案件与审理结果不具有必然的因果关系，委托律师不是必须行为，工业园区投融资公司主张由飞越劳务公司支付律师费30,000元的主张不符合法律的规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条、第八十四条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告贵州正安经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付原告遵义飞越建筑劳务有限公司劳务工程款2,162,528.20元。 二、驳回原告遵义飞越建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费26,460元，减半收取13,230元，由被告贵州正安经济开发区管理委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满后的七日内按不服一审判决数额预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 谭永国 二〇一七年十月三十一日 法官助理 张皓月 书 记 员 陈 遨