宁波海事法院民 事 裁 定 书(2017)浙72民初1046号原告：台州市中唐商贸有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区处沙支路102号。法定代表人：邵昌延，该公司总经理。委托代理人：曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。被告：尤春奎，男，1970年5月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：宁波双宁海运有限公司。住所地：浙江省宁海县胡陈乡谐和路5号。法定代表人：薛永明，该公司经理。两被告委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。两被告委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。原告台州市中唐商贸有限公司为与被告宁波双宁海运有限公司、尤春奎海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，于2017年9月14日进行庭后听证。原告的委托代理人曾曙光、两被告的委托代理人史洁出庭参加诉讼。双方当事人庭后调解协调未果。本案审理中，根据原告申请，本院于2017年6月12日裁定限制尤春奎转让、抵押、光船租赁其所有的“永大158”轮，期限为两年，该裁定于2017年6月14日执行。本案现已审理终结。原告台州市中唐商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告货物损失819224.83元及该款相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月21日计至生效判决确定的履行之日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月13日，两被告所属的“永大158”轮承运原告购买的白糖从钦州港运往椒江港，11月21日涉案货物在卸货港卸货时发现货舱进水、部分货物受损。经清点，受损货物为173.5吨。双方就货损赔偿协商未果，原告遂提起本案诉讼。被告尤春奎、宁波双宁海运有限公司辩称，1.“永大158”轮货舱破损进水是其在正常航行中因避让渔船时发生，船员无任何操纵失误，故涉案事故系由不可预见、难以避免和克服的不可抗力因素所致，两被告依法可免除赔偿责任；2.对于货损金额，原告主张其购买价格为6680元/吨，但未提供付款凭证及增值税发票抵扣联，被告有理由怀疑原告有恶意避税的行为，其损失中应扣除相应税额；3.原告索赔数额已超过“永大158”轮的赔偿责任限额。两被告据此请求驳回原告的不当诉请。原告台州市中唐商贸有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：1.水路货物运单，证明原、被告间的运输合同关系；2.货物交接单；3.“永大158”轮船长出具的事故报告，证明货舱进水、货物受损；4.货物进仓明细，证明受损货物数量173.5吨；5.原告与广西惠春贸易有限公司签订的商品购销合同，证明涉案货物来源及单价等；6.原告与中保创（北京）科技有限公司签订的损余货物处置协议、银行付款水单，证明受损货物的处置价额为44万元；7.“永大158”轮国籍证书，证明尤春奎系该轮所有权人、宁波双宁海运有限公司为该轮经营人；8.同船完好货物的销售增值税发票抵扣联15份、销售方记账凭证2份，原告以部分完好货物销售平均价主张其货损单价为7257.78元/吨；9.广西糖网的网页资料“2016年12月5日华东华中区现货报价综述”，印证原告主张的货损单价合理；10.原、被告2016年11月24日致对方函件各1份，证明被告事后确认货损；11.原告购买涉案白糖，销售方广西惠春贸易有限公司、南宁市贵尊糖业有限公司向原告开具的增值税发票的抵扣联及发票联。被告尤春奎、宁波双宁海运有限公司为支持其答辩主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：1.落款为张明赐的运费证明，内称原告以部分白糖湿损为由未支付涉案运费；2.上海意简保险公估有限公司2017年6月1日出具的“永大158”轮货舱进水致白糖水湿的检验报告及附件，证明涉案事故系由不可抗力因素引起；3.被告与台州市江北船舶修造厂2016年11月27日签订的船舶修理合同、修理清单及收款收据，证明对事故部位货舱右侧船底板进行修理；4.“永大158”轮涉案航次航行计划表，证明船舶正常航行且保持正常轨迹，运输中为避碰渔船而触碰不明物系不可抗力所致。经当庭质证及庭后听证，对原告证据，两被告对证1-4无异议；指出其非证5所示购销合同的当事人、合同中仅有原告单方签章，对该证据的真实性、关联性、合法性均予以质疑；对证6的三性均有异议，但确认受损货物的处置价额为44万元；对证7船舶国籍证书的真实性无异议，指出该国籍证书虽有光租登记，但该轮实际所有人是尤春奎；指出证8发票所示价格与证5、证6所载价格不一致；指出原告未证明证9来源，质疑该证据的真实性；否认曾收到证10中原告的函件，对被告方的函件要求庭后核实；对证11所示发票的真实性无异议，但指出原告未提供相应的付款凭证。对被告证据，原告指出，证1运费证明中落款人的身份不明，原告有无支付涉案运费需核实，且该事实与本案处理无关；对证2检验报告的真实性无异议，指出，如报告结论所述，事故系因船底触碰水下不明物而破损进水，此因素不是不可抗力，被告主张不可抗力与报告结论相矛盾；对证3的真实性无异议，认可涉案船舶受损和修理的事实，但指出其与本案处理无关；对证4航行计划的真实性无异议，指出证4仅是计划表，不能证明实际航行情况，也不能证明涉案事故系不可抗力因素所致。经审查，本院对原告证1-4、7、11的真实性予以认定；证5与证11互相印证，对证5的真实性予以认定；被告对原告证6的待证事实无异议，故对证6的真实性予以认定；原告已明确证5购销合同中的价格是广西当地购货价格，证6系受损货物的处置价，证8相关发票所示价格是同船其他完好货物在目的港的销售价格，故被告对证8的异议与一般经验不符，本院对证8的真实性予以认定；对证9网页资料，被告并不缺乏核实的手段，其异议不能成立，对证9的真实性予以认定；对证10中被告方的函件予以认定，原告的函件能与被告函件相印证，故对证10的真实性予以认定。对被告证2-4的真实性予以认定；原告对被告证1的异议有理，对证1不予认定。对各方证据的证明力，本院将结合全案事实与证据予以综合认定。基于前述认定证据、当事人陈述及庭审调查，本院确认如下事实：2016年11月14日，“永大158”轮在广西钦州港装载白砂糖980吨欲运抵浙江椒江港，所涉水路货物运单记载的托运人、收货人均为原告，实际承运人栏载明为“永大158”轮，承运人签章处盖有“宁波双宁海运有限公司永大158”的船章。2016年11月20日2240时，该轮进椒江海门港1号浮标，为避让右舷两艘同向进港渔船而向左边转向，避让过程中听到船底发出两声异响，船员到船艏锚链仓进行检查，未发现异常情况。该轮于次日0030时靠泊椒江粮食码头，0530时发现船舶严重偏重，打开消防泵准备抽水时，才发现货舱进水。2016年11月22日大部分货物卸船后，经原、被告双方点验，确认173.5吨的货物水湿受损。双方积极联系处理受损货物，11月25日原告以44万元的价款将受损货物全部出售给中保创（北京）科技有限公司，并于当日全部卸船。2016年12月，原告将部分完好货物陆续出售并开具增值税专用发票，单价（不含税）自6085元许/吨至6324元许/吨不等。原告主张以完好货物的销售平均价7257.78元/吨(含税)为受损货物的市场价格。根据原告提交的购销合同及相应增值税专用发票，原告涉案货物中700吨的购买单价为6680元/吨（含税17%），280吨的购买单价为6710元/吨（含税17%）。另查明：“永大158”轮为钢质干货船，499总吨，曾用名为“恒顺66”轮，2005年1月6日建成，其登记（2015年9月9日）所有权人为尤春奎、经营人为宁波双宁海运有限公司，2015年9月2日至2018年1月1日光租。两被告称，该轮备案的承租人为宁波双宁海运有限公司，是以光船租赁登记的形式委托挂靠经营。本院认为，本案虽为海上货物运输，但其装、卸货港口均为我国港口，根据我国海商法第二条的规定，涉案海上货物运输不适用海商法第四章的规定。原、被告确认未签订运输合同，相关运单上载明“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”，故本案应适用我国合同法及该规则的相关规定。根据涉案运单的记载、两被告对其双方关系的陈述、船舶国籍证书的记载，被告尤春奎以被告宁波双宁海运有限公司的名义从事涉案运输的事实明确，被告尤春奎作为涉案货运的承运人依法应赔偿原告因货物受损所遭受的损失；同时，我国对水路货物运输依法实行许可证管理，被告宁波双宁海运有限公司同意被告尤春奎所属的“永大158”轮挂靠经营，依法应与尤春奎就运输事宜承担连带责任。原告诉请两被告赔偿其货物损失，合法有理，本院予以支持。两被告辩称涉案货损系因船舶在避碰渔船过程中触碰水底不明物这一不可抗力因素所致，但其证据不足以证明触碰发生的具体地点、该地点处是否有突出于海底的不明物体、该地点是否在划定或惯常航道上、对该地点有无海图（包括航行通告）标识或实际警示，故两被告关于船舶触碰海底不明物、船舶触碰海底不明物系不可抗力因素的抗辩，证据与理由均不充分，本院不予采纳。原、被告双方对原告货损赔偿未达成协议，原告以同船部分完好货物在目的港的平均销售价主张货损，符合我国合同法第三百一十二条的规定，本院予以采纳。原告已提交了其购买涉案货物的增值税专用发票抵扣联，被告提出的原告有逃税嫌疑、税款应不予支持的辩称，无事实依据，本院不予采纳。“永大158”轮在涉案运输中因触碰致涉案货物受损的事实清楚，被告尤春奎作为“永大158”轮的所有权人、被告宁波双宁海运有限公司作为该轮经营人辩称其享有海事赔偿责任限制的权利，合法有理，本院予以采纳。根据我国《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条、《海商法》第二百一十条第一款的规定，两被告的赔偿责任限额为83500特别提款权金额。综上，原告诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第（一）项的规定，判决如下：一、被告宁波双宁海运有限公司、尤春奎于本案判决生效后10日内连带支付原告台州市中唐商贸有限公司货损赔款819224.83元及该款相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年11月21日计至本案生效判决确定的履行之日。提前支付的，计至实际支付之日），该赔款及利息在83500特别提款权金额内受偿（特别提款权的人民币数额按实际支付之日特别提款权对人民币的换算办法计算）。二、驳回原告台州市中唐商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12174元减半收取6087元、财产保全受理费4770元均由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 张继林二〇一七年十月十九日代书记员 郑 静?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国海商法》百零七条第（一）项（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求。第第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?