江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10415号上诉人（原审被告）：吴健，男，1983年7月27日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李发全，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长雷，男，1986年11月8日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李功成，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：常莎莎，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人吴健因与被上诉人刘长雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初3798号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴健上诉请求：改判驳回刘长雷的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由刘长雷承担。事实与理由：一审法院认定吴健向刘长雷借款20万元，系事实认定错误。吴健与刘长雷之间并不熟悉，没有信任度，没有借款基础，也没有借款合意。吴健与刘长雷之间装修业务客观存在，还包括案外人陈某,4别墅装修，当初是陈某,4叫刘长雷打入20万元装修款，装修结束后三方已结算，退还了11500元给刘长雷。证人陈某,4在本案中有利害关系，本案中20万元包括陈某,4自己别墅、店面装修款，而且吴健和陈某,4在栖霞法院有另案诉讼。本案20万元不是借款，系吴健替刘长雷和案外人陈某,4家庭装修和门店装修的费用。被上诉人刘长雷辩称，吴健上诉称本案所涉款项系为其与陈某,4的装修款，一审中陈某,4到庭陈述这20万元与所谓的工程款没有任何关系。吴健称20万元是装修款，并且经过结算退还了11500元，但吴健无法说清每一个项目具体的费用。在一审庭审中也陈述没有经过最终结算，因此吴健陈述的装修款经过结算退还的11500元自相矛盾。在出借款项之后，其与陈某,4多次通过微信向吴健催要款项，但吴健对于借款事实都没有否认，这印证了双方借款事实的存在。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回吴健的上诉，维持原判。刘长雷向一审法院提出的诉讼请求：1.判令吴健清偿刘长雷借款20万元，并自2019年5月20日起按照年利率6%支付利息直至款项实际清偿之日；2.判令吴健承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月1日，刘长雷以转账方式支付给吴健20万元，双方未就该笔款项形成书面协议或字据。2018年9月，吴健向刘长雷返还11500元。2019年4月至5月，刘长雷通过微信向吴健催要款项，刘长雷称“这周钱要帮我准备好了”、“今天钱一定要给我，这个玩笑不要跟我开”，吴健回复“在想办法，很困难，在想办法找”、“确实没有办法”、“等过段时间项目能正常做起来应该就可以了”；因吴健未还款，刘长雷表示“等不了你过段时间了，到现在都两年多了，我不要你一分钱利息，但是本金请你别为难我”、“明天上午请把钱给我”、“你把车拿来吧，我来找地方给你抵出去”，吴健仍未还款。2019年5月14日，陈某,4问吴健“你借刘一峰的20万，都不愿承认了？你想干嘛，学李文康，是？”吴健回复陈某,4“李文康是畜生，我是人。6月3号以后有账算账，我现在一门心思在忙这个事”。刘长雷要款无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院审理中，对于案涉的20万元款项是否属于借款，双方意见不一。刘长雷陈述：2016年，陈某,4将吴健介绍给刘长雷认识，吴健从刘长雷处承接一些装修业务，后吴健需要周转资金，刘长雷就借给吴健20万元，没有出具借条。2017年6月以后，刘长雷时常催要款项，吴健一直表示周转不开，2018年9月吴健偿还了11500元，后因吴健否认借款事实，故刘长雷诉至法院。吴健则陈述：陈某,4、刘长雷分别委托其装修，陈某,4指示刘长雷预付20万元装修款，后经结算，吴健向刘长雷退还了多付的11500元。装修工程共六个：陈某,4的万山庭院别墅、徐庄马铃薯西餐厅、马铃薯老门东店、汇杰文庭宿舍，刘长雷的徐庄如意菜饭、安吉农山庄园样板房，六个工程陆续于2016年、2017年、2018年间开工。吴健对其诉讼主张，提交下列证据：1、购买装修材料的票据、装修工人工资收条，证明其与陈某,4之间存在装修事实；2、证人杨某,4出庭作证，杨某,4陈述，吴健安排其负责陈某,4和刘长雷装修工程的材料采购、人工，对发包人是谁、谁支付装修款、装修款数额及支付情况证人不清楚。一审法院审理中，刘长雷申请证人陈某,4出庭作证，陈某,4陈述：其与吴健之间的装修事实是存在的，但刘长雷借给吴健的20万元与陈某,4装修无关，数额也对不上。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，刘长雷按民间借贷法律关系主张权利，吴健提出20万元是装修预付款的辩解，应当举证证明。吴健对其辩解理由提交了票据、收条、证人证言，一审法院认为，因缺乏证据证明陈某,4指示刘长雷支付装修款的事实，无法认定陈某,4的装修事实与案涉的20万元款项之间存在关联，故吴健提交的上述证据无法实现其证明目的。刘长雷的徐庄如意菜饭馆、安吉农山庄园样板房的装修款在数额上与20万元无法对应，两个工程的权利义务主体、款项数额都有争议，吴健关于20万元包含上述两个装修工程装修款的辩解理由缺乏充分证据，一审法院不予采信。而且，2018年9月吴健向刘长雷返还了11500元，2019年4月至5月期间刘长雷催要款项，吴健未对借贷事实提出辩解；陈某,4问吴健“你借刘一峰的20万元你都不承认了”，吴健同样也未作辩解和反驳。综上以上事实，一审法院对刘长雷主张的借贷事实予以采信，认定双方之间成立民间借贷法律关系，吴健负有清偿借款的义务。吴健已经还款11500元，该款冲抵本金后还应再支付借款本金188500元，并应支付逾期利息。刘长雷主张自2019年5月20日起按照年利率6%的计算逾期利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条之规定，一审法院判决：吴健于判决生效之日起七日内支付刘长雷借款本金人民币188500元，并支付逾期利息（按年利率6%的标准，自2019年5月20日起至款项付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘长雷负担124元，吴健负担2026元。二审中，双方当事人均未提交新证据。另，二审庭审中，刘长雷称微信中提到的“刘一峰”就是其本人，吴健也认可之前一直把刘长雷认为是“刘一峰”。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，双方当事人之间是否存在20万元的借款事实。本院认为，本案中吴健对于收到20万元款项并无异议，仅认为该款系刘长雷预先支付的装修款，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，吴健应对此承担举证责任。本院经审查认为，吴健的上诉缺乏事实依据，主要理由如下：1.该20万元转款发生在2016年11月，而吴健二审庭审中称几个装修工程发生2016年、2017年及2018年间，工程总装修款为204517元。按惯例装修前预先支付部分装修款，而按吴健所称刘长雷支付了20万元几乎是预先全款支付，吴健该陈述不合常理。同时，2016年11月第一个工程装修时，2017年、2018年的其它工程是否发生还未确定，按吴健所称刘长雷为上述2017年、2018年未发生的工程预先支付装修款更难以成立。2.刘长雷多次向吴健发送微信催要还款，吴健并未否认与刘长雷之间存在借款关系。而陈某,4问吴健“你借刘一峰的20万元你都不承认了”，吴健同样也未作辩解和反驳。吴健二审庭审中也认可“刘一峰”就是刘长雷，即吴健对于陈某,4直接明确吴健曾借刘长雷20万元款项未作出反驳。综上，一审法院认定双方之间存在20万元的借款事实并无不当。综上，吴健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，由上诉人吴健负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年五月七日书记员  刘雨晴