wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初1249号原告：王先贺，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：栾美彬，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：郑峰，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：宋振中，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。原告王先贺与被告郑峰追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先贺及其委托诉讼代理人栾美彬、被告郑峰的委托诉讼代理人宋振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先贺向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工资款26600元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9、10、11月份，原告在被告承包的太仓建筑工地干外墙油漆，工程结束后，被告以暂时无钱为由，给原告出示了欠条一张，在12月15日付清，但原告多次催要未果。被告郑峰辩称：欠工资是事实，但并没有欠原告那么多，欠条中的款项还包括徐来仓的2800元，马彪的6095元，另外写欠条时计算错误，原告实际工作了25天，一天300元，共计7500元工资，而且在2016年12月12日，原告回家时被告已经给了2000元，实际只欠原告工资款5500元。本院经审理认定事实如下：被告郑峰雇佣原告王先贺进行工作，后原被告于2016年12月10日结算，被告欠原告工资款26600元。上述事实由原告提供的身份证复印件、欠条一张以及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告郑峰雇佣原告王先贺从事劳动，事实清楚，2016年12月10日，经原被告结算，被告欠原告工资款26600元，且有被告郑峰出具的一张欠条予以证明，故对原告要求被告给付工资款26600元诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称，该笔工资款里有徐来仓、马彪的工资款，庭审中原告认可有徐来仓的工资款，且原告已经给付徐来仓的工资款，从而取得了徐来仓的权利，可由原告向被告一并主张。另原告不认可马彪的工资款也在该笔欠款内，被告也未能就其主张向本院提供证据材料予以证实，故本院对被告关于扣除徐来仓、马彪工资款的辩称，不予采信。关于被告辩称，由于其计算错误，多计算了工资款，因未能向本院提供证据证明，本案不予采信。关于已给付的工资款2000元，原告认可其是在双方工资款结算前给付的，不是在双方结算后给付的，被告就该辩称未能提供证据证明是原被告双方结算后支付的工资款，故本院亦不予采信。综上所述，对原告诉请被告给付工资款26600元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定判决如下：被告郑峰于本判决生效之日起十日内支付原告王先贺的工资款26600元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告郑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  葛乃松二〇一七年十月二十三日书记员  张炜炜提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0101民初6089号之一 原告：苏群明，男，1950年10月3日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：欧科学，男，1954年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长升路二巷**，统一社会信用代码91440300306088746U。 法定代表人：包继华。 第三人：深圳广汇正通投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300305938294Q。 法定代表人：包继华。 原告苏群明与被告欧科学、第三人深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司（以下简称广汇正通服务公司）、第三人深圳广汇正通投资管理有限公司（以下简称广汇正通投资公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏群明的委托诉讼代理人邹中贵到庭参加诉讼，被告欧科学、第三人广汇正通服务公司、第三人广汇正通投资公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏群明向本院提出诉讼请求：1.被告欧科学返还原告借款本金4.2万元；2.被告欧科学以4.2万元为基数，按《出借咨询服务协议》约定的利率标准向原告支付自2014年9月30日起计算至付清之日止的利息；3.被告承担本案的法律服务费（按照尚欠本金的3%计算）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，原告苏群明与第三人广汇正通服务公司、第三人广汇正通投资公司三方在重庆签订出借咨询服务协议，原告通过正通贷线下优选系列（聚信宝三期）给第三人出借4.2万元，出借期限为2014年9月30日至2015年9月29日（12个月），出借利息为年化13.5%，出借资金收回方式为按月付息，到期一次性还本，第三人委托收付账号为：账户名：深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司(包通)，开户行：招商银行重庆分行较场口支行，账号：62148502********。同日，原告向包通（账号：62148502********）转账4.2万元。2014年10月8日，第三人广汇正通服务公司向原告出具了认购确认函。确认原告在“正通贷”平台线上所认购的“正通聚信宝三期（按月付息到期还本）”理财计划对应标的已成立，具体为：认购金额4.2万元，期限12个月，年化收益率13.5%，认购日期2014年9月25日，计息日期2014年9月30日。现第三人广汇正通服务公司与第三人广汇正通投资公司处于停滞状态，第三人无钱归还原告，而第三人借款200万元给被告，且该债权已经到期，但第三人怠于行使到期债权，故原告曾多次与被告协商，要求其将应支付给第三人的借款支付给原告，但被告一直不予理会。综上，鉴于第三人享有到期债权且怠于行使，造成原告的合法到期债权无法实现，原告特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告欧科学未作答辩。 第三人广汇正通服务公司未作答辩。 第三人广汇正通投资公司未作答辩。 围绕本案诉讼请求，原告苏群明提交了出借咨询服务协议、银行转款回单、认购确认函、保证担保协议、授权委托书、司法审计意见书（部分）、审计说明、“欧科学”项目吸收存款明细表作为证据，被告及第三人均未提交任何证据。本院依职权向重庆市公安局渝中区分局调取了关于广汇正通投资公司重庆分公司涉嫌非法吸收公众存款案司法审计意见书及附件、询问笔录、立案决定书、起诉意见书、关于“欧科学项目”归还本金和支付利息的数据情况审计说明、借条。本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月25日，原告苏群明作为甲方（出借人）与第三人广汇正通服务公司作为乙方（咨询服务人）、第三人广汇正通投资公司作为丙方（风险管理人）共同签订了《正通贷出借咨询服务协议》，约定甲方参与“聚信宝三期”（正通贷线下项目），出借金额为4.2万元，出借期限为自2014年9月30日起至2015年9月29日止，出借利息之年利率为13.5%，采取“按月付息、到期一次性还本”的方式收回出借资金。同日，原告苏群明向第三人指定的账户给付4.2万元。2014年10月8日，第三人广汇正通服务公司向原告苏群明作出《认购确认函》，确认原告在“正通贷”平台线下所认购的“聚信宝三期”理财计划对应标的已于2014年9月30日成立。 另查明，2015年7月23日，重庆市公安局渝中区分局作出渝公中刑立字[2015]10xxx号立案决定书，决定对第三人广汇正通服务公司非法吸收公众存款案立案侦查。经接受重庆市公安局渝中区分局委托，重庆万隆方正会计师事务所对广汇正通投资公司重庆分公司涉嫌非法吸收公众存款案进行司法审计，并于2016年9月2日作出万隆方正司审字[2016]第0xx号《关于广汇正通投资公司重庆分公司涉嫌非法吸收公众存款案司法审计意见书》，认定：第三人广汇正通投资公司与第三人广汇正通服务公司系“两个牌子，一套人马”，且成立后并没有在深圳开展业务，并分别于2014年6月11日和2014年8月4日设立了广汇正通投资公司重庆分公司和广汇正通服务公司重庆分公司，在重庆开展业务，广汇正通投资公司重庆分公司于2014年7月起开始吸收存款，公司成立以来，共有三个投资项目，其中的“欧科学项目”共吸收包含原告苏群明于2014年9月25日转款给付的4.2万元在内的投资款195.2万元。 本院经审查认为，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定提起本案之债权人代位权诉讼，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”即只有在同时符合上述四项条件时，债权人才享有合同法第七十三条规定之代位权。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，原告与第三人签订案涉协议，且原告将案涉款项转款给付第三人，而现第三人广汇正通服务公司因涉嫌非法吸收公众存款已被重庆市公安局渝中区分局立案侦查，即原告作为债权人提起本案代位权之基础性行为本身涉嫌非法集资犯罪，故本案应当裁定驳回原告的起诉。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人可再行诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告苏群明的起诉。 预交的案件受理费1086元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  曾 途 人民陪审员  周筱莉 人民陪审员  杨继萍 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  杨程程 书 记 员  蔡林希
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0213执897号之一申请执行人：青岛清金鑫物流有限公司，住所地青岛市李沧区台柳路******，统一社会信用代码91370213780382926M。法定代表人：吕艳清，职务总经理。委托代理人：张基正，男，汉族，1993年6月26日出生，汉族，住青岛市市**。系申请执行人单位工作人员。被执行人：青岛运平物流有限公司，住所地山东，住所地山东省即墨市烟青一级路东侧南庄村西用代码9137028266453833XW。法定代表人：王晟羊，职务经理。申请执行人与被执行人公路货物运输合同纠纷一案的（2016）鲁0213民初3475号民事判决书已立案执行。在执行过程中，本院暂未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁0213民初3475号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李恒义审 判 员  杨美生代理审判员  刘寅生二〇一七年十月二十六日书 记 员  曲小平
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1082执3869号 申请执行人周崇元 被执行人林日炉、刘尚梅 本院在执行申请执行人周崇元与被执行人林日炉等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0904执1335号 申请执行人茂名市电白区人民法院。 被执行人李海峰，男，1984年10月10日出生，汉族，住茂名市电白区。 因李海峰犯贩卖毒品罪一案,本院作出的（2016）粤0904刑初140号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李海峰犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币16000元。但被执行人未履行并处罚金义务，本院于2017年7月31日立案执行。 本案在执行过程中,被执行人家属代其缴交罚金700元后，经查被执行人李海峰在交警、银行、信用社等有关部门，均未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为,被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下: 本院的（2017）粤0904执1335号案终结本次执行。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王维明审判员蒋兴 审判员 陈   瑞   发 二〇一七年十月二十六日 书记员 吴   晓   煜
光山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）豫1522执909号之二 申请执行人文某，男，汉族。 被执行人杨某某，女，汉族。 本院依据已经发生法律效力的本院(2017)豫1522民初823号民事判决书，于2017年8月20日作出（2017）执1522执909-1号执行裁定书扣押了被执行人杨某某所有的车牌号为豫SJK8**大众牌轿车一辆。责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖、财产的规定》第一条、第八条之规定。裁定如下： 拍卖被执行人杨某某所有的车牌号为豫SJK8**大众牌轿车一辆。 第一次拍卖起拍价为110000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈良年 审判员  王骁励 审判员  李灵胜 二〇一七年十月九日 书记员  邹元元
鄂托克前旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）内0623行审3号 申请人鄂托克前旗人力资源和社会保障局，地址鄂托克前旗敖勒召其镇，组织机构代码01174XXXX。 法定代表人胡毕斯哈拉图，系鄂托克前旗人力资源和社会保障局局长，联系电话139XX****XX。 委托代理人米强，系鄂托克前旗人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员，联系电话157XX****XX，代理权限特别代理。 被申请人湖南湘中输变电建设有限公司，地址娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。 法定代表人曹连良，湖南湘中输变电建设有限公司董事长。 实际负责人徐波，湖南湘中输变电建设有限公司项目部经理，联系电话139XX****XX。 本院在审理申请执行人鄂托克前旗人力资源和社会保障局申请执行被执行人湖南湘中输变电建设有限公司拒不履行鄂托克前旗人力资源和社会保障局作出的鄂前人社监理字[2016]第3号行政处理决定书一案中，申请人鄂托克前旗人力资源和社会保障局于2017年10月10日向本院提出申请，要求撤回执行申请。 本院审查认为,申请人鄂托克前旗人力资源和社会保障局自愿要求撤回执行的申请，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予申请人鄂托克前旗人力资源和社会保障局撤回执行申请。 审 判 长 武 新 政 审 判 员 魏 文 娟 人民陪审员 金达楞太 二〇一七年十月十日 书 记 员 高  娜
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1082执恢3355号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行 被执行人叶建华、盛梅英、叶振瑜、冯如辉 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行与被执行人叶建华等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月三十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民申144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤英，女，1965年10月31日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵城区，现住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘振新，男，1964年1月19日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被申请人（一审被告、二审原审被告）：刘振金，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。再审申请人刘凤英因与被申请人刘振新、刘振金所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘凤英申请再审称，1、申请人提交旧土地宅基证，证明旧土地宅基证还在村民手里。2、一、二审认定房屋是刘振新的没有法律依据。3、证人马某证言不符合客观事实，是受支书刘振昌指使作证。4、多数录音没有质证。5二审开的是简易程序，违反了第169条的民法规定。6、审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项的规定申请再审，请求撤销本院（2016）鲁14民终1536号民事判决，依法重审、二审所诉房屋所有权所有权归申请人所有，诉讼费用、交通费、误工费由被申请人负担。经审查，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。双方当事人认可涉案房屋为刘永举所建，刘永举系被申请人刘振新、刘振金父亲。刘凤英称当时其父刘永福出资1000元委托刘永举建房，但证人与刘凤英有利害关系，证言效力存疑且被申请人不认可，刘凤英提供的证据不能证明涉案房屋系刘永福出资委托刘永举建房，刘凤英作为继承人之一亦不能因继承而归其所有。刘凤英申请再审提供了同村其他村民的《集体土地建设用地使用证》，该证不能证明涉案宅基归其父刘永福所有，不足以推翻原判决，故该证据不属于新的证据。二审依据民诉法的有关规定对本案进行法庭调查，庭审中对双方提交的证据进行了质证，符合法律规定。申请人其他申请理由，无据可查，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。刘凤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定的应当再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘凤英的再审申请。审判长  张延军审判员  郝全树审判员  吴东锋二〇一七年十月十七日书记员  高 扬
山西省长治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0421执330号之二申请执行人：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，总经理被执行人：长治县韩店镇郭堡村民委员会。法定代表人：刘军，职务：村委主任本院在执行红旗渠建设集团有限公司与长治县韩店镇郭堡村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，查明，被执行人长治县韩店镇郭堡村民委员会暂无可供执行财产，且申请执行人红旗渠建设集团有限公司亦未向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  茹海峰审判员  崔阿勇审判员  李韶伟二〇一七年十月二十日书记员  孟小慧
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)闽05刑终1295号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人(原审被告人)刘长保，男，2001年2月25日出生于江西省上饶市鄱阳县，汉族，小学文化，无业，家住鄱阳县。现羁押于晋江市看守所。 法定代理人刘遇有，男，1977年9月15日出生，汉族，住址同上。系上诉人刘某之父。 指定辩护人杨忠勋，福建泉顺律师事务所律师。 原审被告人彭光炉，男，1999年7月16日出生于江西省上饶市鄱阳县，汉族，初中文化，无业，家住鄱阳县。现羁押于晋江市看守所。 法定代理人彭广年，男，1972年7月22日出生，汉族，住址同上。系原审被告人彭光炉之父。 法定代理人徐林妹，女，1977年9月24日出生，汉族，住址同上。系原审被告人彭光炉之母。 指定辩护人李悌霖，福建建达(泉州)律师事务所律师。 原审被告人徐光皇，男，1999年12月19日出生于江西省上饶市鄱阳县，汉族，初中文化，务工，家住鄱阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月19日被刑事拘留，同年6月28日被取保候审，同年8月24日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 法定代理人徐广珠，男，1968年6月14日出生，汉族，住址同上。系原审被告人徐光皇之父。 法定代理人徐桂平，女，住址同上。系原审被告人徐光皇之母。 指定辩护人洪秋凉，福建省泉州市法律援助中心律师。 福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人刘长保、彭光炉、徐光皇犯盗窃罪一案，于2017年8月24日作出（2017）闽0582刑初2217号刑事判决：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五百元。二、被告人彭光炉犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五百元。三、被告人徐光皇犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五百元。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘某以服判为由申请撤回上诉。 本院认为，原判认定的事实清楚,适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘长保申请撤回上诉符合法律的规定，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人刘长保撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2017）闽0582刑初2217号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈越新 审 判 员  陈春荣 代理审判员  蔡凌轩 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  施雪灵 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 －6－ －4－
台州市路桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1004执3373号之二 申请执行人罗小忠 被执行人王海根。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1004民初1659号，依法向被执行人王海根发出执行通知书，责令被执行人王海根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王海根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王海根(证件号码:)在台州银行的6224271111604561-101的存款人民币202420元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  汪东军 AUT（）)O 二〇一七年十月十九日 书记员  潘柳含
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初83518号申请人：吴家民，男，1961年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张南堂，上海市中原律师事务所律师。被申请人：张树峰，男，1981年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：姚美虹，女，1980年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：张国平，男，1953年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：顾宝娟，女，1955年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：上海树峰能源科技有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：江苏硕源国际贸易有限公司，住所地江苏省常州市。本院在审理申请人吴家民诉被申请人张树峰、姚美虹、张国平、顾宝娟、上海树峰能源科技有限公司、江苏硕源国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张树峰、姚美虹、张国平、顾宝娟、上海树峰能源科技有限公司、江苏硕源国际贸易有限公司的银行存款人民币2,400万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张树峰、姚美虹、张国平、顾宝娟、上海树峰能源科技有限公司、江苏硕源国际贸易有限公司的银行存款人民币2,400万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年十月三十日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终726号上诉人（原审被告）：王利君，男，个体工商户。委托诉讼代理人：谈政，酒泉世纪法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张毓，女。委托诉讼代理人：马玉生，甘肃润物律师事务所律师。原审被告：丁建华，男。委托诉讼代理人：谈政，酒泉世纪法律事务所法律工作者。上诉人王利君因与被上诉人张毓、原审被告丁建华民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王利君及其委托诉讼代理人谈政，被上诉人张毓的委托诉讼代理人马玉生，原审被告丁建华的委托诉讼代理人谈政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王利君上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人张毓对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张毓承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。王利君与张毓双方之间是朋友关系，曾有多笔经济往来，王利君给张毓出具借条后，张毓并未向王利君支付该借款，虽然张毓提供了中国工商银行历史明细清单，但未提供将该款交付到王利君手中的证据。一审法院不能仅以一张借条就认定由王利君偿还该借款；2、2016年6月30日，丁建华向张毓借款50000元，该借款丁建华已向王利君给付，该借款应由王利君承担，与丁建华无关。原审判决认定事实不清，严重侵犯了王利君的合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判。张毓辩称，我方提交的借条、银行交易清单、公安机关询问笔录等证据足以证实双方之间借贷关系实际发生，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。丁建华辩称，丁建华已将5万元偿还上诉人，故不应再承担连带责任。张毓向一审法院起诉请求：1.判令王利君向原告偿还借款25万元；2.判令丁建华在5万元借款的范围内与王利君承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2014年11月12日，王利君向张毓出具借条，该借条载明"今借到张毓现金人民币贰拾万元整，￥200000。借款人：王利君"。上述事实，有2014年11月12日借条、中国工商银行历史明细清单在卷佐证，应予以确认。2.2015年6月30日，王利君向张毓出具借条，该借条载明"今借到张毓（身份证号×××）现金人民币伍万元整，￥50000。借款人：丁建华，担保人：王利君"。该笔借款实际由丁建华使用。上述事实，有2015年6月30日借条、嘉峪关市公安局镜铁分局刑侦大队询问笔录在卷佐证，应予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张毓提供的王利君于2014年11月12日向其出具的20万元借条真实有效，张毓主张由王利君偿还该笔借款本金，应予支持。王利君辩称张毓并未向其给付20万元，其并非实际债务人，双方借贷关系不成立，但根据张毓提供的2014年11月12日借条、中国工商银行历史明细清单，能够证实双方借贷关系已经产生，且王利君无证据印证其主张，故对王利君的抗辩理由，不予采信。张毓提供的2015年6月30日5万元借条，虽由王利君出具，但实际用款人为丁建华，实际用款人与借条中的借款人一致，故应当由丁建华承担该笔借款的还款义务。王利君在该借条中载明"担保人：王利君"，根据《中华人民共和国担保法》第十九条"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任"、第二十一条第二款"当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任"之规定，王利君对该笔借款应承担连带责任。张毓要求由王利君承担5万元还款义务，由丁建华承担连带清偿责任，于法无据，不予支持，应当由丁建华承担5万元还款义务，由王利君承担连带清偿责任。丁建华辩称其已将5万元借款偿还给王利君，应由王利君向张毓偿还该笔借款，但无证据印证其观点，张毓亦不认可，故对其抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王利君于判决生效后10日内向原告张毓偿还借款本金20万元；二、被告丁建华于判决生效后10日内向原告张毓偿还借款本金5万元，被告王利君承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2525元，由被告王利君负担2020元，被告丁建华负担505元。二审中，张毓向本院提交了4份新证据：潘爱慧借记卡账户历史明细清单、2014年11月12日工商银行个人业务凭证复印件、手机银行查询明细信息、王利君银行卡信息，试以证实2014年11月12日张毓持其母亲潘爱慧的银行卡向王利君银行卡汇款20万元。经质证，王利君、丁建华对上述四份证据的真实性均无异议。本院经审查认为，上述四份证据的来源合法，内容真实，可以证实张毓通过其母亲潘爱慧银行卡向王利君汇款20万元，向王利君交付了涉案借条所载20万元借款的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除涉案20万元系张毓从其母亲潘爱慧银行卡中向王利君以银行汇款的方式交付以外，原审认定的其他事实清楚，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，关于上诉人王利君所提涉案20万元借款未实际交付的上诉主张，张毓在二审中提交了潘爱慧借记卡账户历史明细清单、2014年11月12日工商银行个人业务凭证等证据，足以证实张毓以银行汇款方式向王利君交付了20万元借款的事实，故王利君应承担偿还20万元借款的责任。关于2015年6月30日借条所载5万元应由谁承担偿还责任，经查，借条载明借款人为丁建华、担保人为王利君，结合公安机关对王利君、丁建华做询问笔录时二人就该5万元的陈述，可以证实丁建华委托王利君借款，王利君从张毓处借到5万元后交由丁建华使用的事实，原审据此认定丁建华承担还款责任、王利君承担连带清偿责任并无不当。对于王利君所提丁建华已向王利君偿还该5万元、不应再承担连带责任的主张，因张毓系出借人，丁建华作为借款人应向出借人张毓履行偿债义务，现张毓所主张的债权并未受到清偿，故王利君该项主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，上诉人王利君的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王利君负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 倩审 判 员 张秀荣代理审判员 李庆丰 二〇一七年十月三十日书 记 员 夏丽英
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0204执2280号 申请执行人：王莹，女，满族，1977年1月30日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 被执行人：大连飞通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。 法定代表人：姜玉仁，系董事长。 申请执行人王莹与被执行人大连飞通房地产开发有限公司仲裁纠纷一案中，经查，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月18日作出大劳人仲裁字[2017]第1012号仲裁裁决书，现已发生法律效力。王莹于2017年10月19日向本院申请执行，本院已立案执行，执行标的279210.65元，执行费4088元。法律文书生效后，被执行人未履行仲裁裁决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连飞通房地产开发有限公司金融机构存款283298.65元，或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即执行。 申请人申请续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 审 判 员  王 洋 审 判 员  刘晓薇 代理审判员  蓝 天 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  胡薷文
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0991民初691号原告杨中荣，男，1981年5月1日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人陈韦伟，江苏益丰律师事务所律师。被告丁金华，男，1980年10月1日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被告丁金明，男，1989年6月18日生，汉族，居民，住址同被告丁金华。原告杨中荣与被告丁金华、丁金明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈韦伟到庭参加诉讼，被告丁金华、丁金明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨中荣诉称：原告与两被告系亲戚关系，两被告系兄弟关系，被告丁金华因做生意的需要，于2015年6月向原告借款370000元，截止2017年5月2日，被告丁金华仅偿还了80000元。经原告多次催要，2016年12月10日被告丁金华出具了借条给原告，被告丁金明为此借款提供了担保，但一直未予履行。现诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款290000元。2本案诉讼费用由两被告承担。被告丁金华、丁金明均未答辩。经审理查明：2015年12月10日，被告丁金华向原告杨中荣借款370000元，并出具借条一份，载明：“今借到杨中荣人民币叁拾柒万元正（370000）于2015年前还壹拾柒元，余款每月还伍万元正”，被告丁金明作为担保人在借条上签名”。2016年，被告丁金华还款8万元，后再未还款。以上事实，有原告杨中荣提供的借条及当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告杨中荣与被告丁金华之间发生的借贷行为，不违反国家法律、行政法规的规定，属有效民事行为。被告丁金华向原告杨中荣借款后，未能足额履行还款义务，应承担全部法律责任。因原告杨中荣与被告丁金明未书面约定保证期间，而本案主债务还款期限最后一日为2016年4月30日，原告应自主债务履行期届满之日起即2016年5月1日至2016年11月1日向被告丁金明主张保证责任，因原告未能提交其在此期间向被告丁金明主张过保证责任的相关证据，故被告丁金明免除担保责任，原告杨中荣主张被告丁金明还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁金华于本判决生效之日起十日内向原告杨中荣偿还290000元。二、驳回原告杨中荣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5650元，由被告丁金华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  徐连成审判员  卞仁彪审判员  邵海峰二〇一七年十月二十六日法官助理王钊书记员姜露附录有关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初24497号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：许仲毅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许仲毅信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告许仲毅归还信用卡透支款222,896.59元。事实和理由：被告许仲毅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计222,896.59元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1181执1256号之三 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水龙泉支行 被执行人徐建红。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1181民初1732号，依法向被执行人徐建红发出执行通知书，责令被执行人徐建红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐建红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结徐建红(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币1154469.49元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  季颖飞  二〇一七年十月二十日 书记员  陆方力
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0904执1516号之一 申请执行人邵继鹏，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人蔡卓，男，1964年2月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 邵继鹏与蔡卓民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤0904民初871号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡卓应在判决书发生法律效力之日起10日内偿还欠款217944.14元及利息，因被执行人没有履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年11月30日立案执行。 本案在执行过程中，经查国土、房产、工商、银信等部门均未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有财产可供执行。该案暂备不具执行条件，符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0904执1516号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王维明 审判员  蒋 兴 审判员  陈瑞发 二〇一七年十月十一日 书记员  赖明耀
托克托县人民法院   民事裁定书   （2017）内0122民初637号   原告:李怀忠,农民,住托县。   委托代理人：刘林在，托县五申镇法律服务所法律工作者。   被告：任连生，农民，住托县。   原告李怀忠与被告任连生返还原物纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告李怀忠于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李怀忠的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李怀忠撤诉。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李怀忠负担。   审判长 刘瑞红   人民陪审员 郭勇   人民陪审员 穆美丽   二○一七年十月二十日   书记员 王娟娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初15573号原告：高丽，女，1992年03月20日出生。被告：刘志刚，男，1994年05月17日出生。原告高丽与被告刘志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年09月01日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高丽撤诉。案件受理费70元，由高丽负担。审判员 程 杰二〇一七年十月十日书记员 李泳泽
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)鲁0103执1412号本院立案执行的申请人蒋杰宇与被执行人杨杰、张爱萍、山东浙鲁投资担保有限公司、山东浙鲁房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，双方当事人已达成执行和解协议并已履行完毕，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇一七年十月二十四日
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0305执3701号 申请执行人黄遗振与被执行人吴志群生命权、健康权、身体权纠纷一案，因被执行人未主动履行其义务，本院依法扣划被执行人名下银行存款10606元，已通知申请执行人领取执行款。现本案已执行完毕。 本院认为，（2014）深南法沙民初字第457号民事调解书所确定的义务被执行人已履行完毕，执行费60元已扣划，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下： 本院（2017）粤0305执3701号执行完毕，予以结案。 二〇一七年十月二十五日 承办人：李两盛
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0211执恢263号申请执行人李振海，男，汉族，1974年10月31日出生，住所地青岛经济技术开发区。被执行人赵军，男，1982年5月1日出生，汉族，现住山东省青岛经济技术开发区。申请执行人李振海与被执行人赵军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人依据本院（2007）黄民初字第1977号判决书判决向本院申请恢复执行，执行请求为要求被执行人支付65402元人民币，现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2007）黄民初字第1977号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘西才审判员  张培荣审判员  李 涛二〇一七年十月二十九日书记员  张坤华合议庭评议笔录时间：2017年9月24日地点：本院执行局会议室合议庭成员：审判长：刘西才审判员：张培荣审判员：李涛案件主办人：丁世良书记员：刘龙飞合议事项：申请执行人李新民与被执行人赵忠良（2017）鲁0211执恢91号交通事故伤害赔偿纠纷一案。记录内容：审判长：先请案件主办人汇报一下基本案情。主办人：汇报对被执行人财产的控制情况及采取的执行措施（略）。审判长：下面由合议庭组成人员发表意见。张：本案执行员对被执行人的财产情况进行了调查，并及时采取措施控制财产，使该案了结，同意本案执行完毕。李：案件主办人对被执行人的财产调查详细，措施得当、及时，案结事了，同意执行完毕。刘：通过案件主办人的汇报，本院对被执行人的财产进行了详细的调查，采取措施及时、得当，使得案件得以了结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2009）黄民初字第2469号民事调解书执行完毕。合议庭评议决议如下：依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2009）黄民初字第2469号民事判决书执行完毕。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民初522号原告：舒志光，曾用名舒子光，男，汉族，1952年8月28日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：吴红梅，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：谭蓉，系舒志光之妻，女，汉族，1954年5月22日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：吴红梅，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：舒子豪，系舒志光之弟，男，汉族，1966年11月5日出生，住黄冈市黄州区，现住黄冈市黄州区，原告舒志光、谭蓉与被告舒子豪物权保护纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谭蓉及其委托诉讼代理人吴红梅、被告舒子豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告舒志光、谭蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告位于黄州区××家湾村××号房屋一套；2、判令被告支付给两原告租金1.2万元（6000元/年×2年）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告于1978年登记结婚，婚后于1990年3月在刘家湾村××组从他人手中购得三间平房，1993年9月，两原告将平房改建成两层的楼房，当时原告父亲舒文钦要求：此房分四套，原告自住一套，其余三房分别由妹妹舒凤玲、二妹舒凤俐、弟弟舒子豪暂时各住一套，等他们有能力自己买房就把房子退还给原告。原告尊重父亲意愿，将四套中的一套给被告居住，2014年被告即自己买房并入住，但原告给被告居住的房屋被告至今未退还给原告。综上所述，原、被告诉争房屋为两原告婚后共同财产，被告尊重父亲意愿，出于兄妹情谊自愿给被告居住，被告早在外自购房屋，却将原告房屋强占至今，故原告诉至本院。被告舒子豪辩称，房子是父亲在世的时候四兄弟姐妹共同出资盖的，我出了约7000元钱。房屋是主要是父亲出资盖的，我对我所居住的一楼的东边那一套有所有权。请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：第一部分证据：身份证复印件、户口簿、结婚证，证明原、被告主体资格；第二部分证据：房屋买卖契证、监证书、土地使用证、房屋契证、城镇建设规划许可证、房屋产权证书，证明位于黄州区××家湾村××幢的房屋为原告购买，并登记在原告名下，应为两原告共同共有；第三部分证据：2017年4月12日庭审笔录两份。被告舒子豪对原告提交的证据的真实性无异议，但认为土地使用证是1995年8月4日颁发的，现已不具有法律效力。经审核，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。被告舒子豪为反驳原告的诉讼请求向本院提交证据如下：第1组证据：舒子豪身份证复印件，证明被告主体身份；第2组证据：收据、发票、收条、账目、领条、存折明细等；第3组证据：房屋权属登记资料；第4组证据：录音资料；第5组证据：证明及规划许可证。第2-5组证据证明该房屋本案诉争的房屋是舒凤玲主持建造的，我出了部分材料款，我一直在该房屋中居住，享有对该房屋的所有权。原告舒志光、谭蓉质证认为，被告提交证据均系复印件，故不予质证。经审核，被告提交的第1、3组证据及第5组证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据与本案无直接关联性，本院不予采信；第4组仅凭该录音不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年原告舒志光向范少华购买位于原黄州镇刘湾村一组平房一套。1990年6月6日，双方在原黄州房地产交易所办理了黄州房契字（房交）第（十五）号《黄州房屋产权买卖契证》。1993年原告拟将其购买的上述房屋进行改建，并于同年10月18日在黄州市规划管理局办理了黄城规管字（93）第116号建设工程规划许可证，该规划许可证“家庭人口”栏登记的是“7人”。1995年8月4日，该房屋所属土地使用权登记在舒子光名下。2014年12月16日，原告舒志光、谭蓉在房地产管理部门办理房权证（房权证号：黄冈市房权证黄州区字第**）。另查明，舒子豪自1990年6月至今一直居住在上述房屋中，房屋改建后，现居住于黄州区××家湾村××号房屋其中一楼东边的一套。本院认为，根据《物权法》第十四条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于黄州区××家湾村××号的房屋及所属土地均登记在原告舒志光、谭蓉名下，有该房屋的房权证、土地证等在卷为证，且原房屋买卖的契证的购买方以及房屋规划手续的报批方均为原告，该房屋依法应认定为两原告舒志光、谭蓉共有，故原告主张被告舒子豪退还该房屋的诉讼请求本院予以支持。被告舒子豪一直居住在该房屋，但原告方并无证据证明双方间形成了房屋租赁关系，故其主张被告向两原告支付租金1.2万元的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告（反诉原告）舒凤玲反诉主张诉争房产内有80平方米的房产应为其所有，但其仅提供收据、发票、收条、账目、领条、存折明细不能证明其出资7000元建房，更不能证明其对该房屋享有所有权。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告舒子豪于本判决生效后三十日内退还原告舒志光、谭蓉位于黄州区刘家湾村一组范家湾25号房屋一套（一楼东边）。二、驳回原告舒志光、谭蓉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告舒子豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  卢丽娟审 判 员  靖红涛人民陪审员  祁梦玲二〇一七年十月二十五日书 记 员  曾 妹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初3569号原告:康某，男，1966年12月20日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：黄某，男，1966年10月10日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：张某，男，1975年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。原告康某与被告黄某、张某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某的委托诉讼代理人高某，被告黄某及其委托诉讼代理人李某1，被告张某的委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某向本院提出诉讼请求：要求二被告退还番茄苗款1285.20元。事实与理由：2014年10月份，原告从被告张某处购买了黄某繁育的品种为"维娜斯"的番茄种苗1428株，每株价值0.9元，原告为此支付价款1285.20元。番茄种苗购回后原告按照习惯性做法在大棚进行了栽种，后该种苗全部死亡。被告张某所售种苗系由被告黄某繁育，被告黄某将番茄种子繁育成种苗。在不具备相关行政许可，亦未向相关主管部门进行备案的情况下，被告销售番茄苗的行为违反法律的相关规定，给原告造成了较大损失。被告黄某辩称，原告陈述与事实不符，并不是黄某繁育的番茄种苗。原告购买的并非番茄种苗，而是番茄苗子，种子和苗子是两种东西，不能混为一谈。原告等37人在被告张某的带领下一起到李剑军苗子繁育基地去看番茄苗子，经原告看中确认后才从张某处购买了番茄苗子，被告黄某并不认识原告，原告与被告黄某之间并不存在买卖合同关系，原告将黄某列为被告没有法律依据。原告陈述的番茄苗子全部死亡与事实不符，被告到原告处查看过，番茄苗子并未全部死亡，死亡原因是西红柿晚疫病传染导致，故被告不应承担损害赔偿责任。原告基于《中华人民共和国种子法》向被告黄某提出赔偿请求，属于适用法律错误。被告张某并非居间人，销售苗子的人是张某，原告与被告张某之间形成买卖合同关系，被告黄某未收取原告的钱款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张某辩称，被告张某受原告委托为其代购番茄种苗，被告张某未向原告收取任何报酬；被告张某受被告黄某委托为其提供订立买卖种苗合同的机会，被告黄某依约向被告张某支付居间报酬，被告张某并非番茄种苗的实际出售者，不应承担退款责任，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对被告张某的诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的照片，与本案不具关联性，无法证明案件事实，本院不予采信；原告提交的番茄种苗购销合同、（2015）松民初字第692号民事判决书、（2016）内04民终764号民事判决书，与本案具有关联性，能够证明案件事实，且二被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的自书证明中关于康某购买番茄苗的数量，多于被告张某认可的购买数量，原告并未提交其他证据佐证其购买数量，故本院对该自书证明中关于康某部分，不予采信。被告黄某申请证人李某2出庭作证证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告张某提交的（2015）松民初字第690号民事判决书、（2016）内04民终762号民事判决书，与本案具有关联性，能够证明案件事实，且原告及被告黄某对其真实性无异议，本院予以采信；被告张某提交的明细表中关于康某购买番茄苗的数量，能够证明案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，被告张某（乙方）与被告黄某（甲方）签订番茄种苗购销合同,约定:名称及品种为"维纳斯"、产品数量211544株'bc追接?2014年12月2日保证供给乙方所订番茄种苗2940盘'c3恐攴阎置?0.9元，总计价款190389.6元'bc追皆谥置绻合贤Ш螅凑找曳剿柚置绲闹掷嗉捌分肿橹曳教峁┪薏『Φ慕】得纾缌浯锶兑恍囊陨蟎'c8舫鱿制分治侍狻⑷砉杉追匠械Ｒ磺芯盟鹗ВＶっ缰柿俊⒖檬Ｇ┒┖贤螅追揭涝枷蛞曳教峁┓阎置纭Ｔ婵翟妹魍ü桓嬲诺鹿郝蚋霉合贤械姆阎置?1080株,每株0.9元。该种苗种植后陆续出现部分死亡现象。被告黄某出售的番茄种苗每棵给付被告张某0.1元。另查明，被告张某与被告黄某签订购销合同中约定的名称及品种为"维纳斯"非番茄种苗，而系"维纳斯"番茄种子，被告黄某将"维纳斯"番茄种子委托李某2代为繁育成种苗对外进行销售，其无销售种子许可，其销售种子种苗亦未向上级主管部门登记备案。本院认为，被告黄某与被告张某约定每出售一株番茄种苗，由被告黄某为被告张某提取0.1元，被告张某为原告在被告黄某处购买的番茄种苗,每株0.9元,并未从原告处赚取利润,虽本案中被告张某与被告黄某签订有购销合同,但综合已查明事实,被告张某在该起番茄种苗买卖合同中实际系受被告黄某委托,为其提供订立买卖合同的机会,由黄某按约定向其支付报酬的居间人,被告黄某系番茄种苗的实际出售者。原告诉称其在被告张某处购买番茄种苗,被告张某不予认可,原告亦无证据证明其与被告张某达成买卖番茄种苗的合意,被告张某并非涉案番茄种苗的实际出售者，故对原告要求被告张某退还番茄种苗款的诉讼请求,本院不予支持。被告黄某将"维纳斯"番茄种子自行转化为种苗,在不具备出售种子行政许可的前提下,亦未向相关上级主管部门备案前提下出售该番茄种苗,其出售番茄种苗的行为违反中华人民共和国种子法的强制性规定，被告黄某应向原告退还其交付的番茄种苗款。原告诉称其购买番茄种苗1428株，被告黄某应返还番茄种苗款1285.20元的主张，因其未提交充分证据予以证实，本院仅对被告张某认可的原告购买数量予以确认，故被告黄某应退还番茄种苗款972元，原告超此主张部分，本院不予支持。被告黄某辩称主张,缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条，《中华人民共和国种子法》第二条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效后十日内退还原告康某人民币972元;二、驳回原告康某对被告张某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓明二0一七年十月十七日书记员 张洋
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初4821号 原告（反诉被告）：林友杰，男，1973年5月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县。 法定代表人：林小明。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告林友杰与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称“隆江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，同年10月20日被告隆江公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林友杰的委托诉讼代理人钟彬、柯建安，被告隆江公司的委托诉讼代理人张亚俊、黄礼赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林友杰向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司立即为林友杰办妥位于平潭县房屋的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给林友杰；2.判令隆江公司立即向林友杰支付按购房款总额280048元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金；3.请求判令隆江公司承担本案的全部诉讼费用。 隆江公司辩称，1.本案并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的、简单的民事案件，不符合适用简易程序审理的法定情形，应当转为普通程序审理；2.林友杰与隆江公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议已明确约定了逾期办理房产证和土地证的违约责任，该条款并非可供选择适用的约定条款，不存在林友杰诉称的不退房继续要求办理房屋权属证书的违约责任；3.林友杰未向隆江公司及时缴纳代办证费用，隆江公司有权延期办理林友杰的不动产权证，并加收迟延缴纳的利息；4.隆江公司于2009年8月6日即为林友杰办妥房屋所有权证，隆江公司于2009年时即满足办理土地证的条件，但办理土地证需双方配合办理，因林友杰未能及时提供办理土地证所需材料导致未能及时办理土地使用权证，不能归责于隆江公司，不应由隆江公司承担违约责任。 隆江公司向本院提出反诉：判令林友杰向隆江公司支付逾期支付代办证费用5000元的利息（自2015年10月20日起按月利率2%至林友杰向隆江公司支付代办证费用之日止）。 林友杰对隆江公司的反诉辩称，1.反诉与本诉无牵连关系，且二者法律关系不同，不能构成反诉；2.反诉被告已依约缴纳了相关费用；3.根据补充协议第三条，隆江公司选择了第三种即支付逾期利息的方式，又在本诉中以没有缴纳代办证费用为由延期办证，二者自相矛盾；4.反诉诉讼标的已超过诉讼时效；综上应驳回反诉诉请。 本院经审理认定事实如下：2006年1月31日，林友杰与隆江公司就购买位于平潭县商品房签订了《商品房预售合同》和《补充协议书》，林友杰支付了首付款。2006年8月3日，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为280048元。约定隆江公司为林友杰办理土地确权证和房产确权证，收取代办费5000元。林友杰支付了全额购房款，隆江公司交付了涉案商品房。2009年8月6日，隆江公司代林友杰办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。 本院认为，《商品房买卖合同》第十五条虽然约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房时出卖人的违约责任，但双方并未对买受人不退房情况下逾期办证的违约责任进行约定，在隆江公司逾期办证或无法办证情况下，林友杰选择不退房时，若其不能主张隆江公司承担违约责任，明显违背了公平原则。《商品房买卖合同》第十二条约定：“因出卖人原因，造成商品房不能办理产权登记的，由出卖人承担全部责任”。根据该条款约定，因出卖人的原因造成商品房不能在约定的时间办理产权登记的，买受人选择不退房的，出卖人应承担违约责任。因为隆江公司的责任，林友杰未能在规定时间内取得房屋权属证书，林友杰享有选择权，可以要求退房，也可以要求继续为其办理房屋权属证书。林友杰已交付使用诉争房产达十年之久，且在2009年已办理房屋所有权证书的情况下退房已不现实，现林友杰明确主张不要求退房，并要求隆江公司办理房屋权属证书的请求符合法律规定和双方的合同约定，本院予以认定。综上所述，林友杰主张违约金按房屋总价款的银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算至林友杰取得土地使用权权利凭证之日止，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院予以支持。林友杰提供了隆江公司盖章的收据以及锦绣花苑X栋XX号房屋缴费清单，予以证明林友杰已于2007年4月30日缴纳了办证费，证据充足，本院予以采信，故对隆江公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代林友杰办理位于平潭县房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付林友杰； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林友杰支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额280048元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为林友杰办妥不动产权证登记手续之日止）。 三、驳回福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费640元，减半收取计320元，反诉受理费50元，均由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一七年十月三十一日 书记员  林 莉
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1324执1677号申请执行人吴敬宽，男，汉族，居民，1984年2月18日出生，住兰陵县，被执行人兰陵县来来永和豆浆餐馆，住所地：山东省临沂市兰陵县新华路东段。法定代表人：韩德平，经理。申请执行人吴敬宽与被执行人兰陵县来来永和豆浆餐馆劳动争议纠纷一案，本院在执行过程中,因被执行人暂无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张子翼审判员  刘明涛审判员  付文明二〇一七年十月三十日书记员  汪苍临
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0124执880号申请执行人李德全，男，汉族，住平阴县。被执行人柳宗梅，女，汉族，住平阴县。被执行人翟爱国，男，汉族，住平阴县。本院在执行李德全申请执行翟爱国、柳宗梅民间借贷纠纷一案中，已向被执行人翟爱国、柳宗梅送达执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，并将被执行人翟爱国、柳宗梅纳入失信被执行人名单。责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。本院依法通过全国法院网络执行查控系统对被执行人翟爱国、柳宗梅在金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门等相关财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人李德全发出限期提供被执行人有可供执行财产或财产线索通知书，但其逾期未能提供。本院已将查询财产和调查的执行情况告知申请执行人，其书面认可本院认定被执行人无财产可供执行并同意终结本次执行程序。本院认为，对被执行人翟爱国、柳宗梅已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人翟爱国、柳宗梅有可供执行的财产。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款规定。本案应执行标的总额为9000元及利息，未执行标的额为9000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结平阴县人民法院作出的（2014）平民初字第750号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  付言波审判员  刘 超审判员  赵传秀二〇一七年十月二十四日书记员  陈姗姗
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0607执2290号之一 申请执行人：陈少娴，女，汉族，1968年4月15日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：郑文忠，男，汉族，1971年8月20日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：郭玉齐，女，汉族，1970年8月15日出生，住广东省佛山市三水区。 原告陈少娴诉被告郑文忠、郭玉齐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法乐民初字第144号民事判决书已发生法律效力，但郑文忠、郭玉齐未履行生效法律文书确定的义务，根据原告的申请，本院于2017年7月14日立案执行，申请执行标的为49832元，本案执行费为1253元。 本院在执行过程中，经在全国执行网络系统对被执行人郑文忠、郭玉齐的银行存款、土地、房屋、车辆、工商、证券等财产进行查询，扣划郭玉齐银行存款共2349.49元并进行分配，依法向本案申请执行人退付130元。本院依法查封郭玉齐名下粤EZGZ2**车辆，因该车辆下落不明，无法进行处理。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。除此之外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院将本案执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以认可并称提供不了被执行人有其他可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经执行后，法院在执行过程中经穷尽执行措施未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产或可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。因此本案已符合结案条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0607执2290号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  陈钦彬 代理审判员  蒋 淳 代理审判员  周绪阳 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  李艳菊
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执12052号申请执行人：刘金，男，1976年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区番禺大道北***号自在闲庭*座***房。委托代理人：李烨涛，广东敬思律师事务所律师。被执行人：余和贤，男，1976年12月6日出生，苗族，住贵州省雷山县丹江镇猫猫河村**。刘金申请执行余和贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初13011号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，余和贤应向刘金偿还借款本金65000元及逾期利息（从2016年3月1日起至实际清偿之日止，以本金65000元为基数，按年利率24％计算），还应支付受理费1740元。执行过程中，本院向房管、车管部门及各银行查询被执行人的财产线索，均没有发现。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0106执12052号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 吴 军执行员 赖子栋执行员 温学军二〇一七年十月三十日书记员 梁灏然
云南省曲靖市麒麟区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）云0302行审81号 申请执行人曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：11530302695678677A。 法定代表人：杨波，职务：局长。 地址：曲靖市麒麟区寥廓北路延长线复烤厂万丰商城旁。 委托代理人李正光，该局环卫处监察队队长，一般授权代理。 被申请执行人富源小街子全羊汤锅业主易应兴。 地址：曲靖市南苑路。 申请执行人曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局于2017年10月11日向本院申请强制执行麒城管征决字（2017）第45172号征收决定书。本院2017年10月11日受理后依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 申请执行人曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局以被申请执行人富源小街子全羊汤锅业主易应兴拒绝缴纳2016年全年垃圾处理费1080元为由，依照国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条第二款、建设部《城市生活垃圾管理办法》第四条、《云南省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十八条第二款及曲靖市发展改革委曲发改价格[2013]第50号文件之规定，于2017年2月15日作出对被申请执行人富源小街子全羊汤锅业主易应兴征收垃圾处理费1080元的行政征收决定书，经向被申请执行人送达后，被申请执行人逾期仍拒不履行该征收决定书所载内容。申请执行人曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局于2017年9月11日向被申请执行人送达了曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局履行行政决定催告书，要求其履行缴纳垃圾处理费的义务，但被申请执行人仍未履行缴费义务。申请执行人向本院申请准予强制执行，并提交了征收决定书、建设行政送达回证、垃圾处理费催缴告知书（存根）、曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局履行行政决定催告书等相关证据。 经审查，本院认为，申请执行人曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局是法律授权行使行政管理职权的行政机关，其在行使行政管理职权过程中，查明被申请执行人富源小街子全羊汤锅业主易应兴拒绝缴纳2016年全年垃圾处理费1080元。根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条第二款，中华人民共和国建设部《城市生活垃圾管理办法》第四条及《云南省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十八条第二款之规定，申请执行人曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局于2017年2月15日作出对被申请执行人富源小街子全羊汤锅业主易应兴征收垃圾处理费1080元的行政征收决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、行政程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准予执行曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局于2017年2月15日做出的麒城管征决字（2017）第45172号征收决定书。 审判长  孙玉昆 审判员  何继惠 审判员  谢晓忠 二〇一七年十月二十一日 书记员  解 芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执10619号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市城区东城西路，组织机构代码：98197020-6。 负责人陈健松。 被执行人：陈爱武，女，1973年1月7日出生，汉族，住江西省。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈爱武金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初16852号已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈爱武应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付46446.16元及利息、滞纳金、分期手续费、诉讼费4090.79元及迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令、执行决定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等部门调查了被执行人陈爱武的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执10619号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书所确定的给付义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一七年十月十六日 书 记 员  谢燕玲
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鄂1281执1153号之一 申请执行人方海鸥，男，1969年3月16日生，汉族，住赤壁市。 被执行人张忠林，男，1968年11月1日生，汉族，住赤壁市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂1281民初1983号民事判决书，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张忠林在银行存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取被执行人张忠林应当履行义务部分的收入款220000元。。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  尹华平 二〇一七年十月十六日 书记员  吴纯平
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0213执2681号申请执行人：袁国桢，男，1960年8月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：孙哲民，男，1963年3月20日生，汉族，住无锡市。被执行人：王敏芳，女，1970年2月27日生，汉族，住无锡市。申请执行人袁国桢与被执行人孙哲民、王敏芳民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）苏0213民初1495号民事判决书已经发生法律效力，依该民事判决书：一、孙哲民、王敏芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付袁国桢借款本金177万元及利息（自2017年2月16日起至实际给付之日止，以177万元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回袁国桢的其他诉讼请求。根据申请执行人的请求，无锡市梁溪区人民法院于2017年7月18日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，袁国桢自愿向本院撤回执行申请,并承诺今后不再以该生效判决向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院作出的（2017）苏0213民初1495号民事判决书终结执行。本裁定为不可恢复执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  包征雄代理审判员  王 刚代理审判员  蔡 岩二〇一七年十月十二日法官助理王君杰书记员李祖贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初17738号原告：谢亮，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：罗晓熙，广东卓盛律师事务所律师。被告：刘汉清，男，1977年10月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告谢亮与被告刘汉清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗晓熙、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢亮诉称：被告刘汉清向原告借款702000元。经原告多次催收，被告仅归还422000元，剩余280000元仍未归还。被告于2015年1月8日就剩余借款向原告出具《借据》。现起诉请求判令：被告归还原告借款280000元及利息（从2016年1月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。被告承担诉讼费用。被告刘汉清辩称：案涉借款在2014年已结清，本案借条并非双方原本的借条。被告在2012年陆续向原告借款，数额都是50000元，每一笔借款均有出具借条，但从未出具超过100000元的借条。被告归还本金时已取回借条（借条与身份证是共同拍摄），取回借条后已全部销毁。2012年借的钱按照8分息，2013年的两笔借款是按照6分息，原告向被告借出款项时已扣除了利息。被告已没有欠付原告本金，按照双方对利息的约定，被告确认现仍拖欠部分利息。经审理查明：2015年1月8日，被告书写《借据》给原告，称“本人刘汉清借谢亮280000元，到2015年年底还清”。在本案中，原告提供其银行账户明细，反映于2012年7月至2013年4月期间，其向被告转账借出合计546000元，被告则归还借款422000元。被告对此账户明细没有异议。原告表示双方借款合计702000元，除上述转账金额外另有借款156000元是分多次现金交付被告。被告认为原告现金交付仅约20000元或30000元。在原告该账户明细中，反映2012年7月至2013年4月期间的现金存、取金额足够156000元。被告针对上述2015年1月8日《借据》，表示原告强迫其到银行柜员机取款还债，其于是报警，此后双方到了派出所，但派出所认为属于金融纠纷未作处理，故原告在派出所胁迫其出具《借据》，“因为不写《借据》就无法脱身”，原告当天并取走其约7000元。对此，原告不予认同，称因被告以高息诱惑才持续不断向被告借出款项，原告认为被告涉嫌诈骗，但报警后派出所认为属于民间纠纷，所以被告当天自行出具了《借据》。原告承认当天收到被告7000元，但该款是作剩余款项的利息，所以在《借据》中未记载支付利息。被告承认其出具《借据》后，与原告“双方各走各的”未再有其他协商。本院认为：《借据》是证实借贷关系确立最为直接的证据。被告称原告在派出所胁迫其出具《借据》，但依一般常理，若然受胁迫出具《借据》，可随时向派出所反映请求处理。即使被告当时基于自身考虑未当场请求派出所处理，其事后亦可及时循合理途径反映解决，但被告在出具《借据》后仅与原告“双方各走各的”，并无采取合理的维护自身合法权益的措施。因此，被告辩称《借据》受胁迫出具，本院不予采信。原、被告的借贷关系合法有效。原、被告之间的借贷关系持续存在且有多笔次，借出的款项除转账外，亦有现金交付的方式，只是被告仅认可原告现金交付约20000元或30000元。由于《借据》作为借贷凭证，是被告对尚欠原告借款的确认，当中记载的借款金额280000元可认定尚欠的本金。另外，原告举证的银行账户明细，反映原告具备主张的现金交付金额。因此，债务应当清偿，原告要求被告偿还借款280000元有理，本院予以支持。原告并要求被告按年利率6%支付逾期还款利息合理，本院亦予支持，惟利息总额应扣减7000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘汉清于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告谢亮借款280000元及利息（自2016年1月1日起至清偿之日止，以280000元为基数，按年息6％计算，但利息总额应扣减7000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告刘汉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  温 德人民陪审员  崔 萍二〇一七年十月二十三日书 记 员  黄燕婷
福建省松溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0724执199号 申请执行人叶昌勇，男，1968年7月31日出生，汉族，农民，住松溪县。 被执行人游英宏，男，1969年10月14日出生，汉族，公务员，住。 被执行人刘江荣，女，1976年9月22日出生，汉族，个体户，住松溪县渭田镇角歧村角歧街**，现住松溪县。 被执行人蔡朝香，男，1959年11月14日出生，汉族，公务员，，住松溪县 本院在执行申请执行人叶昌勇与被执行人游英宏、刘江荣、蔡朝香借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2016）闽0724民初1105号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行判决书所确定的义务，并依法对被执行人采取了以下财产查控措施：通过福建法院司法查控系统查询被执行人银行存款、车辆、国有土地使用权及工商登记信息，被执行人刘江荣、蔡朝香房地产在另案查封处置，被执行人蔡朝香、游英宏的工资收入在另案扣留处置。现本案无可供执行的财产。本案先予终结本次执行程序，待另案对被执行人的财产处置可参与分配或发现被执行人有可供执行的财产线索再予恢复执行，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结松溪县人民法院作出的（2016）闽0724民初1105号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴积标 审判员  史跃文 审判员  李 健 二〇一七年十月十九日 书记员  朱维雄
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 案号（2017）闽0182民初3057号 原告潘通俤，男，1964年5月13日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 被告陈培良，男，1982年8月18日出生，汉族，原住福建省闽侯县，现去向不明。 案由立案时间适用程序是否公开审理 民间借贷纠纷2017年4月17日普通程序是 原告诉讼请求判令陈培良立即偿还借款5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至实际还清借款之日止）。 被告答辩意见陈培良未作答辩。 认定的事实 认定的事实借款时间2015年4月25日 借款金额5万元 借款用途资金周转 借款利率未约定 借款交付方式现金交付 还款情况未还款 裁判理由本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈培良向潘通俤借款5万元的事实，有潘通俤提交的欠条及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方之间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,陈培良应向潘通俤偿还借款5万元。虽原、被告在形成借贷关系时未约定利息，但潘通俤有权主张逾期利息，故潘通俤的利息主张，本院予以支持。陈培良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审理和判决。 裁判依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文被告陈培良应于本判决生效之日起十日内向原告潘通俤偿还借款50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年4月17日起计至还清借款之日止）。 迟延履行责任如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费1050元，由被告陈培良负担。 上诉权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 落款审判长蔡宏佺人民陪审员林祥沂人民陪审员陈文庆 二O一七年十月二十四日书记员薛友虹 执行提示：申请执行的期间为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初31485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：李海晨，男，1988年7月4日出生，汉族，住所地山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海晨信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,587.58元(截至2017年9月13日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李海晨系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计46,587.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 郁二〇一七年十月二十四日书记员 薛佳音附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0281执2760号申请执行人：翁华飞，女，1971年3月2日出生，汉族，住余姚市丈亭镇半岙村半岙10队，现住余姚市。被执行人：翁建明，男，1971年12月22日出生，汉族，住余姚市。申请执行人翁华飞与被执行人翁建明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初10266号民事判决书已于2017年6月23日发生法律效力。申请执行人于2017年7月11日向本院申请执行，要求被执行人归还借款80000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款远不足清偿，无车辆、房产、股权等可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施和布控措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周溶溶审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一七年十月二十五日代书记员 徐虹玒
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初2615号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市**孟庄路****。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，青岛蓝色海洋实业有限公司员工，住青岛市市**。被告：史本昌，男，1976年3月8日出生，汉族，住烟台市福山区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告史本昌追偿权纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼，被告史本昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛蓝色海洋实业有限公司公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金8087.21元，违约金6572.31元，合计欠款总额为14839.83元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月1日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台分行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：11194991702010000794的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，中国光大银行股份有限公司烟台分行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人中国光大银行股份有限公司烟台分行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款30000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年6月20日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告史本昌未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告史本昌未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据：《个人贷款合同》一份；平安个人消费信贷保证保险保险单、客户声明书、委托书、代偿债务确认书各一份；贷款借据一份；债权转让协议与债权转让通知书及山东法制报一份的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。本院经审理查明，2010年12月1日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单号11194991702010000794，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行，保险金额为34320元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保费率为1.8%，每月保险费为540元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。被告史本昌同时签订《客户声明书》、《代位追偿委托书》。2010年12月1日，被告史本昌与被保险人中国光大银行股份有限公司烟台分行签订《个人贷款合同》，约定被告向被保险人借款人民币30000元整用于消费，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮40%，每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。上述合同签订后，中国光大银行股份有限公司烟台分行向被告史本昌指定账户发放贷款30000元。2013年6月20日，因被告史本昌未按约定向中国光大银行股份有限公司烟台分行偿还贷款，由平安财险代其偿付本息8267.52元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告史本昌，欠款总额17602.48元。本院认为，被告史本昌与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订的《个人贷款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告史本昌收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告史本昌未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告史本昌贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告史本昌主张债权。关于原告主张的债权数额，被告史本昌贷款30000元，未偿还部分依据中国光大银行股份有限公司烟台分行出具的代偿债务确认书，平安财险2013年6月20日向中国光大银行股份有限公司烟台分行支付代偿款8267.52元，现原告主张代偿本金为8087.21元，本院依法支持。原告主张的违约金按照合同约定计算至被告还款之日止，合同约定过高，应按照年息24%计算。原告计算至2016年10月31日的违约金经本院核算为6529.07元，本院依法认定该数额。被告史本昌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史本昌偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币8087.21元；二、被告史本昌支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金8087.21元为基数，自2013年6月20日起至2016年10月31日，按照年息24%计算为6529.07元；自2016年11月1日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。上述一至二项，被告史本昌于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费171元（原告青岛蓝色海洋实业有限公司已预缴）、公告费600元，由被告史本昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘凤媛人民陪审员  金晓波人民陪审员  王 静二〇一七年十月二十六日书 记 员  王月霄
邵东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0521执517号 申请执行人周细军，男，1973年5月2日出生，汉族，住所地邵东县。 被执行人曾任重，地址邵东县。 被执行人尹玉华，地址邵东县。 周细军与曾任重、尹玉华借款合同纠纷一案,邵东县人民法院（2016）湘0521民初1917号已经发生法律效力。由于被执行人曾任重、尹玉华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周细军向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人曾任重、尹玉华的财产进行了查证：没有发现可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人曾任重、尹玉华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周细军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曾任重、尹玉华新的财产线索，申请执行人周细军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜育平 审 判 员  彭 卓 审 判 员  邓福蓉 二〇一七年十月二十三日 代理书记员  刘 伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省澄迈县人民法院   民事判决书   （2017）琼9023民初1247号   原告：龙波，男，汉族，1984年10月11日出生，住海南省澄迈县。   委托诉讼代理人：孙悟钧，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：澄迈和能烧结建材有限公司。住所地：澄迈县福山镇迈岭村委会和宁岭。   法定代表人：王明英，董事长。   原告龙波与被告澄迈和能烧结建材有限公司（下称和能公司）劳务纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告龙波的委托诉讼代理人孙悟钧到庭参加诉讼，被告和能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告龙波向本院提出诉讼请求：1、判令被告和能公司支付劳务费4200元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2016年5月20日被告和能公司雇佣原告做机修工。2016年6月7日晚，原告在检修机器工作中不慎受伤。2016年9月2日，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉至澄迈法院，后经过一审与二审，确认原告系被告雇佣，被告至今没有支付原告工资，按照当初约定的每月7000元的劳务报酬标准，被告尚有4200元没有支付。   被告和能公司未答辩亦未提交书面证据材料。   本院经审理认定事实如下：原告龙波于2016年8月9日以提供劳务者受害责任纠纷为案由向澄迈县人民法院提起诉讼，澄迈县人民法院作出（2016）琼9023民初1234号民事判决书，认定事故发生时龙波是核能公司雇佣的工人，双方在该案中商定龙波的月工资为6000元。   本院认为，原告龙波于2016年5月20日至2016年6月7日在被告和能公司做机修工，被告至今没有支付原告工资。澄迈县人民法院在2016年12月13日在作出的（2016）琼9023民初1234号民事判决书中认定原告龙波劳务报酬为6000元，双方均无异议，原告龙波请求劳务费应为6000元÷30天×19天=3800元。   依照《中华人民共和国合同法》一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：   被告澄迈和能烧结建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙波劳务费3800元。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告澄迈和能烧结建材有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 员 李道生     二0一七年十月十一日   法官助理 陈小君   书 记 员 黄小苹   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院   执 行 决 定 书 （2017）浙1021执1883号之一 本院在执行申请执行人陈爱国与被执行人黄志娟、张根成、卓贵平委托合同纠纷一案中查明，被执行人黄志娟、张根成、卓贵平拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）浙1021民初7117号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下: 将被执行人黄志娟，女，1951年9月27日出生，住上海市普陀区曹杨路金沙新村**，公民身份号码:2306061951********。 纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十月三十日
台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0321民初791号 原告：蔡玮，男。 被告：张雷，男。 被告：李雪，女。 原告蔡玮诉被告张雷、李雪民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，于2015年11月10日作出（2015）鞍台民三初字第00528号民事判决。一审宣判后，被告李雪不服，向鞍山市中级人民法院提起上诉。2017年2月22日，鞍山市中级人民法院以原审判决基本事实不清为由，撤销本院（2015）鞍台民三初字第00528号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡玮、被告李雪及其委托代理人张春龙到庭参加诉讼，被告张雷经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡玮诉称：二被告系夫妻关系。2014年12月8日，二被告向我借款300000元，并签订了借款协议。借款逾期后二被告未还款，故我诉至法院要求二被告偿还我借款本金300000元及利息（按照同期银行贷款利率计算，从2014年12月8日至给付之日止）。 被告李雪辩称：原告应提供相应的打款凭证及交付情况，不能仅凭该借款协议要求我承担违约责任。该借款协议系原告与被告张雷签订的，并没有我本人的签字。我提供银行还款凭证及交易记录，证明被告张雷从2014年12月27日至2015年4月9日期间已向原告蔡玮名下转款28万余元，我要求扣减相应的本金及利息。该笔借款并没有用于家庭生活所需，我并不知情，不应承担还款责任。 经审理查明：被告张雷与被告李雪系夫妻关系。2014年12月8日，原告蔡玮与被告张雷签订借款协议，双方约定原告将300000元借给被告张雷，借款期限为1个月，利息按月利率0.8%计算。借款逾期后，被告张雷共计还款287870元，尚欠12130元未偿还。原告蔡玮诉至本院，要求被告张雷、李雪共同偿还借款本金及利息。 上述事实，原告蔡玮提供的证据有：借款协议；被告李雪提供的证据有：汇款查询记录。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款行为是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约全面履行各自义务。关于被告李雪辩称已偿还原告欠款287870元，因有证据证明，本院予以认定。关于利息一节，因原、被告约定利息按照月利率0.8%计算，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张雷、李雪于本判决生效后10日内支付原告蔡玮借款本金12130元； 二、被告张雷、李雪于本判决生效后10日内支付原告蔡玮从2014年12月8日至2015年4月19日止的利息即4823.75元及2015年4月20日至给付之日止的利息（以12130元为本金，按月利率0.8%计算）。 如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原告蔡玮承担5568元，被告张雷、李雪承担232元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  田芷菁 人民陪审员  高 雪 人民陪审员  张全超 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  刘 琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初11386号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢昊伟，该公司职员，联系地址同上。委托诉讼代理人：陆映文，该公司职员，联系地址同上。被告：林灶雄，男，1972年11月9日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮**。原告广发银行股份有限公司与被告林灶雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢昊伟、陆映文到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款339971.73元，其中欠款本金63579.40元（暂计至2017年4月24日的利息75390.10元，暂计至2016年12月30日的滞纳金201002.23元），从2017年4月25日起至欠款清偿之日止的利息参照《广发银行信用卡客户协议》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××91的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年4月24日欠本金63579.40元、利息75390.10元，截止至2016年12月30日欠滞纳金201002.23元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及截止至2016年12月30日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告林灶雄向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金63579.40元、滞纳金201002.23元及利息【截止至2017年4月24日的利息为75390.10元，从2017年4月25日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，由被告林灶雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林秀兰审 判 员  黄汉东人民陪审员  杨青秀二〇一七年十月二十七日书 记 员  曾可欣
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初8931号原告：卢建杭，男，1985年1月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：卢少波，男，1989年9月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告卢建杭为与被告卢少波民间借贷纠纷一案，于2017年9月27日向法院提起诉讼，请求判令：被告立即归还原告借款本金40000元，并支付利息（自2016年11月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为2000元）。审理过程中，原告变更诉请为：被告立即归还原告借款本金40000元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定由审判员陈敏芳适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭审理，并当庭宣告了判决。原告卢建杭到庭参加诉讼。被告卢少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理查明：2016年11月18日，被告向原告借款40000元，并出具借条、收条一份，双方未约定借款期限及借款利息。嗣后，被告分文未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢少波应于本判决生效之日起十日内归还原告卢建杭借款40000元，并支付利息（利息自2017年9月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止）【款项汇至，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××92，开户行：工商银行东阳支行】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告卢少波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈敏芳二〇一七年十月三十日代书记员 蒋锦阳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1084号上诉人（原审被告）：武汉融侨置业有限公司，住所地武汉市武昌区铁机路**。法定代表人：林宏修，董事长。被上诉人（原审原告）：王莹，女，1981年12月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，上诉人武汉融侨置业有限公司因与被上诉人王莹房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4282号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武汉融侨置业有限公司的上诉请求与理由：认为双方签订《武汉市商品房买卖合同》中，对解决合同争议约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交武汉仲裁委员会仲裁”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，原审原告对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求法院驳回原审原告的起诉。本院认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。本院经审查认为，上诉人的上诉理由与其向原审法院主张管辖异议的理由一致，原审法院关于双方当事人重新约定通过法院诉讼解决纠纷是对原约定仲裁条款的变更一节及对确定本案管辖的事实与法律依据已经充分阐述，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十月三十一日书记员  王 茜
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民催424号申请人：中山市古镇艺庆五金店，住中山市古镇古一顺康大道庆丰LED商贸广场****之2。经营者：区玉庆，女，1965年5月11日出生，汉族，，住广东省佛山市南海区申请人中山市古镇艺庆五金店申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法对其号码为3060443015785565、3060443015873776的普通支票2张(付款行广发银行中山古镇支行，出票人中山市古镇艺庆五金店，票面金额空白，收款人空白)办理了公示催告手续，并于2017年9月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。但申请人经本院通知后未在指定期间内交纳刊登公告所需的费用，致不能在报刊上将公告公示，不符合公示催告的法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十九条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百二十九条的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人中山市古镇艺庆五金店负担。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  刘紫怡二〇一七年十月九日书记员  林翠铭
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）赣01刑更9132号 罪犯陶学梅，男，1962年1月22日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。 江西省南昌经济技术开发区人民法院于2015年12月14日作（2015）洪经刑初字第177号刑事判决，认定陶学梅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。 经审理查明：罪犯陶学梅在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为：罪犯陶学梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯陶学梅减去有期徒刑五个月十天。 （减刑后刑期：自2015年4月14日起至2017年11月3日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 龚 燕 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一七年十月三十日 书记员 陈楚阳