上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初72942号原告：闫春，男，1982年10月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：美嘉帕拉斯特汽车零部件(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：PIERREEUGENEBOULET，董事局主席。委托诉讼代理人：朱慧毅，女。委托诉讼代理人：楼凌宇，上海蓝白律师事务所律师。原告闫春与被告美嘉帕拉斯特汽车零部件(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告闫春及其委托诉讼代理人廖述兰，被告美嘉帕拉斯特汽车零部件(上海)有限公司的委托诉讼代理人朱慧毅、楼凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫春向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币70,863元。事实和理由：原告于2010年12月13日进入被告处工作，岗位是生产领班。2017年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，工资约为6,700元/月(税后)。2017年5月5日，被告向原告出具《关于解除与闫春劳动合同的通知》，认为原告自2017年3月20日起至5月4日多次发生违纪行为，被告累计给予原告3次书面警告和2次口头警告，根据《员工手册》第44.1、45.1和46.1.2款解除与原告的劳动合同，并不给予经济补偿。事实上，关于2017年3月20日违纪处罚，并无事实和制度依据；对于2017年4月13日违纪处罚，被告并无证据证明原告存在工作睡觉行为，该处罚亦缺乏依据；至于2017年4月18日违纪处罚，原告完成了将近2个中转车的工作，并无消极怠工行为，被告对原告处罚亦无依据；同时，仲裁裁决对上述三次违纪行为也未予确认。关于2017年5月2日和5月4日的两次书面警告，被告对此两日的工作安排，实际并非正常的工作安排，系被告基于其主观认为原告存在前3次违纪行为而给予原告的惩罚，单方改变了原告的工作岗位和工作内容，原告有权予以拒绝，故被告据此对原告予以处罚亦缺乏依据。综上，基于原告并无违纪行为，被告据此解除劳动合同缺乏依据，系违法解除，应依法支付原告违法解除劳动合同赔偿金。被告美嘉帕拉斯特汽车零部件(上海)有限公司辩称，原告于2010年12月13日入职被告处，担任生产领班工作。原告在职期间，分别于2017年3月20日、4月13日、4月19日、5月2日、5月4日因存在违纪行为受到2次口头警告和3次书面警告。根据被告处员工手册规定，一般违纪行为包括不服从直属主管的工作安排，导致劳动合同解除的严重违纪行为包括两次一般违纪行为。原告上述行为属于严重违反公司规章制度行为，故被告解除劳动合同符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2010年12月13日进入被告处工作，担任生产领班工作。双方于2017年1月1日签订了无固定期限劳动合同。2017年5月5日，被告向原告发送《关于解除与闫春劳动合同的通知》，其中载明：“由于你自2017年3月20日起至5月4日多次发生违纪行为，公司累计给予你3次书面警告和2次口头警告，根据《员工手册》第44.1、45.1和46.1.2款，公司决定于2017年5月5日与你解除劳动合同，并不给予经济补偿”。2017年5月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金86,154.38元；2、返还2017年3、4月罚款1,200元；3、支付2017年5月2日至5月5日工资1,218.80元。经仲裁，裁决被告支付原告2017年3月、4月罚款1,200元；对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告处《员工手册》规定，一般违纪行为，提出书面警告；一般违纪行为包括不服从直属主管的工作安排；导致劳动合同解除的严重违纪行为包括两次一般违纪行为。2、2017年4月7日的注塑首件确认单显示：原告执行检查的签名时间为8：32，主管奚伟俊确认签名时间为8：35。3、2017年4月28日，被告处生产部经理许旸发送了有关安排原告早班的具体工作内容的邮件，其中载明原告的工作内容包括：检查开机生产单的执行情况，有不符合的，立即指导员工纠正。4、2017年5月5日被告曾就有关违纪行为与原告沟通，并告知原告几次口头警告以及书面警告的情况。5、原告离职前12个月平均工资为5,451元。审理中，1、原告提供许旸证人证言、仲裁庭审笔录，证明原告不存在解除通知所载明的违纪情形；经质证，被告对该证据真实性无异议，但表示证人证言可以证明原告存在违纪行为。2、被告提供2017年3月20日奖惩记录单、生产现场照片及文字说明、2017年4月13日生产计划表和生产车间录像、2017年4月13日奖惩记录单、日常活动记录表、2017年4月18日生产车间录像及照片、2017年4月19日奖惩记录单、2017年4月7日注塑首件确认单、2017年2月至4月注塑首件确认单、2017年5月2日注塑首件确认单、2017年5月2日奖惩记录单、2017年5月4日奖惩记录单；证明原告违反了相关规定，被告分别给予原告2次口头警告和3次书面警告；经质证，原告对其中2017年3月20日奖惩记录单真实性无异议，但表示其并不存在违纪行为，且处罚依据并不存在，原告对生产现场照片、2017年4月13日生产车间录像、日常活动记录表、4月18日生产车间录像、照片以及相关注塑首件确认单真实性无异议，但对证明内容不予认可，对其余证据真实性不予认可。3、被告提供生产主管奚伟俊的情况说明、生产部经理许旸的书面证言，另上述两位证人均到庭作证，证明原告违纪的事实；其中奚伟俊当某作证：原告岗位为生产领班，其工作职责包括各类表单签字确认等，其中开机确认单签字流程为原告签字后，证人再确认；2017年4月13日证人并未当场看到原告在工作时睡觉；另该证人表示原告中转车一天安装不到两台，正常1个人1天安装2台左右。证人许某某书面证言中陈述原告2017年5月2日、5月4日未完成安排的开机确认单等相关工作；该证人当某陈述表示被告曾给予原告5次处罚，送达原告时证人均在场。原告签收了第一份奖惩单，其余几份奖惩单拒签；另该证人表示2017年5月2日、5月4日原告并未做其他工作。经质证，原告对奚伟俊的情况说明及当某陈述均不予认可，对许旸的书面证言无异议，但认为相关工作安排并非正常、合理的工作变动，实际系惩罚，另对许旸当某所述原告2017年5月2日、5月4日未完成其他工作不予认可。4、原告表示因检查并填写开机确认单仅是其工作职责之一，现被告单独安排原告做此项工作，实际系单方变更岗位，故其拒绝完成2017年5月2日、5月4日的检查并填写开机确认单工作；另原告确认其生产领班岗位并未调整。5、原、被告确认原告之前班组在C组，班次包括早、中、晚三班倒，现自2017年4月28日至5月4日安排原告上早班。6、被告表示给予原告2017年3月20日书面警告的依据为违反了岗位职责，属于一般违纪。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现争议焦点在于被告出具的5份《奖惩记录单》是否合法？对此，首先关于2017年3月20日的《奖惩记录单》，原告虽予以签收，但仅能证明原告收到该《奖惩记录单》，但被告并未提供其他证据佐证处分所依据的事实的存在，也未提供证据证明书面警告所依据的具体规章制度，故本院对该份《奖惩记录单》不予采信；其次关于2017年4月13日、4月19日《奖惩记录单》，其中对于4月13日《奖惩记录单》，从被告提供的录像以及证人证言等证据来看，均无直接证据证明原告存在工作时间睡觉的情形，故该份处罚缺乏事实依据，本院对此不予采信，至于4月17日《奖惩记录单》，因被告并未提供充分的证据证明安装中转车的标准工作量，且因个体差异，安装工作存在一定范围内的数量差别也属于合理范畴，现从被告提供的证据以及证人证言来看，尚不足以证明原告存在消极怠工情形，故本院对被告该份处分亦不予确认。最后，关于2017年5月2日、5月4日的《奖惩记录单》，现根据被告提供的证据以及原告确认的事实，原告确系存在拒绝完成其上级安排的有关检查并填写开机确认单之情形；至于原告主张检查并填写开机确认单仅是其工作内容一部分，现5月2日、5月4日单独安排其从事该项工作，且班次调整为早班，实际系变更原告工作岗位，对此，本院认为，原告的工作岗位仍为生产领班，被告并未调整其岗位，而检查并填写开机确认单本身即是原告的工作职责，且原告原工作班次包括早、中、晚三班，故被告安排原告5月2日、5月4日检查并填写开机确认单，以及班次调整为早班，系用人单位用工自主权，并非变更岗位，原告上述意见缺乏依据，本院对此不予采纳，故被告主张原告不服从直属主管的工作安排并给予两次书面警告，本院予以确认。基于此，鉴于原告上述行为已构成两次一般违纪行为，被告据此依据规章制度解除与原告劳动合同，于法不悖，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金70,863元的诉讼请求，本院难以支持。因仲裁裁决被告支付原告2017年3月、4月罚款1,200元，双方对该裁决均未提起诉讼，视为接受该裁决，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、被告美嘉帕拉斯特汽车零部件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫春2017年3月、4月罚款1,200元；二、驳回原告闫春的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一七年十月二十六日书记员  单沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。