新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终141号 上诉人（原审被告）：苏文虎，男，1963年1月10日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：仇新泉，男，1966年1月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。上诉人苏文虎因与被上诉人仇新泉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人苏文虎、被上诉人仇新泉的委托诉讼代理人黄淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏文虎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仇新泉的诉讼请求。事实和理由：2017年9月，苏文虎向仇新泉提出借款50,000元，并出具欠条，约定月利率5%，后仇新泉预先扣除利息，实际向苏文虎交付借款40,000元。2018年2月4日，仇新泉带人到苏文虎家中索要借款，苏文虎在不得已的情况下，向仇新泉重新出具80,000元的欠条，包含此前借款50,000元，以及按照月利率5%、期限12个月计算的利息30,000元，苏文虎于2019年4月向仇新泉偿还该80,000元，仇新泉谎称欠条原件找不到了，遂只给了苏文虎一份复印件，仇新泉在苏文虎还款4个月后起诉至法院，有违诚信；仇新泉对外放贷，不仅预先收取砍头息，还收取高息，还逼迫苏文虎出具与事实不符的欠条，属违法高利贷行为，其请求不应得到支持；苏文虎在一审中申请对苏文虎出具的50,000元欠条进行鉴定，但因生病住院未完成鉴定缴费，一审法院在未进行鉴定的情况下，径行作出判决，属认定事实不清，现苏文虎再次要求鉴定，请求二审法院查明事实，依法改判。仇新泉辩称，苏文虎所述2017年9月向仇新泉借款50,000元，已经清偿，仇新泉亦未在本案中主张，该笔借款与本案无关；苏文虎称已向仇新泉清偿80,000元借款，却仅取得欠条复印件、未取回欠条原件，与常理不合，苏文虎仍欠付仇新泉借款80,000元，理应偿还，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。仇新泉向一审法院起诉请求：判令苏文虎偿还借款80,000元，利息7,600元（2018年2月4日至2019年7月4日，80,000元×6％／12个月×19个月），合计87,600元。一审法院认定事实：苏文虎向仇新泉出具欠条一份，内容为：“今欠到仇新泉80,000元，2018年2月4日至2019年3月1日，还款日期2019年3月1日。”苏文虎在欠款人处签字。该欠条备注：如果还不上把院子里第一栋二层楼房做抵押，共300平方米，苏文虎在压楼房人处签字。另庭审，仇新泉主张认为双方口头约定月利率2％，苏文虎认为双方约定月利率为5％。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案争议事实，一审法院归纳如下争议焦点：借款是否已清偿，实际借款数额，双方约定利息数额，仇新泉主张80,000元借款是否包含苏文虎未支付利息。对于是否清偿问题。苏文虎向仇新泉出具的欠条为底色浅绿色带横杠的作业纸书写，苏文虎在欠条中按印。该欠条作为原始债权凭证具有明显得辨识性。苏文虎辩称，在向仇新泉偿还完借款，仇新泉仅交还欠条的复印件。苏文虎的该项辩解意见有违常理，正常的民间借贷交易习惯中，借款人向出借人偿还借款后应收回借条原件或由出借人出具收条，在苏文虎向仇新泉出具的欠条具有明显辨识度前提下，苏文虎偿还借款，仇新泉却将欠条复印件给苏文虎，不合常理，另苏文虎庭审也未举证证明仇新泉交还的复印件是仇新泉违背诚实信用系伪造致仇新泉无法辨识真伪收取复印件，责任在仇新泉，故对于苏文虎该项辩解意见应不予采信。对于借条是否更换，80,000元欠条中是否包含未支付利息。苏文虎辩称，仇新泉给苏文虎借款约定月息5％，第一次借款时仅支付40,000元，预先扣除10,000元利息，后在不能偿还前提下又重新出具80,000元借条。首先，仇新泉对于苏文虎出具金额为50,000元欠条的真实性不予认可，苏文虎向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托鉴定机构就欠条内容进行鉴定。在鉴定机构及一审法院多次催促苏文虎支付鉴定费，苏文虎均拒绝支付，造成该欠条内容无法核实真伪，此不利后果应由苏文虎承担。其次，即使按照苏文虎辩称内容分析，金额为50,000元的欠条出具日期为2017年9月4日，双方约定月利率5％，仇新泉扣除10,000元就是四个月利息，后在2018年2月4日，时隔五个月后苏文虎将未支付利息30,000元重新计算本金再向仇新泉出具80,000元欠条。五个月的借款期限内，月利率5％，利息确是40,000元，该利息与双方约定利率不符。在未有证据证明苏文虎出具80,000元欠条是在受胁迫，违背其真实意愿情形下出具，一审法院对于欠条的真实性、合法性、有效性均予以认可。第三，从苏文虎出具金额50,000元欠条和仇新泉提交金额为80,000元欠条进行对比，欠条抬头位置，欠条内容、字体大小、字间距、行间距，包括“款”字和“期”字的错误写法都几乎一致，综合苏文虎抗辩已偿还借款的辩解理由分析及苏文虎提出鉴定申请后又拒绝支付鉴定费用等行为，在未有鉴定机构对其真伪做出鉴定前提下，一审法院认为金额50,000元的欠条系苏文虎伪造，一审法院对于苏文虎的上述辩解意见均不予采信。仇新泉给苏文虎实际借款金额为80,000元，双方在借期内有利息约定，苏文虎未能按期偿还，仇新泉主张从借款之日2018年2月4日至2019年7月4日期间，按照年利率6％主张利息7,600元，应予以支持。判决：一、苏文虎向仇新泉偿还借款80,000元；二、苏文虎向仇新泉支付利息7,600元（2018年2月4日至2019年7月4日，80,000元×6％／12个月×19个月=7，600元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏文虎提交2018年2月4日其向仇新泉出具的欠条的复印件，并称因苏文虎只会写自己的名字，欠条内容系仇新泉书写后由苏文虎签字，欠条系仇新泉在场时出具的，苏文虎只能从仇新泉处获得欠条复印件，由此，该复印件能够证明其向仇新泉清偿了80,000元欠款。仇新泉质证认为复印件所载内容与原件一致，对内容的真实性予以认可，但无法核实证据的来源，仇新泉从未向苏文虎出具过欠条复印件，苏文虎未向仇新泉清偿欠款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏文虎提交的复印件内容虽与欠条原件所载一致，但无法核实证据来源，仇新泉否认向苏文虎提供过欠条复印件，故本院对欠条复印件的合法性、关联性均不予确认，对该证据不予采信。本院对一审法院查明的相关事实及所依据的证据予以确认。另查明，苏文虎在一审中提交其向仇新泉出具的借款期限自2017年9月4日至2019年3月1日、借款金额为50,000元的欠条，该欠条系撕毁后重新拼凑而成。本院认为，本案争议焦点为苏文虎是否向仇新泉清偿欠款80,000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苏文虎上诉称80,000元欠条系前笔50,000元借款加上按月利率5%计算的12个月利息后形成的，且前笔50,000元借款，仇新泉仅交付40,000元，苏文虎已向仇新泉清偿80,000元欠款。对其主张，苏文虎在一审中提交其向仇新泉出具的借款期限自2017年9月4日至2019年3月1日、金额为50,000元的欠条，对此，仇新泉称此前双方确实存在50,000元借款，但该笔50,000元借款已经清偿，与80,000元欠条无关；本院认为，仇新泉提交的80,000元欠条中并未表明该笔欠款系对前期借款的结算，且仇新泉认可双方之间曾有50,000元借款，并称该笔借款已清偿，结合苏文虎提交的50,000元欠条明显已被撕毁的事实，苏文虎提交的证据不能证实其关于80,000元欠条系由50,000元欠条本息结算形成的主张，由此，苏文虎提交的欠条是否为仇新泉所写，与本案并无关联，没有进行鉴定的必要；对其已清偿80,000元的主张，苏文虎在二审中提交80,000元欠条复印件，并称其已向仇新泉清偿80,000元欠款，还款时，仇新泉谎称欠条丢失，遂向苏文虎返还欠条复印件，仇新泉对此予以否认；本院认为，苏文虎在还款时仅收回欠条复印件，而非收回欠条原件或要求仇新泉出具收条，其做法与常理不符，苏文虎提交的欠条复印件不能证实其已清偿欠款的主张，苏文虎亦不能提交其他证据证明该主张，应当承担举不利后果。仇新泉根据苏文虎向其出具的80,000元欠条，向苏文虎主张偿还借款并支付利息，苏文虎认可欠条系其出具，且未提供能够证实已清偿欠款的证据，一审法院认定苏文虎应当按照欠条所载金额向仇新泉清偿欠款、支付利息，并无不当。综上所述，苏文虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,990元（苏文虎已预交），由苏文虎负担。本判决为终审判决。审  判  长   崔晓东审  判  员   张 睿审  判  员   王朋坤二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日书  记  员   王 超