山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终470号 上诉人（原审原告）：徐树玉，女，1971年3月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：杨某1，女，2005年4月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：杨某2，女，2005年4月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上述两上诉人法定代理人：徐树玉（与杨某1、杨某2系母女关系），住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：杨培贞，男，1948年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：杨悦美，女，1948年3月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上述上诉人委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王磊，男，1982年12月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：戚广珂，男，1969年4月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上述被上诉人委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰前法律服务所法律工作者。 上诉人徐树玉、杨某1、杨某2、杨培贞、杨悦美因与被上诉人王磊、戚广珂不当得利纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐树玉、杨某1、杨某2、杨培贞、杨悦美上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、被上诉人提供的20万元、2万元借款均没有提供支付的证据，作为对抗上诉人诉求的证据，不具有实质上证明力，根本不能证实被上诉人与上诉人之间存在真实的借款事实。被上诉人王磊借给杨继军6万元也仅仅是口头表述。更没有任何事实上的证据为其佐证。2、结合一审法院（2017）鲁0902民初2686号案件，被上诉人戚广珂自述支票到账当天归还了朱刚15万元（该15万元借款也没有实际支付的证据），并且被上诉人戚广珂还出具了证明加以证实，但本案一审中又提供了分别为20万元、2万元的两张借条，证实支票款归还的是被上诉人戚广珂的借款22万元，这两个案件被上诉人陈述自相矛盾，都做了虚假陈述。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据这一条法律规定，上诉人的诉讼请求应当得到支持，但一审法院得出了相反的结论。2、结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人应提供持有借条的支付依据，以证实被上诉人与上诉人之间存在真实的借款事实，显然被上诉人不能提供该证据，从而可以推翻双方之间借贷法律关系的真实性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求改判支持上诉人的上诉请求，或发回重审。 王磊、戚广珂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐树玉、杨某1、杨某2、杨培贞、杨悦美向一审法院起诉请求：1、判令被告返还五原告219812.05元及利息（暂计40000元，自2014年3月10日至返还之日，以219812.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），共计259812.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人杨继军于2015年10月16日因病死亡，原告杨培贞、杨悦美系杨继军的父母，原告徐树玉系杨继军之妻，原告杨某2、杨某1系杨继军之女。杨继军于2013年承接傲徕峰社区对迎胜小区路面硬化工程。2014年3月10日，傲徕峰社区向杨继军开具金额为219812.05元的支票用于支付工程款。当日该笔款项转入王磊的账户，王磊取现150000元，余款转账支付给了戚广珂。2017年6月9日，五原告以戚广珂为被告向一审法院提起返还原物纠纷之诉，以戚广珂强行占有前述支票为由要求戚广珂返还该笔款项。该案案号为（2017）鲁0902民初2686号。在该案中，戚广珂主张其为杨继军担保向案外人朱刚借款150000元，同时作为中间人帮杨继军向王磊借款60000元；杨继军收到傲徕峰社区出具的支票后即将支票交付戚广珂，戚广珂又交给王磊，取出款项后分别偿还了相应的借款。该案中，戚广珂提交杨继军分别于2012年4月20日出具的借款20000元的借条一张、于2013年11月11日出具的借款200000元的借条一张，主张支票款即用于偿还该两笔借款。原告对两份借条的真实性无异议。原告于2017年12月6日向一审法院申请撤回该案起诉。2017年7月25日，戚广珂以杨培贞为被告向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，以杨培贞向戚广珂借款100000元用于为杨继军偿还借款为由，要求杨培贞偿还该笔借款。该案案号为（2017）鲁0902民初3290号。在该案中，杨培贞对戚广珂出具的落款借款人为杨继军的借条真实性有异议，经依法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所认定检材字迹与现有样本字迹倾向不是同一人所写。戚广珂于2018年4月20日向一审法院申请撤回该案起诉。一审法院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，杨继军从傲徕峰居委会领取工程款支票后，该支票款即存入王磊账户，被告称系杨继军用于归还其此前借款，并提交杨继军出具的两份金额共计220000元的借条。借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明，原告对借条的真实性无异议，杨继军向戚广珂出具借条就是认可双方之间成立了借贷法律关系。与被告从杨继军处取走金额为219812.05元支票的行为相互印证，可以认定被告从杨继军处取走的支票系杨继军归还被告的欠款。原告无证据证明被告是通过不正当手段取得支票，因此被告的主张符合本案的事实，其抗辩理由符合法律规定，一审法院予以采纳。被告取得该款的行为不构成不当得利，故原告请求被告返还该款本息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：驳回原告徐树玉、杨某1、杨某2、杨培贞、杨悦美的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告徐树玉、杨某1、杨某2、杨培贞、杨悦美负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审法院（2017）鲁0902民初2686号和本案的一审庭审笔录，证明被上诉人在两次庭审中陈述事实不一致，被上诉人戚广珂在本案中以两份借条来抗辩上诉人的请求，但没有提供两张借条的支付证据，被上诉人王磊、戚广珂均作了虚假陈述。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性、证明目的均有异议，认为复制的庭审笔录没有一审法院档案室公章，本案不是民间借贷纠纷，无需提供支付证明。本院认为，上诉人提供的（2017）鲁0902民初2686号庭审笔录，在一审中已提交，不属于新证据，被上诉人一审对该证据无异议；本案的庭审笔录在卷佐证，因此对上诉人提交的两份庭审笔录的真实性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：被上诉人是否应向上诉人返还219812.05元及利息。 不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案被上诉人取得了傲徕峰社区居委会支付给杨继军的工程款，对此双方无异议。现上诉人向被上诉人主张返还其占用的工程款，而被上诉人以杨继军用于偿还其借款为由，不同意返还，被上诉人为此提交了杨继军所写借条。本院认为，上诉人对借条的真实性无异议，借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明，杨继军向被上诉人出具借条就是认可双方之间成立了借贷法律关系。从借条所注明的内容可以看出，杨继军是借现金22万元，证明被上诉人戚广珂已经履行了款项交付义务。因此杨继军与被上诉人戚广珂存在因借贷所产生的债权债务关系，被上诉人取得涉案款项具有法律根据，被上诉人的抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。此外杨继军是涉案款项发生变动的主体，杨继军取得支票如何处分的，上诉人并未举证证明，亦无证据证明被上诉人是通过不正当手段取得涉案款项，因此上诉人主张被上诉人取得无法律根据的上诉理由，本院不予采信。上诉人提出的被上诉人戚广珂陈述不一致问题，是涉及被上诉人戚广珂为何取得涉案款项和取得后如何支配的问题，并不影响对被上诉人戚广珂取得涉案款项有合法根据的认定。 综上所述，徐树玉、杨某1、杨某2、杨培贞、杨悦美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由徐树玉、杨某1、杨某2、杨培贞、杨悦美负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年五月八日 书记员  梁 壮