云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初907号原告：柳文浩，男，1991年3月1日生，汉族，初中文化，湖北省汉川市人，个体工商户，户籍地：湖北省汉川市，现租住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人李秋艳，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄开发区好乐购物广场，住所地：云南省楚雄开发区振兴路358号，统一社会信用代码：92532300MA6KPPGH1P。经营者：丁光琼。被告：丁光琼，女，1968年5月29日生，汉族，云南省玉溪市人，户籍地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，其余身份信息不详。原告柳文浩诉被告楚雄开发区好乐购物广场（以下简称好乐购物广场）、丁光琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法由审判员李世芸独任审判，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告柳文浩及其委托诉讼代理人李秋艳到庭参加诉讼，被告好乐购物广场及丁光琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳文浩向本院提出诉讼请求：1.请判令被告向原告支付货款142321元，并支付自2018年8月13日起至款项实际支付完毕之日止的资金占用利息，按年利率6%计算，暂计算至2020年3月1日的资金占用利息为13241.7元；2.请判令被告向原告赔偿装修费60000元及货架10000元；3.请求法院依法判令被告承担本案的保全费、保全担保费及诉讼费等全部费用。事实及理由：被告系楚雄市一大型超市，原告自2017年7月7日与被告签订《联营合同》，约定原告在被告超市包场销售服装及鞋类，被告按实际应付货款每月向原告支付上月货款，原告自行购买货架并对承租区域进行了装修。自2018年开始，被告长期拖欠原告货款。2018年8月，被告超市经常出现闹事追债的情况，导致被告超市无法正常经营，原告也被逼撤离被告超市。在此期间原告一直要求被告支付货款，被告写了欠条给原告后至今尚未支付货款。综上，被告的行为已严重损害了原告合法的财产权益，为维护原告的合法权利，请判如所请。被告好乐购物广场、丁光琼书面答辩称，一、原告起诉状中有些陈述不是事实。原告诉称双方履行的是2017年7月7日签订的《联营合同》，但双方已经于2018年6月1日签订了新的《租赁合同》，且该合同对原合同部分条款作了更改，双方自2018年后就一直按照新合同的内容履行。二、原告主张的货款金额不正确。1、答辩人真正欠被答辩人的货款金额为42321元，有原告提供的货款欠条为据。2、被答辩人提供的欠条中，有一张是100000元的房租欠条，该欠条于2018年8月13日出具，欠条内容属实，但该欠条出具后，被答辩人继续使用承租区域，直至2018年11月28日才结束使用（因为答辩人的商场是2018年11月28日关闭），被答辩人应支付2018年8月14日至11月28日的房租35000元（每月10000元），相互折抵后，答辩人应付的房租为65000元。3、答辩人于2018年12月2日支付了被答辩人36000元的欠款，有转账记录为证，该款项应在支付的金额中抵扣。故上述1、2、3项相互折抵后，答辩人应支付给被答辩人的货款及房租金为71000元。三、答辩人不应支付资金占用利息。双方在签订合同或出具欠条时，不论是口头还是书面，均未约定过利息的事实，根据相关法律规定，未约定利息视为不支付利息。四、答辩人不应向被答辩人支付房屋装修费及货架费。双方在签订《联营合同》时，没有约定需要承担被答辩人的装修费用，也没有法律规定要求答辩人承担该项义务；且双方自2017年开始合作，被答辩人装修后已经使用了近两年的时间。另，货架属于被答辩人的私有财产，其可以对货架使用或处理，其货架款更不应由答辩人承担。原告柳文浩针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、联营合同、收据；2、楚雄好乐购物广场对账单、服装销量表格；3、欠条；4、云南省农村信用社电子银行转账凭证、账户流水明细表、账户交易信息明细。被告好乐购物广场、丁光琼提供如下证据：1、租赁合同；2、转款凭证。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性予以认可，关联性和证明目的不认可，被告欠原告的是货款，租赁合同是与本案无关，货款是依据联营合同产生；对证据2无异议，但该笔款项是偿还原告2018年8月25日借给被告的借款36000元。本院认为，原告提供的证据1、2、3，证实原、被告签订联营合同，经双方对账，被告欠原告货款142321元，被告出具欠条给原告的事实，本院予以采信；证据4证实2018年8月25日，原告通过网银转账36000元给被告丁光琼的事实，本院予以采信。被告提供的证据1，证实双方签订“租赁合同”的事实；证据2，证实被告2018年12月2日转款36000元给原告的事实；本院均予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2017年7月7日，被告好（豪）乐购物广场的法定代表人丁光琼（甲方）与原告柳文浩（乙方）签订《联营合同》，约定乙方对甲方卖场实行服装、童装、鞋类包场销售，包场费用为128000元，每月10号-25号期间，甲方按实际应付货款付清乙方上月的货款，最多可有一个星期的缓冲期，合同期限为三年。合同签订后，双方按合同履行。2018年6月1日，玖玖加壹潮流服饰的法定代表人柳文浩与楚雄豪乐超市签订《租赁合同》，约定合同期限为2018年6月1日至2020年5月31日，租金每年120000元，每年5月1日前支付。后因被告好乐购物广场经营出现问题，至2018年8月13日，经原、被告双方对账，双方签字盖章的“对账单”确定：“2017年至2018年6月19日货款未付部分为162321元。2018年6月至2019年5月的包场费120000元，（红颜色）备注：2018年6月、7月包场的已用完，余下100000元包场费未用。总金额：1623321－120000元（2018年6月—2018年5月份包场费）＝42321元（应付总金额）”。同日，被告楚雄开发区好乐购物广场丁光琼出具欠条给原告收执，内容分别为：“今欠柳文浩货款金额42321元（大写肆万贰仟叁佰贰拾壹元正）”、“今欠柳文浩房租100000元（大写）拾万元正”。另查明，2018年3月24日，原告柳文浩转款36000元给被告丁光琼。2018年12月2日，被告丁光琼转款36000元给原告柳文浩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告好乐购物广场为个体工商户，被告丁光琼作为被告好乐购物广场的经营者，其在与原告签订《联营合同》或《租赁合同》时，均未加盖好乐购物广场公章，但在对账单中又加盖了“好乐购物广场”公章，故本案的责任应由被告好乐购物广场、丁光琼共同承担；且双方签订“联营合同”，在“联营合同”期限内又签订“租赁合同”，无论哪个合同，双方均应按照合同履行自己的义务。因被告好乐购物广场、丁光琼未按照合同履行按时将货款支付给原告的义务，对原告要求被告支付货款142321元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告承认2018年8月14日对账后，好乐购物广场停业了一段时间，到9月21日恢复营业，至11月14日完全停业，原告同意在被告应支付的货款中扣减2个月的场地使用费（租金）20000元，本院予以准许。对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，双方在“对账单”中未约定付款时间，参照《联营合同》中约定的付款时间（每月10号至25号期间，甲方按实际应付货款付清乙方上月的货款，最多可有一个星期的缓冲期），本院确定被告应在2018年9月14日前向原告付清上述货款，被告未支付货款的行为给原告造成了损失，根据法律规定，被告应赔偿原告一定经济损失，2019年8月20日前的资金占用利息，按照年息6%计算，2019年8月21日至2020年3月1日止以及之后的资金占用利息，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）予以支持，计算方法为：[（142321元－20000元场地使用费＝122321元）×6%÷365天×339天＋122321元×4.25%÷365天×30天＋122321元×4.20%÷365天×60天＋122321元×4.15%÷365天×60天＋122321元×4.05%÷365天×40天]，合计9465.63元。对原告要求被告赔偿装修费60000元及货架10000元的诉讼请求，原告提供的证据不能证实原告产生上述损失，且被告应赔偿原告的上述损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告楚雄开发区好乐购物广场、丁光琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楚雄开发区好乐购物广场、丁光琼在本判决生效后10日内支付原告柳文浩货款122321元，资金占用利息9465.63元，合计131786.63元；并自2020年3月2日起，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至122321元付清之日止；二、驳回原告柳文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2342元，由原告柳文浩负担890元（已交），由被告楚雄开发区好乐购物广场、丁光琼负担1452元（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李世芸二〇二〇年五月十三日书记员  吴静娴