江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终80号 上诉人（原审原告）杨靠仁，男，1970年7月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。 法定代表人韩文军，职务局长。 委托代理人林光洋，该局工作人员。 委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。 上诉人杨靠仁因与被上诉人淮安市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初314号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：原告杨靠仁系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处原砖井村七组村民。2006年，其户因富士康项目被征地0.265亩，三项补偿款已经履行完毕。 2007年11月6日，江苏省国土资源厅向淮安市人民政府印发苏国土资地函[2007]0394号、苏国土资地函[2007]0398号文件，分别批准征收淮安市京沪路办事处小堆村、徐杨乡熊胡村、徐杨乡徐杨村集体农用土地为国有，用于城镇建设。征收面积分别为27.0047公顷、27.0074公顷。2007年4月15日，富准公司、宏恒胜公司分别与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得上述土地使用权，并分别于2008年获得《建设用地批准书》。2017年3月13日，宏恒胜公司与淮安经济技术开发区管理委员会签订《土地收购协议书》，宏恒胜公司27.0074公顷土地收回国有，用于政府土地储备。 2019年5月12日，原告杨靠仁向被告递交《请求依法查处违法用地申请书》，请求被告依法查处位于富士××院墙北、××海路以东、四大沟××、××以南违法占地行为。被告收到申请书后，将该内容移交其派出机构经济开发区分局，经济开发区分局于2019年5月28日以《告知书》形式书面告知原告：案涉地块“富士××院墙北、××海路以东、四大沟××、××以南”地块，为富士康科技集团子公司富准公司、宏恒胜公司与2007年12月竞得的工业用地，拟建设富士康项目二期，面积分别为405.07亩、404.93亩，未发现你反映的“少批多占、非法买卖”问题。目前，宏恒胜公司名下404.93亩土地与2018年已被开发区管委会收回，富准公司405.07亩土地闲置问题，下一步将依法依规进行处理。 原告杨靠仁对上述答复不服，于2019年7月19日诉至法院，请求法院确认被告没有查处富士康以北810亩违法用地的不作为行为违法，判令被告履行法定职责。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”，《江苏省土地管理条例》第三条规定“省人民政府土地行政主管部门统一负责全省土地管理和监督工作。设区的市、县（市，下同）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地和管理和监督工作”，以及《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的以该行政机关为被告。”本案中，被告市资源规划局具有对本市辖区内的土地行使监督管理，对土地违法行为进行处理的法定职权。被告于2019年5月14日接到原告提交《请求依法查处违法用地申请书》，后指派其派出机构经济技术开发区分局对原告举报内容进行核查，并于2019年5月28日进行了书面告知并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”被告在60日内，对原告申请作出书面答复，答复书邮寄原告，故被告已经履行了相应的法定职责。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告有权对认为存在的违法行为进行举报。但对于其就被告市资源规划局调查以后的告知行为进行起诉的主体资格问题，应以其是否与告知行为存在利害关系进行判断。经查，原告0.265亩土地被征收，且三项补偿款已经履行完毕。原告举报用地经国有建设用地征收出让手续，分别由富准公司、宏恒胜公司通过协议转让方式获得用地批准。故虽然原告有权举报，但其与被举报事项并不存在行政法意义上的利害关系，不具有对该答复提起诉讼的原告主体资格。因原告对该答复不具备提起行政诉讼的主体资格，且被告已作出答复并送达原告。综上，依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告杨靠仁的起诉。 杨靠仁上诉称：1.一审裁定认定事实不清。被上诉人提供的苏国土资地函[2007]0394号、苏国土资地函[2007]0398号征地批文不能作为认定案涉810亩土地经过合法征收的依据，所以不能认定上诉人家0.265亩土地性质发生变更。2.案涉810亩土地一直被撂荒至今13年，其中404.93亩被收回没有事实和法律依据，405.07亩处于闲置状态的土地应当退还原农民耕种，上诉人拥有土地使用权。一审裁定未对案涉土地是否处于违法状态进行实体审查，请求二审法院撤销一审裁定，重新作出判决。 被上诉人市资源规划局辩称：1.富准公司竞得的405.07亩国有工业用地原为集体土地，于2007年11月6日经江苏省人民政府批准征收为国有，2008年该公司通过出让方式取得270047平方米的国有土地使用权。宏恒胜公司竞得的404.93亩国有工业用地原为集体土地，于2007年11月5日经江苏省人民政府批准征收为国有，其中上诉人有0.265亩土地被征收。2008年该公司通过出让方式取得270047平方米的国有土地使用权，上述征地及出让行为均合法。2.案涉土地性质已由集体所有变更为国有所有，上诉人已领取0.265亩的土地补偿费用，已丧失被征收土地的使用权，不存在上诉人合法权益受侵害的情形。宏恒胜公司取得的270047平方米国有土地使用权已作为储备土地被政府收回，富准公司取得的270047平方米国有土地因种种原因未能开工建设，下一步将依法依规处置。3.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，上诉人提交（2019）最高法行申9614号行政裁定书一份，证明最高人民法院通过案例阐明了不能以土地性质的改变，否认原土地权利人与土地行政强制行为的利害关系的观点。被上诉人质证意见为：对其真实性不表异议，但与本案无关联性。因为该案例是指行政机关因先拆后征行为引发的争议，当事人有诉讼主体资格，而本案是行政机关收到举报信息后的告知行为，对上诉人的合法权益并未产生实际影响，上诉人不是适格主体。本院认为，该证据不能达到上诉人所主张的证明目的，本院不予采信。 本院经审查，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，设区的市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地和管理和监督工作。被上诉人市资源规划局具有对本市辖区内的土地行使监督管理，对土地违法行为进行处理的法定职权。淮安市国土资源局经济技术开发区分局作为被上诉人设立的派出机构，其作出的行政行为应视为被上诉人履行职责的行为，其行政法律后果亦应由被上诉人承担，故被上诉人系本案适格被告。任何单位和个人不得闲置、荒芜土地，上诉人作为普通公民，有权对其认为的土地闲置、荒芜等行为提出检举和控告，上诉人于2019年5月12日向被上诉人申请对富士康以北630亩违法用地行为进行查处。被上诉人接到申请后亦在法定期限内向予以上诉人书面告知，故被上诉人已经保障了上诉人的知情权。 关于上诉人杨靠仁是否与被上诉人的告知行为存在行政法律意义上的利害关系，经查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人所举报的案涉土地已被依法征收为国有土地，相关“三项补偿款”已经履行完毕，案涉国有土地使用权亦已出让作为工业用地和政府储备用地，上诉人的原土地使用权益已转化为征地补偿权益。故虽然上诉人有权举报，但其与国有土地的后续开发利用行为之间已再不具有行政法意义上的利害关系，不具有本案行政诉讼的原告主体资格。 综上，上诉人杨靠仁的上诉请求和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  梁新星 审 判 员  马玉宝 二〇二〇年五月十五日 法官助理  朱 强 书 记 员  胡薇薇