杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0111民初2926号 原告：吴志有，男，1975年9月18日出生，汉族，住常山县。 委托诉讼代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。 被告：杭州景泰建筑装潢工程有限公司，统一社会信用代码：91330183609252865R，住所地：杭州市富阳区富春街道文苑路**。 法定代表人：俞雄翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金奋强，浙江立峰律师事务所律师。 有独立请求权第三人：邵黎明，男，1978年9月11日出生，汉族，身份证号：3302251978********，住象山县。 委托诉讼代理人：苏小为，浙江金道律师事务所律师。 原告吴志有与被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司合同纠纷一案，原告于2015年10月9日以建设工程施工合同纠纷为案由向杭州市下城区人民法院(以下简称下城法院)提起诉讼。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送本院管辖。2015年12月10日，下城法院作出（2015）杭下民初字第02173号民事裁定，裁定将本案移送本院审理。该裁定生效后，下城法院将本案移送本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王云、被告委托诉讼代理人金奋强到庭参加诉讼。审理中，邵黎明向本院提出申请，要求参加诉讼，本院予以准许，并依法追加其作为有独立请求权第三人参加诉讼。后本案转为普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王云、被告委托诉讼代理人金奋强、第三人及其委托诉讼代理人苏小为到庭参加诉讼。审理中，原告将本案案由调整为合同纠纷。2017年6月7日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王云、被告委托诉讼代理人金奋强、第三人委托诉讼代理人苏小为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还保证金2000000元，支付利息433797.26元（按人民银行贷款基准利率6.4%，自2012年4月6日起算至2015年9月24日，共计1237天，利息最终计算至被告清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，原、被告双方口头约定，被告与杭州暗香投资有限公司（以下简称暗香公司）正在洽谈的石桥瑞莱克斯酒店装修工程，如洽谈成功，被告将该装修工程发包给原告施工。该工程所涉及质量保证金等，由原告支付。2012年4月5日，被告与暗香公司签订《合作协议》1份，约定暗香公司欲将石桥瑞莱克斯酒店工程发包给被告施工，被告应当向暗香公司支付工程保证金2000000元。协议签订后，原告即向被告支付了2000000元。被告收到原告支付的2000000元后，转账给暗香公司。然而，在原告支付了保证金后，被告却并未提及要将该装修工程发包给原告施工，也没有将2000000元保证金返还给原告。 被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告所述与实际情况不符，原告与被告之间并没有原告起诉状中的约定，双方之间互不认识，也没有就暗香公司的项目达成任何协议，原告也没有向被告缴纳过保证金。本案的实际情况是：被告与第三人之间就暗香公司所涉的石桥瑞来克斯大酒店装修工程达成了协议，2000000元保证金由第三人所交，其中1000000元保证金是第三人委托原告所交。原告系第三人的小舅子，另1000000元因当时第三人资金紧张由被告前法定代表人周某借给第三人1000000元，于当天汇入被告账户，由此构成2000000元保证金。后该项目因暗香公司的原因被终止，暗香公司向被告退还了1500000元保证金，该款项被告已经按第三人的指示代为支付，余下500000元保证金暗香公司至今未付。 第三人在法定答辩期间未提交书面陈述意见，在庭审中口头陈述称，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原告的诉状所述事实与实际事实不符，第三人才是实质权利人，也是2000000元保证金的权利人，要求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还第三人保证金500000元；二、本案诉讼费由法院决定承担。事实和理由：原告诉求的保证金2000000元所涉石桥瑞莱克斯酒店装修工程，系第三人前期对接以及实际负责施工，本案所涉的2000000元保证金，系第三人委托亲戚原告以及周某分别汇入被告账户各1000000元汇总而成。该工程由于建设单位暗香公司的原因只进行部分施工而终止，之后暗香公司退还保证金1500000元，被告根据第三人的指令进行了相应支付。截至目前，被告尚欠第三人500000元保证金。 针对第三人的诉讼请求，原告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，第三人的申请，不具有事实与法律依据，应当予以驳回，理由如下：一、原、被告间的诉讼，是关于返还原告向被告缴纳保证金的诉讼请求，该2000000元保证金系原告向被告缴纳，并非如第三人陈述的由原告代第三人缴纳，因此，第三人与本案不具有利害关系，不应当作为第三人参与诉讼。二、根据第三人陈述的申请参加诉讼的事实，原告认为，其陈述的事实与实际不符。事实上，如原告在第一次庭审中所述，案涉工程是由第三人与被告进行沟通，并由第三人要求原告承包施工，同时获得被告同意。原告同意接受并愿意作为案涉工程的承包人后，依据被告的要求将2000000元保证金，分别以银行汇款1000000元、现金1000000元的方式交付给被告，被告也向原告出具了收据。假如按照被告及第三人的陈述，原告是代第三人缴纳保证金的话，那么收款收据应当开给第三人，而非开给原告。如果按照被告在第一次庭审中的陈述，被告开收据的方式是谁交钱开给谁，那本案中应该有两份收据，一份开给原告，一份开给周某，然而事实上，被告将2000000元都开给了原告，显然该2000000元既非如被告所述是基于做账需要而开给原告，也非如第三人所述是由于代第三人缴纳款项而开给原告，事实上该2000000元就是原告向被告缴纳的保证金，因此第三人关于其申请书中的对2000000元系其所有的理由，是没有根据的。三、如果不是原告缴纳的保证金，不是当初谈好，是由原告来承包施工，那么被告也不可能将合同原件交给原告，也不可能将拟发送给业主单位的函件交给原告，原告也不可能会向被告催讨这2000000元。特别需要注意的是，如果是在做账时将收据开给了原告，或者按第三人的说法，是受第三人委托，原告代其缴纳保证金，那么，至少在审计报告中应该载明2000000元的权利人是第三人，而非原告。但恰恰相反的是，事实证明，在保证金缴纳完后，好几年后的审计报告中，2000000元的权利人是原告，这些表明，2000000元的缴纳者和权利人是原告。四、第三人提出这些文件等原件之所以在原告手中，是因为被他抢去，第三人的这一陈述不能成立，理由是：到现在为止，没有看到第三人提供相应的证据证明这些文件是被原告抢去的。退一步说，即便有公安机关的报案笔录，即便有第三人在公安机关的陈述，也不足以证明这些文件是被原告抢去的，因为即便是第三人有相应陈述，也仅仅是他单方陈述。五、从高度概然性角度看，双方就同一事实存在不同陈述时，谁的可能性大，若按被告的说法，被告的理由是不符合会计准则和常理的，不是原告的钱，却开给原告，最终审计还写在原告的名下，这是不符合常理的。在第一次庭审时，也说到，最后这个工程是第三人在做，但为什么是他在做，是因为原告在承包工程后，迟迟没有通知他开工，原告去被告处询问，被告通知原告，该工程他们与第三人商量后，仍然认为应当由第三人施工。由于原告与第三人间是姻亲关系，所以原告也表示同意由第三人施工，但向被告提出要求返还保证金，由于被告当时说自己没有钱，要延后，才没有及时返还，这是整个过程。综上，原告认为，第三方主张自己才是2000000元保证金的权利人，既没有证据证明，被告所述也与常理不符，应当驳回第三人请求。 针对第三人的诉讼请求，被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，对第三人请求中的陈述的事实与理由没有异议。对诉讼请求，该500000元的保证金，应该也是属于第三人的，该500000元是原告、第三人共同指向的钱，具体由法院依法判决。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、收款收据1份、进账单1份、取款凭条2份（均系复印件，分别加盖杭州联合农村商业银行股份有限公司宝善支行、杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行业务公章）。用以证明被告收到原告支付的2000000元保证金，其中1000000元通过银行转账方式交付，另外1000000元通过现金方式交付，具体交付的时间为2014年4月5日转账交付1000000元，另1000000元现金原告于2012年3月29日取出700000元，2012年3月30日取出289000元，加上原告自有现金11000元，凑足1000000元交付给被告。 2、合作协议1份。用以证明：（1）被告在收到原告的保证金后同意将涉案工程交付给原告施工，被告与暗香公司就石桥瑞莱克斯大酒店项目工程进行施工总承包达成意见并就质量保证金的交纳与退还、施工总承包范围等进行了约定的事实；（2）被告将合作协议原件交付给了原告的事实。 3、关于要求解除合同、退还保证金、支付工程款并赔偿损失的函1份。用以证明2013年原告向被告催讨时，被告对原告说由于业主单位尚未返还保证金，因此没有钱返还给原告，并向原告出示该函件。 4、审计报告1份（复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局档案专用章）。用以证明按照被告自己做的账目，被告还欠原告2000000元。 5、付款通知书1份、快递详情单1份。用以证明原告向被告催讨2000000元保证金的事实。 6、转账凭证5份。用以证明由于吴志欣与第三人是夫妻关系，原告与吴志欣是姐弟关系，双方大额的经济往来非常频繁，因此不能仅凭第三人提交的证据6来证明涉案2000000元保证金是第三人委托原告交纳。 7、账号10×××10的交易明细1份（复印件）。用以证明第三人提供的证据6对于支付给原告的5笔款项所要待证的事实是委托原告付款，但是在（2017）浙0822民撤1号所要证明的事实并不是委托原告付款，因此证明第三人提交的证据6的证明目的不成立。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、协议书1份、银行进账单1份。用以证明被告与第三人签订协议，2000000元保证金系第三人委托原告及周某分别于2012年4月5日当天各汇入被告账户1000000元，暗香公司的保证金截至起诉时已退还1500000元，且被告已退还第三人的事实。 2、银行进账单1份、取款凭条1份。用以证明暗香公司已退还被告1500000元保证金，且被告已退还第三人。 3、申请证人周某出庭作证。用以证明案涉业务发生在被告与第三人之间以及该2000000元是第三人委托不同的人缴纳的。 第三人为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、协议书1份（复印件，即被告提供的证据1中的协议书）。用以证明案涉装修工程系第三人前期对接、实际施工，2000000元保证金由第三人支付，被告尚欠第三人500000元保证金的事实。 2、合作协议1份（复印件）。用以证明根据第三人的前期对接，被告与暗香公司于2012年4月5日达成合作协议后，就案涉装修工程由被告支付2000000元保证金的事实。 3、杭州联合银行入账通知书1份（复印件）、中国人民银行支付系统专用凭证1份（复印件）。用以证明根据合作协议的约定，第三人分别委托原告、周某于2012年4月5日汇入被告公司账户各1000000元的事实。 4、支票存根1份（复印件）、收据1份（复印件）。用以证明暗香公司收到2000000元保证金的事实。 5、杭州银行入账证明1份（复印件）、进账单1份（复印件）、收据1份（复印件）。用以证明2014年1月暗香公司退还被告1500000元保证金的事实。 6、徽商银行转账记录1份。用以证明第三人长期委托原告支付各种款项的事实。 7、第三人与吴志欣往来邮件1份（电子打印件），市民中心装修工程收支明细表1份（电子打印件）、内部承包协议1份、市民中心装修工程报销单7份、石桥瑞莱克斯酒店工程收支明细1份（电子打印件）、第三人支付石桥瑞莱克斯酒店工程相关费用的转账凭证1份。用以证明石桥瑞莱克斯酒店工程、市民中心装修工程均挂靠被告，第三人为实际承包人的事实。 8、转账记录1份。用以证明被告已按照第三人指示向周某退还保证金1100000元，其中100000元系第三人的借款利息的事实。 9、民事判决书1份（复印件）。用以证明原告的父亲与原告的姐姐（即第三人妻子）恶意串通损害第三人利益的民事调解书被常山县人民法院撤销的事实。 10、银行明细3组。用以证明2012年4月5日即原告主张的向被告支付1000000元保证金的当天，第三人的妻子吴志欣向原告支付1000000元，同时证明原告与第三人之间存在委托付款的事实。 原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告质证后对其中2000000元收款收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据载明收款方式为转账，其中1000000元是原告通过转账交付的，但该汇款是受第三人的委托，之后的1000000元与本案没有关联性，因为合同明确规定要转账交付。被告本应该开收据给第三人，但因1000000元当时是原告汇进来的，所以为了对应一致被告财务将收据开给了原告。对进账单的真实性没有异议，对2份取款凭条的真实性没有异议。第三人质证后对1000000元转账凭证的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该笔款项实际是原告按照第三人的要求指示支付的案涉工程的保证金，2000000元保证金的构成也不是像原告所述的有1000000元的现金交付，实际上2000000元的构成为：1000000元为第三人要求原告交付的款项，加上第三人向周某借款1000000元，于暗香公司和被告签订合同的当天打到被告账上，原告所谓的现金交付是不真实的，2份取款凭条与本案无关。2000000元的收款收据，因为原告是第三人的小舅子，所以当时第三人要求原告把钱付了后，被告出了收据，基于当时双方间的关系，第三人没特别关注，收款单位写了原告，才造成了今天原告以收款收据来主张权利的不符合常理的诉讼。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据2，被告质证后对真实性、证明目的均没有异议。第三人质证后对真实性、关联性、第一个证明目的没有异议，认为确实是被告与暗香公司达成合意，但是项目是由第三人来对接的，前期也是第三人搭线承包过来这个项目的。对第二个证明目的有异议，认为该证据一直由第三人保管，之前双方有报警记录，在那次事件中，原告从第三人那里把相应的凭证抢走了。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，被告质证后对真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该函不是递交给原告而是提交给第三人的。原告在2013年也没有向被告催讨过保证金，所以也没有原告所陈述的催讨后给了这么1份函的事情。第三人质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该函件当时也是被原告抢走的，该函件事实上没有发给暗香公司过。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该审计报告是会计师事务所出具的，会计师事务所是按被告提供的材料进行审计的，所以抬头才会是原告。第三人质证后认为如果有原件，对真实性就认可，对证明目的不认可，因为审计报告是根据收款收据作出的，因为收款收据的抬头写的是原告，所以在制作审计报告时抬头也写成原告。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为从未收到过该材料，快递详情单中“内件名”后的“付款通知书”明显是事后添加的。第三人质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人才是该笔款项的实质权利人。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。第三人质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为因第三人与原告经济往来多，因此经常会委托原告转账，在本案中第三人主张的是第三人委托原告向被告转账1000000元保证金，另外1000000元的构成是第三人向周某的借款。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性予以认定；证据7，被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。第三人质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为在庭审中多次强调原告偷换概念，第三人长期委托原告付款，原告以第三人的待证事实存在异议，该观点是错的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 被告提供的证据1，原告质证后对协议书的真实性、合法性均有异议，认为该协议是被告与第三人恶意串通所书写，原告的姐夫即第三人与原告姐姐吴志欣自2013年以后关系恶化所以第三人为了侵占原告的财产，恶意串通是可以存在的。第三人曾于2015年虚构事实对原告提起诉讼，但法院已判决第三人败诉。如果原告汇款1000000元是代第三人缴纳的话，收据应该出具给第三人而非原告。如果原告缴纳的1000000元现金被告没有收到的话不会向原告出具2000000元的收据，更不会在审计报告中确认还欠原告2000000元。这一事实也充分证明协议书不具有真实性、合法性。对汇款凭证的真实性没有异议，但认为该笔款项很有可能就是原告交付的款项，因为原告向代理人转述时表示该款可能交付给了周某，因为时间长了原告也不太记得清楚。第三人质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后认为，协议书与被告向原告出具的收据相矛盾，且无其他有效证据加以证明，故对其真实性不予认定，对汇款凭证的真实性予以认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告既然收到暗香公司的款项后更应当及时将保证金退还给原告。第三人质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据3，原告质证后认为证人曾是被告的法定代表人，与被告之间存在利害关系，其所作的对原告不利的证言不能作为本案的定案依据。从证人的证言可知，如果原告只缴纳1000000元保证金，财务不可能出具2000000元的收据，该证言也证明原告事实上向被告缴纳2000000元的保证金。由于证人并不直接来管理经办具体事务，因此其证言被告至始至终没有与原告发生关系并不客观。事实上，涉案工程是第三人进行洽谈被告同意原告施工，后又将工程交第三人自己施工，这一事实不能否定原告将2000000元保证金交给被告的事实，所以该证言不能证明被告的待证事实，同时部分证言还能证明原告向被告缴纳2000000元保证金的事实。第三人质证后没有异议。本院经审查后认为，该证人系被告的原法定代表人，与被告存在利害关系，故对该证据不予认定。 第三人提供证据1，原告质证后对真实性、合法性均有异议，认为未提供原件。虽然被告在第一次庭审中向法庭提供协议书的原件，但根据协议书的条款，该协议书是一式两份的，应该是被告和第三人各执一份，但是第三人未向法庭提供原件，原告在第一次庭审时就该协议书项下的内容，认为是被告与第三人恶意串通的结果，与事实不符，这一意见与今天第三人不能提供原件，可以得到相应的佐证，理由是：在被告与第三人可能存在恶意串通的场合，该双方当事人为了规避相应的法律风险，存在着仅签订了1份的可能，因此原告对该协议书的真实性不认可，由于第三人没有提供原件，从形式上，原告对合法性也有异议。被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据2，原告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为该组证据不能证明争议的2000000元保证金是第三人委托原告交付。被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据3、4，原告质证后对真实性没有异议，但认为该二组证据不能证明第三人委托了原告缴纳保证金，相反，能够证明原告向被告缴纳了保证金。被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后对该二组证据的真实性予以认定；证据5，原告质证后对真实性无法确认，但认为与原告的诉讼请求无关联。被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后认为，结合被告意见，对该组证据的真实性予以认定；证据6，原告质证后对部分真实性有异议，认为第2页和第3页没有第三人的身份信息和账号，有2页记载有原告的名字。该汇款凭证与本案无关联性，该组证据不能证明第三人长期委托原告来付款。第三人陈述长期委托原告付款是因为双方是亲戚关系，但是不能指明是在什么时候让原告付哪一笔款项，付给谁，都不能指出，不符合常理。原告是做资金生意的，经常有大额的款项在自己手中，原告的姐夫也就是第三人，是做工程的，有时候当原告姐夫需要向原告借款时，会向原告提出相应的要求，也存在原告姐夫向原告还款的情形，因此仅凭其中只有几笔记载原告的名字，就得出结论长期委托原告付款，不具有真实性，也不符合常理。原告并非第三人的财务，他没有必要委托原告付款。这么厚的汇款单中，只有其中1页3笔钱汇给了原告，不能得出该3笔钱就是要求原告代付的结论。所以该证据不能证明第三人的证明目的。被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据7，原告质证后对没有原件的证据的真实性不予认可，对没有原件和有原件的证据共同发表质证意见如下：该组证据与本案无关联，理由是：其中有关于市民中心工程挂靠被告的相关系列证据，这些证据与本案无关。如果是案涉工程的相关凭证，比如工程款收支明细单、工程款相关费用的转账单等证据凭证，也与本案诉请返还2000000元保证金无关联，因为原告并不否认，在最终是被告与原告解除了合同，将案涉工程转包给了第三人，因此凭该些凭证，不能证明原告缴纳的2000000元保证金是替第三人缴纳的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后认为，该组证据不能证明第三人的证明目的，且与本案无关，故不予认定；证据8，原告质证后认为与本案无关联性，也不能达到第三人的证明目的，该凭证仅表明被告向周某还款1100000元，而不能证明第三人向周某还款1100000元，更不能证明第三人向周某所还的1100000元是返还向周某所借款项用于支付保证金的事实，所以该证据与本案无关。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据9，原告质证后认为该证据不具有法律效力，判决后当事人向衢州市中级人民法院上诉，二审发回重审，案号为（2017）浙0822民撤1号，因此该证据不能达到第三人的待证事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据10，原告质证后认为不能反映尾号3832的账号是原告所有。假定该账号是原告所有，也不能证明第三人待证事实，理由如下：1、从上往下数第4行该账号转给吴志欣1000000元，下一行吴志欣转给原告1000000元，一进一出正好为0，不存在吴志欣在账号中转1000000元的事实。2、如原告在举证中所言，由于原告、吴志欣、第三人之间存在频繁的经济关系，不能从中截取一部分来证明本案的待证事实，因此原告对该证据不予认可。被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议，明确一点，4月5日当天第三人妻子转给原告1000000元正是同一天原告将1000000元转入被告账户，且是同一银行的同一账户，因此关联性与本案高度吻合。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 一、2012年3月，经第三人邵黎明介绍，原告吴志有与被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司达成口头协议，约定被告与暗香公司正在洽谈石桥瑞莱克斯酒店装修工程，如洽谈成功，被告将该装修工程发包给原告施工，所需工程保证金由原告支付。2012年4月5日，被告与暗香公司签订《合作协议》1份，约定暗香公司欲将石桥瑞莱克斯酒店工程发包给被告施工，被告应当向暗香公司支付工程质证保证金2000000元。2012年4月5日，被告向原告出具收款收据1份，载明收到保证金2000000元，收款方式为“转账”。被告将2000000元保证金交付给暗香公司。后因石桥瑞莱克斯酒店装修工程被终止，故暗香公司陆续共计向被告退还保证金1500000元。被告以其与第三人邵黎明之间存在《协议书》为由将暗香公司退还的1500000元按第三人的指示予以交付。 二、庭审中，原告认为其与被告存在直接的合同关系，且2000000元保证金系其实际支付。原告为证明款项的交付情况，向本院提供了1000000元的转账凭证、此前共计989000元的取现凭证及杭富会审字（2013）第160号《审计报告》。该《审计报告》在“其他应付款”中载明“吴志有借款2000000元”；被告及第三人则认为，原告与被告之间不存在合同关系，被告与第三人之间才存在合同关系，原告转账交付给被告的1000000元系受第三人委托，其余1000000元系第三人向被告原法定代表人周某所借并由周某转账支付给被告。 三、案外人吴志欣系原告吴志有的姐姐，第三人与吴志欣系夫妻关系。原告与第三人及吴志欣之间存在比较频繁的资金往来。后邵黎明与吴志有、吴志欣关系恶化，双方亲属之间有多次诉讼。 四、现原告持有被告与暗香公司签订的《合作协议》及被告向暗香公司发出的《关于要求解除合同、退还保证金、支付工程款并赔偿损失的函》原件。被告认为该原件是被告交付给第三人，第三人认为该原件是原告从其手中抢去。 本院认为，本案中，因被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司与暗香公司之间的《合作协议》未实际履行，故被告应退还2000000元保证金给款项交付人，对此，原、被告及第三人均没有异议，本院予以确认。根据原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：与被告存在合同关系的是原告还是第三人，2000000元保证金被告应退还给谁。针对该争议焦点，虽然原告与被告之间并未签订书面的合同，且被告亦否认双方之间存在合同关系并据此提供被告与第三人签订的《协议书》。因《协议书》第四条明确约定，此协议一式两份，但第三人无法提供原件，故本院无法确认该《协议书》系双方的真实意思表示，而非应付诉讼所签，故本院对《协议书》的真实性不予确认。被告在收到2000000元保证金后不仅向原告出具相应金额的收款收据，而且《审计报告》中亦载明被告欠原告借款2000000元。同时，鉴于原告持有被告与暗香公司签订的《合作协议》及被告向暗香公司发出的《关于要求解除合同、退还保证金、支付工程款并赔偿损失的函》原件，根据高度盖然性原则，应认定原告与被告存在合同关系并据此由原告向被告交付2000000元保证金更具有事实依据。第三人虽辩称案涉款项系第三人委托原告向被告支付1000000元、委托周建成向被告支付1000000元，并提出相应的诉讼请求，但事实依据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请要求被告返还保证金2000000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告事实上处分原告交付的保证金且未及时返还，故原告同时诉请要求被告支付自款项交付次日即2012年4月6日起至款付清日止的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，但计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并不得超出年利率6.4%，其中暂算至2015年9月24日止利息损失为433797.26元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴志有保证金2000000元，并支付自2012年4月6日起至2015年9月24日止的利息损失433797.26元及自2015年9月25日起至款付清日止的利息损失（以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不得超出年利率6.4%）； 二、驳回原告吴志有的其他诉讼请求； 三、驳回第三人邵黎明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30672元（原告预交26270元，第三人预交4400元），由被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司负担26270元，第三人邵黎明负担4400元。 原告吴志有于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴贤祥 人民陪审员  朱根荣 人民陪审员  孙小莉 二〇一七年十月八日 代书 记员  徐思宇