河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0106民初1284号原告：郑州市上街区朱寨第六股份经济合作社，住所地郑州市上街区原朱寨村委**。负责人：李根友，该合作社主任。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被告：李建国，男，1965年4月21日生，汉族，住郑州市。原告郑州市上街区朱寨第六股份经济合作社（以下简称朱寨第六合作社）与被告李建国侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱寨第六合作社的负责人李根友及其委托诉讼代理人王宪彬、被告李建国到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱寨第六合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、立即搬出原告的土地；2。判令被告对所侵占的土地回复原状；3.判令被告按照每月5000元自2017年5月9日至实际搬出之日赔偿原告不能对外出租造成的损失；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在郑州市上街区铁路以北、汝南路以东、工业路以南有一块土地，其中上街消防队东侧小路的东面，有一块占地三亩的小院，四面由原告设置的围墙和大门，内有房屋若干间。2017年5月9日，被告未经原告许可，私自打开大门占据该院土地。绥靖原告多次催促及报警维权，但是被告无理蛮缠，至今拒不搬出，造成原告无法对外出租。该快土地租金市场价为每亩2万元，该院共三亩每年6万元，平均每月5000元。现诉至法院，判如所请。李建国辩称，原告所说的小院是被告于2002年2月2日承保原告土地所建的养猪场。原告说是其的土地，应有政府征收土地的批文。政府征地拆迁是有一个完整的征地程序，原告应出示拆迁该地的完整依据，并拿出收回原告养猪场的出面证据；《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第三项第十五条规定：征地拆迁安置不落实的，不得强行使用被征土地。同时，中央对征地拆迁也再三强调先补偿后拆迁。在被告没有得到任何补偿的情况下，原告于2015年4月底（合同期内）把被告的养猪场给拆了，被告不明白原告是依据什么把被告的养猪场拆了。原告于2015年6月21日（合同期内）私自将被告的养猪场租给付建伟、李淑霞使用至今。原告自始至终是侵犯被告的权利。物权法规定，造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理重做、更换或者恢复原状。被告请求法院让原告把所拆掉的部分给被告恢复原状。被告花几十万元所建的养猪场是厂，不是地皮，原告应依每年每亩4万元赔偿被告。请法院根据事实，合情合理合法判决。本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以确认。1.关于2001年5月1日原朱寨六组与李建国签订的承包荒沟合同。庭审中，李建国提交了2001年5月1日原朱寨六组与李建国鉴定的承包荒沟合同。朱寨第六合作社质证称李建国未交过该荒沟承包合同租金。李建国辩解称该合同的租金是与承包合同是一起交的，2014年交了全年，2015年没再交，养猪场就包含了荒沟的面积，拆迁丈量时已进行了统计。本院认为，根据朱寨第六合作社未主张租金的诉请以及李建国的陈述，可以推定李建国2001年5月1日签订承包荒沟合同、2002年2月2日签订土地承包合同的租金均支付至2015年1月30日。2.关于2014年3月2日朱寨第六合作社与陈红志签订的土地租赁协议。朱寨第六合作社提交了其与陈红志签订的土地租赁协议，以证明李建国原养猪场对面土地的年租金情况，李建国应按照相邻土地的租金赔偿占用期间的损失。对此，李建国认为该证据四与本案无关。本院认为，李建国在2015年6月10日搬出承包的土地后又于2017年5月9日搬进原养猪场并未占用全部承包地，朱寨第六合作社以相邻出租土地的租金计算李建国占用期间的损失，计算依据不当，故对其与陈红志签订的土地租赁协议，本院不予采纳。另查明，李建国与原朱寨六组2001年5月1日签订承包荒沟合同（承包期限至2016年4月30日），后由于2002年2月2日签订土地承包合同（承包期限至2017年1月30日），并将两份承包的土地围建进行商品猪养殖。李建国按两份合同约定的租金按时向原朱寨六组支付土地承包金。因新型城镇化建设，2014年10月份，在李建国在场的情况下，原朱寨六组与所属的郑州市上街区工业路街道办事处共同对李建国的养猪场进行了丈量，李建国以附属物未全部丈量和补偿标准不明为由，未在丈量表上签字，但未予阻拦。2015年2月4日，原朱寨六组经工商登记更名为朱寨第六合作社。2015年5月，李建国将猪处理后从养猪场的搬出，朱寨第六合作社拆除猪舍后开始将原养猪场建围墙。2015年6月，围墙建成，朱寨第六合作社安置了两户人在该院石棉瓦房内居住。2016年5月31日，李建国从郑州市上街区工业路街道办事处领取了预付朱寨六组养猪场拆迁补偿款15万元。与李建国相邻的养殖户已在李建国之前搬离，并已得到补偿。2017年5月9日，李建国因不满拆迁补偿将其个人生活用品搬入养猪场，并将大门上锁。致院内住户付建伟不能进入而报警。诉讼中，本院对李建国原承包土地院内进行了勘验。院内北侧有5间石棉瓦房，其中自西向东第2间为李建国目前占用，其他房屋为他人使用。本院认为，属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案被告李建国和原朱寨六组于2001年5月1日、2002年2月2日签订承包荒沟合同、土地承包合同，两份承包合同提供土地的一方为原朱寨六组，原朱寨**为该承包土地的所有人。现原朱寨六组更名为原告朱寨第六合作社，原告朱寨第六合作社即对本集体经济组织所有的土地行使所有权。被告李建国在2014年10月份拆迁丈量时，对参与丈量的原告朱寨第六合作社及其所属的郑州市上街区工业路街道办事处未予阻拦，且未再支付两份承包合同自2015年度至承包期满的承包金，并自愿搬出原承包的土地，视为自愿终止两份承包合同，被告李建国既从2015年1月30日不再享有两份承包合同的承包经营权。另被告李建国2002年2月2日签订土地承包合同的合同期限为2017年1月30日，其未经原告朱寨第六合作社同意擅自于2017年5月9日将个人生活物品重新搬入原承包场地并将大门上锁，侵犯了原告朱寨第六合作社的土地所有权，应依法承担侵权责任。现原告朱寨第六合作社诉请被告李建国停止侵权、立即搬出原告的土地，本院予以支持。被告李建国辩解称其承包地为原告朱寨第六合作社所有、原告朱寨第六合作社应提交政府征收土地的批文的意见，本院不予采纳。被告李建国原承包地被拆迁系新型城镇化建设的需要，而非国家征地拆迁，其在养猪场被丈量后搬出，且领取了拆迁补偿款15万元，应当知道拆迁依据和原因。被告李建国辩解原告朱寨第六合作社是无依据拆迁养猪场的意见，本院不予采信。被告李建国如认为补偿不足可就其养猪场拆迁补偿问题另案向拆迁主体主张权利。被告李建国在原告朱寨第六合作社拆除原猪舍围建时未加制止，且此后领取了补偿款，及已丧失了养猪场内房屋及附属物的所有权，其辩解原告朱寨第六合作侵犯其财产权利应恢复原状的意见，本院不予采纳。被告李建国2002年2月2日签订土地承包合同中虽与原告朱寨第六合作社约定李建国不再继续承包的情况下，必须恢复土地原貌，但鉴于原告朱寨第六合作社在被告李建国搬出后又安置他人使用承包地内房屋的实际，原告朱寨第六合作社诉请被告李建国对所侵占的土地回复原状，本院不予支持。被告李建国于2017年5月9日重新占用原承包地内房屋一间，并未全部占用原承包地，同时，原告朱寨第六合作社另安置他人使用承包地院内的房屋，故原告朱寨第六合作社诉请被告李建国应按照每月5000元的标准支付自2017年5月9日至实际搬出之日未能对外出租全部土地造成的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十条第（一）项、第六十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、被告李建国停止侵害原告郑州市上街区朱寨第六股份经济合作社土地使用权，并于本判决生效后五日内搬出原承包土地上的房屋；二、驳回原告郑州市上街区朱寨第六股份经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李建国负担（于本判决生效后五日内支付给原告郑州市上街区朱寨第六股份经济合作社）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  禹红岩二〇一七年十月十八日代理书记员  王瑞龙