河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初2442号原告：河南华夏隆裕资产托管服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦20层。统一社会信用代码：91410307571010595H。法定代表人：张超，总经理。委托代理人:何松亮，系河南博同律师事务所律师。被告：洛阳未来商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路6号中泰新城6幢1-901，统一社会信用代码：914103037457774710。法定代表人：方广平。被告：洛阳华成通信设备有限公司，住所地：洛阳市西工区步行街商业街建业凯旋广场910号，注册号：410300120043539。法定代表人：王华。上列原告河南华夏隆裕资产托管服务有限公司诉洛阳未来商贸有限公司（以下简称未来公司）、洛阳华成通信设备有限公司（以下简称华成公司）为合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告的法定代理人张超到庭参加了诉讼，被告未来公司、华成公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月14日，被告未来公司与原告签订《资助合同》，约定：原告向被告未来公司提供资助资金150万元，期限3个月，从2014年6月14日开始至2014年9月13日止；项目期限届满时，被告应按时归还原告的全额资助资金款项。当天，原告通过中国工商银行向被告指定账户转款150万元，被告未来公司向原告出具了收到该款额的收据一份。另外，原告与二被告签订《担保合同》，约定：华成公司自愿对资助合同全部债权提供连带责任担保，担保期限为被告主债务履行期届满之日起两年。担保范围为资助合同项下全部资助数额、与资助相关的托管费用、违约金、违约赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、评估费、拍卖费）。2014年8月31日，被告未来公司与原告签订《资助合同》，约定：原告向被告未来公司提供资助资金150万元，期限3个月，从2014年8月31日开始至2014年11月30日止；项目期限届满时，被告应按时归还原告的全额资助资金款项，如被告未来公司不能按时足额归还原告资助款项，应以合同约定的资助金额、期限按日万分之五分别计算违约金和滞纳金，并赔偿相应的经济损失。当天，原告通过中国工商银行向被告指定账户转款150万元，被告未来公司向原告出具了收到该款额的收据一份。另外，原告与二被告于同日签订《担保合同》，约定：华成公司自愿对资助合同全部债权提供连带责任担保，担保期限为被告主债务履行期届满之日起两年。担保范围为资助合同项下全部资助数额、与资助相关的托管费用、违约金、违约赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、评估费、拍卖费）。上述《资助合同》和《担保合同》中均约定，发生争议，应向洛龙区人民法院起诉。经原告多次催要，被告未来公司仅还款25万元。为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还原告资助资金275万元，并承担违约金、滞纳金、资金占用损失至付清该款为止（截止2017年4月30日，三项合计为164.5万元）。2、本案的诉讼费用、保全费用、保险费用、评估费用、律师服务费、执行费用、拍卖费用等均由被告承担。3、判令被告华成公司对前列各项债务承担连带责任。被告未来公司和华成公司经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。经审理查明：被告未来公司原法定代表人及股东为董颖斐，2015年12月18日均变更为方广平；被告华成公司的法定代表人及股东为王华，执行董事为董颖斐。2014年6月14日，原告作为甲方与作为乙方的被告未来公司签订编号为YQ20140614-1的《资助合同》，约定原告以资金资助项目的方式，给予被告未来公司资助150万元，期限3个月，自2014年6月14日至2014年9月13日止。并约定如被告未来公司不能按时足额归还原告资助款项的，则按日万分之五分别计算违约金和滞纳金，并赔偿相应的经济损失；同日，原告与二被告签订编号为DB20140614-1的《担保合同》，该合同最后担保人的法定代表人签字处为岳丹阳，合同约定由被告华成公司对上述资助合同项下的全部债权提供连带责任担保，担保期间为被告未来公司主债务履行期届满之日起两年，担保范围为资助合同项下全部资助数额、与资助相关的托管费用、违约金、违约赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、评估费、拍卖费）；主合同的效力不影响担保合同的生效。签订合同当日，被告未来公司给原告出具《委托书》一份，称“本公司应付未付贵公司托管服务费人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整，现委托贵公司从贵公司资助本公司的资助款项中，代为偿还。”；同日，被告给原告出具《资助业务划款授权书》一份，要求原告将资助款项转入其当时的法定代表人董颖斐的银行账户内；同日，原告扣除上述被告所称的托管服务费15.75万元后，将资助金134.25万元以其员工乔朋勋的银行账户转入董颖斐的银行账户内并向原告出具《收据》一份，载明收到原告的资助款150万元。2014年8月31日，原告作为甲方与作为乙方的被告未来公司签订编号为YQ20140831-1的《资助合同》，约定原告以资金资助项目的方式，给予被告未来公司资助150万元，期限3个月，自2014年8月31日至2014年11月30日止；同日，原告与二被告签订编号为DB20140831-1的《担保合同》，约定由被告华成公司对上述资助合同项下的全部债权提供连带责任担保，两份合同其他内容同2014年6月14日合同一致。签订合同当日，被告未来公司给原告出具《委托书》一份，称“本公司应付未付贵公司托管服务费人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整，现委托贵公司从贵公司资助本公司的资助款项中，代为偿还。”；同日，被告给原告出具《资助业务划款授权书》一份，要求原告将资助款项转入其当时的法定代表人董颖斐的银行账户内；同日，原告扣除上述被告所称的托管服务费15.75万元后，将资助金134.25万元以其员工乔朋勋的银行账户转入董颖斐的银行账户内并向原告出具《收据》一份，载明收到原告的资助款150万元。借款到期后，被告未来公司仅还款25万元，致原告提起本案的诉讼。庭审中，因二被告未到庭，致本案调解不能。庭审中，关于被告未来公司二次给原告出具的《委托书》中所述扣除托管服务费的事实，原告称其与被告之间另存在托管服务合同关系，扣除的托管服务费是另外的业务，与本案无关，扣除的是托管费，不是利息，资助期限内是免息的。审理中，因二被告经合法传唤未到庭，致本案调解不能。本院认为：一、原被告之间依签订的《资助合同》，虽名为资金项目资助，但从合同的实质可查，原被告之间实为借款合同关系，且原告对该事实亦予以认可，故本院按借贷关系处理本案。二、原告虽实际交付给被告的出借款金额为268.5万元，但根据被告未来公司向原告出具的《委托书》内容可查，被告要求原告扣除的系应付而未付的托管服务费31.5万元，而非本案的借款利息，且从《资助合同》中可查，在合同期限内双方并未约定托管服务费或其他费用的收取。原告称，与被告之间尚存在另外的托管服务合同法律关系，该扣除的托管服务费31.5万元与本案无关，因二被告未到庭，故对原告的意见本院予以采纳。三、关于原告主张的违约金、滞纳金、资金占用损失等诉求。1、违约金。原被告之间的《资助合同》中，约定被告如不能按时归还全部资助金的，将按日万分之五支付违约金，本案两份合同期限分别至2014年9月13日和2014年11月30到期，故被告应当从上述开始按所欠金额的日万分之五支付原告违约金至本金实际付清之日止；2、滞纳金。滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，平等主体之间不能对滞纳金进行约定，故原被告之间的《资助合同》中的滞纳金约定，应属无效，故本院对滞纳金不予支持；3、资金占用损失。原告在庭审中主张该项损失按照年利率6%予以计算，本院按其主张予以支持；4、但上述本院对资金占用损失和违约金的认定，其二者之和不得超出年利率24%，因上述两项计算方式已超出，本院按24%予以认定。四、原告自认被告偿还资助款25万元，违约金和资金占用损失分段计算。五、关于原告主张的律师费，有发票和合同约定，本院予以支持。六、关于被告华成公司的担保责任，因原告起诉时已超过两年的担保期限，原告未提交证据证明其在担保期间内向被告华成公司主张权利，被告华成公司的担保责任免除。二被告经本院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳未来商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南华夏隆裕资产托管服务有限公司借款本金275万元及违约金、资金占用损失（违约金、资金占用损失从2014年9月14日起以125万元为基数按年利率24%计算至2014年11月30日；从2014年12月1日开始以275万元为基数按年利率24%计算至本金实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41960元、保全费5000元，共计46960元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷人民陪审员  沈鹏鹏人民陪审员  党新平二〇一七年十月二十三日书 记 员  陈 明