安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初8661号 原告：张展新，男，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：于伟，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志苗，安徽事茂律师事务所律师。 被告：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市东流路**骆岗镇贾大郢村，统一社会信用代码913401007711320525。 法定代表人：宋少东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳苏，男，该公司员工。 被告：李兵，男，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市高铁路**。 法定代表人：朱国栋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告张展新诉被告安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）、李兵、合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张展新的委托诉讼代理人于伟、胡志苗，被告东昌公司的委托诉讼代理人欧阳苏，被告淝河镇政府的委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。被告李兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张展新向本院提出诉讼请求：1.判令被告东昌公司向原告支付工程款824902.43元；2.判令被告东昌公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告淝河镇政府在欠付东昌公司工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。原告陈述第2项诉讼请求中存在笔误，系要求被告李兵对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2011年7月27日，被告东昌公司与淝河镇政府签订一份《建设工程施工合同》，约定发包人淝河镇政府将淝河镇贾大郢拆迁复建点1＃-14＃楼及附属工程交由东昌公司承建。2012年8月16日，被告东昌公司、监理单位及被告淝河镇政府共同签署确认了《贾大郢复建点跨梁园路至排水工程施工方案》，被告李兵系被告东昌公司委派的项目负责人之一。2012年9月26日，被告李兵代表被告东昌公司与原告签订《贾大郢复建点排水工程劳务分包合同协议书》一份加盖了被告东昌公司项目资料章，将贾大郢复建点小区室外土建工程分包给原告，同时约定了工程价款及调整等内容，实际施工过程中，相关部门对施工方案进行了变更。原告与被告东昌公司签订两份合同后，采购建材、租赁工程设备，组织人员施工，积极履行了合同义务。目前，涉案工程已经验收合格并交付使用，包河区审计局也对工程价款进行了审计。2015年2月12日，原告聘用的技术员张志文代表原告，与被告东昌公司和李兵招用的施工员林家乐、财务负责人黄霞对案涉工程进行了结算，扣除维修保证金（目前保修期已经届满），下欠原告工程款751961.3元。目前质保期届满，被告东昌公司应返还维修保修金72941.13元，合计应付工程款824902.43元。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告东昌公司在庭审中辩称：被告东昌公司与原告无任何业务往来及合同关系，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告李兵未作答辩。 被告淝河镇政府在庭审中辩称：1.被告淝河镇政府通过招投标程序与被告东昌公司签订建设工程施工合同，与原告之间不存在合同关系。原告提供的证据无法证明其是贾大郢复建点排水工程、贾大郢拆迁复建点施工项目室外土建工程的实际施工人。原告提供的《贾大郢复建点排水工程劳务分包合同协议书》、《合肥市包河区淝河镇贾大郢拆迁复建点施工项目室外土建工程劳务分包合同书》的分包人为安徽景名建筑装饰工程有限公司，经查询，该公司并不存在，仅有安徽景铭建筑装饰工程有限公司，法定代表人为孙平，也并非原告，原告无法证明其系实际施工人。2.被告淝河镇政府不存在欠付被告东昌公司工程款的情形，原告诉请要求被告淝河镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任无事实和法律依据。2015年1月22日，合肥市包河区审计局出具的包审投[2015]22号《关于合肥市包河区淝河镇贾大郢拆迁复建点1#-14#楼及附属工程价款审核结果的通知》，审定决算金额为153920237元。被告淝河镇政府已经按照合同约定支付了工程款，不存在欠付工程款的情形。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：2011年7月26日，淝河镇政府将合肥市包河区淝河镇贾大郢拆迁复建点1#-14#楼及附属工程发包给东昌公司施工，合同价款为144541636.03元，项目经理为王建兵，工程进度款按形象进度按月按已完工程量审核额的60%支付，竣工验收合格后累计支付至合同价的60%，待审计结束后支付至审计价款的95%，余款作为质保金，满一年返还保修金总额的40%（无息），满两年再返还保修金总额的40%（无息），满三年再返还保修金总额的10%（无息），满五年再返还保修金总额的10%（无息）。 2012年1月11日，东昌公司与李兵签订一份建设工程承包协议，约定东昌公司将合肥市包河区淝河镇贾大郢1＃、2＃、5＃、6＃、8＃、9＃、11＃、12＃恢复楼工程由李兵包工包料施工，自负盈亏，李兵除上交工程管理费及税金外其他一切费用均由李兵自行承担。 2012年9月26日，李兵与张展新签订一份《贾大郢复建点排水工程劳务分包合同协议书》，约定将贾大郢复建点跨梁园路至排水工程交由张展新施工，工程内容为经业主、监理审核批复的施工方案为依据计算以及现场施工时发生的经监理、业主确认的变更工程量；工程完成后支付60%的工程款，剩余40%工程款待审计结束后15日内付清（过程支付以监理方确认的，分包方申报的清单数额为依据）。发包人处有李兵签字外，还加盖了“安徽东昌建设集团有限公司项目资料章”。 2012年11月20日，李兵与张展新签订一份《贾大郢拆迁复建点施工项目室外土建工程劳务分包合同书》，约定将贾大郢复建点小区室外土建工程交由张展新施工，工程内容为甲方已经中标的本项目室外土建部分（不含围墙与电动伸缩门部分）的工程量清单范围内以及现场施工时发生的经监理、业主确认的变更、签订的工程量，分包人向承包人缴纳15%的工程管理费，过程计量支付按照预算造价及现场变更、经济签字为准，管理费等乙方工程款到账后，甲方按时直接扣除；分包人按照承发包合同执行，工程完成后支付60%的工程款，待审计结束后一个月内付清支付剩余35%工程款，剩余5%部分作为质保金，待一年后质保期到达后5日内及时支付（过程支付以监理方确认的，分包方申报的清单数额为依据）。承包人处有李兵签字外，还加盖了“安徽东昌建设集团有限公司项目资料章”。 2015年1月22日，合肥市包河区审计局做出包审投[2015]22号“关于合肥市包河区淝河镇贾大郢拆迁复建点1#-14#楼及附属工程项目工程价款审核结果的通知”，主要内容是涉案1#-14#楼及附属工程于2011年7月1日开工，2013年1月1日竣工，审计决算价格为153920237元。东昌公司认可淝河镇政府应付工程款已经全部付清。东昌公司分包给李兵承包工程部分总价款为83851083.77元，扣除管理费及税金等费用后，东昌公司应付李兵79658529.58元，已付81973787.91元。 张展新与东昌公司均认可李兵承包的涉案贾大郢拆迁复建点室外倒排工程量为1107348.59元、涉案雨污水管道外接破复砼路面（梁园路）工程量为351473.98元。张展新自认扣除15%管理费、施工用水电费7‰、后期维修费22925元、已付工程款381960元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告张展新提供的《贾大郢复建点排水工程劳务分包合同协议书》、《贾大郢拆迁复建点施工项目室外土建工程劳务分包合同书》，被告东昌公司提供的建筑工程承包协议、结算单等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，本案的争议焦点是原告张展新与被告东昌公司之间是否存在合同关系。项目资料章系专业用章，并非公司公章或合同专用章，且被告东昌公司对被告李兵的行为亦不予追认。被告李兵在涉案合同中的签名、加盖资料专用章并不足以形成其具有代理被告东昌公司的资格及权限的情形，故原告张展新与被告东昌公司之间不具有合同关系，涉案两份劳务合同的相对方应为原告张展新与被告李兵。涉案贾大郢拆迁复建点1#-14#楼及附属工程系被告淝河镇政府发包给被告东昌公司，被告东昌公司将其中1＃、2＃、5＃、6＃、8＃、9＃、11＃、12＃楼等工程非法分包给不具备施工资质的被告李兵，被告李兵又将其中的室外倒排、雨污水工程非法分包给同样不具备施工资质的原告，故涉案两份劳务合同均属无效，但涉案工程已经竣工验收并投入使用，故原告有权参照合同约定主张工程款。关于涉案工程款数额。涉案工程被告东昌公司与业主方已经审计结束，被告东昌公司与被告李兵亦结算完毕，现质保期届满，故参照合同约定扣除15%管理费、施工水电费、已付工程款、维修款，被告李兵下欠824902.43元。因被告东昌公司就涉案工程已将款项足额支付给被告李兵，故被告东昌公司无需在欠付被告李兵工程款范围内承担清偿责任。被告淝河镇政府亦将涉案工程款全部支付给被告东昌公司，故被告淝河镇政府亦无需在欠付被告东昌公司工程款范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）款、第一百零九条，《最高人民法院》第一条第（一）款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李兵自本判决生效之日起十日内支付原告张展新工程款824902.43元； 二、驳回原告张展新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12050元，公告费800元，合计12850元，由被告李兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡翠 人民陪审员  朱琦 人民陪审员  张瑞 二〇一七年十月二十日 书 记 员  张燕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。