广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1942号原告：林国斌，男，汉族，1992年3月3日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张平，广东天峦律师事务所律师。被告：广东富邦融资租赁有限公司。住所地：广州市天河区天河路****，组织机构代码：69053386-6。法定代表人：陈荣备，总经理。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。被告：广州市太子置业有限公司。住所地：。住所地：广州市花都区狮岭镇田心路代码：76953129-X。法定代表人：陈荣备。被告：陈荣备，男，1951年10月5日出生，台湾地区人，本院于2016年10月13日受理原告林国斌诉被告广东富邦融资租赁有限公司（以下简称“富邦公司”）、广州市太子置业有限公司（以下简称“太子公司”）、陈荣备借款合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林国斌的委托诉讼代理人张平、被告富邦公司的委托诉讼代理人王爱平、黄旭章到庭参加了诉讼。被告太子公司、被告陈荣备经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。林国斌提出以下诉讼请求：1.富邦公司偿还林国斌借款本金人民币1000万元、利息人民币535.77万元及支付逾期还款违约金（自2015年8月1日起至借款还清之日止，按每月2%计）；2.太子公司、陈荣备对富邦公司的上述款项承担连带清偿责任；3.本案受理费及其他诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年5月6日，原告林国斌与富邦公司签订一份《借款合同》，约定富邦公司向林国斌借款，借款金额1000万元，借款期限为六个月，即自2013年5月6日至2013年11月5日，借款利息为月利率2%；逾期还款月利率2%。太子公司、陈荣备为该笔借款偿还承担连带保证责任。该合同生效后，林国斌依约向富邦公司足额支付了全部借款。借款期限届满后，林国斌又与三被告签订了《关于借款到期未能清偿申请续期的备忘录》，将借款续期至2015年7月31日，太子公司、陈荣备继续为富邦公司的借款续期向原告林国斌承担连带保证责任。还款期限届满后，三被告未依约还款。富邦公司答辩认为：一、富邦公司与林国斌之间不存在真实借款关系。本案真实的借款人是深圳市金汇诚投资发展有限公司（以下简称金汇诚公司）。富邦公司在2012至2015年期间与金汇诚公司之间有多笔借贷关系。金汇诚公司通过其关联人（包括林国斌、罗少燕、深圳市高翰投资管理有限公司等）向富邦公司出借款项。而富邦公司按照金汇诚公司的要求通过关联方（包括陈荣备、林淑贞、张艳芳、深圳市爱通电子有限公司、广州市国都贸易有限公司等）向金汇诚公司的关联方（包括罗少燕、深圳市华隆鑫贸易有限公司、深圳市东基投资发展公司等）汇款已偿还借款本息。金汇诚借款总额为7600万元，富邦公司累计还款9981.161万元。已经全部还清了借款本息。二、本案的借款合同、借据、担保保证书、备忘录等是由于富邦公司处于借款的劣势地位，迫于无奈按照金汇诚公司的要求签订了多份出借人和借款利率的信息都是空白的借款资料。这些均不是真实的情况。三、林国斌主张的借款时才21岁，其本案起诉借款人民币1000万元人民币、此外其他两案还起诉借款人民币1056万及人民币960万，富邦公司根本不认识林国斌，其出借能力和动机都很可疑。四、富邦公司提供的证据显示，深圳市高翰投资管理有限公司向富邦公司及其关联方汇款数千万人民币，包括了本案的借款本金。请求追加深圳市高翰投资管理有限公司参加诉讼。林国斌为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.2013年5月6日签订的《借款合同》。2.借据。3.担保保证书。4.汇款人民币1000万元的凭证。5.2015年6月5日的《关于借款到期未能清偿申请续期的备忘录》。上述证据均有原件，且经当庭庭证，虽然富邦公司以这些证据系借款人在相关空白资料上填写而成的，但却未能提供相应证据对此加以证实，故其理由不能成立。本院对林国斌提供的证据予以采信。富邦公司提供了台湾地区公证处出具的106年度南院认字第001案号000024声明书。2、金汇城公司、深圳市高翰投资管理有限公司、深圳市华隆鑫贸易有限公司等公司的工商登记信息以及这些公司之间的银行转账证据。3.（2015）深前法涉外初字512号、（2016）粤0391民初41号两案中林国斌的起诉状、证据材料和106年度南院认字第001案号000025声明书。上述证据1由于没有原件，真实性无法确定。上述证据2没有证据显示与本案的借款有关。上述证据3系林国斌在其他案件中因其他借款起诉本案三被告，亦无证据证明与本案所涉的借款有关，故对于上述证据，本院均不予采信。太子公司、陈荣备未提交答辩状，在举证期限内亦未提交证据。审理查明：2013年5月6日，林国斌与富邦公司签订一份《借款合同》，约定：富邦公司（借款人）向林国斌（出借人）借款人民币1000万元，用途为补充公司流动资金，放款方式为出借人款项到达借款人指定账户后，视为出借人履行了出借义务；借款期限六个月，自2013年5月6日至2013年11月5日止；借款利息为每月2%；2013年5月6日，太子公司和陈荣备向林国斌出具《担保保证书》分别对被告富邦公司上述借款提供无限连带保证责任，保证范围为借款人民币1000万元本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其他有关费用、以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费），保证期间为前述借款合同所述借款期间届满之日起两年，如债权人为借款人提供的借款期限延长，保证期限也自动顺延至上述延长的借款期限届满后的两年。该《担保保证书》还约定适用中华人民共和国法律。同日，富邦公司出具了一份借据，内容为借到林国斌出借款项人民币1000万元，借款期限为六个月，期限内借款利率和逾期利率均为月2%。出款方式为出借人或者出借人委托深圳市高翰投资管理有限公司将人民币1000万元划入富邦公司指定的广州市爱通电子科技有限公司的账户（账号：441165209018010004626）。同日，深圳市高翰投资管理有限公司将人民币1000万元汇入了上述广州市爱通电子科技有限公司账户。2015年6月5日，林国斌与富邦公司、太子公司、陈荣备签订《关于借款到期未能清偿申请续期的备忘录》，约定：四方均确认上述借款及担保事实，且被告富邦公司尚欠原告林国斌借款本金10000000元；现各方达成一致，将富邦公司的借款续期至2015年7月31日，太子公司、陈荣备继续为富邦公司的借款向林国斌承担连带保证责任，各方具体的权利义务与原借款合同、担保保证书所约定的一致。但2015年7月31日到期后，被告富邦公司仍未依约还款，林国斌遂诉至本院。诉讼中，富邦公司辩称其所签订的借款合同、股东决定都是案外人金汇诚公司出具的空白合同，林国斌是事后手写填上的，其只是名义上的借款人，实际上出借人是金汇诚公司，该公司实际控制人为林汉忠，也是林国斌的父亲；富邦公司与金汇诚公司双方从2012年开始到2015年期间，发生了多笔借贷关系，借款总金额合计为7100万元，富邦公司通过第三方向金汇诚公司还款了共计9398.918万元，富邦公司实际已经足额偿还了金汇诚公司的全部借款，包括案涉的全部借款。对此，被告富邦公司提供了与金汇诚公司之间借款的《收付明细》（被告富邦公司自行制作）及转账凭证等作为证据。但对于被告富邦公司是否受原告林国斌的指示向《收付明细》中的收款人还款，被告富邦公司称没有证据证明；原告林国斌则称其从来没有指示过被告富邦公司向上述收款人还款，也未收到过被告富邦公司的任何还款。本院认为：本案系借款、担保合同纠纷，其中担保人陈荣备系台湾地区居民，担保合同涉台。双方当事人在担保合同中选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，结合本案实际情况，本案适用中华人民共同国大陆法律。林国斌与富邦公司于2013年5月6日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，双方应依约履行。林国斌已依约向富邦公司指定收款账户支付了借款人民币1000万元，被告富邦公司未依约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现林国斌主张富邦公司偿还借款本金的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。富邦公司迟延还款，应当按照约定的期限支付利息。双方约定的借期内和逾期的利率均为月利率2%，不高于法定限额，本院予以支持。富邦公司应支付自2013年5月6日至还清之日止的利息；太子公司、陈荣备均对富邦公司的上述借款出具《担保保证书》、《关于借款到期未能清偿申请续期的备忘录》，确认对富邦公司的还款义务承担连带保证责任，故林国斌主张太子公司、陈荣备对富邦公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。诉讼中，富邦公司辩称案涉借款真正的出借人是金汇诚公司，其出于无奈，向金汇诚公司提供了预先盖有被告富邦公司公章的空白借款合同等借款资料，且其已向金汇诚公司归还了涉案全部借款。要求追加深圳市高翰投资管理有限公司参加诉讼。本院认为，首先，富邦公司对其陈述未能提供充分的证据予以证明，并未有证据证明涉案借款与案外人金汇诚公司之间存在关联，亦未有证据证明被告富邦公司向其制作的《收付明细》中的收款人还款是受到原告林国斌的指示，原告林国斌对此亦不予确认，因此，被告富邦公司对此应承担举证不能的法律后果，被告富邦公司的辩称理由，理据不足，本院不予采信。其次，被告富邦公司作为合法成立且具有完全民事行为能力的法人，有义务且有能力预见其行为所带来的法律风险及相应的民事责任。在订立大额借款合同时，双方应尽更高程度的注意义务并预见潜在的风险。如果事实真如富邦公司所言，按照商业惯例和生活常识，富邦公司在向其所谓的金汇诚公司的关联方付款时，理应要求金汇诚公司出具相应的付款指示，以避免纠纷的产生。富邦公司在本案中未能提供任何这方面的证据，其所辩称的事实只是其单方陈述，与林国斌提供的有三被告签名盖章的书面合同、借据、保证书以及银行转账的凭据等证据相比，富邦公司的证据明显不具备证明力。第三、林国斌的资金来源与本案的借款关系并无实质性的影响。即使该借款的真实来源是林国斌的父亲，那么林汉忠将相应资金交给林国斌，并以林国资的名义对外出借的做法亦不违反法律规定和生活常理。故对此答辩理由，本院亦不予采信。第四、在富邦公司出具的借据中列明了代为收、付款的主体，在此后的备忘录中再次对此进行了确认。这两份证据可以清楚地证明本案所涉的人民币1000万元借款人是富邦公司、出借人是林国斌，深圳市高翰投资管理有限公司仅是代林国斌付款。富邦公司要求该公司参加诉讼的理由亦不能成立。本院不予采信。被告太子公司、被告陈荣备经本院传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东富邦融资租赁有限公司应自本判决生效之日起五日内偿还原告林国斌借款本金1000万元；二、被告广东富邦融资租赁有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告林国斌支付利息（利息以1000万元为本金，按月利率2%计算，自2013年5月6日起，计至款项还清之日止）；三、被告广州市太子置业有限公司、陈荣备对被告广东富邦融资租赁有限公司上述两项还款义务承担连带清偿责任，并在承担了清偿责任后有权向被告广东富邦融资租赁有限公司追偿。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币131406元，由三被告连带负担。如不服本判决，原告林国斌、被告广东富邦融资租赁有限公司、被告广州市太子置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈荣备可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  何春华人民陪审员  林醒鹏二〇一七年十月三十日书 记 员  李 雪书 记 员  袁天园