贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民初49号原告：四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司。地址：四川省成都市高新区新光路70号。法定代表人：伍志凌，总经理。委托诉讼代理人：张小宁，四川法邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢忠文，男，汉族，1983年10月16日出生，成都市人，住成都市青羊区，被告：贵州友诚圣凯置业投资有限公司。地址：贵州省凯里市环城西路92号。法定代表人：陈财明，董事长。委托诉讼代理人：石红旗、徐云栋，贵州七律律师事务所律师。被告：余昊阳，男，汉族，1986年1月11日出生,住贵州省余庆县，委托诉讼代理人：石红旗、徐云栋，贵州七律律师事务所律师。被告：四川友诚房地产开发有限公司。住所：四川省南部县桂仙路第五大道****。法定代表人：陈财明，执行董事。委托诉讼代理人：石红旗、徐云栋，贵州七律律师事务所律师。被告：贵州圣凯投资有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区环城北路环新1幢1层。法定代表人：尹治朝，执行董事。委托诉讼代理人：胡洲、宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。被告：周红云，男，汉族，1969年11月17日出生，住贵州省凯里市博南新区，委托诉讼代理人：王邦华、陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司委托诉讼代理人张小宁、谢忠文，被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人石红旗、徐云栋，贵州圣凯投资有限公司委托诉讼代理人胡洲、宋雅玲，周红云委托诉讼代理人王邦华、陆璐到庭参与诉讼。本案现已审理终结。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司向原告支付拖欠的设计费551.2806万元，及迟延给付设计费的逾期违约金（计算方法为以551.2806万元为基数，按日2‰标准从2015年12月26日起计至付清之日止）。每日为11025.612元。2、判令被告余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云在其出资不到位的范围内与贵州友诚圣凯置业投资有限公司承担连带责任；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月被告作为发包人，原告作为设计人就被告开发的滨江国际城一期项目建筑方案设计签署《建设工程设计合同》。合同第三条第约定：该期方案设计费暂计为551.2806万元；付款方式为分期支付。合同第五条第（一）第3项规定迟延付款按日支付2‰的逾期违约金。2015年12月26日双方签署《“凯里滨江国际城一期”项目设计费对帐函》，确认原告完成了该合同项下全部设计内容，但被告未支付过任一期设计费，欠付金额达551.2806万元。以上款项经原告屡次催讨未果。被告余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云出资不到位，应在其出资不到位的范围内与贵州友诚圣凯置业投资有限公司承担连带责任。原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据为四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司营业执照、贵州友诚圣凯置业投资有限公司的工商信息、四川友诚房地产开发有限公司的工商信息、贵州圣凯投资有限公司的工商信息、周红云、余昊阳的身份信息，复印件，证明原告与五名被告的身份信息；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对这组证据的真实性无异议；第二组证据为：①《建设工程设计合同》、②《凯里滨江国际城项目主要设计节点整理》、③项目一期详规设计图纸（方案设计），即2014年9月的《友诚圣凯.凯里滨江国际城》、④贵州友诚圣凯置业投资有限公司的工作联系单、⑤凯里滨江国际城一期项目设计资料交付汇总表、⑥资料发送（签收）单、⑦对滨江国际城建设项目规划设计方案的专家咨询意见的回复函1次、对滨江国际城建设项目规划设计方案的审查意见回复函3次、对滨江国际城方案用印备案对接及一次性告知的回复1次审查、⑧“凯里滨江国际城一期”项目设计费对账函，复印件，证明原告与被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司就滨江国际城一期建设工程设计合同真实、合法、有效，原告依约履行，被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司共拖欠设计费551.2806万元与相应的违约金；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第二组证据质证认为公司不知情，不是合同当事人的真实意思表示，是为了满足四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司曾斌的需要签订的虚假合同；贵州圣凯投资有限公司对第二组证据质证认为该份合同与北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司签订合同均是同一时间，且主体工程也是一致的，是虚假合同；周红云对第二组证据质证认为该份合同与北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司签订合同均是同一时间，且主体工程也是一致的，是虚假合同，周红云已经转让股权，对此事不知情；第三组证据为：①2012年11月贵州友诚圣凯置业投资有限公司的股东（发起人）出资情况②业投资有限公司的公司章程④2013年3月31日贵州友诚圣凯置业投资有限公司的变更登记表⑤2013年3月31日贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东会决议⑥2013年3月31日四川友诚房地产开发有限公司的股东会决议⑦股权转让协议书⑧2013年3月31日贵州友诚圣凯置业投资有限公司章程修正案⑨贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东、股东出资、公司注册资本变动情况⑩2016年4月10日贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东会决议、股东（发起人）出资情况，复印件，证明贵州友诚圣凯置业投资有限公司的四名股东没有按时足额缴纳认缴出资，应在其出资不到位的范围内与公司承担连带责任。周红云在出资不到位的情况下将股权转让给四川友诚房地产开发公司，四川友诚房地产开发有限公司没有按时足额缴纳出资，周红云也应在其出资不到位的范围内与公司承担连带责任；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第三组证据真实性无异议；贵州圣凯投资有限公司对第三组证据质证认为:证据的内容无异议，对公司认缴出资金额无异议,但增资为2亿是伪造的，公司没盖过公章、签名也是假的；周红云对第三组证据质证认为：周红云已经足额缴纳了出资额，并且已于2013年4月23日将其持有的友诚置业投资公司股权转让给四川友诚房地产开发有限公司，转让后的一切权利义务应由受让股权一方承担，周红云不应再承担；第四组证据为：关于四川省高级人民法院（2014）川民终字第593号“总平面及建筑方案设计”资质问题的附函、工程勘验设计收费标准、住建部建筑工程设计文件编制深度规定，复印件，证明四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与被告签订的合同和北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司与被告签订的合同是不同的，不存在虚假合同重复收费的问题。贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对第四组证据质证认为文件汇编不是法律规定，与本案无关联，不予认可；第五组证据为：北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司2016年11月3日出具的情况说明，证明四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与友城公司签订的《建设工程设计合同》，该项目是四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司独立完成，与北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司无关；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第五组证据质证认为不存在修建性规划这个工作，原告在混淆建筑方案设计和建设性规划设计。所做的初步设计是合同工中约定的他们的工作内容之一，并不是被告再让他们做的。本案与北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司诉被告两案原告方的工作人员也是混合的，人员签字上都是北方－汉沙杨的人员；贵州圣凯投资有限公司对第五组证据质证认为两个原告均是一个主体，除了两个合同是两个不同名称的公司与被告签订以外，其他的设计结果均是北方－汉沙杨出具的，他们实际是将一个公司完成的工作进行分解，他们以此来向被告方索要两份工程款；周红云对第五组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第六组证据为概念规划总平面图1份、B1组团建筑施工总平面图1份、B2组团建筑施工总平面图1份，证明：原告是依照施工合同设计了施工图和之前与汉沙杨签约履行的概念合同，第一次开庭立宸提交了包括数据总平的修详规设计图，原告的概念规划、修详规设计施工设计与对照函是一一对应的；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第六组证据质证认为这是总平面的设计图。即使这个是真实的，也只是初步设计的平面图；贵州圣凯投资有限公司对第六组证据质证认为三份设计图不是全部的设计图，只是总的平面图，原告说他们这个做了就是说前面的工作已经完成了，这不能够证明的前面的工作已经完成了；周红云对第六组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第七组证据为2016年12月15日，贵阳市工程设计质量监督站对本院的复函，证明：原告已经完成了施工设计内容；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第七组证据质证认为只是证明了完成了部分合同中的义务，并不是全部的合同义务；贵州圣凯投资有限公司对第七组证据质证认为这刚好证明原告没有完成全部的工作内容，从基础到封顶等各项工作都是属于设计的。原告的解释是不认可的，里面提到B区、从7栋到11栋，既然有B区和7-11栋就应该有A区等，但是其中的A区、1栋-6栋都没有说到；周红云对第七组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第八组证据为黔东南州城乡规划局2017年1月20日对本院的复函和凯里国土资源和规划局2017年1月24日对本院的复函，证明：修详规是由立宸湜方完成的，并由友诚圣凯公司报市、州规委审查通过的。贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第八组证据质证认为回复函证明做了部分施工设计，不能证明完成了全部，被告的方案也只是初步内容，不是北方－汉沙杨完成的而是立宸湜方公司完成的；贵州圣凯投资有限公司对第八组证据质证认为回复函并没有表明这个已经完成了多少，与北方－汉沙杨签订的合同里面本身就包括回复函提到的内容，这恰恰证明了这是拟实行的内容；周红云对第八组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第九组证据为宋瑛与友城圣凯公司何燕的qq聊天记录，证明立宸湜方通过网络与友诚圣凯公司进行了签收资料的核对，其中项目资料签收单的扫描件证明友诚圣凯公司陆续签收了各阶段设计文件；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第九组证据质证认为真实性和合法性有异议；贵州圣凯投资有限公司对第九组证据质证认为真实性、合法性有异议，这个不能说是何燕就是被告公司的何燕，这个时间和他们的要证明的内容是不吻合的，何燕的工作职责与证明内容是不符合的，而且何燕也是早就因为生小孩离开公司的；周红云对第九组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第十组证据为（2016）黔2601民初946号判决书、陈实的《关于凯里友诚圣凯公司设计合同的情况说明》，证明：北方－汉沙杨、立宸湜方分别与友诚圣凯公司签订的设计合同是不同阶段、不同深度、合法有效的合同；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第十组证据质证认为：判决书有异议，这个判决书还没有发生法律效力，陈实是厉害关系人，当时被告并不知道他的情况，但是他曾经口头跟被告解释说是因为立宸湜方为了以后能够更好的招投标所以做了虚假的合同。对于证据的三性不予认可；贵州圣凯投资有限公司对第十组证据质证认为：判决书的三性不予认可，这个与他们要进行证明的内容是搭不上的，第二份是打印的说明材料，是谁打印的没有进行签名，陈实出具证人证言应该出庭作证的，而且它证明内容是无法证明的，这个证据不能作为本案的证据，而且对于陈实的关系，同意第一代理人的意见；周红云对第十组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第十一组证据为921602512929顺丰快递寄件客户存根，证明：证明立宸湜方在与友诚圣凯公司签署书面对帐函前通过邮寄方式找友诚圣凯公司对帐；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第十一组证据质证认为：真实性不予认可，没有顺丰的盖章，也没有被告的签字，合法性、关联性不予认可；贵州圣凯投资有限公司对第十一组证据质证认为：同意第一代理人的意见，认为即使这个快递单是真实的，只能证明他们向被告邮寄过资料，但是邮寄什么是不能证明的，原告还想证明他们是两个主体，但邮寄单上都是同一个人“宋瑛”；周红云对第十一组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第十二组证据为立宸湜方法定代表人变更之前的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明曾斌在本案修详规合同签订时是立宸湜方的法定代表人，有签署本合同权利；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第十二组证据质证认为：证人证言已经证实了是两个公司同一套人员，他们做了一份工作要求支付两份钱。而且这个到底是跟谁签了这个合同被告不知道，但是被告不可能是同意他们做了同一工作而被告支付两份钱，这不符合常理也不符合市场行情的，他们的证明目的不予认可；贵州圣凯投资有限公司对第十二组证据质证认为：证人已经证实了是两个公司同一人员，他们做了一份工作要两份钱。不认可他们的证明目的；周红云对第十二组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；贵州友诚圣凯置业投资有限公司辩称：一、答辩人并不知晓与被答辩人签订的《建设工程设计合同》，也从未收到被答辩人任何设计图纸。首先，2014年6月答辩人前总经理陈实与被答辩人签订了《建设工程设计合同》，约定答辩人委托被答辩人承担“凯里滨江国际城一期项目”建筑工程设计任务的相关事宜，当时答辩人并未知晓该份合同，当时答辩人的确委托了前总经理陈实负责联系设计的事务，但实际上答辩人一直以为是和北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司合作，在实际施工时也是使用其设计的方案，根本不可能再去与被答辩人签订一份新的《建设工程设计合同》，增加自己的费用，如果真是对北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司的设计工作不满意，也是等设计图纸出来后在去联系新的设计公司。但是2份《建设工程设计合同》都是在2014年6月签订且签字的负责人都是曾斌，不排除答辩人前总经理陈实与曾斌串通损害答辩人利益的故意。其次，在合同签订后，被答辩人没有交付任何“凯里滨江国际城一期项目”工程设计给答辩人，也未提供证据证明已向答辩人交付了其设计好的“凯里滨江国际城一期项目”建筑工程设计。答辩人没有履行任何合同约定的义务，却要求答辩人支付合同价款，这无异于不劳而获，欲享受天上掉馅饼的好事。既然被答辩人没有完成并向答辩人交付任何设计，未履行任何合同义务，那么答辩人就有理由不向答辩人支付货款，被答辩人要求答辩人支付设计费551.2806万元的诉求无法律依据，不应得到支持。二、答辩人已和另外一家设计公司（北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司）签订了《建设工程设计合同》，并且双方已经开始履行合同约定的义务。2013年答辩人与北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司签订“凯里滨江国际城”项目总体概念规划设计合同，2014年6月答辩人与北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，2013年5月15日，答辩人通过银行转账的方式向北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司支付了90万元，北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司也向答辩人交付了部分“凯里滨江国际城一期项目”建筑工程设计，双方已按合同约定履行合同义务，合同真实有效，内容合法。一个工程项目只能使用一份工程设计，答辩人已经采用北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司的工程设计，并已投入实际修建。综上所述，答辩人与北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，且双方已履行合同约定的义务。而被答辩人虽与答辩人签订《建设工程设计合同》，但被答辩人交付答辩人任何“凯里滨江国际城一期项目”建筑工程设计，未履行合同义务，其违约行为带来的不利后果由其自己承担。现被答辩人要求答辩人支付设计费551.2806万元，没有付出任何劳动就想获得报酬，其诉求于事实及法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法利益。而根本的该份合同是虚假的。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司为支持自己的答辩理由，在举证期限内提交了以下证据：第一组证据为贵州友诚圣凯置业投资有限公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，复印件，证明：被告主体资格；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对第一组证据真实性无异议；第二组证据为《总体概念规划设计合同》，复印件，证明：北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司与被告于2013年签订“凯里滨江国际城”项目总体概念规划设计合同，该合同与原被告于2014年6月签订的《建设工程设计合同》内容也是该项目，双方是以后签订的《建设工程设计合同》为准。第三组证据：《建设工程设计合同》（编号合同NHY-2014-2-11），复印件，证明：1、北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司与被告于2014年6月签订了建筑面积为344,550.38平方米，建筑单体设计费单价为16元/平方米的“凯里滨江国际城一期”项目建筑工程设计合同。2、被告不应该再与原告签订新的设计合同；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第二组、第三组证据质证认为：对被告方提交的该证据的证明目的不认可，两份合同约定的内容和结算的价格也是不一样的。付费的约定没有严格按照期限来的，是实际履行来做的。B1B2区是审图通过（只是对方没缴费，审图机构没盖章），对方才结算的；贵州圣凯投资有限公司对第二组、第三组证据质证认为：第一被告证明的内容，《建设工程设计合同》是对《贵州凯里滨江国际城总体概念规划设计合同》的修改和补充，只要发生第二份合同，第一份的费用包括在第二份合同中。本案中原告提供的设计图纸工作，还没有报规审批，原告的工作是否合格现在是待定的；周红云对第二组、第三组证据认可贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司的质证意见；第四组证据：《友诚圣凯·凯里滨江国际城》、T-A剖立面图、友诚圣凯·凯里滨江国际城效果图、凯里滨江国际城平面设计图，复印件，证明：“凯里滨江国际城”项目的实际设计单位为北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第四组证据质证认为：真实性认可，但不认可证明目的，工程很大是因为分期施行的，B1组团有5栋和地下车库，B2又有几个，是分批来做的，实际情况和对账函的是一样的；贵州圣凯投资有限公司对第四组证据予以认可；周红云对第四组证据质证认为：不清楚，早已经转让股权；第五组证据为电汇凭证、北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司出具的设计费收款发票，复印件，证明：被告于2013年5月15日向北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司支付《总体概念规划设计合同》设计费90万元，实际上是用于抵消2014年6月与原告签订的《建设工程设计合同》设计费；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第五组证据质证认为：北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司认可收到90万元。90万元是概念设计的90万元，没有打包收费。对账函也是三个合同分别结算的；贵州圣凯投资有限公司对第五组证据质证认为；无异议，被告1已经按照规定支付了款项。周红云对第五组证据质证认为：不清楚，早已经转让股权；第六组证据为肖春2016年11月7日出具的《情况说明》，复印件，证明被告工作人员肖春对原告所提供的设计合同毫不知情，签收的文件一直认为是汉沙杨公司的设计方案，在签收被告对账函时以为是汉沙杨公司对账函需要2份的情况下，在宋瑛受误导的情况下所签，并不是认可被告对账函的内容，对原告对账函并不是真实意思表达，不具有真实性；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第六组证据不予认可；贵州圣凯投资有限公司对第六组证据质证认为；证人到2015年3月8日才入职的，在这之前的事情他是不清楚的，而且圣凯公司的老总与对方老总打交道是与北方－汉沙杨公司，并没有立宸湜方公司；周红云对第六组证据质证认为：不清楚，早已经转让股权；第七组证据为《蓝山美郡建筑方案及环境景观设计合同》（合同编号：HSYCD-09006）、《蓝山美郡建筑施工图设计合同》（合同编号：BFHSY-A050-09002）、《“观岭上筑”项目建设工程设计合同补充协议》（2012年2月），复印件，证明1、2009年2月17日原告与四川友诚房地产开发有限公司（被告大股东）与北方汉沙杨建筑工程设计有限公司签订暂定为“蓝山美郡”项目设计合同（2份），合同约定建筑面积约80000平方米，设计内容包括总平及单体外轮廓线以内个专业设计（包括建筑、结构等全套）总平及单体建筑方案设计、环境景观方案及施工图设计等包干设计费用，总计每平方米16元。2、证明2012年就原项目蓝山美郡改名为“观岭上筑”项目后，需要增加修建停车场，汉沙杨设计包干价为16元每平米，设计成果由汉沙杨公司负责通过有关审查；第八组证据为《建筑工程设计合同》（合同编号：2010-Z-19），复印件，证明2010年9月9日四川友诚房地产开发有限公司与北方汉沙杨公司签订《建筑工程设计合同》，合同约定四川友诚房地产开发有限公司开发的项目“第五大道”建筑项目由北方汉沙杨公司设计，建筑面积约94498平方米，设计内容包括总平及单体建筑方案及施工图设计；景观方案及施工图设计等设计内容包干设计费为每平米24元；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第七组、第八组证据质证认为：合同的单价加起来也没有超过24元的；贵州圣凯投资有限公司对第七组、第八组证据予以认可。周红云对第七组、第八组证据证据质证认为：不清楚，早已经转让股权；第九组证据为《贵州友诚圣凯置业投资有限公司增资情况说明》，复印件，证明2016年4月9日贵州圣凯投资有限公司法人吴希参会，为了达成融资目的，同意增资的事实；第十组证据为《贵州友诚圣凯置业投资有限公司临时股东会决议2份》，复印件，证明2016年4月9日贵州三友常兴投资有限公司拿出事先准备好的被告股东会决议，要求被告股东一致同意通过支付居间费、贷款金额、贷款银行等会议内容，贵州圣凯投资有限公司法人吴希参会并签字同意；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第九组、第十组证据质证认为：这只能证明他们已经开会了，但是并不能够代表他们已经实际融资了，工商登记也没有说他们实际出资；贵州圣凯投资有限公司对第九组、第十组证据予以认可。周红云对第九组、第十组证据质证认为：不清楚，早已经转让股权；第十一组证据为《融资居间协议》，复印件，证明证明2016年4月9日被告与股东贵州圣凯投资有限公司与贵州三友常兴投资有限公司签订《融资居间协议》，贵州三友常兴投资有限公司帮被告融资三个亿，利息每月1.5%，居间费为被告与资金方之间的融资协议约定的利息之间的差额；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第十一组证据质证认为：这只能证明他们已经开会了，但是并不能够代表他们已经实际融资了，工商登记也没有说他们实际出资；贵州圣凯投资有限公司对第十一组证据质证认为：增资贵州圣凯投资有限公司不同意，这是他们私自刻章的，股东的会议决定不是真实的；周红云对第十一组证据质证认为：我方不清楚，早已经转让股权；第十二组证据为《不可撤销的居间报酬支付指令》，复印件，证明证明2016年4月9日被告与股东贵州圣凯投资有限公司按照贵州三友常兴投资有限公司的要求一致同意签订《不可撤销的居间报酬支付指令》向三友公司支付居间费的事实；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第十二组证据质证认为：真实性不清楚，对于他们说的融资到底是否已经实际融资是不清楚的，工商登记变更是有问题的，原告了解到余昊阳并没有出资在当时，有些股东并没有出资但是却登记了；贵州圣凯投资有限公司对第十二组证据不予认可；周红云对第十二组证据质证认为：不清楚，早已经转让股权；被告余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人庭审时口头辩称：余昊阳和四川友诚房地产开发有限公司不是合同当事人，原告以合同起诉二被告是不当的。原告与贵州友诚圣凯置业投资有限公司合作期间，还没有达到资不抵债的行为，对方起诉其承担法律责没有法律依据，请法院驳回其诉讼请求。余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司在举证期限内未提交证据。被告贵州圣凯投资有限公司辩称：一、答辩人已按期足额缴纳贵州友诚圣凯置业投资有限公司认缴的注册资本，不存在出资不到位的情形。贵州友诚圣凯置业投资有限公司成立时申请登记的注册资本为人民币贰仟万元（￥20，000，000.00），由全体股东分两期于2014年11月8日之前缴足。首次出资额为人民币壹仟万元（￥10,000,000.00），由三个股东四川友诚房地产开发公司、答辩人贵州圣凯投资有限公司、周红云于2012年11月9日之前缴纳，剩余人民币壹仟万元两年内于2014年11月8日前出资完毕。其中四川友诚房地产开发有限公司首次出资人民币伍佰陆拾万元(￥5,600,000.00)，占注册资本的28%，贵州圣凯投资有限公司首次出资人民币贰佰陆拾万元(￥2,600,000.00)，占注册资本的13%，周红云首次出资人民币壹佰捌拾万元(￥1,800,000.00)，占注册资本9%。答辩人贵州圣凯投资有限公司于2012年11月8日将首次出资贰佰陆拾万元(￥2,600,000.00)缴存于贵州友诚圣凯的账置业投资有限公司帐户。上述事实有贵州友诚圣凯置业投资有限公司公司章程以及黔东南至诚联合会计师事务所验资报告[验字（2012）第557号]证实。答辩人除以现金方式缴纳注册资金贰佰陆拾万元（￥2，600，000.00）以外，另外以实物出资的方式将其于2012年8月15日出资人民币叁仟柒佰玖拾贰万伍仟元整（￥37，925，000.00）、于2012年11月8日出资人民币叁仟柒佰玖拾贰万伍仟元整（￥37，925，000.00），共计人民币柒仟伍佰捌拾伍万元整（￥75，850，000.00）购买的七宗土地（土地使用权属证号为：凯里国用（2013）第09324号、第09325号、第09326号、第09327号、第09329号、第09330号、第09331号）转入贵州友诚圣凯置业投资有限公司名下。亦即，答辩人贵州圣凯投资有限公司以实物出资贰佰陆拾万元（￥2，600，000.00）。至此，答辩人贵州圣凯投资有限公司不仅按期在公司章程规定的2014年11月8日前足额缴纳了认缴的伍佰贰拾万元（￥5，200，000.00）出资额，全面履行并完成了出资义务，根据答辩人贵州圣凯投资有限公司的出资情况，现贵州友诚圣凯置业投资有限公司还欠答辩人巨额债务。上述事实有记账凭证、南充市商业银行电汇凭证、土地使用权证、凯里财政局出具《证明》证实。贵州友诚圣凯置业投资有限公司未经答辩人同意，私刻印章进行增资的行为违法律规定，增资无效。被答辩人诉答辩人建设工程设计合同一案经黔东南州中级人民法院受理，被答辩人以答辩人出资不足为由，要求法院将答辩人追加为被告并承担连带责任。直至发生本次诉讼，答辩人才知道贵州友诚圣凯置业投资有限公司在未经答辩人同意的情况下，实施了私刻印章办理增资的行为。经答辩人对被答辩人向法庭提交的证据材料进行初步比对，《贵州友诚圣凯置业投资有限公司章程修正案》、以及《贵州圣凯投资有限公司股东决定书》中“贵州圣凯投资有限公司”印章印迹与答辩人贵州圣凯投资有限公司印章字形、大小明显不同，被答辩人向法庭提交的材料中“贵州圣凯投资有限公司”印章系伪造。根据《公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”以及《公司法》第三十七条“股东会职权”之规定，贵州友诚圣凯置业投资有限公司未经股东同意，伪造答辩人公章以及法定代表人签字，并办理增资的行为侵犯了答辩人的合法权益，违反法律的规定。贵州友诚圣凯置业投资有限公司的增资行为系无效行为。三、本案中答辩人与被答辩人签订的《建设工程设计合同》（合同编号为：LCSF-2014-11)与北方一汉沙杨建筑工程设计有限公司诉答辩人建设工程设计合同纠纷一案中，答辩人与北方一汉沙杨建筑工程设计有限公司签订的《建设工程设计合同》（合同编号：NHY-2014-3-11）是同一委托代理人于相同时间签订的，应当认定答辩人与被答辩人、北方一汉沙杨建筑工程设计有限公司之间只存在一份合同。综上所述，答辩人已缴足贵州友诚圣凯置业投资有限公司认缴的出资，不存在出资不到位的情形。因此，被答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，恳请贵院依法查清事实基础上，判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告贵州圣凯投资有限公司为支持自己的答辩理由，在举证期限内提交了以下证据：第一组证据为贵州友诚圣凯置业投资有限公司公司章程，复印件，证明：贵州友诚圣凯置业投资有限公司由全体股东分两期于2014年11月8日之前缴足。首次出资额为人民币壹仟万元（￥10,000,000.00），由三个股东四川友诚房地产开发公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云于2012年11月9日之前缴纳，剩余人民币壹仟万元两年内于2014年11月8日前出资完毕；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、周红云对第一组证据真实性无异议；第二组证据为记账凭证、南充市商业银行电汇凭证，复印件，证明：一、2012年11月8日，被告贵州圣凯投资有限公司通过南充市商业银行贵阳分行账户（70×××26）汇款贰佰陆拾万元整（￥2，600，000.00）至贵州友诚圣凯置业投资有限公司贵阳银行账户（28×××14）；二、被告贵州圣凯投资有限公司向被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司以现金方式首次出资人民币贰佰陆拾万元整；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、周红云对第二组证据真实性无异议；第三组证据为贵州友诚圣凯置业投资有限公司验资报告书，证明：经有资质的会计师事务所对被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东注册资本实收情况的审验结果，证明被告贵州圣凯投资有限公司首次出资以现金方式，出资人民币贰佰陆拾万元整（￥2，600，000.00）。第四组证据为记账凭证、南充市商业银行电汇凭证，复印件，证明：贵州圣凯投资有限公司于2012年8月15日、2012年8月31日分两次通过南充市商业银行贵阳分行账户（70×××26）汇款共计柒仟伍佰捌拾伍万元整（￥75，850，000.00）至凯里财政局账户（2519010001201200010786）。第五组证据为凯里财政局《证明》，复印件，证明：凯里财政局收到被告贵州圣凯投资有限公司向其汇款共计柒仟伍佰捌拾伍万元整（75，850，000.00）的事实。第六组证据为国有土地使用权证，复印件，证明：被告向凯里财政专户汇款人民币柒仟伍佰捌拾伍万元整（￥75，850，000.00），用于支付下列七宗土地（土地使用权属证号为：凯里国用（2013）第09324号、第09325号、第09326号、第09327号、第09329号、第09330号、第09331号）土地预付款，并将上述土地使用权人登记为贵州友诚圣凯置业投资有限公司。亦即，被告贵州圣凯投资有限公司以非现金形式出资260万元。至此，被告贵州圣凯投资有限公司按期在公司章程规定的2014年11月8日前足额缴纳了认缴的520万元出资额，全面履行并完成了出资义务。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第三组、第四组、第五组、第六组证据质证认为：对第二次出资不认可，公司章程没有修改的文件，对其以实物出资应该有相应的手续，公司设立的时候，对出资的形式都做出规定，但是之后用实物出资，但是在公司章程没有体现，手续不规；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第三组、第四组、第五组、第六组证据质证认为：以公司的会计登记为准；周红云对第三组、第四组、第五组、第六组证据予以认可；被告周红云辩称：一、答辩人已按期足额缴纳贵州友诚圣凯置业投资有限公司（以下简称“友诚置业投资公司”）认缴的注册资本，不存在出资不到位的情形。友诚置业投资公司成立时申请登记的注册资本为2000万元，由全体股东分两期于2014年11月8日之前缴足。首次出资额为1000万元，由三个股东四川友诚房地产开发公司、贵州圣凯投资有限公司、答辩人周红云于2012年11月9日之前缴纳。其中四川友诚房地产开发有限公司认缴560万元，占注册资本的28%，贵州圣凯投资有限公司认缴260万元，占注册资本的13%，周红云认缴180万元，占注册资本9%。答辩人周红云于2012年11月7日将认缴的180万元缴存于友诚置业投资公司的账户。上述事实有友诚置业投资公司公司章程以及黔东南至诚联合会计师事务所验资报告[验字（2012）第557号]证实。2012年，友诚置业投资公司因经营需要，各股东需出资。于2012年11月8日、2012年12月17日答辩人周红云通过凯里鸿云房地产开发有限责任公司（答辩人周红云成立的公司并一直担任法定代表人）账户分两笔向友诚置业投资公司缴纳了共计1518万元。至此，答辩人已按期在公司章程规定的2014年11月8日前足额（超额）缴纳了认缴的出资额，答辩人已全面履行并完成了出资义务。二、答辩人已于2013年4月23日将其持有的友诚置业投资公司股权转让给四川友诚房地产开发有限公司，转让后的一切权利义务应由受让股权一方承担，答辩人不应再承担友诚置业投资公司股东的任何权利义务。2013年4月23日，答辩人与四川友诚房地产开发有限公司签订《股权转让协议书》，将其持有的友诚置业投资公司18%股权全部转让给四川友诚房地产开发有限公司。且于2013年4月23日向工商登记主管部门提交《有限责任公司变更登记申请书》、公司股东会决议等相关股东变更登记材料，办理了变更登记。至此，答辩人不再是友诚置业投资公司的股东。因此，在答辩人已按期足额缴纳了出资款，并将其认缴的公司股权全部转让给他人，相应的权利义务一并转让，并履行了工商登记手续的情况下，答辩人不应再承担友诚置业投资公司股东有关的任何权利义务。退一万步来说，即便答辩人有未实缴认缴出资，在认缴期限届满之前，答辩人已经将股权全部转让给四川友诚房地产开发有限公司，权利义务全部转让，那么也应当由四川友诚房地产开发有限公司来出资未缴纳的部分。综上所述，答辩人已缴足友诚置业投资公司认缴的出资，不存在出资不到位的情形。且答辩人已于2013年4月23日将其持有的友诚置业投资公司股权全部转让给四川友诚房地产有限公司，转让后的一切权利义务由受让股权一方承担，答辩人不应再承担友诚置业投资公司股东的任何权利义务。因此，被答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，恳请贵院依法查清事实基础上，判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告周红云为支持自己的答辩理由，在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：为贵州友诚圣凯置业投资有限公司公司章程，复印件，证明：一、被告周红云已向贵州友诚圣凯置业投资有限公司（以下简称“友诚圣凯置业公司”）实缴出资180万元；二、友诚圣凯置业公司认缴出资额在2014年11月8日前完成。第二组证据：贵州友诚圣凯置业投资有限公司验资报告书，复印件，证明：一、被告周红云已向被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司（以下简称“友诚圣凯置业公司”）实缴出资180万元；二、友诚圣凯置业公司认缴出资额在2014年11月8日前完成。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司对第一组、第二组证据真实性予以认可；第三组证据为中国银行进账单，复印件，证明：一、2012年11月8日，凯里鸿云房地产开发有限责任公司通过中国银行账户（13×××11）转账60万元至贵州友诚圣凯置业投资有限公司贵阳银行账户（18×××48）；二、2012年12月17日，凯里鸿云房地产开发有限责任公司通过中国银行账户（13×××11）转账1458万元至贵州友诚圣凯置业投资有限公司贵阳银行账户（18×××48）；三、被告周红云通过凯里鸿云房地产开发有限责任公司已向被告友诚圣凯置业公司实缴总计1518万元，周红云已全面履行作为友诚圣凯置业公司股东的认缴出资义务；四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第三组证据质证认为：工商局没有备案登记，对其三性不认可，并非周红云的名义缴纳，缴纳用途也不清楚；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对第三组证据不予认可；贵州圣凯投资有限公司对第三组证据予以认可；第四组证据：贵州友诚圣凯置业投资有限公司工商登记，复印件，证明：被告周红云已不是友诚圣凯置业公司的股东，与该公司已没有法律关系，无需承担该公司的任何债权债务，也无需履行任何义务。第五组证据：股权转让协议书、贵州友诚圣凯置业投资有限公司变更登记申请材料，复印件，证明：一、被告周红云将其持有的友诚圣凯置业公司18%股权以其实际出资180万元转让给四川友诚房地产开发有限公司，至此，周红云已将其在友诚圣凯置业公司的权利义务都转让给了四川友诚房地产有限公司；二、2013年4月23日，被告友诚圣凯置业公司申请变更股东并经法定程序，由原三个股东四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云变更为两个股东四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司；三、2013年4月23日后，周红云已不再担任友诚圣凯置业公司的监事，也不再是友诚盛开置业公司的股东；四、被告周红云股权转让后无需再承担友诚圣凯公司的任何债权债务。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司对第四组、第五组证据质证认为：有异议，根据公司法司法解释的规定，如果公司股东没有履行出资，但是其转让时候没有交足出资。受让人和转让人都可以被要求，承担连带责任；贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司对第四组、第五组证据予以认可。通过各方当事人在庭审中对上述证据的质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：一、对原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司证据的认定：被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第一组证据为四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司营业执照、贵州友诚圣凯置业投资有限公司的工商信息、四川友诚房地产开发有限公司的工商信息、贵州圣凯投资有限公司的工商信息、周红云、余昊阳的身份信息，真实性无异议，上述证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第二组证据即①《建设工程设计合同》、②《凯里滨江国际城项目主要设计节点整理》、③项目一期详规设计图纸（方案设计），即2014年9月的《友诚圣凯.凯里滨江国际城》、④贵州友诚圣凯置业投资有限公司的工作联系单、⑤凯里滨江国际城一期项目设计资料交付汇总表、⑥资料发送（签收）单、⑦对滨江国际城建设项目规划设计方案的专家咨询意见的回复函1次、对滨江国际城建设项目规划设计方案的审查意见回复函3次、对滨江国际城方案用印备案对接及一次性告知的回复1次审查、⑧“凯里滨江国际城一期”项目设计费对账函不予认可，但未提供足够证据予以反驳。除②《凯里滨江国际城项目主要设计节点整理》是原告自行制作的，不属于法律上的证据外，其余证据之间与其他证据之间能够相互印证，具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第三组证据①2012年11月贵州友诚圣凯置业投资有限公司的股东（发起人）出资情况②业投资有限公司的公司章程④2013年3月31日贵州友诚圣凯置业投资有限公司的变更登记表⑤2013年3月31日贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东会决议⑥2013年3月31日四川友诚房地产开发有限公司的股东会决议⑦股权转让协议书⑧2013年3月31日贵州友诚圣凯置业投资有限公司章程修正案⑨贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东、股东出资、公司注册资本变动情况⑩2016年4月10日贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东会决议、股东（发起人）出资情况，虽不认可其证明目的，但未提供证据予以反驳其真实性，上述证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的第四组证据关于四川省高级人民法院（2014）川民终字第593号“总平面及建筑方案设计”资质问题的附函、工程勘验设计收费标准、住建部建筑工程设计文件编制深度规定，不是法律上的证据，不具备证据的三性，不作为认定本案事实的依据。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第五组证据北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司2016年11月3日出具的情况说明不予认可，但该证据内容与其他证据之间能够相互印证，具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第六组证据概念规划总平面图1份、B1组团建筑施工总平面图1份、B2组团建筑施工总平面图1份不予认可，但未提供证据予以反驳其真实性，上述证据与其他证据之间能够相互印证，具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第七组证据2016年12月15日贵阳市工程设计质量监督站对本院的复函、第八组证据黔东南州城乡规划局2017年1月20日对本院的复函和凯里国土资源和规划局2017年1月24日对本院的复函，虽不认可其证明目的，但未提供证据反驳其内容，上述证据与其他证据之间能够相互印证，具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第九组证据宋瑛与友城圣凯公司何燕的qq聊天记录、第十一组证据921602512929顺丰快递寄件客户存根，不予认可，但未提供证据予以反驳其真实性，上述证据与其他证据之间能够相互印证，具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第十组证据中（2016）黔2601民初946号判决书为未生效判决书，被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对其内容不予认可，不具备证据的三性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。第十一组证据中陈实的《关于凯里友诚圣凯公司设计合同的情况说明》，系贵州友诚圣凯置业投资有限公司管理人员在另一案件中对事实的陈述，被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云虽不认可，但未提供证据予以反驳，该证据与其他证据之间能够相互印证，具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云对原告提交的第十二组证据立宸湜方法定代表人变更之前的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，虽不认可其证明目的，但对真实性无异议，上述证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。二、对被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司证据的认定：原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、被告贵州圣凯投资有限公司、周红云对被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司所提交的第一组证据贵州友诚圣凯置业投资有限公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，第二组证据《总体概念规划设计合同》，第三组证据《建设工程设计合同》，第四组证据《友诚圣凯·凯里滨江国际城》、T-A剖立面图、友诚圣凯·凯里滨江国际城效果图、凯里滨江国际城平面设计图，第五组证据电汇凭证、北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司出具的设计费收款发票，第七组证据《蓝山美郡建筑方案及环境景观设计合同》（合同编号：HSYCD-09006）、《蓝山美郡建筑施工图设计合同》（合同编号：BFHSY-A050-09002）、《“观岭上筑”项目建设工程设计合同补充协议》，第八组证据《建筑工程设计合同》，第九组证据《贵州友诚圣凯置业投资有限公司增资情况说明》，第十组证据《贵州友诚圣凯置业投资有限公司临时股东会决议2份》，虽不认可部分证据的证明目的，但对上述证据的真实性没有异议，上述证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、被告贵州圣凯投资有限公司、周红云对被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司所提交的第六组证据肖春2016年11月7日出具的《情况说明》不予认可，该《情况说明》载明的内容与其他证据载明的内容相互矛盾，贵州友诚圣凯置业投资有限公司未提供其他证据予以佐证，该证据不具备证据的三性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、被告贵州圣凯投资有限公司、周红云对被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司所提交的第十一组证据《融资居间协议》、第十二组证据《不可撤销的居间报酬支付指令不予认可，贵州友诚圣凯置业投资有限公司未提供其他证据予以佐证，上述证据不具备证据的三性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。三、对被告贵州圣凯投资有限公司证据的认定：原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、周红云对被告贵州圣凯投资有限公司所提交的第一组证据贵州友诚圣凯置业投资有限公司公司章程、第二组证据记账凭证、南充市商业银行电汇凭证、第三组证据贵州友诚圣凯置业投资有限公司验资报告书，虽不认可部分证据的证明目的，但对上述证据的真实性没有异议，上述证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据；原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对被告贵州圣凯投资有限公司所提交的第四组证据记账凭证、南充市商业银行电汇凭证、第五组证据凯里财政局《证明》、第六组证据国有土地使用权证不予认可，且与本案争议事实无关联，不具备证据的三性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。四、对被告周红云证据的认定：原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司对被告周红云所提交的第一组证据贵州友诚圣凯置业投资有限公司公司章程、第二组证据贵州友诚圣凯置业投资有限公司验资报告书、第四组证据贵州友诚圣凯置业投资有限公司工商登记、第五组证据股权转让协议书、贵州友诚圣凯置业投资有限公司变更登记申请材料的真实性没有异议，上述证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司、被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司对被告周红云所提交的第三组证据中国银行进账单不予认可，且与本案争议事实无关联，不具备证据的三性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。根据上述认证，并结合当事人的陈述，本案的事实是：原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司。经营范围为：建筑规划设计咨询，建筑工程与园林设计咨询，建设项目前期策划顾问，建设项目投资与管理顾问。原法定代表人为曾斌，后变更为伍志凌。贵州友诚圣凯置业投资有限公司为四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云分别出资560万元、260万元、180万元于2012年11月13日设立的有限责任公司。经营范围为：房地产开发，项目投资，土地整理，水暖电安装作业分包，房地产销售代理，非金融性融资。2013年3月13日，经股东会决议同意，周红云将持有的18%的公司股权以180万元转让给四川友诚房地产开发有限公司，公司股东变更为四川友诚房地产开发有限公司（占74%股权）、贵州圣凯投资有限公司（占26%）并办理了工商变更登记。2015年7月28日，经股东会决议同意，四川友诚房地产开发有限公司将持有的23%的公司股权以460万元转让给余昊阳，公司股东变更为四川友诚房地产开发有限公司（占51%股权）、贵州圣凯投资有限公司（占26%股权）、余昊阳（占23%股权）并办理了工商变更登记。贵州友诚圣凯置业投资有限公司于2016年4月10日召开股东会决定变更公司注册资本，公司注册资金由2000万元增资注册资本为2亿元，四川友诚房地产开发有限公司增资认缴出资额为9180万元，贵州圣凯投资有限公司增资认缴出资额为4680万元，余昊阳增资认缴出资额为4140万元，出资时间定为2018年12月30日。并于2016年4月13日办理了工商变更登记。2014年6月，贵州友诚圣凯置业投资有限公司作为甲方、四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司作为乙方，双方签订《建筑工程设计合同》（合同编号为LCSF-2014-11），甲方委托乙方承担“凯里滨江国际城一期项目”建筑工程设计任务的相关事宜。具体设计咨询项目的内容为：1、前期阶段1）从宏观到微观协助甲方进行项目市场定位和产品定位论证；2）从设计角度提供咨询，协助甲方对产品定位、规划布局、详细指标、功能安排、户型比例、经济测算等方面进行项目决策；3）确定项目整体设计进度安排；2、规划及建筑方案设计内容及成果1）规划总平面；2）设计说明及规划文本；3）技术经济指标；4）户型平面；5）建筑单体平、立、剖面；6）交通规划图及机动车停放示意图；7）绿化规划图；8）效果图（包括鸟瞰和单体)。乙方应向甲方提交的设计资料及文件为：1、提交规划和建筑方案图册，提交日期为方案基本平面布局、立面风格经甲方确认后20个净工作日内，有关事宜为符合规划部门报审要求；2、提交建筑方案细化和修改设计文件，提交日期为20个净工作日内，有关事宜为根据规划部门审批和甲方要求进行调整.提交设计文件的份数以国家物价局和建设部的规定为准，共计方案四份（建筑总平六份），超出部分另行收费。设计咨询费用及付款方式：1、本项目本期建筑设计费单价为：21元/平方米，计费总建筑面积暂计为525029.21平米，本项目本期总设计费为计费单价乘以计费总建筑面积的乘积，即本项目本期总设计费为11025612.00(壹仟壹佰零贰万伍仟陆佰壹拾贰）元；本项目本期施工图设计费已确定为包干费用Y5512806.00(伍佰伍拾壹万贰仟捌佰零陆）元整；本项目本期总设计费扣除本期施工图包干费用即为本期建筑方案设计费，本期方案设计费暂计为Y5512806.00(伍佰伍拾壹万贰仟捌佰零陆）元整，其最终结算费用以政府职能部门审查通过的建筑面积为准。方案设计费付费进度:第一期，20%，付费金额￥1102561.2，付费时间（以交付设计文件的时间决定）本合同签订后7日内（该款项为定金）支付；第二期，40%，付费金额￥2205122.4，付费时间（以交付设计文件的时间决定）一期工程各组团竣工验收合格后7天内且最长不超过自施工图交付日起24个月内支付，按施工图建筑面积核定；第三期，40%，付费金额￥2205122.4，付费时间（以交付设计文件的时间决定）一期工程各组团竣工验收合格后7天内且最长不超过自施工图交付日起24个月内支付，按施工图建筑面积核定。1、本合同履行后，定金抵作设计费。2、本合同根据政府职能部门审查通过的建筑面积，按照设计费单价为21元/平方米核算本合同总价.3、付费进度表的当期付费金额并不代表乙方已完成设计成果对应的设计费,用。考虑该项目甲方资金运营具体情况，基于甲乙双方友好合作基础，乙方同意该项目部分设计费甲方可以缓付，但最后付款期限不得超过本合同第三条第2项付费进度表中约定的时间。4、本合同所涉及的价格均为含税，乙方在每次收取款项的同时需提供合法等额有效发票。5、本合同所涉及的价格己包含乙方为履行本合同所涉及的一切费用，包括但不限于税费、运输费、资料费、技术咨询费等。6、甲方付清全部设计费后，拥有本次设计的完整的版权，乙方在收齐款项后须把设计的电子文件以光盘或U盘的方式交给甲方。7、设计过程中，当乙方提交设计成果并得到确认的情况下，甲方提出重大设计修改，需要重新设计并出图的部分，双方应重新协商增加设计费。双方权责：(一）甲方责任：1、甲方按本合同第二（二）条规定的内容，在规定的时间内向乙方提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，甲方不得要求乙方违反国家有关标准进行设计。2、按约定的日期和数量付给乙方定金和工程设计费。3、负责本工程各阶段设计文件向规划建设行政主管部门的送审报批工作，并负责将报批结果正式书面通知乙方。4、甲方应保护乙方的投标书、设计方案、文件、资料图纸、数据、计算软件和专利技术。未经乙方同意，甲方对乙方交付的设计资料及文件不得擅自修改、复制或向第三人转让或用于本合同外的项目，如发生以上情况，甲方应负法律责任，乙方有权向甲方提出索赔。乙方责任：1、乙方应按国家技术规范、标准、规程及甲方提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。2、乙方按本合同第二条（三）规定的内容、进度及份数向甲方交付资料及文件。3、在设计中努力满足甲方的使用功能要求。(1)设计前尽量与甲方多次进行沟通和交流，充分领会甲方的意图和要求，从设计的角度多提合理化建议。(2)设计中尽量考虑甲方的利益，在政策和规范允许的条件下实现利益最大化。4、作好项目的后期服务工作。……违约责任(一）甲方违约1、甲方超过本合同第二条（二）规定的期限提交所列明的资料时，超过规定期限15天以内的，乙方按合同第二（三）条规定交付设计文件的时间相应顺延；超过规定期限15天以上时，乙方有权在与甲方协商后重新确定提交设计文件的时间。2、发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交的资料作较大修改，以至造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议，重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。3、甲方应按本合同第三条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一日，应承担该期应支付设计费总额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权在事先书面通知甲方的情况下暂停履行下阶段工作。4、在合同履行期间，甲方要求终止解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的款项；己开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。(二）乙方违约1、由于乙方原因，设计质量达不到双方约定标准的，由乙方负责更改，费用由乙方承担，设计周期不予顺延。2、、由于非甲方原因，乙方延误了按本合同第二条第（三）款规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一日，乙方应向甲方承担逾期交付设计成果对应的当期设计费总额的千分之二的延误违约金。延误累计超过30天以上时，甲方有权在书面通知乙方后单方面解除本合同.3、合同生效后，乙方要求终止或解除合同，乙方应双倍返还定金。合同签订前，贵州友诚圣凯置业投资有限公司即与四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司就友诚圣凯?凯里滨江国际城一期项目开展了设计工作，从2012年10月7日至2015年双方就本工程设计多次磋商，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司多次与贵州友诚圣凯置业投资有限公司进行方案与资料的交付及向规划委及质监站等相关部门的报送。2015年1月14日，贵州友诚圣凯置业投资有限公司向北方一汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司出具关于“友诚圣凯.凯里滨江国际城一期”项目设计对接授权的相关事宜授权书，内容为：“现授权我司肖春、何丽、刘洪三人：全权负责开展与北方——汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司签订的“友诚圣凯.凯里滨江国际城一期”合同所有项目相关的接洽工作，三人签收及拟定并发送项目相关的往来文件，我司均予以认可”。2015年12月26日，贵州友诚圣凯置业投资有限公司与四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司签订“凯里滨江国际城一期”项目设计费对帐函，确认根据“凯里滨江国际城一期”建设工程设计合同（合同编号LCSF-2014-11，以下简称合同），“凯里滨江国际城一期”项目合同双方履行情况如下：1:发包人确认设计人己按照合同要求完成该项目全部设计内容2:设计人己按照合同约定份数向发包人交付了合同约定的全部设计成果合同总额为：伍佰伍拾壹万贰千捌佰零陆元发包人己支付设计费：零元。发包人欠付设计费金额：伍佰伍拾壹万贰千捌佰零陆元。北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司、四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司向本院提交申请，申请本院向贵阳市工程设计质量监督站了解凯里滨江国际城一期B区1组团和B区2组团施工图纸的报审情况，即1、贵州友诚圣凯置业投资有限公司是否将施工图报送该站及何时报送你站？2、该站对上述图纸是否已审查？3、审查结果及其原因？4、审查通过结果是否出具过相应手续及其原因。2016年12月15日，贵阳市工程设计质量监督站复函本院，内容为：1、友城圣凯凯里滨江国际B区：B-7栋（此单体中含建筑通用说明、建筑总图、给排水总图）2、B-8栋（含B-8栋裙房B-A的结构专业）、3B-9栋含B-8栋裙房B-B的结构专业、B-11栋、B-8、B-9-1、B-9-2、B-10、B-11、B-A、B-B、B-C、B-D)于2014年11月14日送入我站进行审查；2、该项目于2014年12月22日已在我站审查通过；3、该项目于2015年4月23日取走审查合格证及已盖有审查合格证的施工图。北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司、四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司向本院提交申请，申请本院向黔东南州城乡规划局、凯里国土资源和规划局了解凯里滨江国际城一期修建性详细规划设计图的报审情况。1、方案设计什么时候报送？2、方案设计是否通过及何时审查通过？3、审查通过的相关文件。黔东南州城乡规划局2017年1月20日复函本院，内容为：一、2014年4月23日凯里规划局将《友城圣凯凯里滨江国际城建设项目规划设计方案》报州城规委请求审查，州城乡规划管理委员会办公室于2014年6月10日在州城乡规划局组织召开专家技术咨询会；二、2014年7月25日凯里规划管理局再次将修改后的《友城圣凯凯里滨江国际城建设项目规划设计方案》报城乡规划委请求审查，州城乡规划委于2014年7月29日召开2014年第三次规划审查会并原则通过该设计方案。凯里国土资源和规划局2017年1月24日复函本院，内容为：1、贵州友诚圣凯置业投资有限公司拟建的凯里滨江国际城建设项目规划设计方案于2013年3月11日报送至我局初步审查。2、凯里滨江国际城规划设计贵州友诚圣凯置业投资有限公司方案于2013年4月13日由市城规委审查，要求建设单位按市城规委成员部门及专家意见修改完善后，重新报市城规委审查，后于2013年7月14日将调整方案再次报送市城规委审查，原则同意该规划方案，并完善规划调整后按程序报州城规委审查。2014年7月29日，州规委原则同意该规划设计方案。2016年11月3日，北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司向本院出具情况说明，内容为：“贵院受理的（2016)黔26民初49号一案中，原告四川省立宸煶方建筑设计顾问有限公司（以下简称立宸堤方公司）与被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司（以下简称友诚公司）签订《建设工程设计合同》后，由原告根据该合同实际完成了包括修建性规划设计（建筑方案设计）在内的全部设计内容，最终友诚公司对原告完成的设计成果以及应付设计费在对帐函中进行了签字盖章确认。诉讼中友诚公司认为向其交付设计成果是我公司（北方一汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司，以下简称汉沙杨四川公司）名义进行发送（签收），所以该合同的实际履行人是我公司。在此，我公司特别声明，该项目友诚公司与立宸煶方公司之间的工程设计合同的建筑方案设计成果均由立宸煶方公司独立完成，与我公司无关。由于友诚公司开发的该项目的总概设计和修详规（建筑方案）设计分别由我公司与立宸煶方公司两家单位完成，本来报规应以两家单位名字合并报规，但是友诚公司提出为方便后期项目推广，要求仅以我公司（北上广知名企业）名义统一报规（立宸煶方是内地公司，不要出现在报规文件上）。加之，我公司与立宸堤方公司均在成都办公,为方便设计人员工作衔接和节约成本，针对友诚公司这个大型异地项目由双方公司派人共同设立了专项小组，其中负责设计成果交付签收的是我公司人员，因此在设计成果交付人上没有做专门的区分。以上情况，友诚公司是十分清楚的，并分别与我公司和立宸堤方公司对各自的设计成果和应付设计款按照合同分别做了专门的确认。”本次诉讼中，贵州圣凯投资有限公司主张对贵州友诚圣凯置业投资有限公司注册资金从2000万元增资为20000万元不知情，要求对：1、2016年4月10日《贵州圣凯投资有限公司股东决定书》中“贵州圣凯投资有限公司”公章的真伪、2、2016年4月10日《贵州圣凯投资有限公司股东决定书》中贵州圣凯投资有限公法定代表人吴希的签名是否系本人签署、3、2016年4月10日《贵州友诚圣凯置业投资有限公司股东会决议》中“贵州圣凯投资有限公”公章的真伪、4、2016年4月10日《贵州友诚圣凯置业投资有限公司章程修正案》中“贵州圣凯投资有限公司”公章的真伪等事项进行鉴定。我院组织各方当事人对检材进行质证并将鉴定事项移送委托办后，贵州圣凯投资有限公司于2017年7月5日向本院提交申请，撤回鉴定申请。上述事实，有四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司的起诉状，贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云的答辩状，有上述公司营业执照、余昊阳、周红云身份证，《建设工程设计合同》、设计图纸、《友诚圣凯.凯里滨江国际城》修建规划资料、贵州友诚圣凯置业投资有限公司的工作联系单（授权书）、资料发送（签收）单、对滨江国际城建设项目规划设计方案的专家咨询意见的回复函、“凯里滨江国际城一期”项目设计费对账函、北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司2016年11月3日出具的情况说明、概念规划总平面图、B1组团建筑施工总平面图、B2组团建筑施工总平面图、贵阳市工程设计质量监督站、黔东南州城乡规划局和凯里国土资源和规划局对本院的复函、四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司员工的qq聊天记录、快递寄件客户存根及庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司签订的《建设工程设计合同》是否真实？是否实际履行及其效力2、四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司是否完成了合同约定义务；3、贵州友诚圣凯置业投资有限公司是否违约应否承担违约责任？3、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云、余昊阳是否存在出资不到位情形？应否应承担本案责任？本院认为，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司所签订的《建设工程设计合同》是修建性详细规划设计合同，北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司所签订的两份《建设工程设计合同》是总体概念设计合同和施工图设计合同，三份合同中的设计内容完全不相同，体现了一个工程三个设计阶段，三个工程设计价格在市场合理价格范围内。虽然完成工作成果后以北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司报规，北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司、四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司作出了“友诚公司提出为方便后期项目推广，要求仅以北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司（北上广知名企业）名义统一报规”的合理解释，也与北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司所签订的《贵州凯里滨江国际城总体概念规划设计合同》中“三、双方权责：9、甲方在对外宣传的文件和资料中凡涉及设计单位的栏目和内容均应列出乙方或关联公司完整名称“北方-汉沙杨建筑工程设计有限公司””的约定相一致。贵州友诚圣凯置业投资有限公司虽提出异议，但未提供足够证据足以反驳，贵州友诚圣凯置业投资有限公司授权的工作人员在四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司交付工作成果后签字确认四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司己按照合同要求完成该项目全部设计内容、己按照合同约定份数向发包人交付了合同约定的全部设计成果，并确认欠付设计费金额。本案《建设工程设计合同》真实存在并实际履行，本案《建设工程设计合同》的合同相对方为四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司。贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云主张本案合同为虚假合同、合同没有实际履行的理由不能成立。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司所签订的《建设工程设计合同》是双方当事人在充分协商的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司提交了《建设工程设计合同》、项目一期详规设计图纸、贵州友诚圣凯置业投资有限公司的工作联系、资料发送（签收）单、“凯里滨江国际城一期”项目设计费对账函、北方－汉沙杨建筑工程设计有限公司四川分公司2016年11月3日出具的情况说明、概念规划总平面图、B1组团建筑施工总平面图、B2组团建筑施工总平面图、贵阳市工程设计质量监督站对本院的复函、黔东南州城乡规划局对本院的复函和凯里国土资源和规划局对本院的复函、qq聊天记录、快递寄件客户存根证明原告与被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司就滨江国际城一期建设工程设计合同真实存在并实际履行，贵州友诚圣凯置业投资有限公司虽有异议，但未提供证据足以反驳，贵州友诚圣凯置业投资有限公司主张并不知晓与原告签订的《建设工程设计合同》、合同签订后原告没有交付任何“凯里滨江国际城一期项目”工程设计与事实不符，贵州友诚圣凯置业投资有限公司主张公司前总经理陈实与曾斌串通损害公司利益没有提供证据证明。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司己按照合同要求完成该项目全部设计内容，交付了合同约定的全部设计成果，贵州友诚圣凯置业投资有限公司授权的工作人员签字予以确认。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司按照合同约定履行了全部合同义务，贵州友诚圣凯置业投资有限公司应依照合同约定支付价款。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司在《建设工程设计合同》约定：付费时间（以交付设计文件的时间决定）本合同签订后7日内（该款项为定金）支付；第二期，40%，付费金额￥2205122.4，付费时间（以交付设计文件的时间决定）一期工程各组团竣工验收合格后7天内且最长不超过自施工图交付日起18个月内支付，按施工图建筑面积核定；第三期，40%，付费金额￥2205122.4，付费时间（以交付设计文件的时间决定）一期工程各组团竣工验收合格后7天内且最长不超过自施工图交付日起24个月内支付，按施工图建筑面积核定。贵州友诚圣凯置业投资有限公司与四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司2014年6月签订合同，贵州友诚圣凯置业投资有限公司至少应在2014年7月7日前支付第一期设计费，贵州友诚圣凯置业投资有限公司未在签订7日内付款违约。本案工程早已因贵州友诚圣凯置业投资有限公司方面原因停工，按合同约定贵州友诚圣凯置业投资有限公司应在施工图交付日起18个月内支付第二期40%设计费，应在施工图交付日起24个月内支付余下40%设计费。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司虽未提供证据证明施工图交付日，但从黔东南州城乡规划局给本院的复函中可知，黔东南州城乡规划局2014年7月29日召开2014年第三次规划审查会并原则通过该设计方案，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司施工图交付日应在2014年7月29日前。贵州友诚圣凯置业投资有限公司未在施工图交付日起18个月内支付第二期设计费违约，贵州友诚圣凯置业投资有限公司未在施工图交付日起24个月内支付第三期设计费违约，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司在贵州友诚圣凯置业投资有限公司违约情形下诉请贵州友诚圣凯置业投资有限公司支付欠付的设计费并承担违约责任符合合同约定和法律规定。四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司与贵州友诚圣凯置业投资有限公司在合同中约定了贵州友诚圣凯置业投资有限公司应按本合同第三条规定的金额和时间向四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司支付设计费，每逾期支付一日，应承担该期应支付设计费总额千分之二的逾期违约金，即约定了违约金的计算方法，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司未提供因合同相对方违约给自己造成损失的依据。经本院就法院若不支持免责抗辩，是否需要主张调整违约金进行解释明后，被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云要求对违约金进行调整。本案贵州友诚圣凯置业投资有限公司逾期付款给四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司造成的损失客观存在，综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院决定以年利率24%来计算违约金。具体为：1、第一期，应付款时间为2014年7月7日，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司请求从2015年12月26日支付违约金，依照当事人意思自治原则，本院予以确认，应为551.2806万元×20%×2%×21.5月（至本判决落款之日）=47.4101万元；2、第二期，施工图交付日应在2014年7月29日前，应付款时间为2016年1月29日，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司请求从2015年12月26日支付违约金没有依据，应为551.2806万元×40%×2%×20.5月（至本判决落款之日）=90.4100万元；3、第三期，施工图交付日应在2014年7月29日前，应付款时间为2016年7月29日，四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司请求从2015年12月26日支付违约金没有依据，应为551.2806万元×40%×2%×12.5月（至本判决落款之日）=55.1281万元；《公司法》第28条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。《公司法》司法解释（二）第22条：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《公司法》司法解释（三）第13条：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《公司法》司法解释（三）第19条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。对于贵州圣凯投资有限公司、周红云出资数额的认定：四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云在公司章程中约定；贵州圣凯投资有限公司出资方式为货币出资。贵州圣凯投资有限公司现金方式缴纳注册资金260万元。贵州圣凯投资有限公司提交了2012年8月15日、2012年8月31日分两次通过南充市商业银行贵阳分行账户（70×××26）汇款共计柒仟伍佰捌拾伍万元整（￥75，850，000.00）至凯里市财政局账户（××）××汇款凭证及××市财政局出具的《证明》以及国有土地使用权证，用于证明贵州圣凯投资有限公司向凯里财政专户汇款人民币柒仟伍佰捌拾伍万元整土地预付款，并将上述土地使用权人登记为贵州友诚圣凯置业投资有限公司，以实物完成了公司章程约定的出资义务，但贵州圣凯投资有限公司主张的上述出资，本院不予认可，理由为：一、未经法定的验资机构验资并出具证明；二、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、四川友诚房地产开发有限公司、周红云也未直接认可，三、与公司章程约定出资方式不符；四、与公司工商登记出资额及所占股份相矛盾（按贵州圣凯投资有限公司的主张，其出资额为7845万元，而在工商部门登记增资为2亿元的材料中，贵州圣凯投资有限公司实缴出资520万元，认缴4680万元），故对贵州圣凯投资有限公司主张其已全面履行出资义务的理由本院不予采纳，贵州圣凯投资有限公司实际出资额应为260万元。四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云在公司章程中约定；周红云出资方式为货币出资。周红云以现金方式实际缴纳注册资金180万元。周红云提交了2012年11月8日凯里鸿云房地产开发有限责任公司通过中国银行账户（13×××11）转账60万元至贵州友诚圣凯置业投资有限公司贵阳银行账户（18×××48）及2012年12月17日凯里鸿云房地产开发有限责任公司通过中国银行账户（13×××11）转账1458万元至贵州友诚圣凯置业投资有限公司贵阳银行账户（18×××48）凭证，用于证明周红云实缴出资总计1518万元，周红云已全面履行了认缴出资义务，但周红云主张的上述出资，本院不予认可，理由为：一、未经法定的验资机构验资并出具证明；二、贵州友诚圣凯置业投资有限公司、四川友诚房地产开发有限公司、周红云不予认可；三、周红云在自认出资1518万元基础上将持有的18%的公司股权仅以180万元转让给四川友诚房地产开发有限公司与常理不符；四、与公司工商登记出资额及所占股份相矛盾，故对周红云主张其已全面履行出资义务的理由本院不予采纳，周红云实际出资额应为180万元。本案中贵州友诚圣凯置业投资有限公司注册资本2000万元，四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云分别实缴资本分别为560万元、260万元、180万元，均只有认缴资本的一半。周红云未全面履行出资义务即转让股权，在公司财产不足以清偿债务时，在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任；四川友诚房地产开发有限公司在明知周红云未全面履行出资义务即受让股权，对周红云未出资部分承担连带清偿责任。2015年7月28日，虽然四川友诚房地产开发有限公司将持有的23%的公司股权以460万元转让给余昊阳，公司股东变更为四川友诚房地产开发有限公司（占51%股权）、贵州圣凯投资有限公司（占26%股权）、余昊阳（占23%股权）并办理了工商变更登记，但余昊阳未提供证据证明其履行了出资义务，在公司财产不足以清偿债务时，应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。贵州友诚圣凯置业投资有限公司于2016年4月10日召开股东会决定变更公司注册资本，公司注册资金由2000万元增资注册资本为2亿元，四川友诚房地产开发有限公司增资认缴出资额为9180万元，贵州圣凯投资有限公司增资认缴出资额为4680万元，余昊阳增资认缴出资额为4140万元，出资时间定为2018年12月30日。并于2016年4月13日办理了工商变更登记。虽然贵州圣凯投资有限公司对此次增加出资提出异议并在本案审理过程中申请鉴定，但其后又向本院撤回鉴定申请。贵州圣凯投资有限公司主张本次增加注册资金不是其真实意思表示没有依据。余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司未全面履行出资义务，依照上述法律规定，在公司财产不足以清偿债务时，余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。具体为：周红云未全面履行出资义务即转让股权，在公司财产不足以清偿债务时，在未缴出资范围内（180万元）对公司债务承担连带清偿责任；四川友诚房地产开发有限公司：应缴纳出资11200万元，实缴出资560万元，受让周红云股份对周红云未缴部分180万元，依照上述规定应承担连带责任，故四川友诚房地产开发有限公司应在10820万元范围内公司在公司财产不足以清偿债务在10820万元范围内对公司债务承担连带清偿；贵州圣凯投资有限公司：应缴纳出资5200万元，实缴出资260万元，故贵州圣凯投资有限公司应在未缴出资范围内（4940万元）对公司债务承担连带清偿责任；余昊阳：应缴纳出资4600万元，实缴出资0万元，故余昊阳在公司财产不足以清偿债务在未缴出资范围内（4600万元）对公司债务承担连带清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十五条、第二十九条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司工程设计费551.2806万元及违约金（2017年10月15日之前的违约金为192.9482万元，2017年10月15日之后至履行期限届满之日止期间的违约金以551.2806万元为基数，按年利率24%标准计付）；二、在贵州友诚圣凯置业投资有限公司公司财产不足以清偿上述债务时，周红云在180万元范围内、四川友诚房地产开发有限公司在10820万元范围内、贵州圣凯投资有限公司在4940万元范围内、余昊阳在4600万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司的其他诉讼请求。若义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50389元，原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司负担389元，被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云负担50000元。被告贵州友诚圣凯置业投资有限公司、余昊阳、四川友诚房地产开发有限公司、贵州圣凯投资有限公司、周红云在支付上述款项时将应负担的50000元诉讼费一并支付给原告四川省立宸湜方建筑设计顾问有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。审判长  龙集东审判员  李邦华审判员  王 珺二〇一七年十月十五日法官助理罗维书记员罗朝丽