湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终472号 上诉人（原审被告）：祁东县交通运输和旅游综合执法大队，住所地祁东县永昌街道太阳升社区大塘角居民组。 法定代表人：刘卫江，大队长。 委托诉讼代理人：汤保华，湖南群利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李权，湖南群利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁青松，男，1998年9月26日出生，汉族，住祁东县。 委托诉讼代理人：周金艳，湖南真诚律师事务所律师。 原审被告：肖炳元，男，1964年3月1日出生，汉族，住祁东县。 委托诉讼代理人：肖柏雄，男，1959年12月10日出生，汉族，住祁东县。 原审被告：刘爱国，男，1953年8月8日出生，汉族，住祁东县。 原审被告：祁东县交通运输和旅游局，住所地祁东县鼎山西路292号。 法定代表人：官东生，局长。 委托诉讼代理人：汤保华，湖南群利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李权，湖南群利律师事务所律师。 上诉人祁东县交通运输和旅游综合执法大队（以下简称祁东执法大队）因与被上诉人袁青松，原审被告肖炳元、刘爱国、祁东县交通运输和旅游局（以下简称祁东交通旅游局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实与理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 祁东执法大队上诉请求：撤销原判第三项，改判祁东执法大队不承担民事责任。事实与理由：1、祁东执法大队只负责对道路违法行为进行行政处罚，不是道路的实际管理者，且其行为与损害后果之间没有因果关系；2、祁东执法大队没有尽到行政处罚责任，应通过行政诉讼解决，其不是承担民事责任的适格主体；3、本次事故因袁青松违章驾驶造成，袁青松承担主要责任过轻。 袁青松辩称：祁东执法大队是适格的主体，其不作为与本次事故之间有因果关系，应承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 肖炳元辩称：祁东执法大队对事发路段具有管理职责，没有按照规定履职，对造成本次损害后果存在过错，是本案的适格主体，应承担民事赔偿责任。祁东执法大队的上诉没有事实和法律依据。 刘爱国辩称：其没有任何责任，即使有责任，承担10%的责任也有失公正。 祁东交通旅游局辩称：没有意见。 袁青松一审法院起诉请求：依法判决肖炳元、刘爱国、祁东执法大队、祁东交通旅游局连带赔偿袁青松各项经济损失167,167元。 一审法院认定事实：2018年7月5日21时40分许，袁青松无证驾驶无牌二轮摩托车，沿祁东县黄土铺镇驶向白地市镇方向，途径祁东县黄土铺镇五龙村加油站对面地段，撞上道路右侧由肖炳元、刘爱国占道堆放的建筑用红砖，造成袁青松倒地受伤及车辆受损的交通事故。经祁东县公安局交通警察大队认定，袁青松负事故主要责任，肖炳元、刘爱国负事故次要责任。肖炳元不服上述事故认定结论并向衡阳市公安局交通警察支队申请复核，衡阳市公安局交通警察支队复核后对祁东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书予以维持。袁青松受伤后先后在祁东县人民医院、南华大学附属第一医院住院治疗共54天。袁青松出院后经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，被鉴定人袁青松伤残等级为九级，误工期200日、护理期90日、营养期90日，已用的医药费凭发票认可。肖炳元于2019年10月21日申请对袁青松外伤性癫痫的伤残程度及误工期、营养期、护理期予以重新鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心以外伤性癫痫评定伤残需在确诊并经系统治疗一年以后再视癫痫发作情况决定且被鉴定人袁青松目前无癫痫发作的详细病历为由对重新鉴定不予受理。袁青松在本次事故中造成的各项经济损失共计228,309.53元，具体计算如下：一、医药费210,615.53元；二、残疾赔偿金，因目前无法确定袁青松是否残疾及伤残等级，故对袁青松主张的残疾赔偿金不予确认，袁青松可在符合鉴定条件后确认伤残等级再另案起诉或协商处理；三、误工费，根据袁青松实际住院天数核定误工期为54天，故误工费计为5，762元（38,944元/年×54天÷365天），袁青松可在定残后就其他误工费另案起诉或协商处理；四、护理费，袁青松护理期按90天计算依据不足，根据袁青松实际住院天数核定护理期为54天，按2018年城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44,693元/年计算，护理费计为6，612元（44,693元/年÷365天×54天），袁青松可在定残后就其他护理费另案起诉或协商处理；五、住院伙食补助费，袁青松实际住院天数为54天，核定住院伙食补助费为2，700元（50元/天×54天）；六、营养费，根据原告实际住院天数核定营养期为54天，营养费计为1，620元（30元/天×54天），袁青松可在定残后就其他营养费另案起诉或协商处理；七、精神损害抚慰金，因目前无法核实袁青松是否致残及伤残等级，故对袁青松主张的精神损害抚慰金不予确认，袁青松可在符合鉴定条件后确认伤残等级再另案起诉或协商处理；八、交通费，结合袁青松住院的时间、次数、来往地点，酌情确定交通费为1，000元。九、鉴定费，对袁青松提供的衡阳市洪城司法鉴定所司法鉴定意见书不予采信，该次鉴定产生的费用由袁青松自行负担。另查明，祁东执法大队隶属祁东交通旅游局，系本案交通事故发生地公路的行政执法单位，负责道路的管理及违法行为的处置。事故发生时，肖炳元、刘爱国占道堆放红砖已有41天，祁东执法大队未对占道的红砖进行处理。 一审法院认为：袁青松未取得机动车驾驶证且未带安全头盔驾驶机动车及肖炳元、刘爱国在公路堆放红砖的行为，均违反了道路交通安全法律、法规，祁东县公安局交通警察大队依据袁青松，肖炳元、刘爱国的违法行为及事故发生的经过综合考量，作出道路交通事故责任认定书，认定袁青松负事故主要责任，肖炳元、刘爱国负事故次要责任，衡阳市公安局交通警察支队经复核后对该道路交通事故责任认定书予以维持，祁东县公安局交通警察大队对本案事故认定事实清楚，划分责任恰当，依法予以采信。肖炳元、刘爱国、祁东执法大队、祁东交通旅游局对事故认定提出异议，但均未提供反证，故对肖炳元、刘爱国、祁东执法大队、祁东交通旅游局的抗辩意见不予采纳。袁青松提交的衡阳市洪城司法鉴定所司法鉴定意见书，因其鉴定程序不合法，鉴定依据不足，且衡阳市洪城司法鉴定所无精神鉴定的资质，故对其鉴定意见不予采信。祁东执法大队系机构改革后新成立的行政执法单位，负有对路面违法行为及时处置保证公路处于正常状态的职责，也就是公路的实际管理者，其虽隶属于祁东交通旅游局，但本身作为独立的法人机构，在日常工作中应对自己的行为独立承担责任，因其在此次事故中未全面、及时履行法定职责对占道行为及时处置，应对袁青松的损失承担赔偿责任。祁东交通旅游局在本案中与事故的发生无因果关系，故不承担赔偿责任。肖炳元、刘爱国、祁东执法大队、祁东交通旅游局对其各项其他辩解主张均未提供充足的证据予以证明，依法均不予采纳。肖炳元、刘爱国、祁东执法大队、祁东交通旅游局之间不属于连带责任，故对袁青松要求肖炳元、刘爱国、祁东执法大队、祁东交通旅游局承担连带赔偿责任的主张不予采纳。综上所述，袁青松的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，肖炳元、刘爱国、祁东执法大队根据其行为对造成事故发生的原因力大小承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、肖炳元在本判决生效之日起十日内赔偿袁青松总经济损失的10%计币22,831元；二、刘爱国在本判决生效之日起十日内赔偿袁青松总经济损失的10%计22,831元；三、祁东县交通运输和旅游综合执法大队在本判决生效之日起十日内赔偿袁青松总经济损失的10%计币22,831元；四、驳回袁青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，643元，减半收取计1，821.5元，由肖炳元、刘爱国、祁东县交通运输和旅游综合执法大队各负担249元，袁青松负担1，074.5元。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：祁东执法大队应否承担本案民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据祁东执法大队提交的祁编[2018]5号文件，祁东执法大队的主要工作任务“……（二）负责全县交通运输和旅游行业行政执法检查，依法纠正和查处违反交通运输和旅游行业法律法规的行为，依法实施行政处罚及相关行政强制措施。……”祁东执法大队对事发路段负有管理责任。祁东执法大队由于未能及时发现并制止肖炳元在道路上堆放红砖的行为，放任堆放行为发生，最终导致本次事故发生。一审判决认定祁东执法大队作为事发道路管理者没有尽到管理责任应承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。祁东执法大队关于其不是道路管理者、其行为与损害后果之间没有因果关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。一审判决认定祁东执法大队应当承担本案民事赔偿责任并无不当，本院予以确认。祁东执法大队关于其不是适格的民事赔偿主体的上诉意见不能成立，本院不予支持。祁东执法大队还提出袁青松承担主要责任过轻，但未提供足以推翻道路交通事故责任认定书的相反证据，应承担举证不能其异议不能成立的法律后果。对该上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，祁东执法大队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3，643元，由上诉人祁东县交通运输和旅游综合执法大队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗润成 审 判 员 王若中 审 判 员 滕小松 二〇二〇年五月十九日 法官助理 曾芬芬 书 记 员 张 蕾