安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终271号上诉人（原审被告）：安徽厚道贸易有限公司，住所地安徽省合肥市城东乡花冲村片塘-1,统一社会信用代码913401007950814562。法定代表人：舒瑶，该公司总经理。上诉人（原审被告）：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号海汇大厦28楼,统一社会信用代码913401007918799546。法定代表人：黄林，该公司董事长。上诉人（原审被告）：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，统一社会信用代码913401007568350678。法定代表人：黄林，该公司董事长。上诉人（原审被告）：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，统一社会信用代码91340100669452033H。法定代表人：黄学松，该公司总经理。上诉人（原审被告）：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，统一社会信用代码913411266973951524。法定代表人：黄林，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。以上上诉人共同委托诉讼代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理。被上诉人（原审原告）：吴忠义，男，1968年9月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。上诉人安徽厚道贸易有限公司（以下简称厚道公司）、安徽海汇金融投资集团有限公司（以下简称海汇集团）、安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称海汇担保）、合肥海汇假日酒店有限公司（以下简称海汇酒店）、凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称信源房地产）、黄林、王方艮与被上诉人吴忠义借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮的上诉请求：撤销（2019）皖0705民初4602号民事判决，改判驳回吴忠义的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴忠义负担。事实和理由：一审事实认定和法律适用上均明显错误。一、案涉原债务已通过以房抵债的方式履行完毕。本案厚道公司原欠吴忠义的合计15386681元债务已由信源房地产通过以房抵债的方式履行完毕。吴忠义享有的15386681元债权本息抵付了应向信源房地产支付的购房款。其中,2018年2月12日以16850400元抵付了信源房地产开发的位于凤阳县中都城项目的11套房产的购房款,信源房地产在一审中提交的11套房产的《滁州市商品房预售合同》为证;2018年5月24日,又以剩余债权抵付了信源房地产开发的位于凤阳县中都城项目的7套房产的购房款,有吴忠义在一审中提交的7套房产的《滁州市商品房预售合同》为证。吴忠义在一审庭审中也认可上述合计17套房产《滁州市商品房预售合同》的网上合同签订事实,且在签订商品房预售合同时对合同的内容也完全知晓并认可。根据约定,双方已对房屋位置、面积、单价、交房日期等作了明确的约定,并且在《滁州市商品房预售合同》附件一中,对付款方式和付款期限也进行了明确的约定,即付款的方式为一次性全额付款,即网上合同签订的当日,吴忠义就已经以债权等额抵付了其所购房产的购房款,吴忠义享有的债权已全部抵作了购房款,现吴忠义尚欠信源公司部分购房款未支付。网上合同签订后,信源房地产多次催促吴忠义去风阳县不动产登记中心办理备案登记和过户等手续,但因吴忠义个人的原因一直未去办理。但无论如何以房抵债协议合法有效且能够履行,双方也已履行了主要义务。以房抵债的原债务已经消灭；二、案涉债务并没有约定让与担保,吴忠义对抵债的房产并不享有拍卖、变卖、折价优先受偿的权利。一审法院认定上述网签至吴忠义名下的17套房产成立让与担保,明显错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》71条规定:债务人或者第三人与债权人订立合同,约定将财产形式上转让至债权人名下,债务人到期清偿债务,债权人将该财产返还给债务人或第三人,债务人到期没有清偿债务,债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的,人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务,财产归债权人所有的,人民法院应当认定该部分约定无效,但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定,已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下,债务人到期没有清偿债务,债权人请求确认财产归其所有的,人民法院不予支持,但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的,人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务,请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的,人民法院亦应依法予以支持。本案中,已完成网签的房产是通过以房抵债的方式履行还款义务的抵债房产,不构成让与担保:1、信源房地产并没有与吴忠义约定将房产形式上转让至吴忠义名下,而是实实在在的要转移房屋所有权以抵偿债务;2、双方当事人从来没有担保的意思表示;3、更没有约定吴忠义可以对上述抵债的房产拍卖、变卖、折价偿还债权:4、抵债的房产目前并未转至吴忠义名下,房屋属于不动产,完成财产权利的变动必须到房地产登记部门办理不动产登记,一审在认定以房抵债完成情况时,认为网签的房产未完成备案登记,未发生所有权转移,从而否认抵债事实;但却在认定让与担保时,又认定网签是财产权利变动的公示方式,财产权利已变更至吴忠义名下,从而错误的套用《全国法院民商事审判工作会议纪要》71条规定支持了吴忠义对17套实际为抵债的已网签房屋拍卖、变卖、折价优先受偿的权利。一审关于不动产所有权变动的认定前后陈述不一,自相矛盾,事实认定和法律适用明显错误,严重损害了当事人的合法权益；三、案涉原借款已约定借款利率,一审依据交易习惯和吴忠义的诉请推定利息计算标准,明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借货合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中,吴忠义与信源房地产于2018年5月24日签订的《协议书》结尾一句中对借款利息进行了明确的约定:即“利息计算方式自借款之日起,按年息10%计算,一年之内乙方自行处置房产,造成甲方损失,由乙方承担。”协议中的甲方即信源房地产、乙方即吴忠义,可见,双方当时借款利息进行了明确约定,即自借款之日起按年息10%计算,且在一审庭审中,其他各上诉人也明确认可该协议中利息条款的约定,即本案各方当事人对案涉原债务利息已经有明确具体的约定,且该约定并未附加任何条件,只是确定双方最后结算的利息计算依据。即便非要说该约定限定了条件,应是要求吴忠义在该协议签订后的一年内不得自行处置房产,而不是一审以推定的方式认为的“只有当黄林、信源房地产在一年内将网签至吴忠义名下的房屋回购”作为限制条件。所以,在案涉原借款利息计算标准有明确具体约定且之后并未重新约定的情况下,应以上述协议书对利息计算标准的约定为准,即按年利息10%的标准自借款之日起计算。一审在各方当事人对利息计算标准有明确约定的前提下,仍错误的推定利息计算标准。吴忠义书面答辩：一、双方约定系让与担保而非以物抵债。1、从合同目的看,2018年5月24日信源房地产(甲方)与吴忠义(乙方)签订的《协议书》明确载明,甲方将相关房产网签至乙方名下的目的是“以保障甲方及相关联公司欠乙方的欠款本息”,即双方并非是出于以房抵债的目的而签订协议,而是为主债务提供担保。2、从《协议书》内容分析,双方并无将相关房产作价多少,以抵偿吴忠义债务的合意。相反,协议书明确约定,吴忠义在协议签订后一年内不得自行处置相关房产,否则应承担信源房地产损失,信源房地产承诺一年内回购上述房产,如超过一年未回购,吴忠义可随时处置,不足部分继续承担还款义务。故网签只是形式上的表现手段,其实质目的是担保债务的履行,在协议约定的期限到来前(一年内),债权人无权处分,在债务人履行债务后,债权人将标的物返还给债务人,还原到让与担保标的物原来的状态。综上,信源房地产用买卖合同所涉房产为其关联公司所欠借款提供担保的意思表示真实、明确,双方之间的约定系让与担保而非以房抵债,案涉债务尚未履行完毕,各上诉人仍应承担清偿责任,且协议中明确约定超过一年吴忠义享有处置标的物的权利,双方当事人也已完成财产权利变动的公示方式,吴忠义作为债权人,有权请求各上诉人继续履行清偿义务,并参照法律关于担保物权的规定对相关房屋拍卖、变卖、折价优先偿还其债权,一审认定事实清楚,适用法律准确；二、双方已明确约定且已履行的借款利率为月利率1.7%而非年利率10%。1、一审判决书明确载明:虽然相关借条未对利息标准进行书面约定,但《债权转让协议书》对案涉借款利息标准进行了描述,且各债务人在《债权转让协议书》上加盖了公章,结合交易习惯,应当认定借款事实发生时吴忠义与三借款人对利息标准进行了约定,为月利率1.7%。即一审并非认为双方对借贷利率约定不明,而是认为借款事实发生时双方已对利息标准进行了明确约定,且一审亦未将司法解释第二十五条作为判决所适用的法律条文附后。同时,除一审判决书上述认定外,案涉《调解协议书》上亦载明月息为1.7%,吴忠义历年出借款明细表中亦载明,最低系按月息1.7%支付吴忠义利息,即已按该利率履行部分清偿义务的事实,故一审认定双方约定的月利率为1.7%,具有事实依据。2、2018年5月24日《协议书》中约定的“自借款之日起,按年息10%计算”,系附条件的约定,即:如依约于一年内清偿债务,回购房屋,则“自借款之日起,按年息10%计算”,否则,只能自协议书签订后按年息10%计算,故吴忠义诉请自2018年5月24日起按年息10%计算利息符合双方约定。如果在各上诉人违约情形下,吴忠义却仍要自借款之日起将利率从月息1.7%降至年息10%,显然显失公平,也非双方当事人真实合意。吴忠义向一审法院起诉请求：1、厚道公司立即向吴忠义偿还借款本金15386681元及利息（以15386681元为基数分段计算，①按月利率1.7%自2014年10月10日计算至2018年5月24日利息为11369731.48元；②按年利率10%自2018年5月25日计算至本金清偿之日止，暂计算至2019年8月9日为1859223.95元）；2、厚道公司立即向原告支付为实现上述债权所支付的律师代理费17万元；3、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮对上述第一、二项诉讼请求确定的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、财产保全保函费等）由厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮共同承担。2019年12月4日，吴忠义增加诉讼请求，要求判令吴忠义对信源房地产已网签在吴忠义名下的房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先受偿的权利。一审法院认定事实：2014年7月3日，吴忠义通过转账方式向六安润泽商贸有限公司出借500万元，六安润泽商贸有限公司于2014年9月3日出具借条一张，载明借到吴忠义伍佰万元，借款期限自2014年9月3日至2014年10月10日，此笔借款系2014年7月3日的借款展期。2014年8月6日，吴忠义通过转账方式向舒城鸿润贸易有限公司出借500万元，舒城鸿润贸易有限公司向吴忠义出具借条，约定借款期限自2014年8月6日至2014年10月8日，经舒城鸿润贸易有限公司指定，吴忠义将款项汇至宋友权账户。2014年8月8日，吴忠义通过转账方式向厚道公司出借600万元，厚道公司向吴忠义出具借条，约定借款期限自2014年8月8日至2014年10月8日，经厚道公司指定，吴忠义将款项汇至舒瑶账户。安徽海汇融资担保有限公司为上述三笔借款向吴忠义出具四份《担保确认函》，编号分别为皖海保函字（2014）第F07-006号、皖海保函字（2014）第F08-091号、皖海保函字（2014）第F07-103号、皖海保函字（2014）第F07-103号，承诺，借款期限届满，借款人未按约定按时还款，安徽海汇融资担保有限公司将于约定的还款期限届满后的次日起无条件代为清偿借款。2014年11月12日，吴忠义分别与借款人六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、厚道公司及原担保人安徽海汇融资担保有限公司和海汇集团、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮签署三份《债权确认与担保协议书》，三份协议书确认吴忠义向三借款人分别出借500万元、500万元、600万元，因借款人及原担保人安徽海汇融资担保有限公司资金状况恶化，无法清偿该三笔借款，并追加海汇集团、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮为该三笔借款担保，担保范围为吴忠义的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费等），担保期限为主合同债务到期之日起至债务清偿完毕之日止；借款人、各担保人同意在2015年6月30日前向吴忠义清偿上述本息债务。2014年12月29日，安徽海汇融资担保有限公司更名为安徽海汇非融资性担保有限公司。2015年9月30日，吴忠义分别与原债务人六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、债务受让人厚道公司、担保人海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮签署两份《债务转让协议书》，协议载明，六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司向吴忠义借款，约定利率月息1.7%，协议约定，六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司将债务及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、拍卖费等）全部转让给厚道公司，吴忠义及各担保人均表示同意，各担保人继续就厚道公司受让的债务及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、拍卖费等）向吴忠义提供连带责任保证。2016年，吴忠义、海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮签署《调解协议书》，协议书载明吴忠义出借的1600万元借款，约定利率为月息1.7%，截止2016年4月6日，已向吴忠义代偿本金613319元，尚欠吴忠义本金15386681元，海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮承诺于2016年4月18日前向吴忠义偿还欠款本金15386681元及利息（利息以15386681元为基数，按月利率1.7%的标准自2014年10月11日计算至本调解书确定的给付之日止）。该份调解协议书签订后，并未按协议书约定向铜陵市中级人民法院提交制作民事调解书。2016年4月16日，信源房地产向吴忠义出具承诺函，承诺为1600万元的债务承担连带担保责任。2018年2月12日，信源房地产将十一套房产网签至吴忠义名下。2018年5月24日，吴忠义、信源房地产、黄林签署《协议书》，协议书约定信源房地产、黄林将已网签的十一套房产以及389.54平方米房产网签至吴忠义名下，信源房地产、黄林承诺一年内回购，超过一年，吴忠义可随时处置，利息计算方式，自借款之日起，按年息10%计算。2018年5月25日，信源房地产与吴忠义签订六份《凤阳县商品房预售合同》并网签，建筑面积为389.54平方米，与协议书约定一致，该协议书未加盖信源房地产公章。2019年8月8日，吴忠义与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，聘请安徽景旺律师事务所作为本案的法律事务代理人，吴忠义于2019年9月17日向安徽景旺律师事务所支付律师费17万元。另查明，海汇集团、海汇担保、信源房地产法定代表人均为黄林。一审法院认为，一、网签至吴忠义名下的17套房屋是以房抵债还是为债务偿还设立的担保。厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮认为网签至吴忠义名下的17套房屋是用于以房抵债，本院对此辩解不予采信；首先，吴忠义与黄林、信源房地产签订的协议书未明确约定以房抵债，且协议书明确载明网签至吴忠义名下的房屋是为了保障债务人向吴忠义借款的欠款本息；其次，网签至吴忠义名下的十七套房屋均未完成备案登记，未发生所有权的转移，即吴忠义并非该十七套房屋的权利人，无权对其进行处分；再次，信源房地产向法院提交的房屋明细表载明十七套房屋的总价值已达3248.2452万元，而本案涉及借款本金仅为1600万元，吴忠义诉请的截止2019年8月9日的本息总额为2878.5636万余元，金额相差巨大且没有协议对差额如何处理进行约定，不符合常理及商业习惯。一审认为网签至吴忠义名下的十七套房屋并非是以房抵债，而是双方之间为了债务的履行设立的让与担保，用以保证案涉债务能够履行。二、双方之间的借款利率是多少。从本案认定的事实来看，虽然吴忠义与六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、厚道公司签订的借条上未对利息标准进行书面约定，但2015年9月30日签订的两份《债务转让协议书》对案涉借款利息标准进行了描述，与六安润泽商贸有限公司的协议书载明“鉴于：2014年9月3日……约定利率月息1.7%”，与舒城鸿润贸易有限公司的协议书载明“鉴于：2014年8月6日……约定利率月息1.7%”，且《债务转让协议书》有借款人六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司、厚道公司加盖公章，结合交易习惯，应当认定借款事实发生时吴忠义与三借款人对利息标准进行了约定，为月利率1.7%；厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮认为应按2018年5月24日吴忠义与黄林签订的协议书约定，自借款之日起按年利率10%计算借款利息，结合协议书全文理解，应当认定该条款为附条件成立条款，只有当黄林、信源房地产在一年内将网签至吴忠义名下的房屋回购，利息即可自借款之日起按年息10%计算，否则利息应按月息1.7%计算，故综合考虑交易习惯，双方提交的证据以及吴忠义的诉讼请求，一审认为应当采纳吴忠义关于利息的计算标准，即分段计算，按月利率1.7%自2014年10月10日计算至2018年5月24日，按年利率10%自2018年5月25日计算至本金清偿之日止。三、信源房地产是否应在本息范围内对吴忠义借款承担连带责任。2016年4月14日，信源房地产向吴忠义开具承诺函，承诺为总额为1600万元的债务承担连带担保责任，2018年5月24日，信源房地产、黄林（甲方）与吴忠义（乙方）签订协议书，协议书内容中“以保障甲方及相关联公司欠乙方的欠款本息，甲方承诺一年内回购，超过一年，乙方可随时处置，损失甲方自行承担，不足部分甲方继续承担。”，该份协议书虽未加盖信源房地产的公章，但黄林系信源房地产的法定代表人，其签字应视为是履行法定代表人职务的行为，且协议所涉及的十七套房屋为信源房地产所有，后该十七套房屋按照协议约定网签至吴忠义名下，故该份协议书应当认定是信源房地产的真实意思表示，其中“甲方继续承担”应当认定是信源房地产对吴忠义的借款本息承担连带责任的意思表示。四、吴忠义诉请律师费负担是否有合同约定。吴忠义与六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司签订的两份《债务转让协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，两份协议书第一条、第二条对相关费用的承担均有载明，六安润泽商贸有限公司、舒城鸿润贸易有限公司将债务及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及吴忠义为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、拍卖费等）全部转让给厚道公司。海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮为上述一切费用向吴忠义提供连带责任担保，故在厚道公司未履约归还借款本息的基础上，吴忠义诉至法院所产生的必要费用，即律师费应当由厚道公司承担，并由海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮承担连带责任，因信源房地产向吴忠义未明确表示对除借款本息外的其他费用承担连带责任，故吴忠义诉请信源房地产对律师费承担连带责任无合同约定，无法可据，不予支持。五、吴忠林能否对已网签的十七套房屋享有拍卖、变卖、折价享有优先受偿的权利。黄林、信源房地产将十七套房屋网签至吴忠林名下，是为借款本息设立的让与担保，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条关于让与担保的规定，该十七套房屋虽未完成物权的转移，但网签是财产权利变动的公示方式，吴忠义请求对已网签至其名下的房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先偿还其债权，应予以支持，根据吴忠义与黄林、信源房地产之间的协议书约定，网签给吴忠义房屋是为了保障借款本息，因此，吴忠义对十七套房屋拍卖、变卖、折价优先受偿价款的范围应当限于借款本息。综上所述，吴忠义与厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮之间的借款担保民事合同关系成立，且真实有效。厚道公司未履行还本付息的义务，系违约行为，应承担违约责任，吴忠义诉请厚道公司归还本息及承担律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，海汇集团、海汇担保、海汇酒店、黄林、王方艮未履行担保义务，应承担连带清偿责任，吴忠义诉请其对本息及律师费承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，信源房地产应在本息范围内对厚道公司未还款项承担连带清偿责任；海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮承担担保责任后，可向厚道公司追偿；吴忠义诉请对以网签至其名下的十七套房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先受偿的权利，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：一、厚道公司应在本判决生效后十日内向吴忠义归还借款本金15386681元；二、厚道公司应在本判决生效后十日内向吴忠义支付利息（利息计算方式，以15386681元为基数，按月利率1.7%自2014年10月10日计算至2018年5月24日利息为11369731.48元，按年利率10%自2018年5月25日计算至本金清偿之日止）；三、厚道公司于本判决生效后十日内向吴忠义支付律师费170000元；四、海汇担保、海汇集团、海汇酒店、黄林、王方艮对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、信源房地产对上述第一、二项承担连带清偿责任；六、吴忠义对信源房地产已网签至其名下的房屋依法享有拍卖、变卖、折价等优先受偿的权利；七、驳回吴忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185728元，保全费5000元，合计190728元，由厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮共同负担。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮的上诉请求是否应当支持。本院认为，从信源房地产与吴忠义于2018年5月24日签订的协议书的内容来看，信源房地产将相关房产网签至吴忠义名下的真实意思是为了保障吴忠义的债权实现所设置的担保方式，并非双方形成以房抵债的意思表示。该协议的内容符合让与担保的规定，故吴忠义诉求对该部分房产以拍卖、变卖、折价优先受偿应当予以支持。协议书约定的利息计算方式属于附条件的约定，信源房地产在约定的期限内清偿债务，利息按年利率10%计算，显然信源房地产未能按约履行，吴忠义主张2014年10月10日起按月息1.7%计算至2018年5月24日，此后利息按年利率10%计算，并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。厚道公司、海汇集团、海汇担保、海汇酒店、信源房地产、黄林、王方艮的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176432元，由上诉人安徽厚道贸易有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年五月七日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；