湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2018号上诉人（原审原告）：刘某一，男，1957年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周某一（原名刘某二），男，1968年3月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘某（系刘某三之子），男，1995年3月4日出生，汉族。上诉人（原审原告）：胡某一（别名刘某四，系刘某五之子），男，1987年2月21日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘某六，女，1971年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘某一，系刘某六大哥。上诉人（原审被告）：刘某七，男，1961年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄明扬，湖南湘永律师事务所律师。上诉人刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六与上诉人刘某七继承纠纷一案，均不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2016）湘1102民初2341号民事判决，均向本院提起上诉，本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六等人上诉称，一是原审认定案件事实的证据不足，不符合客观事实。一审以柳子街社区证明来认定被上诉人刘某七一人负担被继承人生活属于事实错误，没有充分证据证实；被上诉人刘某七为被继承人养老送终不符合客观事实；被继承房屋是刘某七一人出资、出力修建也不符合客观事实，而被继承房屋改建系政府实施古城建设出资扩建而成。二是原审判决适用法律错误。被上诉人刘某七并未对被继承人生活提供主要经济来源，而是大家共同赡养，六个子女对该房屋均享有同等继承权，应当平均继承遗产。据此，上诉人刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六请求上级人民法院撤销原判，并依法给予改判。刘某七上诉称：一、其父亲所立遗嘱为有效遗嘱，遗嘱系老人的真实意思表示，属于一种特殊形式的遗嘱。二、被上诉人违背遗嘱意愿，未尽赡养父亲和照顾老人责任，已丧失继承权；刘某六虽然在遗嘱中有居住权，但其未尽扶养义务且自愿放弃居住权。三、被上诉人在该房屋改扩建中未尽任何义务，亦未及时主张权利，其以自己行为放弃继承权。四、被上诉人诉讼已超过诉讼时效，不应得到法律保护。为此，上诉人刘某七恳请上级人民法院撤销原判，并依法改判支持其请求。五原审原告向一审法院起诉请求：一、请求依法分割父母遗产原柳子街xx号【（柳）字第xx号】房屋，即五原告分别享有六分之一的继承产权；二、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告诉争的房屋位于永州市零陵区柳子街xx号，使用面积118.16㎡，该房屋1965年登记在原、被告六姊妹奶奶蒋某某名下，门牌号为柳子街xx号，1999年更改为xx号，现为xx号。至今该房屋没有办理新的房产证和不动产证。原告与被告系兄弟姐妹或叔侄关系，被告父亲刘某八、母亲王某某共生育原告刘某一、原告胡某一之父刘某五、原告刘某之父刘某三、原告周某一（曾用名刘某二）、原告刘某六和被告刘某七六个子女，刘某八、王某某生前一直和被告共同生活在一起，王某某于1987年去世，1995年刘某八双目失明，在2000年去世，原告刘某父亲刘某三于1999年病逝，原告胡某一父亲刘某五在2009年病逝。2012年，被告将诉争房屋进行改建，原告等人既没有出钱，也没有出力，后因柳子街返古建设，双方酿成纠纷，遂诉至法院。一审法院认为：本案系继承纠纷，原、被告双方争执焦点为：一、被告向本院提交的《遗嘱》是否有效？二、继承份额如何确定？关于《遗嘱》的效力问题，因刘某八与1995年已双目失明，庭审中被告陈述是1999年10月份立的遗嘱，故该《遗嘱》为代书遗嘱，根据《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该《遗嘱》上既没有见证人签名，也没有注明年、月、日，不符合代书遗嘱的法定条件，故被告向法院提交的《遗嘱》为无效遗嘱。关于原、被告继承份额如何确定的问题，从庭审的事实来看：一方面，被继承人一直与被告共同生活，且被告为其养老送终，另一方面，该房屋由被告一人出资、出力改建，被告的份额可以多继承，根据本案的实际，五原告共同享有该房屋继承权的一半，另一半由被告享有比较适宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第三款、第十七条第三款之规定，判决：原告刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六五人共同享有位于永州市零陵区柳子街xx号房屋百分之五十的继承权。案件受理费2300元，由五原告负担1150元，被告自担1150元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：一、上诉人刘某七二审时主张遗嘱为特殊形式的有效遗嘱，一审对此已给予详细分析和充分阐述，该遗嘱不符合代书遗嘱形式要件和法定情形，而不具有遗嘱效力，故该遗产即本案房屋应按法定继承予以处理。二、上诉人刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六以及上诉人刘某七对已故老人是否尽到主要的扶养义务。根据一审查明的事实可以明确，上诉人刘某七曾经一直与其父母共同生活，尽到了赡养父母的主要义务；而其他上诉人因未与老人居住在一起，客观上不可能尽到主要赡养义务。根据《继承法》关于对被继承人尽到了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分之规定，上诉人刘某七可以多分得遗产份额。三、关于该争议房屋改建问题。鉴于该房一直由刘某七居住、管理和使用，且其对出资改建提供了相关证据证明，故对该事实本院予以确认。上诉人刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六等人认为该房屋改建系柳子街返古建设全部由政府出资改造而成，与事实不符。四、遗产分配处理。综合全案事实和争议双方举证情况，上诉人刘某七提出刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六未尽赡养义务而丧失继承权，但无充分、有效证据证实；而上诉人刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六提出其五人均尽到赡养老人义务，亦未举证证明其主张。考虑上诉人刘某七实际对该房改建进行了出资，且对被继承人尽了主要赡养义务，因此在分配遗产时，上诉人刘某七应适当多分，本院酌情按70%份额确定；对刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六等上诉人，则按30%继承份额确定。五、诉讼时效问题。上诉人刘某七认为刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六起诉超过诉讼时效，而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，上诉人刘某七在一审诉讼中并未提出时效抗辩，故对其主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，但在遗产分配处理上欠妥当，应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2341号民事判决；二、判决：上诉人刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六五人共同享有位于永州市零陵区柳子街xx号房屋百分之三十的继承权。本案一、二审案件受理费4600元，由上诉人刘某一、周某一、刘某、胡某一、刘某六承担3200元；上诉人刘某七承担1400元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年十月十日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。