成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初6787号原告：四川点点新园林绿化工程有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1幢5楼3号。法定代表人：代宏伟，总经理。委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。被告：成都西航港工业发展投资有限公司，住所地成都市双流区西航港街道五朵莲社区西航港大道二段2号。法定代表人：李荣建，董事长。委托诉讼代理人：蔡仕勇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：石孟霞，四川致高律师事务所律师。原告四川点点新园林绿化工程有限公司（以下简称点点新公司）与被告成都西航港工业发展投资有限公司（以下简称西航港投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告点点新公司的委托诉讼代理人郑立忠，被告西航港投资公司的委托诉讼代理人蔡仕勇、石孟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款2072561.69元。事实和理由：2013年1月31日，原告通过招投标程序与成都西航港建设投资有限公司（2016年6月7日变更为成都西航港工业发展投资有限公司即本案被告）签订《建筑工程施工合同》，约定由原告负责成都市新能源产能工业区B区等草种播撒种植工程，因签订时工程量不确定，暂定为1500亩，以竣工后实际面积结算，对工程价款及支付方式也进行了明确的约定。其中对于工程尾款的支付约定为“待审计结束后，一次性支付全部剩余工程款”。2013年2月2日，原告开工建设，与被告共同确认种植面积约为2100亩。双流区国土局在2013年2月中旬检查施工进度时，对当时已完工的1657亩进行了确认，对其中未完成施工的“金亚科技”及“阿艾夫”等地块未确认。2013年2月19日，被告签证确认上述两块地施工完毕，当月支付了工程款270万元。2013年6月28日，点点新公司、西航港投资公司会同双流国资办、发改局、检察院、财政局、第一纪工委召开会议，对点点新公司施工的成都新能源产能工业区B区等种草播撒种植工程施工面积进行核定，确认种植面积为2140.28亩。其中，双流区财政局相关人员在签字确认后同时备注：“工程量最终确定建议以国土局或者审计局核实为准”。在完成工程竣工验收后，原告于2013年7月将资料移交被告初审，被告初审通过后向双流区审计局申请审计，2015年7-8月左右，西航港投资公司接到审计局报送资料通知将竣工资料报送审计局审计，双流区审计局接到被告报送的资料后当场给予回复，其认为本工程价格采用固定价单价，工程量由双流区国土资源局及相关局级单位现场核定组成，可由建设单位根据固定单价及已确定的工程量直接支付工程价款。后经原告多次催收，被告于2016年2月支付了83.5万元，仍剩余工程款2072561.69元未支付，并称因公司人员多次变更，无法按照固定单价乘以工程量计算工程款的方式支付剩余工程款，选择向国土局申请确认工程量。2017年1月17日，原告配合被告共同签章对工程完成情况向国土局发函报请确认。国土局认为其当时没有参加工程完工验收会议，对于“金亚科技”及“阿艾夫”两块地的播种完工情况，因两地块早已入驻企业，现场无法核实，所以无法予以确认。后被告拖延至今也未支付剩余工程款项。原告认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中，对于支付价款约定如下：“工程价款支付方式：（1）工程进场后，支付暂定合同总金额的10%，作为工程预付款。（2）工程完工后，支付至暂定合同总金额的70%。（3）待审计结束后，一次性支付全部剩余工程款。”而实际上，被告并未按照合同约定的方式支付，在工程完工经被告确认后截止2016年2月共支付了353.5万元，还剩2072561.69元未支付。西航港投资公司认为需要审计结束方能支付尾款的约定，现因审计部门认为无需由其审计而不再成为支付剩余工程款的前提，鉴于被告迟迟未能支付剩余工程款，原告迫于无奈，向法院起诉，请求支持原告的诉请。被告西航港投资公司辩称，1.根据原、被告的合同约定，因工程没有完成审计，故剩余的工程款未达到支付条件。2.根据原、被告的合同约定，工程完工后应支付暂定合同总金额80%的款项，该部分款项应在2013年2月底前主张权利，现在主张已超过诉讼时效。3.对于合同以外新增加的“金亚科技”及“阿艾夫”两块地是否实际完工和交付有异议，因为该部分工程量未经过最后的竣工验收。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，原告中选成都新能源产能工业区B区等草种播撒种植工程，与成都西航港建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》（GF-2010-0801）。合同约定发包人为成都西航港建设投资有限公司，承包人为原告，工程内容包括绿地整理、绿地灌溉、草种播撒、覆盖薄膜等。该合同第2条约定：“工程数量：1500亩（暂定），竣工后按实际面积结算”；第5条约定“合同价款：本合同执行固定单价合同，固定单价为3.93元/㎡”；第6条约定：“工程款支付方式：（1）工程进场后，支付暂定合同总金额的10%，作为工程预付款。（2）工程完工后，支付至暂定合同总金额的70%。（3）待审计结束后，一次性支付全部剩余工程款”。2013年2月2日，原告开工建设，原告与成都西航港建设投资有限公司在开工报告中共同确定种植面积约2100亩。原告对成都新能源产能工业区B区等进行了种播撒种植工程，完成了1657亩草种播撒种植面积并经双流县国土资源局检查。2013年2月19日，原告与成都西航港建设投资有限公司共同确认因“金亚科技”及“阿艾夫”两块地在双流县国土资源局检查施工进度时尚在施工，故未记入已拆除复耕总量，进度检查后，已完成上述两块地的拆除复耕，其中“金亚科技”拆除复耕面积283.4亩，“阿艾夫”拆除复耕面积199.88亩。成都西航港建设投资有限公司于当月支付了工程款2700000元。2013年6月28日，点点新公司、西航港投资公司、发改局、第一纪工委、检察院、国资办、财政局对工程进行竣工验收，工程质量被评定为合格，并确认工程总量为2140.28亩。双流县财政局相关人员在《成都新能源产能工业区B区等草种播撒种植工程完工工程量汇总表》上签字确认并备注：“工程量最终确定建议以国土局或审计局核实的为准”。2016年2月，成都西航港建设投资有限公司向原告支付了工程款835000元。2016年6月7日，成都西航港建设投资有限公司变更为成都西航港工业发展投资有限公司。2017年1月17日，原告向双流区国土资源局出具《关于“成都新能源产业功能区B区等草种播撒种植工程”确认后续完成两宗拆除复耕工作联系函》，请求对“金亚科技”、“阿艾夫”已拆除复耕的面积进行确认，被告在该函件上注明“情况属实”并盖章确认。2017年6月28日、2017年7月4日原告就剩余工程款支付一事向被告发出律师函，均未能妥投。另查明，2014年5月，成都西航港建设投资公司向双流县审计局发出对该工程结算进行审计的申请，审计局于2015年6月通知其送交该工程相关结算资料，经对送审材料进行初验，发现资料欠缺，不具备审计条件，后经多次催促，但成都西航港建设投资公司反映无法补充完善，故并未进行审计。上述事实有原告提交的工程中选通知书、建设工程施工合同、单位工程开工报告、西航港开发区卫片检查复耕情况表、成都西航港建设投资有限公司建设工程施工现场签证单、会议签到表、四川省市政基础设施工程及绿化工程竣工验收报告、成都新能源产能工业区B区等草种播撒种植工程完工工程量汇总表、关于“成都新能源产业功能区B区等草种播撒种植工程”确认后续完成两宗拆除复耕工作联系函、关于《建设工程施工合同》工程价款决算相关事宜的律师函、中国邮政快递单、邮件投递信息、成都市双流区审计局回函（双审函〔2017〕23号）以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。针对原告的起诉及被告的答辩，本院根据所查明的事实，综合评判如下：一、关于剩余工程款是否达到支付条件的问题。双方当事人在合同中明确约定审计结束后一次性支付全部剩余工程款，但未约定审计时间，被告作为申请审计的义务人应当及时对已竣工验收的工程申请审计并按要求提交所需审计资料。根据本院向审计局调查取得的回复，该工程一直未进行审计系因被告未能补充欠缺的资料所致。该工程于2013年6月完成竣工验收，至原告起诉时已四年有余仍未开始审计，被告向审计局提交审计材料已超过合理期限，其行为阻止了工程款支付条件的成就，导致原、被告双方的权利义务长期处于不确定的状态，被告应当承担怠于履行合同义务的不利后果，应当视为支付条件已成就。二、关于案涉工程的工程量及工程款数额的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认…”的规定，原告提交的建设工程施工现场签证单、竣工验收报告、完工工程量汇总表及原告与成都市双流区国土资源局的工作联系函，均由原、被告双方签字盖章确认，且竣工验收报告、完工工程量汇总表还经双流发改局、第一纪工委、检察院、国资办、财政局进行了签字确认，能够证明“金亚科技”及“阿艾夫”两块地已实际完工并向被告交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原告完成了包括卫片检查已复耕的32宗地及“金亚科技”、“阿艾夫”地块在内的共计2140.28亩地的草种播撒种植工程并经验收合格，按照合同约定，被告应支付工程款共计5607561.64（2140.28×666.67×3.93）元，现被告已支付3535000元，尚余2072561.64元未支付。原告要求被告支付2072561.69元工程款的诉讼请求，本院对其中2072561.64元的部分予以支持。三、关于原告主张的部分工程款是否已超过诉讼时效的问题。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，工程数量为1500亩（暂定），合同价款为固定单价3.93元/㎡，工程款支付方式第（2）项为工程完工后，支付至暂定合同总金额的70%，可知工程完工后应共计支付的工程款为2751013.76（1500×666.67×3.93×0.7）元。而被告在工程完工后已共计支付3535000元，超过了暂定合同总金额的70%，不存在原告的诉讼请求金额部分超过诉讼时效的问题。综上所述，对原告要求被告支付工程款的请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告成都西航港工业发展投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川点点新园林绿化工程有限公司支付工程款2072561.64元；二、驳回原告四川点点新园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，由被告成都西航港工业发展投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  叶若兰二〇一七年十月十八日法官助理林佳莹书记员干雪玲