江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初1322号原告：解永巧，男，1965年8月7日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：费宁龙、陈燕，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：句容德客城置业有限公司，住所地句容市天王镇天鑫路77号。法定代表人：袁庆弟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭乐民，系该公司员工。被告：北京中安国汇科技发展有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号39栋1065室。法定代表人：刘景莹，系该公司经理。被告：南京中合信投资有限公司，住所地南京市白下区光华路1号理工大学科技园。法定代表人：张嵩，系该公司经理。原告解永巧诉被告句容德客城置业有限公司（以下简称句容德克城公司）、北京中安国汇科技发展有限公司（以下简称北京中安公司）、南京中合信投资有限公司（以下简称南京中合信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月9日、9月25日公开开庭进行了审理。原告解永巧及其委托诉讼代理人陈燕、被告句容德克城公司委托诉讼代理人郭乐民到庭参加诉讼。被告北京中安公司、南京中合信公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的租赁合同，要求三被告退还租金、保证金共计205000元并支付利息；2、要求三被告赔偿原告与格林豪泰酒店解约损失40000元及交付租金部分的利息损失；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告因经营需要承租被告句容德克城公司开发的房产，被告句容德克城公司委托被告北京中安公司、南京中合信公司与原告签订租赁合同及附加协议，合同签订后，原告陆续支付定金及租金205000元，后原告与格林豪泰酒店签订了合作协议并支付了租金。由于被告未能按期交房，且无法提供消防验收等手续，导致原告无法进行酒店装修，由于被告的违约行为，导致原告与格林豪泰酒店的合作协议无法履行，并给原告造成损失。原告特此具状，要求判如所请。被告句容德克城公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告继续履行合同，理由如下：1、根据法律规定，原告行使解除租赁合同的权利应在解除权发生之日起一年内行使，原告应在2016年5月31日前行使合同解除权，原告在2017年3月10日起诉解除合同，已经超过一年除斥期间原告丧失了合同解除权，诉讼请求一应予驳回；2、原告提供的证据中2016年9月2日北京中安公司的收房通知函以及租赁合同如果是真实的，那么北京中安公司已经通知原告收房，原告没有在15日内收房，依据原告与北京中安公司租赁合同第8条，原告应放弃履约保证金和已交房租，因此诉讼请求一应予驳回；3、北京中安公司并没有将其和原告签订的租赁合同及有关情况告知句容德克城公司，也没有将收取的履约保证金和租金交给句容德克城公司，因此不存在句容德克城公司退回原告履约保证金和租金，句容德克城公司不承担任何退款责任；4、如果原告提供的租赁合同是真实的，依据合同相对性，原告应向北京中安公司主张相关权利，履约保证金和租金与句容德克城公司无关；故请求驳回原告全部诉讼请求。被告北京中安公司、南京中合信公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，被告句容德克城公司向原告出具证明一份，载明：句容德克城公司为句容市天王镇德克城九龙街房屋开发单位，南京中合信公司与北京中安公司是该房屋签约合作伙伴，同意南京中合信公司与北京中安公司就该房屋全部招商与租户签订合同及附加协议均合法有效。该房屋使用性质为商业用房。句容德克城公司向北京中安公司出具授权书一份，载明：句容德克城公司授权北京中安公司使用句容德克城公司建造的天王德克城房产（19号楼1层19-108、19-109、10-110、19-111、19-112，计199平方米；19号楼2-4层，计3838平方米，总计4037平方米）对外租赁，授权期限至双方合作结束。句容德克城公司和北京中安公司分别在授权人和被授权人处加盖公章。2015年3月6日，北京中安公司（合同甲方）与解永巧（合同乙方）签订房屋租赁合同一份，约定解永巧承租句容天王德克城房产（19号楼1层19-108、19-109、10-110、19-111、19-112，计199平方米；19号楼2-4层，计3838平方米，总计4037平方米），用于格林豪泰连锁宾馆经营。租赁期间自2015年5月31日起至2026年5月30日止，房屋交付以合同约定起租期为准，双方还约定了租金标准、给付方式、违约责任等。双方签订的附件协议一中第三条约定：如因该物业土地用途、土地使用权类型、土地性质以及房屋用途不符合合同规定的租赁用途，或因甲方未取得该物业任何一部分房产证或国有土地证、甲方无权出租该物业或者任何一部分、有任何第三方对该物业或者任何一部分主张权利或因该物业产权有关的任何其他原因，致使本合同或其任何一部分被终止或被认定无效、乙方经营活动受限或影响、乙方未能行使其在合同项下的任何权利或者乙方遭受任何其他形式的损失，乙方有权要求甲方赔偿乙方因此遭受的所有损失包括其装修和装备费用以及营业收入损失，并且终止本合同。解永巧和北京中安公司、南京中合信公司分别签订补充协议，补充协议约定第一年租金500000元，解永巧每年向北京中安公司支付租金100000元，分五年付清，第二、三年租金免租期不支付，第四至第十一年租金由南京中合信公司支付。2015年3月6日，北京中安公司（合同甲方）与解永巧（合同乙方）签订房屋租赁合同一份，约定解永巧承租句容天王德克城房产（19号楼1层19-101至19-107、19-113至19-119，计550平方米），用于鑫龙车行汽车展厅经营。租赁期间自2015年5月31日起至2023年5月30日止，房屋交付以合同约定起租期为准，双方还约定了租金标准、给付方式、违约责任等。双方签订的附件协议二中第三条约定：如因该物业土地用途、土地使用权类型、土地性质以及房屋用途不符合合同规定的租赁用途，或因甲方未取得该物业任何一部分房产证或国有土地证、甲方无权出租该物业或者任何一部分、有任何第三方对该物业或者任何一部分主张权利或因该物业产权有关的任何其他原因，致使本合同或其任何一部分被终止或被认定无效、乙方经营活动受限或影响、乙方未能行使其在合同项下的任何权利或者乙方遭受任何其他形式的损失，乙方有权要求甲方赔偿乙方因此遭受的所有损失包括其装修和装备费用以及营业收入损失，并且终止本合同。2015年3月16日，解永巧向北京中安公司支付商管保证金10000元、车行租金25000元、宾馆租金100000元、装修押金20000元，2015年4月28日，解永巧向句容德克城公司支付房屋押金50000元。2016年9月2日，北京中安公司向解永巧发出收房通知函，要求解永巧于15日内办理收房手续。另查明，2015年2月11日，原告与格林豪泰酒店（中国）有限公司签订特许经营合同一份，合同约定，格林豪泰酒店（中国）有限公司允许原告特许经营位于江苏省镇江句容市天王镇天鑫路77号的酒店，即句容市天王德克城商务酒店。合同对双方权利义务进行约定。当日，原告向格林豪泰酒店（中国）有限公司缴纳了加盟费及保证金共计332000元。2017年1月24日，因原告不能按期对外经营，原告与格林豪泰酒店（中国）有限公司解除了特许经营合同，格林豪泰酒店（中国）有限公司扣除原告给付的40000元后，返还原告292000元。2017年3月10日，原告向本院起诉。上述事实，有原告提交的证明、授权书、房屋租赁合同、附件协议、补充协议、特许经营合同、解约协议、收费收据以及到庭原告、被告的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告北京中安公司与原告签订的两份房屋租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现被告北京中安公司提供的租赁房屋，迟迟不能达到原告用以经营酒店和车行的租赁用途，致使原告的经营行为受限，导致合同目的不能实现，现原告要求解除合同并要求被告北京中安公司赔偿损失，应予支持。根据被告句容德克城公司出具给原告的证明以及租赁合同附件，均可反映出三被告句容德克城公司、北京中安公司、南京中合信公司为经营合作关系，三公司共同经营开发句容市天王镇德克城九龙街项目，三公司对给原告造成的损失应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款（四）、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告解永巧与被告北京中安国汇科技发展有限公司签订的房屋租赁合同；二、被告北京中安国汇科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告解永巧245000元并支付利息（利息自2017年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、被告句容德客城置业有限公司、南京中合信投资有限公司对被告北京中安国汇科技发展有限公司的前述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，公告费560元，合计5536元，由被告负担（此款原告已预交本院，被告北京中安国汇科技发展有限公司应将此款于本判决生效后十日内给付原告，被告句容德客城置业有限公司、南京中合信投资有限公司对此款承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王洪亮代理审判员  杨雪峰人民陪审员  王 林二〇一七年十月十九日书 记 员  郭春霞