山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初1322号原告：位振河，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住惠民县，原告：王召爱，女，1968年9月29日出生，汉族，农民，住惠民县，原告：郭某，女，1988年10月17日出生，汉族，农民，住惠民县，原告：位某，男，2014年2月23日出生，汉族，儿童，住惠民县，法定代理人：郭某，系位某母亲。以上四原告委托代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。被告：魏俊华，男，1990年11月3日出生，汉族，农民，住惠民县，被告：魏孝超，男，1995年2月5日出生，汉族，农民，住惠民县，被告：魏学亮，男，1992年8月16日出生，汉族，农民，住惠民县，以上三被告委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告：王宪春，男，1990年11月12日出生，汉族，农民，住惠民县，被告：魏东，男，1993年3月15日出生，汉族，农民，住惠民县，委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。被告：王先亮，男，1990年11月12日出生，汉族，农民，住惠民县，委托诉讼代理人：王召玉，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，住惠民县，系被告王先亮之父。原告位振河、王召爱、郭某、位某诉被告魏俊华、魏学亮、魏孝超、王宪春、魏东、王先亮生命权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位振河及四原告的委托诉讼代理杨卫华，被告魏俊华、魏学良、魏孝超的委托诉讼代理人杨峰、被告魏东及其委托诉讼代理人乔新华、被告王先亮的委托诉讼代理人王召玉、被告王宪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位振河、王召爱、郭某、位某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计437808元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告系受害人位学强的亲属，2020年1月2日晚，位学强应邀到被告魏俊华家中祝贺魏俊华新婚之喜，席间六被告与位学强共同饮酒，互相劝酒，致使位学强醉酒。当晚位学强独自驾车返回途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。位学强之死给其家人造成了不可弥补的损失，各被告均有过错，但原告方的损失至今未获赔偿，故具状法院，请求法院查清事实，依法判如所请。被告魏俊华辩称，首先，位学强系与第三方发生交通事故致害，我方并非侵权人，不应承担责任。2020年1月2日当晚，位学强在婚宴上并未过多饮酒，婚宴结束后位学强并未直接回家，而是去了他处，在他处返回时发生交通事故致害；其次，被告魏俊华作为婚宴的组织者，系其社交层面的情谊行为，本身并不存在过错。位学强去参加婚宴也是因情谊自愿参加，被告魏俊华并未向其发放请帖等明确邀请。若因事故当晚参加其婚宴就要求其承担责任显示公平；最后，位学强作为具有完全民事行为能力人的成年人，应当知道饮酒后行为控制能力降低或可能损伤自己身体的后果，其饮酒后违规驾车发生交通事故，本人行为与损害结果之间存在直接的因果关系，应承担责任。被告魏孝超、魏学亮辩称，位学强系与第三方发生交通事故致害，魏孝超、魏学亮并非侵权人，不应承担责任。2020年1月2日晚，魏孝超、魏学亮仅仅是到魏俊华处赴宴，在婚宴过程中并未对位学强劝酒及强迫饮酒，且位学强并未过多饮酒；婚宴结束后位学强并未直接回家，而是在他处返回时发生交通事故。故被告魏孝超、魏学亮不应承担责任。被告魏东辩称，2020年1月2日晚，位学强自己驾车掉头转弯时撞到树上受伤后死亡，位学强死亡与饮酒之间不存在因果关系，位学强也并不是参加完婚宴回家途中发生事故；根据事故责任认定书，位学强酒后开车是因为其违章掉头驾驶所致，即使位学强喝酒，也并非必然导致发生交通事故；被告魏东当晚在其他地方参加婚礼后又参加了魏俊华的婚礼，魏东到场时其他被告已经在场，魏东没有看到其他人杯子里有白酒。另外，魏东因当晚驾车前往，所以并未饮酒且婚宴结束前就回家，之后的事情并不清楚。被告王宪春辩称，当晚宴席中大家随意吃喝，并不存在劝酒行为；被告王宪春因当晚身体不适，中途就离席到其他屋里，婚宴结束前就回家了，对婚宴结束后的事情并不清楚。被告王先亮辩称，婚宴当晚大家随意吃喝，并不存在劝酒行为；婚宴结束后大家各自回家，被告王先亮也因发生事故导致现在无法自理，对位学强发生的事故并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案四原告系死者位学强的亲属，原告位振河系位学强之父，原告王召爱系位学强之母，原告郭某系位学强之妻，原告位某系位学强之子。2020年1月2日晚，死者位学强前往参加被告魏俊华的婚宴。宴会期间与本案被告魏俊华、魏学亮、魏孝超、王宪春、魏东、王先亮同坐一桌。期间，位学强曾饮酒。婚宴结束后，位学强独自驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车离开。当晚23时26分许，当车行至234省道36KM+650M处时，发生单方道路交通事故，致车辆损坏，位学强经医院抢救无效死亡。事发后经交警部门对位学强的血液进行酒精检测，结果为醉酒状态，并认定位学强负交通事故全部责任。位学强死亡后，给四原告造成的损失如下：死亡赔偿金846580元（42329元×20年）、丧葬费37562元（6260.41元/月×6月）、被扶养人生活费160386元（26731元/年×12年÷2人）、精神损害抚慰金10000元、财产损失24634元、施救费400元、评估费900元，以上共计1080462元。另查明，宴会结束位学强独自驾车自行离开时，被告魏俊华、魏学亮、魏孝超、王宪春、魏东、王先亮在明知位学强饮酒的情况下，并未对其自驾的行为进行有效的劝阻，更没有做出制止、安全护送等行为。本院认为，四原告的亲属位学强作为完全民事行为能力人，对自己的酒量有充分的了解,应当意识到酒后驾驶机动车发生事故的潜在危险和严重后果,但其在酒后仍然驾驶机动车,未尽到安全注意义务,对损害的发生有重大过错,应承担主要责任（本院酌定80%）。任何人在饮酒之前均应当预见到该行为会给他人及自己带来危险,故参与共同饮酒的共饮人实施饮酒的在先行为,产生一种在后的保护义务,即共同饮酒人对相互的人身安全应当负有合理注意义务,包括提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务,以减少安全风险。这种相互之间的照顾、保护义务不仅仅是道德上的善良保护义务,同时也是法律上的安全注意义务。故作为共同饮酒人的本案六被告对醉酒者负有照顾、护送或通知家属的安全保障义务，尤其在明知共同饮酒人有驾驶机动车情形，被告更应当尽到提醒、劝阻、甚至制止驾驶机动车的义务。根据惠民县公安局鉴定文书，死者位学强属于醉酒，六被告应当预见到其共同饮酒行为已经致使位学强处于一种特定的危险状态。本案被告魏俊华、魏学亮、魏孝超、王宪春、魏东、王先亮未尽到安全保障义务，应对位学强的死亡承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，即第三人承担的赔偿责任为第一顺序的责任，只有在第三人不能赔偿、赔偿不足或下落不明时，才由安全保障义务人承担相应的补充赔偿责任。本案死者位学强系单方事故造成死亡，且负交通事故全部责任，并不存在引起事故发生的第三方，本案原告因位学强死亡造成的损失1080462元，无法在第三人处获得赔偿。因此，对该事故的主要损失（80%）应由其自行承担。此外，结合本案位学强交通事故发生的因素和被告未尽合理限度内的安全保障义务，本院酌定应由魏俊华、魏学亮、魏孝超、王宪春、魏东、王先亮对原告的剩余损失（20%）承担赔偿责任。另外，被告魏俊华组织本次宴会并邀请位学强参与,作为组织者具有较其他共饮者更高的注意义务。根据六被告的过错程度,本院酌定被告魏俊华承担上述20%责任的25%;被告魏学亮、魏孝超、王宪春、魏东、王先亮各承担上述20%责任的15%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告魏俊华于判决生效之日起十日内赔偿原告位振河、王召爱、郭某、位某经济损失54023.1元；二、被告魏学亮于判决生效之日起十日内赔偿原告位振河、王召爱、郭某、位某经济损失32413.86元；三、被告魏孝超于判决生效之日起十日内赔偿原告位振河、王召爱、郭某、位某经济损失32413.86元；四、被告王宪春于判决生效之日起十日内赔偿原告位振河、王召爱、郭某、位某经济损失32413.86元；五、被告魏东于判决生效之日起十日内赔偿原告位振河、王召爱、郭某、位某经济损失32413.86元；六、被告王先亮于判决生效之日起十日内赔偿原告位振河、王召爱、郭某、位某经济损失32413.86元；七、驳回原告位振河、王召爱、郭某、位某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7868元，减半收取3934元，由原告位振河、王召爱、郭某、位某负担1967元，由被告魏俊华负担491.75元，由被告魏学亮、魏孝超、王宪春、魏东、王先亮各负担295.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  赵洪良二〇二〇年五月十五日书记员  秘军辉