成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0114行初132号 原告曾素琼，女，1948年12月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都市公安局龙泉驿区分局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路，组织机构代码00927076—0。 法定代表人周刚，局长。 委托代理人吴虹杉，该单位民警，特别授权代理。 委托代理人江波，该单位经济技术开发区派出所教导员，一般授权代理。 被告：成都市公安局，住所地成都市青羊区文武路136号，统一社会信用代码115101000091721677。 法定代表人左正，局长。 委托代理人余珂，该单位工作人员，一般授权代理。 原告曾素琼不服被告成都市公安局龙泉驿区分局作出的《行政处罚决定书》及成都市公安局作出的《行政复议决定书》，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告曾素琼，被告成都市公安局龙泉驿区分局委托代理人吴虹彬、江波，被告成都市公安局委托代理人余珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2017年6月1日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向原告曾素琼作出《行政处罚决定书》（成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号），该决定书载明“违法行为人曾素琼，现查明2017年5月31日14时许，曾素琼在成都市高新区天府大道1480号孵化园3号楼，擅自进入3号楼三楼正在举办的成都市2017年第99期市管干部‘创新思维月讲坛’电视电话会场，并在会议进行期间做出了手举上访资料、向参会的人员诉说她的上访诉求、在会议中场休息时曾素琼并走上主席台准备向主讲老师递交上访资料等动作，其行为严重扰乱了孵化园当天会场秩序。以上事实有曾素琼的询问笔录，证人笔录及辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对曾素琼行政拘留十日。执行方式和期限由民警陈新、刘旭阳送成都市龙泉驿区拘留所，执行期限为2017年6月1日至2017年6月11日。”《行政处罚决定书》同时载明了申请行政复议或提起行政诉讼的内容，原告曾素琼本人拒绝签名捺印，由民警陈新、刘旭阳向其宣读。2017年6月16日，原告曾素琼向被告成都市公安局申请行政复议，请求撤销成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号《行政处罚决定书》。2017年6月26日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向被告成都市公安局作出《行政复议被申请人答复书》，请求被告成都市公安局维持成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号《行政处罚决定书》。2017年8月9日，被告成都市公安局向原告曾素琼作出《行政复议决定书》（成公复决字〔2017〕145号），维持成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号《行政处罚决定书》，并告知不服决定向人民法院提起行政诉讼等内容。原告曾素琼于2017年8月10日收悉该《行政复议决定书》，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。 原告曾素琼诉称，2017年5月31日下午，其到成都市人民政府信访，跟随开会人员进入了成都市高新区天府大道1480号孵化园3号楼，后进入了三楼举办成都市2017年第99期市管干部“创新思维月讲坛”的电视电话会场，坐在最后一排，将上访资料和手续拿给身边的人看，从头到尾没有做出过激的行为，没有扰乱过会场秩序，公安局对其作出的拘留的行政处罚决定没有事实依据。请法院依法判决撤销成都市公安局龙泉驿区分局作出的《行政处罚决定书》（成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号）及成都市公安局作出的《行政复议决定书》（成公复决字〔2017〕145号）。 被告成都市公安局龙泉驿区分局辩称，2017年5月31日14时许，原告曾素琼在成都市高新区天府大道1480号孵化园3号楼，擅自进入3号楼三楼正在举办的成都市2017年第99期市管干部“创新思维月讲坛”电视电话会场，并在会议进行期间做出了手举上访资料、向参会人员诉说上访诉求，在会议中场休息时走上主席台并作出准备向主讲老师递交上访资料等动作，其行为严重扰乱会场秩序。被告调查后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出了拘留十日的行政处罚决定并当场向原告宣读送达，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告曾素琼的诉讼请求。 被告成都市公安局辩称，原告曾素琼于2017年5月31日14时许进入成都市天府大道1480号孵化园3号楼3楼会议室“创新思维讲坛第99期”会场，在会场传递上访材料并向参会人员表达诉求，扰乱会场正常工作秩序。成都市公安局龙泉驿区分局调查后，对原告作出行政处罚决定，后原告向被告申请行政复议，被告认为成都市公安局龙泉驿区分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出维持决定，并于2017年8月10日向原告邮寄送达。综上，被告作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市公安局龙泉驿区分局向本院提交了曾素琼行政处罚卷卷宗一本，包括受案登记表、行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告、传唤证、到案经过、常住人口基本信息、曾素琼本人的询问笔录及权利义务告知书、照片说明、成都市机关会议服务中心薛文、文成华、冉春贵的询问笔录、辨认笔录及权利义务告知书、辨认照片身份信息、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、处罚决定告知的光碟制作说明、送达回执及送达情况说明、拘留执行回执等证据材料。 被告成都市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料，证明申请人递交复议申请情况；2.被申请人答复书；3.行政复议决定书；4.邮局挂号信单据，证明送达原告复议决定书的情况；5.解除拘留证明书。 原告曾素琼向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书（成公复决字〔2017〕145号）；2.行政裁定书（（2017）川0114行初127号）；3.证明（3张）；4.信访事项告知书（成国土信告[2009]003号）；5.钟永仕和曾素琼身份证复印件；6.解除拘留证明书；7.钟永仕出具的情况说明（4张）；8.调查登记表；9.申诉；10.国家信访局出具的访复字[2010]12359号文件；11.入户申请表和人口登记簿复印件。经庭审质证，原告曾素琼对被告成都市公安局龙泉驿区分局及被告成都市公安局的证据不予质证。 被告成都市龙泉驿区公安分局对原告曾素琼提交的1、证据6的关联性予以认可，对证据2、3、4、5、7、8、9、10的关联性不予认可。 被告成都市公安局对原告曾素琼提交的所有证据的关联性均不予认可。 被告成都市公安局龙泉驿区分局与被告成都市公安局对彼此的证据无意见。 本院对上述证据认证如下：对被告成都市公安局龙泉驿区分局的证据的真实性、关联性予以认可。对被告成都市公安局证据的真实性、关联性予以认可。对原告曾素琼提交的证据1、6的真实性、关联性予以认可，对证据2、3、4、5、7、8、9、10的关联性不予认可。 经审理查明以下事实： 1.2017年5月31日14时许，原告曾素琼到成都市人民政府信访，跟随开会人员进入了成都市高新区天府大道1480号孵化园3号楼，后进入了三楼举办成都市2017年第99期市管干部“创新思维月讲坛”的电视电话会场，并在会议进行期间作出了手举上访资料、向参会人员诉说上访诉求、会议中场休息期间走上主席台向主讲老师递交上访资料等动作。2.2017年6月1日，成都市公安局龙泉驿区分局经济技术开发区派出所对原告曾素琼进行了询问和传唤，并作出了《受案登记表》及《传唤证》，《受案登记表》受案意见载明“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”。成都市机关会议服务中心薛文、文成华、冉春贵于当日接受了询问，对案件情况进行了描述，并对2017年5月31日进入会场的人员进行了辨认。同日，成都市公安局龙泉驿区分局向原告曾素琼作出了《行政处罚决定书》（成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号），于当场告知送达并制作了同步录音录像，后将原告曾素琼移送成都市龙泉驿区拘留所执行拘留十日的处罚决定。3.2017年6月2日，成都市公安局龙泉驿区分局经济技术开发区民警陈新、张聪及龙安社区治保主任林依军向原告曾素琼的家属李朝云（原告曾素琼之子）宣读并送达了成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号《行政处罚决定书》。4.2017年6月16日，原告曾素琼拘留期日届满，向成都市公安局提起行政复议申请。5.2017年6月26日，成都市公安局龙泉驿区分局向成都市公安局作出答复书，载明对原告曾素琼作出行政处罚决定的相关情况。6.2017年8月9日，成都市公安局龙泉驿区分局作出成公复决字〔2017〕145号《行政复议决定书》，维持了成都市公安局龙泉驿区分局作出的成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号《行政处罚决定书》，并于2017年8月10日向原告曾素琼进行了邮寄送达。 本院认为，1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，原告曾素琼居住地为成都市龙泉驿区，故被告成都市公安局龙泉驿区分局对其行为具有查处职权。2.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告成都市公安局具有对被告成都市公安局龙泉驿区分局的行政行为作出行政复议决定的职权。3.本案中，被告成都市公安局龙泉驿区分局提供的证据能够证明原告曾素琼扰乱会场秩序的事实，该局履行了立案、调查、告知等程序，在查明上述事实的基础上，作出被诉行政处罚决定并进行了送达，事实认定清楚，程序合法。4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，故被告成都市公安局龙泉驿区分局对原告曾素琼给予十日的行政拘留期限适用法律正确，处罚适当。5.本案中，被告成都市公安局依法履行了行政复议职责，并作出《行政复议决定书》向原告曾素琼送达，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，本院对原告曾素琼要求撤销被告成都市公安局龙泉驿区分局作出的《行政处罚决定书》（成公龙（经开）行罚决字〔2017〕12446号）及被告成都市公安局作出的《行政复议决定书》（成公复决字〔2017〕145号）的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾素琼的诉讼请求。 本案的案件受理费50元，由原告曾素琼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年十月三十日 书 记 员  雷 婷