青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初75号原告：青岛和川国际物流有限公司，住所地山东省青岛市市**宁夏路**青岛软件园**楼**。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。被告：潍坊世纪陆海货运代理有限公司，住，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街**/div>法定代表人：赵华祥，该公司经理。委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。被告：潍坊晓晖食品有限公司。住所地，山东省潍坊市昌乐县乔官镇孟家淳于村。法定代表人：刘晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。原告青岛和川国际物流有限公司（以下简称原告）诉被告潍坊世纪陆海货运代理有限公司（以下简称陆海公司）、潍坊晓晖食品有限公司（以下简称晓晖公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫世林、被告陆海公司委托代理人雷鸣、被告晓晖公司法定代表人刘晓光、委托代理人雷鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告连带偿付原告海运费等费用29300.00美元（折合人民币203629.14元）、人民币244572.00元，共计人民币448201.14元；2、依法判令被告连带偿付原告从2016年12月1日起至实际支付之日违约金每日人民币2241.01元；3、本案的诉讼费、保全费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告与被告陆海公司签订了《国际集装箱货物运输代理协议书》，协议约定被告委托原告作为其进出口货运代理，双方的费用结算期限为每月装船出运的货物在第三个月30日前付清所有费用，如被告未依照约定付款，则每逾期一日，向原告支付全部费用千分之五的违约金，同时，被告应赔偿原告所有损失及费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。协议签订后，被告多次共同委托原告代为办理海运货物出口订舱等相关事宜，尚欠原告海运费等费用29300.00美元、人民币244572.00元，被告已确认该费用。后被告陆海公司称涉案业务系被告晓晖公司委托，另经原告初步调查两被告之间存在严重人格混同，两被告应对原告的主张承担连带偿还责任。上述欠款经原告多次催要，两被告无故拒不支付。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法裁决。两被告共同辩称：第一，被告陆海公司与原告没有合同关系，也不存在与被告晓晖公司的人格混同关系。因此原告要求被告陆海公司承担相应责任没有法律和事实依据。第二，原告违反合同约定义务，给被告晓晖公司造成重大损失，基于合同先履行抗辩权，被告晓晖公司有权利拒绝支付相应费用。第三，对于原告给被告晓晖公司造成的损失，被告晓晖公司将另行通过法律程序进行追诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的函、发票、EMS快递单、查询单、收费证明、情况说明、发票、付款证明、委托代理合同、律师费发票、付款凭证、保全费发票、被告工商登记信息等证据因被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对被告提交的公证书原告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的国际集装箱货物运输代理协议书、订舱委托书、入货通知、提单、账单因被告对其真实性有异议，需要结合其他证据综合认定。对被告晓晖公司提交的照片、订舱委托书、账单、截图因原告对其真实性有异议，需要结合其他证据综合认定。根据上述有效证据证明和庭审中当事人陈述，经审理查明并确认如下法律事实：2016年6月至2016年9月，原告公司业务员冯万哲与刘晓光联系了共计37票集装箱货物的出口货运代理事宜。对此事实原告与两被告均予以确认。陆海公司工商登记信息显示2016年6月刘晓光系陆海公司的股东，在该公司担任执行董事职务。晓晖公司工商登记信息显示刘晓光系晓晖公司的法定代表人，在该公司担任董事长职务。原告提交了2016年6月其与被告陆海公司签订的国际集装箱货物运输代理协议书，该协议约定被告委托原告作为其进出口货运代理，双方的费用结算期限为每月装船出运的货物在第三个月30日前付清所有费用。该协议中所加盖的陆海公司的公章为椭圆形印章，与陆海公司公章不一致，陆海公司不予认可该印章的真实性。该37票货物出运过程中共产生海运费、运杂费等货运代理费人民币244572.00元、美元29300.00元。刘晓光当庭确认欠款人民币244672.00元、美元29300.00元。原告通过EMS邮寄方式将人民币150182元、美元29300.00元的欠款发票开具给被告陆海公司，被告陆海公司确认收到。原告为使被告的货物顺利出运，对该37票货物的海运费、运杂费等货运代理费用进行了垫付。2016年12月原告向本院提出诉前财产保全申请，本院予以受理，案号为（2016）鲁72财保537号。在该案中，本院作出裁定准许了原告的诉前财产保全申请，依法冻结被告陆海公司的银行存款人民币500000元或查封扣押其他等值财产。在该案中，陆海公司提出复议申请，其复议申请中载明，陆海公司当时邀请晓晖公司操作人员在公司办公，原告和晓晖公司合作，当时口头约定如走陆海公司户头，原告需给陆海公司操作费用。因此，原告和陆海公司之间，如原告不支付陆海公司操作费用，陆海公司不会对费用进行确认，也就失去双方存在业务的基础，也就不能确定实际金额，实际是原告和晓晖公司之间的义务纠纷。晓晖公司提交的办理公证手续的邮件中明确显示刘晓光对外联系业务的邮箱地址为“wfluhai”。原告为向被告索要上述货运代理费及违约金，委托山东凯恩律师事务所一名律师代为办理索赔事宜，并为此支付了20000元律师费。上述事实有证据及庭审笔录附卷，足以认定。本院认为，本案系海上货运代理合同欠款纠纷，本案的焦点为原告与陆海公司之间是否存在合同关系。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷若干问题的规定》第三条的规定，人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。因此，对于原告主张的其与陆海公司之间的货运代理合同关系是否成立应当依据上述第三条的规定予以确认。因陆海公司对原告提交的国际集装箱货物运输代理协议书真实性有异议，故不能仅凭该协议书认定双方之间是否存在合同关系。本案中双方均无争议的事实为与原告业务员联系的相对人为刘晓光，则关键在于如何认定刘晓光的身份，即其代理行为的法律后果。原告主张刘晓光系代表陆海公司；陆海公司主张刘晓光仅系其股东，非法定代表人，无权代表自己；晓晖公司认为刘晓光是其法定代表人，自然代表自己。根据工商登记信息，刘晓光为陆海公司股东兼执行董事，同时也是晓晖公司法定代表人即董事长。因此，刘晓光代理行为的法律后果涉及两被告。此时需要综合涉案37票货物出运业务情况来认定刘晓光代理行为的法律后果由陆海公司还是晓晖公司承担。在陆海公司否认刘晓光代理权的情形下，焦点为刘晓光的行为是否构成了对陆海公司的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此需要结合合同履行情况来判断原告是否有理由相信刘晓光有权代理陆海公司。本案合同履行过程中存在如下要素：其一，陆海公司提交本院复议申请中陈述，晓晖公司与原告的合作走被告陆海公司的户头,如原告不支付被告陆海公司操作费,被告陆海公司就不会对原告的费用进行确认，由此可以看出原告与陆海公司有合作一致的意思表示。其二，原告将上述货运代理费发票已开具给被告陆海公司，陆海公司确认已经收到，并且未提出异议或予以退回原告，证明其认可与原告存在涉案业务关系。第三，陆海公司的工商登记信息中刘晓光为其执行董事，陆海公司在复议申请中认可当时邀请刘晓光在其公司办公，也即刘晓光在陆海公司处办公系事实。第四，晓晖公司提交的办理公证手续的邮件中明确显示刘晓光对外联系业务的邮箱地址为“wfluhai”，这显然系潍坊陆海公司的简称，该邮箱显示刘晓光自始至终在以陆海公司而非晓晖公司的名义联系业务。第五，刘晓光在庭审中确认委托原告出运了37票业务，从未付款，确认原告所诉的欠费金额，该陈述与原告一致。上述要素在客观上均形成了刘晓光具有陆海公司代理权的表象，因此，刘晓光在联系业务时所有的行为都足以让原告有理由相信其系陆海公司人员，有权代理陆海公司而非晓晖公司订立合同，刘晓光的代理行为显然构成了表见代理。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷若干问题的规定》第六条的规定，一方当事人根据双方的交易习惯，有理由相信行为人有权代表对方当事人订立海上货运代理合同，该方当事人根据合同法第四十九条的规定主张合同成立的，人民法院应予支持。因此，原告关于其与陆海公司之间存在货运代理合同关系的主张本院予以支持。刘晓光庭审中关于其没有资格以陆海公司签订合同的抗辩不能成立。原告与陆海公司之间存在海上货运代理合同关系，陆海公司为委托人，原告为受托人。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘晓光庭审中确认涉案37票货物的收货人已经收到货物，原告作为受托人按照委托要求完成委托事项，有权要求陆海公司支付相应运杂费。刘晓光庭审中确认欠付原告运费人民币244672.00元、美元29300.00元，但原告诉请金额为人民币244572.00元、美元29300.00元，则视为原告放弃部分金额，被告按照原告诉请金额支付人民币244572.00元、美元29300.00元。关于原告主张的违约金及律师费，因陆海公司对其提交的合同的真实性有异议，原告没有其他证据证明双方关于违约金与律师费达成一致，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的晓晖公司与陆海公司人格混同，因原告提交的证据仅能证明刘晓光在两被告处均担任职务的事实以及两公司存在办公混同的事实，但不能证明两公司的财务是否存在混同，因此对原告的该主张本院不予支持。综上所述，原告对被告的部分诉讼求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第四百零五条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告潍坊世纪陆海货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛和川国际物流有限公司支付货运代理费人民币244572.00元、美元29300.00元；二、驳回原告青岛和川国际物流有限公司对被告潍坊世纪陆海货运代理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告青岛和川国际物流有限公司对被告潍坊晓晖食品有限公司的诉讼请求。被告潍坊世纪陆海货运代理有限公司如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8023元，诉前保全费3020元，由被告潍坊世纪陆海货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  卢浪秋人民陪审员  张方生二〇一七年十月二十五日书 记 员  郭子渝