wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初2735号 原告：殷水宝,女,1973年1月29日出生,汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：金雪康，男，1975年12月8日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告：陈炳根,男,1964年8月27日出生,汉族，住苏州。 原告殷水宝诉被告陈炳根民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理。因被告陈炳根下落不明，本院转为普通程序，组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行审理。原告殷水宝及其委托诉讼代理人金雪康到庭参加诉讼，被告陈炳根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告殷水宝向本院提出诉讼请求：1、被告陈炳根返还借款本金200000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告原系夫妻关系，于1998年1月9日登记结婚，后于2015年6月11日办理离婚手续。被告在离婚后多次向原告借款，原告看在夫妻多年感情的份上，向娘家亲戚借款再转借给被告，并于2015年6月13日以及2015年6月14日分别以现金和银行转账的方式共计借给被告20万元整，并由被告向原告出具借条一张，同时约定被告于2015年12月25日前归还借款本金，但未约定利息。后经原告多次催讨，被告下落不明且无法联系。 被告陈炳根未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告殷水宝与被告陈炳根原系夫妻，双方于1998年1月9日登记结婚，于2015年6月11日协议离婚。 原告提供的借条载明：“今由陈炳根向殷水宝借现金人民币贰拾万元整（￥200000元）（此款还陈炳根向外借高利贷）（还款日期：2015年12.25之前）。借款人：陈炳根。2015年6月13日。” 另查明，2015年6月14日，原告殷水宝通过其尾号为9815的农业银行账户向被告陈炳根（尾号为0217的农业银行账户）转账178000元。 关于借款经过，原告殷水宝诉讼中陈述称：其与陈炳根曾系夫妻关系，双方于2015年6月11日办理了离婚。2015年6月13日，陈炳根称要向其借款用于归还他借别人的款项，并且称有人威胁守在其儿子校园门口，会影响儿子中考，然后陈炳根就赖在家里向其借钱。陈炳根当时要借20万元，其没有那么多钱，所以向其2个姐姐一人借了5万元现金，另外向其小姐妹张晓凤借了10万元。2015年6月13日，是其与陈炳根一起去找的张晓凤借的钱，借条系陈炳根写的，因为两人一起去借的款，故其也在借条上签了名字。借款时是向张晓凤借款10万元的，但张晓凤给了95000元现金，因当时并未清点款项，后来发现钱的数目不对其就打电话给张晓凤，然后张晓凤又通过工商银行转了5000元到其账上（不是农业银行账户，具体哪个账户记不清了）。钱系张晓凤当场交给其，其拿到钱后就跟陈炳根一起回去了。从张晓凤处借钱回到家里后，其让陈炳根出具借条，陈炳根就在家里出具了借条并承诺2015年12月底还。次日其与陈炳根一起去农业银行存的钱，因为陈炳根说他要将钱还到别人账户，所以要求其将款项先存到银行，再转到陈炳根账户，他好通过银行账户转给别人，这都是应陈炳根的要求，所以没有直接存到陈炳根的银行账户。后来其通过银行转账给陈炳根178000元，另外22000元系给的现金。其与陈炳根并无其他交易往来，案涉借款系真实的，178000元的转账也不涉及双方其他交易。借款之后，被告分文未还。 以上事实，由原告提交的离婚证、借条、农业银行交易回单以及原告庭审中的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条、银行交易回单载明了借款事实，被告陈炳根亦未到庭抗辩，故本院认定原被告双方的借款合同关系有效。因约定的还款日期届至，被告陈炳根未能按期支付款项，原告要求被告陈炳根承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告陈炳根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈炳根于本判决生效之日起十日内归还原告殷水宝借款本金200000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元，由被告陈炳根负担。此款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 (此页无正文) 审 判 长  赵美容 人民陪审员  张伟元 人民陪审员  贾继祥 二〇一七年十月三十日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0282执4906号 申请执行人：宁波海益纺织有限公司，住所地慈溪市桥头镇五丰村，组织机构代码:913302820629192071。 法定代表人：余维力，该公司执行董事。 委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。 被执行人：戚成强，男，1984年9月9日出生，住慈溪市。 本院在执行（2017）浙0282民初5922号宁波海益纺织有限公司与戚成强买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付申请人88400元及相应利息，并承担诉讼费1005元，执行费1226元。申请执行人向本院申请撤回本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0282执4906号案件的执行。因撤销申请终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  王传亭 审  判  员  寿森坤 审  判  员  莫建江 二〇一七年十月九日 书记员（代）  施淑芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34606号原告：广东云生活加科技有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路505号1701房自编10。法定代表人：李红凯，总经理。委托诉讼代理人：杨泳仪、许丽洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：马壮，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省电白县。原告广东云生活加科技有限公司与被告马壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告广东云生活加科技有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东云生活加科技有限公司撤诉。案件受理费9294元，减半收取计4647元，由原告广东云生活加科技有限公司负担。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  江结卿人民陪审员  吕振航二〇一七年十月十八日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执385号 申请执行人周伟建（CHOWWAIKINALEK），男，1969年9月30日出生。 委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。 被执行人冯伟和，男，汉族，1969年10月20日出生，住址：惠州市惠阳区。 被执行人肖建花，女，汉族，1975年10月2日出生，住址：惠州市惠阳区。 关于申请执行人周伟建（CHOWWAIKINALEK）与被执行人冯伟和、肖建花民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）惠阳法民一初字第650号于2016年1月29日向本院申请执强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令1、冯伟和应偿还借款本金63270元及利息（利息计算：以63270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月17日起计至清偿之日止）；2、肖建花对上述借款本金63270元中的38270元及利息（利息计算：以38270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月17日起计至清偿之日止）承担连带清偿责任；3、承担受理费716元、执行费860元。 本院在执行过程中，依法到相关职能部门查询被执行人名下财产线索，亦未发现被执行人名下有可供执行财产线索。2016年5月31日申请执行人向本院提交执行和解协议书和终结本次执行申请书，其双方达成庭外和解协议。 本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，申请事项不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十月二十六日 书记员 李伟锋
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0102民初3350号 申请人：李兰肖，女，1966年6月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵洪，河北冀督律师事务所律师。 被申请人：李翠桥，女，1967年4月12日出生，汉族，住石家庄市无极县中昌路粮食局生活区。 被申请人：付兵安，男，1971年2月21日出生，汉族，住石家庄市无极县中昌路粮食局生活区。 被申请人：曹焜（曾用名曹栓良），男，1968年12月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 三被申请人委托诉讼代理人：杨秋华，河北双弘律师事务所律师。 申请人李兰肖与被申请人李翠桥、付兵安、曹焜民间借贷纠纷一案，申请人李兰肖于2017年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人李翠桥、付兵安、曹焜在价值888000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人李兰肖以其位于桥东区提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李翠桥、付兵安、曹焜名下银行存款888000元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产； 二、查封申请人李兰肖名下位于桥东区。 案件申请费4960元，由李兰肖预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  赵建芬 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  许钟琪
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人郑巧娟 被执行人江建东 本院在执行申请执行人郑巧娟与被执行人江建东买卖合同纠纷一案，即(2017)浙0726执5287号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十月二十七日 （印章）
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初8986号原告：董某1，男，2014年1月10日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：韩翡斐(系原告董某1之母)，住湖北省兴山县高桥乡贺家坪村4组61号。委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。被告：董某2，男，1984年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区。原告董某1与被告董某2抚养费纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢洁艳、被告董某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月支付抚养费，自2015年6月开始至2017年4月20日，共计人民币22,600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原告法定代理人韩翡斐及被告董某2之子。2014年7月初，因原告父母感情不和，开始分居，原告随母亲搬离原住所地生活。父母分居三年半期间，被告从未履行抚养子女的义务，原告母亲曾多次向被告讨要孩子的奶粉费、医药费等基本生活费用，均被被告以各种方式拒绝。2014年5月经法院调解，被告支付抚养费6,600元(2014年7月至2015年5月)，之后再无支付过任何费用。在此期间原告所有生活费均由母亲承担。原告目前三岁半，正处于儿童成长发育期，被告的不作为已严重影响到原告正常成长生活，原告遂依法诉讼来院要求被告支付婚姻关系存续期间的子女抚养费。被告董某2辩称，小孩由其母亲韩翡斐带走后再也没有见过，现在小孩什么情况都不知道，抚养费拿来做什么也不清楚，所以不愿意支付。经审理查明，原告的法定代理人韩翡斐与被告董某2原系夫妻关系，两人于2013年10月9日登记结婚，2014年1月10日共同生育原告董某1，后因琐事致双方感情不和进而分居。2016年12月20日，经奉贤区人民法院判决，韩翡斐与被告董某2离婚，婚生子董某1自2016年12月1日起随韩翡斐共同生活，被告董某2每月给付儿子抚养费700元至儿子年满十八周岁止。判决后，韩翡斐不服一审判决，依法上诉。2017年4月24日，经中院终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，原告曾于2015年5月12日起诉法院要求被告支付抚养费，经本院主持调解，被告董某2已支付2014年7月至2015年5月的抚养费共计6,600元。自2015年6月起至2016年11月，被告董某2由于未见到原告，故未支付原告任何抚养费。再查明，被告董某2目前在上海美优制药有限公司工作，其2017年1月至6月的平均工资为2,346.31元。以上事实，由(2015)奉民一(民)初字第3830号民事调解书、公安机关接报回执单、五四派出所外口办出具的在沪居住证明、(2016)沪0120民初17730号民事判决书、(2017)沪01民终1657号民事判决书、原告的出生证及户口簿复印件、被告身份证复印件、本院依法调取的被告收入明细及对被告所作的谈话笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。经庭审查实，被告董某2在婚内未支付原告2015年6月起至2016年11月的抚养费，虽然被告董某2辩称是由于未见到原告故未支付，但本院认为，探视与否并不是被告拒绝履行抚养义务的理由，其可通过其他合法途径主张自己作为父亲的探视权利，故对原告要求被告支付抚养费的主张予以支持。综合考虑到被告的实际收入情况以及原告的合理支出，本院将抚养费确定为每月600元。对于原告主张的2016年12月至2017年4月的抚养费，该费用已在前述离婚判决中进行了处理，现其又提出重复主张，本院对此不予处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第三条的规定，判决如下：被告董某2于本判决生效之日起十日内支付原告董某1抚养费10,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告董某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  秦伯君二〇一七年十月十二日书 记 员  黄盼盼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0981民初2220号 申请人：玉林市兴达物资有限公司，住所地广西玉林市民主南路49号，机构代码：73764789-6。 法定代表人：何飞剑。 被申请人：广西恒宇建设集团有限公司，住所地广西北流市二环西路28号新城国际3号楼，组织机构代码70865703-2。 法定代表人：陈天桂。 担保人：李育萍，女，1970年11月24日出生，汉族，住广西玉林市民主南路49号，身份证号码452501197011240104。 担保人：何飞剑，男，1970年4月14日出生，汉族，住广西玉林市桂花园192-1号，身份证号码452501197004140731。 担保人：卢璐，女，1989年7月10日出生，住广西玉林市玉州区香莞路76号，身份证号码452501198907100225。 申请人玉林市兴达物资有限公司与被申请人广西恒宇建设集团有限公司、广西天外天温泉度假酒店投资开发有限公司、唐章坚、陈旭荣买卖合同纠纷一案，申请人已向玉林市玉州区人民法院起诉，玉林市玉州区人民法院立案后，根据申请人的申请，依法于2016年10月25日作出民事裁定书，于2016年11月8日冻结了被申请人广西恒宇建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北流支行的存款（以210万元为限）。因案件移送至本院管辖，申请人于2017年10月19日向本院提出延长保全期限的申请，要求继续冻结被申请人广西恒宇建设集团有限公司的上述银行存款。李育萍、何飞剑以共有的位于广西南宁市青秀区英华路9号东盟世纪村6号楼2单元6102号房产（房权证号：邕房权证字第02466052号-××号）、卢璐以其所有的位于南宁市青秀区英华路9号东盟世纪村6号楼1单元61004号房产（房权证号：邕房权证字第××号）作保全担保。 本院经审查认为，申请人玉林市兴达物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人广西恒宇建设集团有限公司的银行存款（开户行：中国建设银行股份有限公司北流支行营业部；账号：45×××38；以210万元为限），冻结期限1年； 二、查封担保人李育萍、何飞剑提供共有的位于广西南宁市青秀区（房权证号：邕房权证字第02466052号-××号），查封期限1年； 三、查封担保人卢璐所有的位于南宁市青秀区产（房权证号：邕房权证字第××号），查封期限1年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  杨荣珍 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  何玉玲
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执693号 申请执行人刘俊豪，男，汉族，1990年11月05日出生，地址：惠州市惠阳区。 被执行人黄雪雄，男，汉族，1976年11月8日出生，地址：广东省博罗县。 申请执行人刘俊豪与被执行人黄雪雄刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法民一初字第594号刑事附带民事判决书已发生法律效力。被执行人应支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费共计22823元；承担本院执行费242.34元，逾期被执行人未履行。经调查，被执行人黄雪雄还在XX区看守所服刑，本院依法到XX区看守所送达执行通知书等法律文书，并依法到相关职能部门查询被执行人名下财产线索，亦未发现被执行人名下有财产可供执行。经申请执行人意见，其也未能向本院提供被执行人名下财产线索，申请执行人向本院申请向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同意本院终结本次执行。 本院认为，经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十月十七日 书记员 李伟锋
贵州省开阳县人民法院民 事 调 解 书（2017）黔0121民初2196号原告开阳县禾丰布依族苗族乡人民政府，住所地开阳县禾丰乡；法定代表人黄淋果，该乡乡长。委托诉讼代理人赵国权，男，1975年10月28日生，汉族，住贵州省开阳县，系禾丰乡司法所所长，特别代理。被告王方华，男，布依族，1970年10月20日出生，住贵州省开阳县，原告开阳县禾丰布依族苗族乡人民政府与被告王方华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案基本事实：原告因公路建设征收被告土地，在兑付征地补偿款过程中多向被告发放征收款77548.5元。原告多次催要未果，遂诉至本院。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告王方华自愿返还原告开阳禾丰布依族苗族乡人民政府征地补偿款77548.5元；该款于2017年11月15日前付清。二、案件诉讼费869元，由原告禾丰布依族苗族乡人民政府自愿承担。当事人一致同意本调解协议，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  韦忠华二〇一七年十月十九日书记员  黄忠艳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2769号原告：刘永刚，男，汉族，1981年11月11日生，住许昌县。被告：刘青山，男，汉族，1972年11月23日生，住许昌县。被告：刘新，男，汉族，1989年8月25日生，住许昌县。原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永刚、被告刘青山、刘新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月7日，原告刘永刚在建安区河街乡白兔寺村棋牌室打牌，因与被告刘青山、刘新发生口角，二被告将原告打伤住院。后经当地派出所委托，原告已经构成轻微伤，双方调解未果。为维护原告的合法权益不受侵害，现起诉至人民法院，请求法院判令二被告赔偿原告各项损失25425.81元并由被告承担本案的诉讼费用。被告刘青山辩称：2017年2月7日晚，答辩人和原告等六人在一起喝酒，双方因酒后言语不和，发生了肢体冲突，造成了原告腿部不慎摔伤，事后答辩人对原告积极予以配合治疗，进行金钱上面的补偿，承担了7000元的治疗费。答辩人身体部位也受到了一定的损伤，在本村的卫生室输了8天液，也并未向原告主张任何经济赔偿。由于原告酒后也存在一定过错，故意寻衅滋事，也应承担一定的责任。被告刘新辩称：2017年2月7日深夜，答辩人见被告刘青山和原告撕扯在一起，便上前阻止两人的撕扯，因原告存在酒后寻衅滋事，有一定过错，而答辩人没有参与打架斗殴，且一直都在进行劝阻，故不应当承担任何赔偿责任。原告向本院提供的证据有：证据1，许昌县人民医院病历一组，证明原告的住院情况；证据2，2017年2月8日河南省医疗住院票据一份，证明花费9840.95元；证据3，河南省医疗住院票据五份，证明花费3182.86元；证据4，2017年2月13日河南增值税普通发票一份，证明购买眼镜花费1050元。被告刘青山向本院提供的证据有：证据1，2017年2月9日许昌县人民医院DR诊断报告单一份和医疗票据一份，证明本人的受伤情况和检查费120元；证据2，河街乡白兔寺村卫生所证明一份，证明本人因外伤输液八天花费400元；证据3，收到条两份，证明原告受伤后给原告医疗费7000元。被告刘新没有向本院提交相关证据材料。经庭审质证，被告刘青山、刘新对原告提供的证据1、2无异议，本院对证据1、2的证明效力予以确认，对证据3二被告对不是许昌县人民医院的票据不予认可，因原告受伤后是在许昌县人民医院住院治疗，原告没有提供必须到其他医院治疗和做鉴定需要到其他医院检查的证据，本院对被告的异议予以支持，对原告在其他医院治疗所支出的费用不予认定，对证据4，被告认为是在发生纠纷之后出具的，而且花费过高，不予认可，因原告没有提供出是在和被告发生纠纷中眼镜受到损坏的证据，也没有与被告协商到鉴定机构进行损失鉴定，本院对证据4的证明效力不予确认。关于对被告刘青山所提供证据的质证意见，对证据1原告认为被告刘青山进行的检查项目是陈旧伤，不予认可，对证据2原告认为没有打被告，对此外伤也不予认可，因被告刘青山没有提起反诉，原告也不予认可，被告刘青山可另行主张权利，在本案中本院不予认定，对证据3，原告无异议，本院对证据3的证明效力予以确认。根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2017年2月7日晚，原告和被告刘青山因酒后语言不和发生打架行为，造成原告受伤，原告受伤后到许昌县人民医院住院治疗，共住院28天，花去治疗费9840.95元，其他为治疗支出的费用1128.1元，被告刘青山在发生纠纷后于2017年2月10日和2017年2月17日分两次共向原告刘永刚赔偿医疗费合计7000元，此后原被告双方就赔偿问题不能达成一致意见诉至本院。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成他人人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支付的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中原告与被告刘青山因酒后言语不和发生打架纠纷，致使原告受伤住院，侵害了原告的身体权、健康权，对此双方均有过错，被告对原告因此受到的损失应承担主要责任，以承担70%为宜，原告刘永刚负次要责任，以30%为宜，对原告要求被告赔偿医疗费、检查费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费等的请求本院予以支持。对原告要求被告赔偿交通费、精神抚慰金的请求因没有提供证据证明，对此本院不予支持。原告受伤后是在许昌县人民医院住院治疗，原告没有提供必须到其他医院治疗和做鉴定需要到其他医院检查的证据，对原告在其他医院治疗所支出的费用本院不予认定。关于原告配换眼镜的费用，因原告没有提供出是在和被告发生纠纷中眼镜受到损坏的证据，也没有与被告协商到鉴定机构进行损失鉴定，本院对该项费用不予认定。原告没有提供被告刘新将其打伤的证据，对原告要求被告刘新承担赔偿责任的请求本院不予支持。经核算，原告刘永刚的损失为：治疗费9840.95元，其他为治疗支出的费用1128.1元，误工费27232.92÷365×28＝2088.8元，护理费为33857÷365×28＝2597.2元，伙食补助费30×28＝840元，营养费10×28＝280元，以上共计16775.05元，被告刘青山承担原告损失16775.05×0.7＝11742.54元，扣除已向原告支付的7000元，被告刘青山应再赔偿原告损失4742.54元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条，第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告刘青山于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘永刚各项损失4742.54元。二、被告刘新不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，减半收取217.5元，原告刘永刚承担167.5元，被告刘青山承担50元暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一七年十月二十七日书记员  高春雨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初13411号原告：高某某，女，1958年3月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李昱，上海市诺迪律师事务所律师。被告：朱某某，男，1983年8月2日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。原告高某某与被告朱某某赡养纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托诉讼代理人李昱，被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告从判决生效之日起每月支付赡养费2,000元、护理费4,000元；2、判令被告支付医药费13,180元；3、要求被告归还原告的户口簿。事实和理由：原、被告系母子关系。原告于1983年生育时患XXX疾病，2006年患XXX疾病，切除了左侧乳房，之后又患有高血压、糖尿病、脑梗、腰椎骨折等疾病，2009年被市残联认定为肢体XXX残疾，长期卧床生活不能自理，需请专人照顾。原告无论卧床期间还是患病住院期间，被告从不探望原告，承担医药费用，履行做子女的义务。因此，原告起诉提出上述诉请。朱某某辩称，第一，原告是被告名义上的母亲，自被告有记忆开始原告没有履行过做母亲的责任和义务，没有支付被告抚养费，也没有对被告进行教育。被告不清楚原告与被告父亲离婚时判决本案原告每月支付20元抚养费是否履行。根据权责对等原则，原告没有对被告进行抚养，要求被告赡养没有依据。其次，医药费发票都是在本次诉讼中产生，这些医疗是否为基础医疗，是否威胁到生命安全，是否需要如此医疗。第三，本案是赡养纠纷，与户口簿没有关系，户口簿是被告未成年女儿的有效证件。第四，被告父亲患有XXX疾病，需要被告赡养，被告在外住房居住,还要抚养女儿。综上所述，请求驳回原告所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系母子关系。原告与被告父亲朱文华离异后，被告随朱文华共同生活，原告支付抚养费。2009年10月14日，中国残疾人联合会向原告签发了残疾人证，原告为XXX残疾人，残疾XXX。原告每月养老金3,424.90元。2017年6月至8月，原告因病就诊用去医疗费28,268.26元(其中现金支付4,876.09元)，急救医疗费用去415元，共计5,291.09元。被告已婚，育有一女，租房居住。被告2016年8月至2017年7月税前收入为196,567元。原、被告及被告女儿户籍在本市金陵东路XXX弄XXX号，该房由原告承租。审理中，原、被告就被告及其女儿户籍迁出本市金陵东路XXX弄XXX号，该房屋给原告以房养老之用进行协商，最终协商未果。本院认为，原告为了被告女儿有一个较好的成长、求学环境，同意让被告女儿的户籍报入其承租的本市金陵东路XXX弄XXX号房屋，表明了原告对被告及第三代的关爱。子女对父母有赡养扶助的义务，作为原告的子女应履行赡养的义务，不但应在物质上给予原告必要的帮助，还应在生活中给予关心和照料，使原告在精神上有所慰籍，安度晚年。原告系残疾人，身体欠佳，被告应履行赡养义务并承担原告的就医费用。现原告要求被告支付赡养费及护理费的请求，依法予以支持，但具体金额由法院酌定。户口簿是户籍管理需要，由公安机关登记的户口信息、身份信息，不具有财产属性，故原告要求被告归还户口簿的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：一、朱某某于本判决生效之日起每月支付高某某赡养费、护理费2,000元；二、朱某某于本判决生效之日起十日内支付高某某医疗费5,291.09元；三、驳回高某某要求朱某某归还户口簿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈衍华审 判 员  顾国钧人民陪审员  王 侃二〇一七年十月三十一日书 记 员  林雪姣附：相关法律条文第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执933号 移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人肖小芳，女，汉族，户籍地址：湖南省郴州市桂阳县。 被执行人肖小芳犯刑事处罚一案，本院作出的（2016）粤1303刑初490号刑事判决书已经发生法律效力后，由于被执行人未履行本该刑事判决书确定缴交罚金1000元义务。本院惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭移送执行。本院于2017年5月24日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令其缴交罚金1000元、承担执行费50元。逾期被执行人未履行。本院依法到相关职能部门查询，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十月十七日 书记员 李伟锋
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1839号申请执行人昌有珠，男，1963年7月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人张保国男，1976年6月1日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被执行人李彩虹，女，1978年2月4日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省宜春市袁州区。被执行人分宜天河采石有限公司笔架山采石场，住所地江西省新余市分宜县胡泽镇水川村。负责人陈光明，该采石场经理。被执行人分宜天河采石有限公司，住所地江西省新余市分宜县胡泽镇水川村。法定代表人唐忠实，该公司总经理。被执行人南昌铁路天河路料有限公司，住所地江西省南昌市井冈山大道999号新龙办公大楼206室。法定代表人余乐坤，该公司总经理。本院在执行申请执行人昌有珠与被执行人张保国、李彩红、分宜天河采石有限公司、南昌铁路天河路料有限公司、分宜天河采石有限公司笔架山采石场的合同纠纷的2015年渝民初字第03483号民事判决一案中，因被执行人张保国、分宜天河采石有限公司、南昌铁路天河路料有限公司、李彩红、分宜天河采石有限公司笔架山采石场未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人张保国、李彩红在银行及其他有业务之单位的存款人民币3498813元或查封、扣押同等价值的财产。二、冻结、划拔被执行人分宜天河采石有限公司、南昌铁路天河路料有限公司、分宜天河采石有限公司笔架山采石场在银行及其他有业务之单位的存款人民币790517元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一七年十月十一日书记员  何晓莲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初15884号原告山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连，董事长。委托代理人何勇，男，汉族，1976年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告鲍延喜，男，汉族，1985年4月10日出生，住址山东省济宁市宁中区。被告济宁共胜商贸有限公司，住所地山东省济宁市光河路路南金润丰1号楼，统一社会信用代码91370811050910184F。法定代表人赵中池。被告赵中池，男，汉族，1974年11月15日出生，住址山东省济宁市市中区。被告杜莉红，女，汉族，1975年2月27日出生，住址山东省济宁市市中区。被告鲍增卫，男，汉族，1968年12月9日出生，住址山东省济宁市任城区。被告袁立花，女，汉族，1970年4月1日出生，住址山东省济宁市市中区。被告王鲁宁，女，汉族，1967年1月28日出生，住址山东省济宁市市中区。被告唐洪森，男，汉族，1967年11月11日出生，住址山东省济宁市市中区。被告亓美，女，汉族，1982年2月19日出生，住址山东省东平县。第三人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆25B栋2层，主营业地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼2楼，统一社会信用代码91440300068588146D。法定代表人张启红。原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告鲍延喜、济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，后本院依法追加深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司为本案第三人参加诉讼。原告诉称，2016年5月25日，被告鲍延喜在第三人的合拍在线平台上与出借人签订编号为（合拍在线）借字第合拍201605200xxx号《借款合同》，向出借人借款20万元，期限4个月，借款年利率11%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美向出借人出具《担保函》、《担保保证书》，为被告鲍延喜的借款向出借人承担连带保证责任。借款期限届满后，被告鲍延喜未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告通过线上向出借人出具《债权收购确认书》，收购各出借人对被告鲍延喜的债权。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告鲍延喜向原告支付本金20万元及利息7333.33元；2、被告鲍延喜向原告支付逾期利息2016.67元（以20万元为基数，按年利率12.1%，自2016年9月25日起计，暂计至2016年10月25日，实计至实际清偿之日止）；3、被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美对被告鲍延喜上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费等一切诉讼费用。被告赵中池在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：涉案借款合同中虽约定“有关本借款合同产生的争议，同意由居间人所在地人民法院管辖”，但居间人并非本案当事人，也非与争议有实际联系的地点，因此该约定应无效；本案原告不是涉案借款合同的当事人，原告不是本案借款的担保人，本案是债权转让纠纷，原告与各被告之间没有有关管辖的约定，主张本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院管辖，而本案各被告的住所地位于山东省济宁市任城区，因此请求将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。当事人可通过协议约定原告住所地、被告住所地、合同履行地等法院管辖。本案中，出借人与被告鲍延喜、居间人即本案第三人之间于2016年5月25日签订的涉案借款合同第15.6条约定：任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意由居间人即本案第三人主营业所在地人民法院管辖解决。该约定为各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告虽不是该借款合同的当事人，但是原告收购了各出借人对被告鲍延喜的债权，原告依法取得在涉案借款合同中出借人的各项权利，上述有关管辖的约定约束本案原告及各被告，被告赵中池主张居间人并非本案当事人，但本院已依法追加居间人为本案第三人参加诉讼，且涉案借款行为发生于第三人的合拍在线平台，因此第三人主营业所在地与本案有实际联系，对被告赵中池关于上述约定无效、第三人主营业地并非与争议有实际联系的地点以及本案并未对管辖权进行约定的主张本院不予采纳，因此本案应由第三人的主营业所在地人民法院管辖。根据工商登记资料显示，第三人的注册地位于深圳市前海某房产，但第三人主营业地位于深圳市某房产，本案诉讼材料亦送达至该地址，由第三人的前台签收，该地址属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告赵中池对本案管辖权提出的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告赵中池对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告赵中池应向本院交纳受理费100元。审 判 长  唐春丽人民陪审员  李宏新人民陪审员  张艳荣二〇一七年十月二十六日书 记 员  张文森
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂1421执260号 广西扶绥县自来水厂、黄永祥 本院执行的申请人广西扶绥县自来水厂申请执行黄永祥排除妨害纠纷一案，经本院组织双方当事人调解，双方当事人达成如下执行和解协议：1、被执行人自愿停止侵权，排除对申请执行人项目建设的妨碍，退出侵占的土地给申请执行人（含在涉案土地上的附着物，详见图纸），退出的土地及涉案土地上的附着物后，由申请执行人接收并处置。2、被执行人退出侵占的土地给申请执行人（含在涉案土地上的附着物）后，由申请执行人给予被执行人2.5万元的经济补偿。3、案件执行费500元，由被执行人负担。双方当事人已经履行和解协议确定的义务，案件已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2017）桂1421执260号执行案件按自动履行方式结案。 二〇一七年十月十二日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执6498号 被执行人：梁伟豪，男，1991年9月10日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。 关于被执行人梁伟豪追缴罚金执行一案。本院作出的（2017）粤1972刑初937号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人梁伟豪应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月10日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高院总对总查询系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院认为，本院暂无发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  王 超 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月十九日 书 记 员  舒锡江
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初2281号申请人：常州市合发木业有限公司，住所地常州市钟楼区西林张家工业园区18号。法定代表人：柯志星。被申请人：常州市同和纺织机械制造有限公司，住所地常州市武进区潞城街道东方东路198号。法定代表人：崔桂生。常州市合发木业有限公司与常州市同和纺织机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市合发木业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州市同和纺织机械制造有限公司的银行存款195000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市合发木业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人常州市同和纺织机械制造有限公司的银行存款195000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1495元，由申请人常州市合发木业有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄文娣二〇一七年十月十二日法官助理 何健宏书 记 员 马 超
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初590号原告陈淑珍，女，1951年3月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人薛晓明(原告之子)，男，1980年12月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。原告陈淑珍不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请告知一案，本院受理后，依法由代理审判员陈佳莹适用简易程序对本案进行了审查。原告陈淑珍诉称，原告申请获取董家渡X号、X号地块征收中第二轮签约结果清单(从2016年9月25日至2016年12月25日止)，被告答复称该机关未加工汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责。故原告请求法院判决撤销被告所作的黄房管公开复(2017)第236号信息公开的回复。被告黄浦房管局辩称，原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定答复原告该信息无法提供。被告认为其没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取董家渡X号、X号(一期)地块征收中第二轮签约结果清单，从2016年9月25日至2016年12月25日止。原告所申请公开的信息并非被告现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告陈淑珍的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告陈淑珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈佳莹二〇一七年十月二十七日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2058号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲西路三号汇源大厦二至三层及一楼D04店铺。 负责人：刘德勇，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀玲，女，1981年8月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，现住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严某1，女，2005年10月10日出生，汉族,住福建省龙岩市新罗区。 法定代理人：陈秀玲，系严某1母亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严某2，女，2012年11月15日出生，汉族,住福建省龙岩市新罗区。 法定代理人：陈秀玲，系严某2母亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严运金，男，1952年10月20日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢寿娣，女，1960年3月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上述五被申请人的共同委托诉讼代理人：黄成昌，广东金卓越律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道沿河北路北198号。 法定代表人：苏顺金，该联社理事长。 再审申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太保寿险龙岩支公司）因与被申请人陈秀玲、严某1、严某2、严运金、卢寿娣（以下简称陈秀玲等人）、龙岩市永定区农村信用合作联社（以下简称永定农信社）保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太保寿险龙岩支公司申请再审称，（一）严永胜是因其本人参与斗殴引发心脏功能衰竭而死亡，才导致保险事故发生，且对于斗殴引起的保险事故负有过错责任，属于不应当支付保险金的情形，一、二审判决太保寿险龙岩支公司支付全部保险金是错误的，更有违公序良俗。（二）二审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1.严永胜的死亡不符合保险条款约定的意外伤害，二审没有全面、客观审查严永胜的死亡到底是否属于保险条款约定的“意外伤害”，更未作出任何认定，直接以“龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初652号民事判决书、龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1008号民事判决书均认定严永胜属于意外伤害致死”为由，判决太保寿险龙岩支公司支付保险金，是错误的。2.广东省惠州市公安局惠城区分局出具的(惠城)鉴通字[2015]00857号《鉴定意见通知书》、惠州市公安局惠城区分局法医室出具的《居民死亡医疗证明（推断）书》及龙岩市公安局龙潭派出所出具的《户口注销证明》已明确了导致严永胜死亡的最直接、起决定作用的原因是其自身疾病。本案应根据证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方法进行综合审查判断，来确定严永胜死亡的直接原因。（三）根据保险条款中关于保险责任的约定，安贷宝意外险与安贷宝附加定期寿险不可同时赔付。二审认为保险合同并未排除被保险人意外伤害死亡情况下附加定期寿险与基本险保险金的同时赔付，该认定明显与客观事实相违背。综上，请求对本案进行再审。 陈秀玲、严某1、严某2、严运金、卢寿娣提交意见称，（一）太保寿险龙岩支公司称严永胜本人参与斗殴致死，且严永胜对其死亡的结果负有过错责任，没有充分的证据予以证实，不应予以采信。（二）太保寿险龙岩支公司申请再审的理由既不客观，也不理性，逻辑更加混乱。其未能明确陈述认定事实明显错误的具体体现。（三）按照法理、公平原则及投保人购买保险的初衷，案涉保单中的定期寿险与意外伤害保险，完全应当叠加理赔。1.严永胜购买的是两种保险，即安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）和附加安贷宝定期寿险，无疑应当享有两个险种的保险利益。2.意外伤害保险与定期寿险在保险责任的分类中，虽然均属于人身保险，但其保险标的存在本质区别，不应混淆。3.本案中，导致严永胜寿命终止的事实与后果，成就了安贷宝定期寿险的给付条件。4.太保寿险龙岩支公司主张的格式保险条款中的责任免除及不能同时享有两种保险赔偿金的条款，均属无效。在该份格式条款文本上，没有记载有投保人的签名确认，亦未发现该条款文本与正式保单之间盖有骑缝章，不能证明太保寿险龙岩支公司提交的《中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）条款》确系案涉保险合同组成部分，更不能证明其与投保人签订案涉保险合同时有履行保险法、合同法等规定的要求格式条款提供方应当履行的说明与告知义务。综上，请求驳回太保寿险龙岩支公司的再审申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。关于被保险人严永胜的死亡原因问题，已生效的（2016）闽08民终1008号民事判决书已认定严永胜属于遭受外来的意外伤害致死。二审以该生效判决为依据，认定被保险人严永胜的死亡为意外伤害致死，符合法律规定。 严永胜购买的安贷宝意外伤害保险（B款）、附加安贷宝定期寿险系两个险种，保险金额不同。太保寿险龙岩支公司主张安贷宝意外伤害保险与附加安贷宝定期寿险不能同时赔付，但并未举证证明其已履行了说明与告知义务，故二审不予采信，并判令太保寿险龙岩支公司支付受益人陈秀玲等人因被保险人严永胜意外伤害致死的保险金20万元，并无不当。 综上，太保寿险龙岩支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司的再审申请。 审判长  张序涛 审判员  杨 扬 审判员  刘云贞 二〇一七年十月二十五日 法官助理许舒可 书记员翁鸿飞
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初2795号 原告：李宗荣，男，1972年3月10日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人古曼，江苏海越律师事务所律师。 被告：缪守强，男，1971年12月3日生，汉族，住南京市浦口区。现在浦口监狱服刑。 被告：汤某，女，1971年4月2日生，汉族，住南京市浦口区。 原告李宗荣与被告缪守强、汤某民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宗荣及其委托诉讼代理人古曼，被告缪守强到庭参加了诉讼。被告汤某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李宗荣诉称，2011年10月30日，被告及其妻子因需资金周转经人介绍向原告借款180000元，并在介绍人的见证下双方口头约定利息按照年利率24%计算，原告于借款当日与被告一同前往江苏银行进行转账。现要求被告返还原告180000元借款本金及利息59315元（按照银行同期贷款利率的一倍计算，暂计至2017年3月16日，并计至法院判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。 被告缪守强辩称，对原告诉状事实部分没有异议，我是向原告借的钱，也同意归还。汤某是我妻子，还没离婚。我借钱是为盖房子，汤某我不知道在哪。 被告汤某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2011年10月30日，被告缪守强、汤某共同向原告李宗荣借款180000元，并出具借条，载明：今借到李宗荣现金180000元。双方在借款时口头约定年利率按24%计算利息。嗣后，两被告未能归还上述借款。原告诉至本院。 另查明，被告缪守强与被告汤某系夫妻关系。 上述事实，有原、被告庭审陈述、借条一份及江苏银行储蓄凭条一等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款180000元，有借条为证，且被告缪守强对借款事实认可，本院予以确认。两被告应按约定及时归还，现其久拖不还，引发诉讼，应承担全部的民事责任。虽然原、被告在借条上没有约定利息，而在庭审过程中，原、被告均认可借款时口头约定年利息按24%计算，但原告主张利息按银行同期贷款利率的一倍计算利息，此主张没有违反法律规定，本院予以支持。被告汤某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证，应承担由此可能造成的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下: 被告缪守强、汤某于本判决生效之日起十日内共同归还原告李宗荣借款180000元，并支付利息（以180000为计算本金，自2011年10月31日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的一倍计算至实际给付之日止）。 本案受理费2445元，由被告缪守强、汤某共同承担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院上诉案件受理费2445元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  滕 清 人民陪审员  徐学翠 人民陪审员  刘开明 二〇一七年十月三十日 书 记 员  傅小艺
河南省固始县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）豫1525刑初883号公诉机关河南省固始县人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某1，男，1977年6月9日出生，汉族，小学文化，农民，住固始县。诉讼代理人黄辉，河南蓼阳律师事务所律师。被告人桂景春，男，1969年7月21日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，农民，住固始县。1992年10月24日因犯强奸罪被判处有期徒刑四年。因涉嫌故意伤害犯罪，2017年6月25日被抓获，次日被刑事拘留；同年7月7日被逮捕。辩护人刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2017）515号起诉书指控被告人桂景春犯故意伤害罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人杨某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。固始县人民检察院指派检察员罗兰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某1及其诉讼代理人黄辉，被告人桂景春及其辩护人刘中保到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2017年6月25日20时许，在河南省固始县石佛店乡夏营村土楼组谭某饭店门口，被告人桂景春要求被害人杨某1给其姑姑杨某2打电话，联系购买养老保险，但杨某1拒绝，进而双方发生口角。后桂景春返回家中拿把刀后又来到谭某饭店门口，桂景春用刀朝杨某1后背连捅两刀，致其受伤。桂景春作案后在现场等候，出警民警到达现场后将其带走调查。经鉴定，杨某1损伤程度属重伤二级。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，桂景春的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。桂景春有自首情节。诉请依法判处。附带民事诉讼原告杨某1俊要求追究桂景春的刑事责任，并赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计78293.23元。被告人桂景春对公诉机关指控其犯罪事实、罪名无异议，要求从轻处罚；表示愿意赔杨某1俊经济损失，但没有赔偿能力。辩护人的辩护意见是桂景春有自首情节，上次刑满释放后，一直表现较好，建议对其从轻处罚。经审理查明，被害杨某1俊与被告人桂景春是同村村民杨某1俊的姑杨某2侠是该村村干部。桂景春因办理养老保险事宜未找杨某2侠。2017年6月25日20时许，桂景春看杨某1俊在固始县石佛店乡夏营村土楼村民谭某鸣经营的饭店门前，遂要杨某1俊杨某2侠打电话，杨某1俊拒绝，桂景春心生不满，返回家中拿出一把木柄单刃尖刀再次谭某鸣饭店门前，持刀杨某1俊后背捅两刀。桂景春作案后在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的罪行。经鉴定杨某1俊损伤程度属重伤二级。俊受伤后先后在固始县人民医院、中国人民解放军一0五医院住院治疗23天，花医疗费49721.6元，支付救护车费用2400元，出院时医嘱卧床全休一个月。上述事实有控辩双方提供并经庭审质证的下列证据证实：一、书证（一）扣押物品清单、照片证明：被告人桂景春作案工具系长约30CM的木柄单刃尖刀。（二）户籍证明、抓获经过、采取强制措施的法律文书证明：被害杨某1俊、被告人桂景春的基本情况及桂景春作案后在现场等候，出警民警到现场将其带走及被采取强制措施的经过。（三）杨俊红的治疗费用、急救车费用票据、出院记录证明杨某1俊治疗支付费用及出入院情况。二、证人证言（一）证段某新证言，我与杨俊谭某鸣三人谭某鸣开的农家饭店门前打牌，桂景春来了，说找不杨某1俊姑杨某2侠杨某1俊说他也没看到。桂景春就走了，过一会又来了杨某1俊杨某2侠打电话杨某1俊不打，桂景春站杨某1俊身后用刀从后面杨某1俊后背捅。（二）证梁某侠谭某鸣杨某2侠证言证明上述事实。三、被害杨某1俊的陈述，2017年6月25日20左右，我谭某鸣饭店门前打牌，桂景春让我帮他找我杨某2侠，我让他自己找，他说他没找到，后让我打电话，我不打。后来他用刀捅我后背。我让人送我去医院，过了一会，桂景春说“你报警吧”。四、被告人桂景春供述了上述事实，其同时供述当时酒喝多了杨某1俊受伤后，应该有人报警，其在现场等警察来抓。五、固始县公安局（固）公（刑）鉴（法医）字（2017）0869号鉴定意见杨某1俊损伤程度属重伤二级。上述证据形式、来源合法，内容互相印证，本院予以确认。本院认为，被告人桂景春故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。桂景春作案后明知有人报案，在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的罪行，是自首。固始县人民检察院指控桂景春的犯罪事实、罪名、情节成立，本院予以支持。辩护人提出桂景春有自首情节，可以从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。桂景春有前科，可以酌情从重处罚。由于被告人桂景春的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，附带民事诉讼原告人要求赔偿损失的合理部分即：医疗费49721.6元、交通费4000元、误工费3616元、护理费4929元，本院予以支持。根据桂景春犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条第一二款的规定，判决如下：一、被告人桂景春犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月25日起至2022年6月24日止）。二、被告人桂景春赔杨某1俊经济损失62266.6元。（赔偿款于判决生效后三十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  祁长琴审判员  刘继武审判员  吴章科二〇一七年十月三十日书记员  倪文心
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初817号原告：惠州大亚湾某某投资发展有限公司。法定代表人：唐某某。委托代理人：陈某，女，系该公司职员。被告：刘某某，女，1972年12月1日出生。原告惠州大亚湾某某投资发展有限公司（以下简称某某公司）与被告刘某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司诉称：2013年1月17日，广东省XX中级人民法院判决判决【(2012)深中法房终字第1770号】被告向XX银行龙岗支行偿还按揭借款本金及利息，并由原告承担连带清偿责任。原告承担连带清偿责任，已经代为被告清偿了按揭借款本息等共计130313.37元。原告多次联系被告，希望沟通协商还款事宜，但是被告不还款。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，现原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决：1、请求判令被告偿还原告承担保证责任代为被告清偿的按揭贷款款项共计130313.37元；2、请求被告支付利息（一笔为以128119.37元为基数，按同期银行贷款利率自2013年5月31日起计算至该笔款项付清之日为止，另一笔为以2194元为基数，按同期银行贷款利率自2013年6月19同起计算至该笔款项付清之日为止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告刘某某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告某某公司提交了以下证据：1、广东省XX中级人民法院判决民事判决书。证明原告对被告的还款义务承担连带责任；2、广东省人民法院案款收据。证明原告已经实际代为被告清偿债务；3、EMS快递单。证明原告有催告；补充证据：4、房屋按揭贷款合同及见证书。证明原告对被告房贷的担保责任；5、房地产权证书及他项权证书。证明涉案商品房权属。经审理查明，2007年8月16日，XX银行龙岗支行与刘某某和某某公司签订《房屋按揭贷款合同》，由刘某某向XX银行龙岗支行贷款127000元，用于刘某某购买某某公司开发的位于惠州市大亚湾XX区XX苑XX栋XX单元XX号房，某某公司作为保证人。贷款发放后，因刘某某未按照合同约定及时足额向XX银行龙岗支行偿还贷款，XX银行龙岗支行向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求判决解除上述《房屋按揭贷款合同》，并要求判决刘某某向其偿还借款本息，某某公司承担连带责任。经深圳市龙岗区人民法院及深圳市中级人民法院一、二审判决，判决刘某某向XX银行龙岗支行偿还借款本金113862.15元及利息，某某公司承担连带责任。经深圳市龙岗区人民法院执行，2013年5月30日，某某公司向深圳市龙岗区人民法院支付了执行款128119.37元，于2013年6月18日支付了执行款2194元。此后，刘某某未向某某公司偿还上述由某某公司为其代偿的款项。本院认为，原、被告及XX银行龙岗支行签订的《房屋按揭贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告未能按照《房屋按揭贷款合同》的约定向银行偿还借款，致使原告承担连带保证责任，经深圳市龙岗区人民法院执行代被告刘某某向XX银行龙岗支行还款130313.37。原告作为保证人，依法履行了保证责任，代被告向银行偿还了按揭贷款，在原告履行了保证责任后，依法享有向主债务人即被告追偿的权利。原告请求判令被告偿还原告代为被告清偿的银行按揭贷款130313.37元的理由成立，本院予以支持。关于利息部分，因原被告双方对此并未进行明确约定，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止的理由成立，本院予以支持，其中本金128119.37元的利息自2013年5月31日起计算，本金2194元的利息自2013年6月19日开始计算。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某某自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾某某投资发展有限公司偿还欠款130313.37元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款付清为止，其中本金128119.37元的利息自2013年5月31日起计算，本金2194元的利息自2013年6月19日起计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906.26元，公告费300元，共计3206.26元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一七年十月十一日书记员  翟浩华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初77611号之一原告上海宏金设备工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王佳音。被告上海雷港建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人李雷钢。原告上海宏金设备工程有限公司诉被告上海雷港建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告上海宏金设备工程有限公司诉称，2014年6月，原、被告就央企B03-2地块(华能上海大厦)签订《建设设备租赁合同》，合同签订后，原告根据被告需要将脚手架材料送到工地，脚手架拆除后，被告将大部分材料陆续退还原告，部分未退还的材料，应予退还，否则应支付赔偿金。被告尚欠租赁费未向原告付清。被告逾期付款，还应当支付违约金。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付租赁费(暂计至2016年12月31日为人民币1,571,767元，要求计算至被告实际还清租赁的材料之日或支付赔偿金之日)；2、被告向原告返还钢管23,842.50米、扣件23,113只，套筒1,515只，若不能返还，则支付赔偿金526,966元；3、被告向原告支付逾期付款违约金314,353元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告上海雷港建筑工程有限公司对管辖权提出异议认为，本案合同第十二条约定本合同在履行过程中发生争议的，依法向项目所在地人民法院起诉。被告认为，项目是指具有目标、期限、预算、专门组织的一次性独特任务。在任务的过程中包含了打包装载、运输、搭建、验收等一系列活动。这些活动分散在金山、浦东、虹口、江苏启东等。故合同对管辖法院的约定不明确。请求将本案移送至被告所在地的虹口区人民法院管辖。经审查，被告原名上海雷港脚手架有限公司。原告作为出租单位，被告作为承租单位，签有编号为HJSBSHQJ-003的《建设设备租赁合同》，第一条约定，项目名称央企B03-2地块(华能上海大厦)，使用地点长清北路雪野二路；第十二条约定，本合同在履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，依法向项目所在地人民法院起诉。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《建设设备租赁合同》第十二条约定争议由项目所在地人民法院管辖，该争议解决条款的内容不违反法律规定，对双方具有拘束力。《建设设备租赁合同》还约定工程项目的地点为长清北路雪野二路，该地址位于上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。被告以约定不明为由提出的管辖权异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海雷港建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海雷港建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一七年十月三十一日书记员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申260号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆集芳，男，1978年11月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建省闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建省闽荣律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：汪东梅，女，1980年10月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建省闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建省闽荣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄华楠，男，1967年7月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 一审被告：骆灿元，男，1953年2月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 再审申请人骆集芳、汪冬梅因与被申请人黄华楠及一审被告骆灿元民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 骆集芳、汪东梅申请再审称，（一）骆集芳、汪东梅有新证据足以推翻一、二审判决。其提供的录音资料为骆集芳与黄华楠之间就本案讼争借款的对话录音，录音内容可以证明骆集芳向黄华楠出具《借条》中的借款20万元，已经通过银行转账的形式汇至第三人黄献池的账户，该还款事项也得到黄华楠的确认。（二）二审判决认定基本事实不清，且程序违法，导致判决不公。骆集芳在二审期间提交了多张银行交易明细，用以证明骆集芳及其妻子汪冬梅通过银行转账30多万元给黄华楠及其指定的收款人黄献池。二审以黄华楠否认指定黄献池收款为由对该证据不予认定，但未对当事人进行释明，要求其补强证据或者要求第三人黄献池出庭作证，确有不当。综上，请求依法再审本案。 黄华楠提交意见称，（一）骆集芳提供的录音资料不足以推翻一、二审判决。1.从录音对话的内容可以看出，骆集芳系刻意诱导黄华楠作出对自己不利的陈述，故该录音不能证实骆集芳的主张。2.黄华楠和骆集芳在录音对话中未确认对话涉及的款项是本案讼争借款。2.录音对话的内容可以证明骆集芳与黄献池有大量经济往来，故无法证实骆集芳支付给黄献池的款项就是用于偿还黄华楠的款项。3.黄华楠只是通过黄献池将本案款项借给骆集芳，并未委托黄献池进行收款，黄华楠在对话中也并未认可收到黄献池交付的款项，而且黄华楠在对话中也反复强调没有收到骆集芳的还款。（二）本案借条系骆集芳亲笔书写，该借条明确系向黄华楠借款，骆集芳也知道黄华楠的银行账户，其可以直接向黄华楠还款，无需经黄献池之手。（三）骆集芳主张其通过黄献池归还本案讼争借款，但未提供证据加以证明，二审对其主张不予支持，并无不当。 本案审查期间，黄华楠曾于2017年4月23日通过ＥＭＳ邮政专递向本院提交《答辩状》一份，该邮件载明其住址为福建省泉州台商投资区。我院于2017年10月11日通过法院专递向上述地址寄送传票一份，通知黄华楠于2017年10月20日到本院参加询问，黄华楠本人于2017年10月12日签收了该邮件，但未出庭参加询问。 本院经审查认为，黄华楠对骆集芳在申请再审期间提交的新证据录音资料的真实性并无异议，其主张系在骆集芳刻意诱导下做对自己不利的陈述，该主张缺乏依据。在第一段通话录音中，骆集芳对黄华楠说“你现在起诉我了”、“我现在的钱全部都给献池完了”，黄华楠则回答“你本金是还完了，但是你利息没还完”。黄华楠未提供证据证明其与骆集芳之间存在其他诉讼；黄华楠在两段录音中都反复强调，骆集芳已经归还本金，其系因利息支付与骆集芳发生争议提起本案诉讼，故骆集芳提供的录音资料可能推翻一、二审判决。 综上，骆集芳、汪冬梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令福建省泉州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  高 晓 审 判 员  郑 唯 代理审判员  郭陈颖 二〇一七年十月三十一日
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初3253号原告张红艳，女，1980年3月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托代理人李虎，河北达胜律师事务所律师。被告马龙朝，男，1988年1月26日出生，回族，户籍地河北省定州市，现住。委托代理人亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。委托代理人赵宝敏，河北盛誉律师事务所律师。被告宋文龙，男，1979年11月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告张红艳与被告马龙朝、宋文龙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告与二被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告宋文龙系夫妻关系。婚后双方于2013年6月21日购买了位于白沟镇京白路东侧、团结路南侧万和城小区6号楼1单元1303室楼房一套，并一次性付清了全部购房款。2016年9月9日，被告宋文龙未经我同意，擅自与被告马龙朝签订了房屋买卖合同，将我与被告宋文龙夫妻共有的该套楼房转卖给了被告马龙朝。因被告宋文龙一直欺骗我该房屋已向他人出租，致使我于2017年9月16日才得知上述出售房屋情况。后我要求被告马龙朝解除双方签订的房屋买卖合同时，却遭其拒绝。该套房屋系我与被告宋文龙夫妻共有财产，被告宋文龙未经我同意，其擅自进行处分，将房屋转卖给被告马龙朝，故二被告签订的房屋买卖合同应属无效。请求法院依法确认二被告于2016年9月9日签订的房屋买卖合同无效，本案诉讼费用由二被告负担。被告马龙朝辩称，2016年9月9日，我与被告宋文龙经保定旭家房地产经纪有限公司居间服务下签订了房屋买卖合同，约定被告宋文龙将位于白沟镇京白路东侧、团结路南侧万和城小区6号楼1单元1303室楼房一套转卖给我，房屋价款为350000元，我应于签订该合同当日给付被告宋文龙购房首付款280000元，剩余购房款70000元于双方办理该房屋所有权过户登记手续当天付清。我依约定向被告宋文龙支付了购房首付款280000元后，被告宋文龙将该房屋的购房合同及相关契税票据交给了我。2016年9月11日，原告与被告宋文龙将该房屋内的家具搬走，并将该房屋交付给了我，我于当天对该房屋进行了装修并一直居住至今。2017年4月，被告宋文龙要求我付清剩余购房款时，却提出增加购房款50000元的要求，我未同意。我通过保定旭家房地产经纪有限公司居间服务下以市场价格购买了二被告的该套房屋。原告与被告宋文龙将该房屋的钥匙交给了我，并将屋内的家具拉走后，我对房屋进行了装修一直居住至今，故我作为善意第三人有理由相信被告宋文龙出售该房屋，系原告与被告宋文龙的共同意思表示。我与被告宋文龙签订的房屋买卖合同，应合法有效。为保护市场交易安全，遵守诚实信用原则及维护我的合法权益，法院应驳回原告的诉讼请求。被告宋文龙辩称，我在出售上述房屋时，未经原告知情。在原告迁进该房屋居住时，我一直告知原告该房屋在出租。经审理查明，原告与被告宋文龙系夫妻关系。2013年6月21日，被告宋文龙在保定隆润房地产开发有限公司处购买了位于白沟镇京白路东侧、团结路南侧万和城小区6号楼1单元1303室楼房一套。2016年9月9日，二被告经保定旭家房地产经纪有限公司居间服务下签订了房屋买卖合同，约定被告宋文龙将上述房屋转卖给被告马龙朝，房屋价款为350000元，被告马龙朝应于签订该合同当日支付购房首付款280000元，剩余购房款70000元于双方办理该房屋所有权过户登记手续当天付清。被告马龙朝依约定于签订上述房屋买卖合同当天支付了购房首付款280000元，被告宋文龙将该房屋的购房合同及购房单据等交给了被告马龙朝。2016年9月11日，被告宋文龙将该房屋的钥匙及物业手续等交付给了被告马龙朝后，被告马龙朝迁进该房屋居住至今。2017年4月，被告宋文龙要求被告马龙朝付清剩余购房款时，提出增加购房款数额的请求，遭被告马龙朝拒绝。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的其与被告宋文龙的结婚证及二被告签订的房屋买卖合同书各一份，有被告马龙朝提交的被告宋文龙购房合同一份及缴纳的房屋契税票据，被告宋文龙出具的收条一张等证据证实，本院予以确认。本院认为，二被告经保定旭家房地产经纪有限公司居间服务下签订了房屋买卖合同。被告马龙朝以市场价格购买了被告宋文龙位于白沟镇京白路东侧、团结路南侧万和城小区6号楼1单元1303室楼房一套，且被告宋文龙将该房屋的购房合同、钥匙及相关手续交给了被告马龙朝，并由马龙朝迁进该房屋长期居住至今，故被告马龙朝作为善意第三人有理由相信被告宋文龙出售该房屋时，系原告与宋文龙的共同意思表示，故二被告签订的该房屋买卖合同，系原告与二被告的真实意思表示，应属合法有效。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故原告要求依法确认二被告于2016年9月9日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，因无法律依据，本院应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告要求确认二被告于2016年9月9日签订的房屋买卖合同为无效合同的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 郭 华二〇一七年十月二十八日书记员 付小东
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1703号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:姜国华，女，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈观武，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄秋梅，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市方鼎实业投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：陈观武，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市第四建筑工程有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市南山区。负责人：陈观武，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区。法定代表人：李华盛。一审第三人：马疆，男，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人姜国华因与被申请人陈观武、黄秋梅、深圳市方鼎实业投资发展有限公司（以下简称方鼎实业公司）、湛江市第四建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称湛江四建深圳分公司）、湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建公司）及一审第三人马疆民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜国华申请再审称:二审适用法律错误。姜国华的诉讼请求是归还本金820万元，由于涉案借条将借款本金和利息结算记入本金后，重新出具的借条，即使按借条重新计算复利，利息总额没有超过前期本金，其利息计算问题，应当适用《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷案件的裁判指引（试行）》的相关规定，而姜国华提供的录音资料及陈观武提交的《演算稿》等证据显示，双方约定月息3分、5分，一审判决利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，应当予以维持，二审判决利息按中国人民银行同期贷款利率计算明显适用法律错误，且没有事实依据，利息的计算期间遗漏了2008年8月10日至2009年10月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，应由五个被申请人对涉案债务承担连带责任。另案起诉黄秋梅110万元、李某79万元的诉讼案件，应单独处理，不包含在本案诉讼请求中，若合并处理，其一、二审及再审费用应由五个被申请人共同承担。综上，请求撤销深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11693号民事判决，重新审理。本院经审查认为:本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是涉案借款的利息计算问题。2006年6月1日至2007年5月1日期间，陈观武、黄秋梅、李某向马疆出具了12张、1张、1张借条。2008年8月9日，经各方结算及确认，上述的14张借条转变成3张借款金额分别为600万、600万及820万元的借条，债权人确定为姜国华，债务人为陈观武、黄秋梅。各方对借款的事实及具体金额均没有异议，根据各方提供的证据及确认的事实，结算后3张借条中记载的借款金额，实际上已包含了2006年6月1日至2008年8月9日期间的借款利息，利息按每月5%的利率计算。涉案借款金额为820万元，借条上约定的还款期限为2009年10月30日，未约定借款期内的利率及逾期利率。姜国华提供的录音材料形成于结算之前，应视为对结算之前利息的约定，并未能提供证据证明结算后有利息的约定，其请求利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准没有事实依据和法律依据，二审判决陈观武、黄秋梅自2009年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占有期间的利息，符合法律的相关规定。姜国华依据结算前的两张借条另案起诉黄秋梅、李某的110万元及79万元，上述借款金额已分别结算至3张借条中，而结算后的借条才确认了姜国华对涉案债务享有债务并具备诉讼主体资格，一、二审依姜国华的诉求在本案中一并处理并无不当。因此，姜国华申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上,姜国华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜国华的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年十月十八日书记员  龚鸿珊
浙江省东阳市人民法院 拘 留 决 定 书 （2017）浙0783执6438号之一 被拘留人华美堂，男，1971年11月8出生，汉族，住东阳市。 本院在执行申请执行人吴杭萍与被执行人华美堂、金新妹民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人华美堂拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对华美堂拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年十月二十六日
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初28号原告顾文健，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区城市管理行政执法局，地址上海市青浦区。法定代表人陈瑜。行政负责人冯柏亭，副局长。委托代理人吕健，男。委托代理人周文华，男。原告顾文健要求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。原告顾文健诉称：2017年3月8日上午10时40分许，原告发现有不少民工及被告执法人员在原告家房屋周围搭建脚手架，并开始对原告房屋屋顶强行拆除，原告从未收到过强拆的相关法律文书。原告认为被告的执法行为事实不清、程序违法、无法律依据，同时，影响了原告的正常生活及生命财产安全，严重侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，请求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状。原告提供以下证据：1、《盈湖三岛别墅小区综合整治专题会议纪要》，证明上海市青浦区人民政府允许原告自己建造屋顶，因原告一直没有等到批复，所以就先建起来了；2、房地产权证，证明产权人是本案原告；3、拆除现场的照片，证明当时拆除的状况和建筑物现在的状况。被告上海市青浦区城市管理行政执法局辩称：不同意原告诉讼请求。被告具有拆违的执法主体资格，但并非本案的实施主体，实施涉诉拆除行为的是青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室，而不是被告，故请求法院依法驳回原告诉请。被告提供以下证据：1、青拆办〔2016〕11号文，证明被告具有拆违的执法主体资格，但被告不是实施的主体；2、2016年5月31日上海市青浦区人民政府对本案的原告制发的《当场拆除违法建筑决定书》，证明执法主体是区政府，而不是本案被告；3、2016年5月12日被告针对原告作出的责令改正通知书；4、2016年5月26日的违法建筑现场询问笔录；5、2016年5月31日被告针对原告作出的违法搭建法律后果告知单及送达回证；6、2016年5月26日的现场照片2张，证明原告的建筑物正在建设当中；7、青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，证明对原告屋顶的强拆行为不是被告实施的，是盈浦街道拆违办实施的，本案被告主体不适格。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中，原告认为被告对其房屋屋顶实施了强拆行为，而要求法院确认该强拆行为违法，但被告否认其对原告实施了强拆，同时提供了青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，以此证明非被告实施了强拆。本案原告自述事发当日有其他部门的执法人员在现场，且也未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告顾文健的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告顾文健。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  朱莉娃人民陪审员  许丽英二〇一七年十月九日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执异268号 异议人陈光慧（系本案的被执行人），男，1962年9月14日出生住瑞安市。 委托代理人李杏红，系陈光慧之妻。 申请执行人浙江泛华投资有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路144号101室，组织机构代码:330102000150186。 法定代表人胡朝晖。 被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田镇工业园区，组织机构代码:14559302-X。 法定代表人李卜进。 被执行人李永娒，男，1956年10月17日出生，住瑞安市。 被执行人李海武，男，1982年8月22日出生，住瑞安市。 被执行人李卜进，男，1962年11月26日出生，住瑞安市。 申请执行人浙江泛华投资有限公司与被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司、陈光慧等人保证合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案执行，现异议人陈光慧于2017年10月25日向本院提起执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人述称：异议人担任浙江中一特钢有限公司法人代表期间，与申请执行人签订二笔编号为3520120929号及编号为3520120934号《流动资金借款合同》，借款期限为2012年3月20日至2013年3月20日止，这二笔贷款已于2013年3月20日偿还，而在此之前，异议人已于2012年12月完成浙江中一特钢有限公司的股权转让，并不再担任法人代表，故之后的贷款与异议人无关。现异议人虽为编号3520131399号《流动资金借款合同》签署了最高额个人担保声明书，但这在申请执行人要求下签署的，担保期限为二年也是银行后续填上的，异议人并未为之担保；（2014）温瑞商初字第1523号民事判决书于2014年9月14日生效，申请执行期限为二年，而异议人于2017年9月25日才收到（2017）浙0381执5383号执行通知书，故本案已过执行申请期限，综上，请求撤销对被执行人陈光慧的执行。 经审查查明：本案的执行依据为（2014）温瑞商初字第1523号民事判决书，该判决书主文第一项判决为：“在浙江中一特钢有限公司破产清算程序终结后，被告浙江瑞金铜铝型材有限公司、陈光慧、李永娒、李海武、李卜进对原告兴业银行股份有限公司温州瑞安支行享有的编号为3520131399号《流动资金借款合同》项下的债权本金2000万元、利息176666.67元，依照浙江中一特钢有限公司的破产清算程序未受偿部分继续承担清偿责任，……”。该判决书于2015年9月23日生效。现该笔债权已转让给申请执行人浙江泛华投资有限公司。2016年6月20日，本院出具（2013）温瑞破字第42－7号民事裁定书，裁定浙江中一特钢有限公司破产。申请执行人于2017年9月18日通过EMS全球邮政特快专递（快递号1002867006225），向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案执行。执行案号为（2017）浙0381执5383号。 认定上述事实有（2014）温瑞商初字第1523号民事判决书、（2013）温瑞破字第42－7号民事裁定书、（2017）浙0381执5383号立案审批表等证据予以证实。 本院认为，本案的执行依据为（2014）温瑞商初字第1523号民事判决书，陈光慧系本案确定的义务人之一，现异议人陈光慧在法律规定期限内未履行义务，故申请执行人在申请执行时，将其列为被执行人，符合法律规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案的执行依据（2014）温瑞商初字第1523号民事判决书于2015年9月23日生效，浙江中一特钢有限公司于2016年6月20日被宣告破产，现申请执行人于2017年9月18日将申请执行书等材料交付邮寄，故申请执行人的执行申请在法律规定的期间内。综上，对异议人的执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人陈光慧的执行异议。 如不服本裁定，在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 审 判 员 林瑞东 二〇一七年十月三十日 代书记员 韩依如
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2336号原告：天津市创世嘉和物业管理有限公司，住所天津市和平区长春道3-9号416室。组织机构代码：79497259-9。法定代表人：司马强，总经理。委托诉讼代理人：宋学敏，该公司员工。被告：李红围，女，汉族，1958年8月31日出生，住天津市。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司与被告李红围物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司的委托代理人宋学敏到庭参加了诉讼。被告李红围经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费（含湖水养护费）1476.29元。事实及理由：我公司于2010年12月1日与天津市芳水园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，根据合同约定，业主委员会代表包括被告在内的全体业主将“芳水园”委托我公司进行物业管理服务，合同约定服务期壹年，自2010年12月1日至2011年11月30日。合同签订后，我公司依据合同约定提供了物业管理服务，但被告自2010年12月1日至2011年11月30日共拖欠物业服务费1476.29元。经我公司多次追索，至今未果。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，被告拖欠物业服务费的行为已经严重侵害了我公司的合法权益，我公司为维护自身的合法权益以及法律的尊严，特依法向贵院起诉。被告李红围未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据证据1、《天津市住宅物业服务合同》，证明原告在被告小区服务是合法的；2、物业管理服务合同备案证明，证明合同已在相关机关备案；3、天津市房地产权属登记簿，证明房屋系被告名下私产房；4、受案通知3份，证明原告催要过物业服务费。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3、4均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告李红围未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2010年11月30日原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为壹年，自2010年12月1日起至2011年11月30日终止。物业服务费收费标准为：基础服务费多层住宅、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元，湖水养护费按建筑面积每月每平方米0.20元，机电设施费按建筑面积每月每平方米2-4层0.30元、5-11层0.45元。被告系天津市河西区紫金山路与梅江道交口芳水园31-3-302室房屋产权人，房屋建筑面积102.52平方米。原告实际按照每月每平方米1.2元标准向被告收取物业服务费。被告自2010年12月1日起至2011年11月30日未交纳物业服务费（含湖水养护费）1476.24元。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为芳水园小区业主，该合同对其发生法律效力。原告已依约履行了物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对被告应交纳的除机电设施费外的物业服务费（含湖水养护费）酌情减免30%，即被告应给付原告2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费1033.37元。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告李红围给付原告天津市创世嘉和物业管理有限公司2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费（含湖水养护费）1033.37元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市创世嘉和物业管理有限公司负担15元，被告李红围负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  于志民人民陪审员  刘春瑶二〇一七年十月十三日书 记 员  刘华飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0802民初2741号 上诉人（原审被告）：乐山腾宏建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路157号。 法定代表人：肖建兵，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：庞荣富，男，生于1964年4月1日，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：广元市至臻房地产开发有限公司。住所地：四川省广元市利州区东坝街道办事处锦绣花园E幢6-1号。 法定代表人：陈锡科，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：冷希均，男，生于1971年8月20日，住四川省合江县。 上诉人乐山腾宏建筑工程有限公司（下称：乐山腾宏建筑公司）因与被上诉人庞荣富、广元市至臻房地产开发有限公司、冷希均因建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017)川0802民初2741号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人乐山腾宏建筑公司上诉称，原审认定事实和适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地在乐山市市中区，本案应由乐山市市中区人民法院审理；2、根据被上诉人庞荣富提交的《“至臻·浅水湾”工程项目水电安装协议》第20.1条约定“甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用下列第（2）种方式解决争议：（2）向被告所在地人民法院起诉”，即上诉人与被上诉人庞荣富约定管辖地在被告所在地人民法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，请求撤销原裁定，将本案移送至上诉人即被告所在地乐山市市中区人民法院审理。 本院经审查认为，2015年5月13日，上诉人乐山腾宏建筑公司与被上诉人庞荣富签订《“至臻·浅水湾”工程项目水电安装协议》，由被上诉人庞荣富分包承建位于广元市利州区红星公园东侧的“至臻·浅水湾”工程项目，包括给水部分、排水部分、强电部分、弱电部分接地工作及临水临电的安装、维护等。《协议》第20.1条约定了“甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用下列第（2）种方式解决争议：（2）向被告所在地人民法院起诉”。现被上诉人庞荣富以建设工程分包合同纠纷为由向上诉人及被上诉人广元市至臻房地产开发有限公司、冷希均主张尚欠的工程款、赔偿停工损失及利息，本案的基础法律关系为建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，由于本案涉及的不动产所在地位于广元市利州区，故原审人民法院对本案享有专属管辖权。上诉人乐山腾宏建筑公司与被上诉人庞荣富签订《“至臻·浅水湾”工程项目水电安装协议》中约定“（2）向被告所在地人民法院起诉”因违反建设工程专属管辖规定，属无效约定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李   超 审判员   王仲坚 审判员   徐朝武 二〇一七年十月九日 书记员   郝 静
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0102民初5085号 原告：林毅，男，汉族，1953年7月29日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 被告：福建春华投资有限公司，住所地:福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园C区33#-36#楼。 法定代表人：许春栋。 委托诉讼代理人：赖小红，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：励丽，福建合伦律师事务所实习律师。 第三人：郑李汉，男，汉族，1987年5月10日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告林毅与被告福建春华投资有限公司、第三人郑李汉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理被告福建春华投资有限公司于2017年9月12日向本院提起反诉。原告于2017年10月27日向本院提出撤回诉讼的申请，被告于2017年10月30日向本院提出撤回反诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉，被告申请撤回反诉，均系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许原告林毅撤回起诉; 二、准许被告福建春华投资有限公司撤回反诉。 本案本诉撤诉减半收取诉讼费2586.5元（预收原告5173元），由原告林毅负担;反诉撤诉减半收取诉讼费797.5元（预收原告1595元），由被告福建春华投资有限公司负担。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一七年十月三十日 书 记 员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2185号原告：郭长江，男，汉族，1965年3月11日生，住郑州市。被告：高守利，男，汉族，1964年5月23日生，住许昌县。被告：李会云，女，汉族，1975年10月5日生，住许昌县。原告郭长江诉被告高守利、李会云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭长江，被告高守利到庭参加诉讼，被告李会云经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月26日，被告高守利以家中有××急需用钱为由从原告处借走人民币伍万元，当场亲笔向原告写下借条一份，并提供了与家属李会云的结婚证复印件，原被告系多年的朋友关系。双方约定借款于2011年7月归还，到期后，被告迟迟未予归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款5万元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告高守利辩称：借条很多地方是后来改的，我不认可。这笔借款用途不是动手术，是我去南阳做生意用的，日期是后来让我去他的办公室改的，这钱是高利贷，我还过一部分利息。伍万元按月还款，我没能力一下子还。被告李李会云未作答辩。原告提交的证据有：证据1，2011年1月26日借条一份，证明被告向我借款五万元的事实。证据2，结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。被告高守利、李会云未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据1，被告高守利认为借条是我写的，但不是第一次的借条，属于高利贷，因被告高守利没有提供出该借款属于高利贷的证据，本院对被告的异议不予支持，对证据1的证明效力予以确认。对证据2，被告无异议。本院对证据2的证明效力予以确认。根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：原被告因工作关系认识，2011年1月26日，被告高守利向给原告借款5万元，并出具借条一份，具体内容载明：“借条今借到郭长江现金50000元整（伍万元整）,用6个月，从2011年1月26日至2011年7月26日止还清”。以上借款经原告催要后，被告至今未还。另查明，二被告于2008年10月9日办理结婚登记手续。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民间的交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告高守利向原告借款5万元，有借条为证，故本院对原告请求被告高守利归还借款的请求予以支持。被告李会云对上述借款应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条相关司法解释之规定，判决如下：被告高守利、李会云于本判决生效后自2017年11月起，每月偿还原告借款10000元，于每月的月底归还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一七年十月十五日书记员  高春雨
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2017）冀02民终7578号上诉人（原审被告）：李小龙，男，1989年10月22日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李连生，男，1967年7月1日生，汉族，农民，现住河北省唐山市，系李小龙之父。被上诉人（原审原告）:李彩生，男，1983年5月2日生，汉族，个体，现住河北省唐山市。上诉人李小龙因与被上诉人李彩生民间借贷纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院(2017)冀0209民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为:原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销唐山市曹妃甸区人民法院(2017)冀0209民初1681号民事判决；二、发回唐山市曹妃甸区人民法院重审。二审预收案件受理费人民币550元，退还上诉人李小龙。审判长 孙乾辉审判员 刘蒙蒙审判员 王 健 二○一七年十月十二日书记员 郑明璐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初4208号原告:兰正雨，男，布依族，1975年11月26日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告：李玲，女，白族，1983年07月15日出生，住贵州省贵阳市白云区。共同委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：熊敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王热，贵州钝初律师事务所律师。原告兰正雨、李玲与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告兰正雨、李玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判长 徐 涛审判员 梁怀宇审判员 杨小菠审判员 黄 余审判员 赵云仙审判员 张 铮审判员 苏 飞二〇一七年十月十日书记员 洪 典