山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0611执异4号异议人（被执行人）：烟台培玲科教文卫发展中心，住所地烟台经济技术开发区嫩江路5号。法定代表人：包敦顺，经理。申请执行人：李某，女，1970年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。在本院执行李某与烟台培玲科教文卫发展中心(以下简称培玲发展中心)资产转让合同纠纷一案中，异议人培玲发展中心对本院（2013）福执字第482-27号执行裁定书第一项、（2013）福执字第482-31号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人培玲发展中心称，请求法院撤销（2013）福执字第482-27号执行裁定书第一项、（2013）福执字第482-31号执行裁定书，解除对新东方商城C区一层102号房产及土地使用权的查封。事实和理由：一、2013年5月14日，李某通过山东方正拍卖有限公司买得对培玲发展中心债权一宗，其中本金355万元、违约金201万元，福山区人民法院已经执行到位309.53万元、242万元、395.51元，合计947.04万元，这些资金均是福山法院在拍卖被执行人的房产为代价取得的，直至目前还查封着被执行人的大量房产。根据2009年3月30日最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，关于受让人收取利息的问题，受让人向国有企业主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之日后发生的利息，人民法院不予支持。最高人民法院（2013）执他字第4号答复，认为民营企业也照此办理，据此被执行人申请法院不予执行培玲发展中心不良资产受让之日后发生的利息。根据（2005）烟民二初字第4号民事判决书，判决生效之日应为2005年3月底，按照有关规定，被执行人应支付申请执行人李某的债权为355万元、201万元、302.3万元，合计858.2万元；二、现福山法院仍查封着被执行人名下两千多平方米的房产，房产价值约两千多万元，扣除无抵押权的银行500万元的过期预抵押，还剩价值近两千万元，这其中不包括查封的已出售的C区102号房产。本案已经拍卖的被执行人的三套房产，给被执行人造成了巨大损失，损失超过一千万，现被执行人发现原审判决书存在严重程序和事实错误，被执行人将通过申诉程序来解决。本院查明，烟台市中级人民法院受理原告莱阳市农村信用合作社联合社、招远市农村信用合作社联合社、烟台市福山区农村信用合作社联合社诉被告培玲发展中心资产转让合同纠纷一案，于2005年3月14日作出（2005）烟民二初字第4号民事判决书，判定被告培玲发展中心于本判决生效后十日内偿还原告莱阳市农村信用合作社联合社、招远市农村信用合作社联合社、烟台市福山区农村信用合作社联合社资产转让款670万元及违约金201万元，案件受理费53560元、财产保全费44950元由被告培玲发展中心承担。三原告签收民事判决书时间为2005年3月17日，被告签收时间为2005年3月19日。判决生效后，三原告于2005年4月12日向烟台市中级人民法院申请执行（案号：2005年度烟执字第185号），在执行过程中，被告分别于2005年6月27日、2005年9月27日向三原告付款200万元、115万元。2013年5月20日，三申请执行人与李某签订债权转让协议，将本案未获得清偿的债权本金355万元、违约金201万元及相应的利息以355万元的价格转让给李某。2013年6月26日，烟台市中级人民法院以（2013）烟执指字第302号执行裁定书指定本院执行，本院于2013年7月3日作出（2013）福执字第482-1号执行裁定书将李某变更为本案的申请执行人。本院于2014年4月17日作出（2013）福执字第482-4号执行裁定书，拍卖被执行人培玲发展中心所有的位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座二层房屋中的204铺、205铺（中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行享有优先受偿权），申请执行人李某于2014年5月19日以6032907.50元的价格竞得。申请执行人李某向案外人中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行支付优先受偿金额为2042218.27元、案件受理费34176元，合计2076394.27元，并支付本案执行费44175元，余款3912338.20元用于清偿本案债权。本院于2014年12月29日作出（2013）福执字第482-7号执行裁定书，拍卖被执行人培玲发展中心所有的位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座二层房屋中的201铺、203铺，申请执行人李某于2015年11月12日以3095300元的价格竞得，3095300元用于清偿本案债权。本院于2015年9月17日作出（2013）福执字第482-11号执行裁定书，拍卖被执行人培玲发展中心所有的位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座二层房屋中的R-L轴线31号-33号房产（现房号为202铺、235铺），申请执行人李某于2016年2月23日以2420000元的价格竞得，2420000元用于清偿本案债权。综上，被执行人培玲发展中心已清偿本案案款合计9427638.2元、缴纳执行费44175元。申请执行人李某于2013年12月3日向本院提出书面申请，要求查封被执行人名下位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座102号房产，本院于2013年12月5日轮候第二轮查封了被执行人的上述房产，该房产的首封法院为烟台经济技术开发区人民法院，案号为（2014）开执字第792号。本院于2018年12月3日作出（2013）福执字第482-27号执行裁定书，继续轮候查封被执行人的上述房产，本院于2018年12月18日作出（2013）福执字第482-31号执行裁定书继续轮候查封被执行人名下位于烟台经济技术开发区长江路188号土地使用权（土地证号：烟国用2011第51209号）。本院认为，本案执行依据的（2005）烟民二初字第4号民事判决书于2005年4月4日发生法律效力，故计算利息的起始日期为2005年4月14日。截止申请执行人李某买受债权前，被执行人共向原申请执行人清偿债权数额为315万元，均用于清偿本金，李某买受债权的标的为本金355万元、违约金201万元及利息，其中2005年4月14日至2005年6月26日期间以670万元、违约金201万元为基数按照同期贷款基准利率的两倍计算利息为181864.80元，被执行人于2005年6月27日清偿本金200万元，2005年6月27日至2005年9月26日期间以本金470万元、违约金201万元为基数按照同期贷款基准利率的两倍计算利息为173185.20元，被执行人于2005年9月27日清偿本金115万元，2005年9月27日至2014年5月18日期间以本金355万元、违约金201万元为基数按照同期贷款基准利率的两倍计算利息为6412570.40元。拍卖被执行人名下位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座二层房屋中的204铺、205铺的案款3912338.20元依次用于清偿诉讼费、保全费、违约金、本金后，2014年5月19日至2014年7月31日期间以本金1746171.77元为基数按照同期贷款基准利率的两倍计算利息为39114.20元，2014年8月1日至2015年11月11日期间以本金1746171.77元为基数按照日万分之一点七五计算利息为142705.90元，拍卖被执行人培玲发展中心所有的位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座二层房屋中的201铺、203铺的余款3095300元用于清偿本金及部分利息后，未清偿利息为5600312.27元，拍卖被执行人培玲发展中心所有的位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座二层房屋中的R-L轴线31号-33号房产（现房号为202铺、235铺）所得2420000元用于清偿部分利息后，未清偿利息为3180312.27元，故本案尚有3180312.27元未清偿、执行费35833元未缴纳。异议人主张本案超标的查封，且不应支持债权受让人向民营企业债务人主张不良债权受让之日后发生的利息，本案查封被执行人所有的位于烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城的房产，其中部分房产设有抵押权，另有部分房产系轮候查封，因被执行人尚有3180312.27元的案款未履行，涉案房屋的价值在处分过程中无法确定，申请执行人以超标的查封为由请求解除对烟台经济技术开发区长江路中段新东方商城C座102号房产的查封，其理由不成立，且本案对上述房产的查封系轮候查封，在首封法院未解除查封或查封失效前，本院查封尚未发生法律效力，故本院对异议人的主张不予支持。异议人主张按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，债权转让后不得向原债务人主张不良债权受让之日后发生的利息，因本案系合同纠纷而非金融借款合同，不属于涉及金融不良债权转让事宜的主体范围，债权转让后的利息仍按照法定计算方式计息，异议人的主张，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人烟台培玲科教文卫发展中心的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审判长  李彦香审判员  胡 楠审判员  黄德光二〇二〇年五月八日书记员  王肖涵