湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初3564号原告（执行案外人）：鲁顺林。原告（执行案外人）：刘惠琳。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告（申请执行人）：高维。被告（申请执行人）：张艳莉。委托诉讼代理人：罗文静，湖北金翅律师事务所律师。被告（被执行人）：湖北奥特莱斯投资发展有限公司。法定代表人：张鸣，系该公司董事长。被告（被执行人）：湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司。法定代表人：张鸣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟先国，湖北新世界律师事务所律师。原告鲁顺林、刘惠琳与被告高维、张艳莉、湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司（以下简称茂隆凯德公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁顺林、刘惠琳的共同委托诉讼代理人郭涛，被告高维、张艳莉的委托诉讼代理人罗文静、茂隆凯德公司的委托诉讼代理人钟先国到庭参加诉讼。被告奥特莱斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁顺林、刘惠琳向本院提出诉讼请求：一、判令停止对其购买的位于武汉市东湖新技术开发区狮子山街王家湾118号澜花语岸11栋7层2号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；二、判令确认位于武汉市东湖新技术开发区狮子山街王家湾118号澜花语岸11栋7层2号房屋归鲁顺林、刘惠琳所有；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月5日,鲁顺林与茂隆凯德公司（原湖北致远科技集团股份有限公司）签订《借款居间服务合同》，约定茂隆凯德公司因缺乏流动资金，委托鲁顺林为其融资3000万元，茂隆凯德公司应按实际融资金额的20%支付居间费用。然茂隆凯德公司获得融资款后，并未支付居间费用600万元。2015年10月9日，鲁顺林与茂隆凯德公司签订了九份《武汉市二手房买卖合同》，约定茂隆凯德公司将其所有的，位于武汉市东湖新技术开发区狮子山街王家湾**澜花语岸**************************************************、11栋3层3号共9处房屋抵偿拖欠鲁顺林的欠款，并约定于2015年10月30日前办理房屋过户手续。茂隆凯德公司已于协议签订后将房屋钥匙实际交付给鲁顺林居住和使用至今，且鲁顺林已将所有房屋出租给他人并收取了房屋租金。然因茂隆凯德公司未办理土地证分割手续遂无法办理上述房屋的产权过户手续，鲁顺林诉至武汉市洪山区人民法院，该法院于2015年12月9日立案，并于2016年1月18日作出民事调解书。2015年12月21日，高维、张艳莉因与湖北奥特莱斯投资发展有限公司(以下简称奥特莱斯公司）、茂隆凯德公司商品房销售合同纠纷一案申请保全，武汉市江夏区人民法院作出民事裁定书裁定将鲁顺林购买的登记在茂隆凯德公司名下的诉争房屋予以查封。鲁顺林依法向江夏区人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年6月30日，江夏区人民法院作出（2017）鄂0115执异40号执行裁定书，裁定驳回鲁顺林的执行异议。鲁顺林认为，其与茂隆凯德公司签订的《武汉市二手房买卖合同》是双方真实意思的表示，双方合同形成具有合理、合法原因，且形成过程及内容均符合法律规定，上述合同均为合法有效；双方约定的交易价格以其时市场价为定价基础，合同对价合理；鲁顺林已依约支付全部价款并占有标的物至今；上述房产未能按合同约定办理产权过户登记手续，系因客观原因，鲁顺林对此并无过错。因此，根据《物权法》第15条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条："被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有的该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结"之规定，鲁顺林取得涉案房产并占有，且在本案中并无过错，故不得查封、扣押、冻结该财产。综上所述，上述裁定对鲁顺林房屋的查封明显错误。特根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》等相关法律规定，提出诉讼，望判如所请。高维、张艳莉辩称，1、本案被告在申请江夏区人民法院对涉案房屋进行查封时，同时提供了充分有效的担保，本案不应停止执行。鲁顺林的第一项诉讼请求，不应当予以支持。2、根据最高院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，鲁顺林提出的武汉市洪山区人民法院作出的调解书是在江夏区人民法院作出的保全裁定以及对相关房产作出查封之后才生效，该民事调解书不能对被告申请执行查封房产产生任何阻挡以及排除的实体效益。3、对于鲁顺林的第二项诉讼请求，我们认为不应该围绕房屋的权属进行审查，应该驳回其该诉讼请求。4、本案的诉讼费用由鲁顺林承担。奥特莱斯公司未提出答辩意见。茂隆凯德公司辩称：1、答辩人不是本案被告，应为第三人。谢凌欢等八人因与湖北奥特莱斯投资发展有限公司商品房销售合同纠纷案申请财产保全，江夏区人民法院裁定对湖北致远科技集团股份有限公司（现更名为湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司）的房屋查封。鲁顺林对法院查封提出异议，其异议不成立被裁定驳回。申请执行人谢等八人是本案被告，答辩人应为第三人。2、查封房屋是人民法院的执行措施。3、鲁顺林主张的房屋买卖实为担保，该房屋没有过户，答辩人因为没有支付居间费，应其要求以房屋买卖合同形式为居间费进行担保，后又约定以房抵债，由于该房屋的土地无法分割，故未办理过户手续。综上所述，答辩人应为第三人，而不是本案被告；人民法院查封房屋是履行执行措施行为。请求人民法院依法裁判。鲁顺林、刘惠琳围绕诉讼请求依法提交了证据，1、借款居间服务合同，证明其与茂隆凯德公司存在居间服务合同关系；2、欠条、银行转账凭证、情况说明，证明其已履行居间服务合同义务；3、鄂（2017）武汉市东开不动产权第0015580号《不动产权证书》，证明位于东湖技术开发区狮子山××岸××室的房屋已经登记于异议人名下；4、房屋租赁（居间）合同复印件六份，证明异议人已将实际占有了澜花语岸11栋5层8室（已办理过户）及11栋7层2号并租赁他人居住；5、民事起诉状、武汉市二手房买卖合同九份等（含已过户的东湖技术开发区狮子山××岸××室），证明异议人向洪山法院起诉的事实及提供的相关证据。高维亦提出（2015）鄂江夏民二初字第01082-2号民事裁定书及房屋查询信息单，证明对涉案房屋已依法进行查封。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月5日，鲁顺林与茂隆凯德公司签订《借款居间服务合同》，主要约定茂隆凯德公司委托鲁顺林融资3000万元，茂隆凯德公司应按实际借得金额的20%向鲁顺林支付居间费用，并于借得款项到该公司指定账户之日一次性支付等。合同签订后，鲁顺林分别于2012年10月29日、2012年11月9日、2012年11月20日为茂隆凯德公司融资共计3000万元，但茂隆凯德公司并未按约定支付鲁顺林居间费用600万元。2015年1月14日，茂隆凯德公司及奥特莱斯公司共同向鲁顺林出具欠条一份，内容为“致鲁顺林先生：贵方居间融资，我方借得3000万元，现欠贵方融资服务居间费600万元”。2015年10月9日，经协商，茂隆凯德公司与鲁顺林、刘惠琳签订了九份《武汉市二手房买卖合同》，茂隆凯德公司自愿将其所有的位于武汉市东湖新技术开发区狮子山王家湾118号澜花语岸7栋1单元16-17层02室、11栋6层01号、11栋10层17号、11栋8层20号、11栋6层09号、11栋7层02号、11栋5层08号、11栋11层14号、11栋3层03号共9套房屋抵偿给鲁顺林、刘惠琳。其中涉案房为澜花语岸11栋7层2号房屋，建筑面积为39.10平方米，价款为312800元，并约定鉴于茂隆凯德公司系鲁顺林、刘惠琳债务人，茂隆凯德公司不要求鲁顺林、刘惠琳支付购房款，以欠款冲抵购房款，茂隆凯德公司应于2015年10月30日前办理房屋过户手续，并在办理完过户手续后三日内将房屋交付给鲁顺林、刘惠琳。因茂隆凯德公司未履行上述义务，鲁顺林、刘惠琳于2015年12月9日向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，该院于2016年1月18日作出的（2015）鄂洪山民商初字第01286号民事调解书，该调解书确认，鲁顺林、刘惠琳与茂隆凯德公司于2015年10月9日签订的九份《武汉市二手房买卖合同》合法有效；茂隆凯德公司将坐落于武汉市东湖新技术开发区狮子山王家湾118号澜花语岸含涉案房屋在内的九套房屋办理土地使用权证后十日内过户至鲁顺林、刘惠琳名下。因涉案房屋已被查封，故未办理产权过户登记手续。另查明，2015年11月23日，高维、张艳莉为与奥特莱斯、茂隆凯德公司商品房销售合同纠纷一案向本院起诉。2015年12月21日，高维、张艳莉提出财产保全申请，本院于同日作出（2015）鄂江夏民二初字第01082-2号民事裁定书，裁定：查封茂隆凯德公司所有的位于武汉东湖新技术开发区狮子山街王家湾118号澜花语岸11栋7层2号房屋一套，查封的财产权利价格以35万元为限。同日，本院向武汉东湖新技术开发区住房保障和房屋管理局下达协助执行通知书，要求其协助查封涉案房屋。2016年3月29日，本院作出（2015）鄂江夏民二初字第01082号民事判决书，判决：一、解除原告高维、张艳莉与被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司于2013年12月29日签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、由被告湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告高维、张艳莉支付购房款、损失共计272596.8元及利息，利息自2015年11月30日起以243419元为基数按银行同期贷款利率计至债务履行完毕之日止。判决书生效后，奥特莱斯、茂隆凯德公司未按期履行法律义务，高维、张艳莉已于2016年5月12日向本院申请执行。本院认为，本案诉争房屋被查封，鲁顺林、刘惠琳就该执行标的提起执行异议之诉，其应就是否享有足以排除强制执行的民事权益予以证明。而该房屋系依法登记在茂隆凯德公司名下为其所有的财产。鲁顺林、刘惠琳因对茂隆凯德公司享有的债权，为实现该债权而与该公司签订房屋买卖合同，鲁顺林、刘惠琳以其所享有的债权抵付购房价款购买涉案房屋，该合同也系双方当事人的真实意思表示，应当继续履行。但是，根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。鲁顺林、刘惠琳依据房屋买卖合同取得的权利仍是请求茂隆凯德公司将房屋所有权转移给自己的债权，而并非该房屋的所有权，不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。鲁顺林、刘惠琳提出按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，其对涉案房屋未办理过户登记手续无过错，人民法院不得查封。但是鲁顺林、刘惠琳提出的租赁合同复印件不足以证明其对该涉案房屋实际占有，其该项理由亦与上述规定不符。综上所述，鲁顺林、刘惠琳对涉案房屋的权利，不足以阻却人民法院的强制执行，其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回鲁顺林、刘惠琳的诉讼请求。案件受理费500元，由鲁顺林、刘惠琳负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按发对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑保民人民陪审员  黄姣桂人民陪审员  张 燕二〇一七年十月三十日书 记 员  周 娇