浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8345号 原告：夏新强，男，1960年10月16日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：蔡一俊,浙江龙剑律师事务所律师。 被告：陈军民，男，1978年12月25日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：陈绍辉、邵叶青，浙江门都律师事务所律师、实习律师。 第三人（本院追加）：陈平，男，1980年1月5日出生，汉族，住永康市。 原告夏新强与被告陈军民、第三人陈平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告夏新强的委托诉讼代理人蔡一俊、被告陈军民的委托诉讼代理人陈绍辉第一次开庭到庭参加诉讼；原告夏新强及其委托诉讼代理人蔡一俊、被告陈军民及其委托诉讼代理人陈绍辉第二次、第三次开庭均到庭参加诉讼；第三人陈平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还借款100万元，并支付资金占用期间利息（自2019年10月15日起按年利率6%计算）。事实与理由：被告系原告的外甥，2014年4月22日被告以自己与他人合伙做生意需要资金为由，向原告借款120万元并发短信给原告指示交付资金至开户人为陈平的四个银行账户中任意一个。原告出于亲戚关系和信任将此事跟自己的女婿说，并由其弟弟吕某于2014年5月19日通过招商银行向被告指示交付的中国农业银行账号汇款120万元。汇款后被告于2014年6月26日向原告出具借条，载明收到借款事实。2014年10月24日，被告主动归还借款20万元，当时表示会陆续不定期归还借款，但此后被告却再无还款行为，原告期间多次催问何时还款，被告均以各种理由推脱，甚至称款是其合伙人所借，不应由其偿还，被告蓄意躲避债务的行为使得原告合法债权无法实现。 被告答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。短信是2014年4月22日陈平向原告借款30万元，被告代为转发的打款账号。本案2014年5月19日的120万元款项交付给陈平，真实借款人是陈平。2014年6月26日被告因钢卷货款所需向原告借款120万元，但至今原告未交付该120万款项。 第三人陈平未作陈述，但其在本案第二次庭审中作为证人出庭作证陈述，其曾于2014年4月22日向原告借款30万元并已归还，后于2014年5月19日向原告借款120万元并出具借条，已归还部分（详见下文所列证人证言）。 原告围绕诉讼主张举证如下： 1.2014年6月26日借条原件一份，以证明陈军民向夏新强借款120万元的事实。 2.2014年4月22日陈军民的号码135××××2055发给原告夏新强的号码138××××2690的短信记录打印件一页，以证明被告发短信给原告指示交付账户的事实。 3.招商银行转账汇款业务回单、吕某出具的情况说明原件各一份，同时申请证人吕某出庭作证，以证明2014年5月19日吕某受原告指示将借款汇入被告指定账户的事实。证人吕某陈述，原告系其哥哥吕剑康的岳父，2014年吕剑康叫其转账给陈平120万元，本案起诉之后吕剑康告诉其是陈平和他（经当庭解释系指原告）的亲戚一起向吕剑康借的款。因为款项是吕剑康的，其一直认为本案原告是吕剑康。2014年4月22日的30万元也是吕剑康提供账号叫其转给陈平的，具体用途不知。原告对证人吕某的证言无异议。 4.中国农业银行交易流水记录原件一份，以证明2014年10月24日被告向原告主动归还部分借款的事实。 5.录音光盘及录音整理资料五页，时间：2014年11月2日下午16：12：27开始，总时长3小时44分25秒；地点：现永康市瑞金医院所在地（原是酒店）；原始载体：手机；在场人：夏新强、陈军民、陈军民的妻子、陈军民的父亲、陈军民的姐夫、陈平、吕剑康；录音人：吕剑康。以证明120万元的借款是陈军民和陈平共同借取的事实。 被告的质证意见：对证据1真实性无异议，但款项未交付。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该短信系2014年4月22日陈平向原告借款30万元，因其没有原告的号码，要求被告将其发给被告的短信转发给原告，当日原告将30万元的借款汇给陈平。原告所提供的证据从时间上存在不一致的情况，不能证明同一事实，也不符合民间借贷的日常交易习惯和逻辑推理。对证据3中转账汇款业务回单真实性无异议，但与本案无关，被告对该笔借款不清楚。对情况说明的三性均有异议。对证人吕某的证言前一段真实性无异议，对其陈述出借人是吕剑康无异议，证人也证实了本案借款人是陈平，出借人是吕剑康，证人在原告方诱导性询问之后才提到了陈军民。证人说是受吕剑康委托转账给陈平的，这与原告向法庭提交的情况说明是受原告所托不一致，必然存在其有一是虚假，本案真实的借款发生方是吕剑康与陈平，与本案的被告没有任何关联。同时对于30万元的借款，证人也陈述了系受吕剑康的委托将款项打给陈平，账号系吕剑康提供，这与原告提供的短信中四个账号能相互印证。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该笔款项系原告因其妻子在上海医院治疗所需向被告借款，被告将款项20万元借给原告，并不是原告所称为其借款120万的还款。对证据5的真实性予以确认，能够证明本案的借款人是陈平，很久没汇款20万元的用途系舅妈上海治病所需。如录音中第9分第52秒，夏新强对陈平讲“到上海之前，我去之前，多少打点，一直这么说，我从5月份借你……”；第10分59秒陈平讲“我房子卖掉还你”；11分12秒夏新强讲“我让你救命，在上海，让你打点钱”；11分26秒陈军民讲“那天我就这样打钱过去的，你知道吗（指陈军民给舅妈打钱20万元用来治病）”；18分21秒吕剑康讲“我给你的钱，哪里去了（问陈平）”，陈平回答“背去了”，陈军民讲“你怎么不说出来？”，陈平回答“我想拿回来的，一直在找人”；50分15秒夏新强讲“你军民当时不牵线，我会借吗？”等等。而且录音时间是2014年11月份，整份录音中都没有说到2014年6月份陈军民出具的借条一事，恰恰证明本案的借条与原告所说5月份的120万元借款无关。对原告提交的录音整理资料的证据三性均有异议，整理资料不完整，且通篇存在断章取义、胡乱编造的情形。综上，该份录音系案外人有预谋的偷录，内容也无法证明被告系借款人，也无法证明被告有愿意承担共同还款责任的意愿。 被告围绕抗辩主张举证如下： A.汇款凭证原件一页，以证明2014年4月22日陈平向原告借款30万元，2014年5月16日陈平将款项还给原告的事实。 B.陈平（老画坊国际艺术软装窗帘硬包画饰品）与原告（强强）2019年11月19日—2019年12月4日的微信聊天记录截屏打印件九页以及微信语音聊天内容（2019年11月29日13：27-13：33，总共6段话）整理材料打印件一页（当庭播放语音聊天内容），以证明2014年5月19日转账的120万元借款是陈平所借，且由陈平出具借条的事实，同时证明原告向陈平催讨的事实。 C.转账记录截屏打印件四页，以证明对于120万借款，陈平在陆续归还之中的事实。 D.陈平出具的情况说明原件一份，同时申请陈平出庭作证，以证明陈平在2014年4月22日、5月19日分别向原告借款30万元、120万元的事实。陈平陈述，其在2014先后以还贷款为由向原告借款30万元、120万元，30万元借款还了（还款是部分转账、部分现金）之后，其一人上门向原告借120万元，其一人出具借条，并写明归还期限（20余天）、利息（3分），当天原告指示“什么望”给其打款120万元。后因银行没有放款转贷，其无法按期归还原告的120万元借款，但原告催讨时还了部分。账号短信是其第一次借款30万元时无原告的号码，叫被告转发的。被告对证人陈平的证言无异议。 原告的质证意见：对证据A真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据B真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，是立案之后发生的聊天记录，是蓄意产生的聊天记录。该款是被告和陈平合伙做生意的借款，原告出于对被告的信任才把款项借出去的。对证据C认为，与本案无关联性。对证据D中情况说明认为，陈平本身已经欠了很多债务了，所以出具虚假说明逃避债务。对陈平的当庭陈述有异议，认为其陈述相互矛盾，其陈述的借款过程与被告陈述的和陈平一起去借的不一致；陈平先说没有原告号码，后又说打电话给原告；原告没有收到过现金。 经审理，双方对以下事实无争议：1.被告系原告的外甥。2013年被告曾向原告借款25万元，该借款现在已经平账，但原告未将借条还给被告。2.2014年4月22日，被告向原告发送短信，短信内容即第三人陈平的四个账号。3.2014年4月22日，陈平向原告借款30万元，原告委托吕某向陈平转账，收款账号即被告向原告所发短信中一个账号。该款于2014年5月16日归还。4.2014年5月19日，原告委托吕某向陈平账户转账120万元，收款账号与30万元借款收款账号一致。对于该笔转账当时有人出具过一份借条。5.2014年6月26日，被告向原告出具一份借条，载明向原告借到120万元借款，该借条与第4点中所指借条非同一份。6.2014年10月24日，被告向原告妻子转账20万元。7.2014年11月2日，原告及其女婿吕剑康，被告及其父亲、妻子、姐夫，陈平等人曾在现瑞金医院所在地（原是酒店）就120万元借款问题进行商讨，商讨过程中未提及2014年6月26日借条。7.陈平就借款120万元向原告还款的还款情况：2017年5、6月还款5000元，2017年农历12月还款5000元，2018年5月28日、12月18日、2019年4月1日、5月31日、11月18日分别还款3000元、5000元、2000元、5000元、3000元，共计28000元。对上述双方无争议的事实，以及证明上述事实的证据1-5、Ａ-Ｄ的真实性，本院予以确认。 对于上述证据的证明目的，本院分析如下，双方存在争议的是：2014年6月26日借条上的款项是否交付。原告主张2014年4月22日被告向原告发送短信指示交付账号，2014年5月19日原告委托吕某将120万元转入被告指定账户完成交付。本院认为，首先，短信上载明的账号是陈平的，2014年4月22日被告向原告发送短信的同日，陈平向原告借款30万元，短信中无任何涉及120万元借款的内容，无法认定被告向原告发送短信是为2014年6月26日借条上的款项指示转账账号。其次，据原告陈述借条是补写，但借条上却未对转账事宜作任何注明。最后，庭审中原告又称借款系被告和陈平共同所借，当时二人共同出具借条，后转为被告一人出具借条。从日常行为习惯来看，对于原、被告双方来讲，若不存在超过诉讼时效等情况，二人共同出具借条更有利于一人出具借条。根据原告陈述在相隔月余时间原、被告都选择一人出具借条、放弃另一债务人，不符合常理。且若是原告没有陈平出具的相应欠款凭证而陈平却一直在还款也不符合常理。至于2014年10月24日被告向原告妻子转账的20万元之用途，双方存在争议，原告认为是还款未能举证证明，且原告前后陈述矛盾，起诉和举证时均明确20万元是被告主动还款，庭审中却称是经多次催讨后还款，而被告认为是借款也未提交相应证据佐证，故该20万元之用途无法认定。综上，结合各方的证据和陈述，原告的证据和陈述不能形成证据链，被告的证据和第三人陈平的陈述能够相印证，故无法认定原告委托吕某于2014年5月19日向陈平转账的120万元即2014年6月26日借条上的款项，应认定2014年6月26日借条上的款项未交付。故对证据1-5的证明目的不予认定，对证据Ａ-Ｄ的证明目的予以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告未能举证证明其提交的借条上借款的交付情况，故该借款未生效，原告要求被告归还借款于法无据，本院不予支持。原告不愿意追加当事人，在本院追加陈平为第三人后亦不变更诉讼请求，故本院对原告要求被告还款的诉讼请求予以驳回，对被告提出借款未交付的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏新强的诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告夏新强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐廉球 人民陪审员  黄老青 人民陪审员  叶春明 二〇二〇年五月十四日 法官助理胡兵 代书 记员  吕艳芸