贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2279号 上诉人（原审被告）遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路**。统一社会信用代码：915203007309476930。 法定代表人杨明生，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）贵州飞龙房地产开发有限责任公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路统一社会信用代码：9152050075172127M。 法定代表人赵禄君，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遵义鸿鑫商品混凝土有限责任公司，，住所地：贵州省毕节市威宁县海边街道威双大道中段统一社会信用代码：9152052655664256X。 法定代表人张国强，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：王平，该公司员工。 委托代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 上诉人遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称：静山建筑公司）、贵州飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称：飞龙房地产公司）因与被上诉人遵义鸿鑫商品混凝土有限公司（以下简称：鸿鑫混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初3375号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告鸿鑫混凝土公司提起诉讼，请求判决：被告静山建筑公司支付货款和其他费用2826232元、违约金600000元，共计3426232元，并由被告飞龙房地产公司承担连带保证责任；本案受理费和财产保全费由二被告承担。主要事实及理由：被告静山建筑公司在我公司购买混凝土用于其承建的由被告飞龙房地产公司开发的威宁县商品房项目。我公司按照约定提供了混凝土，但被告静山建筑公司未按合同约定支付货款2600000元。2015年我公司诉至毕节市中级人民法院，要求被告支付货款，毕节市中级人民法院作出判决后，被告静山建筑公司不服，上诉至贵州省高级人民法院，该院将案件发回重审。重审期间，二被告与原告于2016年6月15日达成《货款及其他债务支付协议》，由静山建筑公司支付货款、利息、一审诉讼费和律师费共计2826232元，并由飞龙房地产公司承担连带保证责任。如不按协议支付款项，自愿承担违约金600000元。经我公司申请，毕节市中级人民法院准许撤回起诉。现被告静山建筑公司不按协议支付货款，损害了我公司的合法权益。 原审被告静山建筑公司辩称：我公司与原告签订《货款及其他债务支付协议》，并由被告飞龙房地产公司承担连带保证责任是事实，但现在我公司无钱支付，请求宽限我公司还款时间。 原审被告飞龙房地产公司辩称：案涉《货款及其他债务支付协议》是在原告鸿鑫混凝土公司和被告静山建筑公司的胁迫下签订的，且签订协议时原告和被告静山建筑公司未向我公司提供货款金额原始票据进行确认，故我公司不承担连带担保责任，原告所主张的600000元违约金属重复计算，我公司不予认可。 原审经审理查明：被告静山建筑公司向原告鸿鑫混凝土公司购买混凝土用于其承建的由被告飞龙房地产公司开发的威宁县商品房项目，原告静山建筑公司按照约定提供了混凝土，因被告静山建筑公司未按合同约定支付货款2600000元，原告鸿鑫混凝土公司于2015年诉至贵州省毕节市中级人民法院，要求被告静山建筑公司支付货款。毕节市中级人民法院判决后，被告静山建筑公司不服，上诉至贵州省高级人民法院，该院将案件发回重审。重审期间，二被告与原告于2016年6月15日达成《货款及其他债务支付协议》，约定由被告静山建筑公司支付货款、利息、一审诉讼费和律师费共计2826232元，并由被告飞龙房地产公司承担连带保证责任。同时约定不按协议支付款项，静山建筑公司自愿承担违约金600000元。后经原告鸿鑫混凝土公司申请，毕节市中级人民法院准许原告撤回起诉。 原审认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告鸿鑫混凝土公司已将混凝土的所有权转移给被告静山建筑公司，被告静山建筑公司应当支付价款。《货款及其他债务支付协议》约定的事项，是三方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，被告飞龙房地产公司自愿承担连带担保责任，故对原告鸿鑫混凝土公司请求被告静山建筑公司按照协议履行义务以及被告飞龙房地产公司承担连带责任的请求，应予支持。原告鸿鑫混凝土公司请求二被告支付保全费的主张，因其未提供相应的保全费票据，不予支持。被告飞龙房地产公司主张《货款及其他债务支付协议》是在胁迫的情况下签订，因其不能提供相应的证据证实，也未申请变更或撤销《货款及其他债务支付协议》，故其辩解理由不成立。对于被告飞龙房地产公司所称违约金构成重复计算的辩解，因《货款及其他债务支付协议》上明确约定静山建筑公司未按协议履行而自愿承担的违约责任，被告飞龙房地产公司亦在协议上签字盖章，且庭审中被告静山建筑公司亦未对违约金提出抗辩，故该违约金构成重复计算的辩解不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，原审判决：一、由被告遵义静山建筑安装有限责任公司和贵州飞龙房地产开发有限责任公司于判决生效后10内连带支付原告遵义鸿鑫商品混凝土有限责任公司货款、利息、一审诉讼费、律师费共计2826232元，违约金600000元，共计3426232元；二、驳回原告遵义鸿鑫商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费17105元，由被告遵义静山建筑安装有限责任公司和贵州飞龙房地产开发有限责任公司连带负担。 一审宣判后，静山建筑公司、飞龙房地产公司均不服，共同向本院上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担60万元违约金。主要事实及理由：案涉《货款及其他债务支付协议》系被上诉人鸿鑫混凝土公司单方制作，该协议仅约定了上诉人一方的违约责任，并没有约定被上诉人一方的责任，原审依据该协议判决上诉人承担60万元违约金显失公平。本案源于买卖合同，《货款及其他债务支付协议》内容已包含了被上诉人一方所主张的货款、利息、律师费用及其他不知名费用，协议约定的违约金不仅过高，而且应被认定无效。《货款及其他债务支付协议》签订时间为2016年6月15日，被上诉人于2016年9月7日即起诉要求上诉人承担60万元违约金，显然对上诉人不公平；上诉人飞龙房地产公司的对外担保行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保行为应认定为无效。一审判决上诉人飞龙房地产公司承担担保责任错误。 被上诉人鸿鑫混凝土公司二审答辩称：《贷款及其他债务支付协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，原审以此作为裁判依据并无不当；公司法人未经过内部同意对外提供担保，不能对抗第三人，上诉人飞龙房地产公司的担保行为依法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审认定的事实与原审认定无异。 本院认为：本案诉争《贷款及其他债务支付协议》系本院审理（2016）黔05民初27号买卖合同纠纷一案过程中，上诉人静山建筑公司、飞龙房地产公司与被上诉人鸿鑫混凝土公司经协商一致后自愿达成的债务清偿协议，三方在协议中就静山建筑公司应付鸿鑫混凝土公司款项金额及付款方式等事项进行了明确，协议同时约定如未按约定方式和金额付款，静山建筑公司自愿支付鸿鑫混凝土公司违约金60万元，飞龙房地产公司对静山建筑公司应支付的所有款项承担连带担保责任。综上，并结合争议各方约定以鸿鑫混凝土公司向本院申请撤回对（2016）黔05民初27号买卖合同纠纷一案的起诉，作为《贷款及其他债务支付协议》生效要件的事实，可见《贷款及其他债务支付协议》是建立在争议各方就协议内容及相关法律后果审慎考量的基础上订立，各方达成案外付款合意并对逾期付款违约责任进行约定旨在实现以当事人意思自治方式，在法律允许范围内自主解决争议的目的，据此，《贷款及其他债务支付协议》是协议各方真实意思表示，协议内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，协议各方均应按约全面履行自身义务。 关于《贷款及其他债务支付协议》约定的违约金是否过高，是否显失公平的问题。我国违约金制度兼具补偿性和惩罚性功能，协议各方对违约责任的创设并不以守约方遭受实际损失为必要条件，在此前提下，基于对当事人意思自治的尊重，静山建筑公司、飞龙房地产公司主张违约金约定过高，应举证证明约定的违约金数额明显高于鸿鑫混凝土公司因违约遭受的实际损失。因静山建筑公司、飞龙房地产公司对此事实举证不力，应承担举证不能的不利后果。据此，原审以《贷款及其他债务支付协议》为据，判决静山建筑公司、飞龙房地产公司按约承担违约金60万元并无不当。对静山建筑公司、飞龙房地产公司主张违约金约定过高、显失公平的上诉理由，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，法律、行政法规作出的强制性规定存在效力性强制性规定和管理性强制性规定之分，违反效力性强制性规定的合同方为无效合同。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，该规定系对公司内部治理的程序性控制，性质上宜理解为管理性强制性规定，违反该规定的公司对外担保行为并非无效行为，故本案中，即便飞龙房地产公司为本案诉争款项提供担保未经其公司股东会决定，亦不能以此对抗交易相对人鸿鑫混凝土公司。飞龙房地产公司据此主张担保行为无效的上诉理由不成立，不予采信。 综上，上诉人静山建筑公司、飞龙房地产公司的上诉无事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人由被告遵义静山建筑安装有限责任公司、贵州飞龙房地产开发有限责任公司各自负担4900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十月十九日 法官助理 任云娇 书 记 员 何婷婷