江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1551号上诉人（原审被告）：张青，男，1968年1月4日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙继峰，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晨蕊，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜惠忠，男，1963年10月13日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。上诉人张青因与被上诉人杜惠忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张青上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判其支付杜惠忠租金70000元，归还钢板24块（2019年8月1日之后的租金按照5元／块／天计算）；一审、二审诉讼费均由杜惠忠负担。事实和理由：1.一审事实认定不清。首先，双方在一审庭审中已经认可2019年春节前已经商定以100000元了结租金事宜，其向杜惠忠支付了10000元，案外人唐某向杜惠忠支付了20000元，因此，其只欠杜惠忠70000元租金。其次，杜惠忠未能举证证明未归还的钢板数量，应按照张青陈述的未归还的钢板数量为24块来计算。杜惠忠是钢板的出租者，有义务提供钢板的回收记录。最后，一审法院未通知杜惠忠和案外人唐某到庭致使重要案情未查清，杜惠忠作为当事人知悉案件事实，唐某对其支付的20000元性质、送还钢板的数量、租金收取情况均能作出说明，但一审法院未通知二人到庭，致使案件事实未能查清。2.一审适用法律错误。一审认定钢板赔偿价格为4500元／块没有法律依据。根据法律规定，提供格式条款的一方加重对方责任的条款无效。案涉租赁协议是杜惠忠提供的格式合同，其中规定丢失或短缺的钢板须按原价4500元／块赔偿，该价格远高于市场价格，也未考虑使用折旧，明显加重了其责任，因此该条款无效。杜惠忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜惠忠向一审法院起诉请求：判令张青立即支付截至2019年7月30日的钢板租金165000元；立即归还租借的钢板30块，并支付自2019年8月1日起至实际归还钢板之日止按照每天210元计算的钢板租金损失；张青如不能归还钢板，则按照4500元/块予以赔偿。一审法院认定事实：杜惠忠向法院提供了2017年7月5日、7月6日挖掘机、钢板租赁协议两份。两份协议均标明恒大工地，载明甲方为杜惠忠，乙方处均未写姓名，租赁价格均为7元/天；在甲方说明处第1条载明，长期对外出租钢板长6米、宽1.4米、厚1.6-2cm；第2条载明，租赁期间如丢失或短缺按每块原价4500元赔偿；乙方块数确定签名处签名均为张青，乙方确定天数/金额处签名均为桂荣琴、江四化。两份租赁协议写明的租赁块数分别为30块、20块。杜惠忠另提供了欠款明细一份，内容为：“2017年七月五日-18年二月八日张青向杜惠忠租借工地用钢板欠款明细，按每天每块钢板柒块计算7月5日-8月5日105009000、8月5日-9月5日105009000、9月5日-10月5日105009000、10月5日-11月5日105009000、11月5日-12月5日105009000、12月5日-元月5日105009000、元月5月-2月8日115509900，总计欠款7455063900张青2018年3月9日”。杜惠忠另提供了2018年3月10日至2019年7月30日租金自记清单，但未有人员签名。上述清单列明：2018年3月10日-7月20日50块钢板39000元，同年8月1日-2019年2月25日30块钢板36900元，2019年3月10日-7月30日30块钢板25200元。张青对租赁协议有异议，认为该协议除有其签名外，桂荣琴及江四化均有签名，应由三人共同承担。对欠款明细无异议，但提出：该明细内容由杜惠忠书写，由其签名。张青陈述：2018年3月9日，杜惠忠找到其称没有向桂荣琴和江四化要到钱，要其出具欠条，其表示同意，并承诺如果杜惠忠找桂和江要不到钱，则由其支付63900元。对2018年3月10日至2019年7月30日租金自记清单不予认可，并陈述：杜惠忠要其在该清单签字，其不同意，后两人找到桂荣琴和江四化，双方约定按照5元/天计算租金，桂和江并出具了总欠条给杜惠忠。杜惠忠陈述：张青从事挖土工作，桂荣琴和江四化是张青雇佣的员工；挖土期间需要租赁钢板以便于工地通行，涉案的50块钢板即用于位于锡虞路的恒大工地；该工地的土建老板为张海峰，张海峰将挖土工程分包给张青，本来应由张海峰提供工地使用的钢板，但由于张海峰租不到钢板，遂由张青向其租赁后转租给张海峰；恒大工地共计使用了110块钢板，其中50块由其提供；后张海峰与张青结算了钢板租金和挖土工程款，并出具了欠条；因张青结欠其租金，遂将欠条交给其，约定到时一起向张海峰催讨，后其了解到张海峰已与张青结清款项。张青陈述：其与桂荣琴和江四化在工地认识，两人在恒大工地发土方计量票，工地负责人张海峰系江四化的舅舅，其介绍桂和江向杜惠忠租赁钢板，因其与杜惠忠要好，钢板送到工地时，杜惠忠要求其在租赁协议上签字，其便签了字；因生意是其介绍的，杜惠忠向桂荣琴和江四化要不到租金，其遂让杜惠忠整理了清单，同意由其支付，并在2018年3月9日的欠款明细上签字。杜惠忠提供了张海峰出具的欠条复印件一份，内容为：“2018.2.14已付张青钢板费壹拾万元正，剩余壹拾万元未付。从2018.3.1开始工地用张青钢板110块，每月固定钢板租金壹万陆仟元正（16000元），2018.7.20退钢板，钢板租金总计捌万捌仟元正（88000）总计欠张青钢板费（188000）壹拾捌万捌仟元正。……”张青对欠条真实性无异议，但对杜惠忠所称张海峰将挖土工程承包给其不予认可，其凭工时结算费用；上述欠条中的款项包括了其挖土的费用、租赁杜惠忠50块钢板的租赁费和租赁戴家全60块钢板的租赁费，欠条提到的100000元是张海峰支付的挖机费用。杜惠忠认可自2018年7月20日起至恒大工地结束，张青归还了20块钢板，将剩余30块钢板运至港中工地使用。张青陈述：7月20日，自恒大工地退回钢板100块，剩余10块并未归还，其将退还的钢板放至自己在张家桥的堆场，并与杜惠忠协商好将其中60块钢板退还给戴家全，等剩余10块钢板退还后再与杜惠忠结算；大约一个月左右，唐某要租赁钢板，与杜惠忠联系后从其张家桥堆场取了钢板拿去使用，后又还至张家桥堆场；2018年10月左右，唐某在港中的工地要用钢板，又在张家桥堆场取用钢板，用了20天左右还回堆场；其告知杜惠忠，唐某使用钢板与其无关，但杜惠忠不同意，其遂同意50块钢板全部算其使用，后其与唐某共同使用上述钢板；恒大工地的10块钢板直至2019年9月方才归还给其；2019年4月左右，其因结欠杜惠忠租金心里过意不去，与杜惠忠约定由杜惠忠向工地介绍泥土，按照10元／车支付介绍费；其在工地使用杜惠忠介绍的泥土后，收到了款项，其让唐某分两次向都杜惠忠微信转账20000元，其中10000元算作支付的租金，10000元算作介绍费；2019年6月，因工地老板出事，其未能收到工程款，遂告诉杜惠忠之前支付的20000元不能算作介绍费；2018年6月，其曾向杜惠忠支付过10000元现金，当时戴家全也在场。杜惠忠对张青所述2018年6月支付10000元不予认可，对收到唐某支付的20000元认为是使用泥土的介绍费。上述事实，有租赁协议、欠款明细、自记清单、欠条复印件及法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：虽张青否认自己为诉争钢板承租人，但其在租赁协议的乙方块数确定处签名，且张青签字的2018年3月9日欠款明细中亦载明“张青向杜惠忠租借工地用钢板50块”，故本案钢板租赁应认定张青为承租人。关于租金，虽欠款明细中写明按每天每块钢板7元计算，但实际该欠款明细按6元/天/块计算租金，故租金应按照6元/天/块计算。至于张海峰出具的欠条，其中虽有关于钢板租赁的内容，但与本案双方并非同一租赁关系，故不能以此直接确定本案租金计算标准。经核算，涉案钢板自租赁日起计算至2019年7月30日租金应为165000元。张青所辩双方约定按照100000元计算租金，未提供证据予以证明，故法院不予采纳。关于尚未返还的钢板数量，租赁协议载明的钢板租赁数量为50块，张青虽陈述已经返还24块，但未提供证据证明钢板返还时间及数量，现杜惠忠认可2018年7月20日返还钢板20块，故法院确定现仍有30块钢板在张青处。杜惠忠主张张青返还上述钢板，法院予以支持。因租赁协议载明了出租钢板的规格，并约定租赁期间如丢失或短缺，按每块原价4500元赔偿，故张青如无法返还，应按照4500元/块予以赔偿。张青所辩钢板价格为2300元/块，未提供证据予以证明，法院不予采纳。关于已付款，张青所述支付10000元现金及20000元微信转账，经审查，其未提供10000元现金交付凭证且杜惠忠对此不予认可，故法院不予采纳；关于微信转账20000元，因款项的给付涉及案外人且双方对款项性质存在争议，故不宜认定为张青就本案支付的租金。一审法院判决：一、张青于判决生效后十日内向杜惠忠给付计算至2019年7月30日的钢板租金165000元；二、张青于判决生效后十日内向杜惠忠返还钢板30块并支付上述钢板自2019年8月1日起计算至实际返还之日止按照180元/日计算的租金；张青如不能返还钢板，则应按照4500元/块予以赔偿；三、驳回杜惠忠的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，张青申请证人唐某陈述本案有关事实，唐某陈述：其和张青一起做工地，工地上的钱都在其这里，张青讲欠杜惠忠钱，其就帮张青还了20000元，后来其将20000元在其与张青的账目中予以扣除。另其帮张青还了26块钢板，是其将钢板拉到杜惠忠的工地上，但没有打收条。其听到张青和杜惠忠在谈钢板租金的事情，好像是100000元或者105000元，其没有参与，也没有当和事佬，有没有谈好其不知道。张青陈述：唐某出面以100000元了结其和杜惠忠之间钢板租金的事情。唐某说反正要还的，当时算下来是11万多一点，唐某提出就100000元整数，三个人当时都同意的，但并未形成书面协议。杜惠忠陈述：其不认可其和张青之间已就钢板租金结算为100000元达成一致。以上事实，有二审谈话笔录在卷予以佐证。本院认为：1.张青主张其和杜惠忠之间在唐某的协调下已就租金数额确定为100000元，但杜惠忠对此并不认可，唐某亦出庭陈述其从未协调过张青和杜惠忠之间的钢板租金，也不知道张青与杜惠忠之间是否就租金数额问题已经达成一致，因此，本院对张青的上述主张不予采信。2.关于已经归还的钢板数量。张青主张其已经归还钢板26块，余24块未归还，而杜惠忠认为已经归还20块，余30块未归还，在双方产生争议的情况下，应由张青举证证明其归还的钢板数量，但其仅提供唐某的证人证言，该证人证言不足以证明张青的主张，故应由张青承担举证不能的法律后果，故一审认定张青未归还的钢板数量为30块，符合法律规定。3.关于唐某向杜惠忠支付的20000元。张青在一审中陈述20000元中的10000元是租金，另外10000元是介绍费；之后又陈述20000元因其未收到工程款，不能算作介绍费，从该陈述的语义来看，张青认为该20000元实为其支付给杜惠忠的介绍费；二审中张青又陈述上述20000元是钢板租金，其先后三次陈述自相矛盾，另外，证人唐某陈述该20000元是其替张青支付的欠款。因此，现有证据并不能认定上述20000元的性质是张青支付给杜惠忠的钢板租金。4.张青主张已经支付10000元现金给杜惠忠，但未能提交证据予以证明，杜惠忠亦不认可，故对张青的本项主张，本院不予支持。5.案涉钢板租赁协议约定钢板丢失或短缺时按照4500元／块赔偿，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应恪守。一审据此确定钢板赔偿价格并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由张青负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年五月八日书记员  庄茂根