山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终539号上诉人（原审被告）：李丹平，男，1985年2月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：尹力，北京市京师（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹玉龙，男，1986年7月9日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。上诉人李丹平因与被上诉人曹玉龙房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丹平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹玉龙的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。曹玉龙于2017年6月18日与胡志颖签订《店面转租合同》，曹玉龙应向胡志颖主张权利。涉案房屋系李丹平从胡志颖处承租，但李丹平承租后不到一个月便不再使用，遂与胡志颖的代理人李平湘商议，由李丹平负责找到新承租人，李平湘代胡志颖与新承租人签订租赁合同，同时解除胡志颖与李丹平之间的租赁合同，因此李丹平联系到曹玉龙，并协助曹玉龙与胡志颖签订《店面转租合同》。李平湘于《店面转租合同》签订后几日即2017年7月9日出具证明，证实收到租金和押金。上述合同及证明足以证实曹玉龙与胡志颖之间存在租赁合同关系，曹玉龙应向胡志颖主张权利。曹玉龙也曾于2017年7月12日起诉胡志颖、李平湘，后又撤诉，表明曹玉龙也认为其应向胡志颖、李平湘主张权利。曹玉龙辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，李丹平的上诉没有法律依据；二、李丹平在提交一审法院的书面答辩材料中称在其租房一个月后因无人经营，故再次转租给曹玉龙，并承认收取曹玉龙给付的租金及押金，之后也由李丹平将房屋钥匙交给曹玉龙。整个交易过程表明，转租合同虽不是李丹平与曹玉龙签订，但李丹平是实际的转租人，一审判决其返还租金及押金正确；三、综合在案证据不足以证实曹玉龙与案外人胡志颖存在租赁合同关系；四、曹玉龙没有使用过租赁物，李丹平应将收取的租金及押金返还曹玉龙；五、曹玉龙曾向胡志颖、李平湘起诉后撤诉，不代表曹玉龙应向胡志颖、李平湘主张权利。曹玉龙向一审法院起诉请求：1、要求李丹平返还租金、押金共计34000元，并支付利息（自2017年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由李丹平负担。一审法院认定事实：胡志颖自济南融基公司租赁位于乳山市门市房一处，交由其母亲李平湘经营蛋糕店。2017年5月前后，李平湘将涉案门市房转租给李丹平，租赁期限1年，李丹平支付给李平湘年租金35000元、押金4000元，合计39000元。2017年6月，李丹平在租用涉案门市房1个月后，又将涉案门市房转租给曹玉龙，租期为剩余的11个月，约定租金30000元、押金4000元。曹玉龙于2017年6月4日通过微信转账方式支付给李丹平2000元。2017年6月18日，李平湘以胡志颖的名义与曹玉龙签订一份店面转租合同，合同约定转租期限自2017年5月1日至2018年4月30日，年租金35000元，押金4000元。李平湘代替胡志颖在该转租合同上签名。2017年6月20日，曹玉龙通过微信转账方式支付给李丹平两笔款项分别为9999元、4999元。曹玉龙另外给付李丹平现金17000元。曹玉龙合计支付给李丹平33998元。2017年6月20日，曹玉龙办理了名称为乳山市恋海超市的个体工商户营业执照。2017年7月9日，李平湘为曹玉龙出具一份证明，证实李丹平将一年的门面租金35000元、押金4000元合计39000元交给了李平湘，李丹平租用一个月后将剩余11个月转租给曹玉龙，收取租金30000元及押金4000元，合计34000元。曹玉龙称签订转租合同是在蛋糕店里，当时只有李丹平、李平湘与他三人在场；因转租未经过济南融基公司同意，或违反了济南融基公司与胡志颖签订的合同的约定，最终济南融基公司于2017年7月份将涉案门市房收回，曹玉龙并未实际经营。其提交一份与济南融基公司工作人员的通话录音，录音中该工作人员提到去年告诉曹玉龙不让开超市，不让涉及房屋中介，后来将房屋收回了。2017年7月12日，曹玉龙向一审法院提起诉讼，要求胡志颖、李平湘返还租金及押金34000元，后于2018年6月撤回起诉。本案曹玉龙起诉时曾要求胡志颖、李平湘一同返还租金及押金，后在诉讼过程中撤回了对胡志颖、李平湘的起诉。一审法院曾电话联系李平湘，李平湘证实胡志颖租房后就将房子交给李平湘，后来胡志颖出国，一直在国外，涉案房屋系李平湘转租给李丹平，李丹平又将房屋转给别人，当时她在北京，李丹平联系她说又把店转给了一个人，让她来山东签个字，签转租合同是因为曹玉龙办营业执照的需要，她没有收曹玉龙一分钱。一审法院到济南融基公司调查，付祖军证实他了解胡志颖从其公司租赁涉案房屋一事，涉案房屋是因为胡志颖租赁期限到期未续租，公司将房屋收回了，并提交一份房屋租赁合同。该房屋租赁合同出租方为济南融基公司，承租方为胡志颖，租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日。一审法院认为，本案争议的焦点即李丹平是否应返还曹玉龙租金及押金。首先，从曹玉龙陈述及李丹平答辩、李平湘的证言可以证实，虽然转租合同不是与李丹平签订的，但实际是李丹平将涉案房屋转租给曹玉龙，李丹平在开始的答辩意见中也认可了此事实，只是在后来的答辩中又以无证据证实为由否认此事实。其次，曹玉龙所签转租合同，签订时间为2017年6月18日，但租赁期限却从2017年5月1日起，该租赁期限应当包含了李丹平已经租赁使用的一个月，合同中约定的租金数额也与实际不相符，合同约定的年租金35000元，但曹玉龙实际交付的是不足30000元，由此可见，并非是李丹平与李平湘先解除原租赁合同，再由李平湘重新转租给曹玉龙，而是由曹玉龙继续李丹平剩余未租赁的期限，至于曹玉龙、李丹平之间如何约定租金数额并不影响李丹平与李平湘之间的租金数额。最后，曹玉龙所需支付的租金并非支付给签订转租合同的另一方，而是支付给了李丹平，李丹平虽辩称在收取之后又将租金给了李平湘，但并未提供证据证实。李丹平另辩称曹玉龙的转租合同是与济南融基公司签订，或者合同是在济南融基公司签订，但也未提供证据证实。综上，可以认定曹玉龙系从李丹平处转租的房屋。曹玉龙租赁涉案房屋后，因涉案房屋被济南融基公司收回，无论何种原因被收回，均导致曹玉龙无法继续租赁使用，且并非曹玉龙原因所致，因此，李丹平作为该实际转租合同的相对方，应当返还所收取的租金及押金，并承担给曹玉龙所造成的损失。对曹玉龙要求李丹平返还租金及押金，并支付自2017年6月20日起的利息诉讼请求，应予支持，但数额以实际交付的数额33998元为准。至于李平湘是否应承担责任，属于李丹平与李平湘之间的法律关系，与本案属于两个租赁关系，租金约定不同，不能在本案中一并处理。曹玉龙自愿撤回对胡志颖、李平湘的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李丹平于判决生效后十日内返还曹玉龙房屋租金、押金共计33998元，并支付利息（利息以33998元为基数，自2017年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由李丹平负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，李丹平于2019年8月5日提交一审法院的答辩状中称“具（据）我了解，这个门市房是李平湘从融基置业有限公司租来的，合同期限是三年（我看过合同）。我租房（门）市房1个月后因为无人经营所以对外再次转租给曹玉龙。当时还带着曹玉龙还有李平湘去融基公司又签了一份合同，当场把我和融基公司的合同作废了。我把门市房钥匙交给了曹玉龙”，其在2019年12月14日的答辩状中称“而上次看到有证具（据）显示曹玉龙把钱转给了我，而钱给我之后，我把钱给了李平湘，我只是中间传递人，所以合同不是我签订，钱不是我收的”本院经审查对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，涉案《店面转租合同》中的转租人处虽然标注为胡志颖，但并非胡志颖本人所签署，而曹玉龙作为承租人，则将涉案房屋的租金、押金均交付给李丹平，并从李丹平处取得房屋钥匙。李丹平虽然上诉称“其承租后不到一个月便不再使用，遂与胡志颖的代理人李平湘商议，由李丹平负责找到新承租人，李平湘代胡志颖与新承租人签订租赁合同，同时解除与李丹平之间的租赁合同，因此李丹平联系到曹玉龙，并协助曹玉龙与胡志颖签订《店面转租合同》。”，但其并未提供证据证实其解除与胡志颖或融基公司之间的租赁合同，也无证据证实其将所收到曹玉龙的租金、押金转交胡志颖或李平湘，且其上述主张亦与其在一审期间提交的答辩状内容相悖，本院不予采信。一审法院根据当事人的诉辩主张及其举证情况，并结合依职权进行调查的情况，综合分析在案证据，认定曹玉龙系从李丹平处转租涉案房屋，符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。在认定李丹平与曹玉龙存在实际租赁关系的基础上，一审法院基于曹玉龙缴纳租金、押金后，房屋被融基公司收回，曹玉龙无法继续租赁使用的事实，判决李丹平返还租金、押金并赔偿利息损失，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。综上所述，李丹平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由李丹平负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年五月十一日法官助理安姣姣书记员刘珍琪