湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2294号上诉人（原审原告）：张清德，男，1964年12月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市万清消毒有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区伍家乡共强村**，统一社会信用代码91420500790567465W。法定代表人：汪勇，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：汪勇，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审第三人）：黄丙军，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。2被上诉人（原审第三人）：林登山，男，1973年7月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。302以上二被上诉人共同委托的诉讼代理人：张忠祥，湖北至成律师事务所律师。上诉人张清德因与被上诉人宜昌市万清消毒有限公司（以下简称万清公司）、汪勇、黄丙军、林登山公司决议纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张清德上诉请求：1、撤销一审判决，支持张清德的诉讼请求。2、依法判令汪勇、黄丙军、林登山承担本案诉讼费用。事实和理由：1、虽然张清德要求汪勇、林登山、黄丙军按生效判决履行出资595000元，但凡三人履行了595000元的出资款，也只能享有对应的表决权,不代表汪勇、林登山、黄丙军还存在部分表决权。从本案的客观情况看，三人不仅没有履行缴纳595000元的出资款，其余的出资款690120元（1285120元—595000元）也没有缴纳，符合“股东完全未出资和抽逃全部的出资”的条件。2、张清德已经履行了催告缴纳出资款的告知义务。一审判决认为催告的并非合同约定的全部出资1285120元，就判断张清德没有尽到告知义务错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，并没有规定催告缴纳或者返还的是全部出资，但凡三人缴纳了部分595000元，张清德就不再行使除名权，但不代表张清德放弃催告缴纳未缴纳的部分。所以张清德已经尽到了告知义务。3、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00416号民事判决已经明确的确认了汪勇、林登山、黄丙军没有全部出资，既然没有全部出资，自然就没有全部的表决权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。万清公司辩称：1、张清德所诉称召开股东会是他一个召开的，公章也是他自己私自盖的，不真实。2、召开股东会应该按照公司法通知股东，股东到场确认，张清德召开股东会的形式不正确，其所称股东会决议不真实，是虚假的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汪勇辩称：1、张清德所诉称召开股东会是他一个召开的，公章也是他自己私自盖的，不真实。2、召开股东会应该按照公司法通知股东，股东到场确认，张清德召开股东会的形式不正确，其所称股东会决议不真实，是虚假的。3、张清德提出的8、9号股东会决议是虚假的，是张清德自己编造的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄丙军、林登山辩称：1、张清德在本案的诉讼请求是确认万清公司2016[8号][9号]股东会决议解除汪勇、黄丙军、林登山在万清公司的股东资格有效。然而万清公司在2016年此段时间并没有召开这个股东会，根本就没有这个股东会决议。张清德的这个股东会决议是张清德自己炮制虚构的，公司法定代表人是汪勇，董事长是黄丙军，召开公司股东会首先需汪勇，黄丙军同意，公司公章由公司法定代表人汪勇掌管，公司的公章是张清德违法私刻的，张清德仅是一个占20%股份的股东，且股份已被伍家岗区人民法院冻结，张清德一个人所谓的股东会，汪勇、黄丙军、林登山3个股东不知情，张清德请求确认的所谓股东会决议是根本不存在的，更谈不上合法、有效的问题。而且张清德的违法行为应受到法律追究。2、即使一个真实存在的公司股东会决议，其股东会的程序也要按照《中华人民共和国公司法》的规定逐步进行才可能有效，若程序不合法都会导致股东会决议无效。而何况张清德要求确认的所谓一人股东会决议是凭自己的想象方式，加盖自己私刻的公司印章，虚构一个公司股东会决议，开除多出自己数倍股权的汪勇、林登山、黄丙军的股东资格，还要求法院确认其合法有效，依法依理都应驳回张清德诉讼请求。3、张清德一方面承认公司有汪勇、林登山、黄丙军等4个股东，一方面又自己一人开所谓公司股东会，虚构所谓公司股东会决议开除多出自己数倍股权公司股东的资格，其诉称的内容相互矛盾。既然张清德承认汪勇、林登山、黄丙军是公司股东且是多张清德数倍股权的股东，这3个股东都不知道何时开的股东会也都没有参加股东会议，而张清德另一方面自己一人虚构炮制所谓公司股东会决议并加盖私刻的公司印章，开除汪勇、林登山、黄丙军的公司股东资格这在逻辑上都是自相矛盾的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张清德向一审法院起诉请求：1、确认万清公司2016【8】、【9】号股东会决议解除汪勇、黄丙军、林登山在宜昌市万清消毒有限公司的股东资格有效；2、汪勇、黄丙军、林登山承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2011年9月1日，汪勇、张清德、林登山、黄丙军签订《宜昌市万清消毒有限公司合伙协议》（万清合同编号001号），该协议约定汪勇以现金160640元方式出资，占10%的股份，张清德以现金321280元方式出资，占20%的股份，林登山以现金481920元方式出资，占30%的股份，黄丙军以现金642560元方式出资，占40%的股份。二、2013年8月9日张清德诉汪勇、林登山、黄丙军股东出资纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00416号判决书判决汪勇、林登山、黄丙军于判决生效之日起十五日内补缴595000元的出资，并限制汪勇、林登山、黄丙军在补缴出资之前的595000元出资对应的表决权。三、从2016年7月27日张清德以万清公司的股东身份在三峡晚报声明遗失宜昌市万清消毒有限公司行政公章和财务公章遗失作废。四、张清德2016年8月30日、2016年10月18日先后两次以万清公司的名义向汪勇、黄丙军、林登山邮寄两份《催告缴纳通知书》，《催告缴纳通知书》载明：“…5、根据湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00416号判决书，补缴2011年9月1日起到2016年8月31日止的合同出资595000元，大写伍拾玖万伍仟元整。以上合计12663943元…”五、2016年9月1日、2016年11月7日张清德以原始股东的身份签字作出万清公司第8号股东会决议和第9号股东会决议，决议内容均为“1.原始股东张清德决议解除汪勇、黄丙军、林登山的股东资格除名。未出资股东不具有表决权，原始股东张清德签字之日起生效。2.汪勇故意销毁会计凭证生产出库单，作虚假财务账、虚假出资、乱用宜昌市万清消毒有限公司行政公章和财务公章的欺骗行为承担法律后果，由汪勇等人承担违约责任赔偿损失”。一审法院认为：股东除名决议有效应当具备下列条件：因股东完全未出资和抽逃全部出资，经公司在合理期限内催告股东仍未缴纳或者返还全部出资，通过召开股东会议，由除完全未出资和抽逃全部出资的股东外的股东依法表决通过，形成股东会决议。一、本案中，2011年9月1日，汪勇、张清德、林登山、黄丙军签订《宜昌市万清消毒有限公司合伙协议》，约定汪勇以现金160640元方式出资，占10%的股份，张清德以现金321280元方式出资，占20%的股份，林登山以现金481920元方式出资，占30%的股份，黄丙军以现金642560元方式出资，占40%的股份，汪勇、林登山、黄丙军共计应出资1285120元。湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00416号判决书判决汪勇、林登山、黄丙军于判决生效之日起十五日内补缴595000元的出资，其中汪勇承担74375元，林登山承担223125元，黄丙军承担297500元。并限制汪勇、林登山、黄丙军在补缴出资之前的595000元出资对应的表决权。显然，湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00416号判决书仅判决汪勇、林登山、黄丙军补缴部分出资，并非全部出资1285120元。同时，该判决也仅限制了汪勇、林登山、黄丙军出未缴纳出资对应的部分表决权，并非全部表决权。二、张清德2016年8月30日、2016年10月18日先后两次以万清公司的名义向汪勇、黄丙军、林登山邮寄两份《催告缴纳通知书》，该催告亦是依据湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00416号判决书，催告汪勇、黄丙军、林登山补缴2011年9月1日起到2016年8月31日止的合同出资595000元，并非合同约定的全部出资1285120元。三、张清德作为万清公司的一名股东召开股东会议作出2016【8】、【9】号股东会决议，解除汪勇、黄丙军、林登山在万清公司的股东资格，但未提供充足证据证明汪勇、黄丙军、林登山完全未出资和抽逃全部出资，亦未提供充足证据证明限制了汪勇、林登山、黄丙军的全部表决权，同时，张清德发出的两份《催告缴纳通知书》中也只催告汪勇、黄丙军、林登山补缴部分出资。故，张清德主张股东除名决议有效缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。基于前述理由，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张清德的诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费80元，由张清德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00416号判决书判项明确为要求汪勇、林登山、黄丙军补缴出资数额为595000元，并非全部出资1285120元，且限制的是仅为汪勇、林登山、黄丙军补缴出资595000元对应的部分表决权，并非全部表决权。故依照前述生效判决，仅能认定汪勇、林登山、黄丙军欠缴部分出资的事实，张清德主张汪勇、林登山、黄丙军未全部出资1285120元，但未能提供充分有效证据予以证实，一审法院不予采信并无不当，本院予以维持。且生效判决限制的仅为汪勇、林登山、黄丙军出资595000元对应的部分表决权，并非限制全部出资对应的表决权，而张清德在本案中主张确认的2016【8】、【9】号股东会决议显然为张清德一人股东作出的决议，并不符合万清公司公司章程的相关约定及现行公司法对于合法有效召开股东会的相关要求，程序上亦存在重大瑕疵。因此，一审法院驳回张清德主张2016【8】、【9】号股东除名决议有效的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，张清德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张清德负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  王明兵审判员  聂丽华二〇一七年十月三十日书记员  张 娟