青海省西宁市中级人民法院   行政裁定书   （2020）青01行终49号   上诉人（原审原告）西宁市城中区奥腾建材厂，住所地西宁市城中区南川东路水磨村原机井房小院。统一社会信用代码：92630103MA75MF1F4H。   经营者童昱森，该厂负责人。   委托诉讼代理人纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路4号。统一社会信用代码：116301001500715XX。   法定代表人冯振满，该局局长。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）青海省人力资源和社会保障厅，住所地西宁市城西区五四西路86号。统一社会信用代码：11630000150003456。   法定代表人王定邦，该厅厅长。   委托诉讼代理人丁伟，该厅政策法规和表彰奖励处干部。   原审第三人蔡虎保，男，汉族，1969年5月25日生，住青海省民和回族土族自治县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人蔡祥成，男，汉族，1996年1月2日，住青海省民和回族土族自治县。公民身份号码：×××。系蔡虎保之子。   上诉人西宁市城中区奥腾建材厂因其诉西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁人社局）工伤认定行政确认及青海省人力资源和社会保障厅（以下简称青海人社厅）行政复议一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，第三人蔡虎保系原告西宁市城中区奥腾建材厂于2018年3月招聘的职工，从事腻子粉、砂浆工作。因该工作涉及环保问题，单位让其晚上工作。2018年7月24日晚，蔡虎保和蔡×在单位工作时，因线路断开突然停电，蔡虎保踩到砂浆机上面去接电，不慎掉入搅拌机，导致右腿受伤。蔡虎保受伤后立即给原告的经营者童昱森打电话，童昱森当晚将蔡虎保送至仁济医院，拍片后转至青海大学附属医院治疗。经医院诊断为：右小腿下段不全离断伤、右侧胫腓骨远端开放性骨折、右侧踝关节软组织撕脱伤、右大腿软组织开放伤、左手背软组织开放伤。   2019年3月5日，蔡虎保向西宁人社局提交工伤认定申请书，西宁人社局于2019年3月5日向原告下发了举证通知书、告知权利通知书。在西宁人社局向原告询问相关情况时，原告不认为蔡虎保是因工负伤。原告在举证期限内未能提交蔡虎保所受伤害属非因工负伤的证据，西宁人社局根据《工伤认定办法》的相关规定，认为原告应承担蔡虎保的工伤责任。于2019年3月25日作出宁人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》，认定蔡虎保为因工负伤。关于蔡虎保受伤的时间，西宁人社局辩称蔡虎保受伤的时间应为“7月24日凌晨2点”，工伤认定书中载明具体事发时间为“7月23日21时”，系书写错误。原告不服宁人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》，在法定期限内向青海人社厅申请行政复议，青海人社厅经调查认为，西宁人社局作出的宁人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规适当、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，作出青人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持工伤认定决定。   原审法院认为，各方当事人对第三人蔡虎保系原告职工，于2018年7月24日凌晨2点受伤的事实均无异议。被告西宁人社局在《认定工伤决定书》中，虽然将蔡虎保的受伤时间错误书写成“7月23日21时”，但对行政决定的合法性不构成实质性影响。关于第三人蔡虎保是否在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。西宁人社局经调查证实，蔡虎保在2018年7月24日晚经原告指派在奥腾厂工作，因停电跌入搅拌机受伤。原告不承认指派蔡虎保及其工友工作，认为搅拌机高达两米，第三人蔡虎保不可能跌入。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门应认定为工伤。原告认为第三人蔡虎保属非因工负伤，但未提交第三人蔡虎保非因工作原因负伤的证据。故西宁人社局作出的宁人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，应予维持。青海人社厅作出的青人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》程序合法。原告要求撤销宁人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》及青人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》的请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定判决：驳回原西宁市城中区奥腾建材厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告西宁市城中区奥腾建材厂承担。   宣判后，西宁市城中区奥腾建材厂不服向本院上诉称，1.原审法院认定“蔡虎保踩到砂浆机上面去接电，不慎掉入搅拌机，导致右腿受伤”的事实错误。从证人蔡×先后两次的陈述中可以看出，其对第三人掉入搅拌机的原因表达模糊。“没看清不慎跌入”与“去开灯时不慎掉入”是两种行为。即便认可第三人及证人蔡×所述的“去开灯时掉入搅拌机”，也与事实严重不符。因为搅拌机高度达两米，人员不可能跌入。而且第三人的工作不需要爬至搅拌机顶部完成，即使跌入搅拌机而受伤，也并非因工作原因。对于第三人无故爬至搅拌机顶部造成的伤害，上诉人不应承担责任。2.原审法院认定“蔡虎保在2018年7月24日晚经原告指派在奥腾厂工作”的事实错误。上诉人在起诉状及庭审过程中多次表明第三人受伤的时段并非工作时间，在事发之时上诉人也并没有给第三人安排工作。3.原审法院认为上诉人未提交第三人非因工作原因导致负伤的证据，与事实不符。上诉人在原审过程中提交的第二组证据，即搅拌机照片证明搅拌机工作不需要工作人员爬至顶部进行操作，第三人跌入搅拌机受伤不属实。而被上诉人无法证明第三人受伤的地点，其未完成举证责任。4.西宁人社局对作出的行政行为未提供所依据的规范性文件且主要证据不足，应当予以撤销。请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105行初67号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人西宁人社局辩称，第三人蔡虎保在2018年7月24日在工作过程中受到的事故伤害符合工伤认定的条件，上诉人认为第三人非因工受伤，但未在工伤认定程序中提交有效证据予以证明。被上诉人作出的宁人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人青海人社厅辩称，西宁人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，结果正确。被上诉人作出的青人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》程序合法。原审法院判决正确，请求予以维持。   原审第三人蔡虎保述称，第三人是在2018年7月24日工作时不慎跌入搅拌机而受的伤，应当认定工伤。   本院经审理查明，原西宁市城中区奥腾建材厂系个体工商户，于2015年8月17日经工商部门注册成立，于2019年9月4日经核准注销。2019年3月25日，西宁人社局以原西宁市城中区奥腾建材厂为用人单位作出宁人社认字〔2019〕13号《认定工伤决定书》，认定蔡虎保为因工负伤。原西宁市城中区奥腾建材厂不服，于2019年10月25日向西宁市城北区人民法院提起行政诉讼。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记且有字号的情况下，应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人。本案原西宁市城中区奥腾建材厂为个体工商户，“西宁市城中区奥腾建材厂”系该厂的字号，但原西宁市城中区奥腾建材厂于2019年9月4日在起诉本案前就被注销而不存在，其作为原告提起行政诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。原审判决确认西宁市城中区奥腾建材厂主体资格有误，违反法定程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：   一、撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105行初67号行政判决；   二、驳回西宁市城中区奥腾建材厂的起诉。   本案一、二审案件受理费各50元，退还西宁市城中区奥腾建材厂。   本裁定为终审裁定。   审判长 金爱萍   审判员 祁小芹   审判员 丁笑曦     二〇二〇年五月十三日   书记员 闫 玲   附：本案适用的法律规定   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   ……   第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：   （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；   ……