广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7238号原告：韩进虎，男，汉族，1990年12月11日出生，住所地山东省曹县。委托代理人：孔静，广东迎福律师事务所律师。被告：珠海市拱北新海利实业发展有限公司。住所：珠海市北岭村花园18-20号。法定代表人：纪炳森，经理。委托代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。原告韩进虎诉被告珠海市拱北新海利实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔静、被告的委托代理人郭英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据《食品安全法》第148条赔偿153600并退回产品货款15360元，共计168960元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月3日到被告处消费：蓝带洋酒4支，条码为3219820000382，单价为1280元，合计5120元。2017年7月6日到被告处消费蓝带洋酒4支，条码为3219820000382，单价为1280元，合计5120元。2017年7月14日到被告处消费蓝带洋酒4支，条码为3219820000382，单价为1280元，合计5120元，总计12瓶15360元。购买后发现产品均无中文标签，违背《食品安全法》第96、97条。综上该产品不合法，违背《食品安全法》第125条第（2）项。该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1、产品照片；2、账单、刷卡单；3、购物视频；4、发票。被告辩称：1、被告所采购的与本案商品类似的洋酒均有合法的进货来源。被告所销售的蓝带酒产品外观符合国家有关说明的相关规定，不存在原告所称的存在质量问题和产品说明问题。2、原告属于多次恶意维权，且提供的证据不能证明其主张，应当予以驳回。且建议法庭对于原告这种恶意的扰乱市场秩序的行为进行训斥。被告提交如下证据：1、营业执照副本、食品经营许可证、入境货物检验检疫证明、龙跃酒业销售单；2、（2016）粤19民终2425号判决书；3、人民法院院报；4、食品安全质量鉴定申请书。经审理查明：原告称于2017年7月3日到被告处消费“MARTELL70cle”洋酒4支，消费金额为5120元；于2017年7月6日到被告处消费“MARTELL70cle”洋酒4支，消费金额为5120元；于2017年7月14日到被告处消费“MARTELL70cle”洋酒4支，消费金额为5120元，三次消费共计购买洋酒12支，金额为人民币15360元。原告使用银行卡在被告处刷卡消费。原告称在消费后发现所购洋酒均无中文标签，并在庭审时出示12支洋酒。原告当庭出示的12支马爹利蓝带洋酒的外包装和酒瓶上均无中文标签。原告为证明涉案产品是从被告处所购，出示三份录像光盘，光盘拍摄的视频内容显示了原告进入被告酒店、点餐食和洋酒、服务员上菜上酒、原告刷卡买单结账、被告向原告出具刷卡小票的情况。在录像视频中显示了原告将被告服务员拿来的每支洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示原告所购的洋酒为“MARTELL70cle”且在购买时酒瓶上均没有中文标签和所购洋酒的条形码；原告在刷卡付款后将刷卡小票放至摄像头下详细拍摄，将点单后被告打印的餐单小票放至摄像头下详细拍摄，以显示被告的酒店名称和餐单内容等。从原告拍摄的录像中可以看出，被告对于原告的拍摄录像行为是不清楚的。原告在庭审时认可所购的洋酒已经饮用过3支，饮用后没有发现洋酒有问题，并称是在第三次购买洋酒后才发现所购洋酒没有中文标签。被告认可曾向原告出售过12支马爹利蓝带洋酒，但被告称其出售的洋酒上均是贴有中文标签的洋酒，而非原告当庭出示的没有中文标签的洋酒。被告主张其出售的洋酒被原告调包，但没有出示相应证据对原告的视屏光盘予以反驳。被告称其出售的马爹利蓝带洋酒的来源合法，出售给原告的洋酒是向珠海市夏湾龙跃酒业商行购买的，而珠海市夏湾龙跃酒业商行是向保乐力加（中国）酒业有限公司购买的。为证明上述主张，被告提交两组证据予以证明，一组证据是珠海市夏湾龙跃酒业商行的营业执照、食品经营许可证和龙跃酒业销售单。珠海市夏湾龙跃酒业商行的食品经营许可证上的经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售。销售单上显示往来单位为新海利（刘总），所送货物名称为蓝带马爹利干邑700ml12支、蓝带马爹利干邑1000ml12支；一组证据是《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》，证明上显示收货人为保乐力加（中国）酒业有限公司、品名为马爹利蓝带干邑白兰地，入境口岸深圳市福田保税区，入境日期为2016年5月6日，中华人民共和国深圳出入境检验检疫局在证明上加盖检验检疫专用章。被告提交一份食品安全质量鉴定申请书，要求对涉案蓝带洋酒的质量是否符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准进行鉴定。另查明，原告在本院同时起诉了三个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，原告在三个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在本院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上，涉案标的达四百万元以上。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（四）项规定：“证据包括…（四）视听资料；…。”原告提供的视频录像属于证据中的视听资料，且视频所拍摄的内容并非他人隐私，而是原告购买涉案酒品的过程，不属于非法证据。被告主张其出售的洋酒被原告调包，却没有提供证据反驳原告提交的视频录像，即没有证据证明其出售的洋酒被调包，本院对被告该抗辩意见不予采信。原告所提交的视频录像可以作为认定本案事实的证据予以采信。原告提供的视频录像中显示原告购买的洋酒外包装上均无中文标签，与原告在庭审中出示的洋酒外包装一致，可以确认原告在被告处购买的酒品外包装无中文标签。本案原、被告争议的焦点为：原告以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。虽然被告在本案中就其出售的洋酒的来源提供相关证据予以证明，但其提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其出售的洋酒来源的合法性，被告就其出售的洋酒的来源合法性尚未完成应尽的举证义务。但是从原告提供的视频录像中可以看出，原告从进入被告商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出原告在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案洋酒没有中文标签不会对原告造成误导，甚至可以说原告就是冲着涉案洋酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括本案原告在内的一批不同原告向本院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批原告是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所陈述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果原告购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么原告在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神、浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，本院对原告这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。另外，被告提出对涉案洋酒进行质量鉴定的申请，但被告该申请是在开庭审理时提出，已经超过举证期限，且被告对其申请的质量鉴定没有提出鉴定的质量标准，其提出的质量鉴定申请没有相应的质量标准进行衡量，视为被告的鉴定申请内容不明，本院对被告的质量鉴定申请不予同意。综上，被告出售的洋酒没有中文标签，应当向原告返还货款，但原告要求被告支付价款十倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告珠海市拱北新海利实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告韩进虎退还货款人民币15360元；二、驳回原告韩进虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费收取人民币1840元，由原告韩进虎负担人民币1673元，由被告珠海市拱北新海利实业发展有限公司负担人民币167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 林 雯二〇一七年十月三十一日书记员 王心乐郭静