文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民初6号原告（执行案外人）：任秀英,女，汉族，生于1972年7月18日，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。（特别授权）被告（申请执行人）：罗洪文，男，汉族，生于1988年4月25日，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。第三人（被执行人）：郭万和，男，汉族，生于1970年2月7日，四川省广元人，住四川省广元市朝天区。第三人（被执行人）：广元市兴和建设有限公司。住所地四川省广元市利州区东坝莲花路**。法定代表人：郭万和，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所律师。系第三人共同委托。（特别授权）委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正律师事务所律师。系第三人共同委托。（特别授权）原告任秀英与被告罗洪文、第三人郭万和、第三人广元市兴和建设有限公司（以下简称兴和公司）案外人执行异议之诉一案，本院2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，开庭进行了审理。原告任秀英的委托诉讼代理人华为、被告罗洪文及其委托诉讼代理人张强、第三人的委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秀英向本院提出诉讼请求:1、确认原告系广元市朝天区农村信用合作联社营业部（以下简称朝天农信社）开设的账户尾号6216及中国农业银行股份有限公司广元朝天支行（以下简称农行朝天支行）开设的账户尾号5672、尾号5833、尾号5759中存款的权利人；2、请求停止朝天农信社开设的账户尾号6216及农行朝天支行开设的账户尾号5672、尾号5833、尾号5759中存款执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告罗洪文因与第三人郭万和、兴和公司民间借贷纠纷一案向贵院申请执行，贵院于2017年2月14日作出（2017）川08执9号裁定书，后强制扣划了朝天农信社开设的账户尾号6216及农行朝天支行开设的账户尾号5672、尾号5833、尾号5759中的存款共计9384261.00元。原告以存款归己所有为由提起执行异议。在听证过程中，第三人郭万和、兴和公司承认原告系被扣划存款的权利人。贵院于2017年3月17日作出（2017）川08执2号裁定书，驳回了原告的异议，现原告依法提起案外人执行异议之诉。2009年9月25日，原告与陈全明签订《合作协议》，共同出资开发建设“陵江峰阁”项目。同年11月16日陈全明与第三人兴和公司签订《行纪合同》，借用第三人兴和公司的资质进行开发建设，后原告与陈全明共同出资建设了“陵江峰阁”项目。兴和公司于2013年8月20日向广元朝天区人民法院出具一份说明，证明“陵江峰阁”项目的所有收益归原告和陈全明所有。2016年9月7日原告与陈全明、兴和公司因房屋销售款分割的问题起诉至朝天区人民法院，经审理于2016年11月4日作出（2016）川0812民初899号民事判决，明确载明兴和公司账户上的售房款其中2076145.60元归原告所有，兴和公司应当返还原告。因此，“陵江峰阁”项目所涉及到的所有的售房款、保证金及利息实际上的权利人为原告和陈全明。贵院依据被告罗洪文的申请强制扣划的款项系兴和公司专为“陵江峰阁”项目开设的账户（即朝天农信社开设的账户尾号6216及农行朝天支行开设的账户尾号5672、尾号5833、尾号5759）中的存款，均为“陵江峰阁”项目的售房款、保证金及利息。原告认为系实际上的权利人，对被告不负有偿还的义务，根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，请支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1.广元市中级人民法院（2017）川08执异2号执行裁定，证明原告、被告及第三人的主体资格、法院已扣划涉案账户存款4966471.00元、第三人认可所扣划款项系“陵江峰阁”项目的售房款。2.2009年9月25日原告任秀英与陈全明签订《合作协议》，证明双方共同出资开发“陵江峰阁”项目。2009年11月16日陈全明与兴和公司签订《行纪合同》，证明陈全明借用兴和公司名义开发“陵江峰阁”项目。2013年8月20日兴和公司出具说明一份，证明兴和公司知晓原告与陈全明合伙开发“陵江峰阁”项目。广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初899号民事判决，证明原告将分割所得售房款存入第三人兴和公司账户。3.账户交易明细，证明所扣划款项均为“陵江峰阁”房屋销售款及存款利息。4.第三人兴和公司变更账户申请书、税务登记证、开户许可证、营业执照、组织机构代码证、法人身份证、申请、授权委托书、贷款合作协议、最高额保证金质押合同，证明第三人兴和公司在朝天农信社开设账户为尾号6216是为了办理“陵江峰阁”项目楼盘按揭款和发放贷款用的。5.2016年进账一览表、农行进账单、房源销售明细表，证明“陵江峰阁”项目的售房款转入了第三人兴和公司在农行的账户。被告罗洪文辩称，一、朝天农信社开设的账户尾号6216及农行朝天支行开设的账户尾号5672、尾号5833、尾号5759账户内的存款权利人，依法只能认定为兴和公司。1、对于银行存款应按照在金融机构开立的账户名称判断权利人。前述四个账户均为兴和公司，应为账户内的存款权利人。2、朝天区人民法院2016年11月4日作出（2016）川0812民初899号民事判决并未认定前述四个账户内的存款权利人为任秀英和陈全明。二、任秀英认可其合伙人陈全明与兴和公司所签订的《行纪合同》，不具有对抗第三人的效力。该合同实质上是挂靠经营合同，对外借用兴和公司的资质进行房地产开发，应依法认定违法。任秀英和陈全明明知借用兴和公司的资质进行房地产开发的行为为法律所不容，就应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。即使认定任秀英和陈全明是案涉开发项目的实际经营控制人，因对外以兴和公司名义从事民事活动，案涉款项也存入兴和公司银行账户内，就应按法律规则承担责任。综上，法院对前述四个账户的存款的执行正确，应当依法驳回任秀英的诉讼请求。第三人郭万和未陈述意见。第三人兴和公司在庭审中陈述不认可原告系被扣划存款的权利人，涉案账户的权利人是兴和公司，与原告没有任何关系，原告的主体有问题。第三人兴和公司提交证据证据：1.郭万和的身份证复印件、兴和公司的营业执照，证明兴和公司的主体资格。2.2009年11月16日陈全明与兴和公司签订《行纪合同》，证明陈全明以兴和公司名义开发“陵江峰阁”项目，陈全明向兴和公司支付酬金，与原告之间无任何合同关系。3.2014年3月26日陈全明向郭万和出具借条、同月27日郭万和在四川农村信用社的存款、取款凭证，证明陈全明与郭万和、兴和公司存在借贷关系。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的关于账户权利人为原告有异议。证据2中的《合作协议》、《行纪合同》的真实性、合法性及证明目的有异议。说明的真实性、证明目的有异议。（2016）川0812民初899号民事判决的真实性无异议，但系未生效的判决书，对其证明目的有异议，不能作为证据使用。证据3、4、5的真实性无异议、证明目的有异议。第三人郭万和、兴和公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据2中的《合作协议》的真实性、合法性无法确认，与本案不具有关联性。《行纪合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。说明虽加盖兴和公司印章，但对真实性、合法性、关联性有异议。（2016）川0812民初899号民事判决的真实性无异议，但系未生效的判决书，对其证明目的有异议，不能作为定案依据。证据3、4、5的真实性无异议、证明目的有异议。原告对第三人提交的证据1无异议。证据2的真实性无异议、证明目的有异议。证据3与本案无关。本院对原告所提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，对第三人提交的证据1、2的真实性予以确认。对原告所提交的证据2中（2016）川0812民初899号民事判决系未生效的法律文书，本院不予采信。对第三人提交的证据3与本案无关，本院不予采信。经审理查明：2016年8月22日，罗洪文因与郭万和、兴和公司民间借贷纠纷起诉至广元市中级人民法院（以下简称广元中院）。2016年10月21日，广元中院作出（2016）川08民初29号民事调解：一、郭万和2017年1月25日前归还罗洪文本金2500万元及按月利率2%计算至付清之日止的利息（其中1000万元2015年7月27日起算，从1500万元从2015年2月2日起算）。兴和公司承担连带清偿责任；二，在郭万和和兴和公司履行完上述本息后三日内，罗洪文向法院申请解除财产保全；三、本案受理费236125元减半收取118062.50元、保全费5000元，共计123062.50元，由郭万和、兴和公司承担。罗洪文2017年2月6日向广元中院申请执行，同月14日，广元中院作出（2017）川08执9号民事裁定。同月14日扣划兴和公司在朝天农信社开设的账户尾号6216内存款1627198.00元，扣划其在农行朝天支行开设的账户尾号5672的存款1869101.00元、尾号5833的存款1295491.00元、尾号5759的存款174681.00元。共计4966471.00元。在执行过程中，案外人任秀英提出执行异议，认为扣划兴和公司账户存款共计4966471.00元系广元朝天区“陵江峰阁”项目的售房款，该项目是案外人与陈全明共同出资建设，其售房款的所有人为案外人与陈全明，且广元朝天区人民法院作出的（2016）川0812民初899号民事判决，载明兴和公司账户上的售房款其中2076145.60元归案外人所有。请求解除对案外人在兴和公司款项的执行措施。广元中院于2017年3月17日作出的（2017）川08执异2号执行裁定，驳回案外人任秀英的异议。2017年4月8日，原告任秀英向本院提起执行异议之诉。另查明，兴和公司成立于2005年3月2日，公司类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发（三级）等。2009年9月25日原告任秀英与陈全明签订《合作协议》，约定双方共同出资在广元朝天区朝天镇大中坝取得土地使用权16.72亩，开发建设“陵江峰阁”。2009年11月16日陈全明（委托方）与兴和公司（行纪方）签订《行纪合同》，约定由兴和公司代为办理广元朝天区朝天镇大中坝处土地购买及房地产开发和销售等事宜。由兴和公司以自己的名义购买土地、开发建造房产、对外销售。在完成所有事件后获得总价款1%的酬金。2013年8月20日兴和公司出具说明一份，其内容为：朝天“陵江风阁”项目是陈全明和任秀英以我公司名义合伙开发建设的，该项目的实际投资人为陈全明和任秀英，该项目扣除相关税费后的全部收益归上述二投资人所有。2011年3月3日朝天农信社与兴和公司签订《一手个人住房、商业用房贷款合作协议》。兴和公司在该社设立售房款专户，账号：尾号6216。2016年3月29日双方签订《个人住房、商业用房贷款合作协议》。又明确该账号为存款账户。至2017年2月14日该账户余额为1627198.00元。再查明，至2017年2月14日，兴和公司在农行朝天支行开设的账户尾号5672的存款1869101.00元、尾号5833的存款1295491.00元、尾号5759的存款174681.00元。本案争议焦点为第三人兴和公司在朝天农信社开设的账户尾号6216、农行朝天支行开设的账户尾号5672、尾号5833、尾号5759内的存款权利人是兴和公司还是原告任秀英。本院认为，第三人兴和公司在朝天农信社、农行朝天支行所开设的涉案账户，符合金融机构管理规定，由其控制、支配、管理、使用，故涉案账户内的存款的权利人是第三人兴和公司，属于公司的财产。依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，本案中第三人兴和公司已被生效法律文书确认对第三人郭万和所借被告罗洪文款项承担连带清偿责任，被告罗洪文申请执行后，广元中院对涉案账户的存款的扣划是合法的。原告任秀英所举与陈全明签订的《合作协议》、陈全明与第三人兴和公司签订的《行纪合同》、第三人兴和公司出具的说明一份虽能证明系原告任秀英与陈全明共同出资开发建设“陵江峰阁”项目。但不能证明其售房款的所有人为案外人与陈全明，更不能证明本案涉案账户的存款的权利人是原告任秀英。因为“陵江峰阁”项目是受陈全明委托由第三人兴和公司以自己的名义取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、销（预）售许可证。第三人兴和公司开发、建设“陵江峰阁”项目的民事行为对外具有公示效力，因销售“陵江峰阁”项目上的房产而取得的售房款存入第三人兴和公司涉案的账户内，在法律上应认定为第三人兴和公司的财产。原告任秀英与陈全明、第三人兴和公司之间就“陵江峰阁”项目所签订的合同所约定的权利义务、权益分配系内部关系，相互之间形成债权债务关系，不具有对抗第三人的法律效力，原告任秀英请求确认其系本案涉案账户的存款的权利人，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告任秀英对执行标的即本案涉案账户的存款不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止执行本案涉案账户的存款，本院不予支持，其请求予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告任秀英停止执行广元市朝天区农村信用合作联社营业部开设的账户尾号6216及中国农业银行股份有限公司广元朝天支行开设的账户尾号5672、尾号5833、尾号5759中存款的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告任秀英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  陈 洪审 判 员  陈明义人民陪审员  吴显月二〇一七年十月十三日书 记 员  曾梦佳