浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初972号原告：绍兴唯尔福生活用品有限责任公司，住所地绍兴市越城区斗门街道中兴大道177号。法定代表人：何幼成。委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。被告：绍兴市柯桥区兰亭每多客超市，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道嘉盛锦绣兰庭1幢101-105。经营者：占桂林，男，汉族，1984年8月4日出生，住绍兴市越城区。原告绍兴唯尔福生活用品有限责任公司（以下简称唯尔福公司）与被告绍兴市柯桥区兰亭每多客超市（以下简称每多客超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何珽、被告经营者占桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款16408.91元及相应利息（利息自2019年10月1日起至款清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2019年5月开始，原告成为被告的纸品供应商，双方约定的付款方式为月结:2019年7月28日及2019年9月29日，被告向原告出具供应商付款单各一份，分别载明应付金额为20267.21元和7228.44元，付款单分别由被告经营者占桂林和财务吴芝风签字确认。然，被告仅在2019年9月29日、2019年10月31日合计支付4000元的货款，剩余23495.65元货款至今未付。2019年11月14日，因被告迟迟未付货款，原告将被告处的库存退回，货值7086.74元。综上，被告尚应支付原告16408.91元货款及利息。现为维护原告合法权益，遂成讼。被告辩称，原告提供的两张供应商付款单是被告已付款凭证，其中结算日期为2019年7月28日的付款单上已明确付款金额20267.21元，并有当事人签字确认，被告已扣除原告每月费用200元，合计两月费用400元。原告提供的结算日期为2019年9月29日付款单金额7228.44元，因原告对账时已超出超市合同中的货款支付条约中明确约定原告对账金额不得超过总库存金额的60%，所以被告要求原告向被告补足货品后再进行支付，原告也同意补货，因此原告未在付款单上签字。原告业务人员跟被告财务说不好回公司交代，原告也发不了货，所以让被告多少支付点回公司好沟通发货，于是被告财务当场转账原告2000元。原告方还是未向被告补货，原告业务人员一直说款未付清公司不开单发货，经被告多次与原告沟通补货问题，原告业务员一直要款付清后补货，直至被告无货可卖。被告再次与原告业务员沟通发货问题，原告业务员让被告再付点钱让公司发货，于是2019年10月31日被告财务人员向原告转账2000元，但原告仍未向被告补货。原告于11月14日带人来被告处退货，被告不同意退货，原告在超市堵门并报警。后经派出所协调沟通，有经济纠纷去法院起诉解决，原告供应的货有权退回，于是原告退回货物金额7086.74元。经被告核算，原告2019年9月29日对账金额7228.44元，被告已付4000元，原告退回货物7086.74元，原告未付被告费用每月200元，合计3个月费用600元，故被告认为并不欠付原告主张的货款164008.91元及利息，请求法院驳回原告诉讼请求，并退回货款3858.3元及600元费用，合计4458.3元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的供应商付款单1份，要求证明被告有27495.65元的货款尚未付清的事实。被告认为付款单上被告的签字是打印付款单经手人的签字，不管钱付不付被告都要签字的，但原告没有拿到钱是不会在签收人处签字的。本院对证据真实性予以认定。2、原告提供的采购退货单1份，要求证明被告迟迟没有付款，所以原告退回货物7086.74元的事实。被告认为系双方发生矛盾后，原告自行拿走货物的，被告未同意退货，双方也未最终进行清算。本院对证据真实性予以认定。3、原告提供的2019年10月31日通话录音1份，要求证明2019年7月付款单上的对账金额在通话那天还没有付清的事实。被告认为录音不能证明原告的证明目的，按双方合同约定的结账方式为月结，按月结的时间顺序，原告业务员打电话提到7月份的账，被告以为是9月29日的单子，按合同原告7月份的送货被告于9月29日与原告对账，当时因原告的结账金额超过合同约定的60%，故被告财务人员没有向原告付款，原告也没有签字，经双方沟通以当天下午转账2000元后原告补足库存，被告认为该录音只能说明双方还有账款未付清，原告在录音中有明显的语言误导。本院对证据真实性予以认定。4、被告提供的供应商付款单2张、采购单3张、采购退货单1张、供商合同1份，要求证明原告主张的货款16408.91元并不存在，且要求原告退回货款3858.3元及3个月的费用600元，合计4458.3元的事实。原告对付款单真实性无异议，认为恰恰可以证明原告的证明目的，对被告的证明目的有异议，7月份的付款单虽然有原告业务员的签字，但是不能证明被告已经支付2万元，而且已经写明银行账号，照常是不会现金支付的，不能代表原告签收，对供商合同不认可，没有原告公司的公章，不能代表公司签署了合同，对合同内容不认可。本院对证据真实性予以认定。经审理查明，2019年5月25日被告与原告协商签订《供商合同》1份，原告方业务员李国莲在合同上签字，但最终未经原告盖章确认，合同约定付款方式为月结，“商品支付期如3月份对‘1月1日至1月30日的账款’为商品支付计算基准日（注：基准日后5天称之为月结），供应商交付之数量以交付并经验收合格的商品为准，对账金额不得超过总库存金额的60%”，每月26号对账，2019年度原告每月赞助被告200元新品进场费。后原告向被告供应卫生巾、纸巾等货品，经核算被告于2019年7月28日出具付款单2份（一式两份，原、被告各自保留1份），载明被告“应付金额为20267.21元，已付金额20267.21元，未付金额0元，付款方式：人民币现金”，原告方业务员李国莲在被告保留的付款单签收处签字，并以手写方式在付款单开户行、账号处留下其本人的银行账号，原告保留的付款单仅在经手财务处由被告方签字。后被告于2019年9月29日再次出具付款单2份（一式两份，原、被告各自保留1份），载明被告“应付金额为7228.44元，已付金额7228.44元，未付金额0元，付款方式：人民币现金”，原告保留的付款单仅在经手财务处由被告方签字，原告方未签字确认。被告于2019年9月29日、2019年10月31日分别支付货款2000元，合计已支付4000元。2019年11月14日，原告收回被告处由其提供的卫生巾、纸巾等货品，货物金额为7086.74元。本院认为，根据上述确认有效的证据及原、被告的陈述，原告虽未在《供商合同》盖章确认，但双方已实际发生买卖交易，可以认定原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告按照约定履行了供货义务，被告应按约定及时向原告支付相应的货款。本案原、被告主要争议焦点为被告于2019年7月28日出具付款单确认的20267.21元是否已经支付完毕。对此，被告认为其已通过现金向原告方业务员李国莲支付了该笔货款，在付款单上有李国莲的签字确认。原告认为被告主张以现金支付该笔货款，但其仅提供李国莲签字的付款单，未提供其他收款凭证，而该付款单并非收条，仅系双方对于应付货款金额的确认，其作用类似于对账单，且该付款单上有手写的收款人银行账号，使用汇款方式支付货款更为安全有效，也符合双方约定，根据2019年10月31日李国莲与被告经营者占桂林的通话录音也可证明被告没有支付过该笔货款。本院认为，2019年7月28日及2019年9月29日对账确认付款单均系被告方打印出具，系被告提供的格式条款,打印时即在未付款金额处均显示为0元，付款方式均为人民币现金，但在争议的2019年7月28日付款单有原告方手写的收款人银行账号，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。本案中2019年7月28日付款单付款方式同时存在被告打印标注的“人民币现金”和原告方手写的账号，且原、被告对付款方式的理解有争议,应作出对原告有利的解释。同时2019年7月28日付款单对应的付款金额为原、被告主要交易金额，占比较大，亦非整百整千的“整数”，被告虽主张以现金支付给原告方业务员李国莲，但仅有李国莲签字的付款单，未提供其他收款凭证，在存在银行账号情形下，使用汇款方式支付货款更为安全有效，也更符合一般交易习惯。另结合原告提供的2019年10月31日通话录音，其显示原告仍多次在向被告主张2019年7月对账付款单的货款，被告均未予以否认，仅表示需要与财务沟通在安排。付款单、送货单、通话录音等证据已能形成证据链，根据民事诉讼高度盖然性的原则，故本院对原告认为被告未按约支付2019年7月28日付款单确认的货款的主张予以支持，对被告认为已现金支付2019年7月28日付款单货款、原告应退还货款3858.3元及2019年10月31日通话录音存在误导的抗辩，本院不予采纳。原告虽未在《供商合同》盖章并认可合同，但双方已成立事实买卖合同关系，且从双方付款单内容上显示，双方确认有三笔“200元”的划扣，即原、被告实际在履行“2019年度原告每月赞助被告200元新品进场费”等部分合同条款，故对被告主张应扣除后续3个月共计600元赞助费用的意见，本院予以采纳。关于原告请求支付货款利息的诉请，因双方对付款结算时间与方式未达成统一意见，本院调整至原告起诉之日起计算利息，标准依法调整后予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市柯桥区兰亭每多客超市支付原告绍兴唯尔福生活用品有限责任公司货款15808.91元，并支付该款自2020年2月14日至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告绍兴唯尔福生活用品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取105元，由原告绍兴唯尔福生活用品有限责任公司负担5元，由被告绍兴市柯桥区兰亭每多客超市负担100元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年五月九日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。