北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11328号原告：山东南瑞电气有限公司，住所地山东省菏泽市人民路1388号南华康城1号商务楼1单元05006室。法定代表人：南蓓蓓，总经理。委托诉讼代理人：李保科，北京孔雀律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。第三人：浙江正泰电器股份有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇正泰工业园区正泰路1号。法定代表人：南存辉，董事长。委托诉讼代理人：黄伟洪。原告山东南瑞电气有限公司（简称南瑞公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年8月29日作出的商评字[2018]第0000157051号关于第17883235号“CHNR”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告南瑞公司的委托诉讼代理人李保科，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘辰以及第三人浙江正泰电器股份有限公司（简称正泰公司）的委托诉讼代理人黄伟洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就正泰公司针对第17883235号“CHNR”商标（简称争议商标）所提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：争议商标核定使用的电开关、工业遥控操作用电气设备等商品与第1193415号“CHNT”商标（简称引证商标一）核定使用的高压防爆配电装置等商品，第3849950号“CHNT”商标（简称引证商标二）核定使用的自动定时开关等商品在主要功能、用途等方面相近，属于同一种或者类似商品。争议商标“CHNR”与引证商标一、二的“CHNT”字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。因此，争议商标与引证商标一、二在上述商品上共存于市场，易导致相关公众误认争议商标所标识的商品来自于正泰公司或与正泰公司具有关联关系，从而对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。原告南瑞公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与引证商标并无任何关联。争议商标由字母“C、H、N、R”组成，两引证商标由五个字母“C、H、I、N、T”组成，两者整体具有明显区别，并存使用不会造成消费者混淆误认。二、正泰公司在本案中所提出的该公司发展历程、荣誉与争议商标没有任何联系。三、争议商标与两引证商标核定使用的商品虽然属于类似商品，但商标未构成类似商品上的近似商标，并存使用不会造成消费者混淆误认。综上，南瑞公司请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回南瑞公司的诉讼请求。第三人正泰公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告南瑞公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第17883235号“CHNR”商标，于2015年9月11日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“仪表元件和仪表专用材料；控制板（电）；继电器（电）；电容器；高低压开关板；电涌保护器；电开关；配电控制台（电）；断路器；工业遥控操作用电气设备”商品上，商标申请人为南瑞公司。引证商标一系第1193415号“CHNT”商标，于1997年4月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机；传真机；衡器；量具；内部通讯装置；照相机（摄影）；电工仪表及仪器；电线；低压电器元件；高压防爆配电装置”商品上，商标申请人为正泰公司，注册商标专用权期限至2028年7月20日止。引证商标二系第3849950号“CHNT”商标，于2003年12月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“千分表；网络通讯设备；曝光表（照度计）；自动化仪表；燃气表；数字式温度计；压力表；热表；水表；集成电路；频率计；电度表；成套电气校验装置；电气测量用稳压器；电缆；电缆中继线套筒；同轴电缆；电线圈；磁铁；电容器；光电开关；电阻器；变阻器；真空电子管；可变电感器；光电管；晶体管（电子）；变压器（电）；整流器；断路器；电器接插件；继电器（电的）；自动定时开关；电线接线器（电）；调光器（电的）；电缆接头套；接线盒（电）；电器插头；插头、插座及其他接触器（电接头）；配电箱（电）；配电盘；配电控制台（电）；控制板（电）；照明设备用镇流器；电涌保护器；互感器；传感器；调压器；稳压电源；高低压开关板；起动器；熔断器；遥控仪器；工业操作遥控电器设备；整流用电力装置；电站自动化装置；避雷针；电焊设备；电焊接器具；电子防盗装置；电门铃；车辆用蓄电池；蓄电瓶；汽车用雪茄烟点火器；电动开门器”商品上，商标申请人为正泰公司，注册商标专用权期限至2025年12月13日止。2017年11月15日，正泰公司针对争议商标向商标评审委员会提出商标无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，正泰公司向商标评审委员会提交了争议商标、引证商标注册材料复印件、2010-2017年中国500强最具价值品牌排行榜复印件、关于认定正泰商标未驰名商标的通知和异议决定书复印件、正泰企业及商标所获荣誉和资质证书材料复印件、正泰公司商标注册材料复印件、正泰公司部分展会图片材料复印件、部分媒体报道和宣传材料复印件、在先商标裁定复印件等证据。2018年8月29日，国家知识产权局作出被诉裁定。诉讼中，南瑞公司提交了第5072877号商标、第7030530号商标的商标档案打印件、争议商标的商标注册证复印件作为证据。诉讼中，南瑞公司对争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，仅主张上述商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及引证商标的商标档案、被诉裁定书、正泰公司向国家知识产权局提交的证据、南瑞公司向本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标的申请日期在2014年5月1日之后，2019年4月23日之前。故根据法不溯及既往的原则，本案应当适用2013年修改的商标法。根据各方当事人在诉讼中的诉辩意见及陈述，本案的争议焦点在于，争议商标与引证商标一、二是否构成2013年修改的商标法第三十条规定的同一种或者类似商品上的近似商标。首先，2013年修改的商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的电开关、工业遥控操作用电气设备等商品与引证商标一核定使用的高压防爆配电装置等商品、引证商标二核定使用的自动定时开关等商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或者类似商品。且南瑞公司对上述商品构成同一种或类似商品亦不持异议，本院对此予以确认。其次，争议商标由英文字母“C”、“H”、“N”、“R”构成；两个引证商标均由英文字母“C”、“H”、“N”、“T”构成，且上述标识在构图造型上均为普通印刷体，没有特别的装饰和设计。虽然两引证商标对字母“H”做了一定的艺术化处理，在字母的右上部分有一小处留白，但相关公众在整体观察该商标标识时，仍会将该字母识别为大写的英文字母“H”。因此，两标识四个字母中有两个字母完全相同，一个字母基本相同，如果将两标识使用在同一种或者类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分两标识，容易误认两标识来源于相同主体或具有关联关系，从而产生混淆或误认。因此，商标评审委员会认定争议商标与引证商标一、二构成2013年修改的商标法第三十条规定的同一种或者类似商品上的近似商标的结论正确，本院予以支持。南瑞公司主张争议商标与两引证商标未构成近似商标的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告南瑞公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东南瑞电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东南瑞电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  丁 敏二〇二〇年五月六日法官 助理  张天浩法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪