江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初2205号 原告：易运平，男，1972年10月21日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：张玲玲，女，1983年10月25日生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系被告易运平的妻子。 被告：邵秋平，男，1980年10月26日生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：江阴市润扬汽车维修有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇世纪大道南段**，统一社会信用代码913202817579543912。 法定代表人：姚伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄满良，该公司员工。 被告：太平财产保险有限公司江阴中心支公司，住，住所地江苏省江阴市长江路**汇富广场（新中心）******一社会信用代码913202816632752241。 诉讼代表人：周新运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红娟，该公司员工。 被告：尹立波，男，1973年4月27日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：汤永燕，江苏金锡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑川飞，江苏金锡律师事务所律师。 原告易运平诉被告邵秋平、江阴市润扬汽车维修有限公司（以下简称润扬公司）、太平财产保险有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）、尹立波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员蒋英怡适用简易程序，于同年6月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告易运平的委托诉讼代理人张玲玲、被告邵秋平、被告润扬公司的委托诉讼代理人庄满良、被告保险公司的委托诉讼代理人张红娟、被告尹立波的委托诉讼代理人汤永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易运平向本院提出如下诉讼请求：请求判令四被告赔偿本人残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费37887.3元、误工费30000元、护理费9000元、鉴定费4365元、交通费5000元，合计171556.3元；本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由如下：2015年10月20日13时30分许，在沪蓉高速公路沪蓉方向158公里处，本人驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车（载乘袁启春、尹立波），沿沪蓉高速公路行驶至上述路段，违反禁止标线向右变更车道时,车辆右侧与遇有情况操作不当由被告邵秋平驾驶的苏Ｂ×××××号大型专项作业车（经检验：车辆后轴制动未达标）前部发生碰撞，后豫Ｐ×××××号小型轿车左后部又与护栏发生碰撞，致本人以及袁启春、尹立波三人受伤，两车及护栏损坏。经交警部门认定，本人及被告邵秋平应承担该起事故的同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。 被告邵秋平答辩称：我系被告润扬公司的员工，事发时，我的行为系职务行为，相应的赔偿责任应由被告润扬公司承担。其他同保险公司意见。 被告润扬公司答辩称：被告邵秋平系我公司员工，事发时，其行为系职务行为，相应赔偿责任由我公司承担，其他同保险公司意见。 被告保险公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，事故车辆苏Ｂ×××××大型专项作业车在我司投保了交强险和商业三者险100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期内；该案件在（2016）苏0411民初4888号民事判决书中未保留交强险，精神抚慰金不属于商业险赔偿项目，我司不予承担；我司非直接侵权人，不承担本案的诉讼费用和鉴定费；对于误工费伤者未提供收入减少证明、工资单、银行对账单、劳动合同，我司按照100元/天计算误工费，护理费按照60元/天计算；对于被抚养人生活费和残疾赔偿金无异议；对于交通费由法院依法认定。 被告尹立波答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，本案为机动车交通事故责任纠纷，我方为无责乘车人员，不应承担赔偿责任，（2017）苏04民终375号民事判决书减轻了有责驾驶员的赔偿责任，不能在本案中适用；第三，对鉴定意见书的关联性不予认可，原告易运平向被告尹立波主张赔偿责任的依据为帮工关系，而鉴定意见书采用的鉴定标准为交通事故的鉴定标准，2017年前，交通事故与雇佣关系的鉴定标准不同，故我方对鉴定意见的关联性、合法性不予认可；第四，对原告易运平主张的具体损失参照保险公司的意见，请法院依法处理。 经审理查明：2015年10月20日13时30分许，在沪蓉高速公路沪蓉方向158公里处，原告易运平驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车（载乘袁启春、尹立波），沿沪蓉高速公路行驶至上述路段，违反禁止标线向右变更车道时车辆右侧与遇有情况操作不当由被告邵秋平驾驶的苏Ｂ×××××号大型专项作业车（经检验：车辆后轴制动未达标）前部发生碰撞，后豫Ｐ×××××号小型轿车左后部又与护栏发生碰撞，致易运平、袁启春及尹立波三人受伤，两车及护栏损坏，发生交通事故。原告易运平先后三次住院检查治疗，被诊断为右侧额颞顶枕部硬膜下血肿，左侧颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染，于2015年11月24日出院，上述门诊及住院期间用去医疗费均已获赔偿。2015年11月11日，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具常公交高一认字［2015]第020号道路交通事故认定书，载明：当事人易运平、邵秋平两人的违法行为与事故发生均有因果关系，且在该起事故中所起作用基本相当，当事人易运平、邵秋平共同应承担该起事故的同等责任，当事人袁启春、尹立波无责任。 2016年12月13日，受常州市新北区人民调解委员会的委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人易运平因交通事故构成十级伤残；2.被鉴定人易运平的误工期以150日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。原告易运平为鉴定伤残等级及“三期”支出鉴定费4365元。 另查明：被告邵秋平驾驶的事故车辆苏Ｂ×××××号大型专项作业车注册登记在被告润扬公司名下，并在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。在（2015）新民初字第03409号、（2016）苏0411民初123号、（2016）苏0411民初4888号案件中，保险公司交强险医疗、伤残限额共计12万元已使用完毕。 再查明：原告易运平的出生日期为1972年10月21日，其儿子易君威出生于2005年8月1日，其女儿易君菁出生于2009年7月15日；原告易运平的母亲刘会兰出生于1948年7月4日，有原告易运平等三个子女共同赡养。事发前，原告易运平为个体工商户经营者，从事电动车等产品的零售、批发业务。2015年度江苏省批发和零售业的在岗职工平均工资为64090元/年。 还查明：（2017）苏04民终375号民事判决书确认，基于易运平与尹立波二人之间的帮工关系，由该两人平均分摊事故50%的赔偿责任。被告保险公司提交的商业三者险免责条款约定，保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。 以上事实，有原告易运平提交的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、营业执照、常住人口登记卡、证明、学籍基本信息、户口本、家庭成员抚养关系调查表、交通费发票、住宿费发票、（2017）苏04民终375号民事判决书，被告保险公司提交的保险条款等证据以及到庭当事人陈述与自认予以证实。 本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。原告易运平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于精神损害抚慰金是否属于保险公司商业三者险赔偿范围的问题。根据保险条款的约定，精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，故被告保险公司在本案中无需承担该损失的赔偿责任。关于原告易运平与被告尹立波赔偿责任的分担问题。（2017）苏04民终375号民事判决书已判决确定由二人平均分摊事故50%的赔偿责任，该判决已发生法律效力，对本案的处理亦有约束力。关于鉴定意见书的关联性问题。被告尹立波一方认为，原告易运平向其主张赔偿的基础法律关系为帮工关系，应适用雇佣关系的鉴定标准，而不是交通事故的鉴定标准。本院认为，本案的基础法律关系为交通事故责任纠纷，故鉴定意见书采用交通事故的鉴定标准并无不妥，被告尹立波之所以在本案中需要承担相应的赔偿责任，主要是基于其与原告易运平之间的内部帮工关系，原告易运平、被告尹立波相对于其他几方当事人而言，其基础法律关系仍然为交通事故赔偿法律关系。标准的处理程序应该为，原告易运平先基于交通事故赔偿法律关系向伤者承担赔偿责任，然后再基于帮工关系，向被告尹立波追偿，本案中，为减轻当事人的诉累，提高司法效率，将原告易运平与被告尹立波的内部帮工关系一并进行了处理。故本院对被告尹立波的该抗辩意见不予采纳。关于原告易运平主张的具体损失问题。对于误工费，结合原告易运平事发前从事的行业，本院酌情按2015年度江苏省批发和零售业的在岗职工平均工资64090元/年计算。结合原告易运平提供证据及庭审举证、质证情况，本院确认原告易运平的总损失为：护理费3600元（60元/天*60天）、误工费26704元（64090元/年/12个月*150天/30天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费37887.3元[26433元/年*10%*（8+12）年]/2+[26433元/年*10%*13年]/3、交通费3000元，合计156495.30元。上述损失在扣除精神损害抚慰金5000元后，按事故责任，由被告润扬公司承担其中的50%，即75747.65元【（156495.30元-5000元）*50%】，又因被告邵秋平驾驶的肇事车辆苏Ｂ×××××号大型专项作业车在被告保险公司投保了商业三者险，上述损失未超出保险限额，故该损失由被告保险公司直接赔偿给原告易运平；其余75747.65元由原告易运平、被告尹立波平均分摊其中的50%，即二人各承担37873.83元。精神损害抚慰金5000元，由润扬公司承担其中的50%，即2500元，由原告易运平、被告尹立波平均分摊其中的50%，即二人各承担1250元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告易运平75747.65元。 二、被告尹立波于本判决生效之日起十日内赔偿原告易运平39123.83元。 三、被告润扬公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告易运平2500元。 四、驳回原告易运平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1258元、鉴定费4365元，合计5623元，由原告易运平负担1776元，由被告润扬公司负担82元，由被告保险公司负担2483元，被告尹立波负担1282元（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告易运平直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋英怡 人民陪审员  王平西 人民陪审员  任一群 二〇一七年十月十日 书 记 员  杨奕婷