湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0802民再7号原审原告：张家界湘府国际健康养生管理有限公司，统一社会信用代码914308003295176462。住所地:张家界市永定区南庄坪街道办事处华天城湘府水会。法定代表人：曾跃龙，董事长。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：**，男，1992年11月24日出生，汉族，住湘潭县。第三人：张家界华天城置业有限责任公司。统一社会信用代码91430800567690508Y。住所地:张家界市永定区南庄坪办事处南庄坪居委会市地税局宿舍后栋1-402室。法定代表人：邓永平，董事长。委托诉讼代理人：陈志明，男，1970年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区，系第三人单位工作人员。代理权限为特别授权。第三人：杨从林，男，1972年4月28日出生，汉族，住湘潭县。原审原告张家界湘府国际健康养生管理有限公司（以下简称湘府公司）与原审被告**商品房买卖合同纠纷一案，本院（2018）湘0802民初2107号民事调解书已发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月9日作出（2019）湘0802民监1号民事裁定，裁定本案再审。再审诉讼过程中，本院依法通知张家界华天城置业有限责任公司（以下简称华天城置业公司）、杨从林为第三人参加诉讼。2019年4月15日，本院作出（2019）湘0802民再3号民事裁定，裁定撤销（2018）湘0802民初2107号民事调解书,驳回原审原告湘府公司的起诉。湘府公司不服上诉，张家界市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）湘08民再26号民事裁定，裁定撤销本院（2019）湘0802民再3号民事裁定，发回重审。2019年11月29日，本院对该案进行重新立案受理,并另行组成合议庭于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原审原告湘府公司的委托诉讼代理人杨毕成、第三人华天城置业公司的委托诉讼代理人陈志明到庭参加诉讼，原审被告**、第三人杨从林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘府公司在原审中向本院提出诉讼请求：确认原告湘府公司与被告**签订的《商品房转让合同》合法有效，并责令两被告**、华天城置业公司为原告湘府公司办理商品房买卖备案登记手续。事实和理由：2014年1月14日，华天城置业公司与**签订《商品房预售合同》，约定将张家界华天城金街第4层401、402、403号商铺销售给**，同年11月30日，经华天城置业公司同意，**与原告湘府公司签订了《商品房转让合同》，约定将张家界华天城金街第4层401、402、403号商铺转让给原告湘府公司，总价款为8977500元，合同签订后原告向被告**支付了相应房价款，被告**至今未为原告办理商品房买卖登记手续。在诉讼过程中，原告湘府公司撤回了对被告华天城置业公司的起诉。原审原告在再审中的诉讼请求、事实理由与原审相同。本院再审查明以下事实：1.2014年11月30日，原审原告湘府公司与原审被告**签订《商品房转让合同》。合同约定：（1）**将张家界华天城商业街第四层401、402、403号商铺作价8977500元转让给湘府公司，湘府公司认可商铺已实际交付。（2）付款方式：2014年11月30日前付100万元，12月30日前付200万元，湘府公司于2014年8月18日担保**借张家界中兴建材投资置业股份有限公司的300万元由湘府公司负责偿还，抵扣湘府公司应付的购房款，湘府公司预交的租金676330元及保证金20万元抵扣房款，湘府公司代替**向张家界中兴建材投资置业股份有限公司归其欠付的9万元利息，余款2011170元于2015年2月10日前付清。双方还约定了其他事项。2.2015年6月17日，湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）因申请执行人任佩琳、朱文强、朱永红与被执行人杨从林、保证人赵德庆民间借贷纠纷执行一案，对张家界华天城商业街第四层401、402、403号商铺进行查封，查封期限为3年，即2015年6月17日至2018年6月16日。该院于2018年5月31日在张家界市不动产登记中心进行了续封。3.2015年6月24日，湘府公司对**、华天城置业公司提起诉讼，请求确认《商品房转让合同》合法有效，责令**、华天城置业公司为湘府公司办理商品房买卖备案登记手续。同日，本院根据湘府公司财产保全的申请在原张家界市房管局对涉案商铺进行了查封（轮候查封）。华天城置业公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为本案属于合同纠纷应由**住所地湘潭县人民法院管辖，本院于2015年9月9日裁定驳回，华天城置业公司不服上诉，张家界市中级人民法院于2016年4月15日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。4.2016年7月15日，本院以湘潭中院对涉案房屋采取了查封执行措施，且湘潭中院要求将本案移送该院管辖为由作出（2015）张定民一初字第1216号案件移送函，将该案移送湘潭中院管辖。2016年10月18日湘潭中院认为其无管辖权，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）报请指定管辖。2017年3月2日，省高院复函认为本院的移送不符合法律规定，湘潭中院应直接将案件退回并由本院依；法处理。本院于2017年3月28日对该案重新立案审理，于2017年9月15日裁定准予湘府公司撤回起诉。5.2017年3月27日，湘府公司向湘潭中院提出案外人执行异议，湘潭中院于2017年6月20日裁定驳回异议，湘府公司于2017年7月8日向湘潭中院提出案外人异议之诉，请求：（1）排除对执行标的即张家界华天城商业街第四层401、402、403号商铺全部执行行为，包括解除查封、停止拍卖等；（2）确认湘府公司与**签订的《商品房转让合同》合法有效，所有权属于湘府公司，并判决**、华天城置业公司为湘府公司办理商品房买卖备案登记手续。湘潭中院审理后认为：（1）湘府公司以“三套商铺登记在**名下”为由要求排除执行的理由不能成立。（2）湘府公司请求确认其与**签订的《商品房转让合同》依法成立并请求**、华天城置业公司办理房屋过户登记的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审理。基于此，该院于2018年1月22日作出（2017）湘03民初126号民事判决，驳回湘府公司的诉讼请求。湘府公司不服上诉，省高院认为原审判决认定基本事实不清，于2018年9月20日作出（2018）湘民终324号民事裁定，撤销湘潭中院（2017）湘03民初126号民事判决，发回重审。湘潭中院经重审认为：（1）湘府公司虽与**签订了《商品房转让合同》，但案涉房屋并未过户登记在湘府公司名下，湘府公司公司仅有请求**、华天城置业公司办理房屋过户登记的债权请求权，对案涉房屋不享有物权，湘府公司与**、华天城置业公司之间的纠纷属于商品房买卖合同纠纷而不属于物权确认纠纷。且湘府公司与**、华天城置业公司之间的商品房买卖合同纠纷一案虽经张家界市永定人民法院调解，但该调解书现已被该院再审裁定撤销，湘府公司没有提供充分的证据证实其对案涉房屋享有所有权，故其请求确认案涉房屋所有权属于湘府公司的诉讼请求依据不足，不予支持。（2）湘府公司请求确认其与**签订的《商品房转让合同》合法有效，并请求**、华天城置业公司为其办理商品房买卖备案登记的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审理。（3）湘府公司以“三套商铺登记在**名下”为由要求排除执行的理由不能成立。该院于2019年6月25日作出（2019）湘03民初22号民事判决，驳回湘府公司的诉讼请求。湘府公司不服上诉，省高院认为“二、关于实体问题。首先，案涉房产一直登记在华天城公司名下，虽然以**的名义办理了买卖合同备案登记，但**在一审法院执行工作人员找其调查询问时承认案涉房屋真实的权利人是杨从林，且案涉房屋并未办理产权过户登记，无论是**还是杨从林，对案涉房屋享有的权利应为债权而非物权，故湘府公司所称其系善意取得案涉房屋的前提条件不成立。湘府公司提交的案涉房屋转让合同的落款时间虽在一审法院实施预查封之前，但湘府公司未提交一审法院实施预查封之前就已经支付了大部分购房款的证据。根据湘府公司委托诉讼代理人和有关人员的陈述，房屋转让款项部分系湘府公司对杨从林、**所享有的债权所转化，部分系湘府公司租赁房屋所交的租金所转化，故本案现有证据不能证明湘府公司与**在一审法院实施查封之前就已经成立了合法的商品房买卖合同关系。另湘府公司起诉确认其与**商品房买卖合同效力合法有效，并由**为其办理商品房买卖登记备案手续一案的民事调解书，已被湖南省张家界市永定区人民法院撤销，目前该案尚在再审过程中，该合同的效力未经人民法院确认。因此，湘府国际公司未提交证据证实其对案涉房屋享有对抗的民事权利，其上诉请求不能成立”，于2019年12月27日作出（2019）湘民终1632号民事判决，驳回上诉，维持原判。6.因湘潭中院在判决书中认为“湘府公司请求确认其与**签订的《商品房转让合同》依法成立并请求**、华天城置业公司办理房屋过户登记的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审理”，驳回了湘府公司的诉讼请求。基于此，湘府公司便于2018年6月20日向本院对**、华天城置业公司重新提起诉讼，诉讼请求与原撤诉时的诉讼请求相同，即：请求确认其与**签订的《商品房转让合同》合法有效，并责令**、华天城置业公司为湘府公司办理商品房买卖备案登记手续。在诉讼期间，本院根据湘府公司财产保全的申请作出查封裁定，于2018年7月2日向张家界市住房保障和房产市场服务中心（以下简称市住保房产中心）送达保全裁定和协助执行通知书，要求市住保房产中心协助查封华天城置业公司所有备案登记在**名下的张家界，下同）第四层401、402、403号商铺，查封期限为2年。市住保房产中心在送达回证注明“该3处房产湘潭中院查封于2018年6月16日已到期”。2018年7月13日，双方当事人经本院主持调解，达成如下协议：湘府公司于2018年7月25日前一次性支付下欠**购买张家界华天城金街第4层401、402、403号商铺的购房款4011170元，**于2018年7月23日前协助湘府公司将张家界华天城第4层401、402、403号商铺权属转移登记至湘府公司名下。本院制作（2018）湘0802民初2107号民事调解书于2018年7月16日送达给双方当事人。2018年7月26日，湘府公司向本院申请执行，本院于2018年8月13日执行完毕，8月14日作出结案通知书。本院认为，本案的焦点是原告是否构成恶意诉讼、重复起诉的问题。一、本案是否构成恶意诉讼的问题所谓恶意诉讼，是指当事人利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为。首先，行为人在主观上有过错，其次，行为人客观上通过恶意诉讼获取了非法权益或者给他人合法权益造成损失。根据民事诉讼法第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、第一百一十三条“被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，恶意诉讼一般表现为不实之诉、恶意串通之诉、诉讼骚扰、诬告陷害等。湘府公司向**、华天城置业公司主张权利始于2015年6月24日，后因故撤回起诉后又于2018年6月20日重新起诉，是基于其向湘潭中院提起案外人执行异议之诉后，湘潭中院在判决书中明确“湘府公司请求确认其与**签订的《商品房转让合同》依法成立并请求**、华天城置业公司办理房屋过户登记的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审理”，驳回了湘府公司的诉讼请求。故湘府公司为了维护自己的合法权利依据湘潭中院的判决主张权利，不构成恶意诉讼。二、本案是否构成重复起诉的问题所谓重复起诉是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时满足以下三项条件的情况下，构成重复起诉，即后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由于前诉湘潭中院审理的案外人执行异议之诉一案的当事人为湘府公司，杨从林、朱永红、朱文强、任佩琳、**、华天城置业公司。而后诉本院审理的商品房买卖合同纠纷一案的当事人为湘府公司、**、华天城置业公司、杨从林，后诉与前诉的当事人基本相同，前诉湘潭中院审理的案外人执行异议之诉与后诉本院审理的商品房买卖合同纠纷两案“请求确认湘府公司与**签订的《商品房转让合同》合法有效，并判决**及华天城置业公司为湘府公司办理商品房买卖备案登记手续”的诉讼请求相同，本案诉讼标的相同，故本案构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。基于此，应当撤销本院（2018）湘0802民初2107号民事调解书，驳回湘府公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第二百四十七条、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2018）湘0802民初2107号民事调解书；二、驳回原审原告张家界湘府国际健康养生管理有限公司的起诉。已收案件受理费19444.5元，退回原审原告张家界湘府国际健康养生管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  李 磊人民陪审员  孙贤国人民陪审员  毛红纽二〇二〇年五月八日法官助理卢丽君书记员胡晟伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。