河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终882号上诉人（原审原告）：任瑞真，女，1976年10月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁永宽，男，1970年6月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：孙相文，男，1957年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳县，濮阳县梁庄镇袁楼村民委员会推荐。上诉人任瑞真因与被上诉人袁永宽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2019)豫0902民初13846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任瑞真及其委托诉讼代理人于楠、被上诉人袁永宽及其委托诉讼代理人孙相文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任瑞真上诉请求：1.撤销一审判决，改判袁永宽双倍返还购房定金20000元；2.一、二审诉讼费用由袁永宽承担。事实和理由：一、一审法院认定任瑞真违约，事实不清，证据不足。任瑞真没有拖延签订合同，更没有放弃买房。2019年5月1日，任瑞真与袁永宽签订《买卖定金协议书》后，经任瑞真与袁永宽充分沟通，双方对房屋买卖重新进行了约定，一致同意将按揭买房方式变更为全款买房，并将房款由440000元确定为430000元，在任瑞真凑足房款后直接过户。新的协议达成后，任瑞真就开始筹措买房资金，期间一直与袁永宽沟通、联系，大概到2019年6月底7月初，任瑞真凑足了买房款与袁永宽联系过户事宜时，袁永宽以种种理由推诿，经了解得知袁永宽又将该房高价卖给别人。事实上，袁永宽才是违约方，应当承担双倍返还定金的责任。二、居间人濮阳市恒昌不动产经纪服务有限公司根本不存在，其工作人员的证明无法证实任瑞真违约。经查询工商登记信息得知，濮阳市恒昌不动产经纪服务有限公司在工商部门没有登记，无权从事二手房中介业务。另外，任瑞真与袁永宽之间达成的新的口头房屋买卖协议，中介公司的工作人员也不清楚，故中介公司的工作人员无法证实任瑞真是否违约。袁永宽辩称，任瑞真与袁永宽之间签订有买卖定金协议书，并按有手印，是双方真实意思表示，本协议约定7个工作日后再签订房屋买卖合同，如果卖房人违约双倍返还定金，如果买房人违约定金不退。事实上，7个工作日之后买房人既没有凑够买房款也没有续签房屋买卖合同，违约在先，定金不应退还。任瑞真上诉称后来买卖双方有口头协议，没有事实根据，所谓口头协议是不存在的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任瑞真向一审法院起诉请求：1.判令袁永宽双倍返还任瑞真购房定金20000元；2.袁永宽承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月1日，任瑞真（购买人、乙方）、袁永宽（出售人、甲方）在濮阳市恒昌不动产经纪服务有限公司居间下，就甲方出售房屋给乙方而收取购房定金事宜签订《买卖定金协议书》，协议约定：任瑞真购买袁永宽所有的位于河南省××街道××街坊弘毅立方郡(005-37)002幢0620室，房屋面积为62.15平方米，产权证号0035811，产权人袁永宽；乙方经现场勘验上述房屋后，确认以440000元整的总价款购买该房屋；乙方的房款支付方式为商业贷款；乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金10000元整，甲方收取定金应向乙方出具收据；甲乙双方应在签署协议后7个工作日内签署《房屋买卖合同》等相关法律文件；甲方违约应双倍返还定金，乙方违约则定金不予返还。协议还约定了其他事项。协议签订后，任瑞真向袁永宽交付购房定金10000元，袁永宽出具定金10000元收据。任瑞真提交其在中国建设银行、濮阳农商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行的交易流水清单，证明其在2019年5月22日至2019年7月1日账户存款数额达到460000多元，可以支付房款。袁永宽提交其与中介公司人员之间的通话录音，证明袁永宽的房产证在中介公司存放一个多月，因任瑞真不要房子了才将房产证取回。袁永宽另提交中介公司人员与任瑞真的通话录音，证明中介公司告知任瑞真已经违约，如果不要房子定金不予退还，任瑞真表示不要房子了。本案的涉案房屋，袁永宽已在2019年7月份另行出售他人，并办理了产权登记过户手续。一审法院认为，本案争议的焦点问题是任瑞真与袁永宽签订《买卖定金协议书》后，双方未按合同约定履行各自的义务的责任应由谁承担。任瑞真与袁永宽签订《买卖定金协议书》后，交付了购房定金，但双方没有在约定的期限内签订《房屋买卖合同》。任瑞真称袁永宽没有与其签订《房屋买卖合同》，且将房屋卖给他人，要求袁永宽承担违约责任，双倍返还其购房定金20000元。袁永宽辩称，因任瑞真一直拖延，双方没有签订《房屋买卖合同》，任瑞真违约，不应返还其定金。任瑞真的举证证明了其有支付房款的能力，但不能证明袁永宽有违反约定不和其签订《房屋买卖合同》的行为。袁永宽的举证可以证明任瑞真在中介公司告知其已经违约，不买房子也不退还定金的情况下，任瑞真向中介公司表示不买房子了。综上，根据双方的举证情况，本案中是任瑞真违约导致双方没有签订《房屋买卖合同》，袁永宽不应承担违约责任，故任瑞真要求袁永宽双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：“驳回原告任瑞真的诉讼请求。本案受理费150元，由原告任瑞真负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任瑞真提交濮阳市市场监督管理局出具的证明一份，证明目的：濮阳市恒昌不动产经纪服务有限公司在工商部门没有登记，该企业不存在，因此任瑞真与袁永宽之间签订的定金协议书属于无效协议。袁永宽质证意见：对证据的真实性没有异议，但是中介公司是双方共同找的，是经过双方承认的，双方在中介公司的经办下签订合同，且在7个工作日内没有提出任何异议，双方签订的协议有效，中介公司是以经办人名义签字的，并不是以中介公司的名义签字的。本院对证据审核认定：袁永宽对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。居间人在工商部门是否登记，对任瑞真与袁永宽签订的定金协议的效力没有影响，该证据与本案的争议焦点没有关联性，不能作为本案的定案依据。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：袁永宽是否应双倍返还定金20000元。任瑞真与袁永宽签订《买卖定金协议书》后，交付了购房定金，该协议双方意思表示真实，合法有效，对双方具有约束力。《买卖定金协议书》中约定，双方应在签署协议后7个工作日内签署《房屋买卖合同》等相关法律文件，袁永宽违约应双倍返还定金，任瑞真违约则定金不予返还。任瑞真一审提交的证据能够证明其有支付房款的能力，但不能证明袁永宽有违反约定不和其签订《房屋买卖合同》的行为，任瑞真主张双方口头达成新的房屋买卖协议，袁永宽不予认可，任瑞真对其主张负有举证责任，其未能举证证明双方口头达成新的房屋买卖协议，应承担举证不能的法律后果。袁永宽一审提交的中介公司与任瑞真的通话录音证明任瑞真在中介公司告知其已经违约，不买房子也不退还定金的情况下，任瑞真向中介公司表示不买房子。中介公司是否经过工商登记，对录音证据的效力的认定没有影响，故任瑞真主张中介公司工作人员的证明不能证实其违约的理由不能成立。综合上述情况，本院认为任瑞真主张袁永宽违约，应双倍返还定金的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，任瑞真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由任瑞真负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年五月二十五日书记员 陈亚楠