江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1360号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡光振，男，1977年1月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人胡光振保险纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：一、一审法院认定的车辆损失没有事实和法律依据。2019年7月2日，胡光振驾驶的我公司承保的苏Ｃ×××××小型客车，发生单方交通事故，造成被保险车辆受损，经交警队认定胡光振承担全部责任。事故发生后，我公司对事故车辆进行了定损，确定金额为42100元。胡光振申请重新鉴定，2019年9月9日，江苏宁价公估公司做出鉴定报告，评估车辆损失为65800元。胡光振一审提出是通过购买车辆配件并安排修理厂修理的方式对车辆进行修理，提出购买配件花费82600元，支出修理费11500元。但是通过胡光振提供的证据并不能直接证明所购买配件用在了事故车辆上，人民保险公司作为保险金给付机构，要求对事故车辆进行复勘，来确认事故车辆真实的修理情况及配件品质等。江苏宁价公估公司的鉴定报告中价格明显高于车辆4S店修理价格。4S店作为专业的汽车修理厂家，其配件的价格一般是最高的，但是本案中价格鉴定报告中有部分配件的价格却高于4S店，比如C柱内衬，变逸器阀体，该公估公司的价格高于4S店价格，可以认定该价格认定书整体存在不确定性，不足以认定车辆修理的真实价格。在一审庭审中，人民保险公司向法院提交了车辆重新鉴定申请书，一审法院也未做出明确答复。二、一审法院认定的施救费明显过高。根据法院查明的事实，胡光振将受损车辆用牵引车拉回徐州修理，一审法院已经对此施救费进行扣除，但是扣除后仍然不合理。人民保险公司认为6000的施救费也不应当承担，我公司只承担必要的合理的施救费。同时，人民保险公司对于胡光振单方委托产生的鉴定费不予承担。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。胡光振辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡光振向一审法院诉请：判令人民保险公司赔付支付车辆维修费65800元、车辆评估费3290元、拖车费9500元。一审法院查明：2019年7月2日16时10分，胡光振驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿阿左旗境内通额公路由西向东行驶至阿左旗境内通额公路900米路段处时，因驾驶员采取措施不当，车辆驶下道路右侧路基，造成车辆受损的道路交通事故。阿拉善左旗公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定胡光振对该起事故负全部责任。涉案苏Ｃ×××××号小型越野客车登记所有人为胡光振，在人民保险公司处投保了限额为786000元的机动车损失险，并选择了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。人民保险公司在事故发生后对车辆进行定损，定损金额为42100元。胡光振认为该定损金额过低，于2019年8月20日向人民保险公司邮寄告知2019年9月1日进行重新评估。2019年9月9日，江苏宁价公估有限公司作出宁价公估鉴字（2019）XZ第12D19064号公估鉴定结论书：苏Ｃ×××××车辆以2019年7月2日为评估基准日，以鉴定标的在鉴定基准日采用的公开市场价值标准确定价格，采用修复费用加和法进行价格评估，评估车辆实际损失为65800元。人民保险公司于庭审中称，江苏宁价公估有限公司评估所依据的车辆照片系人民保险公司提供，人民保险公司对评估报告中修理部件及项目无异议，仅对评估报告的价格认定有异议。人民保险公司虽主张评估报告认定价格过高，但并未举出证据予以证实。胡光振于庭审中另陈述，涉案车辆已实际修理完毕，其向哈尔滨南岗区立德汽配商行购买汽车配件共计花费82600元，至徐州市乐捷汽车服务有限公司维修花费11500元，82600元系通过中国农业银行转账支付，11500元系部分微信转账部分现金支付。胡光振向法庭举证微信聊天记录、中国农业银行交易明细清单、销售清单、增值税发票等证据。一审法院另查明，胡光振花费评估费3290元，花费将车辆从阿拉善左旗拖车至徐州的拖车施救费9500元。胡光振于庭审中陈述：“我在内蒙古发生交通事故，当时给保险公司打电话，保险公司问我在哪里修，说徐州也可以，内蒙也可以，我就说回徐州修，因为修的时间长，在内蒙不方便。”一审法院认为：胡光振与人民保险公司签订保险合同，并于合同中约定胡光振购买车损险并选择不计免赔特约条款，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。胡光振主张人民保险公司按双方签订的保险合同支付保险金符合法律规定。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，车辆损失评估意见仅是对车辆的损失进行的一种预估，而非保险人据以理赔的依据，其系一种补强证据，用于佐证其为维修保险车辆所支出维修费的合理性，具体损失数额需经修理厂最终拆解修理后方能得到最终确认。就本案而言，由江苏宁价公估有限公司出具的公估鉴定结论书系具有评估资质的评估部门及评估人员作出，评估意见中亦列明了车辆的损失项目及损失金额，且人民保险公司于庭审中称对评估报告中列明的修理部件及项目无异议，仅对评估价格认定有异议。人民保险公司虽认为认定价格过高但没有证据证实。故，该院对涉案评估意见的合理性予以确认。胡光振已实际对车辆进行了维修，维修实际花费94100元，胡光振仅主张车辆维修费65800元，该院予以支持。关于拖车施救费，胡光振主张其已支付9500元，并提供相应发票，该费用属于保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，保险人应当承担。但人民保险公司抗辩施救费数额过高，由于胡光振未就近修理，未尽到减损义务，该院酌情支持胡光振拖车施救费6000元。胡光振支出评估费3290元有票据证实，属于为确定损失而支出的必要费用，应由人民保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内赔付胡光振车辆损失65800元、车辆评估费3290元、拖车施救费6000元。案件受理费1765元，减半收取为882.5元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。二审期间，胡光振未提交新证据，人民保险公司提交如下新证据：徐州常缘丰田汽车销售服务有限公司（以下简称常缘公司）出具的车辆询价证明一份，拟证明：常缘公司为徐州丰田4S店，其出具的价格说明应当准确。胡光振一审提交公估鉴定C柱内衬左右两个合计5120元，常缘公司询价上述配件每个526元，合计1052元；公估鉴定变速器阀门6538元，常缘公司询价为6285元。由此可知，胡光振委托评估的车辆损失价格过高。胡光伟质证认为，对于上述证据真实性予以认可，但是车辆配件价格相差巨大，应当是常缘公司搞错了。本院认为：鉴于胡光伟人民保险公司提交的证明真实性予以认可，本院亦予以确认，但是常缘公司并不具备价格鉴定资质，证明中对于配件产地、类型、质量等标准均未作出说明，故对于该证明中的配件价格不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案事故发生后，人民保险公司对于车辆损失进行了定损，胡光伟不予认可，另行委托具有评估资质的第三方机构江苏宁价公估有限公司对于车辆损失予以鉴定。人民保险公司对于该鉴定中的修理部件及项目无异议，但是认为部分项目价格过高，但是其并不能提供足够证明予以证实。在此情况下，一审法院采信该鉴定结论书中认定的车辆损失数额并无不当，本院予以维持。由于胡光伟未就近修理，增加了不合理的车辆施救费用，一审法院酌情核减为6000元并无不当，本院予以维持。胡光伟支付的评估费用系为确定损失支付必要费用，一审法院判令人民保险公司负担亦无不当，本院亦予维持。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1765元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年五月七日书记员  张 扬