辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终409号 上诉人（原审原告）：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县。 法定代表人：陈岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋国钰、黄涛，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县祥泰五味子专业合作社，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人：张福军，该合作社理事长。 上诉人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（以下简称“沈本银行”）因与被上诉人本溪满族自治县祥泰五味子专业合作社（以下简称“祥泰合作社”）借款合同纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈本银行上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判沈本银行对祥泰合作社提供的142亩五味子基地的林木所有权及土地经营权行使优先受偿权；2.祥泰合作社承担本案全部诉讼费用。事实及理由：沈本银行在办理此笔贷款的过程中与祥泰合作社签订的同意抵押意向书，祥泰合作社以城门村6组142亩五味子土地经营权及林木所有权抵押贷款，祥泰合作社于2010年出具理事会决议，全体理事同意以上述财产作为抵押物。而且集体土地经营权流转抵押登记无法在产权部门办理他项权利证书，在现行制度下，也无办理的先例。 祥泰合作社答辩称：不同意沈本银行的上诉请求，当时还没有进行三权分制，属于29户农民的承包土地。当时抵押的是联产承包的土地，这是不允许进行抵押的。实际情况是这笔贷款是重组的，是2006至2007年间29户联保的贷款，29户中有的户主已经去世了，银行一年一换据，有的人去世了，沈本银行就无法换据。实际上沈本银行就发放了46万余元贷款，3年后利息再加上罚息，重组时经计算达到了100万元。后来沈本银行不允许以贷还息，2010年后这笔贷款换手续就换不了了。大家的贷款确实是用于五味子基地，于是就接续用祥泰合作社的名义办理的贷款，按沈本银行的要求办理的相关手续。实际上是重组过来的款项，这100万元贷款合作社并未实际得到，只得到了最初的46万左右。 沈本银行向一审法院起诉请求：1.判令祥泰合作社立即偿还贷款本金900000元及还清贷款之日所欠的全部利息（2012年12月29日至贷款还清之日止，按本金900000元计算，利息按合同约定计算）；2.判令对祥泰合作社提供的142亩五味子基地的林木所有权及土地经营权行使优先受偿权；3.祥泰合作社承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年12月12日，祥泰合作社与沈本银行下设的兰河峪信用社签订了借款合同，借款用途为重组。祥泰合作社社员名下53笔贷款本息，贷款金额为1000000元，贷款期限自2010年12月27日至2012年12月26日止，自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息，结息为每季末，年利率为11.88%，祥泰合作社于2010年12月27日一次性提取，分次还本，2011年12月27日，偿还150000元，2012年12月26日偿还150000元，担保方式为抵押。祥泰合作社到期不偿还借款本息的，对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。祥泰合作社于2012年12月28日偿还贷款本金100000元及此前的全部利息。沈本银行与祥泰合作社于2010年12月12日签订了抵押合同，将土地经营权抵押给沈本银行。 一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人发放借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案的借款合同系沈本银行下设的兰河峪信用社与祥泰合作社签订的，兰河峪信用社作为民事行为主体签订了合同，但其不具备独立法人资格，民事责任应由其设立主体即沈本银行承担。沈本银行与祥泰合作社签订了借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应依约履行合同义务。沈本银行已按照合同约定向祥泰合作社发放贷款，祥泰合作社亦应按合同约定及时偿还借款本息。沈本银行请求对142亩五味子基地的土地经营权及林木所有权行使优先受偿权，但沈本银行没有提供相应的证据证明该土地、林木的权属及行使抵押权的条件成就，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、祥泰合作社于判决发生法律效力后十日内偿还沈本银行借款900000元及利息（自2012年12月29日至贷款还清之日止，按本金900000元计算利息，利率均按合同约定计算）；二、驳回沈本银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由祥泰合作社负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：2020年12月12日，本溪满族自治县信用合作联社兰河峪信用社与祥泰合作社签订同意抵押意向书，双方就城门村六组的142亩五味子土地经营权及林木所有权抵押贷款，贷款总额100万元。同日，祥泰合作社通过理事会决议形式同意用上述抵押物进行涉案贷款抵押。2010年12月12日，祥泰合作社理事会会议决议:同意以本社拥有的142亩五味子基地的林木所有权及土地经营权作为贷款抵押。 再查明：案涉142亩五味子基地的土地性质属于基本农田。 还查明：祥泰合作社章程显示2007年该社成员15人，2009年增至27人，2013年增至229人。章程规定：成员大会行使下列权利：决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项。 本院认为：本案的争议焦点是沈本银行对城门村六组142亩五味子基地林木所有权和土地经营权是否享有优先受偿权。沈本银行提出该上诉主张的依据是其下属的兰河峪信用社与祥泰合作社签订的抵押合同、同意抵押意向书及理事会决议。关于142亩五味子基地林木所有权的抵押问题，因本案作为抵押资产的五味子属于祥泰合作社的资产，祥泰合作社虽然在同意抵押意向书盖章，但依据《中华人民共和国农业合作社法》及祥泰合作社章程规定，合作社的抵押行为需要经过成员大会通过，理事会决议无权决议担保事宜，而本案涉及的抵押行为没有履行该程序，且沈本银行没有证据证明对此节尽到审查和注意义务。故祥泰合作社签订的同意抵押合同书、理事会决议中涉及五味子林木所有权部分的担保无效。关于案涉土地经营权的抵押问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，但法律规定可以抵押的除外。本案中，当事人双方就案涉土地承包经营权签订的抵押合同、同意抵押意向书、理事会决议中涉及的土地承包经营权属于集体所有的土地使用权，是法律明确规定不得抵押的资产。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，案涉抵押资产部分的内容应为无效。故一审判决驳回沈本银行对城门村六组142亩五味子基地林木所有权和土地经营权享有优先受偿权的诉讼请求并无不当，沈本银行的该项上诉请求欠缺法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院裁判结果并无不当，应予以维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万二千八百元，由上诉人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 赵丹阳 审判员 孙 燕 二〇二〇年五月七日 书记员 刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。