江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1181民初3904号 原告（反诉被告）：江阴市永顺机械设备制造有限公司，住所江阴市镇澄路2016号，统一社会信用代码91320281759651706X。 法定代表人：黄国金，总经理。 委托诉讼代理人：殷新宇，江苏江民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾陈希，江苏江民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏山宝集团有限公司，住所丹阳市丹金路（云阳二小对面），统一社会信用代码91321181703956017X。 法定代表人：王宇翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁红枫，江苏国美律师事务所律师。 原告江阴市永顺机械设备制造有限公司（以下简称永顺公司）与被告江苏山宝集团有限公司（以下简称山宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后,被告提出反诉，本院合并进行了审理。由审判员刘绛昱适用简易程序独任审判，于2017年6月15日、8月24日、9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷新宇、顾陈希，被告委托诉讼代理人丁红枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永顺公司提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款810186.16元，返还原告押金50000元，并赔偿原告以810186.16元为基数自2016年1月3日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月至2014年12月期间，原、被告签订多份购销合同，由被告向原告各类机架等，累计货款4013185.66元，按照合同约定目前被告支付货款条件已成就，现尚剩余810186.16元被告未付，经索要无着，故诉至法院。 被告山宝公司辩称，原告产品存在严重质量问题未进行整改，按照合同约定目前被告支付货款条件未成就，请求法院驳回原告诉请。并提出反诉请求：要求对存在严重质量问题的设备予以退货，具体为PE1200*1500机架3件、动颚3件，PE1000*1200机架1件，并要求原告承担相应的违约金50000元和赔偿责任（等损失确定后另行主张）。后又变更反诉请求为：1、退还PE1200*1500机架2件、动颚2件和PE1000*1200机架1件，总价1006930.78元予以返还；2、要求永顺公司承担相应的违约金50000元，并承担反诉费用。 永顺公司针对山宝公司的反诉辩称，被告的反诉请求不能成立，原告交付的设备没有问题，原告方已按照合同约定履行了供货义务，要求被告支付剩余货款并承担违约责任。理由：一、被告的供应商不止原告一家，都是生产同类产品，被告要求退货的这几台设备不能证明系原告生产；二、根据合同约定，在原告交货之后被告就进行质量问题验收，验收合格之后再进行付款，现在被告主张的质量问题均是表面瑕疵，均应当在收货时提出，可见原告交货是符合质量要求的；三、在双方往来函件中也并不存在原告确认供应产品存在质量问题的事实；四、被告提出的质量问题均是表面瑕疵，且均不影响被告实现其合同目的。事实上被告已经将四套设备中的两套进行销售，销售行为前提是对产品质量确认的情况下进行的，作为一个正常卖家，不可能将有质量问题的产品对外销售，且销售行为也证明目前在被告仓库的两套设备也完全可以另行销售，且可以正常使用，所以其退货要求不应得到支持。另也不存在所谓的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对原告提供的买卖合同四份及相关附件、四份送货单，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据和双方当事人陈述，本院确认如下事实： 原、被告自2014年2月24日至2015年3月期间，发生加工及购销往来，双方共签订23份加工（购销）合同，由原告按照被告的要求定作各类机械配件，合同金额总计4013185.66元。现上述合同均已实际履行，原告也已出具了相应增值税发票，被告认可尚欠原告货款810186.16元。另外，原告出具给被告的编号为06699810的增值税发票无法抵扣，原告认可该发票的税金5463.25元由其承担。 双方主要争议焦点为：上述所欠货款810186.16元是否具备合同约定的给付条件。 对此原告主张，机械配件均已合格交付，且已出具了增值税发票，根据相关合同约定，在合作开始第十三月全额付款，现涉及本案的四份合同货款给付条件全部成就，被告应当给付所欠货款。 对此被告主张，根据合同约定，所欠货款810186.16元实际为质保金，被告已按约给付了80%的货款。现原告加工的部分配件存在质量问题，经交涉至今未能整改，付款条件未成就，且应当予以退货处理，并由原告承担违约责任。 为证明其主张，被告提供了如下证据: 1、2014年2月27日、6月24日、12月2日的三份购销合同（原告所举四份中的三份）及图纸，在该三份合同项下，原告按照被告提供的图纸加工了PE1200*1500机架和PE1200*1500动颚4套（单价8500元/吨，一件机架和一件动颚组合为一套）、PE1825机架2件（单价7350元/吨）、PE1000*1200机架2件（单价7000元/吨），其中有质量问题的为PE1200*1500机架和PE1200*1500动颚4套，PE1000*1200机架1件； 2、山宝公司发给永顺公司的质量问题的函件6份及快递单据，证明山宝公司自2015年11月至2016年间多次就上述三份合同项下的结构件的质量问题向永顺公司交涉； 3、永顺公司于2015年11月14日发给山宝公司的回复函，证明永顺公司收到山宝公司的质量异议并已提交维修方案； 4、视频一份，证明山宝公司已售出的一套PE1200*1500设备在使用过程中存在销轴脱落的情况，严重影响设备使用。鉴于销轴的安装需要特别的工艺要求，可佐证其他三套PE1200*1500设备可能也存在相似的质量问题。 经质证，原告对上述三份合同及图纸、原告提供的维修方案和回复函的真实性无异议，对其他证据存在异议。 在审理过程中，本院召集双方当事人到被告处现场勘验案涉机器设备的情况。从现场勘察情况看，山宝公司库存有一件PE1000*1200的小机架存在螺孔歪斜、两件PE1200*1500的动颚存在部分未按照图纸焊接、两件PE1200*1500机架存在打孔与图纸不完全吻合的情况。双方对以上现场勘验存在的设备质量问题无异议。但原告认为现场勘验的这几台设备不能证明系原告所生产，且这些质量问题均是表面瑕疵，不影响山宝公司实现其合同目的。事实上山宝公司已经将四套PE1200*1500设备中的两套进行了销售。 对于上述现场勘查所存在的质量问题，山宝公司主张如永顺公司可以整改并符合质量要求，山宝公司同意接收。但永顺公司认为己方现已停产，无生产能力再行整改。 另查明，存在质量争议的2014年2月27日、6月24日、12月2日的三份购销合同，除订购的设备不同外，其他内容相同。其中关于质保的主要约定为：乙方（原告）必须严格按甲方（被告）提供的图纸及技术要求制作加工；甲方在验收结构件时如发现坡口和焊接质量不合格，乙方需向甲方支付人民币5万元违约金；甲方在结构件使用过程中如有不符合质量标准的产品缺陷，由乙方负责召回和补偿有关损失；若在结构件使用现场如出现质量问题，乙方及时派员赴现场免费处理；产品的质保期为甲方客户使用之日后12个月；供方提供的产品在正常使用范围内出现质量问题，必须先进行调换和处理，保证需方使用，并经质检部门论证确定。如确属质量问题，由供方赔偿需方实际发生的损失（差旅费、维修费、退货费等），在货款中扣除。关于结算的主要约定为：乙方供给甲方的产品在质量、交货时间等没有违约的前提下乙方在当月25日前向甲方提供增值税发票，甲方在次月15－20日前以承兑汇票形式支付总货款的80%，20%货款留作质保金，自合作始第13个月开始全额付款。今后每年按上一年供货总金额的20%适当调整质保金额度，双方终止合作，无异议，期满12个月结清质保金。 根据上述三份购销合同、相应发票及被告陈述，一件PE1000*1200的小机架价值129900.78元，两套PE1200*1500（机架和动颚各2件）设备价值877030元，合计1006930.78元。 本院认为，原、被告之间存在质量争议的三份购销合同及其他合同，其内容实质主要为加工关系，故本案案由应定为加工合同纠纷。上述案涉的三份合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。原告已向被告交付合同约定的设备构件，被告合计尚欠原告货款810186.16元，双方对该事实无异议，另原告认可编号为06699810发票的税金5463.25元由其承担，对此本院予以确认。 被告主张设备存在质量问题，从现场勘查情况看，库存的一件PE1000*1200的小机架、两套PE1200*1500（机架和动颚各2件）设备均存在不同程度的质量问题，结合双方对质量问题的往来函件，本院对上述设备存在质量问题的事实予确认。至于原告认为上述设备无证据证明系由原告交付，但根据双方所签合同及图纸，对照实物，足可认定系由原告所加工。永顺公司该主张缺乏依据，本院不予采信。 永顺公司主张即使存在质量问题，也仅为表面瑕疵，不影响被告实现其合同目的，根据合同中的结算条款，“在质量、交货时间等没有违约的前提下，乙方在当月25日前向甲方提供增值税发票，甲方在次月15－20日前以承兑汇票形式支付总货款的80%，”，双方实际亦是按照此约定履行，以此印证其观点。对此本院认为，案涉合同中对产品的验收未作独立条款进行约定，从合同结算条款的约定及实际履行看，可认定山宝公司已对案涉设备构件进行了验收，但根据案涉设备构件的特点，此种验收只能是表面质量问题的验收，对于焊接和组装（如销轴的安装需要特别的工艺要求）等内在的质量问题的处理，结算条款的约定及实际履行行为显然并不能予以涵盖，而应当参照合同中质保条款的约定进行处理。 质保条款约定，“结构件使用过程中如有不符合质量标准的产品缺陷，由乙方负责召回和补偿有关损失”，此处的产品缺陷，应主要指产品的内在质量问题。质保条款中还约定产品的质保期为甲方客户使用之日后12个月，该约定在实际操作中固然存在不确定性，但就本案情况而言，山宝公司向永顺公司提出质量异议，尚在合理期间内。 案涉的一件PE1000*1200的小机架存在螺孔歪斜，拆开后即导致无法安装，显然不是一般的表面瑕疵；两件PE1200*1500的动颚存在部分未按照图纸焊接，更遑论焊接的内在质量；两件PE1200*1500机架存在打孔与图纸不完全吻合，另外根据山宝公司提供的视频和照片，已售出的一套PE1200*1500设备在使用过程中存在销轴脱落的情况，不排除案涉机架的销轴安装也存在相似质量问题。上述这些问题，均应当适用质保条款的约定进行处理。 因此，鉴于案涉设备构件存在质量问题，而欠款810186.16元事实上为质保金，故根据合同约定，该款尚不具备给付条件。永顺公司的主张缺乏依据，本院不予支持。 在诉讼过程中，永顺公司明确表示对案涉构件无法进行整改，故山宝公司根据合同约定要求退货的诉讼请求，本院予以支持。山宝公司要求永顺公司返货款1006930.78元，并同意在货款中扣除质保金810186.16元，本院予以确认。另外永顺公司同意承担税金5463.25元，故永顺公司尚需返还山宝公司货款202207.87元（1006930.78元-810186.16元+5463.25元）。 关于永顺公司要求山宝公司返还押金50000元，缺乏依据，本院不予支持。 关于山宝公司要求永顺公司支付5万元违约金的问题，根据合同约定，“甲方在验收结构件时如发现坡口和焊接质量不合格，乙方需向甲方支付人民币5万元违约金”，此处的违约金的承担应理解为基于产品表面质量瑕疵而产生，由于已推定山宝公司对案涉产品通过表面质量问题的验收，故山宝公司该要求缺乏依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）江阴市永顺机械设备制造有限公司的诉讼请求； 二、被告（反诉原告）江苏山宝集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）江阴市永顺机械设备制造有限公司PE1200*1500机架和PE1200*1500动颚各2件（2套）、PE1000*1200机架1件； 三、原告（反诉被告）江阴市永顺机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）江苏山宝集团有限公司货款202207.87元； 四、驳回被告（反诉原告）江苏山宝集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6201元，财产保全费5000元，合计11201元，由原告（反诉被告）负担；反诉费减半收取9141元，由原告（反诉被告）负担4141元，由被告（反诉原告）负担5000元（原、被告同意其预交的案件受理费由对方向其直接支付，本院不再退还，于本判决生效之日后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  刘绛昱 二〇一七年十月十日 书记员  陈 庆 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。