河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1282号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号。主要负责人：邢运江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳娜，公司员工。被上诉人（原审原告）：沈伟超，男，1989年11月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沈伟超财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘艳娜、被上诉人沈伟超的委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请二审人民法院撤销原判决，依法改判或发还重审;2.上诉费由沈伟超承担。事实和理由：关于赔偿沈伟超车辆损失根据沈伟超和人保公司签订的保险合同，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品不在保险责任范围内，属于除外责任。经蠡县交警作出的事故认定，驾驶员张森是饮酒驾驶机动车，驾驶人饮酒后驾驶机动车不符合道交法的规定，也不符合保险公司的条款规定。而且蠡县人民法院作出的(2019)冀0635民初1193号民事判决书，是基于沈伟超作为三者的情况做出的判决，不应作为本次案件的赔偿依据。为维护人保公司合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。沈伟超辩称，沈伟超在人保公司处投保车辆保险的目的就是在发生事故后，人保公司为投保人的责任承担赔偿。交警的事故认定中，已经认定沈伟超车辆的驾驶人员承担事故的次要责任，沈伟超要求人保公司依照责任比例赔偿完全符合法律规定。人保公司所说的免责条款，根据保险法的规定，应对被保险人履行告知义务，但人保公司没有对沈伟超履行告知义务，该免责无效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。沈伟超向一审法院起诉请求：1.请求判决人保公司赔偿沈伟超交通事故的损失51166.8元；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年1月29日，沈伟超为冀Ｆ×××××小型轿车，在人保公司投保了机动车损失险并不计免赔，保险金额为211491.2元，被保险人为沈伟超，保险期间自2018年2月5日至2019年2月4日。该车登记在张孟彬名下，系沈伟超于2018年1月16日购买，为实际所有人。2018年12月11日，耿赛驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，与张森驾驶的沈伟超的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆损坏，耿赛及张森受伤。该事故经蠡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定耿赛负事故的主要责任，张森负次要责任。沈伟超在此次交通事故中的损失为：车辆损失160356元，公估费11200元，施救费1000元，共计172556元。沈伟超于2019年5月7日以机动车交通事故责任纠纷起诉了耿赛、耿立军、人保公司（冀Ｆ×××××小型轿车投保公司），蠡县人民法院作出（2019）冀0635民初1193号民事判决书，判决人保公司赔偿沈伟超损失121389.2元。该判决书已生效。其余损失51166.8元，沈伟超诉至法院，请求由人保公司在机动车损失保险限额内承担。以上事实，有保单、注册登记机动车信息表、行驶证、驾驶证、转让协议、道路交通事故认定书、民事判决书及庭审笔录在卷证实，应予以确认。一审法院认为，沈伟超为冀Ｆ×××××车辆与人保公司签订的保险合同为有效合同。人保公司应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。人保公司辩称因张森是酒后驾驶，不承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。沈伟超主张人保公司未对免责条款进行提示和告知，也没有见过保险条款；人保公司也未提交证据证明其已就免责条款向沈伟超履行了提示或者明确说明义务，故对人保公司的该抗辩意见不予采纳。2018年12月11日，沈伟超的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，有道路交通事故认定书予以证实，对保险事故发生的事实予以确认。沈伟超因此次交通事故造成的损失，已从对方车辆的交强险和商业三者险中获得赔偿121389.2元，不足部分51166.8元，人保公司应在机动车损失险赔偿限额内承担。人保公司称不予承担公估费的抗辩意见，因公估费是确定保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保公司亦应予以赔偿，对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告沈伟超保险金51166.8元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费539.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”本院二审期间，人保公司提交了投保声明原件，证明免责条款已经生效。沈伟超质证称，没签过字，对该投保声明上签名的的真实性不予认可，保单是发生事故后才拿到的，我方自始至终没见过保险条款。本院认证如下：人保公司未能提供证据证实该签名为投保人本人所签，沈伟超对该证据并不认可，本院对该证据依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，对于以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，免除了保险人对此类免责条款的明确说明义务，但要求保险人对此类免责条款亦应进行提示，保险人未履行提示义务的，该免责条款依法不产生效力。本案中人保公司虽提交了投保声明原件，但沈伟超对该投保声明上签名的的真实性不予认可，并称保单是发生事故后才拿到的，我方自始至终没见过保险条款。在此情况下，人保公司的证据责任并未完成，其应继续举证证明该投保声明上签名的真实性。但人保公司未提交其他证据证明投保声明上签名的真实性，未能提供证据证明其已在订立合同时向沈伟超出示保险条款并尽到了提示义务，无法证实该部分免责条款依法生效。因此，人保公司关于依据保险条款免除其赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079.16元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年五月六日法官助理佟锡尧书记员于惠