河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9704号 上诉人（原审原告）：南京圣火环境科技有限公司，住所地：南京市浦口区江浦街道浦口大道****。 法定代表人：孔学标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵寿中山水泥集团有限公司，住所，住所地：灵寿县青同镇南青同村div> 法定代表人：赵昌山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王和平，河北汪洋律师事务所律师。 上诉人南京圣火环境科技有限公司（以下简称南京圣火公司）因与被上诉人灵寿中山水泥集团有限公司（以下简称灵寿中山公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人王飞，被上诉人代理人王志喜、王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人南京圣火公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案已过诉讼时效错误。唐新奇作为被上诉人公司主要负责人，其于2013年12月10收到函件构成诉讼时效的中断，上诉人于2015年8月10日发送律师函主张权利再次构成诉讼时效中断，一审法院认定无论唐新奇是否收到函件均不能导致时效中断错误。根据合同约定，上诉人自2012年4月30日带负荷运转验收合格，故质保期为2012年5月1日至2013年4月30日，2013年5月1日被上诉人支付质保金条件成就，诉讼时效开始计算，上诉人发送函件并未超过诉讼时效且构成时效中断。唐新奇系公司负责人，签收函件视为被上诉人收到函件，该函件证实上诉人在诉讼时效期间向被上诉人主张过权利。二、一审法院认定质保金付款条件未成就错误。质保期间被上诉人从未向上诉人通知质量问题，应当认定质保期内设备质量合格，付款条件成就。即便认为质保期满后需要验收，但被上诉人怠于验收应当视为验收合格，上诉人2013年12月10日发函催促被上诉人完成项目性能考核，被上诉人唐新奇签收并确认设备运行状况具备性能考核条件，被上诉人并未组织验收故应视为验收合格，付款条件成就。被上诉人负责组织验收，但怠于验收应视为验收合格。 被上诉人灵寿中山公司答辩称，一、质保金最终支付条件是保证期限届满并经甲方最终验收合格，质保金是为确保乙方所供设备质量合格而设定的保证制度，但上诉人提供的设备篦冷机出现多处断裂，影响生产，被上诉人只能另行选择质量优胜的产品，质保金已用于购买同款设备，乙方不合格产品已被置换，被上诉人将质保金用于对不合格产品更换、维修并无不当。二、本案已过诉讼时效。合同约定质保期为试生产后12个月，设备已于2011年11月试生产，质保期为2011年11月至2012年11月30日，并开始计算两年诉讼时效期间，上诉人于2016年4月29日起诉已超过诉讼时效期间。 南京圣火公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款155万元及违约金（以155万元为基数按照年利率24%，自2013年5月1日计算至付清之日）；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年3月原南京圣火水泥新技术工程有限公司与原灵寿县中山水泥有限责任公司签订了《灵寿县中山水泥有限责任公司4500t/d熟料新型干法水泥生产线预热器、篦冷机、燃料器采购合同》，合同约定，原告向被告销售预热器、篦冷机、及燃料器，合同总价款1550万元人民币。合同对供货范围、质量保证、合同价格及支付条件等作了明确的约定。其中合同第四条4.2.4约定，在质量保证期满后，经甲方（被告方）最终验收合格，甲方支付合同余款（质保金）计人民币155万元。合同第六条6.1约定，质保期为货到现场后十八个月或顺利完成带负荷试生产后的十二个月（以先到期为准）。6.4质量保证期内若发现质量问题，乙方（原告方）在接到甲方通知7日内（以传真日起为准）派人到达现场处理。6.5如乙方在收到甲方通知十五天内没有答复和处理质量问题，则视为乙方承认质量问题，甲方有权自行处理，乙方应承担由此而发生的所有费用。6.6凡属制造质量问题，乙方应负责处理，直到达到规定技术指标，运行正常为止。合同签订后，原告按约定供给被告机器设备，被告尚欠原告155万元设备款（质保金）未付。另查，2012年4月30日原告给被告发函，“窑系统投料370t/h，折合熟料5500t/d以上，连续运转72h，产量稳定，质量好，熟料28天强度达到60MPa以上……，美中不足的是分解炉散料箱改进后，效果不明显，根据三次风入炉的高度及角度的实际情况，圣火公司将给予更加优化的改革方案……”当日被告公司人员唐新奇在该函件上边做了回复“产质量已达到设计能力，经大修后篦冷机运转待观察，分解炉结皮较严重，请贵院解决为盼”。被告公司人员李志敏也做了答复，“1、需备一套喷煤管、喷嘴，与原有喷煤管相配套。待检修时派技术人员指导更换。2、重配一套油枪，先使用的油枪喷雾不佳，有射流。3、继续研究解决分流炉定点结皮问题。”被告公司在该函件上边加盖了公章。2013年12月10日原告出具一份关于性能考核、工程款结算支付函，“……该项目已经于2011年11月建成开始调试运行，我公司如约履行完合同约定义务，而贵方尚欠付我方工程款265万元，合同约定的质保期已过，但双方还未就性能考核、工程款结算事宜达成共识；故，我方恳请：1、我方组织技术人员，贵方协调生产部门确认性能考核条件和细节、在2014年2月1日前完成项目性能考核事宜；如到期未能考核视为性能考核通过。2、考虑贵方资金紧张，请贵方在2013年12月30日前能部分支付剩余工程款。3、性能考核后15日内，双方按合同约定进行结算、一次性结清剩余工程款。”该函件由原告公司员工交给了唐新奇，唐新奇于2013年12月16日在函件上边签字“生产线运行状况已具备性能考核条件，考核方案请领导批示。”2015年8月10日原告向被告发律师函，律师函第三条内容为：“合同约定质保期已过，贵公司尚拖欠委托人剩余款项265万元（设计服务费110万元，设备款155万元）。”此函件2015年8月13日由胡盼龙签收。庭审时被告称，这份律师函从来没有收到。再查，灵寿县中山水泥有限责任公司于2013年7月更名为灵寿中山水泥集团有限责任公司。南京圣火水泥新技术工程有限公司于2015年5月11日变更名称为南京圣火环境科技有限公司。 一审法院认为，原、被告签订的采购合同是当事人真实意思的表示且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。双方应以合同约定履行自己的义务。本案中双方争议的焦点问题是：一、本案是否已过诉讼时效。二、被告是否应支付原告货款155万元及利息。关于诉讼时效问题。合同约定了质保期为货到现场十八个月或顺利完成带负荷试生产后的十二个月。带负荷试生产的时间，原告诉状中写明“该项目已于2011年11月调试试运行”，2013年12月10日原告出具的关于性能考核、工程款结算支付函，也表明“该项目已经于2011年11月建成开始调试运行。”被告亦认可从2011年11月开始试运行。所以，质保期应自2011年11月开始计算至2012年12月30日届满。诉讼时效自2013年1月1日开始计算2年。原告称2013年12月10日向被告送达了“关于性能考核、工程款结算支付函”主张过权利，该函件由原告公司员工交给了唐新奇，唐新奇并非被告灵寿中山水泥集团有限公司的法定代表人也不是该公司的主要负责人，原告也无证据证明是被告授权的主体，所以该函件无论唐新奇是否收到，均不能导致诉讼时效的中断。原告在2015年8月10日向被告公司发律师函，被告公司虽已收到，但已超过两年的诉讼时效。关于155万元质保金应否给付的问题。合同明确约定了155万元质保金的支付条件为：在质量保证期满后，经甲方（被告方）最终验收合格，甲方支付余款（质保金）计人民币155万元。现原告提供的证据不能证明被告最终验收，应付质保金的条件尚未成就。故原告主张被告支付货款155万元及违约金证据不足，不予支持。综上，判决如下：驳回原告南京圣火环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18750元，由原告承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否已经超过法定诉讼时效期间？二、上诉人在一审中要求被上诉人支付货款155万元及违约金的诉讼请求是否成立？ 关于本案第一个焦点问题。本案双方签订的合同约定质保期为货到现场十八个月或顺利完成带负荷试生产后的十二个月，质保期满应当起算本案的诉讼时效期间。上诉人认可质保期为一审判决认定的到2012年12月30日为止，故应当自2013年1月1日起计算2年诉讼时效。上诉人南京圣火公司主张其曾于2013年12月10日向被上诉人灵寿中山公司的唐新奇送达函件主张过权利，唐新奇虽在该函件上签字，但唐新奇并非灵寿中山公司的法定代表人也不是该公司的主要负责人，南京圣火公司无证据证明唐新奇能够代表被上诉人或系受其授权，故该函件无法产生诉讼时效中断的效力。 关于本案第二个焦点问题。根据双方合同约定，质保金的支付条件是质保期满并经灵寿中山公司验收合同后支付。合同另外约定在如南京圣火公司在收到灵寿中山公司通知十五天内没有答复和处理质量问题，则视为南京圣火公司承认质量问题，灵寿中山公司有权自行处理，南京圣火公司应承担由此而发生的所有费用。现南京圣火公司并未提供证据证明被上诉人已将本案设备最终验收，且被上诉人灵寿中山公司提交的证据显示案涉设备仍存在产品问题并提交购买替换设备的买卖合同，故上诉人在本案设备未经验收的情况下主张质保金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由上诉人南京圣火环境科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十月十七日 书记员  陈 畅