江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终382号上诉人（原审原告）：杨步勤，男，1954年6月8日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：严树霞，女，1953年7月9日生，汉族，住连云港市海州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：石洪明，男，1963年4月18日生，居民身份证号码320706196304180011，汉族，住连云港市海州区东上路25-8号。被上诉人(原审被告)：江苏金海置业有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路金海财富中心A幢1706室。法定代表人：汪泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆万、陆琴，该公司员工。上诉人杨步勤、严树霞因与被上诉人江苏金某置业有限公司（以下简称金某公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨步勤、严树霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审法院委托的南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）不具备法定条件，主体不合法，所做的房屋维修鉴定报告没有法律效力，重新委托具有法定鉴定资质的鉴定机构对涉案房屋维修纠纷重新鉴定；3、涉案的所有费用（诉讼费、鉴定费、上诉费、重新鉴定费）均由被上诉人承担。事实和理由：东南鉴定公司无司法鉴定主体资格，鉴定人违反国家民用建筑鉴定强制规范，鉴定依据是经验，鉴定程序违法。一审法院违规参与鉴定过程，明确告诉东南鉴定公司不鉴定可靠性和抗震性，东南鉴定公司不鉴定可靠性和抗震性也是违规的。一审法院选择鉴定公司的依据是《江苏省人民法院选择确定鉴定机构实施办法》，根据其中第八条规定，鉴定资质等级与本案鉴定要求不相适应的，人民法院在确定备选鉴定机构范围时应予以排除。一审法院并未执行此条款，且此实施办法是法院文件，对外无法律效力。根据司法部《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》的规定，《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》是司法鉴定机构和司法鉴定人获准行政许可依法开展司法鉴定执业活动的有效证件。东南鉴定公司没有《司法鉴定许可证》，鉴定报告中所列人员也没有《司法鉴定人执业证》。《江苏省司法鉴定管理条例》规定，从事司法鉴定业务的，由省司法行政部门审核，符合条件的予以登记，并编入鉴定人和鉴定机构名册；未经登记的，不得从事司法鉴定业务。《江苏省高级人民法院、江苏省司法厅关于完善司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》也规定，对于法医、物证、声像资料、环境损害司法鉴定以及司法部、最高人民法院、最高人民检察院确定的其他纳入登记管理制度的司法鉴定，人民法院应当在司法行政机关编制的名册内选择司法鉴定机构。东南鉴定公司和鉴定人员都不是司法厅司法鉴定名册里的，主体不合法。一审法院适用《江苏省人民法院选择确定鉴定机构实施办法》确定鉴定机构明显不符，应该依据《江苏省司法鉴定管理条例》和《江苏省高级人民法院、江苏省司法厅关于完善司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》确定鉴定机构。由此可见，并不是入册了江苏省高级人民法院的司法鉴定机构名录中，就可以在江苏省范围内接受人民法院委托从事司法鉴定工作。东南鉴定公司司法鉴定公司主体不合法，一审法院依据其出具的鉴定报告作为判决依据也就没有法律依据和法律效力。上诉人要求对涉案的房屋维修纠纷重新鉴定，维护上诉人的合法权益。被上诉人金某公司辩称，东南鉴定公司入册了江苏省高级人民法院的司法鉴定机构名录且是通过上诉人与被上诉人双方摇号确定的，东南鉴定公司出具的鉴定报告客观公正、程序合法，被上诉人不同意重新鉴定，也不承担相关费用，也不承担上诉人不服一审判决的诉讼等相关费用。一审判决事实清楚，判决有理有据，请求二审维持原判。杨步勤、严树霞向一审法院起诉请求：1、请求判令金某公司对杨步勤、严树霞购买的位于海州区紫金公馆1号楼1单元601室全部进行维修；2、金某公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月30日，杨步勤、严树霞购置金某公司金某公司开发的紫金公馆1号楼1单元601室房屋一套。2017年7月1日金某公司将上述房屋交付杨步勤、严树霞使用，并向杨步勤、严树霞交付了住宅质量保修书，保修书载明地面饰面空鼓、开裂保修期1年，保修期内因施工质量问题出现的地面饰面开裂，建设单位将无偿进行修补。2017年8月份，杨步勤、严树霞进行装修。2018年2月份，杨步勤、严树霞发现墙体及顶棚存在多处裂缝，遂要求金某公司进行维修。2018年10月16日，金某公司委托施工单位连云港正帮建设有限公司出具《房屋维修方案》，但杨步勤、严树霞不认可该维修方案，随后杨步勤、严树霞诉至一审法院产生本案。本案诉讼中，杨步勤、严树霞申请对房屋质量问题原因和维修方案及维修费用进行鉴定。东南鉴定公司受杨步勤、严树霞与金某公司双方摇号选择、受一审法院委托于2019年7月15日出具鉴定报告，认为经现场检查601室房屋存在14处墙面裂缝、位于西南卧室存在顶棚裂缝。裂缝原因分析评价为：墙面裂缝：根据位置、形态及大小可以判断，现有墙面裂缝均为建筑材料温度、收缩变形引起的非受力裂缝。其中标记a、a'、a”共12处裂缝形成的主要原因为房屋建造工程质量控制不当，标记b、b’两处裂缝形成的主要原因均为装修开线槽所致，但裂缝b处线管无法区分为房屋建造时安装还是装修时安装。同时，装修过程中拆除混凝土翻边产生的振动对临近裂缝的扩展亦存在一定的不利影响。顶棚裂缝：顶棚面层及结构基层均有可见裂缝，根据其位置、形态及大小可以判断，均为建筑材料温度、收缩变形引起的非受力裂缝，其形成的原因为房屋建造工程质量控制不当。综合上述现场调查、检查及分析评价结果，对连云港市海州区紫金公馆1号楼1单元601室可以得出以下鉴定意见：1、墙面裂缝的主要原因为房屋建造工程质量控制不当，个别裂缝为装修开线槽所致，同时装修振动对临近裂缝的扩展存在一定的不利影响。2、顶棚裂缝的原因为房屋建造工程质量控制不当。修复方案：墙面裂缝：1、沿裂缝长度方向，跨裂缝凿除总宽300mm的抹灰层至结构基层；跨裂缝铲除总宽600mm范围内剩余墙面的涂料层、打磨腻子层（保留已有网格布）。2、剔除表面20mm深范围内的剪力墙与填充墙之间的竖向灰缝，浇水湿润后采用1:2.5水泥砂浆嵌实。3、沿裂缝长度方向，跨裂缝布置宽300mm、丝径1mm、网格尺寸10mm×10mm的钢丝网。4、按建造标准分两层施工抹灰层，中部压入一层耐碱网格布。5、沿裂缝长度方向，在抹灰层表面布置宽500mm的耐碱网格布，按原装修标准重新批刮腻子、涂刷涂料。6、考虑色差的影响，对室内墙面统一涂刷一遍涂料。注：墙面裂缝修复的范围为外露墙面以及可移动家具遮挡的墙面。顶棚裂缝：1、沿裂缝长度方向，跨裂缝铲除总宽200mm的涂料层、腻子层至结构基层，对混凝土表面进行打磨处理。2、沿裂缝长度方向，跨裂缝粘贴宽100mm的碳纤维布（200g/㎡，高强度I级）。3、按原装修标准对上述区域重新批刮腻子、涂刷涂料。4、考虑色差的影响，对西南卧室顶棚统一涂刷一遍涂料。杨步勤、严树霞为此支出鉴定费23000元。本案一审争议焦点为：1、东南鉴定公司出具的鉴定报告能否作为认定事实的依据，应否准许杨步勤、严树霞申请重新鉴定；2、杨步勤、严树霞要求金某公司进行维修有无事实与法律依据。一审法院认为，建造销售房屋应当符合双方对质量要求的约定，也必须符合国家对工程质量的强制性规定。金某公司于2017年7月交付涉案房屋，2018年2月份，杨步勤、严树霞即发现存在墙体及顶棚裂缝，尚在1年的保修期内，金某公司应对属于其施工质量问题导致的墙体及顶棚裂缝承担维修责任。焦点1：东南鉴定公司虽然未在司法部备案的司法鉴定机构名录中，但该单位入册了江苏省高级人民法院的司法鉴定机构名录，其可以在江苏省范围内接受人民法院委托从事司法鉴定工作。东南鉴定公司系双方通过一审法院摇号选择出的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结果具有客观公正性，能够作为认定案件事实的依据。杨步勤、严树霞以东南鉴定公司无司法鉴定资质、鉴定程序不合法为由，要求重新鉴定的理由不成立，一审法院不予准许。焦点2：鉴定报告认定标记为a、a'、a”共12处裂缝形成的主要原因为房屋建造工程质量控制不当，属于金某公司的责任，金某公司应当承担维修责任。标记为b’的一条裂缝形成的主要原因为装修开线槽所致，属于杨步勤、严树霞装修导致，金某公司不应承担维修责任。标记为b的裂缝形成的主要原因为装修开线槽所致，但裂缝b处线管无法区分为房屋建造时安装还是装修时安装，鉴定人员出庭解释该裂缝b处竣工图中本身存在线管，但是线管插座又与竣工图位置不符，故无法鉴定该线管是房屋建造时埋在里面还是装修时埋在里面。结合双方的举证以及裂缝b处附近尚有一条裂缝a需金某公司进行维修，考虑维修的方便性，该条裂缝b也应由金某公司维修为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决金某公司于判决发生法律效力后十日内对杨步勤、严树霞位于紫金公馆1号楼1单元601室房屋存在的标记为a、a'、a”、b的墙体裂缝以及位于西南卧室的顶棚裂缝进行维修（具体维修方案详见鉴定报告）。一审案件受理费2464元、鉴定费23000元，共计25464元（杨步勤、严树霞已预交），由金某公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，东南鉴定公司入册了江苏省高级人民法院的司法鉴定名录，可以在江苏省范围内接受人民法院委托从事司法鉴定工作。东南鉴定公司系上诉人与被上诉人双方摇号确定的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，能够作为认定案件事实的依据，本院对上诉人要求重新鉴定的上诉请求不予支持。综上，上诉人杨步勤、严树霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元（杨步勤已预交），由上诉人杨步勤、严树霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年五月六日法官助理  孙潘红书 记 员  武 圣