辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终1149号上诉人（原审原告）：宋明和，男，1956年8月15日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：赵德海、赵文靖，辽宁宪御律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪军，男，1972年5月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：孙继双，女，1973年6月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原审第三人：董秀梅，女，1975年3月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。二被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。上诉人宋明和与被上诉人王洪军、孙继双、原审第三人董秀梅民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3464号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋明和上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：一审以本案德汇鑫公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被上诉人及原审第三人之间的债权转让行为符合德汇鑫公司的行为模式特征，应纳入刑事犯罪案件处理范畴为由，裁定驳回上诉人起诉缺乏事实和法律依据。上诉人与原审第三人间签订的债权转让协议及与被上诉人签订的还款协议均是合法有效的，德汇鑫公司只是居间平台，其居间行为与涉嫌犯罪的事实并非同一事实，并不影响本案借贷行为的合法性。王洪军、孙继双辩称，一审裁定适用法律正确，裁判结果符合事实，在本案审理过程中德汇鑫公司已经被公安机关立案，2019年5月8日公安机关在对上诉人进行的询问笔录中承认损失45万元，且被上诉人于2019年11月19日已经根据公安机关的要求向公安机关缴纳了30万元，故上诉人的主张不符合法律规定，应当予以驳回。董秀梅述称，同意被上诉人答辩意见。宋明和向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款本金45万元、利息10800元、滞纳金4000元及至还清日发生的利息和滞纳金。事实和理由：2019年1月10日欠款人王洪军、房屋抵押人孙继双全权承接女儿王舒60万元债务，与债权人宋明和签订欠款与还款协议。协议约定欠款利息按月1.2%计算，逾期违约金按余额日千分之二给付。当场向宋明和收款账号偿还第一期15万元本金。2019年3月14日第二期应还15万元、利息10800元。经电话催收，被告以先把抵押房产解除抵押为前提，不予偿还。王洪军、孙继双一审中辩称，不同意原告的诉讼请求。债权人将债务转让后没有通知被告。被告想提前还款，但前提是抵押的房屋解除抵押。现无法实现，被告不同意偿还借款。第三人董秀梅一审中述称，被告没有征得原债务人王舒的同意或取得授权转移债务，债权转让协议无效。第三人是德汇鑫（大连）投资有限公司的员工，抵押权人虽登记在第三人名下，但都是公司安排和指示的。现德汇鑫（大连）投资有限公司及其实际控制人张海明因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查。本案应属于刑事案件债权的一部分，不属于民事案件管辖范围，应移送至公安机关处理。一审法院认定的事实：2017年1月22日王舒与德汇鑫（大连）投资管理有限公司（以下简称德汇鑫公司）签订《居间服务协议》，约定由德汇鑫公司向王舒提供贷款业务咨询。同日，王舒、被告孙继双与第三人董秀梅签订《个人抵押借款合同》，约定第三人董秀梅向王舒出借借款100万元，并以被告孙继双所有的位于大连市中山区房屋作为抵押担保，并办理了抵押权登记。登记的抵押权权利人为第三人董秀梅。再查，第三人董秀梅系德汇鑫公司的员工。王舒系被告王洪军、孙继双的女儿。2018年6月14日原告与德汇鑫公司签订《投资理财信息咨询与服务协议》、《债权转让及受让协议》。协议约定：德汇鑫公司向原告提供投资理财信息咨询和管理服务，原告的资金出借方式有两种，分别是抵押借款和债权转让。第三人作为转让方将其60万元债权转让给原告，期限为6个月，并约定了转让利率。另附债权转让通知书，第三人董秀梅将其对王舒的60万元债权转让给原告，该通知书无债务人知悉转让事宜的记载。第三人提供了其他债权人与其签订的投资理财咨询服务与服务协议、债权转让与受让协议，内容与原告的协议基本相同，并附有第三人将王舒的60万元债权转让给债权人的债权转让通知书。另查，2019年1月10日原告与被告、第三人及德汇鑫公司的负责人张海明签订《债权转让与受让证明及剩余债务（60万元）处置协议》，约定：王舒于2017年1月21日向董秀梅在德汇鑫公司（居间平台）借款100万元，后展期至2017年4月，至2018年12月债务人王舒借款展期合同逾期十九个月，但利息及服务费一直未拖欠，现剩余债务本金60万元。对剩余60万元债务余额，由债权受让人宋明和所有，并与债务人王舒全权代理人王洪军直接协商处置。宋明和与王洪军协商如约履行完毕，债务得到全部清偿后，董秀梅必须协助配合王舒、宋明和，出面到房产证抵押登记部门为抵押人办理撤销抵押登记手续。同日原告与被告王洪军签订《还款协议》，约定：欠款背景1.主合同为金苏大连总2017抵借字第001号个人借款抵押合同，王舒向董秀梅在德汇鑫平台借款100万元。背景2.合同编号20180382号债权转让与受让协议，董秀梅在同一平台出让该笔60万元债权给受让人宋明和（另40万元债权受让人已结清）。原借款人王舒，其父亲王洪军、其母亲孙继双声明，该笔60万元债务由王洪军、抵押人孙继双全权承担并负责偿还。债务人王洪军欠债权人宋明和60万元，分三期给付，2019年1月14日偿还15万元，2019年3月14日偿还15万元，2019年6月14日前偿还30万元。协议签订完毕后，被告王洪军、孙继双向原告偿还了欠款本金15万元。另查，德汇鑫公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关于2019年5月立案侦查。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案的争议焦点在于原告的诉求是否属于刑事案件范畴，本案是否应作为民事案件予以处理。经查，原告系通过德汇鑫公司的居间平台进行投资理财，并采用债权转让与受让的方式进行投资；而被告王洪军、孙继双亦系通过德汇鑫公司的居间平台从德汇鑫公司借款，并办理抵押担保；德汇鑫公司通过其员工第三人董秀梅的名义对外出借款项、转让债权。从原告、被告提供的协议来看，德汇鑫公司利用居间方的地位以债权转让和受让的方式吸收债权人投资、放贷给债务人。现德汇鑫公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查。根据目前证据所显示，原告与被告、第三人之间的债权转让与受让行为符合德汇鑫公司的行为模式特征，涉嫌刑事犯罪，应纳入刑事犯罪案件处理范畴。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案的民间借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应裁定驳回起诉。若公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院生效判决认定不构成非法吸收公众存款犯罪的，当事人可就同一事实再行向人民法院提起诉讼。综合以上几点，本案现不宜作为民事案件予以处理，故对原告的起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告宋明和的起诉。案件受理费8523元（原告已预交），退回原告8523元。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2019年11月19日大连市公安局沙河口分局作出大公沙（经）扣字[2019]32号《扣押决定书》，决定扣押孙继双人民币30万元，该款项孙继双于2019年11月18日转入大连市公安局账户。本院认为，本案上诉人起诉请求被上诉人偿还欠款，一审经审理查明该欠款债权形式上由原审第三人与被上诉人间的债权转让而来，一审中第三人董秀梅陈述其是德汇鑫（大连）投资有限公司的员工，虽在相关协议中签字，但都是公司安排和指示的，因德汇鑫（大连）投资有限公司及其实际控制人张海明涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，一审法院认为本案涉及的相关债权债务协议的签订过程，与德汇鑫公司涉嫌犯罪行为的模式特征相符，应纳入刑事案件处理范畴，且公安机关亦已扣押被上诉人孙继双涉本案的相应款项，故应在司法机关对刑事案件作出认定和处理后，再对本案涉债权债务进行认定和处理。故一审认为本案现不宜作为民事案件予以处理，对上诉人的起诉，予以驳回，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年五月十一日书记员 陈彩虹