广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初3395号原告：韩宏锋，男，1981年9月26日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：许秀娜、黄浩玮，广东捷成律师事务所律师。被告：广州市驰东混凝土有限公司，住所地广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：张华强，职务负责人。委托诉讼代理人：吴仕仁，该公司职员。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：王智洪，男，1959年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告韩宏锋与被告广州市驰东混凝土有限公司（以下简称驰东公司）、王智洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托代理人许秀娜、被告驰东公司委托代理人吴仕仁、方加德到庭参加诉讼，被告王智洪经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩宏锋向本院提出诉讼请求：1.被告驰东公司向原告支付货款1374940元及逾期利息（以1374940为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月11日起计至实际清偿完毕日止）。2.被告王智洪对被告驰东公司上述债务承担连带偿还责。3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告于2016年4月1日与两被告签订《洗水砂购销合同》，合同约定原告自2016年1月1日起至2017年1月1日向被告驰东公司提供洗水砂，单价53元/m3，被告驰东公司支付货款的方式为每月5号前与原告核对用砂量，并在当月10号前开出90天内相应金额的期票给原告。合同签订后，原告按照合同约定按时向两被告提供洗水砂，截至2016年4月，原告共向两被告提供27095m3的货物，总金额为1374940元。被告驰东公司分别在2016年4月和5月两次向原告提供支票以支付货款，但均无法兑现。综上所述，原告依约向两被告提供货物，两被告却从未能依约向原告支付对应货款，该行为已明显构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求两被告承担相应的违约责任。广州市驰东混凝土有限公司辩称，不同意原告的诉请，一是驰东公司与原告没有形成买卖关系，原告的买卖关系是与王智洪之间建立的；二是原告提供的合同上驰东公司的盖章是王智洪私自加盖的；三是原告送货单、结算单显示的需方签名确认人是王智洪聘请的工作人员；四是原告的支票上显示的支付信息是王智洪的付款行为，是广州市联驰贸易有限公司向原告支付的；五是原告提交的债权转让委托书，确认货款134万元，委托给周世章收取90万元款项，并约定以混凝土抵消货款为90万元，而非现金付款，原告请求逾期付款利息，没有合同约定和法律规定，没有依据；六是原告明知王智洪是独立的经营主体，在履行合同中，原告主张驰东公司承担连带责任不符合法律上的表见代理。经审理查明，2016年，驰东公司作为买受方，韩宏锋作为出卖方，双方共同签订《洗水砂购销合同》一份，合同第一条约定，货物名称为洗水砂，规格为2.3-2.7，单价为53元/立方米；第二条履行期限约定为2016年1月1日至2017年1月1日；第四条交货方式约定为，韩宏锋负责把洗水砂运输至驰东公司指定砂料仓，驰东公司应提前24小时将供货要求、供货数量以电话、传真方式通知韩宏锋；第七条结算及支付方式约定为，依据双方签字确认的使用量，每月双方核对并确认，驰东公司与韩宏锋于每月5号前将上月的用砂量进行对单，驰东公司在每月10号前开出的90天内期票给韩宏锋，驰东公司以转账、银行承兑等方式支付货款均可。第九条约定为，合同执行期间如遇市场的价格变动，韩宏锋应提前二天以上通知驰东公司，经双方确认后，按新价格执行，否则，视为韩宏锋违约，韩宏锋已供应的货物按市场最低价结算。第十条违约责任约定为，韩宏锋不能按时按量交付洗水砂，因韩宏锋拖延供货致使驰东公司生产中断，应赔偿驰东公司因此造成的所有经济损失，同时驰东公司保证按时付款；韩宏锋交付的洗水砂品种、规格、质量等若不符合合同规定，驰东公司有权降价处理或者直接退货，若造成延误驰东公司生产或者质量问题，应赔偿驰东公司因此而造成的所有的经济损失。第十一条约定双方应当提供加盖公章的营业执照副本复印件（须核对原件），法定代表人证明书原件，授权委托书原件，签约人身份复印件（需核对原件），韩宏锋应当提供加盖公章的经营许可证复印件（需核对原件）。合同末尾，韩宏锋在乙方处签名，王智洪在甲方签约人处签名并加盖“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”。驰东公司认为，该印章为王智洪私刻的印章，为此驰东公司还提出该印章鉴定申请，但是无法提供该印章的备案材料。关于合同签订时间问题，韩宏锋陈述合同签订时间为2016年4月1日，实际供货时间是从2016年1月开始，合同为后补的。合同签订后，原告向需方供应碎砂，原告提交23张送货单，证明向被告送货，送货单载明收货单位地址为“驰东搅拌站”、“驰东公司庙青村”，上述送货单上收货人一栏有林建程或曾裕签名。后经双方对账结算，其中，2016年1月1日至2016年2月29日原告共供应中砂8845立方米，总额为442250元，对账时间为2016年3月1日；2016年3月1日至2016年4月11日共供应中砂18250立方米，总金额达932690元，对账时间为2016年4月30日。张文在两份结算单需方驰东公司处签名确认。对账结算后，需方向原告交付中国工商银行支票两张，其中编号为54955253的支票出票时间为2016年4月20日，编号54955263的支票出票时间为2016年5月10日，两张支票的出票人均为广州市联驰贸易有限公司，两张支票均因为账户余额不足被退回。根据驰东公司提供的《债权转让委托书》（下称《委托书》）载明，2016年4月30日，经协商处理，韩宏锋委托周世章收王智洪所欠韩宏锋沙款1342080元，周世章以折后价90万元，以混凝土抵消一直兑消为止，双方暂定混凝土单价为C20-23O元,C25-240元，C30-250元，C35-260元，其他标号另行确定，其他金额不追究，不可以后向广州市混凝土有限公司或梁贺、周世章个人索取现金或支票，不可以通过法律追究。如果本站转租保证正常出料，只可以取混凝土充数，指定报料人何子谦。在委托书的末尾双方确定人处仅有韩宏锋的签名，在见证单位处驰东公司加盖其公章，在见证人处梁贺签名确认。庭审中，驰东公司向法庭提交了2009年10月1日双方签订的《租赁合同》一份，该合同约定：王智洪租赁驰东公司场地、建筑物、生产设备等生产、经营和销售商品混凝土，自主经营、自负盈亏，租赁期五年，驰东公司向王智洪移交合法有效无瑕疵的资质证书等文件，在租赁期内，王智应当以自己公司名义对外经营，王智洪不得以驰东公司名义与供货商签订《货物买卖合同》，王智洪需要以驰东公司资质与客户签订混凝土供货销售合同，需经过驰东公司同意，王智洪擅自使用驰东公司名义对外采购原料，王智洪应当承担违约责任，赔偿驰东公司的损失。2011年6月1日，双方签订《补充租赁合同》，约定王智洪在租赁期间，第三方以驰东公司为合同当事人起诉请求给付货款的，由王智洪自行承担还款责任，驰东公司不承担责任。另在本院的庭询中，王智洪确认买卖合同的真实性，其陈述具体货款金额、数额以驰东公司提交的证据为准。王智洪同时确认，其确实承包驰东公司的业务，利用驰东公司的经营资质，并以驰东公司的名义对外经营，在承包期间实际上是其自己在承包经营。另在本院（2016）粤0115民初2034号一案中，张文本人作为证人出庭确认，其是王智洪的员工，负责公司的对账和结算，其社保是以驰东公司名义缴纳的。该事实已为2034号生效民事判决书所记载。本院认为，本案争议的焦点是买卖合同的主体及王智洪是否构成表见代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十就条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”王智洪作为驰东公司的代理人与原告签订涉案《洗水砂购销合同》时，提供的合同加盖了驰东公司合同专用章，且签订上述购销合同的地点即在驰东公司的住所兼经营场所，原告完全有理由相信王智洪有代理权，王智洪的行为符合表见代理的构成要件。故本院应当确认王智洪代表驰东公司与原告签订的《洗水砂购销合同》有效，即驰东公司应当对王智洪的代理行为负责。在合同签订后，原告将案涉货物运至驰东公司住所地兼经营地交付，送货单也明确载明收货单位是驰东公司，驰东公司工作人员对原告交付行为也进行对账结算。因此，本案应当认定驰东公司是案涉合同的相对方，应当承担相应的合同责任。本案中，驰东公司认为案涉买卖合同与其无关，驰东公司公司提出根据《租赁合同》和《补充租赁合同》约定，驰东公司不是合同的主体，驰东公司不用承担责任。本院认为，《租赁合同》和《补充租赁合同》不能成为驰东公司免责的理由，首先，驰东公司与王智洪签订的《租赁合同》和《补充租赁合同》属于其内部的协议，根据合同相对性，不对外产生效力；其次，王智洪是以驰东公司名义交纳税费、社保和会费，在对外关系上，王智洪还是以驰东公司的名义。退一步讲，即便王智洪是私刻驰东公司印章，并用之前其与驰东公司签订租赁经营场地合同时驰东公司提供给王智洪的相关文书材料而与原告签订案涉买卖合同，因驰东公司将其场地出租给王智洪，并不对外产生公示的效力，是驰东公司与王智洪之间的内部关系，驰东公司应当对王智洪在其住所兼经营场所的市场行为承担相应的责任，故王智洪是否私刻被告驰东公司公章及驰东公司是否真的将经营场地出租给王智洪并不影响本案事实的认定与处理。被告对本案《洗水砂购销合同》中“广州市驰东混凝土有限公司合同专用章”提请鉴定，由于上述合同专用章并非被告驰东公司在相关行政机关留存备案的公章，无法进行比对以供鉴定。而且在（2016）粤0115民初2034号生效民事判决书中，王智洪在该案审理过程中反复确认其曾私刻合同专用章与该案原告签订合同，故对于被告鉴定申请，本院不予准许。由于王智洪本人也确认是实际经营主体，是合同的实际相对方，是案涉砂石的实际购买主体，原告在《委托书》中也明确了货款与王智洪有关。因此王智洪对驰东公司的债务承担连带责任符合常理及公平原则。关于案涉货物数额问题，根据原告提交的两张结算单，分别载明货款为442250元和932690元，共计1374940元，而在《委托书》中，原告确认的货款金额为1342080元，由于《委托书》实际上已对两张结算单确认的金额进行汇总，晚于结算单形成时间，在原告没有提交其他相反的证据之前，应以《委托书》载明的金额为准。至于驰东公司认为应折价为90万元的陈述，不符合实际，不予支持，理由：一是《委托书》上没有债权转让相对方签名确认，缺乏折价的基础，二是该折价款是以混凝土抵消为条件，驰东公司及案外人未能冲抵货款，由于该约定未生效，货款金额仍以1342080元为准。关于利息的计算，双方最后对账时间为2016年4月30日，根据合同第七条约定，在双方对账后，买方应在该月10号前支付。因此原告要求从2016年5月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期付款违约金的主张，符合合同约定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一第一款，判决如下：一、被告广州市驰东混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告韩宏锋支付拖欠货款本金1342080元；二、被告广州市驰东混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告韩宏锋支付逾期付款违约金（以1342080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2016年5月11日开始计算至实际清偿之日止）；三、被告王智洪对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告韩宏锋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9343.5元，由被告广州市驰东混凝土有限公司和王智洪共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一七年十月二十三日法官助理 黄      俊      城书 记 员 吴      桂      花