江苏省南京市‌‍‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌1民再156号上诉人（一审原告）：‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‌‍‌高佩，男，1990‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年5月2日出生，汉族，住南京市沿江工业‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍开发区。被上诉人（一审被告）：‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‌‍‌李家伟，男，1991年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌3月10日出生，汉族，住南京市六合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍区。被上诉人（一审被告）：‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‌‍‌卢建华，女，1992‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年2月7日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人高佩因与被上诉人李家伟、卢建‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‌‍‌华民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍019年12月19日作出的（2019）苏0‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌116民再47号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‌‍‌议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人高佩上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）苏0‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌116民再47号民事裁定书。2.发回原审法院进行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍实体审理。3.本案一、二审诉讼‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍费由上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人实际交付借款2万元，从未采取过任‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍何“双倍条”虚增债务或者适用软暴力催债。2.上诉人不是职业放贷人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，不涉嫌套路贷。上诉人借钱给李家伟系朋友‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍帮忙，没有约定过利息。一审法院执行中，卢建华与上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉人协商还款22000元。3.原审法院再‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审适用程序不当。被上诉人李家伟、卢建‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌华辩称：对一审法院裁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍定没有意见。高佩向一审法院起诉请求：判令李家伟、卢建华归还借款本金20000元。事实和理‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌由：2016年李家伟、卢建华以做生意为由向其借款人民币20000元，并表示2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月23日归还（见借条）。经其催要至今未‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌还。故请求人民法院判令如上所请。一审法院原审认定事实：2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月21日，李家伟向高佩借款20000元（以现金支付），并出‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌具借条一张，载明：今借到高佩人民币20000元，于2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月23日归还。李家伟至今未能归还，高佩遂向本院提起本案‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌诉讼。另查，借款期间，李家伟与卢建华系夫妻关系。一审法院于2017‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年5月6日作出（2016）苏011‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌6民初8237号民事判决。判决：李家伟、卢建华共同于本判决生效之日起十日内归还高佩借款本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍金20000元。案件受理费300元，由李家伟、卢建华负担。该判决发生法律效力后，一审法院‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌‍经审判委员会讨论决定，于2019‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌‌‍‌‍‌年12月12作出（2019）‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌苏0116民监95号民事裁定，再审本案。一审法院经审查：李家伟经人介绍向高佩借钱‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，当时借款金额是1万元，但打的借条金额是2万元，且高佩扣除1500‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌元利息、500元上门费，李家伟实际只借到8000元，但高佩是以标的2‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌万元向本院提起诉讼。高佩在起诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍前曾到李家伟家中催过债，后‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌来家里的门、墙上面、电线杆上面都被喷了与债务有关的字，家里二楼上的窗户玻‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌璃被打碎过，怀疑是高佩所为，但没有证据证明。一审法院认为‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌，高佩系职业放贷人，在本案中存在打“双倍条”虚增债务的情形‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‌‍‌，还有可能存在以“软暴力”催债的情形‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，其行为已涉嫌“套路贷”，故对其提起的本案诉讼，应当裁定驳回起‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，高佩可另行提起诉讼。经审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍条的规定，现将本案移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌）项、第一百五十四条第一款第（三‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）项的规定，裁定：一、撤销本院（2016）苏0116‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌民初8237号民事判决；二、驳回原审原告高佩的起诉。本院认为，自2016年起，上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人高佩作为借贷的出借人向法院提起民间借贷诉讼多起，系职‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍业放贷人，出借对象为社会上不特定多数人。上诉人高‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍佩在借贷中存在虚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍增借贷金额、恶意垒高债权数额及隐匿还款事实的行为‍‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌，且有可能存‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在以“软暴力”催债的情形‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌，一审法院‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌认为本案涉嫌“套路贷”违法犯‍‌‌‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍罪，驳回上诉人高佩的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‌起诉，并无不当。上诉人高佩的上诉理由不能成立，本院不予支‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌持。依照《中华人民共和国民事诉讼‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法》第一百七十一条、第一百七十‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍维持原裁定。本裁定为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍终审裁定。审判长 柏 萍审判员 陈红旗审判员 李 伟二〇二〇年五月十三日书记员 郑双双