广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初5292号原告：李国林，男，汉族，1975年6月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：广东华星建设集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区西平绿色路**南开实验学校学术交流中心第****。统一社会信用代码为91441900756468260W。法定代表人：李兴。委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：林志全，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市厚街房地产公司。住所地：。住所地：广东省东莞市厚街商贸中心**信用代码为914419001980299401。法定代表人：王敬忠，经理。被告：东莞市金贤房地产开发有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村白濠大道代码为78576994-3。法定代表人：刘任庭，董事长。被告东莞市厚街房地产公司、东莞市金贤房地产开发有限公司共同委托代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。被告东莞市厚街房地产公司、东莞市金贤房地产开发有限公司共同委托代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。被告：刘红川，男，汉族，1992年10月30日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县，被告：陈茂成，男，汉族，1966年12月14日出生，住重庆市云阳县，第三人：向伟，男，汉族，1975年11月22日出生，住四川省南部县，原告李国林诉被告广东华星建设集团有限公司（以下简称华星公司）、东莞市厚街房地产公司（以下简称厚街公司）、东莞市金贤房地产开发有限公司（以下简称金贤公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。本院根据原告的申请追加刘红川、陈茂成为本案共同被告，并依职权追加向伟作为本案第三人参加诉讼。被告华星公司在答辩期内提出了管辖权异议，东莞市中级人民法院终审裁定驳回其异议。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员吴振滨，人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李国林的委托代理人何斌，被告华星公司的委托代理人程学明，被告厚街公司、金贤公司的共同委托代理人方亚、许见欢到庭参加诉讼，被告刘红川、陈茂成，第三人向伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李国林诉称：2012年9月7日，被告厚街公司、金贤公司将东莞市××街镇白濠村保险城——世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、富景轩、美景轩工程发包给被告华星公司，工程价款为121706401.84元。2014年1月4日，被告刘红川作为被告华星公司的项目代表与原告签订《合同书》，根据合同约定，被告华星公司将世纪绿洲保险城顺景轩、美景轩外墙涂料分项工程及室内公共部位的煽灰工程的施工任务分包给原告施工。工程款单价按30元/㎡计算，该工程面积大概4.5万/㎡。合同签订后，原告于2014年5月正式开工，于2015年2月施工完毕，在原告依约完成施工任务后，该工程也通过了被告华星公司的验收，被告华星公司早将该工程交付给被告厚街公司、金贤公司实际使用。但被告华星公司仅在施工期间向原告支付160000元用于支付工人工资，在工程施工完毕后无故拒绝与原告结算，仍有1190000元工程款尚未支付给原告，被告刘红川、陈茂成作为被告华星公司的项目代表，在案涉工程施工及结算过程中存在过错，应承担连带付款责任。被告厚街公司、金贤公司为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告厚街公司、金贤公司应对案涉工程的工程款承担连带清偿责任。综上，为维护自己的合法权益，原告特诉请法院，请求法院判令：1.五被告连带支付原告工程款1190000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计至被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由五被告承担。被告华星公司答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。1.案涉工程实际施工人为向伟，原告并未进行实际施工，向伟也在途中退出了案涉工程。原告不能凭借一份违法分包合同主张案涉工程款；2.案涉工程已经由被告厚街公司、金贤公司收回，相关的合同签署、施工管理以及付款均由被告厚街公司、金贤公司负责；3.被告华星公司已经与被告厚街公司、金贤公司进行了结算（主要是主体工程），但结算项目中并不包含本案所涉工程量的结算，即被告华星公司从未对该工程进行施工，也没有将该工程分包给其他人施工，如有相应的未结工程款也应当由被告厚街公司、金贤公司负责。被告厚街公司、金贤公司答辩称：一、厚街公司、金贤公司从未将案涉工程全部或者部分交由原告进行施工，故与原告之间不存在合同关系，原告无权要求厚街公司、金贤公司支付工程款。案涉工程的建设单位为厚街公司、金贤公司，厚街公司、金贤公司将全部工程发包给华星公司进行具体施工建设。但后来由于华星公司组织施工不力，厚街公司、金贤公司将发包给华星公司的部分工程收回，再交给其他施工班组进行具体施工，收回部分包括原告在本案中提及的顺景轩、美景轩外墙涂料工程，但作为案涉建设单位的厚街公司、金贤公司从未与原告签订合同，将工程交给原告施工。从原告提供的证据来看，与原告存在合同关系的是华星公司项目部刘红川，而并非厚街公司、金贤公司，原告若能举证其进行了具体施工，也仅能根据合同相对性向刘红川主张权利，无权要求厚街公司、金贤公司支付工程款。二、原告并未提供证据证明其主张的进行了造价高达1350000元的施工，其主张不应采信，其诉求应不予支持。原告声称完成了造价高达1350000元的顺景轩、美景轩外墙涂料分包工程，但至今为止，原告对其主张除了提供一份《合同书》及几张收款收据外，并未提供任何有力证据证明其签订分包合同后，进行了该部分项目的全部施工，更没有提供证据证明完成的施工项目造价高达1350000元，应承担举证不能的法律后果。三、据了解，原告并未进行实际施工，从刘红川处拿到案涉分包工程后，实际进行了该分包工程部分工程内容的是向伟，故原告不能因签订一份违法分包合同而根据违法合同取得非法利益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，原告通过违法分包取得案涉工程，且原告作为自然人不具备相应资质，原告与刘红川之间的《合同书》为无效合同，不受法律保护。而原告取得分包工程后并未实际施工，而是由实际施工人向伟进行实际施工，并且华星项目部已经与向伟结清了所有工程款，向伟在收到工程款后也出具了承诺书，承诺与案涉项目再无任何关系。因此，原告无权要求任何人支付所有工程款，原告不能因为签订一份非法的《合同书》而依据该分包《合同书》取得非法利益。四、作为案涉建设单位的厚街公司、金贤公司早已依照约定向华星公司付清案涉工程的全部款项，无需承担任何责任。就案涉工程，厚街公司、金贤公司与华星公司在2015年7月17日结算，扣除之前支付的进度款，尚需向华星公司支付工程款349633元，随后，金贤公司通过法定代表人刘任庭的账户向华星公司指定的收款账户分笔支付剩余工程款。截止2015年9月29日，厚街公司、金贤公司已经向华星公司支付完全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因此，无论认定华星公司是否需要向原告支付工程款，厚街公司、金贤公司均无需承担任何清偿责任。五、本案诉讼费应由原告负担。另，原告曾于2016年1月11日到政府部门投诉被告，当初原告声称其工程款仅为380000元。综上，厚街公司、金贤公司认为，原告诉讼请求既无事实，也无法律依据，依法不应予以支持，请法院依法驳回。被告刘红川答辩称：东莞市××街镇世纪绿洲保险城内外墙涂料工程，系林伟才承包给陈茂成进行包工包料施工。刘红川仅系代陈茂成签订合同及办理手续，为代理人，一切债务与刘红川无关，系由陈茂成决定，相关事宜刘红川已经在厚街公司、金贤公司面前与陈茂成进行移交，由陈茂成进行负责。被告陈茂成答辩称：案涉工程是本人承揽的，刘红川是为陈茂成打工，原告与刘红川签订的《合同书》是陈茂成委托刘红川签订的，陈茂成承担一切责任。《合同书》签订后，原告没有尽过责任和义务，也没有参加施工，且没有购买材料，只是购买了几千元的辅材，原告所做及所得，陈茂成及刘红川已经支付，并支付超出其所应得，原告认为其进行了工程的施工，应提供证据予以证明。第三人向伟没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2014年1月4日，刘红川以华星建筑工程有限公司公司世纪绿洲项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《合同书》，约定甲方将世纪绿洲保险城顺景轩、美景轩外墙涂料分项工程及室内公共部位煽灰工程的施工任务以包工包料形式分包给乙方施工，承包方式为固定综合单价包干，综合单价为包工包料、包机械设备及施工工具等其他一切费用。结算方法为以每单幢为结算单位，经甲方组织相关单位进行验收合格后，按核定工程量费用的80%付款，完成全部工作内容后及组织相关单位进行验收合格后一个月内结算完，结算完一个月付95%，余款作为保修金，保修两年后一次性付清。施工项目为外墙涂料30元/㎡。原告称签订《合同书》后，其聘请向伟施工班组进行具体施工，并于2014年8月至2015年2月期间向向伟支付了工资合计359000元，并提供了相应的收款收据予以证明。2015年，刘红川及原告出具承诺书，称为顺景轩、美景轩外墙涂料施工队，因多种原因影响不能正常开工，要求按合同结清工程款，到帐后合同自动作废，不参与施工，并要求在2015年4月15日前结清。2015年7月17日，刘红川向金贤公司提交工程量结算申请，称承包的保险城世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、富景轩内外墙抹灰及涂料工程，已经完成顺景轩、逸景轩两栋内外墙涂料，顺景轩合计1121330元，逸景轩合计751238元，另外顺景轩、逸景轩修补时共27065元，两栋总造价为1899633元，已结进度款1550000元，剩余346933元未付。金贤公司于2015年8月25日批示同意按合同单价核对结算。结算申请并后附二张结算表，具体列出了顺景轩各个部位的面积及单价、总价，其中显示顺景轩二层以上面积为23870㎡，合同单价为35元/㎡，总价为835450元，顺景轩室内公共部位面积为4440㎡，合同单价为18元/㎡,总价为79920元。根据厚街公司、金贤公司提供的银行转账凭证显示，厚街公司、金贤公司通过金贤公司法定代表人刘任庭个人账户向刘红川支付了工程款349633元。厚街公司、金贤公司并提供单据称陈茂成于2014年8月至2015年5月期间向李国林支付了工程款合计219400元，但其中2014年5月20日的收款收据显示为购买网格布，金额4500元，接收人为李春友，李国林在其上签名并注明“4500已付”；2014年12月30日的编号为NO376880,金额为10000元的收据无人签收，2015年5月9日，金额为72900元的收据经手人为向伟。原告确认收取案涉工程款金额为160000元。厚街公司及金贤公司并提供涂料的送货单原件，其上有刘红川或刘红川与原告的共同签名确认，称原告施工时并未包料，故与陈茂成协商单价变更为16元/㎡。经核算，其中有原告签名确认的送货单总金额为79400元。原告称材料系由其采购，原件系厚街公司及金贤公司要求提供原件进行结算故提交给厚街公司及金贤公司，但其并未提供相应的原件签收证明。原告认为尚有工程款未结清及支付，故诉至本院请求解决。另查明，2012年9月7日，厚街公司及金贤公司与华星公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，将位于东莞市××街镇白濠村的保险城世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、富景轩、美景轩工程发包给华星公司进行施工，合同总价为121706401.84元，工期为400天，从2012年9月16日至2013年10月19日。2014年1月3日，林伟材以华星建筑工程有限公司世纪绿洲项目部名义与刘红川签订一份合同书，林伟材将世纪绿洲保险城顺景轩、逸景轩、富景轩、美景轩外墙涂料分项工程及室内公共部位煽灰工程的施工任务以包工包料形式分包给刘红川施工，并约定单价为室内公共部位煽灰工程12元/㎡，室内公共部位乳胶漆6元/㎡，外墙涂料35元/㎡。2014年1月4日，刘红川以华星建筑工程有限公司世纪绿洲项目部名义与钟建涛签订《合同书》，将从林伟材处承接的逸景轩、富景轩外墙涂料分项工程及室内公共部位煽灰工程转由钟建涛施工，并约定了各个部分的单价。2015年5月4日，刘红川以金贤房地产开发公司世纪绿洲保险城项目部名义与钟建涛签订《合同书》，约定由钟建涛进行世纪绿洲保险城顺景轩、逸景轩、富景轩、美景轩二楼以下外墙真石漆和公共部位一楼内墙墙身喷涂以及公共部位天花煽灰工程的施工，并约定了各部分的单价。2015年4月4日，向伟出具结算单，称顺景工程外墙总平方为23870平方，每平方16元，总价为381920元，总借支349000元，剩余32920元。2015年5月9日，向伟出具《承诺书》，称已完成顺景轩、美景轩二层以上外墙涂料工程，由于多种原因决定退出，由开发商组织做余下外墙涂料工程，现已经全部结清向伟班组人工费及综合补偿等一切费用，该项目与向伟班组相关人员已经清账，无任何关系。2016年6月13日，陈茂成出具承诺，称同意支付原告顺景轩外墙涂料组70000元，余款总额减去原告70000元，钟建涛、温赛50000元，剩余部分转账陈茂成账户，从此款收到后不在有和本项目任何工程款及工人工资，一切责任由陈茂成负责，交回合同。同日，温赛、钟建涛亦出具《承诺》，称在世纪绿洲项目顺景轩、逸景轩、富景轩、美景轩内外墙涂料工程已经全部清算清楚，剩余50000元由世纪绿洲代付，至此与本工程项目无任何关系，工完钱清，交回合同。2014年10月28日，金贤公司与陈朋飞签订《外墙涂料施工合同》，将美景轩、富景轩外墙涂料工程包工包料发包给陈朋飞进行施工。2016年11月18日，陈朋飞出具美景工程结算，称美景轩外墙涂料工程总价为372598.06元，美景轩6楼梯内墙涂料工程总价为34002.04元，合计工程款为406600元。金贤公司并提供转账凭证，显示从2015年7月2日至2016年2月2日，金贤公司通过法定代表人刘任庭的个人账户向陈朋飞支付了工程款合计531947元。2016年11月25日，广东建伟工程咨询有限公司出具保险城—世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、美景轩、富景轩工程结算书，得出工程的总造价为112044961.88元。2016年3月31日，金贤公司出具顺景轩、逸景轩、美景轩、富景轩工程对账单，称截至2016年3月31日，合计支付华星公司工程款135355015.8元，承包单位确认处有蔡文琪、林锦珠于2016年4月19日签名确认，并添加“本公司确认3月份收到工程款367700元，另付重庆帝安建筑劳务公司东莞分公司熊胜国班组工程款39460元”字样。厚街公司、金贤公司并提供后勤人员工资表，称蔡文琪、林锦珠为华星公司驻工地的财务人员，华星公司对此不予确认。经原告申请，本院至东莞市××街镇城建办调取了原告的相关投诉记录，相关资料显示，2016年1月11日，原告就案涉工程完工未结算的事宜向东莞市厚街城建办投诉，并提供了《合同书》及相关材料。另，原告并于2016年5月19日提交鉴定申请书，申请对其施工的世纪绿洲保险城顺景轩、美景轩外墙及室内公共部位面积进行鉴定。又查明，陈茂成到本院所做的问话笔录中陈述其系由林伟材手里承接案涉工程，林伟材系挂靠华星公司承接世纪绿洲保险城工程，并称原告没有完成顺景轩的工程，美景轩做了不到1%。案涉工程华星工程承包后并未施工完毕，由厚街公司、金贤公司接手，厚街公司、金贤公司在城建办的监督下将工程款支付给实际施工人。庭审中，华星公司称其仅进行了主体部分及其他项目工程的施工，并未施工完毕即退出案涉工程，没有进行案涉工程施工，也未与厚街公司、金贤公司进行结算。华星公司并确认林伟材系华星公司负责案涉工地相关施工工作的人员，但称不清楚林伟材向刘红川及陈茂成转包相关工程的情况。原告称向伟系其聘请的施工班组，对案涉工程进行包工，约定的包工价格为13元/㎡，并认为施工的总面积合计为45000平方米。对于鉴定问题，原告称退场时双方并未对工程量进行确认，但原告要求被告结算，被告不履行结算义务，导致其施工量无法确定，故要求法院依法认定相关事实。厚街公司、金贤公司称原告所称的施工面积实际仅为23870平方米，林伟材为华星公司代表，向伟系案涉工程实际施工人。以上事实，有承接工程项目情况记录表、《合同书》、收款收据、收据、付款记录、案涉工程照片、《外墙涂料施工合同》、承诺书、工程量结算申请、顺景轩外墙漆工程量结算表（一）、顺景轩外墙漆工程量结算表（二）、电子银行回单、银行付款凭证、承诺书、群众来访登记表、顺景工程结算单、美景工程结算书、银行转账凭证、工程结算书、顺、逸、美、富景轩建筑工程款2016年3月对账单、后勤人员工资表、收条、合同书、《广东省建设工程标准施工合同书》、公证书、承诺两份（陈茂成及陈茂成、钟建涛、温赛）及身份证复印件、合同书（金贤房地产开发公司世纪绿洲保险城项目部与钟建涛）、陈茂成及温赛在身份证上的说明、合同书（华星建筑工程有限公司世纪绿洲项目部与钟建涛）、合同书（华星建筑工程有限公司世纪绿洲项目部与刘红川）、承诺书（2015.5.9向伟出具）、借支单及收据、送货单及当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。被告刘红川、陈茂成，第三人向伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对原告的陈述及举证放弃抗辩及质证的权利。本案现时的争议焦点为：1.案涉各主体关系如何认定；2.原告主张的工程量及工程价款能否认定；3.五被告的责任应如何认定。对于争议焦点1，综合本案证据及当事人的陈述可见，厚街公司、金贤公司为保险城世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、富景轩、美景轩工程的发包方，华星公司为总承包方。林伟材为华星公司的代表，其以华星公司的名义将保险城世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、富景轩、美景轩工程中的外墙涂料分项工程及室内公共部位煽灰工程分包给陈茂成、刘红川进行施工，陈茂成、刘红川再将其中的顺景轩、美景轩外墙涂料分项工程及室内公共部位煽灰工程分包给原告施工，原告则将承包的顺景轩、美景轩外墙涂料分项工程及室内公共部位煽灰工程转包给第三人向伟进行实际施工，向伟为案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，由于刘红川、陈茂成及原告皆无相应建设工程施工资质，刘红川与原告签订的《合同书》违反了效力性强制规定，属于无效合同。原告与刘红川之间的合同关系被认定无效后，依法应产生双方当事人相互返还财产的后果，但因为案涉工程已经进行施工且投入使用，已不能返还，故应参照双方的约定按照原告实际完成的工程量计算原告应得的工程款。对于争议焦点2，原告仅提供了与刘红川签订的合同，但并未提供实际施工及具体施工工程量的任何证据。虽原告申请对其完成的工程的具体工程量进行鉴定，但从被告厚街公司、金贤公司提供的证据显示，顺景轩、美景轩外墙涂料分项工程及室内公共部位煽灰工程并非由原告独立整体完成，原告与刘红川共同出具的承诺书亦可印证该点，现时由案外人继续施工的涂料部分工程已经与原告施工的工程不能区分，故无法通过鉴定方式来确定原告完成的工程量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告作为施工人，对于完成的工程量负有举证责任，现时原告并未提供证据证明其实际完成的工程量。而根据原告的确认可见，其并未进行案涉工程的实际施工，案涉工程的实际施工系由向伟进行，从向伟于2015年5月9日出具的承诺书可见，案涉工程仅完成顺景轩、美景轩二层以上外墙涂料部分，再根据被告金贤公司、厚街公司提供的证据显示，顺景轩、富景轩二楼以下外墙真石漆和公共部位一楼内墙墙身喷涂以及公共部位天花煽灰工程的施工系由钟建涛完成，美景轩的外墙涂料工程系由陈朋飞完成。在原告并未提供证据予以推翻的情况下，结合相关证据及陈述，本院对被告厚街公司、金贤公司的主张予以采信，即原告仅完成顺景轩二楼以上的外墙涂料工程，根据被告厚街公司、金贤公司提供的结算单显示，面积为23870平方米，该面积亦能与向伟出具的结算单及2015年4月4日的承诺书相对应。根据刘红川与原告签订的《合同书》的约定，以30元/㎡计价，即工程款为716100元。厚街公司、金贤公司称原告施工最后并未包料，故协商变更工程单价为16元/㎡，并提交了向伟出具的结算单为证，但案涉合同双方当事人为刘红川及原告，变更合同价款应由合同双方当事人达成合意，向伟仅为案涉工程的实际施工人，无权替原告决定变更工程单价，厚街公司、金贤公司所称的变更工程单价事宜并无原告确认，本院不予采信。但根据厚街公司、金贤公司提供的证据可见，案涉工程材料原应由原告提供，但实际上为刘红川所采购并持有原件，原告虽称该些原件系为结算而应刘红川要求提交原件，但一方面，刘红川与原告签订的合同约定的单价为包工包料，无需对材料另行计价，提交购买材料单据原件以结算明显不合常理；另一方面，若系需要提供全部购买材料单据结算，原告手中亦不会仍留存有部分购买材料单据原件，故本院对原告所称不予采信，可认定厚街公司、金贤公司所称的部分案涉工程材料系由刘红川购买。由于刘红川与原告签订的《合同书》约定的工程价格为包工包料，现时部分材料由刘红川提供，该部分材料款应从总工程款中予以扣除，该部分扣款应以有原告签名确认的为准，经核算为79400元，即原告完成的工程总价款为636700元。该部分工程款原告仅确认收取160000元，根据向伟出具的结算单显示，厚街公司、金贤公司受刘红川的委托向向伟支付的工程款总额为381920元，考虑到相关的工程款支付系在城建办的协调下进行，且系为了维护稳定支付给实际施工人向伟，该部分应在工程款中予以抵扣，即原告应获得的工程款为94870元。从2015年4月4日向伟出具结算单及刘红川于2015年7月17日向金贤公司提交工程量结算申请及金贤公司于2015年8月25日的批示可见，向伟与刘红川之间就案涉工程在2015年4月4日已经结算，刘红川与发包方亦于2015年8月5日对含案涉工程部分进行了结算，根据《合同书》的约定，工程款应于2015年9月5日付至95%（90126.5元），剩余5%（4743.5元）于两年保修期满后即2017年9月5日支付。原告现要求全部工程款从起诉之日起计算逾期付款利息，部分对被告有利，属于对自身权利的正当处分，该部分本院支持按照原告主张的起算时间开始计算，剩余部分的起算时间没有依据，本院按照实际应起算时间开始计算。由于双方当事人对逾期支付工程款的利息计付标准并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付相应利息，原告诉求的利息标准符合法律规定，本院依法予以支持。对于争议焦点3，《合同书》显示，案涉建设工程合同关系发生在原告与被告刘红川之间，刘红川为违法分包人，并非华星公司的员工，故应由其自行承担工程款支付责任。陈茂成确认刘红川的行为系由其实际控制，故陈茂成应与刘红川共同承担工程款支付责任。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，厚街公司、金贤公司作为案涉的发包方，其仅在欠付工程款范围内承担相应责任。厚街公司、金贤公司及华星公司均确认未对案涉工程进行实际结算，虽厚街公司、金贤公司提供的结算书显示，案涉工程总造价为112044961.88元，但该部分并非仅对华星公司施工的工程进行的结算，华星公司确认并未完成与厚街公司、金贤公司签订合同约定的全部工程的施工，其完成的工程具体内容及价款双方均不能确认，仅凭现时证据不能认定厚街公司、金贤公司存在拖欠华星公司工程款的情形，原告诉求厚街公司、金贤公司承担工程款连带清偿责任没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、限被告刘红川、陈茂成于本判决生效之日起五日内向原告李国林连带支付工程款94870元及逾期付款利息（以90126.5元为本金从2016年5月19日起计至清偿之日止；以4743.5元为本金从2017年9月5日起计至清偿之日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）；二、驳回原告李国林的其他诉讼请求。本案收取受理费为15510元，由原告李国林负担14274元，被告陈茂成、刘红川负担1236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣审 判 员  吴振滨人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年十月十三日书 记 员  方琪芬何思榆