江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1203民初905号 原告（反诉被告）：泰州市领辰建筑设备租赁有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇迎宾大道。 法定代表人：郭福才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾恒梅，男，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：响水中科高新建材有限公司，住所地盐城市响水县经济开发区灌江居委会八组。 法定代表人：仰玉林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。 原告泰州市领辰建筑设备租赁有限公司（以下简称领辰公司）与被告响水中科高新建材有限公司（以下简称中科公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，反诉原告中科公司于2017年6月9日提起反诉。同年7月18日、7月26日原告领辰公司向本院申请变更诉讼请求。本院于2017年6月7日、7月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月16日再次开提供审理了本案。原告委托诉讼代理人李志刚、贾恒梅，被告委托诉讼代理人王曲凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告领辰公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付拖欠的逾期租金2609731.64元及其利息（其中954050元自2014年7月1日起至实际结清之日按同期银行贷款率计算，其中1655681.64元自2017年6月23日起至实际结清之日按同期银行贷款率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月25日，原、被告签订《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，原告将其所有的两台泵车，十台搅拌车出租给被告使用，合同约定：泵车租金按23元/方计算，搅拌车20公里内按21-22元/方结算，超出20公里外作业，超出部分另加1元/方公里，被告保底方量为泵车、搅拌车各为每月7000方，租赁期间三年，自2013年6月25日起至2016年6月24日。2014年7月1日，原，被告签订《搅拌车租赁合同》，原告将10搅拌车其中6台搅拌车出租给被告使用。合同约定租赁按每辆车每月11500元计算。租赁期间自2014年7月31日至2016年10月31日，两份租赁合同被告累计拖欠原告租金2609731.64元。 原告领辰公司为证明其主张向本院提供以下证据：1、原、被告于2013年6月25日签订的《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》一份，证明原被告双方的租赁合同关系；2、原、被告于2014年7月1日《搅拌车租赁合同》，证明由于被告业务量减少，原、被告双方变更车辆租赁数量和款项支付方式，租金为每辆11500元；3、泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初488号民事判决书、被告与国银金融租赁股份有限公司签订的抵押合同、被告出具给国银租赁公司的承诺函及其附件，证明车辆虽登记在被告名下，逾期交还的车辆的责任应由被告自行承担；4、泰州市高港区人民法院2017年3月7日对苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××三辆搅拌车扣押清单及2017年6月23日对苏Ｊ×××××的车辆执行日记。 被告中科公司辩称，原告诉状中关于双方订立租赁合同，订立租赁合同时原告欠被告883000元以及合同履行中被告已支付租金491601.70元属实。但由于原告没有按照其与国银金融租赁股份有限公司订立融资租赁合同所约定的义务，以致国银金融租赁股份有限公司于2017年3月21日向法院提起诉讼。同年4月2日，国银金融租赁股份有限公司的相关人员从被告处抢走三台车，被告已从公安部门调取接处警记录。由于原告的违约行为，造成被告的车辆无法正常运行，给被告造成巨大的经济损失，根据被告的核算已不欠原告的租赁费用，因此请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告中科公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失334976.70元。事实和理由：2017年7月1日，反诉被告法定代表人郭福才与国银金融租赁股份有限公司签订租赁合同一份，约定由国银金融租赁股份有限公司购买徐工牌混凝土搅拌车给郭福才使用，郭福才与反诉原告协商将10台搅拌车登记在反诉原告名下，反诉原告为郭福才履行合同提供担保。同时，原、被告订立《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，该合同于2014年7月双方协商终止履行。此后，原、被告双方又签订了一份搅拌车租赁合同，约定反诉原告租赁反诉被告的六台搅拌车，合同签订后因反诉被告没有及时支付约定的租金，国银金融租赁股份有限公司遂向法院提起诉讼。2016年4月2日国银金融租赁股份有限公司指派相关人员从反诉原告处抢走三台搅拌车，致使反诉原告的业务遭受损失，法院也扣划了反诉原告账户270000元。另外反诉原告为反诉被告垫资、车辆保险、安装GPS的费用在冲抵租金后，反诉被告应该赔偿反诉原告损失334976.70元。 反诉原告中科公司向本院提供以下证据：1、2017年4月2日公安部门的接处警记录，证明反诉被告出租的3辆车已被国银金融租赁股份有限公司的利害关系人抢走；2、2014年7月1日反诉被告出具的欠条，证明2014年7月1日反诉被告结欠反诉原告883000元；3、赔偿协议一份，证明由于3台搅拌车被抢走，导致反诉原告赔偿客户经济损失50000元；4、搅拌车租赁协议及付款凭证，证明由于反诉原告的车辆被抢，反诉原告高价租赁其他搅拌车辆，损失421000元；5、2016年7月28日至2017年1月19日期间，被告为承租车辆运行垫付的3台搅拌车的保险费16170元、车辆年审费780元、逾期罚款1500元、公告费255元、二维综合检车费1050元；6、2016年起，原告未对搅拌车安装GPS的费用，每辆车每年1200元，每三个月每辆车更换三滤机油费1000元，截止2017年3月1日合计15600元，由反诉原告垫付。7、客户回单一份，高港区扣划款270000元连同利息损失合计282300元；8、泰州市高港区人民法院选择机构通知书、履行义务通知书各一份。 反诉被告对反诉原告的反诉辩称，租赁合同的违约是反诉原告而不是反诉被告，因为反诉被告将其购买的车辆租赁给反诉原告使用，并在合同中约定反诉原告应按期缴纳租金，并明确了缴纳租金的部分包括车辆的营运费用以及购买车辆偿还按揭的费用。反诉原告逾期支付租金造成按揭逾期，反诉原告构成根本违约。至于车辆被扣的间接损失以及拒不协助法院执行行为的后果是反诉原告的自身违法行为造成，与反诉被告无关。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月25日，原、被告签订《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，约定由被告承包所有的泵车、搅拌车施工业务，合同期限3年，从2013年6月25日至2016年6月24日。2014年6月底，原、被告双方协商终止履行混凝土泵车、搅拌车的合同履行，终止时结欠被告883000元。原告并出具欠条一份。2014年7月，原、被告签订搅拌车租赁合同，将原先交付被告租赁使用的10台车辆中的6台车辆（苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××）租赁给被告经营，租期为2014年7月1日至2016年10月31日，租金为每辆车每月11500元。至合同生效起，被告每月15日前将80000元租金支付原告，多支出的租金原告支付利息。被告在租赁期间负责驾驶员工资、油费、修理费、轮胎维修及更换费、车辆打黄油费、路桥费、停车费。该合同还明确了合同签订前被告前期垫付的按揭、加油、驾驶员等费用716355.55元及其利息166700元，合计883000元抵算租金。合同签订后，原告依约履行，被告仅支付原告租金等491601.70元。2016年4月2日，国银金融租赁股份有限公司收回租赁的苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××，3辆搅拌车。2017年3月7日，本院执行（2016）苏1203民初488号民事判决时，依法扣押被告处其他3台搅拌车，车号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××，其中苏Ｊ×××××因被告原因未能扣押至本院。同年，6月23日在当地人民法院的配合下，本院将被告公司内停放的苏Ｊ×××××车辆扣押至泰州，交申请执行人保管。 另查明，2013年7月1日，原告法定代表人郭福才与国国银金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同及债权债务确认协议，为保证协议的履行，被告中科公司向国银金融租赁股份有限公司出具承诺函，内容为：被告已详细阅读原告法定代表人与国银金融租赁股份有限公司的融资租赁合同并知悉合同的约束和管理，国银金融租赁股份有限公司将附件1所列的租赁物以及融资租赁的方式出租给原告法定代表人使用。租赁物的使用权属于国银金融租赁股份有限公司，为便于取得相关运行资质，原告法定代表人与被告签订了融资租赁合同的租赁物为标的的联合经营，为方便被告使用将租赁物登记在被告名下。国银金融租赁股份有限公司有权根据融资合同的约定收回租赁物，被告接受上述约定并在接到原告通知之日起无条件将租赁物移交国银金融租赁股份有限公司指定地点；租赁物抵押给国银金融租赁股份有限公司并办理抵押登记，当国银金融租赁股份有限公司向被告主张收回、处置租赁物时被告将无条件配合，协助办理过户手续；若被告违反上述约定给国银金融租赁股份有限公司造成损失，被告同意立即停止违约行为，将租赁物交付国银金融租赁股份有限公司指定地点。每日按原法定告代表人未偿还剩余的全部租金的万分之五向国银金融租赁股份有限公司支付违约金至行为纠正。同日，国银金融租赁股份有限公司与被告签订抵押合同，为担保国银金融租赁股份有限公司在租赁合同中的全部债权，被告自愿将登记在其名下的十台徐工牌重型特殊结构货车（车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××）抵押给国银金融租赁股份有限公司并办理了抵押登记手续。 2016年3月21日，国银租赁公司向本院提起诉讼。要求被告及原告法定代表人交付租赁物；要求被告承担起诉日至租赁物实际交付日的违约金；2016年7月28日，本院作出（2016）苏1203民初488号民事判决：一、郭福才应于本判决发生法律效力之日起10日内向国银金融租赁股份有限公司支付租金2698586.38元、名义价款1000元及违约金（自2013年9月20日至实际给付之日，以当日未付租金总额为本金，按日万分之五计算违约金）。二、吴建红对郭福才上述债务的履行承担连带责任。三、郭福才、响水中科高新建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将租赁物10台徐工牌重型特殊结构货车交付至本院。四、响水中科高新建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向国银金融租赁股份有限公司支付违约金（以2698586.38为本金，自2016年3月21日计算至10台租赁物实际交付至本院之日，按日万分之五计算违约金）。五、国银金融租赁股份有限公司对设定抵押的10台徐工牌重型特殊结构货车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 本院认为：原、被告双方当事人先后订立了两份书面合同，原告法定代表人与被告签订《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，经双方当事人自行协商，终止合同履行并进行了结算。原告向被告出具了欠条，原告诉状也确认了该事实。原告主张重新结算租金，本院不予采纳。关于2014年7月1日双方当事人订立的搅拌车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，原告履行交付车辆义务，被告仅支付部分租金，原告主张租金及其利息依法应予支持。合同履行中，因国银金融租赁股份有限公司的诉讼要求返还租赁物而终止合同履行。本案中，原、被告双方当事人均应受到融资租赁合同条款及被告承诺函内容、抵押合同的约束。因此合同约定的租赁期限应当截止国银金融租赁股份有限公司向法院的起诉之日。原告主张国银金融租赁股份有限公司起诉日之后的租金依据不足，本院不予支持。关于被告反诉主张均不发生在合同租赁期间，本院不予理涉。被告逾期使用租赁物的行为违反了被告承诺的内容以及其他生效法律文书确定的义务，其应当承担相应的违约责任以及不协助人民法院执行行为产生的后果。被告主张原告赔偿该损失，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，判决如下： 一、被告响水中科高新建材有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告泰州市领辰建筑设备租赁有限公司租金120398.3元及其利息（自2016年3月21日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。 二、驳回被告响水中科高新建材有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27678元，原告负担22000元。由被告负担5678元（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。反诉案件受理费3162元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费27678元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。 审 判 长  许 钧 人民陪审员  谢丽丽 人民陪审员  萧 萧 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  吴沁泽 附：判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。