广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3934号原告：东莞市珍世好电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗金沙东路****。统一社会信用代码为×××18Ｍ。法定代表人：王蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐金海，该公司员工。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。被告：徐建明，男，汉族，1997年1月30日出生，住广东省东莞市，被告：东莞市省劳力自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区S358省道****。统一社会信用代码为×××Ｘ6Ｄ。法定代表人：张志权，该公司执行董事。两被告共同的委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：卢明哲，覃秀芳律师事务所实习律师。原告东莞市珍世好电子科技有限公司（以下简称珍世好公司）诉被告徐建明、东莞市省劳力自动化科技有限公司（以下简称省劳力公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员李爱娥、梁嘉仪组成合议庭，于2017年7月26日、2017年8月21日、2017年10月11日进行庭前会议，于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告珍世好公司的委托诉讼代理人徐金海、李桂昌，两被告共同的委托诉讼代理人覃秀芳参与了三次庭前会议和庭审，被告省劳力公司的法定代表人张志权参与了后两次庭前会议和庭审。本案现已审理终结。原告诉称，被告徐建明2014年进入原告公司工作，与原告签订了《劳动合同》、《员工保密合同》，担任原告公司生产部的技术员，负责生产部的技术、交货、售后客服工作。被告徐建明在职期间掌握了原告的进货渠道、客户信息和客户名单。被告徐建明于2016年5月7日从原告处离职，离职时带走原告的技术图纸以及进货渠道、客户名单、客户信息等资料，被告徐建明于2016年5月4日与他人共同投资成立被告东莞市省劳力自动化科技有限公司，该公司生产与原告一样的USB自动焊锡机产品，两被告利用其掌握的原告经营秘密，不正当参与市场竞争，严重扰乱市场秩序，向原告原有的客户倾销USB自动焊锡机产品，严重损害原告的利益。综上，两被告侵犯原告进货渠道、客户信息、客户名单等经营秘密。故请求法院判令：1.两被告停止侵犯原告进货渠道、客户信息、客户名单的商业秘密行为；2.两被告消除影响并向原告出具书面的赔礼道歉信；3.两被告赔偿原告经济损失200000元；4.两被告承担原告维权支出的律师费6000元、诉讼担保费（即担保服务费）1000元；5.本案受理费、财产保全费由两被告负担。两被告答辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据以及证据支持，请求法院依法驳回。一、2014年7月10日，被告徐建明入职原告公司，填写了《应聘面试登记表》、《员工入职须知》、《员工试用合同》，并签订了《劳动合同》、《员工保密合同》；2016年4月13日，被告徐建明向原告提出离职，填写了《离职申请书》，经原告批准，双方于2016年5月7日签订了《离职协议书》；被告徐建明共在原告处任职一年十个月。被告徐建明签署的上述资料均是原告单方制作，且经原告的批准才离职，从被告徐建明在离职时签订的《离职申请书》、《离职协议书》、《工作交接表》可见，被告徐建明在离职时所有资料均已交接完毕，并没有带走原告的任何资料，没有带走原告的任何商业秘密。二、被告徐建明入职时，在原告处担任生产部技术员，平时接触的工作主要是原告安排的工艺流程、质量控制方案，原告主张被告徐建明侵犯了原告的进货渠道、客户信息、客户名单等商业秘密与事实不符，其一，被告徐建明既不是原告的高级管理人员，也不是技术骨干，不会接触到这么多内容；其二，原告有关进货渠道、客户信息、客户名单等内容属于营销部的业务，被告徐建明在生产部工作，接触不到营销信息；其三，如被告徐建明能够接触到上述信息，也说明原告管理不规范，有关进货渠道、客户信息、客户名单等内容属于公开的信息。三、原告与被告徐建明签订的《员工保密合同》实为竞业禁止，显失公平。四、被告徐建明从原告处离职后成立被告省劳力公司，被告省劳力公司经营的产品是自己研发生产，所有零配件采购在市面上、网络上随处可见，并非如原告主张是从原告处获得进货渠道、客户信息等进行采购和销售。本院经审理查明，原告珍世好公司成立于2007年9月13日，为有限责任公司，法定代表人为王蓉，经营范围为研发、产销、加工、维修：电子产品、五金产品。东莞市长安延续电子销售部注册于2011年3月10日，为个体户，经营者为王蓉，经营范围为销售：电子元件、电子工具、仪器设备、自动化设备。被告省劳力公司成立于2016年5月4日，为有限责任公司，投资者为徐建明、张志权、陈伟文，经营范围为研发、产销：自动化设备、机械设备、机电设备、钢材、不锈钢、铝材。被告徐建明于2014年7月10日入职原告珍世好公司，担任生产部技术员，后兼任生产部和售后部工作人员。2014年7月10日，被告徐建明与原告签订《员工保密合同》，承诺徐建明在任职期间及离职以后保守原告的商业秘密（技术秘密和其他商业秘密），其中其他商业秘密包括但不限于供销情报、进货渠道、客户名单（名片）及档案、供应商名单、货源情况等。2016年4月13日，被告徐建明向原告提交《离职申请书》，原告于2016年5月7日批准被告徐建明辞职，并签订《离职协议书》。庭审中，原告明确要求保护的经营秘密为其供应商信息和客户信息。就供应商信息，原告提交了《ZSH供应商建档资料汇总表》，其中包括起发厂在内的13家企业或组织，汇总表列明了各供应商的名称、注册资金、（联系人）姓名、手机/微信、固定电话、QQ、邮箱、经营范围、采购产品等内容。其中，原告仅提供了与亚德客（中国）有限公司东莞长安分公司、东莞市正达机电有限公司、深圳市雷赛智能控制股份有限公司、东莞市起发自动化机械设备厂（下称起发厂）之间的采购订单和送货单。原告另提交的起发厂向被告省劳力公司的送货单显示，起发厂于2017年1月和3月向被告省劳力公司送货振动盘，起发厂的送货人为齐某。原告据此主张被告徐建明利用原告的供应商信息向起发厂进行采购，两被告对此予以否认。两被告提交了起发厂业务员齐连欣出具的一份《证明》，称是起发厂主动联系被告徐建明并向其推广振动盘。原告则申请了起发厂的负责人齐某出庭作证，证人齐某作证称长期向原告供应振动盘，被告徐建明在原告处任职时就与证人相识，并向原告打听过振动盘的价格，被告徐建明离职后，主动到起发厂联系证人购买振动盘。被告徐建明则主张关于证人的联系方式系来源于证人的网站，并当庭演示了起发厂的网页资料，显示的联系人即为齐某，且联系方式与原告的《ZSH供应商建档资料汇总表》中载明的手机号码一致。被告徐建明另主张证人系受胁迫作证，所述内容不属实，并提供了证人与被告徐建明的微信聊天记录，被告徐建明称“兄弟，别害我啊！”，证人回某称“徐总压了我将近2十万”、“2月份的货款都没结”、“开玩笑的，我怎么会害你呢？”。就客户信息，原告提交了客户信息、客户名单汇总表，其中包括角度公司在内的60余家企业，汇总表列明了各客户的名称、联系人、手机、地址、(固定)电话、传真等内容。原告提交的设备购销合同和销售出库单显示，东莞市长安延续电子销售部于2015年6月和2015年10月向角度公司供应USB自动焊锡机。原告提交的订单评审表显示，原告对角度公司订购产品的功能要求、外观要求、包装要求、出货流程等进行记载，并经各部门签署意见，其中2015年6月的评审表中被告徐建明代表生产部签署意见“保证完成任务”。原告另提交了一组照片，显示为被告省劳力公司生产的USB自动焊锡机，并称是在角度公司内拍摄的。原告故此主张被告徐建明利用原告的客户信息向角度公司进行销售，两被告对此予以否认。本院根据原告的调查取证申请，向角度公司发出协助调查函，角度公司回函称未发现公司保留与被告省劳力公司有关销售情况的资料。原告为本案诉讼委托广东鹏派律师事务所为诉讼代理人，并支付了律师费6000元。在本案诉讼中，本院准许原告的申请，并作出（2017）粤1972民初3934号民事裁定书，裁定保全两被告价值200000元的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的劳动合同、员工保密合同工、离职申请书、离职协议书、工商登记资料、民事诉讼代理合同、增值税发票、供应商名册、客户名册、采购订单、送货单、合同、出库单、订单评审表、照片，被告提供的证明、网页资料、微信记录，本院向角度公司调查取证的回函以及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案为侵害商业秘密纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主张的商业秘密是否成立，两被告是否存在侵犯原告所主张的商业秘密的行为；二、若侵权成立，侵权赔偿数额应如何确定。对于争议焦点一，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。”根据上述规定可见，商业秘密的构成要件包括不为公众所知悉、价值性及保密措施。就原告主张的供应商信息，原告提交的《ZSH供应商建档资料汇总表》，除亚德客（中国）有限公司东莞长安分公司、东莞市正达机电有限公司、深圳市雷赛智能控制股份有限公司、东莞市起发自动化机械设备厂（下称起发厂）四家企业外，原告未提交与汇总表所列其他主体的交易凭证，不能证明该些企业是原告的供应商，故该些内容不构成商业秘密。至于《ZSH供应商建档资料汇总表》中关于亚德客（中国）有限公司东莞长安分公司、东莞市正达机电有限公司、深圳市雷赛智能控制股份有限公司、起发厂的相关信息，通过原告提交的采购订单和送货单显示，原告与其存在供货合同关系，原告对这些供应商的联系人、联系方式等信息进行了汇总和编辑，而且正是经过长期合作，才能根据不同供应商的经营内容针对性确定原告产品所需要的具体相应配件，该些具体信息并不能从公知领域轻易获得，可以使原告有效控制产品的质量及生产效率，使其产品获得一定的竞争优势。同时，原告通过与员工签订保密合同，约定保密范围及责任等方式，对供应商信息采取了一定的保密措施，故原告主张的关于亚德客（中国）有限公司东莞长安分公司、东莞市正达机电有限公司、深圳市雷赛智能控制股份有限公司、起发厂的供应商信息符合商业秘密的构成要件，应作为商业秘密予以保护。从证人齐某的证言及起发厂向被告省劳力公司的送货单可见，被告徐建明能够接触到原告的供应商起发厂，且被告徐建明亦确实利用了在原告处获得的起发厂的相关信息为被告省劳力公司订购了与原告相同的产品配件，故两被告构成对原告商业秘密的侵犯。至于两被告提交的《证明》，属于书面证言，该证明的出具人齐连欣无正当理由未能出庭作证，故本院对该证明的内容不予采信。两被告另主张证人齐某是受原告的胁迫作证，但两被告提供的微信聊天记录尚不足以证明其主张，本院亦不予采信。就原告主张的客户信息，原告提交的客户信息、客户名单汇总表，除角度公司外，原告未提交与汇总表所列其他主体的交易凭证，不能证明该些企业是原告的客户，故该些内容不构成商业秘密。至于客户信息、客户名单汇总表中关于角度公司的相关信息，通过原告提交的设备购销合同和销售出库单，以及原告与东莞市长安延续电子销售部之间的特定主体关联性，可见原告与角度公司存在业务往来，原告对角度公司的联系人、联系方式等信息进行了汇总和编辑，且原告制作的订单评审表可见，原告与角度公司在交易过程中总结的角度公司订购产品的相应需求具有特定性，该些具体信息并不能从公知领域轻易获得，可以使原告的产品获得一定的竞争优势。同时，原告通过与员工签订保密合同，约定保密范围及责任等方式，对客户信息采取了一定的保密措施，故原告主张的关于角度公司的客户信息符合商业秘密的构成要件，应作为商业秘密予以保护。虽然从订单评审表可见，被告徐建明能够接触到原告的客户角度公司，但原告提供的照片尚不足以证明被告徐建明利用了在原告处获得的信息向角度公司供应产品，且角度公司亦向本院回函称未发现与被告省劳力公司有关销售情况的资料，故原告应承担举证不能的不利后果，原告据此主张两被告侵犯其商业秘密，本院不予支持。对于争议焦点二，根据争议焦点一中对原告主张相关商业秘密的认定，两被告侵犯了原告的商业秘密，理应承担停止侵权，并承担相应的赔偿责任。对于本院认定两被告构成侵权的商业秘密部分，原告诉求两被告停止侵犯其商业秘密，本院依法予以支持。关于赔偿数额，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院综合考虑以下因素：1.原告与起发厂之间存在长期的业务往来；2.被告徐建明在原告处的任职时间及职务；3.两被告构成侵权的信息对两被告的获利影响；4.原告为本案诉讼支出了律师费等合理开支。综上，本院判定两被告共同赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共50000元。原告超出该部分金额的诉求没有相应事实依据，本院依法予以驳回。鉴于两被告实施的侵权行为主要损害了原告的财产权利，并未对原告的名誉造成损害，判令两被告进行相应赔偿已足以弥补原告的损失，故原告关于两被告消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告徐建明、东莞市省劳力自动化科技有限公司立即停止侵犯原告东莞市珍世好电子科技有限公司供应商信息商业秘密的行为，直至相关商业秘密已为公众所知悉时为止；二、被告徐建明、东莞市省劳力自动化科技有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告东莞市珍世好电子科技有限公司赔偿经济损失（包含维权的合理开支及费用）50000元；三、驳回原告东莞市珍世好电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4390元，保全费320元，合计4710元，由被告徐建明、东莞市省劳力自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年十月二十七日书 记 员  谢申文