河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4734号上诉人（原审被告）：蒙城县鸿源农机销售有限公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县芡河路47号。法定代表人：韩怀强，该公司经理。上诉人（原审被告）：韩怀强，男。上诉人（原审被告）：刘辉，男。三上诉人共同的委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：河南向阳红机械制造有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区红山乡下沟村北。法定代表人：邓顺海，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张凌，河南企顾律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：潘世岚，河南企顾律师事务所实习律师。特别授权。上诉人蒙城县鸿源农机销售有限公司（以下简称鸿源公司）、韩怀强、刘辉因与被上诉人河南向阳红机械制造有限公司（以下简称向阳红公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鸿源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院以证人证言及高速收费凭证认定被上诉人向上诉人主张货款的依据不足，依此认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，属认定事实错误。被上诉人提供的证人身份不明，没有相应证据证明其从事何种工作、职责范围等，证人身份存疑，证言本身不能作为定案依据。且证人证言在工作时间、工作交接日期等方面矛盾明显，证人声称的电话索要货款、上门索要货款等没有任何证据支持。撇开举证质证的程序性权利而言，高速路收费凭证不能证明被上诉人曾到过蒙城，且高速路收费凭证不显示驶入及驶出路，无法证明被上诉人系为索要货款。2、关于农机补贴问题。农机补贴的前提条件是需要被上诉人的配合，且合同也有约定，涉案农机无法补贴的原因在于被上诉人提供的铭牌不符合规定，此为硬性要求。3、关于农机售后维修损失问题。被上诉人多次上门也未能解决，而后购机户信访，上诉人无奈赔偿购机户6000元。二、原审程序有瑕疵，剥夺了上诉人的程序性权利。在举证质证问题上，被上诉人的举证、法院邮寄送达材料的费用承担不符合法律规定。本案在庭审前人民法院已指定了举证期限为开庭前，对于逾期提供的证据，按照民事诉讼法的规定，人民法院应责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不充分的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。人民法院在采纳被上诉人庭审后提交的高速收费凭据是针对何种情形作出的认定，本案中不明确，被上诉人没有遵守举证规则，不应采纳该证据。原审法院庭审后通知上诉人到庭质证，不符合法律规定的送达方式，且不应由上诉人承担邮寄费用，没有收取邮寄费用的法律依据。三、原审判决适用法律错误。1、如前所述，上诉人与被上诉人约定的还款期限为2012年12月5日前，被上诉人提供的证据无法证明诉讼时效中断，无法证明被上诉人在担保责任期间向上诉人韩怀强、刘辉索要过货款，担保人的担保责任已超过6个月的除斥期间，更不符合担保责任诉讼时效的规定。2、本案中，原审法院认定被上诉人对农机补贴负协助义务，但未认定其违约责任，不符合法律规定的权利义务相一致的基本原则。向阳红公司答辩称，一、韩怀强、刘辉未在上诉状上签名，也未缴纳上诉费，应认定其未上诉。二、上诉人欠答辩人货款系客观事实，一审期间上诉人对此并没有否认，对欠款数额也未提出异议，仅强调答辩人在约定的还款期限内及以后未向其主张过还款责任。三、答辩人的起诉未超过诉讼时效，上诉人应承担还款责任。一审中答辩人的业务经理和业务员出庭作证陈述了向上诉人打电话及上门催要货款的事实。答辩人提交证人证言和高速路收费凭证两组证据，已充分履行举证义务，上诉人对这些证据只有抗辩，未提供相反的证据。四、上诉人提到的农机补贴及农机售后维修损失不存在，假定有这些问题，上诉人早就会向答辩人主张权利。五、一审程序合法。一审庭审中，因上诉人对诉讼时效提出抗辩，一审法院未查明事实，要求答辩人补充前往安徽蒙城的高速收费票据。答辩人提交了多份高速收费判决，上诉人知道赖账不能，对一审法院通知其到庭质证拒不配合。一审法院判决程序合法，上诉人称一审法院剥夺其程序性权利不能成立。六、一审判决适用法律正确。答辩人就本案诉讼时效中断已充分举证，因韩怀强、刘辉没有上诉，其无权就超过担保责任除斥期间提出异议。向阳红公司向一审法院提出诉讼请求：1.鸿源公司支付货款83400元及利息（自2012年12月5日起按月息2%计算至实际履行之日止）；2.韩怀强、刘辉对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年6月21日，向阳红公司与鸿源公司签订《向阳红中大轮拖产品经销协议》，向阳红公司授权鸿源公司作为向阳红牌中大轮拖产品区域代理经销商，代理时限为2012年1月1日至2012年12月31日，代理区域为蒙城县。双方约定，向阳红公司按价格表（一步到位价）供货，无返利，运费由鸿源公司承担。鸿源公司负责农机补贴事宜，向阳红公司积极协助。2012年6月21日，鸿源公司给向阳红公司出具《还款保证书》，载明：“我蒙城县鸿源农机销售有限公司保证于2012年12月5日前将所欠河南向阳红机械制造有限公司货款捌万叁仟肆佰圆元（备注：包含库存车100型1台7.6万）无条件付清账目。如到期未付，我蒙城县鸿源农机销售有限公司愿承担总货款每日2%的利息。如双方不能协商解决，可在河南向阳红机械制造有限公司所在地（洛阳市）法院诉讼解决。保证人：韩怀强公司名称：安徽蒙城县鸿源农机销售有限公司担保人：刘辉。双方协商库存100型1台，如果销售及时回款，不能销售退回厂家。”鸿源公司出具王立军《证明》一份，鸿源公司于2013年9月3日将型号为1000、编号为1430131、发动机号为YM16059731的向阳红拖拉机销售给王立军，9月16日将该车开回经销商处进行修理，向阳红公司也派员参与维修未能修好。故鸿源公司赔偿其6000元作为损失。同时，鸿源公司出具张虎《证明》一份，证明其为型号1000的向阳红牌拖拉机维修，共收取维修费5360元。鸿源公司出具皖农机计财（2013）76号文件，拟证明关于型号1000的向阳红牌拖拉机的农机补贴款未领取。另查明，关于诉讼时效问题，向阳红公司在庭审中申请其公司业务经理陈洪涛及业务员姚振华出庭作证，证明其二人从2013年开始至2016年间均到鸿源公司向韩怀强、刘辉催要本案所涉货款。且向阳红公司于庭后提供其来往安徽蒙城的高速收费票据，关于该份证据，经法庭通知，鸿源公司、韩怀强、刘辉未在规定的质证期限内到庭进行质证。一审法院认为，对于向阳红公司与鸿源公司间的经销协议真实性，双方均予认可。对于《还款保证书》的真实性，鸿源公司、韩怀强、刘辉均予认可，予以确认。关于鸿源公司辩称向阳红公司的诉讼请求已过诉讼时效，因向阳红公司提供的证人证言结合其来往安徽蒙城的高速收费票据，相互印证，能够证明向阳红公司多次催要货款，形成诉讼时效中断。同时，《还款保证书》中所载明的价值76000元的车辆已销售他人，按双方约定，该款项应予支付。关于鸿源公司辩称该车辆维修问题，其提供的证据均为他人证明，且证人未出庭接受询问，维修费用无正规票据，对其辩称理由，不予采信。关于鸿源公司所辩称的农机补贴款，因双方经销协议中约定农机补贴事宜由鸿源公司负责，向阳红公司负协助义务，鸿源公司未提供证据证明向阳红公司不履行协助义务而导致该补贴款未取得，故其辩称理由，亦不予采信。关于韩怀强是否应承担保证责任问题，韩怀强作为成年人，在保证人处签名，其理应对自己签名的意义及后果承担法律责任，故关于韩怀强辩称其不应承担保证责任的理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十四条第二款规定，判决：蒙城县鸿源农机销售有限公司于本判决生效后十日内支付河南向阳红机械制造有限公司货款83400元及利息（自2012年12月5日起按月息2%计算至生效判决确定的履行之日止）；韩怀强、刘辉对上述债务承担连带清偿责任。如蒙城县鸿源农机销售有限公司、韩怀强、刘辉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由蒙城县鸿源农机销售有限公司、韩怀强、刘辉负担。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明：1、鸿源公司、韩怀强、刘辉于2017年6月29日分别签署授权委托书，委托安徽贾建国律师事务所戚守民律师为二审诉讼代理人，委托事项和权限中包括提起上诉。上诉状落款时间为2017年6月30日，上诉状首页打印的上诉人为鸿源公司、韩怀强、刘辉，但末页落款上诉人打印的是鸿源公司，且仅有鸿源公司加盖公章，无韩怀强、刘辉署名。本院2017年7月17日预收上诉费票据中显示的交款人为“刘辉、韩怀强、蒙城县鸿源农机销售有限公司”。2、二审中，鸿源公司要求对向阳红公司一审庭审后提交的高速公路收费凭据进行质证，并发表质证意见认为，票据终点均不在蒙城，不能说明去车目的；时间均在2014年4月，至被上诉人起诉也已经两年；不能证明向鸿源公司主张过权利。向阳红公司认为，所提供的高速路收费票据终点均在安徽省，蒙城仅是安徽省的一个县城，且其公司仅授权鸿源公司为该区域的代理商，所提供的票据时间从2014年4月至2016年4月，其在2016年12月提起诉讼并不超过诉讼时效期间。3、原审卷中鸿源公司2016年12月20日《企业信用信息公示报告》显示，韩怀强、刘辉均系该公司股东，公司主要人员信息中有三人，其中刘辉系公司经理，韩怀强系执行董事兼总经理，另有一名股东担任监事。本院认为，韩怀强、刘辉未在上诉状上签名，其行为存在瑕疵，但鉴于二人与鸿源公司在递交上诉状之前签署的授权委托书中的委托事项和权限中包括提起上诉，上诉状首部亦将二人作为上诉人列明，二人与鸿源公司共同预缴上诉费，故本院确认二人系本案的上诉人。关于向阳红公司的起诉是否超过诉讼时效期间问题，结合证人在一审庭审中的陈述及向阳红公司在一审庭审后提交的高速公路收费票据，综合考虑本案情况及行业惯例，本院对向阳红公司的说法予以采信，确认向阳红公司曾多次向鸿源公司催要货款，一审判决认定诉讼时效存在中断并无不当；同时，鉴于韩怀强、刘辉系鸿源公司的主要人员，应认为向阳红公司向韩怀强、刘辉主张了权利，故一审判决韩怀强、刘辉承担担保责任并无不当，对于鸿源公司、韩怀强、刘辉主张韩怀强、刘辉的担保责任已经超过除斥期间的上诉理由，本院不予支持。关于农机维修及赔偿问题，鸿源公司对其主张仅在一审中提供了诉讼期间由王立军、张虎出具的书面证言，二人均未到庭接受质询，且无其他证据相印证，故对鸿源公司主张的该项事实，本院不予确认。关于农机补贴问题，鸿源公司在一审中提供的皖农机计财（2013）76号文件并不能证明是因向阳红公司提供的铭牌不符合规定导致相关农机未能获得农机补偿，故对于鸿源公司的该项主张，本院亦不予采纳。此外，一审法院为查明本案事实，在庭审后通知鸿源公司到庭质证并不违反法律规定，程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，对于刘辉、韩怀强、鸿源公司的上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1885元，由刘辉、韩怀强、鸿源公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十月十九日书记员  邵羽菲