河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9040号 上诉人（原审被告）：尚建永，男，1965年10月17日生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志军（又名王林），男，1981年2月14日生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人尚建永因与被上诉人王志军民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚建永上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决举证责任分配错误，程序违法。被上诉人作为一审原告，只出具借条，还远远未完成举证责任，因为根据法律规定证明民间借贷关系成立，必须由被上诉人证明其实际借款给上诉人，否则，借贷关系不成立。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上二诉人借给上诉人两次款，共计60000元是错误的。被上诉人自称2016年12月7日借给上诉人20000元的事实不成立。首先是被上诉人庭审时自称此20000元系自己从银行柜员机支取后借给上诉人，但其在庭审后提供的被上诉人2016年12月6日从银行支取现金只有三笔支款记录，总额只有8800元，而不是20000元。故与其庭审当庭陈述严重不符，其主张事实依法不能成立。其次，被上诉人在庭审后又提供未到庭且无法质证的所谓证人李某的证言，无中生有的又冒出20000元借款之外的其它款项来源，故其证言没有任何法律效力。关于被上诉人称2016年12月8日借给上诉人40000元一事，更是子虚乌有。首先，被上诉人当庭陈述的借钱经过和事实与其所谓的证人白某，崔某当庭证言所证的事实经过不一致，互相矛盾，且自相矛盾。其次，白某与崔某所证的主要事实经过也大相径庭互相矛盾。三、一审判决认定案件事实不符合常理和习惯。被上诉人诉称及其证人所证事实均为上诉人借款偿还案外人张二庆的借款，其起诉的这两笔借款当时张二庆都在现场，如果上诉人借了被上诉人的款在张二庆在场的情况下却分文未还，如果有这种情况，那么此借款事宜既不符合常理也不符合习惯。综上事实与理由，一审判决认定事实错误，程序违法，举证责任分配错误，被上诉人根本未借钱给上诉人。 王志军辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，所作判决合理合法公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王志军向一审法院起诉请求：1.判令被告尚建永偿还原告借款60000元及利息；2.本案所有费用由被告承担。 原告王志军提供了以下证据：1、行唐县寺头村委会出具的证明一份，证明王志军又名王林。2、户口本复印件一份。3、借条两张，第一张内容为：借款人尚建永，因家中周转，今借王志军现金20000元，借期两天，利息按银行同期贷款三倍利息付息，借款人尚建永，2016年12月7日。第二张借条内容为：今借王林现金40000元，自2016年12月8日至2016年12月13日还清。借款人尚建勇尚建永2016年12月8号。5、证人白某的证言。白某证明2016年12月8日我把钱给的王志军，王志军给了尚建永，在冉鑫担保公司处给的。2016.12.8下午王志军在饭店里当面跟我说的借我4万元，说是一个星期内还我，王志军说他有事，让我把钱拿到冉鑫担保公司，王志军把钱清点了一下给了尚建永。当时王志军他们就在一楼大厅茶台处坐着呢，有张二庆、尚建永。崔某在电脑处坐着呢，崔某是冉鑫担保公司的会计，我们跟冉鑫担保公司紧挨着呢。王志军一共借给被告两次钱，刚才我说的是第二次，第一次是在我饭店里。第一次借钱过程是2016年12月6日晚上6点左右，尚建永、崔某、张二庆先去的我们饭店，另外还有一男一女，男的说话是外地口音。过了一会儿，王志军才去，王志军去的时候带着钱，在吧台上把钱摔了一下，然后到饭桌上，坐在了冲着吧台的一号桌。王志军拿着2捆100元的钱。后来吃饭结束以前王志军来吧台拿饮料，我问他谁请客了，他说尚建永请客，因为他借给尚建永钱了，后来结账的时候是外地口音的男的结的账、写的欠条，欠条上写的尚建永的名。我借给王志军钱时，王志军只说有用，没说别的。王志军说向我借钱时，我得先确认一下保险柜里是否够这些钱，我需要上楼去拿现金，所以王志军说先去冉鑫担保公司等着我去，我数了一下够4万元，就直接用手掐着钱去的，没有分开。原告点钱是掐一沓一点，点了几次记不准了。我看见原告将钱递给尚建永，当时尚建永在茶台北边坐着呢，王志军在茶台西边坐着，把钱点完后推给了尚建永。尚建永借钱干什么不知道，当时其他在场人说什么话我也不记得了。借4万元时，原告也没有说这钱干什么用的，当时其他在场人说什么话我也不记得了。我把钱给了王志军以后，王志军说一个星期后还我，我稍微站了一会就走了，王志军现在还没有还我钱。6、证人崔某的证言，崔某证明：我见王志军给尚建永钱了，有一次是上午给的，一次是晚上给的。晚上的那次是在白家面馆，当时是在一个圆桌上吃饭，是尚建永请的客，但是我下班了，我只是跟他们一块吃饭，王志军给的尚建永2万元，当时是有李猛、张月、张二庆、尚建永，其他人我记不清楚了，因为我负责锁门，我比他们去的迟了一下，我去了饭店后见王志军在饭桌上给的尚建永2万元，我身边是张月和张二庆，当时王林说5天还我，不要时间长了，尚建永说放心吧兄弟，你还不相信我吗，当时王志军、尚建永是坐在哪了，我记不清楚了。王林与张二庆是一块去的，我大概比他们迟去了20多分钟。2016年12月8日下午那次具体几点我记不清了，我当时在电脑桌处坐着呢，尚建永先进门，当时张二庆在茶桌正南边椅子上坐着，尚建永跟张二庆说他要借钱，尚建永给赵立强担保着，赵立强借了我们公司的钱，当时借款是半月一还利息，赵立强还不了我们，尚建永说改成由他自己出面向我们公司借钱，利息改成一个月还一次，张二庆不同意，张二庆说你只能借外人的钱还了我们，不可能同意你说的情况。后来王志军过去了，张二庆说正好王林过来了，你向他借钱吧，后来尚建永问王志军行不行，王志军问尚建永花多长时间，尚建永说时间长不了，王志军说我当时没有现金，王志军说我去白光子那转一圈，后来我见白某拿过来了4万元，钱是直接用手拿着的，当时白某就把钱往桌子上一搁，白某问王林、张二庆二人说尚建永这人占不占（意思是说有没有偿还能力），张二庆说这么多年了，俺们关系不赖的不行，没事。后来白某就把钱交给王志军了，王志军把钱交给尚建永。白某什么时候走的我不记得了，尚建永接钱后拿着钱出去了，尚建永把张二庆叫出去了，说什么了我不知道，赵立强一直没有还我们公司的钱。赵立强上午去我们公司了，下午他和一个女的一直在外面，没有进去。白某是用手拿着去的，钱有4沓，点钱的时候拆开了点的，我当时是在电脑处坐着呢，张二庆让我拿个皮筋过去，后来我拿了2个皮筋，去了以后用一个皮筋捆了一沓，把另一个皮筋放在那了。张二庆说好了，你走吧。2万元的事，当时我过去的晚，我去了以后他们都坐在饭桌边上了，已经上了菜。2万元是干什么用的我不知道，当时我就是见给钱了，王志军把钱的尚建永，尚建永点了钱以后就把钱装进衣服兜里了。 原告王志军庭审后补充提供了以下证据1、中国农业银行股份有限公司行唐县支行出具个人明细对账单一份，该对账单显示2016年12月6日，王志军连续三次支款，金额分别为5000元、3000元、800元。2、2016年12月6日至12月31日王志军使用的电话通话详单一份，显示与被告使用的81532157号电话通话多次。3、微信支付截屏一份，原告称被告尚建永让赵立强向原告王志军支付利息共计4000元。4、李雷的书面证言一份，主要内容是证明2016年12月6日晚和王志军到行唐县农行支款，听王志军说不到1万元，然后拉着王志军回到九都商贸城白家面馆，路上王志军下来又到自己的车上拿了1万元，我也进了白家面馆，听说要放给尚建永2万元。 被告尚建永辩称，民间借贷合同是实践性合同，原告没有实际借钱给被告，因此请求法庭动员原告撤诉，否则应依法驳回原告诉求。被告尚建永提供的证据为证人刘某的证言。刘某证明：我与赵立强是一般朋友关系，刚开始是赵立强借张二庆6万元钱，由尚建永担保，因为利息产生纠纷，张二庆要求赵立强将本息一次性还清，但是赵立强没有能力偿还，张二庆介绍王林把钱借给赵立强和尚建永，用于偿还张二庆的借款，这是我们一块吃饭的时候听尚建永说过，所以知道这事。我与尚建永、赵立强、张二庆等人在一块吃过2次饭。我们从石家庄回来后，我在，我在外面溜达了一段时间，不超过半个小时，尚建永给我打电话说让我过去吃饭，我就过去了，去了后我坐在饭桌上时已经上了一个凉菜，后来我就一直玩手机，他们喝酒，不记得有没有人离开饭桌，我记得喝酒期间王林拿了一张纸让尚建永签字，尚建永还嚷了两声，说什么我记不清了，尚建永当时应该喝了不少酒，只记得让尚建永摁手印，后来吃了饭就结束了。看见尚建永在条上按了手印，但是没有见有人给尚建永钱，我们是一块走的。见尚建永按过2次手印，都是在白家面馆，两次间隔两三天，我当时是在做个小业务，需要尚建永给我联系点客户，所以那几天联系的比较勤。第二次我是4点从石家庄回来，还有我的一个客户和赵立强，我们是在白家面馆附近下车，我和客户直接去了九都汇信待了很长时间，快6点的时候赵立强给我打电话让我去白家面馆，我就去了，吃饭期间王林让尚建永在一张纸上签字、摁手印，后来吃了饭就走了。微信用户名称“一切皆有可能”是赵立强。不知道“一切皆有可能”一直通过微信转账给原告的事。不知道赵立强是否替尚建永还过原告利息。不知道12月6日晚上原告让尚建永摁手印的欠条是不是赵立强写的。被告第二次摁手印我看见了。两次吃饭都有李猛、王林、尚建永、赵立强、张二庆，张二庆第一次没在饭桌上坐，第二次坐了一下就走了。 原告对证人证言质证意见是：对白某、崔某的证人证言无异议。刘某与被告有关系，且所作证言对被告有利，依法不能单独作为本案证据使用。刘某所作的证言缺少其他相关证据相互证实，故此该证人证言不能作为本案的证据使用。 被告尚建永对原告证据的质证意见为：对借条无异议。但是打上条了但是没有给钱。原告方两个证人证言互相矛盾，与原告本人陈述也互相矛盾，不能支持原告的诉讼主张，关于原告主张第一次在白家面馆让被告打条这个事，2名证人陈述明显矛盾，证人崔某说去了白家面馆之后就见原告已经拿着钱呢，而原被告及他人从崔某所在公司到白家面馆时间相差只有20分钟左右，所以原告主张自己吃饭中途到农行总行柜员机支款后再返回来给尚建永钱，这个时间有冲突，不能做出合理解释，所以原告和证人证言互相矛盾，并且多处出现矛盾。关于原告主张的第二笔借款，两名证人证言互相矛盾，与事实不符，首先是被告方证人刘某出庭证明没有原告方及其证人主张的在担保公司原告借给被告款一事，被告给原告出具借条第二次也是在白家面馆，所以原告方主张的第二次借款事实不能成立。证人白某说4万元没有分沓，直接拿过去担保公司，亲手交给原告，原告坐在茶台西边，将4万元钱点了一遍之后推给坐在茶台北边的被告，而证人崔某所说4万元钱是分4沓，白某将钱拿去放到桌子上，原告没有点，而被告尚建永进行了清点等等，这些细节均互相矛盾，所以原告的主张及原告的证人证言与事实不符。其主张依法不能成立，不能支持。对原告庭后补充的证据质证意见为：原告提供的银行个人明细显示2016年12月6日原告支款3笔，共计8800元，没有显示具体几点支取，与原告庭审陈述相矛盾。通话记录只能证明原告与被告通过话，不显示通话内容。当时是说把钱借给我，让我代赵立强偿还欠张二庆的钱，但是原告没有给我钱。原告给我打电话是说赵立强在石家庄贷款的事。李雷应当出庭，并且证言内容都是听原告所说，开庭时原告没有说从车上拿钱的事。微信转账与被告没有关系。对证人刘某的证言无异议。 对证据的分析与认定。因原告主张借给被告的借款数额较小，可以支付给被告现金，原告提供了被告出具的借条后，应当认定完成举证责任。被告否认接到原告给付的现金，被告对该主张应当承担举证责任。被告对其主张只提供了刘某一个人的证言，系孤证，而且刘某在去了饭店后一直玩手机，不很关心当时其他人所做的事情。不足以证明被告的主张。原告提供借条后进一步提供证据，证明借款的真实性，虽然证人证言之间有一定的矛盾，但是证人证明的主要事实基本一致，可以认定。原告在庭审时没有陈述借给被告20000元时在车上拿钱的经过，不影响对事实的认定。 一审法院查明，2016年12月7日原告王志军借给被告尚建永现金20000元，约定按银行同期贷款三倍利息付息，借款期限为两天。2016年12月8日原告王志军借给被告尚建永现金40000元，借款期限为2016年12月8日至2016年12月13日。没有约定利息。 一审法院认为，被告尚建永向原告王志军两次借款共计60000元，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借款到期后被告尚建永应当返还原告。双方当事人约定2016年12月7日借给被告尚建永的20000元利息为三倍银行利息。经查，同期中国人民银行短期贷款利率为4.35%，三倍为13.05%，该利率没有超出相关法律规定，应当予以支持。原告借给被告40000元时没有约定支付利息，该院不予支持原告要求被告给付该笔借款利息的请求。被告辩称原告没有实际将借款付给被告，但是提供的证据不足以证实其主张，该院不予采信。原告称被告让赵立强代为付给原告利息4000元，但是被告及否认收到了借款，又否认给付利息，赵立强给付原告的4000元可由赵立强与王志军另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：被告尚建永在本判决生效后十日内返还原告王志军借款人民币60000元，并自2016年12月7日起按年息13.05%给付原告20000元本金的利息，至判决执行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告尚建永负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人依据上诉人为其出具的两张借条向上诉人主张权利，上诉人称借款没有实际发生，但上诉人作为完全行为能力人为被上诉人出具借条的法律后果是明知的，且两张借条的借款数额不大，出借人将款项支付给借款人，借款人为出借人书写借条，符合民间借贷习惯。一审法院结合本案借款数额、证人证言等因素，综合判断，认定本案借款已实际履行，符合法律规定。故上诉人所称本案借款没有实际履行的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人尚建永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人尚建永负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任永奇 审判员  任 磊 二〇一七年十月九日 书记员  许钰芳