福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽06民初184号 原告：龙海市申宇花果经营部（以下简称申宇经营部），住所地福建省龙海市九湖镇百花村，组织机构代码73184910-4。 经营者：朱美娜，女，1971年6月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。 被告：厦门宸钰进出口有限公司（以下简称宸钰公司），住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区港中路1690号万翔国际商务中心3#楼11层1103单元之一，统一社会信用代码91350200678250441L。 法定代表人：陈秀玉，执行董事。 委托诉讼代理人：谢美雄，福建勤贤律师事务所律师。 被告：林江平，男，1978年10月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢美雄，福建勤贤律师事务所律师。 第三人：张名扬，男，1972年12月12日出生，台湾地区居民，经商，住台湾地区高雄市仁义街43号8楼，现住厦门市思明区。 原告申宇经营部与被告宸钰公司、林江平、第三人张名扬买卖合同纠纷一案，福建省龙海市人民法院于2015年6月4日立案受理，宸钰公司在答辩期内提出管辖权异议申请，福建省龙海市人民法院作出（2015）龙民初字第2694-2号民事裁定书，裁定驳回申请；宸钰公司不服提起上诉，本院于2015年9月28日作出（2015）漳民终字第1528号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。福建省龙海市人民法院于2016年5月6日作出（2015）龙民初字第2694号民事判决，宸钰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年9月5日作出（2016）闽06民终1441号民事裁定书，以一审法院存在程序违法为由，裁定：一、撤销福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第2694号民事判决；二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。福建省龙海市人民法院重审后认为，因宸钰公司在重审期间申请追加张名扬参加诉讼，且张名扬承认是该买卖芦柑的实际经营者，并申请参加诉讼，故追加张名扬为第三人参加诉讼，并以张名扬系台湾地区居民，本案属于集中管辖的案件，不属于该院管辖范围为由，于2017年2月6日作出（2016）闽0681民初5282号民事裁定书，裁定：将本案移送本院审理。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。申宇经营部的委托诉讼代理人何国伟，林江平及两被告的委托诉讼代理人谢美雄、第三人张名扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申宇经营部起诉请求：（1）判决宸钰公司返还申宇经营部货款人民币5499469元；（2）判决宸钰公司自起诉之日至实际付清款项之日止按每日万分之五计付申宇经营部逾期付款违约金（暂定到2015年5月18日为20万元）；（3）判决林江平对上述款项承担连带清偿责任；（4）本案诉讼费由宸钰公司承担。事实及理由：2014年11月，申宇经营部与宸钰公司订立协议，约定由申宇经营部向宸钰公司提供芦柑约80-90货柜，宸钰公司从申宇经营部的生产基地验收后30天内支付货款，质量由宸钰公司委托厦门SGS检验机构到申宇经营部生产基地现场验收，验收合格后发货。实际货物数量及价款以公司人员张名扬的最后确认信息为准，从2014年11月至2015年2月，申宇经营部依照合同约定履行了交付的义务，将81货柜芦柑交付宸钰公司，公司委托的人员张名扬通过邮箱于2015年4月28日发送的确认书确认了总货款为9991599元。林江平在这期间向朱美娜支付货款4492130元，对其他货款支付事项拖延履行，到目前为止尚欠5499469元，一直没有支付，申宇经营部多次向两被告催款，两被告以芦柑质量出现问题为由推脱，拒绝履行支付款项的义务。宸钰公司属自然人独资公司，林江平作为法定代表人，依法应承担无限连带清偿责任。 宸钰公司辩称，（1）宸钰公司与申宇经营部没有签订过《售货合同》，申宇经营部与宸钰公司之间不存在买卖合同关系。申宇经营部提供2014年11月7日的《售货合同》，是申宇经营部利用宸钰公司提供的盖有宸钰公司公章的空白报检手续进行伪造的，《售货合同》的内容不是宸钰公司真实意思表示，宸钰公司是基于出口商张名扬的委托，为便于办理出口报检需要而向申宇经营部提交的空白报检手续的机会，通过单方制作《售货合同》的内容，将制作完成的《售货合同》内容打印在宸钰公司的空白出口报检手续单上，伪造了《售货合同》；（2）宸钰公司是张名扬的代理出口商，与申宇经营部实际形成买卖关系的是买方张名扬而不是宸钰公司，宸钰公司买卖芦柑的数量、价格、金额等事实都不清楚，宸钰公司支付货款也是应张名扬委托代为支付的行为，相关法律责任应由张名扬承担，申宇经营部主张宸钰公司承担买卖合同的法律责任的事实和依据不足。（3）申宇经营部诉讼主张证据不足，张名扬没有使用过申宇经营部举证的电子邮箱与申宇经营部对账，漳州出入境检验检疫局无法证实货款总金额，宸钰公司代实际买受人张名扬付款总额为7572130元，申宇经营部主张买卖合同的总金额9991599.40元缺乏直接证据或有力的间接证据，要求驳回申宇经营部的诉讼请求。 林江平辩称，宸钰公司不是自然人独资公司，是两个自然人设立的有限公司，公司与股东的财产独立分开，林江平作为股东不应对公司债务承担连带清偿责任。 第三人张名扬述称：本案买卖关系是张名扬与申宇经营部朱美娜之间的生意，宸钰公司与张名扬是代理关系，且有签订代理合同。《售货合同》是申宇经营部伪造的，张名扬与申宇经营部之间没有签订过买卖合同。双方没有做最后的对账，所以不存在欠货款。 申宇经营部举证如下：证据1.销售合同一份，用于证明申宇经营部与宸钰公司订立买卖关系的事实。证据2.申宇经营部的销售清单，用于证明申宇经营部向宸钰公司所出货的数量。证据3.商检报单，用于证明报告报关单位的备注情况。证据4.宸钰公司委托SGS机构的质量认定书，用于证明宸钰公司委托相关机构核实质量的事实。证据5.一份书面证明，用于证明申宇经营部与宸钰公司买卖合同履行情况。证据6.公证书，用于证明宸钰公司发给原告的邮件确认柜号24单和1单款项数量确认。证据7.宸钰公司发给原告的邮件图片，用于证明货物柜号及像片。证据8.2014-2015年申宇经营部与宸钰公司芦柑销售报检合同编号、商检证书编号及SGS报告单VO.编号的目录单，用于证明汇总报表可以证明买卖数量的事实。证据9.电子邮件确认单，用于证明本案产品销售的数字和款项。证据10.林江平与朱美娜汇款账目明细，用于证明宸钰公司付款的相关事实。证据11.朱红燕兴业银行卡的来往帐记录，用于证明该卡的来往帐的相关情况与时间。证据12.朱红燕与钟淑华的通话记录及光盘，用于证明宸钰公司借用朱红燕兴业银行U盾和卡的事实。证据13.快递单，用于证明林江平通过邮寄返还卡及U盾的事实。证据14.宸钰公司工商登记情况，用于证明宸钰公司相关情况。宸钰公司、林江平质证意见：对证据1、2、4、6、8、9的三性均有异议；对证据3、5、7、10、11、12、13真实性没异议；证据14是网上查找的复印件对三性有异议。张名扬质证意见：对证据1销售合同的真实性、证明内容均有异议；对其他13份证据的质证意见与宸钰公司的质证意见一致。 宸钰公司举证如下：证据1.建设银行电子回单2张，用于证明案外人鑫乾公司代宸钰公司支付给申宇经营部货款95万元。证据2.建设银行电子回单3张，用于证明案外人鑫乾公司代宸钰公司支付给申宇经营部货款213万元。证据3.货款支付凭证，用于证明鑫乾公司支付的货款308万元，且货款是经申宇经营部确认的。证据4.代理出口协议，用于证明宸钰公司与张名扬是出口委托代理关系。证5.申宇经营部的实际经营者朱美娜与林江平的通讯记录，用于证明案外人鑫乾公司代宸钰公司支付给申宇经营部的308万元中的95万元是受朱美娜指定的委托付款行为。证据6.公证书，用于证明：（1）实际的买受人是张名扬；（2）宸钰公司曾于2014年11月、2015年1月寄加盖公章的空白合同给申宇经营部。（3）要求鉴定公章的合理性和必要性。证据7.漳州市出入检验检疫局备案的《售货合同》，用于证明：（1）《售货合同》是宸钰公司与外商签订的合同，主要用于商检备案；（2）宸钰公司申请鉴定的合理性、必要性。申宇经营部质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，对其证明内容有异议；对证据3、4的真实性及证明内容均有异议。对证据5只能证明该95万元款项是支付给朱进才，跟本案没有关联。对证据6、7的表面真实性无异议，对其证明内容有异议，无法证明买货方是张名扬，相反，可证明宸钰公司与申宇经营部存在买卖合同关系。林江平、张名扬对宸钰公司所举7份证据的质证意见：对其7份证据的真实性没有异议，证明内容均予以认可。 林江平举证如下：证据1.宸钰公司2013年、2014年、2015年上半年资产负债表利润表，用于证明宸钰公司的公司资产独立于原来的股东林江平，公司资产与个人是没有混同的。证据2.商品房买卖合同，用于证明公司的财产独立于原来的股东林江平。申宇经营部质证意见：对林江平所举证据1的真实性、关联性、合法性有异议，是林江平单方制作的证据；对证据2的表面真实性没有异议。宸钰公司、张名扬对林江平所举的证据意见：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均没有异议。 张名扬没有提交证据。 本院对各方所举证据中，各方均没有异议的部分予以确认；有异议的部分，下面结合焦点分析予以认定。 双方当事人争议的焦点是：（1）申宇经营部提供的2014年11月7日《售货合同》是否伪造的，申宇经营部与宸钰公司之间是否存在实际买卖合同关系。（2）林江平对申宇经营部主张的债务是否应承担连带清偿责任。本院分析如下： （一）申宇经营部提供的2014年11月7日《售货合同》是否伪造，申宇经营部与宸钰公司之间是否存在实际买卖合同关系。 申宇经营部认为，宸钰公司于2014年11月底将盖有宸钰公司公章的《售货合同》（除申宇经营部的公章未盖外）交付给申宇经营部，合同是真实、有效的，申宇经营部已按合同的约定实际履行。且申宇经营部与宸钰公司存在买卖合同关系，销售清单、货品商检报关材料、相关机构质量认定书、商检部门证明、往来邮件等材料相互印证。且申宇经营部与宸钰公司存在买卖关系，亦可通过宸钰公司的原法定代表人林江平已支付给申宇经营部部分货款的事实，来进一步印证。申宇经营部与张名扬之间未签订任何书面合同，亦未有任何买卖业务往来，故不存在买卖关系；张名扬只是作为合同约定的宸钰公司的委托人，来履行与申宇经营部的具体买卖业务。 宸钰公司、林江平认为，宸钰公司为便于办理出口报检需要而向申宇经营部提供盖有宸钰公司公章的空白报检单，申宇经营部通过单方制作《售货合同》的内容，将制作完成的《售货合同》内容打印在宸钰公司的空白出口报检手续单上，伪造了《售货合同》。并向本院申请司法鉴定：2014年11月7日《售货合同》申请人盖章的签章时间与《售货合同》全部内容“含乙方落款”文字的形成时间的先后顺序。事实上，与申宇经营部存在买卖关系的是张名扬。 第三人张名扬认为，申宇经营部提供的售货合同不是真实的，宸钰公司只是其委托代理出口商，其才是真正与申宇经营部存在买卖关系。双方未结算，其不用支付货款。 本院认为，宸钰公司申请鉴定内容为：鉴定2014年11月7日《售货合同》的全部内容形成时间和乙方盖章形成时间的先后顺序。因宸钰公司对《售货合同》上的盖章系其公司印章所盖的事实，并无异议。但宸钰公司未能证明其把盖有宸钰公司公章的空白报检单交付给申宇经营部的具体时间，故鉴定《售货合同》盖章时间和合同内容文字形成时间，不能排除其他可能。且在福建省龙海市人民法院审理（2015）龙民初字第2694号案中，已有委托福建历思司法鉴定所鉴定，该鉴定所意见是：“《售货合同》的全部内容（不含售货合同以上的文字和落款时间）形成时间和乙方盖章形成时间二者不具可比性，无法完成该项委托的鉴定，予以退鉴处理”。宸钰公司未能证明其申请鉴定与合同伪造的关联性及必要性，且根据漳州出入境检验检疫局亦证明，发货企业是宸钰公司，生产企业是申宇经营部；宸钰公司对该批货物出口时的报关报检手续中，也明确了发货人是宸钰公司，生产企业是申宇经营部，并在货物报关报检时向相关部门提供了包括《售货合同》在内的相关手续，可以证明，宸钰公司对该《售货合同》在出口货物报关报检时是明知且未持异议，故宸钰公司主张《售货合同》系申宇经营部伪造的事实证据不足，不予认定。张名扬虽有主张其与申宇经营部存在买卖关系，但未能提供任何证据证明其主张，且申宇经营部又予以否认，故张名扬该主张缺乏依据，不予采信。综上，可以认定申宇经营部与宸钰公司有签订《售货合同》，且结合双方举证的销售清单、货品商检报关材料、相关机构质量认定书、商检部门证明、往来邮件、实际支付货款等证据，可认定申宇经营部与宸钰公司之间存在真实的买卖合同关系，并且已有实际履行。 （二）林江平对申宇经营部主张的债务是否承担连带清偿责任。 申宇经营部认为，宸钰公司是自然人独资公司，根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。宸钰公司是由林江平一人独资创办，依法应承担无限连带清偿责任。 宸钰公司、林江平认为，宸钰公司不是自然人独资公司，是两个自然人设立的有限公司，公司与股东的财产独立分开，林江平作为股东不应对公司债务承担连带清偿责任。 张名扬对此未发表意见。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖双方为本案当事人，如上述焦点（一）分析，申宇经营部提供的货物买卖合同，买方为宸钰公司，卖方为申宇经营部。申宇经营部主张根据《中华人民共和国个人独资企业法》“投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”的规定，因宸钰公司于2008年8月7日公司成立时已核准登记为有限责任公司，双方发生买卖关系的时间在公司成立之后，应当根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。故申宇经营部主张林江平承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 经庭审举证、质证、认证以及对上述焦点的分析，本院对本案事实作如下认定： （一）2014年11月7日，申宇经营部与宸钰公司签订一份《售货合同》，合同第1条约定“乙方（宸钰公司）今年拟向甲方（申宇经营部，下同）购买芦柑八十至九十个货柜，货物款项约人民币1000万元，实际数量、价格以公司委托张名扬提供的最后确认信息为准。”第2条约定“甲方必须提供符合出口质量要求的芦柑供乙方出口，乙方应在货物从甲方基地验收后三十天内支付货款，双方确认乙方支付款项账户，支付方为林江平（中国农业银行卡号62×××71），收款方为朱美娜（中国农业银行卡号62×××10）。双方约定若乙方逾期支付货款，则按未付款金额日万分之五支付违约金。”第5条约定“双方如有纠纷由甲方所在地法院管辖处理”。 （二）合同签订后，申宇经营部从2014年11月14日至2015年2月1日共向宸钰公司供货81柜芦柑（植物学名：柑桔），货物由宸钰公司委托的厦门SGS检验机构检验，经漳州出入境检验检疫局检验后，由宸钰公司报关出口。申宇经营部于2015年4月20日发给宸钰公司的对账明细载明：货款总额为9991599元（芦柑总货款9720099元+熏蒸、报检费用271500元）、汇入款4492130元，现余欠款5499469元（人民币）。宸钰公司的委托人张名扬以电子邮件方式于2015年4月28日发给申宇经营部的财务人员朱红燕对账明细载明：总货款共计是9991599.40元（总货款9720899.40，SGS+熏蒸费用270700），已付款5442130元。之后，因宸钰公司未按合同约定期限付款，双方发生纠纷，申宇经营部诉至法院。 （三）另查明，宸钰公司于2008年8月7日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为5000000元，法定代表人林江平。2015年10月27日变更登记为有限责任公司（自然人投资或控股），由林江平出资4000000元和林江梅出资1000000元，法定代表人为林江平，在诉讼中变更为陈秀玉。 （四）本案诉讼中，申宇经营部向福建省龙海市人民法院提出对宸钰公司、林江平进行财产保全申请，并由福建日鑫担保有限公司提供财产保全担保函进行担保。2015年6月19日，福建省龙海市人民法院作出（2015）龙民初字第2694-1号民事裁定书，裁定对宸钰公司相应财产进行保全。 综上所述，本院认为，本案系买卖合同纠纷，张名扬系台湾地区居民，本案属于本院辖区内的涉台民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。 申宇经营部与宸钰公司签订的《售货合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法、有效，双方应按合同的约定全面履行。申宇经营部供货给宸钰公司，宸钰公司应按合同约定的期限付款，宸钰公司未能及时付款，构成违约，应当承担违约责任。 首先，关于申宇经营部请求宸钰公司支付尚欠货款5499469元的问题。根据双方对账，总货款为9991599元，申宇经营部于2015年4月20日发给宸钰公司确认的已付款为4492130元，而宸钰公司的委托人张名扬于2015年4月28日发给申宇经营部确认的已付款为5442130元，双方对账误差950000元。经查：该950000元系由厦门鑫乾贸易有限公司于2014年12月29日以电子转账方式汇入申宇经营部经营者朱美娜的父亲朱进才账户500000元和2015年1月16日汇入450000元，张名扬于2015年4月28日发给申宇经营部的电子对账邮件系申宇经营部提供的证据，申宇经营部在收到该对账已付款5442130元后未向宸钰公司提出异议并重新对账，且申宇经营部否认该笔950000元款项却未能作出合理说明并对朱进才收到该款的合法依据进行举证，故宸钰公司已付款5442130元本院予以确认，宸钰公司尚欠货款金额应为4549469元（9991599-5442130）。 其次，关于申宇经营部请求宸钰公司支付逾期付款违约金从起诉之日起至实际付清款项之日止按日万分之五计算，以及请求林江平承担连带偿还责任的问题。逾期付款违约金按日万分之五计算，系《售货合同》双方在合同中的约定，现宸钰公司逾期付款构成违约，参照最高人民法院2015年9月1日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的约定，日万分之五相当于月利率为1.5%，未超过月利率2%，尚在法律允许的范围之内，故该请求可予以支持。如上述焦点（二）分析，宸钰公司系有限责任公司，并非林江平独资公司，申宇经营部请求林江平承担连带偿还责任，与法不符，不予支持。 再次，关于宸钰公司、张名扬抗辩主张的分析。宸钰公司、张名扬辩解宸钰公司与申宇经营部不存在买卖关系，申宇经营部供货的实际买受人是张名扬，宸钰公司仅为张名扬的出口代理商。经查，如上述焦点（一）分析，因宸钰公司对《售货合同》上买方加盖宸钰公司印章的真实性无异议，宸钰公司、张名扬主张《售货合同》是伪造的证据不足，根据合同相对性原则，供方为申宇经营部，买方为宸钰公司，买卖双方应为申宇经营部、宸钰公司；且根据宸钰公司出口该批货物时的报关报检手续中，也明确了发货人是宸钰公司，生产企业是申宇经营部，故该辩解意见与事实不符，不予采纳。至于宸钰公司与张名扬之间是否存在委托代理关系，属另一法律关系，可另行处理。宸钰公司辩解申宇经营部主张买卖总货款9991599元证据不足的意见，因根据申宇经营部提供的《漳州出入境检验检疫局证明》“发货企业宸钰公司，生产企业申宇经营部2014年11月1日至2015年2月28日经我局检验出口商品63批次、数量3273467千克、货值4582854美元”，并提供了报检货物明细，报检单号载明的包装件数均与申宇经营部供货81柜货柜号相对应，可以证明申宇经营部供货的81柜货物由宸钰公司向漳州出入境检验检疫局报检出口。根据合同第1条约定“实际数量、价格以公司委托张名扬提供的最后确认信息为准”，张名扬于2015年4月28日以albert电子邮箱发给申宇经营部的财务人员朱红燕对账明细确认“总货款是RMB9720899.40,SGS+熏蒸费用是RMB270700，共计RMB9991599.40”虽张名扬否认使用过该电子邮箱，但根据申宇经营部提供经营者朱美娜与张名扬之间的往来账，可以证明张名扬使用过该电子邮箱，故宸钰公司通过张名扬确认的货款总额9991599元可予认定。宸钰公司还辩解代张名扬已付货款除申宇经营部自认的4492130元外，还另外支付给申宇经营部3080000元，其中950000元是通过朱美娜的父亲朱进才的账户支付的，另2130000元是案外人厦门鑫乾贸易公司代宸钰公司支付给申宇经营部的货款。经查，因宸钰公司主张已付的货款3080000元中，除本院上述确认的950000元外，另2130000元系厦门鑫乾贸易公司转账给朱红燕的款项，宸钰公司未能举证证明该款与本案的关联性，且亦无其他证据相互印证，申宇经营部又不予认可，故本院不予认定。 综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百三十九条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、厦门宸钰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙海市申宇花果经营部货款人民币4549469元。 二、厦门宸钰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙海市申宇花果经营部逾期付款违约金（违约金以人民币4549469元为基数，从2015年6月4日起至实际付款之日止按日万分之五计付）。 三、驳回龙海市申宇花果经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费51696元，由龙海市申宇花果经营部负担8500元，厦门宸钰进出口有限公司负担43196元；诉讼保全费5000元，由厦门宸钰进出口有限公司负担。 如不服本判决，厦门宸钰进出口有限公司、龙海市申宇花果经营部可在判决书送达之日起十五日内，张名扬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林银木 代理审判员  吴晓剑 人民陪审员  纪千媚 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  曾剑坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。