贵州省大方县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)黔0521行赔初21号 原告刘昊，男，汉族，1964年9月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告文仕碧，女，汉族，1966年4月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 二原告委托代理人（特别授权）翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 二原告委托代理人孟天明，贵州威迪律师事务所律师。 被告七星关区生机镇人民政府。地址：贵州省毕节市七星关区生机镇。 法定代表人吴世渊，镇长。 委托代理人（特别授权）商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。 原告刘昊、文仕碧诉被告七星关区生机镇人民政府（以下简称生机镇政府）行政赔偿一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告刘昊、文仕碧及其委托代理人翟文丹、孟天明，被告生机镇政府镇长吴世渊、委托代理人商瑞崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：因夏蓉高速林生线链接建设之需，征收原告位于生机镇生机村××组修建的砖混房屋。2015年2月，原告按照被告通知，拆除靠近公路一侧红线内的部分房屋。因剩余的红线外的房屋不能满足原告一家人生存之需，被告在拆迁之时也未向原告划定宅基地，因此，原告于2015年3月在该房屋楼顶、后面及侧面加盖了面积为303平方米的房屋两层，于2015年8月装修入住。2016年9月22日，被告在未提前通知原告的情况下，强行将原告房屋拆除，导致原告耗资数十万元建成的房屋瞬间被夷为平地，房屋内大量家具被埋在废墟之下，部分家具被被告工作人员拖运至被告办公场所。被告的强拆行为已被大方县人民法院的（2017）黔0521行初55号行政判决书确认违法。因此，对于因违法行为造成损失的，其应依法予以赔偿。请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋面积共303平方米的赔偿款共计545400.00元（每平方米1800.00元）、家具及装修损失100000.00元，两项共计645400.00元。 二原告向本院提交以下证据： 1、二原告身份证复印件。拟证明二原告身份信息及诉讼主体适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、建房用地送审书。拟证明原告对涉案房屋拥有合法的产权，涉案房屋并非违法建筑。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但认为证据所示的房屋原告已于2013年12月17日与七星关区高速办签订拆迁补偿协议书，领取拆迁补偿款及时交付拆除的奖励款，原告方对该房屋已经没有权属，该证据达不到原告的证明目的，原告方被行政强制拆除的房屋是违法建设，被拆除的房屋是修建在原告自行拆除的房屋的基础上，没有建房手续。 3、行政判决书。拟证明被告拆除原告房屋的行为已被生效判决书确认为违法，其依法应赔偿原告的损失。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 4、现场照片、销货清单、物品价格表。拟证明原告被拆除的房屋系二层砖混结构，面积共计300余平方米并经过装修，房屋内购置了大量家具。经庭审质证，被告对该组证据中现场照片真实性无异议，对销货清单、价格表的真实性、关联性不予认可，认为达不到原告的证明目的。 5、证人刘某1当庭证言。刘某1陈述原告房屋面积为300平方米左右，全部是装修过的，厨房设施完好，家里的家具被政府拉走了，有几千元的烤酒设备，农用家具、回风炉等。经庭审质证，被告认为房屋面积不到300平方米，仅有部分装修，拆除房屋时家具放置在生机镇文化服务中心，原告已经拿走了部分家具。 6、证人刘某2当庭证言。刘某2陈述原告房屋为300平方米左右，全部是装修好的，是由自己进行装修的，装修的工资共计36600.00元，整个房屋修建及装修价格为60-70万。经庭审质证，被告对证人的陈述均不认可。 7、证人刘某3当庭证言。刘某3拆除的房屋有300平方米左右，修建过程中政府没有阻止，房屋内装修是全吊顶。经庭审质证，被告对证人的陈述均不认可。 被告生机镇政府辩称：生效的行政判决书认定，二原告在应全部拆除而未拆除剩余部分的基础上，未办理相关建房手续修建房屋，属于违法建设，该违法建设应予以拆除。根据《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织获得国家赔偿必须具备“受损害的是合法权益”的要件，因原告修建的是违法建设，不是合法权益，依法不能获得赔偿。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告生机镇政府向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：（2017）黔0521行初55号行政判决书。拟证明原告在应全部自行拆除而未自行拆除剩余部分的基础上，未办理相关建房手续修建的房屋，属于违法建设，对该违法建设应予以拆除。二原告的原有合法房屋七星关区高速办与原告签订协议，给予了拆迁补偿及奖励款。2016年6月27日被告向原告送达了要求拆除的告知书，告知二原告自行拆除违法建设并搬离相关物品。经庭审质证，二原告对该组证据的真实性无异议，但认为判决书部分认定事实错误。 本院对上述证据认证如下：被告对二原告第1组证据和第4组证据中的现场照片无异议，本院依法予以确认；对二原告第2组证据真实性，本院依法予以确认，但与本案无直接关联；二原告第3组证据（同被告证据）系生效法院文书，依法应作为认定案件事实的依据；二原告第4组证据中的销货清单并未载明销售方和购买方名称或姓名，不能证明与本案有关联。物品价格表属于二原告自己拟写，无法确认其是否客观、真实，不能作为认定案件事实的依据；由于证人与二原告之间存在一定的亲属关系，在无其他相关证据予以佐证的情况下，证人证言依法不能作为认定案件事实的依据。 经审理查明：因夏蓉高速林生连接线建设，需拆迁二原告在征地红线范围内及影响林生线建设的房屋及附属物。2013年12月10日，毕节市七星关区高速公路指挥部与二原告经勘丈计算，形成房屋拆迁及附属物补偿项目明细表，确定征收原告涉案全部房屋及附属物，补偿金额为85092.10元。2013年12月17日，毕节市七星关区高速公路指挥部与原告签订拆迁补偿协议书，约定了从签订协议之日起15日移交房屋及附属物结束的，奖励原告4000元,15日至30日之内移交房屋及附属物结束的，奖励原告3000元。二原告在领取了上述补偿款及奖励款后，并未按照约定全部拆除被征房屋及附属物，只是拆除了被征房屋的一部分。此后，二原告在未办理相关修建房屋手续的情况下，又在剩余房屋楼顶、后面及侧面加盖了两层房屋。2016年6月27日，被告向二原告送达了告知书，要求二原告在6月29日前自行拆除房屋并搬离相关设施设备及物品。2016年9月22日，经生机镇政府及多部门联合执法对上述房屋设施予以拆除。2017年1月12日，二原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告的强制拆除行为违法。同年5月18日，本院作出（2017）黔0521行初55号行政判决，确认被告对二原告房屋强制拆除的行政行为违法，该判决已经生效。2017年6月29日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿拆除房屋损失及家具损失等共计645400元。另查明，被告在拆除二原告房屋之前，已将其屋内家具、物品等转移放置于被告的文化服务中心。 本案争议焦点是：二原告的违章建筑被强制拆除后，其行政赔偿请求是否应当得到支持。 本院认为，作为需要建房的公民，其建房行为应当遵守国家相关法律法规规定，按照程序依法办理相关手续，取得相关单位的准予和许可、取得建房资格后才能实施。否则，其擅自建房的行为就属于违法建设行为。本案中，二原告在与七星关区高速公路指挥部签订房屋拆迁补偿协议并领取补偿款及奖励资金后，并未按约定全部拆除其被征收的房屋。之后，二原告又在未办理相关建房手续的情况下，擅自在应完全拆除而未拆除的房屋楼顶、后面及侧面加盖房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，属于违法建设行为，不具有合法性。被告的行政行为虽然不符合《行政强制法》的相关规定并被本院确认为违法，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利”、第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行违法但未对原告合法利益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”之规定，二原告的诉讼请求依法并不能得到支持，并不能因此而获得相应的行政赔偿。 （一）被告的强拆行为之所以被认定为违法，并不是因为二原告的房屋本身具有合法性，而是由于被告在强拆过程中未完全依法履行相关的法定程序而导致。由于二原告被拆除的涉案房屋本身不具有合法性，根据《国家赔偿法》的相关规定，“受损害的合法权益”是获得国家赔偿应当满足的四个条件之一。违法建筑由建筑材料垒积而成，拆除违法建筑必然以损坏建筑材料为手段，否则达不到强制拆除的行政目的。而建筑材料在成为违法建筑的实物载体后，便不再是《国家赔偿法》所要保护的合法财产。因此，二原告主张的权益不属于法律保护的合法权益，不应受法律保护； （二）《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有获得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。因被告拆除原告违法建设行政行为并不属于上述国家赔偿的范围，故二原告的赔偿请求并无法律依据； （三）因修建高速公路，二原告的房屋已被依法征收，即二原告明知在原址上不能再建房的情况下，而擅自在未完全拆除而剩余的房屋楼顶、后面及侧面加盖房屋的行为，是一种故意的违法行为。该行为从其实施之时，就已经潜在了所建房屋极有可能被依法强制拆除的巨大风险。而二原告却置此风险于不顾进行违法建房，其自身存在过错，应承担相应的责任。因此，对该违法行为产生和引发的后果和损失，应由二原告自行承担； （四）被告在强制拆除前，虽未完全依法履行相关的法定程序，但却也于强拆前行为之前的2016年6月27日向二原告下发了相关告知书，要求二原告在2016年6月29日前搬离相关设施设备及物品，自行拆除房屋，否则将进行强制拆除。并告知自行拆除房屋后，材料归二原告所有。而二原告并未在期限内搬离相关设施设备及物品、自行拆除房屋，其对违法建设将被拆除而遭受的损失采取了放任的态度； （五）二原告的违法建设被拆除前，其屋内物品及相关设施设备已被转移放置于被告的文化服务中心，并未对其物品及相关设施设备造成毁损。房屋被拆除后，二原告的确遭受了一定损失，但诉讼过程中二原告未对其损失申请评估，而其提交的销货清单并未载明销售方和购买方名称或姓名，不能证明与本案有关联。物品价格表属于原告自己拟写，无法确认其是否客观、真实，不能客观证实其实际损失情况，对其主张的损失金额无证据确认，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，虽然被告在行政强制执行中在程序上存在违法情形，但该程序上的违法情形并未影响到二原告房屋系违法建设的这一客观事实，即未对原告的合法利益产生实际影响。而行政行为只有在侵犯了相对人合法权益的情况下才存在行政赔偿的前提和基础。因此，关于原告要求被告赔偿其经济损失645400元的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘昊、文仕碧的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  黄家前 人民陪审员  范春艳 人民陪审员  周 萍 二〇一七年十月三十一日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽