文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川10民终95号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区。负责人：赵馗，总经理。委托诉讼代理人：曾淇，女，1987年6月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审原告）：应鑫权，男，1996年2月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。法定代理人：应健平，男，1968年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。法定代理人：王玉琴，女，1972年9月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：周建才，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯苏桓，男，1984年9月28日出生，汉族，住成都市温江区。被上诉人（原审被告）：魏城，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省梓潼县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。负责人：谢川峰，经理。委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪昔萍，女，1968年7月28日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区。负责人：王桂梅，女，1974年12月21日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区。负责人：范丹彦，总经理。委托诉讼代理人：唐伟，公司员工。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，住所地成都市锦江区。负责人：殷金成，总经理。委托诉讼代理人：蒙庆梅，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司，住所地成都市武侯区。负责人：李勇，经理。被上诉人（原审被告）：黄颖颖，女，1986年5月10日出生，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张瑞，总经理。委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人应鑫权、侯苏桓、魏城、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）、倪昔萍、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）、华泰财产保险有限公司成都中心支公司（以下简称华泰保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称大地保险公司）、黄颖颖、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人曾淇、被上诉人应鑫权及其法定代理人应健平和王玉琴以及应鑫权的委托诉讼代理人周建才、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人李见英、被上诉人倪昔萍的委托诉讼代理人刘作良、被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人唐伟、被上诉人运达公司的委托诉讼代理人**果到庭参加诉讼，被上诉人侯苏桓、魏城、永安保险公司、华泰保险公司、大地保险公司、黄颖颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：倪昔萍驾驶的川CP***5大众牌小型普通客车在阳光保险公司处仅投保了商业第三者责任保险100万元，案涉交通事故因伤亡人数多，阳光保险公司根据法院判决，对各死者家属、伤者赔付后，针对本案应鑫权的赔偿责任，阳光保险公司仅仅在交强险医疗费用赔偿责任限额内还剩余1000元、死亡伤残赔偿责任限额内还剩余5000元，商业三者险已无限额。即阳光保险公司已在商业第三者责任保险100万元内承担了全部赔偿责任，不再有赔偿额度。因此，对于本案应鑫权，阳光保险公司仅仅只应在交强险剩余额度内赔偿6000元。一审法院判决阳光保险公司在商业三者险内赔偿应鑫权34379元，已经超出了商业三者险的保险金额，损害了阳光保险公司的合法权益。应鑫权辩称，一审中，阳光保险公司提供证据证明商业三者险还剩余4万余元，一审法院根据阳光保险公司的举证及陈述判决阳光保险公司承担所剩余额4万余元，判决正确，请求维持原判。人保公司辩称，一审法院认定正确，阳光保险公司提起上诉并不影响人保公司的赔偿金额，人保公司已经按照一审判决向应鑫权履行了赔偿义务，请求二审法院依法判决。倪昔萍辩称，本案交通事故是连环车辆相撞，交警划分为两次事故，中间存在时间差，造成了应鑫权的损害。倪昔萍投保的保险应作为两次交通事故处理，本案中应当另行赔偿，并没有超过商业三者险保险额度。倪昔萍的责任应当全部由阳光保险公司承担。一审判决认定错误。平安保险公司辩称，本次事故划分为两次事故责任，应当进行两次赔偿。平安保险公司在第一次交通事故中已经进行了处理，在本次交通事故中无责任。运达公司辩称，一审认定正确，请求予以维持。华泰保险公司书面辩称，1.对本次交通事故的发生及交警责任划分无异议，应鑫权所乘坐车辆川A1***8车在华泰保险公司处投保交强险和商业三者险30万元，未投保机动车车上人员责任险；2.本次交通事故中的伤者应鑫权是川A1***8车乘客，属于川A1***8车车上人员，不属于交通事故中的第三者，华泰保险公司不应在交强险责任限额内承担责任。被上诉人侯苏桓、魏城、永安保险公司、大地保险公司、黄颖颖未作答辩。应鑫权向一审法院起诉请求：1.判决侯苏桓、魏城共同赔偿应鑫权机动车交通事故损失384421.70元；2.人保公司在交强险和商业三者险保险责任限额内将保险赔偿金支付给应鑫权；3.应鑫权主张的精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；4.侯苏桓、魏城、人保公司负担本案的诉讼费。诉讼中，应鑫权变更诉讼请求，主张上述诉讼请求由阳光保险公司、侯苏桓、魏城、人保公司、倪昔萍、永安保险公司、平安保险公司、华泰保险公司、大地保险公司、黄颖颖及运达公司连带赔偿给应鑫权。一审法院认定事实：2018年6月15日，应鑫权通过运达公司网上发布的信息，联系并搭乘黄颖颖驾驶的川A1***8小型轿车（顺风车）往成都方向行驶。14时45分许行驶至144KM+200M路段时，黄颖颖驾驶的川A1***8小型轿车与前方同向车道内倪昔萍驾驶的川CP***5号小型普通客车发生碰撞，致使川CP***5号车与右侧客货车道内薛某驾驶的鲁Q3***P（鲁Q***5挂）号“欧曼牌”中型半挂牵引车（鲁Q***5挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，致使鲁Q3***P（鲁Q***5挂）号车撞毁中央隔离设施与对向车道由内王某1驾驶的川A8***2号小型轿车发生碰撞,而后代某驾驶的川A7***6号小型轿车又与王某1驾驶的川A8***2号小型轿车右侧发生碰撞，造成川A8***2号车内乘车人倪陆平当场死亡、王某2经抢救无效死亡、驾驶员王某1经抢救治疗无效死亡、陈某受伤、赵某某受伤、川CP***5号车驾驶员倪昔萍受伤、鲁Q3***P(鲁Q***5挂)号乘车人杨某受伤、五车不同程度受损（其中川A1***8号车头损失）、有路产损失的道路交通事故；随后，由侯苏桓驾驶的川B6***Y号车又与黄颖颖驾驶川A1***8号发生碰撞，川A1***8号车的两次交通事故中的两次碰撞造成该车乘车人应鑫权、刘某某受伤的交通事故。应鑫权受伤后，被送至威远县人民医院抢救治疗，同日转院到自贡市第一人民医院住院治疗，入院诊断为多处损伤、开放性颅内损伤、开放性脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、开放性额骨骨折、头皮裂伤、开放性颅底骨骨折、眼眶贯通伤后残留、视神经受压。应鑫权住院治疗40天后于2018年7月25日出院，出院医嘱为：到上级医院眼科门诊就诊了解可否行眼眶修复术，院外继续口服药控制尿量，避免头外伤，长期避免口鼻耳渌以防颅内感染，3个月后门诊随访。应鑫权住院治疗花费医疗费122928.38元，该款由运达公司垫付；此外，应鑫权垫付了医疗费1146.5元，第二次鉴定时垫付检查费215元；应鑫权还举示了威远县人民医院出具的《威远县人民医院病人结账明细清单》复印件，证明应鑫权受伤后立即被送到该院抢救时产生的抢救费5881.57元。2018年7月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队作出第5183091201***015号《道路交通事故认定书》，对此次交通事故的经过及责任划分进行了认定。该《道路交通事故认定书》记载事故发生经过为：2018年06月15日14时45分许，黄颖颖驾驶川A1***8小型轿车沿成赤高速公路（川高速S4）公路由泸州往成都方向行驶至144KM+200M路段时，与前方同向车道内倪昔萍驾驶的川CP***5号小型普通客车发生碰撞，致使川CP***5号车与右侧客货车道内薛某驾驶的鲁Q3***P（鲁Q***5挂）号“欧曼牌”中型半挂牵引车（鲁Q***5挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，致使鲁Q3***P（鲁Q***5挂）号车撞毁中央隔离设施与对向车道由内王某1驾驶的川A8***2号小型轿车发生碰撞,而后代某驾驶的川A7***6号小型轿车又与王某1驾驶的川A8***2号小型轿车右侧发生碰撞，此次事故造成川A8***2号车内乘车人倪陆平当场死亡、王某2经抢救无效死亡、驾驶员王某1经抢救治疗无效死亡、陈某受伤、赵某某受伤；川CP***5号车驾驶员倪昔萍受伤、鲁Q3***P(鲁Q***5挂)号乘车人杨某受伤、五车不同程度受损（其中川A1***8号车头损失）、有路产损失的道路交通事故；在此次事故发生后由侯苏桓驾驶的川B6***Y号车与黄颖颖驾驶川A1***8号车发生碰撞，川A1***8号车的两次交通事故中的两次碰撞造成该车乘车人应鑫权、刘某某受伤(另案处理)。交警大队根据现场图、勘查笔录、现场照片、检验鉴定意见、当事人询问笔录，行车记录仪视频等数据就事故原因分析为：此事故中倪昔萍在驾驶机动车在高速公路上行驶的过程中（途经成自泸高速自贡至成都方向威远南收费站出口附近）突然采取紧急制动的行为致使该车事故发生时在小客车道上停车，该行为违反《中华人名共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项:“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”;《道路交通安全法》第二十二条第一款第一项“机动车驾驶人应该遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规定安全行驶、文明驾驶”之规定;薛某驾驶的机动车存在牵引车第三轴右侧制动器制动蹄摩擦片表面距铆钉头最小值为零不符合相关技术标准的安全隐患的行为、同时驾驶机动车过程中未采取有效的避险措施及操作，该行为违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行安全检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，《道路交通安全法》第二十二条第一款第一项“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；倪昔萍、薛某在此次事故中的违法行为是共同造成此次事故的主要原因；黄颖颖驾驶机动车与前方车辆未保持安全的行车间距，该行为违反了《道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应该与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离…”，是造成此次事故的次要原因；代某驾驶机动车有观察不够、临危处置不当的行为，该行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款第一项“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的次要原因。此事故中王某1、王某2、陈某、赵某某、杨某、应鑫权、刘某某无交通违法行为。该交通事故认定书认定倪昔萍、薛某在事故中共同承担主要责任，黄颖颖承担次要责任，案外人代某承担次要责任，案外人王某1、倪陆平、王某2、陈某、赵某某、杨某、应鑫权、案外人刘某某无责任。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队再次作出第5183091201***16号《道路交通事故认定书》，载明：2018年6月15日14时45分许，侯苏桓驾驶川上B6***Y号“大众牌”小型轿车沿成赤高速公路（川高速S4）由泸州往成都方向行驶至144KM路段时，与前方同向车道内已发生交通事故（另案处理）的黄颖颖驾驶的川A1***8号“福特牌”小型车辆发生碰撞，两碰撞造成川A1***8号车乘车人应鑫权、刘某某受伤，川A1***8号车损失，无路产损失的道路交通事故。该事故认定书认定侯苏桓承担全部责任，黄颖颖不承担责任，应鑫权、刘某某无责任。2019年5月5日，内江协力司法鉴定中心认定，应鑫权颅脑及全身多处损伤致精神障碍评定为八级残，颅脑损伤伴中枢性尿崩症（中度）评定为八级伤残；应鑫权后续医疗费约需15000元（特殊情况除外）；应鑫权存在部分护理依赖，时限为270天；应鑫权误工期为270日，营养期为90日；应鑫权鉴定时存在脑外伤伴发精神障碍。应鑫权本次鉴定花去鉴定费5400元。诉讼中，人保公司对上述鉴定中应鑫权伤残等级不服，并申请对应鑫权伤残等级进行重新鉴定。经一审法院依法委托，2019年10月18日，成都蓉城司法鉴定中心认定应鑫权颅脑外伤后并发尿崩症致残等级为九级；2019年10月25日，成都蓉城司法鉴定中心认定，应鑫权因外伤致头部损伤致脑外伤后精神障碍致残等级为九级。人保公司因此支付鉴定费4200元。倪昔萍驾驶的川CP***5“大众牌”小型普通客车在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者险；黄颖颖驾驶的川A1***8号“福特牌”小型轿车在华泰公司投保了交强险及商业三者险；事故车鲁Q3***P号“欧曼牌”重型半挂牵引车在永安保险公司投保了交强险及商业三者险；鲁Q***5挂号重型仓栅式半挂车也在永安保险公司投保了交强险及商业三者险；事故车川A8***2号“丰田牌”小型轿车在大地保险公司投保了交强险及商业三者险；事故车川A7***6号“大众牌”小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险；侯苏桓驾驶的魏城所有的川B6***Y号“大众牌”小型轿车在人保公司投保了交强险、商业三者险（100万）及不计免赔险。案涉两次交通事故因伤亡人数多，本案案外伤亡家属起诉赔付后各保险公司所剩余保险金情况为：阳光保险公司除在前面诉讼中为应鑫权在交强险医疗费用责任限额内预留1000元及死亡伤残赔偿责任限额内预留5000元外，商业三者险仅余34379元未赔付；永安保险公司为应鑫权在交强险医疗费用责任限额内预留1000元及死亡伤残赔偿责任限额内预留5000元；华泰保险公司为应鑫权在交强险医疗费用责任限额内预留1000元及死亡伤残赔偿责任限额内预留5000元；平安保险公司为应鑫权在交强险医疗费用责任限额内预留1000元及死亡伤残赔偿责任限额内预留5000元。应鑫权举示了《四川大学华西医院放射科检查报告单》证明其根据自贡市第一人民医院医嘱到该院进行眼科检查的事实。应鑫权为证明其居住生活在城镇的事实，举示了《义务兵退出现役证》、自贡市大安区***村民委员会《证明》、签有“自贡市高新区***发票专用章”的《证明》、自贡市高新区***的企业信用信息公示报告、《租房合同》、《房屋租赁合同》、证人刘某某及李某某的书面证言、申请了证人李某某及刘某某出庭作证。以上证据共同指向一个事实，应鑫权事发前居住生活在自贡及成都市双流区。应鑫权还举示了交通费票据若干、自贡市第一人民医院收据、收款收据，欲证明应鑫权交通费情况及其他杂费支出事实。应鑫权通过运达公司发布的信息乘坐黄颖颖的顺风车，于上车时通过手机向运达公司交纳了138.3元车费，运达公司收取其中的10%“信息费”，其余返给黄颖颖。一审法院认为，一、本案民事赔偿责任。本案所涉两次交通事故的认定书系具有交通事故管理职能的公安交通警察部门依法作出，各方当事人对该两次交通事故认定书载明的事发事实无异议，一审法院对其载明的事实予以确认。对于各当事人的事故责任大小，本案当事人存在很大争议。就各方当事人对造成应鑫权伤害这一事故责任大小问题，结合各事故人的过错程度及造成应鑫权伤害的原因力大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，一审法院作如下认定：本案认定两次交通事故碰撞累积造成应鑫权目前既定伤害的事实，且两次交通事故碰撞无法确定各自造成的伤害大小及两次交通事故责任人过错大小，则认定第一次交通事故的事故责任人和第二次交通事故的事故责任人对应鑫权伤害各承担50%的事故责任；对于第一次造成应鑫权伤害的交通事故碰撞，根据案发事实、造成应鑫权伤害之原因力及交通事故认定书认定情况，确定由倪昔萍承担70%的事故责任，黄颖颖承担30%的事故责任，案外人薛某、代某、王某1及应鑫权等人不负事故责任；对于第二次交通事故碰撞，根据案发事实、造成应鑫权伤害之原因力及交通事故认定书认定情况，确定由侯苏桓承担全部事故责任，黄颖颖及应鑫权等无责任；一审法院依据上述事故责任划分确定各事故责任人承担的民事赔偿责任。理由如下：首先，案涉两份交通事故认定书均载明有“两次碰撞造成该车乘车人应鑫权、刘某某受伤”内容，而该两份交通事故认定书系公文书证，各方当事人现有证据尚不能推翻该两份交通事故认定书载明的内容；其次，两次交通事故均发生在高速公路上，危险性大，且两次碰撞虽有先后顺序但相隔时间短，事故及责任人造成伤害之原因力大小、责任大小难以确定；再次，与应鑫权所乘车接触并发生碰撞的只有倪昔萍驾驶的川CP***5轿车及侯苏桓驾驶的川B6***Y轿车，案外人薛某驾驶的鲁Q3***P重型半挂牵引车牵引鲁Q***5挂重型仓栅式半挂车与应鑫权乘坐的车辆未发生接触，本案中也无证据证明薛某驾驶的鲁Q3***P重型半挂牵引车牵引鲁Q***5挂重型仓栅式半挂车的行为具有使应鑫权受伤之原因力；最后，如果仅片面按交通事故认定书划分的责任确定应鑫权伤害之事故责任，则案外人代某将承担本案应鑫权受伤害之事故的共同次要责任，但代某驾驶车辆行为与应鑫权受伤确无任何关系，则让代某承担过错责任确无事实依据。综上，一审法院作出前述认定。诉讼中，侯苏桓与魏城均认可事发时，系魏城因疲劳请侯苏桓帮其驾驶事故车辆的事实，则侯苏桓、魏城就事发时的帮工行为构成帮工关系，故作为帮工人的侯苏桓在本案中应承担的民事赔偿责任应由接受帮工的魏城承担。本案交通事故机动车川B6***Y车向人保公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，人保公司应当依法先在交通事故强制保险范围内对应鑫权的相关损失在其投保车辆应承担赔偿范围内进行赔偿，且应鑫权主张人保内江公司优先赔偿精神损害，于法有据，一审法院予以支持；交通事故强制保险范围内赔偿不足的部分或不属交通事故强制保险范围赔偿部分，应由人保公司在商业第三者险范围内向应鑫权承担相应付款责任；如有不足的或不属人保公司赔偿的，由魏城承担相应赔偿责任。事故车川CP***5车虽向阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，但阳光保险公司在案涉其他受害人诉讼案中进行赔付后，仅在交强险中尚有6000元的赔偿限额，在商业三者险中仅有34379元支付限额，故倪昔萍应赔偿的费用，由阳光保险公司在尚余赔偿限额内进行赔偿，该赔付限额不能赔偿或不属其赔偿范围的，由倪昔萍进行赔偿。因案外人薛某、代某、王某1的驾驶行为与应鑫权交通事故伤害无原因力，故该三案外人对应鑫权伤害事故不承担事故责任。则该三案外人所驾驶车辆之承保公司，即永安保险公司、平安保险公司、大地保险公司仅在交强险无责险剩余赔偿限额内承担赔偿责任。因应鑫权不是其所乘坐车的第三人，故应鑫权所乘坐车辆之承保公司即华泰保险公司在本案中不承担赔付责任。关于运达公司应否承担赔偿责任问题。运达公司虽系顺风车运营商，且应鑫权乘坐顺风车时将车费通过手机注册的平台支付给了运达公司，但根据本案要处理的法律关系来看，运达公司在本案中不应承担民事赔偿责任。其理由如下：首先，运达公司仅向注册的驾驶员及乘客提供信息展示和信息匹配服务，而并未直接提供经营性运输服务；其次，运达公司只提供信息服务并收取信息服务费，其未收取承运车费，该公司对实际从事顺风车的车辆并未实际控制经营，对经营风险无法掌控；其三，本案系交通事故责任纠纷，各方当事人间系侵权法律关系范畴，承担责任的前提系责任主体存在过错，如果运达公司尽到了顺风车驾驶员及车辆信息真实性的验证、车辆轨迹行驶路径的分享等义务，其就不存在过错，则要求其承担过错责任不合情理；但如果应鑫权以客运合同纠纷起诉顺风车驾驶员及运达公司，作为顺风车运营商并直接收取车费的运达公司和顺风车驾驶员的内部关系是否可以对抗作为伤者的第三人，将是另外一种合同法律关系；最后，顺风车信息发布平台公司与相应顺风车驾驶员间的关系与通常的运输挂靠关系存在区别，不宜参照运输挂靠关系按连带责任处理。综上，黄颖颖主张其应承担的责任由运达公司承担的理由不能成立，一审法院不予以支持。二、应鑫权损失的确认。对应鑫权主张的除威远县人民医院的抢救费5881.57元外的医疗费124289.88元，各方当事人无异议，一审法院予以确认。应鑫权主张的误工费、残疾赔偿金等赔偿项目，因其余各当事人对赔偿标准及金额提出异议，一审法院应依法确定为：1.应鑫权主张的残疾赔偿金。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，应鑫权被评定为两个伤残九级，应按22%伤残等级系数予以计算。计算标准，应鑫权举示的房屋租赁合同、证明、证人证言等证据，能够相互印证，证明应鑫权受伤前在城镇居住、务工及消费的事实，故应鑫权主张其残疾赔偿金按城镇标准计算的理由成立，一审法院予以支持。则应鑫权的残疾赔偿金计算为33216元／年×20年×22%＝146150.4元。2.应鑫权主张的误工费。应鑫权于2018年6月15日受伤，于2019年5月5日被鉴定为两个九级伤残的事实清楚。综合应鑫权伤情、出院医嘱来看，内江协力司法鉴定中心认定的应鑫权误工期为270天符合客观情况，且各方当事人也未申请对该误工期进行重新鉴定，则应鑫权误工期确定为270天。计算标准，各方当事人未提供证据证明应鑫权实际减少的收入或近三年的收入情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，应鑫权的误工费按每天100元计算。故应鑫权误工费确定为：100元／天×270天=27000元。3.营养费。根据应鑫权的伤残及伤情实际，酌定800元。4.精神损害抚慰金。各方当事人对应赔偿应鑫权该项费用无异议，一审法院予以确认。对于该项目的金额，根据应鑫权精神损害程度、当地生活水平、侵权人承担能力等因素，酌定应鑫权的该项费用为7000元。5.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案中，应鑫权受伤后一段时间虽在重症监护室，但应鑫权举示的病历的“长期医嘱”中2019年6月23日的医嘱载明有“留陪伴”内容，则应鑫权住院期间的护理费计算32天；则应鑫权住院期间护理费计算为32天×100元／天＝3200元。2019年5月5日，内江协力司法鉴定中心认定应鑫权存在时限为270天的部分护理依赖；对此，各方当事人既未申请重新鉴定，也未提出相反证据证明应鑫权不存在该护理依赖事实，则应鑫权出院后的护理费计算为270天×100元／天×50%＝13500元。综上，应鑫权护理费共计16700元。6.医疗费。各方当事人对应鑫权主张的除威远县人民医院的抢救费5881.57元外的医疗费124289.88元无异议，一审法院予以确认；此外，内江协力司法鉴定中心认定应鑫权尚需后续治疗费15000元，其余各当事人未申请重新鉴定，且应鑫权现仍有尿崩、精神障碍等症确需再进行治疗也系事实，则一审法院对该后续治疗费予以确认。应鑫权主张的尚在威远县人民医院人抢救费，因应鑫权尚未支付，故本案中暂不处理。故应鑫权医疗费暂确定为139289.88。因保险合同约定有扣除非医保自费药，但各方当事人对扣除金额无法协商一致，则一审法院酌定扣除8%的非医保自费药，即11143.19元。7.住院伙食补助费确定为40天×30元／天＝1200元。8.交通费及住宿费。根据应鑫权住院治疗地点、治疗时间、鉴定地点等因素，酌定交通费及住宿费2500元。9.鉴定费。因此次交通事故，应鑫权进行了两次鉴定，鉴定费共产生9600元。10.应鑫权主张的其他费用。因应鑫权伤情特殊，到鉴定时仍有尿崩遗留问题，故应鑫权主张其住院期间购买尿盆、尿壶、尿布等生活用品的事实符合客观事实，但因应鑫权未提供足够的票据予以证明，故一审法院根据应鑫权住院情况酌定本项费用500元。综上，应鑫权因此次交通事故产生的损失共计350740.28元。应鑫权损失中的50%即175370.14元，确定为第一次交通事故造成，该损失由第一次交通事故的责任人按责任大小进行赔偿。以上损失中医疗费、后续治疗费、营养费及伙食补助费共计65073.35元（扣除了非医保自费药130146.69元×50%），由阳光保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿1000元，永安保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿1000元，平安保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿1000元，大地保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿1000元；余款61073.35元，其中70%即42751.34元由倪昔萍赔偿给应鑫权，其中30%即18322.01元由黄颖颖赔偿给应鑫权。上述损失中交通费、误工费、精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金及其他费用共计99925.2元（199850.4元×50%），由阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5000元，永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5000元，平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5000元、大地保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，余款73925.2元，其中70%即51747.64元由阳光保险公司在商业三者险内赔偿34379元后剩余的17368.64元由倪昔萍承担赔偿责任，其中30%即22177.56元，由黄颖颖承担赔偿责任。非医保自费药及鉴定费的50%即10371.60元，其中70%即7260.12元由倪昔萍承担赔偿责任，其中30%即3111.47元由黄颖颖承担赔偿责任。应鑫权损失中的50%即175370.14元，确定为第二次交通事故造成，该损失由第二次交通事故的责任人进行赔偿。则该损失中除非医保自费药及鉴定费［（9600元＋11143.19元）×50%］外的余款164998.54元，由人保公司在交强险医疗赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元后，其余款项由人保公司在商业三者险限额内进行赔偿。非医保自费药及鉴定费10371.60元由魏城赔偿给应鑫权。综上，在本案中，魏城应赔偿应鑫权10371.60元，倪昔萍赔偿应鑫权67380.1元，黄颖颖赔偿应鑫权43611.04元，人保公司赔付应鑫权164998.54元，阳光保险公司赔付应鑫权40379元，永安保险公司赔偿应鑫权6000元，平安保险公司赔偿应鑫权6000元，大地保险公司赔偿应鑫权12000元。华泰保险公司在本案中不承担赔付责任。侯苏桓在本案中不承担赔偿责任。应鑫权以上赔偿款350740.28元，迭扣运达公司垫付的医疗费122928.38元及人保公司垫付的鉴定费4200元后，应鑫权还应得赔偿款223611.91元。运达公司垫付款122928.38元，由人保公司直接支付给运达公司；则扣除运达公司垫付费用及人保公司垫付的鉴定费后，人保公司实际还应赔付应鑫权的款项为37870.16元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失37870.16元，并支付北京运达无限科技有限公司垫付款122928.38元；二、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失40379元；三、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失6000元；四、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失6000元；五、中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失12000元；六、魏城于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失10371.60元；七、倪昔萍于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失67380.1元；八、黄颖颖于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失43611.04元；九、驳回应鑫权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3533元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担1500元，魏城负担300元，倪昔萍负担850元，黄颖颖负担450元，由应鑫权负担433元。二审中，上诉人阳光保险公司向本院提交了川CP***5号“大众牌”小型普通客车在阳光保险公司处投保的保险单、5份民事判决书及对应的支付凭证。证明阳光保险公司在交强险项下已赔偿11.6万元，商业第三者责任险项下赔偿100万元，已承担了全部责任，不再有赔偿额度，对应鑫权的赔偿只应在交强险剩余额度内赔付6000元。应鑫权、人保公司、倪昔萍、平安保险公司、运达公司质证认为，上述证据在一审中已经提交，不是新证据，不能达到阳光保险公司的证明目的，对保险单无异议。本院经审查，阳光保险公司在一审中提交了川CP***5号“大众牌”小型普通客车在阳光保险公司处投保的交强险和商业第三者责任险保险单及保险条款，其余各当事人对该证据均无异议。阳光保险公司在一审中未提交上述5份民事判决书及支付凭证，该证据在二审中经举证质证，上述5份民事判决书均系已生效判决，且阳光保险公司均已实际履行，本院予以采信。二审另查明：案涉川CP***5号“大众牌”车辆在阳光保险公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险。案涉两次交通事故因伤亡人数多，本案案外伤亡家属已起诉赔付,阳光保险公司赔付情况为：（2018）川1024民初2645号案中交强险范围内赔付了6000元，商业第三者责任险范围内赔付了60000元；（2018）川1024民初2646号案中交强险范围内赔付了21000元，商业第三者责任险范围内赔付了200000元；（2019）川10民终148号案中交强险范围内赔付了14500元，商业第三者责任险范围内赔付了110000元；（2018）川1024民初2648号案中交强险范围内赔付了40000元，商业第三者责任险范围内赔付了300000元；（2019）川1024民初1107号案中交强险范围内赔付了34500元，商业第三者责任险范围内赔付了330000元。上述5份民事判决书均系已生效判决。阳光保险公司在上述五案中交强险范围内共计赔付了11.6万元，商业第三者责任险范围内共计赔付了100万元。即阳光保险公司在案涉交通事故其他受害人诉讼案件中进行赔付后，仅在交强险内尚有6000元的赔偿限额，其商业第三者责任险100万元限额已经全部赔付。二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定上诉人阳光保险公司在商业第三者责任险范围内向被上诉人应鑫权赔付34379元是否已超过商业第三者责任险额度范围。案涉两次交通事故碰撞累积造成应鑫权受伤，因两次事故的发生时间间隔较短，且两次交通事故碰撞无法确定各自造成的伤害大小及两次交通事故责任人过错大小，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，认定两次交通事故的事故责任人对应鑫权的伤害各承担50%的事故责任，并根据案发事实、造成应鑫权伤害的原因及两次交通事故责任认定情况，认定第一次交通事故主要责任人倪昔萍承担70%的事故责任，次要责任人黄颖颖承担30%的事故责任，并无不当，本院予以支持。倪昔萍驾驶的川CP***5号车在阳光保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，倪昔萍应赔偿的费用，应由阳光保险公司先在交通事故强制保险范围内赔偿，不足部分或不属交通事故强制保险范围赔偿部分，在商业第三者险范围内进行赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由倪昔萍予以赔偿。根据查明事实，阳光保险公司在案涉交通事故其他受害人诉讼案件中进行赔付后，仅在交强险内尚有6000元的赔偿限额，其商业第三者责任险100万元限额已经全部赔付。一审法院认定阳光保险公司对应鑫权第一次交通事故造成的损失中医疗费、后续治疗费、营养费及伙食补助费65073.35元在交强险医疗赔偿限额内赔偿1000元，并对应鑫权第一次交通事故造成的损失中交通费、误工费、精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金及其他费用99925.2元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5000元，并无不当，本院予以支持。但因川CP***5号车在阳光保险公司处投保的100万元商业第三者责任险已经在同一事故中其他受害人诉讼案件中予以全部赔付完毕，因此，阳光保险公司对案涉事故在商业第三者责任险范围内不应再予以赔付。一审法院认定阳光保险公司在商业第三者责任险内赔偿34379元有误，本院依法予以纠正。对已经超出商业第三者责任险赔付范围的34379元则应由倪昔萍向应鑫权承担赔偿责任，倪昔萍向应鑫权赔偿的金额应为67380.1元+34379元=101759.1元。综上所述，阳光保险公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、维持四川省威远县人民法院（2019）川1024民初1427号民事判决第一、第三、第四、第五、第六、第八项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失37870.16元，并支付北京运达无限科技有限公司垫付款122928.38元”、“三、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失6000元”、“四、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失6000元”、“五、中国大地财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失12000元”、“六、魏城于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失10371.60元”、“八、黄颖颖于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失43611.04元”；二、撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初1427号民事判决第二、第七、第九项，即“二、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失40379元”、“七、倪昔萍于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失67380.1元”、“九、驳回应鑫权的其他诉讼请求”；三、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失6000元；四、倪昔萍于本判决生效之日起十日内赔付应鑫权各项损失101759.1元；五、驳回应鑫权的其他诉讼请求。一审案件受理费3533元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担1300元、被上诉人魏城负担300元、被上诉人倪昔萍1050元、被上诉人黄颖颖负担450元，被上诉人应鑫权负担433元。二审案件受理费659元，由被上诉人倪昔萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年五月六日法官助理 夏 源书 记 员 简 川