安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1122民初347号原告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W(1-8)。法定代表人：王学成，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅士琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被告：来安县中汇农产品批发市场建设有限公司，住所地安徽省来安县南转盘供销商厦,统一社会信用代码91341122325499065H(1-1)。法定代表人：陈树琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏安徽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。原告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）与被告来安县中汇农产品批发市场建设有限公司（以下简称中汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月20日和2020年4月1日两次公开开庭进行了审理。人民陪审员史凤霞因工作需要出差未归，人民陪审员变更为胡国臣。原告中豪公司委托诉讼代理人刘旭，被告中汇公司委托诉讼代理人魏安徽、王金童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令中汇公司支付其永阳农产品商贸物流园一期项目工程停工损失费600000元及利息41325元;利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款全部付清为止；2.判令中汇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月17日,其与中汇公司就承建其投资的永阳农产品商贸物流园一期项目工程自开工以来产生的停工损失签订协议。中汇公司承诺停工所产生的所有停工损失费为900000元。第一期按约于15日内,即2017年8月24日支付了300000元;第二期300000元于30日内支付,第三期于45日内C1#主体封顶付清支付停工损失费。但后两期均未付,尚欠600000元停工损失费。2019年9月16日,来安县人民法院(2018)皖1122民初2328号判决,中豪公司可就中汇公司欠付600000元停工损失费向本院另案提起诉讼，故提起诉讼。中汇公司辩称，1.中豪公司的第一项诉请内容没有事实和法律依据。双方因建设工程施工合同纠纷一案，已于2018年诉至来安县人民法院，经一审、二审审结，双方就涉案工程的相关纠纷已全部结束，不存在拖欠相关停工损失的情况，中豪公司本次起诉属于重复性起诉；2.中豪公司在上一案件中，陈述的事实与理由也自认了其实际收取了相关款项，但自身无法进行区分，且在诉请中也未实际主张，本次起诉不符合中豪公司在上一案件中的自认内容；3.由于中豪公司提供的关键性证据协议书与上一案件中提供的对应证据存在较大的出入，且本次开庭中也未提供原件予以核查，就目前举证义务并未充分，其诉请内容应依法予以驳回；4.假设该份协议书真实存在，根据协议书中第二条约定了内容来看，相关付款是设置有履行前提和条件的，中豪公司承诺在协议书签订的45日内完成C1栋主体封顶施工，相关的付款条件才能成立，但综合来看，中豪公司并未就该点事实通过证据予以佐证，同样举证不充分；5.结合协议书的显示时间为2017年5月17日，以及中豪公司提供的银行转账流水是2017年8月27日，另外就上一案件中查明的事实及认定的情况综合来看，中豪公司虽自称其应得所谓赔偿损失是900000元，但实际在2017年8月24日之后，就所谓的剩余600000元并未以明示的方式提供任何权利主张，应当可以推断所谓的剩余款项中豪公司并未完成相应的自身义务，在后期的履行过程中发生了变更，故中豪公司在上一案件中就该事实也未提供权利主张；6.经代理人核实，2017年初由于工地停工，中豪公司多个劳务班组成员在项目进行闹事，阻碍大市场正常推进，后该事件经城南派出所出警处理，即使双方之间存在所谓的书面协议，也是在胁迫的情况下形成的，非中汇公司的真实意思表示，应当认定为无效协议或撤销协议；7.中豪公司的第一项诉请内容存在重复性，假设存在停工损失，那么该部分损失也仅仅只能认定为直接损失，不应当再计算损失的利息，中豪公司的计算方式不符合相关裁判规则，综上，请求法院驳回中豪公司的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日,中汇公司为发包人与中豪公司为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为中国供销来安弘舜农商大市场一期工程II标段,工程地点为来安县永阳东路南侧、顿丘路东侧…。2017年5月2日，因合同备案问题，双方签订协议书，约定将原合同项目名称来安弘舜农商大市场一期工程II标段变更为永阳农产品商贸物流园一期项目工程。合同签订后，因种种原因工程未能如期开工建设，2017年5月17日，双方就中豪公司承建中汇公司投资的永阳农产品商贸物流园一期项目工程自开工以来产生的停工损失，经协商达成一致，并签订《协议书》一份，约定中汇公司承诺所产生的所有停工损失费为900000元，本停工损失费不在工程款之内；中豪公司进场15日内支付停工损失费300000元，30日内支付停工损失费300000元，45日内C1#主体封顶，付清支付停工损失费。该协议由中汇公司与中豪公司的法定代表人签字并加盖公司印章。协议签订后，中豪公司依约进入工地进行施工，中汇公司于2017年8月24日支付中豪公司停工补偿款人民币300000元。2017年底，中豪公司承建的案涉工程已完成全部施工任务，并交付中汇公司投入使用。2018年8月9日，因中汇公司未履行支付工程款义务，中豪公司向本院提起诉讼，2019年9月16日,来安县人民法院（2018）皖1122民初2328号民事判决书认为，中豪公司称中汇公司已付工程款为18730000元，另600000元为补偿的停工损失费，因中汇公司在支付中豪公司19330000元款项时均明确备注为“工程款”，而中汇公司支付的停工损失费300000元也明确备注为“补偿停工补偿款”，故本院对中豪公司上述诉称不予支持。中豪公司可就中汇公司是否欠付其600000元的停工损失费向本院另案提起诉讼，本案中不予处理。2019年11月13日，中汇公司不服来安县人民法院（2018）皖1122民初2328号民事判决提起上诉，经安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终3317号民事判决书终审判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有中豪公司、中汇公司的当庭陈述，中豪公司提交的停工损失协议书、工程项目名称变更协议书、汇款凭证、来安县人民法院（2018）皖1122民初2328号判决书、滁州市中级人民法院（2019）皖11民终3317号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：中汇公司是否应当支付中豪公司工程停工损失费600000元及利息41325元。对于争议焦点，本院认为，中豪公司与中汇公司签订的永阳农产品商贸物流园一期项目工程《停工损失协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，合法有效。故双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，中豪公司负有按合同约定进行施工的义务，中汇公司负有按合同约定支付工程款和停工损失费的义务。协议签订后，中豪公司依约完成工程施工任务，中汇公司实际接收并投入使用，中汇公司应当在协议约定的期限内履行支付9000000元工程停工损失费的义务。中汇公司仅支付300000元，余款600000元在中豪公司催要后的合理期限内未履行义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故中豪公司主张中汇公司支付工程停工损失费600000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告中汇公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。对于停工损失费利息41325元的诉讼请求，本院认为，因发包人中汇公司原因致使工程停建，应由发包人中汇公司向承包人中豪公司补偿停工损失。本案中，双方就补偿停工损失已达成协议，根据法律规定，双方约定的停工损失应为直接损失，不应当再计算损失的利息，且双方对损失利息没有约定，故中汇公司不应当支付中豪公司工程停工损失的利息41325元，中豪公司的诉请没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告来安县中汇农产品批发市场建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中豪建设股份有限公司工程停工损失费600000元；二、驳回原告中豪建设股份有限公司的其他诉讼请求。（上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10213元，原告中豪建设股份有限公司负担658元，被告来安县中汇农产品批发市场建设有限公司负担9555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  黄 新人民陪审员  胡国臣人民陪审员  何永森二〇二〇年五月十四日法官助理詹昌璐代理书记员  陈文颖附：判决适用的相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。