辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终973号上诉人(原审原告)：刘志永，男，1987年11月2日出生，汉族，个体，现住址朝阳市龙城区。被上诉人(原审被告)：孟庆东，男，1970年10月15日出生，汉族，个体，住址朝阳市双塔区。被上诉人(原审被告)：王永良，男，1967年2月3日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人(原审被告)：朝阳华源建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区珠江路四段22号。法定代表人：范忠元，总经理。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朝阳吉源房地产开发有限公司，住所地朝阳市龙城区和平街四段80号28C座。法定代表人：曲利梅，总经理。上诉人刘志永因与被上诉人孟庆东、王永良、朝阳华源建筑工程有限公司（以下简称华源建筑公司）、朝阳吉源房地产开发有限公司（以下简称吉源房产开发公司）承揽合同纠纷一案，不服龙城区人民法院(2019)辽1303民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘志永，被上诉人王永良、华源建筑公司委托诉讼代理人张志宏到庭参加了诉讼。被上诉人孟庆东、吉源房产开发公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志永的上诉请求是：撤销一审法院判决，依法支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案涉及的万商A区B号楼房属吉源房产开发公司开发，华源建筑公司承建，华源建筑公司将该工程转包给王永良，王永良又将该工程转包给孟庆东施工，孟庆东将案涉楼房防水整体以包工包料方式转包给上诉人刘志永，上述事实各被告均认可，根据相关法律和司法解释规定，华源建筑公司为承建商，对于拖欠上诉人刘志永工程款应承担连带给付责任，吉源房产开发公司应在未付工程款范围内承担给付责任。王永良辩称，本人是华源建筑公司的项目负责人，这个工程实际转包给了实际施工人孟庆东，孟庆东将其中的防水工程转包给哪一方与本人无关，本人与其转包防水工程无合同关系。华源建筑公司辩称，本案刘志永与孟庆东之间属防水工程承揽合同关系，华源建筑公司将案涉万商A区B＃楼工程转包给王永良双方为合同相对人，对刘志永承揽的防水工程不知情，该楼房未经验收、也未结算工程款。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。孟庆东、吉源房产开发公司未提交答辩意见。刘志永向一审法院的起诉请求是：判令孟庆东、王永良支付拖欠原告防水工程款102,052.15元，并支付自2017年5月27日至全部给付之日止的利息，按中国银行同期贷款利率计算;判令被告华源建筑公司对上述款项承担连带责任；判令被告吉源房产开发公司在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任，本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定的事实：案涉万商A区B#楼系由被告吉源房产开发公司开发、被告华源建筑公司承建，被告华源建筑公司将其转包给被告王永良。被告王永良又将B#楼防水工程分包给被告孟庆东后，原告刘志永在孟庆东处以包工包料方式承揽了B#楼防水工程。2017年5月27日，原告刘志永与被告孟庆东确认：原告在B#楼实际施工屋面SQ防水面积1612.3平方米，SBS防水面积1612.3平方米，卫生间112.51平方米，空调台、装饰檐334.3平方米。按屋面SQ防水19元/平方米，屋面SBS防水37元/平方米，卫生间防潮层SQ防水15元/平方米，空调台、装饰檐19元/平方米计算，相关报酬合计为98,328.15元。此有当事人庭审有关陈述，以及原告提交的有被告孟庆东签字确认的防水结算单在卷佐证，一审法院予以采信并据此确认。庭审过程中，被告王永良承认多次以开发商、建筑商用来抵偿工程款的房屋、车库转给被告孟庆东，用于支付工程款和工人工资。被告华源建筑公司、吉源房产开发公司均称案涉工程未经竣工验收，已按合同约定支付各阶段工程款。一审法院判决认为，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百五十一条，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，原告刘志永与被告孟庆东之间系承揽合同关系。原告刘志永作为承揽人，应当以自己的设备、技术和劳力，完成工作并向定做人交付劳动成果。根据《合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，被告孟庆东作为定做人，在原告刘志永交付工作成果后，应当验收该工作成果，并同时向原告支付相应报酬。对原告请求被告孟庆东支付经双方确认的万商A区B#楼防水报酬的诉讼请求，一审法院应予支持，对原告主张的欠款利息，可从主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。但对原告同时主张支付超出实际施工范围的部分，一审法院不予支持，原告可另案再诉。对原告请求被告王永良、被告华源建筑公司、被告吉源房产开发公司也承担连带给付责任的诉讼请求，因缺乏事实根据与法律依据，一审法院不予支持。被告孟庆东未出庭亦未答辩，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此带来的不利法律后果应自行承担。一审法院判决如下：一、被告孟庆东给付原告刘志永防水施工报酬98,328.15元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孟庆东给付原告刘志永上述防水施工报酬利息，自2019年7月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘志永的其他诉讼请求。案件受理费2341元减半收取1170.5元，由被告孟庆东负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，案涉万商A区B#楼系由吉源房产开发公司开发、华源建筑公司承建，华源建筑公司将工程整体转包给实际施工人王永良，王永良又将工程转包给孟庆东，后刘志永在孟庆东处以包工包料方式承揽了案涉B#楼防水工程。2017年5月27日，刘志永与孟庆东确认签订了案涉《凌河湾御景苑A1＃、A2＃、万商A区B＃楼防水结算单》，其中载明刘志永承揽防水工程的位置、面积和价款，且有防水工程分包人孟庆东和承包人刘志永署名签字，双方均无异议，该结算单体现了双方承揽防水工程的合同关系，属双方协商一致的真实意思表示，建设单位对防水工程质量亦未提出异议，刘志永主张工程款应予支持。据此，实际施工人孟庆东与承揽防水工程的刘志永之间形成承揽合同的法律关系，属于案涉合同相对人，刘志永持有的《结算单》是经双方对帐核算后的债权凭证，表明实际施工人孟庆东与刘志永之间存在债权债务关系，本案应属承揽合同纠纷，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的相关规定。二审期间，刘志永未提交充分证据证明，其承揽防水工程与王永良、吉源房产开发公司、华源建筑公司之间具有合同相对性及直接的权利义务关系。据此，依据最高人民法院第八次全国民商事审判工作会议的指导意见，在适用建设工程司法解释时要严守合同相对性的原则，故刘志永的抗辩理由，突破了合同相对性的商事审判原则，于法无据，本院不予支持。综上，刘志永的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2341元，由上诉人刘志永负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年五月十五日书记员  毕 雪