贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初340号 原告：袁平，男，1965年1月27日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：周才林、冯馨仪，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区调办处嘉滨路339号。 法定代表人：王修才，公司董事长。 被告：刘世平，男，1961年5月19日出生，汉族，重庆市合川区人，住合川区。 被告：邓明玉，女，1965年7月22日出生，汉族，籍贯、住址同被告刘世平，系刘世平之妻。 上列三被告共同委托诉讼代理人：廖丹，重庆市朗坤律师事务所律师。 原告袁平与被告重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称“合川建司”）、刘世平、邓明玉合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，合川建司于同年4月25日提出管辖权异议。本院以（2016）黔0322民初340号民事裁定驳回其异议申请。合川建司不服裁定，提出上诉。同年10月8日，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民辖终154号民事裁定维持了本院裁定。同年12月8日，本案公开开庭进行了审理。同月9日，合川建司对涉案证据申请鉴定。2017年8月23日，本案鉴定结束，即于同年9月20日再次公开开庭进行了审理。原告袁平和委托诉讼代理人周才林、冯馨仪，被告合川建司、刘世平、邓明玉的委托诉讼代理人廖丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁平向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付所欠人工费、误工补贴费等共计746192元，并以746192元为本金按每月3%从2015年3月1日计算利息等各项损失至付清之日止；2.判决三被告立即退还保证金8万元并承担资金占用损失；3.本案保全费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系合川建司承接的桐梓阳光水岸工程木工班班组长和负责人。阳光水岸工程自2015年初便因合川建司与业主的原因停工。原告与合川建司于同年2月4日结算，合川建司与刘世平向原告出具欠条，写明结算总余额129.6192万元，2015年2月16日先行支付55万元，尚欠74.6192万元，还写明欠款按月息3%从当年3月1日计息。同年春节前后，合川建司支付了55万元。事后，原告多次要求合川建司付清尚欠款和退还保证金。被告却拒付。合川建司与刘世平欠原告的劳务款和保证金，二者都应予偿还。刘世平与邓明玉系夫妻，应当共同承担偿还责任。现诉请依法判决。 合川建司辩称，桐梓阳光水岸B区工程木工劳务部分，本公司是发包给案外人陈宪华，而非原告，跟原告没有任何法律关系，也不欠原告款项。原告不具有本案诉讼主体资格，不是适格原告。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘世平辩称，答辩人只是合川建司桐梓阳光水岸工程项目部（以下简称“合川建司项目部”）聘用人员，与原告没有书面或口头约定，不存在欠款。阳光水岸工程中的木工劳务是陈宪华承包的，款项已全付清。陈宪华是否邀约原告，答辩人并不知情。 被告邓明玉辩称，答辩人与刘世平虽是夫妻，但刘世平只是在合川建司项目部处打工，其在项目部的行为是职务行为，即使存在债务也不是个人债务，更不是夫妻共同债务。答辩人不应对本案承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：1、原被告举出的相同《重庆市合川教育建筑有限公司内部岗位责任制协议》（以下简称“《责任制协议》”），二者仅协议尾部甲方处不同，而原被告和陈宪华均认可该协议系陈宪华与合川建司所签，故本院均予以采用。2、原告举出的陈宪华承诺书，出具人陈宪华亦认可系其出具，故本院确认其真实性并予以采用。3、原告举出的8万元领款单和合川建司举出的8万元收据，双方对该8万元保证金的存在无异议，而原告证明的是自己所交，被告方则证明是陈宪华所交，与原告无关；结合诉讼中陈宪华所作其就涉案木工劳务工程未投入资金，该劳务所需资金和人员均系原告筹集的陈述，本院确认原告以领款单主张该保证金系其所交的事实成立，本院予以采纳。4、原告举出的欠条、工程结算单2份，原告以证明自己系合川建司的桐梓阳光水岸B区工程的木工劳务工程实际施工人，其就该工程的劳务工作量、劳务款已经合川建司项目部进行结算确定，并约定了付款时间以及利息计算等事实。被告方否认该欠条和结算单的三性，并向本院申请对欠条上加盖的“重庆市合川区教育建筑工程有限公司桐梓阳光水岸B区工程项目部资料专用章”（以下简称“资料专用章”）是否是其项目部唯一合法印章进行鉴定。为核实确定合川建司项目部在修建涉案工程中是否使用前述印章，本院从该工程建设方遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称“乾豪公司”）处调取了合川建司项目部向乾豪公司报送的《工程材料报审表》。该报审表上同样加盖了“资料专用章”印章。在鉴定材料质证中，原被告均认可该报审表的真实性，并一致同意将报审表和原告提交的《责任制协议》原件作为鉴定涉案欠条上加盖的“资料专用章”印章是否真实的比对样本。经原被告选择的西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心[2017]文鉴字第2052号《司法鉴定意见书》的鉴定结论是欠条上的“资料专用章”印迹与前述报审表和责任制协议上的“资料专用章”印迹系同一枚印章盖印形成。在对鉴定结论的质证中，被告方又抗辩鉴定报告虽真实合法，但其鉴定结论是叁份资料上的印迹是同一枚印章加盖，并非申请方要求鉴定的唯一合法印章的结论，不能作为本案证据。对此，本院认为，原被告双方已确认本院调取于乾豪公司的报审表系合川建司项目部就涉案工程向乾豪公司报送，并同意将其作为涉案鉴定的比对样本，现通过鉴定，已能证明涉案欠条上加盖的“资料专用章”印章系合川建司项目部用其使用中的印章加盖，即涉案欠条系合川建司项目部出具，鉴定所要达到的证明目的已达到，至于该枚印章是否是合川建司项目部的唯一、合法印章，已不影响涉案欠条系该项目部出具的事实成立，因此，被告方对鉴定结论的抗辩意见不能成立，本院由此确认涉案欠条、工程结算单具备真实性，能证明本案待证事实，作为本案证据予以采用。5、合川建司举出的领条2张和银行流水，经出具人陈宪华确认，系其出具，本院对其予以采用。 本院根据当事人陈述和认证的证据，确认下列事实： 合川建司承包了乾豪公司发包的桐梓阳光水岸B区工程的修建，为此成立了合川建司项目部，项目部负责人何安国，有工作人员刘世平、秦泽华。为承接前述工程中的木工劳务，袁平与涉案人陈宪华经协商，于2013年8月15日由陈宪华出面为乙方，与甲方合川建司签订《责任制协议》，承包了桐梓阳光水岸B区工程中涉及的支模、模板加工、拆模等木工劳务工作，该协议尾部甲方处加盖了合川建司使用中的“资料专用章”印章，并由合川建司项目部工作人员刘世平签名，乙方处由陈宪华签名。协议签订后，即由袁平独自组织人员、资金对前述责任制协议进行履行，陈宪华未出资和参与施工管理。同年10月20日，袁平个人向合川建司项目部交纳了保证金8万元，该项目部向袁平出具了领款单，其工作人员秦泽华为领款人签名，加盖了“资料专用章”印章。2014年1月22日，陈宪华向袁平出具《承诺书》，该承诺书主要内容为陈宪华将其与合川建司所签桐梓阳光水岸B区工程中的模板专项劳务分包协议的全部内容转移给袁平同志履行，袁平在工程完工结算后、合川建司支付最后一笔劳务工程款中向陈宪华支付1元/m2的管理费。同年3月9日，合川建司向陈宪华补充出具了8万元保证金的收据，载明此款系2013年10月20日所交。同年的5月和7月，合川建司向陈宪华分别支付涉案阳光水岸工程木工劳务款30万元、70万元。陈宪华将此款转给了袁平。由于桐梓阳光水岸B区工程停工，2014年7月2日及2015年1月30日，合川建司项目部两次与袁平结算木工劳务款。2015年2月14日，合川建司项目部向袁平出具欠条，其内容载明“袁平木工班组《桐梓县阳光水岸B区》工程至2015年2月14日班组劳务人工费结算如下：结算总余额为：1296192.00元（大写：壹佰贰拾玖万陆仟壹佰玖拾贰元整）。其中：人工费：1052992.00元，二次停工补贴费：243200.00元（祥见2015年2月15日补贴单）。于2015年2月16日先行支付：550000.00元，尚欠人工费：502992.00元，欠误工补贴费243200.00元。总欠746192.00元（大写：柒拾肆万陆仟壹佰玖拾贰元整）。欠款按月息3%从2015年3月1日开始计算。”。该欠条上加盖了合川建司使用中的“资料专用章”印章，欠款人处由刘世平签名。2015年春节左右，合川建司项目部向袁平支付了欠条上约定的55万元。现袁平因索要余款74.6192万元不得，便诉至本院，要求判如所请。 另查明，刘世平与邓明玉系夫妻。 还查明，袁平曾向重庆市合川区人民法院申请诉讼保全，该院裁定：查封或冻结被申请人重庆市合川区教育建筑工程有限公司所有的价值80万元的财产。袁平为此交纳了申请费0.4520万元。 本院认为，本案争议焦点为1、袁平与涉案人陈宪华就涉案木工劳务工程是合伙关系还是转包关系；袁平是否是本案适格原告和涉案桐梓阳光水岸B区工程木工劳务工程的实际施工人；2、涉案欠条是否具备结算效力，合川建司项目部出具涉案欠条是否属表见代理；3、刘世平、邓明玉应否对涉案欠条载明的债务承担民事责任。 就第一争点，现查明，涉案工程中的木工劳务部分在涉案人陈宪华与合川建司签订责任制协议后，即由袁平独自组织人员和资金进行了施工，在工程停工后，合川建司项目部也是与袁平的班组进行的结算，并向袁平班组出具了欠条，载明了总结算金额、付款数额和时间以及相关利息等；而陈宪华从未出资和参与施工管理，其取得利益方式为按模板面积从袁平处收取1元/㎡的管理费。根据前述事实，结合陈宪华与袁平间的承诺书内容，二者就涉案劳务工程的关系属转包关系，袁平系涉案木工劳务工程的实际施工者，属于本案的适格原告。合川建司所持袁平不是涉案工程实际施工者，仅属为陈宪华提供劳务的劳动者，不是本案适格原告的抗辩意见，与查明事实相悖，本院不予采纳。 就第二争点，涉案欠条加盖有合川建司项目部的“资料专用章”，经鉴定，该印迹与合川建司项目部向涉案工程建设方乾豪公司报送的报审表上加盖的“资料专用章”印迹系同一枚印章加盖，说明涉案欠条上的“资料专用章”是合川建司项目部正在使用中的印章，也代表合川建司项目部对欠条内容的认可。涉案欠条中，不但有欠款数额，而且也详细载明欠款数额的来由以及欠款支付时间、利息，该欠条不单是一份欠款条，也是一份结算单，合川建司项目部出具并加盖项目部“资料专用章”，袁平接受该欠条，该欠条当然具备结算效力，对袁平、合川建司项目部都具有约束力。合川建司项目部是合川建司为完成自己承包的涉案工程而成立的内设机构，其就涉案工程进行的对外经营活动，均是代表合川建司，涉案欠条的结算效力也约束于合川建司。合川建司项目部在建设涉案工程中的行为，与我国《合同法》第四十九条所规定“表见代理”不同，不能以“表见代理”这种民事法律关系去诠释；至于该欠条上加盖的合川建司项目部“资料专用章”是不是该项目部的唯一合法印章问题，合川建司并未举证证明合川建司项目部只有一枚在制作、使用上均已向印章管理部门进行了申请并登记备案的合法印章，而涉案“资料专用章”又确系合川建司项目部使用中的印章，加盖该印章也表示项目部对该项民事活动的认可，即使合川建司项目部存在几枚不同用途的印章，这也仅是合川建司自己使用印章的问题，不能以此否定涉案欠条具有的结算效力。故合川建司所持涉案“资料专用章”不是其所属项目部唯一合法印章，加盖该印章不具有结算权限，也不构成表见代理的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。 就第三争点，刘世平系合川建司项目部外聘的工作人员，合川建司于诉讼中已确认该事实，而涉案欠条上载明的债务系袁平为合川建司承包的工程提供木工劳务所产生，因此，刘世平在涉案欠条上的欠款人处签名，这也只是属于经办人性质，是职务行为，涉案欠条上载明的债务系合川建司的债务，并非刘世平所负债务。邓明玉虽与刘世平系夫妻，但因本案债务不是刘世平个人所欠债务，即也不属于刘世平、邓明玉的夫妻共同债务，邓明玉对本案债务依法也不应承担责任。袁平现要求刘世平、邓明玉对涉案债务承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，袁平作为合川建司承建的涉案工程木工部分的劳务实际施工者，在工程停工，合川建司项目部对其已完成工作量验收并结算后，即应得到该部分劳务工程款。合川建司项目部与袁平在终止双方间木工劳务关系后结算，合川建司应付袁平劳务工程款129.6192万元，合川建司于2015年2月16日支付55万元后，对尚欠的74.6192万元以及应退还袁平的保证金8万元共82.6192万元，至今已长达两年多时间未支付，袁平现依法主张权利，要求合川建司支付该款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，理由成立，本院予以支持。合川建司与袁平已约定“欠款按月息3%从2015年3月1日开始计算。”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对劳务欠款74.6192万元，合川建司应按前述约定付息；对保证金8万元的资金占用损失，因合川建司与袁平并无这方面约定，且袁平亦举证证明其存在具体的损失，袁平的该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、重庆市合川区教育建筑工程有限公司于本判决生效后立即向袁平支付所欠劳务款和保证金8万元共82.6192万元，并支付欠款74.6192万元从2015年3月1日起至付清之日止按月息3%计算的利息； 二、驳回袁平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12062元，诉讼保全费4520元，鉴定费7000元，共计23582元，由重庆市合川区教育建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  王六伦 二〇一七年十月十二日 法官助理张启强 书记员蒲忠利