浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0681行初8号 原告王贤均，男，1960年6月5日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市自然资源和规划局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。 法定代表人钱光辉，局长。 出庭行政机关负责人朱国浩，副局长。 委托代理人钟文杰，工作人员。 委托代理人朱萍，工作人员。 原告王贤均诉被告诸暨市自然资源和规划局（以下简称诸暨资源局）不履行法定职责一案，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告王贤均、被告诸暨资源局副局长朱国浩及其委托代理人钟文杰、朱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贤均诉称，本村村民王贤林、陈绍华二户未经规划和审批擅自在村内违章建房上百平方米。陈绍华房屋的建造，直接影响了原告住宅的通风、采光和通行，并致原告已经审批的占地49.7平方米房屋无法重建。为此，原告于2019年9月27日以书面形式向被告举报，要求依法拆除涉案二户的违章建筑，但被告至今不查处，不拆除，不答复，不认定，故请求法院判决被告不查处、不拆除、不答复、不认定的行政行为违法。庭审中，原告明确其诉请为被告未对其举报内容进行认定，要求被告进行答复。 被告诸暨资源局辩称，第一，原告不具有起诉主体资格。王贤林、陈绍华建房位置与原告的房屋距离较远，对原告的权利不产生影响。案涉行政行为对原告的权利明显不产生影响。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，本案原告没有起诉资格。第二，原告之诉请不属于行政诉讼的受案范围。原告于2018年1月以信访形式向枫桥镇人民政府反映王贤林、陈绍华两户违章建筑的问题，枫桥镇人民政府于2018年1月23日向其出具了编号为枫信访复字［2018］011号的《信访事项处理意见书》，清楚载明枫桥镇人民政府对王贤林、陈绍华两户的调查及处理情况，并在该处理意见书中明确告知原告如对处理意见不服，可自收到处理意见之日起30日内申请复查，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告收到后并未在规定时间内申请复查。后原告又于2018年12月再次向枫桥镇人民政府申请要求拆除王贤林、陈绍华的违章建筑。枫桥镇人民政府未答复，原告于2019年2月15日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求确认枫桥镇人民政府不履行法定职责。诸暨市人民法院于2019年4月25日作出（2019）浙0681行初27号行政裁定书，驳回原告起诉。原告又提出上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06行终222号行政裁定书，驳回上诉。后原告又于2019年7月28日向诸暨市人民政府申请行政复议，被驳回复议申请。现原告在无新事项、新理由、新证据的情况下于2019年9月27日根据《要求拆除违章建筑的举报》提出重复申请。被告的行为未对原告设定新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告之诉请不属于行政诉讼受案范围。第三，关于王贤林、陈绍华的建房行为枫桥镇政府已作出处理，被告不存在任何不履行法定职责的情况。（一）王贤林现有房屋两处，有集体土地使用证。其中一处为平房，证号为2-1993-011-01837，占地面积12.65平方米，该处房屋已于2014年父子分户时分给其子王强根所有。另一处证号为2-1993-011-01146、占地面积68.06平方米的房屋，于1993年前后翻扩建至142平方米，层次为三层，该房屋无翻扩建审批手续。经实地调查，两户实际均居住在面积142平方米的房屋中，其中西侧两间面积实际93.1平方米为王贤林居住，东侧一间面积为48.9平方米实际为王贤林之子王强根居住。根据《诸暨市“无违建”创建若干政策意见》中“属村民唯一住宅可暂缓拆除；审批标准以内部分经行为罚款后予以补办规划、土地审批手续，审批标准以上部分作没收建筑物处置”的规定，枫桥镇人民政府对王贤林、王强根户未经审批翻扩建的住宅进行罚款处理。王强根户另一处面积为12.65平方米的房屋属一户多宅上交村集体代管。（二）根据被告调查，陈绍华在杜黄有房屋二处，其中一处有集体土地使用证，证号为2-1993-011-05156，占地面积为198平方米，层次为三层，不属于违章建筑。另一处占地面积195.75平方米的房屋（包括二层楼房117.75平方米，一层平房两间78平方米）为陈绍华于1995年向村购置宅基地后建造，无相关审批手续。上述第二处房屋分为三块，被申请人已作出相应处理：其中一间平房38平方米于2005年作没收折价处理；占地117.75平方米的二层楼房，根据市委办［2014］61号《诸暨市“无违建”创建若干政策意见》中“属村民唯一住宅可暂缓拆除；审批标准以内部分经行为罚款后予以补办规划、土地审批手续，审批标准以上部分作没收建筑物处置”的规定，在2014年“无违建”创建时已作为其女儿陈燕君的唯一住宅办理了处罚手续；剩余一间40平方米的平房，符合市无违创［2014］1号《关于进一步加强“无违建”创建工作的通知》中“农村村民确因生产生活需要，各镇乡可根据规划、国土部门授权审批临时建筑”的规定，作为陈绍华和陈燕君两户的附属用房保留。综上所述，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年9月27日，原告王贤均向被告诸暨资源局邮寄一封《要求拆除违章建筑的举报》的信件，要求被告依法查处、拆除被举报人王贤林、陈绍华的违章建筑，并给予答复。被告于2019年9月28日收到上述原告信件后，至原告起诉之前未作答复。 另查明，原告曾于2018年1月以信访形式向诸暨市枫桥镇人民政府反映王贤林、陈绍华两户违章建筑的问题，要求诸暨市枫桥镇人民政府履行查处的法定职责。诸暨市枫桥镇人民政府于2018年1月23日向原告作出了枫信访复字[2018]011号《信访事项处理意见书》，告知原告有关王贤林、陈绍华两户房屋的调查处理情况。2018年12月12日、12月20日，原告又先后两次向诸暨市枫桥镇政府申请要求履行拆除王贤林、陈绍华两户违章建筑的法定职责。诸暨市枫桥镇人民政府未予答复处理。2019年2月15日，原告以诸暨市枫桥镇人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼。2019年4月25日，本院作出（2019）浙0681行初27号行政裁定书裁定驳回起诉。原告不服上诉，绍兴市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）浙06行终222号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月28日，原告向诸暨市人民政府申请行政复议，请求责令诸暨市枫桥镇人民政府履行拆除王贤林、陈绍华两户违章建筑的法定职责。2019年9月2日，诸暨市人民政府作出诸政复[2019]79号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。 又查明，原告王贤均确认本案所涉的《要求拆除违章建筑的举报》，与其2018年1月向诸暨市枫桥镇人民政府反映的内容除了增加了最后一句要求答复外，其余内容基本一致。 本院认为，原告就要求拆除王贤林、陈绍华两户违章建筑的问题，已于2018年1月向诸暨市枫桥镇人民政府反映，要求其履行查处的法定职责，诸暨市枫桥镇人民政府于2018年1月23日向其作出了答复。2018年12月，原告再次向诸暨市枫桥镇人民政府邮寄《要求拆除违章建筑的申请书》，重复申请诸暨市枫桥镇人民政府拆除违章建筑，诸暨市枫桥镇人民政府未予处理，后原告因此起诉，被裁定驳回起诉。现原告仍就相同事项再行向被告诸暨资源局邮寄《要求拆除违章建筑的举报》，要求被告诸暨资源局给予答复，属于对同一请求事项的重复申请。原告现对被告诸暨资源局提出的举报申请，非基于新的事实和法律状态，也没有提出新的证据，当事人仅仅是沿袭之前的主张而向不同的行政机关提出，行政机关的不予答复在性质上就系驳回当事人对行政行为提起重复申请的处理行为，而此举并未对其权利义务产生实际影响。虽然表面看来，当事人的诉请有要求判令行政机关履行对其举报的答复职责，但其通过诉讼所要达到的终极目的与其之前的对诸暨市枫桥镇人民政府就王贤林、陈绍华相应房屋的认定、处置持有异议，并要求拆除王贤林、陈绍华的违章建筑之主张并无实质不同，这就存在利用对一个新的主体提起诉讼而浪费司法资源的可能。司法资源的有限性，决定司法保护的范围不能无限地扩张。满足确有必要予以司法救济的裁判请求权，是社会公平的应有之义，诉的利益是法院裁判的前提。本案中，有关行政机关已对原告举报的王贤林、陈绍华相应房屋进行了认定、处置，原告亦已通过诉讼对认定、处置行为行使了救济权，现原告所提起的本案诉讼亦明显缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性，理应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告王贤均的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  肖志姣 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  金春泱 二〇二〇年五月七日 法官助理陈凯森 书记员郦虹霖