山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初614号原告：孙玖军，男，汉族，1982年5月5日出生，住山东省东阿县。委托诉讼代理人:李奇，山东昌平律师事务所律师。被告：山东省建设建工集团路桥工程有限公司，住济南市。法定代表人：李德新，总经理。委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。被告：徐文河，男，1968年8月18日出生，汉族，住济南市，现住济南市被告：吕广郁，男，1963年7月11日出生，汉族，住济南市。原告孙玖军与被告山东省建设建工集团路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、徐文河、吕广郁租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玖军的委托诉讼代理人李奇、被告路桥公司的委托诉讼代理人肖春美到庭参加诉讼。被告徐文河、吕广郁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙玖军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告路桥公司、徐文河及吕广郁共同支付租赁款共计91066元及利息损失（利息自工程款结算之日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，孙玖军与徐文河挂靠的路桥公司签订吊车租赁合同，设备用于为青岛小沽河、小清河桥项目施工段工程施工，徐文河挂靠的路桥公司租用孙玖军20吨吊车一台，合同约定月租金为22000元。租赁到期后，经各方结算共计钱款91066元。事后，孙玖军多次向路桥公司、徐文河及吕广郁主张权利，但三方总是以种种理由拒绝付款。2015年2月18日，徐文河承诺租赁欠款于2015年8月底付清，并由吕广郁提供连带责任担保，但是截止到起诉之日，三方仍未支付租赁钱款。根据我国法律的相关规定及合同的相应约定，路桥公司、徐文河及吕广郁的行为已构成违约，严重侵害了孙玖军的合法权益，给孙玖军的正常经营活动造成了严重影响。被告路桥公司辩称，第一，涉案工程已由路桥公司转包给吕广郁，双方签订内部工程承包合同，路桥公司从未与徐文河签订过涉案合同的任何协议。至于吕广郁承包工程后，是否将工程转包给了徐文河，路桥公司并不知情。孙玖军诉称徐文河挂靠路桥公司施工涉案工程，与事实不符。路桥公司并未实际参与过涉案工程的施工，孙玖军提交的吊车租赁合同显示，涉案租赁合同的主体为小沽河小清河山东建工集团路桥公司项目部和孙玖军，而非路桥公司，路桥公司也并未在该涉案租赁合同上盖章。租赁合同中出现的“山东建工集团路桥公司”与路桥公司的名称并不一致，路桥公司从未刻制过名为“小沽河小清河山东建工集团路桥公司项目部”的印章。因此，路桥公司并非涉案租赁合同的合同主体。根据合同相对性原则，路桥公司不是本案适格的被告。第二，孙玖军提供的证据不足以证明涉案租赁合同已经实际按约履行合同义务，孙玖军仅提供了吊车租赁合同，但并未提交任何合同履行的证据，现有证据根本不足以证明其履行了涉案租赁合同，孙玖军要求合同相对方支付租赁费没有事实和法律依据。第三，孙玖军从未向路桥公司主张过租赁费，直至收到起诉状，路桥公司才知吕广郁等人与第三人尚有的吊车租赁合同纠纷。这与吕广郁结算工程尾款时承诺的全部费用结清，对外无欠款的承诺不符。第四，孙玖军主张的责任承担方式无法律依据。综上，路桥公司不是本案适格的被告，孙玖军要求路桥公司支付租赁费违反合同的相对性原则，法院应当依法驳回孙玖军的起诉。被告徐文河、吕广郁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告孙玖军、被告路桥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告徐文河、吕广郁未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告孙玖军、被告路桥公司对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、2014年3月6日孙玖军与小沽河小清河桥山东建工集团路桥公司项目部、徐文河签订的吊车租赁合同1份；2、2015年2月18日徐文河出具的承诺1份；3、2013年11月路桥公司与山东省路桥集团有限公司大沽河堤顶道路路面及跨支流桥梁工程项目经理部签订的《小清河中桥和小沽河大桥下部、上部结构施工劳务分包合同》1份；4、路桥公司与吕广郁之间银行往来凭证、收据4份；5、2016年5月26日路桥公司与吕广郁签订的承诺书1份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、孙玖军提交的2014年9月30日结算单1份。路桥公司无法确定其真实性，且对证明目的有异议，认为该份证据只能证明孙玖军与结算人刘瑞华签署了结算单，但对其内容的真实性无法确定，且结算单中没有路桥公司的签章。本院认为，该结算单上有刘瑞华、孙玖军及徐文河的签名，结算单内容可以与其他证据相互佐证，故对其真实性本院予以确认，但是，因现有证据不能证明刘瑞华的身份情况，且该结算单上没有路桥公司的签章，故本院无法认定该结算单与路桥公司具有关联性。2、路桥公司提交的2014年12月1日路桥公司与吕广郁签订的《内部项目施工承包合同》1份。孙玖军称无法确定该合同的真实性，且认为吕广郁不具有施工资质，该合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。本院认为，该合同落款处有路桥公司的签章和吕广郁的签名捺印，故对于该合同的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，山东省路桥集团有限公司大沽河堤顶道路路面及跨支流桥梁工程项目经理部（甲方）与路桥公司（乙方）签订了《小清河中桥和小沽河大桥下部、上部结构施工劳务分包合同》，约定：甲方将小清河中桥和小沽河大桥下部、上部结构施工工程分包给乙方，工程地点位于青岛市，工程暂估合同总金额为7350502元。2014年12月1日，路桥公司（甲方）与吕广郁（乙方）签订了《内部项目施工承包合同》，约定：甲方将大沽河堤顶道路路面及跨支流桥梁工程委托乙方施工，承包方式为包工包料；乙方应全面履行甲方与建设单位签订的工程施工总包合同相关内容，不得将本工程以任何名目或形式转包给任何法人或个人。合同签订后，路桥公司分别于2014年1月28日、2014年3月17日、2015年8月4日、2016年5月26日分四次向吕广郁支付涉案工程款项共计1945743.72元。2016年5月26日，吕广郁向路桥公司出具承诺书1份，主要内容为：其分包的涉案工程已经施工完毕，建设单位已将所有工程费用支付给路桥公司，路桥公司已按合同约定将应付吕广郁的工程款全部支付给吕广郁，吕广郁不再向路桥公司主张任何权益。另查明，2014年3月6日，山东建设建工集团路桥公司小沽河小清河项目部、徐文河（甲方）与孙玖军（乙方）签订吊车租赁合同一份，约定：乙方将车牌号为鲁P64975的吊车1台租赁给甲方使用，使用地点为青岛小沽河、小清河桥项目部施工段；租期三个月，若到期后甲方需继续租赁，经双方商议后再行续约；每月租金为22000元/台，按月结算，若设备租赁期不足一个月时，按实际天数结算支付。合同落款处，承租方加盖了“小沽河小清河桥山东建工集团路桥公司项目部”印章，且有徐文河签字，出租方有孙玖军签名捺印。路桥公司主张，该租赁合同中的印章并不属于路桥公司，且路桥公司与吕广郁曾在《内部项目施工承包合同》第四条第2款第（7）项中约定“乙方不得以甲方的名义对外签订任何形式的合同、协议”。2014年9月30日，关于鲁P64975吊车使用情况形成结算单一份，内容为：2014年3月4日起至2014年9月29日止，在小沽河桥项目部租赁孙玖军吊车施工（25t）共6月零26天，结算单价为22000元/月，结算金额共计151066元，借支60000元，应欠91066元。结算单下方，刘瑞华在“结算人”处签名捺印，孙玖军在“接受人”处签名，徐文河在“项目负责人”处签名捺印并签署时间“2014.10.14”；落款单位为“小沽河桥山东建工集团路桥公司项目部”，但并未加盖印章。孙玖军主张，结算单中所称“借支60000元”，是指路桥公司已支付其吊车租赁款60000元，刘瑞华是路桥公司在施工现场项目部的会计人员。路桥公司则主张其从未向孙玖军支付过任何款项，刘瑞华并非路桥公司员工，而是徐文河雇佣的人员。2015年2月18日，徐文河出具承诺一份，载明：“孙玖军吊车租赁费现承诺于2015年8月底付清，数额以结算单为准”。该承诺书落款处写有“担保人吕广郁”字样。孙玖军称，吕广郁作为担保人在承诺中签名的时间为2016年11月，但对此未能提供证据予以证实。路桥公司主张，该承诺与其无关，对其无任何约束力。本院认为，徐文河、吕广郁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利，应承担因此所造成的法律后果。综合现有证据及当事人陈述，无法认定吊车租赁合同中“小沽河小清河桥山东建工集团路桥公司项目部”的印章为路桥公司所有或授权刻制并使用，孙玖军亦未提交证据证明刘瑞华系路桥公司的员工，以及路桥公司曾向其支付过租赁款。因此。孙玖军要求路桥公司对欠款及利息承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于吕广郁是否应承担共同偿还欠款及利息损失的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本院认为，吕广郁虽以担保人的身份在承诺书中签名，但未明确保证方式、保证期间等，故其应对欠款承担连带保证责任；承诺书中载明徐文河承诺于2015年8月底付清款项，至孙玖军起诉之日即2017年1月17日已过六个月的保证期间，孙玖军未向本院提交任何证据证明其在保证期间内曾要求吕广郁承担保证责任，故吕广郁的保证责任依法免除，孙玖军无权要求吕广郁共同偿还欠款及利息损失。根据已查明事实，孙玖军与徐文河签订的吊车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。孙玖军已将牌号为鲁P64975的吊车交付给徐文河使用，根据双方形成的结算单，徐文河尚欠孙玖军租赁款91066元，依法应予支付。对于孙玖军主张的利息，因徐文河未按承诺向孙玖军支付所欠租赁款，给孙玖军造成一定的经济损失，依法应向孙玖军支付相应的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文河于本判决生效之日起十日内向原告孙玖军支付租赁款91066元；二、被告徐文河于本判决生效之日起十日内向原告孙玖军支付欠付租赁款的利息（以91066元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月1日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告孙玖军的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告徐文河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥代理审判员  程雪灿人民陪审员  宋海玲二〇一七年十月十八日书 记 员  庞嫣然