广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初6229号 原告：廖健怡，女，1971年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。 被告：莫芳，女，1969年4月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。 委托代理人：母三民，广西万益律师事务所律师。 被告：陆华，男，1976年8月10日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 原告廖健怡与被告莫芳、陆华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖健怡的委托代理人苗继军，被告莫芳的委托代理人何宇、母三民到庭参加了诉讼；被告陆华经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫芳、陆华归还借款本金1650万元并支付利息327.2万元（利息按照年利率24%，以本金1500万元为基数，从2015年9月1日起算；本金50万元，从2015年11月25日起算；本金100万元，从2015年12月25日起算；以上均暂计至2016年6月28日，共计为327.2万元，利息最终计算至两被告清偿所有借款本金之日止），本息总额暂计为1977.2万元；2、判令两被告承担本案所有诉讼、保全费用。事实和理由：被告陆华和莫芳系夫妻。近年来，原告向被告夫妻出借款项，双方未签订书面借款合同，至2015年4月14日前，被告莫芳尚能如约归还部分借款本金，并结清了历次借款的利息。对于未归还的本金部分，双方本约定在2015年4月13日还清，但至约定的还款日，被告方尚有1000万元本金未能归还。在原告的强烈要求下，被告莫芳向原告出具了《借款合同》，对被告方向原告借款本金1000万元的事实作出了确认，并确定借款本息在2个月后归还，借款月利率为3%。上述《借款合同》签署后，被告夫妇又多次向原告借款，累计又有650万元本金逾期未还，被告夫妇就2015年8月31日之前所欠本金的利息予以了清偿。截止2016年6月28日，被告夫妇共欠原告本金1650万元及从2015年9月1日起至今的利息未还。 被告莫芳辩称：一、原告诉请被告莫芳偿还借款本金共计1650万元被告均已偿还，被告莫芳并未拖欠原告欠款。首先，根据原告提供的转账凭证表明，截至2015年1月22日，原告共分五笔向被告莫芳转账共计1000万元。该笔借款被告莫芳已分别于2015年3月10日和2015年4月13日向原告各转账500万元，共计1000万元。被告莫芳已还清该笔借款，且原告在诉状中也承认被告莫芳已还清该笔借款的利息，因此该笔借款的本金及利息被告莫芳均已还清，原告要求归还该部分借款本金及利息无依据。其次，对于原告提供的2015年4月14日之后借款给被告莫芳的650万元及利息，被告莫芳也已清偿，原告要求偿还650万元本金及利息无事实和法律依据。被告莫芳通过建设银行先后于2015年11月18日、2015年12月28日和2016年1月5日分三次向原告共转账283.1666万元；此外被告莫芳还通过亲属陆华等4人共计向原告还款382.6万元，故原告所主张的借款本金650万元及其利息，被告莫芳已通过其本人及亲属合计向原告转账665.7666万元清偿完毕。二、原告提供的《借款合同》存在多处明显错漏，且与本案无关，不能作为确认本案债权债务关系的凭证。原告提供的所谓《借款合同》存在多处明显错漏：其一、借款原因填写随意，表达意欲不明；其二、合同核心内容及签名处均无被告莫芳的指印；其三、贷款方印章不清，且该印章显然不是原告的签名或私章；其四、合同注明为三方友好协商但保证方却无人签字；其五、合同全编上下只显示有被告莫芳单方的名字，贷款人、保证方均未体现。此外，鉴于该《借款合同》的贷款方为一个模糊不清的印章，原告又未提供任何证据证明其与该《借款合同》中所谓的贷款方（如有）是何关系，该《借款合同》与本案并无关联性，也无法构成债权债务凭证。被告莫芳在2015年4月13日已经偿还了其1000万元的借款，在短短的1日后再次和原告签订1000万元的借款合同不符合逻辑，且有违常理。因此原告凭借一张错漏百出且与本案无任何关联性的所谓《借款合同》作为主张被告莫芳与原告之间存在债权债务关系，显然无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告陆华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人提交的证据及陈述的事实，本院认定如下： 1、原告提交的2015年4月14日的《借款合同》，该合同甲方（贷款方）处加盖有一个模糊的印章，乙方（借款方）处有被告莫芳的签字，丙方（无限连带保证方）处为空白，主要载明：“经甲、乙、丙三方友好协商，乙方向甲方借款人民币一千万元整（10000000），借款期限2个月，从15年4月14日至15年6月13日止，借款利息月3%，乙方遵守约定到期按时归还本息。”原告称不清楚该合同甲方处为何加盖有印章，合同是被告莫芳单方提供的，提供时已经有了印章。被告莫芳主张该合同原件有模糊的公章，载明是经甲乙丙三方协商，但仅有乙方签字，该合同未生效，与本案无关，不能作为确认本案债权债务关系的凭证。因该借款合同有被告莫芳的签字，原件为原告所持有，且原告亦提交了相应的银行转账记录证实其向被告莫芳支付了借款款项，现被告莫芳以借款合同存有瑕疵为由主张该借款合同不能作为确认被告莫芳与原告之间存在债权债务关系的凭证，本院不予采信，认定被告莫芳于2015年4月14日向原告出具上述借款合同。 2、原告提交的被告莫芳于2016年3月11日出具的《借条》，载明：“现向廖健怡借款人民币大写壹仟陆佰伍拾万元整（￥16500000元）。此据。借款人：莫芳，性别：女，民族：，出生年月日：，家庭住址：，身份证号码：，借款日期：2014年月日，还款日期：2016年12月31日。”被告莫芳对该借条的真实性没有异议，但主张该借条中的很多事项未填写完成，与原告提交的上述《借款合同》之间存在许多矛盾之处，仅凭该借条无法证明被告莫芳向原告借款1650万元。因原告持有该借条的原件，亦提交了相应的银行转账记录证实其向被告莫芳支付了借款款项，且未填写的内容并不影响借条主文内容的完整性，本院对该借条的真实性予以确认，认定被告莫芳于2016年3月11日向原告出具借款本金为1650万元的《借条》。 3、原告提交的银行转账凭证，显示向被告莫芳的转款情况如下：2013年1月8日250万元、2013年2月1日100万元、2013年2月5日50万元、2013年8月23日200万元、2015年1月22日400万元、2015年4月28日200万元、2015年4月30日200万元、2015年7月3日100万元、2015年11月24日30万元及20万元共计50万元；向被告陆华的转款情况如下：2015年12月14日100万元；以上向两被告转款共计1650万元，原告主张为支付本案借款的本金。原告出示了上述转款凭证的原件，本院对上述转款的真实性予以确认；因转款金额与被告莫芳于2015年4月14日签字的《借款合同》及2016年3月11日出具的《借条》载明的金额均一致，本院对原告的主张予以采信，认定上述款项为支付本案借款的本金。 4、原告提交的银行转账凭证，以证实除了本案借款外双方还有大量的其他资金或借贷往来，显示向被告莫芳的转款情况如下：2012年：4月5日250万元、450万元，8月21日200万元，8月27日200万元，8月29日300万元，8月30日240万元、40万元、220万元，10月12日130万元、70万元，2013年：7月15日22万元，7月17日30万元，12月30日350万元，2014年：1月9日50万元，1月11日150万元，4月25日50万元，6月13日200万元，6月27日180万元，7月22日100万元、200万元，9月2日400万元，10月15日500万元，12月24日93万元，2015年：1月23日200万元，2月17日250万元、250万元，3月24日500万元，11月11日110万元，12月28日1231666元，共计58181666元；显示向被告陆华的转款情况如下：2013年：7月12日100万元、50万元，12月31日150万元，2014年：3月13日150万元，3月18日170万元，6月24日100万元，8月27日50万元、100万元，11月21日335万元，2015年：8月24日141万元，8月25日150万元，共计1496万元；此外原告还委托案外人邓海燕于2015年8月25日向被告陆华转账359万元。被告莫芳认可上述转账情况的真实性，主张只能证明双方存在账目往来，无法确认所有款项均是原告向被告莫芳出借的款项。本院对上述转账情况的真实性予以确认，但上述款项并非用于支付本案借款本金，与本案无涉。 5、被告莫芳提交的银行转账凭证，主张其已清偿本案借款本息，其中显示： （1）被告莫芳于2015年3月10日向原告转款500万元、于2015年4月13日向原告转款500万元，共计1000万元；原告认可该款项是被告莫芳偿还原告2015年4月14日之前的借款本金，但主张不能证明被告莫芳就之前所有的借款都已还清，因为在2015年4月14日被告莫芳又向原告出具借款合同确认欠款1000万元，被告莫芳拿之前的还款否认之后出具的债权凭证，在逻辑上、因果关系上不成立。因原告举证证实其除了向被告方转账支付过本案借款本金外还多次向被告方支付或出借过其他款项，双方此前资金往来较多，且该1000万元的转款记录确均发生于被告莫芳出具《借款合同》及《借条》之前，故本院采信原告的主张，认定该1000万元系偿还其他借款，与本案借款无关。 （2）被告陆华于2015年9月14日向原告转账150万元、于2016年1月11日转账52.6万元，共计202.6万元；原告认可转款事实的存在，但主张该款项并未计入本案诉讼请求的借款本金中，称原告向被告莫芳出借过150万元是通过案外人蒋思捷的账户支付给被告陆华，该笔款项原告也已向蒋思捷归还，52.6万元为被告莫芳支付至2015年8月31日之前的借款利息，原告为证实其主张还补充提交了以下证据：蒋思捷的活期个人交易明细查询，显示蒋思捷于2015年8月25日向被告陆华转账150万元；蒋思捷出具的《情况说明》，主要载明：“本人蒋思捷受廖健怡的委托，于2015年8月25日通过银行转账方式向陆华转账人民币壹佰伍拾万元整”；原告的银行转账明细，显示原告于2015年9月2日向蒋思捷转账12万元、108万元，于2015年9月15日转账30万元，共计150万元；被告莫芳对上述证据的真实性没有异议，但主张蒋思捷与陆华之间的转账与本案无关。因上转款均发生于2016年3月11日被告莫芳出具《借条》之前，被告莫芳提交的证据也不足以证实该款项系偿还本案借款的本金，故本院对被告莫芳的主张不予采信，认定上述款项与本案无关。 （3）被告莫芳于2015年11月18日向原告转账110万元、于2015年12月28日向原告转账1231666元、于2016年1月5日向原告转账50万元，共计2831666元；原告认可转款事实的存在，但主张1231666元为双方资金周转往来款，其余为偿还其他借款，均与本案无关。此外，被告莫芳举证的2013年1月8日前其向原告的其他转款情况：2013年：1月8日6000元，1月9日18万元，1月16日60万元，8月30日50万元，9月4日20万元，10月10日13280元，10月31日30万元，12月2日40万元，12月3日60万元，2014年：1月29日35万元，7月3日180万元，11月28日41.06万元、50万元、100万元，12月11日200万元、300万元，12月26日480万元，12月30日220万元，2015年1月8日3338940元，共计22198820元；2013年1月8日前被告陆华向原告的其他转款情况：2014年：1月29日8270元，4月28日8500元，5月27日8500元，6月27日15.05万元，7月4日100万元，7月30日4100元，8月28日4200元，9月30日155120元，11月27日57.6万元，12月10日500万元、125.2万元、5万元，12月30日155120元，共计8372310元；被告莫芳据此主张原告与被告方之间是往来款项关系，不是民间借贷关系。原告不认可收到陆华于2014年6月27日支付的15.05万元，认可其他转款事实的存在，主张上述还款为被告方偿还其他借款的本金及利息，均未计入本案借款本金中，与本案无关。因上述转款均发生于2016年3月11日被告莫芳出具《借条》之前，在原告举证证实其除了向被告方转账支付过本案借款本金外，在本案借贷关系存续期间多次向被告方支付过其他款项的数额还略多于被告莫芳主张的被告方支付原告的往来款项数额的情形下，被告莫芳提交的证据不足以证实其主张，本院对原告主张的上述款项均与本案无关的主张予以采信，认定上述被告方向原告支付的上述款项均与本案无关。 （4）案外人蓝雪嫣于2015年7月1日向原告转账95万元，案外人陆军于2014年3月28日向原告转账160万元、于2016年2月5日向原告转账30万元，案外人莫文于2016年2月6日向原告转账55万元；被告莫芳主张为其委托亲属向原告的还款。原告认可转款事实的存在，但主张蓝雪嫣支付的95万元系原告个人消费贷款，并提供2015年6月30日的中国工商银行个人借款凭证为证；主张陆军于2016年2月5日支付的30万元系陆华向原告支付的股权转让款，并提供（南）工商复字[2016]21号《南宁市工商行政管理局行政复议决定书》为证；主张其余款项为偿还其他借款本金，与本案无关。因上述转款均发生于2016年3月11日被告莫芳出具《借条》之前，在原告相应举证予以反驳，并证实其除了向被告方转账支付过本案借款本金外还多次向被告方支付或出借过其他款项的情形下，被告莫芳提交的证据不足以证实该款项系偿还本案借款的本金，故本院对被告莫芳的主张不予采信，认定上述款项与本案无关。 （5）被告莫芳还举证证实其于2013年1月8日前存在多次向原告转款的事实，因转款行为产生于原告主张的本案借款本金支付日之前，本院认定双方于2013年1月8日之前的转款行为均与本案无关。 另查明，两被告于2002年3月28日登记结婚。原告自称其为糖业私营企业的高管，与被告莫芳为非常亲密的朋友关系，双方从很早之前就存在口头约定的、持续不断的、数额不等的民间借贷关系，原告起诉金额并非一次借贷而是多年累计而成，原告最初提交的11笔共1650万元的汇款凭证并非双方借贷的全部，对于已经归还的部分，并未作为起诉依据；被告莫芳自称其从事期货和股票交易工作，与原告为非常亲密的朋友关系，认可本案转账款项往来全部产生于两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，原告主张其与被告莫芳存在民间借贷关系，出示了被告莫芳于2015年4月14日签字的《借条合同》及2016年3月11日出具的《借条》原件，并提供其于2013年1月8日至2015年12月14日期间支付借款款项共计1650元的银行转账凭据为证，可以认定被告莫芳于2016年3月11日确认向原告借款1650万元的事实，原告与被告莫芳之间形成了民间借贷法律关系。被告莫芳主张其已清偿本案借款的本息，但其提交的向原告的转款记录均产生于2016年3月11日之前，在原告已举证证实除本案借款之外原被告双方还有大量资金往来、原告于2013年1月8日至2016年3月10日期间向被告方支付的除本案借款本金外的其他款项还多于被告方向原告偿还款项的情况下，被告莫芳未能作出合理解释，故本院对被告莫芳已清偿本案借款本息的主张不予采信，认定截至2016年3月11日被告莫芳尚欠原告借款本金1650万元。债务应当清偿，被告莫芳在2016年3月11日向原告出具《借条》中承诺于2016年12月31日前偿还借款，则被告莫芳应依约予以清偿。现还款期限届至，原告方请求被告莫芳偿还借款本金1650万元，本院予以支持。 原告认可被告方已清偿了2015年8月31日之前所欠借款本金的利息，本院予以确认。被告莫芳在2015年4月14日签字的《借款合同》中，约定借款本金1000万元的借款利率为每月3%，即年利率36%，现原告主张按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。被告莫芳逾期未偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告莫芳应支付原告借款本金1000万元的逾期利息（利息计算：以借款本金1000万元为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计付至本案债务实际清偿之日止）。原告并无证据证实被告莫芳后续所借的650万双方约定有利息，被告莫芳在2016年3月11日出具的《借条》中承诺的还款日期为2016年12月31日，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告请求被告莫芳支付借款本金650万元的2016年12月31日之前的借款利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告莫芳应支付原告借款本金650万元逾期还款的利息（利息计算：以借款本金650万元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计付至本案债务实际清偿之日止）。 本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，部分借款款项亦支付至被告陆华名下的银行账户，且没有约定该债务为个人债务，或属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，该借款属于夫妻共同债务，被告陆华应对被告莫芳的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告莫芳偿还原告廖健怡借款本金1650万元； 二、被告莫芳支付原告廖健怡借款本金1000万元的逾期利息（利息计算：以本金1000万元为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计付至本案债务实际清偿之日止）； 三、被告莫芳支付原告廖健怡借款本金650万元的逾期利息（利息计算：以本金650万元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计付至本案债务实际清偿之日止）； 四、被告陆华对被告莫芳的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告廖健怡的其他诉讼请求。 案件受理费140432元、保全费5000元，两项共计145432元，由原告廖健怡负担9509元，由被告莫芳、陆华负担135923元；公告费350元，由被告陆华负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。并同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  韦京晖 二〇一七年十月十二日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。