江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终5266号上诉人（原审原告）：唐兆洲，男，1973年12月11日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵咪咪，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。上诉人唐兆洲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京分公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐兆洲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.财保南京分公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2017年2月17日，唐兆洲所有的苏Ｇ×××××号吊机在作业过程中侧翻，致上海宏信设备工程有限公司（以下简称宏信公司）所有的三台高空作业车损毁无法使用。事故发生后，唐兆洲及时向财保南京分公司报险，财保南京分公司经过现场勘查，认为案涉损失不属于保险责任范围并拒绝定损。后唐兆洲向宏信公司支付赔偿款375100元，并在一审中提交其委托苏州兆勇精密设备搬运有限公司向宏信公司支付赔偿款的凭证、宏信公司收到赔偿款的发票、宏信公司出具的情况说明等证据材料，但一审法院判决并未提及上述证据材料。一审中，唐兆洲多次要求宏信公司参加诉讼，但宏信公司称其只接受法院指令，故唐兆洲向一审法院说明该情况并提供了该公司事故处理人及其联系方式，请求法院核实情况，但一审法院并未核查。财保南京分公司辩称，唐兆洲在一审中未提供具体损失的相关依据，未完成举证责任，一审判决符合事实和法律依据。唐兆洲向一审法院起诉请求：1.财保南京分公司赔偿保险理赔款375100元；2.本案的诉讼费用由财保南京分公司承担。一审法院认定事实：苏Ｇ×××××号重型专项作业车为唐兆洲所有，唐兆洲为该车在财保南京分公司处投保了限额50万元且不计免赔的第三者责任保险，保险期间自2016年3月4日0时起至2017年3月3日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该条款第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失。”该第九条作为责任免除条款在《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》文本中的字体为黑色加粗，而其他非责任免除条款为一般字体。2017年2月17日，案外人程利义操作苏Ｇ×××××号重型专项作业车在重庆市巴南区届石工业园吊装货物时，发生事故，致被吊货物损坏。因当事人意见不一，致本案一审调解不成。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。唐兆洲、财保南京分公司间签订的财产保险合同合法有效，财保南京分公司应按照保险合同约定履行赔偿义务。依据案涉《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条约定，被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失，保险人不承担赔偿责任。该条款系免责条款，虽然在案涉保险条款文本中的字体为黑色加粗，财保南京分公司已尽到了提示义务，但财保南京分公司未能提供投保单等证据举证证明其已就案涉条款履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，财保南京分公司据此拒赔商业险的抗辩，于法无据，一审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐兆洲向一审法院提供了金额为375100元的发票和委托苏州兆勇精密设备搬运有限公司支付了该赔偿款的相关证据材料，以证明其损失金额，但唐兆洲未提供证据证明案涉货物损坏前的实际价值，且损失金额未经第三方公估机构评估，唐兆洲亦未申请一审法院委托相关机构对该案涉损失进行评估；此外，依唐兆洲陈述，该金额系唐兆洲与宏信公司协商后赔付，该费用中并未扣减损坏货物残值，且唐兆洲未将案涉货物残件交付财保南京分公司，现唐兆洲损失虽已产生，但损失金额尚未固定，应由唐兆洲承担举证不能的法律后果。故唐兆洲在未提供对案涉货物进行赔付的有效依据情况下，仅依据其与宏信公司协商赔偿的损失金额要求财保南京分公司承担保险责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回唐兆洲的全部诉讼请求。一审案件受理费6957元，由唐兆洲负担。二审中，唐兆洲申请对案涉三台高空作业车损失进行鉴定。经本院依法委托，中正保险公估有限公司就此出具ZZJS08A2001004号公估鉴定报告，认定案涉三辆高空作业车的鉴定重置价为279000元，车辆残值为4400元，扣除残值后，案涉高空作业车的损失定损金额为274600元。双方当事人对该鉴定结论均无异议。二审中，财保南京分公司陈述愿意扣除案涉车辆残值。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉三台高空作业车损失应由哪一方承担举证责任；2.若由唐兆洲承担，则其证据能否达到法定证明标准。关于举证责任承担问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，唐兆洲主张财保南京分公司需按照投保保险合同约定，对案涉保险事故造成的损失进行理赔，则唐兆洲应当对其因保险事故而产生的具体损失数额承担相应的举证责任，即应对案涉三台高空作业车损失进行举证。关于唐兆洲提交的证据能否达到法定证明标准的问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。二审中，唐兆洲申请本院对案涉高空作业车损失进行了鉴定，双方当事人对鉴定结论均表示认可。据此，可以认定唐兆洲提交的证据已达到法定证明标准。因财保南京分公司愿意扣除车辆残值4400元，故本院确认案涉高空作业车的损失金额为274600元，财保南京分公司应赔偿唐兆洲274600元。综上，唐兆洲的上诉请求部分成立，一审法院事实认定清楚，但因唐兆洲二审提出鉴定申请导致对案涉高空作业车损失金额作出新的认定，本院根据二审确认的鉴定意见这一新证据所反映的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初3928号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内向唐兆洲支付保险赔偿款274600元；三、驳回唐兆洲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6957元，由唐兆洲负担。二审案件受理费6957元，由财保南京分公司负担5078元，由唐兆洲负担1879元；鉴定费22000元，由财保南京分公司负担。审 判 长  陈 戎审 判 员  夏奇海审 判 员  朱永刚二〇二〇年五月二十日法官助理  李健琳书 记 员  杨文艳书 记 员  刘雨晴