山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1328民初1554号 原告:刘伟，男，1979年11月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托代理人:王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。 被告:蒙阴县万通汽车贸易有限公司。 法定代表人:王明忠，经理。 委托代理人:李在军，山东珏晟律师事务所律师。 第三人:临沂市天翔汽车贸易有限公司。 法定代表人:李子堂，经理。 第三人:蒙阴县景耀运销有限公司。 法定代表人:王明忠，经理。 原告被告刘伟与被告蒙阴县万通汽车贸易有限公司（以下简称万通公司）及第三人临沂市天翔汽车贸易有限公司（以下简称天翔公司）、蒙阴县景耀运销有限公司（以下简称景耀公司）侵权纠纷一案,本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及委托代理人王明礼、被告万通公司委托代理人李在军到庭参加诉讼，第三人天翔汽车公司、景耀公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟提出诉讼请求：一、判令二被告停止侵权，返还原告车辆，并赔偿车辆经营损失100000元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从天翔公司购买一车辆鲁Ｑ×××××，挂靠在景耀公司处经营，2013年9月12日，被告非法强行开走该车辆，造成了原告不能运营。总之，被告侵占原告车辆，并给原告造成了巨大的经济损失，为此，根据侵权责任法第15条之规定，具状起诉，请求贵院依法审理。 被告万通公司辩称，原告诉称与事实不符。原告所购车辆是答辩人出卖的，但委托天翔公司签订的买卖合同，委托景耀公司保留的所有权。保留所有权的目的是防止原告违约偿还购车款或垫付款时，答辩人直接实现物权所有权，出卖车辆未答辩人对原告享有的债权提供担保。 景耀公司受托同原告签订的保留所有权买卖协议第四条第一款规定，在购买方逾期两次未及时还款的保留所有权一方有权扣留车辆，直接经蒙阴县价格认证中心或其他有资质的评估公司评估后处理，无需经过诉讼、拍卖程序。对原告诉争车辆的处理是经过原告同意的，并非我公司强行扣押，另外我公司强行扣押也是合同赋予的权利，这是实现物权的表现。总之，原告诉我公司侵权无事实依据，应当予以驳回。 第三人天翔公司述称：一、我天翔公司与万通公司是委托代理关系。我公司常年与万通公司合作，在车辆买卖分期付款中，万通公司委托我公司与买受人（本案被告刘伟）签订汽车消费贷款预购车合同，买受人（刘伟）与银行签订借款合同后，万通公司委托我公司签订保证合同，由我公司提供担保，完成汽车的分期付款贷款业务。二、我公司与被告刘伟签订汽车消费贷款预购车合同合法有效。我公司受万通公司委托与原告刘伟在万通公司工作人员的陪同下签订的汽车消费贷款预购车合同，是双方真实意思表示，且双方按照约定履行了合同。三、万通公司通过我公司为刘伟垫付借款银行本息198877.12元，万通公司可向借款人追偿。 第三人景耀公司述称：景耀公司与万通公司是一个董事长，两个公司在一个地点办公，万通公司销售车辆过程中对保留所有权的车辆登记在景耀公司名下，由景耀公司代收购车款。本案被告向万通公司购车，由我公司出面同刘伟签订的保留所有权的买卖合同，请依法认定我公司与被告万通公司的关系以及原告刘伟的责任。 原告向法庭提供了下列证据： 证据一、《汽车消费贷预购车合同》二份，证实2011年8月19日原告从临沂天翔汽车贸易有限公司以41.5万元/辆的价格购买二辆载货车，分别为鲁Ｑ×××××和便QZ6467号。 证据二、《车辆挂靠经营协议》二份，证实原告购买的车辆挂靠在蒙阴县景耀运销有限公司名下经营，以蒙阴县景耀运销有限公事名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，原告是实际车主。 证据三、鲁Ｑ×××××号车辆行驶证和道路运输证各一份，证实车辆的信息，车架号613082，发动机号为110317089357道路运输许可证号为371328500010. 证据四、原告申请法院委托山东大洋资产评估有限公司出具的涉案车辆《鲁Ｑ×××××号日停业损失报告》。证实鲁Ｑ×××××号日停业损失为650元/天。 证据五，证人高某的证言。证明被告强行扣押原告的车辆。 被告万通公司对原告提供的证据质证认为，对证据一无法证明该证据的来源，虽然合同鉴定的经销商是临沂市天翔汽车贸易有限公司，但是真正的出卖方是蒙阴万通汽车贸易有限公司。对证据二有异议，也无法证明该证据的来源，挂靠经营协议约定的公司是蒙阴县景耀运销有限公司，但同时为保留所有权万通汽车贸易有限公司委托蒙阴县景耀运销有限公司签订了保留所有权的买卖协议，相关权利义务应按照双方签订的合同履行，本挂靠经营协议第6条约定了基本期限自2011年8月19日起至2013年8月19日止，根据该条约定，如到期后双方没有形成新的合同，原告方无权以蒙阴县景耀运销有限公司的道路经营许可证、该车的道路运输证从事道路运输。对证据三真实性无异议，能够证明原告方没有道路运输经营资格。对证据四评估报告有异议，该报告虽然评估日损失金额为650元/天，是如何计算的，我们认为计算损失无非是成本+毛利率，该报告没有论述该车辆每天经营成本是多少，为此，该报告确有错误，不能作为有效证据使用，同时该报告是在假设条件成立时才有上述损失，如果假设条件不存在，损失无从谈起。对证据五，证人作为停放原告车辆的院子的主人，对刘伟是否在车上或者停车场内，都没有注意，应负责任不相符。所以证言不真实。车辆是开走的，不是拖走的，双方没有发生打闹情况。 对原告提交的证据虽然具有真实性，但是与本案侵权无关联性、合法性，本院不予采信。 被告向本院提交了下列证据： 证据一、2014蒙民初字第662号和2015临商终字第501号判决书。上述判决书能够证实被告万通汽车贸易有限公司、临沂天翔汽贸、蒙阴县景耀运销有限公司之间的法律关系。 证据二、蒙阴县景耀运销有限公司在万通汽贸同原告签订的保留所有权车辆买卖协议书，该协议第4条第一款对蒙阴县景耀运销有限公司实现物权的条件和方式作了明确约定。 证据三、蒙阴县景耀运销有限公司委托蒙阴县价格认定中心对鲁Ｑ×××××车辆在2014年4月25日价格认定基准日价值是147000元。 证据四、蒙阴县景耀运销有限公司同孙昌军签订的旧车交易合同一份，证实蒙阴县景耀运销有限公司于2014年4月25日时间交易以138000元的价格出卖给孙昌军的事实。上述价款抵偿了原告欠我公司为其垫付与车辆有关的贷款。 证据五、车辆营运证、行驶证，该证据能够证实车辆所有权人是蒙阴县景耀运销有限公司，营运证载明的经营主体是蒙阴县景耀运销有限公司。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据一，该证据如与原件相符，没有异议。临沂市中院的判决书认定天翔公司和景耀公司与原告方签订的购车合同和挂靠协议受被告委托代理被告委托这是与事实不符的。对证据二真实性有异议，该份证据中“刘伟”这个名字的签字，并非原告所签，是被告伪造的，原告方从来没见过也没有签署过该份协议。因此，该份证据不具有真实性，不能作为本案的证据。对证据三该证据前后矛盾，该证据载明的作业时间2015年10月29日至30日两天时间作出的，而前面的第九部分又载明2014年4月25日对车辆进行了现场勘验，这显然是相矛盾的。对证据四，该认定书的委托仅系被告单方委托，从来没有告知过原告方，因此，对原告方也不具备法律约束力。对证据四真实性有异议，原告方从来没有见过，被告方也从未告知过原告方本案所涉及车辆的交易。对证据五无异议。 对被告提交的证据，与本案具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据双方当事人陈述及以上有效证据，本院认定如下事实：2011年8月份，原告刘伟、秦秀艳因购买翻斗自卸车（鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号两部）资金不足，向被告万通公司借款原告106000元用以支付首付款。2011年8月19日，第三人天翔公司与原告刘伟签订汽车消费预购车合同两份，约定购买上述车辆贷款等相关事宜，合同约定原告伟委托第三人天翔公司向中国工商银行股份有限公司临沂城西支行办理贷款申请手续。 2011年9月4日，第三人景耀公司与原告刘伟签订了保留所有权的车辆买卖协议书，在庭审过程中，原告刘伟认为该协议书中的刘伟两字不是其书写签订的，同时，向本院提出鉴定申请，本院依法委托，由青岛联科司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：《保留所有权的车辆买卖协议书》首页和第四页乙方“刘伟”的签名是刘伟本人所写，第二项乙方“刘伟”的签名不是刘伟本人所写。该协议书共四页，刘伟在第一页和最后一页签名，应当认定该协议书系景耀公司与刘伟签订的，是双方当事人的真实意思表示，系协议合法有效。 该协议书第四项约定：乙方（刘伟，下同）应按照约定支付每期的价款。若乙方逾期一次未及时还款，甲方（景耀公司，下同）有权将该车辆扣留；若乙方连续逾期2次未及时还款，甲方有权直接将该车辆通过蒙阴县价格认定中心或其他有资质的评估公司对该车辆进行评估后，按照评估价格进行处理，无需经过诉讼、拍卖程序。第五项约定：合同期内，依法付清全部购车款之前，甲方保留该车所有权，乙方不得买卖、抵押、转让该车辆，如给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任，并承担违约责任。 2011年9月7日，原告刘伟在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行办理汽车消费贷款2笔，贷款金额580000元，第三人天翔公司作担保。后原告未能如约还款，第三人天翔公司履行了保证义务，自2012年5月26日至2013年1月31日，为被告垫付银行贷款18笔，计还款本金217499.94元，支付银行利息17681元，共计235180.94元，此款后由被告万通公司支付给天翔公司。2011年8月19日，原告刘伟就所购二部车辆与第三人天翔公司、第三人景耀公司及保证人杨磊签订车辆挂靠经营协议两份，约定原告将所购车辆挂靠在第三人景耀公司名下经营，第三人天翔公司、第三人景耀公司协助原告刘伟办理车辆保险、营运、年审等相关手续。2012年9月1日，第三人景耀公司依据挂靠协议的约定为被告刘伟所购车辆办理交强险相关手续，支出保险费及车船税9830.88元，此款由被告万通公司支付。原告车辆运营期间，被告万通公司曾向其提供部分借款，原告亦曾部分归还。至2013年1月31日双方结算，原告尚欠被告上述垫付款、借款及借款利息等共计349971.45元，双方协议形成“借条”一张：“借条，今借到蒙阴万通汽车贸易有限公司现金￥349971.35元，大写叁拾肆万玖仟玖佰柒拾壹元叁角伍分，借款人刘伟，地址，蒙阴县南竺院，座机----，手机135××××8822，担保人----，注：借款按月息15‰计息，担保人担保责任至借款还清为止。不得以任何理由拒付此款。借款出现纠纷由蒙阴县人民法院解决。借款人（签字）刘伟，债权方经办人----，2013年1月31日”。原告刘伟在借款人一栏签字捺印。 在原告刘伟2013年1月31日出具涉案借条后，被告于2013年9月12日将原告经营的鲁Ｑ×××××开走，行使对车辆鲁Ｑ×××××所有权，将原告车辆扣留，然后委托蒙阴县价格认定中心评估，该中心认定评估价格为147000元，之后，被告的代理人景耀公司与孙昌军签订诚信旧车交易合同书，以148000元的价格卖给孙昌军，第三人将该款支付给被告，抵销被告为刘伟垫付的2013年1月31日之后的款项。 为维护权益，被告于2014年向本院起诉，要求原告偿还以上款项349971.35元，并按照约定月利率千分之十五支付利息，诉讼费由被告负担。2015年1月16日，本院作出（2014）蒙民初字第662号民事判决书，判决原告刘伟偿还债务349971.35元。之后，原告刘伟提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年9月9日作出二审判决，变更（2014）蒙民初字第662号民事判决书第一项为：“被告刘伟、秦秀艳于收到判决书十日内偿还原告万通公司债务319971.35元。” 2013年2月1日后，自2013年3月5日至2013年9月30日被告的代理人临沂天翔汽车贸易有限公司代被告连续为原告偿还汽车消费贷款16笔，合计198877.12元。期间2014年5月被告根据其代理人即第三人蒙阴县景耀运销有限公司与原告刘伟之间签订的《保留所有权的车辆买卖协议书》，行使对车辆鲁Ｑ×××××所有权，将原告车辆扣留，然后委托蒙阴县价格认定中心评估，该中心认定评估价格为147000元，之后，被告的代理人蒙阴县景耀运销有限公司与孙昌军签订诚信旧车交易合同书，以148000元的价格卖给孙昌军，第三人将该款支付给被告，抵销被告为刘伟垫付的款项。 本院认为，本案双方争议的焦点为：被告万通公司是否有权扣留并处置车辆，该行为是否构成侵权，是否赔偿原告的经济损失。根据侵权责任法的规定，侵权行为包括四个方面的要件：一是行为人实施了某一行为；二是行为人有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为与损害结果之间有因果关系。 本案中，2011年9月4日，第三人景耀公司与原告刘伟签订了保留所有权的车辆买卖协议书，该协议书共四页，原告刘伟在第一页和最后一页签名，应当认定该协议书系景耀公司与刘伟签订的，是双方当事人的真实意思表示，系协议合法有效。该协议书第四项约定：乙方（刘伟，下同）应按照约定支付每期的价款。若乙方逾期一次未及时还款，甲方（景耀公司，下同）有权将该车辆扣留；若乙方连续逾期2次未及时还款，甲方有权直接将该车辆通过蒙阴县价格认定中心或其他有资质的评估公司对该车辆进行评估后，按照评估价格进行处理，无需经过诉讼、拍卖程序。第五项约定：合同期内，依法付清全部购车款之前，甲方保留该车所有权，乙方不得买卖、抵押、转让该车辆，如给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任，并承担违约责任。 按照以上协议书双方约定，在原告未及时偿还债务的情况下，被告的代理人第三人景耀公司有权按照合同约定处分该车辆，系行使保留车辆所有权买卖的权利，系实现其物权的合法行为，被告的行为没有过错，根据侵权法的构成要件，并不构成对原告的侵权。因此，对原告提出的要求被告停止侵权并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟提出的返还车辆并赔偿车辆经营损失100000元的诉讼请求。 案件受理费2300元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张家明 审 判 员  肖健东 人民陪审员  李明月 二〇一七年十月十四日 法官助理公维军 书记员公丽群