wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0825行初33号起诉人俞兴河，男，1965年01月15日生，汉族，农民，住连城县。起诉人林顺招，女，1949年08月15日生，汉族，农民，住连城县。起诉人俞兴河、林顺招向本院提起行政诉讼。其诉称，1988年6月原告林顺招与母亲杨云英到连城县森林分局和县林业局举报，罗福安在44林班“龙寨”、“寨角坂”、我们管护的山场无证盗伐1000多立方米林木；又在45林班“梅丽凹”山场滥伐1000多亩山，约4000多立方米林木。在分管林业副县长傅新才的控制下，森林公安明知无证盗伐，确回复有证采伐。在罗盛才任森林分局局长，长期用44林班15小班采伐证欺骗一次次调查组，连城县检察院发函质问他为什么不立案，他答：杨云英败诉。让我走了29年上访路，也差点被罗盛才送入牢房。2015年在省林业厅和省政府的督促下，在县领导的重视下，迎来2017年6月22日听证会，听证会原告提交最后一次申请报告及申请报告上的证据和迟到的听证会材料各20份，提交给每个听证员。故诉请判定：请求连城县人民法院尊重事实，遵照听证二个问题，依法审查，并将滥用职权，违法违纪的犯罪分子罗盛才、傅新才及盗伐分子罗福安等移送司法机关处理。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院受理行政诉讼的受案范围做了规定，起诉人俞兴河、林顺招的起诉不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对俞兴河、林顺招的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员 陈  裕  贤二〇一七年十月十六日书记员 童文合（代）
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初4377号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行，营业场所北京市密云区鼓楼东大街36号1号楼一层东大厅。统一社会信用代码×××。负责人：杜久忠，行长。委托诉讼代理人：孟超，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行职员。被告：杜国印，男，1961年10月10日出生，汉族，住吉林省靖宇县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行（以下简称邮储密云支行）与被告杜国印信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储密云支行的委托诉讼代理人孟超到庭参加诉讼；被告杜国印经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储密云支行向本院提出诉讼请求：请求杜国印偿还信用卡欠款本金3972.25元、利息308.81元及费用851.8元,共计5132.86元。事实和理由：2013年3月27日，杜国印在邮储密云支行开办了中国邮储银行信用卡，并阅读了《领用合约》，并在信用卡申请表中手书并承诺“已阅读全部申请材料并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。经邮储密云支行审核，向杜国印发放了卡号为×××的信用卡。截至2017年4月17日，杜国印使用信用卡后未还清欠款本金3972.25元、利息308.81元及费用851.8元,共计5132.86元。经邮储密云支行多次催收，杜国印仍不归还。邮储行密云支行向本院提交如下证据予以证明：1.中国邮政储蓄银行信用卡申请表；2.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约；3.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程；4.邮储银行客户账户信息表及交易明细。杜国印未进行答辩。本院认定事实如下：2013年3月27日，杜国印向邮储密云支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡金卡一张，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，附带载明了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，在申请人声明及签名栏手书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》载明，中国邮政储蓄银行为甲方，中国邮政储蓄银行信用卡申请人为乙方。第三条第（一）项规定，“除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止”。第三条第（二）项规定，“乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率支付透支利息”。第三条第（六）项规定，“乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户”。第三条第（八）项规定，“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金”。第五条第（一）项规定“乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还全部欠款”。第五条第（三）项规定“乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%”。第五条第（五）项规定“还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还”。《第十条载明“透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。当日,邮储密云支行核准了杜国印提出的信用卡申请。2013年4月18日，邮储密云支行为杜国印开户并向其发放信用卡，卡号为×××，杜国印于2013年4月18日将该卡激活并开始刷卡消费，期间杜国印的透支消费存在分期还款的情况。2015年4月26日，该卡发生逾期。截止至2017年4月17日，杜国印尚欠透支本金3972.25元、利息308.81元及费用851.8元,共计5132.86元。经邮储密云支行多次催要，杜国印未还。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。杜国印向邮储密云支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与邮储密云支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因杜国印未及时偿还借款本金，产生了利息及费用，邮储密云支行要求杜国印偿还借款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。杜国印经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杜国印于本判决生效之日起七日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行偿还本金三千九百七十二元二角五分、利息三百零八元八角一分及费用八百五十一元八角，共计五千一百三十二元八角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由杜国印负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由杜国印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨审 判 员  张俊杰代理审判员  张 蛟二〇一七年十月十八日法官 助理  图 娅法官 助理  张文麒书 记 员  张 蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初2251号原告：刘玉艳，女，1970年12月19日出生，居民,住北京市怀柔区。被告：付震，男，1990年5月23日出生，住北京市怀柔区。原告刘玉艳与被告付震民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉艳到庭参加了诉讼，被告付震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘玉艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.判令被告给付利息（以10万元为基数，自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3.诉讼费及公告费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.判令被告给付利息（以8万元为基数，自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，被告付震从原告处借走人民币8万元整，双方签订借款合同，被告承诺2016年11月9日前返还。然而，合同到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，多次电话催促和短信联系，被告口头承诺还款，但始终不兑现承诺，在此情况下，双方经过协商，签订了还款协议。其本金和利息合并共计10万元。被告承诺按照还款计划实施还款。但在协议签署后，被告仍未履行还款义务，故依法诉至法院。付震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘玉艳提交的证据为：借款合同1份、借条1份及还款协议1份，用于证明原告与被告之间存在借贷事实。对于以上证据本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年11月9日,原告刘玉艳与被告付震签订借款合同，双方约定付震向刘玉艳借款8万元，借款用途为房屋改建，借款期限为2015年11月9日至2016年11月9日，借款利息为2万元。并在合同中载明，付震确认收到借款。同日付震向刘玉艳出具借条1份，借条载明付震向刘玉艳借款8万元，借款期限为2015年11月9日至2016年11月9日。因被告未按期还款，2016年12月17日，付震与刘玉艳签订还款协议，约定2016年12月30日前偿还12000元，2017年11月9日前偿还88000元，关于利率双方约定，债务人如按照协议还款则不计利息，如未按照协议还款，则剩余款项按照银行同期利率四倍计算补偿债权人，如未能按照协议内容如约还款，债权人可提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，付震与刘玉艳签订个人借款合同、出具借条及还款协议均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘玉艳向付震交付借款，付震应按约偿还借款。根据相关法律的规定，借贷双方对借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证的，如前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告刘玉艳在2015年11月9日出借给被告的借款为8万元，原被告双方在2016年12月17日重新签订的还款协议确认的原告的债权为10万元，前期利率未超出年利率24%，故原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求理由正当、于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，由于被告未按期偿还借款，双方在还款协议中约定了逾期还款，利率按银行同期贷款利率四倍计算，现原告主张按照实际出借借款本金8万元自逾期之日起按照年利率24%计算利息，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算且在不超过年利率24%的范围内本院予以支持。被告付震经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、付震于本判决生效后十日内偿还刘玉艳借款十万元；二、付震于本判决生效后十日内给付刘玉艳借款利息（以八万元为基数，自二○一七年一月一日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并以年利率百分之二十四为上限）。如果付震未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由付震负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费五百六十元，由付震负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  郑朝海人民陪审员  郑银生二〇一七年十月十八日书 记 员  缐 旭
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初5425号原告：尚岩，女，1979年6月1日出生，居民，住北京市怀柔区。被告：王梓源，男，1989年9月20日出生，居民，住北京市通州区。被告：钱玉民，男，1978年9月23日出生，住北京市通州区。被告：于凤英，女，1968年12月28日出生，住北京市怀柔区。被告：钱宇，男，1976年7月2日出生，居民，住北京市通州区。被告：程宫，男，1988年4月24日出生，居民，住北京市通州区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，总经理。委托诉讼代理人：姚智，男，1984年7月30日出生，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云区经济开发区云西一街16号12层。法定代表人：刘志远，总经理。委托诉讼代理人：吕殿伟，男，1982年6月15日出生，该公司职员。原告尚岩与被告王梓源、钱玉民、于凤英、程宫、钱宇、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，尚岩、王梓源、钱玉民、于凤英、程宫、钱宇、中华联合公司委托诉讼代理人姚智、中国人保公司委托诉讼代理人吕殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费1641.8元、住院伙食补助费780元、护理费2080元、营养费2000元、误工费8791元、电动车损失费4000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日11时许，在北京市怀柔区南大街国税局对面，被告王梓源驾驶钱玉民所有的车牌号为×1的中型客车与被告于凤英驾驶的车牌号为×2的小客车发生交通事故，于凤英的车辆撞上骑电动自行车正常行驶的原告，造成原告受伤、车辆受损。事故经北京怀柔医院诊断为脑外伤综合症、头皮裂伤、多发软组织损伤，住院13天。对于原告的损失，被告负赔偿责任，故起诉至法院，请求依法判决。王梓源辩称：我是通过我叔叔介绍给程宫干活的。我是在送货的过程中，与原告发生的交通事故，当时车内还有一个人，车里拉着货，送的是冰棍和冷饮，从郭家坞北100米送到融兴村镇银行附近的一个商店，事故发生后我出过两千元住院费，对事故认定没有异议。钱宇辩称：这个车是我从钱玉民那里借过来的，我借了他的车来程宫这待了一段时间，这段时间，车给程宫一起用着。程宫辩称：王梓源是他一个叔叔给我打电话，说家里有事，让他上我那里呆着，车不是我让王梓源开的，我们有专门的送货的车，我们送的是冰淇淋，当时王梓源开的车不能送冰淇淋，王梓源的车本也不能驾驶金杯车，我也不可能让他送冰淇淋。王梓源到我那先开始是让他当司机，他的车本只能开小面的，不能开货车。开车主要送冰淇淋和送货，上班时间是早上八点到晚上五点，当时是拉了有几箱冰淇淋去送货了。当时车上有另外一个司机，王梓源开着这个车出去我不知情，我给原告垫付了住院医疗费7000元。钱玉民辩称：我的车是借给钱宇用了，我的车被撞坏了，我支付了修车费，我的车有交强险、三者险，三者险限额为50万元。被告中华联合公司辩称：对事故时间地点责任认定没有异议，于凤英驾驶的车辆在我公司投保了交强险和三者商业险，三者险限额为20万元，含不计免赔。对于该事故，我方承担次要责任。被告中国人保公司辩称：被告王梓源驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间。王梓源驾驶车辆与准驾驶车型不符，还有酒后驾车，我公司不同意赔偿原告的损失，如果法院判决我们赔偿，我们将保留对车主和驾驶员的追偿责任。财产损失不属于保险责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日11时59分，在北京市怀柔区南大街国税局对面，王梓源驾驶车牌号为×1的中型客车与于凤英驾驶的车牌号为×2的小客车及骑电动自行车的尚岩发生交通事故，事故造成三车受损，原告受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队责任认定，王梓源因准驾车型不符及酒后驾车，认定负事故主要责任，于凤英负事故次要责任，尚岩无责任。事故发生后，原告被送到北京怀柔医院进行了治疗，诊断为脑外伤综合症、头皮裂伤、多发软组织损伤，住院12天，医嘱病休至2017年7月17日。原告支出医疗费1609.19元，王梓源垫付医疗费2000元、程宫垫付医疗费8214.01元。审理中，原告表示病休期间，其工作单位未扣发其工资。另查明，王梓源系程宫雇佣员工，发生事故时系开车给客户送货。本院认为，公民合法的人身和财产权利受法律保护。本次交通事故根据交通事故责任认定，本院确定由王梓源负70%的责任，于凤英负30%责任。因王梓源系程宫雇佣员工，且系工作过程中发生的交通事故，故对原告的损失，雇主程宫应负赔偿责任，由于因王梓源准驾车型不符且系酒后驾车，存在重大过错，其应和程宫负连带赔偿责任，因王梓源和于凤英驾驶的车辆分别在保险公司投保了交强险，应由保险公司先行赔偿。因王梓源准驾车型不符且系酒后驾车，中国人保公司应在交强险范围内对原告的人身损害进行先行赔付，其在赔付后可向有关责任主体进行追偿。原告的具体损失，医疗费根据相关票据确定为共计11823.20元，其中原告支出1609.19元，王梓源垫付2000元、程宫垫付8214.01元；护理费根据原告伤情及住院情况酌定为1200元；虽此次事故造成原告病休误工，但未造成原告误工损失，故对其主张的误工费本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费780元未超出法律规定，本院予以支持；营养费根据原告伤情及住院情况酌定为600元；电动车损失费根据车辆受损情况酌定为3000元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故强制责任保险限额内给付尚岩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计2094.60元（于本判决生效后七日内执行）。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内给付尚岩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、财产损失费共计3594.59元（于本判决生效后七日内执行）。三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内给付程宫垫付尚岩的医疗费共计4107元（于本判决生效后七日内执行）。四、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内给付王梓源垫付尚岩的医疗费共计1000元（于本判决生效后七日内执行）。五、王梓源、程宫给付尚岩车辆损失费1500元（于本判决生效后七日内执行）。六、驳回尚岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由王梓源、程宫负担100元（于本判决生效后七日内交纳）；由于凤英负担38元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一七年十月二十七日书记员  李 雪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初1064号原告：张连友，男，1960年5月26日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭兴芬，女，1962年8月23日出生，住北京市怀柔区。被告：白景军，男，1969年9月24日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张玉梅，女，1969年12月5日出生，住北京市怀柔区。被告：北京军建育龙房地产开发有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村1号院。法定代表人：王玉侨，董事长。委托诉讼代理人：何林，男，1978年8月16日出生，北京军建育龙房地产开发有限责任公司职员，住该公司宿舍。原告张连友与被告白景军、北京军建育龙房地产开发有限责任公司（以下简称军建育龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连友向本院提出诉讼请求：1、二被告对位于北京市怀柔区乐园西大街×号院×号楼×单元304室房屋（以下简称304室房屋）客厅及卧室过道屋顶予以维修，使房屋不再漏水；2、被告军建育龙公司对上述房屋内西卧室西墙予以维修，使房屋不再漏水；3、二被告共同赔偿原告损失1.6万元；4、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与军建育龙公司签订《北京商品房预售合同》，购买了上述304室房屋一套。原告于2012年10月入住，自2016年雨季起房屋出现渗水和漏水情况，造成屋内装修、照明灯及摆放家具损害。原告与二被告维修及损失赔偿事宜未能协商解决。白景军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的损害后果应由责任人军建育龙公司承担，我方与原告方房屋漏水没有因果关系。因为原告家仅在下雨时漏水，而不下雨时不漏水，应该有某处不合适导致漏水。军建育龙公司辩称，第一，经我公司与涉案物业公司相关人员了解情况，304室房屋客厅及卧室过道屋顶漏水，白景军反映其家厨房窗户往里漏雨，雨水顺窗户流入厨房内地砖下，因白景军家室内改造为地暖，致使水顺着地暖管线流到原告家客厅及卧室过道。同时，我公司发现楼上503室房屋封闭露台及404室房屋安装防护窗均改变排水。第二，我公司认为304室房屋发生渗漏以及造成的损失与我公司无关，理由如下：1、×号楼于2012年1月20日经北京市怀柔区城乡建设委员会竣工验收。2012年1月29日经原告对304室房屋验收后办理入住手续。2012年1月29日至2016年6月期间，该房屋未保修过漏水的现象；2、厨房、客厅及卧室过道地面、窗户均无防水施工要求，同时原告入住时，我公司提供《住宅质量保证书》中第二条约定，保修起始日期自取得《北京市建设工程竣工验收备案表》之日起计算；第三条约定装修工程的保修期限为2年；第四条约定超出保修期的自然损坏不属保修范围。综上，我公司认为304号房屋出现渗水，漏水情况及财产损害的直接原因是由于楼上503号业主封闭露台改变排水；404号业主安装防护窗改变排水，以及404号房屋窗户维修、维护不及时所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张连友于2010年8月20日与军建育龙公司签订《北京市商品房预售合同》，约定张连友购买军建育龙公司开发的位于北京市怀柔区乐园西大街×号院×号楼×单元304室，其中第17条约定住宅保修责任，出卖人承诺自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和北京市有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。预售合同签订后，双方各自履行义务，原告于2012年10月入住，2016年雨季时原告发现涉案房屋出现渗水和漏水情况，造成屋内装修、照明灯及摆放家具损害。双方就损坏物品维修及赔偿事宜未能协商解决。庭审中，本院向原告释明原告是否委托鉴定机构对涉案房屋漏水因果关系及修复费用进行司法鉴定，原告以无力承担鉴定费为由不启动上述司法鉴定。经现场勘验，304号房屋客厅屋顶及卧室走廊顶部有水流过后的水渍，走廊灯不亮。304号房屋楼上为404号白景军居住的房屋，404号房屋厨房外于2016年6月或7月装防盗窗，于2012年4月、5月铺设地暖。据白景军陈述，404号房屋厨房在未装防盗窗前下雨时关上窗户有少量明水流进厨房。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于房屋漏水属于原房屋建筑防水结构缺陷还是后期外因所引起。本院经过现场勘验，无法确定原告房屋漏水的起因和漏水点，需要专业机构对漏水的因果关系进行确定，进而确定侵权责任方和维修及赔偿损失费用。经本院多次释明，原告始终以鉴定费无力承担为由不要求鉴定，故本院无法确定侵权方及侵权原因，亦无法支持原告的诉讼请求。综上所述，本院对于原告的诉讼请求无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张连友的诉讼请求。案件受理费200元，由张连友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  夏 阳人民陪审员  李学明人民陪审员  姜学义二〇一七年十月三十一日书 记 员  肖 笛
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初2954号原告：胡志军,男，1977年1月26日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：郭俊俊,男，1986年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江北区，现住浙江省宁波市江北区。原告胡志军与被告郭俊俊民间借贷纠纷一案，原告胡志军于2017年10月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郭俊俊归还原告借款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张克长于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告胡志军到庭参加诉讼,被告郭俊俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告郭俊俊于2017年9月19日因资金周转向原告胡志军借款15000元，并出具《借条》一份交原告收执，载明，“今借到胡志军人民币壹万伍仟元整，现金已支付，定于2017年9月22日前还清”等内容。借款到期后，被告未归还，故原告诉至本院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭俊俊于本判决生效后三日内归还原告胡志军借款15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元（原告已预交），由被告郭俊俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 张克长二〇一七年十月三十日法官助理 宁武阳书 记 员 应丽君
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0804民初3930号原告韩金蓄，女，现住盖州市。陈瑞江，辽宁成启律师事务所律师。被告马琼，女，现住鲅鱼圈区。被告金建强，男，现住鲅鱼圈区。二被告委托代理人王清源，辽宁西方律师事务所律师。原告韩金蓄诉被告马琼、金建强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高野独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩金蓄的委托代理人陈瑞江，被告马琼、金建强及二被告的委托代理人王清源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩金蓄诉称，2016年1月21日，原告父亲韩文波代原告与二被告签订了一份租赁协议，协议约定，原告将红海08-天鸿亲亲家园1#楼9#门市租赁给被告，期限5年，自2016年4月1日至2020年4月1日，租金为2016年4月1日至2018年3月31日每年12万元，2018年4月1日至2019年3月31日为13.5万元，余后两年随行就市，双方协商确定。租金支付方式为按年计算，被告应于每年3月1日前将下一年的租金支付给原告。协议订立后，被告向原告支付了第一年的租金，但第2年租赁年开始时，被告以困难为由，仅支付原告租金2万元，其余部分至今未支付。原告认为，原告与被告之间订立的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现被告不按合同约定向原告支付租金，属实错误。故原告依法提起诉讼。请求判令被告立即给付租金100000元。诉讼费由被告承担。被告马琼、金建强辩称，原告无权起诉二被告，二被告是跟韩文波签订的租赁协议，二被告并不知道原告委托韩文波签订租赁协议，如果知道二被告就不会签订租赁协议，法院应当驳回原告起诉。2016年4月1日至2017年3月31日的租期届满后，二被告又支付了韩文波2017年4月1日至2017年6月15日的二个半月的租金共计2.5万元（其中的5000元系租赁房屋时交纳的押金）。2017年6月15日，二被告与原告已经口头解除了双方签订的租赁协议，二被告不欠租金，原告无权强迫二被告租赁房屋，更没有权利强迫二被告支付租金。经审理查明，2016年1月21日，案外人韩文波（出租方）与被告马琼（承租方）签订租赁协议。主要内容为：1、甲方（韩文波）将鲅鱼圈区阳光100小区9号门市，共563平方米的房屋租赁给乙方（马琼）使用。2、租赁期自2016年4月1日至2021年4月1日止，共5年整。3、租金为2016年4月1日至2017年3月31日，为每年壹拾贰元（120000.00元），2017年4月1日至2018年3月31日为每年壹拾贰万元（120000.00元），2018年4月1日至2019年3月31日为每年壹拾叁万伍仟元整（135000.00元），2019年4月1日至2021年3月31的租金随行就市，双方协商确定。4、租金交付方式按年计算，乙方应在每年3月1日前将下一年的租金交给甲方。5、协议期间，任何一方不得以任何借口终止或解除合同，乙方不履行支付租金义务除外。6、租赁中乙方应合法经营，否则后果自负。7、租赁期内所有与经营使用有关的各种税费全部由乙方负担，包括房屋租赁税。以甲方在租赁期满前3个月认可乙方无拖欠的各种税费为限。8、租赁期内承租方保证租赁物不得损毁或灭失，否则承租方负赔偿责任。9、未经甲方同意，乙方不得擅自将房屋转租第三方使用。10、租赁期满后，乙方将装修中固定物品和卷帘防盗门，取暖设施、地面、门、窗、吧台、上下水、电、消防设施、空调设施无偿归甲方所有。11、此房上任乙方与现任乙方在转租时所发生的一切事宜与甲方无关。12、乙方向甲方缴纳各种费用保证金5000元，租赁期满后，乙方无拖欠任何有关费用时，甲方返还给乙方。13、在乙方租赁期间，原建筑结构出现问题，需由甲方出面维修。案外人韩文波在出租方处签字，马琼、金建强在承租方处签字。案外人韩文波给二被告出具了收到租房订金5000元的收条。另查明，本案涉及的房屋所有权人为原告，案外人韩文波系原告的父亲。再查明，证人ＸＸ泽陈述其是自来水公司查表员，本案涉及的租赁房屋由其负责查水表。2017年5、6月份，其接到自称是鲅鱼圈区阳光100小区9号门市的房东一位男士的电话，要求其查一下该房屋的水表，并在电话中陈述该房屋不租了，看一下水费是多少钱。因为该房屋的水表设置在井下，操作比较麻烦，所以此事记得很清楚。本案审理过程中，原告代理人陈瑞江律师陈述其与被告金建强说过让金建强和韩文波好好商量租赁解除没解除、租金给不给付及东西怎么处理的问题。本案所涉房屋现在的状态，原告陈述其与被告均有钥匙，二被告陈述其已将钥匙放到房屋内。2017年6月21日的照片显示该房屋已闲置，大门上锁，并张贴出兑字样。本院所确认的上述事实，有原告的身份证明、租赁协议、收条、证人ＸＸ泽的证言及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，原告的父亲韩文波代理原告与二被告签订的租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方第一年的租赁事宜没有任何争议。现双方对第二年租赁合同是否在2017年6月解除存在争议，从被告提供的ＸＸ泽的证言和原告代理人陈瑞江在庭审中的陈述，可以认定双方的租赁合同已经协商解除，双方的权利义务已终止。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  高野二〇一七年十月十六日书记员  王娣本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0117刑初240号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人杨某，男，某年某月某日出生于北京市，小学文化，住北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。被告人范某，男，某年某月某日出生于北京市，高中文化，住北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人薛扬，天津吉万业律师事务所律师。辩护人张春阳，男，1979年12月15日出生，住河北省唐山市滦南县。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]261号起诉书指控被告人杨某、范某犯交通肇事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王迎春出庭支持公诉，被告人杨某、范某及��告人范某的辩护人薛扬、张春阳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人范某明知其所有的蓝色时风牌农用三轮车未检验且未设置保护安全措施的情况下，仍指使被告人杨某驾驶该车。2017年3月31日18时许，被告人杨某无证驾驶该车运送工人王某1、陈某1、马某1、张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2、李某、于某由北向南行驶至北京市平谷区某路某水库大坝下时，未确保安全，导致该车侧翻后右前部与道路西侧隔离墙接触，造成王某1当场死亡，陈某1经抢救无效于当日死亡。经鉴定：马某1的损伤程度属重伤二级，张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2的损伤程度均属轻伤一级，李某、于某的损伤程度均属轻伤二级。经认定，杨某负事故全部责任。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人杨某、范某的行为均已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。被告人杨某、范某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。被告人范某辩护人的辩护意见为，被告人范某具有自首情节，且并非是其直接驾驶车辆导致重大事故的发生，两名死亡人员的家属已得到了赔偿，并有多名被害人对范某予以谅解，建议对范某减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人范某在明知其所有的蓝色时风牌农用三轮车未经检验且在未设置安全保护措施的情况下，仍指使被告人杨某驾驶该车运送工人。2017年3月31日18时许，被告人杨某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶该农用三轮车载乘被害人王某1、陈某1、马某1、张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2、李某、于某，由北向南行驶至北京市平谷区某路某水库大坝下时，未确保安全，导致该车侧翻后右前部��道路西侧隔离墙接触，造成王某1当场死亡，陈某1经抢救无效于当日死亡，马某1等人受伤。经北京中正司法鉴定所鉴定：马某1的损伤程度属重伤二级；张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2的损伤程度均属轻伤一级；李某、于某的损伤程度均属轻伤二级。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨某负此事故的全部责任。2017年7月18日，被告人杨某、范某经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并均如实供述了上述事实。事故发生后，被害人王某1、陈某1家属的经济损失已得到赔偿。本案在审理过程中，被害人王某1的家属、被害人陈某2、张某2、王某2、于某、陈某3表示不要求追究被告人范某的刑事责任，被害人陈某1的家属表示不要求追究被告人杨某的刑事责任；被害人马某1、张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2、李某、于某均表示另行解决民事赔偿问���。上述事实，被告人杨某、范某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人张某1、陈某2、陈某3、王某2、张某2、李某、于某的陈述，证人王某3、杨某1、马某2、赵某1、许某、杨某2、赵某2等人的证言，司法鉴定意见书，公安机关出具的案件来源、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、尸体检验意见书、火化证明、到案经过、协议书、工作说明、户籍证明及谅解书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人杨某违反交通运输管理法规，无机动车驾驶证驾驶机动车辆，因而发生重大事故，负事故的全部责任，造成2人死亡、1人重伤及多人身体不同程度损伤，属于有其他特别恶劣情节；被告人范某作为机动车辆的实际所有人，指使被告人杨某违章驾驶，发生重大交通事故，二被告人的行为均已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人杨某、范某犯有交通肇事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨某、范某具有自首情节，且被害人王某1、陈某1家属的经济损失已得到赔偿，并分别取得了部分被害人及被害人家属的谅解，故对二被告人均依法减轻处罚；被告人范某辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人范某虽不是驾车发生此次事故的直接责任人员，但不属法定对其从轻或减轻处罚之理由，故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。根据被告人范某的犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，故辩护人的相关辩护意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《最高人民法院》第四条第（一）项、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2020年1月17日止）。二、被告人范某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2020年1月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一���，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  何会银二〇一七年十月三十一日书 记 员  姚琳娜
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执498号申请执行人：刘某1，男，1996年6月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，申请执行人：刘某2，男，1966年8月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，系刘某1的父亲。申请执行人：王某1，女，1966年2月11月出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，系刘某1的母亲。被执行人：王某2，女，1997年6月12日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人：王某3，男，1974年12月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，系王某2的父亲。被执行人：陈某，女，1978年7月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，系王某2的母亲。本院在执行申请执行人刘某1、刘某2、王某1诉被执行人王某2、王某3、陈某婚约财产纠纷一案中，经查，被执行人王某2、王某3、陈某无财产可供执行。申请执行人刘某1、刘某2、王某1申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1961号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人邱青峰可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万淑萍人民陪审员  曾惠士人民陪审员  陈琴香二〇一七年十月二十五日书 记 员  冉 源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初6204号原告：高秀成，男，1961年4月16日出生，住北京市昌平区。被告：陈军，女，1977年3月24日出生，住北京市昌平区。原告高秀成与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高秀成到庭参加诉讼。被告陈军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款共计26150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年12月16日至2016年1月11日期间，被告从原告处借款26150元人民币，并且被告为原告出具欠条，约定到2016年1月18日还清。但时至今日，被告并未按约定如期向原告偿还借款。期间，原告曾多次向被告催要借款，但是被告总以种种理由推托。故此，为维护原告的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判决。陈军未到庭参加诉讼，亦提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年12月16日，陈军向高秀成出具借条，载明：今借高秀成人民币壹万元整（10000元）于2016年1月7日归还肆仟元整（4000元）于2016年1月18日归还陆仟元整（6000元），分两次还清。2015年12月18日，陈军向高秀成出具借条，载明：今借高秀成人民币伍仟元整（5000元）于2016年1月18日归还。2015年12月20日，陈军向高秀成出具借条，载明：今借高秀成人民币叁仟壹佰五十元整（3150元）于2016年1月18日归还。2016年1月11日，陈军向高秀成出具借条，载明：今借高秀成人民币捌仟元整（8000元）于2016年1月18日归还。庭审中，高秀成称，上述借款均以现金方式交付陈军，上述借款至今尚未返还。上述事实有借条、银行客户回单、欠条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，陈军向高秀成借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现陈军并未按期履行全部还款义务，故高秀成要求陈军返还借款本金26150元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈军返还原告高秀成借款本金26150元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元及公告费（以公告费票据为准），由被告陈军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王向南人民陪审员  张 峰人民陪审员  刘建强二〇一七年十月十七日书 记 员  赵金秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初19168号原告：范凤岩，女，1987年1月30日出生，汉族，中国地质科学院矿产资源研究所职员，住北京市海淀区。被告：泰博思（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园B座2705室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：戚小明，职务不详。原告范凤岩与被告泰博思（北京）国际教育科技有限公司（以下简称泰博思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范凤岩到庭参加了诉讼，被告泰博思公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范凤岩向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还我学费6400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月我在泰博思公司给孩子报了六个月的爱博思早教课程，总计费用7680元。当时泰博思公司已决定搬离北语，但未履行告知义务。2016年2月泰博思公司正式搬迁到龙德商务会馆，考虑到以后上课的距离问题，我根据合同约定向早教中心提出退款。经过交涉，对方承诺退款，并进行记录。但之后迟迟未回复，直至2016年9月1日签署退款申请单，写明退款6400元。该公司至今仍未退款，故我诉至法院，提出上述诉求。被告泰博思公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，甲方范凤岩与乙方泰博思公司在泰博思公司上课地点北京语言大学新综合楼2楼签订会员合同，范凤岩为其子报名国际早教课程，在此办理半年卡，定价7680元，约定如乙方因教学地点变更、停业或歇业等原因导致该合同无法履行，则乙方退还甲方剩余课程学费。当日，范凤岩交纳学费7680元。后泰博思公司上课地点搬至龙德商务会馆。2016年9月1日，范凤岩向泰博思公司填写退课申请单，双方达成退款协议，应退金额6400元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，泰博思公司与范凤岩签订的会员合同，均系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。根据合同约定，泰博思公司因教学地点变更导致该合同无法履行，应退还范凤岩剩余课程学费，且双方就退款金额已达成协议。故现范凤岩要求泰博思公司退还剩余学费，有事实和法律依据，本院予以支持。泰博思公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：泰博思（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还范凤岩六千四百元。如果泰博思（北京）国际教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（范凤岩已交纳二十五元），由泰博思（北京）国际教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元,由泰博思（北京）国际教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  ＸＸ鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一七年十月二十日书记员  郭沛泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68322号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王海，男，1978年2月4日出生，住安徽省安庆市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告王海金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人唐文到庭参加了诉讼。王海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求王海归还截至2017年4月9日的借款本金127918.71元、逾期利息23855.69元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息1005.67元、催收工本费1600元；3、要求确认丰田金融公司对王海所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、王海负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年5月24日，丰田金融公司与王海签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但王海多次逾期还款。被告王海未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年5月24日，王海（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为145000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4902.4元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向王海发放了贷款。王海购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年11月28日，王海开始逾期还款。截至2017年4月9日，王海尚欠借款本金127918.71元、利息23855.69元、罚息1005.67元、工本费1600元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王海未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求王海偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王海已将其购买的汽车办理了抵押登记，在王海未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。王海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金127918.71元、利息23855.69元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；二、被告王海于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1005.67元、催收工本费1600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告王海名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元、公告费260元，由被告王海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  曹俊英人民陪审员  闫红霞二〇一七年十月三十日书 记 员  陶 晨
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执767号申请执行人：郑超威，年籍详卷。被执行人：乔国娟，年籍详卷。申请执行人郑超威与被执行人乔国娟公证债权文书一案，本院作出的(2017)沪东证执行字第14号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人郑超威向本院申请执行，要求被执行人乔国娟归还借款及利息等共计人民币1842480元。本案在执行过程中查明，被执行人乔国娟名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：本院(2017)沪0104执767号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 陈 曦审判员 沈怡明二〇一七年十月五日书记员 周智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1983号之一申请执行人：黄开均，男，汉族，1972年10月28日出生，户籍地重庆市。被执行人：吴子文，男，汉族，1972年2月27日出生，户籍地江西省。本院依法作出的上列当事人间提供劳务者受害责任纠纷一案的(2016)沪0114民初3278号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付25,944.34元及利息，并负担诉讼费1,008.61元、执行费289元。本院在执行中，暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人依据(2016)沪0114民初3278号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  唐 震审 判 员  毛 华审 判 员  张 健二〇一七年十月九日法官助理  林 凯书 记 员  王彬彬审 判 员  毛 华二〇一七年十一月四日书 记 员  徐树仁附���相关法律条文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初10233号原告：谌礼全，男，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：郭毅利，男，1982年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告谌礼全与被告郭毅利民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌礼全到庭参加诉讼，被告郭毅利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谌礼全向本院提出诉讼请求：判令被告郭毅利归还原告借款本金50000元并支付利息8000元（以50000元为基数，从2016年7月9日起按月利率2%计算至2017年3月27日止，只要求被告支付利息8000元）。事实和理由：被告曾系原告手下的工人。被告也在外承包工程，被告称其工程上需要资金周转而向原告借款。被告于2016年7月9日向原告出具金额为50000元的借条，并口头约定借款期限为十个月左右及月利率为2%。原告于同日向被告转账50000元。到期后被告未履行还款义务，原告多次催收未果。为了保护原告的合法权益，故起诉来院。被告郭毅利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，原告通过中国工商银行向被告转账50000元。同日，被告向原告出具借条，载明：本人郭毅利于2016年7月9日借到谌礼全现金50000.00元，大写伍万元整，此款汇入郭毅利建行帐号，以银行转帐记录为准。上述事实，有当事人陈述、借条、中国工商银行转账凭证等证据为证，足以认定。本院认为，被告郭毅利向原告出具借条，系当事人双方的真实意思表示，双方建立借贷合同关系。原告以银行转账的方式向被告全额支付了借款本金50000元，但被告郭毅利未履行还款义务，构成违约，被告应当承担还款责任，故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院认定该催告合理期限的截止日期为本案立案之日，即2017年5月10日，因此原告要求被告支付资金占用期间利息应从本案立案次日，即2017年5月11日起计算，而原告现要求被告支付从2016年7月9日起至2017年3月27日止的利息8000元，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告郭毅利无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭毅利在本判决生效之日起十日内归还原告谌礼全借款本金50000元；二、驳回原告谌礼全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告谌礼全负担200元，被告郭毅利负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张雪竹代理审判员  米 君人民陪审员  徐玉凤二〇一七年十月十九日书 记 员  冷爱华
山东省济阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0125行初27号原告史西城，男，1950年7月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省嘉阴县，住黑龙江省嘉阴县。被告济阳县食品药品监督管理��，住所地济阳县。法定代表人徐洪华，局长。委托代理人张国华，该局法规科科长。委托代理人张卫东，该局稽查队队长。原告史西城不服被告济阳县食品药品监督管理局对其作出的济阳（2017）002投诉举报事项处理告知书（简称002告知书），于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年6月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭审理了本案，原告史西城，被告委托代理人张国华、张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月4日对原告作出002告知书，该告知书的主要内容是：对史西城通过信函反映的关于济南达利食品有限公司（简称达利公司）生产的“又一餐（红豆薏仁粥）”等食品存在的违反（GB7718-2011）《预包装食品标签通则》（简称“标签通则”）4.1.4.1条款规定的问题。经查，达利公司生产的相关食品均经出厂检验，福建省产品质量检验研究院出具有检验报告，其食品质量和食品标签标识均为合格。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，对达利公司下达了《责令改正通知书》。目前达利公司已经落实到位。原告诉称，原告于2017年3月1日通过邮寄方式，向被告举报达利公司生产的桂圆莲子等食品违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，被告作出的002告知书，将严重违反“标签通则”4.1.4.1条款规定的行为定性为瑕疵，与《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条相悖，请求依法撤销被告作出的002告知书，并判令被告重新作出回复，并对案件进行调查和处理。原告提交以下证据：1、投诉举报信、邮政特快专递复印件、超市购物收银条及发票；2、达利园桂圆莲子八宝粥等食品图片，拟证明达利公司没有依据“标签通则”4.1.4.1条款规定，对“特别强调”的配料进行定量标示；3、娃哈哈桂圆莲子营养八宝粥等8种食品的图片，拟证明上述食品都依据“标签通则”4.1.4.1条款规定对“特别配料”进行了定量标示；4、好吃点香脆腰果饼实物，拟证明达利公司没有整改。被告辩称，被告收到原告举报后，依据《食品药品投诉举报管理��法》进行调查处理，程序符合规定。经查，涉案产品均为合格产品，外包装图片注明“此图片仅供参考，具体以实物为准”，不会对消费者造成误导。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，对达利公司作出《责令改正通知书》。达利公司已进行了整改，并提供了整改后的包装样品。被告作出002告知书，将有关事项告知原告。原告请求撤销于法无据，应予驳回。被告于2017年6月23日向本院提交了证明002告知书合法性的证据依据：1。举报登记表，受理告知书及送达回证，002告知书及送达回证，拟证明其作出002告知书的程序合法；2、现场检查笔录3份，询问调查笔录1份，现场检查照片，达利公司食品生产许可证和全国工业产品生产许可证，达利食品集团有限公司产品检验报告，山东省食品药品检验研究院检验报告，玉溪市质量技术监督综合检测中心检验报告，《关于标签问题情况说明》等，拟证明其履行职责进行调查的事实；3、《责令改正通知书》及送达回执，拟证明其作出处理的事实；4、达利食品集团有限公司《关于食品标签生产许可证变更的通知》、《关于饮料产品标签生产许可证变更等有关事项的通知》，达利公司《关于产品标签问题整改报告》，材料调拨单，整改后食品外包装照片等，拟证明达利公司进行整改的事实。经审理查明，原告于2017年3月1日以邮政快递的方式，向被告举报达利公司生产的桂圆莲子八宝粥等食品违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项和“标签通则”4.1.4.1条款，要求被告进行调查并依法处理。被告于2017年3月2日受理，于2017年3月8日作出《受理告知书》送达原告，于2017年3月10日、3月13日、5月4日对达利公司进行了现场检查，于2017年4月10日对达利公司工作人员进行了调查询问，于2017年5月3日对达利公司作出《责令改正通知书》。随后，达利公司向被告提交《关于产品标签问题整改报告》。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日��作出是否受理的决定”；第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”；第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”。具体本案，被告在收到原告的举报信函后，依法受理并在规定的期限内作出002告知书，其程序符合法律规定。原告对被告的执法程序未提出异议，对涉案产品的质量予以认可。被告受理之后，对涉案食品的生产厂家达利公司进行了现场检查，对相关人员进行了调查询问。对原告举报反映的问题，被告对达利公司作出了《责令改正通知书》，对相关情况形成了002告知书并告知原告。据此，被告对原告的投诉举报事项进行了调查核实，并依法进行了处理，已履行了相关职责，并已将相关事项告知了原告，被告作出的002告知书符合法律规定，原告请求撤销于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史西城的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史西城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  高卫东审 判 员  王德轩人民陪审员  闫圣亮二〇一七年十月二十日书 记 员  张贺淇
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执1886号申请执行人：王某1，年籍详卷。被执行人：王某2，年籍详卷。申请执行人王某1与被执行人王某2转继承纠纷一案，本院作出的(2015)徐民一(民)初字第2554号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王某1向本院申请执行，要求被执行人王某2支付共计人民币172310.3元。本案在执行过程中查明，被执行人王某2名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 铭审判员 沈怡明审判员 陆 峰二〇一七年十月十五日书记员 张文杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初59530号原告刘国平，男，1988年3月6日生，汉族，住安徽省。委托代理人马秀红，上海申同律师事务所律师。委托代理人牟思宏，上海申同律师事务所实习律师。被告上海小浪沙沐浴中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈健坦。委托代理人唐伯官，上海永乐律师事务所律师。原告刘国平与被告上海小浪沙沐浴中心(以下至判决主文前简称小浪沙沐浴中心)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告刘国平的委托代理人马秀红、被告小浪沙沐浴中心的委托代理人唐伯官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国平诉称，2017年2月15日晚23时许，原告在被告处洗浴时，因被告处场地湿滑，且没有安全提示和防护措施，导致原告洗浴时不慎摔倒受伤。事发后原告即被送至医院救治，经诊断为右锁骨骨折。因被告未尽到安全保障义务，事发后又拒绝赔偿原告损失，故起诉要求被告赔偿如下损失：医疗费37,835.38元(人民币，下同)、误工费19,512元(含后续治疗)、营养费3,000元(含后续治疗)、护理费4,500元(含后续治疗)、住院伙食补助费500元、交通费500元、残疾赔偿金115,384元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元。被告小浪沙沐浴中心辩称，确认事发当天原告在被告处洗浴和消费的事实，但被告作为经营者已经尽到合理限度内的安全保障义务。原告摔倒受伤系因其酒后不慎，此与被告的经营行为无关。且被告在原告受伤之后，将其及时送医并为其垫付医疗费5,000元，已经尽到了道义方面的义务，故不同意再承担赔偿责任。对原告提出的各项具体损失金额均持有异议，由法院审核认定。经审理查明，2017年2月15日晚23时许，原告在被告浴室内洗浴。洗浴完毕后，原告在淋浴房外的地面上行走时不慎摔倒致伤。原告伤后即被被告的工作人员发现，报110处理后被送至上海市浦东医院接受治疗，原告经诊断为右锁骨骨折。原告治疗过程中，被告为其垫付医疗费5,000元。2017年6月19日，原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人刘国平右肩部外伤，后遗右肩关节功能障碍，构成人体损伤致残程度XXX伤残。伤后一期治疗休息60日，护理60日，营养60日。今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。”原告为此支付鉴定费1,950元。后因双方就赔偿事宜协商未果，原告于2017年8月1日诉来本院，请求判如所请。原告为诉讼聘请律师，支出律师代理费5,000元。又查明，原告为农业家庭人口。自2015年9月6日起，居住在上海市浦东新区惠南镇陆楼村XXX号XXX室。截至2017年9月5日，该村非农业户籍人数占85.9%。另原告于2015年6月15日投资设立上海祝平汽车配件经营部(个人独资企业)并经营至今。上述事实，由当事人提供的询问笔录、现场照片、病史记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告小浪沙沐浴中心作浴室的经营者和管理人，应当在其经营场所内为消费者提供安全的设施和配套服务，然被告小浪沙沐浴中心应当知道消费者在使用各个浴池和淋浴房过程中进出时，将不可避免的带有水渍而引起湿滑，却未能及时在走道中采取铺设防滑垫、设置警示标志等防护措施以消除该处存在的安全隐患，显然未尽到合理限度内的安全保障义务，故依法应当对原告的人身损害承担赔偿责任。需要指出的是，虽被告小浪沙沐浴中心抗辩称其已尽到必要限度内的安全保障义务，但对此主张并未提供证据证实，故本院对其抗辩意见不予采信。需要同时指出的是，原告作为一名健康的成年人，在沐浴过程中应当积极和谨慎管理自身事务，特别是在遇到淋浴完毕地面湿滑等情况时更应小心慢行，以防自身危险和损害的发生，然其疏忽大意，自身亦存在过错，故可减轻被告小浪沙沐浴中心的赔偿责任。综上，本院根据本案具体情况，酌情确认由被告小浪沙沐浴中心对原告的人身损害承担50%的赔偿责任。本案原告合理损失的确认：(1)医疗费，根据原告提交的医疗病史和收据，在扣除住院费用中的伙食费后，本院凭据核定原告医疗费为37,817.38元(含被告小浪沙沐浴中心垫付的5,000元)。(2)误工费，原告主张19,512元。根据原告举证情况，本院考虑原告所属行业的从业人员平均工资等涉案因素，酌情以3,500元/月为赔偿标准计算休息期3个月确认误工费为10,500元(含后续治疗)。(3)营养费，原告主张3,000元并无不当，本院予以支持。(4)护理费，原告主张4,500元，本院酌情以50元/日为赔偿标准计算护理期75日支持原告护理费3,750元。(5)住院伙食补助费，原告主张500元。本院结合原告住院天数和相关赔偿标准支持160元。(6)交通费，原告主张500元，本院根据原告就诊次数酌情支持100元。(7)残疾赔偿金，原告主张115,384元。根据原告举证情况，本院认为原告符合农村居民参照城镇居民计算残疾赔偿金的两项条件，且原告计算残疾赔偿金的方式并无不当，故予以支持。(8)鉴定费，原告主张1,950元，由鉴定意见书、鉴定费发票为证，本院予以确认。(9)律师代理费，原告主张5,000元。根据本案诉讼标的、原告获赔金额及相关律师收费标准，本院酌情支持2,000元。综上，本次事故造成原告各项损失共计174,661.38元，由被告小浪沙沐浴中心赔偿88,330.69元(其中律师代理费2,000元全额赔偿)，因被告小浪沙沐浴中心已在事发后为原告垫付过医疗费5,000元，故其尚应赔偿原告83,330.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：被告上海小浪沙沐浴中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国平83,330.69元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,031.50元(已减半收取，原告刘国平已预交)，由原告刘国平负担1,090元，由被告上海小浪沙沐浴中心负担941.50元，被告上海小浪沙沐浴中心应负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一七年十月十六日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初18284号原告：赵越，男，1989年7月18日出生，住北京市房山区。被告：郝帅，男，1982年6月12日出生，住北京市朝阳区。被告：李会先，女，1983年11月6日出生，住北京市房山区。原告赵越与被告郝帅、李会先民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵越于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵越撤回对被告郝帅、李会先的起诉。审判员  安乐二〇一七年十月十日书记员  佟彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书(2017)内2201财保235-1号申请人吴秀珍，女，1962年10月3日出生，汉族，无业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被申请人卞孝志，男，50岁，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟科右前旗。被申请人张淑华，女，1965年10月28日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。我院受理的申请人吴秀珍诉被申请人卞孝志、被申请人张淑华申请诉前财产保全一案，申请人吴秀珍于2017年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，申请对被申请人卞孝志所有（预告登记人：张淑华）位于乌兰浩特市和平街毛皮厂南侧欧洲风情四期11号商住楼11-商业-33号（面积77.38平方米，合同编号2011-0001322）、11号商住楼11-商业-34号（面积77.38平方米，合同编号2011-0001323）、12号商住楼12-商业-52号（面积61.65平方米，合同编号2011-0001191）、11号商住楼11-商业-32号（面积72.11平方米，合同编号2011-0001321）、12号商住楼12-商业-36号（面积62.96平方米，合同编号2011-0001175）、12号商住楼12-商业-49号（面积61.65平方米，合同编号2011-0001188）房屋予以扣押（金额2100000.00元），申请人吴秀珍以自己的开户行内蒙古农村信用社定期储蓄存单、帐号×××、户名吴秀珍的储蓄存单提供担保。本院认为申请人吴秀珍的担保符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，现裁定如下：对申请人吴秀珍的开户行内蒙古农村信用社定期储蓄存单、帐号×××、户名吴秀珍的储蓄存单予以冻结，不得处分。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员崔汝建二〇一七年十月九日书记员赵宏光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72176号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：杨志强，男，1989年10月27日出生，职业不详，住河南省洛阳市宜阳县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告杨志强（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金67421.23元、利息10165.36元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年4月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年1月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金2531.31元、利息1204.98元，尚欠本金67421.23元、利息10165.36元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万七千四百二十一元二角三分，利息一万零一百六十五元三角六分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告杨志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初2227号原告：秦艳红，女，1972年3月4日出生，汉族，住安阳县。被告：新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市北关区和平路与新兴街交叉口东南角邮政大厦A区4层。负责人：朱均，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵广义，男，汉族，该支公司员工。委托诉讼代理人：李贺耀，河南澄析律师事务所律师。原告秦艳红与被告新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称新华人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦艳红、被告新华人寿保险公司的委托诉讼代理人赵广义、李贺耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦艳红向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告新华人寿保险公司赔付原告保险金16946.90元。事实与理由：2010年7月27日，原告的丈夫张福喜在被告处为其本人投保红双喜新C款两全保险（分红型），受益人为原告，交费期限为三年。合同签订后，张福喜按照约定向被告缴纳了保险费。2015年9月17日，张福喜因意外伤害不幸身故。根据保险合同的约定，被告应按照张福喜身故时基本保险金额和累积红利保险金额之和的二倍赔付保险金。但是，原告向被告申请保险理赔后，被告按单倍进行了赔付，不符合保险合同的约定，被告应再赔付原告保险金16946.90元。被告新华人寿保险公司辩称，被保险人张福喜的死亡原因存在疑问，根据被告理赔人员的调查，张福喜在安阳县第一人民医院进行抢救的病历载明，诊断为心源性猝死或者一氧化碳中毒，所以死亡原因没有明确。另外，在原告秦艳红到被告处理赔时，被告要求原告提供其与张福喜所在单位关于处理此事的协议，但是原告不予提供。基于以上理由，××去世的合理怀疑，原告应当提供证据加以证明，举证不能的应当承担不利的后果。因此，被告不应对原告进行赔偿。本院经审理对本案事实认定如下：2010年7月27日，张福喜与被告新华人寿保险公司订立红双喜新C款两全保险（分红型）保险合同，合同生效时间为2010年7月28日，保险期间为2010年7月28日至2020年7月27日，基本保险金额为16025元。保险费为5000元，交费期间为3年。投保人为张福喜，被保险人为张福喜，受益人为法定，后将受益人变更为原告秦艳红。保险合同的保险责任部分约定，被保险人于缴费期满至本合同期满前因意外伤害导致身故，被告按身故时基本保险金额和累积红利保险金额之和的二倍给付意外伤害身故保险金。上述保险合同签订后，张福喜已按照约定的交费期间交纳了保险费。张福喜于2015年9月17日死亡，安阳县人民医院于2015年9月19日出具的居民死亡医学证明（推断）书载明直接死亡原因为一氧化碳的毒性效应。被告已向秦艳红给付保险金16946.90元，其中包括基本保险金额16025元、年度累积红利888.07元、终了红利33.83元。另查明，原告与张福喜原系夫妻关系，于1994年12月26日登记结婚。本院认为，张福喜与被告新华人寿保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以保护。张福喜已按保险合同的约定支付了保险费，且张福喜在保险期间死亡的原因是一氧化碳的毒性效应，属于因意外伤害而死亡，故被告应当按照保险合同的约定承担保险责任，按张福喜死亡时基本保险金额和累积红利保险金额之和的二倍向受益人即本案原告秦艳红给付意外伤害身故保险金，总额应为33893.80元。因被告已向原告给付保险金16946.90元，故原告要求被告再行给付16946.90元，于法有据，应予支持。被告辩称张福喜的死亡原因为××所致，但未提供充分证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告秦艳红给付保险金16946.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计112元，由被告新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钱 伟二〇一七年十月十七日书记员 袁丽艳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初9480号原告：邱基山，男，1989年8月27日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹健美，上海键特律师事务所律师。被告：许洪弟，男，1957年5月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住址不详。原告邱基山与被告许洪弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件审理需要，适用普通程序审理，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告邱基山的委托诉讼代理人尹健美到庭参加诉讼，被告许洪弟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱基山向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款余款91,667元，并自2016年8月25日起依照年利率24%的标准支付该借款利息，至该借款还清时止。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告于2016年8月25日以资金周转需要为由向原告借款，双方签订《借款合同》约定：借款金额100,000元，月息1.5%，借期12个月，逾期还款每日须按借款总金额的千分之五支付违约金，发生争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为上海市长宁区。该《借款合同》还就还本付息的时间、金额进行了约定。此外，双方还签订了《汽车抵押合同》，约定被告将其名下牌照为沪H5XX**的车辆抵押给原告，但未办理抵押登记。2016年8月25日当天，原告向被告转账交付借款100,000元。至今，被告除于2016年10月10日向原告归还本金8,333元外，未能归还其余借款，原告催讨不成，遂起诉至法院。被告许洪弟未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《汽车抵押合同》、银行转账凭证、车辆信息及行驶证复印件、房产证复印件等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原、被告签订《借款合同》，约定：借款金额100,000元，借款用途资金周转，月息1.5%，借期12个月，被告应于2016年8月25日支付利息1,500元，应于2016年9月至2017年7月期间在每月的24日归还9,833元(其中本金8,333元，利息1,500元)，应于2017年8月24日归还本金8,337元，逾期归还本金或利息的每日须按借款总金额的千分之五支付违约金，发生争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为上海市长宁区。2016年8月25日，原告向被告转账交付借款100,000元。至今，被告仅于2016年10月10日向原告归还8,333元，原告遂起诉来院，请求判如诉请。因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告100,000元，提供了《借款合同》、《借款收据》、银行转账凭证等证据以证明借贷合意与借款交付事实，原告已完成举证义务。关于被告8,333元还款，原告确认系用于偿还本金，并据此主张被告尚余借款余款91,667元未归还，本院予以认可。原、被告约定在2016年8月25日借款当天，被告应支付1,500元利息，鉴于此时并未实际发生资金占用，故本院对该部分支付利息的约定不予确认。原告就借款余款91,667元的利息，在2016年8月25日至9月24日期间以年利率24%的标准主张，已超过双方约定，故本院以本金91,667元为基数，以双方所约定的月利率1.5%的标准，即1,375.01元予以确认。原告自2016年9月25日起所主张的利率标准低于双方约定并符合法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许洪弟于本判决生效之日起十日内归还原告邱基山借款余款91,667元及截止至2016年9月24日的利息1,375.01元，以上合计93,042.01元；二、被告许洪弟于本判决生效之日起十日内向原告邱基山支付91,667元借款的利息(自2016年9月25日起，按年利率24%的标准，计至借款实际还清时止)；三、驳回原告邱基山的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1,020元，由被告许洪弟负担。案件受理费2,091.60元，由被告许洪弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范人民陪审员  李静萍人民陪审员  赵梨芳二〇一七年十月二十六日书 记 员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初5550号原告：徐锦萱，男，1967年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：张国平，男，1982年4月22日出生，汉族，住福建省南安市。被告：戴辉霞，女，1985年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。原告徐锦萱与被告张国平、戴辉霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐锦萱到庭参加诉讼，被告张国平、戴辉霞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐锦萱向本院提出诉讼请求：1.张国平、戴辉霞返还借款5万元及利息（以5万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍，自2015年3月1日起计至实际还款之日止）；2.张国平、戴辉霞返还借款2万元及利息（以2万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍，自2014年11月28日起计至实际还款之日止）。事实理由：张国平于2014年9月1日因资金周转困难向徐锦萱借款5万元并出具借条一份。张国平于2014年11月28日因资金需要再向徐锦萱借款2万元并出具借条一份。徐锦萱依法提交了两份《借条》和《婚姻登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》等作为证据，张国平、戴辉霞未到庭参与证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，张国平向徐锦萱出具一份《借条》，载明张国平向徐锦萱借现金5万元。2014年11月28日，张国平再向徐锦萱出具一份《借条》，载明张国平向徐锦萱借现金2万元。另，张国平和戴辉霞于2006年11月22日登记结婚，于2016年1月11日登记离婚。本院认为，张国平、戴辉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。徐锦萱提供的证据，内容与形式于法不悖，徐锦萱主张张国平向其借款7万元的事实，本院予以采信。徐锦萱请求张国平偿还借款7万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因《借条》未约定利息，故徐锦萱请求张国平支付利息，没有合同和法律依据，本院不予支持。张国平对徐锦萱所负债务系发生在其与戴辉霞婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，即戴辉霞应就张国平的上述债务承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国平、戴辉霞于本判决生效之日起十日内，向徐锦萱偿还借款7万元；二、驳回徐锦萱的其他诉讼请求。如果张国平、戴辉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由张国平、戴辉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  苏天胜人民陪审员  樊光华人民陪审员  方福城二〇一七年十月二十四日法官 助理  林丽玉书 记 员  林逸财附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初9992号原告：西安双成机械设备有限公司。住所地：西安市雁塔区丈八东路世家星城三期E区**幢*单元*****室。法定代表人：成刚，该公司总经理。委托代理人：张玲侠，陕西同顺律师事务所律师。委托代理人：张玲，陕西同顺律师事务所实习律师。被告：西安思瑞迪精馏工程有限公司。住所地：西安市高新区锦业路69号创业研发园C区*号瞪羚谷*栋***室。法定代表人：褚怡涵，该公司总经理。委托代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。原告西安双成机械设备有限公司诉被告西安思瑞迪精馏工程有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张玲侠、被告委托代理人宁全利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安双成机械设备有限公司诉称，2014年11月6日，被告因偿还银行贷款，向原告借款100万元，借期半年，年利率12%，还款方式为按月付息，到期还本。前两个月被告按约正常付息。2015年2月5日，被告又以偿还银行贷款为由，向原告借款100万元，借期三个月，借款月利率2%，到期还本付息。2015年5月开始，被告以资金紧张为由不再支付本金及利息，经原告催要无果。原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款200万元，并支付自2015年5月6日至2016年10月6日利息51万元，共251万元；被告自2016年10月7日起100万元按年利率12%、100万元按年利率24%向原告支付利息至实际付款之日；2、被告承担本案的诉讼费用及律师费。被告西安思瑞迪精馏工程有限公司辩称，原告诉称的债务是褚雅安担任法定代表人期间产生，该笔债务是否确实产生以及款项的用途，其均不清楚，借款合同也被褚雅安带走，其并不清楚该笔借款的真实性；经其查询公司银行流水，发现其共向原告转账279600元，备注是还款，故即使该笔债务确实存在，其也已偿还279600元；另原告所诉2014年11月6日的100万元是原告向其支付的材料款，并非借款。经审理查明，原告通过员工王明琴与被告相识。2014年11月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元用于偿还建设银行贷款，借款期限为半年，从2014年11月6日到2015年5月6日止，借款利率为年息12%，还款方式为按月付息、到期还本；合同签订后3日内，原告一次性将借款付至被告在建设银行股份有限公司长安支行的账户；与合同有关的全部费用（包括律师费、评估费、诉讼费等）由被告支付；被告未按约定还款日足额偿还款项的，被告应自约定还款日开始，每日按违约金额的万分之二支付违约金；被告自愿以蓝田三里镇温泉路南侧全部土地房产作为抵押担保。该合同下方被告加盖了“西安双成机械设备有限公司合同专用章”。2014年11月6日，原告向被告指定账户转款100万元，转款摘要处载明为“材料款”。同日，被告向原告出具《借款单》，载明于2014年11月6日向原告借款100万元，其上由经办人朱美荣签字，并盖有被告财务专用章及当时法定代表人私章。庭审中，原告表明摘要处载明为“材料款”系银行要求，双方除借款外并无其他业务关系。被告表示其无法确认双方之间除借款外有无其他合同关系。2015年2月4日，原告与被告再次签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元用于偿还建设银行贷款，借款期限三个月，从2015年2月5日到2015年5月5日止，借款利率为月息2%，还款方式为到期还本付息；与合同有关的全部费用（包括律师费、评估费、诉讼费等）由被告支付；被告未按约定还款日足额偿还款项的，被告应自约定还款日开始，每日按违约金额的万分之二支付违约金；被告自愿以其应收货款、回款等全部资产为上述借款抵押担保。该合同下方加盖了被告印章。2015年2月5日，原告向被告指定账户转款100万元。同日，被告向原告出具《借款单》，载明于2015年2月5日向原告借款100万元，其上由经办人褚亚玲签字，并盖有被告财务专用章及当时法定代表人私章。庭审中，原告认可上述两笔借款2015年5月6日之前的利息被告已按约支付；被告认可上述两笔200万元已用于偿还其向银行的贷款，被告另提供证据证明其分别于2015年11月7日向原告还款139600元，2016年2月19日还款40000元，2016年5月25日还款100000元。以上事实，有借款合同、转款凭证、借款单、交易明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的两份《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，原告向被告西安思瑞迪精馏工程有限公司实际出借款项，被告出具了借款单，原、被告之间存在借款关系，双方的债权债务关系依法可以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称2014年11月6日收到的100万元款项系原告支付的材料款，但未向本院提供证据证明双方存在除借款外的其他合同关系，故对该辩称本院不予采信。原告庭审中认可被告已按约偿还2015年5月6日之前的利息，按照第一笔借款年息12%及第二笔借款年息24%计算，2015年5月6日至2015年11月7日，被告应偿还原告两笔借款利息181000元，被告仅偿还139600元；2015年11月8日至2016年2月19日，被告应偿还利息101000元，被告仅偿还40000元；2016年2月20日至2016年5月25日，被告应偿还利息95000元，被告偿还100000元，故被告偿还的三笔款项均应折抵为到期利息，原告诉请被告偿还借款本金2000000元于法有据，本院予以支持。自2015年5月6日至2016年10月6日，被告应偿还利息510000元，扣除已还款279600元，尚应偿还利息230400元，被告另应分别按年息12%、年息24%向原告支付2016年10月7日起至款项实际清偿之日的逾期利息。本案中，原告未能举证证明律师费用，故其诉请被告承担律师费本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、被告西安思瑞迪精馏工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安双成机械设备有限公司偿还借款本金2000000元及逾期利息230400元，并支付自2016年10月7日起至本金实际清偿之日的逾期利息（1000000元按年息12%计息，另外1000000元按年息24%计息）；如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费26880元，由原告承担3000元，被告承担23880元，上述费用因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  雷翕萍人民陪审员  刘选民人民陪审员  潘 勇二〇一七年十月二十五日书 记 员  李 娟打印：相丽华校对：侯小燕年月日送达
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002执保228号申请人:廊坊市安次区葛渔城镇九家堡村村民委员会。住所河北省廊坊市安次区葛渔城镇九家堡村。法定代表人：孙芝林，该村村委会主任。被申请人：刘跃成，男，1971年3月6日生，汉族，住址河北省迁安市。被申请人：邓海泉，男，1970年3月6日生，汉族，住址北京市石景山区。被申请人：田文利，男，1956年12月26日生，汉族，住址北京市丰台区。申请人廊坊市安次区葛渔城镇九家堡村村民委员会于2017年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘跃成价值383238.29元的财产、被申请人邓海泉价值400066.14元的财产、被申请人田文利价值328906.95元的财产采取诉前保全措施。担保人河北博兴非融资性担保有限公司对申请人提出的上述财产保全申请分别提供了相应数额的担保。本院（2017）冀1002财保228号民事裁定书准予采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、暂停支付被申请人刘跃成在本院383238.29元额度的赔偿金。二、暂停支付被申请人邓海泉在本院400066.14元额度的赔偿金。三、暂停支付被申请人田文利在本院328906.95元额度的赔偿金。案件申请费5000元，由申请人廊坊市安次区葛渔城镇九家堡村村民委员会负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张万地二〇一七年十月十二日法官助理 扈文海书 记 员 杨博莹
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行初738号原告赵玉华，女，汉族，1974年11月2日出生，住四川省成都市温江区。被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**号。法定代表人尹力，省长。委托代理人封素玲，四川省人民政府法制办公室工作人员。原告赵玉华诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2017年8月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2017年7月21日，省政府作出川府复驳【2017】82号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称82号决定）。主要内容为：被申请人省政府作出的川府土（2016）209号《关于成都市温江区2015年第1批乡镇建设用地的批复》与申请人赵玉华没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。原告赵玉华诉称，省政府作出的川府土（2016）209号《关于成都市温江区2015年第1批乡镇建设用地的批复》违法，赵玉华向省政府申请行政复议，省政府作出的82号决定违法。请求判决撤销省政府作出的82号决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：。（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》规定，“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。本案中，原告赵玉华向被告省政府申请复议事项为省政府作出的土地征收审批行为，该行为属于省级以上人民政府的专属行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵玉华针对省政府因该专属行为作出的行政复议决定提起的行政诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，赵玉华的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵玉华的起诉。案件受理费依法不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  喻小岷审 判 员  熊 文人民陪审员  向际宪二〇一七年十月十二日书 记 员  陈 悦
广州海事法院执 行 裁 定 书（2017）粤72执310号申请执行人：乐昌市农村信用合作联社。住所地：广东省乐昌市河南大昌路***号。被执行人：李锐强，男，汉族，1982年7月30日出生，住广东省广州市番禺区。关于申请执行人乐昌市农村信用合作联社与被执行人李锐强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付执行款及延迟履行期间的利息共计1711758.3元，并负担申请执行费19518元。在执行过程中，本院依法对被执行人李锐强的财产状况进行调查。经查询工商、房管、车辆等相关部门和银行，没有发现被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人所有的船舶下落。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第六条的规定，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉飞审判员  邓锦彪审判员  黄耀新二〇一七年十月十一日书记员  林晓彬
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初1832号公诉机关温岭市人民检察院。被告人于西亚，男，1979年9月17日出生于河南省夏邑县，汉族，小学文化，农民，住夏邑县。2010年8月30日因饮酒后驾驶机动车被台州市公安局椒江分局罚款。2012年2月9日因明知是赃物而销售被台州市公安局路桥分局行政拘留十日。2013年6月17日因非法携带管制刀具被台州市公安局路桥分局行政拘留五日。因本案于2017年6月17日被温岭市公安局刑事拘留，同年6月24日转取保候审。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1894号起诉书指控被告人于西亚犯危险驾驶罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人于西亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年6月16日15时20分许，被告人于西亚饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型普通客车途径温岭市火车站出租车接客通道时，与出租车司机严某发生纠纷。后严某报警，被告人于西亚被接警赶至现场的温岭市公安局民警抓获。经抽血检测鉴定，被告人于西亚血液中的酒精含量为214mg/100ml。被告人于西亚归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人于西亚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、于汉中、严某的证言，物证检验报告，血样提取登记表，行政强制措施凭证，酒精呼气测试单，驾驶人、机动车信息查询结果单，抽血照片，前科查询记录，被告人的人口信息及查获经过、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于西亚违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人于西亚有酒驾及其他劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人于西亚归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于西亚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张才宏二〇一七年十月十七日代书记员 洪 静?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。