广东省云浮市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤53民终786号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东云浮市。 负责人：侯世松，该公司总经理。 委托代理人：杨大闵，该公司员工。 委托代理人：陈勇平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴成志，男，汉族，1976年10月24日出生，住广东云浮。 委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所执业律师。 原审被告：梁思杰，男，汉族，1970年8月15日出生，住云浮市新兴县。 原审被告：云浮市骏兴驾驶技术培训中心新兴培训中心，住所地：云浮新兴。 负责人：董岳羽，该中心经理。 上诉人中国太平洋财保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吴成志、原审被告梁思杰、原审被告云浮市骏兴驾驶技术培训中心新兴培训中心（以下简称“骏兴培训中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民初1801号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审法院对被上诉人伤残赔偿金、被扶养人生活费的认定，对被上诉人伤残等级进行重新鉴定。2、一审受理费和上诉费由被上诉人负担。 事实与理由：广东法源法医临床司法鉴定所仅以“被鉴定人遗留右膝关节活动受限，X光片阅片显示其右胫骨折后骨不连”评定被上诉人构成八级伤残的鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足。1、鉴定所没有对被上诉人的右下肢进行活动度测量，没有科学数据证明被上诉人右下肢丧失功能50%以上。2、鉴定所鉴定时没有对被上诉人进行X光拍片检验，检验过程仅阅佛山市中医院X光片，该X光片是被上诉人在治疗过程中拍摄的，不是治疗终结后的X光片，无法反映被上诉人治疗终结后的恢复情况，其鉴定程序违反了《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）3.2.2“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验”的规定，鉴定程序严重违法。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（二）、（三）款的规定，被上诉人的伤残鉴定程序违法，鉴定意见明显依据不足，请二审法院依法公平判决。 被上诉人吴成志答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院维持原判。 原审被告梁思杰述称：一审法院判决梁思杰不需承担共同损害赔偿责任认定事实清楚、程序合法、判决公正。保险公司对梁思杰已于2016年7月18日银行预转付给吴成志的赔偿数额15000元、于2016年7月19日银行预转付的赔偿数额10000元部分，应根据《保险法》第二十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，直接支付给梁思杰。 原审被告骏兴培训中心陈述称：一审法院判决骏兴培训中心不需承担共同损害赔偿责任认定事实清楚、程序合法、判决公正。 吴成志向一审院起诉请求：1、梁思杰、保险公司、骏兴培训中心共同赔偿吴成志283686.1元；2、本案诉讼费由梁思杰、保险公司、骏兴培训中心承担。 一审法院经审理查明：2016年7月6日11时28分，吴成志驾驶粤WJxxxx号普通二轮摩托车由肇庆往罗定方向行驶，行驶至云浮市G324线1105KM+900M路段时，与由梁思杰驾驶的、登记在骏兴培训中心名下的粤Wxxxx号普通小型客车发生碰撞，造成吴成志受伤，两车损坏的交通事故。云浮市交警支队市区大队出具的云公市区认字[2016]第242号道路交通事故认定书认定：梁思杰承担该事故的主要责任，吴成志承担该事故的次要责任。 吴成志受伤后被先送往佛山市中医院住院治疗，从2016年7月6日至8月1日总共住院27天；后转到云城区腰古镇中心卫生院治疗，从2016年8月4日至8月23日总共住院19天，从2016年8月30日至10月10日总共住院41天。腰古镇中心卫生院于2016年8月4日出具的医疗诊断证明书载明：建议继续住院治疗，留陪人，加强营养。 2016年11月5日，广东法源法医临床司法鉴定所出具粤法源司鉴所【2016】临鉴字第806号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人吴成志右下肢损伤评定为八级伤残；其左耻骨上支骨折致骨盆畸形愈合属十级伤残；2、被鉴定人吴成志右胫骨上段粉碎性骨折内固定物取出费用建议以不少于8000元人民币为宜；其右腓骨上段粉碎性骨折内固定物取出费用建议以不少于8000元人民币为宜。保险公司不予认可吴成志的伤残级别，申请重新鉴定。 骏兴培训中心为梁思杰驾驶的粤Wxxxx号普通小型客车在保险公司处购买了交强险和第三者责任商业险（保额30万元)、不计免赔，事故发生在保险期限内。 吴成志提供了其2014年7月10日注册的营业执照、2014年9月25日颁发的餐饮服务许可证及2015年4月28日签订的租期从2015年5月1日至2016年4月30日的铺位租用合同及租金收据，庭后补充提交云浮市云城区腰古镇腰古社区居委会出具的《证明》一份，拟证实吴成志在在城镇居住一年以上，且有固定收入。其中云浮市云城区腰古镇腰古社区居委会出具的《证明》载明“兹证明吴成志（身份证号：441227197610243313）已租住云城区腰古镇府前路办公楼临街商铺第20卡多年，是开办云城区成苑小食店的经营者”。 另查明，吴成志的父母育有子女四个，其父吴某某1939年12月3日出生，其母欧某某1942年1月16日出生。吴成志儿子某一出生于2003年8月7日。 吴成志就2016年8月1日前的医疗费已先期向一审法院起诉，案号：（2016）粤5302民初1160号，在该案，吴成志在减除梁思杰支付的25000元及保险公司支付的1万元医疗费用后，请求梁思杰、保险公司、骏兴培训中心赔偿21757.25元，双方以保险公司赔偿20000元给吴成志调解结案。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的云公市区交认字【2016】第242号《道路交通事故认定书》，认定梁思杰承担事故主要责任，吴成志承担次要责任，该认定书程序合法，事故责任认定准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”梁思杰驾驶车辆在保险公司购买了交强险，故对于吴成志的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于吴成志超出交强险责任限额部分的损失，由事故责任人按责任比例分担，即由梁思杰承担70%的责任，吴成志自身承担30%的责任。 对于吴成志的伤残级别，吴成志提供的司法鉴定意见书系由有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，保险公司未提供证据证实存在有须重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请，一审法院不予支持，对吴成志提供的鉴定意见书予以采纳。 吴成志经营餐饮生意并在城镇居住多年，有营业执照、餐饮服务许可证、铺位租用合同、租金收据及云浮市云城区腰古镇腰古社区居委会出具的《证明》相互印证，对其主张按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，一审法院予以支持。 吴成志因本次交通事故造成的各项损失核定为329950.31元（详见附表）。 其中第1至3项共38819.64元，属于医疗费用赔偿限额，交强险医疗费用部分保险公司已支付完毕，故应按责任比例由梁思杰负担70%，即38819.64元×70%=27173.75元。 第4至10项共291130.67元，属于伤残死亡赔偿限额，先由保险公司支付11万元，剩下部分按责任比例由梁思杰负担70%，即181130.67元×70%=126791.47元。 上述赔偿金额153965.22元（126791.47元+27173.75元）未超出商业险保险限额30万元范围，梁思杰、骏兴培训中心均无需承担责任。加上交强险11万元赔偿金额，保险公司共须赔偿263965.22元给吴成志。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：中国太平洋财保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款263965.22元给吴成志。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2778元（吴成志已预交），由吴成志负担178元，太平洋财保险股份有限公司云浮中心支公司负担2600元。 附表：                            序号                       损失项目                       原审原告主张                       原审被告答辩                       一审法院认定及理由（按广东省上一年度人身损害赔偿计算标准）                               1                       医疗费                       医疗费13119.6元＋固定物取出费用16000元=29119.6元                       固定物取出费应为8000元                       29119.64元，有票据及医嘱、及鉴定结论证实，予以支持。                               2                       住院伙食补助费                       89天×100元/天=8900元                       不认可住院时间                       8700元（经核实住院天数为87天，按100元／天计算）                               3                       营养费                       30元/天×（27天+20天+42天）=2670元                       过高，300元为宜                       酌定支持1000元                               4                       护理费                       2人×（27天+20天+42天）×100元/天=17800元                       过高，应为1人×85.47元/天                       8700元。按100元/天计算87天，无医嘱证实两人护理，计算1人                               5                       交通费                       3000元                       不认可，不超过200元为宜                       1000元（考虑到伤情、就医门诊及住院情况，酌情）                               6                       误工费                       122天×49209元/年÷365=16447.9元                       过高，应按85.47元/天计算                       16447.9元。原审原告主张按餐饮行业标准计算误工费，有营业执照、租赁合同、证明等证实，予以支持。                               7                       伤残赔偿金                       34757.2元/年×20年×31%=215494.64元                       应按农村标准计算；不认可伤残等级认定                       215494.64元。原审原告在城镇居住多年并有固定收入有营业执照、租赁合同、证明等证实，予以支持。                               8                       被扶养人生活费                       [(5＋8)÷4＋5÷2]×25673.1×31%=45762.3元（原审原告父亲按5年、母亲按8年，儿子按5年计算扶养责任，原审原告有4兄弟姐妹）                       应按农村标准计算，扶养年限法院核实                       [(5＋6)年÷4＋4年9个月÷2]×25673.1元/年×31%=40788.13元（原审原告父亲计算5年、母亲计算6年，儿子按5年计算扶养责任，原审原告有4兄弟姐妹）                               9                       司法鉴定费                       2500元                       不承担                       2500元，有票据证实，予以支持。                               10                       精神损失费                       12000元                       过高，不超过3000元为宜                       6200元，酌情。                               合计                       ----                       353694.44元                       ————                       329950.31元                本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。 一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 另查明：根据吴成杰在一审提供的由《佛山市中医院X光检查诊断报告》反映，吴成杰分别于2016年7月7日、2016年7月15日、2016年8月24日及2016年10月12日在佛山市中医院进行了X光检查。其中，检查日期为2016年10月12日的《佛山市中医院X光检查诊断报告》载明：“X光所见：‘胫骨干多段粉碎骨折’固定+支架固定术后复查：对位对线满意，中段见碎骨块稍分离，骨痂不明显。‘右腓骨上段粉碎骨折’内固定术后复查：对位对线满意，内侧见碎骨块稍分离，骨痂不明显。‘右腓骨头骨折’复查：骨折块稍向上分离，见少量骨痂生长。诊断意见：右胫骨干多段粉碎骨折内固定+支架固定术后复查。右腓骨上段粉碎骨折内固定术后复查。右腓骨骨折复查。” 还查明：广东法源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中“四、检验过程（二）法医临床检查”部分载明：“……体格检查：右下肢可见手术瘢痕，右膝关节活动受限，……X光片阅片：（X光片来源：佛山市中医院）右胫骨干多做粉碎骨折术后内固定物在位，骨不连；右腓骨上段粉碎骨折后内固定物在位；……”、“五、分析说明……1、被鉴定人吴成志右下肢及骨盆损伤，右胫骨多段开放性粉碎性骨折，右腓骨上段及腓骨小头骨折，右耻骨上去骨折，就诊于佛山市中医院、云城区腰古中心卫生院，行右胫骨干多段粉碎骨折内固定，右腓骨上段粉碎骨折内固定术等治疗。治疗终结后，被鉴定人遗留右膝关节活动受限，X光片阅片显示其右胫骨折后骨不连，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》№5.1附录AA8比照№4.8.10（f）之规定，评定为八级伤残；……” GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中，“附录A（规范性附录）伤残等级划分依据”部分载明：A8Ⅷ级伤残的划分依据为：a）日常生活有关的活动能力部分受限；b）远距离流动受限；c）能从事复杂工作，但效率明显降低；d）社会交往受约束。另外，“4.8Ⅷ级伤残……4.8.10肢体损伤致”中载明：a）双手缺失（或丧失功能）30％以上；……f）一肢丧失功能50%以上。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点为保险公司应否向吴成志赔偿残疾赔偿金和被扶养人生活费。 保险公司上诉认为，鉴定所鉴定时没有对被上诉人进行X光拍片检验，检验过程仅阅佛山市中医院X光片，该X光片是吴成志在治疗过程中拍摄的，不是治疗终结后的X光片，无法反映其治疗终结后的恢复情况，故主张鉴定程序违法和鉴定结论依据不足，并要求重新鉴定。本院认为，广东法源司法鉴定和鉴定人员分别具有相关的鉴定资质和资格，且根据该鉴定所出具《司法鉴定意见书》中“检验过程”和“分析说明”的内容，以及吴成志在一审提供的《佛山市中医院X光检查诊断报告》可知，虽然吴成志并非在佛山中医院治疗终结，但由于吴成志在云城区腰古中心卫生院于2016年10月10日最后一次治疗出院后，于2016年10月12日在佛山市中医院进行了X光检查，且诊查报告反映：“X光所见：‘胫骨干多段粉碎骨折’固定+支架固定术后复查：对位对线满意，中段见碎骨块稍分离，骨痂不明显。‘右腓骨上段粉碎骨折’内固定术后复查：对位对线满意，内侧见碎骨块稍分离，骨痂不明显。‘右腓骨头骨折’复查：骨折块稍向上分离，见少量骨痂生长。诊断意见：右胫骨干多段粉碎骨折内固定+支架固定术后复查。右腓骨上段粉碎骨折内固定术后复查。右腓骨骨折复查。”即吴成志在治疗终结后还在佛山市中医院进行了X光检查。因此，鉴定所根据佛山中医院的X光片，检阅得出吴成志“被鉴定人遗留右膝关节活动受限，X光片阅片显示其右胫骨折后骨不连”的结论，并认定吴成志该情况符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》№5.1“附录A（规范性附录）伤残等级划分依据”中“A8Ⅷ级伤残的划分依据为：a）日常生活有关的活动能力部分受限”和“4.8Ⅷ级伤残……4.8.10肢体损伤致”……f）一肢丧失功能50%以上”的伤残条件，鉴定吴成志构成八级伤残，鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分。保险公司认为鉴定结论依据不足及要求重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。据此，一审法院采纳上述《司法鉴定报告意见书》认定保险公司应向吴成志赔偿伤残赔偿金和被扶养人生活费，合法合理，本院予以维持。保险公司主张不赔偿残疾金和被扶养人生活费的理据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国太平洋财保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费5144.5元，由中国太平洋财保险股份有限公司云浮中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 容 审 判 员  陈洁涛 代理审判员  董振南 二〇一七年十月十九日 书 记 员  张家胜