wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2252号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温幼英，女，1969年10月10日出生，汉族，住福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会。住所地：福安市城南街道南郊村委大楼（闽东医院对面）。 法定代表人：余廷雄，主任。 再审申请人温幼英因与被申请人福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会（以下简称南郊村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1020号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 温幼英申请再审称： 一、申请人主张金马市场、兴福大楼、人口股份、店面租金等股份分红是集体经济组织成员权益，是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，属于人民法院受案范围。民法通则第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因为南郊村没有工业实体，其收入除了国家对其原有的土地征收给付的经济补偿金外，没有经营主导收入。被申请人为发展集体经济将其土地补偿金部分分配，余额款项进行实体投资即建设金马市场、兴福大楼等，并将这些房产出租收入进行分配，所以申请人提出对金马市场等股份分红及其权益分配的诉求，其实质就是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，或者是被申请人对该项土地补偿金发放的另一种约定俗成的称谓。 二、集体经济组织成员权益依法受国家法律保护，人民法院均有受理和解决，原审法院裁定驳回起诉实属不当。申请人在原审中提交了两份判决书，证明本案纠纷属于人民法院受理范围。一份是福安市人民法院作出的（2014）安民初字第3506号民事判决，该案除了对土地补偿金作出判决外，亦对集体权益作出判决。另一份是福建省沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第541号民事判决，该判决也对集体经济组织的股份分红作出判决。 综上，申请人认为原审法院的裁定属于认定事实不清，本案依法应当再审。 本院经审查认为： 本案中，申请人以被申请人侵害其集体经济组织成员权益为由提起本案诉讼，其主要的诉讼请求是要求参与包括金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益的分配。但是根据相关法律和司法解释的规定，对农村集体经济组织成员因土地补偿款分配纠纷，人民法院可以按照民事诉讼受案范畴进行处理。而对于土地补偿款以外的农村集体经济组织其他收益如何进行分配，应属于农村集体经济组织或者村民委员会的自治范畴，由此产生的相关纠纷应不属于人民法院民事诉讼的受案范围。具体到本案，申请人要求参与分配的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益显然属于土地补偿款以外的其他收益。依照法律规定，并不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院据此驳回申请人的起诉于法有据，并无不当。 至于申请人提出涉案的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的各项村集体分红收益是被申请人土地补偿款分配的另一种形式的主张亦缺乏事实和法律依据。首先，申请人并无证据能够证明金马市场等集体财产系使用土地补偿款投资所得。其次，即使金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金使用上的关联，亦属于被申请人通过民主议定程序对土地补偿款如何分配、提留及使用形成的方案内容。而申请人在与被申请人因土地补偿款分配纠纷诉讼中，也仅是对没有获得土地补偿款有异议，而非对分配方案有异议。且申请人已经通过诉讼或者其他方式，获得了被申请人的土地补偿款。所以，不能仅以涉案的金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金关联为由，就认定金马市场等各项分红收益是土地补偿款分配的另一种形式。二者在性质上仍属于村集体经济集体不同的收益类型。综上，申请人有关本案应当再审的理由，事实和法律依据均不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回温幼英的再审申请。 审 判 长  张宏伟 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一七年十月三十一日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘0725民初1112号 原告：宋某，男，1988年1月15日出生，汉族，张掖市甘州区居民，住山丹县，身份证号码XXXXXX，联系电话XXXX。 委托诉讼代理人：赵某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：赵某，男，1987年11月26日出生，汉族，山丹县务农，住该村社，身份证号码XXXXXX。 原告宋某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2017 年4月7日立案后，原告宋某于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋某以双方自行协商解决的撤诉理由自愿、合法，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋某撤诉。 案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告宋某负担（已交纳）。 审 判 长  张文鑫 审 判 员  黄聚国 人民陪审员  肖永春 二〇一七年十月十八日 书 记 员  吴多华
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初865号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人王洋，女。委托代理人李及立，女。原告张争不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告张争，被告浦东规土局委托代理人王洋、李及立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局2017年2月15日作出沪浦规土告[2017]0307号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为浦东规土局于2017年1月23日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：申请书面公开，申请人(所在地浦东三林镇久丰村南薛家宅XXX号)对三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目拟征地告知书放弃听证书面记录(以申请内容为准)。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您(单位)要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告张争诉称，被告浦东规土局作出的被诉告知违反《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，损害原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令确认被告作出的被诉告知违法。被告浦东规土局辩称，浦东规土局具有作出政府信息公开告知的法定职责。被诉告知认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告浦东规土局于2017年1月23日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“申请书面公开，申请人(所在地浦东三林镇久丰村南薛家宅XXX号)对三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目拟征地告知书放弃听证书面记录”。要求获取政府信息的方式及载体形式为邮寄纸质文本。被告浦东规土局受理后经审查，于2017年2月15日作出被诉告知，并于同日向原告寄出。原告收到后不服，遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表、被诉告知及邮寄凭证以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，依据相关法律法规规定，被告浦东规土局有权对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告向被告浦东规土局提出信息公开申请，浦东规土局受理后进行了审查，经查询，原告未就三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目拟征地告知书申请听证，且被告此前已向原告提供上述项目涉及的26份《放弃听证书面记录表》，故原告申请公开的信息被告未获取，被告遂于法定期限内向原告作出被诉告知。综上，本院认定被告浦东规土局作出的被诉告知认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，故对原告要求确认被诉告知违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张争的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一七年十月九日书记员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1031号原告郭梦颖，女，1989年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陆颀慧(系原告郭梦颖丈夫)，住址同前。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。原告郭梦颖诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)政府信息公开一案，原告于2017年9月29日向本院提起诉讼，本院于10月12日立案受理，于10月17日向被告浦东公安局送达了起诉状副本及应诉通知等相关材料，被告于法定期限内向本院提交了相关证据材料。本案现已审理终结。原告郭梦颖诉称，2017年6月16日，原告通过邮寄的形式向被告申请信息公开，内容为：被告2017年3月24日用章的《印章使用登记表》复印件。原告至今未收到被告作出的答复，故起诉来院要求判决确认被告未答复原告2017年6月16日申请政府信息公开的行为违法。被告浦东公安局辩称，原告至今年3月起已陆续向被告提出了13起政府信息公开申请，另外，原告的丈夫及父亲今年已向被告申请公开政府信息共计79起，内容涉及多个领域，具有类似、重复、琐碎等特点，其申请的提出也较为随意和轻率。被告针对原告的申请已经处理告知过，为了提高工作效率及保障原告的知情权，被告对原告本次通过信函提交的来信材料，以函复形式进行了告知，请求驳回原告的起诉。本院经审理查明以下事实：2017年6月16日，原告郭梦颖以邮寄形式向被告提出政府信息公开申请(共5页)，涉及本案内容为：申请公开被告2017年3月24日用章的《印章使用登记表》复印件。被告收到原告邮寄信件(2017年6月10日、6月17日两次)后，于2017年6月26日一并作出函复：对原告来信(邮政挂号信编码为XAXXXXXXXXXXX、XAXXXXXXXXXXX共9页)已收悉，信中反映情况已经处理过，对今后类似来信不再处理。原告认为被告未答复，遂起诉来院。另查明，原告郭梦颖自2017年3月开始，向被告反复多次申请政府信息公开，内容具有重复、类似等特点。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。根据以上规定，申请政府信息公开及提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但公民申请政府信息或提起行政诉讼应当有合理、正当的需求，公民起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案中，原告郭梦颖自2017年3月开始反复多次向被告申请政府信息公开，申请内容重复、类似，该重复申请行为已偏离了政府信息公开制度的设立初衷。且对于原告提出的政府信息公开申请，无论被告如何答复，是否提供了原告要求获取的信息或信息获取途径，原告均坚持诉讼，起诉目的显然不当，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，已丧失了诉权行使的必要性和正当性。因此，对于原告郭梦颖的起诉，本院予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定如下：驳回原告郭梦颖的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告郭梦颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一七年十月二十六日书记员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初34092号原告：沈婉珍。被告：黄雯珏。委托诉讼代理人：凌昊，上海市慧众律师事务所律师。被告：蔡丹华。第三人：中信银行股份有限公司上海外高桥支行。法定代表人：罗兴，行长。委托诉讼代理人：陈一痕，女，中信银行股份有限公司上海分行工作。本院在审理原告沈婉珍诉被告黄雯珏、蔡丹华、第三人中信银行股份有限公司上海外高桥支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告沈婉珍于2017年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告沈婉珍向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈婉珍撤回起诉。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一七年十月三日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣1103执847号 申请执行人余文兴，男，1956年12月13日生汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省广丰区。 被执行人吴晖，男，1986年1月26日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人吴巧，男，1990年7月25日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 本院在执行余文兴申请执行吴晖、吴巧民间借贷纠纷一案中，被执行人吴晖、吴巧暂无履行能力，申请执行人表示本案可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止本院（2017）赣1103执847号案件的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛红斌 审判员  夏秀中 审判员  周献辉 二〇一七年十月二十四日 书记员  张 政 江西省上饶市广丰区人民法院 合议庭评议笔录 案由：民间借贷纠纷 评议时间：2017年10月24日 参加人：审判长毛红斌审判员：夏秀中周献辉 承办人：林谋勇书记员：张政 评议记录：本院在执行余文兴申请执行吴晖、吴巧民间借贷纠纷一案中，被执行人吴晖、吴巧暂无履行能力，申请执行人表示本案可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，同意裁定中止本院（2017）赣1103执847号案件的本次执行程序。 夏秀中：同意以上观点。 周献辉：同意以上观点。 评议结果：毛：同意裁定：中止本院（2017）赣1103执847号案件的本次执行程序。
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0902执130号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，住所地浙江省宁波市镇海区苗圃路28号。负责人：孔某某，该支行行长。被执行人匡某某，男，汉族，1985年6月29日出生，住所地湖南省益阳市资阳区。被执行人王某某，女，汉族，1964年9月15日出生，住所地湖南省益阳市资阳区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人匡某某、王某某借款合同纠纷，案号为（2016）甬仲金字473号一案中，现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 伏 颖审判员 徐 伟审判员 崔益沙二〇一七年十月二十日书记员 曹振宇
福建省高级人民法院赔偿委员会 驳 回 申 诉 通 知 书 （2017）闽委赔监3号 林楚埜： 你不服莆田市中级人民法院赔偿委员会（2016）闽03委赔6号国家赔偿决定，以莆田市中级人民法院审理程序严重违法，作出的赔偿决定确有错误为由，向本院赔偿委员会提出申诉。 本院赔偿委员会审查认为，你因涉嫌贪污罪于2007年6月14日被莆田市荔城区人民法院以贪污罪判处有期徒刑二年、追缴违法所得10300.70元。2008年1月11日刑满释放。2008年5月23日莆田市中级人民法院依再审程序提审，同年9月18日裁定撤销莆田市荔城区人民法院（2007）荔刑初字第16号刑事判决，发回重审。重审过程中，公诉机关莆田市荔城区人民检察院申请撤诉。2008年10月20日莆田市荔城区人民法院作出（2008）荔刑再初字第2号刑事裁定书，准许莆田市荔城区人民检察院撤回莆荔检公诉（2007）001号起诉。2009年5月21日，莆田市荔城区人民检察院作出莆荔检刑不诉［2009］008号不起诉决定书，以你的犯罪情节轻微，被实际占有的公款数额不大，具有《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚为由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条第二款的规定，决定对你不起诉。你不服，向莆田市人民检察院及福建省人民检察院申诉。福建省人民检察院于2013年2月17日作出闽检刑申复决［2013］2号刑事申诉复查决定，认为你涉嫌贪污事实不清，证据不足，莆田市荔城区人民检察院根据1996年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条第二款作出的莆荔检刑不诉［2009］008号不起诉决定，适用法律不当，决定根据1996年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条第四款对你不起诉。2013年2月21日，福建省人民检察院将闽检刑申复决定［2013］2号刑事申诉复查决定书送达你本人。因此，你于2013年2月21日就已经知道你的人身权受到侵犯，直到2016年6月20日才申请国家赔偿，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的二年的赔偿请求时效，且不存在不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的法定事由，不符合国家赔偿的申请条件，依法应不予受理，已经受理的，应决定驳回申请。综上，你的申诉理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。 特此通知。 二〇一七年十月十六日 抄送:莆田市中级人民法院 -1-
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11657号原告：朱中华，男，1954年2月7日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。被告：上海翔良实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈圆彬，董事。委托诉讼代理人：陈军，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。原告朱中华与被告上海翔良实业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人康骏卿、被告的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告关于购买翔良公馆403室房屋的《认购书》于2017年6月12日解除；2.被告返还房款54万元；3.被告支付双倍定金16万元；4.被告支付逾期还款利息(按照62万元为基数，年利率5%，自2017年6月20日计算至实际还款之日止)；5.被告赔偿原告在外租房损失共计13,300元。事实和理由：2016年3月12日，原告认购被告开发的翔良公馆403室房屋，双方签订《认购书》，房款总价为699,484元。当日，原告向被告支付定金8万元以及团购费2万元。2016年3月15日，原告向被告支付首期房款52万元。后因被告迟迟不与原告签署商品房买卖合同，构成违约，原告于2017年6月8日向被告申请退房，被告于2017年6月12日同意退房并返还房款。但是被告始终未向原告退还房款，故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：同意认购书于2017年6月12日解除；同意退还已收取的购房款52万元以及单倍定金8万元，不认可2万元团购费以及双倍返还定金；同意按照承诺书的时间和标准支付利息；原告租赁房屋与本案无关，不同意支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2016年3月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《认购书》一份，约定：1.原告自愿认购翔良公馆403室，该商品房建筑面积共34.38平方米，选择精装修标准，获减5万优惠后，总价为699,484元；2.原告同意签署本认购书时，支付8万元作为定金(定金在签订《商品房买卖合同》时自动转入房款)；3.原告选择一次性付款，于2016年3月16日前支付首付款52万元(不含定金)，并签署《商品房买卖合同》，余款99,484元需于2016年3月31日前付清；4.原告需在约定的付款方式和期限内到翔良公馆销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无需通知乙方，可另行销售该房屋；5.如原告履行完毕本认购书义务但被告未能为乙方保留该房号的，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任；6.该商品房面积以签署《商品房买卖合同》约定为准，成交价按本认购书中建筑面积单价重新计算；等。《认购书》未对房屋交房、过户等明确约定。原告于2016年3月12日、3月15日分别向被告汇款8万元、52万元。原告陈述为取得房价优惠，原告另支付2万元现金给被告，被告对此不予认可。2017年6月8日，原告向被告递交《退/换房审批单》，手书“因甲方未能按时签约，乙方申请退房”，该审批单上分别由置业顾问李刚、案场经理童剑、部门负责人栾启峰、副总经理顾建国(草书)签字并加盖公章，加盖公章的落款日期为2017年6月12日。被告向原告提供了退房审批单原件。2017年6月20日，由被告公司员工朱文武手书并加盖公章向原告出具《承诺函》，被告承诺原告购买403室意向金62万元整在公司账上只要有钱立即退还，最晚在2017年10月31日前全部退还，从即日起以本金62万元计算利息，年利率百分(之)五计算。原告陈述在取得退/换房审批单及承诺函之后，被告一直未向其返还购房款。且由于原告未能及时交房导致原告在外租房产生了相应的损失。另查明，原告在本市另有位于松江区三新北路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。上述事实，主要有认购书、汇款单、收据、退/换房审批单、承诺函、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。原告为购买被告名下房屋，与被告签订认购书，根据该认购书的内容其系预约性质。而根据原告提供的退/换房审批单表明，因被告未能按时签约，双方合意解除认购书，被告最终签章的日期为2017年6月12日，故对于原告要求确认认购书于2017年6月12日解除的诉请，被告不持异议，亦无不当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据原告提供的证据特别是承诺函显示，原告为购买系争房屋实际共支付62万元，被告业已收到，且被告同意退还该62万元，又其中8万元为定金，故对于原告要求被告退还其中54万元房款的主张，本院予以支持。至于原告要求被告双倍返还定金，本院认为原被告系协商解除认购书，在认购书中未就违约责任作出约定，且根据被告出具的承诺函表明双方对解除合同返还房款的违约责任是以利息的方式进行的约定，那么现在原告主张被告双倍返还定金与认购书的内容相悖，也没有相应的法律依据，故本院认定被告向原告返还定金8万元，也即合计返还总房价款62万元。至于利息损失，根据被告向原告出具的承诺函，原告主张该利息符合双方的合意，则对被告主张的利息损失，本院予以支持。至于租房损失，且不论原告在本市尚有其他住房可以解决居住问题，再说按照原告提供的认购单，双方对于交房时间没有做出约定，而原告也没有证据表明被告对其做出过补偿租金的承诺，则对于被告主张的租金损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告朱中华与被告上海翔良实业有限公司关于购买翔良公馆403室房屋的《认购书》于2017年6月12日解除；二、被告上海翔良实业有限公司于本判决生效之日十日内向原告朱中华返还购房款620,000元(含定金80,000元)；三、被告上海翔良实业有限公司于本判决生效之日十日内向原告朱中华支付逾期还款利息(按照620,000元为基数，年利率5%，自2017年6月20日计算至实际还款之日止);四、驳回原告朱中华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,967元，减半收取5,483.50元、财产保全申请费4,020元，合计诉讼费9,503.50元，由原告朱中华负担466.50元(已付)，被告上海翔良实业有限公司负担9,037元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年十月十日书记员  刘思钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执569号之一申请执行人梁天勇，男，汉族，1956年10月28日出生，住新乡市卫滨区。被执行人刘记，男，汉族，1970年11月24日出生，住新乡市牧野区。被执行人荀萍，女，汉族，1973年11月17日出生，住新乡市牧野区。本院在执行梁天勇申请执行刘记、荀萍借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人梁天勇于2017年3月26日向本院提出了强制执行申请，本院于2015年9月25日作出了(2015)牧民一初字第1316号民事调解书，并于2017年4月11日向被执行人刘记、荀萍发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人刘记、荀萍银行账户有部分存款，已被其他法院冻结，无股票、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：吴修刚执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月九日书记员 ：刘建明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初7715号原告：朱洪弟。委托诉讼代理人：张凯，上海百战律师事务所律师。被告：陶良。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：王虹。委托诉讼代理人：曹玉文，上海市北方律师事务所律师。原告朱洪弟与被告陶良、王虹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪弟的委托诉讼代理人张凯、被告陶良的委托诉讼代理人奚海麟、被告王虹的委托诉讼代理人曹玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪弟向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告归还原告借款本金10万元及按照月利率2%，自2016年2月27日起计算至实际清偿之日止的利息；2.律师费、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年2月27日，原告和被告陶良签订借款协议，被告陶良向原告借款10万元，约定归还日期为2016年3月26日，若到期未能归还，被告需支付逾期期间的利息和每日千分之五的滞纳金及承担20%的违约金。此外，被告需承担原告为此支出的律师费、诉讼费、保全费等。2016年2月27日，原告通过银行向被告陶良转某10万元。因被告陶良的借款发生在其和被告王虹夫妻关系存续期间，用于夫妻共同经营生活，因此属于夫妻共同债务，故原告诉至法院要求判令所请。被告陶良辩称，对借条的真实性不予认可，但被告确实在2月27日通过介绍人邱正清向原告借过钱，借款金额为45,000元，当时原告先打过来10万元，两分钟后被告即按照原告的指令，将55,000元打给了指定账户王敏，因此借款实际金额应为45,000元，且由于双方并未签订借款合同，所以被告对利息、律师费均不同意承担。被告王虹辩称，其并不清楚被告陶良的对外债务，且被告陶良并未将钱款用于家庭共同生活，被告陶良平时有赌博的行为，借款应该用于赌博，且两被告已于2016年3月15日登记离婚，故被告王虹不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年2月27日，原告朱洪弟作为甲方和被告陶良作为乙方签订借款协议(借条)一份，该协议中借款内容一项中约定了借款总金额为壹拾万元，借款期限为2016年2月27日至2016年3月26日，借款利息为按月息2%计算。协议同时约定了借款的支付及偿还、违约责任等，在费用的承担一项中，约定“如果乙方不能按期还款，所产生的包括但不限制于违约金、诉讼费、保全费、拍卖费、律师费、过户费等，上述费用有约定的按约定，无约定的依照发票计算，均由乙方承担”。协议尾部甲方处有原告朱洪弟的签名，乙方处有陶良字样的签名。2016年2月27日18：40分及18：42分，原告朱洪弟通过其中国民生银行账户分两次共计转某10万元至被告陶良招商银行账户。2016年2月27日18：44分，被告陶良从其上述账户向案外人王敏转某55,000元。因被告陶良对该借条上的签名持有异议，经被告陶良申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对上述借条中尾部借款人处留有的陶良字样的签名进行笔迹鉴定。2017年7月10日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为署期“2016年2月27日”的《借条》“乙方：(借款人)”处“陶良”签名字迹是陶良本人所写。又查明，原告为本次诉讼聘请了上海百战律师事务所律师，支出了律师费8,000元。另查明，被告陶良和被告王虹于2010年11月12日登记结婚，于2016年3月15日登记离婚。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告提供了借条和转某凭证证明其和被告陶良之间的借贷关系，被告陶良对借条的真实性存有异议，但经过笔迹鉴定确认了借条上的签名系被告陶良本人所写，故本院对借条的真实性予以认可，被告应该按照借条约定履行还款义务。现被告未按约归还借款，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款和支付利息的请求于法有据，本院予以认可。另，按照借条约定，原告聘请律师的费用应由被告陶良负担。被告辩称其收到借款当日归还原告55,000元，现尚欠原告45,000元的意见，本院认为，首先，被告支付钱款的对象并非是原告，而系案外人王敏；其次，被告未提供证据证明支付钱款的对象系受原告的指示；再次，被告亦未提供证据证明原告朱洪弟和案外人王敏之间存在任何关联，且原告对此予以否认，故本院对被告陶良的上述辩称意见不予认可。至于被告向案外人转某的款项，可通过其他途径予以主张。对于被告王虹的还款责任，本院认为，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，除非有证据证明该债务为个人债务，而对此承担举证责任的应为被告王虹，但是被告王虹在本案中未提供充分证据证明本案中的借款被告陶良未用于夫妻共同生活，因此被告王虹对本案的借款应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陶良、被告王虹于本判决生效之日起十五日内归还原告朱洪弟借款本金10万元并支付原告以10万元为本金，以年利率24%为标准，自2016年2月27日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陶良、被告王虹于本判决生效之日起十五日内支付原告朱洪弟律师费8,000元。案件受理费减半收取计1,230元，由被告陶良、被告王虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇一七年十月十八日书记员  高珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3444号 申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社新碶信用社，住所地宁波市北仑区新碶街道新大路88号，组织机构代码:91330206144286175C。 法定代表人黄志林。 被执行人乐军，男，1982年10月25日出生，住北仑区。 申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社新碶信用社依据已经发生效力的（2017）浙0206民初4532号民事判决书，于2017年10月12日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人乐军发出执行通知书，责令被执行人乐军限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人乐军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人乐军银行存款105475.47元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 虞文君 二〇一七年十月十六日 代书记员 李立峰
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0106刑初1064号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人王某某，男，1982年3月20日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省洪湖市，租住湖北省武汉市硚口区。2017年7月19日被武汉市公安局武昌区分局抓获，因涉嫌犯贩卖毒品罪于次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。辩护人张学峰，湖北证本律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]1039号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年10月18日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员张迎春出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人张学峰到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人王某某于2017年7月19日23时许，在本市武昌区中南二路“奥山星座”314室李某（另案处理）租住地，以人民币1万元的价格将蓝色塑料袋包装的红色圆形片剂毒品2包贩卖给李某，后被公安民警当场抓获。公安民警现场收缴上述毒品。经鉴定及称量：毒品为甲基苯丙胺，净重合计37.89克。被告人王某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关指控的上述事实，提供有公安机关出具的抓获、破案经过、扣押物品清单及照片、证人证言、毒品检验鉴定书以及被告人王某某的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款的规定，构成贩卖毒品罪。提请本院对被告人王某某追究刑事责任。被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，表示认罪认罚，无申辩意见。辩护人认为，被告人王某某认罪认罚，系初犯、偶犯；本案所涉毒品属于新型合成类毒品，应当对涉案毒品进行含量（纯度）鉴定以合理确定刑期。建议对被告人王某某从轻或者减轻处罚。经审理查明：被告人王某某与买毒人李某（另案处理）均系吸毒人员。2017年7月19日23时许，被告人王某某接到李某要求购买毒品的电话后，携带装有毒品的黑色挎包来到本市武昌区中南二路“奥山星座”314室李某租住地，以人民币1万元的价格将蓝色塑料袋包装的红色圆形片剂毒品2包贩卖给李某，后被公安民警当场抓获。公安民警现场收缴上述毒品。经鉴定及称量：毒品为甲基苯丙胺，净重合计37.89克。被告人王某某到案后自愿如实供述自己的罪行。认定上述事实的证据如下：1、公安机关出具的抓获、破案经过，证明案件的来源及被告人王某某被抓获的经过。2、物证：扣押物品清单及照片，证明从武汉市武昌区中南二路奥山星座314室搜出的毒品的种类、数量及扣押情况。3、书证：常住人口基本信息，证明被告人王某某的基本身份信息。4、证人李某的证言，证明其向被告人王某某购买毒品并吸食的过程。5、称量笔录、取样笔录、扣押、称量、取样告知书，证明2017年7月19日民警在武汉市武昌区中南二路奥山星座314室查获的毒品情况，经称量，毒品共计净重37.89克。6、武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书，证明涉案毒品为甲基苯丙胺。7、被告人王某某的供述与辩解，与本院审理查明的事实一致。以上证据均经庭审举证、质证，核对属实，本院予以确认。本院认为，被告人王某某违反国家毒品管制法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人王某某到案后能如实供述其罪行并当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。最高人民法院在《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》中指出“根据刑法的规定，对于毒品的数量不以纯度折算。但对于查获的毒品有证据证明大量掺假，经鉴定查明毒品含量极少，确有大量掺假成份的，在处刑时应酌情考虑。”同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》规定“可能判处死刑的毒品犯罪案件，毒品鉴定结论中应有含量鉴定的结论。”被告人王某某贩卖的毒品为甲基苯丙胺37.89克，未达到可能判处死刑的数量标准，也无证据证明查获的毒品有可能掺假，应当以查获的毒品数量定罪量刑。故对辩护人提出的应当对涉案毒品进行纯度鉴定的辩护意见不予采纳，对其他辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币9000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2026年7月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  彭俊芳人民陪审员  王 伶人民陪审员  张光荣二〇一七年十月二十日书 记 员  周永梅
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖终1504号上诉人（原审原告）：谢峰,男,1972年7月5日出生,汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张毅，上海江三角（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州天拓建设工程有限公司,住所地苏州市姑苏区北环东路60-82号（206-1室）。法定代表人：黄重庆，总经理。委托诉讼代理人：王志松，公司员工。上诉人谢峰与被上诉人苏州天拓建设工程有限公司（以下简称天拓公司）劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3554号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢峰上诉请求：撤销一审民事裁定，裁定本案由苏州市姑苏区人民法院审理。事实与理由：本案已由苏州市姑苏区人民法院立案受理，合同管辖地法院海南省三亚市城郊人民法院的管辖权因苏州市姑苏区人民法院立案在先而丧失。天拓公司提供的租房合同、各种费用缴纳凭证并不足以证明其主要办事机构所在地在三亚市吉阳区，三亚市吉阳区仅为天拓公司为海南工程而临时设置的办公地点，项目完成即撤离，既不具有主要办事机构应当具有的稳定性，在业务范围上也仅针对海南工程失误，不涉及天拓公司在其他省区承接的业务，不具有主要办事机构在业务管理上的特征。即便天拓公司未在其注册的地址上经营，但根据民诉法解释规定，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地，故苏州市姑苏区人民法院作为天拓公司注册地法院，且立案在先，对本案有管辖权，不应再将本案移送海南省三亚市城郊人民法院审理。天拓公司辩称，同一审异议申请书一致。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。用人单位所在地应为用人单位住所地。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案天拓公司提供的公司办公房屋租赁合同及支付租金的银行转账记录、公司建设银行三亚亚龙湾支行账户信息、中石化三亚站缴费发票、公司电信费用专用收据、公司汽车养护发票、公司办公电费发票、公司办公生活用品发票、三亚市吉阳区新村社区居民委员会证明等证据，能够说明其在海南省三亚市有经营活动，其在海南省三亚市有办事机构，但并不足以证明其主要办事机构所在地在海南省三亚市。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本院依据天拓公司提供的证据材料不能确定其主要办事机构所在地，而天拓公司工商登记信息记载的登记注册地在苏州市姑苏区，故苏州市姑苏区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3554号民事裁定；二、本案由苏州市姑苏区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 汪 文审判员 锁文举审判员 朱婉清二〇一七年十月九日书记员 郭婷婷
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初29号原告陈建明，男，1971年8月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区城市管理行政执法局，地址上海市青浦区。法定代表人陈瑜。行政负责人冯柏亭，副局长。委托代理人吕健，男。委托代理人周文华，男。原告陈建明要求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。原告陈建明诉称：2017年3月8日上午10时40分许，原告发现有不少民工及被告执法人员在原告家房屋周围搭建脚手架，并开始对原告房屋屋顶强行拆除，原告从未收到过强拆的相关法律文书。原告认为被告的执法行为事实不清、程序违法、无法律依据，同时，影响了原告的正常生活及生命财产安全，严重侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，请求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状。原告提供以下证据：1、《盈湖三岛别墅小区综合整治专题会议纪要》，证明上海市青浦区人民政府允许原告自己建造屋顶，因原告一直没有等到批复，所以就先建起来了；2、房地产权证，证明产权人是本案原告；3、拆除现场的照片，证明当时拆除的状况和建筑物现在的状况。被告上海市青浦区城市管理行政执法局辩称：不同意原告诉讼请求。被告具有拆违的执法主体资格，但并非本案的实施主体，实施涉诉拆除行为的是青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室，而不是被告，故请求法院依法驳回原告诉请。被告提供以下证据：1、青拆办〔2016〕11号文，证明被告具有拆违的执法主体资格，但被告不是实施的主体；2、2016年5月31日上海市青浦区人民政府对本案的原告制发的《当场拆除违法建筑决定书》，证明执法主体是区政府，而不是本案被告；3、2016年5月12日被告针对原告作出的责令改正通知书；4、2016年5月26日的违法建筑现场询问笔录；5、2016年5月31日被告针对原告作出的违法搭建法律后果告知单及送达回证；6、2016年5月26日的现场照片2张，证明原告的建筑物正在建设当中；7、青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，证明对原告屋顶的强拆行为不是被告实施的，是盈浦街道拆违办实施的，本案被告主体不适格。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中，原告认为被告对其房屋屋顶实施了强拆行为，而要求法院确认该强拆行为违法，但被告否认其对原告实施了强拆，同时提供了青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，以此证明非被告实施了强拆。本案原告自述事发当日有其他部门的执法人员在现场，且也未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陈建明的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告陈建明。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  朱莉娃人民陪审员  许丽英二〇一七年十月九日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
江苏省阜宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)苏0923刑初406号 公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。 被告人罗海燕，女，1968年10月25日出生于湖北省武汉市江夏区，汉族，初中文化，个体户，户籍地武汉市江夏区，住阜宁县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年6月30日被阜宁县公安局刑事拘留，同年7月13日经阜宁县人民检察院批准逮捕，次日由阜宁县公安局执行逮捕。 阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉〔2017〕364号起诉书指控被告人罗海燕犯妨害公务罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员邱利军出庭支持公诉，被告人罗海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 阜宁县人民检察院指控，2017年6月29日22时40分许，阜宁县陈良派出所民警席某等人在执法活动中发现“鸭二旅馆”涉嫌违法经营，进而口头传唤被告人罗海燕至陈良派出所协助调查。被告人罗海燕不予配合，大声叫嚷，并用钥匙划民警席某的左手背，扇席某耳光，用拳头击打席某的胸口，踢席某的左大腿，致席某身体多处软组织挫伤。 上述事实，被告人罗海燕在庭审中不持异议，并有被害人席某的陈述、证人熊某、唐某等人的证言、阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过说明、被告人到案经过说明、被害人受伤照片、阜宁县人民医院门诊病历、医疗证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗海燕以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人罗海燕犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人罗海燕暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。被告人罗海燕归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人罗海燕犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2018年1月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  王佳佳 二○二○一七年十月十六日 书记员曹艺 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执7312号之四 申请执行人周大洪，男，1965年2月25日出生，汉族，住东阳市。 被执行人陆斌，男，1988年3月2日出生，汉族，住东阳市。 被执行人杜莉莎，女，1991年6月29日出生，汉族，住东阳市。 被执行人陆宁，男，1995年5月2日出生，汉族，住东阳市。 被执行人方倩倩，女，1993年11月12日出生，汉族，住东阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初11048号民事判决书，责令被执行人陆斌、杜莉莎、陆宁、方倩倩履行生效法律文书所确定的给付执行款109600元及利息之义务，但被执行人至今未履行。本院查明，坐落于东阳市江北街道猴塘社区东丰居民小区房地产属于被执行人陆斌、杜莉莎共同所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被执行人陆斌、杜莉莎所有的坐落于东阳市江北街道猴塘社区东丰居民小区房地产（权证号码：东房权证江北字第××号，东房权证江北字第××号）。 二、被执行人陆斌、杜莉莎负责保管上述查封财产，在查封期间内不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 蒋倩 二〇一七年十月二十四日 代书记员 吴越
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0206执3518号 申请执行人宁波优胜国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市开发区联合区域圣港楼A315B室，组织机构代码:91330206780432532T。 法定代表人陈勇珍。 被执行人俞婧，女，1981年1月8日出生，住浙江省义乌市。 被执行人林忠生，男，1975年11月19日出生，住福建省邵武市。 申请执行人宁波优胜国际贸易有限公司与被执行人俞婧、林忠生股权转让纠纷一案，申请执行人宁波优胜国际贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2015）甬仑港商初字第00511号民事判决书于2016年10月28日向本院申请执行，要求被执行人俞婧、林忠生给付510000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人俞婧、林忠生车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，因被执行人俞婧位于浙江省义乌市苏溪镇幸运路52号5单元701的经义乌法院司法处置完毕，无多余款项可供分配，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人俞婧、林忠生拒不申报，本院已对被执行人俞婧、林忠生采取了司法拘留措施，并已将被执行人俞婧、林忠生纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）浙0206执3518号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月十六日 代书记员 丁适娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初29509号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告闵迪公司、盛迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，闵迪公司将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营，并使用盛迪公司开设的POS终端收取消费款项，故闵迪公司与盛迪公司系共同经营，构成共同侵权。同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告闵迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告好乐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该二十九案属于知识产权纠纷，要求将该二十九案移送至上海知识产权法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。而根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。该二十九案系著作权侵权纠纷，现被告闵迪公司及盛迪公司的住所地均在闵行区，原告据此选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对二十九案具有管辖权，被告好乐迪公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年十月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行初685号起诉人冯培荣，男，1950年9月26日出生，汉族，户籍地本市嘉定区。本院收到起诉人冯培荣的起诉状，请求判决确认上海市嘉定区人民政府不按动迁法规和政策实施操作、不按同等价值的产权房补偿安置的行政行为违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对冯培荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚代理审判员  吴海量人民陪审员  陈元旦二〇一七年十月十七日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初28597号原告：上海光大阀门厂，住所地上海市崇明县。法定代表人：吕清海，总经理。委托诉讼代理人：王卫光。被告：上海中安消防安全工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈涛，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。本院在审理原告上海光大阀门厂与被告上海中安消防安全工程有限公司其他合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭大梁审 判 员  姚 蓉人民陪审员  陈洪林二〇一七年十月十二日书 记 员  侯筱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执617号 移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人吉支日轨（曾用名杨林），男，汉族，1993年4月19日出生，户籍地址：四川省凉山彝族自治州普格县。 被执行人李贵昌，男，汉族，1981年8月17日出生，户籍地址：云南省临沧市永德县。 被执行人尹小强，男，汉族，1982年9月16日出生，户籍地址：云南省临沧市永德县。 被执行人吉支日轨、李贵昌、尹小强犯刑事处罚一案，本院作出的（2016）粤1303刑初594号刑事判决书已经发生法律效力后，由于被执行人吉支日轨、李贵昌、尹小强未履行本刑事判决书所确定的缴交罚金义务。本院惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭移送执行。本院于2017年4月12日立案执行。 本院在执行过程中，经查明，被执行人吉支日轨、李贵昌、尹小强均在广东省XX监狱服刑，本院依法委托广东省XX监狱送达执行通知书等法律文书，责令被执行人吉支日轨缴交罚金7000元、被执行人李贵昌缴交罚金5000元、被执行人尹小强缴交罚金4000元；各承担执行费50元。逾期被执行人未履行。本院依法到相关职能部门查询，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十月十七日 书记员 李伟锋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7163号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:付毅儿，女，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼诉讼代理人：龙庆林，广东国道律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎慧鸿，男，汉族，住广东省东莞市莞城区。一审被告、二审被上诉人：黄雄风，男，汉族，住福建省福清市。一审被告：李思彤，女，汉族，住广西玉林市玉州区。再审申请人付毅儿因与被申请人黎慧鸿及一审被告、二审被上诉人黄雄风、一审被告李思彤买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19终7374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付毅儿申请再审称：一、二审法院对本案基本事实认定不清。付毅儿提交的邮件及微信记录等证据，充分证明黎慧鸿要获得手机优惠价格，须向深圳第三方提出申请并与之签订协议，签订该协议，黎慧鸿须满足深圳第三方的要求，即黎慧鸿必须要用手机贸易所获得的利润来做善事并且黎慧鸿已经在做善事。本案中黎慧鸿通过付毅儿从李思彤处所拿的手机是不享有优惠价格的，只是与深圳第三方签订协议的可能性。付毅儿收到黎慧鸿手机款以及黎慧鸿所获得的手机价格款项问题，一、二审法院均认定不清。黎慧鸿提交的《黎慧鸿诉付毅儿买卖合同纠纷案手机交付情况及单价明细表》记载的手机款不准确，确认收到的手机数量145台与付毅儿在《手机收款及交付情况明细表》中确认的手机数量一致。关于手机单价的认定，李思彤提交的送货单可佐证，黎慧鸿提交的《公证书》，对微信内容进行保全，微信中所陈述的手机价格，并不是黎慧鸿从李思彤处所拿的手机价格，与本案不具有关联性。付毅儿确认，仍差黎慧鸿两台手机的款项共计11222元。二审审理程序违法，适用法律错误，黎慧鸿的诉请没有事实依据和法律依据。因此，请求撤销一、二审判决，改判付毅儿无需向黎慧鸿返还购机款232060元、相关利息以及返点提成款144500元，本案一、二审及再审诉讼费用由黎慧鸿承担。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是付毅儿是否应当向黎慧鸿返还购机款232060元、相关利息以及提成款144500元。双方对成立买卖合同关系均无异议，但对已交付的货款金额、手机型号、单价有争议，双方均提供了证据，黎慧鸿提交了微信记录、电子邮件等证据予以证明，付毅儿提交的雅酷数码专用票据，因证据真实性存疑，且不符合生活常理，一、二审不予以采信。付毅儿自行制作的表格中记载的内容与微信记录的内容能够相互印证，证明其拖欠黎慧鸿购机款232060元、提成款144500元的事实，付毅儿不确认上述证据，但其未提供足够的证据予以反驳。付毅儿在申请再审时提出黎慧鸿要获得手机优惠价格，须向深圳第三方提出申请并与之签订协议，没有证据予以证实，且不能证明与本案存在关联。因此，一、二审的处理并无不当，付毅儿的再审申请理由不成立，本院不予以支持。综上，付毅儿的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付毅儿的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年十月三十一日书记员  龚鸿珊
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1569号上诉人（原审被告）：苏州凯歌娱乐有限公司昆山春晖路店，住所地江苏省昆山市周市镇春晖路652号及嘉裕国际商务广场1幢11室。代表人：沈建文。原审原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。原审被告：苏州凯歌娱乐有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇凯笛北茗苑7号楼53-60室。法定代表人：沈建文。原审被告：昆山市玉山镇凯歌超市春晖路店，住所地江苏省昆山市周市镇春晖路652号。代表人：沈欢民。上诉人苏州凯歌娱乐有限公司昆山春晖路店因与原审原告中国音像著作权集体管理协会、原审被告苏州凯歌娱乐有限公司、昆山市玉山镇凯歌超市春晖路店侵害著作权纠纷一案，不服昆山市人民法院(2017)苏0583民初12615号民事裁定，向本院提起上诉。苏州凯歌娱乐有限公司昆山春晖路店上诉称，案涉著作权属于台湾索尼音乐股份有限公司，该公司属于台湾地区法人，且所涉作品数量众多，本案属于重大涉外案件，应由中级人民法院管辖,故请求将本案移送苏州市中级人民法院审理。中国音像著作权集体管理协会未作答辩。苏州凯歌娱乐有限公司未作答辩。昆山市玉山镇凯歌超市春晖路店未作答辩。本院经审查认为，本案系侵权之诉，本案被告住所地均在昆山市，一审法院据此对案件有管辖权；本案亦不属于在本辖区内有重大影响的案件。因此，苏州凯歌娱乐有限公司昆山春晖路店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年十月十一日书记员  张佳琪
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初10038号 原告:中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：王新，总经理。 委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利清，江苏胡文祥律师事务所律师。 被告：林琪花，。 原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安保险)与被告林琪花保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告林琪花下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员徐秀英组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行审理。原告平安保险委托诉讼代理人陈利清到庭参加诉讼，被告林琪花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告平安保险向本院提出诉讼请求：请求判令被告林琪花向原告支付保险赔偿款34500元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：2014年8月28日，被告林琪花驾驶苏Ｅ×××××汽车在苏州工业园区合众街沈浒路交叉口处与案外人金艳漪驾驶苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，致车受损，经交警部门认定，被告林琪花应负全责。金艳漪驾驶苏Ｅ×××××汽车已在原告处投保车损险，被保险人向原告申请理赔，原告在车损险范围内赔付保险金36500元，原告在赔付苏Ｅ×××××汽车损失的保险金后，有权在赔付范围内向责任人林琪花追偿，故原告诉至法院。 被告林琪花未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2014年8月28日21时10分许，在苏州工业园区合众街沈浒路交叉口处，被告林琪花驾驶苏Ｅ×××××汽车沿合众街由南向北行驶与案外人金艳漪驾驶的同方向苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，致使两车受损，事故发生后，林琪花驾车逃离现场。经交警部门在2014年10月28日出具的《道路交通事故认定书》认定：该交通事故系因林琪花驾驶机动车行驶至事发处，违反道路交通安全法律规定，造成交通事故，并在事故发生后驾车逃逸，该事故由林琪花负事故全部责任。 案外人金艳漪驾驶的苏Ｅ×××××汽车经案外人苏州市金鹰机械设备有限公司向原告投保交强险与机动车损失险(投保单号14577003900030453666)，机动车损失险的保险赔偿限额为1355100元（投保不计免赔率特约保险），保险期间自2014年5月8日至2015年5月8日止。另，根据《道路交通事故认定书》所载，林琪花驾驶的苏Ｅ×××××汽车经中国人民财产保险股份有限公司承保，保险险种为机动车交通事故责任强制保险。 苏州市价格认证中心于2014年9月3日出具《关于苏Ｅ×××××玛莎拉蒂汽车修复费用的价格鉴证结论书》，认定苏Ｅ×××××汽车修复费用为36500元（以2014年8月28日为鉴证基准日）。 被保险人苏州市金鹰机械设备有限公司向原告平安保险提出保险理赔，并提交维修费发票，发票的开具方为苏州意骏汽车销售服务有限公司，应税项目为苏Ｅ×××××汽车的维修费用，金额计36500元。被保险人苏州市金鹰机械设备有限公司亦向原告平安保险提交《赔款收据及权益转让书》，确认将其因案涉交通事故苏Ｅ×××××汽车损坏而享有的索赔权利转让给原告平安保险。 2014年11月10日，原告平安保险以中国平安财产保险股份有限公司名义向被保险人苏州市金鹰机械设备有限公司支付保险理赔款36500元。庭审中，原告平安保险确认其未于本案将应由承保苏Ｅ×××××汽车机动车交通事故责任强制保险的保险公司应承担赔偿限额2000元计入诉请主张。 上述事实，由《道路交通事故认定书》、机动车保险单、维修费发票、苏州市价格认证中心出具的《关于苏Ｅ×××××玛莎拉蒂汽车修复费用的价格鉴证结论书》、《赔款收据及权益转让书》、付款凭证以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案被告林琪花驾驶苏Ｅ×××××汽车沿合众街由南向北行驶与案外人金艳漪驾驶的同方向苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，致使两车受损，事故发生后，林琪花驾车逃离现场。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定该交通事故系因林琪花驾驶机动车行驶至事发处，违反道路交通安全法律规定，造成交通事故，并在事故发生后驾车逃逸，该事故由林琪花负事故全部责任。经苏州市价格认证中心出具的《关于苏Ｅ×××××玛莎拉蒂汽车修复费用的价格鉴证结论书》确认受损车辆苏Ｅ×××××汽车因交通事故造成的车损为36500元，被告林琪花亦未到庭提出异议并举证予以证实，本院依法认定苏Ｅ×××××汽车车损为36500元，因此，原告平安保险有权在赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位被保险人向造成保险标的损害的第三方主张赔偿的权利，经交警部门确认，交通事故责任方为被告林琪花一方，故原告诉请主张被告林琪花赔偿车辆损失34500元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告林琪花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下: 被告林琪花于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司车辆损失34500元。 如被告林琪花未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，公告费300元，共计1012元，由被告林琪花负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告林琪花应于履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 戴 宜 代理审判员 刘 戈 人民陪审员 徐秀英 二〇一七年十月二十日 书 记 员 范梦菲 附录： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条 因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款 因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》 第十五条第（一）项 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执964号 移送执行部门本院刑事审判第二庭。 被执行人彭洪，男，汉族，1994年6月27日出生，户籍所在地：四川省广安市邻水县。 被执行人张晋华，男，汉族，1992年6月24日出生，户籍所在地：广东省揭阳市揭西县。 关于被执行人彭洪、张晋华罚金纠纷一案，本院作出（2016）粤1303刑初633号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人彭洪、张晋华逾期未自觉履行。本院刑事审判第二庭于2017年5月25日移送本院执行局强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2017）粤1303执964号。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效裁决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现其有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人彭洪、张晋华纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行过程中，本院依法采取了多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人彭洪、张晋华纳入失信被执行人名单。综上，该案目前暂不具备继续强制执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、终结若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定的规定，裁定如下： （2017）粤1303执963号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 朱廷科 审判员 黄智聪 二〇一七年十月十六日 书记员 刘立伟
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初1933号原告周先碧，女，1965年9月8日出生，汉族，住贵州省开阳县，委托诉讼代理人罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告罗家祥，男，1964年1月13日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告杨喻琼，女，1967年9月30日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告石春云，男，1974年4月16日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告王关菊，女，1963年6月24日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告张清福，男，1997年3月6日出生，汉族，住贵州省开阳县，原告周先碧与被告杨喻琼、罗家祥、石春云、王关菊、张清福追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人与被告罗家祥、杨喻琼、石春云、王关菊、张清福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周先碧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告杨喻琼偿还原告代付的赔偿12549元，被告罗家祥偿还12983元，被告石春云偿还8291元，被告王关菊偿还2940元，被告张清福偿还8940元。2.请求人民法院判决五被告偿还原告代付的执行费559.15元。事实和理由：2015年12月28日，原告和五被告被李松以身体权、健康权纠纷提起诉讼。开阳县人民法院作出（2015）开少民初字第33号民事判决书，判决：李松的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金等各项费用，被告杨喻琼赔偿14349元，被告罗家祥赔偿14349元，被告石春云赔偿9879元，被告周先碧赔偿940元，被告王关菊赔偿2940元，被告张清福赔偿8940元，六被告承担连带责任。后李松申请强制执行，开阳县人民法院作出（2016）黔0121执271号裁定书，扣划杨喻琼存款1800元，扣划罗家祥存款1366元，扣划石春云8291元，扣划周先碧47314元。实际上原告为被告杨喻琼代偿了12549元，为被告罗家祥代偿了12983元，为被告石春云代偿了8291元，为被告王关菊代偿了2840元，为被告张清福代偿了8940元，以及执行费559.15元。为维护原告的合法权益，故向贵院起诉，请求判如所请。被告杨喻琼辩称，不清楚原告为什么起诉被告，被告没有欠原告的钱，只欠李松的钱，代偿的事情不清楚。被告石春云辩称，代偿的事情不清楚。被告王关菊辩称，在李松申请执行周先菊、王关菊等人的案件中，法院已扣划了王关菊1043.07元。被告罗家祥、张清福无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月7日，贵州省开阳县人民法院对李松诉周先碧、张涛涛、杨喻琼、罗涛、罗家祥、石华凌、石春云、罗义、徐勇、王关菊、张清福身体权、健康权纠纷一案作出（2015）开少民初字第33号民事判决书，判决李松的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金等各项费用，杨喻琼赔偿14349元，罗家祥赔偿14349元，石春元赔偿9879元，周先碧赔偿940元，王关菊赔偿2940元，张清福赔偿8940元，周先碧、杨喻琼、罗家祥、石春云、王关菊、张清福承担连带责任；驳回李松的其他诉讼请求。该判决生效后，周先碧、杨喻琼、罗家祥、石春云、王关菊、张清福均未履行生效法律文书确定的给付义务，李松向贵州省开阳县人民法院申请强制执行，执行过程中，贵州省开阳县人民法院于作出（2016）黔0121执271号裁定书，裁定：扣划杨喻琼银行存款1800元；扣划罗家祥银行存款1366元；扣划石春元银行存款1588元；扣划周先碧银行存款47314元；王关菊扣划执行款1043.07元；（2016）黔0121执271号身体权、健康权一案于2016年5月27日执行完毕。庭审中，原先周先碧自行与被告张清福达成协议，原告自愿放弃对被告张清福的诉讼请求。本院认为，连带债务是负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人根据各自责任大小偿付其应当承担的份额。本案中，原告与五被告已经本院作出的（2015）开少民初字第33号民事判决判令原、被告对李松的损失负连带赔偿责任，并且该生效判决书亦对各连带债务人内部的赔偿数额作出了判决。原告与五被告应按照生效法律文书确定的期限履行给付义务，即杨喻琼赔偿14349元、罗家祥赔偿14349元、石春元赔偿9879元、周先碧赔偿940元、王关菊赔偿2940元、张清福赔偿8940元，但此原、被告均未完全履行，后经法院的强制执行程序，债权人的债权才得以清偿。在执行程序中，原告周先碧实际支出的数额已经超出生效判决所确定的赔偿数额，故周先碧有权向其他未按照生效判决确定的赔偿数额履行义务的连带债务人追偿。经计算，周先碧为杨喻琼垫付了12549元，为罗家祥垫付了12983元，为石春云垫付了8291元，为王关菊垫付了1896.93元，为张清福垫付了8940元，故原告周先碧要求被告杨喻琼偿还垫付的赔偿款12549元，为罗家祥偿还垫付的赔偿款12983元，为偿还垫付的赔偿款8291元，本院予以支持。对原告要求被告王关菊偿还赔偿款2940元，因被告王关菊已执行了1043.07元，故本院支持由被告王关菊偿还垫付的赔偿款1896.93元，对原告周先碧自愿放弃对被告张清福的诉讼请求，从其自愿。对原告要求被告偿还执行费671元，因此项费用系此六人未履行给付义务所产生的，故应由此六人平均负担为宜，即每人负担111.83元，故原告周先碧的第二项诉请本院予以支持。对原告自愿放弃对被告张清福的诉请，从其自愿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定判决如下：一、被告杨喻琼于本判决生效之日起十日内给付原告周先碧12660.83元；二、被告罗家祥于本判决生效之日起十日内给付原告周先碧13094.83元；三、被告石春云于本判决生效之日起十日内给付原告周先碧8402.83元；四、被告王关菊于本判决生效之日起十日内给付原告周先碧2008.76元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由原告自行负担106元，被告杨喻琼负担120元、罗家祥负担124元、石春云负担102元、王关菊负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦忠华二〇一七年十月十一日书记员  朱 晖
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2149号 申请执行人高明，男，1978年6月1日出生，住宁波市北仑区。 被执行人孙世君，男，1966年11月4日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人高明与被执行人孙世君合同纠纷一案，申请执行人高明依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初446号民事判决书于2017年07月04日向本院申请执行，要求被执行人孙世君给付61457.9元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人孙世君车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人孙世君拒不申报，本院已对被执行人孙世君采取了司法拘留措施，并已将被执行人孙世君纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2149号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月二十四日 代书记员 丁适娜
结 案 通 知 书 关于杨发英与宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂的（2017）浙0206执恢502号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十三日
太原市小店区人民法院民事裁定书（2017）晋0105民初5213号原告：山西当代红华置业有限公司，住所地太原市万柏林区长风西大街16号万国城MOMA1号楼203室，统一社会信用代码×××。法定代表人：谢鑫，总经理。委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。被告：王文敏，女，1986年4月15日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市。原告山西当代红华置业有限公司与被告王文敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理。原告山西当代红华置业有限公司诉称，2014年8月26日，原、被告签订了合同编号为20141991159的《商品房买卖合同》，被告购买了原告开发的太原万国城MOMA第10幢28层2804号房屋（下称：房屋），房屋总价3523431元，被告采取首付款加银行按揭贷款的方式支付房款，其中首付款1763431元，剩余176万元以贷款方式支付。《商品房买卖合同》约定：原告为被告的按揭贷款提供担保的，如被告未按约定向贷款银行还款连续三期，导致原告承担保证责任的，被告须在原告发出的缴费通知书送达之日起7日内将原告代其偿还的全部款项支付给原告，并从原告代其还款之日起至实际偿还之日止，按原告偿还金额每日千分之五的标准向原告支付违约金。如被告未在上述期限内向原告还款，原告有权单方面解除商品房买卖合同，被告须向原告支付该商品房总房款5%的违约金。原告解除合同的，原告代被告偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、评估费、违约金）总额与原告应返还的商品房总房款相抵消，不足部分由原告向被告追偿。2014年9月26日，原、被告及华夏银行股份有限公司太原分行（下称：华夏银行）签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，被告向华夏银行贷款176万元用于购买房屋，原告为该笔贷款提供阶段性连带担保。因被告逾期还款，华夏银行从2015年6月30日开始从原告账户扣款，截止2017年6月20日，华夏银行累计扣款285847.26元，以上款项用于偿还被告的银行贷款本息。此后，原告向被告催要上述款项，被告至今仍未偿还。根据《商品房买卖合同》约定，被告逾期偿还原告代偿款的，被告须向原告支付每日千分之五的违约金，原告此次起诉按照同期人民银行贷款利率向被告主张违约金，共计14541.72元。因被告未按时偿还原告代偿款，原告有权解除《商品房买卖合同》，解除合同的，被告应向原告支付总房款5%的违约金，即176171.55元（3523431元×5%）。房屋现市场价值约为2902130元，原告再次销售将造成621301元（3523431元-2902130元）的降价损失，另，因解除《商品房买卖合同》，将造成199073.85元的税费损失，以上两项损失有权要求被告赔偿。解除《商品房买卖合同》后，原告有权从被告已付购房款中扣除被告应赔付给原告的违约金、税费损失、代偿款项（以华夏银行实际扣款数额为准）、诉讼费用等实现债权的费用等债务以及尚欠华夏银行的贷款本息及费用等，扣除后的余款无息返还给被告，余款不足的，原告有权向被告追偿。故诉至法院，请求：1、判令解除原、被告双方于2014年8月26日签订的合同编号为20141991159的《商品房买卖合同》；2、判令被告协助原告办理合同编号为20141991159的《商品房买卖合同》的撤销备案登记手续；3、判令被告支付逾期偿还原告代偿的截止2017年6月20日的代偿款违约金14541.72元（暂计算至起诉日）、解除《商品房买卖合同》的违约金176171.55元，共计190713.27元；4、判令被告赔偿原告再次销售涉案房屋的差价损失621301元、因解除《商品房买卖合同》的税费损失199073.85元，共计820374.85元，庭审中原告申请将税费损失变更为197452.01元；5、确认原告有权从被告已付房款中扣除被告应赔付原告的违约金、解除合同的税费损失、代偿款项（以贷款银行实际扣款数额为准）、诉讼费用等实现债权的费用等债务以及尚欠贷款银行的贷款本息及费用等，扣除后的余款无息返还给被告，余款不足的，原告有权向被告追偿；6、判令被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，本案所涉房屋已被法院司法查封，原告可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山西当代红华置业有限公司的起诉。案件受理费13900元（原告已预交），退还原告山西当代红华置业有限公司。审 判 长 刘志霞人民陪审员 韩桂平人民陪审员 张拉拉 二〇一八年十月三十一日书 记 员 魏 佳
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂1421执保31号 马连彩、陈映旭、农时科、李孟： 本院执行的解除保全申请人马连彩、陈映旭与被申请人农时科、李孟民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一七年十月三十一日
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初998号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日立案后，于当月26日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院对本案依法进行了审理。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年6月20日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)答复原告，认定原告申请获取的“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定：‘被申请人(指延安西路XXX弄XXX号王珠兰户)的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’.申请公开：前述表述中所指的属于政府信息的‘有关政策’”之信息，其局经审查认为，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于信息公开规定，被告静安房管局不再按照信息公开规定作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年8月15日作出沪静府复决字(2017)第135号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复的行政行为。原告赵继华诉称，本案需要解决的行政争议是涉案政府信息公开申请是否符合信息公开规定第二十一条规定要求的理由和依据是否成立。原告认为，1.原告提交的申请材料和补正材料中，特征描述指向被告静安房管局作出的裁决书中的“本市房屋拆迁的有关政策”，该“本市房屋拆迁的有关政策”指向应当是特定的，符合信息公开规定第二十一条规定，被告静安房管局按照上述规定作出答复；2.被告静安房管局虽给出过补正告知，但在补正告知中既未指出“申请内容不明确”之所在，也未指出需要明确的事项，属滥用补正程序，应予确认违法；3.被告静安房管局作出的《静房地裁(2001)第170号裁决书》以当时存在的政策文件，对原告户所提的合法、正当的诉求进行了认定，但未列明具体的文件名称和条款内容，政务不透明，该些政策文件与原告有利害关系，原告为此提出了13次申请，被诉答复侵犯了原告的知情权；4.被告静安区政府在行政复议程序中没有查明被告静安房管局对其所称“未指向‘特定’的政府信息”的理由，即作出维持被诉行政行为的复议决定，该决定缺乏事实依据和法律依据，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2017年6月20日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的答复书；同时撤销被告静安区政府于2017年8月15日作出的沪静府复决字(2017)第135号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局作出的被诉答复，程序合法，内容并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，2017年5月2日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定：‘被申请人(指延安西路XXX弄XXX号王珠兰户)的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’.申请公开：前述表述中所指的属于政府信息的‘有关政策’.”之信息。当月3日，被告静安房管局向原告邮寄补正通知《告知书》，要求原告明确信息公开的申请内容。当月9日，原告向被告静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述指向“前述裁决中‘本市房屋拆迁的有关政策’这一表述其中所指的‘有关政策’，其中的‘有关’两字为直接引用，其指向、含义与前述裁决中的指向、含义一致。该‘有关政策’具有如下特征：⒈从时间关系上，‘有关政策’属于在作出前述裁决时已经存在的政策，应当属于政府信息范畴;⒉从内容上,属于在作出前述裁决时已被适用、指向特定的政策，属于公民切身利益直接相关的政府信息，依法应当属于公开的范围；⒊从公开方式上，属于在信息公开处理中可直接公开的政府信息，无需公开义务机关作出任何解释。本案政府信息依法公开与当事人具有法律上的利害关系，直接关系认定延安西路XXX弄XXX号王珠兰户的要求与‘本市房屋拆迁的有关政策相悖’是否真实、合法。本申请不是咨询，是政府信息公开申请”。当月23日，被告静安房管局出具延期通知《告知书》，告知原告延期至2017年6月21日前予以答复，同日被告静安房管局向原告邮寄送达。经审查，被告静安房管局于同年6月20日作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于同年6月29日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于同日受理后，于同年7月3日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。当月11日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经书面审查于2017年8月15日作出被诉行政复议决定，维持被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为以及被告静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年十月三十日书记员  陶 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执恢755号 申请执行人：叶阿才 被执行人：朱荷花 申请执行人叶阿才与被执行人朱荷花（2017）浙0902执恢755号民间借贷纠纷执行一案。申请执行人于2017年09月13日，向本院申请执行，申请执行标的为60000元。在执行过程中，被执行人按照和解协议如期履行执行款本金600000元及利息10000元。 至此，本案执行完毕。 特此通知 二〇一七年十月二十七日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执945号申请执行人新乡市牧野区人民法院，位于河南省新乡市宏利大道东段。被执行人郭方凯，男，汉族，1989年9月3日出生，住河南省获嘉县。本院在执行新乡市牧野区人民法院申请执行郭方凯罚金一案中，在执行过程中，本院于2017年6月1日作出了(2017)豫0711刑初89号刑事判决书，并于2017年7月12日向被执行人郭方凯发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人郭方凯银行账户无存款、无股票、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月二十八日书记员 ：刘建明
浙江省金华市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2017）浙07司救执12号 司法救助申请人：胡樟妹，女，汉族，1944年4月24日出生，住浙江省金华市金东区孝顺镇傅皮村上傅皮自然村上付皮巷10号，身份证号码。系被害人郜某之母。 司法救助申请人：孙惠娟，女，汉族，1967年6月9日出生，住浙江省金华市金东区孝顺镇傅皮村上傅皮自然村上付皮巷3号，身份证号码。系被害人郜某之妻。 司法救助申请人：郜印霞，女，汉族，2006年11月2日出生，住浙江省金华市金东区孝顺镇傅皮村上傅皮自然村上付皮巷3号，身份证号码。系被害人郜某之养女。 司法救助申请人：郜印虹，女，汉族，2007年7月3日出生，住浙江省金华市金东区孝顺镇傅皮村上傅皮自然村上付皮巷3号，身份证号码。系被害人郜某之女。 司法救助申请人胡樟妹、孙惠娟、郜印霞、郜印虹以其在刑事附带民事纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2017年10月9日向本院提出国家司法救助申请。本院于2017年10月18日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，王荣弟故意伤害郜某一案经本院（2016）浙07刑初58号刑事附带民事判决，王荣弟被判处死刑，缓期二年执行，并应赔偿司法救助申请人胡樟妹、孙惠娟、郜印霞、郜印虹各项经济损失人民币200000元。因其未在生效判决确定时间内履行赔偿义务，附带民事诉讼原告胡樟妹、孙惠娟、郜印霞、郜印虹向本院申请强制执行，执行案号（2017）浙07执196号。立案执行后，本院已冻结被执行人王荣弟银行存款4500元，其余并无可供执行的财产。 另查明，司法救助申请人胡樟妹年老多病，不能以自己劳动能力获取生活来源；郜印霞、郜印虹系未成年，需要孙惠娟照顾，无固定收入支持其生活。 本院司法救助委员会认为，被害人郜某受王荣弟犯罪侵害而死亡，其近亲属胡樟妹、孙惠娟、郜印霞、郜印虹无法通过诉讼、执行获得赔偿，造成生活困难，符合相关司法救助规定的情形。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项及《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（三）项之规定，决定如下： 一、给予司法救助申请人胡樟妹司法救助20000元。 二、给予司法救助申请人孙惠娟、郜印霞、郜印虹司法救助40000元。 本决定为生效决定。 二〇一七年十月二十五日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0102民初5587号 原告:福建永安物业管理有限公司，住所地:福州市软件大道89号福州软件园C区12号楼3层。 法定代理人:林某，公司董事长。 委托诉讼代理人：林恩、李香，公司员工。 被告:唐福松，男，汉族，1979年6月6日出生，福州市室。 原告福建永安物业管理有限公司诉被告唐福松物业服务合同纠纷一案，原告以被告已缴纳拖欠的物业管理费为由，于2017年10月10日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告撤回对被告的起诉系其对诉权的行使，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福建永安物业管理有限公司撤回对被告唐福松的起诉。 本案诉讼费50元，以撤诉形式结案减半收取25元，由原告负担。 审判员  蒋东帆 二〇一七年十月十三日 书记员  许 琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初31号原告杨惠彬，男，1955年9月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区城市管理行政执法局，地址上海市青浦区。法定代表人陈瑜。行政负责人冯柏亭，副局长。委托代理人吕健，男。委托代理人周文华，男。原告杨惠彬要求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。原告杨惠彬诉称：2017年3月8日上午10时40分许，原告发现有不少民工及被告执法人员在原告家房屋周围搭建脚手架，并开始对原告房屋屋顶强行拆除，原告从未收到过强拆的相关法律文书。原告认为被告的执法行为事实不清、程序违法、无法律依据，同时，影响了原告的正常生活及生命财产安全，严重侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，请求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状。原告提供以下证据：1、《盈湖三岛别墅小区综合整治专题会议纪要》，证明上海市青浦区人民政府允许原告自己建造屋顶，因原告一直没有等到批复，所以就先建起来了；2、居民户口簿复印件，证明原告系本案的利害关系人；3、拆除现场的照片，证明当时拆除的状况和建筑物现在的状况。被告上海市青浦区城市管理行政执法局辩称：不同意原告诉讼请求。被告具有拆违的执法主体资格，但并非本案的实施主体，实施涉诉拆除行为的是青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室，而不是被告，故请求法院依法驳回原告诉请。被告提供以下证据：1、青拆办〔2016〕11号文，证明被告具有拆违的执法主体资格，但被告不是实施的主体；2、2016年5月31日上海市青浦区人民政府对本案的原告制发的《当场拆除违法建筑决定书》，证明执法主体是区政府，而不是本案被告；3、2016年5月12日被告针对原告作出的责令改正通知书；4、2016年5月26日的违法建筑现场询问笔录；5、2016年5月31日被告针对原告作出的违法搭建法律后果告知单及送达回证；6、2016年5月26日的现场照片2张，证明原告的建筑物正在建设当中；7、青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，证明对原告屋顶的强拆行为不是被告实施的，是盈浦街道拆违办实施的，本案被告主体不适格。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中，原告认为被告对其房屋屋顶实施了强拆行为，而要求法院确认该强拆行为违法，但被告否认其对原告实施了强拆，同时提供了青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，以此证明非被告实施了强拆。本案原告自述事发当日有其他部门的执法人员在现场，且也未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告杨惠彬的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告杨惠彬。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  朱莉娃人民陪审员  许丽英二〇一七年十月九日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)间0823执1083号 申请人：邱志德，男，1949年11月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：曾广龙，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住上杭县。 申请执行人邱志德与被执行人曾广龙借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）间0823民初1309号民事判决书，判决如下：曾广龙应在本判决生效后五日内归还邱志德借款本金3万元，并支付该款从2017年5月22日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。该判决于2017年7月10日生效。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人邱志德于2017年7月17日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2017)闽0823执1083号。立案后，本院于2017年7月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。执行过程中，本院多次查询被执行人曾广龙的银行存款、交警、房产、工商等，均未发现其有可供执行的财产。被执行人曾广龙已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费及其他相关消费。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  张南生 二〇一七年十月二十七日 书记员  王 静
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执1390号之一 申请执行人：乔帅，男，汉族，1980年11月30日出生，住浙江省海宁市。 被执行人：徐英龙，男，汉族，1979年3月3日出生，住安徽省安庆市潜山县。 乔帅依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初7315号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年4月11日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付货款50000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（从调解书确定的履行之日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75的加倍利息计算）；另，被执行人依法应承担执行费650元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年4月11日向徐英龙邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年4月11日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下有浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××两辆车，但车辆注册时间为2002年和2003年，无处置价值。 3、本院于2017年4月12日决定将被执行人徐英龙纳入失信被执行人名单。 4、本院于2017年3月17日向安徽省潜山县人民法院邮寄委托调查函，要求安徽省潜山县人民法院协助调查被执行人的财产，该院回复表示被执行人无财产可供执行。 5、上述情况及执行信息，本院曾通过案件执行情况告知书向申请执行人告知，同时要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查和执行结果，并表示暂不能提供其他财产线索。 综上，本案执行到位标的为0元，未能执行的标的为50000元。因被执行人徐英龙现下落不明，无法查找，无财产可供执行。同时本院经调查发现被执行人徐英龙名下的浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××汽车车辆年份久远，价值低，已无处置必要。经本院向申请执行人乔帅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定的被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，故本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条关于人民法院终结本次执行程序的规定，可以终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁代理审判员濮新 二〇一七年十月二十日 书记员 顾             艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初29515号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告闵迪公司、盛迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，闵迪公司将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营，并使用盛迪公司开设的POS终端收取消费款项，故闵迪公司与盛迪公司系共同经营，构成共同侵权。同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告闵迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告好乐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该二十九案属于知识产权纠纷，要求将该二十九案移送至上海知识产权法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。而根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。该二十九案系著作权侵权纠纷，现被告闵迪公司及盛迪公司的住所地均在闵行区，原告据此选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对二十九案具有管辖权，被告好乐迪公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对二十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年十月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。