吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初3073号 原告：夏宝忠，男，1968年1月10日出生，汉族，乾安县人，无业。 委托诉讼代理人：潘广利，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告：国家税务总局乾安县税务局，现住乾安县人民政府东院，统一社会信用代码11220723MB8728129。 法定代表人：袁宇，局长。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁春，男，1966年2月4日出生，汉族，乾安县人，国家税务总局乾安县税务局科员。 原告夏宝忠与被告国家税务总局乾安县税务局（以下简称乾安县税务局）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏宝忠及其委托诉讼代理人潘广利、被告国家税务总局乾安县税务局委托诉讼代理人常晶、袁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏宝忠向本院提出诉讼请求：1、同意乾安县劳动人事争议仲裁委员会认定双方存在劳动关系。2、撤销乾安县劳动人事争议仲裁委员会（2019）乾劳仲案字41号劳动人事争议仲裁裁决。3、判令被告补发原告最低工资标准差额款68500元（从2013年1月至2019年12月）。4、判令被告给付原告经济补偿金31820元（21.5个月×1480元）。5、判令被告给付原告赔偿金47950元（68500元×70%）以上合计148270元。事实与理由：原告不服乾安县劳动人事争议仲裁委员会（2019）乾劳仲案字41号劳动人事争议仲裁裁决书，故提起诉讼。一、仲裁裁决认定部分事实错误。一是认定申请人（原告）月工资已达到乾安县最低工资标准错误。事实上2012年以前原告的月工资加上奖金已达到乾安县每月最低工资标准，但是自2013年至今取消了季度奖和年终奖金，每月实发工资450元，并没有达到乾安县最低工资标准。二是认定申请人（原告）自2007年2月至今没有实际在岗工作不符合事实。自2002年至2018年每年被告与原告签订一份《劳动合同》，合同明确约定原告的工作是助理征税员，主要协助收费，2007年5月改为通讯员从事后勤工作。2018年我们找局里要求按最低工资标准给开工资被拒绝，所以通知我们在家待岗等待通知，事实证明在家待岗是被告原因造成的。三是，认定被申请人为申请人每月发放生活费并无不当，对此认定无事实和法律依据。双方签订的《劳动合同》2006年以前约定的每月工资280元，2007年至今约定每月450元的工资标准，合同并没有约定每月不给工资给生活费，更没有约定在家待岗每月发给生活费，且无证据予以证明。用人单位原因未安排工作，只发放生活费不符合法律规定。二、被告应补发原告最低工资标准差额款68500元。原告于1998年9月在被告处工作，具体工作是助理征税员和通讯员，每年签订一份《劳动合同》月工资280元，2007年工资涨到450元，一直到2019年12月每月工资始终450元，也未按法律规定缴纳社会保险，依据《劳动合同法》第八十五条规定：劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付差额部分。按照吉林省人民政府规定全省最低工资标准的通知规定，原告自2013年以来每月工资未达到最低工资标准，应补发68500元（从2013年1月至2019年12月）。三、被告应支付原告经济补偿金31820元。原告自1998年9月至今在被告处工作，由于被告原因未给原告缴纳社会保险费和工资未达到最低工资标准且又在家待岗，依据《劳动合同法》第三十八条规定，故原告提出与被告解除劳动合同。依据《劳动合同法》及相关法律、法规和司法解释的规定，被告应支付原告经济补偿金31820元。四、被告应向原告支付赔偿金47950元。原告月工资低于当地最低工资标准，按法律规定除了支付差额部分之外，依据《劳动合同法》和司法解释的规定，被告还应加倍支付赔偿金，赔偿金的标准按应支付金额的50%以上100%以下的标准支付赔偿金。综上，原告不服乾安县劳动仲裁裁决，请求予以撤销，同时请求判令被告给付原告最低工资标准差额款68500元；判令被告给付原告经济补偿金31820元；判令被告给付原告赔偿金47950元。请求法庭予以支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益，公正判决。 庭审中夏宝忠变更诉讼请求为：诉状中的第三项有68500元变更为66000元；第五项47950元变更为46200元；括号中的68500变更为66000，以上合计148270元变更为144020元。 国家税务总局乾安县税务局辩称，一、原告诉讼请求的第一、二项非人民法院受案范围。二、关于原告的第三项诉讼请求：补发最低工资标准差额款。1、该项请求未经仲裁，人民法院不应受理：原告在劳动争议仲裁过程中提交的《劳动仲裁申请书》记载，其申请仲裁事项只有一项，就是要求为其补发最低生活费差额部分88940元，而没有要求补发最低工资标准差额款。根据《中华人民共和国劳动法》第79条的规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。可见，劳动争议案件仲裁是诉讼的前置程序，非经仲裁不得诉讼。故原告的此项诉讼请求未经仲裁，人民法院不应受理。2、原告的该项请求（诉状中的第三项）已起过诉讼时效：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告主张自2013年至2019年的工资差额，答辩人认为，已超过仲裁时效和诉讼时效。3、该项请求（诉状中的第三项）没有事实根据：依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条规定：劳动法中的“工资”一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。原告自2003年7月至2007年工资（包括奖金、津贴和补贴等）已达到乾安县最低工资标准。另外，原告夏宝忠自2007年以来长期不上班，没有实际在岗，未为答辩人提供实际劳动，根据吉林省高级人民法院《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解释（一）》一“……由于未付出劳动，除劳动者提供证据证明存在法定或者约定事由外，劳动者请求支付工资、福利、生活费、社会保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿、赔偿金等诉讼请求的，不予支持”，故原告要求补发工资既无事实根据又无法律依据。4、答辩人已为原告等人发放了工资。自2007年5月30日至今原告没有上班没有为答辩人提供实际劳动，但答辩人也按月为其发放了工资，标准为5400元至9250元（年标准）不等，故其再要求发放工资没有事实基础。三、关于原告的第四、五项诉讼请求：经济补偿金和赔偿金。1、该项诉讼请求未经仲裁，故人民法院不应受理，理由和法律依据同第二项第1点，不再赘述。2、原告在未要求解除劳动合同的情况下要求支付经济补偿金和赔偿金没有事实根据。况且经济补偿金和经济赔偿金不能同时主张。四、原告的起诉已超过诉讼时效。理由和法律依据同第二项第1点，不再赘述。综上所述，原告的诉讼请求有的非人民法院受案范围，有的未经仲裁，有的超过仲裁、诉讼时效，有的没有相应的事实依据和法律依据，故答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对于他具体的数字，因为我不知道他具体怎么计算的，所以我在辩论过程中再说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据目录：夏宝忠围绕诉讼请求提交：（2019）乾劳人仲案字41号乾安县劳动仲裁委员会仲裁裁决书1份（复印件）、（2019）乾劳人仲案字41号乾安县劳动仲裁委员会仲裁裁决书送达回执1份（复印件）、劳动仲裁申请书1枚（复印件）、提交借记卡账户历史明细清单4页（复印件）、夏宝忠工资情况统计表1枚（复印件）、补发夏宝忠最低工资标准差额款明细表1枚（复印件）、吉林省调整最低工资标准1枚（复印件）、2013年吉林省人民政府关于发布全省最低工资的通知吉政函[2013]89号1枚（复印件）、吉林省人民政府关于发布全省最低工资的通知吉政函[2017]97号1枚（复印件）、夏宝忠解除劳动合同通知书1枚（原件）、关于薛欣、夏宝忠、沈朝东三名劳动者向劳动行政部门请求责令乾安县税务局加付赔偿金的申请1枚（原件）、录音光碟1枚；国家税务总局乾安县税务局围绕抗辩主张提交：国家税务总局乾安县税务局水字税务分局证明一份（原件）；本院根据夏宝忠申请，依职权调取1998年至2018年每年夏宝忠与税务局签订的劳动合同书1份（复印件）、证明1份（原件）。 庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据材料，本院认定如下：对夏宝忠提交的2013年吉林省人民政府关于发布全省最低工资的通知吉政函[2013]89号、吉林省人民政府关于发布全省最低工资的通知吉政函[2017]97号证据，乾安县税务局对真实性、来源和所证明的问题均有异议，本院认为，夏宝忠主张该组证据系其网上下载，故对其证据真实性无法核实，故对该组证据的证据效力依法不予确认；对于乾安县税务局提交的国家税务总局乾安县税务局水字税务分局证明，夏宝忠有异议认为该证明不真实是虚假的，本院认为，夏宝忠虽有异议但对此并未提交反驳证据予以佐证，故本院对该证据效力依法予以确认；对于夏宝忠提交的录音光碟，乾安县税务局有异议，本院认为，该份录音证据无法确认在录制前是否取得当事人的同意，同时谈话人的身份并没有得到明确确认，且该录音中涉及人并非夏宝忠，故本院对该证据效力依法不予确认。 本院经审理认定事实如下：1998年，夏宝忠在乾安县税务局从事助征员工作，每月工资200余元，2007年1月转为通信员从事后勤工作，月工资为280元；自2009年1月起至2017年12月31日止每月工资为450元；2018年1月1日至12月31日从事助征员工作，每月工资450元。除1998年、1999年、2000年、2001年、2002年、2003年、2004年、2005年、2006年度以外双方当事人均签订了劳动合同。夏宝忠于2019年10月16日申请劳动仲裁，乾安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日以（2019）乾老人仲案字41号劳动人事争议仲裁裁决书对夏宝忠的仲裁请求不予支持。夏宝忠对仲裁裁决不服，于2019年12月17日向本院提起诉讼。夏宝忠于2019年12月13日向乾安县税务局递交了解除劳动合同通知书。 另查明，乾安县税务局中的安唱分局、所学分局、让字分局于2018年7月20日合并为水字分局。 本院认为，乾安县税务局主张夏宝忠诉状中的第三项已超过仲裁时效和诉讼时效主张，因乾安县税务局并未提交证据证明，其在仲裁审理过程中提出了该抗辩，故对本次庭审中提出的该抗辩主张依法不予支持。对于夏宝忠主张自2007年到现在一直在上班，虽其提交录音光碟予以佐证，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。本案中，乾安县税务局对该录音资料提出异议，本院认为，夏宝忠并未提交证据证明该份录音系在录制前征得了当事人的同意，且该录音资料中的谈话人的身份并没有得到明确确认，该谈话内容亦未涉及本案夏宝忠，故本院对该证据效力依法不予确认。而对于乾安县税务局提交的国家税务总局乾安县税务局水字税务分局证明证明夏宝忠自2007年至今没实际在岗工作，夏宝忠对该证明虽有异议，但对其抗辩主张并未提交合法有效的证据予以佐证。故对夏宝忠主张其自2007年至今一直在上班这一主张依法不予支持。综上，夏宝忠并无合法有效的证据证明其在2007年至今在岗上班且付出了劳动，故对其诉状中主张的补发最低工资标准差额款的诉讼请求依法不予支持。对于夏宝忠主张的诉状中第四项、第五项即经济补偿金及赔偿金的诉讼请求，该诉讼请求应属独立的劳动争议，因夏宝忠对这两项诉讼请求并未在（2019）乾劳人仲案字41号劳动争议仲裁案件中申请仲裁，夏宝忠对该诉请应依法先申请劳动仲裁。故本次庭审对夏宝忠诉状中第四项、第五项诉讼请求依法不予处理。乾安县劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，对于夏宝忠主张请求撤销（2019）乾劳人仲案字41号劳动争议仲裁裁决书的请求依法不予支持。 综上所述，故对夏宝忠的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 驳回夏宝忠的诉讼请求。 案件受理费10元由夏宝忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 李 宏 人民陪审员 张 立 人民陪审员 朱晓燕 二〇二〇年五月六日 书 记 员 李璐瑶