山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终187号 上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区王珑村。 负责人：曹建斌，职务经理。 委托诉讼代理人：王国昌，山西诚又诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白雪林，山西诚又诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平定县石油化工经销公司，住所地山西省平定县裴彰庙。 法定代表人：董鹏，职务经理。 委托诉讼代理人：曹晋平，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁益，山西硕明律师事务所实习律师。 上诉人中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司因与被上诉人平定县石油化工经销公司租赁合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司的委托诉讼代理人王国昌、白雪林，被上诉人平定县石油化工经销公司的委托诉讼代理人曹晋平、梁益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回平定县石油化工经销公司的诉讼请求。事实和理由：1.加油站双罐双线改造的义务主体是被上诉人，一审认定我公司为改造义务主体错误；2.我公司已经履行了合同义务，按时足额支付了租金，并无任何违约行为；3.即使我公司有义务进行双罐双线改造，我公司也并不构成根本违约，我公司与被上诉人之间的租赁合同不应解除。 平定县石油化工经销公司辩称，对加油站进行双罐双线改造系上诉人一方的义务。上诉人不履行该义务，构成违约，我公司解除合同符合法律规定。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 平定县石油化工经销公司向一审法院起诉请求：1.判令解除我公司与被告中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司签订的《加油站场地租赁合同》；2.判令被告一个月内将原告提供的加油站证照变更至原告名下；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告平定县石油化工经销公司于2011年6月7日与被告中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司签订《平定石油化工经销公司加油站场地租赁合同》一份。合同约定：中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司租赁平定县石油化工经销公司位于平定县裴彰庙的加油站。土地占地面积2807.04平方米；土地所有权人系平定县古州联谊实业公司；加油站内房屋16间，面积480.98平方米；油站内设有加油机6台、加油枪6支，油罐140立方；租赁期限自2010年6月1日起至2030年5月31日止；每年租金320000元，租金交付方式为每5年支付一次。原告平定县石油化工经销公司于2011年5月6日与中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司签订《补充协议》一份，协议对原告法定代表人董鹏、职工董杰的工资待遇、调资、奖金等事项进行了约定。 一审另查明，中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司于2014年5月28日变更为中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司；中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司于2019年3月4日变更为中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司即本案被告。合同履行过程中，原、被告因双罐双线改造工程协商无果，遂形成诉讼。被告已将租赁费交至2020年5月31日。加油站证照已全部变更至被告名下。 一审法院认为，本案争议焦点为：加油站双罐双线改造工程的义务主体是谁。原、被告在合同履行过程中，山西省环境保护厅等五部门联合下发晋环水［2016］12号文件，文件要求自2016年9月1日起，全省加油站新建地下油罐必须采用符合相关标准的双层罐，2017年底前全部完成。同时，文件对改造工作提出了具体要求。根据原、被告租赁合同第七条约定“涉及出租加油站房用电线路、上下水管道的维修保养以及出租加油站油罐、加油机、管线等经营设施维修，维修费用由乙方负责”及第二十条特殊条款约定“乙方租赁该站后，投资进行整体改造，具体施工有乙方负责”。据此，应认定双罐双线改造工程的义务主体为被告中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司。 综上，一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为双罐双线改造工程的义务主体，未按合同约定履行改造义务，显系违约。现原告诉请解除租赁合同，应予以支持。鉴于被告已将租赁费交至2020年5月31日，故原告应自立案之日即2019年11月11日起返还被告至2020年5月31日期间的租赁费。租赁费计算如下：2019年11月11日至2019年11月30日计算为17534元（320000元/年÷365天×20天）；2019年12月1日至2020年5月31日计算为160000元（320000元/年÷12个月×6个月），共计177534元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告平定县石油化工经销公司与中国石油化工股份有限公司山西阳泉石油分公司于2011年6月7日签订的《平定石油化工经销公司加油站场地租赁合同》；二、原告平定县石油化工经销公司于判决生效之日起十日内退还被告中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司租赁费177534元；三、被告中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司于判决生效之日起十日内将全部租赁财产交付原告平定县石油化工经销公司。如逾期交付，按每日租金877元（320000元/年÷365天）向原告平定县石油化工经销公司支付损失；四、被告中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司于判决生效之日起三十日内将加油站所有证照变更至原告平定县石油化工经销公司名下。案件受理费1925元，由被告中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交平定县石油化工经销公司三岔口加油站与上诉人于2010年7月14日签订的《三岔口加油站租赁及改造协议》复印件一份，拟证明对加油站进行双罐双线的改造，是上诉人的义务。上诉人质证称，该证据不属于二审新证据，且与本案没有关联性，不予质证。本院认为，被上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院对此不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点为：（一）对加油站进行双罐双线改造是哪一方当事人的义务；（二）上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否应当解除。 （一）对加油站进行双罐双线改造是哪一方当事人的义务的问题。山西省环境保护厅等五部门联合下发的晋环水［2016］12号文件，要求加油站必须进行双罐双线改造。上述文件提高了加油站的经营要求，增加了加油站的经营成本，这对于双方当事人来说，属于不可预知的商业风险。该风险由哪一方承担，首先应看双方对此有无约定。上诉人称双方合同中所称的“整体改造”不包括对加油站进行双罐双线改造，但按照双方租赁合同第七条和第二十条的约定，由上诉人中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司负责对加油站的经营设施进行维修保养和整体改造。而无论是维修保养还是整体改造，其目的均是使加油站的设施具备正常的经营条件。也就是说，按照合同约定，上诉人一方应当使加油站的设施具备正常的经营条件。故对加油站进行双罐双线改造，是上诉人一方的合同义务。 （二）关于上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中的加油站是一种特殊的租赁物，因其具有高危险性，国家对加油站采取了较为严格的市场准入制度。加油站的经营牌照，属于其一项核心资产。本案中，上诉人不进行双罐双线的改造，可能导致加油站被有关部门处罚，甚至可能导致加油站丧失经营资格，故上诉人的该行为，构成根本违约，被上诉人有权解除双方的租赁合同。 综上所述，中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月六日 书记员  翟文洁