上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初288号原告夏期祥，男，1937年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人夏成彪(夏期祥儿子)，1968年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。委托代理人陈培贤，男。委托代理人吴雄飞，男。第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新，男。原告夏期祥不服上海市虹口区人民政府(下称虹口区政府)于2016年12月12日作出的沪虹府房征补(2016)238号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告夏期祥的委托代理人夏成彪、陈海峰，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤、吴雄飞，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区政府于2016年12月12日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障和房屋管理局制订的的通知》的规定及《虹口区198、200、404街坊房屋征收与补偿方案》(下称《补偿方案》)，作出沪虹府房征补(2016)238号房屋征收补偿决定，主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人。用于产权调换房屋地址为：1、本市泾波路XXX弄XXX号XXX室，三房，建筑面积102.27平方米，单价13,100元/平方米，价值1,339,737元；2、本市泾波路XXX弄XXX号XXX室，三房，建筑面积101平方米，单价13,100元/平方米，房屋价值1,323,100元；两套房屋总价值2,662,837元。产权调换房屋总价值同被征收房屋补偿金额结算差价为429,837元(2,662,837-2,233,000)，由公有房屋承租人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴为：1、装潢补贴18,020元；2、搬迁补助费700元；3、无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；4、家用设施移装费2,000元/证；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司(下称虹口一征所)办理有关手续。原告夏期祥诉称，本案所涉征收决定违法；评估公司选定程序违法；评估单价明显过低，有违公平补偿原则；被告以增补房源安置原告户不合法，安置房屋地点偏远，不属于就近地段；征收部门未与原告户进行充分协商，谈话笔录不真实；原告没有收到过申请居住困难征询单、受理鉴定申请通知和调解会通知等材料；被告在法院审理房屋征收决定案件期间对原告户作出房屋征收补偿决定违法。被诉房屋征收补偿决定认定事实不清、适用法律错误，程序违法，请求撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补(2016)238号房屋征收补偿决定。被告虹口区政府辩称，房屋征收决定不属于本案审查范围；评估报告系有资质的评估公司出具，合法有效；征收部门与原告进行了协商，谈话笔录有见证人签名；安置房源系公示过的增补房源。被诉房屋征收补偿决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人虹口房管局述称，同意被告虹口区政府的意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告虹口区政府于2015年12月3日作出虹府房征(2015)11号房屋征收决定并公布了《补偿方案》。房屋征收部门虹口房管局委托虹口一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该征收地块签约期限为2015年12月28日至2016年4月2日，在签约期内总体签约率超过了85%协议生效的签约率。本市虹口区四川北路XXX弄XXX号(下称被征收房屋)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为夏期祥，房屋类型为新里，房屋用途为居住，部位：底层后间，居住面积19.8平方米，建筑面积36.04平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋以2015年12月3日为估价时点的房地产市场评估单价为32,835元/平方米。该征收地块居住房屋以2015年12月3日为估价时点的评估均价为32,523元/平方米。评估单价低于评估均价的，以评估均价计算。虹口房管局于2015年12月15日向原告夏期祥送达了《补偿方案》、《房屋补偿方案告知单》和《分户评估报告》，原告未在规定的期限内申请复估、鉴定。房屋征收部门委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(下称专家委员会)对评估报告进行鉴定，因该户无人在家，致鉴定无法进行，专家委员会遂于2016年5月17日作出终止鉴定的决定。房屋征收部门委托虹口区旧区改造和房屋征收居住困难认定小组进行核查，认定该户符合居住困难户范围共7人，分别为：夏期祥、张连兄、夏成俊、夏成彪、夏丽云、王鹏飞、张芬娣。根据《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被征收房屋评估价格为946,698.72元(32,835×36.04×80%),价格补贴为351,638.68元(32,523×36.04×30%),套型面积补贴为487,845元(32,523×15)，该户被征收居住房屋货币补偿金额为1,786,182.4元，增加居住困难保障补贴446,817.6元(14,500×22×7-1,786,182.4)，总金额为2,233,000元。其他补贴、补助为：装潢补贴18,020元(500×36.04)；搬迁补助费700元(15×36.04，不足700元，按700元计算)；无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；家用设施移装费2,000元/证；达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。虹口房管局经协商，未能在签约期内与原告户达成房屋征收补偿协议，于2016年11月16日向被告虹口区政府报请对原告夏期祥作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，于当天向原告夏期祥送达了房屋征收补偿报告、申请居住困难户意见征询单及会议通知。虹口区政府于2016年11月28日召集虹口房管局与原告户进行调解，原告夏期祥未参加调解。虹口区政府于11月28日向原告夏期祥送达了第二次会议通知。虹口区政府于2016年11月30日召集第二次调解会，原告夏期祥仍未参加。虹口区政府遂于2016年12月12日作出被诉房屋征收补偿决定，于12月14日向原告夏期祥和虹口房管局送达了房屋征收补偿决定书。原告不服该征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告虹口区政府提供的关于对夏期祥户作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收决定及《补偿方案》、关于虹口区198、200、404街坊签约期内总体签约率的公告、虹口一征所的营业执照、委托书、上海市房屋征收工作证、上海房地产估价师事务所有限公司房地产估价机构资质证书、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告单、房屋评估均价公告、房屋补偿方案告知单、鉴定申请受理告知单、终止鉴定通知、租用公房凭证、被征收房屋情况摘录表、户籍资料摘录表、户口簿复印件、居住困难户认定报告、委托书、谈话笔录、看房单、增补房源公告、房源清单、致估价委托人函、安置房屋产权证、申请居住困难户意见征询单、会议通知、调查笔录、房屋征收补偿决定书及相关材料的送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《实施细则》第四十二条之规定，被告虹口区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。虹口房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请虹口区政府作出补偿决定。虹口区政府受理后，核实了相关材料，两次组织召开调查调解会，在原告夏期祥未参加调解会、双方协商不成的情况下，虹口区政府在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。虹口区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及该征收基地《补偿方案》的相关规定。被征收房屋的评估报告系由有资质的评估公司作出，原告户收到评估报告后未申请复估或者鉴定，征收部门委托专家委员会进行鉴定，但因原告户的原因致鉴定终止，故原告对于评估价格的异议本院不予支持。被告以在基地公示过的增补房源安置原告户并无不当。被告提供的征收部门与原告户协商的谈话笔录有居委会工作人员见证签名，能够反映原告户与征收部门协商不成的事实，原告对谈话笔录真实性所提异议本院不予采纳。原告关于征收决定的异议不属于本案审查范围。原告关于征收决定诉讼期间被告不应作出房屋征收补偿决定的意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏期祥的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告夏期祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  马浩方代理审判员  包建俊人民陪审员  胡正军二〇一七年十月二十日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。