云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2624民初436号原告:姚绍平。被告：云南索维特公路建设集团有限公司。法定代表人：兰建荣，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张梅，公司项目管理人，特别授权。被告：陈永昌。原告姚绍平与被告云南索维特公路建设集团有限公司、陈永昌租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告姚绍平、被告云南索维特公路建设集团有限公司委托诉讼代理人张梅、被告陈永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚绍平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告压路机租赁费67000.00元。事实及理由：2015年6月1日至2016年1月，被告租用原告的压路机，用于在麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二标段（水地房至锅达磨）工程，租金为每月16000.00元，被告共租用了8个月，租金共计128000，被告支付了61000.00元后，尚有67000.00元未支付，经原告多次催要，被告于2016年2月2日由工地负责人陈永昌出具欠条一张交由原告收执。原告将压路机租给被告使用，但剩余的租金经原告多次索要被告均以各种理由拒绝支付，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。云南索维特公路建设集团有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。我们认可是使用了姚绍平的压路机，但是项目部的负责人张国敏已经支付了一部分使用租金，后来欠的这些钱我们不清楚，欠条也是陈永昌自己打的，我们不清楚原告与陈永昌是什么关系，该付的钱我们已经付清楚了。陈永昌辩称，租赁压路机的租用是事实，是我租的，姚绍平是否跟张国敏结过账我不清楚，因为没有经过我的手，如果是经过我的手，我都知道。公司将工程承包给我做，所有的工程都是我自己组织做的，所有的欠条也都是我打的，账是工地上的财务对的。欠原告的钱我无能为力，我认为应当由云南索维特公路建设集团有限公司承担给付义务，因为我只是帮公司做工。本案的争议焦点是：1、陈永昌与云南索维特公路建设集团有限公司是何种法律关系？2、原告的租赁费67000.00元是否应当得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：陈永昌提交的证据B2：收条复印件一份，证明2016年2月28日，经与张国敏对账，云南索维特公路建设集团有限公司共计支付陈永昌工程款4460000.00元；对当事人有异议的证据，本院认定如下：对姚绍平提交的证据A1，欠条原件一份，证明被告租赁原告压路机的租金尚有67000.00元未支付的事实。陈永昌质证后对该证据无异议，云南索维特公路建设集团有限公司质证后对该证据不予认可，认为这是陈永昌个人出具的欠条，没有公司或者项目部的印章，与公司没有任何关系。本院认为，陈永昌系该工程工地的实际施工人，其与姚绍平约定使用姚绍平的压路机，完工后经对账后出具欠条给姚绍平，尚欠租金67000.00元。作为欠条的出具人陈永昌认可实际使用了姚绍平的压路机及该欠条的真实性，该欠条来源合法、真实客观、与本案有关联性，予以采信。对陈永昌提交的证据B1：单项工程使用协议书，证明云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程2标段（水地房至锅达磨）项目部工程是陈永昌在实际施工，所写欠条都是做这条线所欠的工钱。姚绍平质证后对该证据的三性无异议，云南索维特公路建设集团有限公司质证后对该证据不予认可，其认为该协议并没有公司或者项目部的印章，是陈永昌与罗正祥签订，而罗正祥与公司没有任何关系，陈永昌仅仅是公司为了赶进工期请来帮忙的，认可陈永昌参与了施工，但不存在承包给陈永昌做的说法。本院认为，该协议的双方当事人为云南索维特公路建设集团有限公司第二标段项目部和陈永昌，虽然最后项目部的签名人罗正祥并非项目部现实的负责人，且没有公司项目部的印章，但结合被告云南索维特公路建设集团有限公司认可陈永昌实际参与施工并且已经支付了陈永昌4460000.00元的事实，可以看出陈永昌作为实际施工人负责工程的施工，该证据能够证明该项目是陈永昌在实际施工，真实客观，与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告云南索维特公路建设集团有限公司中标麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程2标段（水地房至锅达寨）项目，该项目负责人为张国敏，2014年11月12日，该项目部与陈永昌签订单项工程施工协议，将该工程实际交由陈永昌负责施工并在施工期间支付了陈永昌4460000.00元工程款。在施工期间，陈永昌以自己名义口头与姚绍平达成协议，于2015年6月至2016年1月期间租赁姚绍平的压路机进行使用，每月租金16000.00元，租金共计128000.00元。期间，项目部负责人张国敏分两次转账共计支付了姚绍平租金60000.00元，支付驾驶员平时生活费1000.00元，共计支付了61000.00元，尚欠租金67000.00元。姚绍平多次索要无果，向法院提起诉讼。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。1、关于云南索维特公路建设集团有限公司与陈永昌的关系。本院认为，云南索维特公路建设集团有限公司中标麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程2标段（水地房至锅达寨）项目部与陈永昌签订的单项工程施工协议虽然明确为劳务合作合同，但是根据双方的陈述以及案件事实，承包人云南索维特公路建设集团有限公司中标发包人的农村道路硬化工程后，将工程实际交由不具备建设施工资质的自然人陈永昌实际施工，陈永昌承担工程的实际盈亏，负责工地上所需的材料设备采购以及租赁等，并具体组织施工，陈永昌已然成为了该工程的实际施工人。云南索维特公路建设集团有限公司提出并不存在承包给陈永昌施工的说法，仅仅是为了赶进工期而请陈永昌来帮忙，但其未提交证据予以证明，对其主张不予采纳。故云南索维特公路建设集团有限公司与陈永昌之间为承包人与实际施工人的关系，两者之间的转包合同因违反法律的规定而无效。2、关于尚欠姚绍平的租金67000.00元应予支持的问题。本院认为，实际施工人对外债务主体责任问题，存在两层合同关系，一是承包人云南索维特公路建设集团有限公司与实际施工人陈永昌之间的非法转包关系，二是实际施工人与出租人的租赁合同关系。陈永昌作为实际用施工人，是具备民事行为能力的民事主体，其以自己的名义对外签订租赁合同，该合同依法成立并有效，对双方当事人具有法律约束力，陈永昌应当按照合同履行支付租金的义务。至于云南索维特公路建设集团有限公司是否应当承担责任，本院认为其应与陈永昌共同当对姚绍平承担连带责任，理由如下：（1）云南索维特公路建设集团有限公司作为承包人，违反法律的强制性规定，将工程转包给不具备资质的自然人实际施工，对工程质量、工期未实际控制而直接通过转包行为盈利，其选择缺乏资质和履约能力的自然人转包，从而导致第三人姚绍平与陈永昌签订租赁合同，最终造成姚绍平权益受损，其本身是存在过错的，应当承担责任。（2）实际施工人陈永昌租赁压路机是用于公司承包的工程，索维特公司是工程的受益人。姚绍平已经实际履行了实际施工人陈永昌与索维特公司之间的事实权利义务。（3）合同法第三十七条规定，当事人未采用书面形式但一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在实际施工人陈永昌与姚绍平口头合同约定后的实际租赁期间，张国敏作为云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程2标段（水地房至锅达寨）项目部的负责人，分两次向姚绍平支付了60000.00元的压路机使用租金和1000.00元的生活费，其以实际支付的行为认可了该合同并且自愿承担支付租金的义务。对于总计的租金问题，索维特公司辩称已经全部支付清楚，欠条是陈永昌自己打的，应由陈永昌自己承担，但陈永昌作为实际施工人，负责工地上的具体事务，其对于压路机的使用费用的结算较为清楚，其经过结算后出具欠条给姚绍平，确认的总体金额真实，索维特主张租金已经支付清楚因其没有证据证明，其主张不成立。故其也应当全面履行合同义务，不能单方随意变更或者不继续履行合同义务。综上所述，为维护合同当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条的规定，判决如下：陈永昌与云南索维特公路建设集团有限公司连带支付姚绍平压路机租赁款67000.00元，限判决生效后后10日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475.00元，减半收取737.50元，由云南索维特公路建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期限为二年。审判员  张伟高二〇一七年十月三十一日书记员  晏文睿