山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初7078号原告：李兴生，男，1970年4月27日生，汉族，无业，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：蒋文超，山东平正大律师事务所律师。被告：大连筑成建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：宋凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐文银，男，该公司法律顾问。被告：济南中海地产投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：肖理哲，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅应俊，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告李兴生与被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称筑成公司）、济南中海地产投资有限公司（以下简称中海地产）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴生的委托诉讼代理人蒋文超，被告筑成公司的委托诉讼代理人徐文银，被告中海地产的委托诉讼代理人菅应俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴生向本院提出诉讼请求：1.判令被告筑成公司支付原告10.72万元及损失（以10.72万元计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月15日起计算至判决生效之日止）；2.判令被告中海地产在10.72万元范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告筑成公司承包被告中海地产开发建设的济南市中海国际社区B4地块I标段工程。筑成公司将其承包的部分工程劳务分包给原告实际施工。现工程已施工完毕经验收合格后交付甲方。由于被告中海地产欠付筑成公司工程款，导致筑成公司拖欠原告10.72万元农民工工资。经原、被告三方协商达成协议，约定中海地产在应付工程款（即10.72万元）范围内支付原告工人工资。依据相关法律、司法解释规定中海地产也应当在欠付工程款范围内对原告承担连带还款责任。虽经原告多次催促，两被告至今分文未付。综上，为维护原告合法权益，提出以上诉讼请求。被告筑成公司辩称，欠款是由于投资公司未及时支付相应的工程款，导致筑成公司未能及时给原告支付工人工资，导致相应的损失不应由筑成公司承担。被告中海地产辩称，1.被告中海地产与原告无合同关系，根据合同相对性原则，中海地产不应向原告支付工人工资。2.被告中海地产并非主观恶意不向筑成公司支付相应工程款，而是筑成公司其自身涉诉，导致中海地产应向筑成公司支付的工程款被法院查封，无法支付。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的对帐单、承诺书、农民工工资支付协议、法院民事裁定书、协助执行通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告筑成公司系被告中海地产投资开发建设的济南市中海国际社区B4地块工程的施工单位，其将该项工程的劳务部分分包给原告实际施工，现该项工程已经于2015年年底前后竣工验收交付完毕,两被告就工程款事宜至今尚未完成结算。为解决原告的劳务费给付问题，原告（丙方）与被告中海地产（甲方）、筑成公司（乙方）于2017年1月签订农民工工资支付协议一份，内容为：“……为维护农民工兄弟合法权益，及时支付农民工工资。甲、乙、丙三方经核算，甲方欠付乙方工程中有10.72万元为应付丙方的工人工资。现三方就农民工工资支付事宜达成如下协议：一、第三方解封裁定书送达甲方后3日内甲方向乙方支付工程款10.72万元，用于支付丙方工人工资，乙方收到该款项后2日内直接向丙方支付上述工人工资，甲方负责监督乙方发放到位。二、丙方收到上述款项后，其就中海国际社区B4地块Ⅰ标段劳务工程即全部结清，丙方不可再向甲方或乙方主张任何工人工资。同时甲方欠付乙方的工程款相应减少10.72万元。三、本协议一式四份，三方签字盖章后生效，具有同等法律效力。此协议仅作为解决因乙方原因欠付农民工工资，甲方在应付乙方工程款的范围内代行支付农民工工资，乙方丙方不得将此协议作为向甲方主张其它权利的依据”，被告中海地产、筑成公司分别在落款的甲方、乙方处加盖公章，原告在丙方处签名。济南市历下区人民法院于2016年8月9日向被告中海地产送达（2015）历执字第1233号协助执行通知书及民事裁定书，要求协助查封筑成公司的工程款项210万元；济南市中级人民法院于2016年5月9日向被告中海地产送达（2016）鲁01执字第120号协助执行通知书及民事裁定书，要求协助冻结筑成公司（在1000万元范围内）的应收工程款；济南市中级人民法院于2016年6月12日向被告中海地产送达（2016）鲁01执字第120－2号协助执行通知书及民事裁定书，要求协助冻结筑成公司（在1000万元范围内）的应收工程款；济南高新技术产业开发区人民法院于2016年7月1日向被告中海地产送达协助执行通知书及民事裁定书，要求协助冻结筑成公司在中海地产的款项计955万元。对于以下事实，原、被告存在争议：原告是否与被告筑成公司就欠付工程款进行对账以及两被告是否就工程款支付义务作出过承诺。原告主张其与被告筑成公司所属中海国际社区B4项目部于2016年2月1日签署对账单（原件）一份，内容为：“中海国际社区B4地块经与李兴生班组核对已施工完成工程量为￥114.08万元，截止2016年2月1日已支付￥103.36万元，欠付￥10.72万元”。原告在班组签字处签名，上述项目部加盖技术资料专用章，该印章载有“声明：此章不得用于施工、租赁、材料、采购等涉及经济往来的合同及赊欠工人工资，否则一律无效”内容；原告同时主张两被告曾经于2016年8月15日向有关部门出具书面承诺（复印件）一份，主要内容为两被告承诺于2016年9月20日前会见相关工人代表，安抚情绪，为工人工资的顺利发放创造和谐的环境，避免民工上访对社会秩序造成的影响，被告中海地产在落款处加盖项目部印章，被告筑成公司加盖技术资料专用章（所载声明内容同前述对账单）。被告筑成公司表示根据对账单、承诺书加盖印章载有的声明内容，上述证据应为无效。被告中海地产表示因其非签署对账单的当事人，故无法确定该证据真实性；承诺系复印件，对真实性有异议，即使为真实的，前述农民工工资支付协议约定了支付条件，原、被告应按该协议履行义务。本院审查认为，上述对账单中项目部使用的印章应由该项目部持有并决定在何处使用，其明知上述印章的使用范围，但仍在对账单中使用，本院对其作出的意思表示予以认定，对该证据依法予以采信；上述承诺系复印件，且被告不予认可，本院依法对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：原告与被告筑成公司已就欠付工程款进行对账确认，两被告给付劳务费的义务应以涉案支付协议确定的内容为准。本院认为，两被告之间为建设工程施工合同关系，被告中海地产作为涉案工程建设单位，有义务在工程竣工验收交付使用后，及时与施工单位即本案被告筑成公司进行工程结算并付清工程款。原告与被告筑成公司之间系建设工程劳务合同关系，原告按期完成了所承担的劳务施工任务，被告筑成公司应当及时付清相应的农民工劳务工程款。被告筑成公司欠原告李兴生劳务工程款10.72万元的事实，有涉案对账单、农民工工资支付协议等证据予以证实，故对原告请求被告筑成公司支付劳务工程款10.72万元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告筑成公司主张的逾期付款利息损失的计算基数、起止日期及计算标准，符合法律规定，本院予以支持。被告中海地产作为涉案工程建设单位，其不能及时向被告筑成公司支付工程款且在工程竣工验收后长期不进行工程款结算，应当承担相应的法律责任，依法应当在欠付工程款范围内对本案农民工劳务工程款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李兴生劳务工程款10.72万元；二、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李兴生逾期付款利息损失，以10.72万元为基数，自2017年9月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告济南中海地产投资有限公司对本判决第一项确定的义务，在欠付被告大连筑成建设集团有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告大连筑成建设集团有限公司、济南中海地产投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  刘爱群人民陪审员  贾卫星二〇一七年十月二十五日书 记 员  王明杰