河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4848号上诉人（原审原告）：武海林，男，1946年1月23日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：尚世伟，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚坤，男，1984年2月2日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所。上诉人武海林因与被上诉人张亚坤债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武海林的委托诉讼代理人**，被上诉人张亚坤及其委托诉讼代理人李世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武海林不服一审判决，向本院提起上诉：1、依法撤销（2020）豫0183民初101号民事判决，改判撤销张中立将其所有的新密市城区民康路35号院3号楼东单元3层东户（不动产权证号：豫（2018）新密市不动产权第0006541号）房产转让给被上诉人的行为或者将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人为案涉房屋的实际购买人是错误的，依据《物权法》第十四条的规定，案涉房屋系被上诉人父亲张中立于2008年购买，并登记在张中立名下，故张中立自2008年购买案涉房屋时，依法取得该案涉房产的所有权，被上诉人主张涉案房屋归其所有不成立，其提交的转账凭证与房屋购置时间不符，从涉案房屋的过户时间来看，被上诉人的目的在于转移房产所有权；其提供的居委会证明、水电费发票，仅能证明其在案涉房产的居住情况，并不能证明涉案房产归其所有；二、被上诉人恶意处置自己的财产，损害了上诉人债权的实现，基于上诉人与张中立之间的借款关系，在执行过程中，上诉人才得知，张中立于2018年9月21日将其名下的案涉房产过户给被上诉人，上诉人得知上述情况后，于2019年11月份起诉撤销过户，符合法律规定，且在一审执行过程中，没有发现张中立可供执行的财产，更印证其将案涉财产过户给被上诉人的行为，损害了上诉人债权的实现。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的诉求。张亚坤辩称，一审法院认定张亚坤为涉案房屋的实际购买人完全正确。不动产登记簿只是记载不动产权利的一种证明。当事人一方有证据证明房屋所有权证上记载的权利人不是真正的权利人，自己才是真正的权利人、实际购买人的，人民法院依法应当予以认定提供证据一方系房屋真正权利人、实际购买人的地位。本案中，案涉房产系因张亚坤结婚所需购买，由张亚坤筹款全额6万元（其中张亚坤自己存款30200元、张亚坤从妹妹张亚娟处借款19800元、张亚坤从舅舅程遂现处借款10000元，后借款全部由张亚坤偿还）从苏小霞处购得房产后，也是由张亚坤及配偶、子女在此一直居住、生活，后期缴纳契税、个人所得税均是张亚坤出钱缴纳。张亚坤从苏小霞处购得案涉房产之所以登记在张中立名下，是因为在进行房产交易时，张亚坤在苏州打工来回交通不便，未能赶回，故委托张亚坤父亲张中立代为办理。上述事实及张亚坤提供的证据，足以证明张亚坤是案涉房产的实际出资人、真正权利人，张亚坤享有对案涉房产的占有、使用、收益以及随时要求张中立将房产过户给张亚坤的权利。二、张亚坤不存在恶意处置自己财产的行为，上诉人武海林的起诉不符合行使撤销权的条件。所谓撤销权，是指债权人对于债务所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。债权人行使撤销权，可请求因债务人的行为而获得利益的一定的处分财产的行为，包括实际了处分财产的积极行为（无偿转让或明显低价）或者实施了放弃债权的消极行为，才能达到债权人行使撤销权的必备法定条件。本案中，张中立在2018年9月前案涉房产过户给张亚坤的行为并不符合上述债权人撤销权法定要件的“积极处分、消极放弃”等恶意规避债务行为。张亚坤主观上不具有任何恶意，客观上张亚坤就是案涉房产的实际出资人、真正权利人，将房产过回自己名下的行为合法合理。张亚坤常年在县城居住、生活，张中立向武海林借款的情况，张亚坤根本不知情，张亚坤要求张中立把本属于自己产权的房子过回到自己名下，张中立及张亚坤无法不可能会预料到该行为有害于武海林债权的实现或者侵害到武海林的利益，况且张中立也无法预料到什么时间自己会离开人世，其在2018年12月份去世也是身患急病离开人世的，因此上诉人称的张亚坤恶意处置，没有任何事实及法律依据。武海林向一审法院起诉请求：1.撤销张中立将其所有的新密市城区民康路35号院3号楼东单元3层东户（不动产权证号：豫（2018）新密市不动产权第0006541号）房产转让给被告张亚坤的行为；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月17日，苏小霞与张中立签订房产买卖协议一份,主要内容为：“甲方（卖方）：苏小霞，乙方（买方）：张中立，经甲、乙双方协商甲方自愿将坐落在新密市民康路街35号院3号楼东单元三层东户转让给乙方，该房产证号为00××43面积84.65平方……转让成交价为大写陆万元￥60000元……”。购房款由被告支付，购房后被告及其配偶居住该房屋至今。2014年3月4日，张中立向原告武海林借款20000元，2015年1月5日，张中立向原告武海林借款20000元，2016年8月7日，张中立向原告武海林借款10000元。后张中立死亡，且本息未付原告。为此，原告诉至本院要求依法处理。2019年2月26日，本院作出（2019）豫0183民初1259号民事判决书，判决如下：一、被告程巧梅、张亚坤、张亚娟于本判决生效后十五日内在继承张中立遗产的范围内向原告武海林还借款50000元；二、如三被告或部分被告放弃继承张中立的遗产，则直接以张中立的全部遗产或放弃部分的遗产及继承部分的遗产清偿欠原告的上述借款;三、驳回原告武海林的其他诉讼请求。2019年4月17日，原告向本院申请强制执行。2019年5月20日，本院作出（2019）豫0183执2204号民事裁定书，冻结张亚娟及被告张亚坤名下银行账户财产。2019年5月22日，张中立第一顺序继承人程巧梅、张亚娟、张亚坤向本院提出执行异议，2019年6月5日，本院作出（2019）豫0183执异70号民事裁定书：一、撤销对程巧梅、张亚娟、张亚坤发出的执行通知书；二、解除对张亚娟、张亚坤名下银行账户及财付通账户内存款的冻结。后原告在新密市不动产登记中心查询发现：2018年9月21日，张中立将名下新密市城区民康路35号院3号楼东单元3层东户（不动产权证号：豫（2018）新密市不动产权第0006541号）房产过户给被告张亚坤，导致原告债权无法实现的事实。故原告诉至法院，要求依法处理。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中被告提供的银行转账、中介说明等证明能够证明购房款系被告实际支付；被告提供的水、电费票据、社区居民委员会的证明等证据，能够证明被告长期占有和使用房屋的事实，且原告与被告父亲张中立发生民间借贷纠纷的时间及原告申请查封房屋的时间，均发生在被告实际购买之后，故不宜改变被告先前占有和使用房屋的状态。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案不符合债权人撤销权的法律要求，且原告并未提供相应的证据予以证明，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告武海林对被告张亚坤的诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，由原告武海林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，所谓撤销权，是指债权人对于债务所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。撤销权的行使应具备以下条件：1、债务人有使自己的财产减少或负担增加的行为。包括放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等。2、债务人的行为发生在债权成立之后，并已发生法律效力。3、债务人的行为危害债权人的债权实现。本案中，就涉案房屋的实际出资人问题，张亚坤在诉讼中已经提交了购房当时的转款凭证、取款凭条，结合张亚坤已经工作需结婚的实际现状及证人证言的陈述，涉案房屋系由张亚坤出资购置的可信度较高，达到了概然性。同时涉案房屋也一直由张亚坤居住使用，故一审法院采信其提交的证据符合法律规定。虽说《物权法》规定不动产的物权依据登记主义，物权登记对外公信效力的体现。公信效力是指登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。该推定的权利并非是绝对不可推翻的，故《物权法》第十九条就规定了利害关系到人在认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，还可以申请异议登记，并通过诉讼解决争议。张中立将名下位于新密市城区民康路35号院3号楼东单元3层东户（不动产权证号：豫（2018）新密市不动产权第0006541号）房产过户给张亚坤的行为系《物权法》第十九条规定的申请变更登记的行为，该行为无法认定系张中立无偿转让财产而逃避债务，故一审驳回武海林的诉讼请求亦无不当。综上所述，武海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武海林负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年五月十九日书记员  余 辛