贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初5552号原告：曹宣建，男，汉族，1992年6月13日出生，住贵州省毕节市七星关区，委托代理人：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：贵州大通路桥工程建设有限公司，统一社会信用代码：91520000709603263L。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路******。法定代表人：陈永刚，系该公司董事。委托代理人：聂咏、孙善朋、贵州瑞驰律师事务所律师。原告曹宣健与被告贵州大通路桥工程建设有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹宣健诉称：2016年4月27日因被告承建的毕龙高速路施工建设，导致原告位于水箐镇水箐村青龙组赵家院子的房屋存在安全隐患，暂时不能居住，经水箐镇人民政府和水箐村民委员会组织原、被告协调，原、被告达成补偿方案。被告至今未按合同约定支付租赁费。另，签订协议后，原告搬出涉案房屋交付给被告，被告未尽到看管义务，导致房屋被火烧了，被告应按照拆迁标准赔偿原告，但被告也未履行自己的义务。损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、依法判决被告及时给付原告租赁费13,140.00元及资金占用费2,000.00元，共计人民币15,140.00元；二、判令被告赔偿原告房屋及圈舍的经济损失135,000.00元；三、案件受理费由被告承担。被告贵州大通路桥工程建设有限公司辩称：原告与被告所签订的协议书第四条已经明确协议签订之日乙方必须在一日内搬出，并听从甲方指挥，并明确该协议是为预防安全事故的过渡协议，因此本案不是房屋租赁合同。在协议书中及在实际过程中被告并未居住、管理、使用本案涉案房屋，协议书也未明确原告搬出房屋后管理权。因此被告没有管理看护义务，因此本案涉案房屋受损与被告没有因果关系，且本案在签订协议书前房屋便属于危房，且没有人居住，本案涉案房屋发生火宅并不是被告行为，因此损失不应当由被告承担，综上意见请求法院依法驳回原告起诉。原告曹宣健提供的证据有：第一组证据，身份复印件、协议书一份，证明原告身份情况，及被告未按协议履行义务，房屋受损应由被告承担。被告质证：协议真实性不持异议，但达不到证明目的，该协议书是预防性过渡性协议，不是实质意义上租赁合同，被告并未实际居住管理协议中房屋，不对房屋具有管理义务。协议签订前该房屋就属于危房，且被告也未在该房屋内实际居住。房屋实际管理属于原告。第二组证据，水箐村委会证明，证明房屋被火宅之后通知被告方及政府现场看过。被告质证：真实性不持异议，但是对原告证明目的有异议，该证据不能证明房屋受损系被告造成。同时，根据该证明原告与被告签订第一组证据的协议目的不是为了居住，而是为了预防安全隐患而产生，因此对于协议书产生原因是预防安全隐患而非作为被告居住或堆放材料。该证据没有承办人签名，违反民事诉讼法规定，不具有合法性，并且该证明内容模糊不清，达不到证明目的。第三组证据，照片三张，证明房屋受损现状及不能居住事实。被告质证：照片真实性无异议，并不能显示房屋受损是谁造成，但是照片能证明该房屋属于遗弃多年的房屋，房屋内不见任何生产生活用具。该房屋发生火宅的情况不明。因此达不到证明目的。第四组证据，七星府办通2015第24号文件，证明原告的第二项诉请依据文件赔付标准计算所得。被告质证：真实性不持异议，但是达不到原告证明目的，根据原告提供的村委会证明，证明原告房屋不属于高速公路征收范围，因此不适用高速路征收补偿方案，该组证据与本案不具有关联性。原告诉请的是财产损害赔偿，该安置方案针对的是高速路土地征收行为。不作为本案证据使用。被告贵州大通路桥工程建设有限公司提供的证据有：第一组证据，营业执照、法定代表人证明，证明被告身份情况。原告质证：无异议。第二组证据，协议书一份，证明被告在修建毕龙公路过程中因存在安全隐患原告拒绝离开施工场所经水箐镇政府等调解后签订预防性过渡协议，由被告支付原告过渡费，在此期间原告不能在该房屋内居住，但协议明确被告是不居住在该房屋内的只是在被告进行爆破作业时，原告应当避让其管理责任在于原告，房屋受损与原告无因果关系。且协议未规定房屋属于被告管理。原告质证：该协议书不持异议，但不能达到被告举证目的，反而证明了被告在施工过程中，原告按照合同约定履行了义务搬出涉案房屋，从搬出涉案房屋后即交付被告管理，所以被告应承担责任。第三组证据，涉案房屋在签订协议前状况照片、及房屋破损调查表，证明房屋在签订协议前就无人居住，属于损坏状态，涉案房屋受损与被告无关。原告质证：现场照片无异议，房屋破损调查表上签字的曹庭仲不是本案当事人，对真实性有异议。第四组证据，现场照片八张，证明涉案房屋现状，证明涉案房屋的主体结构与原被告签订协议前一致，房屋受损与被告无关，涉案房屋被告也没有管理使用过。原告质证：这八张照片是房屋受损后照片，证明涉案房屋现无法居住的事实及危房，不能达到被告举证目的。第五组证据，原告现居住的房屋照片，原告并未实际居住在涉案房屋，而是另有房屋居住，本案涉案房屋在签订协议前就属于闲置危房。原告质证：此照片上的房屋并非原告房屋，而是曹庭仲的房屋，被告方所举改组证据不能达到举证目的。第六组证据，协议书四份及现场照片两张，证明与原告房屋相邻的邻居因修建高速路过程中为预防安全隐患签订的协议，被告与原告及其邻居签订的协议书并不是房屋租赁协议，而只是安全过渡协议，证明被告与原告及其邻居签订的协议书属于过渡行为，被告并没有对涉案房屋进行管理的义务，因此原告房屋受损与被告不具有因果关系。原告质证：此证据与本案没有直接关联，达不到被告方举证目的。第七组证据，付款凭证，证明被告方已实际支付过渡费。原告质证：2017年4月13号之后的没有收到。通过开庭质证、认证，原、被告所举的全部证据材料均作为本案证据使用。经审理查明：2016年4月13日因被告承建的毕龙高速路施工建设，导致原告位于水箐镇水箐村青龙组赵家院子的房屋存在安全隐患，暂时不能居住，经水箐镇人民政府和水箐村民委员会组织原、被告协调，原、被告达成补偿方案，并于2016年4月13日签订了协议书。原告按时搬出了涉案房屋，被告于2016年4月25日支付了一年的过渡费。在此过渡期间，原告房屋被火烧。原告认为被告至今未按合同约定支付租赁费，且签订协议后，原告搬出涉案房屋交付给被告，被告未尽到看管义务，导致房屋被火烧了，被告应按照拆迁标准赔偿原告，但被告也未履行自己的义务。损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、依法判决被告及时给付原告租赁费13,140.00元及资金占用费2,000.00元，共计人民币15,140.00元；二、判令被告赔偿原告房屋及圈舍的经济损失135,000.00元；三、案件受理费由被告承担。本院认为：本案系合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》来调整。根据原、被告双方签订《协议书》第二条约定：“超过2017年4月13日，若甲方继续施工，乙方房屋仍不能居住，甲方按照住房8元/㎡/月、圈舍3元/㎡/月的标准支付乙方房屋租赁费。时间不足一年的按照一年计算”。依据该约定，被告超过2017年4月13日仍处于施工状态，该高速尚未完工，故被告应当支付原告于2017年4月13日起一年的过渡费，即住房120平方米×8元×12=11,520.00元；圈舍45平方米×3元×12=1,620.00元，共计13,140.00元。该款支付后，高速现已完工，原、被告双方权利义务终止。本案被告是为了预防安全事故而与原告签订的过渡协议，其实质不是房屋租赁合同。在实际过程中被告并未居住、管理、使用本案涉案房屋，协议书也未明确原告搬出房屋后的管理、使用，且原告未提供证据证明涉案房屋发生火宅系被告所为，涉案房屋受损与被告没有因果关系，故此损失不应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州大通路桥工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告曹宣健房屋、圈舍过渡费13,140.00元。二、驳回原告曹宣健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650.00元，由原告曹宣健负担1,500.00元，被告贵州大通路桥工程建设有限公司负担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  邓坤二〇一七年十月二十四日书记员  王宽