广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7856号上诉人（原审被告）：李润福，男，汉族，1980年5月15日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：伍忠，广东富正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市诚时货运代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘村庄边村民小组（土名）“趁圩岗”地段一楼103室，统一社会信用代码914406055724095732。法定代表人：李兆彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。上诉人李润福因与被上诉人佛山市诚时货运代理有限公司（以下简称诚时公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人诚时公司向一审法院起诉请求：1.判决李润福向诚时公司支付257067元及从2016年1月11日起至付清款日止按银行同期贷款利率的3倍计付的利息（暂计至2017年3月13日的利息为35247.01元）；2.案件诉讼费由李润福负担。原审法院审查认定：2015年12月间，李润福与李兰、李兆彬在月结欠款对数表上签名，确认李润福欠公司总数204178.31元，以上款项到2015年12月13日截止。2016年1月6日，由李兰、李兆彬在证明人栏签名，李润福在欠款人栏签名出具《情况说明》，内容为：经股东核实狮山网店经理李润福（身份证号：）于2015年12月13日挪用佛山市诚时货运代理有限公司客户代收货款257067元正情况属实。李润福对挪用公司资金事实并无异议，并承诺2016年1月10日前将资金归还公司。如不能按期归还，则按照每月银行贷款利息3倍计算，特此说明。期间，由李兰、李兆彬在证明人栏签名，李润福在欠款人栏签名出具《情况说明》，李润福对挪用佛山市诚时货运代理有限公司客户代收货款257067元无异议，如发现其本人支出有增减可以提出，经股东核对后凭单增减，特此说明。2017年3月13日，诚时公司向法院提起诉讼，要求李润福支付257067元及利息。原审法院审查认为：本案是财产损害赔偿纠纷。诚时公司起诉主张李润福归还款项257067元，有李润福签名出具的《情况说明》佐证。李润福对其收取了诚时公司客户的货款257067元无异议，但认为其收取的款项已用于诚时公司的正常运作，填补了诚时公司之前的亏损，故其不应承担还款责任。因李润福未能提供相应的证据佐证，其应承担举证不能的后果。故李润福的辩解，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；第八十八条：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。诚时公司主张李润福偿还257067元，并主张从2016年1月11日起至实际付清款日止每月按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算利息，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、李润福于判决发生法律效力之日起十日内返还款项257067元及利息（利息以257067元为本金从2016年1月11日起至实际付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算）予诚时公司；二、驳回诚时公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842.36元，由李润福负担。上诉人李润福上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判李润福无需承担返还款项的责任；2.由诚时公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、李润福收到的客户款257067元全部用于填补诚时公司的亏损及日常运作，李润福不存在挪用情况。2014年11月1日至2015年6月30日期间，诚时公司的原始资金为10万元，其中3万元用于购买物料、发票和系统预付款，实际流动资金仅余7万元。公司现金收入8个月共计388659元，支出业务员工资317672元、后勤人员工资96880元和日常开支271361元，共亏损297254元。除启动资金7万元，李兆彬作为诚时公司的老板并未再投入资金运营。而李润福作为公司经理，为维护公司正常运营，使用客户代收货款，一切资金全部用于公司而非个人占有，甚至从2014年11月至2015年12月期间从未领取过工资。二、李润福、李兰、李兆彬曾达成协议，约定由李兆彬填补公司亏损后，再由三方合资重新投入运营。但李兆彬收到李润福、李兰分别投入的10万元后并未履行承诺。三、李润福出具《情况说明》是受李兆彬的欺骗所致，且李兰作为该说明的签名证明人并未作为第三人参加诉讼，导致相关事实未能查清。四、李润福为诚时公司支付与客户的代垫货款应当予以扣减。被上诉人诚时公司答辩称：一、李润福上诉所称不能成立，其在一审期间对诚时公司提交的对账单、情况说明均无异议，且前述证据均由李润福本人签名确认。李润福代管诚时公司期间挪用公司货款，至其在《情况说明》上签名确认后仍然没有归还。二、李润福二审提交单据所涉业务均发生在其正式离职之前，该单据已在公司相关账目中做了相应处理，并非是李润福代付的款项。且李润福一审期间并未提出反诉，故其增加请求依法不应处理。李润福二审期间向本院提交代收货款副联76张，拟证明李润福代诚时公司向客户支付货款349398元，及该款项应由诚时公司进行扣减或直接支付与李润福。诚时公司的质证意见是：1.该证据的真实性无法确认。诚时公司随机查询了其中的3份单据，其中尾号为6096的单据已在东莞总部的电脑中作了相应的账目处理，故该单据所涉款项并非由李润福代付；尾号为1530、1515的两份单据在诚时公司的内部账户中未能查询到相应的交易。2.即使上述单据真实，但均发生于李润福离职之前。而李润福离职时，双方已就其任职期间的财务进行了核算，李润福签名确认其至离职之日止还欠诚时公司款项的事实。3.李润福在职期间负责诚时公司的全面运营，其中也包括业务单据的保管。但其离职至今未向诚时公司移交所有业务单据，故其持有上述业务单据并不意味着其代付了单据所涉款项。4.李润福于2016年3月30日再次签名确认其侵占公司单据的事实。诚时公司二审期间向本院提交《2015年12月14日前的退款汇总表》5张及同日前的补单号、代收货款副联121张，拟证明李润福于2016年3月30日确认其挪用诚时公司的25万多元即产生在该部分单据中，以及款项已由诚时公司其他股东替其垫付。李润福的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该汇总表中写明2015年12月13日前的单据与李润福有关，刚好证明李润福提交的2015年12月份之前的代收货款副联所涉款项应当予以扣减，该事实与三方签订的情况说明的内容一致。本院对李润福、诚时公司提交证据的审查意见在下文中予以论述。经审查，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。双方二审诉争的焦点是李润福是否应向诚时公司返还257067元及其利息。经查，2015年12月间，李润福与李兰、李兆彬共同在一份月结欠款对数表上签名并确认李润福截止2015年12月13日止欠诚时公司204178.31元。2016年1月6日，李润福在一份《情况说明》的欠款人栏签名确认其于2015年12月13日挪用诚时公司客户代收货款257067元，并承诺于2016年1月10日前将资金归还诚时公司。期间，在一份无落款时间的《情况说明》中，李润福在欠款人栏签名确认其对挪用诚时公司客户代收货款257067元无异议。本院认为，前述欠款对数表及《情况说明》的意思表示清楚，权利义务明确，且均由李润福及诚时公司的法定代表人李兆彬签名确认，能够证明李润福挪用诚时公司客户代收款合共257067元及其承诺归还该款项的事实。李润福作为具有完全民事行为能力的成年人应当清楚签名出具该情况说明的法律后果，无证据证明李润福的签名出具行为存在被欺骗的情况。李润福上诉称所收款项全部使用于诚时公司的正常运作及填补公司亏损，但未能提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能的后果并按各方确认的数额向诚时公司履行返还义务。李润福上诉称其任职期间为诚时公司垫付客户货款349398元，主张应从其返还款中扣减或由诚时公司向其直接支付，本院认为，李润福的该反诉请求并未在一审期间提出且诚时公司持有异议，故本院在本案中不予审理并对李润福、诚时公司二审提交的证据不作审查认定，李润福可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李润福之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5156元，由李润福负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十月二十三日书记员  江婉雅