河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0105行初322号原告冯卉，女，1969年10月14日出生，汉族，住所地河南省三门峡市湖滨区，委托代理人冯扬，男，1962年12月24日出生，汉族，住所地河南省三门峡市湖滨区。被告河南省财政厅，住所地河南省郑州市金水区经三路北25号。负责人王东伟，厅长。委托代理人陈丽君，该单位工作人员。委托代理人李建厂，河南亚太人律师事务所律师。原告冯卉诉被告河南省财政厅不服举报处理一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯卉，被告河南省财政厅委托代理人陈丽君、李建厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求确认被告2019年8月28日作出的《河南省财政厅关于对举报三门峡市有关单位在罚款收缴上存在违法行为情况的反馈》违法，并责令被告在30日内重新作出行政处理决定。事实与理由如下：原告于2011年3月向三门峡市卫生健康委员会(原三门峡市卫生局)举报黄河三门峡医院曹晓军非法行医,原三门峡市卫生局2011年10月28日对黄河三门峡医院聘用非卫生技术人员曹晓军行医作出罚款3000元的行政处罚决定。截止到2019年8月2日(举报日),黄河三门峡医院不缴纳罚款的天数为2813天,不缴纳罚款金额为3000元和加处罚款2813天*90元/天=253170元;截止到2019年11月22日(书写行政诉状曰),黄河三门峡医院不缴纳罚款的天数为2925天,不缴纳罚款金额为3000元和加处罚款2925天*90元/天=266250元。黄河三门峡医院、三门峡市卫健委、中国银行股份有限公司三门峡分行(以下简称“中国银行三门峡分行”)共同故意减损国家国库合法收益,相当于偷窃了国家的金钱266250元。原告于2019年8月向河南省财政厅邮寄《关于黄河三门峡医院、三门峡市卫生健康委员会、中国银行股份有限公司三门峡分行在罚款收缴上存在违法行为的举报信》,提岀了六个举报请求并附上4个证据。河南省财政厅于2019年8月28日作出《河南省财政厅关于对举报三门峡市有关单位在罚款收缴上存在违法行为情况的反馈》,这个答复是违法的。理由是：一、关于罚没收入上缴情况，被告认定三门峡市卫健委把“罚没收入”填写为“其它收入”,属填写错误,三门峡市财政局发现后,已按正确科目“罚没收入”缴入国库。被告所述,与事实不符。原告是2019年7月从三门峡市财政局拿到的日期均为2012年4月24日的《河南省罚没收入统一票据》和《三门峡市非税收入缴款通知书》,而这两个票据是该局从原三门峡市卫生局行政执法卷宗里调取的,在原告指出这两个票据存在的问题后,三门峡市财政局承认“国库没有收到黄河三门峡医院缴纳的3000元罚款。”被告后附的三门峡市卫生局2012年度罚没收入明细账,没有2012年4月24日的信息,这说明国库确实没有收到黄河三门峡医院缴纳的3000元罚款。被告认为,虽然《处罚决定书》上指定的收受罚款的银行是工商银行三门峡分行,但黄河三门峡医院把罚款缴纳到中国银行三门峡分行不违法。被告所述,违反《行政处罚法》第46条规定,黄河三门峡医院只能把罚款缴纳到工商银行三门峡分行,而不能缴纳到中国银行三门峡分行。二、关于罚没票据使用情况，被告认为,2012年4月24日的《河南省罚没收入统一票据》(注:无原门峡市卫生局的公章)上收款人“杨”为原三门峡市卫生局财务人员,开票符合规定。但是,原告2011年至2012年听原三门峡市卫生局工作人员说,该局没有“杨”姓的财务人员，被告认为,根据《三门峡市市级非税收入“银行代收、财政监管”管理办法》,中国银行三门峡分行已经原三门峡市卫生局开具的《三门峡市非税收入缴款通知书》代收罚没收入并无不当,代收银行已经在缴款通知书上盖章,无须向缴款人再出具其它凭证。但是,这个缴款通知书上“对应票据号”一栏为空白,即缴款通知书无对应的票据。综上,被告答复违法,请求法院判如所请。被告辩称，冯卉不具有原告的诉讼主体资格；答辩人作出的反馈程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、决定适当。请求人民法院依法裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见为：一、河南省省财政厅对冯卉举报问题的反馈以及省财政厅对举报的处理结果，与冯卉没有法律上的利害关系，冯卉不具有原告的诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。冯卉向答辩人递交的《关于黄河三门峡医院、三门峡市卫生健康委员会、中国银行股份有限公司三门峡分行在罚款收缴上存在违法行为的举报信》,其举报目的是想通过行使举报权,请求省财政厅对被举报人进行调查处理,实质上是想启动省财政厅对被举报人的监督程序。但省财政厅与被举报人之间是监督管理关系,由此产生的监督管理行为对冯卉本人的权利义务增减得失没有关系,即省财政厅对被举报人调查处理结果没有侵犯冯卉本人的合法权益,与冯卉本人之间没有利害关系。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院印发〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉的通知》第13条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项的规定,冯卉不具有原告的诉讼主体资格。对于冯卉的起诉,人民法院依法不予立案,已经立案的,应当裁定驳回起诉。二、答辩人作岀的反馈程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。2019年8月5日,答辩人收到原告的《关于黄河三门峡医院、三门峡市卫生健康委员会、中国银行股份有限公司三门峡分行在罚款收缴上存在违法行为的举报信》。答辩人立即调查处理,按照财政资金管理与票据管理权限,2019年8月8日向三门峡市财政局发送《关于对群众举报三门峡市有关单位在罚款收缴上存在违法行为情况进行调查处理的函》,要求三门峡市财政局调查处理。2019年8月20日,三门峡市财政局向答辩人提交了《关于群众举报三门峡市有关单位在罚款收缴上存在违法行为情况的汇报》,并提供了有关证据、依据。2019年8月28日,答辩人向原告作出反馈。2019年8月30日,答辩人将反馈及相关证据送达原告,原告8月31日收到。答辩人对原告的举报事项进行了核实:(一)关于罚没收入上缴情况。原三门峡市卫生局于2011年10月28日对黄河三门峡医院作出罚款3000元的行政处罚决定,被处罚人于2012年4月24日通过中国银行三门峡分行将3000元罚款缴入市级非税收入财政专户。由于原三门峡市卫生局工作人员填写错误,将“三门峡市非税收入缴款通知书”上“收罚项目名称”填写为“其它收入”,实际应为“罚没收入”,三门峡市财政局发现后已按正确科目“罚没收入”缴入国库。中国银行三门峡分行和中国工商银行三门峡分行均为三门峡市级政府非税收入代收银行。按照业务办理就近原则,原三门峡市卫生局2012年办理业务时将非税收入缴入中国银行的财政专户。(二)关于罚没票据使用情况。原三门峡市卫生局所使用的“河南省罚没收入统一票据”(PZ[2011]N00000401和“三门峡市非税收入缴款通知书”(N00009440)为真实合法票据。“三门峡市非税收入缴款通知书”在原票据管理系统中定义为“一般缴款书”,编码701。“河南省罚没收入统一票据”按照规定只有第一联有监制章(收据联),执收单位需盖章,其它联次无监制章,使用中有些执收单位未盖章(原告所提供的为第三联随案卷存档联复印件)。票据上收款人“杨”为原三门峡市卫生局财务人员,财务人员开票符合规定。根据《三门峡市市级非税收入“银行代收、财政监管”管理办法》第三条第(二)项2、转账缴款方式（2）规定,代收银行依据执收单位开具的“三门峡市非税收入缴款通知书”代收罚没收入并无不当,代收银行已在缴款通知书上盖章,无须向缴款人再出具其它凭证。原告所反映情况中除被处罚人没有及时缴纳该笔罚款外,不存在其他违规行为。关于黄河三门峡医院逾期缴纳罚款问题,三门峡市财政局将依程序进一步调查处理。综上所述,原告冯卉不具有原告的诉讼主体资格,应当裁定驳回原告起诉；答辩人作出的反馈认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。依据《行政诉讼法》第六十九条规定，应当驳回原告的诉讼请求。因被告对原告的起诉主体资格提出异议，本院首先对此进行审查。原告认为，原告具有主体资格。理由如下：根据《河南省政府非税收入管理条例》第三十八条规定，对于三门峡市卫生健康委员会、黄河三门峡医院在罚没收入上的违法行为，原告有向财政部门举报的权利。根据《河南省政府非税收入管理条例》第八条规定，原告保障自身合法权益，向被告举报三门峡市卫生健康委员会在罚没收入上的违法行为，有获取奖金奖励的权利。被告作出的《河南省财政厅关于对举报三门峡市有关单位在罚款收缴上存在违法行为情况的反馈》认定事实错误，导致黄河三门峡医院少缴纳3000元罚款及滞纳金，还影响原告获取奖金，因此被告的行为与原告存在利害关系，原告是法律规定的诉讼参加人。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”本案中，被告接到原告举报后，对冯卉举报的事项进行调查处理，并作出了《河南省财政厅关于对举报三门峡市有关单位在罚款收缴上存在违法行为情况的反馈》，将案件的处理情况向原告予以告知，该告知行为并未为冯卉设定权利义务，亦未对冯卉的合法权益产生实际影响。因此原告起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告冯卉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙康君人民陪审员  陈 路人民陪审员  于 飞二〇二〇年五月九日书 记 员  付倩雯《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；