山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终768号 上诉人（原审被告）：邢闻文，女，1983年12月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：王增习，男，1952年2月19日出生，汉族，居民，住日照市日照港第二生活区。 上诉人邢闻文因与被上诉人王增习民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 邢闻文上诉请求：改判上诉人只偿还30000元借款，不承担其余31000元。事实与理由：1.62000元款项是王增习代其儿子王延剡支付在安全事故中受伤的工人的医疗费，上诉人并未实际使用该款。该款由王延剡直接交到了日照市中医院，现让上诉人单独承担其中31000元不合理。2.62000元的借条是上诉人在案外人王延剡胁迫下出具，有公安机关出警记录证实。2018年，王增习多次到上诉人前夫家闹事，其子王延剡将上诉人前夫家的玻璃打坏。上诉人为了不让子女受其影响，无奈只好与王延剡协商。王延剡提出他父亲王增习垫付的62000元的医疗费由上诉人承担一半，上诉人提出上诉人的父母垫付的30多万元，也应由王延剡承担一半。王延剡答应后要求上诉人出具借条，上诉人出具借条后，王延剡也给上诉人写了一张条。上诉人的本意是王增习垫付的款项与上诉人父母垫付的款项，由上诉人与王延剡平均分摊后再多退少补。 王增习辩称，1.借条明明是上诉人书写，写了借条就不能反悔，上诉人理应承认，否则违反诚实信用原则。上诉人的上诉属于恶意诉讼。2.当时被上诉人在医院垫付了相关的款项，上诉人曾请求被上诉人放宽还款期限并主动出具了借条，上诉人说被上诉人威逼与事实不符，3.上诉人与王延剡之间的纠纷与被上诉人无关，上诉人应向被上诉人偿还借款。 王增习一审起诉请求：1.判令邢闻文偿还借款本金及利息70000元；2.诉讼费由邢闻文承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 王增习一审提交了如下证据： 证据一、2016年1月26日的3万元借条一份，该借条是邢闻文在王增习家中书写，邢闻文给了王增习2年利息，2017年1月给了利息3500元。2018年1月31日给了利息3500元，以后利息没有给。 证据二、借条一张，邢闻文与王增习之子王延剡系同事，2018年8月7日左右，因机械事故伤亡8、9个人，邢闻文借王增习的钱救治伤员，王增习将拆迁补偿款50000元，另从银行卡上取了12000元，凑了62000元，因当时邢闻文也受了伤，王增习将钱给了王延剡，当时说是公司借的，邢闻文与王延剡各承担一半。 邢闻文质证认为：对证据一借条无异议，该个借条是因为邢闻文跟王增习之子王延剡合伙做生意，当时缺少资金，让王延剡拿钱投资，但王延剡说他向王增习借钱肯定不给，让邢闻文去借的钱。 对证据二，2017年8月10日因柳条地蒸汽泄露，伤了7、8个人，花费医药费399267.26元，包含王增习起诉的62000元。该借条是王增习去邢闻文前夫家闹事，为了不再受王延剡的威胁，就写了医院付款邢闻文和王增习儿子王延剡一人一半的字据。王延剡也给邢闻文写了一张条，因为邢闻文父母也支付了337267.96元，但王延剡给邢闻文写的条上标注的日期只写了8月10日，所有的医药费是自2017年8月10日开始交了3、4个月，如果王延剡给邢闻文写的条不限定日期，那么邢闻文给王增习写的条邢闻文就予以承认。如果王延剡给邢闻文写的条只限定8月10日，那邢闻文给王增习写的该条，就是受胁迫写的是无效的。因为医药费问题，邢闻文2019年11月13日在岚山区法院起诉了王延剡，要求王延剡承担伤者一半医药费。 邢闻文一审提交了如下证据：王延剡书写的字据原件及复印件各一份，原件取回。证明王延剡应该给邢闻文医药费，跟本案都是医药费的事情，邢闻文跟王延剡一人承担一半。 王增习质证认为，该证据与本案没有关联性，本案是王增习跟邢闻文借款的事情，邢闻文跟王延剡的事情与王增习无关。 经审查，对于王增习、邢闻文提交的证据，双方均无异议的部分予以确认，对有异议部分，将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2016年1月26日，邢闻文为王增习出具借条一张，载明“今借王增习现金大写：叁万元整（￥30000.00），利息为年息1分2（即壹万元壹年利息壹仟贰佰元整）。借款人：邢闻文3713291983××××××××”。邢闻文在该借条上签字捺印。借条下方载明“2017年1月20日结算年存利率3500存本金。2018年1月31日日照行支3500元存本金。” 王增习另提交借条一张，载明“因日照市巨峰镇柳条地出事，借王增习（3728021952××××××××）现金￥62000.00（陆万贰仟元整）。由王延剡、邢闻文共同承担”。邢闻文与案外人王延剡在该借条上签字。 邢闻文提交字据一张，载明“邢总（邢闻文）父母出钱，抢救柳条地伤员，所出费用（支出医院收款单）……共同欠款，王延剡，承成认，18.10.5”。 王增习本案主张本金61000元，利息9000元，要求邢闻文偿还本息共计70000元。第一笔利息以30000元为本金，从2018年2月1日起计算至起诉之日2019年10月22日，按照年息12%计算，利息是5600元。第二笔利息以31000元为本金，从2017年8月8日起计算至2019年10月22日，按照年利率12%计算，利息是4200元。 邢闻文一审陈述第一个借条3万元其承认，利息也认可；第二个借条需要跟王延剡写的条一起算。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款人应当对债务及时清偿。王增习提交两张借条原件，邢闻文认可该借条由其出具，且收到借条中载明的款项，可以确定双方之间的借贷法律关系确实存在。对于王增习要求邢闻文偿还2016年1月26日的借条中载明的30000元借款的请求，予以支持。对于王增习向邢闻文和案外人王延剡出借的62000元的借款，邢闻文与案外人王延剡为共同还款人，对该借款都负有清偿全部债务的义务，王增习仅向邢闻文主张偿还31000元，系王增习对自己权利的处分，予以支持。 对于利息部分。对于2016年1月26日出具的30000元的借条，双方均认可已经偿还利息7000元，王增习主张从2018年2月1日起计算至起诉之日2019年10月22日，利息是5600元，该借条中约定了借款利息,计算方式不超过法律规定，予以支持。对于王增习主张的31000元的借款，该借款的借条中未约定利息及还款时间，王增习亦未提交证据证实其向邢闻文催要过该借款，该借款利息应从起诉之日起开始计算，王增习要求邢闻文支付该借款从2017年8月8日起计算至2019年10月22日的利息不符合法律规定，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审判决：一、邢闻文于判决生效之日起十日内偿还王增习借款本金61000元；二、邢闻文于判决生效之日起十日内偿还王增习借款利息5600元；三、驳回王增习本案的其他诉讼请求。如邢闻文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由王增习负担75元，由邢闻文负担1475元。 二审中，上诉人邢闻文提交日照市公安局东港分局昭阳路派出所接警证明一份，内容为“2018年9月25日9时许，我所接到邢闻文报警称：在日照市东港区云海路生产资料家属院内，王延剡将邢闻文前夫家的院内玻璃砸碎。接到报警后，我所民警立即到达现场，经现场劝解双方达成和解，现场将此案调解处理”。被上诉人王增习认为该证据与本案无关。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人邢闻文主张受胁迫出具62000元借条，对此应负举证证明责任。其提交的出警记录仅能证明与被上诉人王增习之子王延剡发生过纠纷，且出警记录记载双方已达成和解，不能证明受胁迫出具借条。邢闻文亦未在法定期间内行使撤销权，本院不予采纳其主张。根据双方当事人的陈述，62000元款项是王增习代付的安全事故中受伤的工人的医疗费，该款项已实际支出，邢闻文为此向王增习出具了借条，王延剡在借条上签字同意共同承担，故其二人对王增习负有还款义务。邢闻文上诉主张无证据证实，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由上诉人邢闻文负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年五月七日 书记员  陈令燕