河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0591民初1256号原告：邢台住总房地产开发有限公司，住所地邢台市开发区阳光北路**，统一社会信用代码9113050176516295ＸＢ。法定代表人：冯书均，该公司总经理。委托诉讼代理人:张舰，河北张舰律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵鹏，男，1980年9月10日出生，汉族，该公司职员。被告：上海复华城市建设有限公司，住所地上海市杨浦区国权路**复旦软件园****。法定代表人：李春生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟东,北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡孝元,北京大成（上海）律师事务所律师。原告邢台住总房地产开发有限公司（以下简称邢台住总公司）与被告上海复华城市建设有限公司（以下简称上海复华公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告邢台住总公司的委托诉讼代理人张舰、赵鹏、被告上海复华城市建设有限公司的委托诉讼代理人王伟东、蔡孝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢台住总公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款1000万元及利息（分别自2010年2月9日出借700万元、2010年7月27日出借300万元）起至借款本金偿清之日止按同期银行贷款利率标准计算。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要向原告借款，为此双方于2010年9月签订《借款协议》，约定被告借款人民币1000万元整，借款期限至被告开发的松江大学城商务广场Ｓ2项目形象进度达到上海房地产预售标准之日起30日内（Ｓ2项目于2016年10月主体验收通过），借款利息按同期银行贷款利率计息，并约定被告到期一次性还本付息。协议签订后，原告分别于2010年2月9日、2010年7月27日分两次向被告汇款1000万元整，履行了义务。被告开发的Ｓ2项目（Ｂ1幢、Ｂ2幢）于2016年5月13日经上海松江区房屋权属调查管理中心现场查勘并出具了主体封顶的鉴证文件，形象进度达到了预售标准。被告本应于次月向原告还本付息，然而被告至今未向原告还款，为此特向贵院起诉，请贵院判如所请。被告上海复华公司辩称，没有收到过借款，请求驳回原告诉请。且原告属于恶意诉讼，保留损害赔偿权利。本院经审理认定事实如下：2010年，原告邢台住总公司与被告上海复华公司签订借款协议一份，约定因被告公司松江大学城商务广场Ｓ2地块项目需要建设资金，原告向被告出借人民币1000万元，原告承诺按被告公司通知付款，借款期限自2010年起至Ｓ2项目形象进度达到上海房地产预售标准之日起30日内，借款利息按同期银行贷款利率计算。在该协议底部除盖有原被告公司印章外，还有被告公司代表人李春生印章和原告公司代表人杨增亮签字。2010年2月9日，被告上海复华公司向原告邢台住总公司出具收据一份，载明收到原告邢台住总公司700万元，收款方式为银行现金汇入，并备注松江项目款（Ｓ2地块）；同日，被告公司还向杨增亮出具收据一份，内容与向原告公司出具的收据基本一致，在收款事由一栏写有松江项目借款字样。同年2月10日，原告邢台住总公司通过杨增亮的个人账户分两笔向被告上海复华公司转款700万元。2010年7月23日，被告上海复华公司又与杨增亮签订项目参建协议书一份，约定由于被告公司取得松江大学城商务工程Ｓ-2／Ｓ-3地块项目开发建设权，杨增亮参建该项目Ｓ2楼宇，并投入人民币1000万元参建投资款给被告公司，用于该项目的开发建设。杨增亮有权按照其投资数额和Ｓ2楼宇总投资的相应比例获得相应房产或销售收入。在该协议底部有被告上海复华公司公章及被告公司代表人李春生的印章和杨增亮的签字。2010年7月27日，被告上海复华公司向原告邢台住总公司出具收据一份，载明收到原告邢台住总公司300万元，收款方式为银行现金汇入，并备注松江项目款（Ｓ2地块）；同日，被告公司还向杨增亮出具收据一份，内容与向原告公司出具的收据基本一致，在收款事由一栏写有松江项目借款字样。同日，原告邢台住总公司通过杨增亮的个人账户分两笔向被告上海复华公司转款300万元。另查明，杨增亮系原告邢台住总公司副总经理。原被告借款协议中涉及的松江区大学城商务广场项目包含Ｓ-2／Ｓ-3地块，其中Ｓ2地块包含Ｂ1、Ｂ2两栋建筑物及附属地下室。该工程的建设单位系上海松江复华实业有限公司，该公司系被告上海复华公司的子公司。Ｓ2项目涉及的Ｂ1、Ｂ2两栋建筑物已于2016年5月12日通过上海松江区房屋权属调查管理中心的查勘，确定Ｂ1、Ｂ2幢已施工至主体结构封顶，并于2016年10月12日取得Ｂ1、Ｂ2号楼的分项、分部工程质量验收证明书。本院认为，根据本院对杨增亮的询问，可得知其个人并未与被告上海复华公司之间存在业务往来，无论是其与被告公司签订的项目参建协议书，还是在原被告签订的借款协议上签字，以及向被告公司转款的行为，均代表的是原告邢台住总公司，上述行为均为职务行为。在原告邢台住总公司向本院出具的情况说明中，也对杨增亮的上述说法进行了追认。故本院认为就松江大学城商务广场Ｓ2地块与被告上海复华公司达成相关协议并履行的主体为原告邢台住总公司，而非杨增亮个人。由于，杨增亮代表原告邢台住总公司与被告上海复华公司签订有两份协议，故本案的争议焦点之一在于应当以哪一份协议确定原告邢台住总公司与被告上海复华公司之间的法律关系。被告上海复华公司在接受本院询问时，认可其与杨增亮签订的项目参建协议书的性质为项目借款。且在被告上海复华公司向杨增亮出具的收据中，也载明交款事由为松江项目借款。综上可知，被告上海复华公司在与杨增亮或原告邢台住总公司协商时的根本目的是借款，而非合作开发或共同承建松江大学城商务广场Ｓ2地块。这与原告邢台住总公司陈述的签订两份协议的顺序和过程也是相符的。故本院认为，杨增亮与被告公司之间签订的项目参建协议书并未实际履行，且被原被告之间签订的借款协议所替代。因此，原被告之间应系借款合同法律关系，在原告邢台住总公司在通过杨增亮履行了出借义务后，被告上海复华公司应当承担借款到期后偿还借款的义务。关于原被告之间的借款是否已到约定的借款期限。原被告签订的借款协议中约定还款期限为Ｓ2项目形象进度达到上海房地产预售标准之日起30日内。原告邢台住总公司为证明Ｓ2项目形象进度已达到预售标准，向本院提供了松江区大学城商务广场Ｓ2地块Ｂ1号楼、Ｂ2号楼分项、分部工程质量验收证明书及商品房预售单体工程进度鉴证。被告上海复华公司认为，原告不能解释上述证据来源，因此上述证据不能证明Ｓ2项目已达到预售标准，且上述项目未取得预售许可证，故尚不到还款期限。本院认为，原告称上述证据材料系Ｓ2地块项目部提供，且现也无证据证明上述证据材料的取得存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定之情形，故本院对上述证据予以采纳。并且，在本院向被告上海复华公司进行询问时，要求被告公司提供Ｓ2地块的建筑项目目前的形象进度，但被告公司在向本院复函时仅称根据上海市住房和城乡建设管理委员会发布的《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，该项目无法申请预售许可证。上述回复与本院的要求不符，且原被告借款协议中约定的还款期限并非是Ｓ2地块取得预售许可证，而是形象进度达到预售标准。综上，被告上海复华公司如认为现Ｓ2项目形象进度未达到上海房地产预售标准，其应当向本院提供如工程进度鉴证等证据予以证明，而其在本院进行询问后仍未能提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。结合原告邢台住总公司提供的分项、分部工程质量验收证明书及商品房预售单体工程进度鉴证，参考被告上海复华公司主张的相关文件，本院认为，Ｓ2项目形象进度已于2016年10月12日到达上海房地产预售标准。因此，被告应按借款协议的约定在2016年11月12日前偿还原告邢台住总公司借款及利息。关于利息问题。被告上海复华公司主张，原被告双方对借款利息的约定不明确，未明确同期银行指的是哪个银行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，虽然原被告在借款协议中并未对同期银行利息作出明确约定，结合双方协议内容和本地民间借贷实际情况，原被告双方之间利息可按照同期人民银行贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条的规定，判决如下：被告上海复华城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台住总房地产开发有限公司借款本金10000000元，并按照同期人民银行贷款基准利率支付利息至债务履行完毕之日止的利息（其中7000000元自2010年2月11日计息，剩余3000000元自2010年7月28日起计息）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800.0元，减半收取计40900.0元，由被告上海复华城市建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李依娥二〇一七年十月二十五日书记员  王若颖