北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初567号原告陈顺喜，男，1961年2月13日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托代理人黄德彩，男，1963年2月27日生，住湖北省武汉市桥口区。委托代理人黄国枝，女，1960年6月29日生，住湖北省武汉市江汉区。被告北京市公安局西城分局,住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。被告北京市公安局西城分局白纸坊派出所,住所地北京市西城区白纸坊西街甲1号。法定代表人刘喜武，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制处干部。原告陈顺喜因不服被告北京市公安局西城分局白纸坊派出所（以下简称白纸坊派出所）作出的终止案件调查决定及被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出的行政复议决定，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告陈顺喜及其委托代理人黄德彩、黄国枝，被告白纸坊派出所的副职负责人侯昆鹏及诉讼代理人蔡梦，被告西城公安分局的诉讼代理人张洪洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月2日，白纸坊派出所作出“京公（西白）行终止决字﹝2017﹞000002号”《终止案件调查决定书》(以下简称《终止决定书》)，认定陈顺喜被限制人身自由案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。2017年5月18日，被告西城公安分局作出西公复决字[2017]7号《行政复议决定书》以下简称《复议决定书》)，维持白纸坊派出所作出“京公（西白）行终止决字﹝2017﹞000002号”《终止案件调查决定书》。陈顺喜诉称，其于2016年10月20日晚22时许，在白纸坊派出所辖区、白纸坊南菜园街建功东里5号楼99连锁旅馆，被一群不明身份的人，冒充北京市公安局治安总队公安人员（不是湖北人口音），没有着装制服，没有出示身份证明及执法相关证件及任何执法手续，未佩戴公安执法记录仪，涉案嫌疑人查对原告身份证后将原告陈顺喜强行绑架出白纸坊南菜园街建功东里5号楼99连锁旅馆，限制原告人身自由强行带离押返武汉市。2016年10月20日晚22:30分左右，黄国枝报警长达近2个小时，白纸坊派出所民警刘姓警察才缓慢出警，到达现场后刘警官态度蛮横，不听取报警人如实的现场陈述，没有按照《人民警察法》第二十一条的规定立即救助；没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行办案。西城公安分局的《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足、未对冒充北京市公安局治安总队人员真实身份进行核查，未对限制原告人身自由的涉案嫌疑人执法身份、执法权进行调查。西城公安分局严重违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，第三条、第二十四条、第三十八条的规定。综上，故诉至法院，请求1、确认西城公安分局作出的《复议决定书》违法，并判令撤销；2、撤销《终止决定书》；3、判令被告履行法定职责，追查涉案嫌疑人的真实身份、调查其是否有“限制人身自由”的执法权；4、判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。陈顺喜在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《复议决定书》，用于证明该决定书没有对事情全程进行认真调查，证明违法；2、《终止决定书》，用于证明没有按照一案一卷做案件调查,不合法；3、二中院来访登记条，用于证明陈顺喜没有在二中院门口滋事；4、照片，用于证明照片上的人冒充公安人员；5、接处警的音频和视频（该证据依陈顺喜在调取证据申请书中申请，我院依职权调取）。白纸坊派出所辩称，其作出的《终止决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回陈顺喜的诉讼请求。白纸坊派出所在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《终止决定书》，用于证明对原告作出终止案件调查决定；2、《受案登记表》及受案回执，用于证明对原告报案依法对案件进行受理；3、《询问笔录》，用于证明原告的陈述；4、身份信息，用于证明原告的身份信息；5、《询问笔录》，用于证明原告报案之后白纸坊派出所对证人杨某、毕某核实案件相关情况；6、110接处警记录，用于证明对原告110报警处理情况及白纸坊派出所处理的相关记录；7、住宿登记，用于证明原告住宿情况；8、工作记录三份，用于证明核实办案相关工作情况记录；9、光盘，用于证明执法记录仪的录像。西城公安分局辩称，其作出的《复议决定书》事实清楚、证据确凿、法规适用正确、程序合法，请求法院依法驳回陈顺喜的诉讼请求。西城公安分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《行政复议申请书》及邮寄信封，用于证明原告递交的行政复议申请及相关材料；2、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，用于证明西城公安分局通知白纸坊派出所提交行政复议答复的程序；3、《行政复议答复意见书》，用于证明白纸坊派出所提交答复材料；4、《行政复议决定书》，用于证明被告依法作出复议决定；5、送达回执，用于证明西城公安分局分别送达原告、白纸坊派出所复议决定。经庭审质证，陈顺喜对于白纸坊派出所提交的证据材料1的真实性和关联性认可，合法性不认可；对于证据材料2中的受案登记表的关联性认可，真实性和合法性均不认可，对于该份证据材料中的受案回执不认可；认为证据材料3的关联性认可，真实性不认可；对于证据材料4的真实性、合法性和关联性均认可；对于证据材料5的真实性和合法性有异议，不予认可；对于证据材料6与事实不符，不认可；对于证据材料7的真实性和关联性均不认可；对于证据材料8的真实性、合法性和关联性均不认可；因认为证据材料9有剪切，不完整，对于该证据材料的真实性和合法性均不认可。陈顺喜对西城公安分局提交的证据材料1的真实性、合法性和关联性均认可；对于证据材料2的真实性认可，认可程序合法，但认为内容不合法；对于证据材料3、4的合法性不认可，关联性认可；对于证据材料5中给陈顺喜的送达回执认可。陈顺喜不认可法院依其申请调取的接处警音视频，认为也存在剪切和不真实的情况。白纸坊派出所对陈顺喜提交的证据材料1、2的真实性、合法性和关联性均予以认可，但证明目的不认可；对于其他证据材料因认为与本案无关，均不认可。白纸坊派出所对西城公安分局提交的证据材料及我院依陈顺喜申请调取的音视频均没有异议。西城公安分局对陈顺喜提交的证据材料的质证意见同白纸坊派出所的质证意见一样，并对白纸坊派出所提交的证据材料及我院依陈顺喜申请调取的音视频均没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：陈顺喜提交的证据材料1、2，白纸坊派出所提交的证据材料1，西城公安分局提交的证据材料4均系本案被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用。陈顺喜提交的证据材料3、4均系在本案诉讼过程中其提交的材料，不作为与被诉行政行为有关的证据。陈顺喜、西城公安分局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。陈顺喜在诉讼过程中，向我院提交了调取“被告2016年10月20日当晚20:30时至23:00时进入99连锁旅馆、冒充北京市公安治安总队工作人员……的全程监控的音频、视频”的申请，但根据上述证据的质证意见，无证据证明被告冒充北京市公安治安总队工作人员的事实，故我院决定不予调取。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：陈顺喜报警称其被限制人身自由。2016年12月3日，白纸坊派出所受理了该案并对陈顺喜进行了询问。经过开展调查取证工作，2017年1月2日，白纸坊派出所作出《终止决定书》。陈顺喜不服，向西城公安分局申请行政复议，主要申请事项为：一、请求撤销《终止决定书》并对其内容进行全面审查，审查被申请人白纸坊派出所在办理本案2016年10月20日申请人（报案人）被限制人身自由一案中是否存在着合法性、真实性；二、请求西城公安分局判令被申请人白纸坊派出所履行人民警察的法定职责，追查对自称北京治安总队公安人员的身份的真实性，执法的合法性进行全面调查，责令被申请人依法给予申请人（报案人）查看当天其被强行押出北京市西城区白纸坊、南菜园街建功东里5号楼99连锁旅馆白纸坊派出所民警出警的现场监控音频、视频及出警的现场记录（保存到本案终结）；三、请求西城公安分局依法履行其监督的法定职责，对被申请人执行《公安机关办理行政案件程序规定》的具体行政行为进行监督、核查……。2017年5月18日，西城公安分局作出《复议决定书》，决定维持白纸坊派出所作出的《终止决定书》。陈顺喜不服，于2017年6月6日向本院提起本案之诉。本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，白纸坊派出所在管辖范围内对报案、举报等具有及时受理、调查并作出处理决定的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，西城公安分局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三条之规定，公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，白纸坊派出所对陈顺喜的报案及时受理，并进行了调查。因在案证据不足以证明存在陈顺喜被限制人身自由的违法事实，白纸坊派出所遂作出《终止决定书》，并将终止案件调查的原因、理由告知了陈顺喜。西城公安分局接到陈顺喜的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，以上均符合办案及复议程序，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上，陈顺喜请求确认白纸坊派出所作出的《终止决定书》和西城公安分局作出的《复议决定书》违法并请求撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于陈顺喜请求判令被告履行法定职责，追查涉案嫌疑人的真实身份、调查其是否有“限制人身自由”的执法权的诉讼请求，鉴于被告均已履行法定职责，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈顺喜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈顺喜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑炳汝人民陪审员  李桂芳人民陪审员  刘序昕二〇一七年十月三十一日书 记 员  苏 静