济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2089号原告：翟某某，男，1951年6月25日出生，汉族，某某某某某某某某某某某退休，住济南市被告：三联商社股份有限公司济南家电分公司，住所地济南市。代表人：薛超，总经理。委托诉讼代理人：郭辉，女，1977年12月19日出生，汉族，三联商社股份有限公司济南家电分公司员工，住济南市原告翟某某与被告三联商社股份有限公司济南家电分公司（以下简称三联商社济南分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告翟某某及被告三联商社济南分公司的委托诉讼代理人郭辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告7800元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月12日原告在被告卖场购买美菱（雅典娜）牌灰色四门冰箱一台，发票价4300元，型号：BCD-450ZP9CJ。现场工作人员称此型号冰箱为变频、风冷、无霜，该样机正前方门上也贴有图文广告称风冷、无霜等，现场未提供说明书。到货后原告发现包装内装有白色除霜铲一把，在说明书第14页有怎样除霜的说明，通电后原告发现冰箱有霜。原告认为被告有欺诈行为，经协商，被告只能按照商品折扣（送现金）处理，退原告现金1700元，又换新发票一张，金额为2600元，原告认为被告欺诈原告的侵权行为未纠正，根据消法第55条规定被告应赔偿原告商品价款的三倍即7800元。特提起诉讼，望判如所请。原告翟某某为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告2015年7月12日购物发票1张（复印件，原件已由被告收回），金额4300元，证明原告购买被告的冰箱交款4300元，被告开具了发票；2、原告2015年7月29日购物发票1张，金额2600元，与证据1的差价1700元，原告已经收到，收回证据1原件后被告向原告开具证据2发票；3、照片3张（均拍于被告卖场），证明原告购买的冰箱就是照片中显示的灰色四门冰箱，其中一张照片显示冰箱门上有风扇，该风扇标识就是变频、无霜冰箱；4、照片1张，证明原告向有关部门反映，有关部门对原告的回复，2016年6月19日济南市人民政府给原告的回复；5、涉案冰箱说明书第14页，证明原告在被告卖场购买商品时向被告索要说明书，被告未给，随货所带产品说明书第14页所述文字说明被告销售的冰箱为有霜冰箱；6、涉案冰箱供货商的塑料宣传材料1份，证明该宣传材料张贴在被告家电卖场所售的有霜冰箱上面。被告三联商社济南分公司辩称，1、被告销售给原告的涉案标的物系合格产品，不存在产品质量等问题。涉案标的物系从厂家正规渠道进货，符合国家产品质量认证标准等规定，系合格产品，不存在产品质量等问题。2、被告销售给原告涉案标的物时不存在任何欺诈行为。经向被告供应商及其销售人员证实，被告在向原告销售涉案标的物时未发布过涉案标的物的宣传资料，销售人员也未进行任何的虚假宣传或故意隐瞒涉案标的物的真实情况。从涉案标的物当时销售的价格、冷冻室的构造、涉案标的物的型号均可以判断出涉案标的物系有霜冰箱。原告作为完全民事行为能力人，应知晓上述涉案标的物的常识且有能力进行判断。故原告翟某某诉被告销售存在欺诈行为没有任何事实及法律依据。3、被告向原告退款1700元，并非是对原告所诉欺诈行为的认可及调解，系为恢复卖场正常经营秩序，给予原告的优惠。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告三联商社济南分公司为支持其主张，向本院提交下列证据：1、《购销合同》1份，证明被告销售的涉案标的物系从正规渠道进货，符合国家产品质量认证标准等规定，系合格产品，不存在产品质量等问题；2、济南美菱电器营销有限公司情况说明、范国英证明各1份，证明被告供应商及其销售人员证实，在向原告销售涉案标的物时未发布过涉案标的物的宣传资料，也未进行任何的虚假宣传，原告所诉被告存在欺诈行为没有任何事实及法律依据；3、销售发票2张、美菱冰箱有霜及无霜冷冻室图片各1张，证明被告销售的与涉案标的物同型号冰箱价格与无霜冰箱价格差价均在1600元以上，从价格上可以判断出原告购买的冰箱为有霜冰箱；从冰箱冷冻室图片可以看出，无霜冰箱不显示盘管、有霜冰箱冷冻室凸显盘管，上述事实为常识；4、被告致大明湖市场监督管理所关于翟某某投诉美菱冰箱的处理过程文件1份，证明被告退款1700元给原告，不是对原告所诉欺诈行为的认可及调解，是为了恢复卖场正常经营秩序，被告给予原告在购买价格基础上优惠1700元。经庭审质证，被告三联商社济南分公司对原告翟某某提交的证据1、2、5真实性均无异议；对证据3、6真实性有异议；对证据4认为与本案无关。原告翟某某对被告三联商社济南分公司提交的证据1认为与本案无关；对证据2、3、4有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对该案案件事实认定如下：2015年7月12日，原告在被告处购买了美菱牌灰色四门冰箱一台（型号：BCD-450ZP9CJ）,单价为5699元，经两次分别为699元与700元的折扣后，实际价款为4300元，被告向原告开具发票。原告翟某某认为，其当日在被告卖场购买冰箱时，被告销售人员向原告介绍与涉案冰箱同型号冰箱样机情况，称系变频、风冷、无霜冰箱，销售量很大，其发现样机门上贴有塑料图文宣传标识，其中有一标识为四个箭头向外的方形图形（原告认为是风扇图示），文字为风冷、无霜，经销售人员介绍，其认为该型号冰箱即为无霜冰箱，销售人员现场未提供该样机产品说明书。到货后，其查看该冰箱产品说明书，发现所购冰箱为有霜冰箱，认为因被告销售人员的欺诈行为而购买涉案冰箱。后原告向被告投诉，经原、被告协商，被告退原告现金1700元，涉案冰箱由原告留用，被告收回前述发票，另行于2015年7月29日向原告重新开具发票，该发票载明：品名，美菱冰箱BCD-450ZP9CJ，单价?5699，折扣（送现金）?-2399，折扣?-700，合计2600元。原告提供的自称拍摄于被告卖场的照片显示，被告卖场样机为四门冰箱，冰箱左上角价签显示有被告企业标示，冰箱上方右侧门中部贴有塑料横条，其中有一标示四个箭头向外的方形图案。被告否认该照片拍摄于其卖场。原告曾以被告存在欺诈行为为由向有关部门投诉，后原告诉至本院。另查，涉案冰箱供货方为济南美菱电器营销有限公司，该公司为合肥美菱股份有限公司在山东设立的营销有限公司，涉案销售人员为该公司销售人员，对原告主张的“欺诈行为”均予以否认。本院认为，经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。原告证据3照片显示，冰箱样机左上角有被告价签，原告持有被告开具的发票，因此，涉案冰箱系原告在被告处购买，被告虽对照片拍摄地点提出异议，但未举证证明具体拍摄地点，本院不予支持。原告主张因被告销售人员的欺诈行为而作出购买的意思表示，对此，本院认为，首先，原告系在实体店购买冰箱，已看到样机实物，按通常营销方式，产品说明书应存放于样机内，供不特定的消费者查阅，原告称被告销售人员未向其提供样机产品说明书，与通常营销方式不符，且原告未举证证明，本院对此不予认定。其次，被告样机门上所粘贴的四个箭头向外的方形图案标识的含义，原、被告双方各执一词，目前尚无国家统一的风冷无霜标识，多数的无霜宣传标识均为生产者、销售者自行制作。第三，根据被告提交的证据3可知，有霜冰箱还是无霜冰箱，在内部结构、造型等方面有重大区别，有霜冰箱冷冻室有凸显盘管，而无霜冰箱的冷冻室不显示盘管。综上，本院认为，原告对涉案商品的知情权可以通过查看样机及产品说明书等方式得以实现，被告的标示行为一般不足以对原告的购买行为造成误导。被告系由正常进货渠道进货，且在原告投诉双方协商后，被告又对涉案商品折价1700元，原告已接受。被告所销售的涉案商品现无质量问题，原告对此亦未举证证明，原告主张被告具有欺诈行为，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  段勇强人民陪审员  杜 敏人民陪审员  刘惠明二〇一七年十月三十日书 记 员  张安娜