中华人民共和国 北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第609号 原告余姚市鸿基轴业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省余姚市小曹娥镇振兴路**。 法定代表人周永苗，总经理。 委托代理人何焕良，宁波天一商标事务有限公司法务部主任。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街** 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人奥迪股份公司，，住所地德意志联邦共和国英格尔施塔特市85045 原告余姚市鸿基轴业有限公司（简称鸿基轴业公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月22日作出的商评字[2014]第83451号关于第835470号“奥迪及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人奥迪股份公司（简称奥迪公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告鸿基轴业公司的委托代理人何焕良，被告商标评审委员会的委托代理人张丽娜到庭参加了诉讼。第三人奥迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被诉决定系商标评审委员会依奥迪公司针对第835470号“奥迪及图”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：在案证据不能证明诉争商标于2009年6月19日至2012年6月18日期间（简称指定期间）在其核定使用的“玩具”等商品上进行了真实、有效的商业使用。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。 原告鸿基轴业公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：商标评审委员会未对鸿基轴业公司的主要证据进行充分调查，对本案的裁判属于事实认定错误。鸿基轴业公司提交的商标许可使用合同、备案通知书、奥迪玩具外观包装专利证书、国家强制认证证书、产品检验报告、宣传材料、纸箱生产合同、销售协议、送货单据及奥迪玩具实物照片等证据，能够证明诉争商标在指定期间的使用。并且，在诉争商标仍然有效的情况下，商标评审委员会对奥迪公司申请注册的第9626197号商标予以初步审定，属于明显审查失误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人奥迪公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。 本院经审理查明： 诉争商标系第835470号“奥迪及图”商标（商标图样附后），由余姚市小曹娥镇奥迪玩具厂于1994年7月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，1996年4月28日被核准注册，核定使用在第28类“玩具；积木”商品上。后经商标局核准，该商标转让给鸿基轴业公司，专用期限至2026年4月27日。 奥迪公司针对诉争商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请。商标局经审理于2013年11月21日作出撤201203725号《关于第835470号“奥迪”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称第201203725号决定），决定：驳回奥迪公司的撤销申请，诉争商标继续有效。 奥迪公司不服第201203725号决定，于2013年12月10日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：鉴于在商标局的审查阶段，鸿基轴业公司提交的证据副本没有送达奥迪公司，该证据没有经过奥迪公司的质证，且奥迪公司并未发现诉争商标在指定期间有真实、公开及合法使用的情形。 鸿基轴业公司答辩的主要理由为：诉争商标经过鸿基轴业公司及商标被许可人的宣传和使用，在当地同行业中具有一定知名度，应当维持注册。 鸿基轴业公司在撤销复审阶段向商标评审委员会提交了如下主要证据（复印件）： 1、商标使用许可合同； 2、委托生产纸箱合同； 3、购销合同单； 4、诉争商标实际使用图片。 为了进一步查明案件事实，商标评审委员会对商标局关于第835470号“奥迪及图”商标注册三年连续停止使用案件进行了阅卷。鸿基轴业公司向商标局提供的使用证据主要有： 1.商标注册证、转让证明及商标许可使用合同备案通知书复印件； 2.鸿基轴业公司、商标被许可人的诉争商标产品委托生产授权书、与生产厂家签订的委托生产协议及诉争商标产品经销授权证明原件； 3.诉争商标产品外观设计专利证书、国家强制性产品认证证书及产品检验报告原件； 4.诉争商标产品包装盒及零配件送货单据原件； 5.诉争商标产品实物、包装图片及工厂生产图片原件； 6.诉争商标产品宣传材料原件。 商标评审委员会经审理，于2014年11月22日作出被诉决定，决定：诉争商标予以撤销。 在本案诉讼期间，鸿基轴业公司向本院补充提交了以下主要证据： 1.第9626197号奥迪商标信息； 2.奥迪玩具实际生产和包装图片； 3.奥迪玩具包装盒外观设计专利证书； 4.第201203725号决定； 5.奥迪玩具厂税务登记； 6.宁波市注册商标验证登记表。 上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、鸿基轴业公司在撤销复审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 一、本案法律适用问题 2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标。商标评审委员会受理商标撤销复审的时间为2013年12月10日，故本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。 二、2001年《商标法》第四十四条第四项的适用问题 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用。 根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指商标在市场上的流通使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。 本案中，鸿基轴业公司提供商标许可使用合同、备案登记、购销合同、生产授权书、委托生产协议等均显示有诉争商标且在指定期间内，结合外观设计专利证书、国家强制性产品认证证书、产品检验报告、发货单及产品图片、工厂图片等证据，已基本形成证据链。虽然鸿基轴业公司未能提供销售发票，前述证据链存在一定瑕疵，但考虑到该公司的规模和经营模式，不能就此否定诉争商标已投入商业使用的事实。并且，“连续三年停止使用”撤销制度的立法本意在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。诉争商标于1996年即被核准注册，属于使用虽有瑕疵但尚有生命力的商标，应当给予适度的容忍，不宜轻易撤销。基于此，在案证据能够证明诉争商标持有人于2009年6月19日至2012年6月18日期间，在“玩具”商品上对诉争商标进行了公开、合法、真实、有效的使用。“积木”与“玩具”属于类似商品，在“玩具”商品上使用诉争商标应当认定为在“积木”商品上使用了诉争商标。 综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足，本院依法予以撤销。原告鸿基轴业公司的诉讼主张具有事实及法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第83451号关于第835470号“奥迪及图”商标撤销复审决定； 二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就奥迪股份公司针对第835470号“奥迪及图”商标所提撤销复审申请重新作出决定。 案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，原告余姚市鸿基轴业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人奥迪股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  宋 晖 人民陪审员  窦玉莲 人民陪审员  韩树华 二〇一七年十月三十一日 法官助理杨阳 法官助理张忠涛 书记员隗傲雪 附图： 诉争商标