江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终41号上诉人（原审原告）：马骏驰，男，1968年7月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵士秀（系马骏驰妻子），女，1971年5月17日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：钱福军，男，1971年1月13日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：李昌军，男，1984年1月10日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：王向前，江苏蓝昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：史亚楠，江苏蓝昊律师事务所实习律师。上诉人马骏驰因与被上诉人钱福军、李昌军房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马骏驰上诉请求：一审少判了钱福军应付马骏驰租金30.73万元及利息，请求在一审判决的基础上，增加判决租金30.73万元及利息（自2019年5月7日起按银行年利率6%计算至实际给付之日）；2、判令李昌军在应付钱福军租金范围内承担连带责任，钱福军、李昌军承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审错误地将房屋租赁关系认定为酒店承包经营关系。1、2012年5月20日上诉人马骏驰与被上诉人签订了《房屋租赁合同》，合同约定马骏驰将位于连云港市新浦区老店大酒店房屋出租给钱福军，租期从2012年5月20日至2016年5月19日。租金为每年56万元。并且按此租赁合同实际履行了每月46667元租金的交付义务。一审法院在没有任何书面证据证明解除租赁关系的情况下，仅仅凭租赁合同中的一个分成的条款将双方的租赁关系认定为酒店承包经营关系，并且错误认定在2013年7月23日起双方之间的酒店承包经营关系终止，错误地将2013年7月24日至2014年6月17日期间每年56万元房租认定为每年33万元，显失公平。2、钱福军只是挂靠在马骏驰个人70万元股份中的20万元，俗称挎小驴，老店大酒店实际是由马骏驰、葛某、姚某、杨某四人合伙经营。钱福军是与孙某地位是一样的，都是挂在马骏驰个人名下的入股，孙某还出资10万元。一审认定钱福军与马骏驰合伙经营老店大酒店是错误的。因为老店的房屋是马骏驰和马骏燕共同向谭某夫妻两人租下了整个大楼和后三楼及院内两层小楼。马骏驰又将大楼东侧一层和二层租给葛某等人经营老店大酒店。马骏驰也只是参与老店大酒店经营，入了一个70万元股份，钱福军没有直接参与老店大酒店的入股。且无论入股还是合伙均与本案租赁合同无关。二、一审少计算了30.73万元租金。1、钱福军与马骏驰双方口头约定后三楼租金每年5万元，在2008年至2012年葛某等人经营老店时，也是交纳每年5万元的租金。2012年钱福军租赁老店大酒店时，也一并租用后三楼。参照2012年之前葛某使用的每年5万元价格和2014年之后钱福军承认的每年5万元，一审法院应当判决钱福军给付2012年至2014年两年的占用费用10万元。2、一审判决将2013年7月24日至2014年6月17日的租金改为每年33万元没有任何依据。双方合同约定每年56万元租金，在上诉人没有放弃的情况下，一审法院以双方对此期间老店大酒店房屋占有使用费标准无书面约定为由，随意认定33万元每年租金是错误的。2013年7月24日至2014年6月17日的租金应当为每年56万元。按此计算56万元÷365×329＝50.47万元，减去33万元÷365×329＝29.74万元，得出少判决的20.73万元。三、李昌军的每年租金应当是56万元及递增5%，在钱福军与李昌军签订的《协议书》第五条，约定租金前三年每年56万元，第四年开始，每年递增5%。马骏驰与钱福军之间，基于朋友的感情，马骏驰答应钱福军从2014年6月18日起按每年33万元向钱福军收取租金，钱福军向李昌军收取的是每年56万元，中间的差价是钱福军赚的差额，不等于李昌军向钱福军每年交纳的租金是33万元。马骏驰与钱福军的租金债权债务关系明确，对转租事实认可，且后期直接收取李昌军租金，钱福军怠于主张债权事实清楚，李昌军应当在欠付钱福军租金范围内承担付款责任。被上诉人钱福军辩称，马骏驰和钱福军于2012年5月20日签订合同，合同约定56万元，不是租金，每个月上交给马骏驰46667元，合计一年56万元，交给马骏驰后其按30多万的房租扣除，剩下的由马骏驰和钱福军等人分红，2013年7月马骏驰口头和钱福军约定房租按305000元计算，把老店的所有资产全部转让给钱福军，后三楼的使用是不要钱的。从2014年6月我和李昌军达成口头协议后三楼每年收取5万元租金，烤鸭房6000元每年不递增。2014年6月9日之前的账目钱福军和马骏驰全部结清，马骏驰还欠付押金10万元。被上诉人李昌军辩称，马骏驰要求李昌军承担责任无事实和法律依据。钱福军和李昌军之间的转租协议马骏驰是完全知晓并同意的。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回马骏驰对李昌军的上诉请求。马骏驰向一审法院起诉请求：1、判令钱福军支付马骏驰租金1121784.49元及利息（自起诉之日起至钱福军实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、判令李昌军在欠付钱福军租金96.3万元范围内向马骏驰承担连带给付责任；3、判令钱福军、李昌军共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、涉案房屋所有权及马骏驰取得租赁房屋使用权情况。坐落于连云港市海州区房屋为殷某、谭某夫妻共同共有。2012年5月20日，殷某与马骏驰和马骏燕签订1份《房屋租赁合同》，约定殷某将坐落于连云港市海州区的全部房屋（以房屋产权证为准）约5000平方米及土地使用权证确定的范围内的院落及附属建筑设施、设备租赁给马骏驰、马骏燕使用，租赁期限自2012年5月20日起至2016年5月21日止。房屋的租赁费为每年一百万元，从第二年起每年再上年租金的基础上递增5%，以此类推至租赁期届满……合同还对双方的其他权利、义务作了详细约定。2016年5月10日，马骏驰（乙方）与谭某（甲方）签订1份《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于连云港市海州区的全部房屋（以房屋产权证为准）约5000平方米及土地使用权证确定的范围内的院落及附属建筑设施、设备租赁给马骏驰。租赁期限自2016年5月22日起至2019年5月21日止。房屋的租赁费为每年一百万元，从第二年起每年租金为130万元……合同还对双方的其他权利、义务作了详细约定。2019年6月25日，马骏燕向一审法院出具1份《证明》，主要内容为：对哥哥马骏驰对外转租解放西路188号房产7层及后楼的行为无异议，同意由马骏驰作为原告起诉钱福军、李昌军。2019年7月15日，谭某出具1份《证明》，主要内容为：2012年至2019年5月21日本人谭某作为房东，同意马骏驰转租《房屋租赁合同》中主楼1-2楼东部（见附图阴影部分），转租时间在本人与马骏驰签订的租赁期限内，转租如超过期限，则转租无效。二、马骏驰与案外人葛某等人合伙经营以及马骏驰与钱福军的合作经营情况。2008年1月18日，马骏驰和案外人葛某、姚某、杨某四方协商决定共同投资连云港新浦老店大酒店，并签订1份《关于合作投资连云港新浦老店大酒店协议》，主要内容为：投资额：马骏驰70万元、葛某50万元、姚某30万元、杨某30万元。确认姚某为酒店总经理，负责酒店的总体运转和运转成本、利润的控制，具有每月三千元固定资产投入决定权，三千元以上需股东会议成员共同决定，投资者个人不得干扰姚某正常经营运转，其负责工资为八千元……退股：如股东提出退股，必须在酒店先期投入成本全部收回的前提下，向股东会议提出书面申请，退股金额不得高于原始股金。如酒店终止经营，需资产评估处理后，根据入股资金比例退股……协议还对合伙人的其他权利、义务作了详细约定。2008年1月20日，马骏驰、钱福军签订1份《关于合作投资连云港老店协议》，约定：经钱福军、孙某三方友好商讨决定，共同入股连云港新浦老店大酒店马骏驰股份，总投股：马骏驰70万元整（其中含钱福军二十万元整，孙某十万元整），各位投资回报，每月按投资额固定发放，以十万元为基准：马骏驰七千元整（含钱福军二千元整、孙某一千元整），其他多余利润在保证运营账面十万状况下按季发放。退股：如股东提出退股，必须在酒店先期投入成本全部收回的前提下，向股东提出书面申请，退股金额不得高于原始股金。协议还对双方的其他权利、义务作了详细约定。后钱福军多次收到分红款，最后一次分红款取得时间为2013年5月6日。马骏驰解释2013年的分红款是2013年才将2012年出租之前的外欠款追回，又按比例分给钱福军。三、马骏驰与钱福军的承包经营合同签订及履行情况。2012年5月20日，马骏驰（甲方）与钱福军（乙方）签订1份《房屋租赁合同》，约定：甲乙双方经友好协商，就乙方租赁江苏连云港市海州区（原新浦区）解放西路老店大酒店房屋事宜，达成如下协议：一、租赁期限。租赁期限为4年，从2012年5月20日起至2016年5月19日止。租赁期满后，如需续租，应于合同租赁期届满前至少提前三个月向甲方提出，并另行签订合同。乙方须一次性支付100000元保证金，合同期满或中止之后，乙方应完成撤离工作，待甲方验收房屋，设施设备及确认已付清租赁期内的水、电、气、有线电视、电话、税收等费用，已完全履行合同中约定的各项义务，甲方于本月内将保证金返还乙方，若乙方有剩余债务未付清或上述费用未付清，甲方有权从该保证金中扣除相应金额，剩余部分退还乙方。二、租赁费用。房屋的租赁费用为每年五十六万元。乙方逾期支付租赁费用，除仍应补交所欠租赁费用外，还须按500元/天向甲方支付滞纳金；逾期超过三十天，甲方有权终止合同。因合同终止而造成的损失由乙方承担。三、租赁合同期满或双方约定终止，乙方应完成撤离工作，待甲方验收房屋，设施设备及确认乙方已付清租赁期间的水、电、气、有线电视、电话、税收等费用。如乙方未能及时转交迁离，应按约定租金2倍支付给甲方赔偿金。四、双方责任。乙方保证每月8日给甲方分成1万元，每年餐费2万元。甲方享有监督知情权……五、债权债务处理……营业期内产生的水、电、气等费用由乙方承担。六、违约责任。如甲乙双方任何一方违约，导致合同不能履行，违约方须偿付本年租金额的20%（百分之二十）。合同还对其他权利、义务作了详细约定。合同签订后钱福军于2012年5月9日向马骏驰以现金方式支付10万元押金。马骏驰、钱福军一致确认钱福军还使用了合同外的烤鸭房以及后三楼，烤鸭房年租金为6000元。对于后三楼租金，马骏驰主张年租金为5万元。钱福军认为后三楼是马骏驰免费让其使用。钱福军未按照合同第四条的约定每月给马骏驰1万元分成、承担2万元餐费。2013年7月23日，马骏驰与钱福军签订1份《协议》，约定：甲、乙双方经友好协商，甲方将老店所有资产一次打包处理给乙方。乙方一次性付给甲方五万六千元整。结束。老店所有资产属于乙方拥有。同日，钱福军支付马骏驰56000元。后钱福军继续占有、使用老店大酒店、烤鸭房及后三楼。在一审庭审过程中，马骏驰、钱福军确认二人合作期间无纠纷。马骏驰主张其与钱福军之间的合作于2012年5月20日签订《房屋租赁合同》时终止。钱福军主张其与马骏驰之间的合作于2013年7月23日签订《协议》时终止，于2013年7月23日开始形成租赁关系，租金应当按照马骏驰与房东之间的年租金31.5万元计算。四、钱福军将房屋对外转租的情况。2014年6月18日，钱福军（甲方）、李昌军（乙方）签订1份《协议书》，约定：根据我国法律规定及有关规定，为明确乙方使用甲方转租的店铺规范、合法，经双方协商达成如下协议：甲方将位于新浦区老店大酒店转给乙方经营使用，乙方所经营使用的店只能用于餐饮项目，不能擅自改变经营项目。乙方的权利与义务……甲方将店铺内所有设备及原来装潢给乙方合同期内使用，具体设备由甲、乙双方认可的明细表。租赁期限：从2014年6月18日起至2019年6月17日止。店铺租金前三年，每年五十六万元整，押金一十万元整。第四年开始，每年租金递增5%。第一年租金一次性付清，第二年上半年付三十万元整，下半年付二十六万元整，第三年起分上半年和下半年两次付给甲方，每年合同到期提前一个月付款。合同还对其他权利、义务作了详细约定。马骏驰作为证明人在协议上签字。合同签订后，李昌军作为租赁房屋的实际使用人。马骏驰、钱福军、李昌军一致确认该份合同实际按照年租金33万元，每年递增5%收取。钱福军还将后三楼和烤鸭房于2014年6年18日同时转租给李昌军使用。其中后三楼的年租金为50000元，烤鸭房的年租金为6000元。2014年6月8日，李昌军通过妻子王小女的银行卡向钱福军转账56万元。钱福军、李昌军一致确认还收到李昌军10万元保证金。李昌军在向钱福军交纳第一年租金及保证金后，其余租金85.5万元均直接交付给马骏驰。2018年4月23日，钱福军、李昌军签订1份《终止协议书》，终止双方于2014年6月18日签订的《协议书》，李福军于本协议签订之日将解放西路188-1号老店大酒店交还钱福军。李昌军辩称实际于2017年1月底就已实际交还租赁房屋。在一审庭审中，马骏驰、钱福军一致确认租赁房屋已于2018年6月1日交还马骏驰。马骏驰、钱福军针对后三楼又形成了新的租赁关系，后三楼至今由钱福军使用。2018年6月1日后，马骏驰将合同内租赁房屋出租给案外人使用。五、各方之间的款项支付情况。截止2013年7月23日，钱福军已付马骏驰各项费用合计554132元，押金10万元。钱福军于2014年6月9日支付马骏驰45万元。李昌军支付钱福军租金56万元、押金10万元。李昌军支付马骏驰租金合计85.5万元。一审法院归纳本案的争议焦点为：1、马骏驰与钱福军于2012年5月20日签订的《房屋租赁合同》是房屋租赁合同还是承包经营合同，钱福军应按照何种标准向马骏驰支付各项费用；2、钱福军应按照何种标准向马骏驰支付2013年7月24日至2018年6月1日期间的房屋占有使用费、租金；3、马骏驰是否可以在本案中行使债权人代位权要求李昌军在欠付钱福军租金96.3万元范围内向其承担连带给付责任。关于争议焦点1，一审法院认为，马骏驰、钱福军于2008年1月20日形成了合作关系，马骏驰多次向钱福军支付分红款，在一审庭审中马骏驰、钱福军确认二人合作期间无纠纷。马骏驰、钱福军于2012年5月20日签订了《房屋租赁合同》，合同内容虽包含了租赁合同应有的租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款，但合同第四条还约定了“乙方保证每月8日给甲方分成1万元，每年餐费2万元”，可见马骏驰对钱福军的盈亏不承担任何责任，而是单纯的收取所谓的“租金”及分红、餐费，双方之间形成了实质上的酒店承包经营关系，该合同并非单纯的房屋租赁合同。2013年7月23日，马骏驰、钱福军签订资产转让协议，马骏驰将酒店资产一次打包处理给钱福军，双方之间的酒店承包经营关系自此终止。马骏驰在本案中主张钱福军按照每年56万元的标准支付2012年5月20日至2013年7月23日期间的费用，钱福军应支付马骏驰该期间段的承包费为661260元（560000元+560000元÷365×66）。马骏驰、钱福军自2012年5月20日起针对烤鸭房的使用还约定了年租金6000元，钱福军应向马骏驰支付自2012年5月20日至2013年7月23日期间的烤鸭房租金7085元（6000元+6000元÷365×66）。马骏驰称钱福军还应按照年租金5万元支付后三楼租金，但未提供证据证实其与钱福军针对租金达成一致意见，对其要求钱福军按照年租金5万元标准支付后三楼2012年5月20日至2013年7月23日期间租金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。马骏驰、钱福军对2012年5月20日至2013年7月23日钱福军欠付的34402.49元电费无异议，钱福军应支付马骏驰该时间段的各项费用合计702747.49元（661260元+7085元+34402.49元），扣减双方无争议的钱福军已付554132元，钱福军尚应支付马骏驰148615.49元。关于争议焦点2，一审法院认为，根据钱福军在承包经营合同到期后未及时交还租赁房屋，又于2014年6月18日将租赁房屋转租给钱福军的事实，一审法院将2013年7月24日至2018年6月1日期间的房屋占有使用费、租金分段计算。第一段为2013年7月24日至2014年6月17日钱福军自行占有、使用的期间；第二段为2014年6月18日至2018年6月1日钱福军转租给李昌军，由李昌军占有、使用的期间。分述如下:（1）关于2013年7月24日至2014年6月17日期间的房屋占有使用费。一审法院认为，2013年7月24日后，马骏驰、钱福军之间的酒店承包经营关系终止，钱福军实际占用、使用租赁房屋，应向马骏驰支付房屋占有使用费。但双方针对此期间老店大酒店房屋占有使用费标准无书面约定，双方对于房屋占有使用费标准也未能达成一致意见，且均未举证证明己方主张房屋占有使用费标准的证据。对马骏驰、钱福军主张老店大酒店的房屋占有使用费标准一审法院均不予采信。一审法院根据钱福军转租给李昌军的租金标准确定马骏驰出租给钱福军老店大酒店的房屋占有使用费为每年33万元，烤鸭房房屋占有使用费为每年6000元。马骏驰称钱福军还应按照每年5万元支付后三楼租金，但未提供证据证实其与钱福军针对租金达成一致意见，对其要求钱福军按照年租金5万元标准支付后三楼2013年7月24日至2014年6月17日期间租金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。钱福军应支付马骏驰2013年7月24日至2014年6月17日期间房屋占有使用费为302860元（330000元÷365×329+6000元÷365×329）。钱福军在2014年6月9日支付的45万元房屋占有使用费将在最后计算房屋占有使用费、租金时一并予以核算。（2）2014年6月18日至2018年6月1日期间的租金。一审法院认为，马骏驰、钱福军、李昌军一致确认涉案房屋由钱福军转租给李昌军。马骏驰与钱福军之间、钱福军与李昌军之间均形成事实上的转租关系。租金应根据合同相对性向合同相对方支付。李昌军直接向马骏驰交纳租金，应视为李昌军接受钱福军的指示代其向马骏驰支付了租金，支付金额应计入钱福军应付租金范畴。马骏驰依据租赁合同要求钱福军支付租金，不违反法律规定，一审法院予以支持。马骏驰、钱福军均确认2014年6月18日以后老店大酒店的租金实际按照年租金33万元，每年递增5%收取。钱福军确认后三楼年租金为5万元，烤鸭房年租金为6000元。根据以上租金标准，钱福军应付马骏驰的租金为1627140元（330000元+330000元×1.05%+330000元×1.05%×1.05%+330000元×1.05%×1.05%×1.05%÷365×349+50000元×3+50000元÷365×349+6000元×3+6000元÷365×349）。马骏驰在起诉状中针对2014年6月8日后三楼年租金为5万元不递增有过明确陈述，在一审庭审中主张三楼年租金为5万元每年递增5%，前后陈述矛盾，且未提供证据证实钱福军同意递增，一审法院确认后三楼年租金为5万元不递增。根据马骏驰收到钱福军2014年6月9日45万元，收到李昌军代钱福军支付的租金85.5万元，钱福军还应支付马骏驰租金625000元（302860元+1627140元-450000元-855000元）。结合本案争议焦点1、2以及扣减马骏驰、钱福军应当冲抵租金的10万元押金，钱福军还应支付马骏驰673615.49（148615.49元+625000元-100000元）。马骏驰主张钱福军自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点3，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。本案中，首先，马骏驰以其对钱福军享有债权为由向李昌军主张代位权，马骏驰、钱福军之间的债权数额正在本案审理之中，最终的债权金额尚未确定，马骏驰向李昌军主张代位权的前提条件并不存在。其次，相对性是合同法律关系的基本原则。而债权人代位权诉讼系对合同相对性原则的突破，故应当严格按照法律规定的要件予以审查认定。马骏驰在对钱福军提起诉讼时一并对李昌军提起代位权诉讼，马骏驰、钱福军之间的债权数额尚未确定，马骏驰也未对钱福军的债权采取执行措施，亦未提供有效证据证明钱福军清偿能力不足。现有证据也不足以证实钱福军怠于行使到期债权而对马骏驰造成损害。综上所述，马骏驰向李昌军提起债权人代位权诉讼不符合法律规定的要件，应驳回马骏驰对李昌军的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、钱福军于判决生效之日起十日内给付马骏驰各项费用673615.49.49元及利息（自2019年5月7日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回马骏驰的其他诉讼请求。一审案件受理费14896元（马骏驰已预交），由马骏驰负担4360元，钱福军负担10536元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人马骏驰与被上诉人钱福军均确认2012年5月20日《房屋租赁合同》第四条约定的“乙方保证每月8日给甲方分成1万元，每年餐费2万元”没有实际履行。本案二审争议焦点：1、2012年5月20日马骏驰与钱福军签订的《房屋租赁合同》是租赁合同还是承包经营合同，2013年7月24日至2014年6月17日期间的房租是按每年33万元计算还是按56万元计算；2、钱福军是否应支付后三楼2012年至2014年的租赁费10万元；3、李昌军是否应在欠付钱福军租金范围内承担连带责任。本院认为，关于争议焦点1，2012年5月20日，上诉人马骏驰与被上诉人钱福军签订《房屋租赁合同》，约定马骏驰将老店大酒店房屋出租给被上诉人钱福军，钱福军每年支付租金56万元，钱福军保证每月8日给马骏驰分成1万元，每年餐费2万元，马骏驰享有监督知情权。在该合同中，马骏驰向钱福军交付房屋、钱福军支付租金系主合同义务，其履行与否直接关系到合同目的能否实现，在一审诉讼中，钱福军举证的欠款明细中也载明其签约后每月交付的46667元是房租，故该合同应当认定为房屋租赁合同。虽然双方于2013年7月23日签订了一份资产转让协议，但双方并未解除上述《房屋租赁合同》。一审法院以马骏驰与钱福军之前形成合作关系及马骏驰还收取“分红、餐费”为由认定双方之间形成了实质上的酒店承包经营关系，无事实和法律依据，本院对此予以纠正，故2013年7月24日至2014年6月17日期间的房屋租金应按每年56万元计算。2013年7月24日至2014年6月17日期间少算的房屋租金为：（560000-330000）÷365×329=207300元，钱福军应当支付给马骏驰的各项费用为：673615.49元+207300元=880915.49元。关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。上诉人马骏驰上诉称双方口头约定后三楼租金每年5万元，故钱福军应当给付2012年至2014年两年的占用费用10万元，对此，被上诉人钱福军不予认可，上诉人马骏驰亦未提交证据予以证明，故本院对上诉人马骏驰的该项上诉理由不予采纳。关于争议焦点3，债权本属相对权，仅在债权人与债务人之间有拘束力，这是合同相对性的体现。债权人为了保全其债权，可以行使债务人的权利，前提是有债权保全的必要性，即“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。本案中，马骏驰未对钱福军的债权采取执行措施，亦未提供证据证明因钱福军清偿能力不足而损害其债权，故本院对上诉人马骏驰要求李昌军在应付钱福军租金范围内承担连带给付责任的上诉理由不予采纳。综上，上诉人马骏驰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4047号民事判决第二项；二、变更连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4047号民事判决第一项为：“钱福军于本判决生效之日起十日内给付马骏驰各项费用880915.49元及利息（自2019年5月7日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）”。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14896元（马骏驰已预交），由马骏驰负担2287元，钱福军负担12609元；二审案件受理费5910元（马骏驰已预交），由马骏驰负担1500元，由钱福军负担4410元。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年五月六日法官助理  孙潘红书 记 员  武 圣