青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南商初字第70085号 原告：王永昌，男，1957年5月27日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人许方叔，山东德衡律师事务所律师。 被告：邱卫东，男，1969年6月9日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人孙文祎、张甜，山东良捷律师事务所律师。 原告王永昌与被告邱卫东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永昌及其委托诉讼代理人许方叔，被告邱卫东的委托诉讼代理人孙文祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金24686441.18元及利息2878121.92元（利息暂计算至2014年4月30日，自2014年4月30日之后的利息按协议约定继续计算至实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年10月至12月期间，被告邱卫东因经营及资金周转，与原告签订借款合同。合同签订后，原告依约将借款汇入被告账户，被告邱卫东向原告出具了收款收据。借款到期后，被告至今未还。 被告邱卫东辩称，原告的诉求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月10日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款400000元，借款期限自2010年3月10日至2010年6月10日，月利率2.5%。同日，原告向被告银行转账390000元；被告向原告出具收条，载明收到原告400000元。 2010年4月27日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款700000元，借款期限自2010年4月27日至2010年6月27日，月利率1.8%。同日，被告向原告出具收条，载明收到原告700000元。次日，原告向案外人刘天琪银行转账710000元，原告主张该笔款项系上述《借款合同》载明的借款，被告对此不予认可。 2010年7月16日，被告向原告出具借条，载明“今借王永昌人民币肆拾万元整（400000.00），借款期限2010年7月16日至2010年9月15日，利息为8800/月”。同日，案外人张敏受原告委托向被告银行转账400000元。 2010年9月16日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款800000元，借款期限自2010年9月16日至2010年12月16日，月利率2%。同日，原告向被告银行转账774000元。 2010年9月30日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款300000元，月利率2%。同日，原告向被告银行转账300000元；被告向原告出具收条，载明收到原告300000元。 2010年10月8日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款800000元，月利率2%。同日，原告向被告银行转账784000元；被告向原告出具收条，载明收到原告800000元。 2010年11月5日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款500000元，月利率2%。同日，原告向被告银行转账490000元；被告向原告出具收条，载明收到500000元。 2010年11月24日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款600000元，月利率2%。同日，原告向被告银行转账572000元；被告向原告出具借条，载明借人民币600000元。 2010年12月3日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1000000元，月利率2%。同日，原告向被告银行转账980000元；被告向原告出具收条，载明收到1000000元。 2010年12月15日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1500000元，月利率2.1%。同日，原告向被告银行转账1444500元；被告向原告出具收条，载明收到1500000元。 2010年12月31日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款5000000元，月利率2.1%。同日，原告向被告银行转账4895000元。 2011年1月13日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款3400000元，月利率2%，借款期限自2011年1月13日至2011年4月12日。同日，原告向被告邱卫东银行转账3332000元；被告邱卫东向原告出具收条，载明收到王永毅3400000元。 2011年3月8日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2000000元，月利率2.1%。同日，原告向被告银行转账1949000元；被告向原告出具收条，载明收到王永毅2000000元。 2011年3月21日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款600000元，月利率2.1%。同日，原告向被告银行转账587400元；被告向原告出具收条，载明收到600000元。 2011年5月30日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1500000元，月利率2.55%。同日，原告向被告银行转账1048925元；被告向原告出具收条，载明收到1500000元。 2011年7月5日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1500000元，月利率2.1%。同日，原告向被告银行转账681500元；被告向原告出具收条，载明收到1500000元。 2011年8月15日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款500000元，月利率2.1%。同日，原告向被告银行转账487500元；被告向原告出具收条，载明收到500000元。 2011年9月20日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款200000元，月利率2.5%。同日，原告向被告银行转账167067元；被告向原告出具收条，载明收到200000元。 2011年10月13日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款350000元，月利率2.5%。同日，原告向被告银行转账350000元；被告向原告出具收条，载明收到350000元。 2012年3月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1440000元，月利率2.55%。同日，被告向原告出具借条，载明收到1440000元。 2012年4月20日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款4000000元，月利率2.1%。 2012年12月11日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1600000元，月利率2.5%。同日，原告向被告银行转账1600000元；被告邱卫东向原告出具借条，载明收到1600000元。 2013年1月17日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款400000元，月利率2%。同日，被告向原告出具借条，载明收到400000元。 除上述借款合同载明的款项，原告另于2010年12月24日向被告银行转账24200元，2011年1月21日转账100000元，2011年1月25日转账100000元，2011年2月28日转账1000000元，2011年3月1日转账1000000元，2011年3月8日转账500000元，2011年5月2日转账280000元，2012年1月6日转账300000元，2012年2月29日转账60000元，2012年3月21日转账150000元，2012年9月5日转账500000元，2012年11月5日转账2800000元，分别于2013年9月16日、2014年5月5日向被告担任法定代表人的青岛泰美贸易有限公司转账6500000元、1400000元。 被告邱卫东自2010年12月5日至2014年4月9日累计向原告银行转账共计20318523元。 被告邱卫东担任法定代表人的青岛泰美贸易有限公司自2011年3月8日至2013年7月31日累计向原告银行转账共计6459131元。案外人青岛泰美贸易有限公司向本院出具情况说明，主张其上述向原告的转账系被告邱卫东向原告的还款。 案外人魏健利于2012年11月7日向原告转账3640000元，11月8日转账500000元，共计4140000元。案外人魏健利于庭审中作为证人出庭作证，证明其系青岛泰美贸易有限公司员工，其上述向原告银行转账的银行卡在转账期间由被告邱卫东使用。 原告于2011年5月19日向被告出具收条一份，载明“今收到邱卫东还款人民币柒拾万元整”。原告于2011年7月5日向被告出具收条一份，载明“今收到邱卫东还款人民币壹佰万元整”。 原告于庭审中主张其向被告转账款项均为借款，其中有借款协议的按照协议约定利率计算利息，无借款协议的款项不计算利息；认可被告向其转账的20318523元及案外人魏健利向其转账的4140000元系偿还涉案借款；被告所还款项为先还利息，超出部分折抵本金，其中已偿还的利息按照借款协议约定的利率标准支付，未偿还的利息按照年利率24%的标准支付，折抵本金时优先折抵最早到期的本金，并优先折抵借款协议外即未约定利息的借款本金。 被告于庭审中主张涉案借款协议约定以外的银行转账并非涉案借款；涉案借款金额应以实际银行转账记录为准；其向原告转账的20318523元，案外人魏健利向原告转账的4140000元及案外人青岛泰美贸易有限公司向原告转账的6459131元均系偿还原告的涉案借款；其所还款项为按每笔借款的顺序逐笔先还利息，超出部分折抵本金；其中已偿还的利息按照借款协议约定的利率标准支付，未偿还的利息按照年利率24%的标准支付。 经原、被告申请，原、被告自行选择山东立德有限责任会计师事务所分别按照原、被告的上述主张就涉案借款的剩余借款本息进行审计，并同意以该机构出具的审计报告作为案件审理的依据。山东立德有限责任会计师事务所于2017年10月10日分别按照原、被告的主张出具报告书，其中按原告主张，截至2014年4月9日，被告尚欠原告借款本金18301349.47元，截至2017年6月30日，被告尚欠原告借款本金18301349.47元，利息15514507.30元；按被告主张，被告已于2013年8月6日还清所有借款本金及利息总额27498219.91元，截至2017年6月30日，被告多还款3419434.09元。 本院认为，原、被告签订的《借款协议》及被告向原告出具的收条均没有违反法律法规的规定，其内容均是原、被告双方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款本息。 关于借款本金，借款协议内借款应以原告实际转账金额为准，即21232892元；关于借款协议外原告向被告银行转账的6814200元，被告主张该款项其双方其他经济往来，被告应当对其该主张提供证据证明，被告未提交相应证据，应承担不利后果，对被告的该项抗辩，本院不予采纳，故涉案借款本金总额应为28047092元。 关于被告的还款情况，原、被告均主张被告向原告银行转账合计20318523元及案外人魏健利向原告银行转账转账的4140000元系被告偿还原告的涉案借款，本院予以确认；关于案外人青岛泰美贸易有限公司向原告转账的6459131元，因原告与案外人青岛泰美贸易有限公司之间互有资金往来，且原告向案外人青岛泰美贸易有限公司银行转账总额大于6459131元，在无其他证据证明上述6459131元系替被告偿还涉案借款的情况下，无法认定被告的上述主张，故对被告抗辩上述6459131元亦系偿还原告涉案借款的抗辩理由，本院不予采纳；关于原告分别于2011年5月19日、2011年7月5日向被告出具的700000元、1000000元收条，因该两笔款项数额较大，被告并未提交上述两笔款项的银行交易记录或其他足以证明款项实际给付的证据，且原、被告之间交易异常频繁，其中原告出具700000元收条当日即有被告向原告银行转账715000元的记录，不排除上述两份收条载明的款项存在重复计算还款的情况，故对被告抗辩上述两份收条亦系偿还原告涉案借款的抗辩理由，本院亦不予采纳。 关于剩余借款本息的计算方式，原、被告主张已偿还的利息按照协议约定的标准计算，未偿还的利息按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持；因原、被告对还款顺序未作约定，故被告所还款项应为先支付利息，当支付利息尚有余额时，再支付本金，对被告提出按每笔借款的顺序逐笔先还息、再还本的主张，本院不予支持。 综上，原告于庭审中主张的借款、还款金额及计算方式符合法律规定，本院予以支持。按照原告的上述主张，根据山东立德有限责任会计师事务所出具的计算结果，截至2014年4月9日被告尚欠原告借款本金18301349.47元，截至2017年6月30日被告尚欠原告借款利息15514507.30元，故截至2014年4月9日被告尚欠原告借款利息应为1141847.52元（15514507.30元-18301349.47元*年利率24%÷360天*1178天）。关于原告要求被告偿还借款本息的数额应按上述计算结果予以调整。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邱卫东于本判决生效后十日内偿还原告王永昌借款本金18301349.47元及截至2014年4月9日的利息1141847.52元； 二、被告邱卫东于本判决生效后十日内按年利率24%支付原告王永昌借款本金18301349.47元自2014年4月10日至实际清偿之日的利息； 三、驳回原告王永昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179623元，诉前保全费5000元，由原告负担39623元，被告负担145000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  王秀玲 人民陪审员  卢小萌 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  闫康民