包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终1878号   上诉人（原审被告）：张彪，男，1966年8月24日出生，汉族，无职业，住包头市。   上诉人（原审被告）：孙银枝，女，1969年3月7日出生，汉族，无职业，住包头市。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵志国，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：宋广顺，男，1971年1月23日出生，汉族，建筑承包人员，住包头市。   上诉人张彪、孙银枝因返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0207民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张彪、孙银枝及其委托诉讼代理人赵志国、被上诉人宋广顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张彪、孙银枝向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院枉法裁判，当事人自愿将车辆交付上诉人对债务进行担保，一审法院还要求当事人之间必须签订质押合同。被上诉人是5月2日后向上诉人要求取回车辆，也是从5月2日被上诉人向上诉人提出了主张取回车辆，即使上诉人侵权，也应从被上诉人主张权利之日计算，一审法院从2017年1月16日计算没有事实和法律依据。一审法院认定被上诉人从事建筑行业的标准没有证据，一审法院认定每日80元缺乏法律依据。   被上诉人宋广顺答辩称，上诉人的上诉请求是错误的，答辩人不认可。答辩人一审已经提交了相关证据证明上诉人开走车造成损失每天300元左右。   宋广顺向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告长安马自达轿车一台及车内物；2.判令被告赔偿原告实际被扣车损失从2017年1月16日至起诉止为31200元，后续损失按每天200元至返还车辆时止计；3.诉讼费用全部由被告承担。   一审法院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。当事人没有争议的事实是，原告应偿还被告方欠款30600元及利息14400元（利息从2015年2月15日计算至2017年2月14日），其中原告宋广顺应于2017年4月30日前给付10000元，应于2017年9月30日给付10000元，剩余款项于2017年12月31日前付清。这是法院2017年3月24日（2017）内0207民初339号《民事调解书》所确定的内容。2017年5月2日，原告宋广顺给被告方还款10000元，被告方给原告出具了收条。当事人双方有争议的事实是，原告称2017年1月16日上午10点左右被告趁原告不注意，将原告停在楼下正热车的×××牌号长安马自达轿车开走。但被告称是原告同意被告开走原告的车辆并自愿将车放在被告处，用来担保被告的债权，但被告不能提供书面质押合同。原告称自己的汽车被被告开走后，每天损失300元，要求被告赔偿，但原告仅提供原告弟弟宋广平和原告雇员刘洪岗的证言，没有相关票据、协议、给付凭证等材料予以证明。被告对此不认可。2017年5月2日，原告按法院（2017）内0207民初339号调解书的内容，给被告偿付10000元欠款后，要求将车辆开回，但被告方不同意，要求原告到公证处等部门办理抵押，但双方因故没办成。后原告便经常找被告索要车辆，被告不给。后原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案原、被告双方在上一买卖合同纠纷案中，谁都没有提及被告扣押车辆一事。原告在上一案件中没有提起反诉，更没有在调解协议上提及车辆扣押一事如何解决。被告在2017年1月16日将本案原告车辆开回，于2017年2月17日对本案原告就购买水泥施工货物一事提起诉讼，双方于2017年3月24日达成调解协议。但始终也没有提及其扣押本案原告车辆的事情，一直到2017年5月2日原告向其索要车辆时，仍不归还。以致双方再次发生纠纷，产生本次诉讼。   一审法院认为，第一，按被告所述，原告将自己的机动车交于被告占有，将该机动车作为债权的担保，那么原、被告欲设立的是动产质押的法律关系。但是，法律规定出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，而本案原、被告之间并未签订质押合同，故被告所主张的质押法律关系并未设立。因此被告占有原告的机动车及车上物品应予以返还（已在法院主持调解下返还）。第二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提供的关于汽车被被告开走后每天损失200元实际损失，虽然没有提供具体证据予以证明，但原告系个体建筑业承包经营人员在本市固阳县等地有承包工程，需要打理，因车辆被扣押会产生租车等实际损失。具体数额，因原告的车系非营运车辆无法进行鉴定，酌定每日损失80元为宜。关于原告增加每日100元的损失的诉讼请求，因其未交纳相关的诉讼费用，法院不予审理。综上所述，原告主张判令被告返还原告长安马自达轿车一台及车内物的诉讼请求法院予以支持。原告主张判令被告赔偿原告实际被扣车损失从2017年1月16日至起诉止每天损失200元的诉讼请求，因原告车辆系非营运车辆，无法鉴定损失，根据本案实际，酌情赔偿。后续损失按每天200元至返还车辆时止的诉讼请求因经法院主持双方调解车辆等已返还，该诉讼请求已不存在。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十四条第一款第四项、第七项、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、被告张彪、孙银枝返还原告宋广顺×××号长安马自达轿车一台，行车执照一本、保险单二份、防水涂料一桶、山羊皮车座套一副（已返还）；二、被告张彪、孙银枝赔偿原告宋广顺扣车损失14400元（从2017年1月16日至2017年7月14日止计180天，每天按80元计算）；三、驳回原告宋广顺其他诉讼请求。以上执行款项于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，因适用简易程序，减半收取390元，由被告张彪、孙银枝负担。   经二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，张彪、孙银枝是否应当给付宋广顺14400元。张彪、孙银枝认为因为其与宋广顺之间存在欠款纠纷，故宋广顺自愿将自己所有的长安马自达轿车质押，但是宋广顺不认可质押车辆的事实，其认为是张彪、孙银枝私自开走车辆。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。张彪、孙银枝占有宋广顺车辆没有合法依据，应当返还车辆赔偿损失。一审法院综合考虑认定宋广顺车辆损失每天80元并无不当。   综上所述，张彪、孙银枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费780元，由张彪、孙银枝负担。   本判决为终审判决。   审判长 沈艳萍   审判员 刘 纲   审判员 李雅滨     二○一七年十月二十四日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。