河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1322号上诉人（原审原告）：平顶山市新城区土地收购储备中心，住所地平顶山市新城区管委会院内，统一社会信用代码124104007662304832。法定代表人:雷四海，主任。委托诉讼代理人：刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山金世纪中学，住所地平顶山市经六路中段，组织机构代码证75836219-5。法定代表人：杨永明，校长。委托诉讼代理人：赵鑫，男，平顶山金世纪中学职工。委托诉讼代理人：樊壮科，河南互联律师事务所律师。上诉人平顶山市新城区土地收购储备中心（以下简称储备中心）因与被上诉人平顶山金世纪中学（以下简称金世纪中学）物权保护纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人储备中心法定代表人雷四海、委托诉讼代理人刘坤明，被上诉人金世纪中学委托诉讼代理人赵鑫、樊壮科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储备中心上诉请求：依法撤销一审裁定，责令一审重新审理并作出判决。事实和理由：一、储备中心是涉案资产的所有权人。依据移交清单和不动产证书所记载，本案所涉资产均属于储备中心所有，属于国有资产。作为所有权人的储备中心有权向金世纪中学主张权利。因金世纪中学在储备中心多次催促下仍不与储备中心签订租赁合同，故储备中心为保证国有资产保值增值，起诉要求金世纪中学支付资产使用费合理合法。二、一审裁定适用法律错误。储备中心主张的使用费是不动产证书和移交清单中记载的资产所发生的费用，不是《规范国有土地租赁若干意见》规定的国有土地租赁的租金，该规定与本案没有任何关系，一审裁定适用该规定以不属于法院受理范围为由驳回起诉是错误的。三、本案属于人民法院受理范围。储备中心是涉案资产的所有人，金世纪中学是涉案资产的使用人，在使用人不交纳费用而所有权人催告无效的情况下，所有权人有权提起诉讼。本案属于平等主体之间的权利义务关系。四、一审程序错误。一审中储备中心申请对使用费进行司法鉴定，但一审法院受理后既不移交该院司法技术处，也不通知储备中心选定鉴定机构，且对储备中心的申请在裁定书中只字不提，属于程序错误。金世纪中学辩称，储备中心起诉要求金世纪中学支付不动产使用费没有任何依据。涉案房产在变更前后一直由平顶山市一中新区学校占有使用，金世纪中学从未占有过该房产，双方没有就房产使用情况签订使用协议。新城区管委会出具的函表明其同意并保证将金世纪中学1、2号教学楼由金世纪中学继续无偿使用。二、储备中心取得产权的房产只是部分房产。三、储备中心欠金世纪中学820.47万元。储备中心的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。储备中心向一审法院起诉请求：1.金世纪中学支付自2017年3月21日至2018年12月20日期间的使用费600万元；2.诉讼费用由金世纪中学承担。一审法院认定事实：储备中心提供加盖“平顶山市新城区教育体育局”印章的《关于金世纪中学资产移交情况说明》一份，载明：“根据示范区党工委要求，2017年2月13日-16日，新城区教体局、征迁办、法制办等部门6名工作人员对金世纪中学移交固定资产进行查验交接。经复核，股价报告所列移交资产项目属实。附：金世纪中学移交资产符合明细表。”储备中心提供《不动产权证书》两份，显示2017年3月21日，平顶山市国土资源局为储备中心办理了位于平顶山市新城区祥云路中段北侧金世纪中学1号、2号教学楼的不动产权证书【编号分别为：豫（2017）平顶山市不动产权第0002334号、豫（2017）平顶山市不动产权第0002330号】。金世纪中学对上述证据真实性无异议，并表示，涉案资产表面看是登记在储备中心名下，但是事出有因。本案所涉及8685万代建费与本案双方均无任何关系，这是黄洋公司与新城区管委会有一个合作协议。管委会为了推动发展，招商引资，对所有工业项目提出优惠的条件，土地取得后政府只收取每亩8万元，其他多余部分返还作为基础代建费。2016年12月8日，上级对招商违规进行处理，管委会找到金世纪中学，2016年12月9日管委会召开会议，找到金世纪中学协商，最后通过金世纪中学以自己的资产抵偿方式代黄洋公司向管委会返还基础设施代建费，并按照管委会要求将房产过户到储备中心名下。黄洋科技公司原来的股东跟金世纪中学的股东有某些关联，为了处理这些事，所以由金世纪中学代还，但是黄洋公司并没有同意。管委会与黄洋公司之间的协议还没有解除。管委会承诺无偿使用。对于金世纪中学与一中新区学校联合办学不存在，他们是两个没有关系存在的实体在法律上没有任何关系。根据国有资产处理办法及相关规定，国有资产的处置包括出租需要同级财政部门批准。储备中心表示，黄洋公司确实是招商引资过来的，取得450亩土地使用权，根据当时政策规定对应基础设施是由政府来建设，政府没有建设，将相应的建设工程交给黄洋公司代建，经测算相关代建费8685万元。该款支付给黄洋公司后，其并未进行对应的工程建设。后要求黄洋公司要求该代建费，黄洋公司因资金紧张无力偿还，金世纪中学与黄洋公司的实际控制人应为同一个人，所以才有金世纪中学以资产冲抵代建费的事实。金世纪中学提供甲方平顶山市新城区管委会、乙方平顶山市黄洋科技有限公司于2012年10月22日签订的《平顶山市黄洋科技园项目合作协议》一份，并表示，该协议证明8685万元代建费支付情况，管委会同意向黄洋公司支付8685万元代建费，而不像储备中心所说的经过测算，而是管委会将黄洋公司所支付的560亩土地出让金扣除每亩8万元后，其余款项全部还完的结果，黄洋公司并未认可以金世纪中学资产这种方式偿还代建费。储备中心表示，该协议可以证明其所诉称的基础设施代建费是存在的，金世纪中学提出的证据也能证明该基础设施是由黄洋公司负责实施。金世纪中学提供加盖“平顶山市城乡一体化示范区管委会”印章的《城乡一体化示范区管委会关于同意继续使用金世纪中学资产的函》复印件一份，载明：“平顶山市教体局：为支持我区民办教育事业发展，完善学校规划布局，满足广大市民对优质教育资源的多层次、多元化需求，区管委会同意将下属平顶山市新城区土地收购储备中心（原金世纪中学资产）豫（2017）平顶山市不动产权第0002330号金世纪中学2号教学楼、豫（2017）平顶山市不动产权第0002334号金世纪中学1号教学楼由平顶山金世纪中学继续使用。请贵局及时办理该校相关手续。特此函达。2018年8月15日。”并表示，该函能够说明新城区管委会同意金世纪中学无偿使用本案涉案建筑物，函产生之前是管委会与本案双方当事人等三方多次口头协商由金世纪中学继续无偿使用后才作出的，而且函的内容表达了支持教育事业，无偿使用。储备中心表示，该函不能说明涉案教学楼由金世纪中学无偿使用，同时，该函明确由金世纪中学继续使用，也证明起诉金世纪中学是正确的。庭审中，储备中心表示，600万的依据是采用两种计算方法：1.依据当时资产移交明细表上面记载建筑物的建筑面积21469.18平方，每平米15元计算，21个月得出6760000元；2.按照1、2号楼建筑面积15809平方米，其他辅助设施计算进去，每平米每月20元，得出6639780元。要求金世纪中学支付600万元低于所计算的数额，而且是根据教学用地，没有按照商业经营行为计算，所以在要求支付使用费的同时就是在支持教育事业。涉案资产登记在储备中心名下，储备中心有权主张。金世纪中学表示，平顶山市新城区管委会保证金世纪中学能够继续无偿使用涉案不动产，故储备中心所诉的600万元使用费不应得到支持。一审法院认为，涉案不动产产权原属于金世纪中学，后产权人变更为储备中心，该过程中涉案不动产的使用状况未发生变化，其产权性质转换为国有，根据储备中心的陈述和查明案情，其所主张的600万元使用费双方没有约定，该数额是由储备中心结合租赁市场的租赁情况计算而来，该费用实质上为国有土地租赁费性质。对国有土地租赁法律关系，中华人民共和国国土资源部依法制定了《规范国有土地租赁若干意见》对国有土地租赁行为进行规范，该规定对国有土地租赁行为定义、主体、方式及租金标准、征收等事项均有明确规定，结合规定，储备中心所诉与金世纪中学的本案法律关系并非平等主体之间民事法律关系，案涉纠纷不属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回平顶山市新城区土地收购储备中心的起诉。本院认为，从双方提供的证据及当事人陈述意见看，本案双方当事人就涉案资产的使用费所产生的争议，系政府招商引资引发的后续遗留问题，同时结合平顶山市城乡一体化示范区管委会于2018年5月15日出具的《关于同意继续使用金世纪中学资产的函》可以看出，涉案资产由金世纪中学名下过户登记在储备中心名下后，由金世纪中学继续使用，是政府主导参与的结果。因此，一审裁定以本案不属于平等主体之间的民事法律关系为由，驳回储备中心起诉并无不当。但因双方当事人就涉案资产过户登记后，资产如何使用问题未签订租赁合同，所以一审裁定依据中华人民共和国国土资源部制定的《规范国有土地租赁若干意见》处理本案，适用法律欠妥，应予纠正。关于一审程序问题，因本案不属于法院民事案件受案范围，已无鉴定之必要，故一审法院对储备中心的司法鉴定申请不予准许，程序并无不当。综上，平顶山市新城区土地收购储备中心的上诉请求不能成立，一审裁定虽然适用法律不当，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭国会审判员  李泉钦审判员  李双双二〇二〇年五月十四日法官助理雷东书记员薛梦杰