四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1511号 原告：四川泸县农村商业银行股份有限公司杨九支行，住所地：四川省泸县兆雅镇复兴街94号，统一社会信用代码：91510521669574276X。 负责人：黄涛，行长。 委托诉讼代理人：聂富建，陈广，四川理光律师事务所律师。 被告：泸州梦竹苑农业科技有限公司，住所地：泸州市纳溪区渠坝镇，统一社会信用代码：9151050373589659X8。 法定代表人：戴晓宇。 被告：戴晓宇，男，1978年10月14日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：李林（戴晓宇妻子），女，1981年2月2日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：罗明君，女，1957年2月11日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：戴树荣（罗明君丈夫），男，1953年3月16日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 以上四被告委托诉讼代理人：戴晓宇，男，1978年10月14日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告李长均，男，1972年9月26日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：沈留杰，四川九狮律师事务所律师。 被告叶昌成（李长均妻子），女，1974年3月8日生，汉族，住四川省泸县。 以上二被告委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。 原告四川泸县农村商业银行股份有限公司杨九支行（以下简称农商银行杨九支行）与被告泸州梦竹苑农业科技有限公司（以下简称梦竹苑公司）、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣、李长均、叶昌成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告农村银行杨九支行的负责人黄涛、委托诉讼代理人聂富建、陈广，被告梦竹苑公司的法定代表人即被告李林、罗明君、戴树荣的委托诉讼代理人戴晓宇、被告李长均的委托诉讼代理人沈留杰、被告叶昌成、李长均的委托诉讼代理人张志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告梦竹苑公司偿还原告借款本金7500000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2019年2月21日起按合同约定计算至款项付清为止），并承担本案诉讼费、保全费、原告律师费；2、被告2、3、4、5、6、7对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、原告对被告李长均、叶昌成提供的抵押房产享有优先受偿权。事实与理由：被告梦竹苑公司于2017年8月17日向原告申请借款，借款额度为750万元，三年期内循环使用。被告李长均、叶昌成以其所有的3套房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告2、3、4、5、6、7签订了保证合同承担连带保证担保责任。2018年8月17日，借款人签署借款借据支取贷款750万元，该贷款到期日为2019年8月16日，执行月利率7.43125‰。贷款到期后，被告未按约定还本付息，并从2019年2月21日起拖欠利息至今，经原告多次催收未果。 被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣辩称：被告梦竹苑公司向原告贷款750万元本金是事实。贷款的原因是公司和戴晓宇朋友沈红均需要资金周转，沈红找到李长均、叶昌成，让二人提供房产抵押，以梦竹苑公司名义贷款。梦竹苑公司收到原告发放的贷款后，通过公司账户向沈红女儿刘星雨（音）支付100万元，其余款项也通过公司账户转给他人。本案贷款未用于梦竹苑公司的实际经营。 被告李长均、叶昌成辩称：1、原告未告知二被告梦竹苑未按约定偿还借款本息，加重了二被告的抵押担保责任，二被告不对750万元本金以外的逾期利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、原告律师费等原告扩大的损失承担付款责任；2、二被告只认可在最高额限额750万元以内承担抵押担保责任，不认可承担保证人连带保证责任；3、无论被告梦竹苑公司差欠原告多少借款本息，二被告均只在最高限额750万元借款本金以内承担付款责任，而不对超出750万元本金以外的其他债务承担连带付款义务；4、《流动资金循环借款合同》是原告单方制作的格式合同，该合同载明的200%罚息、复利的约定是原告自行填写的，二被告和借款人及其他保证人均不承担付款责任；5、如法院作出判决确定二被告在最高限额750万元以内承担付款责任，请求在判决书中明确，二被告承担付款责任后可向其余被告追偿；6、2017年7月3日，二被告已将本案担保房产出卖给案外人沈红，并签订了房屋买卖协议，未办理过户登记，过后沈红陆续支付了房款670万元左右。二被告在最高额抵押合同上签字是事实，不认可最高额保证合同。原告向被告梦竹苑公司发放贷款后是否用于公司实际经营与二被告无关，二被告未收到本案的贷款；7、原、被告之间签订的合同是格式合同，当出现两种解释时，应作出不利于原告的解释。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院认定如下：1、原告营业执照复印件1份、负责人证明1份、负责人身份证明1份、被告梦竹苑公司营业执照、被告身份证复印件各1份、被告戴晓宇、李林结婚证复印件、被告罗明君、戴树荣结婚证复印件、被告李长均、叶昌成结婚证复印件各1份，拟证明原、被告主体资格。七被告质证对该证据三性均无异议，本院经审查认为：该信息客观真实、来源合法，本院予以采信；2、流动资金借款申请书复印件1份，拟证明2017年7月28日，被告梦竹苑公司向原告申请借款700万元。七被告质证无异议，本院经审查认为：该证据有被告梦竹苑公司印章和戴晓宇签字，客观真实、来源合法，本院予以采信；3、《流动资金循环借款合同》复印件1份，拟证明2017年8月17日，被告梦竹苑公司与原告签订借款合同，合同中确定了贷款金额、利息、罚息、担保方式等。被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣质证无异议。被告李长均、叶昌成质证对合同9.1.（2）李长均、叶昌成与原告（乙方）签订《最高额保证合同》不认可，借款合同无二被告签字。该合同系格式合同，当合同内容出现两种不同解释时应作出不利于原告的解释。借款合同中关于罚息200%的内容是合同签订之后，原告自己书写的。本院经审查认为：个人借款合同有原告、被告梦竹苑公司印章、也有梦竹苑公司法定代表人戴晓宇印章，该借款合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，被告李长均、叶昌成称借款合同中关于200%是合同签订后自己书写的，并未提交证据予以证明，且被告李长均、叶昌成也并非该借款合同的相对方，故本院对该证据予以确认；关于其证明目的，因该份借款合同5.（一）条，关于贷款利率、罚息的约定与原告补充提交的《循坏借款提款通知书》约定不一致，现原告自愿要求按照《循环借款提款通知书》计算利息、罚息，不违反法律规定，本院予以准许；4、借款借据复印件1份，拟证明原告向被告梦竹苑公司发放7500000元贷款的事实。七被告质证无异议，本院予以采信；5、最高额抵押合同复印件1份、抵押物清单复印件1份、房产证土地证复印件1份、不动产登记证明复印件1份，拟证明被告李长均、叶昌成以其共同共有的房产为该笔贷款提供最高额抵押担保。七被告质证无异议，本院经审查认为：最高额抵押合同有被告李长均、叶昌成的签名及捺印，合同的约定系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，本院对其真实性、关联性、合法性均予以采信，房产证及不动产权证明系具有公示效力的不动产物权证明书，故本院对其真实性、关联性、合法性本院均予以采信；6、最高额保证合同复印件3份，拟证明被告戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣于2017年8月17日与原告签订《最高额保证合同》，自愿为该笔贷款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣质证无异议。被告李长均、叶昌成质证认为该合同上二被告的签字受原告欺瞒，对其三性不予认可，二被告只在抵押担保750万元最高限额内承担担保责任，若二被告履行担保义务后，保证责任就相应递减。本院经审查认为：该合同加盖了原告印章，有被告戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣、李长均、叶昌成签字确认，被告李长均、叶昌成称签字是受原告欺瞒所写，未提供证据予以证明，且二被告作为完全民事行为能力人，应对签字的法律后果有充分清楚的认识，故其主张不能成立，本院对该证据予以采信；7、贷款到期通知书、逾期贷款催收通知书复印件各1份，拟证明该贷款到期后，经原告多次催要未果。被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣质证无异议。被告李长均、叶昌成质证认为对该证据三性认可，但其未收到过原告的通知书。本院经审查认为：以上通知书有被告梦竹苑公司的印章和戴晓宇签字，本院对其真实性、关联性、合法性均予以采信；8、委托代理合同、发票、检索报告复印件各1份（后已提交原件予以核实），拟证明原告为实现本案债权产生律师费8万元。被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣质证无异议。被告李长均、叶昌成质证对其真实性无异议，该费用不应由二被告承担。本院经审查认为：以上证据经被告质证对其真实性无异议，该费用系原告为实现债权发生，与本案具有关联性，本院予以采信;9、循环借款提取通知书复印件1份，拟证明原告农商银行杨九支行于2018年8月17日通知被告梦竹苑公司提款，该通知书约定本笔贷款利率为月利率，浮动利率为基准利率上浮105%，未按合同用途使用贷款罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮100%。被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣质证无异议。被告李长均、叶昌成质证对其三性均不予认可。本院经审查认为：该证据有原告和被告梦竹苑公司加盖的印章，也有梦竹苑公司法定代表人戴晓宇签字，且经借款人被告梦竹苑公司质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣为反驳原告的主张依法向本院提交了戴晓宇支付利息清单、银行明细清单、转账凭证，拟证明原告向被告梦竹苑公司发放贷款后，被告梦竹苑公司已将利息支付至2019年2月21日。原告质证无异议，被告李长均、叶昌成质证无异议。本院对其真实性、关联性、合法性均予以采信。 被告李长均、叶昌成为反驳原告的主张依法向本院提交了以下证据：1、被告李长均与唐斌微信聊天记录2张，拟证明唐斌曾作为原告职工，聊天中认可被告最高额抵押担保金额为750万元；2、房屋买卖合同复印件1份，拟证明2017年7月3日，二被告已将本案抵押房产出卖给了案外人沈红。原告质证对以上证据的三性均不予认可，微信聊天记录对方身份是谁无法确认，房屋买卖合同与本案无关。被告梦竹苑公司、戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣质证认为对聊天记录不清楚，房屋买卖合同无异议。本院经审查认为：微信聊天记录显示时间为2020年4月26日，被告李长均、叶昌成并未举证证明唐斌此时系原告职工，且其微信注册身份情况也未经核实，唐斌的表态不能代表原告的意思表示，故本院对该证据不予采信。关于证据2，本案案由系金融借款合同纠纷，借款合同的相对方是本案被告，并非案外人沈红，该证据的房屋买卖行为与本案纠纷无关，本院对该证据不予评议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴晓宇与被告李林系夫妻关系，被告罗明君与被告戴树荣系夫妻关系，被告李长均与被告叶昌成系夫妻关系。 2017年7月28日，被告梦竹苑公司向原告农商银行杨九支行提出借款申请，向原告申请借款700万元。2017年8月17日，原告农商银行杨九支行与被告梦竹苑公司签订《流动资金循环借款合同》，约定原告农商银行杨九支行向被告梦竹苑公司提供贷款7500000元；借款额度支用有效期从2017年8月17日起至2020年8月16日止；循环借款用途为购买农副产品；利率为基准利率上浮105%；若甲方未按预定用途使用贷款，罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则从次日起计收复利。同日，原告农商银行杨九支行与被告李长均、叶昌成签订《最高额抵押合同》，被告李长均、叶昌成以其共同共有房屋：1、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层11号商业房（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××00）；2、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层12号（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××04）；3、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层15号商业房（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××02），为上述贷款提供最高额抵押担保，约定了担保范围和担保责任最高限额为人民币柒佰伍拾万元整，并办理了抵押登记。同日，原告农商银行杨九支行分别与被告戴晓宇、李林，被告罗明君、戴树荣，被告李长均、叶昌成签订了《最高额保证合同》，约定被告为本笔贷款提供连带责任保证，并约定了保证范围、最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币柒佰伍拾万元整。 原告于2018年8月17日向被告梦竹苑公司提供了7500000元的贷款，借款到期日为2019年8月16日。截至原告起诉之日，被告梦竹苑公司尚欠原告本金7500000元，并于2019年2月21日起拖欠利息至今。 原告为实现本案债权，支出律师费80000元。 本院认为，原告农商银行杨九支行与被告梦竹苑公司签订的《流动资金循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，原告按约提供了贷款，被告梦竹苑公司应当按照合同的约定归还借款本息。因被告梦竹苑公司自2019年2月21日起拖欠利息，并在借款期限届满（2019年8月16日）后至尚欠借款本金7500000元，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对原告要求被告梦竹苑公司偿还尚欠借款本金7500000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定从逾期之日即2019年2月21日起计算至本息还清之日止）的主张予以支持。因被告戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣、李长均、叶昌成已向原告作出承诺，确认为本笔债务提供连带责任担保，并约定了保证范围及最高额750万元，根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证…”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定…”的规定，该笔债务应由被告戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣、李长均、叶昌成承担连带保证责任，本院对原告主张被告戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣、李长均、叶昌成对诉请中第一项债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告李长均、叶昌成自愿以其共同共有房屋：1、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层11号商业房（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××00）；2、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层12号（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××04）；3、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层15号商业房（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××02），为上述贷款提供最高额抵押担保，并约定了担保范围和最高限额750万元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”、第二百零三条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，本院对原告要求在被告李长均、叶昌成提供的担保财产价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。原告为实现本案债权产生律师费8万元，根据双方签订的合同内容约定，该费用应由被告梦竹苑公司承担。若被告戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣、李长均、叶昌成承担担保责任后，有权向债务人泸州梦竹苑农业科技有限公司或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款的规定，判决如下： 一、被告泸州梦竹苑农业科技有限公司于本判决发生效力之日起10日内偿还原告四川泸县农村商业银行股份有限公司杨九支行贷款本金7500000元及利息、罚息、复利（其中利息和罚息按《循环借款提款通知书》、复利按《流动资金循环借款合同》约定从2019年2月21起计付至借款本息还清之日止）； 二、被告泸州梦竹苑农业科技有限公司于本判决发生效力之日起10日内支付原告四川泸县农村商业银行股份有限公司杨九支行因实现本案债权发生的律师费80000元； 三、被告戴晓宇、李林、罗明君、戴树荣、李长均、叶昌成对上述第一、二项债务在最高限额7500000元范围内承担连带责任； 四、原告四川泸县农村商业银行股份有限公司杨九支行在被告李长均、叶昌成提供的担保财产：1、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层11号商业房（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××00）；2、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层12号（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××04）；3、泸州市龙马潭区杜家街12号楼玫瑰苑1层15号商业房（产权证号：房权证龙马潭区字第××、00××02）价值7500000元的范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告四川泸县农村商业银行股份有限公司杨九支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64300元，减半收取32150元，财产保全费5000元，共计37150元，由被告泸州梦竹苑农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  赵 玺 二〇二〇年五月八日 法官助理  黎建有 书 记 员  彭 飞