山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终514号 上诉人（原审被告）:中石化石油工程地球物理有限公司胜利分公司，住所地东营市东营区牛庄镇，统一社会信用代码91370500061988614F。 负责人：曹国滨，总经理。 委托诉讼代理人：刘静静，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营区红荷家庭农场，住所地东营市东营区牛庄镇辛集村，统一社会信用代码92370502MA3DCTB333。 经营者：张希良，男，1966年5月19日出生，汉族，东营区红荷家庭农场经理，住。 委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。 上诉人中石化石油工程地球物理有限公司胜利分公司（以下简称地球物理胜利分公司）因与被上诉人东营区红荷家庭农场（以下简称红荷农场）噪声污染责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人地球物理胜利分公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0502民初5095号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、依法判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实无任何证据证明，事实认定和法律适用均存在重大错误，被上诉人无任何证据证明其实际发生了损失、上诉人的行为构成了噪声污染或实施了任何的侵权行为以及上诉人的行为与被上诉人的损失之间存在任何关联性或因果关系，具体理由如下： 一、本案案由一审法院定性错误，原审判决在没有任何依据证实噪声污染存在的情况下，将本案以噪声污染责任纠纷一案进行审理，无任何事实和法律依据。 根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。与一般环境侵权适用无过错责任原则不同，环境噪声侵权行为人的主观上要有过错，其外观须具有超过国家规定的噪声排放标准的违法性，才承担噪声污染侵权责任。因此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。（参照最高人民法院2015年12月29日发布环境侵权典型案例，五、沈海俊诉机械工业第一设计研究院噪声污染责任纠纷案）。 原审判决“上诉人不提供相应爆破记录等具体数据的情况下，无法进行相应的噪声污染鉴定，且在爆破作业肯定会产生一定噪音的情况下，没有提交任何证据证实其爆破行为产生的噪音与红荷农场之间不存在因果关系”的认定存在根本错误。 首先，在庭审中被上诉人从未提出或申请过要对环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准进行鉴定，原审法院也从未曾要求过上诉人提供材料进行相关鉴定，而被上诉人作为原审中的原告一方，应当对其主张承担举证责任，在举证不能的情况下，理应由被上诉人（原审原告）承担举证不能的后果，而上诉人并没有对是否构成噪音污染进行鉴定的义务，也不应该由上诉人承担相应的责任。 其次，产生噪声与构成噪声污染系两个不同的概念，产生噪声并不必然就构成噪声污染，噪声也分不同的等级，依照原审判决的逻辑，在产生噪声的情况下即产生损害，则鞭炮声、汽车声、电视音箱声均可产生噪声，即使被上诉人真有损失的情况下，则也有极大可能是因为2019年1月6日系农历腊月初一，被上诉人及周边居民放鞭炮或周边有大型汽车经过所致。也就是说在存在众多噪声环境的因素下，为什么就推断系因上诉人的原因造成的那？这种推断完全是不符合逻辑，也不符合基本事实的主观推断。 二、一审法院对相关证据的采信，严重违反法律规定，导致认定事实严重错误。 一审法院对东营市东营区价格信息咨询服务中心出具的《证明》、东营市东煜生物科技有限公司出具的《证明》予以认定，严重违反法律规定，导致本案事实认定的严重错误。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。也就是说，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人签字或盖章，这三个要素是法律明确规定的证据形式要求，在达不到该证据要求的情况下，该证据系不能作为有效证据采信的，同时结合当前最高人民法院的相关判例也证实了这一法律规定的严格适用规则。本案中东营市东营区价格信息咨询服务中心《证明》仅有盖章，没有达到法律规定的形式要求，不符合证据的基本要求，不能作为有效证据使用。同时，对于东营市东营区价格信息咨询服务中心的机构性质、资质情况，是否有权对该问题做出说明等问题，上诉人在一审中已经提出质疑，但是一审法院对该问题置之不理，也始终未能给与有效答复，一审法院对如此重大问题并未予以查明，且在一定期间的价格问题系专业技术性问题，东营市东营区价格信息咨询服务中心是否有能力作出这种判断及作出这种判断的依据，在证明中均未进行陈述，更没有进行说明和分析。该项专业技术性问题依法应当由有鉴定资质的鉴定机构按照合法的程序进行鉴定。 东营市东煜生物科技有限公司出具的《证明》更是没有单位负责人的签字和印章，在有明确法律规定的前提下，一审法院对该法律规定置之不理，对该证据予以采纳，明显适用法律错误。同时，假设本案中被上诉人存在损失，仅凭一个非公第三方企业单位出具的证明证实上诉人的损失，在没有其他证据予以佐证的情况下，太过于牵强和不值得推敲。最起码被上诉人需要提供当初购买本案损害物的原始合同、原始发票、支付凭证、养殖记录等一系列证据，待形成完整证据链条的情况下，由人民法院根据案件实际情况作出认定。在没有其他证据予以佐证的情况下，也没有损害标的的情况下，事隔接近一年之久，仅凭一个第三方“证言”（持怀疑态度），来认定损害的“标的物种类”、“数量”等涉及案件的重大事实，完全是对事实的认定错误。 三、原审判决适用法律错误，环境污染责任纠纷并非要求侵权一方承担全部的举证责任，原审判决在被上诉人未提供任何有效证据的情况下，要求上诉人承担全部举证责任不能的后果，违反法律规定。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”环境污染侵权的构成要件包括：环境污染行为、环境污染损害事实及污染环境的行与损害事实之间具有因果关系。依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。” 在原审判决中被上诉人并未提供任何有证明效力的证据证明其主张，其诉讼请求依法不应得到支持。 综上所述，原审判决认定事实、适用法律均错误，上诉人未实施侵权行为，不应承担侵权责任，为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人答辩称，1、一审判决中认定本案纠纷系噪声污染责任纠纷，具有充分的事实根据和法律依据。 在本案一审中上诉人认可其实施了爆破作业行为，其爆破作业行为产生的噪音是否造成了被上诉人主张的损害后果及损害后果的大小，是一审案件主要审理内容及争议焦点。该争议属于《侵权责任法》规定的环境污染侵权类型，因此将本案案由确定为噪音污染责任纠纷，并无不妥。 同时，上诉人主张认定本案存在侵权行为应以上诉人主观上有过错、行为违法作为前提条件，与侵权责任法的立法宗旨是相悖的。根据《侵权责任法》第65条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人作为噪音污染者其是否存在过错以及产生的噪音是否超过国家规定的噪声排放标准与是否应当承担侵权责任并无直接关联，噪声污染应同样适用无过错责任原则。因此，本案无需对上诉人作为噪音污染者是否存在过错以及产生的噪音是否超过国家规定的噪声排放标准进行认定。 再者，根据日常生活常识，上诉人实施的爆破作业行为必定会超过国家规定的噪声排放标准并对周边环境造成一定影响，这也是上诉人实施爆破作业行为需要进行政府备案的重要原因。且，上诉人在一审中未提交任何关于实施爆破作业行为的相关证据，应承担相应的不利后果。 2、本案系环境污染纠纷，应根据《侵权责任法》第66条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条的规定，由上诉人就其不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。而本案中，上诉人作为噪音污染者未就此提供任何证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。 3、被上诉人提交的证据足以证实被上诉人因本案侵权行为产生的实际损失情况，一审判决认定事实清楚。东营市东营区价格信息咨询服务中心出具的证明是对涉案白羽肉食鸡在2019年1月份东营区范围内市场价格的客观反映，上诉人在没有证据予以反驳该事实的情况下，应以该证明作为认定被上诉人损失价格的证据使用。 因被上诉人的白羽肉食鸡死亡后需要根据政府要求进行无害化处理，东营市东煜生物科技有限公司接受政府相关部门的委托后，对被上诉人死亡的白羽肉食鸡进行了无害化处理，向被上诉人就收取的死亡白羽肉食鸡的数量和重量出具了收据。因此，该收据完全可以作为认定被上诉人白羽肉食鸡死亡数量和重量的证据。 综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。 红荷农场向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令地球物理胜利分公司支付红荷农场财产损失124903元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月6日前后，地球物理胜利分公司在红荷农场养殖小区周边实施地震勘探作业，因其实施的爆破作业产生振动及噪声污染，导致红荷农场内养殖的肉食鸡受到惊吓而死亡共计3650只，造成重大财产损失。期间，牛庄镇油区服务中心工作人员与地球物理胜利分公司负责工农关系的人员曾多次到红荷农场的养殖场查看，并对有关赔偿事宜进行调解，但均未达成一致意见。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望判若所请。 一审法院认定的事实：2019年1月5日凌晨至2019年1月6日，地球物理胜利分公司经政府部门批准，按照爆破规程在红荷农场的养殖小区附近进行爆破勘探作业。自2019年1月6日起，红荷农场养殖的肉食鸡开始死亡。2019年1月12日、2019年1月14日，东营市东煜生物科技有限公司对红荷农场死亡的肉食鸡进行收集，并出具东营市病死鸡禽现场勘查收集交接证明两份，备注中载明死亡肉食鸡数量及公斤数为：1800只×5.8为10440斤；1850只×5.8为10730斤。上述收集的死亡肉食鸡数量共计3650只，重量为21170斤。 2019年9月5日，东营市东营区价格信息咨询服务中心出具价格证明一份，载明：2019年1月份，白羽肉食鸡在东营区市场上，中等批发价格为每斤5.9元。 一审法院认为，噪声污染责任纠纷，是指责任人因工业活动或是其他人为的原因，排放噪声造成污染，使他人人身财产受到损害，或者其他公共环境、公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，依法应当承担侵权责任所引发的纠纷。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，地球物理胜利分公司认可其在2019年1月6日左右在红荷农场养殖小区附近进行爆破作业，爆破作业后，红荷农场养殖的肉食鸡出现大规模死亡，作为经政府批准的爆破作业行为，地球物理胜利分公司应该有相应的爆破施工记录，但其未向法庭提交，且对上述爆破勘探作业的具体时间、具体地点及爆破作业的周期等相关情况，均未向法庭作出明确、详细的说明。现爆破勘探作业早已结束，在地球物理胜利分公司不提供相应爆破记录等具体数据的情况下，无法进行相应的噪声污染鉴定，且在爆破勘探作业肯定会产生一定噪音的情况下，地球物理胜利分公司亦没有提交任何证据证实其爆破行为产生的噪音与红荷农场肉食鸡死亡之间不存在因果关系，故其应承担涉案肉食鸡死亡的赔偿责任。根据红荷农场提交的东营市病死鸡禽现场勘查收集交接证明、价格证明等证据，能够确认肉食鸡死亡的数量为3650只，价格为124903元，对红荷农场要求地球物理胜利分公司赔偿其损失124903元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：被告中石化石油工程地球物理有限公司胜利分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东营区红荷家庭农场财产损失124903元。案件受理费2798.06元，减半收取1399.03元，由被告中石化石油工程地球物理有限公司胜利分公司负担。 二审中，上诉人提交证据两份。 证据一、新集村鸡棚周边点位信息统计表、鸡棚周边点位分布图、大地乳业鸡棚周边点位信息统计表及点位分布图。拟证明：被上诉人鸡棚离被告作业点最近的距离为115米，上诉人的施工在爆破规程规定的施工范围内，且事前已经过了严格的审批程序；第二份统计表是上诉人在其他作业时附近鸡棚离作业地点的情况，在距离更近、相同用药的情况下，附近鸡棚并未受到任何影响。 证据二、胜利油田分公司油气勘探管理中心地震采集施工设计审核意见。拟证明：上诉人的施工已在施工前进行了审查，施工安全。 被上诉人质证：对上诉人提交的证据不予认可，上诉人在一审中拒绝提交关于爆破作业的相关证据，而在二审中再次提交该证据已经超出举证期限，应承担举证不能的法律后果，同时该证据系上诉人单方制作，专业性较强，其真实性我方无法核实，并且上诉人提交的证据若是真实的也无法作为上诉人免除责任的证据，根据侵权责任法的规定和最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释第一条的规定，上诉人的操作规程是否符合规定与是否承担侵权责任无因果关系，上诉人不能依此作为免责的抗辩事由。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据证明施工前进行了审查和施工安全且未对其它鸡棚造成影响，但并不能当然推定对被上诉人的白羽鸡不会造成影响，操作规程符合规定不是侵权责任的免责条件，因此该两份证据不能达到上诉人的证明目的。 被上诉人二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，环境噪声污染责任纠纷是特殊侵权的一种，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，适用举证责任倒置。上诉人的爆破作业产生噪音、被上诉人养殖的白羽鸡在爆破时间点后死亡，上诉人应当就爆破作业和白羽鸡死亡之间无因果关系承担举证责任。从本案上诉人一审及二审提交的证据来看，上诉人并不能证实无因果关系，因此，本院认为，上诉人的爆破作业与被上诉人的肉食鸡死亡之间存在因果关系，上诉人应当承担侵权责任。 关于上诉人提出的被上诉人白羽鸡价格计算及一审判决的责任承担方式不当的问题，本院认为，一审法院根据红荷农场提交的东营市病死鸡禽现场勘查收集交接证明、价格证明等证据，确认白羽鸡死亡的数量为3650只，价格为124903元，白羽鸡死亡的数量及重量计算方式符合损害发生后的处理流程，价格也在正常范围之内，因此对红荷农场要求地球物理胜利分公司赔偿其损失124903元的诉讼请求，一审法院依法予以支持正确，本院予以确认，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2798元，由上诉人中石化石油工程地球物理有限公司胜利分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年五月六日 法官助理王妮 书记员刘杨