上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初18157号原告：华伟，男，1967年7月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：上海黄金搭档生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈恺，董事长。委托诉讼代理人：周萍，女。委托诉讼代理人：汤迎华，女。原告华伟与被告上海黄金搭档生物科技有限公司(以下简称黄金搭档公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告华伟、被告黄金搭档公司的委托诉讼代理人周萍、汤迎华到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。华伟向本院提出诉讼请求：1.双方自2017年4月29日起恢复劳动关系；2.黄金搭档公司支付2017年4月29日至一审判决之日止的工资，标准为每月12,978元；3.黄金搭档公司支付2017年2月、3月工资差额11,000元。事实和理由：华伟于2005年4月8日至黄金搭档公司财务中心处从事ERP技术支持工作。2008年起，双方已签订三次固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年12月30日。2016年12月8日，黄金搭档公司通知华伟劳动合同到期后不再续签。华伟提出续签无固定期限劳动合同。后人事部门多次约见华伟探讨终止劳动合同及补偿事宜，但因补偿太低，华伟未同意。2016年12月27日，黄金搭档公司通知华伟签订无固定期限劳动合同，约定岗位为财务中心系统工程师，薪资待遇不变，自2016年12月31日起生效。2017年1月4日，在双方未协商，劳动合同生效4天的情况下，黄金搭档公司以组织架构及岗位编制调整为由单方要求华伟签署《员工调岗通知书》，从财务中心调岗至综合管理部IT信息组，也未保证薪资待遇不变。黄金搭档公司实际未发生组织架构调整及岗位编制变化，系明显针对华伟，华伟不予同意调岗，拒绝签署。2017年1月12日，在华伟毫不知情的情况下，黄金搭档公司将华伟原工作岗位办公桌上的包括私人物品在内的所有物品全部迁走，并强制华伟离开原工作岗位到新岗位报到，万般无奈之下，华伟只能拨打110报警，在警察协调后，黄金搭档公司安排华伟在公共就餐区域，即茶水间就座。后华伟多次和直属领导确认工作事宜，直属领导明确表示对于无固定期限劳动合同一事毫不知情，并拒绝安排原岗位工作。华伟也多次向人事部门及工作部门申请工作任务，甚至向劳动执法部门申诉，但黄金搭档公司一直未安排原岗位工作，也未保障薪资待遇不变。2017年2月、3月，黄金搭档公司未说明任何理由的情况下，克扣华伟绩效工资及职务工资，合计11,000元。2017年4月28日，黄金搭档公司通知华伟办理离职手续，违法解除劳动合同。黄金搭档公司辩称，华伟在2016年下半年工作态度敷衍，消极怠工，多次故意拖延工作骗取加班，其上级多次指出未有改正。2016年12月，华伟又因续订劳动合同事宜与上级发生争吵，且无视规章制度，在办公室内大放厥词，散布不实消息，严重扰乱办公秩序，给其他员工心理和日常工作造成严重困扰。即便如此，黄金搭档公司仍秉承人道主义精神，在2016年12月27日依法与华伟续订无固定期限劳动合同。因华伟仍心存怨怼，工作上一直不予配合，消极怠工，造成财务中心多项工作无法顺遂开展。双方签订无固定期限劳动合同后，恰逢黄金搭档公司组织架构和岗位编制进行合理调整，由于华伟之前的行为委实不再适合在财务中心从事相关工作，考虑到其从事的是信息系统维护工作，具有IT专业相关知识，因此与其协商将其调岗至综合管理部IT信息组，且保留原有的工资待遇，华伟对此未提出书面异议，黄金搭档公司视为其同意，但华伟后提出异议。因华伟在原工位不做事就看看手机，影响其他员工，故黄金搭档公司将其工位做了调整，员工工位是开放式的，明确告知华伟不调整工作岗位，仅调整工位，华伟仍拒绝，无视规章制度，在上班时间就座于茶水间，看手机，吃零食，丝毫不参与任何分配的工作，其上述行为严重违反了员工手册的规定，给公司的纪律管理和其他员工造成严重影响。黄金搭档公司相关工作人员多次沟通劝解，华伟均置若罔闻，依旧故我。鉴于华伟对工作和公司漠然至毫不负责的态度，实在无法继续担任组长职务，遂于2017年1月下发过失单免除其组长职务，故华伟不享有每月的职务工资2,000元。华伟接到过失单后仍一直就座于茶水间，拒绝回到工作位上正常工作，经多次提醒告知扣除绩效工资的后果后，华伟仍置之不理，黄金搭档公司依照规章制度不予发放其2017年2月至3月绩效工资3,500元。鉴于华伟长达数月一直就座于公共休息区域，无视公司对其正常工作安排，严重违反员工手册的规定，经多次劝告并提醒其解除劳动合同的后果后，华伟仍继续不至工位上正常开展工作，为维护办公秩序及对外形象，黄金搭档公司依法解除劳动合同，有事实和法律依据，不同意支付赔偿金。综上，请求驳回华伟的诉讼请求。本院认定事实如下：2005年4月18日，华伟至黄金搭档公司处工作，担任系统工程师一职，双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年12月30日。2016年12月初，黄金搭档公司通知华伟不再续签劳动合同，华伟开始办理工作交接。2017年12月底，双方就补偿金额无法达成一致，华伟提出续订无固定期限劳动合同，黄金搭档公司予以同意。2016年12月27日，双方签订期限为自2016年12月31日起的无固定期限劳动合同，约定华伟在财务中心从事系统工程师方面工作，基本工资为3,500元、补贴700元、职务工资2,000元、绩效工资基数3,500元。2017年1月5日，黄金搭档公司出具《员工调岗通知书》，内容为：“因公司组织架构以及岗位编制的调整，经公司研究决定，现与您协商如下：将您从财务中心系统工程师调岗至综合管理部IT信息组系统工程师，薪资构成及发放方式维持不变，请您于2017年1月11日前将工作交接完毕后至IT信息组毛某某处报道。请在收到该通知书一个工作日内给予书面回执答复，逾期未书面回复则视为同意此次协商调岗。调岗成功未按时至新岗位上班，视为旷工，旷工达2天以上(含2天)者，将视为自动离职，公司将按自动离职相关规定处理。”下方“员工回执”处有“我同意协商调岗”及“我不同意协商调岗”两处签字框。华伟未在“员工回执”处签字，但拒绝该次调岗，仍在原工位出勤。2017年1月12日，黄金搭档公司将华伟原工位上的物品搬至其他工位上，华伟报警。后华伟就座于茶水间。2017年1月15日，黄金搭档公司通过电子邮件向华伟发送工作单，载明其所属中心为综合管理部IT信息组。2017年1月17日，黄金搭档公司通知华伟调整其工位，要求其至新的工位就座。华伟予以拒绝。黄金搭档公司开具过失单，以华伟“工作时间内经常做与工作无关的事情(看手机、看书、吃零食等)”为由开具过失单。2017年1月18日，黄金搭档公司再次开具过失单，以华伟“工作表现不佳，消极怠工，对上级提出合理的工作安排不配合、不服从”为由给予书面过失处分。次日，黄金搭档公司以“不在个人办公位正常办公，离岗多日，属于无故旷工行为。且长时间在公共办公场所玩手机、看书等，严重妨害工作秩序”为由第三次开具过失单。华伟上班时间仍继续就座于茶水间。2017年2月16日，黄金搭档公司通知华伟至新的工位，按照工作清单工作。华伟询问是否是调整工作岗位，如果调整工作岗位其不同意。黄金搭档公司的工作人员回复调整工位与调岗没有任何关系。华伟仍不予同意，要求黄金搭档公司出具书面调整工位的通知，黄金搭档公司不同意出具书面通知。2017年3月28日，黄金搭档公司工作人员向华伟出具《提示函》，指出华伟两个半月始终于工作时间就座于茶水间，经多次提醒劝告，不配合正常开展工作，属于严重旷工行为，属于严重违纪，将直接影响日常工作考核及每月绩效工资的发放，并强调调整工位不等同于调整岗位，两者没有必然联系。华伟仍重申只收到调整工作岗位的通知，要求出具调整工位的书面通知。2017年3月29日、3月30日黄金搭档公司以“不在个人办公位正常办公，离岗多日，属于无故旷工行为。且长时间在公共办公场所玩手机、看书等，严重妨害工作秩序”为由再次开具两份过失单。2017年3月31日，黄金搭档公司工作人员再次告知华伟调整工位和工作岗位是两回事，调整工位是公司内部的决定，应回到工位上，新的位子如果坐的不开心可以调整，先回到工作位置上，接下来再沟通工作内容和汇报对象。华伟始终认为黄金搭档公司“玩文字游戏”。当日，黄金搭档公司以“自2017年1月起至今始终坐在公司的公共场所(茶水间)，做与工作无关的事。其已经长达近3个月未在个人办公位正常开展工作，属于极为严重的旷工行为。期间经公司多次劝说沟通，仍不予配合”为由开具两份过失单。2017年4月28日，黄金搭档公司出具《解除劳动合同通知》，理由为：严重违反《员工手册》的相关规定，自2017年1月至今，对于公司多次提醒置之不理，拒绝回到个人工位进行正常办公，长时间坐于公共休息区域，不仅严重妨害工作秩序，也在公司内部造成了恶劣的影响，属于严重违纪行为。另查明，2017年2月、3月，黄金搭档公司未发放华伟绩效工资及职务工资。2017年5月2日，华伟向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2017年6月13日，该仲裁委员会作出裁决：对华伟的申诉请求不予支持。华伟不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、员工调岗通知书、上海市公安局案(事)件接报回执单、《解除劳动合同通知》、电子邮件、过失单、《提示函》、视频录像等证据证明，本院予以确认。本院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，2017年1月5日，黄金搭档公司就调整工作岗位向华伟发出书面通知，并征求华伟意见。华伟明确表示不同意，故双方就调整工作岗位未达成一致。2017年1月12日，黄金搭档公司将华伟的工位做了调整，并在此后多次与华伟的沟通中明确通知华伟系调整工位，并非调整工作岗位，华伟应至新的工位出勤，后再就工作内容和汇报对象进行沟通。因调整员工工位系用人单位履行用工管理权的范畴，华伟作为员工应予以配合，其在黄金搭档公司明确系调整工位，并非调整工作岗位后，仍长期在上班时间就座于休息区域，在黄金搭档公司多次劝说并开具过失单后仍不予配合，黄金搭档公司认定华伟严重违反规章制度，有事实依据，黄金搭档公司据此解除劳动合同，于法不悖。华伟主张恢复劳动关系及恢复期间工资，本院不予支持。2017年2月至3月期间，华伟未根据黄金搭档公司的安排至新的工位就座，于上班时间就座于休息区域，未履行职务及提供劳动，黄金搭档公司未支付其职务工资及绩效工资，并无不当，华伟主张上述期间工资差额，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回华伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一七年十月二十日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……