北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2649号原告:北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。法定代表人：桑国巍，总经理。委托诉讼代理人:宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限责任公司会计，住该公司宿舍。被告：李青，女，1963年9月21日出生，汉族，其他情况不详。原告北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）与被告李青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华邦物业公司委托代理人宋怡萍到庭参加诉讼，被告李青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大华邦物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令李青向大华邦物业公司交纳物业费58521.8元、有线电视费681元、电公摊费12761.72元、水费3984.90元、热水费240元、供暖费61448.05元、停车费13205、煤气费50元、电话费5064.79、维修费9.25元，上述费用合计155966.5元。案件受理费由李青承担。事实和理由：我公司2007年6月30日前，一直为北京圆明园花园别墅小区的物业管理公司，依职权对小区进行物业管理、提供物业服务，收取物业管理费及有线电视费、电费、水费、供暖费、停车费等服务费用。李青拥有北京圆明园花园别墅小区X号房屋，建筑面积：232.23平方米。李青作为小区业主，理应遵守小区的物业管理规定，并负有及时交纳物业费及有线电视费、电费等服务费用的义务。但李青自1999年1月起至今，长期欠交我公司上述费用。被告李青提交书面答辩意见如下：一、大华邦物业公司的诉讼已超过时效，根据我国民事诉讼法的有关规定及最高人民法院在2008年9月1日颁布实施的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，大华邦物业公司的诉讼已经超出两年的诉讼时效，当属无效诉讼。二、大华邦物业公司提交的证据材料EMS均为复印件，庭审时并未出示原件，同时在EMS单据上模仿我的签字，我从未收到过大华邦物业公司通过EMS发送的任何文件。我的房屋由于未能具备基本的入住条件，一直是空置状态，大华邦物业公司提供的所谓物业费收费单据也存在明显的造假痕迹，对此我不予确认。综上，我认为大华邦物业公司的此次诉讼是一场闹剧，请求法院查明事实，驳回大华邦物业公司的诉讼请求，维护我的合法权益。本院经审理认定事实如下：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。1994年11月北京圆明园花园别墅有限公司与李青签订北京外销商品房预售契约，李青购买北京圆明园花园别墅小区X号房屋（建筑面积192.06平方米），1997年5月26日，北京圆明园花园别墅有限公司与李青办理交付（入住）手续登记。李青19**年诉至本院要求与北京圆明园花园别墅有限公司终止房屋买卖合同，（1997）海民初字第6456号民事判决书终止了双方的房屋买卖合同，后北京圆明园花园别墅有限公司上诉，北京市第一中级人民法院撤销该判决，要求李青继续履行合同。2011年1月26日，李青申请将上述房屋过户至其本人名下，房屋建筑面积192.06平方米。李青与大华邦物业公司未签订物业服务合同，1999年，大华邦物业公司将李青诉至本院，要求李青交纳1996年10月至1998年12月的物业管理费、水费、电话费以及1999年的物业费，本院经审理后认定大华邦物业公司与李青形成实际上的权利义务关系，进而作出（1999）海民初字第8102号民事判决书，判决李青支付1997年6月至1999年8月的电费、煤气费、电视天线费、采暖费、物业管理费、存车费以及1997年6月至1998年7月期间的电话费，共计47111.6元。后李青提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2000）一中民终字第990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现李青未交纳1999年9月至2007年6月30日期间的物业费、有线电视费、电公摊费、水费、热水费、供暖费以及1999年1月至2007年6月30日期间的电话费。就物业费，大华邦物业公司根据其与小区其他业主确定的收费标准确定1999年1月至2001年8月期间为每月每平方米3.5元，2001年9月至2007年6月30日为自行将物业费标准降为每月每平方米2元。另查明，2001年，北京市物价局发布《民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，规定自2001年至2002年采暖期起适当调整供热价格，将燃油燃气锅炉的民用供暖价格由每建筑平方米每采暖季28元调整为30元。现李青未交纳1999年8月至2007年6月30日期间的物业费43021.46元、有线电视费529元、电公摊费11036.12元、水费3984.90元、热水费240元、供暖费39948.48元、停车费10655元、煤气费50元、维修费9.25元、电话费5064.79元。大华邦物业公司分别于2009年6月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给李青邮寄了律师函，催缴欠费。2015年，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解未果。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李青经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，大华邦物业公司与李青签虽未签订物业服务合同，但之前的生效判决已经确认双方存在事实上的物业服务合同关系，根据权利义务一致原则，李青接受了大华邦物业公司提供的物业服务，理应向大华邦物业公司交纳相应费用。大华邦物业公司自2001年9月自行降低物业服务费，本院对此不持异议。大华邦物业公司提交证据显示其分别于2009年6月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给李青邮寄了律师函，催缴上述欠费，且2015年，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解，表明大华邦物业公司未明显怠于行使权利，诉讼时效并未经过，故李青主张大华邦物业公司诉讼请求已过诉讼时效的请求，本院不予采信。大华邦物业公司要求李青交纳相应费用的请求，符合事实及法律依据，本院依法予以支持，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故本院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免，具体数额由本院依法酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李青于本判决生效后十日内向北京大华邦物业管理有限责任公司支付一九九九年八月至二零零七年六月三十日期间的物业费三万四千四百一十七元一角七分、有线电视费五百二十九元、电公摊费一万一千零三十六元一角二分、水费三千九百八十四元九角、热水费二百四十元、供暖费三万九千九百四十八元四角八分、停车费一万零六百五十五元、煤气费五十元、维修费九元二角五分、电话费五千零六十四元七角九分，以上共计人民币十万五千九百三十四元七角一分；二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果李青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百一十九元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担一千零九十七元（已交纳），由李青负担二千三百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮审 判 员  赵 倞代理审判员  陈迎宾二〇一七年十月三十日书 记 员  李 欣