贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初3983号原告：平某1，女，1963年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：平某2，女，1967年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：平某3，男，1972年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：平某4，女，1975年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：岳安民，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201610682298，特别代理。上列四原告的共同委托诉讼代理人：郭东东，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201610647277，特别代理。被告：平某5，男，1970年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告平某1、平某2、平某3、平某4与被告平某5法定继承纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平某2、平某3、平某4及其委托诉讼代理人郭东东，原告平某1的委托诉讼代理人郭东东，被告平某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平某1、平某2、平某3、平某4向本院提出诉讼请求：1、确认四原告享有被继承人平明松遗产(存款约110,000元)五分之四的份额（即88,000元），并由被告支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，四原告将第1项诉请中的存款金额变更为96,466.15元（45,466.15元+51,000元），其诉讼请求亦相应变更为:确认四原告享有被继承人平明松遗产(存款96,466.15)五分之四的份额（即77,172.92元），并由被告支付给原告。事实和理由：被继承人平明松共育有子女五人即本案的原被告。1996年，平明松便已作好分家协议，该协议明确了由原告平某3负责母亲的生养死葬，由被告平某5负责父亲平明松的生养死葬，待两位老人百年归天以后，遗留下的房子、院子、责任田由平某3、平某5二人协商处理。2003年，原被告的母亲过世，原告平某3按照分家协议承担了母亲生养死葬的责任。2017年5月10日，原被告的父亲平明松去世，被告平某5处理完父亲的后事后，将父亲名下的存款96,466.15元占为己有拒不分割。原告认为分家协议已明确父亲平明松由被告平某5独自一人负责生养死葬，原告平某3负责母亲的生养死葬，该协议约定的前提是因为父母亲将财产独自分配给平某5、平某3二人，该协议是一个附条件的遗嘱，只有平某3和平某5履行了对父母亲的生养死葬义务，才有权利享有分家协议中约定的房子、院子、责任田。原告平某3在2003年已按照分家协议独自一人承担了母亲的丧葬费，因此按协议约定，父亲的丧葬费应由被告一人承担，父亲名下的存款并不能用于其后事安葬，故该笔存款应当属于父亲的遗产，根据我国继承法的相关规定，原被告属于第一顺位继承人，四原告理应享有该存款五分之四的权利，为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求如前。被告平某5辩称，被继承人平明松的生养死葬均是由被告负责，为办理父亲平明松的后事已经花费111,441元，从银行支取的平明松账户内的存款51,000元已用于丧葬，平明松另一账户内剩余的43,000元愿意和大家分。本院经审理认定事实如下:被继承人平明松与案外人黄良芬共育有子女五人，即原告平某1、平某2、平某3、平某4及被告平某5，平明松于1981年与黄良芬离婚后，于××××年与案外人胡玉芬结婚。1996年11月18日，平明松与原告平某3、被告平某5就原有瓦房的分配，父母的赡养，现有平房、园子、责任田的管理问题共同签订分家协议即《分据》一份，协议载明“……两位老人如吃得做不得的时候，生活及后事由平某5负责父亲，平某3负责母亲……”。2003年，继母胡玉芬去世。2017年5月10日，父亲平明松去世。在此期间，原告平某3及被告平某5均按照前述协议，对父亲平明松、继母胡玉芬履行了各自的赡养义务。在贵州花溪农村合作银行，被继承人平明松名下的两个账户内各有一笔存款，即原告方诉请的两笔存款：在账号为206-9-0700-00-0888-00×××35的账户内（以下简称35账户），截止2016年2月25日，该账户内的存款余额为43,142.23元，庭审中，原、被告均认可该笔存款系平明松多年来的个人积蓄，原告称现该账户内的金额加上利息应为45,466.15元，但未能提供证据予以证实，据原、被告提交的存折复印件及原件均显示截止2016年2月25日余额为43,142.23元，故本院只能认定35账户内平明松的个人遗产为43,142.23元。在账号为206-9-0700-01-0201-07×××82的账户内（以下简称82账户），2017年2月5日存入102,020元，该账户在平明松生前于2017年2月5日支取49,000元、于2017年2月6日支取2,000元，在平明松去世后于2017年5月11日支取45,000元、于2017年5月13日支取6,000元,截止2017年5月13日，该账户内的存款余额为46.87元。庭审中：1、被告认可在平明松去世后从82账户内支取了共计51,000元，用于办理平明松丧葬事宜；2、原、被告均认可被告在平明松去世后支取的51,000元系平明松通过土地征拨所得的个人存款。另，对于平明松丧葬事宜的支出，被告平某5出具2017年5月10日至17日办理丧事期间有经手人签字的消费流水记录9张，共计111,441元，对其中具体的部分支出还提供了收条：1、2017年5月18日，平明松丧事开路费13,800元的收条;2、2017年5月18日，平某5父亲丧事工资款8,480元的收条；3、2017年5月18日,平明松墓地占地款7,800元的收条；4、2017年5月17日，香烟、炮竹13,445元的销售单；5、2017年5月14日，收到平某5支付石碑款1,460元的收条;6、2017年5月17日，麻将机、钱纸等共1,850元销货清单；7、2017年5月14日，碗、毛巾共5,260元的销货清单；8、2017年5月13日，炮竹、香烟、面条共3,508元的销货清单。共计55,603元。结合被告的取款时间，本院对被告从平明松账户内支取51,000元用于平明松安葬的辩称予以采纳。据被告平某5的举证可知，对平明松丧事的支出大致分为两部分，一部分系针对安葬平明松如墓地、开路费等的直接支出，一部分系办理酒席等生活性的间接支出。结合被告的举证，本院认为以51,000元作为平明松丧葬事宜的直接支出亦在合理范围内，因被告支取平明松的个人遗产并未作为个人所用，而是将其用于支付平明松直接、合理的安葬费用，该行为并无不当，本院对原告以有分家协议为由，认为平明松的丧葬费应由被告一人承担，平明松名下的存款并不能用于其后事安葬的诉称不予采纳，故本院认定82账户内平明松的个人遗产为46.87元。综上，本院认定被继承人平明松案涉的个人遗产即案涉存款为43,189.1元（43,142.23元+46.87元）。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担由此产生的不利法律后果。继承从被继承人死亡时开始，被继承人死亡后，对于被继承人的合法财产，在被继承人没有留下遗嘱的情况下，全体第一顺序继承人均有权继承。如前所述本院已认定被继承人平明松案涉存款为43,189.1元，因平明松去世后未就案涉存款留下遗嘱，故原告平某1、平某2、平某3、平某4及被告平某5作为第一顺位继承人均有权继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……。”的规定，本案应以五名继承人对被继承人平明松所尽的赡养义务来分配遗产，因被继承人主要是与被告平某5一起生活，故本院认为原告平某1、平某2、平某3、平某4继承份额应少于被告平某5，即：原告平某1、平某2、平某3、平某4每人应享有案涉存款1/6的份额，故原告平某1、平某2、平某3、平某4共享有的案涉存款为43,189.1元×1/6×4人=28,792.73元；被告平某5应享有案涉存款2/6的份额，故被告平某5享有的案涉存款为43,189.1元×2/6=14,396.37元。综上所述，本院对原告平某1、平某2、平某3、平某4的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、对在贵州花溪农村合作银行被继承人平明松名下共计43,189.1元的存款（账号206-9-0700-00-0888-00×××35及206-9-0700-01-0201-07×××82），原告平某1、平某2、平某3、平某4享有28,792.73元；二、驳回原告平某1、平某2、平某3、平某4的其余诉讼请求。案件受理费1,000元，由原告平某1、平某2、平某3、平某4负担673元，由被告平某5负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  朱东二〇一七年十月十三日书记员  张敏