上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16357号原告：中国银行股份有限公司上海市闸北支行，营业场所上海市。负责人：吴文新，行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文婷，上海才富律师事务所律师。被告：上海市闸北公证处，住所地上海市。法定代表人：凌云峰，主任。委托诉讼代理人：栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行与被告上海市闸北公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向德喜、徐文婷，被告的委托诉讼代理人谢同春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告就原告应收回的蒋某某、曾某某的借款本息损失承担赔偿责任(其中：借款本金损失463,992.50元，利息损失计算至金融借款合同纠纷判决书生效之日即2016年5月27日计98,228.48元)；2.判令被告赔偿原告律师费5,000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月1日,原告与案外人蒋某某签订《个人循环贷款额度协议》(以下简称贷款协议)一份，由原告向蒋某某提供700,000元的个人最高额贷款额度，该贷款协议经被告公证并出具编号为(2012)沪闸证经字第1021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；同日，案外人蒋某某、案外人曾某某与原告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》(以下简称抵押合同)一份，约定以曾某某名下的房屋为上述贷款协议中原告的债权提供抵押担保，该合同第5页“抵押人”“有权签字人”处有蒋某某的签名以及名为“曾某某”的签名。该份抵押合同经被告公证并出具编号为(2012)沪闸证经字第1022号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书记载“本处对甲、乙双方及前面的《个人循环贷款最高额抵押合同》进行了审查和告知……”、“合同上……‘蒋某某、曾某某’的签名均属实。”同年3月9日，原告取得《抵押权登记》，登记为抵押权人，并于3月20日向蒋某某指定的银行账户放款700,000元。2014年5月12日，蒋某某与曾某某协议离婚。同年6月13日，蒋某某因高坠而死亡。同年7月15日，原告向上海市长宁区人民法院起诉曾某某、蒋义超(蒋某某之子)、蒋启鼎(蒋某某之父),要求归还借款本息并支付费用。该案审理过程中，法院依申请对抵押合同及公证材料上名为“曾某某”的签名是否为其本人所写进行了笔迹鉴定，结论为“曾某某”签名均非其本人所签署，故该院在(2014)长民二(商)初字第2490号民事判决书中认定曾某某与原告之间的抵押担保法律关系不成立，判决驳回原告诉请，原告继而发起二审和再审，但均未获支持。原告认为，被告没有对“曾某某”身份进行实质审查，实体上和程序上均有疏漏过错，发生了他人冒充签署合同的情况，原告基于对被告出具的公证书的信赖而同“曾某某”办理了抵押并向蒋某某发放了借款，导致原告无法通过抵押权实现债权的后果，被告依法应承担赔偿责任，故提出诉请如前所述。被告承认原告在本案中所主张的事实，并补充以下事实：2012年3月1日，原告办理贷款和抵押的经办人电话联系被告后，被告当天派人到原告的经营场所办理了相应的审核；被告依法审查了借款人及抵押人的身份证、户口本、结婚证、房产证及相关的抵押资料的原件，并收取了借款人及抵押人签署的《贷款、抵押合同公证申请表》、《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》，制作了询问笔录；公证事项办结后制作了《公证证件办结审批表》、《公证事项承办单》、《上海市闸北公证处公证书发送回执(流转单)》，并将相应材料整理成卷归档。就原告提出的诉请，被告辩称不予同意，理由如下：1、本次公证系因原告的业务需要而产生，所有人员由原告牵头联系，并在原告营业场所办理现场公证，被告根据《公证法》、《公证程序规则》履行了审核义务，故被告不存在任何过错；2、本次公证为外出现场公证，《公证法》、《公证程序规则》对此类公证并无摄影、录像的要求，故被告不存在过错；3、系争抵押合同只是借款合同的从合同，原告关于主债务借款合同的诉请主张已获得法院支持，故原告并没有产生任何损失；4、系争抵押合同的公证程序并非必须，即便没有公证，也不影响抵押合同的成立、生效，且原告能否取得抵押权并不取决于抵押合同是否进行公证，原告取得抵押权依赖于房地产交易中心的审核而非被告审核，故即便原告在本案中存在损失，也与被告公证业务无任何因果关系。审理过程中，原告承认被告补充的事实，并确认，办理公证前，原告已见过蒋某某及“曾某某”，并已审核贷款人及抵押人户口本、产权证及结婚证等原件，原告审核完毕后再要求被告进行相应的审核，且原告拍摄了蒋某某、“曾某某”、原告经办人的三人合照并交予被告，当时原告亦未发现系他人冒充“曾某某”；事发后，办理该笔贷款的经办人已经离职，故原告无法向其追责。另外，针对被告补充的事实，原告进一步主张被告在公证过程中存在如下过错：1、系争“曾某某”签名并非其本人所签，被告却在公证书中确认“曾某某”签名系其本人所签；2、被告未核实抵押物的信息；3、被告作出系争公证书时未有审批人，违反《公证程序规则》第四十条规定；4、《贷款、抵押合同公证申请表》中“曾某某”出生日期错误、蒋某某工作单位仅写“西藏北路”，反映出公证书办理非常马虎；5、被告在询问笔录中没有记录公证程序规定需要记载的重要内容，且该笔录第二页都是格式文本；6、《公证证件办结审批表》中没有描述任何审查情况，说明被告未作任何调查核实工作，审批意见及主管领导意见均为空白；7、《公证事项承办单》中除承办人送审之外所有程序全部空白；8、《上海市闸北公证处公证书发送回执(流转单)》发送回执空白，无记录。针对原告主张的被告存在的过错之处，被告均予以否认，理由如下：1、被告已依法核实抵押物信息，进行了房地产权属调查并取得了相关资料；2、根据司法部司发通(2000)093号文件规定，主办公证员负责公证文书的审批及其他操作，故公证文件、办结审批表及公证事项承办单均不需要额外的审批人；3、《贷款、抵押合同公证申请表》中“曾某某”的出生日期系借款人本人填写；4、询问笔录系针对抵押借款的惯例拟定的，并且通过询问进行了填写，记载了抵押借款需要审查的主要内容；5、《上海市闸北公证处公证书发送回执(流转单)》的重点是公证受理通知单回执的签收。综上，被告认为其系依法办理公证，并已依法履行了审核义务，并不存在任何过错，故原告的诉请于法无据。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，原告亦承认被告补充的事实，故对原、被告各自主张的事实予以确认。现原告以公证损害责任为由诉请赔偿，应当举证证明一般侵权责任的构成要件，即过错、侵权行为、因果关系、损害后果。本起纠纷的争议焦点在于他人冒名办理公证事宜时被告是否尽到了审查、核实义务。本案中，蒋某某携其具有结婚证的合法妻子“曾某某”，持二人真实有效的居民身份证、户口簿以及持有人为“曾某某”的结婚证和房产证等证件原件，先后在原告及被告处办理相关业务，无论是原告的经办人员先行查看、核对，还是被告公证员再行审查、核实，均认定持证人即为证件所有人本人，符合绝大多数人的思维模式，属正常逻辑，并无不妥，且被告在办理公证过程中必须审查、核实的均为身份证明材料、房屋产权证材料等书面材料的真实性，故原告诉称被告未能在公证过程中审查辨认出持所有真实有效证件的“曾某某”并非其本人，具有过错，实属苛责；另因原告与“曾某某”的抵押合同被认定无效，导致原告在与蒋某某的贷款协议未得到及时清偿时需行使抵押权，优先受偿抵押物时受阻，原告的损失确实存在，但据抵押合同第十四条约定，该抵押合同的生效需抵押人签字、抵押权人的负责人或其授权签字人签署并加盖公章、自抵押登记手续办理完毕之日这三个条件全部具备，同时抵押权于合同生效之时设立，意味着2012年3月1日合同签订之日该抵押合同尚未生效，需至同月9日合同双方到行政主管部门完成抵押权登记手续时抵押合同方生效，原告方取得了抵押权，被告于同月1日出具的公证书只是赋予该抵押合同具有强制执行效力，并非抵押合同生效之必要条件，现该抵押合同被确认为无效，亦即该抵押合同自始无效，原告从未真实取得过该抵押物的抵押权，致使原告无法实现抵押权的原因系抵押合同无效，致使抵押合同无效的原因系抵押人签名不真实，不是抵押人的真实意思表示，原告的损失均因抵押合同无效而致，综上分析，原告的损失与被告的公证书之间，并无直接因果关系，故对于原告要求被告赔偿其相应损失及律师费的诉讼请求，本院不予支持。值得注意的是，原告系抵押合同的抵押权人一方，对当事人提交的身份信息及其他材料理应负有审核义务，该义务不应以是否办理公证而转移，且损失发生后，对于一些与追责有关的事实，诸如当时的经办人员是否尽到了审查义务，是否按照银行业办理抵押事宜的程序进行了操作，案件是否涉及刑事犯罪等，都需要当时的经办人员到案调查，而原告以该经办人员已离职多年为由阻断该追责通道，不积极穷尽方法来保护自身权益，并非积极、理智之举。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行的全部诉讼请求。案件受理费9，758元，由原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 磊人民陪审员  张庭建人民陪审员  曹 旦二〇一七年十月十一日书 记 员  韩礼宏附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……二、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。