安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0521民初1872号原告：朱传未，男，1985年10月3日出生，汉族，住当涂县。委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。被告：当涂县石桥镇庭菊便利店，住所地：当涂县。经营者：唐庭菊，女，1982年12月4日出生，汉族，住当涂县。被告：当涂县宏泰烟花爆竹销售有限公司，住所地:当涂县姑孰镇提署路592号。法定代表人：刘重勋，该公司总经理。被告：宁兰珍，女，1967年10月出生，汉族，住湖南省常德市临澧县。委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。原告朱传未诉被告当涂县石桥镇庭菊便利店（以下简称：庭菊便利店）、当涂县宏泰烟花爆竹销售有限公司（以下简称：宏泰烟花销售公司）、宁兰珍产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告朱传未及委托代理人鲁绪文、被告庭菊便利店经营者唐庭菊、宏泰烟花销售公司法定代表人刘重勋、宁兰珍委托代理人张简政均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。朱传未向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计404706元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月22日上午9：20许，杨德智夫妻来到为儿子“开光”，原告朱传未为其点燃带来的“笛音蕾”组合烟花时，当即被烟花炸伤右眼。原告先后入住皖南弋矶山医院、中国人民解放军南京军区总医院住院治疗，医院诊断原告1、右眼爆炸伤；2、眼球破裂伤伴眼内容物脱出；3、右眼无功能眼。2017年1月31日原告向南京市秦淮区新靓瞳医疗器械销售中心购置义眼。医院对其进行右眼摘除、义眼植入手术。2017年3月31日，安徽江东司法鉴定所鉴定原告伤残等级为七级，“三期”误工期为60天，营养期、护理期各为30天。原告受伤后亲属代为先后向事发地大陇派出所报案和石桥市场监督管理所报告。大陇派出所查明燃放炸伤原告的烟花是杨德智在当涂县石桥镇庭菊便利店购买的，该烟花是湖南常德市临澧县吉利花炮厂生产的；石桥市场监督管理所从庭菊便利店提取了同批次的二十响“笛音蕾”组合烟花，并委托安徽省产品质量监督检验所研究院予以检验（庭菊便利店预付检验费），结论是该“样品按ＧＢ10631-2013标准检验不合格”，即炸伤原告眼睛的烟花质量不合格。经了解庭菊便利店是个体工商户，业主是唐庭菊，该便利店销售的烟花、炮仗都是宏泰烟花销售公司统一进货批发的。该“笛音蕾”组合烟花是临澧县吉利花炮厂生产的，该厂是个人独资企业，已于2016年10月9日申请注销，投资人是宁兰珍。庭菊便利店辩称，是杨德智夫妻来我店里买的炮竹，但是要依据事实依法判决。宏泰烟花销售公司辩称，烟花炮竹本身是有危险性的，原告受伤的主要责任在他自己。宁兰珍辩称，1、诉状陈述的原告眼睛被炸伤的事实，应当有合法有效的证据证明；2、原告诉称的烟花炮竹系湖南常德市临澧县吉利花炮厂生产的，派出所只是对相关的事情进行调查并没进行核实，原告对此负有进一步举证的义务；3、原告诉称该产品委托了相关部门进行检验，检验结论为不合格，但其鉴定程序是不符合法律规定的；4、假定原告的眼睛是在燃放被告产品过程中受伤的，我方认为原告的受伤与产品质量没有法律上的因果关系，而是由其使用不当所造成的；5、原告各项损失计算大部分超出了法律规定的标准，应当依法进行核实。综上，请求法庭驳回原告对我方的诉请。朱传未为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证及户口本复印件各一份，证明1、原告的身份信息及主体适格。2、原告是城镇居民；二、企业信息查询打印件三份，证明被告方企业登记信息及主体适格；三、大陇派出所与朱新松、杨德智、吕锡海、唐庭菊制作的询问笔录四份、案发现场照片一张及照片中已燃放的烟花炮竹实物，证明1、原告被烟花炸伤眼睛。2、烟花是被告宏泰烟花销售公司总经销、当涂县石桥便利店分销的。3、烟花是被告宁兰珍个人独资的湖南省常德市临澧县吉利花炮厂生产的；四、检验报告复印件一份，证明案涉烟花产品不合格，主要是引线颜色不符合国标，从而导致燃爆时间过短，原告的受伤跟被告厂家的产品质量存在因果关系；五、出院记录两份、发票八张、用药清单两份四页，证明原告受伤住院治疗的经过及费用情况；六、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级为7级及“三期”期限；七、义眼销售公司证明材料、营业执照复印件、发票各一份，证明1、原告安装义眼的类型及费用。2、义眼的使用周期（15年更换一次）；八、出生证明、户口本、结婚证各一份，证明婚生子朱睿云，2010年10月13日出生，系原告受伤前抚育的未成年人。庭菊便利店、宏泰烟花销售公司，没有发表质证意见。宁兰珍质证意见如下：对证据一身份证没有异议，但对原告户口本需要核实；对证据二即被告方企业信息查询单没有异议；对证据三的四份询问笔录均有异议，具体理由：1、我方认为该证据的来源不合法。主要是指公安机关、派出所获得当事人信息作为法院证据的过程缺乏法律依据。我方认为公安机关获取相关民事资料并且是提供给民事审判使用的，应当有相应的法定程序。2、公安机关只是掌握了某些信息并不是做出了某个结论。3、关于原告提交的询问笔录，该证据的归类形式还是属于证人证言，根据证据规则及诉讼法的相关规定，证人应当出庭接受询问。4、四份询问笔录反应的事实重点不突出并且相互矛盾，与我方掌握的客观事实完全不同。因此并不能因这四份笔录就认为产品是我方生产，因产品质量问题导致原告眼睛炸伤的。对证据三中的照片及照片中的实物，认为原告有变造、伪造的痕迹。理由：1、二十响“笛音蕾”，原告提供的残留物只有15个筒子。2、从实物可以看出没有爆筒。3、原告提交的实物虽然在法庭上呈零散状态，但是我方根据产品的外包装完整的状况看，筒子的零散状态不是在燃放的时候就已经形成的。4、筒子的高低、内径的大小、纸壁的厚薄均出现差异，15根筒子其中有部分不是来自同一产品。对证据四检验报告，不予认可，理由：1、该产品检验的项目很多，但不合格地方体现为两点，其中原告只是将引线颜色不合格作为依据，虽然案涉的产品引线颜色为白色而非绿色，但两种颜色在燃烧的速度、时间方面是没有差别的。2、产品质量管理所的鉴定行为，合法性存疑。被告宁兰珍于第一次庭审后，向本院提出重新鉴定申请。对证据五用药清单、出院记录、发票均无异议；对证据六司法鉴定书没有异议；对证据七真实性没有异议，但认为义眼是属于假肢范畴，对具体使用标准及使用期限、中途更换维修等，要求重新进行司法鉴定。对证据八即被抚养人身份信息的真实性，没有异议。庭菊便利店、宏泰烟花销售公司未向法庭提交证据，宁兰珍当庭提交：一、烟花残留物上的外包装燃放说明，证明如果按照说明燃放炮竹，是不会导致原告受伤；二、跟案外人杨德智谈话录音一份，证明原告点燃烟花响第一声的时候，眼睛就受伤了，而烟花是处于正常燃放状态。这一事实能够证明原告的受伤不是因为产品的质量缺陷或质量问题造成的。朱传未对宁兰珍当庭提交的与杨德智谈话录音的质证意见：该录音有诱导性发问，派出所与杨德智制作的询问笔录客观性较强。经庭审举证、质证，本院对双方证据认证如下：对朱传未提交的证据一、二、五、六、八，由于被告方未提出异议，本院直接予以确认；对证据三，是公安机关在依法履行职能过程中所形成的材料，程序合法，内容真实，与本案有关联性，也应予以确认；对证据四检验报告，本院经审查认为，原告提交的安徽省产品质量监督检验研究院的检验报告，送检程序合法，具有权威性。该检验报告，依据GB10631-2013标准，仅从引火线颜色上就确定送检样品不合格，而被告宁兰珍对样品引火线颜色为白色是认可的。在此情形下，重新鉴定已无必要，故本院对宁兰珍申请重新鉴定不予准许，对检验报告予以确认；对证据七，原告装配的义眼已属普通适用型，被告宁兰珍对此要求进行司法鉴定，于法无据。对该组证据，由于被告方就真实性没有异议，本院也予以确认。对宁兰珍提交的证据，即与案外人杨德智谈话录音，本院认为具有真实性，但与证明目的关联性不足，不予确认。另外，根据原告朱传未申请，本院依职权从石桥市场监督管理所提取了庭菊便利店所进的、与送检样品同批次的二十响“笛音蕾”组合烟花一份。三被告对提取物，均未表示异议。经审理查明：2016年11月22日上午9时许，当涂县石桥镇村民杨德智夫妻为儿子“开光”（乡俗），来到。原告朱传未代为点燃杨德智带来的“笛音蕾”组合烟花时，右眼当即被炸伤。原告先后入住皖南医学院弋矶山医院、中国人民解放军南京军区南京总医院诊治。经诊断：原告1、右眼爆炸伤；2、眼球破裂伤伴眼内容物脱出；3、右眼无功能眼。医院对其进行了右眼眼球摘除＋义眼台植入手术。住院前后共22天（8天＋14天），支付医疗、住院费用22402.79元。2017年1月31日，原告向南京市秦淮区新靓瞳医疗器械销售中心购置了价格为23800元的义眼一只。2017年3月31日，安徽公正司法鉴定所鉴定：原告伤残等级为七级，误工期为60天，营养期、护理期各为30天。该项鉴定费为1430元。原告受伤后，其亲属先后向事发地大陇派出所和石桥市场监督管理所报案。致原告受伤的烟花，系案外人杨德智在当涂县的庭菊便利店购买，由宏泰烟花销售公司统一批发销售。该烟花的生产厂家是湖南省常德市临澧县吉利花炮厂，该厂是个人独资企业，已于2016年10月9日申请注销，投资人是宁兰珍。2017年12月2日，石桥市场监督管理所从庭菊便利店提取了同批次的二十响“笛音蕾”组合烟花，由庭菊便利店预付检验费，委托安徽省产品质量监督检验所研究院予以检验。检验报告结论是：由于烟花引火线均为白色，“该样品按ＧＢ10631-2013标准检验不合格”。另查，原告婚后于2010年10月13日生育一男孩，取名朱睿云。根据国家标准，《烟花爆竹安全与质量》中将烟花爆竹划分为四个级别,从高到低依次为A、B、C、D。原告所购买的烟花产品级别为C级，产品类别为组合烟花类，产品名称为“笛音蕾”，组合发数为20发，属个人燃放类产品。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会，于2013年3月1日发布实施的《中华人民共和国国家标准》“烟花爆竹安全与质量”规定，个人燃放类产品，点火引火线应为绿色安全引火线。本院认为，公民享有生命健康权。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。国家在2013年3月，对组合烟花爆竹就规定了明确的质量标准。本案中，致原告受伤的烟花，由于烟花引火线均为白色，不符合GB10631-2013标准，安徽省产品质量监督检验所研究院作出了“不合格”的结论。原告向三被告诉请赔偿，于法有据，应予支持。但被告庭菊便利店、宏泰烟花销售公司作为销售者赔偿后，有权向生产者即被告宁兰珍追偿。另一方面，原告作为完全民事行为能力人，对燃放烟花可能造成自身损害的危险性应当有足够的感知。就原告受伤的具体部位来看，原告也具有一定过错，本院酌情推定其自担20%的责任。经计算，原告的合理损失为：医疗住院费22402.79元，误工费5178元（86.3元/天×60天），营养费600元（20元/天×30天），护理费3420元（114元/天×30天），住院伙食补助费440元（20元/天×22天），残疾赔偿金233248元（29156元/年×20年×40%），鉴定费1430元，交通费酌情确定为500元，精神抚慰金酌情确定为24000元，辅助器具费（义眼）68226元【23800元×（75-32）÷15】，被抚养人生活费22631元【10287元×（18-7）×40%÷2】。以上合计382075.79元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宁兰珍、当涂县石桥镇庭菊便利店、当涂县宏泰烟花爆竹销售有限公司，于本判决生效后十日内赔偿原告朱传未医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计305660.63元（382075.79元×80%）；二、驳回原告朱传未的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3685元，由原告负担902元，三被告负担2783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  吴宗和二〇一七年十月九日书记员  汪 燕