山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终532号上诉人（原审被告）：王朝霞，女，1972年5月12日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：徐明福（系王朝霞之夫），住威海市环翠区。委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师被上诉人（原审原告）：董阿琴，女，1971年10月26日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。上诉人王朝霞因与被上诉人董阿琴民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王朝霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.双方之间是否成立民间借贷关系，既要满足双方之间就借贷事项达成合意，也要满足存在出借、收取款项的事实，同时应按照法律规定严格审查，并由主张方提供充分有效的证据，本案款项并不具备上述条件。一审法院认定民间借贷关系无事实及法律依据；2.一审法院以双方在案涉款项发生时的交流信息作为衡量及判断标准错误，遗漏能够证明双方就委托理财的信息有误，应予纠正；3.一审法院以“委托理财合同约定固定本息回报”推定属于民间借贷关系有误，以“约定一定比例回报属于委托理财，而约定固定本息回报就属于民间借贷关系”，没有事实及法律依据；4.假设王朝霞对其出具的借条款项应予返还，但因借条中的利息是委托理财中约定的固定利息无效，故王朝霞不应承担利息；5.对于未出具借条的款项，因双方之间没有合同行为，也没有保底条款，结合双方微信可知双方之间不存在借贷关系，应予撤销。综上，一审法院认定双方之间的款项均属于民间借贷的法律关系有误，且认定事实不清、适用法律错误，应予撤销，并驳回董阿琴的诉讼请求。董阿琴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。董阿琴向一审法院起诉请求：1.判令王朝霞偿还董阿琴借款60万元及利息（以20万元为基数，自2017年10月17日起至实际履行之日止，按年利率10.8%计算；以40万元为基数，自2018年1月26日起至实际履行之日止，按年利率10.8%计算）。一审法院认定如下事实：董阿琴、王朝霞系朋友关系。董阿琴于2017年10月13日、16日、17日、18日，分四次每次5万元向王朝霞共汇款20万元。2017年10月17日，王朝霞为董阿琴出具借条一份，借条载明：今借董阿琴人民币贰拾万元，期限一年，利率为10.8%，以此为证。2018年1月26日，董阿琴通过其母亲王翠利向王朝霞汇款40万元。2018年7月26日，王朝霞通过微信向董阿琴转帐1万元。诉讼过程中，董阿琴主张20万元汇款系王朝霞向其借款，提交如下证据：1.借条；2.银行交易流水。王朝霞辩称20万元汇款系董阿琴委托其理财，约定利息是理财产品给客户的利息10.8%，提交如下证据：1.银行交易流水；2.金盈宝截图。经质证，王朝霞认可收到该笔款项，双方均认可借条的真实性。董阿琴主张40万元汇款系借款，提交如下证据：1.王翠丽（董阿琴母亲）向王朝霞转款的转账明细；2.案外人王晓芹与王朝霞银行交易明细；3.董阿琴与王朝霞微信聊天记录。王朝霞辩称40万元汇款系董阿琴委托其理财，约定的收益即理财平台产品收益，提交如下证据：1.银行交易流水；2.金盈宝截图；3.微信聊天记录；4.答谢会合影；5.金盈宝借款协议。经质证，王朝霞认可收到该笔款项。董阿琴与王朝霞2018年1月26日聊天记录中，王朝霞：“你还是以我的名义存是不”；董阿琴：“嗯，我不会弄这些……，我跟小琴一样，她怎么弄的，以你的名义存的是吧”。2018年2月18日聊天记录中，董阿琴：“我在你那存的钱你不要和村里任何人说……同学之间问就说存个三万、五万”。2018年7月12日聊天记录中，董阿琴：“我那四十万到半年取出来是不能赔本”。2018年7月26日聊天记录中，董阿琴：“我是真着急用点钱……，我寻思先借一万用用”“我就是知道你的为人我才存的，不然我说么都不会存，俺嫂家的亲戚在卓信找我好几次存钱我都没存，就是知道你的为人”；王朝霞：“金砖现在内部问题就是没弄利索你别着急……”“不过不管怎样我都会负责任的”。2018年8月10日的聊天记录中，王朝霞：“阿琴你放心我不会瞎你钱的……”；董阿琴：“我知道”。2018年8月23日聊天记录中，王朝霞：“……你们的钱我会给你们的只是我现在太难了”。2018年8月30日聊天记录中，董阿琴：“当初你说是为了好，当初这钱俺妈存在银行存的死期，你说你的任务没完成，那个月谁是图那几个利息啊，你说俺都不懂金砖……”；王朝霞：“……，现在我但凡能拿出钱来我不会不给你的”。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间法律关系的认定，董阿琴称双方系民间借贷关系，王朝霞认为双方成立委托理财关系。委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资并按期支付给委托人一定比例收益。若双方在委托合同中约定委托人获得固定本息回报，委托人缔约的目的和合同预期纯粹是追求资金的固定本息回报，对受托人管理资产的行为及收益后的分成并无预期，其合同性质名为理财，实为民间借贷。关于董阿琴向王朝霞汇款20万元的款项性质。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，推翻书面证据之证明力应仅属例外。王朝霞在认可收到20万元款项的情况下，向董阿琴出具了借条，该借条对于佐证双方间系借贷关系有较强的证明力，王朝霞辩称出具借条并非其真实意思表示，双方间实际是委托理财关系，但未提供相关证据予以证实，不能推翻借条的证明力，故认定该20万元汇款系出借人董阿琴与借款人王朝霞之间的借款。关于董阿琴向王朝霞汇款40万元的款项性质。根据查明的事实，双方的微信聊天记录显示：董阿琴多次以“存”来陈述该笔款项用途，且董阿琴用其他理财产品与该笔款项用途进行对比，并表示当初是为了给王朝霞顶任务，知晓但不了解金砖理财，对王朝霞的理财行为及收益分成并无预期，而王朝霞多次向董阿琴保证返还本金，且承诺保本、固定收益率10.8％，故确认双方间的约定为董阿琴向王朝霞交付资金，由王朝霞开设账户进行理财交易，董阿琴作为委托人缔约的目的和合同预期纯粹是追求资金的固定本息回报，双方之间应属以委托理财为表现形式的民间借贷法律关系,且双方此后实际履行的情况亦印证了这一法律关系。王朝霞主张双方成立委托理财关系，但并未提交有效证据来证明其主张，故不予采信，该40万元汇款系出借人董阿琴与借款人王朝霞之间的借款。综上，董阿琴要求王朝霞偿还借款60万元及支付利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、王朝霞偿还董阿琴借款本金60万元；二、王朝霞支付董阿琴20万元的利息（以20万元为基数，自2017年10月17日起至实际履行之日止，按年利率10.8%计算，扣除已付1万元）；三、王朝霞支付董阿琴40万元的利息（以40万元为基数，自2018年1月26日起至实际履行之日止，按年利率10.8%计算）。上述款项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费9800元、诉讼保全费3520元，由王朝霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。王朝霞提供证据一、王朝霞与董阿琴的聊天记录，拟证实董阿琴知晓王朝霞理财投资的事实，双方之间不是借款关系，借条只是王朝霞出于发小关系及董阿琴的投资在王朝霞名下等原因才出具的，不具有民间借贷的合意；证据二、最高人民法院（2008）民申字第1090号民事裁定书、（2009）民二终字第1号民事判决书复印件各一份，拟证实一审法院将本案认定名为理财实为借贷错误，且二份裁判文书的案情与本案事实不符，不能直接引用或套用。经质证，董阿琴对王朝霞提供微信聊天记录的真实性无异议，但对王朝霞打印件上添加的内容有异议，且该聊天记录不足以证实借款当时董阿琴委托王朝霞进行理财，其与王朝霞之间只是借贷关系，王朝霞虽推荐过理财产品，但其并未购买，且王朝霞提供的微信聊天记录是在借款发生一年之后，其向王朝霞索要借款时，王朝霞告知其无力偿还，借款全部用于自己投资到理财平台，现平台出事不能归还才形成；因证据二系复印件，对证据二的真实性及证明内容均有异议，二份裁判文书与本案案情不完全相同，不能作为判例。王朝霞主张其曾给董阿琴提供了40万元系委托理财的说明，但董阿琴予以否认，王朝霞对此未提供证据证实。董阿琴主张王朝霞未提供证据证明双方之间存在委托理财合同关系，王朝霞未以董阿琴或王朝霞的名义进行理财，而是以徐明福的名义进行理财。王朝霞认可是以徐明福的名义进行理财。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间就诉争款项的法律关系性质。董阿琴主张双方之间形成借贷关系，并提供证据证实其通过银行向王朝霞转款，王朝霞亦向董阿琴出具20万元的借条，董阿琴的举证可以证实董阿琴履行了出借义务，王朝霞收到借款并承诺支付董阿琴相应利息，即董阿琴、王朝霞达成了借款合意，一审认定双方之间就该20万元诉争款项形成民间借贷关系正确。王朝霞主张双方间实际是委托理财关系，并提供微信聊天记录等相关证据，但其提供的证据不足以证明其主张成立，亦不能否定借条的证明力，一审不予采信正确。王朝霞以借条中的利息是委托理财中约定的固定利率无效而主张不应承担利息，于法无据，本院不予支持。关于董阿琴向王朝霞转款40万元的款项性质。王朝霞主张双方成立委托理财关系，但其并未提交有效证据来证明董阿琴就上述款项委托王朝霞从事投资管理，亦未提供证据证实双方达成委托理财协议，故现有证据不足以证实董阿琴与王朝霞达成委托理财合意，王朝霞该项主张证据不足，本院不予采信。一审法院综合分析案件证据认定该40万元为双方之间的借款，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以维持。综上所述，王朝霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王朝霞负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年五月十五日法官助理姜雅群书记员莫淑涵