湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民再29号上诉人（原审原告）：襄阳市旺烨仓储服务有限公司，现住所地：襄阳市襄城区檀溪路137号华晨公寓。法定代表人：王立华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：襄阳市富航航运工程有限公司，住所地：襄阳市樊城区清河口。法定代表人：裴正荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人襄阳市旺烨仓储服务有限公司（以下简称“旺烨公司”）与被上诉人襄阳市富航航运工程有限公司（以下简称“富航公司”）排除妨害纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2013年11月26日作出（2012）鄂樊城屏民初字第00062号民事判决，旺烨公司不服上诉至本院。本院于2014年3月20日作出（2014）鄂襄阳中民二终字第00053号民事裁定。该裁定发生法律效力后，旺烨公司向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2014年11月20日作出（2014）鄂民申字第01166号民事裁定，指定本院再审。本院于2016年12月7日作出（2016）鄂06民再37号民事裁定，撤销（2014）鄂襄阳中民二终字第00053号民事裁定和本院（2012）鄂樊城屏民初字第00062号民事判决，将此案发回襄阳市樊城区人民法院重审。襄阳市樊城区人民法院另行组成合议庭审理后，于2017年7月14日作出（2017）鄂0606民初1065号民事判决。旺烨公司不服该判决，上诉至本院。本院于2017年9月4日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人旺烨公司的法定代表人王立华，被上诉人富航公司的委托诉讼代理人李凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺烨公司上诉请求:1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1065号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定“旺烨公司主张对汉阳书院码头享有使用权，但其提供的证据不足以证实”错误。一审中，上诉人提交了2005年6月8日襄樊市交通局与王立华签订的产权转让协议书及资产评估报告。该协议约定将襄樊市港口砂石有限责任公司集体经营性资产转让给王立华等人。该协议书转让的集体经营性资产包括位于汉阳书院码头上的砂石生产线设备及对汉阳书院码头的使用权。王立华受让襄樊市港口砂石有限责任公司的集体经营性资产后，出资成立襄樊市旺烨航运有限公司，后变更为襄阳市旺烨仓储服务有限公司。旺烨公司当然对汉阳书院码头享有使用权。原判决既认定2005年6月8日襄樊市交通局与王立华签订的产权转让协议书及将襄樊市港口砂石有限责任公司集体经营性资产转让给王立华等人的客观事实，却又认定“旺烨公司主张对汉阳书院码头享有使用权，但其提供的证据不足以证实”，即自相矛盾，又属认定事实错误。富航公司辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一审判决认定“旺烨公司主张对汉阳书院码头享有使用权，但其提供的证据不足以证实”的事实是正确的。第一，旺烨公司不享有汉阳书院码头的使用权。2004年12月28日，襄樊市港航管理处出具证明，该证明仅许可襄樊市港口砂石有限责任公司将回龙寺码头砂石生产线转至汉阳书院码头经营。也就是，汉阳书院码头的使用权仅属于2004年襄樊市港口砂石有限责任公司。第二，2008年8月，王立华等人成立旺烨公司，注册资产是50万元货币。王立华没有将汉阳书院码头使用权作为资产来出资，也没有证据证明旺烨公司享有汉阳书院码头使用权。第三，旺烨公司没有证据证明富航公司占有使用的码头是汉阳书院码头，不是兴武街壁立式自建码头或者基峨巷码头。第四，汉阳书院码头、兴武街壁立式自建码头或者基峨巷码头，均在3年前已经拆除，并建成开放式公园。旺烨公司向一审法院起诉请求：1.被告立即停止对汉阳书院码头的侵权，排除进出码头的妨碍，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年7月，襄樊市港口砂石有限公司改制为襄樊市旺烨航运有限公司。根据襄樊市港口总体规划，2002年襄樊市交通局在兴武街至回龙寺之间建设平战结合码头，襄樊市港口砂石有限责任公司的回龙寺码头货场被征用，襄樊市港航管理处作为补偿，将汉阳书院码头交由襄樊市港口砂石有限责任公司经营使用。2011年11月14日，襄樊市富航航运工程有限公司经理朱运清等人用铲车强行将原告单位生产经营的汉阳书院码头的进出口堵死。2011年11月26日，朱运清等人又强行将该码头的进出口用砖砌死。事情发生后，原告单位多次派人找相关部门解决无果。为维护原告单位的合法权益，特依法提起诉讼。诉讼中，原告明确码头的所有权属于国家，其诉讼请求基于对码头享有使用权。原审法院认定事实如下：1987年3月，湖北省襄樊市航运公司向襄樊市航务局提交《关于自费建造专用码头的报告》，称基峨巷码头上至基峨巷下河，下至湖南馆排水沟，长179米，多年来处于自然状况和半自然状况，没有发挥它应有作用，为了更好地为生产服务，申请自费建造航运公司四泊位专用码头。同年12月，码头经验收后投入使用。2004年9月9日，襄樊市交通局（甲方）与陈文华等人（乙方）签订产权转让协议书，约定甲方受襄樊市直国有企业改革领导小组委托，将襄樊市航运总公司全部国有出资转让给乙方，其中关于职工安置的第六条中有“内退人员生活费由改制后的企业逐月发放，各种社会保险费由改制后的企业按月缴纳，改制后的企业必须将清河口船厂工业用地（评估值90.7万元）、工业性厂房（评估值81.59万元）和兴武街壁立式自建码头（评估值26万元）等不动产抵押给市劳动保障部门”的约定。2005年12月，陈文华、张富生、齐金强等10人作为股东，以货币出资方式，设立襄樊市富航航运工程有限公司。2009年4月，公司股东由陈文华、张富生等10人变更为齐金强、曹继红、张涛和杜永华，法定代表人由陈文华变更为齐金强。2009年5月26日，齐金强、曹继红、张涛和杜永华与裴正荣签订资产转让协议书，约定将襄樊市富航航运工程有限公司部分资产转让。2009年6月30日，齐金强与裴正荣签订公司股份转让协议，约定齐金强将其在公司53.02%的股份，以270.4万元的价格转让给裴正荣。后襄樊市富航航运工程有限公司名称变更为襄阳市富航航运工程有限公司。另查明，襄樊市港口砂石有限责任公司成立于1997年6月。2004年12月28日，襄樊市港航管理处出具证明，内容为“市港口砂石有限公司原在回龙寺码头建有一条砂石生产线，根据襄樊市港口总体规划2002年市交通局投资240万元在兴武街至回龙寺之间建设平战结合码头，港口砂石有限责任公司回龙寺码头货场被征用，经市港航处与港口砂石有限责任公司协商，将回龙寺码头砂石生产线转至汉阳书院码头（清河砂场下）经营。”2005年6月8日，襄樊市交通局与王立华签订产权转让协议书，约定市交通局受襄樊市直国有企业改革领导小组委托，将襄樊市港口砂石有限责任公司集体经营性资产全部转让给王立华等人，价款127.83万元。2008年8月，王立华等股东以50万元货币出资，成立襄樊市旺烨航运有限公司，后公司名称变更为襄阳市旺烨仓储服务有限公司。还查明，双方当事人诉争的码头现已被拆迁。原审认为，本案系占有排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，旺烨公司系王立华等人以50万元货币出资而成立，与襄樊市港口砂石有限责任公司系不同的主体，旺烨公司主张对汉阳书院码头享有使用权，但其提供的证据不足以证实。另外，双方当事人所诉争的码头已被拆迁，现已灭失，旺烨公司行使物权请求权的基础已不存在。故对于旺烨公司的诉讼请求，本院予以驳回。据此判决如下：驳回原告襄阳市旺烨仓储服务有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告襄阳市旺烨仓储服务有限公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人请求排除妨害，必须以其对物享有合法的物权或其他权益为请求权的基础。本案中，旺烨公司请求排除富航公司对汉阳书院码头的妨害，其必须证明其依法对汉阳书院码头享有使用权。2005年6月8日，襄樊市交通局与王立华签订产权转让协议书，约定将襄樊市港口砂石有限责任公司集体经营性资产全部转让给王立华等人，但王立华未能提供充分证据证明王立华等自然人受让的襄樊市港口砂石有限责任公司集体经营性净资产中包含了汉阳书院码头的使用权。且2008年8月，王立华等股东以50万元货币出资，成立襄樊市旺烨航运有限公司，其公司股东的出资中并未包含汉阳书院码头的使用权。故旺烨公司无充分证据证明其对诉争的汉阳书院码头享有使用权。此外，双方当事人诉争的汉阳书院码头已被拆迁，现已灭失，旺烨公司行使排除妨害请求权的基础已不存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人襄阳市旺烨仓储服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一七年十月三十日书记员  赵 海