贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0324行初53号 原告申学强，男，1973年11月9日出生，汉族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，个体户，住务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人冯修江，男，1954年9月16日出生，仡佬族，高中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，无业，住务川仡佬族苗族自治县。 被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。地址：遵义市务川自治县杨村新区行政中心。 法定代表人石茂彪，系务川县政府县长。 委托代理人张岚晖，系务川县政府法制办公室工作人员。 委托代理人冷茂进，系务川仡佬族苗族自治县都濡街道办工作人员。 被告遵义市人民政府。地址：贵州省遵义市汇川区人民路343号。 法定代表人魏树旺，系遵义市人民政府市长。 委托代理人李亚男，系贵州与之律师事务所律师。 委托代理人张敏红，系遵义市人民政府法制研究中心副主任。 第三人饶崇林，男，1948年4月12日出生，苗族，高中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，现住务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人饶珍亮，男，1978年8月20日出生，苗族，高中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，个体户，现住务川仡佬族苗族自治县，系饶崇林之子。 原告申学强不服被告务川县政府作出的务府行决[2017]3号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2017]52号《行政复议决定书》，于2017年3月29日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2017）黔03行初262号行政裁定书，将该案移交正安县人民法院审理。本院于2017年5月2日登记立案后，于2017年5月15日、5月24日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因饶崇林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告申学强及其委托代理人冯修江、被告务川县政府的委托代理人张岚晖和冷茂进、被告遵义市人民政府的委托代理人李亚男和张敏红、第三人饶崇林的委托代理人饶珍亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告务川县政府于2017年1月10日作出务府行决[2017]3号《行政处理决定书》（以下简称“3号行政决定”），认定争议地的小地名为牛家坡，面积23.1平方米，四至界限为：东抵田茂盛荒地，南抵申学强荒地、西抵饶崇林住房旁人行通道、北抵现邹家堡坎。争议地不在申请人饶崇林和被申请人申学强的国有土地使用权证的四至范围内，双方亦不能提供证据证明争议地的权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，决定争议地块“牛家坡”的所有权和使用权属国有。申学强不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2017年2月23日受理后，于2017年3月9日作出遵府行复[2017]52号《行政复议决定书》（以下简称“52号复议决定”），认为务川县政府作出的处理决定将争议地块牛家坡的所有权和使用权明确为国家所有并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了务川县政府作出的3号行政决定。 原告申学强诉称：争议地系原告之父申修奎在上世纪六十年代从原福泉三队取得，福泉三队系集体组织，土地属于集体所有，虽然福泉三队不存在了，但其所有的土地现在仍应属于相应的集体组织所有，集体土地转化为国有土地应履行相应的征收手续，务川县政府和遵义市人民政府的行政处理和行政复议，只是以争议地位于县城规划区内，就明确土地所有权和使用权归国有，没有相应证据。 原告家自上世纪六十年代就一直管理和使用争议地，原都濡镇人民政府1987年8月15日主持调解作出的调解协议书中就已明确注明。原告持有的《国有土地使用权证》是行政机关颁发的，即使没有把争议地填入《国有土地使用权证》，也不是原告方的过错，是行政机关造成的，但也不能否定原告方自上世纪六十年代就取得《国有土地使用权证》上载明的土地及争议地使用权的事实。 争议地是原告之父申修奎从原福泉三队取得使用权，但在行政处理和行政复议过程中，作为原福泉三队现在的集体经济组织并没有作为当事人参加行政处理及复议程序，即务川县政府的处理决定和遵义市人民政府的复议决定均漏列当事人，程序违法。 争议地的行政处理申请，原告方先于第三人向行政机关提出，2016年1月26日，原都濡镇人民政府作出濡府复[2016]7号回复意见，明确争议地使用权属于原告方，但都濡镇人民政府又重复受理第三人饶崇林的申请，并转县法制办处理，最后以务川县政府的名义作出行政处理决定，虽然表面程序合法，实质上程序违法。 综上所述，请求撤销3号行政决定和52号复议决定，并判决务川县政府重新作出确权决定。 为支持自己的主张，原告方向本院提交并在庭审中出示了下列证据： 1号证据-申修奎与陈学英1987年8月15日的《调解协议书》。拟证明争议地属于原告。 2号证据-都濡镇文峰社区居民委员会人民调解委员会的《关于文峰社区映星小区申学强与饶先文边境纠纷一案的调解》。 3号证据-申尚礼的《证明》。 4号证据-钱明胜的《证实材料》。 5号证据-濡府复[2016]7号《都濡镇人民政府关于申学强与饶崇林争执土地使用权纠纷的回复意见》。 6号证据-（2015）务民初字第783号民事裁定书。 7号证据-（2016）黔0326民初806号民事裁定书。 8号证据-3号行政决定。 9号证据-申学强的《行政复议申请书》。 10号证据-都濡镇人民政府2016年4月5日的《受理案件通知书》。 11号证据-52号复议决定。 12号证据-52号复议决定的送达回证。 原告方用1-8号、11号证据，证明争议地属于原告；用9号证据证明其不服务川县政府的处理，申请了行政复议；用10号证据证明原都濡镇政府受理了原告的确权申请；用12号证据证明原告收到了遵义市人民政府的复议决定。 被告务川县政府辩称：争议地牛家坡空闲地不在原告申学强和第三人饶崇林的国土使用证上，原告和第三人国土使用证上的土地权属来源清楚，但是原告和第三人实际使用的土地已远远超出各自证上的四至界限和面积。 饶崇林的土地权属来源于其1996年5月向龚如松购买的房屋，房屋购买协议书上明确了相关的四至界限，即龚如松的毛石砌房两间、宅基地一块在该房的东西长11.9米，宽8.1米，且与张芝林厕所为界，房后和房的左侧原由龚如松耕种过的零星菜地无偿送饶崇林耕种；1999年10月，务川国土资源局向饶崇林颁发了国有土地使用证，其四至界限为：东抵石岩、南抵本人墙身、西抵院坝、北抵本人围墙；用地面积201.6平方米，其中建筑面积89.6平方米。 申学强的土地权属，来源于1969年其父申修奎与杨永忠（已故）、李国良（已故）、龚某（已故）四人共同向都濡公社购买的土地，后李国良、龚某将购买的土地折给了申修奎和杨永忠，申修奎和杨永忠就在该土地上修建了房屋。后因宅基地使用发生纠纷，1987年都濡区政府组织申修奎与杨永忠之妻陈学英调解，达成协议，对四至界限进行了明确：地界以申修奎山墙直身，后抵杨姓堡坎（后该地块转让给现在的邹家），前抵县教育局围墙。1999年8月，务川国土资源局向申学强颁发了国有土地使用证，其四至界限为：东抵本人边界、南抵石坡、西抵本人墙、北抵公共路道。用地面积220.5平方米，其中建筑面积占地103.2平方米。 申学强、饶崇林二人的土地来源清楚，二人国有土地使用证上各自登记土地的四至界限不存在交叉和重复的情形，争议地块不在二人所持的国有土地使用证登记土地的四至界限范围内。 综上所述，务川县政府将争议地块“牛家坡空闲地”的所有权和使用权明确为国有并无不当。务川县政府作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律得当，原告的诉求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府辩称，遵义市人民政府受理申学强的行政复议申请后，按照法定程序进行了审理。本案争议的牛家坡地块位于县城规划区范围内，申学强、饶崇林的房屋虽然与争议地相邻，但各自持有的国有土地使用权证载明的四至界限清楚，均不包括争议地块，且二人均无充分证据证明其对争议地享有土地使用权。故遵义市人民政府作出52号复议决定，维持了务川县政府的3号行政决定。52号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告务川县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1号证据-《行政裁决案件文书审批表》。拟证明行政行为程序合法。 2号证据-《行政裁决案件送达回证》。拟证明行政行为程序合法。 3号证据-申学强2015年8月29日的《土地确权申请书》。拟证明行政行为程序合法。 4号证据-52号复议决定（与原告11号证据相同）。拟证明遵义市政府维持了3号行政决定。 5号证据-饶崇林的务土国用（1999）字第278号《国有土地使用证》、申修奎的务土国用（99）字第203号《国有土地使用证》。拟证明争议地不在二人的国有土地证上。 6号证据-调查申学强的笔录、调查饶崇林的笔录。拟证明争议地不在二人的国有土地证上。 7号证据-争议地草图、照片。申学强、饶崇林确认争议地不在国有土地证上。 8号证据-调查申修荣的笔录；调查王治英的笔录；调查杨兴福的笔录；调查张芝林的笔录；调查申茂维的笔录。拟证明争议地是空闲地（荒坡），不在原告和第三人的国有土地证上。 被告务川县政府未向本院提交法律依据，其作出3号行政决定上适用的法律依据为——《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、《土地权属争议调查处理办法》第三条。 被告遵义市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 第一组证据： 1号证据-申学强的《行政复议申请书》（与原告9号证据相同）。 2号证据-[2017]52号《立案审批表》。 3号证据-遵府行复受字[2017]52号《行政复议受理通知书》及送达回证。 4号证据-遵府行复提字[2017]52号《提出行政复议答复通知书》及送达回证。 5号证据-遵府行复参字[2017]52号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。 6号证据-《第三人参加行政复议申请书》及其答辩书。 7号证据-务川自治县人民政府的《行政复议答复书》及《证据清单》。 8号证据-52号复议决定及遵府行复委字[2017]52号《行政复议文书委托送达函》、送达回证。 第一组证据拟证明遵义市人民政府作出的行政复议决定程序合法。 第二组证据： 1号证据-务川县政府提交的证据：3号行政决定（与原告8号证据相同）；饶崇林2016年4月5日的《申请书》；务府行决受字[2017]3号《行政裁决案件受理通知书》、《行政裁决案件送达回证》（与被告务川县政府2号证据相同）、《行政裁决案件文书审批表》（与被告务川县政府1号证据相同）；争议地草图及工作组开展工作图片；《现场勘测笔录》（只有一页）；《信访事项调查笔录》（申学强）；《信访事项调查笔录》（饶崇林）；务川国土资源局的《信访案件审理（会审）签到册》；都濡镇文峰社区居民委员会人民调解委员会的《关于文峰社区映星小区申学强与饶先文边境纠纷一案的调解》（与原告2号证据相同）；都濡镇文峰社区居民委员会人民调解委员会的《关于教育局后面饶珍亮家与申学强家道路纠纷的调解说明》；申修奎与陈学英1987年8月15日的《调解协议书》（与原告1号证据相同）；濡府复[2016]7号《都濡镇人民政府关于申学强与饶崇林争执土地使用权纠纷的回复意见》（与原告5号证据相同）；饶崇林的务土国用（1999）字第278号《国有土地使用证》、申修奎的务土国用（99）字第203号《国有土地使用证》（与被告务川县政府5号证据相同）、1996年5月19日龚如松与饶崇林的房屋及宅基地转让协议；3号行政决定（遵义市人民政府重复提交，与原告8号证据相同）。 2号证据-申学强行政复议提交的证据清单及证据：3号行政决定；（2015）务民初字第783号民事裁定书；（2016）黔0326民初806号民事裁定书；都濡镇人民政府2016年4月5日的《受理案件通知书》；濡府复[2016]7号《都濡镇人民政府关于申学强与饶崇林争执土地使用权纠纷的回复意见》；《关于文峰社区映星小区申学强与饶先文边境纠纷一案的调解》；申修奎与陈学英1987年8月15日的《调解协议书》；申修奎的务土国用（99）字第203号《国有土地使用证》；杨兴福的《证实材料》；钱明胜的《证实材料》；申尚礼的《证明》（被告遵义市人民政府第二组证据的2号证据，除证据外，全部与原告提交的证据相同；证据与被告务川县政府5号证据中申修奎的务土国用（99）字第203号《国有土地使用证》相同）。 被告遵义市人民政府的第二组证据，拟证明：1、原告与第三人发生的争执地小地名叫牛家坡，位于务川县城规划区范围内，四至为：东抵田茂盛荒地，南抵申学强荒地，西抵饶崇林住房旁人行通道，北抵现在邹家堡坎；面积23.1平方米。该争议地牛家坡不在原告与第三人持有的《国有土地使用证》载明的四至界限范围内。2、因本案争议的牛家坡地块位于县城规划区范围内，原告与第三人其房屋位置虽与争议地块相邻，但各自持有的《国有土地使用证》载明的四至界限清楚，均不包括争议地块，且原告及第三人均无充分证据证明其对争议地块享有土地使用权，故根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》之规定，遵义市人民政府认定争议地块的所有权和使用权为国家所有，有事实依据和法律依据。3、52号复议决定维持3号行政决定，认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分。 遵义市人民政府未向本院提交法律依据，在庭审中说明作出的52号复议决定适用的法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第十一条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、第三条、《土地权属争议调查处理办法》第十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人饶崇林述称，牛家坡争议地不属于申学强和饶崇林任何一方的事实清楚，没有在双方的国有土地使用证的四至界限范围内，双方都不能提供任何有效证据证明争议地的权属。3号行政决定和52号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理决定正确，请求予以维持。 第三人饶崇林为支持自己的主张，向本院提交并在庭审中出示了下列证据： 1号证据-遵房权证务川都濡镇字第新编1045号房屋所有权证。拟证明属于国家正常规划所建房屋。 2号证据-饶崇林的务土国用（1999）字第278号《国有土地使用证》（与被告务川县政府5号证据中饶崇林的务土国用（1999）字第278号《国有土地使用证》相同）。拟证明属于国家正常规划审批。 3号证据-1996年5月19日龚如松与饶崇林的房屋及宅基地转让协议（与被告遵义市人民政府第二组证据1号证据中的证据里的龚如松与饶崇林的房屋及宅基地转让协议相同）。拟证明争执地一直是第三人饶崇林在使用。 4号证据-都濡镇文峰社区居民委员会人民调解委员会的《关于教育局后面饶珍亮家与申学强家道路纠纷的调解说明》（与被告遵义市人民政府第二组证据1号证据中的证据相同）。拟证明争执地有一条通往饶崇林家的通道。 5号证据-封路照片。拟证明当时通行中的道路被申学强封堵。 6号证据-3号行政决定（与原告8号证据相同）。拟证明务川县政府实事求是，对人民负责。 7号证据-52号复议决定（与原告11号证据相同）。拟证明遵义市人民政府实事求是，对人民负责。 8号证据-饶崇林的居民身份证复印件（第三人方在庭审中表明不作为证据出示）。 9号证据-饶崇林出具的《委托书》（第三人方在庭审中表明不作为证据出示）。 经庭审质证，对原告方的1-2号、5-8号、11号证据的真实性，被告务川县政府无异议，但认为1号证据即《调解协议书》不能侵犯国家、集体和他人的合法权益；5号证据不属于行政行为。3-4号证据不具有真实性、合法性、关联性；认为以上证据都不能达到原告证明目的，不能证明争议地的权属属于原告；对其他证据的真实性无异议。被告遵义市人民政府认为原告的1-4号证据不具有真实性、合法性、关联性；认为5号证据具有真实性，但不具有合法性，不能达到原告的证明目的，回复意见不是行政行为；对6-7号证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，不能达到原告的证明目的；对8号证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对9-10号、12号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对11号证据的三性亦无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人饶崇林表示同意二被告的质证意见。 对被告务川县政府的1-3号、5-8号证据，原告方均无异议；对4号证据，原告方认为应确权对原告或第三人，不能确认为国有。第三人饶崇林方对被告务川县政府的证据均无异议。 对被告遵义市人民政府的证据，原告和第三人方均无异议。 对第三人饶崇林的1-2号、6号证据，原告方无异议；认为3号证据不具有真实性；4号证据不具有真实性、合法性，不能达到第三人的证明目的；对5号证据持异议，认为封路的地方不属于申学强，也不是申学强堵的，照片的拍摄时间是2013年8月20日，原告方与第三人方发生争议是在封路之后。二被告对第三人方的1-2号、6-7号证据无异议；认为3号证据不具有真实性、合法性，4-5号证据不具有关联性。 本院对上述证据认证如下： 确认原告1-2号、5号、10号证据的真实性；3-4号证据不具合法性；6-7号证据是人民法院生效的裁判文书，依法具有法律效力；8号、11号证据系本案被诉行政行为的载体，不属于证据范畴；确认9号、12号证据的真实性、合法性、关联性。 被告务川县政府1号证据和3号证据上的申请人不吻合，本院仅确认其真实性；确认2号、8号证据的真实性、合法性、关联性；确认5-7号证据的真实性。 确认被告遵义市人民政府第一组证据的真实性、合法性、关联性；确认第二组证据1号证据中的证据、证据中的务府行决受字[2017]3号《行政裁决案件受理通知书》、证据-、证据、证据中的龚如松与饶崇林的房屋及宅基地转让协议的真实性，本院予以确认；2号证据中的证据不具有合法性。 确认第三人饶崇林方1号、5号证据的真实性。 经审理查明，争执地位于务川××自治县都××街道××社区（××自治县教育局后面），小地名“牛家坡”，面积23.1平方米，四至为：东抵田茂盛荒地，南抵申学强荒地，西抵饶崇林住房旁人行通道，北抵现在邹家堡坎。 1969年，原告申学强之父申修奎与杨永忠（均已死亡）等人，共同通过向原都濡公社所属的福泉三队支付价款的方式，获得“牛家坡”的一宗土地后，申修奎在该土地上修建房屋。后杨永忠之妻陈学英修建房屋地，与原告之父申修奎因该宅基地的使用发生纠纷，原务川都濡镇人民政府于1987年8月15日组织双方进行调解，达成了调解协议，原务川都濡镇人民政府为此制作了《调解协议书》，在该《调解协议书》上，注明：地界以申修奎山墙直升，后抵杨姓保（堡）坎，前至教育局围墙。该《调解协议书》上有双方当事人的签字捺印，原务川都濡镇人民政府加盖印章。1996年5月19日，第三人饶崇林与龚如松签订房屋及宅基地的转让协议，取得了龚如松在“牛家坡”的房屋及宅基地。 1999年，原务川仡佬族苗族自治县国土局向原告申学强之父颁发了务土国用（99）字第203号《国有土地使用证》，登记的四至界址为：东抵本人边界、南至石坡、西抵本人墙、北至公共路道；向第三人饶崇林颁发了务土国用（1999）字第278号《国有土地使用证》，登记的四至界址为：东至石岩、南至本人墙身、西至院坝、北至本人墙身。后原告方与第三人方先后均将房屋进行了改建或扩建。 2013年9月起，申学强与饶崇林为本案争议地权属发生争议，申学强于2015年向务川仡佬族苗族自治县人民法院提起排除妨害的民事诉讼，后以需要政府确权为由撤回起诉，务川仡佬族苗族自治县人民法院于2015年8月25日作出（2015）务民初字第783号民事裁定书，准许申学强撤回起诉。2015年8月29日，申学强向原都濡镇人民政府提出《土地确权申请书》，原都濡镇人民政府于2016年1月26日作出濡府复[2016]7号《都濡镇人民政府关于申学强与饶崇林争执土地使用权纠纷的回复意见》，对争议地的权属作出了明确：1、该争议地权属清楚明确，应属于申学强家人使用，对他人无理争执应依法诉讼解决；2、双方因本纠纷引发的其他纠纷各自都有依法主张的权利，不得以任何借口扩大事态。2016年，申学强向务川仡佬族苗族自治县人民法院提起物权保护的民事诉讼，后以饶崇林向都濡镇政府申请了确权，待确权后再主张权利为由撤回起诉，务川仡佬族苗族自治县人民法院于2016年4月27日作出（2016）黔0326民初806号民事裁定书，准许申学强撤回起诉。2016年4月5日，饶崇林向原都濡镇人民政府和务川县政府提出《申请书》，请求对饶崇林与申学强两家相邻的空闲地进行确权，原都濡镇人民政府于同日受理，并向申学强发送《受理案件通知书》，告知申学强，饶崇林申请与其相邻的空闲地权属纠纷，符合法定条件，本府决定依法受理。2017年1月4日，务川县政府作出务府行决受字[2017]3号《行政裁决案件受理通知书》，通知饶崇林，其就“牛家坡”土地确权的申请，符合受理条件，本府决定受理。2017年1月10日，被告务川县政府作出3号行政决定。申学服不服3号行政决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府依法受理后，分别向申学强、务川县政府、饶崇林送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于同年3月9日作出52号复议决定，维持了务川县政府作出的3号行政决定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定、《贵州省土地管理条例》第七条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，务川县政府作为争议地的县级人民政府，对申学强与饶崇林之间的土地使用权争议，具有作出行政处理的职权。遵义市人民政府作为务川县政府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，针对务川县政府作出的行政行为，有权受理复议申请并作出行政复议决定。 根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款“认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。”的规定，务川县政府于2017年1月4日受理饶崇林的确权申请后，于同年1月10日就作出了3号行政决定，没有证据证明其向被申请人申学强发送了申请书副本，且在被申请人申学强依法应当享有的举证期限、答辩期限内，就作出行政决定，实质上剥夺了被申请人申学强的陈述、申辩、举证的权利。 另外，在务川县政府2017年1月4日受理申请人饶崇林的确权申请以前，原都濡镇人民政府已于2016年4月5日受理了申请人饶崇林的确权申请，并于同日告知了被申请人申学强，故务川县政府对该土地使用权争议纠纷的受理，属于重复受理。特别是申学强于2015年8月29日向原都濡镇人民政府申请确权，原都濡镇人民政府已于2016年1月26日作出濡府复[2016]7号《都濡镇人民政府关于申学强与饶崇林争执土地使用权纠纷的回复意见》，对“牛家坡”争议地的权属作出了明确，即“该争执地权属清楚明确，应属于申学强家人使用，对他人无理争执应依法诉讼解决”。不管原都濡镇人民政府以“通知”、“意见”、“回复”、“处理决定”等何种形式，只要其对争议地的权属作出明确，就是都濡镇人民政府作出的行政行为。在濡府复[2016]7号《都濡镇人民政府关于申学强与饶崇林争执土地使用权纠纷的回复意见》未被撤销的情况下，务川县政府作出的3号行政决定，系对“牛家坡”争执地权属的重复行政处理。 综上所述，被告务川县政府作出3号行政决定的程序违法。 遵义市人民政府依法受理申学强的复议申请后，按照行政复议的程序，依法通知申请人、被申请人和行政复议程序的第三人，送达了相关文书，在各方当事人举证、答辩、陈述后，依照法定程序作出复议决定并送达各方当事人，其行政复议程序符合法律规定。 综上所述，被告务川县政府作出的3号行政决定程序违法，依法应当予以撤销。虽然被告遵义市人民政府作出的52号复议决定程序合法，但其维持了务川县政府的3号行政决定，依法应当一并作出相应判决，故原告申学强要求撤销3号行政决定和52号复议决定的诉讼请求，依法应予支持。在务川县政府的行政行为属于重复处理的情况下，原告申学强要求务川县政府对争议地重新作出确权决定的诉讼请求，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2017年1月10日作出的务府行决[2017]3号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府于2017年3月9日作出的遵府行复[2017]52号《行政复议决定书》。 二、驳回原告申学强的其他诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担四十元，由原告申学强承担十元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  马学伦 人民陪审员  薛贵英 二〇一七年十月二十日 书 记 员  胡德生