福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0302民初2627号 原告：陈金付，男，1961年3月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告：陈珍付，男，1963年9月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 上述原告委托诉讼代理人：朱国森、王志君，福建佘云律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：陈国富，男，1961年5月19日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。 被告：陈凤添，男，1963年5月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 上述被告委托诉讼代理人：姚春兰、陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 原告陈金付、陈珍付与被告陈国富、陈凤添相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈珍付及两原告的委托诉讼代理人朱国森，被告陈国富及两被告的委托诉讼代理人陈少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金付、陈珍付向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告停止阻碍、干扰原告房屋装修施工侵权行为，赔偿两原告经济损失2000元；2.依法判决两被告清除南北走向公共通道上堆放砖头、杂物及石块等，立即停止占用南北走向公共通道，保持该通道畅通，同时，判决陈国富封堵屋顶雨水排泄口，禁止该排水直接排泄在该公共通道上面；3.判决两被告立即停止侵占双方南北相邻2米空间中一条宽一米东西走向公共通道，拆除该公共通道上稳脚建设，清理该水沟和公共通道上堆放的石头、泥土及杂物等行为；4.判决相邻公共部分建设由双方共同出资施工。南北走向公共通道路面以水泥建设；东西走向公共通道和水沟建设以两原告房屋地基水平面下降30厘米施工，建设污水和雨水排泄管道设施畅通，双方南相邻2米空间共同使用和维护；该东西公共通道建设不得稳脚。庭审中，两原告陈述诉讼请求第2项再已解决，不再作为诉请。事实和理由：原、被告双方系前后相邻，两原告房屋坐北向南，两被告房屋在两原告房屋正北面。两原告房屋东北位置有一条南北走向公共通道，（东面以吴秀凤房屋地基为界，西面以被告陈国富房屋地基为界，南面直通原告房屋，北面以306国道为界，宽2.5米），已共同生活三十年。2015年9月17日，两原告依法申请旧房翻新手续，两原告按政策规范要求建设好框架结构房屋，因两被告在房屋建设中往东南方位移位建设，原有的南北走向公共通道宽度2.5米被两被告房屋建设占用只有宽2.38米，两原告房屋北面与两被告房屋南面相邻空间仅有距离2米（其中生产队规划一条水沟宽度一米和平行并排一条东西走向的公共通道宽一米，共2米）双方在建设中在南北公共通道和前后相邻通道位置多次发生争执，于2015年9月21日双方对南北公共通道和前后相邻空间距离（水沟和东西走向公共通道）共同使用自愿签订协议一份：1.陈国富厝东边地梁与吴秀凤西边地梁间隔2.38米，扎码地平与吴秀凤扎码地面平。陈国富不能稳脚。2.陈国富、陈凤添与陈金付、陈珍付厝前后间隔2米，双方不向臂、尾层封顶线条天沟双方向出距离相等。之后，双方房屋主体建设完毕，外墙线条和天沟向外伸出各0.3米。但两被告在房屋建设中违背协议约定，现南北走向的历史公共通道2.5米被两被告占用约0.15米，并长期在该通道上堆放石头、泥土等杂物，阻碍了两原告的出行和日常生活。被告陈国富还在该公共通道屋顶设置雨水排泄口，侵犯了两原告的日常生活和出行安全。两被告长期间在双方房屋南北相邻的2米空间内占用东西走向公共通道和水沟位置，故意在土地上堆放大量的石头、泥土杂物，阻碍两原告在该空间上对东西走向公共通道和水沟建设施工，影响两原告日常生活和通行安全权利及雨水排泄。双方多次发生纠纷致报警，两被告及其父亲当时表态“该公共通道路面和水沟建设以两原告房屋地基水平面下降30厘米施工，建设污水和雨水排泄管道设施畅通，公共部分建设由双方共同出资施工”。但此后，两被告仍将该公共通道的稳脚设置为0.7米。两被告多次阻挠两原告安装双方相邻面的罗马窗，采用各种方式干扰破坏，给两原告造成损失。故请求判如所请。 被告陈国富、陈凤添辩称，1.两被告从未阻碍、干扰两原告的房屋装修。双方相邻几十年，两原告的出行通道本就不是现有道路，两原告从未经两被告房屋地界出入。两原告出入的道路是现在吴秀凤房屋前的围墙，原先一直都是经那边出入，该条出入道路是原生产队规划，村民均以该条道路通行。之后，是因吴秀凤建房时多转多占了公共通道致村民无法出入。两原告为方便他人，才出让了自家的土地形成今天的南北通道。2.南北通道本来就是两原告的土地，两原告盖房时，根本没有可供通行的道路让其运送建筑材料，是被告将自家厢房拆除让两原告可以运输。两被告房子盖完后，故意将数吨重的石柱子用在顶层罗马窗并紧靠两被告家，对被告房屋造成严重威胁，被告阻止了两原告将石柱子运输，也向公安机关报案，公安机关及司法所人员勒令原告不得用巨石安装罗马窗，处理完毕后，两被告也未再堵路。排泄水管只是临时，且该水管也是排在被告自己的土地上，装修完成后，也会有专门的雨水排泄管道。3.从双方的旧房来看，双方房屋本就不在同一地平面上，前后厝落差1.8米，即便现在双方都建新房，双方的房屋地基仍不在同一水平线上。两被告为了安全以及通行方便，在自家土地范围内对房屋做稳脚设计并未侵犯两原告通行权。而且两原告将土地全部占用盖房，原告宅基地只批准了100平方米，但现自己扩建到165平方米，两原告施工时，被告就已经提醒过原告超过范围，原告承诺只是地基，墙体会向内砌，不超过范围，现如今只剩下一条三四十公分的水沟排水，已经无路通行。4.相邻南北走向通道，两被告家房屋地基21米，稳脚40厘米，滴水1米，这均是两被告自家权利，两被告如何建筑、装修均由被告自行决定，两原告无权要求两被告处理，两原告应自行做好属于其自身义务部分，即水沟排水，保留原水沟形态，不应侵占两被告的土地。5.两被告房屋翻建，平面图东西长度是21米，但实际建筑面积是20.8米，离南北的通道还有20公分的距离，稳脚也是在被告土地范围内，与原告起诉超出部分不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告与两被告原有房屋南北相邻，两被告原房屋及屋前的埕地地基均高于两原告的房屋地基，两被告屋前的埕地与两原告房屋之间原有东西向的水沟一条、东西向通道一条。之后，两原告在原有旧房处翻建新房，两被告因306国道扩宽需要，在原有的旧房埕地上盖起新房，原、被告新房仍旧南北相邻，两被告的新房地基仍高于两原告新房地基，新房南北间隔约2米左右。两原告新房东北位置有一条南北走向公共通道，东面以吴秀凤房屋地基为界，西面以被告陈国富的房屋地基为界，南面直通原告房屋，北面以306国道为界，该南北走向公共通道为两原告出入的主要通道。之后，两原告与两被告因两原告的罗马窗装修及双方相邻的东西公共通道建设等问题产生矛盾致讼。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于两被告阻碍、干扰两原告罗马窗建设的问题？ 两原告主张，两被告干扰双方南北相邻的罗马窗建设。 两被告主张，两原告是以数吨重的石柱子用在顶层罗马窗并紧靠两原告房屋，该窗户是全实心的石头，还是弧形设计，重量上承受不了，存在很大的安全隐患。公安机关已经不允许其安装。除此外，没有其他阻碍、干扰两原告装修的行为。 本院经审查认为，庭审中双方当事人均确认阻碍、干扰装修的仅为罗马窗安装。两原告主张该罗马窗是安全的，两被告主张该罗马窗存在安全隐患，但双方均未提供证据予以证明各自主张，也均不愿申请鉴定。经本院现场查看，两原告设计的窗户系一面长约数米的整体式窗户，两被告陈述数吨的实心弧形石头位于窗户最顶部，处于房屋四楼左右，该窗户与两被告房屋相邻，距离为2米左右，下方即为东西走向通道。现双方均无法证明该窗户设计的安全性与否？但根据石块重量以及安装后所处的高度，结合考虑该窗户安装的安全性，确实涉及众多可能行经东西公共通道的人员和两被告的人身财产安全，两原告应该就该窗设计的安全性作出举证。在两原告可以确保该窗户设计安全的前提下，两被告不应再干扰、阻碍两原告进行罗马窗建设。 2、关于两被告在双方相邻的东西公共通道建设中进行稳脚建设的问题？ 两原告主张，立即停止侵占双方南北相邻2米空间中一条宽一米东西走向公共通道，拆除该公共通道上稳脚建设，清理该水沟和公共通道上堆放的石头、泥土及杂物等行为。 两被告主张，从双方的旧房来看，双方房屋本就不在同一地平面上，前后厝落差1.8米，即便现在双方都建新房，双方的房屋地基仍不在同一水平线上。两被告为了安全以及通行方便，在自家土地范围内对房屋做稳脚设计并未侵犯两原告通行权，该稳脚也是要铺成路供人通行。两原告超过规定范围建房，造成公共面积减少，与两被告无关。 本院经审查认为，首先，根据双方相邻的旧有房屋照片显示，两被告的旧有房屋地基高于两原告，而根据现场查看的情况，两被告现有的房屋地基亦高于两原告，且在历史上两被告房屋前就有一条高于两被告旧房地基的公共通道。其次，根据现场的情况显示，两原告出入通行的主要通道为南北相邻的公共通道，东西通道并不是两原告的主要通道；两被告房屋因地基存在落差，与未搭设稳脚的地面存在高度70㎝-80㎝的落差，其出入确实较为不便。再次，两被告明确表示该稳脚将铺成路面供行人通行，且两被告现也没有有阻止他人通行的行为。第四，两被告在东西通道上建设的稳脚宽约为1.2-1.3米，留有70㎝-80㎝公分的距离供两原告进行排水沟建设，上述的情况与原有相邻的情况基本相同。第五，根据双方于2015年9月21日签订的《协议》第一项“陈国富厝东边地梁与吴秀凤西边地梁间隔2.38米，扎码地平与吴秀凤扎码地面平。陈国富不能稳脚”的约定，双方仅就陈国富与吴凤邻相邻的南北公共通道约定不得稳脚，对东西公共通道并无约定。综上，本院认为，两被告建设的稳脚确实系出入方便的需要，且对两原告的通行权和排水沟建设并无太大影响，与历史通道的原状也较为相似，故两原告主张两被告的稳脚建设影响其通行权和排水沟建设不能成立，本院不予采纳。但因该东西通道宽约两米，参考双方协议第二项“陈国富、陈凤添与陈金付、陈珍付厝前后间隔2米，双方不向臂、尾层封顶线条天沟双方向出距离相等”的约定，两被告应将稳脚宽度设计在1米之内，超过部分应予拆除。根据本院现场所见情况，该东西通道上所堆放的石头、泥土及杂物已经清理，故本院不再就该要求进行处理。 3.关于双方相邻公共部分建设的问题？ 本院认为，两原告要求两被告共同出资对南北走向公共通道、东西走向公共通道进行建设，此系为公共利益着想，值得赞许。因该项内容涉及的是公共利益，且需要花费相应的费用，应以当事人自愿为主，强制要求两被告承担并不合理，也缺乏依据。故对两原告的该项主张，本院不予采纳。但本院建议两被告考虑到该公共利益亦涉及自身利益，应予以考虑与两原告共同建设。 综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两原告对自己的房屋窗户进行装修，应当遵守公共安全的原则，现两原告未能举证证明其现有设计窗户的安全性，且根据现有的情况，如此重量的石头安装在现有的高度，确实可能存在安全隐患，故两原告在未能证明其设计的罗马窗具有可靠的安全性的前提下，主张两被告停止干扰其安装罗马窗，本院不予支持。两被告在房屋相邻的东西公共通道上建设稳脚，该稳脚的建设确系两被告通行便利的需要，且该稳脚建设并不影响两原告的主要通行和水沟建设，两原告理应提供便利。但两被告也应遵守公平的原则，合理利用相应的东西通道，故两被告也应拆除稳脚宽度超过1米的部分。两原告的其他主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第三项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条、第九十一条、第九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈国富、陈凤添应于本判决生效之日起三十日内拆除与原告陈金付、陈珍付房屋相邻的东西公共通道上稳脚的宽度超过1米的部分； 二、驳回陈金付、陈珍付的其他诉讼请求。 本案案件受理费150元，减半收取为75元，由原告陈金付、陈珍付负担60元，被告陈国富、陈凤添负担15元。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 郭 升 二〇一七年十月十六日 书记员 肖碧玉 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10-