山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终94号 上诉人（原审被告）齐河县人力资源和社会保障局，住所地山东省齐河县齐鲁大街456号。 法定代表人客凤东，局长。 委托代理人杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。 委托代理人周宁，山东杨宜广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨爱华，女，1973年7月20日生，汉族，住山东省齐河县。 委托代理人李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司，住所地山东省德州市齐河县城区向阳路71号-1。 负责人刘吉亮，经理。 上诉人齐河县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告杨爱华为受害人赵庆江妻子，赵庆江系济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司派遣至广电网络公司齐河分公司的职工。2019年4月12日22时50分许，赵庆江下班醉酒驾驶电动三轮车回家时，行至齐河县××路北侧李舍村××村南北道路王村路段时与李凯功醉酒驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车相撞，不幸发生交通事故，赵庆江因事故死亡，后经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的交通事故认定书认定案外人李凯功承担事故的全部责任，赵庆江无事故责任。2019年4月15日，济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司向被告提出工亡认定申请，被告于2019年5月30日作出齐人社伤字【2019】87号《不予认定工亡决定书》，以赵庆江因存在醉酒情形，符合《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项“醉酒或者吸毒”不得认定为工亡之规定，不予认定为工亡。 原审法院认为，醉酒不应一律作为不予认定工伤的事由。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：(一)故意犯罪；(二)醉酒或者吸毒；(三)自残或者自杀；(四)法律、行政法规规定的其他情形”。可见关于醉酒不予认定工伤的规定，《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》并非绝对一致：前者将职工伤亡符合条例第十四条、十五条规定但有醉酒情形的一概排除在认定工伤之外，后者则规定“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤”，强调了醉酒和伤亡之间的因果关系性，若职工伤亡和醉酒之间无因果关系则不得将醉酒作为工伤认定的阻却事由。因法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章，当两者规定不完全一致时，应当以《中华人民共和国社会保险法》为认定依据，即醉酒系职工伤亡之诱因，则醉酒作为不予认定工伤的事由，反之，醉酒不作为不予认定工伤的事由。本案中，赵庆江受到交通事故当场死亡，其虽醉酒驾驶机动三轮车但对事故不负责任，被告齐河县人力资源和社会保障局未区分醉酒与职工伤亡之间的因果关系，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条的规定，不应直接排除工伤认定，且工伤认定应综合考虑工作时间、工作场所、工作原因等多种因素，被告齐河县人力资源和社会保障局在未核实影响工伤认定的各种因素下，仅因赵庆江存在醉酒情形作出不予认定工亡的决定，系相关事实没有查清、作出不予认定工亡决定证据不足，行政行为明显不当，故对原告要求撤销齐河县人力资源和社会保障局于2019年5月30日作出的齐人社伤字【2019】87号《不予认定工亡决定书》和责令被告齐河县人力资源和社会保障局重新作出工亡认定的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，判决：一、撤销被告齐河县人力资源和社会保障局于2019年5月30日作出的齐人社伤字【2019】87号《不予认定工亡决定书》；二、被告齐河县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内，重新作出关于赵庆江工伤认定的行政行为。案件受理费50元，由被告齐河县人力资源和社会保障局负担。 上诉人齐河县人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销齐河县人民法院(2019)鲁1425行初27号行政判决书,发回重审或予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误,判决错误。一、《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》二者并不矛盾。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:(二)醉酒或者吸毒的;”该条例第十四条规定的内容既包括职工在工作中受伤亦包括职工在上下班途中受伤，该条例第十六条规定的“醉酒”既涵盖在工作中醉酒也涵盖在上下班途中醉酒。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的,不认定为工伤:……(二)醉酒或者吸毒;……(四)法律、行政法规规定的其他情形。”从本条规定来看，该法条仅规定职工在工作中因醉酒导致伤亡的不认定为工伤，明确了醉酒与伤亡的因果关系，对于在上下班途中、因公外出中的伤亡则不符合这条规定，并且第(四)项对法律、行政法规规定的其他情形做了规定。从上述规定的内容来看，虽然《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》一个是行政法规一个是法律，但两者规定一致，并不矛盾。具体到本案，赵庆江是在回家途中(因不是合理时间,不算下班途中)发生交通事故死亡，不是在工作中死亡的，且存在醉酒情形，因此上诉人依据《工伤保险条例》第十六条规定作出《不予认定工亡决定书》符合法律规定，与《中华人民共和国社会保险法》并不矛盾。上诉人根据《工伤保险条例》第十六条的规定不予认定赵庆江为工亡，适用法律正确，且不违背《中华人民共和国社会保险法》的立法精神。从社会效果来讲，如果本案认定赵庆江醉酒发生伤亡的情况属于工亡，就等于纵容职工下班后可以放心大胆的去喝酒，醉酒后回家途中发生事故只要是非本人主要责任就是工伤，这无疑加大了用人单位的风险，同时也与立法本意相悖。二、从另一方面讲，赵庆江发生交通事故的时间并非是合理的下班途中时间。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》规定,职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中；人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》(人社厅函〔2011〕339号)规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。根据上述规定，“上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素:一是目的要素，即以上下班为目的;二是时间要素，即上下班时间是否合理;三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”“合理路线”是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念，不应割裂开来，尤其是在时间的“合理”解释上不能简单理解为只要是职工下班以后任何时间均可。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是多少由于现实生活的复杂性，法律在此并未作出明确规定。但必须具有正当性，除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化、偶然性事件的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。本案中根据调查显示，赵庆江下班时间为21点20分，事故发生的时间为22点50分。中间间隔1个半小时，从赵庆江工作单位驾车回家的路程、路况来看,合理的下班途中时间三十分钟足以。根据立法精神，处理这类案件时，不能无原则扩大“上下班途中时间”的外延和内涵。故赵庆江没能按通常的下班时间回家，其不属于“合理的上下班途中”。综上所述，上诉人作出的《不予认定工亡决定书》认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请中级人民法院查明事实真相，依法明判。 被上诉人杨爱华、济南仁和人力资源服务有限公司德州分公司均未提交书面答辩状。 本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”由此可以看出，《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》对“醉酒与不予认定工伤”之间关系的规定不完全一致。依据前者规定，即使职工符合第十四条、第十五条规定的一般认定工伤和视同工伤情形，一旦存在醉酒情节，就不予认定工伤。而后者规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规和规章。因此，《社会保险法》效力高于《工伤保险条例》，二者规定不一致时应以前者规定为裁判依据，即如果醉酒系职工伤亡事故的引发原因，系成为认定工伤的阻却事由，反之，醉酒则不作为认定工伤的阻却事由。具体到本案中，虽然赵庆江醉酒驾驶电动三轮车发生了交通事故，但《道路交通事故认定书》认定赵庆江无事故责任，亦即赵庆江醉酒与交通事故发生及其死亡之间不存在因果关系。上诉人未区分醉酒与伤亡事故发生是否存在因果关系就作出不予认定工伤决定，系法律适用不当。上诉人上诉称赵庆江是在回家途中发生交通事故死亡，不是在工作中死亡，但其在被诉不予认定工伤决定中仅依醉酒为由不予认定工伤，未有其他认定，因此其该项主张不能成立。 同时，工伤认定需结合工作原因、工作场所、工作时间等要素，本院认为醉酒不应成为赵庆江认定工伤的阻却事由，不等同于认定其构成工伤，至于赵庆江是否构成工伤属于上诉人行政职权范围，其应依法重新作出认定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人齐河县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  郝 帅 二〇二〇年五月十五日 法官助理杨晓婧 书记员袁娜