河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0526民初690号 原告：亚泰重工股份有限公司（原邢台亚泰重工机械有限公司），住所地任县经济开发区河头村。 法定代表人：杜会泽，董事长。 委托诉讼代理人：周莉莉，女。 委托诉讼代理人：杨石明，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄闻嘉起重设备租赁有限公司，住所地石家庄市长安区东杜庄村南。 法定代表人：孙红建，经理。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡彦海，河北三和时代律师事务所律师。 原告亚泰重工股份有限公司（以下简称亚泰公司）与被告石家庄闻嘉起重设备租赁有限公司（以下简称闻嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告亚泰公司委托诉讼代理人周莉莉、杨石明、被告闻嘉公司法定代表人孙红建及其委托诉讼代理人宋建宏、胡彦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币1279687元；2.被告支付原告利息人民币65377元；3.被告承担原告律师费60000元；4.被告承担本案诉讼费及其他费用。诉讼中原告又增加诉请，要求被告支付利息614249.76元。事实和理由：2012年11月17日至2013年8月9日期间，原告亚泰公司（原邢台亚泰重工机械有限公司）与被告闻嘉公司连续签订5份《工业品买卖合同》。被告共向原告订购施工电梯21台，货款共计4558300元。每份合同签订后，原告及时按照约定交付货物，被告已陆续支付货款3278613元。但自2014年7月24日之后不再履行支付货款义务。我公司业务人员一直与被告联系，几乎每个月都催要货款，被告以各种理由拖延，拒绝支付剩余货款。根据“合同法”、“民诉法”及其他相关法律规定，要求被告支付货款及利息。为维护自身合法权益，特起诉。 被告闻嘉公司辩称，1.原告主张超出诉讼时效；2.被告已付款金额达到409万，与原告主张的数额不符；3.对原告诉称的交货数量有异议；4.原告增加的诉请与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条不符，律师费应自担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告认为证人杨某、杜某的证言单独不能成为认定案件事实的证据。本院认为证人杨某、杜某证言能够相互印证2015年11月24日到石家庄与被告法定代表人孙红建协商以房抵货款一事。同时结合原被告签订的五份合同书，证人杨某是原告方签订合同的委托代理人，有职责追要货款。故本院对两证人证言予以采信；对原告2015年11月24日向被告主张过权利，诉讼时效发生中断的事实予以认定； 2.对原告提交的2017年10月6日的书证，是对该证据原质证意见的书面化，不是新的证据，对该证据不予采信； 对原告提交的从石家庄安监站网站下载的书证，因没有该单位印章且被告不予认可，对该证据不予采信； 对原告提交的委托代理协议书和增值税发票，与本案事实无关联性，不予采信； 对原告提交的票号为003257、003240号票据，因不是被告法定代表人孙红建的签字，当庭又不认可，对该两份票据不予采信； 3.原告对被告提交的2013年8月8日收据不认可，辩称是方便被告用于该设备备案使用，而非收到货款现金后书写的收据。本院认为，收据的收款方式处明确标有“转”字，而非现金。根据双方的交易习惯，如果被告支付的是现金，收款方式处会写明现金。被告未能提交转账凭证证明支付该笔货款。该收据收款事由处写明“两台整机电梯款”，双方实际签订的均是按揭分期付款合同，不会再一次性支付整机款。同时被告也未能说明该收据记明的41万现金是支付哪份合同的整机货款。本院对该证据不予采信。对被告未实际支付该41万货款的事实予以认定； 被告提交的2012年12月4日票号为0034574号收据，记明金额82万元、2012年12月5日票号为0034575号记明金额21万元的两张收据，收款事由均为电梯整机款，因双方2012年11月4日、2012年12月17日签订的两份合同，是以按揭形式分期偿还，期限是两年，分八个季度还清，按季度支付本息。被告用该两份证据证明是履行合同的货款，明显与双方签订的合同事实相矛盾，本院对该两份证据不予采信； 被告提交的2013年6月28日金额为236250元的收据，收款方式处明确标明“电汇5389账户”记明该款是电汇入账，而非现金。2013年6月28日票号为104241978号电汇凭证，汇出金额也是236250元，汇入账号尾数也是5389，两证能相互印证，足以证明是被告汇款，原告收款后为被告出具的收据，对两份书证证明的是一笔货款，而非两笔货款事实予以认定； 被告提交的2013年8月20日票号为104241975号电汇凭证，汇出金额是362000元，汇入账号尾数是03951。2013年10月16日票号为0002473号收据，金额也是362000元，收款方式处明确标明“邢台农行03951”记明非现金，两证能相互印证，足以证明是被告汇款，原告收款后为被告出具的收据，对两份书证证明的是一笔货款，而非两笔货款的事实予以认定； 被告提交的2013年10月16日票号为0002472号，金额为236250元的收据，收款方式处明确标明“打卡5389”而非现金。2013年10月16日票号为104236918号电汇凭证，汇出金额也是236250元，汇入账号尾数也是5389。两证能相互印证，足以证明是被告汇款，原告收款后为被告出具的收据，对两份书证证明的是一笔货款，而非两笔货款的事实予以认定； 被告提交的2013年12月2日票号为104236921号电汇凭证，汇出金额是88559元，汇入账号尾数是5389。2013年12月26日票号为0034674号，金额为61438元的收据，收款方式处明确标明“汇兑5389账户”与另一张2013年12月26日票号为611249号，金额27121元的收据，收款方式处明确标明“汇兑5389”均记明非现金。两张收据分别写有九台电梯第一季度本金款和九台电梯第一季度利息款。这两份收据本息合计正好是88559元。证据之间能相互印证，足以证明是被告汇款，原告收款后为被告出具的收据。对三份书证证明的是一笔货款，而非三笔货款的事实予以认定； 被告提交的2014年5月12日票号为105191680号电汇凭证，金额156095元，被告当庭提出原告少记10万元。应为256095元。原告当庭陈述2014年5月12日票号为0032746号收据写明金额236250元，收款方式处明确标明“支票、电汇”，同日另一张票号为0036640号收据，写明金额19845元，收款方式是“支票”均记明非现金。两张收据共计256095元，两张收据与被告电汇数额加少记10万元数额相同是同一笔款。对原告当庭承认对己方不利的少计10万元的事实予以认定。以上证据能相互印证，足以证明是被告汇款，原告收款后为被告出具的收据。对三张书证证明的是一笔款，而非三笔款的事实予以认定； 根据以上认定事实查明的被告支付本息数额以及原告认可票据记明的数额，本院对被告已支付原告本息款3476495元的事实予以认定。 4.被告提交的原告开具给被告的首付款收据，2012年11月24日票号0034631号记明首付款20万元，2012年12月6日票号0034107号记明首付款15万元，2012年12月22日票号0034144号记明首付款25万元，2013年2月5日票号0002271号记明首付款23万元，共计83万元。该四笔首付款均发生于原被告2013年6月25日至2013年8月9日连续签订三份买卖合同之前。结合原被告2012年11月17日至2012年12月4日签订按揭购买12台施工电梯的两份合同，总价270万元。按双方约定先支付30%的首付款，应为81万元。被告就该两份合同12台施工电梯支付的83万元首付款已超额，如被告已支付首付款而未按合同如数收到货物，应按合同第七条提出异议。至原告2017年5月起诉，时差四年多，被告均未提出异议。再结合被告提交的2013年4月23日票号为0023187号收据，记明第一季利息39690元，该利息数额正好是两份合同12台施工电梯的第一季度利息总额39690元（2012年11月17日签订11台施工电梯的合同中约定第一季利息是36382.5元，2012年12月4日签订1台施工电梯的合同中约定第一季利息是3307.5元），该支付利息更能说明被告如数收到12台施工电梯，并按合同约定履行了第一季支付利息的义务。证据之间能够相互印证。对待证事实，原告已经按照2012年签订的两份合同履行了交付12台施工电梯的义务，存在具有高度可能性。本院对原告已按合同交付了12台施工电梯的事实予以认定。 原被告双方2013年6月25日至2013年8月9日共签订三份合同9台施工电梯，单价205000元，总价款1845000元。按双方合同约定支付30%的首付款，被告应支付553500元首付款。被告提交的2013年8月14日票号为0033972号收据，记明首付款123000元。2013年8月14日票号为0033973号收据，记明首付款7000元。2013年10月16日票号为0002473号收据，记明首付款362000元。2013年10月28日票号为0002480号收据，记明首付款61500元。四笔首付款票据总金额也是553500元。结合被告提交的2014年2月28日票号为102393921号的电汇凭证，记明9台电梯本金款161437.5元，以及2014年6月3日票号为0030228号的收据，记明9台电梯第二季度本金款161437.5元的情况。该款与原被告2013年6月25日签订的合同中约定的每季付本金71750元。与原被告2013年7月31日签订的合同中约定的每季付本金53812.5元。与原被告2013年8月9日签订的合同中约定的每季付本金35875元。双方签订的三份合同中约定应付季度本金总计也是161437.5元。与被告提交的两份书证记明的数额一致，并结合期间支付利息的情况，以上证据能够相互印证。对待证事实，原告已按2013年签订的三份合同履行了交付9台施工电梯的义务，存在具有高度可能性。本院对原告已按合同交付了9台施工电梯的事实予以认定； 5.被告对五份买卖合同的关联性提出异议，结合以上本院采信的证据和认定的事实以及被告认可的部分提货单，证明原告已按合同约定履行了交付合同标的物的义务，故对被告提出的异议不予支持，对该五份合同书予以采信。 本院认为，原被告双方就施工电梯买卖以按揭形式达成一致意见，并签订《工业品买卖合同》，是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，该买卖合同合法有效。双方应按该合同约定履行合同义务。原告已按合同履行了交付货物的义务，被告未能按约定支付全部本息，已构成违约，应承担继续支付剩余本息的违约责任。该五份合同本息总计4845290.12元。被告已支付本息3476495元.还应支付原告本息款1368795.12元。因原告诉请本息数额为1345064元，少于应支付数额，此诉请数额是原告对自己合法权利的有效处分，本院仅支持1345064元。对原告在诉讼中追加的要求被告再支付利息614249.76元，其事实和理由部分写明按合同约定利息标准支付利息，该五份合同中均没有约定逾期付款利息，故对该诉请不予支持。原告要求被告承担律师费的诉请，因双方在合同中没有约定律师费的负担，对该诉请也不予支持。对原告的其他诉请予以支持。本院对被告的第四项辩论意见，合法有据予以采纳。被告自2012年11月17日签订第一份合同及之后四份合同，双方约定的按揭履行期限均为两年即第一份合同履行期限届满为2014年11月16日。自此时开始计算诉讼时效，时效期间届满应为2017年11月15日。原告于2015年11月24日向被告主张过权利，诉讼时效中断。原告于2017年5月提起诉讼主张权利，仍在三年的诉讼时效期间内。根据已查明被告支付的金额和原告交付标的物的事实，对被告第一项、第二项、第三项辩论意见不予支持。 综上所述，被告应再支付原告本息1345064元。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百八十八条第一款、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告石家庄闻嘉起重设备租赁有限公司于判决生效后十日内偿还原告亚泰重工股份有限公司本息1345064元； 二、驳回原告亚泰重工股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22974元，由被告石家庄闻嘉起重设备租赁有限公司负担16906元，原告亚泰重工股份有限公司负担6068元，保全费5000元由被告石家庄闻嘉起重设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈朝勇 人民陪审员  王金山 人民陪审员  刘立凯 二〇一七年十月二十一日 书 记 员  吴彦川