河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初10683号原告薛峰，男，汉族，1982年2月16日出生，住河南省泌阳县。委托代理人史挥龙、王硕，河南新动力律师事务所律师。被告陶宁，男，汉族，1983年3月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人余林、李丹华，河南良笛律师事务所律师。被告史睿喆，女，汉族，1986年3月31日出生，住郑州市。委托代理人孟宪法，男，汉族，1939年5月25日出生，住河南省渑池县。原告薛峰诉被告陶宁、史睿喆民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告薛峰的委托代理人王硕、被告陶宁的委托代理人李丹华、被告史睿喆的委托代理人孟宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陶宁是朋友关系，二被告是夫妻关系。2015年，被告陶宁由于资金周转需要分两次向原告借款270万元，并分别向原告出具借条予以确认，原告于被告出具借条当日委托张双通过其银行账号将270万元借款提供给被告陶宁。后原告多次向被告陶宁要求偿还借款，但被告陶宁均已各种理由推脱不予偿还。原告认为，被告拒绝还款的行为已经侵犯了原告的合法权益，诉至本院，请求依法判令二被告向原告偿还借款本金270万元，利息1256000（按照月息2%的标准，自2015年3月9日暂计算至2017年3月8日）及至实际还款之日止的利息；诉讼费用由二被告承担。被告陶宁辩称，被告陶宁仅收到270万元中的200万元借款，关于诉称70万元借款被告陶宁未收到该款项，原告与被告陶宁关于200万元借款没有约定利息，原告主张月息3分，没有事实和法律依据且原告向法院提交的2份借条中“（月息3分）”的内容并非被告本人书写，该内容是他人摹仿被告陶宁笔迹所为，被告申请笔迹鉴定，并提交鉴定申请，被告陶宁自借款后用卡号为（62×××40）银行卡共向原告偿还借款本金819050元。被告史睿喆辩称，依照原告诉讼请求来看，利息是从2015年3月9日起计算的，因此，借款理应是在2015年3月9日之前。可是，经被告史睿喆委托调查发现被告陶宁个人账户2015年3月并没有大笔款项汇入，2015年4月9日和4月29日，虽有两笔巨款汇入，不仅当日都转给他人了，且时间也根本不对，这两笔汇款与本案无关是明显的。因此，原告必须拿出汇款依据，仅凭被告陶宁个人所写的借条，这不仅属于证据不足，且难免有恶意串通之嫌。诉状中原告认为被告史睿喆与被告陶宁是夫妻关系，要求被告史睿喆偿还债务的问题。被告史睿喆认为原告的这一说法和诉求，依法则是根本不能成立的，依照客观事实和证据来看，被告史睿喆与被告陶宁结婚登记于2012年1月4日，婚后因家族矛盾导致感情破裂，双方已于2012年12月17日登记离婚。后因孩子无人照管，经朋友撮合，双方才于2015年6月1日登记复婚。但登记结婚后，被告陶宁母亲不同意，双方未能共同生活就又登记离婚。这一事实，有离婚证书为证，双方单位尽知，还有被告史睿喆当时住院抢救的病案可查。原告借给被告陶宁钱的时间为2015年3月9日前，此时，被告史睿喆与被告陶宁早已离婚，并且当时双方并未复婚，不存在“夫妻关系”依照客观事实和法律规定来看，被告陶宁和被告史睿喆复婚时间为2015年6月1日，被告陶宁借钱的时间为2015年3月9日前，借钱在前，复婚在后。被告史睿喆与被告陶宁虽然于2015年6月1日办理过复婚登记手续，但双方未能共同生活就又离婚。原告借给被告陶宁的钱，不仅不属于被告史睿喆与被告陶宁婚姻存续期间的债务，且原告借给被告陶宁的钱，被告陶宁也一分未少的转给了郑州亨利制冷设备有限公司，不存在被告陶宁家庭生活使用。请法庭依照客观事实和法律规定，驳回原告对被告史睿喆个人的诉讼请求。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据1、借条两份；证据2、银行回单两张；证据3、证明及证明人身份证复印件；证据4、结婚证两份。被告陶宁对原告提交的证据，发表以下质证意见：对证据1真实性有异议，70万的借条是被告陶宁写的，但借条中70万的借款被告陶宁并未实际收到。该借条中：“（月息3分）”不是被告陶宁本人书写，可以清楚的看出，该内容是他人摹仿被告陶宁笔迹所为；对证据2中200万元真实性认可，但对70万真实性有异议；对证据3真实性有异议，70万元借款被告并未实际收到且原告提交70万元银行回单系复印件真实性无法核实；对证据4真实性没有异议。被告史睿喆对原告提交的证据，发表以下质证意见：对证据1借条真实性认可，70万不知道情况，200万认可；对证据2真实性认可；对证据3证明不清楚不发表意见；对证据4结婚真实性认可，当时复婚是在被告陶宁的朋友撮合下为了孩子才复婚的，被告陶宁母亲不同意复婚，复婚后很短就离婚了，被告陶宁的邻居都知道这个情况，被告陶宁借款并不是用于夫妻共同生活。被告陶宁为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据1、中国工商银行股份有限公司郑州沙口路支行出具的卡号62×××26的银行流水一份，证明卡号62×××26银行卡与卡号62×××40银行卡系同一张银行卡。证据2、中国工商银行股份有限公司郑州中苑名都支行出具的银行卡流水一份，卡号62×××40，证明被告陶宁仅用卡号62×××40偿还原告借款本金819050元。证据3、被告陶宁还款借款本金明细，证明被告陶宁已还原告借款本金819050元。原告对被告陶宁提交的证据，发表以下质证意见：对证据1真实性没有异议，对证据2、证据3银行流水和汇总真实性没有异议，证明目的有异议，原告对被告向原告转款的具体金额需庭后核实；即便被告向原告转款事实存在该转款不能视为还款而应该视为利息，因为被告向原告出具的借条中约定有利息。被告史睿喆对被告陶宁提交的证据，发表以下质证意见：证据1、证据2、证据3都是银行调取的真实性认可。被告史睿喆为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据1、离婚证书一份，证明离婚时间为2012年12月17日。证据2、被告陶宁账户清单，证明2015年4月未有原告汇款。证据3、结、离婚证书，证明2015年6月1日结婚、2016年4月6日离婚。原告对被告史睿喆提交的证据，发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，被告陶宁虽于2012年12月17日办理离婚登记但其又在2015年6月1日办理复婚登记，本案借款发生在2015年3月和4月份，被告陶宁与被告史睿喆2015年6月1日办理复婚登记，借款时间和复婚时间相距较近原告有理由相信，如此大额的借款是用于陶宁和史睿喆共同生活；对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，被告所称汇款转到陶宁账户后短期就划出，不能证明该笔借款没有用于夫妻共同生活；对证据3真实性认可。被告陶宁对被告史睿喆提交的证据，发表以下质证意见：对证据1、证据2、证据3真实性均没有异议。原告庭后提交证明一份、身份证一份、银行流水一份，证明原告委托栗跃章于2014年11月18日向被告陶宁账户上转款100万元，被告陶宁于2015年2月13日向原告偿还30万元，剩余70万元没有还的事实。被告陶宁发表以下质证意见：被告陶宁认为其系原告开庭后提交证据，对其不予认可，且也不能证明原告向被告陶宁转款，经代理人向被告陶宁了解得知，被告陶宁未收到原告所称70万元款项。被告史睿喆发表以下质证意见：真实性不认可，依照原告诉状所说，这笔借款理应与本案无关，无关联性。因为原告诉状中说的是2015年3月借款，栗跃章说的是2014年借的，这么大一笔钱起诉时不可能不清楚，更不能在被告提出没收到这笔钱时，才出现这一证据。这一证据只是沁阳支行转账的明细，尚无法证明钱给了被告陶宁。所以，必须查清楚100万元给了谁。被告陶宁庭后提交归还原告借款明细及金额一份，显示2015年4月29日至2016年6月7日，归还20笔，共计992350元。原告发表以下质证意见：被告陶宁向原告支付的款项中2015年5月10日20万元、2015年5月19日181000元、2015年6月9日10万元是原告与被告陶宁之间其他经济往来中向原告支付的借款利息，剩余17笔转账是被告陶宁向原告支付的本案所涉及的270万元借款的利息，不是偿还的本金。被告史睿喆发表以下质证意见：系银行客观记载，所以真实性没有异议。根据原告的诉称、被告辩称、举证及庭审情况，本院认定以下事实：1、原告提交借条两份，内容分别显示：“今借薛峰70万元整（月息3分），陶宁，2015年3月9日”。“今借薛峰贰佰万元整（￥2000000）（月息3分），借款人陶宁（），2015年4月9日”。其中万元、200、陶宁、02198、4月处均摁有指印。2017年5月10日，被告陶宁对原告提交的两份借条上“月息3分”是不是被告陶宁本人书写申请笔迹鉴定。2017年5月24日质证当日被告陶宁本人未到庭，放弃了鉴定权利。原告提交的张双（账户62×××42）河南省农村信用社账户历史交易明细，载明：2015年4月9日，向被告陶宁（账户62×××26）转账200万元。2、被告陶宁提交借记卡账户明细清单，内容显示：2015年4月29日向原告网转26250元;2015年5月6日向原告网转47000元;2015年5月10日向原告网转200000元;2015年5月11日向原告网转50000元;2015年5月15日向原告网转5400元、18000元，两笔共计23400元;2015年5月19日向原告网转181000元：2015年5月21日向原告网转1000元;2015年5月28日向原告网转11500元；2015年9月24日向原告网转79100元；2015年6月9日向原告网转100000元;2015年6月10日向原告网转60000元;2015年7月31日向原告网转50000元、50000元，两笔共计100000元;2015年10月27日向原告网转50000元;2015年10月29日向原告网转50000元;2015年12月11日向原告网转5000元、ATM转账5000元，两笔共计10000元;2015年12月22日向原告网转2300元；2016年6月7日向原告网转800元。原告称，被告陶宁向原告支付的款项中2015年5月10日20万元、2015年5月19日181000元、2015年6月9日10万元是原告与被告陶宁之间其他经济往来中原告支付的借款利息，剩余17笔转款是被告向原告支付的本案所涉及的270万元借款的利息，不是偿还的本金。3、被告史睿喆提交结、离婚证两份，载明：2012年1月4日，被告史睿喆与被告陶宁结婚、2012年12月17日离婚；2015年6月1日被告史睿喆与被告陶宁登记结婚、2016年4月6日离婚。4、原告提交证明一份，内容显示：“我受原告委托于2014年11月18日往被告陶宁中国工商银行郑州二七支行62×××26卡上，转款100万元”。证明人栗跃章。原告提交借记卡账户历史明细清单一份，内容显示：2014年11月18日栗跃章（卡号62×××67）向6212261702*****6526网转1000000元。5、另查明：2014年11月18日栗跃章（卡号62×××67）向被告陶宁（卡号62×××26）网转100万元。被告陶宁称该转款系被告陶宁与案外人栗跃章之间的账务往来。庭后栗跃章接受询问称，2014年原告委托其给被告陶宁转账100万元，栗跃章不认识被告陶宁与被告陶宁也没有资金和债务往来。本院认为，债务应当清偿。原告诉请向被告陶宁出借本金270万元，其中200万元原告提供的借据与转账凭证相互印证且被告陶宁认可，对200万元的借款事实，本院予以认定。原告诉请的70万元借款，庭后原告向法庭提交栗跃章出具的证明、中国工商银行账户历史明细单，证明原告委托栗跃章向被告陶宁转账100万元。原告称被告陶宁归还30万元，2015年3月9日被告陶宁出具了70万元的借条。被告陶宁账户显示2014年11月18日收到栗跃章网转100万元，栗跃章到庭称与被告陶宁不认识也没有资金债务往来，对被告陶宁辩称转款系被告陶宁与案外人栗跃章之间的账务往来，不予采纳。被告陶宁向原告借款共计270万元。原告出具的借条显示“（月息3分）”，被告陶宁辩称借条“（月息3分）”不是被告陶宁本人所写并申请笔迹鉴定，但在法院规定的时间被告陶宁本人未到庭，导致无法查明案件事实，对被告陶宁该辩称，不予采纳。原告述称，被告陶宁向原告支付的款项中2015年5月10日20万元、2015年5月19日181000元、2015年6月9日10万元是原告与被告陶宁之间其他经济往来中原告支付的借款利息。原告未提交证据证明双方存在其他经济往来，对原告述称，不予支持。原告诉请按照月息2%，计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充；2015年4月29日，被告陶宁向原告转账26250元，按照月息2%计算，至2015年4月8日扣除利息14466.66元（700000元×0.02÷30×31天），剩余本金688216.66元[700000元-（26250元-14466.66元）]；2015年4月9日起，按照本金2688216.66元（2000000元﹢688216.66元）计算。2015年5月6日，被告陶宁向原告转账47000元，不足以扣除当期利息，2015年5月10日被告陶宁向原告转账200000元，两笔共计247500元（200000元＋47000元）。按照月息2%计算，扣除利息57348.62元（2688216.66元×0.02÷30×32天），剩余本金2498065.28元[2688216.66元-（247500元-57348.62元）]；2015年5月11日，被告陶宁向原告转账50000元，扣除利息1665.38元（2498065.28元×0.02÷30×1天），剩余本金2449730.66元[2498065.28元-（50000元-1665.38元）]；2015年5月15日，被告陶宁向原告转账5400元、18000元，两笔共计23400元，扣除利息6532.62元（2449730.66元×0.02÷30×4天），剩余本金2432863.28元[2449730.66元-（23400元-6532.62元）]；2015年5月19日，被告陶宁向原告转账181000元，扣除利息6487.64元（2432863.28元×0.02÷30×4天），剩余本金2258350.92元[2432863.28元-（181000元-6487.64元）]；2015年5月21日，被告陶宁向原告转账1000元、2015年5月28日转账11500元两笔均不足以支付当期利息、2015年6月9日转账100000元，三笔共计112500元，扣除利息31616.91元（2258350.92元×0.02÷30×21天），剩余本金2177467.83元[2258350.92元-（112500元-31616.91元）]；2015年6月10日，被告陶宁向原告转账60000元，扣除利息1451.65元（2177467.83元×0.02÷30×1天），剩余本金2118919.48元[2177467.83元-（60000元-1451.65元）]；2015年7月31日，被告陶宁向原告转账50000元、50000元，两笔共计100000元，扣除利息72043.26元（2118919.48元×0.02÷30×51天），剩余本金2090962.26元[2118919.48元-（100000元-72043.26元）]；2015年9月24日，被告陶宁向原告转账79100元，扣除利息76668.62元（2090962.26元×0.02÷30×55天），剩余本金2088530.62元[2090962.26元-（79100元-76668.62元）]；2015年10月27日，被告陶宁向原告转账50000元，不足以扣除当期利息，2015年10月29日被告陶宁向原告转账50000元，两笔共计100000元，扣除利息58478.86元（2088530.62元×0.02÷30×42天），剩余本金2047009.48元[2088530.62元-（100000元-58478.86元）]；2015年12月11日，被告陶宁向原告转账5000元、5000元、2015年12月22日，被告陶宁向原告转账2300元、2016年6月7日，被告陶宁向原告转账800元，四笔共计13100元，均不足以扣除当期，被告陶宁每日应支付利息1392.35元（2088530.62元×0.02÷30），利息已支付9.4天（13100元÷1392.35元），利息支付至2015年11月6日。原告诉请的利息应以2088530.62元为本金，按照月息2%，自2015年11月6日起至实际清偿之日止。被告陶宁与史睿喆2015年6月1日结婚，原告与被告陶宁的债务发生于2015年3月9日和2015年4月9日均未在被告陶宁与史睿喆婚姻存续期间，原告未提交证据证明该借款用于被告陶宁与史睿喆夫妻共同生活，原告要求被告史睿喆偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陶宁于本判决生效后十日内偿还原告薛峰借款本金2088530.62元及利息（按月息2%，自2015年11月6日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38448元，由被告陶宁负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李爱华人民陪审员  张继红人民陪审员  郭 虹二〇一七年十月十六日书 记 员  张少华