上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初26107号原告：袁中礼，男，1968年3月7日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海腾华实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈正龙，董事长。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。原告袁中礼与被告上海腾华实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁中礼，被告上海腾华实业有限公司的委托诉讼代理人毛佩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁中礼向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法终止劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)82,880元；2、被告支付原告2015年9月1日至2015年12月31日期间的工资及工资差额19,832元。事实和理由：原、被告签订的最后一期劳动合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日止，期间，双方均未解除劳动合同。故双方劳动关系于2015年12月31日因合同期满终止。然，原告自2008年4月10日进入被告处工作后，一直从事有职业危害的喷漆工作，而在原告离岗前，被告没有为原告进行职业健康体检。因此，被告终止劳动合同是违法的，应当支付原告违法终止劳动合同的赔偿金。原告曾于2015年9月22日申请仲裁，该案最终由上海市第一中级人民法院于2016年9月27日作出判决。2016年10月27日，原告第二次申请仲裁，该案最终由上海市闵行区人民法院于2017年5月19日判决。即原告一直在主张自己的权利，不存在超过1年仲裁时效的情形。之前原告未主张2015年9月1日至2015年12月31日期间的工资差额，是因为法院判决后，原告才得知上述期间原、被告存在劳动关系，被告应当以5,185元/月之标准按月发放原告工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海腾华实业有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述是其对事实的误解，被告不存在违法解除或终止劳动合同的情况。2015年7月、8月左右，被告就通知原告搬迁至老厂，并多次口头要求原告去老厂继续工作，工资待遇不变，然原告不同意。被告最终书面通知原告继续履行劳动合同，原告不同意，还闯入厂房大吵大闹。被告从未解除与原告的劳动合同，亦未向原告发出过终止劳动合同的通知。2015年9月1日至2015年9月28日期间的工资1,886元已经法院处理，且相应款项已经执行到位。此外，原告所有的请求均超过了仲裁时效，故请求法院对原告的所有请求均不予支持。本院经审理认定事实如下：原告于2008年4月10日进入被告处从事喷漆工作。双方签订有效期限为2014年1月1日至同年12月31日止、2015年1月1日至同年12月31日止的劳动合同。2015年9月22日，被告向原告发出通知，内载：“……由于浦江镇建设与发展，这一地块面临动迁，故所以将厂房搬回原址：闵行区浦江镇三达支路XXX号，上海腾华实业有限公司厂区内，因之前工作不适合在原厂址生产，通过协商终止劳动合同协议无果，9月8日、9月16日、9月22日通过电话协商均无果，故所以另行安排工作，薪资不变，请接到通知后于本月24日前来公司上班……”。2015年9月24日，被告向原告发出通知，内载：“快件已收到，关于你所说的什么已经和本公司解除劳动关系和终止劳动合同一事，现本公司再一次和你说明：由于和你几次协商都不成，还有至今为止你的养老保险从未中断过，故根本不存在已和你解除劳动关系一说。之前通知你于9月24日来公司上班，你未来公司上班，现本公司再一次通知你于本月28日上午8：00点到本公司三达支路XXX号来上班，如不来上班，将作为自动离厂处理。”原告于同月28日收到上述通知，原告配偶赵瑞英(另案原告)于同月25日收到上述通知。2015年9月22日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为被告于2015年9月7日以搬迁为由解除了与原告的劳动关系，故要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金、未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资等。该会于同年11月5日作出闵劳人仲(2015)办字第5842号裁决书，认为难以认定被告已作出解除双方劳动合同的意思表示，故对于原告主张解除劳动合同的经济补偿金和未提前三十日通知解除劳动该合同的一个月工资之请求未予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院，本院于2016年6月6日作出(2015)闵民一(民)初字第25284号民事判决书，认为在双方劳动关系存续期间，双方协商经济补偿金额并不导致劳动关系终结。在双方对经济补偿金额意见不一而不能协商解除劳动关系的情况下，被告作为用人单位通知原告继续上班，并无不当。因此，对原告主张被告于2015年8月31日解除与其之间劳动关系之观点难以采信，故原告基于此而要求被告支付经济补偿及替代通知期工资之请求，本院不予支持。原告不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2016年9月27日作出(2016)沪01民终7817号民事判决书，亦未支持原告要求被告支付其经济补偿及替代通知期工资之上诉请求。2016年10月27日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2015年9月1日至2015年9月28日期间的工资1,886元、违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2016年12月16日作出闵劳人仲(2016)办字第6610号裁决书，裁决被告支付原告2015年9月1日至2015年9月23日期间的工资1,579元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院于2017年5月19日作出(2017)沪0112民初5330号民事判决书，因原告未提供足具证明力的证据证明被告已解除与原告的劳动关系，故对原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，不予支持；因被告同意支付原告2015年9月1日至同月28日期间的工资1,886元，故本院予以确认。该判决现已生效。2017年6月15日，原告以本案诉讼等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年7月28日作出闵劳人仲(2017)办字第3253号裁决书，对违法终止劳动合同的赔偿金及2015年9月1日至2015年9月28日期间的工资之请求未予处理，对其余仲裁请求，未予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，关于原告主张被告支付其2015年9月1日至2015年9月28日期间工资之请求，本院已于(2017)沪0112民初5330号案件中作出处理，现原告再次主张上述期间的工资差额，系重复诉讼，本院于本案中不予处理。关于原告主张被告支付其违法终止劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张，其自2008年4月10日进入被告处工作后，一直从事有职业危害的喷漆工作，而在其离岗前，被告没有为其进行职业健康体检。因此，被告终止劳动合同是违法的，应当支付原告违法终止劳动合同的赔偿金。然，原告未就其在职期间从事接触职业病危害作业一节提供任何足具证明力的证据加以证明，故原告据此主张被告支付其违法终止劳动合同的赔偿金，缺乏依据。关于原告主张被告支付其2015年9月29日至2015年12月31日期间工资之请求，本院认为，原告在2015年9月28日收到被告的上班通知后，未按被告之要求报到上班。在原告未向被告提供劳动的情况下，原告主张被告支付其2015年9月29日至2015年12月31日期间的工资，缺乏依据。此外，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案原告迟至2017年6月15日才申请仲裁，故原告之诉请显已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。综上，原告主张被告支付其违法终止劳动合同的赔偿金、2015年9月29日至2015年12月31日期间工资之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁中礼的诉讼请求(不包括不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告袁中礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年十月二十三日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……