河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0927民初466号 原告：河北沧州农村商业银行股份有限公司，住所地沧州市运河区北京路渤海紫信大厦B区。 法定代表人：陈树松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。 被告：孟庆山，男，1974年11月4日出生，汉族，现住南皮县。 委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。 被告：宋述杰，男，1973年3月8日出生，汉族，现住南皮县。 追加被告：南皮县亚华五金制品有限公司，住所地南皮县经济开发区东区。 法定代表人：宋述杰。 原告河北沧州农村商业银行股份有限公司（以下简称“沧州农商行”）与被告孟庆山、宋述杰、南皮县亚华五金制品有限公司（以下简称“亚华公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告沧州农商行委托诉讼代理人巩珍珍、被告孟庆山及其委托诉讼代理人孙书行、被告宋述杰、被告亚华公司法定代表人宋述杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州农商行向本院提出诉讼请求：1、撤销南皮县人民法院（2015）南民初字第2005号民事判决书（以下简称“2005号判决书”，相关案件简称“2005号案件”）；2、撤销南皮县人民法院对南国用（2015）第69号土地（以下简称“69号土地”)的查封及执行；3、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是亚华公司的债权人，2016年8月29日经沧州市运河区人民法院（2016)冀0903民初第1318号民事判决书（以下简称“1318号判决书”，相关案件简称“1318号案件”）第一项判决：“南皮县亚华五金制品有限公司偿还河北沧州农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息2046923.78元（截止2016年4月15日，以后的利息按合同约定计算）。限本判决生效之日起十五日内履行完毕……未按本判决指定的判决履行给付金钱义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。”原告申请沧州市运河区人民法院于2016年7月6日查封了亚华公司的69号土地。2005号判决书判决：“一，解除原告孟庆山与被告宋述杰签订的土地使用权转让协议；被告宋述杰于本判决生效后五日内将“国有土地使用证（南国用第069号）下的国有土地交付给原告孟庆山……”，2005号判决错误处分了亚华公司69号土地的土地使用权。综上，原告作为亚华公司的债权人，2005号判决书判令被告宋述杰将亚华公司的土地使用权返还给被告孟庆山，损害了亚华公司的财产权益，也损害了原告的权益，原告依法提起撤销之诉，理由如下；第一、查阅南皮县国土资源局对69号土地的行政许可卷宗，发现亚华公司才对69号土地拥有合法的土地使用权，宋述杰作为自然人对69号土地不享有任何的权利。69号土地系亚华公司于2015年5月21日与南皮县国土资源局签订《国有土地建设用地使用权出让合同》受让而得，价格为1619115.3元，面积为9812.82平方米，使用期限为2015年6月10日至2065年6月9日，使用年限为50年，四至为北至地，东至南皮县开发区管委会，南至南皮县华宇棉业有限公司，西至河北鹏亿石油催化剂制造有限公司。2015年5月25日，亚华公司向南皮县国土资源局缴纳了土地出让金1619115.8元，向南皮县税务局缴纳了税款65574.2元，2015年6月4日向南皮县国土资源局申请土地登记，6月8日取得土地登记证，登记证记载亚华公司的69号土地登记类型为初始登记，也就是说69号土地是由亚华公司原始取得的，其并不是基于二被告之间的转让合同而得，69号土地使用权属于亚华公司。第二、2005号判决书内容全部错误，错误地处分了亚华公司的财产权利。1、2005号民事案件审理过程中，孟庆山没有证据证明其对所争议的土地拥有合法的土地使用权，更无法证明争议的土地使用权为69号土地使用权；2、即使孟庆山对其主张的宗地有合法的土地使用权，但其主张的宗地记载四至为北邻公路、东邻钱新财、南邻南皮县棉纺厂、西邻张健，与69号土地的四至也不相符，孟庆山所主张的宗地使用权与69号土地并不一致，由上可得，孟庆山、宋述杰均对2005号案件中争议土地无合法的土地使用权，其签订的转让合同无效，2005号判决书涉及到69号土地的部分显然无事实及法律依据，其判决内容错误。3、孟庆山在2005号民事案件中作为诉讼主体错误。首先，孟庆山并不能证明自己对其主张的土地拥有合法的土地使用权，在案件审理过程中仅仅是提交了一张由“南皮县山台机械制造有限公司”（以下简称“山台公司”）支付土地使用保证金的结算票据，收款单位为“南皮县五金机电产业聚集区管理委员会”（以下简称“产业聚集区管委会”），此票据仅仅说明该公司向产业聚集区管委会交纳过使用土地使用保证金，并不能证明该公司取得了某宗土地的使用权。其次，退一步讲即使山台公司取得了某宗土地的土地使用权，某宗土地也无四至界限，也不能确定山台公司交纳的保证金即为使用69号土地使用权的保证金；最后，产业聚集区管委会无权出让、处分国有土地使用权，只有南皮县国土资源局才有权通过正常程序出让部分土地使用权。以上可见，2005号判决书在错误的程序下做出了完全错误的判决内容，依法应当撤销。4、山台公司是一个独立的民事主体，可以独立行使民事权利，孟庆山虽然作为其法定代表人，但其作为自然人并不能替代山台公司行使任何权利，孟庆山无处分山台公同财产的权利，也无代替山台公司提起诉讼的权利，无论从实体还是从程序上孟庆山都不能作为权利主体出现，而2005号案件在孟庆山错误起诉后又错误的审理了该案，并将错就错做出了内容完全错误的民事判决。综上所述，无论孟庆山还是山台公司对69号土地均无合法的土地使用权，孟庆山无权将山台公司的土地使用权转让给宋述杰，2005号判决书无合理合法的依据判令宋述杰返还土地，更无权判令宋述杰将亚华公司的69号土地使用权返还给孟庆山，2005号判决书内容错误，错误处分了亚华公司的土地使用权直接侵害了原告的合法利益。 孟庆山辩称，法院受理本案程序违法，原告和我没有任何法律关系，原告与宋述杰之间是借贷法律关系，我和宋述杰之间是土地转让法律关系，因我和宋述杰之间的土地转让纠纷案件已进入执行程序，原告认为我和宋述杰的案件判决及执行行为损害了其合法权益提起撤销之诉，在此之前应我方申请沧州市运河区人民法院已作出裁定解除了原告对本案土地的查封，该裁定书已生效，原告不服向该法院提起执行异议之诉，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，原告在该情况下只能按照审判监督程序提起再审而不能提起撤销之诉，本案应当裁定驳回原告的起诉；按照民事诉讼法第五十六条的规定，原告起诉已超过了法定的起诉期间，原告因为和亚华公司、宋述杰、王晓东的借贷纠纷案件于2016年7月6日保全查封了本案土地，这时原告就应该知道该土地已被查封的事实，至本案立案时已超过了六个月的法定期间，应当裁定驳回起诉；撤销之诉成立的前提必须是案外人有证据证明我和宋述杰之间存在虚假交易或者恶意串通损害了他方的合法权益，本案不存在这种情况，我原始取得本案土地时间是2011年11月29日，和宋述杰订立协议的时间是2014年5月6日，我方申请对该地保全的时间是2015年7月20日，判决时间是2015年8月19日，判决生效后我可以立即申请执行，因过户费用过高我才在2016年3月14日申请进入执行程序，如果我与宋述杰存在恶意串通不会等到近半年的时间才申请强制执行；如果原告依撤销之诉来主张权利，也只能是在宋述杰或亚华公司名下向外出让土地以达到逃避债务的目的，原告与宋述杰的借贷关系形成在先，我与宋述杰的土地转让形成时间在后，不符合逃避债务的常理；我与宋述杰签订土地转让协议后，宋述杰没有按照约定履行在2014年10月30日前给付土地转让金165万元的义务，只支付了10万元，根据协议第三条如果逾期支付款项一个月我方就可以解除合同，同时可以要求宋述杰承担违约责任，我方是在宋述杰逾期付款近10个月后才无奈起诉，对宋述杰怎样将土地办理在亚华公司名下毫不知情，一直认为如果办理相关手续应当由出让方配合；亚华公司实际是宋述杰一人公司，其妻子王晓东仅仅是挂名身份，在宋述杰缺席的情况下，我提供了转让协议、为原始取得土地缴纳116万余元票据等重要证据，法院才作出2005号判决书，该判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；原告诉状中主张其查封的土地与我主张的土地四至不一致不应认定为一块土地，我方提交的相关证明非常清楚，亚华公司名下的69号土地就是本案涉及的宗地，我方的证据和宋述杰的自认可以证实宋述杰违约，宋述杰所缴纳的土地款项中包含我原始缴纳的116万余元，宋述杰将该土地办理在亚华公司名下我不知情更没有我的签字，本案应当追加亚华公司为利害关系人参加诉讼，如果通过本案审理认为2005号判决书存在程序瑕疵，应将亚华公司判决一并承担退还土地的义务。 宋述杰、亚华公司辩称，我方是2015年6月底拿到土地证的，当时只给了孟庆山10万元，早已逾期；我方为了使用这块土地，修了196米的水泥路，另外还办理环保等各项花费了大体100万左右，这都是查封土地之前的事了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的1318号判决书、产业聚集区管委会出具的票据以及2005号案件开庭笔录，原告认为判决书证明其系亚华公司、宋述杰、王晓东的合法债权人；票据出具人为产业聚集区管委会，收款项目为土地保证金，付款单位为山台公司而非孟庆山，收款单位为产业聚集区管委会而非南皮县国土资源局，该管委会不具备出让国有土地的资格，孟庆山在2005号案件中不具备原告资格，其不能作为出让方将涉案土地出让给宋述杰，协议书本身无效；《土地转让协议》记载土地四至为：东邻钱进才、西邻张健、南邻南皮县棉纺厂、北邻公路，与票据记载的四至不一致，不能证明孟庆山对69号土地拥有合法的土地使用权；开庭笔录中无任何记录记载孟庆山主张的土地使用权为69号土地，然而2005号判决书依据一个无效和不能证明四至一致的协议书直接判决“解除原告孟庆山与被告宋述杰签订的土地使用权转让协议；被告宋述杰与本判决生效五日内将国有土地使用证（南国用第069号）下的国有土地交付给原告孟庆山”，2005号案件查明、认定事实错误，最终导致判决错误，依法应将2005号判决书予以撤销。 2、原告提交的国有建设用地使用权转让合同、亚华公司缴款、完税凭证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、界址签章表、宗地图、行政许可送达回证、土地登记审批表、准予行政许可决定书、土地归户卡、土地登记卡。原告认为69号土地系亚华公司通过正常程序于2015年5月21日与具备土地出让资格的南皮县国土资源局签订《国有建设用地使用权转让合同》，受让了69号土地，2015年5月25日亚华公司缴纳了土地出让金并缴纳了税款，通过地籍调查表可以看出69号土地四至为北至地，东至开发区，南至南皮县华宇棉业有限公司，西至河北鹏亿石油催化剂制造有限公司；开发区地界址签章表页加盖了相应被调查人、单位的签章；根据亚华公司申请2015年6月8日南皮县国土资源局通过了69号土地的登记申请，登记类型为初始登记，亦即该宗土地在未出让之前不存在任何争议，同日南皮县国土资源局向亚华公司下发了准予行政许可的决定书，并送达给了其法人宋述杰；土地归户卡、土地登记卡也详细记载了69号土地的权利人为亚华公司；综合第二组证据，法院作出的2005号判决书完全错误、毫无根据地处置了亚华公司的财产权利，损害了亚华公司的利益，也侵害了原告的利益；1318号案件在审理过程中，孟庆山向运河区法院提出解除查封申请，2016年12月6日该法院解除了对涉案土地的查封，自此原告才明确知晓存在2005号判决书提出撤销之诉，同时向运河区人民法院就1318号民事裁定书提出执行异议之诉，因为该裁定是依据2005号判决书所做，执行异议之诉必须依照本案结果作为依据，因此本案立案并不违法。 孟庆山对1318号判决书的关联性提出异议，认为原告与宋述杰、亚华公司债权形成时间为2014年4月13日，借款合同到期日为2015年4月8日，而其与宋述杰签订土地转让协议时间为2014年5月26日，该判决和本案不具有关联性；该判决认定宋述杰、王晓东及亚华公司向原告抵押了一处土地、两处房产及相关机器设备，本案诉争土地并未在其抵押范围内；对国有建设用地使用权出让合同、土地使用登记信息表、地籍调查表真实性、合法性、关联性均有异议，按照孟庆山与宋述杰签订的土地转让协议办理土地使用权证书应当由土地出让方签字配合方可办理该系列行政许可和手续，但在宋述杰为亚华办证期间其没有任何签字；宋述杰交的161万余元包括其交纳的土地保证金116.21万元；2016年7月6日原告查封本案诉争土地时就应知道该宗土地已被查封，在查封前其已将判决书放到了国土资源局；根据民诉法第二百二十七条规定，在原告方提出执行异议被驳回后只能依照审判监督程序办理，原告提出的撤销之诉法院不应当受理。 3、被告孟庆山提交的2014年5月26日其作为甲方与宋述杰作为乙方签字的土地转让协议（以下简称“5月26日孟宋协议”，协议载明“双方转让土地的状况：东邻钱新财、西邻张健、南邻南皮县棉纺厂、北邻公路。转让价格及给付方式：双方协议交易该块土地的价格为165万元整。该协议订立时乙方给付甲方10万元，2014年8月20日之前给付105万元，2014年10月30日之前给付剩余的50万元。因转让协议订立后，如果办理该土地的一切手续费均由乙方负责。甲方必要时给予协助配合，因此产生的费用由乙方自行承担”。该协议第三条约定了违约责任：如果因履行该协议出现任何一方违约，违约方应向守约方给付违约金10万元，如果乙方出现逾期付款，还应按照逾期及该笔应给付的数额按月息3分计算利息；如果逾期达一个月以上，甲方可宣布解除合同，由乙方退还该土地给甲方，如果土地上形成建筑物乙方应无条件恢复原状……）、2017年3月2日本院执行人员对宋述杰所做询问笔录、2015年7月20日本院对系争土地的保全裁定、2011年12月29日孟庆山向聚集区管委会交纳116.21万元土地使用保证金的票据、2017年3月15日南皮县经济开发区委员会（以下简称“开发区委员会”）出具的证明、2016年12月6日运河区人民法院1318号民事裁定书、孟庆山与宋述杰之间的转账记录及短信往来、亚华公司工商登记信息。孟庆山认为土地转让协议证明按照合同约定宋述杰逾期付款其有权请求解除合同，印证了2005号判决书是正确的；询问笔录证明宋述杰自认亚华公司是其个人企业，在土地转让协议履行过程中存在违约付款；2015年7月20日保全裁定证明该宗土地孟庆山系首封，查封时间为3年；交纳土地使用保证金的原始票据证明孟庆山取得该宗土地支付了116.21万元；开发区委员会证明证实本案诉争土地为孟庆山原始取得，同时证明该地块四至与69号土地使用证相符；1318号裁定证实法院解除了原告对本案诉争土地的查封并已生效；转账记录及短信往来证明在土地协议签订后宋述杰向孟庆山支付了10万元，款项系亚华公司和宋述杰、王晓东的混同财产；工商登记证明公司为宋述杰所有。 原告质证认为，5月26日孟宋协议双方以及土地使用保证金票据与2005号案件诉讼主体不符，聚集区管委会无土地转让资格；对开发区委员会证明的合法性存在异议，涉案土地为国有土地，开发区委员会无权证明该宗土地的使用情况，并且该宗土地在2011年并未通过合法拍卖手续进行出让，土地为不动产，应当以登记为准；土地使用保证金收款方为聚集区管委会，开发区委员会的证明主体与收款主体不一致，与本案无关联性；对询问笔录、保全裁定、1318号民事裁定书的真实性无异议，但询问笔录内容不能证实亚华公司为个人企业，亚华公司情况登记表记载该公司为有限责任公司，未经合法程序确定不能突破其公司的企业类型；孟庆山与宋述杰短信和转账记录不能证明与本案或2005号案件存在关联性。 宋述杰、亚华公司质证认为，其办土地证从2015年4月26日左右到2016年6月底拿证，期间所有手续都是正式合法手续，在县里面走过正式招拍挂手续；其对原告、被告孟庆山提交的证据均无异议；5月26日孟宋协议涉及的宗地与69号土地为同一宗土地；亚华公司有两个股东，王晓东占股44.4444%，宋述杰占55.5556%。 本院认为,2016年12月6日沧州市运河区人民法院解除了原告对本案系争土地的查封后原告才应当知道2005号判决书的存在，其于2017年3月10日提出撤销之诉未超过六个月的法定期间，孟庆山关于应当驳回原告起诉的主张本院不予支持。被告宋述杰自认5月26日孟宋协议涉及的宗地与亚华公司所办理的南国用（2015）第69号土地使用权证为同一宗土地，本院对原告方关于2005号判决书所涉土地并非69号土地的意见不予采纳。本案系争土地系被告孟庆山作为法定代表人的山台公司向当时的聚集区管委会交纳116.21万元土地使用保证金后原始取得使用权，孟庆山作为山台公司的法定代表人与宋述杰签订土地（使用权）转让协议系职务行为，不存在原告起诉状中所述主体问题；宋述杰根据5月26日孟宋协议取得系争土地使用权后又将该宗地办理在其任法定代表人的亚华公司名下并取得南国用（2015）第69号土地使用权证书，此系履行协议过程中的单方行为，不影响孟庆山作为合同相对人对其主张权利。5月26日孟宋协议系双方真实的意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依约履行。根据协议第三条，在宋述杰逾期未付清全部转让金的情况下，孟庆山有权行使合同解除权，2005号案件在此情形下立案并进入审理程序，除应当列亚华公司为有利害关系的第三人这一瑕疵外（孟庆山可在该案执行程序中申请追加该公司为被执行人），该案不存在原告起诉状所列诸多错误。孟庆山作为5月26日孟宋协议的合同相对人，在宋述杰违约的前提下行使合同约定的解除权，2005号判决书根据双方约定判决解除双方的土地使用权转让协议，判令宋述杰将69号土地交还孟庆山并支付违约金无不当之处。2005号案件对69号土地查封在先，孟庆山作为该案原告在该宗土地上的民事权益应当优先受到法律保护，原告作为商业银行，在向宋述杰放贷时已要求借款人提供了抵押担保，其债权不能悉数得以清偿另有他因，2005号判决书对69号土地的处分并无错误且与原告对宋述杰等人的债权无涉，未损害其民事权益。 综上所述，原告请求撤销（2015）南民初字第2005号民事判决书、撤销对南国用（2015）第69号土地的查封及执行的主张理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  邢家德 人民陪审员  张海军 人民陪审员  李 静 二〇一七年十月十九日 书 记 员  张 曼