广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3476号上诉人（原审被告）：罗国伟，男，汉族，1971年4月28日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：吉斌，广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市永滢纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康南一巷35-36号。统一社会信用代码：91441900692446125Q。法定代表人：吕兴洲，该公司经理。委托诉讼代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：颜昭松，男，汉族，1972年1月30日出生，住广东省汕头市潮阳区，被上诉人（原审被告）：朱宇云，女，汉族，1979年9月23日出生，住广东省东源县，被上诉人（原审被告）：东莞市泰裕纺织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华北路192号（巷头社区）。组织机构代码：69247301-9。法定代表人：颜昭松，该公司总经理。上诉人罗国伟因与被上诉人东莞市永滢纺织品有限公司(以下简称永滢公司)、颜昭松、朱宇云、东莞市泰裕纺织有限公司（以下简称泰裕公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗国伟上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判罗国伟无需承担相关保证责任；二、本案一、二审诉讼费用由永滢公司、颜昭松、朱宇云、泰裕公司承担。事实和理由：一、永滢公司、泰裕公司、颜昭松、朱宇云隐瞒事实，采取欺诈的手段，使罗国伟在违背真实意思的情况下提供保证，因此，罗国伟不应当承担保证责任。2015年4月2日，颜昭松、朱宇云与平安银行东莞分行签订《贷款合同》，向平安银行贷款300万元；同日，永滢公司、泰裕公司与平安银行东莞分行签订了《保证担保合同》，为颜昭松、朱宇云的上述借款提供连带责任保证。在上述贷款以及保证担保合同签署并生效的五天后，即2015年4月7日，永滢公司、泰裕公司、颜昭松、朱宇云隐瞒上述事实，与罗国伟签订了《担保协议》，并在协议的第七条明确约定颜昭松、朱宇云、泰裕公司提供的抵押物在完成抵押登记手续，相应抵押权成立后，永滢公司为颜昭松、朱宇云向平安银行贷款提供担保。正是因为有《担保协议》如此明确的约定，且颜昭松、朱宇云、泰裕公司所提供的抵押物的价值远远大于贷款金额，罗国伟认为其保证责任并无风险的情况下方在协议上签名予以确认。直至永滢公司诉诸法院，罗国伟方才知晓，早在《担保协议》签订之前，永滢公司就已为颜昭松、朱宇云的借贷行为提供了担保，且《担保协议》中列明的所有抵押物无一进行抵押登记，包括《担保协议》的第七条在内的合同条款早已形同虚设。为此，罗国伟认为，永滢公司、泰裕公司、颜昭松、朱宇云隐瞒事实，采取欺诈的手段，诱使罗国伟在违背真实意思的情况下提供了保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，罗国伟不应承担保证责任。二、《担保协议》系附条件生效的合同，因此，在相应的抵押权未成立时协议并未生效，罗国伟无需承担保证责任。《担保协议》第七条明确约定“具备下列所有条件后”永滢公司方可为颜昭松、朱宇云“正式提供担保”。所谓必须全部具备的“下列所有条件”中就包含第七条的第二款，即“相应的抵押权、质押权已成立并且生效”，该条款所指抵押权及质押权为协议第八条详细列明的不动产和动产抵押，且在第八条中重申各抵押人应在永滢公司“提供担保前办理完抵押登记手续”。因此，在合同约定生效条件未成就的情况下，《担保协议》并未生效，罗国伟无需承担保证责任。一审法院援引《中华人民共和国合同法》第四十五条认定永滢公司“放弃条件利益不属于恶意促使条件成就”的观点完全是混淆视听。在本案中，颜昭松、朱宇云以及泰裕公司均为抵押担保人，罗国伟为保证人，而根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，永滢公司放弃债务人颜昭松、朱宇云提供的抵押担保显然将加重罗国伟的保证责任，侵害保证人的权益。因此，罗国伟认为，永滢公司“放弃条件利益”反倒属于《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”规定的情形，请二审法院予以纠正。同时，永滢公司与颜昭松、朱宇云以其实际履行行为改变了《担保协议》的约定，变更了合同约定的提供担保的条件，即未办理好抵押手续即提供担保，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，罗国伟也不应承担保证责任。综上，请求二审法院查明事实，依法判决罗国伟不应承担保证责任。永滢公司辩称，请求驳回罗国伟的上诉请求，理由如下：1.在签订担保协议时，永滢公司已就案涉借款向银行提供担保，是合同各方已经清楚知悉的事实，而罗国伟上诉理由是指担保协议第七条所约定的条件未实现，从而要求认定该合同未生效，永滢公司认为与事实相悖。2.罗国伟在上诉状中陈述永滢公司、泰裕公司、颜昭松、朱宇云采取欺诈隐瞒的手段，导致罗国伟违背真实意思作出本担保，也是与事实不符。除上述原因外，若罗国伟认为有欺诈的情形，应向法院就担保协议提出撤销之诉，而罗国伟并未提出。3.罗国伟所提的上诉理由在逻辑上与常理相违背，罗国伟称永滢公司配合泰裕公司、颜昭松、朱宇云引诱其提供反担保，而事实上，永滢公司是案涉借款的担保人，在颜昭松、朱宇云能够提供反担保的前提下，永滢公司才会愿意作担保，若永滢公司早已认为颜昭松、朱宇云不具备偿还能力，永滢公司根本不可能为案涉担保提供保证责任。永滢公司向一审法院起诉请求：1.永滢公司、颜昭松、朱宇云、泰裕公司连带向永滢公司偿付由其垫付的银行贷款300万元及利息（利息暂计至2016年4月13日为67329.67元）；2.本案诉讼费用由永滢公司、颜昭松、朱宇云、泰裕公司承担。一审法院认定事实：1.2015年4月2日，永滢公司、泰裕公司、颜昭松、朱宇云分别与平安银行东莞分行签订《贷款合同》、《保证担保合同》，约定永滢公司为颜昭松、朱宇云向平安银行东莞分行的借款300万元提供连带责任保证。2.2015年4月7日，永滢公司与颜昭松、朱宇云、泰裕公司、罗国伟签订《担保协议》，约定颜昭松应在贷款到位后3个工作日内将贷款的10%作为保证金汇入永滢公司指定帐户，待该笔贷款还清且付清永滢公司的担保费后3个工作日内无息返还颜昭松。3.前述《担保协议》第七条约定“涉及本协议担保的《反担保抵押合同》或《反担保质押合同》或《反担保函》已依约签订并生效，并且相应的抵押权、质押权已成立并生效”等条件具备后，永滢公司可以为颜昭松向平安银行东莞分行的贷款300万元提供担保。第八条约定，颜昭松提供位于东莞市××镇长××村××世纪××美景××楼××房产、车牌号为粤Ｓ-×××××的汽车，朱宇云提供位于东莞市××高新技术产业开发区××山河印象花园××单元××房产、××东莞市××头社区××街××房屋、车牌号为粤Ｓ-×××××汽车、粤Ｓ-×××××的汽车，泰裕公司提供车牌号为粤Ｓ-×××××汽车作为反担保抵押。罗国伟向永滢公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所垫付的贷款本息等，保证期限为永滢公司履行保证责任后两年。4.颜昭松、朱宇云、泰裕公司向永滢公司提供的抵押房产、车辆等均未办理抵押登记。根据本案诉讼保全反馈结果，其中车牌号粤Ｓ-×××××汽车、粤Ｓ-×××××小汽车已经过户他人。车牌号粤Ｓ-×××××已经抵押给中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行，并且办理了抵押登记。5.因朱宇云、颜昭松未能履行向平安银行东莞分行清偿借款本息的义务，永滢公司于2016年4月13日履行保证责任，为颜昭松、朱宇云垫付了借款本金300万元及利息（含罚息）67329.67元。颜昭松主张已按担保协议约定将贷款金额的10%即30万元汇入永滢公司指定帐户，但未提交任何证据证明。另查明，永滢公司向一审法院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押或冻结泰裕公司、颜昭松、朱宇云、罗国伟价值150万元的财产。经审查，一审法院作出(2016)粤1972财保25-1号民事裁定书，并依据该裁定书于2016年2月2日依法查封颜昭松位于东莞市××镇长××村××世纪××美景××楼××房产（房产证号：Ｃ7××84）、朱宇云位于东莞市××高新技术产业开发区××山河印象花园××单元××房产（房产证号：17××85）、均有抵押，轮候查封，查封期限三年；同日，依法查封朱宇云名下粤Ｓ×××××汽车一台（有抵押）、泰裕公司名下粤Ｓ×××××汽车一台，查封期限从2016年2月2日至2018年2月1日。一审法院认为，本案为追偿权及保证合同纠纷。根据已经查明的事实，结合双方的诉辩主张，一审法院分析如下：1.永滢公司基于其与平安银行东莞分行的保证合同关系，为颜昭松、朱宇云垫付了借款本息，永滢公司可以行使追偿权。颜昭松主张其已向永滢公司汇交30万元保证金，但未提供相应证据证实，一审法院对其抵销主张不予采纳。2.案涉《担保协议》包括永滢公司与朱宇云、颜昭松之间的委托担保关系，永滢公司分别与颜昭松、朱宇云、泰裕公司、罗国伟之间的反担保合同关系等组成，系典型的合同联立，其中各个合同相互独立，各有其权利义务。《担保协议》约定永滢公司在符合条件时为颜昭松等向平安银行东莞分行的贷款提供担保，表明永滢公司与颜昭松之间的委托担保合同系附生效条件的合同，所设定的条件为对永滢公司有利的条件，永滢公司可以要求颜昭松提供该条件，亦可以放弃该条件利益。永滢公司放弃条件利益不属于恶意促使条件成就，永滢公司放弃条件利益后，永滢公司与颜昭松的委托保证合同关系即发生法律效力。罗国伟辩称永滢公司与颜昭松等的委托保证合同关系“成立但未生效”，其与永滢公司的反担保保证合同关系更加不能成立的理由欠充分，一审法院不予采纳。3.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对先以物的担保还是人的担保实现债权没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，由债权人选择。本案颜昭松、朱宇云向永滢公司提供的抵押担保涉及车辆和房屋，而房屋未办理抵押登记，抵押权不成立，罗国伟不能要求永滢公司先通过颜昭松、朱宇云的抵押房产实现债权。颜昭松、朱宇云提供车辆作为永滢公司追偿债权的抵押担保，车辆为动产，动产抵押的成立无须登记，只是该抵押的效力不能对抗第三人。由于粤Ｓ-×××××汽车、粤Ｓ-×××××汽车已经过户他人，罗国伟不能要求永滢公司以该抵押车辆实现债权。车牌号为粤Ｓ-×××××的车辆已经抵押给中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行，且办理了抵押登记，因此，中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行对处分该车辆所得款项有先于永滢公司债权的优先受偿权。泰裕公司非本案借款人，其提供的物的担保为第三人提供的担保，罗国伟不能要求永滢公司先以泰裕公司提供的物的担保实现债权。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、限颜昭松、朱宇云于判决发生法律效力之日起三日内清偿永滢公司垫付的借款本金300万元及利息（含罚息）67329.67元给永滢公司；二、泰裕公司、罗国伟对判决第一判项确定的债务中不能通过处分朱宇云提供的抵押车辆（车牌号为粤Ｓ-×××××）所得价款获得清偿的债务承担连带保证责任，泰裕公司、罗国伟承担保证责任后，可以向颜昭松、朱宇云追偿；三、驳回永滢公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用35944.5元，其中受理费30944.5元，诉前财产保全费5000元，均已由永滢公司预交，由泰裕公司、颜昭松、朱宇云、罗国伟共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，罗国伟上诉请求改判罗国伟无需承担相关保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示永滢公司于2016年4月13日依保证合同为颜昭松向平安银行东莞分行清偿借款本金300万元及利息（含罚息）67329.67元，罗国伟依反担保合同为颜昭松向永滢公司提供连带责任保证担保，反担保条款约定保证期限为永滢公司履行保证责任后两年。一审认定以上事实，符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”反担保合同条款约定保证期限为永滢公司履行保证责任后两年，永滢公司于2016年4月13日履行保证责任，依法有权要求罗国伟依反担保合同履行代偿义务。一审判决罗国伟承担连带保证责任，符合上述法律规定。罗国伟主张反担保条款未发生法律效力，理由不充分，依法不应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”罗国伟上诉请求改判罗国伟无需承担相关保证责任，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上，罗国伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31339元，由罗国伟负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年十月十五日书记员  谢翠婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。