北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38051号原告：杨苗苗，女，1989年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰，董事长。委托诉讼代理人：鲍晓，女，该公司法务。原告杨苗苗与被告北京途歌科技有限公司（以下简称北京途歌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨苗苗及其委托诉讼代理人席美玉，被告北京途歌公司之委托诉讼代理人鲍晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨苗苗向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令北京途歌公司承担第三方车辆损失维修费25054元、第四方车辆维修费900元；2.请求法院依法判令北京途歌公司承担我医疗损失费1016.78元、律师费5000元；3.请求法院确认双方租赁合同中的第4.7.1.4条、第4.7.1.5条、第4.7.1.7条、第4.7.1.8条、第4.7.2.1条款无效；本案诉讼费用由北京途歌公司负担。事实和理由：2017年6月2日，我通过北京途歌公司网上运营商注册经营的TOGO网络平台租赁一辆精灵牌微型汽车，作为我临时租赁使用。我通过网上默认的途歌网络平台服务协议的方式订立协议。2017年6月23日13时，我在租赁行使途中发生交通事故，事故认定我为全责。我后与该车辆保险公司取得联系，保险公司经过内部审核结果为拒赔。后我多次找到途歌公司进行沟通，但均遭到拒绝。后我得知保险公司拒赔的原因是途歌公司擅自改变车辆使用性质。后我无奈自行支付了第三方及第四方的修车费用。我认为此次事故的损失应当由北京途歌公司及保险公司承担，保险公司拒赔是被告的过错行为造成的。且双方之间协议第4.7.1.4条、第4.7.1.5条、第4.7.1.7条、第4.7.1.8条、第4.7.2.1为格式合同，加重了我的责任，是不公平的。为维护我的合法权益，特向法院起诉。北京途歌公司辩称，我公司不同意杨苗苗的诉讼请求。我公司并未构成违约，我公司向杨苗苗交付了合格车辆，且提供的车辆已经投保了相应的保险且均能正常理赔。其次，车辆发生交通事故，应当由保险公司或者责任人赔付，我公司不应当承担责任。另，杨苗苗主张无效的相关条款，均是事故发生后杨苗苗应赔偿我公司的损失，相关约定合理合法，不应当是无效条款。综上，本案是杨苗苗驾驶不慎导致发生交通事故，我公司无任何违约行为，故请求法院驳回杨苗苗的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，杨苗苗通过北京途歌公司运营的TOGO平台租赁了车牌号为×××的微型轿车一辆。杨苗苗接受并同意了TOGO用户服务协议，该协议明确约定：本协议是用户与途歌之间关于用户使用途歌网络平台服务所订立的协议。途歌在此提醒用户认真阅读本协议，充分理解所有条款，特别是免除或限制途歌责任的免责条款及对用户的权利限制的条款，并选择接受或不接受本协议。1.1用户进入途歌的网络平台或使用途歌的服务，即表示用户已充分阅读、理解并同意接受本条款的所有内容。4.1.1“租车”，即途歌通过其网络平台，为用户提供城市内的即时、短程出行的租车服务。4.3.1用户应按照车辆性能、操作规程以及相关法律、法规的规定使用车辆，并支付相应租车费用。4.3.3用户应妥善保管和使用租赁车辆，维持车辆原状，如因用户原因导致车辆破损、刮蹭，内外机件、部件、饰件、设备损坏、缺失、污损等情形，用户应承担赔偿责任。4.3.9用户使用途歌车辆应严格遵守当地交通法规，按规定进行驾驶和停车。如因用户违规驾驶或违规停车导致发生交通违章，被交管部门处罚或租赁车辆被扣，由用户方承担并支付罚款及其他损失。4.3.10因用户不当的驾驶行为对租赁车辆造成损失的，用户应对此承担相应赔偿责任。4.7.1.1租赁车辆的商业保险及机动车交通事故责任强制保险由途歌承担。4.7.1.2用户在租车期间发生交通事故或被盗抢时，应立即通知途歌，并全力配合调查和解决。4.7.1.3用户驾驶车辆出险后，用户应先行垫付费用（包括但不限于维修费、医疗费等），因用户未及时采取上述措施或操作不当导致保险公司拒赔及损失扩大等的责任由用户承担。4.7.1.4车辆出险后，用户需支付相当于定损金额的10%作为次年车辆保险上浮费（定损金额以保险公司定损单或维修厂结算单为准）。4.7.1.5车辆出险后，承租车辆定损金额损失≥3000元人民币时（定损金额以保险公司定损单或维修厂结算单为准），用户需承担定损金额的25%额外费用作为承租车辆加速折旧费。4.7.1.7由于事故车辆维修导致不能正常运营，用户需支付车辆停运损失费人民币300元／24小时（不足24小时，按24小时计算），计费时间自发生交通事故开始至事故车辆维修完毕截止。4.7.1.8因用户驾驶车辆发生事故导致车辆报废的，用户需支付以《机动车销售统一发票》购买金额的25%作为损失费。4.7.2.1用户造成非保险责任事故的经济损失，由客户全部承担，并且额外支付车辆损失金额的25%作为车辆加速折旧费。4.8.1用户违反第4.3条规定的，应承担违约责任并赔偿所有损失并且途歌有权从用户租车押金中直接进行抵扣。4.8.3用户发生交通事故或被盗抢时，未能及时报告或配合调查解决，导致无法获得充分的保险理赔的，用户应承担全部责任。6.1用户同意，其使用途歌产品或服务所发生的风险由用户自行承担，因其使用途歌产品或服务产生的所有后果亦由其自行承担，途歌对此不承担任何责任。后杨苗苗依约支付了押金并开始使用上述租赁车辆。2017年6月22日13时左右，杨苗苗在驾驶该租赁车辆时在朝阳区小营路附近发生交通事故，导致王磊驾驶的车牌号为×××小客车及张凤刚驾驶的车牌号为×××小客车受损，杨苗苗受伤。该事故经交管部门认定为杨苗苗付事故的全部责任。后×××小客车共花费车辆维修费25054元、×××小客车共花费车辆维修费900元。上述修车费用均由杨苗苗个人支付。杨苗苗因该事故共花费医疗费1016.78元。庭审中，杨苗苗以因该租赁车辆保险公司拒赔为由要求北京途歌公司承担其自行支付的修车费及医疗费。北京途歌公司则以该公司已交付了合格车辆，且提供的车辆已经投保了相应的保险为由予以抗辩。就保险公司拒赔原因，杨苗苗解释称系北京途歌公司擅自改变车辆运营性质所致。北京途歌公司对上述主张不予认可，该公司称提供的车辆均可以正常理赔。杨苗苗并未就其上述拒赔情况及拒赔原因向本院提交证据。另经本院询问，双方当事人均认可该租赁车辆投保了交强险及商业险。杨苗苗另以用户服务协议中第4.7.1.4条、第4.7.1.5条、第4.7.1.7条、第4.7.1.8条、第4.7.2.1条款为格式条款，且加重了杨苗苗的责任为由要求确认上述条款为无效条款。北京途歌公司对上述主张不予认可，主张相关约定合理合法。该公司另对杨苗苗提交的用户服务协议不予认可并提交了现该公司使用的用户服务协议。该公司提交的用户服务协议4.7.1.7条内容为：由于保险责任以外的原因造成事故损失以及保险不能理赔的事故损失，由用户全额承担。杨苗苗主张北京途歌公司在最近变更过用户服务协议条款内容，其在TOGO网络平台注册时显示的用户服务协议为其提交的版本内容。北京途歌公司并未就该公司提交的用户服务协议与杨苗苗提交的用户服务协议之间的差异性向本院充分述明，亦未就该公司与杨苗苗签订的用户服务协议为该公司提交的版本内容向本院充分举证。杨苗苗另要求北京途歌公司承担其为本次诉讼支付的律师费用5000元，并向本院提交了委托代理协议。北京途歌公司对此不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨苗苗与北京途歌公司签订的《TOGO用户服务协议》内容不违反法律规定，具有法律效力。北京途歌公司虽不认可杨苗苗提交的用户服务协议条款内容，主张应当按照该公司提交的用户服务协议为准，但该公司并未就杨苗苗提交的用户服务协议与该公司提交的用户服务协议之间的差异性向本院充分述明，亦未就该公司与杨苗苗签订的用户服务协议为该公司提交的版本内容向本院充分举证，故本院对该公司之上述抗辩主张不予采信。杨苗苗现主张双方协议中约定的第4.7.1.4条、第4.7.1.5条、第4.7.1.7条、第4.7.1.8条、第4.7.2.1条款为格式条款，应属无效。北京途歌公司对此不予认可。对此，本院认为，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，北京途歌公司在用户服务协议的显著位置即第一页第二段中就明确提醒了用户认真阅读协议内容，特别是免除或限制途歌责任的免责条款及对用户的权利限制的条款，并选择接受或不接受该协议。该公司的上述方式系采取了合理方式提请杨苗苗注意，杨苗苗作为完全民事行为能力人，其应知接受上述协议就意味着要受到协议条款的相关约束，上述条款并不符合格式条款无效的情形，故该协议中的上述条款应属有效条款。杨苗苗主张上述条款为无效条款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据双方之间的协议约定，北京途歌公司负有提供承保交强险及商业险的租赁车辆之义务，杨苗苗负有妥善保管、使用租赁车辆并严格遵守交通法规、按规定进行驾驶之义务。实际履行中，北京途歌公司依约提供了承保交强险及商业险的租赁车辆，但杨苗苗在使用租赁车辆时发生交通事故，导致其他车辆受损，杨苗苗对此事故的发生具有过错。北京途歌公司对此事故的发生并不具有过错。对于在承租车辆过程中因承租人过错造成的交通事故而引起的对第三方的赔付，双方合同中并未约定，且北京途歌公司并非租赁车辆的被保险人。现杨苗苗要求北京途歌公司承担其个人支付的车辆维修费、医疗费、律师费，缺乏合同依据及法律依据，故本院对其该项诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告杨苗苗的全部诉讼请求。案件受理费288元，由杨苗苗负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一七年十月二十日书记员  于 洁