安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终100号上诉人（原审原告）：程敏，男，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志明，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山恒逸客运服务有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人：候冬芳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沈俊，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。上诉人程敏因与被上诉人黄山恒逸客运服务有限公司（以下简称恒逸公司）、被上诉人沈俊物权确认纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）皖1003民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程敏上诉请求:撤销一审判决并依法改判，并由恒逸公司、沈俊负担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定程敏没有证据证明其与沈俊之间存在委托代理合意系认定事实不清；2.一审法院查明的部分事实缺乏证据证明。沈俊辩称,案涉车辆是本人购买，上牌及雇请司机均为本人办理，请求二审法院驳回程敏的上诉请求，维持一审判决。恒逸公司经本院传唤未到庭，未发表答辩意见。程敏向一审法院起诉请求：确认登记于恒逸公司名下的车牌号为皖Ｊ×××××号江铃牌客车（发动机号K1006710，车架号LN0KD0746KK190668）所有权为程敏所有，并由沈俊、黄山恒逸客运服务有限公司承担诉讼费用。一审法院查明事实:2019年2月2日，沈俊与恒逸公司签订《产品买卖合同》一份，约定，沈俊向恒逸公司购买江铃晶马牌客车（型号JMV6603CF）一辆，单价18.5万元,交车时间为收到定金起45日内。2019年3月17日－18日，程敏向恒逸公司转账支付195021元，用于支付沈俊与恒逸公司约定购买的上述购车款及车辆购置税。同年3月19日，涉案车辆注册登记在恒逸公司名下（车牌号为皖Ｊ×××××）。同日，沈俊与恒逸公司签订《车辆承包经营合同》一份，约定，在合同期内，乙方（即沈俊）承包甲方（即恒逸公司）2019年3月19日登记注册的江铃厂牌晶马型号JMV6603CF，19座，发动机号K1006710，车架号LN0KD0746KK190668，车牌号为皖Ｊ×××××客车，乙方自愿按该车折旧后的净值金额交纳等额现金作为车辆经营承包抵押金，承包经营属于甲方的省际旅游包车业务，在承包期内，乙方自负盈亏，承包经营期限为一年，自2019年3月19日至2020年3月20日。乙方承包经营甲方旅游客运车辆，签订合同时，需向甲方一次性缴纳旅游车辆经营服务质量保证金8000元，驾驶员安全教育保证金2000元，合同期满乙方无违规、违约，如数退回。乙方签订合同时，一次性交纳全年承包费5000元。车辆保险费由甲方按有关规定统一投保，费用由乙方在保险到期3天前一次性向甲方交清，否则因脱保造成的损失均由乙方承担。旅游车辆经营业务营业税金及附加税费等由乙方承担，甲方代办。双方还就其他事项作了约定。2019年3月27日，恒逸公司出具收据一份，写明，交款单位沈俊，金额10000元，收款事项皖Ｊ×××××保证金。沈俊持有保管《产品买卖合同》原件，程敏持有保管《车辆承包经营合同》及保证金收据原件。涉案车辆在挂靠经营过程中，程敏于2019年3月19日至6月14日，程敏先后多次转账支付给沈俊140912元，用于支付涉案车辆保险费、保证金、管理费等各项费用。2019年6月12日至10月21日，程敏通过微信转账支付涉案车辆驾驶员工资等费用。现双方就车辆实际所有权属发生争议，程敏遂向法院提起诉讼。另查明，2016年间，沈俊从事旅游运营车辆时，与程敏之间有业务往来关系，且一直持续到本次发生纠纷时止。关于购买涉案车辆一事，程敏陈述：“沈俊原从事旅游运营车辆的过程中，双方曾口头商议合伙经营。2019年1月间，其与沈俊准备再购买一辆客车从事合伙旅游运营，并与沈俊原从事旅游运营的车辆捆绑经营，后因沈俊提出需分开经营，本人也同意，并提出涉案车辆归本人所有，并从2019年6月12日起，由本人直接支付涉案车辆驾驶员的工资。”对此，沈俊不予认可，并陈述：“原从事旅游运营车辆虽与程敏有业务往来关系属实，但双方不存在合伙关系，且程敏有尚未支付的费用。在购买涉案车辆时，因程敏欠本人债务未支付，本人提出用该欠款抵付购买涉案车辆的资金，程敏表示同意，但提出需合伙经营，后经营第一笔业务时，因双方对业务款的具体数额等事项有争议，双方遂发生矛盾。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈俊与恒逸公司签订《产品买卖合同》，由沈俊购买了涉案车辆，尔后，由沈俊与恒逸公司签订《车辆承包经营合同》一份，就涉案车辆的挂靠经营事项作出约定。沈俊与恒逸公司商谈购车挂靠经营的过程中，程敏虽参与其中，并实际支付购车款等费用，但程敏并未向恒逸公司披露其是实际购买涉案车辆业主，也未提交委托沈俊办理涉案车辆购买及挂靠等相关事项的授权手续。沈俊抗辩购买车辆款项等资金实际是属于其个人所有资金的意见，证据不足。因此，程敏提供的证据仅能证明其对涉案车辆购买存在出资关系，由于缺乏体现双方委托代理合意的证据，程敏投入到涉案车辆中的资金，以及由此产生的合法权益，只能依据其他法律关系另行主张。故程敏要求确认登记于恒逸公司名下的皖Ｊ×××××号客车的所有权为程敏所有的证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回程敏的诉讼请求。案件受理费40元，由程敏负担。二审期间，程敏向本院提交了微信截图20张，证明：1.沈俊在办理案涉车辆相关手续时向程敏告知全部事项办理明细及进度，符合委托代理关系的行为特征；2.沈俊抗辩由程敏出资购车系程敏归还欠款，不符合归还欠款的习惯，沈俊系故意隐瞒事实。沈俊发表如下质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但微信聊天的目的是让程敏替我买车抵偿欠款，且该份证据与本案没有关联性。恒逸公司经本院传票传唤未到庭，未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对该份证据的真实性予以认定，对其关联性和证明目的不予认定。二审期间沈俊、恒逸公司均未向本院提交新的证据。各方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也与一审相同。二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，程敏上诉认为其与沈俊之间存在委托代理关系，案涉车辆由其实际出资购买并缴纳相关税费和挂靠费，故而对案涉车辆享有所有权。但本案的现有证据仅能反映出案涉车辆的《产品买卖合同》、《恒逸公司车辆承包经营合同》均由沈俊签订，车辆挂靠费用收据注明的交款人亦为沈俊。程敏虽对案涉车辆存在出资，但并不能证明其与沈俊之间存在委托代理的合意，也不足以证明程敏对案涉车辆存在所有权。鉴于程敏不能提交其与沈俊之间存在委托代理关系的其他证据，故本院对程敏的上诉请求不予支持。程敏可依据其他法律关系另行主张其实际投入的资金及相应的合法权益。一审法院对此认定并无不当。综上，程敏的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费80元，由程敏负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 余淑媛审判员 刘 晨二〇二〇年五月七日书记员 汪卫东附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。