北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11306号原告：吴世帅，男，1993年6月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。被告：杨淑琴，女，1955年12月9日出生，田园婆婆（北京）食品股份有限公司董事长，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。原告吴世帅与被告杨淑琴保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李红霞、人民陪审员孙平、赵惠云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴世帅及其委托诉讼代理人高继伟、被告杨淑琴及其委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴世帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告对杨素青所欠债务在300万元本金及利息的担保范围内承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原告与杨素青签订《借款合同》，约定原告向杨素青出借900万元，借期6天，月利率2%，并经北京市中信公证处于2016年5月13日出具（2016）京中信内民证字47137号《公证书》。借款到期后，杨素青尚欠原告借款本金400万元及其利息未予偿还。原告于2017年4月18日向北京市中信公证处申请出具了（2017）京中信执字00501号《执行证书》，确认杨素青尚欠的债务金额为：1、借款本金400万元；2、借款利息自2017年2月11日至借款还清之日，按月利率2%计算。之后，原告向朝阳区人民法院申请强制执行。2017年6月7日，被告杨淑琴找到原告，自愿为杨素青的债务在300万元借款本金及其利息范围内承担连带保证责任，并签署了《无限连带责任保证合同》。现被告未依据约定承担连带清偿责任。故原告起诉至法院。杨淑琴辩称：答辩人杨淑琴系田园婆婆（北京）食品股份有限公司的法定代表人，持有该单位60%的股权。2017年6月7日因杨淑琴资金周转困难，被答辩人谎称能够借款300万元给杨淑琴，但是要求杨淑琴必须先去北京市西城区股转中心将自己的30%股权质押给被答辩人，才可以将款打入杨淑琴账户，经过考虑，杨淑琴同意了吴世帅的方案。于是在2017年6月7日杨淑琴与吴世帅共同前往北京市西城区股转中心办理了股权质押手续。股权质押手续办理完毕后，被答辩人让答辩人签署合同，随即打款，于是在答辩人没有看清情况下，便在北京市西城区股转中心签订了合同，并且签订合同的双方系杨淑琴与杨素青，当时答辩人并没有与吴世帅之间签订过任何所谓无限连带责任保证合同，并且只签署了一份，当答辩人要求看看合同内容时，被答辩人加以阻拦，无奈答辩人只能拍照留存。当答辩人拍完照片时发现所签的合同并非借款合同而是连带责任保证合同，当时吴世帅发现杨淑琴看见了合同内容，便将唯一一份合同原本抢走，于是答辩人选择了向公安机关报警。在警察的帮助下答辩人才找到被答辩人，被答辩人同意为杨淑琴办理解除股权质押的手续，并且也承认没有拨款的事实，并且被答辩人在北京市公安局西城分局二龙路派出所民警的见证下，当场为答辩人出具了解除质押手续，双方再无其他任何经济纠纷，保证在2017年6月12日亲自去协助杨淑琴办理解除股权质押手续。然而，2017年6月12日到期后，被答辩人并没有按照约定与杨淑琴办理解除股权质押手续。根据上述事实，答辩人针对被答辩人的诉讼请求答辩如下。首先，答辩人与被答辩人之间没有签订无限连带责任保证合同的意思表示。答辩人在北京市西城区股转中心签订的合同的双方当事人是案外人杨素青与答辩人杨淑琴、答辩人与吴世帅之间没有签订过任何所谓无限连带责任保证合同，并且当时签订合同时，杨素青系债权人。其次，答辩人与被答辩人之间不存在任何经济往来，可以说杨淑琴都不认识吴世帅，何谈与其签订保证合同，截至到现在杨淑琴才知道杨素青与被答辩人之间有过借贷纠纷。第三、当吴世帅等人在杨淑琴签订合同后将合同抢走，答辩人第一时间选择了报警，并且在警察见证下，吴世帅亲自给杨淑琴出具解除质押手续，并且保证双方再无其他经济纠纷。结合上述答辩意见，答辩人认为被答辩人以欺诈的手段骗取杨淑琴签字，并且篡改相关的证据，以通过诉讼手段达到相应的连带保证责任，其行为涉嫌刑事犯罪，因此答辩人建议法院将本案移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：被告杨淑琴与案外人杨素青系姐妹关系。2016年5月10日，原告吴世帅与案外人杨素青签订《借款合同》，约定吴世帅出借900万元给杨素青，借款6天，月利率2%，该借款合同经北京市中信公证处公证并出具了具有强制性效力的公证书。借款到期后，杨素青尚欠吴世帅借款本金400万元及利息未予偿还。吴世帅申请北京市中信公证处出具了《执行证书》，确认杨素青尚欠的债务金额。后吴世帅根据该《执行证书》向北京市朝阳区人民法院申请执行。2017年6月7日，杨淑琴与吴世帅在北京市西城区股权转让中心签订了《股权质押合同》，约定杨淑琴将自己所持有的田园婆婆（北京）食品股份有限公司股权质押给吴世帅，所担保的债权为吴世帅向杨淑琴发放的总金额为300万元的借款。同日，杨淑琴与杨素青还签订了一份《无限连带责任保证合同》，杨淑琴与杨素青分别在该合同的首页合同双方当事人情况处填写了自己的个人信息，并在落款页签字。在该份合同中杨淑琴为乙方、无限连带责任保证人，杨素青为甲方、债权人。合同空白处其他内容均未填写。合同首页关于担保的债权，写明：＿＿＿＿（以下简称债务人）向甲方请求借款，经甲方审查同意予以借款，双方已于2016年5月10日签署《借款合同》（以下简称主合同），并经北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字47137号《公证书》。本合同担保的主债权为甲方向债务人发放的借款＿＿＿＿。杨淑琴在填写完个人信息及在落款页签字后，发现合同内容存在问题，且吴世帅称要将合同拿回公司审核才能放款时，与吴世帅发生争执并报警。北京市公安局西城分局二龙路派出所接到报警后出警解决。在民警出警过程中，吴世帅陈述杨淑琴向其借款是为了替杨素青还款；杨淑琴陈述其是将股权质押给吴世帅并向吴世帅借款，没有替杨素青做担保的意思。但是签完合同后吴世帅将合同拿走且不放款，故其报警。在本院的庭审中，吴世帅向本院提供了首页合同双方当事人为吴世帅（甲方、债权人）与杨淑琴（乙方、无限连带责任保证人），签名页中将杨素青划掉更改为吴世帅的《无限连带保证责任合同》。关于所担保的债权内容，该份合同在＿＿＿＿上填写了内容，具体为：兹有杨素青（以下简称债务人）向甲方请求借款，经甲方审查同意并予以借款，双方已于2016年5月10日签署《借款合同》，并经北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字47137号《公证书》。本合同担保的主债权为甲方向债务人发放的借款3000000元。吴世帅在庭审中陈述，其提交的合同首页中合同双方当事人的信息系其自行填写并替换了在股转中心所签订的当事人双方信息为杨素青及杨淑琴的合同首页，签字页中杨素青的名字也由其划掉更改为吴世帅之名。吴世帅称其替换合同首页和更改签字页的签名均取得杨淑琴的同意，杨淑琴对此不予认可。另查，吴世帅及杨淑琴在北京市公安局西城分局二龙路派出所进行协商后，吴世帅向杨淑琴出具了解除双方股权质押合同的证明，并在该证明中写明300万元未打入杨淑琴账号。因吴世帅未按照约定与杨淑琴办理股权质押合同的解除手续，杨淑琴于2017年7月3日在河北省武邑县人民法院对吴世帅提起诉讼，要求法院判决解除其与吴世帅的股权质押合同，吴世帅协助其办理解除股权质押手续。河北省武邑县人民法院经审理认定吴世帅与杨淑琴之间的股权质押合同不是双方真实意思的表示，故判决解除双方的股权质押合同，吴世帅协助杨淑琴办理解除股权质押手续。上述事实，有借款合同、执行公证书、吴世帅提交的无限连带保证责任合同、杨淑琴提交的无限连带责任保证合同照片、股权质押合同、证明、（2017）冀1122民初721号民事判决书、北京市公安局西城分局二龙路派出所出警单、出警录像记录及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，意思表示真实、当事人之间达成合意是合同有效成立的基础。本案中，原告主张其与被告之间成立无限连带责任保证合同，但依据被告提交的证据及本院调取的二龙路派出所出警记录、报警单可知，杨淑琴在西城区股权转让中心所签订的系与杨素青之间的无限连带责任保证合同，且在签订合同的同时对合同内容并不知晓，在知晓签订的该合同系为他人提供担保时，已经以报警的方式表示对合同内容的不认可。结合杨淑琴同时与吴世帅签订的《股权质押合同》可知，杨淑琴原意为向吴世帅借款，并将自己所持有的田园婆婆（北京）食品有限公司的股权质押给吴世帅，作为向吴世帅借款的担保。并未有为杨素青的借款提供还款担保的意思表示。吴世帅称其更改合同上的签名系经杨淑琴同意后才做出的，但其对该项意见并未提供证据予以支持，故本院对其该项意见不予认可。杨淑琴并未有与吴世帅签订《无限连带责任保证合同》的意思表示，其与吴世帅之间的合同不能认定为系双方当事人真实意思的表示，该合同的效力本院不予认可，故对吴世帅基于该合同要求杨淑琴承担无限连带责任的诉讼请求，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴世帅的诉讼请求。案件受理费30800元，由吴世帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  孙 平人民陪审员  赵惠云二〇一七年十月三十一日书 记 员  王崇华