云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0126民初57号原告：赵石明，男，汉族，1962年2月11日生，云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县人，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：孟小常，云南望达律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新跃建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区西郊王家桥**。法定代表人：杨福旺，总经理。委托诉讼代理人：郭运森，昆明新跃建筑工程有限公司法律顾问，博政法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王兴红，曾用名王荇弘，男，1968年11月11日生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。第三人：王海龙，男，1980年10月26日生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告赵石明与被告昆明新跃建筑工程有限公司（以下简称新跃公司）、王兴红，第三人王海龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵石明的委托诉讼代理人孟小常，被告新跃公司的委托诉讼代理人郭运森到庭参加诉讼，被告王兴红，第三人王海龙经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵石明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告劳务费5500元。2、本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：根据2011年10月12日云南省第一批中央财政小型农田水利重点县石林县2011年度项目评标委员会的评标结果，被告新跃公司为本项目施工第Ⅰ标段（威黑水库灌溉渠道工程）第一中标候选人。2011年10月24日，中央财政小型水利重点县石林彝族自治县2011年度工程建设管理局在石林县水务局与被告新跃公司签订了第Ⅰ标段—威黑水库灌溉渠道工程《施工合同》，被告新跃公司因此成为上述工程的施工单位。之后，被告新跃公司将上述工程中的部分工程安排给被告王兴红施工，原告赵石明等人组成一个施工小组（以下简称刘飞施工组）为被告提供劳务。该工程2011年10月开工，2012年4月完工后及时投入使用。2012年10月29日，由被告王兴红指派的工作人员郑世荣、王海龙现场对刘飞施工组的实际工程量进行收方计算，刘飞施工组应得劳务费共计人民币114111元，扣除预支款55000元，尚欠89111元至今未付，该欠款中含原告赵石明劳务费5500元。审理中变更总劳务费114111元为144111元。被告新跃公司辩称，1、新跃公司与中央财政小型水利重点县石林彝族自治县2011年度工程建设管理局签了施工合同是事实，但整个工程的建设新跃公司没有参与，是其他公司和团队在做，共有四个公司施工，涉及原告诉称的劳务新跃公司不清楚原告是与哪个公司有直接法律关系。2、新跃公司与王兴红、王海龙没有工作上的安排关系。3、从诉状看，郑世荣还应参与诉讼，诉状信息缺失，要求法院进行审查，如无法审查，请求驳回原告的诉讼请求。被告王兴红未答辩。第三人王海龙未答辩。原告赵石明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《身份证》1份，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格。2、《施工合同》1份，欲证实威黑水库灌溉渠道工程由新跃公司承包施工，原告与新跃公司存在劳务关系。3、《竣工验收鉴定书》1份，欲证实威黑水库灌溉渠道工程已通过验收并投入使用的事实。4、《结算书》1份，欲证实威黑水库灌溉渠道工程建设单位与施工单位结算的事实。5、《施工管理工作报告》1份，欲证实威黑水库灌溉渠道工程由新跃公司直接组织施工，没有分包的事实。6、《威黑水库灌溉渠道》计算单1份，欲证实原告与新跃公司存在劳务关系；原告施工组的工作量、劳务费总额及尚欠的劳务费金额情况。经质证，被告新跃公司对证据1、证据2、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为整个工程并非新跃公司一家在做，还有其他三家公司也在做；李文云并非新跃公司的工作人员。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为郑世荣是本案的重要人物，对郑世荣、王海龙与王兴红之间，王兴红与新跃公司之间是什么关系没有反映。本院对双方当事人无异议的证据1、2、3、4、5予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据6，本院审核认为证据的来源、形式符合法律规定，予以采信。被告新跃公司针对其辩称未向本院提交证据。被告王兴红未向本院提交证据。第三人王海龙未向本院提交证据。经过庭审，本院对本案事实认定如下：2011年10月24日，案外人中央财政小型水利重点县石林彝族自治县2011年度工程建设管理局作为发包人，被告新跃公司作为承包人，双方签订《施工合同》，约定案外人将“云南省第一批中央财政小型水利重点县石林县2011年度项目第Ⅰ标段—威黑水库灌溉渠道工程”发包给被告新跃公司施工。原告赵石明等人组成一个施工小组（简称刘飞施工组）为被告新跃公司施工。2012年10月12日，云南省第一批中央财政小型水利重点县石林县2011年度项目竣工验收，其中含被告新跃公司承包的第Ⅰ标段—威黑水库灌溉渠道工程。2012年5月8日，对被告新跃公司所做工程量发包人与被告新跃公司进行了结算。2012年5月，新跃公司撰写了《施工管理工作报告》，报告第七章载明“云南省第一批中央财政小型水利重点县石林县2011年度项目威黑水库灌溉渠道，为新跃公司直接组织施工未进行工程分包。”2012年10月29日，第三人王海龙以“现场管理人”身份，案外人郑世荣以“收方计算人”身份，对刘飞施工组所做工程量进行计算，刘飞施工组应得劳务费共计人民币144111元，扣除预支款55000元，尚欠89111元至今未付，欠款中含原告赵石明劳务费5500元及其他16人的劳务费（已另案起诉）。本案争议问题：1、被告新跃公司与原告之间是否存在劳务关系及两被告是否应承担连带给付义务。2、本案是否遗漏当事人。本院认为：关于本案争议问题一。首先，审理中，被告新跃公司认可2011年10月24日与案外人中央财政小型水利重点县石林彝族自治县2011年度工程建设管理局签订施工合同，承包“云南省第一批中央财政小型水利重点县石林县2011年度项目第Ⅰ标段—威黑水库灌溉渠道工程”进行施工的事实。其次，从原告所举证据看，刘飞施工组所做工程系新跃公司承包的威黑水库灌溉渠道工程范围。再次，被告新跃公司撰写的《施工管理工作报告》第七章载明“云南省第一批中央财政小型水利重点县石林县2011年度项目威黑水库灌溉渠道，为新跃公司直接组织施工，未进行工程分包”。因此，原告赵石明与被告新跃公司之间形成了劳务合同关系。在刘飞施工组完成工程施工后,2012年10月29日，第三人王海龙以“现场管理人”身份，案外人郑世荣以“收方计算人”身份，对刘飞施工组所做工程量进行计算，合计劳务费144111元，扣减预支款55000元，还应付89111元。被告新跃公司应按法律规定，承担继续支付原告劳务费的义务。另，原告所举证据不能证实被告王兴红与本案工程的劳务存在关系，本院无法得出“被告王兴红分包了涉案工程，是劳务费支付主体”的结论，故对原告要求被告王兴红与被告新跃公司承担连带支付义务的主张，本院不予支持。关于本案争议问题二。根据原告提交的《威黑水库灌溉渠道》计算单（刘飞施工组）记载的内容，第三人王海龙以“现场管理人”身份、案外人郑世荣以“收方计算人”身份，对刘飞施工组所做工程量进行计算，第三人王海龙、案外人郑世荣并非涉案施工合同当事人，二人都不是义务主体，王海龙不应承担责任，郑世荣也非必要诉讼参加人，故对被告新跃公司抗辩本案遗漏当事人的主张，本院不予支持。综上所述，原告请求判令被告新跃公司支付劳务费的主张成立，本院予以支持。原告要求被告王兴红与被告新跃公司承担连带支付义务的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告昆明新跃建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵石明劳务费人民币5500元。二、驳回原告赵石明要求被告王兴红与被告昆明新跃建筑工程有限公司承担连带支付责任的诉讼请求。三、第三人王海龙不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明新跃建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  陈丽红人民陪审员  孔小丽人民陪审员  魏丕林二〇一七年十月十六日书 记 员  黄 燕