江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初3811号原告江西银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路**。负责人：陈若虹，该行行长。委托代理人：宋露，该行员工。被告新余市倬铭物资有限责任公司，，住所地江西省新余市劳动南路**皮件厂院内）。法定代表人敖丽萍，该公司负责人。被告新余市北新贸易有限责任公司，，住所地江西省新余市仙来东大道桃园新村法定代表人：张小生，该公司负责人。被告新余市浩为贸易有限公司，，住所地江西省新余市抱石大道法定代表人：刘贵兰，该公司负责人。被告敖志勇，男，汉族，1970年8月15日出生，住江西省新余市渝水区。被告敖丽萍，女，汉族，1979年11月10日出生，住江西省新余市渝水区。被告钟发文，男，汉族，1977年10月25日出生，住江西省新余市渝水区。被告李梅兰，女，汉族，1970年3月2日出生，住江西省新余市渝水区。被告张小生，男，汉族，1983年3月16日出生，住江西省新余市渝水区。被告简伟琴，女，汉族，1984年11月12日出生，住江西省新余市渝水区。被告刘贵兰，女，汉族，1978年11月9日出生，住江西省新余市渝水区。被告温足平，男，汉族，1975年4月13日出生，住江西省新余市渝水区。被告邹竹芳，女，汉族，1951年2月27日出生，住江西省新余市渝水区。被告敖军勇，男，汉族，1974年7月29日出生，住江西省新余市。被告邓丽霞，女，汉族，1977年1月24日出生，住江西省新余市。被告张兵勇，男，汉族，1979年9月19日出生，住江西省新余市渝水区。被告刘霞，女，汉族，1983年5月17日出生，住江西省新余市渝水区。被告敖雷华，男，汉族，1977年1月23日出生，住江西省新余市渝水区。被告谢春花，女，汉族，1982年11月26日出生，住江西省新余市渝水区。原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告原告江西银行股份有限公司新余分行与被告新余市倬铭物资有限责任公司（下称第一被告）、新余市北新贸易有限责任公司（下称第二被告）、新余市浩为贸易有限公司（下称第三被告）、敖志勇（下称第四被告）、敖丽萍（下称第五被告）、钟发文（下称第六被告）、李梅兰（下称第七被告）、张小生（下称第八被告）、简伟琴、（下称第九被告）、刘贵兰（下称第十被告）、温足平（下称第十一被告）、邹竹芳（下称第十二被告）、敖军勇（下称第十三被告）、邓丽霞（下称第十四被告）、张兵勇（下称第十五被告）、刘霞（下称第十六被告）、敖雷华（下称第十七被告）、谢春花（下称第十八被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋露，第一、五、六、十四被告到庭参加诉讼，第二、三、四、七、八、九、十、十一、十二、十三、十六、十七、十八被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第一被告于2015年7月22日签订了《流动资金借款合同》，合同约定原告向第一被告发放100万元贷款用于购买钢材；2016年1月26日双方又签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限为2016年1月26日至2016年10月25日，借款用途为采购机电设备。合同签订后，原告按约向第一被告发放了400万元流动资金。为保证上述借款的安全，第二至第十一、十五、十六、十七、十八被告分别与原告签订了最高额保证合同，为第一被告在原告处自2015年7月20日至2016年7月20日期间发生的债务，向原告承担连带保证责任，被保证的债权本金最高余额为400万元。同时，第十二、十三、十四被告与原告签订了最高额抵押合同，为第一被告在原告处自2015年7月20日至2018年7月20日期间发生的债务提供最高额抵押，抵押担保最高余额债权为400万元。第四、五被告为第一被告在原告处自2014年7月21日至2017年7月21日期间发生的债务提供最高额抵押担保，担保最高余额为债权100万元。现第一被告未按约归还借款，原告多次向上述被告催收，上述被告一直未有归还，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告新余市倬铭物资有限责任公司立即向原告归还借款本金人民币400万元及利息167790.62元（暂算至2016年10月13日），后期利息300万元本金按年利率11.66%支付100万本金按年利率10.91%支付直至本息全部清偿为止；2、第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十五、十六、十七、十八被告对上述债务承担连带偿还责任；3、请求判令原告对第四、五、十二、十三、十四被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用）由各被告承担。第一、五被告辩称，借款情况不清楚，原告说因为我系法人代表，所以要在借款合同上签字。第六被告辩称，因第六被告系第一被告法人代表的丈夫，所以在担保合同上签字。第十四被告辩称，不清楚借款的事实，是被骗去签字的。原告为支持其诉讼请求向法院提交了以下证据材料一、原告的企业法人营业执照、原告公司名称变更通知书；被告一、二、三、组织机构代码证、营业执照；第二被告至第十八被告的身份证复印件。证明：原、被告的主体身份。二、原告与被告一签订的《流动资金借款合同》两份；江西银行借款借据2份、江西银行贷款发放凭证2份。证明：1、原告已按合同要求向被告发放贷款；2、被告在违反合同义务的情况下，原告有权要求被告偿还贷款。三、原告与第十、十一被告签订的《最高额保证合同》一份；原告与被告三签订的《最高额保证合同》一份；原告与被告八、九签订的《最高额保证合同》一份；原告与被告四、五、六、七签订的《最高额保证合同》一份；原告与被告二签订的《最高额保证合同》一份；原告与被告十二签订的《最高额抵押合同》一份；原告与被告十三、十四签订的《最高额抵押合同》一份；原告与被告四、五签订的《最高额抵押合同》一份；他项权证三份。证明目的：第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一被告对被告一对原告所负债务以及原告实现债权所发生的费用承担连带担保责任；2、原告对被告四、五、十二、十三、十四提供的抵押物享有优先受偿权。四、第一被告的利息逾期图一份。证明：被告未按合同约定履行按期偿还义务。第一、五、六、十四被告未向本院提交证据材料。对上述证据，第一、五、六、十四被告质证称，对其中的第一、二、四组证据不清楚，对第三组证据中其本人签字的真实性予以认可，但对其内容不清楚。本院认为，第一、五、六、十四被告对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，且未向本院提交证据予以反驳。本院经审查后认为，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见，并结合庭审，本院确认如下案件事实：第一被告于2015年7月22日与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定原告向第一被告发放100万元贷款用于购买钢材，借款利率为7.275%，逾期付款利率为在贷款合同约定的利率基础上加收50%，即年利率10.91%；2016年1月26日双方又签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限为2016年1月26日至2016年10月25日，借款用途为采购机电设备，贷款利率为年利率7.77%，逾期付款在贷款合同约定的利率基础上加收50%的罚息，即年利率11.66%。合同签订后，原告按约向第一被告发放了400万元流动资金。第二至第十一、十五、十六、十七、十八被告分别与原告签订了最高额保证合同，为第一被告在原告处自2015年7月20日至2016年7月20日期间发生的债务，向原告承担连带保证责任，被保证的债权本金最高余额为400万元。同时，第十二、十三、十四被告与原告签订了最高额抵押合同，为第一被告在原告处自2015年7月20日至2018年7月20日期间发生的债务提供最高额抵押，抵押担保最高余额债权为400万元。第四、五被告为第一被告在原告处自2014年7月21日至2017年7月21日期间发生的债务提供最高额抵押担保，担保最高余额为债权100万元。现第一被告未按约归还借款，原告多次向上述被告催收，上述被告一直未有归还，为维护原告合法权益，原告向法院起诉。本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷，原告与第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八被告签订的借款、保证及担保合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同约定。对原告提出的各项诉请，本院作如下评判：一、关于原告要求被告新余市倬铭物资有限责任公司立即向原告归还借款本金人民币400万元及利息167790.62元（暂算至2016年10月13日）的诉请。本院认为，第一被告向原告借款400万元后，第一被告未按约归还借款及利息，应承担归还借款本金并承担逾期付款利息的违约责任。原告所主张的利息，其计算符合合同约定和法律规定，故对原告该诉请，本院予以支持。因利息已计算至2016年10月13日，后期利息应从2016年10月14日起计算，其中的300万元本金按年利率11.66%计算，100万本金按年利率10.91%计算，直至本息全部清偿为止。二、关于原告要求第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十五、十六、十七、十八被告对第一被告借款本金及利息承担连带保证责任的诉请。本院认为，第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十五、十六、十七、十八被告与原告签订的《最高额保证合同》约定，第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十五、十六、十七、十八被告对第一被告借款本金最高额400万元内及其利息承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。故原告该诉请符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。三、关于原告要求对对第四、五、十二、十三、十四被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉请。本院认为，第四、七、十二、十三、十四被告在与原告签订的《最高额抵押担保合同》中约定：第四、七被告以其所有的，位于新余市城北北路东路金盾花园****（房产证号Ｓ0××**）为第一被告借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号为余房他证城北字第T00265**）；第十二被告邹竹芳以其所有的位于新余市城南劳动南路洪客隆商业街E栋1301室（房产证号为余房权证城南字第**），为第一被告借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号余房他证城南字第××号）；第十三被告敖军勇、第十四被告邓丽霞以其所有的位于新余市城北仙来东大道600号2栋260室（房产证号**××**），为第一被告借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记手续（他项权证号为余房他证城北字第T00399**）。故对原告要求第四、十二、十三、十四被告抵押登记的财产享有优先受偿权的诉请，本院予以支持，关于原告要求对第五被告敖丽萍抵押的财产享有优先受偿权的诉请，因第五被告并未与原告签订抵押登记合同，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告新余市倬铭物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司新余分行归还借款本金人民币4000000元及利息167790.62元，合计4167790.62元，并以1000000元为本金，以年利率10.91%计息，支付自2017年10月14日起至付清本息止的利息，以3000000元为本金，以年利率11.66%计息，支付自2017年10月14日起至付清本息止的利息；二、被告新余市北新贸易有限责任公司、新余市浩为贸易有限公司、敖志勇、敖丽萍、钟发文、李梅兰、张小生、简伟琴、刘贵兰、温足平、张兵勇、刘霞、敖雷华、谢春花对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、原告江西银行股份有限公司新余分行对拍卖、变卖抵押物：被告敖志勇所有的，位于，位于新余市城北北路东路金盾花园****证号Ｓ0××66，他项权证号为余房他证城北字第T00265**）），被告邹竹芳所有的位于新余市城南劳动南路洪客隆商业街E栋1301室（房产证号为余房权证城南字第**，他项权证号余房他证城南字第××号），被告敖军勇、邓丽霞所有的位于新余市城北仙来东大道600号2栋260室（房产证号**××25，他项权证号为余房他证城北字第T00399**），所得价款在本判决第一项范围内享有优先受偿权；四、驳回原告江西银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。案件受理费40144元，诉讼保全费5000元，合计45144元，由被告新余市倬铭物资有限责任公司承担，被告新余市北新贸易有限责任公司、新余市浩为贸易有限公司、敖志勇、敖丽萍、钟发文、李梅兰、张小生、简伟琴、刘贵兰、温足平、邹竹芳、敖军勇、邓丽霞、张兵勇、刘霞、敖雷华、谢春花连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  刘九根二〇一七年十月二十六日书 记 员  晏雪玲