江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑终260号原公诉机关江苏省南京市玄武区人民检察院。上诉人（原审被告人）范秋岑,女,1992年1月16日出生，南京钱途经济信息咨询有限公司股东,住江苏省南京市栖霞区。曾因吸毒，于2012年2月被罚款人民币500元；2019年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留,同年5月25日被逮捕。现羁押于南京市看守所。原审被告人徐子俊,男,1997年7月2日出生，南京钱途经济信息咨询有限公司渠道经理,，住江苏省南京市玄武区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月22日被刑事拘留,同年2月21日被取保候审；2019年4月19日再次被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。原审被告人李忠燕,女,1985年6月12日出生，南京钱途经济信息咨询有限公司团队长,，住浙江省乐清市。曾因卖淫，于2010年11月被罚款人民币500元；于2013年7月被行政拘留十日；2019年4月23日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留,同年5月25日被逮捕。现羁押于南京市看守所。原审被告人蒋成月,女,1997年10月12日出生，南京钱途经济信息咨询有限公司业务员,，住江苏省南京市江宁区。2019年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留,同年5月25日被逮捕，2020年2月18日被取保候审。原审被告人田邵聪,男,1993年4月3日出生，南京钱途经济信息咨询有限公司业务员,，住江苏省南京市江宁区。2019年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留,同年5月25日被逮捕，2020年1月18日被取保候审。江苏省南京市玄武区人民法院审理江苏省南京市玄武区人民检察院指控原审被告人范秋岑、徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪犯诈骗罪一案，于2019年12月27日作出（2019）苏0102刑初719号刑事判决。原审被告人范秋岑不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，（一）2017年3月至同年9月间，被告人范秋岑与霍晓韦、高愿（均另案处理）在本市玄武区龙蟠路155号紫金联合立方广场405室，以南京钱途经济信息咨询有限公司（以下简称钱途公司）的名义，招募被告人蒋成月、田邵聪、蔡彬彬、王之震、陈某甲、鲁某、张媛（后5人均另案处理）等业务员电话联系客户，虚构公司实际贷款能力，以正规银行贷款为名，诱使多名被害人前往公司办理贷款。被告人李忠燕、郁俊杰（另案处理）与被害人签订《融资服务协议书》,并以手续费、服务费等名目收取被害人钱款。后当被害人贷款无法办理要求退款时，由被告人徐子俊等渠道以各种理由敷衍、拖延，拒绝返还被害人钱款。其中，被告人范秋岑共骗取14名被害人人民币14.3万元；被告人徐子俊在职期间，共骗取6名被害人人民币5.6万元；被告人李忠燕在职期间，共骗取4名被害人人民币4.6万元；被告人蒋成月在职期间，共骗取2名被害人人民币1.8万元；被告人田邵聪在职期间，共骗取2被害人人民币1.4万元。具体事实分述如下：1、2017年4月21日，被告人田邵聪等人使用上述方式骗取被害人王某服务费人民币7000元。2、2017年4月26日，被害人郭某到钱途公司办理贷款，被使用上述方式骗取服务费人民币2万元。3、2017年5月，陈某甲等人使用上述方式骗取被害人赵建华手续费人民币1万元，经被害人报警后退款人民币1万元。4、2017年5月4日，被告人徐子俊、张媛等人使用上述方式骗取被害人季某人民币2万元。5、2017年5、6月，被害人李某到钱途公司办理贷款，被使用上述方式骗取服务费人民币4000元，经被害人报警后退款人民币2000元。6、2017年6月6日，被告人徐子俊等人使用上述方式骗取被害人蔡纪华服务费人民币5000元。7、2017年6月16日，被告人蒋成月,徐子俊、王之震等人使用上述方式骗取被害人王成云服务费人民币1.4万元。8、2017年6月21日，被告人李忠燕、蔡彬彬等人使用上述方式骗取被害人王爱华服务费人民币1万元。9、2017年7月14日，被告人李忠燕、田邵聪等人使用上述方式骗取被害人李玉萍服务费人民币7000元。10、2017年7月28日，被告人徐子俊、解俊杰等人使用上述方式骗取被害人孙顺波服务费人民币9000元。11、2017年8月12日，被告人徐子俊等人使用上述方式骗取被害人润文涛服务费人民币4000元。12、2017年8月14日，被告人徐子俊、蒋成月等人使用上述方式骗取被害人鲍某人民币4000元。13、2017年8月30日，被告人李忠燕、蔡彬彬使用上述方式骗取被害人韩国锦服务费人民币9000元。14、2017年9月15日，被告人李忠燕、鲁某等人使用上述方式骗取被害人蔡思媚服务费人民币2万元。（二）2018年9月至11月，被告人徐子俊、霍晓韦明知被害人马某个人征信不良、无法通过正常途径办理银行个人贷款，仍以更改个人征信为由，以收取资料费、服务费的名义从马某处骗取人民币4.5万元，后以办贷款需给银行工作人员好处费为由再次骗取人民币4.5万元。同年11月13日，霍晓韦得知被害人马某欲报警遂通过他人向马某退款人民币4.5万元，但谎称仍在为马某继续办理贷款。同年11月15日，马某至银行查询发现被骗后报案。案发后，霍晓韦家属代为向被害人马某退出人民币4.5万元2019年1月21日、4月19日，被告人徐子俊先后被抓获归案；同年4月19日，被告人范秋岑明知公安民警前来抓捕而在现场等候，同日，被告人蒋成月、田邵聪被抓获归案；同年4月23日，被告人李忠燕被抓获归案。在本案审理过程中，被告人徐子俊亲属代其退出违法所得人民币500元。上述事实，被告人范秋岑、徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪在一审庭审中亦无异议，且有经一审庭审质证、认证的被告人范秋岑、徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪的供述和辩解；被害人郭某、王某、马某等人的陈述；证人范学东、陈某甲、鲁某、陈某乙等人的证言；接处警登记表、受理登记表、户籍资料、抓获经过、调取证据通知书、扣押清单、融资服务协议书、收据、行政处罚决定书等书证；辨认笔录、检查笔录、搜查笔录，监控光盘等证据证实。原审法院认为，被告人范秋岑、徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪以非法占有为目的,采用虚构事实，隐瞒真相的方式骗取他人财物；其中被告人范秋岑、徐子俊诈骗数额巨大,被告人李忠燕、蒋成月、田邵聪诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人范秋岑、徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪相互之间或与他人共同故意实施诈骗行为，系共同犯罪；各被告人在共同犯罪中均起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人范秋岑自动投案，如实供述罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪归案后能够如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪分别判处被告人范秋岑有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元；被告人徐子俊有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万元；被告人李忠燕有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元；被告人蒋成月有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；被告人田邵聪有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；被告人徐子俊退赔的赃款发还被害人；责令被告人范秋岑、徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪在各自参与犯罪范围内继续退赔各被害人的经济损失。上诉人范秋岑的上诉理由为：其未实际参与公司经营，且有自首情节，原审判决量刑过重。经审理查明，原审判决认定上诉人（原审被告人）范秋岑、原审被告人徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人范秋岑在本院审理期间未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）范秋岑、原审被告人徐子俊、李忠燕、蒋成月、田邵聪以非法占有为目的,采用虚构事实，隐瞒真相的方式骗取他人财物；其中被告人范秋岑、徐子俊诈骗数额巨大,被告人李忠燕、蒋成月、田邵聪诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪。关于上诉人范秋岑提出的其未实际参与公司经营，原审判决量刑过重的上诉理由，经查，上诉人范秋岑系钱途公司股东，其负责收取公司服务费以及员工工资的发放，该事实其本人在侦查阶段有明确供述，且与李忠燕等人的证言互相印证，故上诉人范秋岑参与了钱途公司的实际经营，原审判决根据上诉人的犯罪事实、数额、地位以及自首、认罪悔罪态度等情节对上诉人判处相应刑罚，量刑并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓 玲审 判 员  汪 波审 判 员  刘明世二〇二〇年五月七日法官助理  陈旭霞书 记 员  朱广霞