海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终2823号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司海口蓝天路支行，地址：海南省海口市美兰区蓝天路**。负责人：王明荣，该行行长。委托诉讼代理人：海云，该行客户经理。委托诉讼代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南光谷通信工程有限公司，地址，地址：海南省海口市金盘区金濂路**锦绣京江小区****第**社会信用代码×××。法定代表人：曾德重，该司总经理。被上诉人（原审被告）：曾德重，男，1972年11月17日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：廖栋，男，1984年10月20日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：余雪珊，女，1973年1月9日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。上述两名被上诉人委托诉讼代理人：曾德重，男，1972年11月17日出生，汉族，住海口市。上诉人中国建设银行股份有限公司海口蓝天路支行（以下简称建行蓝天路支行）因与被上诉人海南光谷通信工程有限公司（以下简称光谷通信公司）、曾德重、廖栋、余雪珊金融借款合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行蓝天路支行上诉请求：1、维持海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初343号民事判决第二、第三项，撤销第一项和第四项，改判光谷通信公司向建行蓝天路支行偿还贷款本息1566.04万元（利息计至2016年12月20日），2016年12月21日起以1566.04万元为基数按罚息利率和《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建琼小企（蓝天路）流[2015]083号）约定的结息方式支付建行蓝天路支行利息、罚息和复利至全部本息还清为止；2、本案全部诉讼费、保全费由全部光谷通信公司承担。事实和理由：一、光谷通信公司应向建行蓝天路支行偿还贷款本息1566.04万元（利息计至2016年12月20日），2016年12月21日起以1566.04元为基数按罚息利率和《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建琼小企（蓝天路）流[2015]083号）约定的结息方式支付建行蓝天路支行利息、罚息和复利至全部本息还清为止。原审法院判决未支持建行蓝天路支行的上述请求不当，应予以纠正。1、截止2016年12月20日，光谷通信公司拖欠建行蓝天路支行贷款本息1566.04万元，该事实有建行蓝天路支行提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五为证。原审判决未支持建行蓝天路支行的上述请求错误。2、2016年12月20日之后，光谷通信公司应以1566.04万元为基数计付建行蓝天路支行利息、罚息和复利至全部本息还清为止。原审判决以借款本金6993356.89元及利息之和作为基数计算利息是错误的。（1）建行蓝天路支行在借款届满前多次向光谷通信公司送达《信贷业务到期通知书》，提醒光谷通信公司按时还款。在期限届满后，建行蓝天路支行多次向光谷通信公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》催款。光谷通信公司多次表示还款，并要求建行蓝天路支行给予一定的宽限时间。鉴于光谷通信公司一再拖延还款，建行蓝天路支行为了保障金融资产安全，申请诉前财产保全，冻结存单项下的存款，并提起诉讼。光谷通信公司在接到法院的应诉通知后，仍表示要筹款清偿全部借款本息，此时存单中存款已经法院冻结，因此，原审法院适用《物权法》第二百二十五条的规定，一审判决扣除八百万元后计算利息是错误的。（2）根据建行蓝天路支行与光谷通信公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（建琼小企（蓝天路）流[2015]083号）第四条第一款第（三）项、第二款第（二）项、第四款、第五款第（二）项以及第十条第四款第（七）项的约定："借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利"，光谷通信公司逾期还款，光谷通信公司应自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和《人民币流动资金贷款合同》（建琼小企（蓝天路）流[2015]083号）约定的结息方式支付建行蓝天路支行利息、罚息和复利。根据前述合同约定，有关利息计算方式如下：1、本金利息的计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日：（1）贷款到期前，贷款利息=贷款本金余额×贷款利率（年）/360×计息天数（2）贷款到期后，逾期贷款利息=逾期贷款本金余额×逾期罚息利率（年）/360×计息天数2、复利的计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日：（1）贷款到期前，逾期利息复利=应付逾期利息×贷款利率（年）/360×计息天数（2）贷款到期后，逾期利息复利=应付逾期利息×逾期罚息利率（年）/360×计息天数建行蓝天路支行的上述诉求符合相关法律及人民银行利率管理规定，但原审法院未判决光谷通信公司按罚息利率和《人民币流动资金贷款合同》（建琼小企（蓝天路）流[2015]083号）约定的结息方式支付建行蓝天路支行利息、罚息和复利是错误的，应予以纠正。二、原审判决关于光谷通信公司还款的事实认定错误，导致计算利息的基数有误。原审判决将光谷通信公司于2016年12月15日偿还的5500元错误认定于2016年7月22日之前偿还，导致计算利息的基数有误，基数少算5500元，应予纠正。三、本案的诉讼费应由光谷通信公司、曾德重、廖栋、余雪珊承担，但原审法院仅判决由光谷通信公司承担。保全费用5000元原审判决却未支持也是错误的。综上，原审法院部分判决有误，请二审法院依法支持建行蓝天路支行的上诉请求。光谷通信公司、曾德重、廖栋、余雪珊共同答辩称：确实有逾期未还的款项，但公司在建行蓝天路支行有800万的存单，贷款到期后应该先扣除800万剩下未还的钱才能够作为逾期计算利息的本金。建行蓝天路支行说800万是要申请才能扣除，但是并没有告知需要申请。而公司在2016年1月还了100万元，剩下700万的本金。建行蓝天路支行向一审法院起诉请求：1、光谷通信公司向建行蓝天路支行偿还贷款本息1566.04万元（暂计至2016年12月20日，利息计至本息还清止，利息计算方式为：以1566.04万元为基数，从2016年12月21日起按年利率10.35%计算至所有还款还清之日止）。2、请求判令曾德重、廖栋、余雪珊对上述第1项诉讼请求的债务承担连带保证责任。3、请求判令建行蓝天路支行对光谷通信公司名下账号为×××*0*1的存单享有优先受偿权。4、本案全部诉讼费、保全费等由光谷通信公司、曾德重、廖栋、余雪珊共同承担。一审法院认定事实：2015年7月17日，建行蓝天路支行与光谷通信公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，（合同编号：建琼小企（蓝天路）流[2015]083号）。合同约定：光谷通信公司向建行蓝天路支行借款1600万元，用于日常生产经营周转，借款期限为壹拾贰个月，从2015年7月20日起至2016年7月20日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整；贷款利率为年利率，以固定利率，即LPR利率加210基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。贷款利息按月结息，结息日固定为每月的第20日；光谷通信公司应于2016年1月20日还款100万元整，2016年7月20日归还1500万元整；抵押人光谷通信公司自愿向贷款人提供质押，抵押物为登记在光谷通信公司名下的一张800万元面值的存单，权利凭证及其他有关证书编号为460000000028；质押担保范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。2015年7月17日，建行蓝天路支行和光谷通信公司就光谷通信公司在建行蓝天路支行处一年期（2015年7月21日至2016年7月21日）定期存款800万元的存单（账号为×××*0*1）签订了《权利质押合同》。同日，光谷通信公司股东廖栋、法定代表人曾德重及其妻子余雪珊共同为光谷通信公司的贷款出具了《自然人保证合同》，承诺对光谷通信公司与建行蓝天路支行签订的建琼小企（蓝天路）流［2015］083号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，建行蓝天路支行依约于2015年7月22日向建行蓝天路支行×××账户分别发放了两笔贷款，金额分别是3725281元与12274719元，合计1600万元。至建行蓝天路支行起诉之日止，光谷通信公司仅向建行蓝天路支行偿还借款本金1006643.11元、利息1087517.54元。经建行蓝天路支行多次催告未果，遂成讼。在庭审中，光谷通信公司明确表示其愿意兑现存单用于清偿借款。一审法院认为，建行蓝天路支行与光谷通信公司、曾德重、廖栋、余雪珊分别签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《权利质押合同》系各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，建行蓝天路支行依约履行了贷款发放的义务，但借款期限届满后，光谷通信公司未按合同约定归还借款本息，其行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。故建行蓝天路支行诉请光谷通信公司偿还借款本息，于法有据，一审法院予以支持。根据《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故建行蓝天路支行根据合同约定诉请曾德重、余雪珊、廖栋对《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带保证责任符合法律规定，一审法院予以支持。《物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。存单作为权利质权，同样也适用该项规定，故建行蓝天路支行对该存单有权优先受偿。但在本案中，光谷通信公司用于质押的存单开户在建行蓝天路支行处，且在借款期限届满前，存单已经到期。存款是种类物，价值明确。建行蓝天路支行作为质权人，存款完全在该行控制之中，兑现权利不存在障碍。根据《物权法》第二百二十五条的规定，建行蓝天路支行应当从借款期限届满时即积极与出质人即光谷通信公司进行协商，兑现存款，清偿光谷通信公司债务，以减少损失。但建行蓝天路支行未能提供证据证明其已经采取积极措施及时行使质权，而且在庭审过程中，光谷通信公司亦明确表示愿意以该存款清偿债务。故根据《物权法》第二百二十条关于出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任的规定，从公平合理的角度考虑，在借款期限届满后即从2016年7月23日起，就存单相当价值部分的借款800万元不应继续计收利息。对于建行蓝天路支行利息计算超出部分，一审法院不予支持。综上所述，建行蓝天路支行与光谷通信公司、曾德重、廖栋、余雪珊签订合同后，各方应当按照约定全面履行自己的义务。光谷通信公司在收到借款后，未能依约偿还借款本息已构成根本违约，建行蓝天路支行诉请要求光谷通信公司偿还借款本息并承担相应的违约责任、保证人对该项债务的连带保证责任及对质押存单享有优先受偿权，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十条、第二百二十五条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、光谷通信公司须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还建行蓝天路支行借款本金14993356.89元及利息（在2016年7月22日之前，以实际尚欠的借款本金为基数按合同约定计算正常借款利息，并对已付利息1087517.54元进行扣减；从2016年7月22日起，以借款本金6993356.89元与前项利息相加之和为基数，按年利率10.35%计算逾期利息至借款还清为止）；二、曾德重、廖栋、余雪珊对上述债务承担连带保证责任；三人承担连带责任后，有权向光谷通信公司追偿；三、建行蓝天路支行对质押物即光谷通信公司名下权利凭证号为460000000028的存单享有优先受偿权；四、驳回建行蓝天路支行的其他诉讼请求。案件受理费115762元由光谷通信公司负担。建行蓝天路支行二审期间提交了贷款明细账，客户交易明细清单，证明5500元2016年12月15日才扣划的。四被上诉人质证无异议。本院对该份证据予以采纳。其余当事人二审没有提交新证据。本院二审经审理查明，在建行蓝天路支行与光谷通信公司签订的《权利质押合同》中，双方约定：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行蓝天路支行有权处分质押权利。对于光谷通信公司在本合同项下的全部应付款项，建行蓝天路支行有权从光谷通信公司在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知光谷通信公司。另查，建行蓝天路支行二审提交的贷款明细账显示，2016年12月15日从光谷通信公司账户上扣划5500元。其余事实与一审查明的事实一致。再查，2017年6月29日，经一审法院主持，光谷通信公司同意，建行蓝天路支行将存单的800万元划扣。本院认为，本案的争议焦点在于本案的利息计算问题。光谷通信公司用于质押的存单开户在建行蓝天路支行处，且在借款期限届满前，存单已经到期，系质权人建行蓝天路支行怠于行使到期债权造成损害的，光谷通信公司不应支付在借款期限届满后即从2016年7月23日起，就存单相当价值部分的借款800万元利息。对此，本院认为，根据双方质押合同的约定，建行蓝天路支行有权从光谷通信公司在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币。但该条款仅是赋于建行蓝天路支行可以划收的权利，并没有约定建行蓝天路支行应当首先直接从光谷通信公司在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币抵扣贷款本息。且适用《物权法》第二百二十条，须满足出质人请求质权人在债务履行期届满后行使质权的前提条件，本案对于出质人光谷通信公司是否已经请求质权人建行蓝天路支行行使质权，光谷通信公司未能举出证明。结合建行蓝天路支行向光谷通信公司、曾德重、廖栋、余雪珊的多份催收单均未抵扣800万元，可证明双方未就质权行使一事已达成一致，故光谷通信公司仍须向建行蓝天路支行支付自2016年7月23日起至2017年6月29日实际划扣之日止，就存单相当价值部分的借款800万元利息。综上所述，建行蓝天路支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持海南省海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初343号民事判决第三项，即：中国建设银行股份有限公司海口蓝天路支行对质押物即海南光谷通信工程有限公司名下权利凭证号为460000000028的存单享有优先受偿权；二、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初343号民事判决第一、二、四项；三、限海南光谷通信工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司海口蓝天路支行借款本金14993356.89元及利息[利息计算方式为：1、在2016年7月22日之前，以14993356.89元为本金按合同约定的利率计算利息，并对已偿还的利息1082017.54元进行扣减；2、在2016年7月23日至2017年6月28日，以本金14993356.89元与前项尚欠利息相加之和为本金，按合同约定的贷款利率上浮50%计算逾期罚息,并对已偿还的利息5500元进行扣减；3、从2017年6月29日起至借款还清为止，以上述第2项确定的欠款本金扣减8214866.67元后的数额为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算逾期罚息]。四、曾德重、廖栋、余雪珊对上述债务承担连带保证责任；在承担连带责任后，有权向海南光谷通信工程有限公司追偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司海口蓝天路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115762元，保全费5000元，二审案件受理费18681.96元，均由被上诉人海南光谷通信工程有限公司（以下简称光谷通信公司）、曾德重、廖栋、余雪珊共同负担，中国建设银行股份有限公司海口蓝天路支行多缴的二审诉讼费97080.04元，退还中国建设银行股份有限公司海口蓝天路支行。本判决为终审判决。审判长 苏 慧审判员 林志勇审判员 廖端明二〇一七年十月二十七日书记员 黄杰梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。