安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终604号 上诉人（原审原告）：罗亚军，男，1970年4月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广东怡通建设工程有限公司，住所地广东省梅州市江南一路金港花园B栋315房，统一社会信用代码914414007193266503。 法定代表人：梁进华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍盈盈，安徽金睿律师事务所律师。 原审被告：王海斌，男，1975年12月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人罗亚军因与被上诉人广东怡通建设工程有限公司（以下简称广东怡通公司）、原审被告王海斌承揽合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初8635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗亚军上诉称：罗亚军提供的四张单据及记账本总金额应为159545.10元，而不是一审法院认定的96745.10元，一审法院判决认定事实错误。1、一审法院认定两张挖掘机时间记录属于重复计算，属于认定事实错误，2016年6月8日结账单（220型号挖掘机）金额是34320元。根据结账单载明的时间是2016年5月9日至2016年6月8日，累计用时143小时，每小时240元，该结账单金额为34320元；2016年9月26日的收款数据金额是22960元。根据该张收据可以看出,挖掘机工作时间是141.5小时,单价是240元,金额为33960元,而广东怡通公司在2016年9月15日支付10000元,尚欠22960元。根据一审庭审查明，罗亚军持续为广东怡通公司工作近一年，结合两张单据看，2016年6月8日结账单载明的143个小时，而2019年9月26日出具的收据工作时间是141.5小时。如果按照广东怡通公司抗辩141.5小时是总结算单，显然是违背客观常理的，不可能工作时间段越长，工作小时越少，因此该两张挖掘机收据工作的时间并不重复，且也有其他证据予以证明。2、一审判决认定“临化码头零星工程1结算单”金额64260元属于事实认定错误。根据结算单地坪一行的备注栏可以看出，该张单子地坪由一块长方形和一块梯形两部分组成，两块面积合计1374平方米，另有其他没有计入该结算但单的部分。按照约定的每平方米单价是40元，该两块地坪面积费用为：1374×40=54960元，仅注明的地坪费用就有54960元，因实际施工多块水泥地面，在该清算单第二行地坪金额中的32880元其中包括没有列入该结算单中的5400元。虽然备注栏中约定由案外人临化码头支付一半即27480元，但是罗亚军并不同意，特当时班组意见中明确注明“业主不认可，仍有施工单位方出（广东怡通公司）”。故请求：1、撤销一审判决,并改判广东怡通公司支付承揽费用共计159545.10元并支付利息，不服金额62800元；2、判决广东怡通公司承担一、二审诉讼费用。 广东怡通公司辩称：1、挖掘机费用应以2016年9月26日收款收据上的数字为准。2016年9月26日收款收据系总账，从形式上看该收据上明确载“本单据是总账”，且在单据的右下方收款人处有罗亚军的两名挖掘机驾驶员签字确认，而2016年8月6日的结账单仅一名驾驶员“刘强”的签字；对于2016年9月26日单据上的时长短于2016年8月6日单据时长的问题，2016年9月26日单据是截止到2016年9月26日还有141.5工时未予结清，结算过的已经予以扣除，因此对于2016年9月26日单据上的时间短于2016年8月6日的是合情合理的。2、关于零星工程1结算单的地坪费用和护栏费用，该结算单显示地坪费用为32880元，该32880元是就地坪这部分已经结算确认过的总数字，该栏后面备注着“业主认一半”即广东怡通公司只承担32880元的一半16440元，一审判决广东怡通公司按32880元承担，此时已经包含了业主的一半费用。罗亚军主张的32880元还包括其他部分的5400元，因一、二审罗亚军均没有提供任何证据证明，故应不予支持；护栏费用是7500元，后面备注着“由业主单位支付”，故该7500元应予以扣除。故一审法院判决广东怡通公司承担该结算单上全部数额64260元实则是多判了。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王海斌未答辩。 罗亚军向一审法院提起诉请求：1、广东怡通公司、王海滨共同向罗亚军支付承揽费用174945.10元、利息60000元，合计234945.10元；2、案件诉讼费由广东怡通公司、王海滨共同承担。 一审法院认定事实：2016年4月15日，广东怡通公司与安徽省临泉县临化码头有限公司签订《建设工程施工合同》，广东怡通公司为临化码头建设项目1#、2#、3#泊位及挡土墙、护坡工程建设施工。王海斌为广东怡通公司该项目部工作人员。因广东怡通公司在建设中需要挖机进行施工,与罗亚军达成口头协议，由罗亚军为其提供挖机及司机,原罗亚军指派其雇员刘强、李伟开挖掘机施工，罗亚军还承揽了广东怡通公司在临化码头的护栏、地坪等零星工程施工。施工结束后，王海斌代表广东怡通公司与原告进行了结算，其中临化码头工程零星工程1结算单载明的金额为64260元、零星工程2结算单载明的金额为9525.10元、2016年6月8日的结账单载明的金额为34320元，该结账单上还载明“220型号挖掘机在临化码头整理场地用时自2016年5月9日至2016年6月8日，累计用时143小时”、2016年9月26日收款收据载明的数额为33960元，同时该收款收据上还载明“挖掘机工作时间141.5小时，单价240元，金额33960元，2016年9月15日王磊账直接转李伟账已付壹万元整，本单据账是总账，余款下欠22960元”。 在一审法院审理过程中，经罗亚军申请，一审法院于2019年10月9日作出财产保全裁定，裁定冻结广东怡通建设工程有限公司对案外人安徽省临泉县临化码头有限公司享有的到期债权20万元。 一审法院认为：罗亚军、广东怡通公司虽未签订书面合同，但对双方之间的承揽关系均无异议。案件争议的焦点一是承揽费用的数额，二是罗亚军的请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一：1、罗亚军主张零星工程1结算单中的数额64260元应加上地坪部分的27480元，而广东怡通公司认为零星工程1结算单上的64260元应该扣减护栏和地坪中的一半。一审法院认为，双方结算数额为64260元，罗亚军仅凭班组意见栏中载明的“业主不认可地坪一半钱，仍有施工单位出”而增加27480元费用，广东怡通公司予以否认，罗亚军无相关证据证明，一审法院不予采信；广东怡通公司以零星工程1结算单备注栏内载明的是“2#码头由业主单位支付”为由，认为护栏费用7500元应予扣减，罗亚军主张该结算单中的护栏费用系1#码头费用，并非2#码头费用，故对广东怡通公司的辩解意见，一审法院亦不予采信。一审法院认定零星工程1结算单中的费用数额为64260元。2、对于挖掘机费用，罗亚军主张按2016年6月8日结账单结算金额34320元和2016年9月26日收款收据结算的金额33960元计算共计68280元，广东怡通公司认为2016年6月8日结账单载明的是工时数，收款收据中已明确载明“本单据账是总账”，罗亚军属重复计算。一审法院认为，对于挖掘机费用，2016年9月26日收款收据明确载明“本单据账是总账，余款下欠22960元”，罗亚军的主张缺乏其他证据相互印证，广东怡通公司的异议成立，一审法院对2016年6月8日结账单中的结算金额34320元不予认定。3、罗亚军主张的另有没有收据的地坪费用15400元及混凝土款28175.50元未付，但未提供证据加以证明，广东怡通公司予以否认，一审法院不予认定。综上，一审法院认定广东怡通公司所欠罗亚军各项费用总额为96745.10元。 关于争议焦点二，对于罗亚军的主张，广东怡通公司提出超过诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，罗亚军、广东怡通公司结算后，对付款时间未有约定，双方结算后，广东怡通公司即应支付工程款。根据罗亚军所提供的收款收据、零星工程1结算单、零星工程2结算单，其结算时间分别是2016年9月26日、2016年12月27日和2016年12月27日，罗亚军于2019年9月17日向一审法院提起诉讼，均未超过三年诉讼时效期间。 综上，罗亚军要求广东怡通公司支付工程款及利息，其合理部分，一审法院予以支持。因双方在结算后未约定付款时间，罗亚军主张从2016年12月28日计算至立案之日2019年9月17日计算逾期付款损失，一审法院予以支持，但罗亚军主张按年利率24%计算，没有相应依据，逾期付款损失应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算，以96745.10元为基数，从2016年12月28日起至2019年9月17日止为11456.22元。王海斌系广州怡通公司在临化码头项目部的员工，其代表广州怡通公司与罗亚军进行结算，履行的是职务行为，故对罗亚军要求王海斌承担付款责任的请求，一审法院不予支持。王海斌经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审法院判决：一、广东怡通建设工程有限公司向罗亚军支付工程款96745.10元及利息11456.22元，合计108201.32元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳罗亚军其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，减半收取2412元，财产保全费1520元，合计3932元，由广东怡通建设工程有限公司负担1810元、罗亚军负担2122元。 二审期间，罗亚军为支持其上诉请求，向本院提交挖掘机工时记录本一份，证明：220型号的挖掘机工时143小时，与2016年9月26出具的工时141.5小时并不是重复计算，截止该份证据第八页对应的工时正好就是220型号挖掘机工时的143小时，且第九页已经在一审时当庭撕掉作为一审证据；从该记录本第10页开始计算到第22页，总计141.5小时，该工时就是2016年9月26日由广东怡通公司出具的工时，两张单据没有重复计算，一审法院认定为重复计算系认定事实错误。 广东怡通公司对该证据的质证意见为：证据不属于新证据，一审时罗亚军已经提交法庭。 综合双方当事人的举证意见及本案的事实，本院对上述证据的认证意见为：对该证据的真实性予以确认，但该挖掘机工时记录本并未载明罗亚军提供两辆挖掘机在案涉工地整理场地，本院认为该证据尚不足以推翻2016年9月26日《收款收据》载明的内容，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。 当事人所举其他证据与一审一致，相对方未提出新的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：一、罗亚军为案涉工地提供挖掘机服务应得费用的数额；二、罗亚军为案涉工地提供地坪等工程应得费用的数额。 （一）关于罗亚军为案涉工地提供挖掘机服务应得费用数额的问题。 罗亚军上诉称2016年9月26日《收款收据》载明的挖掘机工作时间141.5小时与其提交的挖掘机工时记录本中2016年6月11日起至2016年9月26日止累计的挖掘机工作时间相同，进而主张两张挖掘机结算单不属于重复计算，广东怡通公司应支付罗亚军挖掘机费用共计57280元。案涉2016年9月26日《收款收据》载明“本单据是总账”，并有罗亚军挖掘机员工李伟与刘强两人的签字，罗亚军现有证据不足以推翻2016年9月26日的《收款收据》，故对罗亚军关于两张挖掘机结算单不属于重复计算，广东怡通公司应支付罗亚军挖掘机费用共计57280元的上诉理由，本院不予支持。罗亚军为案涉工地提供挖掘机服务应得费用数额应以2016年9月26日《收款收据》载明的数额为准，即22960元。 （二）关于罗亚军为案涉工地提供地坪等工程应得费用数额的问题。 罗亚军为案涉工地提供护栏、地坪等工程的费用数额可通过双方签字确认的《临化码头工程零星工程1结算单》及《临化码头工程零星工程2结算单》予以计算。现罗亚军与广东怡通公司对该结算单中地坪费用并作出不同理解，本院认为对地坪费用的计算，可以参照结算单中双方无争议内容的计算方式予以明确。因双方对结算单中宿舍门前地坪的金额无异议，而宿舍门前地坪金额的计算依据系备注栏中的面积×单价，故可以宿舍门前地坪金额的计算依据计算双方当事人争议地坪的金额。根据地坪备注栏中的内容可以计算出争议地坪的面积为1374平方米，再乘以地坪单价40/平方米，据此得出地坪的费用为54960元。故广东怡通公司认为地坪费用一栏中的32880元已经包含业主认一半的费用，与事实不符，本院不予确认。罗亚军主张其实际施工多块水泥地面，结算单中漏算5400元，并未提供其他证据相佐证且罗亚军自认该5400元不包含在《临化码头工程零星工程1结算单》计算范围内，故对罗亚军的主张，本院不予支持。广东怡通公司虽对护栏费用提出异议，但未对此提起上诉，故本院对广东怡通公司的异议，不予审理。 综上所述，广东怡通公司尚欠罗亚军各项费用总额为118825.10元（挖掘机费用22960元+护栏费用7500元+地坪费用54960+宿舍门前地坪费用2780元+办公室门前踏步费用300元+两大门基础用混凝土1200元+厕所及附属费用19600元+临化码头工程零星工程2结算单费用9525.10元）。一审法院关于逾期付款损失的计算利率及计算期间正确，因计算基数发生变化，本院予以变更。罗亚军因案涉纠纷的逾期付款损失应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算，以118825.10为基数，从2016年12月28日起至2019年9月17日止为14076元。 综上，对罗亚军上诉理由成立的部分，本院予以支持；上诉理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初8635号民事判决； 二、广东怡通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向罗亚军支付工程款118825.10元及利息14076元，合计132901.10元； 三、驳回罗亚军其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4824元，减半收取2412元，财产保全费1520元，合计3932元，由广东怡通建设工程有限公司负担1900、罗亚军负担2032元；二审案件受理费1370元，由罗亚军负担700元，广东怡通建设工程有限公司负担670元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年五月六日 书记员  张俊凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。