四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初539号 原告：陈强华，男，1988年1月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：严锡彧，女，2001年9月15日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104199411695619。 第三人：张廷美，女，1981年2月14日出生，汉族，住四川省盐边县，系严锡彧母亲。 第三人：严天辉，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省盐边县，系严锡彧父亲。 原告陈强华与被告严锡彧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，被告严锡彧申请追加其父母张廷美、严天辉作为本案第三人参加诉讼，本院依法准许并通知第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年4月1日、2020年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告陈强华，被告严锡彧的委托诉讼代理人杜龙碧，第三人张廷美、严天辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈强华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告全部借款本金4万元及利息，利息时间从2019年2月1日起至2020年3月10日止，按全部欠款金额计算，月利息2分5，每月利息为1000元，共计人民币13500元，本息合计53500元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用，以及在追讨欠款期间产生的交通费、住宿费、误工费等共计2000元，及其他相关费用。事实和理由：被告于2019年2月1日至2019年7月14日期间，以自己在生活上遇到诸多困难需要帮助和患有重病将不久于人世，需要在成都华西医院就医以维持生命为由，陆续向原告提出借款。原告出于帮忙同情之心，陆续拿出自己的积蓄共计人民币58000余元，（其中有现金、信用卡和微信转账），帮助其渡过困难以及治病。但后续原告发现被告所说的理由全部都是编造出来的，所借到钱款全部都用于挥霍，于是原告要求被告出来协商归还所借钱款。协商期间原告考虑到被告年纪尚轻，归还能力有限，于2019年7月17日协商归还全部钱款中的一部分，共计人民币40000元，被告承认在这期间欺骗了原告，并亲自写下了借条。按照借条所写，被告将于2019年8月5日先行归还借款本金15000元，剩余借款本金25000元于2019年9月15日全部归还。但是截止于2020年3月为止被告完全没有要归还借款的意思，各种理由推脱。现因被告拒绝按时履约归还借款，有偿还能力却拒不归还借款，并以各种理由推脱归还借款，原告为维护正当合法权益诉至法院。庭审中，原告主张第三人张廷美、严天辉承担连带偿还责任。 被告承认2019年2月至2019年7月期间原告通过微信向其转账32860元的事实，但认为其中四笔转账2090元（1000元+600元+400元+90元）是借款，并表示愿意偿还，其余款项均是基于二人的恋爱关系原告赠与被告。被告承认于2019年7月17日向原告出具借条的事实，但认为当时自己不满十八周岁，且受原告胁迫，不是其真实意思表示。 第三人张廷美、严天辉辩称，第三人不清楚被告向原告出具借条，亦不追认借条有效，不承担连带偿还借款的责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.原、被告2019年2月至7月的微信聊天记录截屏打印件21页，其中转账记录31笔，拟证明原告通过微信共计向被告转账32860元；2.借条一份，拟证明被告于2019年7月17日向原告出具了借款4万元的借条。 经质证，被告对原告提交微信聊天记录的真实性没有异议，但认为其中仅有四笔转账共2090元系向原告的借款，并表示愿意偿还；原告的其他转账均是因原、被告的恋爱关系原告的自愿赠与行为。对借条的真实性没有异议，但认为出具借条时被告不满十八周岁，且受原告多人威胁，借条内容并非被告本人意愿，应属无效。 第三人张廷美、严天辉质证认为，对借条不认可，第三人不知道被告向原告出具了借条，对借条的效力也不予追认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原、被告双方系朋友关系，2019年2月起至2019年7月，原告陆续通过微信转账方式向被告转账31笔，共计32860元，其中有2090元被告承认是向原告的借款，并表示愿意偿还。2019年7月17日，被告向原告出具借条一份，载明：于2019年2月起到2019年7月14日微信转账借款共4万元，2019年8月5日还款1.5万元，余下2.5万元在2019年9月15日前归还，如未在规定日期内还款自愿承担法律后果。严锡彧在借款人处签名。 本院认为，陈强华以其与严锡彧就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，并提交了微信聊天记录的截屏打印件以证实其交付借款的事实，还提交了严锡彧出具的借条以证实严锡彧确认其收到的陈强华微信转账均是借款。首先，陈强华提交的微信聊天记录截屏打印件记载了陈强华向严锡彧微信转账31笔发生的原因，其中4笔在微信聊天记录中严锡彧均有明确的借款的意思表示，即“你能借我一千么”，“我紧急事件找你借六百大洋”，“那个能不能借我五百元，我去下医院”。且严锡彧当庭承认该4笔是借款，并表示愿意偿还。而陈强华的其他的27笔转账在微信聊天记录中严锡彧均没有明确的借款的意思表示，因而不能证明该27笔微信转账是基于陈强华与严锡彧达成了借贷的合意而发生。其次，陈强华提交的借条，虽系严锡彧本人书写，但严锡彧在书写借条时（2019年7月14日）是已满八周岁不满十八周岁的未成年人，系法律规定的限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。”之规定，严锡彧的法定代理人在严锡彧出具借条时不在场，未表示同意，事后对严锡彧出具借条的民事法律行为不予追认，因此，严锡彧向陈强华出具借条的行为无效，借条不能达到陈强华关于严锡彧确认其收到的微信转账均是借款的证明目的。对借条的合法性及证明力，本院不予确认。同时，借条无效，亦不能印证陈强华微信转账是向严锡彧交付借款，本院对微信聊天记录截屏打印件的证明力亦不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈强华庭审中提出严锡彧是十六周岁以上以自己的劳动收入为主要生活来源的未成年人，应视为完全民事行为能力人，但其未举证加以证明，且该主张亦与其要求严锡彧的法定代理人张廷美、严天辉承担连带偿还责任相矛盾。严锡彧及其法定代理人张廷美、严天辉对陈强华的该主张均不予认可，父母抚养未成年子女系法定义务，无需举证证明。陈强华负有举证证明责任而未举证，理应承担不利后果，本院对陈强华的该主张不予采信。综上，陈强华向严锡彧微信转账时，双方并未达成借贷的合意。转账发生后，严锡彧对转账确认为借款的行为无效，双方仍然未达成借贷的合意。仅有转账的事实而没有借贷的合意，陈强华提交的证据不能证明其与严锡彧之间民间借贷的法律关系成立。但严锡彧在庭审时已是年满十八周岁的成年人，具有完全民事行为能力，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，严锡彧对陈强华微信转账的2090元承认是借款并表示愿意偿还，不违反法律规定，本院予以确认，严锡彧应予偿还。但严锡彧作为成年人，其处分民事权利的后果应自行承担，因此，严天辉、张廷美依法不应承担连带偿还责任。陈强华关于其向严锡彧转账超出2090元以外的款项是借款的主张不能成立，因而其主张严锡彧、张廷美、严天辉连带偿还并支付利息和相关追讨欠款的费用，于法无据，本院不予支持。对严锡彧认可的2090元借款，因双方未约定还款期限及借款利息，且陈强华关于按月利率2.5%支付利息的主张亦不符合法律规定的月利率不超过2%的利率标准，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、严锡彧于本判决生效后十日内一次性偿还陈强华借款本金2090元； 二、驳回陈强华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，由严锡彧负担24元，陈强华负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 冯 元 二〇二〇年五月八日 书记员 张 然 书记员 陈莹莹