杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余塘民初字第746号原告：李宗安，男，1971年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县，委托诉讼代理人：虞冲，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启才，浙江泰杭律师事务所律师。被告：浙江中南建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路**。法定代表人：吴建荣，系公司董事长。被告：浙江中南控股集团有限公司。所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号2403室。法定代表人：吴建荣，系公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。原告李宗安与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）、浙江中南控股集团有限公司（以下简称中南控股公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。于2016年3月10日进行了证据交换。2016年3月24日，本案因需以其他案件的审理结果为依据而中止审理。2016年11月4日中止原因消除后恢复审理。后因案情复杂，本院于2016年11月11日裁定适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年1月12日再次进行了证据交换。后因人员调动，本案由审判员王国仕与人民陪审员沈孝泉、郑月华组成合议庭审理，并于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告李宗安的委诉讼托代理人虞冲、吴启才，被告中南建设公司、中南控股公司的委托诉讼代理人蒋锡和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗安起诉称：2011年1月1日，原告与被告中南建设公司签订《钢管租赁及脚手架搭设分包合同》一份，约定保证金20万元。该工程于2013年交付使用。2014年1月2日，原、被告结算工程价款为930万元，被告中南建设公司已支付5374237.7元，扣除（2016）浙01民终第439号案中被告中南建设公司直接支付案外人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）的2086738.9元，至今被告中南建设公司尚有1839023.4元未付清，且上述保证金亦没有返还。另查明，被告中南建设公司是一人有限责任公司，其唯一股东是中南控股公司。根据相关法律规定，被告中南控股公司应对被告中南建设公司的债务承担连带责任。为此，原告诉来本院，请求判令：一、由两被告支付工程款1839023.4元及利息159995.03元（从2015年3月2日暂计算至2017年3月1日，按同期银行贷款利率4.85%计算，要求计算至实际支付之日止）；二、由两被告承担本案诉讼费用。原告李宗安为支持其诉请求的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．2011年1月1日签订的钢管租赁及脚手架搭设分包合同1份、2011年4月26日签订的钢管租赁及脚手架搭设分包合同1份、（2015）杭西商初字第151号民事判决书1份，用以证明被告中南建设公司曾对外使用过该技术章，其对该技术章的效力是认可的事实；2．收条1份、杭州联合银行凭证2份、韩太忠出具的情况说明1份、韩太忠的身份证复印件1份，用以证明原告分别于2011年3月25日和3月29日通过银行转账支付保证金20万元，陈成志系被告中南建设公司在案涉工程中的负责人的事实；3.泉漳高层农居一期二标项目部结算单、证明各1份，用以证明原、被告于2014年1月2日结算工程价款为930万元（其中包括2015杭西商初字第151号所确定的租赁费208.7万元）的事实；4.竣工验收备案表1份、照片5张，用以证明案涉工程于2014年12月17日已竣工验收合同备案并已经交付使用的事实；5.中南建设泉漳项目工资发放表5份，考勤表4份，用以证明工人工资已结清的事实；6.21210108应付账款-班组-李宗安-架子工明细账一份2页，用以证明案涉工程由原告承接，截至2012年8月24日被告中南建设公司已经支付原告工程款3512034.7元的事实；7.补充协议书1份，用以证明被告中南建设公司的代表陈成志与原告于2012年10月21日签署关于案涉工程的补充协议，约定增加75万元工程量的事实；8．外架搭设时间确认表2份，用以证明案涉工程的外架搭设时间、拆除时间及面积（其中有一份右侧空白处是中南建设公司项目部确认的外架搭设超出备注栏记载面积而应额外支付的工程款金额）的事实；9．外架拆除通知单19份（复印件），用以证明案涉工程的外架搭设时间，外架拆除时间及面积的事实；10．搭设时间及外架拆除时间及面积列表1份（打印件），用以证明案涉工程外架搭设时间、拆除时间及面积的事实。被告中南建设公司、中南控股公司共同答辩称：第一，原告提交的结算单两被告不认可，理由如下：本案项目经理是靳邦胜，与原告签订合同的系俞鹏飞，结算书既不是本工程的项目经理签字确认，也不是与本案原告签订包工包料合同的俞鹏飞签订的，所以对这份结算单不予认可。合同甲方是陈成志，乙方是原告与韩太忠，所以原告是韩太忠和李宗安两人，债权应该是他们共同拥有，现在李宗安单独提起诉讼，韩太忠是否放弃权利还是委托了李宗安。第二，2011年9月5日发生的序号为29的银行支票，汇款的时候是李宗安签字确认的，两被告认为杭州市西湖区颂恩钢管租赁站（以下简称颂恩钢管租赁站）租赁款应该计入与原被告之间包工包料总结算价里面。双方对此争议很大，原告提出鉴定，被告认为还是需要鉴定一下到底工程量是多少，原告到底应该实际取得多少工程款。实际钢管租赁的是三个单位。被告中南建设公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．建设工程施工合同1份、开工报告1份、工程竣工报告1份，用以证明被告中南建设公司泉漳高层农居工程项目的项目经理为靳邦胜的事实；2．（2015）杭余余民初字第1270号民事判决书1份，用以证明技术专用章仅仅是专用于工程施工技术事宜，不能代表被告中南建设公司对外签订承包协议；经办人签字未有被告中南建设公司或涉案项目经理授权，其效力不及于被告中南建设公司的事实；3．建筑材料租赁合同1份、（2014）杭西商初字第363号民事调解书1份，用以证明泉漳高层农居工程项目的钢管、扣件由被告中南建设公司向颂恩钢管租赁站（王苗青）租赁的事实；4．浙江泰隆商业银行网上银行电子回单2份，用以证明吴国其汇款给陈成志的20万元，已由陈成志归还给吴国其的事实；5．泉漳高层农居工程项目钢管租赁及脚手架搭设费用支付明细2页（打印件），用以证明泉漳高层农居工程项目的钢管租赁及脚手架搭设费用已经支付8355237.70元的事实。被告中南控股公司未向本院提供证据。对原告李宗安提供的证据：证据1，两被告对于二份合同的真实性、合法性均有异议；对（2015）杭西商初字第151号民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；被告中南建设公司对加盖的中南建设集团的印章真实性无异议，但是认为该印章并不能代表公司对外担保。本院审查后认为，根据（2016）浙01民终第439号民事判决书，本院对上述合同中中南建设公司项目技术专用章的真实性予以确认。证据2，两被告对于收条、杭州联合银行的两份汇款凭证的真实性、合法性无异议，但对证明事实有异议，认为与本案无关，且陈成志已将该20万元还给了吴国其；韩太忠出具的情况说明，不是事实；对于韩太忠的身份证复印件无法确认真实性。本院审查后认为，两被告的异议成立，本院不予确认。证据3，两被告对泉漳高层农居一期二标项目部结算单的真实性、合法性均有异议，陈成志不是被告中南建设公司的项目经理；对证明的真实性、合法性有异议。本院审查后认为，对泉漳高层农居一期二标项目部结算单，被告中南建设公司在（2015）杭西商初字第151号案中对其真实性无异议，本院予以确认。证明系案外人韩太忠所出具，其与原、被告存在利害关系，且该证明未经两被告确认，故本院不予确认。证据4，两被告对竣工验收备案表的真实性、合法性无异议；对于照片无异议；对于中南建设泉漳项目工资发放表和考勤表，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为，对竣工验收备案表、照片的真实性予以确认。证据5，两被告认为中南建设泉漳项目工资发放表和考勤表系原告单方制作。本院审查后认为，两被告的异议成立，本院不予确认。证据6，两被告无异议，本院予以确认。证据7，两被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告不具备包工包料的资格，本案应是劳务合同纠纷；该补充协议书没有得到两被告的事先授权或事后追认，对两被告不发生效力。本院审查后认为，该补充协议书有陈成志的签字，而陈成志代表中南建设公司收取了吴国其20万元的保证金，故应认定陈成志系有权代表中南建设公司，两被告虽对其签字有异议，但未申请鉴定，故本院对其真实性予以确认。证据8，两被告对外架搭设时间确认表的真实性、关联性、合法性均有异议，认为钢管租赁与原告无关，应把劳务费和钢管租赁搭设费分开；本院审查后认为，该外架搭设时间确认表盖有中南建设公司项目技术专用单，故本院对其真实性予以确认。证据9，两被告认为外架拆除通知单是复印件，对真实性、关联性、合法性均有异议。本院审查后认为，两被告的异议成立，本院不予确认。证据10，两被告认为搭设时间及外架拆除时间及面积列表是打印件，未经两被告确认，故不予认可。本院审查后认为，两被告的异议成立，本院不予确认。对被告中南建设公司提供的证据，被告中南控股公司均无异议；原告李宗安对证据1中的建设工程施工合同的真实性无异议，但是对证明对象有异议；对开工报告和工程竣工报告的真实性、合法性、关联性无异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据2，原告对真实性无异议，关联性有异议；本院审查后对其真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3，原告对真实性、合法性均无异议，关联性有异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据4，原告对真实性没有异议，但认为如果被告中南建设公司认为这20万元是退还保证金的，那么的工程款就少付原告20万元；本院审查后对其真实性予以确认。证据5，原告对两份泉漳高层农居工程项目钢管租赁及脚手架搭设费用支付明细中只认可收到4474237.7元；本院审查后对原告收到上述款项的事实予以确认。本院根据原告申请，依法向杭州市西湖区人民法院调取了民事诉讼证据清单1组、杭州市西湖区人民法院法庭审理笔录1组、证据目录1组、（2016）浙01民终字第439号民事判决书1份。原告对上述证据无异议；两被告对于上述证据的真实性均无异议，但是对于原告调查的证明目的有异议。本院审查后认为，上述证据能够作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年1月7日，被告中南建设公司承建了“杭州钱江经济开发区泉漳高层农居（一期）工程Ⅱ标段”工程。2011年4月26日，韩太忠以长沙建筑公司的名义与被告中南建设公司签订《钢管租赁及脚手架搭设分包合同》一份，约定中南建设公司将其承建的泉漳高层农居项目一期二标工程钢管租赁及脚手架搭设分项工程承包给长沙建筑公司。2011年9月1日，韩太忠又以长沙建筑公司的名义与被告中南建设公司签订《合同终止协议书》一份，约定双方于2011年4月26日签订的合同解除，韩太忠作为现场负责人负责处理相应事宜。同日，原告李宗安与被告中南建设公司签订《钢管租赁及脚手架搭设分包合同》一份，合同中的甲方为浙江中南建设集团股份有限公司，乙方为李宗安。合同约定：由甲方承建的泉漳高层农居项目一期二标工程钢管租赁及脚手架搭设分项工程承包给乙方施工。在承包范围中约定：本工程所需支模架、工程脚手架、围护、临时设施中各种工棚钢管、扣件及卸料平台均由承包方提供，包括配套的脚手片、扎丝、安全密目网、槽钢与配套钢丝绳等（挑架预埋钢筋由甲方提供，制作由乙方负责），其中包括安全围护栏杆、通道、操作棚、防护棚所有钢管、扣件及其它辅助材料、工具、防护用品（以上除塔吊附墙，人货梯附墙及预埋件材料甲方提供外，但预埋件的制作安装由乙方完成）其余材料均由乙方提供并含价内。承包形式：工程外架采用悬挑式脚手架和落地排架，不论何种架体均一次包干包工包料给乙方施工，自负盈亏及安全风险承担，按建筑总面积计算。结算依据：按施工图建筑面积每平方46元计算，合计约650万元。工程款支付：第一次付款时间为0.000完成，支付已完成工作量的30%；第二次支付时间为外架阶段九层搭设完成付已完成工作量的40%，第三次支付时间为外架搭设完成支付总价款55%，第四次付款时间为外架拆除全部完成付至总价款的80%；第五次付款时间为工程竣工验收后两个月内付至总价款的95%，余款在总包方竣工结算后两个月付清。乙方保证金：甲方在第一、二次支付工程款时分别扣留乙方20万元的质量、安全、工期、治安、标化保证金，甲方在通过标化竣工验收达到省标化要求后一个月内退还，同时余下的工程款抵充保证金，保证金为无息。乙方在本合同签订时支付甲方履行保证金20万元，本合同履行三个月后退还乙方，履约保证金不计息。甲方现场项目经理为余鹏飞，乙方现场负责人为李宗安。合同甲方加盖中南建设公司项目技术专用章，乙方由李宗安签字。2014年1月2日，陈成志作为甲方与乙方李宗安、韩太忠共同出具“泉漳高层农居一期二标项目部结算单”一份，双方确认上述脚手架工程价款为930万元。案涉工程于2014年12月17日进行竣工验收备案。另认定：（一）2011年3月30日，建工公司与长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙建筑公司）、中南建设公司共同签订一份《钢管租赁合同》，约定韩太忠因承建钱江高层农居一期二标段工程向建工公司承租钢管、扣件。截止2014年10月31日，尚欠建工公司租赁费用2086738.9元。租赁期间，中南建设公司通过银行支付建工公司租赁费140余万元。为此，建工公司向法院起诉，2016年9月13日，经杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终第439号判决，由长沙建筑公司支付建工公司租金2086738.9元、违约金368439元（计算至2014年10月23日，此后至款清之日止的违约金按日万分之二点一的标准另行计付）；中南建设公司对该债务承担连带清偿责任。2017年4月13日，杭州市西湖区人民法院从被告中南建设公司账户强制扣划了执行款3298430.83元。2011年8月25日，颂恩钢管租赁站与被告中南建设公司签订《建筑材料租赁合同》一份，被告中南建设公司因泉漳高层农居工程建设施工需要，向颂恩钢管租赁站租赁钢管、扣件、拉管等材料。合同中约定：本合同签订之日起三日之内，承租方向出租方交给押金1000元，承租方交给押金之后方可提取租赁物。合同中颂恩钢管租赁站的代表人系戚晓燕。因被告中南建设公司未支付租金，王苗青（系颂恩钢管租赁站经营者）起诉中南建设公司，双方于2014年3月10日达成（2014）杭西商初字第363号民事调解书，由中南建设公司支付王苗青租金、清理费等1645094.32元、钢管赔偿款10150元、扣件赔偿款88291元、律师费150000元、违约金613043元，合计25006579元，王苗青同意中南建设公司按2500000元支付。中南建设公司已支付了上述款项。在原告提供的《21210108应付账款-班组-李宗安-架子工明细账》中记载：2012年6月30日，被告中南建设公司支付原告1000元，摘要中注明“张玲支付颂恩钢管”。杭州市西湖区颂恩钢管租赁站的原经营者为王苗青，2014年8月4日变更为戚晓燕。（二）在（2015）杭西商初字第151号案中，韩太忠提交了如下证据：①原告李宗安与韩太忠于2011年8月31日签订的《钢管租赁及脚手架搭设合伙承包的转让协议书》一份，约定案涉工程的合同由李宗安订立，韩太忠退场，原合同所涉及的钢管、扣件归还及租金支付均由李宗安承担，与韩太忠无关。并约定将该协议送中南建设公司备案一份。②原告李宗安与韩太忠于2011年8月31日签订的《协议》一份，载明：“兹有中南建设外架承包工程：由中南建设施工方的要求，内部商议（李宗安、韩太忠）共同承包转由李宗安一人顶替，实际两人共同所有。……”（三）浙江中南建设集团有限公司系浙江中南控股集团有限公司设立的一人有限责任公司。本院认为，关于原告的主体问题，案涉《钢管租赁及脚手架搭设分包合同》系原告与被告中南建设公司签订，韩太忠与被告中南建设公司已解除了双方间的合同，故应认定系原告与被告中南建设公司间发生的合同关系。至于原告与韩太忠之间的内部关系，由其自行解决。关于案涉工程的价款，有陈成志签字确认的结算单予以确认。被告中南建设公司认可陈成志案涉工程的经济责任人、项目的老板，故陈成志系代表中南建设公司参与了案涉工程。且在（2015）杭西商初字第151号案中，被告中南建设公司对结算单的真实性并无异议，故本院对结算后的案涉工程款为930万元的事实予以确认。关于被告中南建设公司的付款情况：1.关于支付给颂恩钢管租赁站的租金。原告主张上述租赁费用与其无关，虽然是被告中南建设公司与颂恩钢管租赁站签订的合同，但根据原告与被告中南建设公司签订的合同，钢管、扣件等均应由原告承担。且在原告提供的证据五（中南建设泉漳项目工资发放表）中，显示有戚晓燕（系颂恩钢管租赁站经营者）处的上车费4521.6元；在原告提供的证据六（21210108应付账款-班组-李宗安-架子工明细账）中记载：2012年6月30日，被告中南建设公司支付原告1000元，摘要中注明“张玲支付颂恩钢管”。在杭州市西湖区人民法院的（2014）杭西商初字第363号案中，王苗青提供的证据2012年2月29日的“杭州市西湖区颂恩钢管租赁站租费单”中租借人处亦有原告李宗安与韩伟忠（系韩太忠的弟弟）的签字。戚晓燕在庭后接受本院询问时也表示，系原告李宗安联系钢管租赁事宜，但因其不租赁给个人，才由公司出面签订合同。综上以上证据，均可证明颂恩钢管租赁站的租金应由原告承担。2.关于中南建设公司支付给建工公司的款项，原告对该租金由其承担并已支付的租金无异议。综上，原、被告间的总工程价款为930万元，原告确认被告中南建设公司已支付价款5374237.7元，再扣除建工公司的租金2086738.9元，故原告主张被告中南建设公司尚欠的价款1839023.4元。但除此之外，被告中南建设公司还支了颂恩钢管租赁站的费用3101000元，实际支付建工公司欠款3298430.83元（法院扣划），该二项已支付的费用中，即使扣除相关的违约金、律师费等，仅就支付租赁费的金额也已明显超过原告主张的欠款金额。故原告主张被告中南建设公司尚欠工程款的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李宗安的诉讼请求。本案案件受理费22791元，由原告李宗安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  沈孝泉人民陪审员  郑月华二〇一七年十月二十三日书 记 员  王 钦?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-13-?