宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初1389号 原告：温州慧宏国际物流有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道康宏大厦办公楼****。 法定代表人：张慧峰，该公司执行董事。 委托代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。 委托代理人：胡晓虹，浙江海昌律师事务所律师。 被告：温州子越贸易有限公司。住所地：浙江省温州新城大道中兴大厦**603东首。 法定代表人：陶细琴，该公司总经理。 被告：温州锦华国际贸易有限公司。住所地：浙江省温州市锦绣路万康商务中心****。 法定代表人：叶万里，该公司执行董事。 共同委托代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告温州慧宏国际物流有限公司（以下简称慧宏公司）与被告温州子越贸易有限公司（以下简称子越公司）、温州锦华国际贸易有限公司（以下简称锦华公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告慧宏公司的委托代理人严凌振和胡晓虹、被告子越公司和锦华公司的共同委托代理人邵见娣到庭参加诉讼。本院于2017年10月11日组织各方对QQ聊天记录进行核实。本案现已审理终结。 原告慧宏公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同支付原告货运代理费52565.24元人民币及利息（自起诉之日之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月至同年5月，原告接受两被告共同委托，代为办理7票货物的订舱、报关和拖车等出运事宜。子越公司系交付货物、办理提单和发票签收结算事宜以及提单载明的实际托运人，锦华公司系提供单据办理出口报关手续和报关单载明的发货单位。原告已依约完成委托事项，共产生货运代理费25656元人民币和4795美元，按照美元兑人民币1:6.76计算，上述费用共计58070.2元人民币。两被告仅支付5504.96元人民币，其余款项至今未付。2016年6月6日，原告将涉案货代费用发票交付给子越公司员工潘亲亲，并多次向两被告催讨未果。2016年11月3日，原告诉至法院，但两被告否认与原告发生涉案海上货运代理合同关系，子越公司亦否认潘亲亲系其职员，后原告撤诉，现重新诉至法院。 两被告共同答辩称：第一，子越公司在行政部门备案的英文名为WENZHOUTOPPERCO.,LTD。根据原告提供的提单等证据材料显示，涉案货物托运人为TOPPERINTERNATIONALGROUPCO.,LTD（以下简称TOPPER国际公司），两者系独立的不同法律主体，故子越公司主体不适格；第二，原告与两被告就海上货运代理事宜未签署书面代理合同，也未就货代费用事宜进行约定，不能证明双方已建立海上货运代理合同关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告慧宏公司为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 证据1、慧宏公司营业执照，证明原告诉讼主体资格适格； 证据2、两被告企业信息查询单、组织机构代码证、潘亲亲身份证复印证，证明两被告主体资格适格； 证据3、提单、预录入报关单、报关单、形式发票、装箱单、售货确认书、申领海运单保函、货物品名更改情况说明，证明两被告共同委托原告代为办理涉案货物出运事宜； 证据4、子越公司法定代表人陶细琴名片，证明子越公司的基本信息； 证据5、公司网页，证明子越公司对外使用英文名、电话、办公地址与陶细琴名片内容一致； 证据6，QQ聊天记录，证明原告与子越公司职员就涉案货物订舱、拖车、费用确认和发票开具等事宜进行沟通； 证据7、货代费用发票、签收单，证明子越公司指示原告开具货代费用发票并收悉发票和提单原件； 证据8、付款证明、货代费用发票、银行付款回单，证明原告已垫付涉案货代费用； 证据9、网上银行业务回单，证明被告已支付部分涉案货代费用； 证据10、编号为ESLNU56114的提单、预录入单、报关单、运费确认书、增值税普通发票、银行付款凭证，证明两被告曾于2015年11月委托原告代为办理货物出运事宜并支付全部费用。 为查明案件事实，本院根据原告申请，于2017年9月19日向温州市社会保险管理中心调取《基本养老保险历年参保证明》，载明2015年9月起至今，潘亲亲社保缴纳单位系子越公司。2017年10月11日，本院召集原、被告双方就涉案货代业务进行的QQ聊天记录，对原告所属电脑主机进行核实，确认主机存储的原始电子数据与书面打印件一致。 两被告为支持其答辩意见，向本院提供了对外贸易经营者备案登记表，证明子越公司与TOPPER国际公司系独立法律主体。 经当庭质证，对原告提供的全部证据，两被告质证如下：证据1、2真实性无异议，确认潘亲亲系子越公司职员，但两被告主体不适格；证据3中的报关单、证据4、7、8、9和证据10中的货代费用发票、人民币费用付款凭证均系原件，两被告对真实性无异议，其余证据均系复印件或网页打印件，对真实性不予认可；证据3中的提单和申领海运单保函载明托运人为TOPPER国际公司，报关单虽载明发货单位为锦华公司，但不能证明其委托原告代为办理涉案货代事宜，预录入报关单和证据5均系截图打印件，其与证据6QQ聊天记录均未办理公证手续，该聊天记录和证据7中签收单显示的COCO均未经实名认证，原告至今未能证明其系两被告相关主体或得到被告公司授权；证据8付款证明系案外公司出具的证人证言，但出具方未出庭接受询问，原告未提供委托合同，证明其与上述货代公司存在真实委托合同关系，货代费用发票和付款凭证金额较大，不能证明系原告垫付涉案货代费用；原告提供证据10中的美元付款凭证载明的付款人为TOPPER国际公司，如其属实，能够印证该公司独立存在。综上，原告提供的证据不能证明其与两被告存在海上货运代理合同关系。对本院调取的潘亲亲社保记录，原告无异议，两被告对真实性无异议，但认为不能证明涉案证据中出现的COCO系子越公司职员潘亲亲；因原、被告未签署书面代理协议，潘亲亲未得到公司授权，其行为不构成职务行为或表见代理。对两被告提供的对外贸易经营者备案登记表，原告对表面真实性无异议，但认为涉案业务发生在该备案登记之前，无法确认子越公司此前使用的英文名，对其不予认可。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2均系原被告主体资格材料，两被告对真实性无异议，潘亲亲身份证复印件载明的身份信息与参保记录相符，故对其予以认定；证据3中的报关单系原件，提单、预录入单、形式发票、装箱单、售货确认书、保函和情况说明虽系复印件，但原告解释涉案货物出运均采取无纸化报关，该解释基本合理，上述材料载明的提单号、托运人、船名航次、集装箱号、目的港、销售合同编号、货物品名和单价等船货基本信息能报关单载明的内容相符，故对该组证据予以认定；证据4系原件，证据5系“TOPPER国际公司”网站，本院登录后确认与网页打印件一致，证据6QQ聊天记录经双方现场核实，确认原告主机存储的原始电子数据与打印件内容一致；证据7、8、9和证据10中的货代费用发票、人民币费用付款凭证均系原件，证据7载明的提单号能与证据2报关单原件载明的提单号相吻合，证据8付款证明载明的提单号、报关公司名称等内容能与报关单原件相符；证据10中的人民币费用付款凭证和发票系原件，付款主体和金额能一一对应，其余证据虽系复印件，但载明的提单号、船名航次、箱型、销售合同编号能与发票原件相符，故对原告提供的上述证据均予以认定。对QQ聊天记录的证明内容，本院经审查认为，根据该聊天记录显示，COCO告知原告涉案货物出运的托运人、货物基本信息、装箱地址等信息均能与提单、报关单、装箱单和售货确认书等证据材料相符；双方在沟通办理部分涉案货物出运事宜中，曾就货物重量、数量、体积等数据进行更改，确认后的数据亦能与提单、报关单等材料吻合，COCO就涉案货物项下的提单、费用确认单等材料亦予以确认，能反映COCO就涉案货运代理事宜与原告进行沟通协商，故对其证明内容亦予以认定。本院调取的潘亲亲社保记录，各方对真实性无异议，子越公司亦确认系其公司职员，故对其予以认定。对两被告提供的备案登记表，系原件，予以认定。 对于原、被告之间是否建立海上货运代理合同关系，双方各执一词。本院经审查认为，其一，涉案提单载明的托运人虽为TOPPER国际公司，但该公司名称、地址、电话等基本信息均系COCO告知原告，与子越公司法定代表人陶细琴对外商务洽谈使用名片载明的内容一致；子越公司虽主张其英文名为WENZHOUTOPPERCO.,LTD，但未证明其对外使用过该英文名。其二，根据QQ聊天记录显示，COCO确认其收悉原告交付编号为587034626提单原件和部分货代费用发票，其与原告提供的签收单原件能相互印证，其签收人为“子越COCO”；COCO确认其公司地址亦与陶细琴对外使用名片载明的地址相同。综上，本院认定子越公司有意混淆使用TOPPER国际公司名义与原告发生涉案业务往来，COCO即为子越公司职员，其代表子越公司委托原告办理涉案货运代理事宜，相应法律后果应由子越公司承担，故原告与子越公司之间成立海上货运代理合同关系。原告仅根据子越公司的指示，将涉案货代费用发票抬头开具为锦华公司，但未证明就涉案业务与锦华公司发生其他业务往来，其主张锦华公司系涉案货代业务共同委托人，证据与理由不足，本院不予采信。 根据上述证据认定和庭审情况，本院认定如下事实：2016年1月至同年5月，被告子越公司先后委托原告代为办理编号分别为YMLUS232028420、YMLUI232067158、YMLUI232067515、587034626、WHL309920、587467708、GLWL1650038等七票提单项下货物的订舱、报关、拖车等事宜，共产生人民币费用25656元和海运费4795美元。子越公司收悉原告交付的提单和部分货代费用发票，并对部分费用予以确认。后子越公司支付原告货代费用5504.96元人民币，余款52341.04元人民币至今未付。2016年11月16日，原告将子越公司和锦华公司诉至本院，后其以补充搜集证据为由撤诉，现重新诉至本院。 本院认为，原告与子越公司之间系海上货运代理合同关系，其合法有效，双方应依约履行。原告接受子越公司委托后依约完成货代义务，由此产生的费用理应由子越公司承担。原告主张按照起诉之日美元汇率将海运费折合为人民币，该标准合理；据查，该日（2017年8月4日）美元汇率为1:6.7132，折合人民币为32190元，结合货代人民币费用，涉案货代费用最终为57846元。子越公司已支付部分费用，拖欠余款未付显属违约，应承担违约责任。原告主张自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，该标准合理，予以保护。子越公司虽辩称其主体资格不适格，但未提供有效证据证明，故不予采信。原告虽主张锦华公司系涉案海上货运代理事宜的共同委托人，但未提供证据证明，故不予支持。综上，原告诉请部分成立，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、三百九十八条的规定，判决如下： 一、被告温州子越贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州慧宏国际物流有限公司货运代理费用52341.04元人民币及利息（自2017年8月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告温州慧宏国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1114元，减半收取557元，由被告温州子越贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张建生 二〇一七年十月十三日 书记员  郭临瓯 【附页】法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。