云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0902民初523号原告：梅火有，男，1966年5月25日生，汉族，浙江省永康市人，居民，户籍住址浙江省永康市，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张富来，男，1982年8月11日生，汉族，云南省临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。被告：王应梅，女，1982年11月20日生，汉族，云南省临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：刀剑锋，云南临疆律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告梅火有与被告张富来、王应梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年7月6日本案转为普通程序，并依法组成了合议庭于2017年8月1日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅火有向本院提出诉讼请求：1.判令被告张富来、王应梅立即共同向原告偿还借款698000元；2.判令被告张富来、王应梅立即共同向原告支付自起诉之日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费、保全费4010元由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，从事装饰装修工程业务，因2017年初，原告因装修房屋与被告认识。2017年2月至3月间，二被告以资金周转、偿还信用卡及银行贷款等为由多次向原告借款，均承诺短期内归还，并以临沧市临翔区批发市场商住小区B5幢10号商铺及南塘街195号中国人民银行临沧中心支行5幢2单元401室的房产作为借款担保。借款后，被告没有按约定履行还款义务，除已归还的借款外，现仍有698000元借款未归还。经原告多次催要，二被告仍未能偿还借款。二被告系夫妻关系，所欠借款系夫妻共同债务，且被告王应梅在借款中作为共同借款人或担保人签字按印，二被告应向原告承担共同偿还责任。原告为保证权益能顺利实现，在本案起诉前，原告向临沧市临翔区人民法院提出诉前财产保全申请，该院于2017年3月28日作出（2017）云0902财保4号民事裁定书，保全了二被告用于借款担保的两套房产。现原告为维护其合法权益，请求判令二被告立即归还原告借款本金698000元及自起诉之日起至还清借款之日止以月利率2%计算的利息。被告张富来、王应梅辩称，1.从2017年2月27日至3月21日，被告因资金周转需要，确实陆续向原告借过高利贷，双方约定的利息为每天1%（折合年息365%），每笔都由被告出具借条，借款、还款都经过刷卡转账到被告卡内，但实际总借款到账金额为509950元，并非原告起诉的698000元，并且截止2017年3月21日已经归还了原告402550元，还欠107400元未归还。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第27条，原、被告双方有关高额利息约定属于无效约定，并且应当将实际出借到账的金额认定为借款本金。原告出借借款的利息达年利率365%的行为也严重违反法律规定，约定的高额利息不应当支持。3.原告主张借款的四份借条中，第一张2017年3月8日借条所记载的125000元借款，该款实际到账金额为121250元；第二张2017年3月10日借款100000元是被告帮案外人龙雪梅向原告借的，用于归还龙雪梅的信用卡，由龙雪梅出具欠条约定2017年3月9日前归还，并以龙雪梅的工资卡和房产证作为抵押，因龙雪梅不能按时还款，原告要求被告作为该笔借款的担保人，同时要求被告写下带有担保性质的借条交原告保留。此后，被告张富来以现金方式替龙雪梅归还了该借款，原告也将龙雪梅的工资卡及房产证交由被告转交龙雪梅，并称借条在家中自行销毁。第三张80000元的借条，实际到账只有69300元。至2017年3月7日，被告针对第一张和第三张借条中的借款本金向原告归还了借款本金150000元，归还时原告称借条自行在家中销毁。第四张2017年3月21日393000元的借条，该笔借款没有实际发生过，原告答应被告再次借款给被告，但需要拿欠条回去给原告的妻子看，要求被告向其出具一份393000元的欠条，加上此前被告尚欠原告的107400元借款，两笔款项合并后被告共欠原告500000元，同时销毁此前所有欠条，双方按月利率2%计算利息，但被告向原告出具借条后，被告没有将该笔借款转至被告账户内。4.原告起诉的事实与本案案件事实严重不符，原告为骗取被告写下虚构债务的欠条后又对被告的房产进行了诉前保全，致使被告不能处置财产而造成了巨大利息损失。为此，原告要求的保全费等相关费用不应由被告承担。综合双方的诉辩主张，当事人对被告借款的数额及尚欠借款本金存在争议。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.借条四份（第一份：2017年3月8日出具，借款人为被告张富来，借款金额为125000元；第二份：2017年3月10日出具，借款人为被告张富来、担保人为被告王应梅，借款金额为100000元；第三份：借款人为被告张富来、担保人为被告王应梅，借款金额为80000元；第四份：2017年3月21日出具，被告张富来、被告王应梅为共同借款人，金额为393000元。）欲证明2017年2月至3月间，二被告以资金周转、急需偿还信用卡、偿还贷款等为由多次向原告借款，现尚欠698000元未归还；2.（2017）云0902财保4号民事裁定书一份、保全费收据一份，欲证明原告向法院申请保全了二被告两套房产，原告支出了保全费4010元；3.《确认书》一份，欲证明2017年2月至3月间，二被告以资金临时周转为由多次向原告借款，所借款项支付方式为刷POS机和现金交付；4.原告农业银行账户、建行账户交易明细单、何春姜建行账户交易查询单，欲证明原告向被告支付借款本金的详细情况，何春姜与梅火有系夫妻关系；5.龙雪梅向被告张富来出具的借条一张、情况说明、被告张富来出具的140000元借条相片一张、被告张富来出具的100000元借条相片一张、被告张富来惠众卡手工还贷凭证，欲证明被告张富来向原告借款100000元转借案外人龙雪梅，龙雪梅已将借款归还被告张富来，但被告张富来未将该笔借款归还原告，被告张富来已归还借款的相应借条原告已经退还被告，不存在还款后借条还由原告保存的情形，2017年3月20日被告一次性还清了银行借款303150元；6.证明、租赁合同各六份，欲证明2017年2、3月间，原告持有大量现金的来源以及原告充分具备向被告以现金方式支付借款本金的经济实力。经质证，二被告对原告提交的第1组证据中的第一份2017年3月8日出具借条真实性无异议，但认为该笔借款是原告通过卡卡转账的方式支付给被告，实际到账的为121250元，没有现金交付部分；对第二份2017年3月10日出具的借条真实性没有异议，但认为该借款已于2017年3月11日归还原告，但原告没有销毁借条；对第三份借条没有异议，但认为只收到69300元；对第四份2017年3月21日的借条系被告张富来出具，但未收到借款，对证明内容不认可。对原告提交的第2组证据无异议。对第3组证据确认书，确为被告书写，但对证明内容不认可，该确认书是在原告的诱导下签字的。对第4组证据中转账部分予以认可，但对现金支付部分不予认可，认为被告并未收到原告的现金。对第5组证据中龙雪梅出具的借条及情况说明无异议；对100000元借条及140000元借条的图片无异议；对惠众卡还贷凭证真实性无异议，但认为与本案无关。对第6组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告张富来、王应梅为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：1.中国农业银行卡、中国建设银行卡交易明细清单，欲证明原告向被告出借的借款均以卡卡转账的方式支付，出借的金额为509950元；2.中国银行个人交易明细、中国建设银行卡客户交易明细清单，欲证明被告已向原告归还借款402550元的事实；3.随行付、商户存根，欲证明被告向原告借款，原告均通过卡卡转账的方式向被告支付借款509950元及原、被告双方支付方式的交易习惯为转账支付。4.被告申请证人陈某出庭作证，证实被告张富来归还的贷款的钱为证人陈某出借，并与被告一起到银行归还的借款。经质证，对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且被告所列的支付项目表中未将2017年2月27日刷卡支付的40000元记入，原告总共刷卡支付的金额为549950元；对第2组证据真实性、合法性无异议但对关联性不予认可，并认为被告已归还原告的借款本金中所列的2017年3月4日的30000元为重复计算，2017年3月13日的10000元现金原告并未收到，原告共收到被告的还款金额为365250元，其中本金340000元、利息25250元；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该证据不能证明原告出借的总金额及双方的交易习惯及交易方式；对证人陈某的证言不予认可，认为证人与二被告之间存在债务往来，双方之间有利害关系，对证人证言不予认可。经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的第1组证据的四份借条均系被告向原告出具，来源合法，能证明本案的相关事实，对此本院予以采信，对于该组证据的证明内容本院将另行评析；原告提交的第2组证据系本案依原告申请所做的诉前财产保全，证明了原告因申请诉前保全支出保全申请费4010元；原告提交的第3组证据确认书系双方自愿签订，该确认书来源合法，能证明本案的相关事实本院予以采信；原告提交的第4组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联本院予以采信；原告提交的第5组证据中龙雪梅出具的借条、情况说明及被告出具的金额为100000元借条和金额为140000元借条的相片，来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信；惠众卡手工还贷凭证与本案无关，本院不予采信。原告提交的第6组证据与本案无关，本院不予采信。被告提交第1、3组证据来源合法、内容客观真实能证明原告向被告刷卡支付借款为549950元。第2组证据中被告向原告的还款数额中2017年3月4日的30000元，被告在审理中也认可为重复计算，2017年3月13日所归还的10000元借款本金因无其他证据佐证，故本院采信被告已归还原告的借款本息为365250元，其中本金340000元、利息25250元。证人陈某的证言与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告张富来、王应梅系夫妻关系，被告张富来在为原告装修房屋过程中与原告认识。2017年2月至3月间，二被告因资金周转需要向原告借款，在此期间双方发生频繁的资金往来。2017年3月8日被告张富来向原告出具金额为125000元的借条一份，并约定2017年3月11日归还。2017年3月7日，案外人龙雪梅向被告张富来借款100000元，因被告张富来无力出借，被告张富来向原告借款100000元后转借龙雪梅，龙雪梅将其工资卡、房产证交原告保管。2017年3月10日，被告张富来作为借款人、被告王应梅作为担保人向原告出具金额为100000元的借条一份，原告将龙雪梅的工资卡及房产证退还张富来。2017年3月10日，龙雪梅将借款归还张富来，张富来将龙雪梅的工资卡及房产证归还龙雪梅。张富来作为借款人、被告王应梅作为担保人向原告出具金额为80000元的借条一份，并约定2017年3月12日前归还。2017年3月21日，张富来作为借款人、被告王应梅作为共同借款人向原告出具金额为393000元的借条一份。2017年3月16日，二被告作为借款人向原告出具140000元借条一份，并约定借款期限至2017年3月20日前归还，该借款现已归还，原告已将借条归还被告。2017年3月2日被告张富来向原告出具100000元的借条一份，并约定2017年3月3日前归还，该借款已归还，原告已将借条归还被告。被告通过转账等方式向原告归还借款本息365250元，其中本金340000元、利息25250元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。针对本案的相关问题本院评析如下：一、关于本案中原告主张的四笔借款的认定。1.2017年3月8日借款人为张富来，金额为125000元的借条。该借条约定借款于11日归还借款本金，并注明2017年3月8日至10日利息已付。根据双方当事人提供且均认可的转账记录分析，原告尾数为9771的农业银行卡在2017年3月8日在名为昆明市亚丽工艺品店的POS机上刷卡支付三次，金额分别为48500元、38800元、10000元，同日，原告尾数为6307的建行卡在同一台POS机上刷卡支付23950元，上述四次消费共计121250元，上述名为昆明市亚丽工艺品店的POS机为被告所持有。根据双方约定的日息1%的约定，及预扣利息的交易习惯，该笔125000元的借款3日的利息应为3750元。预扣利息与被告实际收到的借款合计125000元，与借条中的数字相一致，故本院认为该借条中被告实际收到的借款为121250元。2.2017年3月10日，被告张富来作为借款人、被告王应梅作为担保人，向原告出具金额为100000元借条。该借条中的100000元借款，双方均认可为案外人龙雪梅向被告张富来借款，因张富来无力出借，张富来向原告借款后转借龙雪梅的事实。对于被告辩称已在龙雪梅归还借款后，将100000元归还原告的答辩意见，因没有证据证实，且二被告均作为长年从事金融业务的人员，在用现金归还借款后没有向原告索要借条或者让原告写下收据不符合日常的生活交易习惯，本院认为二被告未将该100000元归还原告，故本院对该笔100000元借款予以确认。3.被告张富来作为借款人、被告王应梅作为担保人，向原告出具金额为80000元借条。该借条中没有落款日期仅约定了借款月2017年3月12日归还，该借款双方均认可为2017年2月27日原告向被告出借，该笔借款为原告用其持有尾数为9771的农业银行卡在名为昆明市大舞台舞蹈用品出租服务的POS机上刷卡支付40000元，同日原告用其持有尾数为6307的建设银行卡在同一POS机上刷卡支付29300元，故该笔款项被告实际收到69300元。原告诉称该笔还通过现金方式支付10700元的主张，与原、被告间借款均通过刷卡方式支付不符，故本院对借款中的实际借款数额认定为69300元。4.2017年3月21日，被告张富来作为借款人、被告王应梅作为共同借款人，向原告出具金额为393000元借条。原告主张该借款是多次通过转账及现金方式向被告支付借款后，双方对借款进行的结算，其中包括了原告持有尾数为6307的建行卡在2017年3月8日在名为昆明市亚丽工艺品店的POS机上刷卡支付的23950元及2017年3月16日在名为昆明市康之健药品销售的POS机上刷卡支付的两笔49000元，但以上刷卡支付的金额，在刷卡支付当日被告还向原告出具过其他的借条，这些刷卡支付的金额应当包含在当日出具的借条中，即当日刷卡支付后，被告当日向原告出具借条，更符合双方当事人的交易习惯。此份借条出具的时间为2017年3月21日，但当日双方并没有发生过刷卡支付的行为。原告主张的该笔借款的组成也不合常理及双方的交易习惯。故对此份借条的所载的借款金额，本院不予认可。二、关于本案中被告尚欠借款的认定。本院认为，根据原、被告双方发生借贷行为的交易习惯，原告向被告出借的借款均通过刷POS机的方式支付借款，庭审中经双方均认可原告通过刷卡方式支付给被告的借款金额为549950元（包含被告已还款，原告将借条归还的部分）。此外二被告在2017年3月10日出具的借条中所欠的100000元未归还，二被告共向原告所借的借款为649950元。本案被告还款主要通过转账方式、部分还款用现金及微信支付利息等方式向被告进行还款。庭审中双方认可的被告通过转账及现金共还款的数额为365250元，其中用于支付利息的部分为25250元，本金还款340000元。对被告辩称的2017年3月13日的现金还款10000元，因原告不予认可且被告也无证据证明确已向原告归还，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。综上，二被告尚欠原告的借款本金为309950元（总借款本金649950元-总还款本金340000元）。三、关于本案中原告主张的利息部分的认定。本案中的借款其中有部分约定的还款期限，且还款期限早已届满，对借期已届满的借款，二被告负有立即向原告归还借款的义务。对未约定还款期限的借款，原告也有权随时要求被告归还借款，故本案中二被告负有立即向原告归还尚欠借款本息的义务。本案双方当事人在借款时约定了日息1%的利率明显高于法律支持的利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本案中原告要求二被告从起诉之日(2017年4月20日）起按月利率2%计算利息至还清款项之日止的诉求符合法律规定本院予以支持。四、本案实现债权的相关费用问题。案件受理费、诉讼财产保全费属于当事人实现债权的合理费用，原则上由败诉方承担。故原告要求被告承担本案诉讼费及诉前财产保全申请费4010元的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零六、二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张富来、王应梅于本判决生效后三十日内共同偿还原告梅火有借款本金309950元及利息，利息从2017年4月20日起按月利率2%计算至该借款全部清偿之日止；二、被告张富来、王应梅于本判决生效后三十日内共同支付原告梅火有诉前财产保全费4010元；三、驳回原告梅火有其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10820元，由梅火有负担7120元，被告张富来、王应梅负担3700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  董怡妤审 判 员  姜泽贤人民陪审员  曾成坤二〇一七年十月十六日书 记 员  俸秀芹