福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初11872号 原告（反诉被告）：蔡春生，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门铭港达玻璃有限公司，住所地厦门市思明区幸福路**，统一社会信用代码913502037841521674。 法定代表人：丁红志，总经理。 委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：展红乐，公司职员。 原告蔡春生与被告厦门铭港达玻璃有限公司（以下简称铭港达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，被告铭港达公司提起了反诉，本院依法合并审理。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡春生及其委托诉讼代理人陈军英、被告（反诉原告）铭港达公司的委托诉讼代理人王聪菲、展红乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡春生向本院提出诉讼请求：1、判令铭港达公司向蔡春生归还货款4895元，并支付利息（利息以1295元为基数，自2015年7月26日起至全部款项还清之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由铭港达公司承担。事实和理由：2015年7月26日，铭港达公司派其职员到蔡春生的经营场所运玻璃，共计货款4895元。此后铭港达公司以各种借口拒不归还货款。铭港达公司还应承担自2015年7月26日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息。蔡春生遂诉至本院。 铭港达公司辩称，其未欠蔡春生任何款项，蔡春生所主张款项已在2017年3月23日双方结算中予以扣除，结算后蔡春生出具《欠条》确认尚欠铭港达公司货款3600元。因铭港达公司未欠款故蔡春生的利息主张没有依据。 铭港达公司向本院提出反诉请求：1、判令蔡春生向铭港达公司偿还货款3600元；2、判令蔡春生支付逾期还款违约金（以3600元为基数，自2017年4月11日起按月息2%计算至实际还款之日止）；3、本诉及反诉全部诉讼费用由蔡春生承担。事实和理由：蔡春生与铭港达公司之间存在多次玻璃产品的买卖业务，双方于2017年3月23日进行结算，结算后蔡春生向铭港达公司出具《欠条》一份，确认尚欠铭港达公司货款3600元，定于2017年4月10日前全部还清，如有违约按每天100元补偿。事后，蔡春生未按约还款。铭港达公司遂提出反诉。 蔡春生辩称，2017年3月23日经结算，蔡春生确实欠铭港达公司货款3600元，但该次结算没有统计2015年7月26日铭港达公司欠蔡春生的货款，故双方欠款相互抵销后，铭港达公司尚欠蔡春生1295元，因此本诉部分利息计算以1295元为基数。 本院经审理认定事实如下：蔡春生与铭港达公司均从事玻璃销售业务。 2015年7月26日，铭港达公司收到蔡春生的一批玻璃，货款合计4895元，铭港达公司的司机向蔡春生书面确认货款尚未结算。蔡春生现仍持有该欠条原件。 2017年3月23日，蔡春生向铭港达公司出具《欠条》一份，确认尚欠铭港达公司货款3600元，并承诺于2017年4月10日前还清，逾期每天补偿100元。 蔡春生于2017年7月27日向本院起诉。 以上事实，有蔡春生提供的收货单，铭港达公司提供的《欠条》及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 本案双方争议的焦点在于双方2017年3月23日对账时，是否已统计了2015年7月26日铭港达公司欠蔡春生的货款。 铭港达公司主张，双方对账时已全面统计了双方的债权债务关系。铭港达公司向本院提供2017年3月20日的电话录音及移动通信客户详单证明其主张。该通话发生于双方对账前，从通话内容中可见，双方已考虑了几千元的退货玻璃问题。蔡春生对通话清单的真实性没有异议，但对录音的真实性有异议，并认为录音中提到的退货玻璃系产品质量有问题的玻璃，与其主张的货款不同，其主张的是合格商品的货款。 蔡春生主张2017年3月23日对账时只统计了退货款，未统计其本案中主张的货款，故该货款凭证的原件仍由其持有，蔡春生并向本院提供《销售单》、《运出玻璃破片折扣凭证》、手机短信、彩信截图信息以及微信记录、录音，以此证明3600元的结算系于2017年3月23日上午10时44分之前完成的，当天下午13时许，其向铭港达公司主张了本诉请求的4895元货款。铭港达公司对证据的真实性没有异议，但认为蔡春生所欠货款有1万余元，因此3600元已是对双方债权债务的最终结算。本院分析认为，从蔡春生提供的录音内容可见，该录音形成于双方3600元的对账之后，录音中，蔡春生问铭港达公司的展红乐：“那一批载上去的那批货，他是怎么讲的？”展红乐回答：“我也有问过我们的业务，我们业务说这个事情不清楚。”从该内容看，双方对于蔡春生主张的货款，铭港达公司的具体工作人员并不十分清楚，因此，本院认为蔡春生主张的双方在对账后才注意到该货款，具有较高的可能性。综上，本院确认蔡春生主张的事实，即双方在3600元的对账过程中，并未考虑该4895元的货款问题。 综上所述，本院认为，蔡春生与铭港达公司之间因买卖玻璃，互有欠款，双方均应履行支付货款的义务。根据在案的证据，双方在2017年3月23日结算时，只考虑了退货的问题，没有涉及2015年7月26日的货款，故现在蔡春生要求铭港达公司支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持；蔡春生对铭港达公司主张的债务亦无异议，故铭港达公司的诉讼请求，本院亦予以支持。关于利息的诉讼请求，因2015年7月26日的货款双方未约定付款时间和逾期付款利息，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自起诉之日起计算，蔡春生主张以货款差额为计算基数，本院予以支持，利率计算标准及起算时间本院予以调整。铭港达公司的货款可与其所欠蔡春生的货款进行抵消，故铭港达公司的债权利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告厦门铭港达玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给蔡春生货款4895元，并支付利息（以1295元为基数，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2017年7月27日起计算至实际付款之日止）。 二、反诉被告蔡春生应于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告厦门铭港达玻璃有限公司货款3600元。 三、驳回原告蔡春生的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告厦门铭港达玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费25元，合计50元，由原告（反诉被告）蔡春生负担31元，被告（反诉原告）厦门铭港达玻璃有限公司负担19元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （邱瑛） 二〇一七年十月二十三日 代书记员（ 洪 昱 ） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。