广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初9788号原告：温秀珍，女，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：管文桂，女，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：温燕辉，男，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：温彩燕，女，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：温红娣，女，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：温彩谊，女，汉族，身份证住址广州市白云区。以上六原告共同委托代理人：张刚桥、丘翠茜，广东众群律师事务所律师。被告：罗细女，男，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县。被告：广州市腾宇运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编D栋29号。法定代表人：朱斌基，经理。以上两被告共同委托代理人：刘鹄、邓光耀，广东四方三和律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904、905、906房、1104房。负责人：陈桦，总经理。委托代理人：易某君，女，系该公司员工。原告温秀珍、管文桂、温燕辉、温彩燕、温红娣、温彩谊诉被告罗细女、广州市腾宇运输有限公司（以下简称腾宇公司）、浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人张刚桥，被告罗细女、腾宇公司的共同委托代理人刘鹄，被告保险公司的委托代理人易某君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温秀珍、管文桂、温燕辉、温彩燕、温红娣、温彩谊共同诉称：2017年4月30日20时13分，在广州市白云区一环路白山加油站路段，被告罗细女驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车与温某驾驶的粤Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，事故导致温某受伤，经送院抢救无效后死亡。2017年6月12日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定温某承担事故主要责任，被告罗细女承担事故次要责任。粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的车主是腾宇公司，该车由被告保险公司承保交强险和500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。因此，请求法院判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内与被告罗细女、腾宇公司连带赔偿原告325224.92元（包括医疗费662.92元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费28613.3元、处理事故人员误工费10358元、住宿费9450元、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元），诉讼费由被告承担（由被告直接支付给原告）。被告罗细女、腾宇公司共同辩称：我代表司机对交通事故责任认定没有异议，但原告诉请的住宿费、交通费、误工费过高，应当适当扣减。事发后，被告罗细女支付了丧葬费36400元，应予以扣减，由被告保险公司支付给被告罗细女。被告罗细女是实际车主，车辆挂靠在被告腾宇公司名下。除了垫付丧葬费外，其他的费用没有超过保险限额，应当由被告保险公司赔付。被告保险公司辩称：原告未提交医疗费发票原件，我司不予赔付医疗费。丧葬费应当是36329.5元。残疾赔偿金，按每年34757.2的标准计算20年。被扶养人生活费，应按每年25673.1的标准计算。亲属误工费，按3人7天，每人每天80元计算。住宿费，因死者是广州本地人，不存在住宿费，且原告也未提交住宿费票据，我司不予赔付。交通费，原告主张过高，我司酌情认定1500元。精神损害抚慰金，按责任比例酌情计算为20000元。因被告罗细女驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，按照机动车第三者责任保险第二十四条第三款规定，我司在商业三者险不承担责任。另外，请法院核实被告所驾驶车辆的运输证，如没有，我司在商业三者险里面不承担赔偿责任。经审理查明：2017年4月30日，温某驾驶粤Ａ×××××号普通二轮摩托车沿广州市白云区一环路由东往西行驶至白山加油站路段往南左转弯时，遇被告罗细女驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车由西往东行驶至，结果两车发生碰撞。温某受伤后送医院抢救无效于当日死亡。事发后，被告罗细女支付了丧葬费36400元。2017年6月12日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定温某无证驾驶机件不符合技术标准且达到报废状态的机动车借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因；被告罗细女驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，其过错是导致事故发生的次要原因，温某承担事故主要责任，被告罗细女承担事故次要责任。另查，温某（1957年3月20日出生）是广州市城镇户口。原告管文桂与温某系母子关系。温某父母共生育子女五人。原告温秀珍和配偶温某共生育子女四人，分别是原告温燕辉、温彩燕、温红娣、温彩谊。粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的实际车主是被告罗细女，被告罗细女与被告腾宇公司系挂靠关系。粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车经年检合格，事故发生在年检有效期内。粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车由被告保险公司承保交强险和500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告保险公司机动车商业第三者责任保险第二十四条规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。被告保险公司已就保险条款内容及免除保险人责任的条款对被告腾宇公司进行了说明。诉讼中，六原告申请撤回医疗费项目的诉讼请求。以上事实，有家庭成员证明、户籍查询记录、户口本、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、死亡医学证明、遗体火化证明、户口注销证明、保险条款及投保人声明、赔偿凭证和当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，三被告对此亦无异议，本院予以采信。涉案粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，应当先由被告保险公司在交强险限额内赔偿；超出交强险限额的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按30%的比例予以赔付；仍有不足的，因被告罗细女与被告腾宇公司是挂靠关系，被告罗细女、腾宇公司对不足部分承担连带赔偿责任。被告保险公司主张涉案车辆未按规定检验或检验不合格而免责，但从常理看，驾驶员并非专业人员，不能苛求其每次出车前均对车辆进行全面详细的检验，事实上也无法实现，因此，“未按规定检验或检验不合格的”应当理解为车辆进行年检且年检不合格更为公平合理。同时，保险条款系被告保险公司提供的格式条款，对保险条款的内容存在不同的解释时，亦应当作对不利于被告保险公司的解释。本案中，涉案车辆经车辆管理部门年检合格，事故发生时也在年审检验有效期内，该情形不属于被告保险公司的免责事由，被告保险公司主张在商业三者险范围内免责缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，六原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：一、丧葬费，六原告主张按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工年平均工资82866元的标准计算丧葬费于法有据，本院予以采纳，故丧葬费为41433元（82866元/年÷2）。二、死亡赔偿金，死者温某是广州城镇居民，故本院按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。三、被扶养人生活费，本院按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算被扶养人生活费，被扶养人生活费为28613.3元（28613.3元/年×5年÷5人）。四、处理事故人员误工费，由于本次事故造成温某死亡，其近亲属处理丧葬事宜必然产生误工损失。考虑到事故处理的需要，本院对六原告主张的误工人数和天数酌情认定为三人处理事故误工十天。因六原告未举证证实处理事故人员的工资收入水平，故本院按广州市最低工资标准1895元/月计算，误工费为1895元（1895元/月÷30天×10天×3人）。五、交通费，六原告未提交证据证实交通费损失，综合考虑交通费用发生的必然性、交通工具选择的合理性及六原告的住所地，本院对六原告主张的交通费损失酌情认定为1500元。六、精神损害抚慰金，本次交通事故造成温某死亡，六原告主张精神损害抚慰金以弥补精神上的痛楚符合法律规定，本院予以支持。综合考虑温某死亡的事实及双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。经审核，六原告的各项损失共857127.3元。至于住宿费，因六原告均系广州本地居民，其主张住宿费缺乏事实依据，本院不予采纳。被告保险公司应在交强险限额内赔偿六原告110000元。超出交强险的部分，被告保险公司应当按责任比例在商业三者险限额内赔偿六原告224138.2元[（857127.3元－110000元）×30%]。扣减被告罗细女垫付的36400元，被告保险公司实际应赔偿六原告187738.2元。被告罗细女垫付的36400元可向被告保险公司理赔。因被告保险公司在保险范围内足够赔付六原告的损失，故被告罗细女、腾宇公司无须再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额范围内赔偿原告温秀珍、管文桂、温燕辉、温彩燕、温红娣、温彩谊110000元。二、自本判决生效之日起三日内，浙商财产保险股份有限公司广东分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告温秀珍、管文桂、温燕辉、温彩燕、温红娣、温彩谊187738.2元。三、驳回原告温秀珍、管文桂、温燕辉、温彩燕、温红娣、温彩谊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3089.2元，由原告温秀珍、管文桂、温燕辉、温彩燕、温红娣、温彩谊负担261.1元，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担2828.1元（六原告已交纳的受理费本院无须退回，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担的受理费于本判决生效之日起三日内迳付给六原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇一七年十月二十四日书记员  麦逸纯