贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0222民初3035号 原告：刘贵伦，男，1973年10月5日出生，汉族，住贵州省盘县， 委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。 委托诉讼代理人：孔德昭，贵州典正律师事务所实习律师，证号2301160811265。 被告：贵州省盘县富顺源砂石有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘县（盘州市）忠义乡扯拖村尖山沟，统一社会信用代码91520222MA6DJMC344。 法定代表人：王英，系贵州省盘县富顺源砂石有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陆朝伟，云南骏竹春律师事务所律师，执业证号15301201110998007。 被告：盘县忠义扯拖小尖山砂石厂，住所地，贵州省盘县（盘州市）忠义乡扯拖村，统一社会信用代码91520222076030986C，注册号520222000277921。 负责人：王亚青。 原告刘贵伦诉被告贵州省盘县富顺源砂石有限公司（以下简称富顺源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序进行审理，审理中，因发现被告盘县忠义扯拖小尖山砂石厂（以下简称小尖山厂）可能与本案有直接利害关系，本院依职权依法追加小尖山厂作为本案被告参加诉讼，本案于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘贵伦及其委托诉讼代理人严昭、被告富顺源公司的委托诉讼代理人陆朝伟到庭参加诉讼，被告小尖山厂经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘贵伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告富顺源公司赔偿原告房屋搬迁费210250元[包括：平房210250元（145平方米×1450元）]；2.本案诉讼费用由被告富顺源公司负担。事实和理由：自2011年4月起，原小尖山厂到盘县忠义乡上扯拖村开采砂石，该厂在爆破施工中，因投放炸药过多，导致位于该厂附近的包括原告在内的共46户农户的房屋受损严重，无法居住。由此，农户要求小尖山厂停工。就此纠纷，原告等农户多次请求当地政府处理未果，原告遂诉至法院。现虽小尖山厂的企业名称及法人主体仍然存在，但在2014年9月底，小尖山厂就已被被告富顺源公司兼并，该厂的采矿权也已并入了被告富顺源公司，故对原告的房屋损失，现应只由被告富顺源公司向原告承担侵权责任及进行损害赔偿。砂石厂的兼并有其特殊性，砂石厂最主要的财产权益就是采矿权，现小尖山厂的采矿权已通过贵州省国土厅的矿权交易平台转入了被告富顺源公司，二者已完成了实质性的兼并，且被告富顺源公司在继续生产期间，其爆破施工也对原告的房屋造成了损害。故应由被告富顺源公司向原告承担侵权责任及进行损害赔偿。在本案中，就诉请的房屋损失数额，原告在起诉状中明确为“实际损失以有资质的鉴定机构鉴定的为主”，且一并向法院申请了对房屋受损原因及受损价值的鉴定。但之后，在法院组织的鉴定程序中，因被告富顺源公司未按法院要求提供鉴材，导致了无法进行鉴定，造成了鉴定程序被终止。由此，被告富顺源公司不配合鉴定的行为，是默认了原告的房屋受损与被告的爆破施工之间具有因果关系，相应不配合鉴定的责任应由被告富顺源公司承担，且原告诉请的房屋损失数额，现就以原诉请金额为准，不再要求进行相应鉴定评估。因原告房屋受损，无法居住，现只能选择搬迁，故原告诉请的房屋搬迁费210250元，是按照六盘水市拆迁安置补偿标准计算得来。在法院组织的鉴定程序中，原告没有准确表达清楚自己的意思，原告不是陈述就小尖山厂爆破施工导致原告房屋受损，只是发生在2013年10月31日当天，而是要表达在2013年10月31日当天的这一次小尖山厂的爆破施工，是对原告的房屋造成损害最严重的一次。原告房屋受损，是自2011年4月小尖山厂开办以来，一直到被告富顺源公司兼并小尖山厂继续生产的整个期间，只要是小尖山厂及被告富顺源公司有爆破施工，一直都对原告的房屋造成损害，这一损害行为是持续存在着的。另，原告诉请并未超过诉讼时效。在2014年11月，对涉案纠纷，原告仍就在向相关部门反映情况。之后，在反映情况无结果的情况下，原告于2016年9月向法院递交书面起诉状，要求提起诉讼。后因本案涉及集体诉讼，需法院讨论决定是否受理，故法院就原告提起诉讼进行了相关书面释明，鉴于此，且又因被告的侵权行为一直持续存在，故原告诉请未超过诉讼时效。 被告富顺源公司辩称，被告富顺源公司不应承担赔偿责任。原告在2011年就已知道其房屋损害的发生，至2017年5月18日原告提起诉讼，已超过二年诉讼时效，故对原告的诉请依法应当驳回。二被告是已经准备合并，但相应的合并行为根据政策的情况还没有完成。现被告富顺源公司的采矿点与被告小尖山厂的采矿点是独立分开的。被告小尖山厂尚未申请注销其工商登记，被告富顺源公司也尚未要求其注销。若二者已完成合并成为一家企业，根据现在的经营状况，就不可能允许被告小尖山厂以独立的法人存在。被告小尖山厂的采矿权也未合并到被告富顺源公司名下。故二被告是各自独立的法人主体，由此，被告富顺源公司不是适格的主体。原告诉请的房屋损失，没有相应证据予以证实，不能证明与被告小尖山厂的爆破施工有因果关系，不能证明具体损失是多少。原告以征地拆迁补偿标准计算房屋损失，没有法律依据。这也是经政府组织的鉴定形成的鉴定报告已予以确认的，经鉴定，原告的房屋受损与被告小尖山厂的爆破施工无关。原告不能举证推翻该鉴定结论，则其诉请不能得到支持。从政府组织的鉴定形成的鉴定报告来看，被告小尖山厂对用于爆破施工的炸材管理是规范的，其提供有完整的炸药使用登记。被告富顺源公司的炸材管理也是规范的，是有完整的炸材使用登记记录的。在法院组织的鉴定程序中，被告富顺源公司没有收到过任何要求其提供鉴材的通知，现原告以被告富顺源公司未按法院要求提供鉴材，就应承担举证不能的法律后果，这与法律规定不符。被告富顺源公司也无法提供被告小尖山厂的爆破施工的炸材使用记录等材料。对原告的房屋受损与相关侵权行为之间具有因果关系，应由原告承担举证责任，并由原告承担举证不能的法律后果。原告亦未举证证实相应房屋损失数额。现原告当庭放弃要求重新鉴定及对房屋损失数额进行鉴定，仅以之前政府组织的鉴定程序不合法，就否定在本案中具有实质作用的相应鉴定报告，这不能成立。另外，在经政府组织的鉴定形成了鉴定报告后，原告若有异议，则应在15日内申请重新鉴定及进行笔迹鉴定等，但其未申请，现在才提出申请，已有一年多时间，对此，按法律规定已不能进行重新鉴定。 被告小尖山厂未作答辩。 原告刘贵伦与被告富顺源公司各自围绕其诉讼请求与抗辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体包括原告提交的证据：1.刘贵伦的居民身份证复印件一份，其拟证明刘贵伦的诉讼主体资格；被告富顺源公司无异议；2.住房证明原件一份，其拟证明原告的房屋情况；被告富顺源公司的质证意见为，对证据真实性和合法性无异议，但不能证明原告的房屋受损原因；3.照片原件五张，其拟证明原告等农户的房屋受损情况；被告富顺源公司的质证意见为，对证据“三性”均不予认可，不能达到原告的证明目的。根据照片，不能证明是原告的房屋及房屋的位置，照片上只有局部图像，只能看到裂纹，不能证实是被告爆破施工所致；4.盘县忠义乡扯拖村尖山沟人民联名请示及关于扯拖村尖山沟群众反映因砂石厂放炮导致房屋受损的情况报告复印件各一份，其拟证明原告就其房屋受损一直在向各部门主张权利；被告富顺源公司的质证意见为，对证据“三性”均不予认可，该组证据无原件核对，无法确认真实性。既然原告就其房屋受损一直在向各部门主张权利，就应当提供相关部门的处理回执。该组证据证实原告于2014年11月向有关部门反映其房屋受损情况，可见，其诉请已超过诉讼时效；5.盘县人民政府办公室盘府办发[2014]143号《关于加强砂石土资源开发管理工作的通知》复印件一份，其拟证明二被告根据该份文件要求进行了兼并。对该份文件的附件，原告未能向政府调取，故未能提交，在附件中，有二被告整顿兼并的信息。另外，还有盘府办发[2014]178号文件也可对此予以证实，但原告也未能调取到。在盘府办发[2014]143号文件中，不能看出被告小尖山厂已兼并为或应当兼并为被告富顺源公司，但在盘府办发[2014]178号文件能够看得出来；被告富顺源公司的质证意见为，对证据真实性和合法性无异议，但该份文件只是明确一个对砂石厂兼并事宜的指导精神，是用于指导全县的砂石厂合并或分立，不能作为全部砂石厂兼并工作已经完成的依据；被告富顺源公司提交的证据：6.营业执照、法人身份证明及居民身份证复印件各一份，其拟证明富顺源公司的诉讼主体资格；原告无异议；7.《贵州省盘县忠义乡扯拖村尖山沟组村民房屋受损与盘县忠义乡小尖山砂石厂采石施工爆破影响关系技术鉴定报告》复印件一份，其拟证明被告小尖山厂的爆破施工与原告的房屋受损无因果关系；原告的质证意见为，对证据“三性”均不予认可，不能达到被告富顺源公司的证明目的。从鉴定报告中的司法鉴定许可证上的鉴定业务范围来看，鉴定机构不具有爆破损失的鉴定资质，且该鉴定程序违法，鉴材均是小尖山厂提供，并未经原告签字认可；8.现场照片复印件二十张及放炮点与房屋区间图复印件一份，其拟证明被告小尖山厂与原告房屋各自的坐落位置、被告小尖山厂原先的放炮炮源点与被告富顺源公司现在的爆破采石点各自的位置，显示前述位置相距甚远，被告小尖山厂的爆破施工与原告的房屋受损无因果关系。另，放炮点与房屋区间图是被告富顺源公司请人绘制的，其中写到了“两被告兼并”，这不是被告富顺源公司已确认其兼并了被告小尖山厂，而只是绘图人员为区分二个企业，从而采用了这样的陈述，指的是可能被兼并的二个放炮点；原告的质证意见为，该照片全部拍摄的是现在的被告富顺源公司的经营位置，不能以此认定被告的爆破施工与原告的房屋受损无因果关系。在放炮点与房屋区间图中，被告富顺源公司已自认二被告兼并的事实；本院依职权调取的证据：9.富顺源公司、小尖山厂的工商登记信息复印件各一份；原告无异议；被告富顺源公司的质证意见为，无异议，能够证明二被告是各自独立的法人主体；10.盘州市保田镇人民政府处理涉案纠纷的卷宗材料复印件一份五十二页；原告的质证意见为，对其中经政府组织的鉴定形成的鉴定报告，不予认可，相应鉴定机构不具有爆破损失的鉴定资质。对其中的鉴定申请书上面的签名，不是原告本人签署，系他人伪造。对于签收鉴定报告，原告确实收到过，但不是通过正常程序或法定程序签收的，原告从未签字收取，也未认可过鉴定报告。由此，相应鉴定程序严重损害原告权利，相应鉴定结论，不能作为认定被告的爆破施工与原告的房屋受损有无因果关系的依据；被告富顺源公司的质证意见为，无异议；11.2017年8月9日的询问笔录一份；原告无异议；被告富顺源公司的质证意见为，对证据真实性和合法性无异议，但对关联性不予认可；12.2017年7月25日的函、2017年7月11日的通知书、2017年7月3日的询问笔录各一份；原告的质证意见为，对函和通知书，无异议。对询问笔录，不是同为房屋受损农户的另案原告刘显德的真实意思表示；被告富顺源公司的质证意见为，对询问笔录，系刘显德的明确陈述，对其证据“三性”无异议，证明原告等农户的房屋受损与被告富顺源公司无关。对函和通知书，其中函，是法院对外委托办公室向审判法庭说明不能鉴定的原因，对其证据真实性和合法性无异议，但被告富顺源公司并未收到过相应通知书。其中通知书，对其证据“三性”均不予认可，被告富顺源公司并未收到过该通知书，也无相应送达回证予以证实，被告富顺源公司不知需要提供鉴材。通知书上要求提供的鉴材，没有明确是需要提供2013年10月31日的或是哪一个时间段的，这也导致无法提供。另外，不能以该通知书就确定应由被告富顺源公司承担举证不能的法律责任，这与法律规定不符。即便被告提供鉴材，也就是在经政府组织的鉴定程序中被告小尖山厂所提供的鉴材，故无需重新提供。由此，导致法院组织的鉴定程序终止，是因不具备重新鉴定的条件。对上述各组证据，本院认定如下：1.刘贵伦的居民身份证，富顺源公司的营业执照、法人身份证明及法人的居民身份证，富顺源公司、小尖山厂的工商登记信息，均符合证据“三性”规定，可以作为认定刘贵伦、富顺源公司、小尖山厂均是本案适格诉讼主体的依据；2.住房证明，系盘县保田镇扯拖村村委会（原盘县忠义乡上扯拖村村委会）出具，并加盖盘县国土资源局保田国土资源所公章确认，可以作为认定原告在盘县××村（××县忠义乡××村）拥有住房及其面积情况的依据；3.原告提交的盘县忠义乡扯拖村尖山沟人民联名请示、被告富顺源公司提交的《贵州省盘县忠义乡扯拖村尖山沟组村民房屋受损与盘县忠义乡小尖山砂石厂采石施工爆破影响关系技术鉴定报告》，包括在本院依职权调取的盘州市保田镇人民政府处理涉案纠纷的卷宗材料中，与原告提交的关于扯拖村尖山沟群众反映因砂石厂放炮导致房屋受损的情况报告、照片，能够相互印证，可以作为认定原告发现其房屋存在损坏，并由此认为该房屋受损是因被告小尖山厂在爆破施工中放炮所致，为此申请盘县保田镇人民政府处理，经政府进行纠纷处理及组织鉴定，对原告所主张的房屋受损事实，未被鉴定为与被告小尖山厂爆破施工有关的依据；4.2017年8月9日的询问笔录，系本院依职权向原告所作，用于明确原告在本案中的诉请内容及处理与本案相关程序性事宜，现结合原告的当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据；5.2017年7月25日的函、2017年7月11日的通知书、2017年7月3日的询问笔录，均系本院在本案中组织房屋受损原因及受损价值鉴定的诉讼文书，可以作为认定相应组织鉴定的情况的依据；6.盘县人民政府办公室盘府办发[2014]143号《关于加强砂石土资源开发管理工作的通知》，系盘县人民政府办公室下发，用于整体指导全县砂石土资源开发管理工作及县域砂石土矿山整顿关闭计划工作，不能作为认定二被告已完成原告所称兼并的依据；7.现场照片及放炮点与房屋区间图，系被告富顺源公司单方自行拍摄及绘制，不能作为认定被告的爆破施工与原告的房屋受损是否具有因果关系的依据。 在本案审理中，原告向本院申请对其房屋受损原因及受损价值进行鉴定，本院予以准许，并组织鉴定。在鉴定中，根据原告向本院提交的关于房屋受损事实的陈述材料，其明确其房屋受损是在2013年10月31日下午6时许，是因小尖山厂在爆破施工中放炮所致，并认为富顺源公司已兼并小尖山厂，则应由富顺源公司向原告承担相应侵权责任。据此，本院向被告富顺源公司送达了限期提供《爆破施工设计方案》等鉴定所需资料的通知书。在被告富顺源公司按期将其所持有的全部关于爆破施工及炸材使用的相关材料提供至本院后，本院将组织当事人进行质证，在甄别及固定用于最终鉴定的材料以及明确当事人双方相关意见后，将提交至鉴定机构开展鉴定。但，被告富顺源公司在收到本院送达的前述通知书后，逾期未提交任何资料。由此，因在鉴定中，没有鉴定材料，故鉴定程序无法进行，并被终止。之后，在庭审中，原告认为，鉴定程序被终止，是因被告富顺源公司未按法院要求提供鉴材，导致无法进行鉴定，对此，应由被告富顺源公司承担相应责任，应由此直接认定原告的房屋受损与被告的爆破施工之间具有因果关系，现原告无需再重新要求进行相应鉴定评估。同时，原告提出本院在鉴定中未向其询问过关于房屋受损的时间等事实，并对其上述向本院提交的关于房屋受损事实的陈述材料所载内容，其认为系没有准确表达清楚自己的意思，其解释为，不是陈述就小尖山厂爆破施工导致原告房屋受损，只是发生在2013年10月31日当天，而是要表达在2013年10月31日当天的这一次小尖山厂的爆破施工，是对原告的房屋造成损害最严重的一次。原告房屋受损，是自2011年4月小尖山厂开办以来，一直到被告富顺源公司兼并小尖山厂继续生产的整个期间，只要是小尖山厂及被告富顺源公司有爆破施工，一直都对原告的房屋造成损害，这一损害行为是持续存在着的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘贵伦系盘州市保田镇扯拖村（原盘县忠义乡上扯拖村）村民，其在盘县忠义乡上扯拖村小地名为尖山沟处建有房屋。2013年10月底至11月初，陆续有盘县忠义乡上扯拖村小地名为尖山沟的村民向盘县忠义乡人民政府及盘县忠义乡上扯拖村村委会反映情况，均称其自家房屋出现开裂等损坏，并认为房屋受损是因被告小尖山厂为采石于2013年10月31日18时许在爆破施工中放炮所致，对此，要求政府部门予以处理。同年12月初，盘县忠义乡上扯拖村小地名为尖山沟的村民联名向盘县（盘州市）人民政府请示，亦要求处理前述房屋受损纠纷事宜。针对该房屋受损纠纷，盘县忠义乡人民政府（现盘县保田镇人民政府）根据上述村民的情况反映及请示，开展走访调查核实等相关工作，明确在相应房屋受损纠纷中，共涉及盘县忠义乡上扯拖村小地名为尖山沟的村民49户，其中就包括原告一户。在前述纠纷处理过程中，盘县忠义乡人民政府一并组织开展了鉴定工作，经委托贵州地质工程勘察院鉴定，于2014年10月形成了《贵州省盘县忠义乡扯拖村尖山沟组村民房屋受损与盘县忠义乡小尖山砂石厂采石施工爆破影响关系技术鉴定报告》，根据该鉴定报告所载鉴定结论，对原告所主张的房屋受损事实，未被鉴定为与被告小尖山厂在采石作业中的爆破施工有关。在鉴定后，对被认定为因被告小尖山厂在采石作业中的爆破施工而导致房屋受损的村民，盘县忠义乡人民政府组织了房屋损失评估及赔偿等工作。而原告等共十户村民，因其所主张的房屋受损事实，未被鉴定为与被告小尖山厂在采石作业中的爆破施工有关，遂于2016年9月27日到本院要求对相关房屋损害纠纷进行处理。当日，本院鉴于对相关房屋损害纠纷，前期系经盘县保田镇人民政府处理，是否处理完毕尚不知晓，本院尚需对政府相关处理情况进行了解核实，故在征求了原告等十人意见的基础上，先行向政府了解核实其对纠纷的处理情况。而后，原告等十人于2017年5月18日分别向本院就相应房屋损害纠纷提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：原告刘贵伦诉请被告富顺源公司向其赔偿房屋搬迁费，是否已超过诉讼时效，应否予以支持。若应支持，相应损失如何确定。 涉案房屋损害纠纷自2013年10月底至11月初产生起，一直经由政府部门进行处理，直至2014年10月，经政府部门组织鉴定后形成了鉴定报告，根据鉴定结论，对原告所主张的房屋受损事实，未被鉴定为与被告小尖山厂在采石作业中的爆破施工有关。而后，原告于2016年9月27日到本院要求对相应房屋损害纠纷进行处理，后又于2017年5月18日向本院就相应房屋损害纠纷提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，按照上述鉴定报告形成的时间，对原告知晓或应当知晓其所主张的房屋受损事实未被鉴定为与被告小尖山厂在采石作业中的爆破施工有关这一时间，最早不超过2014年10月，自此之后二年内，原告应向人民法院提出请求保护相应财产权利。之后，原告于2016年9月27日到本院要求对相应房屋损害纠纷进行处理，系在二年诉讼时效期间内提出，且符合诉讼时效因当事人一方提出要求而中断的法定情形，相应诉讼时效期间应自2016年9月27日起重新计算，而后原告又于2017年5月18日向本院就相应房屋损害纠纷提起诉讼，故原告诉请被告富顺源公司向其赔偿房屋搬迁费，未超过诉讼时效。对被告富顺源公司提出的原告诉请已超过诉讼时效，理由不能成立，本院不予支持。 在本案庭审中，原告最终明确其诉请只由被告富顺源公司向其赔偿房屋搬迁费，对此，原告应举证证明其房屋受损与二被告在采石作业中的爆破施工具有因果关系以及相应赔偿责任应由被告富顺源公司一人承担。然而，自涉案纠纷产生时起，至本院组织的鉴定程序终止时止，原告一直明确表示原告房屋受损是发生于2013年10月31日18时许，是因被告小尖山厂在爆破施工中放炮所致。而后，鉴定程序终止，于庭审中，原告又才另行表示在2013年10月31日当天的这一次被告小尖山厂的爆破施工，只是对原告的房屋造成损害最严重的一次。原告房屋受损，是自2011年4月被告小尖山厂开办以来，一直到被告富顺源公司兼并被告小尖山厂继续生产的整个期间，只要是被告小尖山厂及被告富顺源公司有爆破施工，一直都对原告的房屋造成损害，这一损害行为是持续存在着的。对此，原告就其房屋受损事实的陈述，前后不一。同时，在庭审中，原告又当庭表示在法院组织的鉴定程序中，因被告富顺源公司未按法院要求提供鉴材，导致了无法进行鉴定，造成了鉴定程序被终止。由此，被告富顺源公司不配合鉴定的行为，是默认了原告的房屋受损与被告的爆破施工之间具有因果关系，相应不配合鉴定的责任应由被告富顺源公司承担，且原告诉请的房屋损失数额，现就以原诉请金额为准，不再要求进行相应鉴定评估。因原告房屋受损，无法居住，现只能选择搬迁，故原告诉请的房屋搬迁费210250元，是按照六盘水市拆迁安置补偿标准计算得来。对此，虽本院组织的鉴定程序系因被告富顺源公司未按本院要求提供鉴材导致无法进行鉴定而终止，但鉴于原告就其房屋受损事实的陈述前后不一，由此，即使在本案鉴定程序中，按照原告之前所陈述的房屋受损事实，结合被告富顺源公司提供的相应鉴材，形成了相应鉴定结论，也不能用于证实原告之后所陈述的房屋受损事实与二被告在采石作业中的爆破施工之间是否具有因果关系。据此，对原告主张被告富顺源公司不配合鉴定的行为，是默认了原告的房屋受损与被告的爆破施工之间具有因果关系，相应不配合鉴定的责任应由被告富顺源公司承担，理由不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，按照上述确定应由原告承担的举证责任，在本案中，原告未能举证证明对其之后所陈述的房屋受损事实与二被告在采石作业中的爆破施工之间具有因果关系，未能举证对在政府组织的鉴定程序中形成的鉴定结论加以反驳，其亦表示在本案中不再要求进行相应鉴定，故对原告诉请由被告富顺源公司向其赔偿房屋搬迁费210250元，理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘贵伦的诉讼请求。 案件受理费4454元，由原告刘贵伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  余方竹 人民陪审员  蒋 飞 人民陪审员  田友福 二〇一七年十月三十日 书 记 员  林甲方