北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终327号上诉人（原审原告）：林宽升，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江玉花，女，1992年1月27日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省太原市小店区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市登喜士实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：钟少宣，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。上诉人林宽升因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：林宽升。2．注册号：10515767。3．申请日期：2012年2月22日。4．专用期限至：2023年4月13日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507；2509；2511-2512）：服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；皮带（服饰用）；袜；领带；乳罩；睡衣。二、引证商标1．注册人：深圳市登喜士实业有限公司（简称登喜士公司）。2．注册号：5546261。3．申请日期：2006年8月16日。4．专用期限至：2029年10月6日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群：2501-2503；2507-2512）：服装；童装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。三、被诉裁定：商评字[2019]第86013号《关于第10515767号“VARDANU”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月19日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形为由作出被诉决定，决定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，林宽升向商标评审委员会提交了如下证据（光盘扫描件）：1．商标注册证；2．商品检验报告、包装照片、专利证书等材料，用以证明林宽升的产品质量合格并且林宽升长期将诉争商标在核定使用的商品上进行了使用；3．在先判决书。登喜士公司向商标评审委员会提交了如下证据（证据6为原件，其余证据为打印件及光盘扫描件）：1．登喜士公司法定代表人作品登记证书及授权函；2．“好运登”品牌产品画册；3．“好运登”品牌所获荣誉；4．在先判决书；5．林宽升申请商标的列表；6．EMS特快专递信封。在原审诉讼阶段，林宽升向原审法院提交了如下证据（均为复印件）：1．林宽升及登喜士公司名下商标对比表及商标档案；2．在先判决书、在先商标驳回复审决定书及行政处罚决定书。用以证明登喜士公司一贯具有摹仿林宽升注册商标的主观恶意。登喜士公司向原审法院提交了如下证据（均为复印件）：1．登喜士公司名下商标档案信息及林宽升名下商标信息，用以证明林宽升具有摹仿复制登喜士公司商标的恶意；2．登喜士公司及其关联公司企业信息以及委托加工合同；3．诉争商标档案信息，用以证明林宽升明知登喜士公司商标的情况下仍然注册诉争商标，主观恶意明显。林宽升认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为：本案实体问题的审理应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。商标评审委员会适用法律错误，但因2001年商标法第二十八条规定的内容和2014年商标法第三十条规定的内容没有实质性差异，故商标评审委员会适用2014年商标法并未影响本案审理结果。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查予以确认。诉争商标的注册构成2001年商标法第二十八条规定之情形。林宽升主张登喜士公司提起诉争商标无效宣告请求的时间超过五年期限。诉争商标于2013年4月14日获准注册，EMS特快专递信封邮戳显示登喜士公司于2018年4月13日向商标评审委员会提起无效宣告申请，故登喜士公司对诉争商标提出无效宣告申请的时间未超出五年期限。被诉裁定程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林宽升的诉讼请求。林宽升不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标标志由林宽升首创，具有较强的显著性和识别性，登喜士公司具有摹仿、复制林宽升注册商标的主观恶意，登喜士公司的行为严重扰乱了正常的商标注册秩序；二、诉争商标与引证商标在显著识别部分、构成要素、整体外观等方面具有较大差异，未构成近似商标。国家知识产权局、登喜士公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有相关文件在案佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。林宽升在原审诉讼阶段认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由英文字母“Vardanu”构成。引证商标标志由英文字母“Varindn”和汉字“好运登”构成，英文字母“Varindn”系其主要识别部分之一。二者相比较，诉争商标标志与引证商标主要识别部分英文字母均由七个字母构成，且均以“Va”开头，仅个别字母不同，并无对应中文含义之别，在字母构成、整体外观等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，易导致对商品来源产生混淆、误认或者认为其来源之间有特定的联系。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标标志是否由林宽升首创并非2001年商标法第二十八条必须考虑的因素。林宽升的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系商标权无效宣告行政纠纷，审理诉争商标的注册是否构成2001年商标法第二十八条所指情形。登喜士公司是否具有摹仿、复制林宽升注册商标的主观恶意并非本案的审理范围。林宽升认为引证商标的注册损害其权利，可另寻其他法律渠道予以救济。林宽升对被诉裁定的其他认定未再争议，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。林宽升的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由林宽升负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 王东勇二〇二〇年五月七日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪