福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民终3614号 上诉人（原审原告）：陆泽韦，男，1981年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张乐斌，福建永时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范丽娟，女，1988年1月2日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：陈瑶、陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人陆泽韦因与被上诉人范丽娟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆泽韦上诉请求：1、请求依法撤销（2017）闽0203民初3043号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决以“陆泽韦非公司股东和管理人员，由其保管保险柜，不符合常理，即便陆泽韦是公司股东，款项应视为公司所有；以及陆泽韦对借款流程陈述前后不一，无法对录音内容作出合理解释，应视录音材料为陆泽韦最真实的意思表示”为由，认定双方未成立借贷关系，属于认定事实错误，应予以纠正。原审法院以不合法取得的录音资料作为认定案件事实的依据，没有法律依据。《借款协议》和《收条》属于书证，效力等级最高，其证明力显然高于录音资料，原审法院依据效力等级低的证据推翻效力等级高的证据，显失公平；陆泽韦在录音中表达的是其出借的部分款项是陆泽韦公司股东的，公司股东在要求陆泽韦还款，希望范丽娟也能体谅陆泽韦的难处，尽量还款。且范丽娟在录音中的问话，带有明显的引诱性质，亦不能简单的从字面上认定为陆泽韦最真实的意思表示。范丽娟作为借方，不仅未能举证其民事行为能力欠缺，还无法对《借款协议》的签字和《收条》的出具作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果。厦门中爵投资管理有限公司已经出具《股东身份证明书》，证明陆泽韦系中爵公司隐名股东，陆泽韦的股东身份已毋庸置疑。至于中爵公司是否将保险柜交由陆泽韦保管，这是中爵公司与陆泽韦之间的事，与本案无关。原审法院在无任何证据证明的情况下，认定陆泽韦出借款项的所有人为中爵公司，实属滑稽。综上，陆泽韦与范丽娟之间的借贷关系依法成立。二、原审法院适用法律错误。范丽娟作为借方，在无法对《借款协议》的签字和《收条》的出具作出合理解释的情况下，应当认定双方借贷关系成立。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判，依法改判或发回重审。 范丽娟辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。二、陆泽韦的上诉请求和理由不成立。（一）录音可以作为本案借贷关系是否成立的定案根据，一审法院采纳该录音证据合法公正。陆泽韦在原审中也自认该证据的真实性，并承认录音与原审证据《通话录音记录》文字记载内容一致。录音中陆泽韦前后四次确认该诉争借款与其无关，明确其从未向答辩人提供过借款。该录音内容能够证明陆泽韦没有借款给答辩人。（二）、本案对借款关系成立与否的举证责任在于陆泽韦。对于《借款协议》和《收条》，答辩人本人在一审庭审中已做出真实合理的解释。陆泽韦举证的《借款协议》、《收条》与答辩人举证的录音证据相互矛盾，陆泽韦未能对录音内容作出合理辩解，其所举证的《借款协议》和《收条》不足以证明借贷关系的成立。2、对于《借款协议》和《收条》，答辩人本人在一审庭审中已做出真实、合理的解释。事实上，答辩人从未向陆泽韦借款，也从未向案外人厦门中爵投资管理有限公司借款。2014年到2015年期间，答辩人在“雨润轩”茶馆上班，经老乡介绍，与陆泽韦的弟弟陆进（外号：阿里）认识，后来一度发展为男女朋友关系。由于“雨润轩”茶馆经常有客人玩牌和麻将，于是陆进给店里的客人提供“天天息”借款，一万元一天的利息是一百元。后因为有些客人拖欠借款和利息不还，陆进难以收回借款，就想将债务转嫁到答辩人身上，并以败坏答辩人名声为要挟，逼迫答辩人在签好陆泽韦名字的《借款协议》上签字并填写相应的《收条》（通话录音中陆泽韦陈述“问题阿里不是用我的名字？”、“用我的名字来起诉”等可以证实）。实际上，答辩人与陆泽韦、案外人厦门中爵投资管理有限公司均不存在借贷关系。（三）陆泽韦不是厦门中爵投资管理有限公司（以下简称“中爵公司”）的股东，也不是该公司工作人员，更不是该公司的会计、出纳，却可以公私财产混同，随意开取公司保险柜取出巨额现金（23万元），不合常理。答辩人在一审已提交《被告补充证据清单》证实：中爵公司的股东为陆进和黄灼生两人，并无陆泽韦。（四）从交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，本案双方当事人不存在借贷关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陆泽韦向一审起诉请求：范丽娟立即偿还借款本金23万元，并按月利率2%的标准，支付自2016年2月11日起计至实际还款之日止的所有利息。 一审法院认定事实：2016年2月11日，陆泽韦与范丽娟签订借款协议，约定由范丽娟以现金方式向陆泽韦借款23万元，借款期限从2016年2月11日至2016年5月11日止，月利率为2.5%；若范丽娟未能按期归还借款，除应支付借款利率外，每延迟一日，还应按借款金额的3%向陆泽韦支付违约金。同日，范丽娟出具一份收条，载明其向陆泽韦借款23万元并已全部收到。 此后，双方因讼争借款引发纠纷诉至本院。本案立案后的2017年4月14日，范丽娟以手机方式联系陆泽韦，并将双方的通话内容录音。录音内容显示，范丽娟问：“我说你怎么去起诉我了呀？”陆泽韦答：“不是我，是股东他们不是我......”。范丽娟称收到法院的传票，所以打电话问陆泽韦，陆泽韦则说：“当时放你钱我都不知道，后面放你钱用我的名字来，用我的名字写，那肯定是用我的名字来起诉......”。范丽娟称赞陆泽韦为人很好，陆泽韦说：“......我们现在是所有没有还款的人都起诉，他不单起诉你一个，所有欠公司钱的人都请律师统一处理......”。范丽娟问：“我从来没有问你借过钱，而且都从来我们俩个都没怎么联系，你说是吗？”，陆泽韦答：“是啊。” 另查明，陆泽韦在录音材料中所谈到的公司是指厦门中爵投资管理有限公司。该公司成立于2014年3月11日，经营场所为湖滨东路100号之九，营业期限至2064年3月10日，股东为黄灼生、陆进。 本案的争议焦点在于双方是否成立借贷关系。 陆泽韦称，厦门中爵投资管理有限公司的股东系由陆进（系其弟弟，又叫阿里）、黄灼生，及其本人持有20%的股份作为公司的隐名股东共同组成。2016年2月11日，范丽娟找阿里借钱，阿里没有那么多钱，就打电话对其说范丽娟信得过可以出借。故其出资15万元，其他人出资8万元合计23万元，以其名义共同出借。当日，在湖滨东路100号之九店面，即厦门中爵投资管理有限公司的经营场所，范丽娟先签订借款协议、收条，后其从该公司的保险柜中取款23万元当面交付给范丽娟。双方成立借贷关系。 范丽娟则称，之前，阿里（即陆进）通过范丽娟放高利贷给其所开茶业店的顾客，后来阿里未能收回借款，就由范丽娟向其出具借款协议和收条。2016年2月11日，在阿里所开办的厦门中爵投资管理有限公司经营场所，只有她和阿里在场，楼上则是阿里的几个朋友在打麻将，所以她心里很害怕，就向阿里写下借款协议和收条。双方并未成立借贷关系。 一审法院认为，陆泽韦虽主张其向范丽娟当面支付借款后，范丽娟向其出具借款协议及收条，双方由此成立借贷关系。但，陆泽韦不是厦门中爵投资管理有限公司的股东，在案证据亦未能证明其系公司管理人员，故作为该公司重要财产的保险柜不可能由其保管，更不能由其取款出借，陆泽韦之上述陈述不符常理；退一步讲，即使陆泽韦系公司隐名股东并如其陈述，其于借款当天是在公司的经营场所并从公司的保险柜取款出借，则取出之款应视为公司而并非其本人所有，该款亦与陆泽韦并无关联；且，陆泽韦在诉状中称借款时系由范丽娟先签订借款协议，后其支付借款，范丽娟再出具收条。庭审中，陆泽韦则称范丽娟先签订借款协议并出具收条，后其支付借款。陆泽韦对借款流程的陈述前后不一，不能还原借贷过程的真实情景。反观形成于本案立案之后由范丽娟举证的录音材料，在陆泽韦未能举证其民事行为能力欠缺，未能对录音内容作出合理解释的情形下，则该录音材料应视为陆泽韦关于借款陈述之最真实的意思表示，应予采纳。录音之内容，足以显示陆泽韦先后四次确认该讼争借款与其无关，明确其从未向范丽娟提供过借款。因此，陆泽韦虽举证并提出借款主张，但其陈述与在案的录音内容不能相互印证，无法证明其主张。综合在案证据，则足以认定讼争借款无关于陆泽韦，陆泽韦、范丽娟并未成立借贷关系。陆泽韦提出的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陆泽韦的诉讼请求。 二审中，双方没有提交新的证据。对于一审认定的事实双方没有争议,本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，范丽娟向一审法院提供的2017年4月14日范丽娟与陆泽韦的通话录音全文： 范丽娟：“我说你怎么去起诉我了呀？”。 陆泽韦：“不是我，是股东他们不是我。公司不是都已经解散了吗？大家准备放出去的钱全部要回来，然后账要算掉，股东就解散，然后就没这个公司了”。 范丽娟：我收到传单、传票，看到是你的名字去起诉我。 陆泽韦：问题阿里不是用我的名字？那肯定是我啦，用我的名字来起诉，那你要跟阿里说一下，不对，阿里也没办法，股东也要起诉。因为你钱要还来就撤诉，我是根本不想这样。哎哟。 范丽娟：当时阿里要我写借条，是你的名字。然后我前天收到，我都不知道，收到传票看到是你的名字，然后（有人）打电话给我说陆泽韦起诉你，所以打电话问你一下。 陆泽韦：“当时放你钱我都不知道，后面放你钱用我的名字来，用我的名字写，那肯定是用我的名字来起诉。除了我和阿里，还有三个股东。 范丽娟：我知道你这个人很好，我也不知道怎么说，到时候再说吧。其实我们都是朋友，没必要那些。相处那么久，你也知道我的为人是怎么样子的。 陆泽韦：除了我、阿里，还有三个股东，一个福州，一个老家的，一个翔安的。我们现在是所有没有还款的人都起诉，他不单起诉你一个，所有欠公司钱的人都请律师统一处理。 范丽娟：我从来没有问你借过钱，而且都从来我们俩个都没怎么联系，你说是吗？”， 陆泽韦：是啊。 范丽娟：突然之间跟我说，说你起诉我，我当时心里都那个，我还问了伍基文。 陆泽韦：最主要你记得这钱是公司的钱，股东现在要起诉，钱没还，一律起诉。是这样子。 本院认为：陆泽韦持范丽娟与其签订的23万元的《借款协议》，及范丽娟出具的收到23万元借款的《收条》，证明双方之间存在借贷关系。范丽娟抗辩未收到陆泽韦借款，双方之间的借贷关系不成立。理由：1.通话录音，陆泽韦认可没有向范丽娟支付23万元借款。2.出具《借款协议》及《收条》是受陆泽韦弟弟陆进（外号：阿里）以败坏名声为要挟胁迫所签。关于范丽娟是否受胁迫所签订的主张，未提供相应证据证明，该主张依据不足，不予采信。对范丽娟未收到23万元借款的抗辩。本院认为，范丽娟对《借款协议》及《收条》的真实性并无异议，其提供与陆泽韦的电话录音，通话内容载明：陆泽韦认可钱不是由其支付，是公司放的钱，已明确表明钱是公司的钱，公司用其名字起诉。通话录音全文并不能表明范丽娟未收到23万元借款的事实。范丽娟向陆泽韦出具《借款协议》及《收条》，即便讼争借款来源于公司的钱款，公司委托以陆泽韦的名义对外签订的借款协议，范丽娟亦向陆泽韦出具《借款协议》及《收到》，表明其认可向陆泽韦借款。至于陆泽韦与公司的关系，陆泽韦是否为公司的股东或管理人不在本案的审理范围。范丽娟抗辩未收到23万元借款，没有事实依据，不予支持。陆泽韦以范丽娟出具的《借款协议》及《收条》请求支付借款及利息，合理合法，应当得到支持。双方的借款合同约定，借款期限从2016年2月11日至2016年5月11日止，月利率为2.5%；陆泽韦起诉主张月利率按2%计算，符合法律规定，应当支持。原审法院认定事实不清，判决不当，应当予以改判。 综上所述，陆泽韦上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3043号民事判决； 二、改判：范丽娟应于本判决生效之日起十日内偿还陆泽韦借款本金230000元及利息（自2016年2月11日起算,按照月利率2%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5371元，减半收取2686元，由范丽娟负担。二审案件受理费5371元，由范丽娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一七年十月十六日 书记员（ 王国 伟） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。