河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0711行初27号原告：刘树根，男，汉族，1956年7月11日出生，住河南省卫辉市。被告：卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路中段。法定代表人：李勇，局长。委托诉讼代理人：李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。被告：新乡市公安局，住所地新乡市红旗区新飞大道（南）**。法定代表人：马义中，局长。委托诉讼代理人：贾明飞，系单位工作人员。委托诉讼代理人：赵小兵，系单位工作人员。原告刘树根不服被告卫辉市公安局治安处罚及新乡市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘树根，被告卫辉市公安局的委托诉讼代理人李金勇、牛晓培，及被告新乡市公安局的委托代理人贾明飞、赵小兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘树根诉称，原告从2011年开始反映村支书刘水和大儿子刘浩文任村长期间，将村里的卖地款乱开支、造假账款项支出不明等问题，没有得到解决，于是原告就逐级上访新乡市纪委、河南省纪委、中央纪委，历尽千辛万苦，是正当的反映村干部贪污腐败及卫辉市纪委不作为事实，反映村民的切身利益。2017年3月1日下午，唐庄派出所将原告送卫辉市公安局审讯一天一夜，3月2日傍晚送到卫辉市拘留所，拘留15天，原告没有越级上访，没有扰乱单位秩序，中央纪委是给群众开放的，请求法院依法公正判决。诉讼请求：1、依法撤销被告卫公（唐）行罚决字[2017]第141号行政处罚决定书；2、撤销新乡市公安局作出的新公复决字[2017]074号行政复议决定书；3、判令被告承担本案诉讼费。被告卫辉市公安局辩称，第一，本案事实清楚，证据确凿。原告刘树根与刘拥军、刘民说、刘民垅、刘文喜、刘文保等人，多次在重大活动期间赴省进京聚众越级上访，耗费镇政府大量精力、物力，给镇政府日常工作造成严重影响。2017年2月27日，原告刘树根与刘拥军、刘民说、刘民垅、刘文喜、刘文保等人再次聚众在北京市国家信访局越级上访，严重扰乱了单位秩序，以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、唐庄镇政府情况说明等证据证实。第二，本案程序合法，法律适用正确。答辩人接到卫辉市唐庄镇政府报案后，对案件进行了立案、调查取证、询问了当事人和证人、进行告知，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款之规定对原告作出行政处罚决定，并送达、执行该行政处罚决定，对原告的家属进行了通知。因此，本案程序合法，法律适用正确。综上所述，本案事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局辩称，第一，我局复议程序合法。刘树根因不服卫辉市公安局作出的卫公（唐）行罚决字[2017]141号行政处罚决定书，于2017年4月24日向我局申请行政复议。我局法制部门根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条之规定经审查于当日予以受理。受理当日我局根据《中华人民共和国行政复议法》第十条、第二十三条之规定制作提交答复通知书，通知卫辉市公安局作为被申请人参与行政复议。我局法制部门依法对该复议案件进行审查并进行集体合议，经行政首长审批后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定于2017年5月16日作出了新公复决字[2017]074号行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条的规定，我局依法办结该案并向当事人送达行政复议决定书。上述事实有相关法律文书予以证实，具体详见证据清单。第二，我局复议决定客观公正、认定正确。对该复议案件，我局经审理查明的事实与原处罚机关认定的事实一致。原告刘树根的违法事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实，依法应当予以处罚；原告信访反映问题，应通过合法程序进行，而不应采取违法手段扰乱单位秩序。我局认为卫辉市公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故我局作出新公复决字[2017]074号行政复议决定书予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告卫辉市公安局向本院提交的证据、依据有：第一组证据：证明被告所作具体行政行为程序合法。1、受案登记表及受案回执；2、卫辉市公安局行政处罚告知笔录；3、卫辉市公安局行政处罚决定书；4、卫辉市公安局被拘留家属人员通知书5、卫辉市公安局行政拘留执行回执；6、卫辉市公安局训诫书；7、新乡市公安局行政复议决定书；8、卫辉市拘留所情况说明一份。第二组证据：证明本案事实清楚，证据确凿、充分，法律适用正确。1、刘文喜公安行政案件权利义务告知书及询问笔录；2、刘文保公安行政案件权利义务告知书及询问笔录两份；3、刘拥军公安行政案件权利义务告知书及询问笔录两份；4、刘树根公安行政案件权利义务告知书及询问笔录两份；5、刘民垅公安行政案件权利义务告知书及询问笔录两份；6、刘民说公安行政案件权利义务告知书及询问笔录；7、刘树根户籍证明；8、报案材料；9、到案经过；10、唐庄镇政府情况说明一份。被告新乡市公安局向本院提交的证据、依据有：1、新乡市公安局办理行政复议案件责任表；2、刘树根行政复议申请书；3、卫公（唐）行罚决字[2017]141号行政处罚决定书；4、身份证复印件；5、提交答复通知书；6、卫辉市公安局答复书；7、负责人审批表；8、新公复决字[2017]074号复议决定书；9、送达回执两份；10、《中华人民共和国行政复议法》全文。原告对被告卫辉市公安局提交的证据材料发表以下质证意见：卫辉市公安局拘留原告十五天加上控制一天总共十六天，根据《治安管理处罚法》应该是拘留十天，被告的处罚不符合法律规定。被告的证据没有原告的违法事实，证明不了其证明目的，不应对原告进行拘留。对新乡市公安局提交的证据没有异议。原告刘树根向本院提交以下证据：1、唐庄镇刘沟村临时用工支出名称复印件一份，证明有一笔500元的钱是给唐庄派出所了，因此打击上访人员。这个是从原告村的账上复印的；2、卫辉市纪委6月5号违纪问题通知一份；3、卫辉市政府信访事项转办通知单一份，以及卫辉市唐庄镇人民政府信访事项处理意见书一份，证明原告是逐级信访，没有越级信访。另外补充一下，原告多次去市纪委、省纪委信访，没有越级信访。另外原告去北京也是去国家信访局，是指定的信访场所，也没有乱跑。被告卫辉市公安局对原告提交证据材料有以下质证意见：对唐庄镇信访处理意见书没有异议，对卫辉市人民政府转办通知单没有异议。对支出明细与本案无关，没有关联性。对违纪问题通知对真实性和证据来源都不知道，与本案事实也没有关联性。综上被告认为原告的证据与本案不具有关联性，除了证据3其他证据的真实性也有异议。原告的证据与本案没有关联，前两份证据不能证明其没有越级上访，后两份证据不能证明和本案有关联，对刘浩文已进行处理这个事予以认可。被告新乡市公安局对原告提交证据材料的质证意见同被告卫辉市公安局。经庭审质证，本院对原被告证据作如下确认：对原告提交证据的真实性予以确认；对被告卫辉市公安局提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：卫辉市唐庄镇刘沟村村民刘文喜、刘树根、刘民说、刘文保、刘民垅、刘拥军等人，多次在重大活动期间赴省进京越级上访。2016年11月至2017年2月，刘树根四次进京上访，且之前并未去过卫辉市信访局。其中2017年2月6日进京上访时上访人为7人。2017年2月27日，在国家两会期间，刘树根等6人再次聚集到北京市国家信访局越级上访被带回。2017年3月2日，卫辉市公安局作出卫公（唐）行罚决字[2017]141号行政处罚决定书，以原告刘树根聚众扰乱单位秩序为由行政拘留十五日。刘树根不服，于2017年4月24日向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年5月16日作出了新公复决字[2017]074号行政复议决定书，维持了卫辉市公安局作出的行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告卫辉市公安局有权作出被诉的行政行为。原告认为本案应由北京市国家信访局所在地的公安机关管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，原告户籍所在地及实际居住地在卫辉市唐庄镇，卫辉市公安局对此案有管辖权，且无必须移送的前置程序规定，故对原告的意见本院不予采信。关于本案行政处罚认定事实是否清楚，证据是否确实充分，本院认为，根据《信访条例》第十六条、第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出。信访人采用走访形式提出信访的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项，应当推选代表，代表人数不得超过5人。根据二被告提供的证据材料及庭审调查情况，原告之前曾聚众进京上访，2017年2月27日又与刘文喜等6人到国家信访局反映问题，违反逐级信访及多人信访代表不超五人的规定。且根据庭审调查，原告等人反映的问题相关部门已作出处理，原告等人对处理结果不服，应按照《信访条例》第二十四条之规定，向上一级行政机关申请复查，而不是动辄聚众赴省进京上访。原告等人虽然未在国家信访局门口或镇政府有明显滋事或扰乱公共秩序、单位秩序的非法行为，但其多次违反法律及行政法规越级上访、聚众上访已在客观上给基层政府的正常工作造成重大影响。公民反映诉求应依法进行，原告等人在国家重大活动期间进京上访，给当地及北京有关部门均造成不良影响，扰乱了正常的社会秩序。卫辉市公安局作出对其拘留15日的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确。新乡市公安局作出的复议决定程序合法，故对原告要求撤销被告卫辉市公安局卫公（唐）行罚决字[2017]141号行政处罚决定书和新乡市公安局新公复决字[2017]074号行政复议决定书的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘树根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘树根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 林审 判 员  侯丽芳人民陪审员  韩吉梅二〇一七年十月二十三日书 记 员  张小杰