安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初1419号 原告：安徽瑞泰经济发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区燎原路17号，统一社会信用代码9134012271992858XH。 法定代表人：元昌宏，董事长。 委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁勇，公司经理。 被告：安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖东路太宁花园紫云阁301室，统一社会信用代码91340100793580171W。 法定代表人：杜世东，总经理。 被告：杜世东，男，1965年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区南七街道金寨南路社居委杜岗组90号，公民身份号码340111196501294511。 两被告共同委托诉讼代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。 原告安徽瑞泰经济发展有限公司（以下简称瑞泰公司）与被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司（以下简称壹招鲜公司）、杜世东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司委托诉讼代理人胡鹤凌、丁勇，被告杜世东、被告壹招鲜公司、杜世东的共同委托诉讼代理人张会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告一支付拖欠原告货款187274元，返还预付返利160232元，合计347506元。违约金94190.06元（其中204761元自2015年3月28日起至2017年2月28日止违约金94190.06元，按照月2%的标准支付逾期付款违约金，违约金计算至实际款项支付完毕之日止），另外142745元自起诉之日起按月2%标准支付逾期付款违约金，违约金计算至实际款项支付完毕之日止。被告二杜世东对全部款项和违约金承担担保连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告分别在2014年，2015年，2016年签订了宣酒和啤酒的六份销售《合作协议》，由被告销售原告的啤酒和宣酒系列白酒，合计预付被告返利25万元。到2015年3月28日被告南苑店欠原告返利和货款224761元，被告在2016年11月29日返还返利2万元，余款204761元。截止到起诉之日被告蜀鑫路店和太湖路店合计欠原告货款142745元。根据《合作协议》第八条约定违约金为日千分之三过高，原告要求被告按照月息2%标准支付逾期付款部分的违约金。其中204761元自2015年3月28日起至2017年2月28日止违约金94190.06元，按照月2%标准支付逾期付款违约金，违约金计算至实际款项支付完毕之日止。另外142745元货款自起诉之日起按照月2%标准支付逾期付款违约金，违约金计算至实际款项支付完毕之日止。被告杜世东自愿对被告壹招鲜公司的债务承担担保的连带清偿责任。被告欠款和返利后经过原告多次催要不予理睬，根据《合作协议书》第九条第二项管辖权的约定，特起诉来院，请求判如所请。 被告壹招鲜公司、杜世东辩称：一、原告要求支付货款没有依据，原告方所送的货物并非全部给第一被告；二、原告要求返还预付返利的诉请超过了诉讼时效；三、原告要求被告支付违约金没有事实和合同依据；四、第二被告认为其连带责任已超时效，请法庭依法驳回。 原告为支持其诉请的事实，向本院提交证据如下：一、原告营业执照复印件等，证明原告主体适格；二、被告工商登记和身份证信息，证明被告主体适格；三、原、被告于2014年1月9日签订的《合作协议书》两份及2015年、2016年签订的《销售合作协议书》四份，证明双方合作的事项及责任、杜世东对此四项销售合同承担担保责任等；四、预付返利收条，证明被告收到原告预付返利25万元；五、欠条，证明被告欠原告货款和返利224761元；六、收据，证明被告在2016年11月29日返还返利2万元；七、销量统计表和送货单，证明被告拖欠原告货款的统计表，以及欠货款142745元。 被告壹招鲜公司、杜世东对原告提交的证据质证意见如下：一、对证据一、二无异议；二、对2014年1月9日签订的两份《合作协议书》无异议，但这两份协议书的担保人处没有第二被告杜世东的签字；对2015年、2016年签订的四份《销售合作协议书》无异议，但根据协议书，原告应按照销售额给予被告方返利，原告没有履行，其自身存在违约行为；三、对证据四的三性无异议，但可以看出原被告双方已经就预付返利问题进行结算，被告也将应当退还的返利以现金的形式退还给了原告；四、对证据五、证据六的质证意见同上；五、统计销售表的三性均有异议，系原告自己做的，上面没有被告的签字；对送货单的真实性、合法性无异议，但原告方送货的对象并非本案的第一被告。 为支持答辩意见，被告举证如下：合作协议书一份，证明双方在合作过程中对销售返利进行约定，但原告没有履行。 原告瑞泰公司对被告提交的证据进行了质证，认为：合同已经结束，这份证据与本案没有关联性。 以上原、被告提交的证据均已提交法庭记载在案。 根据双方的举证、质证、结合庭审查明的事实，本院确认以下事实：原告瑞泰公司与被告壹招鲜公司分别于2014年1月9日、2015年2月15日、2015年10月20日、2016年3月1日签订了六份销售合作协议，约定了双方的买卖合同关系，被告杜世东对以上买卖合同承担连带担保责任，被告辩称在2014年1月9日签订的协议书中杜世东没有在担保人处签字，故不承担担保责任，由于合同第九条第十项载明担保人为杜世东，而杜世东本人也在乙方处签字盖章，显而易见杜世东对于其担保的事实知晓而未予反对，故被告的辩称无法律依据，本院不予支持。在此期间，被告壹招鲜公司销售原告瑞泰公司的系列酒品，截止到2015年3月28日，被告壹招鲜公司南苑店下欠原告公司货款和返利224761元，双方立有欠条，2016年11月29日，被告返利20000元，立有收据，事实无争议，截至此时，被告欠原告货款及返利204761元，本院对该事实予以认可。在被告壹招鲜公司蜀鑫路店和太湖路店的销售过程中，曾授权鲜中鲜公司、庐阳阁大酒店参与销售经营，三个企业在销售经营中合计欠原告瑞泰公司货款142745元，原告提供了充分的送货单和结算单据，均有被告壹招鲜公司会计的签字确认，本院对该事实予以确认。 另查明，武延顺系被告壹招鲜公司会计；被告壹招鲜的历史名城为合肥壹招鲜餐饮有限公司。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告依《合作协议书》及欠条等证据，要求被告壹招鲜公司支付下欠货款和返利，理由正当，本院予以支持。被告逾期付款，应当支付违约金。鉴于双方约定的违约金过高，现原告要求按月2%支付，符合规定，本院予以支持。被告杜世东作为连带担保责任人，应承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司于本判决生效之后十日内归还原告安徽瑞泰经济发展有限公司货款及返利347506元，其中204761元自2015年3月28日起，另142745元自2017年3月28日起均按月2%标准支付逾期付款违约金至款清之日止； 二、被告杜世东承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6513元，减半收取为3256.5元，由被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司、杜世东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张锦娣 二〇一七年十月十日 书记员  吴 幻 书记员  秦 静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 肥东县人民法院标的款账号 户名：肥东县人民法院。 开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行。 账号：1302003129022249372。