江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初2296号 原告：沈刚，男，1976年5月30日生，汉族，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施玉姣，江苏禾邦律师事务所实习律师。 被告：常州天晟复合材料有限公司，住所地江苏省常州市新**环保产业园区，统一社会信用代码91320411755089621H。 法定代表人：吴海宙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。 原告沈刚诉被告常州天晟复合材料有限公司（以下简称“天晟公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告沈刚及其委托诉讼代理人刘伏洲，被告天晟公司委托诉讼代理人马涛、丁小艳到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群共同组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告沈刚、被告天晟公司委托诉讼代理人丁小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计336936.7元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告2012年4月就职于被告处，从事生产设备部锅炉控制，在工作时经常闻到刺激性异味并出现咳嗽、胸闷、呼吸道痒等情形。原告曾多次向被告反映上述情况，以求改善工作环境，被告明知存在有害气体对工人健康产生影响但未向原告发放安全防护用品，原告病情不断加剧。2016年4月起，原告因哮喘发作持续就医。2016年8月26日原告经常州市职业病诊断鉴定委员会鉴定为：执业接触-4,4-二异氰酸酯、邻苯二甲酸酐所致轻度哮喘。2016年10月22日经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。原告诉前已获得部分工伤保险待遇，现依《职业病防治法》相关规定，提出相关民事赔偿要求。 被告天晟公司辩称：1、关于职工被诊断为职业病后如何维护权益法律已经有明确规定。根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定：职业病病人的诊疗、康复费用、伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。原告被鉴定为职业病后又经过常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级为八级，并在2017年就工伤保险待遇争议向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经调解，原、被告双方已就此次工伤保险待遇一次性处理完毕，双方签收了仲裁调解书，被告也已按照调解书所确定的内容履行了自己的全部义务。2、被告在日常的生产经营管理过程中，十分重视员工的职业健康的安全管理工作，不仅设有专门负责的部门，也制定了相应的规章制度，在实际生产过程中也为员工配备了必要的劳保用品，在原告入职时，也接受了相关岗前培训，故原告在诉状中所称从未向原告发放安全防护用品与事实不符。此外，原告在2014年、2015年的职业健康检查中未发现有职业禁忌症或疑似职业病，被告认为其在生产经营过程中已经履行了自己应尽的义务。3、原告被常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，但该伤残等级系其主张工伤保险待遇赔偿的计算基础，其主张民事侵权赔偿应按侵权损害的伤残评定标准重新进行鉴定，以确定对应的残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失，而不能直接按照伤残八级进行计算。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告沈刚系被告处员工，任生产装备部锅炉岗位。2016年8月26日，原告沈刚经常州市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业病。2016年11月22日，常州市劳动能力鉴定委员会出具常劳鉴（初）通[2016]02583号鉴定结论书，鉴定伤残等级为八级。后原告提起劳动仲裁，请求解除劳动关系并要求被告支付医疗费、一次性伤残补助金等费用合计292880元。常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日出具新劳人仲案字〔2017〕第87号仲裁调解书，载明：一、确认双方劳动关系解除，双方劳动关系解除时间为2016年12月21日。二、被申请人于五个工作日内配合申请人至社会保险经办机构办理医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的工伤报销手续，被申请人于该报销款项到账之日的五个工作日内，一次性打入申请人的中国建设银行卡内（卡号为62×××28）。三、被申请人于2月24日前一次性支付申请人补发2016年5月至12月工资、未休年休假补偿款、经济补偿金、交通费、一次性伤残就业补助金共计38000元，该款项一次性打入申请人的中国建设银行卡内（卡号为62×××28）。四、本次工伤保险待遇争议一次性处理完毕，双方当事人对本次调解无任何异议。2017年5月9日，被告天晟公司向原告沈刚账号为62×××28的银行账户分别汇款146323.76元、38000元，其中一次性伤残补助金的金额为31900元。 另查明：原告沈刚系沈东海（身份证号码）与赵锁英（身份证号码）的独生子，其与沈丽娟于2000年5月11日共生育一女，名沈敏智。 上述事实，由职业病鉴定书、常州市劳动能力鉴定结论通知书、新劳人仲案字〔2017〕第87号仲裁调解书、网上银行电子回单等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条明确规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得民事赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。但该规定并未明确在何种情况下，职业病病人既能获得工伤保险赔偿，亦可向用人单位主张民事损害赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。根据该规定，工伤职工只能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，而不能向用人单位主张民事赔偿。用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成的工伤保险法律关系，而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整的是侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系，两者并不等同。当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的标准要求被告赔偿其各项损失，未能提供充分证据予以证明，且根据新劳人仲案字〔2017〕第87号仲裁调解书，原、被告就工伤保险待遇争议已一次性处理完毕，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈刚的全部诉讼请求。 案件受理费2085元，由原告沈刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：单位名称：常州市新北区人民法院，开户行：中国银行常州太湖中路支行，账号：52×××74）。 审 判 长  莫礼花 人民陪审员  任一群 人民陪审员  王平西 二〇一七年十月十日 书 记 员  吕 冰