.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2017）琼9027民初212号原告：周家中，男，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：杨明正，男，海南瑞来律师事务所律师。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托诉讼代理人：王铭，男，海南外经律师事务所律师。被告：乐东华信地产开发有限公司。。住所地：乐东黎族自治县乐祥路**绿之南商务酒店**法定代表人：邢海健，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈积卿，女，1986年8月27日出生，汉族，乐东华信地产开发有限公司员工。被告：海南海铭实业有限责任公司。住所地：乐。住所地：乐东县抱由镇政府商住楼****n>法定代表人：高学，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴婷，女，1988年10月15日出生，汉族，海南海铭实业有限责任公司员工。原告周家中与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）、乐东华信地产开发有限公司（以下简称华信公司）、海南海铭实业有限责任公司（以下简称海铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。被告邯三公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院依法进行审查，并作出驳回被告邯三公司提出异议的裁定，被告邯三公司不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院作出（2017）琼97民辖终132号民事裁定，驳回邯三公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告周家中的委托诉讼代理人杨明正、被告邯三公司的委托诉讼代理人王铭、被告华信公司的委托诉讼代理人陈积卿、被告海铭公司的委托诉讼代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家中向本院提出诉讼请求：1、判决被告邯三公司向原告支付工程款437900元及利息（利息自2016年4月30日开始按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至被告还清欠款之日止）；2、判决被告华信公司、海铭公司在欠付被告邯三公司工程款范围内承担连带付款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：邯三公司因承建乐东●华信广场项目，将砖砌体施工劳务分包给原告，并与原告于2014年7月3日签订了协议书。合同签订后，原告即进场施工，由于邯三公司因工程施工问题与项目开发商产生纠纷，工程被迫停工，此后邯三公司退出项目施工，合同无法继续履行。2015年8月25日经确认被告邯三公司欠原告工程款773988.17元，被告邯三公司在支付部分欠款后，于2015年10月19日再次确认，尚欠原告工程款额为513900元，被告邯三公司承诺在2016年1月31日付清所欠工程款，但只支付部分，并未付清所欠工程款。原告无奈投诉至乐东县劳动监察大队。在劳动监察大队的监督下，被告邯三公司出具承诺函，承诺在2016年4月底前付清欠款，并确认尚欠原告的工程款额为437900元。被告邯三公司至今未向原告支付所欠工程款。被告华信公司、海铭公司是项目开发商，目前仍欠邯三公司的工程款，依法应当在欠付工程款范围内承担连带责任。原告为证明其的主张，向本院提交以下证据：1、施工协议书；2、协议及部分结算单；3、海南省第二中级人民法院（2016）琼97民初24号受理通知书、邯三公司的民事起诉状、海铭公司的答辩状；4、华信广场宣传手册等广告资料；5、海南省建筑市场信息公开平台施工许可证查询截图；6、承诺书。被告邯三公司辩称，1、原告请求支付的工程款数额错误，2015年10月27日邯三公司已向周家中班组的李忠云转账支付98000元，向刘波支付现金2000元，2016年2月5日，邯三公司通过乐东劳动保障监察大队已向周家中支付了74793元；2、合同约定施工过程及结算应经双方确认验收后才能达到支付工程款的条件，本案双方当事人未验收结算，尚未达到支付工程款的条件；3、涉案工程的验收及付款问题，被告与开发商正在诉讼当中，因此，本案应中止审理。被告邯三公司向本院提交以下证据材料：1、《电汇凭证》；2、海南省第二中级人民法院（2016）琼97民初24号受理通知书及民事裁定书。被告华信公司辩称，海铭公司是乐东华信广场项目的建设单位和发包方，邯三公司是乐东华信广场项目的施工承包人，周家中代表砖砌体班与邯三公司于2014年7月3日签订《施工协议书》，属于邯三公司内部的劳务分包管理协议。华信公司不是该项目的发包方，亦不是施工承包人，不应支付该笔费用，请求驳回原告要求华信公司承担连带付款责任的请求。被告华信公司未向本院提交证据材料。被告海铭公司辩称，1、海铭公司是乐东华信广场项目的建设单位，邯三公司是该项目的施工承包人，周家中代表砖砌体班与邯三公司于2014年7月3日签订《施工协议书》，由砖砌体班承担该项目砖砌体班施工劳务，属于邯三公司内部的劳务分包管理协议。由于邯三公司将海铭公司支付的工程款挪作他用，致使邯三公司拖欠砖砌体班施工组劳务费。2016年1月25日，在乐东县劳动保障监察大队监督和海铭公司见证下，邯三公司与各施工班组签订承诺书，约定后续工程款由乐东县劳动保障监察大队监督支付给各施工班组。之后邯三公司由于严重违约退出乐东华信广场项目，并在海南省第二中级人民法院提起建筑工程合同纠纷。海铭公司仅是《承诺书》的见证人，无需对邯三公司的付款义务承担责任。2、邯三公司与海铭公司的建设工程施工合同纠纷案件海南省第二中级人民法院已经受理，目前已委托对工程造价进行鉴定，在邯三公司提交的结算报告中已包含了本案砖砌体班组的劳务费。因此，原告请求海铭公司承担连带付款责任没有法律依据。被告海铭公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认定如下：一、对原告提交证据材料的认定：1、施工协议书。原告提交该证据意欲证实原告与被告邯三公司签订合同，由原告承包砖砌体劳务工作的事实。邯三公司对该证据有异议，海铭公司对该证据的真实性无异议，华信公司以本案与其没有关系，未发表意见。本院认为，该证据来源合法，所反映的事实客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。2、协议及部分结算单。原告提交该证据意欲证实邯三公司与原告进行结算，承诺在2015年11月20日前付清欠款，至今未付，尚欠437900元的事实。邯三公司对该证据有异议，海铭公司对该证据的真实性无异议，华信公司以本案与其没有关系，未发表意见。本院认为，该协议结算单盖有邯三公司的单位公章，且有单位相关人员的签名确认。对该证据的真实性及意欲证明的事实本院予以确认。3、海南省第二中级人民法院（2016）琼97民初24号受理通知书、邯三公司的民事起诉状、海铭公司的答辩状。原告提交该证据意欲证实邯三公司与海铭公司产生纠纷并向海南省第二中级人民法院提起诉讼，海铭公司有拖欠邯三公司工程款的事实。当事人对该事实均无异议，本院予以确认。4、华信广场宣传手册等广告资料。原告提交该证据意欲证实项目A区B区（1、2、3号楼及商铺）已经进行销售，并已经基本销售完毕。海铭公司对该证据的真实性以及已经进行销售的事实无异议，但认为只是部分销售，并未销售完毕。海铭公司的质证意见成立，本院予以采纳。5、海南省建筑市场信息公开平台施工许可证查询截图。原告提交该证据意欲证实华信广场项目建设单位是海铭公司，施工单位是邯三公司。当事人对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。6、承诺书。原告提交该证据意欲证实邯三公司所欠原告工程款，由乐东县劳动保障监察大队监管并由海铭公司见证，于2016年4月底前支付的商铺工程款由乐东县劳动保障监察大队监管支付给原告的事实。该证据来源合法，所证明的事实客观、真实，本院予以确认。二、对被告邯三公司提交证据材料的认定：1、《电汇凭证》。邯三公司提交该证据意欲证实邯三公司于2015年10月27日向原告班组李忠云支付98000元，向刘波支付2000元以及2016年2月5日通过乐东县劳动监察大队向原告班组李忠云支付74793元的事实。经核实，该证据证明的事实属实，但原告认为所支付的100000元是在确认欠款为437900元前已支付的，原告的辩解与双方确认欠款为437900元的时间相符，本院予以确认。2、海南省第二中级人民法院（2016）琼97民初24号受理通知书及民事裁定书。邯三公司提交该证据意欲证实邯三公司与海铭公司正在诉讼中。当事人对该证据的真实性及证明内容均无异议，本院予以确认。经审理查明，2014年1月27日，邯三公司与海铭公司签订了《建设工程施工合同》，由邯三公司承包海铭公司乐东华信广场项目的施工。2014年7月3日，邯三公司将该项目的砖砌体施工项目分包给以原告为代表的砖砌体班组（该班组没有劳务作业法定资质），并与原告签订了《施工协议书》，该协议盖有被告邯三公司的公章。协议签订后，原告的班组成员即到工地进行施工。2015年8月25日经确认被告邯三公司欠原告工程款773988.17元，被告邯三公司在支付部分欠款后，双方于2015年10月19日再次确认尚欠原告工程款513900元，被告邯三公司承诺在2016年1月31日付清所欠工程款，但期限届满后未向原告付清所欠工程款。原告于是向乐东县劳动保障监察大队投诉，在劳动监察大队的监督下，被告邯三公司出具承诺函，内容为：现因邯三公司乐东华信广场项目部与原班组产生的农民工工程款无法支付给原班组。经邯三公司及各施工班组共同协商，由乐东县劳动保障监察大队监管并由海铭公司见证，于2016年4月底前支付的商铺工程款由乐东县劳动保障监察大队监管支付给各班组。邯三公司、原告、乐东县劳动保障监察大队、海铭公司的代表均在《承诺书》上签名，邯三公司加盖单位公章。邯三公司承诺在2016年4月底前付清欠款，并确认尚欠原告的工程款437900元。2016年2月5日，邯三公司通过乐东县劳动保障监察大队向原告转账支付工程款74793元。余款363107元至今尚未支付。另查明，2016年2月，邯三公司与海铭公司因某种原因，双方不再合作。原告的砖砌体组也未能继续该项目的劳务工作。海铭公司将工程转由他人施工，该工程已施工完毕并交付海铭公司，海铭公司已对该项目的部分商铺及楼区进行了销售。2016年7月邯三公司与海铭公司因该项目建设工程合同纠纷向海南省第二中级人民法院提起诉讼。本院认为，1、关于原告与邯三公司签订合同的效力问题。原告与被告邯三公司承包的砖砌体施工属劳务分包，劳务分包属于建筑施工企业，劳务分包合同的性质属于建设工程施工合同。原告没有施工劳务资质，其与被告邯三公司签订的《施工协议书》违反了法律、法规的强制性规定，属无效合同。2、关于原告请求被告邯三公司支付所欠工程款及利息的问题。本案原告与邯三公司签订的《施工协议》无效，工程尚未完工，且未验收，因承包人邯三公司与发包人未继续合作而终止，但原告与邯三公司已对工程款进行了结算，视为邯三公司同意按合同约定对该结算款的确认，因此，原告请求邯三公司支付工程款及利息的请求有事实根据和法律依据。双方结算所欠工程款为437900元，2016年2月5日，邯三公司通过乐东县劳动保障监察大队向原告转账支付工程款74793元，因此，邯三公司尚应向原告支付工程款363107元及利息。3、关于华信公司是否承担连带责任问题。华信公司不是项目的发包方，原告请求华信公司承担连带责任没有事实根据和法律依据，本院依法不予以支持。4、关于海铭公司是否承担连带责任的问题。海铭公司是项目工程的发包方，且尚欠邯三公司的工程款未向邯三公司支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于"发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"的规定，海铭公司应在欠付邯三公司工程款范围内对邯三公司应支付给原告的工程款363107元及利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内向原告周家中支付工程款363107元及利息（利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2016年4月30日计算至债务付清之日止）；二、被告海南海铭实业有限责任公司在欠付被告邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告周家中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 员 林 珠 二〇一七年十月十八日法官助理 胡 琼书 记 员 邢增群附：本案适用的相关法律条文内容《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同、发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或进勘察、设计、施工承包人经承包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以全以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中华人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，以下时间视为了应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未支付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。