海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   (2016)琼9701民初756号   原告:吴水源，男，1981年11月9日出生，汉族，住海南省。   委托诉讼代理人：黄石养，男，1959年8月14日出生，汉族，住海南省，儋州市为民众法律事务所法律服务工作者，洋浦经济开发区兴都民乐协会推荐。   被告：符绍传，男，1949年6月6日出生，汉族，住海南省。   被告：羊乾香，女，1947年4月7日出生，汉族，住海南省。   上述二名被告共同委托诉讼代理人：符三女，女，1986年12月7日出生，汉族，住海南省。系被告羊乾香和符绍传的女儿。   被告：符明，男，1982年7月5日出生，汉族，住海南省，系被告符绍传、羊乾香的儿子。   原告吴水源与被告符绍传、羊乾香、符明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告吴水源提出对建设的羊舍工程进行造价鉴定，被告符绍传、羊乾香则提出要对原告建造的羊舍质量是否合格进行鉴定。后经本院选取和委托相关鉴定机构欲对原、被告双方提出的鉴定申请进行司法鉴定，但因原、被告双方均在鉴定机构要求的预交鉴定费用的期限内经多次催促，拒不缴纳鉴定费，而导致两个鉴定事项的终结。之后，本院再次组织双方于2017年10月12日开庭进行审理，原告吴水源及其委托诉讼代理人黄石养，被告符绍传、羊乾香的委托诉讼代理人符三女到庭参加诉讼，被告符明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴水源向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还其拖欠原告为被告方建设羊舍的工程款111629元；2.判令三被告因其违约而造成原告的经济损失10000元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年12月份被告符明经原告的堂哥吴衍东介绍认识原告。2016年春节期间，被告符明与原告联系，让原告为被告家建设羊舍。双方约定羊舍为一层建筑，柱子与横架的材料为方管和镀锌管，棚顶为泡沫瓦，承包方式为包工包料，价格为每平方米120元，被告符明让原告与其父亲符绍传到现场去划定建设的场地和建筑面积。双方约定于2016年农历正月十六日正式开工建设。原告与两名工人在两个月左右内完工。工程刚完工，被告符绍传认为羊在高处住会少生病，就要求原告在羊舍中间加上一层，原告打电话给已去深圳打工的符明，并与其谈好第二层价格为75元/平方米。第二层建好后，羊舍的四周本来是要准备用砖块砌起来的，但被告符绍传改变了原来的方案，要求原告用铁皮围起来。原告再次打电话给在深圳的被告符明，与其商定用铁皮做围墙的价格与第二层一样每平方米75元，符明同意后，原告接着开工续建铁皮围墙。2016年3月份被告符明从深圳回来看过后，对已经建成的羊舍很满意，由于被告符明与原告的堂哥吴衍东是好朋友，因而原、被告双方嫌麻烦而没有订立书面合同，只是口头约定。   到2016年5月底，三个阶段的工程已经全部完工，根据实际建造的羊舍使用材料面积计算，原告建造的羊舍顶部铁皮泡沫瓦瓦顶面积372平方米，单价120元/平方米，共计44640元（372×120元）；第二层脚踩羊棚架面积360平方米，单价75元/平方米，共计27000元（360×75元）；羊舍内部用羊栏架面积是156.8平方米，单价75元/平方米，共计11760元（156.8×75元），四周羊栏外框围瓦面积237平方米，单价75元/平方米，共计为17775元（237×75元）；建造羊栏楼梯面积是19.95平方米，单价165元/平方米，共计3291元（19.95×165元）；二大一小羊栏铝合金窗户面积4.128平方米，单价170元/平方米，共计701元（4.128×170元）；羊栏内房间瓦面积50.7平方米，单价75元/平方米，共计3802元（50.7×75元）；另建一猪栏大门面积8.4平方米，单价160元/平方米，共计1344元（8.4×160元）；2个羊栏门和4个猪栏小门面积为17.55平方米，单价75元/平方米，共计1316元（17.55×75元）；上述工程款合计111629元。原告于2016年5月24日把《造建羊栏费用清单》通过微信发给被告符明，被告符明不承认第二层建筑另外计算，只承认铁皮围墙一项。被告符明认为第二层应计算在第一层的120元/平方米内，并表示只能给原告80000元。被告符明仅于2016年8月初从深圳汇给原告1万元工程款。四个多月以来原告与三被告多次交涉均无果，被告方严重违背了双方的口头约定，现起诉至法院，请求判如所请。   被告符明、符绍传、羊乾香辩称：三被告认可原告建造羊舍一事及羊舍脚踩架子面积为360平方米(长30米×宽12米)，但不认可原告计量的羊舍其余部分面积，并认为双方协商的单价为70元/平方米，且原告建设的羊舍存在质量问题，三被告拒绝支付相应工程款。事实理由如下：原、被告双方于2015年年底约定由原告建造被告的羊舍，原告于2016年农历正月十几开工，2个月内完工，保证被告能投产使用。双方约定的单价为70元/平方米，以地面面积核算金额。建造的羊舍长30米，宽12米，外柱子用镀锌管，直径为36厘米，保证房子的牢固，上层隔板（脚踩羊棚架）要跟地面有1.2-1.5米的高度，羊舍内分成三部分，两边是养殖场所，中间是走廊，每一间小房子的尺寸有被告提供的图纸作为参考。原告一直到2016年8月份才完工，要求被告验收，三被告认为羊舍存在如下质量问题：1.人站在上面都可以摇动整个羊舍，存在危险；2.整体结构不是约定的正四边长方形，而是不规则建筑，导致被告无法铺板，整个房子存在倾斜；3.因为屋顶材料太小、顶梁中间有焊接的材料承受力不够导致中间有塌陷的现象，不知道是塌陷导致的还是做工本身有问题，加上南北方向的外墙没有做到屋顶，窗户也没有起到遮风挡雨的效果，造成漏风漏雨的现象；4.原告没有按照承诺做羊栏保护；5.架板横梁不合格，木板宽度不标准；6.羊舍高低不平，被告符绍传、羊乾香要求原告整改，原告称是地形的问题无法整改。被告符绍传、羊乾香看在与原告是近邻，又是经朋友介绍，准备将就接收，拉石头做外墙，但原告说那样做比较贵，建议用铁皮来做，但被告符绍传担心羊打架会破坏铁皮，原告又给被告符绍传承诺做内部保护栏（羊舍内部用羊栏架），这样羊与羊之间打架不会影响到外墙，双方又协商每个房间至少设一个窗户加四周内部保护栏，价格为15000元。工程一直拖延到2016年9月份才把四周的外墙固定上去。但下雨天屋顶经常进水，被告符绍传、羊乾香多次催促原告修补，原告都没有修补。同年9月底，原告表示资金紧张，需要三被告支付工程款，被告符明之前已支付给了原告1万元，被告符绍传、羊乾香叫原告过来核算整体价格，但原告并未按照之前双方协商的价格进行核算，导致原告要求的价格过高。双方协商的单价是70元/平方米，仅以地面面积360平方米核算金额，工程价款为25200元，加上四周外墙、每个房间至少一个窗户、四周内部保护栏的价格为15000元，合计40200元，后来增加了羊舍大门和门板，原告表示因为是熟人就不计算在内,另增加的泡沫瓦顶，面积应当是360平方米。对于泡沫瓦顶、四个猪栏门、羊栏楼梯、羊栏铝合金窗户的单价，因是原告和被告不同的家人商量的，不清楚具体的单价，其余材料的单价都是70元每平方米。原告原本承诺在2个月内完工，但拖到6个月才完工。拖延工期造成了被告养殖的母羊被人毒死17只，损失价值为2000元×17=34000元，拖延工期造成无法按计划投产500只母羊的损失，损失价值按照市场价35元/斤计算，为500×30斤×35=525000元，加上官司费用20000元，三被告要求原告赔偿上述损失合计579000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交的证据1羊舍图片，被告对其虽有异议，但该证据能够与被告提交的照片等证据相互印证，证明原告为三被告建造的羊舍的位置以及被告符绍传、羊乾香已使用该羊舍并在下方圈养山羊，对该证据予以采信。原告提交的证据2建造羊栏费用清单、证据３羊舍材料价格表，该证据系原告单方制作，且无购买相关建材的发票、票据，对其羊舍建造各部分的面积和单价，被告方均有异议，但被告亦未提供相关证据证明羊舍的各部分面积和双方约定的单价，该证据能够证明原告为建造羊舍购买了相应数量的建材，与羊栏费用清单上写明的羊舍各部分使用面积能够相互印证，且三被告对羊舍地面长30米、宽12米予以认可；但被告方认为羊舍屋顶面积应为360平方米，只能按照该面积乘以单价70元一平方米进行计算总价款，因羊舍屋顶并非平顶，且四周用铁皮围住，里面有钢管加固并增设了房间，铝合金窗户、羊舍大门及楼梯等设施，且三被告提交的羊舍图片亦能够反映羊舍的整体样貌，对三被告辩称羊舍屋顶的面积为360平方米及应按照该面积计算总价款的意见不予采纳，综合全案对原告的上述证据所证明的羊舍工程量即羊舍屋顶面积是372.69平方米，第二层脚踩羊棚架面积360平方米，羊舍内部羊栏架面积是156.8平方米，羊舍顶部铁皮泡沫瓦瓦顶面积372平方米，建造羊栏楼梯面积是19.95平方米，3个羊栏铝合金窗户面积4.128平方米，另建一猪栏大门面积8.4平方米的部分予以采信，对于其他各项工程量以本院计算所得数值为准，但是对于原告所列明的单价及所称羊舍屋顶瓦由75元/平方米口头变更为120元/平方米的意见，因原告方无其他证据佐证曾协商确定该单价，对证据中列明的单价内容不予采信。三被告提交的羊舍图片，能够证明目前羊舍存在屋顶开裂现象，但被告放弃对羊舍房屋质量进行鉴定，亦无其他证据予以佐证，无法证明导致屋顶开裂的原因及羊舍房屋是否存在质量安全问题，对其证明目的不予采信。三被告提交的羊舍建筑图纸，系三被告单方制作，无原、被告双方签字确认，亦无其他证据证明三被告已将该建筑图纸发送原告以供参考，对该证据不予采信。证人吴某、证人羊某的证人证言，证明从2016年正月起吴某、羊某受原告吴水源的雇用与原告三人共同建造该羊舍，原告多次与被告符绍传、羊乾香在羊舍商谈具体价格，双方协商的单价为泡沫瓦顶为120元/平方米、其余为75元/平方米，但原告是两名证人的雇主，三人共同建造羊舍，证人吴某、证人羊某与原告吴水源存在利害关系，两名证人所述原、被告双方约定第一层泡沫瓦的单价为120元/平方米，其余的单价为75元/平方米的证人证言，因无其他证据予以佐证，被告仅认可单价为70元/平方米，对两名证人陈述的羊舍单价部分的证言不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴水源与被告符明、符绍传、羊乾香于2015年年底通过口头的方式约定由原告吴水源建造羊舍，建造的羊舍位于海南省××区，羊舍距离地面的高度为1.2-1.5米，羊舍脚踩架子长30米，宽12米，前后两个羊舍大门，羊舍内分成三部分，两边是养殖场所，中间是走廊，内部用羊栏架隔成若干个格子，约定的单价为70元/平方米。原告吴水源与吴某、羊某三人于2016年农历正月十六日开工，施工期间，原告吴水源与被告符绍传、羊乾香补充约定羊舍内每个房间至少一个窗户，四周内部加装保护栏，羊舍屋顶为泡沫瓦顶，并加建了四个小猪栏门和一个大猪栏门。原告吴水源与被告方约定在2016年5月底完工，建好的羊舍屋顶为铁皮泡沫瓦瓦顶，第二层是羊舍脚踩架子，羊舍距离地面高度1.2米。羊舍内中间是走廊，两边是用羊栏架隔成的养殖场所，并有一个用铁皮做成的密闭的房间，羊舍前后各一个大门，正门前搭架楼梯，外围用铁皮包围，一共有3个铝合金窗，其余窗口用铁皮制成，并在羊舍二层中搭建住房一间。综合双方举证质证意见，可以确定原告建造羊舍屋顶面积是372.69平方米（30.3米×12.3米），第二层脚踩架子面积是360平方米（30米×12米），羊舍内房间面积为47.5平方米（16.39米×2.9米），羊舍内部用羊栏架隔成的养殖场所面积是136.8平方米（152米×0.9米），羊舍前后各一个大门，面积为9.2平方米（2.3米×2米×2），3个羊舍铝合金窗面积是4.128平方米（1.2米×0.86米×2+2.4米×0.86米），羊舍四周面积是230.272平方米（30米×2.9米×2+12米×2.9米×2-羊舍大门面积9.2平方米-铝合金窗面积4.128平方米），羊舍正门前的楼梯面积是19.95平方米（9.5米×2.1米），另加建的猪栏大门面积为8.4平方米（5.6米×1.5米），四个小猪栏门面积总和是17.48平方米（2.3米×1.9米×4），上述面积合计1206.42平方米。该羊舍被告方虽称未经其验收，但在原告提起民事诉讼时被告方已经在里面饲养部分山羊。被告符明于2016年8月初汇款1万元的工程款给原告吴水源。后三被告以原告建造的羊舍屋顶开裂导致漏雨漏风为由，拒绝向原告吴水源支付剩余的工程款，原告吴水源与三被告多次协商无果，遂诉至本院，请求判如所请。   本院认为，原告吴水源与被告符明、符绍传、羊乾香达成的口头建房协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的协议，受法律保护，双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。在协议履行的过程中，原告吴水源履行了相应的施工义务，但三被告未按照合同约定支付工程款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，三被告应承担相应的民事责任，原告无充分证据证实双方协商的羊舍瓦顶单价为120元/平方米、其余的羊舍工程单价为75元/平方米，被告仅认可70元/平方米，故本案可参考被告方在诉讼过程中一直认可的单价支付相应的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，根据本院确定的相关证据，可以认定原告建造羊舍屋顶面积是372.69平方米，第二层脚踩架子面积是360平方米，羊舍内房间面积为47.5平方米，羊舍内部用羊栏架隔成的养殖场所面积是136.8平方米，羊舍前后各一个大门，面积为9.2平方米，3个羊舍铝合金窗面积是4.128平方米，羊舍四周面积是230.272平方米，羊舍正门前的楼梯面积是19.95平方米，另加建的猪栏大门面积为8.4平方米，四个小猪栏门面积总和是17.48平方米，上述面积合计1206.42平方米。按照70元/平方米的单价计算，三被告应支付原告工程款为74449.4元（1206.42平方米×70元/平方米-已支付的10000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，三被告欠付原告工程价款可以依照上述规定计算利息，计息的时间从羊舍实际交付之日计算，但本案双方对是否实际交付有争议，但被告方实际已经使用该羊舍进行养殖，本院按照原告提起民事诉讼之日计算为宜即按2016年10月20日起计算，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止。原告诉请要求三被告赔偿原告经济损失10000元，没有相关证据予以证明，对原告的该项诉请不予支持。   被告符绍传、羊乾香、符明主张原告的工程存在质量问题，提出要求原告赔偿其经济损失的答辩意见，经本院释明，三被告不提起反诉，因其没有提交充分的证据证实其主张，又明确表示鉴定费用过高，放弃质量鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对该答辩意见，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告符明、符绍传、羊乾香于本判决生效之日起十日内向原告吴水源支付工程款74449.4元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2016年10月20日起至实际给付之日止的利息；   二、驳回原告吴水源的其他诉讼请求。   如果被告符明、符绍传、羊乾香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1366元，由原告吴水源负担530元，被告符明、符绍传、羊乾香负担836元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 张会兵     二〇一七年十月三十一日   书记员 崔 蕾   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   该部分可以放在审理报告中，做一说明：   在审理过程中，原告吴水源于2016年11月20日向本院提出对羊舍工程的造价进行鉴定，本院通过海南省第二中级人民法院对外委托了海南博泉工程造价咨询有限公司对该羊舍的工程造价进行鉴定，于2017年2月21日组织双方当事人、鉴定人依法对鉴定标的物进行现场勘查，由于双方未能提供鉴定标的物的施工图纸、施工合同、竣工图纸等竣工结算资料，造成鉴定工作无法继续进行。被告符绍传、羊乾香于2016年12月7日提出对羊舍工程质量进行鉴定，本院通过海南省第二中级人民法院对外委托了广东保顺房屋安全有限公司对羊舍进行质量鉴定，该鉴定公司于2017年1月4日将鉴定预缴费通知书送达三被告，三被告逾期未缴纳鉴定费，经过本院询问，三被告表示鉴定费用过高，放弃鉴定申请。海南省第二中级人民法院司法技术处于2017年5月25日作出了终结上述委托的处理。2017年6月7日，原告再次提出对羊舍工程的造价进行鉴定，为查明案件事实，本院委托了海南佳深工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构于2017年7月17日向原告吴水源送达了预缴费通知书，原告吴水源一直未缴纳鉴定费，经本院询问，原告吴水源以鉴定费用过高为由自愿放弃鉴定，本院于2017年9月19日作出终结委托的处理。