湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1868号上诉人（原审被告）罗凯，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁光明，湖南湘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗文斌，男，1948年5月28日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁光明，湖南湘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄某，女，1984年1月19日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗某1，曾用名罗某2，女，2006年6月3日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。法定代理人黄某，1984年1月19日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，系罗某1之母。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。上诉人罗凯、罗文斌因与被上诉人黄某、罗某1分家析产纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0102民初9708号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人罗凯、罗文斌上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、诉争房屋本系罗文斌所有，2008年拆迁安置时，因罗凯、罗某1和黄某的户口位于该房屋内，所以上述四人均可获得安置，每人安置面积为18平方米，罗某1是独生子女奖励15平方米，另自购3平方米，共计90平方米的宅基地。2、该安置房系花费33万元自建，对此双方当事人均无异议。但一审判决未查明该房屋建房款的来源，就认定为黄某、罗凯和罗文斌共同出资；认定罗某1名下建房指标款，视为黄某、罗凯和罗文斌共同赠予，属于认定事实不清。3、按照一审原告的诉讼请求，是要确认第一层为二原告所有，第二至四层为四人共有。该诉讼请求毫无依据。4、2008年8月10日罗文斌、罗凯、罗正林签订了一份分家协议，黄某亦签字确认，该协议明确涉案房屋第二层归罗文斌所有，不属于原被告的共同财产。被上诉人罗某1、黄某答辩称：1、上诉人的上诉请求只是要求撤销，一审判决认定事实清楚。主要焦点是在建房出资问题。一审时提供了证明被上诉人是出资了的，当时考虑到上诉人与被上诉人的夫妻关系，没有形成书面的证明材料。2、上诉人也没有提交任何证据证明对该房屋出资。3、上诉人也未提交证据证明购买了额外的3平方米。4、上诉人未提交证据证明小孩指标款是其出资购买的，案涉房屋是大家的。5、一审判决对第一层和第五层进行分割是合适的。一审判决适用法律正确，应当予以支持。黄某、罗某1向一审法院起诉请求：1、位于长沙市芙蓉区片）4区Ｃ02栋2单元103至夹层03（共四层）中的底层（二单元西边）门面归黄某、罗某1所有；2、对黄某、罗某1、罗凯、罗文斌共有的位于长沙市芙蓉区片）4区Ｃ02栋2单元2-4层房屋及顶层搭建的4间房子依法进行分割；3、罗凯、罗文斌依法承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄某与罗凯于××××年××月××日登记结婚，于2019年6月19日解除婚姻关系，共同生育的女儿罗某1由黄某抚养。黄某婚后已将户口迁移至长沙市芙蓉区罗凯父亲罗文斌的户头上。后罗凯的户籍所在地遇拆迁，安置方案为自拆自建，建筑面积为每个户头上每人为18平方米，黄某、罗某1、罗凯、罗文斌四人共有面积90平方米（包含罗某1独生子女优惠15平方米、自购3平方米），经与马王堆街道火炬村民委员会签订的分房合同约定：确定安置于长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村滩头坪新村4区Ｃ2栋2单元103-403夹层03建筑面积90平方米四层房屋，归黄某、罗某1、罗凯、罗文斌共同所有。2016年7月27日因申请办理产权证需要，罗文斌出具承诺书，承诺：“本人罗文斌，身份证号：4301111948××××××××，系2007年8月芙蓉苑的拆迁户，并于2000年至2007年安置在火炬村滩头坪新村4区Ｃ2栋2单元103号房至夹层，本人家庭成员罗凯、黄某、罗某2当时系拆迁户人口之一，属于安置对象，现本人自愿将本人名下的安置房析产至家庭成员名下如有家庭纠纷，一切责任自负。利益人：罗凯、黄某、罗某1。”因政策原因未办成产权，该承诺书连同其他办证材料一并退回。2019年8月15日罗文斌书面声明撤销赠与，声明内容为：“本人罗文斌，身份证明4301111948××××××××，我曾于2016年7月27日因申请办理产权证需要而做出一份将滩头坪新村4区Ｃ2栋2单元103号房至夹层的房产至其他家庭成员名下的承诺书，但并没有办理产权过户手续。现因客观情况发生诸多变化，本人确认将该析产承诺撤销。特此声明。”罗文斌在该撤销赠与声明上签名并捺手印。另查明，2018年9月14日长沙市芙蓉区马王堆街道办事处火炬村民委员会出具一份内容为：“我村19组村民黄某，身份证号4301211984××××××××，和女儿罗某2，身份证号4301022006××××××××，属芙蓉苑拆迁户，根据火炬村分房方案，分配地基：罗某233平方米，黄某18平方米，与罗文斌，身份证号4301111948××××××××，和罗凯身份证号4301021981××××××××，组成90平方米地基户，建于火炬村四片Ｃ2栋二单元西边，该户型为一至四层。特此证明，注（罗某233平方米组成为户口18平方米＋独生子女15平方米优惠）”证明。黄某、罗某1、罗凯、罗文斌一致认可涉案房屋系自建，花费建房费29万元、装修费4万元，共计33万元。涉案房屋为四层加顶层自行搭建的4间房子，其中第一层为门面房，二、三、四及顶层自行搭建房为住房。目前，第一、二、三层及顶层自行搭建的4间房子出租，第四层罗文斌、罗凯自住。一审法院认为：本案讼争的长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村滩头坪新村4区Ｃ2栋2单元103号房至夹层房屋，系黄某与罗凯夫妻关系存续期间，被依法安置给黄某、罗某1、罗凯、罗文斌共同所有的自拆自建房屋。黄某作为安置对象应享有该村村民的同等待遇。故长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村滩头坪新村4区Ｃ2栋2单元103号房至夹层房屋属于黄某、罗某1、罗凯、罗文斌共同财产。现黄某已经与罗凯离婚，罗某1由黄某抚养，另行单独居住，故黄某、罗某1有权要求对涉案房屋进行分割。关于分家析产，应当主要综合考虑涉案房屋建房出资的具体情况以及房屋的楼层、居住现状等情况。本案中，因双方均未提交充分的证据证明建房出资款的来源，该院依公平原则，认定系黄某、罗凯、罗文斌共同出资建房，罗某1名下建房指标款，应视为黄某、罗凯、罗文斌共同赠予，该赠与行为已完成。故罗凯、罗文斌共同提出涉案房屋系罗文斌一人出资建成，黄某、罗某1只有建房指标没有任何出资，其分得房屋权益的同时应支付相应的建房成本及其他相关费用的答辩意见，不予采纳。罗文斌为办理产权证需要出具的将本人名下的安置房析产至家庭成员名下的赠予承诺书，因政策原因未办成产权，事后罗文斌书面声明撤销了该赠予，符合相关法律规定，不存在对涉案房屋少分或不分的情况。故罗凯、罗文斌共同提出罗文斌作出的承诺，在房屋产权转移前已撤销，其仍有权分割涉案房屋的答辩意见，予以采纳。该院考虑到涉案房屋的第一层存在实际利用价值高于其他楼层的客观实际情况，酌情确定涉案房屋的第一层及顶层自行搭建的4间房子归黄某、罗某1共同使用，二、三、四层归罗凯、罗文斌共同使用。鉴于该讼争房屋的房屋所有权证尚未办妥，黄某、罗某1依法只能要求使用其应当分得的房屋。至于所有权则应在涉案房屋所有权证办妥之后再进行处理，如取得所有权证后当事人再有争议，可另行起诉要求解决。故黄某、罗某1提出的合理部分的诉讼请求，予以支持。超出合理部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定判决如下：一、确认长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村滩头坪新村4区Ｃ2栋2单元103号房至夹层房屋中的第一层及顶层自行搭建的4间房子归黄某、罗某1共同使用；二、驳回黄某、罗某1的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6250元，因适用简易程序减半收取3125元，由黄某、罗某1共同负担1562.50元，罗文斌、罗凯共同负担1562.50元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对诉争房屋的宅基地使用权为罗凯、罗文斌、罗某1、黄某四人共同所有并无异议，本案的上诉争议焦点在于：1、诉争房屋是否为四人共有财产及黄某、罗某1是否有权要求分割；2、一审判决对于诉争房屋使用权的处理是否合法有据。关于焦点一。上诉人罗凯、罗文斌上诉称四人共有的仅为宅基地使用权，并非房屋所有权，因为该房为罗文斌一人出资建造。经查，一审判决已查明，罗凯、罗文斌、罗某1和黄某均为拆迁安置对象，每人获得的自建房面积指标为18平方米，因罗某1为独生子女获得奖助面积15平方米，另外自购3平方米，对以上事实双方当事人均无异议。由此可见，该自建房的宅基地使用权为罗凯、罗文斌、罗某1和黄某四人共同共有。因为罗凯、罗文斌和黄某均未提交证据证明该房屋系其个人单独出资，且该房屋系在罗凯与黄某婚姻关系存续期间建造完成，一审判决据此认定该房屋为罗凯、罗文斌和黄某共同出资，有充分的事实依据。因罗凯与黄某已经离婚，罗某1由黄某直接抚养，四人家庭共有的基础不复存在，黄某、罗某1有权对共有房屋进行分割。因此上诉人罗凯、罗文斌的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。上诉人罗凯、罗文斌上诉称一审判决对诉争房屋的处理于法无据，分家协议已确定第二层属于罗文斌夫妇所有。经查，一审判决已查明，诉争房屋尚未办理产权证明，因此不能对该房屋的产权进行分割。一审判决在充分考虑该房屋使用现状的基础上，从照顾妇女儿童、便利生活的原则出发，确定诉争房屋第一层和顶层自行搭建的四间房子归黄某、罗某1使用，第二、三、四层归罗凯、罗文斌共同使用，既符合法律规定，又兼顾了公平合理。另上诉人罗凯、罗文斌提交的分家协议只约定了罗凯父母的居住权。因此上诉人罗凯、罗文斌的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人罗凯、罗文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,250元，由上诉人罗凯、罗文斌负担。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇二〇年五月六日书记员  廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。