湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2653号原告：向党，男，2001年10月10日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：刘俣轩，男，1997年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告向党(以下简称原告)与被告刘俣轩(以下简称被告)合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年４月21日第一次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。后又于2020年5月6日第二次公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币25000元（利息以25000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友。双方投资意冰客奶茶店，原告投入资金50000元，但因运营出现倒闭，被告自愿退还原告投资款25000元，并出具欠条，承诺2019年12月30日前归还给原告，但时至今日，被告分文未还。被告辩称，一、原告非投资人，其没有与被告合作的经济交易记录，也没有被告出具的投资款收条，实际投资人系原告母亲。二、原、被告系朋友，出具欠条时，原告伙同朋友5人到被告家中，逼迫被告，而被告只有一人在家，被告是在非自愿的情况下出具的欠条。因被告当时未满18周岁，故没有报警。三、欠条中的利息约定部分，没有被告的指纹，且非自愿签订，被告不予认可。四、合伙店铺在运营出现倒闭以后，原告在被告不知情的情况下，私自运走两台冰淇淋机，作为投资失败的资金补偿。综上，被告认为未与原告发生实际合伙及借贷关系，原告只是因其母与被告合伙投资没有收益，心中不满，在其未满18周岁的情况下，使用非正规手段，胁迫被告出具该欠条，不应具有法律效应。请求维护被告的合法权益。经审理查明，原、被告系朋友。2016年年底，原、被告及黄进豪计划合伙经营意冰客奶茶店。原告母亲为支持儿子创业，于2017年1月9日向被告转账支付了投资款50000元。奶茶店2017年2月26日开业后，因生意不好，经营了三个月左右便停业了。原告母亲自2017年8月起多次微信与被告沟通，要求其提供店铺经营期间的收入明细及亏损情况未果。2019年2月28日，原告伙同其父亲等5人去被告家谈合伙结算事宜，被告向原告出具欠条，载明：由于向党与刘俣轩共同参与运营意冰客奶茶店，向党总投入五万元人民币，但因运营出现倒闭，刘俣轩自愿退还向党总投入本金五万元的百分之五十，总计二万五千元整。2019年12月30日前归还。注：逾期按年利率百分之二十四，合计逾期一天十六元，逾期未归还，本人愿意承担所有法律责任。逾期后，经原告催要，被告至今未予偿还。另查明，奶茶店经营期间，收支主要由被告负责，没有收入与支出账目，各合伙人也未进行过结算。上述事实，有《欠条》、原告母亲杨某与被告的微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单及证人杨某、谭某、李某、陈某的证言及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告及黄进豪虽然没有签订书面合伙协议，但从原告提供的证据足以证明原、被告及黄进豪三人合伙经营奶茶店的事实，本案据此确认三人之间的合伙关系成立，本案的案由系合伙协议纠纷。一、关于原告是否适格问题本案中，原、被告系朋友。被告系同原告协商合伙开办奶茶店，原告提供的证人证言均证实实际参与经营者为原告，原告母亲也出庭证明其提供投资款系供原告创业，其未参与经营，对经营的情况亦完全不知情，故被告主张原告的投资款系原告母亲支出，原告母亲才是合伙人，原告非本案适格的主体的辩论意见，本院不予采纳。二、关于投资款的退还及逾期利息问题原、被告之间系基于解除合伙协议产生的债权债务关系。原、被告等人合伙开办的奶茶店停业后，因三合伙人未对经营期间的收、支进行过结算，经原告要求，被告于2019年2月28日向原告出具《欠条》，明确愿按原告投资款的50%退还原告，并约定了还款期限，被告逾期未退还，原告要求被告退还，本院予以支持。被告逾期未向原告退还投资款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告自2020年1月1日起支付逾期付款利息，虽然《欠条》明确逾期按年利率百分之二十四的标准支付，原告自愿调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其系在原告等人的胁迫下出具《欠条》，未提供证据，但原告对被告的该主张，申请了证人谭某出庭作证，证明其两次陪同原告去找被告协商结算合伙资金事宜。后一次结算当时，被告父亲及朋友也在家，欠条是被告自愿出具。结合被告2019年1月20日与原告母亲的微信聊天记录，其告知原告母亲已向原告写了欠条，核算最后退还25000元，于2019年12月1日前归还。而原告向本院提交的欠条，亦是载明退还25000元，还款期限则为2019年12月30日，故本院对被告的该辩论意见不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俣轩应于本判决生效之日起10日内向原告向党退还投资款25000元及逾期付款利息（以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即4.15%的标准，自2020年1月1日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费426元，因适用简易程序减半收取213元，由被告刘俣轩负担。如不服本判决，可在判决时送达之日起十五内向本院递交上诉状，按当事人人数提交上诉状副本至长沙市中级人民法院。审判员 杨 芸二〇二〇年五月六日书记员 王立欣附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。