河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终3367号上诉人（原审原告）：潍坊万达液压气动机械有限公司，住所地潍坊高新区新城街道山后郑家村，现住址潍坊市奎文区玄武街鸢飞路以北200米路东，统一社会信用代码91370700791549883W。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐玉媚，潍坊奎文东明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：郑州赛依德汽车部件有限公司，住所地郑州市中牟县汽车产业集聚区（东风路办事处盛园路与康平路交叉口东南角），统一社会信用代码9141012273131736XJ。法定代表人：杜志儒，该公司董事长。上诉人潍坊万达液压气动机械有限公司（以下简称万达液压公司）因与被上诉人郑州赛依德汽车部件有限公司（以下简称赛依德汽车部件公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人万达液压公司的委托诉讼代理人齐玉媚到庭参加诉讼，被上诉人赛依德汽车部件公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达液压公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：被上诉人累计欠上诉人货款180765.80元，经多次催要，被上诉人一致拒付。上诉人在一审中提交了向被上诉人催收欠款的督促函、物流清单、付款凭证等证据，能够较完整地证明了双方存在业务关系、被上诉人欠款的事实。赛依德汽车部件公司无答辩意见。万达液压公司向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的货款180,765.8元及起诉之日起逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2.诉讼费用由被告承担。一审认定的事实：原告开具有购买方为赛依德汽车部件公司，销售方为万达液压公司的《山东增值税专用发票》17份，主要内容分别为：2016年10月21日，规格型号为320*120*230N气弹簧150支，规格型号为500*200*180N气弹簧124支，价税合计为4084元；2015年12月14日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧190支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧165支，价税合计为5300元；2015年5月15日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧400支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧400支，价税合计为12,000元；2015年3月23日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧400支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧400支，价税合计为12,000元；2014年12月25日，规格型号为800长机罩气弹簧200支，价税合计为4320元；2014年8月25日，规格型号为800长机罩气弹簧550支，规格型号为900长机罩气弹簧50支，价税合计为13,105元；2014年5月26日，规格型号为900长机罩气弹簧200支，价税合计为4900元；2014年4月12日，规格型号为590长机罩气弹簧1490支，规格型号为800长机罩气弹簧1083支，价税合计为49,467.8元;2014年3月21日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧500支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧300支，规格型号为800长机罩气弹簧500支，规格型号为590长机罩气弹簧500支，价税合计为31,350元；2014年1月22日，规格型号为500*200*100N后窗气弹簧998支，规格型号为220长机罩气弹簧1000支，规格型号为900长机罩气弹簧400支，价税合计为39,168元；2013年12月17日，规格型号为590长机罩气弹簧1000支，规格型号为800长机罩气弹簧600支，规格型号为900长机罩气弹簧300支，价税合计为37,810元；2013年10月17日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧1000支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧1000支，价税合计为30,000元；2013年8月17日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧1000支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧1000支，价税合计为30,000元；2013年7月15日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧1000支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧1000支，价税合计为30,000元；2013年5月21日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧600支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧600支，价税合计为18,000元；2013年5月3日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧600支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧600支，价税合计为18,000元；2013年1月25日，规格型号为320*120*230N车门气弹簧600支，规格型号为500*200*180N后窗气弹簧600支，价税合计为18,000元。上述款项合计357,504.8元。庭审中，万达液压公司称赛依德汽车部件公司已支付货款173,976元，并称赛依德汽车部件公司尚欠货款180,765.8元未支付，其于2019年8月13日向赛依德汽车部件公司发出《催收欠款督促函》一份；万达液压公司还称赛依德汽车部件公司是否实际收到该《催收欠款督促函》，庭后提交邮件回执单，但至今未向该院提交。万达液压公司提交《长通物流联合运输单》三份，其中2016年1月26日主要内容为：起运地潍坊，运达地中牟，托运人万达，收货人邱学名，运费20元；2016年6月8日主要内容为：起运地潍坊，运达地中牟，托运人万达，收货人邱学明，运费20元；2016年10月20日主要内容为：起运地潍坊，运达地郑州，托运人万达，收货人邱学名，运费10元。庭审中，万达液压公司称已向赛依德汽车部件公司实际交付货物，但双方没有对账单；并称相关的货物送货单、物流单需庭后查找核实，但至今未向该院提交核实情况。另查明，在案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求依法冻结被告银行存款180,765.8元或查封同等价值的财产。本院作出（2019）豫0122财保720号民事裁定书，裁定：冻结赛依德汽车部件公司银行存款180,765.8元（冻结期限为一年）或查封赛依德汽车部件公司相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。一审法院认为，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万达液压公司虽提交17份《山东增值税专用发票》，但没有提供相对应的交付标的物的证据，原告所提供的《催收欠款督促函》没有被告方的签字或盖章认可，且原告也未提供证据证明被告已实际收到该《催收欠款督促函》，故原告万达液压公司要求赛依德汽车部件公司支付货款180,765.8元及逾期利息的请求，证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告潍坊万达液压气动机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3915元，减半收取计1957.5元，保全费1424元，由原告潍坊万达液压气动机械有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了《催收货款督促函》邮件截图一份、快递查询截图一张，证明被上诉人对《催收货款督促函》没有异议,进一步证明被上诉人欠上诉人货款的事实。本院经审查认为，《催收货款督促函》上并未显示被上诉人对上诉人的督促内容的认可，该证据不能证明被上诉人欠上诉人货款的事实，该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人没有提供有效证据证明其已交付相对应的标的物，其所提供的《催收欠款督促函》亦没有被上诉人的签字或盖章认可，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。综上所述，上诉人潍坊万达液压气动机械有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3915元，由上诉人潍坊万达液压气动机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年五月十二日书记员  徐成龙