湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初3317号原告娄底市广圆置业发展有限公司，住所地娄底市娄星区秀石街广园秀之都小区。法定代表人胡建良。委托代理人彭玲，湖南晨晖律师事务所律师。被告周景雄，男，汉族，1982年8月27日出生，住址湖南省娄底市娄星区。委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。被告陈台，男，汉族，1986年6月25日出生，住址湖南省。委托代理人杨海国，湖南真理律师事务所律师。被告湖南太阳升产业集团有限公司，住所地娄底市经济开发区鸿冠街×××幢（娄底嘉鸿综贸有限公司内）。法定代表人周志长。被告周志光，男，汉族，1969年11月1日出生，住址湖南省娄底市娄星区。原告娄底市广圆置业发展有限公司（以下简称广圆公司）诉被告周景雄、陈台、湖南太阳升产业集团有限公司（以下简称太阳升公司）、周志光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，2016年12月30日作出（2016）湘1302民初2431-2435号民事判决书，判决驳回原告广圆公司的诉讼请求。原告广圆公司不服该判决，上诉于娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）湘13民终646-650号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2017年10月24日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广圆公司的委托代理人彭玲、被告周景雄的委托代理人阳旭东、被告陈台及其委托代理人杨海国、被告周志光到庭参加诉讼，被告太阳升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广圆公司诉称：2016年2月6日，被告陈台经被告周景雄介绍，购买了由原告开发的广圆怡心苑××号房屋并与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定房屋每平方米单价为3580元，合同总价款为383704元。合同签订后，原告依照原、被告的口头约定向被告陈台开具了全额房款收据并办理了网签手续，但被告陈台没有按照合同约定支付全部房款。2016年3月22日，被告周景雄与原告协商，达成由本案被告陈台及另外四位购房户参与签订团购商品房的补充协议，约定由购房者分期支付房款，被告周景雄对购房户不能按时支付购房款承担违约连带责任，违约金为30万元。上述协议签订后，被告陈台仍未按约定向原告支付购房款，且经原告向其送达《催款通知书》后仍拒不支付。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求法院:1、依法解除原被告《商品房买卖合同》，判令被告协助原告撤销网签备案登记，判令被告依合同约定承担违约责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告广圆公司为支持其诉讼请求，向本庭提交了如下证据：证据一、《商品房买卖合同》一份，拟证明原告与被告陈台签订了购房合同；证据二、《周景雄欠房款明细表》一份，拟证明被告陈台所欠原告购房款；证据三、催款通知书和律师函一份，拟证明原告向被告陈台催收购房款的事实。被告周景雄对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对证据一的真实性、合法性无异议，被告周景雄收到了六套房屋购房款共计251.97万元，并向原告支付了30万元，剩余款项已用以抵偿向原告广圆公司的销售代理商被告太阳升公司销售的红木家具款；2、对证据二的真实系、合法性无异议，但被告周景雄已将其所收六套房屋的全部购房款以向被告太阳升公司销售红木家具的方式全部偿清，并多向原告支付了30万元；3、对证据三不发表质证意见。被告陈台对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一，如原告方提供的合同编号与陈台持有的合同编号不一致，则不予认可，且该份证据不能达到原告的证明目的，陈台于合同签订当天一次性向原告付清了所有款项，原告也向陈台出具了收款收据，被告陈台并未违约，无须承担相关责任；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告陈台对《周景雄欠房款明细表》不知情，且该表并不能直接反映被告陈台的付款情况；对证据三的真实性有异议，该证据不能反映真实情况。被告周志光对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议；对证据三不发表质证意见。被告周景雄辩称：1、被告太阳升公司是原告广圆公司的代销商，太阳升公司用物资互换的方式向周景雄销售由广圆公司开发的位于广圆怡心苑的六套住房，该行为的法律后果依法应由被代理人广圆公司承担；2、周景雄收取了六套购房款251.6477万元后，已向原告广圆公司支付了30万元，并向被告太阳升公司交付了价值251.97万元的红木家具，合计还多向太阳升公司支付了30.3223万元；3、原告广圆公司与购房被告签订商品房买卖合同、开具房款收据、办理网签备案、交付住房、同意太阳升公司实际控制人周志光为周景雄所欠房款提供担保的一系列行为，充分表明广圆公司是认可太阳升公司与周景雄进行物资互换这种销售方式。被告周景雄为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、《物资互换合同书》一份，拟证明被告周景雄与被告太阳升公司存在物资互换行为的事实；证据二、2016年4月14日周景雄供货清单一份，拟证明周景雄向被告太阳升公司交付了价值72.51万元的红木家具；证据三、2016年4月29日周景雄供货清单一份，拟证明周景雄向被告太阳升公司交付了价值179.46万元的红木家具；证据四、工商银行南城支行转款凭证一张，拟证明周景雄向原告广圆公司支付了房款10万元。被告陈台辩称：1、被告陈台与原告签订的《商品房买卖合同》第六条明确约定付款方式为一次性付款，合同签订当日，陈台就按照原告的指示将购房款交给了周景雄并向原告交纳了水电气等费用，原告也向被告陈台出具了相关收据并将房屋在房地产交易中心进行了备案；2、原告要求解除《商品房买卖合同》的请求于法无据，陈台于该合同签订当日即付清了全部款项，原告也向被告陈台出具了相应的收据予以认可并将涉案房屋办理了网签手续，本案不存在合同约定、法定解除的情形，该《商品房买卖合同》合法有效，应继续履行。被告陈台为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、收款收据两份，拟证明原告方向被告陈台出具收款收据的事实；证据二、《商品房买卖合同》一份，拟证明原、被告约定的付款方式为一次性支付，付款日期为合同签订日。证据三、《证明》一份，拟证明被告陈台收到还款31.8万元，并将其用作购房款的事实。被告周志光辩称：1、原告起诉的事实我清楚，但房子与我无关，房子是2015年年底被告周景雄与原告广圆公司的法定代表人胡建良之间达成的买卖协议，我没有参与；2、2015年年底，为了这个购房款的事，我和胡建良到被告周景雄家追讨过，但未追讨到；3、红木家具款与本案购房款无关，我在《周景雄欠房款明细表》上签字是因为被告周景雄和胡建良因为购房款的问题发生争执，胡建良要我做担保，为缓和他们之间的矛盾，我才以担保人的名义签了字，买卖房屋的过程我没参与。被告周志光未向本庭提交证据。原告对被告周景雄提交的证据发表质证意见如下：原告对《物资互换合同书》并不知情，该份合同内容与原告没有关联；被告太阳升公司的周志光没有得到原告的书面授权去销售房屋，被告周志光的销售行为与原告无关。原告对被告陈台提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但原告开具有款收据事出有因；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，刚好能说明被告陈台未按约定支付购房款，构成违约；对证据三有异议，陈建军是否还款与被告陈台是否支付购房款没有关联性，也与本案无关。被告周志光对被告周景雄和被告陈台提交的证据未发表质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，本院对上述证据进行了审查，并认证如下：对原告提供的证据一至证据三的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院结合案件事实予以综合认定。对被告周景雄提供的证据一至证据四，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对其证明目的，本院结合案件事实予以综合认定。对被告陈台提供的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，本院结合案件事实予以综合认定；证据三与本案不具有关联性，本院不予认定。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定一下法律事实：原告娄底市广圆置业发展有限公司系娄底广圆怡心苑小区开发商，为该小区房产的销售，原告与被告太阳升公司、周志光、周景雄曾系合作关系。2016年2月6日，被告陈台经被告周景雄介绍并在其陪同下，与原告广圆公司签订《商品房买卖合同》，购买由原告开发的“广圆怡心苑”0002幢×××号房屋，合同约定房屋价款为383704元，付款方式为一次性付清。合同签订后，被告陈台在原告广圆公司售楼部以给付现金的方式支付了全部购房款383704元，并交纳了水电煤气及工本费用共计5530元,上述款项均由被告周景雄代收。被告陈台付款后，原告即向其出具了383704元的购房款收据和5530元的水电煤气及工本费收据。此后，原告将该套房屋为被告陈台在娄底市房地产交易中心办理了网签备案手续。2016年3月22日，原告广圆公司为收回上述购房款，制作了《周景雄欠房款明细表》，对含本案房屋在内的6套房屋[2栋×××号（户主陈台、无车位）、3栋×××号（户主颜美蓉）、3栋×××号（户主周发红）、2栋×××1号（户主刘建业）、2栋×××号（户主刘清辉）、2栋×××号（户主刘清辉）]及车位款欠款情况进行结算，单方确认由被告周景雄收取，尚未交付原告的上述6套房屋购房款总计为2830912元，原告在向被告周景雄追讨该上述购房款时，经双方确认被告周景雄尚欠原告2514677元，被告周景雄在该明细表上作出承诺：“以上6套房产总款贰佰贰拾壹万陆仟肆佰柒拾柒元整，已付叁拾万元。于2016年4月5日付伍拾万元整，4月20日付伍拾万元整，4月30日付壹佰贰拾壹万陆仟肆佰柒拾柒元整。如未付清款，所有责任后果均由周景雄本人承担。备注：2016年4月5日未按时支付伍拾万元房款，那前期支付叁拾万元做为违约金。承诺人周景雄”，被告周志光以担保人的身份在该份欠款明细表上签字。2016年4月26日，被告太阳升公司的实际控制人周志光与被告周景雄签订《物资互换合同书》，约定由被告周景雄向被告太阳升公司所辖太阳升电子商务平台供给价值2195077元的“御尊唐”红木品牌家具，被告太阳升公司用位于娄底市××“××”小区××、××、××、××、××房抵付货款，互不找补。被告周景雄分别于2016年4月14日、2016年4月29日向被告太阳升公司出具《景雄家俱供货清单》，被告太阳升公司曾翠莲在该清单上签字确认。判决的理由与结果本院认为，原告广圆公司与被告陈台签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思，其内容不违反法律法规，合法有效。该合同明确约定，买受人在合同签订时，须向出卖方一次性支付商品房总价款383704元，本案中，被告陈台在原告广圆公司售楼部按照合同约定支付了全部购房款383704元并向原告广圆公司支付了水电煤气及工本费5530元，原告广圆公司也向被告陈台出具了383704元的购房款收据及水电煤气工本费收据，并为被告陈台办理了房屋网签登记手续，原告广圆公司的上述行为即是对被告陈台已交付房款行为的认可。原告广圆公司向被告周景雄出具的《周景雄欠房款明细表》，进一步证明被告陈台已支付全部购房款的事实，并说明原告广圆公司与被告周景雄形成了新的债权债务关系。综上所述，被告陈台已支付了全部购房款，原告与被告陈台之间的《商品房买卖合同》不具备解除条件，故对原告要求解除与被告陈台签订的《商品房买卖合同》并撤销网签备案登记的诉讼请求，本院不予支持。此外，本案系房屋买卖合同纠纷，被告周景雄与被告太阳升公司签订《物资互换合同》的行为，以及原告广圆公司向被告周景雄出具《周景雄欠房款明细表》并由被告周志光提供担保的行为，系原告广圆公司、被告周景雄、被告太阳升公司及被告周志光之间产生的另一债权债务关系，该债权债务纠纷不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。被告太阳升公司经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告娄底市广圆置业发展有限责任公司的全部诉讼请求。本案诉讼费5800元，由原告娄底市广圆置业发展有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  简少泽人民陪审员  彭耀清人民陪审员  贺孝如二〇一七年十月二十八日书 记 员  周 平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。