江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6942号上诉人（原审被告）：王六元，男，1966年9月4日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王杰（系王六元之女），住南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：谢宗达，男，1956年8月20日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王明，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京市溧水区洪蓝镇塘西社区塘东村村民小组，住所地南京市溧水区洪蓝镇塘西社区塘东村。负责人：谢可林，该村民小组组长。上诉人王六元因与被上诉人谢宗达、被上诉人南京市溧水区洪蓝镇塘西社区塘东村村民小组（以下简称塘东村民小组）土地承包合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人王六元及其委托诉讼代理人王杰、被上诉人谢宗达的委托诉讼代理人王明、被上诉人塘东村民小组负责人谢可林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王六元上诉请求：一、请求重新查明认定案件事实；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2016年溧水区开展二轮承包土地确权登记工作，被上诉人谢宗达2016年12月30日已领取新的土地承包经营权证。《农村土地承包经营权证管理办法》、农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局联合下发的《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》规定，这次承包地确权登记颁证工作，将颁发由农业部统一格式的土地承包经营权证书，原来颁发的农村土地承包经营权证书由县级农村土地承包管理部门收回销毁，未收回的，应公告作废。根据《溧水区推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施意见》的规定，被上诉人谢宗达持有的1996年的证书所记载的权益于2016年12月30日丧失。二、根据溧水区洪蓝镇塘西村塘东二组地块公布图和被上诉人谢宗达2016年12月30日取得权证记载，被上诉人谢宗达承包1块地，面积2.63亩，实测2.9亩，其1996年的权证记载承包地1块，面积2.86亩。新、旧证的地块数量、名称、面积和坐落位置不相一致，根据相关规定，被上诉人谢宗达新旧两证取得的权益不符。土地承包经营权属于用益物权，根据相关法律规定，权证与合同不符时，应尊重承包合同的效力，所以被上诉人谢宗达并没有在二轮承包时取得涉案土地的承包经营权。1999年，上诉人作为塘东二队集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，涉案土地是塘东二队在二轮承包时依法发包给上诉人的，并签订了相应的承包协议，其承包合同生效时取得了土地的承包经营权。三、一审法院依据相关法律规定，承认涉案土地承包合同属于家庭承包，将涉案协议认定为出租合同，即在认定事实不清的前提下，导致最终判决时适用法律自相矛盾。案涉土地是上诉人在二轮承包时依法分得的土地，故案涉协议属于土地承包合同。谢宗达、塘东村民小组辩称，一审认定事实清楚，1996年二轮承包时，村集体将土地分包给各农户。1996年将涉案土地承包给上诉人，涉案土地的经营权证书可以看出，涉案土地的经营权属于被上诉人，上诉人只系承包大户，不享有土地的经营权。被上诉人保留向上诉人主张承包费的诉权。谢宗达向一审法院起诉请求：确认王六元、塘东村民小组于1999年9月24日签订的《承包协议》无效；判令王六元返还谢宗达承包责任田1.6亩。一审法院认定的事实：谢宗达持有南京市溧水区人民政府于1996年11月30日签发的土地承包经营权证，权证上载明“九亩坝”2.86亩土地由谢宗达家庭承包经营。1999年9月24日，原溧水县洪蓝镇塘西村塘东第二生产队（简称塘东二队）作为甲方，王六元作为乙方，双方签订承包协议，内容有：为更好地完善二轮承包工作，现经甲乙双方协商，甲方将“九亩坝”、“弯三亩”、“窑登背”农田承包给乙方，具体协议如下：1、承包期按二轮承包文件上的要求执行。2、承包面积为59.61亩。3、“九亩坝”水面的使用权贴给乙方。4、田亩上的一切负担由乙方自理，与甲方无关。5、乙方承包的面积用水按老办法执行。上述承包的59.61亩土地中包括谢宗达家庭承包经营的“九亩坝”部分土地。上述协议由塘东二队盖章、王六元签名，并由溧水县洪蓝镇塘西村村民委员会作为见证单位盖章确认，另有王克荣、谢宗年、毛元金、王克贵、王元根、王小龙、王元付、毛元银、王克林等部分村民签字。承包协议签订后，各方均按照协议履行，谢宗达也未提出异议。至2016年左右，谢宗达要求王六元返还“九亩坝”部分土地，王六元拒绝返还并认为该土地已由王六元承包，双方遂产生争议，并诉至一审法院。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原塘东二队虽未得到谢宗达的授权，但谢宗达在知道原塘东二队同王六元签订承包协议后不作否认表示，应视为谢宗达同意签订案涉承包协议。因此，案涉承包协议依法成立，且合法有效，应依法予以支持。各方当事人应按照协议约定的内容全面履行各自的权利和义务。案涉承包协议中，未明确约定土地承包经营权的流转方式，应认定流转方式系出租。谢宗达主张案涉协议无效，但未能举证证明案涉协议存在何种无效情形，一审法院对谢宗达的该主张不予支持。谢宗达要求王六元返还土地，一审法院认为，案涉土地的承包经营权已出租给王六元，且租赁尚未到期，故谢宗达暂无权要求王六元返还土地。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回谢宗达的诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢宗达负担。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，上诉人提交以下证据：一、土地承包经营权登记簿、承包地块示意图、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地（耕地）承包合同。证明被上诉人谢宗达持有的1996年签发的证书记载的权益与新一轮承包合同、农村土地承包经营权登记簿、农村土地承包经营权归户表所记载的权益不符，被上诉人谢宗达并没有在二轮承包时取得涉案土地的承包经营权；二、1985年、1996年、2016年发放给王元付的农村土地承包使用权证及1985年、1996年、2016年发放给沈要金的土地承包经营权证，将以上两人承包土地的相关情况比较，可以证明被上诉人谢宗达1996年的土地承包经营权证登记错误，应属无效，被上诉人谢宗达没有涉案土地的承包经营权。三、农经发（2015）2号文件、《溧水区推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施意见》，证明被上诉谢宗达持有的1996年的土地承包经营权证所记载的权益已于2016年12月30日丧失。两被上诉人质证称，对上述证据真实性没有异议，但对证明目的不予认可，涉案的土地没有确权，上诉人的上述证据均达不到其证据目的。本院认为，被上诉人谢宗达持有1996年11月30日原南京市溧水县人民政府签发的土地承包经营权证，可以认定当时涉案土地的承包经营权应属谢宗达。1999年9月24日，塘东村民小组代表谢宗达与王六元签订的《承包协议》，并不能改变案涉土地承包经营权的归属，一审法院认定该协议约定土地承包的性质应属租赁，具有事实依据。关于上诉人提出被上诉人在2016年土地确权过程中登记错误等相关问题，不属于本案审理范围，本院不予理涉。王六元认为一审法院对本案事实认定错误，依据不足，故本院对上诉人要求重新认定本案事实的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人王六元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王六元负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  龚 达二〇一七年十月十六日书记员  郭旭冬