四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初6961号 原告四川省明圣天然气有限责任公司，住所地成都市新都区，统一社会信用代码x。 法定代表人汤其超。 委托代理人唐浩，四川高扬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁璐，女，1971年12月12日出生，苗族，住成都市新都区，代理权限为一般授权代理，系原告公司员工。 被告成都新都港华燃气有限公司，住所地成都市新都区，统一社会信用代码x。 法定代表人龙会成。 委托代理人张长健，北京炜衡（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告四川省明圣天然气有限责任公司（以下简称明圣公司）与被告成都新都港华燃气有限公司（以下简称港华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告明圣公司的委托代理人唐浩、丁璐到庭参加诉讼；被告港华公司的委托代理人张长健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明圣公司向本院提出诉讼请求：判令港华公司立即停止与明圣公司特许经营区域新都区汇景新城小区内的业主签订燃气工程框架协议并进行燃气管道施工的侵权行为。事实和理由：成都市新都区汇景新城小区位于成都市新都区，根据成都市新都区建设局新建（2009）24号文件以及成都市新都区经信局新都经信投促（2015）41号文件对辖区内燃气企业经营区域的明确划分，该小区位于明圣公司经营区域，但港华公司于2014年与汇景新城小区开发商成都汇景锦江房地产开发有限公司签订天然气安装框架协议，并已开始小区燃气管道的安装工程施工。明圣公司就港华公司的侵权行为多次发函，要求其立即停止侵权行为，但港华公司仍继续侵犯明圣公司的合法权益,明圣公司取得的特许经营权属于民事权益范畴，故本案属于平等主体间因民事权益引起的纠纷，应当属于民事案件受案范畴。为维护明圣公司的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持明圣公司的诉讼请求。 港华公司辩称，本案不属于民事案件，应当驳回明圣公司的起诉，明圣公司系依据《中华人民共和国侵权责任法》提起侵权纠纷之诉，但侵权的客体应为人身或财产权利，明圣公司并未签订任何特许经营协议享有特许经营权，也就不享有因特许经营权拥有的排他性权利；《中华人民共和国行政诉讼法》解释明确规定了特许经营权合同的相关规定，即使有特许经营权，因本案产生纠纷也应当为行政诉讼受案范畴；特许经营权纠纷应当由行政机关来解决，不是民事争议；根据现有国内判例，所有主张燃气侵权的前提是签订有特许经营协议并享有特许经营权，故本案不属于民事案件受案范畴，请求依法驳回明圣公司的诉讼请求。虽然明圣公司当庭对诉讼请求进行了补充，但仍然不明确，不具有可诉性和未来的可供执行性；本案争议的小区内供气一直是港华公司在负责，明圣公司从未对该小区供气，该小区在拆迁前一直由华川公司在供气，2009年3月3号，中江港华公司全资收购了华川公司，并更名为港华公司，合同约定的移交经营范围包含了本案诉争的新都区汇景新城小区；港华公司接手后一直对该地块供气直至拆迁；蔡新川本人在将其持有的华川公司股权转让给中江港华之前同时为明圣公司的大股东和法定代表人，故明圣、港华公司的经营区域存在交叉是很正常的；本案应当由新都区政府燃气主管部门协调处理；新都区发改局在就新都燃气市场交叉用户管理问题上确定了明圣、港华公司在对方区域都有交叉用户，应当本着谁供气谁负责的原则来处理，本案争议小区由港华公司一直供气，且是历史遗留原因形成，故应当由港华公司供气；新都区因历史原因形成的区域交叉与用户交叉现象，港华公司与新创燃气公司确定了现已供气维持不变，现已签订合同待建和在建项目维持不变的协议，该协议同样适用于明圣公司；区经信局能源办已经就本案争议小区供气问题进行了多次协商，政府相关部门也在一直处理；如果支持明圣公司的诉讼请求，判令对小区管道进行拆除，将会导致本案诉争小区交房出现大面积延误，且拆除管道行为会威胁到供气生产安全。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实： 成都市新都区汇景新城小区位于成都市新都区，东临蜀龙路，该小区新建前为原成都市新都区五四社区及原成都锦江油嘴油泵厂所在地，原五四社区、原成都锦江油嘴油泵厂拆迁后开发为“汇景新城小区”。2009年1月1日，成都市新都区建设局向四川省华川天然气有限责任公司（以下简称华川公司）颁发燃气经营许可证，载明华川公司法定代表人为蔡新川。2009年3月3日，蔡新川、林国清（甲方）与中江港华燃气有限公司（乙方）签订《股权转让合同》，约定蔡新川、林国清将其分别持有的华川公司72.73%、27.27%的股权全部转让给中江港华燃气有限公司，并拟将收购的华川公司更名为新公司，合同第三十三条约定“……目标公司的实际经营区域为：新都区新都镇所属的原龙虎镇（包括现新都工业东区、新都新区部分）……甲方承诺：新公司成立后，甲方将按照本合同的规定向政府主管机关申请办理新公司在上述区域内独家经营管道燃气业务的正式确认文件，并以此作为第四期股权转让价款的支付前提条件。在取得政府主管机关的正式确认文件前，新公司的实际经营区域将保持现状，仍在本条列明的经营区域内开展正常经营。”后中江港华燃气有限公司将收购的华川公司更名为港华公司，华川公司在被收购前一直对拆迁前的五四社区占地用户进行供气，原成都锦江油嘴油泵厂内大部分用户的供气也由华川公司负责。蔡新川将其持有的华川公司股权全部转让给中江港华燃气有限公司前，其同时持有明圣公司55.03%的股权并担任明圣公司法定代表人。2011年3月7日，成都市新都区城乡建设局向港华公司颁发了成都市燃气经营许可证，载明港华公司法定代表人为李峰。2016年1月11日，成都市经济和信息化委员会向港华公司颁发了燃气经营许可证，载明港华公司法定代表人为李峰，经营负责人为龙会成。2016年1月11日，成都市经济和信息化委员会向明圣公司颁发了燃气经营许可证，载明明圣公司法定代表人及经营负责人为蔡新川，经营区域为“成都市新都区由蜀龙大道、鸿运大道、毗河合围的新都街道行政区域；除港华公司、金坤公司、新创公司三家公司以外的新都街道行政区域。[依据《成都市新都区经济科技投资促进和信息化局关于新都区天然气经营区域的报告（新都经信投促〔2015〕41号）]”。后明圣公司法定代表人变更为汤其超。 2008年3月24日，成都市新都区建设局作出《关于规范天然气经营管理的通知》[新建（2008）47号]，就各天然气企业的经营区域划分问题作出规定，载明“各天然气企业必须尊重历史、尊重现实，依法开展经营活动，不得擅自超越既定的经营区域违规经营”，并公布新都区天然气经营区域现状表，载明由于历史形成原因，明圣公司、华川公司的经营区域按企业拆分时签订的协议执行。2009年3月11日，成都市新都区建设局作出《关于的批复》[新建（2009）24号]，载明华川公司的经营区域为“蜀龙大道与成绵高速以东、鸿运大道以南的新都镇行政区域（区政府划给成都市新创燃气有限责任公司特许经营范围除外）；泰兴镇、木兰镇和石板滩镇的行政区域；三河街道区域按新建（2008）47号文确定的范围执行”，明圣公司的经营区域为“除华川公司、金坤公司和新创公司三家公司以外的新都镇行政区域……”。2015年6月11日，成都市新都区经济科技投资促进和信息化局作出《关于划分新都区天然气经营区域的请示》[新都经信投促（2015）41号]，请示载明港华公司的经营区域为“蜀龙大道与成绵高速以东、鸿运大道以南的新都镇行政区域（区政府划给成都市新创燃气有限责任公司特许经营范围除外）；泰兴镇、木兰镇和石板滩镇行政区域；三河街道行政区域绕城高速以外区域：由蓉都大道、成都绕城高速、蜀龙大道及毗河合围的区域（绕城大道蜀龙大道路口至厚城路口段以北除外）；蓉都大道以西、绕城大道以北区域；成发（集团）公司用地红线范围内区域；三原外国语学校用地红线范围内区域（三河街道行政区域）”，明圣公司的经营区域为“由蜀龙大道、鸿运大道、毗河合围的新都街道行政区域；除港华公司、金坤公司、新创公司三家公司以外的新都街道行政区域”。2014年7月2日，成都市新都区能源管理办公室作出《明圣和港华天然气公司相关问题协调会会议纪要》，纪要第三条第二款载明“在对方区域的交叉用户现状，因安全原因可以进行整改，但不能新增用户。由于历史原因，港华和明圣两家天然气公司在对方区域内都有交叉用户，本着谁供气谁负责的原则，负责供气的燃气公司应保证供气安全，发现的安全隐患应立即整改，但不能在对方区域内发展任何用户”。因明圣、港华公司就成都市新都区汇景新城小区的燃气经营权存在争议，双方通过往来函件多次进行磋商并向政府主管部门请示汇报，但未达成一致意见，明圣公司诉至本院。 另查，港华公司于2014年4月23日开始对成都市新都区蜀龙路汇景主管（万千城至的燃气老管道进行了改造，于2014年6月30日竣工，港华公司在汇景新城小区安装的新管道也已竣工，主管线和支管线已接通。明圣、港华公司均未签订有特许经营协议。 上述事实，有明圣公司燃气经营许可证、成都市新都区建设局《关于规范天然气经营管理的通知》[新建（2008）47号]、《关于的批复》[新建（2009）24号]、成都市新都区经济科技投资促进和信息化局《关于划分新都区天然气经营区域的请示》[新都经信投促（2015）41号]、成都市新都区天然气经营区域现状图、汇景新城小区区位图、照片、关于用户归属权的函、关于用户归属权的复函、《关于成都新都港华燃气有限公司擅自超越政府划定区域发展用户、严重扰乱新都区天然气经营秩序的情况报告》、律师函、关于律师函的回函、四川省明圣天然气有限责任公司关于新都港华燃气有限公司屡次侵占我公司经营区域的专项报告、协议（复印件）、港华公司燃气经营许可证、《股权转让合同》、港华公司工商登记信息、华川公司对汇景新城拆迁前占地用户供气缴费情况截图、《股权转让协议》、《四川省明圣天然气有限公司章程修正案》、《章程修正案》、中国天伦燃气控股有限公司《须予披露交易收购四川省明圣天然气有限责任公司全部股权》、情况说明、《关于请求规范天然气公司经营区域的报告》、《明圣和港华天然气公司相关问题协调会会议纪要》、《关于三河街道燃气经营共享区域划分方案的请示》、“汇景新城”项目协调会情况、燃气工程竣工图、华川公司经营许可证等证据及原、被告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为：一、明圣公司是否就汇景新城小区的天然气经营享有特许经营权；二、港华公司在汇景新城小区从事天然气经营活动是否侵犯了明圣公司的民事权利。根据国家发展和改革委员会、财政部、住房和城乡建设部、交通运输部、水利部、中国人民银行颁行的《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第二条“中华人民共和国境内的能源、交通运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域的特许经营活动，适用本办法。”第九条第一款“县级以上人民政府有关行业主管部门或政府授权部门（以下简称项目提出部门）可以根据经济社会发展需求，以及有关法人和其他组织提出的特许经营项目建议等，提出特许经营项目实施方案。”第十五条“实施机构根据经审定的特许经营项目实施方案，应当通过招标、竞争性谈判等竞争方式选择特许经营者。”第十八条“实施机构应当与依法选定的特许经营者签订特许经营协议。需要成立项目公司的，实施机构应当与依法选定的投资人签订初步协议，约定其在规定期限内注册成立项目公司，并与项目公司签订特许经营协议。特许经营协议应当主要包括以下内容：（一）项目名称、内容；（二）特许经营方式、区域、范围和期限；（三）项目公司的经营范围、注册资本、股东出资方式、出资比例、股权转让等；（四）所提供产品或者服务的数量、质量和标准；（五）设施权属，以及相应的维护和更新改造；（六）监测评估；（七）投融资期限和方式；（八）收益取得方式，价格和收费标准的确定方法以及调整程序；（九）履约担保；（十）特许经营期内的风险分担；（十一）政府承诺和保障；（十二）应急预案和临时接管预案；（十三）特许经营期限届满后，项目及资产移交方式、程序和要求等；（十四）变更、提前终止及补偿；（十五）违约责任；（十六）争议解决方式；（十七）需要明确的其他事项。”之规定，能源领域的特许经营需要先由县级以上人民政府有关行业主管部门或政府授权部门提出特许经营项目实施方案，然后通过招标、竞争性谈判等方式选择特许经营者，并签订包含特许经营方式、区域、范围和期限、政府承诺和保障等特定内容的特许经营协议。根据国务院《城镇燃气管理条例》第十五条“国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件：（一）符合燃气发展规划要求；（二）有符合国家标准的燃气气源和燃气设施；（三）有固定的经营场所、完善的安全管理制度和健全的经营方案；（四）企业的主要负责人、安全生产管理人员以及运行、维护和抢修人员经专业培训并考核合格；（五）法律、法规规定的其他条件。符合前款规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。”之规定，国家对燃气行业实行企业准入行政许可制度，但该行政许可不同于特许经营，两者为不同的概念。由于明圣、港华公司仅有燃气经营许可证，双方均未与相关部门就汇景新城小区的燃气经营权签订有特许经营协议，也未通过招标、竞争性谈判等方式取得燃气经营权，即双方仅具备燃气经营资质及行政许可的燃气经营权，而不享有特许经营权，故对于明圣公司主张港华公司侵犯其在汇景新城小区的燃气特许经营权的诉讼请求，本院不予支持。虽然明圣、港华公司均不享有燃气特许经营权，但根据成都市新都区建设局《关于规范天然气经营管理的通知》[新建（2008）47号]、《关于的批复》[新建（2009）24号]、成都市新都区经济科技投资促进和信息化局《关于划分新都区天然气经营区域的请示》[新都经信投促（2015）41号]以及成都市新都区能源管理办公室《明圣和港华天然气公司相关问题协调会会议纪要》的相关规定，明圣、港华公司在其既定经营区域内享有合法的燃气经营权，他人不得在其既定经营区域内发展新用户。由于成都市新都区建设局《关于规范天然气经营管理的通知》[新建（2008）47号]载明“各天然气企业必须尊重历史、尊重现实，依法开展经营活动，不得擅自超越既定的经营区域违规经营”，并明确约定由于历史形成原因明圣公司、华川公司的经营区域按企业拆分时签订的协议执行，结合蔡新川、林国清与中江港华燃气有限公司签订的《股权转让合同》第三十三条的约定以及华川公司在被收购前一直对拆迁前的五四社区、原成都锦江油嘴油泵厂的大部分用户进行供气的事实，中江港华燃气有限公司在2009年收购华川公司后将其更名为港华公司，港华公司对原华川公司供气区域享有合法的燃气经营权，这与《关于的批复》[新建（2009）24号]中划定的燃气经营区域不冲突，系历史原因形成的经营区域交叉，根据成都市新都区能源管理办公室《明圣和港华天然气公司相关问题协调会会议纪要》第三条第二款“在对方区域的交叉用户现状，因安全原因可以进行整改，但不能新增用户。由于历史原因，港华和明圣两家天然气公司在对方区域内都有交叉用户，本着谁供气谁负责的原则，负责供气的燃气公司应保证供气安全，发现的安全隐患应立即整改，但不能在对方区域内发展任何用户”的规定，港华公司可以继续在汇景新城小区进行燃气经营，并负责供气设施设备的管理、维护和整改，但不得在明圣公司负责区域内发展用户。综上所述，由于历史遗留原因港华公司在新都区汇景新城小区享有合法的燃气经营权，故对于明圣公司要求港华公司立即停止与明圣公司特许经营区域新都区汇景新城小区内的业主签订燃气工程框架协议并进行燃气管道施工的侵权行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《城镇燃气管理条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省明圣天然气有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告四川省明圣天然气有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高永伦 二〇一七年十月十六日 书记员  杨 晴