安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0124民初字2748号 原告：樊春东，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽庐江县众民建设工程有限公司，住所在地安徽省庐江县庐城镇泥河路128号众发世纪城5栋1层3号，统一社会信用代码9134012478650447XW。 法定代表人：许志明，系该公司董事长。 委托代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。 原告樊春东与被告安徽庐江县众民建设工程有限公司（以下简称众民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理。依法组成由审判员汪岳汉担任审判长,人民陪审员许洪波、张向明参加评议的合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告樊春东及其委托代理人左东升、被告众民公司委托代理人江学益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊春东诉称：2012年4月20日，安徽中意塑胶有限公司（以下简称中意公司）将安徽中意塑胶有限公司新厂区（一期）工程发包给庐江县东正建筑安装有限公司（以下简称东正公司）承建。该工程在建设过程中，由于东正公司缺少资金，导致农民工工资无法发出。2013年2月4日，东正公司项目经理邹孟涛代表该公司向樊春东借款500000元，2013年2月7日，东正公司项目经理邹孟涛代表该公司向樊春东借款100000元，2013年2月8日，东正公司项目经理邹孟涛代表该公司向樊春东借款100000元。2013年2月8日，东正公司项目经理邹孟涛代表该公司向樊春东出具借款金额为700000元的借条1份，并加盖庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目的公章，由中意公司两个工程管理人员夏俊春、包永红在该借条上证明借款事实，双方约定按月利率2%计息。上述借条内容全部是邹孟涛书写的。双方没有约定还款期限。上述借款均用于发放农民工工资。此后，樊春东向东正公司多次催讨，东正公司拖延未付。东正公司于2016年9月2日变更为众民公司，故东正公司欠樊春东的债务应当由众民公司承担。现请求：1、众民公司立即偿还欠樊春东借款本金700000元及利息714000元（暂从2013年2月8日起按月利率2%计算至2017年5月8日止），本息合计1414000元。并自2017年5月9日起按月利率2%支付利息至实际付清本金时止；2、本案诉讼费由众民公司承担。 众民公司辩称：此案案由不能定为民间借贷纠纷，因是合伙人之间的经济纠纷，应定为合伙协议纠纷。因为出具借条的邹孟涛与徐勇、姚植刚、徐继胜四人系承建中意公司的合伙人，而樊春东与邹孟涛是一股的合伙人，只不过是以邹孟涛名义而已。此借款与东正公司无关。此款不论是用于支付农民工工资，还是用于其他方面，都与东正公司无关，因为此借条不是公司财务人员出具的，也没有加盖公司财务章，更没有公司法定代表人的签字，所以与东正公司无关。其中由樊春东汇至舒城县的500000元系合伙投资。借条上约定的利息2分，是事后添加的，不是当时约定的，众民公司不予承认。综上所述，请求人民法院驳回樊春东的诉讼请求。 经审理查明：2012年3月23日，东正公司与中意公司签订建设工程施工合同1份，由东正公司承建中意公司新厂区（一期）工程。2012年5月2日，东正公司将该工程项目经理变更为邹孟涛。2013年2月8日，庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部向樊春东借款700000元，该项目部向樊春东出具借条1份，邹孟涛作为经办人在该借条上签名，该借条上加盖该项目部公章，该借条载明此款系2012年底至2013年春节支付中意塑胶新厂区一期工程农民工工资，双方约定按月利率2%计息，双方未约定还款期限。此后，樊春东向东正公司及众民公司多次催讨，东正公司及众民公司拖延未付。 另查明：2006年3月17日，东正公司依法成立，2016年8月22日，东正公司依法变更为众民公司。 证明上述事实的证据有：1、樊春东提交的身份证复印件1份，证明其身份情况；2、樊春东提交的借条1份，证明众民公司向樊春东借款的时间、金额、双方约定的利息情况；3、樊春东提交的徽商银行进账单1份，证明东正公司向樊春东借款500000元；4、樊春东提交的舒城县劳动保障监督大队向樊春东出具的收据2张，证明东正公司向樊春东借款600000元，用于东正公司通过舒城县劳动保障监督大队发放农民工工资；5、樊春东提交的安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初209号民事判决书1份，证明邹孟涛是东正公司派驻到中意公司一期工程的项目经理，另证明邹孟涛是履行职务行为，由此产生的民事责任应当由东正公司承担，邹孟涛不承担；6、樊春东提交的东正公司庐东正建字（2012）11号关于变更项目经理的申请书1份，证明中意公司新厂区（一期）工程的项目经理在2012年5月2日前是沈浩，在2012年5月2日后变更为邹孟涛，申请书原件已经提交到舒城县人民法院，该复印件是从舒城县人民法院复印出来的；7、双方的当庭陈述。以上证明本案事实的证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。中意公司将该公司新厂区（一期）工程发包给东正公司承建，邹孟涛作为东正公司在该工程的项目经理经手向樊春东借款700000元，邹孟涛作为经办人向樊春东出具借款700000元的借条1份，并加盖庐江县东正建筑安装有限公司安徽中意塑胶有限公司一期工程项目部的公章，用于支付农民工工资，邹孟涛系职务行为，由此产生的民事责任应由东正公司承担。东正公司已依法变更为众民公司，现应由众民公司偿还本案债务。众民公司称借条上注明“月息按贰分计算”系邹孟涛后来添加的，因众民公司未提交相关证据证明，故本院不予采信。众民公司提交的原东正公司原法定代表人李治东与邹孟涛通话录音光盘1份（附录音书面记录1份），樊春东与邹孟涛合伙协议复印件1份，证明樊春东与邹孟涛是合伙人关系，樊春东汇款到舒城县系合伙投资行为。经质证，樊春东对此录音光盘1份（附录音书面记录1份）的真实性不予认可，称是否是李治东与邹孟涛通话不清楚，即使是邹孟涛与李治东的通话，但通话内容与本案没有关联性，他们之间说的合伙，樊春东也不清楚那个工程，另外合伙经营应当向法庭提交书面的经营协议，本案所争议的民间借贷纠纷一案，所涉案的工程承包单位是东正公司，而不是个人，故对该录音光盘1份（附录音书面记录1份）真实性、合法性、关联性均持有异议，不能达到众民公司的证明目的；樊春东对众民公司提交的樊春东与邹孟涛合伙协议复印件不予质证，称众民公司应当向法庭提交原件，樊春东与邹孟涛不存在合伙协议。本院认为，众民公司提交的录音光盘1份（附录音书面记录1份），樊春东对此真实性不予认可，众民公司虽提交上述合伙协议复印件予以佐证，但未提交合伙协议原件，樊春东对此复印件不予质证，众民公司又未提交其他证据佐证，故本院对众民公司提交的上述证据的证明力均不予确认；众民公司提交的本院（2015）庐江民二初字第00099号民事调解书复印件1份，证明邹孟涛是舒城县中意公司实际承包人。经质证，樊春东称众民公司未在举证期限内提交相关证据，樊春东虽对该民事调解书的真实性无异议，但对众民公司的证明目的有异议，称该调解书载明东正公司取得了舒城县中意公司位于六安市舒城县开发区新厂区（一期）工程的承包建设权，而东正公司将工程发包给该工程的项目经理邹孟涛施工建设，东正公司与该项目经理邹孟涛之间的行为，不能改变该项目的承包建设权仍然是东正公司。故本院对该民事调解书的证明目的不予确认；众民公司提交的执行和解笔录1份，证明邹孟涛是舒城县中意公司实际承包人，并由其本人签字。经质证，樊春东称众民公司未在举证期限内提交相关证据，樊春东认为此执行和解笔录应当从六安市中级人民法院调取该执行案件的原始档案并加盖六安市中级人民法院公章才能作为证据使用，而众民公司提交的执行和解笔录只有东正公司加盖公章，没有中意公司盖章，这份和解笔录不能达到众民公司的证明目的。故本院对该执行和解笔录的证明目的不予确认；众民公司提交的邹孟涛从中意公司领取工程款的领条复印件6份，证明邹孟涛从中意公司领取工程款，邹孟涛是实际承包人。经质证，樊春东称众民公司未在举证期限内提交相关证据，樊春东认为邹孟涛未到庭，无法确认该领条是邹孟涛本人签字，对该领条的真实性持有异议，即使该领条是邹孟涛本人写的，邹孟涛作为该工程的项目经理，东正公司通过邹孟涛代付该项目的材料款或者农民工资等款项，那是东正公司内部的管理问题，不能对外对抗第三人。故本院对该领条复印件6份的证明目的不予确认；众民公司提交的本院（2016）皖0124民初5617号民事判决书复印件1份，证明樊春东向李治东借款投资舒城县中意公司的事实。经质证，樊春东称众民公司未在举证期限内提交相关证据，樊春东对该民事判决书复印件的真实性无异议，但不能达到众民公司的证明目的，且该份判决书所涉及的内容与本案没有关联性，樊春东借款给东正公司时，樊春东不在该工程做财务项目监管。故本院对该民事判决书复印件与本案的关联性不予确认；众民公司提交的安徽农村合作金融印鉴卡1份，证明樊春东是中意公司（一期）的财务监管。经质证，樊春东称当时安徽农村合作金融印鉴卡开户是因为樊春东借钱给众民公司，防止众民公司不还樊春东的借款，故要求众民公司在银行开户，樊春东监管该笔借款，但是众民公司在开户不久却将账户注销，使得樊春东无法监管该笔借款，导致众民公司至今未归还樊春东借款。众民公司认为樊春东的质证意见不正确，称该账户使用时间较长，并不是立即销户，此财务监管是合伙人设置的，为了监管工程款的，并不是监管此笔借款，同时证明樊春东是此工程的实际合伙人。本院认为，因众民公司的上述证明目的无相关证据佐证，故本院不予确认。现樊春东要求众民公司偿还借款本金700000元及利息714000元（暂从2013年2月8日起按月利率2%计算至2017年5月8日止），本息合计1414000元。并自2017年5月9日起按月利率2%支付利息至实际付清本金时止，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第二款、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽庐江县众民建设工程有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告樊春东借款本金700000元，利息714000元（自2013年2月8日起按月利率2%标准计算利息至2017年5月8日），合计1414000元，并自2017年5月9日起按月利率2%标准支付利息至本息实际付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17526元，由被告安徽庐江县众民建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪岳汉 人民陪审员  许洪波 人民陪审员  张向明 二〇一七年十月十六日 书 记 员  徐 婷