上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11962号原告：周俊成，男，1950年8月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。被告：张伯涛，男，1938年11月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张金华(系被告张伯涛的之子)，住上海市松江区。第三人：松江县佘山房管所，住所地上海市松江区佘山镇陈坊桥。第三人：顾林根，男，1956年12月21日生，汉族，住上海市松江区。原告周俊成诉被告张伯涛、第三人松江县佘山房管所(以下简称“佘山房管所”)其他用益物权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依申请追加案外人顾林根作为第三人参加诉讼，并于2016年11月8日、2017年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告周俊成及其委托诉讼代理人丁少堃到庭参加了三次庭审。原告周俊成的委托诉讼代理人薛敏到庭参加了第一次庭审。被告张伯涛到庭参加了第一、二次庭审，被告张伯涛的委托诉讼代理人张金华到庭参加了三次庭审。第三人顾林根到庭参加了第三次庭审。第三人松江县佘山房管所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，本案经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告周俊成提出诉讼请求：判令撤销第三人佘山房管所与被告于1996年3月14日形成的位于上海市松江区佘山镇河西街XXX号XXX室(现佘山镇细林路XXX号XXX室)公有房屋租赁权登记。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：判令撤销第三人佘山房管所与被告于1996年3月14日形成的被告就系争房屋享有的公有房屋承租资格。事实和理由：1993年，原告系佘山信用社员工，根据当时公房管理的相关规定及佘山镇政府安排，1993年9月20日，第三人佘山房管所作为上海市松江区佘山镇河西街XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的权利人，将系争房屋承租给原告，原告于当日一次性缴纳了20年的承租房屋使用费，并且开始使用系争房屋。同日，被告向原告出具了收款收据，原告也获得了职工租住公房证明。2009年，案外人上海新劲房地产开发有限公司(以下简称“新劲公司”)取得了系争房屋拆迁许可证后，与被告签署了拆迁补偿协议。原告认为，原告是系争房屋的承租人，属被拆迁对象，新劲公司应与原告签订拆迁补偿协议，并向原告支付拆迁补偿款。因此，原告依法向法院提请诉讼，要求法院确认新劲公司与被告签署的拆迁协议无效。在审理过程中，被告提供了其与第三人佘山房管所的借房凭证和收款收据，最终法院认定被告与第三人佘山房管所的租赁关系真实、合法、有效。但是针对原告与第三人佘山房管所建立的租赁关系，经终审法院审理判决认定，原告与第三人佘山房管所建立的租赁关系是否真实、合法、有效，不属于案件的审理范围，原告可依法另行解决。因此，原告向本院提起诉讼。原告认为，原告依法从第三人佘山房管所处获得了系争房屋的承租权，并且一次性缴纳了20年的房屋使用费，第三人佘山房管所也将房屋交付给原告使用，原告与第三人佘山房管所之间的租赁关系真实、合法、有效。然而，第三人佘山房管所在与原告租赁关系存续期间，将系争房屋再次出租给已经享有公租房的被告，且根据法院调取的谈话笔录，可知第三人佘山房管所和被告之间所谓的租赁关系可能是虚假的，该行为严重违反了法律的规定，且侵害了原告的合法权益，最终导致原告无法获得应得的拆迁补偿款项。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求保障原告的合法权益。被告张伯涛辩称，原告于1993年9月20日确实承租了系争房屋，支付了588元押金而非租金。1993年至1996年，原告未入住系争房屋，被告向领导申请入住，1996年3月14日，经佘山房管所的领导杨某某同意，出具了借房凭证，被告入住系争房屋。借房凭证是原来的房管所所长陈菊云起草并盖章，杨某某是佘山房管所的领导，也在借房协议上签了字，按照张伯涛搬进去的日期倒签的。自1996年2月原告搬走计算至开庭之日，原告起诉已经超过了诉讼时效。第三人松江县佘山房管所未发表述称意见。第三人顾林根述称，1995年至1997年其在佘山房管所任所长，在此期间系争房屋的使用人是原告周俊成，没有发生过退房事宜；1996年是不可能出现上海佘山陈坊物业管理所抬头的借房凭证，顾林根当时是企业法人，借房凭证是怎么形成的不清楚，顾林根走了之后由杨某某继任物业管理所所长，顾林根在任的时候陈菊云是工会主席，在顾林根之前陈菊云是房管所所长。经审理查明：1993年9月20日，原告取得《职工租住公房证明》，载明原告租住系争房屋。同日，第三人出具收款收据，载明收到原告支付的借房使用费588.25元，期限20年。2013年11月，原告向本院提出诉讼请求，基于其所述的事实，请求判令确认张伯涛和新劲公司之间签署上海市松江区佘山镇河西街XXX号XXX室房屋的拆迁协议无效。该案最初查明，系争房屋的所有权人为原松江县佘山房管所。原告周俊成于1993年9月20日承租了系争房屋，后于1996年搬离。1996年3月14日，原松江县佘山房管所出具《借房凭证》，将系争房屋交由被告张伯涛租用。后被告张伯涛居住在系争房屋内直至该房屋动迁。2013年12月23日，本院作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，2014年3月28日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。之后，原告提出再审申请，2014年8月20日，上海市高级人民法院作出裁定：驳回原告的再审申请。在前述案件的审理过程中，被告提供了1996年3月14日的收款收据及借房凭证以证明系争房屋原由原告居住，后经领导同意，由被告借用。对该两份证据，原告认为是虚假的，被告是为了拿到动迁补偿款才让杨某某出具了借房凭证。审理过程中，原告向本院申请调查令，从松江区人民检察院调取了案外人杨某某的谈话笔录一份，以证明：公有房屋分配的操作流程是由佘山镇领导讨论决定，由佘山房屋管理所予以执行。因1997年已经没有公房可供分配了，所以镇政府将佘山镇清洁所和佘山房管所合并成立了佘山物业管理所。1997年8月至2002年4月，杨某某担任佘山物业管理所所长，期间，张伯涛曾向杨某某要求将系争房屋分配给其居住，其予以同意，但其事实上并没有这个权力，也未曾了解当时系争房屋是否有人居住。根据规定，承租人的变更应该先由镇里分管领导或两委办理讨论决定将原分配的房屋进行撤销，再由分管领导或两委班子讨论决定分配给新房东，事实上并未履行该程序，是杨某某擅自委托决定的。具体将系争房屋租给张伯涛的时间杨某某表示记不清楚了，大约在1998年。杨某某当时就让张伯涛住进了系争房屋，并交代当时的出纳佘争勤以后向张伯涛收取房租。关于借房凭证的签字时间，杨某某表示约在2010年左右，张伯涛将借房凭证事先写好交给他，他只是在上面写了“情况属实，同意，杨某某，1996年3月14日”的字样。之所以将时间写成“1996年3月14日”，是张伯涛要求这样写的，因为2010年这块地方要动迁了，张伯涛来补这个手续，是为了领取动迁补偿款。杨某某认为张伯涛是无权领取动迁补偿款的，当时他同意房屋给张伯涛住，只是考虑到张伯涛居住困难。对该谈话笔录，被告认为杨某某的陈述并不真实，有虚假的陈述，补签是被告要求的，具体什么时候补签的时间太久记不清楚了，杨某某作为领导有权利将房屋分配给张伯涛居住，张伯涛也就有权利享受动迁利益。庭审中，关于租金的支付情况，被告陈述系争房屋的房租从1996年就开始缴纳了，但是没有保管好收据，后期有几张，其中一张收据载明的是两间房子的房租。原告则陈述被告没有1996年的缴纳凭证，2003年的缴纳凭证缴纳的是201室房屋的房租，被告目前不能提供证据证明有缴纳XXX房租的任何凭证。根据谈话笔录，被告是2008年开始缴纳房租的，对于被告的收款收据不认可。庭审中，原、被告确认涉案房屋已于2012年被拆除了，被告并未取得租赁公房凭证，形式上的凭证即为借房协议、缴纳租金的收据等。以上事实，有职工租住公房证明、收款收据、民事判决书、谈话笔录、工商资料、佘山志以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，各方的争议焦点在于：被告张伯涛与第三人佘山房管所因更改系争房屋承租人而形成的借房凭证是否有效，原告申请撤销被告张伯涛就涉案房屋享有的公有房屋承租权资格是否有依据。被告虽辩称杨某某有权利将系争房屋分配给被告，被告也享有该房屋的承租权资格，但其一，原告持有系争房屋的职工租住公房证明和缴费凭据，是系争房屋最初登记的合法承租人，被告也并未举证证明第三人佘山房管所曾经与原告就涉案房屋解除过租赁关系；其二，被告虽辩称其与第三人佘山房管所签订了借房凭证，成立租赁合同关系，但根据庭审查明的事实，相关的借房凭证、缴费凭据等并非于1996年3月14日出具；案外人杨某某也陈述佘山房管所没有权力变更已分配的公房承租人，是自己擅自做主决定让被告入住的，也没有履行合法程序，借房凭证是2010年左右被告找杨某某补签的，因为1997年房管所就已经撤销了，其目的是为了领取动迁补偿，1996年3月14日杨某某并未在佘山房管所工作。为此，本院认为，被告取得借房凭证的行为存在重大瑕疵，违反了本市《上海市房屋租赁条例》关于公租房承租人登记之规定，也侵害了原告的合法权益，故原告主张撤销第三人佘山房管所与被告形成的被告就位于上海市松江区佘山镇河西街XXX号XXX室(佘山镇细林路XXX号XXX室)房屋享有的公有房屋承租权资格，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销第三人松江县佘山房管所与被告张伯涛形成的被告张伯涛就位于上海市松江区佘山镇河西街XXX号XXX室(佘山镇细林路XXX号XXX室)房屋享有的公有房屋承租资格。案件受理费80元，由被告张伯涛负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜审 判 员  洪 飞人民陪审员  陆为明二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。