杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9317号 原告：李波涛，男，1960年8月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：字添国，浙江多力律师事务所律师。 被告：韩德兴，男，1965年3月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：袁建明，男，1973年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告李波涛与被告韩德兴、袁建明合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。李波涛的委托诉讼代理人字添国，被告韩德兴到庭参加诉讼。被告袁建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告间的合伙协议；2.被告韩德兴归还原告本金200000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2017年4月19日与两被告签订关于建筑泥浆水分离固化处置项目的《项目投资协议书》，约定由原告及两被告各出资30万元，投资建设位于杭州市大江东产业聚集区的建筑泥浆泥水分离固化处置项目，具体投资内容包括项目用地租赁、地上青苗处置等。协议约定三人全部出资合计90万元由被告保管，且在经营中不论盈亏如何，在每一经营年度末，被告韩德兴都应给予原告投资回报，即被告韩德兴至少按照原告出资额的30%支付现金给原告。协议签订后，原告按约向被告韩德兴支付投资款合计20万元，被告韩德兴于2017年4月5日出具收条确认收到原告投资款。后原告知悉，被告韩德兴并未按照协议约定履行项目用地租赁、地上青苗处置及场地内基础设施建设等义务。其行为已构成根本违约，致使原告不能实现合同目的。故提起本案诉讼，要求判如所请。 被告韩德兴辩称：2016年原被告三人合伙投资一个泥浆处理的项目。因土地租赁、场地建设等需要，双方雇请了案外人操办相关事宜，此人不参与合作，由我们支付工资和吃饭开支等。当时约定三人合伙投资款共90万元，每人先支付20万元，该款系用于租赁土地的钱。项目开展过程中，我对外支付工资10万元，购买设备预付了10万元，2016年和2017年我和原告送礼用了8万元，其他零碎开支1万余元。因租赁土地为农田，施工过程中遇政府阻拦，导致项目停止了。因租赁土地时租期有的为一年，有的为五年，支付的租金不一样。所以农民向我们索要赔偿时，关于赔偿款达不成一致意见。综上，目前三人共投资60万元，已实际产生的开支有四、五十万元，预订设备款可以退回5万元，后续还需要解决向农民赔偿的问题，已投入款项有无结余还不确定。 被告袁建明未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实： 2017年4月5日，韩德兴向李波涛出具收条一份，确认收到李波涛“大江东河庄泥浆处理项目”投资款20万元。双方确认该款于2016年10月23日和2017年3月8日各支付10万元。 2017年4月19日，韩德兴、李波涛、袁建明分别作为甲乙丙三方签订《项目投资协议书》一份，约定：甲、乙、丙三方经共同协商，决定在杭州市大江东产业集聚区范围内投资“建筑泥浆泥水分离固化处置项目”（以下简称“项目”）。根据公平合理、互利共赢、风险共担的原则，经过三方友好协商，确定以下具体事项：一、地址和经营范围1、项目地址位于杭州市大江东产业集聚区。2、经营范围为建筑泥浆脱水及固化处置。二、投资内容和出资金额1、投资内容包括项目用地租赁，地上青苗处置，场地内基础设施建设、设备等能满足项目投入生产所需的一切设施。2、投资金额预算为90万元人民币，甲、乙、丙三方各出资30万元人民币（三方各占项目股份的三分之一）。三方一致同意将在项目具备投产条件以前所产生的相关前期费用计入到投资费用中。总投资额超出预算需追加的，或者今后根据经营需要要追加投资的，经三方共同协商一致后追加。若实际投资未达到预算而导致出资额有多余的，即转成项目经营的流动资金。3、乙方和丙方应根据项目投资进度及时将投资款交给甲方，甲方在收到投资款后应开具收条给乙、丙两方。二、经营管理和分配1、泥浆项目由甲方单独负责经营管理，乙方和丙方均不参与经营期间的具体事务。甲方应向乙方和丙方通报项目经营情况，乙方和丙方也应根据经营需要给予必要的协助，以确保项目经营顺利。2、经营中不论盈亏如何，在每一经营年度末（以正式投产之日起计算），甲方都应给予乙方和丙方投资回报，即甲方至少要按乙、丙两方各自出资额的30%支付现金给乙方和丙方。若经营期间产生的年度实际利润超过了出资额的30%，三方一致同意按以下方式分配：首先由丙方分得总利润的10%，剩余部分由甲方分得50%、乙方和丙方各分得25%。四、其他约定1、甲方在经营过程中若成立公司的，不论该公司经营情况如何，乙方和丙方均不承担该公司的经营风险（包括负债）。2、项目经营结束后，甲、乙、丙三方按出资额比例占有项目固定资产各三分之一。3、在杭州市大江东产业集聚区范围内，任何一方进行的与建筑泥浆相关的经营业务必须服务于本项目。甲、乙、丙三方都不得再与其他人合作或单独进行同类经营项目，包括建筑工程的泥浆外运业务。五、本协议内容未尽事宜，三方协商解决。六、本协议自三方签字之日起生效；协议一式三份，三方各执一份。 另查明，2017年2月23日，案外人**水向韩德兴出具收条一份，载明:“今由韩德兴土地租赁费16年80000元整，17年30000元，17年2月份60000元整，共计17万元大写壹拾柒万元整（用于土地费及开支、工资）。”2018年2月10日，案外人何法根向韩德兴出具收据一份，载明：“今收到韩德兴付给何法根2017年度工资款现金人民币壹拾万元正（整），已（于）2018年春节前一次性付清。” 庭审中，本院当庭致电**水和何法根，就本案相关事实进行了询问。**水陈述：我的身份情况为1961年6月14日出生，住萧山区。2017年4月5日我确实向韩德兴出具过一张金额为17万元的收条。我为韩德兴协调向本村村民租赁土地的相关事宜，土地租赁合同由韩德兴与出租人签订，租赁期限为一年和五年不等，租金由韩德兴转账至我账户，再由我转付给出租人。收条上的款项分为8万元、3万元和6万元，包括支付土地租金、我与小工工资、住宿及吃饭的钱。该项目土地平整已完成，挖了一个塘，至2018年确定不能继续开展下去了，后续赔偿事宜还没有处理。何法根陈述：我身份情况为1967年11月8日出生，户籍所在地为杭州市西湖区夏家桥95号。2018年2月10日我确实收到韩德兴支付的现金10万元，该款系我应收的2017年度的工资，我的工作内容为工地现场管理及后续机器使用等。当时我与韩德兴、李政委在茶馆里谈好，因在这一年时间内我不能另外去干活，故无论停工与否，他们都需向我支付一年的工资。该项目在大江东，基础设施都建好了，场地也基本上好了，设备还没有进场，后来被拆违了。我在工地现场见过李政委，他单独来或与韩德兴一起来都有过。 经当庭致电原告本人，其在庭审中陈述，平时其被称呼为“李政委”；何法根系现场管技术的，工资为8万元一年，但因未实际投产，故不需向其支付工资；案涉工地因当场政府不许可，故无法继续开展；关于土地租赁情况其仅听韩德兴说已签合同，租金有些付一年，有些付两年，具体情况其不清楚。 本院认为，李波涛和韩德兴对案涉合作项目因审批原因不能继续开展的陈述一致，本院予以确认。鉴于原、被告签订的《项目投资协议书》客观上已无法继续履行，且双方均同意解除合同，对原告要求解除《项目投资协议书》的诉请，本院予以支持。本案原、被告双方争议焦点为：韩德兴是否应返还李波涛出资款20万元。对此，李波涛认为韩德兴在合同履行过程中未履行项目用地租赁、地上青苗处置及场地内基础设施建设等义务，构成根本违约。但根据庭审查明的事实，被告已实际开展土地租赁、场地内基础设施建设等合伙事务，并对外支付相关费用，根据《项目投资协议书》关于“投资内容包括项目用地租赁、地上青苗处置、场地内基础设施建设、设备等能满足项目投入生产所需的一切设施”和“三方一致同意将在项目具备投产条件以前所产生的相关前期费用计入到投资费用中”的约定，韩德兴已支付的相关前期费用应计入到投资费用中。现《项目投资协议书》三方尚未对合作期间账目收支情况进行结算。在合作投资的项目对外账目未清算，及可能存有租赁期内的土地权益未分配的情形下，原告径直要求被告返还出资款缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除韩德兴、李波涛、袁建明于2017年4月19日签订的《项目投资协议书》。 二、驳回李波涛的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由李波涛负担4220元，韩德兴负担80元。 李波涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；韩德兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  徐 菁 人民陪审员  周承林 人民陪审员  汪云龙 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  倪倩虹