河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终7745号 上诉人（原审被告）：毛术文，男，1986年5月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：杨立军，遵化市城关利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:周金利，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：张学明，女，1955年8月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。 上诉人毛术文因与被上诉人周金利、张学明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人毛术文的委托诉讼代理人杨立军与被上诉人周金利、张学明的委托诉讼代理人马军戍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人毛术文上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，没有分清双方当事人的侵权责任的分担。被上诉人无证、无照，没有依规佩戴安全头盔,明知驾驶人无证、无照仍乘坐该事故车辆，造成自身伤害，上述是本案的关键事实，原审法院在查清事实的基础上才能确定相应的法律关系，判定本案双方当事人承担责任。2.原审法院对证据的认定错误，导致缺乏证据证明待证事实成立。3．原审法院适用法律不当。原审法院认定事实不清，没有分清双方当事人在此次事故中造成的责任。本案中被上诉人张学明没有取得机动车驾驶证，驾驶无牌照电动三轮车，没有按照法律规定佩戴安全头盔，是发生此次事故的主要原因，乘坐人周金利明知驾驶人无证、无照驾驶机动车，仍乘坐该车，且没按法律规定佩戴安全头盔，应承担此次事故自身的法律责任。原审法院对被上诉人所提交的证据没有按法律规定核准认定，被上诉人均已64岁，所涉案的各项费用均应按照其法定年龄与实际年龄差计算损失。被上诉人事故前患有疾病，此次事故诉求的费用中涉嫌有治疗前患疾之嫌，原审法院并没有扣除；被上诉人并没有提供聘请护理人员证明及证实减少收入事实存在，原审法院按2017年职工工资支付无据；被上诉人没按法律规定提交交通费证据，实际也没有开支，原审法院却确认500元；事故发生在2015年，误工费应按事故发生时标准计算，原审法院却按2017年标准计算，超出农林牧渔标准支持其主张；再者被上诉人已丧失劳动能力，也没有对其实际减少的收入举证，原审法院支持其诉求无据；被上诉人已年满64岁，应扣除其超出年龄，这是事实，原审法院在计算伤残赔偿金时并没有按规定裁定；关于精神抚慰金，原审法院应根据伤残程度、过错程度、对方的给付能力予以裁定。原审法院没有查清事实，对被上诉人在此次事故中的过错较大，其损失是自身违法造成的，应承担大部分责任的事实认定错误，对被上诉人的各项损失没按法律规定核实，在没有查清事实，缺乏本案关键事实。综上所述，原审法院在没查清双方当事人在此次事故中所应承担的责任，被上诉人的损失是自身违法造成的，应承担大部分责任，所诉求的损失应按法律规定予以核实认定，请求二审法院撤销原审判决，重新审理或改判。 被上诉人周金利、张学明辩称：要求驳回上诉，维持原判。一、关于责任认定，交管部门出具事故认定书后明示如不服三日内可以提出复议，但是上诉人没有提出复议，表明上诉人认可了该责任认定书认定的主次责任。在一审法院开庭时，上诉人一方明确表示对责任认定书没有异议，一审卷中有记载，并且一审在归纳无争议事实时也对主次责任做了陈述，上诉人也表示没有意见，基于上述意见，上诉人承担事故的主要责任是认可认知的，上诉人在一审后不认可该责任认定书，是出尔反尔。二、医疗费的问题，一审卷宗中有票据、诊断证明、门诊手册、病例；对于误工费用有司法鉴定意见书，有我方单位出具的证明以及事发前三个月的工资单；护理费用有单位证明、工资表、单位资格证；伤残鉴定赔偿金有司法鉴定意见，周金利的在事发时刚好是60周岁，不是上诉人所述的64岁；精神抚慰金问题，因为周金利构成十级伤残，精神抚慰金4000元符合当地规定。交通费用是出院入院复查产生的，一审中有复查记录、门诊手册，并提供了交通费票据。上诉人在一审时仅对医疗费和误工费提出质疑，其他的都明确表示愿意承担，一审笔录中相关记载。 周金利、张学明向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失59999.73元；并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：双方对下列要素事实没有争议：冀Ｂ×××××小型轿车实际所有人为被告毛术文，该车辆未投保交强险。2015年11月2日8时许，毛术文驾驶冀Ｂ×××××小型轿车沿112国道由北向南行驶至前××路口处左转弯驶出道路过程中，与张学明驾驶载乘周金利的电动三轮车发生交通事故，造成张学明、周金利受伤，车辆受损。经遵化市公安交通警察大队认定，毛术文承担事故的主要责任，张学明承担事故次要责任，周金利无责任。原告周金利、张学明系夫妻关系。双方争议的要素为：1.医疗费；2.住院伙食补助费；3.护理费；4.交通费；5.复印费；6.误工费；7.伤残赔偿金；8.精神抚慰金；9.营养费；10.鉴定费。本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：1.医疗费。二原告提交的票据、住院病历、门诊病历、用药明细具有真实性，并无明显不合理用药情形，故认定为10034.92元；2.住院伙食补助费。二原告分别住院治疗8天及3天，可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准40元／天计算，故认定440元；3.护理费。原告周金利的护理期被评定为60天，本院予以采信；可参照河北省上一年度居民服务业职工平均工资98.04元／天计算，故认定5882.4元；4.交通费。二原告住院治疗、检查、鉴定等必然开支交通费，结合本案的实际，认定为500元；5.复印费。属于必要开支，已提交票据，故认定为24元；6.误工费。原告周金利的误工期被评定为120天，本院予以采信；原告张学明检查治疗3天，周金利主张80元／天，张学明主张60.24元／天，数额适当，本院予以采信；故认定为9780.72元；7.伤残赔偿金。原告周金利被评定为10级伤残，本院予以采信；其主张的数额适当，故认定为23838元；8.精神抚慰金。原告周金利因事故致10级伤残，结合本地经济状况等，认定为4000元；9.营养费。原告周金利的营养期经法医评定为60天，本院予以采信；可参照伙食补助费标准计算，故认定为2400元；10.鉴定费。属于必要开支，已提交票据，故认定为2600元；综上，二原告的总损失为59500.04元。一审法院认为，被告毛术文驾车与原告张学明驾驶电动三轮车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损，被告毛术文负事故的主要责任，被告毛术文所驾车辆未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告对交强险内的损失予以赔偿，理据充分，本院予以支持；被告毛术文系实际侵权人，故其应对原告超交强险及交强险外损失承担70%的赔偿责任。判决：一、由被告毛术文于本判决生效后10日内赔偿原告周金利、张学明损失57850.36元（交强险医疗费项下1万元、死亡伤残项下44001.12元、超过交强险及交强险外损失5498.92元的70%，计3849.24元）；二、驳回原告周金利、张学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告周金利、张学明负担27元，被告毛术文负担623元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，关于本次事故经过以及双方责任承担，一审法院依据交警大队出具的道路交通事故认定书作出认定。上诉人毛术文在本次诉讼过程中对一审法院认定的事实以及双方的责任分担不认可，但是并未提交相反证据推翻道路交通事故认定书确定的内容，且在一审诉讼过程中，上诉人毛术文对道路交通事故认定书并未提出异议，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于被上诉人张学明、周金利的损失部分，上诉人主张被上诉人事故前患有疾病，此次事故诉求的费用涉嫌有其治疗前患疾之嫌，但未举证予以说明，被上诉人的医疗费用应当以一审法院认定为准。被上诉人周金利在一审诉讼过程中已经提交了本人收入减少证明、护理人员误工减少证明等证据证实其误工与护理损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费按照实际减少的收入计算，亦可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。而“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审法院认定的误工费与护理费用并不违反上述法律的规定。伤残赔偿金应当自定残之日起按照二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。周金利于2016年5月9日被评定为拾级伤残，其伤残赔偿金应为22646.1元（11919元/年×19年×10%）。一审法院认定的伤残赔偿金有误，本院予以纠正。一审法院结合实际情况认定的交通费与精神抚慰金并无不当。综上，被上诉人周金利、张学明的损失应当为58308.14元。该损失应当由上诉人先在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的应当由上诉人按照70%的责任比例赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2849号民事判决第二项。 二、变更河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2849号民事判决第一项为：上诉人毛术文于本判决生效后10日内赔偿被上诉人周金利、张学明损失56658.46元（交强险医疗费项下1万元、死亡伤残项下42809.22、超过交强险及交强险外损失5498.92元的70%，计3849.24元）。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，由周金利、张学明负担610元，由毛术文负担40元。二审案件受理费379元，由毛术文负担370元，由周金利、张学明负担9元。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  任素霞 审判员  赵阳利 二〇一七年十月二十日 书记员  葛 辰