贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2603号 上诉人（原审被告）：高少申，男，1987年1月24日生，穿青人，住织金县。 被上诉人（原审原告）：织金县冠达货物运输有限公司，住所地：织金县城关镇城北路，统一社会信用代码：91520524092941827H。 法定代表人：秦琼，该公司负责人。 上诉人高少申因与被上诉人织金县冠达货物运输有限公司（以下简称为冠达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人高少申上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，并非当庭宣判，而是择期再判，明显故意偏袒被上诉人。在一审过程中，上诉人所有举证，被上诉人均已承认，但在最后却以一句不知道全部否认，明显故意偏袒被上诉人。二、在认定法律事实方面，一审判决犯有有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。1、一审上诉人提供第一份证据，在一审开庭时被上诉人已认可，且一审判决已经说明，被上诉人对该证据无异议，说明被上诉人认可借条84754元，是由49754元未收油款和35000元借支构成。一审最终以未能提供充分证据为由宣判为有证据不认，前后矛盾。2、一审上诉人提供第三份证据一审判决已经说明，被上诉人对证据的真实性无异议，证明被上诉人认可证据三上面的“加油未收84412元”是真实的，被上诉公司所有内部加油未收金额84412元，证据一49754元未收油款是所有未收油款的一部分，所以49754元未收油款包含在所有未收油款84412元之内。其次，公司赊出去的并非上诉人赊的，而是加油点赊的。所有未收油款上诉人只配合催收，未收回油款不应由上诉人负责。3、一审判决提到相关人员的《询问笔录》，上诉人是于2014年9月27日在塔山小额贷款公司签下84754元的借条，而《询问笔录》最早的一个日期是2015年3月20日。而84754元金额的具体构成（且证据原件上面具体构成的划分还是胡贵林写的），被询问人员都没有存在异议。4、一审判决是把借条金额84754元全当未收油款，扣除已支付的16686元，判决上诉人向被上诉人支付68064元不合理。2015年6月21日是公司的最后一次结算。所有收入、支出及外债都列入计算盈亏。如果真是被上诉人所说，借条金额84754元全是未收油款，且不包含在证据三“加油未收84412元”之内，借条84754元金额怎么算都不可能全是油款。 被上诉人冠达公司未予答辩。 原审原告冠达公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告返还原告被其占用的资金84750元；2.案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告织金县冠达货物运输有限公司于2014年3月6日成立，主要经营道路货物运输，被告高少申于同年3月至8月在原告公司担任出纳职务。2014年9月27日，原告股东与被告对公司账务进行清算时，被告向原告出具《借款单》，上载明“借款事由：今借到织金县冠达货物运输有限公司共计人民币（大写）捌万肆仟柒佰伍拾肆元，借款人：高少申”。后因被告高少申涉嫌挪用资金，织金县公安局于2015年2月28日决定立案侦查，高少申的家属于2015年4月17日向原告退赔挪用资金116818.4元，原告于同日出具《谅解书》，载明高少申挪用的资金经公安机关核定为116818.4元，并已由被告家属偿还，其对高少申的违法行为予以谅解，请求有关部门不再追究其刑事责任。原告公司的法定代表人秦琼于2015年5月12日收到被告高少申收回的油款16686元。 一审法院认为：侵害民事权益，应当依照承担侵权责任。本案案由不属于不当得利纠纷，应为财产损害赔偿纠纷。对该案的争议焦点1（即：被告高少申向原告出具的《借条》中的金额84754元中，除被告未收回的油款外，是否含有被告预支给驾驶员的运费。）及焦点2（若含有被告预支给驾驶员的运费，该笔款项是否已经由其家属代为支付给原告），因双方各执一词，原审法院经审查织金县公安局《刑事侦查卷宗》，公安办案人员对相关人员的《询问笔录》中均显示高少申向织金县冠达货物运输有限公司出具的《借款单》系对高少申未收回的油钱进行的结算，并未包含驾驶员借支运费，故被告的辩解原审法院难以采信，原告要求被告支付相关款项的诉讼请求应予支持，但应扣除被告已偿还的部分。 综上所述，对原告织金县冠达货物运输有限公司要求被告高少申返还其被其占用的资金84750元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，原审法院予以确认，因被告已支付16686元，故只需向原告支付68064元。对被告关于《借款单》中84754元金额包含49754元未收油款和35000元驾驶员预支运费，且其家属已支付给原告的辩解意见，因未能提供充分证据证实，且涉高少申挪用该资金案的织金县公安局《刑事侦查卷宗》内，公安办案人员在2015年3月20日及4月2日对原告公司法定代表人秦琼的《询问笔录》、2015年3月27日及2015年4月7日对高健的《询问笔录》、2015年3月27日对丁统彪的《询问笔录》和2015年4月4日对胡贵林的《询问笔录》中，均显示高少申当日向织金县冠达货物运输有限公司出具的《借款单》系对高少申未收回的油钱进行的结算，并未显示包含驾驶员借支运费的内容，故被告的辩解原审法院难以采信。因未收回的油钱并不包含在被告亲属代其支付的费用内，故原告要求被告支付相关款项的诉讼请求应予支持。对被告称所欠剩余油款原告已明确只让其配合催收，不应再支付给原告的辩解，虽然其提供的《公司煤运费收支明细账》中在备注项有“各股东及高少申配合收外债，收到之后先付胡贵林9万余元”字样，但该表述并不能推知“外债”就是《借款单》中的84754元，也不能得出原告有放弃要求被告偿还《借款单》金额的意思表示，故原审法院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由被告高少申在本判决生效后十日内一次性向原告织金县冠达货物运输有限公司支付68064元。 二审中，双方当事人均未提交新证据（当事人二审提交的几组证据不属于二审新证据不予采纳）。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：上诉人应否返还被上诉人款项68064元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，2014年9月27日，被上诉人股东与上诉人对涉案公司账务进行清算时，上诉人出具《借款单》明确欠被上诉人84754元，织金县公安局针对被上诉人涉及的挪用公司资金一案的《刑事侦查卷宗》询问笔录显示《借款单》系对高少申未收回的油钱进行的结算。后于2015年5月12日被上诉人的法定代表人收到上诉人高少申收回的油款16686元，扣除该笔油款，上诉人尚欠被上诉人68068元（被上诉人诉请只要求上诉人返还借款单中的84750元，按照被上诉人诉请，上诉人欠被上诉人68064元）。依照上述法律规定，上诉人侵占了被上诉人款项68064元，上诉人应依法返还给被上诉人。 上诉人上诉主张借款单上的84754元包括了49754元未收油款和35000元借支。该主张与上诉人挪用资金案的织金县公安局《刑事侦查卷宗》中秦琼、高健、丁统彪、胡贵林的《询问笔录》内容相矛盾（询问笔录显示高少申向冠达公司出具的《借款单》系对高少申未收回的油钱进行的结算，未显示包含借支款的内容），故上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 上诉人上诉主张被上诉人已认可了上诉人提交的全部证据，则被上诉人认可借款单上的84754元包括了49754元未收油款和35000元借支的事实。根据一审庭审笔录，被上诉人对于上诉人提交的证据真实性虽无异议，但其表示借款35000元是否包括在借款单的84754元要看经侦卷宗，且其不清楚借款单上的84754元包含哪些项目。故被上诉人并未认可借款单上的84754元包括了49754元未收油款和35000元借支的事实，上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 一审判决认定本案案由为财产损害赔偿纠纷，但一审判决主文又载明本案案由为不当得利，本院对此笔误予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽有笔误但不影响判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1918元，由上诉人高少申负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十月二十日 书记员  邱诗韵