福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初5810号 原告（并案被告）：苏成火，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：洪秋生，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告（并案原告）：马国华，女，1962年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婉莹，福建厦金律师事务所律师。 第三人：刘安林，男，1964年2月25日出生，汉族，江苏省邳州市号。 原告苏成火与被告马国华保证合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，根据马国华的申请，依法追加刘安林作为本案第三人。因本院审理的原告马国华与被告苏成火保证合同纠纷案【案号为（2017）闽0206民初577号】与本案系基于同一事实及相同法律关系发生的纠纷，诉讼请求之间具有因果关系，本院裁定将该案并入本案审理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。苏成火委托诉讼代理人洪秋生，马国华委托诉讼代理人洪宗明、黄婉莹到庭参加诉讼，第三人刘安林经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏成火向本院提出诉讼请求：1.马国华偿还债务120万元，并支付逾期利息（自2014年4月2日起按年利率24%计算至实际还款之日）；2.马国华偿付苏成火因本案支出的律师代理费56400元。事实和理由：马国华与刘安林系朋友关系。2013年5月24日，刘安林因急需资金向苏成火借款120万元，该款项是基于此前2010年至2013年期间的借款所结欠的款项，并商请马国华为借款人刘安林提供担保，马国华同意。据此，刘安林出具《借据》证明借到120万元借款，马国华出具《担保书》表示自愿提供担保，并承担连带偿还责任。2013年11月9日，苏成火向刘安林、马国华催讨借款，双方签订《还款协议书》，马国华亦在欠款人的位置签名，作出了共同偿还借款债务的意思表示。自该《还款协议书》签署后，马国华及刘安林仅偿还35万元（其中马国华于2016年1月4日偿还5万元，2016年2月3日偿还2万元，2016年2月4日偿还1万元，2016年3月11日偿还2万元）。之后，马国华拒不偿还借款，而刘安林则下落不明。 马国华辩称，原被告之间于2013年5月24日签订的《担保书》成立但未生效，马国华无需承担保证责任。苏成火和刘安林签订的《还款协议书》不能视为马国华提供了保证，苏成火未实际出借150万元给刘安林。苏成火和刘安林存在恶意串通，故意诈骗马国华承担保证责任。马国华从未转账给苏成火，更谈不上还款。 马国华向本院提出诉讼请求：1.确认马国华于2013年5月24日签订的担保120万元的保证合同未生效，马国华无需承担保证责任；2.马国华为本案诉讼支出的律师费35000元由苏成火承担。事实和理由：马国华与苏成火、刘安林是朋友关系。2013年5月24日，刘安林急需资金向苏成火借款120万元，苏成火要求马国华为刘安林提供担保。马国华同意后，苏成火拿着《担保书》让马国华签字。马国华事后得知，2013年5月24日苏成火并未向刘安林提供约定的120万元借款，原因是刘安林此前的借款尚未还清。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。苏成火未在2013年5月24日提供借款120万元给刘安林。苏成火在2016年2月2日还一直要求马国华承担保证责任，明显有诈骗故意，且苏成火还利用小广告损害马国华的名誉，马国华报警也无法解决。因《担保书》明确约定，保证范围包括但不限于借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等一切费用。因苏成火未履行借款合同的给付义务导致保证合同未生效，马国华要求苏成火承担律师费。 苏成火辩称，系争120万元是苏成火和刘安林历史债务的结算，马国华自愿在《担保书》上签字，保证合同成立。马国华不仅为120万元债务提供担保，在《还款协议书》上签字，并且实际履行担保行为。马国华在《还款协议书》上作为共同债务人签字，不仅证实120万元的借款存在、保证合同有效，也证明马国华对该债务是认可的。在刘安林未按照还款协议履行还款义务（刘安林偿还25万元，马国华偿还10万元）的情况下，马国华应当履行还款义务，马国华的反诉诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1马国华对苏成火举证的2013年5月24日的《借据》（借款金额为120万元）及《担保书》的内容有异议，认为两份证据上载明的日期均为苏成火事后添加的。苏成火确认《借据》上借款截止日期、利息以及《担保书》上还款日期均系其事后添加的，但认为当时刘安林将利息放空，由苏成火自行填写，当时双方口头约定月利率5%。本院认为，双方在订立《借据》时未填写还款日期，应视为对还款时间未作约定。苏成火主张双方口头约定月利率为5%，从双方对真实性无异议的刘安林向苏成火出具的2010年11月24日的《借据》（借款金额50万元，约定借款月利率5%）、2011年8月24日的《借据》（借款金额10万元，约定借款月利率5%）、2012年6月24日的《借据》（借款金额20万元，约定借款月利率5%）分析，双方此前的借款均约定了月利率5%，该约定与刘安林于2013年11月9日向苏成火出具《还款协议书》确认的债务数额可以得以印证。苏成火主张双方之间就120万元借款口头约定借款月利率5%，符合双方之间的交易习惯，故本院对该事实予以认定； 2马国华对苏成火举证的《还款协议书》上马国华的签字的真实性有异议，并申请进行笔迹鉴定。本院委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。因马国华未缴纳鉴定费用，该鉴定所予以退鉴处理。本院认为，该《还款协议书》与2013年5月24日的《借据》及《担保书》可以相互印证，马国华虽有异议，但未提供反驳证据，本院对该证据的证明力予以认定； 3马国华对苏成火举证的苏宜君的银行卡客户交易查询/打印及《苏宜君代苏成火收款确认书》的关联性有异议，认为马国华从未偿还过款项，马国华外甥于照全迫于苏成火敲诈，私下转款给苏成火。本院认为，该两份证据均系书证原件，马国华的抗辩理由不成立，本院对该证据的证明力予以认定。 根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1苏成火和马国华、刘安林之间系朋友关系。刘安林因资金周转需要自2010年起多次向苏成火借款，其中于2010年11月24日借款50万元（借款期限自2010年11月24日至2011年5月23日），2011年8月24日借款10万元（借款期限自2011年8月24日至2012年2月23日），2012年6月24日借款20万元（借款期限自2012年6月24日至2012年9月23日）。马国华为其中的50万元和10万元借款提供了连带责任保证担保，保证期间均为借款债务履行期限届满之日起两年。 22013年5月24日，刘安林向苏成火出具《借据》，载明向苏成火借款120万元，未约定还款时间。苏成火主张该120万元系此前刘安林向其所借的50万元、10万元、20万元及其他借款的结算，双方口头约定借款月利率为5%。同日，马国华向苏成火出具《担保书》，载明因刘安林向苏成火借款120万元，在全面充分了结上述情况的前提下，对《借据》项下刘安林的借款债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保期限至刘安林清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止，本担保书具有独立性，不因主合同的无效而无效，且在担保责任未履行完毕前不可撤销，不可免责。 32013年11月9日，苏成火（甲方）、刘安林（乙方）、马国华签订《还款协议书》，约定刘安林确认欠苏成火150万元，刘安林承诺自2013年11月15日起至2014年1月25日分四期偿还该债务。马国华在刘安林落款右下方签字。苏成火确认，该150万元借款包含2013年5月24日结算的借款本金120万元及6个月的利息30万元。 4苏成火确认马国华于2016年1月4日偿还5万元，2016年2月3日偿还2万元，2016年2月4日偿还1万元，2016年3月11日偿还2万元，以上合计10万元。以上款项除2016年2月3日由马国华转款2万元外，其余款项均由于照全转款，苏宜君代收款。 5苏成火委托北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师代理本案诉讼，双方于2016年7月8日签订的《法律实务委托合同（民事）》载明，苏成火应向北京蓝鹏（厦门）律师事务所缴纳律师费56400元，该费用于本合同签订之日起三日内支付。马国华委托福建厦金律师事务所律师代理本案诉讼，支出律师费35000元。 本案的争议焦点为：1.苏成火和马国华之间的保证合同效力如何认定？2.马国华是否应承担还款责任？ 焦点1、马国华主张，苏成火并未履行系争120万元《借据》项下的款项出借义务，主合同未生效则担保合同未生效。苏成火辩称，该《借据》项下120万元的款项系由刘安林的多笔借款债务构成，马国华自愿签署该《担保书》，系其真实意思表示，保证合同合法有效。本院认为，借贷双方在一段时间内对彼此之间的债权债务进行结算确认，符合民间借贷的交易习惯。苏成火主张系争120万的《借据》系与刘安林之间的结算凭证，且举证了该款项的部分构成，符合常理。该事实也与此后刘安林向苏成火出具《还款计划书》的事实可以相互印证。因此，本院对苏成火主张系争120万元《借据》系结算凭证的事实予以认定，苏成火已实际履行提供借款的义务。马国华签署《担保书》，表明其同意对刘安林的120万元借款债务及利息等承担保证责任。马国华以苏成火未提供借款为由主张保证合同未生效，理由不成立，本院不予支持。马国华要求苏成火承担其为本案诉讼支出的律师费35000元，缺乏依据，本院不予支持。 焦点2、苏成火主张，马国华在《还款协议书》上乙方刘安林落款下方签字，做出了共同还款的意思表示，应承担还款责任。马国华对该《还款协议书》的真实性不予认可。本院认为，该《还款协议书》抬头载明债务人为刘安林（乙方），乙方落款处也由刘安林签字，协议内容主要约定还款计划，马国华在刘安林签字右下方签字。结合马国华此前签署《担保书》的事实，应视为担保人马国华书面同意债权人苏成火与债务人刘安林达成的《还款协议书》，不能视为马国华作出债务加入的意思表示。苏成火以马国华同意承担共同还款责任为由要求其承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。苏成火要求马国华偿付其因本案诉讼支出的律师费56400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回苏成火的诉讼请求； 二、驳回马国华的诉讼请求。 本案案件受理费23011.2元，由苏成火负担。并案案件受理费15600元，由马国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李福清 人民陪审员  吕雅龙 人民陪审员  吴曼芬 二〇一七年十月二十三日 代书 记员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。