.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2017）辽1302民初3874号原告尹凤成，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区凌凤街八宝村****。委托代理人王国文，辽宁达冠律师事务所律师。被告深圳市科源建设集团有限公司，住所地深圳市福田区上步中路工会大厦**。法定代表人庄伟匡，董事长。委托代理人孙亚芳，辽宁令顺律师事务所律师。被告北京惠洪达装饰有限公司，，住所地北京市海淀区北四环西路****楼****法定代表人庄虹彬，董事长。委托代理人张占一，男，1988年10月11日出生，汉族，该公司项目经理，住，住辽宁省法库县十间房乡拉马沟村****/span>被告庄建民，男，1965年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县山霞镇后洋村后洋**。被告李福财，男，1966年7月7日出生，汉族，住，住福建省泉州市惠安县山霞镇下坑村下坑**/span>原告尹凤成与被告深圳市科源建设集团有限公司、北京惠洪达装饰有限公司、庄建民、李福财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹凤成及其委托代理人王国文，被告深圳市科源建设集团有限公司的委托代理人孙亚芳，被告北京惠洪达装饰有限公司的委托代理人张占一到庭参加诉讼。被告庄建民、李福财经公告传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹凤成向本院提出诉讼请求：1、要求被告深圳市科源建设集团有限公司、北京惠洪达装饰有限公司、庄建民、李福财连带给付原告工程款419,682.44元，及利息；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年10月15日，原告与案涉工程承包人“深圳科源装饰有限公司”的委托代理人被告庄建民签订建筑装饰施工劳务合同，合同约定，原告承包朝阳市政府燕都新城商务大厦附属楼一标段装饰图纸范围内的装饰装修工程，主要施工内容为铺设地砖、楼梯踢脚线、局部抹灰、砌墙、防水保护层等，双方对合同价款、质量标准、项目负责人、工程验收等相关内容进行了约定。2014年11月25日，原告与案涉工程甲方的委托代理人被告庄建民又签订了一份建筑装饰施工劳务合同，该合同约定的工程名称、工程地点、施工范围均与上一份合同一致，主要施工内容为墙壁刮大白、刷乳胶漆、石膏板吊顶等，以及合同价款质量标准、工程验收等相关内容。2015年11月23日，原告与案涉工程甲方“深圳市科源建设集团有限公司”的代表被告李福财签订千人会堂地面施工合同，约定施工地点为朝阳燕都新城商务大厦的千人会堂，双方对施工内容、价格、付款方式、质量要求进行了约定。三份合同签订后，原告依约履行了合同义务，案涉工程经朝阳市建投公司竣工验收合格。2017年1月10日，被告深圳市科源建设集团有限公司的代理人李福财与原告对上述三份合同的涉案工程进行了工程结算，出具了尹凤成工程量及工程款支付汇总，该汇总载明了承包人是深圳市科源建设集团有限公司，工程名称朝阳燕都新城商务大厦（附楼一、附楼二、外装饰），施工队尹凤成，工程总金额1,369,682.44元，2014年至2017年1月10日累计支付金额950,000元，余额419,682.44元，该余额为拖欠的工程款项。原告多次要求深圳市科源建设集团有限公司、庄建民、李福财予以支付，被拒绝。因被告北京惠洪达装饰有限公司是案涉工程的分包人，对拖欠原告工程款应承担给付责任。在诉讼过程中，原告撤回对被告朝阳市建设投资有限公司、朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会、朝阳市人民政府的起诉。被告深圳市科源建设集团有限公司辩称，我公司未与原告签订过建筑装饰施工劳务合同，原告要求我公司支付劳务款缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京惠洪达装饰有限公司辩称，我公司已超额支付原告工程款150,991.68元，不同意原告的诉讼请求。被告庄建民未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状一份，辩称，我是“深圳科源公司”聘用员工，根据公司意思在2014年10月15日与原告签订建筑装饰施工劳务合同。2015年2月，我与公司解除聘用关系，事后均由被告李福财执管，原告施工被欠工程款应对“公司”主张权利或后执管人主张权利，而不应将我列为被告，请求驳回原告对我的诉求。被告李福财未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状一份，辩称，我是北京惠洪达装饰有限公司的员工，负责燕都新城商务大厦附楼一、附楼二的内装饰工程现场管理，北京惠洪达装饰有限公司发包给原告工程，与我无关，不同意给付原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告庄建民和李福财未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利和质证权利，法律后果自负。原告提交的证据：1、2014年10月15日的建筑装饰施工劳务合同、2014年11月25日的建筑装饰施工劳务合同、千人会堂地面施工合同，证明案涉工程由原告施工，被告庄建民、李福财作为被告深圳市科源建设集团有限公司的员工，与原告签订合同是履行职务的行为。被告深圳市科源建设集团有限公司认为该组证据的真实性无法核实，同时否认庄建民和李福财是其员工的事实。被告北京惠洪达装饰有限公司承认三份合同的真实性。因被告深圳市科源建设集团有限公司没有否认三份合同的真实性，被告北京惠洪达装饰有限公司承认三份合同的真实性，故对三份合同的真实性予以确认。2、尹凤成工程量及工程款支付汇总、尹凤成朝阳燕都商务大厦工程量，证明原告在合同履行期间及时完成约定的相关工程内容，双方就工程款项进行了结算，总金额1,369,682.44元，被告先后付给原告工程款950,000元，尚欠原告工程款419,682.44元。被告深圳市科源建设集团有限公司认为庄建民和李福财是北京惠洪达装饰有限公司的员工，二人的结算不代表深圳市科源建设集团有限公司，该组证据对其不具有约束力。被告北京惠洪达装饰有限公司承认该组证据的真实性。由于被告深圳市科源建设集团有限公司没有否认该组证据的真实性，被告北京惠洪达有装饰有限公司承认证据的真实性，故对该组证据的真实性予以确认。3、原告与李福财微信聊天记录，证明李福财是深圳市科源建设集团有限公司的员工，其对原告案涉工程量、工程款等基本事实予以认可。被告深圳市科源建设集团有限公司认为微信的另一方是否是李福财本人无法核实，被告北京惠洪达装饰有限公司对该证据不予评价。原告在起诉后通过微信与李福财取得联系告之起诉事宜，李福财通过快递向本院递交了答辩状，该行为能够证实聊天记录的双方是原告与李福财，对该证据予以确认。4、竣工验收备案书，证明案涉工程已于2017年4月25日验收合格。被告深圳市科源建设集团有限公司对真实性无异议。该证据是书证，已在相关部门予以备案，具有真实性，本院予以确认5、原告申请证人宿守成出庭证实，尹凤成承包的案涉工程是从深圳市科源建设集团有限公司庄虹彬处包来的，现场管理人最初是庄建民后来换为李福财，二人听从庄虹彬的指挥。被告深圳市科源建设集团有限公司和北京惠洪达装饰有限公司认为宿守成证实尹凤成从庄虹彬处承包工程，现场管理者先后为庄建民和李福财，二人受庄虹彬的指挥的证言是属实的，证明了庄建民和李福财系北京惠洪达装饰有限公司的员工。故本院确认被告庄建民和李福财系被告北京惠洪达装饰有限公司的员工。被告深圳市科源建设集团有限公司提供的证据：1、2013年10月27日的承包协议书，证明案涉工程是深圳市科源建设集团有限公司承包的，但已将该工程转包给北京惠洪达装饰有限公司。原告和被告北京惠洪达装饰有限公司对该协议书的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。2、朝双劳人仲字（2015）第78号仲裁调解书、执行人员对李福财的询问笔录和收条，证明李福财代表北京惠洪达装饰有限公司交付了相关执行付款。原告对该组证据的真实性无异议，被告北京惠洪达装饰有限公司对该组证据的真实性无异议，承认庄建民和李福财是其公司的员工。本院对该组证据的真实性予以确认。被告北京惠洪达装饰有限公司提供的证据：1、建筑装饰施工劳务合同两份、千人会堂地面施工合同，证明合同对质保金进行了约定，同时约定施工现场事故由原告承担。该三份合同已在原告提供的证据中予以确认。2、劳动仲裁调解书和付款收条，证明2014年10月27日郑志健在原告施工工地出现事故，北京惠洪达装饰有限公司赔偿郑志健43万元。该组证据已在被告深圳市科源建设集团有限公司提供的证据中确认。3、尹凤成工程量及工程款支付汇总、尹凤成朝阳燕都商务大厦工程量、2016年4月份清理大白污染工人工资、按合同应付尹凤成工程款，证明原告拒绝清理施工后残留的大白污染，北京惠洪达装饰有限公司找人清理支付的费用，按照尹凤成工程量及工程款支付汇总的金额扣除大白污染及事故赔偿款，已多付原告150,991.68元。尹凤成工程量及工程款支付汇总、尹凤成朝阳燕都商务大厦工程量证据已在原告提供的证据中确认。原告认为清理大白污染工人工资及按合同应付尹凤成工程款等证据是被告北京惠洪达装饰有限公司单方形成，对真实性有异议。因清理大白污染工人工资及按合同应付尹凤成工程款和证据是被告北京惠洪达装饰有限公司单方形成，没有相关证据予以佐证，对该证据的真实性不予确认。被告李福财未到庭但提交了2015年5月1日的北京惠洪达装饰有限公司的授权委托书，被告深圳市科源建设集团有限公司与被告北京惠洪达装饰有限公司对该证据无异议，原告有异议，却没有提供反驳的证据，对该授权委托书的真实性予以确认。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月27日，被告深圳市科源建设集团有限公司作为甲方（管理方），被告北京惠洪达装饰有限公司作为乙方（施工方），双方签订承包协议书，约定甲方将其承包的朝阳燕都新城商务大厦附楼一内装饰工程转包给乙方，乙方实行大包性质承包本工程，即包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员与施工实施与组织管理。合同结算方式按甲方与建设方签订的合同结算方式来结算；甲方向乙方收取合同金额的13%作为管理费（不开发票），按每次实际支付的进度款的5%扣除留存履约保证金，乙方在履行完本协议全部条款和合同约定条款后甲方15日内全部无息返还乙方，若乙方未履行或者履行未完合同，甲方将不退还履约保证金。付款方式与开发商支付进度款方式同步，在甲方收到开发商的进度款后7日内将扣除履约保证金、税金、管理费后的款项汇入乙方指定账户。合同签订后，北京惠洪达装饰有限公司先后派其员工庄建民、李福财作为朝阳燕都商务大厦附楼一内装饰工程施工现场的项目经理。2014年10月15日，庄建民以工程承包人深圳科源装饰有限公司委托代理人的名义与原告尹凤成签订建筑装饰施工劳务合同一份，约定，尹凤成施工队瓦工（包工），施工范围为朝阳市政府燕都新城商务大厦附楼一标段装饰图纸范围内的装饰装修工程，工程地点为燕都新城规划北大街东南侧，约定了铺地（墙）砖、踢脚线以抹灰等工程的合同价款，工程款按工程量进度付款，铺装完成5,000㎡合格工程量，人工费按合同造价的80%支付，工程完工后待建设方及监理方验收合格后支付剩余造价的15%，剩余5%作为质量保证金，甲方验收合格后一次性付清。零活干完后，一次性付清零活工程款。施工队应按要求进行相关人员的安全管理，出现安全事故由施工队负责人承担所有责任。2014年11月25日，庄建民与尹凤成签订建筑装饰施工劳务合同一份，约定，尹凤成的施工队施工朝阳市政府燕都新城商务大厦附楼一内装饰图纸范围内的装饰装修工程的大白工程，约定了大白的价格，工程款按进度付款80%，完工验收后15%，剩余5%作为维修保证金。同时约定如有现场出现安全事故，一切医药费等由尹凤成自己承担。两份合同签订后，尹凤成组织人员按合同约定进行了施工，完成了工程施工任务。2015年11月23日，被告李福财作为深圳市科源建设集团有限公司的代表与尹凤成签订千人会堂地面施工合同，尹凤成施工千人会堂地面抹灰工程，以台阶的展开面积计算，每平米45元，付款方式及其他事项执行原合同。合同签订后，原告亦按该合同的约定完工施工工程。2017年1月7日，李福财和尹凤成就朝阳燕都商务大厦工程量及工程款进行了结算，出具尹凤成朝阳燕都商务大厦工程量、尹凤成工程量及工程款支付汇总，并由李福财和尹凤成在上面签字捺印。该工程量及工程款支付汇总载明“工程名称：朝阳燕都新城商务大厦（附楼一、附楼二、外装饰），承包人深圳科源建设集团有限公司，施工队：尹凤成，工程总金额1,369,682.44元，2014年至2017年1月10日累计支付金额950,000元，余额419,682.44元。注：1、工程款支付按合同执行；2、工程没验收；3、工程总量公司没审核。”而涉案工程已于2017年4月25日竣工验收合格。被告北京惠洪达装饰有限公司根据尹凤成工程量及工程款支付汇总中应付尹凤成工程款余额，称扣除尹凤成施工大白污染清理人工费16,750元；扣除安全事故赔偿款485,440元；扣除5%质保金68,484.12元，已多付原告尹凤成工程款150,991.68元。原告尹凤成对此均予否认。另，被告深圳市科源建设集团有限公司不提供支付被告北京惠洪达装饰有限公司工程款，以及发包方是否还有工程款未付的证据。本院认为，被告北京惠洪达装饰有限公司从被告深圳市科源建设集团有限公司承包了朝阳燕都新城商务大厦附楼一内装饰工程，原、被告对此事实均予认可，本院予以确认。被告庄建民、李福财系被告北京惠洪达装饰有限公司的员工，也是作为涉案工程的项目负责人，其二人以被告深圳市科源建设集团有限公司代理人的名义与原告尹凤成分别签订的两份建筑装饰施工劳务合同和千人会堂地面施工合同，签订合同的行为属于履行职务的行为，代表的是被告北京惠洪达装饰有限公司，因此三份合同的发包人为被告北京惠洪达装饰有限公司，原告尹凤成为案涉工程的实际施工人。由于原告尹凤成没有施工资质，双方签订的三份合同属无效合同，但因案涉工程已经验收合格，被告北京惠洪达装饰有限公司应支付原告工程款。质保金按合同约定应在工程验收合格之日付清。被告北京惠洪达装饰有限公司与原告尹凤成就三份合同的进行了工程结算，该工程结算行为对原告及被告北京惠洪达装饰有限公司均具有约束力，起被告北京惠洪达装饰有限公司应按尹凤成工程量及工程款支付汇总确认的剩余工程款419,682.44元给付原告尹凤成工程款，其没有按约支付剩余的工程款，已构成违约，应自2017年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠付工程款的利息。被告北京惠洪达装饰有限公司辩称原告在施工过程中发生安全事故，依约应承担垫付的安全事故赔偿款485,440元，以及支付原告施工造成大白污染的清理人工费16,750元，因原告否认上述事实，被告北京惠洪达装饰有限公司也未能提供充分证据证明安全事故发生在原告承包工程范围内，也没有提供证据证明原告施工造成大白污染的事实，应承担举证不能的责任，对其抗辩理由不予采信。被告深圳市科源建设集团有限公司与被告北京惠洪达装饰有限公司签订的承包协议书，将其承包的装饰工程全部转包给北京惠洪达装饰有限公司，工程款由发包商打入其账户后转给北京惠洪达装饰有限公司，双方之间工程款的给付具有密切的关联性，并且其不提供给付被告北京惠洪达装饰有限公司工程款以及发包方尚欠工程款的证据，为保护原告权益，应对被告北京惠洪达装饰有限公司拖欠原告工程款应承担连带给付责任。被告庄建民和被告李福财是被告北京惠洪达装饰有限公司的员工，两人与原告签订合同及结算工程的行为属职务行为，产生的法律后果由北京惠洪达装饰有限公司承担，对两人的辩解理由予以采信。综上，原告要求被告北京惠洪达装饰有限公司、被告深圳市科源建设集团有限公司给付工程款419,682.44元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告庄建民、李福财给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京惠洪达装饰有限公司自本判决书生效之日起10日内给付原告尹凤成工程款419,682.44元，并自2017年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息，利随本清。二、被告深圳市科源建设集团有限公司对上述欠款本息承担连带给付责任。三、驳回原告尹凤成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,596元（原告预交），保全费2,770元，合计10,366元，由被告北京惠洪达装饰有限公司、深圳市科源建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 燕 枫人民陪审员 李淑萍人民陪审员 王翠苓 二○一八年十月十七日书 记 员 卢婷婷