成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初3410号 原告：成都玉树运输有限责任公司，住所地：成都市成华区。 法定代表人：边站训。 委托诉讼代理人：付强。 被告：浙商财产保险股份有限公司锦江支公司，营业场所：成都市锦江区。 负责人：谢明。 委托诉讼代理人：温成健。 原告成都玉树运输有限责任公司诉被告浙商财产保险股份有限公司锦江支公司保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2017年6月12日、2017年8月29日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的委托诉讼代理人付强、被告的委托诉讼代理人温成健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1248832.27元（法庭调查过程中，原告将请求的数额调整为757091.2元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:原告于2016年4月29日向被告投保了货物运输预约保险，同日向被告缴纳了保险费并生成保单，保险期间为2016年4月30日至2017年4月29日。双方同时约定，该保单项下被告全年承担200车次，累计赔偿限额200万元。2016年10月19日，原告承运的货物在G5京昆高速绵广段绵阳至广元方向因交通事故导致全部毁损，损失金额为1248832.27元。发生事故后，原告于2016年11月22日向被告提出索赔，被告于2016年11月30日告知原告拒绝赔付。庭审中，原告补充陈述，本案保险事故属于原、被告签订的保险合同约定的保险范围，被告依法应当予以赔偿。本案保险合同已经包含了保险标的、保险险别、保险费率、适用的保险条款、保险期间、保险费的交付、赔款的支付、违约责任、争议解决等保险合同应当具备的主要内容。同时，合同约定了保险期间为一年，从始至终没有约定单车保险的生效要件和保险期间确定方式。故本案保险合同虽名为预约，但实为本约，在约定的保险期间内，合同约定范围内的货物一经装运，保险责任应当自动启动，即便原告通知义务的履行存在瑕疵，也不应影响保险期间的起算，更不影响被告保险责任的承担。另外，合同未约定“起运前发送货运清单”为单车保险成立之要件，更何况合同约定允许事后发送。从原、被告之间交易习惯来看，在双方认可保险期间内原告累计已报送货运车次77次的基础上，原告事后发送货运清单的次数为40次。因此，无论是从合同内容还是交易习惯来看，货运清单发送先后问题并不影响被告承担赔偿责任。 被告辩称，2014年4月30日，原告在被告处投保货物运输预约保险，被告出具了货物运输预约保险保险单（以下简称保险单）。该保险单是预约，而非本约。预约保险合同原是为满足长期大规模的海上货物运输防范风险的需要而产生的一种保险商业模式。保险双方通过预约保险的方式提前对保险货物的范围、承保险别、保险期间、保险费率及其收取办法等进行约定，并由被保险人预交一定金额的保险费，待每批货物发运前被保险人向保险人进行申报，对保险数量、保险金额等其他详细内容再行确定，根据确定的货物价值调整保险费。近年来，此种模式被陆上货运吸收。已经废止的《财产保险合同条例》对预约保险曾有详细规定，《海商法》对海上预约保险合同作了简单规定，《保险法》、《合同法》对此均未作任何规定。结合《最高人民法法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于预约的规定，本案保险单是预约而非本约。保险单特别约定第7条约定：“符合本协议规定的每批货物，每次起运前将清单以邮件的方式发送至X@163.com，如特殊原因（断电等无法上网的原因）不能及时发送清单，请将发货信息以短信的方式发送至X，并及时补发。发送内容包括车牌号、航程（起运地、目的地）、保险金额、货物名称、货物数量、起运日期等。”本案保险单约定了原告就每批货物发运前向被告申报的义务、被告就申报的货物应当提供保险的义务。亦即，保险单设立的是双方后续保险合同的缔结义务。只不过，本案的特殊性在于，保险单中规定了“无需另行出具保单”，但保险合同是不要式合同，申报是确认发运货物的行为，申报后被告进行确认，本约（保险合同）即成立。本案保险单具有独立于保险合同的效力。保险单规定的保险标的为原告业务范围内的物流货物，并没有指向特定物，只有在原告向被告提前申请货物清单后，保险合同的保险利益才能确定。申报单与保险公司的确认成立了保险合同，只是在保险单的效力期间内，除保险标的外，保险合同无需再对保险单规定的其他条款进行重复规定。保险单特别约定第1条没有指向特定对象，因此，是否将所运货物作为保险单约定的保险标的，选择权在原告。本次事故所涉及的货物，被告未于起运前向被告申报货物运输信息，违反了保险单特别约定第7条，导致该批次货物不属于保险单约定的保险标的。保险合同属于射幸合同，原告应按照保险单特别约定第7条的约定提前申报，申报后，原、被告之间方构成保险合同之本约，原告才对该批次货物具有保险利益。原告在发生事故后才申报所运货物，危险事故的发生已经确定，显然不再具有保险合同的射幸性。综上，根据保险单约定和保险合同原则，被告均不应就本次事故承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告向被告提交货物运输保险投保单，并交纳了保险费26000元，投保单上载明起运日期为2016年4月30日零时，运输工具为汽车，保险金额为200万元。2016年4月29日，被告开具了保险费发票，其上显示承保险种为“货物运输预约保险”。庭审中，被告陈述，保险费由被告全额收取。同日，被告签发了货物运输预约保险保险单，保险单上仅盖有被告保单专用章。该保险单上载明的投保人和被保险人均为原告，保险人为被告，运输工具为汽车，起运地和目的地均为中国境内（不含港、澳、台），适用条款《浙商财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》（以下简称《货物运输保险条款》），投保险别为国内水路、陆路货物运输保险基本险，货物名称为一般货物、包含油漆类、酒类商品，预约总保额为200万元，保险期间自2016年4月30日0时0分0秒至2017年4月29日23时59分59秒。该保险单上同时载明：“鉴于投保人已向本保险人投保货物运输预约保险，并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照《货物运输保险条款》的约定承担保险责任。特立保险单为凭，与本保险有关的附加条款、特约条款、批单及投保单是本保险单的不可分割的组成部分。”该保险单所附特别约定清单载明：1、本保单全年承保200车次，累计赔偿限额200万元。2、暴雨及装卸货：每次事故绝对免赔3000元或损失金额的20%，二者以高者为准；一般事故：每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，二者以高者为准；火灾事故：（1）车龄1-4年（不含4年）的车辆，每次事故绝对免赔额为10000元，每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准；（2）车龄4-5年（不含5年）的车辆，每次事故绝对免赔额为10000元，每次事故绝对免赔率为损失金额的20%，两者以高者为准；（3）车龄5年以上的车辆，每次事故绝对免赔额为10000元，每次事故绝对免赔率为损失金额的30%，两者以高者为准。3、酒、油漆、易碎商品免赔3000元或按损失额的20%免赔，两者以高者为准。4、无论是高风险货物或一般货物发生保险事故时，单次损失10万元以上案件，第五次发生时，终止本保险责任。5、超载按四川省交通厅超载认定标准，凡超载导致事故发生的，保险人不负责赔偿。6、每次货物保险金额100万元。不足额投保将按实际价值与保险金额的比例赔付。7、符合本协议规定的每批货物，每次起运前将清单以邮件的方式发送至：X@163.com,如特殊原因（断电等无法上网的原因）不能及时发送清单，请将发货信息以短信的方式发送至X，并及时补发。发送内容需包括车牌号、航程（起运地、目的地）、保险金额、货物名称、货物数量、起运日期等。8、本保单由被告与富德财产保险股份有限公司四川分公司共同承保。原告作为主承保人，承保份额50%，富德财产保险股份有限公司四川分公司作为共保人，承保份额50%。 《货物运输保险条款》第二条约定：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险：……2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失……”第四条约定：“保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）。” 2016年10月19日23时45分许，陈伟驾驶冀X解放牌重型半挂牵引车牵引的冀X挂号重型平板半挂车（装载原告所承运之货物，搭乘葛臭小）行至京昆高速公路绵阳往广元方向1621km时，由于其未与前车保持必要的安全车距，致使其所驾车辆与前方低速行驶的由李新原驾驶的陕X号东风重型半挂牵引车牵引的陕X挂号重型厢式半挂车相碰撞，致两车起火燃烧，造成两车及车上货物受损、葛臭小受伤。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队认定陈伟承担此次事故的主要责任、李新原承担次要责任、葛臭小无责任。 2016年10月20日0时47分，原告向被告发送“10月19日陈伟保单”的邮件。该邮件的附件中显示，该车装运货物包括沙发配件、散热器、电机、PS板、鱼缸、洁具、药品、书、调料、榨菜等，到站有北京、天津、邢台、张家口，发货日期为10月15日、10月16日、10月17日、10月18日、10月19日。 同日，被告委托案外人广州万泰保险公估有限公司对该次交通事故进行现场查勘、损失鉴定、理算。该公司的公估意见为：本次事故已造成被保险人的货物全损，估损金额为1081558.86元。 2016年11月22日，原告向被告申请就前述交通事故导致的货物损失进行赔偿。2016年11月30日，被告以“根据保险条款规定，不属于保险责任范围”为由，拒绝赔付。 另查明，在保险单约定的保险期间内，直至案涉交通事故发生前，原告共计向被告发送77车次货物清单的邮件，其中部分为起运次日发送。被告收到原告发送的邮件后，自动回复“您发给我的信件已经收到”。庭审中，被告陈述，被告收到原告的邮件后，仅回复已收到邮件，对是否承保不发表意见，亦不出具书面确认材料，实际上被告对于原告于起运后发送货物清单所对应的车次不予认可。 庭审中，原、被告对本案出险车辆车龄在5年以上、原告承运货物损失金额按公估金额1081558.86元确定、适用约定的30%免赔率等事实陈述一致。原告陈述，交通事故的次责方未对原告因此次交通事故遭受的财产损失进行赔付。 上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、被告工商信息、货物运输预约保险保险单、特别约定清单、《货物运输保险条款》、保险费发票、道路交通事故认定书、证明、拒赔通知书、发送货物明细的电子邮件，被告提交的货物运输预约保险投保单、保险单、发票、电子邮件及清单、公估报告，以及原、被告的陈述在案为证。 本院认为，关于本案被告的列明问题。特别约定清单上载明“本保单由被告与富德财产保险股份有限公司四川分公司共同承保”，但保险单及特别约定清单上仅盖有被告的保单专用章，无富德财产保险股份有限公司四川分公司的印章。同时，被告向原告收取了全额保险费并开具发票。根据合同相对性原则，该保险单不能约束富德财产保险股份有限公司四川分公司，故本案原告基于保险单的赔偿请求权仅及于被告，原告可以仅起诉被告。至于被告与富德财产保险股份有限公司四川分公司之间的关系，不在本案审理范围内，本案不作处理。 本案争议焦点在于，被告是否应对原告的货损承担保险赔偿责任，亦即，被告能否以“原告未于车辆起运前向被告发送货物清单”作为拒赔理由。导致这一争议的原因主要是双方对货物运输预约保险保险单性质及特别约定清单第7条的认识理解不同。 关于本案保险单的性质。原告认为，本案保险单虽名为预约但实为本约。被告认为，本案保险单为预约，保险标的未指向特定物，需要原告就每车次所运货物发送货物清单、被告确认后方能构成本约。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十三条第一款、第二款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容”之规定，原告向被告提交投保单、被告同意承保，保险合同即成立。本案被告已签发保险单，保险单作为被告同意承保的凭证，亦佐证保险合同已成立。本案保险单及其所适用的保险条款已经明确约定了合同主体、险种、险别、保险期间、保费、适用的保险条款、保险责任及其减轻和免除等保险合同应当具备的主要内容。双方争议的主要是保险标的是否明确，原告对本案所涉及的货物是否具有保险利益。根据本案保险费已经确定并由原告全额交纳完毕这一事实，以及投保单和保险单上载明的“货物名称为一般货物、包含油漆类、酒类商品”、“运输工具为汽车”、“起运地和目的地均为中国境内（不含港、澳、台）”、“每次货物保险金额100万元。不足额投保将按实际价值与保险金额的比例赔付”、“单次损失10万元以上案件，第五次发生时，终止本保险责任”、“全年承保200车次，累计赔偿限额200万元”等内容可知：第一，本案保险的保险费已经确定，并且在一年保险期间申报的200车次范围内，保险费不会因每次运输货物的不同而变化；第二，本案保险的保险金额已确定，每车次最高赔付限额为100万元，累计最高限额200万元，“不足额投保将按实际价值与保险金额的比例赔付”，亦即，保险金额不会随每次运输货物价值的不同而变化。可见，本案保险不是具体地以特定货物作为保险标的，而是概括地以符合约定的车次中所载货物为保险标的，即在约定保险期间内原告申报的其使用汽车在中国境内运输的不超过200车次的一般货物（包含油漆类、酒类商品）均属于保险标的。因此，双方关于保险标的的约定是明确的。关于特别约定清单第7条对于保险单性质认定的意义。被告认为，原告按发送货物清单是预约转化为本约的要件，原告认为发送货物清单系履行通知义务。本院认为，特别约定清单第7条本身未明确约定发送货物清单的意义即为使预约转化为本约，在约定不明确、双方对该条内容有不同理解的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，应作出不利于格式条款提供方即被告的解释，即发送货物清单并非预约转化为本约的要件。同时，根据保险单载明的内容“鉴于投保人已向本保险人投保货物运输预约保险，并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照《货物运输保险条款》的约定承担保险责任”及《货物运输保险条款》约定的内容“保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起……”可知，保险责任自保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，而非自发送或收到货物清单时起。可见，发送货物清单并非保险责任的开始，不能因原告负有按特别约定清单第7条发送货物清单的义务而将保险单理解为预约。另，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”之规定，财产保险要求被保险人在保险事故发生时对保险标的具有保险利益。本案中，保险事故发生时，原告对其所承运货物具有保险利益，并非被告所辩称的不具有保险利益。综上，本案中原、被告之间保险合同约定已经具体、明确、完整，属于本约。 关于违反特别约定第7条的后果。在原、被告双方保险合同已经成立且生效的情况下，原告确实存在违反特别约定第7条的情况，即未按约定于货物起运前发送货物清单。对于违反该条约定的后果，双方认识不一。原告认为只是履行通知义务存在瑕疵，被告认为应该免除保险赔偿责任。对此，本院认为，从文义上看，特别约定第7条未明确约定发送货物清单的意义所在（如前文所述），亦未明确约定违反该条的后果即为“被告可免除赔偿责任”。从合同实际履行情况来看，原告多次于起运后发送货物清单，被告收到清单后不置可否。尽管庭审中被告称对起运后发送货物清单的车次实际上都拒绝承保，但被告未在收到发送于起运后的货物清单后及时地明确地向原告表示“对起运后发送货物清单的车次拒绝承保”，导致原告多次于起运后发送货物清单。亦即，被告作为格式条款的提供者，对后果约定不明的条款，未在合同履行过程中及时地进行进一步解释和说明。从合同上下文来看，通观整个特别约定清单的8条，第4、5条均明确约定了违反该条内容的后果，尤其是第5条，明确约定“若原告违反该条则被告不承担保险赔付责任”。可见，对于保险责任免除，被告有意识并有能力在条款中明确表述。如果第7条为免责条款，被告应当在该条明确约定免责，并根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，就该免责条款向原告尽到提示说明义务。而本案中，被告作为提供格式条款的保险人，在条款表述上未明确约定免责后果，更谈不上尽到提示说明义务。因此，被告不能以原告违反特别约定第7条而拒绝承担保险赔偿责任。 综上，根据原、被告双方保险合同约定，对于发生在保险期间内的交通事故造成的原告承运货物损失，被告应当承担保险赔偿责任。原、被告双方对于原告货损金额按1081558.86元确定并适用30%免赔率陈述一致，对此本院予以确认。货损金额1081558.86元按30%免赔率扣除免赔额后的757091.2元即为被告应向原告赔付的保险赔偿金金额。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款、第十七条、第四十八条之规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司锦江支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都玉树运输有限责任公司赔付保险金757091.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11371元，减半收取计5685.5元，由被告浙商财产保险股份有限公司锦江支公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  成敏 二〇一七年十月十五日 书 记 员  胡楠