浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0702行初95号 原告：沈萍，男，1968年12月16日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道国贸街150号6幢B单元701室 委托代理人：邵华斌、朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。 被告：金华市市场监督管理局，住所地金华市双龙南街1698号。 法定代表人：施欣辉，局长。 原告沈萍诉被告金华市市场监督管理局工商行政备案一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告沈萍起诉称：原告与案外人沈志清系父子，于1999年2月8日合伙设立金华市城南华湘色浆厂（普通合伙企业），注册资本为36万元，原告出资20.50万元占出资额的56.94%，沈志清出资15.50万元占出资额的43.06%。2008年3月22日，沈志清因年事已高主动退出合伙企业，双方签订协议一致同意将合伙企业变更为原告的个人独资企业。当月24日，双方一起到被告下属机构（经济技术开发区分局）办理企业变更登记手续，经被告下属机构审查核准金华市城南华湘色浆厂变更为个人独资企业，原告成为该厂的唯一投资人。原告因另有物流及服装生意在做，该厂仍由居住在厂里的沈志清继续帮忙负责打理。2010年初，原告沾染上毒瘾，家人发现后曾多次送交强制戒毒。2010年11月和2014年7月因吸毒原告两次被公安机关行政拘留15天及社区戒毒三年。2015年3月10日，原告因贩卖毒品被婺城区法院判处有期徒刑三年三个月，现在浙江省乔司监狱服刑。2017年3月，原告儿子来探监时告知原告，金华市城南华湘色浆厂因沈志清个人对外担保案件已被义乌市人民法院查封，方知该厂的投资人已变更为沈志清。原告委托律师调查发现，2010年10月15日沈志清利用其帮忙打理该厂的便利，伪造了转让协议并指使出纳陈仙竹到被告下属机构处模仿申请人的签名，办理了投资人变更登记，擅自将该厂的投资人变更为沈志清。原告为此向被告提起行政复议，请求撤销被告下属机构于2010年10月15日对金华市城南华湘色浆厂做出投资者变更、投资人（股权）备案的核准行为，恢复该厂的投资人为原告。被告于2017年7月6日作出金市场复字（2017）41号行政复议决定书，以申请复议机关错误为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为，沈志清未经原告同意私自伪造转让协议并指使他人在《个人独资企业变更登记申请书》中投资人签字栏上模仿原告的签名，擅自将该厂的投资人变更为自己，侵犯了原告的合法权益，该变更行为无效。被告作为市场监督管理机关，拥有行政执法权，理应对原告的申请进行调查核实并作出相应的处理决定，而不应仅以原告申请复议机关错误为由，拒绝履行保护原告投资人权益的职责。为此，原告诉请法院判令：1.撤销被告下属机构（经济技术开发区分局）于2010年10月15日对金华市城南华湘色浆厂做出投资者变更、投资人（股权）备案的核准行为；2.确认原告系金华市城南华湘色浆厂的唯一投资人；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告金华市市场监督管理局答辩称：1.原告的诉讼请求超过诉讼时效，第二项诉请实际上也并非行政诉讼的审理范围。首先，行政诉讼法明确规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。除涉及不动产的案件，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉登记行为为2010年作出，本案已超过最长诉讼时效。其次，第二项诉讼请求，即依法确认原告系唯一投资人，虽然行政诉讼法第61条规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。但本案所涉的行政诉讼的相关诉请已过诉讼时效，故该民事争议诉请与无审理必要应一并驳回。并且该诉请实际上涉及的是股权转让协议是否应予以撤销，该争议应通过民事诉讼解决，本身不属于行政诉讼的审理范围。被告请求驳回原告的起诉。2.我局作出工商登记行为符合法律规定，并无不当，不应予以撤销。首先，根据我局提交的证据，本案所涉登记行为无论实体还是程序均符合法律规定，在该企业变更登记过程中，登记申请人也依法提供了申请材料，登记机关也按照《企业登记程序规定》的要求对其材料进行了审查，基于申请材料齐全、符合法定形式，故受理其登记申请，并予以依法进行变更登记，在上述过程中，我局作为登记机关尽到了审慎审查的义务，并无不当。且整个变更登记的行为、实体、程序均合法，不应予以撤销。其次，原告所提撤销理由系认为申请材料中的转让协议非本人签名而是他人伪造，而实际上原告所提争议是其与父亲沈志清的民事纠纷，也不是登记机关法定的审查内容。国务院所作的《注册资本登记制作改革方案》中也明确工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发的民事纠纷时，当事人依据向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济，可见原告所提理由不能未经民事判决就直接作为认定登记错误的依据。再次，原告认为签名伪造及无法代表其真实意思的证据也不充分，其提交的笔迹鉴定意见书虽系金华市婺城区人民法院委托，但所涉案件并无相关裁判文书，其真实性及合法性未作确认。且该意见也是因缺乏样本而作出的倾向性意见，并非准确意见。其所提交的笔录也是本案原告代理人制作，真实性也无法确认，原告无法直接证明签名伪造更无法证明非其真实意思表示，故应先通过民事诉讼予以确认转让协议的效力。综上，原告的起诉已过诉讼时效，理应驳回，且本案所涉变更登记行为合法，并无不当。被告请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明：沈志清与沈萍系父子。1999年2月8日，沈志清与沈萍以普通合伙形式共同投资设立金华市城南华湘色浆厂。2008年3月25日，经投资人申请，该企业变更为原告沈萍的个人独资企业。2010年10月15日，金华市城南华湘色浆厂职员陈仙竹持沈志清、沈萍的授权委托书，向原金华市工商行政管理局申请变更企业投资人，将原投资人沈萍变更为沈志清，并提交了个人独资企业变更登记申请书、金华市城南华湘色浆厂转让协议、原个人独资企业营业执照正副本等材料。原金华市工商行政管理局经书面审查，认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，同意受理并准予变更登记，同日向沈志清发放了（南）个独登记[2010]第C057号准予个人独资企业登记决定书。 2017年7月18日，原告沈萍向本院提起行政诉讼，要求被告撤销2010年原金华市工商行政管理局核准金华市城南华湘色浆厂的投资人变更登记行为。 2014年2月12日，金华市人民政府下发金政发[2014]12号文件，对原市区两级食品药品、工商部门的职责进行整合，原金华市工商行政管理局与食品药品管理局合并成立金华市市场监督管理局。 另查明：沈萍因吸毒分别于2010年11月9日、2014年7月1日被金华市公安局江南分局处以行政拘留各十五日，又因吸毒原告于2014年7月14日被金华市公安局江南分局决定社区戒毒三年。2015年3月10日，原告因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留。同年5月26日，本院以其犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年三个月。现原告沈萍羁押于浙江省乔司监狱。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为，即原金华市工商行政管理局作出准予金华市城南华湘色浆厂投资人变更登记行为发生于2010年10月，自原告提起行政诉讼，已逾五年，已过行政诉讼最长起诉期间。原告的起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（十）项、第二款等规定，裁定如下： 驳回原告沈萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一七年十月十七日 书 记 员  周姗姗 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 定的。 （二）超过法定起诉期限且无正当理 的。 （三）错列被告且拒绝变更的。 （ （三）错列被告且拒绝变更的； 指定代理人、代表人为诉讼行为的。 （五）未按照法律、法规规定先向行 机关申请复议的。 （六）重复起诉的。 （七）撤回起 （六）重复起诉的； 的。 （八）行政行为对其合法权益明显不 生实际影响的。 （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束 。 （十）不符合其他法定起诉条件的。 （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ·??-6-?· ·??-7-?·