辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1383号上诉人（原审被告）：侯海斌。委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾凤琴。委托诉讼代理人：侯海斌。被上诉人（原审原告）：葫芦岛福瑞德典当有限责任公司。法定代表人：郭中华。委托诉讼代理人：靳世祥，辽宁宏程律师事务所律师。上诉人侯海斌、顾凤琴因与葫芦岛福瑞德典当有限责任公司（以下简称福瑞德典当公司）借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人侯海斌及其委托诉讼代理人葛立庚、上诉人顾凤琴的委托诉讼代理人侯海斌，被上诉人福瑞德典当公司的委托诉讼代理人靳世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯海斌、顾凤琴上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由福瑞德典当公司承担诉讼费用。事实与理由：原审认定事实及适用法律都是错误的。1.关于法律适用，根据本案事实，结合典当公司提交的证据，依据《典当管理办法》第三条、《合同法》第一百九十六条，一审认为本案为民间借贷而非典当纠纷是正确的。但一审将上诉人已经偿还典当公司的79.3万元认定全部是偿还利息是错误的，本案应按民间借贷而不应适用《典当管理办法》，因此综合费率、居间费率不应作为计算利息的依据和标准，应按合同约定的月利率0.4%计算利息，一审判决按照合同约定的月利率、综合费率、居间费率之和计算利息并以顾凤琴未提出异议予以认定，并判决继续按年息24%计息是错误的。一审支持律师费也没有法律依据。2、关于案件事实，上诉人已经偿还的数额，经双方核对确认，截止到2016年12月23日已经偿还79.3万元。因侯海斌与顾凤琴系母子关系，且共同生活，该79.3万元是家庭共同财产，顾凤琴向福瑞德典当公司借款在2015年，即在本案侯海斌、杨枫向该典当公司借款之后，故该79.3万元是先偿还侯海斌、杨枫的借款本息，余款是偿还顾凤琴借款本息。福瑞德典当公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。双方借贷合同合法有效，合同约定息费主要是为了保护债权人的利益，上诉人主张的月利息0.4%大大低于现实社会对民间借贷息费的一般的要求，与现实不符。关于已经偿还的79.3万的认定问题，上诉人仅提供48.6万元的还款明细，福瑞德典当公司提交了全部的还款明细，承认上诉人缴息费的数额高于其提交的证据证明的数额，顾凤琴及侯海斌、杨枫（另案当事人）分两次向福瑞德典当公司借款，其中侯海斌、杨枫偿还借款息费48.6万元，顾凤琴偿还借款息费17.4万元，其余13.3万元是以前的已经还清借款合同的利息，与本案无关。关于保全费、律师费的问题，双方签订的抵押借款合同已经就此作出约定。福瑞德典当公司向一审法院起诉称：被告顾凤琴于2015年6月24日向原告借款人民币600,000.00元，签订了借款协议，借款期限为3个月，约定借款利率为0.4%，月综合费率为2.7%，法律综合服务费0.7%，每月24日前给付利息，侯海斌作为担保人承担无限连带责任担保，当时约定用被告顾凤琴其本人单独所有的位于龙港区文萃路16-20号楼3单元101房屋，产权证号葫房权证龙字第2014096**号房屋抵押，但被告取得借款后一直未能配合原告办理抵押登记，于2015年9月23日签订了续当协议，期限6个月。但自从借款之日起被告一直未能按照约定支付利息，到期后被告以各种理由拒绝还款拒付利息。故原告诉至法院，要求判决被告顾凤琴偿还原告借款本金600,000.00元及利息；被告侯海斌承担连带保证责任；被告承担律师服务费8,000.00元及案件诉讼费用。一审法院查明：2015年6月24日，原告葫芦岛福瑞德典当有限责任公司（甲方）与被告顾凤琴（乙方）、侯海斌（丙方）签订《房地产典当抵押借款合同》，合同约定借款本金数额为600,000.00元，借款期限为3个月，自2015年6月24日起至2015年9月23日止。自甲方放款日起按月计收利息和综合费用。借款月利率为0.4%，月利息为人民币贰仟肆佰元整；月综合费为2.7%，月综合费为人民币壹万陆仟贰佰元整。合同中亦约定用被告顾凤琴名下的房屋（位于龙港区文萃路16-20号楼3单元101室，房屋所有权证号：葫房权证龙字第2014096**号）作为抵押物，用于担保该借款合同中乙方的全部债务。合同同时约定被告侯海斌作为担保人向甲方承担连带责任保证。同日，被告顾凤琴在《收款确认书》上签字，确认已经收到借款600,000.00元。2015年9月23日，原告与被告顾凤琴、侯海斌签订《续当协议》，将借款期限延长至2016年3月23日，续当期间息费率不变，二被告所设定的担保责任对《续当协议》继续有效。原告向本院提交的利息明细，证实被告顾凤琴曾于2015年6月26日至2016年12月23日期间陆续清偿利息174,000.00元。一审法院认为：原告葫芦岛福瑞德典当有限责任公司与被告顾凤琴、侯海斌签订的虽名为《房地产典当抵押借款合同》，但对约定抵押的房地产并未办理抵押登记，应视为普通借款合同，适用民间借贷相关法律法规约束，并不适用典当行业相关法律法规。原告葫芦岛福瑞德典当有限责任公司已依约向被告顾凤琴发放了全额借款，被告顾凤琴应按照合同约定的期限偿还借款本金600,000.00元及利息。因该借款合同中约定的月利率、月综合费率及违约金过高，应予以调整，按照相关法律规定，应以年利率24%计算利息为宜，对于被告已支付的利息，当事人未提出异议，不予调整。根据原告提供的利息明细，结合被告提供的书面意见，双方对发生的两笔贷款已支付的利息总额（793,000.00元）无异议，鉴于原告能够提供明确的利息给付时间及数额，一审法院采信原告提交的利息明细。关于利息起算的时间点，一审法院结合被告已支付的利息数额，通过计算的方式确定被告顾凤琴自2016年1月13日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。被告侯海斌作为担保人，应依照合同约定承担连带清偿责任。原告主张律师代理费8,000.00元，因《房地产典当抵押借款合同》第五条约定抵押担保的范围包括借款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于：催收费、诉讼受理费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费、评估费……），故原告主张律师代理费于法有据，且数额尚属合理，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告顾凤琴于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛福瑞德典当有限责任公司借款本金人民币600,000.00元、律师费8,000.00元及利息（利息自2016年1月13日起至清偿之日止，按照年利率24%的标准予以计算）；二、被告侯海斌对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。案件受理费9,880.00元、保全费3,520.00元，合计13,400.00元，由被告顾凤琴、侯海斌承担。本院查明：二审期间，本院组织双方就本案已还款项按照月利率3%计算利息，进行对账，经双方质证确认，截止到2017年10月23日，顾凤琴尚欠本金60万元，利息17.6万元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：双方之间为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，顾凤琴按照双方合同约定偿还的息费数额已经高于年利率36%，故原审对此认定及处理欠妥，应予纠正。经二审双方对账质证，双方确认截止到2017年10月23日，顾凤琴尚欠本金60万元，利息17.6万元，本院对此依法予以采信。故顾凤琴应就前述欠款本金及利息承担偿还责任，担保人侯海斌依约承担连带责任。关于福瑞德典当公司的律师代理费，由于双方签订的借款合同第五条已作出明确约定，故顾凤琴、侯海斌的此项上诉主张不能成立。此外，本案一、二审案件受理费预收的各9880元，系根据福瑞德典当公司起诉主张的本金60万元计算而得，因上诉人顾凤琴、侯海斌系针对原审判决利息部分提起上诉，二审案件受理费应针对其上诉部分收取。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初407号民事判决；二、顾凤琴于本判决生效后十日内给付葫芦岛福瑞德典当有限公司借款本金60万元、利息17.6万元；并自2017年10月24日起以60万元为基数按年利率24%给付利息至付清之日止；三、侯海斌对前述判决主文第二项承担连带给付责任。四、顾凤琴、侯海斌于本判决生效后十日内给付葫芦岛福瑞德典当有限公司律师费8000元。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9880元、保全费3020元，由顾凤琴、侯海斌承担。二审案件受理费3820元，由顾凤琴、侯海斌承担；预收的9880元退还顾凤琴、侯海斌6060元。审判长  赵明航审判员  焦 娇审判员  席 贺二〇一七年十月二十七日书记员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”