上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终8974号 上诉人(原审原告)：上海新驰物业有限公司，住所地上海市。 法定代表人：张爱华，总经理。 委托诉讼代理人：郁志伟。 委托诉讼代理人：曹惠贤。 被上诉人(原审被告)：上海市普陀区时代星园业主委员会，住所地上海市。 负责人：朱国华，张翔云。 委托代理人：曹锋，上海沪法律师事务所律师。 上诉人上海新驰物业有限公司(以下简称“新驰物业”)因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年6月3日，上海市普陀区时代星园业主委员会(以下简称“时代星园业委会”)曾起诉新驰物业，请求判令：新驰物业支付2006年2月14日至2012年3月31日间小区公共收益人民币(以下币种均为人民币)108,460.44元、2013年1月至2013年3月间小区公共收益41,906.2元、2013年4月至2013年12月征收小区地面停车费54,262.3元等。新驰物业提出反诉，请求法院依法判令时代星园业委会支付亏损补贴251,830元和已垫付的维修基金33,594元。 2015年10月23日，原审法院针对上述案件作出(2014)普民四(民)初字第1391号(以下简称“1391号案件”)民事判决，该判决查明“双方签订《物业服务合同》，约定新驰物业自2006年7月16日起为上海市普陀区金汤路155弄时代星园商品住宅小区提供物业服务，服务期限至2008年7月15日。2008年8月31日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期自2008年7月16日起至2009年12月30日止，合同另对物业服务费用收费标准、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用、机动车、非机动车车位等收费标准作出约定。2008年8月31日，时代星园业委会作为甲方、新驰物业作为乙方，签订《补充协议》，达成如下约定：‘一、关于停车费收入和其他经营管理收入的分配：1、乙方按每个泊车位70元/月标准收取地下机动车停车费的管理服务费。确定为全体业主权属的地下停车位的停车费收入，除乙方应收的每个车位70元/月以外部分，按甲方70%，乙方30%比例分成；2、地面机动车停车费的收入(税后)，根据乙方主营收缴率在97%的情况下仍亏损的，甲方按乙方亏损总额的50%(限6万元/年以内)给予乙方补贴，其余部分归甲方所有；3、凡甲方委托乙方经营管理权属为全体业主所有的场所、设施等，其经营管理收入在扣除必要的管理成本后按第一年甲方70%，乙方30%；第二年甲方50%，乙方50%的比例分成。二、(略)；三、其他：由乙方实施并垫付的公共部位设备设施日常修理所发生的费用，经相关业主确认、业委会审定，每半年一次由业主维修基金结算支付。以上协议为甲乙双方所签物业服务合同的组成部分，期限相同并具有与合同同等的法律效力’。2012年9月6日，双方对账后出具了《公共收益收支明细表》，明确自2006年2月14日至2012年3月31日间，小区公共收益共计结余人民币108,460.44元，其中已扣除“税后30%分成”及“补贴物业亏损”等各项支出。合同服务期限届满后，双方未续签物业服务合同，新驰物业提供物业服务至2013年3月31日止。2013年4月1日，双方及上海市普陀区真如镇真光新村第八社区居民委员会、上海市普陀区真如房管办签订《会议纪要》，主要内容为：‘经几方协商，达成如下协议：一、新驰物业公司在时代星园小区的物业管理服务工作于2013年3月31日结束，4月1日起由万亚物业公司接管。2013年4月1日下午六点进行现场岗位交接；车辆收费台账及物业收费台账先行交接复印件；新驰物业公司在二天内交接经核实后的相关书面资料以及其他物业管理相关资料、文件；二、关于新驰物业公司历年亏损问题，新驰物业公司提出在没有管理合同约定的情况下，新驰物业接受房管办、居委会的委托坚持在小区履行物业管理职责，期间发生的实际亏损，按原合同约定的数额补贴是不妥的，应根据实际亏损情况给予相应的补贴。业委会认为，双方应先按原合同约定公益收入分成补贴，不足部分在房管办、居委会的参与下，再作具体研究决定补贴问题。业委会认为新驰物业有义务配合业委会处理好涉及全体业主利益的事务；三、关于2012年4月1日至今公共收益收支情况，待理清相关账目后，先根据原合同约定的补贴后，实际亏损数额参照第二条方式进行补贴。’” 该判决认为：“关于本诉，时代星园业委会依据双方于2012年9月6日共同出具的《公共收益收支明细表》，诉请要求时代星园业委会将2006年2月14日至2012年3月31日间小区公共收益108,460.44元返还时代星园业委会。新驰物业对此真实性不持异议，辩称时代星园业委会曾表示待新驰物业出具《公共收益收支明细表》后，与新驰物业协商亏损问题，但之后双方并未协商，故不同意支付该款。由于该《公共收益收支明细表》系双方对账后出具，且其中已扣除‘税后30%分成’及‘补贴物业亏损’等各项支出，故新驰物业的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。相关物业管理条例规定，业主依法享有物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权。时代星园业委会的该项诉请，符合法律规定，本院应予支持。2013年4月1日，双方及相关居委会、房管办签订《会议纪要》，达成协议三条，时代星园业委会在第二条协议中表示“双方应先按原合同约定公益收入分成补贴，不足部分在房管办、居委会的参与下，再作具体研究决定补贴问题”。第三条协议双方约定‘关于2012年4月1日之后的公共收益收支情况，待理清相关账目后，先根据原合同约定的补贴，之后实际亏损数额参照第二条方式进行补贴’。由于双方均未提供证据证明该《会议纪要》非双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规，故本院对该《会议纪要》的效力予以确认。新驰物业提供有时代星园业委会主任签收的日期为2013年5月22日的《时代星园应收应付资料确认》，证明双方在2012年4月1日之后清理过账目。时代星园业委会对此予以否认，表示签名仅是对收到材料的确认，并非对内容的确认，内容确认须经业委会盖章。对此，本院认为，新驰物业仅凭递送资料同时业委会主任的签名，即认为双方已清理账目，不符合常理，且从行文内容分析，显然为材料的交付而进行的意思表示，故新驰物业的该辩称意见，证据不足，本院不予采信。基于双方并未按约协商清理2012年4月1日之后的公共收益收支情况，故时代星园业委会要求新驰物业支付2013年1月至2013年3月间小区公共收益41,906.2元及2013年4月至2013年12月征收小区地面停车费54,262.3元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉，新驰物业诉称2010年1月至2013年3月间在支付员工工资上亏损251,830元，要求时代星园业委会支付该款，并支付其垫付的维修基金33,594元。同本诉理由，由于双方未按《会议纪要》对2012年4月1日之后的账目进行清理，且对新驰物业是否存在亏损，如存在亏损如何进行补贴等问题上各方均未进行过协商，新驰物业上述两项诉请，缺乏事实依据，本院均不予支持。” 上述判决主文为：“一、时代星园业委会上海新驰物业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付新驰物业上海市普陀区时代星园业主委员会2006年2月14日至2012年3月31日间公共收益共计人民币108,460.44元；二、对新驰物业上海市普陀区时代星园业主委员会其余诉讼请求不予支持；三、对反诉新驰物业上海新驰物业有限公司全部诉讼请求均不予支持。”新驰物业不服该判决，提起上诉，后撤回上诉。 现新驰物业涉讼，请求判令：时代星园业委会按《会议纪要》第二条约定补贴新驰物业亏损款250,000元、支付新驰物业代为垫付的维修费和律师费合计33,594元、工程配合费30,383.08元，以及支付新驰物业10%的工程配合费13,783元等。 原审法院审理中，新驰物业明确本案中前两项诉请均与1391号案件中其提出的反诉请求一致。原审法院曾组织双方对涉案账目进行核对，新驰物业以《情况说明》表示：“对该案件账目核对问题，该案审理至今，从双方面提供的上诉材料可以证明，双方对账目都已确认，只是结果未商讨决定。问题的焦点是新驰物业(时代星园业委会)将账目中间段作为证据上诉，造成错判。现再次进行核对，毫无意义且对之前错判不予纠正，公理何在？我司难以接受。”后新驰物业未来院与时代星园业委会对账。 原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新驰物业在本案中提出的前两项诉请，在另案中均已主张，且被法院驳回，在没有新的事实证据的情况下再次提出相关诉请，且以相关账目已确认为由拒绝核对账目，故法院对其诉请难以支持。对新驰物业提出的工程配合费的问题，因新驰物业主张的工程配合费也需以双方核对相关账目为前提，故原审法院对新驰物业的该诉讼请求亦难以支持。 原审法院据此作出判决：驳回上海新驰物业有限公司的全部诉讼请求。 原审判决后，上诉人新驰物业不服，向本院提起上诉称：1391号案件审理长达一年多，但仍未对相关事实审理查明，作出错误判决，该案经二审法院诉讼指导，上诉人撤回对该案的上诉，并就亏损问题再次起诉。本案审理中反映出被上诉人时代星园业委会在1391号案件中不认可的证据，却在本案中予以了认可，故上诉人认为1391号案件生效判决有误。但本案原审法院却对此不予说明，至今未予答复，故上诉人已经依法提起再审申请。本案四方《会议纪要》对于上诉人亏损问题作出了约定，现原审判决导致被上诉人不可能再与上诉人协商，上诉人无法维护合法权益。原审法院曾要求上诉人对账，但上诉人误认为1391号案件生效后，已无帐可对，原审法院偏袒对方，故表示不同意进行。但是，上诉人多次向原审法院表示，要求双方对账解决双方多年的纠纷，原审法院却以上诉人无新的事实证据为由等，作出了错误认定。故上诉人要求在二审中组织双方对账，并愿意承担相关的审计费用，以便作出正确的判决。上诉中，上诉人要求对于原审中出具的《时代星园未付款维修项目明细表》(以下简称“项目明细表”)中款项进行重新审理。此外，本案与1391号案件证据基本相同，应予再审。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求本院依法撤销，发回重审，或改判支持上诉人的全部原审诉请。 被上诉人时代星园业委会辩称：上诉人新驰物业在原审出示的项目明细表中，有的工程未开具工程款发票或发票原件，有的虽有相关单位开具的发票，但上诉人却无垫付款项的相关证据，而且1391号案件审理中，还发生上诉人主张的170,000余元工程垫付款经查证并未实际支付的事实。即使上述项目明细表中的款项实际发生，上诉人也无需垫付，应启动维修基金的支付程序。此外，(2016)沪0107民初20036号案件与本案合并审理，且该案法律文书已经生效，在该案中明确，上诉人所谓的被上诉人认可的相关三张对账单，亦未获原审法院支持。故本案中，若径行作出支持上诉人关于所谓的垫付费用和配套费的相关上诉诉请，将与上述20036号生效判决相矛盾，且明显不公。据此，被上诉人认为原审判决正确，应予维持。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。由于1391号等案件的法律文书业已生效，且上诉人新驰物业称其已提起再审程序，根据民事诉讼原则，上诉人在本案中提出的有关亏损款250,000元、垫付的维修费和律师费合计33,594元的两项诉请，应按照民事诉讼再审程序的相关规定予以处理。关于上诉人根据项目明细表提出的有关工程配合费，或10%的工程配合费的诉请，原审法院依据《会议纪要》的约定，依法组织双方当事人进行对账，但上诉人以误解为由，拒绝进行，其应承担相应的后果。上诉人在上诉中要求进行对账，并提出审计，因其提供的相关证据，尚不充分，且涉及其他生效民事法律文书确认的事实，被上诉人时代星园业委会亦未认可，故目前其上述主张，尚不具备诉讼前提。上诉人可在相关诉讼生效、条件具备后，另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050元，由上诉人上海新驰物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长 吴 俊 审判员 张志煜 审判员 徐 庆 二〇一七年十月二十七日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……