江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4072号原告：郭晓阁，女，1992年10月20日生，汉族，住江苏省邳州市新城区。委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。被告：徐州沪彭晓行汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区轻工路与奔腾大道路口。法定代表人：张彩霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雪冰，该公司法务。委托诉讼代理人：李程程，该公司服务经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，江苏利尚律师事务所律师。原告郭晓阁诉被告徐州沪彭晓行汽车销售服务有限公司（以下简称沪彭公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭晓阁的委托诉讼代理人夏雨、被告沪彭公司的委托诉讼代理人赵雪冰、李程程、被告人保廊坊分公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓阁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿变速箱维修费损失22000元；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告系车牌号苏Ｃ×××××日产尼桑途乐越野车车主，该车于2017年12月31日购自天津鼎金鹏飞汽车贸易有限公司。因该车系平行进口车不享有国内质保，原告于2018年初在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保质保险，约定保修范围包括变速器等。2019年3月16日，苏Ｃ×××××车辆在新沂市华宏钢厂门前地段发生交通事故，新沂市公安局交通警察大队做出第320326420190002494号道路交通事故认定书，认定苏Ｃ×××××负事故全部责任。事故发生后，该车辆被送至徐州沪彭晓行汽车销售服务有限公司（以下简称沪彭公司）维修，变速箱并未在事故中受损，且在送修及其后被告沪彭公司人员试车时均未见到异常，事故定损亦不存在变速箱维修项目，但是提车前原告却被被告告知该车辆变速箱损坏，且损坏原因系变速箱自身质量问题，建议原告向投质保险保险公司申报理赔。原告遂向被告人保廊坊分公司申报理赔，被告人保廊坊分公司经检测后于2019年5月告知原告，变速箱损坏并非质量问题，系被告沪彭公司维修不当造成，不属于产品质量问题，建议原告与被告沪彭公司协商解决。原告所有的苏Ｃ×××××车辆自2019年3月至今仍停留于沪彭公司处仍无法使用，被告沪彭公司与被告人保廊坊分公司均称变速箱损坏非因己方原因所致，拒绝履行维修或更换义务，导致车辆无法使用，给原告造成巨大损失。原告多次与被告协商，但被告均以种种理由予以拒绝，综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告沪彭公司辩称，原告在起诉状中已明确陈述事故定损不存在变速箱维修项目，故变速箱维修不在维修合同即承揽合同的维修范围内，本案依法应属于其他纠纷类型。具体来说，如果该变速箱因质量问题损坏，应定为产品质量问题纠纷，如果因被告汽车公司故意或者毁损，应定为侵权纠纷，至于故障原因，被告认为从目前原、被告双方提供的证据可明显得出，该变速箱损坏的原因在于产品本身质量出现问题，而非被告毁损：1、原告提交的上海新孚美变速箱技术服务有限公司拆解报告明确表示，该车变速箱外观没有损失，也即没有拆解痕迹。说明被告并未动过或更换过该变速箱。其故障原因在于内部件烧损导致了磨损与被告的正常维修行为无关。报告作出后，被告也请专家作出过解读，专家表示该损毁系车辆质量问题；2、该拆检报告系由保险公司委托上海新孚美变速箱技术服务有限公司作出，该拆解报告结果本身就倾向与保险公司与原告方。报告作出后，被告也与上海新孚美变速箱技术服务有限公司工作人员联系过，该公司工作人员已在电话中明确表示其作出的拆解报告较为隐晦的原因在于怕得罪保险公司，其也明确表示实质上就是车辆质量问题，只是未在报告中予以明确；3、即便法庭对该拆检报告不认可，认为被告对该变速箱进行过破坏，原告也未能提交相关证据证明，根据侵权责任法的相关规定，原告需举证证明被告存在侵权的违法行为与过错，以及被告违法行为与损失结果之间的因果关系，才能由被告承担相关责任。目前原告提供的证据尚不能支持其主张；4、如法庭对变速箱公司的拆解报告不认可，本案实际上属于事实已经陷入真伪不明的阶段，即变速箱故障原因无法确定，应按证据规定与侵权责任法分配举证责任。如前所述，若要被告承担侵权责任，原告需提供充分证据证明被告存在侵权行为与过错。否则，被告无法承担该变速箱损坏的责任。经一审法院开庭审理，一审法院将原告提出的事实证据主张，即原告提出的“车辆变速箱损坏系被告维修行为造成的”这一事实的证明责任倒置的方式强加给被告，由被告承担鉴定责任及不利后果。该责任承担确定后，被告积极申请鉴定并配合人民法院选取鉴定机构，并同鉴定机构沟通，在综合利弊的基础上未对车辆进行鉴定。理由如下：第一、被告不应就原告提出的“车辆变速箱损坏系被告的维修行为造成的”这一事实承担举证责任和举证不能的不利后果，根据相关法律规定，该事实的证明责任应在原告方。法官将举证证明责任分配给被告，等于是让被告“自证其罪”，是违背法律和基本法理的；第二、关于被告未鉴定，是被告充分权衡利弊的基础上做出的决定。因为鉴定费用远高于诉讼标的额，造成不必要的损失，出于上述考虑，被告放弃鉴定，希望双方通过和解的方式解决纠纷；第三、被告提供了上海新孚美变速箱技术服务有限公司做出的拆检报告，该报告虽然非鉴定意见，但仍具有证据效力。首先该报告并非被告委托做出的，而是由被告保险公司委托的，其报告的主观倾向在于原告和保险公司一方；其次，该报告显示，变速箱内部有灼烧，而灼烧绝不可能是短时间、有限公里数造成的。被告维修并没有触及变速箱，且维修后试驾距离较短，不可能造成变速箱毁损；最后，被告在开庭时向法庭提供了被告与上海新孚美公司拆检人员的通话录音和纸质版内容，拆检人员称为了不得罪保险公司才没有明说是汽车本身质量。被告提交贵院后，贵院并未要求对方质证，而是以该证据不符合要求退回。最后，被告希望贵院能够严格依照相关法律规定做出合理裁判。被告人保廊坊分公司辩称，一、涉案车辆于2019年3月16日发生事故，后送至被告沪彭公司维修，送修时车辆的变速箱并未出现异常，车辆在维修一个多月后，沪彭公司告知原告车辆变速箱毁坏；通常车辆在维修期间应处于静止状态，不会出现什么问题，如果是自身质量问题不会在此期间出现问题，除非人为原因，后原告向我公司报检，我公司及时进行勘验处理，后经第三方新孚美公司进行专业检测，非车辆自身原因，而是沪彭公司维修不当所致，我公司也将此事告知原告，原告本人也表示不认可；二、被告在本案中并无过错，原告主张停运损失也不在保险赔偿范围内，所以不承担本案的停运损失费、诉讼鉴定费等。望贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××车辆于2019年3月16日发生交通事故，车辆毁损，于2019年3月17日送至被告沪彭公司修理。2019年3月22日，被告沪彭公司向原告出具一份接待问诊单显示涉案车辆具体需要拆检维修的内容，其中不包含该车的变速箱；2019年4月22日，被告沪彭公司向原告出具一份徐州沪彭晓行汽车销售服务有限公司服务工单，该工单显示涉案车辆具体维修的内容及需要的配件和收取的费用，其中没有该车变速箱修理内容和收费事项；原告向法庭出具一份于2019年9月4日打印的车辆定损清单，该清单显示的内容不包括该车变速箱损坏内容，即该车在定损时，并未包含变速箱，且定损地点为被告沪彭公司。还查明，2019年6月22日，上海新孚美变速箱技术服务有限公司出具一份关于该车辆的拆检报告一份，该报告显示，该公司将车辆变速箱解体后发现变速箱内部有灼烧，进一步进行拆解后发现倒档离合器损坏，内部摩擦片、钢片、活塞均损坏。对于内部件烧损问题，对关键部位阀体进行检测，发现阀体倒挡电磁阀电阻值忽上忽下，最终该公司技术判断为阀体电磁阀损坏导致内部油压不稳，活塞无法直接打开，导致摩擦片无法完全结合处于半离合状态，最后引起内部烧损，变速箱需要维修。2019年10月29日，被告沪彭公司向本院申请对涉案车辆的变速箱的毁损原因进行鉴定，2019年12月9日，浙江省机电产品质量检测所向本院出具一份质量鉴定收费通知书，本院在收到通知书后通知被告沪彭公司按通知要求交费，被告沪彭公司迟迟未予交纳。2020年1月7日浙江省机电产品质量检测所出具一份未交费通知书，要求被告沪彭公司限期交费，否则将终止鉴定；2020年3月9日，浙江省机电产品质量检测所出具一份质量鉴定终止通知书，该通知终止被告沪彭公司的鉴定申请，鉴定材料被退回。以上事实由原告提供的交通事故认定书、接待问诊单、服务工单、车辆定损报告、车辆拆检报告等予以证明。结合原、被告陈述，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：原告送至被告沪彭公司处维修车辆的变速箱的毁损是被告沪彭公司维修所致，还是车辆本身质量问题。本案中根据原告提供的证据显示，本院可以确认在原告将涉案车辆交由被告沪彭公司修理时，该车辆的变速箱是没有发生毁损且能正常使用的,且庭审中，原、被告双方一致认可该车辆定损范围不包括变速箱，被告亦称该车辆交由其修理时变速箱是没有问题的，至2019年4月25日，被告沪彭公司通知原告取车时称车辆无法倒挡。原告称该车因车辆毁损不严重，被告沪彭公司在15日内即可修好，但是，期间原告联系被告沪彭公司两次，被告沪彭公司均称在试车，当第三次联系被告沪彭公司时，被告沪彭公司称车辆无法倒档。根据以上事实，原告将涉案车辆送至被告沪彭公司处修理，由被告沪彭公司直接控制车辆，车辆变速箱发生毁损被告沪彭公司应负有证明责任，故本院将举证责任分配给被告，但是被告未按照通知及时交纳鉴定费用，因此鉴定申请被退回。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，因该车辆由被告沪彭公司直接控制，且变速箱毁损在被告沪彭公司对车辆维修期间，被告沪彭公司亦未举证证明车辆毁损跟其无关，故被告沪彭公司应当承担举证不能的责任。另一方面，根据合同法的相关规定，原告与被告沪彭公司形成承揽合同关系，沪彭公司作为承揽人一方需要妥善保管定做人提供的材料及完成的工作成果，因保管、修理不当造成定做人损失的，承揽人应当成赔偿责任。关于原告要求被告赔偿变速箱维修费用22000元。2019年10月29日，被告沪彭公司向本院陈述变速箱维修费用20000元左右，被告沪彭公司在2020年4月9日陈述维修变速箱仅需12000元，但被告沪彭公司在法庭指定的时间内并未向法庭启动鉴定评估程序，根据有关自认的规定，被告沪彭公司承担相应的法律后果。另，原告未能提供充分证据证明维修费用需要超过20000元，故对于原告主张22000元超过20000元的部分，本院亦不予支持。故被告沪彭公司赔偿原告变速箱维修费20000元。关于原告请求人保廊坊分公司承担责任问题。经本院审查，原告的该项请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付赔偿车辆停驶损失的问题。经法庭释明，原告申请撤回对车辆停驶损失的鉴定申请，原告可另行依法解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐州沪彭晓行汽车销售服务有限公司于本判决生效后的七日内向原告郭晓阁支付车辆变速箱维修费20000元；二、驳回原告郭晓阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（原告已预交），由原告郭晓阁负担20元，由被告徐州沪彭晓行汽车销售服务有限公司负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王成林审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  张 毅二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘可心