云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2822民初521号原告：匡宗湘，男，1963年6月8日出生，汉族，个体工商户，身份证住址湖南省祁东县，现住勐海县。委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐文娟，女，1984年4月21日出生，汉族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住勐海县。委托诉讼代理人：刘迎辉（系被告徐文娟配偶），住勐海县。特别授权代理。委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南省黎明农工商联合公司商业服务公司。统一社会信用代码：91532822218570524P。住所地：勐海县勐遮乡（现为勐海县勐遮镇）。法定代表人：刘卫东，经理。委托诉讼代理人：敬勇，男，系云南省黎明农工商联合公司商业服务公司员工。特别授权代理。被告：勐海华磊房地产开发有限公司。住所地：勐海县勐遮镇勐遮村委会凤凰新寨。法定代表人：雷磊，总经理。委托诉讼代理人：叶微，系云南律政律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗蓉蓉，系云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原告匡宗湘与被告徐文娟、云南黎明农工商联合公司商业服务公司（以下简称黎明公司）、勐海华磊房地产开发公司（以下简称华磊公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，原告匡宗湘于2017年6月7日申请将“云南省黎明农工商联合公司”变更为“云南省黎明农工商联合公司商业服务公司”作为本案被告参加诉讼，本院裁定变更后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡宗湘的委托诉讼代理人肖中云，被告徐文娟的委托诉讼代理人刘迎辉、雷彦春，被告黎明公司的委托诉讼代理人敬勇，被告华磊公司的委托诉讼代理人叶微、罗蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡宗湘向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付火灾财产损失703,774.12元（其中，被告徐文娟承担10%的责任为70,377.41元，被告黎明公司承担70%的责任为492,641.88元，被告华磊公司承担20%的责任为140,754.82元）；2、三被告承担连带责任。事实和理由：原告于2010年以来一直租用被告黎明公司百货大楼5-5、6、7、8号门面经营五金百货生意。2016年8月23日零时14分许，由于百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右第6间被告徐文娟商铺靠西侧距西墙1米左右处，摆放清毒柜电气导线一次短路（报告编号：WJWY20160802）引燃周围可燃物发生火灾，从23日零时14分开始燃烧，烧通商铺中间木质层板隔墙，致使商铺一间连着一间燃烧，大火蔓延，火烧冲天。经勐海县消防大队3辆消防车、州消防支队3辆、勐遮镇2辆，共8辆消防车、消防官兵50人，公安交警、县住建局、县卫生局、黎明农场管委会干部、职工、群众、勐遮镇同志参与扑救，无奈消防通道被堵，被告华磊公司铁门紧锁，消防车无法发挥作用，无法控制火势蔓延，到3点30分火势得到控制，8点大火完全扑灭，仍烧毁经营门面13户及多间仓库。原告家烧毁家庭物品、营业用设备、装修、衣物杂品烟酒百货副食等商品自报价值为1,510,484.14元，经2016年10月14日云南卓尔司法鉴定中心评估鉴定损失为703,774.12元，原告全家多年经营经过这次大火毁于一旦。造成火灾的火源地虽然是被告徐文娟家使用消毒柜电气导线一次短路，引燃周围可燃物引炭火灾，但火灾扩大蔓延使原告家在内的13户商铺及多间仓库家庭财产货物全部烧毁，造成巨大损失的根本原因是被告黎明公司出租的商铺没有保证消防安全的砖石混凝土实体隔墙，将不符合消防安全具有火灾隐患的易燃层板作为各个商铺之间的隔墙。被告黎明公司出租的商铺作为聚集营业场所，无消防防火栓，使用明线、电线线路老化，明线东拉西扯杂乱无章。没有分户电表，未装漏电开关，没有任何火灾警报、防护火灾系统等消防设施。没有经过消防设施审核验收取得公共聚集营业公共场所消防安全检查合格证，将不符合消防安全要求、具有火灾隐患、不能保证商铺承租人生命财产安全和健康的租赁物商铺出租；被告黎明公司作为收费商铺管理者对部分经营者生活、经营、居住一体化等具有火灾安全隐患的行为不干涉、不制止，存在管理不善的不作为责任，最终致使被告徐文娟在租用商铺使用生活消毒柜，造成电器导线短路引燃周围可燃物，形成火源，发生火灾；被告华磊公司开发黎明之城房地产项目过程中，堵塞被告黎明公司13家商铺的消防通道和逃生通道。第一次在2015年3月份用铁皮围墙，商铺业主反对撬开；4月份又用铁皮围墙被撬开；5月份又强行用红砖混凝土围堵商铺的消防通道和逃生通道。此行为是被告华磊公司所为，也是被告黎明公司不干涉、不制止、明确许可所共同造成，加上华磊公司紧锁铁门，阻碍了八辆消防车、众多消防官兵、干部、职工、群众及时参与救火救援，使火灾蔓延，损失扩大，最终使原告家在内的13家商铺及多间仓库多年经营的财产全部烧毁毁于一旦。综上所述，被告黎明公司对原告的财产损失具有主要过错，应负主要责任，被告华磊公司围堵消防通道和逃生通道阻碍救援，使损失扩大和被告徐文娟使用消毒柜短路形成火源发生火灾应负一定的责任，三被告共同侵权，应负连带责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告徐文娟辩称，本案火灾事故认定书有错，实际起火位置并非徐文娟的门面，而是秦超群的第7间门面起火造成的，当时到第一现场的很多证人均可证实。事故认定书中的鉴定结论主要是依据有融痕的电线得出，而该电线在取证过程中存在错误的可能。秦超群家的电饭煲掉落到被告徐文娟家，两家隔壁已经烧毁，即便是在被告徐文娟家找到导线，也不排除是秦超群家仓库掉落的。送检的材料并非封闭式的，有可能是在送检的时候把导线弄错。有人亲眼看见是谁家起火是最直观的证据，被告认为消防部门认定的火灾起火原因不客观，不应当采纳。起火原因排除人为因素，属于不可抗力，无论在哪间门面起火，都不存在过错；火势蔓延存在过错责任，有部分门面商铺不符合消防安全要求，隔墙是用纸板制作且有缝隙，导致火势蔓延到各商铺。消防通道封闭、堵塞，消防人员无法及时扑救火势，这是导致火灾扩大的主要原因，故被告黎明公司及华磊公司负有不可推卸的责任；原告主张连带责任没有法律依据，本案并不存在共同侵权；原告主张的损失没有提供有效的证据证明，原告提供的损失表和鉴定结论不符，鉴定中心仅仅是根据消防部门提供的依据进行鉴定，而消防部门提供的依据是否客观被告不清楚。被告的损失也才20,000多元，所以被告认为这个鉴定结果很离谱；本案中，被告徐文娟不存在过错，原告以侵权起诉被告不合理。线路短路的原因很多，不代表短路的原因就是人为，也可能是自然灾害。由于本案没有证据证明被告徐文娟存在过错，故不应当承担责任。综上，应当由被告黎明公司、华磊公司承担赔偿责任，被告徐文娟不负任何责任。被告黎明公司辩称，一、被告徐文娟对本案火灾的发生负全部责任。首先，本案火灾起火位置位于该百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右数第6间商铺靠西侧1米左右处（徐文娟家），起火原因系消毒柜电器导线一次短路，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾。其次，被告徐文娟家的灭火器没有放在店面显著位置，不便于取放，且在店内摆放液化器灶炉，是本案火灾扩大的原因之一。再次，黎明公司向被告徐文娟出租房屋的用途为商业用途，但被告徐文娟改变房屋用途，违规、违约使用消毒器，使用消毒柜时未尽到注意义务及保管义务，导致电器（消毒柜）线路短路，构成重大过失，应对本案财产损失承担全部赔偿责任。二、被告华磊公司对本案火灾损失的扩大负主要责任。火灾事故发生后，黎明公司与勐海县消防大队、州消防支队、公安交警、县住建局及黎明农场管委会等单位及时赶到现场参与扑救、灭火，无奈消防通道被堵，被告华磊房公司不仅没有参与救火，还将消防通道用铁门紧锁，导致消防车无法发挥作用，无法控制火势蔓延，导致本案火灾损失扩大，对本案火灾损失的扩大负主要责任。三、原告自身也有过错，其损失不应得到完全支持。原告改变房屋用途，在房屋内堆放易燃生活杂物，导致火灾损失扩大。原告作为房屋及财产的保管者，未对房屋及财产尽到保管责任，对财产的损失承担过错责任。原告所主张的损失财产中的生活用品与商业活动无关，原告违规、违约使用房屋，其损失不应得到完全支持。洗衣机、冰箱、厨具、行李箱、手机、座机等生活用品损失不应支持。四、黎明公司不负任何赔偿责任。本案火灾发生的时间为晚上零时14分许，并非原告的营业时间，黎明公司无需、也无法在这个时间去进行管理，火灾发生后，黎明公司工作人员第一时间赶到现场，及时通报相关部门，积极参与救火，控制火灾进一步蔓延，已尽到管理义务。黎明公司没有侵权行为，对火灾的发生没有故意或重大过失，本案起火原因系消毒柜电器导线短路，该消毒柜是由被告徐文娟私自违规、违约使用，经本公司多次要求整改未果，与本公司无关。黎明公司所出租的房屋为国有资产，为避免国有资产的闲置，根据鼓励交易的原则，本公司与原告签订租赁合同。为避免发生火灾，本公司为原告配置了灭火器，与原告签订《消防、安全生产承诺书》，制定了消防安全制度及安全应急疏散预案，多次开展消防安全检查，已尽到了管理责任及法律义务。五、本案不属于共同侵权，不构成连带赔偿责任。根据侵权责任法规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。共同侵权必须具备行为人主观意思的共同性（包括共同故意或共同过失）、行为人各自加害行为的协作性、各个加害行为与损害结果具有因果关系等构成要件。本案中，各方行为与过错之间既无共同的主观故意或过失，也不存在意思联络，行为之间也没有时空联系，不符合共同侵权的法律特征，故本案应根据过错方的过错程度大小，分别承担赔偿责任。六、黎明公司系本案受害者。二被告的侵权行为，导致黎明公司所出租的房屋完全受损，经鉴定，房屋价值为446,424元。综上所述，黎明公司对火灾的发生及扩大没有故意或过失，不应承担任何赔偿责任，请求人民法院查清本案事实，依法驳回原告对黎明公司的全部诉讼请求。被告华磊公司辩称：华磊公司并非是导致损失结果的侵权人，起火原因是被告徐文娟家的电器导线短路造成，华磊公司并非共同侵权人之一，对原告提出的连带责任不予认可；火灾事故认定书中并不能看出任何关于消防通道的描述，故与华磊公司无关；施工现场周边需实施封闭式管理，周边的混泥土墙是符合规定的，不应当归责到火灾损失中；“未及时打开大门”与事实不符，华磊公司未收到消防部门的任何处罚通知。综上，请求依法驳回原告对华磊公司的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案事故责任如何认定？2、原告的诉讼请求是否应予支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告匡宗湘提交的证据：1.《火灾情况汇报》（复印件）、2.《勐海县公安消防大队聘请书》（复印件），被徐文娟提交的证据：《房屋承包合同》（复印件），被告黎明公司提交的证据：《房屋承包合同》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告匡宗湘提交的证据：1、《勐海县公安消防大队火灾事故认定书》（复印件）1份，欲证明因徐文娟消毒柜电器导线短路而引发火灾的事实;2、《西双版纳州公安消防支队火灾事故认定复核决定书》（复印件）1份，欲证明勐海县公安消防大队火灾事故认定书被维持的事实;3、《现场照片》（复印件）4张，欲证明原告财产因火灾遭受损失的事实;4、《司法鉴定许可证》（复印件）1份，欲证明该鉴定中心具有火灾损失核定评估资质的事实;5、《司法鉴定人资质证书》（复印件）1份，欲证明鉴定人员具有火灾损失核定评估资质的事实;6、《财产损失鉴定汇总表》、《财产损失鉴定计算表》（复印件）各1份，欲证明因火灾造成原告财产损失703,774.12元的事实;7、《铺面火灾现场照片》（复印件）5张，欲证明因铺面之间没有实体隔墙使火灾损失扩大的事实;8、《电线、电表照片》（复印件）4张，欲证明黎明公司供电设施不规范，铺面之间使用明线，无分户电表、漏电开关，存在安全隐患的事实;9、《勐海县公安局内部传真电报》（复印件）1份，欲证明华磊公司人为堵塞消防通道，阻碍救援，致使火灾损失扩大的事实;10、《消防通道照片》（复印件）4张，欲证明华磊公司堵塞消防通道和逃生通道，至今仍未疏通的事实。经质证，被告徐文娟对原告提交的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3-5、7-10的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告黎明公司对原告提交的证据1、2、4、5、9、10的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3、6、7、8的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。经质证，被告华磊公司对原告提交的证据1、2、8的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3-7、10的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告向本院提交的证据1-10，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告徐文娟提交的证据：1、《勐海县消防大队(2016)42号文件》（复印件）1份，欲证明火灾事故百货大楼未经消防部门审核验收，2012年下发了责令改正通知书，一直未落实整改的事实；2、《火灾现场照片》（复印件）13张，欲证明火灾现场状况的事实。经质证，原告对被告徐文娟提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告黎明公司对被告徐文娟提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告华磊公司对被告徐文娟提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，被告徐文娟向本院提交的证据1、2，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告黎明公司提交的证据：1、《勐海县消防大队火灾事故认定书》、《西双版纳州公安消防支队火灾事故认定复核决定书》（复印件）各1份，欲证明被告徐文娟的消毒柜线路短路是火灾起因的事实；2、《黎明集贸市场消防安全制度及消防安全应急疏散预案》（复印件）1份，欲证明原告及被告徐文娟未按规定履行义务导致火灾扩大的事实；3、《消防安全实施方案》（复印件）1份，欲证明黎明公司已尽到防火义务的事实；4、《简报》、《开展联合检查消除安全隐患》、《消防安全隐患整改通知书》（复印件）各1份，欲证明黎明公司已通知原告及被告徐文娟进行消防安全整改的事实；5、《消防、安全生产承诺书》（复印件）1份，欲证明原告及被告徐文娟应对本案火灾事故发生负全部责任的事实；6、《线路铺设施工协议书》（复印件）1份，欲证明黎明公司铺设的房屋外线与本案火灾事故无关的事实；7、《消防安全整改通知》（复印件）1份，欲证明黎明公司配置了灭火器，已尽到出租房义务的事实。经质证，原告对被告黎明公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3-7的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。经质证，被告徐文娟对被告黎明公司提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均不予认可。经质证，被告华磊公司对被告黎明公司提交的证据1-5、7的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，原告向本院提交的证据1-5，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6、7不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信。经被告徐文娟申请，本院向勐海县公安消防大队调取《火灾事故档案》3卷。经质证，原告对本院调取的《火灾事故档案》的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告徐文娟对本院调取的《火灾事故档案》的真实性、合法性、关联性部分予以认可，认为《火灾事故档案》中的事故认定结论不属实，与证人证言不符，起火部位并非徐文娟家，而是秦超群家，同时也不认可财产损失鉴定结果。经质证，被告黎明公司对本院调取的《火灾事故档案》的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告华磊公司对本院调取的《火灾事故档案》的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，本院依法调取的证据《火灾事故档案》，系相关职能部门对火灾事故进行调查后形成的档案材料，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。为查明案件事实，本院向勐海县公安局勐遮派出所调取《接处警登记表》1份、向勐海县公安消防大队调取《回复函》1份。经质证，原告对本院调取的《接处警登记表》、《回复函》的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告徐文娟对本院调取的《接处警登记表》、《回复函》的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告黎明公司对本院调取的《接处警登记表》、《回复函》的真实性、合法性、关联性均予以认可。经质证，被告华磊公司对本院调取的《接处警登记表》的真实性、合法性、关联性均予以认可，对《回复函》的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，本院依法调取的证据《接处警登记表》、《回复函》，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告华磊公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院经审理认定事实如下：原告匡宗湘与被告徐文娟及其配偶刘迎辉均系被告黎明公司的商铺承租人，均与被告黎明公司签订了《房屋承包合同》，约定房屋租期为1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，并且明确约定电线主线路由黎明公司维修，支线路由承租人维修，除此之外，双方还对房屋产权、名称、面积、用途、租金数额、结算方式、维修义务及违约责任等进行了约定。2016年8月22日23时48分，被告黎明公司百货大楼发生火灾，第一次报警时间为8月23日0时14分，勐遮派出所和勐遮消防专职队到达时间为8月23日0时25分，勐海县公安消防大队于8月23日0时14分接警后，于8月23日0时45分到达火灾现场并开展扑救及疏散人群，经多方共同扑救，大火于8月23日5时40分全部扑灭。经勐海县公安消防大队到火灾现场进行勘验后，在被告徐文娟及配偶刘迎辉共同经营的商铺内，靠西侧后窗附近的立式餐具消毒柜旁，提取了铜质导线及熔珠，铜质导线端头有熔珠痕迹，同时发现消毒柜插于插座上面，正处于通电状态；后经勐海县公安消防大队委托中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心鉴定，在被告徐文娟夫妇经营的商铺内提取的导线熔痕为一次短路熔痕；同时，勐海县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行了鉴定，经鉴定，原告匡宗湘在此次火灾中的损失金额为703,774.12元。2016年10月21日，勐海县公安消防大队出具了海公消火认字【2016】第0003号《火灾事故认定书》1份，认定本次火灾起火部位位于被告黎明公司百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右数第6间商铺靠西侧距西墙1米左右，起火原因系消毒柜旁的电器导线一次短路，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾；后被告徐文娟向西双版纳州公安消防支队提出复核申请，经复核，西双版纳州公安消防支队于2017年1月10日作出西公消火复字【2016】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持原火灾事故认定。另查明，被告黎明公司百货大楼建于1984年，因当时国家尚未出台相关消防法律法规及消防技术规范，该建筑未经消防部门审核、验收，至今存在消防设施不健全，电器线路老化且未穿管敷设，及大部分商户在商铺内生火做饭、住宿的情形，经勐海县公安消防大队下发整改通知书后，至今仍未落实整改，被告黎明公司百货大楼外有一室外消防栓，发生火灾时，消防栓无水；此外，被告华磊公司在开发“黎明之城”项目过程中，因施工原因占用消防通道搭建铁皮围墙，发生火灾时，消防车辆无法通行。本院认为,组织、指挥火灾扑救，调查火灾原因，统计火灾损失是公安消防部门的职责，本案火灾发生后，经勐海县公安消防大队对现场进行调查、勘验，认定起火原因系消毒柜电器导线短路，从而引燃周围可燃物后造成火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，被告徐文娟未按相关消防要求，在经营的商铺内使用餐具消毒柜，后因电器导线短路引燃周围可燃物，进而引发火灾，存在重大过错，是造成本次火灾事故的主要原因，被告徐文娟应承担事故的主要责任。被告黎明公司作为被告徐文娟商铺的出租人，在百货大楼消防设施不健全，电气线路老化的情况下，没有及时配备相关消防设施和更换电气线路，发现商户在商铺内生火做饭、住宿及随意堆放易燃易爆物品的情况下，没有及时整改和监督落实，使出租的商铺存在较大安全隐患；同时，未认真检查百货大楼外的消防栓是否处于正常状态，在发生火灾时无法使用，存在相应过错，故被告黎明公司应承担事故的次要责任。被告华磊公司在开发“黎明之城”项目过程中，占用消防通道搭建铁皮围墙，致使发生火灾时消防车辆无法通行，在一定程度上阻碍了对火灾现场进行救援，存在一定过错，也应承担一定的事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告徐文娟、黎明公司、华磊公司在此次事故中均存在相应过错，但三被告间不存在主观意思联络，不属于共同侵权，而属于多个侵权行为造成同一损害的情形，结合本案具体实际情况，本院依法确定被告徐文娟承担60%的事故责任，被告黎明公司承担30%的事故责任，被告华磊公司承担10%的事故责任。经鉴定，原告匡宗湘因此次火灾事故造成的损失为703,774.12元，被告徐文娟承担60%的赔偿责任，即703,774.12元×60%=422,264.47元；被告黎明公司承担30%的赔偿责任，即703,774.12元×30%=211,132.24元；被告华磊公司承担10%的赔偿责任，即703,774.12元×10%=70,377.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐文娟赔偿原告匡宗湘火灾财产损失422,264.47元；二、被告云南省黎明农工商联合公司商业服务公司赔偿原告匡宗湘火灾财产损失211,132.24元；三、被告勐海华磊房地产开发有限公司赔偿原告匡宗湘火灾财产损失70,377.41元；四、驳回原告匡宗湘的其他诉讼请求。若被告徐文娟、黎明公司、华磊公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,838元，减半收取5,419元，由被告徐文娟负担3,000元，被告黎明公司负担2,000元，被告华磊公司负担419元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  徐晓龙二〇一七年十月三十一日书记员  谢云龙