云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0581民初1827号原告：陶安贤，男，1960年7月12日生，汉族，农民，住腾冲市。被告：杨开广，男，1960年5月19日生，汉族，农民，住腾冲市。原告陶安贤诉被告杨开广排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶安贤、被告杨开广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶安贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨害，恢复原告进家的通道；2.判令被告赔偿我因道路无法正常使用产生的经济损失合计53000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告都是芒棒镇马场社区的村民，分属两个不同的村民小组，原告进家道路需要经过被告家的土地，1992年被告所在的村民小组修路时，经召开小组会议后，决定本小组修路时，如外村民小组成员投工、投劳参加本小组修路，以后道路通行需经过本小组土地的，不需要经过本户同意及给予任何补偿都可通行，在1993年原告拓宽进家道路时经过被告村民小组同意后，原告还自愿给予被告80元作为补偿，自原告建房至今，一直从这条路通行，现被告未经协商，私自把路挖断，并用竹子围成栅栏阻碍原告一家通行，导致原告一家无路可走。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告杨开广辩称，1、原告诉争的这条路原来是我的水田，原告商量从我的田修一条路进他家，他家和他大哥家原来走的那条老路换给我，是交换，原告补了我80元肥料钱后我答应了，但原告占我的田修了这条路后，不让他哥哥家走这条路，他大哥家还是走着老路，也没有换路给我，我白白损失了一片土地。后来原告又将道路扩宽，还将我的树挖掉一棵。因为原告没有履行换路的约定，所以这地是我的，我挖我的地，不是原告的路。当事人围绕其诉、辨主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、1992年12月出具的记账凭证一份，欲证明争议的这条路是我在1993年挖的，当时损害到其他队的山，我去补了钱；2、村民小组出具的证明一份。欲证明芒棒镇马场村上岭干社的社员在1992年商议，从本寨子最底脚到刀枪路修一条山区公路，需要外社人员投工投劳，并承诺参加修路的外社人员，以后修到家的支道路时，经过本社任何一户的田地，都无偿修通；3、土地兑换协议一份，欲证明2016年12月，村上修建河马路，需要实施路面硬化工程，在原告入户道路的岔路口处，因道路宽要5.8米，原宽度不够需要占用原告原来的岔路路面一部分，在将原告岔路进行修复时，需要在被告家的土地上支砌一壁挡墙，占用被告家约18平方米面积的土地，由原告用等额面积的林地置换给被告，原、被告两户均签字同意并按约定进行了土地兑换。实际上是修路的占用了被告的土地，不是我占的；4、滑坡泥石流等地质灾害防灾避险明白卡一份，欲证明因被告把挡墙拆了，我家现在面临滑坡的危险；5、现场照片5张，欲证明争议道路的现状，已被被告挖断了，无法正常通行；6、证人吴某出庭作证，欲证明自1992年修老河马路时，自己是长岭干队的队长，当时原告家就修建了争议的这条路通行，当时我们说如果修路占到不需要走这条路的人家的地，就赔偿一点，如果占着需要走这条路的人家的地，就不需要赔偿了。经质证，被告对原告出具的证据1，三性均不认可，认为自己没有参加过，不清楚情况；对证据2，三性及证明观点均认可；对证据3，三性及证明观点均不认可，认为签字的是自己的儿子，不能代表被告的意思，并且原告按照协议置换给被告的土地其实也是被告家的；对证据4、不认可，认为不清楚该证据的来源是什么；对证据5，证据6均认可的。被告未向本庭提交证据。本院认为，原告提交的证据1、无相关单位或部门的盖章，无财务经手人员的签字，对其三性均不认可；证据2，有长岭干社92年五名领导人员的签字，且被告也认可，本院对其三性予以认可；证据3，是原、被告两户在马场社区村民委员会主持调解下达成的土地兑换协议，有原、被告两户家庭成员的签字及村委会的签章，本院对其三性均认可；证据4、有马场社区村民委员会的签章，本院对其三性予以认可；证据5、现场照片，与本院现场勘查情况一致，本院予以认可；证据6、证人证言与证据2能够相互印证，且被告认可，本院予以认可。对原告的证明观点，本院将根据庭审情况综合认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告都是芒棒镇马场社区的村民，分属两个不同的村民小组，历史上原告户原来从河马路到家有两条小路通行，其中一条经过被告户的田。1992年被告所在的长岭干社修河马路时，需要外社人员投工投劳，原告参与了修建河马路，并得到长岭干社的承诺：参与修建河马路的外社人员今后需要修建进家道路时，若经过本社人家田地，无条件修通，原告在1993年扩宽了经过被告土地的这条进家道路，因占用了被告的田，故原告给予被告80元经济补偿款，原告从此道路通行至今。2016年12月，因修建新河马路，在实施道路硬化时，在河马路岔原告家道路处，因路面宽度不够，需要占用原告的岔路面积，在芒棒镇马场社区村委会的主持调解下，原、被告两户达成土地兑换协议，在原告岔路外属于被告的土地上支砌一壁挡墙，供原告使用，需占用被告18平方米土地面积，由原告户用同等面积的林地兑换给被告，原、被告两户成员签字认可，并按照协议履行了林地兑换协议。2017年元月，因被告认为原告重新支砌挡墙侵占了自己的土地，且土地兑换协议不公平，被告将原告进家的道路挖断，用竹子围成栅栏，并将挡墙损毁，至使原告不能正常通行。本院认为，本案诉争道路原告户自1993年通行至今二十余年，原、被告无争议，是历史形成通道，原告户依法享有该道路的通行权。2016年12月马场社区村集体新修河马路，在实施道路硬化时，因原河马路到原告进家道路岔口处路面宽度不够，需占用原告的岔路面积，将导致原告进家道路的路口变窄，在村委会的调解下，原、被告两户达成土地兑换协议，在原告进家道路往外属于被告的土地上新建一堵挡墙，占用被告的18平方米土地，由原告用同等面积的林地兑换给被告，后双方按协议约定履行，该协议系原、被告真实意思表示，对协议双方均有约束力。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。故被告损坏原告进家道路的行为，与法不符，原告要求被告排除妨害，恢复原告进家通道的诉讼请求，本院予以支持。原告主张因被告挖断通行的道路，致使原告户生活成本增加，原告为解决通行问题，不能外出经商产生经济损失，重建挡墙需要经济支出等，上述三项原告共产生经济损失约53000元，这些损失应该由被告来承担，因原告未能举证证实存在以上经济损失，本院不予支持。被告辨称原告1992年修建经过被告田地的道路是以换路为前提，但原告未履行换路的约定，辨称2016年年底新建河马路时，被告扩宽了进家道路，侵占了被告的土地，损毁了被告的林木，应由原告返还侵占的土地，因被告未能举证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨开广自本判决生效之日起三十日内排除妨害，在原址上修建挡墙，恢复原告进家通道。二、驳回原告陶安贤的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陶安贤、被告杨开广各负担25元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 朱 云二〇一七年十月十八日书记员 陈芬建