广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0331民初2335号 原告：庄丽华，女，1957年3月5日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。（特别授权） 被告：全玉廷，男，1963年4月25日出生，瑶族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西中园律师事务所律师。（特别授权） 原告庄丽华与被告全玉廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄丽华的委托诉讼代理人莫秋菊、被告全玉廷及其委托诉讼代理人罗家喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庄丽华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款本金96612元及利息（利息按年利率6%自2015年12月19日起计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2012年，被告跟原告讲有条不错的财路，能帮原告理财挣钱，还以个人名义口头承诺，该业务绝对挣钱，否则算是借款给被告，亏了被告负责还钱。基于朋友的信任，2012年3月，原告一次性给现金6000元和30204元给被告个人，2012年4月，也是以现金的方式给被告个人60408元、13424元，两次总计110036元。时隔仅一个星期，原告发现该业务不行，叫被告退钱给原告，被告讲：“如你担心就将款转给我，作为我向你借款”。原告一直催被告清算并还款，直到2013年12月18日双方达成和解协议，被告写了一张借条给原告，称借到原告96612元，并承诺于2015年12月18日偿还。现被告没有按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：借条一张，证明2013年12月18日，被告向原告立下借条一张，被告向原告借款96612元，并定于2015年12月18日前还款。 被告全玉廷辩称：一、原告的诉称与客观事实不符。1、原告诉称被告因与其系朋友关系而向其称有条不错的财路，帮原告理财，并口头承诺绝对挣钱，否则算是借钱给被告，亏损被告负责还钱，出于朋友信任，2012年3月原告一次性给现金6000元和30204元给被告，2012年4月份又以现金方式给被告个人60408元和13424元。直到2013年12月18日双方达成和解协议，被告写了一张借条给原告，称借到原告96612元，并承诺在2015年12月18日偿还。原告的这一诉称是不符合客观事实的，事实上是2011年5月，南宁的一个名叫赵德昌的人在南宁成立“昌顺捷五富通林业发展有限公司”，其公司的经营模式是顾客先交部分款项，之后可以享受生态茶油的一种方式，进行全面召集顾客及集资，被告以顾客身份参与并被任命为荔浦分公司的负责人，任期三年；2、被告被任命为负责人之后，公司给被告授权委托书。由于公司在广西日报上进行了一整版的宣传后产生了一定的效果，被告在荔浦也得到了一些人的认可，原告了解之后按公司的要求将款项汇入了公司的帐户，而且原告还积极参与，公司还准备任命原告为荔浦分公司的顾问。作为分公司按公司的要求，收到购油款后，作为荔浦的分公司向原告等人出具了收款收据，并加盖了公司的公章，但荔浦分公司无法人资格，其行使的权力是总公司的授权行为；3、后来由于公司的经营模式无法保证货物供应，被投诉到工商及检察院，全区的公司被迫停业。荔浦县公安机关、检察院也对被告进行了立案侦查，荔浦县人民法院最终对被告作出免予刑事处罚，也没有对被告进行没收非法所得及交纳罚金的处罚。因此，并不是被告向原告承诺一定有财路的生意，原告也没有证据证明被告承诺过亏损作为借款，原告的上述诉称不符合客观事实。二、原告之诉针对被告是不能成立的。1、作为昌顺捷五富通林业发展有限公司是有营业执照的，是合法的经营组织，被告是被公司委托的负责人，是不具有独立的责任主体资格的；2、荔浦县人民法院的判决书证明了被告是受害人，也没有侵占其他顾客的财产及利益；3、原告所谓的借款也没有打入被告的帐号，而是当时直接汇入昌顺捷五富通林业发展有限公司南宁公司的帐户，这是有据可查的；4、原告汇款之后公司向其出具了收款收据，同时加盖了荔浦分公司的公章，也证明了是公司的行为而非被告的个人行为。同时收条上也写明是用于投资昌顺捷公司的，并非被告个人所借；5、从原告的汇款转帐凭证可以证明，转款时间是2012年3月、4月，当时原告是作为一种投资款汇入昌捷公司，后来由于公司的法人因涉嫌集资诈骗被关，公司无法经营，被告也被关，出来之后原告强迫被告写所谓的“借条”（因为事实上被告根本没有得到过原告的任何款项）。因此，原告汇款到公司帐户在前，被告写借条在后，并非原告在诉状中所说给付现金。综上所述，被告认为原告的款项并不是被告所借，而是公司所借，被告的行为是公司的授权行为，原告要求被告偿还是不符合法律规定的。 被告对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1、昌顺捷五富通林业发展有限公司的营业执照一份，证明该公司是经工商部门登记核准营业的合法组织；2、昌顺捷五富通林业发展有限公司文件一份（昌林人字【2011】第97号），证明被告是被任命为昌顺捷五富通林业发展有限公司荔浦分公司的负责人，任期三年，荔浦分公司无法人资格；3、2011年5月15日昌顺捷五富通林业发展有限公司法人授权书一份，证明被告的身份是昌顺捷五富通林业发展有限公司授权的非独立核算的分公司经理；4、昌顺捷五富通林业发展有限公司出具给原告购山茶油款的收据9张和原告加入公司当荔浦分公司顾问给公司的借款的收据3张，证明原告给付的96612元款项是给公司的，而不是给付被告个人的；5、荔浦县人民法院（2013）荔刑初字第19号刑事判决书一份，证明昌顺捷五富通林业发展有限公司荔浦分公司除了员工的工资和购油补贴外，其余70多万元已上交昌顺捷五富通林业发展有限公司桂林分公司，现昌顺捷五富通林业发展有限公司尚欠荔浦分公司员工购山茶油款和借款100多万元，被告没有侵占公司的财产；6、证词一份，证明2017年6月上旬时原告儿子胁迫被告，要求被告还款的事实；7、被告本人的声明一份，证明被告向原告立下的借条的来龙去脉，被告没有借原告的钱，96612元借款是原告投资昌顺捷五富通林业发展有限公司的购油款和借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系一般朋友关系，被告系昌顺捷五富通林业发展有限公司荔浦分公司的负责人兼总经理。2012年3月至4月，原告借款6000元给昌顺捷五富通林业发展有限公司荔浦分公司并成为该分公司的顾问，此后原告又交纳了90612元（收据用了庄丽华、韩寿冕、古一凡、唐宣娥、莫负刚、丘平天、黄兰天等人的名字）购买公司的山茶油，原告所交借款及购山茶油款合计为96612元。2013年12月18日，被告向原告立下借款为110036元（注：庄丽华为96612元，邓章红为13424元）的借条一张，该款是原告投资昌顺捷五富通林业发展有限公司帮扶款的资金，归还日期到2015年12月18日止。2015年1月20日，荔浦县人民法院作出（2013）荔刑初字第19号刑事判决书，判决被告犯非法吸收公众存款罪，免予刑事处罚，该判决书还查证自2011年4月至2012年5月，被告非法吸收包括原告在内的67人的资金达4634990元，部分存款已上交至昌顺捷五富通林业发展有限公司总部。 另查明，2013年12月18日被告向原告所立的借条中，原告实际上并未将96612元借款交付被告。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告要求被告给付借款本金96612元及利息是否有事实及法律依据。本案中，被告虽然向原告立有借条一张，但是原告实际上并未将96612元借款交付被告，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，原、被告的借款合同并未生效，原告也未履行该借条约定的出借借款义务。2012年3月至4月，原告交给昌顺捷五富通林业发展有限公司荔浦分公司的96612元为原告借给该公司的借款和向公司支付的购山茶油款，原告诉称该款其是以现金方式给付了被告个人，但原告提供的证据并不能予以证实。综上所述，对原告要求被告给付借款本金96612元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。由于被告的行为构成非法吸收公众存款罪，因此原告可以通过刑事诉讼来维护其合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告庄丽华的诉讼请求。 本案受理费2414元，减半收取1207元，由原告庄丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2414元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇一七年十月二十七日 书记员  钟兆君