贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民再14号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）贵州遵义鸿发建筑工程有限公司。 住所地：贵州省遵义市遵义县南白镇民主路**。 法定代表人胡洪吉，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）陈仁超，公司法务部主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市江城建筑劳务有限公司。 住所地：重庆市涪陵区敦仁街道办事处潘家巷** 法定代表人张永平，该公司董事长。 再审申请人贵州遵义鸿发建筑工程有限公司（简称：鸿发公司）因与被申请人重庆市江城建筑劳务有限公司（简称：江城公司）建筑工程劳务承包合同纠纷一案，不服本院（2014）黔毕中民终字第1496号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年10月13日作出（2016）黔民申939号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鸿发公司委托代理人陈仁超到庭参加诉讼，被申请人江城公司因下落不明，本院向其公告送达开庭传票，其经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人鸿发公司再审请求依法撤销一、二审判决，将本案发回贵州省毕节市中级人民法院审理，驳回被申请人江城公司的诉讼请求。事实和理由是：2011年9月27日，被申请人代表游德明与申请人代表周永康签订了《建筑劳务承包协议书》，约定将申请人承建的“毕节市老客车站东润小区6#楼江关坡彩印厂商住楼”的劳务工程分包给被申请人，同时约定被申请人须向申请人支付保证金50万元，后因发包方原因，工程未能实施，申请人方代表周永康遂与被上诉人方代表游德明于2012年6月21日达成解除《建筑劳务承包协议书》并由申请人退还被申请人保证金的约定。申请人方代表周永康于当日向游德明账户打款10万元。2013年4月5日，申请人方代表周永康向被申请人方退还保证金20万元，按照被申请人方代表游德明的指示，周永康将款项交付案外人唐伟，唐伟收到款项后向申请人出具了收据。2013年11月19日，申请人将余款20万元返还了被申请人公司，自此，申请人已经全额返还了被申请人公司交付的工程保证金。申请人公司返还了被申请人公司工程保证金后，打款及付款凭证由申请人方代表周永康保存。本案在一审、二审、重审一审、重审二审期间，因周永康本人在昆明，申请人无法提供支付凭证。案件进入执行程序后，申请人找到周永康，经周永康多方寻找，方才找到2013年4月向被申请人方代表游德明支付退还保证金的收据及2012年6月21日的打款凭证。 一审原告江城公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告2011年9月27日签订的《建筑劳务承包协议书》；二、被告鸿发公司返还原告交付的500,000.00元保证金，并赔偿原告损失（按银行一年期贷款年利率6%计算利息，从2011年9月27日计算至被告返还之日止）；三、案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月27日，江城公司代表邱杰、游德明与鸿发公司代表周永康协商签订了《建筑劳务承包协议书》，约定：遵义鸿发公司将其承建的“毕节市老客车站东润小区6#楼东关坡彩印厂商住楼”的劳务工程承包给江城公司；江城公司向遵义鸿发公司支付500,000.00元保证金；单方面违约导致合同无法履行，双方协议终止合同。“协议书”签订后，江城公司按约定于2011年10月2日支付给鸿发公司保证金500,000.00元。鸿发公司收到江城公司的保证金后，未将《建筑劳务承包协议书》约定的“毕节市老客车站东润小区6#楼东关坡彩印厂商住楼”的劳务工程交付给江城公司施工。江城公司经多次催促，鸿发公司于2012年3月告知江城公司：鸿发公司没有与“毕节市老客车站东润小区6#楼东关坡彩印厂商住楼”的发包方签订工程承包合同，发包方已将该工程发包给其他公司承建了，双方签订的《建筑劳务承包协议书》不能履行。之后，江城公司多次要求鸿发公司退还其500,000.00元保证金未果，遂提起诉讼。在一审期间，被告辩称已退回了原告500,000.00元保证金，但本案在二审期间，即2013年11月19日，被告汇入原告单位账户200,000.00元。另查明，原、被告于2011年12月7日签订了另一份《建筑劳务承包协议书》，2012年1月17日，邱杰向周永康账户汇入300,000.00元保证金。之后，周永康于2012年3月16日、12月24日分别退给邱杰130,000.00元和170,000.00元，共计300,000.00元。一审判决：一、解除原告重庆市江城建筑劳务有限公司与被告贵州遵义鸿发建筑工程有限公司2011年9月27日签订的《建筑劳务承包协议书》；二、被告贵州遵义鸿发建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内返还原告重庆市江城建筑劳务有限公司的保证金人民币300,000.00元，并赔偿重庆市江城建筑劳务有限公司利息损失（利率按中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率，计息期间，其中：人民币200,000.00元从2011年10月2日起至2013年11月19日止；人民币300,000.00元从2011年10月2日起至本金返还完毕之日止）；三、驳回原告重庆市江城建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 上诉人鸿发公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，对本案改判。二审查明事实与一审一致。二审认为，上诉人鸿发公司提出的应追加游德明作为本案第三人参加诉讼的请求，因为游德明在本案中与上诉人分别于2011年9月27日签订的《建筑劳务承包协议书》（老车站东润小区6#楼东关坡彩印厂商住楼），于2011年12月7日签订的《建筑劳务承包协议书》（毕节东关坡水西田农贸市场）的身份为乙方代表，在该两份协议书上除加盖江城公司公章外，还加盖游德明的个人私章，江城公司代表邱杰签字。2013年4月3日江城公司出具的《法人授权委托证明书》载明授权给游德明的委托事项为退回周永康收取公司保证金事宜，代理期限从2013年4月3日至2013年7月3日，同时对该《法人授权委托证明书》使用说明进行限制即结算必须按公司指定账户：62×××73。且游德明在此期间的身份系江城公司的副总。从以上事实可以看出，游德明履行合同的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其法律后果归属于公司。因为游德明在签订合同及履行合同过程中对相关事实比较清楚，其在本案中的所起的作用仅仅是对相关案件事实的证明，也就是说其可以是证人的身份，但本案的处理结果与其本身没有法律上和事实上的利害关系，其不能作为本案当事人参加诉讼。因此，对上诉人要求追加游德明作为本案第三人参加诉讼的理由本院不予支持。江城公司与鸿发公司于2011年9月27日签订《建筑劳务承包协议书》（老车站东润小区6#楼东关坡彩印厂商住楼）后，于2011年10月2日向鸿发公司支付履约保证金50万元，鸿发公司出具编号为1619962内容为“重庆市江城建筑劳务有限公司交来保证金伍拾万元”的《收据》给江城公司收执。江城公司与鸿发公司于2011年12月7日签订《建筑劳务承包协议书》（毕节东关坡水西田农贸市场）后，江城公司代表邱杰于2012年1月17日通过银行转账向鸿发公司代表周永康支付30万元。江城公司两次共向鸿发公司支付保证金80万元。鸿发公司代表周永康于2012年3月16日、12月24日分别退给江城公司代表邱杰13万元和17万元，于2013年11月19日向江城公司退款20万元，鸿发公司代表周永康三次共计向江城公司退款50万元，尚欠江城公司保证金30万元，故上诉人的上诉理由不成立，不予支持。二审判决驳回上诉，维持原判。 经再审审查，一、二审查明的事实属实，本院予以确认。再审庭审中，再审申请人鸿发公司新提交了以下证据：一、1、2013年4月5日收据（NO3680392），载明“今收到贵州遵义鸿发工程建筑有限公司退还重庆市江城建筑劳务有限公司游德明交来保证金（贰拾万元整），此款由贵州遵义鸿发工程建筑有限公司转入唐伟帐上），收款单位落款处为“游德明”。2、2013年4月5日收据（NO3680394），载明“今收到遵义鸿发工程建筑有限公司退还保证金20万元”，收款单位落款处为“唐伟”。该两张收据证明，鸿发公司将退还江城公司的20万元保证金按游德明的指示支付到唐伟的账户上。3、中国建设银行2012年6月21日转账凭条，鸿发公司代表周永康向游德明打款10万元，该款为退还江城公司的保证金。二、2014年7月12日收条，载明“今收到周永康代贵州遵义鸿发建筑有限公司退还江城建筑劳务有限公司东润苑小区建设项目保证金30万元”，收款人落款处为“游德明”。证明游德明收到鸿发公司退还保证金30万元。三、周永康情况说明，用以证明退还保证金的经过。 本院认为再审申请人鸿发公司提交的中国建设银行转账凭条真实，可作本案定案依据，认定周永康代鸿发公司向江城公司的负责人游德明退回保证金10万元。对鸿发公司提交的两张收款为20万元的收据及一张收款30万元的收条，因收据（条）上收款人游德明、唐伟签名的真实性无法核实，且款项数额大、单凭收据（条）难以确认收款的真实性，加之，鸿发公司主张20万元的收款是按游德明的指示打款到唐伟的账户上，而本院责令鸿发公司提交打款的相关凭证，鸿发公司未能提供，故对收据（条）不予采信。对鸿发公司提交的周永康情况说明，因系再审申请人员工的单方陈述，本院也不予采信。 本院再审认为，本案争议焦点是再审申请人鸿发公司是否已付清被申请人江城公司涉案保证金。本案在一、二审审理中查明鸿发公司尚欠江城公司保证金30万元，并据此判决鸿发公司返还江城公司保证金30万元及赔偿利息损失。二审判决生效后，鸿发公司又新提交证据，证明所欠30万元保证金已支付，经本院再审审查，鸿发公司新提交的证据中除了中国建设银行转账凭条真实，可作本案定案依据，认定周永康代鸿发公司向江城公司的负责人游德明退回保证金10万元，该10万元可认定为鸿发公司退还江城公司保证金外，其余证据不能证明鸿发公司向江城公司支付了保证金。故鸿发公司尚欠江城公司保证金20万元，该款鸿发公司理应退还给江城公司，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失。综上所述，因再审申请人鸿发公司新提交证据，导致一审、二审判决认定所欠保证金有误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民商初字第16号民事判决及本院（2014）黔毕中民终字第1496号民事判决； 二、解除被申请人重庆市江城建筑劳务有限公司与再审申请人贵州遵义鸿发建筑工程有限公司2011年9月27日签订的《建筑劳务承包协议书》； 三、再审申请人贵州遵义鸿发建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内返还被申请人重庆市江城建筑劳务有限公司的保证金20万元，并赔偿重庆市江城建筑劳务有限公司利息损失（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计息时间从2011年10月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止）； 四、驳回被申请人重庆市江城建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币11800、财产保全费3520元，共计15320元；二审案件受理费8800元，总计24120元，由再审申请人贵州遵义鸿发建筑工程有限公司负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年十月十二日 书记员 赵文标