中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初460号原告：刘美芳，女，1969年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李金生，山东王宁律师事务所律师。被告:房树强，男，1968年7月28日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。被告：房玉佳，女，1995年3月21日出生，汉族，住博兴县。被告：何福庆，男，1929年8月15日出生，汉族，住博兴县。被告：王钦美，女，1937年12月24日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：李金亭，男，63岁，退休员工。系何福庆、王钦美女婿。被告：博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店，住所地博兴县实验小学。负责人：房树强。原告刘美芳与被告房树强、房玉佳、何福庆、王钦美、博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店（以下简称博兴回力鞋店）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美芳及其委托诉讼代理人李金生，被告房树强的委托诉讼代理人朱建华，何福庆、王钦美的委托诉讼代理人李金亭到庭参加诉讼，被告房玉佳、博兴回力鞋店经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘美芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四在继承何英丽遗产范围内支付何英丽向原告的借款、利息以及工资400000元；2、判令被告五对何英丽向原告的借款380000元及利息承担连带担保责任并支付何英丽拖欠原告工资10000元；3、本案诉讼费用由五被告承担。后，原告当庭变更诉讼请求，将第一项诉求增加利息49320元；请求法院判决房树强、博兴回力鞋店作为共同借款人对何英丽借款及利息、劳务费承担偿还责任。事实和理由：原告被何英丽雇佣从事鞋店销售员工作，在此期间何英丽分多次从原告处借款共计380000元，截止于起诉之日何英丽尚欠原告工资10000元，何英丽于2019年12月20日被发现在广饶县孙武湖溺水死亡，被告一房树强为何英丽丈夫，被告二房玉佳为何英丽女儿，被告三为何英丽父亲，被告四为何英丽母亲，被告五博兴回力鞋店为何英丽借款提供了担保同时房树强也是原告工作单位的负责人，为维护原告的合法权益，请求判决房玉佳、何福庆、王钦美在继承何英丽遗产范围内承担偿还责任，房树强、博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店作为共同借款人对何英丽借款及利息、劳务费承担偿还责任。房树强辩称，1、本案是基于继承关系起诉，房树强已与何英丽离婚，房树强无继承权，起诉房树强主体错误，请求驳回对房树强起诉。2、原告主张的工资属于劳动争议范围，不应直接起诉。3、房树强没有雇佣原告。4、关于回力鞋专卖店，虽然工商登记业主载明了是房树强，但该店是何英丽个人经营，何英丽从2010年与他人出走北京后，何英丽与房树强就感情破裂，各自经营。因该店是何英丽一人经营，其公章手续房树强一概不知。所以今天房树强也无法为博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店委托代理人。5、涉案款项非夫妻共同债务。6、原告主张的借款数额不实。7、原告主张利息，本金基数不对。即使原告与何英丽约定了利息，也仅对该条范围内的借款有效，不应扩大到全部借款。何福庆、王钦美辩称，因对本案所涉借款不知情，既不是借款人，也不是担保人，更无继承任何资产，故不应承担偿还责任。被告房玉佳、博兴回力鞋店未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告何福庆、王钦美均不认可。本院认定如下：证据一、借条一张，拟证实：2015年9月18日，何英丽、博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店向原告借款30000元。以现金方式交付。被告房树强质证称，对证据一真实性有异议，对证明目的不认可，博兴回力鞋店为椭圆章，非公安备案章，不能代表回力鞋专卖店，不能证明款项交付。因为原告在该店上班，该椭圆章即使是真实的，也是该店日常经营用的章，原告自己能够控制该章，能够随意用章，原告在借条上盖章非常方便。证据二，借条一张、银行转账交易记录一份，拟证实：2018年3月25日何英丽、博兴回力鞋店向原告借款100000元并约定月息2分。3月26日原告通过银行转账方式交付。被告房树强质证称，对盖章的意见同证据一，另外，该条有涂改痕迹。本院认为，被告虽辨称回力鞋店的公章不真实，但未提交证据予以证实，同时，借款100000元的借条上有大写壹拾万元，故，本院对上述两组证据中的两张借条予以确认。证据三、借条一张、银行转账记录一份，拟证实：2019年1月31日何英丽、博兴回力鞋店向原告借款100000元。该证据只有借条，没有借款数额。被告房树强质证称，对证据三真实性有异议，质证意见同证据二，且该借条没有钱数。本院认为，该欠条没有证据的法定要素，即未载明标的额，且原告在回力鞋店上班，其提交的该组银行转账记录在无借条印证的情况下，本院无法认定为借款，故不予认定。证据四、博兴农业银行转账记录、取款记录一份、博兴农商银行取款交易记录两份，拟证实：2019年3月11日何英丽分四次向原告借款110000元的事实，且原告均以现金方式交付。该110000元借款没有借条。被告房树强质证称，与本案无关。本院认为，因上述款项没有借条予以印证，故无法认定原告与何英丽就该110000元有民间借贷合意，故不予认定。证据五，微信转账记录一份，拟证实：2019年7月19日通过微信转账方式何英丽向原告借款20000元。该借款没有借条。证据六、微信转账记录一份，拟证实：2019年7月26日通过微信转账方式何英丽向原告借款10000元。该借款没有借条。被告房树强质证称，对证据五、六真实性无异议，但对证明目的有异议，看不出哪一方是何英丽的微信。同时微信聊天显示双方还有多笔资金往来。本院认为，上述两组证据无法证明原告与何英丽有民间借贷合意，故不予认定。被告房树强提交的证据：离婚证一份，拟证实：房树强与何英丽于2019年6月14日离婚。原告质证称，离婚日期显示为2019年6月14日，本案借款大多发生在何英丽与房树强离婚之前，博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店是何英丽与房树强夫妻二人共同经营，并且在借条上加盖了回力鞋专卖店的章，通过国家企业信息公示系统查询房树强为回力鞋专卖店的负责人，该回力鞋专卖店为个体工商户性质，房树强应对回力鞋专卖店债务承担无限连带责任。本院认为，因原告对其真实性无异议，故予以认定。被告房玉佳、博兴回力鞋店未到庭举证和质证。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，何英丽、博兴回力鞋店向原告刘美芳借款30000元，原告以现金形式交付；2018年3月25号何英丽、博兴回力鞋店向原告借款100000元，约定月息2分，原告通过中国农业银行向何英丽账户转账100000元。何英丽为上述两笔借款出具了借条，并盖有博兴回力鞋店的印章。2019年12月20日何英丽死亡，房玉佳为何英丽女儿，何福庆为何英丽父亲，王钦美为何英丽母亲，房树强与何英丽于2019年6月14日登记离婚。本院认为，本案涉及继承、民间借贷、劳务多种法律关系，本院当庭询问原告按何种法律关系主张诉求时，原告明确答复为民间借贷，故，本案系民间借贷纠纷。何英丽分别于2015年9月18日、2018年3月25日向刘美芳借款30000元、100000元，并出具了借条，盖有博兴回力鞋店的印章，双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。房树强作为博兴回力鞋店登记的经营者，依法对博兴回力鞋店的债务负有还款义务；同时，因本案借款行为发生于何英丽与房树强婚姻关系存续期间，故房树强、博兴回力鞋店作为共同借款人，应对上述两笔借款承担共同还款责任。对于原告诉求的其他款项，因原告未提交相应债权凭证，并原告提交的银行流水中，其与何英丽有多笔资金往来；所以，基于原告在本案中的特殊身份（为博兴回力鞋店的雇员），在原告不能举证证明资金为借款的情况下，本院无法确认该款项为借款、工资还是经营资金，故，不予支持。被告房玉佳、何福庆、王钦美非借款合同相对人，原告诉求该三人偿还，于法无据，本院不予支持。另外，对于原告诉求的10000元工资，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。被告房玉佳、博兴回力鞋店经本院传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房树强、博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店于本判决生效之日起十日内偿还原告刘美芳借款130000元及利息（以100000元为基数，自2018年3月25号至实际清偿之日，按年利率24%计息，其中，至2020年4月15日，以49320元为限）；二、驳回原告刘美芳对被告房玉佳、何福庆、王钦美的诉讼请求；三、驳回原告刘美芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4349元（已减半收取），由房玉佳、何福庆、王钦美、博兴县锦秋街道办事处回力鞋专卖店负担1736元，由刘美芳承担2613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇二〇年五月六日法官助理王思琦书记员韩艳