江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终369号上诉人（原审原告）：深圳市快速汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区车公庙工业区泰然213栋6D-33。法定代表人：寿震栋，该公司经理。上诉人（原审原告）：深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区荣景盛苑A9号楼1-108。负责人：李石鹏，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李杨，男，1989年2月8日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军,男，1973年6月16日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人深圳市快速汽车服务有限公司（以下简称快速汽车服务公司）、上诉人深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司（以下简称快速汽车服务徐州分公司）、上诉人李杨因与被上诉人李军合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司的共同委托诉讼代理人刘祖虎，上诉人李杨、被上诉人李军的共同委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判李军、李杨赔偿损失220000元；2、一、二审诉讼费用由李军、李杨承担。事实和理由：一、一审认定的损失金额错误。1、李杨与快速汽车服务公司签订租赁合同后，快速汽车服务公司依约向李杨交付车辆，但李杨没有按合同约定支付租金，已构成违约，且租赁期满后，李杨不能向快速汽车服务公司交还车辆，客观上导致快速汽车服务公司车辆损失，按照快速汽车服务公司与李杨签订的《汽车租赁合同》第九条第3款约定“如本合同期限届满或因乙方违约导致甲方（上诉人）解除合同后，乙方（李杨）应于合同期限届满或合同解除后3天内向方交还车辆，乙方拒不向甲方交还车辆的或逾期15天没有向甲方交还车辆的，甲方有权要求乙方按照本合同确定的汽车价值的1.5倍赔偿甲方车辆损失”。因此，快速汽车服务公司有权要求按照合同确定的汽车总价值的1.5倍即363000元（242000元x1.5）赔偿损失，而快速汽车服务公司按照车辆发票价220000元的主张的损失并未超过双方合同约定的赔偿金额，故应当予以支持。2、一审以租赁合同约定的车辆价值242000元扣减已支付的租金费用后认定损失，没有法律和合同依据。首先，双方签订的租赁合同约定了李杨违约导致车辆不能交还时损失的计算标准，应当按照双方合同约定的标准计算损失。其次，快速汽车服务公司在本案主张的是李杨违约并擅自将车辆过户导致无法收取后续租金和无法收回车辆，李杨在履约中所支付的租金费用是基于租赁合同而应付的费用，在车辆过户前应当向快速汽车服务公司支付租金，车辆过户后导致快速汽车服务公司无法收取后续租金、无法收回车辆导致的损失与车辆过户前履约支付的租金费用无关，过户前被上诉人履行租赁合同而支付的租金费用不应当在损失中扣减。二、一审认定李军不承担责任错误，李军应当与李杨承担连带赔偿责任。李军在与快速汽车服务公司签订《合作解除协议》前，未经快速汽车服务公司同意，与李杨恶意串通，擅自将车辆过户办理给李杨，李杨也没有向快速汽车服务公司支付车辆转让款，因此，李军与李杨存在恶意，且在签订《合作解除协议》时，李军也隐瞒车辆已过户的事实，李军、李杨的行为损害了快速汽车服务公司的合法权益，根据《民法总则》第一百六十四条第二款规定“代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任”，因此，李军应当与李杨承担连带赔偿责任。另补充，快速汽车服务公司与李军签订的加盟代理合作协议中约定相关的权利义务，且2017年3月31日在解除协议中约定3月31日之前使用公章责任由李军承担，李杨与徐州分公司签订的协议是在李军掌控公章期间内，李杨涉案车辆实际是由李军在使用并且交付租金，系恶意串通损害公司利益，而且在2017年的3月29日变更保险受益人，在没有经过快速汽车服务公司授意的情况下，直接将车辆转让给李杨，李军的违法行为违背公平诚信原则。针对快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司的上诉，李军、李杨共同辩称，一、李军不应当承担赔偿责任。李军与快速汽车服务公司只是签订加盟代理协议，而本案是快速汽车服务公司和李杨因为在租赁合同履行的过程中发生争议，李军既非租赁合同的当事人也非在该租赁合同中为李杨提供相应的担保，因此，李军不应当承担责任，合同的法律责任应当由李杨承担；二、快速汽车服务公司提出应按照李杨和该司签订的汽车租赁合同第九条规定支付其1.5倍的赔偿，没有事实和法律依据。1、双方签订租赁合同名为租赁实际是分期付款买卖车辆，每月的租金高达22828.67元，远远高于租赁市场同类车辆的租金价格，而涉案车辆的相关税费也是由李杨支付，在双方发生争议时，李军和李杨通过自己的账户向快速汽车服务公司支付租金以及前期费用共计17万余元，李杨也向车辆管理部门及税务部门支付了案涉车辆的35000元的车税保险费，两项费用累计20余万元，而案涉车辆价格为仅仅22万元，且从双方签订的租赁合同中可以看出，快速汽车服务公司交付给李杨的车辆并非新车，李杨支付的20多万元和新车裸车价值基本相当，快速汽车服务公司不存在损失，其主张李杨向其支付价值1.5倍车辆赔偿款没有事实和法律依据；3、快速汽车服务公司也明确认可其是按照发票价22万元主张损失，本案在计算车辆价值时应当按照车辆的发票价格22万元为准，一审法院以242000元为标准错误。三、李军不应与李杨承担连带责任。李军和快速汽车服务公司只是基于加盟代理协议产生合同关系，李军本人并不是快速汽车服务公司的代理人，其和李杨也不存在恶意串通的行为，李军之所以帮助李杨支付租金，是因为李杨是李军加盟代理在徐州的第一笔业务，李军想极力促使加盟代理协议顺利履行，但是因为加盟代理协议中约定的以租代购方式并非快速汽车服务公司合法正常的营业范围之内，所以加盟代理协议签订之后相关的手续缺乏法律依据，导致车辆管理部门不予以登记，而最终导致加盟代理协议无法继续履行，李军在合同履行的过程中亦遭受巨大的损失，租赁合同中所约定的租金实际上就是分期付款费用，而李杨本人也支付车辆税款3.5万元，李杨应是案涉车辆实际所有人，应按照案涉车辆裸车价格22万元作为计算的基数然后扣除李杨先期支付的租金以及其他的费用。李杨上诉请求：撤销一审判决，在一审判决数额的基础上扣减22000元。事实和理由：一、一审法院以《汽车租赁合同》中约定的车辆总价值242000元作为基数予以扣减上诉人已付费用错误。快速汽车服务公司已提供购车发票证实涉案车辆实际购买价值为220000元，应当以220000元作为计算基数，而不应以242000元作为计算基数。《汽车租赁合同》中之所以约定车辆总价值是242000元，是因为这种“以租代购”的项目，实际是变相的高利贷模式，242000元是在车辆实际购买价值220000元的基础上多加一个月租金22000元，多计算的一个月租金实际是利息，一月租金是22828.67元，然后按照22000元加收一个月利息。因此，242000元并非车辆实际购买价值，不应以此数作为计算依据。二、快速汽车服务公司诉请标的额也是车辆实际购买价值220000元，一审法院以242000元作为计算基数依据，已超出诉讼请求。针对李杨的上诉，快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司辩称，李杨的上诉请求和理由均不能成立。一、我司不是慈善机构，成立公司租赁办公室，购置车辆登记在公司的名下，聘用众多员工，向相关的银行贷款巨额款项，其中还要缴纳一部分费用，需投资巨大的成本，公司的成立是以盈利为目的而不是为李杨进行贷款业务，不赚取利润，还冒着无法执行到款项的风险，显然与公司成立模式相违背。二、双方系租赁法律关系，不存在买卖法律关系，亦未约定涉案车辆归李杨所有，反而在合同中约定合同到期之后要返还给两个公司，并约定了不返还的法律责任。如李杨认为其交纳的租金是购车款，那么首先要确定双方签订租赁合同无效，本案属于买卖合同法律关系才能够按照买卖合同的特征计算相关费用，而我司赚取的盈利亦是基于支付租金之后车辆的残余价值，该模式与市场上的神州租车一样。已有生效判决中认定该合同法律关系属于租赁合同关系，一审法院已查明李杨存在逾期支付租金的情形，根据合同第九条约定，其应支付违约金和滞纳金，使用期间支付的所有费用均不予退回，一审将其已经支付的费用扣除，明显违反合同自治原则。第九条还约定合同期满后要交还车辆给我司，可见该车辆并非李杨所有，而是在租赁期限满之后归还我司，而本案中李杨已经以实际行为表明其不交还车辆且无法交还车辆，我司按照车辆价值1.5倍要求赔偿损失，是双方真实意思表示。三、如果李杨认为该约定的损失过重，其应当在一审时提出减少或降低赔偿损失，但在一审时并未请求法院按照合同法的规定适当的调整，因此在涉案的租赁合同未认定无效或未被撤销的情形下，双方应当严格按照约定的权利义务和违约责任履行，否则有违法律规定，并损害公司利益。针对李杨的上诉，李军认可其上诉意见。快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司向一审法院起诉请求：1、判令李军、李杨连带赔偿车辆损失220000元；2、诉讼费用由李军、李杨承担。一审法院认定事实：2016年9月，快速汽车服务公司（甲方）与李军（乙方）签订《加盟代理合作协议书》，约定甲方在徐州注册登记分公司，乙方按照甲方规定，负责以租代购项目在当地的业务拓展，配合租后管理等，承担经营费用支出，分享经营所得；乙方是依法成立具有独立法人资格的企业，且认同甲方的经营理念、与运营管理制度，立志加入甲方以租代购业务体系，并保证加盟分公司达到业绩目标；乙方加盟代理甲方“以租代购”业务体系，应于本协议签订当日一次性向甲方支付加盟费人民币100000元；经甲方授权，乙方可以以分公司的名义对外开展业务，但不得以分公司的名义对外签署任何合同、协议及其他具有法律效力的文件；“以租代购”项目中所涉及的所有合同、协议及其他法律文件皆以甲方或甲方指定的其他主体的名义签署；乙方在经营以租代购业务过程中所产生的员工工资、业绩提成、门店租金、水电费、推广费等与经营相关的一切费用，由乙方自行承担；甲方授权乙方在徐州地区作为甲方的加盟代理商，在合同有效期内，乙方以自有场地经营和自有运作团队经营甲方的“以租代购”汽车金融产品业务，促成客户与甲方签订有关汽车租赁协议；协助甲方向客户收回租金或车辆；经双方协商一致，本次加盟代理的合作期限为1年，从2016年9月14日至2017年9月13日止；乙方保证加盟代理商半年内（自本协议签订之日起开始计算）以租代购营业额（车辆总价值）不低于人民币10000000元；双方协商一致，可以解除合同；本合同签订地为广州市番禺区，在合同履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可以提交广州番禺区人民法院诉讼解决。2016年12月1日，快速汽车服务徐州分公司（出租方甲方）与李杨（承租方乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定甲方将其拥有的车牌号苏Ｃ×××××，发动机号162885490，车架号LSGARSALXGH182452的白色凯迪拉克ATS-L2016款车辆出租给乙方合法使用；甲乙双方共同确认乙方选定的车辆总价值为人民币242000元；甲方交付乙方租赁车辆时，车辆行程公里读数为27.3；乙方不得在租赁期内对车辆擅自销售、转让、质押、抵押、出借、出租、投资、改变、改造或采取其他任何涉及租赁车辆所有权处置的行为；租赁期限共计12个月，从2016年12月1日起至2017年11月30日止；租金标准为每月22828.67元，租赁期间乙方应于每月15日前向甲方支付当月租金；在租赁期间，乙方应当为车辆投保交强险和商业险（含续保）；在租赁期间，乙方必须依法依规对车辆缴税车船税，并进行年审年检；乙方应在签订本合同后向甲方支付履约保证金2420元，如乙方在租期期间没有违约，也没有违章违规行为或有违章违规行为但及时处理完毕的，则在租赁期限届满后30个工作日内向乙方无息退还，如乙方违约或违章违规的，则甲方有权没收；乙方应将履约保证金、租金支付到甲方指定的账户名为向日葵互联网金融（杭州）有限公司、开户行为杭州银行莫干山路支行、账号为33×××64的账户；乙方逾期支付租金超过7天的，甲方有权解除合同，提前收回车辆；如本合同期限届满或因乙方违约导致甲方解除合同后，乙方应于合同期限届满后或合同解除后3日天内向甲方交还车辆，乙方拒不向甲方交还车辆的或逾期15天没有向甲方交还车辆的，甲方有权要求乙方按照本合同确定的汽车总价值的1.5倍赔偿甲方车辆损失；因履行本合同发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同签订地的人民法院提起诉讼。同日，快速汽车服务徐州分公司将涉案车辆及保险交付给李杨，并由李杨在《车辆交付确认单》上签字确认。2016年11月30日，李杨向邓友胜账户分别转款47200元、2420元，原告认可两笔款项为原告收到的李杨支付的前期费用。2016年12月15日、2017年1月14日、2月15日、3月16日，李杨分别通过李军向原告各支付22828.67元。原告认可四笔款为收到的四个月租金。2017年3月31日，快速汽车服务徐州分公司（甲方）与李军（乙方）签订《合作解除协议》，约定双方就终止合作一事达成共识，双方均同意解除合作，就双方经济损失等达成以下协议：“一、甲方前期委托在徐州的所有业务及代理均停止合作。二、乙方一次性补偿甲方人民币2万元，不在追究甲方加盟服务费，甲方不在追究汇入徐州仁胜汽车销售有限公司账款13.8万元一事，双方同意冲抵各自损失，经济方面无纠纷。三、甲方在徐州已放款的业务（贷款人李杨，车牌苏Ｃ×××××），乙方应全力配合顺利收款完成。四、甲方收走放在乙方处的营业执照公章等证件。五、乙方配合完成甲方公司在徐州的税收、催收等业务的后期处理。六、双方共同约定2017年3月31日以前甲方放在乙方的公章使用等由乙方承担法律责任。2017/3/31后于乙方在无任何法律责任。”2017年4月19日、5月16日、6月15日、7月18日李杨通过李军向原告各支付8000元。另查，涉案车辆由快速汽车服务徐州分公司购买于2016年11月1日，价税合计220000元，并于2016年12月1日注册登记于其名下，登记车牌号为苏Ｃ×××××。一审庭审中，原告主张关于租赁车辆的前期费用，原告于2016年12月6日退回11700元，转入孙朋跃账户附言记载为“深圳快速汽车支付退回李杨前期费用多收款”。经质证，被告对此不予认可，称未收到该笔款项，孙朋跃为原告员工，被告未指定由孙朋跃代收退回款项。原告曾对孙朋跃多次转款，附言为工资。一审庭审中，被告主张于2016年12月1日向原告支付前期费用35000元，并提供交易查询明细予以证明，该笔交易附言为“李杨车税保险”，交易明细中未显示对方账户与收款人。同时，被告陈述现涉案车辆已因贷款抵押给贷款公司，无法向原告交还涉案车辆。经质证，两原告对被告支付前期费用35000元的主张不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、快速汽车服务公司与李军是否为本案适格主体；2、李杨是否应当向快速汽车服务徐州分公司赔偿车辆损失。（一）关于快速汽车服务公司与李军是否为本案适格主体问题。本案系因《汽车租赁合同》履行过程中发生的纠纷，快速汽车服务公司非该合同的相对方，且涉案车辆非其所有，故快速汽车服务公司无权要求被告赔偿损失。李军虽于2017年3月31日与快速汽车服务徐州分公司签订《合作解除协议》承诺全力配合贷款人为李杨业务的收款，但并不代表李军应当承担损失赔偿责任，且李军亦非《汽车租赁合同》的相对方，涉案车辆亦是由李杨接收并在《车辆交付确认单》上签字确认，故原告要求李军承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。（二）关于李杨是否应当向快速汽车服务徐州分公司赔偿车辆损失问题。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《汽车租赁合同》由快速汽车服务徐州分公司与李杨订立，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立且有效，对快速汽车服务徐州分公司与李杨产生法律拘束力。快速汽车服务徐州分公司已按照约定将车辆交付给李杨使用，李杨应当按照约定履行给付租金的义务，并在租赁期满或租赁合同解除后向原告交还涉案车辆。现租赁期限已满，但李杨仅支付部分租金，且已实际不能向原告交还车辆构成违约，应依约承担违约责任，赔偿因无法收回涉案车辆所产生的损失。经查明，原告交付给李杨的车辆系办理好注册登记与车辆保险的可行驶车辆，李杨于2016年11月30日向原告支付了车辆前期费用后，原告于2016年12月1日办理了车辆登记注册，故对原告主张的车辆损失应以《汽车租赁合同》中双方共同确认的车辆总价值242000元为基数予以扣减已付费用。被告主张李杨及李杨通过李军已向原告支付的租金及前期费用合计172934.68元（47200元+2420元+22828.67元×4+8000元×4），有证据支持，予以确认。对被告主张的2016年12月1日支付的35000元，虽被告提供的该笔交易附言标注为“李杨车税保险”，但因原告举证的查询明细中并未显示对方账号与户名信息，无法确认该笔款项是向原告支付，故而不能在原告主张的损失中予以扣除。对于原告主张的于2016年12月6日向被告退还前期费用11700元，根据原告举证，该费用由原告通过邓友胜转账给孙朋跃，而根据原告提供的与孙朋跃之间的账户往来显示，由原告向孙朋跃按月支付工资，且原告未能举证证明孙朋跃已将该11700元支付给被告或被告委托孙朋跃收取该笔款项，故原告向孙朋跃支付的该笔费用无法确认为支付给被告。综上，扣除被告已向原告支付的费用，李杨还应当向快速汽车服务徐州分公司赔偿损失69065.32元（242000元-172934.68元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，遂判决：一、李杨自本判决生效之日起十日内向深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司赔偿损失69065.32元；二、驳回深圳市快速汽车服务有限公司的诉讼请求；三、驳回深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。二审另查明，快速汽车服务徐州分公司与李杨签订《汽车租赁合同》中还约定，乙方逾期支付租金，每逾期一天应按拖欠租金金额的10%向甲方支付违约金以及每天按车辆总价值的0.05%支付滞纳金，逾期支付租金超过7天的，甲方有权解除合同，提前收回车辆。另外，快速汽车服务徐州分公司于2016年9月22日注册成立，2016年9月23日该公司法定代表人由李军变更为李石鹏。快速汽车服务公司向本院书面陈述，该公司业务包括租车（主要业务）和卖车（附属业务），卖车业务包括全款、分期付款（以租代购）。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于本案的法律关系如何确定的问题。根据查明的事实，2016年9月快速汽车服务公司与李军签订《加盟代理合作协议书》，约定李军加盟代理该公司的“以租代购”业务体系，该公司在徐州注册登记分公司，李军负责以租代购项目在当地的业务拓展，“以租代购”项目中所涉及的所有合同皆以快速汽车服务公司或快速汽车服务公司指定的其他主体的名义签署。2016年9月22日快速汽车服务徐州分公司注册成立，时任法定代表人为李军，2016年9月23日法定代表人变更。2016年11月1日快速汽车服务徐州分公司购买涉案车辆，并于2016年12月1日注册登记于该公司名下。2016年12月1日，快速汽车服务徐州分公司与李杨签订《汽车租赁合同》，约定涉案车辆租赁期限共计12个月，从2016年12月1日起至2017年11月30日止，租金标准为每月22828.67元，并约定了违约条款。2016年11月30日，李杨支付前期费用49620元。2017年3月31日，快速汽车服务徐州分公司与李军签订的签订《合作解除协议》中约定甲方在徐州已放款的业务（贷款人李杨，车牌苏Ｃ×××××），乙方应全力配合顺利收款完成。综合全案证据分析，首先，快速汽车服务公司明确“以租代购”属于其卖车业务，而非租车业务；其次，李军加盟的是快速汽车服务公司的“以租代购”业务，而涉案《汽车租赁合同》系李军作为经办人代表快速汽车服务徐州分公司与李杨签订，李军陈述涉案车辆属于公司在徐州开展的“以租代购”业务；再次，涉案车辆登记的使用性质为非营运，而月租金数额远远高于快速汽车服务公司自行提供同行业租赁市场月租金数额；最后，《合作解除协议》中确定李杨的本单业务属于快速汽车服务徐州分公司在徐州已放款业务，并明确李杨系贷款人。综上，基于本案的具体案情，应当认定李军加盟快速汽车服务公司的“以租代购”业务，李杨签订汽车租赁合同实际系快速汽车服务徐州分公司开展的“以租代购”业务，而不能仅根据涉案《汽车租赁合同》简单确定双方的法律关系。因此，本案中，在“以租代购”业务的背景下，结合上述事实以及快速汽车服务徐州分公司在已取得车辆所有权后签订涉案合同等因素考量，应当认定快速汽车服务徐州分公司与李杨签订的合同名称虽为汽车租赁合同，实为分期付款买卖合同，每月支付的租金实为双方约定的分期给付的标的物价款，本院对李军、李杨的该项抗辩理由予以采信。二、关于本案的损失如何确定的问题。快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司上诉主张根据涉案《汽车租赁合同》第九条第3款约定“如本合同期限届满或因乙方违约导致甲方（上诉人）解除合同后，乙方（李杨）应于合同期限届满或合同解除后3天内向方交还车辆，乙方拒不向甲方交还车辆的或逾期15天没有向甲方交还车辆的，甲方有权要求乙方按照本合同确定的汽车价值的1.5倍赔偿甲方车辆损失”，快速汽车服务公司按照车辆发票价220000元主张损失未超过双方合同约定的赔偿金额。但本案中，涉案车辆购置价为220000元，李杨已实际支付款项172934.68元，即已支付近8期价款，双方约定的期限是一年，李杨已履行了大部分义务，如在未处理上述已支付款项的情况下直接按照车辆购置价赔偿损失，显失公平，本院对快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司的该项上诉主张不予支持。根据涉案合同的性质，快速汽车服务徐州分公司可通过要求李杨支付全部租金价款的方式弥补损失，涉案车辆所有权转移至李杨。涉案《汽车租赁合同》约定租金标准为每月22828.67元，李杨应于每月15日前支付当月租金，根据李杨的付款情况，其租金已支付至2017年6月，2017年7月的租金已支付13133.99元，尚欠租金9694.68元，2017年8月至2017年11月的租金尚未支付。故李杨应支付租金损失101009.36元。对于逾期支付租金的违约金及滞纳金，涉案合同约定每逾期一天按拖欠租金金额的10%支付违约金以及每天按车辆总价值的0.05%支付滞纳金，该标准过高，应予调整。具体到本案，考虑涉案车辆购置价、分期付款数额及期限、以及李杨的付款进度等因素，逾期付款利息以承担所欠费用的同期银行贷款利率为宜。李杨上诉主张应当以涉案车辆购置价220000元作为计算基数，该主张与涉案合同的性质不相符，亦与其抗辩的租赁合同中约定的租金实际上就是分期付款费用相矛盾，本院不予支持。三、关于李军应否承担连带赔偿责任的问题。本案系合同纠纷，李军非《汽车租赁合同》所涉公司的相对方，涉案车辆亦是由李杨接收，且李军虽与快速汽车服务徐州分公司签订《合作解除协议》承诺全力配合贷款人为李杨业务的收款，但不代表李军应当承担损失赔偿责任，故快速汽车服务公司、快速汽车服务徐州分公司上诉要求李军在本案中承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4649号民事判决；二、李杨于本判决生效之日起十日内向深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司赔偿损失101009.36元，并承担逾期付款利息，赔偿总额以220000元为限（逾期付款利息具体为：1、以9694.68元为本金，支付自2017年7月16日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、以22828.67元为本金，支付自2017年8月16日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以22828.67元为本金，支付自2017年9月16日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、以22828.67元为本金，支付自2017年10月16日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5、以22828.67元为本金，支付自2017年11月16日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回深圳市快速汽车服务有限公司的诉讼请求；四、驳回深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司负担1245元，李杨负担1055元；二审案件受理费4600元，由深圳市快速汽车服务有限公司徐州分公司负担2490元，李杨负担2110元。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇二〇年五月十三日书记员 杨 帆