山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初7174号原告：济宁市市政工程处，住所地：济宁市火炬路公铁立交南西首。法定代表人：周长珠，主任。委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪丽，山东雅君律师事务所律师。被告：刘顺，男，1978年12月14日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。第三人：山东华圣瑞德市政工程有限公司，住所地：济宁北湖省级旅游度假区新城发展大厦A座15层。法定代表人：马长征，总经理。委托诉讼代理人：王磊峰，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建设，山东民桥律师事务所律师。原告济宁市市政工程处诉被告刘顺、第三人山东华圣瑞德市政工程有限公司（以下简称华圣瑞德公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市市政工程处委托诉讼代理人李向荣、李雪丽，被告刘顺及其委托诉讼代理人刘云龙，第三人华圣瑞德公司委托诉讼代理人王磊峰、王建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市市政工程处向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2008年1月1日至2016年9月不存在劳动关系；2.判决原告无需向被告支付经济补偿金15300元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1.原告系事业法人机构，依法履行道路养护管理职责，不具有施工资质，不具体实施道路养护维护工作，因而不可能雇佣被告从事该项工作。原告是根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》依法成立的事业单位法人，职责是道路养护的管理工作，但不具有施工资质，无法支取财政专项资金进行具体施工，原告不可能雇佣被告从事市政道路维修工作。2.道路维修的具体施工，由原告依法发包给有资质的单位施工，原告仅作为发包人验收，并无用工需求，被告系由实际施工单位雇佣。原告在履行道路维修的管理职责时，均是以年度为单位，与第三人华圣瑞德公司等具有施工资质的单位签订《建设工程施工合同》具体施工。原告仅作为发包人对工程进行验收，承包人负责工程中所产生的包含人工费在内的所有费用。因此，被告无权要求作为发包人的原告对其承担用工主体责任，而应向实际用工主体主张权利。3.被告在仲裁时提交的证据，不能证明其主张。被告提交的“存折”上给被告发放工资的账号并非原告；被告提交的工资报销单、工作日志、工作证、加油单、值班表等证据均系复印件，形式上和内容上均无法证实被告自2008年1月1日至2016年9月间与原告存在雇佣或劳动关系。被告证据中所提及的道路维修所及其负责人李广军，自2010年经济宁市人民政府调整，由原告管辖划归济宁市任城区人民政府管辖，至2013年初才又划归由原告管辖。在此期间，被告根本不可能与原告存在雇佣或劳动关系。综上，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字[2017]第152号裁决没有事实及法律依据，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘顺辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，被告与原告间存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。第三人华圣瑞德公司同意被告刘顺的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告济宁市市政工程处系依法设立的事业单位法人。被告刘顺至迟自2007年起在原告下属的济宁市道路维修所从事济宁市区内道路下水道的疏通和维修工作，接受原告济宁市市政工程处正式在编人员李广军的直接管理，由原告济宁市市政工程处以现金形式为被告刘顺发放工资。2010年5月，根据济宁市人民政府机构调整安排，道路维修所及包括李广军、被告刘顺在内的工作人员划归济宁市任城区市容管理局；2012年12月，上述机构及人员又重新划归济宁市市政工程处。自2010年9月至2013年6月，被告刘顺的工资由济宁市任城区市政园林管理局通过中信银行发放，其中自2012年4月至2013年6月，每月工资约为1700元。自2013年6月至2016年1月，由原告济宁市市政工程处以现金形式发放，每月固定工资为1700元。原告济宁市市政工程处一直未与被告刘顺签订书面劳动合同。2016年9月，被告刘顺不再到道路维修所工作。2017年3月，被告刘顺作为申请人，以济宁市市政工程处、华圣瑞德公司为被申请人，向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认申请人与被申请人自2003年3月至2016年9月存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资18700元；3.被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金47600元；4.被申请人为申请人补缴五险一金。2017年6月10日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字[2017]第152号仲裁裁决：一、确认申请人刘顺与第一被申请人济宁市市政工程处自2008年1月1日至2016年9月存在劳动关系；二、第一被申请人济宁市市政工程处支付申请人刘顺解除劳动合同补偿金15300元；三、驳回申请人刘顺对第一被申请人济宁市市政工程处的其他仲裁请求；四、驳回申请人刘顺对第二被申请人的仲裁请求。2017年7月26日，原告济宁市市政工程处不服仲裁裁决，向本院起诉。本院认为，道路维修所为原告济宁市市政工程处下属单位，被告刘顺在该所工作，接受原告管理，由原告发放工资，双方之间形成劳动关系。虽然原告济宁市市政工程处为事业法人，但根据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法规定。因此，原告济宁市市政工程处仅以其单位性质为事业法人为由，否认与被告间的劳动关系没有法律依据，与事实不符，本院不予支持。关于原、被告存在劳动关系的时间，虽被告刘顺至迟自2007年起就在原告处工作，但被告对济宁市劳动人事争议仲裁委员会的裁决未提起诉讼，视为服从裁决认定的起始时间为2008年1月1日。2010年9月至2013年5月，被告刘顺及其所在维修所被划归济宁市任城区市容管理局期间，用人单位已并非原告济宁市市政工程处，此期间原、被告间不存在劳动关系。自2013年6月，被告刘顺重新划归原告管理之日至2016年9月，原、被告间又重新建立了劳动关系。关于经济补偿金，原告济宁市市政工程处与被告刘顺解除劳动关系，应当支付经济补偿金。关于支付年限，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。”虽然2010年9月至2013年5月原、被告间不存在劳动关系，但根据上述规定，原告支付年限所依据的起止时间为2008年1月1日至2016年9月，共计支付9个月；计算依据为解除劳动关系前12个月的平均工资1700元，据此计算，原告应支付的经济补偿金为15300元。原、被告对仲裁裁决的第三项、第四项均未提起诉讼，视为服从。因仲裁裁决的第三、四项无执行内容，故不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、确认被告刘顺与原告济宁市市政工程处自2008年1月1日至2010年8月以及自2013年6月至2016年9月存在劳动关系；二、原告济宁市市政工程处于本判决生效之日起十日内支付被告刘顺解除劳动合同经济补偿金15300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告济宁市市政工程处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十月二十三日书记员  彭 楠