山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1607号上诉人（原审被告）：宋春香，女，1965年5月1日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：田金莲，山东文昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑荣，女，1952年2月29日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审原告）：牟艳辉，女，1978年3月6日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审原告）：牟艳丽，女，1983年10月15日出生，汉族，住山东省禹城市。以上三被上诉人委托诉讼代理人：牟艳文，女，1981年6月30日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审原告）：牟艳文，女，1981年6月30日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1980年6月29日出生，汉族，住山东省禹城市，系牟艳文丈夫。上诉人宋春香因与被上诉人李淑荣、牟艳辉、牟艳文、牟艳丽民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋春香上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回四被上诉人的起诉或将本案发回重审；2.本案诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误，上诉人与四被上诉人的亲属牟淑清不存在民间借贷关系，被上诉人起诉上诉人证据不足。一、四被上诉人一审中除了提交一份借据外，没有提交其他直接证据证明借贷关系真实存在。上诉人在质证时，虽然认可了借据字迹的真实性，但是否认与牟淑清之间存在实际借贷关系。被上诉人称是现金交付，却没有提交任何证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，即不能认定借贷关系的真实性。二、四被上诉人提交的其他间接证据均无法证明其诉讼主张，一审法院对这些证据予以采纳不符合法律规定，并造成了认定事实错误。被上诉人方在一审提交了9张借条和牟淑清与上诉人在2019年1月1日的短信截图。对于9张借条，上诉人质证对其真实性没有完全认可，上诉人说处理了，并没有说偿还了。9张借条既然已经处理完毕，但借条仍然在牟淑清手里，这些借条所涉及的事实也未必是真正的借款。一审判决直接全部认定了这些借条及相关借贷关系的真实性，而且称这些借条“均已偿还完毕”显然与上诉人的原话及本意不符。一审判决书以此作为涉讼借贷关系存在的有效证据，无法令人信服。对于2019年1月1日的短信截图中牟淑清信息中称的六万元，牟淑清并没有明确指明就是涉讼的借款，并且结合被上诉人提交的9张借条的情况，不能推定牟淑清说的六万元就是涉讼的六万元。一审判决书认定牟淑清短信中的六万元就是涉讼借款，证据不足。上诉人在回复短信中，也没有明确认可该款就是借款，说“3号以后”，也不是还款承诺，而是3号以后才能处理事情。一审判决书认定上诉人的回复短信是还款承诺，过于牵强。三、牟淑清在短信中提到的6万元另有原因。牟淑清在2019年1月1日的短信中提到6万元之前，上诉人要求牟淑清向信用社求情，不要向杨传河催贷款，并承诺会处理好还款事宜，在2019年1月4日的短信中，上诉人仍然一再要求牟淑清不要让信用社向杨传河催款，可见，牟淑清提到的六万元，与杨传河的贷款存在联系。2018年下半年，禹城市农村商业银行加大了催款力度，牟淑清作为信贷员，如果催不回欠款，就会有停职停薪的危险，上诉人不忍心看牟淑清为难，并且与杨传河也有业务关联，同意先替杨传河还款6万元，所以才有牟淑清提到解决6万元的事情。李淑荣、牟艳辉、牟艳丽、牟艳文辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回其上诉请求。第一，被上诉人提交的借据中明确载明了借款金额6万元，上诉人按捺手印，一审中上诉人认可是自己签字，对借据的真实性没有任何的异议。第二，在一审中答辩人所提交的其他证据只是证明上诉人经常在被上诉人处借款用于经商。被上诉人在一审时提交了短信截图，一审时上诉人认可，无异议。短信中牟淑清要求上诉人偿还借款，对方同意。第三，信用社的问题与本案借款关系的成立问题无关。第四，牟淑清在上海看病期间与上诉人通话，在电话中上诉人称会偿还6万元。李淑荣、牟艳辉、牟艳丽、牟艳文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告即时偿还借款本金60000元及利息（自2012年2月14日至付清为止按年利率6％计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2005年以来，被告宋春香与牟淑清之间签订多张借款凭证，存在多笔借贷关系，经被告庭审中予以认可的借款凭证，被告与牟淑清之间均已结清完毕。2012年2月14日，被告宋春香为牟淑清出具借据一张，借据主要载明：借牟淑清现金陆万元整，被告在借据上签名并按指印。自2019年1月1日起，因牟淑清患病急需用钱，其通过手机短信不断向被告宋春香催要6万元借款，而被告在短信中也不断表示自己境遇困难，没有钱，也无力偿还借款，2019年8月26日，牟淑清因病去世。关于涉案借款6万元本金是否交付的问题，原告主张牟淑清通过现金方式交付给被告宋春香，而被告宋春香否认6万元已交付，仅仅是其向牟淑清立了借据，并且牟淑清向其催要6万元借款，仅是想通过被告作为中间人，催要案外人杨传合所欠牟淑清的另外6万元借款。牟淑清的法定继承人为四原告及其母亲吴文英，吴文英已放弃对案涉借款所享有的继承权，被告亦予以认可。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效，仅有双方当事人的合意并不能成立。原告依据借据凭证向一审法院提起民间借贷诉讼，且主张已经以现金方式支付给被告，被告宋春香抗辩借贷行为尚未实际发生，关于借贷事实是否发生，一审法院认为，牟淑清生前与被告宋春香存在多笔借贷关系，除本案涉及的借贷关系外，均已偿还完毕。牟淑清曾于2019年1月1日向被告宋春香发短信“我急需要钱你想一切办法先把我那六万给我解决了，不能再拖了、也等于给我帮了大的忙了”，被告宋春香回短信“我现在没有自由。等3号后吧。”，对此一审法院认为牟淑清向宋春香发出的催款短信，应视为向被告宋春香请求履行的行为，被告宋春香向牟淑清的回复短信亦应视为同意并约定（1月）3日后履行的承诺，且并未明确否认该6万元借款的存在。故对被告称其仅作为中间人代牟淑清向案外人杨传合催要6万元借款的抗辩理由，因未提供相应证据予以佐证，一审法院依法不予采信。综上，一审法院认定牟淑清与被告宋春香的民间借贷关系成立且有效，被告应当履行偿还债权人牟淑清借款的义务，债权人牟淑清去世后，其债权由其法定继承人即本案原告李淑荣、牟艳辉、牟艳文、牟艳丽继承。牟淑清与被告并未约定利息计算方式，对原告主张被告偿还相应利息的请求，一审法院依法酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条之规定，一审判决：被告宋春香于本判决生效之日起十五日内偿还原告李淑荣、牟艳辉、牟艳文、牟艳丽借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告宋春香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交（2019）鲁1482民初42号民事调解书一份，用以证明牟淑清与宋春香2019年1月1日短信截图中所称的6万元是杨传河欠山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款。李淑荣、牟艳辉、牟艳丽、牟艳文质证称：对该证据的真实性无异议，但与本案无关，不能实现其证明目的。本院对该证据的认定如下：上诉人能够提供调解书原件，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，但该证据与本案借款没有直接联系，对其关联性不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人向四被上诉人偿还借款6万元及利息有无事实与法律依据。关于本案争议借款，被上诉人一审中提交了宋春香于2012年2月14日出具的借据一张予以证明，该借据形式完备，约定内容明确，属于宋春香真实的意思表示，能够作为认定案件事实的证据。借据中载明：借牟淑清现金陆万元整，双方约定的借款交付方式与被上诉人所主张的一致，且上诉人也陈述了牟淑清系银行信贷员，支付6万元现金对其来说应该不难。二审中宋春香明确表示其与牟淑清之前的债务均是以现金偿还的方式处理完毕，可以看出双方存在以现金方式交付的交易习惯。上诉人主张其与牟淑清的短信记录中牟淑清催要的6万元是案外人杨传河欠山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款，但除了提交（2019）鲁1482民初42号民事调解书之外不能提交其他证据予以证明，该调解书仅能证明宋春香自愿对调解书中的借款承担连带还款责任，且该借款金额总共为14万元与本案标的额不符。综合分析本案证据和事实，能够认定牟淑清向宋春香催要的是本案6万元借款。因此，本案认定宋春香与牟淑清之间存在6万元借贷关系，且已经实际交付，一审判决上诉人向四被上诉人偿还借款6万元及利息并无不当。综上所述，宋春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人宋春香负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年五月二十六日法官助理陶颖书记员陈艳