上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初745号原告刘开菊，女，1974年3月1日生，土家族，户籍所在地贵州省。委托代理人史寒笑，上海友义律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人奚辰凤，女。第三人上海山高森新材料科技有限公司(原名上海山高森塑业有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人全友祥。委托代理人蔡锦荣。原告刘开菊不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)工伤认定一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用普通程序，因上海山高森新材料科技有限公司(以下简称山高森公司)与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘开菊及其委托代理人史寒笑，被告浦东人保局委托代理人陈珏、奚辰凤，第三人山高森公司委托代理人蔡锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月20日，原告刘开菊向被告浦东人保局提出针对从业人员王发松(原告之夫，已故)的工伤认定申请。被告于2017年4月20日作出浦东人社认(2017)字第1155号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：被告于2017年2月21日受理王发松的工伤认定申请后，进行了核实，认定第三人员工王发松于2016年1月22日晚在上班途中，因醉酒倒于路中间致使被小客车碾压受伤，经上海市浦东新区医疗急救中心抢救无效，于2016年1月22日死亡，故王发松虽于上班途中受到交通事故伤害，但有醉酒情形属于不得认定或视同工伤的范畴，根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十六条第(二)项规定，决定不予认定(或视同)工伤。原告刘开菊诉称，原告于2017年2月21日向被告申请王发松与第三人的工伤认定事宜，被告于2017年4月20日作出被诉决定。原告认为被告作出的被诉决定认定事实、适用法律有误，理由如下：案外人侯某某驾驶车辆碾压王发松后，故意隐瞒事实，造成王发松无法得到及时救治而死亡，并非是醉酒原因导致王发松死亡，因此被告认为王发松有醉酒情形不得认定工伤或者视同工伤系适用法律有误；浦东新区人民法院对该起事故责任进行认定，认定侯某某承担60%的责任，王发松承担40%的责任，王发松情形属于《工伤保险条例》第十四条第六款，应认定为工伤。用人单位承担的工伤保险责任属无过错责任，导致王发松死亡的原因是侯某某的违法行为，不属于《工伤保险条例》严格限定的“醉酒导致伤亡”而不得认定工伤的例外情形，不应据此将王发松排除在工伤认定的范围之外。故原告诉至本院，请求判令：撤销被告于2017年4月20日作出的被诉决定。原告向本院提交了以下证据：1、被诉决定，证明原告向被告提起工伤认定申请，被告作出不予认定工伤的决定；2、(2016)沪0115民初45877号《民事判决书》，证明浦东新区人民法院已经作出生效判决，事故责任认定驾驶员承担60%责任，王发松承担非主要责任。被告浦东人保局辩称，被告职权依据充分，认定事实清楚，王发松虽在上班途中受到交通事故伤害，但有醉酒情形属于不得认定为工伤或视同工伤的范畴，被告适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉请。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定方法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明浦东人保局具有作出被诉决定的法定职权；2、《工伤保险条例》第十六条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十六条第(二)项，证明被告适用法律正确。3、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告执法程序合法；4、工伤认定申请表、王发松及刘开菊身份证明，证明原告于2017年1月20日提出工伤认定申请，要求对其丈夫王发松2016年1月22日发生的事故依法进行工伤认定，并于2月14日补齐材料；5、户籍证明、亲属证明，证明刘开菊和王发松系夫妻关系，可以作为工伤认定申请主体；6、授权委托书，证明刘开菊委托工伤案件代理人；7、受理决定书，证明被告作出受理决定；8、关于提交王发松死亡书面情况的函，证明被告受理原告工伤申请之后，向王发松所在单位作了调查核实；9、被诉决定、送达回证、邮件查询单，证明被告于2017年4月20日作出不予认定工伤决定，并向双方邮寄送达；10、档案机读材料，证明第三人注册地在被告管辖范围之内；11、法律文书送达地址确认书，证明原告和第三人的法律文书送达地址；12、企业名称变更预先核准通知书、准予变更登记通知书、劳动合同，证明第三人原名称为上海山高森塑业有限公司，王发松与第三人之间存在劳动关系；13、情况说明、居民死亡医学证明书，证明2016年1月22日晚，王发松发生交通事故，于当日死亡；14、关于提交王发松死亡书面情况函的回复，证明公司对王发松的死亡认定为工伤有异议；15、起诉书、鉴定意见书、刑事判决书、民事判决书、案发经过、工作情况，证明2016年1月22日晚王发松因醉酒倒于路中间，被一车辆碾压后未得到及时救治死亡，事故发生时，王发松处于醉酒状态，故其所受事故伤害不得被认定为工伤或视同工伤；16、事件单、王发松被害案现场平面示意图，证明2016年1月22日晚，王发松于18时29分许发生交通事故，事故地点位于盐朝公路XXX号附近；17、上班路线图，证明王发松系在上班途中发生交通事故；18、居住证、居住房屋租赁合同登记备案申请书、居住房屋租赁合同登记备案通知书，证明王发松居住在祝桥镇先进村路庄路XXX号XXX幢XXX室；19、被告对刘开菊、牛建设调查记录，证明2016年1月22日晚，王发松在上班途中发生交通事故，后因肇事方隐瞒事故真相，导致王发松不治身亡。第三人山高森公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告的证据、依据质证意见如下：对证据8真实性有异议，内容不予认可。对证据9真实性无异议，对不予认定工伤的决定有异议。对证据14真实性及内容均有异议。对适用的法律有异议，认为适用法律错误。对其余证据、依据均无异议。被告对原告的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2，只要有醉酒或者吸毒就不能认定为工伤，民事判决书认定王发松对事故也是承担责任，其发生事故死亡的情形属于排除工伤的范畴。第三人对原告的证据质证意见同被告一致。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。经审理查明，王发松曾系第三人员工。2016年1月22日晚在上班途中，王发松因醉酒倒于路中间，被案外人侯某某驾驶的小客车碾压受伤，因侯某某隐瞒其驾车碾压王发松的事实，导致王发松未被及时送医抢救而于当日20时20分许被发现死亡。2017年1月20日，原告刘开菊向被告浦东人保局提出针对王发松的工伤认定申请，于同年2月14日补齐申请材料。被告于2017年2月21日受理后，进行了调查，于同年4月20日作出被诉决定，并于次日向原告及第三人寄出。原告于2017年4月25日收到后，不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，第三人住所地在上海市浦东新区，故被告有作出被诉决定的法定职权。原告虽称导致王发松死亡的原因是侯某某的违法行为，不属于《工伤保险条例》限定的“醉酒导致伤亡”而不得认定工伤的例外情形，但王发松对事故的发生亦有过错，根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项的规定，王发松的情况不得认定为工伤或者视同工伤，对原告的上述意见，本院不予采纳。被告收到原告申请后，进行了审查，在规定期限内向原告作出并送达了被诉决定，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘开菊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘开菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月十三日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。