四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0812民初751号 原告：甘肃第五建设集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区精表路26号。 法定代表人：李恒星，董事长。 委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所律师。 被告：李云贵，男，汉族，生于1966年4月20日，四川省旺苍县人，住广元市利州区，系广元市利州区乾蔚小额贷款有限公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，生于1970年7月7日，四川省蓬溪县人，住蓬溪县常乐镇，系广元市利州区乾蔚小额贷款有限公司职工。 第三人：广元市众森实业有限公司，住所地广元市利州区下河街85号。 法定代表人：杜亚清，董事长。 原告甘肃第五建设集团公司与被告李云贵、第三人广元市众森实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月3日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧维宇，被告的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令撤销（2017）川0812执异6号执行裁定书；2.请求判令准予执行“瑾瑞逸城”1幢15层电梯公寓2单元5-3号、15-2号，2幢31层电梯公寓1单元24-4号、29-4号、29-6号、30-4号、31-3号、31-4号、31-5号、31-6号；2幢31层电梯公寓2单元26-4号、29-4号、30-3号、30-4号、30-5号、30-6号、31-1号、31-5号；编号为1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66的车库；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：二0一四年十二月二十九日，广元市中级人民法院对甘肃第五建设集团公司于与广元市众森实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）广民初第29号民事判决书，判决：1、广元市众森实业有限公司在判决生效后十日内向甘肃第五建设集团公司支付工程款14711700.38元及资金利息（利息自2014年7月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、广元市众森实业有限公司在判决生效后十日之内向甘肃第五建设集团公司退还履约保证金70万元及资金利息（利息自2013年7月25日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费、保全费、鉴定费274804元，由甘肃第五建设集团公司承担70000元，由广元市众森实业有限公司承担204804元。双方均不服该判决向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2016年7月7日作出（2016）川民终322号民事判决书维持一审判决结果。 二0一六年十二月，原告向广元市中级人民法院申请强制执行（2013）广民初第29号民事判决书，后该案件由广元市中级人民法院指定朝天区人民法院执行。在案件一审中原告申请了财产保全，广元市中级人民法院对广元市众森实业有限公司开发的“瑾瑞逸城”1幢15层电梯公寓2单元5-3号、15-2号，2幢31层电梯公寓1单元24-4号、29-4号、29-6号、30-4号、31-3号、31-4号、31-5号、31-6号；2幢31层电梯公寓2单元26-4号、29-4号、30-3号、30-4号、30-5号、30-6号、31-1号、31-5号；编号为1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66的车库进行了轮候查封。在案件执行过程中，因查封期限即将届满遂即申请了续查封，广元市朝天区人民法院作出了（2017）川0812执恢7号执行裁定书。 2017年7月13日，被告李云贵对执行标的提出了书面执行异议，广元市朝天区人民法院作出（2017）川0812执异6号执行裁定书撤销（2017）川0812执恢7号裁定书。 原告对广元市朝天区人民法院作出（2017）川0812执异6号执行裁定书不服，认为该裁定书认定事实和适用法律均有错误，其理由如下： 1、朝天区人民法院作出（2017）川0812执异6号执行裁定书适用法律错误。在本案中，被告李云贵认为因法院裁定抵偿对查封财产享有所有权而提出执行异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，”人民法院应当根据该条规定裁定中止对该标的的执行或驳回异议申请，而不是撤销（2017）川0812执恢7号执行裁定书。但广元市朝天区人民法院却根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销执行行为，即撤销（2017）川0812执恢7号执行裁定书，该撤销行为适用的法律基础为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。因此，本案广元市朝天区人民法院（2017）川0812执异6号执行裁定书适用的法律错误。 2、朝天区人民法院（2017）川0812执异6号执行裁定书认定查封财产物权发生变更的事实错误。本案中，原告申请查封的财产均为不动产，根据《物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因此，法院抵偿裁定书只能成为发生物权变动的依据，并不能产生物权变更的法律效果，因此被告认为其基于法院裁定抵偿发生了物权变更明显不符合物权法规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，原告申请查封的财产仍然登记于广元市众森实业有限公司名下，因此，广元市朝天区人民法院（2017）川0812执恢7号执行裁定书的续查封措施合法有效。 3、朝天区人民法院（2017）川0812执异6号执行裁定书对瑾瑞逸城于2011年6月22日工程竣工的事实认定错误。朝天区人民法院（2017）川0812执异6号裁定书审查的是被告提出异议是否成立，而工程是否竣工或者何时竣工并不是在执行异议审查中能够处理的，并且，根据原告申请执行所递交的广元市中级人民法院（2013）广民初第29号民事判决书对工程竣工的事实进行了审理，该判决书是生效法律文书，广元市朝天区人民法院（2017）川0812执异6号裁定书认定该事实违反法律规定，事实认定错误。 同时原告进行了两个方面的补充：1.起诉后朝天区人民法院作出了补正裁定书，我们认为这个不适合以补正裁定的方式出现。2.我们申请在广元市中级人民法院进行执行，案外人提出的这个执行异议应当向广元市中级人民法院提出，而不是向朝天区人民法院提出。 综上所述，被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决撤销（2017）川0812执异6号执行裁定书并准许执行该执行标的。 原告为支持自己的主张，举证：1.广元市中级人民法院（2016）川0812执121号执行裁定书，证明原执行法院是广元市中级人民法院，由广元市中级人民法院指定朝天区人民法院进行执行。2.广元市中级人民法院（2014）广民保字第11号协助执行通知书，证明本案原、被告争议的标的，是在2014年由广元市中级人民法院进行执行；在诉讼保全过程中，是广元市中级人民法院对其保全进行的查封；原告申请执行是在广元市中级人民法院执行的，被告对该执行提出异议，根据最高院的相关规定，应当由原执行法院即广元市中级人民法院进行审查。 被告辩称，第一，我方与第三人民间借贷纠纷一案，在2009年5月18日已由广元市中级人民法院在案件审理后作出了（2009）广民初字第4-3号民事判决书；该院于2010年作出（2010）广执字第1-2号执行裁定书预查封了涉案财产；朝天区人民法院于2013年1月作出（2012）朝天执字第21-61号抵偿裁定书，将涉案财产（车位、房屋）抵偿给了我方；且已经在市政府项目工作组的监督下，移交给了我方实际占有、使用、受益和处分，财产所有权属于我方所有。第二，依据物权法第二十八条规定，本案涉案财产所有权属于我方所有。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的主张，举证：3.广元市中级人民法院在2009作出的民事判决书，证明第三人应给付3060万元及利息。4.广元市中级人民法院（2010）广执字第1-2号执行裁定书，证明预查封时间早于原告保全时间。5.朝天区人民法院（2012）朝天执字第21-61号抵偿裁定书，证明涉案财产属于我方所有。6.朝天区人民法院（2017）川0812执恢7号执行裁定书，侵犯了我方财产所有权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对真实性、合法性无异议的证据1、2、3、4、5、6予以确认并在卷佐证，对与本案的关联性，在本院认为中加以阐述，原告对证据5的质证意见“抵偿程序不合法”不属于本案审查范围，不予采纳。本院依照职权调取了与本案有关的朝天区人民法院（2017）川0812执异6号执行裁定书及（2017）川0812执异6号之一补正执行裁定书，在本案审理中予以参考佐证。通过对证据的认定，确定以下案件事实： 原告与第三人建设施工合同纠纷一案，广元市中级人民法院于2013年7月25日受理，于2014年12月29日作出（2013）广民初字第29号民事判决书，判决第三人支付原告工程款14711700.38元，返还履约保证金700000.00元并承担资金利息。该案在诉讼中，广元市中级人民法院依据原告申请，于2014年5月16日采取了诉讼财产保全措施，对第三人开发修建的“瑾瑞逸城”房屋一幢15层电梯公寓2单元5-3、15-2；二幢31层电梯公寓1单元24-4、29-4、29-6、30-4、31-3、31-4、31-5、31-6；2单元26-4、29-4、30-3、30-4、30-5、30-6、31-5、31-6共计18套房屋及车位编号为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66共计35个车位进行了轮候查封。 2017年，我院接受广元市中级人民法院的指定管辖，执行原告与第三人建设工程合同纠纷案件，并于2017年1月13日作出（2017）川0812执恢7号执行裁定书，裁定查封了“瑾瑞逸城”房屋一幢15层电梯公寓2单元5-3、15-2；二幢31层电梯公寓1单元24-4、29-4、29-6、30-4、31-3、31-4、31-5、31-6；2单元26-4、29-4、30-3、30-4、30-5、30-6、31-5、31-6共计18套房屋及车位编号为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66共计35个车位，查封期限三年。该查封的房屋和车位与广元市中级人民法院2014年5月16日采取诉讼财产保全查封的标的物相一致。 被告与第三人民间借贷纠纷一案中，广元市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）广民初字第4-3号民事判决书，判决第三人偿还被告借款3060万元及承担相应利息损失。判决生效后，广元市中级人民法院在执行过程中，于2010年1月15日作出了（2010）广执字第1-2号执行裁定书，预查封了“瑾瑞逸城”楼盘一幢15层电梯公寓2单元26套房屋和二幢31层电梯公寓1单元10套房屋、2单元14套房屋。所查封的房屋中全部包括之后广元市中级人民法院（2014）广民保字第11号保全裁定和本院（2017）川0812执恢7号执行裁定书查封的房屋和车位。 2012年，本院接受广元市中级人民法院的指定管辖，执行涉及第三人所有案件。在继续执行被告与第三人民间借贷一案中，对广元市中级人民法院（2010）广执字第1-2号执行裁定书预查封的房屋依法进行了拍卖，但均未拍卖成功。后经我院主持双方当事人进行协商，均同意用查封的部分房屋另加部分车位作价抵偿债务，故本院于2013年1月21日作出（2012）朝天执字第21-61号执行裁定书，裁定将“瑾瑞逸城”房屋一幢15层电梯公寓2单元5-3、15-2；二幢31层电梯公寓1单元24-4、29-4、29-6、30-4、31-3、31-4、31-5、31-6；2单元26-4、29-4、30-3、30-4、30-5、30-6、31-5、31-6共计18套房屋及车位编号为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66共计35个车位，共作价15011400.00元，交付被告抵偿借款本息15011400.00元。本院裁定以房屋和车库抵偿债务后，第三人和被告在市政府“瑾瑞逸城”项目工作组的监督下及时交接了房屋和车位，本院也向相关部门送达了裁定书和协助办理登记过户的协助执行通知书，但因“瑾瑞逸城”开发楼盘到目前为止没有得到合格竣工验收，还未办理到总产权，各分户房屋的产权证至今不能办理，致使该批抵偿房屋和车位不能办理登记过户手续。现被告已将该批抵偿债务的房屋和车位大部分出售或装修后出租给了第三人。 本院认为，广元市中级人民法院在执行被告与第三人民间借贷纠纷案件中于2010年3月15日预查封了“瑾瑞逸城”1栋、2栋共50套房屋。2012年本院接受广元市中级人民法院的指定管辖，继续执行被告与第三人民间借贷纠纷案，并于2013年1月21日裁定将预查封房屋中的18套房屋和另外35个车位作价抵偿了被告的债权15011400.00元，该行为依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，已经发生了物权变动效力，本案涉案财产所有权从裁定生效之日转移给了被告。 本院在2017年执行原告与第三人建设施工合同纠纷案件时又作出（2017）川0812执恢7号执行裁定书，查封了在前案中已经本院执行并裁定抵偿了债务的房屋和车位，属于在执行案件中对同一财物进行重复执行，其行为明显不当，应予纠正，本院据此作出（2017）川0812执异6号执行裁定书，因裁定主文表述有误，本院又作出（2017）川0812执异6号之一补正执行裁定书，对本院的错误进行了纠正，其行为符合法律规定，也没有损害原告的权利。 原告关于其原申请执行法院是广元市中级人民法院，涉案财产系广元市中级人民法院的执行标的，被告对执行标的提出异议，应由广元市中级人民法院审查处理，而不应由本院进行审查处理的主张。其一，广元市中级人民法院对涉案财产采取的措施是诉讼保全查封措施，不是执行过程中的采取的执行查封措施，故涉案财产不属于广元市中级人民法院的执行标的。其二，涉案财产是本院（2017）川0812执恢7号执行裁定书采取的执行查封措施，属于本院的执行标的，被告对本院执行标的提出异议，理应由本院进行审查。其三，本院经审查后，认为被告的异议成立，作出的（2017）川0812执异6号执行裁定书，原告不服，向本院起诉，本院具有管辖权。故原告的该项主张不成立，不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下： 驳回原告甘肃第五建设集团公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告甘肃第五建设集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。    审判长  赵晓燕 审判员  王 颖 审判员  汪 叶 二〇一七年十月十三日 书记员  仇 丹 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条：执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出执行异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。 执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。