广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初71号 原告苏癸发，男，1963年5月15日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人黄可忠，广西国海律师事务所律师。 委托代理人黎敏玉，广西国海律师事务所律师。 被告南宁市公安局高新分局，住所地：南宁市西乡塘区科园大道东九路1号。 负责人张坚，该分局分局长。 委托代理人黄振文，该分局法制大队教导员。 委托代理人褚陈红，南宁市公安局法制支队副主任科员。 第三人苏银有，男，1975年9月5日出生，汉族，住南宁市。 第三人农福秀，女，1984年7月4日出生，壮族，住南宁市。 第三人罗长娥，女，1939年9月26日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人苏银有（系罗长娥儿子），身份情况同上。 原告苏癸发不服被告南宁市公安局高新分局（以下简称高新公安分局）作出的治安行政处罚一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日立案后，于2017年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告苏癸发及其委托代理人黄可忠，被告高新公安分局的副局长刘文华及委托代理人黄振文、褚陈红，第三人暨罗长娥的委托代理人苏银有、第三人农福秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新公安分局于2017年4月8日对第三人苏银有作出南公高行罚决字[2017]00079号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：现查明2015年10月24日13时许，苏银有在广西××新区××冬坡××组众屋前健身处，因小孩子打架问题与同村的村民苏癸发发生争吵，后发生打架行为，导致苏癸发右眼受伤，后于2017年4月8日10时许被我所抓获，经询问，苏银有对殴打苏癸发的违法事实供认不讳。以上事实有苏银有、苏癸发、罗长娥、苏某、农福秀的询问笔录，苏癸发的伤情鉴定报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定对苏银有行政拘留七日，并处罚款人民币二百元。 原告苏癸发诉称，2015年10月24日13时左右，其被同村的农福秀、罗长娥、苏银有等三人殴打，导致其脸面多处挫伤，右眼钝挫伤，上泪小管断离、睑板裂伤。当日，原告的家人向南宁市公安局心圩派出所（以下简称心圩派出所）报警，要求查处殴打原告的嫌疑人。心圩派出所出警时，仅向各方做了询问笔录；原告的伤情鉴定报告（轻微伤）出来后，亦未对该案件进行任何的后续处理。原告多次前往心圩派出所要求其依法对上述第三人进行行政处罚，并责令苏银有等三人赔偿原告损失。但是，心圩派出所屡次拖延履行法定职责，直至2017年4月8日被告才仅对苏银有作出南公高行罚决字[2017]00079号《行政处罚决定书》。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”原告认为，被告的处罚决定有两点违法之处：1、仅处罚了苏银有一人，而涉嫌放纵了农福秀、罗长娥；2、对苏银有处罚畸轻，应该予以顶格处罚。从全案证据看，很明显三个加害人属于结伙殴打、伤害他人。原告与加害人素无积怨，加害人无故殴打原告，导致原告全身多处受伤。加害人没有积极赔付医药费，非顶格处罚，不足以弥补原告的身体、心理创伤。为此，特向法院起诉，请求法院：一、判决撤销被告作出的南公高行罚决字[2017]00079号《行政处罚决定书》；二、判令被告重新作出行政处罚；三、本案诉讼费由被告负担。 原告苏癸发向本院提供了以下证据：1、苏银有、罗长娥、农福秀的户籍证明，证明第三人诉讼主体资格；2、南公高行罚决字[2017]00079号《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚。 原告苏癸发申请的证人陈某1、黄某、陈某2带出庭陈述证言，三人均陈述第三人苏银有、农福秀、罗长娥殴打原告苏癸发。 被告高新公安分局辩称，一、我分局依法对苏银有作出行政处罚，事实清楚，证据确凿，符合法律的规定，不存在处罚畸轻的情形。2015年10月27日16时40分，我分局心圩派出所接到原告苏癸发报称：2015年10月24日13时许，其在广西××新区××冬坡××组众屋前健身处，因小孩子打架问题与同村的村民苏银有发生争吵，后被苏银有殴打，导致其右眼受伤，要求公安机关出警查处。心圩派出所接到报案后进行受理调查。经查，苏银有殴打苏癸发的行为，有苏癸发的陈述，事情发生时在场人员苏银有妻子农福秀、苏癸发侄女苏某的证人证言证实，上述人员都在笔录中对苏银有殴打苏癸发的情形做了指证，且有就诊病历及广西金桂司法鉴定中心提供的司法鉴定意见书中鉴定苏癸发损伤为轻微伤佐证，事实清楚，证据确凿。苏银有的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，我分局据此对其处以行政拘留七日，并罚款人民币二百元的处罚，符合法律的规定，且属于公安机关的自由裁量权，不存在处罚畸轻的情形。二、无确凿证据证明农福秀、罗长娥参与殴打苏癸发，我分局没有对农福秀、罗长娥作出行政处罚，不违反法律规定。根据行政行为合法性的要求，作出具体行政行为的证据必须确凿。而在本案中，苏银有、农福秀、罗长娥的笔录中都否认农福秀、罗长娥参与殴打苏癸发，却指认苏癸发打了苏银有的太阳穴及用上板凳砸苏银有的头部；而苏癸发在笔录中陈述道，是其先与农福秀发生争吵，在争吵的过程中，苏银有、罗长娥随后从家里出来与其争论小孩打架的问题。由此可以证明苏银有与农福秀、罗长娥没有事先通谋故意对苏癸发进行殴打。且在2015年10月27日16时50分至17时50分苏癸发的询问笔录中也可以看到，其只能确认被苏银有殴打过，对农福秀、罗长娥是否参与殴打，怎么打的，其无法确定。苏癸发的侄女苏某在笔录中陈述农福秀对苏癸发进行了殴打，但看不清楚罗长娥是否打其叔叔苏癸发。因只有苏某一方之词，没有第三方证据佐证农福秀、罗长娥对苏癸发进行了殴打，故此不能认定苏银有、农福秀、罗长娥存在结伙殴打他人的事实，我分局根据《治安管理处罚法》第五条第一款的规定，没有对农福秀、罗长娥作出行政处罚，符合法律的规定。综上所述，我分局对苏银有处以行政拘留七日，罚款人民币二百元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，量刑适当；且本案没有确凿证据证明苏银有、农福秀、罗长娥存在结伙殴打苏癸发的情形。因此恳请法院依法驳回苏癸发的诉讼请求，维持我分局作出的行政处罚决定。 被告高新公安分局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《治安管理处罚法》。 证据有：1、受案登记表，证明公安机关依法受理案件；2、受案回执，证明公安机关依法将受案情况通知被侵害人苏癸发；3、苏银有的行政处罚告知笔录，证明公安机关处罚前已告知苏银有，给予其陈述和申辩的权利；4、南公高行罚决字[2017]00079号《行政处罚决定书》，证明对苏银有作出的行政处罚裁量适当，程序合法，处罚决定书于2017年4月8日向苏银有宣告并送达；5、苏银有的询问笔录（2017年4月8日）；6、苏癸发的询问笔录（2015年10月27日）；7、苏癸发的询问笔录（2015年4月8日）；8、苏某的询问笔录（2015年11月9日）；9、农福秀的询问笔录（2017年3月7日）；10、罗长娥的询问笔录（2017年3月14日）；证据5-10证明心圩派出所认定苏银有2015年10月24日13时许在广西××新区××冬坡××组众屋前健身处，因小孩打架问题与同村村民苏银有发生争吵，后被苏银有殴打，导致其右眼受伤事实清楚；11、调解记录，证明公安机关对双方当事人依法进行调解；12、户籍证明，证明苏癸发、苏银有等人的身份；13、苏癸发的病历、影像诊断报告单以及疾病诊断证明书，证明苏癸发受伤的事实；14、苏银有的病历、影像诊断报告单以及疾病诊断证明书，证明苏银有受伤的事实；15、鉴定聘请书，证明公安机关依法对苏癸发的伤情进行鉴定；16、广西金桂司法鉴定意见书，证明苏癸发伤情的鉴定意见；17、行政鉴定结论通知书，证明公安机关将鉴定意见通知苏癸发和苏银有。 第三人苏银有述称，2015年10月24日中午，我家小孩跑回来说原告打他，我发现小孩左眼眼帘有点红，就出去与原告讲理。当时我在路边，原告在对面健身器材处站着，我劝原告不要打小孩，小孩玩耍打架是正常的。在争吵过程中，原告的侄女苏某抱起原告的孙子回家了，原告继续过来与我吵架，我小孩被吓哭。我为了保护小孩，打了原告的右手，原告就冲过来打到我左太阳穴，我又反打他一拳，我手上戴的手表恰好扎到他右眼眼帘。我的妻子和母亲见我们两个打架，就过来劝架，我母亲拦住我，我妻子拦住原告，邻居韦娇莲也将我们双方隔开。在互相推搡过程中，我和我母亲、妻子都摔倒在地上。原告捡起我的拖鞋想继续打人，后来被他的家人劝住了。此时路上已有很多围观人员，原告看到旁边有小板凳，就趁我不备拿它砸到我头上。我侄子苏斌琦和同村的苏锡金过来劝架，我母亲就推着我回家了，原告还在我家旁边的巷子谩骂。后来我们双方在派出所进行了三次调解，都不成功，我表示不能接受调解方案，要求民警依法处理。之后被告对我做出了罚款二百元、拘留七天的行政处罚决定。我接受被告的处罚，但我认为原告也参与了打人，强烈要求被告继续查处本案，对原告进行处罚，做到公正、公平、合理。 第三人苏银有未向本院提交证据。 第三人农福秀述称，一、我没有殴打原告。2015年10月24日中午13时许，因小孩之间打闹一事，我与原告争吵起来，我丈夫苏银有和家婆罗长娥从屋里走出来，吵着吵着，原告殴打苏银有，不但用手打苏银有的太阳穴，还用板凳砸他的头，并且还想打我。罗长娥在旁边劝说不要打了，为了避免被原告伤到，苏银有被迫进行反击，打了对方。二、我没有叫苏银有殴打原告。在整个过程中，我一直劝说双方，还隔开双方，我没有叫苏银有打原告，我自己也没有打原告。请求法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。 第三人农福秀未向本院提交证据。 第三人罗长娥述称，一、我没有殴打原告。2015年10月24日中午，屋外传来吵架声，我和儿子苏银有出门去看。原来是我儿媳农福秀跟原告因小孩问题吵架。吵架中，原告殴打苏银有，苏银有被迫反击。二、我没有叫苏银有殴打原告。看见双方打架，我作为将近80岁的老人，马上隔开他们，完全没有叫苏银有打原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人罗长娥未向本院提交证据。 经庭审质证： 一、被告及第三人苏银有、农福秀、罗长娥对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。 二、原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，被告在事发后三日才立案，证明其没有及时立案查处；对证据3、4的真实性、关联性无异议，证明被告违反法定程序，从事发之日起529天后才作出行政处罚；对证据5、9、10的合法性、关联性无异议，但笔录内容不完全，部分内容不真实；对证据6、7的真实性无异议，但笔录中原告的话没有完全被记录，也存在被曲解的地方，且证据6中笔录制作时间明显不对，与事实不符；对证据8、11-17的真实性、合法性、关联性无异议，证据15-17证实被告违反法定程序，怠于履行鉴定和处罚的职责。 第三人苏银有、农福秀、罗长娥对被告提供的证据1-5、9-12、14-17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6-8的真实性无异议，但对笔录记载的内容有异议，原告所述均不是事实，与当时的客观情况不符；对证据13中第49页病历记录关于原告眼睛病情的描述予以认可，但第55页眼科入院记录首页第七行“现病史：患者自述入院前约2小时不慎被他人拳头击伤右眼及颜面部”的记载与门诊病历的记载不一致，多了颜面部被打的描述，第60页出院小结第四行“左头部左颞侧可见局部血肿、压痛明显”，该记载多了对左头部伤情的描述。我方只认可门诊病历对于原告伤情的描述，对住院记录的原告伤情均不予认可，我方当时已向派出所提出异议。 三、原告对证人陈某1、黄某、陈某2带证言的真实性、合法性、关联性无异议，能证实证人知晓与本案有关的细节，但被告未向其调查取证。 被告对证人陈某1证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人所述内容均为谎言。根据原告的询问笔录可知当时证人陈某1并不在打架现场，而是在打架结束后才来到现场；对证人黄某证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人所述都是谎言。证人陈述原告是在倒地之后才流血，但被告收集的多份证据证实，原告在倒地之前就已经流血，证人并不在事发现场，而是打架结束后才到的现场；对证人陈某2带证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人所述都是谎言。证人陈述原告眼睛被打出血后，双方就只是拉扯，没有其他动作，但事实上原告眼睛被打出血后，双方才有倒地动作，证人并没有陈述，证明证人当时不在现场。 第三人苏银有、农福秀、罗长娥对证人陈某1证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人所述不是事实；对证人黄某证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人黄某当时不在现场；对证人陈某2带证言的真实性、合法性、关联性有异议，其证言与另一证人苏某的证言有明显差异，证人陈某2带并不在现场。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提供的证据1-4来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告作出本案行政处罚决定的程序及事实，本院依法予以确认；证据5-10来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告进行调查取证的经过，本院依法予以确认；证据11来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对当事双方依法进行调解，本院依法予以确认；证据12来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告及第三人的身份情况，本院依法予以确认；证据13-17来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告的受伤情况及被告依法对原告的伤情进行鉴定，本院依法予以确认。 二、原告提供的证据1、2各方当事人均无异议，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明第三人的身份情况以及第三人苏银有受到行政处罚的事实，本院依法予以确认。 三、原告申请的证人陈某1、黄某、陈某2带出庭陈述的证言，与原告本人及另一证人苏某在心圩派出所所作的陈述前后矛盾，证人黄某本人的陈述亦前后不一，且证人陈某1、陈某2带与原告具有亲戚关系，故本院对上述证人证言不予采纳。 经审理查明，2015年10月27日，原告苏癸发向心圩派出所报案称，2015年10月24日13时许其在南宁市××新区××冬坡××组众屋前健身处，因小孩打架问题与同村的苏银有发生争吵并被其殴打，要求公安机关出警查处。心圩派出所于2015年10月27日受理，并进行调查取证。当日，心圩派出所对原告进行询问，其陈述遭到第三人苏银有、农福秀、罗长娥的共同殴打；2015年11月9日，心圩派出所对原告提及的在场证人苏某进行询问，其陈述第三人苏银有、农福秀均对原告进行了殴打，但看不清楚罗长娥是否殴打原告。心圩派出所分别于2016年1月8日、1月30日、8月17日组织原告和第三人苏银有进行调解，均未果。2016年8月19日，被告高新公安分局委托广西金桂司法鉴定中心对原告2015年10月24日被殴打的伤情进行鉴定。2016年9月6日，广西金桂司法鉴定中心出具[2016]法鉴字第606号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的损伤已构成轻微伤。被告分别于2016年9月10日、2017年4月8日将该鉴定意见通知原告和第三人苏银有。2017年3月7日、3月14日和4月8日，心圩派出所分别对第三人农福秀、罗长娥、苏银有进行询问，农福秀和罗长娥均陈述原告和苏银有互打，但其本人并未参与打架；苏银有陈述其和原告互打，没有其他人参与打架。2017年4月8日，心圩派出所向第三人苏银有告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。苏银有拒绝在告知笔录上签字，派出所民警在笔录上作了注明。同日，被告对苏银有作出南公高行罚决字[2017]00079号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留七日，并处罚款二百元的处罚。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人苏银有、农福秀、罗长娥亦陈述如前。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告高新公安分局作为县级以上人民政府公安机关，在其管辖区域内依法具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，第三人苏银有殴打原告苏癸发的事实，有苏银有、苏癸发、农福秀、罗长娥和证人苏某的询问笔录以及苏癸发的伤情鉴定报告等证据证实，而第三人农福秀、罗长娥参与殴打原告苏癸发证据不足，被告据此对第三人苏银有作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量处适当。但是被告于2016年10月27日立案后并未及时对第三人苏银有、农福秀、罗长娥进行询问，亦未及时对原告的伤情进行委托鉴定；2016年9月6日原告的伤情鉴定意见作出后，被告直至2017年4月8日才作出被诉行政处罚决定，期间虽组织了三次调解，但调解未果后，被告亦未在法定期限内作出处理。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”被告于2016年8月22日委托广西金桂司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2016年9月6日广西金桂司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定时间为15天；被告最后一次组织原告和第三人苏银有进行调解的时间是2016年8月17日，调解未达成协议，办案期限从未达成调解协议之日起开始计算。因此，在扣除鉴定和调解的时间后，被告仍然超期作出本案被诉行政处罚决定，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告南宁市公安局高新分局于2017年4月8日对第三人苏银有作出的南公高行罚决字[2017]00079号《行政处罚决定书》违法。 本案案件受理费50元，由南宁市公安局高新分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  陈凤兰 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  施海莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。