福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0603民初640号 原告（反诉被告）：漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站，个体工商户，住所地福建省漳州市龙文区步文镇长福村长福**。 经营者：黄嘉兴，男，1980年7月14日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所实习律师。 被告：福建大舟建设集团有限公司，，住所地福建省漳州市芗城区县后路**统一社会信用代码91350602156584655H。 法定代表人：杨龙军，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：林江华，福建衡评律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王顺南，男，1966年3月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林江华，福建衡评律师事务所律师。 原告（反诉被告）漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站（以下简称：宏兴租赁站）与被告福建大舟建设集团有限公司（以下简称：大舟公司）、被告（反诉原告）王顺南租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴租赁站的委托诉讼代理人蔡伟军、刘正伟，被告大舟公司、被告（反诉原告）王顺南的共同委托诉讼代理人林江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除宏兴租赁站与大舟公司、王顺南签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令大舟公司、王顺南共同向宏兴租赁站支付截止起诉之日的尚欠租金83,737.7元；3、判令大舟公司、王顺南共同返还钢管18846.8米及赔偿宏兴租赁站租赁物占用期间损失（损失以日188.47元计算，自起诉之日起计算至返还租赁物之日止）；4、诉讼费用由大舟公司、王顺南共同承担。事实和理由：2014年9月6日，大舟公司、王顺南与宏兴租赁站签订《建筑设备租赁合同》，合同约定的租赁物为：钢管250吨（260米/吨）、扣件37500只，具体规格、数量以双方签字的提货单为准，租金为钢管每米每天0.01元、扣件每天每只0.0055元，顶托每天每根0.022元。租赁期限自2014年9月16日至2015年3月5日止。租赁期满，大舟公司、王顺南因工程需要继续使用租赁物，合同自行延续。合同签订后，宏兴租赁站依约向大舟公司、王顺南交付全部租赁物，但大舟公司及王顺南并未支付全部租金，也未返还全部租赁物，截止起诉之日，大舟公司、王顺南尚欠宏兴租赁站租金83,737.7元，未返还钢管18846.8米。为此，宏兴租赁站提出本案诉请。 大舟公司辩称，宏兴租赁站对大舟公司的起诉主体不适格。大舟公司与宏兴租赁站没有建立合法的租赁合同关系，不应对宏兴租赁站和王顺南的债务承担相应法律责任。请求驳回宏兴租赁站对大舟公司的诉讼请求。 王顺南辩称，宏兴租赁站要求王顺南支付租金及占用费没有事实依据。理由为：1、王顺南与宏兴租赁站已经在2015年5月对租赁合同的期间租赁费进行最后结算。结算后，双方租赁关系已经解除，王顺南在结算之后已经支付租金给宏兴租赁站，所以宏兴租赁站诉请王顺南支付租金与事实不符。2、宏兴租赁站在本案当中起诉在主体上是相互矛盾的，既然本案结算双方是王顺南与宏兴租赁站，在合同主体上并没有约定，但是宏兴租赁站又对大舟公司提起诉讼，实际履行主体是王顺南，宏兴租赁站在实际合同主体上混淆，并没有明确合同的主体，所以存在矛盾。3、王顺南所承建的工程已经在2015年9月份之前已经拆除，对王建南就没有实际使用价值，王顺南与宏兴租赁站所签订的结算单可以相互印证，双方已经对租赁合同的权利义务已经履行完毕，并且王顺南已经完成了合同义务，因此宏兴租赁站对王顺南的起诉与事实不符，请求驳回宏兴租赁站的诉讼请求。 王顺南向本院提出反诉请求：宏兴租赁站返还王顺南租金37,438.86元及占用利息（利息自2015年8月29日起至归还多收租金之日止）。事实和理由：王顺南向宏兴租赁站租赁钢管用于怡景阳光建设项目的外墙钢架施工，工程于2015年5月封顶完成建设，并于2015年9月验收合格。王顺南与宏兴租赁站于2015年5月31日结算确认尚欠租金12,561.14元。由于失误，王顺南于2015年8月28日转账给宏兴租赁站50,000元，扣除应付租金12,561.14元，王顺南多支付租金37,438.86元。王顺南多次向宏兴租赁站主张返还未果。 宏兴租赁站针对王顺南的反诉请求辩称，王顺南主张已经还清租金，缺乏事实依据。从王顺南还款的数额来看，显然已经超过其应付款项，明显不符合交易习惯，王顺南不可能在约定的租金之外多支付30,000元给宏兴租赁站。 宏兴租赁站为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、《建筑设备租赁合同》，拟证明原、被告双方签订租赁合同的内容及约定租赁单价为每天每米0.01元。证据2、发货单4份、提货单1份、退货单3份，拟共同证明宏兴租赁站向大舟公司、王顺南交付租赁物的事实以及租赁物的数量，尚未返还的租赁物为钢管18846.7米。 大舟公司对宏兴租赁站提供的证据的质证意见：证据1的真实性不清楚，该证据上加盖的印章是不符合法律效力的印章，对外行使权利应该是法定代表人和公章，合同上加盖的印章不是公司的公章，所以没有法律效力，宏兴租赁站据此将大舟公司作为本案被告是不符合法律规定的，该证据不能证明宏兴租赁站的主张。证据2的真实性不清楚，也与大舟公司无关。 王顺南对宏兴租赁站提供的证据的质证意见：证据1的真实性无异议，王顺南是工程的承包人，与宏兴租赁站签订合同，该合同中约定双方履行合同的条件，一个是提货单，双方要进行结算，以每个月计算一次为准。证据2的真实性没有异议，但不能证明王顺南没有返还租赁物，应以双方的最后结算单为准，如果没有移交的话就没有最后结算。 本院经审查认为，宏兴租赁站提供的证据1《建筑设备租赁合同》承租方一栏除了加盖“福建大舟建设集团有限公司云霄怡景阳光小区工程项目技术专用章”字样的印章，还有王顺南的签名，王顺南对自己作为承租方与宏兴租赁站签订该合同的事实无异议，并陈述“福建大舟建设集团有限公司云霄怡景阳光小区工程项目技术专用章”字样的印章系其加盖。宏兴租赁站主张该印章是大舟公司的项目部经理所加盖，却未能提供证据证明，由于根据现有证据尚不足以认定该印章为大舟公司所有并加盖，故宏兴租赁站依据该合同主张大舟公司是本案承租方，本院不予认定。宏兴租赁站提供的证据2，符合证据的三性，可予认定，作为本案认定事实的根据。 大舟公司为支持其答辩意见、王顺南为支持其答辩意见和反诉请求共同向本院提供如下证据：证据1、结算单，拟证明双方结算时间在2015年5月，所欠租金为12,561.14元。证据2、存款明细账，拟证明王顺南于2015年8月28日通过王顺勇的账户向宏兴租赁站经营者黄嘉兴名下账户转账50,000元，该转账数额超过王顺南应付租金数额。 宏兴租赁站对大舟公司、王顺南提供的证据的质证意见：证据1的真实性无异议，可证明截止2015年5月大舟公司、王顺南尚欠租金12,561.14元及未还钢管18846.8米，租金为每月5,842.57元。证据2的真实性无异议，对还款的事实无异议，但宏兴租赁站诉请的金额已经扣除该还款。 本院经审查认为，大舟公司、王顺南提供的两份证据，宏兴租赁站对其真实性均无异议，该证据与本案事实相关联，可作为认定事实的依据。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述，本院对本案主要事实作如下认定： 2014年9月6日，宏兴租赁站作为甲方与乙方王顺南签订1份《建筑设备租赁合同》，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托，钢管租金价格每天每米0.01元；具体的规格、数量以双方签字的提货单为准（经双方签订的提货单及归还单为合同的组成部分，具有同等效力）；租赁期限自2014年9月6日至2015年3月5日止。（最低租期为二个月，不足二个月的按二个月计收费用，超过二个月的，按实际天数计算费用），从签订本合同即日起到乙方用完租赁物送回甲方仓库之日为止；租赁物期满后，乙方因工程需要如继续使用租赁物，本合同自行延续；租费的结算以双方签字的归还单、提货单填表列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方指定委托人王顺勇到甲方仓库提货之日起到乙方用完租赁物送回甲方仓库之日为止，连续按日计费（不扣除节假日），租费于每月月底结算一次，乙方必须于次月10日前付清当月租费，逾期付款按每天0.15%算违约金；如连续二次不支付租金，甲方有权终止合同，由乙方赔偿甲方的一切损失。合同出租方一栏由宏兴租赁站加盖公章以及黄嘉兴签名，出租方一栏有王顺南的签名并盖有“福建大舟建设集团有限公司云霄怡景阳光小区工程项目技术专用章”字样的印章。 上述合同签订后，宏兴租赁站依约向王顺南供应钢管共计38654.8米，并签订《租赁物资提货单》1份、《漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站（发货单）》4份，提货单和发货单均由王顺勇在收货人处签名。2014年11月23日、12月6日、12月22日，王顺南分别三次向宏兴租赁站返还还钢管共计19807.8米。2015年5月，宏兴租赁站与王顺南进行结算，王顺南在《宏兴钢管脚手架租赁站租金结算清单》上签名，该清单记载：“租赁单位：王顺南；累计钢管：18847米；租用天数：31天；租用单价：0.01元；本月租金：5,842.57元；上月租金：56,718.57元；已付费用：50,000元；累计欠租金：12,561.14元。” 2015年8月28日，王顺南通过王顺勇名下银行账户向宏兴租赁站经营者黄嘉兴名下账户转账支付50,000元用于支付租金。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。宏兴租赁站、王顺南签订的建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按该合同约定履行相应的义务。关于宏兴租赁站的本诉请求。本案租赁合同约定承租方因工程需要如继续使用租赁物，本合同自行延续，该约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。王顺南向宏兴租赁站租赁钢管后，未按约定向宏兴租赁站支付全部租赁费用，未退还承租的全部钢管，故宏兴租赁站要求与王顺南于起诉之日解除合同并主张王顺南支付租金、返还钢管、赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。关于截止起诉之日王顺南尚欠租金的数额，王顺南提交的《宏兴钢管脚手架租赁站租金结算清单》载明，截止2015年5月31日，王顺南累计尚欠租金12,561.14元，未返还的钢管为18847米，由于王顺南未能提供证据证明其在此结算日期之后向宏兴租赁站归还钢管，因此，自起至起诉之日即2017年3月13日止，王顺南应就尚未返还的钢管18847米根据双方约定的租金价格钢管每天每米0.01元支付租金，即18847米*0.01元/日*652日=122,882.4元，扣除王顺南于2015年8月支付的50,000元，截止2017年3月13日王顺南尚欠的租金为85,443.84元（12,561.14元+122,882.4元-50,000元）。现宏兴租赁站就该部分租金仅主张要求支付83,737.7元，系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。宏兴租赁站要求王顺南返还剩余钢管18846.8米，符合法律规定，应予支持。宏兴租赁站要求王顺南支付自《建筑设备租赁合同》解除之日起至返还全部租赁物之日止按每月188.47元计算的租赁物占用期间损失，由于王顺南未返还的钢管数量为18847米，该损失应以18847米为基数，按每天每米0.01元的标准计算即每日188.47元。宏兴租赁站主张大舟公司为共同承租方，但根据其提供的证据尚不足以证明该主张，对该主张本院不予认定，因此，对宏兴租赁站针对大舟公司主张的全部诉求，均不予支持。王顺南辩称其与宏兴租赁站之间的权利义务关系均已履行完毕，该辩解缺乏证据印证，本院不予采纳。关于王顺南的反诉请求。王顺南主张宏兴租赁站返还超付的租金37,438.86元，因王顺南既未举证证明其向宏兴租赁站归还全部钢管也没有提供证据证明其与宏兴租赁站就钢管折价协商一致，因此，王顺南应就未返还的钢管18847米继续向宏兴租赁站支付租金，王顺南的该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站与王顺南签订的《建筑设备租赁合同》于2017年3月13日解除； 二、王顺南应于本判决生效后十日内支付漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站截止2017年3月13日的钢管租金83,737.7元； 三、王顺南应于本判决生效后十日内返还漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站钢管18846.8米； 四、王顺南应于本判决生效后十日内赔偿漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站自2017年3月14日起至实际返还钢管之日止王顺南实际占用钢管的损失（损失以每日188.47元的标准计算）； 五、驳回漳州市龙文区宏兴钢管脚手架租赁站的其他诉讼请求； 六、驳回王顺南的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3975元，反诉案件受理费368元，均由王顺南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  魏志艳 人民陪审员  王芳武 人民陪审员  吴伟彬 二〇一七年十月十六日 书 记 员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。