浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初4769号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行，住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路299-315号。代表人：朱光辉，该支行行长。委托诉讼代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。被告：王志根，男，1972年11月6日出生汉族，住浙江省象山县。被告：林厚福，男，1964年10月28日出生汉族，住浙江省象山县。二被告共同委托诉讼代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被告：王亚素，女，1974年1月12日出生汉族，住浙江省象山县。被告：象山财富中心商业广场有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道丹阳路558号2-2601、2602室。法定代表人：林厚福，该公司经理兼执行董事。被告：胡荷花，女，1964年9月28日出生汉族，住浙江省象山县。被告：ＸＸ，男，1961年10月28日出生汉族，住上海市闸北区。被告：杨文仕，男，1971年9月24日出生汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称象山民泰银行）与被告王志根、王亚素、象山财富中心商业广场有限公司（以下简称财富中心有限公司）、林厚福、胡荷花、ＸＸ、杨文仕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日第一次公开开庭进行了审理。原告象山民泰银行的委托诉讼代理人王铱灵，被告王志根、林厚福的共同委托诉讼代理人阮富海到庭参加诉讼，被告王亚素、财富中心有限公司、胡荷花、杨文仕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告ＸＸ在第一次庭审时未送达诉状副本、传票等材料，故本院于2017年8月28日第二次公开开庭审理本案。原告象山民泰银行的委托诉讼代理人王铱灵，被告王志根、林厚福的共同委托诉讼代理人阮富海，被告杨文仕的委托诉讼代理人潘文勇、董永力到庭参加诉讼，被告王亚素、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解30天，本院予以准许。本案现已审理终结。原告象山民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告王志根、王亚素共同向原告偿还借款利息9085.4元，罚息322344元，复利3529.67元（复利暂算至2017年5月23日，以后要求按照合同约定算至实际履行之日止），承担律师费5350元，以上金额暂计340309.07元；2.被告财富中心有限公司、林厚福、胡荷花、ＸＸ、杨文仕对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2013年11月27日，被告王志根与原告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK070813000490号），合同约定：被告王志根向原告借款2000000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年11月20日止；借款利率为月利率8.88‰的固定利率；结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息；贷款到期（包括提前到期），利随本清。被告王亚素作为共同借款人在合同上签字。其余五被告自愿为被告王志根对原告的上述债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于2013年11月27日发放了贷款。贷款到期后，被告王志根、王亚素未能依约归还到期本息。后经原告多次催讨，被告于2015年12月28日归还了借款本金，但剩余部分利息、罚息、复利至今未还。其余五被告作为连带责任保证人也未履行连带清偿义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王志根辩称：1.借款是事实，但案涉借款本金已于2015年12月28日全部还清。自利息逾期之日，即2014年9月21日起至本案起诉之日止，原告从未向本被告主张过诉请的利息、罚息、复利等相关债权，故原告诉请已过诉讼时效；2.借款合同系原告制作的格式合同，原告主张的罚息、复利过高，加重了借款人的责任，因此根据相关规定合同中有关罚息、复利的条款是无效的；3.本被告归还借款本金时，原告未要求本被告支付利息、罚息、复利，应视为原告放弃对利息等的主张，原告现主张利息、罚息、复利有违诚信原则。被告林厚福辩称：借款合同约定的还款期限为2014年11月20日，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告在保证期间内从未向本被告主张承担担保责任，本被告从未收到过原告的律师函或催收函，因此原告诉请已过保证期间，本被告不应承担担保责任。被告杨文仕辩称：本被告确实为王志根2013年11月27日向象山民泰银行的2000000元借款提供过连带责任保证担保，担保形式为单独出具的保证函，且该保证函未约定保证期间。该笔借款在2014年11月20日到期后，本被告从未收到过原告发出的律师函或催收函，原告也从未联系过本被告向本被告主张权利。自借款到期至原告起诉已有两年半之久，早已超出法定的六个月保证期间，故本被告不应承担担保责任，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。被告王亚素、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ未作答辩。原告象山民泰银行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《保证借款合同》及《保证函》各1份，拟证明被告王志根、王亚素与原告签订借款合同，约定借款金额、期限、利率，并由被告财富中心有限公司、林厚福、胡荷花、ＸＸ、杨文仕提供连带责任保证的事实；2.《借款借据》1份，拟证明原告已依约发放贷款的事实；3.利息清单及对账单1份，拟证明被告逾期归还贷款到期本息的事实；4.《委托代理合同》、律师费发票、网银回单各1份，拟证明原告为实现债权支出律师费的事实；5.浙江合创律师事务所律师函6份，拟证明原告于2015年6月23日向被告王志根、王亚素、财富中心有限公司、林厚福、胡荷花、ＸＸ主张债权的事实；6.附有挂号信函收据的浙江合创律师事务所律师函及象山民泰银行催收逾期贷款本息通知书各3份，拟证明原告曾向被告王志根、林厚福、ＸＸ主张债权的事实。原告提供的证据，经质证，被告质证意见如下：1.证据1，王志根、林厚福、杨文仕对真实性无异议，但认为根据借款合同，保证期间为两年，借款到期日为2014年11月20日，故借款人的诉讼时效和保证期间的起算时间应为2014年11月20日；2.证据2，王志根、林厚福、杨文仕对三性均无异议；3.证据3，王志根、林厚福、杨文仕对真实性有异议，认为系原告单方制作，对具体内容不予认可；4.证据4，王志根、林厚福、杨文仕对三性均无异议；5.证据5，王志根、林厚福、杨文仕对真实性及证明目的有异议，认为证据5不能证明原告将律师函送达给被告，原告应提供被告签收律师函的证据，故该组证据不能证明原告于2015年6月23日向被告主张债权的事实，因此不产生诉讼时效中断或保证期间终止的效力；6.证据6，王志根、林厚福、杨文仕对真实性及证明目的有异议，认为原告提交的挂号信收据只能证明原告曾邮寄信件给王志根、林厚福、ＸＸ，但不能证明邮寄内容是律师函及催收逾期贷款本息通知书，且挂号信收据无法证明王志根、林厚福、ＸＸ收到信件的事实，故不产生诉讼时效中断或保证期间终止的效力。根据被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、4，因王志根、林厚福、杨文仕对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；对证据3，本院认为，对账单系银行计算机系统自动生成，应予以认定，且经本院核算，原告提交的利息清单计算无误，故本院对证据3予以认定；对证据5、6，本院采被告王志根、林厚福、杨文仕的质证意见，认为原告仅凭证据5、6无法证明其目的，故不予认定。被告王志根、林厚福为证明其主张，向本院提交了（2016）浙0225民初2333号民事调解书1份、（2016）浙0225执3459号结案证明及执行、调解款票据、退款通知单各1份，拟证明被告王志根与原告在签订本案借款合同之后，另与原告签订了一份借款本金同为2000000元的借款合同，并由被告林厚福等人担保，且该笔借款已由象山县人民法院作出调解并由象山县人民法院执行完毕的事实。被告王志根、林厚福认为，原告在处理后一笔借款时，本可对前一笔借款的利息等一并处理却未予处理，现原告主张前一笔借款的剩余利息、罚息、复利有违诚信原则。经质证，原告对被告王志根、林厚福提交证据的三性均无异议。本院认为，被告王志根、林厚福提交的证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。被告王亚素、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ、杨文仕未向本院提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，原告与被告王志根、王亚素、林厚福、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ签订了一份《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK070813000490号），约定：被告王志根向原告借款2000000元，被告王亚素为共同借款人；借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年11月20日止；借款利率为月利率8.88‰；结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息；逾期罚息利率为约定借款利率的150%；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告王亚素为共同借款人；被告林厚福、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ作为保证人承担连带责任保证担保，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；双方并约定了其他权利义务。2013年11月27日，被告杨文仕向原告出具《保证函》一份，同意为王志根在2013年11月27日至2014年11月20日期间内在原告处最高融资限额人民币2000000元的所有融资债务提供连带责任保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，具体担保事项以债务人王志根与原告签订的浙民泰商银保借字第DK070813000490号合同为准。2013年11月27日，原告将2000000元汇入被告王志根的账户。2014年6月21日起，借款人王志根未按期付息，贷款到期后，亦未按期归还本金。后被告王志根陆续支付部分利息、罚息、复利，并于2015年12月28日还清借款本金2000000元。此后，被告王志根未支付利息、罚息、复利。截止2017年5月23日，被告王志根尚欠原告利息9085.4元、罚息322344元、复利3529.67元。另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费5350元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉请是否已过诉讼时效；二、罚息、复利是否过高，借款合同有关罚息、复利的条款是否有效；三、保证期间是否已过，被告林厚福、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ、杨文仕是否需承担保证责任。关于争议焦点一。本院认为，义务人作出部分履行行为的，应当视为同意履行义务。义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方约定借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年11月20日止，即债务履行期届满之日为2014年11月20日，故诉讼时效期间应从2014年11月20日起计算。自债务履行期限届满之日起，被告王志根一直在陆续支付利息，并于2015年12月28日归还借款本金，且该日为其最后一次履行还本付息义务，故诉讼时效期间应从2015年12月28日起重新计算。又原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，故本案原告诉请的诉讼时效并未超过。关于争议焦点二。原告与被告王志根、王亚素、财富中心有限公司、林厚福、胡荷花、ＸＸ签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。被告王志根关于该合同系原告制作的格式合同，原告主张的罚息、复利过高，合同中有关罚息、复利的条款应属无效的辩称，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点三。被告王志根、林厚福、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ与原告签订的《保证借款合同》约定，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年11月20日止，即主债务履行期届满之日为2014年11月20日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。又被告杨文仕出具给原告的《保证函》约定，具体担保事项以债务人王志根与原告签订的浙民泰商银保借字第DK070813000490号合同为准，故被告杨文仕的保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。原告应在主债务履行期届满后的两年内要求被告林厚福、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ、杨文仕承担保证责任。现原告无法提供证据证明其在保证期间内要求被告林厚福、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ、杨文仕承担保证责任，因此保证期间已过，被告林厚福、财富中心有限公司、胡荷花、ＸＸ、杨文仕免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志根、王亚素于判决生效之日起20日内支付原告借款利息9085.4元，罚息322344元，复利3529.67元（复利暂算至2017年5月23日，以后按照合同约定算至实际履行之日止），律师代理费5350元；二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6405元，减半收取计3202.5元，由被告王志根、王亚素共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  张晨盼二〇一七年十月九日代书 记员  陈 盈