内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）内民终178号上诉人（一审原告）：江苏南通三建集团股份有限公司。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：江宁，汉族，该公司职员，现住江苏省海门市。上诉人（一审被告）：乌兰浩特市盛业达房地产开发有限公司。法定代表人：潘志勇，经理。委托诉讼代理人：田元昊，北京市同昊林律师事务所律师。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与上诉人乌兰浩特市盛业达房地产开发有限公司（以下简称盛业达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人南通三建公司的委托代理人刘思哲、江宁，上诉人盛业达公司的委托代理人田元昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通三建公司的上诉请求：一、请求改判：变更兴安盟中级人民法院（2016）内22民初11号民事判决第一项"工程款21615525.74元"为"工程款29115866.00元"，即上诉请求标的额为：增判盛业达公司应给付南通三建公司工程款人民币7500340.26元；二、由盛业达公司承担相关诉讼费用。事实和理由：一、一审判决从盛业达公司应付的工程款中预留质量保证金为工程造价的5%，即5696214.25元（113924284.98元x5%）不符合事实和法律规定。（一）涉案建设工程于2013年9月竣工，至今未经正式验收，但大部分房屋盛业达公司在2013年12月1日起投入使用，其余房屋于2014年10月1日起也全部交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定："建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持"。虽然双方在合同中约定了总造价的5%为质保金，但根据上述事实情况及法律规定，因盛业达公司的擅自使用行为，其使用后已丧失主张涉案工程质量保证及要求维护的权利，且一审庭审中南通三建公司举证的盛业达公司出具的证明已证实涉案工程交付使用时合格，不存在质量问题，双方对质量无争议。故，双方关于5%质保金的约定已失去约束力。一审判决从盛业达公司应付的工程款中预留质量保证金为工程造价的5%，即5696214.25元不符合事实和法律规定。（二）退一步讲，根据双方签订的建设工程施工合同及保修合同，防水工程保修期为5年，其它项目保修期为2年，除防水工程以外均已过了保修期限（自2014年10月1日全部工程均已交付使用，至2016年10月1日均满2年）。南通三建公司与盛业达公司结算书中防水总造价仅为1346772.00元，保修金所占额度仅为1346772.00元x5%=67338.60元。一审判决从盛业达公司应付的工程款中预留质量保证金为全部工程总造价的5%，即5696214.25元（113924284.98元x5%）不符合事实情况，显失公允。综上，上述5696214.25元应作为工程款给付。二、经济签证（有争议部分）1804126.01元，一审判决不予支持，不符合事实和法律规定。上述1804126.01元经济签证结算表有盛业达公司授权代表王敏签字，一审庭审中，南通三建公司提供了原始签单，原始签单上均有盛业达公司工作人员签字确认，相应工程量的发生是客观事实，盛业达公司以未经第三方审计为由对工程款持有异议，但并未提出相反证据否定上述签证、结算表及工程款，依据证据规定，盛业达公司应承担不利后果。但一审判决对该部分工程款不予支持有违事实和法律规定。综上，上述1804126.01元应作为工程款给付。请求二审人民法院纠正一审判决错误之处，对上述两笔工程款合计人民币7500340.26元给予维护，公正裁决。盛业达房地产公司辩称，不同意南通三建的上诉意见，理由和事实均不成立。第一，双方争议尚未依法解决，房屋质量保证未达到双方约定的最长期限5年，因为双方并未就分项约定质保期，应以最长期限为质保期，不具备给付质保金的法定条件。第二，工程造价应当依据双方实际履行合同的约定，实际履行合同就工程造价、结算方式都有明确约定，需经第三方审计作为工程款结算依据。故所有工程款在审计之前都有待确定，因此其上诉理由不应当得到支持。盛业达房地产公司上诉请求：一、请求撤销兴安盟中级人民法院（2016）内22民初11号民事判决，改判为按双方实际履行合同及"施工补充协议"约定，对工程款进行第三方审计结算。二、一二审诉讼费用由南通三建公司承担。事实及理由：盛业达公司与南通三建公司之间的建设工程施工合同工程款结算纠纷一案，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决显失公平。一、盛业达公司与南通三建公司之间的合同关系，是基于事前洽商达成的基本合意后，确定采用"邀请招标"的方式，并在达成合同合意后，早于正式"邀标"程序的4个月20天前，于2011年8月7日双方即已签订了供双方实际履行的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》。工程于2011年8月8日正式开工，到依管理机构组织的正式"邀请招标"程序开始至开标时，施工进度与发包人拨付工程款等均已正常进行。二、双方在正式"邀请招标"程序完成后所签的"建设工程施工合同"只是专为备案而用的形式上的合同，该合同仅为备案而用，并非双方实际履行的合同。三、双方就工程发包、承建关系、工程价款、结算方式等经反复洽商达成了合同合意，为此，双方已于2011年8月7日签订了供双方履行的《建设工程施工合同》及《施工补充协议》，此纠纷不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，而应当适用该"解释"的第十六条规定，即："当事人对建设工程计价标准或计价方式有约定的，按照约定结算工程价款......"。以示遵从民事法律关系当事人意思的权利，体现公平公正。四、之所以有一份2011年7月29日的仅以盛业达公司名义向南通三建公司发出的所谓"中标通知书"，是无法律效力的。只是双方确立发包，承建关系的一种事实性默契所为。中标文件是必须以盟招标办的法定正式通知书为有效文件。故此这份本公司发出的所谓通知书并非正式"邀标"程序的文件，故不能成为法院认定事实的依据。五、双方在工程开工前签订并已实际履行的合同，是双方经过充分洽商所订立。早于工程补办"邀标"程序之前近5个月，并非"邀标"开标后，改变中标内容的"再订立......"故不是一审判决所讲的：违反《招投标法》第46条规定的情形。综上，一审判决在事实认定，证据采信，法律适用方面都违背客观事实和法律规定，有明显错误，才导致判决结果显失公平，故请二审法院查明事实后，撤销一审错误判决，作出符合事实和法律的正确裁判。南通三建公司答辩意见：一审判决认定以双方签订的备案合同作为结算工程款依据符合事实和法律规定。一审判决认定以双方签署的结算文件作为确定工程价款的依据符合事实和法律规定。南通三建公司向一审法院提出诉讼请求：一、要求盛业达公司给付工程款人民币28473739.99元，并自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至欠款付清之日止；二、由盛业达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月29日，南通三建公司中标盛业达公司（2016年4月25日变更为江苏南通三建集团股份有限公司）开发的乌兰浩特市盛世新城一期商住小区工程。2011年12月28日签订《建设工程施工合同》并备案。合同约定：工程内容为盛世新城一期商住小区1-7号楼，承包范围为施工图所有工程内容。专用条款约定：价款采用可调价格合同方式，按2009年《内蒙古自治区建筑工程消耗量定额及基础价格》及配套定额进行计算，其他调整因素包括基础超深、设计变更、政府政策性调整价格等。盛业达公司收到南通三建公司提交的竣工报告后支付至审定工程造价的95%，余款作为质保金。双方还约定了工期、进度款、工程质量等其他内容。合同签订后，南通三建公司依约进行了施工，于2013年9月竣工并提交竣工报告，盛业达公司组织竣工验收合格，于同年12月1日交付入住。经双方审核认定主体工程造价115728410.99元，盛业达公司已付工程款87254671元，尚欠工程款28473739.99元。上述款项经南通三建公司多次催要，盛业达公司以需第三方审计为由至今未付。据此，诉至法院要求盛业达公司给付上述款项及利息。一审法院认定事实：2011年7月29日，南通三建公司经招投标程序后，中标承建盛业达公司开发的盛世新城一期商住小区1#-7#楼。2011年12月28日，盛业达公司与南通三建公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定，开工日期以监理单位通知为主，竣工日期为2012年11月30日；合同价款为59256006.92元；通用条款中约定合同价款与支付：1、每月按已完工程量的75%支付进度款，结构封顶后按已完工程量的80%支付进度款。2、已完工程四方验收合格后支付至审定工程造价的95%，余5%作为质保金。合同价款及调整，本合同价款采用可调价格合同方式确定。按2009年内蒙古自治区建筑工程消耗量定额及基础价格配套定额进行计算。还约定了双方的权利、义务以及工程的质量保证期。该合同已向建筑部门备案登记。2011年12月28日，盛业达公司与南通三建公司另签订《建设工程施工合同》。甲方：盛业达公司，乙方：南通三建公司。合同约定，工程名称为盛世新城；工程内容为盛世新城一期1#-7#楼；工程承包范围为甲方提供的图纸范围内的建筑安装工程总承包（不含甩项工程）。甩项工程如下：门窗工程、地室门、栏杆、电梯工程、轻钢结构、甩项部分关系到土建部分由乙方负责；合同价款暂估：62700000元；合同价款调整方式：执行内蒙古2009年建筑工程预算定额及费用定额、兴安盟季度材差文件；税前造价下浮4%(规费、税金不下浮)。该合同后附补充协议，补充协议第20条约定甲方委托中介机构对本工程的竣工结算进行审查，审查费按审减额的5%计取，审减额超工程造价5%时的审查费由乙方全部承担。2013年12月1日，涉案工程交付使用。2014年8月28日，盛业达公司王敏、监理单位代表李明收到南通三建公司盛世新城项目部竣工验收报告一份。2015年4月22日，盛业达公司代表王敏与南通三建公司刘勇勇签字确认安装工程结算总价为15255688.25元。该汇总表中盛业达公司未加盖公章，南通三建公司加盖了公章。2015年2月2日，经南通三建公司代表管杨杨与盛业达公司代表王敏签字确认三份《工程决算书》。其中1-7#楼土建部分工程价款为97581542.86元、物业楼土建部分工程价款为572317.50元、1-7#楼经济签证部分工程价款为514736.37元，该三份决算书中均加盖了南通三建公司与盛业达公司公章，合计98668596.73元。以上工程款共计113924284.98元，其中包含质保金5696214.25元。同日，盛业达公司代表王敏与南通三建公司管杨杨签字确认经济签证（有争议部分）合计1804126.01元。该经济签证中甲方有王敏签字，并注明"决算内不包括此单内项目"；乙方有管杨杨签字，加盖南通三建公司公章。2015年4月13日，盛业达公司陈永胜收到南通三建公司承建盛世新城一期1#-7#楼工程的全部资料。2015年1月21日至2016年9月18日期间双方曾多次通过信函协商工程结算事宜。庭审中，盛业达公司与南通三建公司均认可已支付工程款为87254671元。南通三建公司同意在主张的工程款数额中扣除陈超挖槽款1162000元。涉案工程1、2、3、6、7号楼交付使用时间是2013年12月1日，4、5号楼交付使用时间是2014年10月1日。另查明，江苏南通三建集团股份有限公司原企业名称为江苏南通三建集团有限公司。2016年4月6日，经南通市工商行政管理局准予变更登记。盛业达公司对加盖在2015年2月2日的三份《工程决算书》中的公章不申请鉴定。诉讼中，南通三建公司于2016年11月16日向一审法院提出保全申请，请求扣押盛业达公司房产22套。南通三建公司向一审法院提供担保物后，一审法院于2016年11月28日作出裁定扣押南通三建公司提供的担保房产；于2016年12月8日作出裁定扣押盛业达公司22套房产。一审法院认为，本案争议焦点为，一、双方于2011年11月28日签订的已备案建设工程施工合同和未备案建设工程施工合同的效力问题以及依据哪份合同结算；二、南通三建公司要求盛业达公司给付工程款28473739.99元，并自2013年12月1日按银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止的依据。一、关于双方于2011年11月28日签订的已备案建设工程施工合同和未备案建设工程施工合同的效力问题及依据哪份合同结算。南通三建公司主张双方签订的经备案的施工合同合法有效，应依据备案合同给予结算，未备案的合同因违反法律规定而无效，不应作为结算依据。而盛业达公司主张双方签订的备案合同和未备案均有效，实际履行的是未备案的合同应依据未备案的合同予以结算。经一审法院查明后认为，涉案工程是通过招投标形式取得，而且按照招投标文件签订合同并备案。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定"依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定"，故备案的施工合同内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效。《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定："招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标和投标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议"。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条"当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的根据"。所谓实质性内容不一致，主要就是指建设工程合同的价款、质量和工期、工程结算方面存在不一致。本案中，双方对工程款结算方式争议较大。备案的合同中仅约定的结算方式为已完工程四方验收合格后支付至审定工程造价的95%，余5%作为质保金，合同价款及调整，本合同价款采用可调价格合同方式确定。而未备案的合同中的结算方式不仅约定合同价款采用可调价格合同方式确定，还约定在税前造价下浮4%，并经盛业达公司交由中介机构审核。据此，可以看出双方签订的未备案合同对备案合同的价款结算进行较大变动，属于对备案合同的内容作出实质性的变更，故依据上述法律规定未备案合同属于无效合同。双方应依据备案的中标合同作为结算工程款的根据。二、关于南通三建公司要求盛业达公司给付工程款28473739.99元，并自2013年12月1日按银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止的依据。（一）关于工程造价的问题。南通三建公司承建的工程虽未竣工验收，但盛业达公司已经投入使用，故南通三建公司主张盛业达公司支付尚欠工程款，应予支持。南通三建公司出具2015年2月2日加盖双方公司公章的三份决算书，盛业达公司虽对其公章的加盖以及对南通三建公司加盖变更公司名称后的公章均提出异议，但并不否认盛业达公司公章的真实性。该三份决算书中不仅有双方公司的公章，还有双方公司各自代表签字确认，所以南通三建公司加盖的是变更前的公章还是变更后的公章亦不能否认该三份决算书的真实性，双方签字、盖章的行为视为对三份决算书中工程造价的确认，故对南通三建公司所提举的三份决算书，本院予以采信。南通三建公司出具2015年4月22日，盛业达公司代表王敏与南通三建公司刘勇勇签字确认安装工程款为15255688.25元的决算书。盛业达公司虽认为该决算书中未加盖其公司的公章，王敏无权代表公司签字确认，但在庭审中认可王敏为其公司的工程师，在双方的信函中认可王敏核对涉案工程造价，且在双方多份结算文件中均是王敏签字，能够证明王敏签字确认的决算书视为其代表公司的行为，故对南通三建公司所提举的该决算书，予以采信。盛业达公司虽主张上述决算书中工程造价计算不符合双方备案合同中"按2009年内蒙古自治区建筑工程消耗量定额及基础价格配套定额进行计算"的约定，但双方签字确认的决算书中结算依据与合同约定不一致，应视为双方经协商后变更，故对盛业达公司的该项主张，不予支持。盛业达公司虽主张南通三建公司所提交结算书中工程量包含盛业达公司的甩项工程，应从该工程款中扣除，但双方约定的是南通三建公司建筑安装工程总承包中不包含甩项工程，甩项工程关系到土建部分由南通三建公司负责施工，而经双方签字、盖章确认的决算书中已经明确由盛业达公司供材部分已经扣除，南通三建公司仅记取人工费及辅材费，属于双方约定与双方结算相一致，故对盛业达公司的该项主张不予支持。南通三建公司提交双方签字确认的决算书中，南通三建公司提交王敏签字确认的经济签证（有争议部分）为1804126.01元，用以证明属于工程造价部分。因该证据已经明确属于有争议，盛业达公司对此工程款不予认可，且南通三建公司亦未提交有效证据予以佐证，故对南通三建公司该项主张，不予支持。据此，涉案工程款价款为113924284.98元（97581542.86元+572317.50元+514736.37元+15255688.25元）。（二）盛业达公司尚欠工程款数额。涉案工程的造价为113924284.98元，扣除盛业达公司已支付工程款87254671元，扣除南通三建认可陈超挖槽款1162000元，盛业达公司尚欠工程款为27311739.99元。（三）涉案工程质量保证金的问题。双方所签合同约定质量保证金为工程造价的5%，即5696214.25元（113924284.98元×5%）。双方所签《房屋建筑工程质量保修书》约定地基基础工程和主体结构为合理使用年限；防水工程为5年；装修工程、电气管线、供水工程及配套工程保修期均为2年；保修期自竣工验收合格之日起算。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条"当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效"规定，双方对质保期的约定属于附生效期限合同，合同的效力自期限到来时才发生。双方约定的需要质量保证的工程项目不同，期限不同，双方未就分项质保工程约定相应质保金的数额，所以无法对质保金按照项目进行拆分，故应以最长的5年期限作为届满期。双方涉案工程至今并未验收，但盛业达公司在2013年12月1日已经投入使用，故质保期应从2013年12月1日起计算。因从该期限起计算至今，质保期仍未届满5年，故南通三建公司要求盛业达公司在本案中将质保金与尚欠工程款一并支付的请求，不予支持。南通三建公司可在质保期届满时，另行向盛业达公司主张权利。（四）南通三建公司主张要求自2013年12月1日起以欠付工程本金为基准按银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止。经查明后一审法院认为，双方虽约定已完工程四方验收合格后支付至审定工程造价的95%，但对四方主体约定不明，对何时验收约定不明，故该约定的付款时间实际上无法确定，应视为约定不明。涉案工程至今未验收，且最后交付使用时间是2014年10月1日，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条"利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付日期"的规定，以最后交付日期，即2014年10月1日起计息符合上述法律规定。因双方对利息计付标准没有约定，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条"当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"规定，盛业达公司应依据法律规定标准支付利息。基于上述事实及理由，盛业达公司应支付南通三建公司尚欠工程款为21615525.74元（113924284.98元-87254671元-1162000元-5696214.25元），并自2014年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付至欠款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十条、二百七十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十七条、十八条、二十一条规定，判决：一、盛业达公司应给付南通三建公司工程款21615525.74元，并自2014年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付至欠款付清时止；二、驳回南通三建公司的其他诉讼请求。案件受理费213908.51元，由南通三建公司负担59807.50元，由盛业达公司负担154101.01元；诉讼保全费5000元由盛业达公司负担。上述给付事项于本判决生效后三十日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定事实一致。另查明，盛业达公司应支付南通三建公司尚欠工程款为25507613.98元（113924284.98元-87254671元-1162000元）。本院认为，本案争议的焦点：一、南通三建公司所提的工程款中预留质保金5696214.25元是否应予以预留的问题；二、经济签证的工程款1804126.01元是否成立，是否应由盛业达公司给付南通三建公司；三、盛业达公司主张的双方于2011年8月7日签订的施工合同及施工补充协议是否是实际履行合同并是否据此约定进行第三方的审计结算作为结算依据。关于南通三建公司所提的工程款中预留质保金5696214.25元是否应予以预留的问题。南通三建公司与盛业达公司所签合同约定质量保证金为工程造价的5%，即113924284.98元×5%=5696214.25元。同时，南通三建公司与盛业达公司所签《房屋建筑工程质量保修书》约定地基基础工程和主体结构为合理使用年限；防水工程为5年；装修工程、电气管线、供水工程及配套工程保修期均为2年；保修期自竣工验收合格之日起算。对此双方当事人在二审开庭时均认可。双方约定的需要质量保证的工程项目不同，期限亦不相同，双方就分项质保工程未约定相应质保金的具体数额或计算方法，同时双方就工程签订结算书进行结算，所以针对本案情况，一审综合评价以5年期限作为届满期适当。盛业达公司承认2013年12月1日已经投入使用，故质保期应从2013年12月1日起计算至2018年12月1日。南通三建公司可在质保期届满时，向盛业达公司协商或另行主张权利。关于经济签证的工程款1804126.01元是否成立，是否应由盛业达公司给付南通三建公司。南通三建公司提交双方签字确认的决算书中，南通三建公司提交王敏签字确认的经济签证（有争议部分）为1804126.01元。对此1804126.01元有争议，盛业达公司一方明确"决算内不包括此单内项目"。本院认为，对双方有争议的1804126.01元在结算未达成共识,一审法院未予保护正确。关于盛业达公司主张的双方于2011年8月7日签订的施工合同及施工补充协议是否是实际履行合同并是否据此约定进行第三方的审计结算作为结算依据问题。盛业达公司与南通三建形成两份建设工程施工合同，一份备案，一份没有备案。两份合同的不同之处在于备案登记合同中约定"合同价款及调整，本合同价款采用可调价格合同方式确定。按2009年内蒙古自治区建筑工程消耗量定额及基础价格配套定额进行计算"。未进行备案的合同约定"合同价款调整方式：执行内蒙古2009年建筑工程预算定额及费用定额、兴安盟季度材差文件；税前造价下浮4%(规费、税金不下浮)。该合同后附补充协议，补充协议第20条约定甲方委托中介机构对本工程的竣工结算进行审查，审查费按审减额的5%计取，审减额超工程造价5%时的审查费由乙方全部承担"。盛业达公司主张，未备案的合同签订于2011年8月初，是双方实际履行的合同。合同上的2011年12月28日的日期，是其工作人员自行书写在没有写日期的合同上后形成。备案的合同只是在经法定"邀请招投标"程序后，为满足管理机构需求而补签的，仅仅用于备案的合同，而非此前双方实际建立发包承建关系的合同，此合同仅用于备案，非实际履行的合同，并且是否招投标不是合同生效的必然条件。本院认为，盛业达公司提供未备案合同显示时间是2011年12月28日，除盛业达公司陈述外，盛业达公司提供的证据不能证明写有2011年12月28日的合同是2011年8月初形成的双方实际履行的合同。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条"当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据"的规定，盛业达公司主张的按非备案合同中约定的结算方式进行结算的上诉理由不能成立。综上，盛业达公司主张的双方于2011年8月7日签订的施工合同及施工补充协议是实际履行合同并主张据此约定进行第三方的审计结算的上诉理由不能成立。一审法院依双方公司加盖公章、双方公司各自代表签字确认的三份决算书和盛业达公司代表王敏与南通三建公司刘勇勇签字确认安装工程款为15255688.25元的决算书确定工程总造价后，扣减盛业达公司与南通三建公司均认可已支付工程款为87254671元及南通三建公司同意在主张的工程款数额中扣除陈超挖槽款1162000元的计算方法并无不当。盛业达公司应支付南通三建公司工程款19811399.73元，即（113924284.98元-87254671元-1162000元-5696214.25元）。鉴于一审判决计算有误，现对差额1804126.01元部分予以纠正。综上所述，南通三建的上诉理由不能成立，盛业达公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民初11号民事判决；二、乌兰浩特市盛业达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付江苏南通三建集团股份有限公司工程款19811399.73元，并自2014年10月1日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；三、驳回江苏南通三建集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213908.51元，二审案件受理费214180.02元，总计428088.53元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担124109.89元，由乌兰浩特市盛业达房地产开发有限公司负担303978.64元；诉讼保全费5000元由乌兰浩特市盛业达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽云审判员  汪海波审判员  张雪琴二〇一七年十月十八日书记员  胡成侠