新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新0202民初784号 原告：新疆瑞银房地产开发有限公司，住所地克拉玛依市油建北路**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：马小平，职务：经理。 委托诉讼代理人：谢岩松，男，汉族，1981年1月30日出生，系新疆瑞银房地产开发有限公司开发部经理，住所克拉玛依市克拉玛依区。 被告：新疆泰新建设工程有限公司（原名乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司），住所地乌鲁木齐市头屯河工业园区银河路**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：周玉珍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦全领，男，汉族，1975年11月7日出生，系上述公司法律顾问，住所乌鲁木齐市。 原告新疆瑞银房地产开发有限公司（以下简称瑞银房产公司）与被告新疆泰新建设工程有限公司（以下简称泰新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞银房产公司的委托诉讼代理人谢岩松，被告泰新公司的委托诉讼代理人秦全领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞银房产公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告修复独山子绿岛佳苑1-6号住宅楼屋面防水工程并承担费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年6月30日签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建由原告开发的独山子御园小区1#-7#住宅楼及综合楼工程（现名绿岛佳苑），施工内容为土建、给排水、采暖、电气安装等，合同价款16625369.02元，开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2009年11月29日。该工程实际竣工日期为2011年10月18日，原告于2012年已将工程款付清。2011年10月底，原告将被告所建房屋交付业主之后，陆续有业主反映房屋室内排水周边存在漏水问题。经被告现场项目经理、监理、独山子质检站相关人员现场观测，情况属实，七号楼尤其严重。后原告进行诉讼，经独山子区人民法院审理并作出了（2014）独民二初字第253号判决，判令被告对绿岛佳苑7号住宅楼屋面防水工程负有保修义务，而绿岛佳苑1-6号楼屋面漏水与上述7号楼系同样原因，故依据相关法律及（2016）新建质司鉴字第006号司法鉴定检验报告书的鉴定意见提出诉讼，要求被告履行返修义务。 被告泰新公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告的质量保修期已经超出了法律规定及施工合同约定的保修期间。质量保修期属于消灭期限，期满则被告免除了保修责任。二、原告未提供有效证据证实被告施工的楼房屋面防水工程存在质量缺陷，而涉案的楼房屋面已由原告委托第三方施工维修，鉴定部门所做的鉴定意见已经并非是被告施工结束时的原状，原告的要求并无事实根据。三、被告对鉴定报告的有效性、关联性均不认可，该鉴定报告不适用本案。四、涉案的房屋，根据原告自认已经全部出售，但是业主没有因屋面防水质量问题向原告主张权利，而原告向被告主张权利无依据。五、鉴于涉案的房屋五年的质量保修期已经届满，若房屋漏水，应按照有关管理办法申请使用维修基金予以解决。 本院经审理认定事实如下：原告瑞银房产公司与被告泰新公司于2009年6月30日签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告所开发的独山子御园小区（现更名为绿岛佳苑）1#-7#住宅楼及综合楼工程，合同价款16625369.02元，开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2009年11月29日。合同同时约定，工程所需材料由原告核定后，被告负责采购；工程质量等级为合格，工程质量保修范围和内容执行《建设工程质量管理条例》的规定，被告应在接到修理通知之日后7日内派人修理，如被告不在约定期限内派人修理，原告可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。 双方签约后，被告进场施工，原告聘请新疆天麒工程项目管理公司为工程的现场监理。 涉案房屋经2011年12月27日竣工验收合格后，被告将工程交付原告。原告随即将房屋交付房屋买受人。此后不断有房屋买受人向原告及独山子工程质量监管部门反映房屋屋顶存在漏水问题。2012年9月，原告与案外人李保印签订《施工合同》一份，约定由李保印对绿岛佳苑1#-7#住宅楼共计16家业主房屋的屋顶进行防水维修，具体工程内容为：1、对16户屋面落水管口周边渗水进行防水维修；2、每栋楼屋面排烟管道与屋面防水层粘结口进行密闭处理。合同价款48000元（包工包料）。后李保印按照约定进行了维修，原告于2012年11月向其支付工程款48000元。 之后，被告所施工交付的绿岛佳苑小区房屋漏水问题仍未得到解决，小区住户仍不断向独山子工程质量监管部门反映房屋漏水问题。2014年3月22日，克拉玛依市独山子区建设工程质量监督站向原告发出《建设工程质量投诉处理通知书》，要求原告查明发生质量问题的原因并通知协调相关单位给予修复。2014年11月，原告以此将被告诉至本院。 因被告认为绿岛佳苑小区房屋不存在质量问题，房屋漏水原因应为原告擅自维修房屋屋面造成的。经原告申请，本院委托新疆建设工程质量安全检测中心对绿岛佳苑1#-7#住宅楼的房屋屋顶漏水原因进行鉴定。后在鉴定过程中，原告出于节约鉴定费用考虑，仅申请对漏水较为严重的7#楼进行鉴定。经现场检测，该检测中心于2016年6月12日出具的检验报告书认为：1、工程设计坡屋面防水为彩色油毡瓦，防水选用新02J**、坡屋1彩色油毡瓦；平屋面部分的防水在设计中未见详图大样，现场平屋面部分防水采用彩色油毡瓦为渗漏留下隐患；2、工程屋面山墙、檐口等防水节点构造做法均未按设计所选大样施工，山墙、檐口等部位泛水附加层（采用丙纶防水布未见设计大样）均在彩色油毡瓦下部，在该部位易发生渗漏；3、工程屋面防水施工质量在节点构造做法方面不符合设计要求，平屋面淋水和闭水试验的渗漏均超出规范要求。原告对该鉴定意见予以认可，认为房屋漏水确系被告施工质量不合格造成，并据此变更了诉讼请求，要求被告按照合同要求对7#楼屋顶履行保修义务，并赔偿原告之前因维修房屋屋顶所支出的费用80000元。被告认为，原告之前已对房屋屋顶进行过维修，此次鉴定时屋顶已不是被告交工时的原貌，同时导致屋顶漏水的原因可能包含设计问题、施工问题、材料问题，该鉴定意见书并没有给出确定性意见，不能由此得出被告负有保修义务的结论。通过该次审判，本院作出了（2014）独民二初字第253号判决，判令被告泰新公司于本判决生效之日起十五日内履行其对独山子绿岛佳苑7#住宅楼屋面防水工程应负的保修义务，由此所产生的费用由其自行负担；驳回原告瑞银房产公司的其他诉讼请求。被告对上述判决不服向克拉玛依市中级人民法院提出了上诉，经该院审理并作出了（2016）新02民终453号判决，驳回上诉，维持原判。 本次诉讼，原告是对绿岛佳苑1#-6#住宅楼的房屋屋顶漏水要求被告承担责任，提出参照上述鉴定报告，但是被告不同意，原告遂于2017年1月25日向本院提出鉴定申请，本院委托新疆生产建设兵团建设工程质量检测中心进行鉴定，该中心于2017年8月14日出具了六份检测鉴定报告，结论均为：1、该工程坡屋面防水设计采用新02J**《工程做法》彩色油毡瓦，阳台部分平屋面设计图纸中无详图大样，但现场施工时仍采用了不适于平屋面的油毡瓦铺贴做法，不符合规范要求，为渗漏留下隐患。2、该工程屋面防水节点（檐口及山墙泛水）做法均未采用设计及图集节点大样进行施工。3、该工程屋面防水节点（落水口防水、透气管泛水、烟囱泛水）做法均未采用设计及图集节点大样进行施工。原告对鉴定报告无异议，被告却提出如下意见：一、该鉴定报告的检测时间为2017年8月，已超出了法律规定的屋面防水质量保修期限。二、该鉴定报告现场检测时依据的设计图纸为"独山子市鑫源小区住宅楼的图纸"，而本案涉案小区为独山子绿岛佳苑，无关联性。三、正如鉴定报告所记载"现场检测发现有修补现象"，鉴定报告检测的现场已经不是被告施工结束时的原状，不具备鉴定条件。四、鉴定报告中结论中记载阳台部分平屋面设计图纸中无详图大样，鉴定部门也没有到城建部门调取该小区的屋面防水施工资料、设计交底等资料，了解是否存在设计变更等，故鉴定报告所依据的设计图纸、施工资料不完整。另外，该鉴定报告对屋面防水质量并未作出明确认定和表述。综上，被告对该鉴定报告的有效性及关联性不认可，该鉴定报告不应适用本案。原告为鉴定报告支出鉴定费90000元。 另查，被告施工时的名称为独山子御园小区，之后更名为绿岛佳苑小区。2015年6月23日，经新疆乌鲁木齐市工商行政管理局核准，被告原名称为乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司，更名为新疆泰新建设工程有限公司。 上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、备案认可通知书、（2014）独民二初字第253号民事判决书、（2016）新02民终453号民事判决书、司法鉴定检验报告书（[2016]新建质司鉴字第006号）、检测鉴定报告（兵建检[2017]第0825号）等六份、被告提供了《施工合同》、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的相关规定和双方签订的《建设工程施工合同》的约定，屋面防水工程属于建设工程质量保修范围，其保修期为5年。本案涉案房屋于2011年12月27日竣工验收，至2016年10月原告提起诉讼，仍处于房屋保修期间，原告按照法律规定及合同约定向被告主张权利，并无不当，本院应予以支持。对被告辩解涉案房屋质量保修期已过，业主应适用维修基金解决本案纠纷，无事实根据，本院依法不予采信。 就本案而言，双方争议的焦点在于被告作为施工单位，其施工的屋面防水工程质量是否符合双方的约定。根据现已查明的事实，被告将涉案房屋经竣工验收交付原告后，原告又将涉案房屋交给买受人，此后买受人向原告及独山子工程质量监管部门不断反映房屋屋顶漏水，故本案涉案的房屋存在漏水问题。根据新疆生产建设兵团建设工程质量检测中心的六份《检测鉴定报告》，涉案的房屋存在施工不符合设计规范，造成被施工的房屋发生漏水情况，该鉴定意见亦完全证实被告所施工的工程存在了屋面防水质量问题，对此被告有着不可推卸的责任，依据有关法律规定，本院认定被告应当依法承担涉案房屋屋面防水的质量保修义务，由此所产生的费用亦应由其自行负担。本案诉讼中，被告提交了原告与案外人李保印签订的《施工合同》，以此证明本次鉴定时已经并非被告施工时的原状，已由案外人进行了施工维修改造，据此所形成的鉴定结论不具有效性及关联性，对此本院认为，鉴定报告虽在2017年8月做出，但是根据案情，上述涉案的房屋均是被告所施工完成的工程，鉴定部门于2016年6月12日出具的对绿岛佳苑7号楼房的检验报告书，实际上已经对被告施工的屋面防水质量问题进行了评定，而本次鉴定本应在上次诉讼中予以解决，因原告出于费用问题的考虑而推迟，但是该鉴定结论再次验证了被告的施工质量存在问题，被告辩解因案外人造成了质量问题，却没有提供证据予以证实，仅凭被告的陈述，而无其他证据证实，本院无法确认被告所主张的事实能够成立。此外，已有证据证实鉴定报告中提到的名称后变更为涉案的绿岛佳苑小区房屋，就不存在涉案房屋并非与本案无关的问题。关于施工资料问题，被告本身就有义务向本院及鉴定部门提供，以此抗辩鉴定的依据不足，有违诚信原则，同时被告并未提供证据证实，不能说明鉴定意见存在问题。基于以上理由，故对被告的抗辩意见，本院依法不予采信。 关于鉴定费问题。涉案房屋是否存在质量问题，是本案的主要争议的事实，通过鉴定机构，本案现已查明被告施工交付的涉案房屋确实存在诸多问题，由此产生的鉴定费用理应由被告来承担。故原告要求被告承担此费用，合理合法，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下： 被告新疆泰新建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内履行其对独山子绿岛佳苑1-6#住宅楼屋面防水工程应负的保修义务，由此所产生的费用由其自行负担。 案件受理费35元（减半收取），由被告新疆泰新建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告新疆瑞银房地产开发有限公司）；鉴定费90000元，由被告新疆泰新建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告新疆瑞银房地产开发有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  龙泽剑 二〇一七年九月十二日 书记员  万 娟