四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终10640号 上诉人（原审被告）：彭州市程工机械设备租赁站，住所地：四川省彭州市牡丹旧货交易市场。 经营者：吴仕友，男，汉族，1971年2月18日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯生强，男，汉族，1970年9月7日出生，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：商美荣，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人彭州市程工机械设备租赁站（以下简称程工租赁站）因与被上诉人冯生强租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程工租赁站上诉请求：1、撤销原决，依法改判冯生强向程工租赁站支付2015年1月1日至2015年3月6日期间的租金29000元。2、冯生强承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1、原审忽略了证人书证即张某生活日记，其所记载内容的证明力，证人张某、胡某的证言与书证之间能够相互印证，证明程工租赁站于2015年3月6日通过电话告知冯生强，要求解除双方2014年11月8日签订的租赁合同，但冯生强表示要按合同履行并不同意收回设备。而原审却以程工租赁站提供的证人证明的内容系传来证据，无其他证据相印证为由，不予采信证据有误，导致判决错误。2、本案诉争双方当事人本身并不认识，是通过中间人胡某、张某和田禾介绍认识。所以证人胡某、张某经历了案涉租赁合同签订、履行、纠纷的整个过程，了解案件事实起因、过程和细节，其证人证言应当予以采信。3、程工租赁站提供的证据足以证明本案双方当事人的租赁合同已于2015年3月6日解除。 冯生强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉租赁合同的解除时间应当是一审法院认定的日期即2017年4月20日。 冯生强向原审法院起诉请求：解除冯生强与程工租赁站的租赁合同关系;程工租赁站向冯生强支付租金200000元及逾期付款损失15300元；程工租赁站向冯生强返还英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台。 一审法院认定事实：双方无争议事实为，一、冯生强与程工租赁站签订租赁合同；二、英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台现在程工租赁站处。 双方当事人存在争议的事实：一、程工租赁站向冯生强支付的租金14000元，是支付什么时间的租金。 冯生强提供了双方签订的《空压机租赁合同》，用以证明程工租赁站向冯生强租赁了美国寿力21m³12公斤压力（电动）空压机一台、英格索兰21m³20公斤压力（柴动）空压机一台、英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台，三台机器年租金共170000元，但合同未约定租赁期限。程工租赁站质证称对租赁合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因合同未约定租赁期限，程工租赁站可随时解除合同。程工租赁站并向原审申请了证人张某、胡某出庭作证，证人张某证明听自己女婿（吴仕友之子）陈述，代程工租赁站向冯生强支付了2014年租金14000元，证人胡某证明原程工租赁站已协商好2014年11月8日至2014年12月31日的租金为14000元。 二、程工租赁站是否于2015年3月6日向冯生强提出解除租赁合同。 证人张某证明2015年年底程工租赁站告知证人，2015年3月7日便未再租用冯生强的空压机；胡某证明2015年3月程工租赁站告诉证人因生意不好给冯生强打电话提出解除租赁合同，但冯生强置之不理。冯生强质证称证人的证明内容的真实性不予认可。 一审法院认为，程工租赁站提供的证人证明的该内容，系传来证据，无其它证据相印证，故一审法院对程工租赁站的该项辩称理由不予采纳。双方签订的《空压机租赁合同》，因均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。综合双方诉辩意见，本案争议焦点是： 一、双方签订的《空压机租赁合同》是否已解除。 一审法院认为，双方签订的《空压机租赁合同》未约定租赁期限，属不定期租赁合同，当事人任何一方可随时终止合同。本案中程工租赁站无证据证明已向冯生强发出提出解除合同的通知及双方也协商一致同意解除合同，而一审法院查明程工租赁站仅于2015年12月14日向冯生强退还空压机两台【美国寿力21m³12公斤压力（电动）空压机一台、英格索兰21m³20公斤压力（柴动）空压机一台】，英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台租赁至2016年9月，双方达成不再继续租赁空压机的一致意见，冯生强与程工租赁站的租赁关系已于2016年9月解除，程工租赁站应向冯生强退还英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台。故一审法院对冯生强主张解除双方签订的《空压机租赁合同》及要求程工租赁站退还英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台的诉讼请求予以支持，对程工租赁站辩称的该租赁合同已于2016年3月6日终止的理由不予采纳。 二、程工租赁站应承担的租赁费是多少。 一审法院认为，因程工租赁站于2015年12月14日向冯生强退还了空压机二台，余下的一台空压机的租金于2016年9月结清，且程工租赁站仅支付了2014年11月8日至2014年12月31日的租金14000元，2015年1月1日至2016年12月14日的租赁的三台空压机的租金尚未支付，程工租赁站则应向冯生强承担支付租金的法律责任。由于冯生强向一审法院主张2015年1月至11月的租金155833元，符合法律规定，一审法院应予允许。对冯生强自愿放弃主张违约金的诉讼请求，因属自行处分自己的民事权益，且不违反法律规定，一审法院予以允许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除冯生强与程工租赁站签订的《空压机租赁合同》。二、程工租赁站于判决生效之日起五日内支付冯生强租金155833元。三、程工租赁站于判决生效之日起五日内向冯生强返还英格索兰17m³8公斤压力（柴动）空压机一台。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2265元，由冯生强负担665元，由程工租赁站负担1600元（此款冯生强已垫交，待程工租赁站支付租金时一并支付给冯生强）。 本院对一审中双方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方签订《空压机租赁合同》的解除时间即程工租赁站欠付冯生强的租金金额。因冯生强与程工租赁站签订的案涉租赁合同未约定租赁期限，属不定期租赁合同，当事人可随时解除合同。本案中，程工租赁站上诉主张合同解除的时间为2015年3月6日，但程工租赁站仅提供了与其有利害关系的证人证言，未能提交其它证据证明其该主张，冯生强不认可证人证言的该相关陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，程工租赁站应承担举证不利的法律后果。故程工租赁站关于案涉租赁合同已于2015年3月6日解除的上诉主张不成立，本院不予支持。但双方对案涉租赁合同的解除均无异议，程工租赁站未举出其支付2015年1月1日至2015年11月租金的证据，根据合同约定的租金计算方式，程工租赁站应向冯生强支付该期间的租金155833元。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费4530元，由彭州市程工机械设备租赁站承担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 尹 英 审判员 夏 伟 二〇一七年十月二十日 书记员 芶冰皓