江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初5号 原告暨诉讼代表人邓志和，男，1963年12月11日出生。 原告暨诉讼代表人谷顺荣，男，1972年9月26日出生。 原告暨诉讼代表人吴斌，男，1967年9月14日出生。 原告邓志玉，性别××年××月××日出生，××族。 原告吴兆刚，性别××年××月××日出生，××族。 原告孙开玉，性别××年××月××日出生，××族。 原告邓志明，性别××年××月××日出生，××族。 被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人沈剑，江苏省司法厅工作人员。 原告邓志和等7人不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的不予受理行政复议决定，于2019年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告邓志和、谷顺荣、吴斌、邓志玉、吴兆刚、孙开玉，被告省政府的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月12日，被告省政府针对原告邓志和等7人的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》（〔2019〕苏行复不字第091号，以下简称091号不予受理决定）。 原告邓志和等7人诉称：一、原告均系江苏省淮安市清浦区黄码乡吴圩村六组（以下简称吴圩村六组）村民，在该组拥有集体土地承包使用权。被告省政府于2018年3月29日作出《江苏省人民政府关于淮安市2018年度第9批次城市建设用地的批复》（苏政地〔2018〕241号，以下简称241号用地批复）。原告申请行政复议后，省政府未尽到依法审查的义务，未将应当依法撤销的用地批复予以撤销，仅作出确认该用地批复违法的复议决定（该案尚在二审诉讼过程中）。2019年11月20日，原告通过申请政府信息公开得知，淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）作出《建设用地批准书》（淮土清分拨地呈字〔2019〕第3号，以下简称3号用地批准书），将涉案土地批准用于淮阴师范学院附属中学高中部迁建项目建设。淮安市政府作出的3号用地批准书侵犯了原告的合法权益，剥夺了原告的土地使用权。原告不服，申请行政复议，被告作出091号不予受理决定。二、被告认为，淮安市政府向建设单位颁发建设用地批准书，是建设单位取得国有土地使用权的一个环节，不直接影响用地范围内原土地使用权人的合法权利，原土地使用权人的土地使用权也不会因为颁发建设用地批准书而丧失。被告的这一观点，属主观故意认定事实不清，适用法律错误。首先，在涉案项目地块，原告的桃树于2018年7月24日被相关政府部门动用大型推土机予以“强行清除”，原告对该案的诉讼目前尚未审结；同时涉案项目地块的土地征收、相关补偿费用没有依法依规足额补偿到位，原告至今未收到附属物补偿费。原告的地上附属物(桃树)被强行清除，合法权益受到侵害，淮安市政府向建设单位颁发建设用地批准书，“强行占地施工侵犯了原土地使用权人的合法权益”。其次，根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十七条的规定，征地补偿费用没有足额到位的，被征地农村集体经济组织及其成员有权拒绝交地。涉案项目地块有争议，被征收人拒绝交地时，淮安市政府向建设用地单位颁发建设用地批准书强行占地施工，使原告丧失了原有的土地使用权。再次，淮安市政府向建设单位颁发建设用地批准书，建设单位已开工建设，明显改变了原土地现状和用途，该建设用地批准书依法应当撤销。综上，请求撤销091号不予受理决定，判决被告对原告的复议事项重新审理，本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明己方的主张向本院提交了如下证据：1.《淮安市国土资源局政府信息公开告知书》、241号用地批复、《淮安市人民政府征收土地公告》；2.《行政复议决定书》（〔2018〕苏行复第280号）；3.《淮安市自然资源和规划局政府信息公开告知书》、3号用地批准书；4.《行政复议申请书》、091号不予受理决定；5.（2019）苏行终432号《受理上诉及告知合议庭组成通知书》、行政上诉状及行政裁定书；6.（2019）苏行终752号《受理上诉及告知合议庭组成通知书》、行政上诉状、推树照片（四张）。以上证据用以证明，涉案项目地块土地承包使用权存在争议，征地补偿未足额补偿到位；241号用地批复已被确认违法，在该批复依法被撤销前，淮安市政府无权作出涉案项目征地批准书；被告对原告的复议申请不予受理错误。以上证据均为复印件。 被告省政府辩称：一、原告的行政复议申请不符合行政复议的法定受理条件。淮安市政府向建设单位颁发的建设用地批准书，仅系建设单位取得国有土地使用权的一个环节，本身并不直接影响用地范围内原土地使用权人的合法权利，原土地使用权人的土地使用权并不会因颁发建设用地批准书而丧失。故原告与3号用地批准书无法律上的利害关系，原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第二项规定的受理条件，091号不予受理决定认定事实清楚。二、091号不予受理决定适用法律法规正确、程序合法。被告于2019年12月5日收到原告的行政复议申请，经审查，原告的行政复议申请，不符合法定受理条件，遂于2019年12月12日作出091号不予受理决定，并于当日邮寄送达原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在法定期间内向本院提交了如下证据和依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，用以证明收到原告行政复议申请的时间、方式及内容；2.091号不予受理决定及邮寄凭证，用以证明被诉不予受理决定，认定事实清楚，程序合法。以上证据均为复印件。依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条；2.行政复议法实施条例第二十八条；3.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条。 庭审中，各方当事人对他方提交的证据进行了质证并发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1、2、5、6的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据3、4的真实性、关联性、合法性均无异议。 对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1—4与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，本院予以确认；原告提交的证据5、6与本案不具有关联性，本院依法不予确认。被告提交的证据1—2，系其履行职责过程中收集和形成的证据材料，与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，本院予以确认。 本院经审理查明，原告邓志和等7人系吴圩村六组村民。2018年3月29日，被告省政府作出241号用地批复，批准将包括原告所在的吴圩村部分集体农用地转为建设用地并征为国有。原告邓志和等7人不服，申请行政复议。省政府经审查认为吴圩村谷庄组集体土地的征前确认程序不符合相关规定，遂于2018年10月16日作出《行政复议决定书》（〔2018〕苏行复第280号），确认241号用地批复批准征收吴圩村谷庄组集体农用地0.3465公顷违法。2019年，淮安市政府作出的3号用地批准书，批准建设淮阴师范学院附属中学高中部迁建项目。原告邓志和等7人认为，3号用地批准书剥夺了其土地使用权，向被告省政府申请行政复议。被告于2019年12月5日收到后，经审查认为原告的行政复议申请不符合法定受理条件，遂于2019年12月12日作出并邮寄送达091号不予受理决定。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为,根据行政复议法、行政复议法实施条例的相关规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服向行政机关申请行政复议时，所复议的行政行为应与其具有法律上的利害关系。本案中，原告邓志和等7人认为淮安市政府作出的3号用地批准书侵犯了其土地使用权，但省政府于2018年3月29日作出的241号用地批复已将邓志和等原告的涉案土地征为国有。虽然241号用地批复被复议机关确认程序违法，但该批复并未被撤销，其内容依然具有相应的法律效力，邓志和等原告的涉案土地被征收为为国有的后果并未改变。故原告邓志和等7人在2018年3月即因涉案土地被征为国有而失去了原集体土地的使用权，其与淮安市政府2019年作出的3号用地批准书不具有法律上的利害关系。原告邓志和等7人对3号用地批准书提出行政复议申请，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。被告在履行了相应复议程序后，对原告的行政复议申请作出091号不予受理决定。被告的上述行为符合行政复议法、行政复议法实施条例的相关规定，程序亦无不当。 综上，原告邓志和等7人要求撤销091号不予受理决定，判决被告对其复议事项重新审理的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓志和、谷顺荣、吴斌、邓志玉、吴兆刚、孙开玉、邓志明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓志和、谷顺荣、吴斌、邓志玉、吴兆刚、孙开玉、邓志明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  宋振敏 人民陪审员  潘晓雯 人民陪审员  李静珊 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  刘晓春