广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7693号上诉人（原审被告）：肖志彬，男，汉族，1981年1月8日出生，住广东省大埔县，被上诉人（原审原告）：李彩生，男，汉族，1971年3月14日出生，住湖南省汝城县，委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。上诉人肖志彬因与被上诉人李彩生装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖志彬上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回李彩生对肖志彬的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李彩生承担。事实和理由：李彩生没有按照合同约定完成好工程，仍存在质量问题，肖志彬支付剩余工程款35000元的期限未至。一、双方约定，由李彩生负责饰物拆墙、砌砖等施工，只有经过使用后才能确定工程质量是否合格，才能据此作出验收手续，李彩生并没有保质完成工程项目。二、肖志彬在一审中提供证据《欠条》载明“今欠李彩生在金富桥装修人工钱余款伍万捌仟元正，以上余款在金富桥营业营利中扣除，从2015年9月3日起至付清为止，欠款人：肖志彬，2015年7月29日”。因市场经济萧条及行业竞争压力大等因素，公司生意一直处于低谷状态，公司仍然履行《欠条》中的约定，陆陆续续向李彩生支付工程款，累计支付23000元。三、《欠条》中也有明确约定在金富桥营业营利中扣除，从2015年9月3日起至付清为止，肖志彬一直履行《欠条》中的约定。综上，肖志彬认为一审判决认定事实错误，请求予以改判。李彩生辩称，李彩生受肖志彬聘请为佛山市禅城区金富桥沐足保健店（以下简称金富桥沐足店）进行装修，装修工程的材料都是由肖志彬提供，李彩生只是提供劳务。在装修工程施工的过程中，肖志彬每天都有人到现场监督指挥李彩生工作。肖志彬说怎么做，李彩生就怎么做。完工后，肖志彬对未支付完的人工费，向李彩生出具欠条，双方对装修的工程进行了竣工验收，肖志彬自验收后到本案起诉前并未向李彩生提出异议，肖志彬只是为了拖欠人工款而虚构一些质量不符合要求的理由。金福桥沐足店是肖志彬与其他人合伙开办，肖志彬是其中的大股东并且该店在2017年4月11日已经注销，所拖欠的人工款应当由肖志彬负担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李彩生向一审法院起诉请求：1.肖志彬立即向李彩生支付工人款35000元，并从起诉之日起至实际付清全部款项之日止，按银行同期贷款利率向李彩生支付利息；2.本案诉讼费由肖志彬承担。一审法院认定事实：2015年7月29日，肖志彬向李彩生出具《欠条》，上载：“今欠李彩生在金富桥装修人工钱余款伍万捌仟元正，以上余款在金富桥营业营利中扣除，从2015年9月3日起至付清为止。欠款人：肖志彬。2015年7月29日”。诉讼中，李彩生陈述：没有相应的装修资质。施工内容包括拆墙，砌砖，清运垃圾、安装门、贴瓷片、还有其他维修，只是请我们在做人工。肖志彬陈述：施工地点在佛山市禅城区华远东路惠景城金富桥沐足保健店。施工还没有验收，还没有给验收单。李彩生装修完后，我方有使用一部分已完工的房间。其他的房间大小格局都没有弄好，沐足床都放不下房间，所以没有使用。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。李彩生从肖志彬处承包实施涉案装饰装修工程，双方虽未签订书面装饰装修合同，但双方已形成事实上的装饰装修合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，因李彩生自述无相关施工资质，故其与肖志彬就涉案工程的装饰装修合同关系应属无效。关于李彩生主张肖志彬支付装修款35000元的诉请。涉案装饰装修合同关系虽属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李彩生陈述涉案工程已完工，肖志彬辩称未完工且存在质量问题但未能提供充足的证据予以证明，肖志彬以涉案工程存在质量问题为由拒绝支付上述欠款亦缺乏依据，考虑到肖志彬已向李彩生出具《欠条》确认尚欠李彩生装修款58000元，应视为涉案工程已经竣工结算。因此李彩生主张肖志彬支付上述装修款35000元的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于李彩生主张的利息，因双方对于支付装修款的期限其实并未作明确约定，故李彩生请求利息依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、肖志彬于判决发生法律效力之日起十日内，向李彩生支付装修款35000元；二、驳回李彩生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由肖志彬负担。本院二审期间，肖志彬提交了佛山市金富桥沐足有限公司营业执照、财务报表，李彩生没有提交新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查，肖志彬提交的营业执照与本案没有关联，提交的财务报表是其单方制作，故本院对肖志彬提供的证据材料的证明内容不予采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对肖志彬的上诉，本案二审的争议焦点在于：李彩生诉请肖志彬支付装修余款35000元，是否应予支持。肖志彬于2015年7月29日向李彩生出具《欠条》，确认欠李彩生在金富桥装修人工钱余款58000元。虽然双方口头订立的装饰装修合同因李彩生不具备相应的施工资质而属于无效的合同，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李彩生主张肖志彬支付涉案装饰装修工程的余款，依法有据。肖志彬以涉案工程存在质量问题为由拒绝支付工程余款，但未提供相应的证据予以证明，而且肖志彬出具欠条的行为应视为涉案工程已经竣工结算，故一审法院驳回其该项抗辩主张，并无不当。肖志彬上诉主张根据欠条约定，涉案工程余款在金富桥沐足店的营利中扣除，在金富桥沐足店处于亏损状态下付款条件尚未成就。经审查，涉案《欠条》是肖志彬单方出具给李彩生的，欠条中载明“余款在金富桥营业营利中扣除”属于肖志彬对于还款的承诺，并不能视为双方协商一致，即使是双方协商一致的意见，该条亦属于对于履行期限约定不明确的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，肖志彬作为债权人可以随时要求履行。因此，一审法院判决肖志彬偿还尚欠的装修款35000元予李彩生，依法有据，本院予以维持。综上所述，肖志彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人肖志彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  钱 伟代理审判员  安 静二〇一七年十月二十三日书 记 员  钟勉力