昆明铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）云71行终39号上诉人（原审原告）邱宗才，男，汉族，1973年3月20日生，住云南省昆明市富民县。被上诉人（原审被告）富民县款庄镇人民政府，住所地富民县款庄镇马街118号。统一社会信用代码11530124015127573A。法定代表人刘松明，该镇镇长。委托代理人李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）富民县人民政府，住所地富民县永定街88号。法定代表人王磊，该县代县长。委托代理人高兴堂，云南融祥律师事务所律师。上诉人邱宗才因与被上诉人富民县款庄镇人民政府（以下简称镇政府）、富民县人民政府（以下简称县政府）行政强制、行政复议及行政赔偿一案，不服昆明铁路运输法院于2019年11月22日作出的（2019）云7101行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人邱宗才，被上诉人镇政府行政机关负责人副镇长段景超及委托代理人李乾，被上诉人县政府行政机关负责人张志宏及委托代理人高兴堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱宗才向一审法院起诉请求：1.确认镇政府强制拆除邱宗才房屋的行为违法；2.判决确认县政府作出的行政复议决定违法；3.判决镇政府赔偿邱宗才经济损失材料款35000元、人工机械费35000元、电焊机2000元、精神损失费18000元、停产停业损失费45000元、律师费25000元，共计160000元；4.判决镇政府、县政府承担本案诉讼费。一审法院查明，邱宗才系富民县款庄镇马街村委会沈家村居民。2016年12月4日，邱宗才与马街村委会居民签订协议，租用位于社土地。2018年3月11日，邱宗才在上述租用的土地上开挖建盖修理厂。2018年3月15日，镇政府国土所工作人员巡查至大仓坡岔路口边时，发现邱宗才的上述开挖情况，经询问调查，邱宗才并未就动工建盖修理厂申请办理用地及建设许可；经现场勘测，邱宗才的开挖土地面积为455㎡，土地性质为基本农田；后工作人员向邱宗才制发《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》，责令其停止违法用地行为及限期30日内拆除新建建筑物和其他设施并恢复土地原状，上述《通知书》落款均加盖“富民县国土资源局”印章。后邱宗才并未按照上述《通知书》要求停止建设及改正。2018年3月22日，款庄镇执法中队工作人员在巡查中发现邱宗才在上述土地上取土挖基础。2018年3月26日下午，镇政府副镇长带领相关工作人员前往开挖取土现场旁的邱宗才家庭居住房屋进行劝导制止。2018年4月25日下午，镇政府执法中队工作人员在巡查中发现上述土地上正在进行修建挡墙石脚的建设，镇政府工作人员进行了现场制止并驱散了施工人员。后邱宗才未停止建设并对上述土地地面进行了硬化。2018年5月14日中午，镇政府执法中队工作人员在巡查中发现上述土地上仍在进行建设，邱宗才正在焊接钢架棚，镇政府工作人员劝阻无效后，现场强制制止了施工建设行为并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除，拆除的钢棚架构就地摆放于地面，挡墙石脚及地面硬化未予拆除；邱宗才持铁锤在钢架上敲击抗议导致镇政府工作人员手指受伤，其间邱宗才及其亲属与镇政府工作人员进行争执论理。邱宗才对镇政府于2018年5月14日拆除其钢棚架构的行为不服，于同年5月16日向县政府申请复议。经诉讼至昆明铁路运输中级法院判决，县政府于2019年5月14日受理邱宗才的复议申请。后县政府在接收邱宗才以及镇政府提交材料的基础上进行审查，于2019年8月9日作出富政行复决字〔2019〕第1号《行政复议决定书》：1.确认镇政府2018年5月14日组织执法人员强制拆除邱宗才正在搭建修理棚的行政执法行为程序违法；2.责令镇政府在60日内重新依法作出处理；3.不支持邱宗才“提倡一切有利于社会发展的违章建设，赔偿一切损失”的复议请求。上述复议决定于2019年8月9日向邱宗才送达。另查明，邱宗才对镇政府2018年5月14日的行政强制行为及县政府的复议决定不服，于2019年8月16日向昆明铁路运输中级法院提起诉讼，后经昆明铁路运输中级法院释明，于2019年9月5日向昆明铁路运输法院提起本案诉讼。镇政府依据县政府的复议决定中“责令镇政府在60日内重新依法作出处理”的要求，于2019年9月25日向邱宗才发出告知书，向邱宗才告知了办理建设修理厂的法定途径渠道。一审法院认为，镇政府、县政府均系本案适格被告。邱宗才系本案适格原告。关于镇政府原行政行为的执法主体资格、法律及事实依据暨县政府复议决定中的相关认定分析。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《基本农田保护条例》第六条第三款的规定，镇政府对其行政区划内建设规划、土地使用、基本农田保护履行承担相应行政管理工作的职权职责，有权依据上述法律法规的规定作出相应的行政强制行为。本案中，邱宗才未经规划批准、土地使用许可进行开挖取土，在被相关执法工作人员巡查发现要求停止并责令限期改正违法行为后仍继续建盖修理厂。镇政府在先后多次沟通劝阻制止无效后，于2018年5月14日组织人员对邱宗才的违法建设施工现场予以强制制止并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除，上述行政强制措施的作出有事实依据并符合镇政府职权职责的履行范围要求。关于镇政府行政强制措施的合法性认定暨县政府复议决定的合法性判定。除执法主体资格、法律及事实依据外，行政强制措施的作出还应当遵守《中华人民共和国行政强制法》第三章规定的实施程序方可被判定具备合法性。本案中，镇政府在施工现场予以强制制止并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除过程中，未依照《中华人民共和国行政强制法》第三章第十八条、第十九条的规定制作相应书面材料、履行报告批准等要求以保障邱宗才的相应程序性权利。县政府在复议决定中认定镇政府行政强制措施违反上述法律规定，确认拆除行为程序违法，符合本案事实及相关法律规定，一审法院予以支持。关于邱宗才的赔偿诉请。本案中，镇政府现场强制制止了施工建设行为并对已经焊接立于地面的钢棚架构进行拆除，拆除的钢棚架构就地摆放于地面，挡墙石脚及地面硬化未予拆除，其拆除钢棚架构的行政强制措施虽被判定为违法，但并未对邱宗才的合法权益造成损害。邱宗才关于赔偿材料款35000元、人工机械费35000元及电焊机2000元的诉请，与本案事实不符，且不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条的规定，一审法院不予支持；关于赔偿精神损失费18000元、停产停业损失费45000元及律师费25000元的诉请，没有事实依据，且不符上述法律第三十五条、第三十六条的规定，一审法院亦不予支持。县政府关于邱宗才的起诉已超过法定起诉期限的意见，与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。镇政府已依据县政府的复议决定要求于2019年9月25日向邱宗才书面告知办理建设修理厂的途径渠道，邱宗才宜依据属地政府的指导建议依法主张相应权利诉求。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回邱宗才的诉讼请求。邱宗才上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。镇政府实施的强制拆除行为已确认违法是不争的事实，同时也给邱宗才造成了严重损失。根据国家赔偿法的相关规定应当依法进行赔偿。一审判决违反行政诉讼法的立法目的，存在故意包庇行政部门的违法事实。综上，请求：撤销一审法院（2019）云7101行初198号行政判决，改判支持邱宗才的全部诉讼请求。镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。镇政府在作出具体行政行为前，执法中队已经依法告知其相关权利，但在几个月的时间里，邱宗才置之不理，镇政府已经充分保障了邱宗才的陈述申辩权利，邱宗才的上诉请求无事实和法律依据。县政府答辩称，县政府作出的行政复议决定合法，本案县政府作出的行政复议决定书已经确定涉案强拆行为违法，并责令镇政府重新作出处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邱宗才的上诉请求和事实理由无事实和法律依据，应当予以驳回。二审审理过程中，各方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，亦未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.县政府行政复议程序是否违法；2.邱宗才提出的赔偿请求是否成立。本院认为，本案中，各方当事人对于县政府通过行政复议决定确认镇政府作出的涉案行政强拆行为违法均不持异议。关于县政府行政复议程序是否违法的问题。上诉人邱宗才认为，县政府接到行政判决后十五天后判决就生效，但县政府拖延不予受理。县政府认为，县政府根据法院判决受理了邱宗才的复议申请，进行了复议并确认镇政府的强拆行为违法，且镇政府事后也依法重新作出了行政行为，县政府的行政复议程序合法。本院认为，邱宗才提出的县政府对（2018）云71行初10号行政判决迟延履行的问题属于对他案生效行政判决的执行问题，不属于本案的审查范围，且事后县政府已实际执行上述生效行政判决，受理了邱宗才的行政复议申请。县政府在受理邱宗才的行政复议申请后，在法律规定的期限内对相关复议申请进行审查并作出复议决定，县政府的行政复议程序并无不当。关于邱宗才提出的赔偿请求是否成立的问题。邱宗才认为，既然县政府经行政复议确认镇政府强拆行为违法，就应当对造成的损失进行赔偿。镇政府认为，根据国家赔偿法的规定，取得赔偿的前提是合法建筑受到侵害，本案中，邱宗才系违法搭建，没有履行相应审批手续，且占用基本农田，不能获得赔偿。另外，邱宗才虽提出了赔偿请求但没有提交证据支持，而且镇政府拆除的只是正在搭建的钢架，拆完后所有材料都放在了原地，并未造成损失。县政府认为，邱宗才的赔偿请求没有证据支持，也于法无据。本院经审查认为，根据在案证据材料，涉案被拆除对象系违法在建修理棚，拆除的仅是部分已经焊接立于地面的钢架，被拆除的钢架就地摆放，并未对邱宗才的合法权益造成损害，故邱宗才提出的赔偿材料款的请求不能成立。关于邱宗才提出的人工机械费、电焊机损失费、精神损失费等赔偿请求事项，因缺少证据支持，且不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，故亦不能成立。对于上诉人邱宗才提出的赔偿请求，县政府通过行政复议作出的不予支持的评判并无不当。综上，上诉人邱宗才的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、程序合法、判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱宗才负担。本判决为终审判决。审判长  杨云斌审判员  王 佳审判员  陈志杰二〇二〇年五月九日书记员  穆升福