台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初55号原告：陈方增，男，1975年7月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。被告：台州市路桥区玮旭门窗商行，住所地台州市路桥区装潢城加工区内。经营者：朱朝亮，男，1967年4月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：梁毅，浙江康大律师事务所律师。原告陈方增与被告台州市路桥区玮旭门窗商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法变更案由为定作合同纠纷，并依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈方增及其委托诉讼代理人王建斌、被告台州市路桥区玮旭门窗商行经营者朱朝亮及其委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方增向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告间木门、护墙、垭口、柜子家具定购合同，被告退还定金人民币30000元，并赔偿12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买黄岩区西城街道永悦华府小区房屋，因新房装修，2018年国庆节期间，原告到被告处定购木门（口头约定3000元/套），现金支付定金1000元。后被告派人到原告处测量尺寸。2019年1月2日，被告将木门、柜子、护墙、垭口等报价给原告，总价格为60800元，原告支付定金30000元（包括第一次支付的1000元），之后被告将报价表明细交给原告，约定被告上门安装。2019年3月29日，被告派车送货给原告，原告检查发现家具油漆颜色不对，当即向被告提出，要求更换，经多次交涉，2019年4月12日，被告同意将家具拉回厂方退漆重做。当时口头承诺返工时间为一个月，经原告多次催促，至2019年6月29日，被告才将家具拉回原告处，但原告发现被告没有退漆重做。后原告又发现，除色差问题仍存在外，门板表面存在毛糙、色点、变形，部分板与实际尺寸不符，部分没有喷漆的板原材料以复合板充原木板（已喷漆的板未能检验），家具质量与约定不符，且柜门数量不足，有多算面积、价格等欺诈行为。经与被告多次交涉未果，2019年9月10日，原告投诉到路桥区市场监督局，调解未果，后原告又向新闻媒体反映情况，要求解决，仍协商不成。现原告新房装修因木门、柜门等家具不能安装，停工至今，不能正常居住使用，给原告的生活造成严重影响。综上，原告认为，被告提供的家具存在质量问题，经多次协商不能解决，双方间合同已不能继续履行。为此，特向法院提起诉讼。被告台州市路桥区玮旭门窗商行辩称，一、原告向被告定做木门、柜子、护墙等，总价68000元，已支付30000元。2019年3月29日，被告已将定做的木门等交付给原告，余款30800元至今未付；二、原告诉称定作物油漆颜色不对，被告认为与事实不符，双方在销售单上签字以及定做的时候就明确约定存在色差是正常的，并不存在颜色不对的事实，本案实际上仅仅存在色差争议，这是在双方约定的范围内，原告以此理由解除合同不符合规定；三、被告所交付的木材，首先原材料无问题，是按双方约定的原材料进行交付，原告提到的一张木材不对，被告愿意将板材进行更换，原告在诉状中所陈述的其他问题，被告也愿意进行修缮，上述并不能导致合同的解除。综上，要求驳回原告的诉请。经审理本院认定事实如下：原告陈方增向被告台州市路桥区玮旭门窗商行定作护墙、木门、垭口、柜子等，具体为柜子7套（分别为次卧、鞋柜、过道柜门、次卧柜门、主卧过道、主卧柜门、主卧阳台柜门，上述均含柜门、脚线、套线等）、书桌抽屉面及台面各一张、护墙1副（位置为客厅电视背景）、木门6扇（分别为厨房1扇、主卧1扇、主卧卫生间1扇、共卫1扇、暗门1扇、次卧1扇）、垭口3套（分别为入户门单面套、单面窗套套、单面窗套套），尺寸及规格等详见销售单，材质为奥古曼，颜色见样即原、被告双方一致确定的样色块，价款合计63805.3元，折后60800元，双方在报价总汇单上约定“收定金30000，余款货到工地付清”。原告向被告支付了定金30000元。2019年3月29日，被告完成了订单出货，将货物拉运至原告家中。同日，原告发现色差问题与被告工作人员通过微信联系反映。2019年4月12日，被告将案涉定作物拉运回其处进行修缮。2019年6月29日，被告再次将案涉定作物拉运回原告家中，原告发现定作物存在色差、表面毛糙、部分尺寸及板材不对等问题并通知被告。后原、被告双方一直未能就上述问题的解决达成一致意见。2019年9月10日，原告就本纠纷向台州市路桥区市场监督管理局进行投诉，双方经台州市路桥区市场监督管理局调解未果。原告于2020年1月3日将本案诉至本院。上述事实，有原告提交的身份证、企业信息、户籍信息、报价总汇、销售单、交易明细、微信聊天记录、台州市工商行政管理局投诉案件调解书以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：被告交付的定作物是否符合合同约定、原告要求解除合同、赔偿损失是否成立等问题。关于被告制作的柜子、木门、垭口等是否符合合同约定的颜色，原告主张被告交付的定作物颜色不符合样品颜色，样品颜色浅，而被告交付的木门颜色较深，色差明显。被告则主张其所交付木门与样品之间的色差在正常的范围之内，销售单上也备注“涂装颜色以实物色板为准，成品略有色差属于正常”，其交付的木门颜色符合属于正常偏差之内。本院通过现场勘察，以原、被告双方均认可的样品色块为标准，比对可以看出，被告交付的柜子、木门、垭口等定作物的颜色与双方约定的颜色不相符，存在明显的色差，定作物较样品色块较深、红；除上述色差之外，部分柜门存在油漆粗糙、有印记、鞋柜及书桌部分材料并非原、被告约定的“奥古曼”、定制的过道柜门尺寸与实际柜门尺寸不符合等情况。本院认为，被告交付的定作物的色差已经超过了正常色差范围，在原告发现色差问题通知被告进行修缮，被告虽将定作物拉回进行修缮，但第二次交付的定作物仍存在上述问题。鉴于原、被告双方已长达10个多月不能就上述问题的处理达成一致意见，现原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，原、被告应各自将定作物和价款返还对方。关于原告损失赔偿问题，原告诉请按照定作物总价的20%即12000元（60000元*20%）赔付损失，但未提供相应的证据予以支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方之间的定作合同。二、被告台州市路桥区玮旭门窗商行于本判决生效之日起返还原告陈方增定金30000元。三、原告陈方增于本判决生效之日起十日内返还被告台州市路桥区玮旭门窗商行交付的定作物即木门六扇、垭口三套、护墙一副、柜门7套、书桌抽屉面及台面各一块、脚线、套线等（具体尺寸、规格、数量详见订货单及现场勘验笔录）。四、驳回原告陈方增的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告台州市路桥区玮旭门窗商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵陈超二〇二〇年五月八日代书记员 徐樱倪附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。