河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0526民初634号 原告：赵雪西，女，1964年6月28日出生，汉族，农民，群众，现住河北省任县。 委托代理人：李建校，男，1966年4月3日出生，汉族，现住河北省任县，系原告的丈夫，代理权限为特别授权。 被告：北京华夏亚中贸易有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村水泥厂西侧**。 组织机构代码：55312210-4。 法定代表人：林建成，该公司总经理。 被告：林建成，男，1978年1月7日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。 被告：石家庄市福莆商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**裕华万达广场商业综合体****。 组织机构代码：30806261-1 法定代表人：黄发金，该公司总经理。 被告：黄发金，男，1974年9月6日出生，汉族，住址山西省大同市南郊区。 被告：李峰，男，1973年9月10日出生，汉族，自由职业者，住河北省石家庄市桥**。 被告：中国机床总公司广州公司，住所地广州，住所地广州市白云区广源中路景泰新村西二巷**楼**> 机构信用代码： 法定代表人：李俊，该公司董事长。 被告：甘肃哲铭商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**第****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：成兵。 被告：四川昌泰建筑工程有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西，住所地河北省石家庄市桥**西简良西门底商**商铺style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：詹全勇。 被告：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区大石西路********。 统一社会信用代码：91510000684164865P。 法定代表人：刘俊田，该公司总经理。 委托代理人徐成涛，四川索正律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告赵雪西与被告北京华夏亚中贸易有限公司（以下简称第一被告）、林建成（以下简称第二被告）、石家庄市福莆商贸有限公司（以下简称第三被告）、黄发金（以下简称第四被告）、李峰（以下简称第五被告）、中国机床总公司广州公司（以下简称第六被告）、甘肃哲铭商贸有限责任公司（以下简称第七被告）、四川昌泰建筑工程有限公司河北分公司（以下简称第八被告）、四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称第九被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵雪西委托代理人、第三被告、第四被告、第九被告委托代理人到庭参加诉讼，第一、第二、第五、第六、第七、第八被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵雪西向本院提出诉讼请求：1、责令第一、第二、第三、第四、第五被告连带偿还原告借款本金100万元及利息14万元（截止2016年4月22日），并按照月息2分支付至本息付清之日；2、责令第六、第七、第八、第九被告在质押汇票金额100万元及直至票据清偿之日银行同期贷款利率范围内承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告与原告在2015年9月23日签订借款协议，约定向原告借款100万元，月息3分，还款日期为2016年1月22日，并由第一、第二、第三、第四、第五被告提供连带保证责任。同时第一被告将第六被告出具的票面金额为100万元的商业承兑汇票一张质押给原告作为还款保证。借款约定的还款期限到期后，原告向第一被告追偿，第一被告不能按期偿还，表示可由原告行使票据质押权。原告行使质押权向第六被告进行汇票承兑时被拒付。原告向第一被告出借款项，第一被告应当按期偿还借款及利息，第二、第三、第四、第五被告应当按照约定承担保证责任。同时由第六、第七、第八被告以其出具及背书转让的商业承兑汇票作为质押担保，但因质押担保的票据无法进行承兑，该票据的出具人及背书人应当在票据票面金额及清偿日前的利息的范围内承担保证责任。第八被告系第九被告的分公司，应由第九被告依法承担法律责任。原告与被告签订的借款协议约定由原告的住所地任县人民法院管辖，现依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 第三、第四被告辩称，原告针对第三、第四被告诉讼请求无法实现，兑现汇票对原告的权利实现有较大保证。理由如下：一、原告与第一被告之间的借款协议有两种担保形式：1、商业汇票质押（出票方：第六被告,汇票号码：21742303，金额：人民币壹佰万元整。）。2、担保人担保。担保人分别为第二到第九被告。第二种担保方式有以下瑕疵：借款协议中的担保条款是在第三、第四被告并不情愿的情况下订立的，因此文字表达不完善，极容易产生歧义；原告罗列的八个担保人的担保关系成立时间不一、彼此之间并不认识不熟悉，担保权责不明。更重要的是，林金攀作为牵线人名列担保条款之中，但是没有在起诉状中出现，原因不明。因为以上诸种原因，借款协议的担保条款在现实中难以履行。二、《质押合同》当中质押物是商业承兑汇票，该汇票现由原告控制掌握，并且有第一、第二、第三、第四、第六、第七、第八、第九被告背书。该汇票既有第六、第九被告的商业信誉保证，又有广州农村商业银行的银行信誉作保证，而且彼此权责分明。因此兑现汇票对原告的权利实现有较大保证。三、该承兑汇票是中心线索，以商业汇票来担保实现原告的债权，可以有效减少诉讼、化解矛盾。 第九被告辩称，1、昌泰公司与原告没有借贷、担保关系。本案为民间借贷，我们昌泰公司既不是借款人也不是借款的担保人，不承担该借款偿还责任；2、本案民间借贷与原告诉讼请求冲突。本案所涉商业承兑汇票不存在质押问题，因为根据票据法35条第二款的规定，票据应当背书记载“质押”才成立，本案票据中没有“质押”两字。即或认定票据质押成立，也不对本案民间借贷产生担保责任，原告仅可以该票据行使质权，而质权的本质就是票据权利，当持票人遇拒绝承兑支付时可依法行使票据追索权。票据追索权与本案民间借贷是两个独立的民事法律关系，因案件性质、管辖等原因不能合并审理，正因如此，本案原判决发回重审。因此从本案民间借贷而言昌泰公司不承担任何责任。3、原告逾期提示付款丧失对其前手昌泰公司的追索权。根据票据法53条规定，从原告提交的书面证据商业承兑汇票（00100061）显示付款时间为2016年1月23日，从原告提交的书面证据北京农商银行双桥支行的《托收凭证》、《业务收费凭证》均显示受理时间为2016年3月25日，该银行才接收委托办理汇票付款提示等业务。原告提交的2016年1月14日北京农商银行双桥支行的《托收凭证》为复印件，该证据不予认定。至于昌泰公司河北分公司印章不清楚，迟迟不予盖章证明的理由不能对抗原告逾期提示付款这一事实，并且印章不清楚并不是托收银行指出。根据票据法65条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。综上所述，四川昌泰建筑工程有限公司不承担原告借款的偿还责任，请求法院依法驳回对我公司的诉请。 第一、第二、第五、第六、第七、第八被告没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年9月22日原告与第一被告签订的借款协议，对借款数额、期限及逾期利息和违约金都做了约定，但未约定借期内的利息。该借款由第二、第三、第四被告共同担保。合同签订人均签字或盖章，该借款协议合法有效，本院予以认定；2、原告提供的另一份借款协议，除担保人以外与2015年9月22日借款协议内容一致，虽然第三被告和林金攀没有签字或盖章，但是作为借款合同的甲乙双方已经签字，其从合同内容的担保人签字与否不影响借款主合同效力，也不影响其他签字人的效力，因此，该借款合同应认定为有效，第五被告应视为担保人；3、2015年9月22日原告与第一被告在签订借款协议的同时还签订了质押合同，合同对质押标的、担保范围和期限，以及双方的权利义务、违约责任做出了约定。对此合同的效力第九被告提出反驳意见，认为依据《票据法》的规定票据质押应当由出质人在票据背书栏内记载“质押”字样，否则不产生质权。原告以《物权法》对权利质押的规定“质权从权利凭证交付给质权人时设立”进行辩驳。根据两部法律制定施行的时间，按照新法优于旧法的原则，应当适用《物权法》中对票据质押的规定。原告与第一被告签订了书面质押合同并将涉案汇票交给了原告，原告就依法取得了涉案汇票的质押权利。4、第九被告提出原告逾期提示付款丧失了票据追索权。原告对此提出辩驳意见认为，第一被告在没有按期还款后，原告提示付款，而第八被告在汇票背书时加盖的印签章不清晰，需要第八被告对此作出说明，因正值春节期间直至2016年3月25日原告才将第八被告的证明交付北京农商银行双桥支行（原告称其为北京森通日盛板材经营部的业主，双桥支行为该经营部的开户银行）提示付款，而第六被告以第七被告没有支付汇票对价为由向其开户银行出具了拒付理由书，拒绝履行该汇票的承兑义务。原告逾期提示付款属于《票据法》第五十三条第二款规定的情形，在作出说明后，承兑人或付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。原告有出票人即第六被告的拒付理由书等合法证明，并于第二日将被拒付的事由，以邮寄的方式通知了第一被告，所以原告并未丧失追索权。因此，第九被告提出的原告丧失票据追索权的意见本院不予采信。 本院认为，第一被告向原告借款100万元并由第二、第三、第四、第五被告对借款的偿还提供了担保，事实清楚，证据充分，原告要求归还借款的诉请依法应予以支持。借款协议未约定保证人的保证方式，应当认定为第二、第三、第四、第五被告向原告承担连带保证责任；没有约定借期内利息，对此本院不予支持；约定的逾期还款利率和违约金，总计超过民间借贷年利率24%的上限规定，超过部分本院不予支持。第一、第二、第三、第四、第五被告负有向原告清偿借款本金，且从借款期限届满之日起按年利率24%向原告支付逾期利息的连带义务。第三、第四被告提出向原告提供保证并非自愿的抗辩意见，无证据加以证实，本院不予采纳。第一被告与原告签订汇票质押合同并将汇票质押给原告，原告依法成为票据质权人。在第一被告未能按期付款时，原告有权行使票据质权。原告在第六被告拒绝对票据承兑的第二日，在法定期限内将被拒付的事由通知了第一被告，因此原告依法取得了该票据的追索权。第六、第七、第八被告作为票据债务人，负有保证原告票据质权实现的连带义务。第八被告系第九被告的分公司，其向原告清偿票据债务的义务应由第九被告承担。本案的基础法律关系是民间借贷关系，其中所涉及票据法律关系是由于票据质押而产生，从属于民间借贷关系。因本院对本案的民间借贷纠纷有管辖权，故本院对民间借贷所涉及的票据纠纷一并享有管辖权。第九被告代理人关于本案所涉及的票据纠纷本院无权管辖的代理意见，割裂了基础法律关系与票据质押关系内在的关联性和主从关系，片面强调票据纠纷，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国票据法》第第十三条、第五十三条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、第一被告在判决生效后十五日内给付原告借款本金100万元及逾期利息（自2016年1月23日起至本金全部清偿之日止按年利率24%计算）； 二、第二、第三、第四、第五被告对第一被告的上述清偿义务负连带责任。第六、第七、第九被告在汇票票面金额100万元的范围内，对第一被告的上述清偿义务承担连带责任，并自汇票提示付款之日（2016年3月25日）起至汇票金额清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算向原告支付利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15060元，由九名被告承担。保全费5000元，由九名被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王蔚洲 审 判 员  王云国 人民陪审员  吴书军 二〇一七年十月十日 书 记 员  王 晶