浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0784民初4347号 原告：浙江隆舜工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道丹桂南路66号。 法定代表人：马谷亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕震江、吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。 被告：浙江城正建设工程有限公司，住所地：浙江省东阳市画水镇黄田畈南路。 法定代表人：孔拥军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆金才、朱芳静，浙江泽鉴律师事务所律师、实习律师。 原告浙江隆舜工贸有限公司与被告浙江城正建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人何启亮、被告的原委托诉讼代理人徐安第一次开庭到庭参加诉讼，诉讼过程中双方均变更了委托诉讼代理人，原告的委托诉讼代理人吕震江、被告的委托诉讼代理人陆金才及朱芳静第二次开庭到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕震江、被告的委托诉讼代理人陆金才及朱芳静第三、四、五次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付给原告代付的民工工资、钢管扣件租赁费、商品混凝土欠款等各项代付款合计2261009.06元；二、判令被告承担因未使用指定“尖峰”品牌水泥，从而造成厂房第二层、第三层地面21200平方米面积工程质量不好，无法正常使用，而须要返工重作的经济损失，金额以司法鉴定结论为准；三、判令扣减被告未实际承包施工的厂房消防工程的全部工程款，金额以司法鉴定结论为准；四、判令被告承担邵永平《承诺书》中所涉及的全部工程质量问题的返工、维修、重作费用，金额以司法鉴定结论为准；五、判令被告赔偿原告因逾期竣工400天，从而造成原告增加支付给本公司施工管理人员工资、奖金、补贴、监理费等各项费用802000元。审理过程中，原告于2017年6月27日增加诉讼请求：六、判令被告赔偿原告房租损失624000元。于2017年7月11日增加诉讼请求：七、判令被告返还原告安全生产保证金25万元。于2018年4月17日变更诉讼请求：一、判令被告承担厂房楼面质量问题重作费用（金额以评估价格为准）；二、判令被告承担厂房屋面漏水维修费用（金额以评估价格为准）；三、判令被告赔偿原告因厂房质量问题导致的损失〔包括租金减少损失624000元、维修期间租户搬厂损失（含搬进、搬出费用，金额以评估价格为准）、维修期间租金无收益损失（金额以评估价格为准）、维修期间厂房对应土地使用面积的土地税损失〕；四、判令被告承担邵永平《承诺书》中所涉及的除第一、二项诉讼请求之外的工程质量问题的返工、维修、重作费用（金额以评估价格为准）。于2018年6月14日当庭变更诉讼请求，并以此诉讼请求为最终诉请：一、判令被告承担厂房楼面质量问题重作费用（金额以评估价格为准）；二、判令被告承担厂房屋面漏水维修费用（金额以评估价格为准）；三、判令被告赔偿原告因厂房楼面质量问题导致的损失〔损失包括维修期间厂房无法使用租金损失796065元、怠于履行维修义务导致租金减少损失260250元、维修期间租户搬厂损失（含搬进、搬出费用，金额以评估价格为准）、维修期间租金无收益损失（金额以评估价格为准）〕；四、判令被告承担邵永平《承诺书》中所涉及的除第一、二项诉讼请求之外的工程质量问题的返工、维修、重作费用（金额以评估价格为准）。于2020年4月27日明确诉讼请求：一、判令被告承担厂房楼面、屋面重作、维修费用3858685元；二、判令被告赔偿原告因厂房楼面质量问题导致的损失2307025元（损失包括被告承诺整改维修期间厂房无法使用的租金损失796065元、怠于履行整改维修义务导致租金减少损失260250元、重作维修期间租户搬厂损失308000元、重作维修期间租金无收益损失942710元）。 事实与理由：2013年12月18日，原、被告签订《建筑工程施工承包协议书》《工程补充协议条款》各一份，约定原告将坐落在永康市城西工业园的厂房及办公用房发包给被告总承包施工，并确定双方权利义务。因被告方工程前期拖延严重，给原告造成巨大损失，为减少损失扩大，双方于2015年12月21日达成先行竣工验收、后对厂房中存在的地面空鼓等问题由被告在竣工验收20天内整改完毕。2015年5月28日工程通过竣工验收后，工程实际施工人邵永平于2015年12月29日向原告出具《承诺书》，对工程竣工验收后仍存在的问题，承诺在竣工报告签发后5个月内整改完毕。然而工程竣工验收后，被告敷衍了事，虽然组织了部分人员对工程进行整改，但周期相当长，且整改也不认真，仅仅整改了部分问题，且整改后仍不合格。此后，被告单方面停止整改，《承诺书》中确定的整改问题均未整改到位。此期间，原告发现被告整改及未整改的厂房楼面均出现大面积的溃散问题，以及屋面漏水问题严重，为此，原告多次要求被告履行整改维修义务，被告予以拒绝。 被告答辩称，1、原、被告签订的协议书及补充协议被告均已履行完毕。被告所交付的建设工程已于2015年12月28日验收合格。验收之后存在部分瑕疵问题，被告均已整改完毕。原告所述部分质量问题系原告自行出租他人后因他人的提早、违规使用造成的，与被告施工质量无关。2、原告所主张的楼面问题系一年保修期之外存在的问题，被告多次声明愿意承担维修义务，但原告应支付相应的维修费用。3、原告主张的房屋租金损失于法无据，与被告所建设的工程无关。相应的租赁合同均已明确系原告自身符合出租条件的配套设施才能出租给他人。4、原告的诉讼请求不明确。综上，被告建设的工程符合原告委托设计工程的要求，并验收合格，被告已履行维修义务，原告无证据证明二楼地面和三楼问题与被告存在因果关系，请求依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼主张举证、被告质证如下： 1、建筑工程施工承包协议书、工程补充条款原件各一份，以证明原、被告存在工程发包与承包合同关系的事实。 被告的质证意见：对证据三性及证明目的均无异议。该证据能证明双方约定保修期为一年（协议书第十条第二项）。 2、邵永平2015年12月29日确认的《承诺书》复印件一份，以证明工程存在问题，被告至今怠于履行返工重作义务，且部分返工工程至今存在质量问题的事实。 被告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。被告已经对《承诺书》中所有问题在约定时间内整改完毕。 3、厂房结施图（即《结构设计总说明图》）复印件一份，以证明被告应当依照结施图的规范进行施工，案涉厂房出现楼面大面积溃散及屋面大面积漏水，系被告没有依照规范施工导致的事实。 被告的质证意见：对真实性不予确认，对证明目的有异议。原告仅提交了图纸，但被告是否按照规范施工没有参照物，也没有第三方公司确定被告未按照规范施工。 4、整改报告原件一份，以证明质量问题在竣工验收前就存在，被告确认在竣工验收后20日内修复完毕，但未履行的事实。 被告的质证意见：对证据三性无异议，对证明目的有异议。整改报告中除了第九条的地面空鼓未完成外，其他均完成。20天内被告已整改完毕，不存在怠于履行问题。 5、2017年4月30日被告出具的回复函原件一份，以证明被告怠于履行楼面、屋面质量问题维修义务的事实。 被告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。该证据能证明被告已经就二楼的楼面问题进行整改到位，并指出二楼地面损坏是由于原告出租给第三方、第三方使用不当造成，三楼漏水问题在之前已整改完毕，现已过保修期，被告承诺维修，但维修费应由原告承担。 6、预算清单原件一份，以证明2017年11月15日，经第三方公司的报价，案涉厂房楼面第二、三、四层需要翻修，材料费用上涨的事实。 7、屋面防水施工方案及报价、面层保护及费用清单复印件各一份，以证明防水、面层保护需分别花费752500元、657192元的事实，该费用供参考。 被告的质证意见：对证据6、7的真实性、关联性、证明目的有异议。该公司不具备预算的资质，无权对工程维修造价出具相关文件，且被告在楼面第二层已经履行了翻修义务。 8、施工合同原件一份、沉降缝修漏施工方案及报价复印件一份，以证明案涉厂房的沉降缝维修需要花费100800元的事实，该项目原告已经委托第三方维修，费用已实际产生。 被告的质证意见：对真实性均不予认可。如果已经履行应提供相应依据证明。费用是否合理也不能单方由原告与第三方进行约定，应鉴定确认。 9、租赁合同原件二份，以证明厂房一直在整改维修，维修中又出现楼面溃散问题，导致原告交付延误，并不得已将出租价格降低的事实。原告二楼厂房3900㎡在2016年2月15日交付给浙江金柴动力机械有限公司使用，租金80元/㎡/年，2015年12月30日至2016年2月15日租金损失按80元/㎡/年计算为39320元；二楼除3900㎡外的6888㎡及三楼10462㎡合计17350㎡于2016年7月16日交付给夏旭勋使用，租期为一年，2015年12月30日至2016年7月16日租金损失为按80元/㎡/年计算为756745元，2016年7月16日交付后收租金65元/㎡/年，造成260250元（两个租金差价15元/㎡/年*17350㎡）的租金差价损失。共计损失1056315元。 被告的质证意见：对真实性无法确认。租赁合同是否已实际履行无法确认。合同约定的租金是否符合市场价无法确认，差价损失是否存在不能确定。对关联性和证明目的不予认可。不能证明是因为质量问题而不能出租。 10、照片彩色打印件十五张，以证明案涉厂房出现重大质量问题的事实，如屋面漏水、楼面溃散、墙存在裂缝等情形。上述质量问题发生在国家规定的保修期限内（地面工程是50年，屋面防水等最低五年），被告怠于履行维修义务，应承担相应的维修及赔偿责任。 被告的质证意见：对真实性无法确认，对证明目的不认可。现在发生二楼楼面的损害是属于装饰地面，不属于主体结构，保修期限不能以50年计算，非主体结构的保修期限是允许双方之间进行约定的。 11、照片彩色打印件二十八张，以证明被告怠于履行维修义务，致使原告厂房墙体、屋面开裂、拱起、漏水问题以及墙体开裂问题愈发严重，严重影响房屋使用年限及对人身安全造成严重威胁的事实。 被告的质证意见：对真实性无法确认，照片是否来源于案涉工程无法确认。原告陈述的外墙、内墙开裂、漏水问题，要明确是否属于工程合格或不合格问题。被告是认为合格的，原告要提交存在因果关系的证据。竣工验收至今已经超过合同约定的质量保修期限，如果存在维修，原告要自行承担费用。 12、照片彩色打印件三张，以证明被告遗漏重大工程项目，对工程造成重大质量问题的事实。 13、厂房租赁合同、证明复印件各一份，照片黑白打印件三张，以证明案涉厂房楼面存在重大质量问题，导致原告承租户吕惠华提前解除合同，且至今空置，给原告造成租金损失的事实。 14、通知函复印件一份，以证明因案涉厂房楼面存在重大质量问题，导致原告承租户浙江立久佳运动器材有限公司即将与原告解约，将进一步造成原告更多租金损失的事实。 被告的质证意见：对证据12、13、14的证据三性均有异议。质量问题提交鉴定机构，无需以单方拍照来证明。租赁合同签订主体具体身份、租赁合同是否合理、解除合同的实际原因均不能确定，应有其他如备案的租赁合同、打款凭证等证据。 本院的认证意见：证据1、4经被告质证无异议，本院予以认定。被告对证据2真实性无异议，该证据内容已经（2018）浙07民终641号民事判决确认，本院对该证据的真实性和证据内容予以认定。证据3并非原告制作，与被告提交的《建筑设计说明》能够相印证，本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据5真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据6、7、8经被告质证有异议，且预算报价并非有资质的机构出具的权威结论，费用是否合理未经有资质的机构出具的权威结论，本院不予认定。证据9经被告质证有异议，而整改报告、承诺书均未提出整改期间的租金损失问题，故对于该证据不予认定。对证据10-12被告不予认可，本院不予认定。被告对证据13、14有异议，该证据系复印件，显示系原告与第三方之间的往来，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。 被告围绕抗辩主张举证、原告质证如下： A、农村信用社交易凭证复印件七页，以证明原告已将安全生产保证金分三次收回的事实。说明原告认可工程合格，也并未存在一定的质量瑕疵导致案涉厂房未能出租的问题。 原告的质证意见：对真实性、关联性有异议，该款项并未退回原告。安全保证金是施工单位为了确保安全施工而交给监管部门的保证金，安全保证金收回不能证明工程质量合格。 B、数量清单表复印件二页，以证明案涉工程使用的大量水泥是尖峰水泥，符合工程要求，小部分使用的红狮水泥也是经检测质量合格才使用。尽管混凝土使用的是自拌砼，但也是在原告的许可下才使用。 原告的质证意见：该证据只是表明部分红狮水泥经监理单位检验合格，并未经原告检验合格并认可。 C、红狮水泥的公司介绍网页复印件一份，以证明红狮水泥质量不低于尖峰水泥的事实。 原告的质证意见：该证据与本案无关，不能证明用该水泥就能保证工程质量。红狮水泥价格比尖峰水泥低20%。据原告了解红狮水泥施工的楼面工地很多都存在质量问题，在施工中使用了红狮水泥与自拌砼才是导致厂房楼面质量问题的原因之一。 D、照片彩色打印件七页，以证明原告一直在使用厂房，不存在闲置，被告对质量瑕疵已经履行维修责任的事实。 原告的质证意见：对证明目的有异议，仅能体现照片反映出的部分质量问题进行维修，但不代表对照片未能反映的、存在的全部问题进行维修，现场反映大部分质量问题至今未完成维修。 E、建筑设计说明图纸复印件一份（加盖永康市城西新区管委会档案室蓝章），以证明图纸中第十二条“工程做法”中明确装饰层面的厚度为30，被告实际做了50厚。被告已严格按照规范施工，楼面损害是由于原告出租他人，承租人不当使用导致。 原告的质证意见：对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。对被告陈述实际做了50厚不予认可，楼面设计不仅要求30厚，而且需要三层材料才能确定楼面的高度。哪怕被告施工符合厚度要求，也不代表施工的工艺符合技术规范、采用的原材料能够楼面荷载500公斤的设计要求。现在除承租面积外，案涉厂房二楼、三楼都出现楼面溃散问题，故质量问题不能归于承租人使用不当，且被告也无证据证明。从图纸看，楼面工程是基础工程的部分，不是装饰工程。 F、照片复印件五张，以证明承租人的承载物超过了楼层500公斤的承载力，系承租人不当使用的事实。 原告的质证意见：对真实性、合法性无法确认，对证明目的有异议。厂房出现质量问题系被告施工不过关导致。 G、劳务费支付审批表及承诺书、考勤表复印件各五份，以证明被告已经履行《承诺书》中的整改维修义务的事实，材料费共计219000元、劳务费共计179000元。 原告的质证意见：对真实性、合法性无法确认，对证明目的有异议。该证据显示整改维修时间从2015年12月28日完工后到2016年5月份，如果没有屋面的质量问题，就没有必要组织这么多人进行维修，虽进行维修，但不代表维修的工程就符合质量要求。中途出现维修后的楼面溃散现象，原告要求继续整改，但被告未整改。事实表明基础不行，再多的维修也没有用。该证据也证明邵永平是项目经理。 H、建设工程质量监督报告复印件一份（加盖永康市城区新区管委会档案室蓝章），以证明工程整体验收合格的事实。无论楼面还是屋面，工程都符合设计要求，且经过各方主体的验收。 原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。虽工程已经经过竣工验收，但工程本质是不合格的，验收之前被告承诺对案涉厂房的问题在竣工验收合格后予以整改。但此后被告没有尽到承诺的义务。不能以竣工验收就免除被告方的责任。 本院的认证意见：原告对证据A有异议，本院认为，安全保证金并非质量保证金，不能证明质量问题，故对该证据本院不予认定。证据B并未显示所记载的水泥用于厂房哪一部分，证据C亦不能证明水泥的质量，故对证据B、C本院不予认定。原告对证据D、G有异议，在庭审中双方确认未对整改进行验收，故被告该证据并不能证明已经整改完毕的事实，对证据D、G不予认定。原告对证据E的真实性无异议，本院对证据E的真实性予以认定。但被告主张其实际做了50厚并无依据，本院对其证明目的不予认定。原告对证据F不予认可，本院不予认定。对证据H，本院认为，从整改报告和《承诺书》的内容来看，存在先验收后整改的情况，应予认定整改报告和《承诺书》所反映的真实情况，故本院对证据H不作为定案依据确认。 诉讼过程中，本院组织双方分别于2018年5月16日对楼面进行现场勘查，于2019年6月5日对屋面进行现场勘查。原、被告双方均对2018年5月16日的现场勘查笔录无异议，该次勘查显示案涉厂房第一层楼面尚完好；第二层楼面很多已经铺钢板，裸露部分楼面有损坏，勘查时二楼在生产跑步机等健身器材；三楼部分楼面损坏，勘查时三楼用于堆放健身器材，现场所见推车一次性货量毛重280公斤。被告方拒绝对2019年6月5日现场勘查笔录进行签名。 诉讼过程中，本案进行了三次鉴定。 一、原告申请对案涉厂房楼面质量问题形成的原因进行鉴定。经本院委托，浙**正检测有限公司（以下简称“华正检测公司”）出具司JG18006号司法鉴定报告并出具鉴定费发票，认为，浙江隆舜工贸有限公司厂房二、三、四层细石混凝土楼面现状多处存在起砂、局部空鼓、开裂等质量问题；楼面质量问题形成的可能原因有以下几条：1、水灰比过大；2、楼面细石混凝土抹压的时机掌握不当，收光抹压遍数不够；3、细石混凝土终凝后未及时覆盖后浇水养护，或浇水养护时间不足；4、细石混凝土施工配合比不符合设计要求和施工规范规定；5、基层表面清理不干净，基层表面不浇水湿润或浇水不足，过于干燥，涂刷水泥浆结合层时刷浆过早或刷浆不均匀；6、楼面修补部位表面新旧细石混凝土之间结合不牢固；7、过早、过度使用。鉴定费用为：45500元。在庭审过程中，鉴定人何某1庭作证。 原告对鉴定结论、鉴定费发票、鉴定人何某2证言无异议。认为在一个问题中出现七种可能原因，应使用排除法认定责任问题。七种原因中一至六个原因都是属于被告施工过程中产生，唯独过度、过早使用原因可能会由于发包方原因产生。关于过早使用，被告当庭自认是竣工后使用。关于过度使用，在鉴定报告5.6.2条中体现，通过检测，原告厂房的荷载没有超出规定范围。故鉴定报告分析出的过度、过早使用的原因是可以排除的。 被告对鉴定结论有异议，对鉴定费发票、鉴定人何某2证言无异议。对该鉴定结论认为：1、鉴定依据部分错误，存在缺陷。鉴定依据第八条是运用国标是2010版与现在运用的2017版不一致。遗漏《建筑地面设计规范（GB50037-96）》《建筑工程施工验收规范（GB50209-95）》。2、原告的地标建筑设计公司的设计是否符合规范的问题未进行论证。二至三楼楼面需要钢筋网状设计，但设计单位未根据等级、地面要求进行钢筋网状的设计。3、鉴定报告中第5.6.2条的调查，方法有缺陷，该方法仅对现场楼面承载测算负载荷度，未测算搬运过程中的负载荷度及运输机械负载荷度的检测。4、鉴定单位没有对一楼良好的现状对比二楼三楼进行分析。5、对结论没有数据分析，依据不足。对第一至三、五至六条原因应提供监理单位的监理报告来论证，是单纯推测，该结论不科学、不合理。该鉴定结论也只能得出现状问题，对因果关系的结论不全面，在责任大小上未做区分。 为此，被告提供案涉厂房使用情况视频光盘一份，以证明原告存在不当、过度使用情况的事实。 原告对视频影像真实性无异议，对证明目的有异议。该视频影像客观反映了案涉厂房出租使用的情况，但对视频音频不予认可。原告所使用的钢板较薄，目的是防止楼面施工不合格而产生的大量扬灰损害工人的身体健康，钢板卷曲的情形与使用人超载使用无关联。而该视频恰恰证明了使用人未超载使用。视频中使用人动态拖动的产品加平板拖车的重量为230公斤左右，未超过300公斤，远远没有超过原设计图纸楼面活载取值5.0kn/㎡。从视频中体现的产品静态堆放情况看，载荷也没有超过4.0kn/㎡。也印证了华正检测公司司JG18006号检测报告中记载的现场楼面堆载测算并未超过原设计图纸楼面活载取值5.0kn/㎡的要求是准确的事实。 二、原告申请对案涉厂房楼面质量问题修复所需费用（包括问题部位敲除、建筑垃圾搬运、修复的材料及人工等费用）、案涉厂房屋面漏水修复所需费用（包括问题部位敲除、建筑垃圾搬运、修复的材料及人工等费用）、案涉厂房质量问题修复导致租户搬离及回迁所需费用、案涉厂房修复期间的租金损失等进行鉴定，经本院委托，金华市鸿文价格评估有限公司（以下简称“鸿文评估公司”）接受委托，在鉴定过程中，经该公司建议，原告提出申请对修复方案进行鉴定，经本院委托，天尚设计集团有限公司（以下简称“天尚设计公司”）作出2019-05号司法鉴定报告并出具鉴定费发票，给出修复处理方案为：1、楼面：铲除现有楼面建筑层至钢筋混凝土结构板面，清理干净钢筋混凝土结构板表面，涂刷界面剂（复合水泥砂浆）一道，再按设计要求楼面做法重新施工。施工工艺：①结构板面表面处理：清理、去污；②弹出地面标高线；③结构板面表面提前一天湿润，界面剂一道（复合水泥砂浆）；④按原设计要求浇筑细石混凝土层，随捣随抹；⑤刷107胶复合水泥浆一道后立即铺1:2水泥砂浆，刮平，拍实搓平，分格缝压光。2、屋面：（1）清理干净屋面上的垃圾和杂物。（2）铲除现有屋面建筑层至钢筋混凝土结构版面，清理干净钢筋混凝土结构板表面，涂刷界面剂（复合水泥砂浆）一道，按要求安装好雨水斗，将伸出屋面的管、通风道根部进行封堵。（3）自下往上做：①2mm厚单组份聚氨酯防水涂料；②25mm厚挤塑型聚苯乙烯保温板，根据屋面规格、尺寸进行排版铺设挤塑聚苯保温板，要求表面平整、板和板的拼缝紧密；③20mm厚轻质混凝土找坡1%，随捣随抹压光，控制好厚度，留置分隔缝，分隔缝宽为20mm，深度和屋面板及垫层连通，间距不大于6m，要求整齐平整，无积水现象；④待找平层质量符合要求且干燥后粘贴2mm厚自粘聚酯胎防水材料，粘贴前应将基层表面清理干净，均匀满涂冷底子油；⑤50mm厚C20细石混凝土，内配Φ4@150mm钢筋网，每不大于6m留置分格缝，缝宽15mm，厚度为混凝土保护层厚度，内嵌填密封胶，要求嵌填密实，表面压光。鉴定费用为200000元。在被告提出鉴定异议后作出异议回复：屋面经现场实地查看，涉案厂房屋面建筑面层存在大面积开裂现象，我公司只针对具体存在的质量问题来进行修复，对于造成质量问题的责任方是谁、该由谁来承担该部分项目的维修费用不在我公司的鉴定范畴之内。楼面根据华正检测公司提供的《司法鉴定报告》的鉴定内容，由于案涉厂房楼面层未按要求选用商品混凝土，而采用了自拌混凝土进行浇筑，混凝土整体粘结力等质量情况等不到保障，因此，我公司对楼面层进行整体修复处理。对于已经修复部分，如达到质量验收标准，可不再次修复，如未达到质量验收标准，应按我公司出具的《司法鉴定报告》的修复方案进行修复处理。并作出质量问题修复补充说明：屋面建筑层可按原设计要求进行施工修复，修复前在结构屋面板涂刷界面剂（复合水泥砂浆）一道（如不涂刷界面剂可能会导致由于新混凝土收缩时在结合面造成剪切或拉伸，从而形成裂缝）后，其他可按原设计要求重新施工。考虑到案涉建筑的现场实际情况，使用我公司《司法鉴定报告》中的修复方案更佳。楼面建筑层铲除现有楼面建筑层至钢筋混凝土结构板面，清理干净钢筋混凝土结构板表面，涂刷界面剂（复合水泥砂浆）一道（原因同上），107复合水泥浆主要起到粘结和便于找平的作用，原设计中没有该项目，也可不做，其他可按原《司法鉴定报告》中的方案进行施工。后作出修复范围补充说明：综合鉴定内容和现场实际情况，修复范围应为浙江隆舜工贸有限公司二、三、四层全部楼面层细石混凝土面层和全部屋面建筑层，修复方案按我公司出具的《司法鉴定报告》及第一次补充说明。在庭审过程中，鉴定人楼乐建出庭作证。 原告对鉴定报告及两份补充说明、鉴定人证言、鉴定费发票均无异议。希望采纳司法鉴定中说明的方案。对屋面因为现场比较复杂，应采纳鉴定中更佳的方案修复。楼面的可以采纳补充说明中的修复意见。107的复合水泥浆可以不用。 被告的质证意见：1、对鉴定报告认为，修复方案应以设计施工图纸为依据提出；修复方案应考虑案涉工程已经使用4年多的事实；修复方案明显不符合合同约定，未考虑建筑设计施工图纸，不合理；针对案涉厂房楼面、屋面存在损坏的部分，被告愿意进行修复，但已合格的部分并不存在再次推翻修复的问题。综上，对鉴定报告不认可，要求另行委托其他鉴定机构进行重新鉴定。2、对质量问题补充说明认为，该说明并没有对被告提出的鉴定异议的内容全面进行答复，仅选择其中的两点内容进行答复，答复内容不全面；两点答复内容关于屋面的说明，他表述结论不明确，没有明确到底是原来的施工方案以及被告鉴定异议书陈述的修复方案是否符合原本施工图纸要求，应按被告鉴定异议书中提出的方案修复；该司法鉴定报告及补充说明可说明原来的设计施工图纸与原告所要求的用途设计不相符。原本的图纸是否符合技术规范，是否符合原告实际用途存在不一致。被告申请对施工图纸是否符合规范以及实际用途与设计图纸的设计功能用途是否相符进行鉴定。3、对修复范围补充说明认为，华正检测公司的鉴定报告中并没有对案涉厂房屋面质量情况进行鉴定。天尚设计公司没有去考虑因果关系，却将因果关系作为结论认定到由被告承担。该说明与异议回复函前后矛盾，在异议回复函中明确对已修复部分如达到标准可不再修复，而此补充说明中仍然表示2-4层楼面全部修复。4、对鉴定费发票无异议。5、对鉴定人的证言认为，鉴定人员定位错误，他应是修复方案设计人员。他认可被告进行过维修的事实，却没有计算已经维修的面积。虽然他说已经维修不代表合格，但至少他不是甲方，是否合格要由甲方、发包单位等四方主体按程序进行确定。在没有这样的证据前提下他认为不合格，是不妥当的。 针对被告提出的鉴定申请，原告提交金华市龙源工程咨询有限公司的审查意见书、江苏南京地质工程勘察院丽水分院、浙江地标建筑设计有限公司出具的审查意见回复、施工图设计文件审查合格书原件各一份、预算书复印件一份，以证明施工图纸符合要求、邵永平对设计图纸进行了预算说明对图纸也进行了会审的事实。被告质证认为，对龙源公司的意见书及合格书是原告在施工期间单方委托对厂房的审查意见书，龙源公司是否具备对设计勘察图纸有相应资质不得而知。施工中对图纸的审查与我们申请司法鉴定设计是否符合设计规范及用途是不同概念。意见书中主要是原告对经济合理性进行审查，对哪些部位可以修改而节省设计成本进行审查，对是否符合原告实际用途的规范没有进行审查。故该证据不足以否定被告要求委托鉴定机构鉴定是否符合图纸设计规范及原告实际使用用途。对预算书认为与本案没有关联性，预算书不能证明已经会审。本院认为，原告提交的设计图纸审查材料可以证明相关设计图纸已经专业机构进行审查，且被告系具有建筑资质的公司，按双方约定应该对设计图纸进行审查并提出相关意见，被告在建设过程中均未提出相关意见，故对于被告提出的鉴定申请不予准许。 三、基于上述第二项鉴定委托及上述相关鉴定材料，鸿文评估公司出具鸿文评价【2020】0046号价格评估结论书并出具鉴定费发票、鉴定人出庭费用发票，确定案涉厂房楼面质量问题修复费用、屋面漏水修复费用为3853685元；租户搬离厂房的搬离及回迁费用为308000元；修复期间的租金损失为942710元，合计5014395元。鉴定费用为50000元。在庭审过程中，鉴定人房某出庭作证，出庭费用为1000元。 原告的质证意见：对鉴定结论、鉴定费发票、鉴定人证言、鉴定人出庭费用发票均无异议。 被告的质证意见：一、对鉴定结论认为：1、该报告就其中的屋面、楼面修复费用由鸿文评估公司资质不符。对于屋面、楼面的修复属于工程造价鉴定，该工程量的鉴定应委托具备资质的鉴定机构鉴定，该公司不符合要求。2、楼面修复采取全部修复，与客观事实不符。被告已经完成4000㎡的修复，将全部楼层进行修复不恰当。天尚设计公司在异议回复函中明确对已经修复部分如达到标准可不再修复。3、鸿文评估公司对屋面进行修复采取整体方式错误。屋面经过各方主体验收鉴定合格。屋面水电排气工程原告没有发包给被告，是水电排气工程承包单位未按技术进行施工，未设置排气管，导致蒸发膨胀，造成起鼓、存在裂缝。本案因果关系鉴定只有楼面，没有屋面。而事实上可以看到三楼屋面仅在伸缩缝有渗水现象，四楼没有渗水。在没有渗水的情况下将三、四楼全部拆除不合理。4、鸿文评估公司不专业，面积完全按图纸计算，事实上作为专业的鉴定机构应当运用专业仪器就面积问题进行勘查计算，不能完全按照图纸计算。没有看到屋面拆除单价的组成明细，根本没有办法列举工程造价的方式。四楼楼面拆除价格260元/立方米采用的是人工的，没有采用机器，采用机器费用低很多。5、种植屋面修复与图纸不符，搬离损失中货物搬运费如何计算也无法看出，租金损失的计算方法不科学。搬运有不同的搬法，费用也不同。搬运方法没有经过被告的认可，表述有偷换概念的嫌疑。租金损失的计算没有看到空置率。6、如果按照这份鉴定报告，原告可以得到巨额的利润，现场已有部分修复，原告应该提供实际签订合同的修复价格。报告中3853685元均含增值税、管理费，但没有列明，修复是不含税费问题的。综上该鉴定公司鉴定资质不符，结论错误。二、对鉴定费发票有异议，认为鉴定费过高，应该是3万元。三、对鉴定人的证言无异议。四、对鉴定人出庭费用发票无异议。 为此，被告提供泡沫混凝土、防水卷材、防水涂料检测报告复印件各一份（加盖永康市城区新区管委会档案室蓝章），以证明防水、泡沫混凝土均达到合格标准的事实。 原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。检测报告的出具部门是否具备资质被告没有证实。哪怕被告送检的材料在送检的时候是合格的，但不能代表现场的三种材料是合格的。从本案来看，监理单位没有尽到职责，就楼面、屋面部分被告擅自使用自拌砼、使用红狮水泥没有告诉业主，也没有告诉业主瓜子片过大、细砂含泥量等会对工程质量、价款造成什么样的严重影响。屋面部分被告没有按照说明、规范进行施工，监理人员也没有尽到告知业主的职责。监理人员对施工材料的认可也不代表被告提供的材料是合格的。哪怕被告进行施工的三种材料是合格的，也不代表被告施工行为是符合合同约定、施工规范的。从现有情况看，被告的施工是完全不符合同约定及施工规范要求的。被告提出屋面的施工可能是水电工程造成，水电施工没有涉及屋面工程，屋面施工需安装的透气孔是被告施工的，但被告没有按照要求进行安装。目前发现卷材漏水等情况。天尚设计公司要求全部维修符合双方合同约定。 同时，被告申请专家辅助人张骏对该鉴定报告发表意见，张骏指出鉴定报告的错误之处：1、四层屋面采用微型挖机拆除价格为17元/㎡，合计54152元，而评估价是104260元。楼面面层用微型挖机拆除价格为10元/㎡，合计188740元，而评估价是179140元。2、第七项种植屋面修复，均不存在种植屋面，修复单价按照2018三月份信息价为151.79元/㎡，合计1004877元，而评估价是1831005元。3、种植屋面修复面积7535㎡不符，经实际丈量为6620.18㎡。4、修复小计项备注含增值税，修复工程不需要开具增值税发票，故不需要计算增值税，若按5104395元评估价值计算，增值税为42万元（9%的增值税率），该费用不应记入。5、水泥的初凝时间是28天，根据勘查所得工期及养护期2个月即可，不需要3个月。现场四楼基本空置，计算租金损失时没有考虑空置率。综上，评估项目重新计算价格约为290万元，与510万元的原评估结果相差巨大。同时，被告将张骏所做复盘评估明细表原件一份作为证据提交，表示张骏2020年4月27日去过现场，数据客观。 原告的质证意见：对张骏的意见及复盘评估明细表的三性均有异议。张骏的价格鉴证师证件有效期至2008年，他做的复盘，不在证件有效期内。张骏同时是另一家评估机构的法定代表人，与鸿文评估公司存在同业竞争行为，其完全有可能基于同业竞争关系恶意地将别人具有合法鉴定资质机构的价格贬低。原告也不知晓张骏是什么时候去的现场。故被告提交的不符合鉴定程序的表格不能推翻鸿文评估公司的鉴定结论。 对于鉴定结论，本院的认证意见如下：上述三份鉴定报告均是符合法定程序经法院委托、经法定程序摇号确定的有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，三份鉴定报告鉴定过程中鉴定人均召集双方进行了现场勘查，鉴定人均出庭接受质询，屋面质量问题经被告公司项目经理邵永平出具承诺书确认，并经双方现场勘查、鉴定机构现场勘查确认。而被告所聘专家辅助人相关证件均已过期，身份无法确认，从过期的证件看亦不属于工程造价类专家，被告所提异议及相关专业人员的意见并不足以推翻鉴定报告，故对上述鉴定报告均予以确认。对于被告提交的视频光盘，原告对该证据的影像真实性无异议，本院对该证据的影像真实性予以认定。视频音频部分系录制者的主观陈述，原告不予确认，本院不予认定。被告提交的检测报告系单项材料的检测报告，并不能证明施工工程的质量，本院不作为定案依据认定。被告提交的复盘评估明细表并非有资质的机构出具的权威结论，本院不予认定。 经审理，以下事实双方无争议或经（2018）浙07民终641号生效判决认定：2013年12月28日，原、被告签订《建筑工程施工承包协议书》及《工程补充条款》各一份，约定由原告将其坐落于永康市城西工业区建筑面积为36762㎡的厂房以包工包料的形式承包给被告施工，其中水、电、弱电（智能化）、防雷及电梯的安装由原告分包他人。协议约定被告派遣的项目经理必须有建造师资格，其他管理人员均应有相应的资格证书；被告应认真准备并积极参与施工图纸的会审工作，同时有义务提出优化方案或合理化建议；被告应把施工图纸看透、吃透，若有异议及时通知原告方工程师或监理方；水泥使用尖峰水泥，混凝土用商品砼，若要更改需经原告方同意等等。案涉工程于2014年3月25日开工，并于2015年12月28日竣工验收，按双方合同约定逾期314天。被告公司的项目经理邵永平在2015年12月21日被告出具的整改报告上注明“第9条地面空鼓需要20天方可处理完工，经三方协商确保本工程顺利竣工验收，同意施工方在竣工验收后20天内整改完工。”原告在该整改报告上注明“根据我公司实际情况，同意先进行竣工验收，但对于第九条楼地面空鼓的事应在施工方邵永平承诺的时间内完成返工处理。如不能按承诺时限按规定整改到位，我公司承诺由我甲方自行进行返工处理，同时保留向施工方进行索赔追诉的权利。”杭州华嵩工程造价咨询有限公司刘鹏华于2015年12月22日在该整改报告上注明“经复查，以上问题已基本整改，唯有第九条问题还未进行整改处理，现同意施工单位和业主的意见，先进行竣工验收。”2015年12月29日，邵永平向原告出具承诺书一份，载明“工程已于2015年12月28日组织竣工联合验收，经各方专家现场评定主体结构合格，装饰方面存在楼地面空鼓、刚性屋面裂缝、卫生间渗水、铝合金缺少金属压条、墙面裂缝等问题，为双方考虑，我单位承诺在竣工报告签发后五个月内整改完毕，如我方不整改，由业主方组织整改，费用由我公司承担”。案涉楼面第三、四层未予整改。双方未进行过整改验收。工程于2016年1月28日交接，交接之前原告方未使用案涉厂房。案涉厂房原告曾出租给他人使用，现无租户。案涉工程项目经理邵永平无建造师资质。案涉工程水泥部分使用红狮水泥，混凝土使用的是自拌砼。对上述事实，本院予以认定。 本案的争议焦点在于：案涉厂房的楼面质量问题是原告方的使用原因还是被告方的施工原因造成。根据司JG18006号司法鉴定报告分析，造成楼面质量问题的原因可能有七个，在七个原因中，前六个原因系施工方原因，只有第七个过早、过度使用原因是使用方原因。且鉴定报告详细分析了起砂原因和局部空鼓、开裂原因，过早、过度使用仅是起砂原因之一。对于是否过早使用，双方均确认在交接之前原告方没有使用过厂房，故不存在过早使用的问题。对于是否过度使用，本院组织的现场勘查和华正检测公司的鉴定现场勘查均表明现场使用未超过原设计图纸楼面活荷载取值的要求，被告提交的使用情况视频资料也不能证明现场使用超过原设计图纸楼面活荷载取值的要求，且楼面质量问题在验收合格前后均存在，故无法认定厂房过度使用。而施工方却存在未按约定指派有建造师资质的人员担任项目经理，未按约定使用尖峰水泥、商品砼、使用红狮水泥却没有区别尖峰水泥和红狮水泥的性状进行使用等情形。综上，本院认定案涉厂房的楼面质量问题是被告方的施工原因造成。 本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同系双方真实意思表示，双方均应按约全面履行合同义务。被告施工不符合质量要求，应承担返工、重作等义务，被告并不认可施工不符合质量要求，原告亦不愿意由被告再承担返工、重作义务，故被告应按鉴定结论承担返工、重作费用。对原告主张的楼面、屋面返工、重作费用3853685元以及重作维修期间的租金损失942710元本院予以支持。对于原告主张的被告承诺整改维修期间租金损失796065元和怠于整改维修导致的租金损失260250元、重作维修期间的租户搬厂损失308000元，本院认为，双方验收时同意被告进行整改，整改报告和承诺书中均未提及租金等相关损失，故对原告主张的整改维修期间租金损失796065元和怠于整改维修导致的租金损失260250元不予支持。案涉厂房现已无租户，故对重作维修期间的租户搬厂损失308000元亦不予支持。被告关于工程符合设计要求，验收后的瑕疵问题已经整改完毕的抗辩意见与查明的事实不符，被告亦未能提交已整改工程的范围和整改符合质量要求的证据，与质量鉴定结论不符，故对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、由被告浙江城正建设工程有限公司支付原告浙江隆舜工贸有限公司厂房修复费用3853685元。 二、由被告浙江城正建设工程有限公司支付原告浙江隆舜工贸有限公司厂房修复期间租金损失942710元。 上述第一、二项款项在判决生效后五日内履行完毕。 三、驳回原告浙江隆舜工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告浙江城正建设工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54960元，由原告浙江隆舜工贸有限公司负担12207元，由被告浙江城正建设工程有限公司负担42753元；鉴定费295500元、鉴定人出庭费用1000元，合计296500元，由被告浙江城正建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施旭星 审 判 员  徐廉球 人民陪审员  张桂军 二〇二〇年五月七日 法官助理胡兵 代书 记员  高谷萍