浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1727号 原告：陈君明，男，1957年1月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：陈如成，男，1962年6月27日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告陈君明诉被告陈如成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日、同年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈君明，被告陈如成及其委托诉讼代理人文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告未返还借款为由，诉请判令：1.被告返还原告借款120000元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：2011年1月，我向原告借款100000元并出具借条，当时口头约定月利率5%，之后我按照每月5000元（有时候会迟延）支付利息至2015年2月17日。期间，应原告要求，我在2014年3月10日重新出具了一份借条。2015年2月17日，我再次向原告借款20000元，并与前述借款合并出具一份120000元的借条，之后我按照每月6000元支付了部分利息。我这些年累计支付的利息已经二十多万元，大部分是以ATM机转存和柜台转存的方式归还，因为时间久远，现在只保留了少量凭证，大部分已经遗失。即使如此，我仅在2015年3月31日至2017年4月27日期间有据可查的还款就已达到70800元。按照法律规定，民间借贷实际支付的月利率超过3%的利息要折抵本金，如果按月折算，借款本息早已清偿。除上述两笔合计120000元的借款外，双方之间不存在其他的借款或经济往来。 双方无争议的事实如下：原告是宁波北仑震界寄售服务有限公司的负责人，该公司于2010年设立，于2016年歇业，主要经营抵押借款业务。在经营公司期间，原告个人亦从事放贷业务，并以此为主业。 2011年1月，被告向原告借款100000元并出具借条，双方口头约定月利率5%。之后，被告支付了约定利息。2014年3月10日，应原告要求，被告就上述借款重新出具了100000元的借条。2015年2月17日，被告又向原告借款20000元，与之前一笔100000元的借款合并后出具了120000元的借条。 原告自始至终坚持认为，本案120000元借款，被告分文未还，但银行交易记录显示（以2015年2月17日为界，之后无其他经济往来）： 1.被告在2013年2月7日、2014年7月5日、2014年11月15日分别向原告还款15000元、10000元、10000元。2011年1月至2015年2月期间，原告的银行交易明细显示有大量的ATM机转存、柜台转存交易记录，金额以5000元或其倍数为主。 2.被告在2015年3月31日至2017年4月27日期间归还原告合计70800元（其中ATM机转存交易三笔：2016年12月26日4800元、2017年3月28日5000元、2017年4月27日5000元，柜台转存三笔：2015年6月27日15000元、2016年10月21日20000元、2016年11月26日5000元，另有两笔为转账：2015年3月31日10000元、2017年1月26日6000元）。 双方争议的事实为：2015年2月17日的借条所含的100000元借款是哪一笔？ 对此，原告主张是2014年下半年的另外一笔100000元借款，而被告则主张为2011年的借款，不存在所谓的2014年下半年的借款。 关于借款的经过及2015年2月17日的借条所指向的借款，原告在诉状及两次庭审中频繁改变陈述，且前后严重矛盾。其在诉状中称：2011年，被告以进货为由向原告借款120000元，并出具借条。原告每次催讨，被告每次重新出具借条。2015年2月17日，被告又重立借条一份。即2015年2月17日的借条针对的是2011年的借款。但在第二次庭审中，其又作出完全不同的陈述：被告在2014年下半年另外借了100000元，与2015年2月17日的20000元合并成了120000元的借条。此时，2011年的借款本息已基本清偿（差了几千元），多数是每次6000元、5000元汇入其银行卡的（无现金），所以没有写入该借条。 本院认为，原告对于借款经过及借条形成多次改变陈述，且前后存在严重矛盾，对于每次改变陈述的原因，其仅回应“记不清了”，无法作出合理解释。每当本院问及涉案借款的还本付息情况，其亦均以“记不清了”为由回避。原告的上述行为足以引起本院对其陈述的真实性的高度怀疑。关于2014年下半年的借款，被告坚决否认，而原告也未提供任何证据加以证明。综合上述情形，本院不能认定2014年下半年的100000元借款是真实存在的，故2015年2月17日的借条所含的100000元借款应为2011年的借款。 以上事实由原告提供的借条，被告提供的银行转账凭证、ATM机转存票据、柜台转存凭证、银行交易明细，本院依被告申请调取的原告陈君明及其女儿陈灵燕的银行交易明细，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本案争议的焦点在于：本案借款是否已经清偿？ 被告主张其以ATM机转存和柜台转存的方式，付清了以2011年的借款100000元为基数、按月利率5%计算至2015年2月17日的利息，超过月利率3%的利息按月折抵本金后，到重新出具借条时，借款已经清偿或接近清偿，再加上之后的还款，借款本金及合法利息早已清偿。而原告先是坚称双方未约定利息，被告也未支付利息，在本院调取其银行交易明细后，又承认口头约定的月利率为5%，但实际支付了2.5%左右不到3%。 首先，原告在本案中存在虚假诉讼行为，其陈述的可信度很低。原告先是坚称双方未约定利息，被告也未支付利息，后又承认约定的月利率为5%，属于隐瞒利息的行为。原告自始至终坚持认为本案借款120000元被告分文未还，但被告仅在2015年2月17日重新出具借条后有据可查的还款即已达70800元，原告至少隐瞒了债务已经部分清偿的事实。 其次，原告自称2011年的借款在2015年2月17日前已基本付清（差几千元），每次6000元、5000元汇入其银行卡，该金额与其主张的月利率2.5%左右不到3%不符，也不符合民间借贷还本付息的交易习惯，反而与被告每次付息5000元的陈述相符。即使按照原告主张的月利率3%计算，被告在截至2015年2月17日所支付的本息累计亦接近二十万元，与被告主张的付息二十多万元相近。在上述情况下，虽然被告无法提供付清利息的直接、完整的证据，但其于2014年3月10日、2015年2月17日两次重新出具借条时均只写明了本金，再结合原告以放贷为主业的事实，可以推定两次重新出具借条之前的约定利息（月利率5%）均已结清。 最后，被告确有以ATM机转存和柜台转存的方式向原告还款的交易习惯，且现有十一笔还款记录以5000元或其倍数为主，而原告的银行卡在2011年1月至2015年2月期间有大量的ATM机转存和柜台转存记录，金额亦以5000元或其倍数为主，两者存在一致性。原、被告均认可双方之间存在很多6000元、5000元的汇款记录，但相应款项均无法在交易明细中区分。综合上述情形，被告主张的事实虽然没有明确的证据，但仍可从原告的银行交易明细中得到一定程度的反映。 综合上述情形，从高度盖然性的角度，可以认定被告付清了截至2015年2月17日的约定利息（月利率5%）。 根据法律规定，民间借贷关系中实际支付的利息超过月利率3%的部分应折抵本金。即使以按年折抵这种有利于原告的方式折算，截至2015年2月17日重新出具借条时，借款本息亦早已结清，勿论之后的还款。 综上，本院认为，涉案借款被告已经清偿。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈君明的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孟祥亭 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 王远方