河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4901号上诉人（原审原告）：冯俊霞，女，1969年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘梦姝，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯云飞，河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南正泓邦洗涤服务有限公司。法定代表人：李婧辉。被上诉人（原审被告）：李婧辉，女，1994年4月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：谢英华，女，1983年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：兴百良，河北拓坤律师事务所律师。上诉人冯俊霞因与被上诉人河南正泓邦洗涤服务有限公司（以下简称正泓邦洗涤公司）、谢英华、李婧辉劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法采用独任方式进行了审理。上诉人冯俊霞的委托诉讼代理人冯云飞，被上诉人谢英华的委托诉讼代理人兴百良到庭接受了询问。本案现已审理终结。冯俊霞上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持正泓邦洗涤公司向冯俊霞支付11个月双倍工资26400元、冯俊霞社保损失31428元、李婧辉、谢英华对诉讼请求所涉债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。事实与理由：1、一审判决认为冯俊霞请求11个月双倍工资已超过诉讼时效是错误的。在劳动关系期间，若依据仲裁时效的规定主张权利，会导致正泓邦洗涤公司开除冯俊霞。故应属于因不可抗力或者有其他正当理由的情形，致使冯俊霞不能在仲裁时效期间内主张权利。并不是一审法院认定的劳动者申请仲裁必须要在入职两年内主张，另外，冯俊霞一直以务工为生，其与正泓邦洗涤公司未签订过劳动合同，并没有意识到其权利被侵害。2、一审不予支持正泓邦洗涤公司赔偿冯俊霞社保损失不当。因正泓邦洗涤公司从未为冯俊霞交纳社保，也未与冯俊霞签订劳动合同，导致冯俊霞手中没有材料向社保部门申请，社保部门也无法向其出具相应材料，因此，人民法院可以向社保部门予以核实、调查。3、一审判决李婧辉、谢英华对公司的债务承担补充赔偿责任不予支持是错误的。经查询，正泓邦洗涤公司在高新技术开发区法院、中原区法院均有多起执行案件，因其无履行能力，已具备破产但不申请，此时符合股东出资加速到期的条件，在债权人请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。谢英华辩称，1、冯俊霞未在仲裁时效期间内主张权利，一审法院不予支持其相应权利正确。2、冯俊霞未提供证据证明要求公司补交社保及社保机构不能补办的事实，不应将证明责任交由法院解决，因冯俊霞原因导致的损失，不能由正泓邦洗涤公司负担。3、谢英华作为股东已足额出资，并记入财务账簿，故不应对债务承担补充赔偿责任。4、冯俊霞起诉主张拖欠工资8819元，一审判决支持了8891元，属于超裁。请求二审法院维持原判。冯俊霞向一审法院起诉请求：1、判令正泓邦洗涤公司向冯俊霞支付工资8819元；2、判令正泓邦洗涤公司向冯俊霞支付经济补偿金7200元；3、判令正泓邦洗涤公司向冯俊霞支付11个月双倍工资26400元；4、判令正泓邦洗涤公司赔偿冯俊霞社保损失31428元；5、判令李婧辉、谢英华对上述第一至四项诉讼请求所涉债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。一审法院认定的事实：冯俊霞于2016年3月1日到正泓邦洗涤公司从事酒店布单洗涤等相关工作，每月工资2400元，正泓邦洗涤公司未与冯俊霞签订书面劳动合同，也未为冯俊霞办理社会保险，冯俊霞称正泓邦洗涤公司于2019年5月底停工。冯俊霞于2019年7月24日以正泓邦洗涤公司、李靖辉、谢英华为被申请人向郑州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当日，郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出郑开劳仲不字〔2019〕第090号不予受理案件通知书，认为被申请人主体不适格，故决定不予受理。冯俊霞不服该仲裁结果，诉至法院。另查明，《河南正泓邦洗涤服务有限公司公司章程》载明，公司的注册资本100万，股东的姓名为李靖辉和谢英华出资比例分别为80%和20%；出资时间均为2045年12月31日前。以上事实有下列证据在案佐证：郑开劳仲不字〔2019〕第090号不予受理案件通知书、录像、照片、《河南正泓邦洗涤服务有限公司公司章程》、证人证言及当事人陈述。一审法院认为：《劳动争议调解仲裁法》第六条规定:发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，冯俊霞为证明其与正泓邦洗涤公司之间存在劳动合同关系，提交了不同时期工作的录像及多份证人证言，已尽到其举证责任，正泓邦洗涤公司未举证，应当承担不利后果。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第2条所规定的判定条件，该院认为，自2016年3月1日起至2019年5月31日，冯俊霞与正泓邦洗涤公司存在劳动合同关系。冯俊霞主张其每月工资为2400元，未超出郑州市同时期同行业的工资标准，予以确认。冯俊霞向正泓邦洗涤公司提供劳动后，正泓邦洗涤公司未按约支付冯俊霞工资，应当承担相应的支付义务，故该院对冯俊霞诉请正泓邦洗涤公司支付欠发工资8819元的诉讼请求予以支持。关于冯俊霞主张正泓邦洗涤公司支付经济补偿金7200元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。冯俊霞的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于冯俊霞主张正泓邦洗涤公司支付11个月双倍工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案冯俊霞自2016年3月1日入职，一直未签订书面劳动合同，其于2019年7月24日向郑州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁双倍工资事项，已经超过了申请仲裁的诉讼时效，故对该项诉讼请求不予支持。关于冯俊霞主张正泓邦洗涤公司赔偿社保损失31428元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该院认为，正泓邦洗涤公司虽没有为冯俊霞缴纳社会保险费，但冯俊霞现未提交因正泓邦洗涤公司没有为其缴纳社会保险费，其要求补办时社会保险机构不能再为其补办的有效证据证明，故对其上述诉讼请求不予支持。关于冯俊霞主张李婧辉、谢英华对上述诉讼请求所涉债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，该院认为，根据冯俊霞提供的正泓邦洗涤公司章程可知，李婧辉、谢英华作为正泓邦洗涤公司的股东，认缴出资的期限尚未到期，且不符合股东出资加速到期的条件，不属于“未缴纳或未足额缴纳出资”的情形。故对冯俊霞的该项诉讼请求不予支持。正泓邦洗涤公司、李婧辉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南正泓邦洗涤服务有限公司于判决生效后十日内支付冯俊霞工资8819元。二、河南正泓邦洗涤服务有限公司于判决生效后十日内支付冯俊霞经济补偿金7200元。三、驳回冯俊霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南正泓邦洗涤服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，冯俊霞陈述自2016年3月1日入职后，正泓邦洗涤公司未与其签订书面劳动合同，但直至2019年7月24日才请求正泓邦洗涤公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，已超过申请仲裁的诉讼时效，故一审法院不予支持并无不妥。冯俊霞请求正泓邦洗涤公司赔偿其社保损失，但未提交证据证明其要求补办社保部门不予办理的相应证据，故一审判决不予支持并无不妥。关于冯俊霞请求股东承担责任问题。李婧辉、谢英华作为正泓邦洗涤公司的股东，认缴出资期限尚未到期，本案诉讼解决的是义务主体的责任问题，股东认缴出资是否应加速到期解决的是义务主体的执行能力问题。二审中，冯俊霞提供正泓邦洗涤公司作为被执行人的案件查询表、谢英华提供的书面证人证言等理由，本院均不予采信。综上，冯俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯俊霞负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年五月八日书记员 曹芳宇