广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1875号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市立中房地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区梅花路65号之24-26。法定代表人：黄立广。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈斯，女，1990年2月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：谢瑞生，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸿嘉，广东大同律师事务所律师。上诉人广州市立中房地产代理有限公司（以下简称立中公司）因与被上诉人陈斯合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。立中公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第五项判决，改判陈斯自愿赠与50000元给立中公司作为该铺的补偿费（不退)，无权要求立中公司返还；2.改判陈斯向立中公司支付逾期缴纳承包费的违约金（从2018年12月1日开始，以每月5日欠缴的当月承包费9000元为本金，按每天百分之一的标准计至实际支付之日止)；3.判决陈斯承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）关于补偿费50000元问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，本案陈斯自愿向立中公司出具《承诺书》承诺：“若陈斯成功与立中公司签署《承包经营合同》时，陈斯同意一次性向立中公司赠与50000元作为该铺的补偿费（不退)。”由于陈斯是当时有意愿承包立中公司店铺的人员之一，立中公司本来意愿是以对该店铺装修变动小，愿意合法按立中公司的《食品经营许可证》经营范围内从事经营预包装食品销售，以及对立中公司麻烦少为首选去选择承包人的。陈斯为了让立中公司选择她作为承包人，且对立中公司店铺的原有装修破坏大，自己没时间需要立中公司为她奔波买装修材料，找装修工人并跟踪装修进度等繁琐的事务，而自愿支付该50000元赠与给立中公司作为该铺的补偿费。该《承诺书》是陈斯当时的真实意思表示，因不违反相关法律的强制性规定，一审法院无权干涉并擅自改变。其次，立中公司不同意将已完全装修好正在经营赚钱的店铺发包给陈斯经营预包装食品销售，原因在于立中公司将正在经营赚钱的店铺发包给陈斯后，立中公司就赚不到钱。陈斯以承包立中公司正在经营店铺为目的，向立中公司出具《承诺书》自愿赠与50000元给立中公司作为该铺的补偿费（不退)。是陈斯在承包关系的前提下以承包立中公司正在经营店铺为目的的附条件赠与行为，赠与行为生效的条件是陈斯与立中公司签订《承包经营合同》。应认定陈斯系以实现与立中公司签订《承包经营合同》为目的附件的赠与行为。陈斯赠与所附条件就已经实现了，则赠与合同就即时生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”一审法院应当以立中公司提供的书面证据《承诺书》证明陈斯是自愿赠与50000元给立中公司作为该铺的补偿费（不退）的为依据，判决陈斯自愿赠与50000元给立中公司作为该铺的补偿费，无权要求立中公司返还。（二）在认定法律事实方面，一审法院对部分事实认定错误。因陈斯欠交2018年12月份起的承包费和逾期缴纳承包费所产生的违约金，致使立中公司合法权益受损。立中公司根据《承包经营合同》第六条违约责任：“陈斯在承包经营期内如违约，承包保证金抵作违约金，不予退回”、“陈斯如逾期交付承包费的，每逾期一日，陈斯须按当月承包费额的1%向立中公司支付违约金。”据此立中公司不予退还承包保证金，并有权要求陈斯支付逾期缴纳承包费的违约金，理由正当、合理合法，亦符合合同约定。约定违约金是由当事人在合同中自行协商约定的违约方向守约方支付的违约金，这是司法实践中最普遍的违约金形式。根据在司法实践中，“被告违约导致合同解除的，履约保证金不退，同时履约保证金不退并不影响被告按照本合同约定承担相应的违约责任。”本案《承包经营合同》中已有约定“陈斯在承包经营期内如违约，承包保证金抵作违约金，不予退回；陈斯如逾期交付承包费的，每逾期一日，陈斯须按当月承包费额的1%向立中公司支付违约金。”陈斯既要承担单方面解除《承包经营合同》的违约行为，又有逾期不缴纳承包费的违约行为，应当是分别计算，而不是互相混淆。而一审法院判决对《承包经营合同》这一重要的约定却不予认定，致使其发生了认定事实不清的错误。综上所述，立中公司认为，一审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（二)、（三）项之规定，立中公司请求二审法院依法改判，支持立中公司的上诉请求。陈斯辩称，（一）一审法院判决立中公司向陈斯返还补偿费50000元是正确的。立中公司收取陈斯50000元补偿费没有法律依据及合同依据，属违法所得，依法应当返还。双方签订的《承包经营合同》仅约定了承包费及保证金，并无任何有关50000元补偿费的约定。《中华人民共和国合同法》及其它民事法律法规也没有此种“补偿费”的规定。此外，《中华人民共和国公司登记管理条例》、《食品经营许可管理办法》均禁止任何人发包经营主体和出租营业执照，立中公司的行为是违法的，故其收取的50000元补偿费属违法所得，依法应当返还。陈斯在《承诺书》上签名并非自愿。本案双方签订《承包经营合同》时，立中公司并未告知陈斯须支付50000元补偿费，合同签订后，立中公司才拿出事先准备好的《承诺书》让陈斯签字，并索要50000元补偿费。陈斯因涉世未深，无助害怕，且已支付了前期大量费用的情况下，不自愿地签字并支付了50000元。陈斯向立中公司支付50000补偿费的行为不是赠与，不适用《中华人民共和国合同法》关于赠与合同的规定。《中华人民共和国合同法》对赠与合同的定义是“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。依据《中华人民共和国合同法》的规定，赠与合同区别于其他合同关系的关键就在于“无偿”，而案涉50000元补偿费并非无偿。陈斯与立中公司之间也不存在赖以“赠与”的关系。因此，陈斯向立中公司支付的50000元补偿费不属于赠与。（二）陈斯无须向立中公司支付违约金。陈斯没有违约。本案陈斯解除承包合同的通知，是基于立中公司违法出租经营主体导致合同无法履行，又拒不提供合法产权证明的事实而提出的，非立中公司单方违约。陈斯未提起上诉，并不表示陈斯认可一审法院判决认定立中公司违约的事实，而是陈斯希望本案能尽快了结，不愿缠讼。陈斯没有给立中公司造成损失。合同法对于违约损害赔偿是以填补损失为主要原则，而本案也未对立中公司造成损失。首先，陈斯于2018年12月15日已将案涉店铺返还立中公司，此后未再使用，立中公司自称该店铺闲置，责任也不在陈斯。其次，案涉店铺收取陈斯的承包费高于同地段同性质商铺的租赁市场价格。再者，立中公司已扣留了陈斯18000元保证金。立中公司一审时没有任何证据证实其存在损失，一审法院判决也认定18000元足够弥补损失。（三）案涉店铺早已交接完毕，《承包经营合同》已解除。案涉店铺事实上已于2018年12月15日由陈斯与立中公司交接完毕，《承包经营合同》解除。由于一审法院认定双方未对案涉店铺进行交接，因此陈斯收到判决书后，即由代理人谢瑞生律师电话联系立中公司办理交接手续。立中公司一开始答应办理，之后又不接电话、不回信息，谢瑞生律师只能于2019年11月26日通过手机发送如下信息给立中公司：“黄立广先生：我是谢律师，关于陈斯与你（广州市立中房地产代理有限公司）的合同纠纷，一审已下判。尽管你早在2018年12月15日已收回26铺位，但由于判决内容的原因，请你现在即与陈斯和我（谢律师）办理26铺的交接手续。若你故意拖延交接，则依法已经交接完毕。我上周、本周数次电话你了。请你尽快回复。”之后，立中公司也没有任何回复，故一审法院判决后双方未能办理交接手续的责任在立中公司。经陈斯了解，案涉店铺（28包铺）早在去年已由立中公司对外招租。鉴于立中公司已提起上诉，又拒不办理案涉店铺交接，故二审判决应保护没有上诉的陈斯的利益，不能使立中公司利用其上诉行为获得更多的利益。故贵院应认定一审判决后（陈斯收到一审判决书的时间是2019年11月14日），双方已于2019年11月29日交接完毕，《承包经营合同》也于该日解除。请二审法院予以重视。综上，立中公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。立中公司向一审法院提出起诉请求：1.解除立中公司与陈斯于2018年10月11日签订的《承包经营合同》；2.陈斯将广州市越秀区梅花路65号之26店铺返还给立中公司；3.陈斯向立中公司返还广州市越秀区梅花路65号之26店铺的所有设备和设施；4.陈斯向立中公司支付欠缴的承包费72000元（2018年12月至2019年7月，每月9000元）及逾期缴纳承包费的违约金（以该月欠缴的承包费9000元为本金，按每天1%的标准，从对应的每月5日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以不超过本金9000元为限）；5.陈斯向立中公司支付承包费（自2019年8月1日起至《承包经营合同》解除之日止，按照每月9000元计算）；6.本案受理费由陈斯承担。陈斯向一审法院提出反诉请求：1.立中公司向陈斯返还承包费12774元；2.立中公司向陈斯返还承包保证金18000元；3.立中公司向陈斯返还补偿费50000元；4.立中公司向陈斯返还装修费6330元；5.立中公司向陈斯支付第1-4项反诉请求费用利息（以87104元为基数，自2018年12月15日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；6.本案反诉费用由立中公司承担。一审法院认定事实：2018年10月11日，立中公司（甲方、发包方）与陈斯（乙方、承包方）签订《承包经营合同》，订明：甲方同意将其公司经营的本市梅花路65号之24-26中的部分场地，即已完全装修可立即经营的梅花路65号之26（下简称该铺）发包给乙方经营预包装食品销售，乙方可随时以甲方的营业执照对外经营；承包期限及承包费为：2018年11月1日起至2019年10月31日，每月承包费9000元，2019年11月1日起至2020年10月31日，承包费9500元等；承包费按月计收，由乙方在每月的第5日前转账付款给甲方；在承包经营期间，乙方对外从事的一切经营活动均是以甲方的名义进行，乙方必须在甲方企业法人营业执照核准的经营范围内从事经营活动，不得从事违法经营活动；乙方负责承担该铺的物业管理费、水费、电费、垃圾费等费用；签订本合同时，乙方须向甲方交纳承包保证金18000元及2018年10月19日至2018年10月31日的承包费3774元；甲方应在承包经营期满或解除本合同之日扣除乙方所有应缴的费用后，即时将承包保证金本金无息退回乙方；在承包经营有效期内，乙方不得将承包保证金抵作他用；甲方在承包经营期内如有违约，需向乙方赔偿9000元整；乙方在承包经营期内违约，承包保证金抵作违约金，不予退回，甲方还有权要求乙方赔偿由此引起的其他承包费损失；乙方如逾期支付承包费的，每逾期一日，乙方须按当月承包费额的1%向甲方支付违约金；若逾期5天尚未缴付拖欠款项，则视为乙方违约，甲方有权立即取消本合同，收回该铺，并有权没收乙方的承包保证金；承包经营期满或解除本合同之日，乙方必须将该铺返还给甲方，仍未搬走的物品视作自动放弃，甲方有权自行处理；乙方不得拆走该铺内外有关固定设施及装置，否则甲方有权没收乙方承包保证金；签署本合同后，甲方将该铺内所有设施（供电、供水设施、拉闸门钥匙、玻璃门锁匙、美的牌空调机一台带遥控、天花顶光管12支）等交给乙方使用；如需更换、维修，费用由乙方负责；在退出该铺时，不得拆、改，更不允许毁坏（包括乙方再装的固定设置和装置），如损坏，除须修复外，甲方还有权要求乙方赔偿由此引起的经济损失；承包经营期满或解除本合同之日，如乙方还未能返还该铺给甲方，还继续占用该铺使用，则属乙方违约，甲方有权按原每月承包费的双倍标准计收使用费直至乙方实际返还之月止，并有权没收乙方的承包保证金；乙方保证在承包经营期内或承包经营期满，乙方未经甲方书面同意，不得更改或撕掉该铺正门口的招牌，如乙方作出上述行为，则属于违约。同日，陈斯向立中公司出具《承诺书》，承诺与立中公司签署《承包经营合同》时，一次性向立中公司支付该铺的补偿费50000元（不退），并承诺如逾期支付该铺的补偿费，则立中公司有权按欠支付补偿费总额以每天百分之三收取违约金，若逾期2天尚未交付拖欠款项，则视为承诺人违约，立中公司有权立即取消《承包经营合同》，收回该铺，并有权没收承诺人的承包保证金和承包费。2017年10月16日，立中公司取得广州市越秀区食品药品监督管理局颁发的《食品经营许可证》。陈斯分别于2018年10月10日、同年10月11日、同年10月18日同年10月23日、同年11月1日、同年11月4日向立中公司法定代表人黄立广账户转款3774元、18000元、1020元、1500元、6330元、2000元，合共31453.78元。另外，2018年11月5日，陈斯向立中公司指定的邓福好银行账户支付9000元承包费。上述转账凭证中，2018年10月10日的转账附言为“铺租订金”，2018年10月11日的转账附言为“保证金押二付一1万8”，2018年10月18日的转账附言为“瓷砖、瓷砖胶、填缝剂”，2018年10月23日的转账附言为“铁卷门”。2018年10月23日，陈斯向立中公司出具《证明》，载明：本人经过核对以上复印件与原件相符，现黄立广将“广州市立中房地产代理有限公司”的《食品经营许可证》正本原件挂在广州市越秀区梅花路65号之26铺内，基于该26铺是由本人承包经营的，本人承诺若上述该许可证有损坏或遗失，黄立广到有关部门申请补办，由此造成的一切费用和后果由本人承担。如黄立广需要用时，可以随时要回用。2018年11月29日，广州市越秀区工商行政管理局作出《准予变更登记（备案）通知书》，准予立中公司章程备案及经营项目备案申报，其中具体经营项目备案包括散装食品零售、预包装食品零售、预包装食品批发、散装食品等。2018年12月9日，立中公司向通过微信向陈斯发送信息，内容为：你2018年12月份的承包费9000元还未交付，请你尽快缴交。陈斯回复立中公司，内容为：这铺面是你的吗？黄先生，房产证我看下。2018年12月11日、同年12月14日，立中公司的法定代表人黄立广分别通过微信告知陈斯未按合同约定时间支付承包费，已构成违约，并通知陈斯尽快缴纳。陈斯分别在2018年12月11日、同年12月12日、同年12月13日通过微信告知立中公司的法定代表人黄立广，要求立中公司出示房产证，需要办理单独的营业执照。立中公司的法定代表人告知立中公司：合同约定你方必须以我公司的名义经营，必须在公司营业执照核准经营范围内从事经营活动。2018年12月15日，陈斯又通过微信告知立中公司法定代表人黄立广：黄先生，今天开始跟你解除合同，因为你不是房东，不能继续合作。立中公司表示，收到陈斯发出的解除合同的通知，其已对陈斯提出的问题通过电话与陈斯沟通，要求陈斯支付2018年11月之前的水费、电费及2018年12月的承包费，双方解除合同，但陈斯并未结清费用，仍持有店铺钥匙，未将铺面返还给立中公司。2018年12月15日之后，陈斯未再使用立中公司的广州市越秀区梅花路65号之26铺。陈斯陈述上述铺内没有其遗留设施，不申请对其装修残值进行评估，其与立中公司签订的《承包经营合同》已于2018年12月15日解除，不同意支付之后的承包费，并表示已将店铺返还给立中公司，但未进行书面交接。另外，陈斯还表示，立中公司未提供食品经营许可证原件及开具发票的税控系统，立中公司提供的场地也不适合进行食品经营，故要求立中公司返还陈斯已支付的承包费12774元、承包保证金18000元、补偿费50000元及装修费6330元。立中公司不同意返还上述费用。以上事实，有立中公司、陈斯提交的《承包经营合同》、微信来往记录、付款凭证、收据等证据，及庭审笔录予以证明。一审法院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：一、《承包经营合同》是否有效。二、《承包经营合同》是否已经解除，如果未解除，案涉合同是否应当解除，以及合同解除后的店铺、设施设备返还、承包费支付等问题如何处理。三、陈斯要求立中公司返还承包费12774元、保证金18000元、补偿费50000元及装修费6330元的诉讼请求是否成立。一审法院对此评析如下：第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，虽立中公司提供营业执照及食品经营许可证给陈斯使用的行为违反了相关行政管理规定，但此行为并不损害国家利益、他人利息或社会公共利益，故立中公司与陈斯签订的《承包经营合同》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。陈斯抗辩案涉《承包经营合同》无效的意见，一审法院不予采纳。第二个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，陈斯于2018年12月15日告知立中公司不再履行本案合同，其以行为表明不再履行合同主要义务，依据上述法律规定，立中公司主张解除合同的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，即立中公司与陈斯签订的《承包经营合同》从判决生效之日起予以解除。至于陈斯通知立中公司终止履行合同的行为，现有证据未显示双方已办理交接手续，陈斯也无证据证明其已将商铺钥匙交付返还给立中公司，在此情况下，陈斯通知立中公司终止履行合同的行为不发生合同解除的效力，陈斯主张《承包经营合同》已于2018年12月15日解除的意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如前所述，立中公司与陈斯签订的《承包经营合同》于判决生效之日起予以解除，但截止至法庭辩论终结时，陈斯仍未将案涉商铺返还给立中公司，依据上述法律规定，立中公司主张陈斯返还商铺、及店铺内设施（供电、供水设施、拉闸门钥匙、玻璃门锁匙、美的牌空调机一台带遥控、天花顶光管12支）的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。《承包经营合同》约定承包费为每月9000元。陈斯向立中公司支付承包费至2018年11月，现仍未将店铺返还给立中公司，故立中公司主张陈斯从2018年12月起按照每月9000元，继续支付承包费至合同解除之日止的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于立中公司主张的承包费违约金，违约损害赔偿以补偿为主要原则。《承包经营合同》约定陈斯违约时，其向立中公司支付的保证金冲抵违约金。立中公司也表示不同意退还保证金18000元，在此情况下，立中公司选择不予退还保证金符合合同约定，但立中公司没收保证金18000元已基本弥补其损失，故立中公司再次要求陈斯支付承包费违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。第三个争议焦点：陈斯要求立中公司返还的费用具体包括保证金18000元、2018年10月的商铺租金3774元、2018年11月的商铺租金9000元、补偿费50000元、装修费6330元。各部分费用是否应当返还，一审法院评析如下：关于保证金18000元。陈斯主张是由于立中公司原因导致本案合同不能履行，但其提交的现有证据不足以证明其主张，故陈斯在合同履行期限内不履行合同义务的行为已构成违约。根据合同约定，陈斯已支付的18000元保证金冲抵违约金，一审法院已在前述部分论述将陈斯支付的18000元保证金冲抵立中公司主张的违约金，且不再支持立中公司主张违约金的诉讼请求，故陈斯要求立中公司返还18000元保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于租金12774元。陈斯已实际使用立中公司提供的商铺，应当依约向立中公司支付租金，故陈斯要求立中公司返还已支付租金12774元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于装修费6330元。陈斯主张该部分费用为装修费用，但陈斯明确表示不对其装修部分进行评估，一审法院无法认定装修部分的残值，故陈斯要求立中公司返还装修费用6330元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于补偿费50000元。根据立中公司与陈斯签订的《承包经营合同》约定，立中公司提供其商铺及营业执照给陈斯使用，陈斯按照合同约定向立中公司支付承包费，上述合同并未约定除了承包费及保证金外，陈斯还需要向立中公司支付补偿费50000元。另外，上述合同签订于2018年10月11日，陈斯已于2018年12月15日告知陈斯不再使用租赁商铺，虽然陈斯未提交证据证明已将钥匙返还给立中公司，但立中公司也未提交证据证明陈斯一直使用该商铺。再者，立中公司也未举证证明其基于何种正当理由收取陈斯补偿费50000元。综上所述，鉴于立中公司、陈斯之间的承包合同关系存续较短，且一审法院已支持立中公司要求陈斯按照合同约定标准支付截止至案涉合同解除前的所有承包费，立中公司不予退还陈斯补偿费50000元有失公允，故陈斯要求立中公司退回补偿费50000元的诉讼请求，合情合理，一审法院予以支持。但由于陈斯在合同履行期限内以其行为表明不再履行合同，已构成违约，故陈斯要求立中公司支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、广州市立中房地产代理有限公司与陈斯于2018年10月11日签订的《承包经营合同》于判决发生法律效力之日起解除；二、判决发生法律效力之日起十日内，陈斯将广州市越秀区梅花路65号之26铺位返还给广州市立中房地产代理有限公司；三、判决发生法律效力之日起十日内，陈斯将广州市越秀区梅花路65号之26铺内的供电、供水设施、拉闸门钥匙、玻璃门锁匙、美的牌空调机一台带遥控、天花顶光管12支返还给广州市立中房地产代理有限公司；四、判决发生法律效力之日起十日内，陈斯向广州市立中房地产代理有限公司支付承包费（从2018年12月至合同解除之日止，按照每月9000元计算）；五、判决发生法律效力之日起十日内，广州市立中房地产代理有限公司向陈斯返还补偿费50000元；六、驳回广州市立中房地产代理有限公司的其余诉讼请求；七、驳回陈斯的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2066元，广州市立中房地产代理有限公司负担129元，陈斯负担1937元。财产保全费320元，广州市立中房地产代理有限公司负担20元，陈斯负担300元。反诉案件受理费1015元，广州市立中房地产代理有限公司负担569元，陈斯负担446元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。陈斯提交三份证据：1.通话记录截图，拟证明陈斯的委托代理人谢瑞生律师，于2019年11月19日电话联系立中公司办理案涉店铺的交接手续；2.手机短信截图，拟证明陈斯的委托诉讼代理人谢瑞生与2019年11月26日向立中公司发送要求办理涉案店铺交接手续的短信，立中公司没有回复。3.商铺招租信息截图，拟证明案涉店铺（28包铺）已由立中公司招租。立中公司发表质证意见表示：关于陈斯在2020年3月24日，向法院提交的证据1《通话记录截图》、证据2《手机短信截图》，立中公司认为陈斯存在使用“改号软件”弄短信的可能，不能确定系陈斯发短信给立中公司，也就与本案无关联。关于陈斯在2020年3月24日向法院提交的证据3《商铺招租信息截图》，该证据3《商铺招租信息截图》确实不是立中公司发布的。陈斯不能提供公证处出具书面公证书证明是立中公司发布的，所以陈斯提交的证据3《商铺招租信息截图》不真实，也就与本案无关联。二审期间，立中公司与陈斯均确认：立中公司自愿确认已于2020年5月16日自行收回涉案商铺。立中公司与陈斯还确认：一审判决第一、二、三项的内容均无需履行，请求二审法院予以撤销。另，立中公司主张涉案商铺承包费用应从2018年12月份计算至2020年5月份。陈斯主张承包费用应从2018年12月份计算至2019年11月份。陈斯还确认由于其没有涉案商铺钥匙，故未能按照一审判决第三项的内容向立中公司返还相关物品。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。由于立中公司与陈斯在二审期间均确认立中公司已自行收回涉案商铺，一审判决第一、二、三项的内容均无需履行，二审法院予以撤销，本院对此予以确认，对一审判决第一、二、三项予以撤销。故本案二审争议的焦点为：1.涉案商铺承包费用计算至何时?2.立中公司是否需向陈斯返还补偿费50000元？3.陈斯是否需要向立中公司支付逾期缴纳承包费的违约金？关于本案的争议焦点一。陈斯表示由于其没有涉案商铺钥匙，故未能按照一审判决第三项的内容向立中公司返还相关物品，但其委托的诉讼代理人于2019年11月26日向立中公司发送要求办理涉案店铺交接手续的短信可以视为已履行了交付义务，故陈斯只需向立中公司支付2018年12月至2019年11月的商铺承包费用。对此，本院认为，首先，本案中，陈斯并未对一审判决其按照每月9000元计算从2018年12月至合同解除之日止向立中公司支付承包费用以及向立中公司履行商铺的交付义务提出上诉。其次，虽然陈斯在一审判决后向立中公司发送短信表示办理涉案店铺交接手续，但陈斯并未按照一审判决履行相关物品的交接义务，故陈斯主张涉案承包费用计算至2019年11月缺乏依据，本院不予支持。现立中公司确认涉案商铺的承包费用只需计算至2020年5月份，属于自行处分其自身权利，故本院认定陈斯需向立中公司支付承包费（从2018年12月至2020年5月止，按照每月9000元计算）。关于本案的争议焦点二。立中公司上诉主张涉案50000元费用属于陈斯赠与给立中公司作为该铺的补偿费，立中公司无需向陈斯退还。对此，本院认为，立中公司主张涉案50000元补偿费属于赠与，对此立中公司并未提交证据予以证明，立中公司理应承担举证不能的不利后果。其次，陈斯已于2018年12月15日告知立中公司不再使用租赁商铺，立中公司、陈斯之间的承包合同关系只存续了两个月，一审法院综合上述情况以及公平原则判决立中公司向陈斯返还50000元补偿费并无不当，本院予以维持。立中公司上诉主张涉案50000元补偿费属于赠与，理据不足，本院不予支持。关于本案争议焦点三。立中公司上诉主张陈斯支付逾期支付承包费用违约金。对此，本院认为，根据涉案合同约定，一审法院已判决立中公司没收陈斯18000元保证金弥补其损失，现立中公司仍上诉要求陈斯支付逾期支付承包费用违约金不能成立，本院不予支持。综上所述，立中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审期间发生新情况，故本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16093号民事判决第五项、第六项、第七项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16093号民事判决第一项、第二项、第三项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16093号民事判决第四项为：本判决发生法律效力之日起十日内，陈斯向广州市立中房地产代理有限公司支付承包费（从2018年12月至2020年5月止，按照每月9000元计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2066元，广州市立中房地产代理有限公司负担129元，陈斯负担1937元。财产保全费320元，广州市立中房地产代理有限公司负担20元，陈斯负担300元。一审反诉案件受理费1015元，广州市立中房地产代理有限公司负担569元，陈斯负担446元。二审案件受理费1050元，由广州市立中房地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年五月十八日书记员  张佳乐谢灵霞