福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终3996号 上诉人（原审被告）：苏丽红，女，1971年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹瑞珍，女，1971年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市××花园××室。 委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，福建刺桐律师事务所律师。 原审被告：林龙玉，男，1963年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：彭永贤，男，1956年11月12日出生，汉族，住厦门市海沧区。 上诉人苏丽红因与被上诉人詹瑞珍及原审被告林龙玉、原审第三人彭永贤民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏丽红上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回詹瑞珍的诉讼请求。事实和理由：詹瑞珍委托彭永贤讨要欠款，彭永贤在代理期限内与苏丽红对剩余借款重新签订分期还款协议，其完全是在履行代理权。彭永贤的行为不属于越权代理，而是因为苏丽红授权不明。授权不明的，詹瑞珍应当对苏丽红承担民事责任，彭永贤负连带责任。因此，苏丽红与彭永贤签订的还款协议书对詹瑞珍具有法律效力。苏丽红与林龙玉在婚姻关系期间均有各自独立的公司在经营中，本案借款特别巨大，借条载明内容为苏丽红本人借款，且提供借款时苏丽红也明确告知詹瑞珍借款系用于苏丽红公司的经营周转，该借款并非用于夫妻日常生活支出，也未投入苏丽红的日常消费和支出。一审未对借款的用途进行审查就认定本案借款为夫妻共同债务是错误的，应予以纠正。 詹瑞珍辩称，詹瑞珍并未授权彭永贤签订分期还款协议，彭永贤与苏丽红签订还款协议属于超越代理权限，詹瑞珍也未追认，故该协议对詹瑞珍不具有法律效力。苏丽红是在知道彭永贤的代理权限之后仍与彭永贤签订协议，且未按照协议履行。林龙玉通过其账户为苏丽红还款25万元，且与詹瑞珍协商还款。苏丽红夫妻经营很多家公司，有的公司苏丽红夫妻二人均为股东。即使借款用于经营公司，经营公司的收益也属于夫妻共同财产，所负债务也属夫妻共同债务。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林龙玉、彭永贤均未陈述意见。 詹瑞珍向一审法院起诉请求：苏丽红、林龙玉共同偿还借款25万元及支付2015年7月1日起至清偿之日按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：苏丽红、林龙玉于1996年2月8日办理结婚登记手续。2015年2月9日，苏丽红因需向詹瑞珍借款100万元，并出具《借条》一份交由詹瑞珍收执。《借条》载明：“兹有本人向詹瑞珍借人民币壹佰万元正（￥1000000.）。特立此据！借款人：苏丽红。2015年2月9日。”借款当天，詹瑞珍通过其女儿林文倩向苏丽红转账交付借款100万元。借款之后，苏丽红通过林龙玉、案外人林美华、黄少平陆续向詹瑞珍支付79万元。2015年12月6日，詹瑞珍委托第三人彭永贤向苏丽红催讨借款，并与彭永贤签订《委托书》一份。委托书载明：“委托人委托被委托人向苏丽红讨要欠款人民币21万元整，期限自2015年12月6日至2015年12月12日止，委托人支付20%的费用给被委托人。如没有要回欠款，委托人不支付任何费用给被委托人。如需要提起法律诉讼另行委托。（委托人提供欠款复印件给被委托人）。特此委托。委托人：詹瑞珍。被委托人：彭永贤。2015年12月6日。”2015年12月11日，苏丽红与彭永贤签订《还款协议书》一份，内容为：“2015年2月9日向詹瑞珍借款100万元，借款后甲方（苏丽红）已陆续偿还借款79万元，余21万元未偿还。现乙方詹瑞珍委托彭永贤向甲方催讨借款21万元，经甲方与乙方友好协商达成一致，同意甲方分期还清借款，期限分为：自2016年1月起，每个月月底前各还款乙方一万元，共计还款21万元，直至还清款项为止。乙方无异议。同时乙方及委托人保证不得以任何借口对甲方提起诉讼，不得对甲方工作和生活进行恶意骚扰。至此甲方和詹瑞珍之间的债权债务已全部终结。以上协议，甲方，乙方签名后立即生效。甲方：苏丽红。乙方：彭永贤。2015年12月11日。” 一审法院认为，苏丽红向詹瑞珍借款100万元，双方借贷关系合法有效，依法受法律保护。借款之后，苏丽红已支付詹瑞珍借款79万元。詹瑞珍主张4万元系支付本案利息，75万元系偿还本金。由于本案《借条》并未约定利息，且詹瑞珍委托彭永贤向苏丽红催讨欠款时，明确催讨的欠款金额为21万元。因此，认定苏丽红已支付的79万元系归还借款本金。苏丽红主张，其通过彭永贤与詹瑞珍已达成分期还款协议，并约定自2016年1月起每月偿还借款1万元直至还清款项为止，现还款期限尚未届满，詹瑞珍无权向其主张权利，但詹瑞珍对此予以否认，并主张该还款协议并未得到其授权，其委托彭永贤向苏丽红催讨欠款，系要求苏丽红一次性偿还欠款。詹瑞珍在委托书中授权彭永贤催讨借款的期限为2015年12月6日至2015年12月12日止，而彭永贤与苏丽红签订的还款协议所约定的履行时间为2016年1月起至2017年9月止。因此，应认定第三人彭永贤在超越代理权限的情况下与苏丽红签订《还款协议书》，鉴于詹瑞珍对该代理行为不予追认，彭永贤的代理行为对詹瑞珍不发生效力。苏丽红在明知彭永贤代理权有瑕疵的情况下，自行与彭永贤签订《还款协议书》，且自称将款项支付给彭永贤，但苏丽红并未能提供还款给彭永贤的证据。因此，认定苏丽红尚欠詹瑞珍借款21万元，苏丽红应偿还借款21万元，并支付该款自起诉之日（2015年12月15日）起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息。本案借款发生于苏丽红、林龙玉夫妻关系存续期间，且林龙玉未对詹瑞珍主张的夫妻共同债务提供反驳意见及证据，故应对林龙玉的上述借款承担共同偿还责任。林龙玉、彭永贤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苏丽红、林龙玉应于本判决生效之日起十日内偿詹瑞珍借款21万元，并支付该款自2015年12月15日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回詹瑞珍的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：詹瑞珍二审提供的企业工商登记信息未加盖工商管理部门的印章，且苏丽红不予认可，其真实性难以确认，故不予采信。苏丽红、林龙玉均未提供证据证明本案债务存在应按苏丽红个人债务处理的情形，故对苏丽红关于本案债务应按个人债务处理的主张不予采纳。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，苏丽红向詹瑞珍借款100万元，苏丽红已偿还79万元，尚欠借款本金21万元，事实清楚，证据充分，应予认定。詹瑞珍虽委托彭永贤向苏丽红催讨借款，但并未授权彭永贤与苏丽红签订分期还款协议，彭永贤与苏丽红签订分期还款协议超越代理权限，鉴于詹瑞珍对此不予追认，且苏丽红系在明知彭永贤未被授权签订分期还款协议的情况下与彭永贤签订协议，故该分期还款协议对詹瑞珍不发生法律效力。本案借条未约定还款期限，詹瑞珍可随时向苏丽红主张权利。苏丽红应当偿还詹瑞珍借款本金21万元并按年利率6%计付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。本案债务发生于苏丽红、林龙玉夫妻关系存续期间，苏丽红、林龙玉均未能举证证明本案存在应按苏丽红个人债务处理的情形，故本案债务应按苏丽红、林龙玉夫妻共同债务处理，林龙玉应与苏丽红共同承担清偿责任。 综上所述，苏丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4242元，由苏丽红负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  郭金旺 审判员  戴 强 二〇一七年十月二十三日 书记员  吴名冠