吉林省松原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)吉07刑终58号 原公诉机关吉林省长岭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐兴哲，男，1985年7月13日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因实施非法拘禁行为，于2010年12月22日被辉南县人民检察院作不起诉决定处理。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月24日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于乾安县看守所。 上诉人（原审被告人）高龙，男，1985年1月6日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月23日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于长岭县看守所。 原审被告人徐玉江，男，1968年5月11日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因犯流氓罪，于1994年7月15日被判处有期徒刑四年，于1996年2月10日刑满释放；曾因实施非法拘禁行为,于2010年12月22日被辉南县人民检察院作不起诉决定处理。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于松原市看守所。 原审被告人李双，男，1978年2月10日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于1997年12月15日被判处有期徒刑五年六个月，于2001年8月12日刑满释放。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于长岭县看守所。 原审被告人徐晓东（别名“徐孩儿”），男，1978年8月10日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因犯妨害公务罪，于2006年8月3日被判处有期徒刑一年六个月，于2007年10月11日刑满释放；曾因犯交通肇事罪，于2015年1月27日，被判处有期徒刑一年，缓刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于松原市看守所。 原审被告人徐玉文，男，1964年9月15日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因殴打他人，于2018年9月12日被行政拘留七日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审，2019年4月8日，经检察机关决定对其逮捕，现羁押于长岭县看守所。 原审被告人徐玉和，男，1953年7月15日出生，汉族，高中文化,吉林省长岭县人，原系长岭县新安镇新一村村长，住吉林省长岭县。曾因犯职务侵占罪，于2015年7月21日被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于长岭县看守所。 原审被告人徐欧阳，女，1981年10月8日出生，汉族，初中文化，吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月5日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于松原市看守所。 原审被告人张强，男，1990年4月1日出生，汉族，无文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，于2019年10月13日被取保候审。 原审被告人张志远，男，1993年4月25日出生，汉族，小学文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，于2019年10月12日被取保候审。 长岭县人民法院审理长岭县人民检察院指控被告人徐玉江犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪、破坏生产经营罪，被告人李双犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，被告人徐晓东犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪，被告人徐兴哲犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、破坏生产经营罪，被告人徐玉文犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪，被告人高龙犯破坏生产经营罪、寻衅滋事罪，被告人张强、张志远犯破坏生产经营罪，被告人徐玉和、徐欧阳犯寻衅滋事罪一案，于2020年1月20日作出(2019)吉0722刑初107号刑事判决。宣判后，原审被告人徐兴哲、原审被告人高龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为原审判决事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定： （一）寻衅滋事事实 1.2011年，新安镇新一村卖房场，被告人徐玉江要了4个房场，未交款。 综合相关证据，新安镇新一村向村民出售房场，双方基于买卖合同产生债权债务关系。公诉机关指控徐玉江占有房场未交款，系寻衅滋事行为，并没有向法庭提供充分证据证实徐玉江具有强拿硬要或任意占有新一村房场的行为，故该项指控证据不充分，原审法院不予支持。 2.大约2011年前后，被告人徐玉江曾将新安镇新一村在新安镇二里堡子屯北的“草原”（公诉机关指控草原面积为7.806垧）周围用钩机钩成沟。 综合相关证据，公诉机关虽然提供证据证实徐玉江曾圈占过“草原”，但是哪一年圈占、圈占的目的和圈占的土地性质不清楚。公诉机关指控被圈占草原价值3802元，现没有证据予以证实，故公诉机关指控徐玉江圈占“草原”事实不清，证据不足，对公诉机关该项指控，原审法院不予支持。 3.大约是2012年或2013年左右，被告人徐玉江耕种新一村位于新安镇政府东侧新一村料场东的耕地（公诉机关指控耕地面积为1.007垧，价值20140元）。 综合相关证据，原公诉机关指控被告人徐玉江强行耕种新一村新安镇政府东新一村料场东侧的耕地，虽然证人修义、魏某甲证实徐玉江强种这块地，但是证人徐某甲、孟某甲也证实徐玉江耕种这块土地经营权应该归孟某甲所有，是经过孟某甲许可的。原公诉机关指控徐玉江强种地块权属不清，且徐玉江具体是哪一年耕种不明确。故该部分指控事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 4.2012年3月，被告人徐玉江耕种新一村南甸子开荒地（原来是段亚凤耕种。公诉机关指控开荒地面积为3.274垧，价值22918元）。 综合相关证据，原公诉机关指控徐玉江强行耕种段亚凤土地，未向法庭提供证据证实段亚凤于2012年对指控的这块土地享有合法的承包经营权，该土地是否包含在徐玉江承包的草原范畴内，即该土地承包经营权权属不清，故公诉机关该项指控事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 5.2014年或2015年左右，被告人徐玉江将放在村治保主任安保臣家保管的新一村的四轮拖拉机开走并使用，2018年6月送还村里。 综合相关证据，公诉机关没有提供证据证实被告人徐玉江有强拿硬要、任意毁损新一村四轮车行为，现有证据证明徐玉江曾经使用过新一村四轮车，且折旧价值无法鉴定，故该项指控事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 6.大约2014年前后，被告人徐玉江耕种新安镇新一村南岗子的开荒地（原来由村民娄振海、王哲民耕种。公诉机关指控开荒地面积为3.798垧，价值41778元）。 综合相关证据，公诉机关指控徐玉江强行耕种他人土地的行为，没有提供证据证实娄振海和王哲民对指控的这部分开荒地拥有合法的承包经营权，即土地权属不清，地类不明确，价值无法确认。故公诉机关该项指控事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 7.2015年至2018年，被告人徐玉江耕种新一村在新安镇粮库东北林地（公诉机关指控林地面积为七垧，价值59208元）。 综合相关证据，被告人徐玉江于2014年向新一村交纳了7垧林地承包费用，享有土地承包经营权。2015年至2018年，徐玉江继续耕种，没有向新一村交纳承包费。公诉机关没有向法庭提供证据证实徐玉江自2015年至2018年有强行耕种、任意占用该部分土地的相关证据。故公诉机关该项指控，事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 8.2014年至2015年，被告人徐玉江耕种新一村在新安镇敬老院西侧的耕地（公诉机关指控耕地面积为1.969垧，价值11814元）。 综合相关证据，公诉机关指控被告人徐玉江强种这部分土地，徐玉江辩解由于该块土地原系大棚占用地，实际耕种面积不到一垧地，公诉机关指控徐玉江任意占用的土地，由于没有现场勘查，面积是否包括大棚占用地，即徐玉江耕种土地净面积是多少不清楚，价值也无法确认。故公诉机关该项指控，事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 9.2015年至2018年，被告人徐玉江耕种新一村通往保安屯水泥路东侧耕地面积为0.64垧。 综合相关证据，被告人徐玉江对其于2014年至2018年耕种新一村通往保安屯水泥路东侧0.64垧耕地的事实无异议，并承认只有2014年交纳承包费，2015年至2018年没有交纳承包费。公诉机关指控被告人徐玉江强种土地没有提供充分证据予以证实。故公诉机关该项指控，证据不充分，原审法院不予支持。 10.2012年，被告人徐玉江承包新一村南甸子“草原”（公诉机关指控开荒地面积为43.4垧，价值262000元）。 综合相关证据，现没有证据证实2012年刘凤先合法拥有“南甸子开荒地”的承包经营权，且有收据和协议书证实新一村曾于2012年同徐玉江签订草原承包协议，约定2012年至2014年收取徐玉江南甸子草原管理费3200元，该证据证实徐玉江于2012年对该草原享有承包管理权，2018年补交南甸子38公顷地款19000元。公诉机关指控徐玉和和徐玉江相互勾结强行向刘凤先索要南甸子开荒地43.4垧，与证人修某甲、刘某甲证言及收据记载的土地面积38垧不符，指控的地类究竟是草原还是开荒地、价值也无法确认。故公诉机关该项指控事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 11.2011年，新一村卖房场时，被告人徐玉文要了一个房场，未交钱。 综合相关证据，新安镇新一村向村民出售房场，基于买卖合同产生债权债务关系。公诉机关未向法庭提供证据证实徐玉文有强拿硬要、任意占用房场行为。故对公诉机关该项指控，原审法院不予支持。 12.2016年至2017年，被告人徐玉文耕种新一村村部西侧三块土地，没交钱。 综合相关证据，徐玉文对公诉机关指控其于2016年至2017年耕种新一村位于村部西侧土地事实没交承包费无异议，公诉机关指控徐玉文强行耕种新一村土地现没有充分证据予以证实，故对公诉机关该项指控原审法院不予支持。 13.2016年，被告人徐玉文强种村部院内0.73垧耕地时，被村支部书记修某甲、村长刘某甲阻止，经物价认定，承包费价格为2190元。 综合相关证据，公诉机关指控被告人徐玉文于2014年至2015年强行耕种新一村村部院内土地，有证人修义证实徐玉文种地是经过村上干部同意的，并于2015年交纳了承包费，故公诉机关指控徐玉文2014年至2015年强种新一村村部土地证据不充分，原审法院不予支持；指控徐玉文于2016年强行耕种新一村村部院内土地，有证人安某甲、刘某甲等人证言和被告人徐玉文的供述相互印证，足以认定。 14.自2014年起，被告人李双、徐玉文合伙耕种新一村南甸子开荒地（原李洪民耕种的。公诉机关指控开荒地面积为3.088垧，价值12352元）。 综合相关证据，被告人徐玉文、李双对于公诉机关指控于2014年耕种新一村南甸子开荒地的事实无异议，证人修义证实李双是与徐玉和签订了承包协议，并交承包费后耕种的。公诉机关指控李双、徐玉文耕种土地系寻衅滋事行为，没有向法庭提供充分证据予以证实，故对公诉机关该项指控原审法院不予支持。 15.2011年，新一村卖房场时，被告人徐玉和要了一个房场，未交款。 综合上述证据，新安镇新一村向村民出售房场，基于合同产生债权债务关系，徐玉和所欠房场款在新一村应收账款中有记载。公诉机关指控徐玉和占有房场未交款系寻衅滋事行为，未向法庭提供充分证据予以证实，故对公诉机关该项指控原审法院不予支持。 16.2018年3月份，被告人徐玉和将自己的林地发包给徐玉文、徐某乙、高凤杰耕种。之后，以不知合同中有种植西瓜条款为由，要求种西瓜的三人增加承包费被拒绝。2018年8月22日，被告人徐玉和伙同其儿子徐兴哲、女儿徐欧阳、女婿高龙以及父亲徐彦苗驾驶机动车到林地采取阻止徐某乙等人出售西瓜的手段，强行向三被害人索要30000元。 综合相关证据，被告人徐玉和与被害人徐某乙等人经过协商，双方在自愿情况下签订了林地承包合同，合同条款约定可以种植西瓜，徐某乙、徐玉文、高凤杰也按照合同约定给付了土地承包费，合同已经成立，对双方均具有法律拘束力。事后，四被告人以合同显失公平、重大误解签订为由，要求增加承包费，可以通过法律途径依法予以解决。四被告人明知道西瓜成熟后需要立即出售，却驾驶机动车到地里进行阻止，其违法行为经公安干警警告制止后，仍然继续实施阻止行为，直至向被害人索要30000元。四被告人的行为严重影响了他人的生产和经营，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，四被告人及其辩护人的辩护意见原审法院不予采信。 17.自2011年起至2018年止，被告人李双强行耕种新安镇八方村村民郑某甲耕地5亩、树地3亩，合计价值10667元。 综合相关证据，公诉机关指控被告人李双强行耕种他人土地事实成立，但是公诉机关指控强占土地面积与事实不符，被害人陈述及证人证实郑某甲家有5亩耕地和3亩树地，与证人安某乙、卫新超的证言相互印证，故应当认定李双强种郑某甲5亩耕地和3亩树地。鉴于公诉机关没有向法庭提供证据证实树地每年承包费价格，故按照郑某甲购买树地的价格比例计算；公诉机关没有提供证据证实2011年耕地承包费价格，故李双的犯罪数额不包括2011年的价值。 18.2011年夏，被告人李双在新安镇八方村后岗子，以农民徐连贵、徐殿合、郭桂琴放牛进其家林地为由，向其索要钱财。徐连贵给李双2000元，郭桂琴给李双4000元，合计6000元。 综合相关证据，被告人李双以被害人家的牛进地为由强行向被害人索要6000元，情节严重，各证据之间相互印证，形成证据链条，原公诉机关指控被告人李双寻衅滋事的犯罪事实成立。 19.被告人李双于2011年3月一天，在新安镇街里，将樊明珠家麻将机无故砸坏，后修好；2012年夏季一天，在新安镇街里，因与柳文卓妻子房丽红发生口角，将柳文卓家麻将机和一块窗户玻璃打坏，后修好；2012年12月一天，因陶伟华与其前妻在一起吃过饭，在长岭镇街里将陶伟华打伤；2018年6月一天，因新安镇街里快递公司人员叶秋菊没有送货上门，前去取邮件时发生口角，将叶秋菊家的电脑网线拽坏和扫码枪摔坏，后赔偿500元。 综合相关证据，被告人李双在二年内多次实施滋事行为，情节恶劣，公诉机关指控李双寻衅滋事的犯罪事实成立。 二、敲诈勒索事实 1.2016年秋，被告人徐玉江以捡玉米穗的邹洪军、陈淑平偷自己地里的玉米穗为由，采取威胁手段强行向其索取5000元。 综合相关证据，公诉机关指控被告人徐玉江以非法占有为目的，采取以报案相威胁，强行向被害人索取5000元，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，公诉机关指控徐玉江敲诈勒索的犯罪事实成立。 2.2015年5月19日，被告人徐兴哲将盗伐其家树木的高超抓获，报案后，伙同徐玉江向高超父亲高占山索要15000元。 综合相关证据，被告人徐玉江、徐兴哲将偷树的高超抓住报案后，徐玉江和徐兴哲以非法占有为目的，以追究高超的刑事责任相要挟，迫使高占山交付15000元，二被告人的行为符合敲诈勒索的犯罪构成要件，公诉机关指控的事实成立。对被告人徐玉江、徐兴哲及其辩护人辩护意见，原审法院不予采信。 3.2018年5月3日，被告人徐兴哲与徐晓东等人通过物流公司介绍给大连生威集团粮食有限公司丹东分公司，开货车从松原市风华粮库往辽宁省营口市鲅鱼圈运玉米。在装粮过程中，徐兴哲与对方发生矛盾，徐兴哲擅自将50.76吨玉米拉到长岭县新安镇街里卸下。徐晓东、高龙等人按约定将玉米运到鲅鱼圈。大连生威集团粮食有限公司丹东分公司当时未支付徐晓东等人运费。5月5日，公司业务员唐某甲来新安镇拉徐兴哲运送的玉米，在外地的徐兴哲通过徐晓东、徐玉江强迫唐某甲以个人名义给徐兴哲出具5000元欠条一枚。2018年5月22日，被告人徐晓东借用朱正品货车通过另一家物流公司，前去松原市善友粮库拉丹东分公司玉米39.42吨，擅自卸在新安镇街里留置，向其索要7000元及拖欠的运费。唐某甲报案。2018年5月30日，大连生威粮食集团被迫支付给徐晓东12000元。 综合相关证据，被告人徐兴哲、徐晓东因为运输合同与大连生威集团有限公司发生纠纷，应通过合法途径依法解决，被告人徐兴哲、徐晓东却以非法占有为目的，擅自将该公司玉米运到新安镇，并伙同徐玉江借此威胁该公司，强行向其索要财物，公诉机关指控被告人徐兴哲、徐晓东、徐玉江敲诈勒索事实成立，辩护人认为被告人徐兴哲、徐晓东的行为系自助行为，属于私力救济行为。经查，二被告人在履行运输合同过程中与大连生威集团发生纠纷，并不属于情况紧急、无法寻求公力救济情形，可以依法通过诉讼依法解决，实现自己的请求权。被告人徐兴哲、徐晓东却滥用私力救济权利，不仅擅自运走公司玉米，而且进行非法留置和扣押，伙同徐玉江趁机向对方索要财物。被告人徐玉江辩解其不在现场，但是有证人李某甲和唐某甲证实，徐玉江当时不仅在现场，而且阻拦唐某甲离开现场，并强行要求唐某甲支付被扣押的玉米“运费”，故公诉机关指控被告人徐玉江伙同徐兴哲、徐晓东敲诈勒索犯罪事实成立，鉴于徐玉江、徐兴哲并没有参与徐晓东向该公司索要被其扣押的另一车玉米“运费”7000元，故徐兴哲、徐玉江犯罪数额应为5000元，徐晓东犯罪数额应12000元。故三被告人及其辩护人的辩护意见原审法院不予采纳。 三、强迫交易事实 2010年6、7月份一天，徐某甲以15万元价格购买新一村料场。 综合相关证据，现有证据能够证实新一村料场系徐某甲花15万元购买，公诉机关没有提供充分证据证实徐玉江强行购买新一村料场的事实，故该项指控事实不清，证据不足，原审法院不予支持。 四、破坏生产经营事实 2017年8-9月，被告人徐晓东、张强、张志远在国道203公路修建期间，在长岭县与双辽市交界服先桥处，私自将项目部设置的路障土堆推开，向每辆过往货车收取50或100元不等，共计收费2000余元。 综合相关证据，被告人徐晓东、张志远、高强明知203项目部将正在修建的道路上设置障碍，避免车辆通行，保证正常施工，三被告人为了收取费用，擅自将路障推开，破坏了道路正常施工，其行为符合破坏生产经营罪的犯罪构成要件。故被告人徐晓东及其辩护人的辩护意见本院不予采纳。公诉机关指控被告人徐玉江、徐兴哲、高龙参与此次犯罪，没有提供充分证据予以证实，故对公诉机关指控被告人徐玉江、高龙、徐兴哲犯破坏生产经营罪，原审法院不予支持。 五、故意毁坏财物事实 2011年夏季一天，被告人徐玉江、徐玉文、李双到新安镇街里刘晓辉开的麻将馆，因琐事将麻将机砸坏，李双殴打了刘晓辉。 综合相关证据，三被告人因琐事去刘晓辉家，临时起意砸坏部分物品。事后，刘晓辉没有报案，财物损失没有鉴定，故三被告人的行为不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成要件，对公诉机关该项指控原审法院不予支持。 原审法院认为，被告人徐玉江、徐晓东、徐兴哲以非法占有为目的，采取威胁或者要挟的方法，强行向他人索要财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，所起作用相当。徐玉江实施敲诈勒索三次，犯罪数额合计25000元，徐兴哲实施敲诈勒索二次，犯罪数额合计20000元；徐晓东实施敲诈勒索二次，犯罪数额合计12000元。辩护人认为徐玉江退赔部分违法所得，其行为取得部分被害人的谅解，依法酌情对其从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。徐玉江对公诉机关指控的另外两起敲诈勒索罪犯罪事实拒不供认，没有明显的悔罪表现，且曾因故意犯罪受过刑事处罚，故依法酌情对其从重处罚。公诉机关指控被告人徐玉江犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、破坏生产经营罪和故意毁坏财物罪，由于事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。被告人徐晓东伙同张强、张志远为了敛财，破坏道路正常施工，其行为已构成破坏生产经营罪。在共同犯罪中，徐晓东教唆张强、张志远参与实施犯罪，徐晓东起主要作用，是主犯，张强、张志远起辅助作用，是从犯，故对张强、张志远依法从轻处罚；对徐晓东应数罪并罚。被告人徐玉和伙同徐欧阳、徐兴哲、高龙以合同显失公平为由，强行向他人索要30000元，严重影响了他人的生产和经营，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，高龙罪责相对较轻，依法酌情对其从轻处罚；对徐兴哲应数罪并罚。公诉机关指控被告人徐兴哲、高龙犯破坏生产经营罪，由于事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。被告人李双借故生非，强行向他人索要6000元，强行耕种、占用他人土地，二年内多次实施滋事行为，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。李双及其辩护人认为李双有自首情节，经查，李双到案后并没有如实供述犯罪事实，不符合自首构成要件，故对李双及其辩护人的辩护意见本院不予采纳;辩护人认为被害人对李双的行为予以谅解，依法酌情对其从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。被告人徐玉文强行耕种、占用新一村集体土地，价值二千余元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。徐玉文的犯罪行为给新安镇新一村造成的财物损失，新一村有权另行提起民事诉讼。公诉机关指控被告人李双、徐玉文犯故意毁坏财物罪，由于证据不足，指控的罪名不能成立。本案犯罪分子违法所得的一切财物应当予以追缴或者责令退赔。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第二百七十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人徐兴哲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元；二、被告人徐玉和犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月；三、被告人徐玉江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。四、被告人李双犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。五、被告人徐晓东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处 罚金一万元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金一万元。六、被告人徐欧阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。七、被告人高龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。八、被告人张强犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年一个月。九、被告人张志远犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年一个月。十、被告人徐玉文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。十一、责令被告人徐玉江、徐兴哲将其敲诈勒索的违法所得退赔给高占山一万五千元；退赔给大连生威粮食集团有限公司五千元。十二、责令被告人徐晓东退赔给大连生威粮食集团有限公司七千元；被告人徐晓东对第十一项徐玉江、徐兴哲退赔给大连生威粮食集团有限公司五千元负共同退赔责任。十三、责令被告人徐玉和、徐兴哲、徐欧阳和高龙将其寻衅滋事的违法所得三万元退赔给徐玉文、徐某乙和高凤杰。十四、追缴被告人徐晓东在实施破坏生产经营过程中获得的违法所得二千元。 上诉人徐兴哲上诉提出，原审判决量刑过重，希望二审法院改判。 上诉人高龙上诉提出，一审法院适用法律不当，认定事实错误，上诉人高龙没有实施寻衅滋事犯罪行为。希望二审法院判决上诉人无罪。 经本院审理查明，原审判决对上诉人徐兴哲犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪；上诉人高龙犯寻衅滋事罪的事实认定正确，判决所列证据已经一审庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人徐兴哲伙同他人以非法占有为目的，采取要挟的手段，强行向他人索要财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；上诉人徐兴哲伙同上诉人高龙等人无视社会管理秩序，逞强耍横，强行向他人索要财物，情节严重，二上诉人的行为构成寻衅滋事罪。应依法追究二上诉人的刑事责任。关于上诉人徐兴哲提出的原审判决量刑过重的上诉意见，经查，原审法院对上诉人徐兴哲量刑时，已充分考虑了本案的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，对上诉人徐兴哲所做的量刑并无不当，故对上诉人徐兴哲提出的上诉意见，本院不予支持。关于上诉人高龙提出其没有事实寻衅滋事犯罪行为，其不构成寻衅滋事罪的上诉意见，经查，原审判决认定的高龙参与此起寻衅滋事犯罪事实虽因承包合同纠纷所引发，但发生纠纷后，原审被告人徐玉和没有采取合法方式解决，而是为了发泄情绪进而纠集上诉人高龙上等人阻止被害人实施生产经营行为，在公安干警警告制止后，仍逞强耍横，强行向被害人索要财物，故其行为严重扰乱了社会管理秩序，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应认定其构成寻衅滋事罪。故对上诉人高龙提出的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 波 审判员 丁艺深 审判员 丛 峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员 薛 傲