广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6808号原告：杨某1，女，1950年4月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：林锟，系广东红棉律师事务所律师。被告：杨某2，男，1943年7月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。法定代理人：杨某3，亦即本案被告。被告：杨某3，女，1951年6月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3继承纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托代理人林锟，被告杨某3（亦即被告杨某2的法定代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1诉称：杨某与谭某为夫妻关系，先后生育了原、被告三名子女。广州市海珠区xxx路xx街x号首、二层房屋登记在谭某名下。杨某于1986年1月14日死亡。2000年12月26日，我们就上述房屋继承杨某产权份额事宜办理了公证，确定谭某占该房屋八分之五产权，原、被告各占该房屋八分之一产权。2011年4月6日，谭某办理了遗嘱公证，确定对其依法享有的上述房屋八分之五产权份额，由我继承其中的二分之一份额。谭某于2016年11月29日去世。之后我多次要求两被告协助办理该房屋的产权变更登记手续，但两被告一直不予配合。故我特向法院提起诉讼，请求判令：1、登记在谭某名下的广州市海珠区xxx路xx街x号首、二层房屋的十六分之七产权份额由我继承；2、两被告协助我办理该房屋的产权变更登记手续；3、两被告承担本案诉讼费用。被告杨某2、杨某3共同辩称：原告从未与我们协商房屋之事，更未向我们提起其应占房屋十六分之七产权份额之事，本案诉讼费用应由我们三人共同分担，其中因杨某2是患有精神分裂症的孤寡老人，故诉讼费用应由原告与杨某3各分担一半。我们对原告主张的遗产分配份额有异议，该份额不符合谭某的遗愿。谭某立下了几份遗嘱：2001年11月22日的遗嘱、2003年8月28日的遗嘱、2011年7月3日的遗嘱、2011年11月30日的遗嘱、2012年8月8日的遗嘱、2013年9月27日的遗嘱。其中谭某于2012年8月8日拟到公证处公证其遗嘱，但因原告把持谭某的户口本及身份证，导致谭某无法办理公证遗嘱，故其只能自书遗嘱。以上遗嘱均体现谭某将重心放在杨某2身上、对杨某2关怀和爱护的意愿。原告提供的2011年4月6日的遗嘱是谭某去世五个多月后原告才告知我们的，其内容恰好与谭某之前之后的遗嘱相反。原告二十多年长期不回娘家照顾谭某和杨某2，谭某为何还会多给原告份额？在情理上，杨某2是谭某的唯一长子，以谭某出生年代的思维应是长子为重，加上杨某2是患有精神分裂症的残疾病人，谭某特别照顾杨某2是合情合理的。我们也不知道原告提供的公证遗嘱的来源和始末。杨某3清楚和见证原告多次在谭某家里实施暴力行为，令谭某感到非常害怕和惊恐，杨某2也受到严重的影响导致精神状况异常，杨某3也多次报警求助。我们回忆谭某生前在不同时期将上述遗嘱交给杨某3，并叮嘱保管好，现在才明白谭某的目的和原因是防止原告提供的公证遗嘱生效对杨某2不利，用这几份遗嘱补救以保护杨某2的利益，确保杨某2晚年生活得到保障，用心何其良苦。由于原告长期把持户口簿，杨某3的儿子于2012年登记结婚时，因未能取得户口簿而无法登记。幸好相关部门了解事实后给我们发了一个临时户口簿，才让杨某3的儿子顺利领取结婚证。另外杨某3为杨某2补领医保卡需要使用户口簿，但原告拒绝提交，幸好在专区同志的协助下才顺利为杨某2补领医保卡。上述事例均可反映原告的为人。杨某2在二十多岁时因受到刺激而患上精神分裂症，至今仍是个孤寡老人，仅有每月三千多元的养老金，以及谭某多给的首层两间小房子出租作补贴生活，其亦居住在涉案房屋中。由于其长期患病，已与现实社会脱节，有时会产生对社会不满的情绪。本次房屋纠纷有可能刺激杨某2病情发作，造成不良后果，作出对社会治安不利之事。原告身体尚好，生活比杨某2优越，有家室有房产，不应为多占二三十平方的面积而同杨某2对簿公堂。杨某3一直认为祖屋是父母留下的遗产，理应由三兄妹平均继承。但母亲出于爱心，为患有精神残疾、现已是孤寡老人的儿子多分配一些份额，是理所当然、无可非议的。我们作为儿女和姐妹应支持维护父母的决定，感恩父母给我们房屋的继承权。我们应照顾和帮助残疾孤寡的大哥，而不应让他受到伤害。之前，杨某3认为有谭某的几份遗嘱，就感到放心，认为有保障。但万万想不到原告竟做出这样的事，带谭某到公证处立下违背其意愿的遗嘱，并隐瞒多年因而引起现在的争端。原告不顾念亲情和道德谴责，将自己的残疾哥哥告上法庭，以达到多占房屋份额的目的，伤害杨某2，使杨某2以后在精神和生活上受到严重影响，间接加重国家的负担。如果父母在上天有灵不知如何感触。综上，请求法院依照法律法规和道德规范，按照事实真相审理本案，以帮助弱势群体为重，还残疾、孤寡的杨某2一个公道。经审理查明：杨某与谭某为夫妻关系，两人共生育原、被告及杨某丁四名子女。杨某丁约于1976年死亡，其生前并未结婚或生育、收养子女。杨某于1986年1月14日死亡，其父母均早于其死亡。谭某于2016年11月29日死亡，其父母均早于其死亡。杨某与谭某于1982年建造取得“广州市海珠区xxx路xx街x号首层，2楼”房屋，该房屋登记在谭某一人名下，但属杨某与谭某的夫妻共同财产。广州市海珠区公证处于2000年12月26日出具（2001）穗海证民字第0028号《继承权公证书》，认定上述房屋产权应由谭某占八分之五份额，原、被告各占八分之一份额。谭某于2001年11月22日在广东省公证处立下经公证的《遗嘱》，称其死亡后，其享有的上述房屋的八分之五产权份额如下分配：房屋八分之一产权份额由杨某2继承，房屋八分之四份额由原、被告三人平均继承；其名下存款由杨某2继承；指定原告及杨某3为杨某2的监护人。谭某于2003年8月28日自书遗嘱称：继续前立遗嘱补充如下——二楼201房、地下104房和105房归杨某2用，二楼202房和203房归杨某3用，地下101房、102房和103房归杨某1用，以上归属在其去世后才实现，现在一切情况应照旧归我处理，原、被告应有尽义务责任，希望互相关心照顾互助。对于原告表示该份遗嘱原件在其处，遗嘱下方空白处有谭某取消上述内容的文字。谭某于2011年4月6日在广州市海珠公证处立下经公证的《遗嘱》，称其死亡后其对涉案房屋享有的的全部产权份额由原告继承二分之一，杨某2、杨某3各继承四分之一；其所有存款由原、被告三人共同平均继承；上述财产指定为原、被告一方的财产。两被告表示对该遗嘱不清楚，因不符合谭某的意愿，故其不确认。经法庭释明，两被告表示不需要向公证部门核实该遗嘱。两被告提供谭某于2011年7月3日书写的《遗言》，内容为谭某对原、被告不和好而感叹，并表示其死亡后存款由原、被告平分；若杨某2日后退休金不足以承担其生活支出，要将涉案房屋“楼下”出租收取租金补助杨某2；杨某2的住所接近谁就由谁负责照顾杨某2。原告表示对该《遗言》不予确认。两被告提供谭某于2011年11月30日书写的字据，内容为涉案房屋是杨家的祖屋，只有原、被告三人可以居住、使用，不能出售或转让。原告表示对该字据不予确认。两被告提供谭某于2012年8月8日书写的字据，内容为二楼前座（201）归杨某2居住使用，二楼后座（202、203）归杨某3居住使用，楼下前座（101、102）由杨某2出租补助生活费用，楼下后座（103、104、105）由杨某1居住使用；现在如此决定，将来亦如此执行；房屋只可居住使用，只“分产立名”；每个月支付1300元给杨某1作为不在涉案房屋居住的代价。该字据下方补充有“户口簿、身份证在原告处故不能办理公证”的内容。原告表示对该字据不予确认。两被告提供谭某于2013年1月27日书写的字据，内容为杨某2住涉案房屋的二楼前座，地下101房、102房也归他，其死亡后房屋一切财产都归他所有。原告表示对该字据不予确认。两被告提供杨某3于2011年11月申请相关部门协助杨某3的儿子办理结婚登记的《报告》，下方有其户籍地居委、司法所、派出所盖章证明。两被告亦提供杨某3于2017年5月2日申请相关部门协助将杨某2户籍划入其临时户口簿中的《报告》，下方有其户籍地居委、派出所盖章证明。两被告还提供杨某2的残疾人证显示其为三级精神残疾人、监护人为杨某3，提供户籍地社区卫生服务中心出具的《证明》证实杨某2长期由杨某3代领治疗精神疾病的药物。庭审后，杨某3补充提交几份收据，显示其在2017年5月至8月期间每月向原告支付1300元租金，拟证明原、被告一直按谭某于2012年8月8日书写的字据执行。本院认为：涉案房屋虽登记在谭某名下，但应属杨某与谭某的夫妻共同财产。根据（2001）穗海证民字第0028号《继承权公证书》，杨某死亡后涉案房屋应由谭某享有八分之五产权份额，原、被告各享有涉案房屋八分之一产权份额。该房产分割方案符合《中华人民共和国继承法》关于法定继承的规定，原、被告对此不持异议，本院对此予以认定。本院的争议焦点在于谭某死亡后，谭某享有的涉案房屋八分之五产权份额应如何继承。根据原、被告提供的证据，可见谭某于2001年11月22日、2011年4月6日先后立下经公证的遗嘱，又于2003年8月28日、2011年7月3日、2011年11月30日、2012年8月8日、2013年1月27日自书了包含遗嘱内容的字据等文件。根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，因谭某于2011年4月6日立下的经公证的遗嘱的内容否定了其之前于2001年11月22日立下的经公证的遗嘱，应视为谭某变更了前一份遗嘱的内容，该两份遗嘱应以2011年4月6日的遗嘱为准。至于2011年4月6日之后谭某自书的多份“遗嘱”，因不得撤销、变更公证遗嘱，故仍应按谭某于2011年4月6日立下的经公证的遗嘱确定其遗产分配方式。则根据该遗嘱内容，最终涉案房屋应由原告享有三十二分之十四产权份额，两被告各享有三十二分之九产权份额。作为遗产分割的附随义务，原、被告应互相协助对方办理产权变更登记手续。两被告以谭某于2011年4月6日立下的经公证的遗嘱不符合谭某真实意愿为由，主张对该遗嘱不予确认。但因该遗嘱是谭某在公证机关立下，公证机关应已审查遗嘱内容是否谭某的真实意思表示。在两被告并未提供证据证明遗嘱并非谭某真实意思表示的情况下，两被告该主张缺乏依据，故本院不予采纳。两被告以谭某自书的数份“遗嘱”辩称谭某有改变遗嘱的意愿，因自书遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱，故谭某应重新公证遗嘱才能撤销、改变其于2011年4月6日立下的经公证的遗嘱。两被告主张因原告把持户口簿故无法重新公证遗嘱，但既然杨某3的儿子于2011年11月为登记结婚可申请临时户口簿，则谭某当时亦可采取相同措施获取身份证明用于办理公证遗嘱。故两被告主张应按谭某最后自书的字据确定遗产分配方案的意见，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。两被告辩称原告至今仍按谭某于2012年8月8日立下的字据执行。但杨某3向原告支付租金，仅能证明杨某3使用了原告的房屋。原告既享有涉案房屋的部分产权份额，其又并非在涉案房屋居住，故居住、使用该房屋的杨某3向原告支付租金合法合理，不能据此认定谭某于2012年8月8日立下的字据可以撤销、改变谭某于2011年4月6日立下的经公证的遗嘱。另外，该证据是本案庭审后两被告补充提交，已超出举证期限，又并非影响本案判决结果的重要证据，故本院对该证据不予采纳。两被告辩称遗产分割应照顾身为精神残疾人的杨某2。但分配遗产应照顾生活困难者的内容，仅见于《中华人民共和国继承法》关于法定继承的规定，而本案属遗嘱继承，故两被告该主张缺乏法律依据。另外，谭某于2011年4月6日立下的经公证的遗嘱已确定杨某2可分得四分之一的房产以及三分之一的存款，即该遗嘱已按《中华人民共和国继承法》第十九条对杨某2保留了必要的遗产份额。因此本院对两被告该意见不予采纳。两被告辩称其对谭某于2011年4月6日立下的经公证的遗嘱的情况不知情。但《中华人民共和国继承法》第二十五条仅规定了被继承人可以明确表示放弃遗产，遗嘱是否成立或生效并不以被继承人是否知悉为条件。故两被告该意见缺乏法律依据，本院对此不予采纳。两被告辩称因原告对继承人多次采取家庭暴力，故应少分得遗产，但其并未举证证明原告存在家庭暴力情形，故两被告该意见缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人杨某、谭某遗下的登记在被继承人谭某名下的“广州市海珠区xxx路xx街x号首层，2楼”房屋产权由原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3共同继承，继承后原告杨某1享有该房屋三十二分之十四产权份额，被告杨某2、被告杨某3各享有该房屋三十二分之九产权份额。二、原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3在本判决生效之日起七日内，互相协助对方按本判决主文第一项的内容办理房屋产权变更登记手续。本案受理费22800元，由原告杨某1负担9975元、被告杨某2负担6412.5元、被告杨某3负担6412.5元。被告杨某2、被告杨某3在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  杜晰颖人民陪审员  梅玉兰二〇一七年十月十二日书 记 员  陈 颖杨晓燕