辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1055号上诉人（原审原告）：姜元林，男，1940年3月4日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔宪奎，男，1962年7月6日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人姜元林因与被上诉人孔宪奎排除妨害纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜元林的委托诉讼代理人滕凡、被上诉人孔宪奎的委托诉讼代理人许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜元林上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即排除妨害、停止侵害或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、案涉的现场土地属于上诉人，上诉人有使用权。1981年建房时的审批表，明确约定四至范围包括案涉现场土地。2、一审上诉人提交崔宝钧、王春林二人的情况说明，并加盖庄河市新华街道暖水社区居民委员会的印章予以确认，清楚地说明案件的事实，证明案涉土地上诉人具有使用权，一审法院以该证据没有出具庄河市新华街道暖水社区居民委员会领导的签字而认定无效错误。3、从现场实际情况看，水沟已是最接近上诉人的审批手续时的四至范围，说明上诉人要求被上诉人清除堆放在案涉土地上的杂物具有法律依据。二、一审法院适用法律错误。1、本案上诉人行使的是物权保护请求权，要求排除妨害，一审法院并没有按照物权保护的法律进行适用和审理，却引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第一、三、四款的规定处理本案错误。案涉纠纷并非权属纠纷，上诉人根据当时的法律，村民在审批宅基地时，就是按照审批表的四至范围进行建造和使用，一审法院并没有按照上诉人的诉求适用法律。2、一审法院应对村委会的盖章证明调查核实，直接予以驳回是一种消极的态度。三、本案是邻里之间的纠纷，上诉人多次找被上诉人要求杂物清理，被上诉人不予理睬，多次通过调解中心均不能达成一致意见。案涉土地上诉人具有使用权，已经按照审批手续使用38年之久，已经是不争事实，上诉人请求应当得到支持。孔宪奎辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实与理由：1、案涉土地属于集体空闲土地，双方已共同占有使用长达38年之久，被上诉人堆放杂物，上诉人栽种树木，共同使用的土地已形成历史上的使用状态，上诉人无权改变现状；2、上诉人并未取得案涉土地的使用权。3、被上诉人堆放杂物对上诉人不构成任何影响；4、被上诉人在二审期间通过庄河市不动产登记局调取了上诉人院落和房屋内整个土地的面积，滴水沿之外的土地不归上诉人使用的范围。姜元林向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害，立即将其堆放在原告房屋后的杂草、干柴等杂物搬到自家院内；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜元林与被告孔宪奎系前后院邻居，其中原告居南，被告居北。原告现住七间房屋，其中西侧四间瓦房于1981年经相关部门审批后建造，建房申请书载明的建房地址为：“东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟。”1983年，原告经审批在四间瓦房东侧建造三间平房。期间，原告在上述房屋后侧栽种了槐树。2012年7月27日，原告将上述七间房屋出卖给其子姜吉新。姜吉新于2015年6月26日去世后，上述房屋及树木由原告管理使用。被告孔宪奎原系大连第三电机厂（现更名为大连达尔马电机有限公司）职工，该厂于1982年在原告房屋后侧（即北面）建造了职工家属房，并分给被告平房二间。1997年9月17日，大连第三电机厂将该二间房屋出售给被告。被告孔宪奎自1982年在此房居住时，即在原告房屋后侧槐树附近放置沙袋和砖头等杂物。2014年左右，被告在该房屋前（即院落南侧）铺设了方砖，并在方砖南侧与原告槐树北侧之间铺设了水沟。2019年9月24日，原告组织人员欲清除被告孔宪奎等人在其房后槐树附近放置的杂物，因遭到被告孔宪奎等人的阻挠而未果。现原告以被告放置杂物的土地使用权归其所有，且杂物对其房屋及树木造成严重火灾隐患为由诉至一审法院，要求被告停止侵害、排除妨害，立即搬走杂物。一审法院认为，综合原、被告的诉辩观点，本案存在以下两个争议焦点，一是案涉现场的土地使用权归属问题；二是被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题。围绕该焦点问题，一审法院作如下评析：一、案涉现场土地使用权归属问题。原告认为，案涉土地使用权归自己所有，并提出如下理由，一是建房申请书载明的建房地址为“北至水沟”，而案涉现场堆放的杂物位于水沟南侧，该部分土地使用权理应归自己所有；二是庄河市新华街道暖水社区居民委员会出具的情况说明证明，原告1981年建房时的时任队长崔宝钧和村长王春林证实经村民研究决定并经村委会认可同意该地块由原告管理使用。被告认为，案涉土地作为公共使用土地由双方共同使用已经长达38年之久，该部分土地应属公共用地。一审法院认为，原告主张案涉土地使用权归其所有证据不足，不能认定。理由为：1.土地使用权证书是确认土地使用权归属的有效证据，而原告不能提供；2.原告提出的第一个理由中的水沟具体位置无法确定，即使能够确定水沟的具体位置，也不能证明水沟以南的土地使用权归原告所有；3.原告提出的第二个理由中的“情况说明”实质上属于崔宝钧和王春林个人出具的证明，原告未提供证据证明“情况说明”中的签字系二人所为。“情况说明”中虽然加盖了庄河市新华街道暖水社区居民委员会的公章，但没有单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，故该证据不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原、被告对争议土地的权属问题无法通过协商方式解决，依据上述规定，原、被告应当申请相关部门处理。原告在案涉土地所有权和使用权争议解决前，单方改变案涉土地利用现状违反上述规定。二、被告在案涉现场堆放杂物是否存在火灾隐患问题。原告主张被告在案涉现场放置的杂物给其房屋及树木带来火灾隐患，被告对此予以否认。案涉现场未经相关部门确定为存在火灾隐患，故对其主张的事实不予采纳。综上，原告关于被告在案涉现场放置杂物存在火灾隐患，且放置杂物的土地使用权归己所有的主张，因未提供充分的证据证明，一审法院不予支持。案涉现场土地使用权争议未经相关部门处理，且是否存在火灾隐患未经相关部门确定，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告姜元林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：增加村治保主任崔荣广签字的《情况说明》，被上诉人发表质证意见称：对证据真实性、合法性、有效性有异议，无法确定是否是崔荣广本人所签，崔荣广并非村委会的法人，他无权代表村委会签署任何证明材料。被上诉人向本院提交以下证据：《土地登记申请书》复印件一份，拟证明滴水沿外土地不属于上诉人宅基地的使用范围。上诉人对于以上证据发表质证意见称，对其真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实基本属实，本院予以确认。但原判认定“建房申请书载明的建房地址为：东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟”不当，本院更正为“建房申请书载明的建房地址为：西山根，四至为：东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟”。另查明，因上诉人对被上诉人二审称其调取于庄河市不动产登记局的上述《土地登记申请书》的真实性不予认可，本院释明上诉人于庭后向法庭提供其认为真实的《土地登记申请书》，但上诉人至今未提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，因上诉人原审出具的仅盖有村委会印章的证明材料，没有村委会负责人及制作该材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，原审法院不将该证明材料作为认定本案事实的根据符合法律规定，而仅凭上诉人原审提供的其建房时的建房申请书所载明的内容，无法证明双方争议的被上诉人堆放杂物区域的土地使用权归上诉人所有。第二，案涉争议的被上诉人堆放杂物区域处于上诉人的房后、被上诉人的房前，双方共同使用该区域已有三十多年之久，上诉人现以被上诉人在案涉区域堆放杂物，影响其生活，存在火灾隐患，有造成其财产权益受到潜在危险或威胁为由，起诉请求人民法院判令被上诉人停止侵害、排除妨害，将堆放在上诉人房屋后的杂物搬到自家院内无事实依据。原判依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，对上诉人原审诉讼请求未予支持并无不当。第三，被上诉人在案涉区域堆放杂物是否存在火灾隐患，应由法律规定的专门机构，即公安消防部门予以认定和进行处理，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，姜元林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜元林负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年五月十四日书记员  丁艺菲