云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2532民初361号 原告：云南金丰谷置业有限公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县滨河路金帝酒店**。统一社会信用代码：91532532075273628T。 法定代表人：李达，职务：总经理。 委托诉讼代理人：夏明友、邵巍仆，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：周颖民，男，1963年12月1日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 委托诉讼代理人：王晟宇、周元位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告云南金丰谷置业有限公司（以下简称金丰谷公司）与被告周颖民股东出资纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金丰谷公司的委托诉讼代理人夏明友、邵巍仆和被告周颖民的委托诉讼代理人王晟宇、周元位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金丰谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周颖民向原告金丰谷公司返还出资款245万元。2、判令被告周颖民向原告金丰谷公司支付245万元出资款为基数计算自起诉之日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告周颖民承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月，被告周颖民与案外人韦敏出资注册成立金丰谷公司，被告出资人民币245万元，韦敏出资人民币255万元。被告的注册资本系韦敏于2013年7月3日向河口玉发工贸有限公司（以下简称玉发公司）所借的500万元，该款项由河口金帝商贸有限公司（以下简称金帝公司）代收，2013年8月8日金帝公司将500万元转账给韦敏，同日韦敏将收取500万元款项中的245万元转给被告。前述二人将上述资金汇入原告账户验资，注册完毕后，于2013年8月21日将前述注册资金500万元全部转出到玉发公司用于归还借款。综上，被告将注册资本245万元转入原告账户验资，注册完毕后又全部转出，其行为属抽逃注册资金，严重损害了原告合法权益。故原告于2017年7月24日向本院提起诉讼，请求法院依法支持其提出的全部诉讼请求。 被告周颖民辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，被告按照法律规定和章程约定对原告履行了245万元的出资义务。当初原告的日常事务全部由大股东韦敏负责处理，原告所称其注册资本500万元在验资完成后又转出给玉发公司，被告不知情且与被告无关。原告称该款是玉发公司借给韦敏用于注资的事实，被告不知情，且与本案没有任何关系。被告没有任何抽逃出资行为，无须承担返还出资的本息和本案诉讼费的义务。 原告金丰谷公司向本院提交以下七组证据材料：第一组：1、金帝公司《银行日记账》一份；2、富滇银行《转账支票》一份；3、《对公活期存款交易明细》一份。该组证据欲证实被告的注册资金是韦敏于2013年7月3日向玉发公司所借的500万元，该款项由金帝公司代收。第二组：1、金帝公司《银行日记账》一份；2、富滇银行《转账支票》一份；3、富滇银行《业务委托书》一份。该组证据欲证实2013年8月8日，金帝公司将500万元转账给韦敏，同日韦敏将收取的500万元款项中的245万元转给被告。办理该款项的交付是同一天且在同一家银行交易的。第三组：1、金丰谷公司《银行日记账》一份；2、富滇银行《业务委托书》一份；3、《对公活期存款交易明细》一份；4、金丰谷公司《银行日记账》一份；5、富滇银行《业务委托书》一份；6、富滇银行《转账支票》一份；7、《交易明细》一份。该组证据欲证实2013年8月8日，韦敏和被告周颖民将各自应缴注册资金汇入原告金丰谷账户验资，注册完毕后，于2013年8月21日将前述注册资金500万元全部转出到玉发公司，用于归还借款。被告向原告缴纳注册资金并非其自有资金，被告将注册资金245万元转入原告的账户验资，注册完毕后又全部转出，其行为属虚假出资和抽逃注册资金。第四组证据是（2016）云2532民初374号《民事判决书》一份，欲证实被告周颖民于2014年7月22日将其股权以原告金丰谷公司注册出资额245万元等价转让给韦涛。被告未实际出资、抽逃出资且将前述股权转让，谋取私利的行为严重损害了原告的合法权益。第五组是金帝公司的《进账单》一份，欲证实2013年7月3日，金帝公司代收韦敏向玉发公司的借款500万元。第六组：1、金帝公司的《进账单》一份；2、富滇银行《业务委托书》一份；3、《个人活期存款交易明细》一份；4、富滇银行《业务委托书（客户回单）》一份；5、《对公活期存款交易明细》一份。欲证实2013年8月8日，金帝公司将500万元转账给韦敏，韦敏将收取的500万元款项中的245万元转给被告周颖民，前述二者将各自应缴注册资金汇入原告账户验资。上述款项的交付均在同一天、同一银行、同一柜台、由同一柜员完成。第七组：1、《回单》一份；2、《对公活期存款交易明细》一份；3、2017年7月31日玉发公司出具的《情况说明》一份。该组证据欲证实2013年8月21日，前述注册资金500万元全部转出到玉发公司，用于归还韦敏向玉发公司的借款。 经质证，被告周颖民对原告金丰谷公司提交的上述证据提出以下质证意见：第一组证据的三性及证明目的均不予认可，与被告没有任何关系；第1项银行日记账是金帝公司单方制作的，无法核实真实性；第2项转账支票上书写的用途是“往来款”。第二组证据三性及证明目的均不予认可；第1项银行日记账是金帝公司单方制作的，无法核实真实性；第2、3项与被告无关联。第三组证据中的第2项三性无异议，对其他证据材料不予认可。第四组证据的真实、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，该股权转让被告已完成变更，被告并未出现抽逃出资的行为，判决书也未体现原告所说的证明目的。第五组证据的三性和证明目的均不认可，该转账是玉发公司与金丰谷公司发生的，被告不清楚情况，且与被告没有关联。第六组证据的第4项即富滇银行《业务委托书（客户回单）》一份无异议，对其他证据的三性和证明目的均不予认可，这些证据与本案没有关联性。第七组证据的三性及证明目的均不予认可，该组证据与被告没有任何关系；该组证据的第2项即《对公活期存款交易明细》备注中写明的是“货款”，第3项《情况说明》陈述的是韦敏为了注册金丰谷公司向玉发公司借款500万元，不是被告所借的款项，如果这些情况属实，抽逃出资的应当是韦敏而不是被告周颖民。 被告周颖民向本院提交以下二组证据：第一组是富滇银行《业务委托书（客户回单）》一份，欲证实被告周颖民于2013年8月8日向原告金丰谷公司转账245万元，该款项是被告向原告交付的注册资金。第二组是《验资报告》（包括验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明各一份），欲证实2013年8月9日，红河大成会计师事务所有限公司为金丰谷公司出具验资报告：1、被告周颖民已经履行完毕股东的出资义务；2、原告金丰谷公司已收到被告周颖民的出资款。 经质证，原告金丰谷公司对被告提交的二组证据材料的真实性均无异议，同时说明一点，被告向原告转入的245万元注册资金是发生在2013年8月8日，与韦敏转给被告245万元是同一天，该245万元并不是被告的自有资金，而是韦敏向玉发公司借来后，转给被告的款项。 原告向本院提交“调查证据申请书”二份，第一份是要求本院调取（2016）云2532民初374号案件的卷宗材料；第二份是要求本院调取被告周颖民在富滇银行红河河口支行的银行账号为62×××74，在2013年8月份的交易明细表。本院调取了（2016）云2532民初374号案件的卷宗材料后，原告没有作任何要求。本院调取了被告周颖民在富滇银行红河河口支行《个人活期存款交易明细》一份，能够证实被告周颖民在该银行的98×××41账号（查原告提交的62×××74账号，得出该账号），仅于2013年8月8日在该银行的同一柜台上分别转入（由韦敏账户转入）和转出（转至金丰谷公司）245万元款项各一次。 经质证，原告提出以下质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。该份证据充分证实了原告的主张：2013年8月8日，被告收到韦敏转账的资金245万元，同日，被告向原告转账245万元，该银行被告的此账户仅有上述两笔业务来往，转账后账户余额为0。故说明被告缴纳出资的245万元是韦敏在收到金帝公司代收的500万元借款当天向被告转账的245万元，韦敏的出资款也同样是收到玉发公司出借的500万元中的255万元，被告周颖民和韦敏的出资都是对外所借的款项，被告的出资并非其自有资金，被告在庭审时陈述的注册资金款是其自有资金的辩解完全是为了推卸责任所作的虚假陈述。经质证，被告提出以下质证意见：对该组证据的真实、合法性予以认可，但关联性和证明目的不予认可，被告已经于2013年8月8日注资到原告金丰谷公司账号尾号为9395的账号并取得了验资证明，而该组证据均无法显示卡号的所属情况，看不出与本案有任何关联，根本不能证明原告的证明目的。 通过各方当事人对上述证据的质证，原告向本院提交的七组证据材料，质证过程中，被告对第三组证据中的第2项、第四组证据的真实性和合法性、第六组证据中的第4项均无异议，对其他证据不予认可。本院认为：原告提交的七组证据材料中，被告无异议的证据，本院予以采信；原告提交的的第三组证据中的第5、6、7项和第七组证据，虽然被告不予认可，但上述两组证据能够相互印证原告主张的金丰谷公司账户中的500万元款项于2013年8月21日转至玉发公司，用于偿还韦敏向玉发公司借款的事实。对此，本院予以采信；其他证据材料与本案没有关联性，不予认证。被告向本院提交的两组证据，经质证，原告无异议，但说明被告转至原告金丰谷公司的245万元注册资金不是被告的自有资金，该说明与原告欲证实的被告抽逃出资的证明目的无关联，本院对被告提交的两组证据材料予以采信。本院调取的被告周颖民在富滇银行红河河口支行98×××41账号的资金流动情况，原告无异议，被告对其真实性、合法性无异议，对双方当事人无异议的事项，本院予以采信；该组证据能够证实被告账户上的245万元款项来源于韦敏转入，后该款项又转至金丰谷公司账户。 综上所述，本院认定事实如下：2013年8月8日，被告周颖民和原告金丰谷公司的另一股东韦敏共同出资500万元注册金丰谷公司，并于当日完成出资。其中，被告周颖民向原告金丰谷公司一次性实缴出资245万元（占注册资本49%），韦敏向原告金丰谷公司一次性实缴出资255万元（占注册资本51%）。验资完成后，金丰谷公司于2013年8月13日正式成立。随后于2013年8月21日，另一股东韦敏将金丰谷公司的500万元款项从金丰谷公司基本账户98×××36转到了玉发公司的对公账户98×××11，用于归还韦敏向玉发公司的个人借款。查明被告周颖民在富滇银行红河河口支行的98×××41账户，在2013年8月8日由韦敏的个人账户转入245万元，同日又由该账户转出245万元至金丰谷公司账户。 2014年7月20日，金丰谷公司召开股东会并于同年7月22日形成了股东会决议：一致通过同意原股东周颖民向韦涛转让其在金丰谷公司100%股权即原股东周颖民将其在金丰谷公司的全部股权49%，合计人民币245万元，按245万元转让给韦涛，其他股东放弃优先购买权，转让手续完毕，周颖民退出公司股东会，不再享有股东权利，承担股东义务，公司的一切债权、债务由公司新任全体股东韦敏、韦涛承担。周颖民与韦涛于2014年7月22日签订《股权转让协议》一份，约定由周颖民将其在金丰谷公司49%的全部股份按245万元转让给韦涛，韦涛于2014年8月10日前将245万元人民币支付给周颖民。金丰谷公司于2014年7月22日出具股权转让完毕的证明，证实股权转让协议已履行完毕。2014年7月29日，股东变更工商登记事项已完成。付款时间届至，韦涛尚欠周颖民145万元股权转让款未给付，经多欠催款未果。周颖民于2016年9月27日向本院提起诉讼，请求判令：韦涛立即向周颖民支付拖欠的股权转让款145万元，并按6.15%的利率承担自2014年8月10日起至欠款付清之日止的损失费用；由韦涛承担本案的诉讼费、保全费、律师费。本院作出了（2016）云2532民初374号《民事判决书》，判令韦涛于判决生效十日内向周颖民支付股权转让款145万元，并按6.15%的利率承担自2014年8月10日起至欠款付清之日止的逾期付款利息。周颖民和韦涛都未提出上诉，该判决已生效。 本案在审理过程中，原告金丰谷公司向本院提出财产保全申请，请求对周颖民价值245万元的财产进行保全。本院作出（2017）云2532民初361号《民事裁定书》，冻结本院（2016）云2532民初374号民事判决书中确定周颖民享有的1746700元（本金及利息）执行款项。 本院认为，原告金丰谷公司主张的被告周颖民将注册资金245万元转入原告金丰谷公司账户验资，注册完毕后又全部转出，其行为属抽逃注册资金的观点，必须确定被告周颖民存在将其注册资金转出的相关行为。按照举证责任分配原则，原告金丰谷公司应当承担证明被告周颖民参与实施了转移金丰谷公司注册资金245万元行为的举证责任。庭审中，金丰谷公司承认该公司的控股股东韦敏具有抽逃出资的行为，同时强调是韦敏与被告周颖民商量后实施的。然而，原告没有提交周颖民与韦敏协商将其公司账户的500万元注册资金全部转出相关事宜的有效证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，对此，被告周颖民不予认可，故对原告提出的将500万元注册资金全部转出是周颖民与韦敏协商结果的主张，不予支持。鉴于韦敏是当时刚成立的金丰谷公司控股股东（占注册资本51%），韦敏对金丰谷公司具有实际控制权，原告金丰谷公司的基本账户在其控制之中，原告提交的证据材料是证实韦敏向玉发公司借款500万元，没有证据证实被告周颖民参与借款，故确认是韦敏将原告金丰谷公司的500万元款项转出用于归还玉发公司的借款。被告周颖民不是将原告金丰谷公司的500万元款项转出行为的主体，固其也不具有抽逃出资的行为。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》（三）第十二条的规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”、“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，原告金丰谷公司主张的被告周颖民将注册资金245万元转入原告金丰谷公司账户验资，注册完毕后又全部转出，其行为属抽逃注册资金的观点，没有事实和法律依据，不予支持。由此对原告请求的判令被告向原告返还245万元款项及承担自起诉之日起至实际返还之日止利息的诉讼请求，也不予支持。 原告金丰谷公司主张被告周颖民转入金丰谷公司的注册资金245万元不是其自有资金，而是韦敏转至被告账户的款项，该款项出资完成后，该笔款项全部转出用于归还玉发公司的借款，并以该主张来证明周颖民具有抽逃出资的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》（三）第十二条的规定（内容详见本院认为相关陈述）关于公司股东抽逃出资的认定条件，股东出资款项的来源不属于认定股东抽逃出资的必要条件，即使被告周颖民245万元款项来源于韦敏转入的款项，仅是被告周颖民与韦敏个人款项来往的其他经济关系，也无法得出周颖民抽逃出资的结论，因为转移原告金丰谷公司500万元款项的主体是韦敏而不是周颖民，该事实已被本院依法确认。被告周颖民转入的245万元注册资金的来源与对被告周颖民抽逃出资的认定没有关联性，属其他法律关系，故对原告的上述主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》（三）第十二条的规定，判决如下： 驳回云南金丰谷置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13200元（已减半）和财产保全费5000元，由原告云南金丰谷置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张跃兰 二〇一七年十月二十三日 书记员  祝云梅