.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2016）晋1002民初3111号原告：崔贵保，男，汉族，1964年4月27日出生，现住临汾市襄汾县。委托代理人张念军，山西律动律师事务所律师。被告：李从喜，男，汉族，1963年6月3日出生，现住临汾市。委托代理人李连亮，男，汉族，1965年11月11日出生，现住临汾市。被告：河南金达建筑工程有限公司，住所地，河南省沈丘县产业集聚区综合服务中心大楼**。法定代表人，倪权，职务，执行董事。委托代理人李春峰，男，汉族，1980年3月6日出生，现住临汾市开发区北孝村。被告：山西晋通送变电有限公司，，住所地，太原市经济技术开发区128小区四方达公司办公楼**法定代表人，张风翔，职务，董事长。委托代理人邢俊杰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。原告崔贵保与被告李从喜、河南金达建筑工程有限公司、山西晋通送变电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔贵保及委托代理人张念军、被告李从喜及委托代理人李连亮、河南金达建筑工程有限公司的委托代理人李春峰、山西晋通送变电有限公司的委托代理人邢俊杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付工程款86.3万元。2.依法判令三被告连带支付增加工程量的工程款（具体数额以司法鉴定为准）。3.依法判令三被告连带支付迟延履行期间的债务利息（以人民银行贷款基准利率计息，自2015年9月26日起，至被告付清欠款本息之日止）。4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告山西晋通送变电有限公司（下称晋通公司）承建山西立恒焦化有限公司"山西立恒总降110KV变电站新建及改造工程"，将部分工程承包给被告河南金达建筑工程有限公司（下称金达公司），被告李从喜为金达公司的委托代理人。2013年12月15日，被告李从喜代表金达公司与原告签订《工程施工合同》，约定：由原告对约定内容进行施工，合同价款454万元，竣工验收合格、变电站正常运行后付至合同价95%，剩余5%质量保证金一年后付清。合同签订后，原告按照合同约定完成施工。2014年8月30日，晋通公司向原告送达了《变更设计通知单》，告知原告"变更内容为：将地表水排除后，回填1.4M厚级配石片，分层碾压夯实后，上部再做500厚三七灰土，分层碾压、夯实至基底设计标高，要求压实系数≥0.97，压实后地基承载力≥150KPA。原告完成了变更的工作量后，晋通公司为原告出具证明。现原告已经完成了全部合同义务，但三被告仅支付了部分价款，还有合同内的工程款86.3万元和变更工程量的工程款未付清。经多次催要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。原告于2017年3月22日将第一项诉讼请求变更为：依法判令三被告连带支付工程款109万元.被告李从喜辩称，原告起诉没有道理，原告接到由晋通公司审计之后的工程一两个月内没有提出任何异议，现原告要求对账，需要拿出预算来对账，我既代表金达公司也代表我个人。原告的预算没有资质，现在其没有进行对账就进行诉讼时不符合常理的。原告提到增加工程量的问题，不是原告的工程，晋通公司是一方承包方，金达公司是二方，中间有差价，不可能让原告一个人挣钱，我与原告签订合同就是错误的，法院应当纠正。我同意给原告人工费、材料差价费，具体数额因为没有对账，所以不清楚。被告金达公司辩称，我方意见为合同是和李从喜个人签订的，不是和我公司签订的，评估报告和我公司没有关系，我公司不认可。被告晋通公司辩称，本案不属于人民法院的审理范围，我公司与金达公司签订建设施工合同，合同约定甲乙双方因合同发生争议，协商不成的由太原市仲裁机构仲裁，原告要求我公司承担责任没有依据，双方签订的合同有效，我公司对合同之外的第三人不承担责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年12月15日，被告李从喜作为（甲方）与原告崔贵保作为（乙方）签订《山西立恒总降110KV变电站新建及改造工程施工合同》，虽然该合同系被告李从喜与原告崔贵保个人所签订，但2017年10月11日，被告金达公司向本院递交应诉书，明确本案的工程由其公司已全权委托被告李从喜代表负责该项目，所有债权、债务及法律责任均由李从喜全权处理，原告起诉内容是李从喜和崔贵保个人对工程管理问题，我公司对李从喜执行的行政管理，不负责经济问题。该应诉书明确了被告李从喜为代表被告金达公司负责该项目，被告李从喜与原告崔贵保签订合同的行为应当属于被告李从喜履行其职务的行为，故被告金达公司应当承担合同所约定的权利、义务。2.原告要求三被告连带支付工程款109万元的主张，因原告与被告李从喜签订《山西立恒总降110KV变电站新建及改造工程施工合同》，明确约定该工程的总价款为454万元，并且原告与被告李从喜均认可该工程已经支付了345万元工程款，虽然该合同约定剩余5%质量保证金一年后付清，但该工程的质保期限已过期，所以本案剩余未支付的工程款应当为109万元，但被告李从喜签订合同的行为系其的履职行为，支付剩余工程款的义务应当由被告金达公司承担，被告晋通公司不是该合同的签订主体，该合同对被告晋通公司不产生任何约束力，所以被告晋通公司不应当承担支付剩余工程款109万元的付款义务。3.原告主张要求支付迟延履行期间的债务利息（以人民银行贷款基准利率计息，自2015年9月26日起，至被告付清欠款本息之日止），因本案的第一承包方即被告晋通公司与原告均认可本案涉及的工程已于2015年12月已投入使用，根据法律规定本案的利息应当自2015年12月按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。4.原告主张要求三被告连带支付增加工程量的工程款（具体数额以司法鉴定为准）的主张，因原告在法定期限内向本院申请对增加的工程量进行司法评估，本院依法委托临汾华伟价格评估有限公司依法对本案所涉及的增加工程量进行司法评估，临汾市华伟价格评估有限公司作出临华价评字（2017）第（160）号价格评估报告书，该报告书评估鉴定结果为：增加工程量为366506元。因被告李从喜、金达公司、晋通公司，未在法定的期限内向本院申请重新鉴定，所以本案的增加工程量应当以临汾市华伟价格评估有限公司作出临华价评字（2017）第（160）号价格评估报告书为准。但该增加的工程量因被告金达公司与原告并未在2013年12月15日所签订的合同中表述，并且也未与原告签订补充合同，所以被告金达公司不应当对增加的工程量承担支付工程款。然而，被告晋通公司虽然没有与原告签订增加工程的书面合同，但被告晋通公司的工作人员曲鲁翼曾向原告出具过加盖被告晋通公司立恒项目部的：变更设计通知单、2015年9月26日证明、2015年9月14日证明、2015年9月26日证明及2015年12月5日出具的山西立恒110KV变电站土建图纸没有工程量的说明，虽然被告晋通公司的工作人员曲鲁翼已经离职，但其行为也属于履职行为。从上述几份证据可看出被告晋通公司对原告所增加的工程量进行了确认，并且被告晋通公司是增加工程量的受益人，所以被告晋通公司应当承担增加工程量工程款的支付义务。本院认为，合法的债权、债务关系应当受到法律的保护。首先,2013年12月15日，被告李从喜作为（甲方）与原告崔贵保作为（乙方）签订《山西立恒总降110KV变电站新建及改造工程施工合同》，虽然该合同系被告李从喜与原告崔贵保个人所签订，但2017年10月11日，被告金达公司向本院递交应诉书，明确本案的工程由其公司已全权委托被告李从喜代表负责该项目，所以被告李从喜签订合同的行为属于履行职务行为，2013年12月15日签订的《山西立恒总降110KV变电站新建及改造工程施工合同》合同相对方应当为原告崔贵保与被告金达公司。其次，2013年12月15日，签订《山西立恒总降110KV变电站新建及改造工程施工合同》，明确约定该工程的总价款为454万元，并且原告与被告李从喜均认可该工程已经支付了345万元工程款，虽然该合同约定剩余5%质量保证金一年后付清，但该工程的质保期限已过期，所以本案剩余未支付的工程款应当为109万元，被告晋通公司不是该合同的签订主体，该合同对被告晋通公司不产生任何约束力，故被告金达公司应当承担支付剩余工程款109万元的付款义务。再次，原告主张要求三被告连带支付增加工程量的工程款（具体数额以司法鉴定为准）的主张，因原告在法定期限内向本院申请对增加的工程量进行司法评估，本院依法委托临汾华伟价格评估有限公司依法对本案所涉及的增加工程量进行司法评估，临汾市华伟价格评估有限公司作出临华价评字（2017）第（160）号价格评估报告书，该报告书评估鉴定结果为：增加工程量为366506元。因被告李从喜、金达公司、晋通公司，未在法定的期限内向本院申请重新鉴定，所以本案的增加工程量应当以临汾市华伟价格评估有限公司作出临华价评字（2017）第（160）号价格评估报告书为准。但该增加的工程量被告金达公司与原告并未在2013年12月15日所签订的合同中约定，并且也未与原告签订补充合同，所以被告金达公司不应当对增加的工程量承担支付工程款。然而，被告晋通公司虽然没有与原告签订增加工程的书面合同，但被告晋通公司的工作人员曲鲁翼曾向原告原告出具过加盖被告晋通公司立恒项目部的：变更设计通知单、2015年9月26日证明、2015年9月14日证明、2015年9月26日证明及2015年12月5日出具的山西立恒110KV变电站土建图纸没有工程量的说明，虽然被告晋通公司的工作人员曲鲁翼现已经离职，但其行为也属于履职行为。从上述几份证据可看出被告晋通公司对原告所增加的工程量进行了确认，并且被告晋通公司是增加工程量的受益人，所以被告晋通公司应当承担增加工程量工程款的支付义务。对于原告要求主张要求支付迟延履行期间的债务利息请求，因本案的第一承包方即被告晋通公司与原告均认可本案涉及的工程已于2015年12月已投入使用，且因最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定"当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。"及第十八条明确规定："利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；"故利息应当从该工程实际交工日2015年12月，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期届满之日止。综上所述，原告所进行施工的工程已经投入使用，被告河南金达建筑工程有限公司应当按合同约定支付原告剩余工程款109万元，被告山西晋通送变电有限公司应当按照增加的工程量向原告支付工程价款366506元。根据《中华人民共和国合同法》、第五条、第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南金达建筑工程有限公司向原告崔贵保支付剩余工程款109万元及利息。（利息自2015年12月，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期届满之日止。）二、被告山西晋通送变电有限公司向原告崔贵保支付增加工程量所产生的工程款366506元及利息。（利息自2015年12月，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期届满之日止。）三、上述第一、二项在本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告河南金达建筑工程有限公司、山西晋通送变电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17908元、鉴定费30000元，由被告河南金达建筑工程有限公司、山西晋通送变电有限公司各负担23954元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张惠芳人民陪审员 李 婷人民陪审员 郭亚荣 二〇一七年十月三十日书 记 员 闫洁丽