贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2528号 上诉人（原审被告）：金沙县人力资源和社会保障局，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道长安街，统一社会信用代码：115224240096621824。 法定代表人：毛祖新，该局局长。 委托代理人：宋明晟，该局法律顾问。 委托代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州省金沙县希望职业培训学校,住所地：贵州省金沙县鼓场街道（原城关镇）龙泉路**,统一社会信用代码：52520523598359666R。 法定代表人：程世兵，该学校校长。 委托代理人:黄志波，贵州民康律师事务所律师。 上诉人金沙县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）因与被上诉人贵州省金沙县希望职业培训学校（以下简称培训学校）教育培训合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初635号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人人社局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人部分诉讼请求，判决上诉人应补费用795428元，或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人没有全额支付所谓培训费用的原因是被上诉人的培训行为不符合有关培训的要求，所提供的资料存在弄虚作假行为，上诉人按照金沙县纪委、金沙县人民检察院的要求对培训情况进行复核，扣除相关款项后应付数额为795428元。上诉人清理检查复核行为同时是一种行政行为，应考虑行政行为形成的证据具有优先效力的证据，该调查复核结论不是单方收集证据行为，且调查复核下来应扣减1636972元，涉及到巨额国家财产，原审应核实上诉人所作的调查复核材料的真实性。培训班结算应具备《职业技能培训补贴和鉴定补贴审批表》，已经结算的13个班的情况已证明被上诉人申报领取费用的总额均有不同程度扣减。 被上诉人培训学校未予答辩。 原审原告培训学校向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告培训费和代为支付补助费等共计2432400元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告人社局根据省、市相关文件规定对其所在行政辖区（金沙县）的村民负责进行职业培训，根据被告人社局出台的相关文件，原告培训学校入围被告委托的执业培训机构。2013－2014年期间，根据被告的相关培训文件要求，原告代为被告在禹谟镇和高坪乡、后山乡组织了29个班的村民进行职业技能培训，培训学员经毕节职业技能鉴定中心鉴定为合格，并由毕节市人力资源和社会保障局向所参加培训的人员发放了评定成绩合格证书。原告完成对培训学员的培训工作后，按照要求将所培训的人员资料装订成册，并由被告指定的下属机构培训地人社中心工作人员签字盖章确认后，上报给被告支付其委托培训补贴费。原告培训完成的29个班，其中班级编号为XW2013001、XW2013002、XW2013003、XW2013004、XW2013005、XW2013008、XW2013009、XW2013010、XW2013011、XW2013012、XW2013013、XW2013014、XW2013018合计13个班级的培训补贴费用被告已支付原告，尚有16个班级的培训补贴费用未支付。该16个班级及费用为：XW2013006班为152040元、XW2013007班为152040元、XW2013015班为152040元、XW2013016班为152040元、XW2013017班为149325元、XW2013019班为154755元、XW2014001班为158340元、XW2014002班为141960元、XW2014003班为150150元、XW2014004班为152040元、XW2014005班为152040元、XW2014006班为149325元、XW2014007班为154755元、XW2014009班为154755元、XW2014010班为152040元、XW2014011班为154755元，共计金额2432400元。上述未支付班级的培训结算费用，原告系结合其经被告确认的班级总课时节数、上课天数及人数，并根据被告的金人社字[2012]44号“关于印发金沙县职业技能培训开班及补贴申报流程规定的通知”文件规定：课时费5元/节（取得初级及初级以上职业证书未安排就业拨付80%的课时费）、鉴定办证费一类工种初级为200元/人、招生组织费40元/人、生活补贴费10元/人/日、培训场地费5元/人/日、教材费50元/人（其中鉴定办证费、招生组织费、生活补贴费、培训场地费及教材费按文件规定由原告代为支付）等项目标准计算所得，被告亦认可原告提供的上述培训结算费用的计算方式，认可其中的鉴定办证费、招生组织费、生活补贴费、培训场地费及教材费系原告代为垫付。但辩称其按金沙县检察院、金沙县纪委的要求组织复核检查组对原告培训的班级的学员身份、出勤、食宿安排、教材发放及其他实物发放情况进行检查复核，复核结果显示原告培训事务部分不实，将原告不实部分的费用予以扣减，只应补原告费用795428元。 一审法院认为：根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、被告自身对原告受托代其进行培训事务检查复核的结果事实是否成立；二、原告诉请被告支付的培训补贴费用应否支持。关于被告自身对原告受托代其培训事务进行检查复核的结果事实是否成立问题。被告人社局辩称其系按金沙县纪委、金沙县检察院的要求对原告培训学校受托培训事务进行检查复核，复核结果汇报材料已报检察院，但未得到回复，复核结果为原告培训事务部分与客观事实不符，对不实部分费用扣减后的应补费用为795428元。被告提供了证据“培训学校培训经费计算明细表2份（1份是13个已报账班级的，1份是未报账的16个班级的）、培训调查情况汇报资料及培训清理检查分组情况表及告知函”予以证实。但被告提供的证据系其单方进行调查后自身作出，调查人员均系被告工作人员，与本案具有直接的利害关系，被告自身出具的证据无法达到其证明目的。且被告也未能提供纪检、检察机关对原告培训事务部分存在不实的事实予以立案、调查属实的相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对原告受托代其培训事务进行检查复核的结果，无充分证据证明，不能成立。其根据单方作出的复核结论对原告培训补贴费用予以扣减的主张，于法无据，原审法院不予支持。原告诉请被告支付的培训补贴费用应否支持。原告诉请支付的培训补贴费用2432400元，其提供了“金人社字[2012]44号关于印发金沙县职业技能培训开班及补贴申报流程规定的通知，以及未报账的16个班级学员的培训资料等”证据予以证实其培训课时、培训天数及培训人数，系按被告文件规定的费用标准计算所应得到的培训补贴费用，且其提供的培训结算费用的计算依据及方式被告并不持异议，对原告主张的培训补贴费用2432400元，原审法院予以认可。原告已按被告要求完成受托培训工作义务，并按被告要求完善了相关资料申报，被告应按文件规定及双方约定支付原告培训补贴费用2432400元。综上，原告培训学校诉请被告人社局支付培训补贴费用2432400元的事实和理由成立，原审法院予以支持。被告人社局辩称原告培训事务部分不实，只应支付原告培训补贴费用795428元的辩解意见，无充分证据证明，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告金沙县人力资源和社会保障局于本判决生效后二十日内支付原告贵州省金沙县希望职业培训学校培训补贴费用2432400元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：上诉人还应支付被上诉人多少元培训补贴费用。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，2013－2014年期间，根据上诉人的相关培训文件要求，被上诉人代上诉人在禹谟镇和高坪乡、后山乡组织了29个班的村民进行职业技能培训，培训后按照要求将所培训的人员资料装订成册，并由上诉人指定的下属机构培训地人社中心工作人员签字盖章确认后，上报给上诉人支付其委托培训补贴费。被上诉人培训完成的29个班，上诉人已付清13个班的费用，尚余16个班共计2432400元的培训补贴费用未支付。依照上述法律规定，双方当事人之间构成教育培训合同，被上诉人已依约完成了培训义务，上诉人应依约支付其培训补贴费用。 上诉人上诉主张培训补贴费用结算应有《职业技能培训补贴和鉴定补贴审批表》以及经过上诉人复核后应扣减1636972元培训补贴费用。根据金人社字[2012]44号《关于印发金沙县职业技能培训开班及补贴申报流程规定的通知》、金人社字[2014]6号《关于印发金沙县2014年职业培训工作方案的通知》，双方当事人达成教育培训合同时未约定结算价款必须具备《职业技能培训补贴和鉴定补贴审批表》，且上诉人已付清的13个班级费用的培训资料文件也未要求提供《职业技能培训补贴和鉴定补贴审批表》，上诉人扣减1636972元培训补贴费用的复核文件系其单方作出，且与其已付清的13个班级费用的结算流程不符（被上诉人培训后将所培训的人员资料装订成册，并由上诉人指定的下属机构培训地人社中心工作人员签字盖章确认后由上诉人拨付款项），故上诉人该主张依据不足，与其结算流程惯例和文件规定不符，本院不予采纳。 上诉人上诉主张其复核文件系行政行为，具有证据优先效力。上诉人提交的复核文件系其内部复核结论以及对被上诉人的告知函，并非具体行政行为作出的行政文件，不具备证据优先效力。上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11760元，由上诉人金沙县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年十月二十日 书记员  邱诗韵