广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初9625号原告：陈勇，男，汉族，1969年1月24日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：徐建民，系广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，系广东至高律师事务所实习律师。被告：黄亮辉，男，汉族，1982年4月12日出生，住广东省佛山市南海区，被告：陈凯，女，汉族，1984年11月26日出生，住广东省佛山市南海区，上列两被告的共同委托诉讼代理人：冼璈隆，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人徐建民、两被告本人及两被告的共同委托诉讼代理人冼璈隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还借款47万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄亮辉是多年的好朋友。2014年11月，黄亮辉称生意遇到困难急需资金周转，让原告借钱渡过难关，并将其妻子陈凯的账号用微信发给原告。原告考虑大家多年的朋友，立即将手头的款项98000元集中转入被告陈凯的账号。后来黄亮辉向原告称资金不够，说有多少再借多少，原告又陆续转入黄亮辉的账户。由于被告很急，也没有说明具体借款多久，只是说外面的工程款收回后即可返还，期间原告多次追讨，被告总以自己困难为由拒绝还款。经查，两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告互负连带责任。两被告辩称，一、原告与黄亮辉之间不存在借款的合意，二人之间的款项往来是基于原告向黄亮辉介绍相关借贷业务而产生的往来款，并非属于黄亮辉向原告的借款。1.原告曾在中盈小额贷款公司担任业务经理，为中盈公司招揽借款业务，由中盈公司向有资金需求的借款人出借资金，并收取利息。中盈公司对借款人的“征信水平”、“还款能力”及“财产抵押担保”方面提出较为严格的要求，导致部分借款人因无法提供有效的财产担保，而无法从中盈公司获得借款。黄亮辉经朋友介绍认识了原告，其后原告获知黄亮辉有闲余资金可用于出借，便与黄亮辉达成“合作”。即原告将无法在中盈公司促成的借款业务，转介绍给黄亮辉，由黄亮辉提供借款，原告为借款人提供担保，并向借款人收取中介费、担保费、居间服务费等费用项目。在达成上述合作关系后，黄亮辉根据原告的指示，并结合借款人的实际情况，风险评估后选择性地向原告指示的借款人支付借款，并定期收取利息。原告负责向借款人催收借款本息，并对借款人的借款向黄亮辉承担担保责任。其中，有部分借款是经由原告名下的账户作为“中转”完成借款的支付以及利息的收取、支付的，原告以此从中收取利息差及其他服务费用。同时，也有部分借款业务，在借款人出现还款滞后时，原告先行代借款人垫付部分本息后，再由原告向借款人催收。2.黄亮辉基于原告的担保，才会将款项出借予完全不认识甚至从未见过面的借款人。原告向黄亮辉的转账行为是为了支付部分借款人的利息，以及代为清偿借款人拖欠黄亮辉的部分借款本息，并非原告向黄亮辉支付借款本金。3.2014年末，原告介绍的借款业务出现了大量逾期，迫于黄亮辉的催款压力，原告在短短两个月间分多次替代借款人向黄亮辉清偿了部分拖欠的借款本息合共47万元。其后，由于原告无力继续承担代付责任，双方的合作业务也没有继续开展。二、黄亮辉资金充裕，有大量的闲余资金用于出借，无需向原告借资。自从原告与黄亮辉达成合作关系后，黄亮辉在原告的介绍、指示下，向原告及案外借款人支付借款本金高达1895万元，黄亮辉有充足的自有资金，根本无需向原告借资。因此，原告主张黄亮辉因生意周转困难需向其借资，明显与事实及常理不符。三、原告主张黄亮辉向其借资，其提供的证据及陈述存在多处自相矛盾，且与常理不符，不应作为认定黄亮辉有向原告借资的依据。1.从原告提交的银行交易流水清单记载的内容可见，原告的账户资金余额大部分时间只有几万元的资金规模，与其主张的“借资”规模不符，原告并不具备向黄亮辉出借47万元资金的经济实力，且超过了三年不主张权利，明显与事实及常理不符。2.原告向两被告支付款项的数额及规律，与正常的借款习惯不符。3.原告用以确认其与黄亮辉存在民间借贷关系的录音证据，其内容存在多处自相矛盾及与事实不符之处。原告在电话谈话的开篇向黄亮辉表示其经济紧张，需要寻求黄亮辉帮忙，而非向黄亮辉追讨债务。原告声称，其向黄亮辉出借款项的时间为2014年11月7日至2015年1月9日期间；而其在电话谈话中陈述“你过年时没有钱用……”，2015年的春节过年时间为2月19日，时间不相符。4.原告及其代理人对过往的合作事宜矢口否认，更利用片面的、不完整的证据材料提起诉讼，试图掩盖事实真相，以达不法目的。综上，原告的主张缺乏事实依据及法律依据，依法应当予以驳回。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告与被告黄亮辉之间的关系？2.原告主张的涉案七笔款项是否为原告与黄亮辉之间的借贷款项？原告主张黄亮辉向其借款47万元是否属实？3.本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务？原告要求被告陈凯承担连带责任是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.被告黄亮辉的身份证（1份，复印件）、被告陈凯的广东公安人口信息查询资料（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3.结婚登记审查处理表（1份，复印件，与加盖佛山市南海区婚姻登记专用章的复印件一致），证明两被告是夫妻关系，本案借贷债务发生在两被告的夫妻关系存续期间。4.中国建设银行个人活期明细信息（3页，复印件，与原件核对无异），证明原告通过银行转账共7笔合计金额47万元，双方的民间借贷事实客观存在。5.电话录音光盘（1张）及文字文本（2页，打印件）、通话详单（2页，复印件，与打印件核对无异），证明被告借款后一直没有偿还，原告向被告进行催收，被告确认了借款的事实，只是称自己目前比较困难无力偿还，要求原告给予体谅。两被告举证如下：1.微信聊天记录截图（38页，打印件）。2.短信聊天记录截图（15页，打印件）。3.中国银行国内支付业务付款回单（1页，复印件，与原件核对无异）及银行流水（4页，复印件，与原件核对无异）、中国农业银行流水（6页，复印件，与原件核对无异）、中国建设银行流水（13页，复印件，与原件核对无异）。4.被告黄亮辉的微信和电话个人信息首页截图（1页，打印件）。上述证据材料1-4，共同证明原告作为小额贷款公司的业务经理，与黄亮辉达成合作关系，将公司未能成功审批放贷的部分客户转介由黄亮辉提供资金出借，由黄亮辉收取利息，原告收取中介手续费，并由原告提供担保。原告通过微信向黄亮辉发送借款人姓名、银行卡账号、开户行及资金需求等信息，黄亮辉在风险评估通过后，对原告指示的部分借款业务支付了借款本金。黄亮辉自2013年至2014年间，曾在原告的指示下对外出借款项超千万元，其经济情况根本无需向原告借资，反证原告提出黄亮辉向其借资，严重与事实不符。黄亮辉通过与原告间的借款业务转介获取利息；而原告利用其在小额贷款公司工作的身份及信息，在借款人中获得信任同时充当借款中介人、担保人的双重身份，既控制借款人的还本付息，也从中收取中介费或利息差利润。当黄亮辉未收到约定的利息时，由原告负责张罗催款以及承担担保责任替代支付利息。黄亮辉对原告发送虚假取证信息要求归还借款时，明确表示了异议。本院经审查认为，原告提供的证据材料1-5及两被告提供的证据材料3，经对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。两被告提供的证据材料1、2、4，根据原告的庭审质证意见以及原告本人书写的情况说明中确认仅为何栢添的借款提供担保等事实可知，原告对于相关聊天记录的双方当事人身份及内容的真实性是确认的，且原告并未提供其与被告黄亮辉之间的相应聊天记录予以反驳，为此本院对真实性予以采信。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：被告黄亮辉与陈凯是夫妻关系，二人于2010年11月26日登记结婚。原告陈勇与黄亮辉从2013年6月起存在借贷中介业务往来关系，由原告介绍客户向黄亮辉借款，原告及其妻子与两被告之间因此存在多笔资金往来关系。2014年11月7日至2015年1月9日期间，原告先后向两被告的银行账户转款7笔共计47万元款项，分别为2014年11月7日向黄亮辉转款5万元，2014年12月12日向陈凯转款49000元，2014年12月13日向陈凯转款49000元，2014年12月16日向黄亮辉转款202000元，2014年12月31日向黄亮辉转款5万元和2万元，2015年1月9日向黄亮辉转款5万元。原告称上述7笔共计47万元的款项是被告黄亮辉向其借款。2017年4月12日，原告打电话向黄亮辉追款，明确提出是三年前逐笔转账借出共计47万元。黄亮辉在电话谈话中回答：“是”，并称其并非不想面对此事，只是自己目前也困难，让原告体谅，过两天再面谈。2017年4月26日，原告向黄亮辉发微信再次要求其尽快还款。黄亮辉回复让原告搞清楚再提出来，见面再讲。2017年6月27日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张其在2014年11月7日至2015年1月9日期间先后七次向两被告转款共计出借47万元的事实，已提供相关转款凭证以及电话录音为证。原告及其配偶与两被告之间虽因存在借贷中介业务关系，因此还存在其他资金往来关系；但双方之间存在的借贷中介业务关系以及其他资金往来情况，并不能当然排除双方之间另外还存在借贷往来关系的可能。被告称其所收取的上述7笔共计47万元的款项均为原告替其他借款人代还的本息，均无证据证实。根据被告提供的微信和短信聊天记录显示，双方之间在前几乎每个月都有数条信息往来，但在原告主张出借上述7笔款项大约两个月的时间跨度期间，除了2014年12月25日原告发出的一条账户信息以及2014年12月31日原告发出关于已转款2万元的微信，而被告黄亮辉回复“好的，谢谢”的微信外，期间再没有其他信息往来，不符合双方之间之前信息往来的频率，故不能排除被告对部分信息及微信进行删减的情况，为此本院对相关信息和微信的完整性和连续性不予确认。被告现提供的全部信息和微信，除了上述关于原告已转款2万元的微信外，其余均没有一条能与原告本案所主张的7笔转账款项相对应；而原告上述关于已转2万元的微信，原告的表述为“不好意思只能安排2万，已转，元旦后再想办法”，被告回复为“好的，谢谢”，从文义上并不能得出是原告替其他借款人代付利息之意；若为被告向原告借款，而原告未能提供足够的借款数额以帮助被告，作为朋友，原告表达出歉意也属常情；被告因此回复“好的，谢谢”也符合情理。反之，如果确如被告所称，原告是基于担保责任而替其他借款人支付利息，当属理所当然，在金额达不到被告要求的情况下，被告无需向原告表达谢意。此外，从原告提供的银行流水显示，原告与翟志强之间除了被告所指出2014年8月27日由翟志强转账支付予原告的2万元外，其二人之间之后仍存在多笔往来款项，且多数为原告转给翟志强的，因此并不能得出原告转账给被告的涉案款项就是原告收取翟志强支付的利息后再转给被告的推断。而且被告提供的银行流水显示翟志强与被告之间有直接的资金往来，因此翟志强若要向被告支付利息，也无必要经过原告转付。综上，结合被告黄亮辉在电话录音中对原告清晰明确提出的借款事实予以确认，并表达因其自身困难而要求原告体谅等内容，本院对原告关于涉案7笔共计47万元转账款项为被告黄亮辉向其借款的主张予以采信，对被告提出的抗辩意见不予采纳。上述47万元借款双方之间并未签订借款合同约定具体的借款期限，原告作为出借人依法可随时向被告黄亮辉主张还款，现原告已举证证明其在起诉之前已向黄亮辉进行催款，并已向本院提出诉讼，黄亮辉作为借款人依法应当向原告归还上述47万元借款本金。至于借款利息，因无证据证明双方就该借款约定了利息支付，为此视为不支付利息；但原告依法可向被告黄亮辉主张催告还款之后的法定利息，因此黄亮辉应按原告请求，从原告起诉之日即2017年6月27日起至实际还清欠款之日止，按法定年利率6%的标准向原告计付逾期还款利息损失。另外，被告黄亮辉的上述借款债务发生在其与被告陈凯的夫妻关系存续期间，且从双方提供的银行流水以及陈凯当庭陈述的业务情况可知，陈凯有实际参与黄亮辉的借贷业务经营，为此本案借款债务属于两被告的夫妻共同债务，陈凯应当承担连带清偿责任。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告黄亮辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还47万元借款本金予原告陈勇，并从2017年6月27日起至实际还清之日止，按年利率6%计付该47万元借款本金的逾期还款利息损失予原告；二、被告陈凯对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取4175元、财产保全费2870元，合计7045元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。对于原告已预交的7045元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年十月二十七日书记员  潘嘉宾