湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初2499号原告：卿国强，男，1963年4月12日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。原告：邓丽君，女，1977年2月28日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。被告：邓明辉，男，1973年9月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：唐海燕，女，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：宋林，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：杨洁玉，女，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告卿国强、邓丽君诉被告邓明辉、唐海燕、宋林、杨洁玉合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告卿国强、邓丽君及其委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令解除原告卿国强与被告邓明辉、宋林签订的《合股经营协议书》；2、判令被告邓明辉、唐海燕支付原告卿国强、邓丽君合伙财产189253元；3、判令被告宋林、杨洁玉支付原告卿国强、邓丽君合伙财产98443元；4、判令被告邓明辉、唐海燕以189253元为基数按照银行同期贷款利率支付自立案之日起到全部欠款支付完毕之日止的利息；5、判令被告宋林、杨洁玉以98443元为基数按照银行同期贷款利率支付自立案之日起到全部合伙欠款支付完毕之日止的利息；6、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告卿国强与被告邓明辉、宋林于2012年3月16日签订《合股经营协议书》（以下简称“协议”），协议约定，原告卿国强与被告邓明辉、宋林合股购买大唐物流永州专线经营权，购买总资产为31.8万元，其中原告卿国强出资9.54万元，占股30%，被告邓明辉出资12.72万元，占股40%，被告宋林出资9.54万元，占股30%。另协议约定被告杨洁玉（即被告宋林配偶）负责永州货款、开支及财务结算，原告邓丽君（即原告卿国强配偶）负责长沙经营、支出及财务结算，协议对各方的利润分享、亏损承担等其他事项亦进行了约定。协议各方出资购买大唐物流永州专线经营权后，各方按照协议约定进行经营。协议虽由原告卿国强与被告邓明辉、宋林签订，但实际各协议签订者的配偶均参与了合股事项的实际经营。经原告邓丽君与被告唐海燕、被告杨洁玉于2016年2月3日结算，截止2016年2月3日，被告宋林、杨洁玉应付原告合伙欠款98443元，被告邓明辉、唐海燕应付原告合伙欠款189253元。在原告多次催要合伙欠款的情况下，各被告均以各种理由拒绝支付，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，原告卿国强与案外人唐炳春等人签订《湖南大唐快运有限责任公司（以下简称大唐公司）章程》，章程约定公司的经营范围为货运代理、信息配载仓储、物流服务，并列明了各个股东出资额度、比例和所占股权情况，原告卿国强以原长沙至永州线路（往返）出资，占股东认可公司资本的9.5%，享有公司的7.6%的股权。后湖南大唐快运有限责任公司并未实际成立。2012年3月16日，原告卿国强与被告邓明辉、宋林签订《合股经营协议书》（以下简称“协议”），协议约定，原告卿国强与被告邓明辉、宋林合股购买大唐物流永州专线经营权，经营长沙至永州的零担货运为主体，辅以其他赢利的物流业，购买总资产为31.8万元，其中原告卿国强出资9.54万元，占股30%，被告邓明辉出资12.72万元，占股40%，被告宋林出资9.54万元，占股30%。协议约定被告杨洁玉（即被告宋林配偶）负责永州货款、开支及财务结算，原告邓丽君（即原告卿国强配偶）负责长沙经营、支出及财务结算，协议对各方的利润分享、亏损承担等其他事项亦进行了约定。协议各方出资购买大唐物流永州专线经营权后，各方按照协议约定进行经营。2014年3月3日，甲方即原告卿国强、被告邓明辉、宋林与乙方即被告邓明辉签订《承包经营协议书》，约定将长沙至冷水滩及各县区的货物、永州至全国各地的货物物流交由被告邓明辉经营。协议约定被告邓明辉提成费用计算标准为长沙至冷水滩按13%提取，长沙至零陵区按30%提取，长沙至永州各县城除中转费按13%收取，永州至长沙及全国各地的货除中转费外按20%提取。协议另约定了乙方即被告邓明辉一系列应承担的义务和责任。协议约定有效期为两年，期满后乙方必须将永州至长沙全国各地的货物交由甲方经营，并将所有电话、客户资料交由甲方，且在两年内不得开设永州至长沙的货运业务（含与他人合作）。协议签订后，原告卿国强、被告邓明辉、宋林按照该协议和2012年3月16日签订的《合股经营协议书》，先由被告邓明辉按上述提成费用计算标准获取提成，再由三方按照实缴的出资比例分享利润、承担亏损。根据两原告提供的2014年2月至2016年1月账目单显示，截止2016年1月，被告宋林、杨洁玉尚欠原告卿国强、邓丽君98443元；被告邓明辉、唐海燕尚欠原告卿国强、邓丽君189253元。另查明，被告邓明辉与被告唐海燕系夫妻关系，被告宋林与被告杨洁玉系夫妻关系。以上事实，有《湖南大唐快运有限责任公司章程》、《合股经营协议书》、《承包经营协议书》、2014年2月至2016年1月账目、婚姻登记资料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告卿国强与被告邓明辉、宋林签订的《合股经营协议书》，系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上述《合股经营协议书》，实际系个人合伙，其权利义务关系受《中华人民共和国民法通则》中有关个人合伙相关规定的调整。由于原、被告双方在《合股经营协议书》对于退伙没有约定，且自2016年2月份后，合伙人并未再实际经营，故原告要求解除《合股经营协议书》应予准许。合伙事务终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应当按照协议处理。本案中，原告卿国强、邓丽君与被告邓明辉、唐海燕、宋林、杨洁玉自2014年1月至2016年1月账目，对合伙期间的账务情况进行了核算，被告杨洁玉在2016年1月账目上写明欠原告卿国强、邓丽君98443元，被告唐海燕在同一账目单上写明欠原告卿国强、邓丽君182482元，这表明双方对合伙期间合伙财产的处理已经达成了书面协议，四被告应当按照上述协议履行，另原告邓丽君、被告杨洁玉、唐海燕虽不具合伙合同约定的合伙人身份，但参与了具有事实上的个人合伙关系。故对于原告卿国强、邓丽君此两项诉讼请求，本院予以支持。对于原告卿国强、邓丽君要求被告支付利息的请求，因为双方并未作出明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告卿国强与被告邓明辉、宋林签订的《合股经营协议书》；二、被告邓明辉、唐海燕应于本判决生效之日起10日内支付原告卿国强、邓丽君189253元；三、被告宋林、杨洁玉应于本判决生效之日起10日内支付原告卿国强、邓丽君98443元；四、驳回原告卿国强、邓丽君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5615元，由被告邓明辉、唐海燕、宋林、杨洁玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗绍铭人民陪审员  李玲芝人民陪审员  彭爱莲二〇一七年十月三十一日书 记 员  吴 婷附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。