湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2571号上诉人（原审被告）：蒋立，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：蒋建斌，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审第三人：蒋三龙，男，1974年5月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审第三人：蒋润沾，男，1944年4月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人蒋立因与被上诉人蒋建斌及原审第三人蒋三龙、蒋润沾排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人蒋立上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人蒋建斌要求上诉人蒋立将放置于开福区捞刀河镇捞刀河村楚家湖路109-115号房屋楼梯前面的门面间的私人物品腾空并将门面间的房屋钥匙交蒋建斌、蒋三龙各一把的诉求；2.由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.《房屋分家协议书》并非由原被告各方约定，而是由蒋润沾根据三兄弟均已成家需要分家的事情将其自由的部分财产进行的分配。2.蒋立并没有擅自占用房屋的共用部分，亦未对共用部分的功能进行任何改变。3.一审判决存在未审先判的情况，案涉房屋的所有权人是蒋润沾，蒋建斌及蒋立、蒋三龙三兄弟对房屋共用部分享有的是使用权而非所有权。4.涉诉部分的房屋系门面而非通道，一审说理时认为该部分系通道属于事实认定错误，且根据《房屋分家协议书》的约定，只要不影响其他各方使用，无需征得其他人的同意，都可以合理使用，并非什么事情都一定要征得其他人的同意。如果按一审的说理，任何使用权人从该门面经过都要经过其他人的一致同意，只要有一个人不同意，便无法从该门面经过，这有悖常理，不符合基本的法理；二、一审适用法律明显错误。1.本案不能适用《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条之规定，本案并非确权之诉，一审判决适用共有人或共有权人的词语并引用前述法条的行为，超出了本案的审理范围，剥夺了当事人的合法权益，属违法判决。2.本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十条之规定。上诉人多年来一直合法合理使用该公共部分小门面，未对任何人造成妨碍；分家协议系蒋润沾拟定，使用过程中出现分歧可由其重新安排，并非任何人都不允许使用。3.上诉人根本没有侵害任何人的权益，一审判决引用《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定要求上诉人停止侵害，排除妨害，没有任何事实根据；三、一审判决明显存在违法判决的情形。1.一审判决存在判决的结果与被上诉人诉请不一致的情形。蒋建斌的诉请是要求蒋立搬离其在房屋楼梯前面的门面间（即楼梯通道）及门面间（即楼梯通道）卷闸门外水泥坪上摆放的补胎机、平衡机、洗车机、水池、铁桌、台钻、电焊机、五金工具等设备及杂物，而一审法院判决蒋立将放置于开福区捞刀河镇捞刀河村楚家湖路109-115号房屋楼梯前面的门面间的私人物品腾空，该判决明显背离蒋建斌的诉请，私人物品亦不是一个明确的法律概念，是否包括三兄弟在内的任何人都无权在门面间哪怕放置任何一点东西，法院的判决应当根据当事人的诉请来作出，不能超出其诉讼请求，一审判决明显违法；2.一审判决也违反了不诉不理的基本原则，本案起诉的原告是蒋建斌，蒋三龙并未起诉，一审法院判决上诉人向蒋三龙交付钥匙，明显越权；3.在一审庭审中，上诉人已明确说了门面间的钥匙在蒋润沾手上，上诉人并无钥匙，一审判决上诉人向被上诉人交付钥匙不具有可执行性，明显错误。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，判决结果违背不告不理、公平正义等基本法理原则，上诉人合理行使其享有使用权的门面，未给他人造成妨碍或不便，更未侵害任何人的权利，本案系因被上诉人对上诉人经营汽修厂小有起色心生妒忌所致，请求二审查明事实，驳回被上诉人的全部不正当诉求。被上诉人蒋建斌辩称：1.涉案房屋由三兄弟集资建造，产权属于蒋建斌，是蒋建斌委托蒋润沾购买案涉土地和请人建造的，蒋润沾只是房屋建造的执行人，只能获得相应的劳务报酬，而非涉案房屋的所有权人。前述事实有建房证、国土局证明、村委会证明、分房协议、账本等佐证。2.整栋房屋人进出消防安全通道只有一个，并非蒋立和蒋润沾所述有三个，即楼梯间及前面的小门面（楚家湖路113号楼梯通道门面）。左右房门是A股和B股房屋一楼的入户门，C股没有入户门，故分房时将最好的二楼住房给C股，分房是经三兄弟同意采取门面和房屋搭配的方案后以筷子夹纸团的方式抽的，有分房协议佐证。3.房屋外面的水泥地坪是三兄弟集资建房的户外设施部分，各门面和楼梯通道前的地坪根据口头协议属公用，任何人不能占用，以确保消防安全通道外的畅通。4.分房协议明确规定水表、电表三兄弟要分装，蒋立至今未装水、电表的分表，蒋三龙因装修未完成、楼梯间进不去亦未装水电表。就楼梯间卷闸门钥匙的问题，蒋建斌曾多次要求蒋润沾主持公道，其总是置之不理，蒋建斌认为蒋润沾以立遗嘱的方式将楼梯间消防通道和所有的公用地方送给他人，该遗嘱如与涉案房屋有关应当是无效的。5.原有楼梯间门面的卷闸门三兄弟均有钥匙，原可自由出入，蒋立擅自更换卷闸门，且拒绝将钥匙交给蒋建斌、蒋三龙，将楼梯通道变为其修理车间的一部分，给蒋建斌的房屋出租和使用造成直接影响，故要求蒋立恢复原状、排除妨害，由三人重商装修一楼消防通道、拆除隔墙和通道卷闸门，重装不锈钢门或不装门，以确保消防通道的安全畅通。6.案涉房屋有建房证，可以出租，蒋建斌自2019年4月对其住房和门面进行装修，准备用于居住、出租增加收入，现因蒋立故意霸占公用楼梯消防通道、不交钥匙给蒋建斌和蒋三龙，致使蒋建斌无法将其房屋用于居住和出租。7.分房协议是本栋三个业主唯一一致同意的协议，也是三个业主内部房产证，必须严格遵守该协议且相互约束。8.蒋建斌认为其要求将消防通道卷闸门外的水泥坪上摆放的物品搬离的诉求应得到支持，因为出行通道被霸占，租客进出不自由，直接影响了蒋建斌房屋的出租和居住。综上，请求二审法院进行现场勘查，作出公正公平的判决。原审第三人蒋三龙述称：1.蒋润沾没有在整栋房屋的建设上投任何资金，仅在建成后作为贺喜向三兄弟各给了一万元，建设用地申请上也没有蒋润沾，整栋房屋是由蒋建斌出面办理，三兄弟共同出资建成，此事有暂存在蒋三龙处的建房账本证实。蒋三龙未获得分家协议中的份额，请求法院判决按分家协议分得其应得部分，并判决蒋立按分家协议支付其5000元房屋补助金。2.要求蒋立退出楚家湖路109-115号楼楼梯间小门面及楼梯间通道，将钥匙交给蒋三龙及蒋建斌各一把，且不得占用楼梯间前坪引起进出楼梯间不便，也是为了避免出现火灾等事故。3.蒋三龙的门面与蒋立的门面没有间隔，蒋三龙的门面自2001年10月1被蒋立占用至今，蒋立应归还楚家湖111号门面、恢复原样并补偿蒋三龙经济损失，按平均每月500元计算，共计18年零六个月，共107000元，减去蒋立已付8000元，计99000元。4.蒋立于2018年起装修案涉房屋居住至今，占用蒋三龙房屋钥匙未归还，请求法院责令蒋立交还蒋三龙自住房钥匙，蒋立尽快按分家协议分立水表、电表，以避免日后产生纠纷。综上，请求二审法院依法判决。原审第三人蒋润沾述称：案涉房屋已在分家协议里作出合理安排，请求法院依法判决。蒋建斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令蒋立搬离其在房屋楼梯前面的门面间（即楼梯通道）及门面间（即楼梯通道）卷闸门外水泥坪上摆放的补胎机、平衡机、洗车机、水池、铁桌、台钻、电焊机、五金工具等设备及杂物；2、判令蒋立向蒋建斌交付楼梯前面的门面间（即楼梯通道）卷闸门的钥匙；3、判令蒋立向其支付房屋空置损失费10500元（暂从2019年7月14日计算至2019年10月13日，共计三个月，按房屋所在地同地段同类房屋租金标准计算，一楼门面空置损失每月1500元，计4500元；二楼房屋按每月租金1200元计算，计3600元；三楼房屋按每月租金800元计算，计2400元，共计10500元）；4、由蒋立承担本案诉讼费用。一审法院查明：蒋建斌、蒋立、蒋三龙系亲兄弟，蒋润沾系三人的父亲。2014年5月18日，蒋立、蒋建斌及蒋润沾签订一份《房屋分家协议书》，约定案涉房屋楼梯前面的小门面是公用房屋，不作分配，留下共用。蒋三龙表示认可《房屋分家协议书》约定的内容。因蒋立经营汽修服务部，在案涉门面放置了电机设备等物品未征得蒋建斌与蒋三龙的同意，影响了共有人的通行和房屋出租，故产生本案纠纷。一审法院认为：一、蒋建斌、蒋立之间对案涉房屋的使用和功能进行了约定，双方应当遵守，蒋立擅自占用约定的公用部分并改变其使用功能，蒋建斌作为共有权人之一，有权请求蒋立排除妨害并恢复原状，故蒋建斌要求蒋立搬离其在房屋楼梯前面门面间的属于蒋立的物品并将门面间房门钥匙交出的诉求应予支持；二、门面间卷闸门外的水泥坪蒋建斌未提供证据证明该水泥坪系其所有，故对其要求蒋立将水泥坪上摆放的物品搬离的诉求不予支持；三、案涉房屋楼梯前面的门面间通道并非唯一通道，且蒋立放置物品的行为对蒋建斌的房屋出租影响不大，蒋建斌亦未提供充分证据证实损失的存在，故法院对蒋建斌要求蒋立支付房屋空置损失费10500元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、蒋立于本判决生效之日起七日内将放置于开福区捞刀河镇捞刀河村楚家湖路109-115号房屋楼梯前面的门面间的私人物品腾空并将该门面间的房门钥匙交蒋建斌、蒋三龙各一把。二、驳回蒋建斌的其他诉讼请求。案件受理费62元，因适用简易程序减半收取31元，由蒋建斌负担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：案涉《房屋分家协议书》系合同各方当事人真实意思表示，蒋三龙虽未在协议上签字，但其明确表示同意协议内容，应认定该协议对案涉当事人均具有效力。蒋立关于其未占用案涉房屋楼梯间前小门面及不持有该门面钥匙的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。根据案涉《房屋分家协议书》约定案涉房屋楼梯前面的小门面是“公用房屋，不作分配，留下共用”，蒋立更换该门面卷闸门钥匙、占用该门面堆放物品，违反了案涉《房屋分家协议书》关于该部分房屋公用的约定，故一审法院判决支持蒋建斌关于要求蒋立将该门面内物品腾空并向其交付钥匙的诉讼请求有事实和法律依据。上诉人关于一审法院认定事实错误及适用法律错误的上诉理由不能成立。蒋建斌在诉讼请求中用的是要求蒋立搬离在案涉门面间及门面间卷闸门外水泥坪上摆放的补胎机等物品字样，应理解为例举未穷尽，故一审法院判决蒋立腾空案涉门面内私人物品并未超出诉请，蒋立关于一审法院超诉请判决的上诉理由不能成立。蒋三龙并非一审原告，在其并未请求蒋立向其交付案涉门面钥匙的情况下，一审法院判决蒋立向其交付案涉门面钥匙违反了不告不理原则，依法应予纠正。综上，一审法院除对该部分处理不当外，其他事实认定清楚，适用法律及处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10496号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10496号民事判决第一项为：蒋立于本判决生效之日起七日内将放置于开福区捞刀河镇捞刀河村楚家湖路109-115号房屋楼梯前面门面间的私人物品腾空并将该门面间的房门钥匙交蒋建斌。本案一审案件受理费因适用简易程序减半收取31元，由蒋建斌负担；二审案件受理费62元，由蒋立负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年五月十九日法官助理苏逢连书记员曾知畅