湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终6号上诉人：（原审被告）陈志明，男，1958年10月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）张晓军，男，1975年2月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。原审被告：湘潭高压电器有限公司，住所地湘潭市雨湖区高岭路。法定代表人：陈志明，该公司负责人。上诉人陈志明与被上诉人张晓军、原审被告湘潭高压电器有限公司民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2019年3月25日作出（2018）湘0302民初2952号民事判决，陈志明、湘潭高压电器有限公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日作出（2019）湘03民终917号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后于2019年9月29日作出（2019）湘0302民初2330号民事判决，陈志明不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人陈志明委托诉讼代理人赵晶晶、被上诉人张晓军委托诉讼代理人龙阳平到庭接受询问调查，原审被告湘潭高压电器有限公司向本院提交书面答辩状。本案现已审理终结。陈志明上诉请求：撤销原判，依法驳回张晓军的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张晓军承担。事实与理由：本案出借人对大额现金交易事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。根据《最高人民法院关于适用的规定》第十六条第一款的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审中，张晓军并未提交过证据证明其支付了相应款项给陈志明，属于证据不足，适用法律错误。张晓军辩称：一审判决陈志明、湘潭高压电器有限公司共同承担还款责任，湘潭高压电器有限公司未上诉，该公司认可一审判决，充分说明一审判决是正确的。陈志明是商人，具备充足的社会经验及法律知识，如果没有收到借款不会出具借条，而且所有的借条上都注明了“借到”，即出具借条时已经实际收到了借款。2014年11月，湘潭高压电器有限公司出具还款计划，确认借款数额以陈志明所写借条为准，并且承诺分两次在2015年11月30日前还清。如果借款没有收到，湘潭高压电器有限公司不可能在事后确认，更不可能承诺偿还。2015年8月，陈志明出具的《湘潭高压电器有限公司借款名单》，明确欠张晓军借款，且请求合伙方在陈志明的应得收益中偿还，同时注明系陈志明经营期间所借，与合作方夏总无关，此充分证实了本案借款的真实性。至于此名单中记载欠张晓军70万元，只是陈志明单方的陈述，内容不属实。系陈志明为了争取合作机会、取得合作方信任而少报借款数额。本案借款都已经实际支付。陈志明的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告湘潭高压电器有限公司述称，同意陈志明的上诉意见。原告张晓军向一审法院起诉请求：1.判决两被告立即共同偿还原告借款112.9万元，并自2015年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.两被告共同承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：陈志明因资金周转多次向张晓军立据借款。2013年7月5日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币壹拾万元整（100,000元）”；2013年7月10日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币叁拾万元整（300,000元）证明人刘友泉”；2013年7月19日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币壹拾万元整（100,000元）1个月归还。”2013年9月18日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币壹拾万元整（100,000元）”；2013年9月29日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币伍万元整（50,000元）”；2013年10月30日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币贰万元整（20,000元）”；2013年11月9日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币叁万元整（30,000元）”；2013年11月15日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币壹拾伍万元整（150,000元）”；2014年6月10日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币柒万玖仟元整在7月30号前归还。”2014年6月11日，陈志明出具借条：“今借到张晓军人民币贰拾万元整，不计息，在11月以内归还。”以上陈志明共计10次向张晓军立据借款累计112.9万元，双方未约定借款利息。2014年1月29日至同年8月7日，陈志明分6次共转账还款16.5万元。2014年11月24日，湘潭高压电器有限公司向原告出示还款计划，载明“湘潭高压电器有限公司原借张晓军资金用于本公司作流动资金（数额以本公司陈志明所写借条为准），本公司承诺还款计划于下：2015年9月30日前归还所借额度50%，2015年11月30日前全部还清。”之后，陈志明、湘潭高压电器有限公司未按承诺归还张晓军借款，张晓军诉至法院。一审法院认为，陈志明为解决湘潭高压电器有限公司的流动资金问题向张晓军借款并出具借条，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。现张晓军已向陈志明支付借款，则陈志明应按约定返还借款。本案中，张晓军主张陈志明借款本金112.9万均未偿还，而陈志明提供了2014年1月29日至同年8月7日，陈志明分6次共转账给张晓军16.5万元的转账记录，且张晓军没有证据反驳，故确认陈志明已还款16.5万元；陈志明还主张张晓军自认陈志明通过刘友泉归还了其80万元借款，以现金方式归还14.5万元，因张晓军自认的还款事实与本案无关，以现金方式归还14.5万元的证据不充分，对陈志明这一事实主张，不予采信。湘潭高压电器有限公司承认张晓军资金用于公司作流动资金，陈志明和湘潭高压电器有限公司为共同借款人，对张晓军要求陈志明、湘潭高压电器有限公司共同返还借款本金的诉讼请求予以部分支持；张晓军向陈志明、湘潭高压电器有限公司主张自2015年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息有事实和法律依据，故予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十三条第二款第二十九条第二款第一项规定，判决：由被告陈志明、湘潭高压电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓军借款本金96.4万元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金96.4万元为基数，按照年利率6%自2015年12月1日起计算至清偿之日止）。案件受理费14,060元，由被告陈志明、湘潭高压电器有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为张晓军是否向陈志明提供了借款。张晓军提供了借条及湘潭高压电器有限公司出具的还款计划，还款计划内容为“湘潭高压电器有限公司原借张晓军资金用于本公司作流动资金（数额以本公司陈志明所写借条为准），本公司承诺还款计划於下：2015年9月30日前归还所借额度50%；2015年11月30日前全部还清。”另外，陈志明在一审中提供了证据一、二、三，拟证明陈志明已还款111万元，如果双方未发生借款关系，陈志明无需向张晓军转款还账，故陈志明提交的证据与其上诉主张自相矛盾。借条是债权凭证，根据借条，结合湘潭高压电器有限公司出具的还款计划及陈志明部分还款的相关证据，应当认定张晓军已实际提供了借款。陈志明的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14060元，由上诉人陈志明负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年五月十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......