上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初913号原告上海豪润船务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王中洪。委托代理人陈元，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人孙伦伦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人周发兵，男，1967年1月30日生，汉族，住江苏省。原告上海豪润船务有限公司(以下简称豪润公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)要求撤销认定工伤决定一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，因周发兵与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告豪润公司委托代理人陈元、孙伦伦，被告浦东人保局委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人周发兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年3月17日对第三人周发兵作出编号为浦东人社认(2017)字第529号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：豪润公司员工周发兵于2016年10月7日上岸购买生活用品后，要翻过防汛墙回到船上，在爬梯子翻过防汛墙时，不慎从墙上摔下，同日经市第七人民医院治疗，诊断为右足跟骨骨折，周发兵同志的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告豪润公司诉称，被告作出的被诉决定事实采信有偏差，法律适用有误。周发兵实际上是离船出去散步回来爬防汛墙时摔伤，属于因私事摔伤，应不予认定工伤。周发兵摔伤时间是在吃完饭散步时而非工作时间，且摔倒的场地是距离工作地有一定距离的防汛墙而不是工作地船上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定作出认定，适用法律错误。故现原告诉至法院，请求判令：撤销被告浦东人保局作出的被诉决定。原告未向本院提交证据、依据。被告浦东人保局辩称，经被告调查，豪润公司员工周发兵吃住均在船上，24小时待命，其于2016年10月7日在上岸购买生活用品回来后，要翻过防汛墙回到船上，在爬梯子翻过防汛墙时，不慎从墙上摔下，同日经市第七人民医院治疗，诊断为右足跟骨骨折。在工作期间为满足生理需要而从事的活动，应视为工作的组成部分，因此受到的伤害，应视为工伤。被告作出被诉决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉请。被告浦东人保局在规定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定方法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明浦东人保局具有作出被诉决定的法定职权；2、工伤认定申请表、周发兵身份证明，证明周发兵于2017年1月9日提出工伤认定申请，要求对其2016年10月7日所受事故伤害依法进行工伤认定；3、受理决定书、邮件查询单，证明被告于2017年1月18日作出受理决定，当日向双方送达受理决定书；4、关于提交周发兵受伤书面情况的函，证明被告受理周发兵工伤申请之后，向其所在单位作了调查核实；5、认定工伤决定书、邮件查询记录，证明被告于2017年3月17日作出认定工伤决定，并于同年3月24日向双方邮寄送达；6、劳动合同书、银行卡交易明细，证明周发兵与单位之间存在劳动关系；7、档案机读材料，证明原告注册地在被告管辖范围之内；8、事故报告、医疗机构诊断证明，证明周发兵于2016年10月7日，在上岸购买生活用品回来后，要翻过防汛墙回到船上，在爬梯子翻过防汛墙时，不慎从墙上摔下，同日经市第七人民医院治疗，诊断为右足跟骨骨折；9、单位提交的材料，证明豪润公司对周发兵的受伤认定为工伤存有异议，认为其不是在船上受的伤，也没人看到周发兵是上船爬梯子时受伤；10、被告对周发兵的调查记录、借条，证明周发兵是轮机员，跑船期间工作和吃住都在船上，24小时待命，没有考勤，不跑船时则回老家休息，事发当日，周发兵上岸前往张杨北路清溪路路口的联华超市购买生活用品，在返回船上途中，因爬梯子翻越防洪墙时不慎摔倒，当即联系同事徐霞平、宋春桥、宋卫东报告此事，事发当日属于跑船期间，需要随时待命，因此船没有停在码头，而是靠在防汛墙停泊，上岸需要爬梯翻越防汛墙，从下船到联华超市往返需要一个多小时，为拿钱治疗，周发兵妻子被迫按单位要求誊写单位拟好的借条，签字也并非本人自愿，故借条记载“吃好晚饭出去散步”并非本人陈述，且与事实不符；11、被告对宋卫东的调查笔录，证明周发兵是轮机员，平时工作生活都在船上，下船外出需要爬梯子翻防汛墙，跑船期间船员轮流买菜做饭，生活用品也需船员自己购置，单位不提供，事发当日接到周发兵电话报告后赶去查看，并当场询问受伤原因，周发兵回复是从梯子爬到防汛墙上栽下来受伤的；12、被告实地调查照片，证明被告对周发兵事发当日所经地点进行调查，其采购点、事故点等均可证实，并无不合理之处。14、《工伤保险条例》第十七条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，证明浦东人保局执法程序合法；15、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，证明浦东人保局适用法律正确。第三人述称，第三人同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对职权依据、执法程序依据无异议。对单位地址确认书不予认可，当事人签章处是周发兵，原告没有授权给周发兵，周发兵和原告有利害关系，其无权代表原告签署地址确认书。对事故报告有异议，周发兵写上岸购买生活用品，其实是私自出去散步，且去超市无需这么长时间，不需要爬梯导致摔倒，故其陈述与事实不符。对周发兵调查笔录有异议，地点在浦建路，手写部分调查员写着时间为2017年2月22日14：30，对宋卫东所作调查笔录时间2017年2月22日14：00，显示地点在东塘路XXX号，从时间、地点推断，对真实性、合法性、关联性不予认可，调查笔录内容也不予认可。对实地调查照片，真实性无异议，关联性不予认可。对适用法律不予认可，周发兵并非在工作时间、工作场所，因工作原因导致的伤害。第三人对被告的证据、依据没有异议。经审理查明，第三人系原告员工。2016年10月7日，第三人因故离船上岸，要翻过防汛墙回到船上，在爬梯子翻过防汛墙时，不慎从墙上摔下，同日经上海市第七人民医院治疗，诊断为右足跟骨骨折。2017年1月9日，第三人向被告浦东人保局提出工伤认定申请。经审查，浦东人保局于同年1月18日受理。经调查取证，浦东人保局于2017年3月17日作出被诉决定，于同年3月24日向原告及第三人寄出。原告于次日收到后，不服，遂诉至本院。另查明，2016年10月7日事发之时，第三人所在船只靠岸待港，当日第三人值班。翻越防汛墙是下船外出的唯一途径。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，被告浦东人保局是浦东新区的劳动保障行政部门，原告住所地在上海市浦东新区，故浦东人保局有作出被诉决定的法定职权。原告虽称第三人非因工作原因离船上岸，但考虑到第三人的工作性质、工作时间及受伤地点，无论是原告所主张的离船散步，抑或第三人所称上岸购买生活用品，本院认定均应视为在工作时间内所从事的合理活动，因此受到的伤害应当认定为工伤。浦东人保局收到原告申请后，进行了审查，在规定期限内向原告作出并送达了被诉决定，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海豪润船务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海豪润船务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月二十六日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。