云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终515号上诉人（原审被告）：徐超，男，1982年12月9日出生，土家族，农民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：喻敏凤，云南博凡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谢显维，云南博凡律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高跃伟，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，住石屏县。委托诉讼代理人：黄永煌，云南修己律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：贵州建工集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，职务：董事长。委托诉讼代理人：喻敏凤，云南博凡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谢显维，云南博凡律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人徐超因与被上诉人高跃伟及原审被告贵州建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐超上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人支付给被上诉人30万元，不符合事实，上诉人已全额支付完毕。一、从被上诉人在一审中出具证据来看，被上诉人与上诉人并未签订任何书面合同，南湖清淤工程都以口头交代具体施工细节，结算亦如此。其中被上诉人提供的2018年1月2日《老高工程量统计表》上没有上诉人的任何签字及说明，剪勇、徐华金二人不是徐超的工作人员，故《老高工程量统计表》不能作为被上诉人向上诉人主张款项的依据；被上诉人应当就上诉人欠付款项金额承担举证责任，本案中没有证据可以证实上诉人欠付被上诉人款项。不可能随便找两个人签字就可证实上诉人需要向被上诉人履行付款义务。二、从被上诉人提供的《老高工程量统计表》的内容上看，本应是统计工程量的具体内容，最终却是以不符合常理的呈现出结算单的形式；签字人员剪勇和徐金华二人共同说明的是“只负责工程量，单价由老板定”，在老板没有定单价的情况下，单价本应是没有的，此份《老高工程量统计表》上呈现出的工程量和被上诉人自定的单价，故《老高工程量统计表》无论从证据的形式，还是从证据的内容均不能证明上诉人欠付被上诉人款项。三、根据被上诉人提供的《承诺书》的签订时间是2017年12月28日，从内容“结算后于2018年1月13日予以转账给欠款方，所有欠款一次性付清”的来看，该承诺书并未没有任何款项的结算金额，亦不能证明上诉人欠付被上诉人款项。四、高跃伟擅自将泥土堆放在炮团、军区二号院，现炮团、军区二号院要求将堆放的泥土运走，给上诉人造成损失；对高跃伟擅自堆在炮团、军区二号院的泥土不仅不应支付费用，还应赔偿我方重新运走泥土的损失。综上所述，一审判决存在认定事实、适用法律错误，故请求二审法院依法改判。高跃伟辩称,1.一审法院认定事实清楚，贵州建工违法转包给徐超，相应劳务款项一目了然，剩余30万元未结清；2.一审判决判决贵州建工不承担责任是不正确的，根据最高院关于审理建设工程施工合同司法解释第六条的规定，可要求发包人对实际施工人承担责任，应该按照未付的工程款范围内承担连带责任，请求二审法院对法律适用方面一并审查，支持我方一审提出的诉讼请求。贵州建工集团有限公司述称，被上诉方与我公司并无签订任何协议，不承担任何责任。高跃伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付清淤费300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，被告贵州建工集团有限公司向蒙自市住建局承包蒙自南湖公园的清淤工程，之后又将部分工程分包给被告徐超。在施工中，徐超找到原告口头协商将工程中泥土外运，场内倒转、砂石运输工作交由原告完成。原告按约完成工作量后，2018年1月2日，徐超工地工作人员剪勇、徐华金向原告出具《老高工程量统计表》，载明原告的运输量及总价款为1551393元，二人分别签名，并说明只负责工程量，单价老板、领导定。2017年12月28日，贵州建工集团有限公司蒙自南湖清淤工程项目经理部李彬在南湖公园管理办公室向原告等拉运队、机械施工等班组出具承诺书，承诺所有欠款于2018年1月13日一次性付清，并将承诺书复印后交原告等人收执，原件存住建局。2017年8月12日至2017年12月21日期间，徐超安排其工程财务人员杨偲懋分12次以银行转账的方式向原告付款547000元，2018年1月26日受徐超委托贵州建工集团有限公司向原告转款支付704393元，共计1251393元，余款300000元未支付。经原告与被告徐超协商支付余款，徐超以已付清款项为由拒付。原告以被告贵州建工集团有限公司违法将工程转包给无施工资质的被告徐超施工，应与被告徐超承担连带责任为由，提起诉讼。一审法院认为，根据《合同法》的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告虽未与被告徐超签订书面合同，但原告已按口头约定完成工程淤泥外运、场内倒转、砂石运输等作业，向被告徐超提供了劳务活动，故双方的权利义务符合劳务合同的法律特征，本案应为劳务合同纠纷。原告按约提供劳务，被告徐超接受了原告的劳务活动，但未向原告全额支付劳动报酬，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付余款300000元的诉讼请求，予以支持。本案并非建设工程合同纠纷，被告贵州建工集团有限公司与原告无任何合同关系，也非接受劳务活动的当事人，原告要求被告贵州建工集团有限公司承担连带责任，无事实和法律依据，故对原告要求被告贵州建工集团有限公司承担连带责任的请求，不予支持。当事人反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告徐超反驳原告涉案款项已付清，但未提供充分有效的证据证明该抗辩主张，应承担举证不能的后果，故对被告徐超的抗辩主张，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐超于判决生效后十五日内支付原告高跃伟劳动报酬300000元；二、驳回原告高跃伟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告徐超负担。二审中，被上诉人高跃伟向本院提交两份证据，证据1.向住建局调取的《南湖清淤工程会议纪要》，形成时间是2019年4月16日，欲证明双方确实存在劳务合同关系，也证实是贵州建工集团有限公司非法转包给徐超的，应将钱款支付给我方；证据2.高跃伟与徐华金的通话录音，通话录音的时间是2019年6月13日，欲证明老高工程量签字人员确实是徐超工作人员。对被上诉人提交的证据经上诉人质证，对证据1认为是复印件，对三性均不予以认可；对证据2，认为与本案无关。对被上诉人提交的证据,本院认为，证据1虽然是复印件，但结合上诉人已支付工程款的情况，能证明被上诉人的证明目的，予以采信；证据2能证明被上诉人的证明目的，予以采信。上诉人徐超和原审被告贵州建工集团有限公司未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，2017年，原审被告贵州建工集团有限公司将向蒙自市住建局承包的蒙自南湖公园清淤工程，分包给上诉人徐超。之后上诉人徐超与被上诉人高跃伟口头约定将其承包的南湖清淤工程淤泥外运、场内倒转、砂石运输等劳务又转包给高跃伟完成，双方形成了劳务合同关系。2018年1月2日，徐超工地工作人员剪勇、徐华金向高跃伟出具《老高工程量统计表》，载明高跃伟的运输量及总价款为1551393元，三人分别签字确认，并说明只负责工程量，单价老板、领导定。之后，徐超未对《老高工程量统计表》确认的工程量及价款提出异议，并安排其工程财务人员杨偲懋向高跃伟付款547000元，委托贵州建工集团有限公司向高跃伟转款支付704393元，共计1251393元，余款300000元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院根据《老高工程量统计表》确定的工程量及价款判决徐超支付高跃伟劳动报酬余款300000元，并无不当，本院予以支持。关于上诉人徐超主张其应付高跃伟的劳务费已全部付清，不能以《老高工程量统计表》上的工程量和工程价款作为认定支付劳动报酬的依据的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人高跃伟在一审中已提交的《老高工程量统计表》，证明其完成的工程量及工程价款，已完成举证责任，上诉人徐超认为被上诉人高跃伟提交的《老高工程量统计表》从证据的形式和内容上均不能证明其欠付高跃伟的款项，其应付高跃伟的劳务费已付清的主张，徐超应承担举证责任，但徐超对该抗辩主张未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对上诉人徐超的上诉主张不予支持。综上所述，徐超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由徐超负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年五月七日书记员  朱 琳