四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初272号 原告：宋某，男，1946年3月18日出生，汉族，住威远县。 原告：陈某1，女，1946年7月24日出生，汉族，住威远县。 二原告共同委托诉讼代理人：彭威,四川普佑律师事务所律师 被告：何某1，男，1969年1月3日出生，汉族，住威远县。 被告：何某2，女，1971年6月20日出生，汉族，住威远县。 被告：何某3，男，1973年10月25日出生，汉族，住威远县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。 原告宋某、陈某1与被告何某1、何某2、何某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某、陈某1及其共同委托代理人彭威、被告何某2及其三被告共同委托代理人刘作良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判决三被告继承何泽彬（已死亡）遗产范围内归还原告的借款本金655000元和支付截止至2020年元月底的利息190余万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决三被告继承何泽彬（已死亡）遗产范围内归还原告的借款本金655000元和利息（计算至2020年2月底，利息金额变更为1371400元）。事实与理由：二原告系夫妻。何泽彬（已死亡）分别于2008年10月20日、2010年5月7日、5月27日向原告陈从广借款共计30万元。2010年6月30日及2011年6月1日向宋某借款355000元，共计向二原告借款655000元，并约定利息2.5分或者3分。何泽彬在支付部分利息后就因病去世。原告认为三被告作为何泽彬的法定继承人，应当在继承何泽彬的的财产范围内承担责任，为此诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。 三被告共同辩称：三被告放弃继承何泽彬的遗产；宋某不是本案适格的原告；2008年10月20日和2010年6月30日的借款主体是威远县橡胶密封件厂，2011年6月1日的借款已超过诉讼时效；借款的利息约定过高或约定不明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.二原告系夫妻关系。何泽彬生前系威远县橡胶密封件厂（普通合伙企业）执行事务合伙人，威远县荣兴食品有限公司股东、执行董事。被告何某3、何某1、何某2均系何泽彬子女，法定第一顺位继承人。三被告认可，何泽彬去世后，只有被告何某3、何某1、何某2是何泽彬的法定继承人，三被告表示放弃继承何泽彬的遗产。 2.2008年10月20日，何泽彬向原告陈某1出具收款收据一份，载明：借到陈某1现金100000元，月息2.5%计算，人名币大写壹拾万元正，收款人处有何泽彬的签字，并盖有威远县橡胶密封件厂印章，同时该收款收据载明：已付息壹万正，有签字“何”，该收款收据背面标注：2009.5.27领息半年，2009.10.20领息半年，2010.4.20息已付，有何泽彬的签字。原告陈某1的个人活期明细信息显示在2008年10月20在支行取款49000元，在内江威远县支行取款50000元。 2010年5月7日，何泽彬向原告陈广出具借款单一份，载明：今借到陈某1现金100000元，大写壹拾万元正，月息2.5分计算，借款处有何泽彬签名，同时借款单载明：已付叁万息，有何泽彬的签名。落款时间为2012.8.10。 2010年5月27日，何泽彬向原告陈某1出具借款单一份,载明:今借到陈某1现金100000元，大写壹拾万元正，月息2.5分厘计算，借款人处有何泽彬的签字，同时借款单载明：付现2000元，并有何泽彬的签名，落款时间为2013.10.15。借款单背面标注：2014年1月21日付息20000元（贰万）。 2010年6月30日，何泽彬向原告宋某出具借款单一份，载明借款人何泽彬借宋某100000元，大写壹拾万元正，月息2分5厘计算，借款人处有被告何泽彬的签名，借款单上加盖威远县橡胶密封件厂印章。原告陈某1的个人活期明细信息显示在2010年6月30在支行取款45000元。 2011年6月1日，何泽彬向原告宋某出具借条一张，今借到宋某现金贰拾伍万伍仟元正。时间暂定叁月，月息3分计算。落款处有被告何泽彬的签名及日期。另标明底压（抵押）黄淑琴房产证1××㎡，广场街地段；2011年9月30日前利息已付清。落款为原告宋某，时间为2011年9月30日；2011年12月30日息已付，2012年4月30前利息付清，两处均有被告何泽彬的签名。 3.证人丁某于2019年12月20日出具证明证实，证人因企业短暂缺乏流动资金，于2010年3月6日向原告陈某1借到现金100000元，并于2010年5月7日偿还现金本息104000元。证人陈某2于2019年12月2日出具证明证实2007年12月5日由其丈夫余业富借到原告陈某1现金100000元，于2010年5月18日偿还原告陈某1现金本息共计124000元。证人缪某于2019年12月18日出具证明证实：证人缪某于2011年7月借给何泽彬本人200000元，2011年借款到期后要求何泽彬偿还借款，何泽彬因没钱偿还就请好友宋某代其偿还借款本息。原告宋某于2011年6月8日代其偿还现金本金及利息共计255000元。上述三证人出庭作证并提供书面的证明。证人黄某出庭证实何泽彬向原告借款的事实，但对借款金额不清楚。证人谭某提供书面的证明材料，证明何泽彬向原告宋某借款的事实，并证实在2017年12月10日在何泽彬住院期间去探望的时候，何泽彬给原告宋某签发了两份承诺书，同意用两套100㎡左右的住宅抵扣借款本息，同时还看到何泽彬书写的上述五份借条。 4.2017年12月10日，何泽彬出具承诺书两份，一份载明愿意用威远凤凰水岸的住宅商品房或门面房100平方米左右的两套住房或60平方米左右的门面一个，按照与宋某的借款约定来抵扣借款；另一份载明愿意用威远凤凰水岸的住宅商品房100平方米左右的两套住房按威远市场价抵扣宋某及陈某1的借款。多退少补，本承诺签字后生效。两份承诺书均有何泽彬在承诺人处签字捺印。 5.威远县人民政府办公室威府办发[2017]108号文件，威远县2017年新增第三批禁养区畜禽养殖场（户）关闭（拆除）任务分解表、威远县人民政府关于关闭禁养区内畜禽养殖场养殖户的公告及威远县禁养区内畜禽养殖场（户）关闭（拆除）实物核定及补偿明细表证实何泽彬的生猪养殖场被责令关闭，政府补偿金额为4545552.50元。 本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，继承遗产是继承人的权利，清偿被继承人的税款和债务也是继承人的义务。本案借款人何泽彬死亡后，被告何某3、何某1、何某2系何泽彬的法定继承人，其放弃何泽彬之遗产的继承权，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，对何泽彬的债务可以不负偿还责任，但鉴于三被告与何泽彬的身份关系，并依照《中华人民共和国继承法》第二十四条关于“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”的规定，三被告应系何泽彬遗产的当然保管人，对遗产具有尽职妥善保管的义务，三被告也并未根据继承法第三十二条关于“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有”的规定，将遗产依法移交给有关国家机关或集体组织接管，为保护债权人利益，三被告有义务清理遗产并以遗产偿还债务。三被告对权利可以放弃，但义务不能放弃，二原告的相关诉讼请求，理由正当，本院应予支持。二原告系夫妻关系，其分别借给何泽斌的款项系夫妻共同财产，二原告有共同主张还款的权利，三被告辩称宋某不是适格原告理由不成立，本院不予采信。 关于涉案债务的认定。2008年10月20日，何泽彬向原告陈某1出具借款100000元的收款收据及2010年6月30日，何泽彬向原告宋某出具借款100000元借款单，虽然收款人处有何泽彬的签字，但盖有威远县橡胶密封件厂印章，因何泽彬系合伙企业威远县橡胶密封件厂执行事务合伙人，其借款行为符合代表合伙企业的行为，不应认定为个人借款行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，该债务不属于个人借款行为，不应认在何泽彬的遗产中清偿，原告亦没有证据证明何泽彬代表合伙企业的借款用于其个人使用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求三被告在继承何泽彬遗产范围内归还原告的2008年10月20日借款100000元、2010年6月30日借款100000元及利息的主张证据不足，依法不予支持。何泽彬分别于2010年5月7日向原告陈广借款100000元，于2010年5月27日向原告陈某1借款100000元，于2011年6月1日向原告宋某借款255000元的事实有借条、借款单、银行取款记录证人证言等证据予以证实，原告已履行付款义务，借款系双方真实意思表示，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，可以认定借贷关系成立，合法有效，依法应受到保护，何泽彬向二原告借款的本金为455000元。何泽彬于2017年12月向二原告出具承诺书的行为，是对其借款偿还的承诺，距二原告起诉时未超过3年，三被告认为借款已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。借条及借款单约定的月利率为2.5%或3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付利息按月利率2.5%或3%计算及二原告主张借款未支付的利息按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。其中，2010年5月7日，何泽彬向原告陈广借款明确约定月息2.5分即月利率2.5%，已支付1年利息，从2011年5月8日至2020年2月7日的利息应计算为100000元×2%×105个月＝210000元；2010年5月27日，何泽彬向原告陈某1借款100000元，借款明确约定月息2.5分厘即月利率2.5%，原告认可已支付1年利息，从2011年5月28日至2020年2月27日的利息应计算为100000元×2%×105个月＝210000元；2011年6月1日，何泽彬向原告宋某借款255000元，借款明确约定月息3分即月利率3%，2012年4月30日前的利息已付清，从2012年5月1日至2020年2月30日的利息二原告主张为255000元×2%×94个月＝479400元并无不当。故本案债务合计1354400元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告何某3、何某1、何某2在保管的何泽彬的遗产范围内，偿还原告宋某、陈某1的借款455000元及截至2020年2月底的利息899400元，合计1354400元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13620元，由原告宋某、陈某1负担6400元，由被告何某3、何某1、何某2从何泽彬的遗产中负担7220元。原告宋某、陈某1已向本院预交，本院不再退还，履行时以何泽彬的遗产直接支付给原告宋某、陈某17220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 付 毅 二〇二〇年五月二日 书记员 孙嘉利