重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初10466号原告：刘德明，男，1978年12月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：吴怀波，重庆经博律师事务所律师。被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路**，统一社会信用代码91310000739759277B。法定代表人：张进贤，中国二十冶集团有限公司副董事长。委托诉讼代理人：马志清，男，中国二十冶集团有限公司职工，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：王本敏，男，中国二十冶集团有限公司职工，住河北省邢台市邢台县。被告：重庆升荣建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥建筑一村****一社会信用代码91500107580156887Q。法定代表人：邹红生，重庆升荣建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。被告：刘新华，男，1965年10月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆金华电器成套有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区井口工业园井盛路**用代码91500106203089690L。法定代表人：魏巨强，重庆金华电器成套有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘永红，女，重庆金华电器成套有限公司职工，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郭辉，男，重庆金华电器成套有限公司职工，住重庆市九龙坡区。原告刘德明与被告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶集团）、重庆升荣建筑劳务有限公司（以下简称升荣公司）、刘新华、第三人重庆金华电器成套有限公司（以下简称金华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德明的委托诉讼代理人吴怀波，被告二十冶集团的委托诉讼代理人马志清、王本敏，被告升荣公司的委托诉讼代理人余先德、焦金科，被告刘新华，第三人金华公司的委托诉讼代理人刘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠的劳务费300000元及迟延支付利息（即以300000元为本金，按照中国人民银行基本贷款利率的四倍计算，从2017年2月2日起计算至付清之日止）。2、第三人对上述债务承担连带责任。事实及理由：原告与被告升荣公司在金华公司扩建项目的负责人刘新华口头约定做金华公司扩建项目的钢结构工程。2014年5月，原告带领钢结构班组进入被告二十冶集团承建的重庆金华电器厂扩建项目施工，于2015年11月底完工并通过了竣工验收。原告多次向被告催要拖欠的劳务费。2016年1月28日，刘新华向原告出具了欠条，承诺将于2017年2月1日付清拖欠的人工工资30万元，逾期支付将给付利息。经查，二十冶集团与第三人金华公司签订工程施工合同中，刘新华是二十冶集团的代表人。二十冶集团与升荣公司签订劳务分包合同中，刘新华是升荣公司的委托代理人。原告于2017年6月起诉二十冶集团要求支付工资，诉讼中从另案中复印了二十冶集团和升荣公司的分包合同，遂撤回起诉。同月，原告为首的20余人起诉二十冶集团要求给付工资，诉讼中二十冶集团提供了与升荣公司的分包合同，原告等人遂撤回起诉。由于二十冶集团与升荣公司的分包合同中未明确签订时间，原告不清楚是与谁形成了合同关系，但原告认为是与二十冶集团形成了合同关系。被告二十冶集团辩称，第三人金华公司是涉案建设工程项目的发包人，本被告系承包人。本被告将该工程的所有劳务分包给了被告升荣公司。升荣公司嗣后是否进行了分包或者转包，本被告并不清楚。现该工程项目中的钢结构工程并未完工。本被告不清楚原告是否是实际施工人，但本被告与原告之间并未签订合同，不存在合同关系，也不拖欠原告的人工工资。刘新华不是本被告职工，仅是本被告在涉案建设工程项目中委托的现场管理人员。但实际上，刘新华仅进行了一段时间的现场管理，此后离开施工现场，本被告派员对现场进行管理至今。对刘新华现状，本被告不清楚。本被告未向原告出具欠条，也未委托刘新华向原告出具欠条。原告的主体资格不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告升荣公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格。原告只是29个工人之一，原告只能起诉属于他自己的那部分，不能代另外28人主张权利。本被告不认可原告是实际施工人。2、本被告与二十冶集团签订劳务分包合同的时间是2017年1月初，本被告仅分包了部分劳务，而不是全部劳务。原告诉称订立分包合同的时间发生在本被告签订分包合同前。本被告既不认识原告，也未与原告建立施工关系，因此不应承担责任。3、金华公司是涉案建设工程项目的发包人。2017年1月以前的情况我方不清楚。从总包合同看，刘新华是代表二十冶集团，以二十冶的名义进行总承包。由于不能以个人名义走账，刘新华找到本被告，与本被告签订合同及承诺，约定刘新华以本被告的名义，与二十冶集团签订分包合同，本被告收取刘新华1%的管理费。随后，刘新华代表本被告与二十冶集团签订了分包合同。由于本被告未实际参与工程施工，对施工、竣工验收的情况并不清楚。现二十冶集团尚差欠本被告工程款。4、本被告不差欠原告工程款项，既没有向原告出具过欠条，也未委托刘新华向原告出具欠条，原告的请求不应得到法院主张。即使有人承担责任，也不应是本被告，应按照合同相对性原理承担责任。被告刘新华辩称，2013年12月，庆铃汽车集团有限公司通知二十冶集团和本被告进场施工，做涉案建设工程项目的土石方工程施工。由于该工程为国家兰渝铁路建设的搬迁工程，施工任务重、工期紧，按政府部门的要求当时没有签订合同即进场施工。当时，本被告是二十冶集团的现场施工负责人。期间，经本被告多次催促及停工，金华公司才于2015年2月与本被告签订施工合同并支付第一笔进度款。此后，由于金华公司未按约支付进度款，本被告屡次停工及复工。2016年10月复工后，二十冶集团要求本被告找个公司分包劳务，于是本被告就代表升荣公司与二十冶集团签订了劳务分包合同，此后亦代表升荣公司在现场进行施工管理至今。需要说明的是，本被告与二十冶集团、升荣公司之间均不存在劳动关系。原告此前曾长期参与本被告管理的施工项目施工，双方建立了良好的信任基础。2014年春节后，本被告与原告达成口头协议，约定原告来做涉案建设工程项目中钢结构厂房的安装，提供地脚螺栓、拉条、拉杆材料及安装所用的机具设备和辅料，按照45元/地平方的标准计算人工费，材料费据实计算，但未约定支付时间，原告表示待本被告收到钱就支付。当时，本被告是以个人身份与原告达成的协议，并未代表二十冶集团或者升荣公司。由于当时尚未签订总包合同，故本被告与原告并未签订合同，双方口头承诺待总包合同签订后，按总包合同的相关约定执行。原告于2014年4月进场施工至2014年8月停工，2015年春节后复工至2015年4月。由于金华公司未按约支付进度款，本被告在原告施工期间（即2014年8月22日至2015年4月28日）共支付了原告工程款480000元。原告主张其已完成了全部施工任务不属实。2015年4月底，原告向本被告提出停工、支付施工人员工资的要求，本被告鉴于前述原因表示同意原告的要求，并提出必须在办理工程结算后再支付工程款，但原告至今仍未来办理工程结算，也未提供材料及人工费清单。被告多次就拖欠工程款的问题向原告提出解决意见，由于原告的原因未能达成共识。原告已完成施工厂房全部主体结构和维护结构的一部分，本被告认为施工质量是合格的，但未经竣工验收，实际质量是否合格要经由专门机构认定。2016年10月复工后，本被告安排他人对原告未完工部分继续施工，现涉案建设工程项目中的钢结构工程并未完工。所谓欠条不是真实的，真实情况是原告说他欠别人钱，压力很大，要求本被告出具欠条，他好以此向债权人解释。出于维稳的目的，本被告才在原告出具的欠条上以个人的名义签了字。对原告诉请工程款的金额不予认可，本被告同意在结算后支付剩余工程款，以及从2017年2月起按照银行同期贷款利率计算利息。原告在2017年3月21日带人到现场要钱、阻止施工并闹事，导致现场停工造成了损失。鉴于以上情况，请法院核实案件的真实情况。第三人金华公司陈述，我公司按重庆市政府文件，代重庆庆铃公司机加工部品公司修建厂房，与被告二十冶集团签订了施工合同，并按约支付了工程款。二十冶集团是否进行了分包，第三人并不清楚，也不知道原告是否是施工人。现前述建设工程项目尚未完工，原告要求第三人承担连带责任没有依据。本院经审理认定事实如下：2014年年初，刘新华与刘德明达成口头协议，约定刘德明承包涉案建设工程项目中的部分劳务，承包范围为钢结构厂房的安装，提供地脚螺栓、拉条、拉杆材料及安装所用的机具设备和辅料，按照45元/地平方的标准计算人工费，材料费据实计算。随后，刘德明组织工人进场施工。2014年8月22日至2015年4月28日期间，刘新华支付刘德明工程款480000元。2016年1月28日，刘新华向刘德明出具《欠条》一份，载明：“今欠刘德明为首的钢结构班组29人，身份证号（32***************2）在重庆金华电器厂扩建项目人工工资，共计￥300000元整（大写：叁拾万元整）。在2017年2月1日前付清，逾期未付按银行同期利息的4倍计算并承担相应责任。欠款人：刘新华身份证号：51***************4”。另查明，2015年2月3日，金华公司（甲方）与二十冶集团（乙方）签订《重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程施工合同》一份，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区井口工业园井盛路6号重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程发包给乙方施工，合同价格为26054000元，乙方代表为刘新华等。该合同末尾甲、乙署名处除分别加盖金华公司、二十冶集团印章外，刘新华亦在乙方委托代表人处签字。二十冶集团（承包人）与升荣公司（劳务分包人）签订了《重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程项目施工劳务分包合同》一份，约定二十冶集团将重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程中的劳务工程分包给升荣公司施工，计划开工日期2014年3月25日，计划完工日期2017年5月30日，合同价暂定6900000元等。该合同末尾承包人、劳务分包人署名处除分别加盖二十冶集团、升荣公司印章外，刘新华亦在劳务分包人委托代理人处签字，但该合同中并未载明合同签订时间。2017年1月3日，升荣公司（甲方）与刘新华签订《建筑劳务内部经营管理协议》一份，约定乙方在甲方的管理下，以升荣公司的名义承建及经营重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程，乙方向甲方缴纳总产值的1%经营管理费等。现刘德明向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，二十冶集团、金华公司均对刘德明举示的《重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程施工合同》复印件真实性有异议，认为刘新华并未在该两当事人持有的合同原件中签字。随后，刘新华举示了其持有的《重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程施工合同》原件，该原件中刘新华在合同末尾乙方委托代表人处签名。二十冶集团、金华公司对该合同的真实性没有异议，金华公司认为其持有的合同原件中，刘新华并未在乙方委托代表人处签名，但未举示其持有的合同原件证明其主张。升荣公司为证明其与二十冶集团之间的分包合同签订于2017年1月3日，举示了分别出具于2017年1月6日、2017年1月17日的《外出经营活动税收管理证明》二份。二十冶集团对二份证明的真实性没有异议，但认为不能证明分包合同的签订时间，且表示其无法确定分包合同的签订时间。刘新华对二份证明的真实性没有异议，并认可升荣公司关于分包合同签订时间的主张。上述事实，有刘德明举示的《重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程项目施工劳务分包合同》、《欠条》，二十冶集团举示的《外出经营活动税收管理证明》，升荣公司举示的《建筑劳务内部经营管理协议》，刘新华举示的《重庆金华电器成套有限公司厂房扩建工程施工合同》以及当事人双方的陈述等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。本院认为，从本案庭审审理查明的情况，结合刘新华支付刘德明部分工程款，以及以个人名义向刘德明出具《欠条》的事实，足以形成证据锁链，证明刘德明系与刘新华之间订立了劳务分包合同。刘德明主张其与二十冶集团、升荣公司之间订立劳务分包合同，未能举示充分证据证明，本院对刘德明的此一主张不予采信。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，刘德明系不具备建筑施工企业资质的自然人，其与刘新华订立的建设工程劳务分包合同因违反了法律、法规的强制性规定而归属于无效。现刘德明施工的建设工程虽未经竣工验收，即使存在刘新华主张的未完成合同约定的全部劳务分包内容的情形，但刘新华自认已安排他人对刘德明未完工部分继续施工，则刘新华存在对刘德明施工的劳务工程擅自使用的情形，依法应当视为刘德明施工的劳务工程部分质量合格，则刘新华依法应当按照约定支付刘德明工程价款。2016年1月28日，刘新华向刘德明出具《欠条》，载明欠刘德明工程价款300000元，并承诺在2017年2月1日前付清，逾期未付则按银行同期利息的4倍计算。现刘新华逾期未支付刘德明工程款，刘德明主张刘新华支付工程款300000元并从2017年2月2日起按照银行同期贷款利率的四倍支付迟延付款利息，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现涉案建设工程项目尚未完工，金华公司与升荣公司更未就工程价款进行结算，不能明确金华公司是否存在欠付工程价款的情形以及欠付工程价款的范围。因此，刘德明主张金华公司支付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘德明主张二十冶集团、升荣公司支付工程价款及迟延支付利息，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、限被告刘新华在本判决发生法律效力后三日内支付原告刘德明工程款300000元。二、限被告刘新华在本判决发生法律效力后三日内支付原告刘德明迟延支付利息，即以300000元为基数，从2017年2月2日起至付清之日止，按照中国人民银行基本贷款利率的四倍计算。二、驳回原告刘德明的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半交纳2900元（原告已预交），由原告刘新华负担。此款限于本判决发生法律效力后三日内给付原告刘德明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 李 勤二〇一七年十月二十七日书记员 张玲玲