辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终666号上诉人（原审被告）：李**，男，1968年4月11日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省葫芦岛市建昌县。经常居住地：辽宁省盘锦市双台子区辽河街道延风社区辽河北路45区A6-1-5-3。委托诉讼代理人：高士杰，盘锦市双台子区诚义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张**，男，1963年5月14日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：崔连杰，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁**有限公司。住所地：辽宁省鞍山市台安县高力房镇长安路南。法定代表人：徐**，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵荣华，该公司职工。上诉人李**因与被上诉人张**、辽宁**有限公司（以下简称**）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李**的上诉请求：撤销台安县人民法院（2019）辽0321民初2815号民事判决书，依据事实和法律改判或发回重审。上诉人不是雇主，依法不承担任何赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人雇佣被上诉人张**提供劳务没有证据。上诉人认为，原审法院认定的事实是错误的，如此的“视为受雇于李**”没有事实和法律依据律上诉入是个农民工没有专业技术和专业水平，进城务工靠力气吃饭，知道被上诉人**雇工拆墙后认为，自己没有能力完成被上诉人的工作。在接受被上诉人**，委托再雇工时，找到了同提供劳务的被上诉人张**，工资日结每天300元（瓦工的劳力市场价格），是被上诉人**开出的条件，上诉人只是如实地告诉被上诉人张**而已，上诉人完全按照被上诉人**的意愿找到被上诉人张**从事劳务的，张**给**干活，工资由**支付，上诉人如何成为被上诉人张**雇主，被上诉人**法庭上没有提供证据证明与上诉人签订承包或承揽协议，甚至都没有口头表述与上诉人有过承包或承揽的概述，原审法院就推定或视为“受雇于被告李**”，有偏袒被上诉人**嫌疑。上诉人与被上诉人**没有签订任何协议和合同，也没有口头的约定，上诉人代找的被上诉人张**劳务费应当是被上诉人**直接结算，上诉入没有从中渔利。依据法律规定，从以下几方面应当看出上诉人与被上诉人**不是承包或承揽关系，1、上诉人与被上诉人**双方没有签订承包或承揽合同，也没有口头协议；2、承包或承揽，支付给雇员的报酬，一般是履行完毕后一次性支付，被上诉人张**工资结算是日结；3、承包或承揽，上诉人应当有能力安排被上诉人**交付的工作任务，事实上上诉人只是被上诉人张**的助手，配合其拆墙工作的，如何拆，怎样能做好这项工作，上诉人听命于两被上诉人；4、被上诉人**要求此工作3日内完成，给上诉人（力工）的工资价格200元/日，被上诉人张**（技工）的工资价格300元/日；5、之所以被上诉人**委托上诉人代为找专业人员，足以说明，被上诉人**时工作是上诉人不能及的，是上诉人技术水平、能力不足。一个日工资200元的力工，指挥一个日工资300元的技工工作，从当今市场劳动力价格上看都是万万不能的。6、上诉人借资为被上诉人垫付的医疗费，是出于经常在一起干活，眼看治病没钱不能袖手旁观，善举被判决为责任，没有法律依据。综上，上诉人是个农民工，没有文化，没有专业所长，是靠体力劳动挣钱养家糊口，在委托的条件，帮助被上诉人**寻找瓦工拆墙时，遇到了墙体坍塌事故，上诉人幸免，同提供劳务的人遭到损害又没钱治疗时，上诉人善举帮助，被原审法院判决为承包或承揽责任，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人张**、辽宁**有限公司均辩称，服从一审法院判决。张**向一审法院诉讼请求：要求依法判决二被告赔偿原告经济损失有：1、医疗费114528.32元；2、伙食补助费2900元；3、护理费4964元；4、误工费14507元；5、残疾赔偿金29312元；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费1500元；8、鉴定费1500元。合计174211.32元。事实与理由：2019年7月中旬，被告李**找原告给被告**进行劳务作业，被告李**承诺工资是每天是300元，工资日结。2019年7月15日，原告和被告李**在被告**厂区内进行劳务作业。被告李**、**在没有进行任何安全教育并且没有采取任何安全措施的情况下，指令原告进行劳务作业。原告和被告李**对在厂区内的一面墙进行施工作业时，墙体突然发生坍塌造成原告受伤。随后原告被送入鞍山市台安县恩良医院进行救治。经辽宁省鞍山市台安县恩良医院诊断，原告右股骨粉碎性骨折、右距骨粉碎性骨折、由内、外踝粉碎骨折、右胫后神经损伤、右小腿皮肤裂伤、四肢擦皮伤等，原告因伤住院29天，其经济损失有：1、医疗费114528.32元；2、伙食补助费2900元；3、护理费4964元；4、误工费14507元；5、残疾赔偿金29312元；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费1500元；8、鉴定费1500元。合计174211.32元。要求依法判决二被告赔偿原告上述经济损失。一审法院认定事实：2019年7月15日，被告李**找原告给被告**进行劳务作业，被告李**承诺工资是每天是300元，工资日结。2019年7月15日，原告和被告李**对在厂区内的一面墙进行施工作业时，墙体突然发生坍塌造成原告受伤。随后原告被送入鞍山市台安县恩良医院进行救治。经辽宁省鞍山市台安县恩良医院诊断，原告右股骨粉碎性骨折、右距骨粉碎性骨折、由内、外踝粉碎骨折、右胫后神经损伤、右小腿皮肤裂伤、四肢擦皮伤等，原告因伤住院29天。原告于2019年9月3日向台安县人民法院起诉，要求依法判决二被告赔偿原告经济损失。经查，原告伤情经辽宁正大司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另查，原告张**合理经济损失有：174211.32元，其中：1、医疗费114528.32元；2、伙食补助费2900元；3、护理费4964元；4、误工费14507元；5、残疾赔偿金29312元；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费1500元；8、鉴定费1500元。再查，原告张**受伤后，被告李**为原告垫付医疗费40000元；被告**为原告垫付医疗费8000元。一审法院认为：被告**委托被告李**找人为**进行改造，被告李**作为**的受委托人，其行为应当是被告**的行为。而原告张**是直接受雇于被告李**，应当视为受雇于被告李**，即被告李**是原告张**的雇主。因无法认定原告与两用工者**和李**之间存在劳动、承揽或承包等关系，本案中，原告提供劳务的地点在被告**厂区内，劳务对象属于被告**所有、并归其管理及劳动成果由其享有。被告**是最终受益人。因此，原告与两用工者之间形成广义上的劳务关系。因本案仅涉及原告及作业者自己受伤的问题，并且用工者分别为法人单位和个人，因此，本案中的劳务关系不应该适用侵权法的规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应认定二被告对原告受伤损失承担雇主连带赔偿责任，故原告请求二被告赔偿其经济损失有理，一审法院予以支持。原告经济损失174211.32元，因二被告均无异议且有证据证明，一审法院予以确认。被告李**辩称其是介绍劳务，不应承担赔偿责任，因证据不足，一审法院不予采信。被告**辩称其与被告李**是承揽、承包关系，其不是原告的雇主，因证据不足，一审法院不予支持。被告**辩称原告对于受伤，原告具有过错，原告应对损害结果承担责任。因原告是在接受雇主指令完成作业的过程中受到伤害，应由雇主承担赔偿责任，且被告**未举证证明原告有过错，故对被告**该项辩解，一审法院不予支持。据此判决：一、被告李**、辽宁**有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告张**经济损失174211.32元，扣除被告李**垫付40000元、被告辽宁**有限公司垫付8000元，合计48000元，二被告再给付原告张**126211.32元。二、被告李**、辽宁**有限公司互负连带赔偿责任。案件受理费3785元，减半收取1893元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。综合本案当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：本案上诉人应否承担一审法院判令的赔偿责任。本院阐述如下：上诉人李**二审主张上诉人是按照被上诉人**的意愿找到被上诉人张**从事劳务，张**为**干活，工资由**支付，张**不是受雇于上诉人，上诉人与**不是承包或承揽关系，不应承担案涉赔偿责任一节，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应对其上诉主张提供相应的证据予以证明，但二审期间，上诉人未提供充分证据证明其主张，故本院对上诉人该项主张不予支持，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认定上诉人及被上诉人**对被上诉人张**受伤损失承担雇主连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825元，由上诉人张**负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 郭 盈二〇二〇年五月十八日书记员 王丹妮