福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初6385号 原告：郑水官，男，汉族，1945年12月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡思斌、郑淑琼，福建创元律师事务所执业律师。 被告：郑珠英，女，汉族，1949年7月16日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：肖伟，福建韦达律师事务所执业律师。 被告：郑晓敏，男，汉族，1970年1月24日出生，住福建省福州市台江区。 被告：郑晓诗，男，汉族，1982年7月6日出生，住福建省福州市仓山区。 共同委托诉讼代理人：叶奶录，福建力格律师事务所执业律师。 原告郑水官与被告郑亦燊、郑珠英共有纠纷一案，于2016年7月29日由福州市中级人民法院发回重审，本院于2016年8月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因郑亦燊已死亡，本院依法追加其法定继承人郑晓敏、郑晓诗参加本案诉讼。原告郑水官的委托诉讼代理人蔡思斌，被告郑珠英的委托诉讼代理人肖伟，被告郑晓敏、郑晓诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑水官向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于福州市鼓楼区房屋（建筑面积约73.64平方米）及3号楼58号杂物间（建筑面积7.26平方米）归郑水官所有，并判令郑珠英、郑晓敏、郑晓诗协助办理上述房屋所有权登记至郑水官名下的手续。 事实和理由：郑水官与郑亦燊、郑珠英系兄弟、兄妹关系，其三人系坐落于福州市鼓楼区房屋的共同所有权人。1994年，上述房屋被福建省商业建设开发公司征用，面临拆迁。因带租户问题无法协商一致，郑亦燊拒绝搬迁。为此，福建省商业建设开发公司将郑亦燊及租户陈宗斌起诉至福州市鼓楼区人民法院，该院作出（94）鼓法民处初字第47号民事判决，判决“郑亦燊应在本判决生效后即腾空搬离后浦境11号房屋，由福建省商业建设开发公司拆除；福建省商业建设开发公司应待讼争屋处新村竣工时就地安置给郑亦燊二间半一单元（建筑面积70平方米，居住面积36平方米，该屋产权属郑亦燊、郑水官、郑珠英三人共有）；郑亦燊应带租户（即陈宗斌）等。” 此后，上述房屋被拆迁并安置在鼓楼区间），总建筑面积约为73.64平方米。1999年3月20日，考虑到郑水官三兄妹和承带租户官孝祥、陈宗斌共同居住上述房屋中过于狭促，郑水官及郑珠英、郑亦燊在郑珠英的家里共同签订《郑家祖遗房屋归属协定书》，约定：1.郑珠英、郑亦燊自愿放弃安置房银湖花园1座806的产权份额，并一致确认该产权份额全部归属郑水官所有；2.郑家三兄妹所协定的关于祖业归属问题（指银湖花园1#806），各家配偶和其子女无权干涉；3.承带租户官孝祥、陈宗斌一家居住事宜则由郑水官自行处理解决，与郑珠英、郑亦燊无关。郑水官认为签订上述协定时，三方均具有完全民事行为能力且自愿协商一致，并经三人签名捺印，因此该协定已经合法生效，郑水官已成为诉争房屋的所有权人。 1999年5月6日，经中间人杨敏枝、程月英夫妇调解，郑水官及妻子与租户官孝祥、陈宗斌夫妇同意签署《调解协议书》，确定由郑水官补助官孝祥、陈宗斌夫妇1万元，其后官孝祥、陈宗斌夫妇与郑水官就不存在房主与租户关系，也不存在房主带租户关系；同时官孝祥、陈宗斌夫妇应于1999年5月15日前搬完，将空房交给郑水官。其后，双方均依约履行了《调解协议书》，租户官孝祥、陈宗斌夫妇于1999年5月11日搬离诉争房屋，诉争房屋由郑水官一家居住至今。 但因郑亦燊已经死亡，以致诉争房屋所有权证一直无法办理。为维护自身合法权益，现郑水官提起诉讼，望判如所请。 郑珠英辩称，其愿意依据《签定郑家祖遗房屋归属协定书》立即协助郑水官办理相关房产登记手续。 郑晓敏、郑晓诗辩称，郑亦燊于2004年去世，其对《签定郑家祖遗房屋归属协定书》的真实性和内容均有异议，该协定书上“郑亦燊”的签字不是郑亦燊的笔迹，且郑亦燊不可能无条件放弃祖屋。开庭前，郑晓敏、郑晓诗及郑珠英之子曾前往郑水官家中商谈诉争房屋的问题，当时郑水官的子女也表示诉争房屋归他们，他们相应补偿我们，但我们没有谈成。郑珠英也表示《签定郑家祖遗房屋归属协定书》不是郑亦燊的签字。郑晓敏、郑晓诗主张诉争房屋仍然是三家人共有，并愿意让郑水官一直居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑晓敏、郑晓诗对郑水官提交的《调解协议书》的真实性无法确认，因郑水官提供了原件予以核对，本院予以采纳。郑晓敏、郑晓诗对郑水官提交的《签定郑家祖遗房屋归属协定书》的真实性有异议，认为该协定书上“郑亦燊”的签字不是郑亦燊的笔迹，并申请笔迹鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福建省商业建设开发公司与郑亦燊、陈宗斌房屋拆迁安置纠纷一案，本院于1994年6月22日作出（94）鼓法民处初字47号《民事判决书》，判决：“1.被告应在本判决生效后即腾空搬离后浦境11号房屋，由原告（福建省商业建设开发公司）拆除；2.原告应待讼争屋处新村竣工时就地安置给被告郑亦燊二间半一单元（建筑面积70平方米，居住面积36平方米，该屋产权属郑亦燊、郑水官、郑珠英三人共有）；3.被告郑亦燊应带租户（即被告陈宗斌）等。”之后，福建省商业拆迁工程处将后浦境11号房屋拆迁，并安置位福州市鼓楼区室（建筑面积73.64㎡）及3#楼58号杂物间（建筑面积7.26㎡）。1999年5月6日，经中间人杨敏枝、程月英夫妇调解，郑水官夫妇与租户官孝祥、陈宗斌夫妇签订了《调解协议书》，约定由郑水官夫妇补助官孝祥、陈宗斌夫妇1万元，其后官孝祥、陈宗斌夫妇与郑水官夫妇就不存在房主与租户关系，也不存在房主带租户关系；同时官孝祥、陈宗斌夫妇应于1999年5月15日前搬完，将空房交给郑水官夫妇。后双方依约履行了《调解协议书》，官孝祥、陈宗斌夫妇于1999年5月11日搬离诉争房屋。 另查，郑亦燊于2004年去世，郑晓敏、郑晓诗系其法定继承人。1999年3月20日，郑水官、郑珠英于《签定郑家祖遗房屋归属协定书》上签字捺印，约定郑家遗房拆迁安置的银湖花园一座806室归郑水官所有；三兄妹所协定的关于祖业归属问题，各家配偶和其子女无权干涉；承带租户官孝祥、陈宗斌一家居住事宜则由郑水官自行处理解决等。郑晓敏、郑晓诗对上述协定书中郑亦燊的签字捺印的真实性有异议。 诉讼过程中，本院根据郑晓敏、郑晓诗的申请，并经双方当事人抽签选定，委托福建鼎力司法鉴定中心对郑水官提供的《签定郑家祖遗房屋归属协定书》中“郑亦燊”的签名及捺印进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月16日作出闽鼎[2017]文/痕鉴字第60号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《签定郑家祖遗房屋归属协定书》落款处的“郑亦燊”签名字迹与提供比对的“郑亦燊”签名样本笔迹不是同一人所写；检材“郑亦燊”签名处指印与提供比对的样本4-3指印是同一手指捺印形成。双方当事人对该鉴定意见书的真实性无异议，但郑水官对该鉴定结论有异议，认为笔迹可变而指纹系唯一的，故《签定郑家祖遗房屋归属协定书》确系郑亦燊本人真实意思表示。本院经审查认为，该鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，其作出的《司法鉴定意见书》与本案的基本事实有关，可作为本案定案证据使用。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应依约履行各自义务。郑珠英对《签定郑家祖遗房屋归属协定书》中将其所有的产权份额归郑水官所有的约定无异议，并当庭对郑水官的诉请予以认可，故郑水官诉请郑珠英所有份额归郑水官所有的诉请，本院予以支持。但郑珠英已无法回忆起该协定书是否系郑亦燊本人签署，闽鼎[2017]文/痕鉴字第60号《司法鉴定意见书》亦认定该协定书落款处的“郑亦燊”签名字迹与提供比对的“郑亦燊”签名样本笔迹不是同一人所写，虽然“郑亦燊”签名处指印与提供比对的样本4-3指印是同一手指捺印形成，但无法确认系其本人知晓并同意协定书内容后作出的真实意思表示，且自其捺印后至死亡前经过数年，双方当事人均未办理房屋过户登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，故郑水官诉请郑亦燊所有份额归郑水官所有的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。郑水官另诉请三被告协助办理诉争房屋过户登记手续，应待具备办证条件时，由郑珠英协助办理过户登记手续。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、坐落福州市鼓楼区室（建筑面积73.64㎡）及3#楼58号杂物间（建筑面积7.26㎡）的房屋三分之二产权归郑水官所有； 二、郑珠英于上述房屋具备办证条件之日起三十日内协助郑水官办理所有权过户登记手续； 三、驳回郑水官的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，鉴定费8200元，均由郑水官负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 婷 代理审判员 徐 晶 人民陪审员 刘 剑 二〇一七年十月二十日 书 记 员 王典乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第6页共7页