河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初195号原告：石家庄军辉特钢有限公司，住所地河北省石家庄市正定县车站街。法定代表人：赵文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐占福，北京市浩东律师事务所律师。被告：河北正华实业集团有限公司，住所地河北省石家庄市正定县华安路**。法定代表人：任俊国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海龙、高飞，河北三和时代律师事务所律师。第三人：河北中远特钢物流有限公司，，住所地河北省石家庄市正定县车站南大街**法定代表人：赵文海，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁忠，河北佳诚律师事务所律师。原告石家庄军辉特钢有限公司（以下简称军辉公司）与被告河北正华实业集团有限公司（以下简称正华公司）、第三人河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告军辉公司委托诉讼代理人徐占福、被告正华公司委托诉讼代理人高飞、第三人中远公司委托诉讼代理人梁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告债权转让款本金1500万元和利息（自2010年7月29日至2011年3月28日，按月息8‰计息为96万元；2011年3月29日至2016年11月28日，按月息1%计息为1005万元）；以及直至支付完毕期间的利息；2、第三人对债权转让承担瑕疵担保责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日原告与第三人签订了《债权转让协议书》，协议书约定第三人将对被告享有的到期债权1500万元及全部利息、违约金、赔偿金等所有权利转让给原告，第三人提供了对被告享有到期1500万元债权的相关证据。2016年4月29日，第三人向被告送达了《债权转让通知书》，被告于2016年4月30日收到该债权转让通知，第三人提供了履行通知被告债权转让的相关证据。但是，被告至今未向原告履行支付1500万元债权转让款及利息的义务。被告正华公司辩称，1、本案诉争1500万元款项不是借款，而是中远公司因为正华公司为其向银行贷款，提供抵押物而同意支付给正华公司的合理费用。因为中远公司向银行贷款，正华公司以自有的财产提供了抵押担保，2010年7月28日兴业银行为中远公司发放了1.8亿元的银行贷款，按照贷款之前即2010年6月中远公司与正华公司协商的意见，贷款金额的10%要作为中远公司支付给正华公司的合理费用。贷款发放后，中远公司提出按照1500万元支付抵押担保费用，并在2010年7月29日向正华公司支付了1500万元。2、本案诉争1500万元属于企业之间的资金往来，不应计算利息，按照月息8‰或者1%计算利息都没有法律和合同依据。3、2010年7月29日中远公司向正华公司支付1500万元抵押担保费用，按照原告提交的证据材料，在2016年4月1日中远公司与军辉公司签订了债权转让协议书，在2010年7月29日至2016年4月1日之间中远公司没有向正华公司主张过该1500万元款项，本案已经超过诉讼时效。4、正华公司没有收到过中远公司邮寄的所谓债权转让通知书，根据合同法第80条第1款规定，该转让对正华公司不发生效力，因此，军辉公司即本案原告不是本案适格原告，法院应当驳回其诉讼请求。第三人中远公司述称，1、关于此案1500万元的性质，石家庄市中级人民法院已生效判决书明确将此笔资金列为企业之间的拆借资金，不存在此笔是中远公司向正华公司付的担保费。2、石家庄市中级人民法院判决生效后，此笔资金归还日期一直未确定，中远公司的债权并未受到侵害，所以不存在过诉讼时效问题。3、债权转让协议中远公司通过中国邮政向正华公司的法定注册地作了邮寄，此行为证明我公司已经完成了告知义务。经审理查明：原告军辉公司提交2010年7月29日银行付款凭证两张主张中远公司向正华公司转款1500万元，（2011）石民三初字第00021号民事判决书、（2012）冀民二终字第83号民事判决书，及2012年9月1日正华公司向河北省高级人民法院出具的情况说明，主张上述1500万元系中远公司对正华公司享有的债权。其中，情况说明载明“我方河北正华实业集团有限公司与另外两个公司河北中远特钢物流有限公司、石家庄市正定金石化工有限公司共同组建河北广远投资股份有限公司，三方约定第一期出资6000万元，各占30%、40%、30%，已经出资到位，其中我公司的出资由中远公司借给我公司注资，所约定的第二期出资5000万元，我公司的出资也是由中远公司借款注资。上述出资与广远投资股份有限公司所付中远公司土地转让定金无关”。2016年4月1日中远公司与军辉公司签订债权转让协议书，中远公司称其欠军辉公司3800万元承兑汇票，遂将对正华公司的1500万元债权转让给军辉公司，用以抵账。2016年4月29日中远公司将债权转让通知书寄送正华公司。军辉公司依据2010年9月21日正华公司向中远公司出具的回复函中载明的“我公司认为双方应严格按照2010年6月份协商的意见办理此次贷款有关事项，即我公司使用的资金按照月息千分之八计算”，以此主张2010年7月29日至2011年3月28日的利息按月息8‰计算；依据广远公司股东会议纪要中载明的“5、借款问题，一般不能从公司借款，股东借款经董事会同意后月息一分”，主张2011年3月29日至2016年11月28日的利息按月息1%计算。被告正华公司认为本案已过诉讼时效，对原告提交的银行付款凭证、情况说明及回复函真实性认可，但辩称诉争1500万元并非借款，而是中远公司因正华公司为其向银行贷款提供抵押物而同意支付给正华公司的合理费用，情况说明及回复函与本案无关；该借款属于企业之间的资金往来，不应计算利息；亦不认可收到债权转让通知书。第三人中远公司对正华公司所称因抵押担保而支付的合理费用不予认可。另查，自2014年至今，中远公司仅在本院就有数起债务纠纷，其作为债务人被数名债权人起诉，确定的中远公司对外负债多达几亿元，现在仍有大量欠款未能得到执行，且本院2016年6月8日已向正华公司送达协助执行通知书，冻结了中远公司在正华公司的债权2750万元。本院认为，关于诉讼时效问题，涉案款项1500万元虽系中远公司于2010年7月29日转给正华公司，但在转款之后中远公司仅在2016年4月29日以债权转让通知书的形式向正华公司主张过权利，故本案并未过诉讼时效。关于中远公司与正华公司的债权债务关系问题，中远公司在2010年7月29日的银行付款凭证用途处注为借款，结合军辉公司提交的正华公司2012年9月1日向河北省高级人民法院出具的情况说明，可以证实中远公司向正华公司的此两笔转款确为借款。被告正华公司辩称诉争款项为抵押担保费用，未能提供相关证据予以证实，故对正华公司的辩解本院不予采信。对中远公司与正华公司的借款事实予以确认。虽中远公司称尚欠军辉公司3800万元承兑汇票，遂将此笔债权转让给军辉公司，但其并未证实其欠军辉公司承兑汇票的事由，且中远公司仅自2014年至今对外负债已达几亿元，众多债权人经起诉、执行，仍有大量资金不能执行到位，而中远公司在2016年4月将此1500万元债权转让给军辉公司，存在与军辉公司恶意串通、转移财产、逃避债务的嫌疑，中远公司与军辉公司签订的债权转让协议存在损害其他债权人利益的可能性。合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，中远公司与军辉公司签订的债权转让协议应属无效。故对原告军辉公司的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告石家庄军辉特钢有限公司的诉讼请求。案件受理费171850元，由原告石家庄军辉特钢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  宋瑞清人民陪审员  宋 瑜人民陪审员  樊 帆二〇一七年十月二十三日书 记 员  胡娅坤