江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1313号上诉人（原审被告）：管超逸，男，1987年5月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：管鼎，男，1954年8月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：管鼎，男，1954年8月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：南京新城市广场酒店置业有限公司，住所地南京市鼓楼区回龙桥15号-1。法定代表人：胡峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宇，男，1966年4月27日生，汉族，系该公司员工，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘泉，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人管超逸、管鼎因与被上诉人南京新城市广场酒店置业有限公司（以下简称新城市公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。管超逸、管鼎上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：新城市公司一审的起诉是颠倒黑白。上诉人从发现房屋质量问题开始就请求开发商按规范程序边施工边整改。上诉人每次接到维修通知后都从家里赶到涉案房屋给开发商开门维修。新城市公司辩称，上诉人提出的涉案房屋存在质量瑕疵的问题，被上诉人愿意在质保范围内进行维修和更换，上诉人拒绝开门配合，不停向有关部门投诉，导致上诉人提出一审诉讼。新城市公司一审起诉请求：1、判令管超逸、管鼎在新城市公司进行维修期间开门并提供必要的协助，使新城市公司将维修、更换等工作进行完毕；2、管超逸、管鼎承担本案诉讼费用。一审法院认为，2012年8月5日，新城市公司作为预售人（甲方）与管超逸作为预购人（乙方）签订《南京市商品房预售合同》,约定新城市公司将其获准在南京市鼓楼区双门楼片区综合楼地块上开发建设的，并已领取《南京市商品房预售许可证》证载范围中的商品房1515室预售给管超逸。另合同对计价方式与价款；付款方式、时间和迟延付款的责任；房屋交付时间、条件和迟延交付的责任；房屋交付和接收手续等进行了约定。其中：第六条第一款约定“甲方应于2014-3-31前向乙方交付该商品房”。第六条第二款约定“该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；第二条所列权利瑕疵已消灭”。第六条第三款约定“甲方迟延交付该商品房的，应按照已收价款的万分之0.5/天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。第十条第一款约定“该商品房具备第六条第二款约定的交付条件后，甲方应当在确定的交付日期前5天，书面通知乙方办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件”。第十条第三款约定“甲、乙双方签署商品房交接单，交接钥匙后即为交付”。第十条第四款约定“该商品房已满足交付条件，但乙方收到甲方的书面交房通知后，拒绝接收该商品房或未如期办理交接手续的，乙方按每天300元向甲方支付逾期交接期间的违约金，该房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付日起由乙方承担”。第十三条第三款约定“甲方应按国家规定和本合同约定承担该商品房的工程质量保修责任。保修期内，乙方发现该商品房存在工程质量问题的，应及时通知甲方或其委托人；甲方或其委托人接到乙方的报修通知后应在48小时内到场检查，并根据工程质量问题的实际情况与乙方商定具体维修日期，及时、合理安排维修。乙方应在甲方或其委托人检查、维修期间给予必要配合”。2012年8月6日，双方就上述合同及商品房办理了商品房预售合同登记备案及预购商品房抵押预告登记。2014年6月，合同载明的商品房即1515室房屋所属鼓楼区挹江门街道双门楼中山骏景大厦竣工，新城市公司于2014年4月至8月间，陆续取得《建设工程规划核实合格书》、南京市房屋建筑工程竣工验收备案证明材料及《南京市房屋测绘成果报告》。2014年9月17日，新城市公司向管超逸寄送《交房通知书》及相关附件，通知管超逸于2014年9月30日前至中山骏景大厦物业管理办公室办理房屋交付手续。因管超逸未按通知时间办理房屋交付手续，新城市公司又先后于2015年5月21日、2015年7月27日向管超逸寄送《关于催告管超逸尽快履行收房义务的通知函》，通知管超逸办理房屋交付手续。另管超逸在中山骏景大厦施工过程中及竣工后，先后多次向新城市公司发函提出1515室房屋存在包括房屋顶面楼板有裂缝、存在滴漏水现象等多个质量问题，希望新城市公司进行整改；同时管超逸就有关质量问题也向相关部门进行了反映。2016年1月21日，南京市建筑安装工程质量监督站出具《管超逸来访反映中山骏景楼板渗漏水事项答复意见书》，答复内容为“中山骏景1515房间混凝土顶板在施工过程中出现的裂缝，经各参建责任主体确认为表面收缩裂缝，不影响结构安全，不影响房屋居住和使用。如投诉人坚持认为楼板存在重大质量问题，可自行委托有资质的检测机构对楼板进行检测”。由于管超逸一直未接收案涉房屋，新城市公司遂向一审法院起诉。在该案审理中，一审法院多次组织双方沟通协调；其中，2016年8月12日，一审法院组织双方至1515室房屋现场协调。经现场勘查后，管超逸的委托诉讼代理人管鼎提出1515室房屋存在的质量问题主要包括：1、厨房洗菜盆与装潢图纸不一致，图纸是大盆、现场是小盆；2、卫生间房门及卫生间内沐浴房门安装推拉门不合理，应改为平拉门；3、房屋内部两个卧室的分隔墙未砌到顶；4、房屋顶面有裂缝；并认为房屋顶面裂缝问题将可能影响到房屋的安全居住。对上述问题，新城市公司表示房屋顶面裂缝在装修前已解决处理；其他装修均是按对方签字确认的施工图纸进行的施工。另2016年9月12日，在开庭审理本案过程中，管超逸、管鼎表示愿意在2016年10月10日前与新城市公司方办理1515室的交接手续。但坚持认为房屋顶面存在裂缝且影响居住，并表示将考虑提出鉴定申请。对此，一审法院限定双方于2016年10月10日前办理1515室交接手续；同时也限定管超逸、管鼎应于2016年10月8日前就是否鉴定提出最终意见。庭审后，新城市公司、管超逸双方于2016年10月10日就1515室办理了交接手续；对于鉴定问题，管超逸、管鼎则明确表示不提出鉴定申请。一审法院经审理后认为，从管超逸提供的证据及现场勘查来看，1515室房屋因系精装交付，从表面看不出存在因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且管超逸对其提出的相关质量问题亦未提出鉴定申请，故认为新城市公司在取得交付房屋须具备的相关材料后即通知管超逸办理房屋交接手续，符合双方约定和法律规定，管超逸逾期办理1515室房屋交接手续构成违约，应承担相应违约责任。据此一审法院判决管超逸自2014年9月30日起承担南京市鼓楼区中山北路333号中山骏景大厦1515室房屋毁损、灭失的风险；管超逸自本判决发生法律效力之日起三十日内支付新城市公司违约金20000元。管超逸不服此判决向南京市中级人民法院提起上诉，该院经审理后维持了一审法院一审判决。2017年3月20日后，新城市公司至案涉房屋进行维修工作，管超逸认为新城市公司的维修行为损害了案涉房屋，遂不再配合新城市公司上门维修。2017年10月24日、2017年11月8日、2018年1月8日、2018年7月31日、2018年8月20日，新城市公司多次向管超逸发出通知维修告知函，但未得到回复，新城市公司未能实施维修行为。一审审理中，管超逸、管鼎除提出此前已提出问题外另提出案涉房屋存在楼顶漏水、插座安装问题。新城市公司提出如管超逸、管鼎不同意新城市公司的维修方案，可共同指定第三方维修机构对案涉房屋进行维修，所发生费用由新城市公司负担，但管超逸、管鼎坚持新城市公司要先认可案涉房屋存在质量问题再由南京市房屋质量监测站监督下制定施工方案方可进行维修工作。经一审法院组织双方调解，终未能获得一致意见，以致调解不成。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。从管超逸提供的证据及现场勘查来看，案涉房屋因系精装交付，从表面看不出存在因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，管超逸、管鼎也未申请鉴定机构进行检测，在房屋交付前以及交付后，管超逸指出案涉房屋存在若干质量问题，新城市公司也进行了相应维修工作，尽到了维修保养义务。根据双方所签订的预售合同约定，在新城市公司进行维修期间，管超逸应给予必要的配合，但自2017年3月20日新城市公司开始维修后，管超逸认为新城市公司的维修行为破坏了案涉房屋，遂开始不予配合，虽经新城市公司多次发函告知，仍未积极回应并履行相应的配合义务，在本案审理中又提出若干附加条件，既无相应法律依据也不利于案涉房屋的维修工作顺利进行，管超逸应承担相应的法律责任。对新城市公司要求管超逸履行配合义务的诉讼请求，一审法院予以支持。管超逸坚持认为案涉房屋存在重大质量问题，为此可通过另案解决。管鼎并非案涉房屋的所有权人，仅受管超逸的委托代为处理由案涉房屋引起的与新城市公司之间纠纷的处理，与新城市公司之间并不存在直接的权利义务关系，新城市公司要求管鼎共同承担配合义务，并无相应法律依据，对新城市公司要求判令管鼎共同承担配合义务的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决：一、被告管超逸配合原告南京新城市广场酒店置业有限公司对南京市鼓楼区挹江门街道双门楼中山骏景大厦1515室房屋的维修工作（开门、必要的协助等），直至房屋维修、更换等工作进行完毕；二、驳回原告南京新城市广场酒店置业有限公司对被告管鼎的诉讼请求。一审案件受理费80元（新城市公司已预缴），由被告管超逸负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人管超逸是涉案房屋的购房人，其如果认为涉案房屋存在质量问题，具有向被上诉人主张承担维修责任的权利。被上诉人在涉案房屋维修一事上，属于承担维修责任的义务方，而非权利方。上诉人管超逸是否向法院起诉要求被上诉人承担维修责任，属于上诉人管超逸享有的权利。依照法律规定，公民对于自己的权利依法享有处分权，即上诉人管超逸是否向法院起诉要求被上诉人承担维修责任，属于上诉人管超逸的权利，在上诉人管超逸未主张该项权利的情况下，被上诉人无权起诉要求上诉人管超逸配合其维修，被上诉人在本案中没有请求权基础，其起诉不符合法律规定，不应予以受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第二项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5942号民事判决；二、驳回南京新城市广场酒店置业有限公司的起诉；一审案件受理费80元，退还南京新城市广场酒店置业有限公司；上诉人管超逸、管鼎预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 伟审 判 员  龚 震审 判 员  王 路二〇二〇年五月十四日法官助理  高 婷书 记 员  朱亚芳