北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0115行初154号原告刘兰华，男。被告北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。法定代表人李燕，镇长。委托代理人宛志桥，男，北京市大兴区亦庄镇人民政府干部。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。原告刘兰华诉被告北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称：亦庄镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2017年8月7日受理此案。本院受理后，依法于2017年8月8日向被告亦庄镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告亦庄镇政府委托代理人宛志桥、钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月26日，原告刘兰华以邮寄方式向被告亦庄镇政府提交《要求亦庄镇人民政府依法履行法定职责申请书》。2017年5月25日，被告亦庄镇政府致电原告刘兰华，欲通过电话对原告刘兰华提出的履责申请进行答复，原告刘兰华坚持要求被告作出书面答复。原告刘兰华诉称，原告原系北京市大兴区亦庄镇西五号村（以下简称：西五号村）村民。从2002年11月13日征地之日至2016年8月20日期间里，因北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会（以下简称：西五号村委会）土地全部被征收完毕，撤村建制改为：北京市大兴区亦庄镇西五号股份经济合作社（以下简称：西五号股份经济合作社）。原告认为西五号股份经济合作社违反《中华人民共和国村民委员会组织法》，对在2001年8月15日召开的村民代表会议的决定有异议。认为在本次村民代表会议中，村长吴淑兰讲：结合北京市户籍管理的有关规定，对于符合以下两个条件的：一、（1）对外省市妻子投靠丈夫、结婚满3年，外省市丈夫投靠妻子、结婚满五年；（2）经过村民社员代表大会讨论通过同意接受，由村委会开具接收证明，报镇政府镇长办公室审批同意。二、自2001年5月1日后，符合以上两个条件，经派出所受理、公安局审批同意将户口迁入落入的人员，只有我村常住农业户口身份，这部分人户口落入以后，村经联社不予安排工作，转非时只享受国家规定的2万元劳动力安置费，不享受其他待遇。原告认为本次村民代表会议的决定内容和户口迁入协议书的内容不合法，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定、北京市人民政府令第148号《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称：148号令）、北京市人民政府令第16号令《北京市建设征地农转工人员安置办法》，《北京市人民政府办公厅发布文号：京政办发[2006]17号》等法律和政策。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，依法申请要求由被告亦庄镇政府责令改正。因西五号股份经济合作社和被告亦庄镇政府未依法履行法定职责，未按16号令、148号令规定和相关规定的要求确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单、公开征地补偿安置公示，所以要求被告亦庄镇政府依法履行法定职责，责令西五号股份经济合作社改正，向原告出具西五号村应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单。原告曾多次要求被告亦庄镇政府予以解决该问题，被告亦庄镇政府与西五号股份经济合作社利用行政职权合谋实行欺诈、误导、诱骗、强迫等手段，让原告必须接受与西五号股份经济合作社及被告亦庄镇政府签订《自谋职业协议书》，原告至今未与西五号股份经济合作社及被告亦庄镇政府签订自谋职业协议书。原告认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体共同所有，被告侵犯了原告获得收益分配的权利与合法权益。同时，西五号股份经济合作社剥夺了原告农转工人员与被告签订无固定期限的劳动合同的权利。因西五号村委会土地全部被征收完毕，撤村建制改为:西五号股份经济合作社，经济合作社不履行法定义务，未与原告办理农转工手续签订无固定期限劳动合同和足额缴纳各项社会保险。原告要求由被告亦庄镇政府责令改正。法律依据如下：原告认为西五号股份经济合作社，违反第148号令、《北京市人民政府办公厅发布文号:京政办发[2006]17号》、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，依法申请要求由被告亦庄镇政府责令改正。综上事实所述:根据《立法法》第八十八条，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；依据专项法优先于一般法的规定，按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，体现司法为民的崇高目标。为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请法院查明事实。诉讼请求：1、依法判决确认被告未履行原告要求其依法履行的法定职责构成行政不作为；2、依法判决被告对原告要求其履行法定职责的申请书作出答复。举证期限内，原告刘兰华向本院提交如下证据材料：1、《要求亦庄镇政府依法履行法定职责责令改正申请书》；2、邮件封皮；3、挂号信函收据。证据1-3证明原告刘兰华向被告亦庄镇政府提出履责申请，被告亦庄镇政府收到原告刘兰华的申请且未在法定期限作出答复。被告亦庄镇政府辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下:一、原告提出申请不符合法律规定的程序、形式。被告作为人民政府，依据工作需要，设置不同的工作部门。原告对其申请事项，应当向被告相应的工作部门提出申请。原告以挂号信的方式，直接向被告负责人邮寄申请书，无论是申请对象、申请形式、申请程序均与行政申请不符。二、原告提出申请时并未明确要求被告进行书面答复，原告诉称的被告未书面答复构成行政不作为根本不成立。原告向被告邮寄的申请书，根本没有要求被告进行答复，更没有所谓的书面答复。三、被告在收到原告的申请后，进行调查了解，原告申请事项不能成立。针对原告的申请内容一，被告调查了解的内容为:2001年8月15日，西五号村委会召开村民代表大会，村民代表大会表决通过以下决议:“结合北京市户籍管理有关规定，对符合以下两个条件的:1、对外省市妻子投靠丈夫、结婚满3年，外省市丈夫投靠妻子，结婚满5年;2、社员代表大会讨论通过，同意接收，村委会给开具接收证明，可到派出所办理户口迁入手续。丈夫投靠妻子的15人，妻子投靠丈夫的9人。这部分人户口落入以后，只有我村常住人口身份，村里不负责安排工作。遇农转非时，只享受国家规定的2万元安置费，不享受其他待遇，迁入户口后，要遵守村规民约，履行村民义务”。2001年8月24日，西五号村委会与原告签订《户口迁入协议书》，协议书约定:户口迁入落户的人员，只有我村常住农业户口身份，村经联社不予安排工作。被告认为，户口迁入事宜属于村民自治范畴，且西五号村委会与原告签订《户口迁入协议书》。依据村民代表会议决议及《户口迁入协议书》的内容，原告的户口已经迁入西五号村。因此，西五号村委会的上述决议内容并不违法，原告申请被告责令西五号村改正，没有依据。针对原告的申请内容二，被告调查了解的内容为：2006年3月左右，西五号村委会在该村村委会楼道走廊墙壁上，对该村一次性全部转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单向全体村民公示，公示时间30天。因为西五号村已经履行相关公示义务，且西五号村农转非工作已经完成，原告申请被告责令西五号村改正，没有依据。针对原告的申请内容三，被告调查了解的内容为：148号令第33条第2款规定：“农村集体经济组织或者村民委员会应当在转非劳动力办理转为非农业户口手续后30日内，到所在区、县社会保险经办机构为其办理参加社会保险手续，补缴社会保险费”。原告至今未办理转为非农业户口手续，属个人原因导致其社会保险迟延交纳，与西五号村无关。西五号村按照148号令的规定为原告申报养老、医疗、失业保险，并取得社会保险经办机构的审批。原告申请所称工伤险、生育险、住房公积金等，在148号令中根本没有任何规定。原告申请被告责令西五号村改正，没有依据。四、针对原告的申请，被告已经电话回复。2017年5月25日16时13分，被告工作人员致电原告（188XXXX****），欲告知原告处理结果，并准备对原告进行耐心解释，但是原告明确表示不接受，通话被迫中断。综上所述，原告申请不符合法定程序和形式，原告申请时并未要求被告书面答复。被告对原告的申请经调查了解后认为其申请内容不能成立，并且进行电话回复，请法院依法驳回原告诉讼请求。在举证期限内，被告亦庄镇政府提交148号令作为法律依据，并向本院提交如下证据材料：1、《要求亦庄镇人民政府依法履行法定职责申请书》，证明原告未要求被告书面答复；2、村民代表会议纪要，证明户口迁入事宜属于西五号村村民自治范围；3、《户口迁入协议书》，证明西五号村委会已经与原告签订协议，原告户口迁入西五号村；4、西五号村委会出具的《说明》，证明西五号村已经对该村一次性全部转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单向全体村民公示；5、原告户口信息、《西五号村建设征地转非劳动力补缴社会保险费明细表》、《农转非劳动力补缴医疗保险费情况表》，证明西五号村依法为原告办理保险；6、通话录音光盘、文字整理及记录，证明针对原告的申请，被告作出电话答复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘兰华提交的证据材料，被告亦庄镇政府证据1-3的真实性认可，认为原告关于西五号村的决议、名单公示等申请事项不成立，且被告亦庄镇政府已向原告刘兰华电话答复。经审查，原告刘兰华提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告亦庄镇政府提交的证据，原告刘兰华对证据1没有异议；对证据2的真实性认可，但认为其违反了148号令的规定；对证据3的真实性认可，但否认系原告刘兰华本人签订的，认为其不合法；对证据4的真实性不认可，认为被告亦庄镇政府没有提供录音录像等证据，不能证明根据原告刘兰华的申请公示相关内容；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，认为西五号村未按照原告刘兰华申请为其缴纳社会保险；对证据6中光盘的真实性不清楚，对文字整理没有异议。经审查，被告提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年4月26日，原告刘兰华以邮寄方式向被告亦庄镇政府提交《要求亦庄镇人民政府依法履行法定职责申请书》。被告亦庄镇政府自述其于2017年5月1日前后收到该申请书。2017年5月25日，被告亦庄镇政府致电原告刘兰华，欲通过电话对原告刘兰华的申请进行答复，原告刘兰华坚持要求被告作出书面答复。此后，被告亦庄镇政府未再就原告刘兰华的上述申请作出答复。原告刘兰华认为被告亦庄镇政府在法定期限内未作出书面答复，构成行政不作为，诉至我院。另查明，被告亦庄镇政府在致电原告刘兰华的过程中并未针对原告刘兰华的申请事项作出具体答复意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告亦庄镇政府虽在法定期限内致电原告刘兰华，但并未针对原告刘兰华的申请事项作出具体答复意见，应视为未完全履行法定职责。被告亦庄镇政府未履行法定职责已构成行政不作为。对原告刘兰华要求判决被告亦庄镇政府对原告刘兰华要求其履行法定职责的申请书作出答复的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市大兴区亦庄镇人民政府于本判决生效之日起六十日内，对原告刘兰华提出的要求履行法定职责申请书作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区亦庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  闫占芳人民陪审员  田文静二〇一七年十月三十日书 记 员  范少方