天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1453号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号1号楼21层25A。法定代表人：许坚，总经理。委托诉讼代理人：张思佳，男，该公司理赔专员。被上诉人（原审原告）：华盾（天津）保安有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇知景道210号。法定代表人：邵红升，总经理。委托诉讼代理人：杨坤，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津沙原律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚公司）因与被上诉人华盾（天津）保安有限公司（以下简称华盾公司）保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永诚公司上诉请求：撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12871号民事判决，改判上诉人不承担理赔责任。事实和理由：1.被上诉人华盾公司主张的700000元理赔款，因无法核实龚文浩死亡原因，上诉人无法理赔；2.死者龚文浩系被上诉人员工，从事保安职业，但死者入职时未提供相应的健康证明，且无法提供死者工资发放记录，无法证实死者与被上诉人系雇佣关系；3.死者龚文浩在劳动合同中的签名与龚文浩入职申请中的签名字迹不同，一审法院未予准许鉴定，程序违法；4.死者龚文浩酒精含量测试显示为11.17mg/100ml，检测报告没有进行进一步的回归计算也没有对饮酒事实进行说明，上诉人认为死亡时间距检测时间有2-3小时以上间隔，应用乙醇含量回归计算，事发时，死者体内乙醇含量约为36.17mg/100ml,已超出男性证明血液内乙醇含量，达到醉驾标准。综上理由，在上诉人要求进行解剖尸体以确定死亡原因的情况下，被上诉人不进行尸体解剖，致无法查明死亡原因，根据双方签订的雇主责任险第二十一条第二项的规定，上诉人不予理赔符合约定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。华盾公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由:1.龚文浩系被上诉人雇员身份，其工伤死亡以及被上诉人和死者家属达成的赔偿协议已经成为固定事实，上诉人的上诉请求不能否定这些事实;2.上诉人所称的解剖报告为霸王条款，违反诚实信用原则和保险法，上诉人该理由无法成立；3.正常醉驾标准应为80mg，本案尸体检验意见书表示排除死者因乙醇等毒品中毒死亡，上诉人关于死者龚文浩醉驾的陈述是错误的，只是其单方陈述，没有任何科学依据。华盾公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告理赔款700000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月，原、被告签订《华盾（天津）保安有限公司雇主责任保险方案》，合同约定华盾公司在永诚公司投保雇主责任险，被保险人为华盾公司、国都金盾（北京）保安服务有限公司、北京信荣保洁服务有限公司。合同约定的保险条款包含主险及附加险，主险即雇主责任险约定的每人人身伤亡责任限额为700000元，保险期限为2019年5月10日0时至2020年5月9日24时。保险方案第十一条约定“（一）在保险期内，被保险人新入职雇员或离职雇员可自动转入或转出保单，新入职雇员可视为本保险单的被保险人雇员，兹经双方协商同意投保人每月15日前按项目向保险公司申报上月增减人员情况......（二）......对于本保单项下的保险事故，被保险人有权选择向本保单、其他途径或者工伤保险进行索赔。发生人身死亡、伤残的，若被保险人选择先向其他任何途径索赔并获得赔偿的，不影响被保险人从本保险获得赔偿。（三）......1.死亡赔偿金，保险人按照每人责任限额赔偿......（九）被保险人的保安人员入职七天以上，且已办理投保手续，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，保险人按照保险合同约定的每人死亡赔偿限额承担赔偿责任......”。该合同还约定了其他事项。2019年6月12日下午，原告华盾公司保安龚文浩在天津市滨海新区中新生态城创意大厦保安岗亭内死亡。2019年6月19日，天津医科大学中新生态城医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》认定龚文浩死亡原因为猝死。2019年7月5日，天津市滨海新区公安局物证鉴定中心出具《法医学尸表检验意见书》，检验意见为“根据尸表检验及毒化检验，结合现场，排除龚文浩因暴力打击死亡，排除龚文浩因乙醇、常见毒品、常见安眠药、杀虫剂、毒鼠强中毒死亡”。被告永诚公司表示，该意见书系尸表检验报告，并非尸体解剖报告，没有尸体解剖报告，被告公司一概不予理赔。2019年7月11日，天津市西青区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，决定书载明“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2019年6月12日16时30分左右，龚文浩为滨海新区中新生态城创意大厦从事保安工作过程中，突发疾病，经医院抢救无效于当日死亡。经医院诊断死亡原因为猝死”。决定书认定龚文浩的死亡为工伤。上述事故发生后，原告向被告永诚公司提出理赔申请，永诚公司以原告提供的理赔材料不全、无法核定保险责任为由，未予理赔。另查，龚文浩系华盾公司员工，于2019年5月28日入职原告处。龚文浩死亡后，经原告申请，被告永诚公司将龚文浩列入被保险人雇员清单中。在一审法院审理的华盾（天津）保安有限公司与龚平、叶红宇、沈艳华劳动争议一案中，就龚文浩因工伤死亡，死者家属与华盾公司达成调解协议：“一、就龚文浩工亡事件，原告支付被告龚平、叶红宇、沈艳华一次性工亡补助金、丧葬费775000元，三被告具体分配比例为龚平266667元、叶红宇266666元、沈艳华241667元。前述款项给付时间为2020年1月1日前原告支付被告龚平、叶红宇、沈艳华各100000元，三被告之余款于2020年2月10日前支付。二、原告放弃其他诉讼请求，双方其他无争议。三、案件受理费5元，原告自愿承担。”一审法院认为：原、被告系保险合同关系，双方签订的《华盾（天津）保安有限公司雇主责任保险方案》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在被告处投保雇主责任险，在发生保险事故后，被告应当依照合同约定履行理赔义务。本案中，死者龚文浩系原告公司新入职员工，且在龚文浩入职原告公司后，被告于次月将其列入了承保人范围，故应当认定，龚文浩属于双方签订的保险合同约定的承保人范围。龚文浩于2019年6月12日在工作岗位上死亡，经公安机关法医学鉴定，排除了他杀和自杀的可能，且经过医院认定死因为猝死，天津市人力资源与社会保障机关认定突发疾病猝死，并认定为工伤。上述情形足以认定龚文浩的死亡符合原、被告签订的保险合同保险方案第十一条第（九）项约定的理赔条件，且华盾公司与龚文浩家属已经达成调解协议，确认赔偿金额为775000元，故被告应当按照合同约定向原告承担700000元的赔偿责任。被告永诚公司以没有尸体解剖报告，不能查明死者死因为由拒绝理赔。一审法院认为，在公安机关没有出具尸体解剖报告的情况下，被告将该义务苛加于原告，有违公平与诚实信用的原则，故对被告的该抗辩理由，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告华盾（天津）保安有限公司保险理赔款700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人均认可存在保险合同关系，因此，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。死者龚文浩于2019年6月12日在工作岗位上意外死亡，2019年7月11日被天津市西青区人力资源和社会保障局认定为工伤，确认了死者与被上诉人之间存在劳动关系，在公安机关法医学鉴定排除了他杀和自杀可能的情形下，一审法院综合案件事实，并依据双方签订的雇主责任险的约定，判决上诉人给付被上诉人理赔款700000元并无不当。上诉人主张未进行尸体解剖，不承担理赔责任的上诉请求，既不符合合同的约定，也无法律依据，其上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的死者酒精检测乙醇含量为11.17mg/100ml，检测报告未进行回归测试，导致不能认定死者龚文浩为醉驾的上诉理由，根据天津市滨海新区公安局物证鉴定中心出具的《法医学尸表检验意见书》，针对该项内容做出的分析为：死者龚文浩乙醇含量为11.17mg/100ml，未达到致死率，可排除死者因乙醇死亡。因此，故上诉人的上述理由，理据不足，本院不予支持。关于上诉人的其他上诉理由，一审法院均进行了充分的分析和认定，本院对此不再赘述。综上所述，上诉人永诚财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年五月十三日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……