山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1292号上诉人（原审原告）：武城县孔硕堂生物科技有限公司，住所地山东省武城县振华街东首。法定代表人：陈玉兰，董事长。委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗殿彬，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永贵，男，1974年8月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：刘风忠（系刘永贵父亲），男，1955年9月12日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：赵桂香（系刘永贵母亲），女，1954年1月16日出生，汉族，住山东省武城县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：许良岩，北京市炬原律师事务所律师。上诉人武城县孔硕堂生物科技有限公司（以下简称孔硕堂公司）因与被上诉人刘永贵、刘风忠、赵桂香财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省武城县人民法院作出的（2019）鲁1428民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孔硕堂公司上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1257号判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人提交的证据能够证明被上诉人侵权的事实。原审时，上诉人提交了武城县人民政府的证明、现场视频资料及派出所出警证明等证据，上述证据表明被上诉人以讨债为由用违法的方式阻拦上诉人采摘，导致上诉人种植的**等中草药因错过采摘时间，给上诉人造成经济损失的事实。武城县人民政府出具的证明中，写明被上诉人阻止中药材采摘，导致种植的中草药不能按时收获，后镇政府为维护农户扶贫资金安全提出保全申请，虽经镇政府抢救，仍有部分中草药因错过时令没有全部收获，上述证明与派出所出警资料相互印证，证明被上诉人的违法侵权事实是明确的。上诉人提交的证据证明标准已达到民事审判证据所需的“高度盖然性”要求。根据《民诉法司法解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原审法院在镇政府出具证明，派出所出警的情况下仍认为被上诉人并未采取非法手段强行阻挡采摘是错误的。二、上诉人申请鉴定事项系必要的，原审法院不同意上诉人鉴定申请，没有保障上诉人的合法权利。上诉人在原审时提交司法鉴定申请，申请人民法院对上诉人损失进行司法鉴定，但原审法院在对被上诉人违法行为进行谴责的同时，又以上诉人损失形成与被上诉人侵权行为之间不存在因果关系为由，不同意上诉人的鉴定申请，明显是矛盾的。在上诉人提交的证据能够证明被上诉人存在侵权事实的情况下，上诉人请求法院对被上诉人侵权行为给上诉人造成损害进行鉴定是合法合理的要求，依据司法鉴定结论评定被上诉人行为给上诉人造成损失也是客观公正的。因此上诉人的司法鉴定申请与本案事实存在关联性，系本案审理所必须的。原审法院不同意上诉人鉴定申请显然不妥。请二审法院查明案件事实，支持上诉人请求。刘永贵、刘风忠、赵桂香答辩称，上诉人的上诉理由是不成立的，一审法院认定事实清楚，上诉人提交的证据没有证明其上诉所称的内容，被上诉人找上诉人讨债是向其讨要工程款，没有采用任何方式阻拦上诉人采摘中草药，视频中显示的非常清楚，上诉人也未错过采摘时间，上诉人采摘中草药之后变卖了六十多万元货款。上诉人提供的视频中没有被上诉人刘永贵的出现。上诉人主张的鉴定是没有任何意义的，其所提出的要求没有事实和法律上的依据。一审法院判决正确，希望二审法院予以维持。孔硕堂公司向一审法院起诉请求：依法判令刘永贵、刘风忠、赵桂香连带赔偿孔硕堂公司经济损失暂定100万元（以鉴定评估确定的损失数额为准）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月15日，德州经济技术开发区天诚金属构件加工处（以下简称天诚构件加工处）与孔硕堂公司签订《钢结构加工合同》，约定天诚构件加工处承揽孔硕堂公司位于的中草药种植大棚与广告牌工程，承揽方式为包工包料。大棚建好后，2017年9月13日双方经结算，工程总价款为601680元，孔硕堂公司已付工程款210000元，尚欠391680元未付。因承揽大棚的实际施工人系刘永贵，刘永贵的父母刘风忠、赵桂香于2017年11月13日去找当时的经办人付光星，要求给付剩余的欠款。当日9时许，付光星在南面邢国锋承包的地里看黄芩的收成，打算购买邢国锋种植的黄芩。9时20分左右，来了两辆车，刘风忠、赵桂香下车后，每人抱着付光星的一条腿不让付光星走，刘永贵在地里呆了十分钟就走了，又过了十分钟左右，派出所民警出警，一直劝刘风忠、赵桂香去派出所记材料，但未劝说成功，双方僵持到14时左右，也未达成调解协议，15时40分左右，派出所将在场人员带至武城镇派出所，给刘风忠、付光星、白庆波作了询问笔录。以上事实有孔硕堂公司提交的武城镇人民政府出具的证明，U盘两个（其中一个打不开），刘永贵、刘风忠、赵桂香提交的八份证人证言（七个证人到庭），武城镇派出所的询问笔录，（2018）鲁1428民初388号案卷（正卷一、二）庭审笔录及卷宗内证据材料，（2017）鲁1428民初1653号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，当事人提起诉讼应符合法律规定，并对自己提出的主张及时提供证据，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘永贵采取拉条幅的方式追索款项，方式不妥。刘风忠、赵桂香采取抱腿不让付光星走的方式帮助儿子刘永贵讨要欠款，明显不当。考虑到起因系孔硕堂公司拒不支付拖欠的款项，一审法院对于上述行为予以纠正。希望刘永贵、刘风忠、赵桂香能够引以为戒，采取合法的方式维护自己的合法权益。综合双方提交的证据，派出所的询问笔录，法院生效裁判文书确定的事实，一审法院认为，刘永贵、刘风忠、赵桂香并未采取非法手段，强行阻挡采摘，孔硕堂公司提供的证据不能证明其主张。孔硕堂公司损失的形成与刘永贵、刘风忠、赵桂香索要款项行为之间，不存在因果关系，孔硕堂公司要求鉴定的请求，一审法院不予准许。综上所述，孔硕堂公司要求刘永贵、刘风忠、赵桂香连带赔偿经济损失暂定100万元（以鉴定评估确定的损失数额为准）并承担诉讼费用的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，一审判决：驳回原告武城县孔硕堂生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元由原告武城县孔硕堂生物科技有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：三被上诉人有无阻拦上诉人采摘中草药的事实，上诉人孔硕堂公司向三被上诉人主张的100万元损失有无依据，应否支持。孔硕堂公司一审时提交的武城县武城镇人民政府证明、现场视频资料及派出所出警证明等证据，用以证明被上诉人采取违法方式阻拦上诉人采摘中草药并造成损失。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。孔硕堂公司提交的武城县武城镇人民政府的证明仅有单位印章，并无负责人或者经办人签名或者盖章，且没有其他证据予以佐证，该证明不符合上述司法解释的规定，也不符合证据的形式要件，故本院对武城县武城镇人民政府证明不予采信。且武城县武城镇人民政府证明亦不能证明因刘永贵及其父母阻止采摘给孔硕堂公司造成损失。通过现场视频资料及派出所出警证明可以得知，刘永贵在地里待了十分钟左右离开，并无阻拦行为；刘风忠、赵桂香采取抱腿不让付光星走的方式帮助刘永贵讨要孔硕堂公司因建钢结构大棚所欠款项的行为，确有不妥，但这一行为与孔硕堂公司造成损失并无因果关系，孔硕堂公司并无直接证据证明被上诉人存在阻拦采摘的事实。另，孔硕堂公司一审提供的工资条显示，其雇佣人员进行了中草药采摘，由此可知，中草药（黄芩）及时收获，100万元损失如何计算缺乏证据支持。鉴于以上事实，孔硕堂公司一审申请损失鉴定，未被准许，是正确的。综上所述，孔硕堂公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人武城县孔硕堂生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  杨 敏二〇二〇年五月十五日法官助理胡雪书记员韩兴福