北京知识产权法院 行 政 裁 定 书 （2015）京知行初字第4853号 原告青岛科瑞新型环保材料有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道王家庄社区居委会北侧500米。 法定代表人翟传伟，董事长。 委托代理人侯钦鹏，男，1982年2月19日出生，住山东省济南市市中区十六里河镇电力高等专科学校，青岛科瑞新型环保材料有限公司知识产权员工。 委托代理人何奕，男，1980年7月2日出生，住湖北省武汉市硚口区，青岛科瑞新型环保材料有限公司知识产权员工。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人刘萌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人昆山蓝胜建材有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇花安路**iv> 法定代表人徐征，总经理。 委托代理人柏尚春，南京苏高专利商标事务所所长。 原告青岛科瑞新型环保材料有限公司（简称青岛科瑞公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月4日作出的第25964号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人昆山蓝胜建材有限公司（简称昆山蓝胜公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告青岛科瑞公司的委托代理人侯钦鹏，被告专利复审委员会的委托代理人刘萌、吴风静到庭参加了诉讼，第三人昆山蓝胜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 2012年4月26日，第三人昆山蓝胜公司针对青岛科瑞公司拥有的名称为“绝热保温板（2）”的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2012年8月30日作出第19195号决定，根据附件1公开的内容，无法确认其图1、图3显示的产品的整体外观，因此附件1不能证明涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，从而维持本专利有效。 昆山蓝胜公司不服第19195号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中知行初字第3489号判决书（简称一审判决），撤销了第19195号决定。青岛科瑞公司向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2013年10月8日作出“（2013）高行终字第438号”行政判决书（下称终审判决）。终审判决认定：涉案专利与对比设计区别点在于：（1）涉案专利四周均有封边，对比设计只显示了三边具有封边结构；（2）涉案专利的产品两面均为平板结构，对比设计只显示了产品的一个面为平板结构，另一面结构无法确定；（3）涉案专利的两面均无图案设计，对比设计的产品表面具有菱形图案设计。对于区别（1），虽然从载有对比设计的图片中仅能看出该产品三边有封边，第四边被遮挡，是否有封边不清楚，但青岛科瑞公司在一审庭审中明确表示对于涉案专利产品而言，在三边封边的情况下，另一边采用封边设计还是非封边的对折设计，均为常规设计，即便对比设计未采用封边设计，涉案专利所采用的四边封边设计亦仅属于此类产品的惯常设计，且是否封边对于产品的整体视觉效果而言不具有显著影响。对于区别（2），虽然对比设计的图片中仅示出其一个面为平板设计，但对于用于建筑物外墙保温的保温板类产品而言，在使用过程中产品的两面分别与墙体及外装饰层紧密贴合，显然两面均采用平面设计属于惯常设计。关于区别（3），对于用于建筑物外墙保温的保温板类产品而言，在使用过程中产品的两面分别与墙体及外装饰层紧密贴合，在最终使用状态下，他人无法看到产品外观，且两面采用无图案设计的方式亦属于惯常的设计，据此维持一审判决。 专利复审委员会重新组成合议组对本案进行再次审理，并于2015年3月18日向双方当事人发出合议组成员告知通知书。双方当事人均逾期未答复。在此基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出被诉决定。 专利复审委员会在被诉决定中认为： 本无效宣告请求涉及201130297008.6号名称为“绝热保温板（2）”的外观设计专利，其申请日为2011年8月29日，授权公告日为2012年1月4日。本专利的区别对整体视觉效果无显著影响，本专利与对比设计不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。因此，专利复审委员会决定宣告201130297008.6号外观设计专利权全部无效。 原告青岛科瑞公司诉称：本专利符合《专利法》第二十三条第二款规定，是有效的，被诉决定主要证据不足，应予撤销。本专利与现有设计虽然存在相同点，即整体均为板状结果，同时外侧均有封边结构，但二者的区别更为明显，主要体现在：1、内部芯材的截面的长宽比不同；2、外观光泽不同。此外，第三人提供的对比文件不完整、不全面，无法进行对比。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 第三人昆山蓝胜公司未发表陈述意见。 本院经审理查明: 本案是根据北京市高级人民法院（2013）高行终字第438号行政判决书，撤销专利复审委员会第19195号无效宣告请求审查决定后，重新成立合议组进行审理的无效宣告请求案件。 本专利系201130297008.6号名称为“绝热保温板（2）”的外观设计专利，其申请日为2011年8月29日，授权公告日为2012年1月4日。 2012年4月26日，昆山蓝胜公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2012年8月30日作出第19195决定，根据附件1公开的内容，无法确认其图1、图3显示的产品的整体外观，因此附件1不能证明涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，从而维持本专利有效。 昆山蓝胜公司不服第19195号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中知行初字第3489号判决书，撤销了第19195号决定。青岛科瑞公司向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2013年10月8日作出（2013）高行终字第438号行政判决书，维持一审判决。 专利复审委员会重新组成合议组对本案进行再次审理，并于2015年3月18日向双方当事人发出合议组成员告知通知书。双方当事人均逾期未答复。在此基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出被诉决定，宣告201130297008.6号外观设计专利权全部无效。 庭审中，青岛科瑞公司、专利复审委员会就事实和证据充分发表了意见，均明确本案中涉及的对比文件、理由以及相关事实与生效判决（2013）高行终字第438号判决书一致。 上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 起诉应当符合受理的条件，人民法院才能受理。针对生效裁判所羁束的标的提起诉讼的，属于重复起诉，人民法院不予受理。在行政诉讼中，对于人民法院以生效判决撤销被诉行政行为并责令行政机关重新作出行政行为的，其起诉应区分不同情况进行处理。情况一：对于行政机关以新的理由或与人民法院判理部分不完全相同的理由作出的新的行政行为，行政相对人或利害关系人有权提起诉讼。情况二：对行政机关完全按照生效判决作出的新的行政行为，系行政机关作为当事人履行判决义务的行为。对该行为，行政行为的相对人或利害关系人不得提起诉讼。此为司法判决的权威性及终局性所决定的，亦是生效判决对当事人具有羁束力的应有之义。如果允许当事人对履行法院生效判决的行为提起诉讼，将无法避免恶意诉讼、拖延履行等行为的出现，司法的终局性及权威性必将难以实现，司法资源亦将遭到不必要的浪费。 本案即属于第二种情况。本案是被告专利复审委员会根据北京市高级人民法院（2013）高行终字第438号行政判决书，作出的无效宣告决定。在没有新的事实发生，且被告专利复审委员会完全按照法院生效判决重新作出了被诉决定的情况下，原告青岛科瑞公司的起诉，不符合受理条件。 鉴于人民法院现已实施立案登记制，对于当事人的起诉实行形式审查，对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，人民法院应裁定驳回起诉，故，对原告青岛科瑞公司的起诉，本院裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，本院裁定如下： 驳回原告青岛科瑞新型环保材料有限公司的起诉。 案件受理费一百元，退还原告青岛科瑞新型环保材料有限公司。 如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  张玲玲 审 判 员  李志峰 人民陪审员  窦玉莲 二〇一七年十月三十日 法官助理田芬 书记员周圆