北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8408号上诉人（原审原告）：山东乐畅调味品有限公司，住所地山东省乐陵市。法定代表人：禹国立，执行董事。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。原审第三人：姚军凯，住北京市朝阳区。上诉人山东乐畅调味品有限公司（简称乐畅公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9533号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：乐畅公司。2.注册号：7789527。3.申请日期：2009年10月28日。4.注册日期：2010年12月14日。5.核定使用商品（第30类，3016）：八角大茴香；调味料；调味品；辣椒粉；胡椒（调味品）；胡椒；佐料（调味品）；花椒粉；五香粉；调味酱。6.标志：二、被诉决定：商评字[2018]第140153号《关于第7789527号“乐畅三餐香”商标撤销复审决定书》。作出时间：2018年8月3日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以在案证据不能证明诉争商标在2014年2月14日至2017年2月13日期间（简称指定期间）内在其核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，从而违反了2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)第四十四条第四项之规定，决定：诉争商标予以撤销。三、其他事实诉争商标由乐陵市乐畅调味品有限公司申请注册，2014年10月14日，诉争商标注册人名义变更为乐畅公司。在行政阶段，乐畅公司提交了以下主要证据：1.北京知识产权法院作出的（2016）京73行初4456号行政判决书、商标评审委员会作出的商评字[2016]第54967号《关于第7789527号“乐畅三餐香”商标无效宣告请求裁定书》，其中认定诉争商标与第1546438号“十三香”商标未构成近似商标，诉争商标予以维持；2.中国糖酒网、天猫乐畅旗舰店、淘宝网、家乐福、我买网等网络平台销售乐畅公司相关商品的页面，具体商品信息包括2014年生产的姜粉、2016年生产的八角粉、咖喱粉等，上述商品的正面及背面均标有较大字体的“乐畅??”,并在包装的背面左下角标有“旗下品牌：乐畅??禹记王中王??乐畅王中王??乐畅三餐香??”等字样；3.销售出货单，显示制单日期分别为2013年12月2日、2014年8月5日、2015年10月29日、2016年1月1日等，具体货品包括胡椒粉、包子饺子料、炒菜香料、八角粉、辣椒粉等；4.乐畅公司胡椒粉、咖喱粉、八角粉等商品的检验报告，显示生产日期分别为2013年11月28日、2014年8月4日、2015年5月11日等；5.乐畅公司八角粉、孜然粉、花椒粉、姜粉等商品的销售图片及介绍手册；6.乐畅公司简介及其食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、质量管理体系认证证书、食品安全管理体系认证证书、食品卫生等级A级单位等证书；7.乐陵市乐畅调味品有限公司与济南墨研瀚策企业形象策划有限公司于2013年6月14日签订的关于画册的合同书、与济南红日印刷有限公司于2012年12月26日签订的关于产品画册的印刷合同；8.山东省德州市公信公证处作出的公证书，内容涉及山东增值税专用发票，显示开票日期分别为2016年3月7日、2016年3月16日、2016年5月17日，货物或应税劳务名称包括包子饺子、八角粉、美味椒盐、花椒粉、孜然粉等；9.乐畅公司八角粉商品外包装实物，其包装的正面及背面上部均标有较大字体的“乐畅??”，并在背面左下角显示有“乐畅??禹记王中王??乐畅王中王??乐畅草原飘香??乐畅三餐香??”字样；10.乐畅公司企业厂区照片。乐畅公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，乐畅公司提交了以下主要证据（编号续前）：11.乐畅公司2013年生产的炒菜香料、凉拌菜、胡椒粉商品的实物图片、销售出货单、检验报告；2014年生产的咖喱粉商品的实物图片、销售出货单、检验报告；2015年及2016年生产的八角粉商品的实物图片、销售出货单、检验报告。其中，上述商品包装的正面及背面上部均标有较大字体的“乐畅??”，并在背面左下角显示有“旗下品牌：乐畅??禹记王中王??乐畅王中王??乐畅草原飘香??乐畅三餐香??”等字样。北京知识产权法院另查明，乐畅公司在第30类调味品、辣椒粉、调味酱等商品上另注册有第1526406号“乐畅”商标、第5630271号“禹记王中王”商标、第5630272号“乐畅王中王”商标、第5630273号“乐畅草原飘香”商标等。北京知识产权法院认为，本案现有证据可以表明乐畅公司于指定期间内生产销售了胡椒粉、八角粉、辣椒粉等调味品商品，相关商品上使用了“乐畅”商标。上述商品在外包装背面左下角虽标注了“旗下品牌：乐畅??禹记王中王??乐畅王中王??乐畅草原飘香??乐畅三餐香??”等字样，但此种标注方式并非将“乐畅三餐香”作为商标使用，并未发挥商标应有的识别商品来源的作用。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐畅公司的诉讼请求。乐畅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：一、乐畅公司在原审诉讼阶段提交的北京知识产权法院作出的（2016）京行初4456号行政判决书，该判决书对诉争商标予以维持，此后诉争商标处于使用状态；二、证据2乐畅公司在中国糖酒网、天猫乐畅旗舰店、淘宝网、家乐福、我买网等网络平台销售乐畅公司相关商品的页面显示，2014年生产的姜粉、2016年生产的八角粉、咖喱粉等在包装的背面标有诉争商标“乐畅三餐香”等字样，均能证明乐畅公司使用诉争商标的情形；证据9“乐畅公司八角粉商品外包装实物”中，产品背面的左下角显示有诉争商标“乐畅三餐香”的字样以及证据11商品中的包装背面均印有诉争商标的字样，上述证据均能证明诉争商标的使用情况。综上，在案证据能够证明乐畅公司于指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，未违反2001年商标法第四十四条第四项之规定。国家知识产权局、姚军凯均服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2001年商标法第四十四条第四项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，乐畅公司提交的其在中国糖酒网、天猫乐畅旗舰店、淘宝网、家乐福、我买网等网络平台销售乐畅公司胡椒粉、八角粉、辣椒粉等调味品商品的页面均显示的是乐畅公司的“乐畅”商标，而非本案诉争商标，虽然上述商品的外包装背面左下角均标注有“旗下品牌：乐畅??禹记王中王??乐畅王中王??乐畅草原飘香??乐畅三餐香??”等字样，但此种标注方式是针对消费者所做的关于其旗下具有“乐畅三餐香”“禹记王中王”“乐畅王中王”等商标的说明，而非将诉争商标作为商标的使用行为，乐畅公司在上述商品上对“乐畅”商标的使用并不能等同于对诉争商标“乐畅三餐香”商标的使用。乐畅公司提交的销售出货单、检验报告以及八角粉、孜然粉、姜粉等商品的销售图片及介绍手册亦未显示诉争商标“乐畅三餐香”，无法证明诉争商标的实际使用情况。乐畅公司简介及其食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、质量管理体系认证证书等证据只能证明乐畅公司具有作为生产销售商的相关资质，并不能证明其对诉争商标进行了商标法意义上的使用。乐陵市乐畅调味品有限公司与其他公司签订的合同书、乐畅公司提供的关于增值税专用发票的公证书及其企业厂区照片等证据亦未显示诉争商标在指定期间内的实际使用情况。综上，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了公开、合法、有效的商业使用，被诉决定和原审判决认定诉争商标已经构成2001年商标法第四十四条第四项规定所指情形并无不当，乐畅公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乐畅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由山东乐畅调味品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  马 军审判员  王东勇二〇二〇年五月十三日书记员  王 瑜