上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初519号原告江苏省仁泰运输有限公司，住所地江苏省。法定代表人吴宝记。委托代理人房德俊。被告上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡敬艳。委托代理人范瓅卿。委托代理人吴志刚。原告江苏省仁泰运输有限公司(以下简称“仁泰公司”)不服被告上海市交通委员会执法总队(以下简称“市交通委执法总队”)作出的行政处罚决定，于2017年5月24日向本院提起诉讼。本院于立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告仁泰公司的法定代表人吴宝记及委托代理人房德俊，被告市交通委执法总队的委托代理人范瓅卿、吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通委执法总队于2017年5月24日作出编号为NO.XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》，认定：原告于2017年2月18日在金山区G15沈海高速沪浙收费站实施了配备的从事道路危险货物运输的押运人员未取得从业资格上岗作业的行为，违反了《道路危险货物运输管理规定》(以下简称《管理规定》)第八条第一款第三项的规定，依据《管理规定》第六十一条第一款第一项的规定，决定给予原告罚款壹拾万元整；原告应对违法行为立即整改。原告仁泰公司诉称，2017年2月18日，原告的车辆在上海至浙江的高速公路上遭被告的执法人员违法强行检查并扣押。被诉行政处罚决定存在以下违法之处：一、被告认定原告配备的押运人员无从业资格证并非事实。即使是假证，也不是押运员和原告的问题，而是押运员报名参加学习的职教中心的责任。原告对证件真伪的识别能力有限，主观上没有故意配备使用假证的行为，客观上对真伪判断超出具备的审查能力；二、涉案车辆被查时是空车，押运人员在押运危险货物到达卸货地点卸货后就只是一名普通的乘车人员，不存在押运问题，被告不具有对乘员实施检查的职权；三、涉案车辆载运的是三类危险品甲醇，该物品无色无味易溶于水，危险性不是很大，卸货后车罐内无任何残留，没有特殊情况不会造成任何危害，被告不以管理教育为宗旨，却以滥管重罚为目的，故意小题大做，对原告重罚、扣车，致使原告蒙受重大损失；四、涉案车辆被检查地点为上海市与浙江省高速公路交界处浙江一方，被告对驶离收费站已进入浙江境内的车辆强行拦下进行检查，违反地域管辖的法律规定；五、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条规定：“任何单位、个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆”，被告在高速公路上设点检查，未举证证明取得有权机关的批准文件，违反上述法律规定；六、被告执法时未出示执法证件，作出的扣押决定书不如实记载扣押物品，扣车行为超出扣押期限，将涉案车辆违法停放在非危险品车辆停车场，未经听证作出处罚决定，执法程序严重违法。综上，请求法院判决撤销被诉行政处罚决定。被告市交通委执法总队辩称，根据《危险化学品安全管理条例》(以下简称《危化品管理条例》)第六条第(五)项、《管理规定》第七条第三款规定，被告具有负责具体实施道路危险货物运输管理工作，并依法实施行政处罚的权力。2017年2月18日10时38分许，被告交通执法人员在G15沈海高速沪浙收费站处对吴汉驾驶、李继强押运的原告名下苏C2XXXX、苏C2XXX挂货运车辆进行执法检查，该车装载含有三类危险货物异辛烷残留物的槽罐一只，由江苏省常熟市汇海公司处运往浙江平湖华辰公司，运费约人民币1700元(以下币种均为人民币)。李继强出示的其本人道路运输从业人员从业资格证，标明的发证机关印章为武威市运输管理处。经查，该证是李继强花费1000元，通过江苏沛县的一个职教中心以远程学习的方式取得，其本人未去甘肃省武威市参加道路危险货物运输从业人员学习和考试。经甘肃省道路运输管理局网站查询，并无该从业资格证信息，又经武威市道路运输管理局核实，被告确定该从业资格证系伪造。被告经现场检查笔录、询问笔录等证据证明，并召开听证会听取原告陈述申辩，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年2月18日10时38分许，被告交通执法人员在G15沈海高速沪浙收费站处对吴汉驾驶、李继强押运的原告名下苏C2XXXX、苏C2XXX挂货运车辆进行执法检查，该车装载含有三类危险货物异辛烷残留物的槽罐一只，由江苏省常熟市汇海公司处运往浙江平湖华辰公司。李继强现场出示发证机关印章为武威市运输管理处、证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的经营性道路危险货物运输押运员从业资格证。之后，被告查明，武威市的经营性道路危险货物运输押运员从业资格证，由武威市交通运输局核发。因原告配备的从事道路危险货物运输的押运人员未取得从业资格上岗作业涉嫌违法，被告于当日作出《扣押决定书》，扣押苏C2XXXX、苏C2XXX挂货运车辆，并通知原告接受调查处理。经调查询问，并延长扣押期限30天，被告于同年3月27日作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处意见及有权要求举行听证。同年4月14日，被告作出《解除扣押决定书》并送达原告。同年4月28日，被告举行听证会，听取原告陈述申辩。同年5月24日，被告作出被诉行政处罚决定。原告在履行处罚决定后，对该决定不服，诉至本院。以上事实，有现场检查笔录、询问笔录、行政处罚听证会笔录、国家安全生产监督管理总局网站危险货物品名表查询结果截屏、道路运输从业人员从业资格证、照片说明(1)、照片说明(2)、甘肃省道路运输管理局网站查询结果截屏、被告联系甘肃省武威市道路运输管理局核实证件真伪的电话录音及文字说明、行政强制措施审批表(扣押)、扣押决定书、行政强制措施审批表(延长)、解除扣押决定书、行政强制措施审批表(解除)、立案审批表、案件处理审批表、结案报告、调查处理通知书及送达回证、行政处罚听证告知书、被诉行政处罚决定书、非税收入一般缴款书等证据及双方当事人的陈述证明，并经质证无误。本院认为，根据《危化品管理条例》第六条第(五)项、《管理规定》第七条第三款、《上海市危险化学品安全管理办法》第四条第二款规定，被告依法具有对上海市行政区域内危险化学品道路运输实施安全监督管理的职责。《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。根据现场检查笔录、询问笔录及当事人陈述，2017年2月18日当天，原告名下苏C2XXXX、苏C2XXX挂货运车辆从江苏省常熟市出发，途经G15沈海高速公路上海段，前往浙江省平湖市装货，在沪浙收费站遇被告执法检查。由于被告针对原告货运车辆的押运员无证押运危险化学品的行为作出处罚，而押运员跟车押运，该押运行为伴随车辆的行驶，处于持续状态，故本案无证押运行为的发生地包括上海市，被告依据《行政处罚法》的规定，具有地域管辖权。原告主张在沈海高速公路浙江境内遇被告拦截检查，该事实缺乏证据支撑，且不影响被告的地域管辖权，故本院对该主张，不予采纳。被告经现场检查、立案、调查、听证等一系列行政处罚程序，查明原告的货运车辆在检查前的一段时间内一直装运危险化学品异辛烷，未经过专业清洗，押运员取得的从业资格证书为假证。《管理规定》第二十四条规定：“用于装卸危险货物的机械及工具的技术状况应当符合行业标准《汽车运输危险货物规则》(JT617)规定的技术要求。”《汽车运输危险货物规则》(JT617-2004)6.5规定：“盛装过危险货物的空容器，未经消除危险处理、有残留物的，仍按原装危险货物办理托运。”根据上述规定，被告认定原告货运车辆仍属运输危险化学品，依据《管理规定》第六十一条第(一)项规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为其货车系空车运输，且无能力判断押运员从业资格证为假证。本院认为，原告作为经营范围涵盖危险品运输的专业公司，理应明知危险货物道路运输领域的法律法规、行业标准等相关规定；在聘用押运员时，应当通过电话联系发证机关、上网查询等方式审核其从业资格证的真伪，本案被告亦通过上述方式判定了证书的真伪，故原告的辩解缺乏说服力，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏省仁泰运输有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江苏省仁泰运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇一七年十月三十日书 记 员  周 易附：相关法律条文1、《危险化学品安全管理条例》第六条对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门（以下统称负有危险化学品安全监督管理职能的部门），依照下列规定履行职责：……（五）交通运输主管部门负责危险化学品道路运输、水路运输的许可以及运输工具的安全管理，对危险化学品水路运输安全实施监督，负责危险化学品道路运输企业、水路运输企业驾驶人员、船员、装卸管理人员、押运人员、申报人员、集装箱装箱现场检查员的资格认定。铁路主管部门负责危险化学品铁路运输的安全管理，负责危险化学品铁路运输承运人、托运人的资质审批及其运输工具的安全管理。民用航空主管部门负责危险化学品航空运输以及航空运输企业及其运输工具的安全管理。……2、《道路危险货物运输管理规定》第七条……县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路危险货物运输管理工作。第六十一条违反本规定，道路危险货物运输企业或者单位以及托运人有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处5万元以上10万元以下的罚款，拒不改正的，责令停产停业整顿；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）驾驶人员、装卸管理人员、押运人员未取得从业资格上岗作业的；……3、《上海市危险化学品安全管理办法》第四条……安全生产监管、公安、交通、海事、质量技监、环保、工商、邮政、铁路、民航、检验检疫等依法对涉及危险化学品安全生产的事项负有审批、处罚等监督管理职责的部门（以下统称危险化学品安全监管部门）按照职责，做好相应的危险化学品安全监督管理工作。……4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。