河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1604号上诉人（原审被告）：黄丽，女，生于1985年3月14日，汉族，现住河南省镇平县。委托诉讼代理人：包闻哲，河南通天路律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张正华，男，生于1972年11月10日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：包闻哲，河南通天路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小红，女，生于1979年3月16日，汉族，住河南省镇平县。上诉人黄丽、张正华因与被上诉人何小红民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄丽、张正华上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1324民初4755号民事判决书；2、依法改判上诉人黄丽不承担还款责任；3、依法改判上诉人张正华向被上诉人偿还49098.98元；4、本案一审及二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清,上诉人黄丽不是本案适格的被告,本案不属于夫妻共同之债,黄丽不应该承担偿还借款义务。(一)、一审法院认定黄丽与张正华共同经营超市的行为是错误的,依据镇平县市场监督管理局营业执照信息显示,位于镇平县××东段的亿家福超市,登记类型是个体工商户,经营者是上诉人黄丽。据此,黄丽与张正华不存在共同经营行为,张正华在超市的工作内容是受黄丽领导的,仅对蔬菜生鲜区域享有管理权。(二)、本案中,被上诉人何小红借向上诉人黄丽经营的超市供货之机,与上诉人张正华两人逐渐发展成不正当的男女关系。何小红先是色诱张正华,后又以结婚为噱头,骗取张正华的信任,唆使张正华与其合伙共同转移与上诉人黄丽的共同财产。被上诉人起诉的“借款”完全是张正华、何小红二人自2019年6月之后逐渐发展成不正当的男女关系后产生的恶性消费,张何二人在银行卡、微信上转账往来频繁,一为蜜月期的挥霍消费、二为提升银行卡信用等级,为的是日后可以大额套现。这些钱款往来与上诉人黄丽都毫无关系,上诉人黄丽没有任何受益和追认行为,反而是本案最大的受害者。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,该内容进一步完善了婚姻法司法解释(二)第二十四条规定的夫妻共同债务认定标准。着重强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则,就是为了将债务从源头上杜绝夫妻一方“被负债”的现象发生。被上诉人与张正华发生钱款往来时,上诉人黄丽根本无从知晓,甚至被上诉人和张正华还恶意串通,利用工作之际擅自操作黄丽的手机进行转款和信息交流,造成黄丽知晓所谓“欠款”和“收款”的事实。上诉人黄丽在一审诉讼期间明确表达关于收款信息的回复不是黄丽本人所为,并提供了在此期间使用的其他手机号码等相关信息内容。(三)、一审法院认定2019年10月21日上诉人黄丽向被上诉人付款3万元的情节与事实不符。2019年10月21日在被上诉人与一审被告双方调解时,张正华违心的认可了所谓的“31万”借款。调解完毕,张正华电话联系上诉人黄丽,谎称调解结果是支付给被上诉人3万元双方此事就此终结,上诉人黄丽对该3万元的支付属性理解为调解赔偿款,从未有视为归还借款的意思表示和追认行为,况且当时是由被上诉人的丈夫杨超向张正华出具《收条》一张,记载“今收到张正华归还何小红叁万元整(30000￥),杨超,2019.10.21”。因此,一审法院认定基本事实错误,并非上诉人黄丽直接向被上诉人付款3万元,也并非黄丽明知一审被告向被上诉人借款,更不能视作黄丽认可张正华对被上诉人所负的债务,故本案不是夫妻共同之债,上诉人黄丽不应承担共同还款责任。二、一审法院认定基本事实错误,继而错误适用法条,导致一审判决内容与立法本意相违背,加重上诉人黄丽的法律责任和经济负担。一审法院在错误认定事实的基础上,继而错误适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定.被上诉人与张正华之间的金钱往来系不正当男女关系产生后孳生的纠纷,该借条名为借贷,实为分手费,实际上是被上诉人与张正华用金钱去终结不正当的情人关系而签订的借条,该行为违反了法律规定和公序良俗,损害了社会公德,破坏了公共秩序,应属无效的民事法律行为。结合本案当事人之间的金钱往来凭证,被上诉人向法庭提供的支付凭证仅有195660元,相反张正华还有向被上诉人支付的68662元付款凭证也提交法庭,因此双方并不存在28万元民间借贷法律关系。因此债权人仅凭借条起诉,人民法院应当根据当事人之间的关系、借款金额、出借人的经济能力、交付方式、交易习惯以及当事人的陈述等相关证据,综合判断借款事实是否发生。如果债权人不能提供证据证明借款交付事实,也不能就借款发生的具体情况作出合理说明的,对其诉讼请求依法应不予支持。据此,一审法院错误认定事实,机械适用法条,与立法本意相违背,导致一审判决有失公允,极大的损害了上诉人黄丽的合法权益。三、被上诉人何小红诉请的本金金额虚假,何小红向法院提供的有效资金往来凭证仅有195660元,双方并不存在真实的二十八万元民间借贷法律关系。从张正华与被上诉人产生矛盾纠纷至2019年10月21日上午在民警正式调解之前,何小红通过各种手段(如电话、短息、到超市闹事、制造事端等方式)威胁张正华,要求张正华以借款还款的形式给被上诉人支付分手费。因此张正华愿意妥协了解此事,双方在民警调解时,张正华违心的认可了所谓的“31万”借款。请二审合议庭查明事实,在派出所调解视频最后三分钟,何小红明确承认与张正华二人在郑州手拉手、与张正华在宾馆床上亲热的视频,要求张正华予以毁灭证据,不落给黄丽口实,但最终纸包不住火,真相还是被暴露。上述事实和证据足以证明张正华与被上诉人之间的不正当男女关系和衍生的不正当经济往来。退一步讲按照本案现有的证据,何小红向张正华共计支付金额为195660元,张正华向何小红支付金额为68662元,二人在外地消费140227.25元,二人在镇平本地消费15570.8元,张正华也仅仅对何小红负有49098.98元的返还义务。计算方式如下:195660元-68662元-(140227.25元÷2人=70113.62元)-(15570.8元÷2人=7785.4元)=49098.98元。四、张正华和何小红的不正当男女关系,已经导致张正华与黄丽婚姻关系破裂,严重侵害了上诉人的合法权益,及家庭和睦,超市经营因此也受到严重干扰。在此张正华向法庭表明态度,本案是张正华与何小红的金钱纠纷,与黄丽无关,如果真的要承担责任,全由张正华一人承担,张正华不愿再因为与被上诉人的事扩大纠纷,致使他人家庭支离破碎。综上所述,被上诉人的诉讼请求动机不纯,且有违公序良俗,上诉人黄丽与本案没有任何利益纠纷,不是本案适格的被告。上诉人张正华与被上诉人之间不是纯粹的民间借贷往来,恳请二审法院在重事实、重调查、重证据的情况下依法改判上诉人的诉讼请求。何小红辩称，钱是他们夫妻双方共同向我借款40万的钱，请求驳回上诉，维持原判。何小红向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款28万元及利息（利息自起诉之日起，按月息2分计算至本金偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，双方于2019年11月22日协议离婚。二被告在镇平县经营超市至今，原告曾在该超市经营服装生意。自2019年9月开始，原告与被告张正华之间多次发生转账记录，原告也向被告黄丽手机进行部分转账。后原告以被告借款为由多次向二被告催要，被告黄丽在与原告的微信聊天记录中显示认可下欠原告部分借款。2019年10月21日，原告向被告张正华催要借款时发生矛盾，原告报警。在镇平县公安局雪枫派出所办公室内，经办案民警调解，被告张正华与原告算账后，给原告出具借条一份，内容为：“借条今张正华从何小红处借到人民币叁拾壹万元整（310000￥），3个月还清借款人张正华2019.10.21号”。同日，被告黄丽向原告付款3万元。后被告张正华后与原告通话时表示不再向原告支付借款。一审法院认为，被告张正华与原告就双方之间的借款清算后给原告出具借条，双方形成民间借贷关系。原告要求被告张正华偿还剩余借款28万元的请求，予以支持。被告张正华辩称，自己与原告有不正当关系，借款不属实，出具借条受胁迫。未提供相反证据证实，不予支持。被告黄丽与被告张正华原系夫妻关系，二人共同经营超市。在夫妻关系存续期间，被告黄丽明知被告张正华向原告借款，答应向原告偿还部分借款且在双方发生纠纷后向原告支付3万元，应视为认可被告张正华所负债务。故被告黄丽应承担共同还款责任。被告黄丽辩称，自己答应还款是为了夫妻感情考虑，未提供相反证据证实，不予支持。因双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日按月息2分支付借款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第四条之规定，一审判决：一、限被告张正华、黄丽于本判决生效后十日内偿还原告何小红280000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费2020元，合计4770元，由被告张正华、黄丽负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，2019年10月21日，何小红与张正华因债务纠纷发生矛盾，在当地公安机关的调解、见证下，张正华向何小红出具31万元的借条一份，据此何小红与张正华间形成民间借贷关系，事实清楚，本院予以确认。关于上述款项的交付问题，一审时双方均提交了银行、微信转款及微信聊天记录等证据，足以证实双方存在资金往来。因该债务发生于张正华、黄丽夫妻关系存续期间，结合黄丽在微信聊天中对此明确表示知情并于2019年10月21日偿还3万元的事实，一审由此判令黄丽共同承担案涉借款的还款责任，于法有据。上诉人黄丽关于其不应承担还款责任的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。上诉人张正华诉称其与何小红存在不正当男女关系，案涉借条并非其真实意思表示，但未提交有效证据予以证实，且上诉人张正华所述明显与常理相悖，故本院对上诉人张正华的该上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人黄丽、张正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由黄丽、张正华负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇二〇年五月六日法官助理赵琳书记员裴绍颖