广东省云浮市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤53民终868号 上诉人（原审被告）：黎克强，男，1934年6月15日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 上诉人（原审被告）：黎华绍，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 上诉人（原审被告）：黎华锦，男，1983年1月31日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 上述三上诉人的共同委托代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎华权，男，1945年2月15日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 被上诉人（原审原告）：黎北海，男，1989年4月24日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 被上诉人（原审原告）：黎东洋，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。 上述三被上诉人的共同委托代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。 上述三被上诉人的共同委托代理人：黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。 上诉人黎克强、黎华绍、黎华锦因与被上诉人黎华权、黎北海、黎东洋排除妨害纠纷一案，不服罗定市人民法院(2016)粤5381民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎华绍、黎华锦及其与上诉人黎克强的共同委托代理人梁礼祥、被上诉人黎华权、黎北海、黎东洋及其共同委托代理人莫衍、黄颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎克强、黎华绍、黎华锦上诉请求：一、撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人的上诉请求。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、涉案道路由上诉人的旧房改建而成，产权书属上诉人，上诉人在该道路上摆放拖拉机并未侵犯被上诉人的合法权利，即使该道路已转变为公用道路，其管理权和使用权也应由村委会行使，被上诉人没有相应的诉权。2、涉案道路不影响被上诉人的通行。被上诉人所建房屋有数条通道，其有多条可选通行通道。即使该道路因上诉人的拖拉机造成阻塞也不会妨害被上诉人选择其他道路通行。3、涉案道路足够宽。上诉人的拖拉机只占据道路边缘，余下宽度可以通行小车，根本不会对上诉人的通行造成障碍。二、一审判决缺乏法律依据。一审适用《侵权责任法》的规定判决不当，从而导致错误判决，根据本案实际情况，应依据《侵权责任法》和《民诉法》的相关规定，驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黎克强、黎华绍、黎华锦在庭审中补充事实和理由：1、被上诉人的住宅有几条道路通行，不只有一条，被上诉人认为其他道路只能行人、摩托车，不能行使小汽车，一定要从上诉人祖屋通行，这一意见不符合事实，其他道路稍微修理或扩建就可以通行小汽车，很多住宅都不是小汽车直接通往门口，但是也不影响生活和工作。2、祖屋是上诉人、被上诉人共同所有，争议的道路原来不是道路，被上诉人未经上诉人同意，人为打通成道路，该行为对上诉人造成了侵权，对上诉人的祖屋造成破坏，属于侵权行为，不受法律保护。3、争议通道有另外一端是可以连接到另外一条道路，不是公用道路，是上诉人宅基地的范围，所以属于私人财产，未经上诉人的同意任何人都不能擅自使用。4、被上诉人答辩意见当中提到，争议祖屋经过分割后，涉案通道属于分割的部分，与上诉人无关，这一说法不符合事实，这一通道从来没有分割，一直都是共同使用、所有。 黎华权、黎北海、黎东洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无事实依据及法律依据，应予驳回。1、上诉人在涉案道路上设置水泥柱、放置拖拉机阻塞通道，有被上诉人提供的照片、一审现场勘验等证据证实，上诉人在一审庭审中也承认该事实，其行为妨害了被上诉人和其他村民的出入，应予排除妨害。2、被上诉人的新屋虽有其他道路通行，但其他道路仅能通行行人，难以通行车辆，而涉案道路是唯一车辆能通行到被上诉人新屋的道路，一审法院现场勘验结果亦证实该事实。3、被上诉人是在2010开始在涉案道路通行，上诉人当时无异议，该通道已形成历史通道，上诉人阻塞历史通道是违法的。4、被上诉人对涉案通道占用的土地拥有产权，已在一审时提交相关证据证实，上诉人亦在一审庭审中承认了被上诉人拥有该土地的使用权、通行权等事实。5、上诉人提交的土地使用证不能证实涉案通道占用的土地属其所有，该土地使用证的四至范围并不包含涉案通道占用的土地。塘镇人民调解委员会的调解终结书亦证实该涉案通道占用的土地不属于上诉人所有，系公用用地。6、涉案通道所在的位置原是祖屋，上诉人与案外人通过协议对祖屋进行分割，上诉人并未分到涉案通道所在的房屋，并且上诉人在一审庭审中也承认被上诉人拥有涉案通道的通行权。7、上诉人称被上诉人将晒场硬底化导致雨水浸其房屋等问题不属于本案受理范围，与本案无关，不能成为上诉人事实妨害的理由。综上，涉案通道占用的土地不属于上诉人所有，被上诉人对涉案通道拥有使用权、通行权，上诉人用水泥柱、拖拉机堵塞涉案通道，妨害了被上诉人和村民的出入，应排除妨害。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实依据及法律依据，应予驳回。 黎华权、黎北海、黎东洋在庭审中补充答辩意见：涉案道路在被上诉人方的土地证范围内，被上诉人对该道路有产权，并且至2010年开始被上诉人及其家人都是从涉案通道出入，已经形成了历史的通道，被上诉人具有诉权。 黎华权、黎北海、黎东洋向一审法院起诉请求：1.由黎克强、黎华绍、黎华锦清除堆放在通往黎华权、黎北海、黎东洋住所路口的障碍物，恢复黎华权、黎北海、黎东洋通行的道路，保障黎华权、黎北海、黎东洋道路畅通无阻；2.本案诉讼费由黎克强、黎华绍、黎华锦负担。 一审法院认定以下事实：黎克强、黎华绍、黎华锦、黎华权、黎北海、黎东洋是罗定市塘镇红星村村民，且是邻居。2011年间，黎华权、黎北海、黎东洋在村中新建房屋。2012年至2013年期间，黎华权、黎北海、黎东洋为方便出入，自行从其新建房屋后面已倒塌的房屋地面上开通一条道路连接村中公共通道。之后，黎华权、黎北海、黎东洋又扩宽该条道路。黎克强、黎华绍、黎华锦认为黎华权、黎北海、黎东洋开通道路时拆除了黎克强、黎华绍、黎华锦所有的房屋墙壁，侵犯了黎克强、黎华绍、黎华锦的房屋所有权，遂与黎华权、黎北海、黎东洋发生争执。2016年8月，黎克强、黎华绍、黎华锦在涉案道路连接村中公共通道的出入口处用水泥混凝土立起几根柱子，导致黎华权、黎北海、黎东洋无法正常出入。后经相关部门组织双方调解，未能协商一致，黎华权、黎北海、黎东洋遂自行将水泥柱子拆除。随后，黎克强、黎华绍、黎华锦又将一台手扶拖拉机停放在涉案道路连接村中公共通道的出入口处，并将拖拉机的后轮拆解，影响黎华权、黎北海、黎东洋在此出入，同时妨害了其他村民在黎克强、黎华绍、黎华锦放置手扶拖拉机的道路上正常出入。 一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。黎克强、黎华绍、黎华锦在村中公共通道道路上停放手扶拖拉机的行为，既妨害了村民的出入，也妨害了黎华权、黎北海、黎东洋的出入。对黎华权、黎北海、黎东洋请求黎克强、黎华绍、黎华锦排除妨害的主张，合理合法，一审法院予以支持。对黎克强、黎华绍、黎华锦提出其他的民事争议，可与黎华权、黎北海、黎东洋通过协商解决或通过职能部门解决，不能成为实施妨害行为的理由。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项的规定，一审法院判决如下：由黎克强、黎华绍、黎华锦于判决发生法律效力之日起十日内清理其在黎华权、黎北海、黎东洋的房屋后通往罗定市塘镇红星村公共道路上停放的手扶拖拉机，恢复通行。案件受理费100元（黎华权、黎北海、黎东洋已预交），由黎克强、黎华绍、黎华锦负担。 上诉人和被上诉人在二审期间均没有提交新证据。 本院经审理查明，原判查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本案属排除妨害纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案中，黎克强、黎华绍、黎华锦在村中公共使用的道路上停放手扶拖拉机，妨害了村民们的通行，包括本案黎华权、黎北海、黎东洋，应当予以清理，恢复道路畅通，以便于村民行走。黎克强、黎华绍、黎华锦认为黎华权、黎北海、黎东洋没有诉权和不影响黎华权、黎北海、黎东洋的通行，理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费100元（黎克强、黎华绍、黎华锦已预交），由上诉人黎克强、黎华绍、黎华锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 容 审 判 员  陈洁涛 代理审判员  董振南 二〇一七年十月二十日 书 记 员  张家胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。