安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终221号上诉人(原审原告）：池州殷汇驾驶员培训学校有限公司，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇读山村,统一社会信用代码913417023255081875。法定代表人:汤**,该公司总经理。委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：陶建国，男，1962年5月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。上诉人池州殷汇驾驶员培训学校有限公司(以下简称殷汇驾校公司)因与被上诉人陶建国股东出资纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷汇驾校公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持殷汇驾校公司的诉讼请求。事实与理由：1.2017年11月15日，陶建国将其持有的殷汇驾校公司股权转让给阮刘、吴先宝、童国富时，承诺已实际缴清全部认缴的出资额，阮刘等三人完全相信陶建国的承诺。殷汇驾校公司现任股东在对股权转让日前的财务账目审查后发现陶建国并未缴清全部出资额，为此提起诉讼。殷汇驾校公司受让股东没有为陶建国将出资补缴到位，一审判决认定殷汇驾校公司注册资本金已足额缴纳到位，属事实错误。陶建国二审答辩称，本案所涉股权转让，是由胡生龙、卫冬平、陶建国三人共同将70%股权全部转让给王国兵，再根据王国兵的要求将股权变更给阮刘、吴先宝、童国富，股权转让价款是按照转让时点公司资产协商确定，并不是按照出资情况确定，王国兵作为原股东，清楚陶建国出资额及认缴时间，陶建国不存在虚假陈述。殷汇驾校公司章程规定陶建国认缴出资时间为2020年1月5日，陶建国2017年10月21日转让股权时，其出资义务尚未到期，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务”的情形。股权受让人成为新股东后，必须接受公司章程的约束，履行出资义务，且殷汇驾校公司2018年度报告显示阮刘等人在2017年11月15日实际缴纳了认缴的出资额。请求二审法院驳回殷汇驾校公司的上诉请求。殷汇驾校公司一审诉讼请求：判令陶建国立即履行2015年股东会决议，向殷汇驾校公司缴纳出资款55万元，并从2017年11月14日起按银行同期贷款利率承担逾期出资的违约责任。一审法院查明事实：殷汇驾校公司成立于2015年1月,注册资本为500万元,登记发起股东为董月华和吴娟,胡生龙、卫冬平为实际投资人。2015年7月，胡生龙、卫冬平以受让的方式取得殷汇驾校公司的全部股权。2015年10月14日，殷汇驾校公司全体股东会议决议，同意王国兵,陶建国入股，殷汇驾校公司注册资本由500万元增加至850万元,并办理了注册资本变更登记。殷汇驾校公司章程规定，陶建国认缴出资85万元，占出资比例10%，缴付时间为2020年1月5日前缴清。陶建国于2016年1月22日缴纳出资30万元,尚有55万元认缴出资没有缴纳。2017年11月15日,四股东又形成股东会决议,同意陶建国将其10%的股权转让给阮刘、吴先宝、童国富，并分别签订了股权转让合同。陶建国取得10%的股权转让款93万元。2018年企业年报显示，殷汇驾校公司全体股东认缴出资额于2017年11月15日全部实缴出资完毕。殷汇驾校公司曾向铜陵市义安区人民法院提起诉讼要求陶建国补交认缴出资额,后撤诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前述规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，殷汇驾校公司2018年企业年报登记显示受让股东认缴出资已于2017年11月15日足额缴纳，殷汇驾校公司的注册资本金已足额缴纳到位，无需再行补缴。殷汇驾校公司要求陶建国承担补缴认缴出资款55万元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回殷汇驾校公司的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由殷汇驾校公司负担。二审中，殷汇驾校公司提交2015年10月14日股东会决议一份，以证明陶建国等股东对公司章程的修改，认缴出资额为85万元。陶建国提交2015年10月8日协议书一份，以证明殷汇驾校公司原股东共同协商确定陶建国出资30万元，取得10%股权，以后不论殷汇驾校公司是否追加投资，陶建国均无需再行缴纳资金。本院认证意见：双方当事人对上述两份书证的真实性均无异议，应予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明：2015年10月8日，殷汇驾校公司原股东胡生龙、卫冬平与新股东王国兵、陶建国签订《协议书》一份，约定因殷汇驾校公司资金短缺而向外“招资入股”，王国兵、陶建国自愿出资入股与胡生龙、卫冬平共同经营殷汇驾校公司；胡生龙、卫冬平、王国兵各出资190万元；陶建国货币出资30万元、提供法律服务和资金筹集贡献作价出资30万元，通过股权受让方式取得殷汇驾校公司10%股权，如殷汇驾校公司需要追加投资，由胡生龙、卫冬平、王国兵均等追加，陶建国无需追加，且股权比例不变。2017年10月21日，胡生龙、卫冬平、陶建国作为一方，与王国兵签订《股权转让》协议，约定胡生龙、卫冬平、陶建国共同将其持有的殷汇驾校公司70%股权转让给王国兵，转让价款为651万元，其中陶建国10%股权转让价款为93万元。上述协议签订后，王国兵于2017年11月14日向陶建国转账支付93万元股权转让款。本案二审争议焦点为，陶建国在投资殷汇驾校公司过程中是否全面履行了出资义务。本院认为，有限责任公司的股东应当根据公司章程的规定和股东之间的约定全面履行自己的出资义务。2015年10月8日出资协议系殷汇驾校公司新旧股东的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当作为认定陶建国与殷汇驾校公司其他股东胡生龙、卫冬平、王国兵之间出资关系的事实依据。根据上述协议的约定，陶建国仅需货币出资30万元即取得殷汇驾校公司10%股权，且此后无需同比例追加投资，即胡生龙、卫冬平、王国兵通过股份赠送方式豁免了陶建国的同比例出资义务。虽然数日后的股东会决议记载陶建国为增资入股需要出资85万元，但该决议多为办理工商登记备案所用，并未明确取消上述陶建国出资优待事项，故2015年10月8日出资协议对当事股东仍具有相应约束力，陶建国依约向殷汇驾校公司出资30万元，并无不当。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。根据殷汇驾校公司备案的公司章程记载，陶建国认缴出资的时间为2020年1月5日前，而陶建国已于2017年出资义务尚未到期时即将名下股权通过王国兵转让给了阮刘等人，应视为其股东权利义务一并转让，陶建国不应再对公司承担出资义务，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。综上，一审判决认定事实部分遗漏，但处理结果正确，殷汇驾校公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由池州殷汇驾驶员培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年五月六日法官助理廖继贵书记员阮娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；