河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初1787号原告梁红荟。委托代理人袁武强。委托代理人刘伟霞。被告郑州新和润置业有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人王斌斌，总经理。委托代理人沈蕾。委托代理人赵旭。原告梁红荟与被告郑州新和润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，依法公开开庭进行了审理。原告梁红荟委托代理人袁武强、刘伟霞，被告郑州新和润置业有限公司委托代理人沈蕾、赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还多收取的购房款42000元（人民币大写：肆万贰仟元），并支付占用期间的利息2340元（自2018年12月4日计算至2020年1月7日）；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月07日，原被告之间签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于商品房，房屋总价款为2476584元（人民币大写：贰佰肆拾柒万陆仟伍佰捌拾肆元），付款方式为按揭贷款，其中首付款为1486584元（人民币大写：壹佰肆拾捌万陆仟伍佰捌拾肆元）。合同签订后，原告按照约定陆续向被告付款，后经原告核对后发现，原告共向被告支付款项1528584元（人民币大写：壹佰伍拾贰万捌仟伍佰捌拾肆元），多支付款项42000元（人民币大写：肆万贰仟元）。对于多支付的款项，原告多次向被告要求返还，被告均予以拒绝。为此为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告辩称：一、自磋商至房屋成交，原告都对案涉房屋的成交总价、价格构成明确知晓，且在明知前提下自愿按约定的实际总价与被告达成交易。常规商品房买卖合同的订立在整个购房流程中具体可体现为：参观楼盘、选房、询价、议价、定房、草签、网签、成交，商品房交易过程中，售房者向购房人告知房屋相关详细信息，房屋价款是交易核心信息，对于开发公司制定的房屋价格、总房价的构成，购房者有接受或者不接受的自由。商品房买卖对于一般业主而言是大宗物资交易，根据常识和一般交易习惯，房屋总价都是决定买卖合同成立与否最重要、最根本的因素，购房者不可能在对房屋总价不充分了解的情况下做出购买决定。2018年12月，原告及其配偶李志民到美好城邦售楼部了解房屋，进行了房源认购，认购单价19750元/平米，总价2796584元。该业主购房时正值被告清盘冲刺优惠政策执行，申请享受员工折扣购房，优惠后实际成交总价为2518584元（包含备案合同价2476584元与转让费42000元）。原告作为完全民事行为能力人，具有完全自主选择权，购房过程中双方对案涉房屋的实际总价、价格构成进行充分磋商后达成一致意思表示，原告知晓并充分理解房屋成交价格，慎重考虑后认可被告开发的美好金苑项目房屋及其价值，决定购买案涉房屋，双方公开、自愿订立的商品房买卖合同关系合法有效，双方都应依实际成交总价履行合同。二、被告已履行实际成交价格告知义务，原告在明知及自愿的前提下按照双方真实合意履行合同，不存在多支付款项情形。在对案涉房屋信息充分了解并就核心交易条件充分磋商后，原告签订意向手续、认购手续、交纳相关款项、办理按揭、向银行申请按揭贷款等履约的行为，均是原告自主、自愿的，购房过程每一环节均需原告亲自参与，原告如有异议或不认可，在任何一个环节均可以放弃买房。购房过程中，原告2018年12月3日先交纳了诚意金进行选定5-1801号房，确定交易意向；2018年12月4日交纳转让费42000元；2018年12月17日原告交纳部分首付款、维修基金、登记费共703948元；2019年1月2日，原告通过银行按揭贷款的方式支付房款990000元；2019年6月10日，原告支付剩余房款742000元。首先，交首付款之前原告已经单独交纳转让费；其次，原告贷款总额也证明了原告对购买房屋的实际价格是认可的，若原告不认可2518584元的购房总价格，不可能在已支付首付款与转让款的前提下再向银行贷款990000元支付给被告。换句话讲，若涉案房屋价格实际为2476584元，在原告应贷款的金额为948000元，原告为何又自愿配合银行办理990000元的按揭贷款支付给被告？原告逻辑矛盾、混淆事实的诉请无任何合同及法律依据。原告对案涉房屋的购房价格是如何计算，每次所交款项的用途是明知的，被告均进行了明确告知。原告从交纳诚意金、选定房屋，交纳转让费、首付款，到签订商品房买卖合同，前后相互链接是有机整体，是双方买卖合同关系不可分割的一部分。双方均按照真实合意履行商品房买卖合同的主要义务，案涉房屋已经向原告交付，房屋买卖合同也已履行至尾声，履约过程同样受到法律保护，不存在原告所称多支付款项情形。三、商品房销售价格属于市场调节价，并非属于政府定价，具体交易价格由买卖双方协商确定。房屋备案价属于向社会公开的信息，原告并无获取上的障碍，网上可以公开查询得到的，被告在销售现场也对此进行了公示，原告作为购房人也具有主动查询所要购买房屋的网上备案价格的谨慎注意义务，原告在购房的时候是知道政府备案价格的，原告在明确知道房屋备案价的情况下，仍然接受了案涉房屋采取先交纳转让费后支付首付款、签订合同的方式购买房屋，足以证明原告对超出备案价的转让费是交易价格的组成部分是认可的，双方实际成交价高于备案价的房屋买卖交易是真实的、自愿的、达成一致的。商品房销售价格属于市场调节价，具体交易价格由买卖双方协商确定。价格备案制度属于政府行政措施，是行政关系，开发商与业主签订商品房预售合同是民事行为，二种并非同一个法律关系。《商品房买卖合同》约定的房屋备案价虽与实际成交价不一致，但并不违反法律法规的强制性规定。四、被告已按照实际成交价足额交纳房屋销售相关所有税款。美好金苑小区所在的金水区房地产行政主管部门对楼盘销售采取均价限价备案，但涉案房屋的实际市场价高于均价限价，被告无奈之下只能将购房款拆分为备案合同价与转让费两部分。2018年12月、2019年1月，被告已按照税收管理制度分别就当月预收全部购房款足额预交交纳增值税款，包含原告购房款对应的增值税款，也进一步说明案涉房屋实际成交价为2518584元。综上，商品房买卖属于市场行为，应本着公开、公平、自愿的民事法律原则进行，双方真实意思的表示，未违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。本案中原告作为完全民事行为能力人，对案涉房屋的成交总价、价格构成明确知晓前提下与被告达成的交易合法有效，商品房合同已经双方实际履行，被告也按照实际成交价格足额缴税，未损害国家利益和第三人合法权益。原告要求新和润置业返还购房款违反诚实信用原则，缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。根据原告诉称、被告辩称、举证、质证及庭审情况，本院认定以下案件事实：1、2018年12月4日，原告签订《团购保密书》一份，内容主要为申请人梁红荟，依照《亚新美好城邦项目团购政策》，可享受亚新集团旗下亚新美好城邦项目团购福利待遇，申请给与认购亚新美好城邦项目5号楼1单元1801室房源。申请人承诺，按照《房源认购书》约定，按时办理交款及按揭签约手续。同日，原告签订《亚新美好城邦房源确认单》一份，确认单显示，认购房号5-1801，客户名称梁红荟，认购总价2796584元，定金50000元。同日，原告与被告签订《美好城邦房源认购书》一份，认购书显示:客户姓名梁红荟，认购房源5号楼1单元1801户，认购价格总价2796584元，认购定金为50000元。另被告提交《美好城邦房源优惠申请表》一份及《特批折扣审批表》一份，申请表显示:买受人梁红荟，房号5-1801，首付比例60%，原表价2796584（转让费260000元），原优惠定金5万和准签1万，优惠后总价2736584（转让费260000元），优惠申请现额度92折，实际成交总价2518584（转让费42000元）。2、2018年12月7日，原被告之间签订《商品房买卖合同》（合同编号：），合同约定：原告购买被告开发的位于商品房，房屋建筑面积141.6元，房屋总价款为2476584元，付款方式为按揭贷款，起中首付款为1486584元，按揭贷款990000元。3、2018年12月3日，原告通过案外人李志民的账户向被告转款50000元，被告向原告出具收据一份显示收到梁红荟50000元，收款事由为美好金苑诚意金。2018年12月4日，原告通过案外人李志民的账户向被告转款42000元，被告向原告出具收据一份显示收到42000元，收款事由为美好金苑5-1801。2018年12月7日，原告通过案外人李志民的账户向被告转款703948元，被告向原告出具收据三份，编号为8583136的收据显示收到梁红荟1486584元，收款事由为房款；编号为8583137的收据显示收到梁红荟9204元，收款事由为维修基金；编号为8583138的收据显示收到梁红荟160元，收款事由为登记费。2019年1月2日，户名为梁红荟的账户（开户银行为华夏银行郑州分行贷款中心）向被告转款990000元，被告向原告出具收据一份显示收到990000元，收款事由为按揭款。2019年6月10日，原告向被告转款742000元，原、被告对该笔款项为剩余首付款均无异议。另庭审中，原告称如不缴纳上述4.2万元购房款，被告就不与原告签订购房合同，不把房子卖给原告。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《美好城邦房源认购书》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告双方具有约束力。商品房买卖对于购房人而言是生活中的大宗买卖行为，应当有合理的注意义务。原告诉称42000元为多支付款项，应当予以返还，但结合房屋买卖交易习惯和双方签订及履行过程来看，原告在支付购房款过程中，并未对被告的销售价格提出异议，可以确定原、被告双方对涉案房屋的实际成交价格是明知且意思表示一致，庭审中，原告又称“如果不交的话，被告就不与我们签订购房合同，不把房子卖给我们”，本院认为原告支付的42000元比之总房款来讲，数额较少，如对转让费存在异议，完全可以不与被告进行交易，且原告未提供证据证明被告存在胁迫情形。故原告要求被告返还原告购房资金42000元并支付占用期间的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁红荟的诉讼请求。案件受理费减半收取454元，由原告梁红荟承担。本判决为终审判决。审判员 张 良二〇二〇年五月六日书记员 王一楠