wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院民事判决书（2016）内0202民初3162号 原告包头市东河区民政局。法定代表人韩明旺。住所地：包头市。委托代理人郭焰、马晓波，系内蒙古诺行律师事务所律师。被告包头市惠能再生资源有限责任公司。法定代表人张春浩，系该公司执行董事（已去世）。负责人张瑞芳。住所地：东河区。委托代理人任彦斌、刘红旭，系内蒙古恩泰律师事务所律师。原告包头市东河区民政局诉被告包头市惠能再生资源有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭焰、马晓波，被告负责人张瑞芳及委托代理人任彦斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称， 2015年8月2日被告的两名职工在工作过程中发生意外，经抢救无效死亡。因被告无力支付赔偿金，为了维护社会稳定，安抚工亡职工家属的情绪，避免家属多次上访、闹访的情况，原告作为协议的丙方与被告及工亡职工家属分别于2015年8月18日、2015年8月27日签订了三方《工亡补偿协议》，约定由被告向工亡家属进行赔偿，原告对被告应付的赔偿金进行了垫付。原告垫付金额共计2154992元，垫付行为在协议签订后已履行完毕。现，因被告一直不向原告偿还垫付款，原告特向贵院提起诉讼，请法庭支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求       被告向原告偿还垫付款2154992元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告对原告垫付款项是事实，金额以事实支付为准。二、《工亡补偿协议》为无效合同，理由是人身伤害赔偿请求权是具有人身属性的专属权利，该项权利不具有让予性，赔偿权利人只能是死者的继承人，该项权利不可让予，该项《工亡补偿协议》是无效合同，原告应当向收到款项的主体进行追索。经审理查明，2015年8月27日，被告包头市惠能再生资源有限责任公司（甲方）与王晓凡、刘利平、温雨英（乙方）以及原告包头市东河区民政局（丙方）签订了工亡补偿协议，共约定九项条款。协议约定甲方付乙方丧葬补助金、一次性工亡补助、医疗困难补助费、交通费合计660996元。甲方同意由丙方作为垫付人，向乙方垫付全部款项，甲方负责将垫付款项偿还丙方。同日，被告包头市惠能再生资源有限责任公司（甲方）与原告包头市东河区民政局（丙方）签订了32.6万元工亡补偿协议附件，协议约定甲方同意由丙方作为垫付人，向乙方垫付32.6万元款项，甲方负责将垫付款项还给丙方。2015年9月10日，原告包头市东河区民政局（丙方）向王晓凡、刘利平、温雨英（乙方）打款986996元，乙方给丙方打下收条。2015年8月18日，被告包头市惠能再生资源有限责任公司（甲方）与刘晓波、薛忠慧、薛占海、王风桃（乙方）以及原告包头市东河区民政局（丙方）签订了工亡补偿协议，共约定九项条款。协议约定甲方付乙方丧葬补助金、一次性工亡补助、供养亲属抚恤费、医疗困难补助费、交通费合计1167996元。甲方同意由丙方作为垫付人，向乙方垫付全部款项，甲方负责将垫付款项偿还丙方。2015年8月19日，原告包头市东河区民政局（丙方）向（乙方）刘晓波、薛忠慧、薛占海、王风桃打款28116元，乙方给丙方打下收条。2015年8月20日，原告包头市东河区民政局（丙方）向（乙方）刘晓波、薛忠慧、薛占海、王风桃打款1139880元，乙方给丙方打下收条，合计1167996元。本院认为，2015年8月27日，被告包头市惠能再生资源有限责任公司（甲方）与王晓凡、刘利平、温雨英（乙方）以及原告包头市东河区民政局（丙方）签订了工亡补偿协议及附件，2015年8月18日，被告包头市惠能再生资源有限责任公司（甲方）与刘晓波、薛忠慧、薛占海、王风桃（乙方）以及原告包头市东河区民政局（丙方）签订了工亡补偿协议，上述协议没有违反法律禁止性规定系有效合同，被告应当按照约定履行自己的还款义务。原告的主张符合合同约定，本院予以支持，被告的抗辩与合同约定相悖，本院本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告包头市惠能再生资源有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告包头市东河区民政局垫付款2154992元。案件受理费24039.94元，公告费260元，由被告负担如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。    审判长  梁子明人民陪审员 马明甫人民陪审员  刘孝聪  二0一七年十月十日 书记员  周桂芸              附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条 【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。  法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条 【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：  （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；  （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；  （三）以合法形式掩盖非法目的；  （四）损害社会公共利益；  （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0705民初1141号 原告：刘广东。 被告：岳瑞芝。 被告：刘洪福。 原告刘广东与被告岳瑞芝、刘洪福民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。 原告刘广东诉称，2014年6月，原告与被告岳瑞芝签订借款合同，约定被告岳瑞芝向原告借款10万元，合同订立后，原告依约履行了合同，被告未按合同约定履行，构成违约。被告刘洪福与被告岳瑞芝系夫妻关系，应对此债务共同承担偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令两被告偿还借款100000元及违约金、利息；被告承担原告聘请律师费用5500元；本案的诉讼费用由被告承担。 被告刘洪福在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，两被告住所地均在昌乐，潍坊市既不是被告住所地，也不是合同履行地，请求将案件移送至有管辖权的昌乐县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告与被告岳瑞芝在借款协议中约定，发生争议由协议签署地人民法院管辖，合法有效，对当事人双方均具有约束力。借款协议签署地“潍坊泰华商务”位于潍坊市，本院对该案有管辖权，被告刘洪福所提的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告刘洪福对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本（附身份证复印件一份），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯宪欣 二〇一七年十月三十一日 书记员  赵曙光
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0322财保152号 申请人:桐梓县人力资源和社会保障局。住所地:桐梓县海校街道河滨北路。 法定代表人:罗玉文，职务局长。 被申请人:王永珍,女，汉族，1948年1月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县楚米镇。 申请人桐梓县人力资源和社会保障局于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王永珍银行账户(开户行:贵州银行股份有限公司桐梓县支行,账号:00XX10)存款人民币4080元。并提供桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户(开户行:桐梓县工商银行，账号:24XX63)存款人民币4080元作为担保。 经审查，本院认为，申请人桐梓县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百雾二条、第一百五十四条第(四)项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下: 一、冻结被申请人王永珍银行账户(开户行:贵州银行股份有限公司桐梓县支行，账号:00XX10)存款人民币4080元; 二、冻结申请人桐梓县人力资源和社会保障局的银行账户(开户行:桐梓县工商银行,账号:24XX63)存款人民币4080元。 案件申请费61元由申请人桐梓县人力资源和社会保障局负担。 本裁定送达后立即执行。 轮候保全的，本裁定自在先保全解除(或失效)之日起自动发生法律效力。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张道明 二〇一七年十月二十三月 法官助理汤建敏 书记员段兴叶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0191民初2382号之一 原告（被告）：安徽瑞远柳工机械设备有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区凤庆西路，统一社会信用代码91340121085233806C（1-1）。 法定代表人：杜丹，总经理。 委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告（原告）：蒋冠楠，男，1980年6月12日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蒋立灿（系蒋冠楠父亲），住江苏省徐州市铜山区。 被告:合肥市申祥人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路与丹霞路交口明珠华庭，统一社会信用代码91340100764784730R(1-1)。 法定代表人：王业宏，董事长。 原告（被告）安徽瑞远柳工机械设备有限公司（以下简称安徽瑞远公司）与被告（原告）蒋冠楠、合肥市申祥人力资源管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院本院2017年5月16日立案后，依法进行了审理。 蒋冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令安徽瑞远公司支付蒋冠楠工资款11437元；2、判令安徽瑞远公司给付蒋冠楠经济补偿金11437元；3、判令安徽瑞远公司给付蒋冠楠售机提成款18000元；4、判令安徽瑞远公司给付蒋冠楠应报销款6450元；5、判令安徽瑞远公司给付蒋冠楠信息费10000元，合计57324元。事实和理由：2015年1月18日，安徽瑞远公司任用蒋冠楠为其徐州分公司经理。在未告知任何原因的情况下，安徽瑞远公司于2016年10月18日突然解雇蒋冠楠并停止其工作，并于当晚在公司手机群内，大肆宣扬蒋冠楠已被公司解雇，当日停止了工作加油卡、手机卡，禁止客户再同蒋冠楠发生业务往来，导致蒋冠楠无法继续工作,蒋冠楠被解雇后，安徽瑞远公司拖欠蒋冠楠工资款11437元、经济补偿金11437元、售机提成款18000元，应报销款6450元，以及9月份王友雪提供信息，交易成功的948E挖掘机一台，应付信息费10000元。以上款项蒋冠楠多次催要，安徽瑞远公司拒不给付，故蒋冠楠诉至法院。 本院认为，合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》{合经区劳人仲案字[2017]117号}，蒋冠楠签收的日期为2017年4月27日，蒋冠楠递交“反诉状”的日期为2017年6月2日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的劳动争议案件的仲裁决定不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，蒋冠楠的起诉已超过法律规定的起诉期间，不符合受理条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回被告（原告）蒋冠楠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  张俊才 人民陪审员  王礼芬 二〇一七年十月十二日 书 记 员  芮 微
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初10185号 原告：张盛荣，男，1989年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：叶树蔚，福建民丰律师事务所律师。 被告：陈炜炀，男，1980年12月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：莆田市太川行汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道66-68号，统一社会信用代码91350300M0000W3P1B。 法定代表人：张彦庆，负责人。 第三人：陈培锋，男，1983年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告张盛荣与被告陈炜炀、莆田市太川行汽车贸易有限公司（简称太川行公司）、第三人陈培锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶树蔚到庭参加诉讼。被告陈炜炀、太川行公司、第三人陈培锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张盛荣向本院提出诉讼请求：一、被告陈炜炀立即偿还原告张盛荣265000元。二、被告太川行公司对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2016年2月1日，被告陈炜炀向第三人陈培锋借款270000元，并出具《个人借条》1份交第三人收执，双方没有约定借款期限。被告陈炜炀以其名下的闽Ｄ×××××号奔驰牌汽车作为借款的抵押担保，并签订《机动车抵（质）押合同》1份。2016年2月4日，第三人与原告签订《债权转让协议书》1份，第三人将其对被告陈炜炀拥有的265000元债权以250000元的价格转让给原告。根据协议约定，第三人应于原告支付全部债权转让款之日起三日内将债权转让事宜通知被告陈炜炀。2016年2月4日，原告向第三人支付了上述转让款项，第三人于当日向原告出具《收条》1份，确认收到250000元。2016年2月1日，被告太川行公司出具《承诺书》1份，自愿为被告陈炜炀的债务提供担保。 被告陈炜炀、太川行公司未作答辩。 第三人陈培锋未作陈述。 在本院审理过程中，原告张盛荣提供以下证据： 1、《个人借条》1份，以此证明被告陈炜炀向第三人借款270000元。 2、《机动车抵押合同》1份，以此证明被告陈炜炀提供其名下的闽Ｄ×××××号奔驰牌汽车作为抵押担保。 3、《债权转让协议》1份，以此证明第三人将对被告陈炜炀享有的265000元债权以250000元转让给原告。 4、转账凭证、《收条》，以此证明原告向第三人支付转让款250000元，第三人确认收到该款项。 5、《承诺书》，以此证明被告太川行公司为被告陈炜炀的上述借款提供担保。 6、电话录音，以此证明原告已经向被告陈炜炀告知债权转让的情况。 本院经审查认为，被告陈炜炀、太川行公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，载明借款人为被告陈炜炀、借款金额270000元，能够证明被告陈炜炀于2016年2月1日出具《个人借条》1份。证据2，未载明被告陈炜炀为其向第三人借款提供抵押担保，也未载明出借人，不能证明原告举证所要证明的主张，不予采信。证据3，载明第三人对被告陈炜炀享有债权，原告同意以250000元受让该债权，能够证明原告与第三人一致同意第三人将本案债权转让给原告。证据4，能够证明第三人收到250000元。证据5，出具时间为2016年2月1日，早于《债权转让协议书》签订时间，且未载明被告太川行公司愿意为本案债务提供担保，与本案无关，不予采纳。证据6，录音内容并未体现原告明确向被告陈炜炀告知债权转让情况，不予采纳。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 2016年2月1日，被告陈炜炀出具《个人借条》1份，载明“甲方（借款人）：陈炜炀身份证：3505211980××××××××乙方（出借人）：身份证：兹因资金周转而向借款，共借人民币（大写）贰拾柒万元整，（小写）￥270000元整。借款期限：2016年2月1日到年月日止，共计借款月。借款人（签名并按手印）陈炜炀”。2016年2月4日，原告与第三人签订《债权转让协议书》1份，约定第三人对被告陈炜炀享有的全部债权为本金250000元、截至2016年5月3日的利息15000元，原告同意以250000元受让第三人的上述债权；第三人在原告支付全部债权转让款之日起三日内，双方共同将协议约定的债权转让事宜通知债务人。同日，第三人出具《收条》1份，确认收到原告支付的250000元。协议签订后，原告及第三人未将债权转让事宜通知被告陈炜炀。 综上事实，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”双方签订的《债权转让协议书》约定：“在支付全部债权转让款之日起三日内，双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。”第三人将其对被告陈炜炀的债权转让给原告后，未能依照法律规定及双方约定通知被告陈炜炀，该债权转让对被告陈炜炀不发生效力。原告主张被告太川行公司为本案债务提供担保，其提供的证据不能证明该主张，不予采纳。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告陈炜炀、太川行公司、第三人陈培锋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张盛荣的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元，由原告张盛荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄慧佳 人民陪审员  郑云龙 人民陪审员  翁国祥 二〇一七年十月十日 书 记 员  严 诚 速 录 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初5541号 原告：于浩,男,1979年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：杨阳，男，1989年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告于浩与被告杨阳民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告于浩到庭参加诉讼，杨阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于浩向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还给原告借款20万元及月息2分的利息12．8万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月18日借原告30万元，双方约定月息2分,被告从2014年10月18日就不再支付利息，后经原告多次催要,被告仅偿还原告本金10万元,剩余借款本金20万元及利息12．8万元拒绝还款。原告为维护合法权益提起诉讼。 杨阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1．原、被告《居民身份证》；2．《借条》；3．《中国银行客户回单》。 本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据内容真实,来源合法,与本案具有关联性,本院予以采信。 经审理查明：2014年4月18日,被告给原告写一《借条》，内容为今借于浩人民币叁拾万元整,用于兴宇酒店装饰,月息两分，借款人杨阳，2014年4月18日。同日,原告通过中国银行无折转客户帐的交易类型,从原告的银行卡中支取30万元存入被告的银行卡中。被告已经支付原告本金10万元及至2014年10月17日止的利息。被告尚欠原告借款本金20万元及2014年10月18日起至2017年10月17日止利息14．4万元（月息20‰）。自2017年10月18日起利息另行计算。原告向本院提起诉讼,请求判决被告偿还借款本金及利息。 本院认为，被告拖欠原告借款本金20万元及2014年10月18日起至2017年10月17日止利息14．4万（月息20‰），有《借条》、《中国银行客户回单》为证,事实清楚,证据充分,判决予以限期偿还。被告拖欠原告借款本金20万元自2017年10月18日起的利息另行计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告杨阳于本判决书生效后三十日内偿还给原告于浩借款本金20万元、利息14．4万元及自2017年10月18日起至本案执行完毕之日止利息（本金20万元、月息20‰）。 如不按本判决书指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告杨阳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周敬东 代理审判员  方 勇 人民陪审员  张体华 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  薛云蕊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1322民初11688号 原告：江苏凤凰学易教育科技有限公司，住所地沭阳县软件产业园A栋大厦10楼。 法定代表人:陈学艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜倩，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：高朦，该公司法务专员。 被告：张卫民，男，1986年5月21日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：杨辰，女，1986年2月16日生，沭阳县人，居民，住址同上。 被告：王彩花，女，1964年9月18日生，沭阳县人，居民，住址同上。 三被告委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 三被告委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 原告江苏凤凰学易教育科技有限公司与被告张卫民、杨某王彩花不当得利纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行了审理。 原告江苏凤凰学易教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利34924元；2、依法判令被告赔偿损失1176元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告张卫民签订劳动合同，被告张卫民于2015年6月1日起在原告公司从事教育编辑岗位工作。2017年5月，原告后台工作人员发现被告张卫民存在联合其妻子及母亲，以其妻子杨辰名义注册个人账号上传试题骗取公司奖励的事实，用账号名“小豆豆1”（用户ID：22646756）提取人民币36100元（扣除税费1176元后实际获得金额34924元）至被告杨辰和王彩花名下的银行卡。原告公司与被告张卫民进行谈话后，被告拒绝返还不当得利和赔偿损失。原告认为，被告张卫民联合其妻子及母亲，以其妻子名义注册个人账号上传试题骗取公司奖励的行为已严重违反岗位职责，同时损害了原告的利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。据此，为了维护原告的合法利益，依据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告张卫民与原告公司存在劳动合同关系，系原告公司职工。原告关于被告张卫民违反其岗位职责以其妻子名义注册账号上传试题骗取公司奖励的主张，系其公司内部管理问题，双方之间由此而产生的纠纷，不是平等主体之间因财产关系和人身关系而发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告提起的诉讼，不符合法律规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏凤凰学易教育科技有限公司的起诉。 案件受理费352元，退还原告江苏凤凰学易教育科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  蒿士建 二〇一七年十月十六日 书记员  张浏佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0702刑初861号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人曹校校，男，1985年4月25日出生于浙江省开化县，汉族，初中文化，农民，家住浙江省开化县。因本案于2017年1月10日被金华市公安局婺城分局取保候审，同年9月27日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕894号起诉书指控被告人曹校校犯诈骗罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉。被告人曹校校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控：2015年12月25日，被告人曹校校利用一份伪造合同谎称要把金华市婺城区乾西乡安置房建设工程钢筋绑扎项目转包给被害人肖某1，骗取肖某1前期先预付保证金人民币20000元，在被害人多次催讨下，曹校校退还肖某1人民币10000元。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人曹校校的行为已构成诈骗罪，具有坦白情节。提请本院依法判处。 被告人曹校校对公诉机关的指控无异议。 经审理查明：2015年12月25日，被告人曹校校利用一份伪造的其与浙江新东阳建设有限公司关于金华市婺城区乾西乡安置房建设工程钢筋绑扎项目的分包合同，在金华市区家宾馆内谎称要把该合同所签订的钢筋绑扎项目转包给被害人肖某1，并与肖某1签订转包合同，要求肖某1先预付保证金人民币20000元。被害人肖某1信以为真，遂将人民币20000元支付给被告人曹校校。后被害人肖某1发现被骗，多次向被告人曹校校追讨被骗取的保证金，曹校校于2016年1月29日退还给肖某1人民币10000元，后以各种理由躲避被害人追讨被骗余款。 2017年1月10日，被告人曹校校被公安民警抓获归案，归案后如实供述涉案事实。在本院审理过程中，被告人曹校校退出违法所得人民币10000元，现已返还被害人。 上述事实，被告人曹校校在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、归案经过、接受证据清单、调取证据清单、情况说明、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、钢筋分包合同照片、钢筋承包合同、收条、还款凭证复印件、证人倪某的证言、被害人肖某1的陈述、被告人曹校校的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹校校以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人曹校校归案后如实供述罪行，具有坦白情节，当庭认罪，案发后已退赔被害人经济损失，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人曹校校犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2018年2月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑 艳 人民陪审员  陈利红 人民陪审员  俞旦星 二〇一七年十月十三日 书 记 员  项 援
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0582民初11938号 原告：林超军，男，1967年9月23日出生，汉族，住福建省永春县。 委托代理人杨通评，女，1975年6月25日出生，侗族，住福建省晋江市，系原告林超军亲属。 被告：晋江市泰利房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道桂山社区66号第四幢，统一社会信用代码913505826943922042。 法定代表人：陈维进，该公司执行董事。 原告林超军与被告晋江市泰利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告林超军在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林超军撤回起诉处理。 审 判 员  阮 芳 二〇一七年十月三十日 法官助理  施君怡 书 记 员  庄梦鑫 －2－ －2－
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤0783执恢376号 张洋杰、开平三埠海景酒店有限公司： 本院在办理张洋杰与开平三埠海景酒店有限公司劳动仲裁纠纷一案的过程中，（2015）江开法执字第785号案依法拍卖被执行人开平三埠海景酒店有限公司名下的开平市三埠新昌潭江西路14号、开平市三埠新昌潭江西路15号、开平市三埠新昌潭江西路15号2幢及室内的酒店设备一批备一批，所得款中7885元支付给申请执行人用于清偿工资款、50元用于缴纳申请执行费。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案属执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年十月十九日
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0403民初2517号 原告：王海元，男，1968年12月10日出生，汉族，职业：教师，工作单位：枣庄市第二十九中学，现住。 被告：枣庄高新技术产业开发区兴仁中学，住所地：枣庄高新技术产业开发区泰山北路，统一社会信用代码：12370400F49201128M。 负责人：褚衍新，庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处教委主任。 原告王海元与被告枣庄高新技术产业开发区兴仁中学（简称兴仁中学）民间借贷合同纠纷一案。本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海元到庭参加了诉讼，被告兴仁中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海元向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款50000元并自起诉之日起至所有款项还清之日按银行同期贷款利率支付利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年12月16日，被告兴仁中学向原告借款50000元，并出具借条一份，当时校长李中全也签了字，借款用于学校资金周转，后经多次催要被告拒不偿还。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告兴仁中学未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月16日，被告兴仁中学向原告借款50000元，用于学校资金周转，并出具借条一份，由兴仁中学原校长李中全签字认可，该借款当时没有约定用款期限及利息。经原告多次催要被告拒不偿还。 本院认为：被告兴仁中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的放弃，应承担相应不利的法律后果。原告王海元依据被告出具的借款条要求被告偿还借款50000元并自起诉之日起至所有款项还清之日按银行同期贷款利率支付利息，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告兴仁中学应对该项借款本金及自原告起诉之日起的利息损失承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告枣庄高新技术产业开发区兴仁中学于本判决生效后十日内偿还原告王海元借款50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月17日至本判决履行完毕之日止）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告枣庄高新技术产业开发区兴仁中学负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张志胜 二〇一七年十月十七日 书记员  李亚波
阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1823执420号 申请执行人欧培健，男，汉族，1984年4月23日出生，阳山县人，住阳山县。 被执行人练志豪，男，汉族，1991年6月29日出生，阳山县人，住阳山县。 被执行人练宏光，男，汉族，1970年3月26日出生，阳山县人，住阳山县。 本院依法执行申请执行人欧培健与被执行人练志豪、练宏光民间借贷纠纷一案，根据本院（2016）粤1823民初1087号民事判决书确定，被执行人练志豪、练宏光应向欧培健归还借款人民币30000元，并负担案件受理费550元、执行费350元。因被执行人练志豪、练宏光未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。 本案在执行过程中，依法采取如下措施：1、于2017年4月20日向被执行人练志豪、练宏光发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、于2017年4月17日通过网络执行查控系统查询被执行人练志豪、练宏光在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，但没发现其有可供执行的财产。 3、于2017年4月19日向不动产登记中心查询被执行人练志豪、练宏光不动产登记状况，发现被执行人练志豪有房屋座落阳山县xx号xx房屋登记资料已抵押中国农业银行股份有限公司阳山县支行并另案处理中。 4、于2017年10月11日作出执行决定书将被执行人练志豪、练宏光纳入失信被执行人名单。 本院认为，经调查被执行人练志豪、练宏光的财产状况，暂没有发现其有财产可供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1823执420号案终结本次执行。 如发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  熊志卫 审判员  邹炳洪 审判员  张展业 二〇一七年十月十一日 法官助理郭焯斌 书记员黄祎
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2231号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地:上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。被告：王永宣，男，1976年6月4日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：王素利，女，1975年2月19日出生，汉族，住山东省夏津县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王永宣、王素利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司上海延东支行委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼，被告王永宣、王素利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉称，诉讼请求：1、被告王永宣、王素利归还原告贷款本金人民币392110.83元；2、被告王永宣、王素利支付利息人民币11645.78元，逾期利息人民币13566.27元（截至2017年1月11日止），并支付自2017年1月12日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币403756.61元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币417322.88元（截至2017年1月11日止）；3、如被告王永宣、王素利不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁AR286F，发动机号为11588879N55B30A的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王永宣、王素利继续清偿；4、本案的诉讼费、公告费、保全费由被告王永宣、王素利承担。事实与理由：原告与被告王永宣、王素利于2014年9月24日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币61.32万元；贷款期限为36个月，自2014年9月30日起至2017年9月30日止；现贷款年利率为6.4878%，并按年浮动；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告王永宣同意将其所有的牌号为鲁AR286F，发动机号为11588879N55B30A的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年12月30日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。原告平安银行股份有限公司上海延东支行提供如下证据：汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、借款借据。被告王永宣、王素利未进行答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定，原告平安银行股份有限公司上海延东支行所述属实，本院予以确认。抵押车辆为鲁AR286F宝马牌小型轿车，已办理抵押登记。截止2017年1月11日，被告王永宣、王素利尚欠原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金392110.83元、利息11645.78元、逾期利息人民币13566.27元。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王永宣、王素利签订《个人担保贷款合同》，系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利、承担义务。被告王永宣、王素利未能按约还款付息，应当承担违约责任。抵押车辆已办理抵押登记，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对该抵押车辆享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永宣、王素利偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金392110.83元；二、被告王永宣、王素利支付原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款利息（截止2017年1月11日利息11645.78元、逾期利息人民币13566.27元；自2017年1月12日至本判决生效之日的利息，按合同约定计付）;上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对鲁AR286F宝马牌小型轿车享有优先受偿权。案件受理费7660元、公告费260元，由被告王永宣、王素利负担。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫 群人民陪审员  李宗善人民陪审员  刘惠明二〇一七年十月九日书 记 员  孟 芸
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤0783执恢454号 余家兴、开平三埠海景酒店有限公司： 本院在办理余家兴与开平三埠海景酒店有限公司劳动仲裁纠纷一案的过程中，（2015）江开法执字第915号案依法拍卖被执行人开平三埠海景酒店有限公司名下的开平市三埠新昌潭江西路14号、开平市三埠新昌潭江西路15号、开平市三埠新昌潭江西路15号2幢及室内的酒店设备一批备一批，所得款中1911元支付给申请执行人用于清偿工资款、50元用于缴纳申请执行费。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案属执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年十月十九日
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初3501号 原告：卢凤，女，1990年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市。 原告：叶建，男，1989年2月12日出生，汉族，住资阳市雁江区。 二原告委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。 被告：资阳空间房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区大千大道空间爱琴海8号楼。 法定代表人：马建方，总经理。 委托代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 委托代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 原告卢凤、叶建与被告资阳空间房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员马天友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢凤及委托诉讼代理人丁华君到庭参加了诉讼，原告叶建、被告资阳空间房地产开发有限公司经合法传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢凤、叶建诉称，原告与被告2013年9月16日签订商品房买卖合同，合同第三条约定：该商品房的用途为住宅，住宅层高为3米，本条所称层高是指上下的两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。原、被告签订合同后，被告如期向原告交付房屋，原告拿到房屋后，总觉得整体采光和空气流通不是很好，并觉得住在里面有压抑感，经测量，发现高度有误，并向有关部门反映，核实爱琴海三期12栋的设计图纸层高为2.9米，与原、被告之间购房合同约定3米相差10厘米，同类案件经法院一二审判决后，原告找被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等法律规定，特向贵院起诉，请求判令被告因层高降低造成原告12965元经济损失，诉讼费用由被告承担。 被告经合法传唤未到庭，提交的书面答辩意见：（1）原、被告于2013年9月15日签订商品房买卖合同，层高3米是由于工作人员笔误引起的；（2）本案合同签订前，本案所诉的住宅的工程经规划、设计、确定层高为2.9米，被告没有欺骗原告的故意，也没有以层高为卖点进行产品宣传，10厘米的差距并不影响该住宅的任何功能，并且2.9米的层高也是在法律规定的层高范围之内，也不会产生价值的改变。请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件及被告资阳空间房地产开发有限公司工商档案信息；商品房买卖合同复印件；商品房买卖合同附件八；（2015）川2002民初3957号和（2016）川民终594号民事判决书，符合证据三性，本院予以采信。根据采信的证据查明：2013年9月15日，原告与被告资阳空间房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定，原告购买由被告资阳空间房地产开发有限公司建设的位于资阳市雁江区房屋一套，建筑面积为92.19平方米，该商品房的用途为住宅，层高为3米，购房单价为4219.09元每平方米，购房款总额为388958元。 另查明，原告卢凤、叶建所购买的房屋所在的空间.爱琴海社区三期12号楼设计层高为2.9米，经资阳市住房和城乡规划建设局责成资阳市质安站分别于2015年10月21日、2015年11月3日对空间.爱琴海社区三期12号楼进行现场勘察，核查爱琴海三期12栋的设计图纸层高为2.9米，并通过测距仪抽测房屋层高，测试结果符合《住宅工程质量分户验收规程》的规定和设计图纸要求。 再查明，本院（2015）川2002民初3957号民事判决书对原告因层高问题要求被告赔偿损失，本院认为，实际层高的低于合同约定的层高，必定会给当事人造成空间对价损失，即层高的减少意味着空间的的减少。因此空间对价损失应等于实际减少的层高乘以总购房款，判决被告支付赔偿款。被告上诉后，二审法院以（2016）川20民终594号判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告与被告资阳空间房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效。原、被告应受该合同约束，按照合同约定履行双方义务，原告已向被告支付购房款，被告资阳空间房地产开发有限公司应向原告付符合合同约定的房屋。虽然被告资阳空间房地产开发有限公司交付的层高为2.9米的房屋符合《住宅工程质量分户验收规程》，但并不符合合同约定的交付层高为3米的房屋，故被告的行为仍属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案实际层高的低于合同约定的层高，必定会给当事人造成空间对价损失，即层高的减少意味着空间的的减少。参照人民法院对同类案件已生效的判决，本院确认空间对价损失应等于实际减少的层高乘以总购房款即（388958元÷3.0米）×（3.0米－2.9米）=12965元。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告资阳空间房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告卢凤、叶建支付空间对价损失12965元。 如未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取计62元，由被告资阳空间房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  马天友 二〇一七年十月十八日 书记员  张秀兰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执8155号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人冯必凤，行长。 委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人范爱玲，广东德法理律师事务所律师。 被执行人李楚建，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人李楚建银行卡纠纷一案，（2016）粤1971民初15153号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李楚建应向申请执行人偿还信用卡欠款本金10510.37元及利息、滞纳金[截至2016年5月6日尚欠利息1048.46元、滞纳金492.93元、其它费用97.28元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；并承担案件受理费245.21元。上述民事判决书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行上述欠款本息及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月7日立案执行。 本案执行过程中，本院到本市各银行机构、工商行政管理局、车辆管理所、房地产管理所、国土资源局等单位查找被执行人李楚建的财产。查明被执行人李楚建名下汽车（粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××），该车辆已由本院另案查封，因无法确定车辆准确位置，未能实际扣押,暂不能执行。上述档案查封期限从2017年7月19日至2019年7月18日止。需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。本院未发现被执行人其他可供执行的财产。经书面通知，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执8155号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  王 敏 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  莫炳强 二〇一七年十月十日 书 记 员  谢敏华
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2017）甘0722民初2507号原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行统一社会信用代码：916207229253227223。负责人杨某，职务：行长。地址：甘肃省民乐县县城西大街4号。委托代理人陈某，系该行客户经理。被告王某1，甘肃省民乐县人，住民乐县。被告王某2，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告王某3，小学文化，甘肃省民乐县人，住民乐县。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告王某1、王某2、王某3金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员尚新宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的委托代理人陈某、被告王某1、王某2、王某3均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称：被告王某12015年5月15日向原告借款50000元，用途为种植，合同的授信期限为3年，贷款使用年限为1年。被告王某3、王某2为其提供担保，并且承担连带责任。借款期满后，被告未按时偿还借款本金及利息。经原告多次催收，三被告均推诿拒付贷款，为了维护原告的合法权益，现依法起诉。三被告辩称：对原告提交的借款合同上的借款时间、数额等事实均无异议。被告王某2、王某3愿意承担连带担保责任。经审理查明：2015年5月15日被告王某1同原告签订了贷款借款合同，向原告借款50000元，用途为种植。合同的授信期限为3年。被告王某3、王某2为其提供担保，并且承担连带责任。双方约定，贷款人在额度有效期（自2015年5月14日至2018年5月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月。原告按约定向被告王某1借款50000元，借款期满后，被告未按时偿还借款本金及利息。经原告催要，三被告均推诿拒付。现原告起诉要求：1、请求被告王某1偿还所欠贷款本息60246.57元（本金5万元，利息10246.57元，利息暂算止2015年5月20日），并要求利随本清；2、请求判令被告王某3、王某2承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。上述事实由以下证据予以证实：原、被告的庭审陈述，原告营业执照复印件，三被告同原告签订的贷款借款合同复印件，贷款额度签约单复印件一份，借款利息清单一份，三被告的身份证复印件各一份。本院认为，原告与被告王某1签订的贷款借款合同，系其真实意思表示，是自愿行为，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。被告王某1在期限之内没有按时清偿借款本金和利息，损害了原告的利益。故对于原告要求被告王某1清偿贷款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王某1支付贷款利息3949.19元的诉讼请求，经审查，原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。被告王某2、王某3作为担保人，应按合同约定的保证方式、保证期限及保证范围承担保证责任，被告王某2、王某3不履行合同约定的义务，已构成违约，故原告要求被告王某2、王某3对所担保的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求三被告利随本清的诉讼请求，因该诉讼请求所涉及的损失并未实际产生，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行贷款本金50000元；二、被告王某1于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行贷款本金为50000元的利息及罚息3949.19元（利息算至2017年5月20日）；三、被告王某2、王某3对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的其他诉讼请求；案件受理费1149元，减半收取574.5元，由被告王某1、王某2、王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。代理审判员 尚新宏二〇一七年十月十三日书记员 张 乐附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初11223号原告：快意电梯股份有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村金龙工业区。法定代表人：罗爱文，董事长。委托诉讼代理人：齐波，男，原告员工。委托诉讼代理人：黄文杰，男，原告员工。被告：南阳海昌房地产开发有限责任公司西陕分公司，住所地：河南省南阳市西陕县城光中心广场东侧。法定代表人：马翔原。被告：南阳海昌房地产开发有限责任公司，住所地：河南省南阳市高新路蓝调街区**楼**。法定代表人：王春晓。本院在审理原告快意电梯股份有限公司与被告南阳海昌房地产开发有限责任公司西陕分公司、南阳海昌房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告快意电梯股份有限公司撤回起诉。案件受理费202元，由原告快意电梯股份有限公司负担。审判员  代小静二〇一七年十月十三日书记员  李素艳附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执7353号 罗世伦： 关于你犯容留卖淫罪一案【案号：（2017）粤0604刑初942号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币5000元，因你未履行生效判决确认的义务，本院依法在你招商银行佛山分行禅城支行62×××42账户中扣划人民币5000元。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十四日
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1753号原告：汪守信，男，1963年8月3日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：广州市公安局番禺区分局，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道15号。法定代理人：李育林，职务局长。委托代理人：田威，系该局民警。委托代理人：林彬，系该局民警。原告汪守信不服被告广州市公安局番禺区分局（以下简称番禺公安分局）不履行法定职责一案，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告汪守信，被告番禺公安分局的委托代理人田威、林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪守信诉称：2017年2月25日，原告在广州市番禺区院内伊顿公馆被人围攻，后来有两名警察将原告与原告公司的会计邓某红带到广州市公安局番禺区分局沙头派出所（以下简称沙头派出所）。在沙头派出所办公楼内，民警强迫原告与对方达成协议，并且限制了原告的人身自由至2017年2月26日上午7:50。因为原告被限制了人身自由，邓某红于2017年2月25日下午离开派出所的时候报了警。2017年3月8日，在伊顿公馆内，原告公司广州市拉埃内克医药科技有限公司（以下简称内克公司）的员工再次遭到敲诈勒索，致使办公室不能正常经营，于当日再次向广州市公安局110报警。但是，针对原告这两次报警，沙头派出所进行接警的民警从未履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,被告的行政不作为，给原告造成了严重损失。故此，原告请求法院依法判令：1、确认被告对原告2017年2月25日18时55分的报警不作为违法（受理号：Ｊ440113510000201702000514），并请求依法履行法定职责；2、诉讼费由被告承担。被告番禺公安分局辩称：一、原告的诉讼主体不适格。2017年2月25日15:59，内克公司与广州市汇峰装饰工程有限公司（以下简称汇峰公司）因房屋装修工程发生纠纷，汇峰公司工作人员龙某强拨打110报警，沙头派出所指派民警前往现场处置该警情，原告并非该警情的报警人。当日18:55，报警人邓某红的报警警情与原告没有任何关系，因此原告的诉讼主体不适格。二、本局已依法履行相关职责，不存在行政不作为情况。2017年2月25日下午15:59左右，龙某强拨打110报警。该警情系原告汪守信的内克公司与报警人龙某强的汇峰公司因房屋装修工程纠纷引发的警情，本局接到报警后对警情依法受理并及时指派沙头派出所民警到伊顿公馆现场进行处置，并将相关当事人带回沙头派出所进一步调查了解情况。经查，双方系工程款项纠纷引发的警情，该纠纷属于民事纠纷，民警在处置该警情过程中引导双方当事人对纠纷进行协商化解，并告知纠纷双方当事人应通过民事法律途径依法解决。当日18:55，原告公司财务人员邓某红从沙头派出所处理纠纷返回家的途中拨打110报警，称汇峰公司工作人员对其进行围堵车辆，本局接报后指派沙头派出所民警前往现场处置。经现场了解，该报警系汇峰公司工作人员在邓某红正离开派出所时用车辆阻拦邓某红驾驶的车辆，要求邓某红付清2万元装修工程余款引发的警情，该纠纷属于民事纠纷。本局依照规定受理警情，并由出警民警现场告知当事人通过民事法律途径解决纠纷。2017年3月8日11:04，邓某红报警称其在伊顿公馆门口被他人拦堵。本局接报后受理了报警，并对报警人邓某红制作了询问笔录。经查，邓某红称汇峰公司工作人员龙某强等人在伊顿公馆车库出口拦堵其车辆，对其车辆进行拍照并开车门让其下车向其追讨工程欠款。本局认为其报案情况属于民事纠纷，在询问笔录中明确告知邓某红通过民事法律途径解决纠纷。三、本局没有限制原告人身自由的行为。2017年2月25日下午至26日上午原告离开沙头派出所期间，系原告及邓某红在沙头派出所内与汇峰公司工作人员协商解决纠纷过程，原告诉本局限制其人身自由的行为不成立。综上所述，原告诉讼主体不适格，本局对龙某强、邓某红的报警已依法履行了受理、调查和告知等职责，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月25日15:59，内克公司与汇峰公司因房屋装修工程发生纠纷，汇峰公司工作人员龙某强拨打110报警，沙头派出所指派民警前往现场处置该警情，并将相关当事人带回沙头派出所进一步调查了解情况。在沙头派出所内，民警对汪守信及其员工邓某红与汇峰公司工作人员进行调解协商。2017年2月25日18时55分，邓某红从沙头派出所处理纠纷返回家的途中遭到他人阻拦，遂拨打110报警，警情受理号：J440113510000201702000514，报警人：邓，地点：沙头派出所内。沙头派出所出警并现场告知报警人邓某红通过民事法律途径解决纠纷，后沙头派出所民警填写受理报警登记表，记录受理报警时间2017年2月25日18时55分，报警人邓某红，处理结果：双方系经济纠纷，已告知双方通过诉讼途径解决，邓某红签名确认。现，汪守信认为番禺公安分局对邓某红2017年2月25日18时55分的报警（受理号:J440113510000201702000514）未出警处理，系不作为，请求确认番禺公安分局行政不作为违法，诉至本院。庭审中，汪守信及番禺公安分局均确认报警人处书写的邓，系邓某红。汪守信亦明确其上述诉讼请求。以上事实有被告提交的受理报警登记表五份、受理报警登记表（存根联）两份、邓某红的询问笔录、民警执勤经过两份，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，2017年2月25日18时55分，邓某红在从沙头派出所返回家中途中被人拦截而报警，声称其因公司装修款项未结清被人围堵车辆，后民警赶至现场，告知其纠纷处理方式，民警填写受理报警登记表，邓某红签名确认。汪守信所诉的2016年2月25日18时55分（受理号:J440113510000201702000514）报警行为系邓某红的个人行为，报警人系邓某红，被拦截车辆系邓某红的车辆，邓某红的报警行为与汪守信并无利害关系，更非内克公司的行为，因此，汪守信并非本案适格的原告，2017年2月25日18时55分的报警及番禺公安分局的出警行为与汪守信没有利害关系，汪守信请求确认番禺公安分局行政不作为违法于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告汪守信的起诉。案件受理费50元，退还原告汪守信。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一七年十月二十六日书 记 员  黄颖杰
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2514号原告:平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：胡鑫宗、杨扬，均为山东鼎舜律师事务所律师。被告：孟令库，男，汉族，1986年5月12日出生，住济南市。原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行延东支行）与被告孟令库金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告平安银行延东支行的委托诉讼代理人胡鑫宗到庭参加诉讼。被告孟令库经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟令库归还原告贷款本金人民币48371.73元；2.判令被告孟令库支付逾期利息人民币603.44元（截止2017年1月17日止），并支付自2017年1月18日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币48371.73元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币48975.17元（截止2017年1月17日止）；3.如被告孟令库不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁A775LF，发动机号为251955的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告孟令库继续清偿；4.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告孟令库承担。事实与理由：原告与被告孟令库于2014年10月16日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币11.33万元；贷款期限为36个月，自2014年10月17日起至2017年10月17日止；现贷款年利率为7.125%，并按年浮动；贷款用于支付购买大众牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告孟令库同意将其所有的牌号为鲁A775LF，发动机号为251955的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年7月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。特诉至法院，望判如所请。孟令库未作答辩。平安银行延东支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2014年10月16日孟令库签订的个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》各一份；2、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏一宗；3、孟令库签字的个人借款借据一份；4、平安银行延东支行出具的贷款罚息表一份。根据平安银行延东支行提交的证据，结合其庭审陈述，本院认定事实如下：2014年10月16日，孟令库填写了平安银行个人汽车消费贷款申请表。同日，孟令库与平安银行延东支行签订了《个人担保贷款合同》（以下称“合同”），合同载明贷款本金为11.33万元；贷款期限为36个月，自2014年10月17日起至2017年10月17日止；现贷款年利率为7.125%，并按年浮动；贷款用于支付购买大众牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定，孟令库将其所有的牌号为鲁A775LF、发动机号为251955的大众牌小型轿车（以下简称涉案车辆）作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。孟令库没有按期偿还贷款的本金或利息，平安银行延东支行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。2014年10月21日，双方就涉案车辆办理了抵押登记。合同签订后，平安银行延东支行按约放款。平安银行延东支行自认：孟令库分别于2014年11月17日、2014年12月17日、2015年1月17日、2015年2月17日、2015年3月17日、2015年4月18日、2015年5月17日、2015年6月18日、2015年7月17日、2015年8月18日、2015年9月18日、2015年10月17日、2015年11月17日、2015年12月22日、2016年1月21日、2016年3月9日、2016年3月25日、2016年5月4日、2016年5月30日、2016年6月30日分20次每期偿还本金3147.22元。2016年7月17日起，孟令库没有按时继续偿还贷款本金及利息，但于2017年1月17日偿还本金1983.87元。本院认为，孟令库经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等权利。平安银行延东支行与孟令库签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，对双方均具有约束力。孟令库向平安银行延东支行贷款后应当按约偿还贷款，未按约还款应按约支付逾期利息。现平安银行延东支行要求孟令库偿还本金48371.73元及逾期利息，理由正当，本院予以支持。孟令库以涉案车辆为上述债务提供抵押担保并已办理抵押登记，该抵押权合法有效，平安银行延东支行依法享有抵押权，故平安银行延东支行要求对孟令库抵押的涉案车辆行使优先受偿权，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟令库于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司延东支行贷款本金48371.73元；二、被告孟令库于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司延东支行截至2017年1月17日的逾期利息603.44元，之后的逾期利息按合同约定执行；三、如被告孟令库不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司延东支行有权就被告孟令库名下的牌号为鲁A775LF、发动机号为251955的大众牌小型轿车折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；折价、拍卖或者变卖后，其价款超过债权数额部分归被告孟令库所有，不足部分由被告孟令库继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告孟令库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  田相英人民陪审员  李贵生二〇一七年十月二十日书 记 员  房 栋
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0781执3709号之二 申请执行人临海市富明眼镜工业公司 被执行人叶永飞。 本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰永商初字第00541号，依法向被执行人叶永飞发出执行通知书，责令被执行人叶永飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶永飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结叶永飞(证件号码:)在浙江稠州商业银行的62×××98的存款人民币93495元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱永忠 二〇一七年十月三十一日 书记员  叶 青
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执17026号 潘建强： 本院受理的申请执行人潘建强与被执行人杨丽婕借款合同纠纷一案，因被执行人杨丽婕已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  余沛潮 二〇一七年十月三十一日 书记员  周小龙
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1902民初2364号 原告：杨玉勤，男，生于1964年，汉族，高中文化，个体建筑业，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告：王**，女，生于1986年，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，住四川省巴中市经济开发区。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告杨玉勤诉被告王**不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨玉勤的委托代理人陈刚，被告王**及其委托代理人杨明亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉勤诉称：原告和被告均已离婚，原被告从2014年认识并开始恋爱，恋爱期间被告以要结婚为名，安排原告购买新房。经被告选定后，原告以被告个人名义办理并为其 出资在巴中市经济开发区“比弗利山庄”按揭购买3栋1702号房屋一套，面积112.18平方米，原告向开发商从自己的银行账户内转入12万元。而后，由原告购买材料、安排工人对房屋进行了装修，装修成本费用9万余元全部由原告支付。原告代还按揭分期款3万余元、办证费1.2万元。房屋装修后，被告提出与原告分手。被告利用原告醉酒，原告在不能辨认内容的情形下盲目签名。被告拿出2017年1月6日由被告事先写好并由原告醉酒后签名的一份“说明”对房屋权属进行抗辩。恳请法院查明事实，依法确认该说明无效。被告在终止与原告的恋爱关系后，理应依法返还原告垫付的购房款和装修等费用。故现向法院提出如下诉请：1、请依法判令被告限期返还原告为其垫付的购房款、房屋装修费用共计24万余元；2、本案案件受理费全部由被告承担。 被告王**辩称：请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。1、原告没有为被告垫付购房款、房屋装修款。本案案涉房屋的购房款首付实为原告偿还被告处借款。2015年1月27日、2015年2月11日原告分别二次在被告处借款26万元并约定月息为2.5%；借款后被告除偿还了2017年2月11日的借款11万元本息之外，对余下借款17万元本息以代交购房款等方式偿还给被告。故原告诉称为被告垫支购房款、房屋装修款共计24万元的诉请和陈述不实。2、本案案涉房系被告依据《物权法》合法取得，原告在诉状中的陈述完全是黑白颠倒。3、原告多次书立依据，承认案涉之房为被告所有的事实，现原告为了自己私利，竟然采用恶人先告状的形式，实乃公理难容。 经审理查明：被告王**与前夫杨杰离婚后，于2014年1月与原告杨玉勤确定恋爱关系。2015年8月27日，原、被告恋爱期间，原告杨玉勤以被告王**的名义在巴中市中润实业有限公司以银行按揭方式购买了巴中市巴州区安康路（比弗利山庄）3幢17楼2号房住宅，房屋登记为王**单独所有。原告杨玉勤支付了该房屋首付款95638元（pos刷卡）、定金3万元、还该房银行按揭贷款29500元。 2015年1月27日，被告王**通过中国建设银行（账号：62×××22）转入原告杨玉勤中国建设银行（账号：62×××01）17万元。2015年1月28日，被告杨玉勤向原告王**出具借条，载明：“借条，今借到王**人民币壹拾柒万元整,注按月息2.5%付息，在一年内连本带息一次付清。借款人：杨玉勤，2015年元月28日”。 2017年1月6日，原告杨玉勤向被告王**出具说明：“因2016年2月1日，杨玉勤在王**处借到现金220000.00（贰拾贰万元整）至今连本带息共计260000.00（贰拾陆万元整）。由杨玉勤2015年8月27日以王**名义出资购房首付比弗利山庄3幢17楼2号住房抵借还款共计：160000.00元（拾陆万元整），此房屋归王**所有。余下借款10万元（拾万元整）由杨玉勤偿还（以借据为准）”，说明内容为王**书写，杨玉勤在说明人处签名，并书立了自己身份证号及日期。 之后，原、被告因种种原因分手。现原告杨玉勤起诉来院并提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告诉称，被告辩称，当事人身份信息，借条、说明，《四川省商品房买卖合同（预售）》，商品房买卖合同摘要，《物业管理合同》、关于对王**处借款及有关情况的说明，承诺及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分、足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨玉勤主张被告返还的不当得利包括：原告交纳的案涉房屋首付款95638元、定金30000元、偿还银行按揭贷款29500元、房屋装修款131433元、税费1.2万元、物管费共计257071元。原告应当证明四点：一、被告王**取得财产利益；二、原告财产利益遭受到损失，三、原告财产利益遭受损失与被告王**取得财产利益有因果关系；四、被告王**取得财产利益没有约定或者法定的原因。被告王**当庭认可，原告交纳了房屋首付款95638元、定金3万元、偿还银行按揭款29500元，共计155138元。但同时被告王**向本院提供了2017年1月6日原告杨玉勤签名的“说明”一份，可知原告杨玉勤代被告王**支付了案涉房屋首付款、定金、按揭款系偿还在被告王**处借款。虽然原告杨玉勤主张该说明系被告在利用其醉酒后，不能辨认内容的情况下盲目签名的，该说明没有效力。但被告在签名的同时书立了日期和本人的身份证编号，可见其在签字“说明”时并未完全处于不能辨认的状态，同时被告没有举证证明该“说明”是在其不能辨认内容的情况下书立的，故本院对于该“说明”的效力予以确认。 关于原告请求被告返还装修款、税费、物管费不当得利的问题。庭审中，原告虽然举出不同的案外人书立的数份《收条》、《送货单》、《收款收据》等，但未证明案外人的身份，也无法证明已实际交款和交款人，更无法证明已经实际用于装修案涉房屋。原告主张交纳了案涉房屋的税费，但无证据证明。原告还主张交纳了案涉房屋的物业管理费用，向本院提供了比弗利物业服务中心出具的《证明》一份：“兹有3-1702王**因遗失2017年度物业缴费单据。特开此证明2016年7月15日已全部现金缴纳”。从该《证明》内容看无法证明物业管理费系原告杨玉勤交纳。综上，原告的举证无法达到证明被告获取了其装修款、税费、物管费不当得利的目的，故其诉讼主张，本院不予支持。 庭审中，原告还向本院举证了其从银行向账户名称为“王**”的数笔银行转账，有的转账虽然被告王**当庭予以了认可。但因本案原告主张的不当得利并非向原告银行转账而是其以原告名义购买案涉房屋的不当得利，并且该银行转账系发生在双方恋爱期间，双方之间还存在数笔民间借贷往来。故该银行转账往来与本案没有关联，亦不能达到原告的证明目的。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨玉勤全部诉讼请求。 本案受理费4900元，由原告杨玉勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  李海清 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  孙晓琴
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0504执1670号申请执行人：中国银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区花雨路1号。法定代表人：樊伶，该分行行长。被执行人：周小坚，女，1978年3月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：邱君海，男，1974年3月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初265号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人周小坚、邱君海银行账户内存款人民币513498.12元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡启发二〇一七年十月十六日书记员  袁 旭
安徽省凤台县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖0421行初第12号 原告：王永水，男，1955年6月12日出生，汉族，农民，住凤台县经济开发区。 被告:安徽凤台经济开发区管理委员会，住所地淮南市凤台县经济开发区灯塔社区。 法定代表人：蒋青松，该管理委员会主任。 委托代理人：吴海苗，安徽竞合律师事务所律师。 原告王永水诉被告安徽凤台经济开发区管理委员会政府信息公开一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告王永水、被告安徽凤台经济开发区管理委员会的委托代理人吴海苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永水诉称：其是凤台经济开发区龙潭居委会居民，在凤台县天石水泥厂办公楼对面合法经营旅社、超市、饭店，并依法纳税，2013年4月23日被告在无任何手续并采用暴力手段，对原告经营场所、围墙、仓库进行违法拆除，原告被迫在拆迁协议上签字。原告被拆除的房屋赔偿标准，与临近同类房屋赔偿标准有悬殊。为此，恳请人民法院依法判令被告公开该区域拆迁安置补偿情况。 被告安徽凤台经济开发区管理委员会辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。因此，原告要求书面公开凤台经济开发区寿凤路（马岗子菜市）房屋拆迁补偿安置结果，其应提供证据证明其系因生产、生活、科研等特殊需要。但原告没有提供证据证明其系因生产、生活、科研等特殊需要，被告也不属于乡镇人民政府，故原告也不应向被告申请公开相关信息，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、居民身份证；2、申请政务公开；3，国内挂号信函收据。以上证明原告于2017年2月21日向被告寄交了《申请政务公开》。 被告对原告提举的证据质证意见如下： 对证据1无异议；认为证据2、3不足以证明其向被告申请信息公开，且应当提供国内挂号信函回执，证明被告已收到政务公开申请。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据1、组织机构代码，证明主体资格；证据2、王永水残疾证，贫困残疾人药补清册，证明原告患有精神疾病，是否具有独立行为能力及能否作为原告提起诉讼，请法庭予以核实。 原告对被告提举的证据质证意见如下： 其有独立行为能力，今年派出所拘留原告就可以证明原告具有独立行为能力。2017年2月21号用挂号信形式寄出申请，被告已经收到并给出解释称调查后处理。 合议庭认为：1、对双方无争议的证据均予以确认；2、对有争议的证据，结合全案综合分析判断认定。 经审理查明：原告是凤台经济开发区龙潭居委会居民，在凤台县天石水泥厂办公楼对面经营旅社、超市、饭店，2013年4月23日被告为拓宽凤寿路将原告上述房屋拆除并已补偿安置。原告认为被拆除的房屋补偿标准与临近同类房屋补偿标准有悬殊，故提起行政诉讼，要求政府公开原告附近被拆迁户安置补偿情况。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告以未收到信息公开申请的抗辩理由，不能成立。被告收到原告的申请后，逾期未予答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，鉴于原告申请公开的政府信息尚需被告调查、裁量。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 被告安徽凤台经济开发区管理委员会于本判决生效之日起15个工作日内，对原告提出的政府信息公开申请予以答复。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 审 判 员  王 军 人民陪审员  施 李 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  蒋冬梅
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执7361号 钟国君： 关于你犯开设赌场罪一案【案号：（2017）粤0604刑初952号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币10000元，因你未履行生效判决确认的义务，本院依法在你中国农业银行佛山张槎支行62×××78账户中扣划人民币10000元。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十四日
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0524执3739号 申请执行人：安溪县卫生和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。 法定代表人：魏中南，任该局局长。 被执行人：傅培兴，男，1987年6月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。 被执行人：林丽菊，女，1985年11月20日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人安溪县卫生和计划生育局与被执行人傅培兴、林丽菊社会抚养费征收一案中，因被执行人傅培兴、林丽菊自行与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）闽0524执3739号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄田中 二〇一七年十月二十四日 书记员林志群
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执12132号 张琴芬： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人张琴芬银行卡纠纷一案【执行依据：（2016）粤1971民初15207号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2016）粤1971民初15207号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年十月二十四日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书〔2017〕浙0702刑初875号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人黎艳玲，女，1966年11月18日出生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，初中文化，农民，家住重庆市石柱土家族自治县。因本案于2017年8月4日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年8月24日变更强制措施为取保候审。现在家候审。被告人谭燕，女，1990年10月26日出生于重庆市万州区，汉族，大学文化，农民，家住重庆市万州区。因本案于2017年8月4日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年8月24日变更强制措施为取保候审。现在家候审。辩护人汪丽琰，金华市法律援助中心指派的浙江婺星律师事务所律师。被告人崔明英，女，1962年4月26日出生于重庆市万州区，汉族，文盲，农民，家住重庆市万州区。因本案于2017年8月4日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。辩护人包敏敏，金华市法律援助中心指派的浙江康济律师事务所律师。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕881号起诉书指控被告人黎艳玲、谭燕、崔明英犯妨害公务罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉。被告人黎艳玲、被告人谭燕及其辩护人汪丽琰，被告人崔明英及其辩护人包敏敏到庭参加诉讼。现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控：2017年8月3日，金华市公安局江南分局民警到金华市江南开发区西关街道依莲娜箱包有限公司处警，解决袁某2亲属、被告人崔明英等人与公司负责人纠纷，被告人黎艳玲、谭燕、崔明英妨害民警依法处警，并殴打处警民警及巡防人员，致巡防人员李某轻微伤，张某的损伤未达到轻微伤。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为被告人黎艳玲、谭燕、崔明英的行为均已构成妨害公务罪，系共同犯罪，被告人黎艳玲、谭燕具有坦白情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定对各被告人依法判处。被告人黎艳玲对公诉机关的指控无异议。被告人谭燕对公诉机关的指控无异议。被告人谭燕的辩护人汪丽琰对公诉机关指控被告人谭燕犯妨害公务罪的事实及定性无异议，但谭燕系初犯、偶犯，具有坦白情节，主观恶性不大，悔罪表现明显，请求法庭对被告人谭燕从轻、减轻处罚。被告人崔明英对公诉机关的指控无异议。被告人崔明英的辩护人包敏敏对公诉机关指控被告人崔明英犯妨害公务罪的事实及定性无异议，但崔明英系初犯、偶犯，认罪态度好，社会危害性不大，请求法庭对被告人崔明英从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人黎艳玲、崔明英、谭燕因其亲属袁某2在金华市江南开发区依莲娜箱包有限公司里遇害，2017年8月3日到公司与该公司负责人姜某协商，在此过程中发生纠纷。金华市公安局江南分局民警吴某与协警邵某至现场处警，并进行调解。在此过程中，被告人黎艳玲、崔明英、谭燕妨害民警依法处警，并将吴某、邵某及后续增援的巡防队员李某、张某打伤。2017年8月14日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，李某于2017年8月3日所受的损伤为轻微伤，张某的损伤未达到轻微伤。2017年8月3日，被告人黎艳玲、谭燕、崔明英被公安机关传唤归案，黎艳玲、谭燕归案后如实供述涉案事实。上述事实，被告人黎艳玲、谭燕、崔明英在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见通知书、门诊病历、人民警察证、户籍证明、归案经过、证明、证人陈某、毛某、洪某、崔某1、童某、姜某、崔某2、崔某3、袁某1、崔某4的证言、被害人吴某、邵某、李某、张某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、光盘及制作说明、被告人黎艳玲、谭燕、崔明英的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎艳玲、谭燕、崔明英以暴力等方式妨害人民警察执行公务，其行为均已构成妨害公务罪。系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人黎艳玲、谭燕具有坦白情节，依法予以从轻处罚。三被告人均系初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚。采纳辩护人汪丽琰、包敏敏分别提出的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人黎艳玲犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人谭燕犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人崔明英犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郑 艳人民陪审员 龙 霞人民陪审员 田建平二〇一七年十月十一日书 记 员 项 援
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初2055号原告（反诉被告）：乐平市农业开发服务部，地址：江西省乐平市安平南路（赣东北大市场内），注册号360281020003246。负责人：刘祥胜，系服务部经理。委托诉讼代理人：邓彬，江西护三农律师事务所律师。被告（反诉原告）：程根华，男，1967年11月16日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程林池，乐平市乐港法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）乐平市农业开发服务部与被告（反诉原告）程根华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乐平市农业开发服务部负责人刘祥胜及其委托诉讼代理人邓彬、被告程根华及其委托诉讼代理人程林池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐平市农业开发服务部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告支付原告货款55735元及利息，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在乐平市赣东北大市场经营化学农药、果树、苗木及化肥等批发、零售生意，被告系水稻种植户。被告自2015年4月份开始到原告服务部购买化学农药，截止2016年10月11日共计货款达55850元。但被告却没有按约履行支付原告货款义务。虽经原告多次催收，被告仍有55735元货款没有偿还。现原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告程根华（反诉原告）辩称，1、被告确实在原告处购买3万多元的农药，但在2016年7月8日18点通过刷卡付给原告1万元，2、原告的3000余元过期农药款应当扣除，3、还有部分农药双方协议可以退回，4、送货单上没有被告签字的，被告不认可，5、原告提供的承诺书上有添加内容，属无效证据，6、诉讼费被告不承担。反诉原告程根华向本院提出反诉请求：1、判令或调解被反诉人赔偿反诉人经济损失100000元，反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2016年，反诉人在乐港镇黎家山村承包了300余亩农田种水稻，水稻前期长势喜人，丰收在望，可就在水稻快要成熟之季，水稻害虫来了，这时杀灭害虫技术及农药的药效就非常关键，反诉人考虑被反诉人是国家注册登记的农业开发服务部，负责人刘祥胜又有农业技术员资质，就特意到被反诉人处买农药，并请刘祥胜指导治虫，可刘祥胜指导反诉人购买两款治虫农药—度锐和烯啶·吡蚜酮治虫农药，一种不是用于治水稻害虫的，一种是过期农药，在反诉人使用过程中发现治虫农药是过期农药向被反诉人提出质疑时，被反诉人以农业技术员的身份向反诉人保证农药过期照样可以使用，药效没有任何影响，反诉人在刘祥胜指导下继续使用过期农药杀虫，结果虫未杀死，想改用其它农药杀虫，但已错过治虫最佳时间，造成水稻受虫害影响，300余亩大面积倒伏，大面积欠收，部分农田绝收，损失20余万元，反诉人曾找被反诉人商议赔偿事宜，被反诉人一方面辩称虫害损失与治虫技术及过期农药无关，一方面又托熟人从中劝解，以未付完货款抵偿反诉人损失，反诉人就没有继续追究被反诉人责任。反诉被告乐平市农业开发服务部辩称，反诉人诉称的部分内容属子虚乌有。被反诉人的负责人没有到过现场，没有讲过未付的货款抵扣损失。我们不否认销售给反诉人的农药过了保质期，这个事实存在，但是过了保质期的农药是否可以使用，根据农药管理条例第23条规定，经过检验部门检验，检验合格的可以使用，同时反诉人认为农药管理条例实施办法第22条规定，过期而没有使用价值或者药效低了不能使用。反诉人购买的农药是批量的，是具有使用价值的，反诉人讲到的度锐农药不用来治稻谷害虫，这个认识是不对的，度锐就是适用于根治水稻害虫的。我们认为反诉人主张的水稻欠收、绝收和被反诉人销售的农药没有法律上的因果关系，故请求驳回反诉人的诉讼请求。经审理查明，2016年，被告程根华承包乐平市乐港镇黎家山水稻田，3月25日，被告到原告处赊购农药，并出具承诺书一份：“为了解决农产、合作社，在农业生产中能及时用上农药、种子、化肥。在临时资金紧张情况下，你单位考虑同意本人暂欠5个月货款（自开票时起算），超过5个月以上则按每月货款1%利息追加（提供欠款农产身份证复印件）。承诺人：程根华，2016年3月25日。”之后，原告陆陆续续向被告提供农药。原告主张至2017年10月11日，被告共欠货款55735元，并提供了自2016年3月25日至10月11日期间21份提货单（经核算货款为55850元）和一份退货单（货款为115元），其中有五张提货单未经被告签名，货款为24995元。事后，原告向被告催收货款，被告以原告提供的农药为过期产品，导致其大面积水稻欠收、绝收拒付货款。为此，原告诉至本院，要求被告偿还货款55735元及利息。被告则提出反诉，要求原告赔偿损失100000元。庭审中，被告对其已签名的提货单予以认可，对未签名的提货单均不予认可，原告对此解释是：未签名的提货单都是被告电话要货，原告指派送货人员将农药送到被告承包的水稻田处，交给被告。对此，原告申请了送货员出庭作证，而且对农药品种和数量以及货款在电脑上均有记账。本案在审理过程中，被告于2017年8月18日申请安徽省化工产品质量监督检验站对其销售给被告的农药80%烯啶·吡蚜酮水分散粒剂进行质量检验，检验结论为：该样品经检验，有效成分含量合格。本院认为，原、被告之间达成的农药买卖合同，是双方真实意思表示，不违背国家法律规定，合法有效，应受到法律保护，原告主张被告共欠其货款55735元，对于被告已亲笔签名的提货单，共计货款30740元，被告也予以认可，本院予以认定；对于被告未签名的五份提货单，共计货款24995元，虽然被告不予认可，但原告电脑上已有往来记账，加之原告指派的送货员和记账会计均出庭作证，证实以上货物（农药）确实已送给被告，故此对被告尚欠原告货款55735元的事实本院予以认定，被告应履行偿付货款的义务，被告在向原告购买农药之前就已经承诺，拖欠货款超过五个月以上则按月利率1%支付货款的利息，符合相关法律规定，因此原告主张被告应支付货款利息的诉讼请求，本院予以支持，拖欠货款日期应为最后一笔货款日期，即2016年10月11日，利息应自五个月后的2017年3月12日起计算；被告抗辩称已付10000元，经原告会计核实，被告确实于2016年7月18日汇款10000元至被告账上。被告反诉称，原告提供的农药是过期和非用于水稻的农药，导致其大面积欠收和绝收，并提出反诉，要求原告赔偿其损失100000元，对此，安徽省化工产品质量监督检验站对原告销售给被告的农药80%烯啶·吡蚜酮水分散粒剂进行质量检验，检验结论为：该样品经检验，有效成分含量合格；同时，被告既未对其农田欠收、绝收所造成的损失是多少提供任何证据，也未对欠收、绝收的原因提供任何证据，即使被告的损失确实存在，与原告销售给被告的农药有无因果关系，本院也无法认定，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程根华在本判决生效后十日内偿付原告乐平市农业开发服务部货款45735元整，并按月利率1%支付自2017年3月12日起至清偿时的利息。二、驳回原告程根华的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元（已减半收取），反诉费1150元，由原告乐平市农业开发服务部负担50元，被告程根华负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪喜太二〇一七年十月十一日书记员  程卫霞
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0623民初4387号 原告：林财喜，男，1987年9月6日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林志平，男，1992年10月2日出生，住漳浦县。 被告：黄丽香，女，1990年4月15日出生，住漳浦县。 被告：林明志，男，1985年3月2日出生，住漳浦县。 本院在审理原告林财喜诉被告林志平、黄丽香、林明志民间借贷纠纷一案中，原告林财喜于2017年10月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，林财喜因与林志平、黄丽香、林明志自行和解而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许林财喜撤回起诉。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由林财喜承担。 审判员  郑枝坤 二〇一七年十月十日 书记员  陈伟滨
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初6717号 原告：张中仁，男，1976年10月15日出生，汉族，居民，住东阳市。 委托代理人：楼航良，浙江良济律师事务所律师。 被告：杜海富，男，1977年11月3日出生，汉族，居民，住东阳市南市。 原告张中仁为与被告杜海富民间借贷纠纷一案，于2017年5月11日诉至本院，诉请判令：被告杜海富归还原告张中仁借款10万元并支付利息（从2014年7月11日开始按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，先依法决定由审判员厉晶晶适用简易程序独任审理，后因无法向被告杜海富送达诉讼文书，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告张中仁的委托代理人楼航良到庭参加诉讼，被告杜海富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定本案事实如下： 2014年7月11日，被告杜海富向原告张中仁借款10万元并出具借条一份，约定利息按银行同期贷款利率的最高四倍计算。同日，原告张中仁通过银行转账及现金方式向被告杜海富交付了上述借款。嗣后，经原告张中仁催讨，被告杜海富至今未归还借款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜海富应于本判决生效之日起十日内归还原告张中仁借款10万元并支付利息（以10万元为基数从2014年7月11日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由原告张中仁负担100元，由被告杜海富负担3560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  厉晶晶 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  徐志林 二〇一七年十月十三日 代书 记员  金思思 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条 受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初7464号 原告：何俊洪，女，1981年8月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告一：成都市好又多百货商业广场有限公司好又多亚太店，住所地：四川省成都市武侯区亚太广场。 负责人：吴丛 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 被告二：成都市好又多百货商业广场有限公司，住四川省成都市青羊区西玉龙街6号新世纪广场第31层A区及第32层整层。 法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 原告何俊洪与被告成都市好又多百货商业广场有限公司好又多亚太店（以下简称好又多亚太店）、成都市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何俊洪，原告诉讼代理人龙姗，被告好又多亚太店及好又多有限公司委托诉讼代理人赵仕林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何俊洪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同关系；2、请求依法判令二被告向原告退还货款812元，向原告赔偿价款十倍的赔偿金8120元，共计8932元整；3、判令二被告向原告支付应主张本案的赔偿金而产生的的误工费、交通费300元及本案诉讼费以上金额共计9232元。事实和理由：原告2017年2月25日在被告好又多百货商业广场有限公司好又多亚太店购买饼干1件共9.8元，3月1日101件共508元，4月9日61件共294.2元，总计：163件，总金额：812元。该饼干的配料表含有食品添加剂：蛋白酶。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录中规定的食品添加剂不包括蛋白酶。涉案产品在食品添加剂里面添加蛋白酶违反了《中华人民共和国食品安全法》。 被告好又多亚太店和好又多有限公司辩称：1、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当提供在被告商场购买案涉“滨琦饼干”的小票或者发票，并提供数量相一致的商品实物让被告核对，否则原告依法应当承当举证不能的法律后果。2、蛋白酶是规定可以使用的加工助剂，案涉食品符合《GB2760-2014食品添加剂使用标准》3、案涉食品经过国家行政检测机构检测符合食品安全标准。4、案涉食品没有违反食品安全标准，原告也没有提供任何证据证明案涉食品有毒有害、不符合营养要求、对其健康造成任何急性或亚急性或慢性危害，所以案涉食品不存在食品安全问题。被告人进货时严格审查了生产商的行政许可证，主观上不存在“明知”是违反食品安全国家标准还继续采购和销售的惩罚性赔偿要件。另外，假定案涉食品的标签存在瑕疵，但食品本身质量合格，符合食品安全标准，被告人依法无义务支付十倍惩罚性赔偿金。5、案涉食品的质量和食品安全均无问题，外包装上的标签也没有问题，原告要求退还货款，没有事实依据。6、原告第三项诉讼请求的误工费、交通费、复印费，既无事实依据，也无法律依据。7、原告不是法定的消费者，原告购买案涉食品不是为生活消费所需，而是其认为案涉商品存在法律问题，有意购买并提起诉讼，谋取利益。原告在贵院针对同一食品、同一问题（蛋白酶），不仅提起了本案，还起诉了另一件（案号：8057）。根据《消费者权益保护法》第二条规定，原告不应受到消费者身份的法律保护。 本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，原告何俊洪在被告好又多亚太店购买“滨琦饼干”1件共9.8元，3月1日101件共508元，4月9日61件共294.2元，总计：163件，总金额：812元。案涉商品一名称为“心宠杯”，配料表标示：饼干、小麦粉、食品添加剂［碳酸氢钠、碳酸氢铵、蛋白酶］等内容。案涉商品二名称为：“心宠骨头饼干”，配料表标示：小麦粉、白砂糖、食品添加剂［碳酸氢铵、碳酸钙（0.6%）、蛋白酶］等内容。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的购物发票、案涉商品饼干实物，被告举出的检测报告、《营业执照》、《食品经营许可证》以及双方当事人庭审陈述等证据在案证实。 本院认为，原告何俊洪提交的“滨琦饼干”实物、购物小票（发票）足以证明其自被告好又多亚太店购买了案涉商品饼干，原告何俊洪与被告好又多亚太店间建立的关于案涉商品滨琦饼干的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，其有权向两被告主张案涉诉请。案涉商品饼干在外包装标签配料表中标示案涉商品含有蛋白酶成分，根据《GB2760-2014食品添加剂使用标准》对食品添加剂的定义：为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质、食品用香精、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂，以及在《GB2760-2014食品添加剂使用标准》附录C中，食品工业用加工助剂使用规定表C.3食品用酶制剂及其来源名单中含有蛋白酶，可知蛋白酶是符合食品安全标准规定的食品添加剂。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。案涉商品饼干的标签中含有蛋白酶成分，但含有蛋白酶成分的食品不属于不符合食品安全标准的食品。案涉商品饼干已经取得食品生产许可证，相关检测报告亦显示该产品符合生产标准，且原告何俊洪并未举证进一步证明案涉商品饼干不符合食品安全标准，案涉商品饼干的标签也不存在影响食品安全和对消费者造成误导的情形。故对于原告何俊洪认为案涉商品饼干不符合食品安全标准，要求两被告予以退款812元并赔偿十倍价款8120元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，本案买卖合同已经履行完毕且无其他违约情形，因此对于原告何俊洪要求判决解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告何俊洪请求被告支付误工费、交通费、复印费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何俊洪的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何俊洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一七年十月二十四日 书记员 童金凤
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤0783执恢512号 洪春柳、开平三埠海景酒店有限公司： 本院在办理洪春柳与开平三埠海景酒店有限公司劳动仲裁纠纷一案的过程中，（2015）江开法执字第1862号案依法拍卖被执行人开平三埠海景酒店有限公司名下的开平市三埠新昌潭江西路14号、开平市三埠新昌潭江西路15号、开平市三埠新昌潭江西路15号2幢及室内的酒店设备一批备一批，所得款中643元支付给申请执行人用于清偿工资款、50元用于缴纳申请执行费。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案属执行完毕结案。 特此通知 二〇一七年十月十九日