贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2195号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。 负责人：尹刚，总经理。 委托诉讼代理人：王德坤，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：王继万，男，汉族，1952年1月5日出生，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：曾全春，女，汉族，1963年3月10日出生，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，2007年11月7日出生，住四川省中江县。 王某1监护人：王继万、曾全春，分别系王某1祖父、祖母。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，特别授权。 原审被告：李龙前，男，穿青人，1975年10月14日出生，住贵州省毕节市纳雍县。 委托诉讼代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师，特别授权。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财险毕节公司）因与被上诉人王继万、曾全春、王某1以及原审被告李龙前机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭并于2017年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋财险毕节公司委托诉讼代理人王德坤，被上诉人王继万、曾全春、王某1委托诉讼代理人陆平以及原审被告李龙前委托诉讼代理人刘旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区（2017）黔0502民初609号民事判决，改判上诉人不承担赔偿义务；2、上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决适用法律错误。1、此事故非交通事故，道路交通事故是指车辆在道路上的行驶途中因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事故，构成要素中明确了事故是在道路上发生，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围，但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方，事故是在运动中发生的，是指车辆在行驶或是停放过程中发生的事故，很明显，贵Ｆ×××××号车在放下臂后，在厂车间内吊装货物造成此次事故，不属于交通事故。2、是发生碰撞还是伤者自行掉落，派出所出具了两份证明，一、没有提及肇事车辆车号，不能证明是上诉人承保肇事车辆肇事；二、证明事故发生时，车辆是具备了不是交通事故的特征，不在道路上或是公众通行的场所，是在吊装过程中，上诉人有足够证据证明车辆是打开支臂在吊装；三、两份证明未明确事故成因且内容不吻合，所以对事故成因有异议。3、根据商业保险条款及交强险条款之规定，属拒赔内容，如发生碰撞，就属于在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，此在商业三者险第九条第五款中明确了在作业过程中，由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡的，属拒赔内容，此规定是基于不是交通事故的规定，上诉人有足够的理由拒赔。4、如发生也应由吊装责任险承担，本案应在吊装责任险内予以赔偿，但李龙前并未在吊装责任险内投保有第三责任险，所以上诉人不承担赔偿责任。5、一审中上诉人提供李龙前投保吊装责任险承保信息，此份保单足以证明李龙前知道该车应投保吊装责任险才能得到其吊装过程中产生的损失赔偿，但未投保第三责任险，此案上诉人将不予赔偿。 被上诉人王继万、曾全春、王某1辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，事故发生时，该车处于作业状态，且根据派出所出具的证明，由于该车作业时吊钩旋转摆动，导致王某2死亡，故该次事故应当认定为交通事故。本案的基本事实应当着重于肇事车辆属于特种车辆，应当准确区分其常态为作业时，故上诉人在承保时应当明知，其作业时发生事故的可能性。 原审被告李龙前述称，本案事实清楚，2016年5月23日出具的证明能够还原事故现场，此证明派出所也说是吊钩摆动致使王某2死亡，应当属于道路交通事故。李龙前未购买吊装险里面的第三者责任险与本案无关，吊车为特种车辆，其工作状态为静止状态，根据道路交通安全法第一百一十九条第五款规定，该条没有明确规定车辆是静止还是运动状态，结合本案的事实，本案就是交通事故，上诉人应当在交强险和商业三者险内赔偿。 被上诉人王继万、曾全春、王某1向一审法院起诉请求：一、判令被告李龙前赔偿因王某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计905,542.00元，上述损失由被告太平洋财险毕节公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并将该款项直接支付给原告；二、本案诉讼费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月23日，被告李龙前驾驶贵Ｆ×××××号吊车在贵州省××市××坝镇壕沟村贵州金日久产业投资有限公司车间安装行吊，在安装过程中，由于吊车的吊钩旋转、摆动，将王某2撞落地面，造成王某2经抢救无效死亡的事故。贵Ｆ×××××号吊车车主为被告李龙前，该车在被告太平洋财险毕节公司投保了交强险12.2万元、第三者责任险100万元并不计免赔等险种，事故发生在保险期内。另查明，王某2父母王继万、曾全春共生育了两个子女，王某2与张绍萍同居生育一女王某1。在本案交通事故发生时，王继万、曾全春、王某1分别为64岁、53岁、9岁。王继万、王某1扶养年限分别为16年、9年。王某2、王继万、曾全春、王某1户籍所在地为四川省中江县龙台镇宝庆村，现赔偿标准应按四川省城镇标准计算相关赔偿费用。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”该条对交通事故发生时的车辆属于行驶状态还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损害即构成交通事故。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”综上，本案案由应定为“机动车交通事故责任纠纷。”本案事故车辆贵Ｆ×××××号吊车属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其作业状态为常态，其风险在投保时保险公司对此应当明知。被告李龙前所有的贵Ｆ×××××号吊车在被告太平洋财险毕节公司处投保了交强险、第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于王某2死亡的损失应由太平洋财险毕节公司在贵Ｆ×××××号吊车交强险限额内进行赔付，不足部分由该车投保的第三者责任险限额内进行赔付。本案中，王某2与被告李龙前在吊装过程中吊钩摆动、旋转导致王某2受伤并经抢救无效死亡，双方均有过错，均应承担一定的责任。王某2并非特种作业操作人员，在并不熟知相关专业知识的情况下与被告李龙前配合，自身未尽到安全谨慎义务，被告李龙前系特种作业操作人员，其对吊装更要尽到安全义务，故本院酌定被告李龙前承担80％的责任，王某2承担20％的责任。根据原告的请求和一审法院认定的事实，本案的赔偿项目包括：1、死亡赔偿金524,100.00元；2、丧葬费23,733.00元；3、被扶养人生活费240,962.50元；4、精神抚慰金30,000.00元。以上合计818,795.50元，已超出交强险限额122,000.00元，超出部分696,795.50元（818,795.50元-122,000.00元），被告李龙前承担80%的责任即557,436.40元（696,795.50元×80%），上述赔偿款项由被告太平洋财险毕节公司在100万元的第三者责任险保险限额内直接赔付给原告。被告太平洋财险毕节公司应赔偿原告共计679,436.40元。 一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号吊车投保的交强险12.2万元、第三者责任险100万元限额内支付原告王继万、曾全春、王某1因王某2在本次交通事故死亡产生的各项损失人民币679,436.40元；二、驳回原告王继万、曾全春、王某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币6,428.00元，由原告王继万、曾全春、王某1承担1,607.00元，由被告李龙前承担4,821.00元。 二审中，上诉人提交了吊装责任险保险条款和保险单、两张证明、一张照片，用以证明李龙前收到保单后上面明确显示第三责任险的投保限额是零，李龙前是知道的，现场照片证明不属于交通事故，两份证明用以证明事故事实不清，条款证明非交通事故承保内容。 被上诉人王继万、曾全春、王某1质证意见：对吊装责任险保险条款和保险单真实性无异议，对证明目的有异议，两份证明中认可2016年5月23日派出所出具的证明，对照片无法看出是事故发生时所显示的状态，达不到上诉人的证明目的。 原审被告李龙前质证意见：两份证明出具单位是一致的，对于事故发生的过程的认定也是吻合的，且在一审中上诉人对事实也是认可的，吊装责任险保险条款和保险单与本案无关，事故发生后还在施工，照片与事实不符。 对于小坝派出所2016年5月23日和2016年5月30日出具两份证明的问题，本院依职权要求小坝派出所作出说明，根据该所回复的内容，王某2系在安装行吊过程中，由于吊车吊钩旋转、摆动撞击脚手架，致使在脚手架上作业的王某2掉落地面，经抢救无效死亡。各方当事人对小坝派出所的回复均不持异议。 对于上诉人二审提交的证据和小坝派出所作出的回复，各方当事人对真实性均不持异议，本院予以采信。 二审查明，2016年5月23日，王某2在贵州省小坝镇壕沟村贵州金日久产业投资有限公司车间安装行吊，在安装过程中，由于贵Ｆ×××××号吊车吊钩旋转、摆动撞击脚手架，致使正在脚手架上作业的王某2掉落地面，经抢救无效死亡。其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人应否承担赔偿责任。 本院认为，关于上诉人应否承担赔偿责任的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，贵Ｆ×××××号车属于特种车辆，在起重作业时，处于运行状态，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，故上诉人应首先在交强险限额内承担赔偿责任。至于商业三者险部分，根据上诉人一审中提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分给予赔偿。”的约定，李龙前作为被保险人，在使用贵Ｆ×××××号车时致使王某2死亡，依法应由李龙前承担的责任也应由上诉人给予赔偿。且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条也规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”故上诉人也应在商业三者险内承担相应的赔偿责任。综上，上诉人太平洋财险毕节公司关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人太平洋财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,428.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年十月十八日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千