广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0307民初12567号 原告安新刚，男，汉族，1976年3月21日出生，户籍地址：广东省深圳市宝安区， 委托代理人张福军，广东深坪律师事务所律师。 委托代理人钟柳蓉，广东深坪律师事务所律师。 被告比亚迪精密制造有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城宝荷路**，统一社会信用代码91440300745160041D。 法定代表人王传福。 委托代理人索利萍，女，汉族，1974年5月4日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，系公司员工。 委托代理人吴俊，男，汉族，1986年2月23日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，系公司员工。 上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告安新刚及其委托代理人张福军、被告比亚迪精密制造有限公司的委托代理人索利萍、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关事实 双方无争议事项： 一、仲裁请求：1、被申请人（被告）支付申请人（原告）违法解除劳动合同的赔偿金324144元；2、被申请人（被告）支付申请人（原告）律师代理费5000元；3、被申请人（被告）支付申请人（原告）2017年5月11日至2019年4月10日每月竞业限制经济补偿12515元。 二、仲裁结果：驳回申请人（原告）的全部仲裁请求。 三、诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金324144元；2、本案诉讼费由被告承担。 四、入职时间：2009年7月29日。 五、签订劳动合同情况：已签订，最后一份劳动合同为 无固定期限合同，生效日期为2015年7月29日，管理岗位。 六、最后工作日期：2017年5月10日。 双方有争议事项： 一、关于违法解除劳动合同：原告主张被告以篡改产品的实验数据导致客户中止合作为由解除劳动合同，系违法解除。被告辩称，原告违规对产品进行测试尺寸，根据《员工手册》，给予解除劳动合同的处罚。 被告提交了《制造部新产品导入流程》、《员工手册》、《员工手册签字页》、《员工日常行为考核》、《培训记录表》、《处罚建议申请表》、《解除劳动合同通知书》、《录像光盘》、《现场录像送达通知内容》、《邮件》、《测试报告》、《尺寸报告问题说明》、《项目结构及岗位职责》、《通知》、《回函》、尺寸测量设备照片、比亚迪公司工会联合会向深圳市龙岗区总工会发出的《关于比亚迪集团“比亚迪公司工会联合会的情况说明》、比亚迪公司工会联合会管理架构图、深圳市龙岗区总工会发出的《关于比亚迪公司工会联合会第二次选举结果的批复》、比亚迪公司工会联合会工会社会团体法人资格证、《关于比亚迪员工手册2013版审议会议简要》以及《2015年审议比亚迪公司员工日常行为考核细则的审议会议纪要》等为证据。 经质证，原告对被告提交的《制造部新产品导入流程》、《员工手册》、《员工手册签字页》、《员工日常行为考核》、《培训记录表》、《处罚建议申请表》、《解除劳动合同通知书》、《录像光盘》、《现场录像送达通知内容》、《邮件》、《测试报告》、《项目结构及岗位职责》的真实性均不予以确认。原告对被告提交的《关于比亚迪集团“比亚迪公司工会联合会的情况说明》、比亚迪公司工会联合会管理架构图、《关于比亚迪公司工会联合会第二次选举结果的批复》、比亚迪公司工会联合会工会社会团体法人资格证、《关于比亚迪员工手册2013版审议会议简要》以及《2015年审议比亚迪公司员工日常行为考核细则的审议会议纪要》等证据的意见为：1、员工手册审议会议简要只有两页打印件，没有当场人员签名，会议结果是员工手册适用于比亚迪股份有限公司所有子公司分公司及分支机构，而被告并非比亚迪股份有限公司的分支机构；2、规章制度的制定应召开员工代表大会，而被告2013年8月28日召开的是工会代表会议，即便工会要对规章制度进行审核，也应该以召开工会代表大会的形式进；3、被告提交的文件显示员工手册制定的生效时间是2013年2月22日，在制定前未经民主程序，所以《比亚迪员工手册2013版》不合法性，且与被告公司无关；4、对2015年6月8日的会议纪要不确认，参会人员只有17人，明显非召开工会会议，而部门联系会议；5、《关于比亚迪集团“比亚迪公司工会联合会的情况说明》为复印件，真实性不确认，被告并非比亚迪公司的分支；6、工会法人资格证无原件，真实性不确认，且该资格证不能显示工会联合会适用原告；7、《关于比亚迪公司工会联合会第二次选举结果的批复》显示工会批复时间为2013年9月17日，而手册审议会议时间为2013年8月28日，故员工手册的审议会议不合法。 需说明，原告在仲裁阶段对被告提交的《制造部新产品导入流程》、《员工手册》、《员工手册签字页》、《员工日常行为考核》、《培训记录表》、《处罚建议申请表》、《解除劳动合同通知书》、《录像光盘》、《现场录像送达通知内容》、《邮件》、《测试报告》、《项目结构及岗位职责》的真实性均予以确认，仅是对于篡改数据的说法不予确认。仲裁中，原告认为，第一次对产品进行的测试不合格，根据《制造部新产品导入流程》中其岗位职责“5.1.7主导项目的打样、送样、试产及期间的异常跟进”，不合格产品属于试产异常，需项目工程师解决，其有权对样品进行复测，对数据予以修正，而非篡改数据，复测的工具为被告处提供的测量工具游标卡尺。原告还确认，品质部门陈X芳向原告发送产品T0和T1的测试报告，原告复测修改数据后向销售部门李X领发送产品T1的测试报告，销售部门的李X领将原告复测修改后的测试报告向客户发送。 经查，《制造部新产品导入流程》记载的项目工程师的职责为5.1项，包括5.1.6主导产品模具的开模、试模与承认，5.1.7主导项目的打样、送样、试产及期间的异常跟进，5.1.9主导产品结构、功能的分析和验证等；品质工程师的职责为5.7项，包括5.7.3IPQC产品制造过程中品质控制，产品尺寸检测及性能测试等。《员工手册》6.3.16项和《员工日常行为考核》6.4.17项均为“伪造或篡改证件及其他资料文件的，予以四级处罚”。《员工手册》6.2.1.4项四级处罚：解除劳动合同，取消当月表现奖或绩效奖，并且不得再次进场。《员工手册签字页》显示员工承诺对《员工手册》的各项条款理解和遵照执行并没有签名确认。员工日常行为考核的《培训记录表》显示培训的内容为考勤纪律、工作纪律和厂牌佩戴着装纪律，表内有申请人的签名，考核的成绩为合格。《处罚建议申请表》上显示由于申请人篡改公司产品尺寸报告资料文件，引起客户投诉、客户对公司报告数据造假行为严重不满，甚至影响到公司与客户的合作，明确了给予四级处罚为解除劳动合同，取消当月表现奖或绩效奖。《解除劳动合同书》显示解除理由为“申请人私自篡改公司给客户的产品尺寸报告资料文件，引起客户投诉，客户对公司报告数据造假行为严重不满，甚至可能影响到公司与客户的合作，根据《比亚迪公司员工日常行为考核细则》6.4品行和态度记录6.4.17伪造或篡改证件及其他资料文件的，予以四级处罚。同时，因此事件后续给公司造成的损失，公司保留依法追究权”。原告拒绝签收该通知书。《录像光盘》中录像文件记录被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，原告拒绝签收的情况。被告向工会发出《通知》，就被告篡改检测报告的行为违反公司相关制度征求其与原告解除劳动合同的意见。工《回函》显示工会认为公司给予原告的处罚和解除劳动合同符合制度和程序规定。《邮件》显示：1、2017年1月原告与被告销售部部门的李X领关于更新人员信息的邮件往来（附件为《项目结构及岗位职责》）；2、2017年4月5日早上被告品质部门陈X芳向原告发送产品T0和T1的测试报告；3、原告向被告销售部门的李X领发送产品T1的测试报告；4、2017年4月5日被告销售部门的李X领向客户发送产品T1的测试报告，并说明部分尺寸是超出上限和部分接近警戒线；5、客户向被告回复关于被告就错误数据向客户道歉和改善措施邮件，主要阐述错误数据事件的严重性和影响合作关系并减缓目前项目的进度。《测试报告》分别为品质部门陈x芳向原告发送的报告T1、原告向被告销售部门的李X领发送产品T1的测试报告，其中，后两份测试报告相同。第一份测试报告与后两份测试报告显示在模穴（shot,同一个模具制造出三个样品）数据项（KPCM-2-1至KPCM-2-8）数值存在较大差异，第一份测试报告的数值是后两份测试报告对应尺寸数值的2.52倍至24.25倍。第一份测试报告的上述项数值远远偏离目标值，后两份测试报告与目标值相当。《尺寸报告问题说明》显示产品的测试不合格后经过多个部门处理，最终被客户认定测量存在问题，最后原告提出其复测的结果是经过销售和品质部门的确认，并认为让其承担所有责任是很冤枉的。《项目结构及岗位职责》显示各部门的人员信息，其中原告为项目团队的品质总监，陈X芳为品质团队的品质经理。项目团队和品质团队同属第九事业部，互为并列关系，不是从属关系，均受《制造部新产品导入流程》约束。《首次公开发行A股股票招股说明书》第1-1-92页、《比亚迪股份有限公司2016年年度报告全文》204、205以及《比亚迪股份有限公司2016年年度报告全文》均属比亚迪公司发布信息时，向社会公众发出的公开文件，且两份文件均显示比亚迪精密有限公司为比亚迪股份有限公司下属子公司，双方存在关联关系。《关于召开比亚迪股份有限公司工会第三届第二次代表大会的请示》、《关于同意比亚迪股份有限公司工会召开代表大会的批复》及《关于比亚迪股份有限公司第三届工会第二次代表大会的报告》显示比亚迪股份有限公司工会委员会于2007年12月就召开“职工代表大会”的开会事宜、参会人数、审议制度等事宜，向“深圳市龙岗区葵涌街道总工会”提出请示。深圳市龙岗区葵涌街道总工会于2007年12月批准了“比亚迪股份有限公司工会委员会”的开会请示。比亚迪股东有限公司工会委员会于2008年1月向深圳市龙岗区葵涌街道总工会汇报开会结果，会议中职工通过了《员工日常行为考核细则》、《处罚制度》等规章制度。《关于比亚迪公司工会联合会选举结果报告的批复》显示深圳市龙岗区葵涌街道总工会于2008年批复“比亚迪工会联合会”的成立及“比亚迪工会联合会”选举张家福为主席，张叔亚为副主席等21人为工会委员的结果。《关于比亚迪公司工会联合会第二次代表大会选举结果的批复》显示龙岗区总工会组织建设部于2013年批复比亚迪工会联合会选举付昌联等30人为比亚迪公司工会联合会委员的换届结果，其中张家福为主席。《关于比亚迪集团“比亚迪公司工会联合会”的情况说明》、《证明》、《关于比亚迪集团“比亚迪公司工会联合会”的情况说明》显示：深圳市龙岗区总工会就比亚迪股份有限公司于1995年成立、比亚迪公司工会联合会于2008年成立、比亚迪公司工会联合会管理架构图等情况给予“情况属实”的批示，龙岗区总工会也向龙岗区工商分局证明“比亚迪公司”于2001年成立工会，名称为“比亚迪股份有限公司工会委员会”，后于2008年变更为“比亚迪公司工会联合会”。 本院认为，被告提交证据显示被告系比亚迪公司工会联合会成员，而《员工手册》、《制造部新产品导入流程》、《员工日常行为考核》等规章制度经民主程序、依法制定，故《员工手册》、《制造部新产品导入流程》、《员工日常行为考核》等规章制度对本案双方当事人具有约束力。根据《制造部新产品导入流程》的规定，对产品尺寸的检测是由品质部门负责，项目工程师的工作职责之一是“对主导项目的试产及期间的异常跟进”，这种“跟进”通常应理解为是对项目的试产及试产期间发生的各种情况的跟进，如发现异常，其应及时与其他相关部门沟通协商以求解决问题，该流程并未要求项目工程师对产品尺寸进行检测和修改相关数据。本院认为，按单位规章制度和工作操作流程的规定，原告在未与其他相关部门进行沟通协商的情况下，自行对产品尺寸进行复测的行为，属于越权行为，原告该修改测试数据的行为属于篡改数据的行为。被告以《员工手册》6.3.13项和《员工日常行为考核》6.4.17项的“伪造或篡改证件及其他资料文件的，予以四级处罚”与原告解除劳动合同的处理方式，本院认为属于合法解除劳动合同。 裁决结果 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告安新刚的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告安新刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 代理审判员 李 怡 二〇一七年十月十三日 书 记 员 罗桂兰