安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)濉民一初字第04262号 原告：陈之辉，男，1959年2月2日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 被告：淮北海通房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：倪梁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宜学，男，1972年7月2日出生，住安徽省淮北市相山区。该公司员工。 委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：倪梁生，男，1965年11月12日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王思伟，安徽北方之光律师事务所律师。 原告陈之辉诉被告淮北海通房地产开发有限公司（以下简称海通公司）、倪梁生民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭。因海通公司于2016年2月5日向本院提出对陈之辉与海通公司之间的往来账目进行审计的申请，故本案暂停审限，并于2016年3月3日将本案移送安徽新安会计师事务所进行审计，2017年8月9日，安徽新安会计师事务所作出审计报告后，恢复本案审理，本院于2017年9月11日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告陈之辉及其委托诉讼代理人姬广贤，被告海通公司及其委托诉讼代理人关海博、孙宜学，被告倪梁生的委托诉讼代理人王思伟均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 陈之辉向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令二被告连带偿还原告借款350万元及相应违约金48万元（违约金按所欠款项的月息2%计算，从2015年1月31日起计算至所欠款项偿还完毕之日止）；2、案件受理费等由二被告方承担。审计报告结果出来后，于2017年9月11日，陈之辉将诉讼请求变更为：要求两被告连带偿还本金1785.17万元，并按月利率2%承担相应违约金。事实与理由：2014年11月3日，原、被告三方就海通公司偿还原告欠款事宜达成《协议书》，该协议约定：海通公司确认截止至2014年11月3日共计欠原告款项本息为1300万元。同时约定，第一笔还款时间为2015年1月31日，还款50万元；第二笔还款时间为2015年6月31日，还款300万元；到期不还，按月息2%向原告支付违约金，倪梁生自愿为海通公司承担连带保证责任。第一笔还款时间届满后，海通公司未能偿还，原告曾于2015年5月11日向本院提起诉讼，后撤诉。现第二笔还款时间也已经届满，二被告仍未能支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 海通公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据审计报告只有一项是可以确认的，即原告与被告海通公司的往来账只确定了一笔269.25万元，其他款项均是审计报告未确认的，未经审计报告确认的部分不予认可。另未经确认的摘要部分，也明确表明有部分是归还原告的借款，应当依法予以确认。请法院依法判决。 倪梁生辩称：还款协议书是对账单，第一、二笔都是投资款，第三笔到第七笔均为虚假债务，基于不存在的债权债务关系所签订的还款协议应为无效协议，倪梁生依法不予承担连带责任。至于陈之辉和海通公司之间存在多少债权债务应该以双方对账为准。 陈之辉为支持其诉讼请求向本院举证如下： 1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格及身份信息。 2、倪梁生身份证复印件。证明被告倪梁生身份信息。 3、海通公司工商登记信息。证明海通公司的诉讼主体资格。 4、组织机构代码。证明海通公司的诉讼主体资格。 5、协议书。证明内容（1）、被告海通公司欠原告款项的事实；（2）、倪梁生对所欠款项承担连带保证责任；（3）、就上述款项偿还事宜达成的还款协议。 6、结算清单。证明原、被告三方就所欠款项进行实际结算的事实。 7、支付凭证。证明陈之辉向海通公司提供借款的事实。 8、2017年9月1日陈之辉的《情况说明》一份。 9、中国人民银行支付系统的相关凭证。 证据6-9证明原被告三方达成协议是经过相关账目予以确认。 10、2015年11月3日情况说明。证明该协议系双方真实意思表示，不存在胁迫的行为。 11、公司章程一份：证明公司的出资人的出资额。 12、陈志辉写的《情况说明》一份。证明600万元的支付情况；购买股份后因未办理股东股权的变更登记，退股给倪梁生的情况；在海通公司的任职情况，由于出资过高被默认为管理人员。 13、股份转让协议。证明当时股权转让的内容，协议书及股东会议等证明股权转让的情况。 14、张某甲出具的收条一张。证明陈之辉给了张某甲1200万元。 海通公司对陈之辉所举证据的质证意见为：对证据1-4真实性无异议；对证据5、6真实性有异议，协议书及三张清单不真实，清单上尤其是第一页的清单，明显可以看出第一笔是投资款，投资款显然不是借款。另外，大部分的借款人并不是原告本人，针对这部分借款的真实性无法确认，即使存在相应的借款，原告也不是适格的诉讼主体，应当由实际的借款人行使相应的权利。工资清单也缺乏证据支持，工资清单上显示的金额，收到60多万元去哪里了，也不清楚。也不能通过工资清单确定原告可以得到这个数额。结算第三页写着，地下负**抵给原告，应该由公司做出这个决定，倪梁生本人无权作出此决定，并且协议书及三张清单缺乏账目支持，在相关的会计人员不在场的情况下，倪梁生不可能对相关的数字有如此清晰的认识，证据5、6显然系虚假。对证据7部分不真实，请法院依法认定；对证据8是原告单方面的说明，不予认可；对证据9这些账单已经提供给审计部门审计了，只认可审计报告确认的部分；对证据10形式上是真实的，但是内容和当时的事实不符，被迫对着公安人员说自己是自愿的。协议书和清单都是在2014年11月3日签的，落款日期倪梁生写的是10月24日，倪梁生是在被迫的情况下写的这个日期。投资款不是借贷，更不可能存在利息。海通公司一直亏损，不可能有分红。陈之辉称借公司100万，这100万元已经还清，有原告出具的收条。公司员工工资的余额60多元，怎么能算作公司欠原告的钱，这个钱应该是公司的钱，不属原告所有。清单没有可信度，无法让人采纳。对证据11真实性无异议，不能体现后期公司股东及出资变更的情况，虽然没有在工商局变更登记，但公司的股东及出资额事实上已经变更；对证据12，只是陈之辉单方面的陈述，不予质证。对证据13，这是几个股东单方面签订的协议，证明了原告是公司事实上的股东且拥有公司50%的股份，也证明了原告是公司在2011年到2013年期间的实际负责人，作为公司的股东不应当和公司之间有各种各样的借贷关系及其他法律不允许的业务关系；授权书是复印件，且与海通公司没有关系，这是张某甲与高某某个人之间的事情，股东会决议没有公司的盖章，真实性请法院依法核实，但这份证据也证明了原告是公司在2011年到2013年期间是公司的实际负责人，作为公司的股东不应当和公司之间有各种各样的借贷关系及其他法律不允许的业务关系；股权变更通知函真实性有异议，当时海通公司有两个公章，这上面的公章是已经声明作废的公章，真实性请法院依法核实。对证据14无异议。 倪梁生的代理人对陈之辉所举证据的质证意见为：同意海通公司的质证意见。据倪梁生本人称，不是其真实意思表示，是在他长达拘禁27个小时胁迫后签订的，后来报警了，但是倪梁生害怕没有说出实情，无论债务是真是假，债务的利率是非法的，如果公司对外存在的债务，这个协议让倪梁生承担，也不正常。将公司发放工资的余款占为己有，是他侵占公司的钱。根据法释（1998）×号应当将证据及证据线索移送公安机关。作为原告是公司的高管，对账可以在公司对账，没有必要跑到宾馆去对账，派出所出具的情况说明，只是体现了表面现场，并不能体现倪梁生的真实意思。陈之辉的说明，是向股东个人购买股权所支付的款项，与公司及倪梁生个人无关，之前倪梁生和海通公司之间决算清单中涉及到张某甲、张某乙、高某某的款项是股权转让款，而不是向公司出借。是公司股东之间的股权转让，涉及的资金往来也与所谓的借款无关。对证据14，恰恰能够证实之前陈之辉的说法：1200万元收购高某某的股权，为什么陈之辉只出600万元，因为原告刚才的陈述说高某某之前已经从公司拿走600万元，所以高某某才会收到陈之辉600万元的款项，却出了1200万元的收条，因而高某某之前从公司拿走的600万元应为代陈之辉垫付的600万元。 海通公司为抗辩陈之辉的诉讼请求，向本院举证如下： 1、皖新专审（2017）第××号陈之辉与淮北海通房地产开发有限公司之间的往来款的审计报告。证明海通公司只是欠原告296.25万元，还有一部分明确表明还原告的钱没有予以确认。 2、证人孙某某的出庭证言。证明大部分款项，均应有陈之辉签字才能转出等内容。 3、倪梁生书写的材料（问答）一份。证明陈之辉的账户与公司账目共用等内容。 陈之辉对审计报告的质证意见：针对审计报告中审计结果二（一）详见原告向法庭提供的2017年9月1日提供的情况说明。（二）鉴于该部分往来账未予确认，该部分的相关款项不应视为偿还原告的借款。（三）鉴于该部分往来账不能确认是公司费用还是归还原告借款，该往来账户中的相关账目不能视为偿还陈之辉的借款。审计结果三特殊事项说明部分，1、2、3说明均是真实的，能够证明陈之辉向海通公司、倪梁生提供了相应的款项。如海通公司及倪梁生不能说明上述款项的出处，即视为海通公司及倪梁生向原告所借的款项，应纳入本案原告的诉求范围内。 陈之辉对会计孙某某的出庭证言的质证意见：证人的证言不客观、不真实，因为每笔款项的用途在会计审计的时候已经说明，不能说明支付原告的款项，就被原告自己使用了，每笔款项支付原告名下之后，17万元备注说了用于公司，证人说的不真实。对倪梁生出具的问答一份：对第一点认为是事实，买了高某某的股份，约定是1200万元，早期高某某从海通公司拿走600万元，我实际上只拿600万元。对第二点都是事实，管理是对的，股份是50%是对的，财务密匙是真的；对第三点也是事实；第四点不是事实，是公司借原告的款，不是投资款；第五点中的第一小点是事实，第二小点不是事实，由原告账户上转到公司上的款项是陈之辉的出借款，第三小点部分是对的，不存在陈之辉相关款项再汇给公司的情形；第四小点陈之辉个人的账户与公司的账户不是共同使用，陈之辉的个人账户是个人使用的。 倪梁生对海通公司所举证据的质证意见为：根据审计报告的结果，可以确认的是269万元，第二页的倒数第三行，陈之辉归还借款，包括备注栏里面有说明转账款为房款，备注栏备注的有房款标识的，从陈之辉账户到公司账户标识都是房款，陈之辉汇到公司账户的钱也不是陈之辉个人的钱，而是公司的钱。陈之辉的个人账户实际上是公司的账户。特殊事项的说明是单纯的根据陈之辉提供的资料，没有经过被告确认，也就意味着特殊事项里面的数字不能视为海通公司借陈之辉钱的问题，从陈之辉账户到公司账户的钱，不是陈之辉自己的款项，不能作为陈之辉个人债权来向公司主张，如果陈之辉认为是他的个人债权，应该提供借款凭证。对证言和倪梁生出具的问答一份无异议。 经庭审举证、质证，合议庭对双方当事人的证据材料审核认定如下：对原告所举证据1-4，二被告均无异议，本院予以认定；对证据11、13、14的真实性二被告无异议，能够证明陈之辉购买高某某的股份的事实，客观真实，本院予以认定；对证据7、9支付款项的事实予以认定。对其他证据，本院结合查明的事实，综合认定。 对海通公司所举证据材料，审核认定如下：对证据2出庭证言，与倪梁生陈述相印证的部分内容，本院予以认定；对证据1及审计报告及倪梁生书写的材料，本院在结合其他证据证明的事实基础上，综合认定。 根据双方当事人的陈述及本院对上述证据材料的审核认定，本案审理查明的事实为：2009年1月，经朋友介绍陈之辉与倪梁生相识。海通公司于2009年3月19日经濉溪县市场监督管理局批准成立，注册资本为2000万元，股东为刘某某，认缴出资100万元，占公司5%的股份；张某乙出资1000万元，占公司50%的股份（倪梁生、高某某、陈之辉认可：因公司资金周转需要，2010年海通公司曾向张某乙借款2000万元，用原股东高某某在海通公司的50%的股份作抵押，后因公司未能按期偿还借款，用高某某的股份抵张某乙的借款，因公司未能还款，张某乙遂成为公司股东）；倪梁生出资900万元，占公司45%的股份，法定代表人为倪梁生。2010年11月2日，三股东签字认可的《淮北海通房地产开发有限公司章程》第十条规定，股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。2011年10月19日，以高某某为甲方，陈之辉为乙方，倪梁生为丙方，签订了《股权转让协议书》，第一条第1项约定：“甲方占有公司50%的股权，现甲方将其占公司50%的股权以人民币1200万元（包括股金在内）转让给乙方。乙方愿意以此价格受让该股权。第5项：鉴于甲方曾于2010年对其持有的25%的股份进行过转让，后该股权被赎回，但甲方已获取600万元，（其他三方已经明晰此过程），故此次转让价款实际为600万元。甲乙丙均对前述转让予以认可……”2011年4月19日支付张世正50万元，2011年10月20日，陈之辉通过海通公司账户支付高某某的全权委托代理人张某甲250万元；同年10月24日支付张某甲两笔分别为177万元、135万元。合计支付612万元。2011年10月24日，张某甲给陈之辉出具了收到1200万元的收条一张。2011年10月21日，以高某某为甲方，张某乙为乙方，陈之辉为丙方，签订了《协议书》，协议写明：“……二、股权转让的金额款项直接支付给高某某和张某甲，与张某乙无关（具体见高某某、陈之辉的股权转让协议书）；三、因高某某50%股权已抵押给张某乙，现已办理工商变更登记手续，三方议定在公司完全履行与张某乙在2010年11月1日签订的房地产项目合作开发协议书中约定的全部付款义务后，三日内张某乙无条件解除抵押权利并将50%股权到工商管理部门办理变更登记手续，该50%股权直接变更到陈之辉名下。高某某、张某甲无异议。”陈之辉遂进入海通公司，在公司负责管理,也筹集资金汇入海通公司账户。陈之辉与倪梁生因还款问题发生纠纷，陈之辉遂涉诉来院，请求支持其诉讼请求。诉讼期间，因海通公司于2016年2月5日向本院提出对陈之辉与海通公司之间的往来账目进行审计的申请，本院依法委托了安徽新安会计师事务所进行审计，2017年8月9日，安徽新安会计师事务所作出皖新专审（2017）第××号审计报告，该报告第二部分审计结果（一）载明：可以确认的陈之辉与淮北海通房地产开发有限公司之间的往来款，根据淮北海通公司提供的资料，2011年11月至2013年9月淮北海通公司收到陈之辉8374200元，归还陈之辉5681700元，余额2692500元。第（二）、（三）载明的数额均为不确定的款项。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，2011年10月19日，以高某某为甲方，陈之辉为乙方，倪梁生为丙方，签订的《股权转让协议》；2011年10月21日，以高某某为甲方，张某乙为乙方，陈之辉为丙方，签订的《协议》，上述两份协议均系当事人真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，陈之辉为海通公司股东合法。陈之辉在公司负责管理期间,筹集资金汇入海通公司账户，经审计报告确认的数额为2692500元，应当视为海通公司的借款，海通公司应当归还。对陈之辉要求海通公司归还借款2692500元的诉讼请求，本院予以支持。对诉讼请求中的其余数额一时确实难以查清，暂时不作处理，可待条件成就时另案处理。对陈之辉要求支付利息的诉讼请求，因海通公司在借款当初未与陈之辉事先约定按利率2%计算利息，故对陈之辉请求按利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对陈之辉要求倪梁生承担共同偿还责任的诉讼请求，因倪梁生作为公司法定代表人，个人曾给陈之辉出具过借条，所借款项用于公司经营，故其个人应与公司共同承担归还借款的民事法律责任。对该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告淮北海通房地产开发有限公司、倪梁生于本判决生效之日起30日内，共同归还借原告陈之辉款2692500元及利息（利息自2015年12月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至限定的债务履行之日止）； 二、驳回原告陈之辉按利率2%支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费28340元，由被告淮北海通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 人民陪审员  关建华 人民陪审员  袁冬梅 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  张晨曦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十五条借贷双没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。