广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1704行初52号原告：陈贤钊，男，1940年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳春市，委托诉讼代理人：陈达旺，男，1965年10月8日生，汉族，住广东省阳江市阳春市，被告：阳春市潭水镇人民政府，住所地：广东省阳江市阳春市潭水镇向阳路镇府大院。法定代表人：廖声斌，该镇镇长。委托诉讼代理人：张以珊，阳春市潭水法律服务所法律工作者。原告陈贤钊诉被告阳春市潭水镇人民政府（以下简称潭水镇政府）信息公开纠纷一案。本院于2017年7月25日立案后，依法向被告潭水镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日组织原告陈贤钊，被告潭水镇政府进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告陈贤钊的委托诉讼代理人陈达旺、被告潭水镇政府的负责人刘文庶及委托诉讼代理人张以珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤钊诉称：被告利用陈达忠持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》在2017年2月14日作出土地权属争议处理决定，将原告拥有的3.2×17米=54.4平方米集体土地使用权确权给陈达忠及用于公用。为弄清事实真相，原告根据中华人民共和国国土资源部令第49号《土地权属争议调查处理办法》(以下简称“办法”)相关规定于2017年6月23日以EMS10694220651021向被告提交了《政府信息公开申请表》，被告于第二天收到以上申请且在法定期限内作出答复,但被告答非所问。原告要求被告公开的信息为其在2017年2月14日作出的《潭水镇民政府土地权属争议处理决定书》过程中制作或获取的、以一定形式记录或保存下来的以下信息：认定陈达忠所持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》为合法证件的行政机关名称及对此认定作出证明的工作人员及其职位。被告的答复是：土地使用证是由国土部门制作，依法不属于本机关公开范围,工作人员的职位不属于信息公开范围。根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条的规定，被告作为“下达处理决定”的行政机关，其处必有“认定陈达忠所持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》为合法证件的行政机关名称及对此认定作出证明的工作人员及其职位的信息。本办法第二十一条明确规定，对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的依据。如果被告无法提供此认定陈达忠所持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》为合法证件的行政机关名称及对此认定作出证明的工作人员及其职位，则被告是在没有任何证据和法律依据的情况下作出了“下达处理决定”的行政行为，司法机关应当以滥用职权、徇私舞弊罪依法追究其行政责任人的刑事责任。综上所述，被告的答复违反了《中华人民共和国信息公开条例》，侵犯了原告的合法权益，原告提起诉讼，请求：一、判令被告向原告公开其在2017年2月14日作出的潭水镇人民政府土地权属争议处理决定过程中制作或获取的、以一定形式记录或保存下来的“认定陈达忠所持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》为合法证件的行政机关名称及对此认定作出证明的工作人员及其职位信息”；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告陈贤钊对其起诉的事实，在举证期限内提供了如下证据：1、《土地权属争议处理决定书》，用以证明被告处有原告申请公开之信息；2、《政府信息公开申请表》，用以证明原告向被告申请公开的信息内容；3、EMS投递及妥投记录，用以证明原告向被告提出申请时间（6月23日）；4、春国土资复[2017]102号《关于陈贤钊请求确认土地使用证真伪等问题的答复》，用以证明阳春市国土资源局拒绝对涉案土地使用证的真伪作出结论，此证与县级以上国土资源主管部门无关，阳春市国土资源局不是涉案行政机关，被告回避向原告提供涉案行政机关的信息；5、被告答复，用以证明被告答非所问；6、阳国土资复[2017]1号第三人（陈达忠）意见书及春国土证字（1995）第号《土地使用证》、笔录、陈达忠身份证复印件、陈达忠行政答辩状，用以证明持证人承认土地来源不合法；7、阳春市潭水镇志，用以证明1995年潭水镇国土管理所还是被告的内设机构。被告潭水镇政府辩称：一、原告陈贤钊申请获取的春国土证字（1995）第号《土地使用证》及工作人员职务，被告潭水镇政府在2017年7月6日均已答复原告陈贤钊。被告潭水镇政府根据事实和相关依据及法律依据，履行法定职责作出土地权属争议处理决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在滥用职权和徇私舞弊行为，也不存在答非所问的情况，没有侵害原告陈贤钊的合法权益。二、经查，潭水镇国土所工作人员在调查取证及其他相关工作人员在调查取证关于协调处理陈贤钊和陈达忠土地权属争议一案作出调查材料时向相关当事人表明工作人员身份作出调查报告，客观真实，与现实相符，符合相关法律规定，原告陈贤钊要获取国土所工作人员信息应到潭水镇国土所办公室或阳春市国土局。三、经查，陈达忠持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》至今仍未被相关职能部门撤销。陈达忠在92年前建好后座房屋，92年后建好前座房屋，而原告陈贤钊于2012年建造新楼房，双方巷道宽度没有改变。陈达忠前座房屋宽9.03米、长10.7米，后座宽8.77米，长7.67米，原告陈贤钊房屋宽12.6米、长17米。原告陈贤钊和陈达忠先后建房、修房后的房屋之间形成一条长16.93米，巷口宽1.17米，巷尾宽0.42米的巷道。2013年7月，原告陈贤钊以相邻权纠纷为由，将陈达忠诉至阳春市人民法院，阳春市人民法院于2014年1月16日作出（2013）阳春法潭民初字第212号民事判决，明确以上巷道用于双方通风、采光、排水。2014年7月1日阳江市中级人民法院作出终审判决，再次明确双方房屋之间的巷道的功能主要用于排水、通行、通风、采光等，由不动产相邻各方正确利用。双方持有土地使用证已被相关职能部门作为认定事实的证据使用。综上所述，原告陈贤钊诉被告潭水镇政府信息公开纠纷一案，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告陈贤钊的诉讼请求。被告潭水镇政府在举证期限内提供如下证据：1、关于陈达旺公民申请信息公开的答复，用以证明被告已答复原告，符合信息公开条例相关法律规定；2、作出潭水镇政府土地权属争议处理决定书的相关资料，用以证明原告要获取的信息被告已全部公开，不存在隐瞒行为，且处理决定符合法律规定；3、送达回执、信息公开条例，用以证明被告邮寄答复书给原告及法律依据；4、2016年7月6日原告陈贤钊的行政诉讼起诉书，用以证明原告陈贤钊提起行政诉讼获取信息是重复的；5、阳春市人民法院（2016）粤1781行初16号行政裁定书，用以证明准许原告陈贤钊撤回起诉。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：被告潭水镇政府对原告陈贤钊提供的证据1有异议，认为只能证明被告履行职责；对证据2证明的事实有异议，该证据内容不具体；对证据3，认为不是申请时间，只是邮寄时间；对证据4认为该答复与被告无关；对证据5证明的事实有异议，原告已经收到被告的答复；对证据6认为与本案无关；对证据7认为资料不是被告保存，已经移交给国土部门。原告陈贤钊对被告潭水镇政府提供的证据1认为原告虽收到回复，但答非所问；对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，恰好证明被告有责任公布原告要求公开的信息；对证据3无异议，但认为依据的法律条文不正确；对证据4认为证据名称是对的，但原告的两个请求是不同的，不是重复起诉；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。经审理查明，陈贤钊于2017年6月23日向潭水镇政府提交政府信息公开申请，申请公开“认定陈达忠所持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》为合法有效证件的行政机关名称及对此认定作出证明的工作人员及其职位”。潭水镇政府收到上述申请后，于2017年7月6日作出关于陈贤钊公民申请信息公开的答复，内容为：“您申请获取的春国土证字（1995）第号《土地使用证》系由国土部门制作，依法不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，建议您向上述单位提出申请。“对此认定作出证明的工作人员及其职位”不属于信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，依法不予以公开。”潭水镇政府于2017年7月14日向陈贤钊邮寄送达上述答复，陈贤钊已确认签收。2017年8月7日，陈贤钊提起本案诉讼，请求判令潭水镇政府向其公开潭水镇政府在2017年2月14日作出的土地权属争议处理决定过程中制作或获取的、以一定形式记录或保存下来的“认定陈达忠所持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》为合法证件的行政机关名称及对此认定作出证明的工作人员及其职位”另查明，陈贤钊与案外人陈达忠因宅基地权属问题向潭水镇政府申请调处，潭水镇政府于2017年2月14日作出土地权属争议处理决定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，陈贤钊就潭水镇政府2017年2月14日作出的土地权属争议处理决定，要求潭水镇政府告知其“认定陈达忠所持有的春国土证字（1995）第号《土地使用证》为合法证件的行政机关名称及对此认定作出证明的工作人员及其职位”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，陈贤钊请求潭水镇政府公开的上述内容并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。被告潭水镇政府就陈贤钊的申请作出了《关于陈贤钊公民申请信息公开的答复》，已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定履行了法定告知和说明理由的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告陈贤钊的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈贤钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  陈小强二〇一七年十月三十日书 记 员  谭丹婷