辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终150号上诉人（原审原告）：苗峻，男，1972年7月20日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孙则，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，北京融商（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王俊淋（曾用名王俊逸），男，1980年12月8日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：范英华，辽宁骁鹏律师事务所律师。上诉人苗峻、王俊淋追偿权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初10140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗峻委托诉讼代理人赵娜，上诉人王俊淋委托诉讼代理人范英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗峻上诉请求：撤销原判，改判支持苗峻的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定案涉14万元执行款系由王俊淋支付是错误的。收条载明收款人收到苗峻还款13万元，刑彦刚出具给法院的收条作废，2008年5月5日收到苗峻还款1万元，以上表明14万元是由苗峻支付的。但该款项的来源是时任执行案件承办人张奉滨（曾用名张奉斌）拍卖超市所得，苗峻在一审中如实陈述了事实，未因落款只记载了苗峻而陈述该14万元全部由苗峻支付。苗峻无法提供拍卖超市的证据，是因为时任执行案件承办人被判刑，卷宗无法调取。邢某的证人证言陈述其不清楚14万元是由谁支付的，而是转述执行案件承办人的陈述，故邢某的证言不应采信。证人许某是王俊淋的母亲，与本案有利害关系，证言不应采信。2.一审法院未追加时任执行案件承办人，程序错误。王俊淋辩称，不同意苗峻的上诉请求。1.原审判决认定14万元执行款是由我支付的，事实清楚，适用法律正确。苗峻主张该14万元是执行法官拍卖超市所得，不符合事实，其也没有提供任何有效证据予以证实；该超市的法律性质为有限责任公司，股东除苗峻和我之外，还有另外一位股东，法院不可能拍卖有限责任公司的资产来偿还苗峻和我的个人债务；苗峻在本案庭审中对该14万是由谁支付，始终自相矛盾，无法自圆其说；关于该14万系由我支付的，已经得到案外人河南省建筑安装工程有限公司大连分公司委托代理人邢某的证实。2.一审法院认定截至2008年4月21日产生利息8万余元，因此应由双方各自分担，没有法律依据。王俊淋上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回苗峻的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院应按照王俊淋履行判决给付义务时产生的本金和利息金额的一半，作为王俊淋应承担的给付数额，不应要求王俊淋分担因苗峻逾期履行所产生的利息。案涉执行款的债权人的债权额为工程款150,000元、违约金15,000元、案件受理费6535元、保全费1845元，合计273,380元，王俊淋、苗峻各自承担136,690元。根据二审判决确定的给付义务履行期限为2006年11月18日，故逾期利息应自2006年11月19日起算。证人许某证明其在2006年年底交给执行法官14万元，邢某证实其自2006年年底至2008年陆续收到执行法院转交的王俊淋支付的执行款14万元，债权人认可王俊淋履行了给付义务，剩余执行款将向苗峻索要，并申请解除对王俊淋的失信措施，法院亦解除了对王俊淋的失信措施。苗峻在2017年10月20日才完成履行判决书的给付义务，而王俊淋已经在2006年年底完成了履行义务，故后续的执行和解协议、利息计算表均对王俊淋无约束力。苗峻应当承担其逾期履行给付义务所产生的高额利息。苗峻辩称，不同意王俊淋的上诉请求，具体答辩意见与我方上诉意见一致。苗峻向一审法院起诉请求：1.请求判令被告承担原告垫付的执行款112,950元；2.请求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2006年，因案外人河南省建筑安装工程有限公司大连分公司与原告、被告存在建设工程施工合同纠纷，案外人向本院起诉原告与被告。2006年5月19日，本院作出（2006）甘民房初字173号民事判决书，判决本案原告、被告给付案外人装修工程款250,000元及违约金15,000元，合计265,000元，案件受理费6535元、保全费1854元，合计8380元，由本案原告、被告负担。判决后，本案原告提起上诉，大连市中级人民法院于2006年11月3日作出（2006）大民房终字第××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2、2006年底案外人申请执行。2006年底至2008年初期间，案外人委托代理人邢某收到当时执行人员张奉斌转交其执行款共计140,000元，邢某向张奉斌出具了多份收条，其中2008年2月22日出具收到苗峻付工程款20,000元收条；2008年2月28日出具收到苗峻付工程款20,000元收条；2008年4月21日出具收到执行款130,000元收条，内容：“今收到苗峻还款共计130,000元，其中包括现金60,000元，支票70,000元，邢某前期给法院打的收条作废，以此收条为准”；2008年5月5日案外人出具收到苗峻还款10,000元收条。3、后一审法院在执行中扣划原告银行账户多笔，其中2010年3月18日扣划16,000元，2011年9月5日扣划41,000元，2013年3月19日扣划49,900元，2014年3月18日扣划26,000元，2014年9月17日扣划11,000元，2017年9月28日扣划42,000元，以上合计185,900元。2017年10月20日原告（作为甲方）与案外人（作为乙方，其委托代理人是邢某）达成和解协议，内容：关于乙方申请甲方、王俊逸给付工程款强制执行一案，经恢复执行，案号为（2017）辽0211执恢389号，执行中经甲乙双方协议，达成如下意见：一、在本案中，因另一被执行人王俊逸下落不明，暂无可供执行财产，自本案申请强制执行之日起，已经执行甲方本息共计185,900元，现甲方再一次性拿出4万元支付给乙方，即自本案执行之日起甲方共计支付225,900元（包括替王俊逸代为垫付的一半），乙方同意终结此案，对剩余利息承诺放弃。二、本和解协议签订后乙方同意法院解除所有对甲方房产及账户的查封。三、本和解协议签订后由法院出具结案通知书。后原告按照和解协议内容履行了给付义务，本院于2017年11月10日作出（2017）辽0211执恢389号结案通知书。现原告要求被告承担其垫付的执行款112,950元。4、现原告、被告对案外人在签订和解协议前收到款项数额、由谁支付存在争议。原告提出案外人在签订和解协议前收到款项为130,000元；原告开始提出该款项为原告支付，后又提出为张奉斌拍卖原告与被告共同经营的超市的拍卖款，该款项为原告与被告共同支付，因此原告在诉状中没有诉请该部分款项；关于超市，在物品拍卖前就经营不下去了，拍卖物品其不清楚，其只是听张奉斌说一嘴，张奉斌是私自进去拍卖的，拍卖的经过，原告与被告没有参与；案发后多方去检察院反映张奉斌私自拍卖情况，拍卖后什么也不剩了。原告为此提供了搜查张奉斌办公室扣押收条清单、收条四份。被告提出案外人在签订和解协议前收到合计140,000元，上述款项为被告支付。被告提供的证据有收条2份（体现邢某2008年4月21日收苗峻130,000元，2008年5月5日收苗峻10,000元）、2012年11月12日案外人申请书（体现申请执行总款273,380元，剩余款项117,380元，利息另计，扣除2011年扣划的16,000元，由此推断案外人收到140,000元）、2016年11月23日撤销对王俊淋的失信申请、决定书（证明2016年12月16日因王俊淋被错列为失信人，案外人申请解除对其办理的失信）、邢某2018年2月27日出具的说明（证明从2006年底至2008年初，邢某合计收到张奉斌转交的执行款140,000元，付款时张奉斌说是王俊逸支付的，其有打收到王俊逸付款的收条，其保证陈述的内容客观真实）。关于原告主张130,000元为拍卖超市款，被告主张其查阅了该案执行阶段所有的卷宗没有发现关于拍卖超市的手续，执行案件的被执行人是两个个人，而超市是有限责任公司，是独立主体，超市还有另外一个股东，从法律上不可能有人员拍卖的可能性。另外，超市经营不下去是因为没有货款进货了，没有余货，超市是空的。对于上述证据，原告提出，证人应当出庭；邢某所作的说明是听张奉斌所陈述，而张奉斌所陈述的内容是不确定的事实，因此邢某出具的说明不具有证明力。5、被告在原一审期间申请证人邢某、许某出庭作证。关于邢某出庭作证的情况。在被告向证人发问时，证人证实：其与原告、被告是朋友关系，其在收到张奉斌转交140,000元执行款时，张奉斌称是王俊逸支付的，其给张奉斌出具了收条，上面写收王俊逸140,000元，但到底是谁给的其不清楚。在原告向证人发问时，证人证实：前期对苗峻没有概念，当时因为苗峻和王俊逸都是被告，因此（收条）我写谁都无所谓，而且张奉斌也称是王俊逸付的款；没有听人说140,000元是拍卖设备所得；执行期间没有查封超市；给王俊逸打过收条，几张、多少钱记不清，但打过。对于证人邢某证言，被告提出，对于上述执行款的直接经手人执行人员，其最了解该笔款项的真实情况，其口述告诉证人该笔款项的来源为王俊淋支付，应当予以采信；对于案涉收条，其时间已不是该笔执行款实际支付时间，证人从某之初到执行终结，其合计经手执行款多少金额，其已记不清，所以对于案涉收条究竟打给谁，对于其本人来说意义是一样的，因此应当采信办案经手人执行人员在第一时间对其的陈述；案涉140,000元款项由谁支付不能单凭案涉收条予以认定。原告称，证人的陈述是根据张奉斌的陈述作出的陈述，不能证明客观事实；收条能够证明140,000元款项是原告支付。关于许某出庭作证情况。在被告向其发问时，证人陈述，2006年底张奉斌找其还王俊逸和苗峻的钱，要求一人一半，其就交给张奉斌140,000元，张奉斌当时在甘井子法院楼下车里，其要求张奉斌出具一张收条，张奉斌让其先回去，等他电话联系我，至今也没有出具收条，后来当事人称钱已收到，也就没有因为这件事找过她，过了几年被告出现失信名单，其找到邢某，其称事情已经结束了，没有其的事情；在整个执行过程中王俊逸有两次被上失信；解除失信是其找到邢某，邢某找到人员确认被告已交钱，因此才解除的；法院没有执行超市或相应的设备。对于证人许某证言，被告提出证人陈述了其交款的经过，同时其陈述在解除对被告失信名单的过程中，有相应承办人员予以确认，被告方已经履行完毕其应当承担的还款义务，因此原告诉请没有事实依据；证人的另一身份是在民事案件中作为王俊淋的代理人，其代为履行相应执行款项，具有合法的权利来源。原告提出，证人与被告为母子关系，是利害关系人，证人没有直接证据证明向法院交付140,000元执行款；即使证人交付了140,000元执行款，本案也不能终结，也没有被告的义务已经履行完成。一审法院认为，本案争议焦点为：1、案外人在签订和解协议前收到执行款是130,000元还是140,000元；2、案外人在签订和解协议前收到执行款由谁支付；3、原告要求被告承担垫付的执行款应否支持。关于争议焦点一。根据被告提供的2012年11月12日案外人申请书，体现案外人申请的剩余工程款本金为117,380元，此款为全部工程款273,380元，扣除140,000元和2011年扣划的16,000元后剩余的款项，由此可以认定案外人在签订调解协议前收到执行款为140,000元，此数额与被告提供的收条2份、邢某书写的说明可以相互印证。关于争议焦点二。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案根据当事人提供证据情况，可以认定案涉140,000元为被告支付。理由：1、原告开始主张案涉130,000元为其交纳，后又主张为拍卖超市款，其陈述前后矛盾，且原告对其主张款项为拍卖超市款不能提供相关证据；2、证人邢某书写说明及在原一审时出庭作证，证实其在收到当时的执行人员张奉斌转交的执行款时，张奉斌称款项为王俊淋交纳，张奉斌为当时执行人员，其陈述应予认定；3、证人许某在原一审时出庭作证，能够证实交款情况。关于争议焦点三。大连市中级人民法院作出的（2006）大民房终字第××号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书的内容，原告与被告应共同承担给付义务。因判决书没有确定双方各自应承担份额，因此双方应平均承担给付份额。根据原告、被告提供的证据，原告已经支付案外人执行款225,900元，被告已经支付案外人执行款140,000元，原告超出支付执行款85,900元，原告有权要求被告承担其为被告垫付的一半，即42,950元。对于被告辩称原告支付的225,900元，是原告在其逾期还款后的本息合计，对此根据（2013）甘查字1168号利息计算表格，体现截至2008年4月21日已产生案外人申请执行的一半利息，因此被告辩称原告无权要求被告与其分担应由其承担的债务本息的主张不能成立。对于被告其他辩称主张，因理由不充分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告王俊淋自判决发生法律效力之日起十日内支付原告苗峻垫付的执行款42,950元；二、驳回原告苗峻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元（原告已预付），由原告负担1586元，由被告负担973元。被告负担部分，于判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审期间，苗峻提交大连市甘井子区人民检察院询问犯罪嫌疑人笔录两份（其自称证据来源于一审卷宗，系由王俊淋向一审法院申请调取的检察机关对张奉斌的询问笔录），拟证明张奉滨（曾用名张奉斌）陈述了案涉14万元款项是其从其他案件中执行回来的，支付给了邢某。王俊淋认为：询问笔录是复印件，真实性有待核实；苗峻拟证明14万元不是王俊淋支付的，而是从其他案件中执行回来的，该说法与苗峻曾主张该14万元是由其本人支付，后又主张该14万元是法院执行拍卖超市所得，并不相符。根据原审查明的情况以及搜查张奉滨办公室的扣押收条清单，完全能够显示张奉滨支付给邢某的款项中包括6万元现金和7万元支票，说明实际上该款项是张奉滨在后期用其他案件的款项抵顶了王俊淋前期所支付的14万元现金，王俊淋前期支付的14万元现金被张奉滨挪用了。因此张奉滨支付给邢某14万元时，其称该款是由王俊淋支付的。王俊淋提交：1.证明（张奉滨出具），拟证明张奉滨收到了王俊淋母亲许某给付的工程款14万元并转交给该案原告，张奉滨刑满释放，无身份证件，还要照顾其患肝癌晚期的妻子，故不能出庭。2.中国银行取款凭条，借款说明，拟证明王俊淋支付的执行款14万元中有10万元是其母亲从邻居处借得的，其他几万元是凑的，10万元借款已还清，还款时是与借款人（已死亡）的儿子一起到银行取款偿还的。苗峻认为：对证据的真实性无法核实，本案已经过一审、二审、发回重审，王俊淋至今才提供上述证据，违反了证据规则，14万元是否交给了张奉滨，王俊淋未提交有效证据予以证明，且该14万元已经过法院生效刑事判决予以认定；借款说明的真实性无法核实，说明中仅表述借款10万元，该款项用途是否是用于本案向申请执行人的还款事宜，并不清楚；取款凭条仅能证明取款，该款项用途是否与本案有关，也无法核实。本院调取了大连市经济技术开发区人民法院于2008年12月4日作出的（2008）开刑初字第408号刑事判决书，该判决书记载：“被告人张奉滨在执行原告范利、范春梅诉被告大连中国青年旅行社、王宏伟、李东森、大连旺大企业有限公司、汪照海交通肇事一案中，分别于2007年10月9日收取大连中国青年旅行社交付的执行款30000元，2008年2月21日收取汪照海交付的执行款80000元，2008年2月27日、28日两次收取王宏伟交付的执行款34000元，共计收取被告人人民币144000元；被告人张奉滨在执行原告邹增至诉被告大连长城电气制造有限公司一案中，于2008年4月、5月间，从大连长城电气制造有限公司经理綦峻立办公室取走执行款20000元。被告人张奉滨违反法定执行程序，擅自将上述执行款中的140000元给付河南省建筑安装工程有限公司大连分公司诉王俊逸、苗峻建设工程施工合同纠纷一案原告代理人邢某，致使范利、范春梅至今无法追回此笔款项；将其中的4000元支付给王宏伟代理律师姜书柳；其余20000元被其截留个人使用。……判决如下：被告人张奉滨犯贪污罪，判处有期徒刑五年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年；犯受贿罪，判处有期徒刑二年；犯执行判决、裁定滥用职权罪，判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑十二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自从二〇〇八年八月二十二日起至二〇二〇年八月二十一日止）。”苗峻对该判决书无异议，认可该判决书查明的事实。王俊淋认为，该判决体现先后支付给邢某的140,000元是张奉滨挪用其他案件执行款，这与从张奉滨办公室搜查的收条相符，邢某在2008年4月出具收条记载了13万元（6万元现金和7万元支票），说明如果苗峻和王俊淋没有支付140,000元，张奉滨不可能将其他案件的执行款支付给邢某，张奉滨存在多次挪用串用执行款的情况，刑事判决不能否认王俊淋前期已经支付给张奉滨执行款140,000元。本院认为，大连市经济技术开发区人民法院（2008）开刑初字第408号刑事判决系生效法律文书，其作为书证的证明力高于上诉人苗峻提交的大连市甘井子区人民检察院询问犯罪嫌疑人张奉滨笔录、上诉人王俊淋提交的证明（张奉滨出具），且张奉滨无正当理由未出庭作证，故本院对刑事判决书关于执行款14万元的认定予以采信，对大连市甘井子区人民检察院询问犯罪嫌疑人张奉滨笔录、王俊淋提交的证明（张奉滨出具）不予采信。关于上诉人王俊淋提交的中国银行取款凭条、借款说明。首先，根据取款凭条，其项下款项是否用于偿还王俊淋主张的借款，并不明确；其次，借款说明的出具人无正当理由未出庭作证，无法证实情况说明所载内容的真实性；再次，取款凭条签字人为“许某”，但借款说明中记载“我开车拉着许某的老头王强，去中国银行（马栏分行）取的是现金10万，还给我父亲”，取款凭条显示的签字主体“许某”与借款说明中记载的取款主体“王强”并不一致；最后，关于借款说明出具人“从贵毅”的身份证件，上诉人王俊淋未当庭提交，对其身份信息无法核实。综上，对取款凭条与借款说明，依法不予采信。经审查，本院对一审法院查明的“5、被告在原一审期间申请证人邢某、许某出庭作证。关于邢某出庭作证的情况。……即使证人交付了140,000元执行款，本案也不能终结，也没有被告的义务已经履行完成”的一节事实不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院经审理补充查明，大连市经济技术开发区人民法院于2008年12月4日作出（2008）开刑初字第408号刑事判决书，该判决书记载：“被告人张奉滨在执行原告范利、范春梅诉被告大连中国青年旅行社、王宏伟、李东森、大连旺大企业有限公司、汪照海交通肇事一案中，分别于2007年10月9日收取大连中国青年旅行社交付的执行款30000元，2008年2月21日收取汪照海交付的执行款80000元，2008年2月27日、28日两次收取王宏伟交付的执行款34000元，共计收取被告人人民币144000元；被告人张奉滨在执行原告邹增至诉被告大连长城电气制造有限公司一案中，于2008年4月、5月间，从大连长城电气制造有限公司经理綦峻立办公室取走执行款20000元。被告人张奉滨违反法定执行程序，擅自将上述执行款中的140000元给付河南省建筑安装工程有限公司大连分公司诉王俊逸、苗峻建设工程施工合同纠纷一案原告代理人邢某，致使范利、范春梅至今无法追回此笔款项；将其中的4000元支付给王宏伟代理律师姜书柳；其余20000元被其截留个人使用。……判决如下：被告人张奉滨犯贪污罪，判处有期徒刑五年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年；犯受贿罪，判处有期徒刑二年；犯执行判决、裁定滥用职权罪，判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑十二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自从二〇〇八年八月二十二日起至二〇二〇年八月二十一日止）。”该判决书查明的事实中没有关于上诉人王俊淋（曾用名王俊逸）向张奉滨支付过执行款140000元的记载。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：债权人为2人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为2人以上的，按照确定的份额分担义务。本案中，诉争的执行案件的执行依据是大连市甘井子区人民法院（2006）甘民房初字第××号民事判决（以下简称173号案件），该判决判令，苗峻、王俊淋自判决书发生法律效力之日起10日内给付河南省建筑安装工程有限公司大连分公司装修工程款250,000元及违约金15,000元，合计265,000元，案件受理费6535元、保全费1854元，合计8380元。苗峻、王俊淋均认可上述给付责任系二人共同责任，双方未约定如何分担，在本案中双方均同意各自负担50%。故，对上述判决确定的债务，苗峻、王俊淋应各自承担一半。在173号案件执行过程中，一审法院划扣了苗峻多笔款项，合计185,900元，苗峻与申请执行人的委托代理人邢某达成和解协议，苗峻合计支付了执行款225,900元，故该款项的一半即112,950元，应由王俊淋承担。苗峻诉请王俊淋承担其垫付的执行款112,950元，有事实及法律依据，应予以支持。王俊淋主张在苗峻支付执行款之前，其已经给付了执行款140000元，完成了对判决书的履行义务。王俊淋为支持其抗辩主张，其在一审中提交的证据是收条（来源于刑事卷宗）、申请书、决定书、邢某出具的说明、许某的证言、邢某的证言。本院认为，首先，收条来源于刑事卷宗，已经过刑事案件审查，刑事案件业已认定张奉滨违反法定执行程序，擅自将执行款中的140000元给付河南省建筑安装工程有限公司大连分公司诉王俊逸、苗峻建设工程施工合同纠纷一案原告代理人邢某，致使范利、范春梅至今无法追回此笔款项。根据刑事案件的认定，该执行款中的14万元来源于其他案件的执行款，并非来源于苗峻、王俊淋。其次，邢某在作证中陈述“其在收到张奉滨转交14万元执行款时，张奉滨称是王俊逸支付的，其给张奉滨出具了收条，上面写收王俊逸140000元，但到底是谁给的其不清楚；前期对苗峻没有概念，当时因为苗峻和王俊逸都是被告，因此（收条）我写谁都无所谓，而且张奉滨也称是王俊逸付的款”，通过邢某的陈述可以看出，邢某并没有明确肯定王俊淋主张的14万元就是由王俊淋所支付的。在邢某的证言与其出具的收条内容不符，而该收条业经刑事案件审查并认定相关事实的情况下，除有确切证据推翻书证的证明力外，收条作为书证的证明力应高于证人证言。据此，邢某的证言存疑，尚需要其他证据予以补强。第三，许某系王俊淋的母亲，其与王俊淋具有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”之规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据认定是否予以采信。申请书、决定书均没有直接体现申请执行人收到的执行款是由王俊淋支付的，亦应结合其他证据予以认定是否采信。许某在一审法院庭审时【案号为（2018）辽0211民初223号】出庭作证时称，“2006年年底张奉滨找我还王俊逸和苗峻欠的钱，要求一人一半，我就交给张奉滨14万，张奉滨当时在甘井子法院楼下车里，并要求张奉滨出具一张收条，张奉滨让我先回去，等他电话联系我，至今也未出具收条。”根据该陈述，可知14万元是一次性支付的。但在王俊淋在二审中提交的张奉滨出具的证明中记载，“被执行人王俊逸的母亲许某分几次将工程付清，共计拾肆万元整（140,000元）付给原告”，据此可知，14万元是分几次支付的。而在本院二审中，王俊淋的代理人又陈述14万元是分次支付的，其中10万元是一次性支付的，另外4万元分几次记不清楚了。显然，即便张奉滨出具的证明所载内容属实，对于14万元如何支付的，许某（王俊淋母亲）的证言与张奉滨在证明中的表述，以及王俊淋的代理人的陈述均不一致。同时，邢某关于14万元款项出具的两张收条分别记载，“今收到苗峻还款共计拾叁万元整，其中包括现金60,000元，支票70,000元，邢某前期给法院打的收条作废，以此收条为准。收款人邢某，08.4.21”；“今收到苗峻还款壹万元整，收款人邢某，08.5.5”，从该两份收条记载的收款时间与金额来看，14万元也并非一次性支付的。综上所述，许某证言的真实性无法确定。综合全案证据，难以认定在苗峻履行判决书确定的给付义务之前，王俊淋已经履行了支付14万元执行款的义务。综上所述，王俊淋提交的证据不足以证明其在苗峻履行判决书确定的给付义务之前，其已经完全履行了判决书确定的义务，支付了执行款14万元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王俊淋应承担举证不能的法律后果，对其以上抗辩意见，本院不予采信。一审法院认定案涉14万元执行款系由王俊淋支付，缺乏事实依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人苗峻的上诉请求成立，应予支持。上诉人王俊淋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初10140号民事判决；二、上诉人王俊淋于本判决生效之日起十日内支付上诉人苗峻执行款112,950元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2559元（上诉人苗峻已预付），二审案件受理费2559元（上诉人苗峻已预交），二审案件受理费874元（上诉人王俊淋已预交），均由上诉人王俊淋负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年五月六日书记员 张文秀