新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终153号 上诉人（原审被告）：刘文江，男，1972年10月25日出生，住第八师一三四团。 上诉人（原审被告）：刘亚丽，女，1978年10月20日出生，住第八师一三四团。 二上诉人的委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺兴田，男，1963年4月4日出生,住第八师一二二团。 上诉人刘文江、刘亚丽因与被上诉人贺兴田民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文江、刘亚丽的共同委托诉讼代理人韩宏、被上诉人贺兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘文江、刘亚丽的上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判二上诉人不承担其中20000元的还款责任。2.一、二审的诉讼费用及送达费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.2018年11月1日，二上诉人并未从被上诉人处借过现金20000元，当时借款共计50000元，一笔微信转账10000元，一笔银行转账40000元，但没有打借条或者欠条，如果是现金借款，必然存在当面给付，2018年11月1日就应当出具借条。2.庭审中，贺兴田原审诉讼代理人认可刘亚丽在2018年12月初现金还款15000元，还款当天没有出具借条。2018年12月10日，刘亚丽给贺兴田出具借条，此时因为存在新协议，刘亚丽还要再借贺兴田20000元，故刘亚丽向贺兴田出具借条55000元，但贺兴田未将借款20000元给付刘亚丽。3.原审法院给贺兴田做谈话笔录中，贺兴田称刘亚丽是2019年1月还款15000元并出具借条，这与贺兴田原审诉讼代理人的陈述相互矛盾，且2019年1月还款15000元的事实与一审法院支持二上诉人应当偿还55000元事实不相符合。 被上诉人贺兴田辩称，刘亚丽借款70000元，后偿还借款15000元，现还欠55000元，有刘亚丽给其出具借条55000元为证，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2018年11月1日,原告贺兴田在银行柜台取出现金20000元借给被告刘亚丽，当天通过微信向刘亚丽转账10000元。2018年11月2日,在被告刘亚丽的要求下，原告贺兴田向其儿子刘某银行卡汇款40000元。原告贺兴田向被告刘亚丽借款后，刘亚丽未出具借条。2018年12月10日前被告刘亚丽向原告还款15000元，2018年12月10日在原告的要求下，被告刘亚丽向原告出具借条一张，借条中明确写明借款金额为55000元。 一审法院认为，本案争议焦点：1.被告刘亚丽应向原告贺兴田偿还欠款金额是多少。2.被告刘文江是否应承担连带责任。3.原告主张的利息是否应当支持。焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原、被告刘亚丽双方具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方自愿达成借款合同，且借款合同不违反法律规定，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告刘亚丽为完全民事行为能力人，其向原告出具的借条能够反映双方借款事实的发生。原告提交的银行卡交易明细清单与被告刘亚丽向其出具的借条相互印证，能够证实原告已完成金钱给付义务。被告刘亚丽未向该院提交能够印证其辩解意见的证据，其辩解意见该院不予支持。原告主张被告刘亚丽偿还欠款55000元，该院予以支持。焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。原告主张的该笔债务系被告刘亚丽、刘文江夫妻关系存续期间产生的。被告刘文江未向该院提交证据，证明其主张的原告起诉的该笔债务非夫妻共同债务。原告起诉的该笔债务应认定为夫妻共同债务，应由被告刘亚丽、刘文江共同承担。关于争议焦点三，借条中没有约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。该院推定被告应还款时间为原告诉讼时间。截至原告诉讼时止，被告仍未履行还款义务，原告有权要求被告偿还本金及逾期利息。被告应按照中国人民银行同期贷款利率向被告支付利息398.75元。计算方式：55000元×4.35%年利率÷12个月×2个月(2019年8月22日原告起诉时至10月22日判决作出之日）。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告刘亚丽、刘文江于判决生效之日起十日内共同偿还原告贺兴田借款本金55000元； 二、被告刘亚丽、刘文江于判决生效之日起十日内共同支付原告贺兴田逾期利息398.75元。 被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费649元（已减半收取，原告贺兴田已预交），由被告刘亚丽、刘文江负担（于判决生效后十日内给付原告贺兴田）。 二审中，当事人未提交新证据，除二上诉人对原审认定“2018年11月1日，原告贺兴田在银行柜台取出现金20000元借给被告刘亚丽。”的事实提出异议外，认为其未收到该款，对原审认定其他事实无异议。被上诉人贺兴田对原审认定事实无异议，本院对原审认定无异议的事实予以确认。 庭审中，关于借款、还款、出具借条的情况，二上诉人陈述：贺兴田与刘亚丽通过跳舞认识，2018年11月，在一三四团地里，刘亚丽找贺兴田借款。同年12月10日，刘亚丽在家中给贺兴田还款15000元，后刘亚丽向贺兴田提出再借20000元，贺兴田同意，应贺兴田要求刘亚丽在一三四团地里出具借条，出具借条时间大概在2018年12月，具体时间记不清了。随后，关于借条形成时间，二上诉人再次陈述借条是2019年年初写的，借条上“2018年12月10日”是其在2019年与贺兴田谈借款20000元时应贺兴田要求书写的，但当日贺兴田未给刘亚丽借款20000元。被上诉人贺兴田陈述：其向刘亚丽借70000元，刘亚丽还15000元，还欠55000元，刘亚丽出具借条。刘亚丽是通过微信还款，微信还款和出具借条时间均为2019年1月25日，借条上“2018年12月10日”是随便写的借款时间。 另查，1.2019年9月5日庭审笔录中贺兴田陈述：2018年11月1日，贺兴田给刘亚丽现金20000元时，刘文江及刘某在场，刘文江对该笔借款知情，当时（刘亚丽）还要再借40000元。11月2日，按刘亚丽的要求将上述款项打入刘某账户。2.2019年9月24日，原审法院给贺兴田做调查笔录，贺兴田陈述：2018年11月1日，刘亚丽向贺兴田借钱称其需要现金，贺兴田承诺最多给刘亚丽借70000元，随后从柜台取款20000元给刘亚丽，因其银行卡限额一天最多取款20000元，贺兴田问能否转账，刘亚丽同意了，其通过微信给刘亚丽转账10000元，因为微信限额是10000元，所以剩余借款只能第二天通过银行卡转账。2018年11月2日，贺兴田按刘亚丽指示给刘亚丽儿子转账40000元，当时刘亚丽未出具借条。经贺兴田多次催要，2019年1月25日，刘亚丽在一二二团每天乐舞厅门前向贺兴田还款15000元，并出具借条55000元。3.2019年10月9日，原审法院给刘亚丽做询问笔录，刘亚丽陈述：出具借条之前其还款15000元，剩余35000元未还。还款15000元的时间是在2018年12月1日至9日之间。2018年12月10日，贺兴田答应给刘亚丽再借20000元，当天刘亚丽出具借条，但贺兴田未出借20000元。4.原审贺兴田提交的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单上显示，贺兴田在2018年11月1日13：47：30至13：52：42之间现支七笔交易金额共计20000元；13：57：04时贺兴田通过财富通转账10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二上诉人向被上诉人借款的事实,有借条为证,双方债权债务关系明确，二上诉人理应偿还。现本案的争议焦点为刘亚丽是否收到贺兴田给付现金20000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，刘文江、刘亚丽对贺兴田以现金给付方式借款20000元提出异议，在双方除借条、银行交易明细清单外再无其他证据证明的情况下，本院结合双方提交的证据及双方在本案对借贷事实的陈述进行综合评判。关于借款时间、借条出具时间等问题，贺兴田就借款发生的时间、交付的地点、如何给付的细节在一、二审作出详细、清晰的陈述，且陈述内容基本一致,仅在刘亚丽还款时间、借条出具时间上的陈述表述不一，而刘亚丽作为借条出具人，却对于出具借条时间、借现金20000元的过程在一、二审的陈述明显不一。结合2019年9月24日原审法院给贺兴田做的调查笔录中贺兴田陈述其于2018年11月1日给刘亚丽借现金20000元的经过，与原审贺兴田提交的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单证据相对比，该清单显示20000元的取款时间与给刘亚丽的转账时间较为紧密，也能够与贺兴田的借款陈述相互印证，且在现实的民间借贷中，小额现金交付的现象较为常见，取现、转账限额解释具有合理性，而二上诉人除了否认收到贺兴田给付的现金外，再无其他证据能够证实其主张，故结合现有的证据及当事人的陈述，本院对二上诉人的诉称不予采信，原判决认定借款数额为55000元并无不当。 综上所述，上诉人刘文江、刘亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘文江、刘亚丽负担（已付)。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 杨书钢 审 判 员 白 婷 二〇二〇年五月八日 法官助理 王媛媛 书 记 员 朱晓萱