北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终299号上诉人（一审原告）高云龙，男，1988年2月1日出生，回族，住北京市通州区。委托代理人高霞（上诉人之姐），1979年11月26日出生，回族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。法定代表人尹航，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。上诉人高云龙因被上诉人北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）政府信息公开一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初909号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人高云龙的委托代理人高霞，被上诉人管庄乡政府的委托代理人邱灿、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管庄乡政府于2019年5月6日对高云龙作出朝管（2019）第25号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：高云龙申请获取的“北京市朝阳区管庄乡××村××号院被认定的安置人口名单”政府信息，经查，在管庄乡××村环境综合整治腾退项目中，管庄乡政府在项目启动前期虽已入户调查各院落的人员情况，但各院落所涉及的安置人口最终以签订安置协议时为准，截至目前，北京市朝阳区管庄乡××村××号院（以下简称××村××号院）尚未签订安置协议，故管庄乡政府无法最终确定××村××号院被认定的安置人口名单。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（由国务院第492号令公布，自2008年5月1日起施行，以下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知高云龙申请公开的政府信息不存在。高云龙诉至一审法院，请求法院判决撤销管庄乡政府于2019年5月6日作出的《答复告知书》，并责令管庄乡政府限期内对高云龙的申请重新作出处理。一审法院经审理查明，2019年3月22日高云龙以电子邮件方式向管庄乡政府提出申请，要求获取“北京市朝阳区管庄乡××村××号院被认定的安置人口名单”的政府信息。管庄乡政府于当日作出《登记回执》并向高云龙邮寄送达。2019年4月8日，管庄乡政府通过检索数字档案馆系统及实地逐件查找相关科室归档档案文件方式进行查找，查档结果显示不存在。因无法在15个工作日内作出答复，经负责人同意，管庄乡政府于2019年4月10日作出《政府信息延长答复期告知书》，延长答复期限15个工作日。2019年4月19日，北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设领导小组办公室向管庄乡政府下属司法所出具《情况说明》，该说明载明，入户调查不是对被安置人口的认定。每一个腾退院落的被认定人口需要根据被腾退人提交的相关材料，并严格按照腾退政策予以认定，被认定人口的名单则是在签订腾退协议时进行最终确定，并在腾退协议书中予以记载。因××村××号院的腾退补偿安置事宜尚未达成一致意见，人口核定的相关材料被腾退人还未确定提供完全，故无法最终确定该院落的被认定的安置人口名单。2019年5月6日，管庄乡政府作出涉案《答复告知书》并向高云龙邮寄送达。一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，管庄乡政府具有受理高云龙的信息公开申请，并作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，高云龙申请公开的信息为“北京市朝阳区管庄乡××村××号院被认定的安置人口名单”。管庄乡政府接到高云龙的信息公开申请后予以登记受理，并通过检索电子档案数据系统、查找纸质归档档案文件、向北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设领导小组办公室调查核实等方式履行了查找义务。后，管庄乡政府根据涉案信息查找结果及北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设领导小组办公室出具的《情况说明》作出《答复告知书》，告知高云龙申请公开的信息不存在并说明了理由。管庄乡政府作出的政府信息答复具有相应的事实根据且符合上述规定，一审法院对此不持异议。高云龙虽主张涉案政府信息实际存在，但其提交的证据不足以证明该政府信息系管庄乡政府直接制作或管庄乡政府在履责过程中曾获取，管庄乡政府对此亦予以否认。故对于高云龙的主张，一审院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高云龙的全部诉讼请求。高云龙不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由为：一、案涉××村87号院的被安置人口名单实际上早已明确进行了认定且已形成,一审法院对案件基本事实存在认定不清的情形。二、根据上诉人最新取得的政府信息公开答复材料,可以确定××村腾退项目安置人口确认所依据的就是《管庄乡××村环境综合整治拆迁腾退安置办法》及《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法实施细则》,在上述方案早已确定的情况下,可以认定××村87号院的安置人口。三、被上诉人作出的案涉《答复告知书》明显不符合《政府信息公开条例》的相关规定,一审法院对此审查认定错误。四、被上诉人作出案涉《答复告知书》亦存在程序违法之处,一审法院对此却未予以审查认定。综上所述,一审法院认定基本事实不清,适用法律错误,应当依法撤销。故上诉人特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起上诉,望贵院在查明事实的基础上依法裁判,支持上诉人的上诉请求。管庄乡政府同意一审判决，请求予以维持。管庄乡政府在法定期限内向一审法院提交下列证据：1．《朝阳区政府信息公开申请表》及电子邮件网页截图，证明高云龙申请获取的政府信息公开申请的事项、获取政府信息公开的方式、载体形式及时间；2．《登记回执》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明管庄乡政府2019年3月22日收到申请，依法受理高云龙提出的政府信息公开申请、已经向高云龙出具并送达了登记回执；3．电子档案查询截图、人工查阅档案登记单，证明管庄乡政府按照程序对高云龙申请信息事项进行了相关查找，但是未查到与其申请信息相符的信息；4．《关于对政府信息公开申请延长答复期的请示》《政府信息延长答复期告知书》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明管庄乡政府履行了延期答复告知程序并向高云龙进行了送达；5．《情况说明》，证明腾退部门就高云龙申请的信息事项所作出的相关说明，证明其申请的信息不存在；6．《答复告知书》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明管庄乡政府于法定期限内作出信息公开答复告知书，告知了不存在理由并进行了送达。高云龙在法定期限内向一审法院提交下列证据：1．高云龙户口簿复印件；2．《朝阳区政府信息公开申请表》；3．电子邮件送达截图；4．《答复告知书》；5．《管庄乡××村环境综合整治拆迁腾退安置办法》；6．《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》及《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法实施细则》；7．2019年1月20日××村民委员会出具的《××村××号情况说明》；8．短信记录截图；9．2017年12月16日协商补偿安置事宜时的录音；10．《拆迁信息表》。高云龙以上述证据证明被安置人口完全可以认定出来，不存在无法认定情况。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1．高云龙提交的证据能够证明其向管庄乡政府提出信息公开申请，但不具有证明管庄乡政府所作信息公开答复违法的效力；2．管庄乡政府提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其接到高云龙的信息公开申请后予以受理，经查询后作出答复的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，管庄乡政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定：申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，高云龙向管庄乡政府提交提出申请，要求获取“北京市朝阳区管庄乡××村××号院被认定的安置人口名单”的政府信息。管庄乡政府在收到该申请后，依法履行了合理的登记、调查、搜索、与相关单位核实等义务，并在《答复告知书》中对信息不存在的理由进行了说明，已充分的履行了政府信息公开工作职责，符合法定程序，本院对此予以确认。关于高云龙认为涉案政府信息实际存在的主张，因其提交的证据不足以证明管庄乡政府制作或保存了该信息，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回高云龙的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高云龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 王 伟二〇二〇年五月六日法官助理 王小雪法官助理 郝 丹书 记 员 武 宁书 记 员 林淡萍