四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初4546号 原告：彭然林，男，1951年11月1日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：易青华，女，1959年11月25日出生，汉族，与原告彭然林系夫妻关系，住南充市顺庆区。 共同委托诉讼代理人：袁东，四川元黎律师事务所律师。 被告：彭兴琼，女，1959年9月10日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：张荣贵，男，1957年6月11日出生，汉族，与被告彭兴琼系夫妻关系，住南充市顺庆区。 被告：彭兴会，女，1963年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：刘培岗，男，1962年8月31日出生，汉族，与被告彭兴会系夫妻关系，住成都市新都区。 被告：彭兴林，女，1972年7月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：石辉林，男，1969年8月15日出生，汉族，与被告彭兴林系夫妻关系，住南充市顺庆区。 第三人：南充东海实业有限公司，住所地南充市顺庆区杨家巷******。 法定代表人：张夏星，总经理。 委托诉讼代理人：杨强，男，系公司员工。 原告彭然林、易青华与被告彭兴琼、张荣贵、彭兴会、刘培岗、彭兴林、石辉林，第三人南充东海实业有限公司（以下简称东海公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年3月3日作出（2016）川1302民初1610号民事判决。二原告不服该一审判决上诉后，南充市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川13民终1190号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。发回重审后，本院依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告彭然林、易青华及其委托诉讼代理人袁东，被告彭兴琼、张荣贵、彭兴会、刘培岗、彭兴林、石辉林，第三人南充东海实业有限公司的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭然林、易青华向本院提出诉讼请求：1、确认彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林四人的父亲彭世华（已去世）与第三人东海公司签订的《南充市房屋拆迁产权调换协议书》中认定的产权面积168.76平方米属于原告彭然林、易青华所有；2、确认依据《南充市房屋拆迁产权调换协议书》调换的位于南充市顺庆区城市首座11层3号、城市首座12层3号房屋属于原告彭然林、易青华所有；3、各被告及第三人在判决后协助原告办理房屋权属证书；4、诉讼费用由各被告承担。 事实及理由：彭世华系原告彭然林及被告彭兴琼、彭兴会、彭兴林之父，1999年原告彭然林在舞凤乡舞凤山村9组的老宅基地上修建了面积为276平方米的住宅房，因未分家析产，故房产证登记在彭世华名下。2007年8月，彭世华对登记在其名下的共计348.76平方米的房产与四子女进行分家，2007年8月7日，彭世华与彭兴林、石辉林、彭兴会、刘培岗签订了《房地产分割协议书》约定：三方通过继承的方式取得南充市顺庆区舞凤镇2村9组房屋建筑面积174.38平方米（原、被告的母亲遗产）的所有权，经三方协商达成分割协议，彭兴林、石辉林分得房产60平方米，彭兴会、刘培岗分得房产70平方米，彭世华分得房产44.38平方米。同时，原告彭然林与被告彭兴琼出具《声明书》声明放弃对其母亲遗产的分割，以上《房地产分割协议书》、《声明书》均通过南充市公证处进行了公证。 2007年8月，彭世华将登记在其名下的218.76房产进行处理，2007年8月7日彭世华与案外人彭莉（原告之女）签订《房地产买卖契约》将其房产中的50平方米卖给了彭莉，由彭莉支付房款。该买卖契约通过南充市顺庆区公证处进行了公证。 2007年8月6日，彭世华与其四个子女共同签订一份《证明》对登记在彭世华名下剩余的168.76平方米进行了分割。其中30平方米属于彭兴林所有，另外剩余138.76平方米属于彭然林出资修建，归彭然林个人所有，该份证明由彭世华及四个子女签字确认。因为该房屋当时正处于准备拆迁期间，故不能办理房屋权属证明等事项。后彭兴林将其所有的30平方米的房屋转卖给原告彭然林、易青华，故原告实际拥有房产168.76平方米。 从2007年8月起，一直是由原告彭然林处理关于房屋拆迁的相关事宜，包括签订《产权调换协议书》、缴纳换房预交款、签订《选房确认书》等一系列事项，但原告在2015年12月25日到负责还房的开发商第三人东海公司去接房时，东海公司告知原告房屋已经被彭世华接走。彭世华于2016年2月19日去世，现原告为维护其合法权益，特诉至本院提出上述诉请。 被告彭兴琼、张荣贵辩称，一、诉争的168.76平方米产权属彭世华所有；二、原告以公证前一份所谓的“证明”，请求确认其父彭世华168.76平方米产权属于原告，该主张不能成立。该“证明”不是彭世华放弃自己产权的真实意思，彭世华经《房地产分割协议书》共计拥有218.76平方米，该协议书经过公证，后卖给彭莉50平方米，剩余168.76平方米，该168.76平方米彭世华从未转让过，后彭世华以遗嘱的方式对房产进行了处理，应尊重彭世华的遗愿，按遗嘱进行处理。三、原告诉讼中陈述的纯属虚构，案涉房屋办产权时原告没有要求分割，2013年选房时，原告彭然林也是代签。综上，原告起诉无理，应当驳回。 被告彭兴会、刘培岗辩称，一、案涉房产确系父亲彭世华生前的财产。在2007年8月7日进行了的房产分割公证时，原、被告对讼争房产属于父母共同拥有这一基本事实均是予以认可的。二、2007年8月6日彭兴会写下的《证明》与事实不符。当时彭兴会回南充，彭然林找到彭兴会，说父亲愿意把138.76平方米的产权送给他，所以写个证明。在写的时候，彭然林又说写成父亲送房子怕其他姊妹有意见，写成房子是他出资修建好些，当时想反正是父亲送给哥哥的，我们没有意见，所以就按哥哥彭然林的意思写成138.76平方米是哥哥“出资修建”，其他姐妹后面怎么签的字我们不清楚。三、原告没有能力出资修建房屋，父亲曾经亲口给她说是父亲自己花了5万元修的房子，庭审中，被告彭兴会又提出，是彭世华将钱交给原告彭然林，委托彭然林联系他人修建。在2007年公证分割房产至父亲去世，有近10年时间，原告从未主张权利，明显与事实相悖。四、彭兴林并未将父亲分割的30平方米房子卖给彭然林。因为父亲分给彭兴林的两套房子现均在彭兴林自己名下。综上，恳请法院按父亲遗嘱内容执行。 被告彭兴林、石辉林辩称，30个平方给了彭兴林的，原、被告都心知肚明。房子是父亲卖给彭兴林的，都签了字的。父亲根本就没有遗产了，2007年各姊妹就签了分家协议。案涉房子是原告自己出资修建。假设案涉房子是父亲财产，父亲一直到他们和哥哥彭然林生活，不可能给彭兴琼一套，另一套四姊妹共同分。 第三人东海公司辩称，1、东海公司完全根据合同相对性进行了房屋交接，没有违反法律的规定。2、原告要求东海公司办理过户的诉讼请求于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述以及庭审举证、质证和认证，本院对以下事实予以确认： 原、被告系亲兄弟姊妹关系，彭世华系原告彭然林及被告彭兴琼、彭兴会、彭兴林之父，于2016年2月19日去世。彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林母亲马素清，于1993年4月去世。 南房权证南监字第××号房屋所有权证于2005年10月20日登记，面积276㎡，南权字第07316号房屋所有权证于1994年4月25日登记，面积为72.76㎡,产权证记载的房屋所有人均是彭世华，用途均为住宅。 2007年8月6日，彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林签名确认书面材料一份，内容是对彭世华南监字第××号产权所剩余的168.76㎡进行处理，确认其中30㎡属彭兴林所有，余138.76㎡属彭然林出资修建，归彭然林所有，并注明以上产权分割所有人均无异议。 2007年8月7日彭世华与彭兴会、刘培岗，彭兴林、石辉林签订《房地产分割协议》，约定：彭世华与彭兴会、刘培岗，彭兴林、石辉林对348.76㎡的房屋中的一半174.38㎡进行了分割，彭兴林、石辉林分得60㎡，彭兴会、刘培岗分得70㎡，彭世华分得44.38㎡。同日，原告彭然林与被告彭兴琼出具《声明书》声明放弃对其母亲遗产的分割。次日，以上《房地产分割协议书》、《声明书》均通过南充市顺庆公证处进行了公证。 2007年8月7日，彭世华与彭莉（原告之女）签订《房地产买卖契约》，约定彭世华将其名下的174.38㎡的房屋加其分割的另一半中的44.38㎡共计218.76㎡中的50㎡以1万元的价格出售与彭莉，约定的付款期限为2007年8月6日，并于2007年8月7日通过南充市顺庆公证处进行了公证。 2007年9月16日，彭然林与彭兴林签订房地产买卖契约，彭兴林将取得的南房权证南监字第××号房屋中的30㎡以1万元的价格出卖与彭然林。 2012年6月1日，原告彭然林以彭世华代理人的身份与第三人签订了《南充市房屋拆迁产权调换协议书》，约定彭世华分得的218.76㎡减去出卖与彭莉后剩余的168.76㎡，由第三人因开发建设需要进行拆迁，在城市首座规划红线内进行住宅房安置，彭世华根据自身实际选择安置房2套。2013年5月15日，彭然林以彭世华名义第三人签订了《城市首座项目拆迁安置（二期）选房确认书》，彭然林在被拆迁人栏签名，确认书确认了被拆迁人彭世华在城市首座选择了11层3号和该幢12层3号安置房2套。 2015年1月29日，彭世华立遗嘱一份，将城市首座两套拆迁安置房中的12层3号归彭兴琼遗嘱继承，11层3号房屋由彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林平均继承。 2015年12月30日，彭世华委托彭兴会办理了城市首座安置房的结算、验房、接房、物管交接等手续。 本院认为，本案原、被告双方对原南权字第07316房屋的分割无争议。就争议的南房权证南监字第××号房屋，本院评判如下： 1、关于南房权证南监字第××号房屋由谁出资修建问题。 原告所举证人证言证明房屋为彭然林联系修建并结算相关费用。2007年8月6日，彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林签名确认书面材料也明确南房权证南监字第××号房屋为彭然林出资修建，被告彭兴会提出是彭世华出资委托彭然林联系修建，但没有提供相应证据证明，且与其签名确认的书证矛盾，原告所举书证与证人证言相互印证，证明了南房权证南监字第××号房屋由彭然林于1999年出资修建。 2、关于多份协议之间的关系问题。 2007年8月6日，彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林签名确认对彭世华南房权证南监字第××号产权所剩余的168.76㎡进行处理。协议时间虽在2007年8月7日彭世华与彭兴会、刘培岗，彭兴林、石辉林签订房地产分割协和当日彭世华将50㎡房屋出售与彭莉的买卖协议之前，但该协议明确所处理的是南房权证南监字第××号产权所剩余的168.76㎡产权，南房权证南监字第××号房产276㎡，南权字第07316房产72.76㎡，共计348.76㎡，分割给彭兴林、石辉林分得60㎡，彭兴会、刘培岗70㎡，出卖给彭莉50㎡后，所剩的即为168.76㎡，上述证据足以证明，彭世华与彭然林等人就房屋分割达成口头协议后，再分别签订的书面协议。 3、关于多份协议的性质问题。 原、被告均认可南房权证南监字第××号房产于1999年在马素清生前就已存在的老屋上修建。马素清去世后，该老屋除彭世华所有外，还有马素清遗产，故该老屋在修建之前属于彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林共有，该房屋拆除后，房屋所有权消灭，但在共有房屋基础上重建的房屋应属彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林原始取得的共有财产，不再属于马素清遗产，所以2007年8月7日彭世华与彭兴会、刘培岗，彭兴林、石辉林签订的房地产分割协议，虽经公证证明为遗产分割，但现有证据足以推翻对南房权证南监字第××号房屋分割的遗产分割性质。故本案案由应确定为物权确认纠纷项下的所有权确认纠纷。 2007年8月6日彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林签名的书面材料和2007年8月7日彭世华与彭兴会、刘培岗，彭兴林、石辉林签订房地产分割协议，涉及南房权证南监字第××号房屋部分，是彭世华与原、被告就财产分割达成协议后再分别签订的书面协议，在分割共有房屋时，彭然林分得部分相对较多，是对彭然林出资修建该房屋的体现，既符合客观事实，也不违反公序良俗，故协议具有法律效力。因房屋为不可分物，在房屋分割后，各方即按分得的份额由共同共有转化为按份共有，就各自分得的份额分享权利。2007年8月6日，彭世华与彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林签订协议对南房权证南监字第××号产权所剩余的168.76㎡进行分割后，彭然林、彭兴林即对分得的138.76㎡、30㎡份额分享权利，在彭兴林将其享有30㎡转让给彭然林后，彭然林即享有168.76㎡的份额。因该房屋修建及受让彭然林30㎡份额时，彭然林与易青华是夫妻关系，该部分房屋份额应认定为彭然林、易青华夫妻共有。 4、关于拆迁安置房的所有权问题。 2012年6月1日，原告彭然林以彭世华代理人的身份与第三人签订的房屋拆迁产权调换协议书，约定彭世华分得的218.76㎡减去出卖与彭莉后剩余的168.76㎡，由第三人因开发建设需要进行拆迁。因该168.76㎡房屋份额已由原告彭然林、易青华享有，房屋拆迁后，相应的房屋所有权消灭，但因此而取得的拆迁安置房屋即城市首座项目拆迁安置（二期）选房确认书确认的城市首座11层3号和该幢12层3号安置房2套应归原告彭然林、易青华所有，彭世华以遗嘱形式对彭然林、易青华应取得的房屋进行处分，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”的规定，该遗嘱应认定为无效，彭兴琼依彭世华遗嘱就该房屋支付的拆迁还房补差款，维修基金，水、电、气安装费，物管费等费用，由彭兴琼夫妻与原告彭然林、易青华另行结算。 5、有关本案法律的适用问题。 本案发生在民法总则和物权法实施之前，应适用之前的法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”之规定，判决如下： 一、南充市顺庆区城市首座11层3号和该幢12层3号安置房2套由原告彭然林、易青华所有。 二、第三人南充东海实业有限公司协助办理上述拆迁安置房的房产登记手续。 本案案件受理费5934元，由被告彭兴琼、张荣贵负担4451元，由彭兴会、刘培岗负担1483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  郑守明 人民陪审员  明国强 人民陪审员  欧全珑 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  苟 敏