北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初8131号原告：北京顺翔合物流中心杨镇分中心，住所地北京市顺义区杨镇破罗口村二街**。负责人：张庆君，经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：北京市京联顺达建筑材料有限公司，，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村委会东700米法定代表人：杨连德，经理。委托诉讼代理人：张世伟，男，北京市京联顺达建筑材料有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所河北省三河市迎宾北路75号。负责人：张建忠，经理。委托诉讼代理人：田佰仲，男，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司职员。原告北京顺翔合物流中心杨镇分中心（以下简称物流中心）与被告北京市京联顺达建筑材料有限公司（以下简称京联顺达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物流中心的委托诉讼代理人张鹏，被告京联顺达公司的委托诉讼代理人张世伟、被告人保三河支公司的委托诉讼代理人田佰仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物流中心向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿我公司车辆修理费49315元；2.要求二被告赔偿我公司车辆营运损失费70000元。事实和理由：2015年12月14日10时30分，在平谷区崔青路路口，被告京联顺达公司允许的驾驶员张宝贵驾驶其所有的大型货车（×××）由东向南左转，恰有王云驾驶我公司所有的大型货车（×××）由西向东行驶，两车相撞，发生交通事故，造成我公司车辆损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，张宝贵负事故全部责任。事故发生后，我公司将车辆送至北京卓京通汽车修理中心进行维修，于2016年1月17日修理完毕，产生维修费49315元，造成我公司车辆停运35天。×××大型货车在被告人保三河支公司投保了交强险和商业第三者责任险。我公司的损失应由被告人保三河支公司在保险限额内先予赔偿，超过保险范围的部分由被告京联顺达公司承担责任。京联顺达公司辩称，我公司对事实及责任认定没有异议，同意赔偿原告合理的经济损失。张宝贵是我公司员工，事发时系履行职务。×××大型货车在人保三河支公司投保了交强险与商业三者险，原告合理的经济损失应先由保险公司赔偿，保险责任范围外的损失由我公司赔偿。人保三河支公司辩称我公司对事实及责任认定没有异议，×××大型货车在我公司投保了交强险与商业三者险，保险金额为500000元，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理的经济损失。鉴定费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月14日10时30分，在平谷区崔杏路路口，张宝贵驾驶大型货车（×××）由东向南左转，与王云驾驶大型货车（×××）由西向东行驶发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，张宝贵负事故全部责任。事故发生后，×××大货车被送至北京卓京通汽车修理中心进行维修，于2016年1月17日修理完毕，共产生维修费49315元。经查，×××大货车行驶证登记在物流中心名下，王云系其公司职员；×××大货车登记在京联顺达公司名下，张宝贵系其公司职员；该车在被告人保三河支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）和不计免赔，保险期间为2015年3月10日0时起至2016年3月9日24时止。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.物流中心提交修理费发票及维修施工单证明×××车辆的维修费用共计49315元。该车在北京卓京通汽车修理中心（以下简称卓京通修理中心）进行修理，但维修施工单上盖章为北京新月联合汽车有限公司，物流中心称盖章错误。对此，其中心重新提交了盖有卓京通修理中心公章的施工单。二被告对维修费用不予认可，认为其扩大损失。人保三河支公司提交其公司出具的车辆损失情况确认书，定损金额为7610元，残值作价110元，扣残值后定损金额为7500元。人保三河支公司申请司法鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心于2017年6月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1.×××车辆合理维修更换项目共计48项；2.×××车辆《代结算单》维修项目中，大箱板整体更换不合理，可以进行整形修复，驾驶室外壳整体更换不合理，可以更换前围板内板、前围板外板、驾驶室地板以及右后围板、右前A柱整形进行修复，还需要上述项目的维修更换工时以及驾驶室外观件的喷漆工时；3.×××车辆维修项目共计8项，更换项目不合理。后双方对无需更换可以进行维修的部分的合理价格达不成一致意见，故人保三河支公司于2017年7月7日再次申请根据上述鉴定报告对×××实际维修金额进行评估。北京北极星保险公估有限公司出具保险公估报告，意见为更换原厂配件金额为25852元、车辆维修工时18870元。二被告对此公估报告不认可，人保三河支公司于2017年9月20日申请公估公司对巩固报告的合理性进行解释。公估公司于2017年10月12日出具回复函对人保三河支公司的异议部分进行了解释。2.对×××车辆的停运损失。物流中心提交其与江阴名鸿车顶系统有限公司签订的《北京顺翔合物流服务协议》证明其停运损失，提交北京卓京通汽车修理中心出具的证明证明其车辆维修时间为2015年12月14日至2016年1月17日，共计停运35天。对此二被告不予认可。本院认为：发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中,京联顺达公司所有的车辆与物流中心所有的车辆发生交通事故,公安交通管理部门认定张宝贵负全部责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。张宝贵系职务行为，应由京联顺达公司依法承担赔偿责任。京联顺达公司所有车辆在人保三河支公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期间，因此，对原告所受损失，人保三河支公司应首先在京联顺达公司所投保的交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足的部分，人保三河支公司在京联顺达公司所投保的三者险范围内承担责任。物流中心主张的维修费，本院结合鉴定报告、公估报告并综合双方当事人的意见予以确认涉案车辆的维修费用为44722元。物流中心提交物流服务协议证明其停运损失，但其并不能具体说明该协议如何证明其日收入损失，故对于其主张的停运损失，本院结合物流服务协议酌情确定每日损失为1200元。人保三河支公司主张停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但其未能提供证据证明就相应的免责条款尽到了特别的提示和告知义务，故本院对其辩解意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京顺翔合物流中心杨镇分中心维修费、停运损失共计86722元；二、驳回原告北京顺翔合物流中心杨镇分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元、公估费3577元，由原告北京顺翔合物流中心杨镇分中心负担798元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京市京联顺达建筑材料有限公司负担3890元（于本判决生效后七日内交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担3889元（已交纳）。案件受理费2686元，由原告北京顺翔合物流中心杨镇分中心负担733元（已交纳），被告北京市京联顺达建筑材料有限公司负担1953元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  梁警予人民陪审员  赵晓荣人民陪审员  满桂芳二〇一七年十月二十五日书 记 员  冯舒怡