江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复17号 申请复议人（申请执行人）南昌昌东九银村镇银行股份有限公司。住所：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道2977号绿地新都会38#商业楼店面130室、201室，统一社会信用代码：91360106054445291L。 法定代表人胡凡，该公司董事长兼行长。 委托代理人章建富，男，1987年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系南昌昌东九银村镇银行股份有限公司员工。 异议人（被执行人）邹仁平，女，1974年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 异议人（被执行人）雷金华，男，1974年3月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人陈勇，男，1986年8月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。 被执行人周晓霞，女，1987年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人陈青，女，1985年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人周世亮，男，1989年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人熊盼盼，女，1989年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 申请复议人南昌昌东九银村镇银行股份有限公司（以下简称昌九银公司）不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）作出的（2020）赣0191执异4号执行裁定，向本院提出执行复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邹仁平、雷金华异议时称，一、被执行的江西省南昌市青山湖区南铁九村房屋（以下简称案涉房产）系异议人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，可以豁免执行。异议人一家五口住在案涉房产中，房屋建筑面积仅70㎡，人均居住面积远低于南昌居民平均居住面积，且被执行人周晓霞尚拖欠异议人2016年至2017年的工资，异议人家庭生活困难，该房产为异议人及其家属生活所必需房屋，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。异议人系在不知情的情况下，为被执行人周晓霞、陈勇与昌九银公司签署了不可撤销保函，但未办理抵押登记，异议人对房产可能被执行无充分的风险预料，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》应不予执行；二、本案未穷尽措施对被执行人财产进行执行，且存在多个担保人。被执行人与异议人系同事关系，至今他们还在经营公司，有可供执行财产。且本案执行标的为15万余元，如拍卖房产将对异议人造成巨大的经济损失。异议人没有提供房屋担保，且连带债务人除异议人外还有其他人，应当先执行主债务人财产，再执行担保人财产，对异议人的房屋的执行应酌情考虑异议人具体情况，给予合理宽限期。故而请求法院撤销（2018）赣0191执恢47号之一执行裁定，终止对案涉房产的拍卖。 昌九银公司辩称，其作为申请执行人有权向法院申请对邹仁平、雷金华采取强制措施，包括对邹仁平、雷金华名下的房产进行处置，处置房产是没有邹仁平、雷金华所认为的前置条件的。邹仁平、雷金华也可以采取现金支付等多种方式来履行债务。邹仁平、雷金华所谓的唯一住房的证据不足。即使是唯一住房，最高院司法解释实际上也明确了是可以采取处置的。要特别注意的是，邹仁平、雷金华在其他银行也有负债，在南昌市青山湖区人民法院也有执行案件，欠款本金将近有30万元左右，也已对该套房产轮候查封，顺位在本案之后，对该房屋进行处置是在维护两个案件债权人的利益。请求驳回邹仁平、雷金华的异议申请。 异议审查时被执行人周晓霞、陈勇、陈青、周世亮、熊盼盼未答辩，亦未提交证据。 高新法院查明，昌九银公司与周晓霞、陈勇、邹仁平、雷金华、陈青、周世亮、熊盼盼金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2018）赣0191民初2110号民事判决书于2019年5月30日发生法律效力。依据该判决，周晓霞、陈勇于判决生效之日起十五日内共同支付昌九银公司欠款15万元；承担欠款15万元的利息和逾期罚息（利息按9‰/月，自2018年4月13日起计算至偿清之日止；罚息按9‰/月的50%，从2018年4月13日起计算至偿清之日止；扣除已支付的利息1700元）；邹仁平、雷金华、陈青、周世亮、熊盼盼对周晓霞的上述确定的债务承担连带清偿责任；周晓霞、陈勇负担案件受理费、保全费共计4577元，邹仁平、雷金华、陈青、周世亮、熊盼盼对周晓霞负担的费用承担连带清偿责任。该院于2019年7月2日立案执行，于2019年12月10日裁定终结执行，于2020年1月17日立案恢复执行。 雷金华名下案涉房产面积为66.71㎡。雷金华、邹仁平、儿子雷刚、儿子雷阳及邹仁平父亲（户籍未登记在该房住址上）共同居住在该房屋。雷金华、邹仁平名下无其他住房。该院于2018年8月7日作出（2018）赣0191执保167号执行裁定，查封案涉房产。在执行过程中，该院于2019年7月3日作出（2019）赣0191执695号执行裁定，冻结、扣划、提取被执行人周晓霞、陈勇、邹仁平、雷金华、陈青、周世亮、熊盼盼存款及收入186000元或查封、扣押其相应价值的财产。因被执行人均未全部履行生效法律文书确定的义务，该院于2019年10月17日作出（2019）赣0191执695号之一执行裁定，拍卖案涉房产。 另查明，被执行人周晓霞、邹仁平、陈青明亦有车辆登记信息，被执行人周世亮、熊盼盼、陈青名下房产亦被轮候查封。 高新法院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、提取、变价被执行人的财产。被执行人逾期不履行生效法律文书确定的义务，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。本案中，因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，该院对被执行人雷金华名下的房产进行查封，于法有据。但被执行人邹仁平、雷金华及家人共五口均居住在该房中且该房为二异议人唯一住房，且现有证据未发现其及有扶养义务的家人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋。根据南昌市廉租房申请条件中关于申请人家庭人均住房建筑面积在15㎡以下或者无房的要求，邹仁平、雷金华及二个儿子（户籍均在案涉房产住址）现居住的房屋面积仅超过6.71㎡。南昌市青山湖区人民法院亦因另案向该院要求在本案中参与执行财产分配。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，如债权人同意依照参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除5至8年租金，可对该房产进行处置。本案申请执行人昌九银公司仅同意在确保其债权得到全部实现的前提下才能参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除5至8年租金。而拍卖该房屋后所得的款项可能不足以偿还所有债权人的全部债权。同时，作为主债务人的周晓霞及其他被执行人名下亦有其他财产可供执行。邹仁平、雷金华基于人身信任关系为被执行人周晓霞的借款提供连带责任担保，在周晓霞有财产的情况下，如本案不先执行第一顺序债务人周晓霞的财产，而先执行仅为担保人的房产，将有违公平原则。故邹仁平、雷金华的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条之规定，裁定撤销对案涉房产的拍卖。 昌九银公司向本院申请复议称，一、其与周晓霞、陈勇、邹仁平、雷金华、陈青、周世亮、熊盼盼金融借款合同纠纷一案，高新法院作出的（2018）赣0191民初2110号民事判决书于2019年5月30日发生法律效力。依据该判决，昌九银公司有权要求邹仁平、雷金华偿还债务；二、周晓霞、陈勇、陈青、周世亮、熊盼盼已涉及多个司法案件，已被纳入失信被执行人名单，名下固定资产已被拍卖或查封，无剩余价值。名下车辆也已开超过8年，且未锁定具体位置，执行起来异常艰难；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，昌九银公司愿意从邹仁平、雷金华名下房屋变价款中扣除五至八年租金。综上，高新法院作出的（2020）赣0191执异4号执行裁定书是错误的，请求本院撤销该裁定。 邹仁平、雷金华复议时辩称，案涉房产是其本人及所扶养家属维持生活所必须的居住房屋。本案其他被执行人周晓霞、陈勇、陈青、周世亮、熊盼盼名下也有财产，法院应穷尽财产调查措施，不应直接处置“唯一住房”。若在本案其他被执行人拥有可供执行财产的情况下仍执行其名下唯一住房显失公平，也不合理。邹仁平、雷金华请求本院依法驳回昌九银公司的复议申请。 本院查明，案涉房产登记在雷金华名下，用途为住宅，面积66.71㎡。2017年12月19日办理了抵押登记，抵押权人为熊晓莉，抵押金额为50万元，高新法院以（2018）赣0191执保167号案件进行了首次查封。 另查明，复议案件审查过程中，本院询问了昌九银公司、抵押权人熊晓莉和雷金华、邹仁平另案债权人熊敏（在南昌市青山湖区人民法院执行）。熊晓莉和熊敏均陈述，上述房产实际抵押权人是哥哥熊敏，熊晓莉本人并未借钱给雷金华、邹仁平，是熊敏借了钱给雷金华、邹仁平。现熊敏已经就其与雷金华、邹仁平民间借贷纠纷一案向南昌市青山湖区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）赣0111执1042号，南昌市青山湖区人民法院于2019年9月20日裁定终结本次执行程序，执行到位金额8954元，剩余执行标的金额为29.7684万元及相应利息。另外，昌九银公司、抵押权人熊晓莉和雷金华、邹仁平另案债权人熊敏均同意从拍卖款中扣除五至八年的租金作为雷金华、邹仁平及其所扶养家属维持基本生活的费用。 本院查明的其他事实和高新法院查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是拍卖案涉房产是否有事实和法律依据。首先，本案执行依据（2018）赣0191民初2110号民事判决书确定的是，邹仁平、雷金华、陈青、周世亮、熊盼盼对周晓霞所欠昌九银公司15万元及利息等承担连带清偿责任。根据我国法律关于连带责任清偿的有关规定，债权人昌九银公司有权请求全部债务人或部分债务人履行金钱给付义务。因此，昌九银公司请求高新法院执行被执行人雷金华、邹仁平名下的财产，有事实和法律依据。雷金华、邹仁平虽主张案涉房产是其名下唯一住房，但经本院询问，不管是本案申请执行人昌九银公司还是抵押权人熊晓莉，均同意从拍卖款中扣除五至八年的租金，以保障雷金华、邹仁其及其所扶养家属的基本生活。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，案涉房产符合可以执行的条件。雷金华、邹仁平主张案涉房产是其名下唯一住房可以豁免执行，理由不充分。其次，雷金华、邹仁平主张是在不知情的情况下为周晓霞的债务作了担保，无法预料到案涉房产会被执行的风险。但作为具有完全民事行为能力人，雷金华、邹仁平在签署不可撤销保函时，本应仔细阅读保函相关内容，充分预估签署该保函可能带来的法律风险。既然已签署保函，视为雷金华、邹仁平充分了解该保函所代表的意思，自愿承担由此带来的法律风险。现在法律风险已出现，雷金华、邹仁平再以不知情为由主张豁免执行，没有事实和法律依据。再次，在本案中虽然雷金华、邹仁平不是主债务人，而是担保人，但因各被执行人承担的均是连带清偿责任，高新法院执行各被执行人名下的财产都是符合法律规定的。未对主债务人周晓霞及其他被执行人名下财产穷尽调查措施，不是担保人雷金华、邹仁平可以豁免执行的法定理由。而且雷金华、邹仁平清偿完本案的债务后获得了对主债务人周晓霞的追偿权，执行案涉房产并未侵犯雷金华、邹仁平的追偿权。 综上，昌九银公司的复议理由成立，本院予以支持。高新法院以唯一住房不符合执行条件以及执行担保人财产显失公平为由，裁定撤销对案涉房产的拍卖，属事实认定错误，该异议结果应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭小玲 审判员  姚 国 审判员  李国兴 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘 昀