文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初27495号原告（反诉被告）深圳市兴华翔新能源有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新城社区竹村福庭工业区****，组织机构代码58918602-X。法定代表人陈传忠。委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。被告一（反诉原告）深圳市诺斯科普电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜下湖社区下围工业区一路******，组织机构代码558662695。法定代表人雷平，该司总经理。被告二雷平，男，汉族，1969年12月6日出生，身份证住址四川省内江市市中区，两被告共同委托代理人赵欢，广东深宝律师事务所律师。上列原告（反诉被告）与被告一（反诉原告）、被告二买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李月彬、两被告委托代理人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告一移动电源配件供应商，被告一下达采购订单后，原告生产完毕后向被告供货，双方往来货款，每月对账确认。经对账确认，被告一2015年11月欠款480849.26元、2015年12月1月欠款436125元、2016年1月欠款147093.7元、2016年2月1欠款83829元、2016年3月欠款230247.3元、2016年4月欠款145234.3元、2016年5月欠款106188元、2016年6月欠款5896.6元，减去回款后，累计尚欠款916563.3元。原告多次催款，被告一一直拖延不付，2016年9月1日，被告一的法定代表人承诺自2016年9月15日开始，每月还款10万元，并对所签货款承担连带责任，承诺到期后，二被告依然没有还款。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告一向原告支付货款人民币916563元和利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、被告二对被告一所欠货款和利息承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。被告一答辩并反诉称，对于拖欠货款的金额我方主张只欠231406.4元。自2015年6月起，反诉人与被反诉人之间开始有生意往来，被反诉人向反诉人供应移动电源板，但被反诉人供应的货物质量不合格，导致反诉人加工的成品一充电就燃烧，导致反诉人失去了大量的订单，给反诉人造成了巨大的损失，故向法院提起反诉，请求判令：1、被反诉人向反诉人赔偿人民币450000元；2、反诉费用由被反诉人承担。被告二答辩称不应当承担保证责任，还款计划中对于保证所必要的条款包括金额、债务履行期限以及担保的范围均没有约定，我方认定保证合同没有成立，被告二无须承担任何责任。针对被告一的反诉，原告答辩称，我方认为被告与其客户之间产生的纠纷所称的损失以及损失金额均未得到原告确认，与原告无关，同时，原告认为被告存在仿制原告产品的行为，是否导致被告与其客户之间存在产品质量纠纷也存在此情形。经审理查明，原告与被告一自2015年起开始业务往来，原告向被告一供应移动电源配件，被告一向原告发送采购订单，原告自行送货，双方每月对账，付款方式为月结。双方对2015年11月至2016年3月的对账单均无异议，对账单显示2015年11月回款400000元，2015年12月回款400000元，2016年1月回款522345元，2016年2月回款50000元，2016年3月回款400000元；截至2016年3月31日止，被告一2015年11月欠货款84979.6元、2015年12月欠货款436125元、2016年1月欠货款147093.7元、2016年2月欠货款83829元、2016年3月欠货款230247.3元，共计982274.6元。原告主张2016年4月欠货款145234.3元、2016年5月欠货款106188元、2016年6月欠货款-5896.6元，提交了对账单、送货单、退货单予以证明，被告一对对账单不予认可，主张对账单未经其盖章确认，实际尚欠货款为2016年4月份113989.3元、2016年5月份102189元、2016年6月份-180809.5元；被告一对部分送货单予以认可，对0001262号送货单不予认可，主张原告擅自对内容进行涂改，对0001504号送货单不予认可，主张没有收到该笔货物，对0001505号送货单上的单价不予认可，主张双方已口头将单价变更为36元，对0001507、0001508号送货单的真实性不予认可，主张该两份单据备注了“暂放”字样，原告擅自将其涂改；被告一对退货单均予以认可。经查，原告提交的0001262号送货单中虽合计金额有涂改，但涂改后的金额与送货单中载明的单价及数量相符，应属更正计算过程中的笔误所致，故本院对其真实性予以采信；0001504号送货单中的单价及金额均被划去，不符合双方交易习惯，被告一亦不认可，故本院对其真实性不予采信；被告一主张0001505号送货单中的单价双方已口头变更为36元，未提交任何证据予以证明，原告亦不认可，故本院对被告一的主张不予采信；原告提交的0001507、0001508号送货单虽经被告一签收，但与被告一提交的送货单相比对，空白处的备注内容有明显涂改遮挡，故本院采信被告一的主张，以上两单的金额不计入应付货款；退货单中时间为2016年4月两张，金额共计-31148.7元。被告一亦提交了2016年4月至2016年6月的对账单及送货单、退货单予以证明，原告对对账单不予认可，主张未经其盖章确认，4、5月份对账单的本月销售金额不对，回款金额也不一致，6月份销售金额减去退货金额后的余额不对；原告对2016年4月至6月期间送货单的真实性予以认可，对2016年6月14日4张的退货单予以认可，对2016年6月29日、7月20日及手写的退货单不予认可。经查，7月20日退货单的客户名称为被告一，6月29日及手写退货单未经原告签名，原告亦不认可，故本院不予采信。被告一主张原告的股东詹厚举口头指定将货款转账支付到深圳市华龙通科技有限公司，并由深圳市华龙通科技有限公司向被告一开具发票，为了做账双方每转几笔帐就签一次购销合同，但双方之间没有真实业务往来，原告不予认可。被告一主张2015年11月至2016年3月期间，支付到原告股东詹厚举个人账户货款共700000元，支付到深圳市华龙通科技有限公司或其客户账户的货款共1072345元，与原告所提交的对账单中上述时间的回款金额1772345元一致；从2016年4月份开始转账到原告股东詹厚举个人帐户264452元，转账到深圳市华龙通科技有限公司帐户275000元，刷卡支付给原告46785元，以上共计786237元，提交了中国银行对账单、招商银行对账单及刷卡签购单予以证明。原告对招商银行对账单及刷卡签购单的真实性予以认可，对中国银行对账单不予认可，主张被告一转账到深圳市华龙通科技有限公司的款项与其无关。被告一的法定代表人即被告二于2016年9月1日向原告出具《还款计划》，内容为：“我司深圳市诺斯科普电子有限公司欠深圳市兴华翔新能源有限公司货款，现还款计划为从2016年9月起每月15日之前付款10万元整，直至付清为止。其法人雷平对以上负连带责任。”另查明，根据本院2016年10月11日作出的（2016）粤0306民初1074号民事判决书所认定的事实，原告的股东詹厚举为该公司实际负责人，亦为深圳市华龙通科技有限公司的法定代表人，原告与深圳市华龙通科技有限公司为关联公司，且存在经营混同。再查，被告一主张原告提供的产品存在质量问题，导致加工的成品一充电就燃烧，提交了外部联络函、送货单、工作单予以证明，以上证据均无原告签字或盖章，庭审中原告亦不予认可。以上事实，有经庭审质证的采购订单、对账单、送货单、退货单、银行流水单、还款计划、外部联络函等证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，原告向被告一供应货物，被告一支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。关于货款的金额。双方已确认截至2016年3月31日止，被告一欠货款共计982274.6元。关于2016年4月至6月期间的货款，原告提交2016年4月份有效送货单11张，货款金额为158852元，退货单2张，货款金额为-31148.7元，2016年5月份有效送货单2张，货款金额为38880元，2015年6月有效送货单2张，货款金额为13268.5元，被告一提交2016年6月份有效退货单4张，货款金额为-29673.4元，以上合计为2016年4月至6月期间应付货款150178.4元。关于被告一的付款情况，结合双方确认的对账单来看，2015年11月原告回款400000元，被告一向詹厚举个人账户转账200000元，向深圳市华龙通科技有限公司转账200000元；2015年12月原告回款400000元，被告一向詹厚举个人账户转账100000元，向深圳市华龙通科技有限公司转账200000元，通过承兑汇票支付100000元；2016年1月原告回款522345元，被告一向詹厚举个人账户转账150000元，向深圳市华龙通科技有限公司转账100000元，通过支票支付222345元；2016年2月原告回款50000元，被告一向詹厚举个人账户转账50000元，向深圳市华龙通科技有限公司账户转账50000元；2016年3月回款400000元，被告一向詹厚举个人账户转账200000元，向深圳市华龙通科技有限公司账户转账100000元，通过支票支付100000元。以上每月原告确认的回款额与被告一主张的付款记录金额基本相一致，而原告主张被告通过现金支付货款，未提交任何证据证明，本院不予采信。结合原告与深圳市华龙通科技有限公司的关联关系，本院认定被告一转账到深圳市华龙通科技有限公司账户的款项亦为支付给原告的货款。综上，根据被告一提交的银行流水核算，2016年4月至2016年8月期间，被告一累计向詹厚举个人账户转账264452元，向深圳市华龙通科技有限公司账户转账475000元，合计向原告支付了货款786237元，故被告一还应向原告支付货款346216元（982274.6元+150178.4元-786237元）。被告一未按约定支付货款，构成违约，依法应承担支付货款及利息的违约责任。原告主张从起诉之日起计算的利息，本院予以支持。关于连带责任，被告二自愿对被告一的应付货款支付承担连带保证责任，在被告一未按约定支付货款的情况下，应当对被告一的上述支付义务承担连带清偿责任。关于被告一的反诉请求。被告一主张原告提供的移动电源板存在质量问题并向本院申请质量鉴定。但是因双方无法确认检测标准，本院无法组织双方对被告一主张的事宜进行鉴定。被告一提交的外部联络函、送货单等证据未经原告确认，庭审中原告亦不认可，故本院不予采信。现被告并无充分证据证明原告提供的移动电源板存在质量问题，亦无证据证明其因此而导致的实际经济损失，应承担举证不能的不利后果故被告的反诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告一（反诉原告）深圳市诺斯科普电子有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市兴华翔新能源有限公司货款人民币346216元及利息（以人民币346216元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月10日起计至本判决指定支付之日止）。二、被告二雷平对被告一深圳市诺斯科普电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）深圳市兴华翔新能源有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告一（反诉原告）深圳市诺斯科普电子有限公司的全部反诉讼请求。本案受理费人民币6483元、保全费5000元，由原告承担7119元，由二被告承担4364元：反诉受理费4025元，由被告一承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇一七年十月三十日书记员 钟国良（兼）书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。