上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初100号原告(反诉被告)：苏州工业园区运翔货运有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇跨春路**。法定代表人：沐俊稳，总经理。委托诉讼代理人：高天野，江苏万拓律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海圣法国际物流有限公司，住，住所地上海市崇明区/div>法定代表人：王蒙蒙。委托诉讼代理人：周辉，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏军，江苏六典律师事务所律师。第三人：江苏欣海长阳国际物流有限公司，住，住所地江苏省张家港市金港镇江海北路**欣海远洋大厦/div>法定代表人：杨爱良。原告(反诉被告)苏州工业园区运翔货运有限公司(以下简称“运翔货运公司”)与被告(反诉原告)上海圣法国际物流有限公司(以下简称“圣法物流公司”)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审理。被告于答辩期内对原告提出反诉诉讼，本院受理后与本诉合并审理。本案于2017年3月15日组织原、被告双方进行证据交换。同年4月28日本案转为普通程序，同年7月4日本院依法追加江苏欣海长阳国际物流有限公司(以下简称“欣海物流公司”)为本案第三人。2017年7月18日、9月7日本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高天野、被告委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼。第三人法定代表人杨爱良第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭第三人未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运输费用410,340元；2、被告支付原告自2016年11月15日起至实际支付之日止以410,340元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中原告变更第二项诉讼请求为被告支付原告自2016年12月21日起至判决生效之日止以410,340元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其他诉请不变。事实和理由：2015年12月20日，原、被告双方签订运输合同，有效期至2016年12月20日止。合同约定，原告为被告运输货物，费用结算方式为原告每月五日把上月账单发送给被告，被告应在7个工作日予以确认通知原告开票，被告在原告开票的次月付款，原告已按被告确认的数额足额开具发票，目前被告仍拖欠原告运费410,340元。被告辩称，被告承认未支付原告运输费410,340元的事实，对原告提供的相关证据均不持异议。但原告在运输过程中其中一批货运发生单车事故，造成货损，因所欠原告的410,340元运输费里包含了该批货运运费，故向本院提起反诉请求。反诉原告为此向本院提起反诉请求：1、要求反诉被告支付货款损失348,278.4元；2、要求反诉被告支付以348,278.4元为基数自2016年1月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年8月28日，反诉原告与第三人签订有效期为2015年8月28日至2017年8月30日止的公路运输合同，由反诉原告承运上海洋山港及外港集装箱进口牛奶和啤酒及橄榄油等物品。2015年12月22日，反诉原告与反诉被告签订运输合同，由反诉被告运输货物。由于反诉被告在运输中发生单车事故，导致2016年1月8日承运的箱号为FSCUXXXXXXX中进口牛奶被整箱销毁。该货物损失348,278.4元已由反诉原告向货物所有人上海聂欣贸易有限公司(以下简称“聂欣公司”)承担。反诉原告认为因反诉被告的原因造成承运货物损失，反诉被告应承担相应赔偿责任。反诉被告针对反诉辩称，其公司在运输中发生事故导致反诉原告承运的整个集装箱牛奶被销毁是事实。但反诉原告没有提供损失的依据及计算方式，反诉原告主张的货损金额过高，根据海关报关单，该批被销毁的牛奶价值为160,471元。并认为本案所涉牛奶所有人应该对该批牛奶进行保险以合理规避风险，但牛奶所有人未尽到义务，故牛奶所有人应承担一定责任；反诉原告作为该批牛奶承运人获得了一定运输利益，根据权利义务对等原则，反诉原告不能仅享受权利而不承担义务。对反诉原告主张的利息损失不认可，认为反诉被告40多万的运输款项一直在反诉被告处保存，所以反诉原告不存在任何利息损失。第三人辩称，其公司是被销毁这批牛奶的代理人，受苏州凹凸包装控股集团有限公司(以下简称“苏州凹凸公司”)委托，代理进口报关、报检、运输等和牛奶有关事宜。其公司将一个提单号下的二十个集装箱作为一票委托被告(反诉原告)运输。事故发生后，其公司按苏州凹凸公司的要求向聂欣公司赔偿348,278.4元，其公司再从应付被告的运输费中予以扣除。第三人曾陪同原、被告向苏州凹凸公司提出质疑，为何相同的牛奶在超市价格没有这么高，但苏州凹凸公司称自己也是受托人，未能对此作出解释，因第三人要与苏州凹凸公司继续发生业务，故只能按要求赔付了这笔钱。根据海关报关单上记载的数据，原告(反诉被告)折算相应货价的计算方法是对的。委托办理货运代理业务服务费一个集装箱费用大约为6,000元至7,000元，因本案二十个集装箱中一个集装箱发生车祸，导致整个海关清关延误，所以每个集装箱费用增至8,000元至10,000元，但相关依据不愿在本案中提供。本院经审理查明无争议的事实如下：2015年8月，第三人与被告签订《公路运输合同》，委托被告承运上海洋山港及外港集装箱进口牛奶、啤酒及橄榄油等物品公路运输至江苏吴江凹凸包装有限公司中粮仓库。合同约定：被告应保证第三人货物的数量原收原交，货物如有损耗由被告按实际货值赔偿第三人；被告必须保证货物运输过程中的安全，并对运输过程中所发生的一切事故、过失、违法行为和损失负责，第三人不负任何责任等。2015年10月，苏州凹凸公司与第三人签订《供应链管理服务合同》，委托第三人进出口货运代理、报关报检代理、国内运输与配送等，合同约定该合同所有价格均不含保险费用，如需第三人单独购买保险，报价表的单价将不适用，凹凸公司亦可自行购买足额保险以合理分摊风险。2015年12月20日，原、被告就集装箱整箱货物运输签订《运输合同》，有效期至2016年12月20日止。合同约定原告为被告运输货物，从上海洋山港、外港运至吴江中粮基地40GP箱型的运输费分别为2,000元、1,600元；费用结算方式为原告每月五日把上月账单发送给被告，被告应在7个工作日予以确认通知原告开票，被告在原告开票的次月付款。后原告按被告确认的数额开具发票，被告尚欠原告运输费410,340元未支付。庭审中，原、被告确认410,340元运输费中包含反诉诉请中发生事故车辆的运输费，事故车辆运输费为2,000元。2016年1月，被告将第三人委托其承运的二十个集装箱进口牛奶再委托原告从上海港运往吴江中粮基地。该批牛奶根据《中华人民共和国海关进口报关单》(以下简称“报关单”)显示，启运国为澳大利亚，经营和收货单位均为爱氏晨曦乳制品进出口有限公司，运输方式为水路运输，成交方式为CIF到岸价，合同协议号为AUS201505，集装箱为20个，共计进口鲜语牧场全脂牛奶501120盒，单价为0.68美元，总价为340761.6美元，进口日期为2016年1月6日。同年1月8日，原告在运输过程中其中一个集装箱车辆发生事故。同年1月14日，中国出入境检验检疫局发出处理通知书，因所运进口牛奶包装严重破损，产品渗漏，2088箱(规格为1L×12盒/箱)澳大利亚产鲜语牧场全脂牛奶须做销毁处理。同日，苏州凹凸公司向第三人发出索赔通知，内容为：“对于2016年1月份进口的合同号为AUS201505单的一个集装箱在送货过程中发生事故，导致整箱货物损毁，现附上索赔明细，一个集装箱2088箱，每箱单价166.8元，故共计赔付348,278.4元，将赔付款直接赔付给聂欣公司”等。同年1月21日，第三人根据苏州凹凸公司的要求向聂欣公司赔偿了348,278.4元，第三人从应支付被告的运费中扣收该赔偿款。同年1月28日，中粮进口食品(上海)有限公司向聂欣公司开具四张上海增值税专用发票，该四张发票显示澳大利亚产鲜语牧场全脂牛奶2088箱(规格为1L×12盒/箱)价税合计348,278.4元。庭审中，原、被告及第三人一致确认原告是涉案进口牛奶到国内后的第一运输人。原告认可一个集装箱正常清关费用为500元。上述事实，有原、被告签订的《运输合同》，原告开具给被告运输费用的增值税发票，被告与第三人签订的《公路运输合同》，第三人与苏州凹凸公司签订的《供应链管理服务合同》，报关单，检验检疫局处理通知书，付款回单，聂欣公司出具情况说明和收据，中粮进口食品(上海)有限公司向聂欣公司开具上海增值税专用发票，索赔通知及索赔邮件截图，原、被告及第三人陈述等证据证明。本案争议焦点是被销毁牛奶的价值。原告认为，涉案事故发生在2016年1月8日，但被告提供的四张增值税发票开票日期在事故发生后20日，发票上显示的是牛奶的出售价格而非实际损失，故该发票不能作为损失赔偿依据；第三人提供的索赔通知等证据中关于牛奶每箱单价166.8元，并没有客观依据，只是主观说明，故对被销毁牛奶价值为348,278.4元的真实性持有异议，原告认为应按海关报关单上申报数额计算相应的货损价值，并提出计算方法：报关单中显示承运澳大利亚产鲜语牧场全脂牛奶总数量为501120盒，集装箱数量为20个，每个集装箱承运的数量为25,056盒即2088箱(1L×12盒/箱)；报关单中显示承运货物的总金额为340761.6美元，故计算出每个集装箱承运的金额为17,038美元，2016年1月8日涉案事故发生时，美元兑人民币汇率小于7，按7计算为人民币119,266元，加上关税119,266×15%＝17,889元，再加上增值税(119,266＋17,889)×17%＝23,316元，每个集装箱到岸的货物价值为119,266＋17,889＋23,316＝160,471元，故涉案被销毁一个集装箱计2088箱的进口牛奶价值应为160,471元。被告对人民币汇率按7计算不持异议，但认为货物损毁所承担的赔偿责任是被损牛奶的购买人即所有权人，聂欣公司作为该批牛奶的所有人是以348,278.4元购买的，故被损牛奶应以聂欣公司购买价格为准。第三人认为，根据报关单上记载数据，原告计算进口牛奶价值的方法是正确的。对损毁进口牛奶的价值，第三人曾陪同原、被告向苏州凹凸公司提出质疑，为何相同的牛奶在超市价格没有这么高，但苏州凹凸公司未能对此作出解释，因第三人要与苏州凹凸公司继续发生业务，故只能按要求赔付了348,278.4元。争对上述争议，本院认为：因被告与第三人在合同中约定，货物如有损耗由被告按实际货值赔偿第三人，故本案被告的损失应按被销毁牛奶的实际价值予以赔偿。因原告是涉案进口牛奶到国内后的第一运输人，事故发生在第一运输阶段，故原告根据报关单上申报的牛奶的数量、质量、价款计算被销毁牛奶的实际价值较为合理，本院对此予以采信。被告提供的四张增值税发票是在事故发生后由被赔偿一方单方开具，被告未能对该发票中牛奶价格构成以及发票上载明相关联单位与涉案牛奶权属之间的关系等事实作出合理的说明，且其证明效力低于国家权威机构经审验后出具的报关单，故对此证据本院不予采信。据此，本院对本节争议事实认定如下：核定事故造成2088箱(规格为1L×12盒/箱)澳大利亚产鲜语牧场全脂牛奶实际损失价值为160,471元。本院认为，原、被告签订的《运输合同》合法有效，双方均应按约履行。原、被告确认被告未支付的410,340元运输费中包含反诉诉请中发生事故车辆的运输费用2,000元，因原告该车次运输造成被告货物被损，未能履行运输义务，故该车次运费2,000元应予扣除。原告(反诉被告)在运输过程中发生事故造成被告(反诉原告)损失，依法应予赔偿。因被告(反诉原告)及第三人未提供因涉案事故产生其他合理损失的依据，故本案被告(反诉原告)的经济损失以被销毁牛奶的实际价值160,471元及原告(反诉被告)认可的一个集装箱正常清关费用500元损失计算，共计160,971元。因原告(反诉被告)在履行合同过程中发生了事故，双方对所产生的经济损失未予确定，被告据此作为抗辩未支付原告运输费应属合理，故对原、被告双方要求对方支付利息费的诉讼请求，本院均不予支持。原告(反诉被告)关于被告(反诉原告)及货物所有人对涉案牛奶损失亦应承担一定责任的辩解，无据可证，本院不予采纳。第三人未经法庭许可中途退庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海圣法国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区运翔货运有限公司运输费408,340元；二、反诉被告苏州工业园区运翔货运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海圣法国际物流有限公司货物损失160,971元。三、原告其他诉讼请求不予支持；四、反诉原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,502元，反诉费6,524元，由原告苏州工业园区运翔货运有限公司负担3,082元，被告上海圣法国际物流有限公司负担10,944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 产审 判 员  张 军人民陪审员  黄国军二〇一七年十月二十五日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路红运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定，或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。