新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终106号 上诉人(原审被告)：和田嘉兴物业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区于田县团结路210号。 法定代表人：阳喜武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈满平，男，系和田嘉兴物业有限公司经理。 被上诉人(原审原告)：郭广生，男，汉族，1983年7月24日出生，住新疆维吾尔自治区于田县。 原审被告：和田阿达物业管理有限公司于田县分公司，住所地新疆维吾尔自治区于田县团结路182号。 主要负责人：塔依尔·吾司曼，该分公司经理。 委托诉讼代理人：阿依古丽·阿卜杜瓦依提，女，系和田阿达物业管理有限公司于田县分公司财务人员。 上诉人和田嘉兴物业有限公司（以下简称嘉兴物业公司）因与被上诉人郭广生、原审被告和田阿达物业管理有限公司于田县分公司（以下简称阿达物业于田县分公司）之间承揽合同纠纷一案，不服于田县人民法院（2019）新3226民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人嘉兴物业公司的委托诉讼代理人陈满平，被上诉人郭广生，原审被告阿达物业于田县分公司的委托诉讼代理人阿依古丽·阿卜杜瓦依提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉兴物业公司上诉请求：撤销于田县人民法院（2019）新3226民初152号民事判决，发回重审或驳回郭广生的一审诉讼请求。事实和理由:1.一审法院以于田县新城区街道办事处会议纪要确定郭广生修建的涉案围墙的工程款为65400元没有依据，因为嘉兴物业公司没有参与此次会议，一审法院将涉案工程款的举证责任分配给嘉兴物业公司承担有违法律规定。2.一审法院判令由嘉兴物业公司承担支付郭广生涉案围墙的工程款也没有事实依据。 郭广生辩称，围墙修建过程中嘉兴物业公司的陈满平是知情的，修建完毕将修建围墙的相关资料和嘉兴物业公司须向我支付7万元围墙工程款的报告都交给了陈满平，嘉兴物业公司的上诉理由均不能成立，应予以驳回。 阿达物业于田县分公司辩称，涉案的围墙工程款支付的问题与阿达物业于田县分公司无关。 郭广生向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉兴物业公司支付工程款65400元；2.请求判令嘉兴物业公司支付利息，按月利率1.5%从2017年9月1日计算至归还欠款之日止。 一审法院认定事实：2017年4月份，于田县委安排在玉都小区与建设花园小区之间修建一堵围墙，社区负责人安排嘉兴物业公司进行修建，嘉兴物业公司一直未动工，社区负责人为此找到郭广生和嘉兴物业公司，由郭广生替嘉兴物业公司修建，具体费用由双方进行协商。2017年5月1日至2017年5月7日，该围墙修建期间，嘉兴物业公司经理陈满平与社区负责人一起到现场视察过一次。围墙完工后，郭广生将围墙修建及相关费用资料全部移送嘉兴物业公司。 2017年8月21日，嘉兴物业公司与阿达物业于田县分公司签订物业管理移交协议书，双方约定将嘉兴物业公司管理的玉都小区、建设花园小区、国税局、大巴扎的物业管理移交给阿达物业于田县分公司，但双方同时约定玉都小区、农贸市场小区的彩钢房经营权仍由嘉兴物业公司管理六年。 2019年3月7日，于田县新城区街道办事处召集相关部门负责人就涉案围墙的费用支付方式召开会议，并形成会议纪要。该会议纪要确认围墙建设费用为65400元。郭广生、嘉兴物业公司没有参会，会议决定将嘉兴物业公司的七玉山小区、玉都小区、东山苑小区、阗美小区等小区的彩钢房使用权移交给阿达物业于田县分公司经营管理。并由阿达物业于田县分公司用彩钢房经营收益支付原告郭广生修建围墙的费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案属建设施工合同纠纷还是承揽合同纠纷；二、该围墙修建费用究竟由谁承担，能否要求被告以民间借贷利率支付利息。 针对争议焦点一。郭广生在于田县玉都小区与建设花园小区之间修建围墙，修建从2017年5月1日开工至2017年5月7日完工，该围墙的修建不需要任何资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条之规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”而本案郭广生并无施工质资，在实际围墙修建过程中，郭广生运用自己的技术，自己联系原材料，按照围墙修建要求，自行完成修建并移交给嘉兴物业公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”则本案定承揽合同纠纷较为适宜。 针对争议焦点二。于田县社区负责人安排嘉兴物业公司在其管理的小区修建围墙，但嘉兴物业公司以无人手为由迟迟未动工，社区负责人将郭广生、嘉兴物业公司经理陈满平叫到一起，安排郭广生替嘉兴物业公司修建围墙，对修建围墙价格则由双方自行协商。嘉兴物业公司当场没有提出异议，则双方的口头约定成立。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”因此，原告郭广生与被告嘉兴物业公司的承揽合同成立。 郭广生多次向嘉兴物业公司追索围墙修建费用无果，向于田县有关部门寻求解决，县委安排相关部门对郭广生所修建围墙费用进行核实并形成会议纪要，最终确定围墙修建费用为65400元。嘉兴物业公司和阿达物业于田县分公司对该会议纪要的真实性予以认可，嘉兴物业公司对该围墙修建费用具体金额不清楚，但其未提供该围墙具体修建费用的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”则郭广生主张该围墙修建费用为65400元的主张应予以支持。 郭广生在修建围墙期间，嘉兴物业公司经理陈满平陈述自己曾与社区负责人去施工现场视察过一次，且在围墙修建过程中，由于自己的办公场所紧靠施工现场，对围墙修建情况一直知情。在围墙修建完成后，郭广生将围墙修建及产生费用的所有资料一并移送给嘉兴物业公司，嘉兴物业公司予以接受，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”则嘉兴物业公司认为自己只是认可涉案围墙系郭广生所修建，自己并没有同意支付该费用的主张不予认可。因此，郭广生要求嘉兴物业公司支付该费用的诉求应予以支持。 嘉兴物业公司与阿达物业于田县分公司于2017年8月21日签订物业管理移交协议书，双方约定嘉兴物业公司将自己管理的部分小区，包括涉案围墙所在的两个小区物业移交给阿达物业于田县分公司管理，涉案围墙的费用由阿达物业于田县分公司进行协调处理。嘉兴物业公司将本应由自己承担的债务，转移给阿达物业于田县分公司，未征得郭广生的同意。2019年3月7日，于田县新城区街道工作委员会会议决定，将嘉兴物业公司管理的部分小区管理权移交给阿达物业于田县分公司，由阿达物业于田县分公司从这些小区的彩钢房经营收益所得，向郭广生支付围墙修建费用。该会议未通知郭广生和嘉兴物业公司参加，也未征得郭广生的同意。在庭审中，郭广生要求嘉兴物业公司支付该围墙修建费用，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”则郭广生要求嘉兴物业公司支付围墙修建费用65400元的主张应予以支持。 郭广生向嘉兴物业公司要求支付该围墙修建费用，嘉兴物业公司以种种理由拒绝支付，郭广生也未提供被告嘉兴物业公司承诺何时支付该费用的证据，故郭广生要求以2017年9月1日为利息起算时间点，按照民间借贷利率支付利息的主张，于法无据而不予支持。判决：一、被告和田嘉兴物业有限公司于该判决生效之日起十天内向原告郭广生支付围墙修建费用65400元；二、驳回原告郭广生其他诉讼请求。 本案二审期间，各方当事人均未提供新证据。 经本院二审查明的案件事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，首先，于田县新城区街道办事处安排嘉兴物业公司在其管理的玉都小区与建设花园小区之间修建围墙，目的就是让嘉兴物业公司规范小区管理，嘉兴物业公司对郭广生为其管理的小区修建围墙的事实无异议，且有2017年8月31日嘉兴物业公司与阿达物业于田县分公司签订《物业管理移交协议书》中将涉案围墙工程费用由阿达物业于田县分公司去调解的约定，该约定又补充证明了嘉兴物业公司对其欠付郭广生修建围墙款事实的间接确认。嘉兴物业公司虽与阿达物业于田县分公司约定郭广生的围墙工程费用由阿达物业于田县分公司去调解并与其无关，但该约定不能当然的对抗合同之外的主体，即不能排除嘉兴物业公司直接承担支付郭广生修建围墙费用的责任。其次，郭广生因多次向嘉兴物业公司索要涉案围墙工程费用无果，其向于田县政府部门反映，请求由政府出面协调解决，于田县新城区街道办事处于2019年3月7日召开会议并形成纪要，载明涉案围墙费用为65400元。嘉兴物业公司虽未参加会议，但嘉兴物业公司在本案一审时对此会议纪要真实性无异议以及二审时对会议纪要所确定的涉案围墙费用65400元无异议。因此，本院对嘉兴物业公司上诉提出不予认可涉案围墙费用以及不应由其承担支付围墙费用的意见均不予支持。 综上所述，嘉兴物业公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1435.00元，由上诉人和田嘉兴物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 喆 审判员 常喜盈 审判员 吴东冬 二〇二〇年五月七日 书记员 王 超