云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初2544号 原告：云南汉庄建筑工程有限责任公司（以下简称汉庄建筑公司）。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区） 法定代表人：张鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张自国，男，1956年4月12日生，保山市隆阳区人，住隆阳区，系张鹏父亲，特别授权代理。 委托诉讼代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师。 被告：王从云，女，1971年6月5日生，汉族，保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：白永仓，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张凯瑞，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。 原告汉庄建筑公司诉被告王从云损害公司利益纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张自国、被告王从云及其委托诉讼代理人白永仓、张凯瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉庄建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿未经公司领导同意擅自转出的100万元；2、判令被告支付自2013年2月4日起至起诉前按银行同期贷款利率计算的利息212316元及自2017年6月5日起至实际清偿之日的利息；3、判令被告按公司章程规定赔偿造成的经济损失10万元；4判令被告立即交还在公司任出纳期间所有财务账簿；5、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由，2013年，顾进元因承建保山康大乡镇产业开发有限公司（以下简称康大公司）隆阳区路江镇小平田商业中心开发项目需向康大公司提交工程质量保证金100万元。顾进元向原告申请借款，公司当时也没有100万元，便请时任公司董事长的张自国向社会筹措，款项募集后，张自国提出该款顾进元每月需支付各种费用及利息6万元，顾进元同意后，张自国将100万元交给原告，原告向张自国出具收据。2011年8月31日原告公司财务人员将100万元通过银行汇给了康大公司作为顾进元的工程质量保证金。工程接近尾声时，双方还没有进行结算，被告私自与康大公司协商要求退还保证金，康大公司在不明真相的情况下于2013年2月4日将保证金退还，被告接受了该保证金，但并没有向公司领导说明该笔保证金是工程款还是保证金，后被告没有经过公司领导同意于2013年2月4日擅自将该100万元分两次再次转给顾进元，导致原告资金严重流失。工程完工后，原告向康大公司递交了退还保证金告知书才知道康大公司于2013年2月4日已将保证金100万元退还原告。 被告将财务账簿全部带回家中拒不解决问题，经原告及张自国反复协商，决定由原告及被告合理分担造成的损失，被告的行为属个人行为应承担相应的赔偿责任，该决定于2015年1月30日发告知书通知被告，但被告至今找各种理由拒不解决问题。 被告王从云辩称，1、其作为公司的出纳，履行的是公司出纳的职责，不存在“未经公司领导同意擅自转出资金的行为，没有损害公司利益，不承担赔偿原告100万元及利息的责任；2、根据《中华人民共和国公司法》第十一条的规定：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员既有约束力，被告属公司一般管理人员，不受公司章程约束，其行为均是在公司领导的指示下进行，不存在赔偿原告经济损失的问题；3、被告在离职时已经向原告移交了所有财务账簿，原告的该诉讼其请求，无事实根据；4、法院已将该100万元判决由顾进元赔偿张自国的情况下，原告又起诉被告赔偿100万元及利息，不能因顾进元的款项收不回来再起诉被告，因属同一笔款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 对原告提交的： 1、银行汇款单据二张，收据二张，证实张自国将100万元汇给汉庄建筑公司，汉庄建筑公司又将100万元汇给康大公司作为顾进元工程保证金，并由康大公司出具了收据，加盖了公章的事实； 经质证，被告对银行回单的真实性合法性不持异议，对关联性持有异议，对证明目的不予认可，张自国于2011年8月30日通过银行将100万元转入汉庄建筑公司，同月31日，汉庄建筑公司又将该100万元汇给康大公司作为项目经理顾进元中标工程的保证金；在此期间王从云的职位不是出纳，当时她在公司任职是会计，上面的王从云签字不是王从云本人签的，与本案无关。 本院认为，该组证据能证实本案的案件事实，本院予以采信。 2、支付工程保证金申请表一份，收据一份，证实顾进元与王从云相互勾结，在未征得公司领导同意的情况下，私自动用相关印章，从康大公司将100万元保证金退回汉庄建筑公司； 经质证，被告对这份表的真实性合法性不持异议，对关联性持有异议，对证明目的不予认可，理由：从该申请表中可以看出，施工的单位是汉庄建筑公司，缴纳保证金单位也是汉庄建筑公司，从表中的内容根本不能看出原告证明目的，这是支付，不存在退回的问题；对收据的三性均持有异议，对证明目的不予认可，理由：不是合法票据且系复印件； 本院认为，该证据能证实康大公司于2013年2月4日将保证金100万元退回汉庄建筑公司的事实，但不能证实顾进元与王从云相互勾结的事实，该证明目的，本院不予采信。 3、银行转账单据二份，证实康大公司退回100万元工程保证金当日，王从云在未征得公司领导同意情况下瞒着公司领导将100万元分两次转给顾进元，严重损害公司利益。 经质证，被告对该证据的三性均持有异议，该证据中的任何内容和记载不能显示原告所要证明的被告王从云未征得公司领导同意瞒着领导将100万元转给顾进元的的事实，只能证实汉庄建筑公司分两次转给顾进元100万元的事实； 4、康大公司回复一份，证实由于原告公司领导不明真相，2013年11月函告康大公司要求退还100万元工程保证金，才得知王从云谎称康大公司出具的100万元收据原件已丢失，并现场另写收条，骗得康大公司信任，康大公司已于2013年2月4日将100万元工程保证金退回汉庄公司； 经质证，被告对该证据的真实性合法性不持异议，对关联性持有异议，对证明目的不予认可，理由：该回复的主体是原告，是回复给原告的，与被告没有任何关系； 5、苏建龙情况说明一份，杨桂仙证明一份，证实王从云与顾进元相互勾结，谎报事实，公司领导工作失误监管不到位，导致王从云擅自将康大公司退回100万元工程保证金分两次转给顾进元，造成公司资金严重流失； 经质证，被告对苏建龙的情况说明真实性不持异议，对合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，反而从这份证明第二页第一段2、3、4行可以看出，王从云当时转给顾进元100万元钱是经过公司总经理苏建龙同意的，苏建龙已经明确表示他同意将100万元拨付给顾进元支付工人工资；对杨桂仙的证明，对三性均持有异议，对证明目的不予认可，理由：该说明第一段讲的是2010年-2012年3月在汉庄建筑公司做出纳，任职期间她知道了张自国将100万元转到公司，公司又转到康大公司名下，所有的这些事实与本案无关；对第二段陈述转工程款未征求她的同意，一般公司转账都是征求公司领导同意，这也与本案无关； 6、苏建龙、杨桂仙交赔偿收据各1份，证实：事情发生后，公司经研究决定对责任人员进行处罚，杨桂仙、苏建龙交了罚款，王从云拒不执行，书面告知其尽快到公司解决问题，也遭到她的拒绝； 经质证，被告对赔偿收据两份三性均持有异议，对证明目的不予认可，这不是合法的票据，且也未加盖任何印章；苏建龙、杨桂仙交什么款与本案没有任何关联性；对告知书三性均持有异议，对证明目的不予认可，王从云并没有在告知书上签字，也不认可告知书上的内容； 7、汉庄建筑公司章程事实细则一份，证实：王从云违反公司规定，未经公司领导同意擅自将100万元分两次转给顾进元，应按公司章程规定应以赔偿；王从云未将财务账簿按公司章程规定存入公司档案室，应立即交还在公司任出纳期间的所有财务账簿。 经质证，被告对证据7的真实性合法性不持异议，对关联性持有异议，对证明目的不予认可，公司章程约束的是公司股东及高级管理人员，并不能约束一般人员，公司章程中没有规定被告从事正常工作的行为要受到公司处罚以及如何处罚，即使有这样的规定，被告不认可原告的公司章程，没有向原告承诺过遵守公司章程，公司章程对被告没有约束力。 本院认为，原告提交的3至7组证据，均不能证实被告违反公司的法定义务，其证明目的，本院不予采信。 被告为证实其抗辩观点向本院提交的证据： 公司财务科移交物品清单、云南汉庄建筑工程有限公司会计移交清单、云南汉庄建筑工程有限公司其他会计资料移交清单、档案科移交清单，云南汉庄建筑工程有限公司2012年合同清单，证实被告在离职的时候已经向原告移交了所有账簿资料及公司物品。 经质证，原告对被告提交的上述证据的三性不持异议，对证明目的不予认可，被告移交的不是所有的账目资料，只是交了一部分，关键的没有移交，我们提交的证据1、2、3没有原件就是因为王从云没有将2013年2月份的账目交给公司。现在我们争议的就是2013年2月4日这天究竟发生了什么。 本院认为，原告提交的该组证据能证实被告已将2013年账本两本，会计凭证12本，每个月1本，已移交给原告的事实，本院予以采信。 本院调取的（2014）隆民初字第00237号民事判决书和（2014）保中民二终字第86号民事判决书，证实本案原告要求被告赔偿的100万元，第一，该借款属顾进元向张自国的借款；第二，该借款属自然人之间的借款；第三，该借款已于2014年10月8日（2014）保中民二终字第86号民事判决书判决由顾进元于判决生效后30日内偿还张自国借款100万元及违约金22万元，共计122万元，并已发生法律效力。 原被告对两份判决均无异议。 根据庭审举证、质证、认证及法庭调查，本院确认如下法律事实： 2013年，汉庄建筑公司的项目经理顾进元承建了康大公司在“隆阳区潞江镇小平田商业中心开发项目工程”（工程系顾进元做，但承建单位是汉庄建筑公司）需向康大公司缴纳“工程质量保证金”。顾进元向时任汉庄建筑公司的董事长张自国借款100万元，张自国向社会筹措，款项募集后，张自国和顾进元签订借款字据约定：该100万元借款由张自国先打进汉庄建筑公司，再由公司打进康大公司账户；该款顾进元每月需支付各种费用及利息6万元；该工程的工程款需全部进入汉庄建筑公司的账户；协议还对其他事项进行了约定，2011年8月30日，张自国将100万元通过银行汇进汉庄建筑公司的账户；2011年8月31日原告公司财务人员将100万元通过银行汇给了康大公司作为顾进元的工程质量保证金。2013年2月4日康大公司将保证金100万元退还给汉庄建筑公司。由于隆阳区潞江镇小平田商业中心开发项目”工程的所有工程款均进入汉庄建筑公司的账户，项目经理顾进元欠该工程的人工工资，工人上访到隆阳区信访局、住建局等部门，此时又接近春节，为引发矛盾激化，时任汉庄建筑公司总经理的苏建龙同意财务科将该100万元保证金于当日支付给了顾进元。 另，张自国于2014年1月15日以民间借贷纠纷向本院起诉顾进元要求偿还借款。经两审终审，保山市中级人民法院作出（2014）保中民二终字第86号民事判决书，判决“由顾进元于判决生效后30日内偿还张自国借款100万元及违约金22万元，共计122万元”，并已发生法律效力。现张自国已向本院申请强制执行。 本院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。本案中，首先，原告提交的证据不能证实被告王从云未经公司领导同意于2013年2月4日擅自将诉争的100万元借款转给顾进元，而当时任公司出纳的被告王从云系在公司总经理苏建龙的同意下作出的行为，并非被告违反法定义务；其次，针对借款100万元的性质问题，已被生效法律文书所确认属顾进元与张自国的民间借贷款项，并已判令被告顾进元支付张自国借款100万元及违约金22万元，其性质属自然人之间的借款，所以原告关于要求被告赔偿未经公司领导擅自转出的100万元及相应利息和违反公司章程规定赔偿造成的经济损失10万元的诉讼请求无事实、法律依据，原告提交本院的证据不能证实其诉讼主张，原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出被告立即交还在公司任职期间的所有财务账簿的诉讼请求，被告提交的证据已证实其在任汉庄建筑公司出纳期间的所有财务账簿已移交原告，故该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云南汉庄建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费16611元，由原告云南汉庄建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  和海洋 人民陪审员  倪锦文 二〇一七年十月十二日 书 记 员  杨碧云