北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初5345号原告:北京嘉曼服饰股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**盛景国际广场****。法定代表人：曹胜奎，董事长。委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志龙，男，1977年11月7日出生，该公司员工。被告：沈阳的曼商贸有限公司，住，住所地沈阳市大**小东路**（1-19-7）**/div>法定代表人：徐学荣，总经理。被告：徐学荣，女，1960年7月21日出生，住沈阳市大**。原告北京嘉曼服饰股份有限公司（以下简称嘉曼公司）与被告沈阳的曼商贸有限公司（以下简称的曼公司）、徐学荣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉曼公司之委托代理人韩玮、马志龙，被告的曼公司的法定代表人及被告徐学荣到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告嘉曼公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付货款831749.02元；2、依法判令二被告向原告支付逾期付款利息，以831749.02元为基数自2016年8月31日起按同期中国人民银行贷款年利率四倍计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年12月1日，经与原告协商，被告徐学荣将沈阳市场的“水孩儿”品牌童装的10家店面由直营转为代理经营，当时盘点库存服装总件数为22423件，总金额为人民币2234010.85元，公司给予其40%授信，授信金额为人民币90万元，由沈阳瑞芝华商贸有限公司与原告签订《水孩儿童装经销商合作协议》，合作期限为2013年10月30日至2015年10月29日，实际经营人为被告徐学荣。合同期满后，被告徐学荣便将合同主体更换为被告沈阳的曼商贸有限公司，原告分别于2015年1月1日、2016年1月1日与被告沈阳的曼商贸有限公司签订两份《水孩儿童装经销商合作协议》，合作期限截止2016年12月31日。合作期间，被告于2015年3月31日开始偿还授信金额，直至2015年9月28日欠款曾降低到685715.85元，同日被告向员工申请发秋冬装，并要求将其授信额度增加到100万元，双方基于此签署了按月还款《协议书》。直至2016年5月31日，被告拖欠原告授信总金额为874683.05元，原告于2016年5月30日向被告当面送达了《解除协议通知书》，并与次日再次向其邮寄送达上述通知书，EMS显示妥投。被告签收通知书后，原告又于2016年6月12日向沈阳各大销售网点送达了解除协议的《告知书》以明确法律权利。综上所述，原告认为被告的行为已构成根本违约，且已经严重侵害原告的合法权益，现特诉至贵院，以维护自己的合法权益，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告的曼公司、徐学荣共同辩称：原告所诉的是合同纠纷，但是原告违约在先，原告在沈阳地区由我作为独家代理签订了合同，在我代理期间原告又增加了两个代理，一个地区三个代理商无法进行经营，另两个代理商都是经营成本较低的店，费用低，把沈阳地区的市场搅乱了，导致我方业绩下滑，没有办法继续经营。原告向我授信的情况原来是托管，现在是代理，我本经营水孩儿多年，为配合原告的上市需求，我借了一部分钱在沈阳开10个店，而我开10个店的时候有8个店业绩下滑，在合同履行过程中原告存在发货不及时，发货错误，新款断码缺号的情形。我现在欠原告授信的钱（货）及店面员工的工资，整个市场乱了导致现在我欠原告的钱还不上。当时我跟原告说能否给我留两个店让我可以继续经营，有机会还欠原告的钱，但原告没有给我留，反而在商场发了函告，导致我没有办法继续经营。本院经审理确认如下事实：2013年11月12日，嘉曼公司与沈阳瑞芝华商贸有限公司（以下简称瑞芝华公司）签订《水孩儿童装经销商合作协议》，嘉曼公司指定瑞芝华公司为水孩儿童装的经销商，以辽宁省沈阳市作为授权区域径行销售和推广，协议期限为2013年10月30日至2015年10月29日。庭审中，原、被告确认该合同实际履行方为嘉曼公司及徐学荣，因徐学荣未成立公司，故通过瑞芝华公司之名与嘉曼公司签订上述合同。的曼公司成立后，与嘉曼公司签订《水孩儿童装经销商合作协议》，约定协议有效期内，嘉曼公司指定的曼公司为水孩儿童装的经销商，在协议的授权区域内进行销售和推广。授权区域为沈阳市区，协议期限自2013年1月1日至2015年12月31日。2015年9月29日，嘉曼公司（协议甲方）与的曼公司（协议乙方）、徐学荣（协议丙方）签订协议书，其中主要载明：“甲方与乙方于2015年1月1日签订《水孩儿童装经销商合作协议书》，丙方为乙方的实际控制人；……经甲乙双方核对账目，截止2015年9月28日，乙方欠甲方货款人民币685715.85元，甲方年底前再支持乙方货款授信人民币314284.15元，乙方合计欠款100万元；……乙方认可上述所欠货款，并承诺自2015年10月1日起，每月25日前必须按照甲乙双方还款金额约定向甲方支付人民币，直至2020年9月25日前还清上述货款；……如乙方不履行还款义务的，每逾期一日按应付款项的千分之三向甲方支付逾期利息，同时甲方有权要求乙方赔偿全部经济损失，丙方就上述货款及损失承担连带还款责任；乙方如有违约，丙方个人承担连带责任。”2016年1月1日，嘉曼公司与的曼公司再次签订《水孩儿童装经销商合作协议》，其中主要载明：“协议有效期内，嘉曼公司指定的曼公司为水孩儿童装的经销商，在协议的授权区域内进行销售和推广；……授权区域为辽宁省沈阳市；……协议期限自2016年1月1日至2016年12月31日；……首次进货额不低于人民币十万元，无保证金及加盟费；……期货购买价为全国统一零售价的30%，现货供价为统一零售价的35%；……嘉曼公司保证送交的曼公司的货品是质量合格的，的曼公司在收货后十五天内如发现货品质量有问题必须以书面及图片形式通知嘉曼公司，逾期视为对质量无异议；……的曼公司违反本合同任一义务性或禁止性规定，经限期整改后，仍未达标的，嘉曼公司有权单方解除本协议；……”2016年5月2日，嘉曼公司向的曼公司发送代理商对账通知单，其中载明：“截止2016年4月30日，欠嘉曼公司货款882705.35元。”徐学荣签字确认与的曼公司账面相符。2016年5月30日，嘉曼公司向的曼公司出具《解除协议通知书》，其中主要载明：“的曼公司未能按照2015年9月还款协议书履行义务，截止至2016年5月25日未能向嘉曼公司支付欠款，亦未在规定期限内向嘉曼公司缴纳订货会预付款139244.4元，故根据原协议第九条第一款第二项规定解除……”2016年6月12日，嘉曼公司向沈阳市相关销售网点送达了《解除协议通知书》和《告知函》，明确的曼公司无水孩儿童装代理权。庭审中，双方当事人确认2016年5月2日对账通知单为双方最后一次对账，其后嘉曼公司未向的曼公司发货，的曼公司收到解除协议通知书后向嘉曼公司退还部分货物，现所欠货款金额为831749.02元。经询问，被告确认剩余货物以清偿债务或支付工资的形式出让，已无货物剩余。上述事实，有《水孩儿童装经销商合作协议》、《协议书》、对账通知单、《解除协议通知书》和《告知函》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：嘉曼公司与的曼公司之间签订的《水孩儿童装经销商合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉曼公司、的曼公司及徐学荣2015年9月29日签订《协议书》，亦系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，考量嘉曼公司与的曼公司所形成的长期商务合作关系，该协议书在内容上与《水孩儿童装经销商合作协议》具有关联性，具有补充协议性质，各方当事人应依照上述协议约定全面履行协议义务。的曼公司未能按照2015年9月29日协议书约定履行义务，截至2016年5月25日未能向嘉曼公司支付欠款，亦未在规定期限内向嘉曼公司缴纳订货会预付款，嘉曼公司有权依照《水孩儿童装经销商合作协议》中解除条款行使合同解除权，《解除协议通知书》送达后发生解除合同的法律后果。本院确认嘉曼公司与的曼公司签订的《水孩儿童装经销商合作协议》于2016年5月30日解除。对于的曼公司和徐学荣所持的曼公司为沈阳地区独家代理的抗辩意见，在的曼公司与嘉曼公司签订的《水孩儿童装经销商合作协议》中注明授权区域为辽宁省沈阳市，综观双方长期商务往来的全部协议均无“独家代理”字样，不能得出的曼公司就水孩儿童装在沈阳地区具有独家代理权的结论。对于的曼公司和徐学荣提出嘉曼公司存在发货不及时，发货错误，新款断码缺号一节，《水孩儿童装经销商合作协议》中明确约定了质量异议期，且的曼公司及徐学荣未能提供证据对嘉曼公司履行不当行为加以证实，故本院对于的曼公司及徐学荣的上述抗辩意见不予采信。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据合同性质和履行情况，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因的曼公司确认剩余货物以清偿债务或支付工资的形式出让，当下已无货物剩余，故应当按照对账货款金额承担相应法律责任，徐学荣对所欠货款及损失依照《协议书》约定承担连带还款责任系其真实意思表示，属连带责任保证，且在保证期间内，故嘉曼公司要求徐学荣按照约定承担连带保证责任，于法有据，应予支持。徐学荣承担保证责任后，有权在代替清偿债务范围内向的曼公司追偿。2015年9月29日《协议书》中的逾期利息具有违约金性质，对此，嘉曼公司自认日千分之三利率约定过高，要求按照同期中国人民银行贷款利率四倍标准计算，同时，的曼公司及徐学荣亦申请酌减，本院对此不持异议。综上，对于嘉曼公司的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳的曼商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京嘉曼服饰股份有限公司货款八十三万一千七百四十九元二分及逾期利息（以八十三万一千七百四十九元二分为基数，自2016年8月31日起按照同期中国人民银行贷款年利率四倍计算至实际还款之日止）；二、被告徐学荣对被告沈阳的曼商贸有限公司上述主文第一项给付义务承担连带保证责任；三、被告徐学荣承担连带保证责任后，有权在代替清偿债务范围内向被告沈阳的曼商贸有限公司追偿。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千一百一十七元（原告已交纳六千一百六十三元）由被告沈阳的曼商贸有限公司、被告徐学荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  李亦军二〇一七年十月十二日书 记 员  闫 妍