wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初23831号原告曾婉霞，女，汉族，1977年7月3日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托代理人王军，广东财富东方律师事务所实习律师。被告付艳平，男，汉族，1970年07月27日出生，住址广东省惠州市惠阳区，上列原告曾婉霞诉被告付艳平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄智峰到庭参加诉讼，被告付艳平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月27日，因需要资金周转，被告向原告借款并签订《借款合同》（以下简称合同），合同约定借款金额为20万元，借款月利率为2.1%，借款期限为365天。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款20万元，并取得被告出具的《借款收据》一份。现上述借款己经到期，经原告多次催告，被告拒不归还所欠借款本息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币20万元及按月息2%支付借款利息（现暂计至2016年9月27日为人民币132000元，利息应自2014年1月27日起计算至借款本息全部付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。被告未作答辩。经审理查明，2014年1月27日，原被告双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限为一年，借款利息为日利息万分之七，如被告逾期还款，则除按照合同约定的利率支付利息外，每日还应以逾期还款金额为基数按本合同约定借款利率的五倍向原告支付违约金。此外借款合同还就双方的其他权利义务进行了约定。上述借款合同签订后，原告于2014年1月27日向被告转账支付10万元，于2014年2月10日向被告转账支付10万元。原告称其帮助被告融资，但因融资失败，被告无钱还款，故至今被告未向原告支付过任何借款本息。上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，被告向原告借款20万元，由原告提交的借款合同、被告出具的收据以及银行流水为证，本院予以确认。借款期限届满后，被告并未向原告履行还款义务，被告已构成违约，原告主张被告偿还借款本金20万元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按照月息2分计算其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因原告分两笔各10万元向被告支付借款20万元且时间不一致，故原告主张的借款利息应以实际借款发生之日开始计算，原告一律从借款合同签订之日起主张其借款利息，缺乏事实和法律依据，对原告过高的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付艳平应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾婉霞借款本金共计200000元并支付相应利息损失（第一笔以100000元为本金，按照年息24%的标准，自2014年1月27日起计至被告付艳平付清款项之日止；第二笔以100000元为本金，按照年息24%的标准，自2014年2月10日起计至被告付艳平付清款项之日止）；二、驳回原告曾婉霞的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6280元（已由原告预交），案件保全费1520元，合计7800元，由被告付艳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 蔡  玉  兰人民陪审员 董  志  新二〇一七年十月十三日书 记 员 陈秋媚（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 公告 （2017）浙0902执1575号之二 刘旭红、夏燕凤、夏芬： 本院在执行徐海伟与刘旭红、夏燕凤、夏芬（2017）浙0902执1575号案时，因你无正当理由拒不向本院申报财产，本院作出罚款决定书，现本院依法公告向你送达（2017）浙0902执1575号罚款决定书，自本公告之日起六十日内未来本院领取的，视为送达。 二〇一七年十月二十四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6326号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：奉某1，男，2012年9月2日出生，汉族，住湖南省宁远县，法定代理人：奉某2，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖南省宁远县，法定代理人：奉某3，女，1982年11月19日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷桃，女，1990年3月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称：人民财险东莞公司)与被上诉人奉某1、雷桃机动车交通事故责任纠纷一案，人民财险东莞公司不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奉某1于2017年3月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、雷桃、人民财险东莞公司赔偿奉某1损失100488.39元（医疗费9684.15元、住院伙食补助费5600元、营养费2000元、护理费6346.67元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费2000元）；二、本案一审诉讼费由雷桃、人民财险东莞公司共同承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一、二、三、五、六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿奉某185855.2元；二、驳回奉某1对雷桃的诉讼请求；三、驳回奉某1的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初6034号民事判决。上诉人人民财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：事故发生时奉某1为农村户籍，且并未提供充分证据证明其父母在城镇生活一年以上且有固定收入，故奉某1的伤残赔偿金应按农村标准计算。医疗跟踪表显示奉某3陈述自己并无工作，奉某1也未曾提供其父母的工作证明及居住证明，奉某1提供的户口本资料显示，其改为居民家庭户口是在事故发生后，事故发生时奉某1还是农村户口。综上，请求判令：一、撤销（2017）粤1971民初6034号民事判决第一项，并依法改判核减人民财险东莞公司赔偿金额人民币42793.6元；二、一、二审诉讼费用由奉某1、雷桃承担。被上诉人奉某1答辩称：奉某1的户别自2012年9月2日开始已经是居民家庭户口，即在事故发生前已经是居民家庭户口。在奉某1的户口所在地已经不再区分农村、城镇户籍。且奉某1自2016年春季开始就一直在位于湖南省县城的金色童年幼儿园就读，即奉某1在事故发生前就已经在城镇居住、生活一年以上。因此残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算。被上诉人雷桃未答辩。二审期间，奉某1提交县公安局证明一份。二审期间，本案其他当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：应以何种标准计算本案的伤残赔偿金。根据奉某1二审提交的新证据，2012年起奉某1所在地已经取消农村户口，改为家庭户口。原审期间，奉某1还提交了其父奉某2自2014年起在深圳工作的证明及其母奉某3工商银行广州庆丰支行的银行流水。综上，无论是奉某1的居住地还是其父母的经济来源均非农村，原审按照城镇标准计算伤残赔偿金并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币869.84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  陈娟娟审判员  邹 越二〇一七年十月九日书记员  叶栩婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初9819号 原告：中国银行股份有限公司南宁市邕州支行，住所地古城路15号，统一社会信用代码：91450103898286673K。 负责人：李毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：易瑾，广西创想律师事务所律师。 被告：潘玉杰，男，1975年10月24日出生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：南宁市盛尧房地产开发有限公司，住所地南宁市厢竹大道63号6楼615号，统一社会信用代码：91450100697614220U。 法定代表人：范广。 原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行与被告潘玉杰、南宁市盛尧房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行撤回起诉。 本案案件受理费7499元，因原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行撤诉减半收取3749.5元，由原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行负担，其余案件受理费3749.5元，本院按规定退回。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  肖海亮 人民陪审员  陈俊文 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  王 君
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初877号原告施达，男，1958年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘慧韦，女，1959年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告施晓炯，男，1988年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三原告的共同委托代理人钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希，男。原告施达、刘慧韦、施晓炯诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)治安履行法定职责一案，原告于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于同日立案受理，于同年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案，原告施达及委托代理人钱恒昌，被告公安浦东分局的委托代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施达、刘慧韦、施晓炯诉称，2017年6月11日，原告向被告公安浦东分局寄出《履行法定职责申请书》，要求被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等规定，认真履行法定职责，对韩卫榕、徐根良故意毁坏原告财物行为，作为治安行政案件，依法予以处理，并给予治安管理处罚。2017年8月13日，原告委托律师致函被告询问履行法定职责的结果，被告不理不睬、拒绝告知。原告认为被告拒不履行法定职责，故诉请法院判令被告履行法定职责，将韩卫榕、徐根良故意毁坏财物行为，作为治安行政案件处理，并给予治安管理处罚。被告公安浦东分局辩称，被告于2017年6月12日收到原告施达、刘慧韦、施晓炯的履职申请后，查明申请所称韩卫榕、徐根良故意毁坏原告金额达人民币(以下币种均为人民币)17,639元财物一事，原告已在2014年10月向被告提出控告，因控告事项根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条的规定属于刑法调整范围，被告启动刑事侦查程序，经查，没有犯罪事实，也没有应受治安处罚的违法行为，被告于2015年1月22日作出《不予立案通知书》。故原告的履职申请于法无据，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，2017年6月11日，原告施达、刘慧韦、施晓炯向被告公安浦东分局寄出《履行法定职责申请书》，要求被告对2014年5月7日砸毁原告家中已完工装修物的韩卫榕、徐根良依照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等有关规定，作为治安行政案件予以处理，并给予相应的治安管理处罚。被告于2017年6月12日收到原告的《履行法定职责申请书》，经调查，申请提及的案件属刑法调整范围，且施达已于2014年10月向被告提出控告，被告经办理刑事案件程序于2015年1月22日作出《不予立案通知书》，故被告认为原告提出的履职申请缺乏法律依据，并为此于2017年8月10日电话告知原告委托的律师，对方要求书面回复。另查明，2014年10月8日，原告施达向上海市公安局浦东分局花木派出所报案，反映由由二村居民委员会人员韩卫榕、徐根良等人以“拆违”名义，于2014年5月7日砸毁原告家中已完工装修物，毁坏财物金额达17,639元，涉嫌犯罪，要求被告公安浦东分局对韩卫榕、徐根良的犯罪行为立案侦查并追究刑事责任，同日，公安浦东分局对报案予以受理并出具《受案回执》。公安浦东分局于2015年1月22日作出《不予立案通知书》，告知施达公安浦东分局对其所提控告经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。以上事实，有《履行法定职责申请书》、报案材料、《受案回执》、《不予立案通知书》等证据并结合当事人的陈述予以证实。本院认为，公安机关负有办理刑事案件和行政案件的双重职责。《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，公安机关接受报案后，经审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门，认为没有犯罪事实的，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，公安机关在办理行政案件过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理，第一百五十二条规定“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。”故公安机关接受案件后，对认为涉嫌构成犯罪的案件，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理，经审查，对于不够刑事处罚需要给予治安管理处罚的，依法作出处理决定，认为没有犯罪事实的，不予立案。原告施达、刘慧韦、施晓炯要求被告公安浦东分局作为治安行政案件处理的韩卫榕、徐根良故意毁坏原告金额达17,639元财物一事，施达已在2014年10月向公安浦东分局提出控告。因控告事项已达刑事案件立案追诉标准，涉嫌刑事犯罪，公安浦东分局受案后作为刑事案件予以办理，经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案，并作出《不予立案通知书》送达施达，被告当时经审查认为也并不需要给予行政处理。故公安浦东分局就《履行法定职责申请书》所针对的事实已履行了法定职责，原告要求公安浦东分局就同一事实作为治安行政案件予以办理并作出治安处罚，缺乏事实依据和法律依据。综上，原告施达、刘慧韦、施晓炯的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告施达、刘慧韦、施晓炯的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告施达、刘慧韦、施晓炯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  戴雨珍二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2124号原告：天津市梅江物业管理有限公司，住所天津市河西区友谊路天汐园2号楼3门301室。组织机构代码：78033348-9。法定代表人：张光平，董事长。委托诉讼代理人：薛辉，该公司员工。被告：商月娥，女，汉族，1960年1月30日出生，住天津市。原告天津市梅江物业管理有限公司与被告商月娥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告商月娥经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠物业管理服务费5774元。2.请求判令被告支付拖欠的机电设备运行维护费3849元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司于2006年11月4日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元及机电设备运行维护费0.8元向业主收取。被告于2009年7月16日入住其所购买的天涛园小区4-2-902房屋，该房屋面积为200.49平方米。原告按照合同约定充分履行对天涛园小区的物业管理服务义务，但被告自2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费5774元及机电设备运行维护费3849元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，原告与被告居住小区开发商签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容亦符合法律、法规的规定，合同所涉及理应履行各自的义务，按照《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律、法规之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的交费义务。本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业管理服务费用及机电设备运行维护费，实属违约行为。故成讼。被告商月娥未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据证据1、天津市前期物业管理服务合同，证明原告为小区提供物业服务的依据并约定收费标准。证据2、产权查明证明，证明房屋为被告所有。证据3、受案通知书，证明我公司催要物业费用。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告商月娥未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年11月4日原告与天津市河西区天涛园小区开发建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为本市河西区天涛园小区提供物业服务，服务期限自2006年11月4日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费收费标准为:高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.20元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.80元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园4-2-902室房屋产权人，房屋建筑面积200.49平方米。被告自2015年1月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费5774及机电设备运行维护费3849元。原告于2016年6月30日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区天涛园小区建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依约履行了物业服务合同的义务，被告应履行交纳物业服务费的义务。故原告要求被告给付2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费5774元及机电设备运行维护费3849元的诉讼请求本院予以支持。被告商月娥经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告商月娥给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费5774元；二、本判决生效之日起十日内，被告商月娥给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日机电设施维护费3849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告商月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  于志民人民陪审员  王春娟二〇一七年十月十二日书 记 员  任镜伊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行初687号起诉人杨平超，男，1958年5月13日出生，汉族，户籍地本市嘉定区。本院收到起诉人杨平超的起诉状，请求判决确认上海市嘉定区人民政府不按动迁法规和政策实施操作、不按同等价值的产权房补偿安置的行政行为违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对杨平超的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚代理审判员  吴海量人民陪审员  陈元旦二〇一七年十月十七日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0707民初3703号 原告：江苏三兴建工集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路58号。 诉讼代表人：江苏三兴建工集团有限公司管理人。 负责人：赵敏涛。 委托诉讼代理人：卢炜，仲崇昱，江苏榆和律师事务所律师。 被告：连云港根深纸制品有限公司，住所地连云港市连云开发区云山企业园核电南路。 法定代表人：陈学中，董事长。 委托诉讼代理人：李玉龙，江苏明智律师事务所律师。 原告江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）与被告连云港根深纸制品有限公司（以下简称根深纸制品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢炜、被告委托诉讼代理人李玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三兴公司向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付工程款798880元及其利息，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2007年10月19日，原告与被告签订协议书，被告将其1、2号厂房及室外工程的土建、安装及附属工程发包给原告施工，合同金额为9200000元，2008年3月28日，原被告再次签订施工合同，被告将其锅炉房、配电室的土建安装工程发包给原告施工，2010年2月4日，双方经结算，工程总价款为11000000元，后被告分多次支付工程款，尚欠798880元未付，请求支持原告的诉讼请求。 被告根深纸制品公司辩称，双方于2010年2月4日就工程款进行了结算，经结算，被告尚欠原告1493493.50元，后被告分多次支付949120元，因被告欠他人款2010年7月被连云区法院强制扣划263005.50元，2012年11月19日被新浦区法院扣划300000元，被告已超额支付原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2007年10月19日，原告与被告签订施工合同，被告将其1、2号厂房及室外工程的土建、安装及附属工程发包给原告施工，合同金额为9200000元，2008年3月28日，原被告再次签订施工合同，被告将其锅炉房、配电室的土建安装工程发包给原告施工，工程施工结束后，双方于2010年2月4日就工程款进行了结算，经结算原告完成工程总价款为11000000元，已付9506536元，尚欠工程款1493493.50元，后被告分五次支付原告工程款949120元，因被告欠他人款，2010年7月被连云区法院冻结工程款263005.50元，后实际扣划250000元，2012年11月19日被新浦区法院冻结300000元，后扣划300000元。原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，要求被告支付工程款，被告在答辩期间提起管辖权异议，本院依法中止审理该案，对管辖权异议进行了审查，驳回被告的管辖权异议申请，后恢复了本案的审理。 本院认为，原告与被告签订建设工程施工合同符合相关法律的规定，因而是合法有效。原告工程施工结束后，双方于2010年2月4日就完成的工程进行了结算，被告尚欠原告工程款1493493.50元，之后被告分五次支付给原告工程款949120元，因原告欠他人款项被连云区人民法院、新浦区人民法院扣划工程款550000元，被告实际已经支付工程款1499120元，已超额支付工程款，原告再起诉要求被告支付工程款798880元无事实及法律依据，故对原告要求被告支付工程款798880元及其利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏三兴建工集团有限公司要求被告连云港根深纸制品有限公司支付工程款798880元及其利息的诉讼请求。 案件受理费11790元减半收取5895元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11790元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审判员  龚书明 二〇一七年十月三十日 法官助理李陆军 书记员孙雨
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2015号 申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地浙江省宁波市北仑区明州路279号，组织机构代码:761476118。 法定代表人邱志毅。 被执行人周善君，男，1974年8月13日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人翁静娟，女，1973年9月22日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人周善君、翁静娟金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波北仑支行依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初158号民事判决书于2017年06月26日向本院申请执行，要求被执行人周善君、翁静娟给付256282.55元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人周善君、翁静娟车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人周善君、翁静娟拒不申报，本院已对被执行人周善君、翁静娟采取了罚款措施，并已将被执行人周善君、翁静娟纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2015号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月二十七日 代书记员 丁适娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6733号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河源市源城区东埔房地产开发有限公司。住所地：广东省河源市源城区。法定代表人：曾宇宠，董事长。委托诉讼代理人：庄铭杰，广东创杰（河源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄挺，广东创杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小桃，女，汉族，住广东省河源市源城区。再审申请人河源市源城区东埔房地产开发有限公司（以下简称东埔房地产公司）因与被申请人张小桃民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东埔房地产公司申请再审称：（一）二审将东埔房地产公司明确约定为归还本金的款项，错误认定为支付利息，查明事实错误。东埔房地产公司于2006年6月5日偿还的27万元，双方已明确约定为偿还借款本金，有《收据》为据。东埔房地产公司于2010年1月27日基于偿还借款本金的意思向张小桃支付了5000元，并由张小桃出具《收据》予以确认。2017年1月27日，东埔房地产公司在同一天向张小桃偿还了两笔款项，分别是3000元和5000元，张小桃出具了两张《收据》，其中一张收据记载“收到东埔房地产利息叁仟元（3000元）”，另一张《收据》则记载“收到东埔房地产还款伍仟元（5000元）”，按日常生活经验法则，对该5000元应认定归还本金。（二）二审忽略了东埔房地产公司与张小桃在长久的还款过程中形成的交易习惯，错误认定东埔房地产公司多笔还款的性质，查明事实不清。（三）二审判决对利息的计算方法错误，应予以纠正。综上，二审判决错误，应予以撤销，驳回张小桃的全部诉讼请求，本案诉讼费用由张小桃承担。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是东埔房地产公司归还的涉案借款本金和利息应如何认定。东埔房地产公司分别于2003年1月1日、2003年1月2日、2003年1月10日向张小桃借取款项20万、10万、15万元，共45万元，双方签订了《借款协议书》，东埔房地产公司出具了《借据》，前笔借款约定的借款利率为月利率2.5%，后二笔借款约定的借款利率为月利率3%。双方对借款关系的成立均无异议。东埔房地产公司在2006年6月5日至2015年11月2日期间，陆续共计向张小桃还款65.5万元，东埔房地产公司二审提交的张小桃出具的80张收据，除了有29张收据有分别载明“收到东埔房地产有限公司还款伍仟元，利息壹仟元，合计陆仟元。”，其余51张收据均未载明还款是本金还是利息。东埔房地产公司也未能提供证据证实双方曾明确约定了本金和利息的清偿顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，东埔房地产公司主张2006年6月5日的27万元还款及2012年9月29日至2015年4月3日期间每次偿还5000元，均为归还本金，不符合法律的规定。二审对本金和利息的认定和计算并无不当。因此，东埔房地产公司的再审申请理由不成立，本院不予以支持。综上，东埔房地产公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河源市源城区东埔房地产开发有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年十月二十六日书记员  龚鸿珊
宁波市鄞州区人民法院 通 知 书 （2017）浙0212民初10921号 本院受理的原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告毛建华金融借款合同纠纷一案，现原告自愿向本院申请撤回对被告毛建华的起诉，本院予以准许。 特此通知。 二〇一七年十月十二日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初4890号原告：郑宗晨，男，1971年9月8日生，汉族，住东海县。原告：郑家琳，男，1974年11月12日生，汉族，住东海县。二原告委托代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。被告：刘昌同，男，1958年12月19日生，汉族，住东海县。被告：刘青山，男，1986年10月8日生，汉族，住东海县。被告：刘磊，男，1992年10月17日生，汉族，住东海县。原告郑宗晨、郑家琳与被告刘昌同、刘青山、刘磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员司开廷独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告郑宗晨、郑家琳及其委托代理人张大光、被告刘昌同到庭参加诉讼，被告刘青山、刘磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宗晨向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付医疗费、误工费、交通费等共计2万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日18时许，在李埝乡教堂西侧南北水泥路、程某1水果加工店门前路边，原告郑宗晨的三轮车停在路边，被告刘昌同开车经过，车子过不去，后双方因让车发生口角，被告刘昌同打电话叫来被告刘青山和被告刘磊，原告郑宗晨打电话给原告郑家琳让其过来劝架。被告刘青山和被告刘磊到了之后持砖头和铁棍把原告郑宗晨打伤，被告刘昌同用砖头把原告郑家琳也打倒，两原告被三被告持械打伤，导致两原告多处受伤，两原告在医院住院9天，花去医疗费等各项费用2万元，原告的损失被告至今未赔偿。特此起诉，请依法判决。被告刘昌同辩称，原告所诉不属实，6月初六即7月9日，我在东北拉了一车牛，我在东海东盛花园杀牛，我拉了40头牛，我老伴叫我吃饭，于是我和驾驶员一起去吃饭。我就开车到养猪场以北，有个三轮车挡着我了，我就叫开三轮车的让路给我先过去，开三轮车的就让原告把三轮车打着火，但是原告就在那里不让路，还在那里和我斗嘴。原告还拿着摇把要打我，我就跑了，边跑边报警，派出所来了，但是没有找到原告，然后我就打电话给我儿子，我儿子和我孙子一起来了。然后郑宗晨老婆就说要打就打，我们和原告就吵了起来，我就伸手打了郑宗晨，打架时候我的眼睛也被原告用砖头打伤了，现在还没有养好。我在医院治疗期间，我们家里的牛还要人照顾，我就买了一些药水回家自己打针，一边打针一边喂牛。于是就到了现在，事情就是这样。我前几天去了医院找医生鉴定，医生说我的伤病要到一年以后才能鉴定，而且现在我的材料现在全部给于事锋带回家，而且现在于事锋放在原告朋友家。现在于事锋朋友现在去外地打工了，我只能在医院调出来医疗费发票，但是调不出来病历。主治医生说我的眼睛现在视力不好。被告刘青山、刘磊未提出书面答辩。经审理查明：2016年7月9日18时许，被告刘昌同开车从李埝街西、教堂西边水泥路上由北向南行驶，路遇一辆三轮车停在路边导致车辆无法通行。被告刘昌同下车询问车主并要求将车辆移开，与原告郑宗晨因移车发生口角纠纷，继而相互辱骂。被告刘昌同随即联系其儿子即被告刘青山，与被告刘磊让其赶到事发现场。原告郑宗晨弟弟，即原告郑家琳亦从房间出来参与劝架，并继而与被告刘昌同争吵。被告刘青山，与被告刘磊赶到现场后，双方发生殴斗，被告刘青山用拳头打原告郑宗晨，原告郑宗晨持铁棍打被告刘青山、被告刘磊。被告刘磊与被告刘昌同和原告郑宗晨方扭打在一起。被告刘磊持砖头砸原告郑宗晨，后又与原告郑家琳厮打，被告刘磊用铁棍夯原告郑家琳大腿。被告刘昌同亦与原告郑宗晨、原告郑家琳抓打。因双方互相殴打，致双方均有不同程度伤害。经东海县公安局物证鉴定室鉴定，原告郑宗晨、原告郑家琳损伤构成轻微伤。原告郑宗晨受伤后，在东海仁慈医院住院治疗9天，共支付医疗费8360.24元；原告郑家琳受伤后，在东海仁慈医院住院治疗9天，共计支付医疗费5922.54元。上述事实，有当事人的庭审陈述和原告提供的公安机关对被告刘昌同、刘青山、刘磊的询问笔录，对原告郑宗晨、原告郑家琳的询问笔录，对证人佘某、李某、程某1、程某2询问笔录，东海仁慈医院病历、出院记录、人体损伤程度鉴定书、住院费发票，照片等予以证实，以上证据经双方庭审质证，本院经审查后本院予以确认。本院认为，原告郑宗晨与被告刘昌同因车辆挪让琐事发生纠纷，应当通过协商沟通等方式合理解决。双方因此发生口角，继而被告刘昌同纠集被告刘青山、刘磊参与相互辱骂、殴打，原告郑宗晨亦与原告郑家琳一起和被告刘昌同、刘青山、刘磊相互厮打殴斗，双方均对对方实施侵权行为，都有殴打、伤害对方的故意，双方均为侵权人。在本案中，被告刘昌同对本次侵权起主导作用，是引起侵权殴打的直接因素，应付主要侵权责任，其责任按70%计算；原告郑宗晨、原告郑家琳不能冷静妥善处理，积极参与殴打，其也存在过错，应承担侵权事件的相应责任，其责任为次要责任，按30%计算；被告刘青山、刘磊在事故发生时积极参与殴打，与被告刘昌同共同对原告郑宗晨、原告郑家琳互相殴打，应与被告刘昌同对原告郑宗晨、原告郑家琳的损害后果负连带赔偿责任。对于原告郑宗晨的损失，本院认定其医疗费损失为8360.24元、误工费为434.12元（48.23×9），护理费434.12元（48.23×9），伙食补助费270元（30×9），营养费270元（30×9），交通费因其举证票据属联号，本院不能按其主张500元计算，酌情确定交通费为200元。根据被告刘昌同、刘青山、刘磊的承担责任的比例70%，被告刘昌同、刘青山、刘磊应赔偿6977.94元。对于原告郑宗晨的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。对于原告郑家琳的损失，本院认定其医疗费损失为5922.54元、误工费为434.12元（48.23×9），护理费434.12元（48.23×9），伙食补助费270元（30×9），营养费270元（30×9），交通费因其举证票据属联号，本院不能按其主张500元计算，酌情确定交通费为200元。根据被告刘昌同、刘青山、刘磊的承担责任的比例70%，被告刘昌同、刘青山、刘磊应赔偿5271.55元。对于原告郑家琳的诉讼请求，其合理部分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘昌同、刘青山、刘磊于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告郑宗晨人身伤害损失6977.94元。二、被告刘昌同、刘青山、刘磊于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告郑家琳人身伤害损失5271.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担100元，被告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费500元，可到本院立案庭开具交款单到指定银行交纳，并将交款凭证送交我院。审判员  司开廷二〇一七年十月十六日书记员  卢威霖
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂1421执261号 广西扶绥县自来水厂、黄贵祥 本院执行的申请人广西扶绥县自来水厂申请执行黄贵祥排除妨害纠纷一案，经本院组织双方当事人调解，双方当事人达成如下执行和解协议：1、被执行人自愿停止侵权，排除对申请执行人项目建设的妨碍，退出侵占的土地给申请执行人（含在涉案土地上的附着物，详见图纸），退出的土地及涉案土地上的附着物后，由申请执行人接收并处置。2、被执行人退出侵占的土地给申请执行人（含在涉案土地上的附着物）后，由申请执行人给予被执行人2.5万元的经济补偿。3、案件执行费500元，由被执行人负担。双方当事人已经履行和解协议确定的义务，案件已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2017）桂1421执261号执行案件按自动履行方式结案。 二〇一七年十月十二日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执620号 移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人蔡德勇，男，汉族。 被执行人蔡德勇犯刑事处罚一案，本院作出的（2016）粤1303刑初565号刑事判决书已经发生法律效力后，由于被执行人未履行本该刑事判决书确定缴交罚金3000元、退赔被盗财物折价款人民币2348元的义务。本院惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭移送执行。本院于2017年4月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令其缴交罚金3000元、退赔被盗财物折价款人民币2348元；承担执行费50元。逾期被执行人未履行。本院依法到相关职能部门查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年十月十七日 书记员 李伟锋
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余碧云，女，1965年9月28日出生，汉族，住福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会。住所地：福安市城南街道南郊村委大楼（闽东医院对面）。 法定代表人：余廷雄，主任。 再审申请人余碧云因与被申请人福安市人民政府城南街道办事处南郊村民委员会（以下简称南郊村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1021号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余碧云申请再审称： 一、申请人主张金马市场、兴福大楼、人口股份、店面租金等股份分红是集体经济组织成员权益，是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，属于人民法院受案范围。民法通则第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因为南郊村没有工业实体，其收入除了国家对其原有的土地征收给付的经济补偿金外，没有经营主导收入。被申请人为发展集体经济将其土地补偿金部分分配，余额款项进行实体投资即建设金马市场、兴福大楼等，并将这些房产出租收入进行分配，所以申请人提出对金马市场等股份分红及其权益分配的诉求，其实质就是被申请人土地补偿金分配的另一种形式，或者是被申请人对该项土地补偿金发放的另一种约定俗成的称谓。 二、集体经济组织成员权益依法受国家法律保护，人民法院均有受理和解决，原审法院裁定驳回起诉实属不当。申请人在原审中提交了两份判决书，证明本案纠纷属于人民法院受理范围。一份是福安市人民法院作出的（2014）安民初字第3506号民事判决，该案除了对土地补偿金作出判决外，亦对集体权益作出判决。另一份是福建省沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第541号民事判决，该判决也对集体经济组织的股份分红作出判决。 综上，申请人认为原审法院的裁定属于认定事实不清，本案依法应当再审。 本院经审查认为： 本案中，申请人以被申请人侵害其集体经济组织成员权益为由提起本案诉讼，其主要的诉讼请求是要求参与包括金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益的分配。但是根据相关法律和司法解释的规定，对农村集体经济组织成员因土地补偿款分配纠纷，人民法院可以按照民事诉讼受案范畴进行处理。而对于土地补偿款以外的农村集体经济组织其他收益如何进行分配，应属于农村集体经济组织或者村民委员会的自治范畴，由此产生的相关纠纷应不属于人民法院民事诉讼的受案范围。具体到本案，申请人要求参与分配的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的村集体收益显然属于土地补偿款以外的其他收益。依照法律规定，并不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院据此驳回申请人的起诉于法有据，并无不当。 至于申请人提出涉案的金马市场、兴福大楼、人口股份等在内的各项村集体分红收益是被申请人土地补偿款分配的另一种形式的主张亦缺乏事实和法律依据。首先，申请人并无证据能够证明金马市场等集体财产系使用土地补偿款投资所得。其次，即使金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金使用上的关联，亦属于被申请人通过民主议定程序对土地补偿款如何分配、提留及使用形成的方案内容。而申请人在与被申请人因土地补偿款分配纠纷诉讼中，也仅是对没有获得土地补偿款有异议，而非对分配方案有异议。且申请人已经通过诉讼或者其他方式，获得了被申请人的土地补偿款。所以，不能仅以涉案的金马市场等集体财产与土地补偿款存在资金关联为由，就认定金马市场等各项分红收益是土地补偿款分配的另一种形式。二者在性质上仍属于村集体经济集体不同的收益类型。综上，申请人有关本案应当再审的理由，事实和法律依据均不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余碧云的再审申请。 审 判 长  张宏伟 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一七年十月三十一日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初2041号 原告：南宁栋柱商贸有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华商场B-5号楼203号。 法定代表人：刘铁树，总经理。 被告：班志，男，1988年2月14日出生，壮族，住广西上思县。 被告：班信，男，1985年1月20日出生，壮族，住广西上思县。 原告南宁栋柱商贸有限公司与被告班志、被告班信买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘铁树到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还欠款17000元及利息；2、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年年初，被告班信来原告处商谈合作事项，故原告交易单以及欠款单上均以被告班信来开户。确定合作初始,均是由被告班信来原告处看货订购家电，再由原告把家电等货物送到两被告大沙田民安路54号或者金象三区福建街161号万家乐店面,且货到付款。经过一段时间的交易往来，到了2015年年底，双方逐渐建立信任之后，开始仍是由被告班信通过电话向原告订购家电，再由原告直接把家电等货物送到被告店面，家电送到被告店面时，被告班信只是在原告的送货单上签字签收，并未付款。被告班信承诺会在欠款达到一定金额时向原告支付货款。2016年年初，被告班信把店面的经营管理权交到其弟弟即被告班志手上，店里一切订货付款均由被告班志管理，之后都是由被告班志通过电话向原告订购家电，以及处理一切和原告的账务往来，2016年年初原告电话联系被告班志把前期店面所欠的货款结清，但2016年上半年被告一直不按承诺结清货款，所以之后双方的交易都是采用货到付款的形式进行，先前所欠的货款一直没有结清，而且被告店面于2016年9月结束营业，当时与原告协商一致之后，原告同意两被告把店面剩余的家电等货物打包退回，以此来冲减掉部分两被告所欠原告的货款。两被告剩余的17000元货款未结算清付，原告与被告班志协商一致之后，由被告班志向原告签署欠款条，被告班志在欠款条上承诺在2016年12月6日一次性付清剩余欠款17000元。归还日到期后，原告曾多次电话联系被告班志和班信，希望两被告遵守承诺，按时归还全部欠款，但两被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。上述债务属于被告班志和被告班信两兄弟共同债务，两被告应共同承担连带清偿责任。望法院维护原告合法权益。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1、《欠款条》。 2、《2015-2016年客户欠款明细》。 3、《2015-2016年宾阳海尔客户欠款明细》。 4、销售单据。 5、退货单据。 证据1～5证明原告供应家电等货物给两被告，两被告尚欠原告货款17000元。 两被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。原告与两被告之间家电等货物买卖行为系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间买卖合同关系合法有效。原告履行了交付货物的义务，两被告应依约支付货款。两被告拖欠货款构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求两被告支付货款及逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告班志、被告班信应付给原告南宁栋柱商贸有限公司货款17000元； 二、被告班志、被告班信应向原告南宁栋柱商贸有限公司支付利息（从2016年12月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以17000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费225元，公告费350元，合计575元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  利 萍 人民陪审员  周曼丽 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  方茁权 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市清苑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0608民初1888号原告秦福力，男，1968年2月5日出生，汉族，住保定市清苑区。被告曹喜中，男，1949年8月23日出生，汉族，住保定市清苑区。本院在审理原告秦福力与被告曹喜中返还原物纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请复核有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告秦福力撤回起诉。案件受理费200元减半交纳100元由原告负担。审判员  张建伟二〇一七年十月三十日书记员  霍聪聪
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初781号原告梁健雄，男，1969年11月1日出生，朝鲜族，住上海市浦东新区。委托代理人朱捷，上海市成平律师事务所律师。被告上海市浦东新区康桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭笑勇。委托代理人唐曜，男。委托代理人孙金奎。原告梁健雄诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)乡政府其他行政行为一案，本院经审查于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告梁健雄及其委托代理人朱捷，被告康桥镇政府的委托代理人唐曜、孙金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健雄诉称，原告入住上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号房屋后，发现同弄618号房屋临河的花园部分系填埋天然河道后建成，违法侵占河道面积达120平方米。原告依法向康桥城管中队、上海市城市管理行政执法局(以下简称市城管执法局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)等部门举报该违法事实。2016年1月18日市城管执法局以《关于反映康桥路XXX弄XXX号侵占河道违法搭建的信访事项答复意见书》(以下简称答复意见书)确认，618号业主侵占填埋120平方米的天然河道所建的石驳岸及私建大面积阳光房均系违法行为。该答复意见书同时确认，上述违法行为主体系618号房屋现业主，违法搭建石驳岸时间为2009年。根据《浦东新区人民政府信访事项复查告知书》，浦东区政府确认上述答复意见书的内容，并强调被告康桥镇政府应当将上述违法建筑纳入拆违计划并依法实施，有关进程原告可向被告咨询。原告督促被告的执法部门尽快履行义务，但被告知市城管执法局无权认定违法搭建，上述搭建不能列入拆违计划。原告起诉要求法院判令被告责令康桥路XXX弄XXX号业主限期拆除其侵占天然河道违法搭建的120平方米石驳岸。原告在审理中出示以下证据：1、市城管执法局于2016年1月18日向原告发出的《答复意见书》，证明城管执法人员及被告工作人员经现场调查得出结论，即618号内的搭建系违章，并要求被告按拆违程序处理。2、浦东区政府向原告发出的《浦东新区人民政府信访事项复查告知书》，该告知书与证据1内容一致。3、2016年9月1日原告委托律师向被告发送的《律师函》，要求被告履行拆违职责。4、上海市房地产权证，证明浦东新区康桥路XXX弄XXX号业主梁明子系原告之女。5、2016年9月21日、10月31日原告与被告工作人员的对话录音，证明被告的不履行法定职责行为。6、2016年11月4日，上海电视台记者采访被告委托代理人唐曜的录音录像摘要，证明被告承诺一周后对618号启动拆违程序。被告康桥镇政府辩称，首先，被告依据《上海市城市管理行政执法条例》的规定，对辖区内违法搭建的建筑物具有行政处罚的职权。其次，原告本次起诉属于重复起诉，原告曾于2016年11月15日以被告不履行拆违的法定职责为由起诉，法院于2017年1月17日以被告已经履职为由驳回原告的诉讼请求；原告对该判决不服上诉于上海市第一中级人民法院，经该院审理后作出维持一审判决的终审判决。该判决作出后原告以同一事实理由再次起诉，属于重复起诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，应当裁定驳回。第三、原告作为举报人举报内容有误，至今无证据证明618号业主违法搭建侵占河道的事实，被告已经准备终结该案；如原告另有新证据的，被告将重新启动调查程序。根据被告目前调查结果，康桥路1801弄花园住宅平面图显示大浦港河岸业主包括原告在内均有石驳岸而且是统一的形成一线的；土地使用权登记面积比原告居住的609号要多100平方米左右。另外608号业主已经自行拆除了原告第一次起诉时要求拆除的阳光房。被告在审理中出示以下证据：1、(2016)沪0115行初919号行政判决书以及(2017)沪01行终342号行政判决书，证明原告已就同一事实理由和诉讼请求向法院起诉过并遭驳回，生效判决认定被告已经履职，本次属于重复起诉。2、609号、618号的不动产登记簿，证明618号土地使用权面积比原告居住的609号多约100平方米，原告无端认为618号多出的面积系填埋河道所得是缺乏事实依据的。经庭审质证，被告对原告证据1-5无异议，认为均系原告第一次起诉时的证据，法院已作出认定；对证据6有异议，认为被告工作人员并未承诺过启动拆违程序的时限。原告对被告的证据1真实性无异议，但认为原告前一次起诉是要求被告将618号的两处违章纳入拆违计划，在二审时618号业主已经拆除阳光房了；一审法院判决书中没有认定石驳岸不是违法建筑，而是称被告正在调查程序中。原告对被告的证据2真实性无异议，但认为618号业主确实填埋了部分河道。根据庭审调查及原、被告双方对证据的质证，本院确认以下事实：原告梁健雄居住于本市浦东新区康桥路XXX弄XXX号，与618号房屋分别坐落于河道的两侧。2015年1月，原告通过12345市民热线向被告投诉举报618号业主侵占河道违法搭建及违法搭建阳光房。被告接到举报后于同年2月立案并作现场检查，对涉案房屋业主及小区开发商进行询问，并向浦东规土局及浦东河道管理所发出协查函。2016年11月15日，原告向本院起诉被告，要求其履行法定职责，依法强制拆除涉案房屋业主侵占河道违法搭建和别墅花园内违法搭建的阳光房。经审理后本院于2017年1月17日作出(2016)沪0115行初919号行政判决书，以被告正在查处过程中、已经履行了法定职责为由驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉于上海市第一中级人民法院。该院于2017年6月29日作出(2017)沪01行终342号行政判决书，维持了本院作出的一审判决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，原告重复起诉的，法院应当裁定驳回。原告于2016年11月15日向本院起诉要求被告履行法定职责，依法强制拆除涉案房屋业主侵占河道违法搭建和别墅花园内违法搭建的阳光房，该诉请属于要求被告履行职责，指向的是618号房屋内阳光房及侵占河道的违法搭建。本院以被告在履职过程中为由已经驳回了原告的该项诉讼请求，该判决已经生效。原告本次起诉要求被告责令康桥路XXX弄XXX号业主限期拆除其侵占天然河道违法搭建的120平方米石驳岸，其实质内容与前一次起诉同属要求被告履行法定职责；且原告在庭审中确认，本次起诉的120平方米石驳岸与第一次起诉的侵占河道违法搭建为同一构筑物，据此本院认定原告本次起诉属重复起诉。审理中，被告陈述经多方查实，无证据证明原告举报的石驳岸属违章行为，已调查终结，该行为亦属在法律、法规规定的范围内履行职责。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，裁定如下：驳回原告梁健雄的起诉。案件受理费50元(原告已预缴)，退还原告梁健雄负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  乔亚敏人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月十八日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初851号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。被告：苏州伊凡娜商贸有限公司，住所地江苏省苏州市劳动路62号。法定代表人：周贺。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：马云，执行董事兼总经理。原告宏联国际贸易有限公司与被告苏州伊凡娜商贸有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2017年10月19日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年十月三十日书记员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省景东彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0823刑初96号公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。被告人吴正学（曾用名：吴学），男，1979年5月20日出生，汉族，小学文化，农民，云南省景东县人，居住于景东县。因本案，2017年3月14日、7月24日、8月2日分别被景东县森林公安局、景东县人民检察院和本院取保候审。景东县人民检察院以景检刑诉[2017]107号起诉书指控被告人吴正学犯盗伐林木罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景东县人民检察院指派检察员郭联出庭支持公诉，被告人吴正学到庭参加诉讼。现已审理终结。景东县人民检察院指控：2016年11月至2017年1月20日期间，被告人吴正学以牟利为目的，未经林业主管部门许可，擅自到景东县“烂泥箐”国有林（8林班9小班）内采伐国有林木烧制木炭。景东县林业局林业技术推广服务中心调查认定，被告人吴正学采伐的林木蓄积为12.52立方米。景东县发展和改革局价格认证中心认定，被告人吴正学采伐的林木价格为1878元。对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了户口证明、接受投案经过、证人证言、被告人供述、证明、现场勘验检查笔录、现场辨认笔录、森林资源损失调查报告、价格认定结论书、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书以及相关照片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人吴正学以营利为目的，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐国有林木，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人吴正学有自首和立功情节，可以从轻或减轻处罚。被告人吴正学对公诉机关指控其犯盗伐林木罪的事实和罪名无异议。经审理查明：2016年11月至2017年1月中旬期间，被告人吴正学为获利，未向林业行政主管部门申报，擅自到与景东县邻近的“烂泥箐”国有林（太忠镇叶家坡村8林班9小班）内筑窑采伐林木烧制木炭。其间获木炭八百多公斤出售给了邹某，得款2000元人民币。2017年2月4日，被告人吴正学到景东县森林公安局投案。被告人吴正学采伐的林木蓄积共计12.52立方米。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示，并经质证，属合法、真实，与本案相关联，本院予以采信的下列证据证实：（1）户口证明，证实被告人吴正学的出生日期等基本情况；（2）接受投案经过，证实2017年2月4日，被告人吴正学自动到景东县森林公安局投案，供认了其于2016年11月至2017年1月20日期间，到与景东县邻近的“烂泥箐”国有林内筑窑采伐林木烧炭的事实；（3）证人戴某的证言，证实2016年11月至2017年1月期间，其夫吴正学在与某镇某村某组邻近的“烂泥箐”国有林内筑了三个窑采伐林木烧炭。2016年12月，因吴正学有其他事务不能烧炭，其代替吴正学到山上烧了二天的炭。吴正学采伐林木的工具是其家油锯、斧头和锄头，烧制的木炭全部卖给了邹某；（4）证人杨某的证言，证实2016年12月底至2017年1月上旬，杨某未向林业行政主管部门申报，擅自在与某镇某村某组邻近的“烂泥箐”国有林内筑窑采伐林木烧炭，被告人吴正学也在其采伐林木烧炭附近筑窑采伐林木烧炭；（5）证人叶某、罗某的证言，证实叶某是太忠镇叶家坡村林业助理员，罗某系林区管护员。2017年1月，其二人巡山护林中发现被告人吴正学未经批准，擅自在与某镇某村某组邻近的“烂泥箐”国有林筑窑采伐林木烧炭；（6）证人邹某、曾某的证言，证实2017年1月，被告人吴正学打电话联系邹某出售木炭，邹某驾驶拖拉机载其妻曾某到被告人吴正学家里，以公斤2.8元的价格，向被告人吴正学购买了八百公斤左右的木炭，邹某付款2000元；（7）被告人吴正学的供述，证实2016年11月初，其为增加收入，未向林业主管部门申报，擅自到与某镇某村某组邻近的“烂泥箐”国有林内筑了三个窑采伐林木烧炭。其间其烧制八百多公斤木炭用三轮车运回家后，打电话联系太忠镇大水井村的邹某出售。2017年1月，邹某夫妇驾乘拖拉机到其家里，以其每公斤2.8元的价格将全部木炭卖给了邹某，得款2000元。后其又继续采伐林木准备烧炭。1月20日左右，林业助理员叶某等人发现制止；（8）现场勘验检查笔录、现场辨认笔录及照片，证实被告人吴正学采伐林木的地点在与某镇某村某组邻近的“烂泥箐”国有林（太忠镇叶家坡村8林班9小班）内，现场留有132个直径6厘米至60厘米不等的伐桩和三个炭窑；（9）景东县太忠镇林业服务中心证明，证实景东县太忠镇叶家坡村8林班9小班林地、林木权属均为国有，被告人吴正学未向林业行政主管部门申请采伐太忠镇叶家坡村8林班9小班的林木；（10）景东县林业局林业技术推广服务中心第2017-004号森林资源损失调查报告，证实在与某镇某村某组邻近的“烂泥箐”国有林（太忠镇叶家坡村8林班9小班）内被采伐林木132株，蓄积12.52立方米；（11）一台油锯、一把斧头照片以及扣押对象为一台油锯、一把斧头的扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，证实被告人吴正学采伐林木的工具为一台油锯和一把斧头，该油锯和斧头被景东县森林公安局扣押；（12）扣押对象为2000元人民币的扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、云南省农村信用合作社现金进账单，证实被告人吴正学采伐国有林木烧制木炭出售得款2000元人民币被景东县森林公安局扣押。本院认为，被告人吴正学以非法占有为目的，违反森林管理法规，擅自采伐国有林木，数量较大，其行为构成盗伐林木罪，应按律惩处。公诉机关指控被告人吴正学犯盗伐林木罪的事实和罪名成立，予以确认。被告人吴正学犯罪后自动到森林公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，且其认罪态度好，本院给予其从轻处罚。被告人吴正学有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对其居住的村、组没有重大不良影响，本院给予其宣告缓刑。公诉机关提出被告人吴正学有立功表现的公诉意见，无证据证实，不予采纳。本院为打击盗伐林木犯罪，保护森林资源，根据被告人吴正学犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条、第七条之规定，判决如下：一、被告人吴正学犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金七千元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金限判决发生法律效力的第二日起立即交纳。如逾期不交纳，强制缴纳）。二、被告人吴正学盗伐林木的工具一台油锯、一把斧头及被告人吴正学违法所得二千元人民币予以没收，由扣押机关景东县森林公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  何锦祥审判员  李 萍审判员  吴金国二〇一七年十月二十六日书记员  杨明芳
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1675号之三 申请执行人童红舟 被执行人陈浩杰。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初675号，依法向被执行人陈浩杰发出执行通知书，责令被执行人陈浩杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈浩杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈浩杰(证件号码:)在省农信社的62×××90的存款人民币345000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十月十一日 书记员 吴则谦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6031号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈莉，女，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邹海雷，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文华博，男，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人陈莉因与被申请人邹海雷、文华博民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈莉申请再审称:（一）有新的证据证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务。在涉案借款前，文华博为帮朋友陈某，向文某借款430万元，广州市仲裁委员会（2015）穗仲中案字第331号裁决书已予以认定，且广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5429号民事判决书认定上述债务没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，依法驳回了文某的诉讼请求。从文华博的多次借款记录看，涉案借款也因文华博为朋友开办公司所借，也不属于夫妻共同债务。（二）二审违反法定程序。陈莉在申请执行阶段才知道涉案债务的存在，二审的送达程序违法，未依法通知陈莉到庭参加诉讼。综上，请求撤销广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终81号民事判决，维持一审判决。本院经审查认为:本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是陈莉是否应当对涉案债务承担共同清偿责任。文华博向邹海雷出具的《借条》、《借款补充协议》及邹海雷向文华博银行账号的转账记录，证明涉案借款关系成立。陈莉提出新的证据，与本案不存在关联。涉案债务发生在文华博与陈莉夫妻关系存续期间，陈莉未能证明涉案债务为文华博的个人债务，或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。二审认定涉案债务为陈莉与文华博的夫妻共同债务，陈莉应当承担共同清偿责任并无不当。陈莉、文华博经二审合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，二审的处理并无不妥。因此，陈莉的再审申请理由不成立，本院不予以支持。陈莉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈莉的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  陈 颖二〇一七年十月十六日书记员  龚鸿珊
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2605号 申请执行人郑杰恺，男，1972年10月25日出生，住宁波市北仑区。 被执行人郑科杰，男，1975年12月10日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人郑杰恺与被执行人郑科杰民间借贷纠纷一案，申请执行人郑杰恺依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初3724号民事判决书于2017年07月24日向本院申请执行，要求被执行人郑科杰给付689000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人郑科杰车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人郑科杰拒不申报，本院已对被执行人郑科杰采取了罚款措施，并已将被执行人郑科杰纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2605号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月二十三日 代书记员 丁适娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初15892号原告山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连，董事长。委托代理人何勇，男，汉族，1976年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告周树青，女，汉族，1975年1月29日出生，住址山东省济宁市市中区。被告济宁共胜商贸有限公司，住所地山东省济宁市光河路路南金润丰1号楼，统一社会信用代码91370811050910184F。法定代表人赵中池。被告赵中池，男，汉族，1974年11月15日出生，住址山东省济宁市市中区。被告杜莉红，女，汉族，1975年2月27日出生，住址山东省济宁市市中区。被告鲍增卫，男，汉族，1968年12月9日出生，住址山东省济宁市任城区。被告袁立花，女，汉族，1970年4月1日出生，住址山东省济宁市市中区。被告王鲁宁，女，汉族，1967年1月28日出生，住址山东省济宁市市中区。被告唐洪森，男，汉族，1967年11月11日出生，住址山东省济宁市市中区。被告亓美，女，汉族，1982年2月19日出生，住址山东省东平县。第三人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆25B栋2层，主营业地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼2楼，统一社会信用代码91440300068588146D。法定代表人张启红。原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告周树青、济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，后本院依法追加深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司为本案第三人参加诉讼。原告诉称，2016年1月13日，被告周树青在第三人的合拍在线平台上与出借人签订编号为（合拍在线）借字第合拍201601110xxx号《借款合同》，向出借人借款人民币39万元，期限4个月，借款年利率13.5%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美向出借人出具《担保函》、《担保保证书》，为被告周树青的借款向出借人承担连带保证责任。借款期限届满后，被告周树青未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告通过线上向出借人出具《债权收购确认书》，收购各出借人对被告周树青的债权27242.13元。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告周树青向原告支付本金27242.13元；2、被告周树青向原告支付逾期利息337.12元（以27242.13元为基数，按年利率14.85%，自2016年5月13日起计，暂计至2016年6月12日，实计至实际清偿之日止）；3、被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美对被告周树青上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费等一切诉讼费用。被告赵中池在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：涉案借款合同中虽约定“有关本借款合同产生的争议，同意由居间人所在地人民法院管辖”，但居间人并非本案当事人，也非与争议有实际联系的地点，因此该约定应无效；本案原告不是涉案借款合同的当事人，原告不是本案借款的担保人，本案是债权转让纠纷，原告与各被告之间没有有关管辖的约定，主张本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院管辖，而本案各被告的住所地位于山东省济宁市任城区，因此请求将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。当事人可通过协议约定原告住所地、被告住所地、合同履行地等法院管辖。本案中，出借人与被告周树青、居间人即本案第三人之间于2016年1月13日签订的涉案借款合同第15.6条约定：任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意由居间人即本案第三人主营业所在地人民法院管辖解决。该约定为各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告虽不是该借款合同的当事人，但是原告收购了各出借人对被告周树青的债权，原告依法取得在涉案借款合同中出借人的各项权利，上述有关管辖的约定约束本案原告及各被告，被告赵中池主张居间人并非本案当事人，但本院已依法追加居间人为本案第三人参加诉讼，且涉案借款行为发生于第三人的合拍在线平台，因此第三人主营业所在地与本案有实际联系，对被告赵中池关于上述约定无效、第三人主营业地并非与争议有实际联系的地点以及本案并未对管辖权进行约定的主张本院不予采纳，因此本案应由第三人的主营业所在地人民法院管辖。根据工商登记资料显示，第三人的注册地位于深圳市某房产处，但第三人主营业地位于深圳市某房产处，本案诉讼材料亦送达至该地址，由第三人的前台签收，该地址属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告赵中池对本案管辖权提出的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告赵中池对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告赵中池应向本院交纳受理费100元。审 判 长  唐春丽人民陪审员  李宏新人民陪审员  张艳荣二〇一七年十月二十六日书 记 员  张文森
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执7293号 申请执行人金娇萍 被执行人杜晋。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初18274号，依法向被执行人杜晋发出执行通知书，责令被执行人杜晋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜晋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结杜晋(证件号码:)在金华银行的61×××63的存款人民币380000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十月三十日 书记员  葛怀君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初15888号原告山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连，董事长。委托代理人何勇，男，汉族，1976年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告李民，男，汉族，1962年7月15日出生，住址山东省济宁市宁中区。被告济宁共胜商贸有限公司，住所地山东省济宁市光河路路南金润丰1号楼，统一社会信用代码91370811050910184F。法定代表人赵中池。被告赵中池，男，汉族，1974年11月15日出生，住址山东省济宁市市中区。被告杜莉红，女，汉族，1975年2月27日出生，住址山东省济宁市市中区。被告鲍增卫，男，汉族，1968年12月9日出生，住址山东省济宁市任城区。被告袁立花，女，汉族，1970年4月1日出生，住址山东省济宁市市中区。被告王鲁宁，女，汉族，1967年1月28日出生，住址山东省济宁市市中区。被告唐洪森，男，汉族，1967年11月11日出生，住址山东省济宁市市中区。被告亓美，女，汉族，1982年2月19日出生，住址山东省东平县。第三人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆25B栋2层，主营业地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼2楼，统一社会信用代码91440300068588146D。法定代表人张启红。原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告李民、济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，后本院依法追加深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司为本案第三人参加诉讼。原告诉称，2016年4月13日，被告李民在第三人的合拍在线平台上与出借人签订编号为（合拍在线）借字第合拍201604080xxx号《借款合同》，向出借人借款人民币30万元，期限4个月，借款年利率11.5%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美向出借人出具《担保函》、《担保保证书》，为被告李民的借款向出借人承担连带保证责任。借款期限届满后，被告李民未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告通过线上向出借人出具《债权收购确认书》，收购各出借人对被告李民的债权。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告李民向原告支付本金30万元及利息11500元；2、被告李民向原告支付逾期利息3162.50元（以30万元为基数，按年利率12.65%，自2016年8月13日起计，暂计至2016年9月12日，实计至实际清偿之日止）；3、被告济宁共胜商贸有限公司、赵中池、杜莉红、鲍增卫、袁立花、王鲁宁、唐洪森、亓美对被告李民上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费等一切诉讼费用。被告赵中池在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：涉案借款合同中虽约定“有关本借款合同产生的争议，同意由居间人所在地人民法院管辖”，但居间人并非本案当事人，也非与争议有实际联系的地点，因此该约定应无效；本案原告不是涉案借款合同的当事人，原告不是本案借款的担保人，本案是债权转让纠纷，原告与各被告之间没有有关管辖的约定，主张本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院管辖，而本案各被告的住所地位于山东省济宁市任城区，因此请求将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。当事人可通过协议约定原告住所地、被告住所地、合同履行地等法院管辖。本案中，出借人与被告李民、居间人即本案第三人之间于2016年4月13日签订的涉案借款合同第15.6条约定：任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意由居间人即本案第三人主营业所在地人民法院管辖解决。该约定为各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告虽不是该借款合同的当事人，但是原告收购了各出借人对被告李民的债权，原告依法取得在涉案借款合同中出借人的各项权利，上述有关管辖的约定约束本案原告及各被告，被告赵中池主张居间人并非本案当事人，但本院已依法追加居间人为本案第三人参加诉讼，且涉案借款行为发生于第三人的合拍在线平台，因此第三人主营业所在地与本案有实际联系，对被告赵中池关于上述约定无效、第三人主营业地并非与争议有实际联系的地点以及本案并未对管辖权进行约定的主张本院不予采纳，因此本案应由第三人的主营业所在地人民法院管辖。根据工商登记资料显示，第三人的注册地位于深圳市前海某房产，但第三人主营业地位于深圳市某房产，本案诉讼材料亦送达至该地址，由第三人的前台签收，该地址属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告赵中池对本案管辖权提出的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告赵中池对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告赵中池应向本院交纳受理费100元。审 判 长  唐春丽人民陪审员  李宏新人民陪审员  张艳荣二〇一七年十月二十六日书 记 员  张文森
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣07执93-3号申请执行人：杨露，女，汉族，1969年5月18日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：曾炳辉，男，汉族，1971年3月23日生，住江西省赣州市章贡区，被执行人：熊健生，男，汉族，1963年10月28日生，住江西省赣州市章贡区，被执行人：揭运生，男，汉族，1974年2月12日生，住江西省赣州市章贡区，本院在执行申请执行人杨露与被执行人曾炳辉、熊健生、揭运生等借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省赣州市中级人民法院（2007）赣中民四初字第21号民事判决书进入执行程序。在执行中，本院向被执行人曾炳辉、熊健生、揭运生发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 忠审 判 员  曾 军审 判 员  罗 宁二〇一七年十月十六日代理书记员  邱声鹏
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0122执3342号之三 申请执行人申屠永新，男，1972年2月8日出生，汉族，住桐庐县。 申请执行人陈莲惠，女，1982年1月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人吴波，男，1972年2月5日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人陶珺，女，1972年4月25日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人陶烈，男，1967年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0122民初3681号民事调解书，于2016年12月5日向被执行人吴波、陶珺、陶烈发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务和交纳执行费用，但被执行人至今未履行义务。 本院于2017年6月5日依法委托浙江恒信房地产土地评估有限公司对被执行人吴波、陶珺共同共有的位于桐庐县县城（现××街道）城××房产及其土地使用权【㈠、房产证号为桐房权证移字第××、11××73号，混合结构，用途为住宅，层位／层数为1F-3F／3F，建筑面积459.76平方米，建成年份为2005年。㈡、土地使用权证号为桐土国用（2011）第0013337号，地号为3301220010000519，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为出让，共有使用权面积为15165平方米（其中分摊面积为170平方米），终止日期至2072年4月23日】进行价格评估，浙江恒信房地产土地评估有限公司进行评估后作出浙恒估（2017）鉴字第170703号房地产估价报告，评估价值为880万元。而后，本院依法在淘宝网浙江省桐庐县人民法院司法拍卖网络平台上对以上标的整体进行公开拍卖，买受人丁栋（公民身份号码）以921万元的价格竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人吴波、陶珺共同共有的位于桐庐县县城（现城南街道）城南路353号12幢房产及其土地使用权【㈠、房产证号为桐房权证移字第××、11××73号。㈡、土地使用权证号为桐土国用（2011）第0013337号】以921万元的价格转让给买受人丁栋（公民身份号码），房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人丁栋时起转移。 二、买受人丁栋应在本裁定书送达后六十日内自行到财产管理部门办理产权过户登记手续，费用由其自行承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 章建安审判员陆如有人民陪审员罗敏 二〇一七年十月十日 书记员 郑       燕       华
结 案 通 知 书 关于傅良祖与刘亚珠的（2017）浙0206执恢503号民间借贷纠纷一案，被执行人刘亚珠已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十三日
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初1725号原告朱进超，男，生于1967年5月4日，汉族，住河南省正阳县。委托代理人曹阳，男，河南明信事务所律师。被告冯本兵，男，生于1974年9月29日，汉族，住河南省正阳县。被告梅燕，女，生于1974年6月17日，汉族，住河南省正阳县。委托代理人陈超，男，正阳县法律援助中心工作人员。原告朱进超诉被告冯本兵、梅燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱进超、委托代理人曹阳，被告梅燕，委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告冯本兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告冯本兵同被告梅燕原系夫妻关系，2015年2月8日，被告冯本兵以资金周转紧张为由向原告借取现金120000元，并于当天给原告出具借条一份，借条约定月息五分，案外人熊亚洲为担保人。后经原告多次追要，被告冯本兵至今未还，为此诉至法院，要求被告偿还借款120000元及利息。被告梅燕辩称，1、我与被告冯本兵2015年就办理了离婚登记，并在离婚前就已经分居，被告冯本兵借钱我不知道；2、我同被告冯本兵在办理离婚时约定以前的债务由各自承担；3、该笔借款没有用于家庭共同生活，应属于被告冯本兵的个人债务；4该笔借款原告实际只支付了100000元，根据法律规定，借条约定了利息和违约金的，利息计算不能超过年息24%。被告冯本兵没有提出答辩意见。经审理查明：2015年2月8日，被告冯本兵以资金周转紧张为由向原告借取现金120000元，案外人熊亚洲为担保人，被告冯本兵于当天向原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借朱进超现金壹拾贰万整（小写120000元），用款期限三个月，借款人，冯本兵，2015年2月8号；我愿用我全部家产为此笔借款做抵押担保并承担（连带经济责任）月息5分，冯本兵，熊亚洲，2015年2月8号”。被告梅燕原系被告冯本兵妻子，二被告于2015年10月20日办理离婚登记。后原告朱进超多次向被告冯本兵追要该笔借款，二被告均未还款，为此，原告诉来我院，请求二被告偿还该笔借款及利息。另查明：原告朱进超陈述在被告冯本兵借款时只向冯本兵支付现金100000元上述事实由原告提供的身份证复印件、借条原件，被告梅艳提供的证人证言及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案的争议焦点有如下两点，一、借款利息应如何认定；二、被告梅燕是否应承担还款责任。对于本案第一争议焦点，关于该笔借款的利率根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，该借款约定利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。故该笔借款100000元利率按照年利率24%计算，从借款之日起至还清借款之日止。对于本案第二争议焦点，被告梅燕是否应承担还款责任。《根据婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。在本案中，被告冯本兵于2015年2月8日向原告朱进超借款，二被告在2015年10月20日办理离婚登记，该债务在二被告婚姻关系存续期间发生，应当按照夫妻共同债务处理。被告梅燕没有提供证据证明其与冯本兵在婚姻关系存续期间对财产归属及债务负担有书面协议，根据《婚姻法》第四十一条之规定该笔借款应当认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下:被告冯本兵、梅燕在本判决生效后十日内偿还原告朱进超借款本金拾万元（100000元）及相应利息（利息按照年利率24%从2015年2月8日计算至还清借款之日止）.如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由二被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  何希贵审 判 员  孟凡坤人民陪审员  史连文二〇一七年十月二十日书 记 员  邱栋楠
贵州省纳雍县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）黔0525刑初213号 公诉机关纳雍县人民检察院。 被告人吴均贵，男，1986年10月5日出生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化，农民，住纳雍县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月19日被纳雍县公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕，2017年2月23日由纳雍县公安局取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月23日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日由慈溪市公安局取保候审。2017年7月7日由纳雍县公安局逮捕。现羁押于纳雍县看守所。 纳雍县人民检察院以纳检公诉刑诉（2017）198号起诉书，指控被告人吴均贵犯故意伤害罪、危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。纳雍县人民检察院指派检察员李晓红出庭支持公诉，被告人吴均贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：一、故意伤害罪 2016年1月27日15时许，被告人吴均贵与罗某1因车辆让行问题发生口角，后被告人吴均贵打电话将此事告知其弟吴某1（另案处理），吴某1遂邀约吴某2（另案处理），并打电话叫罗某1到纳雍县龙场镇街上大十字解决此事。当日16时许，被告人吴均贵和罗某1在纳雍县龙场镇街上大十字理论此事时二人发生抓打，郭某1等人进行拉劝，郭某1之子郭某2见状问吴均贵等人要干什么，吴某1遂打了郭某2的头部一拳，被告人吴均贵与吴某2随即参与殴打郭某2，三人对郭某2的头部、胸部等部位进行拳打脚踢，将郭某2打伤，郭某1见郭某2被打遂进行拉劝，在拉劝过程中右手被吴某1打伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，郭某2因外力作用致右枕叶脑挫裂伤属轻伤一级；因外力作用致左肩胛骨下缘骨折属轻伤二级。经纳雍县公安司法鉴定中心鉴定，郭某1的主要损伤为右手第五掌骨基底部骨折，评定为轻伤二级。 另查明，2017年1月25日，被告人吴均贵之父吴某3与被害人郭某2以及郭某1达成和解，由吴均贵之父吴某3一次性赔偿被害人郭某2与郭某1的医疗费等费用共计人民币11.8万元，被害人郭某2与郭某1对吴均贵、吴某1、吴某2的行为表示谅解，请求不再追究吴均贵、吴某1、吴某2的刑事责任。同年2月23日，纳雍县公安局对被告人吴均贵变更强制措施为取保候审。 上述事实，被告人吴均贵在庭审中亦无异议，并有到案经过，现场指认笔录及照片，辨认笔录，贵医大司法鉴定中心[2016]临鉴字669号法医临床鉴定意见书、（纳）公（司）鉴（损伤）字[2016]83号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构及鉴定人员资质证书、鉴定意见通知书，调解协议书及谅解书，户籍证明，证人尹某、张某1、罗某1、杨某1、杨某2、陈某1、陈某2、代某、郭某1证言，被害人郭某2陈述，被告人吴均贵及同案吴某1、吴某2的供述等证据予以证实，足以认定。 二、危险驾驶罪 2017年4月22日21时10分许，被告人吴均贵在取保候审期间酒后驾驶贵FKB582号小型普通客车在浙江省慈溪市沿中横线由东往西行驶至该市坎墩街道中横线与孙塘北路路口时，与被害人陈某3驾驶的浙B856YD号轿车追尾碰撞，造成陈某3受伤、两车损坏的交通事故。经公安民警当场对被告人吴均贵进行呼气式酒精检测，结果为156mg/100ml。经宁波市公安司法鉴定中心对当场提取的被告人吴均贵的血液进行检验鉴定，吴均贵血液中乙醇含量为197mg/100ml，已超过国家规定的80mg/100ml的醉酒标准，属于醉酒后驾驶机动车。经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告人吴均贵承担该起交通事故的全部责任，陈某3无责任。 另查明，2017年5月17日，被告人吴均贵与被害人陈某3达成赔偿和解协议，陈某3对吴均贵的行为表示谅解，请求法庭对吴均贵从轻或免予刑事处罚。 上述事实，被告人吴均贵在开庭审理过程中亦无异议，并有处警经过，执行逮捕情况说明，呼吸酒精含量检测检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表及现场照片，驾驶人员及机动车信息查询结果单、保险单，机动车驾驶证、行驶证复印件，交通事故认定书及送达回证，谅解书，宁波市公安司法鉴定中心甬公鉴（理化）字[2017]1621号理化检验鉴定报告、鉴定机构及人员资质证书复印件、告知书，户籍证明，证人李某某证言，被害人陈某3陈述，被告人吴均贵供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吴均贵故意伤害郭某2身体，致郭某2两处轻伤，并在取保候审期间违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，从而发生一人受伤、两车受损的交通事故，其行为构成故意伤害罪和危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人吴均贵犯故意伤害罪和危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 被告人吴均贵一人犯二罪，应依法实行数罪并罚。 故意伤害罪中，被告人吴均贵的亲属已与被害人郭某2以及郭某1达成和解，并赔偿了郭某2与郭某1的经济损失，求得郭某2与郭某1的谅解，依法应当从轻处罚。 被告人吴均贵醉酒后驾驶机动车发生交通事故并承担事故的全部责任，依法应当从重处罚。 被告人吴均贵归案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人吴均贵在危险驾驶罪中与被害人陈某3达成和解协议，赔偿陈某3的经济损失并求得谅解，可酌情对其从轻处罚。故对其从轻处罚的请求予以采纳。公诉机关建议判处被告人吴均贵有期徒刑一年以上二年以下的量刑意见适当，本院予以采纳。 据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人吴均贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年3月23日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈晓 二〇一七年十月二十三日 书记员  何姣
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初2842号原告：李光宜。委托代理人：余洪波，金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权。被告：毕节市新禹水利建筑有限责任公司。住所地：毕节市七星关区洪山路9巷9号。法定代表人：石利，该公司总经理。委托代理人：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师，特别授权。原告李光宜与被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵中践于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告李光宜及其委托诉讼代理人余洪波、被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司委托诉讼代理人韩贤跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光宜向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告各项损失合计人民币32300元。事实和理由：原告经蒋冬贵介绍在金沙县2013年中央财政小型农田水利专项工程项目做工，该项目由金沙县水利局发包给被告，工程负责人是蒋健，2015年11月14日原告在做工过程中受伤，并在金沙县中医院沙土分院治疗，原告后向遵义医学院司法鉴定中心申请了鉴定，相关赔偿标准已提交法院，为此原告特诉至人民法院请求判决前述所请。被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司辩称：1、原告诉称的涉案工程是被告聘请的临时工蒋冬贵将修建水池门口排水沟所用的水泥以承包的方式给原告运输并明确使用人背的方式运输，原告是在采用摩托车运输的过程中翻车受伤，违反双方约定的运输方式，原告为此引发的后果存在完全过错，同时该事故的性质也应属于机动车交通事故；2、事故发生后，蒋冬贵与原告于2015年11月23日签订一次性赔偿协议书，约定以9618元作为赔偿原告在此事故中遭受的损失，该协议已全部履行完毕，在该协议未被依法撤销或被认定无效之前，协议对当事人双方均产生约束力，原告在本案中的诉请因已作赔偿，不应再行重复主张。且该9618元最终是由我公司委托公司员工也就是涉案工地上的项目负责人蒋健支付给原告的。3、原告住院仅为5天，其向遵义医学院法医司法鉴定中心所作的鉴定结论与原告实际伤情不符，与人体损伤鉴定标准不符，不应作为本案采信的依据。本院经审理认定的事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告举证第1组证据中的病案首页，因与原告身份信息不符，原告亦未能佐证其就是住院病案首页上载明的人，本院对第1组证据中的住院病案首页不予确认，对第1组证据中的其他证据予以确认。对原告举证的第2、3组证据，来源合法，客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认。对原告举证的第4组证据，被告对其关联性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，本院对原告举证的第4组证据的关联性不予确认。对被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司举证的第1组证据，原告质证是在其醉酒状态下被拉着手印签订的，因原告未能举证证明该说法，本院对其质证意见不予采纳，本院对被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司举证的第1组证据予以确认。被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司与金沙县水利局签订金沙县2013年中央财政小型农田水利专项工程项目施工合同，原告李光宜经蒋冬贵介绍在被告承包的项目上做工，项目负责人是被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司员工蒋健，2015年11月14日原告在做工过程中受伤并住院治疗，原告之伤经鉴定为误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。2015年11月23日原告与蒋冬贵签订《协议书》一份，约定由蒋冬贵一次性支付原告人民币9618元，剩余部分原告自行治疗，费用由原告自行负担，蒋冬贵付款后，原告李光宜不得以任何方式再提出要求。庭审中原告李光宜承认蒋冬贵系被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司聘请的人员。本院认为，原告主张被告向其支付误工费、护理费、营养费、鉴定费、车旅费、住院伙食补助费等共计人民币32300元，但是原告在2015年11月23日与蒋冬贵签订《协议书》一份，约定由蒋冬贵一次性支付原告人民币9618元，剩余部分原告自行治疗，费用由原告自行负担，原告亦承认蒋冬贵系被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司聘请的人员。原告李光宜主张《协议书》上载明的9618元只是医药费的赔偿，没有其他费用的赔偿。《协议书》内容载明所有费用已作一次性赔偿，原告作为完全民事行为能力人应知道自己在《协议书》上签字的效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告在受伤后自愿与蒋冬贵签订《协议书》，原告应受到《协议书》的约束，原告主张的赔偿责任在《协议书》已作一次性处理，不应再提起赔偿要求，原告主张《协议书》是在其醉酒状态下被拉着手签订的，但是未向本院举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告的该意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李光宜的诉讼请求。案件受理费人民币610元，减半收取305元，由原告李光宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  赵中践二〇一七年十月二十六日书记员  吴南炯
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执580号申请执行人常兆亮，男，汉族，1957年10月10日出生，住新乡市牧野区。被执行人新乡市玉峰玻璃制品有限公司，住所地新乡市牧野区新乡市民用车辆园区。负责人牛峰，公司总经理。被执行人牛峰，男，汉族，1969年9月8日出生，住新乡市牧野区。本院在执行常兆亮申请执行新乡市玉峰玻璃制品有限公司、牛峰民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人常兆亮于2016年3月29日向本院提出了强制执行申请，本院于2016年3月20日作出了(2015)牧民二初字第497号民事判决书，并于2017年4月21日向被执行人新乡市玉峰玻璃制品有限公司、牛峰发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人新乡市玉峰玻璃制品有限公司、牛峰银行账户有部分存款，已被其他法院冻结，无股票、无车辆、无房产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月十八日书记员 ：刘建明
山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终612号上诉人（原审原告）郑某，男，汉族，1963年12月2日出生，住临汾市襄汾县。被上诉人（原审被告）山西省襄汾县人民政府。法定代表人乔某，该县县长。上诉人郑某因诉山西省襄汾县人民政府拆除其房屋的行政行为违法一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年8月6日，原告郑某与被告签订了《汾河城区段综合整治拆迁安置补偿协议书》，并于当日领取了附属物补偿及搬迁、安置补偿费伍拾陆万伍仟壹佰壹拾肆元整。2011年8月25日被告拆除了原告的房屋。原告称其是在2011年8月26日才知道房屋被拆除。原告郑某不服，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除其房屋的行为违法。原审法院认为,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定："行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年"，本案中，原告郑某于2011年8月26日就知道被告拆除了其房屋的行政行为，被告未告知原告的诉权或者起诉期限，原告的起诉期限应适用2年的期限，但原告于2016年7月28日向本院起诉，明显超过了2年的起诉期限，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郑某的起诉。郑某上诉称，本案应当适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，即；公民，法人或者其他组织不知道行政机关做出的具体行政行为的内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从做出之日起超过20年，其他具体行政行为超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此。上诉人的起诉，并未超过法定的起诉期限。上诉人的合法房产属于不动产，适用20年的诉讼时限，一审法院确定拆迁上诉人的房屋不动产，是被上诉人襄汾县人民政府的具体行政行为，那么上诉人适用5年内提起行政诉讼的时限，从知道或者应当知道具体行政行为内容，上诉人最早应当是在2015年1月8日被上诉人指派住建局工作人员到上诉人家，才知道被上诉人作出的行政行为。2016年6月确定了就是襄汾县人民政府组织实施的对上诉人房屋的拆迁，确定了具体侵权人，才符合行政诉讼法法定条件。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2011年8月6日，本案上诉人郑某与被上诉人山西省襄汾县人民政府签订了《汾河城区段综合整治拆迁安置补偿协议书》，并在协议签订之后领取了协议约定的附属物补偿及搬迁、安置补偿费。虽然上诉人郑某对协议签订时间及领取相关费用的时间有异议，但认可签订协议及领取相关费用这一基本事实。同时上诉人郑某认可其于2011年8月26日即已知道其被征收的房屋被行政拆除，其于2016年7月28日提起行政诉讼，请求确认对其被征收的房屋的拆除行为违法，明显超过法定的起诉期限。上诉人认为其起诉应适用20年最长保护期限的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李振华审判员 刘晓芬审判员 李克恭 二○一七年十月三十日书记员 穆五谋
结 案 通 知 书 关于宁波市北仑区农村信用合作联社东河路信用社与徐福康、金长江的（2017）浙0206执恢584号金融借款合同纠纷一案，被执行人徐福康已履行200000元，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月三十一日