山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4123号上诉人(原审被告)：青岛盈盛机械有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：陈佐文，经理。委托诉讼代理人：吴量博，山东秀立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，山东秀立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绪水，男，1966年6月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。上诉人青岛盈盛机械有限公司（以下简称盈盛公司）与被上诉人李绪水买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院于2019年12月18日作出的(2019)鲁0181民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。盈盛公司上诉请求：1、请求人民法院撤销(2019)鲁0181民初4565号民事判决，驳回被上诉人李绪水的原审诉请；2、本案的一、二审诉讼费、保全费由被上诉人李绪水承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一、本案的基本事实及上诉人青岛盈盛机械有限公司与被上诉人李绪水的交易习惯情况：2005年-2009年期间，上诉人盈盛公司与被上诉人李绪水发生业务往来，期间，均是上诉人与被上诉人直接联系、开展业务活动。即被上诉人李绪水向盈盛公司联系供货，盈盛公司通过银行转账或通过交付承兑汇票(大部分支付方式)方式向被上诉人付款；被上诉人李绪水收款时，有时提供其妻子个人独资企业--章丘市泉海电力器材厂出具的收据，有时又提供被上诉人个人写的收条，有时又以被上诉人李绪水个人独资的章丘泉汇汽车配件厂(该企业已注销)与上诉人青岛盈盛机械有限公司开展业务，但双方间均确认，无论是哪家公司，交易双方均为上诉人盈盛公司与被上诉人李绪水之间进行；而被上诉人李绪水也明知上诉人--青岛盈盛机械有限公司的法定代表人与青岛盈丰机械有限公司的法定代表人是夫妻关系，所以在一审中上诉人出示的、由被上诉人李绪水亲笔签字、盖有章丘市泉海电力器材厂章、付款人为青岛盈丰(“丰”改为“盛”)机械有限公司、分别为20万、8万元收据上所记载的信息充分说明当时双方交易的一种现实情况及交易习惯，也符合2009年前后，我国内个体户、个人独资企业、小规模有限公司的经营活动并不规范这样一种客观真实情况的存在。而将“盛”写为“丰”是笔误，也是上述不规范情况的一种体现。因此，根据该交易习惯，一审中，上诉人提交的，李绪水亲自在填票人和收款人上签字的两笔分别为20万元、8万元的“工商服务业统一收款收据”(编号为：0386026、0386027)款项，是李绪水收取的上诉人盈盛公司的付款。而一审中，李绪水没有向法庭提交其在诉状中所称曾“多次向被告催要”“涉案款项”的证据也可证明，在长达十年时间里，李绪水认可上诉人已向其结清了本案货款，双方间已无债权债务关系的客观事实情况；二、一审判决认定事实错误，主要体现在如下几个方面：1、一审法院没有对被上诉人李绪水为何分别在上诉人提交的两张、分别为2009年11月4日、2009年12月24日、编号为0386026号、0386027号《工商服务业同意收款收据》上记载的20万元、8万元证据上亲笔签字的行为进行调查，仅凭盈盛公司单方陈述、就认定上述款项与本案无关联性，实属认定事实错误(一审判决书第二页最后一段第六行至第三页第一段第一行)。盈盛公司认为，在上诉人盈盛公司已举证还清本案欠款的上述两份证据后，若被上诉人李绪水认为该两份证据与本案无关联性，那么试问：为何被上诉人李绪水亲自签字的收据原件在上诉人手中?一审中，被上诉人李绪水声称上诉两份收据系青岛盈丰机械有限公司的付款，则其应当向法庭提交其与盈丰公司有业务往来的证据来证明其抗辩事由成立，否则，应由其承担举证不利的法律后果。但一审法院根本没有对该事实的真伪进行调查，在被上诉人李绪水承认上述两笔共计28万元的付款是盈盛公司对其的付款后，又对青岛盈丰机械有限公司出具的双方间无业务往来的证明、以上诉人与盈丰公司的法定代表人是夫妻关系属利害关系人为由，就“盲断”地做出上诉人提交的上述两份证据不能证明上诉人的抗辩事由、盈丰公司的证明不予认可的认定，实属认定事实错误；2、一审判决在第三页第一段第二至第三行中认定上诉人共提交了三份、合计为33万元的付款凭证有悖常理的认定实属错误：庭审中，被上诉人李绪水确认，在2009年9月13日(本案被上诉人起诉依据《协议》)后，被上诉人又向上诉人供过部分货物(详见2009年11月26日庭审笔录第5页第1段第5行的记载)，在此情况下，被上诉人李绪水向其支付超过被上诉人李绪水起诉金额数的款项实属正常；而以上诉人青岛盈盛机械有限公司的付款证据金额超过被上诉人李绪水主张金额三万元就认定上诉人提交的20万、8万元的付款凭证不成立，实属错误且无法律依据支持；3、一审判决在第三页第一段中关于“如果上述两份收据28万元真系盈盛公司支付，但也应有相应的付款凭证，但盈盛公司并未提交证据证实。故本院对上述两份证据不予采信”的认定实属错误：首先，根据一审庭审中被上诉人李绪水对合计28万元两份收据是盈丰公司付款的承认就可确认该款项被上诉人已实际收到，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”因此，对于被上诉人李绪水已承认的事实，无需上诉人再举证；显然，一审法院对于被上诉人青岛盈盛机械有限公司已承认的事实仍认定由上诉人青岛盈盛机械有限公司进一步举证实属举证责任分配不公且错误；其次，根据《最高人民法院关于《民事诉讼》证据若干问题规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果及谁主张、谁举证的基本原则，则在盈盛公司已提交了在2009年盈盛公司财务档案中上述两份合计28万元的付款证据且被答辩人承认收到的是盈丰公司付款且主张盈丰公司与盈盛公司是厉害关系的情况下，就应由被上诉人李绪水举证其与盈丰公司就20万、8万元交货的凭证。而一审法院没有将该举证责任分配给被上诉人李绪水，却要求上诉人应进一步举证，在举证责任的分配上明显违反上述法律规定，明显对被上诉人不公，且导致认定事实错误。4、一审法院对于被上诉人李绪水起诉所适用的诉讼时效期间的事实认定错误并适用法律错误：①、被上诉人李绪水在本案起诉状的事实和理由部分称“原告与被告因2007-2009年的业务，2009年9月13日被告尚欠原告30万元并为原告出具单会信据一份，后经原告多次催要，被告总以种种理由予以拒绝”。根据上述记载并经一审庭审中双方举证情况可以确认：第一、上诉人盈盛公司并未向被上诉人李绪水出具单据，而是双方签订了对账后的“协议”；协议具有合同的性质；第二、根据其起诉书中关于“多次催要”本案货款的自认及被上诉人没有提交上诉人同意另行向其付款的证据可以确认，截止到被上诉人李绪水起诉时，双方间并不存在真实的债权债务关系，且其主张早已超过老《民法通则》规定的两年的诉讼时效期间；②一审判决引用《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向相出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复([2005]民二他字第35号)是对法律适用的错误理解和适用：第一、该答复意见针对的是“欠款条”；而不是上诉人青岛盈盛机械有限公司与被上诉人李绪水于2009年9月13日签订的书面的合同--“协议”书；第二、根据“协议”上的记载，上诉人与被上诉人间在2009年9月13日形成“协议”的目的是对2007年-2009年业务量的结算意见。综上，该本案不符合答复意见的条件，而应当适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》最高人民法院批复法复【1994】3号规定：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案被上诉人李绪水与上诉人青岛盈盛机械有限公司是对2009年9月13日之前的业务进行结算而签订的协议，属于诉讼时效中断，双方自2009年9月13日签订协议后至今已10年时间，在此期间，被上诉人李绪水从未主张过上诉人青岛盈盛机械有限公司欠其货款，已经超过了老《民法通则》规定的两年诉讼时效。并且上诉人有证据证明已经付清被上诉人30万元货款。因此，被上诉人李绪水的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，应驳回被上诉人李绪水的诉讼请求。5、一审判决对上诉人青岛盈盛机械有限公司的名称认定错误，上诉人青岛盈盛机械有限公司的名称为“盈盛”而非“盈胜”，实属主体认定错误；6、一审判决对于如下时间认定错误：对上诉人青岛盈盛机械有限公司提交8万元的收据的出具时间认定为2009年11月14日实属错误，应为12月24日。二、上诉人青岛盈盛机械有限公司有新的证据可以进一步证明，上诉人已向被上诉人李绪水付清了本案的全款。上诉人有新的证据可以进一步证明，被上诉人李绪水收到了一审中上诉人支付的两笔、合计28万元货款是支付给李绪水个人的。另外，上诉人青岛盈盛机械有限公司有新的证据证明上诉人已经还清被上诉人30万元货款。再结合一审中上诉人已举证的33万元证据可以进一步证明，上诉人青岛盈盛机械有限公司根本就不欠被上诉人的任何款项。三、一审法院适用简易程序审理本案属适用法律程序错误：《民事诉讼法》第一百五十七条规定简易程序的适用范围是“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”纵观本案，虽然标的额不大，但双方的争议很大，且事实没有查清楚，导致错误判决。因此，本案应依法适用普通程序审理。综上，上诉人青岛盈盛机械有限公司认为，一审法院没有查明本案的主要事实、认定主要事实错误、在举证责任上分配不公、严重侵害了上诉人青岛盈盛机械有限公司的权益、导致错误判决。上诉人青岛盈盛机械有限公司恳请贵院依据《民事诉讼法》第一百七十条(二)款的规定，查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。附：法律依据：《民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。补充：青岛盈盛机械有限公司和青岛盈丰机械有限公司的法定代表人系夫妻关系，与本案无关。2、上诉人青岛盈盛机械有限公司并没在一审中确认收据中的字是修改的，是李绪水修改的，上诉人盈盛公司发现修改要求李绪水盖章确认，但至今未确认，并且青岛盈盛机械有限公司给李绪水自2009年9月13日后与李绪水没有任何业务往来。青岛盈丰机械有限公司没有向被上诉人付款的事实基础。李绪水向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款30万元及利息（自起诉之日起以30万元为基数按同期银行贷款利率计算至偿还之日止）；2、涉案费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：陈佐文系盈胜公司法定代表人。李绪水为盈盛公司出具协议一份，内容为：青岛盈胜机械有限公司与李绪水往来供货业务上2009年9月13日止，共欠李绪水货款叁拾万元整，至此前期往来业务凭据全部作废。本案争议焦点为：1、盈胜公司的还款数额；2、李绪水起诉是否超出诉讼时效。关于盈胜公司的还款数额，盈胜公司为证实其已经还款33万元，提交2009年9月14日青岛城阳农村合作银行的存款回单及银行收费凭证，证实2009年9月14日向李绪水还款5万元，李绪水对真实性无异议，本院予以采信。盈胜公司提交2009年11月4日、2009年11月14日章丘市泉海电力器材厂出具的收据两份，证实李绪水分别收款20万元和8万元，李绪水对此不认可，认为收据上单位名称有改动，该收条系给青岛盈丰机械有限公司出具，与本案并无关联。盈胜公司称该当时出具收据系李绪水笔误，让李绪水改动，李绪水并无改动，同时称青岛盈丰机械有限公司与李绪水并无业务往来，为证实该主张，盈胜公司提交青岛盈丰机械有限公司书面证明一份，经审查，盈胜公司法定代表人与青岛盈丰机械有限公司法定代表人系夫妻关系，二者具有利益关系，一审法院对该证明不予采信。根据盈胜公司的算法，该两份收据加之2009年9月14日汇款合计33万元，已经超出盈胜公司实际欠款数额，这明显与常理不符；其次，如果上述两份收据28万元真系盈胜公司付款，那么也应有相应的付款凭证，但盈胜公司并未提交证据证实，故一审法院对该两份证据不予采信。综上，认定盈胜公司共偿还李绪水货款5万元。关于李绪水起诉是否已经超出诉讼时效。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未约定履行期限的合同。故欠款债权的诉讼时效期间应当自权利人主张之日起算。因此本案并未超出三年诉讼时效。一审法院认为,合法的买卖关系受法律保护。李绪水与盈胜公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，一审法院按对李绪水要求盈胜公司偿还货款的诉讼请求予以支持，但盈胜公司已经偿还5万元应予扣除。关于利息，盈胜公司经李绪水起诉未履行还款义务，应赔偿李绪水此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告青岛盈胜机械有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告李绪水货款25万元及利息损失（自2019年6月11日起至实际付清之日止，以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李绪水负担375元，青岛盈胜机械有限公司负担2525元；财产保全费2070元，由青岛盈胜机械有限公司负担。二审中，盈盛公司提交如下新证据：证据一、皖东丰源机械有限公司出具的证明两份、编号01592156号银行承兑汇票复印件两份、牛延财出具的证人证言一份、编号005945号收款收据一张、牛延财身份证复印件一份、国家企业信用信息公示系统报告一份。证明事项：1.编号01592156的,开户银行:滁州全椒工行;出票金额:人民币壹佰万元整。系皖东丰源机械有限公司收到后背书,于2009年10月13日交付给上诉人即青岛盈盛机械有限公司,用以支付青岛盈盛机械有限公司的货款。2.上诉人在收到该汇票后,于2009年10月16日交付给牛延财。同时向牛延财示明,在汇票金额100万中,80万用于上诉人向牛延财支付货款。余下20万,由其代为支付给被上诉人,用于支付上诉人对被上诉人的欠款。汇票上有牛延财的签名和收到汇票日期。3.牛延财在收到汇票同时,向上诉人出具了付款单位为青岛盈盛机械有限公司,收到内容为编号01592156号银行承兑汇累的收款收据。4.牛延财将汇票承兑后，自留80万，应上诉人的委托将余数20万支待给了被上诉人，用以支付上诉人应支付给李绪水的货款。5、在一审中，李绪水也已确认收到了该20万货款。根据以上证据可以看出，编号为01592156的承兑汇票在背给上诉人后，上诉人即为承兑汇票的持有人、付款人。该汇票的付款人是不能分割的，出具主体是青岛盈盛机械有限公司，这一主体亦不可分割。即本汇票的付款主体为同一主体，上诉人青岛盈盛机械有限公司。故，被上诉人确认收到的20万货款，为盈盛公司支付，而非被上诉人主张的“盈丰公司”。6.皖东丰源机械有限公司于2017年10月16日名称变更为滁州丰源机械有限公司。证明目的：证明上诉人委托牛延财给李绪水货款20万元。开户银行:滁州全椒工行;出票金额:人民币壹佰万元整。系皖东丰源机械有限公司收到后背书,于2009年10月13日交付给上诉人即青岛盈盛机械有限公司,用以支付青岛盈盛机械有限公司的货款。7.上诉人在收到该汇票后,于2009年10月16日交付给牛延财。同时向牛延财示明,在汇票金额100万中,80万用于上诉人向牛延财支付货款。余下20万,由其代为支付给被上诉人,用于支付上诉人对被上诉人的欠款。汇票上有牛延财的签名和收到汇票日期8.牛延财在收到汇票同时,向上诉人出具了付款单位为青岛盈盛机械有限公司,收到内容为编号01592156号银行承兑汇累的收款收据。9.牛延财将汇票承兑后，自留80万，应上诉人的委托将余数20万支待给了被上诉人，用以支付上诉人应支付给李绪水的货款。10、在一审中，李绪水也已确认收到了该20万货款。根据以上证据可以看出，编号为01592156的承兑汇票在背给上诉人后，上诉人即为承兑汇票的持有人、付款人。该汇票的付款人是不能分割的，出具主体是青岛盈盛机械有限公司，这一主体亦不可分割。即本汇票的付款主体为同一主体，上诉人青岛盈盛机械有限公司。故，被上诉人确认收到的20万货款，为上诉人青岛盈盛机械有限公司支付，而非被上诉人主张的“盈丰公司”。11.皖东丰源机械有限公司于2017年10月16日名称变更为滁州丰源机械有限公司。证明目的：证明上诉人委托牛延财给李绪水货款20万元。证据二、全椒县振宏机械有限公司出具的《证明》一份、编号05291553号银行承兑汇票复印件一份、牛延财出具的证人证言一份、编号005955号收款收据一张。1.编号05291553的く银行承兑汇票》，付款行:中行金华分行营业部:出票金额:人民币查拾伍万元整。系全县振宏机械有限公司收款后背书，并于2009年12月20日支付青岛盈盛机械有限公司，用以支付全县振机育应当支付青岛盈盛机械有限公司的货款；2.上诉人在收到该汇票后,于2009年12月23日交付给牛财。同时向牛延财示明,在汇票金额15万中,7万用于上诉人向牛延财支付货款。余下8万,由其代为支付给被上诉人,用于支付上诉人对被上诉人的欠款。汇票上有牛延财的签名和收到汇票日期；3.牛延财在收到汇票同时,向上诉人出具了付款单位为青岛盈盛机械有限公司,收到内容为编号05291553号银行承兑汇票的收款收据；4.牛延财将汇票承兑后,自留7万,应上诉人的委托将余款8万支付给了被上诉人,用以支付上诉人应支付给李绪水的货款；5.在一审中,被上诉人也已确认收到了该8万货款。根据以上证据可以看出,编号为05291553的承兑汇票在背书给上诉人后,上诉人即为承兑汇票的持有人、付款人。该汇票的付款人是不能分割的,出具主体是青岛盈盛机械有限公司,这一主体亦不可分割。即本汇票的付款主体为同一主体,上诉人青岛盈盛机械有限公司。故,被上诉人确认收到的8万货款,为上诉人青岛盈盛机械有限公司支付,而非被上诉人主张的“盈丰公司”。证明目的：证明上诉人委托牛延财将承兑汇票中的8万元货款支付给李绪水。证据三、2010年8月7日李绪水亲笔签名收条一份、李绪水签字的编号01838079号汇票反正面复印件三份。证明事项:证明上诉人于2010年8月7日向被上诉人支付编号为01838079,金额为24万元的承兑汇票一张。被上诉人向上诉人出具了注明汇票编号及金额的收条一张。上诉人在汇票复印件上签署收票人为李绪水。以上证据充分证明,上诉人没有拖欠被上诉人的货款,不仅已经支付了上诉人一审主张的30万元,将其余货款均已结清。被上诉人的一审诉请没有事实依据,依法应予驳回。盈丰公司出具证明一份，证明目的：证明上诉人不仅已经支付了李绪水主张的28万元其剩余货款均已结清。经质证，李绪水认为，对于第一组证据：针对证据1-1该组证据没有负责人签字，不符合证据规则，银行承兑的权利转移应当以背书的形式体现，该份证明并不能证实该银行承兑交由青岛盈盛机械有限公司；证据1-2没有异议；证据1-3、1-4背背书人并没有青岛盈盛机械有限公司的签章，并且皖东丰源机械有限公司法定代表人印章与公司备案的法定代表人名字不一置，印章上的名字为乐安平，但工商登记是乐世平，对该组证据的真实性不予认可；证据1-5应当属于证人证言，证人牛延财应当接受出庭质证并且该份证据无法证实青岛盈盛公司是否将20万元款项支付李绪水；证据1-6的真实性没有异议，该组证据的落款时间为2009年10月16日与一审中青岛盈盛公司主张的还款时间并不相符，该组证据的真实性不予认可；证据1-7、1-8没有异议，同时1-8中也体现该公司法定代表人是乐世平，并非乐安平，不是一个人；第二组证据：2-1该证据没有负责签字，同1-1的质证意见；2-2对证据的真实性不予认可，没有背书体现，无法证实银行承兑的权利转移；2-3属于证人证言，应当接受出庭质证，并且该证据无法证实盈盛公司向李绪水还款的主张；2-4证据的真实性不予认可，内容与本案无关，该份证据只能证实牛延财收款的情况不能证实青岛盈盛公司向李绪水还款的事实；第三组证据：证据3-1真实性不予认可，并非李绪水书写，并且该份证据不能证实付款方为青岛盈盛公司；3-2的证据并非李绪水写书；3-2与3-4是同一份证据，但是正面盖的印章数不一至，结合上诉人所提交证据为复印所以无法证实该份证据是否青岛盈盛公司所有；证据3-3背书不连贯无法证实青岛盈盛公司将该章承兑背书给李绪水。李绪水提交新证据一份：盈盛公司出具给章丘市泉海电力的发票，证实两者有业务往来，并非一审中上诉人所称的李绪水与青岛盈丰公司没有业务往来。经质证，盈盛公司认为，对该证据的真实性没有异议，但对证据事项有异议，1.该证据证明2005年9月27日开据的发票，该发票款项早已结清；2.该证据与本案无关，2009年9月13日后盈丰公司与李绪水没有任何业务往来，我们有盈丰公司出具证明一份。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于盈盛公司与李绪水的欠款数额存在争议的问题。涉案《协议》由上诉人盈盛公司的法定代表人陈佐文出具，2009年9月13日李绪水为盈盛公司出具《协议》一份，内容：青岛盈盛机械有限公司与李绪水往来供货业务上2009年9月13日止，共欠李绪水货款叁拾万元整，至此前期往来业务凭据全部作废。一审盈盛公司提交2009年9月14日青岛城阳农村合作银行的存款回单及银行收费凭证，证实2009年9月14日向李绪水还款5万元，李绪水对真实性无异议，故盈盛公司欠李绪水的货款数额应予以扣除5万元，本院予以确认。二审中盈盛公司提交了3组证据，主张不仅已经支付了李绪水的28万元其剩余货款均已结清。李绪水对此不予认可。对此本院认为，盈盛公司提交的上述证据均系单方证据，根据一审二审中盈盛公司的陈述，不仅结清案涉《协议》中的所有货款并且还超付了27万，跟一审庭审中主张的超付数额3万明显不一致；盈盛公司在一审中提供由章丘市泉海电力器材厂于2009年11月4日、2009年12月24日为盈丰机械公司出具的《收据》两份，金额共计28万，证实该笔款项28万元系偿还的盈盛公司所欠李绪水涉案《协议》中的货款，但二审中盈盛公司又提交了2010年8月7日收条及编号为01838079的银行承兑用以证实已偿还其所欠货款，其陈述前后矛盾，盈盛公司自身也无法明确多笔款项的用途，结合当事人的陈述以及相关证据，不足以认定盈盛公司确已偿还李绪水涉案的剩余货款，对此本院不予支持。故一审法院认定盈盛公司欠李绪水25万元货款并无不当。上诉人盈盛公司的名称为“盈盛”而非“盈胜”，一审中对于上诉人盈盛公司的名称系笔误，应予以纠正。综上所述，盈盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人青岛盈盛机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年五月七日书记员 李静文