中华人民共和国 湖北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂民终677号 上诉人（原审被告）：白长春花船务公司（WHITEPERIWINKLESHIPPINGS.A.），住所地：巴拿马共和国MMGTOWER，16thFLOOR，53rdESTREET，URBANIZACIONMARBELLA，PANAMA，REPUBLICOFPANAMA。 法定代表人：小野一（HAJIMEONO），该公司董事。 委托诉讼代理人：王洪宇，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杨婷，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：中华人民共和国重庆市渝中区邹容路**。 代表人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章博，上海海复律师事务所律师。 上诉人白长春花船务公司（以下简称“长春花公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太保重庆公司”）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国武汉海事法院（2012）武海法商字第01085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人长春花公司的委托诉讼代理人王洪宇、黄杨婷，被上诉人太保重庆公司的委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春花公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回太保重庆公司对长春花公司提出的全部诉讼请求；2、判令太保重庆公司承担本案一、二审的案件受理费用。事实及理由： 第一，原审判决对部分证据认定不当，导致查明事实偏颇，认定责任错误。长春花公司已充分证明涉案货物发生热损、霉变的原因是其本身水分含量过高的内在缺陷所致，船方在航程全程进行温度控制并在条件允许的情况下进行适时通风，航程中货舱通风对散热、控制货舱温度极其有限，长春花公司不存在任何过失，有权免责。 首先，长春花公司原审提交《专家意见》和《公估报告》等证据，充分证明涉案货损系货物水分含量过高这一内在缺陷所致，原审判决未提供任何论据或说理，仅以理由不足否定《专家意见》和《公估报告》，属认定错误。长春花公司原审提交的证据16为王步军博士出具的《专家意见》，该意见明确当大豆含水量为12.6%、温度在26-27℃左右时，安全储存期仅为40天，则部分含水量高于平均含水量的大豆安全储存期应小于40天，该部分货物在航程中发热即是必然结果。 其次，原审法院对承运人在涉案航程中所实施的测温、通风等管货义务认定错误，导致原审判决对本案责任认定错误。具体为：1、原审判决以“该记录仅仅是该时段每日8时的测量结果，不能反映整个航程中货物的温度变化”为由，认定“航行途中，船方未对各货舱实施温度监控”、“船方未对货物温度进行正常准确地监控，因此该通风并没有针对性，并不能认定为适时适当通风”明显错误。船方的温控记录从8月11日开始至9月19日卸货前一天，覆盖了涉案航程全程，且详细记录了各舱温度。船方温度记录表明整个航程过程中货舱内温度保持平稳，并没有出现温度显著升高的情况。2、原审判决在没有相反专家意见或试验数据的情况下，以长春花公司委托的专家不能对抗中华人民共和国南通出入境检验检疫总局（以下简称“南通CIQ”）为由，否定《专家意见》关于船舱通风不可能解决中下层大豆散热问题的意见，依据不足。太保重庆公司提交的南通CIQ《品质检验证书》和《验残证书》并未对货损原因进行分析认定，亦未提及货舱通风能够有效避免或控制舱内货物发热。长春花公司原审提交的《公估报告》和《专家意见》均明确涉案散货船在航程中对货舱通风的效果只能及于货舱上层货物，该认定符合根据科学原理确立的航运惯例。原审判决以空气流通常识对货舱通风效果的认定并没有实际考虑货舱深度、大豆在舱内堆存的具体物理状况以及货舱通风口极其有限的通风散热能力，该认定违背航运常识和航运惯例。 最后，原审判决错误解读（2012）渝仲字第72号裁决书，以裁决书关于“裁决太保重庆公司应承担保险责任”的认定为由，错误认定“本案不存在因货物自身原因所致的除外责任”。裁决书并未对涉案货损原因及责任问题作出裁决，且货损原因及相应责任并不是裁决书所涉当事人的争议焦点。 第二，原审法院适用法律错误，在未考虑承运人责任期间的情况下套用裁决书结论，错误认定长春花公司应承担的损失金额。原审判决未对双方当事人所举证据及相关事实进行具体分析，未考虑承运人责任止于卸货港货物交付这一法律规定，以裁决书认定损失赔偿额错误认定长春花公司应承担的损失金额。裁定书认定霉变大豆数量为600.16吨，但其中仅有55.52吨霉变货物发生于承运人责任期间。货物卸离船舶并交付收货人之后产生的扩大的损失是由于收货人未能对货物进行妥善照管和存储，且未及时加工所致，由此产生的损失不应由长春花公司承担。 第三，原审判决支持贷款利率计息错误，缺乏事实和法律依据。 第四，太保重庆公司主体不适格。根据英国法院禁令，就涉案提单项下的纠纷，太保重庆公司应终止其在武汉海事法院提起的诉讼程序，并应根据提单条款的约定将纠纷提交给伦敦仲裁解决，原审法院对此认定错误，应予以纠正。 太保重庆公司二审辩称：原审判决对涉案货损发生于长春花公司管货责任期间，可归责于长春花公司的事由等事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。事实及理由： 第一、原审判决正确认定长春花公司原审提供的《专家意见》、《公估报告》等证据不客观、不确定，并以具有公文书证效力的南通CIQ《品质检验证书》和《验残证书》认定长春花公司对涉案货损不享有法定的免责事由。具体而言：1、长春花公司原审时证明涉案货损系货物水分含量过高这一内在缺陷所致的《专家意见》偏颇，而《公估报告》对货损原因结论亦不确定。2、长春花公司未对货物温度进行正常、准确地监控，亦未正确地管理货物，对货物进行通风。3、长春花公司曲解已生效的（2012）渝仲字第72号裁决书，太保重庆公司在所涉仲裁案中败诉，确系未能证明如长春花公司试图证明的“除外责任”、“本质不良（内在缺陷）”所致。太保重庆公司与收货人的保险合同约定适用“海洋货物运输险”中“一切险”条款，该保险条款通说为非列明险，太保重庆公司仅得以“除外责任”拒赔，而“除外责任”即为货物的内在缺陷。 第二、原审法院适用法律正确，正确认定长春花公司应当赔偿的损失金额。原审判决在仲裁裁决正确、仲裁程序正当的情下，结合涉案运输合同的相关事实，正确确认仲裁结果。南通CIQ在《验残证书》的“结论”部分“建议本批残损大豆定损人民币（以下如无特别注明，均为人民币）23103184元”前，已说明“上述大豆的残损在卸货前业已发生”，法定验残结论不包括不属于船东责任期间的卸货后损失。太保重庆公司在与收货人的保险合同纠纷仲裁中充分行使权利，既减少了自己的赔付，也最大限度减轻了作为最终责任承担者的长春花公司的赔付责任。 第三、原审判决正确认定利息的计算。利息是太保重庆公司赔付保险金的附随损失，应当包含在索赔金额之内。《最高人民法院关于在涉外民商事案件审理中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》明确规定，金融机构可以主张贷款利息，并且未限定起算日期。太保重庆公司为非银行金融机构，有权主张贷款利息损失，原审判决认定自太保重庆公司取得代位求偿权之日起计算利息并无不当。 第四、太保重庆公司主体适格。 太保重庆公司原审诉请：判令长春花公司赔偿货物损坏损失21712859元及该款自2014年4月29日始至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。其中，本金包括霉变损失2142643元、热损货物损失17053174元、其他费用或损失2517042元。 原审法院认定事实：2011年6月20日，重庆红蜻蜓油脂有限责任公司（以下简称“红蜻蜓公司”）作为买方与和谐农业公司（CONCORDIAAGRITRADINGPTELTD）作为卖方签订编号为Agri-11028的买卖合同，约定买卖巴西大豆2011散装60000公吨，正负10%依船只指定以及5%依船长决定，依买卖合同价格计算。质量指标：含油量：基础18.5%，最低18%；蛋白质：基础35%；破碎粒：基础20%，最高25.0%；杂质：基础1.00%，最高2.00%；水分：最高14%；总损伤粒：基础8%，最高8.5%；热损伤粒：最高4.00%；所有其他标准和条件依照ANEC41第二条执行。2011年9月15日，和谐农业公司与红蜻蜓公司确认2011年6月20日签订的买卖合同单位价格为507.88美元/公吨FOB包括理舱费和平舱费；装载在“幸运草”轮的最终货物数量为65736.68公吨。2011年9月5日，和谐农业公司向红蜻蜓公司开具编号为048600/L的商业发票，发票总金额为33386345.04美元。 红蜻蜓公司与OGIOCEANGATEENTERRISESCO，LTD签订的租约约定由红蜻蜓公司承租“幸运草”轮运输涉案货物，运费48.5美元/公吨。 2011年8月10日，BRAZSHIPPINGMARITIMALTDA代表“幸运草”轮船长苗红垒（MIAOHONGLEI）签发编号分别为01、02、03、04、05的五套提单。该五套提单载明的托运人分别为PRODUTOSALIMENTICIOSORLANDIAS/ACOM.、CARGILLAGRICOLAS/A、ADMDOBRASILLTDA、BUNGEALIMENTOSS.A.、AMAGGIEXPORTACAOEIMPORTACAOLTDA；收货人凭指示；通知方红蜻蜓公司；船名幸运草；装货港巴西桑托斯；卸货港中国南通；货物名称巴西大豆2011散装；清洁装船；毛重分别为9058.096公吨、247.333公吨、3268.060公吨、10000.000公吨、43163.191公吨；运费依租约约定支付。提单正面注明“与租约合并使用”，但未标明租约日期。提单背面条款中无法律适用条款。 2011年8月10日，太保重庆公司就涉案货物运输签发编号为ACHQ35124111Q000097C的保险单，保险单载明的被保险人为红蜻蜓公司，承保险别为中国太平洋财产保险股份有限公司海洋运输货物保险条款一切险、战争险；短量险。 2011年8月10日，SGS巴西公司在桑托斯港对涉案货物进行了装货质量检验，检验结果：水分12.6%、杂质0.9%、总损伤粒7.9%、热损伤粒0.8%、破碎粒7.2%、含油量20.63%、蛋白质36.34%。 “幸运草”轮于2011年9月25日运抵南通，至10月6日卸货完毕，共计卸货44373.68吨。此前在舟山港减载货物21363吨。 因卸货时发现货损，南通CIQ于2011年9月26日起对“幸运草”轮载货物进行了调查和检验。2011年12月24日，南通CIQ对涉案运输货物作出编号为321100111015210的品质检验证书。证书载明：“幸运草”轮在南通所卸货物样品的检验结果为：水分11.7%、含油量21.6%、破碎粒7.4%、总损伤粒19.39%、热损伤粒11.15%、蛋白质36.56%，评定：南通所卸货物中总损伤粒、热损伤粒不符合合同Agri-11028要求。备注：南通所卸货物中有22447.08吨货物残损（见验残证书）。 2012年7月24日，南通CIQ作出编号为321100112002651的验残证书。证书载明：现场勘查发现1舱、4舱、5舱、7舱内部分大豆结块，呈暗黄色；其中，1舱和7舱表面大豆有霉变现象，呈灰白色；开舱通风后，我们对上述各舱的大豆表层温度进行了测量，发现其平均温度在40℃以上。据悉，航行途中，船方未对各货舱实施温度监控。发现货损后，南通CIQ要求港方对整船大豆尽最大可能进行分卸，避免损失扩大。经分别计算，受损大豆共计22447.08吨。后在南通CIQ的监督下，港方对堆存的残损大豆中的霉变大豆进行了挑拣和计重，重量累计544.64吨，由此计算出不同程度的受损大豆重量分别为：严重霉变600.16吨、轻度受损9499.46吨、中度受损11090.12吨、严重受损1257.34吨。在此基础上，以2011年10月重庆、南通地区豆粕市场价格为参考，分别计算出受损大豆出油率降低造成的损失8955000元、豆粕品质降低造成的损失12874361元、霉变大豆丧失使用价值造成的损失2502367元和因油脚、造脚变多而增加的收益1228544元。结论：上述大豆的残损在卸货前业已发生；综合以上数据，我们建议本批残损大豆贬损23103184元。备注：检验费394397元、为防止货损扩大而产生的倒仓费258365元、霉变货物挑拣费14344元、受损大豆额外仓储费497997元、豆粕、毛豆油额外仓储费469219元、初榨试加工开关机费（用于检验）150000元、毛油精炼试加工开关机费（用于检验）10000元、毛油精炼成本增加费用812928元、更换豆粕编织袋费用389014元、豆油与豆粕价格认证费用8000元、困难作业费448942美元、非生产性靠泊费100000美元。 涉案货损发生后，红蜻蜓公司就保险纠纷向重庆仲裁委员会提起针对太保重庆公司的仲裁。2015年2月3日，重庆仲裁委员会作出（2012）渝仲字第72号裁决。裁决以合同约定及南通CIQ作出的验残证书的结论为基础，认定短量及霉变大豆的赔偿金额为（372.44吨+600.16吨）*3927.1359006元/吨=3819532.377元；热损大豆的赔偿金额为18758491元；加工21846.92吨热损大豆合计费用2517042元。裁决由太保重庆公司向红蜻蜓公司支付保险赔款24320807.53元及利息（利息自2014年4月29日起算至实际付清时止，按中国人民银行一年期借款利率计算）；由太保重庆公司向红蜻蜓公司支付法律事务费用18万元；驳回红蜻蜓公司的其他仲裁请求。 2015年4月28日，太保重庆公司向红蜻蜓公司支付保险赔款及利息24706592.03元；6月15日，太保重庆公司向红蜻蜓公司支付保险赔款及利息1407032.06元。6月17日，红蜻蜓公司向太保重庆公司出具权益转让书，确认收到涉案理赔款及利息共计26113624.09元。 长春花公司原审提交的证据11温度记录记载：“幸运草”轮在2011年8月11日当地时间0800时至9月19日当地时间0800时各舱温度在26℃-34℃之间。 长春花公司原审提交的证据12甲板日志记载：2011年8月8日-10日，“幸运草”轮在桑托斯装货期间曾因雨中断装货。在运输途中，“幸运草”轮分别在2011年8月25日、26日、29日、30日、9月15日的0800-1600时对货舱通风8小时，共计40小时。9月20日至21日，“幸运草”轮在舟山港减载第2舱、第6舱、第4舱的货物。9月25日，“幸运草”轮运抵南通后开始卸下剩余货物，直至10月6日卸毕。 2011年10月9日-2011年11月24日，长春花公司代理人多次通过电子邮件与太保重庆公司代理人联系，阐述收货人有减少损失的法定义务并敦促收货人将相关加工方案和时间表告知长春花公司。 2012年5月31日，中国再保险（集团）股份有限公司就涉案货损向红蜻蜓公司和代位求偿人出具担保函，为“幸运草”轮船舶所有人即长春花公司担保总额4500万元，并确认“幸运草”轮在涉案航次未以光船租船形式出租。 “幸运草”轮船籍港香港，散货船，长220.18米，宽32.26米，型深19.39米，总吨位40080，净吨位25909。涉案航次开航前证书齐全有效。 2011年8月10日货物装载时的美元对人民币汇率为6.4167。 本案审理过程中，双方当事人未对法律适用进行约定。 2016年2月12日，英国高等法院女王座法庭商事法庭就长春花公司针对红蜻蜓公司、中国太平洋财产保险股份有限公司、太保重庆公司提起的仲裁案作出裁定：在作出进一步裁定前，第二、第三被告：a.除根据2011年8月10日1-5号提单条款在伦敦提起仲裁以外，不得因为上述提单包含和/或证明的“幸运草”轮承运货物运输合同、或在该合同项下，或在任何方面与该合同相关（以任何方式、在任何法域）对原告提出、启动、进行、继续或协助任何程序、诉讼或其他形式的索赔（不论以诉讼、仲裁还是其他方式）以寻求实体救济。b.应特别采取一切必要措施停止和/或终止（且不得采取任何进一步的相关措施）已在中华人民共和国武汉海事法院提起的针对原告提起的任何实体救济程序（因上述提单引起或在该提单项下或与该提单相关）。 原审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。涉案提单系指示提单，红蜻蜓公司作为通知人，其持有正本提单并提取货物，系提单持有人和收货人。长春花公司作为承运船舶“幸运草”轮的所有人，系本案的承运人，双方构成以提单为证明的海上货物运输合同关系。长春花公司系外国法人，涉案运输起运港在巴西，运输船舶船籍港为香港，运输货物系进口货物，本案系涉外涉港案件。作为涉案运输合同证明的提单，未约定适用的法律，当事人双方也未就法律适用达成一致，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。涉案运输的提单持有人及运输目的地、货物检验和残损货物处理地均在中国境内，可认为中国法律与涉案合同有最密切联系，本案应适用中国法律。 根据中国法律规定，以涉案提单为证明的海上货物运输合同合法有效，双方当事人应按法律规定和合同约定履行各自的义务。结合双方当事人的诉辩之争，本案的争议焦点在于长春花公司是否应对涉案货损承担赔偿责任以及责任范围。 根据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。承运人可依该法第五十一条的规定主张免责，但除火灾外，应负举证责任。太保重庆公司提起的系合同之诉，就举证责任而言，太保重庆公司只需证明货物在承运人责任期间受损，无需证明受损原因。南通CIQ作出的验残证书认定涉案货损22447.08吨在卸货前业已发生，重庆仲裁委员会作出的裁决也对此予以确认。《中华人民共和国海商法》第四十六条规定，承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。因此，涉案22447.08吨货损可以认定发生在承运人责任期间。 长春花公司认为承运人在其责任期间内不存在管货过失：承运船舶开航前和开航当时适航适货；货物在船舶航行期间的温度情况正常，船员在恰当的时间对货舱进行通风；货物发生热损、霉变的原因是其本身含水量过高的货物内在缺陷所致，承运人应予免责，并以专家和检验人的意见佐证。对此，原审法院认为长春花公司的证据和和答辩理由不足以构成其免责的事由。理由是：1、根据南通CIQ的报告和甲板日志记录，“幸运草”轮抵达南通后，其货舱大豆表层平均温度在40℃以上，而整个航行期间，该轮货舱通风5天，累计40小时。航行途中，船方未对各货舱实施温度监控。该轮的甲板日志记录在2011年8月11日至9月19日各舱温度在26℃-34℃之间。该记录仅仅是该时段内每日8时的测量结果，不能完整地反映整个航程中货物的温度变化。虽然“幸运草”轮通风40小时，但未对货物温度进行正常准确地监控，因此该通风并没有针对性，不能认定为适时适当通风。2、长春花公司委托的专家认为涉案大豆受损系自身含水量过高而致，船舱通风不可能解决中下层大豆的散热问题。但该结论并没有严格的试验数据支撑，未结合“幸运草”轮运输期间货舱的温度、湿度论证，论证结论不足采信。完好大豆的外形呈圆形或椭圆形，堆在一起的完好大豆颗粒之间必然存在缝隙，这种缝隙让空气流通成为可能。根据地表空气流通的常识，热空气向上升，冷空气往下降，因此当货舱中底层湿度高于上层湿度时，下层空气必然会上升。对表层货物的适当通风应能影响到中底层货物，除非大豆已经变质结块并形成隔层。长春花公司及其委托的专家观点不符合常识，原审法院不予采信。3、长春花公司委托的专家亦对南通CIQ的鉴定结论提出质疑。涉案大豆属于进口货物，我国对进出口货物的残损检验实行行政许可制度。南通CIQ作为进出口货物检验的行政机关，其对涉案货物进行检验的行为属主权行为和行政行为，其作出的《品质检验证书》和《验残证书》具有公文书证的效力。长春花公司委托的专家不具有从事我国进出口货物残损检验的资质，其意见不能推翻南通CIQ的结论。4、重庆仲裁委员会裁决太保重庆公司应承担保险责任，意味着本案不存在因货物自身原因致损的除外责任。基于以上理由，原审法院认为长春花公司的证据不足以证明其对涉案货损享有法定的免责事由，其应对货损承担赔偿责任。 长春花公司认为在发现货损后，收货人和太保重庆公司未能及时减损导致损失扩大；南通CIQ的残损报告计算不合理。对此，原审法院认为，太保重庆公司追偿的数额是基于其在重庆仲裁委员会作出的仲裁结果而赔付的数额。在仲裁程序中，太保重庆公司已就红蜻蜓公司是否存在未及时减损、加工工艺导致的产品减量和品质瑕疵等问题提出了答辩，重庆仲裁委员会经过审理后认定了太保重庆公司应赔付的数额。太保重庆公司在本案中的诉讼请求包括本金21712859元及该款自2014年4月29日始至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。其本金请求包括货物霉变损失2142643元（600.16吨×货物单价556.38美元/吨×汇率6.4167）、热损货物损失17053174元（18758491÷保险加成110%）、其他费用/损失2517042元。这一请求的数额均在重庆仲裁委员会作出的裁决中得到确认。对于仲裁机构的生效裁决所确认的事实，原审法院予以确认。对于利息的计算应从太保重庆公司取得代位追偿权之日起算。太保重庆公司于2015年4月28日向红蜻蜓公司支付保险赔款及利息24706592.03元，高于太保重庆公司在本案中提起追偿请求的本金数额，其对利息的诉讼请求应从2015年4月29日起算。 长春花公司在原审答辩期间内已就本案管辖权提出异议，认为本案存在并入仲裁条款，应驳回红蜻蜓公司的起诉。本案经逐级请示至最高人民法院后作出裁定，认为涉案提单未有效并入长春花公司所称的租约，该租约的仲裁条款不能约束红蜻蜓公司和太保重庆公司。该裁定经湖北省高级人民法院终审已生效。在本案审理期间，长春花公司继续其在伦敦的仲裁程序，并申请英国高等法院作出诉讼禁令，禁止红蜻蜓公司和太保重庆公司继续在原审法院的诉讼，并据此认为太保重庆公司的诉讼主体不适格。对此，原审法院认为，原审法院作出的驳回长春花公司提出的管辖权异议裁定已生效，红蜻蜓公司和太保公司在本案中的诉讼权利符合我国法律规定，原审法院对本案的受理和审理亦符合我国法律规定。长春花公司提出的终止诉讼的理由不成立。 综上所述，涉案货损发生在承运人责任期间，长春花作为承运人未足以证明其免责事由，应承担货损赔偿责任。依据《中华人民共和国海商法》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由白长春花船务公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司货物损失和费用21712859元及该款自2015年4月29日始至本判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150364元，由长春花公司负担，于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，长春花公司原审提供的证据11《温度记录》，关于通风的方式载明：“从温暖的装货港驶往寒冷地区1、空气露点低于舱内。空气干燥，因此通风以排除舱内湿气。2、如果空气露点比舱内低很多（10℉），且空气湿度低于舱内，如果要突然通风，空气进入货舱过多，在与空气接触的表面会出汗，因此需要缓慢通风及少量空气。船舶在热带&夏季区域航行，船舶货舱结构因热传输效应而加热、冷却，上甲板底面和侧壁出很多汗，因此日落前加强通风”。在需“检验记录”栏中，涉及包含“空气温度相对湿度”、“空气温度露点”、“货舱平均温度”、“货舱平均露点”等多项记录项，上述四项记录项未记录任何数据。 本院认为，长春花公司上诉关于涉案主体不适格的问题，本院（2015）鄂民四终字第00194号民事裁定书已作出终审裁定，故本判决不再赘述。针对上诉人其他上诉请求及双方当事人的诉辩焦点，本院结合本案相关证据作如下分析和认定： 第一，关于涉案货损责任承担的问题 《中华人民共和国海商法》第四十六条规定：“承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部区间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除另有规定外，承运人应当负赔偿责任”，第五十一条规定：“在责任期间货物发生的别是或者损坏是由于下列原因造成的，承运人不负赔偿责任：……（九）货物的自然特性或者固有缺陷。承运人依照前款规定免除赔偿责任的，应当负举证责任”。故，长春花公司对其责任期间发生的涉案货损，应举证证明其具有法定免责事由，否则长春花公司应对涉案货损承担民事赔偿责任。 长春花公司上诉认为，依照其提交的《专家意见》，当大豆含水量为12.6%，温度为26-27℃时的安全储存期为40天，涉案货物的运输期间超过40天，故部分含水量高于平均值的大豆必然在航程过程中发生自热，导致涉案货损的发生。经查，长春花公司原审时提交的《专家意见》中关于含水量对涉案货损的结论为：“FortuneClover轮大豆质量较差，整船大豆存在较大的质量差异。大豆含水量高于进口大豆平均含水量是导致大豆热损伤的关键因素”。该《专家意见》在“影响大豆自热、热损的因素”中，参照国外学者Spencer于1976年发表一篇文章中的图表，认定“含水量12.6%的大豆，当其温度在26-27℃左右时，安全储存期仅有40天”。本院认为，《专家意见》关于含水量对涉案货损的影响，仅确定较高的含水量为导致大豆热损伤的关键因素，而对含水量12.6%大豆储存期的判断依据也仅为学者的论文，并无其他相关数据或理论支撑。另，依照该《专家意见》中关于中国人民共和国国家标准（GB1352-2009）对大豆质量的规定，大豆水分含量≤13%为符合国家质量要求，即长春花公司认可水分含量≤13%的大豆为符合国家质量要求的大豆，该标准为可以满足大豆储藏、运输、商业流通等一般要求。涉案大豆在起运港桑托斯港由SGS巴西公司进行了装货质量检验，平均含水量为12.6%，未超过13%。因该12.6%为平均含水量，可能出现部分大豆水分含量高于该平均值的情形，但长春花公司未举证证明部分含水量高于平均水平的大豆超过国家质量标准的13%，属于特殊品质的大豆，在运输途中必然导致损坏，故长春花公司关于涉案货损由于货物的自然特性或者固有缺陷所致，其具有法定免责事由的上诉主张，本院不予支持。 第二，关于长春花公司是否存在管货不当的问题 《中华人民共和国海商法》第四十七条规定：“承运人在船舶开行前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物”，第四十八条规定：“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”。因此，长春花公司作为涉案货物运输的承运人，应当使船舶处于适航状态，使货舱适于并能安全收受、载运和保管货物，并妥善地、谨慎地运输、保管所承运的货物。 本案承运船舶“幸运草”轮为一艘香港籍散货船，涉案航次开航前证书齐全有效。长春花公司上诉认为，“幸运草”轮为从事大宗散装货物运输的船舶，散货船在航程过程中对货舱通风的效果只能及于货舱上层货物，该船不具备强制通风的结构条件，仅能采取自然通风措施。本院认为，因涉案运输船舶为散货船，限于船舶本身特点，且该轮并没有必须配备机械通风设备的技术规范要求，故“幸运草”轮采取自然通风措施的方式应属合理。但，涉案货物于2011年8月10日装载于“幸运草”轮，直至2011年9月25日开始于南通卸载，依据长春花公司原审提交的甲板日志记载，运输途中，该轮仅在2011年8月25日、26日、29日、30日、9月15日的0800-1600时对货舱通风8小时，共计40小时。虽然鉴于船舶结构及海上货物运输的特点，该轮客观上仅得对货物采取自然通风等措施，但承运人妥善、谨慎运输、保管所承运货物的义务要求该通风措施应是具有针对性的，也即承运人应针对承运船舶结构并依照散装大豆运输的特点，在航行途中严格测量及记录货舱温度、货舱内外露点、干湿度等数据，确保有针对性地对承运大豆进行合理通风。依照本院查明的事实，“幸运草”轮在《温度记录》中对航程中应当记录的数据及如何依照相关数据进行有效通风作出规定，但“幸运草”轮事实上并未在该《温度记录》中对空气温度相对湿度、货舱平均温度，尤其是空气露点和货舱平均露点等做出记录，长春花公司亦未提供其他有效的原始记录证明该轮船员已根据不同的气候和天气等情况测量了船内外露点等数据。在整个航程仅通风40个小时，且该通风并不具备针对性的情形之下，本院认定长春花公司涉案运输过程中通风措施不当，未妥善、谨慎管理货物。长春花公司关于其在涉案航程中管货并未存在过失的主张，本院不予支持。 第三，关于涉案货损金额的问题 长春花公司上诉认为其责任范围期间不等同于保险公司责任期间，应止于卸货港货物交付时，其损失金额不应依照（2012）渝仲字第72号裁决书予以确定。经查，重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第72号裁决书关于赔偿范围的认定依据，为南通CIQ《验残证书》，该证书载明“上述大豆的残损在卸货前业已发生”，裁决书依此对太保重庆公司应赔付的金额做出确定。原审法院依照裁决书对涉案货物损失金额的认定及构成，确定长春花公司应承担的赔偿金额并无不当，长春花公司关于涉案货损金额不应依据裁决书的上诉理由不成立，本院不予支持。另，长春花公司上诉认为原审判决支持贷款利率计息错误，本院认为，原审法院依照太保重庆公司的诉请，按照正常商业利率计算利息并无不当，长春花公司的该上诉请求不能成立。 综上所述，长春花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150364元，由白长春花船务公司（WHITEPERIWINKLESHIPPINGS.A.）承担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 杨 审判员 余 俊 审判员 胡正伟 二〇一七年十月十二日 书记员 吴 迪