河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9338号 上诉人（原审被告）：赵县天瑞包装制品厂，个体工商户，经营场所：赵县解家寨村。 经营者：解青坡，男，1972年10月29日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：张跃伟，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解岩峰，男，1978年1月13日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马国强，男，1966年3月11日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：马翠彦，女，1989年9月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。系马国强之女。 上诉人赵县天瑞包装制品厂（以下简称天瑞厂）与被上诉人解岩峰、马国强因运输合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院(2017)冀0133民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵县天瑞包装制品厂上诉请求和事实、理由：马国强提交录音证据和解岩峰自己签字认可是赵县天瑞包装制品厂的股东、主管天瑞相厂财务、收入和支出及一审庭审中解岩峰称投资了35万元，上述证据印证解岩峰是合伙人，该案的运输费应由二人共同偿还。 被上诉人解岩峰答辩，赵县天瑞包装制品厂工商登记是个人经营，在厂里受经营者解青坡的安排负责财务工作。到2015年9月份就不在厂子干了，以后没有参与厂里的经营，没有分配利润、没有入股资金，没有亏盈比例，上诉人所说不是事实。解岩峰签字的证明是解青坡自己伪造的，证明也没有入股资金、盈余分配比例，证明上的签字是解青坡书写的，手印也不是我按的，我不应承担付款责任。一审判决事实清楚，程序合法，依法应予以维持。 马国强辩称，双方是合伙关系，其他听从法院裁判。 马国强的一审诉讼请求：1、判令二被告给付欠款67999元及利息（至2017年3月利息约8000元）。2、被告承担诉讼费。 一审查明，被告天瑞厂是个体工商户，经营者为解青坡。 原告马国强曾长期为被告天瑞厂运送箱子。原告称二被告2013年前欠原告20000元，双方口头约定年利率10%，并提交了被告解岩峰2013年3月1日书写的欠条1张证明自己的主张。被告天瑞厂不认可此欠条并认为此欠条反映的不是欠运费问题而是借贷关系。被告解岩峰认可此欠条是其本人书写，主张此欠款是被告天瑞厂向原告借的钱，并提交了被告天瑞厂2013年3月1日的入账凭据证实其主张。 原告称二被告欠原告2013年度运费款15000元，提交了被告解岩峰2014年3月17日书写的欠条1张证实其主张。被告天瑞厂不认可。被告解岩峰认可此欠条是其本人书写，主张此欠款是被告天瑞厂欠原告的2013年度运费，并提交了2013年度原告为被告天瑞厂送货的出库单、证明、收据、发票共计110张、2013年6月24日入账凭据1张证明自己的主张。被告解岩峰称被告天瑞厂应支付原告2013年度运费款为18000元，在扣除二被告已经给付给原告的3000元后，尚欠原告运费15000元，并据此为原告书写了上述欠条。原告认可被告解岩峰的说法。 2015年以后，原被告之间未计算过运费款。原告依据2015年度由解青坡或被告解岩峰签字确认的出库单、入库单93份及原告本人书写的运输记录1份载明的原告运输的箱子数量，按照0.15元/个的价格计算出二被告欠原告2015年度运费款26167元。被告天瑞厂认可有解青坡签字的出库单、入库单是原告为被告天瑞厂运输的箱子，被告解岩峰认可有其本人签字的出库单、入库单是原告为被告天瑞厂运输的箱子。二被告对原告本人书写的运输记录1份均不认可，原告未能提供其他证据证实其主张。原告依据其本人书写的2016年运货清单及2016年6月8日有解青坡签字的出库单复印件2份载明的原告运输的箱子数量，按照本县0.06元/个、外县0.15元/个的价格计算出二被告欠原告2016年度运费款6832元。二被告对此均不认可，原告未能提供其他证据证明自己的主张。 被告天瑞厂和原告均主张二被告是合伙关系。为了证明自己的主张，被告天瑞厂提交了证明1份、原告提交了2017年1月26日马国强、马翠彦、解岩峰在解岩峰家中的谈话录音1份。被告解岩峰否认上述说法也不认可上述证据。被告天瑞厂、原告未提交其他证据证明自己的主张。 一审法院认为，被告天瑞厂2013年前欠原告20000元的事实清楚、证据充分，应予认定。关于该笔欠款是借款还是欠运费款的问题，2013年3月1日的欠条上载明：今收马国强现金20000元（贰万元整），并标明“贷款”二字。被告天瑞厂的入账凭据载明：借入资金。原告、被告解岩峰均称对此笔欠款口头约定了利息，显然符合民间借贷行为的特征，应认定该笔欠款是被告天瑞厂向原告的借款，属于民间借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，应另案处理。原告与被告天瑞厂虽未订立书面运输合同，但原告提交的出库单、入库单、欠条以及被告解岩峰提交的出库单、入库单、入账凭证足以说明原告与被告天瑞厂是运输合同关系。被告天瑞厂欠原告2013年度运费款15000元事实清楚、证据充分，应予认定。原告依据2015年度的出库单、入库单及其本人书写的运输记录载明的原告运输的箱子数量计算出被告欠其2015年度运费款26167元（174444个×0.15元/个）。2015年度的出库单、入库单有解青坡或被告解岩峰的签字，被告天瑞厂认可有解青坡签字的部分是原告为被告天瑞厂运输的箱子，被告解岩峰认可有其本人签字的部分是原告为被告天瑞厂运输的箱子。2015年度出库单、入库单载明的原告运输的箱子数量应认定为是原告为被告天瑞厂运输的箱子数量。原告本人书写的运输记录没有被告的签字确认，二被告也不认可，不予认定。2015年度的出库单、入库单部分显示送往外县，部分显示送往本县，部分无显示。原告不加区分统一按照运输1个箱子0.15元计算运费明显过高，依照市场行情酌定按照运输1个箱子0.1元计算运费较妥。故被告天瑞厂欠原告2015年度的运费款应为19768.7元（197687个×0.1元/个）。原告主张被告欠其2016年度运费款6832元因证据不足，不予支持。原告要求被告参照民间借贷的相关规定按照年利率6%支付被告欠原告所有运费（20000元除外）的利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告、被告天瑞厂主张二被告系合伙关系因证据不足，不予采信。关于被告天瑞厂提出的原告主张被告支付2013年度运费款已经超过诉讼时效的意见，因原告与被告天瑞厂存在长期的运输合同关系，诉讼时效应以最后一次运输发生时间为起算点。现有证据显示原告与被告天瑞厂之间最后一次运输发生时间是2015年9月19日，原告起诉时未超过法律规定的两年的诉讼时效，对被告天瑞厂的上述意见不予采信。综上所述，被告天瑞厂应支付原告运费款共计34768.7元（15000元+19768.7元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、本判决生效后，被告赵县天瑞包装制品厂立即支付原告马国强运费34768.7元；二、驳回原告马国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由原告马国强负担455元、被告赵县天瑞包装制品厂负担395元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，三方对欠款数额34768.7元没有异议，本院予以确认。上诉人主张与解岩峰系合伙关系，应共同承担还款责任，解岩峰不认可，双方没有书面合伙协议，也无入股的资金依据，无盈余分配的证据，且上诉人工商登记档案显示解青坡是个体经营者，因此，不足以认定双方为合伙关系。鉴于马国强对解岩峰未承担责任的判决没有提出上诉，解青坡与解岩峰是否合伙关系与本案运输合同关系不属于同一法律关系，不影响本案事实的认定，上诉人对是否合伙关系问题，有证据后可以另行主张。 综上，上诉人赵县天瑞包装制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人赵县天瑞包装制品厂承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  赵 勇 审  判  员  刘瑞英 审  判  员  曹建民 二〇一七年十月十八日 （代）书记员  聂斐琳