广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初373号 原告：中国农业银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇中学路397号，统一社会信用代码91450124735166335M。 负责人：梁道通，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦桂锋，男，1969年7月20日出生，壮族，系该行职员，住广西马山县。 被告：樊素屏，女，1980年6月14日出生，壮族，农民，住广西马山县。 委托诉讼代理人：刘建航，广西观复律师事务所律师。 被告：蒙林华，女，1967年2月28日出生，瑶族，马山县乐圩小学教师，原户籍登记地为广西上林县，现住广西马山县。 原告中国农业银行股份有限公司马山县支行（以下简称“农行马山县支行”）与被告樊素屏、蒙林华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员曾海丹适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告农行马山县支行的委托诉讼代理人韦桂锋、被告樊素屏及其委托诉讼代理人刘建航、被告蒙林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行马山县支行向本院提出诉讼请求：1、被告樊素屏偿还原告农行马山县支行编号为45020120160079063的《农户贷款借款合同》项下借款本金49,197.23元及其利息（利息计算：①截止2020年3月12日尚欠利息4,186.54元；②以尚欠借款本金49,197.23元为基数，从2020年3月13日起计至借款本息实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮30%，再上浮50%计收）；2、被告蒙林华对被告樊素屏的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月26日，被告樊素屏、蒙林华与原告农行马山县支行签订了编号为45020120160079063的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“贷款采取自助可循环方式，可循环借款额度5万元，期限3年，单笔贷款期限不超过一年，每笔借款的利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，采用一户一保担保方式，还款方式为一次性利随本清还款，借款用途为种、养。”合同中又约定：“6.4发生6.3行为之一或下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。（1）借款人未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；……。”另外，被告蒙林华又与原告农行马山县支行签订了《保证担保承诺书》，被告蒙林华承诺自愿为借款人即被告樊素屏申请的农户小额贷款提供保证担保并承担连带保证责任。合同签订后，被告樊素屏于2016年9月28日、2017年9月20日先后二次向原告农行马山县支行自助借款50,000元，上述借款已还清。现形成的债务系被告樊素屏于2018年9月17日向原告农行马山县支行自助借款5,000元和同年9月18日向原告农行马山县支行自助借款45,000元，这两笔借款分别于2019年9月16日、17日到期。截止2020年3月12日，该笔借款尚欠本金49,197.23元、利息4,186.54元未还。借款逾期后，经原告向二被告追偿未果。2020年4月2日，原告农行马山县支行以二被告未履行还款为由向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 原告农行马山县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，用以证明被告樊素屏自愿向农行马山县支行申请贷款的事实； 2、被告居民身份证复印件一份，用以证明被告樊素屏、蒙林华具有签订合约的民事行为能力的事实； 3、《保证担保承诺书》一份，用以证明被告蒙林华自愿为被告樊素屏向原告农行马山县支行申请的贷款提供保证担保并承担连带保证责任的事实； 4、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，用以证明原告农行马山县支行与被告樊素屏、蒙林华签订了借款合同的事实； 5、《中国农业银行业务凭证》一份，用以证明原告农行马山县支行已依约向被告樊素屏发放贷款的事实。 被告樊素屏辩称，一、被告本人是一名淳朴的农村妇女，不需要也不知晓贷款的实际意义，被告本人出于信任听信其表姐韦姣严的唆使，帮助其向原告申请贷款，但原告支付贷款的银行卡是由韦姣严持有并使用，因此，被告本人并非实际借款人。二、被告蒙林华作为担保人，其应当履行连带保证责任义务偿还原告的借款。三、被告本人对借款事实无异议，对本金及其利息的计算有异议。 被告蒙林华辩称，本案借款不应该由其偿还，即使被告樊素屏与其配偶目前无法偿还借款，但是他们都有劳动能力，因此，该笔借款应当由被告樊素屏偿还。 被告樊素屏、蒙林华在举证期限内均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告樊素屏对原告农行马山县支行提交的证据无异议，但其表示原告提供的以上证据没有证明原告在起诉状中所陈述的借款以及还款情况；被告蒙林华对原告农行马山县支行提交的证据的没有异议。本院认为，原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月26日，被告樊素屏、蒙林华与原告农行马山县支行签订合同编号45020120160079063的《农户贷款借款合同》。合同约定，贷款采取自助可循环方式，可循环借款额度50,000元，期限3年，单笔贷款期限不超过1年，每笔借款的利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，采用一户一保担保方式，还款方式为一次性利随本清还款，借款用途为种、养。另外，被告蒙林华还与原告农行马山县支行签订《保证担保承诺书》，承诺自愿为借款人即被告樊素屏申请的农户小额贷款提供保证担保并承担连带保证责任。合同签订后，被告樊素屏于2016年9月28日、2017年9月20日先后二次向原告农行马山县支行自助借款50,000元，上述借款已还清。被告樊素屏又于2018年9月17日向原告农行马山县支行自助借款5,000元和同年9月18日向原告农行马山县支行自助借款45,000元，这两笔借款分别于2019年9月16日、17日到期。贷款到期后，被告樊素屏未能按时返还借款。之后，经原告向二被告追偿未果。2020年4月2日，原告农行马山县支行以二被告未履行还款为由向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 另查明，截至2020年3月12日，该笔借款尚欠本金49,197.23元以及利息4,186.54元。 本院认为，原告农行马山县支行与被告樊素屏签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，与被告蒙林华签订《保证担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，二被告均系完全民事行为能力人，其均以本人名义与原告签订涉案的合同，其应当明知该行为所产生的法律后果。所以双方签订的金融借款合同依法成立、有效，双方之间存在金融借款的合同关系。被告樊素屏在借款后没有按照合同规定的期限履行还本付息义务，被告蒙林华在原告农行马山县支行向其主张担保责任后，也未能履行担保义务，被告樊素屏、蒙林华的行为均已构成违约，应承担违约责任。原告农行马山县支行请求被告樊素屏偿还已逾期的借款本息及请求被告蒙林华承担合同规定的担保义务，合法有据，本院予以支持。对于被告樊素屏、蒙林华主张该笔借款的实际借款人为韦姣严，韦姣严负有偿还义务的主张。本院认为，借款的实际使用人与借款人是否为同一人并不影响双方金融借款的合同关系。被告樊素屏在原告处借款，款项由何人使用或用于何种用途，并不能否定双方之间存在的金融借款合同关系。即使原、被告均知道借款的实际使用人并不是被告樊素屏，但是原告与被告均选择了由其双方签订金融借款合同，所以，其双方是合同的相对人，双方应当受其签订的金融借款合同的约束，各自依法享有合同权利，承担合同义务。二被告的主张没有事实与法律依据，故本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告樊素屏返还原告中国农业银行股份有限公司马山县支行编号为45020120160079063的《农户贷款借款合同》项下借款本金49,197.23元及其利息（利息计算：1、截至2020年3月12日利息为4,186.54元；2、以借款本金49,197.23元为基数，自2020年3月13日起至该笔借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮30%，再上浮50%计算），限于本案判决生效之日起十日内付清； 二、被告蒙林华对被告樊素屏上述债务承担连带偿还责任;被告蒙林华承担连带偿还责任后，有权向被告樊素屏追偿。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1,134元，减半收取计567元，由被告樊素屏、蒙林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  曾海丹 二〇二〇年五月九日 书记员  陆凤城 附：适用相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。