江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终1034号 上诉人（原审原告）：李兰，女，1969年10月21日生,汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：陈建开，系李兰丈夫。1973年7月25日生,汉族，住无锡市滨湖区。 被上诉人（原审被告）：无锡裕昌汽车部件工业有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道高运路131号。 法定代表人：**堃,该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵浩华，该公司员工。 上诉人李兰因与被上诉人无锡裕昌汽车部件工业有限公司（以下简称裕昌公司）同工同酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初6588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；本案诉讼费由裕昌公司承担。事实与理由：其与孟湘蓉岗位相近，工作内容一致，二人能相互转岗轮换，岗位招录时亦无文化程度要求，故二人的薪酬应当相同。 裕昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李兰向一审法院起诉请求：判令裕昌公司按照与该公司同岗位仓管辅助孟湘蓉同工同酬支付其自2013年10月9日起至2019年10月21日工资差额46900元及全勤差额4320元。 一审法院认定事实： 李兰于2013年10月9入职裕昌公司，双方签订了书面劳动合同，最后一份为无固定期限劳动合同，自2018年1月1日起。约定岗位为仓库管理，工资按照裕昌公司依法制定的工资分配办法确定。每月第五个工作日前以货币形式发放工资。加班工资的计发基数为无锡市最低工资标准。 裕昌公司发放李兰2017年8月-2019年8月的应发工资为3638.28元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班860.64元）、4172.92元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班1395.28元）、3574元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班769.36元）、3181.88元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班404.24元）、3987.1元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班1209.46元）、2816.76元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班39.12元）、2777.64元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班0元）、3064.52元（本薪2269元、专加300元、全勤208.64元、加班286.88元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、3951.82元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班1064.98元）、4574.48元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班1687.64元）、3785.1（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班898.26元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2886.84元（本薪2369元、专加300元、全勤217.84元、加班0元）、2963.28元（本薪2439元、专加300元、全勤224.28元、加班0元）、2963.28元（本薪2439元、专加300元、全勤224.28元、加班0元）、2963.28元（本薪2439元、专加300元、全勤224.28元、加班0元）、2963.28元（本薪2439元、专加300元、全勤224.28元、加班0元）、2963.28元（本薪2439元、专加300元、全勤224.28元、加班0元）。 另查明，与李兰同样生管课岗位的孟湘蓉2017年8月-2019年8月应发工资为4828.68元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班1382.76元）、5945.22元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班2049.3元）、5184.72元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班1738.8元）、5151.6元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班1705.68元）、5433.12元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班1987.2元）、4439.52元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班993.6元）、3445.92元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班0元）、4389.84元（本薪2881元、专加300元、全勤264.92元、加班943.92元）、5352.15元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班1753.36元）、4501.51元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班902.72元）、5543.11元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班1944.32元）、5855.59元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班2256.8元）、5890.31元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班2291.52元）、5022.31元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班1423.52元）、5491.03元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班1892.24元）、6359.03元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班2760.24元）、6944.93元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班3346.14元）、5352.15元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班1753.36元）、4432.07元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班833.28元）、5386.87元（本薪3021元、专加300元、全勤277.79元、加班1788.08元）、5540.03元（本薪3091元、专加300元、全勤284.23元、加班1864.8元）、4456.67元（本薪3091元、专加300元、全勤284.23元、加班781.44元）、4598.75元（本薪3091元、专加300元、全勤284.23元、加班923.52元）、6428.03元（本薪3091元、专加300元、全勤284.23元、加班2006.88元、其他745.92）、2704.73元（本薪3091元、专加300元、全勤0元、加班0元、其他扣686.27）。 李兰就本案讼争向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求裕昌公司给付生管科同岗位工资待遇差额。仲裁委于2019年8月15日作出锡劳人仲案字（2019）第325号仲裁裁决书，裁决对李兰的全部仲裁请求不予支持。 上述事实，有劳动合同、工资条及银行工资流水、社保缴费记录、孟湘蓉工资条、薪资给付办法、调薪情况说明2017年-2018年度查定表、平价计算表及当事人的陈述等在卷佐证。 一审法院认为，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。所谓同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域的差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。劳动者享有同工同酬的权利。但同工同酬只是相对的同工同酬，而非绝对的同工同酬。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配和工资水平。劳动者存在个体差异，能力水平、熟练程度等不可能完全一样。本案中，李兰在入职时间、工作经验、熟练程度、职位及岗位职责、教育背景等方面均与孟湘蓉存在差异。由此导致李兰与孟湘蓉的本薪存在差异，并非裕昌公司违反同工同酬原则。根据裕昌公司提供的工资表、定查表、评价点计算表等，裕昌公司以劳动合同约定的工资标准为基础，再按照裕昌公司制定的工资支付制度确定具体报酬并不违反同工同酬的原则，且裕昌公司也提交了孟湘蓉的工资清单，经对照、比较，李兰与孟湘蓉主要差距是在本薪、加班工资两项。由于裕昌公司对生管科员工录用实行统一标准，故本薪的计算完全与每人的入职年限有关，而全勤计算又与本薪关联。同时，李兰与孟湘蓉工资绝大部分差异也来自加班工资部分，加班工资高低恰恰也是按劳分配的合理体现。因此，裕昌公司根据单位规定计算李兰的工资并不违反相关法律规定。李兰要求与孟湘蓉同工同酬工，没有法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李兰的诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由李兰承担。 二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。 本院认为，李兰主张与孟湘蓉同工同酬，应举证证明其与孟湘蓉岗位相同、付出劳动工作量及工作业绩相同，但李兰对此未能提供充分证据予以证明，对其主张，一审法院不予支持，并无不当。此外，同工同酬系法律规定的一项原则，并非具体的实施标准，即用人单位针对同一工种应实行相同的薪酬办法，但并非同一岗位不区分劳动量的大小及工作业绩、个人差异而统一支付相同报酬。劳动合同对工资报酬的约定应优于同工同酬的法律规定，只要用人单位向劳动者发放的工资、加班工资不违反合同的约定及法律强制性规定即合法。李兰与孟湘蓉的工资差距主要体现在加班工资和本薪两项。加班工资与劳动工作量相关，加班工资差异并不违背同工同酬原则；关于本薪的差异，裕昌公司称系因孟湘蓉入职年限较长导致，李兰对与孟湘蓉入职年限的差异亦无异议，故应认为裕昌公司对此作了合理解释，一审法院予以采信，并无不当。 综上，李兰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘华明 审 判 员 毛云彪 审 判 员 张朴田 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 韦 苇 书 记 员 刘 滢