浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初6367号 原告：闫国仁，男，1952年3月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：李秀英，女，1955年11月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：杨运丽，男，1977年5月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：杨某1，男，2008年2月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：杨某2，男，2012年10月30日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上述两原告法定代理人：杨运丽，男，1977年5月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上述五原告委托代理人（特别授权）：黄伟革，浙江多顺律师事务所律师。 被告：四川倍特电动车有限公司。住所地：四川省天府新区仁寿视高经济开发区。统一社会信用代码：91511421078860289A。 法定代表人：陈骏，总经理。 被告：台州倍特电动车有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区沙埠镇繁三工业区南工路16号。统一社会信用代码：91331003MA29W8C952。 法定代表人：兰勇，总经理。 上述两被告委托代理人（特别授权）：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。 被告：丽水市莲都区小叶电动车行。住所地：浙江省丽水市莲都区解放街500、502号。统一社会信用代码：92331102MA2FYK6E7D。 经营者：周淑清。 原告闫国仁、李秀英、杨运丽、杨某1、杨某2为与被告四川倍特电动车有限公司、台州倍特电动车有限公司、丽水市莲都区小叶电动车行产品责任纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉，本院依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨运丽及五原告的委托代理人黄伟革、被告台州倍特电动车有限公司的法定代表人兰勇、被告四川倍特电动车有限公司和被告台州倍特电动车有限公司的委托代理人王学芝、丽水市莲都区小叶电动车行的经营者周淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫国仁、李秀英、杨运丽、杨某1、杨某2诉称：原告闫国仁与原告李秀英系闫东霞父母，原告杨运丽系闫东霞丈夫，原告杨某1、杨某2系闫东霞儿子。被告丽水市莲都区小叶电动车行在丽水市莲都区解放街500、502号经营电动车专卖店，销售被告四川倍特电动车有限公司生产的ＢＧＢ（倍特）牌两轮电动自行车。2018年5月25日，闫东霞在被告丽水市莲都区小叶电动车行处购买了由被告四川倍特电动车有限公司生产的ＢＧＢ（倍特）牌60Ｖ龟王两轮电动自行车一辆，车架号：117321805Ｔ01871，电机号：ＪＹＸ48600-1805001926Ｃ27ＱＤ。2018年12月7日，案外人叶彦楠驾驶浙Ｋ×××××号小型越野客车沿丽水市莲都区宇雷路由南往北方向行驶，当日01时44分许，车辆行驶至往西方向左转弯时，遇闫东霞驾驶案涉两轮电动车沿宇雷路由北往南方向直行进入该路口，闫东霞在采取避让措施时导致车辆侧翻，小型越野客车车头部分与案涉两轮电动车发生碰撞，造成闫东霞受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，丽水市公安局交通警察支队莲都大队委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司对案涉两轮电动车进行鉴定并作出浙腾欣鉴丽支第201812ＣＧ0125号鉴定报告，鉴定报告车辆属性技术分析：（1）案涉两轮电动车，结构上无实现人力骑行所需的链轮、中轴、链条曲柄及脚蹬等装置，只具备电驱动功能，不符合国家标准ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的定义：“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”；车辆的电动机额定输出功率为600Ｗ，不符合标准ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》第51.7条关于“电动自行车的电动机额定连续输出功率应不大于240Ｗ”的要求；车辆整车质量（重量）为68ｋｇ，不符合标准ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40ｋｇ”的要求。综上所述，受鉴案涉两轮电动车由于无人力驱动功能，且电机输出功率和整车质量均超标，受鉴案涉两轮电动车不属于电动自行车。（2）根据勘验结果，结合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6条对摩托车定义：“由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，…”第3.6.2条对轻便摩托车的定义：“无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50ｋｍ／ｈ的摩托车，且如使用内燃机，排量不大于50ｍＬ；如使用电驱动，其电机额定功率总和不大于4ｋｗ”；ＧＢ／5359.1-2008《摩托车和轻便摩托车术语第1部分：车辆类型》第2.1.2条ａ项对电动两轮轻便摩托车的定义：“由电力驱动的，具备下列条件之一的两轮摩托车：（1）最高设计车速大于20ｋｍ／ｈ且不大于50ｋｍ／ｈ；（2）整车整备质量大于40ｋｇ且最高设计车速不大于50ｋｍ／ｈ”。据此，受鉴案涉两轮车辆符合电动两轮轻便摩托车的定义。（3）依据国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1条对机动车的定义：“由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车”，受鉴案涉两轮电动车属于电动两轮轻摩托车范畴，在道路上行驶，归机动车类。鉴定意见为：案涉ＢＧＢ（倍特）牌60Ｖ龟王二轮电动自行车，属于电动两轮轻摩托车范畴，在道路上行驶，归机动车类。2019年3月1日，丽水市公安局交通警察支队莲都大队对该事故出具第331102120180000084号道路交通事故认定书，认定闫东霞因无证驾驶机动车等违法行为，在该事故中承担事故次要责任。闫东霞受伤后在丽水市人民医院、新蔡同安医院治疗。2019年7月12日医治无效死亡。2019年9月23日，莲都区人民法院作出（2019）浙1102民初3790号民事调解书，对原告的机动车交通事故赔偿作了处理。原告认为，根据法律规定，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。被告丽水市莲都区小叶电动车行向闫东霞销售的由被告四川倍特电动车有限公司生产的案涉车辆，虽然名义上是电动自行车，但是经丽水市公安局交通警察支队莲都大队委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司对案涉二轮电动车进行鉴定,鉴定为机动车，因此，涉案车辆存在产品缺陷。闫东霞使用缺陷产品导致事故致伤，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。根据法律规定，售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。故两被告应共同赔偿原告的经济损失。虽然涉案车辆有出厂合格证，且是在闫东霞发生交通事故之后才经鉴定为机动车，被告丽水市莲都区小叶电动车行作为电动车销售商，被告四川倍特电动车有限公司作为电动车生产商，对此应当明知，故两被告存在生产、销售缺陷产品的主观故意。根据法律规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。原告作为闫东霞的第一顺序法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》相关规定，有权要求被告赔偿损失。为此，原告具状恳请贵院依法判令：被告四川倍特电动车有限公司、台州倍特电动车有限公司和被告丽水市莲都区小叶电动车行共同赔偿原告闫国仁、李秀英、杨运丽、杨某1、杨某2因亲属闫东霞死亡所造成各项损失共计人民币846187.69元（经济损失详见损失赔偿清单）。 被告四川倍特电动车有限公司辩称：一、被告四川倍特电动车有限公司主体不适格。案涉车辆并非被告四川倍特电动车有限公司生产，亦非四川倍特电动车有限公司授权丽水市莲都区小叶电动车行销售。原告在无事实依据前提下列四川倍特电动车有限公司为被告于法无据。二、闫东霞受伤系因交通事故所致，与案涉车辆的质量无因果关系。如交通事故认定书和原告诉状所述，闫东霞在采取避让措施时导致侧翻，小型越野车车头部分与案涉两轮电动车发生碰撞造成闫东霞受伤，由此可见，案涉车辆侧翻并非是车辆本身有质量缺陷，而是由于采取避让措施不当造成的。对于闫东霞受伤主要原因是案外人违章驾驶车辆撞击造成，次要原因是闫东霞无证驾驶以及夜间驾驶未按规定开启车灯。对于这些基本的驾驶常识闫东霞理应知晓，更何况闫东霞购买案涉车辆已有七个月之久，其将自己的主观过错归咎于被告无事实和法律依据。三、案涉车辆不存在产品缺陷，与闫东霞的损害后果之间没有因果关系。根据侵权责任法第41条的规定，在产品责任纠纷诉讼中受害方需要证明确有产品缺陷、确有损害事故发生、缺陷与损害事故之间存在因果关系，以上三个要件必须同时具备受害方才可能获得赔偿。本案中，根据鉴定报告，案涉车辆的转向系统、照明装置、车身结构、制动的静态的检查方面均正常，这充分说明车辆本身并无缺陷。产品责任法第46条规定，本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。有证据显示案涉车辆具有出厂合格证，在合格证上注明了生产标准，况且生产企业已将该生产标准向当地质监部门备案并通过，符合产品生产要求。此外生产厂商在合格证上并未标注电动自行车字样，其标注的电动车的产品范围是包括电动两轮轻便摩托车的。因此原告主观认为案涉车辆标注为电动自行车实乃电动两轮轻便摩托所以构成缺陷，系对事实的认识错误。本案无证据证明案涉电动车存在缺陷，原告方主张不成立。至于产品缺陷与损害之间的因果关系，闫东霞的受伤是闫东霞与案外人共同造成的，而并非由案涉车辆导致，因此两者间无因果关系。四、无证据显示受害者的死亡与交通事故有因果关系，诉请金额无事实和法律依据。（2019）浙1102民初3790号案件系调解结案，闫东霞的死因与交通事故是否存在直接因果关系；闫东霞因受伤而死亡产生的各项损失；闫东霞法定继承人的主体身份以及闫东霞的户口性质均未得到法院认定，加之调解协议对案外人并不产生法律约束力。因此原告据此主张赔偿没有事实及法律依据。此外，案涉车辆不存在缺陷，生产主体更不存在明知情形，原告主张惩罚性赔偿于法无据。 被告台州倍特电动车有限公司辩称：与被告四川倍特电动车有限公司第二、三、四点意见一致。 被告丽水市莲都区小叶电动车行辩称：被告车行卖给闫东霞的电动车是合规合格的，闫东霞出事故的时候电动车检测出来也是合格的。损害本身是交通事故导致，电动车没有任何产品缺陷。 本院认定事实如下：原告闫国仁与原告李秀英系闫东霞父母，原告杨运丽系闫东霞丈夫，原告杨某1、杨某2系闫东霞儿子。2018年5月25日，闫东霞向被告丽水市莲都区小叶电动车行购买案涉ＢＧＢ倍特60Ｖ龟王电动车一台。2018年12月7日，闫东霞驾驶案涉电动车发生交通事故。交警事故责任认定书认为：“闫东霞在采取避让措施时导致车辆侧翻，小型越客车车头部分与二轮电动车发生碰撞，造成闫东霞受伤……闫东霞未取得机动车驾驶证于雨天夜间驾驶二轮电动车通行时未按规定开启车灯……其行为是造成该起交通事故的另一方面过错，其所起的作用及过错严重程度较小。”并认定闫东霞负事故次要责任。闫东霞于2019年7月12日死亡。案涉交通事故纠纷已经法院调解处理。 丽水市公安局交警支队莲都支队委托对案涉BGB两轮电动车的车辆属性和质量状况（行车制动系、转向系、照明装置）进行了鉴定。浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具鉴定报告和鉴定意见通知书认定：案涉两轮电动车不属于电动自行车，属于电动两轮轻便摩托车范畴；制动系统机件齐全，结构上已损坏，检查制动器磨损情况未见异常现象（因车辆损坏未能上路进行动态检验测试，未取得制动的动态检测数据，故无法判断事发前是否符合规定要求）；转向性能符合规定要求；照明装置性能符合规定要求。 本院采纳并据以认定上述事实的证据有：原告提供的身份证、户口本、亲属关系证明、结婚登记审查表、被告企业登记信息、被告个体工商户登记信息、收款收据、事故认定书、死亡证明、鉴定报告、鉴定意见通知书，被告台州倍特电动车有限公司提供的电动车合格证、电动车使用说明书，被告丽水市莲都区小叶电动车行提供的电动车经销协议及到庭当事人的庭审陈述。被告台州倍特电动车有限公司提供的合格证、电动车使用说明书虽并非直接对应案涉车辆，但合格证对应同款车型，且生产日期与案涉车辆的销售日期能够对应，在原告方持有案涉车辆的相关材料而不能提供的情况下，上述证据应予采用。 本院认为，原告以案涉电动车名义上属于电动自行车实为电动轻便摩托车为由诉请赔偿，被告四川倍特电动车有限公司和被告台州倍特电动车有限公司辩称，案涉车辆系电动轻便摩托车而非电动自行车。本院采信辩称内容，理由如下：首先，就产品使用说明书上“电动车”这一表述而言，除了电动自行车外，还应至少包括电动摩托车，不能当然的推导出指代的就是电动自行车。而就生活常识和经验而言，电动自行车理应车型外观相较更小（车型接近普通自行车）且具有可蹬踩的脚蹬这一显著特征，而案涉电动车车型外观相较更大（车型接近普通摩托车）且没有可蹬踩的脚蹬，故应认为按照一般理解，案涉车辆的车型外观不会给使用者造成系电动自行车的误导。其次，原告未能举证证明案涉车辆的生产方、销售方曾就案涉车辆的性质对其进行了误导。由电动车使用说明书首页“用户必读的安全约定”中明确写明的“如果您在使用本产品之前，请先进行必要的交通法规学习，并在空旷的路面上进行超低速的驾驶训练……通过学习和驾驶训练取得驾驶证方可上路行驶。”等内容可知，案涉产品的使用说明并不会给使用者造成案涉车辆系电动自行车的误导，而对驾驶该车辆应取得驾驶证进行的明示提醒，符合对电动摩托车的驾驶要求。由此可知，使用人自身认识错误产生损失，责任不应由被告方承担。 此外，案涉电动车经鉴定表明制动系统机件齐全，转向性能和照明装置性能均符合规定要求，无证据证明存在质量问题。造成事故的原因系案外人驾驶不当以及闫东霞雨夜驾驶通行时未按规定开启车灯所致，与案涉车辆无关。 综上，原告诉请三被告赔偿，无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告闫国仁、李秀英、杨运丽、杨某1、杨某2的诉讼请求。 案件受理费12262元，原告方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  黄野松 人民陪审员  郭敏慧 人民陪审员  孙小琴 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  何 烨