山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终3036号上诉人(原审原告)：底山东，男，l968年7月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：底超鲁（系上诉人之女），女，1995年4月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：济南市长清区归德街道办事处刘街村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：马红军，主任。委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。上诉人底山东因与被上诉人济南市长清区归德街道办事处刘街村村民委员会（以下简称刘街村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初3686号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。底山东上诉请求：1.依法撤销山东省济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3686号民事裁定书，予以改判或指令一审法院重审；2.诉讼费用由刘街村委会承担。事实和理由：一、一审法院确定为“承包地征收补偿费费用分配纠纷”，案由不妥，本案以“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”案审理比较符合本案的实际情况。底山东系刘街村委会村民，2019年5月6日，因济南市长平滩区护城堤工程长清段用地需要，底山东的5亩承包地土地被占用。根据2019年5月6日济南市人民政府下发了《济拟征公告（2019）336号济南市人民政府拟征收土地公告》和2019年3月27日《济南市长平滩区护城堤工程长清段项目征地拆迁安置方案》的规定农用地上附着物和青苗补偿费，按36000元每亩标准补偿。刘街村委会积极配合政府拆迁，上级单位把地上附着物补偿款和青苗补偿费已经拨付到刘街村委会的账户上，刘街村委会在收到地上附着物补偿款和青苗补偿费后，没有按着规定把地上附着物补偿款和青苗补偿费支付给底山东，侵害了底山东的合法权益。二、本案依《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定裁定驳回底山东的起诉，一审人民法院认为本案双方争议的焦点为土地征收引起的地上附着物和青苗补偿标准问题如何分配属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴是错误的，属认定事实不清。首先《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主自治范畴，是被征收的土地补偿款分配，而本案中要解决的是被征收土地地上附属物和青苗补偿费归谁所有的问题。根据谁投资谁受益的公平原则，被征收土地上的附着物及青苗补偿费理所当然的归底山东所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第16条规定，承包方享有承包地被依法征收、占有依法获得相应的补偿的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第47条的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费三部分，每部分的用途和归属均有明确的规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案涉及的地上附着物及青苗均由底山东所有，故依法享受补偿款是法律明文规定的。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第20条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，刘街村委会没有按照法律及拆迁政策的规定决定将地上附着物和青苗补偿费支付给底山东，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定，侵害了底山东的合法权益。底山东作为实际耕种人，依法享有土地被征用后获得青苗和地上附着物补偿费的权利。既便是对《中华人民共和国村委会组织法》中村民自治范畴理解不同，但《中华人民共和国村委会组织法》第三十六条也规定了：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销.....”再其次《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费应予支持”。这些法律法规都确定了底山东的诉权，以及人民法院必须审理判决的法律。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。《中华人民共和国物权法》第42条第2款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。根据上述规定，征地补偿中的地上附着物和青苗的补偿费应直接支付给被征地农户个人，其他人无权取得。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》规定，底山东认为（2019）鲁0113民初3686号民事判决不仅认定事实不清，适用法律也是错误的，确属依法应该撤销的、应予改判的裁定。纠其原因不外乎是老百姓口中的”官官相护”在作怪，该裁定看似维护了大多数村民的利益，却严重的破坏了法律的正确实施，严重的践踏了人民法院在人民群众的公信力法官形象以及国家以法治国的大正方针。底山东不明白的是，即便人民法院不能审理，却要有此案由是干什么用的？更不明白是人民代表大会任命的法官却连土地补偿费和地上附着物及青苗补偿费都分不清!底山东坚信二审法官定能查清事实，拨乱反正，以法律法规切实维护底山东及刘街村委会双方的合法权益，支持底山东的合法的上诉请求。刘街村委会辩称，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。底山东向一审法院起诉请求：1.判令刘街村委会给付底山东地上附着物补偿款和青苗补偿款18万元；2.诉讼费由刘街村委会承担。一审法院经审查认为，本案双方争议的焦点为土地征收引起的地上附着物和青苗补偿标准问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案涉及的长平滩区护城堤项目由相应集体经济组织与政府征收安置部门签订拆迁安置补偿协议，相关地上附着物和青苗补偿费系打包发放至村集体经济组织，如何分配属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回底山东的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，底山东承包刘街村委会的土地，后因长平滩区护城堤项目工程建设用地需要，涉案土地被征收，且相应的地上物及青苗补偿费已支付至刘街村委会账户。现底山东要求刘街村委会支付涉案土地地上附着物补偿款和青苗补偿款，依据上述法律规定，本案诉争事项属于人民法院民事案件受案范畴。一审法院以涉案款项的分配属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围为由，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初3686号民事裁定；二、本案指令济南市长清区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年五月七日书记员  李 杨