北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初531号原告：白婉露，女，1990年9月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：胡秋雷，男，1969年8月9日出生，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：孙华坤，北京大悦律师事务所律师。原告白婉露因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月30日作出的商评字[2015]第107542号关于第4361147号“欧科OUKE”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人胡秋雷作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月20日依法公开开庭审理了本案。原告白婉露的委托诉讼代理人宫江涛、李靖，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人杨少文，第三人胡秋雷的委托诉讼代理人孙华坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对胡秋雷提出的撤销复审申请而作出的。被诉决定认定：胡秋雷提交的在案证据足以证明在2010年10月24日至2013年10月23日期间内对诉争商标在其核定使用的“机械安装、保养和修理；电器设备的安装与修理；室调设备的安装与修理”服务上进行了真实、合法的使用，诉争商标在该部分服务上的注册应予以维持。胡秋雷提交的在案提交的证据尚不足以证明其在指定期间对诉争商标在其核定使用的“建筑信息；室内装潢修理；供暖设备的安装和修理”服务上进行了商业使用，诉争商标在该部分服务上的注册应予以撤销。因此，依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项等规定，商标评审委员会决定：诉争商标在“机械安装、保养和修理；电器设备的安装与修理；室调设备的安装与修理”服务上予以维持，在“建筑信息；室内装潢修理；供暖设备的安装和修理”服务上予以撤销。原告白婉露诉称：第三人在评审阶段提交的所有证据均为复印件，原告对其真实性不予认可，且相关证据并未形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的“机械安装、保养和修理；电器设备的安装与修理；室调设备的安装与修理”服务上进行了真实、合法的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人胡秋雷述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第4361147号“欧科OUKE”商标，由胡秋雷于2004年11月15日申请注册，核定使用在第37类的“机械安装、保养和修理；电器设备的安装与修理；室调设备的安装与修理；建筑”等服务上，专用权期限至2018年5月6日。2013年10月24日，白婉露针对诉争商标提出撤销申请，国家工商行政管理总局商标局于2015年4月13日作出决定，撤销诉争商标在“1、建筑信息；2、室内装潢修理；3、供暖设备的安装与修理；4、机械安装、保养和修理；5、电器设备的安装与修理；6、室调设备的安装与修理”服务上的注册。胡秋雷不服，于2015年7月13日向商标评审委员会申请复审并提交了以下主要证据：1、商标使用授权书。胡秋雷将诉争商标授权给佛山市顺德区欧科电器有限公司（简称欧科公司）无偿使用，授权使用的服务包括“机械安装、保养和修理；电器设备的安装与修理；室调设备的安装与修理”等服务，授权时限自2009年5月8日至2018年5月6日止。胡秋雷系欧科公司法定代表人。2、欧科公司售后服务指南，其中显示欧科公司对用户提供为期一年的保修服务，指南显示有“欧科OUKE”商标，及印刷日期2012年3月23日。3、带有“欧科OUKE”商标的欧科产品保修卡及用户信息反馈卡4张。其中一份保修卡显示购买日期为2013年8月25日、产品为欧科豆浆机及相关用户个人信息。4、部分销售发票复印件。5、2010-2012年间欧科公司与新乡市贝祥商贸有限公司、锦州佳琦鑫璐商贸有限公司、三明市顺财贸易有限公司等签订的多份欧科小家电系列产品购销合同。6、2012-2013年间欧科小家电产品部分消费者维修要求，其中附发货单、发票复印件、购物清单等，并包含用户的地址、电话等个人资料。7、2010-2013年间欧科公司与中山市西区创越家电服务中心、佛山市禅域区金鸿达电器工程部、上海文帆贸易有限公司等签订的多份售后服务协议，欧科公司委托上述公司在中山市、佛山市、上海市等多个地区为欧科小家电（包括豆浆机、果汁加工搅拌机、电热水壶等产品）提供包括维修在内的售后服务。8、2010年12月广东省名牌产品评价中心授予欧科公司生产的欧科牌电动食品加工机（榨汁机、搅拌机）产品为广东省名牌产品，有效期为2010年12月至2013年12月。2015年12月30日，商标评审委员会作出被诉决定。在诉讼过程中，原告白婉露为证明与欧科公司具有售后服务合作关系的部分公司还承担了其他品牌的售后维修工作，向本院提交了上述公司相关业务介绍的复印件。上述事实，有被诉决定、商标撤三字[2015]第W5858号决定、诉争商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的商标法虽已于2014年5月1日起施行，但因本案所审查的指定使用期间为2010年10月24日至2013年10月23日，该期间处于2001年商标法施行期间，故参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“机械安装、保养和修理；电器设备的安装与修理；室调设备的安装与修理”服务上存在真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据1表明其将诉争商标许可给欧科公司使用，因此，欧科公司对诉争商标于指定期间内在其核定使用的服务上的使用证据应予考虑。第三人提交的证据5表明欧科公司在指定期间内从事欧科牌小家电的销售业务，并授权给多家公司从事经销活动。第三人提交的证据7表明欧科公司在全国多个地区授权多家从事售后服务的公司为其客户提供包括维修在内的售后服务，第三人提交的证据3、证据6能够表明欧科公司实际向消费者提供所售小家电产品的售后服务，其中部分发票虽为复印件，但综合全案证据，并结合家电商品销售者一般会承担安装、修理等售后服务的生活常识，本院合理认定诉争商标于指定期间在其核定使用的“电器设备的安装与修理”服务上进行了合法、真实、有效的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“机械安装、保养和修理；室调设备的安装与修理”服务与“电器设备的安装与修理”服务属于类似服务，故诉争商标在上述两项服务上的注册亦应予以维持。此外，与欧科公司具有售后服务合作关系的公司是否还承担其他品牌的售后维修工作，并不影响其与欧科公司之间存在售后服务合作关系，本院对原告相关主张不予支持。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。被告认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告白婉露的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告白婉露负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张立伟人民陪审员  钟之绚二〇一七年十月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳