贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0524民初812号 原告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码：9143000018376036XT。 法定代表人：叶新平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦曦，贵州纵贯律师事务所律师。 被告：龙建路桥股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号，统一社会信用代码：91230100606102976R。 法定代表人：尚云龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉信欣，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人；刘继丹，贵州贵达律师事务所实习律师。 原告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称：湖南建工集团）与被告龙建路桥股份有限公司(以下简称：龙建路桥公司)买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南建工集团的法定代表人叶新平的委托诉讼代理人林永燕，被告龙建路桥公司的法定代表人尚云龙的委托诉讼代理人冉信欣、刘继丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南省建筑工程集团总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠的钢筋、混凝土款共计223912.20元，并赔偿原告资金被占用所受到的损失14610.27元。（从2016年1月7日起暂计算至2017年1月7日，实际金额按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际支付完所有款项之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经合法招投标程序，中标后作为施工单位承包了贵州高速公路集团有限公司发包的清织高速集团有限公司发包的清织高速项目，其中原告承包了第九合同段，被告承包了第七合同段。双方的施工地点均位于贵州省织金县，原、被告分别在织金县设立了各自的项目经理部。在2014年12月项目施工过程中，由于被告资金周转困难，为完成K51+000—K51+160左侧抗滑桩工程施工工作，经项目办领导协调后双方约定由原告向被告提供抗滑所需的钢筋和混凝土。此后，原告于2014年12月24日起陆续向被告供应钢筋和混凝土。2016年1月7日，被告向原告确认，除之前已支付的款项外，被告应付原告钢筋和混凝土款共计223912.20元。此后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。 为支持其诉讼请求，原告湖南建工集团在举证期限内向本院提交了下列证据材料供法庭组织质证： 1、书证：营业执照，法定代表人身份证明，国家企业信用信息公示，用以证明原、被告的主体身份。 经质证，被告无异议。 2、书证：情况说明，贵州省清镇至织金公路土建工程施工招标中标候选人公示，高速公路集团有限公司新闻，用以证明在厦蓉高速贵州境清镇至织金段的建设单位为贵州高速公路集团有限公司，原、被告分别承包了该项目的第九合同段、第七合同段的事实。 经质证，被告无异议。 3、书证：被告出具给清织高速项目办、总监办的申请、湖南建工清织高速第九合同段项目经理部销售出库对账单、由被告具体负责人签字的发货单及收款收据共计51张，用以证明项目施工时，因被告资金周转困难，为了完成K51+000—K51+160左侧抗滑桩工程施工工作，经项目办领导协调后原告向被告提供所需的钢筋和混凝土，截止2016年1月7日，经被告确认，其仍然欠付原告工程款223912.20元的事实。 经质证，被告对对账单的真实性有异议，认为是复印件，原告未提交原件进行核对；对申请书内容真实性有异议，认为申请书公章是真实的，但系先进行盖印后再打印的文字，不能证明我公司对于内容的确认；对于发货单及收款收据，不是我公司出具，达不到原告的证明目的。 被告龙建路桥公司辩称：原告所诉我公司承包修建清织高速第七标段属实，原告对我公司确有提供钢筋和混凝土的事实，我公司也支付过款项。对于具体的款项双方并没有对供货进行结算，原告所主张的我公司欠其223912.20元货款需要原告进行举证证明；对于原告主张按1.5倍计算资金占用所受到的损失的计算方式没有依据；我公司不应承担支付责任，原告应对其主张的事实举证证明。 在举证期限内，被告龙建路桥公司向本院提交了下列证据材料供法庭组织质证： 书证：工商营业执照、法人身份证明，用以证明被告身份资格情况。 经质证，原告无异议。 本院认为，对原、被告提交的双方互无异议的证据材料予以认定作为本案的定案依据使用。 原告提交的证据材料3中，发货单及收款收据仅能证实清织九标发货，并不能据此证实被告收货的事实，达不到原告主张的证明目的，本院不予采信；湖南建工清织高速第九合同段项目经理部销售出库对账单，原告仅提供复印件质证，不能证实该合同双方对账的真实性；被告出具的申请，经华东政法大学司法鉴定中心作出的华政[2017]物证（文）鉴字第D-168号文检鉴定意见书，鉴定为其文字形成于印章之后，其文本制作不符合常理，不具有证据的真实性，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：原告湖南建工集团与被告龙建路桥公司经合法招投标程序，中标后作为施工单位承包了贵州高速公路集团有限公司发包的清织高速项目，其中原告承包了第九合同段，被告承包了第七合同段。双方的施工地点均位于贵州省织金县境内。原、被告分别在织金县设立了各自的项目经理部。在施工过程中，原告湖南建工集团曾向被告龙建路桥公司提供钢筋和混凝土。被告龙建路桥公司支付过款项于原告。现原告以被告欠其223912.20元货款未支付为由诉至本院。 诉讼中，被告提出管辖权异议，经本院裁定驳回其异议后，被告上诉，经毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民辖终50号民事裁定书，裁定驳回了被告的上诉。 本案审理中，被告申请对原告所提交的《申请》的公章与打印文字的先后性进行鉴定。2017年8月30日，经华东政法大学司法鉴定中心作出的华政[2017]物证（文）鉴字第D-168号文检鉴定意见：检材《申请》落款处的“清织高速第七合同段项目经理部”、“二0一五年八月二十六日”等打印字迹与“龙建路桥股份有限公司夏蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第七合同段项目经理部”印章印文的形成先后顺序：“龙建路桥股份有限公司夏蓉高速贵州省清镇至织金段高速公路第七合同项目经理部”印章印文形成在先，“清织高速第七合同段项目经理部”、“二0一五年八月二十六日”等打印字迹形成在后。庭审中，经询问，原告称其提交的湖南建工清织高速第九合同段项目经理部销售出库对账单原件已遗失，仅能提供复印件进行质证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于原、被告双方是否存在买卖合同关系，本案中，原告对双方存在事实上的买卖合同关系的主张，其所提交的发货单中现场签认及收款收据中收款单位均系个人签字确认，不能证实被告收到原告提供的货物的事实。对于被告欠原告货款的事实，原告提交了双方结算凭证《对账单》，但仅有复印件，原告以原件遗失为由，未提供原件质证，不能核对其真实性，原告虽提交了《申请》加以证明被告欠其货款223912.20元的事实，但该《申请》文本中的被告龙建路桥公司的印章与文字的形成先后顺序为先印章后打印文字，其书写过程明显不符合常理。原告所提交的证据材料，均存有重大瑕疵，不能互为印证并形成证据锁链，不能证实其主张的双方存在合同关系及被告欠其货款223912.20元的事实。原告应承担其举证不能的后果。被告龙建路桥公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，对原告湖南省建筑工程集团总公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈民事证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下： 驳回原告湖南省建筑工程集团总公司的诉讼请求。 案件受理费4876元，减半收取计2438元，由原告湖南省建筑工程集团总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 刘 江 二〇一七年十月二十三日 书记员 刘芬鸿