wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院民事判决书（2017）晋1181民初1488号原告：段某，男，汉族，介休市人。身份证号：×××被告：王某，男，约42岁，汉族，汾西矿务局曙光煤矿工人，现住孝义市。被告：张某，男，汉族，孝义市中阳楼街道办事处居民，现住孝义市。身份证号：×××原告段某与被告王某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某到庭参加诉讼，被告王某、张某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付工程款27000元；2、判令二被告共同支付利息1000元；3、判令本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年，经被告张某介绍，原告承揽了被告王某位于孝义市××园号房屋的装修工程，承揽方式为包工包料。2010年6月，装修工程完成后，二被告互相推拖均未支付原告装修款。因该工程涉及转包，原告只能先行垫付转包费用，给原告工作和生活造成严重困扰，故提起诉讼，望判如所请。被告张某未提交答辩状，也未到庭应诉，在举证期内向本院提交了证据。被告王某未提交答辩状，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。放弃了法律赋予的举证、质证等的诉讼权利。原告段某围绕诉讼请求依法提交了自书报价单，(2015)介民初字第822号民事判决书，2015年7月9日介休市人民法院庭审记录，2016年1月29日民事起诉状，《协议》。被告张某提交了2012年2月15日民事起诉状，(2012)临商初字第34号民事裁定书，《协议》，(2015)介民初字第822号民事判决书，(2015)晋中中法民终字第1305号民事判决书。经质证，原告对被告提交之证据真实性均无异议。本院对原、被告提交之证据除原告自书之报价单外均予以确认，并在卷佐证，本院确认如下事实：2010年，原告通过被告张某，承揽了被告王某位于孝义市××园号房屋装修工程，并将其中木工装修转包于案外人李永胜。原告同时从被告张某手承揽的工程还有被告张某自有的位于孝义市××园平房41号的装修工程。2012年原告曾向灵石县人民法院提起诉讼，请求被告张某支付工程款31000元。双方达成《协议》，被告张某给付原告7000元后，原告申请撒诉，灵石县人民法院于2012年3月5日作出(2012)灵商初字第34号裁定书，裁定准许原告撤回起诉。《协议》约定，由于原告段某与被告张某因承揽工程及装修房屋有纠纷，段某将张某诉之灵石法院，后经中间人调解，双方达成如下协议：一、段某于2012年3月5日自愿撤诉，法院的一切费用由段某承担。二、张某给段某承揽的装修工程，张某不再讨要劳务费及工时费、材料费。段某给张某装修孝义永泰小区42号楼3单元5号及两渡矿楼区平房41号的一切费用，段某不再讨要。本协议签订后，张某一次性付给段某装修款7000元。三、本协议和张某付给段某7000元，待段某撤诉后签字和给付。四、本协议和张某给付段某7000元后，过去双方所承揽的工程费用和装修费用，双方互不追究。五、本协过去双方所承揽的工程费用和装修费用，双方互不追究……。2015年案外人李永胜向介休市人民法院提起民事诉讼，请求原告段某给付工程款12500元及利息。审理中原告申请追加张某、王某为共同被告，法院依法追加并审理后，于2015年7月14日作出(2015)介民初字第882号民事判决书，判决原告段某支付李永胜工程报酬12500元。原告提出上诉后，晋中市中级人民法院于2015年12月17日作出(2015)晋中中法民终字第1305号民事判决，判决维持原判。2016年原告曾向本院提起诉讼，请求被告王某支付工程款27000元及利息。现原告提起本诉。本院认为，原告段某与被告王某、张某承揽合同纠纷，原告与被告张某于2012年3月5日已达成《协议》、交付款项予以解决。原告认为《协议》未解决孝义市永泰花园49号楼3单元4号房的装修问题，此与双方协议约定内容“张某给段某承揽的装修工程”及“过去双方所承揽的工程费用和装修费用”相违背，本院不予确认。现原告仅提交其自书之报价单，而未提交与二被告的结算书或二被告确认之报价单，认为被告尚欠工程款27000元，向二被告主张支付工程款及利息，本院不予支持。被告张某虽未到庭应诉，然所提交之记据均为法院诉讼文书，且原告对其真实性也予以认可，故本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告段某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 郭立香审判员 张海霞审判员 张忠和 二〇一七年十月二十七日书记员 梁 洁
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执恢33号 申请执行人：郑正，男，汉族，1973年2月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：惠州市惠阳本因坊实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水南湖路本因坊宝家园11栋3楼。 法定代表人：叶绿青。 关于郑正与惠州市惠阳本因坊实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2016）粤1303民终1808号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑正于2016年10月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，限令被执行人履行下列义务：1、返还163094元及利息给申请执行人；2、承担本案受理费2176.5元及执行费2379元。2017年3月30日，申请执行人与被执行人到庭达成执行和解协议。2017年4月10日，本院作出（2016）粤1303执2329号执行裁定书，对本案作终结本次执行。 尔后，被执行人惠州市惠阳本因坊实业有限公司分别向本院缴交执行款共210649.5元，此款扣除本案执行费2379元后，余款208270.5元已清退给申请执行人郑正。申请执行人郑正到庭确认被执行人已履行完生和解协议的内容，并向法院申请本案作结案处理。 本院认为：被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，申请执行人申请对本案作执行完毕结案处理，其申请符合法律规定，应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定,裁定如下： 惠州市中级人民法院作出的（2016）粤1303民终1808号民事判决书执行完毕结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一七年十月十二日 书记员  张彩梅
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0104执恢144号之一申请执行人：刘淑敏，女，1959年6月28日出生，汉族，现住保定市易县。被执行人：蔺丙斌，男，1978年12月4日出生，汉族，现住石家庄市桥**。关于刘淑敏与蔺丙斌民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第00278号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人蔺丙斌名下银行存款154245元。。本裁定送达后立即生效。执行员 柴兴波执行员柴兴波二〇一七年十月二十七日二〇一七年十月二十七日书记员 徐侃书 记 员徐侃
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执7206号 申请执行人钟斌申请执行郭杏彩、苏永秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款12783.79元，被执行人郭杏彩向本院缴纳执行款42970元，该款在扣缴本案执行费756元后，余款54997.79元已退付申请执行人。被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十四日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0103民初4673号原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地：长沙市天心区芙蓉中路三段**。负责人：雷泽玉，行长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被告：彭维生，男，1976年1月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在审理原告国银行股份有限公司长沙市赤岗支行诉被告彭维生金融借贷合同纠纷一案中，原被告达成和解，现原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行撤回对被告彭维生的起诉。案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行负担。审 判 长  章富琼人民陪审员  邹德强人民陪审员  廖利辉二〇一七年十月二十六日代理书记员  杜炫乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2736号   上诉人(原审原告):魏玉俊,男,1972年6月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏枫，内蒙古承达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王小龙，男，1981年9月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。   上诉人魏玉俊因与被上诉人王小龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2017）内0221民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   魏玉俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持魏玉俊一审时的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王小龙承担。事实及理由：魏玉俊与王小龙借贷事实真实存在，王小龙未偿还魏玉俊借款本金20万元。魏玉俊从2011年起至今一直向王小龙主张权利，要求王小龙向其归还借款本息。经魏玉俊向王小龙多次催讨，王小龙通过其妹妹王小芳的帐户向魏玉俊的办事员张某偿还了1万元借款。根据上述事实可知，魏玉俊一直向王小龙主张权利，并不存在超过法律规定的诉讼时效情形，一审判决认定事实错误，应予改判。   被上诉人王小龙辩称，我在借款2个月之后就已经还款。魏玉俊没有向我催要过这笔借款，我也没有通过王小芳还过款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   魏玉俊向一审法院起诉请求：1、判令被告王小龙立即给付原告借款本金20万元及其利息；2、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2011年9月30日，被告王小龙向原告借款20万元，双方约定利息3%，案外人董永为担保人。借款后被告王小龙本息分文未付，被告王小龙对此予以否认，辩称偿还了全部借款20万元，并支付了12000元利息，故原告诉至法院。   一审法院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否超过诉讼时效。原、被告签订的借款单上写明“今借到魏玉俊人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元，时间2011年9月30日至2011年月日”，据此可以确定涉案借款的借款时间为2011年9月30日。虽然双方对于还款时间并未约定具体的月份和日期，但约定了年份为2011年，由此可推定还款日期最迟应为2011年12月31日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案诉讼时效为两年即截至2013年12月31日止。本案中，原告魏玉俊未能提供证明在此期间要求被告王小龙偿还借款，致使本案诉讼时效存在中止、中断事由的证据，故对于原告魏玉俊辩称还款日期上书写的年份为笔误的意见不予采纳。且经多次与原告魏玉俊的委托诉讼代理人联系，要求魏玉俊本人出庭说明涉案相关事实，其本人不予配合，应承担不利后果。综上，被告王小龙向原告魏玉俊借款20万元的事实存在，但原告魏玉俊的诉请已经超过法律规定的诉讼时效期间，因此原告魏玉俊已依法丧失胜诉权。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告魏玉俊的诉讼请求。案件受理费2150元（原告已预交），由原告魏玉俊负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人魏玉俊提供了如下证据：1、中国农业银行已销户活期帐户明细清单复印件。欲证明：2017年1月26日，王小龙通过王小芳的帐户向魏玉俊的司机张某帐户转款1万元，作为向魏玉俊的还款。王小龙质证称：不清楚该证据的真实性，对证明目的不予认可。王小龙不认识王小芳，也没有通过张某给魏玉俊偿还过借款。2、张某的证人证言。欲证明：魏玉俊出借给王小龙的20万元中有张某的10万元。当时20万元借款扣除上打利，给了王小龙19.4万元。王小龙借款后，张某一直向王小龙催要借款，王小龙每年年底偿还一部分，总共偿还了3万多元的利息。王小龙2012年没有还款，2013年还了1万元现金，2014年或2015年还了1万元现金。2017年转帐还款1万元。2017年1月26日晚上11点半，张某收到通知短信，王小龙之后打电话通知了张某。故本案诉讼时效没有中断。王小龙质证称：张某的证人证言与本案无关。王小龙与张某通过电话，但具体通话时间记不清了，而且双方谈的是王小龙作担保的另外一笔借款，与本案没有关系。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：魏玉俊提供的证据1为复印件，且该证据中显示收款方为张某，王小龙否认王小芳系其妹妹及委托王小芳向张某帐户转款1万元，在无其他证据佐证的情形下，无法认定该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信。魏玉俊提供的证据2系证人证言，其证明效力低于书证的证明效力，本院将结合本案的其他证据进行认定。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，王小龙于2011年9月30日向魏玉俊出具的借款单载明借款时间从“2011年9月30日至2011年月日”。虽然借款单中截止日期只写明年份，即2011年，但由此可以推定该年份的借款偿还最迟日期应至2011年12月31日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，魏玉俊向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故魏玉俊应于2013年12月31日前向王小龙主张偿还借款。证人张某虽陈述其向王小龙催要借款，但并未就其所陈述的其与本案债权具有关联性及王小龙偿还款项的时间及金额进行举证，故本院对其证人证言不予采信。因魏玉俊未能提供其在诉讼时效期间内向王小龙主张偿还借款及本案诉讼时效存在中止、中断的相关证据，故魏玉俊的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。   综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人魏玉俊负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 韬   审判员 王志刚   审判员 杨 娜     二〇一八年十月三十一日   书记员 李美慧   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1322执1152号申请执行人：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路**。法定代表人：马瑞卿，董事长。被执行人：李伟，男，1977年9月1日生，汉族，住郯城县，被执行人：郑新芳，女，1979年1月25日生，汉族，住郯城县，被执行人：于兆乾，男，1983年1月3日生，汉族，住郯城县，被执行人：于兆祥，男，1983年9月16日生，汉族，住郯城县，本院在执行申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟、郑新芳、于兆乾、于兆祥金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：1、查封被执行人所有的，期限为年。2、冻结被执行人的银行存款元，期限为一年。3、划拨被执行人的银行存款元至我院（收款单位：郯城县人民法院；开户行：临商银行股份有限公司郯城支行；账户：800001821005000000090）。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一七年十月二十六日书记员  陈彤辉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0502民初6131号 原告：中国银行股份有限公司通辽分行，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街**。 负责人：苏健，职务：行长。 委托诉讼代理人：张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳芳，内蒙古铭真律师事务所律师。 被告：白巴特尔，男，1967年2月20日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。 被告：包都伊日格其，女，1967年12月2日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。 被告：杨艳平，女，1974年11月3日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：赵骥，男，1972年3月13日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告中国银行股份有限公司通辽分行与被告白巴特尔、包都伊日格其、杨艳平、赵骥信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。 原告中国银行股份有限公司通辽分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令第一、第二被告共同偿还原告截止至2017年6月15日尚欠欠款，合计41940.86元，其中本金33799.00元，利息4134.11元，应收费用4007.75元。2017年6月16日后的利息及应收费用按合同约定计算至欠款偿还完毕之日止；二、请求人民法院依法判令第一、第二被告承担原告律师费3000.00元；三、请求人民法院依法判令第三、四被告对上述款项承担连带偿还责任；四、诉讼费用由四被告共同承担。 本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是民事案件起诉必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。本案立案后，按照原告提供的地址，经本院直接送达和邮寄送达均无法通知被告白巴特尔、包都伊日格其应诉，原告又无法提供被告白巴特尔、包都伊日格其其他准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的起诉。 案件受理费减半收取462.00元，退还原告中国银行股份有限公司通辽分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李庆昌 二〇一七年十月二十六日 书记员  邓薇薇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初11112号之一申请人：王爱勤，男，1951年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。被申请人：邓坚雄，男，1978年3月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被申请人：纪丽凡，女，1985年3月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，本院在审理王爱勤诉陈亮庭、陈燕华、邓坚雄、纪丽凡民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月19日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人邓坚雄、纪丽凡2000000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并由案外人东莞市聚和物业投资有限公司向本院提供了其名下位于广东省东莞市厚街镇厚街村师祖滩地段的土地(土地证号为东府国用（2002）字第特348号）以及房屋（房产证号为粤房地证字第**、粤房地证字第××号）作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人邓坚雄、纪丽凡2000000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 熊 丹二〇一七年十月十九日书记员 黄嘉琪
常州市钟楼区人民法院结案通知书（稿）（2017）苏0404执2366号申请人:常州盈丰商业管理有限公司常州盈丰商业管理有限公司申请执行吴亚平房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的0元。经本院立案受理，执行过程中，本院依法将暂住在本市中吴大道丽华路诺诚高第商务广场公安编号为6-161商铺无关人员清退，将该处房屋交付申请人，本案执行费500元由申请人自愿承担，至此本案已全部执行完毕。常州盈丰商业管理有限公司向本院申请执行的（2017）苏0404民初5033号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十月二十四日
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1225执929号 申请执行人：张廷峰，男，1953年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 被执行人：王彪，男，1990年5月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 张廷峰申请执行王彪机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的为84376.81元。本案在执行中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产和线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2017）皖1225执929号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一七年十月十七日 书记员  范希伦
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0503民初4347号 原告:张启利,男,1969年12月9日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王应芳，安徽浩谦律师事务所律师。 被告:陈凌飞,男,1976年10月1日出生,汉族,住安徽省马鞍山市。 被告:马鞍山市顺达劳务有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：张义军,该公司经理。 被告:安徽花山建设集团有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山创业园区。 法定代表人：张义萍,该公司经理。 本院受理的原告张启利与被告陈凌飞、马鞍山市顺达劳务有限责任公司、安徽花山建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序。 因本案需要向被告陈凌飞公告送达应诉材料，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  蔡桂梅 人民陪审员  陶 伟 二〇一七年十月九日 书 记 员  朱爱琴 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0802民初1657号 原告：叶太平，女，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：张亮，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。 被告：潮家跃，男，1961年4月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：王文帅，男，1986年4月16日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：安庆市兴龙印业有限责任公司，住所地安徽省安庆市长江大桥经济开发区经九路以东、纬六路以南，统一社会信用代码91340800737302636G。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市中兴大道**（安庆鑫驰汽贸公司**），统一社会信用代码913408005872064969(1-1)。 负责人：王明权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储康，该公司员工。 原告叶太平诉被告潮家跃、王文帅、安庆市兴龙印业有限责任公司、亚太财产保险有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年10月16日向本院提出申请撤诉。 本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告叶太平撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担（原告已预缴）。 审判员 方 畅 二〇一七年十月十六日 书记员 杨丹丹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀01民辖终1554号 上诉人（原审被告）：马铮，女，1972年4月19日，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：张润利，男，1971年3月20日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：王志斌，男，1971年7月25日生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人马铮因民间借贷纠纷一案不服石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初2539号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，原审法院适用法律错误，本案接收货币一方应该是本案的被告所在地，而非原告所在地，本案为借贷纠纷，原告为出借方，义务是支付货币，而被告为接收货币一方。且本案的被告马铮住所地为石家庄市长安区，不属于原审法院管辖范围。本案中，双方未约定管辖，且原告也并非在裕华区转账给王志斌的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。综上，本案应由长安区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案的被告住所地及合同履行地法院均有管辖权，根据法律规定合同履行地应明确约定，本案中，双方未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”之规定，本案系被上诉人要求上诉人履行还款义务引起的纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人，其住所地为石家庄市裕华区，故原审法院据此确定其具有管辖权并无不当。关于上诉人主张其为接收货币一方的上诉理由，因合同履行地的确定需结合诉讼请求及合同义务确定，本案系被上诉人要求上诉人履行还款义务，而非上诉人诉求被上诉人履行出借义务，故接收货币一方为被上诉人而非上诉人。上诉人的住所地是否为长安区不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高春虎 审判员  刘 磊 审判员  李 超 二〇一七年十月十八日 书记员  赵晓月
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0207执809号之一申请执行人：安徽宏信建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区赭山东路神东村**，组织机构代码证78494156—1。法定代表人：孟祥才，总经理。被执行人：芜湖东龙橡塑有限公司，，住所地芜湖市鸠江电子产业园****组织机构代码07392940—0。法定代表人：邢本芳，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）鸠民一初字第01678号民事判决书，于2016年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人芜湖东龙橡塑有限公司位于芜湖市鸠江区清水街道的房屋及所占国有土地使用权。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨慧忠二〇一七年十月十九日书记员  陈 晨
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初字2802号原告：江海波，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：滑培楠，安徽众商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢万雨，安徽众商律师事务所律师。被告：李伟，男，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省阜阳颍州区。原告江海波诉被告李伟合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江海波及其委托诉讼代理人滑培楠到庭参加了诉讼，被告李伟经本院公告传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江海波向本院提出诉讼请求：一、终止原被告的合作协议；二、被告返还原告款200000元及从2007年3月26日至被告付清时止的四倍银行贷款利息；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年3月26日原被告达成协议，约定原告向被告出资30万元从事煤炭生意，被告每月向原告支付红利15000元，其实质是被告向原告借款30万元，利息为月息5分。当日原告出资20万元给被告，被告出具收条一份，后被告既没有支付红利，也不退还款项。李伟未答辩。经审理查明：2007年3月26日被告李伟和原告江海波签订协议书一份，协议第一条约定乙方（即原告江海波）向甲方（即被告李伟）投资30万元，从事煤炭生意。第二条约定乙方每月分红利15000元整。第三条约定乙方在半年内不得抽回资金。第四条约定甲方在本年之内必须履行以上协议，不得违约，否则应支付给对方造成的损失。2007年3月26日李伟向原告江海波出具收条一份，载明今收到江海波投资款200000元，大写：贰拾万元整。由于被告未按期支付利息，原告要求退还200000元投资款及其利息。上述事实，由原告的身份证、协议书、收条、银行取款凭证、证人证言及当事人陈述等，予以证实。本院认为，本案虽然原被告签订协议书约定由原告向被告投资300000元，被告收取原告的款项，固定支付红利，但是该协议名为合伙，实为借贷，应认定原被告之间存在借贷合同关系。原告向被告支付款项，为出借人，被告收取原告支付的款项，为借款人。借款合同没有约定还款期限，出借人有权随时主张权利。原告要求被告归还200000元借款符合法律规定，本院予以支持。因双方在协议中约定300000元款项的固定分红每月15000元，利率为月息5%，明显高于法定年息24%的利率，原告要求按四倍银行贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止李伟与江海波于2007年3月26日签订的协议书。二、李伟归还江海波款本金200000元及其利息（从2007年3月26日起至款项清偿日止按同期银行贷款利率四倍计息），于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费900元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  兰 艳人民陪审员  赵会敏二〇一七年十月二十六日书 记 员  吕情情
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1602执1517-2号 申请执行人：董浩，男，1962年5月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：贾翠英，女，1963年6月27日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人董浩与被执行人贾翠英债权纠纷一案中，本院依职权对被执行人财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院现已将被执行人纳入失信人员名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2016）皖1602执1517号案的本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范心正 二〇一七年十月三十日 书记员  孙 伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事判决书（2017）内0202民初894号 原告李国善，男，汉族。委托代理人李智峰，男。被告吴秀珍，女，汉族。被告许冬艳，女，汉族。二被告共同委托代理人武丽春，系内蒙古铁恒律师事务所律师。原告李国善诉被告吴秀珍、许冬艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国善及委托代理人李智锋，被告吴秀珍、许冬艳及委托代理人武丽春，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系山西东华制衣有限责任公司的职工。1986年9月原告退休离职，并通过与许建英的母亲（系原告姐姐）来到包头居住至今。在此期间，原告的退休金都以现金方式发放，故原告委托同事丁忠和代为领取后再转寄给原告，当时因原告对银行取款事宜不熟，与许建英商量后告知同事丁忠和将退休金款项打在许建英名下，由许建英代存保管。2009年10月许建英去世，原告找到二被告要求返还多年保管的退休金，然而，二被告却直至不理，甚至对原告进行辱骂，而对还款事宜却一拖再拖，甚至把街道主任给原告送的救济款2000元也抢走，而且在许建英去世后，许冬艳又接力于2009年10月到2010年7月将退休金领走。原告认为基于信任才委托许建英将发放的退休金代为保管，现原告多次向被告多次索要该款项未果，故原告诉至法院要求：一、请求贵院依法判令二被告立即连带偿还占有原告从1986年9月份至2010年7月份的退休金款项178179元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从1986年9月1日起逐月至该款实际付清为止）；二、请求贵院依法判令二被告立即连带偿还原告因追索退休金款而花费的必要费用772.37元;三、本案诉讼费由二被告承担。被告辩称，请求法院驳回原告诉请，东河区人民法院于2011年12月14日作出（2011）包东民初字第1585号民事判决书，明确确认原告的工资交给原告姐姐，二被告分文未动原告的工资，故申请法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告系被告吴秀珍丈夫许建英的舅舅，被告许冬艳系被告吴秀珍和许建英之女。原告系山西东华制衣有限责任公司职工，1986年9月原告退休后投奔包头的姐姐（许建英的母亲）并在包头居住。此后原告委托同事丁忠和将其退休金汇至其外甥许建英名下。2009年10月8日许建英去世，2011年10月24日许建英母亲李巧娥（原告的姐姐）去世。2010年8月交由原告本人领取。现原告要求许建英的继承人即二被告承担返还义务，共计178179元及利息。另查明，2011年原告以赡养纠纷起诉二被告承担赡养义务。我院以（2011）包东民初字第1585号民事判决书驳回原告的诉讼请求（已生效）。该案中原告诉称及本院查明“许建英于2009年10月因病去世，原告和二被告一家一直在一起生活，原告的工资和积蓄都交给原告的姐姐（被告的婆婆）”。另外，原告李国善从1986年来到包头一直居住许建英所有的位于二里半三角线付28号平房内至今，且许建英及许建英的母亲去世后，被告吴秀珍给原告购买墓地的事实存在。上述事实有原、被告所举证据、庭审记录、（2011）包东民初字第1585号民事判决书及原、被告陈述等证据予以佐证。本院认为，原告退休后，从山西投奔其姐姐来包头，曾与许建英及被告一同居住，原告将其退休金交由许建英领取，如原告所称是交由保管之后归还，还是如被告辩称已转交其婆婆（原告的姐姐）用于家庭生活所用，均没有书面约定。原告称和许建英口头约定保管，将后用于养老，现许建英已去世，无从核对，亦缺乏其它证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1939.51元，由原告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期限为二年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权。  审 判 员 李建强二〇一七年十月十五日书 记 员芦雪敏      附:本判决所适用的法律条文：本案所引用法律条款如下：《中华人民共和国合同法》 第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。  法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执1445号申请执行人杨志英，女,1971年1月3日生，汉族，户籍地常州市天宁区。被执行人杨学嵩，男，1954年12月13日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。申请执行人杨志英与被执行人杨学嵩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初5590号民事判决书已发生法律效力，依该判决，一、被告杨学嵩于本判决生效之日起十日内归还原告杨志英借款180000元及利息（自2014年11月19日起至实际还清之日止，按年利率20%计算，再扣除20000元）二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担300元，由被告负担4000元，其中被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。本案执行费由被执行人承担。本院于2017年6月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人杨学嵩所有的财产情况进行了调查，调查结果为被执行人杨学嵩名下有牌号为苏Ｄ×××**、苏Ｄ×××**车辆（查封期限2017.6.30至2019.6.29，车辆下落不明）；其名下还有位于常州市奥林匹克花园117幢乙单元1105室、花园新村45幢丁单元502室不动产(查封期限2017.7.7至2020.7.6系轮候）；本院在执行过程中依法对被执行人杨学嵩的银行存款5212元予以扣划。另本院依法将被执行人杨学嵩纳入失信被执行人名单库，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，调查结果为被执行人杨学嵩名下有牌号为苏Ｄ×××**、苏Ｄ×××**车辆（查封期限2017.6.30至2019.6.29，车辆下落不明）；其名下还有位于常州市奥林匹克花园117幢乙单元1105室、花园新村45幢丁单元502室不动产(查封期限2017.7.7至2020.7.6系轮候）；本院在执行过程中依法对被执行人杨学嵩的银行存款5212元予以扣划。另本院依法将被执行人杨学嵩纳入失信被执行人名单库，并限制其高消费。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0404民初5590号民事判决书未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曹东明审判员  王笑一审判员  钱金华二〇一七年十月二十七日书记员  黄逸成
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11192号原告：陈锐，男，汉族，1968年4月23日出生，住江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵生，广东展豪律师事务所律师助理。被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地为江西省九江市浔阳区十里大道**。法定代表人：罗和华。原告陈锐诉被告江西省弘毅建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩现利、陈贵生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈锐向本院提出诉讼请求：l、判决被告向原告支付货（砖）款184000元并赔偿原告利息损失（利息从2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日2017年7月28日为4557元，并顺延计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年l1月20日，原告与被告签订了《加气砖销售合同》，由原告向被告供应砖，用于被告承建的“东莞市第一人民法院审判综合楼工程”工地。签订合同后，原告根据合同约定，向被告供应砖并送到指定的工地内。后经原、被告双方结算，确认原告所供应给被告的砖的总价款为1204000元，被告已支付1020000元，即被告欠原告货款184000元。原告多次要求被告结清欠款，但被告以各种借口予以回绝。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望查明事实，判如所请。被告江西省弘毅建设集团有限公司未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。经审理查明，被告原名称为九江市第一建筑工程公司，于2014年7月8日变更为江西省弘毅建设有限公司，于2014年7月23变更为现名称。原告称与被告为买卖合同关系，并提供了一份《加气砖销售合同》为证，合同约定由原告向被告供应加气砖，结算方式为月结30天，合同落款盖有“九江市第一建筑工程公司东莞市第一人民法院审判综合楼工程施工总承包项目部”印章，同时有“王军、王仕珍、王永明”签名。原告主张上述签名人员是被告的项目部经理和工作人员。关于交易货款金额，原告提供了对账汇总单和收款汇总单为证。对账汇总单显示被告于2014年11月至2016年6月期间收货共计1204000元，收款汇总单显示被告已支付货款1020000元，两张单均中“收货单位代表”签名均为“李建”，同时写有“情况属实。王永明”字样，落款日期为2017年1月4日。原告主张根据上述对账汇总单和收款汇总单，得出被告欠付货款为1204000元-1020000元=184000元。以上事实，有《加气砖销售合同》、对账汇总单、收款汇总单以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提供了证据的原件，其证据已构成证据链，足以证明被告欠款事实。本院对原告的主张予以支持，确认被告欠原告货款184000元。至于逾期付款利息，根据合同“月结30天的”约定，上述货款均已到期，原告主张从对账汇总单和收款汇总单签订次日2017年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付货款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈锐支付货款184000元及利息（利息以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月5日起计至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2035.57元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一七年十月十八日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川0703执3410号 申请执行人：杨海滨，男，汉族，生于1970年2月28日，住三台县。 被申请执行人：绵阳神州新材料有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇光明路。 法定代表人：余辉。 案由劳动争议纠纷 本院受理申请人杨海滨申请执行绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2017）456号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳神州新材料有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳神州新材料有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员 毛 琴 二〇一七年十月十七日 书记员 王显鑫
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0112民初2292号原告贵州嘉润物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当新天办事处顺海贵开大道，组织机构代码66298322-9。法定代表人张乘，该公司总经理，委托代理人余佳喻，该公司职工，特别授权代理。被告冉书琴，女，住址：贵阳市乌当区。本院在审理原告贵州嘉润物业管理有限公司诉被告冉书琴物业服务合同纠纷一案过程中，原告贵州嘉润物业管理有限公司于2017年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为原告贵州嘉润物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵州嘉润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告贵州嘉润物业管理有限公司负担。审判员  周兴华二〇一七年十月三十日书记员  王楚婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0112民初2265号原告贵州嘉润物业管理有限公司，住所地贵阳市乌当区新天办事处顺海贵开大道，组织机构代码66298322-9。法定代表人张乘，该公司总经理。委托代理人余佳喻，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告张红兵，男，住贵阳市乌当区，本院在审理原告贵州嘉润物业管理有限公司诉被告张红兵物业服务合同纠纷一案中，被告张红兵于开庭审理前履行了合同义务，原告贵州嘉润物业管理有限公司于2017年10月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵州嘉润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告贵州嘉润物业管理有限公司负担。审判员 胡 昊二〇一七年十月十日书记员 龙正忠
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执恢35号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行，地址：广东省惠州市惠阳区淡水镇立交桥西侧。 法定代表人：杨惠兰。 委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：卢家发，广东达伦律师事务所律师实习律师。 被执行人：张健强，男，1974年8月26日出生，汉族，户籍地址：甘肃省正宁县。 被执行人：惠州市顺昌实业集团有限公司，住址：广东省惠州市惠阳区淡水镇上塘西村**。 法定代表人叶伟雄，该公司总经理。 关于中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行与张健强、惠州市顺昌实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法民二初字第369号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行于2016年5月18日向本院申请强制执行，本院依法执行立案。 在执行过程中，本院依法已依法向被执行人张健强、惠州市顺昌实业集团有限公司发出执行通知书，责令其限期履行以下义务：1、被执行人张健强偿还本金188414.49元及利息；2、申请执行人对被执行人张健强提供抵押的位于惠州市惠阳区淡水石坑仔江南豪苑第X幢X层XX号房[房产所有权证号：**]的处置价款享有优先受偿权；3、被执行人惠州市顺昌实业集团有限公司上述债务承担连带偿还责任；4、承担本案受理费4300元，执行费2791元。但被执行人逾期未履行。经查，未发现被执行人有财产可供执行。2016年12月8日，本院作出（2017）粤1303执1068号执行裁定书，对本案作终结本次执行。 尔后，经查，被执行人张健强名下有位于惠州市××区淡水××坑××房（房产所有权证号：1110103XXX），该房已被本院进行了评估、拍卖。由竞买人游雁军竞买成交。买受人分别于2017年9月3日、9月8日交来执行款共682800元，此款扣除本案执行费3681元、支付给申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州市惠阳支行252105.07元，余款427093.93元应清退给被执行人张健强。 本院认为：被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本院应予对本案作执行完毕结案。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定,裁定如下： 本院作出的（2015）惠阳法民二初字第369号民事判决书执行完毕结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一七年十月十六日 书记员  张彩梅
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽02民终3785号 上诉人（原审原告）：胡菊珍，女，1978年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：杨向阳，男，1969年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：陈伟江，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：陈照贤、蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市海羽商贸有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路**新景中心114店面之二。 法定代表人：肖莉萍，总经理。 上诉人胡菊珍、上诉人杨向阳因与被上诉人陈伟江、厦门市海羽商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1290号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡菊珍及其委托代理人陈裕目、上诉人杨向阳、被上诉人陈伟江委托代理人陈照贤到庭参加诉讼。厦门市海羽商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 胡菊珍上诉请求法院依法撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1290号之二民事裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院未依法追加苏建中作为一审案件的第三人参加诉讼，本案的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均与厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1805号民事判决不一样，并不违反“一事不再理”原则。 杨向阳上诉请求法院依法撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1290号之二民事裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：上诉人杨向阳不是《房产买卖协议》的签订主体，该协议不对杨向阳发生任何法律约束力，且讼争房屋权属自始至今均为杨向阳一人所有，厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1805号民事判决将讼争房屋过户给被上诉人陈伟法的条件至今仍未成就，今后也无法成就，协议的合同目的无法实现。一审未让苏建中作为本案第三人参加诉讼严重违法并严重违反相关法律程序。同时，本案与厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1805号案件存在巨大差异，并不构成重复起诉。 被上诉人陈伟江辩称，两上诉人提起本案诉讼，构成重复起诉。厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1805号案件已对讼争房屋进行终审判决，且已发生法律效力。两上诉人就已经发生裁判效力的事项再次起诉，构成重复起诉，原审法院裁定驳回胡菊珍的起诉正确，两上诉人上诉无理，应予驳回。 被上诉人厦门市海羽商贸有限公司未提交书面答辩意见。 胡菊珍向一审法院提出诉讼请求：1.确认胡菊珍已于2014年4月21日解除了与陈伟江、海羽公司于2011年8月11日签订的编号为1009592的《房产买卖协议》；2.陈伟江立即腾退并归还厦门市思明区湖滨南路825号26B1室房屋和家俱、电器、钥匙。 一审法院认定，陈伟江已于2013年8月26日因讼争协议之履行将胡菊珍、杨向阳起诉至一审法院（以下简称前案），一审法院于2013年12月18日作出（2013）思民初字第10917号民事判决，判决如下：一、确认陈伟江与胡菊珍于2011年8月11日就厦门市思明区湖滨南路825号26B1室房产签订的《房产买卖协议》有效；二、胡菊珍、杨向阳应于本判决生效后十日内协助将厦门市思明区湖滨南路825号26B1室房产过户登记到陈伟江名下，陈伟江应同时支付剩余房款303000元。该案经二审后，厦门市中级人民法院已于2014年10月20日作出（2014）厦民终字第1805号民事判决，驳回胡菊珍的上诉，维持原判。一审法院认为，胡菊珍以其已于2014年4月21日解除了讼争协议为由提起本案，构成重复起诉。首先，讼争协议之内容虽包括房屋买卖合同关系及居间合同关系，但胡菊珍已明确系基于房屋买卖合同关系提起本案，故前案与本案的诉讼标的均为胡菊珍与陈伟江就厦门市思明区湖滨南路825号26B1室形成的房屋买卖合同关系，两案诉讼标的相同；其次，胡菊珍、陈伟江及杨向阳均为本案及前案当事人，海羽公司虽非前案当事人，但本案仍系房屋买卖合同关系纠纷，而非居间合同关系纠纷，故仍然应当认定为两诉当事人相同；其次，前案已判决胡菊珍、杨向阳应协助将厦门市思明区湖滨南路825号26B1室房产过户登记到陈伟江名下，该判决现已生效，胡菊珍又在本案中要求确认讼争协议已于2014年4月21日解除，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，且胡菊珍主张讼争协议的解除时间发生于前案审理中，并非前案生效后出现的新事实。综上所述，本案构成重复起诉，应驳回起诉。胡菊珍如认为前案判决存在错误，应通过审判监督程序予以解决。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定(?javascript:SLC(98761,108)?)驳回胡菊珍的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案与厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1805号民事案件基本相同，已构成重复起诉。本案与前案的案由均为房屋买卖合同纠纷，诉讼标的均为厦门市思明区湖滨南路825号26B1室房产，即本案的讼争房屋。房屋买卖合同的直接当事人为胡菊珍、杨向阳、陈伟江，无论苏建中、厦门海羽商贸有限公司是否作为第三人或被告参加诉讼，均非房屋买卖合同关系的直接当事人，可以认定两案的当事人相同。且前案的生效判决已判令两上诉人应将讼争房屋过户至被上诉人陈伟江名下，本案中，上诉人胡菊珍在一审中又主张解除房产买卖协议，已在实质上否定了前诉裁判结果。两上诉人认为本案一审中，法院未明确表示是否允许苏建中作为第三人参加诉讼，属程序违法。本院认为，因一审法院未对本案进行实体审查，是否需要追加苏建中作为第三人参加诉讼应在法院进行实体审查后，依法决定。因此，一审法院未明确苏建中是否应作为第三人参加诉讼并无不妥。综上，上诉人胡菊珍、杨向阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （江 伟） 审 判 员 （陈许贞） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一七年十月二十七日 代书记员（ 巫粤 峰） 附：相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0982民初1056号 原告：廖友娣，女，1949年8月25日出生，汉族，樟树市人，退休教师，住樟树市， 委托代理人：吴俊军，江西药都律师事务所律师，特别授权。 被告：廖启明，男，1968年8月5日出生，汉族，樟树市人，公务员，住樟树市， 被告：杨文静，女，1992年2月11日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市， 委托代理人：廖启明，男，1968年8月5日出生，汉族，樟树市人，公务员，住樟树市， 原告廖友娣（以下简称原告）诉被告廖启明、杨文静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告廖启明及被告杨文静委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、二共同偿还原告借款本金30万元，利息11.40万元（按月利率2分，从2015年11月11日计算至2017年6月10日止），总计41.40万元；2、判令被告一所有的位于樟树市药都南××道（赣房字第××号）住房**，原告优先受偿；3、从2017年6月11日起按本金30万元，月利率2分计算利息至全部还清欠款日止。事实及理由：2014年8月11日，被告一需要资金周转，向原告借款30万元，借款期间为2014年8月11日至2016年8月10日止。双方于当日签订《借款合同》一份，约定月利率为28%，合同对双方的权利、利息的义务作了明确约定，同时约定，被告未按合同约定履行归还本金、利息的义务，还应承担原告为实现债权的所有费用（具体详见合同）。同时，双方签订《抵押合同》一份，被告一同意用其所有的位于樟树市药都南××道（赣房字第××号）住房**作为借款抵押。2014年8月11日，原告将借款30万元支付给被告一。之后，被告一按合同约定支付利息，从2015年11月后，被告一未按约定支付利息，借款到期后，被告一未按约定归还本金及利息。原告为此多次找被告一协商还款事宜，被告一均以无钱为由拒付。另查，被告二系被告一的妻子，应对上述债务承担连带还款责任，为维护原告的合法权益，故原告向法院起诉请求依法处理。 被告廖启明、杨文静辩称：1、请求法院进行调解，延期偿还本金和利息。2、请求法庭判定实际借款人为樟树市鑫凯莱酒店管理部。3、请求法庭对要求处置被告二不予支持。判定被告二为本案的不适格被告，驳回原告对被告二的所有诉求，依法判定原告承担诉讼和保全费的66%。4、判定原告取证违法侵权，原告赔偿被告2万元。对被告二不适格起诉，伤害了被告二的夫妻关系以及胎儿发育，要求赔偿26666元，并登报道歉。5、原告利息过高，年息不能超过24%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告廖启明提供的银行交易明细及凭证，证实自2014年10月21日至2016年2月29日由廖柳春偿还原告借款315461元，系被告廖启明及另一债务人廖林春所还借款的一部分，从还款时间及每次还款的金额来看，其中的128500元系为被告廖启明所还30万元借款的利息，余款则系为另一债务人廖林春还款。 本院认为，被告廖启明与原告廖友娣签订了借款合同，向原告借款30万元，应当偿还。借款后，至2016年2月29日共偿还利息128500元，自2016年3月1日起，应按法定最高月利率2%计付利息。被告杨文静于2015年10月19日与被告廖启明登记结婚，系在债务发生之后，故此30万元的债务不是夫妻共同债务，被告杨文静对此债务无偿还义务，因此，对原告要求被告杨文静与廖启明共同偿还30万元本息的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告廖启明签订的抵押合同中，抵押物赣房字第××号房产的权利人为被告廖启明的已故前妻黎娥秀，被告廖启明对此房产没有处分权，且此次抵押也未到相关部门进行抵押登记，故抵押无效，因此，对原告关于对赣房字第××号房产优先受偿的诉求本院不予支持。本案审理中未发现原告有违法取证行为。二被告认为，原告对被告杨文静不适格起诉，伤害了二被告的夫妻关系以及影响胎儿发育，要求赔偿损失并登报道歉，但二被告的这一诉求与本案不是同一法律关系，本院暂不予审理，二被告可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖启明在本判决生效之日起十日内偿还原告廖友娣借款本金300000元，并自2015年11月20日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止。 二、驳回原告廖友娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7510元，保全费2670元，合计10180元，由原告廖友娣负担2670元，被告廖启明负担7510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  刘晓伟 人民陪审员  皮凤清 人民陪审员  彭淼华 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  黄朝平
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0112民初930号原告唐某刚，男，1962年2月20日出生，汉族，身份证住址贵州省湄潭县。委托代理人唐晓旭，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告范某泽，男，1974年2月6日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市五点哪个区。委托代理人司朝伦、梁春城，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告唐某刚诉被告范某泽租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告唐某刚的委托代理人唐晓旭到庭参加诉讼，被告范某泽及其委托代理人司朝伦、梁春城到庭参加诉讼。现已审理终结。原告唐某刚提出的诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《空地租赁合同》；2、被告赔偿原告搬运费损失139400元；3、退场租金20000元；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年1月21日，原、被告签订《空地租赁合同》，原告承租被告的一块空地堆放钢管等建筑类材料，租期三年，租金每年40000元，已付第一年租金。在签约前原告就问被告该地在租赁期间会不会被征收，被告称绝对不会。合同签订后原告方的材料全部进场堆放，合同履行到2016年8月，被告方的原因导致乌当区城管局强令将地上堆放物搬走，致被告不能按约履行合同，原告搬走材料花费人工费、吊车租赁费、汽车运费等搬运费用各项损失139400元。付给被告一年租金实际使用场地半年，原告多次与被告交涉被告不理，为此特诉至法院请求判决如诉所请。被告范某泽辩称，原、被告确实签订了《空地租赁合同》，并且被告将土地给予原告方用于建筑材料的堆放，原告方也缴纳了租赁费，但是在租赁合同签订前，被告方并未向原告承诺土地不会被征收，并且被告方向原告说过，若该土地被征收，原告将土地归还被告，现原告方为何将建筑材料搬走，被告并不知道其原因，原告方称是因为城管不让堆放建筑材料，但是被告并未收到相关部门对该地块不能堆放建筑材料的通知及文件，被告如实履行了合同义务，并没有阻止原告方行使租赁权，因此原告方的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月21日，原、被告双方签订《空地租赁合同》，合同约定被告将位于贵阳市××××后所村范谢华名下的磨刀田两块空地约3.5亩租赁给原告堆放建筑材料，合同期限从2016年1月21日至2019年1月21日，每年租金为40000元，合同上甲方处签名为范某泽（范谢华之弟）、李尚生（范谢华丈夫）合同签订后，原告支付了被告40000元租金，被告将土地交由原告使用管理。原告随即将建筑材料堆放在合同约定的土地上，2016年7月，因原告堆放材料地影响市容市貌，贵阳市乌当区城市综合执法大队七大队下达整改通知，要求原告将堆放的建筑材料搬走，原告遂将堆放的建筑材料搬至贵阳市白云区沙文。原告认为此次搬运系被告违约所造成，原告遂要求被告支付因违约产生的相关费用，为此，特诉至法院请求判决如诉所请。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《空地租赁合同》原件、贵阳市乌当区城市综合执法大队出具的证明、委托书、工日统计表、证人证言、农村土地承包经营权证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2016年1月21日签订的《空地租赁合同》虽然是双方在平等、自愿的情况下签订的，但该合同首先是改变土地用途，原告租赁土地是堆放建筑材料，并且要求将土地夯实，用石子铺平。其次，该土地在北京××路路边，原告堆放建筑材料影响市容，被贵阳市乌当区城市综合执法大队七中队于2016年7月下达整改通知，责令要求原告将堆放的建筑材料搬离，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方于2016年1月21日签订的《空地租赁合同》应属无效。原告诉请要求被告退还原告20000元租赁费，本院予以支持。庭审中，原告表示因国家行政部门要求其清除建筑物，原告遂将堆放建筑物从贵阳市乌当区东风镇搬至白云区沙文，产生的费用因原告所举证据无法证实搬运费139400元的真实存在，对此费用金额本院不予确认。根据原、被告双方签订的《空地租赁合同》，双方约定的合同期限为三年，原告应长时间在附近工地施工，搬离建筑材料应按照就近原则，原告选择将建筑材料搬至白云区沙文明显有悖常理。且原告主要从事建筑业工作，对于租用地块是否可以堆放建筑材料具有一定预见性，原告与被告签订《空地租赁合同》是存在较大过错，被告作为土地的经营权者，在原告明确表示要改变土地用途的情况下，将土地租给他人，被告在此过程中亦存在一定过错。考虑到原告确实将建筑材料搬迁，但原告未能提交相关证明证实其产生的相关费用，且被告将土地租赁给原告前已支出一定费用将土地夯实并用石子铺平，现要复原、恢复耕地，仍需要一定费用，因双方均有过错，故本院认为原、被告双方各自承担自己的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、原告唐某刚与被告范某泽于2016年1月21日签订的《空地租赁合同》无效；二、被告范某泽于本判决生效之日起15日内退还原告唐某刚租赁费20000元；三、驳回原告唐某刚的其他诉讼请求。案件受理费3488元，由原告唐某刚负担2788元，被告范某泽负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  魏鸣东人民陪审员  朱桂萍人民陪审员  胡家义二〇一七年十月二十七日书 记 员  邵 益
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新4026民初875号 原告：沙丽塔娜特·吐尔干，女，1968年6月28日出生，公民身份号码×××，乌孜别克族，新疆伊宁市居民，现住该市。 委托代理人：刘德林，新疆弓月律师事务所律师。 被告：叶真，男，1977年2月4日出生，公民身份号码×××，汉族，昭苏县洪纳海乡农民。 被告：李伟民，男，1972年5月30日出生，公民身份号码×××，汉族，昭苏县城镇居民。 第三人：王继军，男，1962年12月4日出生，公民身份号码×××，汉族，新疆伊宁市居民，现住该市。 原告沙丽塔娜特·吐尔干诉被告叶真、李伟民、第三人王继军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告沙丽塔娜特·吐尔干的委托代理人刘德林，被告叶真、李伟民，第三人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙丽塔娜特·吐尔干向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失15100元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月21日，王继军借我的×××号丰田牌轿车去昭苏县办事，两被告以王继军拖欠货款为由，将车扣押在两被告处，要求王继军将货款结清后再交车。后原告知晓上述情况后，要求两被告返还车辆，并且在昭苏县公安局城镇派出所报案。但直至2017年8月8日二被告才将扣押车辆返还，但二被告未赔偿原告的经济损失，故诉至法院，请人民法院依法审理。 被告叶真辩称，2017年6月21日，本人和李伟民在昭苏县边防大队门口碰到王继军，因为王继军拖欠我们的货款，我们就与他协商还款的事宜。协商结果是王继军把车开到我家院子，货款结清了再将车开走，不存在扣车的行为。 被告李伟民辩称，事发当日，本人和叶真与王继军协商好清偿货款的事宜，王继军自愿将车暂时放到7月15日货款结清后。当时王继军说该车是原告抵账给他的，并且向我们出示了车管所的一个手续，说是该车是原告过户给他的，交了过户费用，车就是他的了。大约一周后，有一个少数民族来取车，我们不认识，我说该车是王继军放在我们这里的，我们有保管的义务，取车可以，王继军本人必须到场。又过了一周后，有一个汉族拿来一个民族同志的委托书过来取车，我们说分不清委托书的真假，让王继军本人来取车。之后我们报警了，昭苏县公安局经侦大队来人了解情况，我们也如实告知了情况。该车我们不是扣押，是王继军自愿放在我们这里，王继军的陈述虚假，使我们受了蒙骗，以为该车辆为王继军所有。 第三人王继军辩称，本人当天到边防大队有事，借了原告的车，本人从边防大队出来准备回伊犁，叶真和李伟民等站在车的前后堵住本人要求还款，本人拖欠货款属实。本人说明该车所有人不是我，但被告不听本人意见，之后李伟民将车开至叶真院子，我当时录了音。 本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，王继军驾驶丰田牌×××号轿车（该车登记在原告沙丽塔娜特·吐尔干的名下）在昭苏县边防大队办事。当日下午19时许，二被告与王继军相遇，双方就拖欠货款事宜进行协商，后被告叶真、李伟民等驾驶该车并停放在被告叶真位于昭苏县解放街的院落。 另查明，1、该车系非营运车辆；2、事件发生后，原告沙丽塔娜特·吐尔干分别委托他人向二被告索要车辆，但无果；3、原告在庭审中明确放弃对王继军的权利主张，且拒绝对车辆经济损失进行司法鉴定。4、该车已于2017年8月8日交付王继军。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或任何人非法扣押。被告叶真、李伟民与第三人王继军发生经济纠纷，应通过合法的途径处理，二被告非法扣车显属不当，侵犯了原告的合法财产权利，所造成的经济损失与被告的扣车行为有必然的因果关系。双方在庭审中认可及本院查明扣车时间为46天（2017年6月21日至8月8日），因原告拒绝鉴定造成的实际经济损失，为减少当事人的诉累，本院根据车辆的实际情况及当地经济发展水平确定为每日150元，原告的经济损失为6900元（46×150）。二被告应对扣车期间造成的损失承担主要（70%）的赔偿责任，为4830元；同时，作为第三人的王继军，因经济纠纷导致原告的车辆被扣，应当积极协助解决问题，避免原告的损失进一步扩大，其行为在此事件中存在过错，应承担30%的赔偿责任，但原告自愿放弃对其主张权利，符合法律规定。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告叶真、李伟民于本判决生效后十五日内赔偿原告沙丽塔娜特·吐尔干的经济损失4830元； 二、驳回原告沙丽塔娜特·吐尔干的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，减半收取32元，由原告沙丽塔娜特·吐尔干负担10元，被告叶真、李伟民负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。 审判员  杨晓强 二〇一七年十月三日 书记员  刘 芸
安徽省肥西县人民法院 执 行 决 定 书 (2017)皖0123执1490号 本院在执行薛雁与朱淑芳民间借贷纠纷一案中查明并认定朱淑芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将被执行人朱淑芳纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十月六日
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0981执1066号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市金山北路**，组织机构代码：85758844-8。 代表人：郑祖贤。 被执行人：福安市德森电机有限公司，，住所地福安市秦溪洋工业园区威迪路**组织机构代码79378059-5。 法定代表人：刘墨然。 被执行人：刘墨然，男，汉族，1985年5月27日出生，住福安市。 被执行人：刘勇，男，汉族，1972年1月27日出生，住福安市。 被执行人：缪丽平，女，汉族，1975年4月20日出生，住福安市。 被执行人：刘武，男，汉族，1978年1月21日出生，住福安市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市德森电机有限公司、刘墨然、刘勇、缪丽平、刘武金融借款合同纠纷一案，依据已经生效的（2015）宁民初字第81号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款5310110.85元及利息。 本案执行过程中，向被执行人发执行通知书和财产报告令，并责令被执行人期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查封被执行人刘勇坐落于福安市××、××3住宅及杂物间的房地产（房屋所有权证号：0019350，土地使用权证号：安政国用（2008）第4159号）、查封被执行人刘勇、缪丽平坐落于福安市城北××世纪城××楼××店面××、××、××号的房地产（房屋所有权证号：0021327，土地使用权证号：安政国用（2009）第3295号）。现被执行人下落不明，短期内难以变现，查询结果未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第81号民事判决书的本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的或找到被执行人，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄梓熊 审判员  范松荣 审判员  杨 曦 二〇一七年十月二十七日 书记员  陈姗姗
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1323执恢45号 申请执行人：曹涛，男，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托代理人：孟丽娟，女，1982年9月30日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被执行人：徐家安,男,1957年5月1日出生,住安徽省宿州市灵璧县经济开发区。 委托代理人：胡新贵，法律工作者 本院在执行申请执行人曹涛与被执行人徐家安买卖合同纠纷一案中，被执行人徐家安车辆处置中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  尤 宇 审判员  陈 军 二〇一七年十月二十四日 书记员  杨康乐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执2694号申请执行人：北京北燃液化石油气有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**。法定代表人：张兴民，总经理。委托代理人：赵楠，男，北京北燃液化石油气有限公司营销服务部职员。被执行人：北京红娘子餐饮有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区北三环中路77号56幢1-2层法定代表人：姜国君，总经理。本院在执行北京北燃液化石油气有限公司与北京红娘子餐饮有限公司第一分公司合同纠纷一案中，经查被执行人名下无足额存款可供执行，亦无房屋车辆等财产及财产线索，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  杨 哲审判员  孟凯峰二〇一七年十月二十五日书记员  李 钢
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初3866号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：何年月，天津晟曌律师事务所律师。被告：芦宇，男，1969年10月18日出生，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告芦宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人何年月到庭参加诉讼。被告芦宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费15828.12元；2、判令被告支付违约金/滞纳金1000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上共计16828.12元。事实和理由：被告拖欠2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金/滞纳金并承担本案的全部诉讼费用。芦宇未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：芦宇系位于北京市昌平区×小区房屋的所有权人，房屋建筑面积为125.62平方米。2008年4月15日，北京金隅万科房地产开发有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《金隅•万科城前期物业服务合同》，约定由乙方对甲方的房屋进行物业服务；物业管理服务内容包含物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业管理服务费用商业物业3.5元/月/平方米；甲方违反本合同第十一条、第十二条、第十三条的约定，致使乙方的服务无法达到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准的，由甲方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失；甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠总额的3‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，物业公司依约履行物业服务义务，但芦宇未按期交纳2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费。本院认为：北京金隅万科房地产开发有限公司（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《金隅•万科城前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告物业公司为×小区内住户提供了物业服务，被告芦宇系该小区内住户，故被告芦宇应向原告物业公司交纳物业管理费，被告芦宇拖延交付物业管理费的行为侵害了原告物业公司的合法权益。现原告物业公司起诉，要求被告芦宇支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本院对于原告要求被告支付物业费违约金的主张不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告芦宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦宇给付原告北京万科物业服务有限公司2014年1月1日至2016年12月31日的物业费15828.12元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元和公告费（凭票据），由被告芦宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  李桂云人民陪审员  艾秋军二〇一七年十月十日书 记 员  张博希
广东省化州市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）粤0982执947号 杨明岭： 本院立案执行的化州市人民法院与被执行人杨明岭罚金一案【案号为（2017）粤0982执947号】，在执行过程中，你已履行完毕法律文书确定的义务，案件执行完毕。 二〇一七年十月三十一日
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执1174号申请执行人：常州东风农机集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新冶路**。法定代表人：徐小林，该公司总经理。被执行人：长春市天中农机有限公司，住，住所地吉林省长春市绿园区西四环路以西长白公路以北中机（长春）物流科技园区******房/div>法定代表人：孙中文，该公司总经理。申请执行人常州东风农机集团有限公司与被执行人长春市天中农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据2017年2月6日作出的(2016)苏0404民初5517号民事判决书已发生法律效力。经本院判决如下：被告长春市天中农机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州东风农机集团有限公司货款154859.7元及自2016年7月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月15日立案受理，并将被执行人长春市天中农机有限公司及其法定代表人孙中文纳入失信被执行人名单库中，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产登记，被执行人无履行能力，并且未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)苏0404民初5517号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王文忠审判员  王笑一审判员  钱金华二〇一七年十月十九日书记员  杨静雯
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0112民初2278号原告：贵州嘉润物业管理有限公司。住所：贵州省贵阳市乌当区新添办事处顺海贵开大道（菩提树对面）。法定代表人：张乘，该公司总经理，委托诉讼代理人（特别代理）：余佳喻，该公司员工。被告：田飞，1986年4月8日出生，住贵州省贵阳市乌当区，原告贵州嘉润物业管理有限公司诉被告田飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告贵州嘉润物业管理有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州嘉润物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州嘉润物业管理有限公司负担。审判员 曾 浩二〇一七年十月三十一日书记员 冯贵荣
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)陕05民终2171号 上诉人（原审原告）：青岛啤酒渭南有限责任公司。 法定代表人：肖红霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钞进劳，男，1958年2月28日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。 上诉人青岛啤酒渭南有限责任公司（以下简称青岛啤酒公司）因与被上诉人钞进劳排除妨害纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初466号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人青岛啤酒公司的委托诉讼代理人梁军、被上诉人钞进劳的委托诉讼代理人张立祥到庭参加了诉讼。 青岛啤酒公司的上诉请求：1、依法撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初466号民事裁定，指令一审法院按照租赁合同继续审理本案；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所租用的房产属于原啤酒厂破产时出售的破产财产，不属于房改房和集资房，也不属于政策性福利住房。2、现双方诉争的房屋系青岛啤酒公司临时安排、租赁给被上诉人居住的，双方系租赁法律关系。根据青岛啤酒公司租住户搬迁补偿方案，被上诉人的居住权能够以其他方式继续得到保障，上诉人有权解除合同，收回房屋。 被上诉人钞进劳辩称，涉诉房屋是福利性房屋，双方是隶属关系而不是平等主体，人民法院不应受理。 青岛啤酒公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即搬离所占有原告的房屋（乐天大街东段青岛啤酒老厂家属区小二楼）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告延用其前身秦力公司的政策，继续将老厂区家属区小二楼的房屋租赁给被告，被告定期向原告缴纳一定数量的租金，但原、被告之间并非一般意义上的房屋出租与承租关系，而是企业内部为员工提供的政策性福利住房，原、被告由此引发的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应依法驳回原告的起诉。据此，原审裁定：驳回原告青岛啤酒公司的起诉。案件受理费100元，予以退回。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人青岛啤酒公司以其与被上诉人钞进劳双方系房屋租赁关系，请求被上诉人钞进劳搬离所占有的房屋。二审中，被上诉人钞进劳也承认曾经每月向上诉人交纳一定金额的费用，如果双方在平等自愿的基础上形成了房屋租赁关系，在该房屋租赁关系中双方是平等民事主体，双方发生的纠纷，人民法院应当予以受理。因此，原审应对涉诉房屋的物权归属、产权性质以及双方之间究竟是否属于租赁法律关系等进行审理查明，据实作出相应的判决。原审以不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉人青岛啤酒公司的起诉缺乏相应的法律依据，应予纠正。综上，原审裁定错误，应予以撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初466号民事裁定； 二、本案指令渭南市临渭区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵继锋 审 判 员  张效虎 代理审判员  王军涛 二〇一七年十月十七日 书 记 员  史 翌
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0102民初3864号 原告：林德标，男，汉族，1964年3月7日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖泽明，福建合立律师事务所律师。 被告：曾昌明，男，1969年2月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告林德标与被告曾昌明合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。 林德标诉称，1.判令曾昌明立即返还林德标工程项目预订金50000元及逾期返还利息（按年利率6%，从2016年5月1日起计算至全部返还全部款项之日止，暂计至2017年4月1日止的利息为2750元，暂计共52750元）；2.本案的诉讼费用由曾昌明承担。事实和理由：2016年1月12日，曾昌明以中城建第六工程局集团有限公司福建分公司（以下简称中城建公司）代表的名义，与林德标签订《劳务意向承包合同》，约定由林德标意向承包建瓯财富广场及沃尔玛工程项目的模板分项工程，林德标向中城建公司、曾昌明缴纳意向订金10万元。在中城建公司、曾昌明通知的时间范围内，按合理价格、在同等条件下由林德标优先承包。林德标在中城建公司、曾昌明通知时间范围内未签订劳务项目承包合同，中城建公司、曾昌明退还该劳务项目预订金。意向承包合同签订后，林德标当日即向中城建公司、曾昌明的指定账户汇入10万元人民币，但中城建公司、曾昌明一直没有与林德标签订任何劳务项目承包合同，后林德标找到中城建公司、曾昌明，中城建公司、曾昌明承诺2016年4月30日前未签订正式承包合同，退还本预订金。但时至至今中城建公司、曾昌明依旧没有与中城建第六工程局集团有限公司福建分公司签订所谓的劳务项目承包合同。经林德标多次催讨，中城建公司、曾昌明仅退还林德标50000元，剩余50000元预订金经林德标多次催讨，曾昌明未予以返还。 曾昌明在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，曾昌明的住所地为福建省南平市延平区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案的被告曾昌明住所地及合同履行地均不在福州市鼓楼区，故本院没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省南平市延平区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  苏维海 审 判 员  赵 南 人民陪审员  郑 滨 二〇一七年十月十六日 法官助理张太洲 书记员叶欣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0826执725号之一申请执行人赖治理,男,1953年8月30日生,汉族,住泰和县。被执行人肖佑明，男，1961年4月8日生，汉族，住江西省泰和县。本院依据已经发生法律效力的泰和县人民法院(2017)赣08民终903号民事判决书，于2017年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖佑明在江西省农村信用社联合社17×××96账户内存款人民币179757.73元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一七年十月十七日书记员  匡 鸿
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初8984号原告：杨洋，男，1977年12月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：胡强，男，1984年10月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：孙磊，男，1985年7月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告杨洋与被告胡强、孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告胡强归还借款30000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止），被告孙磊对该借款承担连带还款责任。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2014年2月24日，被告胡强以急用钱为由，向原告借款30000元，口头约定利息，被告孙磊提供担保。原告多次索款，二被告均未还款。二被告均未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告胡强向原告杨洋借款30000元，出具借条一张，被告孙磊在借条上签字担保。原告索款未果而成讼。以上事实，由原告陈述、借条、证人宋某,4证言等证据在卷佐证。本院认为，原告杨洋与被告胡强之间的借贷合同以及与被告孙磊之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院均予确认。被告胡强向原告借款30000元，并出具借条为凭，应当履行还款义务，原告要求被告归还借款本金及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙磊为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应当承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向债务人胡强追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨洋款30000元及利息（自2017年6月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告孙磊对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向胡强追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1075元。审 判 长  唐耀辉人民陪审员  包红雨人民陪审员  陈志远二〇一七年十月九日书 记 员  马艳秀书 记 员  林久珊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0925民初1680号原告：魏国辉，男，1967年8月14日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：胡晓梅，盐山县法律援助中心律师。 被告：李同民，男，1973年3月4日出生，汉族，现住。 被告：褚旭强，男，1970年6月2日出生，汉族，现住盐山县。 原告魏国辉与被告褚旭强、李同民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告魏国辉的委托诉讼代理人胡晓梅到庭参加诉讼，被告褚旭强、被告李同民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏国辉向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金155000元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，二被告因经营家具进货向原告借款195000元，约定自2016年1月5日前，每月偿还原告2万元，10个月内还清。如逾期不能偿还借款，自愿从借款之日起按同期银行贷款利率四倍计息，发生纠纷由盐山县人民法院解决，二被告为原告出具借条一份。二被告未能按约定偿还原告借款，仅偿还原告4万元，剩余借款至今未予偿还。为维护原告之合法权益，特依法诉至贵院，请依法判如原告之诉求。 褚旭强、李同民未答辩。 魏国辉围绕诉讼请求依法提交了证据，借条一份：今褚旭强、李同民向魏国辉借现金195000元整（壹拾玖万伍仟元整），还款方式：按每月2万元付，10个月内还清。如10个月后不能归还借款本金，自愿从借款之日起按同期银行贷款利率四倍计息支付给出借人。借款人李同民、褚旭强。2015年12月20日。同日，李同民、褚旭强在以上借条上写明：已收到现金壹拾玖万伍仟元整，李同民、褚旭强。在以上借据上，注明截止2016.2.24号前，已还现金4万元。 本院认定如下：2015年12月20日，被告褚旭强、李同民共同向原告魏国辉借款195000元，约定借款期限10个月，到期不能归还，自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息。2016年2月24日前，被告偿还原告魏国辉4万元。 本院认为，二被告向原告借款，由被告为原告出具的借条、收条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。二被告借款后，应当按照双方约定的期限偿还借款，逾期不还，应当承担违约责任；但原被告约定的借款利率，超出法律规定的标准，对于利率超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告褚旭强、李同民于本判决生效之日起五日内共同偿还原告魏国辉借款155000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年12月20日起按本金195000元计算利息至2016年2月23日，自2016年2月24日起按本金155000元计算利息至本判决生效日止）。 被告如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由被告褚旭强、被告李同民共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张国栋 人民陪审员  窦树良 人民陪审员  侯旭阳 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  李 杰
广东省深圳市宝安区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0306执恢6440号 申请执行人苏四海、张新福、李西征等954人与被执行人深圳市东道物流有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书执行完毕，予以结案。 二〇一七年十月十六日
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初2856号原告:高春平，女，1975年1月16日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。被告:朱晓明，男，1969年1月26日出生，个体户，住泗洪县。被告:张彩玲，男，1971年12月6日出生，个体户，住泗洪县。原告高春平与被告朱晓明、张彩玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日进行公开开庭审理。原告高春平委托诉讼代理人许修斌到庭参加诉讼。被告朱晓明、张彩玲经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款111000元及利息（按年利率6%,自2013年2月7日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告张彩玲是同事关系。被告朱晓明以做工程为由多次向原告高春平借款。双方于2013年2月7日结算，二被告向原告出具111000元借条，借期一年。借款到期后，二被告至今未还。被告朱晓明、张彩玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、婚姻登记信息，被告未到庭质证，本院经审查后对上述证据的证明效力予以认定并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告之间发生多次借款关系。双方于2013年2月7日结算，被告共计欠付原告借款本金111000元。被告向原告出具相应借条，并约定2014年2月7日还款。另查明，被告朱晓明、张彩玲于1991年11月2日登记结婚。本院认为，原告高春平与被告朱晓明之间的民间借贷关系合法有效。被告朱晓明逾期未偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行及支付逾期利息的民事责任。逾期利息可自逾期之日即2014年2月8日起按照年利率6%计算。上述借款发生在被告朱晓明、张彩玲夫妻关系存续期间，被告张彩玲未提交证据证实该笔借款系朱晓明个人债务或者第三人知道属于个人债务等法定情形的情形，故本案借款应视为夫妻共同债务，被告张彩玲应对该借款应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱晓明、张彩玲偿还原告高春平借款本金111000元及利息（按照年利率6%，自2014年2月8日起计算至实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元、公告费600元，由被告朱晓明、张彩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  胡 风代理审判员  孙艳梅人民陪审员  韩其峰二〇一七年十月三十日书 记 员  高 阳附录1：本案证据目录一、原告高春平提交的证据和证明目的如下：1.借条1份，证明被告欠付原告款项的事实。2.婚姻登记信息1份，证明二被告夫妻关系。二、被告朱晓明、张彩玲未提交证据。附录2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更634号罪犯王吉君，男，1987年12月19日出生，汉族,河北省石家庄市井陉矿区人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省元氏县人民法院于2016年1月11日作出（2015）元刑初字第165号刑事判决书，以王吉君犯非法拘禁罪判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯王吉君在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬2次，确有悔改表现。故建议对罪犯王吉君予以减刑七个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯王吉君在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯王吉君减去有期徒刑六个月（刑期自2015年2月9日起至2018年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敬民审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十七日书记员  赵宏伟
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初1961号原告:贵州嘉润物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处顺海贵开大道（菩提树对面），注册号520112000049639。法定代表人：张乘，该公司总经理，委托诉讼代理人：余佳喻，该公司员工，特别授权代理。被告：李美，女，汉族，1981年11月25日出生，户籍住址贵州省毕节市，现住贵州省贵阳市乌当区，委托诉讼代理人：邓成刚，男，汉族，1981年9月21日出生，现住址同上，系被告李美之丈夫。原告贵州嘉润物业管理有限公司诉被告李美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州嘉润物业管理有限公司的委托诉讼代理人余佳喻、被告李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州嘉润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2016年1月1日至2016年4月30日物业服务管理费423元整；2、请求判令被告向原告支付违约金共计42.3元整；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告购买绿湾国际（二期）B1栋1-703号房屋时，与原告签订《前期物业管理服务协议》。协议第四条第一项规定，每年12月1日前缴纳下一年度的物业管理费；第二项约定住宅按建筑面积每月每平方米1.25元计算；第十条第四项约定：如乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天加收应付金额的百分之一缴纳违约金。被告购买的房屋建筑面积为84.58m2,按照协议约定，每月的物业管理费为105.73元。被告于2016年1月1日至2016年4月30日物业费未缴纳，原告在继续提供正常的物业服务的同时，多次上门催缴，但被告均置之不理，给原告造成了较大的资金损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉请。被告李美辩称，1、原告所说的多次上门催缴被告置之不理给原告造成较大的资金损失，不符合事实；2、我们入住小区以来，2016年之前的物管费，我们家是一年一年的交纳，但原告管理混乱，没有按照物业管理协议履行义务，导致我们身心受到严重影响，按照协议规定有权保留拒绝支付原告物管费的权利；3、2015年夏天，原告没有履行协议，把环境卫生弄得很乱，小区垃圾一个星期没有清理出去，同期小区电梯也没有得到维护，给我们的人身安全造成隐患。我们对原告的服务很不满意，这是我们拒交物管费的原因。原告围绕诉讼请求提交了营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、法人代表身份证复印件、前期物业服务协议等证据拟证明被告欠交物管费的事实，被告提交了小区环境照片拟证明原告履行物管义务不合格的事实，以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：原告系被告房屋所在的绿湾国际小区原来的物业服务公司，双方于2013年7月1日签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费为按建筑面积1.25元/㎡/月，被告的房屋建筑面积为84.58平米，每月被告应交纳的物管费为105.73元，每年6月1日之前交纳下年度的物业管理费。协议签订后，被告之前正常缴费，后因原告提供的物业服务存在较大瑕疵，被告拒绝交纳2016年1月1日至2016年4月30日期间的物业管理费，共计4个月，为105.73元×4个月=423元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告系被告房屋所在小区原来的物业管理服务公司，双方签订了《前期物业管理服务协议》，并约定物业管理服务费为按建筑面积1.25元/㎡/月。被告的房屋建筑面积为84.58平米，被告拖欠原告从2016年1月1日至2016年4月30日共计4个月423元的物业管理费未支付，故原告主张被告支付拖欠的2016年1月1日至2016年4月30日的物业管理费，本院予以支持。被告辩称原告履行合同义务不合格并提交了照片佐证，原告亦认可该事实存在，故考虑到原告自认其提供的物管服务存在瑕疵，从公平角度，本院酌情支持被告按照应付物管费金额的70%支付，金额为423元×70%=296.1元。关于原告主张被告支付违约金，因原告提供的物管服务存在瑕疵，被告未支付物管费情有可原，对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告李美于本判决生效之日起三日内支付拖欠原告贵州嘉润物业管理有限公司2016年1月1日至2016年4月30日的物业管理费296.1元；二、驳回原告贵州嘉润物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告李美负担（此款原告已经预交，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员 曾 浩二〇一七年十月十一日书记员 冯贵荣