陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕02民终180号     上诉人（原审被告）:田超超，男，1985年4月19日生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：段岗，陕西宋林科律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:白晓岗，男，1977年12月8日生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：胡智国，兴平市148法律服务所法律工作者。   上诉人田超超因与被上诉人白晓岗民间借贷纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田超超及其委托诉讼代理人刘岗、段岗，被上诉人白晓岗及其委托诉讼代理人胡智国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   田超超上诉请求:1、撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2276号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，应依法追加案外人王某某为一审被告或者第三人。一审认定事实中提到“原告因给案外人王某某筹措资金”，足以说明王某某与本案有重大利害关系。一审法院不仅没有依法追加，亦未进行调查，导致判决存在瑕疵。2、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人并未形成事实上的借贷关系。①借款合同属于实践性合同，白晓岗未提供证据证明向田超超实际交付了借款。②借款的发生是在案外人王某某操作下进行，王某某私自将上诉人车辆抵押给某公司，上诉人为了赎回车辆，由王某某联系被上诉人借款，上诉人在饮酒之后意识不清楚的情况下签字，但并未见到款项及车辆。③一审查明事实中认定，上诉人给王某某筹措资金而发生借款，又载明“借条出具当日，原告白晓岗替被告田超超向抵押公司还款”两相矛盾。④一审法院仅凭白晓岗口述且未提供相关证据证明的情况下就认定“田超超认可王某某对其还款4000元”，而对上诉人口述的“王某某已经给田超超还了3个月钱”的说法却不予认定。3、一审通过被上诉人提交的借条、车辆行驶证及车钥匙的证据，直接认定双方之间存在借贷关系错误。①借条上记载的借款日和还款日为同一天，说明上诉人在书写借条时可能存在意识不清的情形。②仅有借条，没有转账记录等其他证据佐证，难以证明借贷关系成立。③在借款事件前后，上诉人的车辆行驶证及钥匙都在王某某处，是否因借款将车辆抵押给白晓岗难以确认。4、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条错误。   白晓岗辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审庭审中，上诉人对双方之间存在借贷关系的事实是认可的。案外人王某某与本案没有关系，不应当追加。关于借条上的日期是因为笔误所造成的。   一审法院认定事实:原告田超超因给案外人王某某筹措资金，将自有陕BXXXXX车辆在抵押公司抵押，为赎回车辆，2018年1月28日，被告田超超向原告白晓岗出具借条，内容如下：“今借到白晓岗人民币叁万陆千伍佰元整，小写（36500元）本人愿以名下长安汽车作为抵押，车号（陕BXXXXX）借期为一个月，还款日为2018年1月28日，如到期未能够还款车由白晓岗自行处理。”借条出具当日，原告白晓岗替被告田超超向抵押公司还款后，将田超超陕BXXXXX号汽车赎回。2018年2月、3月，案外人王某某向原告白晓岗支付人民币4000元。2019年3月田超超将陕BXXXXX号汽车开走。因被告田超超至今未还款，原告白晓岗起诉至本院。   一审法院认为:本案系民间借贷纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告白晓岗作为出借人，提供了借条、作为主张自己与被告存在借贷法律关系的证据，被告田超超当庭予以认可，结合原被告双方的陈述，足以证明双方的借贷法律关系真实存在。   关于借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告白晓岗提交的借条经庭审质证属实，借条所载数额为36500元，原告白晓岗庭审中认可案外人王某某代被告田超超还款4000元，因此本案借款本金数额应为32500元。被告田超超抗辩称，实际转账数额与借条不符的意见，无证据支持，原告亦不予认可，本院不予采信。   关于利息的问题。原告与被告未对本案借款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告田超超应向原告支付逾期利息。本院酌定被告田超超以借款本金32500元为基数，按同期同类银行贷款利率的标准向原告支付资金占用期间的利息，利息从2018年3月1日起计至款项付清之日。对原告请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告田超超在本判决生效之日起10日内向原告白晓岗偿还借款本金人民币32500元及按照同期同类银行贷款利率计算，自2018年3月1日起计至款项还清之日止的利息。案件受理费712元减半收取356元，由原告白晓岗负担56元，被告田超超负担300元并直接支付给原告白晓岗。   二审中双方当事人均未提供新的证据。一审查明基本事实正确，本院予以确认。   另根据一审庭审笔录记载：田超超称当时说的借款本金是32500元，利息是4000元；给抵押公司的钱是转账，当时抵押公司给我发的银行卡号，白晓岗将钱打给抵押公司的，转账转了31000元、500元是车的油钱，是给抵押公司的，剩下的4000元是利息，还有1000元应该是白晓岗给了王某某了，应该是私下给的，我也不清楚。   本院询问案中所涉“抵押公司”具体情况时，双方均称不知道该抵押公司的全称及其他详细情况。   本院认为，本案争议的焦点是：①借条所载借款是否真实发生；②如果借款成立，是否应当支持原告的利息主张；③是否应当追加王某某为被告或第三人。   关于借条所载借款是否真实发生：上诉人田超超对2018年1月28日出具借条本身的真实性无异议，且其在一审庭审中当庭对所借款项的用途及借款过程进行了陈述，且其陈述与白晓岗关于借款用途及借款过程的陈述一致。关于所借款项的交付，由于双方均认可该借款用于从抵押公司赎回田超超抵押车辆，故所借款项转付给抵押公司就是符合借款目的和用途的交付。借条记载的借款数额为36500元，一审中要求白晓岗提供借款实际转付给抵押公司的证据，其并未提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，借款交付这一事实的认定在田超超认可的范围内可以免除出借人白晓岗的举证责任，在田超超认可之外的款项交付白晓岗应承担举证不能的不利后果，故借款数额应以田超超认可的数额为准，应为32500元。白晓岗在一审庭审中认可案外人王某某代田超超还款4000元，因此下欠借款本金应为28500元。上诉人关于借款未实际发生的理由与其一审陈述矛盾，该项上诉理由不能成立。但一审关于款项实际交付数额的认定不符合举证责任规定，应予纠正。   关于利息问题。双方在借条中对利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未约定借期内利息，不影响债权人主张逾期利息。但债权人主张的逾期利息不应超过上述规定的利率范围，田超超应以借款本金28500元为基数，从2018年3月1日起到实际支付之日止按年利率6%向白晓岗支付借款逾期利息。在一审结案时中国人民银行已不再发布贷款利率，一审酌定适用银行贷款利率没有依据，应予纠正。   关于是否应当追加王某某，从本案所涉借款的前因看，王丛其将田超超车辆抵押在抵押公司，在抵押公司将变卖抵押车辆的情况下，由白晓岗将款转给抵押公司形成了本案借款，解开前因与王某某有关，但本案借款是田超超向白晓岗出具的借条，白晓岗据此向田超超主张债权并无不当，田超超与王某某之间的债权债务关系可以另行处理。一审未追加王某某并不影响本案处理，上诉人该项上诉理由不能成立。   综上所述，一审对借款数额的认定及利率适用不当，本院予以纠正，上诉人其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2276号民事判决主文为：田超超在本判决生效之日起10日内向白晓岗偿还借款本金人民币28500元，支付以借款本金28500元为基数，从2018年3月1日起到实际支付之日止按年利率6%计算的逾期利息。   一审案件受理费712元减半收取356元，由白晓岗负担71元，田超超负担285元；二审案件受理费613元，由白晓岗负担122元，田超超负担491元。   本判决为终审判决。         审 判 长    周少英    审 判 员    贺晓华    审 判 员    董 敏     二〇二〇年五月十二日   法官助理海鹰   助理（院印法官助理    海鹰   书 记 员   朱雪莹          1