浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初685号 原告：中国银行股份有限公司永康市支行，住所地：浙江省永康市城内丽州中路28号。 负责人：郑田福，行长。 委托诉讼代理人：郑红莉，浙江纬马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑敏，浙江纬马律师事务所律师。 被告：星月集团有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇柏青中路172号。 法定代表人：胡济深。 委托诉讼代理人：胡恒锋，男，1986年4月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，系公司员工。 原告中国银行股份有限公司永康市支行与被告星月集团有限公司保证合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司永康市支行的委托诉讼代理人郑红莉、被告星月集团有限公司的委托诉讼代理人胡恒锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司永康市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告对旺达集团有限公司欠原告的借款本金6915万元及利息、罚息、复利在最高本金余额3204万元及相应利息、罚息、复利、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任（其中5968万元的利息从2019年9月21日起按年利率5.4375%计算至起诉之日止，罚息从起诉次日起按年利率8.15625%算至款清之日止，复利以所欠利息罚息为基数从逾期之日起按年利率8.15625%算至款清之日止；947万元的利息从2019年9月21日起按年利率5.4375%计算至起诉之日止，罚息从起诉次日起按年利率8.15625%算至款清之日止，复利以所欠利息罚息为基数从逾期之日起按年利率8.15625%算至款清之日止；如遇浮动利率调整周期则按双方《流动资金借款合同》第四条之约定作相应调整）；二、由被告承担原告因实现本债权所支付的律师代理费2万元；三、由被告承担本案一切诉讼费用。 庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告对旺达集团有限公司欠原告的借款本金6915万元及利息、罚息、复利在最高本金余额3204万元及相应利息、罚息、复利、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任（其中5968万元的利息从2019年9月21日起按年利率5.4375%计算至起诉书副本送达之日止，罚息从起诉书副本送达次日起按年利率8.15625%算至款清之日止，复利以所欠利息为基数从逾期之日起按年利率8.15625%算至款清之日止；947万元的利息从2019年9月21日起按年利率5.4375%计算至起诉状副本送达之日止，罚息从起诉状副本送达次日起按年利率8.15625%算至款清之日止，复利以所欠利息为基数从逾期之日起按年利率8.15625%算至款清之日止；如遇全国银行间同业拆借中心公布的基础利率调整则按双方《流动资金借款合同》第四条之约定作相应调整）。 事实和理由：2018年9月10日，原告与被告星月集团有限公司签订编号为“永康2018年人保字0469号”的最高额保证合同。由被告为旺达集团有限公司自2018年9月10日至2019年9月10日期间在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供担保，保证合同的最高本金余额3204万元，保证范围包括本金及相应利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证方式均为连带责任保证，保证期限为主债权发生期间届满之日起两年。 2019年3月28日，原告与旺达集团有限公司分别签订“永康2019年人借字0086号”《流动资金借款合同》、“永康2019年人借字0106号”《流动资金借款合同》，约定借款金额分别为人民币6000万元、947万元。借款期限均为12个月，借款利率为浮动利率，首期利率为年利率5.4375%。合同中约定结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款合同中对罚息、复息、违约金、违约责任（包括为实现债权支出的费用）等做了明确约定。原告依约发放贷款，履行了付款义务。 借款期间，旺达集团有限公司未有按约归还借款，担保人也未尽担保责任。被告的行为已构成了合同约定的违约事件，原告有权据此宣布借款立即到期。 被告星月集团有限公司答辩称：一、被答辩人未提供答辩人董事会或股东会同意担保的决议，保证合同无效，被答辩人无权要求答辩人承担保证责任。首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，应有股东会、董事会决议，否则行为人的担保行为构成无权代表，本案中，被答辩人未提供证据证明答辩人为旺达集团有限公司提供保证的行为已经答辩人董事会或股东会作出决议，因此，该项保证行为构成无权代表；其次，被答辩人为专业金融机构理应知道上述法律规定，其在签订保证合同之时应当审查答辩人是否已作出相关决议，从而判断行为人是否有权签订，但被答辩人未提供证据证明其已审查相关担保决议，亦即被答辩人非善意第三人，根据合同法第五十条，该代表行为无效，故被答辩人无权要求答辩人承担担保责任。二、本案所涉借款利率、利息计算、罚息计算方式以及要求对利息罚息计收复利，均不合法。首先根据被答辩人提供的《流动资金借款合同》第4条约定，本案所涉借款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动期，但第2条又明确约定了，本案所涉的借款期限为12个月，因此在借款期限内不存在浮动利率，应是固定利率，因合同中对利率约定不明，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算；其次，根据被答辩人提供的《流动资金借款合同》第4条第2点关于利息的计算约定，利息=本金*实际天数*日利率，日利率的计算公式基数为一年，360天，该约定完全违背事实，每年的实际天数应为365日或366日，被答辩人约定一年为360日，是在变相地提高贷款利息。同时，被答辩人作为格式条款的制定方，在针对免除或限制被答辩人责任的条款，加重答辩人责任、排除答辩人主要权利，未通过其他方式提请答辩人注意或者予以说明。根据合同法相关规定，该约定应是无效的。三、被答辩人应先就主债务人物的担保实现债权。根据《最高额保证合同》第5条第三款，被答辩人作为格式合同条款的制定方，在针对免除或限制被答辩人责任的条款，加重答辩人责任、排除答辩人主要权利，未通过其他方式提请答辩人注意或者予以说明。根据合同法相关规定，该约定应是无效的。退一万步讲，答辩人也对该格式条款的理解存在争议的，一般理解的应是主债务在本合同之外同时存在第三人物的担保或者保证的，该格式条款未明确主债务人以自己的财产向被答辩人提供担保的情形。而仅笼统地表述为其他物的担保，属于约定不明确。应当作出不利于提供格式条款一方的解释。即《最高额保证合同》对物的担保属于约定不明确。根据被答辩人与主债务人签订的《流动资金借款合同》第9条之约定“本案所涉争议标的主债务人提供了抵押——永康2017年人抵字0456号”。以及物权法第176条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，没有约定或约定不明确，主债务人自己提供物的担保的，被答辩人应当先就该物的担保实现债权。 综上，在本案中的《最高额保证合同》因被答辩人未履行相应的审查义务，是无效的；以及被答辩人未先处置主债务人提供物的担保。因此，被答辩人在上述情形之下要求答辩人承担保证责任，是缺乏事实和法律依据的，请求驳回被答辩人要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。 原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下： 1、流动资金借款合同及借款借据原件各二份，用以证明借款人、借款金额、借款期限、约定利率、担保情况以及违约责任等事实。 2、最高额保证合同原件二份，用以证明被告的担保情况的事实。 3、还款明细清单原件二份，用以证明旺达集团有限公司还款付息情况及违约的事实。 4、委托代理协议、浙江省国家税务局通用机打发票、收费标准原件各一份，用以证明原告为实现本案债权而支付律师代理费20000元的事实。 被告星月集团有限公司质证意见： 对于证据一，被告非合同的相对方，无法确定合同的真实性，其中六千万的借款合同中第九条第一点表明旺达集团自身有提供抵押；关于利息的话，没有明确的约定，仅在合同的最后做了一个申明，对于该申明，被告无法确定是由谁书写，旺达集团的盖章只是对整个合同的盖章确认，因此被告认为原告未对免除或限制其责任的条款进行明示，应认定该约定无效；借款借据只是申请提款的凭证，不是发放贷款的凭证。 对于证据二中的股东会决议，决议上载明的是担保的范围应该是对本金加利息加罚息等共计3204万元，以3204万元为限，而保证合同把3204万仅作为本金是对总额的曲解；担保合同的第五条没有加粗，明示的说明，应当做出不利于原告的解释，最后的申明不是胡济深签的，该申明没有实际意义。 对于证据三，该明细系原告自行制作，对真实性不予认可。 对于证据四，因被告非当事人，对真实性不予评价。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告并未有提交相对抗的证据，且与有关联案件证据相印证，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 本院认定事实如下： 2018年9月10日，原告与被告星月集团有限公司签订编号为“永康2018年人保字0469号”的最高额保证合同。合同约定：其为旺达集团有限公司自2018年9月10日至2019年9月10日期间在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供担保。担保的最高本金余额3204万元，担保方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为主债权发生期间届满之日起两年。 2019年3月28日，原告与旺达集团有限公司签订“永康2019年人借字0086号”《流动资金借款合同》，借款金额为人民币6000万元。借款期限12个月，2019年6月30日还款16万元，2019年9月30日还款16万元；2019年12月30日还款15万元；2020年3月27日还款5953万元；借款利率为自实际提款日起算，约定年利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础）A.首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加112.75基点；B.在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加112.75基点重新定价，作为该浮动周期的适用利率。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款合同中对罚息、复息、违约金、违约责任（包括为实现债权支出的费用）等做了明确约定。原告依约发放贷款，履行了付款义务。 2019年3月28日，原告与旺达集团有限公司签订“永康2019年人借字0106号”《流动资金借款合同》，借款金额为人民币947万元。借款期限为12个月，还款时间为2020年3月27日，约定借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础）：A.首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加112.75基点；B.在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加112.75基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款合同中对罚息、复息、违约金、违约责任（包括为实现债权支出的费用）等做了明确约定。原告依约发放贷款，履行了付款义务。 后旺达集团有限公司仅归还本金32万元，及利息已支付至2019年9月20日，各担保人也未履行担保义务。 另查明，原告为实现本债权支出律师代理费2万元。 本院认为，被告星月集团有限公司为借款人旺达集团有限公司向原告中国银行股份有限公司永康市支行的借款提供连带保证担保，该保证合同系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。借款人旺达集团有限公司未按约对所欠本金6915万元及利息、罚息、复利履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，且原告有权提前收回贷款，并要求被告星月集团有限公司在最高本金余额3204万元范围内承担连带担保责任并支付实现债权所支付的律师代理费2万元。虽被告对原告提交证据的真实性不予确认，但未提交证据予以证明，故本院对原告提交证据的真实性予以认定。被告提出的经其股东会决议通过的担保范围是以3204万元的总额为限的抗辩，因原告提交的最高额担保合同及股东会决议均有被告的盖章确认，且两者表述并不矛盾，故本院不予采纳；对于被告提出的在格式合同中，针对免除或限制原告责任的条款，加重被告责任、排除被告主要权利，应认定无效的部分，在《流动资金借款合同》、《最高额担保合同》的末尾部分，均有手写申明，明确原告工作人员已将合同所有条款的内容、含义、后果、法律责任等并进行充分说明，其已知悉并愿承担由此引起的一切法律责任，并有借款人旺达集团有限公司及被告星月集团有限公司的盖章及法定代表人的签字确认，故不予采纳。原告未有提供证据证明其有通知借款人提前收回贷款，现其主张诉讼文书送达被告之日作为借款到期日，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由星月集团有限公司对旺达集团有限公司欠原告中国银行股份有限公司永康市支行的借款本金6915万元及利息、罚息、复利（其中5968万元的利息自2019年9月21日起按年利率5.4375%计算至2020年3月4日止；罚息自2020年3月5日起按年利率8.15625%计算至款清之日止，复利以所欠利息为基数自逾期之日起按年利率8.15625%计算至款清之日止；947万元的利息自2019年9月21日起按年利率5.4375%计算至2020年3月4日止，罚息自2020年3月5日起按年利率8.15625%计算至款清之日止，复利以所欠利息为基数自逾期之日起按年利率8.15625%计算至款清之日止；以后若遇基础利率调整，则按《流动资金借款合同》第四条之约定做相应调整）在最高本金余额3204万元及相应利息、罚息、复利、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任。 二、由星月集团有限公司承担原告中国银行股份有限公司永康市支行因实现本案债权所支付的律师代理费2万元。 上述第一、第二项款限判决生效后十五日内履行完毕。 如果被告星月集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207531元，由被告星月集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应建栋 人民陪审员  陈安宝 人民陪审员  梅凌宵 二〇二〇年五月八日 法官助理周杨诗洁 代书 记员  朱扬扬 -12- -13-