浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初686号 原告（反诉被告）：绍兴德腾纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道王公溇村。 法定代表人：肖关水。 委托诉讼代理人：李朝芬，公司员工。 委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波市海曙佰亨针织服饰有限公司，住所地宁波市海曙区古林镇施家村振新路29号。 法定代表人：沈浩。 被告：沈浩，男，1970年8月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 二被告共同委托诉讼代理人：雷伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告绍兴德腾纺织品有限公司（以下简称德腾公司）诉被告宁波市海曙佰亨针织服饰有限公司（以下简称佰亨公司）、沈浩定作合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保111号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理。被告提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本诉合并审理，于2020年3月17日、4月26日公开开庭进行了审理。原告绍兴德腾纺织品有限公司的法定代表人肖关水及其委托诉讼代理人李朝芬、章炯，二被告的共同委托诉讼代理人雷伟到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告存在定作纺织品的业务往来，截至起诉之日，被告尚欠原告定作款584678.70元，上述定作款，被告至今未付，故起诉要求（变更后）：1.判令被告佰亨公司支付定作款584678.70元及自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.被告沈浩对上述债务承担连带清偿责任。 被告佰亨公司答辩并反诉称：1.2018年12月8日、12月25日、2019年6月17日的送货单未签收，与原告主张的金额相差48601.40元。2.沈浩非交易主体，且交易过程中佰亨公司并非一人公司，在2019年9月12日后才成为一人公司，佰亨公司财务独立3.原告供应的染色布匹存在严重质量问题，造成其损失，故反诉要求：判令原告德腾公司赔偿被告佰亨公司成品损失923828.50元和半成品损失825363元，合计1749191.50元，并支付自反诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 被告沈浩答辩认为：1.2018年12月8日、12月25日、2019年6月17日的送货单未有佰亨公司签收，与原告主张的金额相差48601.40元。2.非交易主体，且交易过程中佰亨公司并非一人公司，在2019年9月12日后才成为一人公司，佰亨公司财务独立。3.利率应按全国银行间同业拆借利率计算。 针对被告佰亨公司的反诉主张，原告辩称认为：1.交付的布匹经过佰亨公司检验合格，符合双方约定，不存在质量问题。2.2018年6月交付的913.70KG布匹中的451.10KG，系佰亨公司要求更换，虽德腾公司认为不存在质量问题，但考虑长期合作才答应换货要求，更换后的布匹于9月10日交付，且验收合格。其中另外的462.60KG布匹佰亨公司验收后未提异议。3.佰亨公司从未反映过存在质量及客户赔款问题，即使在2019年11月，原告向沈浩催款时，也未提出，反而把原告法定代表人微信拉黑。4.佰亨公司向其客户交付的产品是否符合其客户的要求与原告无关，其生产的服装在出厂时也应当经过检验，其确认符合客户质量要求才会出厂。5.佰亨公司提供的狮丹奴公司在订单上明确记载色牢度4-5级，并到东方厂测试，该色牢度与佰亨公司向原告提出的色牢度要求并不一致。根据佰亨公司陈述，狮丹奴公司已出口，说明已验收合格，原告布匹不存在质量问题。6.佰亨公司持续付款，如损失达174万元，不会再付款。 原告向本院提交下列证据材料： 1.增值税专用发票一组，用以证明原告向被告佰亨公司开具5710472.10元发票的事实。 2.付款凭证一组、统计表一份，用以证明佰亨公司支付已开票部分的货款5348536.40元，未付361935.70元的事实。 3.合同、订货单、码单一组，用以证明原告继续向佰亨公司发货，未开票未付款部分货款为222743元的事实。 4.微信记录一组，用以证明原告与被告佰亨公司交易，原告催款及沈浩拉黑原告法定代表人的事实。 5.订购合同二份，用以证明2018年12月8日、12月25日、2019年6月17日的送货单项下货物已经交付，系先签订合同再供货的事实。 二被告质证认为：证据1-3，除2018年12月8日、12月25日、2019年6月17日的送货单不予确认，其余证据无异议。证据4，在2018年9月11日的记录中，被告已明确色牢度、汗渍牢度要4级。证据5，不能证明交货事实。 二被告向本院提交了下列证据材料： 6.坯布染色计划单一组，用以证明2018年4月10日至2018年10月10日被告佰亨公司向原告分批定制坯布，其中2018年4月10日第一批计划单中订做了红色200克1*1螺纹布料共计900KG，要求色牢度4级以上，相拼衫各色牢度要好的事实。 7.送货单一组，用以证明2018年6月30日，原告向被告佰亨公司交付913.7KG红色200克1*1螺纹布料，后因色牢度问题经被告佰亨公司要求原告于2018年9月10日更换了其中451.1KG的事实。 8.对账资料一组，用以证明原告与被告佰亨公司对账确认了计划单内容和交付913.7KG红色200克1*1螺纹布料的事实。 9.鉴定报告一份（无中文译本），用以证明经鉴定原告提供的红色200克1*1螺纹布料多项指标达不到色牢度4级以上的要求的事实。 10.媒体报告照片一组，用以证明原告提供的红色200克1*1螺纹布料在秘鲁国家队足球运动员比赛穿着过程中出现褪色被大肆报道称为耻辱的事实。 11.狮丹努公司布产单，用以证明案外人系出口商向被告佰亨公司下单定作12款成衣，共计106086件的事实。 12.被退单成品和半成品统计、仓库内成品半成品照片一组，用以证明由于原告提供的原料质量问题，导致被告佰亨公司积压成品25908件、半成品39303件的事实。 原告质证认为：证据6、7、8，真实性无异议，但合同约定质量问题在7日内提出，深加工原告不再负责，佰亨公司于2018年6月30日收货，在8月底才提出超过异议期，原告同意换货是考虑合作关系，且换货业已验收合格。证据,9，系在原告起诉后作出，也不能证明检验物与原告相关。证据10、12，三性均有异议。证据11，是佰亨公司的客户订单，订单中已经注明要检测，显然已经经过检测。 被告佰亨公司在反诉中还向本院提交了下列证据材料： 13.成品损失统计表一份，用以证明被告佰亨公司成品损失923828.50元的事实。 14.狮丹努成衣采购合同一组共十份，用以证明各款号成品的单价和已交货40875件的事实。 15.取消订单邮件，用以证明狮丹努公司取消后续供货的事实。 16.半成品损失统计表一份，用以证明被告佰亨公司半成品损失825363元的事实。 17.品牌标识订单一份、付款记录一组四份，用以证明品牌标识付款美金158932.97元，按照汇率7:1折算，人民币共计1112530.79元的事实。 18.印花对账单四份，用以证明服装印花平均单价为3.5元/件的事实。 原告质证认为：证据13、16，单方自作，均有异议。证据14，无案外公司盖章，且不能证明该合同标准与原告、佰亨公司间的标准一致。证据15,2020年3月10日接收，系后补。证据17，与本案无关。证据18，单方制作，不予确认。 针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1、2、4、6、7、8，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3，除2018年12月8日、12月25日、2019年6月17日的送货单外，其余证据可以作为认定本案事实的依据。证据5，不足以证明交货事实。证据9、10，不足以证明原告供货存在质量问题。证据11-18，在不足以证明原告供货存在质量问题的情况下，不作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：原告与被告佰亨公司存在布匹定作业务往来。截至起诉之日，被告佰亨公司尚有定作费536077.30元未付。其中，2018年6月交付的913.70KG布匹中的451.10KG，进行回修牢度，于9月10日再次交付佰亨公司。 被告佰亨公司认为原告于2018年6月交付的913.7KG红色200克1*1螺纹布料存在质量问题，造成其巨大损失，双方遂起讼争。 另查明，被告佰亨公司系一人有限公司，股东为沈浩。 本院认为，本案争议焦点为欠款金额及是否存在质量问题。 针对第一个争议焦点，本院认为，对于被告否认的金额，原告未提供充分证据，本院核算扣减48601.40元。据此，佰亨公司欠款金额为536077.30元。 针对第二个争议焦点。本院认为，定作人有及时检验的义务，对于本案中的合理异议期，本院作如下分析：1.从原、被告举证及佰亨公司陈述看，原告供货后，佰亨公司需要进一步加工再交付客户，至少应当在进一步加工前进行检验。但在本案中，佰亨公司已明确已制成成衣或已印花，应当认为已经过合理异议期。2.原告于2018年9月10日交付的451.10KG布匹送货单虽记载回修牢度，但不足以反映未退回的部分存在质量问题。至于退回部分，原告进行回修，被告佰亨公司进行收取且进一步加工，也应当视为双方对于该节异议已经经过处理，不能证明已回修部分尚存质量问题。3.从佰亨公司提交的其客户的布产单内容看，其客户要求每一缸布必须进行面料色牢度测试，显然佰亨公司应当及时就色牢度问题进行检测。 综上，本院认为佰亨公司关于色牢度的质量异议已经经过合理期间，应当视为原告交付的布匹符合合同约定。即使存在损失，被告未及时检验，进行进一步加工并交付客户，即使产生损失，亦是其放任产生的损失。在此情况下，被告处是否存有问题成品、半成品以及是否与原告相关、是否存在质量问题已无必要进行进一步查明，本院对被告要求现场勘验及鉴定的请求不予准许，在此一并说明。综上，本院的被告关于质量问题的抗辩及反诉请求均不予采纳及支持。 至于利息争议，原告主张按年利率6%计算并无事实与法律依据，本院依法调整。 被告沈浩系佰亨公司的唯一股东，在其未能提交证据证明个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。至于二被告认为交易期间佰亨公司并非一人公司，沈浩无需承担责任并无法律明确规定，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波市海曙佰亨针织服饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）绍兴德腾纺织品有限公司定作款536077.30元，并支付该款自2020年1月10日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、被告沈浩对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）绍兴德腾纺织品有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）宁波市海曙佰亨针织服饰有限公司的反诉诉讼请求。 如被告宁波市海曙佰亨针织服饰有限公司、沈浩未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9647元，减半收取4824元，财产保全申请费3443元，合计8267元，由原告负担243元，二被告负担8024元，二被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费（已减半）10272元，由被告宁波市海曙佰亨针织服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  范晟 二〇二〇年五月六日 法官助理陈莉 书记员  谢宁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。