上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初13819号原告：杨高科，男，汉族，1977年11月5日生，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：官国琴，上海鼎添律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊立，上海鼎添律师事务所律师。被告：上海洁冰餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：卞吉虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，上海海颂律师事务所律师。原告杨高科与被告上海洁冰餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月21日、8月17日公开开庭进行了审理。原告杨高科及其委托诉讼代理人官国琴、赵伊立，被告上海洁冰餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人朱晓寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨高科向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《区域代理合同书》；2.判令被告返还代理费人民币(以下币种相同)880,000元和保证金20,000元；3.判令被告赔偿原告损失4,584.50元(其中交通费3,405.50元、住宿费1,179元)。在本案审理过程中，原告明确若被告认可原告在2016年8月已口头向被告提出解除合同，即请求法院确认以该日为《区域代理合同书》的解除日；若被告不认可原告已于该日提出过解除合同，那么诉讼请求1为请求法院确认双方签订的《区域代理合同》于被告收到本案起诉状副本之日解除。事实与理由：2015年9月，原告结识在宁波来福士广场经营“下雪的村庄”甜品店的加盟商，经该加盟商介绍认识了被告，被告称其为“下雪的村庄”的商标权利人，并且在全国各地已成功开设多家该品牌的甜品店铺。于是，原告在宁波江东天伦时代广场也开设了一家该品牌的加盟店，但销售不佳。在原告经营宁波加盟店期间，被告向原告展示了企业的宣传手册等，且一直声称该经营模式是成熟且成功的。经被告宣传，被告于2016年2月29日和原告签订了《区域代理合同书》，约定原告为被告在福建省厦门市、福州市下属管辖区域的特许加盟体系代理商，其中保证金20,000元，代理费880,000元，期限5年。同日，被告出具了《特许经营授权书》。后原告依约支付了保证金和代理费，原告在厦门和福州积极考察市场，也要求被告如约对原告进行必要的协助，但被告未对原告的市场开拓提供过任何支持和帮助，在福州各大商场拒绝系争品牌入驻的情况下，被告也未曾与原告共同参与与商场沟通的协调，或作为品牌授权方出具相关书面沟通意见等。因该品牌全国知名度不高，且在各店的经营模式未获得成功，厦门和福州的商场均拒绝该品牌入驻，因此原告在1年多的时间内都未能开设1家店，但原告在开拓市场过程中投入了较多的财力和精力，原告为开拓市场几十次在宁波、上海、厦门、福州往返，在此过程中发生了交通费、住宿费、应酬费等共十几万元的费用，但现保留的票据仅部分。原告近日才得知，“下雪的村庄”这一商标在签订合同时未通过审查，且被告在签订合同时不具备“两店一年”的特许经营资质，甚至至今也未获得该资质，其在宣传手册和公司网页上的宣传也是虚假广告。被告在不具备特许经营资质的情况下，通过宣传手册、网页宣传等方式使原告等投资人相信其经营模式是成熟成功的，诱使投资人与其签订特许经营合同，严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，要求判如诉请。在本案审理过程中，原告明确其既行使法定解除权(具体指“下雪的村庄”这一商标在签订合同时未通过审查，被告在签约时不具备“两店一年”；被告进行虚假宣传，诱使投资人与其签订特许经营合同；单方解除权)，又行使约定解除权(被告未履行合同义务，致使原告未能实现合同目的，原告依据涉案合同4.1条、10.5条可单方面解除合同)。在第二次庭审中，原告又确认其已于2016年4月6日通知被告解除合同，故请求法院确认该日为涉案《区域代理合同书》的解除日。被告上海洁冰餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告在诉状中未明确解除合同的理由，后主张被告违约解除合同，但没有证据证明被告有可以解除合同的违约行为，双方签订的合同真实有效，原告没有法定的理由不得解除涉案合同；2.双方在签订涉案合同时，被告具有相关经营资源，原告的主张不实，而且“两店一年”是管理性规定，不是特许经营资源，不影响业务的开展；3.原告又主张被告信息披露不实解除合同，但原告在宁波看到被告的加盟店后要求加盟，且原告在宁波也开了相关加盟店，原告是在充分了解被告的特许项目后双方才签订了涉案合同，而且被告对品牌、特许经营费用等核心信息都进行了披露，原告以信息披露不实为由解除合同不能成立；4.原告行使单方解除权亦不符合法律规定，原告在充分了解被告项目的基础上与被告签订了涉案合同，原告的冷静期不宜过长；5.若解除合同，对被告是不公平的，因为双方签订涉案合同后，被告实际上放弃了在涉案合同约定的地点开展业务的机会，故即使解除合同，也不应返还代理费和保证金；6.原告主张的损失不是被告造成的，不应由被告承担。经审理查明：2016年2月29日，原、被告双方签订了《区域代理合同书》一份，主要约定如下：甲方(被告)是下雪的村庄饮(甜)品、知识产权及相关的经营模式的合法所有者。鉴于乙方(原告)认同甲方创设的特许加盟经营制度，愿意在本合同约定的条件下作为区域代理人接受甲方授予的地区特许代理权，并承担相应义务；双方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，经过充分友好协商，签订本协议，并由双方共同遵守。甲方授权乙方担任甲方在福建省厦门市、福州市下属管辖区域的特许加盟体系代理商，乙方可依据本协议，于该地区进行“下雪的村庄”饮(甜)品店的经营及发展特许加盟店、直营店，并归属甲方统一管理。但乙方不得代表甲方或以甲方名义行使权利或承担义务。2.3乙方以自身名义，自付费用，作为单独的商人进行其活动。乙方在其他地区不是甲方的代理人……在代理区域有发展分区代理或单店拓展的权利，可以以区域代理身份签订合同。3.1甲方授予乙方的特许加盟区域代理权利是独占性的直接代理。独占性：是指甲方在本合同授予乙方特许加盟区域代理权的地区内不再保留自行设立“下雪的村庄”外卖连锁店的权利和授予其他申请人特许加盟区域代理权的权利。直接代理：是指甲方将特许加盟区域代理权直接授予乙方，乙方按照合同约定设立特许“下雪的村庄”连锁店，开展经营活动，乙方不得在不经过甲方同意情况下转让特许加盟区域代理权。3.4甲方授予乙方特许加盟区域代理权的期限为5年，自本合同的签订日开始计算，即从2016年2月29日至2021年2月28日止。4.1代理费：是指特许加盟区域代理体系授权方将特许加盟区域代理权在合同期内授予特许加盟区域代理体系授许方时所收取的费用。本合同签订时，乙方须一次性向甲方支付代理费88万元(见区域代理收费标准表)。如因乙方原因，此费用概不退还，如因甲方原因，乙方可解除合同并退还代理费。5年合同期满续约，在品牌升值或经营状况良好的情况下，单店年度管理费增加20%—30%，代理费不再收取。4.2保证金：本合同签订时，乙方应向甲方一次性支付保证金2万元，作为履行本合同的保证金和结算的保证金。本合同到期后，乙方没有违约行为，甲方应于本合同到期后一个月内将保证金汇入乙方指定账户，乙方交给甲方的保证金不计利息。本保证金亦不具有定金的性质；如乙方未按合同协议履行、发生影响或损害甲方品牌形象等行为的，保证金作为违约金不予退还，并就其他损失向乙方提出赔偿。5.1甲方决定营业场地的标准和装修标准。5.2根据甲方对经营场地的要求标准，乙方负责提供营业场地及办公场地。5.3甲、乙双方共同对乙方提供的具体场所进行考察。5.4经考察，双方认可场地后，方可进入装修阶段。7.1.1乙方有权要求甲方协助提供开办特许加盟区域代理企业所需之有关材料。7.2.2乙方应准备开展特许代理活动必要的资金，场地，人才等经营资源。同时乙方应将特许企业的高层管理人员的资源交给甲方备案(其中场地包含办公、仓库及门店)。7.3.4乙方承诺合同签订后在代理区域内三年内拓展店铺数量为10家，乙方直营或加盟店开设成功以取得营业执照为准……。7.4.1甲方有义务为乙方提供开设分店的指导……。7.4.4甲方在合约有效期内提供《管理手册》《培训手册》《技术手册》……。10.5如甲方发生下列情况之一，乙方有权对甲方规定期限，书面要求甲方终止该情况，履行相应义务。如果逾期未履行相应义务，乙方有权单方面提出解除合同：10.5.1甲方未向乙方提供《产品操作细则》《培训手册》《营运手册》，使乙方不能展开业务活动。10.5.2甲方未能对乙方提供人员培训、技术支持。10.5.3甲方未能对乙方提供必要物品配送，给乙方经营造成不良影响。10.5.4其它违反本合同或不履行本合同规定的义务的行为。11.1合约一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，违约方应根据损失的程度赔偿金额。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，被告出具给原告《特许经营授权书》一份，主要载明：兹授权杨高科在福建省福州、厦门所辖区域开设经营下雪的村庄加盟店，同意其使用下雪的村庄相关标示、商号及品牌识别系统。有效期2016年2月29日至2021年2月28日。同年3月8日，原告支付给被告90万元。被告出具给原告收款收据一张，注明福州、厦门两市代理费90万元。另查明：原告提供2016年2月28日至2017年4月23日期间往返于上海、宁波、福州的交通费、住宿费凭证一组，福州、厦门的部分百货公司、商业广场的工作人员的名片一组，旨在证明原告签订涉案合同后积极开展业务，但因被告的品牌无法入驻商业综合体，故至今未有加盟店开业,产生交通费、住宿费等损失。因原告仅保留了部分票据，故仅主张诉请3之金额。原告又提供被告的宣传手册两本及被告的企业信息，旨在证明被告在对投资人、效益分析等方面进行了夸大、虚假的宣传，诱骗原告签订涉案合同。被告确认原告至今未有涉案合同项下的加盟店开业，但认为并非被告品牌的原因造成的。涉案合同约定由原告寻找店铺场地，但原告因自身的原因未能找到，也未曾通知要求被告协调。原告提供的交通费、住宿费可以证明原告在寻找店铺地址，但期间从未提出过解除合同。又查明：2014年9月27日，我国商标局颁发给被告《商标注册申请受理通知书》，确认被告于2014年7月21日申请，申请号为XXXXXXXX号的“下雪的村庄”图文组合商标的注册申请商标局已受理。商标局网站内容显示上述商标初审公告日期为2016年2月27日，注册公告日期为2016年5月28日，国际分类43。原告已获得我国商标局颁发的第XXXXXXXX号“下雪的村庄”图文组合商标注册证，注册日期为2016年5月28日，有效期至2026年5月27日。商标局网站内容还显示，被告于2015年6月19日在国际分类号43类上申请了第XXXXXXXX号“下雪的村庄”注册商标，初审公告日期为2016年5月27日，注册公告日期为2016年8月28日，专用期限2016年8月28日至2026年8月27日。商标注册申请完成日期为2016年10月26日。大众点评网上查询的信息显示，在我国十余个城市开设有数十家“下雪的村庄”甜品加盟店。被告提供租赁合同等证据，旨在证明其中有两家“下雪的村庄”甜品店是被告的直营店。原告不认可被告提供的其有两家直营店的证据，并抗辩大众点评网上查询到的“下雪的村庄”甜品加盟店有不少已关闭停业。庭审中，被告提出其为配合原告履行涉案合同，在原告尚未承租到店铺，尚未发展加盟商或分区域代理的情况下，仍为原告提供了大量的服务，如为其提供全国各地不同商圈已开业的“下雪的村庄”甜品加盟店的实景图供其参考；向原告提供福州、厦门地区各主要商圈可经营商铺物业的介绍；提供不同面积形状店铺的设计平面图供其参考等等。原告对被告提出的服务内容大部分都不认可，仅认可被告做了小部分服务。还查明：原告自述其于2015年9月，经开设在浙江省宁波市的“下雪的村庄”甜品店加盟商的介绍，与被告接洽，并与他人合伙在宁波市加盟开设了一家“下雪的村庄”甜品店，该店营业执照至2016年11月注销。被告确认其于2017年5月26日收到本案的起诉状副本。上述事实，由原告提供的《区域代理合同书》《特许经营授权书》、第XXXXXXXX号“下雪的村庄”注册商标在商标网上的查询内容、商业特许经营备案网上查询内容、付款凭证、收据，交通费、住宿费凭证，名片、被告方的宣传手册、企业营业执照、原告与被告股东和高管的微信聊天记录、个体工商户注销登记审核表、大众点评网上“下雪的村庄”在上海地区的店铺情况、原告拍摄的被告宣传册上“下雪的村庄”上海各店的近况、部分各地经营“下雪的村庄”加盟店店主微信群聊天内容、大众点评网上“下雪的村庄”在沈阳、北京、天津等地的店铺情况、被告在全国范围内已注销的店铺情况、原告于2016年3月向万达商铺缴纳意向金的缴费通知；被告提供的第XXXXXXXX号商标注册证及相关材料、签订涉案合同前被告发送给原告的电子邮件及附件、部分被告已开店的实景图片、大众点评网上有关被告加盟店的图片及在福州和厦门没有加盟店的搜索内容、租赁合同、增值税发票、福州和厦门商圈介绍、商铺平面设计图，以及原、被告双方的陈述意见等证据为证，并经庭审质证属实。本院认为，原、被告签订的《区域代理合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，当属有效。本案的争议焦点为：一、涉案合同是否可以解除；二、被告是否应当返还收取原告的费用并赔偿原告损失。针对争议焦点一，本院认为原、被告签订的《区域代理合同书》可以解除，但原告主张解除的理由不完全正确，对此本院分析如下：(一)关于原告提出的被告“下雪的村庄”这一商标在签订合同时未通过审查，且被告在签订合同时不具备“两店一年”的特许经营资质，原告具有法定解除权的主张。本院认为，涉案合同签订时，虽然被告尚未取得“下雪的村庄”的商标注册证，但该商标已进行注册申请并由被告实际使用，目前已取得商标注册证，并不影响涉案合同的履行。即使是非注册商标，只要在使用过程中产生一定的知名度和影响力，法律也未禁止其作为特许经营资源许可他人使用并用于特许经营项目。此外，被告虽然没有提供将涉案特许经营项目向上海市商务委员会进行特许经营备案的证据，也没有提供向原告披露“两店一年”的证据，但是，是否进行备案和是否具备“两店一年”是行政部门的管理性规定，并非合同的效力性规定。《商业特许经营管理条例》要求特许人向被特许人披露该些信息，其目的在于规范特许人的经营，要求特许人将成熟的可复制的经营模式以及经营资源许可给被特许人使用，以平衡双方的合同利益，降低市场风险。故备案和“两店一年”的信息未披露，并不必然可以解除合同，还是应当考虑特许人的经营模式是否较为成熟、经营资源是否丰富，是否影响到原告的签约选择和合同目的。本案被告虽没有备案，没有向原告披露“两店一年”的证据，但其“下雪的村庄”的经营项目已具备一定的规模，具有一定的知名度。原告曾自认其与他人合伙在浙江省宁波市加盟开设了一家“下雪的村庄”甜品店，故其对被告的经营项目是有所了解的，在庭审中，虽然原告未认可被告提供其具备“两店一年”的证据，但是在目前网络发展较为成熟的时代，考察一个经营项目是否具备两店一年，经营模式是否成熟，是否具有可复制性，特许人披露非唯一途径，诸如大众点评网等网络均可查询参考。综合本案案情，本院认为，签订涉案合同时“下雪的村庄”商标尚未取得商标注册证，被告未进行特许经营备案、未向原告披露“两店一年”的信息，并非刻意隐瞒，亦并非没有特许经营资质，不具有诱使原告签订合同的主观恶意，也不影响原告的合同目的，原告以此为由主张解除合同，本院不予支持。(二)关于原告提出的被告在宣传手册和公司网页上进行虚假宣传，诱使投资人与其签订特许经营合同，故原告有权解除合同的主张。本院认为，首先，原告并没有提供其系受了被告宣传内容的误导才决定签订涉案合同的证据，故原告之主张无依据；其次，被告对原告提供的宣传手册的真实性未予确认，难以证明被告做了宣传，即使证据是真实的，该宣传手册和公司网页上所作的宣传内容与原告作为区域代理商与被告签订的涉案合同内容亦不具有对应性，不能以宣传内容推导出原告受了诱使签订涉案合同；最后，法律也没有规定当事人因被诱使签订了合同可以行使法定解除权。综上，本院对原告提出的被告进行虚假宣传，诱使其签订特许经营合同，其有权解除合同的主张不予支持。(三)关于原告提出的由于被告的原因致使原告的合同目的未能实现，原告有权依合同约定行使解除权的主张。本院认为，涉案合同系区域性的特许经营合同，依据合同约定，原告缴纳加盟费和保证金后，应在福州、厦门所辖范围内行使特许加盟区域代理权，在三年的时间内拓展店铺10家，经营场地和办公场地由原告负责。至提起本案诉讼，原告未能拓展到任何的加盟店铺，庭审中，原告将其履约不能的责任归于被告，认为是被告的“下雪的村庄”知名度不高，致使福州和厦门的商场拒绝该品牌入驻，且在各大商场拒绝系争品牌入驻的情况下，被告也未参与与商场沟通协调等工作，而且，被告未提供操作手册和营业手册，致使原告无法开展正常的业务，原告的合同目的不能实现，导致合同解除。本院认为，原告作为被告的特许加盟区域代理，理应积极拓展加盟业务，在福州和厦门的商场寻找适合开设加盟店的场地，履行涉案合同约定的由原告负责提供营业场地及办公场地的合同义务。原告提供的差旅费等证据只能证明原告为履约多次往返福州、厦门等地，不能证明福州、厦门的商场拒绝“下雪的村庄”品牌入驻；原告提供的部分“下雪的村庄”加盟店停业的证据，不能证明停业的原因，也不能因此证明“下雪的村庄”知名度不高。拓展加盟业务，首先应找到适合开设加盟店的场所，原告没有证据证明其已找到合适的场所，也没有提供其在与商场沟通时遇到困难要求被告出面协调遭被告拒绝的证据。被告虽有提供操作手册和营业手册的义务，但涉案合同并未约定被告提供该些资料的期限，而按常规，营业手册和操作手册作为特许经营资源部分，只要特许人在加盟店开张前的合理期限内提供给被特许人作为开设加盟店的培训、操作之用即可。在本案原告至今未选定经营加盟店场所的情况下，被告尚未提供该些资料，并不属于使原告的合同目的不能实现的违约行为。倘若原告在开拓业务时确需该些资料，可依合同约定书面限期被告提供，但原告并没有证据证明其向被告提出过提供资料的请求。虽然原告至今未拓展到加盟业务，但合同期刚过一年有余，倘若原告愿意继续拓展，并向被告提出要求帮助的合理请求，在三年的时间内拓展店铺10家也不是没有可能。综上，原告将未能拓展到任何加盟店铺归责于被告没有依据，其解除合同的主张不符合涉案合同4.1条、10.5条的约定，本院不予支持。(四)关于原告行使单方解除权解除涉案合同的主张。本院认为，我国《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，该条款实质是对“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此，虽然原、被告在涉案合同中未约定此条款，但在合同签订后的合理期限内，原告作为被特许人仍可以依该条例规定行使单方解除权。庭审中，原告称其曾于2016年4月6日和2017年1月初向被告提出过解除合同的主张，因被告予以否认且原告无有效证据证明，故本院难以采信原告之主张。被告抗辩涉案合同自签订之日至原告在庭审中提出单方解除权之主张已超过一年，且原告曾在宁波开设过加盟店，故原告的情况已不符合冷静期的立法宗旨，不能单方解除合同。本院认为，原告在宁波开设加盟店的事实不能混同于涉案《区域代理合同书》的履行，两者各为独立之合同，法律关系亦不相同。法律赋予特许经营合同的被特许人在合理期限内有反悔的权利，该合理期限的判断不能仅以时间为唯一依据，一般应以时间并结合特许人的经营资源是否已被被特许人掌握、利用为判断依据。本案原、被告签订涉案合同后，原告已支付代理费及保证金，但由于原告虽往返福州、厦门多次，但均未能找到合适的经营场所，未能拓展到加盟商，故合同约定的开设加盟店所需的商标、品牌、操作方法等经营资源均未交付原告。原告在尚未拥有被告的经营资源时，经冷静思考后，予以反悔，要求解除涉案合同，属于在法律规定的合理期限内提出。据此，本院对被告抗辩原告提出单方解除权已过合理期限的意见不予采纳，对原告行使单方解除权予以支持。原告要求解除合同，即使是行使单方解除权，也应依法通知被告。因原告事先未作通知，而以起诉的方式向被告提出了解除合同的诉讼主张，故本院根据本案案情，结合相关法律规定，确认双方签订的涉案合同于被告收到起诉状副本之日，即于2017年5月26日解除。针对争议焦点二，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告主张被告返还其已支付的钱款，于法有据。但因被告对涉案合同的解除不存在主观过错，而系原告反悔后依法行使单方解除权，故原告对被告因履约而做的工作应支付相应的对价，对被告因解除合同造成的损失应作相应的补偿，即在应返还原告的款项中扣除该部分费用。鉴于涉案合同期限为5年，双方约定被告授予原告独占性的直接代理，即被告在授予原告特许加盟区域代理权的地区(福州、厦门)不再保留自行设立“下雪的村庄”外卖连锁店的权利和授予其他申请人特许加盟区域代理权的权利，故自签订涉案合同至原告解除合同这一年多的时间内，原告实际占用了被告发展其他加盟商的商机。鉴于发展其他加盟商的商机及被告为履约所做的工作难以按货币具体量化，故本院依据涉案合同的期限、收费金额、原告提出解约的时间、被告在履约中的工作量，并结合涉案合同的特点、双方的约定等本案案情予以酌情确定被告应返还原告的金额。关于原告主张的损失，因被告在履约过程中无主观过错，系原告依《商业特许经营管理条例》的规定行使单方解除权，故在解除合同之前产生的交通费、住宿费等费用应由原告自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》《商业特许经营管理条例》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：一、确认原告杨高科与被告上海洁冰餐饮管理有限公司签订于2016年2月29日的《区域代理合同书》于2017年5月26日解除；二、被告上海洁冰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨高科代理费和保证金共计720,000元；三、驳回原告杨高科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,891.69元、财产保全费5,000元，由原告杨高科负担6,445.85元，被告上海洁冰餐饮管理有限公司负担11,445.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳审 判 员  李 岚人民陪审员  曹文进二〇一七年十月三十一日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。