太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初3777号原告:孟力，男，1966年2月25日出生，汉族，太原市滨河公园职工，住太原市。委托诉讼代理人：徐晋红，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓波，女，住太原市，系原告孟力的妻子。被告：太原市怡昌圆房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄北街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴佩丽，经理。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。被告：山西锦地裕华房地产开发有限公司，，住所地太原市小店区体育路****统一社会信用代码×××。法定代表人：郭俊玲，董事长。委托诉讼代理人：王志军，山西民力律师事务所律师。原告孟力与被告太原市怡昌圆房地产开发有限公司（以下简称怡昌圆公司）、山西锦地裕华房地产开发有限公司（以下简称锦地裕华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）晋0105民初128号民事判决，判决后孟力提出上诉，太原市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）晋01民终1046号民事裁定，裁定撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初128号民事判决，发回太原市小店区人民法院重审。本院立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟力的委托诉讼代理人徐晋红、曹晓波、被告怡昌圆公司的委托诉讼代理人郭可淳、被告锦地裕华公司的委托诉讼代理人王志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟力向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告履行与原告签订的《裕华苑住宅楼回迁安置协议》以及《安置补充协议》，将约定的安置住房A单元三十层F户型（面积74.61平方米，价值149220元）交付原告；或按照约定调配同等面积住房一套。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年2月27日，被告怡昌圆公司作为投资商、被告锦地裕华公司作为开发商与原告就拆迁原告父亲所使用的太原市寇庄北街10号西楼三单元2号房屋1.5见之事，达成一致，并签订《裕华苑住宅楼回迁安置协议》以及《安置补充协议》。协议约定：二被告将原告父亲孟繁洁使用的位于太原市寇庄北街10号楼西楼三单元2号房屋1.5间予以拆除并就地允许其集资两套住房。一套改为孟强名下，位于****型**，建筑面积71.39平方米，房价89237.5元；一套改为原告孟力名下，位于，位于****型**面积74.61平方米，房价149220元；过渡期为三年。协议签订以后，原告将房屋腾空并将钥匙交给被告，被告也将各种费用一次性付给原告。三年过渡期结束，原告却发现被告回迁楼只盖了28层，致使被告与原告签订的安置补充协议合同目的无法实现。现诉至法院以维护权益。被告怡昌圆公司辩称，本案所涉房屋项目属于单位集资建房分房的性质。合同主体严重错误，项目所有者是太原市汽车制造厂，并非二被告。原告并非太原市汽车制造厂职工和分配的合法房屋，故双方合同没有法律效力。原告不属于本案所涉房屋分配对象，包括原告父亲也不具备分配资格。双方所签订的合同损害了国家利益和违反了国家行政法规，应驳回原告全部诉请。被告锦地裕华公司辩称，主要答辩意见同被告怡昌圆公司的答辩意见。本案诉争的房地产项目属于国有资产的性质，是单位内部集体集资建房，属于福利分房。按照国家政策享受国家分房的前提是单位职工，且没有享受过分房的职工才有资格。由于太原市汽车制造厂属于破产企业，我方是接收破产企业的下属公司，是国有独资企业，项目实施过程是按照太原市政府行政部门的相关政策和要求实施的。项目实施过程中太原市城建部门对规划进行了变更，故项目实际上与原告申报的计划不一致，造成了合同的无法履行，责任并不在我方。我方在整个过程中不存在违约和过错，请法庭查明事实，依法驳回原告诉请。本院经审查认定的事实如下：原告提供的《裕华苑住宅楼回迁安置协议》由被告锦地裕华公司（开发商）、怡昌圆公司（投资商）与被拆迁方“孟力代孟强”于2011年2月27日签订，双方约定：一、使用人孟繁洁改为孟强为本单位职工，在寇庄北街10号西楼三单元2号砖混结构，单位产房屋1.5间，建筑面积39.5平方米；二、愿集资高层框架剪力墙结构单元式住宅A单元G户型二十二层，建筑面积71.39平方米一套（建筑面积权威部分测定后为准），过渡期三年，超过三年按相关规定补偿；三、建筑标准；四、房价计算为89237.5元（1250元×71.39㎡）；五、高层楼建设到+000后，15日内由拆迁户交纳所选住房总房价的30%；起到十层后交30%；主体封顶后再交30%，余款在交钥匙时一次付清，逾期未交款视作自动放弃所选房号，该套住房由拆迁指挥部收回另外分配，同时重新安置该拆迁户；六、补充条款具体见安置补偿协议等内容。被告锦地裕华公司在开发商处盖章，被告怡昌圆公司在投资商处盖章，被拆迁方写孟力代，孟强。同日，拆迁人被告怡昌圆公司（甲方）与被拆迁人“孟繁洁改为孟力”（乙方）还签订了一份《安置补充协议》，约定：1.甲乙双方协议签订后，乙方在五日内将房屋腾空，将钥匙交回，甲方验收后将各种费用一次性付给乙方；2.甲方安置乙方（孟力）本楼座A单元F户型三十层面积74.61㎡，单价2000元/㎡，总价149220元整；3.该安置补充协议与回迁安置协议具有同等法律效力。被告怡昌圆公司在落款处加盖公章，原告孟力签字捺印。2011年3月2日，被告怡昌圆公司向原告支付搬家费300元。2014年9月22日，太原汽车制造厂危旧房改造指挥部向原告出具缴款通知单，通知单记载：安置户姓名孟力，身份证号码×××，应缴金额9万元，限期2014年10月20日缴纳，收款单位为太原裕泰企业管理有限公司，并载有开户行和账号信息。2015年7月3日，太原汽车制造厂危旧房改造指挥部向孟强出具缴款通知单，通知单记载：客户姓名孟强，应缴金额27331，限期2015年7月5日，收款单位为被告怡昌圆公司，载有开户行及账号信息，并注明“裕华苑项目将于2015年7月5日封顶，客户应在规定期限内按合同交清30%购房款，逾期不交清者，将视为自动放弃购房权利”。以上证据均系复印件。2014年10月8日，太原裕泰企业管理有限公司向孟强出具收款收据，载明今收到孟强集资房建款53000元。2015年7月3日，孟强向被告怡昌圆公司支付“购房款”27331元，被告怡昌圆公司于2015年7月4日为孟强出具收据，载明收到孟强房款27331元。原告孟力与孟强系兄弟关系，孟繁洁与孟力、孟强系父子关系。被告怡昌圆公司提供太原市企业投资项目核准证（复印件）并发改核厅字[2007]42号，载明涉案项目名称为职工住宅，建设单位为太原市汽车制造厂，建设规模及主要建设内容为新建职工住宅楼26030平方米（其中1-2层为底商），核准期限2007年7月至2009年7月；并企改办﹝2009﹞30号太原市企业改革领导组办公室文件《关于太原汽车制造厂依法破产的批复》（复印件），载明2009年10月26日，太原市企业改革领导组向太原市国资委发文件同意太原汽车制造厂依法破产，进入破产程序；并企改办函﹝2009﹞53号太原市企业改革领导组办公室《关于办理太原汽车制造厂土地出让手续的函》（复印件），载明2009年11月27日，太原市企业改革领导组向太原市国土资源局发函，原则同意太原汽车制造厂位于寇庄北街10号宿舍划拨住宅用地办理出让手续，请市国土资源局按照国家有关政策为该企业办理土地出让手续；并企改办﹝2010﹞2号太原市企业改革领导组办公室《关于对太原汽车制造厂非经营性资产剥离范围的批复》（复印件），载明2010年1月29日，太原市企业改革领导组向太原市国有资产监督管理委员会发文件，位于太原，位于太原市寇庄北街****的13896米划拨住宅用地及地面建筑物设施作为非经营性资产剥离，剥离的非经营性资产不列入破产资产范围等；并国资产权﹝2010﹞191号太原市人民政府国有资产监督管理委员会文件《关于将太原汽车制造厂寇庄北街10号非经营性土地无偿划转至山西锦地裕华房地产开发有限公司的批复》，2010年8月10日，太原市人民政府国有资产监督管理委员会向太原锦地企业管理有限责任公司（太原汽车制造厂系市国资委监管企业太原锦地企业管理有限公司所属二级企业）作出批复：同意将该公司下属国有独资企业太原汽车制造厂位于太原市寇庄北街10号非经营性土地无偿划转至该公司下属国有独资山西锦地裕华房地产开发有限公司（2010年3月12日太原汽车制造厂交纳了土地出让金563.6396万元）；2009年12月8日山西省太原市中级人民法院作出（2010）并民破字第1-1号民事决定书，决定相应人员组成太原汽车制造厂破产清算组，指定太原汽车制造厂破产清算组为太原汽车制造厂管理人。2011年1月12日太原锦地企业管理有限责任公司并锦司字[2011]4号《关于成立太原裕泰企业管理有限公司（暂定名）筹备组的意见》，成立太原裕泰企业管理有限公司接受太原汽车制造厂破产后的非经营性资产、受托管理物业等问题；被告怡昌圆公司还提供了涉案项目的建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证（未办理土地划转到被告锦地裕华公司的变更手续，用地单位、土地使用权人仍为太原汽车制造厂）以及太原市城乡规划局请示卡（复印件），提及涉案太原汽车制造厂职工住宅楼批准建设为一栋主体商住楼，地上主体，地上主体**.现状建设方案为地上主体为28层......并提及2015年4月，市国资委和建设单位太原裕泰企业管理有限公司分别作出承诺，便开工边与周边住户签订协议，引起的信访矛盾由市国资委和建设单位全权负责处理等内容，建设工程规划许可证中太原汽车制造厂职工住宅楼建设规模由层数33层变更为28层；《裕华苑拆迁安置方案》显示在拆迁范围内凡居住在由单位管理部门分配的住房内的住户，在腾空现住房并将其交给拆迁指挥部后，由拆迁指挥部发给拆迁证（每户仅限一证），并签订安置的有关协议书，高层楼房价格：建筑面积70㎡（含）以内本厂职工按1250元/㎡价格交纳，非本厂职工按1500元/㎡交纳......拆迁搬家每户一次性发给300元搬家工费等内容;“荣秀”的住房证（复印件），住址**五柚**；太原裕泰企业管理有限公司出具的证明材料，主要内容为：2010年，太原汽车制造厂对居住在寇庄北街10号院的住房进行危房改造拆迁安置，安置条件为本单位职工，拥有“居住证”的住户，孟繁洁没有住房证，不属于安置对象，涉案房屋当时由孟繁洁临时存放杂物，待其房屋装修好后交还荣秀，但孟繁洁无故拒不返还房主荣秀，涉案房屋与孟繁洁没有任何关系......,太原汽车制造厂1998年单位棚户区改造时，职工孟繁洁在西宿舍三排有公产楼房一套，面积大约22平方米左右，另外有厨房一间，约10平米左右，此房当时属于改造范围内的拆迁户，此次改造时，孟繁洁分了两套楼房，分别是孟繁洁为西宿舍四号楼一单元一层3号东户，次子孟强为四宿舍三号楼三单元五层15号东户。2011年9月27日，太原锦地企业管理有限责任公司更名为山西锦地企业管理集团有限公司。太原市人民政府国有资产监督管理委员会是山西锦地企业管理集团有限公司的独资股东。山西锦地企业管理集团有限公司是太原裕泰企业管理有限公司、山西锦地裕华房地产开发有限公司的独资股东。确认上述事实的证据除以上证据外有原告孟力提交的《裕华苑住宅楼回迁安置协议》、《安置补充协议》、常住人口登记卡、收据、缴款通知书单、收款收据；被告怡昌圆公司提供的太原市企业投资项目核准证、太原市企业改革领导组办公室文件、太原市人民政府国有资产监督管理委员会文件、建设用地规划许可证、国有土地使用证、太原市中级人民法院民事决定书、工商登记信息、太原市城乡规划局请示卡、《裕华苑拆迁安置方案》、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案审理中，原告提供的证据不足以证明涉案拆迁房屋寇庄北街10号西楼三单元2号系拆迁前孟繁洁在原太原汽车制造厂有合法依据的职工住房，被告提供的证据亦不足以证明涉案拆迁房屋寇庄北街10号西楼三单元2号另有合法依据的被拆迁人。根据现有证据，本案拆迁人太原市怡昌圆房地产开发公司与被拆迁人“孟繁洁改为孟力”于2011年2月27日签订的《安置补充协议》约定安置房屋面积和单价及被告怡昌圆公司支付搬家费的事实，与被告怡昌圆公司提交的2010年4月24日的《裕华苑拆迁安置方案》中“房屋安置、高层楼房价格、拆迁搬家费及发放标准”等内容一致，另，原告收到缴款通知单也可证明原被告双方在按照《安置补充协议》实际履行约定。但是，双方约定的安置楼座位置A单元F户型三十层，因2015年规划调整，涉案建筑已经由地上主体33层变更为地上主体28层，现原告诉请要求交付约定的安置住房A单元三十层F户型（面积74.61平方米、价值149220元）的主张，客观履行不能，无法支持。同理，原告现要求调配同等面积住房一套的主张，也无法支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告孟力的诉讼请求。案件受理费3284元（原告已预交），由原告孟力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘扬鹏人民陪审员 王丽萍人民陪审员 王计兰 二○一八年十月八日书 记 员 刘昭妤