辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终407号 上诉人（原审原告）：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司，住所辽宁省本溪市本溪满族自治县。 法定代表人：陈岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋国钰、黄涛，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县祥泰五味子专业合作社，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人：张福军，该合作社理事长。 被上诉人（原审被告）：张福军，男，满族，1963年9月24日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：侯玉斌，男，满族，1978年2月4日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：郑可心，女，满族，1979年8月1日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宋广莲，男，满族，1966年9月2日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：张治龙，男，满族，1987年10月9日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：姜明明，女，满族，1987年11月1日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：兰花娟，女，满族，1963年12月12日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：李德有，男，满族，1963年5月11日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：张淑华，女，满族，1964年9月20日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：唐学林，男，满族，1959年11月4日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：樊月梅，女，汉族，1975年10月7日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：兰花斌，男，汉族，1973年9月5日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：孙永田，男，汉族，1956年8月13日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：李永华，女，满族，1957年8月28日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈广霞，女，汉族，1974年1月29日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：周宝金，男，满族，1969年3月8日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：李亚刚，男，汉族，1963年2月6日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：江叶芝，女，满族，1964年1月28日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：隋桂元，女，满族，1967年11月16日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：王凤军，男，满族，1962年10月9日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：纪术香，女，满族，1956年4月19日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宋德枚，女，满族，1954年6月28日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：申桂香，女，满族，1970年3月16日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 上诉人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（以下简称“沈本银行”）因与被上诉人本溪满族自治县祥泰五味子专业合作社（以下简称“祥泰合作社”），张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香、郑可心、候玉斌金融借款合同纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈本银行上诉请求：撤销一审判决第三项，并改判沈本银行对祥泰合作社提供的100亩五味子基地的林木所有权及土地经营权、城门村一组冷库房屋1000平方米行使优先受偿权；改判张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香对祥泰合作社欠款本息承担连带偿还责任；由祥泰合作社、张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香对祥泰合作社欠款本息承担连带偿还责任；由祥泰合作社、张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香向沈本银行出具了《祥泰合作社关于在兰河峪信用社办理抵押贷款80万元的会议决定》，所有社员和理事均签字确认，该决定已经明确了担保责任。100亩五味子基地土地经营权在本溪满族自治县经济合作管理总站进行了登记，本溪满族自治县碱厂镇经营管理站及本溪满族自治县碱厂镇城门村民委员会在土地经营权抵押贷款承诺书上进行盖章确认并出具给沈本银行，但集体土地经营权抵押登记无法在产权部门办理他项权证书。城门村一组的1000平方米冷库房屋在办理贷款时尚处于建设过程，未办理产权手续，但是祥泰合作社已经出具补充贷款抵押承诺书，将房屋抵押给沈本银行。 祥泰合作社、张福军辩称：同意一审判决。 宋广莲辩称：不知道贷款的事宜，也不知道签字的事情。 李德有、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香对祥泰合作社欠款本息承担连带偿还责任；由祥泰合作社、张福军、李德有、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香未作答辩。 沈本银行向一审法院起诉请求：1.判令祥泰合作社立即偿还贷款本金80万元及还清贷款之日所欠的全部利息（自2012年12月27日起至2013年12月10日止，按照贷款本金80万元，利率按照合同约定计算；自2013年12月10日起至还清贷款之日止，按照合同约定的罚息进行计算）；2.判令对祥泰合作社提供的100亩五味子基地的林木所有权及土地经营权、城门村一组1000平方米冷库房屋和张治龙、姜明明、侯玉斌、郑可心提供的抵押林木（本林权管他字第442号）行使优先受偿权；3.判令张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香对上述款项承担连带偿还责任；4.由祥泰合作社、张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月27日，祥泰合作社与沈本银行下设的兰河峪信用社签订了借款合同，借款用途为祥泰合作社山野菜、冷棚建设流动资金，贷款金额为80万元，贷款期限自2012年12月27日至2013年12月10日止，自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息，结息为每季末，年利率为11.16%，担保方式为抵押。到期不偿还借款本息的，对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。沈本银行于2010年12月27日向祥泰合作社放款80万元。沈本银行与祥泰合作社下设的兰河峪信用社于2012年12月27日签订了抵押合同，将土地经营权、林权抵押给沈本银行。本溪满族自治县农村合作经济经营管理总站出具了土地经营权抵押贷款承诺书。2012年12月27日，祥泰合作社作为借款人、张治龙、姜明明、侯玉斌、郑可心作为抵押人与兰河峪信用社签订了抵押担保借款合同，贷款种类为抵押，借款用途为流动资金，贷款金额为80万元，贷款期限自2012年12月27日至2013年12月10日止，贷款利率为9.3‰，还款方式为合同期内不定期不等额还款，抵押人自愿以本人有权处分的财产（本林证字（2012）第72512号林权和本林证字（2012）第72522号林权，经抵押权登记为本林权管他字第442号）作为抵押物，为借款人提供担保，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.6计收利息，不按期偿还贷款利息，按规定计收复利。 一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人发放借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案的借款合同系兰河峪信用社与祥泰合作社签订的，兰河峪信用社作为民事行为主体签订了合同，但其不具备独立法人资格，民事责任应由其设立主体即沈本银行承担。沈本银行与祥泰合作社签订了借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应依约履行合同义务。沈本银行已按照合同约定向祥泰合作社发放贷款，祥泰合作社亦应按合同约定及时偿还借款本息。沈本银行请求对100亩五味子基地的土地经营权及林木所有权行使优先受偿权，但沈本银行没有提供相应的证据证明在该土地、林木上设立抵押权；沈本银行请求对1000平方米的冷库房屋行使优先受偿权，但没有提供证据证明冷库的产权状况，故对该主张，不予支持。关于沈本银行主张本林证字（2012）第72512号林权和本林证字（2012）第72522号林权（本林权管他字第442号）行使优先受偿权，符合合同约定与法律规定，在祥泰合作社所欠本息的范围内予以支持；关于沈本银行主张张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香对上述款项承担连带偿还责任，其没有提供充分的证据证明张福军、李德有、宋广莲、唐学林、樊月梅、兰花斌、张淑华、兰花娟、陈广霞、孙永田、李永华、李亚刚、江叶芝、周宝金、隋桂元、王凤军、纪术香、张治龙、姜明明、宋德枚、申桂香对该款项有偿还的义务，故对该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、祥泰合作社于判决发生法律效力后10日内偿还沈本银行借款80万元及利息（自2012年12月27日起至2013年12月10日止，按照贷款本金80万元，利率按照合同约定计算；自2013年12月10日起至还清贷款之日止，按照合同约定的罚息进行计算）；二、沈本银行对登记在张治龙、侯玉斌名下的抵押林权（本林证字（2012）第72512号林权和本林证字（2012）第72522号林权，他项权证为本林权管他字第442号的林权）在贷款本金8万元及利息（自2012年12月27日起至2013年12月10日止，按照贷款本金80万元，利率按照合同约定计算；自2013年12月10日起至还清贷款之日止，按照合同约定的罚息进行计算）的范围内享有优先受偿权；三、驳回沈本银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由祥泰合作社负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2020年12月12日，本溪县信用联社（现沈本银行）兰河峪信用社与祥泰合作社签订同意抵押意向书，双方就城门村六组的100亩五味子土地经营权及林木所有权抵押贷款，贷款总额80万元。同日，祥泰合作社通过理事会决议形式同意用上述抵押物进行涉案贷款抵押。2010年12月12日，祥泰合作社理事会会议决议:同意以本社拥有的100亩五味子基地的林木所有权及土地经营权作为贷款抵押。 再查明，案涉100亩五味子基地的土地性质属于基本农田。 还查明，祥泰合作社章程显示2007年该社成员15人，2009年增至27人，2013年增至229人。章程规定：成员大会行使下列权利：决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项。 本院认为：本案的争议焦点是沈本银行对城门村六组100亩五味子基地林木所有权和土地经营权是否享有优先受偿权。沈本银行提出该上诉主张的依据是其下属的兰河峪信用社与祥泰合作社签订的抵押合同、同意抵押意向书及理事会决议。关于100亩五味子基地林木所有权的抵押问题，因本案作为抵押资产的五味子属于祥泰合作社的资产，祥泰合作社虽然在同意抵押意向书盖章，但依据《中华人民共和国农业合作社法》及祥泰合作社章程规定，合作社的抵押行为需要经过成员大会通过，理事会决议无权决议担保事宜，而本案涉及的抵押行为没有履行该程序，且沈本银行没有证据证明对此节尽到审查和注意义务。故祥泰合作社签订的同意抵押合同书、理事会决议中涉及五味子林木所有权部分的担保无效；关于案涉土地经营权的抵押问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，但法律规定可以抵押的除外。本案中，当事人双方就案涉土地承包经营权签订的抵押合同、同意抵押意向书、理事会决议中涉及的土地承包经营权属于集体所有的土地使用权，是法律明确规定不得抵押的资产。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，案涉抵押资产部分的内容应为无效。故一审判决驳回沈本银行对城门村六组100亩五味子基地林木所有权和土地经营权享有优先受偿权的诉讼请求并无不当，沈本银行的该项上诉请求欠缺法律依据，本院不予支持。关于沈本银行主张对城门村一组1000平方米冷库行使优先受偿权一节，因该处房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，故其主张就该房产行使优先受偿权的上诉意见缺乏事实和法律依据，不予支持。关于沈本银行主张张福军等人承诺对欠款进行担保，应承担连带偿还责任一节，其此项主张依据的是《祥泰合作社关于在兰河峪信用社办理抵押贷款80万元的会议决定》，但在该会议决定中约定：如果祥泰合作社到期不能偿还全部贷款本息，由祥泰合作社法人、理事会成员、全体社员共同负责偿还全部贷款本息。从前述内容可以认定，张福军等人虽签字确认，但确认的内容并不是对欠款承担连带责任保证，故沈本银行主张张福军等人对案涉欠款本息承担连带偿还责任的上诉意见缺乏依据，不予支持。 综上所述，沈本银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万一千八百元，由上诉人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 赵丹阳 审判员 孙 燕 二〇二〇年五月七日 书记员 刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。