福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）闽04刑终265号 原公诉机关福建省清流县人民检察院。 上诉人（原审被告人）虞秋生，男，1975年8月11日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，务农，户籍地福建省清流县，住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年4月17日被清流县公安局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于清流县看守所。 上诉人（原审被告人）曾绍基，男，1975年11月5日出生于福建省清流县，汉族，小学文化，务农，户籍地福建省清流县，住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年4月17日被清流县公安局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于清流县看守所。 福建省清流县人民法院审理福建省清流县人民检察院指控原审被告人虞秋生、曾绍基犯敲诈勒索罪一案，于2017年9月18日作出（2017）闽0423刑初91号刑事判决。原审被告人虞秋生、曾绍基不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年初，被告人虞秋生得知被害人徐某在清流县龙背购买了山场，于是和被告人曾绍基商议打算找徐某承包山场事情做。2016年4、5月份，虞秋生、曾绍基得知徐某已将山场承包给他人砍伐后，心生不满。曾绍基明知徐某龙背山场林分起源为天然林不能砍伐，以拍照、阻拦施工等方式对徐某施压，并和虞秋生提出找徐某要6万元，一人分3万元。虞秋生就山场纠纷问题与徐某进行协商，后徐某答应支付15万元解决山场纠纷问题。而后，虞秋生先后多次向徐某索要财物共计13.5万元，其中：曾绍基分得3万元，另拿给谢建义、罗某、李某、易某2、刘某、易某1等人作过路费、封口费等共计2万元，请上访村民吃饭约2000元，余款被虞秋生用于偿还个人借款等。 原判另查明，2017年4月17日，被告人虞秋生在清流县龙津镇一品香店铺内被清流县公安局民警抓获归案。同日，被告人曾绍基接到清流县公安局民警电话通知后到清流县楼，后随办案民警到清流县公安局执法办案中心接受讯问，并如实供述自己的主要罪行。案发后，被告人虞秋生取得了被害人徐某的谅解。 原判据以认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：被害人徐某的陈述，证人李某、罗某、谢某、易某1、易某2、黄某、林某、陈某、刘某的证言，银行账单明细，调取证据清单、存款明细账，虞秋生、曾绍基的基本情况和户籍证明，到案经过，谅解书，被告人虞秋生、曾绍基的供述和辩解等。 原判认为，被告人虞秋生、曾绍基以非法占有为目的，采取威胁或要挟的方法，迫使被害人徐某交付财物，数额巨大，其二人行为均构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人曾绍基自动到案并如实供述自己的主要罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人虞秋生取得被害人徐某的谅解，酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，原审判决：一、被告人虞秋生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币5000元。二、被告人曾绍基犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。三、继续向被告人虞秋生追缴违法所得人民币83000元，向被告人曾绍基追缴违法所得人民币30000元，返还被害人徐某。 上诉人虞秋生上诉理由：徐某给其的钱系用于其全权处理山场纠纷，还没有和徐某结账，其没有非法占有徐某钱款的故意；其是帮忙徐某解决山场纠纷，没有敲诈徐某的钱财，其行为不构成敲诈勒索罪，请求撤销一审判决，改判上诉人无罪。 上诉人曾绍基上诉理由：其没有敲诈勒索徐某，拍照拦挖掘机系为了找点事做，收受的3万元系其帮忙徐某管理山场的工资，请求撤销一审判决，改判上诉人无罪或减轻对其的处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人虞秋生、曾绍基犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，并能够相互印证，本院予以确认。 关于上诉人虞秋生提出其是帮忙徐某解决山场纠纷，没有敲诈徐某的钱财，其行为不构成敲诈勒索罪的上诉理由，经查，曾绍基的供述以及徐某的证言等在案证据证实，曾绍基对徐某承包山场进行拍照、阻拦施工后，虞秋生明知道徐某所承包山场为天然林砍伐不合法，在徐某与虞秋生商量如何处理该涉案时，以村民会刁难、不让其出木头、不花点钱山场砍伐不了等言语暗示、要胁，并以处理山场纠纷为名，迫使被害人徐某产生恐惧心理，违背自身意愿先后数次通过银行转账、给付现金等方式共向虞秋生交付钱款13.5万元。综上，虞秋生利用了被害人涉案承包山场砍伐不合法的弱点，违背被害人意愿，借以处理山场纠纷为名，向被害人勒索财物，且数额巨大，该行为已构成敲诈勒索罪。故上诉人虞秋生的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人虞秋生提出，徐某给其的钱系用于其全权处理山场纠纷，还没有和徐某结账，其没有非法占有徐某钱款的故意。经查，在案证据证实，在曾绍基向虞秋生提出，叫徐某拿6万元就不去告徐某的山场，也不会去为难徐某后，虞秋生并未将曾绍基的要求如实转告徐某，而是以承包该山场可以挣取20万元相暗示，在徐某同意给虞秋生15万元以处理山场纠纷后，虞秋生只转了3万元给曾绍基，隐瞒了徐某同意给15万元的事实；在徐某通过银行转账已先行支付10万元，且该10万元没有用完的情况下，虞秋生谎称钱不够、都分出去了，又分三次徐某索向3.5万元；结合虞秋生并未实际参与山场的管理，除曾绍基3万元，虞秋生实际用于处理山场纠纷的费用仅为2.2万元，案发前虞秋生本人实际占有的款项达8.3万元，且该款项被其用于偿还个人欠款等支出的事实，综合上述虞秋生隐瞒实际获取款项、隐瞒实际用于山场纠纷支出以及其占有款项的实际用途三方面的行为和事实，能够证实虞秋生对于该钱款具有非法占有的目的，故上诉人虞秋生的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于曾绍基提出其没有敲诈勒索徐某，拍照拦挖掘机系为了找点事做，收受的3万元系其帮忙徐某管理山场的工资的上诉理由，经查，曾绍基在侦查阶段多次供述，其明知道涉案山场属于天然林砍伐不合法，其和虞秋生一起商量敲诈徐某，由其拍照拦挖掘机，虞秋生充当好人调解，当时拦挖掘机和拍山场被砍伐的照片，目的是以此给徐某施加压力。在徐某提出给其5000元每月工资让其管理山场工资后，曾绍基予以拒绝，并提出一次性给付其二人60000元，收受钱款后，其二人并未参与山场的管理，对山场工人、出木料等情况均不懂，只是偶然去山上走一下，只负责处理村民拦车、上访等事情。综上，曾绍基提出其没有敲诈勒索徐某，拍照拦挖掘机系为了找点事做，收受的3万元系其帮忙徐某管理山场的工资的上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人虞秋生、曾绍基以非法占有为目的，以拍照和村民会阻挠山场砍伐等言行相要胁，以处理山场纠纷为名，迫使被害人徐某违背自身意愿交付财物，二人行为均已构成敲诈勒索罪。其中，虞秋生敲诈勒索犯罪数额为113000元，曾绍基敲诈勒索犯罪数额为60000元，均属数额巨大。虞秋生、曾绍基在敲诈勒索60000元的范围内具有共同的敲诈勒索故意，属于共同犯罪。虞秋生取得被害人徐某的谅解，酌情从轻处罚；曾绍基自动到案并如实供述自己的主要罪行，是自首，依法从轻处罚。原判综合考虑虞秋生、曾绍基犯罪的事实、犯罪的性质、情节和犯罪的危害程度，在法定刑幅度内依法决定相应的刑罚，量刑规范、适当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐   仲   伟 审判员 刘时杰审判员张文弟 二〇一七年十月三十一日 书记员 安   雅   婷 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。