河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5910号原告：王自力，男，汉族，1971年2月19日生，住河南省禹州市，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈拓业，河南新莲律师事务所律师。被告：王红培，男，汉族，1972年3月5日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：朱国庆，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。原告王自力诉被告王红培合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年6月28日作出（2017）豫1002民初2772号民事判决。被告不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）豫10民终2462号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告王自力及其委托诉讼代理人陈拓业，被告王红培及其委托诉讼代理人朱国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自力向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认本案所涉450000元工程款系原被告双方共同所有；2、被告支付原告合伙款225000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告合伙承包新蒲建设集团有限公司许昌分公司（以下简称新蒲公司许昌分公司）在鄢陵县大马、只乐等六个乡镇的土地整理项目第二年度第二标段，现最后一批工程款450000元已经支付给新蒲公司许昌分公司，但被告不予算账，原告特诉至法院。被告王红培辩称：一、被答辩人关于平分工程款225000元的请求没有相关事实证据。1、被答辩人没有证据证明最后一批45万元工程款是该工程的利润。被答辩人自认为其与答辩人具有合伙关系，那么按照“谁主张，谁举证”的原则，王自力请求分配45万元工程款就应当承担举证证明45万元工程款是利润的责任。然而，王自力没有任何证据予以证明。既然没有证据证明45万元是利润，也就不应该请求分割该45万元工程款。2、被答辩人没有证据证明其与答辩人是合伙承包的新蒲建设集团有限公司在鄢陵县大马、只乐等六个乡镇的土地整理项目第二年度第二标段工程。被答辩人既没有提交合伙承包书面协议，也没有相关人证，更没有经工商行政管理部门核准登记其与答辩人存在合伙关系。事实上该工程是新蒲建设集团有限公司单独承包给王红培的，而不是发包给其双方的。该工程造价为2441666.13元全部是由王红培投资的，而不是双方投资的。王自力实际是王红培的临时雇员，其虽然出借给过王红培10万元现金，但是在工程未完工前其就已经收回。总之，王自力没有平分合伙款的主体资格，双方不具有合伙关系。二、被答辩人关于平分工程款225000元的请求违反了相关法律规定。被答辩人关于平分225000元合伙款（其又称工程款）的请求违反了《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》中关于合伙盈余分配和退伙、合伙终止时财产处理的规定。被答辩人不仅不是合伙人，况且其在没有证据证明存在利润、没有证据证明合伙人的投资份额比例、没有证据证明债务已清偿的情况下即请求平均分割工程款，其请求不仅没有任何证据，并且违反了上述法律规定。三、原告请求确认本案所涉45万元工程款系原被告双方共同所有。原告的该诉讼请求不成立，原告没有证据证明涉案工程系原被告共同承包的，涉案工程是被告单独承包的，与原告无关，故45万元工程款与原告也无关，且45万元工程款只是发包方拨回来给被告的一部分工程款，将来该款项还要用于扣除工程成本，还要扣除工程中的债务等相关费用，该45万元不是稳定的工程款，并非工程利润。综上，被答辩人的请求没有事实证据，且违反法律规定，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：2013年12月份，鄢陵县土地整理重大项目建设指挥部与新蒲建设集团有限公司签订《鄢陵县大马、只乐等6个乡镇等土地整理项目施工合同（第二年度第二标段）》，合同约定鄢陵县土地整理重大项目建设指挥部将该项目分包给新蒲建设集团有限公司。2014年3月17日，新蒲公司许昌分公司与被告王红培签订公司内部工程管理协议一份，约定王红培为该项目的经济承包人，工程造价2441666.13元。并约定王红培向新蒲公司许昌分公司交纳1%的履约保证金。2015年7月份，工程完工后，被告委托原告领取240000元的履约保证金，原告领取后未将该款交付给被告王红培。2015年9月16日，双方就退还的240000元保证金达成协议，约定退还的保证金由原告打入新蒲公司许昌分公司账户，双方就合作过程中产生的分歧进行协商，协商期限一个月，在达成一致意见前，不得动用该款，经双方共同认可后方可将该款从公司账户转出。如协商无果，任何一方均可通过法律途径解决。后双方未协商一致，被告诉至本院。本院于2017年4月14日作出（2017）豫1002民初1523号民事判决书，判决本案原告王自力退还本案被告王红培120000元。本案被告王红培不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）豫10民终1698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其判决理由为：双方系合伙关系，一审法院将240000元作为合伙财产进行处理符合本案实际。原告于2017年4月13日诉至本院，认为最后一批工程款450000元已经支付给新蒲公司许昌分公司，原告应当分得一半工程款225000元。诉讼中，被告认可原告投入100000元，且认可原告所称的450000元工程款在新蒲公司许昌分公司属实。另查明，本案工程于2015年6月5日已经验收合格。关于双方当事人有争议的事实，本院确认如下：被告对原告提交的录音有异议，但又认可录音中部分属实，认为原、被告之间系委托关系，不是合伙。该证据中被告明确表示双方系合伙关系，对利润二一添作五即各50%进行分配，该证据客观真实，本院予以采信。原告对被告提交的公司内部工程管理协议真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方没有合伙关系。该证据虽具有真实性，但与录音内容中王红培自认存在合伙关系相矛盾，本院对其证明目的不予采信。被告提交的三页工资表证明原告系被告的雇佣人员，原被告不是合伙关系，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为该证据不能证明被告主张的证明目的。本院认为该证据虽具有真实性，但不能证明双方不存在合伙关系，本院对其证明目的不予采信。本院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案被告在录音中承认双方存在合伙关系，对利润二一添作五即两人各50%进行分配，在另案中双方均认可对合伙利润分配是一人一半，故双方之间存在合伙关系。被告辩称双方不存在合伙关系，与本案事实不符，本院不予支持。原告主张的450000元工程款系原被告双方合伙经营积累的财产，应属于原被告双方共有。原被告双方庭审中均认为该450000元未经核算，不能确定是否是工程利润，原告亦未提供其他证据证明450000元系工程利润，且原被告仅对合伙利润分配约定为一人一半，并未对未经核算的工程款的分配进行约定，故原告要求被告支付225000元工程款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认本案所涉450000元工程款归原告王自力与被告王红培共有；二、驳回原告王自力的其他诉讼请求。案件受理费4675元，财产保全费1670元，由原告王自力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  刘爱英人民陪审员  解胜奇二〇一七年十月二十三日书 记 员  闫兴纳