四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0623民初1977号 原告：彭长金，男，1975年4月27日出生，汉族，农民，住中江县。 委托诉讼代理人：王方清，四川维扬律师事务所律师。 被告：中江县农村信用合作联社，住所地中江县凯江镇御马街**，组织机构代码：67578482-7。 法定代表人：邱述源，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈兰，女，住中江县，中江县农村信用合作联社推荐。 被告：王俊，男，1987年12月19日出生，汉族，居民，住中江县。 被告：吴军，男，1982年1月16日出生，汉族，农民，住中江县。 原告彭长金与被告中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用社）、王俊、吴军劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭长金及其委托诉讼代理人王方清、被告中江信用社的委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼，被告王俊、吴军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭长金向本院提出诉讼请求：1.判令被告中江信用社向原告支付所欠劳动报酬75000元；2.判令被告王俊、吴军对第1项款项承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月、2014年7月20日，被告中江信用社与中江县天搏广告经营部签订《户外墙体广告制作合同》，期间原告受雇于中江县天搏广告经营部的委托代理人被告吴军，从事该合同约定的户外墙体广告制作的搭架（钢架）工作。2014年12月底该工程完工后，被告中江信用社组织被告吴军与原告等于2015年2月16日召开协调会，协调会上被告吴军确认共应支付原告劳动报酬170000元。经品迭原告在被告吴军处领取的95000元（含借支25000元），现被告尚欠75000元未予支付。 被告中江信用社辩称，1.被告中江信用社与中江县天博广告经营部分别于2013年12月9日、2013年11月、2014年7月20日签订了合同编号分别为：协议编号【2013】字001号、合同编号【2014】字001号、合同编号【2014】字号的《户外墙体广告制作合同》共三份，其中即使编号为【2014】字号合同上使用的“中江县天搏广告经营部”印章系假印章，被认定为违法发包，但是并不因此而影响其他两份合同的效力，故被告中江信用社不应对原告所有的劳务费承担违法发包的责任。2.在2015年2月16日协调会上，被告吴军仅对所欠劳务费作了笼统性的回答，并未直接确认欠原告劳务费的具体数额，原告与被告吴军就原告的劳务费并未结算，被告中江信用社仅承担对会议的客观记录，故原告诉称事实不清，证据不足，适用法律错误，请求驳回原告对被告中江信用社的诉讼请求。3.即使被告中江信用社要对被告吴军所欠原告劳务费承担责任，也应依据中江县天博广告经营部（被告吴军）送审的涉案户外墙体广告制作工程总价款737000元，后经被告中江信用社初审确认该总工程价款约为690000元，品迭已支付的553000元，仅在尚未支付的137000元范围内对所有实际施工人承担责任。 被告王俊未作答辩，也未向本院提交任何证据。 被告吴军未作答辩，也未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐亡正。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告吴军以中江县天博广告经营部委托代理人的身份与被告中江信用社分别于2013年12月9日、2013年11月、2014年7月20日签订了《户外墙体广告制作合同》三份，合同编分别为【2013】字001号、【2014】字001号、【2014】字号，其中2014年7月20日签订的《户外墙体广告制作合同》，该合同上中江县天博广告经营部加盖的印章是“中江县天搏广告经营部”，印章编码为51060235003822，与中江县天博广告经营部的印章编码5106235003822不一致，且经在工商部门查询，并没有“中江县天搏广告经营部”的相关登记信息。该三份合同主要约定：（1）被告中江信用社（甲方）将中江县范围内的户外墙体广告工程发包给中江县天博广告经营部（乙方）；（2）该工程按双方共同议定的“中江县农村信用合作联社墙体户外广告样版预算表”的单价计算，其中，合同（协议）编号为【2013】字001号的工程价款以实际工程量计算，合同编号为【2014】字001号的工程价款为488977元，合同编号为【2014】字号的工程价款为207600元；（3）工程工期分别为2013年12月9日至2014年1月25日、2013年11月26日至2014年3月15日、2014年7月25日至2014年9月30日；（4）工程竣工后乙方向甲方交齐竣工结算、制作户外广告所在信用社（部）、分社的签字确认资料，甲方在5个工作日内交审计公司审计，审计结果出来后，甲方在5个工作日支付乙方90%款项（以审计总金额为基数），10%尾款作为质量保证金，在四年内逐年付清。在施工过程中，乙方按区所在地分片做完后，如乙方资金周转困难，甲方可在70%内预借制作费。2.该三份《户外墙体广告制作合同》签订后，被告吴军又将合同约定的户外墙体广告制作工程的刷漆、搭架、写字[钢管组、漆工组、写字组（美工组）]等劳务分别转包给原告等他人，其中被告吴军与原告达成口头协议，约定将工程中的搭架劳务转包给原告施工，工程单价为18元/㎡，工程量以审计结果的工程量为依据。达成口头协议后，原告按照约定组织工人完成了该广告工程中的搭架劳务。3.2015年2月16日，被告中江信用社组织原告及被告吴军等召开讨薪协调会，该协调会会议记录中记载：“张永刚（另案原告）：我叫张永刚，家住东北镇河东村**，是漆工组组长，吴军共欠漆工组9万元工钱，目前只结算了1.6万元。彭长金（本案原告）：我叫彭长金，家住中江县南华镇光辉村**，是钢架组组长，吴军共欠我们（钢架组）17万元，目前只结算了2.5万元。吴军（本案被告之一）：我叫吴军，家住永安镇柏树乡观井村，工程队分成了钢管组、漆工组、写字组等，他们所说情况属实，其中写字组应该结算工钱7.2万元，已结算了3.6万元”。协调会次日，被告吴军支付原告劳务费70000元，加协调会之前原告在被告吴军处借支劳务费25000元，现被告下欠原告劳务费75000元未予支付。4.施工过程中，被告中江信用社总计支付了工程价款553000元（含在本案诉讼前，本院裁定先予执行给案外人高维德因在户外墙体广告制作工程中受伤的医疗费100000元）。5.诉讼中，被告中江信用认可2014年3月13日支付给被告吴军的60000元（垫付自动取款机店招费）不属于支付涉案户外墙体广告制作工程的工程款，根据户外墙体广告竣工决算的初审工程总价款为690000元，品迭已支付的工程款550000元，现共计尚应支付工程款137000元（含质保金，但质保期已过）。6.被告王俊为中江县天博广告经营部的登记业主，2014年7月24日该经营部被注销。 上述事实，有原、被告当庭陈述、身份证、常住人口登记卡、户籍证明、营业执照、组织机构代码证、中江县天博广告经营部企业信息登记、个体工商户登记基本信息、户外墙体广告制作合同、户外墙体广告制作协议、施工记录清单（余中贵）、会议记录、民事审判笔录、工程款支付表、借条、付款单、收款收据、付款委托书、一般缴款收（收据）民事裁定书、调查笔录等经当事人当庭质证并经本院采信的证据在卷佐证。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告吴军虽以中江县天博广告经营部委托代理人的身份与被告中江信用社于2013年12月9日、2013年11月、2014年7月20日签订了《户外墙体广告制作合同》（合同编号：【2013】字001号、【2014】字001号、【2014】字号），其中仅2013年12月9日、2013年11月所签订的二份合同（合同编号：【2013】字001号、【2014】字001号）上加盖的系中江县天博广告经营部的印章，但该二份合同上没有中江县天博广告经营部负责人即被告王俊的签名，被告中江信用社亦没有提供委托书证明中江县天博广告经营部委托了被告吴军与其签订合同，后也未得到中江县天博广告经营部的追认；2014年7月20日签订的《户外墙体广告制作合同》（合同编号：【2014】字号），合同上加盖的是中江县天搏广告经营部的印章，不是中江县天博广告经营部的印章，被告吴军在该合同上加盖的中江县天搏广告经营部印章属假印章，故被告中江信用社提供的证据不足以证明中江县天博广告经营部与被告中江信用社在2013年12月9日、2013年11月、2014年7月20日签订了《户外墙体广告制作合同》，也不足以证明中江县天博广告经营部存在委托被告吴军参与签订该合同的行为，因此，被告中江信用社在中江县天博广告经营部未提供相关营业执照和委托书的情况下而与被告吴军个人于2013年12月9日、2013年11月、2014年7月20日签订《户外墙体广告制作合同》（合同编号：【2013】字001号、【2014】字001号、（合同编号：【2014】字号），应属被告吴军个人行为，被告吴军应属上述合同约定工程的实际承包人。被告吴军在承包上述户外墙体广告制作工程后，将其中搭架劳务转包给原告，原告组织工人按照约定完成了搭架劳务，被告吴军应按照约定向原告支付相应劳务费，由于被告中江信用社将上述合同约定的户外墙体广告制作工程发包给不具有合法经营资格的自然人即被告吴军，未尽到谨慎审核义务，存在违法发包，依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发[2016]1号文件第(九)条第二款规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”被告中江信用社作为建设单位应对被告吴军所欠原告劳务费承担清偿责任。由于原告和被告中江信用社提供的证据不足以证明被告王俊经营的中江县天博广告经营部与被告中江信用社签订《户外墙体广告制作合同》及委托被告吴军与被告中江信用社签订《户外墙体广告制作合同》，故原告要求被告王俊在本案中承担支付劳务费的诉讼请求不成立，依法应予驳回。关于原告主张的劳务费的具体数额问题，根据原告与被告吴军的约定，并结合原告与被告吴军在被告中江信用社组织召开的讨薪协调会上对劳务费的协商，原告与被告吴军均认可原告劳务费为170000元，故品迭原告已领取和借支的95000元，被告吴军尚应支付原告75000元劳务费。被告中江县信用社认为原告的劳务费尚未结算，且只愿在尚未支付的工程价款137000元范围内对所有实际施工人承担责任的辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼主张成立，依法予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴军、中江县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内支付原告彭长金劳务款75000元。 二、驳回原告彭长金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告吴军、中江县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  田玉木 人民陪审员  何绪明 人民陪审员  林 丽 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  段丁钉