河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1187号 上诉人（原审被告）：刘世生（又名刘士生），男，1987年3月5日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：刘恒山，男，1990年9月11日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：任丘市磐石收割机配件厂，住所地沧州市任丘市出岸镇石家营村。 经营者：刘恒山，男，1990年9月11日出生，汉族，住任丘市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：马昭，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳军芬，女，1971年3月25日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：马成华，河北翊正律师事务所律师。 上诉人刘恒山、刘世生、任丘市磐石收割机配件厂因与被上诉人岳军芬买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘恒山、刘世生、任丘市磐石收割机配件厂的共同委托诉讼代理人马昭、被上诉人岳军芬的委托诉讼代理人马成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘恒山、刘世生、任丘市磐石收割机配件厂上诉请求：撤销一审判决；改判刘世生支付被上诉人岳军芬货款12070元或发回重审；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：刘世生与刘恒山、任丘市磐石收割机配件厂并不是合伙关系，刘恒山只是在刘世生处上班的工作人员，刘恒山与任丘市磐石收割机配件厂并没有与岳军芬发生买卖合同关系，仅凭一审上诉人提交的磐石收割机配件销售单，一审法院就认定刘恒山、任丘市磐石收割机配件厂与刘世生支付被上诉人岳军芬货款30750元，属于认定事实不清，适用法律不当。一审中岳军芬提交的凤凰收割机配件商品盘点表仅有刘世生的名字，并没有记载上诉人刘恒山与任丘市磐石收割机配件厂，很显然刘恒山与任丘市磐石收割机配件厂与本案没有法律关系，主体不适格，其不应承担向岳军芬支付货款的责任。一审开庭审理过程中，岳军芬提交与刘恒山的聊天记录，欲证明岳军芬与上诉人刘恒山曾经进行对账，但是该聊天记录只有复印件没有原件，而且不能当庭播放，上诉人的代理人一审开庭质证时，因不能播放聊天记录，无法核对原件，无法认定其真实性、合法性和关联性，当庭不予认可该聊天记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。刘世生与岳军芬之间没有书面合同，其交易方式与习惯是互相联系收割机配件是否有货，确定配件名称、数量、规格和价格，后收割机配件由物流配送，物流随车附带的是收割机配件销售单或收割机配件商品盘点表，方便双方收到货后进行盘点，所以刘世生提交的磐石收割机配件销售单与岳军芬提交的凤凰收割机配件商品盘点表均没有对方的签字，但不能否认这种交易方式与习惯形成的买卖合同。结合岳军芬自认其收到刘世生8批次的收割机配件，所以刘世生分3批次，将2017年4月14日价值6350元的收割机配件、8月17日价值5050元的收割机配件、9月8日价值5950元的收割机配件销售给岳军芬是客观真实存在的，岳军芬否认收到该三批收割机配件与事实不符。 岳军芬答辩称，刘恒山系任丘市磐石收割机配件厂的经营者，刘恒山和刘世生是合伙经营任丘市磐石收割机配件厂，双方交易过程中，均和刘恒山和刘世生联系业务，我与刘恒山的2017年12月13日微信语言记录也证明了两人系合伙关系的事实。我和刘恒山的微信聊天时间为2017年12月13日，答辩人复制了光盘，并翻译汉字，由于答辩人手机的原因不慎丢失了该微信聊天记录，无法向法庭出示该微信聊天记录的原始载体。但我的提交的盘点表和微信聊天记录相互印证，证明本案的事实。当事人的自认对方当事人可无需举证，但对于2017年4月4日价值6350元、2017年8月17日价值5050元、2017年9月8日价值5050元的收割机配件共计17350元我不予认可，上诉人应对17350元负有举证责任，上诉人举证不能应承担不利的法律后果。 岳军芬向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款30750元；2、判令诉讼费用和保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营小麦、玉米收割机配件买卖，原被告之间系买卖合同关系。2017年，被告分九次从原告处购买收割机配件，价值共计65275元，该货物均由司机刘立峰进行运送，被告收到货物后没有付款。2017年3月23日至2017年9月18日，原告8次购买刘世生处的收割机配件共计34355元。因原告销售给刘世生的英虎三行大箱（左）配件有质量问题，刘世生予以退货，该英虎三行大箱（左）配件价值1500元。综上，被告刘世生购买原告收割机配件价值65275元（该数额已减去退回的1500元），折抵原告向刘世生购买收割机配件34355元，刘世生应再行给付原告货款30920元。庭审中，被告提出原告共购买其11次配件，原告除对其中的3次2017年4月14日收割机配件6350元、2017年8月17日收割机配件5050元、2017年9月8日收割机配件5950元不认可外，其余8批次均认可。被告提交的销售单系被告单方制作，无原告签名，现原告不予认可，被告无其他证据证明，故只能按原告认可的数额和批次定案。一审法院认为，当事人一方未支付价款的，对方有权要求其支付价款。本案被告答辩状辩称的事实除三批配件17350元（2017年4月14日6350元、2017年8月17日5050元、2017年9月8日5950元）外与原告起诉状主张的事实无异，故应以双方共同自认的事实为定案依据。被告刘世生从原告处购买收割机配件后，应当按时履行给付原告货款的义务，双方购货相互折抵后，被告未履行付款30920元的义务，对此应承担违约责任。现原告仅主张30750元，应以原告主张的数额为限。关于刘士生与被告刘世生是否是同一人一项，原告提交的凤凰收割机配件商品盘点表、微信聊天记录与被告提交的销售单、答辩状相互印证，相互关联，足以认定二者为同一人。关于原告主张的刘世生与刘恒山是否系合伙关系及刘恒山、任丘市磐石收割机配件厂是否担责一项，被告提交的营业执照显示，刘恒山是个体工商户，任丘市磐石收割机配件厂的经营者是刘恒山；被告提交的11份销售单均标注“磐石收割机配件销售单”，生产销售栏注明自产自销，地址栏则注明了刘世生、刘恒山姓名和联系电话，现有证据难以区分刘世生、刘恒山之间的法律关系，故应由三被告共同承担责任。综上，对原告要求被告给付货款的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告刘世（士）生、刘恒山、任丘市磐石收割机配件厂于本判决生效之日起十日内给付原告岳军芬货款30750元；二、驳回原告岳军芬的其他诉讼请求。案件受理费284元，由被告刘世（士）生、刘恒山、任丘市磐石收割机配件厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张刘世生向岳军芬供应的收割机配件2017年4月14日6350元、8月17日5050元、9月8日5950元，岳军芬对此不认可，上诉人不能举证证明岳军芬收到该三批货物，其应承担举证不能的法律后果，不能认定岳军芬收到该三批货。任丘市磐石收割机配件厂是个体工商户，经营者是刘恒山，上诉人一审提交的磐石收割机配件销售单注明了刘世生、刘恒山姓名和联系电话，一审认定由三上诉人共同承担责任并无妥。 综上所述，刘恒山、刘世生、任丘市磐石收割机配件厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费568元，由刘恒山、刘世生、任丘市磐石收割机配件厂共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  何秀艳 审判员  秦一臣 二〇二〇年五月十八日 书记员  梁 冰