新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终8号 上诉人（原审被告、反诉原告）：章守春，男，1969年1月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场总经济师，住新疆生产建设兵团第十二师三坪农场。 委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆天恒基房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）。 法定代表人：徐兴建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟方圆，新疆普创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞鸿，新疆普创律师事务所实习律师。 上诉人章守春因与被上诉人新疆天恒基房地产开发有限公司（以下简称天恒基公司）商品房销售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院(2019)兵1102民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章守春及其委托诉讼代理人童晓兵、被上诉人天恒基公司的委托诉讼代理人翟方圆、张瑞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人章守春的上诉请求：1.依法撤销三坪垦区人民法院（2019）兵1102民初128号民事判决书第一项、第三项；2.判令驳回被上诉人要求上诉人给付其装修费、家具家电、厨具、窗帘款456845元的诉讼请求；3.依法判令支持上诉人的一审所有反诉请求，即：撤销《商品房买卖合同》、返还购房款914278.36元、支付购房款资金占用利息损失213941元、赔偿搬家及过渡费损失30000元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人在商品房销售过程中不构成欺诈与事实不符。2013年9月上诉人为生活消费所需与被上诉人签订商品房买卖合同，购买涉案房屋，该房系已经装修完毕内有部分家具家饰的精装样板房。按照双方的合同约定房屋单价为4504.50元，房款合计914278.36元，上诉人于2013年10月8日一次性缴清了房款。2017年10月被上诉人突然起诉上诉人要求支付该房的装饰、家具家饰等费用合计1099846.33元。为此双方发生争议，上诉人认为被上诉人作为专业的房产开发销售企业对所出售的房屋情况均应更加清楚，且系格式合同的提供者，对于所出售的房屋单价实际不是4500余元而是9000余元的真实价格故意隐瞒，诱使上诉人误认为该房的单价仅为每平方米4504元，从而表示购买并接受了该房，如果上诉人当时就知道该房单价高达9970元，上诉人是不会购买的，出售人未履行告知义务，故意隐瞒，侵犯了合同相对人的合法权益，构成欺诈。二、一审法院认为本案起诉时间为2017年10月，撤销权的一年期限已过，该认定错误。民法总则规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。撤销权自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，被上诉人原一审败诉、上诉二审发回重审后，上诉人此时才知道被上诉人存在欺诈情形，故本案撤销权没有消灭。三、一审滥用交易习惯原则有意偏袒被上诉人，判决上诉人支付装修等费用于法无据。合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、借款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法条是对于合同中的质量、价款等有歧义或约定不明时的补救，而不是对于交易标的物是否达成合意进行的补救。本案中对于购买房屋的单价有合同书面明确约定，价款并非不明。综上，被上诉人作为房产销售企业，却在实际销售中故意隐瞒房屋单价的实际组成，在购房者购买并入住数年后才提出要求再行支付装修等巨额价款的行为构成欺诈，是其利用市场支配地位恶意搭售装修费，属于非法捆绑交易，故上诉请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。 被上诉人天恒基公司辩称，一、一审认定事实清楚，本案双方达成商品房买卖合同约定价款为毛坯房，在合同附件3中约定交付标准为毛坯房，而实际交付为包含装修、家具家电、厨具、饰品等的精装房，在一般交易习惯中，毛坯房应是墙面地面仅做基础处理而未做表面处理，也不含任何装饰装修，本不应含有装修、家具家电、厨具、饰品之义。双方在签订商品房买卖合同之前、房屋交付过程乃至本案诉讼过程中均明确知悉涉案房屋的现状，精装修部分作为房屋不可分割部分，交付房屋视为被上诉人履行合同约定的交付义务，而非对房屋价款变更。交付后上诉人对精装修部分构成附加利益。上诉人知情而消极回避履行。二、一审法院适用法律正确，上诉人应向被上诉人支付精装修部分的价款。双方签署商品房买卖合同约定为毛坯房，对于精装修部分未作约定也未达成补充协议，依据合同法第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定当事人就有关合同内容约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。合同约定为毛坯房，上诉人在知情情况下，被上诉人交付的为精装房。对于精装修部分属于约定不明且双方未达成补充协议部分，依照相关法律规定，对该部分以评估结果作为结算依据符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 天恒基公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告欠付样板间装修、家具等各项费用1099846.33元；2、被告支付利息233824.30元；3、诉讼费由被告负担。 章守春向一审法院反诉请求：1、撤销反诉原告与反诉被告签订的《商品房预售合同》；2、反诉被告要求反诉原告返还房款914278.36元；3、反诉被告赔偿反诉原告购房款占用利息损失213941元（按4.875‰计算48个月）；4、反诉被告赔偿反诉原告搬家过渡费损失30000元。以上合计1158228.05元；5、本案诉讼费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：2013年9月，原告（反诉被告）天恒基公司将已经装修完毕的样板间出售给被告（反诉原告）章守春，内有原告作为样板间展示时的家具家电、厨具、窗帘。原、被告双方签订一份《商品房预售合同》。合同约定：由被告购买原告位于十二师三坪农场香悦·名邸小区的32栋1单元501号房屋，该房屋预测建筑面积202.97平方米（其中套内面积181.1平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.87平方米）；计价方式与价款约定：按照建筑面积计算，该商品房单价为人民币4504.50元，总金额914278.36元；对付款方式及期限约定：一次性付款，买受人于2013年10月8日一次性付清房款914278.36元…。合同附件3中装饰、设备的交付标准是毛坯房交付标准。合同附件4约定交付房屋时间为2013年9月30日。合同签订后，双方开始履行合同。2013年10月8日，被告将约定的房款914278.36元付清。后原告一直将被告的房屋作为样板间继续展示，2015年4月10日，物业公司将展示完的样板间按照展示时的原样交付给被告。2016年11月28日，原告交纳涉案房屋契税18285.57元。2017年8月3日，原告向被告发出催收函及家具、家电清单，要求被告支付装修费用和家具费用，被告未收到原告寄出的邮政特快专递。在庭审中，原告申请对涉案房屋装修、家具家电及饰品等进行评估，经新疆大有房地产土地评估有限责任公司进行价格评估，结论：估价对象在价值时点的市场价值为1、装修225056元；2、家具家电、厨具、窗帘231789元。 另查，涉案房屋于2012年8月装修完毕，家具于2012年10月摆放完毕，窗帘于2012年12月安装完毕。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。首先，《商品房预售合同》是由原告提供的格式合同，对房号、房屋面积，商品房单价、房屋交付时间等内容是双方的具体约定；其次，合同签订后至2015年4月10日交付房屋，被告陆续向原告支付房款，并付清了合同约定的涉案房屋房款。该合同内容未违反法律法规的强制性规定，也未侵犯社会公共利益和他人合法权益，故该合同成立并有效。被告履行了支付房款义务，原告履行了交付房屋义务，依据合同附件3约定装饰、设备的交付标准是毛坯房，但原、被告却未对该项内容作出具体约定，结合原告出示的相关证据，一审法院认为原告出售给被告的房屋应为毛坯房的价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。由于原、被告未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。依据评估公司对该房屋交付给被告时评估装修费225056元、家具家电、厨具、窗帘231789元，对于原告主张的超出部分一审法院不予支持。 原告天恒基公司请求被告支付利息233824.3元、鉴定费13000元，一审法院认为，原告在合同履行的过程中存在过错，合同系原告提供，载明交付标准为毛坯房，实际交付精装房及家具家电等物品，合同与实际交付不一致，其未积极与被告达成补充协议，也未及时向被告主张，造成的损失应由其自身承担，一审法院不予支持。 对于被告章守春的反诉请求，撤销与原告签订的《商品房预售合同》，一审法院不予支持。理由如下：一、本案原告诉至法院系2017年10月，被告应当以该时间为起点一年内行使撤销权，现已过期限；二、被告认为原告构成消费欺诈，从双方签订的合同和履行的实际情况，无证据予以证实。因此项反诉请求不予支持，故其他反诉请求不能成立，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告章守春于本判决生效后十日内给付原告新疆天恒基房地产开发有限公司装修费、家具家电、厨具、窗帘款共计456845元；二、驳回原告新疆天恒基房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告章守春（反诉原告）的反诉请求。案件受理费8402元（原告已预交），由原告新疆天恒基房地产开发有限公司负担5524元，被告章守春负担2878元。反诉费7612元，反诉费由反诉原告章守春负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院另查明，被上诉人天恒基房地产公司开发的第十二师三坪农场香悦·名邸楼盘，是按照一房一价的模式进行销售。上诉人与被上诉人约定的商品房的位置和房号与样板房的位置和房号相同。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，上诉人购买的商品房是否是样板房；二、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是否可以撤销；三、上诉人要求返还购房款914278.36元、资金占用利息213941元及搬家过渡费30000元有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点问题。上诉人章守春与被上诉人天恒基公司签订的《商品房买卖合同》，是当事人真实意思表示，不违反国家法律规定和损害社会公共利益，属有效合同，依法应予保护。双方当事人应当严格依照合同的约定，履行各自的义务。上诉人购买的商品房，在签订合同之前，被上诉人已经将该商品房进行了装修，布置了相关的家具家电，将其作为样板房对外进行展示，该楼盘是按照一房一价的模式进行销售，双方对此是完全明知的。双方在合同中约定，付款时间为2013年10月8日，上诉人如约交清了全部房款，在交房期限上，双方在合同主文中虽未明确约定交房的具体时间，但在合同附件四中明确，甲方交付房屋的时间为2013年9月30日，而该房屋实际交付的时间为2015年4月10日。被上诉人在交付商品房之前，一直作为样板房对外展示。被上诉人虽然将样板房交付给了上诉人，但是双方在《商品房买卖合同》附件三中，明确约定的是商品房，即毛坯房，根据双方合同的约定，应当认定上诉人约定购买的房屋与被上诉人约定出卖的房屋为毛坯房，而非样板房。虽然双方在签订合同和交付房屋时，被上诉人对于商品房添附的装修、家具家电等物品由谁承担相关的费用，没有与上诉人另行约定，这不能以被上诉人实际交付样板房给上诉人为由，视为双方对涉案合同进行了变更。本案上诉人没有证据证实，已对商品房添附的装修、家具家电等物品约定或支付了价款，故对被上诉人提出的给上诉人出售的是商品房而非样板房的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人提出《商品房买卖合同》是被上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人作为商品房买卖合同的提供者，在房屋销售和履行过程中，出现对标的物有两种以上解释的，应当作出不利于格式合同提供者的解释。对此，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》有关标的物的约定是明确的，不存在两种以上的解释，因此，本案不适用合同法的该项规定，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。认定商品房买卖合同中，未对商品房添附的装修、家具家电等物品进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行的规定。依据评估公司对该房屋交付给上诉人时评估装修费225056元、家具家电、厨具、窗帘231789元，判令上诉人支付上述款项并无不当之处，本院予以支持。 关于第二个争议焦点问题。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》事隔四年之后，2017年10月被上诉人向法院起诉，要求上诉人支付商品房的装修、家具家电等附属物品的相关价款，对此上诉人对该案的诉讼时效未提出异议，也未对《商品房买卖合同》提出撤销申请。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。上诉人可以以被上诉人在签订合同时存在欺诈行为或者对合同的订立存在重大误解为由，向法庭提出撤销权申请，而上诉人在法院受理案件一年后提出撤销权申请，根据我国合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权灭失。上诉人章守春的撤销权申请，已过法定期间，其撤销权灭失，故对其主张撤销《商品房买卖合同》，本院不予支持。 关于第三个争议焦点问题。因上诉人的撤销权已经丧失，上诉人无权向法庭提出撤销双方签订的《商品房买卖合同》，因此对上诉人要求被上诉人返还购房款、资金占用利息以及房屋搬迁过渡费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人章守春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19336元（上诉人已预交），由上诉人章守春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新军 审 判 员 韩 卫 审 判 员 王建敏 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 石 英 书 记 员 王子轩 1