河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0523民初945号 原告：于拥军，男，1970年10月18日出生，汉族，个体运输，高中文化，住内丘县。 委托诉讼代理人：吕晓燕，内邱县内邱镇至诚法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司(以下简称人寿财产元氏公司)，住所地河北省石家庄市元氏县一中南侧天山水榭花都西商1号。统一社会信用代码：91130132601012525M。 负责人：宋世伟，任经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。 原告于拥军与被告人寿财险元氏公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于拥军委托诉讼代理人吕晓燕、被告人寿财险元氏公司负责人宋世伟委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于拥军向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失等经济损失103235元；2、要求诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月6日原告的汽车与一辆洒水车发生交通事故。原告事故车辆被拖离事故现场过程中，原告车辆发生火灾造成原告车辆损坏。原告车辆经评估车辆损失为98335元，并支付评估费4900元。由于原告车辆在被告投保有车损险、自燃险等商业险，故被告应赔偿原告各项损失。 被告人寿财险元氏公司辩称，原告的事故车辆冀Ａ×××××号全部经济损失包括两部分，一部分为碰撞造成的损失，一部分为起火燃烧造成的损失。原告没有提交消防部门出具的火灾证明，不能证明起火原因是在保险赔付范围内。依据事故认定书及原告的陈述，起火不是撞击造成，是在施救过程中由于拖车施救不当造成的起火，因此不属于车辆损失险的赔付范围。事故车辆冀Ａ×××××号在我公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间，对于碰撞造成的损失我公司同意赔付。对于起火燃烧造成的损失我公司不予承担，应当由施救机构进行赔付。我公司不承担评估费和诉讼费。 原告于拥军为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息，是内丘县公安局发的。 证据2、道路交通事故证明复印件，拟证明2017年1月6日19时0分许，原告冀Ａ×××××号半挂车发生燃烧，造成该车损坏的事实。是内丘县交警队出具的。 证据3、机动车交通事故责任强制保险单正本复印件、机动车保险单正本复印件、机动车保险批单正本复印件，拟证明车牌号为冀Ａ×××××号半挂车在被告处投保情况，包括交强险、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔险、火灾、爆炸、自燃损失险等，保险期间为自2016年2月14日0时起至2017年2月13日24时止。结合证据2共同证明原告的车损发生在保险期间。 证据4、交通事故车物损失评估报告书复印件、收据复印件，拟证明冀Ｋ×××××号半挂车车损为98335元、车辆评估费用为4900元。 证据5、元氏力天运输服务有限公司证明、桥东区鑫汇道路救援服务中心证明，拟证明冀Ａ×××××号半挂车实际车主为原告，鑫汇救援中心在2017年1月6日拖行冀Ａ×××××号半挂车过程中发生的燃烧，该公司在作业过程中没有施救不当的行为，燃烧与该中心没有关系，也没有对原告作出任何赔偿。证明分别是元氏力天运输服务有限公司2017年8月15日出具的、桥东区鑫汇道路救援服务中心2017年9月8日出具的。 证据6、中国保险行业协会机动车综合示范条款，拟证明被告对机动车损失险等的保险责任。 被告人寿财险元氏公司质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议。原告交了保费保单有效。根据保单所约定的合同条款，火灾险每发生一次保险公司免赔20%。 对证据4均有异议。认为评估报告没有真实反映第一次损失是多少钱，在拖车过程中发生的火灾造成的第二次损失是多少钱，因此不予认可。认为评估收据不是正式发票，不能证明评估费真实的数额，且根据相关保险合同约定评估费不属于赔付范围，因此不予认可。对证据5部分有异议。对鑫汇救援服务中心证明有异议，该证据不具有证明力，属于典型的既当裁判员又当运动员的行为，不符合证据形式，不具有合法性。对力天公司证明真实性无异议。对证据6有异议，该示范条款不具有法律效力，只是一种示范条款行为，且与本案没有关联性。 被告人寿财险元氏公司为证明其答辩请求，向本院提供如下证据： 证据1、被告公司营业执照复印件、宋世伟身份证复印件，拟证明被告公司的主体身份，是公司提供的。 证据2、照片13张复印件、机动车辆保险报案记录复印件，拟证明该车辆在发生碰撞后又在拖行过程中发生自燃，因此被告公司对拖行过程中自燃造成的车损不承担保险责任。 证据3、机动车保险投保单复印件、2013版保险投保提示复印件、机动车交通事故强制保险费率浮动告知单复印件、机动车辆保险条款复印件，拟证明根据保险合同的约定，若出现火灾险每次保险公司免赔20%。 原告于拥军的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3部分有异议，对机动车辆保险条款有异议，是被告公司自己制定的条款，其与保险法、保险合同法相抵触的部分不具有法律效力。对其他证据无异议。 对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。 经审理查明认定事实如下：原告于拥军的解放牌重型半挂牵引车（主车车牌号为冀Ａ×××××，挂车车牌号为冀Ａ×××××）挂靠案外人元氏力天运输服务有限公司（以下简称力天公司）经营，原告于拥军系实际车主。 2016年2月3日，被告人寿财险元氏公司向案外人力天公司出具机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）。2016年2月6日，被告人寿财险元氏公司向案外人力天公司出具机动车保险批单（正本）。案外人力天公司作为投保人于2016年2月3日向被告人寿财险元氏公司交纳主车车牌号为冀Ａ×××××、挂车车牌号为冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车的交强险保险费3584元、商业险保险费19030.76元。案外人力天公司作为投保人于2016年2月6日向被告人寿财险元氏公司交纳主车车牌号为冀Ａ×××××、挂车车牌号为冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车的交纳附加险火灾、爆炸、自燃损失险保险费216.29元。原告于拥军的冀Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）、机动车损失险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔险，其中不计免赔险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员险在内。原告解放牌半挂牵引车投保的机动车损失险保险限额为178500元，保险期间为2016年2月14日至2017年2月13日；投保的附加险机动车损失险不计免赔险保险期限为2016年2月14日至2017年2月13日。投保的附加险火灾、爆炸、自燃损失险保险限额为102994.50元，保险期间为2016年2月14日至2017年2月13日。 2017年1月6日原告于拥军驾驶车号为冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在内丘县矿京路大孟村正南处与一辆洒水车发生交通事故，造成原告于拥军车号为冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车损坏。 发生交通事故后，案外人赵清华驾驶桥东区鑫汇道路救援服务中心车号为冀Ｅ×××××重型专项作业车拖行原告于拥军车号为冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车到东庞矿煤销路东庞转盘东边时，原告于拥军车号为冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车发生自燃。 原告于拥军委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对事故车辆损失进行评估，鉴定结论为车辆损失金额98335元。该事故经内丘县公安局交通警察大队调查，出具道路交通事故证明，认定2017年1月6日19时0分，河北省邢台市任县永福庄乡永四村赵清华驾驶车号为冀Ｅ×××××重型专项作业车沿东庞矿煤销路由西向东拖行冀Ａ×××××号半挂车至内丘县东庞转盘东边时，冀Ａ×××××号半挂车发生自燃，造成冀Ａ×××××号半挂车损坏，由于民警到达现场时双方说法不一致，责任无法认定。 原告于拥军在发生第一次保险事故后，于2017年1月6日向被告人寿财产元氏公司进行报案。被告人寿财产元氏公司工作人员于2017年1月6日到达保险事故现场，进行了现场勘查、现场拍照，有照片13张为证。原告于拥军在发生第二次保险事故后向被告人寿财产元氏公司进行报案，但被告人寿财产元氏公司没有指派工作人员进行现场勘查、现场拍照。被告人寿财产元氏公司认定两次保险事故出险原因为车牌号为冀Ａ×××××号半挂牵引车疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。事故拖救过程中本车自燃，本车整车受损，无人伤，无第三者受损。 被告人寿财险元氏公司在举证期限内没有提出鉴定申请。被告人寿财险元氏公司在庭审中提出口头鉴定申请（包括车辆碰撞是否与本案起火存在关联性鉴定申请，事故车辆损失重新鉴定申请），但未在规定期限内补交书面鉴定申请。 中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款中营业用汽车损失保险条款第二十条第一款约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。 另查明，案外人桥东区鑫汇道路救援服务中心没有对原告于拥军进行赔偿。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，原告的车辆在保险单有效期内发生两次保险事故（第一次为机动车损失险保险事故、第二次为机动车火灾、爆炸、自燃损失险保险事故），被告应当在保险车辆投保的保额范围内(机动车损失险保险险额178500元、机动车火灾、爆炸、自燃损失险保险险额102994.50元)对原告进行合理赔偿。在保险事故发生后，原告于拥军委托相关鉴定机构对事故车辆的损失进行了评估，评估结论为原告车辆损失98335元。被告未在举证期限内提出鉴定申请，又未在规定期限内补交书面鉴定申请，对被告庭审中口头鉴定申请（包括重新鉴定申请）理应视为被告已经放弃。被告对事故车辆自燃和事故车辆损失评估结论的异议，证据不足不能成立。故本院认定事故车辆损失为98335元。 根据保险条款的约定，原告于拥军在投保附加险机动车损失险不计免赔险情况下，原告于拥军不用承担第一次保险事故经济损失；但根据机动车火灾、爆炸、自燃损失险保险公司每次赔偿实行20%的免赔率，原告于拥军理应自行承担第二次保险事故20%的经济损失。因原告于拥军没有提出两次保险事故分开进行车损评估申请，致使无法区分两次保险事故具体车损金额。原告于拥军有过错理应承担举证不能的不利法律后果。根据日常生活经验结合本案案情，综合认定原告于拥军自行承担本案保险事故车辆损失98335元的15%即14750.25元，被告人寿财产元氏公司承担本案保险事故车辆损失98335元的85%即83584.75元。根据原告于拥军应当自行承担本案保险事故车辆损失的15%实际情况，认为原告于拥军同样自行承担评估费4900元的15%即735元，被告人寿财产元氏公司同样承担评估费4900元的85%即4165元，较为公平、合理。原告诉称要求被告赔偿原告车辆损失等经济损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告赔偿原告车辆损失等经济损失（即车辆损失和评估费）数额以本院审理查明的87749.75元为准。因被告放弃鉴定申请，被告辩称不同意赔偿起火燃烧造成经济损失的答辩请求，证据不足，本院不予支持。因事故车辆损失评估支付评估费4900元是必要的、合理费用，被告辩称不同意承担事故车辆评估费的答辩请求，理据不足，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，被告在向原告支付赔偿款项后，对应由案外人桥东区鑫汇道路救援服务中心承担的原告于拥军事故车辆经济损失部分可根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险条款第二十条第一款的约定依法向案外人桥东区鑫汇道路救援服务中心代位行使请求赔偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司赔付原告于拥军车辆损失等经济损失共计87749.75元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝文国 二〇一七年十月十二日 书记员  王志伟 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。