wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0703刑初251号公诉机关赣州市南康区人民检察院。被告人钟明，曾用名钟子文，男，1992年3月23日出生于赣州市南康区，汉族。曾因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪于2016年1月12日被江西省上犹县人民法院判处有期徒刑一年，2016年9月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月27日被赣州市南康区公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。辩护人林飞，江西文峰律师事务所律师。被告人廖永法，外号“发包子”，男，1995年9月24日出生于赣州市南康区，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月27日被赣州市南康区公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。被告人肖高鹏，男，1993年2月24日出生于赣州市南康区，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月27日被赣州市南康区公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。辩护人郭梁，江西金蓉律师事务所律师。赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉[2017]232号起诉书指控被告人钟明、廖永法、肖高鹏犯盗窃罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员赖冬水出庭支持公诉，被告人钟明、廖永法、肖高鹏及辩护人林飞、郭梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控,2017年5月15日下午，被告人钟明、廖永法、肖高鹏三人经过商议决定实施盗窃，肖高鹏驾驶助力车搭载着钟明、廖永法先后来到南康区蓉江街道大树村和南康区横寨乡草坵村实施盗窃，由钟明撬开被害人住宅的门锁，钟明、廖永法入户盗窃，肖高鹏望风，共盗得财物合计人民币3.9万余元。其中：1、2017年5月15日15时许，钟明、廖永法、肖高鹏来到南康区蓉江街道的被害人刘某某家中实施盗窃，但未盗得财物。2、2017年5月15日15时许，钟明、廖永法、肖高鹏来到南康区横寨乡的被害人眭某1家中，将3.8条极品金圣香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值人民币855元。3、2017年5月15日15时40分许，钟明、廖永法、肖高鹏来到南康区横寨乡的被害人眭某2家中，将被害人藏在一楼卧室抽屉内的3.9万元现金盗走。2017年5月24日9时许，被告人钟明在其父亲钟某某的陪同下到南康区公安局投案，如实供述了相关犯罪事实；并协助警方于2017年5月26日19时许在广东省珠海市香洲区十四村“粒粒香快餐店”将被告人廖永法、肖高鹏抓获。公诉机关为证明其指控，提供并出示了以下证据：1、书证：受案登记表、抓获经过、人口信息、前科材料等相关书证；2、证人证言：证人钟某某的证言；3、被害人的陈述：被害人刘某某、眭某1、眭某2的陈述；4、被告人的供述：被告人钟明、廖永法、肖高鹏的供述；5、鉴定意见：价格认证结论书；6、相关笔录：现场勘验笔录、现场指认笔录、辨认笔录；7、视听资料：监控视频。公诉机关认为，被告人钟明、廖永法、肖高鹏以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值达人民币39885元，数额较大。其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究三被告人的刑事责任。同时被告人钟明具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条规定的一般累犯、自首、一般立功等情节。被告人钟明、廖永法、肖高鹏对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。辩护人林飞提出，被告人钟明具有自首、立功情节，可以从轻或者减轻处罚，当庭认罪，已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。建议对被告人钟明判处有期徒刑8个月。为此，向法庭提交谅解书二份，证明被告人钟明家属已退赔被害人眭某1、眭某2损失，取得了二被害人的谅解。辩护人郭梁提出，被告人肖高鹏在本案中主要是搭载和望风行为，属从犯；归案后认罪态度好，已退赔被害人损失，取得了被害人谅解，建议法庭判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。为此，向法庭提交收条、谅解书各二份，证明被告人肖高鹏家属已退赔被害人眭某1、眭某2损失，取得了二被害人的谅解。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，本案审理过程中，被告人肖高鹏、钟明家属已各退赔被害人眭某1损失300元、眭某2损失13000元，被害人眭某1、眭某2收到上述款项后，对被告人肖高鹏、钟明的行为表示谅解。上述事实，被告人钟明、廖永法、肖高鹏不持异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表、立案决定书、归案情况说明、钟明前科情况材料，立功情况说明，人口信息、收条、谅解书；证人钟某某的证言；被害人刘某、眭某1、眭某2的陈述；被告人钟明、廖永法、肖高鹏的供述；价格认证结论书；现场勘验笔录、现场指认笔录、辨认笔录；监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟明、廖永法、肖高鹏以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值达人民币39885元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人钟明在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人钟明主动投案自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人钟明归案后，协助公安机关抓捕同案人，具有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。三被告人归案后如实供述其罪行，当庭认罪，其中被告人钟明、肖高鹏退清了个人犯罪所得给被害人，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人廖永法的犯罪行为给被害人造成的损失，应当责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人廖永法犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月27日起至2018年11月25日止，先行羁押的1日已折抵；罚金限在本判决生效之日起五日内缴纳，以下刑期折抵方式相同）。二、被告人肖高鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（已缴纳）；（刑期从2017年5月27日起至2018年3月25日止，先行羁押的1日已折抵）。三、被告人钟明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元（已缴纳）；（刑期从2017年5月27日起至2018年1月23日止，先行羁押的3日已折抵）。四、责令被告人廖永法退赔被害人眭某1损失255元、眭某2损失13000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄秀琴人民陪审员  袁宝清人民陪审员  曾宪东二〇一七年十月三十日代理书记员  邓细邠
结 案 通 知 书 关于薛海东与宁波新蕾机电制造有限公司的（2017）浙0206执恢500号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波新蕾机电制造有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十三日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2344号原告：天津市创世嘉和物业管理有限公司，住所天津市和平区长春道3-9号416室。组织机构代码：79497259-9。法定代表人：司马强，总经理。委托诉讼代理人：宋学敏，该公司员工。被告：崔兆园，女，汉族，1974年11月21日出生，住天津市。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司与被告崔兆园物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司的委托代理人宋学敏到庭参加了诉讼。被告崔兆园经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费（含湖水养护费）1055.95元。事实及理由：我公司于2010年12月1日与天津市芳水园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，根据合同约定，业主委员会代表包括被告在内的全体业主将“芳水园”委托我公司进行物业管理服务，合同约定服务期壹年，自2010年12月1日至2011年11月30日。合同签订后，我公司依据合同约定提供了物业管理服务，但被告自2010年12月1日至2011年11月30日共拖欠物业服务费1055.95元。经我公司多次追索，至今未果。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，被告拖欠物业服务费的行为已经严重侵害了我公司的合法权益，我公司为维护自身的合法权益以及法律的尊严，特依法向贵院起诉。被告崔兆园未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据证据1、《天津市住宅物业服务合同》，证明原告在被告小区服务是合法的；2、物业管理服务合同备案证明，证明合同已在相关机关备案；3、天津市房地产权属登记簿，证明房屋系被告名下私产房；4、受案通知3份，证明原告催要过物业服务费。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3、4均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告崔兆园未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2010年11月30日原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为壹年，自2010年12月1日起至2011年11月30日终止。物业服务费收费标准为：基础服务费多层住宅、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元，湖水养护费按建筑面积每月每平方米0.20元，机电设施费按建筑面积每月每平方米2-4层0.30元、5-11层0.45元。被告系天津市河西区紫金山路与梅江道交口芳水园31-1-602室房屋产权人，房屋建筑面积73.33平方米。原告实际按照每月每平方米1.2元标准向被告收取物业服务费。被告自2010年12月1日起至2011年11月30日未交纳物业服务费（含湖水养护费）1056元。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为芳水园小区业主，该合同对其发生法律效力。原告已依约履行了物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对被告应交纳的除机电设施费外的物业服务费（含湖水养护费）酌情减免30%，即被告应给付原告2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费739.2元。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告崔兆园给付原告天津市创世嘉和物业管理有限公司2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费（含湖水养护费）739.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市创世嘉和物业管理有限公司负担15元，被告崔兆园负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  于志民人民陪审员  刘春瑶二〇一七年十月十三日书 记 员  刘华飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执968号 移送执行部门本院刑事审判第二庭。 被执行人黄志通，男，1984年1月24日出生，汉族，初中文化，户籍地：广东省惠州市惠城区）。 关于被执行人黄志通罚金纠纷一案，本院作出（2017）粤1303刑初10号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人黄志通逾期未自觉履行。本院刑事审判第二庭于2017年5月17日移送本院执行局强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2017）粤1303执968号。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效裁决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现其有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人黄志通纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行过程中，本院依法采取了多种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人黄志通纳入失信被执行人名单。综上，该案目前暂不具备继续强制执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、终结若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定的规定，裁定如下： （2017）粤1303执968号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 朱廷科 审判员 黄智聪 二〇一七年十月十六日 书记员 刘立伟
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执6487号 被执行人：毛成广，男，1980年7月24日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市人，住钦州市。 关于被执行人毛成广追缴罚金执行一案。本院作出的（2014）东二法刑初字第1006号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人毛成广应缴纳罚金5000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月10日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。因无被执行人的身份信息，故本院未能通过东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高院总对总查询系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况。本院暂无发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院暂无发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  王 超 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月十九日 书 记 员  舒锡江
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2225号 申请执行人俞永明，男，1961年6月11日出生，住宁波市北仑区。 被执行人丁银军，男，1972年8月3日出生，住宁波市北仑区。 被执行人李超红，男，1974年11月3日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人俞永明与被执行人丁银军、李超红民间借贷纠纷一案，申请执行人俞永明依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初175号民事判决书于2017年07月10日向本院申请执行，要求被执行人丁银军、李超红给付80000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人丁银军、李超红车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，李超红位于国贸花园的房地产高额抵押，多轮查封，无处置价值，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人丁银军、李超红拒不申报，本院已对被执行人丁银军、李超红采取了或罚款措施，并已将被执行人丁银军、李超红纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2225号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月二十六日 代书记员 丁适娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初27396号之二原告：张芝芸，女，1968年8月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。原告：施林生，男，1960年11月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。原告：施圣安，男，2000年8月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。法定代理人：张芝芸，系原告施圣安之母。三原告共同委托诉讼代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：程海东，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海龙盛商业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：阮兴祥，董事长。委托诉讼代理人：孙旭民，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：姜明泽，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告张芝芸、施林生、施圣安与被告上海龙盛商业发展有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后先适用简易程序审理。后因案情复杂，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张芝芸、施林生、施圣安向本院提出诉讼请求：要求被告对上海市闵行区金都路XXX号XXX层公共走廊的改造排除妨害，按竣工图纸恢复原状。事实与理由：被告是位于上海市闵行区金都路、都市路口的龙盛国际商业广场的开发商。在被告的宣传与推销下，原告于2013年11月28日与被告签订了《上海市商品房预售合同》，向被告购买金都路XXX号XXX室公寓房一套。原告入住后，发现所有房屋对门套内二层的空间均是违法占用公共走廊上方扩建出的一间房，该部分面积被被告违法占用并改造后，擅自以高于其他未占用公共空间的房屋之单价出售给了相关小业主。在此期间，被告非法获取了本应属于全体业主共有的公共部位之房屋权属利益。除上述以公谋私外，在公共走廊上方搭建房屋，且照明设备故障频发，导致走廊阴暗，影响全体住户的通风采光，在该通行部位上方加盖房屋，承重结构存在安全隐患，甚至可能发生天花板塌落造成人身财产损害。另，原告发现同层(事实上每一楼层均如此)XXX室被人占用为宿舍，或出售给其他业主，或出租他人，而预售合同附件的设计图中标注该处为公用卫生间，系供全体业主使用。被告应对违法占用和改建负责，原告多次尝试与被告及物业公司沟通，然无法解决，故诉至法院。原告向本院提供了产权人为原告的产权证、原、被告签订的《上海市商品房预售合同》、照片等证据。被告上海龙盛商业发展有限公司辩称：原告诉请所涉的公共通道属于全体业主共有，应由全体业主共同主张相关权利，而不应由单一业主主张权利。公共通道走廊的现状与被告无关，被告向全体小业主交付的房屋为毛坯房，且不包含公共走廊。各小业主自行与装修公司签订装修合同，委托装修公司进行装修，被告仅代小业主向装修公司支付装修费用，不存在被告占用公共走廊通道空间加盖房间并另行销售的事实。原告不具有提起本案诉讼的主体资格，要求驳回原告的起诉。被告提供了《上海市商品房预售合同》及附件、交房验收单、装修合同等证据。经审理查明：被告上海龙盛商业发展有限公司系上海市闵行区金都路XXX号《龙盛国际商业广场》的开发商。2013年11月28日，被告作为出售方(合同甲方)、原告作为买受方(合同乙方)签订《上海市商品房预售合同》，约定甲方通过土地使用权出让方式取得闵行区XXXXXXXXXXXXXXXX地块土地使用权，土地用途为公共设施用地(商业、体育)；甲方在该地块上投资建造《龙盛国际商业广场》，建筑物地上层数为15层，地下层数为1层。乙方向甲方购买上海市闵行区金都路XXX号《龙盛国际商业广场》XXX层XXX室，房屋暂测面积为54.40平方米，该房屋建筑层高为5.2米；根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定1,552,720元(不包含房屋全装修价格)；甲方交付的房屋为毛坯房；该房屋的交房标准和条件以本合同规定为准，有关该房屋的样板房、宣传资料、模型、展示板及广告仅供乙方在选择楼盘时的参考，其中所述内容并不作为该房屋的交付标准和条件，双方同意，以上宣传资料如与本合同约定有冲突，以本合同约定为准。合同附件四“该房屋权属情况(产权、抵押、租赁)”中明确：涉案地块的地号为闵行区颛桥镇XXX街坊XXX丘，房屋坐落金都路XXX、XXX号、都市路XXX、XXX、XXX号。合同对其他事项亦作了约定。合同签订后，原告向被告支付了购房款，被告按约向原告交付了涉案房屋。2015年9月22日，涉案房屋的房地产权利登记为三原告共有，房屋用途为商业，建筑类型为商场。涉案房屋外的公共走廊通道现状为空间被分隔，上层被封闭。现原告以诉称理由诉至本院。本院认为，涉案房屋所在的建筑物之公共走廊通道被分割，目前不能证明公共走廊通道空间的占有人为被告，即使上述行为确实由被告实施且已构成侵权，该行为侵害的亦是全体业主共有权利，因此本案的诉讼目的是为了维护全体业主的共同权益。基于诉讼理论，本案的审判结果对相关全体业主均有约束力，诉讼利益和风险也归属于相关全体业主，因此作为业主共同权益诉讼事项，显然属于业主的共同管理事项之一，作为适格的原告，应当体现相关业主的共同意志，但本案原告作为单个业主，并不能代表全部业主的共同意志，无权提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张芝芸、施林生、施圣安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 群人民陪审员  邓红霞人民陪审员  尹 萍二〇一七年十月十七日书 记 员  沈凤丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金；（六）改建、重建建筑物及其附属敲诈（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初8618号原告：重庆市高新技术产业开发区小沟钢模租赁站，住所地：重庆市高新区石桥铺高庙村小沟经济合作社，组织机构代码：74745584-7。经营者：赵中义，男，1956年10月10日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆怡泰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区陶家镇陶怡路30号-34#，统一社会信用代码：915001076710243534。法定代表人：唐家才。原告重庆市高新技术产业开发区小沟钢模租赁站（以下简称“小沟租赁站”）诉被告重庆怡泰建筑劳务有限公司（以下简称“怡泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小沟租赁站的经营者赵中义到庭参加了诉讼，被告怡泰公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小沟租赁站诉称，2013年3月11日，原、被告双方签订了建筑周转作业用料租赁合同，原告为被告提供钢管、扣件等，租赁期限从2013年3月11日至2014年3月31日止。2014年1月，被告支付2万元租金，现尚欠18226元未付。经原告多次催收无果。现诉至法院请求：被告立即支付拖欠的原告租金18226元。被告怡泰公司未答辩。经审理查明，原告小沟租赁站作为出租方与作为承租方的被告怡泰公司签订了《建筑周转作业用料租赁合同》，该合同约定的承租方施工现场及地址为南岸区重庆市福利院，租金从交付之日至出租方库房当日止，按日历天数计算租金，租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，尾款在所有材料还清后，在一个月内付清所有租金；合同同时对租金计算标准、违约责任、合同解除等进行了约定。后原告于2012年11月28日向被告提供了租赁物也即钢管5224米、扣件1860套，于2013年3月15日向被告提供了租赁物也即钢管2940米、十字扣件1000套。被告分别于2014年5月15日、2014年10月22日分批向原告退还了钢管和扣件。租赁期间，原、被告双方自2013年1月25日起于每月25日双方对租金等进行结算直至2014年5月25日。每月结算金额分别为2996.36元、762.11元、1744.42元、2329.71元、2254.56元、2329.71元、2254.56元、2329.71元、2329.71元、2254.56元、2329.71元、2254.56元、2329.71元、1202.43元、2104.26元、2329.71元、1958.54元。2014年10月25日，原、被告双方进行了最后一次对租金等进行了结算，结算的金额为2141.75元。审理中，原告陈述，上述租金金额合计为38226元，抵扣被告已经支付的租金20000元后，被告尚欠18226元租金未付，用于结算的租赁计费表中“租用方核计人”处签名均系被告工作人员。上述事实，有建筑周转作业用料租赁合同、租赁物资租用清单、租赁物资退还清单、租赁计费表等及本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方签订的《建筑周转作业用料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同自签订后即成立生效，对合同签订方即具有约束力。本案中，原告作为出租方依约履行了合同义务，在合同履行过程中，原、被告双方对租赁费用进行了分次确认，并形成了租赁计费表，该租赁计费表中有租用方核计人的签字确认，现原告基于此要求被告支付剩余租金，理由正当，应予支付。对租赁费用金额问题。本院认为，依据租赁计费表，原告主张租金金额共计为38226元，依据充分，应予支持。结合原告陈述的被告已经支付原告租金20000元的事实，故被告尚欠原告租金18226元，现对原告要求被告承担18226元租金付款义务的主张，本院予以支持。综上，被告怡泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆怡泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市高新技术产业开发区小沟钢模租赁站租金等共计18226元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费256元，由被告重庆怡泰建筑劳务有限公司负担（原告重庆市高新技术产业开发区小沟钢模租赁站已预交案件受理费128元，被告重庆怡泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市高新技术产业开发区小沟钢模租赁站128元，被告重庆怡泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费128元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  罗春风代理审判员  倘军伟人民陪审员  彭 芳二〇一七年十月三十日书 记 员  李 英
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执775号之三申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行。住所地新余市抱石大道645号。负责人刘育红，该行行长。被执行人新余市益源物资有限责任公司。住所地新余市公园北路15号。法定代表人傅小兵。被执行人傅小兵，男，1972年10月18日生，汉族，江西省高安市人，住新余市。被执行人付小平，男，1972年10月20日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人杨小英，女，1971年12月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人张丽君，女，1968年5月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称申请执行人）与被执行人新余市益源物资有限责任公司、傅小兵、付小平、杨小英、张丽君金融借款、保证合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回该案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0502执775号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄爱裕二〇一七年十月二十五日书记员  洪家强印）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6136号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:广州蕾派尼贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：张美玲，执行董事。委托诉讼代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。委托诉讼代理人：许根炼，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：广州友谊集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：江国源，总经理。委托诉讼代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一鸣，该公司员工。再审申请人广州蕾派尼贸易有限公司（以下简称蕾派尼公司）因与被申请人广州友谊集团有限公司（以下简称友谊公司）联营合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终5328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蕾派尼公司申请再审称:一、二审认定事实、适用法律错误。蕾派尼公司与友谊公司签订的《专柜协议书》，约定友谊公司扣点分成的款项范围仅仅只是应结货款，且该应结货款也仅限于联营期间由友谊公司所收取并掌控的应结货款，并没有提到如果达不到保底销售的话，蕾派尼公司须补交、补足保底的说法。涉案的《专柜协议书》第4条是典型的联营保底条款，属于无效条款，不应受到法律保护。根据《销售商供应商公平交易管理办法》第六条的规定，该条款属于不公平交易行为，严重损害了蕾派尼公司的利益。本案为典型的联营关系，并非租赁关系，二审定性不准，导致错误判决。因此，一、二审判决错误，请求判决予以再审，判决蕾派尼公司无需向友谊公司支付保底销售差额款318792.74元及利息，涉案诉讼费用全部由友谊公司承担。友谊公司提交书面意见称，蕾派尼公司的再审理由没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为:本案为联营合同纠纷。本案争议的焦点是蕾派尼公司是否应当依照《专柜协议书》的约定支付保底销售差额款318792.74元及利息。2015年2月，友谊公司与蕾派尼公司签订了《专柜协议书》（合同编号10031649），双方约定，友谊公司提供专柜销售某品牌女鞋系列商品，蕾派尼公司负责专柜装修并承担装修费，经营期间为2015年2月3日至2016年8月31日，专柜商品销售采取联营分成办法，友谊公司分成比例为29%，蕾派尼公司分成比例为71%，商品实行销售保底，保底期内蕾派尼公司保证销售保底总额达人民币197.61万元，在合同期时，销售收入未达到合同保底总额，友谊公司可在应结货款中扣减欠保底部分相应的利润，等。后蕾派尼公司于2015年2月3日进场经营，于2016年4月8日撤场，尚欠友谊公司保底销售差额款318792.74元。涉案《专柜协议书》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从销售保底条款约定的内容来看，是按友谊公司提供场地的面积乘于单位面积的价格的方式计算销售保底总额，应当是友谊公司可预期的收入，因蕾派尼公司未能实现销售保底总额，未向友谊公司足额支付专柜的场地基本对价，友谊公司依约请求蕾派尼公司予以补足，应予以支持。由于蕾派尼公司逾期未支付上述款项，应该支付相应的利息。因此，一、二审认定蕾派尼公司向友谊公司支付保底销售差额款及相应利息并无不当。蕾派尼公司的再审申请理由不成立，本院不予以支持。综上,蕾派尼公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州蕾派尼贸易有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十月十六日书记员  龚鸿珊
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终909号 上诉人（一审原告）：刘传彬，1968年12月6日出，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：刘传忠，男，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西越洲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘长强，男，1969年8月2日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人刘传彬因与被上诉人刘长强土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017)桂0722民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘传彬与委托诉讼代理人刘传忠、张明喜，被上诉人刘长强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传彬上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2017)桂0722民初1124号民事判决；2、改判确认双方签订的《调换水田协议》期限为土地承包经营期间（即至2023年12月31日止）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违背了处分原则。一审中，双方均对于2009年2月14日签订的《调换水田协议》无异议，约定上诉人将座落于平睦村委会老瓦缸厂隔离的约七分水田与被上诉人位于平睦村委会六琴垌约七分水田调换的事实是真实的。但该协议书并没有明确约定水田调换的期限也是真实的，由于期限不明确，上诉人才请求一审法院依据我国法律作出认定，但一审法院却将案件的事实作为判决的理由，没有对上诉人的请求作出是否确认的判决，违背了法律的处分原则。一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，双方签订的协议有效期不能超过法律的规定，但一审法院却没有适用任何法律的情况下作出判决，明显是不妥的。 刘长强辩称：请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。 刘传彬向一审法院起诉请求：确认原、被告双方签订的《调换水田协议》期限为土地承包经营期间（即至2030年12月31日止）。 一审法院认定事实：2009年2月14日，原、被告签订了《调换水田协议》。协议约定，原告将座落于浦北县平睦镇平睦村委会老瓦缸厂隔离的约0.7亩水田与被告座落于浦北县平睦镇平睦村委会六琴垌约0.7亩水田互换耕种和使用，自双方签字之日起执行，永不反悔。水田互换后，被告在兑换的水田上建起了临时房屋，用于做石棉瓦厂房。原、被告为此而发生争执。 一审法院认为，原告刘传彬与被告刘长强签订的《调换水田协议》是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，且原告对协议的效力问题也没有提出异议，故双方签订的《调换水田协议》系合法有效合同。一、虽然原告刘传彬与浦北县平睦镇平睦村委会刘村队签订的《土地承包经营合同书》约定刘传彬承包的与被告互换的水田承包经营期限自2001年1月1日至2030年12月30日止，原、被告签订的《调换水田协议》上也注明“自双方签字之日起执行，共同遵守，永不反悔”，但《调换水田协议》并没有明确约定水田互换的限期至2030年12月30日止。 综上所述，对原告请求确认原、被告双方签订的《调换水田协议》期限为土地承包经营期间（即至2030年12月31日止）的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘传彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘传彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人刘传彬向本院提交了如下新证据： 浦北县国土局的《答复意见书》，证明被上诉人将调换得来的水田进行建房，被有关部门立案调查，属于违法用地。 被上诉人刘长强质证认为，对该证据的真实性无异议。 本院对上诉人提交的新证据认证如下： 被上诉人对上诉人所提交的新证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案双方签订的《调换水田协议》的期限是否应当确定在土地承包经营期限内。 本院认为，上诉人刘传彬与被上诉人刘长强均属浦北县平睦镇平睦村委会刘屋村村民，双方于2009年2月14日签订了《调换水田协议》，但对于调换水田的期限没有约定。虽然《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）对于履行期限不明确作了相关的规定，但农村土地流转的期限不在此列。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农业建设。”农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》（2005年1月29日修订）第三条规定：“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。”中共中央办公厅、国务院办公厅《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》（2014年11月20日）也对此作了相关的规定。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项对于流转的期限也作了明确的规定。本案中，上诉人刘传彬用于流转的土地的承包期限至2030年12月31日止，虽然双方签订的《水田调换协议》中，对于土地流转的期限没有明确约定，但根据上述法律规定，本案双方承包土地的流转期限不得超过承包期的剩余期限，即至2030年12月31日止。至于承包期限届满后，双方对该土地的承包经营权，由相关部门依据相关政策进行确认。 综上所述，上诉人刘传彬上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浦北县人民法院（2017)桂0722民初1124号民事判决； 二、本案上诉人刘传彬与被上诉人刘长强于2009年2月14日签订的《水田调换协议》承包期限至2030年12月31日止。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元共150元，由被上诉人刘传彬负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 appoint 二〇一七年十月十七日 书记员 苏 芸
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0282执恢2244号 申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司 被执行人宁波英贝辉煌实业有限公司、慈溪市长城电子电器有限公司、宁波英贝铜业有限公司、宁波锦奥磁业有限公司、宋淑杰、徐冲、童丽娜、胡建君 本院在执行申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司与被执行人宁波英贝辉煌实业有限公司、宁波英贝辉煌实业有限公司、慈溪市长城电子电器有限公司、宁波英贝铜业有限公司、宁波锦奥磁业有限公司、宋淑杰、徐冲、童丽娜、胡建君案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1990号申请执行人霸州市农村信用合作联社。住所地：霸州市建设东道。法定代表人马建群，该社理事长。被执行人杜永强，男，1978年7月8日出生，汉族，住霸州市。被执行人苗振锁，男，1972年7月4日出生，汉族，住霸州市。本院在执行霸州市农村信用合作联社与苗振锁、杜永强保证担保借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜永强在中国邮政储蓄银行股份有限公司601467001200560380账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结杜永强的在中国邮政储蓄银行股份有限公司601467001200560380账户存款101400元；二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华栋二〇一七年十月九日书记员  杨晓峰
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2017）粤0306执保6038号 深圳市福盛安科技有限公司： 申请执行人刘远贵与你方财产保全一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一七年十月二十七日 执行法官 ：张朝军联系方式：0755-23508820 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508836 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1733号之二 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行 被执行人舟山市定海区佳蕾塑料机械厂,组织机构代码557541218 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初846号，依法向被执行人舟山市定海区佳蕾塑料机械厂发出执行通知书，责令被执行人舟山市定海区佳蕾塑料机械厂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人舟山市定海区佳蕾塑料机械厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结舟山市定海区佳蕾塑料机械厂(证件号码:557541218)在省农信社的20×××＃1的存款人民币976662.21元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年十月十六日 书记员 吴则谦
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执892号之一 申请执行人：乔帅，男，汉族，1980年11月30日出生，住浙江省海宁市。 被执行人：徐英龙，男，汉族，1979年3月3日出生，住安徽省安庆市潜山县。 乔帅依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初7315号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年2月13日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付货款95000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2017年1月26日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75计算）；另，被执行人依法应承担执行费1325元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年2月13日向徐英龙邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年2月13日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下有浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××两辆车，但登记注册时间分别为2002年和2003年，无处置价值。 3、本院于2017年2月14日决定将被执行人徐英龙纳入失信被执行人名单。 4、本院于2017年3月17日向安徽省潜山县人民法院邮寄委托调查函，要求安徽省潜山县人民法院协助调查被执行人的财产，该院回复表示被执行人无财产可供执行。 5、上述情况及执行信息，本院曾通过案件执行情况告知书向申请执行人告知，同时要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查和执行结果，并表示暂不能提供其他财产线索。 综上，本案执行到位标的为0元，未能执行的标的为95000元。因被执行人徐英龙现下落不明，无法查找，无财产可供执行。同时本院经调查发现被执行人徐英龙名下的浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××汽车车辆年份久远，价值低，已无处置必要。经本院向申请执行人乔帅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定的被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，故本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条关于人民法院终结本次执行程序的规定，可以终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁代理审判员濮新 二〇一七年十月二十日 书记员 顾             艳
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0703民初4738号 原告:张大进,男,1979年3月20日出生,汉族,住金华市金东区， 委托诉讼代理人：朱小燕，李鑫，浙江泽鉴律师事务所律师（特别授权）。 被告:周承威,男,1992年6月17日出生,汉族,住金华市婺城区， 本院在审理原告张大进诉被告周承威民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月11日立案受理后，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张大进的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张大进撤回起诉。 案件受理费1638元（已减半收取），由原告张大进负担。 审判员 徐 磊 二〇一七年十月十九日 书记员 康紫莹
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1568号 申请执行人中国银行股份有限公司北仑分行，住所地宁波市北仑区华山路588号，组织机构代码:00844300329。 法定代表人戴秀丽。 被执行人平湖市亿航五金机械厂，住所地浙江省平湖市广陈镇工业园区（平湖市新重基机械电子有限公司内），组织机构代码:066911413。 法定代表人刘伟。 被执行人刘伟，男，1989年5月8日出生，住浙江省平湖市。 被执行人张君，女，1991年3月20日出生，住浙江省平湖市。 申请执行人中国银行股份有限公司北仑分行与被执行人平湖市亿航五金机械厂、刘伟、张君金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司北仑分行依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初1337号民事判决书,于2017年05月09日向本院申请执行，要求被执行人平湖市亿航五金机械厂、刘伟、张君给付577372.1元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人平湖市亿航五金机械厂、刘伟、张君车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人平湖市亿航五金机械厂、刘伟、张君拒不申报或拒不履行，本院已对被执行人平湖市亿航五金机械厂、刘伟、张君采取了罚款措施，并已将被执行人平湖市亿航五金机械厂、刘伟、张君纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1568号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月二十四日 代书记员 丁适娜
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂1421执629号 中国电信股份有限公司扶绥分公司、崇左市鑫恒物资贸易经营部： 本院执行的中国电信股份有限公司扶绥分公司申请执行崇左市鑫恒物资贸易经营部关于机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人机动车交通事故责任纠纷已自动履行执行金额15000.0元，执行费125元。申请执行人中国电信股份有限公司扶绥分公司已领取案件款。申请执行人申请事项已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2015）扶调确字第8号民事裁定书执行完毕 二〇一七年十月三十一日
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执222号申请执行人滕利利，男，1985年6月26日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人侯振山，男，1964年3月6日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人张凤丽，女，1971年9月9日出生，汉族，居民，住巨野县。本院在执行滕利利与侯振山、张凤丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人侯振山名下有房产一处（巨野县郓巨路东、北环路南（东关）1号2号，所有权证号：巨房权证巨野县字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人侯振山名下的房产一处（巨野县郓巨路东、北环路南（东关）1号2号，所有权证号：巨房权证巨野县字第××号），期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一七年十月二十七日书记员  曹爱军
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执6481号 被执行人：傅光平，男，1971年3月4日出生，汉族，重庆市开县人，住开县。 关于被执行人傅光平追缴罚金执行一案。本院作出的（2014）东二法刑初字第505号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人傅光平应缴纳罚金2052.5元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月10日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。因无被执行人的身份信息，故本院未能通过东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高院总对总查询系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况。本院暂无发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院暂无发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  王 超 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月十九日 书 记 员  舒锡江
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1002民初4754号原告郴州市君诚物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道七星大市场综合楼201、202、203。法定代表人：赵会敏。委托诉讼代理人倪琼卫，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告廖立成，男，1972年8月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告廖水香，女，1971年9月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。系被告廖立成之妻子。原告郴州市君诚物业服务有限公司诉被告廖立成、廖水香物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪琼卫、被告廖立成到庭参加诉讼。被告廖水香经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州市君诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理服务费4383.2元；2.请求判令被告按照千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理服务费之日，截止至2019年7月23日应支付滞纳金为8678元。以上合计14844.9元。3、判令二被告承担二次供水加压费62元，以上三项共计13123.2、本案诉讼费由二被告承担被告廖立成、廖水香答辩要点：一、答辩人并不是不交物业费，而是物业公司未按与开发商与物业签订的《前期物业服务合同》要求履行服务，各项服务不到位，物业就形同虚设，一直以来问题重重，业主们多次与物业沟通，多次下整改函，要求整改未果的情况下，我们只有缓交，并按各项服务进行打分核算，重新计算物业费，所以原告诉求计算1.6元每平方米不合理，也违背服务合同，我们不认可。我们小区目前的物业服务人员，4个老头保安，3个保洁员，1个客服，1个物业经理，还都是无证上岗，这严重违反了物业法与相关消防法的相关规定，简直把我们小区所有人员人身安全与财产当儿戏，这也与低楼层物业管理没有什么区别，甚至还差，所以，我们也只认可按低楼层0.5元至0.8元每平方进行结算。二、滞纳金按千分之三每日计算，滞纳金8678元，不合法，这与抢劫没有什么区别。三、要答辩人交第二次供水加压费，是无道理的。物业公司并没有提供或者公示物价局的第2次供水加压费相关审批文件，再则答辩人是5楼，也不属高层，所以这是非法项收费。被告廖水香未到庭。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2014年10月10日原告通过招投标中标“汇园雅居”前期物业服务，2014年12月25日原告与郴州市集汇房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，2018年11月1日续签《前期物业服务合同》。2015年11月17日被告与郴州市集汇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了郴州市集汇房地产开发有限公司开发的位于郴州市北湖区汇园雅居2栋510房，建筑面积为119.11平方米。2016年12月19日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：“原告为被告提供物业服务，被告按高层住宅建筑面积每月每平方米1.8元的标准交纳服务费，按月缴纳，逾期应按所欠金额每日千分之三交纳滞纳金”。合同签订后，应开发商及业主要求，原告将物业服务费调整为每月每平方米1.6元。原告为被告提供了相关物业服务，被告亦交纳了2016年9月1日至2017年8月31日的物管费，但至2019年7月31日累计欠缴物管费23个月计4383.2元，原告催要未果，故诉至法院。判决结果及理由本院认为：本案属物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.本案中，原告为被告提供了物业服务，被告却不按时交纳服务费，实属违约，应承担本案的违约责任，针对被告拖欠原告物业服务费的抗辩理由，本院认为：⑴虽然被告提交了小区内照片，拟证明原告提供的物业服务存在诸多问题，但这可能是某一个时间段的情况，并不能证明原告提供的物业服务一直如此;⑵被告提出的小区内存在的问题，如果属于原告维修、养护、管理的范围，可以要求原告进行维修、养护、管理，如果原告不履行，可按照上述协议、合同的约定另行要求原告承担违约责任;⑶被告提交照片、楼宇验收记录表等证据，证明其所有的住房存在房屋质量问题，但房屋存在质量问题被告应向该房屋的建设单位或楼盘的开发单位主张权利。综上所述，被告的抗辩理由均不能作为单个业主不按照合同约定履行交纳物业服务费的理由，故原告要求被告支付物管费的诉请，本院予以支持。欠缴物管费数额应为：119.11平方米×1.6元×23个月＝4383.2元；2、关于滞纳金如何计算的问题。合同中虽然约定滞纳金按照欠缴金额每日千分之三计算，但每日千分之三换算成月利率为9%，该约定明显超出法律规定的范围，故本院酌情确定滞纳金按照每日万分之五予以计算，故滞纳金为119.11平方米×1.6元×1.5%×22个月＝62.89元；3关于二次供水加压费的问题。因原告未能提供收费依据以及计算依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖立成、廖水香于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市君诚物业服务有限公司2017年9月1日至2019年7月31日的物业管理费4383.2元；二、被告廖立成、廖水香于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市君诚物业服务有限公司滞纳金62.89元（暂计至2019年7月31日，之后滞纳金按照每日万分之五另计至物业管理费付清之日止）；三、驳回原告郴州市君诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取64元，由被告廖立成、廖水香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  卢晓淼二〇一七年十月八日书记员  邓静慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终3237号上诉人（原审被告）：贵州五轮山煤业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县曙光乡坐拱村。统一社会信用代码：915205257553750385。法定代表人：肖耀猛，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权），黄刚军，男，该公司计划财务科副科长。被上诉人（原审原告）：袁玉理，男，1973年8月17日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人贵州五轮山煤业有限公司因与被上诉人袁玉理劳动争议一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初318号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人与被上诉人袁玉理于2017年9月11日达成和解协议，向本院提出撤诉申请撤回对（2017）黔0525民初318号民事判决的上诉。本院认为，贵州五轮山煤业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贵州五轮山煤业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年十月十六日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1702执843号 申请执行人：张正春,男,1971年3月5日出生,46岁,汉族号码342830197103054858,住池州市贵池区。 被执行人:韩卫军,男,1978年11月6日出生,38岁,汉族号码342901197811065615,住池州市贵池区。 本院在执行张正春与韩卫军民间借贷纠纷一案，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认，依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘艺 二〇一七年十月二十九日 书记员  朱凡
结 案 通 知 书 关于宁波球冠电缆股份有限公司与枣庄凯宏商贸有限公司、徐惠钿的（2017）浙0206执恢495号买卖合同纠纷一案，被执行人徐惠钿已履行本次恢复执行的标的，本次恢复执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十二日
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执734号之一申请执行人新乡市牧野区人民法院，住所地河南省新乡市北环路168号。被执行人王大香，女，汉族，1967年4月7日出生，户籍所在地河南省新乡市凤泉区。被执行人崔文，男，汉族，1967年8月4日出生，户籍所在地河南省新乡市红旗区）157号2号楼1单元6号。被执行人郝同中，男，汉族，1965年8月28日出生，户籍所在地新乡市牧野区。被执行人马丽达，女，汉族，1970年11月1日出生，被捕前住新乡市红旗区。本院在执行新乡市牧野区人民法院申请执行王大香、崔文、郝同中、马丽达罚金一案中，在执行过程中，本院于2016年11月16日作出了(2015)新牧刑初字第144号刑事判决书，并于2017年5月17日向被执行人王大香、崔文、郝同中、马丽达发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人王大香、崔文、郝同中、马丽达银行账户有部分存款，已冻结，无证券、无房产、无车辆可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年十月二十日书 记 员  刘建明
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017）闽0823执962号之一 申请执行人：黄勇炎，男，1968年10月4日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：柯友义，男，1966年10月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：张满娥，女，1969年11月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院在执行申请执行人黄勇炎与被执行人张满娥、柯友义借款合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2016）闽0823民初2759号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄勇炎于2017年06月28日向本院申请强制执行。申请执行标的为51680.00元并支付从2016年11月21日起至判决确定履行之日止按月利率9%计算的利息。本院于2017年06月28日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等调查，发现被执行人张满娥、柯友义在银行有存款，现已被本院依法冻结；被执行人张满娥在交警有车辆登记信息车牌号为闽Ｆ×××××，现已被本院依法查封，但未实际得到控制；被执行人张满娥、柯友义在连城县不动产登记中心、有房屋登记信息，现已被法院依法查封；其余未发现被执行人张满娥、柯友义名下有可供执行财产。 3.在执行过程中，因被执行人张满娥、柯友义未履行法律生效文书确定的义务，本院依法将被执行人张满娥、柯友义列为失信被执行人，并对其进行了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，并通过面对面约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经本院查证，发现被执行人张满娥、柯友义在银行有存款，现已被本院依法冻结；被执行人张满娥在交警有车辆登记信息车牌号为闽Ｆ×××××，现已被本院依法查封，但未实际得到控制；被执行人张满娥、柯友义在连城县不动产登记中心有房屋登记信息，现已被法院依法查封；其余未发现被执行人张满娥、柯友义名下有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  张南生 二〇一七年十月二十七日 书记员  王 静
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0502民初5286号 原告：王某1，男，2017年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 法定代理人：王某2，男，1993年出生，汉族，农民，现住址同上。 委托代理人：包兴文，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，1999年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 原告王某1诉被告陈某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理。 原告王某1向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告抚养费：18年*（300元*12个月）即64800元。事实与理由：原、被告双方经人介绍相恋，按照民间习俗于当年的2016年6月12日举行婚礼但双方至今未领取结婚证，婚后由于双方性格不合、观点难以一致，导致感情彻底破裂。被告于2017年5月12日在妇婴医院分娩生一男孩叫王某1。可是被告在分娩的第二天就把孩子抛弃给了原告，并且与原告解除了婚约分道扬镳，王某2要求抚养婚生子王某1。 本院经审查认为，原告向本院提交的起诉状中将王某1列为原告，与起诉状中诉讼请求事实理由相矛盾。且本案原告方不能提供被告陈某确切的送达地址，本院无法通知被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确。综上，本院认为，本案应当裁定驳回原告王某1的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  崔秀文 二〇一七年十月二十三日 书记员  薛 雨
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3366号 申请执行人王君亮，男，1971年10月23日出生，住宁波市北仑区。 被执行人张煜，男，1981年12月17日出生，住宁波市北仑区。 被执行人顾善良，男，1969年1月18日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人王君亮依据已经发生效力的（2016）浙0206民初7505号民事判决书，于2017年10月09日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人张煜、顾善良发出执行通知书，责令被执行人张煜、顾善良限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张煜、顾善良未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张煜、顾善良银行存款32500元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 虞文君 二〇一七年十月十一日 代书记员 李立峰
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初11864号 原告：蒋宏，男，1971年2月21日生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。 被告：王亚明，男，1977年4月24日生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。 第三人：唐如海，男，1973年2月15日生，汉族，住苏州市吴中区。 第三人：唐小英，女，1978年12月9日生，汉族，住苏州市相城区。 共同委托诉讼代理人：李纯，江苏鸿永律师事务所律师。 原告蒋宏诉被告王亚明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因唐如海、唐小英与本案有利害关系，被告王亚明申请追加其为第三人，本院裁定准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋宏的委托诉讼代理人马振华、朱勇、被告王亚明的委托诉讼代理人王亚明、第三人唐如海、唐小英的委托诉讼代理人李纯到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 原告蒋宏向本院提出的诉讼请求为：1、被告王亚明向原告蒋宏支付人民币500万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年5月28日，被告王亚明与案外人唐如海签订一份《三方协议》，明确约定由被告向原告承担500万元的还款义务，该500万元系案外人唐如海对被告享有的到期债权。另2015年6月20日，案外人唐如海针对该500万元的由来向原告出具了书面情况说明。此后经原告催讨，被告一直未按协议履行。原告故此起诉至法院。 被告王亚明辩称：1、本案中被告王亚明并未向唐如海借款，实际借款人唐小英为被告的妻子，唐小英已经将款项归还完毕，唐如海和唐小英之间已经不存在债权债务关系。2、唐如海也并未向蒋宏借款500万元。3、原告的债务人刘根金表示其未结欠原告款项，反倒是原告蒋宏结欠刘根金相应数额的欠款未偿还。综上，被告认为本案是债权转让，但转让并未经过刘根金和唐小英的确认，而导致本案在未结算的情况下出现了原告所写的与事实不符的三方协议，本案被告并非债务人，且其妻子已归还欠款完毕，因此本案被告不承担还款责任。 第三人唐如海述称：唐如海与王亚明之间并无借贷关系，唐如海之前与被告妻子唐小英的借贷已由唐小英归还完毕，故债权转让的基础已经不存在。当时只是考虑到经营需要，所以签订了相关协议。 第三人唐小英述称：唐小英欠付唐如海的债务已经清偿，双方已经不存在债权债务关系，故原被告债权转让的基础不存在。 经审理查明：2015年5月28日，唐如海、蒋宏、王亚明形成《三方协议》，兹办以下事实：1、王亚明于2012年3月6日向唐如海借款人民币五百万元整；2、唐如海于2015年2月25日向蒋宏借款五百万元整。鉴于以上事实，三方一致同意由王亚明向蒋宏承担五百万元的还款责任。唐如海放弃向王亚明的五百万元的借款追偿权。协议下方，三方均签字。 2015年6月20日，唐如海出具《情况说明》：2015年2月25日刘根金向蒋宏借款五百万元，由唐如海及鑫汉置业有限公司提供担保。现唐如海愿意向蒋宏履行还款义务，还款来源即为转让唐如海对王亚明（实际收款人为王亚明的妻子唐小英）享有的五百万元到期债权。故唐如海、王亚明、蒋宏唐于2015年5月28日签订了《三方协议》。特此说明。 诉讼中，各方一致确认唐小英于2012年3月向唐如海借款500万元。 另查明：2012年12月5日，唐小英向唐如海转账450万元；2012年11月6日，唐如海向唐小英出具收条：今收到唐小英现金500000元。当日唐小英农业银行账户有现支782960元，唐如海与唐小英一致确认，当时唐如海的公司正在开发位于北桥的漕湖之星房地产项目，因需要支付他公司直接分包的农民工工资，因而要求唐小英直接给现金。 关于刘根金与蒋宏、唐如海之间的经济往来。诉讼中，原告蒋宏提交一份形成于2015年2月25日的《借款协议》，约定由蒋宏作为债权人，刘根金作为债务人、苏州鑫汉置业有限公司（法定代表人为唐如海，以下简称鑫汉置业）及唐如海作为担保人的《借款协议》，约定借款人借款金额为500万元，利息在借款到期时随本金一次支付，担保人承担连带保证责任，范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。当日，蒋宏向刘根金转账给付500万元。 就上述《借款协议》，被告另提交刘根金名下中国建设银行的流水，显示2013年6月26日，刘根金向蒋宏转账给付200万元、2013年6月27日，刘根金向蒋宏转账给付200万元，2013年7月11日，刘根金向蒋宏分四次转账合计1035万元。被告王亚明以此证实原告另外结欠刘根金款项，且金额结算后超过800万元；原告蒋宏诉称上述款项发生在2015年2月25日的转账之前，与本案无关。 关于在三方协议上签字的原因。被告王亚明辩称：协议是蒋宏提供的，自己签字后，妻子唐小英才告知之前500万元已经归还。因为蒋宏为小额贷款公司的经理，被告王亚明为其承担了另外一笔金额巨大借款的担保，而该款的借款人涉嫌刑事，被告如得罪原告可能导致承担相关担保责任，而暂时无力承担。另外款项已经偿还，如果原告来要款，也可以出具还款凭证。关于三方协议的两笔款项，原告诉称其中王亚明与唐如海的款项是记载于鑫汉置业的账册，王亚明向原告展示过，至于有无借条不清楚。 以上事实，由《三方协议》、情况说明、银行转账记录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告持《三方协议》及《情况说明》主张本案债权，因原、被告之间本身并无直接借贷关系，故三方之间实为由唐如海将其对于王亚明的500万元债权转让给蒋宏，从而冲抵唐如海针对刘根金向蒋宏借款500万元所承担的担保责任。债权转让以债权存在为前提、以合法转让形式为要件。本案中，原告蒋宏作为证据提交的《情况说明》明确唐如海出借给蒋宏的500万元实为直接给付唐小英，而王亚明提交的转账记录及收条显示唐小英在借贷发生后已向唐如海归还相关借款，该事实唐如海及唐小英也明确予以确认，故王亚明与唐如海之间的债权在转让之时已经归于消灭，在被转让的债权不复存在的情况下转让行为无效，相应折抵意思一并归于无效，原告以此为由诉请被告王亚明向其履行给付义务缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于三方协议尚未免除刘根金的债务，如其债务及担保责任均属实，蒋宏可向刘根金及唐如海依照约定及法律主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋宏的全部诉讼请求。 案件受理费收取46800元，由原告蒋宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  张菊英 人民陪审员李明俊 二O一七年十月三十一日 书记员夏李扬
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1934号 申请执行人武明东，男，1974年11月10日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号，组织机构代码:146214036。 法定代表人斯友锋。 申请执行人武明东与被执行人东方建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人武明东依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初1955号民事判决书于2017年06月14日向本院申请执行，要求被执行人东方建设集团有限公司给付2107000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人东方建设集团有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，查封了被执行人房地产,因轮候查封、高额抵押,申请执行人不要求处置，扣划了被执行人第三方债务人宁波亚洲浆纸业有限公司到期债权300万元，申请执行人受偿了737661元，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人东方建设集团有限公司拒不申报，本院已对被执行人东方建设集团有限公司采取了罚款措施，并已将被执行人东方建设集团有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1934号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月二十六日 代书记员 丁适娜
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2016）桂0981恢执22号 关于申请执行人广西北流华容物业管理有限公司与被执行人彭千君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月16日执行得款1339元，包括支付物业费1267元，案件受理费22元，申请执行费50元。 本院认为，本案生效判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人广西北流华容物业管理有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已从执行所得款中扣交。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 北流市人民法院作出的（2016）桂0981民初383号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十九日
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1954号原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区黄华街。法定代表人：安某，任董事长。委托代理人：沈某、闫某，该公司员工。被告：李某，男，1984年3月3日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。被告：王某，女，1987年6月1日生，汉族，晋城市城区人，住址同上。被告：李某，男，1969年11月16日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。原告晋城农村商业银行股份有限公司与被告李某、王某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈某、闫某，被告李某、李某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、、被告李某立即偿还原告借款本金52671.4元，并按合同约定支付相应的逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；2、被告王某、李某对上述债务和相关费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年4月21日，被告李某向原告提出贷款申请。经协商，双方于2016年4月26日签订了《贷款合同》，合同约定原告为李某发放贷款8万元，贷款期限为2016年4月26日起至2017年4月20日，贷款年利率为13%。若逾期贷款，被告李某还应承担相应的罚息、复利和原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等其他费用，被告王某作为李某的配偶出具了财产共有人同意借款证明，愿意与被告李某承担一切经济责任和法律责任。被告李某出具了愿意为李某贷款8万元提供承担连带保证责任的保证担保承诺书，并与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告将8万元贷款及时汇到李某指定账户，后被告李某主动偿还贷款本金27328.6元，利息结清至2017年5月28日。2017年6月25日我行系统在其存款账户自动扣划利息500元，贷款违约后，原告多次向各被告催要，但被告均以各种理由推脱。截至2017年9月20日，拖欠原告本金52671.4元，利息2465.57元。综上请求法院判如所请。被告李某口头辩称：我向原告借款无异议，对截止2017年9月20日，我拖欠原告贷款本金52671.4元，利息2465.57元无异议，我应该承担还款责任。被告李某口头辩称：我对李某向原告的借款提供担保无异议，对截止2017年9月20日，李某拖欠原告本金52671.4元，利息2465.57元无异议，我应该承担担保责任。被告王某未答辩。经审理查明：被告李某、王某系夫妻关系。2016年4月21日，被告王某向原告下设北城支行出具《财产共有人同意借款证明》，其作为李某的配偶同意李某向银行贷款8万元，并承诺如到期李某不按时归还本金及利息，自愿与李某共同承担一切经济责任和法律责任。2016年4月26日，原告下设北城支行与被告李某签订《贷款合同》，约定被告李某向原告贷款8万元，贷款期限为从2016年4月26日起至2017年4月20日止，贷款年利率为13%。同时合同约定了罚息和复利。同日，原告下设北城支行与被告李某签订《保证合同》，约定被告李某对被告李某向原告下设北城支行贷款的8万元承担连带责任保证。担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费以及债权人为实现债权的费用等。同日，原告下设北城支行向被告李某发放了8万元贷款，被告李某在借款借据上签名、捺印。贷款发放后，被告李某仅偿还部分贷款本息，现贷款已逾期。截至2017年9月20日，被告李某尚欠原告贷款本金52671.4元，利息2465.57元。以上事实有起诉状、结婚证复印件、《财产共有人同意借款证明》、《贷款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款明细查询表等证据在案佐证。本院认为：原告下设北城支行分别与被告李某、李某签订的《贷款合同》、《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告下设北城支行依约向被告李某发放了贷款8万元，被告李某未按合同约定偿还借款本息显属违约，其应当偿还原告贷款本金52671.4元以及截至2017年9月20日的利息2465.57元，并从2017年9月21日以后按照合同约定支付利息至本息清偿之日止。被告李某作为连带责任保证人，对被告李某拖欠原告的上述借款本息应当承担连带清偿责任。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。原告提供的被告王某出具的《财产共有人同意借款证明》，被告李某、李某无异议，本院予以采信。据此，被告王某作为被告李某的配偶，应对被告李某拖欠的上述借款本息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告李某、王某于本判决生效后十日内共同偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金52671.4元，及截至2017年9月20日的利息2465.57元，并从2017年9月21日起按照合同约定支付利息至借款本息清偿之日止。二、被告李某对本判决第一项给付内容承担连带偿还责任。被告李某在承担保证责任后，有权向被告李某、王某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由被告李某、王某、李某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张二军人民陪审员  王钰菲人民陪审员  连国庆二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘姣姣
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初7606号原告：佛山市宏森金属材料有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会宇宙围2号厂房之三。法定代表人：原福锁。委托诉讼代理人：李达胜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市成功塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇刁朗村洪圣路27号。法定代表人：曾海禹。被告：曾海禹，男，汉族，1981年8月12日出生，住湖南省武冈市，原告佛山市宏森金属材料有限公司诉被告东莞市成功塑胶制品有限公司（以下简称成功公司）、被告曾海禹买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李达胜到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告成功公司供应不锈钢材料，2015年7月16日，被告成功公司确认截止2015年6月30日欠原告货款1052417.79元，且被告成功公司承诺于2016年1月1日前付清。但是，被告成功公司没有按照约定时间支付货款。被告曾海禹是被告成功公司的股东，两被告财产混同，被告曾海禹应当对案涉债务承担连带责任。原告诉请如下：1.被告成功公司向原告支付货款1052417.79元及利息（以1052417.79元为本金从2016年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2.被告曾海禹对案涉债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。两被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，被告成功公司于2015年7月16日向原告出具了应收货款确认函，其上载明截至2015年6月30日，被告成功公司欠原告货款1052417.79元，被告成功公司承诺于2016年1月1日前支付。确认函上加盖了原告和被告成功公司的印章，并有被告曾海禹的签字及私章。原告庭审时陈述，付款时间2016年1月1日系被告曾海禹书写。另，被告成功公司系一人有限公司，投资者及法定代表人均为被告曾海禹。以上事实，有原告提交的应收货款确认函、工商登记资料以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为两被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的应收货款确认函无明显瑕疵，本院予以采信。确认函足以证明被告成功公司确认欠原告货款1052417.79元的事实。被告成功公司应当按照确认函上记载的时间向原告支付货款。被告成功公司未向本院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告成功公司支付1052417.79元的主张证据充分，本院予以支持。被告成功公司没有按照约定时间向原告支付付款构成违约，应当承担相应的违约责任。确认函上约定的付款时间为2016年1月1日，逾期付款利息应当从2016年1月2日开始计算，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告成功公司系一人有限责任公司，被告曾海禹作为股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告曾海禹未向本院提交相应的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告曾海禹对案涉债务承担连带清偿责任有法可依，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市成功塑胶制品有限公司本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市宏森金属材料有限公司支付货款1052417.79元及利息（以1052417.79元为本金从2016年1月2日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；二、被告曾海禹对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市宏森金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14870元，由原告东莞市成功塑胶制品有限公司负担2元，由被告东莞市成功塑胶制品有限公司、被告曾海禹共同负担14868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  管 燕人民陪审员  殷立基人民陪审员  连伟文二〇一七年十月十七日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人钟俊豪 被执行人朱爱兰、钟红炎 本院在执行申请执行人钟俊豪与被执行人朱爱兰等物权纠纷一案，即(2017)浙0726执3916号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十月二十七日 （印章）
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执800号申请执行人张瑞峰，男，1974年2月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。申请执行人孙喜明，男，1968年9月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省唐县山北大街。法定代表人王洪恩，该公司总经理。被执行人河北天宏建筑工程有限责任公司久泰能源准格尔旗项目部，住所地河北省唐县中山北大街。法定代表人王洪恩，该公司总经理。本院在执行张瑞峰、孙喜明与河北天宏建筑工程有限责任公司、河北天宏建筑工程有限责任公司久泰能源准格尔旗项目部租赁合同纠纷一案中，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请人书面申请撤回本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结准格尔旗人民法院（2014）准商初字第101号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王  君审判员 马 立 兴审判员 赵  硕二〇一七年十月三十一日书记员 额尔德尼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初6642号原告：无锡市北塘区燕子摩托车配件商行，住所地无锡市梁溪区庄前村全丰路南汀桥堍1-7号（组织机构代码：L1721546-5）。负责人：陈燕萍。委托诉讼代理人：李晓明，江苏金长城（无锡）律师事务所律师。被告：周仲余，男，1954年2月6日生，汉族，户籍在无锡市锡山区，住无锡市。委托诉讼代理人：王建平，江苏倍思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐言，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。被告：罗美芳，女，1958年3月23日生，汉族，户籍在无锡市，住无锡市。委托诉讼代理人：王建平，江苏倍思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐言，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。被告：江苏润泰房地产开发有限公司，住所地江阴市青阳镇锡澄路1387号（统一社会信用代码：91320281691329824M）。法定代表人：周仲余，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤军、陈杰，均系北京大成（无锡）律师事务所律师。原告无锡市北塘区燕子摩托车配件商行（以下简称燕子商行）诉被告周仲余、罗美芳、江苏润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰开发公司）借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕子商行的委托诉讼代理人李晓明，被告周仲余、罗美芳及其共同委托诉讼代理人王建平、徐言，被告润泰开发公司的法定代表人周仲余及其委托诉讼代理人尤军、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕子商行向本院提出诉讼请求：1、周仲余、罗美芳立即返还借款本金500万元及利息（2012年11月19日起按年利率24%计算）。2、润泰开发公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。事实和理由：周仲余、罗美芳系夫妻关系，于2011年8月向陈燕萍经营的燕子商行（个体工商户）借款500万元，并约定月息3%。之后周仲余、罗美芳仅支付了利息15万元。2017年5月，经燕子商行多次催讨，燕子商行（债权人）、周仲余、罗美芳（债务人）、润泰开发公司（担保人）签订债务确认书一份，明确：2011年8月18日，债务人向债权人借款500万元至今未归还，利息计算方式为月息3%。周仲余、罗美芳在债务人一栏签字，周仲余代表润泰开发公司在担保人一栏签字。周仲余、罗美芳辩称：借款及欠款情况属实，周仲余作为润泰开发公司股东，有了分红后协商归还借款本息。润泰开发公司辩称：上述借款为周仲余的家庭个人借款，润泰开发公司没有授权周仲余签字对其债务进行担保，债务确认书没有取得润泰开发公司盖章，润泰开发公司不认可该笔担保债务，请求驳回对润泰开发公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、周仲余、罗美芳系夫妻关系；陈燕萍个体经营燕子商行；周仲余系润泰开发公司法定代表人、股东。2011年8月，周仲余、罗美芳因经营需要通过陈燕萍的弟弟陈燕青介绍，向燕子商行借款500万元，约定月息3%。出借方式为江苏银行500万元本票一张。之后周仲余、罗美芳支付了利息15万元。2、2017年5月，经燕子商行多次催讨，燕子商行（债权人）、周仲余、罗美芳（债务人）、润泰开发公司（担保人）签订债务确认书一份，明确：2011年8月18日，债务人向债权人借款500万元至今未归还，利息计算方式为月息3%。周仲余、罗美芳在债务人一栏签字；周仲余在润泰开发公司在担保人一栏签字，但未加盖公章。以上事实，由债务确认书、银行本票及收条、工商资料、身份资料等及当事人陈述附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。周仲余、罗美芳因经营需要向燕子商行借款，双方的借贷关系成立。双方对借款本金及利息计算通过债务确认书进行了确认；周仲余代表润泰开发公司在担保人一栏签字，虽没有加盖公章，但周仲余作为该公司法定代表人，其行为代表了润泰开发公司。故燕子商行要求借款人归还借款本金及按年利率24%计算利息，以及要求保证人承担保证责任的主张，符合法律规定，予以支持。润泰开发公司的抗辩意见，不符合法律规定，不予采信。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款；《中华人民共和国担保法》第一百八十条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、周仲余、罗美芳应于本判决生效后3日内返还无锡市北塘区燕子摩托车配件商行借款本金500万元、并支付利息（自2012年11月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算），息随本清。二、江苏润泰房地产开发有限公司对上述第一项还款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费87800元，保全费5000元，合计92800元（已由无锡市北塘区燕子摩托车配件商行预交），由周仲余、罗美芳、江苏润泰房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起3日内将负担的诉讼费直接支付无锡市北塘区燕子摩托车配件商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨利丹代理审判员  茆倩娣人民陪审员  陈伯生二〇一七年十月十八日书 记 员  张 欣本案援引法律条文中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。中华人民共和国担保法第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初4403号原告：威格勒传感器技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区万源路2158号18幢1012室。法定代表人：FabianTobiasBaur，总经理。委托诉讼代理人：王益群，男，系该公司员工。被告：格兰克克拉克（苏州）挤压技术设备有限公司，住所地江苏省苏州工业园区兴浦路119号。法定代表人：DavidRogerWalker。原告威格勒传感器技术（上海）有限公司（以下简称“威格勒公司”）与被告格兰克克拉克（苏州）挤压技术设备有限公司（以下简称“格兰克公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月20日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告格兰克公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员张菊英组成合议庭进行审理，后因工作变动，合议庭组织人员变更为由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员钱建和，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告威格勒公司的委托诉讼代理人王益群到庭参加诉讼，被告格兰克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告威格勒公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告格兰克公司支付货款18153元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原、被告双方先后订立《订货合同》两份，约定原告向被告提供各类电器产品，价款分别为9388元、8765元，合同签订后，原告已依约履行了交货义务，并足额开具发票给被告，但被告格兰克公司至今未能付清货款，故原告诉讼来院。被告格兰克公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告威格勒公司为证明原、被告成立买卖合同关系，提供了编号为27007、44761的《订货合同》传真件，《订货合同》约定原告向被告格兰克公司提供各类规格的产品，价款分别为9388.18元、8764.89元，货款结算方式为“next45days”，《订货合同》分别加盖了原告威格勒公司的合同专用章与被告格兰克公司的公章。原告威格勒公司为证明其已履行上述合同项下的交货义务，并开具发票给被告格兰克公司的事实，提交了编号为18067414、34760503的增值税专用发票，发票备注一栏注明该发票对应的合同编号为27007、44761，应税金额分别为9388.18元、8764.89元，发票项下应税货物的规格、数量与《订货合同》项下的货物规格、数量一致。由苏州工业园区国家税务局出具的增值税发票抵扣认证情况说明确认编号为18067414、34760503的增值税专用发票已由被告格兰克公司完成认证抵扣。经询问，原告威格勒公司称原、被告交易往来系通过传真形式确认交易内容的，被告如有订购需求则将加盖其公章的订货合同传真发送给原告，原告在收到传真件确认无误后加盖合同专用章回传被告，合同中约定的付款结算时间为“next45days”，即货到票到45天内付款，原告遂按照订货合同确定的交易内容履行交货义务，并将对应的发票一并交付被告，但被告格兰克公司在收取发票后未向原告支付任何款项，原告自愿按照票面金额中的18153元（取整）主张债权。以上事实，由供货合同、增值税专用发票以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，结合原告威格勒公司提交的订货合同、送货单及增值税专用发票与苏州工业园区国家税务局出具的发票抵扣认证情况说明，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告格兰克公司交付价款计18153元的产品零件，且已将相应发票开具给被告的法律事实，故被告格兰克公司应当在合同约定的付款期限内履行付款义务，被告格兰克公司至今未向原告作任何清偿，已构成违约，故原告诉讼请求中主张被告格兰克公司支付货款18153元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告格兰克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃其相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告格兰克克拉克（苏州）挤压技术设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威格勒传感器技术（上海）有限公司货款18153元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，公告费600元，共计854元，由被告格兰克克拉克（苏州）挤压技术设备有限公司负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 钱建和二〇一七年十月二十日书 记 员 范梦菲附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2129号原告：天津市梅江物业管理有限公司，住所天津市河西区友谊路天汐园2号楼3门301室。组织机构代码：78033348-9。法定代表人：张光平，董事长。委托诉讼代理人：薛辉，该公司员工。被告：张成业，男，汉族，住河北省保定市安新县。原告天津市梅江物业管理有限公司与被告张成业物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告张成业经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠物业管理服务费10424元。2.请求判令被告支付拖欠的机电设备运行维护费6949元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司于2006年11月4日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元及机电设备运行维护费0.8元向业主收取。被告于2013年7月1日入住其所购买的天涛园小区5-1-701房屋，该房屋面积为241.3平方米。原告按照合同约定充分履行对天涛园小区的物业管理服务义务，但被告自2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费10424元及机电设备运行维护费6949元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，原告与被告居住小区开发商签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容亦符合法律、法规的规定，合同所涉及理应履行各自的义务，按照《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律、法规之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的交费义务。本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业管理服务费用及机电设备运行维护费，实属违约行为。故成讼。被告张成业未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据证据1、天津市前期物业管理服务合同，证明原告为小区提供物业服务的依据并约定收费标准。证据2、产权查明证明，证明房屋为被告所有。证据3、受案通知书，证明我公司催要物业费用。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告张成业未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2006年2月28日原告与天津市河西区天涛园小区开发建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为本市河西区天涛园小区提供物业服务，服务期限自2006年11月4日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费收费标准为:高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.20元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.80元的标准由业主交纳。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园5-1-701室房屋产权人，房屋建筑面积241.3平方米。被告自2014年1月1日至2016年12月31日未交纳物业服务费10424及机电设备运行维护费6949元。原告于2016年1月12日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区天涛园小区建设单位天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依约履行了物业服务合同的义务，被告应履行交纳物业服务费的义务。故原告要求被告给付2014年1月1日至2016年12月31日物业服务费10424元及机电设备运行维护费6949元的诉讼请求本院予以支持。被告张成业经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张成业给付原告天津市梅江物业管理有限公司2014年1月1日至2016年12月31日物业服务费10424元；二、本判决生效之日起十日内，被告张成业给付原告天津市梅江物业管理有限公司2014年1月1日至2016年12月31日机电设施维护费6949元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告张成业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  于志民人民陪审员  王春娟二〇一七年十月十二日书 记 员  任镜伊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙1023执2621号 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人浙江省天台县物产金属机电有限公司、许英豪、孙蔚强（2017）浙1023执2621号金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江省天台县物产金属机电有限公司、许英豪、孙蔚强有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下： 将浙江省天台县物产金属机电有限公司、许英豪、孙蔚强纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。                                                                                                  二〇一七年十月二十七日                                       浙江省天台县人民法院                                             限制消费令                                                                                                   （2017）浙1023执2621号 浙江省天台县物产金属机电有限公司、许英豪、孙蔚强： 本院受理申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人浙江省天台县物产金属机电有限公司、许英豪、孙蔚强为金融借款合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于修改的决定》第三条、第十一条规定，在你履行义务前，不得有以下以自己财产支付费用的行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。 有关单位在收到人民法院协助执行通知书后，仍允许被执行人进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费的，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，追究其法律责任。                                                                                                   二〇一七年十月二十七日