湖南省益阳市资阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0902行初15号 原告昌建安，男，1980年8月6日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。 委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告益阳市公安局资阳分局。住所地：益阳市五一西路532号。 法定代表人邓勇，该局局长。 委托代理人张遍红，该局副局长，代理权限为一般代理。 委托代理人刘国辉，该局法制大队副大队长，代理权限为一般代理。 原告昌建安不服益阳市公安局资阳分局（以下简称资阳分局）公安治安行政处罚一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员张文蔚担任审判长，与代理审判员郭珍、人民陪审员邓东旭组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告昌建安及其委托代理人龙中阳、被告益阳市公安局资阳分局的委托代理人刘国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告益阳市公安局资阳分局于2017年7月3日作出益公资（刑）决字[2017]第0321号公安行政处罚决定书，认定昌建安以“推牌九”的方式参赌，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定对昌建安行政拘留十五日，并处罚款1800元整。 原告昌建安诉称，2016年12月19日，原告曾在资阳区马良臭水沟路口附近的民房内参与赌博，公安机关一直未对原告进行处罚。因原告今年在赵敏纳的行政诉讼案件中出庭作证，被告于2017年7月2日持落款为2017年6月21日的传唤证，在资阳区对角线茶楼将原告抓住，在办案过程中威胁和殴打原告。后被告对原告进行长时间审讯，逼迫原告违心指认赵敏纳参与赌博，其实赵敏纳仅帮原告挑了两把土。综上，被告出于报复对原告实施行政处罚的行为违反法律规定，请求法院依法撤销益阳市公安局资阳分局作出的益公资（刑）决字[2017]第0321号公安行政处罚决定书。 原告未向本院提交证据。 被告益阳市公安局资阳分局辩称，一、2016年12月19日，赵敏纳伙同昌建安在益阳市资阳区马良臭水沟路口附近的一民房内以“推牌九”比大小的方式参赌，赵敏纳与昌建安联合坐庄参赌。二、被告出具的传唤证证实2017年6月21日依法传唤涉嫌赌博的昌建安到益阳市××××侦查大队接受询问，而昌建安于同年7月2日到达被告处。昌建安的陈述也能够证实赵敏纳伙同昌建安联合坐庄参赌的情况。昌建安第4次询问笔录中也能证实被告在调查询问中，未对昌建安刑讯逼供和诱供、引供。三、2017年5月11日，被告在询问吴某时才查明安几即为昌建安，被告在违法行为发生之日起六个月内发现昌建安的赌博行为，并对其进行处罚符合法律规定。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告益阳市公安局资阳分局向本院提交了以下证据：一、昌建安卷，其中包括：1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、公安行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书；8、询问笔录11份；9、辨认笔录2份、户籍信息、人身安全检查登记表／笔录、代为保管随身财物登记表／笔录。二、黄勇等人赌博卷，其中包括：1、受案登记表；2、到案经过、关于赵敏纳到案经过的情况说明；3、公安行政处罚告知笔录5份；4、举证听证通知书、听证笔录、听证报告书；5、公安行政处罚决定书5份、补正通知书、缴款书复印件4张；6、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；7、黄勇讯问笔录、郭毅询问笔录、赵有名讯问笔录及询问笔录、钟亮讯问笔录；8、赵敏纳讯问笔录4份；9、廖斌讯问笔录3份；10、赵俊讯问笔录2份；11、吴某询问笔录2份；12、李正科、刘芝娥讯问笔录；13、刑事判决书；14、辨认笔录9份及户籍信息；15、提讯提解证4份。被告提交的以上证据，拟证明公安机关在原告违法行为发生之日起6个月内发现其赌博行为，并依据《治安管理处罚法》第二十二条之规定，对其赌博行为予以处罚。 经庭审质证，原告昌建安对被告益阳市公安局资阳分局质证意见如下，一、原告对被告提交的法律文书的客观性、关联性无异议，对其证明目的有异议。本案中的法律文书均能证明被告对原告的处罚超过了法定6个月期限，且公安机关是在超过6个月之后发现原告的违法行为。二、对于证人证言及询问笔录、讯问笔录有异议。大部分证人证言前后两次陈述相矛盾，矛盾之处未作合理解释。2017年1月16日左右制作的笔录都只能证明赵敏纳与廖斌在赌博场所发生争执及赵敏纳坐庄的情况，并未涉及原告。2017年5月26日制作的笔录，则证明赵敏纳与昌建安合伙打庄的情况。三、关键证人吴某2017年5月8日和2017年5月11日的笔录显示，讯问吴某的程序不合法。四、2017年1月16日的立案是对黄勇等人的赌博行为进行处罚，并未涉及原告，受案登记表上也未显示原告。2017年6月21日才是公安机关对原告立案的时间。四、黄勇、郭毅、钟亮、赵有名的两次陈述相互矛盾且未做合理解释，应不予采信。廖斌、赵敏纳与本案有利害关系，其证人证言不应采纳。对其他证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的关于程序方面的相关证据，能真实反映被告办理2016年12月19日赌博案件的流程，且原告对其客观性、关联性不持异议，本院予以采信。被告提交的昌建安卷中黄勇、赵有名、钟亮的笔录均陈述昌建安于2016年12月19日赌博的情况，以上证据本院依法予以采信。郭毅的笔录并未涉及昌建安是否赌博，本院依法不予采信。昌建安的笔录虽前后有矛盾之处，但均承认自己2016年12月19日参与了赌博，本院对昌建安承认其参赌的内容予以采信。辨认笔录来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的黄勇等人赌博卷中黄勇、郭毅、钟亮、赵俊的笔录内容及（2012）资刑初字第235号刑事判决书、辨认笔录与本案不具有关联性，以上证据本院不予采信。廖斌2016年12月20日的讯问笔录与本案不具有关联性，本院不予采信。刘芝娥并未在现场，对其证人证言，本院不予采信。赵有名、赵敏纳、吴某、李正科的笔录中能证实2016年12月19日昌建安在益阳市××路臭水沟附近一民房赌博，本院依法予以采信。廖斌2017年5月8日和2017年5月27日的笔录中关于昌建安赌博的情况，与赵有名、赵敏纳、吴某、李正科的笔录相互印证，本院依法予以采信。 经审理查明，被告益阳市公安局资阳分局刑事警察大队因在工作中发现有人于2016年12月19日在益阳市资阳区臭水沟路口一民房内开设赌场聚众赌博，于2017年1月16日立案侦查。在侦查过程中，被告多次对参赌人员进行讯问时发现绰号叫“安几”的人亦参与了赌博，但均不知道其真实姓名。2017年5月11日，被告对参赌人员吴某进行讯问时获知“安几”即原告昌建安。2017年7月2日被告对原告昌建安予以传唤。7月3日，被告经过询问后确定原告参赌的事实后作出行政处罚告知，原告放弃陈述和申辩的权利。被告认定昌建安与赵敏纳于2016年12月19日在益阳市资阳区马良臭水沟路口附近的一民房内参与以骨牌为工具，以“推牌九”比大小的方式的赌博，昌建安和赵敏纳联合坐庄参赌，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，作出益公资（刑）决字［2017］第0321号公安行政处罚决定，对昌建安行政拘留十五日，并处罚款壹仟捌佰元圆整。同日对原告执行拘留决定。原告昌建安不服该行政处罚，诉至本院。 本院认为，以盈利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，应当予以行政处罚。本案中，原告在庭审以及公安机关的询问中均承认2016年12月19日在益阳市资阳区马良臭水沟路口附近的一民房内参赌的事实，原告违法参赌的行为应当予以行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。被告发现2016年12月19日聚众赌博的违法行为后于2017年1月16日已经受案登记。在对参赌人员的讯问中发现“安几”（绰号）也参与了赌博，并于2017年5月11日发现“安几”便是原告昌建安。因此，原告的违法行为从发生之日起至被公安机关发现时止没有超过六个月的时效规定，诉讼中原告认为被告发现原告违法行为已超过六个月，不应对原告进行行政处罚的主张，本院不予支持。被告在《公安行政处罚决定书》中认定昌建安与他人联合坐庄参赌，因是否联合坐庄不影响对原告违法参赌的确认，且被告提交的证据能足以证实原告参赌的违法事实，原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，仍应予以行政处罚。关于原告主张被告在执法活动中存在不文明执法的问题，因为原告未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以被告不文明执法、超时效处罚为由请求撤销行政处罚的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昌建安的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昌建安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  张文蔚 代理审判员  郭 珍 人民陪审员  邓东旭 二〇一七年十月十二日 代理书记员  贺亚琪 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。