浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初556号 原告：杨会敏，女，1989年11月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：杭州吉利易云科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号1号楼4层401室。 法定代表人：安聪慧，董事长。 委托诉讼代理人：郝庆颖、谭佳宁，公司员工。 原告杨会敏与被告杭州吉利易云科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月20日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨会敏、被告杭州吉利易云科技有限公司（以下简称吉利易云公司）的委托诉讼代理人郝庆颖、谭佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨会敏向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿金26900元。事实和理由：原告因与被告劳动争议一案向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，经审理，于2020年1月23日作出了浙杭滨江劳人仲案（2019)1615号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。一、仲裁认为：“被申请人已为申请人缴纳了在职期间的社会保险费，是否足额缴纳，不属于劳动人事争议仲裁受案范围，也不属于我国劳动合同法第三十八条规定情形”，这一认定错误。理由如下：1.原告于2018年4月16日入职，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条：用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。但是在原告离职之前，被告一直未为原告缴纳2018年4月份的社会保险。2.公司为原告缴纳2018年5月至2018年12月社会保险费的基数为5000元，为原告缴纳2019年1月至2019年10月社会保险费的基数为5500元。公司为原告缴纳社会保险费的基数与原告的工资收入水平每月13450元相差巨大,显属故意为之，属于未依法缴纳社会保险费的情形。2019年11月12日，原告以被告未依法为劳动者缴纳社会保险费的理由提出解除劳动合同，符合我国《劳动合同法》第三十八条规定情形。直到2019年12月在劳动监察部门责令要求下，被告才同意为原告补缴2018年4月的社保及后续在职期间的基数调整补缴。二、仲裁认为：“申请人（原告）不能胜任工作，被申请人（被告）对于申请人进行相应的培训，并无不当，不属于应当支付经济补偿金的范畴，申请人的仲裁请求，缺乏事实依据”，这一认定错误。理由如下：原告不能胜任工作的理由牵强附会，在仲裁裁决过程中原告已向仲裁委员会提出抗辩，但仲裁委员会对此并未予考虑。原告已经在职一年多，一直做前端开发工作。如果能力不足，不胜任工作在试用期早就应该发现了，为何一年半之后才提出不能胜任工作。被告对于认定原告不能胜任工作，绩效被评“C”的事实依据为被申请人单位开发人员数据统计表、员工绩效评价表，但是这两项证据材料在庭审中并未提及。而且在被告提供的证据清单中亦不存在，也未经质证。因此原仲裁委认定的申请人不能胜任工作，缺乏事实依据，认定错误。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 吉利易云公司辩称，原告要求被告支付解除劳动合同补偿金26900元，没有事实及法律依据。原告于2019年11月12日向被告人力资源部通过邮件以及邮寄两个方式发送解除劳动合同通知书，被告已经同意其解除劳动合同的申请，且在3日内已经完成了原告的离职手续办理，并且在劳动监察部门要求的期限内，为原告调整了社保缴纳基数。原告在职期间，被告一直按照公司规章制度为其提供劳动条件及相应报酬。因此被告不存在任何违反劳动合同法的形情形。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告证据 原告杨会敏提交以下证据：解除劳动合同通知书、劳动合同、杭州市社会保险参保证明、工资清单，仲裁裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、原告与“李文”的聊天记录截图。被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力综合全案认定。 （二）被告证据 被告吉利易云公司提交以下证据：1.劳动合同；2.员工手册及签收记录；3.员工绩效管理制度；4.《集团奋斗者追赶项目实施管理办法》；5.Q3季度模型发布邮件；6.组长宣贯绩效标准记录；7.原告入组记录；8.开发人员度量模型；9.开发人员评分模型；10.开发人员相关数据统计结果；11.员工价值观评定；12.Q3绩效得分结果；13.员工绩效评价举例；14.绩效结果公示邮件；15.在岗培训沟通邮件记录、员工主动离职邮件；16.社保核定材料及在职期间工资发放记录；17.仲裁程序中补充提交证据材料记录；18.仲裁庭审笔录；19.学员培训成绩单及培训工作邮件。 原告除对证据6、7表示无原件核对外，对其他证据的真实性不持异议，但对证据目的不予认可。认为证据2员工手册并非其自愿签收，而是公司强制要求签收；证据4是变相裁员的手段；证据8、9不合理；对证据11的评定不认可，认为自己不存在上班经常玩手机、睡觉等行为；证据14不存在态度差的问题，只是对争议的问题进行探讨时可能声音大了点，说话不讨人喜欢等。 本院经认证如下：因原告对被告证据6、7的真实性持异议，被告也未提交该两份证据的来源合法性的证据，故本院对证据6、7的真实性不予认定。对其他证据材料的真实性均予以确认，证明力综合全案认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吉利易云公司属于浙江吉利控股集团有限公司下属子公司。2018年4月16日，原告杨会敏与被告签订劳动合同，约定合同期从2018年4月16日起至2021年4月15日止，试用期为3个月等。原告的工作岗位是前端开发。2018年12月19日，浙江吉利控股集团有限公司人力资源中心发布了《集团奋斗者追赶项目实施管理办法》，并通知集团所属各单位遵照执行。该《集团奋斗者追赶项目实施管理办法》第2条规定该办法的适用范围为：“浙江吉利控股集团及其下属公司所有绩效考核为C/D的员工”；第3条规定奋斗者追赶项目的定义为：“指根据员工绩效考核结果，对于评估为C/D的员工纳入奋斗者追赶培养计划，通过培训再激活，唤醒员工学习意识，强化敬业精神，提升员工能力。该办法还规定培训地点为以企业大学岳麓（湖南吉利汽车职业技术学院）为基地，时间为期一个月，薪酬福利为“考核为C的人员在培训当月不发绩效工资，考核为D的人员在培训期间只发放基本工资”等。2019年4月，被告对《信息工程中心员工绩效管理制度（2019）版》进行了公示，原告在被告制作的员工“已阅说明”表上予以签名。该绩效管理制度中也规定了“奋斗者追赶培养计划”，规定季度/年度评估为C、D员工加入奋斗者追赶培养计划等。2019年10月，原告在被告Q3绩效考核为C。2019年11月，被告通知原告已被纳入奋斗者追赶培养计划，要求其在2019年11月18日至12月14日期间到湖南吉利汽车职业技术学院参加培训。2019年11月12日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，提出从当天起解除与被告的劳动合同并要求被告支付经济补偿金。原告在该通知书中提出解除合同的理由为：“未按时足额缴纳社会保险费、住房公积金；在未与其商量情况下突然调动工作地点去湘潭脱岗参与培训，而且未按照劳动合同约定提供劳动条件及降薪只发基本工资等”。当月15日，原告向滨江区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉被告未为其足额缴纳社会保险费。滨江区人力资源和社会保障局于2019年12月18日作出限期改正指令书，指令被告于2019年12月26日前为原告补缴2018年4月至2019年11月的社会保险费差额部分。2019年12月20日，被告派员前往滨江社保中心办理了原告的补缴手续。 另查明：2019年11月15日，原告杨会敏向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求吉利易云公司支付解除劳动合同的补偿金26900元。仲裁委员会于2020年1月23日作出浙杭滨江劳人仲案（2019)1615号仲裁裁决书，裁决驳回杨会敏的仲裁请求。原告杨会敏不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 本院认为，案涉原、被告双方的劳动合同系原告杨会敏主动向用人单位即被告吉利易云公司提出而解除。对于原告提出的解除理由，其中被告在原告在职期间已为其缴纳了社会保险费，而是否足额缴纳不属于劳动人事争议案件受案范围，故上述情形不属于我国《劳动合同法》第三十八条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。此外，被告的相关制度经过公示，原告已签阅，被告通知原告进行培训系行使企业自主经营管理权，系对企业规章制度的有效落实，培训的时间、地点、工资福利待遇等并未违反法律强制性规定，并非改变原告的劳动条件等，故原告依此理由提出的解除劳动合同也不符合我国《劳动合同法》第三十八条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。综上，原告主张被告支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨会敏的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨会敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年五月六日 书记员  高 冰