浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2364号 原告：曹元记，男，1956年10月16日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：李军伟，浙江金果律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师。 被告：何根森，男，1959年11月23日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：何林岩，男，1986年11月28日出生，汉族，住金华市金东区。 两被告共同委托诉讼代理人：宋源，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告曹元记诉被告何根森、何林岩建设工程分包合同纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令两被告支付原告曹元记工程款542228.02元（最终以鉴定结论为准），支付逾期付款利息损失298225.41元（从2014年11月28日起按月利率1％暂计算至2019年6月28日，此后计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程鸿仙独任审判。原告申请本院委托浙江鼎晟工程项目管理有限公司对玉龙华府1－10＃楼及ABCD区地下车库工程进行工程造价的鉴定。本院于2020年5月11日公开开庭进行了审理，现已依法审理终结。 本院经审理认定：被告何根森、何林岩系父子关系，其承包了金华玉龙华府的建设工程项目。2012年8月2日、11月23日，原告与被告何根森、何林岩分别签订《分项工程承包合同》，约定由原告曹元记以包工包料方式承包玉龙华府1－10＃楼及ABCD区地下车库工程模板分项工程。其中与被告何根森签订的合同第一条约定承包内容为玉龙华府1＃－4＃楼、6＃楼及A、B区地下车库工程模板分项工程包括按图纸及工程联系单的所有工程量；除搅拌机、提升机等大型机械外，其余所有施工工具由曹元记自理。第七条约定工程结算模板分项工程按本合同第3页附表的建筑面积以88元∕㎡进行结算；以下为各幢号楼及地下车库建筑面积：㎡其中：阁楼屋面按投影面积计算（露台、檐沟除外）。楼号为1＃－4＃楼、6＃楼、A区车库、B区车库；负一层至六层为3590.43㎡、3495.59㎡、3570.79㎡、3532.27㎡、3002.57㎡、1912.61㎡、2162.52㎡。其中与被告何林岩签订的合同第一条约定承包内容为玉龙华府7＃－10＃楼、5＃楼及C、D区地下车库工程模板分项工程包括按图纸及工程联系单的所有工程量；除塔吊等大型机械外，其余所有施工工具由曹元记自理。第七条约定工程结算模板分项工程按何林岩、曹元记双方约定的建筑面积以90元∕㎡进行结算；结算办法除檐沟、露台、飘窗、空调板外，按每层投影面积计算。基础超深部位，超深部分按94定额计算。双方还对质量要求、安全施工、双方责任、付款方式﹛合同（二）……5.工程竣工满6个月，主体结构无质量问题支付余款。﹜等事项进行了约定。合同签订后，原告就进入涉案工程进行施工；该工程已于2014年5月28日竣工，全部验收完毕。被告已支付部分工程款3853988元。2019年12月26日，浙江鼎晟工程项目管理有限公司对玉龙华府1－10＃楼及ABCD区地下车库工程作出工程造价咨询报告书，结论为：玉龙华府1－10＃楼及ABCD区地下车库项目工程建设工程初步鉴定造价为4396226.02元。其中合同内造价4250962.78元；合同外增加145263.24元（其中争议部分：1.设计变更增加9＃、10＃剪力墙12508元；2.设计变更增加9＃、10＃基础梁780.8元；3.空调板改书房36428.94元；4.飘窗80149.1元）。本鉴定机构在鉴定报告中称谓：“承包单位于2012年8月2日将玉龙华府1＃－4＃、6＃楼及AB区地下车库工程模板分项工程分包给曹元记”简称为“合同一”；称谓：“承包单位于2012年11月4日将玉龙华府7＃－10＃、5＃楼及CD区地下车库工程模板分项工程分包给曹元记”简称为“合同二”。工程造价汇总表（玉龙华府模板工程）显示：合同内小计造价款4250962.78元。合同外小计造价款145263.24元。合同内小计部分工作内容中，序号17飘窗面积（合同二）面积477.63平米单价90元／平米合计人民币42986.7元。原告已支付鉴定费45500元。 审理中，原、被告对上述鉴定报告中其中合同内造价4250962.78元均认可。但双方对工程款结算办法有争议，且计算出来的工程款总价不一致而发生纠纷。原告认为本案工程款应按鉴定报告中的总价款4396226.02元计算，扣除已付工程款3853988元，被告尚欠工程款542228.02元（实际为542238.02元）。而被告认为，⑴原告施工过程中，因人手不够，在对单元楼层模板施工时是分别施工的，造成总工程延期3个多月，被告为此向发包方支付工程违约金70余万元；⑵因胀模问题，造成被告另找工人用榔头敲掉，另支付工资若干，为此结算时，被告要求原告分担一部分，但原告不同意，所以此事至今未解决；⑶被告同意按鉴定报告，认可合同内造价即4250962.78元，已付工程款3853988元，现欠款396975.02元。理由：合同中约定不另行计算面积的部分不计算工程款，针对造价报告中工程造价汇总表，对序号1、2、3所列内容无异议；有争议部分：①其中增加项，按合同约定不再另行计算工程款，已包含在合同价款中；②有关飘窗面积（合同一）、（合同二）二项所列内容总价款80149.1元，按合同约定也是不另行计算工程款，因为是按照投影面积计算的；③空调板改书房增加（合同一）、（合同二）二项所列内容，这个是根据使用层面来认定性质，购房户买房后把墙外移，并不改变施工图层面的性质，没有增加原告的工程量。因此，被告不认可合同外造价款145263.24元，且不予承担。 本院认为：原、被告间签订的《分项工程承包合同》2份，系当事人真实意思表示，内容不违反相关强制性法律法规，应认定合法有效。本案中，原告已按约履行相关合同义务，被告只支付部分工程款，至今尚欠工程款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张支付逾期付款利息，按约应自2014年11月28日（即工程竣工满6个月）起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日。被告已付工程款应从总工程款中扣除。原、被告对鉴定报告中作出的合同内造价款4250962.78元无异议，本院予以确认。针对被告提出有关飘窗面积（合同一）、（合同二）二项所列内容，其中合同二造价款42986.7元认为不应另行计算工程款，根据（合同二）约定，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。被告对飘窗面积（合同一）造价款认为不计算工程款的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。有关造价表空调板改书房增加（合同一）、（合同二）二项内容造价款，认为不应另行计算工程款的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。有关被告认为原告施工过程中延误工期，导致被告支付发包方的违约金，该损失应由原告赔偿，及胀模出现问题，被告另找工人干活支出了工资，也应由原告分担等抗辩，缺乏证据支撑，本院不予采信。综上，原告的诉请合理合法部分，本院予以支持。于法无据部分，本院不予支持。被告抗辩理由成立部分，本院予以采纳；无理部分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 一、被告何根森、何林岩应于本判决生效之日起十日内共同支付原告曹元记工程款499251.32元，及利息损失（以499251.32元为基数，自2014年11月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日）。 二、驳回原告曹元记的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6102元（原告已预交,已减半收取），鉴定费45500元，由原告负担14525元，两被告共同负担37077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 程鸿仙 二〇二〇年五月十四日 代书记员 叶丽敏