广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4207号 原告：庞巧平，女，1976年8月24日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被告：葛雅辉，女，1971年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：朱雪梅，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，广西众维律师事务所律师。 原告庞巧平与被告葛雅辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告庞巧平的委托诉讼代理人玉桂平、韦玲玲，被告葛雅辉及其委托诉讼代理人朱雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞巧平向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛雅辉归还借款本金600000元;2.本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2012年初，被告葛雅辉因资金周转向原告借款600000元。2012年3月29日，原告通过开设在中国建设银行的账户向葛雅辉账户转账存入300000元。2012年6月8日，原告通过开设在中国建设银行的账户向葛雅辉账户转账存入200000元。2012年8月14日，原告通过其丈夫黄知强在建设银行的账户给被告转账存入100000元。至此，原告已履行完毕交付600000元借款本金的义务。2019年1月，被告无力归还原告的借款，双方经协商不成，故原告依法诉至法院，望法院判如所请。诉讼过程中，原告当庭陈述补充如下事实：原来转了60万投资款，在2018年双方口头协商转为借款。 被告葛雅辉辩称，原告与被告素不相识，原告不可能借600000元给被告，事实上原、被告之间并未产生借贷法律关系，本案是恶意虚假民间借贷诉讼纠纷，请法院明察，还被告公道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了中国建设银行转账凭条、交易流水、结婚证、黄知强与葛雅辉的短信聊天记录、《股权转让合同》作为证据，被告提交了电话录音资料及光盘、柳州市城中区獐芝岛海珍馆基本信息作为证据。对双方提交的上述证据，本院认证如下：1.对原告提交的中国建设银行转账凭条、交易流水、结婚证，被告对其真实性无异议，但认为其中一笔100000元是黄知强转账的，原告对该笔款项不是适格的主体，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于涉案款项的主体问题，本院在下文中论述；2.被告对原告提交的黄知强与葛雅辉的短信聊天记录，认为不完整，也不同意原告的证明目的，因案情所需，本院要求原告于庭后两个工作日内提交完整的聊天记录，但原告并未提供。经审查，本院对原告提交的该份证据的真实性予以确认，但能否达到原告的证明目的，本院在下文中综合认定；3.被告对原告提交的《股权转让合同》的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，但能否达到原告的证明目的，本院在下文中综合认定；4.原告对被告提交的电话录音资料及光盘、柳州市城中区獐芝岛海珍馆基本信息的真实性均无异议，但认为王某是受原告的委托去处理涉案款项的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案款项的性质问题，本院在下文中综合论述。 另，原告申请了王某作为证人出庭，被告申请了陈某作为证人出庭。王某到庭陈述：被告原来问其想不想一起投资做獐芝岛饭店，但因资金问题，王某没有投资就介绍了黄知强给被告，但黄知强具体怎么转账支付投资款的其不清楚，因为是其介绍的，故王某也觉得自身有责任，所以经常帮黄知强去问被告经营情况，但被告一直就是说经营不好，关于入股的事情被告没有写书面条子确认，也没有给黄知强看经营报表，王某曾和黄知强一起去找过被告问经营情况，当时被告也说经营不好，也没有谈到分红的事情，以上整个过程，黄知强的妻子没有参与，都是黄知强去沟通联系的。陈某到庭陈述：其原来是獐芝岛海珍馆的出纳，在獐芝岛海珍馆成立时就入职了，獐芝岛海珍馆的出资人黄鼎江、被告，被告占70%的股份，但听被告说其中有王某投了600000元；被告曾写了一张书面的条子由陈某放进财务的柜子里，内容好像是关于王某的600000元的投资款的，具体内容不记得了，这张条子后来也找不见了；不认识庞巧平，在饭店吃饭时认识了黄知强，但认为黄知强与獐芝岛饭店无关。对证人王某、陈某的上述陈述，原告表示王某的陈述可以证实投资的是原告夫妇，但陈某的证言不能达到其证明目的，不是陈某真实了解的情况，被告则表示王某不能作为证人，其与本案有重要的利害关系，王某没有真实陈述款项的来源性质，真实情况是王某作为新股东想入股獐芝岛，但因其职务高位，不允许进行投资，所以请他的下级即原告夫妇帮他处理，所以本案的投资款项都是与王某有关，原告夫妻只是表面过渡的载体；被告对陈某的陈述未提出异议。对上述证人证言，本院综合全案证据及案情在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2012年3月29日，原告庞巧平向被告葛雅辉转账支付300000元；2012年6月8日，原告庞巧平向被告葛雅辉转账支付200000元；2012年8月14日，黄知强向被告葛雅辉转账支付100000元。经查，原告庞巧平与黄知强于2001年1月19日登记结婚，是夫妻关系。 就上述款项共计600000元，原告主张原来是支付给被告的投资款，但在2018年双方口头协商转为借款，因为原告没有得到投资回报，也没有参与经营。庭审过程中，就涉案款项，原告明确坚持以借款进行起诉。 对此，被告不认可原告的主张，认为不存在借贷关系，并认主张原告及黄知强支付给其的600000元实际是王某支付的对獐芝岛海珍馆投资款。 另查明，黄知强曾与被告葛雅辉进行短信沟通，被告葛雅辉向黄知强发送短信“要不你给我一百万，百分五十股份全给你，以现在状况你赚大了，一年多回本，我四百万撑到现在，全当赌博了”，黄知强回复“股份一直都是不成立的”、“而且王一直都没有参与经营，这你也是清楚的”；被告葛雅辉在短信沟通中还陈述“投资是投资，账面在的，还有阿江呢，会计也是他的，难道我们还会舞弊？我还在福州呢，我也没参与呀”，黄知强发送“钱是转给你的，至于你跟阿江怎么谈、怎么合作、怎么分成，王也不想知道、也不想扯那么多”；黄知强还陈述“这是我认为，具体以前你跟他怎么交流的，我认为你们自己去扯清楚”，被告对此回复“典型的投资变欠款”，“钱从你账上出的，你也脱不了”。 再查明，2019年1月16日，被告葛雅辉作为转让方（甲方）与案外人黄鼎江作为受让方（乙方）签订《股权转让合同》，其中载明“股份转让价格为壹佰伍拾万元整。余款陆拾万元整（￥600000元）经由甲方与王某协商归属，如在2019年12月1日前双方未有协商结果，余款陆拾万元整在2019年12月1日前由乙方转入甲方指定农行账户。”。 现原告以被告未向其偿还借款为由诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条中关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中原告明确以借贷关系进行起诉，应对其主张的法律关系承担举证责任。根据双方的陈述以及证人王某的陈述，可以确认，原告及其丈夫黄知强转给被告的共计600000元款项系投资獐芝岛海珍馆的投资款，原告对此亦予以确认。但原告主张其与被告于2018年对该笔款项双方口头协商转为了借款，对此观点，原告主张在黄知强与被告之间的短信聊天记录中进行了确认，本院认为，结合黄知强与被告之间短信聊天的前后内容，仅凭被告回复的一句“典型的投资变欠款”，无法得出双方将投资款转为借款的事实，在原告未能提供其他证据证实，被告亦不确认的情况下，本院对原告主张的双方协商将投资款转为借款的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告对其主张的借贷事实未能提供证据予以证实，应依法承担举证不能的不利后果。现原告明确以借贷关系进行起诉主张被告向其借款，缺乏事实依据，本院不予支持。至于投资款的主体问题，因原告明确以借贷关系诉请本案，故该问题不宜在本案中作出认定，本院对此不再赘述。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告庞巧平的诉讼请求。 案件受理费9800元（原告已预交），由原告庞巧平自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年五月六日 代书 记员  彭艺君