湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）株中法民四初字第17号 原告株洲市沙坡房地产有限责任公司，住所地株洲市石峰区云田乡石砚村新建组。 法定代表人周再明，该公司董事长。 委托代理人李雨鹏，江苏正鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉，申请诉讼保全、参与和解、处置各项诉讼收益、代收各类法律文书。 委托代理人谭婷，女，1979年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被告湖南锦云实业股份有限公司，住所地株洲市石峰区白石港路**。 法定代表人黄根深，该公司董事长。 委托代理人梅寒盛，男，1975年2月25日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系该公司职员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼、进行和解等。 委托代理人陈建武，男，1946年9月19日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系该公司职员。代理权限为一般代理。 被告株洲市云福建筑工程有限公司，住所地株洲市云龙新区云田乡高福村办公楼。 法定代表人何宗仁，该公司董事长。 委托代理人苏东波，男，1975年8月26日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系该公司职工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、调解，代为上诉，代为签订法律文书等。 委托代理人陈建武，基本情况同上。代理权限为一般代理。 原告株洲市沙坡房地产有限责任公司（以下简称沙坡房产公司）诉被告湖南锦云实业股份有限公司（以下简称锦云公司）、株洲市云福建筑工程有限公司（以下简称云福建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2012年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2013年11月20日作出判决，株洲市沙坡房地产有限责任公司不服一审判决向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级法院于2014年4月21日作出民事裁定书发回本院重审。本院于2014年6月6日再次受案后，依法重新组织合议庭。原告株洲市沙坡房地产有限责任公司于2014年7月25日重新提交新起诉状，本院依法重新给予双方举证期限，并于2014年9月12日组织双方进行重新质证，质证过程中三方均向本院提出和解申请，因三方分歧意见较大，本院于2014年11月12日公开开庭审理了本案。2014年12月2日因本院审判委员会决定对申请人周再明与被申请人株洲市云福建筑工程有限公司、原审被告株洲市沙坡房地产有限责任公司企业承包经营合同纠纷等一系列案进入再审复查，因该再审复查案件的结果可能对本案的处理结果有影响，本院决定中止诉讼。庭审中原告株洲市沙坡房地产有限责任公司的法定代表人周再明及其委托代理人李雨鹏、谭婷，被告湖南锦云实业股份有限公司的委托代理人梅寒盛、陈建武，被告株洲市云福建筑工程有限公司的委托代理人苏东波、陈建武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1995年投资建设锦云大厦，并于1996年底竣工。1997年原告根据办公设计要求对锦云大厦进行了全面装修，共投入装修费7383672元。之后，被告锦云股份公司依职权对锦云大厦的使用权强行进行处置：3-4层由被告株洲云福建筑工程有限公司使用，5-6层以及8-9层由被告锦云股份公司使用，地下层则由被告锦云股份公司下属的物业公司使用，仅留第7层给原告和办公用。1999年3月，被告锦云股份公司因企业改制上市需要，再一次依职权要求原告从锦云大厦第7层搬出。至此，锦云大厦3-9层以及地下层全部由两被告占有和使用（部分对处出租），使用期间，两被告将房屋进行随意改造变动，对房屋造了严重损坏。2006年4月，在原告的多次强烈要求之下，两被告将除5-6层以外的其他楼层全部移交给了原告，但却拒不移交水电及电梯等设施，致使移交的楼层房屋一直闲置至今。而5-6层至今仍由锦云股份公司占有。由于两被告对房屋的随意改造变动，致使该房屋如今千疮百孔、破烂不堪，已经根本无法使用。根据原告方工程人员预算，要将被损坏的房屋恢复至装修原状，需花费工程费用7383672元。依据株洲市中级人民法院（2010）株中法民四初字第27号以及湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字60号民事判决，原告系锦云大厦房屋所有权人。根据《物权法》第三十六条、三十七条规定。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令两被告共同赔偿因占用锦云大厦3-9层房屋而给原告造成的损失7383672元。即赔偿恢复装修、水电设备、中央空调、报警系统、电梯等费用，以及赔偿原告应收取的租金等损失；二、本案诉讼费由两被告承担。 两被告共同辩称：请求驳回原告起诉。理由是： 一、原告已在此前的多次起诉中向被告提出了锦云大厦房屋使用中的“利息、折旧费、使用费、占用费、损失费”的诉讼请求，本次起诉又老调重谈，已违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，属于重复起诉，应予以驳回。 二、涉及本案锦云大厦3-6层在1997年第一次登记时被告属于原始取得，其使用各自名下的房屋合理合法并在使用房屋中无法律规定的过错，原告无权收取任何费用，也无权要求被告担责。 三、沙坡公司在承继锦云房产公司的锦云大厦产权后自然也应承继了锦云房产公司因锦云大厦建设所欠的债务，特别是在没有进行股权转让清算，其产权只能从产权判决的法律文件生效之日开始。同理，现沙坡公司无权主张与该大厦产权重新确认之前的相关权利。 四、原告为了掩盖省、市乃至最高法院对其所诉事项已经作出了裁判的事实，现又在起诉状中混淆是非、歪曲事实、中伤被告，其目的是企图给被告无端造成经济损失，被告对此坚决不能答应。 （五）建设工程结算书纯属原告主观编造的证据。原告在起诉状的起诉标的为7383672元，其依据是该份主观编造的虚假《建设工程结算书》。据此，被告请求人民法院支持被告的答辩请求驳回原告的起诉。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 证据1、（2012）湘高法民一终字第60号判决书。拟证明原告系锦云大厦所有权人，以前叫锦云大厦现在叫沙坡大厦； 证据2.1、锦云综合楼工程承包合同。拟证明原告将锦云大厦交付给被告时装修及设施原状； 证据2.2、湘中注会所（2007）鉴字006号鉴定报告。拟证明原告将锦云大厦移交给被告时，锦云大厦的装修、设施状况及部分装修费用成本； 证据2.3、宋文魁关于原锦云大厦装修等情况的证明。 证据2.4、陈世文关于锦云综合楼装修情况的证明。 拟证明证一：锦云大厦损坏前的装修原状；证二：原告积极向被告主张锦云大厦的权利；证三：原告在维权时仅对大厦5、6楼及一楼电梯门部分损坏； 证据3.1、株洲市建筑工程竣工验收证书。拟证明原告对锦云大厦刚验收合格后，即由被告使用； 证据3.2、委托书.拟证明被告使用了锦云大厦3、4、7、8、9层； 证据3.3、关于锦云股份公司使用沙坡大厦的证明，拟证明1997年1月前锦云公司就已使用沙坡大厦； 证据3.4、湖南锦云公司函，拟证明证一：杨晶政系受锦云公司委托并代理其移交锦云大厦3、4、7、8、9层；证二：被告使用了锦云大厦3、4、7、8、9层；证三：被告恶意占用锦云大厦5、6层； 证据3.5、授权委托书。 证据3.6、关于用贷款偿还云田建筑公司私人借款的协议； 拟证明被告使用锦云大厦3、4层的事实； 证据3.7、会议纪要（2000.05.17）.拟证明被告占用了锦云大厦3-9层及附一层； 证据4.1、（2006）株证内字第1139号公证书.拟证明被告损坏锦云大厦3、4、7、8、9层后的状况； 证据4.2、（2014）湘株国证内字第01788号公证书。拟证明被告损坏锦云大厦5、6层后的状况； 证据4.3、（2013）株中法执字第13号执行通知书。拟证明原告在2013年5月20日，才完全将锦云大厦5、6层收回； 证据5.1、黄胜良关于锦云股份公司拆除锦云大厦中央空调的证明； 证据5.2、王立平关于锦云股份公司拆除锦云大厦中央空调的证明； 拟证明被告对原锦云大厦原装修设施损坏的事实； 证据6.1、（2010）株中法民一初字第58号判决书。拟证明被告明知锦云大厦系沙坡房产全额负债投资兴建，仍恶意占用该大楼； 证据6.2、（2002）株仲裁字第011号裁决书。拟证明被告明知自己在锦云大厦没有任何投资； 证据7.1、合同终止协议（李道云）。拟证明被告将锦云大厦5、6层对外出租的事实及不当得利； 证据7.2、车库收据。拟证明被告占用锦云大厦附一楼并不当得利； 证据8、关于周再明同志2003年7月26日往来清算报告的回复。拟证明证明原、被告双方最迟在2003年7月明确了锦云大厦产权归原告所有； 证据9、株房销（2007）2号注销文件。拟证明被告对锦云大厦5、6楼及栋B栋702进行虚假登记的事实； 证据10、建筑工程结算书。拟证明恢复锦云大厦室内装修、水电设施、电梯、消防、中央空调等设施所需要的费用。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据《承包合同书》。拟证明云田建筑公司和锦云房公司在1995年至1966年后延期至1997年6月31日由周再明承包，其承包性质应属于集体企业内部人员承包。 第二组证据株洲市云田建筑总公司（96）01号、《一九九六年公司管理人员的聘任决定》文件；拟证明周再明承包建筑公司和房产公司的内部管理属一体化管理形式，证明唐清林是副总经理，龚仁伟是房产公司的售楼员。 第三组证据国有土地使用权出让合同，国有土地出让审批单，宗地坐标标识，建设用地规划许可证，土地登记申请书，土地登记审批表、红线图，建设工程规划定点申请表，建设工程规划许可申请表。拟证明1.证明锦云大厦的建设用地、工程报建、工程施工均为云田建筑公司；2.证明云田建筑公司受让土地，规划用地许可均产生在周再明承包之前的1994年；3.证明该房土地的使用和锦云大厦工程报建批准都属云田建筑公司这个集体企业。 第四组证据株洲市中级人民法院（2010）株中法民二初字第16号民事判决书，（2011）株中法执字第1-1号执行裁定书，（2011）株中法执字第1号结案通知书和湘中柱会所（2007）鉴字第H35号鉴定报告；拟证明周再明在承包云田建筑公司期间向株洲市城郊云田信用社贷款395万元已投入到基本建设项目和锦云大厦之内至2011年12月由本案被告偿还，同时还向锦云实业股份有限公司借款投入到了锦云大厦，可以证明锦云大厦的建设资金是由云田建筑公司和锦云集团公司承担的。 第五组证据房屋所有权证存根、墙界申报表、面积测算表、平面布置图、房屋所有权证。拟证明锦云大厦3-9层在1997年1月期间房屋所有权登记是周再明承包期间内所聘用的售楼员龚仁伟办理的，而加盖的公章当时仍由周再明控制。 第六组证据承包合同书，建筑公司承包后固定资产明细表。拟证明1.1997年7月1日以后建筑公司由唐清林承包；2.1997年9月29日唐清林接收了建筑公司锦云大厦3、4层房屋的固定资产，价值为1571542.5元。 第七组证据锦云房产钥匙移交清单、刑事判决书。拟证明1999年4月15日周花兰将锦云大厦7-9层的钥匙移交给了贺光照，而贺光照则是锦云物业管理有限公司的经理。与锦云房产公司一样当时都属于锦云股份有限公司注册企业，都具有独立的法人资格，都属于独立核算的经济实体。 第八组证据委托书、房产局文件。拟证明锦云大厦3、4、7、8、9层已于2005年11月12日移交给了沙坡房地产开发有限公司。此前该五层房屋当时均为物业公司代为管理。而5、6层房屋产权证在2007年9月24日被周再明申请房产局注销，至此无论锦云公司、建筑公司都没有对锦云大厦行使使用权和管理权。 第九组证据2013年1月16日、2014年1月27日株洲日报刊登的售楼公告。拟证明锦云大厦沙坡房地产开发有限公司已经整体收回，没有瑕疵，适宜做宾馆酒店。 第十组证据呈请不予立案报告书、交办函、控告、向公安的控告、刘德华的询问笔录，宋文魁的询问笔录，匡兆麟的询问笔录。拟证明1.证明原告对锦云大厦设施进行了破坏；2.证明给被告造成了874076.67元损失。 第十一组证据承包合同书。拟证明1.自1997年7月1日起至2002年12月31日止锦云房产公司由周再明承包；2.锦云大厦7-9层房屋自2000年1月1日起承包人周再明可作为房产公司资产抵押给银行贷款。 第十二组证据企业注册登记资料、股东会议决议、股权转让协议书。拟证明1.2002年8月15日周再明、周清元、王立平、周谷明、宋文魁、余学森六人受让了锦云房产公司股权；2.双方均未将房产公司资产纳入股权评估，且双方均未约定对价。企业注册登记资料证明房产公司是1994年11月17日注册登记的。 第十三组证据株洲仲裁委员会（2002）株仲字第011号裁决书。拟证明1.该仲裁均以集体企业内部人员承包，主要表现云田建筑公司没有参加仲裁而裁决了建筑公司的事项和以内部结账形式调增代替上交费用计260余万元。2.房产公司没有纳入仲裁，证明房产公司在股权转让后至今没有结算；3.锦云大厦均已作为固定资产分配给锦云公司，建筑公司、房产公司所以仲裁没有涉及。4.该裁决书第10页明确锦云大厦5、6层固定资产价值1474600元。 第十四组证据株洲市中级人民法院（2006）株中法民初字第58号民事判书。拟证明1.该判决将双方当事人1995年至1996年承包合同属于集体企业内部人员承包改变为企业外部个人承包；2.该判决将双方当事人长期操作的锦云大厦3-9层属于锦云实业公司、云田建筑公司、锦云房产公司的固定资产推定为周再明个人承包的利润；3.该判决认为谁偿还了锦云大厦投资产生的债务谁就拥有产权；4.该判决还认为周再明在承包期间有权以建筑公司、房产公司名义进行民事活动，享受民事权利，但周再明应当承担最终的法律后果责任；5.该判决还驳回了周再明所谓的锦云大厦使用所产生的利息和折旧费诉讼的请求。 第十五组证据株洲市中级人民法院（2010）株中法民四初字第27号，湖南省高级人民法院（2012）湘高法民终字第60号民事判决书；最高人民法院（2013）民中字第635号民事裁定书。拟证明1.一审判决以建筑公司没有房产开发资质从而推定锦云大厦的房屋产权应判归给房产公司；2.两审法院判决认定一审判决生效前沙坡房产公司不是锦云大厦3-6层的房屋产权的权利人；3.两审法院判决均驳回沙坡房产公司的所谓使用费、占用费、赔偿费的诉讼请求；4.沙坡公司向最高人民法院撤回了对上述两审法院判决的申请；5.证明沙坡公司本次起诉已经违反了“民事诉讼一事不再理”原则属于重复起诉。 第十六组证据株洲市石峰区人民法院（2010）株石法民二初字第111号、第112号，株洲市中级人民法院（2013）株中法民二终字第2号、第4号民事判决书；（2009）株中法民一初字第24号通知。拟证明1.证明沙坡房产公司至今没有偿还两被告放弃锦云大厦房屋产权所产生的债务；2.证明沙坡公司在获得锦云大厦3-6层房屋产权后没有与两被告进行结算情况下属无权起诉。 被告锦云实业及云福建筑公司对原告的证据发表如下质证意见：对原告证据一、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第60号民事判决书；真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。原告对锦云大厦3-6层的产权产生在该判决生效之后，此前不是该房屋的权利人。被告对上述房屋属于原始取得，且依法进行了产权登记，使用该房屋属合法占有和有权使用。被告在一审结案后为尊重人民法院判决没有上诉，放弃该判决生效后锦云大厦的产权但决不等于放弃该判决生效之前占有和使用该房屋的权利。 对原告证据二（一）锦云综合楼工程合同；（二）湘中柱所（2007）鉴字006鉴定报告；（三）宋文魁关于锦云大厦装修等情况说明；（四）陈世文关于锦云综合楼装情况说明； （一）工程合同三性均有异议。该份所谓的工程合同是双方都在周再明承包管理和控制中的内部意见，不是法律意义上的合同范畴，工程合同内容不是双方权利和义务的体现，且不具有约束力。不真实。 （二）006号鉴定报告真实性无异议，关联性有异议，按照（2006）株中法民一初字第58号判决书第32页至34页所表述的应与该所2007年8月6日H35号《锦云大厦建设资金来源鉴定报告》结合使用单独作为证据与本案没有关联。更主要的是一、二层原告已经出售不属3-9层范围。 （三）宋文魁、陈世文证明材料三性均有异议，上述与H35号鉴定报告有矛盾，缺乏真实性，没有真实性同时不具有合法性也不具有关联性。 对原告证据三（一）株洲市建筑工程竣工验收书；（二）委托书；（三）关于锦云公司使用沙坡大厦的证明；（四）锦云公司函；（五）授权委托书；（六）关于用贷款偿还云田建筑公司私人借款的协议；（七）会议纪要 （一）竣工验收书真实性、合法实无异议，关联性有异议，即本案不涉及工程质量，该证据与本案无关。 （二）委托书真实性无异议，但对原告证明目的有异议。其一，贺光照是物业公司经理，该五层楼房当时是由物业公司管理，不是由被告管理，更不是被告使用；其二，委托杨晶政交钥匙是在贺光照涉及经济犯罪后物业公司的业务工作，贺光照犯罪后物业公司就由杨晶政负责。 （三）关于锦云股份公司使用沙坡大厦的证明。真实性、合法性、关联性有异议。其一，违反了一证和一事一证的证据原则；其二，违反了证据不能自己以证人名义作证的原则；其三，违反证人证言必须经法庭质证才能作为证据使用的原则，所以不具有合法性和真实性，该证明是沙坡公司自己出具。 （四）锦云公司函，对原告证明目的有异议。在锦云大厦第一次产权登记后在株洲市中级人民级法院（2010）株中法民四初字第27号和湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第60号民事判决书生效前锦云公司使用锦云大厦五、六层，云田建筑公司使用锦云大厦三、四层均属有权使用，不存在恶意占有。 （五）授权书。真实性、合法性，关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一初字第60号民事判决书认为被告使用锦云大厦3、4、5、6层房屋属有权使用。另外该证据证明原告于1999年12月15日就占有了建筑公司三、四层的房屋抵押权。 （六）关于用贷款偿还云田建筑公司私人借款的协议。被告对该证据真实性没有异议，但对原告证明目的有异议。第一，该证据第一条表述的97年7月份以前向私人借款的遗留问题属于周再明承包期间以云田建筑公司名义向自然人的借款（即集资款）共328万元的事实。锦云实业公司、锦云房产公司和建筑公司商定以建筑公司三、四层抵押贷款120万元，并决定于1999年底前偿还完毕；第二，该材料证明周再明承包期间发生的债权债务三家公司集体协议处理，可以看出当事人之间当时对周再明95、96年期间的承包认定为集体企业内部人员承包；第三，该材料还可以证实当事人之间对第三、四层房屋产权属于为云田建筑公司的是无异议的。 （七）会议纪要。合法性有异议。其一，该会议纪要打印后周再明在2000年的6月14日签字时增加一些新的内容使会议纪要无法履行；其二，该纪要经过株洲市中级人民法院（2006）株中法民一初字第58号案件审查后以判决形式进行了否定，不能作证据使用。 对原告证据四中的（一）（2006）株证内容第1139号公证书。对该证据合法性和关联性有异议。该公证书是2006年3月产生的并在株洲市中级人民法院（2006）民一初字第58号案件中已经使用，法院也对其进行评判和认定，属于重复使用其关联性和合法性均有问题。 （二）（2014）湘株国记字第01788号公证书。被告对该公证书的真实性、合法性、关联性均有异议。该公证书公证的2013年4月12日所谓沙坡大厦的情况，而锦云大厦交房给原告控制的时间分别为2005年11月12日和2007年9月24日，这是58号民事判决书经已经认定了的，而且原告在2013年1月24日在株洲日报登报其已经收回并向外招商出售，其时间上可以认为与本案没有关联。所以，该证据真实性、关联性、合法性均有问题，不能作为证据使用。 （三）协助执行通知书，真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。其一，这是株洲市中级人民法院（2010）株中法民四初字第27号和湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第60号民事判决产权转移而要求房产局协助执行的通知书；其二，这是一份属于对产权登记变更的协助执行的通知书，不是针对实物交付的强制执行通知书；其三，这份通知书没有被执行人仅要求协助方株洲市房产管局办理有关手续。所以对本案没有关联性。 对原告证据五（一）黄胜良关于锦云股份公司拆除锦云大厦中央空调的证明。（二）王立平关于锦云股份公司拆除锦云大厦中央空调的证明。 两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，两份证明都证明事发时间是2009年与被告将房屋交给原告控制管理时间有矛盾。被告交给原告的房屋时间分别为2005年11月12日和2007年9月24日，而2009年的确房屋早已被原告控制；其二，该证据不能证明具体拆空调的人，属于捕风捉影、空穴来风，不真实，不真实的证据不具有合法性。 对原告证据六中的（一）（2006）株中法民一初字第58号民事判决书真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。其一，该判决将周再明的1995年1996年的承包认定为企业外部个人承包，其房产公司也属于承包对象，现原告没有法定事实和约定事实说明其已对锦云大厦进行了全额投资；其二，该判决将锦云大厦推定为周再明个人承包利润证明周再明没有在锦云大厦有分文投资；其三，该判决已经明确锦云公司、建筑公司、房产公司只要偿还了建筑债务，谁就拥有锦云大厦产权，由于沙坡公司至今没有与被告进行股权评估和结算，也没有偿还锦云大厦债务，所以原告无权对锦云大厦两次确权之间相关问题提出任何诉讼。 （二）（2002）株仲裁字第011号裁决书。真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的有异议。其一，该裁决书没有涉及锦云大厦产权问题；其二，证明沙坡房产公司至今没有与被告进行结算。 对原告证据七中的（一）合同终止协议真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议。其一，该终止协议是在原告组织人员对锦云大厦实施损毁后，迫使承租人无法经营才与被告签订的；其二，该协议书是被告向承租人赔偿的损失费根本不存在获利之说；其三，该协议之前的租赁要约和承诺是在被告对锦云大厦有权使用约定的，原告无权说三道四。 （二）车库收据。真实性、合法性、关联性有异议。其一，地下室不是车库，是防空设施，防空设施防空法有规定其产权归国家所有；其二，两被告没有使用，也没有对外出租，原告不能张冠李戴。 对原告证据八关于周再明同志2003年7月26日往来清算的回复的真实性、合法性、关联性有异议。其一，原告自2003年4月26日至2003年7月26日有关房产公司结算问题，有多次函件往来，在（2006）株中法民一初字第58号民事判决中第21页中有体现，所以不能单独、孤立的用该函件证明被告放弃对锦云房产公司股权转让后的一切权利；其二，函件内容主要是各自在函件中坚持自己的意见，没有形成一致意见的一种看法，看法不一定是真实的事实，更不能作为事实认定，况且云田建筑公司不是函件的复函单位；其三，本函件中的意见与房屋产权登记的法律事实不一致，应以形成的法律事实作为依据。 对原告证据九株房销（2007）2号注销文件的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。注销行为不能证明沙坡公司股权转让中已将锦云大厦纳入股权评估和约定对价，况且该决定书还证明规划、用地的批准的文件是云田建筑公司，更证明锦云大厦是云田建筑公司原始取得。 对原告证据十恢复锦云大厦室内装修，水电设施、电梯、消防、中央空调所需的费用即建设工程结算书的真实性、合法性、关联性有异议。 （一）工程结算没有施工图，没有设计方，没有建设方，没有施工方，没有监理方，没有质量验收，没有上述各方签署的意见，不真实、不合法。 （二）（2006）株中法民一初字第58号案件中委托湖南中柱会计师事务所的鉴定报告认定，锦云大厦整个工程包括分摊土建工程3726003.03元；分摊土地费、报建费646734.55元；分摊开发间接费（包括利息、图纸、质监、设计、复印、办公用品、折旧、电话、零租金）1463383.47元；分摊电梯及其他共同费用81937.86元；分摊空调及安装材料费用366082.62元；分摊打灶、电话、电视费用452463.66元；分摊电梯费用426915.72元；分摊农贸市场马路、售楼部、水电安装等102844.21元。按照该鉴定体现锦云大厦A栋总造价为6859148.12元，如果核减一、二层的造价3-9层造价只有400来万元，而原告伪造出一个7383672元属天方夜谭。 对两被告提交的证据，原告提出如下质证意见：一、被告第一、二组证据与本案完全没有关联。该《承包合同书》已经（2010）株中院民一初第58号判决书认定为大包干承包，且被告锦云股份没有上诉或申诉。 二、被告第三组与本案没有关联，不能证明被告的证明目的。沙坡大厦（锦云大厦）产权已经（2010）株中法民四初字第27号以（2012）湘高法民一终字第60号判决已经认定为沙坡房产所有，且被告锦云股份公司没有上诉或申诉。 三、被告第四组证据与本案无关联，亦不够达成证明目的（2010）株中法民二初字第16号判决及（2011）株中法执字第1一1执行裁定书，（2011）株中法执字第1号结案通知书证明的是被告锦云股份及新宜建筑公司因欠款被执行事宜。鉴定报告证明锦云大厦为锦云房地产公司自筹，系有偿借贷款。锦云大厦建设成本承担人为锦云房地产公司，且（2010）株中法民一初字第58号裁决书就是根据裁定书认定锦云大厦为沙坡房产公司负债兴建，被告锦云股份并未上诉或申诉。 四、被告第五组证据与本案亦没有关联。该组证据只能证明但是沙坡大厦5—6楼及13栋702号等相关房产以屋买卖的形式办到了锦云股份公司名下，但在2005年原告沙坡房产公司以无实际买卖，虚假办证为由，向房产部分申请撤销产权登记，原告株房销（2007）2号文件注销了产权证。我方证据9已证明。 五、被告第六组证据依然与本案无关。锦云大厦第六组证据并不能够证明锦云大厦3-4层为建筑公司所有。我方所举证的3.2已证明被告在2005年10月2日委托锦云物业公司贺光照将锦云大厦3、4、7、8、9层交给了原告。 六、被告第七组证据与本案不能达到被告的证明目的。锦云房产公司虽是独立法人，但我方证据3.2证明被告锦云股份是委托锦云物业公司贺光照的。 七、被告第八组证据只能证明2005年10月2日，被告委托了锦云物业公司贺光照移交了锦云大厦.3、4、7、8、9层的钥匙，但电梯及水电配套设置均未移交。5、6层至2013年5月20日经中院强制执行才由原告收回。我方证据4.3证明了该事实。 八、被告第九组证据只是证明原告有出售该楼的意愿，并不能证明盖楼没有瑕疵。且我方证据2.3、2.4、4.1、4.2均能证明该楼被损坏的事实。 九、被告第十组证据，并不能达到被告的证明目的。该证据仅能证明原告方对该大楼进行了部分破坏，但破坏了什么地方以及程度并没有证据能够证明，且我方证据2.3、2.4已证明了只是破坏了该楼一楼五楼和六楼的电梯门。 十、被告第十一组证据并不能够达到被告的证明目的。我方证据3.7会议纪要第五、第七条均证明锦云大厦第七、八、九层被被告据为己有，并将七、八、九层作为被告在锦云房产公司的投资。 十一、被告第十二组证据与本案无关。事实上当时的锦云房产公司已经资不抵债，已经是个空壳公司，被告准备注销该公司，只是因为方便处理周再明承包期间存在的遗留问题，才以零资产的形式办的股权转让手续。 十二、被告第十三组证据正好证明了在2002年除房产公司尚因周再明继续承包没有结算外，其他承包结算后被告尚欠周再明25.488万元。 十三、被告第十四组正好证明了被告在锦云大厦没有任何投资。 十四、被告第十五组的证据虽然证明了省、市两级法院确认判决生效前沙坡房产公司不是锦云大厦3—6层房屋所有人，但这是个案案例。物权法第三十条规定：合法建造、拆除、房屋等行为设立消灭物权的，自事实行为成立就发生效力。省市两级法院判决的效力不能推翻物权法第三十条的规定 十五、被告第十六组证据与本案没有关联。被告对其他案件有异议应另行起诉或上诉，且（2010）株石法民二初字第111号、112号判决已进入了再审复查阶段。 本院根据双方的举证、质证意见，综合对双方的证据认证如下： 对原告的证据1、2.1、2.2、3、4、6、7、8、9符合证据的三性，本院予以采信，但对其证明目的结合其他证据综合认定；对原告证据2.3、2.4、5，因仅有证人笔录，证人没有出庭作证，也无其他证据证实，被告方又予以否认对该证据本院不予采信，对原告证据10，系原告单方面编制，不能作为证据使用，本院不予采信。 对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10、11、12、13、14、15、16符合证据的三性，本院予以采信，但对其证明目的结合其他证据综合认定；对被告证据7、9的真实性、合法性原告没有异议，本院对上述证据予以采用，对其证明目的结合其他证据综合认定。 本院根据双方当事人的陈述以及采信的证据，本院确认以下案件事实： 1992年12月株洲市郊区云田乡人民政府将企业办所属的十多个公司（含株洲市云田建筑工程公司）合并组成株洲市云田实业总公司，性质为乡办集体企业，黄根深任董事长兼总经理。1994年3月株洲市云田实业总公司更名为株洲锦云集团公司（以下简称锦云集团公司），1997年6月锦云集团公司经改制成立湖南锦云实业股份有限公司。1993年株洲市云田建筑工程公司更名为株洲市云田建筑工程总公司，周再明任公司经理，1994年7月经云田建筑工程总公司申请，锦云集团公司同意决定成立株洲锦云房地产有限责任公司，周再明任公司经理。2003年株洲锦云房地产有限责任公司更名为株洲市沙坡房地产有限责任公司。 1994年株洲锦云集团公司决定兴建锦云综合大楼（锦云大厦）。株洲锦云集团公司决定以株洲市云田建筑工程公司名义向株洲市国土局等政府机关申请办理相关手续。1994年6月3日，株洲市人民政府出具土地审批单，同意市国土局拍卖本案地块给云田建筑公司，同日，株洲市城市规划办向云田建筑公司颁发《建设用地规划许可证》。1995年1月13日，株洲市云田建筑工程总公司（周再明承包并任法定代表人）与株洲市国土局签订《株洲市国有土地使用权出让合同》，土地面积为1965.8㎡,出让价为825.636元，至此，云田建筑总公司取得本案锦云综合大楼（锦云大厦）的土地使用权与建设用地规划许可。1995年12月株洲锦云集团公司决定由湖南省株洲锦云集团公司房地产开发公司作为锦云综合大楼（锦云大厦）的建设单位，由株洲市云田建筑工程总公司第三工程处作为综合大楼（锦云大厦）的施工单位并签订《锦云综合大楼工程承包合同》兴建锦云综合大楼（锦云大厦）。1997年8月涉案工程竣工。《株洲市竣工验收证书》中标注的建设单位为锦云房产公司、施工单位为云田建筑总公司。锦云综合大楼（锦云大厦）建成后锦云房产公司经请示株洲锦云集团公司同意将A栋一层门面的绝大本分出售，二层亦整体出售。对剩余的楼层，锦云集团公司决定，原株洲市郊区人民政府登记，云田建筑公司取得3、4层产权、锦云集团公司取得5、6层产权，锦云房产公司取得7-9层产权。2005年11月12日，锦云公司将3、4、7-9层移交给沙坡公司（原锦云房产公司）。5、6层锦云公司虽搬离办公但并未移交，且其房产证（株房字××号）已被株洲市房产局与2007年9月24日注销。 云田建筑公司成立于1987年4月，1993年3月更名为株洲市云田建筑工程总公司，法定代表人为黄根深。1997年9月更名为株洲市云田建筑工程有限公司。2006年3月更名为株洲市新宜建筑工程有限公司，法定代表人为凌新其，2009年10月更名为株洲市云福建筑工程有限公司，法定代表人为何宗仁。锦云集团公司先后将云田建筑公司分别承包给周再明、唐清林等人经营过。在2009年10月更名前，锦云集团公司为该公司股东。 1995年元月，锦云集团公司（甲方）与云田建筑公司、周再明(乙方)签订《95年承包合同》，决定“采用承包经营，定额上交的方式承包给以周再明同志为主的乙方经营”，承包范围为“云田建筑工程总公司及其在白石港所办的经济实体、锦云房产公司、石砚预制场”，承包期为两年，从1995年1月1日起至1996年12月31日止。合同对承包利润、管理费等进行了约定，对承包期内所建设房屋权属并无约定。 锦云房产公司成立于1994年10月，成立时的注册资本为500万元，其中锦云集团公司出资300万元，云田建筑总公司出资200万元，资金形式为流动资产，法定代表人为周再明；1997年4月，公司注册资本变更为1000万元，其中锦云公司出资975万元，周再明、谢义新、贺子发、张唤新、游放金等五名自然人各出资5万元共25万元；1997年8月12日由锦云集团公司更名的锦云股份公司（甲方）与周周再明(乙方)签订《97年承包合同》将锦云房产公司承包给周再明经营至1997年12月31日；2000年5月30日，锦云股份公司（甲方）再与周周再明(乙方)签订《2000年承包合同》将锦云房产公司完全大包干形式继续承包给周再明经营。2000年8月，公司法定代表人再次变更为周再明，注册资本变更为800万元，其中锦云公司出资780万元，云田建筑公司出资20万元。2003年，锦云房产公司变更为株洲市沙坡房地产有限责任公司，法定代表人为宋文魁，2005年法定代表人变更为周再明。 2002年8月15日，锦云公司（甲方）与周再明、宋文魁、周谷明、周清元、黄立平、余学森等六人（乙方）签订《锦云房产公司股权转让合同》，约定锦云公司将锦云房产公司股权“整体转让给周再明同志为首的乙方”，甲方所属780万元注册资金全部转让；原房产公司所用本身及建筑公司的房屋产权证申请的银行、信用社的抵押贷款，全部由乙方负责偿还，产权归乙方所有；以其他形式的注册资本，由乙方组织资金偿还；甲方以现金注册的资金，本合同签订后通过清算，半年内双方找补兑现；原房产公司属周再明个人承包，承包期间的“经营承包合同”按其约定进行清算，合同规定的债权债务和对外法律纠纷由周再明同志负责；转让后的一切债权债务和法律纠纷由乙方负责；锦云房产公司转让后，一年内由乙方变更公司名称，不得以“锦云”二字登记注册。本转让合同产生法律效力之日，原房产公司的经营承包合同即行终止。同日，云田建筑公司（甲方）亦与周再明等6人（乙方）签订《锦云房产公司股权转让合同》，约定甲方将其在锦云房产公司的2.5％股份、注册资金20万元转让给乙方，由乙方一次性购买；乙方在本合同签订之日起半年内，将受让的股本20万元支付给甲方；本合同签订生效之日后，原房产公司的债权债务由乙方承担，与甲方无关。2002年12月18日，周再明等6人的其他5人即宋文魁、周谷明、周清元、黄立平、余学森等5名转让人与受让人周再明签订《股权转让协议书》，约定宋文魁等5人将从锦云公司受让的380万元锦云房产公司股权以其所附债务全部转让给周再明；该转让协议书注明原锦云房产公司的780万元注册资金为虚数。无论是锦云公司、云田建筑公司与周再明、宋文魁、周谷明、周清元、黄立平、余学森等6人签订的《锦云房产公司股权转让合同》还是宋文魁、周谷明、周清元、黄立平、余学森等5人与周再明签订的《股权转让协议》，均没有规定股权受让人受让股权后应向股权转让人支付的对价。双方也没有提供已支付转让股份对价款的凭证和实际偿还了锦云房产公司对外借款（含内部承包期间以锦云房产公司名义向外借款）的凭证以及锦云房产公司内部承包期间应向锦云集团公司缴纳利润凭证等相关锦云房产公司交割清算的证据。 本院在已生效的（2006）株中法民一初字第58号企业承包合同纠纷一审过程中，委托湖南中柱有限公司会计事务所，就锦云大厦的建筑资金来源，实际承担人及其承担数额、锦云大厦的建筑成本、锦云房产公司的注册资本到位情况、周再明与锦云房产公司、云田建筑公司、锦云公司之间的债权债务等具体情况进行了鉴定，结论认为锦云大厦建设成本为6959148.12元；资金来源为自筹，主要是银行贷款及其他借款；该6859148.12元建筑成本的实际承担人是锦云房产公司；锦云房产公司的注册资本是否到位无法判断。 本院已经生效的（2006）株中法民一初字第58号判决书认定锦云大厦建设时，锦云房产公司的注册资本全部没有到位，故建设锦云大厦时锦云房产公司没有自有资金，锦云大厦系周再明在承包期间以锦云房产的名义进行有偿借贷，且周再明在与锦云公司、云田建筑公司、周谷明等签订的系列承包合同中，均约定锦云公司的所有债权债务由乙方承担，而通过周再明与周谷明等5人签订股权转让合同后，锦云房产公司所有的债务最终承担人为周再明，周再明成为锦云大厦的唯一实际投资人。同时亦认为周再明虽锦云房产公司和云田建筑公司的承包均属于外部包干企业承包。 另查明，锦云大厦建成后，锦云公司将3-4、5-6层分别办理房产证至云田建筑公司、锦云公司名下之时，沙坡公司对此并无异议。1998-1999年，锦云房产公司将其名下的7-9楼移交给锦云公司。对7-9楼移交，双方并为签订协议明确有关的权利义务。当事人认可锦云大厦土地使用权的费用包含在湖南中柱有限公司会计事务所审计结论之中。 再查明，2010年，原告株洲市沙坡房地产有限责任公司、周再明向本院起诉湖南锦云实业股份有限公司和株洲市云福建筑工程有限公司，请求法院判令两被告给付房地产使用费及其他应付款1694.66万元，并承担全部诉讼费。本院经审理后，驳回了两原告的诉讼请求；原告株洲市沙坡房地产有限责任公司不服，向省高院提起上诉，湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第60号民事判决认为：该案争议焦点为锦云公司、云福公司是否应当向沙坡公司支付房屋占有使用费，即锦云公司、云福公司使用涉案房屋是否有过错、是否属无权使用。根据查明的情况，房屋自1997年建成后，经锦云公司决定将3、4层登记至云田建筑公司，5、6层登记至锦云房公司，7-9层登记至沙坡公司，锦云房地产公司及周再明对该决定并未提出异议，双方依照登记使用各自名下的房屋。后因发生纠纷，才对房屋产权归属提出异议，经原审法院审理认定，涉案房屋锦云大厦3-6层的产权应当为沙坡公司所有，沙坡公司、锦云公司、云福公司及周再明对此均未提出上诉，应视为各方认同锦云大厦的产权属沙坡公司。至此，诉争的房屋所有权才得以确认，而在权属再次确认之前，锦云公司、云福公司基于登记行为使用其名下房屋是其作为房屋产权权利人，对名下的房屋享有占有、使用的权利，该使用应为有权使用，在此期间无需向他人支付使用费。对于锦云公司在株洲市房产局注销其房产证之后应否支付使用费的问题，因双方对房屋产权归属产生争议之后，株洲市房产局虽然注销了锦云公司的房产证，但未将涉案房屋登记至沙坡公司名下，相关部门也未对涉案房屋进行确权，故沙坡公司对房屋的产权属待定状态，在此期间，锦云公司对撤销登记后未移交房屋同样无过错，也无需支付房屋占有使用费，沙坡公司提出要求锦云公司、云福公司支付房屋使用费的理由不能成立。此外，沙坡公司主张7-9层使用费的问题，因该三层系沙坡公司的前身锦云房地产公司所有，锦云房地产公司虽提出其被锦云公司“赶走”的理由，但未提出相关的证据，且锦云房地产公司搬离后，锦云公司、云福公司并未使用7-9层，故沙坡公司要求两被上诉人支付7-9层使用费的理由不成立。关于地下层使用费的问题，双方对地下层使用权没有明确的约定，结合双方在前期合作阶段使用地下层时并未发生争议的事实，应当认定锦云公司、云福公司没有不当使用地下层的行为，沙坡公司主张两被上诉人支付地下层使用费也没有法律依据，故省高院维持了本院的一审判决。 本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告第一次起诉时要求两被告立即搬离锦云大厦，但原告在诉讼中撤回了该项诉讼请求，对此本院予以准许；现原告要求两被告赔偿对锦云大厦恢复原状所需费用7383672元，双方争议的焦点是：两被告是否应当赔偿上述款项即两被告是否应当对锦云大厦的恢复原状承担责任的问题，对该争议焦点，本院分析如下：恢复原状，系《中华人民共和国民法通则》中对违约和侵权行为应承担民事责任的方式之一，意即承担民事责任的一方应有违反合同约定或民事侵权的行为之一。本案中，沙坡公司与锦云公司及云福公司之间并无任何合同约定锦云公司及云福公司应当对锦云大厦要承担恢复原状的责任；那么，锦云公司及云福公司对锦云大厦的使用，是否存在侵权行为呢?因沙坡房产公司的前身锦云房产公司是锦云股份公司的子公司之一，锦云大厦兴建时就是锦云公司决定并以云田建筑工程公司的名义申请报批手续的，根据已生效的湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第60号民事判决认定锦云公司及云福公司对锦云大厦的使用属有权使用的情况来看，锦云公司和云福公司对锦云大厦的使用不存在侵权行为，故锦云公司及云福公司既无合同约定，也无法律上的侵权行为，沙坡公司要求两被告承担对锦云大厦恢复原状即赔偿损失的诉讼请求，本院不能予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一是一条、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告株洲市沙坡房地产有限责任公司要求被告湖南锦云实业股份有限公司、株洲市云福建筑工程有限公司对使用锦云大厦而应恢复原状所需费用进行赔偿的诉讼请求。 本案一审案件受理费63486元，由原告株洲市沙坡房地产有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  卢飞虎 人民陪审员  于 倩 代理审判员  陈 强 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  王 林