湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民初9号原告：史宝平，男，1964年12月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：郑旭，武汉市德信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：刘玉召，男，1964年11月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：罗梦婕、钟笑，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权，具体包括承认诉讼请求，达成和解，接受调解，代为上诉。第三人：武汉佳诚房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区。法定代表人：李贤铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶丽霞，系该公司办公室主任。代理权限：一般代理。原告史宝平诉被告刘玉召、第三人武汉佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。因史宝平在开庭审理时申请追加湖北省孝感市中级人民法院为本案共同被告，本案遂休庭。庭后，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，本院裁定驳回史宝平追加湖北省孝感市中级人民法院为共同被告的申请。并于2017年8月10日第二次公开开庭审理了本案。原告史宝平的委托诉讼代理人郑旭、被告刘玉召的委托诉讼代理人罗梦婕到庭参加了诉讼。第三人佳诚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原告史宝平申请，本院批准同意其免交案件诉讼费。原告史宝平向本院提出诉讼请求：1.判决解除(2015)鄂孝感中执字第00125-3号对原告购买的对武汉市XXX路XXX号XXX、XXX、XXX共三处房屋的强制执行，并解除2012年1月22日房产的查封。2.判决确认武汉市汉南区XXX路XXX号望江阁XXX、XXX、XXX的房屋属于原告所有。3.判决因过失造成原告家属人身伤害、无家可归，赔偿原告的经济损失费、医药费、误工费和外迁租住房费。4.本案的诉讼费用由被告承担。原告史宝平的委托诉讼代理人郑旭在本案2017年4月12日开庭时，明确其诉讼请求第三项为：判决被告刘玉召和孝感市中级人民法院共同赔偿其各项损害。事实与理由：史宝平与佳诚公司在2010年签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了位于武汉市汉南XXX路XXX、XXX、XXX共三处房屋(12层为住房、一层为车库)，后在2011年1月25日首次支付了购房款，至今已经付款649035元，三处房屋共计价格为1239035元，史宝平已经支付了两处房款，并约定佳诚公司在办理房产证后支付下余款项。史宝平按照合同约定已经取得了房屋的所有权，并在2011年7月底开始花费50多万元的装修费用对以上房屋进行了装修改造后使用居住，至今史宝平已经使用该商品房多年，已实际占有、使用了该商品房。根据《合同法》第一百三十条、第六十条及《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。史宝平已取得该房屋的所有权，没有登记办理房产证只是物权未设立，不影响买卖合同的效力以及史宝平已经占有使用了房屋的事实及效力。(2015)鄂孝感中执字第00125-3号通知，孝感市中级人民法院以2012年1月22日将被执行人佳诚公司的25套房产查封为由，要求史宝平迁出居住房。史宝平在2015年9月接到通知后分两次提出了执行异议申请书以及证据材料，孝感市中级人民法院未予理会，并且在此期间，暗中指使其他人员到史宝平居住地强行占房殴打史宝平家属。孝感市中级人民法院于2016年10月8日作出(2015)鄂孝感中执字第00125-3号通知，限史宝平于2016年10月18日之前到孝感市中级人民法院立案庭递交异议材料，史宝平在孝感市中级人民法院规定的时间内又再次提出了异议。孝感市中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)鄂09执异87号执行裁定书，史宝平认为：l.该商品房的所有权已经归属于史宝平，是史宝平的合法财产；2.史宝平已经占有使用该商品房多年；3.史宝平对购买该商品房没有过错；4.史宝平购买该商品房在先，孝感市中级人民法院查封在后，应当予以解除查封。2016年12月12日作出的民事裁定书中提到因刘玉召诉佳诚公司一案，孝感市中级人民法院2010年10月向武汉市汉南区房管局下发查封通知书，史宝平并没有收到任何通知和文书。史宝平认为该裁定书没有正面回答和解决其多次提出的异议。同时史宝平认为孝感市中级人民法院的驳回理由有移花接木、混淆是非、转移矛盾和规避责任之嫌，属于典型的违法、违规、违纪。理由如下：1.孝感市中级人民法院在2012年1月22日将包括史宝平居住的25套房产查封并未下发任何有效的文书告知，直至2016年10月8日突然接到（2015)鄂孝感中执字第00125-3号通知，要求史宝平迁出(实际史宝平当时已经将房屋改造装修居住达五年)，法院玩忽职守，没有行使告知公民职责。2.史宝平提出异议期间未停止执行。孝感市中级人民法院在2015年9月第一次收到史宝平提出的异议申请后，接着又让史宝平第二次补充了部分资料，后孝感市中级人民法院将史宝平的异议申请等资料束之高阁，竟然蒙着史宝平暗箱操作，将房产通过违法手段办理到与史宝平没有任何经济和利益纠纷的他人的名下，剥夺了公民的权利。3.法院暗中勾结社会人员到史宝平居住地，有计划、有准备地制造纠纷，殴打史宝平家属，试图以流氓手段驱赶史宝平离开居住房，强行占有史宝平房产，违背了人民法官的准则。4.史宝平的一百多万财产不明不白在法院有关人员的操作下变成别人资产。现在史宝平家里莫名其妙停水停电，史宝平和家属居住已无安全感，无家可住无家可回。法院为了转移矛盾，推卸责任，让史宝平第三次提出异议申请，失去了一个人民法院应该履行的责任。5.孝感市中级人民法院以组织召开案件相关人员协调会为由，把与(2015)鄂孝感中执字第00125-3号一案的无关人员刘玉召叫到一起，诱导回和史宝平买房无关的2010年的案子，可谓处心积虑。违背了一个法官公正严明、高风亮节的作风和形象。6.2017年1月2日史宝平收到孝感市中级人民法院下发的民事裁定书，无视史宝平的权益和呼告，将史宝平在第三次提出异议前，已办理了转移登记，以该执行标的已经执行终结为由，驳回史宝平的异议请求。不顾群众的利益、党和政府的信任，利用人民赋予的权利，违法违纪办事。被告刘玉召辩称，一、史宝平提出书面执行异议的时间是2016年10月16日，此时涉案房屋已经执行终结，史宝平的执行异议不符合法律规定的时间。二、史宝平的异议不能排除本案执行，理由：1.史宝平的购买合同没有合同订立时间，不能证明其合同订立在人民法院查封房屋前，即在2010年10月18日之前。2.史宝平购买房屋仅仅有付款收据，无任何银行流水，无法证明其购买房屋的真实性。3.史宝平提出异议时其名下还有其他房屋，因此，史宝平的异议不能排除执行，法院应当驳回其诉请。第三人佳诚公司未在答辩期内向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对史宝平提交的证据：刘玉召对证据一“史宝平的身份证及残疾证”的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为史宝平资格证据与本案审理无直接关系。本院对该证据的真实性予以确认。刘玉召对证据二“商品房买卖合同及付款收据”的真实性有异议，认为商品房买卖合同没有合同签订时间，无法证明史宝平订立购买房屋合同是于本案查封之前；对于证据二的付款收据认为仅有收据没有银行转账流水，对其真实性有异议，需要史宝平继续补充相关银行凭证，予以证明是否存在实际付款事实。本院认为，《商品房买卖合同》没有签订时间，并不影响合同的真实性，结合史宝平提供的证据五、证据八、证据九“本院作出的协助执行通知书以及执行裁定书”，能够证明史宝平购买了案涉的三套房屋并占有居住，但其提交付款收据因无银行汇款明细相印证，无法确认其付款的真实性。刘玉召对证据三“照片”的真实性有异议，认为无法证明是案涉房屋，且装修照片并不能作为本案终止执行的事实。本院采纳刘玉召的质证意见，该组照片不能证明是案涉房屋，亦无法证明史宝平装修案涉房屋花费60多万元，故对证据三不予采信。刘玉召对证据四“史宝平交纳物业费收据”真实性有异议，而且收据注明时间是2017年4月8日，是在涉案房屋查封之后。证据四与证据二的证明目的相同，均为了证明史宝平占有及使用案涉房屋，结合证据二的采信意见，对证据四予以采信。刘玉召对证据五“本院作出的（2011）孝执通字第00019-27-1、00019-27-2号、00019-27-8号通知书”的真实性无异议，认为本院已经向史宝平告知了其诉讼权利，进一步证明史宝平怠于行使权利。本院对证据五的真实性予以确认。刘玉召对证据六、证据七“邮政快递单”的真实性无异议，但对证明目的有异议，通过史宝平提供的快递单，无法证明其邮寄的内容即是书面的执行异议书，因此达不到其证明目的。本院采纳刘玉召的质证意见，因邮政快递单上未注明邮寄内容，无法证明史宝平邮寄的是执行异议书，对证据六、证据七不予采信。刘玉召对证据八“本院作出的（2015）鄂孝感中执字第00125-3号通知书”真实性无异议，对证明目的有异议，认为该通知书不能证明本院执行中存在违法，史宝平的相关诉讼权利都已明确向其告知。本院对证据八的真实性予以确认。刘玉召对证据九“（2016）鄂09执异87号执行裁定书”的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明本案经过了执行异议程序。本院对证据九的真实性予以确认。刘玉召对证据十《房屋登记表》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案房屋查封时间即首封时间是2010年10月18日，史宝平提出的这个证据是案件进入审理后作出的续封，不是本案首封时间。本院对证据十的真实性予以确认。2.对刘玉召提交的证据：史宝平对证据一《房地产限制（查封）登记表》的真实性、合法性有异议，认为该证据与其提交的证据五相矛盾，该房屋查封时间是2012年1月22日并不是2010年10月18日。本院认为，该《房地产限制（查封）登记表》显示的是案涉房屋的首封时间，史宝平提交的证据是案涉房屋的续封时间，两份证据并不矛盾，本院对该证据予以采信。史宝平对证据三“（2015）鄂孝感中执字第00125-3号执行裁定书”的真实性、合法性以及证明目的均有异议，认为跟其收到不一致，同史宝平提供的证据八案号相同，但是内容不同。本院经审查，史宝平提交的证据八是（2015）鄂孝感中执字第00125-3号通知书，是通知其迁出案涉房屋，而刘玉召提供的证据三是（2015）鄂孝感中执字第00125-3号执行裁定书，是关于案涉房屋的执行裁定，并不是同一份文书，故对史宝平的质证意见不采纳，对证据三的真实性予以确认。史宝平对证据四“（2015）鄂孝感中执字第00125-4号《协助执行通知书》、证据五向武汉市汉南区房地产管理局送达（2015）鄂孝感中执字第00125-3号《执行裁定书》、（2015）鄂孝感中执字第00125-4号《协助执行通知书》”的真实性不能确认，认为没有向其送达，而且该通知书内容显然不合法，在史宝平提出执行异议之后，没有答复而强制作出了执行。本院经审查认为，证据四是本院作出的《协助执行通知书》，对证据四、证据五的真实性予以确认。史宝平对证据六“史宝平2016年10月16日提交的《执行异议申请书》”的真实性无异议，认为是其提交的，对证明目的有异议。本院对证据六的真实性予以确认。史宝平对证据七《武汉市房屋产权登记信息查询单》的真实性无异议，对来源和合法性有异议，认为该房屋经人民法院的判决已经执行给别人了，也是涉诉房屋。本院对证据七的真实性予以确认。经审理查明，本院执行的申请执行人刘玉召与被执行人佳诚公司、被执行人汪文寿合资、合作开发房地产合同纠纷[（2011）鄂孝感中执字第00019号]一案，本院于2010年10月18日向武汉市汉南区住房保障和房屋管理局送达（2010）孝立民保字第4号民事裁定书及协助执行通知书，将案涉的武汉市汉南区滨江路10l号望江阁1层14室、3单元12层1室、3单元12层2室予以首次查封。此后，本院对上述房屋多次进行了续封，查封期限延续至2018年9月21日止。2015年9月17日，本院分别对武汉市汉南区滨江路10l号望江阁3单元12层1室、3单元12层2室、1层14室住户发出了（2011）孝执通字第00019-27-1号、（2011）孝执通字第00019-27-2号、（2011）孝执通字第00019-27-8号通知书，主要内容为：因上述房屋已被本院依法查封，通知上述房屋的住户于2015年9月30日前自动迁出房屋，逾期不迁出的，本院将依法采取强制搬迁等执行措施。如对本院执行有异议，可于2015年9月25日前向本院提出书面异议并附相关证据材料。2016年6月8日本院作出（2015）鄂孝感中执字第00125-3号执行裁定书，裁定将案涉三套房屋变卖给武汉惠易得贸易有限公司所有，房屋财产权自该裁定送达买受人时转移。2016年6月14日本院将（2015）鄂孝感中执字第00125-3号执行裁定书送达至武汉惠易得贸易有限公司。2016年8月29日,案涉三套房屋办理了不动产权证书，权利人为武汉惠易得贸易有限公司。2016年10月8日本院作出（2015）鄂孝感中执字第00125-3号通知书，通知武汉市汉南区滨江路10l号望江阁3单元12层1室、3单元12层2室、1层14室住户：本院已依法对上述房屋予以拍卖、变卖，于2016年6月8日作出（2015）鄂孝感中执字第00125-3号执行裁定书，将上述房屋变卖给武汉惠易得贸易有限公司，武汉惠易得贸易有限公司于2016年9月28日申请本院对被占的上述房屋实施强制搬迁。本院特通知以上房屋住户于2016年10月20日前自动迁出该房屋。如对本院执行有异议，可于2016年10月18日前向本院立案庭提出书面异议并附相关证据材料。本院于2016年10月9日向史宝平邮寄送达了（2015）鄂孝感中执字第00125-3号执行裁定书。2016年10月16日，史宝平向本院递交执行异议申请书，申请解除对武汉市汉南区XX路XXX、XXX、XXX房屋的查封。本院于2016年10月20日立案受理了此案，并于2016年12月12日作出（2016）鄂09执异87号执行裁定书，裁定驳回了史宝平的异议请求。该裁定书于2017年1月2日送达史宝平。史宝平对该裁定不服，于2017年1月13日向本院提出执行异议之诉。另查明，史宝平与佳诚公司签订了关于案涉三套房屋的《武汉市商品房买卖合同》，该合同未载明签订合同时间。三套房屋的总价为1239035元。史宝平自2011年1月25日交纳该三套房屋的首付款2万元至今，佳诚公司向其开具多份收据。收据显示总计付款649035元。本院认为，本案系因史宝平对（2015）鄂孝感中执字第00125-3号及（2016）鄂09执异87号执行裁定不服而引起的纠纷，故应定性为案外人执行异议之诉。本案双方当事人争议的焦点问题是：1.史宝平是否享有对案涉房屋排除执行的民事权利；2.案涉房屋的权属如何确定。关于焦点问题1，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，1.因史宝平与佳诚公司签订的关于案涉三套房屋的《武汉市商品房买卖合同》未载明签订时间，史宝平不能证明其在案涉房屋被查封前已签订合法有效的书面买卖合同。2.史宝平未支付完案涉房屋的全部价款，其提交的支付部分房屋价款的证据无银行汇款明细相印证，无法确认其付款的真实性；亦无证据证明，史宝平将剩余房款按照法院的要求交付执行。3.案涉房屋没有登记在史宝平名下。故史宝平不享有对案涉房屋排除执行的民事权利，对其主张停止对案涉房屋的强制执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点问题2，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，案涉房屋的权属应以不动产权证登记为准。而案涉三套房屋均于2016年8月29日办理了不动产权证书，权利人为武汉惠易得贸易有限公司。即在原告史宝平提起本案诉讼之前，案涉房屋已登记在武汉惠易得贸易有限公司名下，故对史宝平请求确认武汉市汉南XXX路10l号望江阁XXX、XXX、XXX的房屋属于史宝平所有的请求与案涉房屋不动产权登记不符,本院对其该项诉讼请求不予支持。关于史宝平主张本院及刘玉召赔偿因过失造成其家属人身伤害、无家可归的经济损失费、医药费、误工费和外迁租住房费，因与本案审理的案外人执行异议之诉并不是同一法律关系，不能合并审理，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于史宝平主张其已于2015年9月24日和2015年9月29日分别通过邮寄异议书的方式向本院提出过异议并提交两份EMS快递单为证，因该两份快递单上均未注明邮寄的内容，亦无签收人信息，无法证明史宝平邮寄的内容为异议书且被法院相关人员签收，故对史宝平的该项主张，本院不予支持。综上，原告史宝平未提交有效证据证明其对案涉三套房屋享有排他的民事权利，故对史宝平的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告史宝平的诉讼请求。案件受理费100元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年十月九日书记员  余艳君本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。