河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5109号上诉人（原审被告）：惠祥科，男，汉族，1983年8月10日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：郑州昊石建筑材料有限公司，住所地河南省新密市白寨乡周家寨村刘家沟组。法定代表人：张楠。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所。委托诉讼代理人：刘子涵，河南仟铄律师事务所实习律师。上诉人惠祥科因与被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。惠祥科上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初566号民事判决，予以改判或发回重审；2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在庭审中未查明上诉人惠祥科已经支付的货款金额。上诉人惠祥科在与被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司的买卖合同纠纷过程中，上诉人惠祥科一直与被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司的业务员童辉辉进行货款交接，一审法院仅对部分货款进行确认，却对上诉人惠祥科于2019年10月20日、10月30日交付的两笔现金不予认定，该两笔现金有被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司的业务员童辉辉开具的收到条为证，应当予以扣除。郑州昊石建筑材料有限公司辩称，答辩人从未收到过上诉人惠祥科于2019年10月20日、10月30日的两笔现金货款，上诉人惠祥科所主张的以现金方式支付该4万元货款不是实际情况，依据双方签订的《供货合同》第八条关于付款方式的约定，上诉人惠祥科应将款项支付于答辩人对公账户，在其未按约支付的情况下，答辩人本着实事求是的原则，对于童辉辉所交付到公司的款项均予以认可，但童辉辉该两笔款项均未交付到公司。其在一审庭审中明确指出该两笔款项是对张国林当日转账款项的确认，之所以向上诉人惠祥科出具收据，是因上诉人惠祥科要求和张国林对账所需，童辉辉确认在出具收据的同时没有收到上诉人惠祥科支付的现金。而上诉人惠祥科除提交童辉辉的收据外，无任何答辩人出具的证明手续。一审法院依据合同约定及合同相对性原则，未认定该4万元货款已交付是正确的。郑州昊石建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款110760元，并向原告一次性支付违约金22152元，共计132912元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张国林先与原告签订供货合同，被告后从张国林处承接工程。2019年8月22日，原告作为甲方（供方），被告作为乙方（需方）签订编号为20190822号的《工程供货合同》。合同第一条约定：原告向被告提供真石漆（2900元／吨）、黑底漆（160元／桶）。合同第二条：付款方式约定，货物送到乙方指定的地点后先付款后卸货。合同第八条约定：本合同所有款项均打至公司，对公账号：郑州昊石建筑材料有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司郑州大学南路支行，账号：41×××07。工商银行：户名：张楠，账号：62×××55，未经甲方同意，乙方不得借支货款给甲方销售人员，否则一切借支视为乙方与甲方销售人员的私人关系与甲方无关。第九条：违约责任：任何一方违约按国家相关法律条款处罚，给对方造成损失的加倍赔偿并向对方一次性支付违约金额的20％逾期违约金及自违约之日起的0.1％日利息与对方。第十一条约定，合同出现争议，可在甲方所在地诉讼。依据该合同，被告向原告支付定金5000元。另查明，合同签订前的2019年7月26日，被告收到原告价值68900元的货物，未付款。合同签订后，2019年9月12日，被告收到原告货物价值24795元，当日付款2万元；2019年9月26日，被告收到原告货物价值26970元，2019年10月29日，被告收到原告货物价值27695元，已付款2万元。2019年10月30日张国林代被告向原告支付贷款20000元。原告当庭诉称，被告尚有77400元货款未按合同约定的付款方式直接向原告支付。一审法院认为，1、在原、被告合同签订前，原告向被告供货，被告尚欠原告货款价值68900元，事实清楚。被告应向原告承担支付货款义务，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款本金付清之日止。2、原、被告于2019年8月22日签订的供货合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定，向被告供货79460元，供货时，被告付款40000元，其中39460元未按合同约定的付款方式付款。2019年10月30日，张国林代被告付款20000元，扣除定金5000元，尚欠14460元。结合原告当庭提出的请求判令归还其货款77400元的诉讼请求，除去合同签订前不应承担违约责任的货款68900元，违约金额应认定为8500元。3、被告当庭辩称提出的原告所诉欠款77400元，应将其支付给童辉辉的40000元扣除的辩解意见，因被告此款的支付时间，发生在合同签订以后，被告未按原、被告双方合同第八条约定付款，且原告不予认可，故被告的该答辩理由，本院不予支持。其提出的原告向其提供的货物存在的质量问题，被告当庭没有出示证据，本案不予支持。综上，被告应承担向原告支付货款77400元的义务，并承担相应的法律规定和合同约定的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告惠祥科于判决生效十日内向原告郑州昊石建筑材料有限公司支付货款77400元，其中的68900元从2019年12月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；二、被告惠祥科于判决生效十日内向原告支付违约金额8500元×20％的违约金1700元；三、驳回原告郑州昊石建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2441元，减半收取1221元，由被告惠祥科负担889元，由原告郑州昊石建筑材料有限公司负担332元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，上诉人惠祥科与被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司于2019年8月22日签订的《工程供货合同》是双方真实意思表示，双方均应当按照合同内容行使权利、履行义务。被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司按照合同约定向上诉人惠祥科供货，上诉人惠祥科应当依约支付货款。上诉人惠祥科上诉称应将其支付给被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司员工童辉辉的40000元现金扣除，因童辉辉对该40000元现金货款予以否认，且上诉人惠祥科的付款方式不符合其与被上诉人郑州昊石建筑材料有限公司所签《工程供货合同》的约定，故一审法院依据案件事实，结合《工程供货合同》、收据、出库单、转账凭证等在案证据，判决惠祥科向郑州昊石建筑材料有限公司支付货款77400元及相应利息、违约金1700元并无不当。综上所述，惠祥科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2441元，由惠祥科负担。本判决为终审判决。审判长  任璐二〇二〇年五月十三日书记员  纪东