湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1773号上诉人（原审原告）：宋美平，女，1979年7月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人佘国明,湖南鉴庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑世良，男，1966年1月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：蔡根深，湖南宇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄育善，男，1962年3月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：蔡根深，湖南宇真律师事务所律师。上诉人宋美平因与被上诉人郑世良、黄育善建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10842号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋美平的上诉请求：1、请求撤销原一审判决，改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决认定湖南万力建设集团有限公司为承租方系事实认定错误；原审判决认定上诉人未履行合同系事实认定错误；长沙市中冠建筑器材租赁部并未依法注册成立，原审法院推测长沙市中冠建筑器材租赁部在涉案工程中履行合同权利义务毫无事实与法律依据。被上诉人郑世良、黄育善答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。宋美平没有提交任何证据表明其履行了送货义务，郑世良、黄育善在一审中也提交了相应的证据证明郑世良、黄育善是湖南万力建设集团有限公司与宋美平签订的合同，并非郑世良、黄育善个人。宋美平的一审诉讼请求：1、郑世良、黄育善向宋美平支付自2014年4月23日起至2019年9月10日止所欠的租金及其他费用那个共计282807.64元；2、解除双方的租赁合同，郑世良、黄育善返还工字钢2037.5米，卸料平台一套；如不能返还，则郑世良、黄育善赔偿宋美平349100元（工字钢168元/米，卸料平台6800元/套），并支付自2019年9月11日起至器材全部还清之日止的后续租金（150.625元/天）；3、郑世良、黄育善向宋美平支付自2014年8月起至2019年9月10日止的违约金162520.43元，并支付自2019年7月11日起至租金全部付清之日止的后续违约金（均按日万分之六计算，165.17元/天）；4、郑世良、黄育善承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年3月31日，长沙市雨花区添成建筑器材租赁部作为出租方、甲方，湖南万力建设集团有限公司作为承租方、乙方签订了《建筑器材租赁合同》1份，合同约定：“（一）乙方为承建雨环苑租用甲方建筑器材（工字钢建筑器材1800米，卸料平台3台，实际租赁数量以租、还货单据为准）。租赁期间约自2014年3月31日起至2015年3月30日止。租赁期限届满，乙方未归还租赁器材，视同乙方仍承租租赁器材，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。（二）乙方确认郑世良为该项目的负责人，项目负责人的权限为代为乙方签订、变更租赁合同；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算。乙方指定的合同经办人全权代表乙方提货，签收，结算，乙方现指定的合同经办人为王发红和黄育善，指定的合同经办人在本合同项下的提货、签收、结算行为乙方均以认可”。宋美平的丈夫杨荣华在《建筑器材租赁合同》落款的出租方处签字，并加盖了长沙市雨花区添城建筑器材租赁部的公章，《建筑器材租赁合同》落款的承租方加盖了长沙雨环苑工程项目部合同章，郑世良在《建筑器材租赁合同》落款的项目负责人处签字，黄育善在《建筑器材租赁合同》落款的项目经办人处签字。庭审中，宋美平提交了《长沙市中冠建筑器材租赁部租货单》5张，《长沙市中冠建筑器材租赁部还货单》2张，其中《长沙市中冠建筑器材租赁部租货单》写明承租方为湖南万力建设集团有限公司雨环苑工程项目部或湖南万力建设集团有限公司长沙雨环苑工程项目部，《长沙市中冠建筑器材租赁部还货单》写明承租方为雨环苑工程项目部。另查明：(一）庭审中，宋美平将第2项诉讼请求变更为：解除双方的租赁合同，郑世良、黄育善返还工字钢2037.5米，卸料平台一套；如不能返还，则郑世良、黄育善赔偿宋美平349100元（工字钢168元/米，卸料平台6800元/套），并支付自2019年9月11日起至器材全部还清之日止的后续租金（150.625元/天）。（二）宋美平系长沙市雨花区添成建筑器材租赁部的经营者。截至宋美平起诉时止，长沙市雨花区添成建筑器材租赁部的工商登记资料已注销。因认为郑世良、黄育善在履行《建筑器材租赁合同》时存在违约行为，宋美平遂诉至该院，要求判如所请。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。长沙市雨花区添成建筑器材租赁部虽系《建筑器材租赁合同》的当事方，但宋美平提交的5张《长沙市中冠建筑器材租赁部租货单》和2张《长沙市中冠建筑器材租赁部还货单》并非长沙市雨花区添成建筑器材租赁部的租货单和还货单，宋美平提供的证据不足以证明《长沙市中冠建筑器材租赁部租货单》和《长沙市中冠建筑器材租赁部还货单》是长沙市雨花区添成建筑器材租赁部在履行《建筑器材租赁合同》的权利义务，郑世良、黄育善亦不认可《长沙市中冠建筑器材租赁部租货单》和《长沙市中冠建筑器材租赁部还货单》是长沙市雨花区添成建筑器材租赁部在履行《建筑器材租赁合同》的权利义务，不排除《长沙市中冠建筑器材租赁部租货单》和《长沙市中冠建筑器材租赁部还货单》系长沙市中冠建筑器材租赁部在涉案的雨环苑工程项目履行其他合同的供货、收货事宜。据此，该院对宋美平的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决如下：驳回宋美平的诉讼请求。本案受理费11744元，因适用简易程序减半收取5872元，财产保全费4520元，合计10392元，由宋美平负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：长沙市雨花区添成建筑器材租赁部与长沙雨环苑工程项目部于2014年3月31日签订《建筑器材租赁合同》，郑世良作为乙方项目负责人签字，黄育善作为乙方合同经办人签字。在湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3834号民事判决书中查明湖南万力建设集团有限公司承建了“雨环苑”住宅楼项目工程，且郑世良同样作为湖南万力建设集团有限公司雨环苑住宅楼项目部的工作人员代表该项目部与案外的建筑器材租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，在案外的建筑器材租赁部履行合同的过程中，黄育善亦作为上述项目部的代理人在发货单上签字。从上述证据可见，宋美平称长沙雨环苑工程项目部不存在没有事实依据，且宋美平未提交证据证明《建筑器材租赁合同》上加盖的长沙雨环苑工程项目部的合同专用章系郑世良、黄育善私刻，故郑世良、黄育善作为湖南万力建设集团有限公司雨环苑住宅楼项目部的工作人员代表项目部签订合同，不应作为承担民事责任的主体。同时，宋美平未提交证据证明长沙市中冠建筑器材租赁部未依法注册成立，也未提交证据证明宋美平与长沙市中冠建筑器材租赁部的债权债务存在承继，故宋美平提交的证据不能形成完整的证据链，不能达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的法律后果。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宋美平的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11744元，由上诉人宋美平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年五月七日法官助理冷子剑书记员毛韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。