河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终88号上诉人（原审原告）贺兴军，男，回族，1978年6月17日出生，现住河南省获嘉县。委托代理人李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）获嘉县公安局,住所地获嘉县友谊大道西段，统一社会信用代码11410724005563478E。法定代表人刘学冠，局长。出庭负责人杨志勇，副局长。委托代理人孙大金,获嘉县公安局法制大队民警。委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市公安局，住所地新乡市新飞大道66号，统一社会信用代码11410700005512048X。法定代表人杨俊杰，局长。委托代理人崔畅宇，新乡市公安局法制室民警。委托代理人韦春玲，新乡市公安局法制室民警。上诉人贺兴军因与被上诉人获嘉县公安局、新乡市公安局强制隔离戒毒决定及行政复议决定一案，不服河南省卫滨区人民法院（2019）豫0703行初32号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺兴军在一审中起诉称，2019年6月6日贺兴军被获嘉县公安局民警带至获嘉县公安局，6月7日获嘉县公安局作出获公（刑）强戒决字（2019）6号《强制隔离戒毒决定书》，并将其送至新乡市强制隔离戒毒所进行强制戒毒。贺兴军认为，获嘉县公安局所作决定认定事实错误、适用法律错误，且强制隔离决定等法律文书未向其本人送达，违反了法定告知义务，存在严重程序违法。因此申请依法撤销获嘉县公安局作出的获公（刑）强戒决字（2019）6号《强制隔离戒毒决定书》及新乡市公安局作出的新公复决字（2019）91号《行政复议决定书》。原审认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，获嘉县公安局具有对本案的管辖权。获嘉县公安局在接到匿名举报后，经对贺兴军的头发检测，在其头发中检测出甲基苯丙胺成分后，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，对贺兴军作出强制隔离戒毒二年的处罚决定并无不当。新乡市公安局依据已查明的事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定作出维持获嘉县公安局获公（刑）强戒决字（2019）6号《强制隔离戒毒决定书》的行政行为程序合法，适用法律正确。贺兴军代理人以被告没有向其本人送达，所以没有超过起诉期限的理由，因贺兴军在接受公安机关处罚时委托的有全权代理人，获嘉县公安局、新乡市公安局已向其委托代理人送达了获公（刑）强戒决字（2019）6号《强制隔离戒毒决定书》，及新乡市公安局作出的新公复决字（2019）91号《行政复议决定书》，其委托代理人也在送达回执上签字予以确认，故此对其提出的理由原审法院不予支持。综上依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回贺兴军的起诉。上诉人贺兴军不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足。本案的基本案情为：2019年6月7日，获嘉县公安局作出《强制隔离戒毒决定书》，当日贺兴军即被送往强制隔离戒毒所，其家属通过熟人介绍委托孙景奇代为行政复议，在孙景奇领取了新乡市公安局作出的《行政复议决定书》后，仅通过电话口头告知贺兴军妻子王慧，而王慧在9月份去戒毒所探视贺兴军时才将复议结果告知。获嘉县公安局作出《强制隔离戒毒决定书》后当天贺兴军即被送往强制隔离戒毒所，其家属其后才委托代理人，不存在《强制隔离戒毒决定书》向贺兴军代理人送达的事实。贺兴军本人至今未收到《行政复议决定书》，复议结果是2019年9月中旬家属探望时才口头告知；二、一审法院适用法律错误、应予纠正。根据《行政诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中贺兴军本人因在强制戒毒所人身自由受到限制，不能直接向法院起诉，其行政复议的委托代理人在行政复议结束后代理关系即终止，该种情形属于上述法条规定情形，因此一审法院适用法律错误。被上诉人获嘉县公安局答辩称，一、一审裁定认定事实基本清楚，证据确实充分。2019年6月7日，获嘉县公安局依法对上诉人贺兴军作出的获公（刑）强戒决字（2019）6号《强制隔离戒毒决定书》，是直接向上诉人贺兴军送达的。贺兴军不服，后委托孙景奇代理行政复议及代收法律文书，并于2019年7月4日向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局于2019年7月23日作出新公复决字（2019）91号《行政复议决定书》，并于2019年7月25日向贺兴军代理人孙景奇送达；二、上诉人贺兴军提出的没有在法定期间起诉的理由不能成立，不符合《行政诉讼法》第四十八条的规定。上诉人复议阶段委托的代理人孙景奇无法会见并告知其复议结果不是影响上诉人提起行政诉讼的理由，该种情形不属于法律规定的不可抗力和其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。被上诉人新乡市公安局答辩称，一、新乡市公安局复议决定认定正确，2018年9月17日贺兴军被获嘉县公安局责令社区戒毒三年，证明其系吸毒成瘾人员，2019年6月6日经河南省法医学会司法鉴定中心对贺兴军毛发鉴定证明其在之前六个月内摄入过毒品，且经获嘉县公安局调查排除贺兴军有被引诱、强迫等被动摄入的情形，贺兴军申辩因日常服用双氯芬酸钠缓释胶囊和万通筋骨片造成鉴定结果，经专业人士说明理由也不成立，根据相关法律规定应对贺兴军强制隔离戒毒；二、新乡市公安局行政复议程序合法，上诉人贺兴军不服2019年6月7日获嘉县公安局作出的获公（刑）强戒决字（2019）6号《强制隔离戒毒决定书》，向新乡市公安局提起行政复议，新乡市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理行政复议申请、制作行政复议答复提交通知书、审查案件作出复议决定、向贺兴军代理人孙景奇及获嘉县公安局送达等，以上程序和事实均有证据予以证实；三、贺兴军的起诉已超过法定起诉期限，新乡市公安局于2019年7月23日作出新公复决字（2019）91号《行政复议决定书》，并于2019年7月25日向贺兴军代理人孙景奇送达，上诉人未在法定期限提起诉讼，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，应当驳回其诉讼请求。本院认为，本案二审的争议焦点为贺兴军的原审起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，获嘉县公安局作出的获公（刑）强戒决字（2019）6号《强制隔离戒毒决定书》经新乡市公安局新公复决字（2019）91号《行政复议决定书》予以维持，因此，对贺兴军的起诉期限应当自新公复决字（2019）91号《行政复议决定书》送达之日起算。贺兴军在戒毒所期间，其家属委托代理人孙景奇代为提起行政复议，载明了委托时间2019年7月4日、委托事项包括代领法律文书的委托书，系贺兴军亲笔签名，据此，能够证明贺兴军当时具备提起行政复议或诉讼的条件，且其委托孙景奇代为提起行政复议申请并领取复议决定书的意思表示真实，故在新公复决字（2019）91号《行政复议决定书》于2019年7月25日送达贺兴军的委托代理人孙景奇时，应当视为向贺兴军送达，贺兴军对此不服，应至迟于2019年8月9日提起行政诉讼，现贺兴军于2019年9月25日向原审法院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。原审裁定以贺兴军起诉超期为由，驳回其起诉，结果并无不当。至于贺兴军诉称其委托代理人孙景奇未将行政复议决定书转交其、造成其无法在法定期限内主张权利、该情形符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的应当扣除起诉期限的情形，本院认为，即使贺兴军未能及时得知案涉行政复议决定的内容，该后果亦应依法由委托人贺兴军自行承担，贺兴军的上述主张不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内”情形，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用已于2018年2月废止的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》属适用法律错误，本院予以纠正，但裁定结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年五月七日法官助理史阳阳书记员丁妍