河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0927民再6号原审原告岳跃桥，男，1974年6月24日出生，汉族，住台前县。委托代理人董玉祥，台前县孙口法律服务所法律工作者。原审被告高长山，男，1979年11月29日，汉族，住台前县。原审被告王旭善，男，1969年8月2日出生，汉族，农民，住台前县。原审被告江西圣嘉乐电源科技有限公司，住所地江西省宜春是宜丰县良岗工业园。法定代表人陈欢义，该公司总经理。原审原告岳跃桥诉原审被告高长山、原审被告王旭善、原审被告江西圣嘉乐电源科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院（2016）豫0927民初786号判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月21日作出（2017）豫0927民监7号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告岳跃桥及其委托代理人董玉祥，原审被告高长山、原审被告王旭善到庭参加了诉讼，原审被告江西圣嘉乐电源科技有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告岳跃桥诉称，2015年5月，原告在被告高长山处购买一辆家家福电动三轮车,因电动车电瓶不合格，被告高长山给原告换了两次电瓶，第二次换电瓶时加大了电瓶的容量，导致2016年3月27日晚上充电时发生火灾，原告经营的超市的东西全部烧完，给原告造成了极大的经济损失。原告多次找被告高长山协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计150000元，并由被告承担本案诉讼费用。原审被告高长山辩称，电池不是我代理的，我只是经销商，换电池我没在家，是我媳妇换的电池，她是从代理商那里拿的电池，加大电池是经过代理商允许的情况下才给他换的，电池不合格本身我不是厂家我也不是代理商，说电池不合格，要拿出电池不合格的证据。他是嫌跑不远才给他换的。电池的容量只能增加车子的公里数，和他别的造不成任何损害。原审被告王旭善辩称，我是经销电池的，我经销的电池都是合格的。要是说不合格，拿出证据来。被告江西圣嘉乐电源科技有限公司在庭后提交书面答辩意见称，关于答辩人与岳跃桥、高长山财产损失赔偿纠纷一案，答辩人作为贵院追加的被告，现在依法书面答辩如下：一、台前县公安消防大队对该火灾事故作出的认定书并没有确认系电瓶质量原因起火，而是有多种原因及可能性。二、经过答辩人派技术人员实地调查相关涉案电瓶，可以明确是长兴县博远电源有限公司生产的电瓶，并不是答辩人公司生产的产品，因此该案件与答辩人没有任何法律上的联系！基于上述事实，贵院（2016）豫0927民初786号判决书针对答辩人的判决是事实清楚，证据确凿的，故请求贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。岳跃桥现本院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计150000元，并由被告承担本案诉讼费用。本院原审认定的事实：2015年5月，原告岳跃桥在被告高长山处购买一辆家家福电动三轮车，因电瓶有问题后在被告高长山处更换两次电瓶，第二次更换的电瓶为长兴博远电源有限公司出品的爱跑金品电动助力车专用电池。2016年3月27日晚原告经营的超市发生火灾，导致原告直接经济损失为9900元。台前县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书认定火灾如下：本起火灾排除使用明火，用火不慎、人为放火，但不排除为电动车充电的电线插排故障或者电动车充电器长时间充电过热或故障引起的火灾。被告王旭善系家家福电动车在台前的总销售代理。被告圣嘉乐电源科技公司与原告岳跃桥、被告高长山、被告王旭善实地查看涉案电瓶，均确认不是圣嘉乐电源科技公司生产的产品。本院原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。原告所要求的损失除消防部门出具的直接财产损失9900元且双方均予以认可外，其他都是原告自己所写，被告也不予承认，本院不予认可，故认定原告损失为9900元。原告两次因电瓶质量问题在被告高长山处调换电瓶，且两次电瓶型号不一致，被告高长山作为电瓶的经销者，明知对原告两次调换的电瓶型号不一致仍进行出售，导致原告在使用过程中发生事故，应当承担赔偿责任。被告高长山追加王旭善、圣嘉乐电源公司为被告，要求承担责任。但被告王旭善虽然是家家福电动三轮车在台前县的总销售代理，也认可被告高长山在被告王旭善处进购家家福三轮电动车，但不认可涉案电瓶是在被告王旭善处购买，且被告高长山也未能提供证据予以证实，对于原告岳跃桥要求被告王旭善承担责任的诉求本院不予支持。涉案电瓶系长兴博远电源有限公司出品的爱跑金品电动助力车专用电池，不是被告圣嘉乐电源科技公司生产，被告高长山要求被告圣嘉乐电源公司承担责任的诉求本院不予支持。被告高长山当庭要求追加长兴博远电源有限公司为被告，但在规定时间内没有提出申请，视为放弃。本院原审判决：一、被告高长山赔偿原告岳跃桥损失9900元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告岳跃桥对被告王旭善、江西圣嘉乐电源科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告岳跃桥的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2016年3月31日，台前县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书载明如下：2016年3月27日23时30分，位于台前县××中段芊夏超市发生火灾，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定，火灾原因认定如下，本起火灾排除使用明火，用火不慎、人为放火，但不排除为电动车充电的电线插排故障或者电动车充电器长时间充电过热或故障引起的火灾。本院再审认为，本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院台前县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书所认定的事实予以确认。该认定书认定本次事故造成原审原告岳跃桥的直接财产损失为9900元，本院予以确认。对于原审原告岳跃桥提交的证据证明其造成的其他损失，因该证据均属原审原告单方书写，未提交其他证据相互予以印证，原审被告持有异议，故本院不予采信。对于9900元直接财产损失的责任承担问题，本院认为，根据台前县公安消防大队出具的认定书认定的火灾事故事实，本起火灾排除使用明火，用火不慎、人为放火，但不排除为电动车充电的电线插排故障或者电动车充电器长时间充电过热或故障引起的火灾。原审原告两次因电瓶质量问题在原审被告高长山处调换电瓶，且两次电瓶型号不一致，原审被告高长山作为电瓶的经销者和受益者，明知对原审原告两次调换的电瓶型号不一致仍进行出售，应认识到有可能会在充电的过程中导致电动车充电器长时间充电过热或故障引起的火灾，但其为了追求经济利益，仍进行更换，是导致本次火灾事故的主要原因，故应承担主要赔偿责任。本院认定为承担80%的责任。对于原审原告岳跃桥的责任承担，因其在2016年3月27日晚已在超市二楼睡觉休息的情况下，不及时切断电源，存在过失，应承担20%的责任。因原审原告与原审被告王旭善之间不存在直接买卖合同关系，故对于原审原告岳跃桥要求原审被告王旭善承担责任的诉讼请求本院不予支持。本案中的涉案电瓶系长兴博远电源有限公司出品的爱跑金品电动助力车专用电池，不是原审被告江西圣嘉乐电源科技有限公司生产，原审原告岳跃桥要求被告圣嘉乐电源公司承担责任的诉求本院不予支持。根据本院划分的责任承担，原审被告高长山应承担7920元（9900×80%=6930元），剩余部分由原审原告岳跃桥自行承担。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0927民初786号民事判决第一项，变更为原审被告高长山赔偿原审原告岳跃桥损失7920元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、维持本院（2016）豫0927民初786号民事判决第二、三项。案件受理费3300元，由原审原告岳跃桥承担3000元，由原审被告高长山承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  梁文生审判员  周广华审判员  曹 帝二〇一七年十月二十七日书记员  赵 曦