北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初17515号原告：康忠义，男，1971年8月8日出生，户籍地河北省石家庄市行唐县，现住北京市丰台区。被告：上海旷达国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路******。法定代表人：徐建松，总经理。原告康忠义与被告上海旷达国际贸易有限公司（简称旷达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康忠义到庭参加了诉讼，被告旷达公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康忠义向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告双方的购物合同，被告返还原告购物款1000元；2、判令被告给付原告3倍赔偿金3000元；3、判令被告给付原告复印费、交通费、误工费、咨询费等1000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告向被告在天猫网开设的旷达乐器专营店购买了被告销售的元贞演奏家级二胡琴弦50套，价款共计1000元。购买前看到涉案产品宣称“演奏家级二胡弦，采用德国进口钢丝制造，元贞制造，弦线极品”价格也比较高，故认为该产品应该很不错，收到产品后，发现该产品没有合格证书，就连生产公司或者经销商的名称，地址，联系方式都没有，更别说产品材质（进口材料）等产品的相关信息了。我认为该产品涉嫌违反《质量法》第27条相关规定。同时该产品声称“极品”“演奏家级”宣传违反《广告法》第9条相关规定使用最高级绝对化用语，其中“极品”一词国家工商总局1997年8月8日发布的工商广字1997第207号文件有过明确的回复，应属于虚假夸大宣传，误导欺诈消费者。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。旷达公司未到庭应诉，但于庭前提交了书面答辩意见，认为原告在多地有多起诉讼，其并非真实的、普通的消费者，原告属于职业索赔人，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，请求驳回原告的所有诉讼请求，具体理由如下：第一，原告并非因涉案商品的广告宣传用语而发生对案涉商品错误认识才购买的案涉商品，案涉商品的宣传不构成对原告的欺诈。案涉商品虽然涉嫌违反《中华人民共和国广告法》有关规定，但对于广告违法行为的认定及处理和本案分属两个不同的法律关系，不当的广告宣传行为并不完全等同于欺诈行为。原告作为具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、参数应有合理判断，原告可从案涉商品广告页面中的相关信息综合判断是否购买案涉商品，并且原告不是出于生活所需而购买商品，而是恶意一次性大量购买，其购买行为已经超出一般消费者的理性需求，属于非法目的的行为。案涉商品的包装是供应商厂家在最新广告法颁布之前印刷生产的，当时对“极品”这样的极限语并不知情，在得知案涉商品违反了最新广告法后，我方立即撤掉了商品描述图。另，关于合格证，案涉商品出厂1盒装100套，外盒外箱唛头贴有厂名厂址，内配卡片式合格证都印刷有厂名厂址，并不是每一套弦内装袋都放具；第二，原告购买案涉商品并非用来消费使用，而是抓住产品页面描述漏洞恶意大量购买，已经超出了《消费者权益保护法》的范畴；第三，原告要求退还货款的诉讼请求，不符合《产品质量法》、《消费者权益保护法》规定的退货情形。综上，原告所述事实有重大漏洞，不属于正常消费者，且其并非因案涉商品的广告宣传用语而发生对案涉商品错误认识遭受欺诈才发生的购买行为，案涉商品的广告宣传不构成对原告的欺诈，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日,康忠义在旷达公司在天猫网开设的旷达乐器专营店购买了被告销售的元贞演奏家级二胡琴弦50套，每套20元，共支付货款1000元。旷达公司于2017年6月2日向原告出具了编号为11792639的上海增值税普通发票一张，发票载明的购买方为康忠义，货物名称为二胡配件，价税合计1000元。涉案商品包装正面标示“元贞乐器演奏家级二胡弦”，背面标示“元贞制造弦线极品”。旷达公司在答辩状中认可涉案商品使用“极品”字样违反了广告法的相关规定。上述事实，有原告提交的发票、交易详情打印件及涉案商品实物等证据在案佐证，以上证据，经本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，原、被告双方作为具有完全民事行为能力的民事主体，在平等自愿的基础上达成的买卖合同，不违法相关法律及行政法规的规定，应为有效，康忠义与旷达公司之间的买卖合同合法有效，康忠义支付价款，旷达公司理应提供合法、合格的商品。旷达公司自认涉案商品违反了广告法的相关规定，本院不持异议。康忠义称涉案商品无合格证书，亦无生产公司或者经销商的名称、地址、联系方式及产品材质的相关信息，违反了《产品质量法》的相关规定。旷达公司辩称涉案商品出厂1盒装100套，外盒外箱唛头贴有厂名厂址，内配客片是合格证都印刷有厂名厂址，并不是每套弦内袋都放具，但其未提供相应证据予以证明，故对该答辩意见，本院不予采信，本院认定涉案商品违反了《产品质量法》的相关规定。旷达公司销售涉案商品的行为导致康忠义的合同目的不能实现，其于2017年7月31日收到本院送达的起诉状及证据副本等诉讼材料，故本院确认原、被告之间的买卖合同于2017年7月31日解除，对于康忠义要求被告返还购物款1000元的诉讼请求，本院予以支持。关于旷达公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，经营者销售商品的行为构成欺诈须同时具备以下要件：1、经营者故意告知购买者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；2、购买者因经营者的前述行为陷入了错误认识；3、购买者因陷入错误认识作出错误意思表示，即购买了商品。康忠义称其购买前看到了涉案商品宣称“演奏家级二胡弦，采用德国进口钢丝制造，元贞制造，弦线极品”价格也比较高，故认为该产品应该很不错，所以进行了购买。本案涉案商品的单价为20元，康忠义在庭审中称其认为该商品标示的“演奏家级”应该属于最高级的，且称其已拉二胡二十几年，康忠义的陈述显然与普通消费者的通常、善意认知相悖，亦与常理不符。本院认为，虽然旷达公司销售的涉案商品包装及宣传页面含有“极品”字样，于法不符，亦有夸大宣传之实，但难以认定这种极端化的宣传能够让康忠义陷入“涉案商品最高级”的错误认识，旷达公司销售涉案商品的行为并不符合欺诈行为的全部构成要件。因此，对于康忠义要求旷达公司三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。康忠义要求被告给付复印费、交通费、误工费、咨询费等1000元，但未提供证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。旷达公司辩称的康忠义购买案涉产品并非用来消费使用，而是抓住产品页面描述漏洞恶意大量购买的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、康忠义与上海旷达国际贸易有限公司之间的网络购物合同于二〇一七年七月三十一日解除，上海旷达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还康忠义货款一千元，康忠义于本判决生效之日起十日内退还上海旷达国际贸易有限公司涉案商品五十套（如不能全部退还，则按照每套二十元的标准折价赔偿）；二、驳回康忠义的其他诉讼请求。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由康忠义负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一七年十月二十七日书记员  赵 莹