北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初9840号原告：宣化县洋河南飞腾机械加工厂，经营场所河北省张家口市宣化区。经营者：谢腾飞，厂长。委托诉讼代理人：杨生宝，男，汉族，1958年10月5日出生。委托诉讼代理人：武高贵，河北天权律师事务所律师。被告：中煤北京煤矿机械有限责任公司，住所地北京市房山区城关镇。法定代表人：钱建钢，总经理。委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝福，北京市博维律师事务所实习律师。第三人：方环制造厂机械制造厂，住所地河北省张家口市桥西区。法定代表人：张要武，厂长。原告宣化县洋河南飞腾机械加工厂（以下简称南飞腾加工厂）与被告中煤北京煤矿机械有限责任公司（以下简称中煤机械公司）、第三人张家口方环机械制造厂（以下简称方环制造厂）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南飞腾加工厂的委托诉讼代理人杨生宝、武高贵，被告中煤机械公司的委托诉讼代理人施易、王孝福，第三人方环制造厂的法定代表人张要武到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告南飞腾加工厂向本院提出诉讼请求：1.中煤机械公司给付债权转让后的加工费606719.08元；2.中煤机械公司承担迟延给付欠款的利息（以606719.08元为基数，自2015年2月11日计算至实际付清之日止，其中，按照4.35%的年利息，自2015年2月11日计算至2017年6月11日的利息为61581.98元；此后按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月12日计算至实际付清之日止）；3.中煤机械公司承担本案诉讼费用。事实和理由：方环制造厂与中煤机械公司长期有加工承揽业务，方环制造厂为加工承揽方。南飞腾加工厂与方环制造厂为协作单位，共同完成中煤机械公司委托的加工承揽业务。截止2014年12月31日，中煤机械公司拖欠方环制造厂加工费约1000000元，方环制造厂又拖欠南飞腾加工厂加工费606719.08元。为及时解决三方相互拖欠加工费的问题，上述三方经协商，于2015年2月11日共同签订了《债权转移协议》，约定南飞腾加工厂以方环制造厂的名义向中煤机械公司开具增值税发票后，由中煤机械公司直接给付南飞腾加工厂606719.08元。中煤机械公司的法律部主任高润田代表中煤机械公司在《债权转移协议》上签字。在三方签订《债权转移协议》之前，南飞腾加工厂分别于2015年1月29日、1月30日、2月10日开具了总金额为606719.08元的增值税发票六张。2015年10月22日，南飞腾加工厂委托杨生宝就上述欠款事宜向中煤机械公司的法律部主任高润田手机发送短信，请对方先给付部分款项无果。之后，南飞腾加工厂委托杨生宝多次向中煤机械公司催要上述款项。2017年，南飞腾加工厂从中煤机械公司处了解到，由于方环制造厂拖欠他人欠款，河北省张家口市桥西区人民法院因另外一起经济纠纷案，从中煤机械公司账户划拨了欠款，所以中煤机械公司无法给付欠款。中煤机械公司未按照债权转让协议的约定，及时给付欠款，给南飞腾加工厂造成了极大的经济损失。被告中煤机械公司辩称，不同意南飞腾加工厂的诉讼请求。第一，南飞腾加工厂陈述的事实与实际情况不符，南飞腾加工厂与中煤机械公司并没有业务往来，中煤机械公司不欠南飞腾加工厂任何加工费。第二，中煤机械公司与方环制造厂之间有业务往来，但南飞腾加工厂诉称截止2014年12月31日中煤机械公司欠方环制造厂加工费1000000元不属实。中煤机械公司欠方环制造厂加工费数额为399725元，并且这笔加工费用已经于2016年7月20日由张家口市桥西区人民法院在张家口朋达机械有限公司诉方环制造厂的案件中执行完毕。当时，张家口市桥西区人民法院到中煤机械公司进行核对、查账后，认定的金额为399725元。第三，2015年1月29日、1月30日、2月10日开具的增值税发票是方环制造厂开给中煤机械公司的，而非南飞腾加工厂开具的。第四，方环制造厂与南飞腾加工厂之间的《债权转移协议》没有中煤机械公司的公章或法人签字，高润田原在中煤机械公司担任综合办公室副主任，但其职务在2014年4月25日已被免除，中煤机械公司从未授权高润田签署此协议，高润田也未将签署协议的事情告知中煤机械公司，且协议中的债务内容与实际情况并不相符，协议对中煤机械公司不发生法律效力。第五，《债权转移协议》是2015年2月11日签订的，截止本案诉讼时已经超过两年的诉讼时效。第三人方环制造厂辩称，方环制造厂认可中煤机械公司的陈述和意见。方环制造厂与中煤机械公司有业务往来，在2015年2月时并未结算，从账面上看中煤机械公司欠方环制造厂一百多万元，但实际账款到底是多少到现在也不清楚，原因在于，方环制造厂对多个债权人负有债务，部分债权人知道方环制造厂与中煤机械公司有业务关系后，直接向中煤机械公司提起主张，在执行中直接从中煤机械公司处划拨案款，执行的法院及中煤机械公司均未将划账情况向方环制造厂反馈，所以方环制造厂对中煤机械公司的债权数额是不清楚的。如果南飞腾加工厂愿意，可以在方环制造厂申请破产时申报债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，河北省宣化县人民法院对南飞腾加工厂诉方环制造厂加工承揽合同纠纷一案作出（2013）宣县商初字第56号民事判决，判决方环制造厂给付南飞腾加工厂欠款本金1021992.88元及自2013年4月9日至判决生效之日的利息损失。2015年2月，方环制造厂（甲方）与南飞腾加工厂（乙方）签订《债权转移协议》，协议主要内容为，方环制造厂对中煤机械公司有债权即应收账款约100万元，截止2014年12月31日方环制造厂欠南飞腾加工厂加工费606719.08元，南飞腾加工厂同意先代方环制造厂以方环制造厂的名义向中煤机械公司开具已经发生的应收账款606719.08元的增值税发票，使中煤机械公司具备与方环制造厂约定的付款条件，同时方环制造厂与南飞腾加工厂约定如下转移协议：“一、双方确认，截止到本协议订立之日，方环制造厂向南飞腾加工厂转移债权额度为606719.08元；二、双方将转移协议内容通知中煤机械公司，并请求中煤机械公司将其欠方环制造厂的货款直接给付给南飞腾加工厂，以转移额度606719.08元为限；三、中煤机械公司将付与南飞腾加工厂的款项相应冲减应付方环制造厂的额度；四、方环制造厂仍向中煤机械公司承担本协议款项所涉及产品的质量责任；五、由于南飞腾加工厂为方环制造厂开具增值税发生的损益双方另行处理。”协议尾部加盖有方环制造厂的公章，方环制造厂的时任办公室主任张陆军在甲方落款处签名，乙方落款处加盖了南飞腾加工厂的公章，杨生宝在乙方处签名，高润田于2015年2月11日在该份协议上签名。在签订《债权转移协议》前，方环制造厂分别于2015年1月29日、2015年1月30日、2015年2月10日向中煤机械公司开具增值税发票六张，合计金额606719.08元。2016年7月8日，张家口市桥西区人民法院在执行张家口朋达机械有限公司与方环制造厂加工合同纠纷一案中，以方环制造厂对中煤机械公司享有到期债权为由，作出（2016）冀0703执25号履行到期债务通知书，要求中煤机械公司在收到通知十五日内直接向法院履行对方环制造厂的到期债务570000元。2016年7月18日，中煤机械公司提出执行异议，主张中煤机械公司对方环制造厂所负到期债权金额为399725元，而非570000元。2016年7月18日，张家口市桥西区人民法院就张家口朋达机械有限公司与方环制造厂加工合同纠纷一案、张家口市燕垣石化经销处与方环制造厂买卖合同纠纷一案分别作出（2016）冀0703执25号、（2016）冀0703执151号履行到期债务通知书，要求中煤机械公司在收到通知十五日内直接向法院履行对方环制造厂的到期债务399725元。2016年7月20日，中煤机械公司向张家口市桥西区人民法院交纳了399725元案款。2017年，方环制造厂委托杨生宝向中煤机械公司催要欠款。2月7日，杨生宝向中煤机械公司住所地邮寄了《关于债权债务重组事宜的函》，收件人分别为中煤机械公司财务部、生产部，函中告知《债权转移协议》签订及欠款未付的事项。2月8日，邮件显示被签收。2月18日，杨生宝再次向中煤机械公司生产部、财务部邮寄了《关于2017年2月7日发给贵公司（债权债务重组事宜的函）相关事宜的函》，主要内容为请中煤机械公司对债权转移且发票挂账后仍未付款的事实进行合理解释。在杨生宝与中煤机械公司财务部人员通话时，中煤机械公司财务部表示并未收到该协议，款项已被法院执行时划走。2017年3月12日、4月8日，杨生宝又分别向郭良山邮寄文件，再次反映上述债权转移及发票开具后未付款事宜。诉讼中，张陆军到庭作证，其陈述“我受董立根厂长委托与南飞腾加工厂、中煤机械公司签订《债权转移协议》，协议签订地点是中煤机械公司办公地高润田办公室，签订该协议时我方并未与中煤机械公司对账。中煤机械公司高润田签订协议时没有出具委托手续。协议签订后，不清楚高润田是否将协议和增值税发票交给中煤机械公司财务部进行挂账”。另查明，2011年1月24日，中煤机械公司作出关于调整部分组织机构的通知，决定将公司办公室与法律事务部合并，成立新的办公室，原法律事务部职能划归办公室。2014年4月25日，中煤机械公司作出北煤机人【2014】30号文件，高润田不再担任综合办公室副主任职务。再查明，2014年5月26日，方环制造厂（甲方）、中煤机械公司（乙方）与南飞腾加工厂（丙方）签订付款协议一份，主要内容为，甲方为乙方写作单位，对乙方有应收账款100万元且已在乙方财务挂账，丙方为甲方协作单位，宣化县人民法院作出（2013）宣县商初字第56号民事判决，判决甲方向丙方归还合同款115万元。因甲方对乙方享有到期债权，宣化法院依法对乙方发出“停止付款通知”及“履行到期债务通知书”，要求乙方将欠甲方的债务直接向丙方履行，乙方在2013年12月25日三方订立的“付款约定”到2014年5月已付丙方30万元，下欠70万元；自2014年6月起，乙方将共欠甲方的货款直接付给丙方，考虑到乙方资金紧张，甲方及丙方同意乙方每月向丙方的付款额度以10万元为限，乙方付给丙方现金后，丙方及时通知甲方，甲方予以账务处理；乙方向丙方总付款额度以100万元为限，付清为止，等等。三方均在落款处加盖公章，其中乙方落款处还有张陆军的签名，丙方落款处有杨生宝的签名。本院认为，本案的争议焦点为高润田在《债权转移协议》上签名的行为是否构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。构成表见代理的条件之一是，合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理，所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。2014年，南飞腾加工厂已与方环制造厂、中煤机械公司签署过一份债权转让协议，在该协议上便由中煤机械公司加盖公章予以确认，则时不到一年，南飞腾加工厂再次欲与方环制造厂、中煤机械公司签订债权转移的协议，高润田既非中煤机械公司的法定代表人也未出具中煤机械公司的授权委托手续，中煤机械公司也未在协议上盖章确认，在此情形下，南飞腾加工厂主张高润田有权代表中煤机械公司签署债权转移协议没有依据，其不能证明自己在签署债权转移协议时无过失，不能满足表见代理的要件。南飞腾加工厂主张其有理由相信高润田有代理权，本院不予采信，本案争议的债权转让协议对中煤机械公司而言，不发生其此前对方环制造厂所负的债务自2015年2月17日转移的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权人向受让人转让债权以其对债务人享有债权为前提，在本案中，中煤机械公司辩称其此前仅对方环制造厂负有399725元债务，并提供了充分证据证明该399725元债务已清偿完毕，方环制造厂在本案中出庭，表示其至今并不清楚其对中煤机械公司享有的债权数额以及是否清偿完毕。因此，即使南飞腾加工厂已于2017年初通过函件、电话等形式向中煤机械公司主张债权转让事宜，但因其不能提供证据证明方环制造厂对中煤机械公司至今仍享有债权以及准确的债权数额，应承担举证不利的法律后果。综上，南飞腾加工厂要求中煤机械公司支付606719.08元欠款及迟延付款利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宣化县洋河南飞腾机械加工厂的诉讼请求。案件受理费一万零四百八十三元，由原告宣化县洋河南飞腾机械加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  于颖颖人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  隗合群二〇一七年十月三十日书 记 员  刘 婷