辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终308号上诉人（原审被告）:北京金泰卓越物业管理有限公司，住所地:北京市门头沟区新桥南大街2号12幢4层403室。法定代表人:杨莉，该公司经理。上诉人（原审被告）:北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司，住所地:营口市鲅鱼圈区辽东湾大街南段金泰城小区一期17＃19＃楼。负责人:刘晓红，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李欣蓓，女，汉族，1985年4月22日出生，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王辉，辽宁成启律师事务所律师。上诉人北京金泰卓越物业管理有限公司、北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司因与被上诉人李欣蓓财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京金泰卓越物业管理有限公司、北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司上诉请求：1、原审判决没有事实和法律依据，请二审法院依法查清事实，驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有事实和法律依据，适用法律错误，应依法改判。原审认为“关于被告主张案涉房屋反水系原告违规操作，导致排水主管道冻堵，被告并未提供相关证据予以证明，故本院不予支持”该认定是错误的，第一，根据《营口市物业管理实施细则》第三十七条第二款第二项自用设施设备户门以内自用的除上水立杠之外的供水管线、阀门(含三通)。下水管线器材、卫生洁具、暖气管片、地热管器材、有线电视终端盒到内线路部分等。《国家建设工程行业标准》第八章第四节《管道安装工程量的算》界限划分:2、排水管道⑴室内外以出户第一个排水检查井为界。（2)、室外管道与市政管道界限以与市政管道碰头并为界。按照该规定，因下水管道堵塞部位属室内下水管道部分，不属于上诉人管理范围之内，故上诉人不应对被上诉人的损失承担赔偿责任。该部分是法律法规规定的，不是当事人举证证明的义务，不能因此加大上诉人的法定义务。第二，事故发生后，上诉人方多次与被上诉人联系，沟通。但被上诉人拒绝与上诉人对话，导致物品扩大损失，即便上诉人应当承担责任，也不能承担全部责任。二、价格评估报告书鉴定程序违法，不能作为定案依据。原审认为：“关于被告对于价格评估报告书提出异议一节，该评估报告系经合法程序委托，鉴定机构依照《辽宁省涉案财物价格鉴定操作规程(试行)》进行鉴定，鉴定人亦出庭接受质证，该报告程序正当，实体合法，被告认为该鉴定报告程序及实体上违法，不能作为定案证据，被告并未提交任何证据予以证明，故被告该项主张本院不予支持”。该认定没有事实和法律依据，认定是错误的。根据《辽宁省涉案财物价格鉴定操作规程(试行)》第十条价格认证中心受理委托后，依据委托人递交的《涉案财物价格鉴定委托书》和所提供的有关资料进行现场勘验、市场调查和资料搜集。（一）现场勘验：现场勘验必须由两名以上价格鉴定人员参加，对技术含量较高、专业性较强的涉案财物鉴定，应聘请有关专业机构或专业技术人员参加。司法部《司法鉴定程序通则》第十八条司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。第十九条司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；第三十一条有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的；根据上述规定，价格认定机构应当在现场勘验必须由两名以上价格鉴定人员参加。然而，本案鉴定事项，价格鉴定机构并没有指定或者选择两名以上价格鉴定人员进行勘验。所以，鉴定程序违法，该价格评估报告书不具有法律效力，依据该报告书判决案件证据不足。根椐最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的”的规定，本案应重新鉴定。第二、价格评估报告书鉴定实体违法，不能作为定案依据。鉴定意见结论应与委托的事项范围相符。本案中，司法鉴定委托书（2018)营中法鉴字第0824号记载的鉴定要求“对被申请人李欣蓓所有的位于鲅鱼圈区地漏反水后造成的物品损坏与水淹是否有因果关系，如有因果关系对物品损坏的修复费用进行鉴定”而该评估报告第八条价格评估结论：“在价格评估基准日时损失物品的评估金额为52,867元，价格评估表所列项目均为更换”。该评估价格与司法鉴定委托书委托事项完全不一致。另外，该机构评估报告书的价格评估方法为市场法，评估过程为“价格评估人员在本地区及周边地区对价格评估标的在价格评估甚准日时市场价格及修复价格进行广泛的市场调查后，取得了公平市场价格评估标的的合理价格水平（详见价格评估表）”根椐《辽宁省涉案财物价格鉴定操作规程(试行)》第十二条“价格认证中心对涉案财物价格鉴定时的当地同类财物质量状况和新旧程度按质进行价格鉴定。所谓“当地”一般是指该地行政区域内。但对当地没有同类财物价格的，可以邻近地区的交易市场或中心市场交易价格为依据，并考虑运、搬费用等因素的影响。”之规定，评估价格应当对营口地区内该涉案物品修复价格进行调查。然而，向法庭提供的评估价格的调查材料是电话调查，只有三份，均为沈阳市的电话调查，根本没有营口地区的调查材料。该调查程序与法律法规规定相悖，违法法律规定，该评估结论违法，也不能作为定案依据。第三，损坏物品为实木家具，均能修复。根据实木家具性质，该家具损坏没有达到报废，不能修复的程度，根据损失赔偿原则，能修复尽量修复，不能修复，折价赔偿的原则,应以修复为主，而且，本地区就能够修复该家具。综上所述，价格评估机构出具的价格评估报告书无论从程序，还是实体均违反法律法规的规定，该报告书不具有法律效力，原审法院根据该评估报告判决案件事实不清，证据不足。三、原审法院没有向上诉人释明选择鉴定机构的权利。原审法院认为：“关于被告申请物品的损坏与水淹是否存在因果关系的鉴定无法进行一节，因无此类鉴定机构，按照《关于进一步规范对外委托工作的若干规定》，由当事人自行选择两家以上相关鉴定机构，并提供资质证明，但双方当事人并未选择并提供相关鉴定机构，故此项鉴定无法进行”。到法院开庭审理时止，上诉人没有得到任何可以选择其他鉴定机构的通知，上诉人无法行使上述权利，不能因此来判令上诉人承担该责任。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的起诉。李欣蓓辩称，一、原判事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人李欣蓓购买北京金泰楼房一处，该房于2015年9月22日购买，建筑面积为152.78平方米，进行了装修，购进了家具。2018年1月13日物业通知被上诉人过来看看是不是地漏反水，被上诉人赶到后，进屋一看满地水、粪便，物业人员检查原因系机房下水管冻死，造成下水不通而返地漏返脏水，于是物业（上诉人）对脏水粪便进行了清理，被上诉人多次找上诉人要求解决，上诉人不予理睬。并不像上诉人所讲：“事故发生后上诉人多次与被上诉人联系、沟通，但被上诉人拒绝与上诉人对话。”事出之后上诉人根本没有与被上诉人联系，上诉人从通知被上诉人及清理赃物及参与选鉴定单位已经承认了侵权事实的存在。二、价格评估鉴定合法。首先，双方是在法庭的组织下双方同意进行鉴定，在营口市中级人员法院随机选择的鉴定单位。其次，鉴定单位鉴定时，通知了双方当事人到现场参与，而且双方当事人在一审法院的主持下均到现场，对鉴定人员均没有提出异议。第三，上诉人要求鉴定机关出庭质证，鉴定机关也依据相关规定到庭质证，质证的内容一审法院均记入笔录，程序实体合法。第四，因果关系鉴定上诉人申请后撤回。卷内有撤回说明。为此，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李欣蓓向一审法院起诉请求：一、判令原告赔偿因下水反水造成的物品损失60000元，以评估为准。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月21日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买营口金泰城二期10#楼1单元2层201号房屋，建筑面积为152.78平方米。2018年1月13日，发现该房屋地漏反水对室内物品造成侵蚀。被告派出工作人员查看房屋情况。2018年4月23日，原告向法院申请对案涉房屋污染物品进行鉴定。2018年6月8日，原告向法院申请对案涉房屋地漏反水造成屋内损失进行鉴定。2018年6月20日，被告北京金泰卓越物业管理有限公司向法院申请对原告相关物品损坏的成因及修复费用予以评估。本院依法进行委托后，2018年9月3日，营口财务价格评估有限公司向法院出具情况说明一份，载明贵院2018年8月29日对我单位委托的（2018）营中法鉴字第0824号司法鉴定委托书，鉴定要求“对被申请人李欣蓓所有的位于鲅鱼圈区地漏反水造成的物品损坏于水淹是否有因果关系，如有因果关系对物品损坏的修复费用进行鉴定”。予以说明：我单位接受委托后，与委托方经办人沟通得知，需要先确定因果关系，再确定是否进行价格评估。营口市中级人民法院于2019年1月10日出具情况说明一份，载明要进行价格评估需要先确定物品损坏与水淹是否有因果关系。而物品的损坏与水淹是否存在因果关系的鉴定，无此类鉴定机构。如当事人坚持要求鉴定，根据省高院《关于进一步规范对外委托工作的若干规定》：委托鉴定事项超出法院备选机构资质范围的，由当事人自行选择两家以上相关鉴定机构，并提供资质证明。法院在书面审查后，在资质合格的鉴定机构中随机选定一家进行鉴定。如无法提供相应的机构，故我处只能将此项委托退回。物品损失评估可与评估机构联系继续进行。2019年3月20日，营口财务价格评估有限公司出具关于对物品损失的价格评估报告书，认定评估总金额为52867元。原告预交评估费5000元。2019年4月30日，被告提交价格评估报告异议书，认为该报告程序及实体上违法，不能作为定案证据，并申请鉴定人出庭。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告购买被告所售房屋，被告应保证房屋买受人对房屋质量所享有的正常使用的权利。故对于原告诉请二被告应当赔偿因房屋反水造成原告屋内物品损失的诉请，本院予以支持。关于被告主张案涉房屋漏水系原告违规操作，导致排水主管道冻堵，被告并未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。关于被告对于价格评估报告书提出异议一节，该评估报告系经合法程序委托，鉴定机构依照《辽宁省涉案财物价格鉴定操作规程（试行）》进行鉴定，鉴定人亦出庭接受质证，该报告程序正当，实体合法，被告认为该鉴定报告程序及实体上违法，不能作为定案证据，被告并未提交任何证据予以证明，故被告该项主张本院不予支持。关于被告申请物品的损坏与水淹是否存在因果关系的鉴定无法进行一节，因无此类鉴定机构，按照《关于进一步规范对外委托工作的若干规定》，由当事人自行选择两家以上相关鉴定机构，并提供资质证明，但双方当事人并未选择并提供相关鉴定机构，故此项鉴定无法进行。按照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：被告北京金泰卓越物业管理有限公司和被告北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司于本判决生效十日内共同赔偿原告李欣蓓房屋损失52867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告李欣蓓负担143元，由被告北京金泰卓越物业管理有限公司和被告北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司负担1157元；鉴定费5000元，由被告北京金泰卓越物业管理有限公司和被告北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审时，被上诉人举证的光盘、U盘，证明观点为上诉人公司工作人员当时承认是因为一楼下水管堵了造成的反水，二上诉人对该组证据质证没有异议。二上诉人亦未提供证据证明系被上诉人违规操作导致排水主管道冻堵，故二上诉人应赔偿被上诉人因房屋反水造成的屋内物品损失。经本院依法委托，营口财物价格评估有限公司对物品损失进行价格评估并出具了价格评估报告书。二上诉人对价格评估报告书虽提出异议，但一审时鉴定人已出庭接受质证，价格评估报告程序正当，实体合法，上诉人称价格评估报告书鉴定程序违法的上诉理由本院不予支持，故一审法院依据该价格评估报告书的金额判决二上诉人赔偿被上诉人损失并无不当。综上所述，北京金泰卓越物业管理有限公司、北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由北京金泰卓越物业管理有限公司、北京金泰卓越物业管理有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年五月六日法官助理张弘书记员郎爽