湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9021民初129号原告（反诉被告）：王某，女，1978年2月3日出生，汉族，神农架林区人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：程克刚，湖北陵燕律师事务所律师。一般授权代理。被告（反诉原告）：肖某，男，1960年4月5日出生，汉族，神农架林区人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住湖北省神农架林区。第三人：何某（系王某前夫李光华之母），女，1930年6月9日出生，汉族，神农架林区人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住湖北省神农架林区。第三人：李某（系王某之女），女，1997年11月30日出生，汉族，神农架林区人，学生，户籍地湖北省神农架林区，现住湖北省神农架林区。原告王某与被告肖某、第三人何某、李某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月16日作出（2015）鄂神农架民初字第00334号民事判决。肖某不服该判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）鄂05民终263号裁定，发回重审。本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成由审判员王天赋担任审判长、审判员冯涛、杜君华参加的合议庭，由书记员陈玉婷担任法庭记录，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人程克刚、被告肖某、第三人何某、李某到庭参加诉讼。被告肖某在重审过程中提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.确认2009年10月16日原、被告签订的《婚前财产协议书》及湖北省神农架林区公证处作出的（2009）鄂神农证字第096号《婚前财产协议公正书》无效；2.确认座落于神农架××××层半房屋系原告婚前财产，并判决原、被告在婚姻关系存续期间建造的位于神农架林区××庙村××间××层房屋归原告所有；3.本案案件受理费由被告承担。重审过程中，原告王某自愿放弃第一项诉讼请求中要求确认湖北省神农架林区公证处作出的（2009）鄂神农证字第096号《婚前财产协议公正书》无效的诉请；变更第二项诉讼请求为：确认座落于神农架××××层半房屋系原告婚前财产，并判决对该房屋及原、被告在婚姻关系存续期间建造的位于神农架林区××庙村××间××层房屋，原告和第三人享有使用权。事实和理由：2006年5月27日，原告前夫李光华因意外事故去世。××××年××月××日，原、被告登记结婚。2015年10月9日经法院判决准予双方离婚，但对于原告婚前财产和原、被告婚后财产具体归谁所有，因涉及第三人利益，且财产价值不明，法院未作处理。原告和前夫李光华曾于2004年共同出资在神农架××××组建有三大间两层半房屋，原告前夫去世后，该房屋应由原告、原告与前夫之女李某、前夫之母何某共同继承。虽然原、被告于2009年10月16日签订的《婚前财产协议书》约定该房屋在原、被告婚后属于夫妻共同财产，但该房屋涉及第三方利益，二人签订协议时未经过第三方同意，且被告未按该协议履行，私自出卖协议中约定的本应属夫妻共同财产的被告婚前房屋，故该协议属无效协议。同日由湖北省神农架林区公证处作出的（2009）鄂神农证字第096号《婚前财产协议公证书》因违法也应无效。婚后，被告于2012年出资20万元与他人合伙购买价值30万元的挖掘机一台；2013年，原、被告双方还在原告婚前房屋后面拆旧新建一栋三小间两层房屋（该房屋共投资3万元，其中1万元系原告在银行贷款，至今未还），新建房屋及挖掘机系双方婚后夫妻共同财产，原告同意挖掘机归被告所有，新建三小间两层房屋归原告所有。被告肖某当庭辩称，1.《婚前财产协议书》效力问题请法院依法认定。2.关于婚后新建的三小间两层房屋和挖掘机问题。（1）因原告主张《婚前财产协议书》无效，应将被告处置原属被告所有的红坪房屋变卖价款及所投入购置的财产区别。新建三小间两层房屋的资金是用变卖红坪房屋的资金投入，不是婚后所得资金投入，应认定为被告婚前财产范畴。（2）原告1万元贷款是向被告提过，但贷款未用于建房。（3）挖掘机与婚后财产无关。挖掘机是用被告婚前储蓄存款20万元购买，原告也无证据证实20万元是双方婚后积蓄，故挖掘机不能视为共同财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）肖某向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告王某返还反诉原告肖某修复水毁土地所支付的费用363458元；2.判令反诉被告王某返还反诉原告肖某从家中拿走的现金26000元。重审过程中，反诉原告肖某变更第一项反诉请求为：判令反诉被告王某返还反诉原告肖某修复1亩水毁承包地所支付的费用32000元。事实和理由：原、被告婚后于2010年搬至现居住地，共同经营原告王某与其前夫承包的耕地。2008年7月14日洪水将河堤冲垮、承包地冲毁后，一直未耕种。直到2012年，被告肖某用其婚前资金36万余元用于修桥、拉土填地，修复了水毁河堤。现原、被告已解除了婚姻关系，被告也不再享有承包地经营权，原告应对被告投入的修复费用予以返还。同时在双方婚姻关系存续期间，原告王某离家出走时从家中拿走现金52000元，其应返还被告肖某26000元。原告（反诉被告）王某针对被告肖某的反诉，当庭辩称，1.被告反诉的内容不属实。原告从家中出走时只拿走了现金10000元，不是52000元；原告用该款治病、生活开支，已消耗，不存在返还；2.请求驳回被告的反诉请求。返还的前提是占有，原告并没占有被告出资维修的桥梁、河堤、修复土地费用，桥梁、河堤及土地属村集体所有，修复土地中只有1亩是原告前夫承包的土地，双方婚姻关系存续期间共同投资是生产经营支出，且已消耗，原告无返还义务。第三人何某向本院提出诉讼请求：三大间二层半房屋是其和孙女李某的。事实和理由：房屋是第三人何某的儿子所建，其子去世后，第三人何某要靠房屋安置生活。第三人李某向本院提出诉讼请求：要求确认其是三大间二层半房屋的共有人。事实和理由：房屋是第三人李某父母建造。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告肖某提供的收条复印件21张，拟证明其为修复桥梁、河堤、土地所支付的各项费用。原告王某提出：（1）复印件无法确认真伪；（2）桥梁不是原告占有，是被告为挖沙、采石出售所修，原告无义务返还修复费用；（3）修复1亩承包土地的费用属于双方共同生活期间为生产而支出，原告无义务返还。本院认为，该组证据大多是个人出具的收条，内容多为运土费用，时间是2012年，结合双方庭审一致陈述，能够认定原、被告在婚姻关系存续期间，支出了一定的费用对被洪水冲毁的部分承包土地进行了修复这一事实，但该费用是否应由原告返还被告将依据法律规定处理。2.被告肖某提供的礼金清单复印件1份，拟证明原告王某拿走生日礼金的事实。原告王某提出该证据系复印件，不能作为定案依据，且不能证明原告拿走52000元的事实。本院认为，该证据虽是复印件，但结合原告在本院（2015）鄂神农架民初字第00249号原、被告离婚纠纷案中的质证意见，能够认定其真实性，但该证据只能证实收受礼金情况，不能达到被告主张的原告拿走礼金的证明目的。3.本案在重审过程中，原告王某提供的神农架林区国土资源局松柏国土分局的城乡居民建房用地审批呈报表复印件一份，拟证明涉案三大间二层半房屋建设用地是经过相关单位审批同意的。被告肖某提出该房屋是其与原告结婚前所建，对该证据不发表质证意见。第三人何某、李某对该证据均无异议。本院认为，该证据是神农架林区国土资源局松柏国土分局档案材料的复印件，注明“此件与原件一致”，并加盖了公章，对该证据的证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与其前夫李光华、双方之女李某、前夫之母何某原共同在神农架林区松柏镇××组居住生活。经申请建房用地获得审批同意后，原告王某与其前夫李光华于2004年在该村三组建造了三大间两层半砖木结构房屋一栋，该房屋至本案重审法庭辩论终结前未办理宅基地使用权证等相关权利证书。被告肖某与其前妻离婚后居住在神农架××××镇，有一栋四层砖混结构房屋。2006年，原告王某前夫李光华意外去世。××××年××月××日，原、被告登记结婚。同年10月16日，双方签订《婚前财产协议书》，约定：“男方位于红坪镇的四层房屋在双方结婚后属于共同财产，属双方共同所有；女方位于松柏镇八角庙村三组的房屋在双方结婚后属于共同财产，属双方共同所有……”，该协议书上无第三人何某、李某签字。同日，湖北省神农架林区公证处制作（2009）鄂神农证字第096号公证书，对原、被告签订《婚前财产协议书》的真实性进行了公证。原、被告婚后初期居住在神农架××××镇，后于2010年11月搬至神农架林区松柏镇八角庙村和第三人何某、李某共同居住生活，但被告的户籍仍在红坪镇。2012年，原、被告未办理审批手续，将八角庙村三组住房后面的猪圈、厕所等拆除，新建了三小间两层房屋。同年，原、被告与同村村民瞿光华共同出资购买一台价值30万元的挖掘机（其中瞿光华出资10万元）。2015年10月9日，在原、被告离婚诉讼案中，本院作出（2015）鄂神农架民初字第00249号民事判决，准予原、被告离婚，但对财产未作处理。判决生效后，原告王某于2015年11月12日以离婚后财产纠纷另案诉至本院。本案在原一审过程中，原告王某申请对新建的三小间两层房屋价值进行鉴定，原、被告双方共同选定宜昌信诚房地产估价咨询有限公司为鉴定机构，该机构于2016年7月2日出具报告书，鉴定该房屋市场价值为87951元。本案重审过程中，原告王某提出自愿放弃分割挖掘机的诉讼意见。另查明，被告肖某于2010年9月6日将其位于神农架××××镇的房屋以88万元的价格售与他人，所得房款全部被其用于偿还其与原告婚前的个人债务。本院认为，一、关于三大间两层半房屋的问题。原告王某和其前夫李光华在李光华生前、双方婚姻关系存续期间，经审批同意后，在神农架林区松柏镇××组建造了三大间两层半砖木结构房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，该房屋自建造完工时设立物权，依法应属原告王某与李光华的夫妻共同财产。李光华去世后，该房屋的一半份额应归王某所有，另一半属李光华的遗产，依法应由原告王某、第三人何某、李某三人继承，在未实际分割前，该房屋由原告王某、第三人何某、李某三人共有。原告王某再婚后，擅自处分该房屋，与被告肖某签订《婚前财产协议书》，约定该房屋为原、被告夫妻共同财产，侵害了第三人何某、李某的财产权益，该协议中将第三人何某、李某对该房屋享有的份额约定为原、被告夫妻共同财产的内容当属无效，原告王某只有权处分其对该房屋享有的份额。原、被告签订的婚前财产协议实际上就是互为赠与合同，原告将其对八角庙村房屋享有的份额的一半赠与给被告，被告将红坪镇房屋一半赠与给原告，因均未办理过户手续，该婚前财产协议约定的赠与义务并未实际履行。现被告已将红坪镇房屋售与他人，所得房款全部被其用于偿还其与原告婚前的个人债务，被告亦未给予原告相应补偿，原告依法有权拒绝履行赠与义务，且现原、被告婚姻关系已解除，双方履行婚前财产协议的基础条件也随之丧失，如果原告继续履行赠与义务，将显失公平，故本案诉争的位于神农架林区松柏镇××组的三大间两层半砖木结构房屋的权属关系应保持在原、被告签订婚前财产协议前的原来状态，即：该房屋由原告王某、第三人何某、李某三人共有，依法享有使用权，原告王某对该房屋享有的份额为其与被告婚前的个人财产。二、关于拆旧新建三小间两层房屋的问题。原告王某与被告肖某结婚后，新建的三小间两层房屋，因未办理相关准建审批手续，不具有合法性，本院不宜处理。原、被告在婚姻关系存续期间购买的挖掘机所出资的份额依法应属夫妻共同财产，因本案在重审过程中原告王某提出自愿放弃分割挖掘机的诉讼意见，本院对挖掘机不予分割，双方对该挖掘机享有的出资份额归被告肖某所有。三、关于被告（反诉原告）肖某的反诉请求。1.被告肖某要求原告王某返还修复土地费用的请求，因被告肖某未提供充足证据证实其修复1亩水毁承包地所支付费用的具体金额，且即使被告为修复承包地支付了一定的费用，但该费用产生于双方婚姻关系存续期间，又是为生产、生活所用，现要求原告返还并无法律依据，故对其该项请求，本院不予支持；2.对于被告肖某要求原告王某返还现金26000元的请求，被告肖某仅提供生日礼金清单1份，该证据不能证明原告王某故意隐藏、转移夫妻共同财产，也不能证明原告现持有可待分配的夫妻共同财产，故该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告王某的诉讼请求部分予以支持；对被告（反诉原告）肖某的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十八条第一款第四项、第二款、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：原告王某与被告肖某于2009年10月16日签订的《婚前财产协议书》中，将第三人何某、李某对位于神农架林区松柏镇八角庙村三组的三大间两层半砖木结构房屋享有的份额约定为原、被告夫妻共同财产的内容无效；二、位于神农架林区松柏镇八角庙村三组的三大间两层半砖木结构房屋由原告王某、第三人何某、李某三人共有，享有使用权；原告王某对该房屋享有的份额为其与被告肖某婚前的个人财产；三、驳回原告王某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）肖某的反诉请求。本诉案件受理费150元，由原告王某负担；反诉案件受理费1250元，减半收取625元，由被告（反诉原告）肖某负担；本案在原一审过程中的鉴定费由原告王某自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  王天赋审判员  冯 涛审判员  杜君华二〇一七年十月十三日书记员  陈玉婷