广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初3583号原告（反诉被告）：刘莉娟，女，汉族，住珠海市香洲区唐家湾镇。委托诉讼代理人：廖丹，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍劲松，广东立复律师事务所律师。被告：珠海远大置业有限公司，住所地珠海市唐家镇唐淇路。法定代表人：张薪衔，董事长。委托诉讼代理人：涂文远，男，该公司员工。被告（反诉原告）：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所地珠海市拱北水湾路。法定代表人：张娟，经理。委托诉讼代理人：苏欣维，男，该公司员工。原告刘莉娟与被告珠海远大置业有限公司（以下简称远大公司）、珠海海湾物业管理有限责任公司（以下简称海湾物业）噪音污染责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，被告海湾物业在法定期限内提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉娟及委托诉讼代理人廖丹、伍劲松、被告远大公司的委托诉讼代理人涂文远、海湾物业的委托诉讼代理人苏欣维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害、消除危险，限令30天内搬离珠海市远大美域29栋XX楼XX房下邻的水泵房，由两被告承担搬迁的全部费用；2.判令两被告向原告支付损害赔偿金10万元整；3.判令被告向原告支付另行租赁房屋的租金及其他相关费用23367元整（暂计至2017年6月30日，其后按每月房屋实际租金4680元的标准，计算至被告实际搬迁水泵房之日止）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年购置了珠海市远大美域29栋XX楼XX房并于2016年6月入住，入住后发现地下室封闭区域内有违反建筑规范设置的水泵房并垂直设置在原告卧室正下方，三台水泵24小时持续不间断运行，噪声越过地板传入室内，无论清晨深夜，房屋里充斥着令人心烦意乱的低频噪声，其噪音污染严重影响了原告及其家人的正常休息与生活，原告家人也因此产生冠心病、听力受损等生理疾病。自2016年7月起，原告多次与被告沟通。同时，珠海市高新区公共建设局组织所涉及的各个部门共同召开会议，并作出责令被告搬迁水泵房，妥善解决噪音污染问题的决议。并由所涉各部门出具了切实可行的搬迁方案。被告海湾物业也在方案上签名，但是被告远大公司拒不参加会议，拒不解决问题，被告海湾物业一方面表示同意，但另一方面又无故拖延，拒不履行义务，导致水泵房的搬迁一直无法进行，水泵房的噪音对原告及其家人的身心健康造成了严重的损害。原告一家无法在房屋内居住，被迫在外租赁了住所。《中华人民共和国民法通则》第124条规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。《侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《环境噪声污染防治法》第61条第1款规定，受到环境污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。由于被告没有采取有效措施控制噪声污染，侵害了原告享受安宁的休息和生活环境的权利，对原告及家人的正常工作、休息造成严重影响，并由此造成原告及其家人精神上的苦不堪言的损害，被告应该对其排放的噪声污染的侵害行为承担民事责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。被告远大公司辩称，一、远大公司并非适格被告。远大公司开发的珠海远大美域新城项目。其中，该房屋及房屋地下室的水泵房于2008年11月14日已通过竣工验收并交付业主使用。同时，根据《建设工程质量管理条例》的规定，该房屋《商品房买卖合同》的约定，水泵的保修期为两年，至今已远远超过保修期。原告不是买卖合同中的买受人，根据原告提供的证据，原告于2015年3月16日通过向李亚子购买取得该房屋的所有权，原告与远大公司没有合同关系。作为该房屋的购买方，原告应当于购买前对该房屋及周边进行查验，即原告于购买房屋时应当知晓其地下车库设置了水泵房，更应对房屋的相关情况均有知晓。二、原告未就噪音污染进行举证。根据原告提供的证据，并未提及其遭受水泵噪音污染的程度，是否达到侵权标准，亦未提及其所受噪音污染是否由水泵产生，与水泵是否具备关联性。根据谁主张谁举证的原则，原告一直未提交上述证据，应当承担举证不能的后果。三、关于原告的诉讼请求。原告未就其受到噪音污染、噪音污染与水泵房是否具备关联性举证，应承担举证不能的后果，同时水泵房属于房屋配套的公共设施设备，根据物权法的相关规定，其所有权归属全体业主，未经权利人依法表决，不得擅自改造、搬迁水泵。因此，原告的第一项请求没有事实和法律依据。原告的第二项、第三项诉讼请求，原告未提供证据支持其主张，亦与本案不具备关联性，故该项请求没有事实及法律依据。第四项请求，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应由败诉方承担。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求，维护当事人各方的合法权益。被告海湾物业辩称，关于原告第一项诉讼请求。原告未就其受到噪音污染、噪音污染与水泵房是否具备关联性举证，应承担举证不能的后果。海湾物业已按照《前期物业管理服务协议》的约定履行了对涉案水泵维护保养义务，但原告数次砸门锁进入水泵房自行关停已正常工作多年的水泵设备，频繁的启停导致水泵设备不可逆的损害，直接造成水泵运行噪音增加、水泵设备故障、损坏。水泵房属于房屋配套的公共设施设备，根据物权法的相关规定，其所有权归属全体业主，未经权利人依法表决，任何人无权搬迁水泵。原告第二、三项诉讼请求，原告未提供任何证据支持其主张，亦与本案不具备关联性，故原告该项请求没有事实和法律依据。第四项请求，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应由败诉方承担。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求，维护当事人各方的合法权益。被告海湾物业提起如下反诉请求：1.判令原告向被告海湾物业支付水泵故障维修费17082元;2.判令原告向被告海湾物业支付门锁更换费用160元;3.判令原告承担本案的诉讼费。事实和理由：海湾物业系珠海远大美域新城的前期物业管理企业，原告系珠海远大美域新城29栋XX单元XX房的业主，原告于2016年年底，因其在该房屋内居住时受到噪音影响向海湾物业投诉。海湾物业经查，噪音来源出自于该房屋地下车库的水泵房中正在工作的水泵，在原告的要求下，海湾物业对水泵房中运行的水泵采取了拆除管道与墙体、顶板处的连接、加装隔音棉、加装减震胶、保持水泵房门常开状态并引导声音扩散至地下室等方式缓解噪音，但仍无法达到原告要求。自2017年1月起，原告数次通过撬锁、砸门等方式进入水泵房，关闭正在运行的水泵，导致水泵停止加压，数百户业主无法正常用水，海湾物业就上述情况数次报警处理，但原告仍旧坚持采取上述过激方式，经原告要求，在建设局、居委会、业委会多次协调并要求的前提下，自2017年2月25日起，海湾物业在夜间23时至上午6时关闭水泵。经过数次的启停，水泵运行的噪音持续增强，故障维修接二连三，在业主会书面函告的前提下，海湾物业不再关停水泵，原告立即采取撬锁、砸门等过激方式关停水泵、致使水泵故障、损坏。经珠海市冠昌机电设备有限公司检查，更换水泵设备中的变频器、控制器等数个配件，当前已维修更换完成，共计花费17082元，门锁更换两批次共160元。海湾物业认为，为履行物业管理服务企业的职责，维护小区内的和谐稳定，一再为原告缓解噪音影响，但在原告数次自行关停水泵、采取过激方式要求海湾物业定期关闭水泵的前提下，造成了水泵故障、损害以及数把水泵房门锁的损害，原告应承担上述损害维修、更换的赔偿责任。原告刘莉娟对海湾物业的反诉辩称，1.原告未实施任何侵权行为，未有导致水泵故障或门锁更换的行为；2。水泵故障是由于水泵设备自身的原因以及被告的工人的原因导致的，与原告无关；3、关停水泵是被告同意并自主安排员工实施的行为，并水泵的噪音已经严重侵害了原告的人身健康，理应关停，该关停不会导致水泵故障。被告远大公司对海湾物业的反诉没有意见。经审理查明：原告是珠海市唐淇路（远大美域）29栋XX楼XX房的业主（2015年向李亚子购买），被告远大公司为该房屋所在小区的开发商，被告海湾物业为该小区的物业管理公司。原告主张于2016年6月入住后发现在原告卧室的正下方的地下室封闭区域设有水泵房，三台水泵24小时持续不间断运行产生的低频噪音通过地板传入室内，严重影响了原告及家人的正常休息和生活，原告家人产生了冠心病、听力受损等生理疾病。为解决噪音问题，原告自2006年7月起多次与被告沟通，并于2017年2月向珠海高新区公共建设局（以下简称高新区建设局）等部门投诉。高新区建设局于2017年2月22日组织市质监站、物业公司等对水泵房进行了现场查勘，并明确要求物业公司在2月24日前采取措施（拆除吊顶支架、加固地面支架）以减少加压水泵的工作噪音及震动。2017年3月2日，高新区建设局就涉案房屋噪音问题召开协调会，后环居委会、供水部门、市建筑设计院、市质监站、海湾物业、远大美域业委会、原告代表参加了会议，被告远大公司无故缺席未参加会议。该次会议的会议纪要[《高新区公共建设局会议纪要》（珠高建会纪〔2017〕3号）第二点第一项记载“通过对水泵房产生噪音问题的分析，物理噪音可以通过降噪的手段消除，但因作用时效短，同时低频引起的噪音是无法根本解决的，与会人员一致认为把水泵迁移到其他位置才是根本的解决办法。”为降低水泵运行的噪音，海湾物业采取了加装隔音棉、减震胶、拆除管道与墙体和顶板处连接、操持水泵房门敞开引导声音扩散等方式减少噪音。但并未有效隔绝噪音，经原告与海湾物业协商，自2017年2月底起，由海湾物业每晚23点关闭水泵，早6点开启水泵。2017年4月14日，远大美域业主委员会向海湾物业发函，告知水泵房是小区的公用设施，属于全体业主，任何人无权擅自开、关、迁移，并提出海湾物业对水泵房是否合理、噪音影响程度等进行评估并尽快解决等意见。海湾物业自4月22日起每晚不再关闭水泵。被告海湾物业主张原告曾采取撬锁、砸门等过激方式关停水泵，致使水泵故障，海湾物业支付了更换水泵设备中变频器、控制器等数个配件维修费用17082元，两次门锁更换费用160元。原告抗辩只在2月份关停水泵一次。2017年3月7日，海湾物业向高新区建设局、远大美域业主委员会提交了珠海市诚益建筑安装有限公司及珠海奇飞装饰有限公司分别出具的《关于29栋加压泵房迁移工程报价及方案》。远大美域业主委员会于2017年4月1日向海湾物业发函，对涉案水泵房的责任主体、具体解决方案等问题请求物业公司回复。另查明，涉案房屋所在的小区于2008年11月14日通过竣工验收。涉案房屋前业主李亚子于2008年11月22日办理收楼手续。原告请求被告赔偿以下损失：1.原告于2017年4月23日至2017年5月7日在珠海旭日湾巢酒店管理有限公司居住支出3438元;2.原告于2017年5月6日与案外人张某签订《房屋租赁合同》，租住珠海市神前路88号1栋XX房，租赁期限自2017年5月6日至2018年5月5日，租金为每月4200元，共支出向珠海市友联物业代理有限公司支付中介费2100元、向业主张锋缴纳押金8400元、2017年5月至10月每月租金4200元、物业服务费410元、车位服务费70元；3.因本案聘请律师支出律师费50000元;4.精神损害赔偿金50000元。另查明，高新区远大美域新城第一届业主委员会于2017年9月16日向本院出具证明，内容如下：“鉴于远大美域29栋XX单元XX室楼下水泵房，因设计、施工不合理，一直产生噪音，导致影响前述业主正常的生活。业主委员会同意在不给其他业主造成任何影响的前提下，将该水泵房按照规划局、建设局等主管部门的新调整位置予以搬迁，给业主们创造一个良好的生活环境。本院认为，本案原告系因位于涉案房屋下方的水泵房产生的噪音产生损害为由提起本案诉讼，故本案的案由应为噪音污染责任纠纷。结合原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点分析认定如下：一、两被告是否是噪音损害的责任主体。本院认为，原告房屋内存在噪音，且来自于其房屋正下方运行的水泵房的事实，经高新区建设局亦组织市质监站、海湾物业等部门进行了现场勘查，并有《高新区公共建设局会议纪要》（珠高建会纪〔2017〕3号）记载的内容予以证实，故对上述事实，本院予以确认。被告远大公司作为涉案小区的开发商，是水泵房的位置的选定者和建设者，应确保其所选定的涉案水泵的位置不对业主产生噪音损害，这种义务是伴随着涉案水泵设置地点的选定而产生的，该义务不能简单通过房屋买卖合同转移给业主，且根据城乡建设部2011年颁布的《住宅设计规范》中有关“水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共机电用房不宜设置在住宅主体建筑内，不宜设置在与住户相邻的楼层内”的规定，远大公司在选址建设水泵房时亦明显存在过错，故远大公司对水泵房产生的噪音污染损害应承担责任，其有关水泵房属于全体业主所有，其不是适格的被告的抗辩，本院不予采纳。噪音污染属于特殊侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定使用举证责任倒置原则，即应由侵权人对水泵房是否超标负有举证责任。远大公司未提供证据证明水泵房运行时产生的噪音不对原告房屋内居住造成侵害，应当承担举证不能的不利后果。故对其关于不存在侵权行为的抗辩，本院不予采纳。被告海湾物业仅是小区的物业管理者，对水泵房的运行仅有管理和维护，而对水泵房的位置的选定和建设并无责任，且本案中没有证据显示产生噪音系海湾物业维护不当造成，故海湾物业不存在侵权行为，原告请求海湾物业承担侵权责任，没有事实和法律依据。二、原告要求搬迁水泵房的请求。本院认为，首先，根据城乡建设部2011年颁布的《住宅设计规范》，水泵房等不宜设置在与住户相邻的楼层内，涉案水泵房的设计及建设不符合该设计规范。其次，为解决水泵房的噪音，海湾物业曾采取物理方式及限时关闭水泵的方式降低噪音，但并未能解决噪音问题。第三，根据高新区建设局的会议纪要，与会人员一致认为物理降噪无法根本解决噪音，搬迁是解决方案。第四，远大美域业主委员会同意在不给其他业主造成任何影响的前提下，将该水泵房按照规划局、建设局等主管部门的新调整位置予以搬迁。第五，海湾物业亦提交了珠海市诚益建筑安装有限公司及珠海奇飞装饰有限公司的搬迁工程造价及方案，搬迁具有可行性。基于以上事实，搬迁水泵房具有必要性和可行性。为彻底排除妨害，解决噪音问题，原告请求远大公司搬迁水泵房并承担搬迁费用，理据充分，本院予以支持。需要指出的是，水泵房属于公用设施，新搬迁位置的选定不仅需经业主大会或业主委员会会议表决同意，亦需经相关行政部门的审批等程序方可确定，需要各方的共同配合和努力，历时可能较长，原告请求的30日搬离的时限内较难完成，故本院将搬迁的时限调整为90日。三、关于原告要求赔偿损失的请求。本院认为，水泵房产生的噪音对长久居住在涉案房屋内的人势必会产生损害，被告远大公司一直拒绝承担责任，在原告向高新区建设局投诉后，远大公司亦不配合解决噪音问题，故应当赔偿原告因另寻住处而支出的费用。关于原告的上述请求项目:1.2017年4月23日至2017年5月6日居住酒店的费用并非是合理的费用，本院不予支持；2.租赁神前路88号1栋XX房而支出的中介服务费2100元及每月租金、物业服务费，属于必要且合理的支出，且原告提供了租赁合同、收据和银行转账记录证明支出了2017年5月至9月的租金21000元及2017年5月、6月物业管理费819.94元、2017年8月物业服务费409.97元、2017年9月409.97元，对该部分支出，本院予以支持。原告出示了上述证据原件，被告远大公司不认可该部分支出，但未能提供充分的反驳证据，对其抗辩本院不予采纳。3.关于原告请求的2017年10月的租金、物业服务费至搬迁之日的租金，尚未实际发生并且合同履行具有不确定性，故在本案中不予处理。4.房屋的押金8400元、固定车位服务费70元、不属于原告的损失，律师费50000元，不属于必要的支出，本院不予支持。3.关于原告请求的精神损害赔偿金，原告未能提供证据证明原告因噪音污染而受到人身权益及严重的精神损害，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，应予驳回。关于被告海湾物业的反诉请求。海湾物业提供的证据不足以证明原告强制关停水泵房的事实及因此造成的门锁更换、水泵维修费用具有因果关系，对被告海湾物业要求原告赔偿水泵故障维修费17082元及支付门锁更换费用160元的请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四条第三项、第七十条之规定，判决如下：一、被告珠海远大置业有限公司于本判决发生法律效力之日起九十日内搬迁位于珠海市唐淇路（远大美域）29栋XX房下方地下室内的水泵房，并承担搬迁费用；二、被告珠海远大置业有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告（反诉被告）刘莉娟赔偿房屋租金21000元、中介费2100元、物业费1639.88元、；三、驳回原告（反诉被告）刘莉娟的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）珠海海湾物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2500元，由被告珠海远大置业有限公司负担717元，原告（反诉被告）刘莉娟负担1783元。反诉受理费116元，由被告（反诉原告）珠海海湾物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 杨   凡审 判 员 庞   博人民陪审员 郑 秀 云二〇一七年十月二十三日书 记 员 李幸朱丹君