广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初4909号原告:周光英,男,1964年5月28日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：马静闻，广东宏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏，广东宏诚律师事务所律师。被告:广东和兴富宏鼎贸易有限公司,住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥北园上街****,统一社会信用代码914401013043358892。法定代表人：洪振龙。委托诉讼代理人：黄汉亮，系该公司员工。被告:陈柏楦,男,1966年10月23日出生,汉族,住广东省普宁市。委托诉讼代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东霞，系被告陈柏楦的配偶。原告周光英诉被告陈柏楦、广东和兴富宏鼎贸易有限公司（以下简称广东和兴富公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光英及其委托诉讼代理人马静闻、陈咏，被告广东和兴富公司委托诉讼代理人黄汉亮，被告陈柏楦及其委托诉讼代理人何伟雄、陈东霞到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告周光英向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还借款人民币4000000元；2.两被告从2014年9月16日起至被告还清本息之日止，按年利率24%支付原告利息，暂计至2016年6月16日，利息约为人民币1680000元；3.两被告承担一切诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同偿还借款人民币4000000元；2.判令两被告从2014年11月16日起至被告还清本息之日止，按年利率24%支付原告利息,暂计至2016年6月16日，利息约为人民币1680000元；3.判令两被告承担一切诉讼费用和保全费用。事实和理由：2014年6月16日，原告分两笔共人民币肆佰万元（3500000元和500000元）划入广东东伦商贸有限公司的帐户，该款系广东东伦商贸有限公司及其法定代表人陈柏楦向原告所借，借款时被告自称该款是用于收购广州市番禺洛溪新城市场。两被告自2014年7月一9月每月支付给原告利息人民币96000元（该利息由陈柏楦从其岳父陈彬的帐号直接划入原告帐号），从2014年10月起，两被告便没再支付利息和本金给原告。原告经多次追讨未果，且查实发现原广东东伦商贸有限公司已变更为现广东和兴富宏鼎贸易有限公司，根据我国法律的有关规定，变更后的法人应承担前法人的对外债权债务，现原告依法对两被告提起本诉讼请求，请求人民法院依法作出公正裁决。被告陈柏楦辩称，一、案涉款项是合作款，不是借款，周光英与陈柏楦、广东和兴富宏鼎贸易有限公司不存在借款关系，不存在归还本金，更不存在支付利息问题。1、陈柏楦、周坤德与周光英是合作关系，三人合作从事民间借贷生意，其中周光英占20%股份、陈柏楦占40%股份、周坤德占40%股份，案涉的400万元是周光英所投入合作本金，不是周光英借予陈柏楦借款，虽然该款汇入广东东伦商贸有限公司（现已改名为广东和兴富宏鼎贸易有限公司），但该款与广东和兴富宏鼎贸易有限公司无关，不存在归还本金，更不存在支付利息问题。2、如果案涉款项是借款，为何没有借款合同、借据，而根据周光英提供的证据，如周光英与周坤德间有借款关系，周坤德向周光英借款几十万元都有借据，而为何案涉款项达400万元居然没有借据、借款合同，这显然是不符合常理。二、陈柏楦、周坤德、周光英三人原商议成立典当行方式进行合作，但典当行未能开业。在典当行申办过程中，三人拟投资2000万元进行借贷，股份按原来约定比例，即陈柏楦占40%应出资800万元，周坤德占40%应出资800万元，周光英占20%应出资400万元。1、2014年3月14日，三方经协商，决定共同向曾胜良出借900万元（出借总额1500万元，其中600万元为林镇才、许振强与李初连借出的,李初连担保），由陈柏楦派人办理手续（其中江贤娜受陈柏楦委托，向曾胜良的思汗公司账户汇款300万元；陈洪斌受陈柏楦委托，向曾胜良、思汗公司账户汇款800万元；陈映珠受陈柏楦委托，向曾胜良、思汗公司账户汇款300万元；陈东霞向曾胜良、思汗公司账户汇款325000元；陈柏楦向曾胜良、思汗公司支付现金675000元；合计1500万元。2、2014年4月22日再次借出给曾胜良1000万元，由周光英及周坤德财务办理手续（其中陈柏楦委托深圳市展嘉艺装饰工程有限公司向周坤德的广州恩波酒业有限公司汇款1900万元，再由周坤德汇给曾胜良及思汗公司1000万元。3、2014年7月11日及7月14日借给陈某120万元，由周光英及周坤德财务办理手续（其中陈东霞，即陈柏楦妻子）向周坤德账户汇入1152000元，由周坤德向陈某账户汇入1152000元。三、由于借出款项时周坤德与周光英资金未到位，上述款项全部由陈柏楦垫资借出，因此周坤德于2014年5月28日向陈柏楦退还代垫资款500万元（周坤德至今尚欠陈柏楦垫资款300万元）；周光英于2014年6月16日向陈柏楦退还代垫资款400万元（即案涉的400万元）。四、2014年8月30日周光英说从广州日报看到银行对纸业放贷收紧（因曾胜良是做纸生意的），遂于当天11：26发送彩信给陈柏楦，此后决定由陈柏楦和周光英追收曾胜良借款，2014年9月22日周光英收回了曾胜良的思汗公司4张支票共1000万元并送彩信给陈柏楦；且周光英在支票复印件签收,因曾胜良公司资金未到帐不能去投票，周光英说想办法找人借款300万元给曾胜良还我方三人，周光英可为贷款人担保，费用日千分之二，有转发曾胜良信息为证；此期间经陈柏楦与周光英追讨，曾胜良及其出纳蓝某受本人委托共转帐80万元到周光英农行账户；2014年10月10日周光英发信息给曾胜良“……希望你三思，不要害了我、陈总、老李……”。“我”指周光英、“陈总”指陈柏楦、“老李”指2014年3月14日曾胜良借款的担保人李初连，附有担保合同）;追款未果,准备起诉曾胜良,于是请了龙某律师,由周光英与龙律师洽谈,2014年10月24日周光英将龙律师发给其信息转发陈柏楦;2014年11月25日前后，陈柏楦生病于珠江医院住院，周光英说合伙股东周坤德已出事，借款人曾胜良也出事，应赶紧收回陈某的借款，陈柏楦认同，于是周光英到陈某处收款，也向陈某说明自己为股东，代表我方三人来收款，陈某要求要有全部股东签名才同意付款，因而周光英到珠江医院找陈柏楦写了收款委托书，拿到委托书之后到陈某处收款120万元。因该120万元属于我方三人所有，不是独归周光英，因此陈柏楦于2014年12月2日发信息要周光英将收到的120万元转到陈柏楦妻子账户，后周光英并未向陈柏楦归还该120万元，陈柏楦与几个堂表兄弟也多次到周光英家追讨，但均未果。五、上述周光英投入的合作本金400万元，周光英实际已收回2545600元，详细如下:1、2014年7月7日、2014年7月16日、2014年8月18日、2014年9月16日陈柏楦通过陈彬（陈柏楦岳父）账户汇给周光英账户合计545600元。2、2014年9月23日、10月11日和10月16日，陈柏楦指令借款人曾胜良及其财务蓝某分别转入周光英农行账户30万元、20万元和30万元，合计80万元。3、2014年11月25日至2014年11月28日期间陈某转入周光英农行账户120万元。根据上述第1项至第3项所述，周光英合计收到2545600元，周光英在周光英、陈柏楦、周坤德合作民间借贷生意所投入的400万元款项，扣除已收回2545600元，实际未收回的合作本金为1454400元（4000000元-2545600元=1454400元）。六、由于周光英、陈柏楦、周坤德三人合作出借给曾胜良及广州市思汗实业有限公司的1900万元本金、利息未能收回，应作坏账处理。根据周光英、陈柏楦、周坤德三人合作约定，周光英应对该坏账1900万元承担20%即380万元的责任，周光英应承担的合作坏账380万元抵顶周光英未收回的合作本金1454400元，周光英应退还陈柏楦、周坤德2345600元（3800000元-1454400元=2345600元）。七、周光英提供的2014年10月17日周坤德《借据》，均是周光英为本案诉讼而后补的，内容并不真实，加上周坤德与周光英间是合作关系，且周光英已就周坤德向陈楚平借款600万元提供担保，因此周光英不可能向周坤德出借款项，该借款是不真实，不能以此来认定周光英所称的周光英从陈某处收取的120万元用于扣除周坤德欠周光英的60万元借款。另外，周光英与周坤德有利害关系，周坤德的证言不真实、不可信。综上所述，案涉款项400万元款项是周光英、陈柏楦、周坤德三人从事民间借贷生意周光英应出资的合作款，不是借款，周光英与陈柏楦、广东和兴富宏鼎贸易有限公司不存在借款关系，陈柏楦、广东和兴富宏鼎贸易有限公司无须退还周光英任何本金、利息，请求法院依法驳回周光英的全部诉讼请求。被告广东和兴富公司辩称，被告陈柏楦作为广东和兴富宏鼎贸易有限公司法定代表人期间，表示周光英所汇入广东和兴富宏鼎贸易有限公司（原为广东东伦商贸有限公司）的400万元为陈柏楦与其其他的合作伙伴的资金往来，与广东和兴富宏鼎贸易有限公司没有关系，广东和兴富宏鼎贸易有限公司没有使用该400万元，广东和兴富宏鼎贸易有限公司与原告周光英无任何业务往来，也没有任何借贷关系，故不应承担还款义务。原告周光英向本院提交以下证据：1.中国农业银行个人结算业务申请书,2.中国银行汇兑支付往账凭证,3.银行卡号为62×××77的网银交易流水,4.声明，5.陈某《借款情况说明》及身份证复印件，6.周坤德《确认书》及身份证复印件，7.个人活期明细信息（周坤德签名），8.借据，9.银行业务凭证及转账记录，10.周光英给陈柏楦的汇款记录两张共计40万元，11.另案开庭笔录，12.支票四张，13.交接清单，14.退票理由书，15.进账单，16.周坤德与陈柏楦之间的其他资金往来明细表，17.陈柏楦支付周坤德投资收益一览表，18.付款凭证，及营业执照，并拟以此证明其诉讼主张。被告陈柏楦向本院提交以下证据：1.借款情况说明及陈某身份证复印件，2.陈东霞工商银行账户交易凭证，3.陈某账户交易明细清单，4.陈某理财金账户交易明细清单，5.客户收付款入账回单，6.蓝某工商银行账户交易凭证，7.委托付款说明及祁超身份证复印件，8.深圳市展嘉艺装饰工程有限公司工商登记资料，9.收付款业务回单，10.兴业银行支票（复印件），11.公证书，12.证明及营业执照，13.账户交易明细（复印件），14.委托付款确认书，15.周坤德与陈柏楦之间的其他资金往来明细表，16.借款合同（2014.04.22），17.民间借贷合同，18.保证担保合同，19.江贤娜委托付款确认书、身份证复印件、补制客户回单、客户交易信息法律类查询，20.陈洪斌声明、身份证复印件、银行明细，21.陈映珠委托书、身份证复印件、补制客户回单，22.工商银行特种转账凭证，23.收条，并拟以此支持其抗辩主张。被告广东和兴富公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查证据并结合当事人陈述、质证情况，认定如下事实：1、2014年6月16日，原告周光英通过其农行账户向广东东伦商贸有限公司名下尾号为8370的农业银行账户汇款3500000元。同日，周光英通过案外人黄果平名下中国银行帐户向广东东伦商贸有限公司的同一农业银行账户汇款500000元（原告证据1）。2、2014年7月16日，8月18日，9月16日，案外人陈彬分三次均通过其名下卡号为62×××78的农业银行账户向周光英名下尾号为5377的农业银行帐户转账96000元，共计288000元（原告证据2，被告陈柏楦证据5）。2014年7月7日，陈彬通过其上述账户向周光英名下尾号为5470的农业银行账户转账257600元。陈柏楦表示其通过岳父陈彬账户向周光英账户汇入上述款项，共计545600元。周光英表示7月16日至9月16日的三笔款项为偿还本案400万元借款的三个月利息，7月7日的257600元转账为典当行前期费用。3、2015年4月28日，广东东伦商贸有限公司发生变更登记，其中，名称变更为广东和兴富宏鼎贸易有限公司，股东由陈柏楦、陈智深变更为蔡锡波、洪振龙，法定代表人由陈柏楦变更为洪振龙。4、2015年6月25日，案外人黄果平为原告周光英出具一份声明，内容为“本人黄果平（身份证号码：）于2014年6月16日，出借给周光英（身份证：）人民币伍拾万元整（小写：500000.00）。此笔款项由本人委托周光英为代理人，从本人中国银行（账户45×××80）直接汇入周光英指定的收款人广东东伦商贸有限公司账户，帐号：（44×××70）。并附银行交易凭证。特此声明，声明人：黄果平。”5、2016年12月1日，案外人陈某为原告周光英出具一份《借款情况说明》，内容为如下：本人陈某通过朋友侯向东介绍，向周坤德借款人民币壹佰贰拾万元（￥1200000.00元），由周卫辉经办，按月头支付利息的方式，扣减利息肆万捌仟元后，周坤德于2014年7月11日、7月14日共汇款壹佰壹拾伍万贰仟元（￥1152000.00元）到本人账户。后按经办人周卫辉要求，该款项后期利息分别打入陈东霞及周卫辉账户。2014年11月该款到期，本人在周卫辉经办下与周光英持周坤德和陈柏楦的委托书，将壹佰贰拾万元本金汇到周光英账户。2016年7月6日，本人按照陈柏楦要求，出具了一份《借款情况说明》给陈柏楦，其中关于借款为陈柏楦、周坤德、周光英三人合作借款给我的表述，实际上本人对上述借款的出借方的内在关系并不清楚，此表述我认为不准确。而本人与贷方所有本息债权债务均已结清。特此说明。借款人：陈某。6、案外人周坤德于2016年11月30日为原告周光英出具一份确认书，内容为：2014年7月11日和7月14日，经朋友周光英、侯向东介绍，本人和陈柏楦合作，分别通过本人工商银行账户（户名：周坤德，卡号：62×××40）和农业银行账户（户名：周坤德，帐号：62×××72）出借给陈某人民币伍拾万元和陆拾伍万贰仟元，两笔借款合共人民币壹佰壹拾伍万贰仟元。陈某的收款账户为：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，帐号：62×××67。该借款出资由周坤德与陈柏楦对等投入，贷方按月收取利息，月利率为4%。实际上的借款合同的金额是壹佰贰拾万元，每月肆万捌仟元利息则按约定由陈某汇到陈柏楦指定的账户（最后一个月利息，经陈柏楦指定汇到周卫辉建行花都支行账户，帐号：62×××28）。2014年11月，该借款到期，经周光英提出的要求，陈柏楦及本人均同意委托周光英收回此笔借款，用于冲抵各自对周光英的部分欠款或利息，同时由陈柏楦出具委托书，本人则委托财务周卫辉协同周光英前往广州建通测绘技术开发有限公司与陈某确认相关委托手续及收款事宜。借款人陈某确认相关手续后于2014年11月28日前结清借款及利息。特此确认。确认人：周坤德，2016年11月30日。7、2014年11月19日，周卫辉尾号为9928的建设银行账户收到陈某由其名下尾号为3167的广州农村商业银行账户汇入的48000元。8、2014年10月17日，周坤德向周光英出具一份借据，内容为“自2014年6月17日至2014年10月16日止，本人共向周光英借现金人民币捌拾玖万捌仟元（898000元）整，（共分四笔，见银行汇款凭证）。此据。借款人：周坤德，2014年10月17日。”9、2014年7月15日，10月10日，10月16日，周光英分别向周坤德名下农行账户转账88000元，150000元，200000元。另，2014年6月17日，周光英通过黄果平账户向周坤德账户汇款460000元。10、2014年12月6日，周光英向陈彬名下尾号为2278的农业银行账户转账200000元。11、2014年11月27日，周光英向陈东霞名下尾号为0190的工商银行账户转账200000元。12、2015年6月17日，案外人陈楚平以民间借贷纠纷起诉被告周坤德、周光英，陈柏楦、陈东霞作为第三人出庭。案号为（2015）穗番法民一初字第805号。该案一审已经出具判决书，被告周坤德、周光英提出上诉，现正在二审处理中。在庭审中，周坤德表示，其与陈柏楦开始合作的时间为2014年4月22日，并提供落款时间为2014年4月22日，金额为1000万元的借款人广州市思汗实业有限公司、保证人为曾胜良的借款合同原件等证据。对于1000万元的款项出借情况，陈柏楦在本案中提交证据16、17，表示周光英、陈柏楦、周坤德合作从事民间借贷生意，陈柏楦委托深圳市展嘉艺装饰工程有限公司向周坤德的广州恩波酒业有限公司汇款1900万元，再由周坤德出借给曾胜良及思汗公司1000万元，该1000万元借款手续由周光英办理。证据中未发现有周光英办理1000万元款项出借手续的材料。周坤德则表示，陈柏楦出借款项需要通过对公账户汇入我公司（广州恩波酒业有限公司）账户，曾胜良一直是陈柏楦的客户，陈柏楦带曾胜良到周坤德办公室签署借款合同。1900万元的转款中，1000万元周坤德从公司向曾胜良转账1000万元，400万元转账到蔡淑惠账户，另500万元为陈柏楦出借给周坤德。陈东霞表示上述款项为陈柏楦、周坤德、周光英合作投资的款项，三人之间有多笔资金往来，但未指明上述款项具体为何合作投资关系。陈柏楦仅仅表示上述款项与陈楚平起诉案件无关，未做其他回应。在庭审中，周坤德坚持认为其于2014年5月28日还款500万元给陈柏楦，款项性质为偿还借款。陈柏楦确认收到上述款项，认为是投资款。周坤德表示于2014年5月13日向陈柏楦指定的江贤娜名下账户转账500万元，也为归还陈柏楦借款。当法庭询问其回应时，陈柏楦未发言，陈柏楦的配偶陈东霞表示“我们与被告周坤德的借款资金往来很多”，但未具体说明借款资金往来情况。周坤德在庭审中表示支付的利息，大部分支付至陈东霞账户，部分支付至陈彬账户。13、2014年10月23日，曾胜良以广州市思汗实业有限公司名义出具华夏银行金额为300万元支票一张、广州农村商业银行金额为200万元的支票一张。10月27日，曾胜良以广州市思汗实业有限公司名义出具兴业银行金额分别为300万元、200万元的支票两张。上述支票由周光英收取，并转交给周坤德，周坤德安排财务周卫辉以广州市海珠区和亨百货经营部的名义背书，但四张支票均被以各种原因退票。14、周坤德在本院（2015）穗番法民一初字第805号案件提交一份《周坤德与陈柏楦之间的其他资金往来明细表》，其中对1900万元的款项说明如下：2014年4月21日，陈柏楦指令深圳市展嘉艺装饰工程有限公司从平安银行账户转入周坤德控制下广州恩波酒业有限公司华夏银行账户。其中的500万元为陈柏楦出借给周坤德款项。2014年4月22日，周坤德将400万元从周浩第名下农行账户转还陈柏楦，汇入陈柏楦指定的蔡淑惠农行账户。1000万元出借给曾胜良，具体由周坤德指令周卫辉从其农行账户转入曾胜良账户464万元，转入李初连账户500万元，曾胜良、李初连账户均为陈柏楦指定的款项转入账户。2014年4月23日，周坤德支付曾胜良借款利息收益36万元给陈柏楦，具体由周卫辉农行账户转至陈柏楦指定的蔡淑惠农行账户。15、陈柏楦在本院（2015）穗番法民一初字第805号案件提交一份《陈柏楦支付周坤德投资收益一览表》，在该表中陈柏楦表示，周坤德于2014年5月28日投入资金500万元，按照月利率2.4%支付利息，每月应支付利息120000元。2014年6月26日、8月28日、9月28日，陈柏楦均通过案外人陈彬名下卡号为62×××78的农业银行账户向周坤德名下尾号为6172的农业银行账户支付利息，金额分别为120000元、120000元、75000元，2014年7月25日，陈柏楦通过陈东霞名下尾号为0190的工商银行账户向周坤德名下上述同一账户支付利息120000元。自2014年9月28日以后，未再向周坤德支付投资收益。16、2014年3月10日，广州民和典当有限公司（以下简称民和典当）领取营业执照，法定代表人为周浩第，注册资本伍仟万元。2014年9月30日，广州市公安局向该公司颁发编号为穗公特典字第092号特种行业许可证。原告周光英表示自2014年1月20日至2014年11月，民和典当共计产生各项费用1429387.04元。被告陈柏楦表示无法确认上述费用的真实性。以上为原告提供证据及补充证据审核确认情况。以下为被告提交证据及四次补充证据审核确认情况。17、2016年7月6日，陈某向被告陈柏楦出具一份《借款情况说明》，内容为“陈某于2014年7月向陈柏楦、周坤德、周光英三人借款共壹佰贰拾万元正（￥1200000.00元），其后按约定付息，2014年11月份受陈柏楦委托把本金利息全额汇入周光英的账号上，此据。借用款人：陈某，2016年7月6日。”18、2014年7月14日，由陈东霞名下尾号为0190的工行账户向周坤德名下尾号为6172的农业银行账户汇款1367956.37元，2014年7月11日，周坤德通过其名下尾号为5840的工行账户转账500000元到陈某名下尾号为3167的广州农商行账户，7月14日，周坤德通过其名下尾号为6172的农行账户转账652000元到陈某的同一广州农商行账户。陈柏楦表示借款时，由陈东霞向周坤德账户汇入1152000元，再由周坤德向陈某账户汇入1152000元。2014年8月21日，9月16日，10月16日，陈某分别通过上述广州农商行账户向陈东霞名下的同一工行账户转账，金额分别为24000元，48000元，72000元。2014年11月25日至28日，陈某通过其上述广州农商行账户分多笔向周光英名下尾号为5470的农业银行账户转账，金额共计900000元。2014年11月27日、11月28日，陈某通过其名下尾号为8287的工行账户向周光英上述农业银行账户分别转账200000元、5000元。陈柏楦表示上述款项为陈某受其委托，转入周光英农行账户，合计120万元。经核实，上述证据显示的转账金额共计1105000元，且陈某的工商银行账户显示，2014年11月28日在向周光英农业转账5000元后，同日，周光英账户又将5000元退回至陈某账户。即，陈某于2014年11月通过广州农商行及农商银行共计向周光英农行账户转账110万元，陈柏楦未提交所称的差额10万元的支付记录。（陈柏楦证据2-4）19、2014年10月16日，案外人蓝某通过其尾号为5616的工商银行账户向周光英尾号为5470的农行账户转账30万元。陈柏楦表示上述款项为其通过蓝某向周光英支付。（陈柏楦证据6）20、2016年11月23日，案外人祁超（深圳市展嘉艺装饰工程有限公司法定代表人）向陈柏楦提交一份《委托付款说明》，及于当日在网上所打印的深圳市展嘉艺装饰工程有限公司企业基本信息，显示公司已注销，祁超在所打印材料上加注“该公司已注销，并签名。委托付款说明内容为“本人陈柏楦（身份证号码：）于2014年4月21日委托深圳市展嘉艺装饰工程有限公司通过银行转账方式（账号：11×××01，平安银行深圳五洲支行）向周坤德的广州恩波酒业有限公司(账号：10×××87，华夏银行广州花都支行)汇款两笔，分别为人民币玖佰贰拾万元整（小写：￥9200000）以及人民币玖佰捌拾万元整（小写：￥9800000），合计人民币壹仟玖佰万元整（小写：￥19000000）。特此说明。委托人：陈柏楦，受托人：深圳市展嘉艺装饰工程有限公司，2016年11月23日。”祁超在受托人下方签名按指印，并注明身份证号码及电话号码。对于上述汇款事实，陈柏楦提供平安银行的收付款业务回单两张，并盖有平安银行电子回单专用章。（陈柏楦证据7-10）21、2016年11月17日，陈柏楦到广州市白云公证处，对其号码为138××××****的手机中通过短信与周光英聊天的内容进行公证证据保全。经查阅公证保全的信息内容，有周光英至曾胜良的广州市思汗实业有限公司领取的支票四张照片，以及咨询律师龙某如何追讨广州市思汗实业有限公司欠款的事宜。（陈柏楦证据11）22、广州市思汗实业有限公司向陈柏楦出具一份《证明》，内容为“由于陈柏楦、周光英、周坤德三人是合伙关系，曾胜良曾向该三人借款，2014年9月，思汗公司及法人曾胜良出现财务危机，周光英多次上门追讨借款，陈柏楦指令思汗公司分别于2014年9月23日从曾胜良交通银行（账号62×××87）汇款30万元给周光英、于2014年10月11日从曾胜良工商银行（账号62×××76）汇款20万元给周光英、于2014年10月16日从蓝某工商银行（账号62×××16）汇款30万给周光英，以上三笔款项均是汇入周光英账号为62×××70的中国农业银行账号中，均是用于偿还曾胜良及思汗公司结欠陈柏楦、周光英、周坤德三人的借款。特此说明。广州市思汗实业有限公司，2016年8月10日”。该《证明》盖有广州市思汗实业有限公司公章，无法定代表人或其他人签名及盖章。详见被告陈柏楦证据12，即补充证据二之1。在质证时，原告周光英质疑该证据的真实性，并提交书面申请，请求追究相关当事人作伪证的法律责任。在最后一次庭审中，本院要求被告陈柏楦提供相关证据原件，陈柏楦向本院提交广州市思汗实业有限公司出具的盖有公章的《证明》原件一份。经核实，该所谓原件的《证明》，其证明内容与庭审提交的复印件一致，但落款日期变更为2014年10月20日，两份证明的字体有所不同，所加盖公章的位置也不相同。陈柏楦未能对此作出解释。陈柏楦于2017年5月23日第四次提交补充证据，该组证据的第五页，陈柏楦备注有“2014年10月起因借款人曾胜良已失踪所以未付三方陈柏楦、周坤德、周光英出资成本”内容。经查阅全国法院被执行人信息，自2015年7月30日至今，广州市思汗实业有限公司共计有8宗执行案件作为被执行人，且有四宗执行案件将广州市思汗实业有限公司加入失信被执行人名单。陈柏楦提供曾胜良交通银行及工商银行交易明细证明两笔转账合计50万元，未提供蓝某名下账户转账30万元的材料。蓝某于2016年11月18日出具一份《委托付款确认书》，确认广州市思汗实业有限公司出具证明中所讲用其名下工商银行账户向周光英转账30万元的事实，并表示是根据陈柏楦的指令向周光英付款。（陈柏楦证据13、14）23、2014年4月22日，广州市思汗实业有限公司签订一份金额为1000万元的借款合同，借款期限2014年4月22日起至2014年5月21日止。合同的出借人空白，利率空白，广州市思汗实业有限公司在借款人处盖有公章，曾胜良签名并按指印，曾胜良且在担保人处签名按指印。（陈柏楦证据16）陈柏楦提交申请，请求对其提交的该份证据中第二条签写日期部分是否周光英本人书写进行笔迹司法鉴定。本院对其请求未予支持。24、2014年3月13日，陈柏楦（甲方，债权人）与曾胜良（乙方，债务人）签订一份《民间借贷合同》，约定借款1500万元，月利率3%。该合同中注明，每月利息250000元，服务费225000元。同日，双方签订一份《保证担保合同》，由李初连作为上述1500万元借款的担保人。陈柏楦表示上述借款为周光英、陈柏楦、周坤德合作出借，以陈柏楦名义出借1500万元，其中900万元属于合作款项。支付内容为，江贤娜受陈柏楦委托向广州市思汉实业有限公司转账支付300万元（未能提供转账银行流水），陈洪斌受陈柏楦委托向广州市思汗实业有限公司、曾胜良各转账支付400万元共计800万元，陈映珠受陈柏楦委托向广州市思汗实业有限公司转账支付300万元，陈东霞向广州市思汗实业有限公司转账支付325000元（实际转账单填写的是曾胜良个人账户），陈柏楦向曾胜良交付现金675000元。陈柏楦提供江贤娜于2016年12月2日出具的《受托付款确认书》，农业银行深圳分行补制客户回单两份，陈洪斌于2016年11月18日提交《声明》两份，交通银行《客户交易信息法律类查询》，陈映珠于2016年11月23日出具《委托书》，农业银行《补制客户回单》，农业银行交易流水，工商银行出具汇款人为陈东霞的补制回单，曾汉良出具落款日期为2014年3月14日、金额为675000元的现金收条等证据证明支付借款1500万元的事实。证据中未发现有周光英、陈柏楦、周坤德合作出资或共同放贷等资料。（陈柏楦证据17-23）25、2014年10月24日，律师龙某向周光英发送短信，提供周卫辉诉曾胜良等借贷纠纷一案的诉讼代理方案。龙某拍有周光英担任广州民和典当有限公司总经理的名片之照片一张，显示周光英的电话号码为138××******。26、2017年5月23日，案外人许某向陈柏楦出具一份《情况说明》，内容为“本人许某曾是民和典当公司的财务，身份证号码：441421198002090429本人是经陈柏楦介绍，由周坤德和周光英面试进入民和典当公司的，面试时告知我公司股东为陈柏楦、周坤德、周光英三位组成，股份分别为40%、40%、20%，周光英任公司董事总经理，处理日常事务，我于2014年8月份正式入职，上班期间一般只有周光英与本人在办公室，在民和工作期间，周光英与陈柏楦均告诉我，开业前的申办营业执照及装修等费用暂由周坤德周光英负责支付，验资款及验资款财务成本（月2.4%计）暂由陈柏楦负责筹集及支付，己借出款项给曾胜良二笔：(1500万元的60%)900万元及1000万元、陈某120万元，待整理好后，三方的前期费用及借出款项收益、股东预支收益（即筹资成本月2.4%计）均要交给我记帐，11月初或中旬左右周光英曾问我陈柏楦的帐交了没，当时陈柏楦有让我记两个借款人的借款，他那边自己也会登记的，我和陈柏楦说周光英问账的事，陈柏楦说好的，我检查后没问题就交给你，陈柏楦也曾问我周坤德周光英有没把费用明细给我，我也向周光英说有需要做账的可以交给我，我没事做很无聊的，但三方可能是忙的原因吧，一直都没把账交给我，到离职前我一直无所事事，在民和典当行4个月的时间里，本人未领取工资。先向周光英以借支单的形式借支了壹万伍仟元，分三次借支每次伍仟元，具体借支日期已忘记，当初周光英说这壹万伍仟元是先支付我的部份工资以及让我购买公司日常用品费用，到时公司正式营业时再结算工资及结这借支单。没想到到11月中旬左右周光英有一天早上突然说我暂时不用来公司，当时我也觉得好突然，因为公司还没有正式营业，做为员工我也不好问为什么，直到11月底时才知道因为股东出现一些经济问题公司关闭，且放出去的借款未能追回，到目前为止，所欠我的肆仟多元的工资也一直没有给我结！”庭审中，陈柏楦请求追加周坤德作为本案第三人参加诉讼，后又撤回该申请。因本案经诉讼保全、管辖异议上诉等程序，导致诉讼过程延长，本院在庭审中明确举证期满之日为2016年12月31日。被告陈柏楦在2017年5月10日第二次庭审前6日提交补充证据3份，并在庭后于2017年5月23日再次提交补充证据5份。原告对此提出异议，请求法院不对上述补交证据进行质证。考虑到查明事实需要，本院在最后一次庭审中对上述证据组织当事人进行了质证。原告于2017年7月25日提交补充证据2份，表示该2份证据为本院（2015）穗番法民一初字第805号中当事人陈东霞、周坤德新提交的案件说明，周光英分别于2017年7月7日、7月12日收到上述证据，应属于新证据。后周光英又撤回该证据，表示法院可自行查阅档案，且之前证据已足以证明本案事实，而申请撤回该2份证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周光英主张其与两被告陈柏楦、广东和兴富公司存在民间借贷关系，提供转账凭证证明支付借款400万元，以及通过被告陈柏楦岳父陈彬账号支付利息，可认定双方存在民间借贷关系。陈柏楦向周光英借款，周光英于2014年6月16日通过转账将350万元、50万元共计400万元借款支付至陈柏楦所指定的广东东伦商贸有限公司名下的中国农业银行广州体育西路支行账户。自第二个月起，陈柏楦通过其岳父账户陈彬的尾号为2278的农业银行账户向周光英支付利息，每月利息96000元，按借款本金400万元计算，为月息2.4%。款项出借日期为2014年6月16日，支付利息日期为2014年7月16日，8月18日，9月16日，恰好为一个月的时间，且支付金额均为96000元，正好印证从第二个月开始按照月利率2.4%支付利息的事实。至于8月18日支付而不是8月16日支付，因2014年8月16日、17日为周六、周日，18日为周一，原来应在2014年8月16日支付的利息延迟到周一18日支付，符合民间借贷支付款项的交易习惯。被告陈柏楦抗辩称双方存在多笔合作投资关系，涉案的400万元是周光英、陈柏楦、周坤德合作从事民间借贷的款项，并提供证据7-11,17-23，表示400万元包含在出借给曾胜良及广州市思汗实业有限公司的款项中。但陈柏楦未能具体说明该400万元包含在何笔款项中。从陈柏楦提供的证据及其陈述看，曾胜良及广州市思汗实业有限公司共计向陈柏楦借款两笔，分别为2014年3月13日的借款1500万元和2014年4月22日的1000万元。现逐一分析两笔借款。1500万元的借款部分，陈柏楦提供证据17-23拟证明其诉讼抗辩。该部分证据显示，陈柏楦与曾胜良2014年3月13日签订借款合同，次日，即3月14日，江贤娜受陈柏楦委托分两笔转账300万元至广州市思汗实业有限公司的交通银行账户，陈洪斌受陈柏楦委托转账400万元至曾胜良账户，并分两笔转账400万元至广州市思汗实业有限公司账户的交通银行账户，陈映珠受陈柏楦委托转账300万元至广州市思汗实业有限公司的交通银行账户，陈东霞受陈柏楦委托转账325000元至曾汉良名下尾号为0187的交通银行账户，曾胜良出具收到现金675000元的收条（该收条的真实性待查实），合计1500万元。陈柏楦表示上述1500元中的900万元为陈柏楦、周光英、周坤德三人合作出借的款项。但陈柏楦未能提供任何证据证实三人对该1500万元借款协商合作出借的内容，款项的借出除曾胜良出具的收条外，其余14325000元均为陈柏楦委托他人转账支付。从陈柏楦提交的证据中，无法看出三方合作出借款项的意思表示，款项的出借也无法看出有周光英、周坤德的参与。对陈柏楦关于三方合作出借该1500万元中900万元的陈述，本院依法不予采信。且对于江贤娜支付300万元款项部分，陈柏楦未能提供款项支付银行流水，仅提供内容格式完全一致、金额均为150万元的补制客户回单两份，无银行加盖公章或业务章，且收款人的全称均为“广州市思汉实业有限公司”，并非曾胜良控制下的广州市思汗实业有限公司，原告周光英在质证中对此也提出质疑。江贤娜出具的《受托付款确认书》中，也将收款人表述为“广州市思汉实业有限公司”，上述支付300万元情况与事实不符，陈柏楦对此未能作出合理解释，对上述《受托付款确认书》及补制客户回单等证据，本院不予采纳。1000万元的借款部分，陈柏楦提供证据7-16拟证明其诉讼抗辩。该部分证据显示，款项是陈柏楦委托第三人汇至周坤德控制的公司1900万元，周坤德再向曾胜良支付借款1000万元。无论是借款合同，还是款项的支付，均为陈柏楦、周坤德及其相关公司的行为，并无证据证实周光英参与该款项的筹集。陈柏楦主张周光英负责该1000万元的出借手续的意见，本院不予采纳。理由为，首先，1000万元由周坤德控制的广州恩波酒业有限公司账户支出，周光英无法控制款项的汇出与否。其次，周坤德在另案中已明确该款项为其与陈柏楦合作出借款项，并未提及周光英。再次，广州市思汗实业有限公司的出纳蓝某在出庭作证中明确表示不能确认周光英是否到该公司办理放款手续。最后，陈柏楦所持有该1000万元的借款合同原件，从逻辑上应推定其为1000万元的出借人或出借人之一，即使合同中关于借款期限日期的填写是周光英本人所书写，也不能据此推定周光英到广州市思汗实业有限公司办理出借手续，更不能据此推定周光英为实际款项的出借人之一。关于蓝某出具的《委托付款确认书》，该确认书中有“以上款项叁拾万元（30万元）是本人蓝某根据陈柏楦指令向周光英支付的款项，该款是用于曾胜良归还曾胜良欠陈柏楦、周坤德、周光英三人合作生意的借款之用”的表述，但以证人身份出庭时，又说“陈柏楦与我公司有借款来往，我老板曾胜良要求我，按照其指令，向陈东霞、陈柏楦、周光英，每月转账利息。当时，只知道思汗公司与陈东霞、陈柏楦、周光英关系比较乱，经询问老板曾胜良，告知双方存在合作关系”。又表示不记得周光英有无到公司办理借款手续，且在广州市思汗实业有限公司向周光英出具还款支票时才第一次见到周光英，之前未见过周光英。蓝某出庭作证的内容与向陈柏楦出具的证言存在矛盾，经原告询问，又回答其“并未与陈东霞、陈柏楦、周光英等人有接触沟通，对借款情况并不清楚。老板曾胜良说款项是还给谁，我就按照老板的指示汇款”，可见蓝某本人作为广州市思汗实业有限公司出纳，仅仅按照公司及曾胜良的指示进行汇款工作，其并不知晓出借款项是否为周坤德、周光英、陈柏楦的合作出资，也不知晓还款是偿还给何人的借款。蓝某的证言不能证明周光英、陈柏楦、周坤德三人共同向曾胜良及广州市思汗实业有限公司出借款项。陈柏楦抗辩称，周光英、陈柏楦、周坤德合作从事民间借贷生意，并不断在证据清单中重复该话语，但纵观陈柏楦分五次提交的共计31份证据，显示的出借款项共计三笔，即上述2014年3月13日的1500万元，2014年4月22日的1000万元，2014年7月14日的120万元。上文已分析1500万元及1000万元的借款部分，现分析120万元的出借款项。120万元由陈柏楦配偶陈东霞名下账户转账支付1152000元至共同出借人周坤德名下，周坤德则分两笔将500000元、652000元转账支付至借款人陈某名下。陈某按月支付利息，利息汇入陈柏楦配偶陈东霞及周坤德财务周卫辉名下账户。可见，120万元的出借手续由陈柏楦、陈东霞、周坤德完成，利息由陈柏楦、周坤德收取，款项的出借以及收益均与周光英无关。陈某协助陈柏楦提供银行流水，并于2016年7月6日出具一份《借款情况说明》，表示其向陈柏楦、周坤德、周光英三人借款120万元，2014年11月，受陈柏楦委托，将本息汇入周光英账号。而在庭审期间，陈某又向周光英出具一份《借款情况说明》，表示2016年7月6日按照陈柏楦要求出具借款情况说明，“关于借款为陈柏楦、周坤德、周光英三人合作借款给我的表述，实际上本人对上述借款的出借方的内在关系并不清楚，此表述我认为不准确”。在以证人身份出庭作证时，陈某确认周光英持陈柏楦的委托书和照片追讨该120万元欠款，又表示款项出借时周卫辉经办，周光英在场但未说话。当周光英表示当时并不在场要求陈某确认时，陈某表示印象中周光英在场。陈某表示办理出借手续时印象中周光英在场、周卫辉办理，即使周光英在场也不能证实该款由周光英办理，而即使周光英办理了款项的出借手续，对于借款合同未约定出借人，款项由周坤德直接支付给陈某，陈某在周光英出示陈柏楦委托的情况下偿还借款至周光英名下账户，上述事实也可直接推定实际出借人应为陈柏楦、周坤德。对于陈柏楦抗辩120万元为周坤德、陈柏楦、周光英三人出借，周光英、周坤德对此予以否认，周坤德明确表示款项为其与陈柏楦合作共同出借的情况下，在未能提供其他证据对出借合意予以明确的情况下，本院对陈柏楦的上述抗辩意见，不予采信。同时，周光英提供证据证实周坤德拖欠其欠款898000元，加上陈柏楦拖欠周光英借款400万元，周光英表示提出要求由其收回该部分欠款用于冲抵陈柏楦、周坤德拖欠周光英的部分款项，陈柏楦、周坤德同意，并由陈柏楦出具委托书，周坤德委托公司财务周卫辉协同周光英办理收回欠款120万元。结合本案证据，周坤德的上述在《确认书》中陈述内容，合理有据，本院予以确认。陈柏楦提供证人许某、龙某、蓝某、陈某等人证言及出庭作证，但蓝某、陈某及其证言仅仅证明有关款项是接受陈柏楦或曾胜良指令进行操作，并无法证实陈柏楦、周坤德、周光英三人存在具体的合作出借款项行为。龙某及其证言仅能证明周光英作为民和典当的总经理期间，与周坤德、陈柏楦一起商讨追回曾胜良的欠款，并委托龙某出具委托方案，不能证实款项由三人合作借出。许某的证言可证实陈柏楦、周坤德、周光英合作成立典当行，但不能证实陈柏楦提交证据中所涉及的三笔借款由陈柏楦、周坤德、周光英三人共同出借。广州市思汗实业有限公司作为接受款项的公司，其提交的《证明》（陈柏楦证据12）可证实其按照陈柏楦的指令汇款的事实，说明该公司与陈柏楦业务往来较多，与陈柏楦较为熟悉。但该公司不能根据其推测证明陈柏楦、周光英、周坤德的合作关系。在周光英、周坤德均否认三人合伙向该公司出借款项的情况下，该公司按照陈柏楦的指令支付款项，并根据陈柏楦的指示出具证明，其证明内容不能令人信服。同时，该公司仅能确认从该公司转账的事实，不能确认三笔非公司账户而是个人账户转账性质。三笔所谓的还款，均确认是汇入陈柏楦所指定的收款账户（周光英农行账户），只能说明陈柏楦清楚该账户，且陈柏楦与周光英之间存在债务纠纷或投资关系，也只能确认是三笔对陈柏楦债务的还款支付至陈柏楦指定的账户。三笔汇款，分别由曾胜良、蓝某名下账户汇出，其性质应由汇出账户的所有人曾胜良、蓝某对此作出说明，而不是仅仅加盖一份公章作出说明。同时，广州市思汗实业有限公司在庭审中所出示的该份证明存在较大疑点。在庭审质证中，陈柏楦向本院提交的证明复印件落款日期为2016年8月10日。陈柏楦于2016年6月29日收到本院寄送的开庭传票、应诉通知书等材料，并随后向本院提交管辖异议，收到本院作出的驳回异议裁定后，于2016年8月12日向本院提交管辖异议的上诉状。上述落款日期2016年8月10日，应为陈柏楦在委托律师办理管辖异议拖延诉讼进程的同时，找广州市思汗实业有限公司出具的证明。同时，在庭审质证时，陈柏楦出示的也是落款为该日期证明原件及复印件。但截至2016年8月10日，该公司已经由多起纠纷被法院立案强制执行，在全国法院被执行人信息查询网可查询到有5宗执行案件正在处理中，且陈柏楦在自己于2017年5月23日提交的第四次补充证据中的《支付：周坤德投资款预支收益表》的备注中，专门注明“2014年10月起因借款人曾胜良已失踪所以……”内容，可见，陈柏楦对曾胜良、广州市思汗实业有限公司欠债较多，曾胜良“已失踪”的事实非常清楚。在此情况之下，出具该份证明肯定不是经过广州市思汗实业有限公司法定代表人曾胜良的同意，而是由他人经办，这也就解释为何证明中仅盖有公章而无法定代表人签名或盖章。在有多笔债务未能按时偿还并被法院强制执行情况之下，广州市思汗实业有限公司完全有可能为自身利益考虑而做出不利于某一债权人或案外人的所谓证明。故对上述证明的效力，本院不予认可。更为离奇的是，在本院要求双方当事人提交相关证据材料原件时，陈柏楦竟然向本院提交了落款日期为2014年10月20日、内容完全一致，而公章加盖位置略有不同的《证明》原件一份。最后一次庭审中，陈柏楦将该份证明与其他证据原件一同提交给本院，该证据（证据编号12）与陈柏楦所提交的证据清单（补充二，统一编写证据编号为12-23）一同提交给本院，可认定陈柏楦是将12份证据整体提交，这也是本院庭审中的要求。该份《证明》存在较大疑点。证明的内容是2014年9月23日、10月16日的三笔汇款及其性质，而证明作出的时间是2014年10月20日，仅仅为最后一笔汇款后的第四日，证明内容中专门提到陈柏楦、周光英、周坤德三人存在合伙关系及三笔款项为偿还三人借款的话语，广州市思汗实业有限公司向陈柏楦出具该份证明的意图不合常理。在证明中提到“2014年9月，思汗公司及法人曾胜良出现财务危机”，如证明作出于2014年10月，正常的表述应为今年9月或自上月等话语，以及汇款时间也表述为9月23日，10月16日等。经分析证明内容的用词，完全是在事情过去较长时间，对其进行回忆并制作的证明，并非是对刚刚发生不到一个月的三笔流水作出的证明之正常用语。综合陈柏楦在质证以及最后一次庭审中提交两份证明存在的差异，本院可认定以下事实，1、陈柏楦为在本案中提供抗辩，先后让广州市思汗实业有限公司出具两份《证明》，落款日期分别为2016年8月10日，2014年10月20日（以下简称落款时间为2016年，2014年）。2、陈柏楦提交证据副本时，将落款时间为2016年的证明复印件提交给本院，本院将其中一份送达给原告周光英。3、周光英在庭审中质证提到证明时间有假，法定代表人曾胜良已失踪且无签名盖章，证明的出具存疑。4、陈柏楦整理诉讼材料时，因疏忽未将落款日期为2014年的证明销毁，并在本院要求提交所有证件原件时，误将该份证明作为庭审质证过的证据原件提交。5、两份证明的出具，均为陈柏楦或其委托人找广州市思汗实业有限公司的某工作人员出具，并未经过法定代表人曾胜良的认可或同意。6、既然该工作人员可以极其配合地向陈柏楦两份落款日期完全不同的证明肆意加盖公章，则该工作人员完全控制有该公章或有极大便利使用该公章。7、陈柏楦可以非常轻松的拿到广州市思汗实业有限公司加盖公章的文书，即使陈柏楦未能控制、持有公章，也必定与持有该公章的人员关系密切。通过以上分析，本院完全可以确认，陈柏楦在本案借贷纠纷审理过程中存在提供虚假证据的行为。两份证明不可能同时为真，两份证明至少有一份是为本案诉讼而伪造。据此，本院对陈柏楦所提供的该份证明不予采纳，且确认陈柏楦存在不诚信诉讼的行为。综上分析，陈柏楦向周光英借款，周光英于2014年6月16日将400万元转账至陈柏楦指定的广东东伦商贸有限公司名下账户，应视为陈柏楦作为法定代表人以个人名义借款，款项支付至公司名下，所借款项用于企业生产经营，周光英请求广东东伦商贸有限公司与陈柏楦共同承担清偿借款本息的责任，其请求合法有据，本院予以支持。广东和兴富宏鼎贸易有限公司系由广东东伦商贸有限公司变更名称而来，应对广东东伦商贸有限公司的债务承担责任。广东和兴富宏鼎贸易有限公司抗辩400万元未用于公司经营，但未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。至于广东和兴富宏鼎贸易有限公司抗辩在股东及法人变更后，陈柏楦告知公司及新股东该400万元已经处理完毕与该公司无关的观点，本院认为上述纠纷为新旧股东之间的内部纠纷，对作为债权人的原告不具有对抗效力。故广东和兴富宏鼎贸易有限公司应当与陈柏楦共同承担向周光英支付借款400万元的义务。关于借款的利息部分，款项于2014年6月16日出借后，陈柏楦连续三个月每月支付利息96000元，按照400万元本金计算，月利率为2.4%，现原告请求按照月利率2%（年利率24%）计算借款利息，其请求符合法律规定，本院予以准许。被告陈柏楦已经通过其所控制的岳父陈彬名下账户向周光英支付2014年7月至9月3个月的利息，周光英通过代为追讨陈某拖欠陈柏楦、周坤德的借款120万元，其于2014年11月27日、28日收到陈某的转账后，已经自行扣除2014年10月、11月的利息20万元。2014年10月、11月的利息为192000元，2014年11月16日至2014年11月27日为11日，400万元按照月利率2%计算，利息为29333.33元。上述周光英自行扣除利息20万元多出的8000元应当抵扣2014年11月27日前的利息，抵扣后，2014年11月16日至11月27日前的利息应为21333.33元。原告可主张自2014年11月28日起，以400万元为本金，按照月利率2%计算借款利息，对于原告主张超出上述金额的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈柏楦、广东和兴富宏鼎贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告周光英支付借款400万元及利息（2014年11月27日前的利息为21333.33元，2014年11月28日至借款清偿之日止，利息以400万元为本金，按月利率2%计算）；二、驳回原告周光英的其他诉讼请求。案件受理费51560元、财产保全费5000元由被告陈柏楦、广东和兴富宏鼎贸易有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  陈伟锋人民陪审员  王沛坚二〇一七年十月十八日书 记 员  何震宇