江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执异6号 异议人（利害关系人）：鄱阳县鄱湖粮油有限公司，住所地江西省鄱阳县。 法定代表人：欧阳响权。 申请执行人：舒叔康，男，汉族，1959年3月2日出生，住江西省鄱阳县。 申请执行人：黄安长，男，汉族，1969年9月27日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人：鄱阳县星超粮业有限公司，住所地江西省鄱阳县三庙前乡。 法定代表人：黄和星。 被执行人：黄和星，男，汉族，1968年9月12日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人：徐超，男，汉族，1993年3月25日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人：徐学金，男，汉族，1964年5月4日出生，住江西省鄱阳县。 本院在执行舒叔康申请鄱阳县星超粮业有限公司（以下简称星超粮业公司）、黄和星、徐学金、徐超的买卖合同纠纷一案中，于2020年3月23日作出裁定及协助执行通知书，要求提取被执行人星超粮业公司在异议人鄱阳县鄱湖粮油有限公司（以下简称鄱湖粮油公司）的仓储费、补贴款、保证金。利害关系人鄱湖粮油公司向本院提出书面异议，要求撤销本院协助执行通知书。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人鄱湖粮油公司称，请求撤销本院于2020年3月23日作出的（2019）赣1128执1578号协助执行通知书。事实与理由：1、（2019）赣1128执1578号协助执行通知书适用法律依据错误，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，被执行人只有在有关单位存在收入尚未支取的情况下才能由人民法院发出协助执行通知书，通知协助单位将该收入扣留或提取，且该协助单位主体应是被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，异议人不属于该范围，故不存在协助义务；2、（2019）赣1128执1578号协助执行通知书执行行为错误，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，如法院认为被执行人对异议人享有到期债权，应该向异议人发出《履行到期债务通知书》，而非《协助执行通知书》；3、异议人认为被执行人对异议人不享有到期债权，异议人已与被执行人解除了租仓协议，双方不存在任何债权债务，并且根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，异议人在对执行到期债权一事提出异议后，人民法院不能进行实质审查，而是应该直接停止对异议人的强制执行，故而异议人要求撤销（2019）赣1128执1578号协助执行通知书。 异议人为支持上述意见，提供如下证据材料：1、异议人鄱湖粮油公司与被执行人星超粮业公司分别于2017年7月26日、2017年10月24日签订的租仓协议复印件；2、异议人鄱湖粮油公司与被执行人星超粮业公司2019年10月21日签订的“解除《租仓协议》的协议”复印件；3、异议人鄱湖粮油公司于2019年10月22日解除租仓协议的声明及终止业务往来的决定复印件；4、异议人鄱湖粮油公司关于星超粮业公司租仓费结算支付明细及情况说明；5、异议人营业执照及法定代表人身份证复印件。 申请执行人及被执行人述称，1、异议人提出的异议程序不合法，超过提起异议复议的期限，属于程序不合法；2、法院作出的（2019）赣1128执1578号协助执行通知书不存在适用法律错误问题，异议人处提取的不是自然人的收入，但也不是第三人到期债权，这是国家中储粮下拨支付给被执行人的专款，异议人只是转付，属于经手人而已，故其有协助执行的义务；3、异议人转付被执行人星超粮业公司的仓储、保管、补贴款项，即实际行为已经认可其对被执行人有转付义务，因为其不仅把钱付给了非合同一方的其他人，而且把钱支付给了合同一方当事人即被执行人，异议人这一矛盾行为已经表示其默认存在转付义务；4、异议人提出解除租仓合同的协议是异议人利用权力影响被执行人星超粮业公司法定代表人黄和星个人签字，实际被执行人星超粮业公司并未在该协议上盖章；5、目前被执行人星超粮业公司的仓库里仍然保管着近一个亿的粮食，租仓的实际行为仍在延续，也就不存在异议人所说已解除租赁关系的情况，故此异议人存在协助义务，法院的《协助执行通知书》合法有效，异议人应当按通知书执行。 被执行人为支持上述主张，向法院提供被执行人星超粮业公司与异议人鄱湖粮油公司分别于2017年7月26日、2017年10月24日签订的租仓协议。 本院查明，申请执行人舒叔康与被执行人星超粮业公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）赣1128执1578号，执行标的为14.458万元；另被执行人星超粮业公司在本院另涉两起执行案件，未执行标的为92万余元。本院立案执行后，因被执行人星超粮业公司未按生效法律文书履行相应的义务，本院于2020年3月23日向鄱湖粮油公司送达了（2019）赣1128执1578号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人星超粮业公司在鄱湖粮油公司的仓储费、补贴款、保证金680666元，并继续冻结仓储费、补贴款、保证金386603元。 另查明，被执行人星超粮业公司与异议人鄱湖粮油公司分别于2017年7月26日、2017年10月24日签订租仓协议，协议约定由鄱湖粮油公司租用被执行人星超粮业公司仓库收储2017年本地产早稻、晚籼稻托市粮，鄱湖粮油公司以收购补贴及保管费用的形式付给被执行人星超粮业公司租仓费，保管费用按每年每吨56元结算（保管费根据直属库下拨保管费用遇调整时，根据公司会议研究适当做调整）。协议还对收购储存、出库、监管等事宜进行了约定。 再查明，2017年，异议人鄱湖粮油公司实际租用被执行人星超粮业公司仓库收储粮食共计33000余吨，仓储费用按实际储量及仓储时间进行计算，按季度结算支付；2017年仓储费用为每年每吨56元，现经上级调整为每年每吨49元。异议人鄱湖粮油公司与被执行人星超粮业公司的法人代表黄和星于2019年10月21日签订了解除《租仓协议》的协议，但被执行人星超粮业公司未盖章，双方对是否解除租仓合同以及现有实际经营管理人存在争议。 本院认为，被执行人应当依法履行生效法律文书确定的义务，未依法履行的，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。本院经查明确认被执行人星超粮业公司在异议人鄱湖粮油公司处有租仓费用。本案的争议焦点是该租仓费是属于收入还是到期债权？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条分别对收入与到期债权的执行作了规定。收入一般具有经常性、连续性，收入的给付人与被执行人之间的法律关系特定，一般为劳动、储蓄、租赁等合同关系，双方权利义务关系简单明了，收入的给付人负有单向、确定、稳定的支给付义务。到期债权大多表现为一次性；到期债权可能基于合同、侵权、不当得利等产生的债权，基础法律关系宽泛复杂。本案中，异议人与被执行人星超粮业公司签有租仓协议，双方权利义务关系简单明了，给付义务相对确定、稳定，应属收入的范畴，异议人作为保有被执行人收入的单位，负有法律上的协助义务。本院（2019）赣1128执1578号协助执行通知书提取被执行人星超粮业公司在异议人鄱湖粮油公司的收入应以仓储费为限，根据已查明的事实，被执行人星超粮业公司在异议人处结算的费用也仅为仓储费，无其他补贴款及保证金。至于租仓协议是否解除，双方可通过协商或其他合法途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人鄱阳县鄱湖粮油有限公司的异议请求。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上饶市中级人民法院申请复议。 审判长  汪世福 审判员  占国华 审判员  刘忠发 二〇二〇年五月七日 法官助理张日青 书记员胡亦超