文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1242号原告（反诉被告）：深圳市华峯汽车贸易有限公司。住所地：深圳市南山区月亮湾大道火车西站北侧嘉进隆汽车广场***，组织机构代码：685394881。法定代表人：惠岑，董事长。委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉瑶，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈国洪，男，汉族，1964年3月9日出生，身份证住址深圳市光明新区，委托诉讼代理人：赖敬锋，广东广淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄达翔，广东广淼律师事务所律师。第三人：深圳市宝路华新达运输有限公司。。住所地：深圳市宝安区宝城**大宝路**组织机构代码：724709197。法定代表人：郑欣荣。委托诉讼代理人：赵淑海，男，该单位员工。委托诉讼代理人：白洪波，男，该单位员工。原告深圳市华峯汽车贸易有限公司诉被告陈国洪、第三人深圳市宝路华新达运输有限公司（以下简称宝路华公司）买卖合同纠纷一案，本院在2016年7月11日立案后，被告对原告提起了反诉，本院决定本诉与反诉合并进行审理。本案先适用简易程序于2016年9月23日第一次公开开庭进行了审理，后因案件复杂，转为普通程序依法组成合议庭，于2016年11月25日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓霞、倪嘉瑶，被告的委托诉讼代理人赖敬峰，第三人的委托诉讼代理人赵淑海、白洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付购车余款115.7万元（为人民币，下同）；2、判令被告支付2013年7月8日至2016年2月3日占用原告资金168.7万元的利息及自2016年2月3日起占用原告资金115.7万元的利息（按银行同期贷款利率分段计算，截至2016年6月13日共计270278.14元）。以上共计1427278.14元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2013年5月20日签订买卖合同（合同编号0881039），向原告购买3台宇通ZK6122HQB9客车，约定购车总额188.7万元，首付56.7万元，余款办理银行按揭。被告分三次共支付部分车款20万元后便要求原告交车，原告按照被告的技术配置要求从厂家定制购买了上述客车并按被告要求为之办理上牌上户手续【按被告要求挂靠于深圳市金华南巴士股份有限公司（以下简称金华南公司）】。但被告以营运手续办不下来为由，既不支付剩余款项来提车，也不办理相关按揭手续，经原告对此发函催促也不履行合同义务，导致车辆一直闲置在原告处。原告为了回笼资金、减少损失，经与被告多次协商后，被告在2015年5月15日又给原告转账3万元，表示等第三人宝路华公司的线路牌批下来后再将车辆从金华南公司转移登记后才交钱提车。于是原告在2015年12月28日按被告要求将上述客车过户至第三人名下。2016年2月3日，被告再次支付部分购车款50万元，但对余款115.7万元拒不支付。为此原告多次通过发函或报纸公告的方式通知原告付款提车并办理过户手续，被告仍然无动于衷。请求判如所请。被告答辩及反诉称：2013年5月20日，原、被告经协商一致，签订了《客车（汽车）销售合同》（编号0881039），约定被告向原告购买三辆全新的宇通牌型号为ZK6122HQB9大型高级客车，62.9万元/辆，总价款188.7万元，同时约定交货时间为定金到账后30个工作日，交货方式为送车。合同签订后，被告向原告支付了定金10万元，其后又支付了13万元的购车款。但原告未依约在规定时间内交付车辆至今，原告的行为构成根本侵权。另外，原告在本诉中提及的2016年2月3日被告支付的50万元购车款是为了履行2016年1月30日所签合同（编号1480478）项下的购车款及定金，并非本诉所涉及合同购车款，且被告已另案起诉。被告认为，《客车（汽车）销售合同》的签订是双方真实意思表示，合同合法有效。原告拒不履行交车义务构成根本违约，由于原告的违约行为致使原告错失了营运机会，即使现在原告可以交付车辆，被告也无法达到合同目的，双方签订的《客车（汽车）销售合同》已无继续履行的可能和目的，依法应予以解除。特诉请判令：1、解除原告与被告在2013年5月20日签订的《客车（汽车）销售合同》;2、判令原告向被告双倍返还构成定金20万元；3、判令原告向被告返还剩余购车款13万元；4、诉讼费由原告负担。原告针对被告的反诉答辩称：1、被告未按合同约定履行义务，涉案车辆未能交付的责任完全在于被告自身。原、被告签订的《客车（汽车）销售合同》来看，被告付款义务在先，原告交车义务在后，合同第2条明确约定付款方式及期限为定金10万元整，首付款567000元，担保费5000元，132万元办理银行三年按揭，并注明车主被告必须及时配合交按揭资料，另外还约定首付款及担保费应在20个工作日内即2013年6月18日付清。但是，被告在合同约定的付款期限内只向原告支付了定金5万元，虽然被告在2013年6月26日、2013年7月8日又分两次付了15万元车款给原告，但其行为已经构成违约，况且在此之后，被告又以营运证未办妥为由，既不支付剩余首期款及担保费给原告，也不配合办理相关的按揭手续，对其购买的三台车不闻不问，经原告多次发函催促，仍不履行上述合同约定的义务，导致涉案车辆一直闲置放在原告处，还占用原告资金168.7万元，由此可见，涉案车辆未能交付完全是被告自身原因造成，被告应对自己的违约行为承担全部责任和不利后果，原告催促被告付款提车于法有据，并无不妥，无须承担任何责任；2、在合同履行过程中，原告已按约履行合同义务，不存在违约行为，合同签订后原告按被告的技术配置要求，从厂家定制购买了三台宇通客车，并按被告要求为其办理了上牌入户手续，按其要求挂靠于金华南公司，车辆上牌入户后的第2日即2013年9月4日被告提出要办理三台车的营运证，原告就将这三台车的机动车登记证、行车证、检测卡交给了被告，之后原告还按被告要求将这三台车过户到第三人名下，但是被告却一直未按约定履行合同义务，后在2016年2月3日支付部分购车款50万元后，对余下的购车款115.7万元拒不支付并拖欠至今，给原告造成重大损失，因此，被告作为违约方依法应承担相应的违约责任，无权主张解除合同；3、被告提出2016年2月3日支付的50万元购车款，系2016年1月30日所签合同项下的购车款及定金，这个说法严重违反了客观事实，2015年12月，被告因金华南公司确实无法办理营运证，便又要求原告将涉案车辆过户到第三人名下，原告为尽快解决此事，回笼资金，减少损失，经与被告协商，被告答应付车款50万元给原告，于是原告按被告要求过户了三台车，并于2016年2月3日送车去被告处，被告也在当日转账50万元给原告，因此这50万元就是涉案车辆购车款。而被告主张的2016年1月30日所签的合同，在签订后其未按照合同约定在当日支付定金6万元，后原告多次催促被告仍未支付定金款，也未配合办理按揭手续，原告已发函通知其解除了该合同。综上，被告的反诉请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其全部反诉请求。第三人述称：希望原、被告可以和解解决。我公司认可原、被告约定购买的三辆宇通牌的大客车是挂靠在我公司名下，均没有办理营运证，我公司接受被告的委托将车辆挂靠在我公司名下，现在车辆均不由我公司控制，三辆车购买产生的纠纷与我公司没有关系，我公司也没有付过一分钱。本案经审理认定事实如下：2013年5月20日，原、被告签订了一份《客车（汽车）销售合同》（编号0881039），合同约定主要内容是：1、被告向原告购买ZK6122HQB9（22造型）大客车3台，单价62.9万元，总价188.7万元，交货时间为定金到账后30个工作日；2、客车配置及选/改装要求：WP10.336发动机、特多佳缓速器TB21、松芝空调（SZC—VI—D34400大卡）、博客压缩机、平地板、座位数×9+1、座椅YT02A仿皮、19#电视、硬盘、彩色倒监视器，双钱轮胎；3、付款方式及期限为：定金10万元，首付款56.7万元，担保费5000元，132万元办理银行三年按揭（并注明车主必须及时配合交按揭资料），首付款及担保费20个工作日内付清。《客车（汽车）销售合同》（编号0881039）履行过程及争议情况：一、交付款项。原告确认被告在2013年5月20日交付定金5万元（原告已开具定金收据1张）、2013年6月26日交付购车首付款10万元（原告已开具购车首付款收据1张）、2013年7月8日交付5万元（由麦凤明代付，仅有转账凭证，原告未开具收据）、2015年5月15日交付3万元（仅有转账凭证，原告未开具收据）、2016年2月3日交付50万元（分两笔转账，一笔30万元、一笔20万元，原告未开具收据），原告确认被告共计付款73万元。被告确认上述付款73万元给原告的事实，但被告表示其在《客车（汽车）销售合同》（编号0881039）中付款仅为23万元，另外2016年2月3日分两笔支付的50万元，并不是履行本案合同的款项，而是履行原、被告在2016年1月30日签订的《客车（汽车）销售合同》（编号1480478）支付的款项，与本案无关，其已就该案原告违约情况另案起诉。二、车辆上牌。原告称合同签订后不久就将被告购买的三辆大客车从河南省郑州市生产厂家开到本市（车辆登记证书证实车辆出厂时间是2013年6月21日），2013年9月2日按照被告要求，登记在金华南公司名下，车牌号码分别是粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**，后由于该公司无法办理营运许可证，经被告要求，原告在2015年12月25日将三辆大客车变更登记在第三人宝路华公司名下，车牌号码分别变更为粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**。原告并表示三辆大客车均停放在原告在深圳市南山区××大道××号汽车展场内的停车场，其从未使用。被告在庭审时认可称知道原告先将车辆登记上牌到金华南公司名下，后又将车辆变更登记到第三人宝路华公司名下。被告并表示其对车辆登记上户、过户情况不了解，因为与原告口头协商由原告代为办理车辆营运许可证，而原告一直未能办妥车辆营运许可证，导致被告无法履行合同约定的付款义务及办理按揭借款手续。三、交付车辆证照。原告提交了一本其内部保存《销售票据传递表②2013.8.15—2014.4.8》，原告以此证实被告在2013年9月4日从原告处领取了3本机动车登记证、3本行车证、3张检测卡，被告本人并在《销售票据传递表》对应的签收人员处签名。被告认可其在销售票据传递表上签名的真实性，但辩称其签名时，记录表中领取内容是空的，并表示原告交付车辆时除了应提供上述车辆证照外，应提供机动车发票、随车配件发票、完税证明、机动车登记证、行驶证、绿标、机动车检验合格标志等，并完全交付车辆。又查，本案在第一次开庭（2016年9月23日）时，决定当即休庭对三辆大客车的情况进行现场勘查。当日中午，由本院工作人员和双方当事人共同到原告所称的三辆大客车停放处（深圳市南山区××大道××号华峯汽车展场）进行现场勘查，本院及双方当事人勘查确认的情况如下：在华峯汽车展场停车场内有三台宇通牌大客车停放，车身颜色为粉红色，备注标识为金华南，驾驶位门处标识为深圳市金华南巴士股份有限公司。三辆大巴仅有粤Ｂ／×××**悬挂黄色号牌（车头、车尾各一副），另两辆大巴未悬挂号牌，经要求，原告工作人员找到了粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**的两副共四个号牌。经核对，三辆大巴车的发动机号、车驾号与原告在庭审时提交的三本机动车登记证书登记的发动机号、车驾号一致。三辆车均已不能从车内钥匙处打火启动，经本院要求，三辆车采取外接打火方式成功启动。经核实车辆行驶里程，其中粤Ｂ／×××**车辆行驶里程为2468公里、粤Ｂ／×××**车辆行驶里程为2069公里、粤Ｂ／×××**车辆行驶里程为2100公里。车辆外观无明显碰撞痕迹，车内经勘查发现有灰尘，粤Ｂ／×××**车辆驾驶员旁少了一台CD机，粤Ｂ／×××**车辆少了一个车内挡板。本案其他情况：一、被告没有提车的原因，被告辩解双方口头约定由原告代办车辆营运许可证（即线路牌）、代办按揭贷款购车的服务，但由于按揭贷款购车需要以先办理好营运许可证为前提，而原告一直没有为被告办理好营运许可证，导致无法向银行或金融机构办理按揭付款手续，车辆没有营运许可证也不能正常行驶，导致合同目的无法实现。原告否认为被告提供代办车辆营运许可证的手续。原告表示，合同中虽然约定为被告办理132万元银行三年按揭手续，但同时注明要求被告必须及时配合提交按揭资料，而被告自始至终没有给原告提供这些资料，因此无法办理银行按揭付款的责任在于被告。二、另一份《客车（汽车）销售合同》（编号1480478）与本案相关事实争议情况。2016年1月30日，原、被告又签订了一份《客车（汽车）销售合同》（编号1480478），合同约定被告向原告购买三辆ZK6119H2Y大客车，单价47万元，总价141万元，交车时间2016年3月底；合同还约定合同签订当日被告向原告支付定金6万元，剩余购车款其中首付款43万元（含定金）在3月30日前付清，余款98万元办理银行三年期的按揭，利率按银行利率执行，被告需密切配合提供银行所需按揭资料及夫妻双方签字；如违约行为超过40日，守约方有权解除合同并追究对方违约责任。2016年2月3日被告分两笔支付50万元给原告，被告对此表示，这笔50万元并不是履行本案合同（编号0881039合同）给付的购车款，而是履行该案合同（编号1480478合同）给付的定金及首付款，因此认为这笔50万元与本案无关。被告于2016年6月22日作为原告向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求原告（该案被告）双倍返还定金12万元、返还购车款44万元及承担违约金。该案深圳市南山区人民法院审理过程中认为对案件没有管辖权，遂将案件移送本院。本院已立案受理，案件号（2016）粤0391民初1918号，由于两案案情牵连，本案第二次开庭时与该案同时进行了审理，双方当事人并同意在该案中开庭审理时的陈述、举证、质证意见作为本案意见。原告否认2016年2月3日被告分两笔支付原告的50万元为履行编号1480478合同所支付的款项，原告的理由包括：1、被告未按照编号1480478合同约定在当天交付定金6万元到指定账户，也没有在40日的履行期间内交付首付款及办理银行按揭所需资料，原告已在2016年4月19日发函给被告解除编号1480478合同；2、在签订编号1480478合同时，被告尚欠本案合同（编号1480478）约定的购车款165.7万元，双方口头约定被告需支付50万元本案合同项下的购车款后才同意双方签订新的购车合同。被告否认原告的意见，被告称双方口头约定的内容是重新向原告购买三辆新大客车，本案合同（编号0881039合同）所涉及的三辆大巴车由原告自行处理，在本案中支付的23万元也没有要求原告退还，因此50万元就是支付编号1480478合同的定金及首付款。被告还称，由于编号1480478合同签订当日是周末，银行不办理对公业务，所以该日无法支付6万元定金，因此与原告协商后原告同意多给两天因此在2016年2月3日才付款，被告除支付了首付款43万元（含定金）还多支付了7万元，并称双方约定以后从银行按揭款中扣除。三、2013年12月30日，原告给被告发出一份《律师函》，内容是认为被告在支付10万元定金及首付款10万元后，无故拒不履行合同约定的义务，已构成违约，要求被告在5日内履行合同，否则原告有权解除合同，没收定金并要求被告赔偿损失。2016年4、5月期间，原告认为已为三辆大客车转移过户后，一直未予支付余款，遂以邮寄通知函、手机短信通知、报纸公告启事（刊登在2016年5月11日深圳商报A11版）等方式要求被告交款提车，否则将单方面处理三台客车。被告认可收到原告寄交的通知函，但否认原告在通知函中所述内容。本院认为，原、被告在2013年5月20日签订的《客车（汽车）销售合同》（编号0881039）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。根据合同约定，原告的义务包括提供约定配置的车辆并在收到定金30个工作日内交付车辆，而被告除交付定金外，应在20日内交付首付款56.7万元及担保费5000元。结合合同约定、本案证据，本院对双方当事人对本案合同实际履行情况作出判断如下：1、合同约定的首付款56.7万元是否包含10万元定金的问题。根据合同约定三辆大客车总价188.7万元，而合同中又将总价分解为定金10万元，首付款56.7万元，担保费5000元，132万元银行按揭贷款，上述总价合计是199.2万元，与188.7万元三辆大客车约定价格差额为10.5万元，因此可以确定首付款56.7万元应是包含10万元定金。2、被告是否按约交付了首付款。合同约定，首付款56.7万元及担保费5000元，合计57.2万元被告应在合同签订20个工作日内付清，据此推算被告应在2013年6月18日支付57.2万元给原告。但实际被告在2013年7月8日前仅分三笔交付了20万元，分别是2013年5月20日交付定金5万元、2013年6月26日交付购车首付款10万元、2013年7月8日通过他人交付5万元。被告付款数额明显不足且严重迟延，可认定属于违约行为。3、原告是否为交付车辆完成了相应工作，即原告是否为履约进行了准备。根据合同约定，原告应在定金到账后30个工作日交付车辆，而被告在2013年7月8日前仅分三笔交付了的20万元，第一笔5万元依据收据内容可明确为订金、第二笔10万元依据收据内容可明确为首付款，第三笔5万元原告未开具收据。根据2013年12月30日原告给被告发出一份《律师函》中原告的自认，原告认可在此之前收到的20万元，包括10万元定金及首付款10万元，因此可以确定被告在2013年7月8日交付的第三笔5万元为定金。按照约定，原告应定金到账后30个工作日内交付车辆，即可推算出原告应在2013年8月19日交付车辆。从三辆大巴在机动车登记证书的记载情况可以看到，三辆大巴出厂日期均为2013年6月21日，上牌发证日期是2013年9月3日，根据公安交通管理部门的有关规定，车辆上牌手续应提交合格证、发票、单位的有关资料并经过机动车检测后，才能办理机动车上牌手续，三辆大巴能够在2013年9月3日办理上牌手续，必然在此之前已运抵本市，且票证齐全并经过了合格检测。由于2013年8月19日到2013年9月3日仅经历11个工作日，并不算过分延误，可以推算出原告可以在2013年8月19日约定时间内交付车辆。3、原告是否应当在具备车辆交付条件时直接将车辆交付给被告。本案的车辆买卖合同属于双务合同，原告有交付车辆的义务，被告有付款的义务，两者缺一不可。根据合同法第六十六条之规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”即原告在被告未能按约足额交付首付款、保证金57.2万元的情况下，有权拒绝将车辆交付给被告。4、车辆所有权是否发生了转移。合同法第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”而车辆买卖合同属于特殊动产买卖合同，根据法律规定出卖人售出的车辆应当符合安全标准，应当为车辆能够登记上牌提供合法的手续。一旦公安交通管理部门为车辆完成了登记上牌手续，即说明车辆已经确权给登记的单位或个人，即对外产生了公示效力，表明了车辆的所有权已经发生转移，车辆的所有权已由出卖人处转移到买受人处。因此本院认为车辆买卖这种特殊动产买卖合同并不适用上述第一百三十三条前半段的“交付”才发生所有权转移，车辆登记上牌给被告指定的单位，所有权在该日发生转移，此后三辆大客车因被告未按约交付首付款原告有权不交付车辆。原告对三辆大客车行使的是保管人责任，并不是所有权人责任，原告不得擅自处分这三辆大客车。且本案在审理过程中，经本院与双方当事人共同对三辆大客车的现状进行了现场勘验，从三辆大客车的行驶里程均为2000多公里情况来看，符合车辆从出厂地河南省郑州市开到本市以及这些年来为了维持车辆状态所需里程数的正常情况，且车辆外观良好，可以说明原告已尽到相应保管责任。5、原告是否应当履行为被告办理三辆大客车营运许可证的义务。被告在本案中始终认为，由于原告未能代办三辆大客车的营运许可证，导致其无法办理银行按揭手续，导致其无法达致合同目的，但被告对此并没有提交原告在合同之中及合同之外承诺为被告代办营运许可证的相应证据，且合同中仅约定原告提供的三辆大客车“为符合国家有关技术标准的合格产品”，因此本院对被告相关事实的陈述不予认可，确认原告并没有为被告代办三辆大客车营运许可证的义务。6、2016年2月3日被告交付原告的50万元是履行2016年1月30日签订的《客车（汽车）销售合同》（编号1480478）还是履行本案《客车（汽车）销售合同》（编号0881039）的问题，也是本案主要争议焦点之一。从时间节点上看，2016年1月30日到2016年2月3日仅相隔4天，是可以作出交付50万元是履行第二份《客车（汽车）销售合同》的结论。但本案特殊之处在于，第一份《客车（汽车）销售合同》被告在此之前仅支付了23万元购车款，尚欠购车款高达165.7万元，在此情况下原告愿意与被告签订金额达到141万元的第二份《客车（汽车）销售合同》，根据本案案情及依据常理原告必会要求被告严格履行合同责任和义务，而按照第二份《客车（汽车）销售合同》约定，被告应在合同签订当日即付6万元定金。而被告对此辩解由于签约当天为周末，银行不办理对公业务，导致无法在当日即付6万元定金，本院对此认为，双方在磋商第二份《客车（汽车）销售合同》时，已知道是周末，银行柜台确实不办理对公转账业务，但除此之外，付款方式肯定不只去银行柜台这一途径，银联POS机刷卡、手机银行、网上银行、支付宝、微信、现金等许多方式都可选择，且不受工作日、休息日的限制；除此之外，被告如合同签订当日无法完成付款，即可马上要求更改合同中关于付款时间的约定，但被告所述的相关事实没有落实到合同中来。基于严格合同责任及付款时间与第二份《客车（汽车）销售合同》约定的付款时间、金额无法对应，本院无法采信被告在2016年2月3日支付原告的50万元是履行第二份《客车（汽车）销售合同》的行为，本院确认原告所述，确认被告在2016年2月3日支付原告的50万元为履行本案《客车（汽车）销售合同》的付款行为，并进一步确认被告在本案合同中共支付了原告73万元购车款。通过上述分析及认定，本院对原告的各项本诉请求，被告的各项反诉请求作出如下认定：1、被告应支付原告购车余款为115.7万元（188.7万元—73万元）；2、原告有权主张被告拖欠支付购车余款的利息，但利息的起计应从车辆所有权转移时起算，即从2013年9月3日起算，根据其后付款支付购车款本金情况（2015年5月15日交付3万元、2016年2月3日交付50万元），按照中国人民银行公布的1—3年期贷款基准利率，利息应为分段计算如下表：            人民银行利率调整情况              公布的1—3年期贷款基准利率（%）              利息起算时间              止算时间              截至利率调整日期间（日）              本金      （万元）              利息      （元）                  2012.7.6              6.15              2013.9.3              2014.11.21              444              168.7              126206                  2014.11.22              6              2014.11.22              2015.2.28              98              168.7              27177                  2015.3.1              5.75              2015.3.1              2015.5.10              70              168.7              18603                  2015.5.11              5.5              2015.5.11              2015.5.15              4              168.7              1017                  2015.6.28              5.25              2015.5.16              2015.8.25              101              165.7              24072                  2015.8.26              5              2015.8.26              2015.10.23              58              165.7              13165                  2015.10.24              4.75              2015.10.24              2016.2.3              102              165.7              21995                                              2016.2.4                                          115.7              0                  小计                                                                                    232235      按上表情况，被告应支付原告2013年9月3日到2016年2月3日期间利息232235元，其后的利息应以本金115.7万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2016年2月4日计至付清之日止。原告主张利息超过本院认定部分，本院不予支持。3、被告反诉要求解除原、被告在2013年5月20日签订的《客车（汽车）销售合同》（编号0881039），由于原告已履行合同约定的义务，三辆大客车已按照被告的要求先上牌到金华南公司，后上牌到第三人宝路华公司名下，被告此项诉请于法无据，本院予以驳回。4、被告反诉要求原告双倍返还定金20万元，退回购车余款13万元的诉讼请求，其主张成立的前提是原告在合同履行过程中有根本违约行为，如前所述，本院已认定原告在合同履行过程中无过错，因此本院对被告此项诉请不予支持。5、除了上述针对原、被告各项本诉、反诉之外，考虑到如被告履行了支付购车余款及利息的义务后，原告应将粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**三辆大客车按合同约定的配置标准交付给被告，尤其是在现场勘查时发现缺少的CD机及挡板原告应及时装配好，并交付被告已领取车辆证照之外的其他证照，因此本院决定加判一项原告履行交付义务的判项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈国洪支付原告深圳市华峯汽车贸易有限公司购车余款115.7万元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告陈国洪支付原告深圳市华峯汽车贸易有限公司2013年9月3日到2016年2月3日期间拖欠购车款的利息232235元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告陈国洪支付原告深圳市华峯汽车贸易有限公司2016年2月4日之后拖欠购车款的利息（以本金115.7万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2016年2月4日计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、原告深圳市华峯汽车贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内，向被告陈国洪交付粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**三辆大客车，并交付被告陈国洪已领取车辆证照之外的其他车辆证照。五、驳回原告深圳市华峯汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告陈国洪的诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17464元、保全费5000元（原告均已预交），由被告负担；反诉费3125元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  林竞华人民陪审员  郭 源二〇一七年十月十三日书 记 员  陈韵如书 记 员  翁 扬