广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初1326号原告何伟成，男，汉族，1967年1月28日出生，身份证住址广东省广州市天河区。委托代理人何月华，女，汉族，1965年10月19日出生，身份证住址广东省广州市天河区，系原告妻子。委托代理人陈有火，广东君信律师事务所律师。被告深圳市司法局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道景田路**天平大厦，统一社会信用代码1144030000754174XT。法定代表人蒋溪林，该局局长。委托代理人胡精书，该局工作人员。委托代理人徐胜芳，该局工作人员。被告广东省司法厅，，住所地广东省广州市白云区政民路**组织机构代码006940167。法定代表人曾祥陆，该厅厅长。委托代理人彭毅，该厅工作人员。委托代理人刘达，该厅工作人员。原告何伟成不服被告深圳市司法局（以下简称被告市司法局）行政处理决定及被告广东省司法厅（以下简称被告省司法厅）行政复议决定，于2017年3月22日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，后该院将本案移送给本院管辖。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何月华、陈有火，被告市司法局的委托代理人胡精书、徐胜芳，被告省司法厅的委托代理人彭毅、刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月22日，被告市司法局作出深司函[2017]41号《不予受理决定书》（以下简称41号不予受理决定），认为原告本次投诉的诉求与2014年7月21日投诉的诉求基本一致，没有新的事实和证据，对原告的本次投诉不予受理。原告对不予受理决定不服，向被告省司法厅申请行政复议。2017年3月9日，被告省司法厅作出粤司行复[2017]7号《行政复议决定书》（以下简称7号行政复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告市司法局作出的不予受理决定。原告不服，遂提起本案诉讼。原告诉称，广州市越秀区人民法院的《委托鉴定函》表明越秀法院移交的鉴定材料中没有手术动态光盘。广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）给被告市司法局《关于粤南[2014]医鉴字第20063号〈司法鉴定意见书〉相关投诉的汇报》载明：“由于法院没有随案提供手术动态光盘，本所特通知院方2014年3月13日在司法鉴定听证会上提交给我所。”显然，南天所在实施本司法鉴定时，接受了广东省人民医院（以下简称省医院）私自移交的未经法庭质证认定的鉴定材料，严重违反了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十一条和《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见》第四条的相关规定。原告于2014年递交《关于广东南天司法鉴定所违法鉴定的投诉》时，并不知道南天所存在上述行为而没有提出该违法事项。被告市司法局是处理上述投诉且最早知道南天所存在该违法行为的行政机关，虽然掌握了该违法证据，但作出的深司函[2014]227号《深圳市司法局关于投诉广东南天司法鉴定所的复函》（以下简称227号复函）没有对此作出认定和处理。基于被告市司法局当时对南天所明显的违法行为视而不见，原告向被告省司法厅申请复议。被告省司法厅作出粤司行复[2014]16号《行政复议决定书》（以下简称16号行政复议决定），但也没有对南天所该违法事项作出审查和认定。原告于2015年初将被告市司法局作为被告，南天所作为第三人向深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）提起行政诉讼。福田法院作出的（2015)深福法行初字第257号《行政判决书》（以下简称257号行政判决）中亦未对南天所的上述行为违法与否作出认定。2015年4月，原告向深圳市中级人民法院提起上诉，至今二年多尚未结案。基于被告与福田法院均回避了南天所接受省医院私自移交鉴定材料的事实，原告于2017年1月12日系首次举报南天所该违法行为，被告市司法局与省司法厅具有对南天所违法行为查处的法定职责，此职责不因市司法局与原告之间存在尚未结案的行政诉讼而丧失或改变，被告市司法局不受理原告的举报属行政不作为，被告省司法厅复议审查认定事实不清、适用法律错误。原告诉请法院判令：1.撤销被告市司法局作出的41号不予受理决定；2.撤销被告省司法厅作出的7号行政复议决定；3.被告市司法局依法重新作出答复。原告提交了以下证据：1.《关于广东南天司法鉴定所违法鉴定的投诉》；2.7号行政复议决定；3.粤南[2013]受临字2960号《广东省广州市越秀区人民法院委托鉴定函》；4.粤南[2014]法临函字第181号《关于粤南[2014]医鉴字第20063号＜司法鉴定意见书＞相关投诉的汇报》；5.粤南[2014]法临函字第184号《函》；6.227号复函；7.16号行政复议决定；8.257号行政判决；9.《举报广东南天司法鉴定所（非信访事件）》；10.41号不予受理决定；11.粤司行复[2016]44号《行政复议决定书》；12.被告省司法厅证据4第78页、《调阅档案通知书》、《关于政府信息公开申请的答复》；13.（2015）深中法行终字第695号《行政判决书》。被告市司法局辩称，一、被告市司法局已依法履行案件审查职能，在法定期限内作出决定并邮寄给原告。2017年1月17日，被告市司法局收到原告投诉南天所的相关材料。经查，本次投诉与2014年7月21日被告省司法厅转来的原告投诉材料诉求基本一致，没有新的事实和依据，被告市司法局已于2014年9月16日将调查处理结果以227号复函的形式书面答复原告。原告不服该复函，已经提起行政复议和行政诉讼，省司法厅和福田法院均维持了上述复函。后原告上诉，深圳中院对一审结果予以维持。被告市司法局于2017年1月22日对原告本次投诉作出不予受理决定并邮寄给原告。二、不予受理决定认定事实清楚。2014年8月18日，被告市司法局收到被告省司法厅转来的原告投诉材料。原告在投诉材料中诉求为三点：一是请求确认南天所的鉴定行为属于程序违法、违反客观事实；二是请求确认南天所熊先伟、黄炬、戴黎萌三位鉴定人存在违法违纪行为；三是请求书面回复查处结果。2014年9月16日，被告市司法局作出复函，答复如下：一、本案委托、受理、鉴定程序符合相关规定；二、暂未发现鉴定人在本案中存在违法违纪行为；三、建议在法院审理阶段申请南天所鉴定人出庭接受质询，回答问题，由法官予以综合裁量；申请法院重新委托其他有资质的鉴定机构重新鉴定。原告本次投诉诉求为南天所接受了省医院私自移交的未经法庭质证认定及双方当事人认可的鉴定材料，违反《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十一条和《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见》第四条的规定，请求被告市司法局依职权对南天所予以查处。2014年投诉的第一项诉求包含了本次投诉诉求，被告市司法局已在227号复函中明确答复原告本案委托、受理、鉴定程序符合规定。因此，被告市司法局认定原告本次投诉为重复投诉且已经书面答复。此外，对于原告认为南天所在听证会上要求省医院提供了“手术动态光盘”予以现场播放的行为违反了最高人民法院和广东省高级人民法院相关规定的问题，被告市司法局已在41号不予受理决定中建议其直接向民事案件的审理法院提出。三、被告市司法局在调查原告的本次投诉事宜中，适用了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条及第十五条的规定，并在法定期限内作出了不予受理书面决定并邮寄给原告，因此，被告市司法局的行为适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市司法局提交了以下证据：1.41号不予受理决定及快递单据；2.《举报广东南天司法鉴定所（非信访事件）》；3.广东省司法厅粤司办[2014]196号《司法鉴定投诉事项通知书》；4.227号复函；5.广东省司法厅粤司行复[2014]16号《提出行政复议答复通知书》；6.16号行政复议决定；7.原告《行政起诉状》；8.257号行政判决；9.深圳市中级人民法院《传票》；10.原告《行政上诉状》；11.《司法鉴定执业活动投诉处理办法（摘录）》。被告省司法厅辩称，2017年2月13日，其收到原告的行政复议申请并依法予以受理；同时向被告市司法局发送《提出行政复议答复通知书》。2017年2月24日，被告市司法局向其提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年3月9日，其作出7号行政复议决定，维持了原行政行为，随后依法送达原告以及被告市司法局。被告省司法厅认为，行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省司法厅提交了以下证据：1.原告行政复议申请书和相关材料以及快递单复印件；2.粤司行复[2017]7号《行政复议受理通知书》和送达回证存根、EMS单；3.粤司行复[2017]7号《提出行政复议答复通知书》和送达回证存根、EMS单；4.《行政复议答复书》和证据材料、EMS单；5.7号行政复议决定和送达回证存根、EMS单。经庭审质证，当事人的质证意见已经详细记载于开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告提交的证据以及被告在法定期限内提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据可以作为本案的定案证据。经审理查明，在原告诉省医院医疗损害责任纠纷一案（案号（2012）穗越法民一初字第1705号）中,广州市越秀区人民法院经双方同意委托南天所进行医疗损害鉴定。2014年3月25日，南天所作出粤南[2014]临鉴字第20063号《司法鉴定意见书》，其审查意见为：省医院在对原告的治疗过程中存在过错，其过错与原告的损害后果之间存在一定因果关系，属轻微因素，过错比例为1%-20%，该意见书鉴定人为熊先伟、黄炬、戴黎萌。原告认为南天所的鉴定意见错误，于2014年7月向被告省司法厅投诉，称南天所的鉴定结论依据不足、省医院未告知手术风险、没有组织术前讨论、对省医院的隐瞒未作出认定、鉴定意见自相矛盾以及鉴定结论违反《中华人民共和国侵权责任法》等。在该次投诉中，原告提出三项诉求：1.请求确认南天所的鉴定行为属于程序违法、违反客观事实；2.请求确认熊先伟、黄炬、戴黎萌三位鉴定人存在违法违纪行为；3.请求将投诉的处理结果书面答复原告。后被告省司法厅将原告的投诉材料交给被告市司法局处理。被告市司法局受理后进行了调查，于2014年9月16日作出227号复函，称经调查，涉案鉴定的委托、受理、鉴定程序符合规定，暂未发现鉴定人在本案中存在违法违纪行为，并建议原告在法院审理阶段申请南天所的鉴定人出庭接受质询回答问题，由法官予以综合裁量，亦可申请法院重新委托鉴定。原告不服227号复函，提起行政复议。被告省司法厅作出16号行政复议决定，维持了227号复函。原告仍不服，向福田法院提起行政诉讼[案号：（2015）深福法行初字第257号]，要求撤销227号复函并由被告市司法局支付赔偿金5000元。法院一审、二审均驳回了原告的全部诉讼请求[二审案号：（2015）深中法行终字第695号]。其中，一审法院在判决书中论述：“被告（即本案被告市司法局）认定南天所对涉案鉴定的委托、受理、鉴定程序符合规定，本院对此予以支持。”二审法院在判决书中论述：“被上诉人（即本案被告市司法局）处理涉案投诉的方式和程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定……被上诉人的调查处理，并无不妥……被上诉人作出227号复函并无违法或不妥之处，本院依法予以支持。”2017年1月17日，原告向被告市司法局投诉，称南天所在鉴定过程中接受省医院私自移交的鉴定材料，要求依法查处。2017年1月22日，被告市司法局作出41号不予受理决定，认为原告本次投诉的诉求与2014年7月投诉的诉求基本一致，没有新的事实和证据。依据司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二章第十二条之规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的”规定，对原告的本次投诉不予受理。2017年2月13日，被告省司法厅收到原告的行政复议申请并依法予以受理，同时向被告市司法局发送《提出行政复议答复通知书》及原告行政复议申请书副本。2017年2月24日，被告市司法局向其提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年3月9日，被告省司法厅作出7号行政复议决定，依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市司法局作出的不予受理决定，并将该决定依法送达给原告及被告市司法局。本院认为，本案的争议焦点为：原告本次关于南天所在鉴定过程中接受省医院私自移交的鉴定材料的投诉是否与2014年的投诉诉求相同。2014年原告投诉时的请求事项第一项为请求确认南天所的鉴定行为程序违法、违反客观事实，具体表现为没有履行“告知”程序，没有组织术前讨论等。原告本次投诉的内容为南天所在鉴定过程中接受省医院私自移交的鉴定材料。本院认为，虽然本次投诉的是南天所接受省医院私自移交的鉴定材料的问题，表面上与2014年投诉的事实理由不相同，但实质仍是对鉴定行为程序违法的投诉。根据上述查明的事实，被告市司法局针对原告2014年的投诉事项进行全面调查后，针对程序问题作出了整体的认定，即“本案的委托、受理、鉴定程序符合《司法鉴定程序规则》的相关规定”。并且，在行政复议和行政诉讼过程中，省司法厅和法院均支持被告市司法局认定南天所鉴定行为合法的结论。因此，南天所鉴定行为是否存在违法情况的问题已经经过处理，被告市司法局认定原告本次投诉与2014年的投诉诉求基本一致，没有新的事实和证据并无不妥。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，不予受理。被告市司法局据此作出不予受理决定合法。被告省司法厅已经按照行政复议法的规定进行了受理、调查、作出复议决定和送达程序，并且被告市司法局作出的不予受理决定并不无当。因此，被告省司法厅作出维持不予受理决定的行政复议决定合法。综上，原告请求撤销被告市司法局作出的不予受理决定以及撤销被告省司法厅作出的行政复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告何伟成的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何伟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 肖  薇  薇人民陪审员 张  秀  杰人民陪审员 高  桂  花二〇一七年十月十六日书 记 员 李玉玲（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。