四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川15行初45号 原告兴文县石海镇大雪村第八村民小组。 法定代表人陈敬强，组长。 委托代理人陈大刚，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115199610656724。 被告兴文县人民政府。住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路641号。 法定代表人石进，县长。 委托代理人李谊，兴文县统一征地办公室主任。 委托代理人杨礼，兴文县人民政府法律顾问。 原告兴文县石海镇大雪村第八村民小组（以下简称大雪村八组）诉被告兴文县人民政府土地行政征收及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大雪村八组组长陈敬强及其委托代理人陈大刚，被告兴文县人民政府委托代理人李谊、杨礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大雪村八组诉称：兴文县原川晏硫铁矿长期使用原告16100平方米集体土地，原川晏硫铁矿破产后，被告兴文县人民政府于2001年7月3日委托原石林镇人民政府（现为石海镇人民政府）对原告的涉案土地进行测绘后，将涉案土地征用为国有土地，转给兴文县鸿源矿业有限责任公司使用。原告不服被告对涉案土地的征用行为，依法起诉被告，要求撤销被告于2005年7月18日作出的【兴府函2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》（下称37号通知），将涉案土地返还原告所有。2016年12月23日，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15行初32号行政判决（下称32号判决），撤销了被告作出的37号通知。2017年5月12日，兴文县国土资源局向原告送达《关于石海镇大雪村八组的回复》，以32号判决未判定涉案土地为集体土地，应当返还为由，拒绝将涉案土地返还原告所有。原告认为，被告于2001年7月3日测绘征用原告涉案土地的行为，事实不清，证据不足，适用法律不当，应予以依法撤销，将涉案土地返还原告所有，并对原告被占用的涉案土地承担赔偿责任。诉讼请求：1.撤销被告兴文县人民政府对大雪村八组原川晏硫铁矿使用的16100平方米集体土地（下称涉案土地）的征用行为；2.判令被告兴文县人民政府将涉案土地返还原告所有；3.判令被告兴文县人民政府从2001年7月3日起按照占用同类土地青苗费补偿标准赔偿原告涉案土地被占用的损失，到被告返还涉案土地之日为止；4.被告承担本案诉讼费用。 原告大雪村八组向本院提交了如下证据：1.《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》，拟证明村民代表、组长签字不是真实的；2.《大雪村八组租用土地清理登记》，拟证明土地清理登记的真实性；3.兴文县人民政府【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》，已被宜宾市中级人民法院（2016）川15行初32号《行政判决书》撤销；4.兴文县国土资源局《关于石海镇大雪村八组的回复》，拟证明原告提起本案诉讼的理由和依据；5.宜宾市中级人民法院（2016）川15行初32号《行政判决书》，拟证明37号通知已经被撤销;6.证人陈仲全、陈敬怀、叶洪超出庭作证，拟证明《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》上的签名不是本人所签。 兴文县人民政府答辩称：一、原告的起诉超过起诉期限，其理由：本案的行政行为的成立时间是2002年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告若认为兴文县人民政府征地行为侵犯其权益，应于得知征地行为之日起6个月内起诉。原告现提起行政诉讼，已超过起诉期限，人民法院不应支持其诉讼请求。二、原告诉称的返还涉案土地的请求不应得到法庭支持。2002年9月6日，原兴文县石林镇人民政府受被告委托征用大雪村八组不能复垦的土地，双方达成《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》。被告按照协议约定，对原告不能复垦的16100㎡的土地以6元/㎡的标准进行三费补偿，原告已实际领取全部补偿费96600元。根据原国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知（[1995]国土[籍]字第26号）第十六条第四款“凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体”以及国务院《土地复垦规定》第十二条“企业（不含乡村的集体企业和私营企业）在生产建设过程中破坏的集体所有土地，按下列情况分别处理：（一）不能恢复原用途或者复垦后需要用于国家建设的，由国家征用”之规定，该争议地因不能复垦，已由国家征用，且双方已实际履行征收协议，现原告要求返还涉案土地的请求不应得到法庭支持。三、原告主张的赔偿经济损失费用不应得到支持。因原石林镇人民政府与原告早在2002年9月6日已经达成征收补偿协议，已经对原告进行了三费补偿，原告已实际领取全部补偿费。故不再赔偿大雪村八组任何损失费用。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告兴文县人民政府向本院提交了如下证据：1.原兴文县石林镇人民政府与原兴文县石林镇大雪村八组、九组、十组签订的《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》及《石林镇原川兴两厂租用土地不能复垦情况》、《大雪八组租用土地清理登记》，拟证明原兴文县石林镇大雪村八组（原告）16100㎡土地、九组2186㎡土地、十组13268.2㎡土地经确认为不能复垦土地，证明被告以6元/㎡的补偿标准分别对原兴文县石林镇大雪村八组（原告）16100㎡、九组2186㎡、十组13268.2㎡不能复垦土地进行征用，并与之签订了土地征用补偿协议；2.原兴文县石林镇大雪村村民委员会出具的《领条》三张、兴文县石海镇财政所土地转款记录二张及石林镇大雪村村民委员会出具的《借条》一张，拟证明原兴文县石林镇大雪村村民委员会已全额领取了石林镇大雪村八、九、十组31554.2㎡土地征用补偿款189324.04元，被告的土地征用行为已履行完毕，该争议地已为国家所有。 经庭审质证，原告大雪村八组对被告兴文县人民政府提交的证据的意见是：1.第一组证据中《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》上大雪村八组组长和村民议事代表的签名均不是本人所签，对于签字以外的其他情况的真实性不清楚；《石林镇原川兴两厂租用土地不能复垦情况》只是证明了川兴两厂租用土地的面积情况，不能证明不能复垦；对《大雪八组租用土地清理登记》的真实性认可。2.第二组证据中前面四次领取的费用，是租赁土地的费用，不是征用土地的费用，2005年6月27日以后几次没有领条、收条的，大雪村八组没有领到。 被告兴文县人民政府对原告大雪村八组提交的证据的意见是：1.对《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》三性没有异议，对证明目的有异议；2.对《大雪村八组租用土地清理登记》没有异议；3.对兴文县人民政府【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》的真实性没有异议，对证明目的有异议，该通知中针对大雪村八组的行为已经被生效判决撤销了；4.对兴文县国土资源局《关于石海镇大雪村八组的回复》的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提出的是返还土地，该证据不能证明被告的征地行为违法；5.对宜宾市中级人民法院（2016）川15行初32号《行政判决书》没有异议，该判决对协议、付款、征用行为的真实性已经查明；6.对三个证人出庭作证的证言，陈敬怀只是提出了签字不是本人所签，但是没有相应证据佐证；陈敬怀、叶洪超均证明了在土地征用行为发生后征地款项已经由大雪村八组领取并用于集体建设和分配给成员，说明对支付款项的事实已经确认；叶洪超证明其从2004年-2014年期间任组长，2014年知道土地征用行为，至今超过了起诉期限。 本院对上述证据认证如下：双方均提交了《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》、《大雪村八组租用土地清理登记》，本院予以采信，大雪村八组提出《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》上大雪村八组组长和村民议事代表的签名均不是本人所签的意见，没有充分证据予以佐证，且该两份证据的真实性已被生效的(2016）川15行初32号行政判决予以确认，故本院对大雪村八组的意见不予采纳；对原告大雪村八组提交的兴文县人民政府【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》、兴文县国土资源局《关于石海镇大雪村八组的回复》、宜宾市中级人民法院（2016）川15行初32号行政判决书，因被告兴文县人民政府对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告兴文县人民政府提交的《石林镇原川兴两厂租用土地不能复垦情况》、《领条》、《借条》、转款记录，大雪村八组对真实性不持异议，本院予以采信。 经审理查明，原川晏硫铁矿和兴晏硫铁矿长期租用原兴文县石林镇（现石海镇）大雪村八组集体土地16100平方米，用于开发煤炭生产建设。1996年上述两厂宣告破产后，因该土地租用费无人支付社员反映强烈，相关部门于2001年7月3日对占用土地进行了清理丈量登记，原告大雪村八组不能复耕土地为16100平方米，约24.14亩，但未标明四界。2002年9月6日，原兴文县石林镇人民政府受兴文县人民政府委托，与大雪村村民委员会、大雪村八组签订了《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》，协议约定：一、经双方核实认可大雪村八组不能复耕的租用土地面积为16100平方米；二、“三费”补偿标准为6元/平方米；三、征用土地“三费补偿”款分10年付清（2001年至2010年），不计利息，只付本金，每年按应付总额1/10的比例支付；四、协议经双方签字后生效，土地征用后所有权属国家。甲方原兴文县石林镇人民政府签名兼章，乙方石林镇大雪村村民委员会签名兼章，大雪村八组组长陈敬怀签名，该协议还载有议事代表陈敬强、陈伟（现名陈仲全）、叶鸿（洪）超签名。2002年10月11日，大雪村村民委员会代大雪村八组分四次从兴文县石海镇财政所领取征地款共计96600元。时任大雪村村民委员会主任的李观俊将该款分别转交给陈敬怀、叶洪超、陈敬强，有两次分配到户，有两次用于集资修建本组公路。其中2005年原告大雪村八组领取土地征用款24150元。2005年7月18日，兴文县人民政府作出【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》称：原川、兴两矿破产后，包括大雪村八组在内的土地191.51亩已征收为国有土地，要求石海镇人民政府会同各村组共同勘测指界确认范围。该《通知》未向大雪村八组送达。2007年被告兴文县人民政府将原川兴两厂破产企业资产整体出让予兴文县鸿源矿业有限责任公司。 大雪村八组于2016年3月24日向本院提行政诉讼，请求依法撤销兴文县人民政府【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》中将大雪村八组16100平方米集体土地确认为国有土地的行为，明确该租用土地属大雪村八组集体所有，并判令兴文县鸿源矿业有限责任公司将该租用土地返还给大雪村八组所有。本院于2016年12月23日作出（2016）川15行初32号行政判决书，判决撤销兴文县人民政府【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》中针对大雪村八组的行政行为，驳回大雪村八组的其他诉讼请求。2017年5月12日，兴文县国土资源局作出《关于石海镇大雪村八组的回复》，其中载明宜宾市中级人民法院（2016）川15行初32号判决认定兴文县人民政府【兴府函（2005）37号】《关于确认国有土地所有权权属的通知》程序不当为未履行告知义务，撤销该通知中针对大雪村八组的内容，但并未判定该土地为集体土地应当返还集体。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中大雪村八组在诉状中称“被告兴文县人民政府于2001年7月3日委托原石林镇人民政府对原告的涉案土地进行测绘后，将涉案土地征用为国有土地”，大雪村八组于2001年参加了土地清理、测绘，2002年9月6日石林镇人民政府与大雪村村民委员会、大雪村八组签订《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》，其后大雪村八组于2002年至2005年期间领取了征地款，虽然大雪村八组否认《川兴两厂原租用土地实行征用的协议》上大雪村八组组长和村民议事代表的签名，但上述事实的存在能够证明大雪村八组在征地行为发生时即知道具体行政行为内容，即使按前任组长叶洪超的说法2014年才知道土地征用行为，但根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告大雪村八组于2017年6月向本院起诉请求撤销征地行为，也已经超过了法律规定的起诉期限。大雪村八组要求撤销兴文县人民政府征地行为的起诉，应予驳回，其要求兴文县人民政府返还土地和赔偿占用土地损失的请求是建立在撤销征地行为基础之上的，同理也予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告兴文县石海镇大雪村第八村民小组的起诉。 案件受理费50元，依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈淑玉 审判员  李红彬 审判员  唐福均 二〇一七年十月十日 书记员  贾琳玲