云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云O1**民初7102号原告四川皓博药业有限公司，住所成都市新都区新繁镇食品工业园区。法定代表人钟明义，总经理。委托代理人刘书林、李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告云南老木香药业有限公司，住所云南省昆明市官渡区吴井路**万裕大厦****。法定代表人唐小会，总经理。委托代理人熊跃兴，云南弘石律师事务律师，特别授权代理。委托代理人张谦，女，汉族，1962年12月5日生，，住昆明市五华区系该公司工作人员，特别授权代理。原告四川皓博药业有限公司诉被告云南老木香药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人刘书林、李昊及其法定代表人钟明义，被告委托代理人熊跃兴、张谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年9月9日向被告供应449500千克鸡蛋花（饮片），应付货款总计为人民币1880000元，原告至今已向被告支付货款共计人民币1024007.05元。2016年6月1日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款855992.95元未支付。为此，原告曾为此向被告催要货款，被告均以各种理由拒不付款。原告故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付所拖欠的货款855992.95元；二、被告向原告支付855992.95元货款自2014年9月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息（暂计算至起诉之日为90899元）；三、被告承担本案全部诉讼费用、保全费。被告辩称：原、被告并未签订买卖合同，本案货物实际上是按双方口头约定，由我公司代销，双方实为代销合同关系；对方开具的发票与实际价款、入库数量差距较大，对原告起诉金额有异议，货款应按代销关系扣除货物损耗、仓储费用等合理损耗后据实结算。请求驳回原告诉请。审理中，原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、云南老木香药业有限公司商品进货单，欲证截止2014年9月9日，被告共收到原告所供应鸡蛋花产品449500千克；2、《对账函》，欲证被告于2016年6月1日在原告发出的对账函上盖章，确认其尚欠货款855992.95元；3、增值税专用发票19张，欲证被告共计向原告支付货款1024007.05元，原告已及时开具相应增值税专用发票。经本院庭审释明，原告于庭审后补充提交了如下证据材料：1、入账通知书（20140508）、入账通知书（20150119）、入账通知书（20151015）、入账通知书（20151105）、入账通知书（20151123）、入账通知书（20160121）、入账通知书（20160202）、工商银行个人业务凭证、记账回执、代为付款说明，欲证被告已支付货款情况；2、销售出库（复核）单10张（发货期间为2014年5月21日至2014年8月29日），欲证原告向被告供应鸡蛋花产品时出库数量及金额。经质证，被告认为：对原告提交证据1、2真实性、合法性均不认可，数额与时间与实际供货情况不符，且对账函所加盖为财务专用章，加盖该章对账不具有法律效力；证据3真实性、合法性认可，但证明内容不认可，金额与实际货物不符。对原告补充提交证据的真实性无异议，且认为该证据也证明被告已支付款项1275358元。被告针对其辩解意见向本院提交了以下证据材料：1、《往来明细账——鸡蛋花》、银行回单6张、承兑汇票背书粘单2张，欲证货物采取挂账销售、预估入库、暂估入账方式，被告已支付原告货款1275358元，仅余款392278.36元未付；2、增值税专用发票19张，欲证原告票额与实际货值之间存在明显差距，证实原告与被告间属于代销关系，双方应按实销金额予以结算；3、入库单2张、增值税发票1张、出库单2（广州采芝林）、增值税发票2张（广州采芝林）、《中药采购合同》，欲证公司入库为暂估入库，且售给广药集团属下公司货物的售价均低于原告开票价，差额巨大，因此原、被告之间系代销关系，应据实结算；4、《库房租赁合同》，欲证尚欠货款中应扣除相应的仓储费用。经本院庭审释明，被告于庭审后补充提交银行流水一份，欲证被告于2015年11月23日向原告支付150000元，故应在原告诉请金额中扣减相应已付金额。原告针对被告提交的证据材料质证后认为：《往来明细账——鸡蛋花》系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据1中的银行回单无异议，对承兑汇票粘单不认可；证据2与原告提交证据一致，对此无异议；证据3中入库单系单方制作，出库单2（广州采芝林）、增值税发票2张（广州采芝林）、《中药采购合同》与本案无关，对上述证据均不予认可；增值税发票1张真实性无异议，但不认可证明内容；证据4及补充证据与本案无关联，对此不予认可。本院认为，原告提交的证据1仅有“云南老木香药业有限公司验收合格章”字样签章，无法核实该章的真实性，且记载数量与原告实际主张数量不一致，故本院对此不予采信；被告虽对证据2中财务专用章真实性有异议，但庭审中又对该函件所反映双方对账事实予以确认，故本院对该证据真实性予以确认，证明内容另作评述；原告提交证据3及补充证据，被告对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认并采证。被告提交《往来明细账——鸡蛋花》、入库单2张、增值税发票1张、出库单2（广州采芝林）、增值税发票2张（广州采芝林）、《中药采购合同》、《库房租赁合同》系被告单方制作出具，且原告有异议，故本院不予采信；银行回单6张、增值税专用发票19张与原告提交证据一致，本院予以确认；承兑汇票背书粘单2张，无相应向原告背书记录，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。根据双方质证及庭审陈述意见，本院确认本案法律事实如下：自2014年5月21日至2014年8月29日，原告分批次向被告供应鸡蛋花（饮片）产品。原告已于2014年5月22日、2014年8月29日向被告开具了增值税专用发票，发票记载数量共计40,000吨，价税合计1,880,000元。被告分别于2014年5月28日、2015年1月19日、2015年10月15日、2015年11月5日、2015年11月23日、2016年1月21日、2016年2月2日通过银行转账方式向原告支付货款共计1,275,358元。2016年6月1日，原告向被告出具《对账函》，该函记载“截止2016年5月31日，被告尚欠原告货款855992.95元”，并由被告加盖其公司发票章予以确认。现因被告未能支付尚欠货款，原告以该《对账函》记载货款金额主张提起本案诉讼并提出相应主张。本院认为，本案原告与被告虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。原告已履行供货义务，被告应向原告支付相应价款。本案双方所争议的焦点有二：一、尚欠货款金额如何认定；二、逾期付款利息如何承担。关于尚欠货款金额如何认定问题。本案原告以《对账函》所记载数额855,992.95元主张尚欠货款，庭审中被告对该对账事实并无异议，但认为该对账数额有误。结合双方质证意见，原、被告均确认应付货款总额为1,880,000元，双方仅对已支付款项存有争议，主要争议于2014年5月28日被告向原告转款250,000元一笔是否为支付本案货款。原告主张该款项系支付以前未结账及款项已收悉但后又转还给原告，并提交了工商银行个人业务凭证、记账回执，本院认为，原告所提交工商银行个人业务凭证、记账回执分别系被告与案外人余长城、案外人余长城与案外人范见林之间的转款229,952元的记录，不能证实原告向被告退还货款229,952元，故本院对原告主张的上述意见不予采纳。原告补充提交的《入账通知书》能够与被告庭审陈述相互印证，能够证实截止2016年2月2日，被告已向原告支付货款共计金额为1,275,358元，即被告尚欠原告的货款金额为604,642元。对双方《对账函》所确认对账金额855,992.95元，原告未能解释说明该对账款项的具体计算方式及价款构成，且现有证据能够证实双方实际欠款金额与该对账金额不符，故本院对该对账金额不予确认，尚欠货款应以实际欠款金额604,642元认定。被告辩解其与原告实为代销合同关系、货款应扣除合同损耗等费用的意见无证据予以证实，本院对此意见不予采纳。关于逾期付款利息如何承担问题。本案原、被告双方虽未签订书面合同，未对逾期付款违约责任作出约定，但鉴于被告拖欠原告货款确对原告资金形成占用，且原告主张的逾期付款利息计算标准年利率6%未超出合理范围，鉴于原告已于2014年8月29日向被告开具相应增值税专用发票，被告应在合理期限内向原告支付尚欠货款，原告主张自2014年9月9日起算逾期付款利息有事实及法律依据，故本院依法对原告主张利息予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下：由被告云南老木香药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川皓博药业有限公司货款604,642元，并按年利率6%计付上述货款自2014年9月9日起至实际付清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,270元，其中9,846元由被告云南老木香药业有限公司承担，剩余3,424元由原告四川皓博药业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  和 蓉人民陪审员  章雨春人民陪审员  杜 佳二〇一七年十月二十七日书 记 员  张奕繇