山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终2395号上诉人（原审原告）：尹传立，男，1950年10月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南新盛事置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李照勇，董事长。委托诉讼代理人：贺广良，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：燕建广，主任。委托诉讼代理人：沙涛，山东圣义律师事务所律师。上诉人尹传立因与被上诉人济南新盛事置业有限公司（以下简称新盛事公司）、济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。尹传立上诉请求：1.撤销一审裁定；2.申请二审公开开庭审理。事实和理由：认定事实错误。一、尹传立原房屋某某池X号，在2000年8月7日五龙潭公园扩建公建项目冻结前，已经是房管部门多年前改变的非住宅门头营业房，证据：1.《济南市城市房屋拆迁管理条例》节选。2.《济南市房地产开发拆迁管理办公室文件》济房开拆冻字【2000】18号.3.有营业执照，税务登记证，房屋变更为非住宅的协议，完税证明，营业房租收据.4根据《条例》第44条，房屋征收中心已经承认是非住宅营业房，有拆迁资料为证。《工程拆迁调查安置情况表》，用途营业，《被拆迁户，安置费用发款清册》，停产停业安置补助款欠尾款，迁入证存根已注明为非住宅营业，《被拆迁户安置费用领款单》为6336元，欠尾款至今，《济南市人民政府文件》（济政发“2000”29号）第十六条，条例《第50条》，搬迁补助费按被拆除房屋建筑面积计算……营业生产用房每平方米22元，江家池的非住宅营业房依法置换安置到水园也应是非住宅营业房，应该前者是后者的基础，后者是延续。尹传立2019年6月28号才知道安置的房源是假非住宅营业房，被骗18年之久，通过多种渠道，查阅并收集到大量的证据，证明新盛事公司五龙潭扩建公建项目是非法拆迁，《济南市房地产开发拆迁管理办公室文件》济房开拆项字[2000]76号，给尹传立的通知（非住宅搬迁期限14天）及公开信息的通知（住宅搬迁期限7天）。通知安置区图纸日期造假，《济南市自然资源和规划局》信息公开（2019）规-092号，未有办理规划手续，《济南市拆迁委托书》，漏洞百出，没有签合同日期，违反合同法第32条，采用合同书形式的合同成立时间，《济南市城市管理局建设拆迁临时用地许可证》济地政字（2000）第20号，签协议时，已经失效，《济南市规划局建设用地规划意见》济规管地字（2000）第78号，签协议时，已经失效，《济南新盛事置业有限公司文件》济新【2001】07号，某领导签字足以证明没有施工手续，违反《中华人民共和国城市规划法》第32条，《济南市拆迁工程验收单》，凭失效的两个文件验收。提供的安置房源也是不合法的。《济南市城市房屋拆迁管理条例》第16条，拆迁人提供选择的房屋，应当符合国家规定的房屋建筑质量标准，提供的住宅房屋还应当符合国家规定的建筑设计标准。属已建成的房屋，应当具有土地使用权证、房屋产权证；属在建的房屋，应当具有建设工程规划许可证和建设用地批准书。《济南市自然资源和规划局》信息公开【2019】规-115号，水园南区，水园西区未查询建设工程规划许可手续。地方领导留言板，新盛事公司提供的房源天桥区水园小区40号楼是集体土地建的非法房屋。二、房屋征收中心隐瞒新盛事公司资信证明一直没有，及两个文件失效后新盛事公司已经不具备拆迁人主体资格，拆迁许可证合法性可质疑，房屋征收中心仍利用职权隐瞒事实与尹传立在2001年4月6日签署“拆迁公房安置协议”是十足的欺诈行为，（参见“民通意见”第68条，）房屋征收中心作为天桥区人民政府专门负责拆迁房屋职能部门有责任按照法律法规实行拆迁，也必须要保障尹传立的合法权益，安置《济南市房屋拆迁管理条例》政府拆迁部门必须应有6名以上持有拆迁上岗证拆迁专职人员，应该熟悉相关的法律法规，按照相应的法律法规开展工作，对此，尹传立认定新盛事公司、房屋征收中心系违法拆迁，房屋征收中心玩忽职守枉法之嫌。适用法律错误。三、庭前调查时新盛事公司、房屋征收中心未提交证据原件让尹传立质证。庭前程序有错误，采信未质证的证据程序错误。在以上情况下裁定书判定事实有误。对于被拆房屋性质，已安置房屋性质，及拆迁人主体资格不是均有异议，而是对新盛事公司、房屋征收中心违反法律法规的事实视而不见。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人，被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向法院提起民事诉讼的人民法院不予受理。引用法律法规错误。本案是以欺诈手段签署协议18年之久，应以《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应以受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）【最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，认定在双方未达成土地补偿协议的情况下，法院不应受理此案，裁定驳回尹传立的起诉，属适用法律不当。尹传立的起诉符合民诉法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。】《努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义》――***。综上所述，一审法院的裁定认定事实和适用法律错误，尹传立要求撤销民事裁定书（2019）鲁0105民初5570号，请求二审公开开庭审理该案。新盛事公司辩称，一审裁定正确，尹传立的上诉理由不当，请求法院驳回上诉，维持原裁定。房屋征收中心辩称，一审裁定正确，尹传立的上诉理由不当，请求法院驳回上诉，维持原裁定。尹传立向一审法院起诉请求：1.尹传立与新盛事公司、房屋征收中心所签署的《拆迁公房安置协议》确认无效；2.要求重新安置（依法安置结束后，腾空现使用房屋）；3.新盛事公司、房屋征收中心违反法律规则安置，致使尹传立遭受的经济损失，尹传立保留另案诉讼的权利。一审法院认为，尹传立、新盛事公司、房屋征收中心于2001年4月6日签订的《拆迁公房安置协议》中约定的安置房屋水园小区x号楼x单元x层x号已交付给尹传立居住使用，现尹传立对《拆迁公房安置协议》约定的部分内容、被拆迁房屋性质、已安置房屋性质及拆迁人的主体资格均有异议，且双方现就该异议无法达成一致意见。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向法院提起民事诉讼的人民法院不予受理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告尹传立的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”据此，人民法院民事诉讼受理平等主体的公民之间、法人之间及其他组织之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。本案中，尹传立与新盛事公司、房屋征收中心签订的《拆迁公房安置协议》，不是平等民事主体之间的民事法律行为，因此引起的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本案二审不再开庭审理。一审法院裁定驳回尹传立起诉，符合法律规定，并无不当。综上，尹传立的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许海涛二〇二〇年五月六日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜