广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2318号原告：深圳市港路通货运有限公司。住所地：深圳市盐田区东海道侧丽景花园**2B27，组织机构代码755670790。法定代表人：王效飞，总经理。委托诉讼代理人：曾东炎，男，该公司安技部经理。被告：深圳市广华通实业有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路金丰城大厦**1201-65，组织机构代码708432992。法定代表人：李明柱，总经理。委托诉讼代理人：槐瑞锦，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓桂，广东华商律师事务所律师。第三人：深圳广能通供应链有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区显丰工业园（**），组织机构代码584097706。法定代表人：李明柱，总经理。原告深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）诉被告深圳市广华通实业有限公司（以下简称广华通公司）、第三人深圳广能通供应链有限公司（以下简称广能通公司）修理合同纠纷一案，本院在2017年8月28日受理后，依法适用简易程序在2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾东炎，被告的委托诉讼代理人槐瑞锦、李晓桂到庭参加诉讼，第三人经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除桂Ｐ×××**车辆维修协议；2、请求判令被告返还桂Ｐ×××**车辆给原告；3、请求判令被告支付原告损失24万元（为人民币，下同）（从2015年9月5日起至起诉之日2017年9月止按10000元/月，其他另计）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告购买的车辆因车况问题，送到被告在盐田区的维修车间（盐田区深盐路2001号南门海港大厦对面）修理。被告收到车辆至今都没有完成修理，变相扣押了原告的车辆。原告购买的车辆用于经营运输业务，现因被告原因导致原告无法正常使用车辆，无法从事运输业务，被告的侵权行为给原告造成了巨大损失。请求判如所请。本案在审理过程中，原告向本院申请变更第二项诉讼请求，要求被告赔偿原告不能返还车辆的损失23.8万元。原告对此解释，由于经了解确定原告车辆已被被告变卖，被告无法返还车辆，因此提出变更第二项诉讼请求。被告辩称，1、原告不是适格的主体。因为将车辆交付被告修理的是王效飞先生，王效飞先生也向被告明示车辆是他的，检修单上记载也是王效飞的电话，因此在没有得到王效飞先生的确认或授权的情况下，被告不能将车辆交付给原告。因此请求追加王效飞先生为第三人，以查清案件事实。2、退一步讲，如果王效飞代表了原告，王效飞的行为就是原告的行为，原告是适格主体，原告的请求也不能得到支持。因为本案车辆已经灭失，且无从查找，责任完全在于原告。因为原告将车辆交给被告检修，被告检修完后多次通知原告提车，但原告拒不提车，故意为难被告一直到2016年7、8月份。由于被告需要搬迁，被告多次书面通知原告最迟在2017年8月21日提车，并告知了不提车导致车辆灭失的不利后果由原告承担。原告放任处理车辆导致车辆失踪，应由原告承担责任。另外，原告提出的赔偿车辆损失及运营损失，其中车辆损失根据《企业所得税法实施条例》规定，车辆折旧年限为4年，而涉案车辆取得行驶证已五年，早已过了折旧年限，没有价值；对运营损失方面，有关生效判决书已认定车辆没有营运证和行驶证，无牌无证车辆不能上路，不可能产生利润，且不来提车是原告的责任，与被告无关，因此原告主张的赔偿车辆损失及运营损失均不应支持。第三人广能通公司未就本案提交意见。本院经审理认定事实如下：一、当事人之间的关系。原告为货运公司，被告具有车辆买卖、维修的资质，第三人广能通公司为进行供应链管理的企业。被告与第三人广能通公司的法定代表人均为李明柱。二、涉案车辆权属。本案涉及的待修车辆桂Ｐ×××**，原、被告均未提交此车辆的行驶证、车辆登记证书说明车辆登记所有人，但被告提交了深圳市罗湖区人民法院在2014年6月13日作出的（2014）深罗法民二初字第54号一审民事判决【原告（反诉被告）为本案第三人广能通公司、被告（反诉原告）为本案原告港路通公司以及被告王效飞、李艳清】、深圳市中级人民法院在2015年2月27日作出的（2014）深中法商终字第2253号二审终审民事判决，以证明涉案车辆桂Ｐ×××**为其所有。本院将上述一审、二审民事判决以及执行生效判决中涉及本案案情部分摘录总结如下：广能通公司与港路通公司签订《车辆融资租赁合同》，约定广能通公司根据港路通公司要求购买指定车辆并出租给港路通公司，租赁期限一年，自2013年1月至2014年1月止；出租车辆共5台，合计租金140万元，港路通公司收车前，支付广能通公司押金10万元，还清租金后退还，租金支付方式为12个月每月支付租金116666.7元，港路通公司应在每月10日前向广能通公司足额支付租金，如逾期则按逾期金额收取9‰的滞纳金；根据港路通公司的要求，出租车辆为解放牌自卸车五辆，车牌号码分别为桂Ｐ×××**、桂Ｐ×××**、桂Ｐ×××**、桂Ｐ×××**、桂Ｐ×××**，广能通公司应于合同生效后，收到港路通公司支付的第一个月押金之日起5日内交付上述车辆；车辆的登记证书等证件存放在广能通公司，这五台车辆都没有营运证，而广能通公司仅交付了其中一辆车的行驶证给港路通公司。因港路通公司拖欠租金，广能通公司诉至深圳市罗湖区人民法院，要求其偿付租金、滞纳金，王效飞、李艳清连带责任；港路通公司提出反诉赔偿经济损失、返还押金及解除双方的融资租赁合同。二审终审判决，港路通公司支付广能通公司租金109万元及滞纳金，王效飞、李艳清承担连带责任等。二审生效后，广能通公司向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，经该院强制执行，扣划了港路通公司银行存款1281387.03元。2015年12月9日，该院出具了（2015）深罗法执一字第1585号结案通知书，确认案件执行完毕。另外，被告广华通公司也将第三人广能通公司与原告港路通公司签订的《车辆融资租赁合同》作为证据提交，该合同第二条中明确上述五台车辆于2012年6月7日取得了行驶证；第三条约定在港路通公司付清上述全部租金，并向广能通公司支付10元后，即可取得出租车辆所有权，双方及时完成车辆所有权过户手续。原告港路通公司在本案中提交了一份2016年3月15日转账10元给第三人广能通公司的银行转账凭证，原告港路通公司对此表示，由于租金已全部付清，因此按约支付了10元后，其已取得了上述五辆车的所有权。三、承揽维修情况。2015年9月5日14:26，因桂Ｐ×××**车辆损坏，原告法定代表人王效飞用拖车将车辆送至被告在深圳市盐田区的维修车间送修。被告给王效飞出具了一张《一汽解放商用车接车单》（NO：2028403），此单据记载送修人为王效飞，单位“深圳市港陆通货运有限公司”，车辆外观检查为“车身破损”，故障描述为“全车无好胎油箱无油”。对车辆送修的情况，原告在起诉状中称“车况问题，送到被告在盐田区的维修车间（盐田区深盐路2001号南门海港大厦对面）修理”，但本案庭审过程中，原告改变了对事实的陈述，原告称由于深圳市罗湖区人民法院作出一审判决后，原告港路通公司需要支付第三人广能通公司执行款，经原告与被告及第三人法定代表人李明柱沟通，李明柱要求原告将五台涉案车辆全部交给他，由其回购抵扣执行款，所以原告就将车辆从山西省驮运到深圳市盐田区交给李明柱，这是为了履行一、二审判决的执行款，但案件强制执行完毕后，被告广华通公司拒绝退还车辆，变相扣押了原告财产。被告否认原告所称“回购抵扣执行款”的情况，被告认可原告在起诉状中所称的车辆维修事实，被告表示，原告将车辆送修后，经其检测并维修，维修完毕后多次通知王效飞结算检修费用，但其避而不见。直到2016年8月期间，由于原告在盐田区的维修车间需要搬迁场地，被告再次以邮寄书面《提车通知函》的方式要求王效飞在2016年8月21日前提车，否则车辆灭失的后果由其承担。被告称其维修车辆搬迁场地时未将桂Ｐ×××**车辆拖走，车辆停放在原地，后灭失。被告就其陈述提交了2016年7月21日、8月18日两份《提车通知函》的留存件及8份寄送通知的EMS特快专递底联复印件（加盖了邮局印章及说明）。原告否认收到被告《提车通知函》也否认寄送EMS特快专递底联复印件的真实性。四、损害赔偿主张情况。原告第二项诉讼请求主张的23.8万元车辆无法返还的赔偿款，原告就车辆价值的举证是深圳市罗湖区人民法院在2014年6月13日作出的（2014）深罗法民二初字第54号一审民事判决中认定的5辆融资租赁车辆价值为140万元×0.85÷5=23.8万元/辆。被告对此车辆当时价值认定并无异议，但被告认为，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定，本案涉及车辆的折旧年限为4年，而涉案车辆在2012年6月7日取得行驶证，至今已超过5年，因此没有价值。原告对此认为，被告认为车辆折旧按4年计算没有依据，可按照公安车管所车辆15年报废年限进行折旧或按照保险法就机动车的折旧率进行计算，由法庭核定。原告第三项诉讼请求是要求按照1个月1万元的计算24个月的停运损失，被告对此认为，涉案车辆无营运证，不能上路营运，因此不存在相关损失，且原告及其法定代表人放任车辆毁损灭失，应当对此承担责任。原告认为根据深圳市罗湖区人民法院在2014年6月13日作出的（2014）深罗法民二初字第54号一审民事判决中其作为被告答辩意见中的描述，涉案车辆一直在青海省的钾盐矿、山西省的煤矿内从事运土方的工作，并没有上路行驶，因此其主张停运损失有事实和法律依据。五、本案其他情况。被告在本案中要求追加王效飞作为第三人以查清案件事实，本院基于原告在庭审中已明确其法定代表人王效飞将涉案车辆桂Ｐ×××**交到被告处进行维修为职务行为，不予准许被告提出的追加王效飞作为第三人的申请。被告在本案中也提出了反诉，要求原告支付车辆检修费500元、停车费5000元，本院认为被告的反诉可单独向原告主张，因此通过口头裁定的方式告知不予受理被告提出反诉。本院认为，原告在起诉时陈述的事实是涉案车辆桂Ｐ×××**送交被告处进行维修，因此可确定本案涉及的法律关系为承揽关系，具体案由应为修理合同纠纷。但原告在本案审理过程中，又对案件事实更换了一套“说辞”，提出其将车辆交付被告是履行双方口头协议的“回购抵扣执行款”，由于原告变更案件主要事实并没有为此提交证据，且原告提交的执行案件资料中也不涉及人民法院查封的涉案车辆，本案涉及的主要证据《一汽解放商用车接车单》（NO：2028403）也没有表明原告将车辆交付被告是用于抵扣执行款，接车单并对故障进行了描述。原告此行为属于“反言”，是明确禁止的行为。因此本案不能认定为其它法律关系，仍确定为修理合同纠纷。原告已确认其法定代表人王效飞将涉案车辆桂Ｐ×××**交到被告处进行维修为职务行为，本院已依法驳回了被告申请王效飞作为第三人的申请，因此本院对被告在答辩意见中认为原告主体不适格的意见不予采信。根据深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民二初字第54号一审民事判决、深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法商终字第2253号二审终审民事判决，以及被告提交的《车辆融资租赁合同》，原告提交的案件执行情况，原告交付10元款项给第三人的事实，可以认定涉案车辆桂Ｐ×××**为原告通过融资租赁方式向第三人广能通公司承租而来，原告又通过了人民法院强制执行生效判决将全部租金支付给了第三人广能通公司，在执行完毕后，依约交付了10元购车款，取得了车辆所有权。因此即使本案涉案车辆桂Ｐ×××**的行驶证没有登记在原告名下，但这辆车也应确定为原告所有，原告在本案中有合法诉权。合同法第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在该条第二款列举了6项主要的承揽工作，即加工、定做、修理、复制、测试和检验。通过法律规定，可以看出修理合同是指承揽人为定做人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案由于双方没有签订修理合同，主要证据是一份《一汽解放商用车接车单》（NO：2028403），在该接车单仅记载了车辆外观及故障，未在接车单上约定检修的项目、维修的项目、维修的期限、提车的时间、费用的交付等主要合同内容，又没有证据证明双方当事人在此之后达成了协议，本院依照法律规定对相关情况作出如下推断及认定：一、检修、维修的项目和时间等情况。根据接车单的描述“车身破损”、“全车无好胎油箱无油”的情况，检修、维修的项目应包括对车身破损处进行修缮，更换车辆轮胎，查找油箱无油的原因等。根据合同法第六十二条按照有利于实现合同目的的方式履行要求，本院酌情确定被告应在接车一个月内完成检修的项目、就需维修的项目征求原告的意见、由原告决定是否进行维修等合同义务；如被告决定对原告所列项目进行维修，被告应在二个月内修理完毕，被告并应在修理完毕后支付费用。因此本案维修合同应在送修三个月内履行完毕。但本案中，被告没有提交有关车辆检修、维修项目的证据，而原告在合理期限到期后，也没有任何追讨、追索的车辆的相关证据。唯一能反映出来的事实是原告送修车辆将近两年后，通过向人民法院起诉方式向被告追讨车辆，原、被告上述做法明显违背常态、常理，必须为各自造成的损失承担。二、依照合同法第二百六十四条的规定：“承揽人对完成的工作成果享有留置权。”担保法对此有同样规定，担保法第八十四条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”由于被告提出的反诉本院未受理，假设被告已对涉案车辆完成了检修、维修的工作，在原告未支付报酬的情况下，被告有权依法享有留置权。留置权的法律定义一般指当债务人不履行债务时，合法占有债务人动产的债权人有权留置动产并享有对该动产的优先受偿权。留置权人依法享有对动产的占有权、孳息收取权、依约使用权、偿还请求权以及优先受偿权，但同时应履行相应义务，包括留置物的保管权、不得擅自使用利用留置物、返还留置物等义务。依照担保法第八十六条的规定：“留置权人负有妥善保管留置物的义务。因保管不善致使留置物灭失或者毁损的，留置权人应当承担民事责任。”即被告必须履行妥善保管留置物的保管责任。而在本案中，被告自认因场地搬迁，在通知王效飞无果的情况下，将车辆停放在原场地，导致车辆灭失，这属于典型的保管不善，违背了法律规定。依照担保法第八十七条的规定：“债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。”那么在3个月的推定维修完成期限届满后，被告可在2个月内要求原告履行义务，否则被告有权向人民法院起诉而依法拍卖、变卖留置物，而不能采取放任不管的方式导致原告车辆灭失。在本案中被告应对原告车辆灭失承担全部民事责任。综上对案件涉及法律关系等情况的分析，本院对原告提出的各项诉讼请求作出如下认定：1、原告第一项诉讼请求是解除桂Ｐ×××**车辆维修协议，由于此车辆早已送修并已确定灭失，是否维修的事实现暂没有证据证实，那么双方曾达成的维修关系应当终止，而不是解除维修协议，因此本院确定原、被告就桂Ｐ×××**车辆维修合同的权利义务终止。2、双方对涉案车辆购买时原值23.8万元无异议，原告据此要求被告赔偿23.8万元车辆灭失的损失，本院认为，车辆作为特殊动产，法律、法规及公安交管部门的相关规定，车辆尤其是营运车辆有一定的使用年限，使用年限到期后车辆将不再允许上路，即可以理解为车辆已丧失使用价值，车辆应办理报废手续。根据商务部、发改委、公安部、环境保护部在2013年5月1日实施的《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（九）项“有载货功能的专项作业车使用15年，无载货功能的专项作业车使用30年”的规定，本案涉案车辆为解放牌自卸车，属于有载货功能的专项作业车，可适用该条规定。双方当事人对车辆在2012年6月7日取得行驶证的事实并无异议，从2015年9月5日被告接车到推定的5个月检修、维修、留置权合理行使期限可推算到2016年2月5日权利义务清算日，共计3年零8个月，可折算为4年。那么涉案车辆在2016年2月5日其价值应为23.8万元÷15年×11年=174533元，再考虑到涉案车辆交车情况较差，可再减少10%，本院确定此车辆价值为157080元，被告应赔偿原告无法交还车辆的损失为157080元。被告要求按《企业所得税法实施条例》计算车辆折旧，属于引用法律、法规不当，本院对被告相应意见不予支持。3、原告要求被告赔偿24万元停运损失问题。在本案中，被告主动将车辆交予原告维修至起诉时已近2年，2年来没有证据表明原告向被告要求归还车辆，也没有证据证明原告支付了维修费，如前所述，原告应对扩大的损失自行承担责任，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条第一款、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市港路通货运有限公司与被告深圳市广华通实业有限公司就桂Ｐ×××**车辆维修合同的权利、义务终止。二、被告深圳市广华通实业有限公司赔偿原告深圳市港路通货运有限公司无法返还桂Ｐ×××**车辆的损失157080元。三、驳回原告深圳市港路通货运有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元（原告已预交），其中原告负担2500元，被告负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一七年十月三十一日书记员  陈韵如书记员  翁 扬