广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤19民特150号申请人：彭玉坤，男，1985年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：王君丽，女，1986年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系彭玉坤妻子。委托诉讼代理人：张柏刚，男，1988年1月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系彭玉坤亲属。申请人：王君丽，女，1986年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被申请人：翟旭标，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被申请人：卢卫玲，女，1978年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，上述二被申请人共同委托诉讼代理人：王寒光，广东经致律师事务所律师。被申请人：东莞市合富置业有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美东路3号丰泰大厦903-2、904、905号。法定代表人：喻彬。申请人彭玉坤、王君丽与被申请人翟旭标、卢卫玲、东莞市合富置业有限公司(以下简称合富公司)申请确认仲裁协议效力一案，本院立案受理后，由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、何玉煦组成合议庭依法进行了审查。现已审查终结。申请人彭玉坤、王君丽称：请求确认彭玉坤与翟旭标于2016年12月25日签订的编号为002977《房屋买卖合约》中的仲裁协议无效。事实和理由：2016年12月25日，彭玉坤与翟旭标经过合富公司居间，就购买位于东莞市××花园××号（权利证书：粤房地权证莞字第××号）签订了《房屋买卖合约》（合同编号：002977），该合约第一部分第十三条约定：“在本合约执行过程中如有争议三方协商解决，协商不成三方同意提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁。”2017年1月10日，彭玉坤将合同的全部权利义务转移给王君丽，并与翟旭标在东莞市城不动产交易所签订《房地产买卖合同》（合同编号：Z201701105587EA18317），合同第八条“合同争议的解决办法”约定：“本合同在履行过程中发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的，按下述第2种方式解决：1、提交仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”上述《房屋买卖合约》、《房地产买卖合同》共同指向的标的物是翟旭标位于东莞市××东泰花园××房产（权利证书：粤房地权证莞字第××号），应属针对同一买卖关系先后签订的两份合同。2017年4月14日，卢卫玲以彭玉坤违约为由，根据《房屋买卖合约》（合同编号：002977）向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，广州仲裁委员会受理案号为（2017）穗仲莞案字第2548号。由于彭玉坤与翟旭标签署的《房屋买卖合约》中的仲裁协议因《房地产买卖合同》第八条“合同争议的解决办法”变更而无效，符合《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的无效情形，故提请人民法院确认仲裁协议无效。被申请人翟旭标、卢卫玲称：1.本案两份买卖合同是独立的法律关系，均合法有效，编号为002977的《房屋买卖合约》是彭玉坤和翟旭标的签名，编号为Z201701105587EA18317的《房地产买卖合同》是翟旭标和王君丽的签名。两份合同的买方主体、合同内容、违约责任、争议解决方法均不一致，翟旭标和王君丽签署的《房地产买卖合同》在2017年4月24日已经协商解除，但该份合同的解除并不意味着翟旭标放弃对王君丽主张违约责任；2.本案王君丽的申请主体不适格，翟旭标与彭玉坤在合富公司签订的《房屋买卖合约》上面没有王君丽的签名，王君丽作为申请人的主体没有法律依据。翟旭标与彭玉坤的权利义务关系应适用《房屋买卖合约》，根据合同相对性，翟旭标就合约履行过程中产生的纠纷依据合约中第13条提起仲裁申请合乎法律规定；3.在案涉房产交易过程中，彭玉坤还未向银行提交贷款申请，合富公司就带领彭玉坤和翟旭标前往东莞市房产管理局办理网签手续，而按正常程序是在中介签订买卖合同后，若是买方按揭付款的，买方应先向银行提交贷款申请，待银行审查完买方的还款能力、征信并出同贷书后才能向房管局提交申请办理网签手续。本案中合富公司的操作令人费解，有恶意串通损害翟旭标利益的嫌疑，请求法院依法查明并予以驳回。被申请人合富公司未予答辩。申请人彭玉坤、王君丽向本院提供以下证据证明其主张：一、《房屋买卖合约》，证明卢卫玲为翟旭标委托代理人，彭玉坤与翟旭标在房屋买卖合约中约定仲裁管辖，但在新签订的《房地产买卖合同》中变更了合同解决方式，即约定诉讼方式管辖。二、《房地产买卖合同》，彭玉坤、王君丽与翟旭标约定变更合同纠纷解决办法。被申请人翟旭标、卢卫玲对申请人彭玉坤、王君丽提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二，是中介合富公司操作，系去帮彭玉坤、王君丽计算房地产的税费问题，不作为双方履行合同的主要依据，双方的权利义务还是以第一份合约为主。另，房地产买卖合同双方已经协商解除。被申请人合富公司对申请人彭玉坤、王君丽提交的上述证据未予质证。被申请人翟旭标、卢卫玲向本院提交如下证据证明其主张：申请解除房地产买卖合同呈批表，证明《房地产买卖合同》已经双方协商解除。申请人彭玉坤、王君丽对被申请人翟旭标、卢卫玲提交的证据发表如下质证意见：无法确认该份证据的真实性，但王君丽确认签署过解除房地产买卖合同呈批表。被申请人合富公司对翟旭标、卢卫玲提交的证据未予质证，合富公司也未向本院提交任何证据。经审查查明：2016年12月25日，卖方翟旭标及其委托代理人卢卫玲、买方彭玉坤、经纪方合富公司三方签订编号为002977号《房屋买卖合约》，约定翟旭标将位于东莞市××花园××号（产权证号为粤房地权证莞字第××号）出售给彭玉坤，并约定争议解决方式为提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁。2017年1月10日，翟旭标与王君丽签订编号为Z201701105587EA18317的《房地产买卖合同》，约定翟旭标将《房屋买卖合约》中涉及的房产出售给王君丽，并约定争议解决方式为向人民法院起诉。2017年4月20日，广州仲裁委员会东莞分会受理卢卫玲与彭玉坤、合富公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）穗仲莞案字第2548号。后彭玉坤、王君丽向本院提出确认仲裁协议无效的申请。另查明，彭玉坤、王君丽为夫妻关系，翟旭标、卢卫玲为夫妻关系。本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件。案涉的《房屋买卖合约》与《房地产买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，均属合法、有效的合同。该两份合同系针对同一标的物签订的两份合同，《房屋买卖合约》签订在先，《房地产买卖合同》签订在后，尽管两份合同的签订主体不同，但彭玉坤与王君丽是夫妻关系，二人针对同一标的物先后签订的两份合同，应视为是其夫妻二人共同的意思表示。双方针对同一法律关系签订的两份买卖合同约定了不同的争议解决方式，既约定了向仲裁机构申请仲裁也约定了向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的规定，该仲裁协议无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：确认申请人彭玉坤被申请人翟旭标、卢卫玲、东莞市合富置业有限公司于2016年12月25日签订的编号为002977《房屋买卖合约》中的仲裁协议无效。本案案件受理费人民币400元，由被申请人翟旭标、卢卫玲负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十月二十日书记员  崔成民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。