广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民特782号申请人（仲裁被申请人）：广州志鑫纺织服装织标有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇仙村基岗村第四社沙窖氹。法定代表人：卢伟权，该公司董事长。委托代理人：张少勇，广东穗益律师事务所律师。委托代理人：黄金发，广东穗益律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：中信银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路81号增城广播电视大楼首二层。法定代表人：叶为民，职务行长。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：陈超，广东卓信律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：卢雪峰，男，汉族，身份证住址广东省增城市。被申请人（仲裁被申请人）：卢丽英，女，汉族，身份证地址广东省增城市。被申请人（仲裁被申请人）：卢雪洪，男，汉族，身份证住址广东省增城市.被申请人（仲裁被申请人）：卢燕荷，女，汉族，身份证住址广东省增城市。申请人广州志鑫纺织服装织标有限公司（以下简称志鑫公司）申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第9045号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人志鑫公司申请撤销裁决的理由为：1、《贷款合同》中第18.2条的仲裁条款，是被申请人中信银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中信银行增城支行）提供的单方面的格式条款，在签订合同时，中信银行增城支行并未向志鑫公司进行特别说明和提示，也没有与志鑫公司进行协商约定，因此，中国广州仲裁会员对本案无管辖权。2、《贷款合同》中第18.2约定，凡因本合同发生的任何争议，协商不成的同意提交广州仲裁委员会申请仲裁。假设该条款有效，在履行该合同中信银行增城支行中，志鑫公司与中信银行增城支行就合同项下内容发生争议后，中信银行增城支行与志鑫公司没有进行任何协商，而本案中申请仲裁的前提条件是双方协商不成，因此本案申请仲裁的前提条件并未成就，中国广州仲裁委员会对本案没有管辖权。3、仲裁裁决书违反法定程序。中信银行增城支行提交的证据《补充协议》，该证据中的法定代表人签名并非卢伟权本人，盖章也不是中信银行增城支行的公章，应当进行鉴定核实其真实性，而中国广州仲裁委员会对此关键性证据的真实性没有进行核实，就直接予以采信，既违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，也严重侵害了志鑫公司的合法权利。4、裁决支持中信银行增城支行收取利息、罚息、复利，适用法律错误。综上，中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第9045号裁决具备《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的情形，请求法院对（2016）穗仲案字第9045号裁决书依法予以撤销。在本案听证时，志鑫公司补充以下请求撤销案涉裁决的理由：在仲裁时，中信银行增城支行当庭提交了《逾期贷款明细表》，该证据没有送达其他被申请人。在实体上，侵害了其他被申请人权益，在程序上也不符合《中国广州仲裁委员会仲裁规则》及《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。被申请人中信银行增城支行答辩称：不同意志鑫公司关于撤销案涉仲裁裁决的申请：1、中信银行增城支行与志鑫公司约定的仲裁管辖条款是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，内容合法，仲裁条款对合同双方均有法律拘束力，中国广州仲裁委员会对本案依法享有管辖权。2、中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第9045号裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，志鑫公司申请撤销仲裁裁决没有事实基础及法律依据。3、案涉合同明确约定了利息、罚息、复利的计算标准，且该计算标准亦未违反法律、法规的强制性规定，志鑫公司理应按照合同约定履行还本付息的义务。4、退一步而言，即便中国广州仲裁委员会的裁决对利息、罚息、复利的计算标准适用法律错误，志鑫公司据此申请撤销裁决亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。5、关于《逾期贷款明细表》的问题，该明细表根据时间的推移，其中的数据有所改变。中信银行增城支行仲裁案件立案时提交的是借支到立案时的逾期贷款明细表，在仲裁庭开庭时，又提交了一份计算至开庭前一天的逾期贷款明细表。志鑫公司是有到庭的，其他被申请人仲裁庭公告送达相关材料。在仲裁规则的规定期限内，五个被申请人都没有向仲裁庭提出书面的答辩。中信银行增城支行认为办案仲裁不存在程序、实体违法的情形，也不符合仲裁法第五十八条规定的应予撤销裁决的法定情形。被申请人卢雪峰未到庭，也未作出书面答辩。被申请人卢丽英未到庭，也未作出书面答辩。被申请人卢雪洪未到庭，也未作出书面答辩。被申请人卢燕荷未到庭，也未作出书面答辩。在本案听证中，志鑫公司提交如下材料及证据：1、志鑫公司的主体资料。2、全部被申请人的主体资料。3.《人民币流通资金贷款合同》[合同编号为：（2015）穗增银贷字第100号]，证明双方没有进行协商，中国广州仲裁委员会对本案没有管辖权。4、《人民币流通资金贷款合同补充协议》、《补充协议》。证明志鑫公司的法定代表人签名及公章不具备真实性。5、中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第9045号裁决书。证明仲裁裁决部分内容适用法律错误，程序违法。志鑫公司确认上述1、2、3、4组证据材料已提交仲裁庭并质证。中信银行增城支行对志鑫公司提交的上述材料及证据发表如下意见：对上述1、2项不认为是证据。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，但是不同意志鑫公司的证明内容，根据《人民币流通资金贷款合同》[合同编号为：（2015）穗增银贷字第100号]18.2条的约定，若发生合同争议，双方均同意向中国广州仲裁委员会进行裁决。后面的补充协议可以证明双方有就还款、利息进行协商。中信银行增城支行有将利息下浮，但是志鑫公司没有履行还本付息的义务。对于证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，证实双方一直就贷款合同纠纷进行磋商。对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，案涉仲裁不存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条可撤销的情形。中信银行增城支行提交如下证据：1、《综合授信合同》[合同编号为(2015)穗增银信字第034号]。2、《人民币流通资金贷款合同》[合同编号为：（2015）穗增银贷字第100号]。3、《人民币流动资金贷款合同补充协议》。4、《补充协议》。志鑫公司、中信银行增城支行均确认上述证据已提交仲裁庭并质证，志鑫公司对中信银行增城支行提交的上述证据坚持前述意见。本院审查查明，中国广州仲裁委员会于2016年9月8日受理了中信银行增城支行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，于2017年3月13日组成仲裁庭，于2017年3月24日依法不公开开庭审理本案，并于2017年4月7日作出仲裁裁决，裁决志鑫公司向中信银行增城支行偿还借款本金5000万元及利息等。再查明，2015年4月22日，志鑫公司作为借款人、中信银行增城支行作为贷款人签订《人民币流通资金贷款合同》[合同编号为：（2015）穗增银贷字第100号]，约定贷款金额为5000万元等。该合同第18.2条约定，凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意向广州仲裁委员会申请仲裁，并适用该仲裁委员会届时有效的仲裁规则。该合同第22.5条约定，“甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。”2016年1月6日，志鑫公司与中信银行增城支行就双方签订的上述《人民币流通资金贷款合同》，签订《人民币流通资金贷款合同补充协议》，对《人民币流通资金贷款合同》约定的还款账户、结算账户、资金回笼账户作出变更。2016年2月1日，志鑫公司与中信银行增城支行再就双方签订的上述《人民币流通资金贷款合同》,合同编号为：（2015）穗增银贷字第100号]签订《补充协议》，约定了低于《人民币流通资金贷款合同》[合同编号为：（2015）穗增银贷字第100号]明确的贷款利率计算标准。上述两份《补充协议》的落款处，有志鑫公司盖章，且有该公司法定代表人卢伟权的签名。在本案仲裁过程中，志鑫公司提出对《补充协议》中其法定代人的签名以及志鑫公司的盖章的真实性进行鉴定的申请，中国广州仲裁委员会根据该会《仲裁规则》第四十一条的规定不予准许。再查明，中国广州仲裁委员会根据该会《仲裁规则》的规定，向志鑫公司、卢雪峰、卢丽英、卢雪洪、卢燕荷送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》、仲裁员名册、质证通知、证据材料等。因无法向卢丽英、卢燕荷送达相关材料，中国广州仲裁委员会于2016年12月27日在《南方日报》刊登公告[公告号为（2016）穗仲公字第651号]，告知卢丽英、卢燕荷立案时间、开庭时间、裁决时间，在《仲裁规则》规定期限内，卢雪峰、卢丽英、卢雪洪、卢燕荷未向中国仲裁委员会提交书面答辩，亦无参加本案仲裁庭开庭。志鑫公司对中信银行增城支行主张的其在立案时及在仲裁开庭时当庭提交了《逾期贷款明细表》（列为证据18）不持异议。另查明，2017年3月24日仲裁庭开庭时，志鑫公司以案涉《贷款合同》是格式合同，在签订该合同时中信银行增城支行并未与志鑫公司就仲裁协议进行协商，因此双方并未达成仲裁条款为由，认为本案应由志鑫公司、卢雪峰、卢丽英、卢雪洪、卢燕荷的注册地、户籍所在地的广州市增城区人民法院处管辖。仲裁庭当庭征得到庭的志鑫公司、中信银行增城支行的同意，由仲裁庭继续审理本案，并在案涉《中国广州仲裁委员会裁决书》[（2016）穗仲案字第9045号]“仲裁庭意见”部分，对志鑫公司提出的上述管辖权异议问题作出如下回应：案涉条款约定的仲裁协议具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会的内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，中信银行增城支行与志鑫公司签订的协议书仲裁条款有效。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于本案仲裁协议问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。如前所述，中国广州仲裁委员会已就案涉仲裁协议效力作出了决定，因此，本院对志鑫公司关于确认案涉仲裁协议效力问题不予审查。关于仲裁程序问题。志鑫公司以仲裁庭对上述《补充协议》中其法定代人的签名以及志鑫公司的盖章的真实性不予鉴定为由，认为仲裁程序违法，本院认为，上述《补充协议》，已经在仲裁阶段经过质证，程序合法。至于仲裁庭就《补充协议》中其法定代人的签名以及志鑫公司的盖章的真实性是否准予鉴定，是对证据的认定与采信的问题，属于仲裁庭依法行使仲裁权的范围而非司法审查的范围，故本院对志鑫公司就证据问题提请撤销裁决的请求不予接纳。同时，中国广州仲裁委员会已按照其《仲裁规则》的规定，将有关仲裁文件送达卢雪峰、卢丽英、卢雪洪、卢燕荷，卢雪峰、卢丽英、卢雪洪、卢燕荷不到庭，未提交证据，也未对中信银行增城支行提交的证据进行质证，应视为放弃举证、质证的权利，志鑫公司以中国广州仲裁委员会未就《逾期贷款明细表》送达其卢雪峰、卢丽英、卢雪洪、卢燕荷构成程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁适用法律的问题。志鑫公司主张裁决支持中信银行增城支行收取利息、罚息、复利属于适用法律错误。本院认为，利息的认定以及法律适用问题，均属于实体审理范畴，本院不予审查。综上所述，广州志鑫纺织服装织标有限公司申请撤销涉案仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人广州志鑫纺织服装织标有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第9045号裁决的申请。案件申请费400元，由申请人广州志鑫纺织服装织标有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一七年十月十二日书记员  陈小敏刘蔚