广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂03民终2669号 上诉人（原审原告）：古玉富。 上诉人（原审原告）：古冬养。 上诉人（原审原告）：胡丽平。 上诉人（原审原告）：李桥秀。 上诉人（原审原告）：胡桂平。 上诉人（原审原告）：朱文卿。 上诉人（原审原告）：古宝英。 上诉人（原审原告）：胡瑞邦。 上诉人（原审原告）：胡凤春。 上诉人（原审原告）：吴爱林。 上诉人（原审原告）：古建秀。 上诉人（原审原告）：何丽华。 上诉人（原审原告）：黄土秀。 上诉人（原审原告）：胡格平。 上诉人（原审原告）：莫荣英。 上诉人（原审原告）：胡翠珍。 上诉人（原审原告）：朱文珍。 上诉人（原审原告）：朱志周。 上诉人（原审原告）：古水保。 上诉人（原审原告）：周孟光。 上诉人（原审原告）：周俊。 上诉人（原审原告）：李荣英。 上诉人（原审原告）：盘宛英。 上诉人（原审原告）：古永弟。 上诉人（原审原告）：古安弟。 上诉人（原审原告）：古林弟。 上诉人（原审原告）：叶平端。 上诉人（原审原告）：候平昌。 上诉人（原审原告）：吴秋林。 上诉人（原审原告）：刘顺飞。 上诉人（原审原告）：李凤英。 上诉人（原审原告）：古水旺。 上诉人（原审原告）：廖荣秀。 上诉人（原审原告）：莫秋珍。 上诉人（原审原告）：胡正刚。 上诉人（原审原告）：刘瑞瑜。 上诉人（原审原告）：彭文军。 上诉人（原审原告）：彭文娟。 诉讼代表人：古玉富。 诉讼代表人：古冬养。 被上诉人（原审被告）：平乐县张家镇人民政府。 法定代表人：欧波。 委托代理人：黄大昱。 委托代理人：杨福正。 原审第三人：胡镇林。 上诉人古玉富、古冬养等38人因与被上诉人平乐县张家镇人民政府、第三人胡镇林合同纠纷一案，不服广西平乐县人民法院（2017）桂0330民初426号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人古玉富、古冬养等38人上诉请求：1、判决被上诉人平乐县张家镇人民政府为上诉人重新办理工商营业执照、生产许可证，归还厂房及生产设备。2、判决被上诉人平乐县张家镇人民政府赔偿因被上诉人失职行为给上诉人造成的经济损失178.4万元。3、上诉费由被上诉人、第三人共同承担。4、判决被上诉人、第三人负连带责任。事实和理由：1、上诉人古玉富、古冬养等38人均是榕津居委会的居民，平乐县张家镇榕河花炮厂应属城镇集体所有制企业条例调整的范围。一审认定榕河花炮厂是社队企业错误。2、上诉人提供了平乐县榕河花炮厂投资建厂的名单，证明上诉人古玉富、古冬养等38人是榕河花炮厂的所有权人，一审认定上诉人不是本案适格的原告主体错误。 上诉人古玉富、古冬养等38人向一审法院起诉认为，1993年5月，被告平乐县张家镇人民政府的下属部门张家镇经委，未经平乐县张家镇榕河花炮厂（以下称榕河花炮厂）全体职工大会决议通过，强行介入榕河花炮厂的经营管理，要求榕河花炮厂将全部财产、经营执照及出生产许可证交出来，超越行政职权与第三人胡镇林签订《榕河花炮厂承包合同书》，将榕河花炮厂发包给第三人，承包期为三年，每年利润（含折旧费）2.8万元，其中企业房屋折旧费2.5万元，卷简机折旧费1500元，果树承包费500元，均由张家镇经委代收代管，上交张家镇经委1000元，承包期满后第三人原样交还。1994年在第三人承包人时，张家镇经委书面同意第三人胡镇林用榕河花炮厂资产向农业银行办理抵押贷款260000元，由于第三人生产经营不善，导致资不抵债，此榕河花炮厂全部资产被农业银行通过法院拍卖完毕，致使榕河花炮厂全体原始股东拥有的企业资产全部受损。故原告向一审法院起诉请求：1、判决确认被告平乐县张家镇人民政府于1993年5月29日与胡镇林签订的《榕河花炮厂承包合同书》无效；2、判决被告平乐县张家镇人民政府与第三人将榕河花炮厂的厂房、设备、半成品及成品等财产、榕河花炮厂经营执照及生产许可证归还原告；3、判决被告与第三人共同支付1993年5月至2016年10月28日的租金784000元给原告。 一审裁定认为，张家镇榕河花炮厂（原名平乐县张家社榕津鞭炮厂）1981申请工商企业变更登记载明的经济性质为集体社办企业，1986年营业执照中载明的经济性质为集体企业。上诉人在诉状中认可为集体性质的生产企业。社队企业，是指公社、大队企业，是全公社、全大队社员集体所有的企业。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条规定，企业财产，属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议)或者代表全体农民的集体经济经组织使企业财产的所有权。上诉人古玉富、古冬养等38人没有证据证明其是榕河花炮厂的所有权人，不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定的情形，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回上诉人（原审原告）古玉富、古冬养、胡丽平、李桥秀、胡桂平、朱文卿、古宝英、胡瑞邦、胡凤春、吴爱林、古建秀、何丽华、黄土秀、胡格平、莫荣英、胡翠珍、朱文珍、朱志周、古水保、周孟光、周俊、李荣英、盘宛英、古永弟、古安弟、古林弟、叶平端、候平昌、吴秋林、刘顺飞、李凤英、古水旺、廖荣秀、莫秋珍、胡正刚、刘瑞瑜、彭文军、彭文娟的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”的规定，本案上诉人古玉富、古冬养等38人起诉认为，被上诉人平乐县张家镇人民政府的下属部门张家镇经委，在行使行政管理职权过程中，超越职权，与第三人胡镇林签订《榕河花炮厂承包合同书》，将榕河花炮厂发包给第三人胡镇林经营，侵犯了榕河花炮厂的经营自主权，导致榕河花炮厂被拍卖，企业资产全部受损，故上诉人起诉请求一审法院确认《榕河花炮厂承包合同书》无效，并要求被上诉人和原审第三人返还榕河花炮厂的所有财产和证照，其诉请属于行政诉讼的受案范围，但由于张家镇经委与第三人胡镇林签订《榕河花炮厂承包合同书》的时间是1993年5月29日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉斯限且无正当理由的；……”的规定，本案自张家镇经委作出“发包榕河花炮厂”的行政行为之日即1993年5月29日起，已超过法定起诉期限五年才提起行政诉讼，所以本案上诉人已丧失了向法院提起行政诉讼的权利，人民法院应当不予受理或裁定驳回起诉。由于本案属行政诉讼的受案范围，本案上诉人现向一审法院提起的是民事诉讼，经查，榕河花炮厂于1999年12月14日被吊销营业执照，但其民事诉讼主体资格依然存在，故本案上诉人不具备原告主体资格，其起诉不符合民事诉讼起诉的法定条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四)项“诉讼必须符合下列条件：（一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，一审裁定作出“驳回上诉人起诉”的结论正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 李国龙 审 判 员 杨 红 二〇一七年十月十七日 代书记员 刘 湘