成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初682号 原告：张涵，男，1982年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敏，四川环奕律师事务所律师。 被告：李野，男，1975年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：龚雪，女，1981年10月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。 原告张涵与被告李野民间借贷纠纷一案，本院立案后，经原告张涵申请，依法追加龚雪作为共同被告参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告张涵及其委托诉讼代理人何敏、王平锋，被告李野、龚雪的共同委托诉讼代理人杨小全到庭参加了诉讼。后因案情需要，于2017年10月19日再次公开开庭进行审理。原告张涵及其委托诉讼代理人何敏，被告李野、龚雪的共同委托诉讼代理人杨小全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张涵向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金7009407元，并自2014年1月23日起，按照月利率2%支付利息至本金付清之日止。事实和理由：2014年1月，被告李野为购买位于成都市天府新区华阳海昌路87号26栋1层101、102号房屋向原告借款。2014年1月15日，双方签订借款合同，约定借款期限为2014年1月1日至2016年8月30日，利息为月息2%，到期后连本带利一起归还。2014年1月至2014年6月，原告分四次共计向被告购买房屋的开发商支付了购房款共计7009407元。借款到期后，原告多次要求被告还款未果。 被告李野、龚雪辩称，原告起诉的不是事实，被告未与原告签订借款合同，原告也未向被告支付借款，原告起诉的内容自相矛盾。对于本案同一事实，原告曾向双流县法院起诉过，在该案中是以共同财产分割为由，在本案中又以民间借贷为由进行诉讼，明显前后矛盾。起诉书中表明原告主张借款合同签订时间是2014年1月15日，同时又指明利息约定时间为2014年1月1日至2014年8月31日，明显违背常理。原、被告之间未发生借款的事实，故无利息支付的基础。 经审理查明，二被告系夫妻关系。 2014年1月，原告与被告李野协商合作买房，故该二人以原告之妻肖紫薇的名义认购了位于成都极地海洋世界项目二期26栋101号、102号、103、104号房屋，总价款为14232915元，每套房屋需付房屋定金125000元，四套房屋共计需付定金450000元。2014年1月23日，肖紫薇向房屋开发商支付定金450000元。 2014年4月15日，案外人王漂向房屋开发商付款14万元，蒋易付款81万元，肖紫薇付款5万元。 2014年4月24日，案外人姜志坚向房屋开发商付款5699407元。 2014年4月29日，成都国乾公司向房屋开发商付款100000元。 2014年6月30日，四川和美易通投资有限公司向房屋开发商付款3114569元，后张涵、蒋易将上述款项支付给四川和美易通投资有限公司。 款项支付后，实际购买101、102、103号房屋。其中101号、102号房屋登记于被告李野名下，103号房屋登记于姜志坚名下。104号房屋支付的定金125000元转化为101、102、103号房屋的购房款。 后原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告提供借款700万元，借款期限自2014年1月1日起至2016年8月30日止，月利率2%。借款用途为用于支付成都市天府新区极地海洋世界项目二期26栋101号、102号房屋的购房款、中介费及产权登记相关费用。二被告确认所借款项由原告及原告委托的四川和美易通投资有限公司、成都国乾资产管理有限公司和原告委托的个人向开发商支付。 另查明，一、案外人蒋易向房屋开发商所支付的款项系受原告之委托代原告支付；二、案外人姜志坚与原告系母子关系，其向开发商支付的款项除其自己所购房屋的购房款3214569元外，剩余款项系受原告委托，代原告支付；三、本案审理中，二被告不认可《借款合同》上的签名，申请进行笔迹及形成时间鉴定。本院委托鉴定后，二被告撤回鉴定申请，鉴定程序终止。 上述事实，有身份证、《认购协议》3份、《商品房买卖合同》3份、银行支付凭证、《借款合同》、房屋信息摘要、本院询问笔录及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为以下两点：一、原、被告之间是否存在借款合同关系；二、原告实际支付的具体金额。 关于第一个争议焦点，原告与李野最初系合作购房，故原告自行支付并委托他人支付相关款项至房屋开发商。基于购房目的，原告应作为房屋共有人享有房屋份额。现原告投入款项后，并未占有房屋份额，且被告李野、龚雪又与原告另行签订了《借款合同》，明确从原告处借款用于购买登记于李野名下的房屋。因此，原告与李野之间合作购房的目的已经无法实现，原告投入的款项应认定转化为向被告李野提供的借款。故原告与李野之间借款关系成立。因李野、龚雪系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，且龚雪在《借款合同》上签名，故属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。二被告抗辩《借款合同》上的签名并非其本人所签，但申请鉴定后予以撤回，未举证予以证明，故对二被告的此项抗辩，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，对于原告具体提供的借款金额：2014年1月23日肖紫薇支付的45万元及2014年4月15日肖紫薇支付的5万元，因肖紫薇与原告系夫妻关系，其支付的款项可以认定为原告提供的款项，故此笔费用50万元应认定为原告出借的款项；2014年4月15日蒋易支付的81万元，经核实，系蒋易受原告委托代原告支付，故应认定为原告出借的款项；2014年4月24日姜志坚支付的5699407元，扣除其自有房屋的购房款3214569元，余款2484838元，经核实为受原告委托代原告支付，故应认定为原告出借的款项；2014年4月29日成都国乾公司支付的10万元，因原告未举证证明该款项系国乾公司受其委托支付，故不认定为原告出借款项；2014年6月30日四川和美易通投资有限公司支付的3114569元，原告及案外人蒋易已经将等额款项支付给四川和美易通投资有限公司，经核实蒋易系受原告委托代原告支付，故应认定为原告出借款项。综上，原告共计提供的借款金额为6909407元，应认定为借款本金。 根据原告与二被告签订的《借款合同》，还款期限至2016年8月30日届满。现二被告逾期未还款，系属违约，应承担违约责任。故二被告应共同向原告归还借款本金6909407元。关于利息，双方约定的利率标准未超过法定标准，故应按照月利率2%并根据原告实际提供款项的时间分段计算，即：2014年1月23日的45万元，自2014年1月23日起，按照月利率2%予以计算；2014年4月15日的86万元，自2014年4月15日起，按照月利率2%予以计算；2014年4月24日的2484838元，应自2014年4月24日起，按照月利率2%予以计算；2014年6月30日的3114569元，应自2014年6月30日起，按照月利率2%予以计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告李野、龚雪于本判决生效之日起十日内归还原告张涵借款本金6909407元； 二、被告李野、龚雪自2014年1月23日起，以45万元为基数，按照月利率2%向原告张涵支付利息，至本金实际付清之日止； 三、被告李野、龚雪自2014年4月15日起，以86万元为基数，按照月利率2%向原告张涵支付利息，至本金实际付清之日止； 四、被告李野、龚雪自2014年6月30日起，以2484838元为基数，按照月利率2%向原告张涵支付利息，至本金实际付清之日止； 五、被告李野、龚雪自2014年4月15日起，以3114569元为基数，按照月利率2%向原告张涵支付利息，至本金实际付清之日止； 六、驳回原告张涵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费89751元，保全费5000元，共计94751元，由原告张涵负担751元，被告李野、龚雪负担94000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 闵 筱 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 王玉兰 二〇一七年十月三十一日 书 记 员 钱 亚