山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1392号上诉人（原审被告）：特变电工西安电气科技有限公司,住所地陕西省西安市高新区上林苑四路70号。法定代表人：李成，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭浩，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：德信泰和（山东）科技股份有限公司,住所地山东省德州市陵城区丁庄乡政府办公院内。法定代表人：王美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘茂胜，德信泰和（山东）科技股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏北控智临电气科技有限公司，住所地常州市天宁区北塘河路8号恒生科技园二区1601号。法定代表人：狄晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，江苏北控智临电气科技有限公司员工。上诉人特变电工西安电气科技有限公司（以下简称特变公司）因与被上诉人德信泰和（山东）科技股份有限公司（以下简称泰和公司）、江苏北控智临电气科技有限公司（以下简称智临公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。特变公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回泰和公司对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并非刻意关停泰和公司逆变器，不构成侵权不应赔偿。泰和公司的逆变器停机，并非上诉人故意关停，是因智临公司拖欠上诉人设备款，上诉人对所提供的逆变器不再予以维护，与上诉人有直接合同关系的智临公司也未要求上诉人进行维护，导致逆变器不能正常工作而停机，这从泰和公司提供的通话录音文字整理资料中显示逆变器停机系上诉人不“维护”而非故意关停，售后任务处理单也显示是“日常维护”。所以上诉人不存在侵权行为，即侵权事实不存在。一审法院错误适用《中华人民共和国侵权责任法》，上诉人未及时维护系智临公司未及时支付设备款所致，如果泰和公司因此而产生损失，应由智临公司承担违约责任。二、泰和公司损失的计算依据和标准有误。（一）损失发电量计算依据错误。首先，光伏电站系由电池组件、汇流箱、光伏并网变压器、逆变器、综合监控系统等组成，而非仅有逆变器一种设备；即使同一个电站，光伏组件所处的方阵不同、季节不同、日照时间不同而发电量有差异，计算方法未充分考虑这一点，是纯理论性的不具实际参考价值。其次，泰和公司提供的正常运行的41MW的发电数据为自行统计，未经当地电网公司确认，不应采信。（二）发电量损失的电价依据错误。首先，电价批复1元/千瓦时实际包括0.3949元/千瓦时的脱硫煤电价和0.6051元/千瓦时的可再生能源国家补贴，泰和公司的项目并未列入《可再生能源电价附加资金补贴目录》，即未获取国家补贴，泰和公司按照1元/千瓦时计算发电量损失的依据错误。其次，电价批复中“德信泰和（山东）山东科技有限公司”，而泰和公司的名称为“德信泰和（山东）山东科技股份有限公司”，名称不一致，泰和公司无证据证明二者为同一主体。再次，电价批复是49.09MW，而泰和公司按照49MW计算损失发电量，计算错误。以上可以看出，泰和公司计算依据合理性不足，应提供相关证据予以证明。上诉人提出的异议，一审法院未予采纳，而要求上诉人提供证据，无法律依据。泰和公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。智临公司辩称，就涉及我方的部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。泰和公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告16台逆变器设备停运期间的发电量损失，自2018年4月8日起计算至2018年6月14日止，共计2502634Kwh*1/Kwh=2502634元；2.由被告承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月3日，正信光电科技股份有限公司（以下简称正信公司）与被告智临公司签订《集成光伏逆变站产品购销合同书》，约定，智临公司向正信公司提供集成光伏逆变站，数量为31（台套），总价款12400000元。合同签订后，被告智临公司又与被告特变公司签订设备购买合同，并将采购单的设备交付正信公司用于发电项目建设。正信公司也付清了其与智临公司合同中约定的全部款项。发电项目建设完成并运行平稳后，正信公司于2017年12月30日与原告签署了涉案项目电站固定资产移交协议，由原告负责电站的运营管理并享有电站资产的所有权及收益。2018年4月7日，特变公司供应的设备停止运转，经协商，停止运转的16台设备于2018年6月14日12:24:27至13:14:18全部恢复运转。智临公司称停止运转是特变公司的行为与其无关。特变公司称停止运转是因为智临公司尚欠特变公司货款造成售后服务延迟，与特变公司无关。原告泰和公司根据逆变器营运期间供电公司山东电网调度管理营运系统中记载的每日上网发电量和运行设备的总量、停运的容量和发电项目的电价计算出损失为2502634元。具体计算方法是根据其他同规格的逆变器在16台逆变器停运期间正常发电量所产生的总电量除以正常运行的逆变器总数量，得出单位逆变器发电量，再用单位逆变器发电量乘以停运的逆变器数量得出停运逆变器的发电量损失。被告特变公司对于原告计算的损失有异议，但未提供证据证明自己的主张。另查明，2018年10月23日，被告江苏智临电气科技有限公司已将企业名称变更为江苏北控智临电气科技有限公司。特变公司曾就本案提出管辖异议申请，本案裁定驳回后，特变公司提出上诉，其上诉请求也被德州市中级人民法院驳回。一审法院认为，公民或单位的合法财产权益受法律保护，任何人不得侵犯。本案是侵权案件，根据法律规定，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案特变公司无论是停止设备运转，还是因设备欠款售后延迟，特变公司的行为均已侵犯了原告的合法权益，对于原告的损失其应当承担赔偿责任。即使被告特变公司与被告智临公司之间存在设备欠款问题，也应协商或依法解决，而不应停运设备或售后延迟给合同之外的主体造成损失，其与被告智临公司之间的纠纷可以另行解决。被告智临公司与原告签订的合同已经履行完毕，此次停运或售后延迟也不是智临公司的行为，其对本案的损失不应承担责任。综上所述，原告德信泰和（山东）科技股份有限公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告特变电工西安电气科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告德信泰和（山东）科技股份有限公司损失2502634元；二、驳回原告德信泰和（山东）科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26821元，保全费5000元，计款31821元，由被告特变电工西安电气科技有限公司负担。本院二审期间，各方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，泰和公司所提交的逆变器因商务问题被停机的电子邮件、催告函、快递单、特变公司签收催告函的记录、与特变公司相关人员通话录音等证据相互印证，且能够形成完整证据链条证实其主张的特变公司侵权事实。特变公司虽不予认可，但并未就此提交充分证据予以反驳，亦未在一审法院指定期间内提交评估鉴定申请，依法应当承担举证不利的法律后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以认可。特变公司作为该逆变器的售后服务公司，应当预见到涉案逆变器关停将会对运转中的电站产生的严重后果，但其并未采取防范措施，放任损害结果的发生及扩大，明显具有过错，应就其给电站运管方泰和公司造成的财产损失承担赔偿责任。本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，特变公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26821元，由上诉人特变电工西安电气科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年五月十八日法官助理李峰书记员田宇