上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初365号原告：舟山市荣翔海运有限责任公司。住所地：浙江省舟山市嵊泗县菜园镇新风巷12号。法定代表人：虞立朝，该公司总经理。委托代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：洋浦碧海船务有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区新英湾区五山二横街XXX号102房。第三人：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区白堤路XXX号。代表人：王然，该公司经理。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。第三人：中国大地财产保险股份有限公司营业部。住所地：上海市浦东新区浦电路XXX号XXX层XXX单元。代表人：路晓伟，该营业部经理。委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。原告舟山市荣翔海运有限责任公司为与被告洋浦碧海船务有限公司(以下简称“碧海公司”)船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因本案处理结果与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“平安公司”)、中国大地财产保险股份有限公司营业部(以下简称“大地公司”)存有法律上的利害关系，本院于2017年4月26日通知平安公司、大地公司作为第三人参加本案诉讼。2017年9月14日，本案证据交换并公开开庭审理。原告委托代理人李洪伟律师、苏纪宇律师，第三人平安公司委托代理人谈杰律师，第三人大地公司委托代理人郭志宇律师到庭参加诉讼。被告碧海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月6日，原告光船承租的“金柏5”轮于上海吴淞口水域与碧海公司光船承租的“永泽1”轮发生碰撞事故，导致“永泽1”轮沉没且其上1人落水失踪、“金柏5”轮船艏受损。原告认为，涉案事故系由“永泽1”轮违反避碰规则、疏忽瞭望、对碰撞危险未及时采取有效措施等过错所致，故该轮应承担80%的事故责任。涉案事故造成“金柏5”轮修理费损失人民币160086元，故碧海公司应按责任比例赔偿原告损失人民币128068.80元。此外，原、被告事发后与落水失踪船员家属签订和解协议，原告根据该协议约定先后汇付人身损害赔偿款人民币100万元，故碧海公司亦应按责任比例赔偿原告人民币76万元。为此，原告诉至本院请求判令：1、被告承担涉案碰撞事故80%的赔偿责任比例；2、被告赔偿原告修理费损失人民币128068.80元及利息(按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月25日起计算至判决生效之日止)；3、被告赔偿原告人身损害赔款损失人民币760000元及利息(分别以人民币72万元为本金自2016年8月26日起、人民币8万元为本金自2016年10月25日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；4、案件受理费由被告承担。第三人平安公司及大地公司共同辩称：1、根据事故调查报告所载内容分析比对涉案事故中两船的过错程度，“永泽1”轮至多承担60%的事故责任；2、原告诉请的修理费损失非属涉案事故所致损害的合理费用，其无证据佐证涉案事故造成“金柏5”轮船艏损坏的具体情况及修理方案。被告未应诉答辩。原告提供证据如下：1、光船租赁登记证书、船舶所有权证书、国籍证书，以证明原告系“金柏5”轮的光船承租人；2、水路运输经营许可证、船舶营业运输证，以证明“金柏5”轮的经营范围；3、船舶检验证书簿、安全证书、最低安全配员证书、船员名单、船员适任证书，以证明“金柏5”轮配员合格、证书齐全、船舶适航；4、事故报告、航海日志、车钟记录，以证明涉案事故经过；5、事发水域海图，以证明涉案事发水域情况；6、船舶修理工程单、协议书、付款收据，以证明涉案事故造成“金柏5”轮损坏所致船舶修理费；7、人身损害和解协议、个人结算业务申请书，以证明原告已支付涉案事故所致人身损害赔偿款；8、往来电子邮件，以证明原告与平安公司沟通涉案赔偿事宜；9、事故责任认定书，以证明涉案事故主次责任；10、船舶修理费公估报告，以证明涉案事故造成“金柏5”轮损坏所致船舶修理费在合理范围内。第三人平安公司及大地公司对上述证据1-5、7、9、10均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为“金柏5”轮涉案事故所致修理费单价偏高、修理时间过长，应根据实际受损情况确定合理修理费损失；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为在碰撞责任比例尚未确定前，保险公司无义务替原告扣减被告应得的保险赔款，原告可通过冻结保险赔款等法律手段保障自身权益。本院认为，第三人平安公司及大地公司对上述证据1-5、7、9、10均无异议，本院对该些证据的证据效力予以确认，证明内容均以证据记载为准；第三人平安公司及大地公司对上述证据6、8的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，证明内容均以证据记载为准。被告未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证权利。至于涉案事故责任比例及所致“金柏5”轮合理修理费损失，本院将根据法律规定并结合案件事实加以综合认定。第三人平安公司提供证据如下：船舶修理费结算评估报告，以证明“金柏5”轮涉案事故所致合理修理费损失金额。原告对该证据无异议，但认为部分修理费评估金额明显过低且不符合实际情况，所评估的合理修理期间无事实依据亦非实际情况，“金柏5”轮的实际损失远远超过修理费损失，故对该报告的内容及结论不予认可。第三人大地公司对该证据无异议并认可报告的内容及结论。本院认为，原告及第三人大地公司对该证据无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准，被告未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证权利。至于涉案事故所致“金柏5”轮合理修理费损失，本院将根据法律规定并结合案件事实加以综合认定。本院依职权向吴淞海事局调取如下证据：涉案事故调查报告。原告及第三人对该证据均无异议。本院认为，该证据系海事主管机关经调查后对涉案事故事实及责任的认定，在案无其他证据足以推翻，被告未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证权利，故本院对其证据效力予以确认。至于涉案事故责任比例之具体划分，本院将根据法律规定并结合案件事实加以综合认定。被告碧海公司及第三人大地公司未提供证据。本院查明：“金柏5”轮船籍港中国舟山、总吨1740、净吨974、总长79.10米、型宽12.60米、型深6.30米、2003年9月建成的钢质干货船；该轮涉案事发时登记的船舶所有人为杨忠岳、登记的光船承租人为原告、租期3年、租赁登记日期2015年9月6日；相关船舶保险人分别为平安公司(船舶碰撞责任险)和大地公司(船舶油污责任险)。“永泽1”轮船籍港中国防城港、总吨2763、净吨1547、总长95.30米、型宽15米、型深7.40米、2001年3月建成的钢质干货船；涉案事发时登记的船舶共有人为防城港碧海之星海运有限公司与深圳市永泽物流运输有限公司、登记的光船承租人为被告、租期5年、租赁登记日期2015年7月2日；相关船舶保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司(以下简称“太平洋公司”)。2016年8月6日0204时，“永泽1”轮在执行靖**龙至广东东莞的航次中与执行舟山长涂至上海闵行航次的“金柏5”轮，在长江上海段吴淞口警戒区64号灯浮下游水域发生碰撞，造成“永泽1”轮右舷货舱船壳破损并进水后侧翻沉没，其上12名船员落水，后11人获救，1人(王彦杰)失踪；“金柏5”轮球鼻艏以上部位局部破损，防撞舱壁前部隔舱内进水，无沉没危险，无船员落水、伤亡或失踪；该起事故构成一般等级水上交通事故。经吴淞海事局调查涉案碰撞事故如下：涉案事发水域为长江上海段吴淞口警戒区内64号灯浮下游水域。事发当时正值高潮水位并已至涨没，该水域内进出长江及黄浦江航道的船舶较多、通航密度大、会遇态势复杂，“永泽1”轮在长江深水航道延伸段南侧沿船舶总流向正常驶出长江口，“金柏5”轮从长江吴淞口锚地8号锚区起锚穿越深水航道延伸段准备驶入黄浦江。2016年8月5日0630时，“永泽1”轮装载约4490吨小麦自靖**龙港启航计划驶往广东东莞；8月6日0140时，该轮驶过长江上海段66号灯浮进入吴淞口警戒区水域，航速6节，航向120°；当日0153时，该轮航行至64号灯浮附近水域，航速6.2节，航向120°，此时发现距本船约1.5海里处的“金柏5”轮正由61号灯浮附近水域驶出锚地准备穿越航道，该轮便使用VHF06频道呼叫要求“金柏5”轮从本船船尾通过，“金柏5”轮回复同意过其船尾；0153时至0202时，该轮在吴淞口警戒区内深水航道延伸段南侧沿船舶总流向正常出口，航速保持在6节左右，航向保持在115°至120°，因船艏方向有多艘大型船舶从长江下游方向驶进黄浦江，该轮船长保持对船艏的连续观察，未对“金柏5”轮进一步观察；0203时，该轮发现“金柏5”轮位于本船左前方约0.2海里处且只能看见绿色舷灯，有穿越本船船头趋势，于是左满舵准备过“金柏5”轮船尾；0204时，该轮左满舵开始转向后发现“金柏5”轮此时也有右转趋势，便立即停车并开始倒车，但由于两船距离太近，在左转的过程中右舷与“金柏5”轮船艏发生碰撞；两船受余速及惯性影响碰撞后迅速分离，“永泽1”轮船体大量进水后快速右倾并向上游漂浮；0220时，该轮在64号灯浮下游约200米处水域侧翻沉没。2016年8月4日0950时，“金柏5”轮装载约2850吨石料自舟山长涂启航计划驶往上海闵行；8月4日2350时，该轮抵达吴淞口锚地并在8号锚区锚泊；8月6日0136时，该轮向吴淞交管中心申请起锚进入黄浦江；当日0150时，该轮经交管中心同意后开始起锚并慢车向右调整航向驶出锚地，同时在VHF06频道发布船舶动态；0153时，该轮位于吴淞口8号锚区西南角靠近61号灯浮处，航速1.7节，航向199°；此时该轮听到“永泽1”轮在VHF06频道呼叫本船，要求该轮从“永泽1”轮船尾通过，该轮遂同意过其船尾；0157时，该轮驶出吴淞口8号锚区，船位位于锚地南侧吴淞口警戒区内，航速3.8节，航向224°，驶出锚地后向右调整航向；0200时，该轮位于深水航道延伸段北边线附近，航速6.9节，航向272°；此时该轮发现有渔船在本船左前方正由南向北穿越深水航道延伸段，于是左满舵向左转向避让；0202时，该轮位于61号灯浮南侧深水航道延伸段南边线附近，航速6.1节，航向228°，在让清穿越航道的渔船后右满舵向右转向，准备从“永泽1”轮船尾驶过，此时距“永泽1”轮约0.25海里；0203时，该向右转向过程中忽然发现“永泽1”轮有左转趋势，立即使用VHF06频道呼叫“永泽1”轮，但未听到答复；0204时，该轮为避免碰撞使用停车、倒车及左满舵进行避让，但由于两船距离过近，其船艏与“永泽1”轮发生碰撞。经吴淞海事局对涉案事故调查分析认定，事发水域位于长江上海段吴淞口警戒区内，事故原因分析依据《长江上海段船舶定线制规定》、《1972年国际海上避碰规则》等有关法律规定；根据《长江上海段船舶定线制规定》第二十五条规定，在吴淞口警戒区内航行的船舶，应当依次遵守以下避让规则：避让进出黄浦江的大型船舶、逆水船避让顺水船、小型船舶避让大型船舶；涉案事发生时，“金柏5”轮系正在驶往黄浦江的大型船舶，“永泽1”轮系正在沿长江上海段出口航行的大型船舶；在碰撞发生前约11分钟，两船通过VHF达成“金柏5”轮从“永泽1”轮船尾通过的协调避让方式，但两船间的协调避让并不能免除相关航行规则和规定的约束力，也不能免除船长和船员遵守规则和规定的责任。两船在事发水域会遇并存碰撞危险时，“永泽1”轮作为让路船未履行让路船义务，未尽早大幅度避让正驶往黄浦江的“金柏5”轮是构成紧迫局面的主要原因；事故发生于吴淞口警戒区水域内，“永泽1”轮通过VHF联系得知“金柏5”轮正从吴淞口锚地驶往黄浦江后未谨慎驾驶且疏忽瞭望，未对“金柏5”轮动态进行连续观察且一直保持约6节的航速航行，并寄希望“金柏5”轮能够按照之前两船协调达成的避让方式从本船船尾通过，且直到两船相距不到0.2海里紧迫局面形成后才采取紧急避让措施。“金柏5”轮作为直航船未履行直航船义务，未保向保速，从锚地驶出后航速由1.7节逐渐增至6.9节，且为避让其他船舶自身航向先后向右、向左有较大幅度变化；“金柏5”轮在由吴淞口锚地驶往黄浦江过程中与包括“永泽1”轮在内的多艘船舶会遇，但该轮未谨慎驾驶且疏忽瞭望，未对“永泽1”轮动态进行连续观察，在让路船“永泽1”轮显然没有遵照规则采取行动时，亦未能独自采取操纵行动，直至两船紧迫局面形成后方才采取避让行动，但已无法避免碰撞发生。综上，“永泽1”轮违反《长江上海段船舶定线制规定》第十三条、第二十五条和《1972年国际海上避碰规则》第五条、第十六条的规定；“金柏5”轮违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第十七条的规定，吴淞海事局判定“永泽1”轮承担事故的主要责任、“金柏5”轮承担事故的次要责任。此后，各方未向上海海事局申请重新认定涉案事故主次责任。涉案事发后，“金柏5”轮锚泊于吴淞口锚地直至2016年8月25日相关人身损害赔偿事宜处理完毕；同年8月28日，该轮靠泊上海吴淞码头卸货后前往舟山修理；8月30日，该轮靠泊舟山市定海海鑫航船舶修理服务部(以下简称“海鑫航修理部”)修理；9月25日，该轮修理完毕后驶离。海鑫航修理部就此出具的修理单载明该轮的修理项目、内容及金额包括：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币31000元；3、服务项目人民币57437元；4、管理费人民币9331元；以上总计人民币160086元。原告与海鑫航修理部于2016年8月28日签订修理协议，确定“金柏5”轮修理期限自2016年8月30日至9月25日；靠泊费用每天人民币800元、电费每度人民币2元、水费每吨人民币15元、其他按照92版本10%收取；单项工程修理完工后，由原告指派代表签字验收并作为交船依据；原告验收船舶驶离码头后一次性付清全部费用。2016年9月25日，原告现金支付海鑫航修理部修理费人民币160086元，海鑫航修理部就此向原告开具收款收据。经“金柏5”轮船舶保险人太平洋公司委托的上海悦之保险公估有限公司(以下简称“悦之公司”)公估检验，涉案事故所致该轮合理修理费包括：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币7800元；3、服务项目人民币47646元(以修理期间27天计算)；4、管理费人民币7012元；以上合计人民币124776元。经“永泽1”轮船舶保险人平安公司委托的上海意简保险公估有限公司(以下简称“意简公司”)公估检验，涉案事故所致“金柏5”轮合理修理费包括：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币6200元；3、服务项目人民币19512.80元(以修理期间10天计算)；4、管理费人民币8803.08元；以上合计人民币96833.88元。2016年8月24日，原、被告与涉案事故所致“永泽1”轮失踪船员王彦杰家属就人身损害赔偿事宜签订和解协议，协议约定失踪船员王彦杰暂按死亡处理；原、被告支付船员家属人民币120万元作为人身损害赔偿的全部和最终的解决；原告在协议签署后7日内汇付家属人民币100万至指定账号；被告在协议签署后30日内将保险赔款中的人民币20万汇付家属指定账号；协议的签署不影响原、被告根据涉案事故责任比例就人身损害赔款人民币120万相互各自追偿的权利；原告支付的款项超过其按责任比例应承担的款项，则超过部分视为原告支付被告损害赔偿的一部分或全部，可直接在涉案事故所致原告应赔偿至被告的损害赔偿款中直接抵扣；不足部分，由被告另行支付原告。该和解协议签订后，原告于2016年8月26日、10月25日分别汇付船员家属人民币90万元及人民币10万元，合计人民币100万元。2016年8月25日，原告代理人李洪伟律师发送电子邮件至第三人平安公司代理人谈杰律师。该邮件载明李洪伟律师代表“金柏5”轮烦请谈杰律师转发平安公司或告知其他途径，具体内容为上述和解协议所涉赔款比例承担及抵扣条款，并指出涉案事故所致“永泽1”轮损失金额中应由“金柏5”轮承担的款项已从该轮处取得，请求平安公司在“永泽1”轮向其主张保险赔偿时予以相应扣减。本院认为：船舶在光船租赁期间并经依法登记的，则船舶碰撞产生的赔偿责任应由光船承租人承担。原告系涉案事发时“金柏5”轮经依法登记的光船承租人、被告系“永泽1”轮经依法登记的光船承租人，故原、被告应就涉案事故造成对方的损失承担相应的赔偿责任。“永泽1”轮与“金柏5”轮均系中国籍船舶，在长江吴淞口警戒区水域航行过程中应遵守法律、法规及国际航行避碰规则。在事发水域进出长江及黄浦江船舶通航密度较大、航行会遇态势复杂的情形下，两船均未依法遵规履行各自作为让路船或直航船的航行义务，亦均未谨慎驾驶并充分瞭望，系构成涉案碰撞紧迫局面形成的主要原因。虽两船之间协调避让并达成约定，但此并不能免除法律、法规及规则对两船的约束力，更不能免除两船在此情形下更应依法遵规履行相应瞭望、操作、驾驶之责任，故两船对涉案碰撞紧迫局面的形成均存有过错。吴淞海事局就涉案事故依职权进行调查，查明事故经过并综合原因后判定“永泽1”轮承担主要责任、“金柏5”轮承担次要责任，在案亦无相反证据予以推翻，本院对此予以确认。此外，两船在涉案碰撞紧迫局面形成并协调避让后，又均未运用良好船艺并按照达成约定之方式采取有效措施加以避让，系造成涉案事故的直接原因。其中，“永泽1”轮疏于瞭望，未对“金柏5”轮动态进行连续观察且保持较高航速，直至两船相距过近时方才采取紧急措施，其过错较为明显。而“金柏5”轮自锚地起锚航速逐渐增大后却一再大幅变化航向、忽左忽右、动态不明，亦未对“永泽1”轮进行连续观察，更未在已达成协议避让之情形下独自采取有效措施避让，其亦存有一定过错。综合上述碰撞事实、事故报告、主次责任及两船各自过错程度，本院判定“永泽1”轮应就涉案事故承担70%的赔偿责任，“金柏5”轮承担30%的赔偿责任。船舶发生互有过失碰撞，各船应按照过失程度的比例承担赔偿责任。被告作为涉案事发时“永泽1”轮经依法登记的光船承租人应按上述确定的70%责任比例赔偿原告因涉案事故所致“金柏5”轮的合理损失。而船舶碰撞所致部分损害的赔偿包括合理的船舶修理费，但仅限于修理涉案事故所致受损部位所需的合理费用和损失。“金柏5”轮因涉案事故导致球鼻艏破损后进行修理系不争的事实。原告为此提供的船舶修理工程单、协议书、付款收据等有效证据亦可佐证船舶修理及已支付修理费之事实。但该轮因涉案事故仅致球鼻艏部分破损，其实际修理期间过长亦不尽合理，由此所致相应修理费存有过高情形。结合“金柏5”轮实际受损情况、船舶修理实践及在案各公估报告，本院认为涉案事故所致“金柏5”轮合理修理期间以13.50天计算为妥。由此所致该轮合理修理费应为：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币7800元；3、服务项目人民币29978元(以修理期间13.50天计算，其中码头费人民币10800元、系解缆费人民币1200元、搭拆扶梯费人民币800元、垃圾清除费人民币648元、消防值班费人民币4860元、接拆电缆费人民币660元、消防设备设置费人民币810元、消防水管接拆费人民币2430元、电费人民币5520元、水费人民币2250元)；4、管理费人民币10009.60元；以上合计人民币110105.60元。至此，被告应按本判决确定的70%责任比例赔偿原告人民币77073.92元(人民币110105.60元*70%)。互有过失碰撞船舶对第三人的人身伤亡负连带赔偿责任，一船连带支付的赔偿超过过失程度比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。原、被告在涉案事发后与失踪船员家属就人身损害事宜达成和解协议依法有据，并无不妥，且赔偿金额人民币120万元亦在合理范围内，本院对此予以确认。在原告已实际赔付人身损害和解款项后，按约依法均有权按照涉案确定的责任比例向被告追偿，故原告应承担之人身损害赔偿应为人民币36万元(人民币120万*30%)。原告实际支付失踪船员家属赔款人民币100万元，已超出其按责任比例应承担之赔款数额，则被告应赔偿原告人身损害赔款损失计人民币64万元(人民币100万元-人民币36万元)。船舶碰撞所致的损失和费用，除赔偿本金外，利息损失也应赔偿，并应从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止，按本金性质的同期利率计算。鉴于原告未提供证据佐证其诉请的修理费及人身损害赔款具有贷款性质，故该两项损失和费用的利息均应按中国人民银行人民币同期活期存款利率计算为妥，其中修理费利息损失自2016年9月25日起计算至判决生效之日止，人身损害赔款利息损失2016年10月25日起计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第十一条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条第(二)项、第七条、第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洋浦碧海船务有限公司应对其光船承租的“永泽1”轮在2016年8月6日与原告舟山市荣翔海运有限责任公司光船承租的“金柏5”轮间的碰撞事故承担70%的赔偿责任；二、被告洋浦碧海船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舟山市荣翔海运有限责任公司赔偿修理费损失人民币77073.92元及该款利息损失(按中国人民银行人民币同期活期存款利率，自2016年9月25日起计算至判决生效之日止)；三、被告洋浦碧海船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舟山市荣翔海运有限责任公司赔偿人身损害赔款损失人民币640000元及该款利息损失(按中国人民银行人民币同期活期存款利率，自2016年10月25日起计算至判决生效之日止)；四、对原告舟山市荣翔海运有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。如被告洋浦碧海船务有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12681元，由原告舟山市荣翔海运有限责任公司负担人民币2442元，被告洋浦碧海船务有限公司负担人民币10239元。如不服本判决，原告舟山市荣翔海运有限责任公司、被告洋浦碧海船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰代理审判员  董晓南人民陪审员  宋 凯二〇一七年十月二十日书 记 员  潘 涔附：相关法律条文原告：舟山市荣翔海运有限责任公司。住所地：浙江省舟山市嵊泗县菜园镇新风巷12号。法定代表人：虞立朝，该公司总经理。委托代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：洋浦碧海船务有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区新英湾区五山二横街8号102房。第三人：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区白堤路1号。代表人：王然，该公司经理。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。第三人：中国大地财产保险股份有限公司营业部。住所地：上海市浦东新区浦电路360号10层A单元。代表人：路晓伟，该营业部经理。委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。原告舟山市荣翔海运有限责任公司为与被告洋浦碧海船务有限公司（以下简称“碧海公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因本案处理结果与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安公司”）、中国大地财产保险股份有限公司营业部（以下简称“大地公司”）存有法律上的利害关系，本院于2017年4月26日通知平安公司、大地公司作为第三人参加本案诉讼。2017年9月14日，本案证据交换并公开开庭审理。原告委托代理人李洪伟律师、苏纪宇律师，第三人平安公司委托代理人谈杰律师，第三人大地公司委托代理人郭志宇律师到庭参加诉讼。被告碧海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月6日，原告光船承租的“金柏5”轮于上海吴淞口水域与碧海公司光船承租的“永泽1”轮发生碰撞事故，导致“永泽1”轮沉没且其上1人落水失踪、“金柏5”轮船艏受损。原告认为，涉案事故系由“永泽1”轮违反避碰规则、疏忽瞭望、对碰撞危险未及时采取有效措施等过错所致，故该轮应承担80%的事故责任。涉案事故造成“金柏5”轮修理费损失人民币160086元，故碧海公司应按责任比例赔偿原告损失人民币128068.80元。此外，原、被告事发后与落水失踪船员家属签订和解协议，原告根据该协议约定先后汇付人身损害赔偿款人民币100万元，故碧海公司亦应按责任比例赔偿原告人民币76万元。为此，原告诉至本院请求判令：1、被告承担涉案碰撞事故80%的赔偿责任比例；2、被告赔偿原告修理费损失人民币128068.80元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月25日起计算至判决生效之日止）；3、被告赔偿原告人身损害赔款损失人民币760000元及利息（分别以人民币72万元为本金自2016年8月26日起、人民币8万元为本金自2016年10月25日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；4、案件受理费由被告承担。第三人平安公司及大地公司共同辩称：1、根据事故调查报告所载内容分析比对涉案事故中两船的过错程度，“永泽1”轮至多承担60%的事故责任；2、原告诉请的修理费损失非属涉案事故所致损害的合理费用，其无证据佐证涉案事故造成“金柏5”轮船艏损坏的具体情况及修理方案。被告未应诉答辩。原告提供证据如下：1、光船租赁登记证书、船舶所有权证书、国籍证书，以证明原告系“金柏5”轮的光船承租人；2、水路运输经营许可证、船舶营业运输证，以证明“金柏5”轮的经营范围；3、船舶检验证书簿、安全证书、最低安全配员证书、船员名单、船员适任证书，以证明“金柏5”轮配员合格、证书齐全、船舶适航；4、事故报告、航海日志、车钟记录，以证明涉案事故经过；5、事发水域海图，以证明涉案事发水域情况；6、船舶修理工程单、协议书、付款收据，以证明涉案事故造成“金柏5”轮损坏所致船舶修理费；7、人身损害和解协议、个人结算业务申请书，以证明原告已支付涉案事故所致人身损害赔偿款；8、往来电子邮件，以证明原告与平安公司沟通涉案赔偿事宜；9、事故责任认定书，以证明涉案事故主次责任；10、船舶修理费公估报告，以证明涉案事故造成“金柏5”轮损坏所致船舶修理费在合理范围内。第三人平安公司及大地公司对上述证据1-5、7、9、10均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为“金柏5”轮涉案事故所致修理费单价偏高、修理时间过长，应根据实际受损情况确定合理修理费损失；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为在碰撞责任比例尚未确定前，保险公司无义务替原告扣减被告应得的保险赔款，原告可通过冻结保险赔款等法律手段保障自身权益。本院认为，第三人平安公司及大地公司对上述证据1-5、7、9、10均无异议，本院对该些证据的证据效力予以确认，证明内容均以证据记载为准；第三人平安公司及大地公司对上述证据6、8的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，证明内容均以证据记载为准。被告未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证权利。至于涉案事故责任比例及所致“金柏5”轮合理修理费损失，本院将根据法律规定并结合案件事实加以综合认定。第三人平安公司提供证据如下：船舶修理费结算评估报告，以证明“金柏5”轮涉案事故所致合理修理费损失金额。原告对该证据无异议，但认为部分修理费评估金额明显过低且不符合实际情况，所评估的合理修理期间无事实依据亦非实际情况，“金柏5”轮的实际损失远远超过修理费损失，故对该报告的内容及结论不予认可。第三人大地公司对该证据无异议并认可报告的内容及结论。本院认为，原告及第三人大地公司对该证据无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准，被告未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证权利。至于涉案事故所致“金柏5”轮合理修理费损失，本院将根据法律规定并结合案件事实加以综合认定。本院依职权向吴淞海事局调取如下证据：涉案事故调查报告。原告及第三人对该证据均无异议。本院认为，该证据系海事主管机关经调查后对涉案事故事实及责任的认定，在案无其他证据足以推翻，被告未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证权利，故本院对其证据效力予以确认。至于涉案事故责任比例之具体划分，本院将根据法律规定并结合案件事实加以综合认定。被告碧海公司及第三人大地公司未提供证据。本院查明：“金柏5”轮船籍港中国舟山、总吨1740、净吨974、总长79.10米、型宽12.60米、型深6.30米、2003年9月建成的钢质干货船；该轮涉案事发时登记的船舶所有人为杨忠岳、登记的光船承租人为原告、租期3年、租赁登记日期2015年9月6日；相关船舶保险人分别为平安公司（船舶碰撞责任险）和大地公司（船舶油污责任险）。“永泽1”轮船籍港中国防城港、总吨2763、净吨1547、总长95.30米、型宽15米、型深7.40米、2001年3月建成的钢质干货船；涉案事发时登记的船舶共有人为防城港碧海之星海运有限公司与深圳市永泽物流运输有限公司、登记的光船承租人为被告、租期5年、租赁登记日期2015年7月2日；相关船舶保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“太平洋公司”）。2016年8月6日0204时，“永泽1”轮在执行靖**龙至广东东莞的航次中与执行舟山长涂至上海闵行航次的“金柏5”轮，在长江上海段吴淞口警戒区64号灯浮下游水域发生碰撞，造成“永泽1”轮右舷货舱船壳破损并进水后侧翻沉没，其上12名船员落水，后11人获救，1人（王彦杰）失踪；“金柏5”轮球鼻艏以上部位局部破损，防撞舱壁前部隔舱内进水，无沉没危险，无船员落水、伤亡或失踪；该起事故构成一般等级水上交通事故。经吴淞海事局调查涉案碰撞事故如下：涉案事发水域为长江上海段吴淞口警戒区内64号灯浮下游水域。事发当时正值高潮水位并已至涨没，该水域内进出长江及黄浦江航道的船舶较多、通航密度大、会遇态势复杂，“永泽1”轮在长江深水航道延伸段南侧沿船舶总流向正常驶出长江口，“金柏5”轮从长江吴淞口锚地8号锚区起锚穿越深水航道延伸段准备驶入黄浦江。2016年8月5日0630时，“永泽1”轮装载约4490吨小麦自靖**龙港启航计划驶往广东东莞；8月6日0140时，该轮驶过长江上海段66号灯浮进入吴淞口警戒区水域，航速6节，航向120°；当日0153时，该轮航行至64号灯浮附近水域，航速6.2节，航向120°，此时发现距本船约1.5海里处的“金柏5”轮正由61号灯浮附近水域驶出锚地准备穿越航道，该轮便使用VHF06频道呼叫要求“金柏5”轮从本船船尾通过，“金柏5”轮回复同意过其船尾；0153时至0202时，该轮在吴淞口警戒区内深水航道延伸段南侧沿船舶总流向正常出口，航速保持在6节左右，航向保持在115°至120°，因船艏方向有多艘大型船舶从长江下游方向驶进黄浦江，该轮船长保持对船艏的连续观察，未对“金柏5”轮进一步观察；0203时，该轮发现“金柏5”轮位于本船左前方约0.2海里处且只能看见绿色舷灯，有穿越本船船头趋势，于是左满舵准备过“金柏5”轮船尾；0204时，该轮左满舵开始转向后发现“金柏5”轮此时也有右转趋势，便立即停车并开始倒车，但由于两船距离太近，在左转的过程中右舷与“金柏5”轮船艏发生碰撞；两船受余速及惯性影响碰撞后迅速分离，“永泽1”轮船体大量进水后快速右倾并向上游漂浮；0220时，该轮在64号灯浮下游约200米处水域侧翻沉没。2016年8月4日0950时，“金柏5”轮装载约2850吨石料自舟山长涂启航计划驶往上海闵行；8月4日2350时，该轮抵达吴淞口锚地并在8号锚区锚泊；8月6日0136时，该轮向吴淞交管中心申请起锚进入黄浦江；当日0150时，该轮经交管中心同意后开始起锚并慢车向右调整航向驶出锚地，同时在VHF06频道发布船舶动态；0153时，该轮位于吴淞口8号锚区西南角靠近61号灯浮处，航速1.7节，航向199°；此时该轮听到“永泽1”轮在VHF06频道呼叫本船，要求该轮从“永泽1”轮船尾通过，该轮遂同意过其船尾；0157时，该轮驶出吴淞口8号锚区，船位位于锚地南侧吴淞口警戒区内，航速3.8节，航向224°，驶出锚地后向右调整航向；0200时，该轮位于深水航道延伸段北边线附近，航速6.9节，航向272°；此时该轮发现有渔船在本船左前方正由南向北穿越深水航道延伸段，于是左满舵向左转向避让；0202时，该轮位于61号灯浮南侧深水航道延伸段南边线附近，航速6.1节，航向228°，在让清穿越航道的渔船后右满舵向右转向，准备从“永泽1”轮船尾驶过，此时距“永泽1”轮约0.25海里；0203时，该向右转向过程中忽然发现“永泽1”轮有左转趋势，立即使用VHF06频道呼叫“永泽1”轮，但未听到答复；0204时，该轮为避免碰撞使用停车、倒车及左满舵进行避让，但由于两船距离过近，其船艏与“永泽1”轮发生碰撞。经吴淞海事局对涉案事故调查分析认定，事发水域位于长江上海段吴淞口警戒区内，事故原因分析依据《长江上海段船舶定线制规定》、《1972年国际海上避碰规则》等有关法律规定；根据《长江上海段船舶定线制规定》第二十五条规定，在吴淞口警戒区内航行的船舶，应当依次遵守以下避让规则：避让进出黄浦江的大型船舶、逆水船避让顺水船、小型船舶避让大型船舶；涉案事发生时，“金柏5”轮系正在驶往黄浦江的大型船舶，“永泽1”轮系正在沿长江上海段出口航行的大型船舶；在碰撞发生前约11分钟，两船通过VHF达成“金柏5”轮从“永泽1”轮船尾通过的协调避让方式，但两船间的协调避让并不能免除相关航行规则和规定的约束力，也不能免除船长和船员遵守规则和规定的责任。两船在事发水域会遇并存碰撞危险时，“永泽1”轮作为让路船未履行让路船义务，未尽早大幅度避让正驶往黄浦江的“金柏5”轮是构成紧迫局面的主要原因；事故发生于吴淞口警戒区水域内，“永泽1”轮通过VHF联系得知“金柏5”轮正从吴淞口锚地驶往黄浦江后未谨慎驾驶且疏忽瞭望，未对“金柏5”轮动态进行连续观察且一直保持约6节的航速航行，并寄希望“金柏5”轮能够按照之前两船协调达成的避让方式从本船船尾通过，且直到两船相距不到0.2海里紧迫局面形成后才采取紧急避让措施。“金柏5”轮作为直航船未履行直航船义务，未保向保速，从锚地驶出后航速由1.7节逐渐增至6.9节，且为避让其他船舶自身航向先后向右、向左有较大幅度变化；“金柏5”轮在由吴淞口锚地驶往黄浦江过程中与包括“永泽1”轮在内的多艘船舶会遇，但该轮未谨慎驾驶且疏忽瞭望，未对“永泽1”轮动态进行连续观察，在让路船“永泽1”轮显然没有遵照规则采取行动时，亦未能独自采取操纵行动，直至两船紧迫局面形成后方才采取避让行动，但已无法避免碰撞发生。综上，“永泽1”轮违反《长江上海段船舶定线制规定》第十三条、第二十五条和《1972年国际海上避碰规则》第五条、第十六条的规定；“金柏5”轮违反《1972年国际海上避碰规则》第五条、第十七条的规定，吴淞海事局判定“永泽1”轮承担事故的主要责任、“金柏5”轮承担事故的次要责任。此后，各方未向上海海事局申请重新认定涉案事故主次责任。涉案事发后，“金柏5”轮锚泊于吴淞口锚地直至2016年8月25日相关人身损害赔偿事宜处理完毕；同年8月28日，该轮靠泊上海吴淞码头卸货后前往舟山修理；8月30日，该轮靠泊舟山市定海海鑫航船舶修理服务部（以下简称“海鑫航修理部”）修理；9月25日，该轮修理完毕后驶离。海鑫航修理部就此出具的修理单载明该轮的修理项目、内容及金额包括：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币31000元；3、服务项目人民币57437元；4、管理费人民币9331元；以上总计人民币160086元。原告与海鑫航修理部于2016年8月28日签订修理协议，确定“金柏5”轮修理期限自2016年8月30日至9月25日；靠泊费用每天人民币800元、电费每度人民币2元、水费每吨15元、其他按照92版本10%收取；单项工程修理完工后，由原告指派代表签字验收并作为交船依据；原告验收船舶驶离码头后一次性付清全部费用。2016年9月25日，原告现金支付海鑫航修理部修理费人民币160086元，海鑫航修理部就此向原告开具收款收据。经“金柏5”轮船舶保险人太平洋公司委托的上海悦之保险公估有限公司（以下简称“悦之公司”）公估检验，涉案事故所致该轮合理修理费包括：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币7800元；3、服务项目人民币47646元（以修理期间27天计算）；4、管理费人民币7012元；以上合计人民币124776元。经“永泽1”轮船舶保险人平安公司委托的上海意简保险公估有限公司（以下简称“意简公司”）公估检验，涉案事故所致“金柏5”轮合理修理费包括：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币6200元；3、服务项目人民币19512.80元（以修理期间10天计算）；4、管理费人民币8803.08元；以上合计人民币96833.88元。2016年8月24日，原、被告与涉案事故所致“永泽1”轮失踪船员王彦杰家属就人身损害赔偿事宜签订和解协议，协议约定失踪船员王彦杰暂按死亡处理；原、被告支付船员家属人民币120万元作为人身损害赔偿的全部和最终的解决；原告在协议签署后7日内汇付家属人民币100万至指定账号；被告在协议签署后30日内将保险赔款中的人民币20万汇付家属指定账号；协议的签署不影响原、被告根据涉案事故责任比例就人身损害赔款人民币120万相互各自追偿的权利；原告支付的款项超过其按责任比例应承担的款项，则超过部分视为原告支付被告损害赔偿的一部分或全部，可直接在涉案事故所致原告应赔偿至被告的损害赔偿款中直接抵扣；不足部分，由被告另行支付原告。该和解协议签订后，原告于2016年8月26日、10月25日分别汇付船员家属人民币90万元及人民币10万元，合计人民币100万元。2016年8月25日，原告代理人李洪伟律师发送电子邮件至第三人平安公司代理人谈杰律师。该邮件载明李洪伟律师代表“金柏5”轮烦请谈杰律师转发平安公司或告知其他途径，具体内容为上述和解协议所涉赔款比例承担及抵扣条款，并指出涉案事故所致“永泽1”轮损失金额中应由“金柏5”轮承担的款项已从该轮处取得，请求平安公司在“永泽1”轮向其主张保险赔偿时予以相应扣减。本院认为：船舶在光船租赁期间并经依法登记的，则船舶碰撞产生的赔偿责任应由光船承租人承担。原告系涉案事发时“金柏5”轮经依法登记的光船承租人、被告系“永泽1”轮经依法登记的光船承租人，故原、被告应就涉案事故造成对方的损失承担相应的赔偿责任。“永泽1”轮与“金柏5”轮均系中国籍船舶，在长江吴淞口警戒区水域航行过程中应遵守法律、法规及国际航行避碰规则。在事发水域进出长江及黄浦江船舶通航密度较大、航行会遇态势复杂的情形下，两船均未依法遵规履行各自作为让路船或直航船的航行义务，亦均未谨慎驾驶并充分瞭望，系构成涉案碰撞紧迫局面形成的主要原因。虽两船之间协调避让并达成约定，但此并不能免除法律、法规及规则对两船的约束力，更不能免除两船在此情形下更应依法遵规履行相应瞭望、操作、驾驶之责任，故两船对涉案碰撞紧迫局面的形成均存有过错。吴淞海事局就涉案事故依职权进行调查，查明事故经过并综合原因后判定“永泽1”轮承担主要责任、“金柏5”轮承担次要责任，在案亦无相反证据予以推翻，本院对此予以确认。此外，两船在涉案碰撞紧迫局面形成并协调避让后，又均未运用良好船艺并按照达成约定之方式采取有效措施加以避让，系造成涉案事故的直接原因。其中，“永泽1”轮疏于瞭望，未对“金柏5”轮动态进行连续观察且保持较高航速，直至两船相距过近时方才采取紧急措施，其过错较为明显。而“金柏5”轮自锚地起锚航速逐渐增大后却一再大幅变化航向、忽左忽右、动态不明，亦未对“永泽1”轮进行连续观察，更未在已达成协议避让之情形下独自采取有效措施避让，其亦存有一定过错。综合上述碰撞事实、事故报告、主次责任及两船各自过错程度，本院判定“永泽1”轮应就涉案事故承担70%的赔偿责任，“金柏5”轮承担30%的赔偿责任。船舶发生互有过失碰撞，各船应按照过失程度的比例承担赔偿责任。被告作为涉案事发时“永泽1”轮经依法登记的光船承租人应按上述确定的70%责任比例赔偿原告因涉案事故所致“金柏5”轮的合理损失。而船舶碰撞所致部分损害的赔偿包括合理的船舶修理费，但仅限于修理涉案事故所致受损部位所需的合理费用和损失。“金柏5”轮因涉案事故导致球鼻艏破损后进行修理系不争的事实。原告为此提供的船舶修理工程单、协议书、付款收据等有效证据亦可佐证船舶修理及已支付修理费之事实。但该轮因涉案事故仅致球鼻艏部分破损，其实际修理期间过长亦不尽合理，由此所致相应修理费存有过高情形。结合“金柏5”轮实际受损情况、船舶修理实践及在案各公估报告，本院认为涉案事故所致“金柏5”轮合理修理期间以13.50天计算为妥。由此所致该轮合理修理费应为：1、船艏冷作修理工程人民币62318元；2、油漆工程人民币7800元；3、服务项目人民币29978元（以修理期间13.50天计算，其中码头费人民币10800元、系解缆费人民币1200元、搭拆扶梯费人民币800元、垃圾清除费人民币648元、消防值班费人民币4860元、接拆电缆费人民币660元、消防设备设置费人民币810元、消防水管接拆费人民币2430元、电费人民币5520元、水费人民币2250元）；4、管理费人民币10009.60元；以上合计人民币110105.60元。至此，被告应按本判决确定的70%责任比例赔偿原告人民币77073.92元（人民币110105.60元*70%）。互有过失碰撞船舶对第三人的人身伤亡负连带赔偿责任，一船连带支付的赔偿超过过失程度比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。原、被告在涉案事发后与失踪船员家属就人身损害事宜达成和解协议依法有据，并无不妥，且赔偿金额人民币120万元亦在合理范围内，本院对此予以确认。在原告已实际赔付人身损害和解款项后，按约依法均有权按照涉案确定的责任比例向被告追偿，故原告应承担之人身损害赔偿应为人民币36万元（人民币120万*30%）。原告实际支付失踪船员家属赔款人民币100万元，已超出其按责任比例应承担之赔款数额，则被告应赔偿原告人身损害赔款损失计人民币64万元（人民币100万元-人民币36万元）。船舶碰撞所致的损失和费用，除赔偿本金外，利息损失也应赔偿，并应从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止，按本金性质的同期利率计算。鉴于原告未提供证据佐证其诉请的修理费及人身损害赔款具有贷款性质，故该两项损失和费用的利息均应按中国人民银行人民币同期活期存款利率计算为妥，其中修理费利息损失自2016年9月25日起计算至判决生效之日止，人身损害赔款利息损失2016年10月25日起计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第十一条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条第（二）项、第七条、第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洋浦碧海船务有限公司应对其光船承租的“永泽1”轮在2016年8月6日与原告舟山市荣翔海运有限责任公司光船承租的“金柏5”轮间的碰撞事故承担70%的赔偿责任；二、被告洋浦碧海船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舟山市荣翔海运有限责任公司赔偿修理费损失人民币77073.92元及该款利息损失（按中国人民银行人民币同期活期存款利率，自2016年9月25日起计算至判决生效之日止）；三、被告洋浦碧海船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舟山市荣翔海运有限责任公司赔偿人身损害赔款损失人民币640000元及该款利息损失（按中国人民银行人民币同期活期存款利率，自2016年10月25日起计算至判决生效之日止）；四、对原告舟山市荣翔海运有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。如被告洋浦碧海船务有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12681元，由原告舟山市荣翔海运有限责任公司负担人民币2442元，被告洋浦碧海船务有限公司负担人民币10239元。如不服本判决，原告舟山市荣翔海运有限责任公司、被告洋浦碧海船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。