wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11531号原告：北京凯源新能科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号13栋1303室。法定代表人：马鸣飞，经理。委托代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。委托代理人：时振刚，男，1976年6月14日出生，汉族，北京凯源新能科技有限公司技术总监，户籍地及住址北京市海淀区。被告：北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-491号。法定代表人：吴晓全。原告北京凯源新能科技有限公司（以下简称凯源公司）与被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司（以下简称安迪曼公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员徐丽霞担任审判长，与法官范君、人民陪审员晏艳组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯源公司法定代表人马鸣飞及其委托代理人王宏维、时振刚到庭参加诉讼，被告安迪曼公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凯源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安迪曼公司支付货款8850元；2、判令安迪曼公司赔偿2016年9月11日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。事实和理由：2016年7月25日，凯源公司与安迪曼公司签订《购销合同》。2016年8月11日凯源公司将安迪曼公司定制的充电桩运输至指定地点交付，仅收到安迪曼公司支付的合同项下部分货款，余款8850元至今未付。被告安迪曼公司辩称，双方确实存在合同关系，但安迪曼公司在使用充��桩时发现，该充电桩一直出现充电不计费、断电等情况，因此，安迪曼公司没有继续履行付款义务且提出退货请求。后经多次维修，也没有解决根本问题。因充电桩存在严重的质量问题，导致合同履行目的不能实现，且造成安迪曼公司因经营充电业务购买配电柜的费用、电费及场地租赁费等损失。安迪曼公司提交反诉状，请求判令：1、解除双方签订的《购销合同》；2、凯源公司返还安迪曼公司已支付的货款19600元；3、凯源公司赔偿损失17133.8元；4、反诉费由凯源公司承担。凯源公司针对安迪曼公司的反诉辩称，购销合同是合法有效的，凯源公司已经按照订货要求送达且调试完毕，不存在解除合同的法定事由，不同意安迪曼公司的反诉请求。安迪曼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动撤回反诉。原告凯源公司就其��诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、购销合同，证明凯源公司与安迪曼公司之间存在电动汽车直流充电桩的买卖合同关系；2、任务通知单，证明凯源公司已经按照合同约定制作完成了生产计划；3、出库单及支出凭证，证明凯源公司已经按照合同约定如期办理货物出库，且货物已送达安迪曼公司；4、凯源公司销售人员尚晓凯与安迪曼公司原法定代表人张衡的通话记录及凯源公司技术总监与张衡的微信记录，证明安迪曼公司因经营不善资不抵债，拖欠凯源公司货款并已将凯源公司交付的充电桩质押给其他的债权人。上述证据本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月25日，凯源公司（供方、乙��）与安迪曼公司（需方、甲方）签订《购销合同》，主要内容为：一、需方向供方购买5台KX**-XXXS-32型号交流充电桩与1套KEFK型号发卡器及配套软件，合计金额29500元；三、付款方式：合同生效后当日内；甲方先支付给供方百分之十的预付款，将产品运送至场地安装前支付百分之六十的款项，一个月之内支付合同余款；六、交货时间及地点：供方收到货款后5个工作日内发货，地点：甲方单位（北京）；七、售后服务：交货之日起两年内保修，终身维护；八、责任：对于在保修范围内引起的质量问题，乙方的责任只限于产品本身，不承担连带的和延伸的责任。经济责任和违约责任按《合同法》有关规定。如遇业务纠纷，双方协商解决，解决不成可向乙方所在地法院提出仲裁或提起诉讼。后凯源公司制定“5台带枪款双路交流充电桩”生产任务通知单。2016年8月3日，5台交���充电桩从凯源公司出库，8月11日安装完毕，后投入使用。安迪曼公司于2016年7月27日、8月11日向凯源公司支付2800元、16800元，共计19600元。安迪曼公司原法定代表人张衡与凯源公司就充电桩维修进行过多次电话或微信沟通。庭审中，安迪曼公司原法定代表人张衡自认充电桩已被其自行拆除，现存放于仓库中。另查明，安迪曼公司于2016年3月3日成立，注册资本900万元，原始股东分别为程海峰、张衡，股东实缴出资为0元。本案在审理过程中，核实安迪曼公司工商档案材料时发现该公司于2017年3月23日法定代表人由张衡变更为吴晓全，投资人由张衡、程海峰变更为吴晓全。2017年4月25日，张衡未向法庭如实陈述安迪曼公司法定代表人变更事项，且持有安迪曼公司盖章的法定代表人身份证明书参加了庭审，提交了盖有安迪曼公司的公章的反诉状。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，依据双方当事人提供的证据，可以确认凯源公司与安迪曼公司之间存在的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效。安迪曼公司收到货物后未及时付清货款是造成本案纠纷的主要原因。安迪曼公司辩称充电桩存在严重的质量问题，但其未能提供充足有效的证据证明其主张，且安迪曼公司在涉案充电桩已投入使用后，在未通知凯源公司的情况下自行拆除，其所造成的不利后果应当由安迪曼公司所承担。即使凯源公司工作人员在提起诉讼后，在与安迪曼公司原法定代表人及其委托的专业律师的通话中有认可涉案产品存在问题的回答时，也不能当然的免除安迪曼公司对涉案产品存在质量问题的举证责任。综上，本院对安迪曼公司的该项辩称不予采信。凯源公司���求安迪曼公司支付未付货款及逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。被告安迪曼公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京凯源新能科技有限公司货款八千八百五十元及逾期付款损失（以八千八百五十元为基数，自二Ο一六年九月十一日起计算至实际付清之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告北京凯源新能科技有限公司已预交），由被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元（原告北京凯源新能科技有限公司已预交），由被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐丽霞审 判 员  范 君人民陪审员  晏 艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68264号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙冠亮，男，1969年5月11日出生，住山东省广饶县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告孙冠亮金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人唐文到庭参加了诉讼。孙冠亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求孙冠亮归还截至2017年4月9日的借款本金126984.4元、逾期利息25994.86元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息851.07元、催收工本费1200元；3、要求确认丰田金融公司对孙冠亮所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、孙冠亮负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年7月19日，丰田金融公司与孙冠亮签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但孙冠亮多次逾期还款。被告孙冠亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年7月19日，孙冠亮（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为133080元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4499.39元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向孙冠亮发放了贷款。孙冠亮购得车牌号为×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年10月23日，孙冠亮开始逾期还款。截至2017年4月9日，孙冠亮尚欠借款本金126984.4元、利息25994.86元、罚息851.07元、工本费1200元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。孙冠亮未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求孙冠亮偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙冠亮已将其购买的汽车办理了抵押登记，在孙冠亮未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。孙冠亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙冠亮于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金126984.4元、利息25994.86元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；二、被告孙冠亮于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息851.07元、催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告孙冠亮名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元、公告费260元，由被告孙冠亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  曹俊英人民陪审员  闫红霞二〇一七年十月三十日书 记 员  陶 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初20955号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。被告：孙炜，男，1989年7月12日出生，职业不详，户籍地黑龙江省东宁县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孙炜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告孙炜经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年5月27日的信用卡欠款共计101922.28元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：孙炜向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至孙炜在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，孙炜没有按期足额偿还信用卡欠款。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细及放款凭证；4.收费项目变更公告。被告孙炜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙炜未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。本院根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：孙炜在北京银行处办理有北京银行信用卡。孙炜向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为孙炜名下的北京银行借记卡。孙炜在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了孙炜的现金分期业务申请，为其发放了现金10万元，设定的分期期数为24期。2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。截至2017年9月27日，孙炜尚欠北京银行信用卡欠款共计108463.03元。本院认为：孙炜与北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。孙炜与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。孙炜自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。孙炜在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。现孙炜逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求孙炜偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙炜于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年9月27日信用卡欠款共计108463.03元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年9月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果孙炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元以及公告费（以实际发生数额为准），由孙炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  李一杰代理审判员  任 英二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘玥彤
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初5770号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行（统一社会信用代码：913302266747099648）。住所地：宁海县跃龙街道华丰路*号。代表人：周敏该支行行长。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。被告：王兴壮，男，1973年3月19日出生汉族，住宁海县。被告：徐立云，女，1971年1月26日出生汉族，住宁海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行为与被告王兴壮、徐立云金融借款合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1.被告王兴壮、徐立云立即共同归还原告借款本金1353835.53元，支付利息4297.24元及逾期利息、利息的复利77.39元（计至2017年7月18日），2017年7月19日开始的逾期利息、利息的复利按合同约定利率支付至款项付清之日止；2.两被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费42000元；3.如被告不能按期支付上述款项，则原告有权对设定的抵押物即被告名下坐落于宁海县坦坑路12弄3幢8号的房产折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月24日对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐泽云到庭参加诉讼，被告王兴壮、徐立云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：一、借款人：王兴壮。二、共同借款人：徐立云。三、借款时间：2010年3月23日。四、借款金额：2100000元。五、约定利息：以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定年利率6.534%，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定利率浮动比例确定并执行新的利率；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。六、借款用途：购房。七、担保情况：1.被告王兴壮以其所有的坐落于宁海县的房产提供抵押担保；2.抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。八、还款期限：到期日为2025年3月23日。还款方式为按月等额本息还款法。九、还款情况：被告王兴壮、徐立云按约还本付息至2017年6月22日。十、尚欠本息：截止2017年7月18日，被告王兴壮、徐立云尚欠借款本金1353835.53元、利息4297.24元、逾期利息56.48元、利息的复利20.91元。十一、其他相关事实：1.借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；2.原告为实现债权而产生的律师费等由借款人承担；3.原告为实现债权支出律师代理费42000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴壮、徐立云于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行借款本金1353835.53元，支付利息、逾期利息、利息的复利4374.63元（计至2017年7月18日），2017年7月19日开始的逾期利息、利息的复利按合同约定利率计付至款项还清之日止；二、被告王兴壮、徐立云于判决生效后十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行为实现债权而支出的律师代理费损失42000元；三、如被告王兴壮、徐立云届期未履行上述一、二项付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行有权就被告王兴壮为借款设定抵押的坐落于宁海县的房产【产权证号：宁房X0052186号，土地使用权证号：宁国用（2010）字第01053号】折价、拍卖或变卖该财产所得价款优先受偿。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费17402元，由被告王兴壮、徐立云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 长 卢 娜人民陪审员 方 雷人民陪审员 仇毓秀二〇一七年十月二十四日代书 记员 薛静琪
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初6965号原告：曹永胜，男，1979年2月10日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。被告：钟亚军，男，1969年6月19日出生，汉族，浙江省丽水市青田县温溪小峙工业区信合皮革有限公司。原告曹永胜与被告钟亚军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。本案在适用简易程序过程中，因被告下落不明，裁定转为普通程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人沈志均到庭参加诉讼，被告钟亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹永胜以被告钟亚军未偿还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款400000元；2.被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿自起诉之日至实际清偿日止的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。被告钟亚军既未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定以下事实：2011年10月19日，被告因资金紧张向原告借款400000元，并出具借条一张。原告经多次催讨未果，故酿成纠纷。以上事实由原告曹永胜提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告曹永胜与被告钟亚军之间设立的民间借贷关系依法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告曹永胜已提供借款给被告钟亚军，双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，原告可随时要求被告归还借款，但应给被告必要的准备时间。现原告起诉后，本院已给予被告答辩期间和举证期限，视为已给予其必要的准备时间。故原告要求被告即时归还借款并支付利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟亚军在本判决生效之日起七日内归还原告曹永胜借款400000元并支付自起诉之日2017年7月4日至实际清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费7300元，由被告钟亚军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶胜男人民陪审员  朱春芬人民陪审员  华丽萍二〇一七年十月二十三日代书 记员  高 雅
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执663号申请执行人郑萍。被执行人新乡市丰基地产发展有限公司。法定代表人李振喜。本院在执行郑萍与新乡市丰基地产发展有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)豫0711民初1421号民事判决书，本院于2017年4月25日立案执行。执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 汤 杰审 判 员 ： 刘 浩人民陪审员 ：王立义二〇一七年十月九日书 记 员 ： 张 扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初13218号原告:张高选，男，1970年3月27日出生。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告:耿福文，男，1969年8月16日出生。被告：耿志磊，男，1993年10月1日出生。二被告共同委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告张高选与被告耿福文、被告耿志磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张高选及其委托诉讼代理人孙振、二被告共同委托诉讼代理人赵利建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张���选向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告钢材货物余款52000元整；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月份，在某某地原、被告发生钢材买卖生意，双方商议，原告将钢材卖给被告，货款数额总计322500元。买卖发生后，原告在某某地交付了货物，由被告雇佣十二米长的大货车从某某地将钢材拉走，被告当即付款20万元，有12万余元未支付，后原告多次找被告主张货款，被告先后又支付了7万元，还剩52000元至今未给。2016年5月25日，原告在某某村南遇到被告主张货款，发生纠纷，经某某派出所出警后，被告同意将其车辆存放在某某村，待其支付剩余货款后将车开走。但被告至今未履行义务，为此，特诉至法院，望判如所请。被告耿福文、耿志磊辩称：第一，原告起诉已经超过诉讼时效，原告起诉书中载明事项发生在2013年9月，起诉时间为2016年8月26日，超过诉讼时效。第二，原被告双方不存在欠货款的事实，双方没有买卖合同关系。第三，被告耿志磊与原告没有经济往来，不是本案的适格被告。综上，应驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：耿福文、耿志磊系父子关系。2013年9月，张高选与耿福文发生钢材买卖交易。交货当日，耿福文通过银行向张高选转账20万元。后又于2013年10月25日转账1万元，于2014年1月29转账5000元，于2014年3月9日转账1万元，共计2.5万元。另又支付现金2.5万元，给付面额为2万元的承兑支票一张。张高选主张货款总额32.25万元，耿福文拉走货物当天转账支付20万元，余款12.25万元未支付。张高选向耿福文催要时，耿福文称货物不够，扣了500元，尚余12.2万元未支付。后经催要，耿福文给付货款7万元（其中，2.5万元系银行转账、2.5万元系现金给付、2万元系承兑汇票支付），尚剩余货款5.2万元未支付。后张高选与其朋友李某先后四次前往耿福文家中索要余款。庭审中，耿福文抗辩称双方没有买卖合同关系，不存在欠款的事实。后改变陈述为货款总额为20多万元，且已转账付清，转账时间为2013年年底至2014年年初。另查明，2016年5月25日上午10时左右，耿志磊驾驶耿福文所有的丰田牌小客车一辆（车牌号为某某）行驶到北京市房山区某某村南时，被张高选拦截，以双方存在货款纠纷为由要求还钱，否则扣车。耿志磊拨打110报警后，北京市公安局房山分局某某派出所警察到场，提出处置意见为：1.张高选无权扣车，有经济纠纷去法院解决；2.双方商定将某某号汽车暂存在某某村南，耿志磊自己留汽车资料，张高选保证不许破坏该车，擅自开动车辆；3.经济问题协商解决，不许打架。最后，双方未达成协议，告知去法院解决���后耿志磊将车停放张高选指定的某某村停放，车辆钥匙由耿志磊带走。房山公安分局处警单简要案情部分记载：2013年9月份，乙方（张高选）卖给甲方（耿志磊）钢材价值12万余元，给了7万元，差5万余元至今未给。后耿福文因车辆返还形成纠纷，将张高选诉至本院，本院作出（2016）京0111民初8284号民事判决书，判令张高选归还耿福文丰田牌小型轿车一辆（车牌号为某某）。张高选提交报警当天的录音证据，证明被告方尚欠其货款5.2万元未偿还。被告方对录音的真实性有异议，经法庭释明，其不申请对该份录音证据的真实性进行司法鉴定。在该份录音证据中，耿志磊通过联系其父亲耿福文，称已将余款5万元给付案外人王某、青某，并称王某、青某是张高选找的要账的中间人，张高选对此不予认可。上述事实，有原告方提交的中国某某银行活期交易历史明细、房山公安分局处警单、出警现场录音、（2016）京0111民初8284号民事判决书、证人证言以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告方提交的转款凭证、处警单中的记载、手机录音中的原、被告方双方的陈述等材料可以形成证据链，可以认定原告张高选与被告耿福文之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。同时，上述证据亦证明被告耿福文尚欠原告张高选部分货款未偿还。关于所欠货款数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方主张为5.2万元，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信；被告方在录音中辩称已经给付案外人王某、青某剩余货款5万元，并称王某、青某是原告方委托的收款中间人，双方账目已清，原告方对此予以否认，被告方未提供相应的证据予以佐证，故对其剩余货款已经履行完毕的抗辩意见，本院不予采信。对于被告方主张支付5万元余款后双方账目已清，可以视为被告方对所欠货款数额的自认，本院据此认定所欠货款数额为5万元。关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告方在拉走货物后，陆续支付原告方货款，原告方亦曾多次前往被告方处催要剩余货款，且在2016年5月25日，原告方因催要货款扣押了被告方���车辆，被告方并因此报警处理，故原告方的诉讼请求尚未超过诉讼时效。故对被告方主张原告方诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于被告耿志磊应否承担清偿货款责任的问题。原告方主张被告耿志磊在2016年5月25日的处警单上签字确认，应视为其认可自己是债务主体，其应当对耿福文的债务承担连带清偿责任；被告方抗辩称双方发生纠纷后，耿志磊作为报案人，在公安机关的处警单上签字，是对公安机关处警行为的确认，而非对处警单中案情摘要内容的确认，处警单中的陈述是原告方单方的陈述，故被告耿志磊不是适格的被告，不应承担连带清偿责任。本院认为，根据现有证据证明，原告张高选系与被告耿福文之间存在买卖合同关系，原告方仅凭耿志磊在公安机关处警单中签字而主张其为自愿加入债务行为，将耿志磊作为被告，证据不足，耿志磊并非合同的主体，故不属于适格被告，故本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿福文于本判决生效之日起十日内给付原告张高选货款五万元；二、驳回原告张高选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元（原告张高选已预交），由被告耿福文负担五百二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告张高选负担二十五元（已交纳）。如不���本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 朱 乐二〇一七年十月三十日书记员 徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民申173号再审申请人（一审原告）:白世桥，男，1976年12月11日出。被申请人（一审被告）:北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店。法定代表人：种晓兵，董事长。再审申请人白世桥因与被申请人北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称物美惠新西街店）买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）京0105民初58624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白世桥申请再审称：我自物美惠新西街店处购买了恒大兴安芥花籽橄榄油2桶，商品标签正面商品名称“食用调和油”上方有显著的“芥花籽橄榄油”字样和橄榄芥花图案，产品标签配料表中声称系一级芥花籽油、特级初榨橄榄油。我另外还购买了西王橄榄玉米油食用（植物）调和油1桶，标签正面产品名称为“食用（植物）调和油”，下方有显著的“各级初榨橄榄油”字样和橄榄图案，并在贴牌上标注“特级初榨橄榄油（西班牙进口）”字样，产品标签配料表中称系一级芥花籽油、特级初榨橄榄油。我认为，上述涉案商品本身仅为调和油，加入了少量橄榄油，名称上却使用“橄榄油”；商品的标签色调是橄榄绿，图形是橄榄果，文字是橄榄油，强调商品中使用了大量橄榄油，但营养成分表和配料表上均未标注配料部分的含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条和3.4条。而且，北京市朝阳区食品药品监督管理局已经认定上诉商品违反了食品安全国家标准并进行了行政处罚。基于上述事实，物美惠新西街店应当依据《食品安全法》第148条的规定向我十倍赔偿，而原审法院却仅判决退货和退款，未支持我要求赔偿的诉讼请求。原审认定事实及适用法律错误，故要求撤销原审判决，将本案提起再审。本院经审查认为：《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。具体到本案，涉案商品标签中关于橄榄油的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的橄榄油对人体有益的程度超过食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案商品中的橄榄油成分进行“特别强调”的情形。故涉案商品的标签内容不违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。白世桥在申请再审期间虽然提交了北京市朝阳区食品药品监督管理局的行政处罚决定，但综合考量以上证据与本案的关联性，其并不足以构成能够推翻原判决的证据。故白世桥的再审申请，没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回白世桥的再审申请。审判长 李 戈审判员 王有成审判员 李立军二〇一七年十月三十一日书记员 褚玉晗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初6206号原告：陈殿惠，女，1957年2月24日出生，住北京市昌平区。被告：王嵩，男，1980年11月3日出生，住北京市昌平区。原告陈殿惠与被告王嵩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日，公开开庭审理了本案。原告陈殿惠到庭参加了诉讼，被告王嵩经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈殿惠向本院提出诉讼请求：1、王嵩偿还陈殿惠借款5万元；2、王嵩支付自2015年5月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率为标准计算的利息。事实与理由：王嵩于2015年5月13日向陈殿惠借款5万元，并出具借条一份。被告王嵩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，王嵩向陈殿惠出具借条，借条载明，今王嵩向陈殿惠借款5万元，承诺于2015年5月14日归还。本院认为：王嵩与陈殿惠之间通过缔约及实际履行之方式形成的民间借贷关系合法有效。王嵩未按约定履行还款义务，构成违约，应当支付逾期利息，但利息应当自2015年5月15日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王嵩于本判决生效后十日内共同返还原告陈殿惠借款5万元；二、被告王嵩于本判决生效后十日内支付原告陈殿惠以5万元为基数，自二〇一五年五月十五日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率为标准计算的利息；三、驳回原告陈殿惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由被告王嵩负担，于本判决生效后十日交纳。案件受理费1050元，由被告王嵩负担，于本判决生效后十日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  屈广玉人民陪审员  张 峰二〇一七年十月十二日书 记 员  李 耀
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1326民初4357号原告：山东兴蒙运输有限公司，住所平邑县经济开发区银花路中段南侧。法定代表人：巩坤，该公司经理。委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。被告：徐瑞军，男，1988年2月6日生，汉族，居民，住平邑县。原告山东兴蒙运输有限公司（以下简称兴蒙公司）与被告徐瑞军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴蒙公司的委托代理人常开民到庭参加诉讼，徐瑞军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴蒙公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的保留所有权的车辆买卖协议书。2.被告赔偿原告损失126000元并支付违约金。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月13日，原、被告签订保留所有权的车辆买卖协议，被告以分期付款方式购买原告保留所有权的解放牌重型货车一辆，该车辆登记车牌号为鲁Ｑ×××××。合同签订后，原告将车辆及相关手续交付被告。被告将车开走后一直没有按约付款。2015年2月7日被告驾驶该车辆在湖南省境内发生交通事故，原告为减少其损失安排公司职工在承担处理事故全部费用的情形下和被告一同前去处理完毕该事故，将鲁Ｑ×××××号车辆拖回平邑，后被告表示没有钱支付逾期车款，原告根据协议约定委托临沂正鼎价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号车进行价值评估，评估价值165000元。原告就其损失与被告协商未果，为此起诉至法院，请求依法判决。徐瑞军未作答辩。兴蒙公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.保留所有权的车辆买卖协议书一份，欲证实2014年8月13日被告以282000元的价格在原告处购买鲁Ｑ×××××号货车一辆，约定每月25日前支付7884元及利息，分36期付清，同时证实如连续两次买方不按约定支付购车款，卖方有权扣留车辆，经对车辆评估后，可以处置车辆，买方的损失由其自行承担，并支付卖方违约金。2.评估报告一份、评估发票一份。欲证实2016年6月27日鲁Ｑ×××××号货车经评估价值为165000元，评估费2000元。3.事故责任认定书一份。欲证实2015年2月7日，被告驾驶鲁Ｑ×××××号货车在湖南境内发生交通事故，承担事故全部责任。对兴蒙公司提供的证据，徐瑞军未到庭质证或提供相应的证据予以反驳，本院经审查予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，经兴蒙公司、徐瑞军协商，兴蒙公司将其所有的鲁Ｑ×××××解放牌货车以保留车辆所有权、分期付款方式卖给徐瑞军，双方签订保留所有权的车辆买卖协议一份，主要内容为：“保留所有权的车辆买卖协议书，甲方（卖方）：山东兴蒙运输有限公司，乙方（买方）：徐瑞军，关于乙方以分期付款方式购买甲方车辆一事，双方达成如下协议：一、甲方将其所有的解放牌货车卖于乙方，该车登记车主为甲方，该车车架号为：LFNFVXNX8EAD15331，发动机号：52396299，车牌号为：鲁Ｑ×××××。二、该车交易价格为282000元，（大写：贰拾扒万贰仟元整）乙方在购车时支付甲方首付款__元，剩余282000元（利息按银行同期利息计算），按月支付每月25日前支付7834元及利息，分36期付清。三、合同签订之日乙方支付首付款，甲方交付车辆及相关单证。四、乙方应按约定支付每期的价款，若乙方逾期一次还款，甲方有权扣留车辆；连续两次逾期甲方有权直接将该车辆通过评估公司对该车辆进行评估后，按评估价格进行处理，无需经过诉讼、拍卖程序，其损失由乙方自行承担。五、由于乙方逾期两次通过评估变卖后，该车款应先支付剩余全部车款及评估费、律师费等，剩余部分支付违约金。六、乙方付清全部车款前，甲方保留该车所有权，乙方不得抵押转让该车辆，如给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任并承担违约责任。……十一、甲乙双方需共同遵守本约定，如违约支付违约金5万元。……甲方山东兴蒙运输有限公司，乙方徐瑞军，2014年8月13日。”合同签订后，兴蒙公司将鲁Ｑ×××××解放牌货车交付给徐瑞军，徐瑞军将车开走后未有按约支付车款，兴蒙公司多次向徐瑞军催要所欠车款，徐瑞军拒不归还。2015年2月7日，徐瑞军驾驶鲁Ｑ×××××号货车在湖南境内发生交通事故，并承担事故全部责任。兴蒙公司安排公司职工和徐瑞军一起前去处理完毕该事故，将鲁Ｑ×××××号车辆拖回平邑，现该车停放在兴蒙公司处，兴蒙公司就车款及事故造成公司的损失与徐瑞军协商未果。2016年6月27日，受兴蒙公司委托，临沂市正鼎价格评估有限公司对涉案车辆价值进行评估，并做出临正鼎（平邑）价评报字（2016）070号价格评估报告书，评估结果为：鲁Ｑ×××××号货车在评估基准日的价值为￥165000元（人民币大写：壹拾陆万伍仟元整。评估费2000元。庭审中兴蒙公司称，因其计算有误其要求的被告赔偿原告损失126000元并支付违约金，现更改为被告赔偿原告损失119000元并支付违约金。上述事实，主要根据原告陈述、提供的证据及本院庭审查证所认定，材料均在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人将标的物交付买受人，买受人支付价款的合同。双方可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。兴蒙运输公司与徐瑞军于2014年8月13日所签订的保留所有权的车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保留车辆所有权的买卖合同合法有效，受法律保护，双方应按合同约定行使权利、履行义务。兴蒙公司、徐瑞军签订合同后，兴蒙公司将车辆交付给徐瑞军已经履行交付义务，徐瑞军作为买方，应当履行支付价格义务，根据双方约定，徐瑞军应当以分期付款方式将车辆价款交付兴蒙公司。合同签订后，徐瑞军占有涉案车辆进行营运，拒不履行交付价款义务，并在营运期间发生交通事故，致使兴蒙公司合法利益受损，徐瑞军应当承担违约责任并赔偿兴蒙公司损失的责任。对兴蒙公司因徐瑞军未履行合同义务而要求解除其与徐瑞军签订的保留所有权的车辆买卖协议的诉求本院予以支持。兴蒙公司、徐瑞军双方约定的购买价为282000元，临沂市正鼎价格评估有限公司对该车市场受损后的价值进行评估为165000元，评估费2000元，对该结果，本院予以认可，兴蒙公司因徐瑞军违约行为造成的损失为双方合同约定的该车价格与该车现在价值之间的差价即117000元，加之对该车的评估费，合计为119000元，对兴蒙公司要求徐瑞军赔偿损失的诉求，本院予以支持。兴蒙公司要求徐瑞军依照合同约定交付违约金，双方约定违约金为50000元，该约定明显高于兴蒙公司因徐瑞军违约行为造成损失的30%，本院予以调整，以徐瑞军向兴蒙公司支付违约金35700元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除山东兴蒙运输有限公司与徐瑞军签订的保留所有权的车辆买卖协议。二、徐瑞军于判决生效之日起七日内赔偿山东兴蒙运输有限公司损119000元及违约金35700元。如果未按本判决指定的期间履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2820元，由徐瑞军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张世刚审 判 员  高 彬人民陪审员  杨元振二〇一七年十月九日书 记 员  王素素
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书(2017)辽0105执1356号申请执行人赵建敏、朱丽华。被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。法定代表人黄剑，系总经理。本院在申请执行人赵建敏、朱丽华与被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经过查询被执行人沈阳中航瑞赛置业有限公司现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 萌审判员 王可新审判员 刘 展二Ｏ一七年十月月三十日书记员 刘丹丹
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执2767号被执行人：马云龙,男，1990年10月23日出生，汉族，农民，住泗洪县。依据（2013）洪刑初字第0632号刑事判决书已发生法律效力，被执行人马云龙应缴纳罚金5000元，退赔被害人经济损失10100元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年5月17日立案执行，于2017年5月22日，本院向被执行人马云龙发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年10月12日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人马云龙的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  刘桂林执行员  许 磊执行员  刘朝强二〇一七年十月二十五日书记员  李雨妹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0828民初3815号原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司凤凰支行（以下简称围场华商村镇银行凤凰支行），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰北路孟滦小区底商。法定代表人：陈玉新，职务：行长。委托诉讼代理人：赵耀武，男，1987年11月18日生，蒙古族，华商银行职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：刘炳臣，男，1986年8月4日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：岳小淋，女，1986年2月28日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：石峰，女，1988年10月11日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：刘国良，男，1981年10月2日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：高雅峰，男，1982年2月26日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。本院审理原告华商村镇银行凤凰支行与被告刘炳臣、岳小淋、石峰、刘国良、高雅峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费1359.00元，减半收取计679.50元，由原告承担。审判员  徐海峰二〇一七年十月二十日书记员  王洪涛
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初5676号原告：冉玉炳，男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：周云龙、宋坚勇，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。统一社会信用代码：911201161030636028。法定代表人：吴春军，董事长。委托诉讼代理人：王浩，男，1988年11月13日出生，汉族，住浙江省海盐县，系该公司员工。被告：刘康安，男，1981年5月18日出生，汉族，住河南省固始县。被告：马长宝，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：钟彩琼，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告冉玉炳诉被告中国建筑第六工程局有限公司、刘康安、马长宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告冉玉炳于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冉玉炳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冉玉炳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冉玉炳负担。代理审判员 薛 玮二〇一七年十月二十七日书 记 员 祝园青
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏10执178号申请执行人:无锡市盛德纺织有限公司，住所地无锡市洛社镇梅泾村。法定代表人：任建平，该公司董事长。被执行人:扬州永旺羽绒制衣有限公司，住所地扬州市宝应县城南工业集中区莲花路8号。法定代表人：张荣琴，该公司经理申请执行人无锡市盛德纺织有限公司与被执行人扬州永旺羽绒制衣有限公司买卖合同纠纷一案，宝应县人民法院作出（2015）宝商初字第43号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年6月27日立案执行。本院经审查后认为，被执行人的住所地及主要财产均位于扬州市××辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由扬州市宝应县人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：申请执行人无锡市盛德纺织有限公司申请执行宝应县人民法院作出（2015）宝商初字第43号民事判决一案，由扬州市宝应县人民法院执行。扬州市宝应县人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戴 涛代理审判员 刘 吉代理审判员 段永山二〇一七年十月二十日书 记 员 郑桂江
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初7844号原告：杨春林，男，1969年4月9日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：王小平，男，1987年12月16日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：顺丰速运有限公司丹阳分公司，住所地丹阳市麦西芳草经济园南二环路150号。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦19楼。统一社会信用代码：913211007141776763。负责人：徐如财，总经理。委托诉讼代理人：罗赵欣，该公司职员。原告杨春林与被告王小平、顺丰速运有限公司丹阳分公司中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日依法立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨春林、被告王小平到庭参加诉讼，被告顺丰速运有限公司丹阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告的车辆车辆损失1300元、停运损失800元；2、判令由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月24日16时50分许，王小平驾驶载货电动三轮车在丹阳市区新民西路“人民医院”内住院部门前路段处左转弯行驶时，撞上由东向西直行的孙波驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车，致车辆受损的道路交通事故。该事故经丹阳市交通警察大队认定王小平承担事故的全部责任，孙波无责任。原告因车辆受损后修理了2天，造成车辆维修费1300元以及停运损失800元。被告王小平的电动三轮车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了电动自行车第三者责任险。现诉至法院，请求判如所请。被告王小平辩称：对事故发生及责任认定没有异议，我驾驶的电动车是顺丰速运有限公司的，发生事故时，我系履行职务行为，电动车是在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任险，理应由保险公司理赔。被告顺丰速运有限公司丹阳分公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和任何证据。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭应诉，但向本院提交答辩状称：被告顺丰速运有限公司丹阳分公司在我公司投保了第三者责任险，按照合同约定，我公司应当在被告顺丰速运有限公司丹阳分公司承担赔偿责任后再我公司进行理赔，我公司只对直接损失承担赔偿责任，原告主张的经营损失为间接损失，无证据证明与事故由直接关系。本案中顺丰速运有限公司在我公司投保了电动自行车第三者责任险，但这只是我公司与被告顺丰速运有限公司之间的保险合同关系，而原告起诉的是机动车交通事故责任纠纷，属侵权法律关系。我公司本身没有侵权行为，与原告不存在侵权法律关系，原告在侵权关系中保险责任外的诉求不承担直接赔偿责任。本院认为：本案中被告王小平驾驶载货电动三轮车与孙波驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车相擦造成车辆受损的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定王小平负全部责任，孙波无责任。苏Ｌ×××××的小型客车为营运车辆，孙波与原告杨春林系租赁关系。因被告王小平驾驶的电动三轮车在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任险，事故发生在保险期间内，故应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的标准及赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。对于原告的损失，本院确定如下：（1）原告主张的车辆损失1300元，被告保险公司予以认可，本院予以确认。（2）原告主张停运损失800元，经审查，原告主张的停运损失过高，本院酌情认定停运损失为每天300元，停运2天，共计600元。综上所述，原告杨春林的各项损失为1900元。因被告王小平驾驶的电动三轮车在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任险，故该损失由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿给原告。被告顺丰速运有限公司丹阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律规定，依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨春林各项损失共计1900元。二、驳回原告杨春林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王小平负担。本判决为终审判决。审判员  葛家栋二〇一七年十月二十四日书记员  王凌燕附：本判决适用的法律条款：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0582行初191号原告昆山玖天浩电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区保昆商苑东区1-066、064室。法定代表人王宏伟，该公司执行董事。委托代理人金冬生，上海申浩律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人陈功，男，1976年10月11日生，汉族，住所地湖北省枣阳市。原告昆山玖天浩电子科技有限公司（以下简称电子公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字【2017】02111号《工伤认定决定书》，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日立案后，向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知陈功为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告电子公司委托代理人金冬生，被告昆山人社局负责人金伟康及委托代理人吴小轩出庭参加诉讼。第三人陈功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2017年4月24日作出昆工伤认字【2017】第02111号《工伤认定决定书》。主要内容为：2016年3月21日，陈功在因工外出期间发生摔倒事故受伤，经昆山市第一人民医院于2016年3月22日诊断为左腕部受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定陈功受到的伤害属于工伤。原告电子公司诉称，原告未指派陈功在3月21日外出办事，2016苏05**民初16216号判决书和庭审笔录证明陈功在原告处工作至2016年3月20日，而陈功所称的事故时间是3月21日，不在工作日内；陈功应当提交事故证明；原告不承认陈功因工作原因受伤，不排除因私原因。请求法院判决撤销昆山人社局的认定。原告电子公司提供证据：工伤认定决定书。被告昆山人社局辩称，电子公司并未提供证据证明3月21日与陈功解除了劳动合同。本局对陈功和朱帅帅调查，查明陈功与电子公司存在劳动关系，陈功系于2016年3月21日去三得利公司送货途中摔伤，认定工伤事实清楚，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、陈功身份证复印件；3、企业基本登记信息；4、昆劳人仲案字(2016)第5851号《仲裁裁决书》；5、（2016）苏0583民初16216号《民事判决书》；6、病历、检查报告单；7、录音材料及光盘；以上1--7证明劳动关系以及受伤治疗事实；8、答辩状；9、劳动人事争议仲裁申请书；10、（2016）苏0583民初16216号《民事判决书》（同证据5）；11、法庭庭审笔录；以上8—11证明单位不认为是工伤；12、陈功工伤调查笔录；13、朱帅帅工伤调查笔录及朱帅帅身份证复印件；以上12-13证明依法调查情况；14、工伤认定申请（表）；15、情况说明；16、当事人送达地址确认书；17、《工伤认定受理通知书》及送达回执；18、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；19、《工伤认定决定书》及送达回执；以上14---19证明工伤认定程序合法；20、《工伤保险条例》；以上20证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。第三人陈功未予述称。经庭审质证，原告对被告证据7、13的真实性不认可，对其余证据中涉及到第三人受伤的事实的真实性不认可。其余证据无异议。原告对被告证据无异议。本院认为，原、被告证据真实合法有效，本院予以确认。经审理查明，2017年2月28日，陈功向昆山人社局申请工伤认定，其受伤害经过简述为:2016年3月21日，申请人在工作过程中摔伤，造成左侧柱骨远端骨折。同时提供身份证、企业登记信息、劳动关系的裁判文书、病历、录音资料及光盘。上述资料证实电子公司与陈功自2015年6月份起存在劳动关系。昆山人社局于2017年3月9日受理，并于同日向电子公司发出限期举证通知书。昆山人社局于2017年3月13日作调查。陈功陈述：我是2015年6月底进入该公司的，是公司的一名技术员，主要负责给客户修电脑、装监控及送货；工作时间是8：00-17：00，上下班不需要考勤；当天下午15点30分左右，老板程佳丽开好了送货单，让我去三得利啤酒送投影仪灯泡，我拿好灯光就一个人骑着公司的电动车去三得利公司了，当我行驶到昆太路××××交叉口附近，因避让一辆左转的电动车，我刹车时不慎摔倒了，我趴下时左手撑在了地上，当时我左手手掌皮破了，出了一点血，我感觉有点痛，但是以为没事，就在一个路人的帮助下扶起车，继续去送货了，之后我到达客户处，等客户装好并给我在送货单上签字后我就返回公司了，我回到了公司，程佳丽和另外两个技术员江健、朱帅帅看到我裤子破了，手流血了就问我怎么了，我就告诉他们刚刚在送货途中摔了一跤，他们让我去医院看一下，当天没去，第二天去医院。没报警。2017年3月17日，电子公司提供答辩，称没有在3月21日向陈功发出外出工作指令，同时称陈功也未提供交通事故证据。2017年4月14日，昆山人社局向朱帅帅作调查，朱帅帅陈述：我是2015年3月进该公司的，陈功与我同事。2017年3月21日（具体时间不记得了）老板娘程家丽派陈功去三得利公司送一个投影仪，我记得陈功送完货回来时捂着手进来，我们看到他的手流血就问他怎么了，他说刚刚在送货的路上摔了一下……。2017年4月24日昆山人社局作出昆工伤认字【2017】第02111号《工伤认定决定书》，认定陈功受到的伤害属于工伤。电子公司不服，向本院起诉。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第五项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。本案中昆山人社局认定陈功系在外出送货途中受伤事实清楚，证据充分，作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山玖天浩电子科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告电子公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  孙国忠代理审判员  孙 洁人民陪审员  王丽华二〇一七年十月三十日书 记 员  徐 丹
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1721民初1339号原告:谈正玉，男，1959年11月22日出生，汉族，住安徽省东至县。被告:胡雪，男，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省东至县。原告谈正玉与被告胡雪买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告谈正玉到庭参加了诉讼，被告胡雪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈正玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其水泥款80000元及利息（自2012年1月1日起至2012年3月31日按月息1分计息，自2012年4月1日起按月息2分计息至清偿之日止）；2、判令被告支付催讨费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建大渡口镇华泰办公楼建筑安装工程，自2010年10月1日起，被告一直在原告处购买水泥至2012年1月1日止。期间，被告仅支付了原告部分货款，尚欠80000元，经原告多次催讨至今未付，故原告现诉至法院。原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、由被告胡雪出具的欠条一份，证明被告尚欠原告货款80000元的事实，且欠条中对利息的计付标准及方式作出了明确约定；3、被告身份信息，证明被告身份情况。被告胡雪未作答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原告系安庆白鳍豚水泥江南代理商，2010年10月至2012年1月期间，被告多次在原告处购买水泥。期间，被告仅支付了原告部分货款，2012年1月1日经结算被告尚欠原告货款80000元，被告向原告出具了欠条一份，欠条中载明“今欠到谈正玉人民币捌万元整，2012年4月—5月一定还清，利息自2012年元月1日至2012年3月31日止按每月每百元壹元（壹分利息），自2012年4月1日起按月息贰分利息计算，一切经济纠纷由欠款人全全负责。”，后被告一直未能支付尚欠的货款80000元，在原告多次催讨下，被告于2017年1月23日在该份欠条上注明“未付、胡雪、2017年元月23号”，至今被告仍未能支付原告该笔货款，故原告诉至法院。以上事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告胡雪在原告谈正玉处购买水泥，双方形成了买卖合同法律关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告提供水泥后，被告应及时支付原告价款，现被告未按约定给付货款，已属违约，原告要求被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原、被告双方已就所欠货款的利息计付方式及标准作出了明确约定，且不违反法律规定，对原、被告双方具有拘束力，被告应依约履行利息给付义务，故对原告的该部分诉求本院亦予以支持。对于原告主张的催讨费用损失问题，因原告未能提供证据予以证明，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡雪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谈正玉货款80000元并支付自2012年1月1日至2012年3月31日期间按年利息12%计算的利息及自2012年4月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告谈正玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由原告谈正玉负担50元,被告胡雪负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1875元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪 磊人民陪审员  刘早发人民陪审员  郑冬生二〇一七年十月十三日书 记 员  吴 双附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付借款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1323民初1211号原告：武宣县二塘镇大琳村民委古寨村第21村民小组。住所地：武宣县二塘镇大琳村民委古寨村。负责人：覃桂晶，组长。被告：被告覃招群，男，1951年8月8日生，壮族，现住广西武宣县。原告武宣县二塘镇大琳村民委古寨村第21村民小组与被告覃招群物权保护纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵占原告所有的弄表山B地块，清除地上植物等附作物，将土地归还给原告；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告武宣县二塘镇大琳村民委古寨村第21村民小组集体所有的弄表山土地面积320.9亩，四至界限：东至山脚，南至水村村委林地、大林22队集体林地，西至水村村委林地，北至山漕、大琳22队集体林地。2010年12月15日武宣县人民政府在林改时给原告重新颁发了上述土地的《林权证》，该林权证是在1982年林业三定时，武宣县人民政府曾颁发给原告的《山界林权证》的基础上核对后颁发的。县人民政府前后两次给原告颁发的林权证书证实原告上述土地权属清楚，与任何单位和个人均不存在权属纠纷。但是，被告未经原告二塘镇大琳村民委古寨村第21村民小组同意，侵占原告在弄表山的C地块（约7.35亩），种植农作物。原告成员覃恒兰曾组织本村村民到现场制止，并反应到本村委和二塘镇人民政府要求调处。但被告不但拒不停止侵害，还于近期在该地上种上桉树。为维护合法权利，诉至法院。本院经审查认为，原告此前已于2011年4月24日将本村民小组集体所有的弄表山其中的土地面积200亩承包给黄正一等人。后黄正一在经营过程中与本案被告覃招群及另案被告覃佩先、覃社贤等人发生争议，产生纠纷。承包经营权人黄正一已于2013年6月13日向本院提起诉讼，要求本案被告覃招群等人退出侵占的土地，把土地归还给黄正一使用。本院经公开开庭审理后，依法作出（2013）武民初字第475号判决书，驳回了黄正一的诉讼请求。黄正一不服判决，向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）来民一终字第16号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力，现原告负责人在没有新的证据情况下，变更了原告的主体身份，且未经本村民小组的议定程序，擅自签字以武宣县二塘镇大琳村民委古寨村第21村民小组作为原告，以同一事实和证据向本院重新提起诉讼，要求法院处理，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回武宣县二塘镇大琳村民委古寨村第21村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审判员  余东明二〇一七年十月三十日书记员  陈 婷
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初5057号原告：方永东，男，1971年12月6日出生，汉族，住衢州市。原告：罗月琴，女，1975年11月19日出生，汉族，住衢州市。委托诉讼代理人：方永东，身份信息同上，系原告配偶。诉讼代表人：陈武平，男，1975年7月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。诉讼代表人：廖雪丽，女，1972年1月29日出生，住衢州市柯城区。被告：衢州梦得佳百货有限公司，统一社会信用代码91330802589042018J，住所地衢州市柯城区县西街80号。法定代表人：柯国田，总经理。原告方永东、罗月琴与被告衢州梦得佳百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，因本院同期受理了其他66件诉被告衢州梦得佳百货有限公司的同类案件，为提高审判效率，本院对包括本案在内的67件案件合并进行审理，67件案件的原告共同推举陈武平、廖雪丽为其诉讼代表人。本案由审判员黄文兵依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方永东、罗月琴的诉讼代表人陈武平、廖雪丽到庭参加诉讼，被告衢州梦得佳百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方永东、罗月琴向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《商铺租赁合同���；2.被告立即返还原告坐落于衢州市商铺；3.被告支付2016年9月28日至2017年9月27日期间租金的90%即31577元并按日千分之三计付违约金至清偿之日止；4.被告按年租金35086元支付自2017年9月28日起至商铺腾退并返还之日止的租金；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原被告签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：原告将其所有的坐落于衢州市商铺租赁给被告，租赁期限为10年，前三年房租折抵房款，后七年固定年租金为35086元，自2017年起于每年9月15日支付租金。期至，被告未按约支付全部租金，原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。被告衢州梦得佳百货有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，原告方永东、罗月琴与被告衢州梦得佳百��有限公司签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：两原告将其购买的衢州市商铺租赁给被告，租赁期限为10年，即自2013年9月28日起至2023年9月27日止；前三年租金抵扣房款，由原告委托被告直接支付给原产权人；后七年每年固定租金为35086元，于2017年9月15日支付2016年9月28日至2017年9月27日期间的租金，以此类推；如被告未按期支付租金，逾期超过十日的，每日按当年租金收益千分之三支付违约金。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告经营，但被告未按约定支付租金，经原告多次催讨，被告仅向原告支付了2016年9月28日至2017年9月27日期间的租金的10%，剩余90%的租金至今未予支付，故原告提起诉讼，诉请如前。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案原被告间签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，经原告多次催讨并提起诉讼，被告未按合同约定的期限足额支付租金，已构成根本违约，应承担相应的法律责任。原告诉请解除与被告签订的《商铺租赁合同》并要求被告返还商铺，于法有据，本院予以支持。双方对租金及违约金作了明确约定，原告诉请被告支付2016年9月28日至2017年9月27日期间的租金的90%并按日千分之三计付违约金，具有事实依据，但违约金计付标准过高，本院依法调整为按月利率2%计付违约金，故本院对该诉请中的合理部分，予以支持。原告诉请被告按合同约定年租金计付租金至商铺腾空并返还之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告衢州梦得佳百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自身诉权。综上所��，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告方永东、罗月琴与被告衢州梦得佳百货有限公司于2013年5月29日签订的《商铺租赁合同》；二、被告衢州梦得佳百货有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告方永东、罗月琴坐落于衢州市的商铺；三、被告衢州梦得佳百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方永东、罗月琴2016年9月28日至2017年9月27日期间的租金的90%即31577元并按月利率2%自2017年9月26日起计付违约金至清偿之日止；四、被告衢州梦得佳百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方永东、罗月琴自2017年9月28日起至商铺腾退并返还之日止按年租金35086元的标准据实计算的租金（含合同解除后的商铺占有使用费）；五、驳回原告方永东、罗月琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由被告衢州梦得佳百货有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审���员黄文兵二〇一七年十月二十四日法官助理  汪佳丽书 记 员  郑 重
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初14211号原告：石永荣，男，1959年12月23日出生，住北京市通州区。被告：李振忠，男，1948年1月5日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李亚臣（被告之子）。被告：于凤芹，女，1951年10月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李亚臣（被告之子）。原告石永荣与被告李振忠、于凤芹财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告石永荣，被告李振忠、于凤芹的委托诉讼代理人李亚臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石永荣向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告房屋维修费8000元、汽车修理费2800元、精神损失费10000元，以上共计20800元；2.被告将对原告家庭财产和人身安全具有潜在威胁的树木移走或砍伐处理；3.被告承担诉讼费。诉讼中，石永荣撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年4月22日，被告的树木被大风刮倒，将原告的房屋、车辆（×××）砸坏，造成原告的经济损失，其中房屋的维修费8000元、车辆维修费2800元。后原告要求被告将树移走或砍伐，但被告拒绝。5月5日，被告拒绝处理的树木又有两棵被风刮倒，砸坏了另一间房，但被告仍然拒绝赔偿。于凤芹、李振忠辩称，被砸的房屋是非法建筑，不受法律保护；停车的地方是我家的，没有合法性，不同意赔偿；精神损害赔偿更是无从谈起。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，李振忠、于凤芹栽种的一棵杨树被风刮折，砸到石永荣的车辆，并导致石永荣家的彩钢板房一部分彩钢板损坏。2017年5月5日，李振忠、于凤芹所种杨树又被大风刮折，砸到石永荣家西厢房及厢房西侧棚子。石永荣因修车共花费2800元。石永荣主张修复房屋的材料费需五六千元、人工费四五百元，但找工程队预算需要8000元。被告则认为人工材料最多2000元。石永荣认可被砸房屋为违法建筑。根据本案实际情况及照片等证据，本院依法认定房屋损失为3200元。本院认为，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，李振忠、于凤芹所种树木折断造成石永荣损害，且李振忠、于凤芹未向法院提交充分的证据证明其没有过错，故对石永荣起诉要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。对其不合理部分，本院不予支持。李振忠、于凤芹关于石永荣的房屋是违法建筑的辩解意见，因违法建筑非法院认定职责，即便是违法建筑，在有权机关处理之前，其占有使用的利益亦不容他人任意侵害，故对其该项辩解意见，本院不予采信。李振忠、于凤芹关于石永荣在被告的地方停车故不同意赔偿的辩解意见，于法无据，本院不予采信。石永荣要求赔偿精神损失费，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定，判决如下：一、李振忠、于凤芹给付石永荣房屋维修费3200元、汽车修理费2800元，共计6000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回石永荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由石永荣负担135元（已交纳），李振忠、于凤芹负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一七年十月十三日书记员  何忆歌
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初7218号原告：四川道远环保设备有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区空港二路146号，统一社会信用代码91510122684185447W。法定代表人：丁甦，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉兰，公司员工，女，1972年12月25日出生，住重庆市垫江县。被告：中机西南能源科技有限公司，住所地重庆市合川区花园路158号，统一社会信用代码91500117567897680N。法定代表人：陈春煦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉香，公司职工，女，1989年2月13日出生，住重庆市永川区。原告四川道远环保设备有限公司（以下简称“道远公司”诉被告中机西南能源科技有限公司（以下简称“中机西南”买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道远公司的法定代表人丁甦及其委托诉讼代理人黄玉兰，被告中机西南的委托诉讼代理人李玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道远公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款20万元，并从2016年7月1日起计算资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。审理中原告对资金占用利息明确为：从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。事实和理由：被告于2012年开始在原告处购买设施设备，2016年6月2日，原、被告双方签订了付款协议，协议约定因原告急需资金维持周转，为能尽快拿到剩余25万元，同意被告按八折支付，即20万元结算。但约定付款时间至今被告仅支付了5万元，尚未完全履行给付义务，被告的所作所为已经给原告造成损失，所以原告请求按25万元计算，扣除被告已支付5万元，被告还需支付原告20万元，并从2016年7月1日起计算资金占用利息。被告中机西南辩称，原告陈述不属实，我们未收到相应合同，也未收到发票，未在原告公司购买任何设备。我们查询过财务账款，只有2013年在原告处购买了两次配件，两次配件是支付了款的，共计支付了202145元，实际应支付28325元，还多付了173820元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《喷、烤漆房、喷砂房制作及安装合同》，2、《验收报告》二份，3、《付款协议》。证明原告供货，被告应付货款。被告对以上证据真实性，关联性是否属实未作明确表示。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告与Q公司于2012年6月14日签订《喷、烤漆房、喷砂房制作及安装合同》，约定原告向Q公司提供设并安装，约定了设备型号、数量，单价，总价95万元等。原告按协议履行了义务，被告与Q公司向原告支付了部分货款，尚欠原告25万元。被告与原告于2016年6月2日签订了《付款协议》，被告为甲方，原告为乙方，协议载明：1、乙方因急需资金维持周转，为能尽快拿到此笔欠款，乙方同意此笔欠款最终按8折支付，即以贰拾万元整（小写：￥200000.00元）结算；2、甲方在2016年6月内付完该笔欠款，货款汇付至公司账户……。此后，被告向原告支付了5万元。原告催收无果。审理中，原告称，安装设备系原告与被告联系，由被告要求原告与Q公司签订的合同，但安装的设备安装于被告厂内并由被告验收，被告支付了部分货款。本院认为，原告与Q公司于2012年6月14日签订《喷、烤漆房、喷砂房制作及安装合同》，原告按协议履行了义务，被告与Q公司向原告支付了部分款，2016年6月2日结算尚欠25万元，原、被告自愿达成《付款协议》，原告只收取20万元，由被告于2016年6月内付清。以上事实证明原、被告之间形成了债权债务关系，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应当履行各自约定的义务。被告只支付了5万元，现尚欠15万元未付款，结算时，虽未付货款为25万元，但原、被告确认被告只支付原告20万元，原告自愿放弃5万元，故现原告请求被告支付20万元的诉讼请求，本院确认由被告支付原告15万元。对于资金占用损失，被告确认货款金额后，应及时给付货款，但至今未给付，双方约定于2016年6月内付清欠款，至今未支付尚欠的15万元，本院确认以15万元为基数，原告请求资金占用利息从逾期之日2016年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。被告未在本院限定时间内提供相应证据证明原告提供证据的真实、关联性，本院确认其自愿放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中机西南能源科技有限公司于本判决生效后五日内向原告四川道远环保设备有限公司支付货款15万元，并支付资金占用利息（资金占用利息以15万元为基数，从2016年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。二、驳回原告四川道远环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中机西南能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇一七年十月十一日书记员  罗 乐
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初12640号原告：上海顺美塑料制品有限公司，住��地上海市松江工业区。法定代表人：张以顺，董事长。委托诉讼代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。被告：浙江双鹏塑模有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：缪双华，负责人。原告上海顺美塑料制品有限公司诉被告浙江双鹏塑模有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序，并于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏广伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海顺美塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月14日签订的《采购合同》；2.被告返还原告预付款250,000元；3.被告赔偿原告违约金98,000元(以350,000元为基数，自2015年10月25日起算至原告起诉之日即2017年6月15日止，按照日万分之五计算)。诉讼中，原告自愿撤回要求被告赔偿违约金的诉讼请求。事实和理由：2015年8月14日，原、被告签订采购合同一份，合同约定由被告为原告制作田字形托盘模具一套(规格型号1200*1000*150mm)，单价为350,000元，约定被告在收到预付款后70日内交货；合同第二条质量标准：按买受人确认的样品及结构要求情况对模具进行设计、制造，……；第十三条结算方式和时间：合同正式签订后付10万元的预付款，模具做到一半或(一个月)再打款5万元整。初验合格提模时付清加前面的共90%提模款，10%模具交付3个月内付清；第十四条违约责任：模具如不能按受买人的要求及时送样，推迟按千分之十每天进行处罚，……等等。合同签订后，原告依约于合同签订当日即2015年8月14日向被告支付100,000元预付款，此后应被告的要求分两��合计又支付了150,000元。但被告未按约于2015年10月25日前向原告交付模具，经原告多次催要，被告至今未向原告交付模具，经原告多次催促后，被告仍拒绝交付模具，原告无奈另行采购，目前已不需要被告的模具了，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供采购合同、付款凭证等证据。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，2015年8月14日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订采购合同一份，约定由被告为原告制作田字形托盘模具一套(规格型号1200*1000*150mm)，合同金额350,000元，交货时间为收到预付款70天内(春节除外)。合同主要条款包括：第二条约定按买受人确认的样品及结构要求情况对模具进行设计、制造，模具材��严格按照买受人要求执行。模具按买受人提供的设备参数进行配套设计，滑板抽芯安装行程开关，确保模具使用安全。……第八条约定标的所有权自支付预付款起转移。第十条运输方式和费用负担约定：汽车运输，费用由出卖人承担。……第十三条结算方式和时间约定：合同正式签订后付10万元的预付款，模具做到一半或(一个月)再打款5万元整，初验合格提模时付清加前面的共90%提模款，10%模具交付3个月内付清。第十四条违约责任约定：模具如不能按买受人的要求及时送样，推迟按千分之十每天进行处罚……。原告于2015年8月14日、同年9月9日，通过银行转账方式分别支付10万元、5万元，于2015年9月24日通过承兑汇票方式付款10万元，合计付款金额为25万元。本院认为：原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的��务。原告提供的证据能够证明其已按约向被告支付了250,000元，其中100,000元预付款在签订合同当日即2015年8月14日就已经支付，被告按约应于收到款项后的70日内交货，然被告未通知原告对模具进行初验，至今亦未向原告交付模具，故原告有权依据法定解除权解除本案所涉合同，本院确认原、被告于2015年8月14日签订的《采购合同》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本院亦注意到采购合同第八条约定标的所有权自支付预付款起转移，但被告未向原告交付模具，且本案所涉模具的具体状况不明，故综合考虑本案所涉合同的实际履行情况，本院认为，原告要求被告偿还已付款250,000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。如果原、被告就本案所涉模具��宜尚有争议，双方可另循合法途径解决。原告自愿撤回要求被告赔偿违约金的诉讼请求，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告上海顺美塑料制品有限公司与被告浙江双鹏塑模有限公司于2015年8月14日签订的《采购合同》解除；二、被告浙江双鹏塑模有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海顺美塑料制品有限公司价款250,000元。如果被告浙江双鹏塑模有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由被告浙江双鹏塑模有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一七年十月二十三日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一��迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初8378号原告：刘久红，女，1961年11月6日生，汉族。委托诉讼代理人：李纲，江苏熙典律师事务所律师。被告：南京群贤电控设备有限公司（以下简称群贤公司），统一社会信用代码91320115302492864R，住所地在南京市江宁区湖熟街道青湖路18号。法定代表人暨被告：周岗，男，1979年1月14日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜、卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。原告刘久红与被告周岗、群贤公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘久红委托诉讼代理人李纲，被告群贤公司法定代表人暨被告周岗，被告保险公司委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘久红诉称：陈某驾驶手扶拖拉机与被告周岗驾驶的被告群贤公司所有的苏Ａ×××××号小型客车相撞，致其受伤及车损。交警部门认定周岗负事故主要责任，陈某负次要责任，其无责任。苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其因本次交通事故损失174288.23元（其中医疗费60375.23元、住院伙食补助费1120元、营养费1200元、护理费4800元、误工费18000元、交通费500元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2989元），现要求三被告赔偿。被告周岗、群贤公司共同辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议；苏Ａ×××××号小型客车为群贤公司所有，周岗系群贤公司法定代表人，以个人名义借用并驾驶该车发生本次事故。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议；苏Ａ×××××号小型客车在其公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内；其公司前期为原告刘久红垫付医疗费9000元；对超出交强险限额部分的医疗费要求扣除10%的非医保用药；原告部分诉请过高；其公司不承担本案诉讼费及鉴定费。经审理查明：2016年7月12日10时15分许，陈某驾驶手扶拖拉机沿江宁区咸周线由北向南行驶至事发路段，遇情况刹车时，与后方同向行驶被告周岗驾驶的苏Ａ×××××号小型客车相撞，致手扶拖拉机侧翻，造成陈某和手扶拖拉机上乘坐人杨某、原告刘久红、尹某、王某受伤及双方车辆受损的道路交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定周岗负事故主要责任，陈某负事故次要责任，杨某、刘久红、尹某、王某不负事故责任。苏Ａ×××××号小型客车登记所有人为被告群贤公司，该车在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告刘久红受伤后至南京同仁医院治疗，医院诊断其为骨盆粉碎性骨折、头面部外伤。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2017年8月4日作出东南司法鉴定中心[2017]法临司鉴字第793号司法鉴定意见书，结论为：刘久红骨盆畸形愈合构成道路交通事故十级伤残，误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。刘久红为此用去鉴定费2989元。原告刘久红伤后产生医疗费60375.23元、住院期间伙食补助费1120元（住院56天，每天20元）、营养费1200元（营养期限60天，每天20元）、护理费4200元（护理期限60天，每天70元）、误工费11340元（误工期限6个月，2017年南京市每月最低工资1890元）、交通费500元、残疾赔偿金80304元（刘久红伤情构成十级伤残，按2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年）、精神损害抚慰金3500元，合计162539.23元。被告保险公司已在交强险限额内为刘久红垫付医疗费9000元。被告周岗为刘久红垫付医疗费10000元。上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、检查报告、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本起交通事故，被告周岗负主要责任，苏Ａ×××××号小型客车投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，故原告刘久红因事故造成的合理损失超出交强险限额的部分，依法应由被告保险公司承担70%的赔偿责任。被告保险公司对超出交强险限额部分的医疗费要求扣除10%的非医保用药，无事实及法律依据，本院不予支持。南京东南司法鉴定中心鉴定刘久红伤情构成十级伤残，刘久红有权依据该鉴定结论主张相应伤后损失。刘久红关于误工费的主张证据不足，本院参照2017年南京市每月最低工资1890元标准计算其误工费为11340元。经本院审核，原告刘久红因本次交通事故造成损失162539.23，由被告保险公司在交强险限额内赔偿64000元（医疗费用9000元、伤残费用55000元）、商业三者险限额内赔偿余款98539.23元的70%即68977.46元，合计132977.46元。扣除保险公司已付费用9000元、周岗已付费用10000元，则还由被告保险公司赔偿原告刘久红损失113977.46元、返还被告周岗垫付赔偿款10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告保险公司赔偿原告刘久红损失113977.46元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告保险公司返还被告周岗垫付赔偿款10000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告刘久红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费636元，鉴定费2989元，合计3625元，由原告刘久红负担1087元，被告周岗负担2538元（此款由被告保险公司于返还周岗垫付赔偿款中扣除，直接支付给刘久红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈张明二〇一七年十月二十三日法官助理 左 树书 记 员 汤淑明
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初7052号原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢308室。法定代表人：钱浩强。委托代理人（特别授权代理）：钱俊杰，男，系原告公司员工。被告：章雁飞，女，汉族，1982年10月18日生，住安徽省宁国市。被告：罗双勇，男，汉族，1978年2月21日生，住安徽省宁国市。原告杭州中联汽车贸易有��公司与被告章雁飞、罗双勇追偿权纠纷一案,本院于2017年7月18日立案受理。原告诉请：1、二被告偿还原告垫付本金10335.84元；2、二被告赔偿原告利息损失273.9元（利息损失从原告代垫之日按日万分之五的标准暂计至2017年5月16日，此后的利息损失按此标准计至被告实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭审理。原告的委托代理人钱俊杰到庭，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年4月6日，原告与被告章雁飞（乙方、借款人）、被告罗双勇（丁方、系乙方配偶）就被告章雁飞向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行）借款购车一事签订了一份《购车服务合同》及购���服务合同补充协议，合同约定的主要内容有：甲方为乙方向工商银行借款提供连带责任担保服务，若乙方未按合同约定的时间向银行履行还款义务导致甲方履行担保责任为乙方向银行代偿欠款的，乙方自甲方代偿之日按甲方代偿金额每日千分之一的标准计算向甲方支付利息直至归还所有垫款之日止，同时甲方有权提前终止合同并要求乙方一次性结清银行贷款和由甲方所垫车款。丁方系乙方配偶，作为乙方的共同债务人，对乙方的借款债务承担连带共同还款责任。同日，被告章雁飞与工商银行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告章雁飞因购买汽车透支金额63000元，分36期偿还，两被告自愿以贷款所购车辆为抵押物，为被告章雁飞的上述借款提供抵押担保。同时原告也向工商银行出具一份共同偿债和保证金质押承诺书，为被告章雁飞向工商银行的借款承担保证金质押担保责任。上述合同签订后，工商银行向被告发放了贷款，但被告未按约按时向工商银行归还借款，为此，原告按照共同偿债和保证金质押承诺书的约定，于2017年3月24日为被告向银行代偿10335.84元。代偿后，两被告至今未向原告履行偿还责任。本院认为，原告与二被告签订的购车服务合同对各方的权利、义务约定明确，原告在代被告章雁飞向工商银行支付欠款后即取得向被告章雁飞追偿的权利。被告章雁飞应向原告支付代偿款10335.84元，并承担自原告垫款次日起至垫款清偿之日止按日万分之五的标准计付的利息损失。被告罗双勇对被告章雁飞的上述应负债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼��》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章雁飞、罗双勇于本判决生效之日起十日内向原告杭州中联汽车贸易有限公司偿还垫款本金10335.84元，并承担自原告垫款次日起至垫款清偿之日止按日万分之五的标准计付的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33元，由两被告负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 周小林二〇一七年十月九日代书记员 汤杨珂
四川省宜宾县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1521刑初235号公诉机关四川省宜宾县人民检察院。被告人赵贵贤，男，1963年2月22日生于四川省宜宾县，汉族，小学文化，农民，住四川省宜宾县。因犯寻衅滋事罪，于2009年7月17日被四川省布拖县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月6日采取强制措施为监视居住。四川省宜宾县人民检察院以宜县检诉刑诉（2017）240号起诉书指控被告人赵贵贤犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。四川省宜宾县人民检察院指派检察员杨启平出庭支持公诉、书记员邓闯担任记录，被告人赵贵贤到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。四川省宜宾县人民检察院指控称，2017年7月6日13时许，被告人赵贵贤驾驶摩托车从宜宾县柏溪镇往普安镇方向行驶，当行至永庆砂石厂时，见被害人杨某停放在路边的一辆红色“雅迪”牌电动自行车未拔车钥匙且四周无人，赵贵贤遂将自己的摩托车停放在离砂石厂不远处的路边后，返回将杨某的电动自行车盗走，并藏匿于“二二四”桥头加油站旁的巷道内。当日18时许，赵贵贤前去将所盗电动自行车骑至巷道外公路边时，被民警挡获并依法扣押了该电动自行车。经宜宾县价格认证中心认定，杨某被盗的电动自行车价值2700元。归案后，赵贵贤如实供述了上述事实。2017年7月18日，民警将电动自行车发还了失主杨某。杨某于2017年8月2日出具谅解书，表示谅解赵贵贤并请求对赵贵贤从轻处罚。上述事实，被告人赵贵贤在开庭审理过程中亦无异议，且有报案笔录、受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场平面示意图及照片，监控视频截图，辨认现场笔录及照片，被害人杨某的陈述，扣押决定书及扣押清单，发还清单，扣押物品照片，宜宾县价格认证中心价格认定意见书及附件、鉴定意见通知书，委托鉴定书、鉴定机构及人员资质证明，归案说明，刑事判决书，谅解书，被告人赵贵贤的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵贵贤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。赵贵贤被抓获归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以对其从轻处罚。赵贵贤当庭自愿认罪且被盗车辆已被追回并发还了失主，可对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人赵贵贤的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人赵贵贤犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 王永彬二〇一七年十月二十三日法官助理 张晓玲书 记 员 刘 芳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初14558号原告：庄红芳，女，1979年10月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：臧晓钧，男，1979年9月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理上列当事人间民间借贷纠纷一案中，原告庄红芳于2017年10月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄红芳撤诉。本案受理费予以免收。审判员  袁奇钧二〇一七年十月十三日书记员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21198号原告：郭立东，女，1985年10月26日出生。被告：鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司。法定代表人：曹伊涵，鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司经理。原告郭立东与被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司（以下简称：鸿宝伦公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立东到庭参加诉讼。被告鸿宝伦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郭立东向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告会员卡费1400元。事实和理由：我于2017年3月6日在被告健身所办理健身卡并交纳年费1400元，应于2017年3月6日至2018年9月6日进行健身消费，会员卡的类型为次卡，共50次，使用了10次，2017年5月26日被告的健身所已停业，导致我无法继续使用健身卡，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告鸿宝伦公司未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告向被告提交了《入会申请表》，约定原告于2017年3月6日至2018年9月6日进行健身消费，会员卡的类型为次卡，共50次，入会费为1400元。原告以被告自2017年5月26日起停止营业为由，要求退还年费。庭审中，经本院询问，原告表示使用了10次。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。对于2017年3月6日签订的《入会申请表》，因其系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告应当在协议有效期内保证原告使用健身场所并接受相应服务，现被告停止经营，已经无法提供服务，被告应将未使用的费用退还给原告。关于退款数额，本院参考付款金额、健身卡未使用情况等情形酌情确定退还数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭立东健身卡年费1120元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告郭立东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇一七年十月二十四日书记员  刘 雨