重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初20277号原告：冉某1，女，1970年1月31日出生，汉族，住重庆市江**。原告：冉某2，男，1953年7月26日出生，汉族，住重庆市江**。上述二原告的委托诉讼代理人：程璐，四川泰仁律师事务所律师。上述二原告的委托诉讼代理人：丁翰卿，四川泰仁律师事务所律师。被告：冉某3，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市江**。被告：冉某4，女，1966年8月30日出生，汉族，住重庆市江**。原告冉某1、冉某2诉被告冉某3、冉某4所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冉某1、冉某2及其委托诉讼代理人程璐，被告冉某3、冉某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉某1、冉某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告父亲去世后遗留的位于重庆市江北区嘉陵三村X-X-X和X-X-X两套房屋属四兄妹共同共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系同胞兄妹。1981年父亲冉某5和母亲陈某经重庆市江北区人民法院（80）民字第884号判决书判决离婚，被告冉某4由父亲冉某5抚养，原告冉某1由母亲陈某抚养，并对夫妻共同财产做出了分割。1996年，父亲冉某5去世，留下一套位于华新村X号的房屋，未留下遗嘱和遗赠扶养协议。此后，该房屋拆迁，分得两套房屋位于重庆市江北区嘉陵三村X-X-X和重庆市江北区嘉陵三村X-X-X。房屋拆迁后，被告冉某3与被告冉某4未与原告冉某1、原告冉某2协商，私自将重庆市江北区嘉陵三村X-X-X的房屋登记在被告冉某4名下，将重庆市江北区嘉陵三村X-X-X的房屋登记在被告冉某3名下。原告冉某1、冉某2在知道上述事实后，找到被告冉某4、冉某3协商分割财产，但双方未达成一致，故原告冉某1、冉某2起诉至法院请求判如所请。被告冉某3辩称，父母离婚后夫妻共同财产有4间房屋，有80平方左右，我母亲分得40个平方左右，父亲分得39个平方左右；重庆市江北区嘉陵三村X-X-X号房屋是登记在我名下的，我认为这套房屋是农转非安置房，不是遗产，本案两被告也分得了农转非安置房。这两套房屋并不是父亲分得的39个平方的房屋拆迁取得的，而是我们的身份由农村户口变为城镇户口补偿而取得的房屋。被告冉某4辩称，重庆市江北区嘉陵三村X-X-X号房屋登记在我名下，其余答辩意见同被告冉某3的答辩意见。经审理查明，陈某与冉某5原系夫妻关系，双方育有婚生子女冉某2、冉某3、冉某4、冉某1四人。1981年2月16日，重庆市江北区人民法院（80）民字第884号民事判决书中判决：“1、陈某与冉某5自愿离婚，准予离婚。2、婚生子女冉某4（女，十四岁）由冉某5抚养教育，冉某1（女，十一岁）由陈某抚养教育。3、家庭财产：陈某分得新修的两间房屋，其余房屋归冉某5所有，双方各处的财产归各人所有。一九七九年前的存款归冉某5所有，一九八〇年双方年终结算的余款各人的归各人所有。”1996年，冉某5去世。2016年，陈某去世。1997年8月14日，隆达实业总公司（甲方）与冉某3（乙方）签订《农转非住房安置协议》，协议主要载明：“原居住合作社长榜所购房屋地址为X单元X-X号，X单元X-X号，根据江区府发（95）122号文《重庆市江北区征地农转非人员住房安置实施细则》和江区府办发（96）74号文《补充意见》的规定，结合乙方的家庭成员结果，甲方同意乙方以户为单位购房，户型为三间2套，共计建筑面积125.107平方米。双方就购房问题达成如下合同。一、购房价格的计算：1、乙方农转非人员（或享受安置价的人员）3人，每人购房18平方米建筑面积，合计54平方米，按征地时砖墙（条石）预制盖补偿价格计算，每建筑平方米160元，合计人民币8640元。2、乙方享受建安造价50%的人员1人，每人购房18平方米，合计18平方米，按房屋的建安造价50%计算。每建筑平方米260元，合计人民币4680元。3、乙方享受建安造价的人员2人，每人购房18平方米建筑面积，合计36平方米，按建安造价计算，每建筑平方米520元，合计人民币18720元”等内容。后，位于重庆市江**嘉陵三村****房屋登记在冉某3名下。1998年10月8日，重庆市隆达实业总公司（甲方）与冉某4（乙方）签署《购房协议》，主要载明“原居住合作社长榜队根据江区府发（95）（122）、96（74）号文，甲乙双方达成农转非安置房购房协议如下：一、甲方同意乙方为户主购安置房地址为嘉陵三村X号X-X户型三间，建筑面积57.95㎡，购房费用10075.19元。二、乙方购房后，凭本协议到房管部门和国土部门办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。领证后可依法转让、出租、抵押等内容”。后，位，位于重庆市江**嘉陵三村****房屋登记在冉某4名下冉某1、冉某2以江北区嘉陵三村X号X-X号房屋以及江北区嘉陵三村X号X-X号房屋系冉某5遗产为由诉至法院，要求确认该两套房屋属冉某1、冉某2、冉某3、冉某4共同共有。庭审中，冉某1、冉某2表示在冉某5与陈某离婚之前，家中有7-8间房屋，具体房号不清楚。1981年，冉某5与陈某离婚后，将房屋进行了分割，冉某5分得了位于重庆市江北区华新村X号137.5平方米的房屋，陈某分得了位于重庆市江北区华新村X号97.5平方米的房屋。后由于冉某5的房屋进行了拆迁，拆迁而取得了涉讼两套房屋，故涉讼房屋系冉某5遗产而取得，应当予以分割。华新村X号房屋原房号为华新村X号房屋，就是重庆市江北区人民法院（80）民字第884号民事判决书中载明的冉某5分得的房产。涉讼房屋的来源系拆迁还房，冉某3、冉某4购房协议中载明的原居住合作社为长榜队，长榜队就是嘉陵生产队，冉某3、冉某4在长榜队并没有自己的房屋，是通过继承冉某5的房屋才取得了长榜队的房屋，因此重庆隆达实业总公司对长榜队的房屋拆迁后才有了涉讼房屋。庭审中，冉某3、冉某4表示，冉某5与陈某离婚时，家中仅有4间房屋，一人两间房屋，陈某分得了40平方左右，冉某5分得了39平方左右，老房屋位于现在的江北区华唐路，涉讼两套房屋系冉某3、冉某4从农业户口转为非农业户口进行的安置，并非房屋拆迁安置。涉讼房屋系农转非征地拆迁后按照农转非人员人头数进行分房安置。以冉某3的住房安置协议为例，协议中载明的农转非人员3人是指冉某3、冉某4和冉某3的妻子蒋某，这三人原系长榜队的社员，因此享受了本队队员农转非安置的优惠价格160元/平方米，冉某3与蒋某的儿子冉某6是建安造价50%即260元/平方米的价格，冉某4的丈夫秦某1和儿子秦某2，因是在开发之后结婚，因此享受的是建安造价520元/平方米的价格。从该协议上，可以看出涉讼房屋的取得是按照人员的性质进行划分的，不是拆迁取得的。如果是按照拆迁取得的，应该是按照拆迁面积还房，不会按照人员性质进行区分。本案审理过程中，经冉某1、冉某2申请，本院依法出具调查令，对江北区国土局内保存的华新村X号房屋在1996年以前的产权信息进行查询，但查询无果。上述事实，有重庆市江北区人民法院（80）民字第884号民事判决书、《农转非住房安置协议》、《购房协议》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审中质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冉某1、冉某2表示涉讼房屋系由其父亲冉某5位于华新村X号（原房号为华新村X号）的房屋拆迁安置而取得，但其举示的重庆市江北区人民法院（80）民字第884号民事判决书仅能证明在冉某5和陈某离婚时，双方均分的相应的房产，至于该房产的具体坐落位置该判决书中并未明确表述，冉某1、冉某2亦未提供相应的证据予以证明，故对于冉某1、冉某2陈述的位于华新村X号（原房号为华新村X号）原系冉某5所有，本院不予采信。对于冉某1、冉某2陈述的涉讼房屋系因华新村X号（原房号为华新村X号）拆迁而取得的意见，仅有其单方陈述，并无相应的证据予以证明，故本院不予采信。而冉某3、冉某4举示的《农转非住房安置协议》、《购房协议》中明确载明涉讼房屋系“根据区府发（95）122号文《重庆市江北区征地农转非人员住房安置实施细则》和江区府办发（96）74号文《补充意见》的规定，结合乙方的家庭成员结果，甲方同意乙方以户为单位购房”等内容与冉某3、冉某4陈述的根据家庭成员的性质进行农转非安置的意见相一致，故本院综合双方当事人的陈述和证据，依据优势证据原则，采信冉某3、冉某4的陈述。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冉某1、冉某2的全部诉讼请求。本案案件受理费10800元，由原告冉某1、冉某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 高 菲代理审判员 黄 涛人民陪审员 何祖跃二〇一七年十月二十五日书 记 员 熊文艺