湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0511民初267号原告：王长城，男，1954年2月6日出生，汉族，住邵阳市北塔区。原告：雷付生，男，1971年9月22日出生，汉族，住邵阳市江北。原告：王宏亮，男，1968年12月27日出生，汉族，住邵阳市北塔区。三原告共同委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。被告：邵阳市裕宏房地产开发有限公司，住所地邵阳市西湖路。法定代表人：谢龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。被告：赵志刚，男，1961年5月15日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告王长城、雷付生、王宏亮诉被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司（以下简称裕宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理过程中，本院根据被告裕宏公司的书面申请，决定追加被告裕宏公司前法定代表人赵志刚为本案共同被告参与诉讼。2017年8月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王长城、雷付生、王宏亮及其委托诉讼代理人李勇军、被告裕宏公司委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼。被告赵志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长城、雷付生、王宏亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告裕宏公司立即返还原告支付的工程信誉保证金50万元及补偿款26.9万元，并按年利率24%计算利息至被告实际还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月，被告裕宏公司欲在北塔区状元社区开发一幢约4000平方米的楼盘，遂邀请原告王长城承建此楼盘，双方于2010年7月1日签订了《建筑工程施工意向要约协议》，协议签订后，原告王长城又找来原告雷付生、王宏亮合伙承建该楼盘，根据该协议，三原告向被告缴纳了工程信誉金30万元，但被告并未将工程交由原告承建，为此三原告多次找到被告要求返还信誉保证金，被告于2013年9月4日与原告王长城进行了结算，并达成协议：由被告连本带息返还50万元，约定于2013年9月16日前还清，如逾期按月息3%计息。同时还约定补偿原告因未能承建工程的利益损失26.9万元，约定清偿期限为2013年11月底，如逾期按月息3%计息，并向被告出具了两张借据，共计76.9万元，并加盖了公司公章。被告在出具借条并达成还款协议后，被告并未按约定如期还款，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼。被告裕宏公司辩称：1、原告雷付生、王宏亮不是本案的适格原告。原告王长城陈述在2010年7月2日其一个人以自己的名义支付了30万元，但未提交相关证据证实；2、原告王长城没有签订相关建安合同的主体资格，该合同因主体无效而无效；3、根据相关法律，诉讼时效是两年，原告没有书面证据或相关事实证据证明原告向被告主张过权利，因此本案已经超过诉讼时效；4、原告提供的借据上的印章，经鉴定均不属于被告裕宏公司，在2013年1月1日被告赵志刚不再是公司股东，但直至2015年其仍旧是公司的法人代表，不排除虚假诉讼的可能，请求法院对本案进行虚假诉讼的审查。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告裕宏公司的诉请。被告赵志刚未予答辩，也未向本院提交证据。三原告围绕诉讼请求提交了原告王长城、雷付生、王宏亮的身份证复印件与被告裕宏公司的工商登记注册资料、建设工程施工意向要约协议与两张借据的复印件，合伙协议以及两份调查笔录等证据。经审查，本院认为原告提交的上述证据均来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：被告裕宏公司于2010年6月在邵阳市北塔区状元社区征地搞房地产开发。被告裕宏公司的前法定代表人赵志刚承诺将一栋六层楼的建设工程发包给原告王长城承建，双方于2010年7月1日签订了一份《建筑工程施工意向要约协议》，赵志刚作为发包方代表在该协议上签名并加盖了被告裕宏公司的印章，原告王长城作为承建方也在该协议上签了名。根据协议约定，原告王长城须向被告裕宏公司缴纳工程信誉金30万元现金。协议签订后，因资金及技术问题，原告王长城找来原告雷付生、王宏亮合伙承建该楼盘。此后，被告裕宏公司并未将工程交给三原告承建。2013年9月4日，被告裕宏公司向原告王长城出具借据一张，约定：“2010年7月1日协议借款30万元，因故双方协议甲方（赵志刚）同意付还50万元，于2013年9月16日还清。逾期按月息30‰标准，年结息一次。”此外，被告裕宏公司还于同日向原告王长城另外出具借据一张，约定：“2010年7月1日协议补偿款26.9万元，双方约定2013年11月底还清。逾期按月息30‰标准，年结息一次。”赵志刚作为甲方代表在上述两张借据上签字并加盖了被告裕宏公司的印章。由于裕宏公司未按约履行上述付款义务，三原告多次催收未果，遂酿成此诉。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案当事人争议的焦点是雷付生、王宏亮是否是本案的适格原告及三原告的诉讼请求是否应予支持。本案中，与裕宏公司签订要约协议以及裕宏公司后期出具借据的相对方虽仅是王长城一人，但是王长城自认是代表自己与雷付生、王宏亮做出上述行为，裕宏公司虽不予认可三原告系合伙关系的事实，但三原告的合伙行为并未加重裕宏公司的责任，故雷付生、王宏亮可认定与本案有利害关系，对于裕宏公司提出的该二人不是本案适格原告的抗辩理由，本院不予支持。三原告在被告裕宏公司出具借据后多次向其催收，被告裕宏公司提出本案已超诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”本案中，原告王长城系自然人，原、被告均无证据证明，原告王长城持有依法取得的资质证书，故被告裕宏公司将其负责开发建设的一栋六层楼房发包给原告王长城承建，并于2010年7月1日与原告王长城签订了《建筑工程施工意向要约协议》，违反了建筑法的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故，被告与原告王长城于2010年7月1日签订的《建筑工程施工意向要约协议》为无效合同。无效合同，自始无效，如果被告裕宏公司确实收取了原告的工程信誉金30万元，被告裕宏公司当予以返还。原告王长城诉称其直接将30万元现金带到被告裕宏公司当面交给了赵志刚，原告王长城提交的唯一证据就是赵志刚在2013年9月4日出具的一张借据，原告王长城在庭审中自述此30万元现金的来源是他本人与原告雷付生、王宏亮合伙一起凑了30万，但未提交此30万元资金来源的相应证据予以佐证。综上，三原告仅凭被告赵志刚后期出具的一张50万元的借据，就主张工程信誉金30万元已实际交付被告裕宏公司，证据不足。因当事人签订的要约协议无效，被告裕宏公司据此协议向原告王长城做出赔偿26.9万元的承诺亦属无效，故三原告主张被告裕宏公司应立即支付补偿款26.9万元及利息，于法无据，本院不予支持。综上，原告王长城、雷付生、王宏亮的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王长城、雷付生、王宏亮的诉讼请求。本案案件受理费11490元，由原告王长城、雷付生、王宏亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈凯军代理审判员  邓雅丹人民陪审员  魏 峰二〇一七年十月十八日代理书记员  曾雅洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。