厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0205民初1839号 原告：厦门盈华运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔工业园1号第4层02室，组织机构代码76928906-9。 法定代表人：吴元育，总经理。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 被告：李江洪，男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省高安市。 被告：窦云成，男，1970年11月12日出生，汉族，住湖北省利川市。 被告：谌小华，男，1976年10月25日出生，汉族，住江西省宜昌市奉新县。 被告：江西省高安汽运集团银海汽运有限公司，住所地江西省高安市大城镇高奉路118号，组织机构代码79479139-2。 法定代表人：冯亮。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 被告：宜丰县恒信汽运有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县棠浦集镇，组织机构代码69605353-X。 法定代表人：冯亮。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2。 主要负责人：邓杜勇，经理。 委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。 第三人：中铁大桥局集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道38号，组织机构代码17768578-9。 法定代表人：刘自明，董事长。 委托诉讼代理人：马春财，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姗姗，福建闽鹭律师事务所律师。 原告厦门盈华运输有限公司（以下简称盈华公司）与被告李江洪、窦云成、谌小华、江西省高安汽运集团银海汽运有限公司（以下简称银海公司）、宜丰县恒信汽运有限公司（以下简称恒信公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太保高安公司）、第三人中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）机动车交通事故责任一案，本院于2014年12月3日受理并于2015年4月28日作出（2014）海民初字第3624号民事判决。被告太保高安公司、第三人中铁大桥局不服该判决，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）厦民终字第3378号民事裁定，裁定撤销本院（2014）海民初字第3624号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈华公司的委托诉讼代理人卢耿贤，被告银海公司及恒信公司的共同委托诉讼代理人张金利，被告太保高安公司的委托诉讼代理人张建萍，第三人中铁大桥局的委托诉讼代理人马春财到庭参加诉讼。被告李江洪、谌小华经本院传票传唤，被告窦云成经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盈华公司向本院提出诉讼请求：1、李江洪、窦云成、谌小华、恒信公司、银海公司连带赔偿盈华公司损失127868元（其中含车辆全损损失金额75000元、车辆购置税8358元、卫星定位车载设备2280元、施救费800元、停车费310元、出租车税控计价器1750元、出租车顶灯170元、车辆停运损失39200元）；2、太保高安公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内赔偿上述款项；3、本案诉讼费、公告费及必要的费用由李江洪、窦云成、谌小华、恒信公司、银海公司、太保高安公司负担。事实和理由：2014年6月18日2时46分许，李江洪驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车沿厦门市海沧区马青路由西往东直行，行驶到海新路口处，遇对向由西往东方向至海新路左转弯的由盈华公司驾驶员李梅成驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，在向右避让时，两车碰撞，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车又与同方向由窦云成驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车碰撞后起火，大火燃烧到的跨线立交桥，造成盈华公司的车辆完全烧毁等后果的交通事故。2014年7月18日，厦门市公安局交通警察支队海沧大队（以下简称海沧交警大队）作出《交通事故认定书》，认定：李江洪、窦云成共同负事故的全部责任；李梅成不负事故责任。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为银海公司，赣Ｃ×××××号重型平板半挂车的登记车主为恒信公司，上述车辆的实际车主为谌小华。闽Ｄ×××××号小轿车的登记车主为盈华公司。太保高安公司是赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车交强险及商业三者险的保险人（保险限额均为100万），也是赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车商业三者险的保险人（保险限额均为10万）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太保高安公司应在交强险及商业三者险的责任限额内直接赔偿盈华公司的损失。 李江洪、窦云成均未作答辩。 谌小华提交书面答辩状辩称，盈华公司驾驶员李梅成在出警录像中称从青礁方向往岛内开，进入事故路口准备左转弯时发现走错了方向，便调头往回走，因此出租车的方向是由西往东，而非由东往西。由此可知，海沧交警大队作出的《交通事故认定书》对责任分配明显与事实不符，应予以更正。本案两部肇事车辆的运行支配及运行利益都由谌小华享有和承担。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车是谌小华向银海公司融资租赁的，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车是谌小华向恒信公司分期购买的，都有签订相应的合同。上述车辆都在太保高安公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，太保高安公司应当在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。李江洪、窦云成均是谌小华雇佣的驾驶员，两人的责任应由谌小华承担。关于盈华公司诉求的损失中车辆购置税8358元、卫星车载设备2280元、税控计价器1750元、顶灯170元、停车费不应予以支持，而车辆停运损失费的停运时间与计算标准没有事实和法律依据，依法应予以调整。停运时间应只计算至保险公司对车辆推定全损，停运损失计算标准应当依照交通运输业157元／天予以计算。 恒信公司辩称，一、《交通事故认定书》作出的责任分配明显与事实不符，是错误的，应重新作出责任分配。二、恒信公司与谌小华之间是买卖合同关系，本案肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车由谌小华以分期付款形式向恒信公司购买。恒信公司为确保谌小华能顺利支付购车款，约定在谌小华付清车款之前由恒信公司保留上述车辆的所有权。合同签订后，恒信公司于2012年12月10日将上述车辆及相应的行驶证等材料交付给谌小华占有、使用，并按期向谌小华收取购车款。谌小华对上述车辆享有实际的占有、使用、收益等权利，应由其承担相应的赔偿责任。恒信公司作为出卖方，对上述车辆不存在任何的运营支配关系，也没有享有任何运营利益，无需承担赔偿责任。三、本案肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车依法向太保高安支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，太保高安公司应在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。四、恒信公司认为盈华公司诉求的损失部分没有客观事实和法律依据，应予以剔除。五、盈华公司要求各方承担连带责任是错误的，交通事故的责任是可以区分的，不应当由各方承担连带责任。 银海公司辩称，一、《交通事故认定书》的责任分配明显与事实不符，是错误的，应重新作出责任分配。闽Ｄ×××××号车的驾驶员李梅成未能按道行驶、按规定调头，其违规行为与本次事故发生有直接的因果关系，应对本案事故负责任。二、银海公司与谌小华是融资租赁合同关系。本案肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车由谌小华承租使用，银海公司只按合同约定向谌小华收取租金，并按合同的约定将上述车辆交付给谌小华占有、经营和使用。银海公司作为出租方对肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车既没有运行支配、也不享有任何运行利益，且银海公司在本案事故中不存在任何过错，因此银海公司无需承担任何赔偿责任。而谌小华作为承租人，对上述车辆享有实际的占有、使用、收益等权利，应承担相应的赔偿责任。三、上述车辆均向太保高安公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，太保高安公司应在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。四、盈华公司诉求的损失部分没有客观事实和法律依据，应予以剔除。 太保高安公司辩称，一、太保高安公司依据与投保人银海公司就赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆，与投保人恒信公司就赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆签订的保险合同对本案进行理赔。根据保险合同，太保高安公司不承担以下赔付责任：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款规定和《机动车第三者责任保险条款》第9条第6款规定，诉讼费、鉴定费及其他间接损失，太保高安公司不承担赔付责任。2、盈华公司或投保人应提供赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆和赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆的行驶证和李江洪、窦云成的驾驶证，根据太保高安公司与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》第7条第3款第2项和第4款之规定，如果驾驶员持未按规定审验的驾驶证或驾驶证与准驾车型不符以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，或投保车辆未按规定检验或检验不合格，太保高安公司不承担赔偿责任。二、恒信公司、银海公司对事故责任认定有异议，因此太保高安公司认为盈华公司驾驶员违规掉头造成本次交通事故，与事故发生存在因果关系，应当承担事故责任。根据事故现场，盈华公司应当承担同等责任以上的责任，后面两部车辆共同承担次要或同等责任，这样的事故认定较为妥当。三、太保高安公司依据与投保人银海公司和恒信公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第20条规定和《基本险不计免赔特约条款》第5条规定，超载免赔10%。在本次交通事故中投保车辆均存在严重超载，因此，太保高安公司对本次事故损失分别在投保车辆的商业三者险中免赔10%。同时太保高安公司按责赔付，同等责任承担50%的赔偿责任。四、《交通事故认定书》认定，李江洪驾驶的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、窦云成驾驶的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××严重超载，而且赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××共同负全责，也就是各负50%的责任，太保高安公司认为这样的表述是错误的。五、盈华公司的损失应当依法确定和计算。1、车辆购置税包含在车损中，不应重复计算。2、停车费310元及车辆停运损失，太保高安公司不应承担。3、盈华公司诉求的其他项目不应当支持。 第三人中铁大桥局述称，本事故对中铁大桥局承建的桥梁造成损失，该损失已经过评定。因此，中铁大桥局要求以5172799元的损失申请参与本次交强险和商业三者险的分配。 本院经审理认定事实如下:2014年6月18日2时46分许，李江洪驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车沿厦门市海沧区马青路由西往东直行，车辆行驶到海新路口处，遇对向由东往西方向至海新路左转弯的由李梅成驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，在向右避让时，两车碰撞。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车又与同方向由窦云成驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车碰撞后起火，大火燃烧到中铁大桥局承建的的跨线立交桥，造成窦云成受伤及立交桥燃烧、车辆损坏的的交通事故。2014年7月18日，海沧交警大队作出《交通事故认定书》，认定：李江洪驾车载物超过核定载质量经事故路口，违反交通信号灯控制的行为，是导致事故发生的根本原因；窦云成驾车载物超过核定载质量经事故路口，违反交通信号灯控制的行为，也是导致事故发生的根本原因；李江洪、窦云成双方的违法行为是导致事故发生的根本原因，共同负事故的全部责任；李梅成不负事故责任；中铁大桥局不负事故责任。2014年8月14日，盈华公司与中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司签订《保险车辆推定全损协议书》，同意对盈华公司所有的闽Ｄ×××××号小轿车推定全损，损失金额75000元。 2012年12月10日，谌小华与恒信公司签订《分期付款保留所有权购车合同》，约定谌小华向恒信公司购买赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车，车款总价459100元，首付114000元，以后每期付款14379元，谌小华未付清全款前，恒信公司保留车辆所有权。同日，恒信公司将上述车辆交付给谌小华。2014年4月28日，谌小华与银海公司签订《融资租赁合同》，约定谌小华向银海公司租赁赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车，期限自2014年4月28日至2015年10月28日止，租赁期限届满前银海公司保留车辆所有权。上述车辆于2014年4月26日交付谌小华。李江洪、窦云成系谌小华雇佣的驾驶员，在雇佣活动中发生交通事故。闽Ｄ×××××号小轿车的登记车主为盈华公司。 赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车均在太保高安公司投保交强险及商业三责险，其中商业三者险赔偿限额均为100万元。赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车均在太保高安公司投保商业三责险，赔偿限额均为10万元。上述车辆保险合同所附《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本事故发生在保险期内。 本案审理过程中，盈华公司、中铁大桥局共同确认，赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车两车交强险中财产损失赔偿限额均为2000元，盈华公司与中铁大桥局各分得交强险中2000元的赔偿。赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车商业三者险保险赔偿额度共计220万元（是否应扣除事故车辆超载免赔率10%由法院认定），若盈华公司、中铁大桥局两方损失超过商业三者险赔偿限额的，则由盈华公司享有商业三者险中8万元的赔偿，商业三者险中剩余赔偿款项归中铁大桥局所有。若盈华公司、中铁大桥局两方损失未超过商业三者险赔偿限额的，则由法院依法处理。 本案审理过程中，中铁大桥局于2016年1月11日向本院起诉，要求太保高安公司在机动车商业三者险限额内与李江洪、窦云成、银海公司、恒信公司、谌小华共同赔偿其财产损失计6100525元。在该案审理过程中，本院向窦云成发出《商业三者险份额参与分配通知书》，告知其有权参与分配赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车商业三者险份额，窦云成未向本院提出参与分配的申请。本院就该案已作出（2016）闽0205民初182号民事判决，认定中铁大桥局因本起交通事故造成的损失为3372937元。 关于盈华公司的损失，本院经分析认定如下：1、车损75000元，盈华公司提供与保险公司签订了推定全损协议，予以认定；2、卫星定位车载设备2280元、出租车税控计价器1750元、出租车顶灯170元，上述设备系正常运营的出租车所必需，出租车因事故推定为全损，故盈华公司主张上述设备在事故中灭失，本院予以采信，上述设备共计4200元亦应属于盈华公司的损失；3、施救费800元、停车费310元，属于盈华公司因本次交通事故而造成的损失，本院予以认可；4、车辆购置税8358元。闽Ｄ×××××号小轿车行驶证注册日期为2012年8月8日，强制报废日期为2020年8月8日，车辆购置税8358元分摊到每一年，闽Ｄ×××××号小轿车从注册之日到本事故发生为1年又314天，车辆购置税损失为6414元【8358元-8358元÷8×（1＋314／365）】；5、停运损失。停运损失应以厦门市2013年度交通运输业年平均工资70077元计算，盈华公司从2014年6月18日停运至2014年9月23日，损失为18623元，超过部分不予认定。以上盈华公司的损失合计105337元。 以上事实有盈华公司提供的《交通事故认定书》、《车辆推定全损协议书》、车辆购置税发票及完税证明、发票及采购协议、施救费发票、停车费发票、机动车行驶证、道路运输证、经营权确认书、厦地税（2004）78号文件、保险单，谌小华提供的《道路交通事故认定符合不予受理通知书》，银海公司提供的《融资租赁合同》及附件、车辆维修发票，恒信公司提供的《分期付款购车合同》、收款收据，太保高安公司提供的投保单、保险条款、送达回证，中铁大桥局提供的事故现场照片及当事人陈述、法庭笔录予以证明。 本院认为，法人的财产权利受法律保护。盈华公司在其财产受到侵害后，有权请求侵权人承担侵权责任。李江洪驾车载物超过核定载质量经事故路口，违反交通信号灯控制，导致与盈华公司车辆相撞，是事故发生的根本原因；窦云成驾车载物超过核定载质量经事故路口，违反交通信号灯控制与李江洪驾驶的前车碰撞，也是导致事故后果扩大的直接原因。因此，李江洪、窦云成双方的违法行为是导致事故发生的根本原因，应各承担整个事故责任的50%，即李江洪负50%的事故责任，窦云成负50%的事故责任。李江洪、窦云成作为谌小华的雇员，驾车违反交通信号灯控制，存在重大过失，应与作为雇主的谌小华承担连带赔偿责任。恒信公司系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型平板半挂车的出卖人，虽然保留车辆所有权，但车辆已经交付给受让人谌小华。因该车所产生的交通事故责任应由谌小华承担。同样，银海公司将赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型平板半挂车租赁给谌小华，银海公司与谌小华之间只存在车辆租赁关系，作为出租人的银海公司不存在对肇事车辆的管理及驾驶员的选任监督，因此，银海公司对事故的发生不存在过错，因该车所发生的交通事故也应由承租人谌小华承担。 太保高安公司是赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险保险人，亦是赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车的商业三者险保险人，应首先分别在交强险财产赔偿限额2000元（两车合计4000元）内进行赔偿，并根据保险合同约定进行商业三者险的理赔。中铁大桥局要求在本案中就其损失在交强险中一并进行分配，因本院（2016）闽0205民初182号民事判决已认定中铁大桥局因本起交通事故造成的损失为3372937元，且盈华公司与中铁大桥局就赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险分配达成一致意见，即盈华公司与中铁大桥局各享有2000元的交强险赔偿，故太保高安公司应在交强险财产财产限额内赔偿盈华公司2000元、中铁大桥局2000元。关于商业三者险，赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号重型平板半挂车的商业三者险保险限额共计220万元，在事故发生时李江洪、窦云成驾车超载，根据保险条款的约定，太保高安公司享有10%绝对免赔的权利，现太保高安公司要求扣除10%的赔偿限额，具有合同和事实依据，本院予以支持，则上述车辆的商业三者险保险限额共计198万元。同时，《交通事故认定书》中载明窦云成在事故中受伤，窦云成亦可能参与本案所涉事故车辆商业三者险的理赔，但其在本院通知参与商业三者险分配后，未能向本院提出申请，且盈华公司与中铁大桥局的损失总额远高于商业三者险的赔偿限额，故本院在商业三者险中不再预留份额赔偿窦云成的损失。盈华公司的损失为105337元、中铁大桥局的损失为3372937元，根据双方就商业三者险分配达成的意见，太保高安公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿盈华公司8万元，剩余190万元的赔偿额度由中铁大桥局享有。扣除太保高安公司在交强险及商业三者险赔偿给盈华公司的82000元，盈华公司尚有损失23337元，李江洪与谌小华应连带赔偿盈华公司11668.5元（23337元×50%），窦云成与谌小华应连带赔偿盈华公司11668.5元。李江洪、窦云成、谌小华经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告厦门盈华运输有限公司2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告厦门盈华运输有限公司80000元； 三、被告李江洪、谌小华应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告厦门盈华运输有限公司11668.5元； 四、被告窦云成、谌小华应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告厦门盈华运输有限公司11668.5元； 五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿第三人中铁大桥局集团有限公司2000元； 六、驳回原告厦门盈华运输有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，由原告厦门盈华运输有限公司负担175元，被告李江洪、窦云成、谌小华负担814元。本案公告费，由被告谌小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郑松青 代理审判员  黄晓玲 人民陪审员  邱武勇 二〇一七年十月三十日 代书 记员  刘苏晶 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。