新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4221民初2082号原告：袁玉英，女，1959年4月出生，汉族，现住新疆额敏县。原告：万博，男，1984年11月出生，汉族，现住新疆额敏县。原告：万娜，女，1989年3月日出生，汉族，现住新疆额敏县。三原告共同委托代理人：胡光，系新疆西陲律师事务所律师。被告：郝洪清，男，1958年11月出生，汉族，现住新疆额敏县。委托代理人：张璐，系额敏县正信法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司塔城中心支公司。地址：新疆塔城地区塔城市伊宁路地区党校斜对面。负责人：王天彪，系该公司总经理。委托代理人：李宽，男，系该公司职员，1992年2月25日出生，汉族，现住新疆塔城市伊宁路，身份证号码：×××。原告袁玉英、万博、万娜与被告郝洪清、中国平安财产保险股份有限公司塔城中心支公司（以下简称，平安财险塔支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告万博、万娜及其与原告袁玉英的共同委托代理人胡光、被告郝洪清及其委托代理人张璐、被告平安财险塔支公司的委托代理人李宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁玉英、万博、万娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿死亡赔偿金569268.6元，丧葬费32315元，合计601583.6元。2、要求被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月24日，被告雇佣万海平为其拉运沙子。被告指挥万海平将沙子卸到院子里，万海平在卸沙子过程中下车观察，因被告院内地坪塌陷，车辆突然后滑将万海平头部挤压导致万海平因头颅损伤去世。万海平是在给被告提供劳务的过程中死亡，被告应当承担赔偿责任。但被告没有赔偿的意思。万海平的车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司拒绝赔偿。故原告诉至法院。被告郝洪清辩称，1、本案的案由不是提供劳务者受害责任纠纷。从原告诉请的被告、事实来看，本案有两种法律关系，一是买卖关系，二是机动车交通事故责任纠纷，是侵权之诉。原告合并起诉不符合法律规定，原告只能择其一起诉。2、本案中万海平与被告间是买卖关系，不是雇佣关系。万海平是驾驶自卸低速货车卖砂石料的老板，是出卖人。被告是购买砂石料的买受人。买受人付款，出卖人负责送货上门。本案中万海平给被告出卖的细沙子带车辆运输费为1000元。万海平为车辆所有人并自行驾驶，沙子也是万海平从沙厂以出厂价买来的，万海平获取的是运费和砂石料的差价。被告只负责付款，万海平负责把货送到被告家中并卸货。本案中车辆是万海平的，也是其本人驾驶的，沙子也是他的。被告买万海平的沙子，自然是要求他送到需要的地方。从被告申请法院调取的照片可以看出，场地的状况是直进直出、进出自如的。万海平也是看过场地才接下这单生意的。3、本案中万海平在停车后，车辆处于空挡位置，没有拉手刹和断气刹，导致车辆倒溜，被自己的车撞死。万海平作为一个驾驶员在操作上严重失误，未按照操作规范安全驾驶。是其单方过错造成事故，万海平应承担全部过错。综上，原告起诉被告于法无据，请求驳回原告对被告的起诉。被告平安财保塔支公司辩称，本次事故不属于交通事故。死者万海平在我公司投保的是交强险，不是意外险。根据机动车交强险条款第五条的规定，万海平属于被保险人本人，不属于交强险的受害人，不属于交强险的赔偿范围。保险公司不承担保险责任。本院经审理查明确认事实如下：原告袁玉英系死者万海平的妻子，原告万博、万娜系死者万海平的儿、女。死者万海平出生于1962年12月3日。户口性质为非农业家庭户口。2017年6月24日的前几日，被告郝洪清向死者万海平购买了两车建筑用细沙子。被告郝洪清需支付给死者万海平的款项中除沙子本身的价款外，还含有运费。死者万海平用自己的车负责运到被告郝洪清家，并负责卸车。在2017年6月24日前，死者万海平已完成了第一车沙子的运输和卸车。2017年6月24日15时许，死者万海平拉运的是第二车沙子。在卸车过程中，由于载重车辆的压迫，在被告郝洪清家在建彩钢板房朝大门一侧的立柱附近形成了陷坑，车的左后轮陷入坑内。死者万海平将车厢内的大部分沙子卸下后，将车向前开出陷坑后停车，在未采取驻车制动措施下车走向车厢后方查看情况时，车辆发生了溜车自行向后行进，左后轮又重新落入了陷坑。此过程中，车辆的箱体左后端与陷坑附近的方形彩钢板房立柱间形成夹角将死者万海平的头部挤压，导致万海平头颅损伤死亡的事故。另，涉案号牌×××号车辆所有人为死者万海平，其为该车辆在被告平安财保塔支公司投保了机动交通事故强制责任保险。事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告双方提交的《死亡证明》、社区《证明》、《户口注销证明》、户口簿原件、身份证原件；由当事人申请本院调取的公安机关的询问笔录、现场照片；电话录音音频资料；证人证言；保险单及双方的当庭陈述，予以证实。本院予以采信，可以作为认定案件事实的根据。本案的争议焦点在于双方间是否存在雇佣关系？被告郝洪清是否承担赔偿责任？本院认为，双方间在除买卖标的物沙子本身以外的有偿服务范围内存在雇佣关系。本案中被告郝洪清在死者万海平处购买沙子，有别于被告郝洪清自行提供运输工具亲自到沙厂购买沙子并自行负责卸车。因此，本院认为双方间存在雇佣关系。所以，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款："前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。的规定"。死者万海平的卸沙行为属于该款规定的从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，应当认定为"从事雇佣活动"。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。......"的规定。被告郝洪清应当承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的有关规定。本案中死者万海平作为具有完全民事行为能力、且具有机动车准驾车型驾驶资质的成年人，其本人首先是其人身安全的第一责任主体。其应当预见驻车不采取制动措施的危害后果而没有预见，疏忽大意，在未采取制动措施的情况下，下车查看车后的情况，是导致车辆倒溜的主要原因，与其死亡后果间存在法律上的因果关系。死者万海平对事故的发生负有重大过失责任，理应减轻被告郝洪清的赔偿责任。因此，本院认为死者万海平对死亡结果的产生负有主要责任。被告郝洪清对于事故发生虽然在主观上不存在过错，但其作为受益方理应为从事劳作的万海平提供适宜作业的场所。其院内地面硬化的强度和厚度不足导致万海平的车辆左后轮在地面压出陷坑。车辆在倒溜的过程中左后轮又落入坑内，由于陷坑的存在，车身整体发生了倾斜，车厢左后方朝向彩钢板房立柱，与立柱间形成了一定的夹角，从而在错误的时间，错误的地点造成了万海平的死亡。被告郝洪清家院落地面的塌陷与万海平的死亡间也存在一定的因果关系，但从引起与被引起的关系来看，并不是主因，不起主导作用。因此，本院认为被告郝洪清对万海平的死负有次要责任，理应承担一定的赔偿责任。关于被告平安财险塔支公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项的规定，死者万海平为保险公司承保交强险的被保险人（投保人）。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，第二十一条第一款的规定，死者万海平不属于交强险的赔偿对象。故此，本院认为被告平安财险塔支公司不负交强险的赔偿责任。综上，本院认定死者万海平自负70%的责任，被告郝洪清负担30%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金569268.6元（28463.43元/年×20年）、丧葬费32315元（64630元÷2）的诉讼请求，计算方式及金额符合法律，事实清楚，证据充分，本院予以支持180475.08元【601583.6元（569268.6元＋32315元）×30%】。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第九条第二款、第十一条第一款、第二十七条、第二十九条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郝洪清于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁玉英、万博、万娜，死亡赔偿金及丧葬费共计180475.08元。二、驳回原告袁玉英、万博、万娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额601583.6元，案件受理费9816元，减半收取4908元，投递费100元，合计5008元（原告已预交），由原告袁玉英、万博、万娜负担3505.6元，由被告郝洪清负担1502.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员  高智军二〇一七年十月二十六日书记员  李 娜