黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终364号上诉人（一审被告）：孙长庆，男，1963年4月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江牛城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙长盛，男，1967年5月26日出生，汉族，住安达市，与上诉人系兄弟关系。被上诉人（一审原告）：王有，男，1959年8月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文波，男，1972年4月6日出生，汉族，安达市东城法律服务所法律工作者，现住安达市。上诉人孙长庆与被上诉人王有合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2019）黑1281民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙长庆及其委托诉讼代理人孙力，被上诉人王有及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长庆上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉求；2.撤销反诉人与被反诉人2019年4月25日签订的还款协议，并判令被上诉人返还上诉人500000元；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院没有对法律关系进行认定，双方属于投资法律关系，双方签订的还款协议中要求孙长庆给付王有2000000元显失公正。2.一审法院因认定法律关系不当，导致上诉人损失500000元，该笔款项王有应当返还。王有辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.双方于2019年4月25日签订的协议书并不存在显失公平的情况，并且孙长庆已经进行了部分履行，现针对第二笔还款形成的诉讼请法院维持原判。王有向一审法院起诉请求：要求给付欠款50万元及利息（自2019年5月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；案件受理费由孙长庆承担。一审法院认定事实：2015年1月2日，王有与孙长庆签订了《合作投资协议》一份，约定二人联手合作投资，其中王有投资200万元。为确保资金安全，以赵某为中间人，在德智公司办理了房产抵押登记。同日，王有通过中国工商银行向孙长庆汇款122万元，通过中国农业银行向孙长庆汇款70万元。协议签订后，孙长庆先后向王有汇款8万元、8万元、9.24万元、11.6666万元（2016年2月1日）。2019年4月25日，王有与孙长庆签订协议书一份，约定王有退回200万元股份，放弃所有利息转让给孙长庆，同时约定2019年4月24日，第一笔还款50万元，2019年5月15日，第二笔还款50万元，2019年12月31日，第三笔还款100万元。同日，孙长庆通过中国工商银行向王有汇款50万元。此后孙长庆未按约定向王有给付后续款项。另查明，2014年11月4日，黑龙江德智房地产开发有限责任公司为魏某山办理了安达市和平雅苑A地块地下一层的预告登记（安房预安达市字第201400421号），预告登记业务种类为预购商品房预告登记。一审法院认为，本案的第一个争议焦点是王有与孙长庆是否形成借贷关系。通过双方2015年1月2日及2019年4月25日签订的两份协议书的内容来看，双方协商一致向第三方德智公司投资，王有向孙长庆汇款的行为应为通过孙长庆代为投资给第三方德智公司，而并非借款给孙长庆，故本案王有与孙长庆并未形成借贷关系。本案的第二个争议焦点是孙长庆是否将王有给付的款项投资给第三方德智公司。尽管孙长庆出示了魏某山取得的安房预安达市字第201400421号房屋预告登记证书，该证书的预告登记义务人为德智公司，但该证据不足以证实魏某山已经取得对德智公司的债权，且该证书登记日期为2014年11月4日，发生在王有与孙长庆签订共同投资协议2015年1月2日之前。此外，孙长庆在反诉状中称2014年11月4日系魏某山在德智公司投资300万元，后孙长庆与魏某山协商将魏某山投资的300万元中的200万元转让给王有，100万元转让给孙长庆，但魏某山在出庭作证时确称系2014年德智公司向孙长庆借款300万元，以其名义做了房屋预告登记，孙长庆与魏某山的陈述存在矛盾，但孙长庆未提供证据证实其将王有给付的款项给付魏某山，应承担不利的法律后果。关于孙长庆给付王有的四次利息，因孙长庆提交的证据不足以证实该利息的最终来源为德智公司或其给付利息的行为系德智公司的授权，故不能证实王有的收益系德智公司给付。综上所述，孙长庆提供的证据不足以证实其将王有给付的款项已投资给德智公司或该投资已转化为王有对德智公司的债权。本案的第三个争议焦点是孙长庆是否是在受胁迫的情况下与王有签订的2019年4月25日的协议。孙长庆称其是在受胁迫的情况下签订的该协议，但未能提供证据证实，本院不予采信。本案的第四个争议焦点是王有与孙长庆2019年4月25日签订的协议是否显失公平。显失公平应当达到双方当事人的权利义务明显不对等，一方遭受重大不利的程度，而本案王有将双方协商一致给付第三方德智公司的款项给付孙长庆，孙长庆应负有将该款项给付德智公司的义务，现孙长庆未能提供证据证实其将王有给付的款项已给付给德智公司或该款项已转化为对德智公司的合法债权，故孙长庆应承担不利的法律后果，该协议并未显失公平。此外，如该协议以显失公平予以撤销，根据合同相对性原则，王有无法向德智公司或魏某山主张权利，王有的权利将丧失救济途径，不符合民法的公平原则。综上，王有与孙长庆于2019年4月25日签订的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，孙长庆应按合同约定履行给付义务。孙长庆未按合同约定履行给付货币的义务，应承担违约责任。综上，王有的诉讼请求合理，本院予以支持。孙长庆的反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：孙长庆返还王有投资款50万元，于判决生效后5日内履行;孙长庆给付王有逾期给付投资款利息（以50万元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回孙长庆的反诉请求;案件受理费4400元，反诉费2200元，由孙长庆负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是：1.本案双方当事人法律关系的认定。2.上诉人应否按照双方签订的《协议书》给付被上诉人500000元，被上诉人应否返还上诉人已给付的500000元。关于本案双方当事人法律关系的认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，双方根据《合作投资协议》，约定为案外人提供并出借资金，并对出资数额、盈余分配等事项进行了约定。双方根据《合作投资协议》向案外人出借资金的行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，本案系合伙协议纠纷，故本案的法律关系应认定为合伙关系。关于上诉人应否按照双方签订的《协议书》给付被上诉人500000元，被上诉人应否返还上诉人已给付的500000元的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，被上诉人因有事急用钱，与上诉人协商，退回2000000元合伙份额，双方于2019年4月25日签订《协议书》，该《协议书》是双方的真实意思表示，不存在显失公平、欺诈胁迫的情况，该《协议书》合法有效，且上诉人已按照《协议书》的约定，于2019年4月25日转账给被上诉人500000元。基于双方之间的合伙关系，现双方签订的《协议书》应认定为双方之间签订的退伙协议，双方之间的合伙纠纷应按照该书面退伙协议处理。综上，上诉人应按照双方签订的《协议书》给付被上诉人500000元，被上诉人不应返还上诉人已给付的500000元，上诉人孙长庆的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人孙长庆的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人孙长庆负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二〇年五月六日书记员  王春宇