河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终571号上诉人（原审被告）：魏小会，女，1974年8月13日出生，汉族，住保定市满城区。上诉人（原审被告）：张三，男，1975年5月29日出生，汉族，住保定市满城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田云峰，男，1979年9月7日出生，汉族，住顺平县。委托诉讼代理人：沈海坤、李颖，河北心缘律师事务所律师。上诉人魏小会、张三因与被上诉人田云峰民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张三、魏小会上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人主张的借款并未实际发生；2、原审认定上诉人魏小会通过其本人账户向被上诉人田云峰转款1502000元属田云峰所有与事实不符。田云峰辩称，1、因案涉借条是上诉人三次书写形成，故上诉人对借款事实和数额确定无疑；2、证人证言和银行转账记录能够证实上诉人对三笔货款进行借贷的事实，此期间上诉人书写了案涉借条。田云峰向一审法院起诉请求：1、请求二被告偿还借款本金424800元及利息（利息自2017年6月11日起按年利率12%计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费用及保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告张三和原告田云峰系多年朋友，张三和魏小会系夫妻关系。2017年6月11日，被告张三、魏小会向原告田云峰出具借条，内容为：借条，今借田云峰250000元整（贰拾伍万元整）。便于清楚两笔款作了以下总解现金174800元（拾柒万肆仟捌佰元整）。利息1分，共借到田云峰424800元（肆拾贰万肆仟捌佰元）（250000元+174800元=42480元），款以到账。借款人：魏小会130621197408130323，张三130621197505290310。2017.6.11日。以上事实，由借条，李新年、田云峰、魏小会中国农业银行个人账户明细，李善红证言证词及身份证、户口页复印件，通话录音，手机录音，当事人陈述，庭审笔录等证据证明。一审法院认为，原告以二被告书写的借条为依据提起民间借贷诉讼，并提交原告与被告张三的手机通话录音、谈话录音及微信聊天记录佐证，证实被告张三、魏小会向原告田云峰借款并出具借条。被告张三及魏小会抗辩其并未收到原告向其转的款，即借贷行为尚未实际发生。原告从事烟道灰买卖的生意，有经济能力借给被告资金。原告提交的李善红的户口页及李善红书写的证明证实李新年系李善红父亲，李善红与原告田云峰间有买卖关系，李善红应原告要求通过其父亲李新年的账户向被告魏小会转货款。被告魏小会提交的其中国农业银行分户账（窄页）中，被告魏小会每收到李善红转账，当日或相隔几天将相同款项转给原告田云峰，可以佐证原告通过魏小会走账的事实。原告主张2017年6月9日李新年向魏小会转款152700元，2017年6月11日李新年向魏小会转款166000元，被告魏小会于2017年6月11日向原告转款65000元并当天给付原告3700元现金，剩余250000元由被告张三和魏小会出具借条。李新年于2017年6月25日向被告魏小会转款174800元，与借条内容一致，综上可以证明借贷事实实际发生，借条合法有效，故原告与二被告间的债权债务关系成立。关于借款利息的计算，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告约定借款利息为1分，故本院对原告主张借款期间利息予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张按照借期内的利率请求支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定。判决：被告张三、魏小会于判决生效后十日内一次性偿还原告田云峰借款本金424800元及相应利息（自2017年6月11日起按照年利率12%计算至借款本金实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元（已减半），由被告张三、魏小会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、提交上诉人通过国家企业信息公示系统依法查询的保定市满城区小会清理站工商信用信息以及满城区小会清理站与精诚工科汽车系统有限公司顺平精工铸造分公司签订的阳光协议与废弃物处理协议各一份，用于证明上诉人张三依法注册了满城区小会清理站，并以该清理站的名义与顺平精工铸造分公司签订阳光协议与废弃物处理协议，负责为该公司处理废物，其中就包括一审认定的烟道灰废物，进一步说明一审双方当事人主张的烟道灰的供货主体是上诉人，而非被上诉人；2、提交上诉人张三与被上诉人以及案外人郭想签订的合资购买房屋协议书，用以证明，第一，上诉人张三与被上诉人以及案外人郭想共同出资购买了保定市万和城B区8号楼1单元2201室的房屋，其中张三已经付清三分之一出资50万元，第二，上诉人与被上诉人存在多重合作关系，本案也是基于合伙关系引起的纠纷，不属于民间借贷法律关系。被上诉人质证称，证据1，该证据是在一审前形成的不属于新证据，国家企业信用信息公示系统证据显示保定市满城区小会清理站注册的日期是2018年4月25日，而我们的借款形成的时间是2017年，说明借款事实，该协议的有效期限自2018年10月1日至2018年12月31日，该时间也是在借款时间后，不能证明上诉人的证明目的；证据2，合伙购房协议是事实，但是与本案无关，我方有合伙购房的收到条，收到条写明“今收到田云峰合资购买万和城南区8号楼1单元2201室房款，现金370000元，叁拾柒万元整”，2017年7月17日魏小会、张三的签名及身份证号码，该收到条也按捺手印，说明该购房协议与本案无关。被上诉人提交如下证据：1、货主李善红与田云峰、李善红与张三通话录音六段，用以证明，第一，借贷事实，第二，证明张三开庭后威胁证人，第三，证明李善红通过魏小会的账户转账的事实；2、微信记录9页，证明目的同证据1；3、田云峰及妻子转账记录，证明田云峰和李善红存在买卖关系。上诉人质证称，证据1，录音证据真实性不予认可，被上诉人不能证明通话双方的主体身份，故对其关联性也不予认可；证据2、对证据的三性均不认可；证据3、真实性认可，对其证明目的不予认可，被上诉人与案外人转账时间为2019年以后至2020年3月份，不能证明被上诉人与案外人在2017年存在买卖合同关系，通过该证据进一步证明上诉人与案外人存在买卖合同关系，符合买卖合同交易的惯例。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，案外人李善红应田云峰要求通过其父李新年的账户向魏小会转货款，其中，案涉款项上诉人并未转付田云峰，其间，二上诉人为田云峰出具借条，借条载明“共借到田云峰424800元（肆拾贰万肆仟捌佰元）（250000元+174800元=42480元），款以（已）到账。”，以上足以证实双方借贷关系事实。上诉人称案涉借款并未实际发生的理据不足，本院不予支持。依据田云峰一审诉求，除案涉款项外非本案审理范围。综上所述，魏小会、张三的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7672元，由魏小会、张三承担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年五月六日书记员  戚园园