河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1025民初2249号原告：李素粉，女，汉族，1966年5月15日生，住襄城县。委托代理人:宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：郎斌垒，男，汉族，1973年6月15日生，住襄城县。被告：付雪霞，女，汉族，1971年7月23日生，住址同上。二被告委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。二被告委托代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。第三人：陈祥召，男，汉族，1963年12月13日生，住襄城县。原告李素粉与被告郎斌垒、付雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，经审理，2017年3月22日作出（2017）豫1025民初195号民事判决书，宣判后，郎斌垒、付雪霞不服该判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）豫10民终1386号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）豫1025民初195号民事判决书，发回重审。本院依法组成另行组成合议庭，于2017年8月21日第一次公开开庭进行了审理，李素粉的委托代理人宁永强,郎斌垒、付雪霞及委托代理人樊建伟、李家华到庭参加了诉讼。因案情需要，本院追加陈祥召为第三人并决定当事人本人到庭。2017年9月11日，第二次公开开庭进行了审理，李素粉及委托代理人宁永强,郎斌垒、付雪霞及委托代理人樊建伟、李家华,第三人陈祥召到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李素粉的诉讼请求：1、被告郎斌垒、付雪霞共同偿还借款50万元及利息（自2015年6月4日按月息2分计算至实际还款之日）。2、诉讼费由被告承担。郎斌垒、付雪霞辩称：原告所诉与事实不符，其诉求不能得到支持。郎斌垒不是实际用款人，其哥郎旭垒是实际借款人；借款金额实为48万元，双方没有约定利息；案外人郎旭垒已经分期将该款归还完毕，是通过原告丈夫陈祥召的银行卡归还的；郎旭垒作为实际用款人，支付的超过月息3%的部分应拆抵借款本金。二人现已离婚，付雪霞不应承担责任。陈祥召述称：郎斌垒、郎旭垒于2013年7月27日借款50万元，实际打款48万元，2013年11月4日又借款50万元，打款48万元，每月月底还的2万元是还2013年7月27日借款的利息，月初还的2万元是2013年11月4日借款的利息，2013年7月27日的借款到2014年7月27日已还完，尚欠2013年11月4日的借款未还，应偿还。根据当事人的诉辩并经征求当事人的意见，归纳争议的焦点是：一、涉案款项是否交付及数额；二、是否约定有利息；三、郎斌垒已偿付的数额；四、郎斌垒、付雪霞应否负共同还款责任。李素粉为支持其主张，提供如下证据：㈠、2013年11月4日郎斌垒作为借款人、郎旭垒作为担保人、借款全额50万元、期限自2013年11月4日至2014年2月3日的借条；㈡、银行转账记录㈢、证人马某出庭作证：2014年7月27日经陈祥召介绍，马某借款50万元给郎斌垒、郎旭垒，陈祥召将郎斌垒、郎旭垒出具的50万元借条交付马某，以后每月按月息4分由陈祥召转交2万元利息到2014年年底。因不再付息而起诉郎斌垒，法院判决偿还借款本息。郎斌垒为支持其主张，提供如下证据：复印于马某起诉郎斌垒民间借贷纠纷案中郎旭垒偿还陈祥召债务清单，显示：2013年7月27日借48万元，2013年8月到同年11月每月月底（25日或26日）还2万元，同年12月起至2015年1月每月月初（2月至4日间）还款2万元、月底(24日至28日间)还2万元及之后的还款情况。郎斌垒对李素粉提供的证据质证意见为：借条属实，但款是转到郎旭垒的账户，郎斌垒并未收到款项。对马某及陈祥召的陈述，认为与马某诉郎斌垒一案中的自认相互矛盾，不能采信。李素粉、陈祥召对郎斌垒提供的“偿还债务清单”予以认可，但认为月底还的是李素粉出借50万元的利息，月初还的是马某出借50万元的利息。对证据的分析与认定：郎斌垒、付雪霞对李素粉提供的证据㈠、㈡，李素粉、陈祥召对郎斌垒、付雪霞提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信，对以上证据及马某证言的证明力在下文具体分析。综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：郎旭垒、郎斌垒系兄弟关系，郎斌垒、付雪霞系夫妻关系，李素粉、陈祥召系夫妻关系。2013年7月27日，经人介绍，郎旭垒、郎斌垒向李素粉、陈祥召借款50万元，实际付款48万元。自2013年8月至同年11月，每月25或26日支付2万元。2013年11月4日，郎斌垒作为借款人、郎旭垒作为担保人向李素粉出具借条，借条载明：今借李素粉人民币伍拾万元（￥50万元）整，期限为自2013年11月4日至2014年2月3日，郎旭垒自愿为借款人郎斌垒的以上借款提供担保，如到期借款人不能按时归还，由担保人负责偿还，郎斌垒、郎旭垒分别在借款人、担保人处签名按指印。借条出具后，李素粉向郎旭垒的银行卡汇款48万元，借款到期后，郎斌垒分别于2014年2月3日、5月3日、8月3日、12月3日在原借条上书写每次顺延三个月的内容，自2013年12月起至2015年1月27日止，郎旭垒在每月的2至4日间付2万元，24至28日间付2万元，另2015年2月4日付2万元，2015年7月3日付3万元。2014年7月，因陈祥召追要借款，经陈祥召介绍，由马某出借50万元给郎旭垒、郎斌垒，用于归还二人于2013年7月27日借陈祥召的48万元，郎旭垒、郎斌垒作为借款人、担保人于2014年7月27日出具向马某借款50万元的借条交陈祥召，陈祥召从马某处得到款项后，将2013年7月27日郎旭垒、郎斌垒出具的借陈祥召的借条交给郎旭垒、郎斌垒，将郎旭垒、郎斌垒出具的向马某借款的借条交给马某，陈祥召、马某自认陈祥召按月将从郎旭垒处收到的2万元转交给马某至2015年11月27日，以后未再向马某付款。已经发生法律效力的本院（2016）豫1025民初778号民事判决书和许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1996号民事判决书载明：2016年3月15日，马某向本院提起诉讼，要求郎斌垒、付雪霞共同偿还借款50万元及自2015年11月27日起按月息2万元计算至2016年2月27日止的利息，以后利息按同期银行贷款的4倍支付至还款之日止，本院经审理查明:经陈祥召介绍，郎斌垒于2014年7月27日向马某借款人民币50万元，郎旭垒为该笔借款提供担保。陈祥召执笔书写借据及收据各一份，郎斌垒、郎旭垒在借据、收据上借款人、担保人处分别签名并按指印。该借据及收据显示借款人及收款人为郎斌垒，出借人为马某，借款金额为50万元，借款期限自2014年7月27日至2014年10月26日，逾期不还，从逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。2014年10月26日借款到期后，经双方协商，将借款日期顺延到2015年3月26日，并在原借据上面书写：顺延到2015年3月26日，2014年10月26日。郎斌垒及郎旭垒均签名并按指印。借款到期后，马某追要借款未果，于2016年3月15日诉至本院。另查明：郎斌垒与付雪霞原系夫妻，二人于2016年3月22日在襄城县民政局办理离婚手续，本案所诉借款发生在郎斌垒与付雪霞婚姻关系存在期间。2016年6月24日，本院作出（2016）豫1025民初778号民事判决书，判决郎斌垒于本判决生效之日起十日内偿还马某借款本金人民币50万元及利息，利息自2015年1月27日起按同期6个月银行贷款基本利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止，付雪霞对以上借款本金及利息承担连带还款责任。宣判后，郎斌垒、付雪霞提起上诉，2016年10月14日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终1996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。马某诉郎斌垒、付雪霞（2016）豫1025民初778号民间借贷纠纷案中，2016年5月17日庭审时，庭审笔录载明：审：原告，借款到期后被告有无偿还借款？原：没有。审：被告郎斌垒，你们有无归还原告借款？被告郎：我哥已经把该500000元借款全部归还给陈祥召了。审：被告郎，你说原告所诉的500000元借款已经归还给陈祥召了，有无证据？被告郎：有证据，有一部分银行的转账记录。审：原告，对被告郎斌垒提供的证据有无异议？原：被告提供的证据同被告向马某借款没有关系。审：原告，被告借款后有无支付利息，如何支付的？原：支付过，被告从2014年7月27日支付到2015年1月27日，按月息2分，每月1万元，一般是被告拿来的现金，也有一部分转账。审：被告，是否属实？被告郎：不属实。2016年5月27日，本院就相关问题询问陈祥召，询问笔录载明：问：在马某诉郎斌垒、付雪霞民间借贷纠纷一案庭审中，郎斌垒称借马某的这笔款项实际是借你的钱，是否属实？答：不属实，这笔钱是马某的钱，我只是他们中间的一个介绍人。问：郎斌垒称其提供的转账记录表明该500000元借款已经还完，是否属实？答：我看后，其提供的转账记录与马某一案中的500000元借款没有关系，不属实。本案中，李素粉对陈祥召收到的款项认可系向其本人支付。本院认为：㈠关于涉案款项是否交付及数额问题。《中华人民共同合同法》（以下简称合同法）第二百一十规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，也即自然人之间的借款除达成合意外尚需交付方生效。本案中，当事人均认可郎斌垒、郎旭垒出具50万元的借条后，将48万元汇入郎旭垒的账号，没有交付郎斌垒，但借款到期后郎斌垒在原借条上四次书写顺延的内容，视为对以上行为的确认，故应视为款项已交付，且双方均认可为48万元，借款时间为2013年11月4日。㈡关于是否约定利息问题。《合同法》第十条规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方在借条中虽无约定利息，但从借条显示借款数额为50万元，实际汇款48万元，综合考虑双方当事人的亲疏关系、被告提供的偿还债务清单显示的每月月底付款2万元，可以确认双方口头约定月息4%，并已部分实际履行，即自2013年12月3日起履行至2015年2月4日。㈢关于郎斌垒偿付数额问题。涉案款项为2013年11月4日出借48万元，郎旭垒按月息4%付息，郎斌垒主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，超过月息3%的部分折抵本金，应予准许。关于2014年7月起每月月底还的2万元是否由陈祥召转交马某一事，依2016年5月17日的庭审笔录及5月27日询问陈祥召的笔录，二人均认为郎斌垒提供的偿债清单与马某无关，马某自认是被告（郎斌垒）交付给其本人的现金或转账，每月1万元，依据诚信诉讼原则，郎斌垒自2014年7月起每月底还的2万元应视为偿还陈祥召、李素粉，否则，将造成郎斌垒重复支付，也与马某诉郎斌垒一案不符。因2013年7月27日起至2014年7月27日（马某出借之日），该笔48万元已清偿完毕。涉案的2013年11月4日出借的48万元自2013年12月4日至2014年7月3日，每月初付的2万元为该笔的利息，自2014年7月27日起至2015年1月每月底偿还的2万元，因马某、陈祥召在另案中的自认，应作为偿付2014年7月起的利息，由此，经核算，截止2015年2月4日尚欠本金21.8049万元。2015年2月4日至2015年7月2日未再付息，期间利息应按月利率2%计算，2015年7月3日偿付3万元，扣除5个月的利息（2015年2月4日至2015年7月2日）为2.18万元，下余的0.82万元系偿付本金，则本金为20.9799万元，亦即，郎斌垒截止到2015年7月3日应付的本金为20.9799万元，应自2015年7月4日按月利率2%支付利息（详见附件）。㈣关于付雪霞是否承担还款责任问题。郎斌垒、付雪霞虽然于2016年3月22日办理离婚手续，但涉案款项系发生在夫妻关系存续期间，且付雪霞并未举证证明具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，依照上述司法解释的规定，付雪霞应负共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郎斌垒、付雪霞于判决生效后十日内偿还原告李素粉借款本金20.9799万元及自2015年7月4日起按月利率2%计息至还款之日止的利息。二、驳回原告李素粉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告李素粉负担5280元，被告郎斌垒、付雪霞负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  唐国建审 判 员  丁慧丽人民陪审员  侯一卓二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘胜男