福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0782民初1997号 原告：郑尔民，男，1961年12月8日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：周玉文，福建国富（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏道培，福建国富（南平）律师事务所律师。 被告：福建金鼎公司发展有限公司，住所地三明市清流县城关水东路**，统一社会信用代码913504237753705254。 法定代表人：廖世江，董事长。 委托诉讼代理人：罗义炜，福建瀛榕律师事务所律师。 第三人：黄小锋，男，1965年2月25日出生，汉族，住建阳区。 委托诉讼代理人：陈忠民，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许乐阳，福建名仕律师事务所实习律师。 原告郑尔民与被告福建金鼎公司发展有限公司（以下简称“金鼎公司”）、第三人黄小锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员陈妃适用简易程序于2016年10月31日、11月25日、12月8日三次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2017年2月15日转为普通程序依法组成合议庭，于2017年6月28日、8月22日、10月10日三次公开开庭进行了审理。原告郑尔民及其委托诉讼代理人周玉文、魏道培，被告金鼎公司的委托诉讼代理人罗义炜，第三人黄小锋及其委托诉讼代理人陈忠民、许乐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑尔民向本院提出诉讼请求：1.判令金鼎公司支付郑尔民工程款5654560.95元及迟延付款的利息。2.黄小锋对金鼎公司支付郑尔民的工程款承担连带清偿责任。3.由金鼎公司承担本案的一切诉讼费用。经核算，郑尔民降低第一项诉讼请求为5646345.25元，并明确迟延付款利息自2016年1月1日起按月利率2%计算。事实和理由：2014年2月8日，郑尔民与金鼎公司签订一份《建筑施工班组工程承包协议书》，其主要内容是：由郑尔民为金鼎公司承建的“水岸书乡”工程项目（地点在武夷山市的第4.5.6.7.8.9.12号楼的模板工程施工。采用平方米劳务工资包干办法进行施工，其工程价格是按水泥接触面每平方米单价102元计算（含钢管支撑），斜屋面按平方增加30%计算；水箱、化烘池、剪力墙、电梯圈梁按展开面积35元每平方计算。协议签订后，郑尔民即组织工人按协议的约定和金鼎公司的要求进行施工，郑尔民所完成的施工也全部经过金鼎公司的验收合格。另外，郑尔民还应金鼎公司要求，在协议约定的范围之外完成了一些工作，也经过验收合格。但是，金鼎公司仅向郑尔民支付了4480000元工程款。金鼎公司仅对协议中约定的地下室剪力墙等少部分次要工程的工程量和协议之外的工程量进行了计算，郑尔民也认可这些部分工程量的结算。对协议中的主要部分却不按协议约定进行结算，经过郑尔民委托福建建发工程咨询有限责任公司对合同中主要部分，按协议第二条第1项“按水泥接触面积每平方米102元计算，斜房面按平方增加30%计算”的约定进行计算，得出工程量为92906.976平方米，其工程款为9393891.75元，加上金鼎公司认可的协议中部分工程款487023元和协议之外的工程款253646.20元，总计10135892.75元，减去已经支付的4480000元，金鼎公司还应当向郑尔民支付工程款5646345.25元。双方经多次协商未果，遂诉至法院。 金鼎公司辩称：1.金鼎公司与郑尔民没有直接的合同关系，涉案的水岸书乡工程的建设单位是金鼎公司，后金鼎公司将水电、土建部分工程发包给谭彬和黄小锋，谭彬和黄小锋又将涉案的模板工程发包给郑尔民，并与郑尔民签订《建筑施工班组工程承包协议书》。郑尔民的工程量，是由黄小锋进行结算，具体的情况金鼎公司并不知情。2.金鼎公司与黄小锋签订的合同属于无效合同。3.郑尔民主张的模板工程的计算单价过高，高于金鼎公司和业主以及金鼎公司和黄小锋约定的合同单价，显然不符合常理，应套用政府部门定额标准来计算工程量。 黄小锋辩称：1.郑尔民对合同约定的工程量计算方式有异议，应按照投影面积予以计算，实际履行过程中也是按投影面积进行计算，亦符合行业习惯。2.外钢管和脚手架是另一种合同关系，与本案无关，双方有签订外钢管、脚手架施工合同。3.水岸书乡项目部2的具体负责人是黄小锋、章也是黄小锋使用，为有效合同。 郑尔民围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1.建筑施工班组工程承包协议书。证明郑尔民与金鼎公司的合同关系，合同约定了工程量以及工程价款如何计算等事项。 证据2.部分工程及价款等计算表。证明《建筑施工班组工程承包协议书》之外郑尔民与金鼎公司计算的工程量及价款245430.7元，该部分不含在鉴定审计范围内。 证据3.工程量计算书。证明郑尔民自行委托鉴定机构计算的工程量及工程价款。 当庭提交证据4.银行转账记录。证明金鼎公司有直接支付工程款给郑尔民。 对郑尔民提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院分析认证如下：证据1可以证实郑尔民承建水岸书乡4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#模板项目工程的事实。证据2系郑尔民承建的零星工程项目，黄小锋对地下室剪力墙等237090元、承台和地梁等249933元、8号楼钢管模板已搭设后拆掉误工补贴3000元、地下室底板剪力墙**4987.5元、6号楼闷顶窗户8160元、拆窗户模板9360元无异议，本院予以确认。模板一车24400元以及工伤24000元系经过金鼎公司项目部相关人员确认，本院予以确认。钢管外架落架时间黄小锋无异议，本院予以确认。2、3、4、5、10、11号楼等中间跑道和斜屋面加高部分涉及木工的工程量，系经过金鼎公司项目相关人员确认，本院予以确认。证据3系郑尔民单方委托计算的工程量，不符合证据的形式要件，且金鼎公司和黄小锋均不予认可，本院不予采信。证据4可以证实金鼎公司有向郑尔民支付部分工程款的事实，本院予以采信。 金鼎公司围绕其辩解主张依法提交了以下证据： 证据1.建设工程施工合同、补充协议、建设工程施工合同补充协议。证明2012年11月23日，金鼎公司与武夷山金圣置业有限公司签订建设工程施工合同，由金鼎公司承建金圣公司开发的水岸书乡项目。 证据2.金鼎公司与谭彬签订的企业内部施工承包合同、项目工程施工安全合同。证明2013年1月8日，金鼎公司与谭彬之间签订了企业内部施工承包合同，由谭彬负责项目的施工工作。 证据3.2014年2月20日前项目完成工程量确认单。证明2014年3月15日，谭彬因故退出施工，由建设单位、监理、施工单位对谭彬已完成工程量予以确认。 证据4.金鼎公司与黄小锋之间的企业内部施工承包合同。证明2014年2月7日，金鼎公司与黄小锋签订企业内部施工承包合同，该项目谭彬未完成部分由黄小锋续建。 证据5.福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表。证明水岸书乡项目工程于2016年7月27日通过竣工验收备案，应自该日起算逾期付款利息。 对金鼎公司提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院分析认定如下：证据1，郑尔民和黄小锋均无异议，本院予以确认。证据2和证据3，可以证实金鼎公司将水岸书乡工程项目转包给谭彬，谭彬完成了部分工程量的事实，本院予以采信。证据4，系金鼎公司与黄小锋签订的合同，黄小锋对此无异议，本院予以确认。证据5，可以证实水岸书乡项目工程开工日期2012年12月，合同竣工日期2015年12月30日，并于2016年7月27日经行政机关审批同意办理竣工验收备案，本院予以确认。 黄小锋围绕其辩解主张依法提交了以下证据： 证据1.模板工、钢管架工的工资决算结果。证明水岸书乡项目在谭彬承包期间，郑尔民为木工模板工程的承包人，谭彬与郑尔民订立的协议书与黄小锋与郑尔民订立的协议书内容条款均一致，谭彬根据协议书对工程进行决算，其计算工程量的标准是投影部分面积，而非水泥接触面积。 证据2.工程进度量申报单及领款单。证明郑尔民在与黄小锋签订合同后在2014年5月至8月，郑尔民领取工程进度款所依据的工程量的计算标准系按投影面积进行计算，单价102元。 证据3.工程用款申请单。证明业主自行增加的工程量部分木工工程为郑尔民施工，工程量计算方法系按水泥接触面积计算，单价25元。 证据4.外钢管脚手架施工承包合同。证明钢管脚手架与郑尔民所诉的木工施工合同系不同法律关系，郑尔民将钢管脚手架的款项一并诉讼不符合规定，不应支持。 对黄小锋提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院分析认定如下：证据1，系郑尔民与谭彬的工程结算，与本案无关。证据2和证据3，可以证实郑尔民在承建工程过程中，领取了部分工程款的事实，本院予以采信。证据4，系外钢管脚手架施工合同关系，与本案郑尔民所诉的木工工程量无关联。 案件审理期间，郑尔民向本院申请证张某国杨某波出庭作证，证张某国陈述：其与郑尔民系雇佣关系，郑尔民雇佣其做木工，雇佣时间自2014年5月至2015年7月，其有参与卫生间反梁、异形柱、坡道的制作，工程量与鉴定结论数据有不相符，其与郑尔民之间的工资款未结清，郑尔民尚欠其二十多万。证杨某波陈述：其与郑尔民系劳务合同关系，其从事模板作业，于2014年7月1日进场，2015年7月结束，有参与坡道、卫生间反梁、异形柱、构造柱的施工，工程量与鉴定结论数据有不相符，其与郑尔民之间的工资款未结清，郑尔民尚欠其二十多万元。黄小锋向本院申请证李某斌陈某荣出庭作证，证李某斌陈述：其系水岸书乡项目的施工员，从一期工程开始做到2014年12月。其负责计算工程的量，按照惯例单价102元应按投影面积进行计算工程量，且谭彬与郑尔民在一期工程时计算工程量亦是按投影面积进行计算。证陈某荣陈述：其系水岸书乡项目2期工程的施工员，负责计算班组施工的工程量，其中模板是按照投影面积计算工程量。 对以上四位证人证言，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院分析认定如下张某国杨某波系与郑尔民有利害关系的人，其陈述的工程量需结合鉴定结论作出认定，不宜单独作为定案的依据李某斌陈某荣的证人证言，本院认为工程款的计算方式是按水泥接触展开面积还是按投影面积进行计算，在案件审理过程中，郑尔民、金鼎公司和黄小锋均达成一致意见，按国家定额标准委托第三方鉴定机构进行评估，故涉案模板工程的工程量应以鉴定机构的评估结论为准。 案件审理期间，郑尔民向本院申请对涉案工程的木工工程量进行鉴定。经审查，本院依法予以准许，委托了南平市成长价格认证评估咨询有限公司进行鉴定。南平市成长价格认证评估咨询有限公司于2017年5月31日出具《武夷水岸书乡小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#住宅楼建设工程模板项目承包造价费用评估报告》，确认武夷水岸书乡小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#住宅楼建设工程项目承包费用造价为5826324元。2017年6月28日，鉴定人员出庭接受质询后，鉴定机构于2017年7月26日出具《武夷水岸书乡小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#住宅楼建设工程模板项目承包造价费用评估报告调整补充》，确认：按闽价建筑（2013）92号文计算，原评估造价5826324元，现调整计算5092213元。其中人工费2428990元、材料费2177955元、机械费106348元、管理费278942元、利润99978元；按闽价建筑（2014）156号文计算，原评估造价6562326元，现调整计算5736944元。其中人工费2998477元、材料费2177955元、机械费106348元、管理费341571元、利润112590元。针对上述评估报告调整补充的内容，郑尔民和金鼎公司均提出了较大的异议，黄小锋未提出意见。为此，本院组织郑尔民、金鼎公司相关人员对本案讼争工程的工程量进行现场确认，根据现场确认的工程量，鉴定机构重新核对调整于2017年9月12日出具《武夷水岸书乡小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#住宅楼建设工程模板项目承包造价费用评估报告调整补充（2）》，结论为：1.按闽价建筑（2013）92号文计算，原评估造价5826324元，现调整计算5669039元。其中：人工费2715915元、材料费2411374元、机械费118619元、管理费311867元、利润111267元。2.按闽价建筑（2014）156号文计算，原评估造价6562326元，现调整计算6389943元。其中：人工费3352673元、材料费2411374元、机械费118619元、管理费381880元、利润125397元。 对上述鉴定机构的评估报告，本院组织当事人进行证据质证。本院认为，鉴定机构出具的评估报告具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。 上述证据结合庭审中各方当事人的陈述，本案事实可作如下认定： 2012年11月23日，以金圣公司为发包人与金鼎公司为承包人签订《建设工程施工合同》，约定金圣公司将坐落于武夷山市北侧、武夷大道东侧的水岸书乡1#—12#楼土建、水电安装及附属工程承包给金鼎公司施工建设，合同金额63039520元。2014年2月7日，金鼎公司与黄小锋签订《企业内部施工承包合同》，约定业主金圣公司的水岸书乡1#—12#楼工程项目由金鼎公司委托黄小锋为项目施工班组长，工程总造价63039520元，按实际增减，扣除管理费0.9%（不含税），其余工程款全部归项目施工班组长等。黄小锋在承包期间刻制了“福建金鼎公司发展有限公司水岸书乡项目部（2）”印章。 2014年2月8日，以水岸书乡项目部为发包方（甲方）与郑尔民为承包方（乙方）签订《建筑施工班组工程承包协议书（木工班组长）》，约定将水岸书乡4#—9#、12#的模板部分，以平方米劳务工资包干办法承包给郑尔民施工，施工内容如下：1、按水泥接触面积每平米单价102元计算，斜房面按平方增加30%计算。2、该工程的柱、楼板、梁、楼梯及屋面等所有砼结构所需要包筑模部位。3、水箱、化烘池、剪力墙、电梯墙、电梯圈梁按展开面积35元每平方米计算。（含剪力墙钢管加固，止水螺栓由甲方提供，本价格不包含基础模板的安装）。该协议还约定：第三条乙方的承包要求“乙方所用的工具、劳保用品、安全帽、安全带、钉子、铁丝由乙方自己提供，食宿由乙方自行解决”。第四条人工费支付“1、按首期4栋楼封顶的形象工程量75%（含地下室）进行计算支付。第二期按4栋楼封顶的形象工程量75%（含地下室）进行计算支付。第三期按4栋楼封顶的形象工程量75%（含地下室）进行计算支付。2、剩余25%待落架后算完账三个月内付清”。该协议书落款处的甲方由黄小锋、王庆贵签名并加盖“水岸书乡项目部（2）”印章，乙方由郑尔民签名。 2014年4月30日，金圣置业与金鼎公司签订《建设工程施工合同补充协议》，载明“武夷山金圣置业有限公司开发的水岸书乡建筑工程施工项目1#楼至12#楼工程量从2014年2月8日后（扣除谭彬的决算清单部分），施工图中所有工程量由黄小锋按实接管续建后期建设项目，按原合同及有关规定和文件套用”。 2015年7月19日，水岸书乡项目部成员陈某、王庆贵对郑尔民承建的木工总工程量进行核算，扣除其它零星项目、点工、跑道、防护棚、卸料平台，总工程量为4846660元。其中郑尔民认可的工程量有：地下室剪力墙、一层档墙、车道档墙工程237090元以及承台、地梁、集水坑、电梯井、后浇带绑扎、后浇带模板工程249933元，其他的工程量郑尔民不予认可，亦未签字确认。2015年11月22日，陈某、王庆贵对其他零星工程部分进行核算，其中郑尔民认可的部分有：8#楼钢管模板已搭设后拆掉误工补贴3000元、地下室底板剪力墙**4987.5元、6号楼闷顶窗户8160元、拆窗户模板9360元、模板一车24400元、工伤24000元；人货梯口进室内跑道1161㎡、加高部分按柱模展开面积计520.6㎡。另外，钢管外架拆除时间确认如下：4#楼2015年4月4日结束；5#楼2015年4月4日结束；6#楼2015年5月15日结束；7#楼2015年5月29结束；8#楼2015年7月18日结束；9#楼2015年7月18日结束。 另查明，水岸书乡项目工程的开工日期是2012年12月、合同竣工日期是2015年12月30日，并于2016年7月27日经行政机关审批同意办理竣工验收备案。郑尔民施工过程中，已领取工程款4480000元，剩余工程款，各方未达成结算协议，遂诉至本院。 再查明，根据郑尔民和金鼎公司现场确认的工程量，南平市成长价格认证评估咨询有限公司确认武夷水岸书乡小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#住宅楼建设工程模板项目承包造价费用评估结论为：1.按闽价建筑（2013）92号文计算，原评估造价5826324元，现调整计算5669039元。其中：人工费2715915元、材料费2411374元、机械费118619元、管理费311867元、利润111267元。2.按闽价建筑（2014）156号文计算，原评估造价6562326元，现调整计算6389943元。其中：人工费3352673元、材料费2411374元、机械费118619元、管理费381880元、利润125397元。 又查明，2016年3月18日，就本案讼争的水岸书乡项目工程，黄小锋作为原告起诉武夷山金圣置业有限公司、金鼎公司，要求支付工程款。2017年3月9日，经本院组织调解，各方达成调解协议：“一、金鼎公司承建施工金圣公司位于武夷山市的“水岸书乡”房地产项目，黄小锋系该项目二期工程的实际施工人。金鼎公司确认欠黄小锋工程款520万元，此款由金圣公司代为进行分期支付。金圣公司定于2017年3月9日前支付100万（已支付），于2017年3月28日前支付200万元，于2017年4月28日前支付220万元。……五、2017年3月1日前由黄小锋班组施工的尚未支付的与涉案房地产项目有关的材料欠款、工程款欠款、工人工资等（包括2016闽07**民初1997号郑尔民案件、2016闽07**民初2206号何海兵案件的欠款）均由金鼎公司负责支付，与黄小锋无关。但是黄小锋应按双方签订的《项目班组结算协议书》中第五条的约定移交全部的与债权债务有关的合同原件、财务凭证、结算依据。六、……”。 本案双方争议的主要焦点：1.郑尔民承建的水岸书乡4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#模板项目工程的工程量如何确定？２.对郑尔民负有付款义务的主体如何认定？ 本院认为，2014年2月8日，郑尔民与水岸书乡项目部就水岸书乡4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#的模板(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=121703419&ShowLink=false&PreSelectId=303927304&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_3?)工程承包事项签订的《建筑施工班级工程承包协议书（木工班组长）》，双方对该协议书均表示认可。郑尔民作为模板项目的分包人按协议约定完成工程建设后，依法享有主张工程款的权利。 关于郑尔民承建的项目工程款如何认定问题。第一，《建筑施工班组工程承包协议书（木工班组长）》中约定按水泥接触面积每平方102元计算，各方对水泥接触面积如何理解分歧较大，金鼎公司、黄小锋认为每平方102元的单价应按投影面积计算，因郑尔民前期结算工程款时亦是按投影面积计算，按展开面积计算显然不符合行业习惯，且郑尔民亦自认按展开面积计算每平方102元的单价偏高。鉴于此，各方经过协商确认，均同意按照国家定额标准委托第三方评估机构进行评估。该主张系当事人对自身权利处置，不违反法律规定，亦未损害国家或第三人的合法权益，本院予以确认。且各方对《武夷水岸书乡小区4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#住宅楼建设工程模板项目承包造价费用评估报告调整补充（2）》的评估结论均无异议，本院予以确认。为此，金鼎公司辩称评估机构的结论中包含的机械费和管理费应作适当的扣减，与自身的意思表示不符，本院不予采纳。第二，关于评估结论的适用标准问题。郑尔民认为其承建的工程从2014年起施工至2015年，应适用闽价建筑（2014）156号文的标准进行计算。金鼎公司认为应适用闽价建筑（2013）92号文的标准进行计算。本院认为本案讼争工程无论是招投标时间还是郑尔民与水岸书乡项目部签订《建筑施工班组工程承包协议书（木工班组长）》的时间均是在2015年1月1日之前，且上述协议书对此并未作出特别约定。因此，涉案工程应当适用闽价建筑（2013）92号文的标准对相关费用进行计算。故郑尔民承建的水岸书乡4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#住宅楼的模板(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=121703419&ShowLink=false&PreSelectId=303927304&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_3?)工程承包造价费用为5669039元。第三，关于郑尔民承建的零星工程部分。郑尔民主张的地下室剪力墙等237090元、承台和地梁等249933元、8#楼钢管模板已搭设后拆掉误工补贴3000元、地下室底板剪力墙**4987.5元、6号楼闷顶窗户8160元、拆窗户模板9360元、模板一车24400元、工伤24000元，以上共计560930.5元，该款系经过水岸书乡项目部相关人员审核确认，本院予以确认。金鼎公司辩称部分款项不清楚，但并未提供证据证明，且与其项目部人员自认事实相矛盾，本院不予采信。第四，关于郑尔民主张的人货梯口进室内跑道118422元以及斜屋面柱模加高部分53101.2元。人货梯口进室内跑道共1161㎡以及斜屋面柱模加高部分共520.6㎡，郑尔民以及水岸书乡项目部人员对工程量均予以认可，本院予以确认。但郑尔民认为应按协议书约定的每平方102元计算，而金鼎公司和黄小锋认为人货梯口进室内跑道应包含在外钢管脚手架施工范围内，不应计算在木工工程量中，加高部分不应另行计算。本院认为，《建筑施工班组工程承包协议书（木工班组长）》中并无约定人货梯口进室内跑道1161㎡应计入木工工程量，反之2014年2月8日郑尔民与金鼎公司水岸书乡项目部签订的《外钢管脚手架施工承包合同》中却有约定安全通道等设施的搭设内容。故郑尔民对人货梯口进室内跑道的该项主张，与事实不符，郑尔民可另行在脚手架施工合同中主张权利。金鼎公司和黄小锋的该项辩解主张成立，予以采纳。斜屋面柱模加高部分520.6㎡的工程量，系增加工程，各方对此并无约定如何结算，郑尔民主张按每平方102元计算，缺乏相应的依据，本院不予支持。金鼎公司认为应按照鉴定机构出具的评估报告中对应的闽价建筑（2013）92号文件中矩形柱每平方米57.18元计算，该主张系按国家定额标准计算，合情合理，本院予以采信，故斜屋面柱模加高部分工程款计29767.9元。综上，郑尔民的工程款共计6259737.4元。另本院认为，金鼎公司将涉案工程以内部承包方式承包给黄小锋施工时，合同中约定的金鼎公司应收取的管理费0.9%，即56337.64元，该管理费系金鼎公司作为建设单位，履行管理义务时支出的必要费用，理应在工程款中作相应的扣减。因此，扣减已领取工程款4480000元以及管理费56337.64元，郑尔民的工程款尚余1723399.76元未予支付。 关于逾期付款利息。水岸书乡项目部与郑尔民签订的《建筑施工班组工程承包协议书（木工班组长）》中对工程价款利息并未约定，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，郑尔民主张按月利率2%计息，无事实和法律依据，本院不予支持。另郑尔民主张自2016年1月1日开始起算利息，本院认为该起算利息时间在合同约定的落架三个月之后，且与水岸书乡项目工程的合同竣工日期相吻合，本院予以支持。 关于对郑尔民主张的工程款负有付款义务的主体。本院认为，本案系以水岸书乡项目部的印章对外签订模板分包合同，金鼎公司负有支付讼争工程款的义务。理由如下：首先，签订《建筑施工班组工程承包协议书（木工班组长）》的甲方是水岸书乡项目部，但该项目部并非法人，亦非合法成立、有一定组织机构和财产的其他组织，无诉讼主体资格；其次，该项目部的印章全称为“福建金鼎公司发展有限公司水岸书乡项目部”，使用了福建金鼎公司发展有限公司的名义；第三，项目部的印章虽非金鼎公司所刻制，但金鼎公司与谭彬、黄小锋均分别签订有《企业内部施工承包合同》，双方存在合同关系。金鼎公司主张该合同关系无效，即应承担相应的民事责任；第四，金鼎公司收取了管理费，就应对承包施工期间的活动负有管理职责，且金鼎公司签署了2014年2月20日前项目部完成工程量确认单，另根据郑尔民提供的建设银行交易流水，金鼎公司多次直接向郑尔民转账支付工程款，因此金鼎公司答辩不清楚项目部的情况，本院不予采信。金鼎公司在项目部印章的刻制、使用上存在主观过失；第五，（2016）闽0782民初767号民事调解书中对于涉案工程款已确认由金鼎公司负责支付。综上，本院认为，水岸书乡项目部在《建筑施工班级工程承包协议书（木工班组长）》中的权利、义务应当由金鼎公司来承担。郑尔民诉请要求金鼎公司支付工程款，合法合理，本院予以支持。要求黄小锋承担连带责任，与事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下： 一、福建金鼎建筑发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付郑尔民工程款1723399.76元，并支付该款自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回郑尔民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51382元、鉴定费52575元，由郑尔民负担受理费35699元、鉴定费26287.5元，福建金鼎建筑发展有限公司负担受理费15683元、鉴定费26287.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  谢 晖 审 判 员  陈 妃 人民陪审员  叶诗宝 二〇一七年十月十日 书 记 员  吴建玲 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 -5- -15-