安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0181民初2562号 原告：李全华，男，1953年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市， 委托诉讼代理人：李兵（原告李全华之子），男，1982年12月24日出生，汉族，住址同上， 委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。 被告：王忠记，男，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市， 被告：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市东塘路****，社会统一信用代码913401818535802547。 负责人：严从海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 原告李全华诉被告王忠记、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称“平安财险巢湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李全华及其委托诉讼代理人李华、高书朋、被告平安财险巢湖支公司的委托诉讼代理人李露华到庭参加诉讼，被告王忠记经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全华诉称：2016年10月13日17时30分左右，被告王忠记驾驶皖Ａ×××××号轿车沿安成路由南往北行驶，行至旗山路路口处，与李全华驾驶的沿旗山路由西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成李全华受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，由于该路口监控虽建成但尚未投入使用，无法证实双方有无违反交通信号的事实，故责任无法认定，但依据有关法律规定，对照本案事实情况，被告应负本起事故全部责任。皖Ａ×××××号事故车辆在被告平安财险巢湖支公司投保有交强险和最高限额为50万元的不计免赔第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后产生各项损失未获赔偿，现诉请要求：1、两被告赔偿原告各项损失共计215997.09元（医疗费43679.49元、营养费3990元、住院伙食补助费4200元、护理费12566元、误工费24000元、电动车折价1200元、鉴定费2400元、残疾赔偿金104967.6元、精神抚慰金16000元、交通费3000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告王忠记未到庭、未答辩。 被告平安财险巢湖支公司辩称：1、对事故发生的事实由法院依法核实认定；2、事故认定书中未注明原告驾驶的为非机动车，原告没有提交证据证实所驾驶车辆为非机动车，却诉求被告王忠记就其损失承担全部的赔偿责任，依据不足，应该按照同等责任对原告的损失作出相应的赔付；3、肇事车辆在公司投保了交强险及最高限额为50万元的不计免赔第三者责任险，保险公司将依法承担相应的赔偿责任；4、事故发生后，保险公司向原告垫支10000元，该款应该从原告的诉求中扣除；5、庭审前保险公司通过邮寄的方式向法院提交对原告的伤残等级进行重新鉴定的申请，请求法庭予以准许；6、原告方的诉求过高，部分依据不足，在质证时详述；7、对于原告诉请的医疗费用，应扣除20%的非医保用药，由被告王忠记承担；8、诉讼费、鉴定费系间接损失，保险公司不承担赔偿责任。 经审理查明：2016年10月13日17时30分左右，被告王忠记驾驶皖Ａ×××××号轿车沿安成路由南往北行驶，行至旗山路路口处，与李全华驾驶的沿旗山路由西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成李全华受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理并出具公交证字[2016]第00137号《道路交通事故证明》载明：由于该路口监控虽建成但尚未投入使用，无法证实双方有无违反交通信号的事实，故责任无法认定。事故当日，原告因伤被送往合肥市第八人民医院治疗，共住院43天（出院记录及医疗费发票均载明），产生医疗费用35389.49元（均为住院费用），出院医嘱建议休息三个月、加强护理、三个月后复查等，后原告复查产生门诊检查费用280元。2017年5月4日，原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：“李全华因交通事故致右踝损伤遗留功能障碍评定为九级伤残；李全华本次外伤误工期限180日为宜，护理期限60日为宜，营养期限90日为宜；李全华后期医疗费需8000元。”原告为此次鉴定支付鉴定费2400元。皖Ａ×××××号事故车辆在被告平安财险巢湖支公司投保有交强险和最高限额为50万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告平安财险巢湖支公司为原告垫付医疗费用10000元。现原告以其损失未获赔偿为由诉讼来院，要求：1、两被告赔偿原告各项损失合计215997.09元；2、本案诉讼费由两被告承担。 另查明，原告系农村户口，后因政府发展需要，原告家庭土地全部被征收，属失地农民，享受农保待遇；原告于事故发生前在巢湖市春生环保建材有限公司工作。 被告平安财险巢湖支公司在庭前对原告伤残等级申请鉴定，本院经审查予以准许，并于2017年8月4日将案件移送鉴定部门委托安徽中衡司法鉴定中心进行重新鉴定，2017年8月23日该鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见如下：“李全华因交通事故致右内外踝骨折，现遗留右踝关节丧失功能75%以上的后遗症，评定为九级伤残”，被告平安财险巢湖支公司为此次重新鉴定支付鉴定费1200元。 上述事实，有双方当事人陈述、书证、鉴定意见书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：一、原告因交通事故致伤，交警部门虽出具道路交通事故证明，但该证明仅载明事故发生经过，因事发地段路口监控未投入使用，无法证实双方有无违反交通信号的事实，故而无法认定事故双方责任，在此情况下，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十条“道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，按照以下情形确定赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任……”之规定，事故双方一方为机动车，一方为非机动车，因此被告王忠记在本起事故中应承担全部责任，原告无责任；被告平安财险巢湖分公司虽抗辩称依据相关文件规定，时速在20公里以上、50公里以下，重量超过40公斤的电动车，均作为轻便摩托车列入机动车范畴，故以此认定原告事发时驾驶的电动自行车属机动车，但其并未就此提供证据加以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。二、被告平安财险巢湖支公司对原告伤残等级申请重新鉴定，该重新鉴定结论与原鉴定结论一致，且原、被告双方均无异议，故本院予以确认。 原告合理损失分析如下：1、原告因伤产生医疗费共计35669.49元，有出院记录、用药明细、医药费发票等证据载卷佐证，本院予以支持；被告平安财险巢湖支公司称应扣除非医保用药，但未提供证据予以佐证，且原告受伤后，其治疗方案及所用药物均系医疗部门依据原告伤情所作，原告与侵权人均无法选择，故其辩称观点，本院不予支持；原告伤情经鉴定需要后续治疗费8000元，有鉴定意见书予以明确，本院予以支持；2、原告住院天数为43天，故原告主张住院伙食补助费应为1290元（43天×30元/天），原告主张过高部分，本院予以核减；3、原告营养期经鉴定为90日，故原告的营养费应为2700元（90天×30元/天），原告主张过高部分，本院予以核减；4、原告主张护理费按116元/天计算，未超过法律规定标准，本院予以支持，原告护理期经鉴定为60日，故原告的护理费应为6960元（60天×116元/天），原告主张过高部分，本院予以核减；5、原告误工期经鉴定为180日，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第四十一条“赔偿权利人无固定收入且不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照本省上一年度最低行业平均工资标准（目前为农林牧渔业）”之规定，原告所举证据和本院调查取证的材料虽可反映原告在巢湖市春生环保建材有限公司工作，但不能反映原告的实际收入情况，且无法确定原告所从事行业性质，故本院依据安徽省上一年度农林牧渔业标准即93.87元/天计算其误工损失，据此，原告方的误工损失应为16896.6元（180天×93.87元/天），原告主张过高部分，本院予以核减；被告平安财险巢湖支公司虽对原告系巢湖市春生环保建材有限公司工作人员这一事实不予认可，但并未提供相应证据证明，且经本院庭后调查核实，原告的工作情况属实，故对被告平安财险巢湖分公司的此项抗辩，不予采信；6、原告伤情构成九级伤残，故原告主张精神抚慰金16000元，本院予以支持；7、原告属失地农民，故其残疾赔偿金应比照城镇标准进行认定，原告出生于1953年10月20日，于定残前一日年满63周岁，故原告的残疾赔偿金应为99130.4元（29156元/年×17年×20%），原告主张超过部分，本院予以核减；8、原告主张交通费3000元，虽举证不充分，但该费用系实际发生，综合考虑原告治疗情况等因素，本院酌定为900元，原告主张过高部分，本院予以核减；9、原告支付鉴定费2400元，属合理损失，应在第三者责任险中赔付；因重新鉴定结论与原结论一致，故被告平安财险巢湖支公司支付的重新鉴定费用1200元，由其自行承担；10、原告主张电动自行车损失1200元，但未就其电动自行车损失的具体情况举证证明，故本院不予支持。综上，原告损失合计为189946.49元。其中交强险部分应赔偿110000元（扣除被告平安财险巢湖支公司已垫付的医疗费10000元，即伤残限额部分110000元），超过交强险部分69946.49元（即医疗限额部分超出费用37659.49+伤残限额部分超出费用29887元+鉴定费2400元），由被告平安财险巢湖支公司在第三者责任险范围内全额赔偿。 综上，为保护当事人人身权益不受侵犯，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十条、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于交强险中赔付原告李全华损失110000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于第三者责任险中赔付原告李全华损失69946.49元； 三、驳回原告李全华的其他诉讼请求。 上述具有给付内容项，均与本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520元，减半收取2260元，原告李全华负担270元，被告王忠记负担840元，被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员 蒋 琰 二〇一七年十月十日 书 记 员 贾慧娟 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 四、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》 第三十条道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，按照以下情形确定赔偿责任： （一）机动车之间或非机动车之间发生道路交通事故的，一般由各方当事人承担同等赔偿责任，其中一方在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位的，也可承担主要赔偿责任； （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任； （三）非机动车与行人之间发生道路交通事故的，由非机动车方承担主要赔偿责任。 机动车方依法投保交通事故责任强制保险的，由机动车方在机动车交通事故责任强制保险责任范围外承担前款规定的赔偿责任。 第四十一条赔偿权利人无固定收入且不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照本省上一年度最低行业平均工资标准（目前为农林牧渔业）。