河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终885号 上诉人（原审原告）：豆新敏，男，1972年11月15日出生，汉族，职业，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小柱，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台亚平物流有限公司，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇韩村村东邢清线路北。 法定代表人：郭亚平，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭亚飞，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡战锋，河北九拓律师事务所律师。 上诉人豆新敏因与上诉人邢台亚平物流有限公司（以下简称亚平公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1604号民事判决，双方向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。豆新敏及委托诉讼代理人路明、孙小柱，亚平公司委托诉讼代理人郭亚飞、胡战锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豆新敏上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判亚平公司赔偿我经济损失8万元。2、全部诉讼费用由亚平公司负担。事实和理由：亚平公司扣押我车辆15个月，必然造成一定损失，按照上年度交通运输业标准，年平均工资标准为76366元，我主张损失8万元应当得到支持。 亚平公司答辩称，2018年9月10日豆新敏与亚平公司法人代表郭亚平达成了新的协议，约定车辆归郭亚平所有，故豆新敏主张损失没有依据。 亚平公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回豆新敏的一审诉求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。我公司法定代表人与豆新敏签订了协议，约定涉案车辆归郭亚平所有，豆新敏无权要求郭亚平交付车辆和协助办理过户手续。车辆所有人毕荣鑫借我129000元，并未我出具欠条，由陈华做担保。毕荣鑫与我签订挂靠协议第五条约定，如毕荣鑫到2017年11月起拖欠本息不予偿还，车辆归我方所有。毕荣鑫至今欠我本息102020元。2、豆新敏与陈华签订的买卖合同系无效合同，豆新敏不能据此作为车辆的所有人。陈华不是车辆的购买人，无权出售该车辆，陈华与豆新敏签订的买卖协议侵犯了我方作为登记车主的权利。3、豆新敏2017年缴纳车辆保险等费用的行为，是代表实际车主毕荣鑫，不能据此认定豆鑫敏为实际车主。4、2018年9月10日豆新敏与亚平公司法人代表郭亚平达成了新的协议，约定车辆归郭亚平所有，豆新敏的损失由兴鹏达车队负责返还，豆新敏无权主张涉案车辆的所有权。 豆新敏答辩称，亚平公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决第一项事实清楚、适用法律正确，应当维持。 豆新敏向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆给付原告或将车辆折价73000元给付原告；2、依法判决被告协助原告将冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆过户至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，增加诉讼请求由被告赔偿经济损失8万元。 一审法院认定事实：2013年12月19日，赵卫向邢台亚平物流有限公司借款购买冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆，并登记在邢台亚平物流有限公司名下。2016年10月18日由陈华担保毕荣鑫向邢台亚平物流有限公司借款129000元，陈华和毕荣鑫买得该车辆，仍登记在邢台亚平物流有限公司名下，并与邢台亚平物流有限公司签订挂靠协议。2017年8月11日豆新敏与陈华签订车辆买卖协议以73000元价款买得该车辆，双方按照协议约定，当天既履行了付款和交付车辆的义务。2017年12月20日邢台亚平物流有限公司向豆新敏收取服务费600元、营运费1000元、二保费400元、北斗费300元、换证费200元、审车费950元。2018年6月8日邢台亚平物流有限公司将该车辆扣留。以上事实由原告提交河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初879号生效民事判决书、车辆买卖协议、缴费单据，被告提交赵卫与邢台亚平物流有限公司签订协议书、毕荣鑫出具借条、毕荣鑫出具证明、毕荣鑫与邢台亚平物流有限公司签订挂靠协议等证据予以证实。 另被告提交2018年9月10日证明两份，其中一份为邢台亚平物流有限公司法定代表人郭亚平与豆新敏签订，内容为冀Ｅ×××××车归郭亚平所有，就此结清，关于8月4日郭亚平和豆新敏打架互不追究；另一份为兴鹏达车队与豆新敏签订，内容为关于冀Ｅ×××××车由兴鹏达处理，返还豆新敏60000元，就此清。但上述两份证明均在河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初879号生效民事判决书之前签订，且被告提交均为复印件。 一审法院认为，原告豆新敏与陈华于2017年8月11日签订的车辆买卖协议，是双方真实的意思表示。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆登记在被告邢台亚平物流有限公司名下，其作为涉案车辆的登记车主向原告豆新敏收取服务费、营运费等相关费用，已用行为对陈华的处分行为表示了认可。故，原告豆新敏与陈华签订的买卖合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，本案中，原告豆新敏依据依法成立的合同支付购车款，陈华也交付车辆，自车辆交付时所有权发生转移。被告提交2018年9月10日证明两份，该证明签订于河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初879号生效民事判决书之前，且均为复印件。该证明的内容不能对抗生效民事判决书已确认的事实。原告主张被告应将冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆给付原告的诉讼请求，予以支持。依据依法成立并生效的买卖合同，被告应将合同标的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆过户至原告豆新敏名下，故原告请求被告协助原告将冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。 另，原告主张被告自2018年6月8日起至归还冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××半挂车之日止，赔偿经济损失80000元，未提交证据证明其损失情况，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告邢台亚平物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告豆新敏交付冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆，并协助原告豆新敏办理车辆过户；二、驳回原告豆新敏其他诉讼请求。案件受理费3425元，减半收取计1712.5元，由原告豆新敏负担1000元，由被告邢台亚平物流有限公司负担712.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于豆新敏的上诉请求。车辆挂靠行为是实际车主与被挂靠方之间的标的物代持关系，挂靠方与被挂靠方的权利义务应当依据双方的协议约定处理。挂靠行为完成后，挂靠方与被挂靠方双方可以决定继续履行挂靠协议，也可以重新协议约定解除挂靠关系并要求被挂靠人协助办理转户手续。毕荣鑫与亚平公司签订有挂靠协议，豆新敏不是挂靠协议的当事人，在挂靠协议当事人未明确授权并通知被挂靠人的情况下，被挂靠人无法定义务协助挂靠合同之外的当事人的登记转户要求。本案豆新敏与陈华之间虽有买卖行为，但并不意味着豆新敏未经陈华书面授权可以直接向被挂靠方要求登记转户。原审越过挂靠协议的相对性，直接判决亚平公司协助原告豆新敏办理车辆过户不当。豆新敏对陈华支付了73000元购买车辆后从事运营，其对冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆享有物权权利。亚平公司违反挂靠协议的约定，对冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆占有并自行运营侵犯了豆新敏合法取得的车辆使用权，应予赔偿豆新敏的损失。亚平公司为车辆登记机关登记的车主，其占有车辆与现有登记制度一致。本案车辆占用失控的结果也缘于当事人授权不明、责权手续混乱等原因，造成名义车主利用以上原因越权行使扣押。现该车辆已经临界报废期限，再行理顺陈华、毕荣鑫、豆新敏与亚平公司之间的合同关系协商车辆过户已无实际意义，并且会因此引发更多的纠纷。处理本案采用车辆登记与占有一致的原则处理车辆以后的所有权归属，即由现在的实际占有人和登记车主亚平公司自本判决生效之日拥有和行使冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××牌号车辆的所有权。豆新敏合法取得的占有车辆权利被亚平公司阻碍无法行使，亚平公司应补偿物权使用权损失。豆新敏以73000元取得车辆使用权，其占有期间应当适当扣减其损失。本院酌定亚平公司从豆新敏手中取得车辆使用权应补偿对价为60000元。 关于亚平公司的上诉请求，亚平公司扣押的车辆是豆新敏出资购买，该车辆虽然挂名登记证亚平公司名下，但亚平公司并非该车辆的所有权人。毕荣鑫向亚平公司的借款是另一个法律关系，不能对抗豆新敏与陈华的买卖车辆合同关系，其主张车辆归其所有没有法律依据。现亚平公司占有了诉争车辆，应当支付价款。 综上所述，上诉人豆新敏、邢台亚平物流有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决如认定事实清楚，但判决车辆归属欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七条、第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1604号民事判决第一项； 二、维持河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1604号民事判决第二项； 三、邢台亚平物流有限公司于本判决生效之日起五日内给付豆新敏车款60000元； 四、驳回上诉人邢台亚平物流有限公司上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费6850元，由豆新敏负担3425元，邢台亚平物流有限公司负担3425元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年五月六日 书记员  田 雨