广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初2867号原告：张志章，男，1974年7月3日出生，汉族,住广州市花都区,被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村，组织机构代码72378229-6。第三人：张浩贤，男，1978年1月25日出生，汉族，住广州市花都区，原告张志章与被告广州市花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社（以下简称鸭湖第三经济合作社）、第三人张浩贤侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张志章、被告广州市花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社、第三人张浩贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志章向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人所签的风水基、何田路上路、何田路下路三份《责任田出租协议》无效；2.本案诉讼费由被告负责。事实及理由：2017年1月，原告发现被告因未履行民主程序，未经过花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社表决通过，私自同第三人签订三份出租协议。而且签约时间也不是2016年3月1日，而是公告征地后的2016年11月。被告的负责人张世沛与第三人是亲戚，恶意串通损害了原告鸭湖第三经济合作社的利益。也损害了之前承租人的利益。为此，请求法院依法判处。鸭湖第三经济合作社辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担，原告主张签订的三个合同无效是没有依据的，三份合同的第十条已经注明了该合同签订经过双方按字模盖章后生效，双方也应当履行，该三份合同已经成立及生效，关于出租涉案三块土地是否损害集体利益的问题，我方已经向法庭提交了相关证据，可以证明被告已经履行了涉案土地的出租及合同签订的民主决议程序，原告也在决议中签名同意将涉案的集体土地以集体化出租的方式出租，原告也收取了涉案土地的租金，可推定原告已经知晓涉案并同意涉案土地的出租；关于原告主张我方与第三人是亲戚的问题，因为被告是集体组织，根据常理被告与第三人之间不可能存在亲戚关系，我方也不确认该事实，原告的权益至今没有受到任何的损害，原告主张原告的利益及之前承租者的利益收到损害是没有事实依据的；关于涉案合同签订的时间问题，原告主张合同是2016年11月签订的，我方是予以否认的，合同成立的时间应为2016年3月，根据合同法的规定，合同签订的时间并不一定是合同成立生效的时间，故原告提出的合同签订时间的问题，并不影响涉案合同的效力，另外涉案土地已经交付给第三人进行耕作，第三人也已在土地上种植作物，至今作物已经可收成，原告在收租的时候并没有提出异议，第三人已经使用并耕种了该作物后才提出异议，有违诚实信用原则；关于涉案合同租金的问题，开会的时候约定了租金为1000至800元，租赁期限是5年，被告与第三人签订的土地出租协议是符合该会议的内容，关于合同是否违法的问题，根据土地管理法及土地承包法的规定，向集体以外的人出租或发包集体土地是需要集体成员的三分二开会同意，并报政府有关部门备案，本案第三人是被告的集体经济成员，是无须履行该程序的，故涉案三份合同成立并生效，没有违反法律规定，综上，请求原告驳回原告的诉讼请求。张浩贤述称，根据涉案合同第十条的约定，第三人与被告签订的合同已经成立并生效，第三人也是被告的集体成员，有权承租涉案土地，原告虚构事实，恶意提起诉讼，第三人对原告的主张不予以认可，第三人合法经营已经在涉案土地上投入了巨资，并且已经种植了作物，故第三人请求驳回原告对第三人的诉求，维护我方的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：鸭湖第三经济合作社作为出租方即甲方和承租方即乙方、第三人张浩贤签订落款日期为2016年3月1日的《炭步镇鸭湖村三经济合作社责任田出租协议》（以下简称为《责任田出租协议》）三份。约定将鸭湖第三经济合作社的土名为风水基责任田的承包项目面积大约为15亩、面积大约为18亩的土名为何田路下路责任田的承包项目、面积大约为70亩的土名为何田路上路责任田的承包项目，以每年每亩1000元的租金承包给第三人使用，承包金额分别为15000元整、18000元整、70500元整，乙方向甲方缴纳承包年租金的20%，即每年分别交纳3000元整、3600元整、14100元整，直到合同期满验收后退回按金,承包期限为从2016年3月1日起至2021年3月1日止。三份《责任田出租协议》第八条均约定“在承包责任期间内，如有国家建设需要、集体征用及镇村征用该协议责任田时，甲乙双方终止本协议，并由甲乙双方负责与征用单位协商，征用土地补偿款归甲方所有。承租金额不需要退回乙方，如有属于乙方经营范围内、农业生产、农作物、经济作物、设施设备等一切补偿款归乙方所有”。庭审过程中，被告提交了收据一组，以证明第三人已经向被告交付了上述责任田的按金以及租金。被告另提交《炭步镇鸭湖村第三经济社户代表会议记录》（以下简称为《会议记录）两份，其中一份《会议记录》时间显示为2016年3月1日，主持人为张世沛。应当会人数是58人，实到会人数为58人，记录张志强，其上载明的会议内容为：1、鸭湖第三经济合作社（五年一制责任田）为期五年；2、按分田到户全部责任田同意集体租赁个人承包；3、责任田收入租金不入集体账户，按照现时人口人均分配租金到户；4、租金以每年每亩1000元至800元。另一份《会议记录》载明：时间2016年2月28日，应到会人数58户，实到会人数58户，主持人：张世沛，记录：张志强、谭见安、张志章，会议内容：关于2016年到期（五年一制责任田）处理办法：1、集体化出租或者分田到户；2、购买2016年广州市城乡居民社会医疗保险（由土地基金支付）。原告另提交广州市花都区炭步镇人民政府作出的《关于张志章等人信访事项的处理意见》炭访复（2017）33号文件，其中载明“关于你们反映当时召开社员会议分征地补偿款时，签名数和签名存在造假作假问题，经调查核实鸭湖三社共有56户农业户口，已经签名同意的50户，没有户主或家人签名的6户，其中31户是户代表亲自签名的，有19户是由家人代表签名的，未发现签名存在作假问题，三社社长张世沛也愿意对以上签名的真实性承担法律责任。”庭审后，原告张志章于2017年6月13日向本院提交落款日期为2017年6月12日并加盖了被告公章的证明一份。该证明的主要内容为：“经调查，2016年3月1日，张世沛未经花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社社委会村民小组研究，未知会过其他成员，更未经村民大会或代表大会表决，私自同其亲戚张浩贤签订风水基、何田路上路、何田路下路三块责任田出租协议。村民知道后非常不满，到处上访，强烈要求确认上述三份出租协议无效。经查账册，无张浩贤交租记录。其提交法庭《收据》上的公章也是张世沛私自盖上去的，而且收据上只有张世沛一人的签名。会计出纳和其他人员都没有签名，我社没有收到过张浩贤的租金，张世沛与张浩贤恶意串通，签订上述三份协议的目的是出租协议上的第八条“一切补偿归乙方所有”，侵吞全体村民应得的青苗补偿费。合同签订时间也不是2016年3月1日，而是征地公告后的2016年11月。村民小组之前规定，青苗补偿一律归集体所有，不准种蕉，张浩贤都违反了。又查，2016年2月28日及3月1日没有召开过大会，更没有讨论表决过上述三份出租协议。张世沛提交法庭的两份会议记录与事实不符。特此证明。”我院针对被告于庭审后提交的上述证明组织双方质证。被告认可上述《证明》的真实性、合法性，以及关联性，陈述上述证明是其出具给原告的，认可原告的上述所有陈述。第三人张浩贤认为原告与被告的负责人已经是成为同一人，其身份关系具有利害关系，该证据的内容以及原、被告双方的庭审意见、质证意见与被告在第一次庭审时的意见完全不符，并否认其与被告存在恶意串通损害原告的合法权益的事实。原、被告双方一致确认2017年6月10日原告张志章当选为被告鸭湖第三经济合作社的负责人，在此之前鸭湖第三经济合作社的负责人为张世沛，张志章担任社委，参与经济社中要决议。另被告鸭湖第三经济合作社于2017年10月24日我院组织质证时向我院提交了落款日期为2017年9月1日的《解除委托代理告知书》，解除其和广东合慧益律师事务所林振业律师的委托代理关系，并在我院作质证笔录时称第一次开庭时原代理人的意见不作为被告的最后意见，其最后意见以本次质证时发表的意见为准。2017年10月24日，我院组织质证时，鸭湖第三经济合作社原负责人张世沛及其他部分村民自发来到法庭，本院向张世沛和鸭湖第三经济合作社的另外一位上一届社委谭见安作了询问笔录，张世沛称其是本案第一次庭审时鸭湖第三经济合作社的负责人，原代理人的意见是鸭湖第三经济合作社的真实意思表示。谭见安称其和张志章的意见是一致的，三块责任田出租事宜没有召开村民大会就该事项进行表决。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（一）项规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四项）、第（八）项规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”。本案中原告张志章主张鸭湖第三经济合作社未履行民主程序，未经过鸭湖第三经济合作社村民会议表决通过，私自和第三人张浩贤签订三份责任田出租协议，损害了鸭湖第三经济合作社的利益。被告鸭湖第三经济合作社在庭审中提交的两份会议记录的会议内容中虽载明“按分田到户全部责任田同意集体租赁个人承包，责任田收入租金不入集体账户，按照现时人口人均分配租金到户”、以及“关于2016年到期（五年一制责任田）处理办法”等内容，但并未明确会议内容是否与本案中三份《责任田出租协议》中的地块有关，且会议内容中无责任田的具体承包方案。故鸭湖第三经济合作社所举证据不足以证明其已就涉案责任田的承包方案和出租事宜经村民会议讨论并作出决议，本院对原告张志章所主张的上述三份《责任田出租协议》未经过鸭湖第三经济合作社村民会议表决通过、损害了鸭湖第三经济合作社的合法权益的主张予以采信和支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告张志章主张三份《责任田出租协议》无效符合上述法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四项）、第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：确认被告广州市花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社和第三人张浩贤签订的有关被告所有的土名为“风水基”、“何田路上路”、“何田路下路”的三份《炭步镇鸭湖村三经济合作社责任田出租协议》无效。应收案件受理费8975元，由被告广州市花都区炭步镇鸭湖第三经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李紫晖人民陪审员  黄承裕人民陪审员  李满友二〇一七年十月三十日书 记 员  林桂泽本案适用法律条文附录《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第五十九条【农民集体所有财产归属以及重大事项集体决定】农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条【集体财产权保护】集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。