山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初111号 原告：刘引欠，女，汉族，农民，住永济市。 被告：卫文革，男，汉族，农民，住永济市。 被告：杜彩春，女，汉族，农民，住永济市。 原告刘引欠与被告卫文革、杜彩春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘引欠、被告杜彩春到庭参加诉讼，被告卫文革因体温过高未参加庭审。本案现已审理终结。 原告刘引欠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告42800元及利息（利息按年利率6%标准自起诉之日起计至款付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告丈夫杜创业和被告卫文革系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年3月3日，二被告因家中有事急需用钱，从原告处借款56000元，被告杜彩春以卫文革的名义向原告丈夫出具了欠条。后二被告陆续归还原告13200元，剩余42800元未还。2019年12月9日，经卿头派出所工作人员调解，被告卫文革重新为原告出具了借据。现原告急需用钱，二被告相互推诿不还。 被告卫文革与杜彩春共同辩称，刘引欠作为原告诉讼主体不适格，刘引欠不是原始债务发生时的债权人。2012年5月，卫文革作废塑料生意，杜创业给卫文革拉废料，直到2013年3月份，杜创业来到厂里要钱，当时因卫文革手头紧没有钱，杜创业让卫文革给其出具56000元的欠条（该款包括拉废塑料的费用和30%高利）。2013年10月份杜创业到关家庄村向卫文革要了3000元，这笔钱没有手续。2019年12月10日，由刘引欠书写欠条，卫文革作为伤病公民，被刘引欠等数名人员逼迫签了欠条，此事派出所民警同志可以证明。总之，卫文革与杜创业之间的经济往来，刘引欠根本不知道，只有杜创业本人亲自出面质对，才能彻底澄清事实真相。欠人钱财必须偿还，但在2013年12月6日卫文革因突发脑梗死，在运城市中心医院抢救一个多月才恢复；卫文革瘫痪在床20多年的母亲和身体患病的父亲都需卫文革照顾，现卫文革已丧失劳动能力，全家靠卫文革的妻子杜彩春一人支撑。2019年1月18日，刘引欠唆使几个人私自闯入我家，不经任何人同意，将我家中的手扶拖拉机、11千瓦电机制粒机、大秤等东西（价值10000多元）全部抢走，当废品卖掉。2019年12月10日晚，刘引欠带几个人到我家中胡闹、乱骂，将杜彩春推倒在地，以不堪入耳的污言秽语刺激我，并欲撕毁证据（指卫文革之前的还款证据），后经卿头派出所民警同志阻止，才制止了事情的发生，上述事情致使卫文革大脑一直昏沉至今，血压迟迟降不下来，故要求刘引欠赔偿卫文革2019年12月10日之后的医疗费、住院费、仪器检测费、住院期间的生活费，直到卫文革的血压恢复正常为止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘引欠丈夫杜创业与被告卫文革自2006年开始成为朋友，2013年两人关系恶化。原告刘引欠陈述2013年两被告到原告家提出让原告帮他们，原告夫妇第一次给了被告5000元，被告后来又拿了几次钱；两被告用废塑料炼油，他们看好货后，让原告丈夫给他拉货，原告丈夫挣运费，货款和运费都是原告丈夫付；经双方结算，借款、货款、运费共计56000元，被告杜彩春为杜创业出具了条据。被告杜彩春陈述原告所述不属实，2012年被告丈夫作废塑料炼油生意，杜创业收下货后卖给被告，他们都有经济往来；2013年杜创业看到被告生意不好到厂里要钱，当时卫文革手头紧没有钱，杜创业便让卫文革打了一张56000元的欠条，该欠条包括货款和30%的高息；卫文革借过杜创业的钱，具体数额自己不清楚。被告杜彩春提供其妯娌荆美霞出具的主要内容为杜创业是给卫文革拉料、（存在）高利贷的书面证明材料，拟证明高利贷的事实存在。原告刘引欠的质证意见是荆美霞与杜彩春是妯娌关系，证人所述的内容不属实。 2019年12月9日，原告刘引欠到被告家要钱，双方发生争执，原告拨打110电话报警，在派出所干警在场的情况下，原告执笔书写了内容为“卫文革今借到刘引欠肆万叁仟元整（43000元）现金备注原借到刘引欠伍万陆仟元（56000元）已还壹万叁仟贰佰元（13200元）剩余肆万叁仟元未还（已还叁仟元有争议）”的借条，被告卫文革在借条借款人处签名捺印。后双方将56000元条据销毁。被告杜彩春陈述当天晚上原告刘引欠到被告家闹事，将杜彩春推倒在地，逼迫卫文革倒条签字；条据中的3000元是2013年10月份杜创业到关家庄向被告要的，刘引欠不知情。被告杜彩春提供其妯娌荆美霞出具的内容为刘引欠等人到卫文革家以污言秽语乱骂、乱打，并且逼迫卫文革写下了42800元的欠条的书面证明材料；提供卫文革堂兄卫创造出具的内容为刘引欠等人到卫文革家以污言秽语乱骂、乱打，并且逼迫卫文革写下了42800元的欠条，要撕碎之前已还款证据，报警后经派出所阻止，才得以保住证据的书面证明材料；拟证明原告刘引欠逼迫被告卫文革打条的事实。原告刘引欠的质证意见是自己没有到被告家乱打乱骂，而是一直在他家等，打条有派出所工作人员在场，证人所述的内容不属实。原告刘引欠陈述要求被告杜彩春承担共同还款责任的理由是卫文革与杜彩春是夫妻关系，他们二人一起到原告家借钱，借钱的事他们都知道，厂也是他们一起经营的。 另查明，原告刘引欠丈夫杜创业因涉嫌毒品犯罪于2018年6月3日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，现羁押在成都市看守所。 本院认为，案涉的56000元债务，原本是在杜创业与卫文革之间形成的，杜创业涉嫌刑事犯罪被羁押后，原告刘引欠基于夫妻对共同所有的财产享有的平等处理权，要求被告偿还欠款，符合常理。2019年12月9日，被告卫文革向原告刘引欠出具43000元的借条，既是对前述56000元借款扣除已偿还部分后所欠数额的进一步确认，同时在卫文革、杜创业、刘引欠之间形成了债权转让合同关系，卫文革与杜创业之间的债权债务关系消灭，卫文革与刘引欠之间形成新的债权债务关系，刘引欠作为债权受让人，持借条主张要求被告卫文革偿还借款，是适格的权利主体，故对被告杜彩春要求杜创业到庭参加诉讼的主张，本院不予准许。被告杜彩春提出原始的56000元债务中包括30%的高利贷，其所提供的证据是妯娌荆美霞的书面证言，因被告未在举证期限届满前申请证人出庭作证，荆美霞与杜彩春之间有利害关系，故荆美霞的证言不能作为认定案件事实的根据，对该证据本院不予认定。被告杜彩春提出43000元的借条是原告刘引欠逼迫被告卫文革出具的，当事人未在法律规定的期限内提起撤销权诉讼，放弃了自己的权利；同时，在本案诉讼中，其所提供的证据是妯娌景美霞、堂兄卫创造的书面证言，该证人未出庭作证，且与两被告之间存在利害关系，这两份证人证言同样不能作为认定案件事实的根据，对该证据本院亦不予认定。原告刘引欠虽在借条中注明已还3000元有争议，但该事实足以说明杜创业曾经收过卫文革3000元，在原告未提供证据证明两人之间还存在其他法律关系的情况下，该3000元应从借款数额中予以扣除，扣除该款额后，被告卫文革现实欠原告刘引欠39800元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”据此，被告卫文革应给付原告刘引欠39800元。被告卫文革为原告刘引欠出具的借条未约定还款时间，原告刘引欠可以随时要求债务人履行，但应给对方必要的准备时间，期限以判决生效后一个月为宜。原告刘引欠要求被告卫文革支付欠款利息，考虑到双方在借条中并未约定利息，欠款又包括借款、运费、货款三部分，当事人又不能准确区分各部分的详细数额，为公平起见，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，依原告刘引欠的主张，被告卫文革应自答辩期限届满之日即2020年3月19日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告刘引欠支付至款付清期间的利息。原告刘引欠提出被告卫文革开办的废塑料炼油厂是夫妻一起经营的，被告杜彩春对该事实并未否认；从案件的审理经过可以看出，对被告卫文革欠杜创业的钱，杜彩春自始至终是知情的。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告杜彩春对上述债务应承担共同还款责任。被告卫文革在答辩状中提出原告刘引欠2019年1月18日带人抢走其家中部分财产；2019年12月10日带人到其家中吵闹，致被告血压上升，要求赔偿相关损失；该两项主张与本案并非同一民事法律关系，权利人应另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告卫文革与杜彩春于本判决生效后一月内共同偿还原告刘引欠39800元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月19日起计至款还清之日止）； 二、驳回原告刘引欠的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由原告刘引欠负担37.5元，被告卫文革与杜彩春共同负担397.5元。 如不服本判决，可以在判决书(?http:?/??/?sifaku.com?/?falvanjian?/??)送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭宏学 二〇二〇年五月六日 书记员  吴晶晶