成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初649号 原告：王军，男，汉族，1955年7月1日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：林海、李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：成都一航万科滨江房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区科华中路新3号君悦·尚都1幢11层6号。 法定代表人：刘志坚。 委托诉讼代理人：杨乔、彭雪露，泰和泰律师事务所律师。 原告王军与被告成都一航万科滨江房地产开发有限公司(以下简称一航万科公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人林海和被告一航万科公司的委托诉讼代理人彭雪露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王军向本院提出诉讼请求：1.判令被告一航万科公司对原告位于成都市武侯区地块万科金色海蓉房屋主卧卫生间门一扇、次卧的卫生间门一扇维修至完好可正常使用或更换；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：1-1-3501）及补充协议，购买被告开发的位于成都市武侯区地块万科金色海蓉项目商品房房屋一套。合同签订后，被告即将房屋交付给原告。补充协议十条第4约定，买受人一次性支付购房款，签合同当天为办理房屋交付手续的时间。合同第十六条住宅保险责任（一）约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任。合同的《住宅质量保证书》约定：保修范围和保修期（二）最低保修期（2）3、户内门为2年，自交付之日起算。2015年4月份、5月初，原告陆续发现主卧和次卧的卫生间门存在多处问题。主卧卫生间门板面与门板框架开裂分离，门面两侧均有多处开裂。次卧的卫生间门同样也存在门面开裂等问题。原告于2016年5月至10月份，多次要求被告进行维修。被告的维修人员查看后表示，根据门存在的问题，基本上无法维修，需要更换。但被告以保修期已过为由，拒绝进行维修、更换。原告认为，根据合同约定及实际交房情况，该房屋的交付时间为合同签订日即2015年5月22日，户内门的保修期为2年即2017年5月21日保修期才届满，被告声称保修期过期是错误和没依据的。2016年11月1日，被告张贴通知《关于万科金色海蓉屋部分部位保修期结束的公示》，称原告房屋所在的1栋的室内门的保修期为2016年12月30日到期，即使按照被告的通知，原告的室内门也尚在保修期中，被告应当对原告的屋门进行维修至完好可正常使用，如无法维修则应进行更换，费用由被告承担。被告拒绝维修、更换的行为，违反了合同约定和法律规定，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告一航万科公司辩称,第一，案涉房屋是精装现房出售，原告王军于2015年5月22日收房，收房时并未对房屋的质量提出异议或要求整改，证明案涉房屋在交付时是符合交付标准的。关于两扇门的质量问题，原告第一次报修后，被告第一时间派人前往现场检查，未修复的原因是两扇门的损害是人为造成的，并非门存在质量问题，因此不属于被告保修范围。第二，原告是在收房一年多后才提出两扇门存在质量问题，在此期间，无论原告是否长期居住，都具有使用室内门的条件。原告主张案涉的两扇门存在质量问题，应负有保存、举示证据的责任，案件审理过程中委托的鉴定机构出具的说明函和原告的举证均不能证明案涉两扇门存在质量问题，原告应承担举证不利的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月22日，原告王军与被告一航万科签订《商品房买卖合同》（合同自编号：1-1-3501）及补充协议，约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区地块万科金色海蓉项目商品房房屋一套，房屋装修水平是全装（包含室内门），总价款为5072691元。合同约定的交付时间为2014年12月31日前，即双方签订合同时已经为现房。合同第十六条住宅保修责任（一）约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任。补充协议十条第4约定，买受人一次性支付购房款，签合同当天为办理房屋交付手续的时间。 合同签订当日，原、被告双方办理了房屋交接手续，原告在《客户钥匙/物品签收单》上签字，载明收到了钥匙、住宅使用说明书、住宅质量保证书等。《住宅质量保证书》中载明，保修范围和保修期（二）最低保修期（2）3、户内门为2年，自交付之日起算。 根据被告提供的《成都万科金色海蓉三期1#楼室内高光木作制作安装工程技术标准》，室内门属于木作部分，其保修与质量要求一项载明：在入伙（客户入住）之日起至少两年，客户报修后，维修人员必须在24小时内到达现场。 2016年11月1日，被告在小区张贴了《关于万科金色海蓉房屋部分部位保修期结束的公示》，说明案涉房屋的室内门、门锁及相关配件的保修期将于2016年12月30日到期，从即日起进行集中报修。 庭审中，原、被告双方均认可，室内门的保修期为两年，保修期到2016年12月30日止；原告第一次向被告提出主卧卫生间门板与次卧的卫生间门存在质量问题需要维修是在2016年，具体时间不详，但是在保修期内。上述卫生间门存在开裂等损坏状况，至今未修复。 因原、被告双方对于主卧卫生间门板与次卧的卫生间门目前的实际损坏状况是质量问题还是人为原因造成的，原告提请司法鉴定。依据原告的申请，本院依照法定程序将案件移送具有鉴定资质的成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构受理后，于2017年6月12日向本院退卷并出具了《不予受理的说明函》，载明案涉的两扇卫生间门已经损坏，根据现状无法确定是质量原因还是人为损坏原因造成的。 以上事实，有原、被告主体资格证明、《商品房买卖合同》及补充协议、客户钥匙/物品签收单、住宅质量保证书、成都万科金色海蓉三期1#楼室内高光木作制作安装工程技术标准、关于万科金色海蓉房屋部分部位保修期结束的公示、《不予受理的说明函》以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，原告王军与被告一航万科签订《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同合同法》第六十条之规定，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。按照合同约定，被告在合同签订当日与原告办理了房屋交付手续。由于房屋为精装房，室内门为被告提供，按照双方关于保修的约定，质保时间为两年，即使从合同约定的应当交付之日起计算两年，也应当保修至2016年12月31日止。原告在约定的保修期内向被告提出了对主卧卫生间门板与次卧的卫生间门进行维修的要求，被告具有保修义务，但是被告没有维修至合格的状态，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求其维修至合同状态或在无法维修的状况下进行更换，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告抗辩原告在收房时未提出质量问题、门的损坏是由原告使用的人为原因造成的主张，本院认为，房屋交付时对质量未提出异议，不能免除被告的保修责任，否则订立相关保修合同条款就是空谈、没有实际意义的，房屋在正常使用过程中发现问题并且报修是保修的常态，不能要求购房人不使用房屋才能提出质量问题；另外，鉴定机构的函也说明了目前无法确定两扇卫生间门损坏的原因，被告主张是原告人为损坏的，没有事实依据，应当根据保修条款为原告进行保修。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告成都一航万科滨江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内,为原告所购位于成都市武侯区地块万科金色海蓉房屋主卧卫生间门一扇、次卧的卫生间门一扇维修至完好可正常使用或另行更换新门。 案件受理费300元，由被告成都一航万科滨江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  马智如 人民陪审员  刘秀娟 二〇一七年十月二十九日 书 记 员  颜钰洪