安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民初77号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹志远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：广德县世纪华联商贸有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇横山南路东侧华东大酒店内。法定代表人：黄尚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董艺，安徽华睿律师事务所律师。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）与被告广德县世纪华联商贸有限公司（以下简称世纪华联公司）侵害其他著作权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐公司的委托诉讼代理人丁长寿、被告世纪华联公司的委托诉讼代理人涂忠良、董艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥飞娱乐公司向本院起诉请求：1.判决世纪华联公司立即停止侵犯其“铠甲勇士”系列卡通形象著作权的行为；2.判令世纪华联公司赔偿经济损失及维权支出的合理费用4万元。事实与理由：《铠甲勇士》系奥飞娱乐公司拍摄的真人版特摄剧，至今在各大卫视热播，受到观众喜爱和业内好评。剧中人物形象已具有相当的公众影响力、消费者吸引力，线下衍生产品也一直热销。2012年，奥飞娱乐公司对“火焰铠甲拿瓦”“铠甲勇士拿瓦”“战神刑天”“刑天侠（铠甲勇士）”“飞影侠（铠甲勇士）”“铠甲战士”等形象进行了著作权登记。世纪华联公司销售未经权利人授权的印有“火焰铠甲拿瓦”“旋风铠甲驮那多”等形象的侵权书包，构成对奥飞娱乐公司享有的著作权的侵害，造成奥飞娱乐公司经济损失。世纪华联公司辩称，1.本案原、被告均不具备诉讼主体资格。①奥飞娱乐公司非本案适格原告，案涉作品的著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，并非本案原告。②世纪华联公司的被告主体亦不适格。其一，广德县桃州镇城区内门头悬挂“世纪华联超市”的商家约有20家，均系自主经营、自负盈亏的独立民事主体，与世纪华联公司无任何法律上的关系。其二，奥飞娱乐公司购买案涉书包的地址为广德县桃州镇桃园大道附近的世纪华联超市，与世纪华联公司的登记住所地不一致。其三，奥飞娱乐公司提供的付款凭证及手提袋等证据，无世纪华联公司的签字或盖章，系奥飞娱乐公司伪造。2.奥飞娱乐公司提供的《作品登记证书》载明享有著作权的图案，与案涉书包的图案完全不同也不相近似，不构成侵权。3.奥飞娱乐公司主张的经济损失及为维权支出的费用不合理。综上，请求驳回奥飞娱乐公司的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。奥飞娱乐公司提交以下证据：1.《作品登记证书》2份(粤作登字-2012-F-00004851号、粤作登字-2012-F-00004855号)，广东省广州市海珠公证处公证书2份[(2015)粤广海珠第16863号、(2015)粤广海珠第16864号]，拟证明奥飞娱乐公司合法拥有“旋风铠甲驮那多”和“火焰铠甲拿瓦”美术作品著作权。2.江苏省徐州市徐州公证处作出的(2017)徐徐证民内字第479号公证书1份、公证封存的物品1个，拟证明世纪华联公司销售涉案书包，其系本案适格被告。3.公证费发票1张、律师费发票2张，拟证明奥飞娱乐公司维权的合理支出。4.汕头市工商行政管理局《核准变更登记通知书》1份，拟证明奥飞娱乐公司原名称为“广东奥飞动漫文化股份有限公司”，于2016年3月8日变更为现名称。世纪华联公司质证意见为：1对证据1中《作品登记证书》上签章不清楚，对该组证据“三性”和证明目的均不予认可。2.证据2，①公证书的的真实性无异议，但对曹志远的身份持有异议，无证据印证曹志远参与公证过程；②公证书载明的购买书包地点并非世纪华联公司登记的住所地；③其中的机打小票、刷卡单未加盖世纪华联公司印章，对其合法性、关联性有异议，不能证明案涉书包是在该公司购买。④案涉书包上的图案与《作品登记证书》载明的美术作品图案完全不同。3.对证据3中的公证费发票的真实性、合法性无异议，但与本案无关；律师费发票的时间与本案起诉时间是不吻合的，且不能明确系为本案诉讼支出，亦无相应收费标准和代理合同予以印证，故不予认可。4.证据4系复印件，不予认可。世纪华联公司提交证据为：1.企业营业执照1份，拟证明其住所及经营范围等身份信息，与奥飞娱乐公司购买案涉书包的超市位于不同地点。2.世纪华联超市广德县中鼎小区门店照片、世纪华联超市广德县开发区商贸中心门店照片、世纪华联超市金陵大酒店门店照片、世纪华联超市318国道职高对面门店照片、世纪华联超市广德太极大道西关加油站门店照片各1张，拟证明广德县城范围内有多家世纪华联超市，案涉书包并非是在世纪华联公司经营的超市内购买。3.对公活期存款交易明细报表2份、客户对账单1份，拟证明世纪华联公司的银行流水中并无本案相对应的款项收入，案涉书包并非从该公司购买。奥飞娱乐公司质证意见为：1.对证据1的真实性和合法性无异议，但该营业执照仅能反映世纪华联公司的工商登记住所地，不足以反驳案涉书包的销售方非世纪华联公司。2.对证据2的“三性”及证明目的均有异议。3.证据3真实、合法，但因并非世纪华联公司的完整账户信息，对证明对象持有异议。本院经审查认为：1.奥飞娱乐公司提交的证据1、2，证据3中的公证费发票，与证据2中的《公证书》相为印证；证据4经核查系属真实，故均符合证据的“三性”，予以认定。2.奥飞娱乐公司提交的证据3中的2张律师费发票，开票日期均为2015年10月19日，故与本案诉讼情况不相吻合，对其证据效力在本案中不予认定。2.世纪华联公司提交的证据1符合证据“三性”，予以认定；证据2与本案无关，不予认定；证据3真实、合法，但并非世纪华联公司完整的账户信息，不能印证待证事实，故不予认定。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月13日，广东奥飞动漫文化股份有限公司取得编号为粤作登字-2012-F-00004851号和粤作登字-2012-F-00004855号的《作品登记证书》各一份，确认其为真人特摄片《铠甲勇士》中人物形象“旋风铠甲驮那多”和“火焰铠甲拿瓦”美术作品的著作权人。广东奥飞动漫文化股份有限公司于2016年3月8日变更名称为奥飞娱乐公司。2017年1月17日，奥飞娱乐公司委托代理人曹志远与公证人员到世纪华联公司经营的超市，以普通消费者身份购买书包一个，取得购物小票一张。购买后在公证人员监督下，曹志远对购买物品、购物小票进行拍照，公证人员对所购物品进行封存。案涉书包购买价款116元、公证费支出500元。经比对，世纪华联公司销售的书包上，印制的人物形象图案与奥飞娱乐公司享有著作权的“旋风铠甲驮那多”和“火焰铠甲拿瓦”美术作品在色调、图案轮廓、作品结构、标志性形象等细节特征上高度一致。奥飞娱乐公司于2017年8月16日委托上海市协力（徐州）律师事务所提起民事诉讼，请求判如所请。另查明，案涉书包购物小票明确载明为“世纪华联广德店”，银行刷卡消费单据载明的商户名称为“广德世纪华联商贸有限公司”，购物袋标注有“广德世纪华联商贸有限公司”字样，且购物袋上注明的经营地点除工商登记的住所地外，还有其他经营地点。本院认为，广东奥飞动漫文化股份有限公司经依法办理作品著作权登记，享有人物形象“旋风铠甲驮那多”和“火焰铠甲拿瓦”美术作品的著作权，对该美术作品享有复制权和发行权，且处于法律规定的保护期内，依法应当受到保护。奥飞娱乐公司系由广东奥飞动漫文化股份有限公司更名而来，其与案涉著作权证书载明的著作权人系同一主体，故奥飞娱乐公司具有本案原告的诉讼主体资格。世纪华联公司登记的住所地与案涉超市的地址虽不一致，但案涉书包购物小票、银行刷卡消费单据、购物袋等证据相为印证，能够证明案涉书包系从世纪华联公司购买。故世纪华联公司有关其诉讼主体不适格的抗辩意见，与客观事实不符，本院不予采信。世纪华联公司销售书包上印制的卡通人物形象图案的身体结构、头部、肩部造型等，与奥飞娱乐公司享有著作权的“旋风铠甲驮那多”和“火焰铠甲拿瓦”美术作品在整体形象特征上高度一致，可以认定涉案书包上印制的人物图案系对案涉美术作品的再现和复制，构成实质性相似，属于侵犯奥飞娱乐公司案涉美术作品复制权的情形。世纪华联公司抗辩认为案涉书包不构成侵权的理由不能成立，本院亦不予采纳。世纪华联公司销售案涉商品的行为，侵犯了奥飞娱乐公司对案涉美术作品享有的著作权，依法应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。奥飞娱乐公司未举证证明因世纪华联公司侵权所受损失或世纪华联公司因侵权所获利益，本院根据侵权行为性质、世纪华联公司对侵权行为的主观态度和过错程度及经营规模、奥飞娱乐公司维权实际支出的公证费以及委托律师代理客观上存在一定代理费损失和其他合理费用开支等因素，酌定本案赔偿金额为9000元。综上所述，奥飞娱乐公司的合理诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第六项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告广德县世纪华联商贸有限公司停止销售侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司《铠甲勇士》卡通人物形象“旋风铠甲驮那多”和“火焰铠甲拿瓦”美术作品著作权的书包；二、被告广德县世纪华联商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司各项经济损失（含维权支出的合理费用）9000元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担650元，被告广德县世纪华联商贸有限公司负担150元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  杨学军审判员  程 瑛审判员  陈前香二〇一七年十月二十日书记员  卢艳芳附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第九条著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。