河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2070号上诉人（原审原告）：李培，男，1962年5月3日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李培轩，河南民川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世举，男，1966年12月21日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南召县丹霞法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：薛从海，南召县丹霞法律服务所法律服务工作者。上诉人李培因与被上诉人王世举合伙协议纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李培的一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由王世举负担。事实和理由：一、一审判决认定李培主张其与王世举2016年12月3日签订的结算单无效缺乏依据错误，造成一审判决结果错误。一审中李培提供了原始账本、审计报告等相关证据，可以证实2011-2013年间的结算存在错误，造成该错误产生的原因是王世举隐瞒重要事实。同时结算单是否无效不影响结算结果错误的事实，且该结算结果错误造成李培严重损失，违背了公平公正的原则。二、一审法院对于李培单方委托会计师事务所于2019年8月7日作出的南同审专字【2019】152号审计报告不予采纳并不予重新鉴定，驳回李培的诉讼请求是错误的。1.审计报告虽系李培单方委托鉴定，但鉴定机构系合法的、有资质的，且审计报告的形成系根据双方原始账本进行的，产生的结果也是合法有效的。因有原始账本，双方或者一审法院可以对笔迹及审计进行重新鉴定，故在王世举不配合算账及鉴定的情况下或因王世举的原因造成无法重新鉴定的情况下，可以推定李培的鉴定报告真实有效，可以作为裁判的依据或者参考。2.在李培上一次起诉时王世举是承认原始账本的，现王世举为了逃脱责任才不认可原始账本。通过庭审查明合伙期间王世举负责管账经营，原始账本系王世举保管，既然王世举不认可李培提供的账本，那么王世举应该提供出原始账本，更应该对有异议的结算单结算结果说明来源。一审在王世举既不提供原始账单，又未说明结算单依据的情况下应推定李培提供的原审账本是真实的、有效的。3.王世举辩称的2018年10月27日双方达成的分伙协议与本案无关，该协议系双方对场地、剩余石材、大吊进行作价，然后进行分配，该事实与本案合伙分红款的结算、分配无关。三、一审判决适用法律错误。王世举辩称，1.双方的结算单是在2016年12月3日共同算账后得出的结果，是双方对2011-2015年经营期间账目认可后得出的结论，且已经履行完毕。算账之前账目虽然是王世举记账，但每次记账李培都在场，核对无误后才有李培亲笔签字，且双方一起算账后，账单已由李培持有，不存在欺诈和相互隐瞒的事实。清算后时隔几年李培单方认为过去所算账目存在错误，也应该双方算账确认，对未经王世举确认的账目，李培单方申请鉴定，并以此要求确认双方的结算单无效是明显不能成立的。2.分伙协议与本案有关，且有密不可分的因果关系。李培于2018年10月27日退伙，在退伙前他先后找四位会计核算2011年-2013年的账目，均与原账单数据一致。最后以此由李培的表姐夫陈金平进行核算，对2011年-2018年统一核算，分伙协议是在核算当天达成的，王世举已按照分伙协议分三次支付完毕，至此李培与王世举再无任何债务纠纷。3.李培在未征得王世举同意的情况下单方随意申请鉴定，提供的账本王世举持有异议，法院不支持其鉴定结论并无不当。4.李培未提出该结算单无效的合法依据，也未提供出应给付其166073元的合法证据，一审判决驳回其诉讼请求正确。李培向一审法院起诉请求：1.判令李培与王世举于2016年12月3日签订的合伙结算单无效；2.判令王世举支付合伙经营期间分红款166073元；3.本案诉讼费用、审计费用及其他费用由王世举负担。一审法院认定事实：自2011年起，李培和王世举合伙经营石材生意，由王世举管账经营。2016年12月3日，经双方对2011年-2013年的收支情况进行结算，出具双方合伙结算单，该结算单内容为：“两人共余款245948元（含本金60000元，每人应平均分122974元），李培应承担本金30000元，给王世举加上应拿款122974元，共计152974元，王已借支21825元=131149元”。双方均在该结算单上签字认可。2018年10月27日，双方达成分伙协议，协议内容为：“协议因李培、王世举合伙作大理石生意，于2018年10月分伙，大吊作价15万元，场地有石材作价2万元，王世举应付李培2万元，共计王世举应付李培壹拾万另伍仟元整。同人陈金平李培王世举2018.10.27日”。该协议签订后，王世举分三次向李培支付退伙款105000元。李培以双方进行2016年12月3日的结算是在王世举未出示原始账本、其不知情的情况下签订的，并且王世举账本中的数据与结算单中的数据不符为由，于2019年8月7日，单方委托南阳同达联合会计师事务所对双方2011年-2013年的账务情况进行审计，出具南同审专字[2019]152号审计报告，审计报告认为2013年底，李培应向王世举支付25222元。故李培认为2016年出具的结算单上数据错误，其仅应向王世举支付25222元，并非134449元，且李培认为在账本中存在漏记错记，其实际应分得的款项为166073元。后与王世举协商未果，诉至法院。另查明，2019年8月27日，李培起诉王世举要求支付合伙期间的分配款174923元。2019年10月14日，李培向一审法院提出撤回对王世举的起诉。一审法院认为，该案系合伙纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项订立书面协议。李培与王世举虽然未就合伙事项签订书面合同，但于2016年12月3日对2011年-2013年双方合伙账目进行结算并予以确认，且2018年10月27日签订了退伙协议，以上行为不符合确认行为无效的法定要件，因此李培请求确认2016年12月3日签订的2011年-2013年结算单无效缺乏法律依据，该诉讼请求一审法院不予支持。李培提供的2019年8月7日出具的南同审专字[2019]152号审计报告系单方委托，其审计结果未经王世举确认，一审法院不予采信。一审法院组织李培、王世举对李培提供的账目予以核实，王世举对账目的真实性存在质疑，对双方合伙期间的账目未予确认，因此对李培申请司法鉴定的请求不能进行。李培主张王世举支付166073元，应由双方对合伙的账目清算确认一致后主张权利。本案经调解，未达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十八条之规定，判决：驳回李培的诉讼请求。本案受理费3721元，减半收取1861元，由李培负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合李培的上诉请求以及王世举的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：李培与王世举2016年12月3日签订的结算单效力应当如何认定；李培提交的审计报告能否作为定案依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李培与王世举于2016年12月3日签订合伙结算单，对双方2016年之前的合伙收支情况进行了结算，双方均在结算单上签字。2018年10月27日，李培与王世举再次签订协议，约定于2018年分伙，共计王世举应付李培105000元。李培对该协议的性质提出异议，认为仅是对场地、剩余石材和大吊进行的作价，不是分伙协议，同时主张该协议中约定的2万元是因为王世举分得大吊而给李培的补偿，王世举则称该2万元系双方在对2018年之前的所有收支进行结算后王世举还应付李培2万元。对此本院认为，首先，该协议明确约定双方于2018年10月分伙；其次，该协议中“王世举应付李培2万元”之前有“2011年至2018年”的约定，与王世举的主张能够相互印证；最后，协议中已约定大吊作价15万元，王世举分得大吊后已付给李培7.5万元，李培又主张王世举因分得大吊另行支付李培2万元明显前后矛盾。综上，本院对王世举关于2018年10月27日签订的协议系分伙协议的主张予以采信。李培作为完全民事行为能力人，在2016年12月3日与王世举签订结算单后，双方又以该结算单为依据于2018年10月27日签订分伙协议，且王世举已依据分伙协议向李培履行完支付义务，李培应当受到上述结算协议内容的约束。现李培对2016年12月3日的结算单提出异议，应当提供足以反驳的证据。由于在双方结算完毕后，相关账本已交由李培持有，王世举称因时间久远现在已无法辨别账本是否与原来一致符合常理，故一审判决对李培依据其持有的账单单方委托作出的审计结果不予采信并无不当。因李培未能提供充分的证据推翻双方之间的结算协议，一审判决驳回李培的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，李培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3721元，由李培负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年五月十八日书记员 周道佳