江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民初90号原告：徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司，住所地徐州市解放南路科技城软件市场1幢0118室。法定代表人：李令华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亮，该公司职员。委托诉讼代理人：李杨，该公司法务经理。被告：无锡盛达机械制造有限公司，住所地无锡市钱胡路802号。法定代表人：AlejandroMartinPittorino，该公司总经理。委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。原告徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司（以下简称中矿美机公司）与被告无锡盛达机械制造有限公司（以下简称盛达公司）技术合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日、9月26日组织双方当事人进行了证据交换，并于9月26日公开开庭审理了本案。原告中矿美机公司的委托诉讼代理人李杨、陈亮、被告盛达公司的委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中矿美机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付提成款100万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年5月8日，原、被告双方签订《技术开发协议》，约定由原告研发一种新型大功率采煤机，并约定了该采煤机的结构、研发计划、经费支付和结算方式、试验产品归属、技术成果归属等内容，同时约定产品正式投产后，被告自行销售的产品按照每台售价的2.5%支付给原告作为技术提成，每半年结算一次，提成期限为五年。协议签订后，原告积极投入人力、物力进行研发，于2009年12月完成样机试制，并于2010年正式投产至今。经了解，被告已出售8台整机，却未向原告支付相应的技术提成款，故诉至法院，请求判令被告按照每台500万元的售价以2.5%的提成比例支付提成款100万元。被告盛达公司答辩称：1、原告并未向被告交付涉案协议所约定的相应技术成果。2、被告未销售涉案协议所约定的原告开发成功的采煤机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的无锡盛达销售产品清单（2011.2-2015.3），原告虽主张该证据来源于被告产品售后服务负责人赵武，但该清单中并无赵武本人签字或者被告公司签章，对该份清单的真实性无法核实，不能单独作为认定案件事实的依据。对原告提供的中国矿业大学专家出具的《关于采煤机型号命名的认定》及相关专家情况介绍，因相关专家未出庭，对该份证据的真实性无法核实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月8日，原告中矿美机公司（乙方）与被告盛达公司（甲方）签订《技术开发协议》，约定开发的项目为MG450/1050-WD型电牵引采煤机研究。具体开发内容、要求为，研究开发适应煤层厚度2.0-4.5米、倾角小于35度、煤矸硬度f小于6的新型大功率采煤机，其结构上采用组合式四象限开关磁阻电牵引、电机横向布置、截齿优化配置的强力滚筒、控尘降尘喷雾装置、无线遥控、工作参数实时显示。该协议同时约定，甲方负责样机及工业性试验所需零备件的制造，参与工业性试验，并承担部分制造费用；乙方负责前期技术开发、工业性试验、市场推广，其费用均由乙方承担，乙方同时需承担420万元制造费，但拥有该试验产品所有权。产品正式投产后，甲方自行销售的产品按每台售价的2.5%支付给乙方，作为技术提成，每半年结算一次，提成期限为5年。2009年12月22日，原、被告双方签订《煤矿机电产品购销合同》，约定原告购买被告MG450/1050-WD型电牵引采煤机一台，合同价款420万元。2010年4月1日，原、被告双方通过对账形成对账单，明确原告欠被告款项3253万余元，其中含MG450/1050-WD采煤机1台（试验）420万元；被告欠原告款项611万余元，其中含MG450/1050-WD采煤机3台2009年技术开发费15115384.61*2.5%计377884.62元。相抵后，原告尚欠被告2642万余元，双方并协商了付款计划。2015年6月，被告依据该对账单起诉原告，要求原告返还对账单中尚欠的货款39万余元及利息。无锡市滨湖区人民法院于2016年8月作出（2015）锡滨开商初字第107号判决，判决原告偿还被告38万余元。上述案件中，原告并未主张以2010年以后涉案技术开发协议提成款抵销债务。原告在本案中根据其获取的无锡盛达销售产品清单以及无锡市国家税务局第二税务分局提供的被告公司开票记录，主张被告在2010年4月1日对账后销售了8台涉案技术开发协议约定的采煤机，但未向原告支付相应的提成款：1、2012年4月18日销售给段王煤业集团MG450/1050-WDK型号采煤机一台，对应发票号码为01725538、01725539（发票代码：3200134170）；2、2012年8月10日销售给山西灵石昕益旺岭煤业MG500/1150-WDK型号采煤机一台，对应发票号码为01188612（发票代码：3200133170）；3、2012年12月11日销售给淮北矿务局临涣煤矿MG450/1050-WDK型号采煤机一台，对应发票号码为01725518（发票代码：3200134170）；4、2013年3月22日销售给山西煤炭运销集团首阳煤业MG400/950-WD型号采煤机一台，对应发票号码为01725529（发票代码：3200134170）；5、2014年2月13日销售给淮北矿务局临涣煤矿MG450/1050-WDK型号采煤机一台，对应发票号码为01725517（发票代码：3200134170）；6、2014年5月28日销售给山西煤炭运销集团马家岩煤业有限公司MG400/950-WD型号采煤机一台，对应发票号码为02158605（发票代码：3200142170）；7、2014年6月13日销售给淮北矿务局海孜煤矿MG450/1050-WDK型号采煤机一台，对应发票号码为01794381（发票代码：3200141170）；8、2011年3月28日销售给冀中能源张家口矿业集团朝阳煤矿MG450/1050-WD型号采煤机一台，因税务机关仅提供2012年后的开票记录，原告未提供此台机器对应的销售发票信息。根据本院要求，被告提供了原告主张的上述销售发票的原件：1、发票号码为01725538、01725539（发票代码：3200134170）的发票，开票日期为2014年6月4日，记载的购货单位为淮北矿业信盛国际贸易有限责任公司，货物名称为矿用电缆，价税合计800万元；2、发票号码为01188612（发票代码：3200133170）的发票，开票日期为2013年12月12日，记载的购货单位为山西灵石昕益旺岭煤业有限公司，货物为MG500/1150-WDK型号采煤机一台，价税合计528万元；3、发票号码为01725518（发票代码：3200134170）的发票，开票日期为2014年5月4日，记载的购货单位为淮北矿业股份有限公司物资分公司，货物为MG450/1050-WDK型号采煤机一台，价税合计656.1万元；4、发票号码为01725529（发票代码：3200134170）的发票，开票日期为2014年5月21日，记载的购货单位为山西隆森物资有限公司，货物为MG400/950-WD型号采煤机一台，价税合计493.02万元；5、发票号码为01725517（发票代码：3200134170）的发票，开票日期为2014年5月4日，记载的购货单位为淮北矿业股份有限公司物资分公司，货物为MG300/700-WDK型号采煤机一台，价税合计421.8万元；6、发票号码为02158605（发票代码：3200142170）的发票，开票日期为2015年2月4日，记载的购货单位为山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司，货物为MG400/950-WDK型号采煤机一台，价税合计490万元；7、发票号码为01794381（发票代码：3200141170）的发票，开票日期为2014年10月29日，记载的购货单位为江苏华新能源股份有限公司，货物为MG400/950-WD型号采煤机一台，价税合计500万元。本院认为：原、被告双方于2007年5月8日签订的《技术开发协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告提供了《煤矿机电产品购销合同》、对账单以证明其已依约履行涉案技术开发协议；被告辩称虽然涉案技术开发协议抬头部分约定的是MG450/1050-WD型电牵引采煤机，但协议开发内容部分明确约定牵引型式采用开关磁阻电牵引，对应的型号为MG450/1050-WDK，而原告提供的《煤矿机电产品购销合同》、对账单中均显示为MG450/1050-WD型号，因此不能作为原告履行涉案技术开发协议的证据，涉案技术开发协议实际并未履行。对此，本院认为，一方面，原告提供的《煤矿机电产品购销合同》、对账单中的设备名称、金额、提成比例能够与涉案技术开发协议约定的项目名称、试验产品制造费用以及提成比例相对应，与涉案技术开发协议具有相关性；另一方面，被告未能提供证据证明除涉案技术开发协议外，确有其他协议能够与该《煤矿机电产品购销合同》、对账单相互对应。因此，原告提供的《煤矿机电产品购销合同》、对账单能够证明其已依约履行了涉案技术开发协议，向被告交付了技术成果，被告关于涉案技术开发协议实际未履行的抗辩不能成立，应根据协议约定，对其自行销售的协议约定产品按每台售价的2.5%支付给原告作为技术提成。原告在本案中主张被告2010年4月1日对账后，销售了8台涉案采煤机，并提供了其中7台采煤机对应的发票信息。根据被告提供的相应的8张发票，票面记载的货物分别为矿用电缆、MG500/1150-WDK型号采煤机一台、MG450/1050-WDK型号采煤机一台、MG400/950-WD型号采煤机一台、MG300/700-WDK型号采煤机一台、MG400/950-WDK型号采煤机一台、MG400/950-WD型号采煤机一台。原、被告双方均确认涉案技术开发协议约定的采煤机型号包括MG450/1050-WDK型号，且被告销售此台机器的时间尚未超出协议约定的提成期限，因此被告自行销售的一台Ｍ×××××/1050-WDK型号采煤机（发票号码：01725518、发票代码：3200134170）应当按照协议约定给付原告提成款，被告虽辩称该台采煤机并非原告开发，但未能提供证据予以证实，其该项抗辩不能成立。至于被告销售的MG500/1150-WDK、MG400/950-WD、MG300/700-WDK、MG400/950-WDK、MG400/950-WD型号采煤机，原告主张上述部分型号为MG450/1050-WD型号的衍生型号，与MG450/1050-WD型号采煤机的核心技术（控制系统、传动系统）相同，故也应属于涉案技术开发协议约定的产品。但一方面涉案技术开发协议并未列明上述型号，另一方面原告也未能提供证据证明上述型号采煤机的指标符合涉案技术开发协议的开发内容和要求，因此，对原告的该项主张本院不予支持。综上，根据现有证据能够证实被告盛达公司销售了一台涉案技术开发协议约定的MG450/1050-WDK型号采煤机，售价656.1万元，应根据协议约定支付原告提成款164025元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百二十五条规定，判决如下：一、被告无锡盛达机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司技术开发提成款164025元。二、驳回原告徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16050元，保全费5000元，合计21050元，由原告徐州中矿美机采掘设备新技术有限公司负担10000元，被告无锡盛达机械制造有限公司负担11050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审 判 长  颜茂苏代理审判员  王月辉代理审判员  崔 悦二〇一七年十月二十三日书 记 员  夏婉蓉