福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0206行初8号 原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区，统一社会信用代码91350206705445878N。 法定代表人张晓薇。 被告厦门市湖里区建设局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号楼，统一社会信用代码11350206004161450J。 负责人郭晓平，局长。 出庭行政首长赵海燕，调研员。 委托代理人陈雪、曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称鹭海龙公司）不服被告厦门市湖里区建设局不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月26日立案。本院依法由审判员于鲁燕、人民陪审员刘芳和人民陪审员林月琼组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张晓薇，被告单位调研员赵海燕、委托代理人陈雪、曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月21日，厦门市湖里区建设局作出厦湖公开[2016]10号厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书（以下简称答复告知书），答复内容如下：鹭海龙公司关于要求公开厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见的申请，不属于政府信息公开的范围，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，给予告知。原告不服该答复告知书，于2017年1月9日向厦门市湖里区人民政府申请行政复议，要求撤销上述答复告知书。厦门市湖里区人民政府于2017年3月7日作出厦湖府行复决[2017]2号行政复议决定书，撤销厦门市湖里区建设局2016年11月21日作出的厦湖公开[2016]10号厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书，并重新作出答复。厦门市湖里区建设局于2017年3月24日重新作出厦湖公开[2016]10号厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书，答复内容为：鹭海龙公司关于要求公开厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见，如附件所述。原告不服该答复告知书，向本院提起行政诉讼。 被告收到应诉材料后，于2017年8月11日向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据： 1、《湖里区政府信息公开申请表》； 2、《行政复议决定书》厦湖府行复决[2017]2号； 3、厦门市湖里区建设局2017年3月24日作出的《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》厦湖公开[2016]10号。 证据1-3共同证明被告在《行政复议决定书》决定期限内作出答复，程序合法。被告已依法提供了原告所申请的政府信息，答复并无不当。 另被告还提供了相应法律依据： 《中华人民共和国政府信息公开条例》。 原告诉称：一、“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见”攸关原告的切身利益，被告却答非所问，其作出的《告知书》认定事实不清，表述不明，故意不予明确公开，属行政违法，严重侵害了原告的合法权益。 在原告与厦门金大地物业管理有限公司租赁合同纠纷民事诉讼中，厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3636号《民事判决书》、厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第646号《民事判决书》、福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1318号《民事裁定书》及福建省厦门市人民检察院厦检民（行）监[2015]35020000055号《不支持监督申请决定书》均作出判决一致认定：“湖里区忠仑社76-77号建筑物（湖盛工贸厂房）始建于上世纪90年代。2003年4月22日，厦门市湖盛工贸有限公司到建设主管部门为讼争租赁物申请补办手续，厦门市湖里区建设局在《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》建设主管部门处理意见栏签署‘同意’并盖章。由此可见，湖里区忠仑社76-77号建筑的规划是历史遗留的问题，且已经办理了《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》。虽然不符合厦门市的现有规划，但相关规划部门和执法部门对该建筑物的使用现状尚无提出异议，默认该建筑物的有效存在。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条‘租赁人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效’的规定，讼争建筑应视为经主管部门批准建设，是合法建筑。” 生效的法律文书均确认被告在《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》建设主管部门处理意见栏签署“同意”并盖章是被告批准同意忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）的申请补办手续的意思，相关法院据此认定湖里区忠仑社76-77号建筑物（湖盛工贸厂房）是合法建筑，可是，被告在给原告的信访答复中称“区建设局在厦门市镇企业建筑物补办手续工作表上盖章仅表明同意质量检测部门处理意见”，即该“同意”表示的是被告同意质量检测部门的处理意见“在静力作用下可满足结构安全要求，但不满足现行抗震要求，应按要求采取抗震加固措施”。 同一个处理意见却两种截然相反的说辞，导致原告陷入两难境地。于是，申请人在此困惑下向被告申请政府信息公开“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见”，目的是想使自己的合法权益得到应有的主张。 可是，被告却依旧答非所问，认定事实不清楚，表述不明，对于原告的申请事项根本没有明确公开答复，其重新作出的《告知书》称厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见如附件所述，并提供忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）1号综合楼厂房《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》，即被告的处理意见是“批准同意”还是“同意质量检测部门的意见”，被告并未予以明确公开。被告未依法履行好政府信息公开职责的违法行为严重侵害了原告的合法权益。 二、“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见”究竟是“批准同意”还是“同意质量检测部门意见”是原告与二房东厦门市金大地物业管理有限公司《租赁合同》纠纷民事判决的行政先决，攸关原告的切身利益。 湖里区忠仑社76-77号建筑物（湖盛工贸厂房）是否合法的定性，是依据被告“批准同意”湖里区忠仑社76-77号的《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》，而事实上司法认定（法院判决）与行政认定完全相悖，为保持司法权跟行政权的严肃性、权威性、一致性，被告有责任也有义务推动原告的民事案件申诉、重审，以还原事实本身，司法判决应该依法保护政府招商企业的合法权益，而不是成为违法建筑利益的保护伞，被告及相关政府职能部门不应回避政府存在的社会问题，更不应遮遮掩掩，逃避事实，而是应该秉持公正、良知、人性之心，根据事实说话，尽好社会职责，还原告一个公道。 综上所诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求：判决被告作出的《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]10号）行政行为违法应予以撤销，判决被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复；由被告承担本案的诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证： 1、《湖里区政府信息公开申请表》，证明原告是享有合法的知情权，原告为了主张自己的合法权益，于2016年11月1日依法向被告申请政府信息公开。 2、《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开[2016]10号），证明被告于2016年11月21日向原告作出《告知书》，称原告的申请不属于政府信息公开范围，原告不服，向湖里区人民政府申请行政复议。 3、《厦门市湖里区人民政府行政复议决定》（厦府行复决[2017]2号）。证明湖里区政府认为被告作出的政府信息公开答复告知书的适用法律错误、程序违法，决定予以撤销，并责令被告于15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。 4、《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》（厦湖公开【2016】10号）及附件。证明被告于2017年3月24日重新作出《告知书》，称处理意见如附件《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》所述。被告答非所问，其所作出的《告知书》认定事实不清，表示不明，故意不予明确公开，属行政违法，严重侵害了原告的合法权益。 5、被告邮寄《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》的有单及物流信息。证明原告于2017年3月25日收到被告邮寄的《告知书》，原告是在法定期限内提起行政诉讼的。 6、《判决书摘录》。 7、厦门市湖里区人民法院《民事判决书》（2013）厦民终字第3636号。 8、厦门市中级人民法院《民事判决书》（2014）厦民终字第646号。 9、福建省高级人民法院《民事裁定书》（2014）闽民申字第1318号。 10、福建省厦门市人民检察院厦检民（行）监[2015]35020000055号《不支持监督申请决定书》。 证据6-10共同证明相关司法认定（法院判决）：2003年4月22日，厦门湖盛工贸有限公司到建设主管部门为讼争租赁物申请补办手续，厦门市湖里区建设局在《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》建设主管部门处理意见栏签署‘同意’并盖章，因此，湖里区忠仑社76-77号建筑物是合法建筑，即补办手续表上被告的处理意见是“批准同意”的意思。 11、《信访事项处理意见书》。证明被告在给原告的信访答复中称“区建设局在《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》上盖章仅表明同意质量检测部门的处理意见”。即该“同意”表示的是被告同意质量检测部门的处理意见“在静力作用下可满足结构安全要求，但不满足现行抗震要求，应按要求采取抗震加固措施”。 两种截然相反的“处理意见”，让原告陷入两难境地。可是，被告作出的《告知书》，事实认定不清，表述不明，依旧没有明确公开“处理意见”到底是什么。 被告辩称：一、被告在《行政复议决定书》决定的期限内作出答复，程序合法。 2017年3月7日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府行复决[2017]2号《行政复议决定书》，决定被告应于15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。 2017年3月24日，被告重新作出厦湖公开[2016]10《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》，提供原告所申请的信息，并于2017年3月28日通过EMS快递寄送前述告知书及附件。 因此，被告在《行政复议决定书》决定的期限内作出答复并送达等程序，符合法律、法规规定。 二、被告已依法提供原告所申请的政府信息，答复并无不当。 根据原告提交的《湖里区政府信息公开申请表》可知，其申请信息为“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见”。 《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》建设主管部门处理意见一栏，载有“同意”字样，并盖有被告公章，即为被告作为建设主管部门的意见，被告依法予以提供，履行了答复职责。 综上所述，被告作出的厦湖公开[2016]10号《厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书》无论是在程序上还是实体上均符合法律、法规规定，原告的诉求于法无据，恳请法院依法驳回。 经庭审质证，双方对对方提交的证据发表如下质证意见： 关于被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的合法性有异议。 关于原告提交的证据，被告对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的证明对象不予认可。被告认为，原告的证据4中的表格精准、客观地呈现了被告的处理意见。依据政府信息公开的规定，被告负有的职责就是对政府信息客观的呈现。证据4、证据5证明被告在指定的期限内进行答复和送达，程序合法。被告对证据6－11的关联性有异议，认为该组证据和涉案争议没有关联。 针对双方质证意见，对证据综合分析如下： 本院认为，由于双方在庭审中已经确认，被告提交的证据3中的《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》是原告在其他案件中作为证据提交，而《答复告知书》本身是本案审理的内容，故对被告证据1－3的真实性、合法性、关联性，本院均先予确认。 原告提交的证据1－5，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的证据6－11，原告对其真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性不予确认。本院认为，本案审理的对象是被告作出《答复告知书》的行为是否合法，与司法认定及信访答复对《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》中“同意”二字的解读为何无关，故对原告提交的证据6－11，本院不予认可。 经审理查明，2016年11月1日，原告向被告厦门市湖里区建设局申请公开“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见”。2016年11月21日，厦门市湖里区建设局作出厦湖公开[2016]10号厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书（以下简称答复告知书），答复内容如下：鹭海龙公司关于要求公开厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见的申请，不属于政府信息公开的范围，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，给予告知。原告不服该答复告知书，于2017年1月9日向厦门市湖里区人民政府申请行政复议，要求撤销上述答复告知书。厦门市湖里区人民政府于2017年3月7日作出厦湖府行复决[2017]2号行政复议决定书，撤销厦门市湖里区建设局2016年11月21日作出的厦湖公开[2016]10号厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书，并重新作出答复。厦门市湖里区建设局于2017年3月24日重新作出厦湖公开[2016]10号厦门市湖里区政府信息公开申请答复告知书，答复内容为：鹭海龙公司关于要求公开厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见，如附件所述。该附件即建筑单位为厦门市湖盛工贸有限公司，位置于湖里区忠仑社76号的《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》。原告不服该答复告知书，向本院提起行政诉讼。 另查明，上述《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》中，建设主管部门处理意见一栏，被告厦门市湖里区建设局签署“同意”并加盖公章。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的、以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告向被告厦门市湖里区建设局申请公开“厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》的建设主管部门处理意见”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，需要被告对案涉表格中的表述进行解读，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。对于此类咨询申请，法律并无要求行政机关必须书面答复的规定。被告已在法律法规规定的范围内尽其所能，提供了厦门市湖盛工贸有限公司（厦门市湖里区忠仑社76号）《厦门市镇企业建筑物补办手续工作表》，上面清楚记载有被告厦门市湖里区建设局签署“同意”并加盖公章的信息，原告的咨询目的事实上已经达到。 因此，本院认为，被告厦门市湖里区建设局就原告提起的信息公开申请，于2017年3月24日作出厦湖公开[2016]10号答复告知书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  于鲁燕 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  林月琼 二〇一七年十月十三日 法官助理陈奕婷 书记员熊志平 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。