河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初293号原告（申请执行人）王根田，男，1962年6月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人王联合，河南鸿润律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（执行案外人）黄浩轩，男，1993年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人马艳芹，河南中赢旗晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杨俊伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（被执行人）黄继东，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王根田与被告黄浩轩、黄继东申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王根田及其委托代理人王联合，被告黄浩轩的委托代理人杨俊伟及被告黄继东的委托代理人王仁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根田诉称，其与被告黄继东借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）开民初字第12713号民事调解书向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，郑州高新区法院于2016年4月6日作出（2016）豫0191执1364号执行裁定书，裁定查封被告黄继东儿子黄浩轩名下郑州市郑东新区××北、××楼××单元××房产，黄浩轩提出异议，高新区法院于2016年12月26日作出（2016）豫0191执异109号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。原告认为涉案房产虽登记在黄浩轩名下，但不必然证明是由黄浩轩出资购买，涉案房产购买于2013年5月6日，总价款为2762505元，付款方式为按揭贷款，首付1602505元，贷款1160000元，款项巨大，被告黄浩轩根本就不具备购买该套住房的经济能力，黄浩轩出生于1993年9月19日，根据我国青少年的正常成长周期，到2013年4月份黄浩轩刚刚毕业半年，且黄浩轩2013年下半年就去美国留学，其学费生活费均依赖于其父黄继东供养，黄浩轩没有任何经济能力，根本没有能力支付一百六十余万元的首付房款和后续的按揭贷款；黄继东与黄浩轩系父子关系，黄继东为逃避债务，将由其出资购买的房屋登记在其子黄浩轩名下，其目的是恶意转移财产、逃避债务；被告黄继东与原告的借款最初发生在2013年3月份，王根田于2013年2月25日借给黄继东壹佰万元、2013年4月15日借给黄继东贰佰万元，之后又有多笔借款发生，借款后黄继东每归还一次利息双方就结算一次，黄继东向出借人王根田重新出具一次借条，并将原借条作废，王根田与黄继东之间的借贷关系发生在被告黄浩轩购买涉案房屋之前，黄浩轩关于债权成立于黄浩轩购买房屋之后的说法不能成立。综上，原告认为不能仅凭涉案房屋登记在被告黄浩轩名下就认定涉案房屋是案外人黄浩轩的财产，黄浩轩应当向法庭提交其购买房屋款项来源的相关证据，排除黄继东出资购买房屋登记在其儿子黄浩轩名下的逃避债务、转移财产的行为嫌疑，（2016）豫0191执异109号执行裁定书未对上述事实予以查清，就裁定中止对位于郑州市郑东新区××北、××楼××单元××房产的执行，原告对该裁定不服，故向本院提起诉讼，请求法院依法判令继续查封并执行郑州市郑东新区××北、××楼××单元××房产，并由被告承担本案诉讼费用。被告黄浩轩辩称，一、黄浩轩在2013年4月25日已20岁，属于完全民事行为能力人，完全可以自主行使民事权利、履行民事义务，其购买案涉房屋合法有效，而且所有的权利凭证均显示案涉房屋的权利人为黄浩轩；二、根据（2015）开民初字第12713号民事调解书，黄继东向原告借款的时间在2013年9月26日之后，而黄浩轩与开发商签订《商品房买卖合同》及支付首付款的时间为2013年4月25日，在原告借款发生之前，显然二者之间并无关系；三、原告主张黄浩轩购房资金来源于黄继东，进而推测案涉房屋系黄继东财产存在逻辑错误，原告没有证据证明黄浩轩购房资金来源于黄继东，另黄继东作为父亲可能对黄浩轩购房提供过资金支持，但可能是借贷关系也可能是赠予关系，推理不出案涉房屋就是黄继东的财产。综上，原告没有证据证明案涉房屋为黄继东的财产，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告黄继东辩称，第一、该房屋由黄浩轩本人出资，且房屋登记于黄浩轩本人名下，黄继东从未对黄浩轩的该套房屋提供过资金支持，故该套房屋的所有权应归黄浩轩本人所有；第二、黄继东向原告借款时间为2013年9月25日，黄浩轩支付房屋首付款时间为2013年4月25日，故黄浩轩购买房屋时间在前，且该房屋与黄继东无任何法律关系，因此黄继东并不存在恶意转移财产的嫌疑。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、交通银行河南省分行交易明细四份，证明黄浩轩购买房屋之前，原告与黄继东之间已经发生了四笔借贷；证据二、2014年4月26日、4月29日、9月26日的借条三份，证明双方结清利息后重新出具借条，原来借条作废；证据一、二共同证明原告与黄继东的借贷关系发生在购买房屋之前。证据三、执行异议申请书、商品房购买合同，异议申请书的签名与购房合同中黄浩轩的签名不是一人所签。证据四、郑州市黄振商贸有限公司的工商登记信息，证明黄继东是黄振商贸的法人，出资占80%，有几笔借款是通过黄振商贸的POS机刷给黄继东。证据五、（2015）开民初字第12713号民事调解书一份，证明黄继东欠王根田款项的事实在郑州高新技术产业开发区法院达成调解，王根田据此申请强制执行。证据六、收据、借记/贷记通知、现金解款单、个贷通存通兑支付凭证各一份，证明涉案房屋是由黄继东出资购买，黄浩轩无购房能力，应该对该房继续查封并执行。被告黄浩轩对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但该组证据显示原告在郑州市黄振商贸有限公司的消费，是否为借贷，黄浩轩不清楚，与本案不具有关联性；证据二为复印件，真实性请法庭予以核对，而且借条显示的时间为2013年9月26日，说明借款发生在黄浩轩涉案房屋之后，与本案没有关联性；证据三真实性无异议，执行异议申请委托是黄浩轩的特别授权，假如执行异议申请书不是黄浩轩本人所签，作为特别授权代理人代签也不违反法律规定，只要黄浩轩的授权委托书是本人签字即可；证据四真实性无异议，但说明是原告与黄振商贸的业务往来并不是原告与黄继东的业务往来；对证据五真实性没有异议，但该证据证明借款时间均发生在2013年9月26日之后，且该事实是原告自认；对证据六真实性无异议，但该证据不能证明房屋是由黄继东出资购买。被告黄继东对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，该组证据仅是原告在郑州市黄振商贸有限公司的消费凭证，仅仅证明其与黄振商贸发生过业务往来，并不能证明其与被告黄继东存在借贷关系，即使如原告所主张的其与被告黄继东发生过借贷行为，也系其相信黄继东有偿还能力的前提下，双方产生的合法有效的借贷行为，并不能确定黄浩轩的该套房屋所支付的首付款与黄继东有任何关系，也不能证明黄继东存在恶意转移财产的行为；对证据二的质证意见同被告黄浩轩的质证意见；证据三与被告黄继东无任何关系，不予质证；对证据四真实性无异议，但仅仅显示黄继东是其股东，并不能证明其与黄继东本人发生过任何借贷或者贸易往来关系；对证据五的质证意见同被告黄浩轩的质证意见；对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据显示的交款人均为黄浩轩本人，黄继东并未以自有资金支付上述购房款，该证据不能证明房屋是由黄继东本人出资购买。被告黄浩轩为支持其辩称向法庭提交以下证据：第一组证据：商品房买卖合同，证明合同签订时间为2013年4月25日，涉案房屋买受人为黄浩轩；第二组证据：销售不动产统一发票，证明黄浩轩支付房屋首付款的时间为2013年4月25日；第三组证据：契税完税证、房屋专项维修基金凭证，证明黄浩轩为涉案房屋契税及房屋专项维修基金的缴纳人；第四组证据：王根田与黄继东2013年4月15日交通银行汇款凭条，证明在2013年4月15日，王根田向黄继东还款2000000元，说明王根田与黄继东之间有借有还，并不是原告所说的2013年2月份的借款一直持续未还。原告对被告黄浩轩提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据真实性无异议，但不能证明购买房屋的付款人为黄浩轩；对第四组证据真实性无异议，不存在王根田向黄继东借款的事实，上述汇款并不构成还款。被告黄继东对被告黄浩轩提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据真实性无异议，该三组证据正说明该套房屋的首付款为黄浩轩本人完全支付且房屋登记于黄浩轩本人名下，故该房屋的所有权为黄浩轩本人，与黄继东无关系；对第四组证据无异议。被告黄继东未向法庭提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据三与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告黄浩轩提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，但不能证明其证明目的，故本院对该证据予以采信，对其证明目的不予采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审情况,查明本案事实如下：2013年4月25日，被告黄浩轩作为买受人与深航（郑州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于郑东新区××北、××单元××号房××套，房屋总价款为贰佰柒拾陆万贰千伍佰零伍元整，合同约定房屋总价款58.01%的金额（1602505元）通过现金方式于2013年4月25日支付，41.99%的金额（1160000元）通过向银行申请抵押贷款的方式支付。同日，黄浩轩以现金方式向深航（郑州）置业有限公司支付首付购房款1602505元。另查明，偿还该涉案房产抵押贷款的付款账户为黄继东名下账号为62×××22的账户。另查明，王根田申请执行黄继东借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律依据的（2015）开民初字第12713号民事调解书，本院于2016年3月7日立案执行，于2016年4月6日作出（2016）豫0191执1364号执行裁定书，裁定查封被执行人黄继东儿子黄浩轩名下位于郑州市郑东新区××北、××楼××单元××房产，执行过程中，被告黄浩轩作为案外人提出书面异议，请求解除对涉案房产的查封。本院于2016年12月13日作出的（2016）豫0191执异109号执行裁定书认为黄浩轩系涉案房产的权利人，裁定中止对涉案房产的执行。本案原告王根田对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案，即黄浩轩需要提供相应的证据证明其对执行标的享有具体的实体权利。本案中，案涉房产的首付款以现金方式支付，且购买房产时黄浩轩尚未年满二十岁，结合一般家庭孩子的成长轨迹，黄浩轩称该大额首付房款由其个人出资与其所处的年龄不相符，且其未提交证据对首付房款的真实来源加以证明。另，余下部分的房款是以黄继东的名义向银行申请抵押贷款的方式支付，并由黄继东进行偿还，故本院认为黄浩轩辩称该房产是由其个人出资购买无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”，被告黄继东作为民事调解书确定的被执行人，由黄继东出资购买的登记在其孩子名下的房产，应当作为家庭财产偿还其对外负担的债务，法院依据其对房产享有的实体权利对案涉房产采取查封措施，该强制执行于法有据，故对原告请求继续执行涉案房产的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条的规定：“已经设立抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”，本案涉案房产在银行办理抵押在前，本院的查封在后，故应当在扣除银行的贷款余额后予以执行。综上所述，对原告主张继续查封并执行位于郑东新区××北、××楼××单元××房产的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、继续执行被告黄浩轩名下位于郑东新区金水东路北、心怡路东1号楼2单元8层801号房产（合同号：××号）（扣除银行抵押贷款余额后的部分）；二、驳回原告王根田的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告黄浩轩、黄继东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年十月二十日书 记 员  李新科