贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民初624号原告:贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区舟水桥，统一社会信用代码：91520302914405207A。法定代表人：宋永兴，该公司经理。委托诉讼代理人：昝义明，该公司副经理。原告：重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司，住所地：重庆市酉阳县龙潭镇五育村**，统一社会信用代码：91500242765904669D。法定代表人：张如俊，该公司经理。上述二原告共同委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：刘昶，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵州源泉实业有限公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路**，组织机构代码：71435542-8。法定代表人：赵绍其，董事长。委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。第三人：贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区舟水桥，注册号：520300000007643。法定代表人：尹波，该公司经理。委托诉讼代理人：许玉生，该公司法务经理。原告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司（下称省冶建三公司）、重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司（下称酉阳矿业公司）与贵州源泉实业有限公司（下称源泉实业公司）、第三人贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司（下称汇兴铁合金公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省冶建三公司的委托诉讼代理人昝义明、原告省冶建三公司、酉阳矿业公司的共同委托诉讼代理人田练、被告源泉实业公司的委托诉讼代理人李廷楷、第三人汇兴铁合金公司的委托诉讼代理人许玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省冶建三公司、酉阳矿业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除二原告与被告于2011年1月1日签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》、2012年1月20日签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》；2、依法判决被告退还二原告支付的前期工程补偿费1000万元；3、依法判决被告支付二原告资金占用费（以1000万元为基数计算），自2011年2月20日起按5年以上银行同期贷款基准利率支付至退还完毕为止（暂算至2017年6月20日为3906055.64元）；4、依法判决被告支付二原告承建的安全保障和排洪设施工程款1574000元及造成的厂房设备设施损失714898元（由于被告的原因导致合同无法履行，对方违约给我方造成的损失，有对方签章确认的工程结算为据）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月29日，被告贵州源泉实业有限公司与第三人贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司签订《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》，约定第三人将舟水桥尾矿库拆除和治理委托被告源泉实业公司进行处理，库内清除的尾矿归被告所有。2011年1月1日，被告与酉阳矿业公司签订《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》，约定由酉阳矿业公司负责舟水桥尾矿库治理，尾矿归酉阳矿业公司所有，由酉阳矿业公司向被告支付2220万元补偿费，后酉阳矿业公司依约向被告支付了1000万元。2011年7月20日，汇兴铁合金公司函告源泉实业公司，要求暂时停止投入及施工，至此，工程处于停止状态。2012年1月20日，源泉实业公司、酉阳矿业公司、省冶建三公司签订协议书，约定源泉实业公司与酉阳矿业公司2011年1月1日签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》转由省冶建三公司继续履行，酉阳矿业公司依据合作协议应享有的权利和承担的义务全部由省冶建三公司承受。2016年，二原告得知被告与第三人签订了终止协议，导致原告与被告签订的合同无法继续履行，被告有故意隐瞒终止协议的事实，协议终止后被告拒绝退还原告所交补偿费，给原告造成巨大损失。被告源泉实业公司辩称：1、原告酉阳矿业公司的诉讼主体资格不适格；2010年12月29日，我公司与汇兴铁合金公司签订《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》，2011年1月1日，我公司与酉阳矿业公司签订《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》，酉阳矿业公司概括承继了我公司与汇兴铁合金公司签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》的权利义务，应支付我公司2220万元。2012年1月20日，因酉阳矿业公司无力履行《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》义务，二原告与我公司签订协议书，约定将《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》、《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》的权利义务移转给省冶建三公司，省冶建三公司在酉阳矿业公司已履行基础上，继续按照《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》履行。同时，省冶建三公司自愿承继酉阳矿业公司因履行《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》产生的债权债务，即省冶建三公司需继续向我公司支付1220万元，并清偿酉阳矿业公司所有债务，二原告之间的对价自行协商。故酉阳矿业公司已经退出《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》和《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》的当事人范围，丧失合同当事人权利义务及诉讼权利；2、原告要求解除双方2012年1月20日签订的协议书没有事实和法律依据，该诉请与本案建设工程施工合同的案由不符；合同解除权属形成权。本案已过除斥期间；3、省冶建三公司不是1000万元的支付人，无权主张退还；4、原告的第三、四项诉请无合同约定，也不符合法律规定；5、省冶建三公司未按照合同履行治理义务，我公司多次催促未果，第三人不得已与我公司终止合同，我公司已多次函告省冶建三公司，省冶建三公司拒绝配合，后果应自行承担。第三人述称：我公司从未与二原告有合同关系，被告与二原告的合作关系我公司不知情，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告举证如下：第一组：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，重庆酉阳县浩渝矿业有限责任公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，共6页。证明目的：原告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司、重庆酉阳县浩渝矿业有限责任公司主体资格合法。第二组：2010年12月29日，被告贵州源泉实业有限公司与第三人贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司签订的遵义铁合金舟水桥尾矿库治理合同。证明目的：1、根据合同，源泉实业公司取得遵义铁合金厂舟水桥尾矿库拆除和治理工程项目的权利；2、约定由源泉实业公司向汇兴铁合金公司支付补偿费及保证金共计520万元；3、库内清运出的尾矿归源泉实业公司所有。第三组：2011年1月1日，源泉实业公司与原告酉阳县矿业公司签订的遵义铁合金舟水桥尾矿库治理合作协议。2011年9月13日，遵义市环境保护局红花岗区分局环境监察执法通知书。证明目的：1、被告源泉实业公司将取得遵义铁合金厂舟水桥尾矿库拆除和治理工程项目的权利与酉阳矿业公司进行合作；2、约定了双方的权利义务，源泉实业公司的主要任务为：办理乙方酉阳矿业公司施工的各种施工方案及相关手续。3、合作协议约定由原告酉阳矿业公司支付补偿费用2200万，共分三次支付，第一次支付1000万元。4、因源泉实业公司未办理相关手续，导致工程被遵义市环保局红花岗区分局叫停。第四组：收据3份，以及银行流水3份，说明3份，身份证复印件3份。证明目的：酉阳矿业公司按约向被告源泉实业公司通过银行转帐方式支付补偿费用1000万以及源泉实业公司收到1000万元的事实。第五组：2011年7月20日汇兴铁合金公司函（公司函字【2011】15号）。证明目的：1、汇兴铁合金公司要求在其与源泉实业公司尚未就尾矿库治理、开发、利用相关事宜达成新的共识并明确新的合作方式前，请源泉实业公司暂时停止相关投入和进行相关工程施工，以避免给双方造成不必要的经济损失。至此工程一直处于停止状态；2、认可公司进行了前期工作的事实。第六组：2012年1月20日三方（源泉实业公司、酉阳矿业公司、省冶建三公司）签订的协议书。证明目的：1、协议约定由丙方（省冶建三公司）继续履行乙方（酉阳矿业公司）与甲方（源泉实业公司）于2011年1月1日签订的合作协议；2、丙方（省冶建三公司）承接乙方（酉阳矿业公司）的一切债权债务，所有酉阳矿业公司的债权由省冶建三公司享有，债务由省冶建三公司承担；3、再次确认收到酉阳矿业公司支付的1000万元的事实。第七组：2014年10月24日汇兴铁合金公司与源泉实业公司签订的关于终止《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》的协议。证明目的：1、2016年11月17日，因酉阳矿业公司起诉源泉实业公司，原告省冶建三公司才得知，源泉实业公司与汇兴铁合金公司终止了2010年12月29日签订的《遵义铁合金舟水桥尾矿库治理合同》；2、因冶理合同被终止，导致省冶建三公司通过转让所取得的尾矿库治理合同无法继续履行。3、由汇兴铁合金公司退还源泉实业公司共计520万元。4、库区范围所属的尾矿砂全部属汇兴铁合金公司所有，源泉实业公司不再作任何处置和利用，所以治理合同约定的尾矿由省冶建三公司所有的约定无法实现。第八组：贵州省遵义市红花岗区人民法院民事判决书（2015红民商初字第209号）。证明目的：因无法继续履行合同，导致酉阳矿业公司赔偿万成文、米泽众、喻斌（均为实际施工人）损失714898元。第九组：工程结算书。证的明目的：经省冶建三公司与源泉实业公司结算，省冶建三公司对舟水桥尾矿库治理共计产生费用共计1573996.58元。第十组：2011年4月2日省冶建三公司与酉阳矿业公司签订的建设工程施工合同，合同首页有文件编档号，合同上的签章是源泉公司办公室敖主任加盖的。证明：施工的排水沟及污水处理池、涵洞、公路等土建工程从2011年5月进场准备，到2011年11月部分施工完毕，达到挖尾矿矿渣的条件，由于源泉公司通知暂不施工，我方就暂停施工了，我方施工的排洪设施从2011年11月施工完毕至今都在每年的洪水季节起到重大作用，后才做了部分施工完毕的结算，就形成了2011年10月15日的结算书。被告质证意见：对第一组证据三性无异议，对省冶建三公司的主体资格没有异议，对酉阳矿业公司的诉讼主体资格有异议。对第二组合同的证据三性没有异议，但不认可证明目的。对第三组合作协议以及执法通知书的证据三性没有异议，但不认可证明目的。对第四组证据三性没有异议。对第五组证据三性没有异议，但不认可证明目的。对第六组对该证据三性没有异议，但不认可证明目的。对第七组证据，因为该证据只提供了复印件，所以不予质证。对第八组证据三性没有异议，但不认可证明目的。对第九组工程结算书的证据三性都不予认可。对第十组证据即原告出示的2011年4月份的合同，被告不是合同的当事人，该合同的三性与被告无关；对工程结算书上有源泉公司的签字是陈元发，该人不是源泉公司的人，既代表源泉公司，又代表了浩渝公司在结算书上签字，陈元发不能代表我们公司，我方不能确定是否是我公司的签章，该合同和结算书的内容已经被2012年1月20日的三方协议所吸收，三方协议明确由冶金三公司概括承受权利义务，所以已与被告没有关系。第三人质证意见：我方对原告出具的证据里面凡是我公司和源泉公司签订的合同及函件我方都认可，其他的证据不予认可，因为我方不知情，我公司从未与二原告有合同关系，被告与二原告的合作我方不知情，对原告的证据汇兴公司更不知情，对其证据的三性不认可。被告举证如下：第一组：营业执照、组织机构代码、法人身份证明。证明目的：证明被告贵州源泉实业有限公司的诉讼主体资格。第二组：遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议。证明目的：被告获得的舟水桥尾矿库治理项目是真实且来源合法的事实。第三组：遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议。证明目的：被告将遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理项目合同的权利义务概括移转给原告的事实。第四组：贵州安全生产监督管理局黔安监管一函【2011】55号文。证明目的：舟水桥尾矿库回采利用方案是依法审批的事实。第五组：遵义汇兴公司【2011】15号函、贵州源泉公司【2011】13号复函.证明目的：被告贵州源泉公司积极履行与汇兴公司之间《治理合同》的事实。第六组：环境监察执法通知书【2011】135号。证明目的：酉阳矿业公司收到遵义市环保局红花岗区分局执法通知以及酉阳矿业公司在实际施工的事实。第七组：协议书。证明目的：酉阳矿业公司将与源泉实业公司与第三人之间《治理合同》、酉阳矿业公司与被告之间《合作协议》中的权利义务概括移转给省冶建三公司的事实。第八组：工作函件。证明目的：省冶建三公司未按合同期限履行治理义务，被告多次催促及告知省冶建三公司的事实。第九组：关于终止《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》的协议。证明目的：第三人以超过《治理合同》约定期限及依据国资委“防止国有资产流失”这一不可抗力因素，要求并与源泉实业公司签订终止《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》的事实。第十组：遵义市红花岗区法院（2015）红民商初字第209号和遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1774号民事判决书。证明目的：酉阳矿业公司将治理项目中的部分事项分包给他人施工的事实。第十一组：黔安监管一函（2014）105号。证明目的：原告不履行合同，第三人自行治理尾矿库的事实。第十二组：（2016）黔03民初388号裁定书。证明目的：原告曾起诉过的事实。二原告质证意见：对第一组证据三性没有异议，对证明目的没有异议。对第二组证据三性没有异议，对证明目的没有异议。对第三组证据三性没有异议，对证明目的有异议，不是概括转移给酉阳矿业公司，是合作的方式，协议第四条明确约定了双方的责任及合作过程中应当承担的义务，其中第四条第三款明确约定办理酉阳矿业公司施工的各种施工方案及相关施工手续，同时协议约定由酉阳矿业公司前期向其支付1000万元作为补偿费用。对第四组证据三性没有异议，但是是源泉实业公司的义务。对第五组证据三性没有异议，但函件中第三条明确表述为已经通知源泉实业公司要求停工的事实，贵州源泉实业公司【2011】13号复函，与我方无关。对第六组证据三性没有异议，对证明目的没有异议，同时证明因被告未履行相关审批手续导致工程被环保局叫停的事实。对第七组证据三性没有异议，证明目的没有异议，同时证明浩渝公司已向被告支付1000万元的事实。对第八组证据工作函件因我方没有收到，对证明目的不予认可，2012年7月10日的函件告知的是省冶建三公司，其时间是2012年7月10日，被告在此期间并没有通知原告酉阳矿业公司进行施工的事实以及将相关审批手续提供给酉阳矿业公司，我方对证明目的不予认可，2014年5月28日及2014年7月24日两份函件是在被告与第三人终止协议之后的通知，所以通知对我方没有实质性的意义。对第九组证据三性没有异议，但对证明目的不予认可，并不是超过治理合同约定的期限，是因为我方收到了被告提供的第三人要求停止施工的函件，同时证明导致原告与被告所签合同无法实现。对第十组（2015）红民商初字第209号和（2016）黔03民终1774号民事判决书等证据的三性没有异议，证明目的没有异议，同时证明实际施工人酉阳矿业公司承担了71万元的责任。对第十一组证据，因是在2014年12月26日出具的函件，此时被告与第三人已经终止了协议，所以不能达到被告的证明目的。对第十二组（2016）黔03民初388号裁定书的证据三性没有异议，证明目的不够准确，省冶建三公司在起诉时并不是以原告的身份进行起诉，是以第三人的身份参加诉讼。第三人对被告证据的质证意见：我公司不知情。我公司已与被告终止了协议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月29日，汇兴铁合金公司与源泉实业公司签订《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》，约定汇兴铁合金公司委托源泉实业公司对尾矿库实施堆积物清除、坝体拆除、排洪设施修建等工作内容，汇兴铁合金公无须支付任何费用，库内清运出的尾矿属源泉实业公司所有，源泉实业公司需向汇兴铁合金公司支付2220万元费用，合同还约定了其他权利义务。2011年1月1日，源泉实业公司与酉阳矿业公司签订《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》，约定酉阳矿业公司承继汇兴铁合金公司与源泉实业公司签订合同中的全部权利义务，另行向源泉实业公司支付前期工程补偿款1700万元，合同中还约定了付款方式、违约责任等其他权利义务。酉阳矿业公司于2011年1月2日、2011年1月5日、2011年2月20日分三次通过银行转账方式向源泉实业公司支付了尾矿库治理补偿费1000万元。其后，酉阳矿业公司与万成文、米泽众、喻斌达成口头协议，约定由万成文、米泽众、喻斌负责前述合同中尾矿处理部分中的尾矿烘干工作，按量计收费用。为此，万成文、米泽众、喻斌在尾矿库中修建了部分厂房及附属设施，并购买了相应的机械设备，开始进行尾矿烘干工作。2011年4月2日，酉阳矿业公司与省冶建三公司签订《建设工程施工合同》，约定由酉阳矿业公司将舟水桥尾矿库拆除及治理工程交省冶建三公司承建，工程价款2800万元。合同签订后，省冶建三公司进场施工。2011年4月11日，贵州省安全生产监督管理局对第三人作出黔安监管一函（2011）55号关于原遵义铁合金厂舟水桥尾矿库回采利用方案审查的批复，内容为：2011年4月6日，你公司重新提交了相关完善的回采利用方案，经研究，同意专家组的审查意见和修改完善后的回采利用方案。2011年7月20日，汇兴铁合金公司向源泉实业公司发出公司函字（2011）15号函，对源泉实业公司前期工作持肯定态度，提出对原合同进行重新完善，在双方未达成新共识和新合作方式前，请源泉实业公司暂时停止相关投入和进行相关工程施工，避免不必要经济损失。2011年10月15日，源泉实业公司与省冶建三公司签署工程结算书，对舟水桥尾矿库治理工程进行结算，结算工程价款为1573996.58元。根据结算说明可知，该结算是依据双方签订的合同、施工规划图纸和签证的工程隐蔽记录等资料编制而成，未包括前期其他参与单位完成的各项专项工作。2012年1月20日，源泉实业公司、酉阳矿业公司及省冶建三公司签订《协议书》，明确因各种原因酉阳矿业公司无力履行与源泉实业公司签订的协议，故转由省冶建三公司继续履行，且省冶建三公司自愿承继酉阳矿业公司因履行协议所产生的一切债权债务，合同还约定了其他权利义务。在前述合同履行过程中，汇兴铁合金公司与源泉实业公司多次往来函件，对合同履行及合同解除等有关事项进行协商。2013年10月24日，汇兴铁合金公司与源泉实业公司签订《关于终止遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同的协议》，协议约定：终止双方于2010年12月29日签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》；源泉实业公司存留于项目现场内的设备设施，由源泉实业公司于本协议签订后60日内自行拆除，汇兴铁合金公司不付任何费用；库区范围所属的尾矿砂，全部属汇兴铁合金公司所有，源泉实业公司不再作任何处置和利用；如源泉实业公司与任何第三方存在的遗留问题与汇兴铁合金公司无承继关系，源泉实业公司自行处理。2014年3月27日，汇兴铁合金公司与源泉实业公司签订《关于终止的协议的补充协议》，约定对应退款中扣减30万元。在双方签订终止协议后，汇兴铁合金公司支付给源泉实业公司300万元，签订补充协议后又支付源泉实业公司170万元。2014年5月27日，汇兴铁合金公司向源泉实业公司发出函件，要求尽快拆除库区内相应设施，2014年7月4日，汇兴铁合金公司再次发函要求拆除相应设施。2014年7月12日，万成文、米泽众、喻斌向源泉实业公司发出《关于舟水桥尾矿库坝前厂房设施设备拆除的经济补偿的意见》，要求源泉实业公司对经济损失进行补偿。2014年10月24日，被告源泉实业公司与第三人签订《关于终止《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》的协议》，约定：双方签订的合同在实施中因各种原因无法继续履行，经双方友好协商一致，同意终止。1、终止双方于2010年10月29日签订的遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同；2、源泉实业公司于20111年1月5日交给汇兴铁合金公司合同保证金300万元，资源补偿费120万元，汇兴铁合金公司前期治理费用100万元，合计520万元，终止合同和签订本协议后，汇兴铁合金公司共计退还源泉实业公司上述三项费用合计中的500万元整，剩余20万元，作为源泉实业公司消耗尾矿对汇兴铁合金公司的补偿，不予退还。3、本协议签订生效后10个工作日内，退还300万元，其余200万元在2014年10月30日前分两次退还完毕。4、在合同项目现场内的设备设施，由源泉实业公司在协议签订后60天内自行拆除。汇兴铁合金公司不付任何费用。5、库区范围内所属的尾矿砂，全部属汇兴铁合金公司所有，源泉实业公司不再做任何处置和利用。2015年2月3日，酉阳矿业公司出具证明，其中说明万成文、米泽众、喻斌投资修建尾矿烘干厂房并购买设备，且在生产不到一个月就因故停产的事实。万成文、米泽众、喻斌诉至法院，请求判决由酉阳矿业公司赔偿损失160万元，由省冶建三公司、汇兴铁合金公司、源泉实业公司对赔偿义务承担连带责任。经本院二审审理后作出（2016）黔03民终1774号民事判决：确认由重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司在该判决书生效之日起十日内支付给万成文、米泽众、喻斌损失赔偿人民币714898元。该判决已发生法律效力。庭审中，源泉实业公司与汇兴铁合金公司均认可双方签订的合同已终止履行。现遵义铁合金厂舟水桥尾矿库由汇兴铁合金公司掌控。本院认为，2011年1月1日，源泉实业公司与酉阳矿业公司签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》、2011年4月2日酉阳矿业公司与省冶建三公司签订的《建设工程施工合同》、2012年1月20日源泉实业公司、酉阳矿业公司、省冶建三公司签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》等均属承揽合同，合同标的与源泉实业公司与汇兴铁合金公司于2010年12月29日签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》一致，属承揽人源泉实业公司将其承揽的主要工作交由省冶建三公司、酉阳矿业公司完成，省冶建三公司、酉阳矿业公司按照源泉实业公司的要求完成尾矿库治理工作，交付治理成果，以尾矿砂作为省冶建三公司、酉阳矿业公司报酬，并由省冶建三公司、酉阳矿业公司就尾矿砂利用获得的经济利益作为定作人源泉实业公司的经济补偿。本案的争议焦点为：1、原告提起的解除合同之诉是否超过法律规定的解除合同除斥期间，2011年1月1日《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》及2012年1月20日《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》两份合同应否解除；2、原告要求被告返还前期工程补偿费及支付资金占用费的请求应否支持；3、原告主张的舟水桥尾矿库治理工程安全保障和排洪设施工程款及厂房、附属设施损失的依据及应否由被告承担。关于焦点一，由于承揽人源泉实业公司未经定作人汇兴铁合金公司同意将全部工作交酉阳矿业公司、省冶建三公司完成，故在汇兴铁合金公司与源泉实业公司签订终止履行合同的协议并收回定作的工程项目后，源泉实业公司、酉阳矿业公司、省冶建三公司三方签订的协议已客观上不能履行，合同目的不能实现。三方就合同终止履行多次协商未能达成一致意见，双方的合同并未就合同解除约定解除条件，现原告要求解除合同，行使合同解除权，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，属发生合同法定解除的事由。源泉实业公司与酉阳矿业公司签订的合同约定由源泉实业公司办理施工方案及相关施工手续，涉案工程方案通过省安监局审批后，从原告提供的执法通知书等证据载明内容可知工程审批手续并未完善，工程被政府职能部门叫停，致合同不能继续履行，应由源泉实业公司承担违约责任。汇兴铁合金公司向源泉实业公司发函要求源泉实业公司暂停相关投入及施工，源泉实业公司就合同履行等问题与原告多次协商未果，本院生效判决确认酉阳矿业公司向万大方等人承担赔偿责任后，原告依据法律规定提出解除合同诉讼属依相关法律规定行使解除权，未超过法律规定的行使解除权的除斥期间，不属解除权行使期限届满权利消灭的情形，被告的相关抗辩理由无事实和法律依据，本院予以驳回。关于焦点二，源泉实业公司、酉阳矿业公司、省冶建三公司三方签订的协议约定由酉阳矿业公司、省冶建三公司履行源泉实业公司向汇兴铁合金公司承担的合同义务，属双方约定向第三人履行，但定作人汇兴铁合金公司对源泉实业公司将承揽工作交由他人完成并不知晓，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，源泉实业公司与第三人汇兴铁合金公司属自愿协商解除合同，且未举出充分证据据证明原告在履行合同过程中存在使合同不能继续履行的违约行为，被告应当就合同不能继续履行，致合同目的不能实现而解除向原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条关于“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”及第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定,合同解除后，应终止履行，恢复原状，赔偿损失。酉阳矿业公司、省冶建三公司应将尾矿库返还给源泉实业公司，源泉实业公司应返还原告酉阳矿业公司已经支付给被告方的对价壹仟万元。关于原告方主张的赔偿资金占用费问题，依据双方合同约定，酉阳矿业公司支付该款的目的是为了获得对尾矿库治理产生的收益，现因合同解除已支付的费用被告应予返还，并应返还该财产产生的孳息。原告酉阳矿业公司诉请按同期银行贷款基准利率计算支付资金占用费较为合理，本院予以支持。由于省冶建三公司非上述款项的支付方，对省冶建三公司相关诉讼请求，本院予以驳回。关于焦点三,合同解除后，不影响当事人要求赔偿的权利，当事人可以依据合同中救济性权利义务的约定或者依据法律的规定，请求损害赔偿。原告主张的舟水桥尾矿库治理工程安全保障和排洪设施工程款及厂房、附属设施损失，属为履行合同所支出的必要费用，应由违约方源泉实业公司赔偿。包括：第一，关于原告主张的赔偿款714898元,是经生效判决确认因酉阳矿业公司违约而赔偿给万成文等人因尾款治理修建厂房及辅助设施的损失，损失数额经司法鉴定确认，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，酉阳矿业公司向合同相对方万大方承担违约责任，是因源泉实业公司与汇兴铁合金公司终止履行承揽合同所致，源泉实业公司对合同不能履行应对酉阳矿业公司承担违约责任，故酉阳矿业公司可就产生的损失，行使追偿权，向源泉实业公司主张权利。本院对酉阳矿业公司的相关诉讼请求予以支持。同理，省冶建三公司不是上述损失的责任承担主体，对其要求源泉实业公司赔偿上述费用的诉讼请求，本院予以驳回。根据合同相对性原理，省冶建三公司并非此项损失的责任承担者，其要求源泉实业公司对其承担赔偿责任无事实和法律依据，对省冶建三公司的相关诉讼请求本院予以驳回。第二，关于原告主张的舟水桥尾矿库治理工程安全保障和排洪设施工程款，已经源泉实业公司与省冶建三公司结算确定为1573996.58元，该款属省冶建三公司为履行承揽合同的实际支出，合同解除后应由源泉实业公司赔偿，故源泉实业公司应赔偿省冶建三公司1573996.58元。对省冶建三公司超出上述赔偿金额的诉讼请求，本院予以驳回。同理，酉阳矿业公司未完成上述工作，未支出上述相关费用，对其要求源泉实业公司赔偿上述费用的诉讼请求，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、解除2011年1月1日贵州源泉实业有限公司与酉阳矿业公司签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合同》及2012年1月20日贵州源泉实业有限公司、重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司、贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司签订的《遵义铁合金厂舟水桥尾矿库治理合作协议》；二、由被告贵州源泉实业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司1000万元，并支付上述1000万元从2011年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定的支付之日止；三、由被告贵州源泉实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司1573996.58元；四、由被告贵州源泉实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司714898元；五、驳回原告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司的其他诉讼请求；六、驳回原告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118969.72元，由被告承担110000元，由原告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司、重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司承担8969.72元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内向贵州省高级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 张 洪审判员 王 妤审判员 胡晓波二〇一七年十月二十六日书记员 向应松