河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0182民初5816号原告：中国建设银行股份有限公司荥阳支行，住所地：荥阳市京城办索河路与商业街交叉口。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：杨亚杰、李二庆，该银行员工。被告：郑州市奉贤纸制品有限公司，住所地：郑州高新开发区药厂街与科隆路交叉口。法定代表人：刘志贤。被告：郑州市瑞龙实业有限公司，住所地：荥阳市北邙乡。法定代表人：秦轶立。被告：刘志贤，女，汉族，1969年6月8日出生，住郑州市高新技术开发区。被告：吴红卫，男，汉族，1970年4月21日出生，住郑州市。被告：阎长明，女，汉族，1965年9月14日出生，住郑州市。被告郑州市奉贤纸制品有限公司、刘志贤、吴红卫、阎长明共同委托诉讼代理人：宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司荥阳支行与被告郑州市奉贤纸制品有限公司、被告郑州市瑞龙实业有限公司、刘志贤、吴红卫、阎长明借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司荥阳支行（以下简称建设银行荥阳支行）委托诉讼代理人杨亚杰、李二庆，被告郑州市瑞龙实业有限公司（以下简称瑞龙公司）法定代表人秦轶立、被告郑州市奉贤纸制品有限公司（以下简称奉贤公司）法定代表人刘志贤、被告刘志贤、吴红卫、阎长明及其共同委托诉讼代理人宋志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行荥阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告奉贤公司向原告归还借款本金395万元及利息53314.4元（暂计算至2016年10月20日，2016年10月21日至本息还清之日利息按正常利率5.4375%计算，逾期利率按8.15625%计算，并按照合同约定计收复利）；2.判令被告瑞龙公司、刘志贤、吴红卫对上述诉讼请求承担连带清偿责任，并对本案的抵押财产优先受偿；3.判令被告阎长明在合同约定的95万元内承担还款责任；4.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：被告奉贤公司于2015年12月29日向原告借款395万元人民币，双方签订《人民币流动资金贷款合同》一份，贷款期限11个月，自2015年12月29日至2016年11月28日。贷款合同签订当日，原告与被告瑞龙公司、刘志贤、吴红卫分别签订了《保证合同》和《自然人保证合同》，与阎长明签订《自然人抵押合同》。合同分别约定三被告瑞龙公司、刘志贤、吴红卫为该笔贷款项下的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告已履行合同约定通过银行贷款转存方式将395万元转入被告账户。综上，原、被告之间签订的合同合法有效，原告已按约定向被告支付借款，借款到期后，被告却一直未能清偿，保证人也未承担相应的保证责任。被告的行为严重违约，应承担连带清偿责任。被告奉贤公司辩称：借款属实，其愿意承担还款责任，但现在无力偿还。被告瑞龙公司辩称：其所担保的是在签订保证合同之前的借款，而原告所起诉的是在签订保证合同之后的借款，2015年12月28日签订合同之前的钱已经还过了，其不应再承担2015年12月28日以后的担保义务，要求原告提供建行整套保证合同的文本。被告吴红卫、刘志贤共同辩称：奉贤公司与被答辩人签订的建绿荥工流（2015）006号《人民币流动资金贷款合同》虽然有贷款事实的发生，但该合同为无效合同，而导致二人所签订的《自然人担保合同》无效。因此二担保人不承担担保责任，或最多承担的担保责任不应超出贷款合同载明约定款项的三分之一。理由如下：因该《人民币流动资金贷款合同》贷款的款项395万系借新还旧，即系偿还奉贤公司于2014年12月18日与建设银行荥阳支行签订的两份编号“建绿荥工流（2014）017-1号”、“建绿荥工流（2014）017-2号”中的款项。这两份借款合同中明确写明，奉贤公司是因为正常经营周转资金需求而向被答辩人借款。并且在这两份合同的附件一中也明确写明了：本合同项下借款的还款来源为“奉贤公司所有的现金流”。至此双方已经明确约定奉贤公司应以自己所有的现金流来偿还所借被答辩人款项的。而本案中，双方所签的建绿荥工流（2015）006号《人民币流动资金贷款合同》中又重新借被答辩人的的395万元来偿还上两份合同中的款项。这是明显的借新还旧，而不是用自己现金流来偿还前两份合同所欠的款项，与上两份合同中约定的还款来源明显相违背。同时从这几份先后签订的贷款合同来看，被答辩人明知道借款人奉贤公司没有还款能力，还要继续出借，自身有很大过错，虽然对奉贤公司来讲虽然有借款事实的发生，但与前面两份借款合同约定的还款来源相冲突，这明显是无效的合同。因主合同无效，担保合同也自然无效。而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。刘志贤、吴红卫两担保人不应承担担保责任，或者说二人共同承担的担保责任依据该条法律规定不应超过该合同载明的债务人不能清偿部分的三分之一。基于以上理由，被答辩人要求刘志贤、吴红卫要求对上述债务承担连带清偿责任，没有道理与依据，应依法做出公平公正的判决。被告阎长明辩称：我们去房管局办理手续，因人很多没排上号，银行的人让我签字时合同全都是空白的，我就在上面签了字。我只是家庭妇女与奉贤公司没有关系，就是想借点钱。后来房管局说办不成，我因为没有相关知识，也没有向原告要回相关手续。这房产不是我自己的，也有共有人。放款的日期是后来填的，是先还款后签的合同。奉贤公司与被答辩人签订了编号为：建绿荥工流（2015）006号《人民币流动资金贷款合同》，是以新贷偿还旧贷，借款人已无还款能力，阎长明对此并不知情，原告自身存在过错，阎长明不承担保证责任，另外阎长明设立抵押的财产即位于“郑州市二七区建设东路23号院1号楼2单元3××号”的房产未能办理抵押登记，依据双方签订的合同，抵押权不能成立，因此不享有优先受偿权。理由如下：因该建绿荥工流（2015）006号《人民币流动资金贷款合同》贷款的款项395万系借新还旧，即系偿还奉贤公司于2014年12月18日与建设银行荥阳支行签订的两份编号“建绿荥工流（2014）017-1号”、“建绿荥工流（2014）017-2号”中的款项。这前两份借款合同中明确写明，应以自己所有的现金流来偿还所借被答辩人款项的。而本案中，双方所签的该份合同中又重新借被答辩人的的395万元来偿还上两份合同中的款项。而不是用现金流来偿还，这是明显的借新还旧，且被答辩人明知道借款人奉贤公司没有还款能力，还要继续出借，明显存在过错。而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”本案中，阎长明并不是上两份合同的担保人，也对此事并不知情，且本案是标准的借新贷偿还旧贷，所以阎长明不承担担保责任。阎长明所签的是一个抵押合同，约定的保证金额为95万元，抵押物是房产，依据合同第三条约定，该房产应于合同签订后三个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，阎长明依约前去办理相关手续，但房管部门依据房产性质未予以办理，而实际上该房产未能办理抵押登记，抵押合同不成立，更不可能就该房产享受优先受偿权。该合同第十条第一项第（三）款明确约定“如果因抵押人原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致被答辩人未及时或未充分实现抵押权，被答辩人有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”因本案中阎长明的房屋未能办理过户是因为该房产是军管房，不能办理抵押登记手续，这不能把责任归结到阎长明身上，因这是政策原因所致，不是抵押人自己所能控制的，签订该抵押合同的目的不可能实现，该抵押合同未生效。依该条款约定，被答辩人要求抵押人在合同约定的担保范围内对债务承担连带责任，这也仅仅是被答辩人有这样的一个权利，而不是抵押人必须应尽的一项义务。该条约定是格式条款，只能说是银行方面的一项权利，而非阎长明的义务，双方对约定有歧义时，应按照对接受格式条款一方有利的解释。因此自抵押的房产未能办理抵押登记时，该抵押合同的目的就已经落空了，抵押权并未成立，阎长明不承担任何责任。总之，基于以上理由，被答辩人要求阎长明对上述债务承担连带清偿责任，并要求低押财产优先受偿没有道理与依据，应依法予以驳回。原告提交了以下证据以证明自己的主张：1、借款借据的贷款转存凭证两份；2、与刘志贤、吴红卫分别签订的《自然人保证合同》两份，；3、与奉贤公司签订的《人民币流动资金贷款合同》一份；4、与瑞龙公司签订的《保证合同》一份；5、与闫长明签订的抵押合同（自然人版）一份。被告奉贤公司提交了以下证据以证明自己的主张：建绿荥工流（2014）017-1、017-2号《人民币流动资金贷款合同》。证明该两份合同约定是以奉贤纸业的现金流来偿还贷款，本案所涉合同是以新贷偿还旧贷，原告存在重大过错。因借款还款来源冲突，本案贷款合同无效。被告瑞龙公司、刘志贤、吴红卫、阎长明未提交证据。本院认为原告、被告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：2015年12月28日，奉贤公司（甲方）与建设银行荥阳支行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，双方约定：鉴于本贷款用于乙方偿还编号为建绿荥工流[2014]017-1、[2014]017-2号《人民币流动资金贷款合同》项目的债务，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。借款金额为395万元，用途为日常生产经营周转，借款期限为11个月，从2015年12月29日起至2016年11月28日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加113.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下的LPR利率根据首次发放贷款时，生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；此后，贷款利率依签署约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。结息方式为按月结息，还本为2016年11月28日还本。次日，建设银行荥阳支行将395万元贷款转存入奉贤公司开设的账户。2015年12月28日，瑞龙公司与建设银行荥阳支行签订《保证合同》一份，双方约定瑞龙公司愿意为奉贤公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为奉贤公司在主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。瑞龙公司法定代表人秦轶立在合同上签字，并加盖公司公章。2015年12月28日，奉贤公司法定代表人刘志贤及吴红卫分别与建设银行荥阳支行签订《自然人保证合同》，双方约定刘志贤、吴红卫愿意为奉贤公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为奉贤公司在主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年12月28日，阎长明与建设银行荥阳支行签订《抵押合同（自然人版）》，约定阎长明以自己所有的位于郑州市二七区建设东路23号院1号楼2单元3××号房产（郑房权证字第**）为奉贤公司该笔债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金95万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，因故未能就该房产办理抵押登记。后因奉贤公司发生火灾，导致其无力偿还借款。原告遂诉至本院。另查明，奉贤公司与建设银行荥阳支行于2014年12月18日签订建绿荥工流（2014）017-1号、建绿荥工流（2014）017-2号贷款合同。瑞龙公司、刘志贤、吴红卫为上述两份合同相应贷款与建设银行荥阳支行签订《保证合同》、《自然人保证合同》，阎长明为建绿荥工流（2014）017-1号贷款合同相应贷款与建设银行荥阳支行签订《抵押合同》。本院认为：建绿荥工流（2015）006号《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思表示，贷款人建设银行荥阳支行已依约履行贷款义务，借款人奉贤公司未依约还本付息，其已经构成违约。故对原告请求被告奉贤公司依约偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告辩称该《人民币流动资金贷款合同》贷款的款项395万系借新还旧，借款还款来源冲突，故为无效合同的抗辩理由于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该规定是管理性规范，而非效力性规范，违反该规定并不必然导致对外担保行为无效。瑞龙公司虽辩称其担保未经股东会决议，但公司对外担保行为是否符合其公司章程规定或是否经过股东会议决议系公司内部管理行为，并不能对公司的对外担保行为效力产生影响。瑞龙公司为奉贤公司提供担保不违反法律、行政法规的禁止性规定，符合合同有效的要件。瑞龙公司虽对《保证合同》的签订情况有异议，但其无其他证据予以佐证，且其对签名、公章的真实性并无异议。故本院认为其与建设银行荥阳支行签订的《保证合同》合法有效，依法依约其应承担连带保证责任。被告刘志贤、吴红卫分别与建设银行荥阳支行签订的《自然人保证合同》系其真实意思表示，内容合法有效，依法依约其应承担连带保证责任。其辩称因《人民币流动资金贷款合同》无效导致保证合同无效的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”阎长明在与建设银行荥阳支行签订的《抵押合同》上签字捺印，抵押合同已经成立并生效。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中抵押财产未进行抵押登记，抵押权并未设立。建设银行荥阳支行有权请求在阎长明抵押财产范围内按合同约定对债务承担连带清偿责任，但不能就抵押财产主张优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，判决如下：一、被告郑州市奉贤纸制品有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司荥阳支行借款本金3950000元及利息53314.4元（2016年10月21日至2016年11月28日按年利率5.4375%计算，逾期利率按年利率8.15625%计算至借款本息付清之日）；二、被告郑州瑞龙实业有限公司、刘志贤、吴红卫对上述判决第一项借款本息承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告郑州市奉贤纸制品有限公司追偿；三、被告阎长明对上述判决第一项借款中本金950000元承担连带还款责任，其还款责任以郑州市二七区建设东路23号院1号楼2单元3××号房产（郑房房权证字第**）价值为限；其承担还款责任后，有权向被告郑州市奉贤纸制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38827元，保全费5000元，由被告郑州市奉贤纸制品有限公司、郑州市瑞龙实业有限公司、刘志贤、吴红卫、阎长明共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  侯延晖审判员  王 浩审判员  高红丽二〇一七年十月二十三日书记员  马傲梅