河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5846号上诉人（原审被告）：寇继锋，男，汉族，1970年4月1日生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：蔡利娟，女，汉族，1971年12月16日生，住址同上，系寇继锋之妻。二上诉人共同委托代理人：张国强、张少辉，河南成昊律师事务所律师。特别授权被上诉人(原审原告)：段亚军，男，汉族，1971年5月12月生，住河南省偃师市。上诉人寇继锋、蔡利娟因与被上诉人段亚军合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人寇继锋、蔡利娟共同委托诉讼代理人张国强、张少辉、被上诉人段亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇继锋、蔡利娟上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审，一、二审受理费即反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定上诉人与被上诉人系合伙关系错误。上诉人与被上诉人之间自始至终都没有签订合伙协议，双方之间不存在合伙关系。一审法院仅根据《转让协议》中“甲、乙、丙三方合资鞋厂”这一句话和城关派出所2016年5月21日接出警登记表记载“段亚军、寇继峰、陈银龙在上海奥顿鞋业有限公司合伙开厂”就认定三人合伙关系。出警记录仅是对当事人陈述的简单记录，其真实性公安机关是无法核实的。一审没有查明该三人是否符合合伙的基本要件，资产的基本状况，也没有查明合伙人之间的财产归属以及清算。被上诉人给上诉人出具的30万元的收条约定了利息，说明上诉人并非入股，而是借款。2、一审判令上诉人向被上诉人支付5万元违约金没有法律依据。首先，一审判令上诉人承担违约责任的前提是双方的合伙关系，该前提本身错误；其次，根据《转让协议》被上诉人没有将约定的资产转让给上诉人寇继峰，所以上诉人没有将转让款支付给被上诉人不存在违约。被上诉人段亚军辩称：认可一审判决。段亚军向一审法院诉求：1、请求法院依法判令被告支付原告欠款22.5万元及违约金5万元；2、诉讼费及保全费用有被告承担。寇继锋向一审法院反诉请求：1、依法解除反诉人与被反诉人的转让协议；2、依法判令被反诉人返还反诉人转让款伍万元整，并承担违约金伍万元整；3、反诉费用由被反诉人承担。一审法院经审理查明：2016年5月21日，段亚军、寇继锋、陈银龙三人签订《转让协议》，约定：“甲方（出让方）：段亚军乙方（受让方）寇继峰丙方（第三人）：陈银龙甲乙双方本着公平公正、诚实信用的原则，经甲乙丙三方友好协商，甲方自愿退出本厂经营，现对甲方转让甲乙丙三方合资鞋厂中甲方投资资产接收事宜，达成如下协议：一、转让资产范围：甲方向乙方转让的资产为：甲乙丙三方就合资经营鞋厂一事中，甲方投入的现金、设备及位于偃师市北环路气象局对面福源农庄东第三间厂房共﹖平米的房屋租赁合同（租赁合同中载明甲方付壹万元现金）等，具体资产见资产评估报告及明细单为准（附后）。二、转让对价：经甲乙丙三方协商，本次甲方向乙方转让资产折合人民币225000元，详情见明细表。三、付款方式及期限：经双方协商，乙方共计付给甲方人民币225000元，乙方依照以下条款支付给甲方：1、本协议签订之日，乙方支付甲方人民币50000元整，甲方协助乙方办理相关交接手续。2剩余款在本协议签订之日起两个月内（2016年7月15日前），乙方向甲方分两次付款，支付时间为每月15日前，每次支付剩余转让款的50%（即人民币87500元）；即第一次支付时间为2016年6月15日前；第二次支付时间为2016年7月15日前……七、违约责任：1、甲方若不按本协议约定日期向乙方交付资产，每逾期一日按未交付资产价值的万分之五向乙方支付违约金，逾期超过三天时，乙方有权单方面解除本协议，甲方应返还乙方已支付的转让款，另该厂房使用权归乙方所有；2、乙方若不按照本协议约定日期向甲方支付转让款，乙方需提前一周以书面形式说明并向甲方协商；协商后日期仍逾期未交付，每逾期一日按未交付转让款的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过三天时，甲方有权单方面解除本协议，另甲方所收乙方50000元（包含有转让款225000元内）转让款不再退回，归甲方所有，乙方在签署协议前付清所有转让款225000元后，三人合资鞋厂中甲方所占资产所有权及使用权归乙方所有……“段亚军、寇继锋、陈银龙均在该协议上签名并捺了指印。签订协议后，寇继锋于当日向段亚军支付转让款50000元。一审法院认为：段亚军、寇继锋、陈银龙三人签订的《转让协议》，系三方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效。该协议中显示段亚军转让的资产系“甲乙丙三方合资鞋厂”内段亚军投资的资产，且城关镇派出所2016年5月21日接处警登记表中明确记载段亚军、寇继锋、陈银龙三人在“北环气象站对面上海奥顿鞋业有限公司合伙开厂”，故三人合伙开办鞋厂的事实予以认定，寇继锋称2016年2月23日给段亚军的钱实际为借款及系被迫与段亚军签署转让协议，没有证据证明，不予认定。按该转让协议，寇继锋在支付50000元后，应在2016年7月15日前向段亚军支付剩余的转让款175000元。寇继锋未按协议履行，已构成违约，故寇继锋应支付剩余转让款175000元，并按协议约定承担违约金50000元。该笔转让款是在寇继锋与蔡利娟婚姻关系存续期间所负债务，根据我国《婚姻法》关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，蔡利娟没有证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故二人应共同承担转让款175000元及违约金50000元的支付义务。对于寇继锋所说的资产评估报告及明细单，协议上注明是“附后”，说明在签署协议时应附有该材料，寇继锋在资产评估报告及明细单未附后的情况下签署转让协议，证明其知道并认可未附资产评估报告及明细单的事实。且该转让协议显示系三方协商确认转让资产折合225000元，表明三人认可原告转让的资产价值为225000元，故有无资产评估报告及明细单并不影响该协议的效力及履行。对于寇继锋所说段亚军未将资产向其交接，因转让之前三方系合伙经营鞋厂，本来就共同经营并管理和使用所有资产，原告签署转让协议退伙，不再参与经营，其在鞋厂的资产，自然由仍经营的寇继锋与陈银龙接收并管理，且如寇继锋所说未接收段亚军资产，却一直不向段亚军主张权利，与常理不符，故对寇继锋未接收段亚军资产的说法，不予认可，其反诉请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告寇继锋、蔡利娟于判决生效之日起10日内向原告段亚军支付转让款175000元。二、被告寇继锋、蔡利娟于判决生效之日起10日内向原告段亚军支付违约金50000元。三、驳回被告（反诉原告）寇继锋的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5425元，反诉受理费1150元，共计6575元由被告寇继锋、蔡利娟承担。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。本院认为，本案作为合同纠纷，被上诉人段亚军持其与上诉人寇继锋以及案外人陈银龙三人签订《转让协议》向上诉人主张权利，于法有据。上诉人寇继锋、蔡利娟与被上诉人段亚军以及案外人陈银龙合伙之事实，已由被上诉人一审提交的《转让协议》、公安机关出警记录以及当事人双方之间的微信记录予以证实，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人寇继峰未按照《转让协议》约定支付剩余款项，存在违约行为，一审判令其承担违约责任，符合《转让协议》约定。至于上诉人称被上诉人段亚军未按照协议约定转让资产，则并无证据证明。本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人寇继锋、蔡利娟公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人寇继锋、蔡利娟负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十月三十一日书记员  吕国卿