广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1414号 原告：张均福，男，汉族，1969年5月19日出生，现住北海市海城区。 委托代理人：董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托代理人：郭燕修，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 被告：欧永强，男，汉族，1970年6月6日出生，住北海市海城区。 被告：黄爱琼，女，汉族，1987年10月15日出生，住北海市海城区。 委托代理人：李海天，广西先导联合律师事务所北海分所律师。同时接受两被告的委托。 原告张均福诉被告欧永强、黄爱琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张均福的委托代理人董庆江、郭燕修到庭参加诉讼，被告欧永强、黄爱琼的委托代理人李海天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张均福向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧永强、黄爱琼共同偿还原告借款本金1300万元，并按银行同期贷款利率从借款次日起至款项还清期间的利息；2、判令被告欧永强、黄爱琼共同承担本案的诉讼费用。事实理由：两被告是夫妻。原告与被告欧永强是朋友。被告欧永强多次向原告借款，均按约定还本付息。基于信赖，原告于2014年9月1日、2014年10月23日、2014年12月2日、2015年1月12日以银行转账方式分四次共出借1300万元给被告欧永强。双方口头约定借款期限为一年，月利率为3%。借款到期后，被告未能按期归还本息。原告多次催收未果，诉至本院。基于对被告现状的考虑，自愿请求只按银行同期贷款利率支付利息。 被告欧永强、黄爱琼共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方之间的资金来往不是民间借贷，而是双方之间的合作投资，亏损的责任应由原告自己承担；2、从双方之间资金往来情况看，被告通过银行付款给原告的金额超过原告付款给被告的金额，原告的诉求不应得到支持；3、原、被告双方口头协定，将资金按兴业银行员工苏瑜的指示转入苏瑜指定的账户，苏瑜现涉嫌经济犯罪，因此本案应驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告欧永强与被告黄爱琼系夫妻。2012年12月至2016年10月间，原、被告双方频繁发生资金往来。其中，从原告张均福名下账户转给被告欧永强名下账户的款项有：2014年9月1日转账300万元；2014年10月23日转账700万元；2014年12月2日转账200万元；2015年1月12日转账100万元；2012年12月28日转账100万元；2013年1月1日转账100万元；2013年5月2日转账500万元；2013年5月23日转账500万元；2013年6月13日转账300万元；2013年6月17日转账100万元；2013年10月10日转账100万元；2014年6月23日转账200万元；2014年9月1日转账300万元；2013年1月9日转账80万元。 从原告张均福名下账户转给被告黄爱琼名下账户的款项有：2013年6月20日转账300万元。 从被告欧永强名下账户转给原告张均福名下账户的款项有：2013年5月25日转账15万元；2013年6月9日转账500万元；2013年6月22日转账21万元；2013年7月12日转账200万元；2013年8月9日转账20万元；2013年9月18日转账50万元；2013年10月26日转账180万元；2014年1月29日转账50万元；2014年7月7日转账210万元；2014年7月29日转账45万元；2015年1月23日转账290万元。 从被告黄爱琼名下账户转给张均福名下账户的款项有：2013年2月8日转账600万元；2014年1月29日转账620万元；2014年10月22日转账288万元；2014年8月22日转账35万元。 上述资金往来的事实有金融机构的转账凭证为据，且经双方当庭确认。原告以民间借贷为由向本院起诉，请求两被告偿还借款。 本案在审理过程中，被告欧永强于2017年6月15日向本院申请向案外人苏瑜（现羁押于北海市第一看守所）调查了解以欧永强名义转账到苏瑜指定账户的款项是否为欧永强和张均福共同投资的款项。本院于2017年7月21日在北海市第一看守所调查询问苏瑜，苏瑜确认其部分过桥贷的资金确由欧永强提供，且知道欧永强提供的资金中有部分是张均福提供。原告张均福对苏瑜的上述陈述不予认可，认为苏瑜的陈述不能证明原、被告之间存在合作关系。被告欧永强、黄爱琼对苏瑜的陈述没有异议，认为苏瑜的陈述恰好证实原、被告之间的款项是流向苏瑜，原、被告之间是合作投资，不存在借贷关系。 本院认为，本案的争议焦点为：张均福与欧永强、黄爱琼之间是否存在借贷法律关系，即涉案的1300万元是否系张均福出借给欧永强、黄爱琼的款项，欧永强、黄爱琼是否应承担还款义务。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，张均福作为债权人向欧永强、黄爱琼主张债权请求权，应提供与张均福之间借贷关系存在且还款期限已届满的法律事实成立的证据。为此，原告应该为借贷关系的成立负举证责任。 从本案查明的事实来看，第一、张均福除举证证明给欧永强通过银行转款1300万元外，对借贷关系是否成立和生效并未进行举证，虽然张均福提交了载明用途为“借款”的银行转账凭证，以此来证明其给欧永强转账的1300万元是其向欧永强出借的款项，但在转账凭证的“转账用途”一栏记载为“借款”是张均福的单方意思表示，欧永强、黄爱琼没有签字确认，不能证实双方具有借款合意；第二、本案双方没有书面合同，也没有借据，双方当事人对是否存在借款关系发生争议，张均福虽然主张是口头借款协议，但欧永强对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”的规定，张均福主张其与欧永强、黄爱琼之间存在借贷关系，缺乏依据；第三、欧永强、黄爱琼抗辩称原、被告双方存在过房屋买卖关系，且双方的资金往来属于双方之间的合作投资，原告虽然对双方之间存在合作投资不予认可，但仍未对双方之间存在借贷合意进行进一步举证，且大额借款却不出具借条，有悖常理，故原告主张原、被告之间存在借贷关系，缺乏依据，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告张均福的诉讼请求。 案件受理费99800元，诉讼财产保全费5000元，合计104800元，由原告张均福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费99800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  盘丽娜 二〇一七年十月二十日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  零春容