广东省汕头市濠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0512民初246号原告：汕头市金源资产经营有限公司，住所地汕头市海滨路。法定代表人：唐宏川。委托诉讼代理人：朱文辉，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余品词，广东盈信律师事务所律师。被告：广东联兴投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：曾金雄。委托诉讼代理人：杜淦，广东和为律师事务所律师。被告：汕头市升华建筑公司，住所地汕头市。被告:汕头市升平城市建设开发公司，住所地汕头市。法定代表人：郭捷源。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。原告汕头市金源资产经营有限公司（下称金源公司）与被告广东联兴投资有限公司（下称联兴公司）、汕头市升华建筑公司（下称升华公司）和汕头市升平城市建设开发公司（下称升平公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月20日作出（2016）粤0512民初126号民事判决，驳回原告金源公司的诉讼请求。原告金源公司不服判决提出上诉。2017年6月2日，汕头市中级人民法院作出（2017）粤05民终184号民事裁定，撤销本院（2016）粤0512民初126号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年6月27日立案后，依法进行审理。原告金源公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对位于汕头市商平综合楼底层肉菜市场摊位1/124、1/125、1/126号房产享有合法债权，该房产应由原告依法受偿；2.判决解除对位于汕头市商平综合楼底层肉菜市场摊位1/124、1/125、1/126号房产的查封；3.判决停止对位于汕头市商平综合楼底层肉菜市场摊位1/124、1/125、1/126号房产的执行；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年7月1日，汕头市金园区人民法院对另案原告汕头市商业银行职信支行诉被告升华公司、被告王立新借款合同纠纷一案，出具（1999）汕金法经初字第176号民事调解书，明确被告王立新提供其所有的座落于汕头市商平综合楼底层肉菜市场摊位1/124、1/125、1/126号房产为升华公司结欠职信支行的债务承担清偿责任，符合有关法律规定，法院予以确认。2001年7月5日，该院依法作出（2001）汕金法经执字第278号民事裁定，裁定拍卖、变卖上述涉案房产。此后，本案原告依法受让该债权。2016年1月，原告就汕头市濠江区人民法院（下称濠江法院）（2014）汕濠法执恢字第796号一案查封上述汕头市商平路168号底层市场编号为外124-1、125-1、126-1摊位的房产（下称争议房产），提出书面异议。濠江法院作出（2016）粤0512执异2号执行裁定，驳回原告的异议。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、适用法律错误。一、本案争议房产属案外人王立新所有，法院不应对其予以查封，该争议房产依法应排除执行。1996年1月20日，案外人王立新已与升华公司签订《商平市场摊位销售合同书》并支付全部价款。1998年10月20日，升华公司亦出具《证明》，明确争议房产已转让给王立新，现正在办理所有权证。法院依法作出的（1999）汕金法经初字第176号民事调解书、（2001）汕金法经执字第278号民事裁定，也认可争议房产系王立新所有，且已裁定拍卖、变卖以清偿原告的上述债权。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，濠江法院（2016）粤0512执异2号执行裁定仅依据争议房产转让未登记，不顾上述事实及第三人、真实权利人的利益，便将其认定为被执行人的财产，并驳回原告的执行异议，这明显是认定事实不清及错误适用法律，已侵害了已履行全部实质义务的第三人、真实权利人的合法权益，不利于维护交易秩序的稳定，显失公平和正义。濠江法院在上述执行中不应查封本案争议房产，该争议房产应排除执行。二、原告对争议房产享有合法债权，濠江法院错将争议房产作为被告升华公司的财产予以执行，将严重损害原告的合法权益。上述生效民事调解书、民事裁定明确案外人王立新以其所有的本案争议房产清偿原告的上述债权，法院依法裁定拍卖、变卖本案争议房产。在濠江法院查封之前，本案争议房产已不属于被告升华公司的财产。濠江法院在执行过程中，不顾上述合法有效的法律文书、不顾争议房产的真实权利状态等事实，错误将第三人的财产认定为被告升华公司的财产予以执行，无异于强行剥夺了依法应由原告受偿的财产，必将导致争议房产在执行中发生冲突、障碍而无法依法执行，原告的上述债权无法得到清偿，严重损害原告的合法权益。此种以损害原告合法债权而保护被告联兴公司平等债权的做法，除错误认定事实及否定生效司法文书之外，无异于赋予另一平等债权以优先受偿的权利，明显违背法律的公平性。综上，本案争议房产系案外人王立新所有，濠江法院在本案执行中无权查封，对其依法应排除执行；原告对争议房产享有合法债权，濠江法院错将争议房产作为被告升华公司的财产予以执行，将严重损害原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案应首先审查原告金源公司提出的执行异议是利害关系人对执行行为的异议还是案外人对执行标的主张实体权利而提出的执行异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。该法条规定的是当事人、利害关系人认为人民法院执行行为违法而提出的执行异议的处理程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该法条规定的是案外人对执行标的主张实体权利而提出的执行异议的处理程序。从以上法律规定可以看出，执行行为异议是指当事人、利害关系人认为执行行为（措施或程序）违反法律规定所提出的异议；而案外人异议是指案外人认为执行法院对某项特定标的物的执行，侵害其实体法上的权益，向执行法院提出的异议。两者的区别体现在四个方面：一是提起的主体不同，执行行为异议当事人和利害关系人可以提起，而案外人异议只能是案外人。二是提出异议的事由不同。执行行为异议是当事人或利害关系人主张法院执行行为违反法律规定而提出；案外人异议是案外人主张对执行标的具有所有权或其他排除强制执行的实体权利而提出。三是目的不同，执行行为异议目的在于纠正违法的执行行为，而案外人异议目的在于排除对异议标的的强制执行，以保护案外人合法权益。四是对审查结果救济途径不同，不服执行行为异议的处理只能通过复议救济，而对案外人异议处理不服的，可以提起案外人异议之诉或申请执行人执行异议之诉和通过审判监督程序处理。本案中，从提起异议的主体来看，原告金源公司系2013年11月22日通过汕头市金平区人民法院（2001）汕金法执字第278号执行裁定，变更为该执行案件的申请执行人。该法律文书确定原告金源公司享有债权，原告金源公司是涉案执行标的的利害关系人。其次，从提起异议的事由及目的来看，原告金源公司认为本院作出的（2014）汕濠法执恢字第796号执行裁定续封涉案标的物的执行行为违反法律规定，妨碍其在金平法院申请执行的生效法律文书所确定的债权的实现，遂提起执行异议。其请求是撤销本院作出的（2014）汕濠法执恢字第796号执行裁定，解除对上述房地产的查封，而不是主张对执行标的享有实体权利而排除执行。故本案应属执行行为异议，而不属于案外人执行异议。审查原告金源公司的执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出裁定时应当按照该规定告知当事人、利害关系人依法享有向上级法院申请复议的权利。但本院在审查原告金源公司的执行异议后作出的（2016）粤0512执异第2号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回金源公司的异议，同时告知当事人如不服裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，这明显属于适用法律错误。故原告金源公司提出执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。原告金源公司可通过执行监督程序等救济途径主张权利。被告升华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告汕头市金源资产经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖育胜审判员  肖少光审判员  陈翠屏二〇一七年十月二十七日书记员  吕娜莎附据以裁定的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。