浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0381民初760号 原告：夏某，女，1973年8月3日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：吴风广，浙江瑞越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：李某1，男，1971年3月7日出生，汉族，住瑞安市 委托诉讼代理人：徐贤焕，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 原告夏某为与被告李某1离婚后财产纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了第一次审理。原告夏某及其委托诉讼代理人吴风广，被告李某1及其委托诉讼代理人徐贤焕参与第一次庭审。后因案情复杂，本院于2016年4月1日将该案转为普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了第二次审理。原告夏某的委托诉讼代理人吴风广，被告李某1及其委托诉讼代理人徐贤焕参与第二次庭审。本院于2017年7月20日进行了第三次审理。原告夏某及其委托诉讼代理人吴风广，被告李某1的委托诉讼代理人徐贤焕参与第三次庭审。本院于2017年10月17日进行了第四次审理。原告夏某的委托诉讼代理人吴风广，被告李某1的委托诉讼代理人徐贤焕参与第四次庭审。本案现已审理终结。 原告夏某向本院提出诉讼请求：判令对原、被告婚姻存续期间共有财产对半分割。即在被告名下瑞安市金威不锈钢装饰有限公司（以下简称金威公司）50%股权分割25%登记在原告名下。庭审中，原告增加诉讼请求，要求对被告在金威公司2009-2016年的收益进行分配。事实和理由：原、被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一女李某2，××××年××月××日生育一子李某3。由于子女上学事宜，原、被告于××××年××月××日协商假离婚后，由原告与上海户籍的张志敏假结婚，实现其婚生子李某3在上海就读目的。故双方向婚姻登记部门提供离婚协议书，均属不真实意思表示。现由于被告已与第三人再婚，故原告为维护合法权益依法提起共有财产分割要求，被告以种种理由拒绝，至今未果。综上，原、被告之间共有财产至今尚未分割的事实客观存在。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请判准如诉请求。 被告李某1辩称：1、事实方面。对双方结婚、生育子女的事实无异议，对原告主张的财产有异议。原告要求分割50%公司股权及2009年以来的公司收益，没有事实与法律依据，已超过一年的诉讼时效。双方离婚时，原告对财产经营情况是清楚的，原告之前已放弃对公司股权的分割。双方除金威公司50%股权外，还有坐落于上海市黄浦区住宅小区）返回地分配面积115.8㎡，一并主张予以分割，按揭贷款56万元需要双方共同承担。 原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 1、原、被告居民身份证各一份，以证明原、被告主体资格； 2、离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚证各一份，以证明原、被告离婚的事实； 3、金威公司基本情况，以证明原、被告婚姻存续期间共同财产； 4、温州市农村集体经济组织统一收据复印件16份，其中第四至十期工程款计243180元，两笔滞纳金28600元，合计271780元，以证明原告因返回地工程建设交纳271780元的事实。 上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：在第一次庭审中，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；在第二次庭审中被告对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公司变更登记时间为2013年12月11日，离婚前瑞安市金威不锈钢厂由股份合作制变更为公司性质，原告主张分割被告离婚后的财产没有法律依据；被告认为系复印件，无法核实，对证据的三性均有异议，若原告提供原件，两笔滞纳金计28600元，是原告违约造成的，且发生在离婚后，应由原告自行承担。 被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 5、结婚证，以证明原、被告原系夫妻关系； 6、离婚登记审查处理表，以证明原、被告于××××年××月××日离婚； 7、离婚协议书一份，以证明原、被告离婚时尚未对共同财产作出处置； 8、上海市房地产权证（沪房地黄字2010第003256号）一份，以证明原、被告婚姻存续期间购买共同财产； 9、工商银行账户历史明细清单若干，以证明原、被告购置房产后的银行按揭一直由被告在缴纳； 10、瑞安市莘塍街道中村返回地分配计划证二本，以证明原、被告在婚姻存续期间购买共同财产； 11、浙江省农村集体经济组织统一收据六份（第一、二、三期工程款），以证明被告交纳返回地建设工程款； 12、（2016）浙0381民初3374、3375号民事判决书二份，以证明原、被告离婚时间已经经过双方确认，离婚时双方对财产分割不存在争议。 上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据5-11的真实性、合法性、关联性均无异议，其中上海房产按揭款是由金威公司款项偿还的，上海房产的按揭款及莘塍中村返回地建设工程款的大部分都是原告在支付，被告只支付了小部分；对证据12关于离婚时间的认定无异议，但是不能证明双方对财产分割不存在争议，与被告主张分割上海房产及莘塍中村返回地指标的陈述自相矛盾。 本院依职权向瑞安市莘塍街道中村村经济合作社工程建设指挥部（以下简称中村工程指挥部）调取富中锦园楼层选号确认书（正）复印件一份（由中村工程指挥部盖章确认），能够证明原告在该村住宅定位在富中锦园第1幢1单元2502室。 原告认为住宅面积144㎡与被告无关，是被告放弃后，原告后期又购进取得，应由原告个人享有。婚姻存续期间115.8㎡(51.22㎡﹢64.58㎡)，离婚后，原告增购了28.2㎡。 被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告后来又购买了28.2㎡没有意见，原先双方共有面积是115.8㎡。 审理期间，根据被告的申请，本院依法委托温州一川房地产评估有限公司对坐落于瑞安市莘塍街道中村富民北路富中锦园1幢1单元2502室的住宅，其中115.8㎡的公开市场价值进行评估。该评估公司于2017年8月17日出具房地产评估结果报告，估价结果为：单价9400元/㎡，总价109万元（取值精确到万位）。 原告对此无异议。 被告认为该结果未包含当时双方购买时的地下室停车位的价格，返回地分配计划证上面有记载停车位的面积。土地使用权的性质是国有出让还是划拨，对该房屋的价值有影响。 本院对上述证据认定如下：原、被告对证据1、2、5、6、7无异议，结合证据12对离婚事实的认定，证据1、2、5、6、7能够证明原、被告主体、结婚、离婚、共同财产尚未处理的事实，予以认定；证据3可证实金威公司成立于1997年3月21日，而双方离婚时间为××××年××月××日，被告认为所涉公司中的财产为离婚后的财产，依据不足，对证据3予以认定，结合原、被告陈述，可证实金威公司的股东为被告与案外人金振和，持股比例各占50%；证据4虽系复印件，但庭后本院已向中村工程指挥部进行核实，并由该指挥部盖章确认，可证实原告离婚后因返回地工程建设交纳了271780元，其中包含两笔滞纳金28600元。由于原告所交纳的271780元是用于返回地工程建设，在双方离婚时未对该财产进行分割的情况下，原告陆续进行了投资建设，最终完成对房屋楼层选号确认，根据权利义务对等原则，滞纳金也应计入工程款，确认原告交纳工程款271780元，对证据4予以认定；坐落于上海市黄浦区（沪房地黄字2010第**）的不动产登记权利人为原、被告，属原、被告夫妻关系存续期间的共同财产。由于被告案涉第三方债务，该不动产已被查封，权利受到限制，相关按揭款的支付、结算有待于该不动产在没有任何权利障碍的情况下一并进行处置，对证据8予以认定，对证据9暂不作认定；证据10的返回地分配计划证上记载的分配面积作为财产权益，结合原、被告陈述及本院调取的富中锦园楼层选号确认书（正）复印件，可认定属原、被告夫妻关系存续期间的共同财产。并以原告名义投资建设，现由原告选号定位在瑞安市，建筑面积约为144㎡（以实际测量为准，包括原告离婚后增购的28.2㎡），其中双方共有面积为115.8㎡。为返回地工程建设，原告支付工程款271780元（含滞纳金28600元），被告支付工程款104220元。本院对证据10、11及富中锦园楼层选号确认书（正）予以认定；证据12作为生效裁判文书，对离婚时间作出认定，但未能证明离婚时双方对财产分割不存在争议，本院对证据12予以部分认定；被告未能举证证明停车位具有独立产权，停车位作为住宅的配套设施，应随房走，本院不作处置。另经本院了解，该用于建设的返回地的土地性质为国有出让。本院对评估单价9400元/㎡予以确认，则115.8㎡的总价为1088520元。 综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一女李某2，××××年××月××日生育一子李某3。原、被告于××××年××月××日办理离婚登记手续，但对相关财产未作处理。 原、被告夫妻关系存续期间的共同财产：（1）坐落于瑞）坐落于瑞安市的住宅中的115估价值为1088520元，其中原告支付工程款271780元（含滞纳金28600元），被告支付工程款104220元。由于该不动产建筑面积约为144㎡（以原告名义投资建设，其中原、被告共有面积115.8㎡，原告离婚后增购面积28.2㎡），单位造价2611.11元/㎡[（271780元﹢104220元）÷144㎡]，115.8㎡的造价为302366元（2611.11元/㎡×115.8㎡），原、被告各半承担151183元，被告尚需承担造价46963元（151183元－104220元）；（2）登记在被告名下的金威公司50%股权（另一股东金振和，占股比例50%）；(3)登记在原、被告名下的坐落于上海市黄浦区（沪房地黄字2010第003256号）的住宅。由于被告案涉第三方债务，该不动产已被查封。 本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。由于原、被告在离婚协议书中并未对夫妻关系存续期间的共同财产作出处理，故原告可依法主张。金威公司的50%股权在原、被告婚姻关系存续期间登记在被告名下，原告作为配偶一方，享有的应是股权的价值利益，而不能够主张股权共有，从而取得持有公司股权的股东地位，相关股权收益也应由股东本人向公司主张。原告要求对被告持股的金威公司50%股权分割25%登记在其名下，依据不足，本院不予支持。但对股权价值利益可作分割，即原告对被告名下的金威公司50%股权享有25%的价值利益。原告主张对涉案股权进行分割的请求，属于共有物分割请求权，不受诉讼时效限制。被告提出诉讼时效抗辩，本院不予采纳。以原告名义投资建设的坐落于瑞安市的住宅，可归原告所有，由原告给付被告其中115.8㎡价值补偿款497297元（1088520元÷2－46963元）。原告认为坐落于瑞安市的住宅系被告放弃后，由原告个人购进取得，属原告个人所有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。坐落于上。坐落于上海市黄浦区（沪房地黄字2010第**，作为登记在原、被告名下的共同财产。由于被告案涉第三方债务，该不动产已被查封，权利受到限制，不宜作出分割，相关按揭款的支付、结算也有待于该不动产在没有任何权利障碍的情况下一并进行处置。就目前而言，被告提出分割该宗上海不动产，条件尚不具备，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决如下： 一、原告夏某对登记在被告李某1名下的瑞安市金威不锈钢装饰有限公司50%股权享有25%的价值利益； 二、坐落于瑞安市的不动、坐落于瑞安市的不动产归原告夏某所有某1价值补偿款497297元，此款定于本判决生效后二个月内履行； 三、驳回原告夏某、被告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44850元（其中原告夏某预交550元，被告李某1预交44300元），由原告夏某负担2500元，被告李某1负担2500元；评估费3700元（被告李某1垫付），由原告夏某负担1850元，被告李某1负担1850元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 连永考 人民 陪 审员 曹高锋 人民 陪 审员 张 梅 二〇一七年十月二十七日 （代）书记员 木聪慧