河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初104号原告：焦作市解放区西环路云山石材加工部，住所地：焦作市西环路（新发地市场**楼**）。经营者：王云山，男，1982年4月10日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：吴岩，女，系该加工部员工。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。被告：河南省兴城建筑有限公司，，住所地：焦作市解放区河阳路绿色土菜园内法定代理人：刘利平，经理。被告：焦作市房地产交易所，，住所地：焦作市解放区丰收中路**法定代表人：安海平，所长。委托诉讼代理人：张丙山，男，系焦作市房产管理中心员工。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。被告：焦作市房产管理中心（焦作市房产管理局），住所地，住所地：焦作市解放区丰收中路**iv>法定代表人：林新平，局长。委托诉讼代理人：张丙山，系该中心员工。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。原告焦作市解放区西环路云山石材加工部（以下简称云山石材加工部）与被告河南省兴城建筑有限公司（以下简称兴城公司）、焦作市房地产交易所（以下简称房地产交易所）、焦作市房产管理中心（以下简称房产管理中心）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭慧、吴岩，被告房地产交易所及被告房产管理中心的共同委托诉讼代理人张丙山到庭参加了诉讼。被告兴城公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云山石材加工部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失款400000元及货款10750元，并承担自2011年11月30日至判决确定还款之日的利息，利息按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由三被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告立即支付原告债务转让款400000元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息。事实及理由：原告云山石材加工部与被告兴城公司签订了《供货合同》，约定由原告提供被告兴城公司施工的焦作市房地产交易综合市场工程的外墙石材皇家紫玉平板花岗岩，该工程的建设单位为被告房地产交易所。施工过程中，因建设单位将外墙石材变更，原石材无法使用，导致被告兴城公司对原告构成违约，应当向原告承担违约责任。后经原告与被告兴城公司、房地产交易所三方协商达成一致：由房地产交易所承担赔偿责任，一次性赔偿原告损失400000元。为此，房地产交易所形成《会议纪要》，且在向审计部门提供的《工程审核汇总表》中也列明了“花岗岩外墙变更损失费40万元”的内容。后原告多次催要，房地产交易所因人事变更以各种借口推脱，至今未予支付。故原告提起本案诉讼。被告兴城公司未作答辩。被告房地产交易所、房地产管理中心辩称，1.原告与被告房地产交易所、房地产管理中心没有直接合同关系，故二被告没有付款义务；2.本案原告以损失赔偿为基础要求三被告共同支付债务转让款400000元，原告起诉的请求应具备以下几点：第一，被告兴城公司对原告有违约的事实，且违约给原告造成400000元的损失；第二，要有原告与被告之间签订的债权债务转让协议；第三，被告兴城公司应该与被告房产交易所完善相关的财务手续，应在房产交易所支付的总工程款中予以扣除，兴城公司应向房产交易所出具委托支付证书并提供原告的银行帐号，还应为房产交易所提供收款发票。而本案上述条件均不具备，故房产交易所、房产管理中心没有付款的义务。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告主张的债务转让关系是否成立；2.三被告应否支付原告债务转让款400000元及利息，如应支付，各被告应分别承担何种责任。原告云山石材加工部为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原告的营业执照和业主的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.原告与被告兴城公司签订的供货合同1份，证明原告与被告兴城公司就花岗岩皇家紫金平板石材的供应达成一致协议；3.被告房地产交易所与被告兴城公司签订的《建设工程施工合同》1份、补充协议1份，证明被告兴城公司承建被告房地产交易所的焦作市房地产交易综合市场改造工程，该工程外墙装饰也由被告兴城公司承建；4.报告1份，证明焦作市房地产交易综合市场装饰工程，因建设方石材方案变更，要求3-6楼外立面由皇家紫金石材变更为氟碳漆饰面而取消原设计石材干挂，给原告造成损失，应向原告赔偿损失共计400000元；5.工程竣工结算造价汇总表及报告，证明被告房地产交易所没有向原告支付400000元赔偿款，在提交审计材料时也没有提供相关证明。被告房地产交易所、房产管理中心对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1不予质证；2.对证据2合同的真实性无异议，对证据指向有异议。合同并不显示石材用于被告房地产交易所的工程，且没有具体的供货数量和供货时间，该合同与原告庭前提交的合同不一致，不能证明被告兴城公司从原告处购买石材的数量及该石材用于被告房地产交易所的工程；对证据3的真实性及证据指向均无异议；对证据4的证据指向有异议，该证据是发生在原告与被告兴城公司之间，内容与事实不符；证据5的报告系虚假的，报告的落款与收文是同一个单位，是自己给自己的报告。对工程竣工结算造价汇总表的真实性无异议，对证据指向有异议，花岗岩外墙变更损失费275261.03元不是石材损失费用，而是钢材损失部分。被告房地产交易所、房产管理中心为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.建筑工程结算书1份，证明案涉工程花岗岩变更损失均是钢材损失，与石材无关；2.焦作市房产管理局[2012]2号会议纪要，证明被告房地产交易所、房产管理中心和原告没有任何关系。原告云山石材加工部对被告房地产交易所、房产管理局提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但结算书与原告诉请的损失费无关。案涉工程原外墙石材是在原告处订购的，由于房地产交易所变更外墙装饰方案导致被告兴城公司对原告构成了违约，被告房地产交易所对被告兴城公司同样构成违约。经原告同意，应当对原告承担违约责任的兴城公司将债务转让给房地产交易所。原告起诉的是债务转让款400000元，并不是被告所说的钢材损失；对证据2的真实性无异议，对证据指向有异议。会议纪要明确载明有认可房地产交易所对焦作房地产交易市场建设因变更主楼外墙石材使用计划造成的损失的内容，印证了原告的诉讼请求及被告房地产交易所承认因外墙石材变更给原告造成的损失。根据原告云山石材加工部的申请，本院在焦作市房地产交易所调取了《工程造价咨询成果报告》1份。原告云山石材加工部对本院调取的证据质证后发表如下意见：对报告的真实性无异议。工程审核汇总表显示，房地产交易所在送审时列明了花岗岩外墙变更损失费，其送审的金额为400000元，也进一步说明房地产交易所同意支付该笔损失400000元，但由于房地产交易所没有实际支付该款项，无法提供相应的材料，故审计部门审计时就没有审计花岗岩外墙变更损失费。原告提交的报告及造价公司出具的证明也已明确显示，进一步印证了原告的诉讼请求。被告房地产交易所、房产管理中心对本院调取的证据质证后发表如下质证意见：对证据真实性无异议。石材项目变更造成的损失是钢材损失而不是石材本身的损失，原告所述房地产交易所提供的审计资料不全是无中生有，并且原告所述的三方协议也没有证据予以证明。被告兴城公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，其也未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2能够证明原告与被告兴城公司之间的合同关系，本院予以采信；证据3能够证明被告兴城公司承建被告房地产交易所发包的焦作市房地产交易综合市场改造及装修工程的事实，本院予以采信；证据4能够证明原告与被告兴城公司对因石材方案变更造成原告损失400000元予以确认，且被告兴城公司同意将该400000元的债务转让给被告房地产交易所，由房地产交易所直接向原告支付，本院予以采信；证据5能够证明被告房地产交易所在委托河南永正工程造价咨询有限公司对案涉工程竣工结算进行审核时的送审金额里包含了花岗岩外墙变更损失费400000元，但因为房地产交易所没有向造价公司提供花岗岩外墙变更石材损失费的资料，故在审理定案中不包括花岗岩外墙变更石材损失费400000元，本院对该证据予以采信。被告房地产交易所、房产管理中心提交的证据1能够证明《建筑工程结算书》中认定的花岗岩外墙变更损失费275261.03元仅是挂件材料的损失，并不包括原告主张的石材损失，本院予以采信；证据2，原告对真实性无异议，本院予以采信。本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，能够证明被告房地产交易所送审金额中包含了花岗岩外墙变更损失费400000元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月8日，被告兴城公司与被告房地产交易所签订《建设工程施工合同》，约定被告兴城公司承建被告房地产交易所发包的焦作市房地产交易综合市场改造及装修工程。2011年11月9日，被告兴城公司与被告房地产交易所签订《补充协议书》，对承包范围及变更项目做了进一步明确。被告兴城公司（需方）与原告（供方）签订《供货合同》，由被告兴城公司购买原告的皇家紫金平板石材用于其承建的案涉工程，约定供方按照需方要求的样品、型号、规格、尺寸供货，花岗岩的规格大小、数量由需方提前15天通知供方，规格大小如有变化，供方不承担损失。合同签订后，原告按约定为被告兴城公司加工并供应石材。在案涉工程的施工过程中，因被告房地产交易所变更主楼外墙石材使用计划，致使原告已经按约定加工的部分石材不能使用，给原告造成了损失。经原告与被告兴城公司协商，确定原告的该项石材损失为400000元，且被告兴城公司也同意由被告房地产交易所直接向原告支付。案涉工程竣工后，被告房地产交易所委托河南永正工程造价咨询有限公司对房地产交易综合市场改造及内外装修工程进行审核，在送审的资料中也显示花岗岩外墙变更损失费为400000元。但在审核时，由于房产交易所未能提供花岗岩外墙变更石材损失费的资料，故在审核定案中并不包括花岗岩外墙变更石材损失费400000元，工程结算书中显示的花岗岩外墙变更损失费275261.03元仅是石材挂件的损失费用。之后，原告向被告房地产交易所主张该400000元未果，向本院提起诉讼，形成本案纠纷。本院认为，本案系债务转移合同纠纷。合同义务的转移，是指基于当事人协议或法律规定债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务。本案中，原告云山石材加工部与被告兴城公司书面确认因被告房地产交易所变更主楼外墙石材使用计划造成原告的石材损失为400000元，并约定由被告房地产交易所直接向原告支付。而被告房地产交易所在委托河南永正工程造价咨询有限公司对案涉工程进行审核，在送审的资料中也显示花岗岩外墙变更损失费为400000元，能够证明被告房地产交易所对该项石材损失400000元也是明知且予以认可的。后来仅是因为没有提供石材损失的相应资料，在审核定案中才未能显示该项损失费用。故原告与被告兴城公司、房地产交易所之间的债务转移关系依法成立，被告房地产交易所即负有向原告支付石材损失费用400000元的义务，故原告要求被告房地产交易所支付其石材损失400000元的主张依法成立，应予以支持。关于利息，原告与被告兴城公司协商转移该笔债务时，并未约定支付时间，故利息应从原告向本院提起诉讼之日即2017年1月11日开始按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告主张货款10750元的请求，原告对此未能提交相应证据予以支持，即应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张本院不予支持。被告兴城公司已经与原告达成协议将该400000元债务转移给被告房地产交易所负担，原告提交的证据也不能证明被告房产管理中心与本案有关，故原告要求被告兴城公司、房产管理中心承担责任的主张因证据不足，亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市房地产交易所于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市解放区西环路云山石材加工部石材损失款400000元及利息（利息以400000元为基数从2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的支付款项之日止）；二、驳回原告焦作市解放区西环路云山石材加工部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7761元，保全申请费2670元，共计10431元，由被告焦作市房地产交易所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应人民陪审员  刘家山人民陪审员  卢慧敏二〇一七年十月二十五日书 记 员  王俊宁