河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终130号上诉人（原审原告）阎文理，男，汉族，1935年1月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人阎振科，男，1984年1月21日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人师卫华，河南滳锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区大河路街道办事处，住所地河南省郑州市惠济区绿源路10号。法定代表人皇甫海林，主任。委托代理人薛小五，郑州市惠济区大河路街道办事处社会治安综合治理办公室主任。委托代理人刘晓玲，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州市惠济区大河路街道牛庄村村民委员会，住所地郑州市惠济区牛庄村。法定代表人张海松，主任。委托代理人孟俊峰，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。上诉人阎文理因行政补偿一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。原审审理查明：1998年9月29日郑州市邙山区人民政府（现名郑州市惠济区人民政府）向原告阎文理颁发了（98）集建（宅）第41号集体土地建设用地使用证，该宅基地位于郑州市惠济区大河路办事处牛庄村村委会西牛庄村67号。后因修建道路需要，西牛庄村在2016年被纳入政府征收的范围内。拆迁前被告及第三人与阎宏武（原告儿子）达成口头拆迁补偿协议，2016年11月25日，被告与第三人作出《附属物普查登记表》，阎宏武在该登记表上签字确认。2016年12月24日，被告作出《拆迁验收单》，显示通过验收，阎宏武在“被拆迁人处”签字并摁有指印。2017年4月7日，阎宏武出具书面证明一份，表示对拆迁补偿金额539012.62元无异议。后被告将拆迁补偿款539012.62元存入阎宏武的账户。2018年7月9日，原告阎文理以被告拆除其房屋违法为由诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，经审理作出（2018）豫0191行初65号行政判决书，认为被告对案涉房屋拆除行为并无不当，原告诉讼的目的是因其未享受西牛庄村村民待遇问题，驳回了原告的诉讼请求。2019年9月4日，原告以要求被告及第三人发放原告过渡安置费、搬迁费及拆迁补偿为由诉至法院。另查明，原告阎文理与阎宏武系父子关系。原告的户籍信息显示其为原郑州市油嘴油泵厂的退休干部，户籍地址为郑州市文化路118号4号楼1单元2号，2012年1月13日，由上述地址迁入郑州市惠济区大河路办事处西牛庄67号。阎宏武的户口于1982年4月12日由陕西省略阳县迁至郑州市文化路118号4号楼1单元2号，至2012年1月13日又迁入郑州市惠济区大河路办事处西牛庄67号。根据常住人口登记表显示，阎宏武为户主。原审法院认为：因政府修建道路的需要，对大河路办事处西牛庄村实施拆迁工作。在拆迁过程中，原告儿子阎宏武与被告及第三人口头达成拆迁协议，通过勘查统计，阎宏武对拆迁补偿金额539012.62元无异议，该款已存入阎宏武的账户。阎宏武系郑州市惠济区大河路办事处西牛庄67号户主，庭审中，原告称阎宏武系其唯一儿子，且原告未提交证据证明在拆迁过程中对阎宏武出面协调拆迁事宜表示反对，故阎宏武与被告及第三人口头达成拆迁协议的效力及于原告阎文理,按照协议约定，被告已经将经过阎宏武确认的拆迁补偿款539012.62元存入阎宏武账户，故原告再次主张拆迁补偿款，没有事实和法律依据，应予驳回。过渡安置费是对符合住房安置条件的村民提供安置房前过渡期间发放的费用，原告系原郑州市油嘴油泵厂的退休干部，其户口于2012年1月13日迁入大河路办事处西牛庄67号，被告及第三人经过安置人口界定，均不认可原告系安置对象，故原告要求过渡费的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。原告主张的搬家费3000元，未提供证据予以证明，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定,裁定驳回原告的阎文理的起诉。案件受理费50元,退还原告阎文理。上诉人阎文理不服，上诉称：请求：1.依法撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2019）豫0108行初114号裁定书，依法改判或发回重审；2.本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.2017年4月因政府修路需要征用上诉人的宅基地，上诉人一家四口所居住的宅基地位于郑州市惠济区大河路办事处牛庄村村委会西牛庄村，刚好位于市区规划修建的道路上，关于修建道路拆迁补偿的问题，被上诉人专门出台了《大河路街道办事处道路拆迁补偿方案》。等到拆迁前，被上诉人及第三人通知了上诉人儿子阎宏武签字赔偿地上附属物，口头承诺了过渡费及生活补助费及房屋赔偿。但是作为宅基地使用权人，没有得到任何的消息，被上诉人及第三人已经违反了相关法律规定，导致上诉人的合法权益遭到严重的破坏。2.因上诉人和阎宏武（上诉人的儿子）之间关系紧张，所以他们办理有两个户口本，上诉人夫妇一个户口本。阎宏武夫妇一个户口本。一审中上诉人出示了自己的户口本以及阎宏武的户口本，但一审法院认同被上诉人的意见，只认定阎宏武是户主。上诉人在1998年就已经在村里办理了宅基地使用证，拥有自己的合法建造、居住使用的住宅，被上诉人及第三人占用和拆除上诉人的住宅不按照规定对上诉人进行任何的宅基地征用补偿、过渡费和生活补助费赔偿房屋。被上诉人不仅没有履行应尽义务去查证、核实宅基地的使用权人，而且也没有核实上诉人的祥实情况。3.宅基地使用权人和房屋所有人都不是阎宏武，所以其不是适格的被拆迁人，被上诉人通知阎宏武并让其在“被拆迁人处”签字不符合法律规定。二、一审适用法律错误。按照《土地管理法》及郑州市政府出台的《关于国有土地上征收补偿的实施意见》（郑政文【2014】191号），上诉人的宅基地及房屋被征用征收，应该给予相应的补偿措施。而且上诉人在一审中提出的明确的诉求“给予同等面积的宅基地或者被拆迁同等面积的房屋或者其他形式的补偿”等。上诉人认为，一审法院依法驳回上诉人的请求是错误的，为维护自己的合法权益，特上诉至贵院，请依法支持上诉人的诉请。被上诉人郑州市惠济区大河路街道办事处答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，依法应当予以维持。首先，上诉人并不是拆迁安置协议的任一方，无权提起本案诉讼，且大河路办事处并无征收上诉人土地的法定职权，不是本案适格被告。其次，上诉人诉请的同等面积房屋补偿或其他形式的补偿，针对该诉讼请求，相应的补偿款项已经足额支付至户主阎宏武名下银行账户，其无权再要求重复给付。再次，根据法律规定，农村居民使用的宅基地，属于农民集体所有，相应的土地补偿费用也归农村集体经济组织所有。最后，上诉人系国企退休干部，其相应的权利已经由国家予以保障。根据相关文件，其不属于享受村民福利待遇的范畴，且其户口长期存在空挂户现象，未履行相应的村民义务，在村集体发放其他村民福利待遇时，上诉人也均未享有，上诉人对此明知且认可。被上诉人郑州市惠济区大河路街道牛庄村村民委员会答辩称：第一，阎宏武系上诉人的儿子，同时又是该房屋的户主，所以由阎宏武在普查登记表和附属物清查结算表上签字，并无不当之处。第二，第三人从未口头向阎宏武承诺过任何事项。第三，一审法院适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人阎文理在郑州市惠济区大河路办事处西牛庄村拥有宅基地，该宅基地上房屋因修路被被上诉人拆除以后，因上诉人要求被上诉人发放过渡安置费、搬迁费及拆迁补偿等而发生争议，阎宏武虽然对宅基地上附属物赔偿金额无异议，但是上诉人否认被上诉人已经向其实际支付该补偿款，因此上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初114号行政裁定；二、指令郑州市惠济区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年五月二十二日书记员  郭史璐