杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1871号 原告：刘鸣，女，汉族，1960年1月29日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陆忠平，男，汉族，1985年5月14日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：俞明燕，女，汉族，1989年11月24日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陆某，女，汉族，2012年10月15日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：俞某，女，汉族，2016年6月10日出生，住杭州市余杭区。 被告陆某、俞某共同法定代理人：俞明燕，系陆某、俞某母亲。 被告：陆兆明，男，1956年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告陆兆明、俞明燕共同委托代理人：徐卫跃，浙江金斯玛特律师事务所律师。 原告刘鸣（以下简称原告）为与被告陆忠平、俞明燕、陆某、俞某、陆兆明（以下简称五被告）分家析产纠纷一案，于2020年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告，被告陆兆明、俞明燕及其共同委托诉讼代理人徐卫跃到庭参加诉讼。被告陆忠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告陆兆明于××××年××月××日登记结婚。2017年7月21日，原告与五被告共同所有的坐落于五常街道荆丰社区6组12-2号房屋被依法征收。原告及五被告与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处签订《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》。根据协议书，原告与五被告共同获得房屋装修等补偿款总计2364125元以及总计480平方米的安置住房。2018年6月28日，原告与被告陆兆明离婚，上述补偿款及安置房屋作为共同财产的基础已丧失。杭州市余杭区人民法院生效判决确认原告对上述安置房享有80平方的份额。房屋拆迁装修、附属物、处理、过渡、搬家、奖励、其他等总拆迁安置补偿费共计2364125元，原告认为也应与五被告分家析产，但五被告拒绝支付原告，故向法院提起诉讼，请求判令：1、五被告共同支付原告所享有的拆迁安置补偿费394020.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、征收集体所有土地房屋补偿安置协议书、收据各一份，证明：因共同所有的荆丰社区6组油车斗12-2号的房屋被依法征收，原告与五被告共同获得相应补偿款2364125元的事实。 2、收条一份，证明：陆兆明因建造房屋所需向他人的部分借款，实际由原告偿还的事实。 3、（2018）浙010民初17839号民事判决书一份，证明：原告此前向法院提起诉讼主张对涉案安置协议项下的共有安置房屋进行分割，已获生效判决支持的事实。 被告俞明燕、陆某、俞某、陆兆明共同答辩称：一、原告要求分割的拆迁安置款的总额为2364125元，但该款项已被政府扣除了480平米的安置房款732000元，剩下只有1632125元。二、2364125元的拆迁补偿款中大部分是房屋及装修的补偿款，而房屋是陆兆明婚前所建，装修是陆兆明的两个儿子结婚时进行的装修，所以房屋及装修都不是被告陆兆明与原告的共同财产，原告无权分割。三、合法房屋建筑补偿款437830元，房屋装修补偿款226142元，附属物补偿款63633元，房屋装修补足款217858元，装修补助款56536元，区域调整补助款461812元，其他合法面积房屋综合调整款555000元，房屋未加层奖励款52680元，合计2066991元，属于五被告的共同财产，与原告无关。四、原告有权主张分配的款项仅包括临时过渡费61200元，二次搬家费3000元，搬迁奖励费80000元，按时腾空交付房屋20000元，超确权面积建筑物处理费18434元，合计222634元，原告实际可分担37106元。五、按照拆迁补偿协议之约定，原告及五被告可获得总计480平方米安置房屋，但房屋安置需支付总购房款732000元，该笔款项已由杭州市余杭区五常街道办事处先行扣除。该扣除的款项实际为五被告的共同财产，原告应当支付的购房款，应由其本人承担，按人均122000元，扣除后，原告尚欠被告方84894元。六、案涉全部拆迁款均是由被告陆忠平领走的，用作赌资败光，被告俞明燕、陆某、俞某、陆兆明并没有收到任何款项。被告俞明燕与陆忠平也已离婚，现在陆忠平因躲避赌债，下落不明，即使原告还有钱拿，也应由陆忠平支付，其他被告无义务付钱给原告。综上，请求法院，依法查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。 为证明其答辩主张，被告向本院提交农村私人建房用地呈报表一份，证明：案涉拆迁房屋系被告陆兆明与前妻及儿子婚前建造的事实；案涉房屋的拆迁补偿款也系婚前财产的事实。 本院经审查认为，原告提交的证据1、3符合有效证据的形式要件，本院对证明力予以确认，原告提交的证据2，本院对其证明力不予确认。被告提交的建房用地呈报表申请人一栏载明户主为案外人陆忠良，本院对其关联性及证明力不予确认。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 原告与五被告均系陆忠平户成员。原告与被告陆兆明系再婚夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，后于2018年6月26日经本院调解离婚，调解过程中双方并表示共同财产另行协商处理。因陆忠平户坐落于杭州市余杭区的房屋被拆迁，2017年7月21日，被告陆忠平（乙方）与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（甲方）签订了《征用集体土地所有房屋拆迁补偿安置协议书》一份，确认房屋总建筑面积为693.93平方米，其中批准建筑面积555平方米，同时约定：（一）安置人口共计6人暨本案原告与五被告；（二）补偿费共计2364125元，具体包括：1、建筑物补偿费2087295元，具体包括合法房屋建筑补偿费437830元，房屋装修补偿费226142元，附属物补偿费63633元，超合法面积补偿费18434元，房屋装修补足费217858元，装修补助费56536元，登记物、附着物一次性补助费50000元，区域调整费461812元，合法面积综合调整费555000元，房屋征收各项奖励费212680元；2、过渡费61200元、搬家费3000元。3、案涉签约腾房奖励费160000元、未加层奖励费52680元。（三）安置方式为甲方以统一建造的多（高）层公寓住宅安置乙方，安置总建筑面积为480平方米，需支付总购房款为732000元。上述总补偿费用在扣除每人80平方米多高层公寓安置房购房款122000元以及按时入住奖20000元外，实际可领取补偿款1612125元。协议签订后，被告陆忠平从余杭区五常街道办事处一次性领取了上述拆迁补偿款1612125元。 2018年10月22日，原告向本院提起分家析产诉讼，本院于2019年6月14日作出（2018）浙0110民初17839号民事判决书，判决原告刘鸣对征用集体土地所有房屋拆迁补偿安置协议书中480平方米安置房享有80平方米，该判决书现已生效。 另查明：原告与被告陆兆明结婚前户口性质为居民户口，婚后户籍虽迁入现户籍地，但户口性质仍为居民户口。庭审中原告与被告俞明燕、陆某、俞某、陆兆明一致确认诉争拆迁房屋合法建筑部分在原告与被告陆兆明婚前已经建成；超确权面积部分系原告与被告陆兆明婚后建造。 本院认为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原告与被告陆兆明已经离婚，家庭共有的基础已不复存在，原告可以分割家庭共有财产，本案争议焦点为原告主张分割的家庭共同财产的范围如何确定。对此争议，本院具体分析如下：首先，原告与被告俞明燕、陆某、俞某、陆兆明一致确认诉争拆迁房屋合法建筑部分系原告与被告陆兆明婚前所建，建房过程中的人力、财力、物力均由被告陆忠平、陆兆明负责和提供，原告虽主张其与被告陆兆明结婚时，涉案诉争房屋尚未完全建成，但未举证证明其与被告陆兆明在婚姻关系存续期间对已建合法房屋的续建、添附、装修存在实际投入情况的事实。其次，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，宅基地使用权属于农村村民，且只有农村村民享有在宅基地上建造房屋的资格。原告与被告陆兆明结婚前后户口性质为居民户口，因此其也不是诉争合法建筑房屋的共有人。据此，本院认为，原告并非本案诉争合法建筑房屋的共有权人，其无权主张对诉争合法建筑房屋及附属物的拆迁补偿款。再次，鉴于补偿安置协议项下的按时签约、腾房、入住等奖励费160000元，过渡费、搬家费64200元系按户发放，与建房主体、建房面积无关，原、被告各家庭成员应享有平等的分配权。此外，超面积部分建筑物系原告与被告陆忠平婚后所建，因此该部分房屋建筑处理费18434元也应为家庭共同财产。上述款项合计242634元，原告可享有六分之一的分配比例，即40439元。最后，本院生效判决已经确认原告对安置房屋享有80平方米的份额，但五被告已先行代原告垫付了相应的安置房购房款122000元，该笔款项应从上述原告可主张的应付款项中予以扣除，实际扣除后，五被告无需向原告另行支付拆迁补偿款项。据此，被告的合理辩称，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘鸣的全部诉讼请求。 本案案件受理费12857元，由原告刘鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇二〇年五月十三日 法官助理张浩 书记员杜洁