云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初224号原告：王继蓉，女，汉族，1987年9月22日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：郭立彬，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：程七妹，男，汉族，1969年12月3日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明市西山区茂盛寄售行。经营场所：昆明市西山区福海街道办事处杨家路李家地村昆明科桥电脑有限公司1幢9号铺面。统一社会信用代码：92530112MA6KWWPC5T。经营者：程七妹，男，汉族，1969年12月3日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。原告王继蓉与被告程七妹、昆明市西山区茂盛寄售行（以下简称茂盛寄售行）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王继蓉及其委托诉讼代理人郭立彬，被告程七妹、茂盛寄售行的共同委托诉讼代理人李昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王继蓉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向其返还财产72000元及该款自2015年8月22日起至2019年8月20日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息；2、判令本案的全部诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2012年9月24日，原告王继蓉将自己名下车牌号为云Ａ×××××的车辆交由案外人云南如心汽车租赁有限公司（以下简称如心公司）经营管理使用，车辆管理使用期限为三年，自2012年9月24日起至2015年9月23日。原告王继蓉在2015年5月听说如心公司的经营出了问题，随即就去如心公司寻找车辆，但如心公司已人去楼空，原告王继蓉的车也不知所踪。后原告王继蓉偶然发现涉案车辆被被告程七妹实际控制，就多次找到被告程七妹要求返还车辆，被告程七妹拒不返还，并声称是名叫黄巍的人抵押在被告程七妹经营的被告茂盛寄售行处的车辆。原告王继蓉不认识黄巍，为了防止车辆再次被转移，无奈向被告程七妹支付了72000元赎车款，取回了涉案车辆。原告王继蓉认为两被告扣押其车辆并向其收取72000元赎车款无事实和法律依据，为维护其合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告程七妹辩称，其收取的72000元系与原告王继蓉通过平等协商达成一致后取得，不存在不当得利的情形，无需返还，本案所产生的诉讼费用应由原告王继蓉自行承担。其与原告王继蓉经协商，其同意由原告王继蓉代案外人向其支付相关债务及利息后其才将云Ａ×××××号车辆返还给原告王继蓉，并非原告王继蓉所称的无奈或防止车辆再次转移，其从未打算将车辆进行转移。其收取王继蓉的款项有事实和法律依据，其并未采取任何手段胁迫、欺诈原告王继蓉，原告王继蓉支付款项是基于双方的口头协议自愿支付的。同时，原告王继蓉的起诉已经超过诉讼时效，不应享有胜诉权。原告王继蓉于2015年向其付款，现已超过三年的诉讼时效，且诉讼时效未发生中断，故应当驳回原告王继蓉的诉讼请求。被告茂盛寄售行辩称，本案与其无关，其不进行答辩，本案相关费用应由原告王继蓉承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告王继蓉提交的机动车登记证书、机动车行驶证，被告程七妹无异议，且以上证据可证实云Ａ×××××号车辆的登记信息，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认。对于原告王继蓉提交的车辆交接验收单及《车辆管理使用协议》，相互印证，可证实原告王继蓉将云Ａ×××××号车辆交付给如心公司管理使用这一事实，故对于以上证据及该事实，本院予以确认。对于原告王继蓉提交的受案回执及不予立案通知书，被告程七妹不持异议，本院对真实性予以确认，该证据能够证实原告王继蓉曾于2015年6月10日就云Ａ×××××号车辆失踪一事向公安机关报案的事实，故本院对该事实予以确认。对于原告王继蓉提交的收条及赎车现场照片，被告程七妹对真实性不持异议，认可其收到了原告王继蓉支付的72000元赎车款，并在收到赎车款当日将云Ａ×××××号车辆交还给了原告王继蓉，故对该事实，本院予以确认，至于被告程七妹取得72000元赎车款是否有合法依据，本院将在下文一并进行论述。对于原告王继蓉提交的其与被告程七妹2019年10月30日通话的录音，因原、被告的通话内容并不涉及原告王继蓉持该证据欲证明的其于2015年得知云Ａ×××××号车辆在被告程七妹处后，受到被告程七妹威胁、恐吓所以没有报警的内容，且被告程七妹亦不认可其威胁、恐吓过原告王继蓉，故本院在本案中对该证据及原告王继蓉持该证据欲证明的上述主张均不予采纳。对于原告王继蓉提交的落款时间为2019年9月29日的情况反映说明书1份及7张照片，被告程七妹、茂盛寄售行不予认可，而以上情况说明为原告王继蓉单方制作，没有相关部门的接收凭据佐证，形式亦不符合证据的形式要件，不能证实原告王继蓉欲证明的其曾向公安机关报案、向扫黑办反映情况，一直都在通过其他途径维权的主张，故本院在本案中对于以上证据及原告王继蓉持以上证据欲证明的主张均不予确认。对于被告程七妹提交的4张借条，因原告王继蓉对被告程七妹持以上证据主张的债务不予认可，而被告程七妹主张的债务是否真实存在，应在债权人参加诉讼，对各方证据审查后才能确定，故对以上证据及被告程七妹持以上证据欲证明其占有云Ａ×××××号车辆为合法占有的主张，本院在本案中均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为云Ａ×××××的“歌诗图”牌小型轿车登记的所有人为原告王继蓉。原告王继蓉于2012年9月24日与案外人如心公司签订《车辆管理使用协议》，主要约定：原告王继蓉将云Ａ×××××号车辆提供给如心公司管理使用，管理使用期限自2012年9月24日起至2015年9月23日止，如心公司每月按时向原告王继蓉支付车辆月使用费8500元，在车辆管理使用期间，车辆的所有权仍归原告王继蓉所有。同日，原告王继蓉与如心公司进行了车辆交接验收后，将云Ａ×××××号车辆交付给了如心公司。2015年6月10日，昆明市公安局官渡分局星耀路派出所出具《受案回执》，载明：“王继蓉：你（单位）于2015年6月10日报案称的王继蓉汽车失踪一案我单位已受理（受案登记表文号为昆公官（星）受案字〔2015〕14342号）。你（单位）可通过到派出所查询案件进展情况。”同年7月20日，昆明市公安局官渡分局出具《不予立案通知书》，载明：“王继蓉：你（单位）于2015年6月10日提出控告的赵进林涉嫌诈骗云Ａ×××××本田轿车一案，我局经审查认为王继蓉控告赵进林涉嫌诈骗云Ａ×××××本田轿车一案，没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”2015年8月22日，原告王继蓉向被告程七妹支付了72000元赎车款，被告程七妹于同日出具《收条》，载明：“今收到王继蓉赎车款柒万贰仟元整（小写72000.00元），车牌号是云Ａ×××××。收款人：程七妹。”同日，原告王继蓉从被告程七妹处取回云Ａ×××××号车辆。2019年12月13日，原告王继蓉以被告程七妹收取72000元赎车款构成不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告程七妹、茂盛寄售行共同向其返还赎车款72000元及相应利息。庭审中，原告王继蓉陈述，其与如心公司约定的管理使用期限未满时，如心公司便已人去楼空，其无法收回云Ａ×××××号车辆，经过多方打探才在被告茂盛寄售行处找到了Ａ922ＶＬ号车辆；因为被告程七妹对其进行了威胁、恐吓，所以其没有报警；其与被告程七妹讨价还价后，于2015年8月22日向被告程七妹支付了72000元赎车款；其是在被告茂盛寄售行处找到云Ａ×××××号车辆的，而被告茂盛寄售行的经营者是被告程七妹，其向两被告要回车辆，故被告茂盛寄售行也应承担向其返还赎车款的责任。原告王继蓉还陈述，其于2019年才通过自学法律、咨询律师等途径认识到其合法权益受到了侵害，故本案的诉讼时效应当自2019年起算。被告程七妹陈述，案外人黄巍向其借款，并向其质押了云Ａ×××××号车辆作为担保；其未与黄巍就质押事宜签订过书面合同，因为车辆一直是黄巍在开，所以其也没有审查过车辆的权属，原告王继蓉找到其之后，其才知道云Ａ×××××号车辆不属于黄巍，其在不明知原告王继蓉与黄巍的关系的情况下，合法占有云Ａ×××××号车辆。被告程七妹还陈述，其与原告王继蓉经友好协商后原告王继蓉才向其支付了赎车款，其合法取得赎车款，原告王继蓉若认为不合法，应在2015年就已知晓，原告王继蓉至2019年才起诉，已超过诉讼时效。被告茂盛寄售行陈述，其并未扣留过云Ａ×××××号车辆，不应承担责任。本院认为，本案中，原告王继蓉提起的是不当得利之诉，故本院在不当得利法律关系下就本案进行审查处理。现被告程七妹抗辩原告王继蓉的起诉已超过诉讼时效，对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”从上述规定可知，不当得利的诉讼时效从不当得利的事实存在之日即开始计算。根据本案查明的事实，原告王继蓉曾于2015年6月10日以其所有的云Ａ×××××号车辆失踪向公安机关报案，在获悉该车在被告程七妹处后于2015年8月22日向被告程七妹支付了赎车款72000元取回了该车。庭审中，原告王继蓉自述其赎车时因受到被告程七妹的威胁、恐吓而没有报警，从上述查明的事实及原告王继蓉的自述可以推断，原告王继蓉在向被告程七妹交付赎车款时即应当知晓其财产减少的事实客观存在，原告王继蓉对此事实是明知的，且被告程七妹收取赎车款可能侵害其权利，故依据前述法律规定，原告王继蓉应当在法定的不当得利的诉讼时效期间内主张自己的权利，但原告王继蓉于2019年12月13日才提起本案诉讼，且未提交有效证据证实本案存在诉讼时效中止、中断、延长等法定情形，故原告王继蓉的起诉已超过法定诉讼时效期间，被告程七妹提出的诉讼时效抗辩成立，于法有据，本院予以支持，因此，本院对原告王继蓉主张被告程七妹向其归还赎车款72000元及自2015年8月22日起的利息的诉讼请求不予支持。因原告王继蓉提起的诉讼已超过诉讼时效期间，故对于原告王继蓉主张的不当得利事实能否成立及要求被告程七妹、茂盛寄售行承担保全费、律师费的主张，本院不作评判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十二条第一款，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王继蓉的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1978元（原告王继蓉已预交），由原告王继蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  杨 艳人民陪审员  姜玉芝二〇二〇年五月六日书 记 员  董 媛