黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑01行终375号上诉人（一审被告）哈尔滨市香坊区建筑街道办事处，住所地哈尔滨市香坊区启智路**。法定代表人李延龙，主任。委托代理人王杨，哈尔滨市香坊区建筑街道办事处工作人员。委托代理人张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师。上诉人（一审被告）哈尔滨市香坊区城乡建设局，，住所地哈尔滨市香坊区旭升南街**法定代表人杨立夫，局长。行政负责人谭玥，副局长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。上诉人（一审第三人）四季芳洲小区业主委员会，住，住所地哈尔滨市香坊区启智路**四季芳洲小区/div>负责人赵光，主任。委托代理人李明，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蒋丽萍，女，1970年3月7日出生，汉族，户籍地哈尔滨市动力区，现住哈尔滨市香坊区。委托代理人刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人哈尔滨市香坊区城乡建设局（以下简称香坊区城建局）、上诉人哈尔滨市香坊区建筑街道办事处（以下简称建筑街道办）、上诉人四季芳洲小区业主委员会（以下简称四季芳洲业委会）因业主委员会行政备案一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人香坊区城建局行政负责人谭玥（副局长）及委托代理人王兴杨、上诉人建筑街道办的委托代理人王杨和张春、上诉人四季芳洲业委会负责人赵光及委托代理人李明，被上诉人蒋丽萍的委托代理人刘开君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定蒋丽萍系四季芳洲小区业主，在四季芳洲小区拥有房产一处，位于南岗区××路××号××小区××楼××单元××号。2015年9月25日，建筑办事处作出《成立业主大会筹备组的公告》，拟在四季芳洲小区成立业主大会筹备组，要求业主于2015年10月10日领取推荐票，当场填写投入票箱，并将其他相关事宜进行了公告。2015年10月12日，四季芳洲小区业主大会筹备组成立，建筑办事处作出《四季芳洲小区业主大会筹备组成员公告》，将筹备组11名成员信息进行了公告。2015年10月19日，建筑办事处将四季芳洲小区业主委员会筹备组专用章在小区进行了公告。2015年10月19日，四季芳洲小区业主委员会筹备组作出《业主总人数及总建筑面积的公告》，内容为：经筹备组统计和业主确认，四季芳洲小区共有业主总人数1022名，总建筑面积10万平方米。2015年11月6日，四季芳洲小区业主委员会筹备组作出《召开业主大会推选业主代表的通知》，拟召开全体业主大会，要求业主推选业主代表33人，于2015年11月21日领取推荐票，当场填写投入票箱。2015年11月25日，四季芳洲小区业主委员会筹备组作出《关于哈尔滨市香坊区四季芳洲小区业主代表名单的公示》，对33名业主代表信息进行了公示。2015年12月3日，四季芳洲小区业主委员会筹备组作出《第一次业主大会会议的公告》，内容为：筹备组拟定于2015年12月18日召开首次业主大会会议，参加人员为全体业主代表、筹备组全体成员及全体业委会候选人，会议内容为选举产生业委会候选人11人、选举产生业主委员会主任1名、副主任2名。2015年12月18日，四季芳洲小区召开首次业主大会，选举产生了业主委员会。2016年1月4日，四季芳洲小区召开第二次业主大会，会议审议通过《管理规约（草案）》、《业主大会议事规则（草案）》。2016年1月10日，四季芳洲业委会先后向香坊区城建局、建筑街道办提交了《业主大会成立情况报告》、《业主大会会议决定》、《业主大会议事规则》、《管理规则》、《业主委员会成立备案表》、《全体业主名册》、《关于投票权数的补充说明》、《参加业主大会会议业主名册》、《业主委员会委员不欠费承诺书》以及业主委员会成员产权证复印件等材料。其中1、《业主委员会成立备案表》填写内容为业主大会成立时间为2015年12月18日，业主总人数922名，首次业主大会会议决定事项为《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会成员》；2、《业主大会会议决定》内容为：四季芳洲小区首次业主大会会议暨成立小区业主大会于2016年1月4日召开，会议讨论并通过的内容为审议通过了《管理规约（草案）》、《业主大会议事规则》、选举产生了业主委员会；3、《业主大会议事规则》内容包括本业主大会自2016年1月4日首次业主大会召开之日起成立，住宅7万平方米**等；4、《全体业主名册》包含920名业主，住所，住所地分别在****《关于投票权数的补充说明》内容包含经本小区三分之二的业主投票推荐，确定了33名业主为业主代表，代表全小区922名业主参加业主大会和业主代表大会，对小区的重大事项行使表决权。2016年6月7日，建筑街道办为四季芳洲业委会备案。2016年6月16日香坊区城建局为四季芳洲业委会备案。同日，香坊区城建局向建筑街道办出具《业主委员会选举合法性的函》，核查该小区成立业主委员会是否符合《哈尔滨市物业管理条例》相关规定，是否召开全体业主大会选举业主委员会，且是否选票真实有效。2016年6月17日，业主委员会作出程序合法性声明，内容包含全体业主三分之二同意选举出了33名业主代表，代表小区全体业主1022户行使权利。2016年6月21日，建筑街道办向香坊城建局作出《关于四季芳洲小区业主委员会成立情况说明》，内容包含四季芳洲小区业主委员会在2015年11月13日成立筹备组，2015年12月18日四季芳洲小区召开第一次业主代表大会，选举产生业主委员会成员11名，2016年1月4日四季芳洲小区召开第二次业主代表大会，制定《管理规约》及《业主大会议事规则》。2016年7月28日，四季芳洲业委会向建筑街道办递交《关于四季芳洲小区总户数的更正说明》，内容为“根据哈尔滨市规划局的资料显示，动力区所管辖的香坊区四季芳洲小区区域内共有户数1004户，特此更正。”建筑街道办将第三人《业主委员会成立备案表》进行了变更，变更后业主总人数为1004名。一审法院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定，“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”本案中，建筑街道办、香坊城建局具有对在其管辖区域内的业主委员会进行备案的法定职权。关于原告诉讼主体资格问题。首先蒋丽萍是南岗区××路××号××小区××楼××单元××号房屋所有权人。其次，依据《物业管理条例》第九条、《业主大会和业主委员会指导规则》第七条的规定，蒋丽萍所有的房产虽位于南岗区，但该小区1号楼与2号楼同四季芳洲小区的3至12号楼共用一套物业设施设备，应认定为属于同一物业管理区域。再次，依据《业主大会和业主委员会指导规则》第二条和第三条的规定，业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的权利，业主委员会由业主大会依法选举产生。本案蒋丽萍认为其未参与业主大会投票，业主委员会成立不合法，进而导致香坊区城建局和建筑街道办的备案行为违法。业主委员会的成立侵害了其作为小区业主参与小区物业管理活动的权利，向本院提起撤销业主委员会行政备案之诉，本院认为从《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》维护业主合法利益的立法目的看，蒋丽萍认为其在未参与投票成立选举业主代表，业主委员会的成立不符合法律规定，进而导致备案行为不具有合法性。蒋丽萍作为该小区业主参与物业管理活动的权利应受到法律保护，具有本案诉讼主体资格。关于香坊区城建局、建筑街道办提出蒋丽萍的起诉已超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据这一规定，本案香坊区城建局的备案行为完成日期为2016年6月16日，蒋丽萍在不知道诉权的情况下，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼未超过2年，故蒋丽萍的起诉未超过法定起诉期限。本案香坊区城建局、建筑街道办提出为四季芳洲业委会备案的行为是依据国务院的相关规定，属于告知行为，不具有法律上行政许可的性质。香坊区城建局、建筑街道办对业主委员会进行行政备案，应尽到一定的审查义务，备案虽不属行政审批，但仍应履行相应的适度审查责任。业主委员会备案审查的强度宜采取“明显违法”标准，即在形式审查基础上，对业主委员会备案申请进行适度审查，对备案信息不存在明显违反法律、行政法规的应予备案。反之，不应予以备案。《物业管理条例》第九条规定，“一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”根据上述规定，四季芳洲小区共12栋楼，虽1号楼与2号楼归属南岗区，3号楼至12号楼归属香坊区，但该小区12栋楼共用一套水、电等设施设备，各栋楼也均在同一院内，故该小区在物业管理区域划分上应为同一物业管理区域。《物业管理条例》第八条第一款规定，“物业管理区域内全体业主组成业主大会。”根据该规定，四季芳洲小区业主大会应由该小区内1至12栋楼全体业主组成。《物业管理条例》第十条规定，“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”根据该条规定，香坊区城建局、建筑街道办负有对四季芳洲小区成立业主大会并选举产生业主委员会指导的义务。从香坊区城建局、建筑街道办和四季芳洲业委会向本院提交的《全体业主名册》看，该名册中共有920名业主，地址，地址记载记载分别为****洲业委会在备案时，填写的《业主委员会成立备案表》业主总人数为922名，该小区业主大会的成立显然未包含1号楼与2号楼的业主，侵害了1号楼与2号楼业主参与物业管理活动的权利。该小区业主大会的成立违反了《物业管理条例》第九条的规定，香坊区城建局、建筑街道办在该小区成立业主大会并选举产生业主委员会时，未尽到指导义务。香坊区城建局、建筑街道办在收到四季芳洲业委会备案表时，也未对该小区成立业主大会时存在的违法行为尽到适度审查的义务。香坊区城建局、建筑街道办对物业管理区域划分存在认定事实不清，对四季芳洲业委会予以备案的主要证据不足，香坊区城建局、建筑街道办的备案行为依法应予撤销。关于蒋丽萍提出四季芳洲业委会在备案时向香坊区城建局、建筑街道办提交的《业主委员会成立备案表》中记载的业主大会成立时间、业主总人数等信息与一并提交的《业主大会成立情况报告》、《业主大会会议决定》、《业主大会议事规则》等记载的信息多处不一致以及33名业主代表没有推选投票的问题。业主大会和业主委员会代表小区全体业主参与小区的物业管理活动，维护小区全体业主的合法权益，业主大会或者业主委员会的决定，对全体业主也同样具有约束力。香坊区城建局、建筑街道办作为业主委员会备案的行政机关，即使对业主委员会备案不进行实质标准的审查，也应对备案的书面材料尽到适度的审查义务。四季芳洲业委会提交的备案材料存在多处信息不一致，且未向香坊区城建局、建筑街道办提交小区全体业主推选33名业主代表的投票。香坊区城建局、建筑街道办对上述存在的问题亦未进行调查，即作出准予备案，认定事实不清，作出备案行为的主要证据不足，香坊区城建局、建筑街道办的备案行为依法应予撤销。综上所述，香坊区城建局、建筑街道办为四季芳洲业委会的备案行为，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。蒋丽萍请求撤销香坊区城建局、建筑街道办为四季芳洲业委会备案的行政行为，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告哈尔滨市香坊区建筑街道办事处于2016年6月7日为第三人四季芳洲业主委员会备案的行政行为；二、撤销被告哈尔滨市香坊区城乡建设局于2016年6月16日为第三人四季芳洲业主委员会备案的行政行为。香坊区城建局上诉称，本案蒋丽萍不具备诉讼主体资格，其起诉应当依法驳回；一审基本事实认定不清，依法应当撤销；一审适用法律错误，依法应当撤销。请求判令撤销一审判决，依法改判驳回蒋丽萍的诉讼请求。建筑街道办上诉称，备案行为属于告知行为，不属于行政行为；原审适用法律错误，被上诉人起诉已过法定诉讼时效；被上诉人不具有行政诉讼的主体资格。请求判令撤销一审判决，依法改判驳回蒋丽萍的诉讼请求。四季芳洲业委会上诉称，业委会与街道办之间不是行政关系，备案不是行政行为，所以不受《行政诉讼法》调整；由于备案行为不受《行政诉讼法》调整，原、被告都不具有诉讼主体的诉讼资格；本案不属于《行政诉讼法》第十二条的受案范围，不属于最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条和有关诉讼法请求的事项，所以，本案原告的起诉不符合法定起诉条件。请求判决撤销一审判决，依法驳回蒋丽萍的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）规定，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《物业管理条例》的相关规定小区成立业主委员会应由业主大会决定，召开业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，即占小区二分之一产权的业主通过。业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。起诉也应当符合这一条件，业主个人的合法权益可以通过业主大会实现，业主个人不具备直接对外行使业主委员会权利的主体资格。本案中，香坊区城建局和建筑街道办为四季芳洲业委会备案的行为系涉及四季芳洲小区全体业主共同管理权利的重大事项，必须经过业主大会共同决定并授权实施。蒋丽萍作为业主个人，其起诉既没有业主大会的授权，其产权的建筑面积也没有超过小区建筑总面积的一半，故蒋丽萍不具备原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。一审法院判决撤销香坊区城建局、建筑街道办的备案行为适用法律错误，本院予以纠正。香坊区城建局、建筑街道办、四季芳洲业委会的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110行初74号行政判决；二、驳回蒋丽萍的起诉；三、一、二审案件受理费200元，分别退还蒋丽萍、香坊区城建局、建筑街道办、四季芳洲业委会各50元。本裁定为终审裁定。审判长  邓德广审判员  王亚虹审判员  那 革二〇一七年十月二十五日法官助理朝之悦书记员李雪