浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1104号 上诉人（原审被告）：俞峰，男，1981年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶梦诗，浙江朋成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：高夏扬，男，1955年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王平，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原审被告：金水迷，女，1957年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂。住所地：绍兴市越城区鉴湖街道坡塘村。 投资人：俞国良。 原审被告：俞国良，男，1956年6月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人俞峰因与被上诉人高夏扬、原审被告金水迷、绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂、俞国良民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实部分有误。上诉人父亲俞国昌于2016年7月12日因病去世，因其生前有赌博不良嗜好，上诉人父母早在1997年就离婚，上诉人随母亲金水迷生活。被上诉人虽提交了署名为“俞国昌”的借条，但该借条是否是由俞国昌书写暂无法核实。被上诉人陈述的借款交付方式明显不符常理，且被上诉人二次庭审中陈述的款项来源、交付方式不相同。被上诉人第二次庭审中陈述款项是分两次交付，借款是2006年之前发生，借条是之后补写，这与被上诉人第一次庭审中的陈述明显不同。另被上诉人申请的证人柳某的证词，明显不符合常理，上诉人完全有理由怀疑案涉借条，名为借款实为赌债。在被上诉人未提交充分证据证明款项交付的情况下，一审判决认定被上诉人向俞国昌交付借款40万元有误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人陈述借款期限为三个月，自俞国昌向被上诉人出具借条，到被上诉人提起诉讼，长达十二年十个多月。到被上诉人2015年2月17日发手机短信，也长达八年五个多月，故被上诉人对俞国昌的起诉早已超过诉讼时效。在此情况下，一审判决上诉人在继承遗产范围内承担责任，显然适用法律有误。退一步说即使不超过诉讼时效，但被上诉人自述对俞国昌去世知情，从俞国昌去世到被上诉人提起诉讼，超过三年时间。一审判决上诉人承担民事责任，系适用法律错误。 高夏扬辩称,一、本案借款交付是事实，交付方式合理，借款分两次交付的事实，有证人、当事人陈述和短信记录相互印证。上诉人提出可能是赌债，但是其没有证据证明。二、本案诉讼时效没有超过。一审庭审中，上诉人没有提出诉讼时效抗辩，二审中提出应当不予支持。一审关于诉讼时效的判定被上诉人方不认同，不能把短信作为诉讼时效起算点。根据民法诉讼法相关规定，诉讼时效要符合两个要件，即权利受损害和知道义务人是谁。俞国昌作为借款人，其在2016年7月12去世，此时义务人不再是俞国昌，而是俞峰。而被上诉人是俞国昌去世后两三个月才知道其去世，所以在2016年9、10月左右才起算诉讼时效，根据民法总则应当适用三年诉讼时效。故本案诉讼时效没有超过。上诉人对俞国昌签名真实性若有异议，应当在一审提出鉴定申请。 高夏扬向一审法院起诉请求：判令四被告共同归还借款40万元，及从起诉之日起按同期银行贷款利率连带给付利息。 一审法院认定事实：原告持有借款日期为2006年9月15日的借条一份，载明：“今借到高和扬人民币现金40万元肆拾万元。借款人俞国昌”。借条“借款人”处另加盖创亮门窗厂公章。被告创亮门窗厂，系被告俞国良个人独资企业，该厂分别于2007年1月12日、2009年1月21日、2009年1月23日、2011年1月30日开具现金支票4万元、49000元、45000元、10万元。诉讼中，经被告申请，该院委托杭州华硕司法鉴定中心对案涉借条中创亮门窗厂的公章真实性进行鉴定，后该鉴定中心出具司法鉴定意见书确认借条上的创亮门窗厂红色印文与2004年度《个人独资企业年检报告书》（存档于绍兴市越城区市场监督管理局）上创亮门窗厂红色印文为同一枚印章盖印形成。 2015年2月17日，俞国昌（手机号为133××××5656）向原告发送短信：“小高，至今1分钱也没收到，骗你是狗，有的要推房子说没钱，有的没验收好说要出年，导致我无法面对，而且不光是你这里，其它的也还不了，我过年都回不了家，不过你这里我一定会尽力还你的，惭愧！确实是无法面对。” 俞国昌与被告金水迷于1980年9月20日登记结婚，于1997年11月12日通过法院调解离婚，双方所生一子即被告俞峰由金水迷负责抚养教育，俞国昌每月支付抚养费300元，同时，座落于绍兴市越城区鉴湖街道外山村五金厂旁楼屋一间和室内的家具归金水迷和俞峰所有。后，俞国昌于2016年7月12日死亡。 2003年11月28日，借款人创亮门窗厂、抵押人李国娟与抵押权人绍兴市商业银行鉴湖支行签订《房地产抵押合同》一份，约定李国娟就其名下位于京华新村玉兰楼120室抵押给抵押权人，作为借款人创亮门窗厂的借款担保。经查，李国娟系原告高夏扬妻子。原告陈述，李国娟曾为创亮门窗厂的银行贷款提供抵押担保，为消灭该担保债务，原告向被告方出借案涉款项。 诉讼中，原告还陈述，其为某房产公司副总，案涉借款来源于工资收入、房租及积蓄，借款于2004年先后分两次各20万元出借给俞国昌，然当时仅出具第一笔20万元借款的借条，后于2006年补充出具40万元借款的借条，原先20万元借条还给俞国昌；其与俞国昌起先约定借款期限为三个月、月息1分，但在案涉借条补充出具后，并未约定还款期限；前述四份现金支票均系向其支付利息，后俞国昌又于第二笔20万元借款交付时，向其给付48000元，合计支付利息282000元；款项出借后，其曾去被告俞国良家里询问俞国昌下落，亦在其厂里碰到过两次，但未提及借款之事；2015年2月17日收到俞国昌发送的短信后就联系不上俞国昌了，到其家里碰到俞峰，俞峰告知原告找金水迷，金水迷亦称找不到俞国昌，在此之后未再向被告方催讨过借款，在此之前每年过年前都会去俞国昌村里找他，一回绍兴就去俞国昌厂里要钱。经原告申请，证人李某陈述，原告曾告知其有借款给俞国昌，且经常向其询问外山村拆迁情况，后在原告儿子结婚当天，俞国昌亦向其陈述向原告借款之事。证人柳某陈述，其曾打算向原告妻子购买店面房而到原告家中，刚好碰到原告拿出20万元现金给俞国昌，后其先行离开。 一审法院认为，案涉借条虽载明出借人系“高和扬”，但原告持有该借条原件，并合理解释了“和”、“夏”二字在绍兴方言中的发音一致，此书写方式符合常理，故可以认定原告债权人的身份。同时，借条借款人处所盖创亮门窗厂的印章的真实性已经司法鉴定意见书确认，据此，原告与借款人创亮门窗厂及俞国昌之间已达成借贷合意。原告陈述曾向俞国昌催讨借款，2015年2月17日，俞国昌回复原告确认借款之事并称一定尽力还款；庭审中，原告就款项来源、借款交付情况作出合理说明，结合相应证人证言，该院确认原告已交付借款，即其与俞国昌及创亮门窗厂之间就40万元款项存在借贷关系。原告自认已收到被告方合计支付282000元，并认为该282000元是借款方支付的利息，但因并无证据证明借贷双方已就借款利息作出约定，故上述282000元应在本金中予以抵扣，即尚欠本金应为118000元。然借款方俞国昌已死亡，其配偶、父母、子女本应为其第一顺序法定继承人。经查，俞国昌与金水迷已于1997年离婚，且俞国昌之子俞峰陈述俞国昌父母早已去世，故俞国昌第一顺序的法定继承人仅剩被告俞峰。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告俞峰依法应在继承遗产的范围内清偿原告的债务，遗产以实际价值为限，超过遗产实际价值部分，除继承人自愿偿还外不承担清偿责任。现原告要求受偿相应借款本息之诉请，该院依法仅对被告俞峰在其实际继承遗产范围内偿还原告118000元本金及利息部分诉请予以支持，超出部分不予支持，且因中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对计息标准亦作出相应调整。原告还主张被告金水迷作为继承人承担还款责任，但因俞国昌在去世前早已与金水迷离婚，故金水迷不是俞国昌的法定继承人，原告要求其承担责任，缺乏依据，该院不予支持。关于被告创亮门窗厂、俞国良抗辩的诉讼时效问题，该院评析如下：本案借贷双方在借条中并未就还款期限作出约定，后俞国昌在2015年2月17日向原告发送短信并称会尽力还款，此时，诉讼时效中断，根据法律规定，原告本应于2017年2月16日前向借款方主张权利。现原告于2019年8月2日向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效期间，且在该期间没有发生引起时效中断、中止等事由，故该院对被告创亮门窗厂、俞国良关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见予以采信；对原告要求被告创亮门窗厂、俞国良承担还款责任之诉请依法不予支持。被告金水迷经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告俞峰应在继承俞国昌遗产范围内向原告高夏扬清偿借款本金118000元及利息（自2019年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起三十日内履行；驳回原告高夏扬的其他诉讼请求。案件受理费依法收取7300元，由原告负担5146元，由被告俞峰共同负担2154元；鉴定费4400元，由被告绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂、俞国良共同负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于本案借款关系的真实性问题，被上诉人提供了借条，借条中绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂的印章也经鉴定属实，俞国昌在2015年2月17日向被上诉人发送短信称会尽力还款，被上诉人对款项来源、借款用途等作出说明，应当认定本案借款已经实际交付，借款关系成立。关于诉讼时效问题，上诉人在一审中未提出抗辩，且本案借条未记载债务履行时间，俞国昌在2015年2月17日向被上诉人发送短信并称会尽力还款，并无拒绝归还借款的明确意思表示。诉讼时效系为规制怠于履行债权而设定，非为免除债务而设定。被上诉人向俞国昌催讨债务，俞国昌应当在合理期间履行债务，但该合理期间届满并非是诉讼时效的起算时间，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案诉讼时效的起算应当自债务人明确拒绝履行债务的时间开始起算。上诉人的上诉理由不能成立，针对一审关于诉讼时效的认定，被上诉人虽有异议，但未提出上诉，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4308元，由上诉人俞峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年五月八日 书记员  高怡唯