湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5816号上诉人（原审原告）:张少金，女，壮族，1970年1月8日出生，住广东省合山市。委托诉讼代理人：申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南河马公园商业管理有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河街道福元西路148号万科城万科金MALL坊1067号。法定代表人：彭赳。委托诉讼代理人：邓博，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹孝前，湖南金州律师事务所实习律师。上诉人张少金因与被上诉人湖南河马公园商业管理有限公司（以下简称河马公园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张少金上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认双方签订的《商铺租赁管理合同》和《商业运营管理服务合同》无效，判令河马公园公司立即向张少金退还商业运营管理服务费人民币41500元及支付利息；3、一、二审诉讼费用由河马公园公司承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，法律适用错误。1、《商业运营管理服务合同》是在商品房买卖合同之前签订的，且随后又签订了《商铺租赁管理合同》,河马公园公司利用所有购房者都签订了《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》这一信息诱导欺诈张少金，使得张少金陷入错误的认识，违背真实意愿签订租赁合同和运营合同。2、目前涉案房屋尚未交房，租赁期限和运营管理期限均尚未开始，张少金有权决定是否自己经营。二、河马公园公司提交的证据基本上全是自行制作的且是无法提供原件核对的复印件，一审法院采信河马公园公司的证据是不当的。河马公园公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据采信合法，《商铺租赁管理合同》和《商业运营管理服务合同》是依法成立且生效的，应受法律保护。二、双方合同合法有效，即便是合同约定租赁管理期限以交房为起始时间条件，也不等于张少金有权单方决定收回商铺自己经营。三、采取统一运营模式是全体业主接受的，只有统一运营才便于整体布局业态、包装打造商业项目、统一协调及引进知名商户，起到最大的运营效果，维护全体业主的整体利益，也是保障实现双方签订合同目的的前提条件。若张少金在签约后为了实现个人利益，随意主张合同无效，要求收回店铺自己经营，将直接影响统一运营效果，影响其他业主的利益，不仅违背契约精神，也使不诚信者从不诚信行为中获益。张少金向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《商铺租赁管理合同》和《商业运营管理服务合同》无效；2、判令河马公园公司立即向张少金退还商业运营管理服务费人民币41500元并支付利息1026.70元（暂计算自2019年3月31日至2019年11月1日，按照年利率6%,实际计算至河马公园公司归还之日止）。一审法院认定事实：2019年3月29日，张少金与长沙绿地星城置业有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买绿地香树花城第42栋一层102号、建筑面积8.58平方米的商业房屋。2019年3月26日，张少金与河马公园公司签订《商业运营管理服务合同》，张少金将其购买的上述商铺交由河马公园公司，由河马公园公司提供商业运营管理服务。合同约定，服务期限与双方签订的《商铺租赁管理合同》的租赁管理期限一致。张少金在合同签订当日向河马公园公司缴纳项目整体运营管理服务费41500元，河马公园公司向张少金出具收款收据。同时，双方还约定了商业运营管理服务内容、合同生效终止等具体内容。2019年5月8日，张少金与河马公园公司签订《商铺租赁管理合同》，张少金将上述商铺出租给河马公园公司租赁管理使用，租赁期限3年，自开发商实际交付房屋次日开始计算。同时，双方确定租金标准为自租金起算日2年内免收租金，第3年每季度租金2991.13元，年度租金11964.52元，按季度支付，在每季度最后一个月20日前支付下季度租金，租赁期内首一季度或最后一个季度不足一个完整季度的，按实际天数计算租金。上述合同订立后，张少金认为《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》并非其本人意愿及真实意思，违反国家禁止售后返租规定，应为无效合同，遂向法院提起诉讼。一审法院另认定，河马公园公司成立于2016年8月31日，经营范围包括商业管理、餐饮管理、市场经营管理、场地租赁、房屋租赁等，注册资本200万元，公司类型自然人投资或控股的有效责任公司。一审法院认为：我国合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”张少金主张案涉《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》无效，应符合上述要件。张少金称，合同订立并非其真实意思表示，但经庭审查明，张少金在考察、了解案涉店铺的位置、价格以及运营模式后，与开发商订立买卖合同并办理合同备案手续，案涉商铺也已经确定张少金为买受人及权利人，没有证据显示在此期间存在任何认识错误或欺诈胁迫情形。双方达成商铺租赁协议及商铺运营管理协议，将案涉商铺出租给河马公园公司统一经营、管理，双方约定的内容与张少金自行了解以及合同订立前被告知的内容一致，并无违背张少金意思表示之处。因此，张少金主张意思表示不真实不符合客观事实，也不能作为确定合同无效的法定要件。张少金还称，合同订立违反有关禁止售后返租规定，但张少金主张的售后返租应当是指房地产开发商与购房者之间有关商品房销售后的租赁行为，但河马公园公司并非房地产开发商，不符合张少金主张的售后返租主体要求，张少金以此作为主张合同无效的要件没有法律依据，其主张不能成立。经一审法院审查，双方签订的《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》系双方真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，且合同签订后，双方已经履行部分合同义务，应为合法有效合同，张少金要求确认合同无效的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。合同合法有效且尚未解除，河马公园公司不负有向张少金退还运营管理服务费的合同义务，也不应当承担张少金主张的利息损失，张少金要求河马公园公司退还服务费并支付利息的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张少金的诉讼请求。案件受理费863元，因适用简易程序减半收取计431.50元，由张少金自行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》是否无效，以及河马公园公司应否退还张少金商业运营管理服务费人民币41500元并支付利息。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经审查，本案中，张少金主张河马公园公司在签订《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》时存在欺诈行为，但未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。张少金亦未举证证明本案存在合同无效的其他法定情形。对张少金提出的双方签订的《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》无效并主张退还服务费及利息的上诉请求，本院不予支持。张少金与河马公园公司签订的《商业运营管理服务合同》、《商铺租赁管理合同》合法有效，双方均应依约履行相应义务。根据上述合同的约定，张少金购买的涉案商铺交由河马公园公司统一运营管理。现张少金又要求收回店铺、自行经营管理，违反合同约定，亦缺乏充分的法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费863元，由张少金承担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 黄红萍审判员 戴 静二〇二〇年五月十八日书记员 田 露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。