广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1473号原告：曾国富，男，汉族，1955年8月11日出生，住址广东省阳江市海陵区。委托代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。委托代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。被告：广东省社会保险基金管理局,住所地广州市天河区林和中路168号。法定代表人：阙广长，局长。委托代理人：张立伟。委托代理人：陈天鸿。原告曾国富不服被告广东省社会保险基金管理局作出的《基本养老金核定表》（流水号：2000000090958159），于2017年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告曾国富及其委托代理人陈秀雁律师，被告广东省社会保险基金管理局的委托代理人张立伟、陈天鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月6日，被告作出《基本养老金核定表》（流水号2000000090958159），核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0，基本养老金2342.24元，首次领取基本养老金时间自2015年9月开始。原告曾国富诉称：原告于l971年5月进入现广东电网有限责任公司阳江供电局属下的阳江县闸坡电厂工作，阳江市劳动局于1994年5月5日盖章确认原告的工龄自1971年5月算起，至1993年12月，原告的连续工龄为272个月。1994年1月，广东电网有限责任公司阳江供电局为原告办理了参保手续，至原告2015年8月退休，原告实际缴费年限为260个月，原告的所在单位广东电网有限责任公司阳江供电局为原告办理了退休手续，向被告递交了参保人员历史信息审核申报表，申报视同缴费年限为272个月，被告于2015年9月24日作出了《基本养老金核定表》，核定原告参加工作时间为1971年5月1日，视同缴费月数为0，实际缴费年限为260个月。原告不服被告作出原告视同缴费月数为0的核定，于2015年10月15日向被告申办养老待遇重核手续，被告于2016年1月20日作出了编号为1100150727的《重核结果告知书》，决定维持原核定结论。被告作出原告视同缴费月数为0的核定，与被告在2005年、2006年作出的核定相互矛盾。被告于2007年7月向原告寄送《2005年养老保险个人账户对账单》和《2006年养老保险个人账户对账单》均确认原告参加工作时间是1971年5月，用工形式为原固定职工，视同缴费年限272个月，而被告在2015年9月24日则核定原告的视同缴费年限为0，被告作出的具体行政行为前后不一，严重损害了原告的合法权益，为此，原告向广州铁路运输第一法院提起诉讼，请求撤销被告于2015年9月24日作出的对原告视同缴费月数为0的具体行政行为：依法确认原告1971年5月1日-1993年12月31日的连续工作年限共272个月视同缴费年限。经广州铁路运输第一法院审理，认为被告在2005年、2006年对原告作出的《养老保险个人账户对账单》中记载视同缴费年限为272个月并加盖养老保险个人账户专用章确认，而被告作出的《基本养老金核定表》认为原告在1971年5月1日至l993年12月31日不能视同缴费年限属于查明事实不清，应当予以撤销。广州铁路运输第一法院依法作出（2016）粤7101行初1425号行政判决书，依法撤销被告于2015年9月24日作出的《基本养老金核定表>中核定原告视同缴费年限为0的行政行为。判决生效后，被告于2017年2月4日作出编号为201701241100150727号《行政决定书》，撤销《2005年养老保险个人账户对账单》、《2006年养老保险个人账户对账单》及其他关于“用工形式”为“原固定职工”、“视同缴费年限”为272个月的记录，并重新作出流水号为2000000090958159号《基本养老金核定表》，核定原告的视同缴费月数为0。原告认为，原告的人事档案资料显示，原告在阳江市实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前一直都是集体所有制单位的固定职工，阳江市劳动局在1994年已经盖章确认原告的工龄从1971年5月份算起，并确认原告的职工身份。但被告现单方撤销《2005年养老保险个人账户对账单》、《2006年养老保险个人账户对账单》及其他关于“用工形式”为“原固定职工”、“视同缴费年限”为272个月的记录，并核定原告视同缴费月数为0，严重损害了原告的合法权益。特起诉，请求：1、撤销被告于2017年2月6日作出的2000000090958159号《基本养老金核定表》中对原告视同缴费月数为0的具体行政行为；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告广东省社会保险基金管理局辩称,一、被告核定原告养老保险待遇的相关行政行为，有充分的事实依据。原告曾国富，男，公民身份号码4407261955××××××××，于2017年1月通过原工作单位广东电网有限责任公司阳江供电局向被告申报办理养老待遇重核业务，被告于2017年2月对原告作出养老保险待遇核定。经查原告相关档案材料和被告业务存档材料，原告1971年5月经阳江县闸坡人民公社劳动管理服务站同意在闸坡供电所（小集体）工作，1994年5月的《由小集体转为大集体单位职工呈批表》记载其经阳江市劳动局同意招用，1995年10月转为正式合同制工人。曾国富原为小集体（县以下集体所有制企）职工，1994年5月经批准招用为大集体（县以上集体所有制企业）职工，1995年10月转为正式合同制工人。档案材料中无证明原告属国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工的相关材料。原告1994年1月起参加社会养老保险，具有1994年1月至2015年8月期间共260个月实际缴费年限。二、被告作出的行政行为，有明确的法律（政策）依据。根据《广东省社会养老保险条例》和《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府［2006］96号）等有关规定，被告于2017年2月根据原告历史信息和缴费信息出具《基本养老金核定表》，核定其养老金月标准，并无不妥。关于原告提出的其1993年底前有关工作年限应计算连续工龄并视同缴费年限问题。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，无证明原告属国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工的相关材料，即无证据证明申请人符合条件按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限，原告在闸坡供电所（县以下集体所有制企业）工作的年限不能适用上述规定视同缴费年限，故其主张没有事实和法律依据。因此，被告于2017年2月4日出具《行政决定书》（编号：201701241100150727），撤销原《养老保险个人帐户对账单》关于用工形式及视同缴费年限的记录，并重新出具《基本养老金核定表》（流水号：2000000090958159），并无不妥。综上所述，被告核定原告基本养老金的行为及结果，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当完备。经审理查明，2015年6月16日，原告向被告申报养老待遇并提交《养老保险待遇申报表》及《参保人历史信息审核申报表》，《参保人历史信息审核申报表》中“申报视同缴费年限历史信息如下”一栏载明“视同缴费年限总计272个月，视同缴费年限截止时间1993年12月”。2015年9月24日，被告作出《基本养老金核定表》，对原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数核定为0。后原告向被告申请养老待遇重核。被告于2015年10月15日受理后，于2016年1月20日作出《重核结果告知书》，决定维持原核定结论。原告不服，诉至本院。本院于2016年11月23日作出（2016）粤7101行初1425号《行政判决书》，判决撤销被告于2015年9月24日作出的《基本养老金核定表》中核定原告曾国富视同缴费月数为0的行政行为，并责令被告对原告曾国富视同缴费月数重新作出核定。2017年2月4日，被告出具《行政决定书》（编号：201701241100150727）撤销原《养老保险个人帐户对账单》关于用工形式及视同缴费年限的记录并于2017年2月6日作出《基本养老金核定表》（流水号2000000090958159），核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0。原告不服该《基本养老金核定表》，诉至本院。另查明,据原告原始档案资料记载，原告于1971年5月经阳江县闸坡人民公社劳动管理服务站同意进入广东电网有限责任公司阳江供电局闸坡电厂工作。1994年5月的《由小集体转为大集体单位职工呈批表》及1995年10月的《固定工改为合同制工人登记表》记载原告经阳江市劳动局审批同意，于1994年5月经批准招用为大集体职工，并于1995年10月转为正式合同制工人。1994年1月，广东电网有限责任公司阳江供电局为原告办理了城镇职工基本养老保险参保手续。被告在2005年、2006年对原告作出的《养老保险个人账户对账单》中记载的视同缴费年限为272个月。以上事实，有原告的原始档案资料、《基本养老金核定表》《行政判决书》、对账单、缴费单等证据证实。本院认为,本案属于劳动和社会保障行政管理纠纷。被告广东省社会保险基金管理局具有对原告的视同缴费年限进行核定的法定职权。关于被告核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0的合法性问题。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”由此可知，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。本案原告自1971年5月进入广东电网有限责任公司阳江供电局闸坡电厂，1994年5月经批准招用为大集体职工，并于1995年10月转为正式合同制工人。因此，原告在本省实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）时，并非国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，不具备认定视同缴费年限的主体资格。被告据此核定原告视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0认定事实清楚、适用法律正确。原告无证据证明其参保前的工作年限符合计算视同缴费年限的条件，故对于原告的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾国富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冯金爱人民陪审员  何国梅二〇一七年十月十七日书 记 员  廖旭静