山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1506号原告：韩殿堂，男，1969年10月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王丽云，山东胜券律师事务所律师。被告：王伟，男，1983年10月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张书强，乐陵焕达法律服务所法律工作者。原告韩殿堂与被告王伟为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿堂、委托诉讼代理人王丽云，被告委托诉讼代理人张书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告人民币25000元；2.请求法院依法判令被告支付自2014年1月12日起至2020年4月12日止按资金占用利率年6%支付资金占用利息9375元；3.请求法院依法判令被告继续按资金占用利率年6%支付至实际付款之日的利息；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告因绿化工程向原告借款25000元，并为原告出具借条，约定借期半年，借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关的法律规定，向贵院提起诉讼，恳请法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。被告王伟辩称，请贵院驳回原告的诉讼请求。理由为：1.原告所诉已超诉讼时效，该借条书写日期为2013年7月12日，并约定半年还清，根据民事诉讼法诉讼时效两年的规定，原告的诉讼已超。2.该借条系实践性合同，原告应提供过付凭证，证明该款已交付被告，根据原告在2019年11月22日在德州中院开庭笔录中所称，该借条系2018年7月19日所诉68288元的累计形成，并称原、被告之间有多次经济来往，被告给原告不断更换借条，并且根据乐陵市人民法院作出的（2019）鲁1481民初第821号判决书，已经认定被告欠原告2万元，所以原告所主张的该借条系最早被告向原告借款2万元延续而来，并非是被告向原告实际借款25000元，其中有5000元系原告让被告书写认定成利息，所以才形成现在的借条，但是这25000元，并非是原告实际给付被告25000元，是因之前借款20000元而形成的该借条，但那20000元已由乐陵市人民法院予以认定，并判决生效，故原告起诉的25000元，不应受到法律的保护。3.根据一事不再理的原则，原告在2019年11月22日德州中级人民法院（2019）鲁14民终3479号庭审调查笔录中第四页、第五页均表明2013年7月12日被告借款25000元的欠条还有2018年5月8日向被告转账的19880元的流水累计成68288元，根据新的举证规则，当事人对自己陈述不利的事实，另一方当事人无需举证。原告在德州中院明确表示这25000元并非是被告单独借款，而是在原来乐陵市人民法院生效的判决书中补充证据，对以前借款的补充说明，所以原告不应再将另一案中的证据拿出来进行诉讼，所以已经构成重复起诉的事实。4.虽然德州中院在判决书中注明另案处理，但只是给当事人一项诉讼的权利，并非就是给当事人认定该证据，所以仅凭德州中院判决书叙述的事实来当做证据使用，被告认为不符合法律规定。为证实自己的诉讼请求，原告提交如下证据予以证实：证据一:借条一份，证实2013年7月12日被告王伟向原告借款25000元的事实；证据二:（2019）鲁1481民初821号民事判决书、（2019）鲁14民终3479号民事判决书各一份，证实在（2019）鲁1481民初821号民事案件中原告主张的68288元债权即已包括本案诉讼中所主张的欠款，在一审时因未找到本案出示欠条而未出示，在二审时原告曾向法庭出示，原告一直向被告索要欠款，未超过诉讼时效。被告王伟为证实自己的主张，提交德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3479号二审案件调查笔录一份，证实原告在（2019）鲁14民终3479号二审案件开庭过程中叙述25000元包含在之前主张的68288元的欠款中。另，法庭出示（2019）鲁1481民初821号民事案件卷宗中对被告王伟的询问笔录一份，该证据可证实，被告王伟在（2019）鲁1481民初821号案件中自认68288元的欠条确系其本人为原告韩殿堂书写，在2015年左右向原告韩殿堂借款20000元。因上述证据来源合法，结合当事人陈述，本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2013年7月12日，被告王伟为原告韩殿堂出示借条一份，内容为“今借韩殿堂人民币贰万伍仟元整，小写人民币：25000元，半年还清，借款人：王伟，2013年7月12日。”2015年左右，被告王伟自原告处借款20000元。2018年7月19日，被告王伟给韩殿堂出具借条一份：“今从韩殿堂处借到现金68288元大写陆万捌仟贰佰捌拾捌元整，月息2分，借款人：王伟，日期2018年7月19日。”数额为“68288”元的借条中的数额包含了2013年7月12日原告出借给被告的“25000”元，因被告王伟未将2013年7月12日书写的欠条抽回，所以两张欠条均在原告韩殿堂处。2019年3月6日，原告依据2018年7月19日被告王伟为其出具的68288元借条，向乐陵市人民法院提起诉讼，要求被告王伟偿还借款。该案因无法确定原告韩殿堂主张的加入利息是否超出法律规定，无法认定借款本金的最初数额。案件依据被告王伟的自认，对王伟2015年左右向原告借款20000元的事实予确认。对韩殿堂主张的剩余借款审理法官认为原告可与被告协商或待证据充分后另行主张。（2019）鲁1481民初821号民事判决，判令王伟于判决生效后十日内偿还原告借款本金20000元及利息。原告不服该判决，提起上诉，二审期间原告向法庭提交了被告王伟于2013年7月12日为原告韩殿堂书写的“25000”元的借条，（2019）鲁14民终3479号民事判决书载明：“…根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条…属于无正当理由逾期提交的证据，被上诉人并不认可，且被上诉人于2013年7月12日向上诉人出具的25000元的借条并未作废，其债权债务关系仍然存在，可另行处理…驳回上诉，维持原判。”现原告依据被告王伟于2013年7月12日为原告韩殿堂书写的“25000”元的借条向本院提起诉讼。本院认为，关于被告提出的该借条系实践性合同，原告应提供过付凭证，证明该款确已交付被告的观点。庭审中，原告主张2013年7月12日，被告到原告家中取走的25000元现金，庭审中，原告对双方的关系、被告借款的原因、原告本人主要的经济来源、出借的过程、现金交付及书写欠条的过程均可作出符合逻辑的陈述。2013年期间，在民间交易过程中，25000元的现金数额亦并非数额巨大，原告陈述该笔借款系现金支付当属在合理范围，且被告王伟作为完全民事行为能力人，应知晓书写欠条的意义，故本院对2013年7月12日被告王伟自原告韩殿堂处借款25000元的事实予以确认。原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以认定。关于原告是否属于重复起诉的问题。（2019）鲁1481民初821号民事判决书载明：“原告主张的剩余借款数额可与被告协商或待证据充分后另行主张”，（2019）鲁14民终3479号民事判决书载明：“…被上诉人于2013年7月12日向上诉人出具的25000元的借条并未作废，其债权债务关系仍然存在，可另行处理”,故被告认为原告本次诉讼为重复起诉的观点不能成立。关于原告该笔债权是否超出诉讼时效的问题。庭审中，被告王伟认可其于2013年7月12日为原告韩殿堂书写的“25000”元的借条中的数额，包含在被告王伟于2018年7月19日给韩殿堂出具的数额为“68288”元借条中，被告王伟未将数额为“25000”元的借条抽回。故本案中原告主张的该部分债权的诉讼时效，于2018年7月19日被告王伟为原告书写“68288”元借条时发生中断，于2019年3月6日原告向本院提起诉讼时再次发生中断，根据我国法律规定，原告对该项债权的诉讼时效自中断后重新计算，故原告的该笔债权未超出诉讼时效。庭审中被告王伟主张，原告出示的该借条系最早被告向原告借款20000元延续而来，并非是被告向原告实际借款25000元，其中有5000元系原告让被告书写认定成利息，所以才形成现在的借条，但是这25000元，并非是原告实际给付被告25000元，是因之前借款20000元而形成的该借条，实际与（2019）鲁1481民初821号民事判决书认定的20000元借款为同一笔借款。然而，原告本案中所主张的借款事实及欠条形成时间为2013年7月12日，而被告王伟在（2019）鲁1481民初821号案件自认的向原告借款20000元的事实发生在2015年左右，且借款原因系与建设养老院有关，被告王伟的陈述前后矛盾，不能证明其陈述事实的真实性，本院对此不予采信。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；自认的事实与已查明的事实不符的，人民法院不予确认。综上，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，本院予以认定。被告未在合理期间偿还借款，应承担清偿借款的责任。故对原告的第一项诉讼请求本院依法予以支持。关于原告主张的利息。原告主张被告应支付其自2014年1月12日起至2020年4月12日止按资金占用利率年6%支付资金占用利息9375元，并按年利率6%支付至实际付款之日的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”另，被告亦认可2013年7月12日数额为“25000”元的借条中的借款，包含在被告王伟于2018年7月19日给韩殿堂出具的数额为“68288”元借条中，根据“68288”元借条中约定的利率，原告该部分诉讼请求未超出约定的权利范围，本院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告韩殿堂借款本金25000元及资金占用利息（截至到2020年4月12日的利息为9375元;自2020年4月13日起至实际给付之日止的资金占用利息以25000元为基数，按照年利率6%另行计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，减半收取329.5元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  郭娟二〇二〇年五月十三日书记员  魏敏