河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终988号上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市国家高新技术开发区电谷科技中心4号楼一区104、105号。主要负责人：张建广，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋远征，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：白新房，男，1964年3月9日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。上诉人燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称燕赵财险）因与被上诉人白新房财产保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线庭审方式进行了审理。上诉人燕赵财险的委托诉讼代理人宋远征、被上诉人白新房的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕赵财险上诉请求：1.依法撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4000号民事判决，依法发还重审或改判（争议金额为87590元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交警部门出具的道路事故认定书不应作为认定本案事实的依据。认定书没有编号且事故仅涉及财产损失但事发时间距出具认定书时间长达5个月，时间太长不符常理；本案交通事故有酒后换驾骗取保险赔偿金的嫌疑。在事故调查环节，被上诉人一直不出面，未根据保险法约定的义务配合我司调查；二、公估报告结论过高，不应得到支持。公估报告只是对车辆损失进行的预估，被上诉人应提供维修清单和维修发票佐证实际损失情况；三、一审中，被上诉人提交的贷款结清证明是在一审法庭辩论终结后提交的，未通知我方质证，且被上诉人未提交证明单位的营业执照、法人证明以及还款明细，上诉人对该结清证明的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。白新房辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、事故认定书无编号属于交警队工作瑕疵，已经联系交警队出具证明。上诉人认为我方骗保，可以走相应的法律程序。但其至今既未走程序也未提交相应的证据，故上诉人的第一条上诉理由不能成立；二、对于车辆损失费用，我方自行委托评估以后，上诉人提出异议。在一审中我方与上诉人协商，由定州法院摇号确定鉴定机构重新鉴定，程序合法，结论客观真实。保险公司提出的理由未提交任何证据；三、贷款结清证明我方本无需提交，因为举证责任是在保险公司方，而非被上诉人方。我方在一审庭审结束后提交了贷款结清证明，是帮助上诉人查明案件事实。请法院维持原判。白新房向一审法院起诉请求：1.依法判令燕赵财险赔偿白新房车辆损失费93398元、施救费2200元、公估费5000元等费用共计100598元；2.一切诉讼费用由燕赵财险承担。一审法院认定事实：2017年12月25日白新房在燕赵财险处为其所有的冀Ｆ×××××汽车投保了机动车损失保险，保险金额为201650.6元，保险期间自2017年12月29日0时起至2018年12月28日24时止，白新房按时足额交纳了保险费。2018年5月5日16时30分许，案外人白庆丰驾驶白新房该车辆沿乡间路由西向东行驶至留早村东街路段时，操作不当导致车辆失控，与路边树木相撞，致冀Ｆ×××××小型客车受损，路边树木损坏。2018年10月5日定州市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定白庆丰负事故全部责任。事故发生后，白新房交纳施救费2200元。白庆丰委托河北大生泰丰保险公估有限公司对车辆损失进行评估，结论为93000元，公估费为5000元。燕赵财险不认可该评估结论，认为白庆丰不是车辆所有人，无权委托鉴定，且系单方委托，认定程序不合法，向一审法院申请重新评定。经一审法院委托，河北万宇通保险公估有限公司评估，白新房车辆损失为85390元，燕赵财险交纳公估费6000元，有公估报告书及公估费收据为证，一审法院予以确认。燕赵财险虽然认为车损评估价格过高，但未提交证据证实其怀疑的存在依据，故一审法院对燕赵财险的抗辩理由不予采纳。另查明，白新房的车辆系贷款购买，2018年12月28日结清贷款，有上海汽车集团财务有限责任公司出具的贷款结清证明为证，一审法院予以确认。一审法院认为，白新房在燕赵财险处投保了车辆损失险，双方当事人之间的保险合同依法成立并有效，对于在保险期间和保险责任限额内白新房的车辆损失，燕赵财险应当进行赔偿。关于白新房车辆的损失数额，白新房提交的由白庆丰委托评估的公估报告，系由单方委托，程序存在瑕疵，故一审法院不予认定，对其交纳的公估费5000元，一审法院亦不予支持。由一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司作出的公估报告程序合法、结论认定依据合法，一审法院确认。燕赵财险应赔偿白新房车辆损失85390元、施救费2200元。公估费6000元系为确定损失数额而交纳的必要的合理的费用，应由燕赵财险承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告白新房损失87590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。被上诉人在一审中提交贷款结清证明一份，用以证明用于购买案涉车辆的贷款已还清；被上诉人又提交定州市公安交通警察大队出具的内容为“白庆丰交通事故适用简易程序，未生成事故认定书编号”的证明一份，用以证明案涉交通事故认定书的真实性。上诉人发表质证意见：对该结清证明的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对定州市公安交通警察大队出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，本案即使适用简易程序处理，也不可能没有编号，不符合事故认定书制作规范，且出具认定书的时间距案发时间长达5个月，时间太长，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条之规定。本院对上述证据认证如下：一、案涉事故车辆为被上诉人贷款购买，出借人为上海汽车集团财务有限责任公司，被上诉人提交的贷款结清证明盖有出借人上海汽车集团财务有限责任公司的公章，可以证明案涉车辆的贷款已还清，被上诉人对案涉车辆具有保险利益。上诉人虽然对上述贷款结清证明的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可，但没有其他证据予以反驳，故本院在二审中对贷款结清证明及其证明目的予以采信。一审法院未对上述证据组织质证，程序存在瑕疵，但本院在二审程序中已对此问题予以纠正，故贷款结清证明可以作为认定案件事实的依据；二、被上诉人提交的证明书，有助理勘察师马宁的签章，并加盖定州市公安交通警察大队事故处理专用章，本院对该份证明的真实性及证明目的予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉交通事故认定书虽然在出具时间上距离事故发生日间隔较长，但其作为公文书证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条（公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外）的规定，上诉人对其真实性存在异议的，应提出相反证据予以推翻，即上诉人对案涉交通事故认定书内容不真实的主张负有本证的证明责任。本案中，上诉人针对案涉交通事故认定书所提出的异议并未达到证明其内容不真实的状态，上诉人对此并未完成证明义务，也未在法定期限内就案涉交通事故认定书申请行政复议，故一审法院采信案涉交通事故认定书并据此认定案件事实，并无不当。对一审查明的无争议事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人白新房与上诉人燕赵财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。上诉人主张案涉道路事故认定书不应作为认定本案事实的依据，但其并未提交足以推翻该公文书证的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对上诉人的该项上诉主张依法不予支持。同时，上诉人在二审庭审中认可本案事故真实发生，被上诉人在事故发生后也进行了报险，上诉人出具了报案记录代抄单，故可以认定被上诉人的相关损失系由本案事故造成。上诉人虽主张本案交通事故有酒后换驾骗取保险赔偿金的嫌疑，但未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于本案车辆损失，上诉人主张公估报告仅为预估损失，被上诉人未提供维修发票、清单等证据予以佐证，上诉人对车辆估损金额不予认可，拒绝赔偿。本院认为，车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，且修车费发票、清单等并不是法律所规定的证明车辆损失数额的唯一证据。一审法院已经依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，上诉人虽提出异议，但并未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故一审法院依据公估报告认定本案车辆损失数额，并无不妥。关于贷款结清证明，本院经组织质证依法予以确认。该证据可以证明案涉车辆的贷款已还清，被上诉人对案涉车辆具有保险利益，可以向上诉人主张保险理赔。上诉人虽对上述贷款结清证明的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可，但没有提交其他证据予以反驳，故对其相关上诉理由予以驳回。综上所述，燕赵财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1989元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年五月十三日法官助理臧海月书记员于惠