贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2628民初594号 原告：龙章英，男，1947年4月17日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 委托代理人：吴育培（一般代理），男，锦屏县中心法律服务所法律工作者。 原告：姜锦兰，女，1946年12月26日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 委托代理人：刘开益（一般代理），男，锦屏县中心法律服务所法律工作者。 委托代理人：龙美桃（特别授权），女，1981年8月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住凯里市。系原告龙章英、姜锦兰的女儿。系二原告的共同委托代理人。 被告：龙克富，男，1949年11月18日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 委托代理人：龙刚（特别授权），男，1979年10月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。系被告龙克富的儿子。 被告：锦屏县河口乡韶霭村民委员会，住址：锦屏县河口乡韶霭村； 法定代表人：姜源锦，男，该村民委主任。 委托代理人：龙安江（一般代理），男，1965年5月21日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。系韶霭村的文书。 第三人：龙章祥，男，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 第三人：龙章宽，男，1954年8月4日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 原告龙章英、姜锦兰诉被告龙克富、锦屏县河口乡韶霭村民委员会、第三人龙章祥、龙章宽确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法由审判员张玉锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙章英及其委托代理人吴育培到庭参加诉讼，原告姜锦兰未到庭参加诉讼，原告姜锦兰委托代理人刘开益到庭参加诉讼，原告龙章英、姜锦兰的委托代理人龙美桃到庭参加诉讼，被告龙克富及其委托代理人龙刚到庭参加诉讼，被告锦屏县河口乡韶霭村民委员会的法定代表人姜源锦及其委托代理人龙安江到庭参加诉讼，第三人龙章祥、龙章宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告韶霭村民委员会于2016年10月27日主持被告龙克富与第三人龙章祥、龙章宽和原告龙章英所签的《调解协议》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告龙章英与被告龙克富和第三人龙章祥、龙章宽系同胞兄弟，父母在世时于1954年在地名“大坪子”兼有一幢杉木结构房屋，1969年发生火灾，全寨的房屋烧光。1970年原告便与龙章祥在“穷打辽后翁”共同建造了三间两层木房，一人居住一半即一间半，共堂屋和进出楼梯间。1973年，龙章祥、龙章英还共同建造了地名“大坪子”的三间三层杉木楼房。当时龙克富在修固本公路、清江大桥路，龙章宽年纪小未能参与建造。后来，都在“大坪子”分家居住。每人才分装三个小房间，一间用作伙房，两间用作睡房。由于居住拥挤，龙章祥、龙章宽另外到别处起房屋居住。龙章祥单独建房后，位于“穷打辽后翁”的一间半房屋，也因此把板子拆走。原告因而把另外的一半管理至今，另外在相邻左边的空地上，建有猪牛圈，也管理了五十多年。2016年10月27日下午韶霭村民委的龙安泮打电话给原告去村办公室调解龙克富建房地基的事，龙克富主张：此地基是王银林留下的地基，而龙克富已安葬了王银林，要继承这块地基，申请村民委调解。当时龙章英、龙章祥、龙章宽都在场，三兄弟都持反对的意见。由于意见分歧大，原告就回家了。后来，龙安江喊原告回去签字。原告到办公室时，龙章祥和龙章宽已先签名走了，原告当时不肯签名。原告看其他人都在上面签字，也就签了字才回家。之后，龙克富去拆龙章祥的房架，拆到与原告共同的部分时，原告的女儿才到村民委问，得知已于2016年10月27日达成了协议。2016年11月16日，村民委提供一份协议给原告看，原告才知道了协议的详细内容，之后原告向河口乡政府申请重新调解。乡政府在受理后，派工作人员到现场调解，但调解不成。之后，被告龙克富就将拆完的两间立了新房子。2017年度政府给予安排原告危房改造指标，原告请木匠造了两间三层楼房架，选定日期到“穷打辽后翁”立房架，却被被告龙克富以2016年10月27日《调解协议书》所写此地基归被告管理为由阻拦，致使原告至今房屋立不起来。原告认为，2016年10月27日《调解协议书》不合法，是采取欺骗手段而成的，被告村民委设立这样的调解协议书，违背了真实、合法、自愿的调解原则，这不是原告的本意，也不符合中国人民共和国的宪法和土地管理法、物权法的相关规定，为此原告特向人民法院提起诉讼，支持原告的前述诉求。 被告龙克富辩称：1、原告提供虚假的消息和信息，歪曲事实。2、原告在法律上不具备“穷打辽后瓮房”地基的任何继承权。3、原告主张的“管理五十年”就自然享有地基的使用权的逻辑不符合法律规定。4、原告在规定期限内不履行具有法律约束力的《调解协议书》，且在此期间违法改变应属于被告所有的地基现状，损害了被告的相关权益。5、被告请求驳回原告的诉讼请求，判定原告履行《调解协议书》的相关义务，判定原告支付被告为应付对此次诉讼所支付的交通费、误餐费、误工费、材料费等共计800元，请求原告立即停止在被告所拥有的地基上的违法侵权行为，并恢复原状后交付被告使用。 被告锦屏县河口乡韶霭村民委员会辩称：1、原告所述与事实不符，严重歪曲事实。2、当天协议书制作成后，双方及村委参加人在原件签字、盖手印，时间已晚，村委会无复印机，待过后去学校复印后，才下发给双方当事人。村民委连续两次到原告家下发调解协议书，每次都是两人，龙安泮日记有记载的。3、韶霭村民委员会主持的调解协议书，具有法律效力，原告不按调解协议书履行，形成违约。4、被告请求驳回原告所有请求，判定原告履行（调解协议书）的相关义务，维护（调解协议书）的法律合法效力，判定原告承担此次的诉讼费，被告的交通费、生活费、误工费等一切费用。 第三人龙章祥辩称：请求人民法院判决原来的调解协议书无效，将原来的老地基重新平分，四兄弟人人占股，以免事后纠纷。 第三人龙章宽辩称：请求人民法院判决调解协议书无效，原来的老地基重新进行平分，要求四兄弟所占，以免纠纷的造成。 经审理查明：原告龙章英与被告龙克富和第三人龙章祥、龙章宽系同胞兄弟，父母在世时于1954年在地名“大坪子”建有一幢杉木结构房屋，1969年发生火灾，全寨的房屋烧光。1973年，重新修建了房屋。1970年，在“穷打辽后翁”另建了三间二层木房。但没有对房屋进行详细分割并签订协议。父亲不在后，原告龙章英、被告龙克富及第三人龙章祥、龙章宽对房屋地基归属产生矛盾纠纷。 2016年10月27日，原告龙章英与被告龙克富和第三人龙章祥、龙章宽在被告锦屏县河口乡韶霭村民委员会的主持下，达成《调解协议书》，内容如下：一、龙克富、龙章祥、龙章英、龙章宽属同胞所生，共有老祖地基六间，因龙克富负责生养死葬其三妈王银林，其三兄弟同意多给龙克富壹间，剩余五间屋属四兄弟享有，经四兄弟协商，为了方便管理，龙常波隔壁地基所有的地基归龙克富管理，龙克富另补龙章祥、龙章英、龙章宽每人各1008元，大写壹千零捌元整。二、房子的股份，龙克富与龙章英对换，龙章祥部分自行拆除，龙章宽部分由龙章宽自行拆除，由龙克富限时，不能影响到龙克富的建房建设。三、龙章英的猪牛圈同时抓紧拆除，龙克富的建房要与公路有一定的距离。四、以上协议双方签字时生效，起法律效力。协议达成后，龙章宽、龙章祥、龙克富、龙章英均在协议书上签字，被告锦屏县河口乡韶霭村民委员会主持调解人员也在协议书上签字，并加盖公章。协议签订后，被告龙克富向第三人龙章宽、龙章祥支付1008元。原告龙章英因对该协议有意见，未收取该笔费用。 以上事实，有当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录、庭审同步录音录像等为证，可以认定。 本院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让不动产物权的合同除法律另有规定或者合同另有约定除外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中，原告与被告龙克富、第三人系同胞兄弟，所签订的协议是对祖屋地基的再分配问题。在被告锦屏县河口乡韶霭村民委的主持下，本着互谅互让、便于管理的原则，原告四兄弟达成了上述协议，并且签字认可，且已部分履行。该协议应当在各方当事人签字后就已经产生法律效力，对协议各方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告龙章英、姜锦兰提起确认合同无效之诉，应当根据提供相应的证据证实《调解协议书》违反了上述法条规定，而本案原告龙章英、姜锦兰提出的证据中无证据进行证实。因此，对于原告龙章英、姜锦兰主张确认《调解协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 原告龙章英与被告龙克富、第三人龙章宽、龙章祥于2016年10月27日在被告锦屏县河口乡韶霭村民委员会主持下签订的《调解协议书》有效。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告龙章英、姜锦兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  张玉锋 二〇一七年十月三十一日 书记员  周仕恩