广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7164号原告：黄肖红，女，1978年1月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：温斯斯，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，广东衡德律师事务所律师实习律师。被告：梁杏娇，女，1983年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：孙桂枝，男，1983年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东广东森科律师事务所律师助理。原告黄肖红与被告梁杏娇、孙桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序,于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄肖红的委托诉讼代理人温斯斯、袁媛，被告梁杏娇，被告孙桂枝及其委托代理人李德路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁杏娇偿还借款本金134000元以及支付资金占用期间的利息（自借款人逾期还款之日起按年利率6%计付至欠款清偿之日止）；2.被告梁杏娇承担本案律师费4000元；3.被告梁杏娇承担本案诉讼费和财产保全费；4.被告孙桂枝对被告梁杏娇的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回关于财产保全费的诉讼请求。事实和理由：2016年11月10日、2016年12月1日，被告梁杏娇以“经营需要”及“资金紧缺，借款解决资金周转”为由，分别与原告签订借款合同及借款协议，约定由原告出借20万元给被告梁杏娇，借期分别为2016年11月10日至2017年2月10日、2016年12月1日至2017年1月1日。原告分多次以银行转账、现金交付等方式向被告梁杏娇交付了194000元。截止至起诉之日，两被告仅偿还6万元，余款至今未清偿。被告孙桂枝为被告梁杏娇的合法配偶，该笔债务形成于两被告夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，应当按夫妻共同债务处理，被告孙桂枝应对被告梁杏娇的上述债务负有连带清偿的责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告梁杏娇辩称，确认尚欠借款本金134000元，对原告主张的逾期还款利息无意见，但不应当承担原告支出的律师费。被告孙桂枝辩称，1.被告孙桂枝对本案借贷不存在共同举债的合意。被告孙桂枝虽认识原告，但对讼争债务的形成时间根本毫不知情，亦未与原告达成举债的合意。从原告提供的借款协议、借款合同来看，实际借款人为被告梁杏娇，而非被告孙桂枝，显然其主观上认可该笔借款为被告梁杏娇的个人债务。自2016年10月起，两被告已处于分居状态，被告孙桂枝对本案的借款根本不存在共同举债的合意。2.被告孙桂枝并未分享到该债务所带来的利益，该款项并未用于夫妻共同生活。2016年，被告孙桂枝发现被告梁杏娇经常去澳门赌博，根本不顾及家庭生活及小孩抚养，两人感情不和，正闹离婚，故被告梁杏娇根本不可能将所借款项用于夫妻共同生活。2017年3月期间，被告孙桂枝陆续收到中山市第一人民法院、中山市第二人民法院、中国广州仲裁委员会中山分会的应诉材料，许多债权人起诉被告梁杏娇，案涉金额有几百万之多，且每一笔借贷金额都比较大，相隔时间又很近，明显与用于家庭共同生活开支等用途不符。且在2016年，被告孙桂枝家庭中并未添置重大家庭财产，所借款项已远远超出日常生活所需范围。借款合同、借款协议中也写明借款用途系用于被告梁杏娇个人的资金周转，而非用于夫妻共同生活。原告作为债权人，对于明显超出日常生活所需范围的借款有谨慎审查义务，可要求债务人夫妻双方均在借款人处签字，但其并未如此做，显然主观上认可该笔借款是被告梁杏娇的个人债务。同时，该借款也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。因此，讼争债务系被告梁杏娇的个人债务，而非两被告的夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告梁杏娇与被告孙桂枝系夫妻关系，两人于2006年6月1日登记结婚。2017年3月21日，被告孙桂枝曾以被告梁杏娇身负巨额外债、夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判令两被告离婚。2017年5月4日，本院作出（2017）粤2072民初3176号民事判决，不准两被告离婚，并驳回被告孙桂枝的其他诉讼请求。2016年11月10日，原告（甲方、出借人）与被告梁杏娇（乙方、借款人）签署借款合同1份，约定乙方因生产经营需要向甲方借款10万元，借款期限为2016年11月10日至2017年2月10日止，如乙方不按时还款，甲方有权要求乙方还清全部借款，还要赔偿甲方因追讨借款而受到的损失（包括律师费、诉讼费、评估拍卖费等）。同日，原告向被告梁杏娇转账交付了97000元。2016年12月1日，被告梁杏娇（甲方）与原告（乙方）签署借款协议1份，约定甲方因资金紧缺向乙方借款10万元，借款期限为2016年12月1日至2017年1月1日。借期届满若无法归还借款，双方可协商续约事宜。甲乙双方均应恪守本协议约定，如有违反，就构成违约，守约方主张权利而支出的律师费、诉讼费均由违约方承担。2016年12月12日，被告梁杏娇通过微信转账方式向原告还款1000元。次日，被告梁杏娇又通过微信转账方式向原告还款2000元。2017年1月11日，被告孙桂枝代被告梁杏娇向原告转账还款57000元。2017年4月至6月期间，原告通过微信多次向被告梁杏娇催还本息，被告梁杏娇均表示无能力还款。其中，2017年6月10日的微信聊天记录中，原告称，被告梁杏娇截至当日尚欠其167500元，并要求回复还钱方案；被告梁杏娇对欠款数额未提出异议，并称其物业均已被查封，建议原告到法院起诉。2017年6月22日，原告以被告梁杏娇尚欠借款本金134000元未还为由委托广东衡德律师事务所指派律师诉至本院，主张前述实体权利，并为此支出律师费4000元。原告确认，两被告归还的6万元，均系归还借款本金，其中微信转账的3000元用于抵充2016年11月10日的借款本金，被告孙桂枝转账的57000元用于抵充2016年12月1日的借款本金。两被告对原告前述关于还款抵充借款本金的意见均无异议。诉讼中，原告称，其与被告梁杏娇口头约定借款10万元月利息为3000元，其每次出借时均已预扣一个月的利息3000元，故其每次实际交付的借款金额均为97000元。除了2016年11月10日转账交付了97000元外，其于2016年12月1日、12月2日在自己家中分别向被告梁杏娇交付了现金33000元、3万元，于2016年12月3日在被告梁杏娇家中交付了34000元。关于出借现金的来源，原告称其丈夫经营公司，经常有收到供应商的货款，并有很多资金备用。为证明其现金出借能力，原告向本院提交了结婚证、银行流水、营业执照复印件为证。该证据显示，原告的丈夫林荣添名下的中山农村商业银行股份公司账户于2016年10月1日至11月30日期间，频繁发生金额为几千至几万元不等的存取款交易。被告梁杏娇确认双方曾口头约定借款10万元月利息为3000元，并确认有收到原告交付的现金，但具体交付时间、地点、金额已无法记清，具体的收款及还款情况需调取银行流水后确认。被告梁杏娇还称，其借款系用于其个人经营店铺的资金周转，与被告孙桂枝无关。其与被告孙桂枝婚后各自经济独立，各负盈亏，被告孙桂枝对其借贷情况均不知情。因原告与两被告均系朋友关系，其无力归还本案借款，故在原告建议下其找被告孙桂枝帮忙，以被告孙桂枝的保险贷款57000元归还给原告。为证明其收还款情况，被告梁杏娇向本院申请延期举证，但期限届满后其仍未向本院提交相关证据。被告孙桂枝则称，其与原告系朋友关系，但其对被告梁杏娇的借款情况并不知情，借款时亦未在现场。两被告各自开店、各自经营、各负盈亏，经济独立。被告梁杏娇在外举债几百万之多，与正常家庭生活开支严重不符。自2016年10月起，两被告因感情不和已分居，涉案债务不属于夫妻共同债务，也未用于夫妻家庭共同生活。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告实际交付的借款金额；2.被告梁杏娇应否承担原告为本案诉讼支出的律师费；3.被告孙桂枝应否承担责任。具体本院分析如下：关于焦点1。原告主张其于2016年12月1日至3日期间，以现金方式向被告梁杏娇交付了借款97000元。被告梁杏娇确认有收到现金，但记不清楚具体交付时间、地点、金额，并申请延期举证，举证期限届满，其未向本院提交相关证据及书面回复，故应由其承担举证不能的法律后果。在原告对其借款交付过程及现金出借能力作出合理陈述，且被告梁杏娇未提出相反抗辩意见的情况下，本院采信原告的主张，认定原告曾以现金方式交付了借款97000元，也即原告一共向被告梁杏娇交付了借款本金194000元。现被告梁杏娇、孙桂枝已向原告归还6万元，原告确认该款均系归还借款本金，在两被告未举证证明其还款金额的情况下，本院采纳原告意见，认定被告梁杏娇尚欠原告借款本金134000元。原告与被告梁杏娇均确认，双方有口头约定10万元借款每月利息为3000元（即月利率3%）。两笔借款的期限均已届满，被告梁杏娇未按期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张自逾期还款之日起，按年利率6%计算逾期还款利息，于法不悖，本院予以支持。原、被告均同意被告梁杏娇微信转账的3000元用于偿还2016年11月10日的借款本金，被告孙桂枝转账的57000元用于偿还2016年12月1日的借款本金，即2016年11月10日的借款本金尚欠94000元，2016年12月1日的借款本金尚欠4万元。其中，2016年12月1日借款的期限已于2017年1月1日届满，2016年11月10日借款的期限已于2017年2月10日届满，故逾期还款利息应以4万元为基数自2017年1月2日计至2017年2月10日，应以134000元为基数于2017年2月11日计至清偿之日。关于焦点2。如前所述，被告梁杏娇已违约，根据借款合同、借款协议的约定，原告为主张债权而支出的律师费应由被告梁杏娇承担。被告梁杏娇关于其不应承担律师费的抗辩意见，本院不予采纳。现原告诉请被告梁杏娇承担其为本案诉讼支出的律师费4000元，理据充分，本院予以支持。关于焦点3。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告孙桂枝未举证证明上述债务属于被告梁杏娇的个人债务或属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情况，现有证据亦无法判定存在可按个人债务处理的情形，故该债务应属于两被告的夫妻共同债务，应由被告孙桂枝与被告梁杏娇承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁杏娇、孙桂枝于本判决发生法律效力之日起5日内向原告黄肖红返还借款134000元并按年利率6%支付逾期利息（以4万元为基数自2017年1月2日计至2017年2月10日，以134000元为基数自2017年2月11日计至清偿之日止）；二、被告梁杏娇、孙桂枝向原告黄肖红支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，减半收取计1559元，由被告梁杏娇、孙桂枝负担（该款已由原告黄肖红预付，被告梁杏娇、孙桂枝于本判决发生法律效力之日起5日内迳付1559元给原告黄肖红，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年十月十日书记员  匡 欢