江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终905号 上诉人（原审原告）王宇，男，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地江苏省泰州市凤凰东路58号。 法定代表人史立军，该市市长。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府，住所地江苏省泰州市府前路26号。 法定代表人孙群，该区区长。 被上诉人（原审被告）泰州市城市管理行政执法局，住所地泰州市梅兰东路118号。 法定代表人董维华，该局局长。 委托代理人王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府城南街道办事处，住所地泰州市海陵南路329号。 法定代表人李杰，该办事处主任。 上诉人王宇因诉泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）、泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）、泰州市城市管理行政执法局（以下简称泰州城管局）、泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）违法毁坏财物及行政赔偿一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2010年3月24日泰州凤城河建设发展有限公司因凤城河环境整治（柳园周边地块）工程建设需要，向泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室申请领取征地房屋拆迁补偿安置通知书，该办公室于2010年4月1日发放了泰征拆通字[2010]第7号《泰州市征地房屋拆迁补偿安置通知书》，批准泰州凤城河建设发展有限公司对规划范围内的房屋及附属物实施拆迁。案涉房屋在该通知书确定的拆迁范围内。拆迁过程中，拆迁人泰州凤城河建设发展有限公司未能与王金泉达成拆迁补偿安置协议，2013年5月11日案涉房屋被拆除。 2013年6月30日王宇父亲王金泉认为泰州市政府强制拆除其房屋向江苏省人民政府申请行政复议，要求确认泰州市政府强拆行为违法。江苏省人民政府审理后，认为王金泉提交的证据材料不能认为2013年5月11日拆除王金泉房屋行为系泰州市政府作出，遂作出不予受理告知函，王金泉不服提起行政诉讼，法院审理后作出驳回其诉讼请求的判决。王金泉不服提出上诉，江苏省高级人民法院审理后，于2015年1月21日作出(2014)苏行终字第00203号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年2月王宇父亲王金泉以海陵区政府、泰州城管局、城南街道办为被告提起行政诉讼，要求确认三被告强拆其房屋行为违法，并要求恢复房屋原状。泰州市姜堰区人民法院审理后作出驳回起诉的裁定。王金泉不服提出上诉，二审法院审理后，于2014年11月27日作出(2014)泰中行终字第00145号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年8月21日王宇以2013年5月11日其房屋被泰州市凤城河管理委员会非法毁坏，其责任应由泰州市政府承担为由，以泰州市政府为被申请人向江苏省人民政府申请行政复议，要求确认泰州市政府强制拆除行为违法并恢复原状、赔偿损失，江苏省人民政府审理后认为王宇未能提供泰州市政府作出具体行政行为的基本事实依据，作出行政复议决定，驳回王宇的行政复议申请。王宇不服该复议决定，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，该院审理后作出(2017)苏01行初886号行政判决书，判决驳回王宇的诉讼请求。王宇不服提起行政诉讼，江苏省高级人民法院审理后作出（2018）苏行终1964号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案王宇的诉讼请求是判令四被上诉人毁坏物品（树木、别墅房产、家中财产）违法，恢复原状，返还财产，赔偿损失1998万元。并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定进行移送。王宇于2017年8月21日以泰州市政府为被申请人向江苏省人民政府申请行政复议，要求确认泰州市政府拆迁其房屋违法并恢复原状、赔偿损失。江苏省人民政府审理后作出行政复议决定，驳回王宇的行政复议申请。王宇对复议决定不服，也提起行政诉讼，并经法院审理作出了生效判决，也即已由生效判决所羁束，现王宇针对同一行为，基本相同的诉请，又在本案中起诉泰州市政府，构成重复起诉。 2014年2月王宇父亲王金泉以海陵区政府、泰州城管局、城南街道办为被告提起的行政诉讼，是要求确认三被告强拆其房屋行为违法，恢复房屋原状。本案王宇被诉行为与王金泉所诉行为均是基于2013年5月11日的强制行为，诉讼请求于王金泉所诉行为的诉讼请求实质内容一致。至于当事人能否认为相同，王宇与王金泉是父子关系，为一家庭户，王宇是该户家庭成员之一，案涉房屋及物品属于王金泉户家庭成员共同所有，王金泉提起的诉讼应是代表家庭全体成员，现王宇又以自己的名义提起诉讼，应认为王宇和王金泉的当事人身份实质相同。故应认为王宇提起的本案之诉属于就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的情形，构成重复起诉。 关于王宇认为其取得新的证据，提起本案诉讼的意见。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条第一项的规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。王宇认为其现取得新的证据，应根据上述规定由其父亲申请再审，而不应由王宇提起新的诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定，当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案，现有证据已经能够决定案件的裁判结果，再行调查收集来的证据对案件的结果已经没有影响。故王宇要求调取的证据无调查收集必要，依法决定不予准许。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回王宇的起诉。 上诉人王宇上诉称，本案不构成重复起诉，一审法院程序不公正，实体不公正。请求本院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人泰州城管局答辩称，本案构成重复起诉，上诉人滥用诉权严重浪费诉讼资源，上诉人并非完全没有获得补偿。本案已过诉讼期限，被上诉人不是本案的适格被告。一审法院程序合法，判决正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人泰州市政府、海陵区政府、城南街道办未提交答辩意见。 上诉人王宇提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项规定，重复起诉；诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决裁定后，相对人不得对同一行政法律关系再次进行诉讼。人民法院亦不得在其后的诉讼中作出与生效判决、裁定内容相抵触的新的判决和裁定。当事人如果无视一事不再理原则而另行起诉，法院应裁定驳回，而无需进行实体审理。 王金泉诉江苏省人民政府行政复议一案，本院已于2015年1月21日作出(2014)苏行终字第00203号行政判决。就泰州市政府是否应当承担强制拆除涉案房屋的行政法律责任这一行政法律关系，该生效判决认为，根据现有证据材料，尚不能认定2013年5月11日拆除涉案房屋的行为系泰州市政府所为；江苏省人民政府就该被复议行为作出的复议决定符合法律规定。2018年5月23日，上诉人王宇具状诉称被上诉人泰州市政府与另三被上诉人冲击民宅、毁坏财物并造成其全家人身伤害，请求追究包括泰州市政府在内的四被上诉人法律责任，该诉讼标的已为前案生效裁判所羁束。对照前述法律规定，上诉人王宇对被上诉人泰州市政府的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2014年2月，王金泉曾以海陵区政府、泰州城管局、城南街道办为被告提起行政诉讼，要求确认三被告强拆其房屋行为违法，恢复房屋原状。二审法院于2014年11月27日作出(2014)泰中行终字第00145号行政裁定，以王金泉起诉缺乏相应事实根据为由，裁定驳回其起诉。王金泉系案涉房屋权证载明的产权人，其子王宇提起本案之诉系以案涉房屋及相关物品共有人的身份，比较王宇在本案中的诉讼主张和王金泉在前案中的诉请，其主张权利具有同一性，故王宇具备实质当事人身份，应当受一事不再理原则的规制。同时，鉴于王宇在本案中的诉讼主张和前案中王金泉的诉请实质内容相同，王宇本案中对海陵区政府、泰州城管局、城南街道办的起诉属于重复起诉，不符合法定起诉条件，依法亦应予驳回。上诉人王宇如对生效裁判结果不服，可以依法寻求救济途径，而非另行兴起诉讼。 综上，一审裁定认定事实清楚，裁判结果并无不当。上诉人王宇的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 法官助理  李卫华 二〇二〇年五月八日 书 记 员  宋晶晶