浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初481号 原告：张丽丽，女，1984年7月25日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住义乌市。 委托诉讼代理人：应旭海（特别授权），浙江东邦律师事务所律师。 被告：吴荣谱，男，1976年5月14日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浦江县。 委托诉讼代理人：王军强（特别授权），浙江弘哲律师事务所律师。 原告张丽丽与被告吴荣谱民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年5月10日作出一审判决，原告张丽丽不服，提起上诉。2019年9月29日金华市中级人民法院作出民事裁定书，撤销了原判决并发回本院重审。本院于2020年1月20日立案重审，依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，张丽丽在第一次庭审中变更了诉讼请求。本案现已审理终结。 张丽丽向本院提出变更后的诉讼请求：1、依法判令吴荣谱立即归还张丽丽借款本金228000元整，并承担利息损失（自张丽丽起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行之日止）；2、由吴荣谱承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日，吴荣谱向张丽丽借到本金228000元，同日吴荣谱并出具借条一份给张丽丽。后张丽丽多次要求吴荣谱立即偿还上述款项，但吴荣谱却以各种理由推诿不归还或避而不见，故张丽丽诉至法院。 吴荣谱辩称：1、张丽丽诉状陈述的内容和事实不相符合，双方不存在借款关系，本人并没有向张丽丽借过任何款项，张丽丽也没有交付过借款款项给本人，张丽丽存在虚假陈述、虚假诉讼。2、本人出具的借条只是形式上的借条，出具借条是有来源的，是为了让张丽丽到执法局取车，按照张丽丽的意思出具了本案的借条，借条上228000元的组成包括案外人方飚向张丽丽所借的60000元（张丽丽说方飚是本人的朋友，方飚找不到人，这笔钱算到本人头上算一个保证）、之前张丽丽多付了应该退给她的倒泥土的钱70000元、扣押较早的4辆车的损失（预估每辆8000元）计32000元、被执法局扣押的7辆车预估每天1000元的损失×扣押天数。张丽丽要求本人出具借条才同意取车，本人考虑到工程及当时双方的合作关系，认为反正以后可以结算扣除的，故出具了借条。请求驳回张丽丽的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方质证及本院认证的情况如下： 张丽丽提供的证据有：1、借条1张及银行流水4张，以证明吴荣谱向张丽丽借款的事实。吴荣谱质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议。借条确实是其本人出具，但借款没有实际交付，借条是为了让张丽丽帮忙到执法局去取车，按照张丽丽的意思出具的，并不是真实的借款关系。银行转账并不是借款，是跟骆华兴合作倒泥土付给其的款项，张丽丽和骆华兴有密切关联，每次两个人都是一起过来的，每笔款项都是从张丽丽的账户转过来的。吴荣谱至今没有收到过借款，本身和张丽丽是不熟悉的。 2、（2019）浙0726民初1619号民事判决书及方飚出具的借条复印件一份，以证明方飚的60000元借款与本案没有关系，是另外欠张丽丽的借款未付，已经得到法院判决。吴荣谱质证认为对真实性没有异议，对证明目的有异议，恰恰证明60000元是吴荣谱出具给张丽丽228000元借条其中的一笔，如果这笔借款不写入借条从泥巴款中扣除，张丽丽不会借给方飚，方飚人跑了钱拿不到。 吴荣谱提供的证据有：3、2018年9月28日方飚、吴荣谱与骆华兴签订的弃土协议复印件一份（原件在案外人方飚处），以证明三人间存在弃土生意来往的合伙关系，骆华兴与张丽丽是合作伙伴的事实。张丽丽质证对真实性有异议，不是原件，对关联性有异议，合伙经营关系应该是方飚或者骆华兴跟吴荣谱，跟张丽丽没有关系。 4、2018年10月28日、11月25日、12月14日吴荣谱与张丽丽的三份手机通话录音及录音文字材料，以证明其与张丽丽存在合作关系，并非借款关系，录音中取车事实很明显。张丽丽质证对真实性没有异议，对证明目的有异议。该份证据只能证明吴荣谱与案外人骆华兴有生意上的纠葛并与张丽丽联系，但是不能证明该笔借款不存在，对关联性有异议，张丽丽为了能及时收回出借给吴荣谱的借款，有参与吴荣谱与案外人骆华兴生意上的联系，至于吴荣谱与骆华兴之间的业务与张丽丽借款没有关联，该份证据不能达成吴荣谱的证明目的。 本院出示的证据有5、吴荣谱、张丽丽分别于2018年11月27日、28日为堆放废土纠纷向公安机关报警，浦江县公安局浦南派出所接处警工作登记表两份，系本院依吴荣谱的申请向浦江县公安局浦南派出所调取，吴荣谱质证认为该份证据明显反映其与张丽丽、骆华兴存在倒泥土的合伙关系，不是借贷关系，否则其与张丽丽是不认识的，张丽丽不会无缘无故出现在浦江，因为张丽丽没有支付倒泥土（481车，吴荣谱收取150元/车，其再支付给横塘村115元/车，从中赚取35元/车的差价）的钱，村里叫来了路政把车扣了所以张丽丽报警。张丽丽质证认为义乌的车辆是其担保的，骆华兴与吴荣谱合作，车辆被扣后骆华兴与吴荣谱就不管了，其要报警把车拿出来，骆华兴欠吴荣谱倒泥土的钱与张丽丽没有关系，吴荣谱应找骆华兴拿钱，该份证据不能达到吴荣谱的证明目的。 另，吴荣谱申请由案外人骆华兴出庭作证，经本院电话查询骆华兴，其称在外地打工不便到庭，愿接受电话询问并进行录音，形成证据6、骆华兴证言录音，录音主要内容为其称与张丽丽系朋友关系，其与吴荣谱发生过倒土关系。因载运泥土的车辆在黄宅被行政执法工作人员查扣，需缴纳罚款而取车，吴荣谱向张丽丽借钱，张丽丽与吴荣谱是不认识的，由其担保借钱。钱是张丽丽交给吴荣谱的，至于是现金或是转账不清楚。其与吴荣谱之间的钱款已结清。但吴荣谱因无钱，至今未归还张丽丽的借款。张丽丽质证认为证言证明吴荣谱与骆华兴存在合作关系，也可以证明张丽丽与吴荣谱是借贷关系，张丽丽只是因为朋友的面子出借款项。吴荣谱质证认为不符合证据形式要件，必须本人到庭进行双方质证才能作为证据使用，对真实性有异议，骆华兴与张丽丽有特殊关系，是很好的朋友，内容不能全面反映具体情况。 本院认证认为，对证据1、2、4、5的真实性予以认定。证据3无法与原件核对，真实性无法确认。 证据6系由本院调查取得，经在庭审中播放，双方当事人对录音中的声音系骆华兴本人无异议，故本院认为该证据来源符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第二款的规定，具备证据能力，应结合本案其他证据予以认定。 根据上述证据，张丽丽提交了借条和银行转账记录以证明双方存在借贷合意且已实际交付借款，结合证据4中2018年10月28日的通话录音中吴荣谱所述的“…昨天我那个钱马上会给你转过来的。…”以及2018年12月14日的通话录音中吴荣谱所述的“…我就说了也欠你们钱…”和张丽丽所述的“…这个姓骆的他也不欠谁的钱啊。再说你现在你们还欠我们的钱，是不是？…”，及骆华兴的证言中所称的“吴荣谱向张丽丽借钱”、“吴荣谱因无钱，至今未归还张丽丽的借款”等内容，本院认为张丽丽的举证已形成证据优势。 吴荣谱提交了弃土协议复印件、通话录音、接处警工作登记表以证明其与张丽丽存在“弃土”合作关系，本院认为，一方面，弃土协议系复制件，真实性无法确认，本院不予认定，即便吴荣谱提供原件，该协议表明的签订方为案外人骆华兴、方飚与吴荣谱三人，无法体现张丽丽参与合伙。另一方面，三份通话录音和接处警工作登记表中涉及的“弃土”合作关系具体内容不明，不能否定双方存在借贷关系。还有，据本院已经生效的（2019）浙0726民初1619号民事判决书载明的内容，方飚向张丽丽所借的款项与吴荣谱不具备关联性。至于吴荣谱主张的张丽丽与骆华兴存在“特殊”关系或合作关系，其并未提供证据予以证明，亦未申请骆华兴参与本案诉讼，且未得到张丽丽认可，本院不予认定。故吴荣谱的抗辩不能成立。 综上所述，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年11月1日，吴荣谱与张丽丽对先前所借的款项结算后，向张丽丽出具了借条一张，借条载明：“今借到张丽丽现金人民币贰拾贰万捌仟元正（228000.00）。具借人：吴荣谱2018年11月1日3307261976××××××××”。 本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点是张丽丽与吴荣谱之间是否存在借贷关系及借款有无实际交付。 张丽丽主张双方存在借贷关系，在多次交付借款后双方进行结算形成本案借条，并提供了银行转账记录予以证明。本院认为，根据张丽丽的银行账户情况及其庭审陈述，可知涉案款项均来源于张丽丽个人，张丽丽具备出借资金的经济能力。虽然双方间发生的多笔款项支付在时间和数额上不具备规律性，具有较大随意性，但依据借条载明的内容，双方在2018年11月1日对此前的往来款项进行定性和结算，出具了借条，符合民间借贷实践中的通常做法，张丽丽对其主张的事实已达到高度盖然性证明标准。 吴荣谱主张双方为合伙关系，合作弃土，银行转账记录的款项系张丽丽应支付的倒泥土款，双方不存在借贷关系，因让张丽丽帮忙取车而签写了借条，借款并未实际交付。本院认为，吴荣谱作为有完全民事行为能力的成年人，应当意识到出具借条的相应风险后果，况且，吴荣谱提供的现有证据并不足以证明其与张丽丽存在合伙关系，依法由其承担举证不利的后果，本院对吴荣谱关于其与张丽丽系合伙关系及交付款项系倒泥土款的主张不予认定。 综上，在现有证据情况下，张丽丽的主张具有证据优势，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，吴荣谱应及时归还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。至于张丽丽诉请支付的自起诉之日即2019年3月14日起至实际履行之日止的利息，因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，依照相关司法解释的规定，本院在不超过年利率6%的范围内予以支持。张丽丽主张的利息计算标准同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起替代原先的中国人民银行同期同档贷款基准利率，故对2019年8月20日前的利息，本院酌定按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一、二款之规定，判决如下： 限被告吴荣谱于本判决生效之日起十日内归还原告张丽丽借款228000元并支付利息（以228000元为基数，支付自2019年3月14日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前在年利率6%范围内按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后在年利率6%范围内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 案件受理费4720元（已预交2360元），由被告吴荣谱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼竟伟 人民陪审员  洪惠昌 人民陪审员  张君丹 二〇二〇年五月十三日 法官助理黄潮丹 代书记员琚璐璐