河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终4013号 上诉人（原审被告）：魏梅，女，1973年1月8日出生，住北京市海淀区。 委托代理人施易，女，北京市博维律师事务所律师。执业证号：11101200311218987。 委托代理人王孝福，男，北京市博维律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪波，男，1968年5月29日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 委托代理人刘健，男，河北尚乾律师事务所律师。 上诉人魏梅因与被上诉人刘洪波借款合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1082民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏梅上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:蔡沣和被上诉人签订的《借款合同》，已经明确载明该借款楚蔡沣的个人债务蔡沣的银行账户资金往来明细表，载明蔡沣在2014年8月28H收到原告转入的24.6万元后，在2014年9月28日前就全部支出完毕，其中，通讨银行转账6笔金额17.3万元，没有一笔是转给魏梅账户的，剩余7.3万元都是蔡沣通过ATM机提取现款花销的。证明该借款是蔡沣个人使用完毕。魏梅提交的所有账户和明细清单，佐证在蔡沣在使用完全部借款的2014年9月28日之前及之后，蔡沣没有向魏梅支付过任何款项。而且，魏梅居住在单位宿舍，有正当的工资收入，不需要蔡沣借款来维持生计。蔡沣的该笔借款用于大连保税区再生资源加工中心有限公司，郭建军作为蔡沣的法律顾问，和蔡沣有经济来往，是该借款的连带责任担保人。蔡沣的借款行为属于大连保税区再生资源加工中心有限公司的职务行为，借款应由大连保税区再生资源加工中心有限公司和郭建军偿还。 被上诉人刘洪波辩称，就本案而言郭建军虽是担保人，也是律师所主任，但是个人行为与律师所是分开的，我的委托人是刘洪波，本案中我出庭无任何不妥。上诉人没有任何证据及法律依据能够证明本案债务是明确约定为个人债务，借款合同中没有写明，且在借款合同中有提及家庭，对于蔡沣与魏梅之间是否有转账不影响上诉人按夫妻共同债务承担还款义务。因上诉人一方对夫妻共同生活的理解狭隘，蔡沣向被上诉人借款，被上诉人按照借款合同给付钱款，对于其钱款用途均是为了家庭创收，是家庭创收就应属于夫妻共同债务。对于债务利息是有明确法律规定，是独立于利息外的。上诉人上诉理由无法律依据。 刘洪波向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金300000元。2、被告向原告支付自2014年8月28日起至全部借款还清之日止的利息（按借款总额3%每月计算）。3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月28日，原告刘洪波与蔡沣签订《借款合同》一份，合同约定，蔡沣（甲方）因北京购房需要，向原告刘洪波（乙方）借款，“第一条借款内容：借款总额300000元，借款期限，自2014年8月28日起至2015年2月27日止。借款利率为月息3%。借款利息总额为54000元。第二条借款的使用及偿还借款及担保手续办妥后，乙方将借款支付给甲方或划入甲方账户，借款日期由甲方开出的借据或银行转账凭证为准。借款采用先扣息，到期还本的还款方式。第三条担保方式由郭建军承担连带责任担保，并签订《担保协议》一份由乙方保存”。合同还约定了其他条款。原、被告双方在合同上签名并捺印。合同签订当日，原告将246000元通过银行转账汇入蔡沣在北京市工行亚运村支行的账号（6222080200014826294），蔡沣为原告出具借据一份，内容为：“今借到刘洪波人民币小写￥300000.00元，大写：叁拾万元整。其中转账：246000.00元，大写：贰拾肆万陆仟元整；现金54000.00元，大写：伍万肆仟元整。借款期限：陆个月借款人：蔡沣2014年8月28日”。借款到期后，蔡沣未偿还借款本金及给付借款利息。蔡沣于2015年3月27日去世。 另查明，被告魏梅与蔡沣于2001年11月12日在北京市西城区人民政府婚姻登记处登记结婚。 在本案审理过程中，被告魏梅提出对原告提供的《借款合同》和借据上，蔡沣的签名及手印指纹进行司法鉴定。经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，鉴定结论为“蔡沣”签名与样本上蔡沣签名是同一人书写，指印与样本指印是同人同指捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了《借款合同》及借据等证据，能够证明原告与蔡沣之间的借贷关系成立。蔡沣向原告借款后，应当按照约定的期限偿还借款并给付借款利息。蔡沣的借款发生在与被告夫妻关系存续期间，被告虽主张该笔债务非夫妻共同债务但未予以充分举证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和第二十六条，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务。蔡沣现已去世，被告应承担该笔借款的连带清偿责任。原告向蔡沣提供借款时将“利息”54000元从本金中扣除，其实际出借金额应为246000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第(二)项，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告给付借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院对本金按照246000元予以维护，对利息按照年利率24%予以维护，超出部分不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告魏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪波借款本金人民币246000元并按照年利率24%的标准支付借款利息（自2014年8月29日起计算至实际给付之日止）。案件受理费4990元，财产保全费1550元，共计6549元，由被告魏梅承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人称借款不是夫妻共同债务，不承担偿还责任。蔡沣与刘洪波签订的借款合同中并未注明借款为蔡沣个人借款。此笔借款发生于蔡沣与上诉人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人如主张对该笔借款不承担偿还责任，应当承担此款未用于夫妻共同生产生活的举证责任。上诉人提交的蔡沣的转款记录虽未直接转给上诉人，但未直接接受款项并不等同于钱款未用于夫妻共同生活。且蔡沣去世后，上诉人也并未表示放弃继承蔡沣遗产，故上诉人应对此笔债务承担偿还责任。 综上所述，魏梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4990元，由上诉人魏梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  韩静威 审判员  梁志斌 二〇一七年十月十八日 书记员  李 煜