云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终631号上诉人（原审原告）：华宁宁州友鸣煤炭代销点，住所地：云南省玉溪市华宁县。经营者：向顺芬，女，汉族，1965年8月4日生，住云南省玉溪市华宁县。被上诉人（原审被告）：都业刚，男，满族，1977年5月13日生，住辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人（一审被告）：潘丽娟，女，汉族，1979年5月17日生，住广东省深圳市宝安区。上诉人华宁宁州友鸣煤炭代销点（以下简称友鸣代销点）因与被上诉人都业刚、潘丽娟买卖合同纠纷一案,不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。友鸣代销点上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人潘丽娟承担支付煤炭款人民币68249元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定潘丽娟与都业刚不是合伙关系，不应承担支付欠煤炭款68249元的责任，与客观事实不符，应依法纠正。1、都业刚找到友鸣代销点商谈购买煤炭及在业务交往过程中向友鸣代销点介绍潘丽娟与都业刚系夫妻关系，双方共同到通海杨广镇镇海经营生产蛋托。因此友鸣代销点完全有理由相信他们的关系，至于系恋爱关系是潘丽娟在诉讼中才谈到，所以一审法院仅凭潘丽娟陈述他们系恋爱关系，判决不承担责任不当。2、在业务交往中，大部分业务由潘丽娟承办，结合他们之前的关系，友鸣代销点完全有理由相信他们之间系合伙关系。3、双方之间往来货款支付完全由潘丽娟从个人账户支付到友鸣代销点的银行账上，友鸣代销点完全有理由相信、认可潘丽娟支付货款的行为属于合伙行为。如果是雇佣关系，货款的支付只应当由都业刚的账户上支付或者从蛋托厂的账户支付给友鸣代销点。都业刚、潘丽娟未答辩。友鸣代销点向一审法院起诉请求：1、判令都业刚、潘丽娟支付欠友鸣代销点的煤炭款68249元；2、诉讼费由都业刚、潘丽娟承担。一审法院认定事实：友鸣代销点为个体工商户，经营者为向顺芬，组成形式为个人经营，经营范围为煤炭销售。都业刚在通海县开办云南通海业衡蛋托厂，从事蛋托加工，但该厂未进行过工商登记。在经营期间，都业刚与潘丽娟系恋人关系，潘丽娟担任蛋托厂的会计。2015年7月，友鸣代销点与都业刚达成口头买卖煤炭的协议，双方约定：友鸣代销点根据都业刚的需要向其供应煤炭，友鸣代销点送货上门，都业刚于交付当时付清煤炭款。2015年7月14日，双方发生第一次交易，自2015年12月17日之后，双方再未发生过交易，在此期间，双方发生过多笔交易。双方形成如下交易模式：友鸣代销点请其驾驶员将煤炭送至都业刚指定的地点，货到后双方对煤炭的重量进行过磅称重，再由都业刚、潘丽娟或都业刚雇请的员工向友鸣代销点出具入库单、金额、经手人，友鸣代销点在都业刚付清入库单载明的煤炭款后，会将该份入库单交还都业刚方处理，如果没有及时付款，友鸣代销点则持有入库单作为欠款的依据。都业刚、潘丽娟及其员工在出具入库单时，会将出卖人标注为“马老板”或“马有明”，庭审中，潘丽娟明确马老板就是马有明。向顺芬和马有明明确表示其两人为夫妻，马有明对由其妻子主张货款无异议。交易过程中，潘丽娟通过其在通海县农业商业银行杨广支行开设的账户多次向友鸣代销点转账支付货款。现尚有14份入库单的款项未付清，分别为：2015年11月8日的4968元、单号0140859，2015年11月13日的3939元、单号0140803，2015年11月16日的4730元、单号0140805，2015年11月19日的4734元、单号0140806，2015年11月22日的5136元、单号0140809，2015年11月24日的4871元、单号0140813，2015年11月25日的4719元、单号0140815，2015年11月28日的5058元、单号0140816，2015年12月4日的5749元、单号0140821，2015年12月7日的4875元、单号0140825，2015年12月10日的4666元、单号0140828，2015年12月12日的4997元、单号0140832，2015年12月14日的4852元、单号0140837，2015年12月17日的4955元、单号0140840，总计68249元。14份入库单中，都业刚签字的有10张，潘丽娟签字的有2张，张婉君签字的有2张，张婉君系都业刚后来聘请来的会计。蛋托厂经营至2015年12月，之后再未经营，都业刚现下落不明。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，友鸣代销点与都业刚订立的煤炭买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属于合法有效的合同。友鸣代销点向都业刚履行交付煤炭后，都业刚应向友鸣代销点履行支付相应货款的义务。因此，友鸣代销点要求都业刚支付尚欠煤炭款68249元的主张，于法有据，应予支持。关于潘丽娟是否应承担本案偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，友鸣代销点主张都业刚与潘丽娟系合伙关系的举证责任在于友鸣代销点。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，友鸣代销点未能举证证实都业刚与潘丽娟之间存在书面合伙协议，经查询无云南通海业衡蛋托厂的工商登记信息，友鸣代销点也未能提供两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，因此友鸣代销点的举证责任尚未完成，友鸣代销点认为都业刚与潘丽娟存在合伙关系的事实不能成立，故友鸣代销点依据合伙关系要求潘丽娟承担偿还责任的主张无事实和法律依据，不予支持。此外，潘丽娟与都业刚之间的恋人关系不构成其应承担本案偿还责任的法律要件。都业刚未到庭参加诉讼，应依法承担相关不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决：“一、被告都业刚于本判决生效后五日内向原告华宁宁州友鸣煤炭代销点清偿尚欠煤炭款人民币68249元；二、驳回原告华宁宁州友鸣煤炭代销点对被告潘丽娟的诉讼请求。如果被告都业刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告都业刚负担；保全费370元，由原告华宁宁州友鸣煤炭代销点负担。”本院二审期间，双方均未提交新证据。上诉人友鸣代销点对一审认定潘丽娟为云南通海业衡蛋托厂的会计有异议，对于潘丽娟为会计这一事实，有潘丽娟提交的工资表及证人证言予以证实，而对此友鸣代销点不能提交相反证据予以反驳，故上诉人友鸣代销点的异议不成立。经审理查明，一审认定“都业刚在通海县开办云南通海业衡蛋托厂，从事蛋托加工”应更正为“都业刚以在通海县开办的云南通海业衡蛋托厂的名义，从事蛋托加工”。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，友鸣代销点上诉主张潘丽娟承担付款义务是基于潘丽娟与都业刚存在合伙关系、夫妻关系以及潘丽娟为实际买受人，但友鸣代销点提交的证据不能证明潘丽娟系都业刚的合伙人，且无证据证明潘丽娟与都业刚系夫妻关系，友鸣代销点提交的《入库单》及都业刚名片仅能证明与友鸣代销点建立买卖合同关系的相对人为都业刚，潘丽娟的付款行为仅是其履行职务的行为，故友鸣代销点不能提交证据证明潘丽娟是实际买受人。综上所述，上诉人友鸣代销点的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人华宁宁州友鸣煤炭代销点负担。审判长 杨 东审判员 方 芳审判员 刘 惠二〇一七年十月十七日书记员 刘金梅