上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初14809号原告：瞿福宝，男，1944年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐瑗华，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵一君，上海申伦律师事务所律师。被告：董某，女，1973年9月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：石炜洋(董某同事)，男，住上海市静安区。原告瞿福宝与被告董某民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿福宝及其委托诉讼代理人邵一君，被告董某及其委托诉讼代理人石炜洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿福宝向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金人民币(以下币种无特别注明者均为人民币)125万元。事实和理由：原告与被告已故丈夫顾某某系朋友关系。自2004年7月至2010年10月，顾某某以经营星晟饭店及装潢公司等需要为名，多次向原告借款，原告念及朋友情谊且双方之间较信任，先后从原告本人及妻子、儿子账户中取款后现金借给顾某某共计125万。每次借款顾某某均写下借条。2012年6月5日，原告与顾某某对账后，确认顾某某尚欠原告125万元。双方在对账单上签名后顾某某收回了先前所有借条。此后原告多次向顾某某催讨，顾某某均以自己患病等理由让原告再等等，并在2014年7月和2016年6月又先后出具借条确认借款。2016年10月原告又向顾某某电话催讨，被告接了电话告知顾某某已去世。原告2017年3月至顾某某生前居住的本市宝山区联谊路XXX弄XXX号XXX室(以下简称联谊路房屋)，见到了被告，这时被告才拿出离婚证，表示其与顾某某已经离婚，拒绝负担本案债务。原告认为，本案借款均发生在被告与顾某某婚姻关系存续期间，原告与顾某某曾在其经营的星晟饭店交接借款，被告是饭店老板娘，知道顾某某借款一事。且在本案借款发生期间，被告名下的联谊路房屋贷款50多万元被还清，本案借款有可能用于该房屋还贷。综上，被告应当对本案借款承担共同还款责任，故诉至本院。被告董某辩称，其与顾某某于2004年1月结婚前，即在上海市宝山区公证处办理公证，约定双方各自所负的债务由其本人负责清偿。对于本案债务，被告全不知情。顾某某婚前向自己借款44.5万元，至今分文未还，也未负担过任何家庭开销。被告早在1999年即开始经营上海康源药房有限公司，联谊路房屋的首付及还贷均来源于自己的个人收入，未从顾某某处拿过一分钱。婚姻关系存续期间，夫妻关系恶劣，被告曾多次向法院申请离婚。2012年8月3日，被告与顾某某协议离婚时，顾某某未提到过本案债务。此后长达四年多时间里，原告也未向被告催讨过本案债务。现原告未提交任何其向顾某某实际交付借款的证据，亦无证据证明顾某某和被告存在借款合意，故请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告与顾某某于2004年1月8日订立财产约定协议书一份，约定双方婚前财产归各自所有，婚后各自收入及在各自名下的财产归各自所有，互不干涉。双方各自所负的债务由其本人负责清偿。上海市宝山区公证处就该份协议出具了公证书。2004年1月13日，被告与顾某某结婚。被告先后于2007年2月、2008年2月和2011年10月向法院起诉离婚，均未如愿。2012年8月3日，被告与顾某某协议离婚，在离婚协议中未提及本案债务。2016年9月11日，顾某某去世。另查明，2004年7月至2010年10月，自原告及其妻子叶竹芬、儿子瞿晟账户中先后被提出多笔款项，包括：2004年7月27日8万元，2007年9月25日14,776.54美元(自叶竹芬账户取款)，2007年10月19日150,707.65元，2008年1月19日151,026元，2008年2月12日109,308.64元(自叶竹芬账户取款)，2008年7月20日152,384.91元，2008年11月21日20,364.41元(自叶竹芬账户取款)，2009年1月22日152,775.85元，2010年1月22日132,586.74元，2010年5月22日58,811.25元(分为28,514.25元和30,297元两笔，均自叶竹芬账户取款)，2010年10月23日153,404.14元(自瞿晟账户取款)。顾某某向原告出具落款日期为2012年6月5日的对账单一份，内容为“截止2010年10月23日，借款人顾某某共向瞿福宝累计借款人民币1,250,000.00元(壹佰贰拾伍万元)。具体如下：2004年7月至2008年2月(实际借款日期按银行取款凭证)2004年7月27日：6万2007年9月25日：14万2007年10月19日：15万2008年1月19日：15万2008年2月12日：10万2008年7月20日：15万累计借款人民币500,000.00元(伍拾万元整)。2008年2月至2010年10月(实际借款日期按银行取款凭证)2008年11月21日：2万2009年1月22日：15万2010年1月22日：13万2010年5月22日：5万2010年10月23日：15万累计借款人民币750,000.00元(柒拾伍万元)以上1,250,000.00元(壹佰贰拾伍万元)借款金额经借款人顾某某确认并签字为证”。此外，顾某某先后向原告出具四份借条，其中两份落款为2014年7月2日，内容分别为向原告借款50万元及75万元，另两份落款为2016年6月22日，内容与前述借条一致。上述事实，由取款凭证、对账单、借条、婚姻登记档案、死亡证明、公证书复印件及双方当事人陈述等证据证明。审理中，叶竹芬、瞿晟表示，本案中所涉自叶竹芬、瞿晟账户提取的钱款，均系原告出借给顾某某的125万元借款的组成部分，叶竹芬、瞿晟不会就上述钱款单独向被告主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的对账单和借条上没有被告的签名确认，原告也没有将款项转账给被告。根据被告提供的婚前协议能够证明被告和顾某某有婚内财产“分别财产制”的约定，在此情况下，原告主张顾某某借款用于归还被告个人名下的贷款，缺乏事实依据。2007年2月起，被告已向法院申请与顾某某离婚，能够反映此时起双方关系已经不佳。原告提交的对账单落款日期为2012年6月5日，此后不到两个月顾某某即与被告协议离婚，但在离婚协议中，对于本案所涉借款无任何记载。原告未提供任何证据证明顾某某将本案所涉借款用于夫妻共同生活或共同经营活动。综上，原告认为本案所涉借款系夫妻共同债务，要求被告承担共同还款责任的主张，本院难以采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，判决如下：驳回原告瞿福宝的诉讼请求。本案受理费人民币16,050元，减半收取人民币8,025元，由原告瞿福宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一七年十月九日书记员  张律涵附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》１７、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（１）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（２）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（４）其他应由个人承担的债务。