北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3268号原告友达光电股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区新竹市力行二路**。法定代表人李焜耀，董事长。委托代理人李岩，北京市立康律师事务所律师。委托代理人梁挥，北京市立康律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人朱艳艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告友达光电股份有限公司（简称友达公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年11月28日作出的第77762号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告友达公司的委托代理人李岩，被告专利复审委员会的委托代理人朱艳艳、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对友达公司不服国家知识产权局对其第201010184165.0号“立体显示器”发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：一、关于审查文本的认定友达公司于2014年9月18日提交了权利要求书的全文修改替换页，经审查，其中所作的修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条及《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，因此，决定所依据的文本为：友达公司于2014年9月18日提交的权利要求第1－9项，于申请日2010年5月20日提交的说明书第1-91段、说明书附图图1-6、说明书摘要、摘要附图。二、关于专利法第二十二条第三款1、权利要求1要求保护一种立体显示器，对比文件1公开了一种立体显示器200。权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征在于：（1）权利要求1中的立体显示器适于让一使用者在配戴一第一分色镜片与一第二分色镜片的情况下观看，一第一像素，包括多个第一子像素，其中各该第一子像素分别发出具有不同频谱的第一光线，且该第一分色镜片仅允许第一光线通过；以及一第二像素，包括多个第二子像素，其中各该第二子像素分别发出具有不同频谱的第二光线，而第一光线的频谱与第二光线的频谱不同，且该第二分色镜片仅允许第二光线通过，该使用者经该第一分色镜片与该第二分色镜片的滤光后而分别得到左右眼的信号，来达成形成立体视觉的效果。各该第一像素中的这些第一子像素包括一第一红色子像素、一第一绿色子像素以及一第一蓝色子像素，而各该第二像素中的这些第二子像素包括一第二红色子像素、一第二绿色子像素以及一第二蓝色子像素。即权利要求1中通过使左右眼图像具有不同的频谱而将左右眼的图像区分开进而实现立体显示。而对比文件1中的立体显示器是适于让观察者在配戴圆偏眼镜210时观看，而且奇数行像素P和偶数行像素P分别呈现左旋与右旋的圆偏图像而进入观察者所配戴的圆偏眼镜210，即对比文件1中通过使左右眼图像具有不同的偏振而将左右眼的图像区分开进而实现立体显示。（2）权利要求1中的立体显示器中所述子像素各自构成一微共振腔，调整所述微共振腔的长度生成所述具有不同频谱的第一光线和第二光线；其中该第一红色子像素的微共振腔的长度大于该第二红色子像素的微共振腔的长度、该第一绿色子像素的微共振腔的长度大于该第二绿色子像素的微共振腔的长度或该第一蓝色子像素的微共振腔的长度大于该第二蓝色子像素的微共振腔的长度。根据上述区别技术特征（1）和（2），权利要求1实际要解决的技术问题是：（1）利用不同频谱光进行立体显示；（2）OLED显示器中形成具有不同频谱的两种光线。对于区别技术特征（1），对比文件2说明了利用不同的光谱含量实现立体显示。本申请与对比文件1同属于眼镜式立体显示，即显示器针对左右眼产生不同的图像，再利用眼镜的控制作用而使该不同的图像分别进入左右眼，从而使得左右眼产生视差，由此获得立体显示的感觉，区别在于两者产生不同图像的方式不同。因此，在对比文件1公开了用偏振实现立体显示的基础上，本领域技术人员根据设计或实际需求，可以替换实现立体显示的方式，利用对比文件2中的显示方式，在对比文件1的立体显示器中利用不同的光谱含量来产生立体显示，即将对比文件1中具有不同偏振态的光分量替换为不同光谱含量的光分量。因此，为了在对比文件1中利用不同的光谱含量来实现立体显示，根据对比文件2公开的立体显示原理，本领域技术人员很容易想到将分别对应于左眼图像和右眼图像的两个像素分别发出包含不同光谱含量的光线，相应地，采用其中设置有色彩选择滤光器的滤光眼镜，仅允许其对应的光谱含量的光线通过，进而使得使用者经滤光眼镜的两个镜片的滤光后而分别得到左右眼的信号，获得立体视觉的效果。同时，对比文件2中还公开了将光分为红绿蓝三色，分别对各色进行偏光调制，实现立体显示。根据对比文件2的内容以及本领域公知常识，本领域技术人员可知，在使用各颜色的不同频谱来实现立体显示时，为了对各色分别进行调制，在立体显示器只使用一个调制器时，各像素应当包括各颜色对应的子像素以实现彩色立体显示。而将光线分为红绿蓝三原色是本领域的公知常识。因此，使第一像素和第二像素包括能够发射不同光谱光线的红色子像素、绿色子像素和蓝色子像素是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（2），对比文件1还公开了平面显示面板220包括有机电激发光显示面板。在本领域中，有机电激发光显示面板的像素一般包括由阳极、空穴注入层、空穴传输层、有机发光层、电子注入层、阴极等顺序构成的多层结构，该多层结构形成微共振腔，微共振腔能够使得特定波长的光在某一方向会受到增强，有一部分波长的光则被削弱，从而不同的微共振腔可以产生不同的光谱特性。微共振腔中各层材料的厚度发生变化则会导致微共振腔的光学长度随之变化，而光学长度的变化可以改变微共振腔的模数，从而改变了微共振腔的发射波长，即产生不同光谱含量的光线。这些都属于本领域的公知常识。因此，为了发出包含不同光谱含量的光线，通过调整各层材料的厚度进而改变微共振腔的光学长度，使得包含不同光谱含量的光线的两个像素的各自的红色子像素、绿色子像素和蓝色子像素的微共振腔分别具有不同的长度对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1相对于现有技术和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。友达公司认为：（1）对比文件1和本案采用的完全不同的立体显示原理，其显示器件的结构设置也根本不同。（2）对比文件2是利用左右眼不同偏振状态来达到立体成像的目的，与本案利用不同频谱进行立体显示无关；且对比文件2中对应左右眼像素的排列不可能为彼此交错呈数组排列，其实际上为分别独立的两个区块。对此，合议组认为，（1）对比文件1与本申请同属于眼镜式立体显示，区别在于两者产生不同图像的方式不同，因而对比文件2给出的利用不同的光谱含量实现立体显示的技术启示下，将对比文件1中的利用不同偏振实现立体显示的方式替换为利用不同的光谱含量实现立体显示对于本领域技术人员而言是显而易见的，而且对比文件1还公开了平面显示面板220包括有机电激发光显示面板，基于改变有机电激发光显示面板的微共振腔的光学长度可以产生不同光谱含量的光线的公知常识的基础上，本领域技术人员容易想到基于有机电激发光显示面板产生不同的光谱含量来实现立体显示。（2）对比文件2公开了立体成像装置，其光照源210根据特征性质（诸如偏振或光谱含量）将光分入两个通道（左通道及右通道）；根据左通道及右通道如何被调制和提供于显示表面40上，为观看者提供通道区分器器件230，诸如一副偏光眼镜或滤光眼镜（参见说明书第8页第14-21行）；以及当使用色彩区分左眼图像与右眼图像时，对应的色彩选择滤光器位于观看眼镜中（参见说明书第6页第5-6行），其中公开的光谱含量或者色彩即为频谱，也就是说，对比文件2给出了利用不同的光谱含量实现立体显示的技术启示。而对于友达公司的意见“对比文件2中对应左右眼像素的排列不可能为彼此交错呈数组排列，其实际上为分别独立的两个区块”，首先，本申请的权利要求1中并未记载“对应左右眼像素的排列彼此交错”，其次，虽然对比文件2中对应左右眼像素的排列为分别独立的两个区块，但是对于利用不同的光谱含量实现立体显示的技术启示而言，只要能够实现针对左右眼发出不同的光谱含量即可，至于像素是如何排列的并无限制。对于有机电激发光显示和液晶显示等由像素形成的显示装置，其中的像素成阵列排列是本领域的常用技术手段，而对于眼镜式立体显示而言，通常采用将显示装置的一个像素形成为包括两个分别对应左右眼图像产生不同的图像的子像素，因此在采用有机电激发光显示面板形成立体显示时，对应左右眼的子像素的排列形成为彼此交错且呈阵列排列对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，本领域技术人员容易想到将有机电激发光显示面板中的对应左右眼像素的排列为彼此交错呈数组排列来产生不同的光谱含量实现立体显示，因而即使将该特征加入到权利要求1中也不会使本申请具有创造性。因此，友达公司的意见不成立。2、权利要求2和3分别对权利要求1做了进一步限定，其附加技术特征是对红色子像素的进一步限定，而有机电激发光显示面板的像素包括由阳极、空穴注入层、空穴传输层、有机发光层、电子注入层、阴极等顺序构成的多层结构，而且阳极和阴极形成为反射电极以使多层结构形成微共振腔，这都属于本领域的公知常识。因此，本领域技术人员容易想到使得分别发出包含不同光谱含量的光线的两个像素各自所包括红色子像素具有上述配置的多层结构。而如前所述，为了发出包含不同光谱含量的光线，通过调整各层材料的厚度对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，为使两个红色子像素发出包含不同光谱含量的光线，通过调整两个红色子像素所包括的多层结构中的各层材料的厚度，例如：使空穴传输层的厚度不同且阳极和阴极的厚度也不同，或者使空穴注入层的厚度不同且阳极和阴极的厚度也不同，这是本领域技术人员根据多层结构的成本、制造工艺等实际要求可以做出的简单选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2和3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、权利要求4-9的附加技术特征是对绿色和蓝色子像素的进一步限定，基于与之前对红色子像素的相同的评述理由可知，权利要求4-9的附加技术特征都是本领域中常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求4-9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，本申请权利要求1－9不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定。维持国家知识产权局于2012年10月22日对本申请作出的驳回决定。原告友达公司诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误。除被诉决定认定的区别技术特征外，“多个呈阵列排列的立体影像显示单元”也是本申请权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征。对比文件1并非每个独立的立体影像显示单元呈阵列排列，而是多个像素呈阵列排列，不可能形成左右眼像素呈彼此交错阵列排列的结果，也不能达到本申请权利要求1“多个呈阵列排列的立体影像显示单元”所能达到的效果。二、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1之间区别技术特征（1）的评述错误。1、对比文件2是利用左右眼不同偏振状态来达到立体成像的目的，而不是利用不同的光谱含量进行立体显示，被诉决定对此认定事实错误。2、对比文件2涉及一种立体投影装置，和对比文件1的立体显示原理根本不同，两者不具有结合的显而易见性。3、即使二者结合，得到的也只是采用投影原理的立体显示器，而不是本申请保护的立体显示装置。三、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1之间区别技术特征（2）的评述错误。被诉决定认定该区别技术特征为本领域公知常识无任何证据支持。事实上，有机电激发光显示面板的像素结构具有微共振腔结构目前虽有可能属于公知常识，但并无证据显示在本申请的申请日之前，通过使子像素间的微共振腔长度不同，借以调整子像素发光的频谱，以使立体显示器的出光效率更佳属于本领域的公知常识。因此，被诉决定关于本申请权利要求1的创造性评价认定事实错误。本申请权利要求1具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、被诉决定对本申请权利要求2-9的评述中提出的公知常识依据不足。故请求法院撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出复审决定。被告专利复审委员会辩称：一、对比文件1公开的立体显示器包括平面显示面板，平面显示面板具有多个呈阵列排列的像素，经过四分之一波片和图案化波片后，奇数行像素和偶数行像素分别呈现左旋与右旋的圆偏图像进入观察者所佩戴的圆偏眼镜，进而实现立体显示。即各立体影像显示单元分别包括对应于右眼图像和左眼图像的奇数像素和偶数像素，对比文件1公开了多个呈阵列排列的立体影像显示单元。二、对比文件2记载了可以使用色彩来区分左眼图像和右眼图像，光照源可根据偏振或者光谱含量将光分呈两个通道，其中的色彩或者光谱含量即对应于本申请中的频谱，即对比文件2公开了利用不同的光谱含量进行立体显示的显示原理。由于对比文件2给出了除利用偏振方式外，还可利用不同光谱含量实现立体显示的技术启示，故在对比文件1公开了利用偏振来实现眼镜式立体显示的情况下，本领域技术人员在对比文件2的启示下，也容易想到利用不同的光谱含量来实现立体显示。三、被诉决定对公知常识的认定并无错误。综上。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由均不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201010184165.0，名称为“立体显示器”的发明专利申请，申请人为友达公司，申请日为2010年5月20日，公开日为2010年10月13日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年10月22日发出驳回决定，以权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。驳回决定引用了三篇对比文件。其中，对比文件1是公开号为CN101183177A，公开日为2008年5月21日的发明专利申请公布说明书。对比文件1公开了一种立体显示器200（参见说明书第5页倒数第3行至第7页第3行，图2A），适于让观察者在配戴圆偏眼镜210时观看，其中圆偏眼镜210具有左旋及右旋两个偏振特性不同的圆偏镜片210L。该立体显示器200包括：平面显示面板220，四分之一波片230以及图案化半波片240；平面显示面板220具有多个呈阵列排列的像素P，且经过四分之一波片230和图案化半波片240后，奇数行像素P和偶数行像素P分别呈现左旋与右旋的圆偏图像而进入观察者所配戴的圆偏眼镜210。对比文件1还公开了平面显示面板220包括有机电激发光显示面板。对比文件2是公开号为CN101331775A，公开日为2008年12月24日的发明专利申请公布说明书。对比文件2公开了一种立体成像装置（参见说明书第6页第5-6行，第8页第14行至第9页倒数第2行，附图2、4），其光照源210根据特征性质（诸如偏振或光谱含量）将光分入两个通道（左通道及右通道）；根据左通道及右通道如何被调制和提供于显示表面40上，为观看者提供通道区分器器件230，诸如一副偏光眼镜或滤光眼镜。当使用色彩区分左眼图像与右眼图像时，对应的色彩选择滤光器位于观看眼镜中。友达公司对上述驳回决定不服，于2013年1月18日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年2月6日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对该复审请求进行审理。专利复审委员会于2014年8月19日向友达公司发出复审通知书。友达公司于2014年9月18日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书全文修改替换页。专利复审委员会于2014年7月16日再次向友达公司发出复审通知书。友达公司于2014年8月11日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书全文修改替换页。友达公司于2014年8月11日提交的权利要求书中的独立权利要求1内容如下：“1.一种立体显示器，适于让一使用者在配戴一第一分色镜片与一第二分色镜片的情况下观看，其特征在于，该立体显示器包括：多个呈阵列排列的立体影像显示单元，各该立体影像显示单元包括：一第一像素，包括多个第一子像素，其中各该第一子像素分别发出具有不同频谱的第一光线，且该第一分色镜片仅允许第一光线通过；以及一第二像素，包括多个第二子像素，其中各该第二子像素分别发出具有不同频谱的第二光线，而第一光线的频谱与第二光线的频谱不同，且该第二分色镜片仅允许第二光线通过，该使用者经该第一分色镜片与该第二分色镜片的滤光后而分别得到左右眼的信号，来达成形成立体视觉的效果；所述子像素各自构成一微共振腔，调整所述微共振腔的长度生成所述具有不同频谱的第一光线和第二光线；各该第一像素中的这些第一子像素包括一第一红色子像素、一第一绿色子像素以及一第一蓝色子像素，而各该第二像素中的这些第二子像素包括一第二红色子像素、一第二绿色子像素以及一第二蓝色子像素；其中该第一红色子像素的微共振腔的长度大于该第二红色子像素的微共振腔的长度、该第一绿色子像素的微共振腔的长度大于该第二绿色子像素的微共振腔的长度或该第一蓝色子像素的微共振腔的长度大于该第二蓝色子像素的微共振腔的长度。”专利复审委员会经审查，于2014年11月28日作出被诉决定。上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案争议的焦点为被告专利复审委员会作出的被诉决定是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。本案中，首先，关于本申请权利要求1与对比文件1之间的区别，本申请权利要求1中的立体影像显示单元由第一像素和第二像素组成，多个立体影像显示单元呈阵列排列。对比文件1虽然未采用立体影像显示单元的概念，但其平面显示面板具有多个呈阵列排列的像素，如果将其中的一个奇数行像素视为第一像素，将相邻的一个偶数行像素视为第二像素，即将该两个像素视为一个立体影像显示单元，则在此情形下，多个立体影像显示单元确呈一种阵列排列。但是，对比文件1中的奇数行像素和偶数行像素分别对应图案化半波片中的条状图案，形成不同的偏振方向，而本申请权利要求1中并不存在这样的以像素行为单位的对应关系，而是第一像素和第二像素中的各个子像素分别发出不同频谱的第一光线和第二光线，第一光线与第二光线的频谱不同，从而分别进入第一分色镜片和第二分色镜片。而被诉决定亦已认定本申请权利要求1中的第一像素和第二像素构成与对比文件1的区别特征，则由第一像素和第二像素组成的立体影像显示单元也是对比文件1所不具备的。因此，被告专利复审委员会认为对比文件1中存在与本申请权利要求1对应的成阵列排列的立体影像显示单元，只是机械地从位置上进行的物理划分，未对技术特征实现的技术功能予以考虑，认定事实存在错误。本申请权利要求1与对比文件1相比，相同之处仅在于均是通过头戴式眼镜形成立体视觉的立体显示器。其次，对于被诉决定认定的本申请与对比文件1之间的区别技术特征，虽然对比文件2同样是通过观看者佩带的眼镜实现立体显示，且公开了立体系统可以使用色彩区分左眼图像和右眼图像，通过眼镜中的色彩选择滤光器实现立体显示。但涉及到具体如何形成左眼图像和右眼图像，对比文件2仅公开了将光照源分入两个通道，每一通道被提供用于调制，经调制装置操作以形成图像，投影至显示表面上。对比文件2并未公开本申请权利要求1中通过立体显示器第一像素和第二像素中的各个子像素分别发出不同频谱的第一光线和第二光线，第一光线与第二光线的频谱不同，从而分别进入第一分色镜片和第二分色镜片的技术方案。在对比文件1公开的是通过奇数行像素和偶数行像素形成不同偏振方向，与本申请权利要求1实现立体显示的方式不同，且对比文件2并未公开本申请权利要求1中形成左眼图像和右眼图像的具体方式的情况下，本领域技术人员无法将对比文件1和对比文件2结合得到本申请权利要求1的技术方案。被诉决定虽然对本领域技术人员如何在对比文件1的基础上根据对比文件2公开的立体显示原理形成本申请权利要求1的技术方案进行了详细评述，但该评述脱离了对比文件1和对比文件2的具体技术方案，系对本领域技术人员如何运用各种原理形成本专利技术方案的评述，亦缺少公知常识证据，而对既有原理的运用并不足以否定本申请具体技术方案的创造性。被诉决定认为本领域技术人员在本申请的申请日之前，根据对比文件1公开的通过头戴式眼镜形成立体视觉的立体显示器和对比文件2公开的利用不同光谱含量实现立体显示的原理，不需要创造性劳动就可以得到本申请权利要求1的具体技术方案，缺乏依据。综上，被诉决定认定本申请权利要求1不具有创造性依据不足，应予纠正。在对其引用的权利要求的创造性判断缺乏依据的情况下，被诉决定认定从属权利要求2-9不具有创造性亦缺乏依据。综上所述，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第77762号复审请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会针对第201010184165.0号“立体显示器”发明专利申请重新作出复审请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，友达光电股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中审 判 员  崔 宁人民陪审员  宫朝红二〇一七年十月三十一日法官助理范晓玉书记员陈璐