山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）蒙民初字第3147号 原告:蒙阴县万通汽车贸易有限公司。 法定代表人:王明忠，经理。 委托代理人:李在军，山东珏晟律师事务所律师。 被告:刘伟，男，1979年11月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告:秦秀艳，女，1980年6月3日出生，汉族，居民，住址同上（被告刘伟之妻）。 二被告委托代理人:王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。 第三人:临沂市天翔汽车贸易有限公司。 法定代表人:李子堂，经理。 第三人:蒙阴县景耀运销有限公司。 法定代表人:王明忠，经理。 原告蒙阴县万通汽车贸易有限公司（以下简称万通公司）与被告刘伟、秦秀艳及第三人临沂市天翔汽车贸易有限公司（以下简称天翔公司）、蒙阴县景耀运销有限公司（以下简称景耀公司）因其他债务纠纷一案,本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司委托代理人李在军与被告刘伟及两被告委托代理人王明礼到庭参加诉讼，被告秦秀艳、第三人天翔汽车公司、景耀公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万通公司提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告垫付款198877.12元，并赔偿经济损失20000元；二、本案诉讼费由二被告承担。原告于庭前变更诉讼请求第一项，内容为要求被告偿还原告垫付款50877.12元，并赔偿损失20000元。事实与理由：2011年被告购买原告车辆2台，由于被告资金不足，向原告借款106500元，车辆经营期间被告向原告借款30000元。自2012年5月起被告未按期偿还汽车消费贷款，原告的代理人天翔公司连续代原告偿还车贷18笔，2013年1月31日，原、被告双方就上述债权债务作了结算，被告尚欠原告349971.35元。被告向原告出具欠条一份，约定月利率15‰。债权债务期间为2011年9月4日至2013年2月1日。 自2013年3月5日至2013年9月30日原告的代理人临沂天翔汽车贸易有限公司代原告连续为被告偿还汽车消费贷款16笔，合计198877.12元。期间2014年5月原告同被告协商，以车辆鲁Ｑ×××××抵偿部分垫付款，价款为148000元。现原告要求被告偿还上述剩余欠款50877.12元以及损失20000元。总之，原被告之间债权债务关系明确，经原告索要被告拒绝履行还款义务，侵害了原告的权益。根据法律规定，请予以受理。 被告刘伟、秦秀艳辩称：一、原告无权向被告主张权利。2011年8月份，被告刘伟从临沂天翔汽车贸易有限公司购买两辆车，为支付价款从工商银行临沂城西支行借款580000元。临沂天翔汽车贸易有限公司为借款的保证人，向工商银行临沂城西支行提供连带责任担保。2013年1月30日应当偿还的借款已经临沂市中级人民法院（2015）临商终字第501号判决所确定。2013年2至9月份被告刘伟应当偿还的借款，如天翔公司承担了保证责任，应当由天翔公司向二被告主张，因此，原告无权主张。二、原告已经丧失了追诉权。假如说临沂天翔汽车贸易有限公司为原告方的代理人的话，天翔公司承担了保证责任后，应当及时向二被告主张权利，未及时主张，原告本案至2015年9月9日立案，上推二年，自2013年9月9日之前的天翔公司承担保证责任的部分已经超过诉讼时效，已经丧失了追诉权。因此，法庭也应当依法驳回原告的诉讼请求。三、原告方在事实与理由中所称的2014年5月份原告同被告协商以车辆鲁Ｑ×××××抵偿部分价款，抵偿价款为148000元的事实，是原告虚构的事实。被告的车辆鲁Ｑ×××××为被原告非法侵占。综上，我们认为原告所诉事实不符，望法庭依法查明，驳回原告的诉讼请求。 第三人天翔公司述称：一、我公司与万通公司是委托代理关系。我公司常年与万通公司合作，在车辆买卖分期付款中，万通公司委托我公司与买受人（本案被告刘伟）签订汽车消费贷款预购车合同，买受人（刘伟）与银行签订借款合同后，万通公司委托我公司签订保证合同，由我公司提供担保，完成汽车的分期付款贷款业务。二、我天翔公司与被告刘伟签订汽车消费贷款预购车合同合法有效。我公司受万通公司委托与被告刘伟在万通公司工作人员的陪同下签订的汽车消费贷款预购车合同，是双方真实意思表示，且双方按照约定履行了合同。三、万通公司通过我公司为刘伟垫付借款银行本息198877.12元，万通公司可向借款人追偿。 第三人景耀公司述称：景耀公司与万通公司是一个董事长，两个公司在一个地点办公，万通公司销售车辆过程中对保留所有权的车辆登记在景耀公司名下，由景耀公司代收购车款。本案被告向万通公司购车，由我公司出面同刘伟签订的保留所有权的买卖合同，请依法认定我公司与原告的关系以及被告刘伟的责任。 原告向法庭提供下列证据： 证据一，（2015）临商终字第501号民事判决书，该判决书第十四页明确确认天翔公司、景耀公司均系受万通公司的委托与刘伟签订购车合同及挂靠协议。能够证明原、被告之间是车辆买卖的合同关系。天翔公司是受原告的委托为被告垫付银行欠款。 证据二，车辆贷款银行中国工商银行股份有限公司临沂城西支行出具的证明一份，该证据能够证实被告刘伟从该行借款为二笔，期限为24个月，但还款期间，被告刘伟多次违约，由临沂天翔汽车贸易有限公司垫付434058.06元。 证据三，中国工商银行临沂城西支行还款凭据十六份，自2013年3月5日至2013年9月30日，原告的代理人临沂天翔汽车贸易有限公司待原告为被告偿还贷款16笔，合计金额198877.12元。上述还款凭证能够证明原告为被告还款是一个连续行为，最后一笔为2013年9月30日，原告起诉时间未超过诉讼时效。 证据四，临沂天翔汽车贸易有限公司为原告出具的证明一份，该证据在（2015）临商终字第501号民事判决书上诉一案的一审案卷中，原告已经提交过。该证据能够证明被告刘伟的欠款由原告实际垫付，垫付总金额为434058.06元。证据一还能证明原告自2012年5月至2013年1月31日为被告垫付本息为235180.94元，与垫付总金额相减就是原告起诉变更前的金额198877.12元。上述金额原告依法处分车辆鲁Ｑ×××××元价款148000元，即计算出原告变更后的请求50877.12元。 证据五，提供蒙阴县价格认证中心出具的评估报告一份，证实鲁Ｑ×××××在出卖前的价值是147000元。提供景耀运销有限公司与买售人孙昌军的买卖合同一份，证实该车的买卖价格是148000元。 被告对原告提交的以上证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，从临沂中院（2015）临商终字501号判决书第十四页的记载中，记载的内容是指原告与被告就他人垫付款的结算，属于债务转移的性质，由于原告认可所以原告应当偿还，而并非是原告方的主张。对证据二、三真实性无异议，但临沂天翔汽车贸易有限公司之所以付款是由于他在被告刘伟在工商银行临沂城西支行的担保合同中承担了保证责任，他来付款是在履行保证责任。对证据四证明事项有异议，原告提供的证据明确载明了临沂天翔汽车贸易有限公司是担保单位，他的还款是由临沂天翔汽车贸易有限公司还的款，很明显他是履行的担保责任，但证据四中说实际是由于原告方垫付，很明显是由于原告方和临沂天翔汽车贸易有限公司有其他的债务关系，但并不影响本案是临沂天翔汽车贸易有限公司履行担保责任的事实。原告与临沂天翔汽车贸易有限公司之间的经济往来与本案无关。对证据五有异议，第一，该认定书从形式上来看没有价格认证单位的资格证明，也没有价格认证人员的资格证明，因此从形式上看是个无效的价格认证书。第二，从程序上来看，该价格认定书是由蒙阴县景耀运销有限公司委托，委托的目的是对车辆进行变现，而被告方作为车辆的所有权人，并没有委托景耀运销公司进行变现，评估所涉及的车辆是由原告强行扣走，扣走以后原告应当承担侵权责任。鲁Ｑ×××××号车辆所有权人是被告刘伟，是由于原告的侵权强行扣留了被告的车辆，原告没有权利对该车辆进行买卖。 被告向法庭提供下列证据：临沂汽车销售借款预售合同二份，该两份合同来源为法院在审理（2014）蒙民初字第662号案件当中，原告方提供的。该份证据能够证实被告向工商银行借款购买车辆的公司是临沂天翔汽车贸易有限公司，而并非原告，因此本案车辆销售贷款的偿还与原告无关。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据无异议，该两份证据已经由临沂市中级人民法院（2015）临商终字第501号判决书认定，临沂天翔汽车贸易有限公司实际是上受原告委托与被告签订的买卖合同，实际上是原、被告之间签订的，该合同也认定为有效合同。 对于上述证据，本院认为：原告提供的1、2、3、4号证据及被告提供的汽车销售借款预售合同二份，对方当事人质证时对证据的真实性均无异议，且证据来源合法，本院予以采信。 经审理查明，2011年8月份，被告刘伟、秦秀艳因购买翻斗自卸车（鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号两部）资金不足，向原告万通公司借款106000元用以支付首付款。2011年8月19日，第三人天翔公司与被告刘伟签订汽车消费预购车合同两份，约定购买上述车辆贷款等相关事宜，合同约定被告刘伟委托第三人天翔公司向中国工商银行股份有限公司临沂城西支行办理贷款申请手续。2011年9月7日，被告刘伟在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行办理汽车消费贷款2笔，贷款金额580000元，第三人天翔公司作担保。后被告未能如约还款，第三人天翔公司履行了保证义务，自2012年5月26日至2013年1月31日，为被告垫付银行贷款18笔，计还款本金217499.94元，支付银行利息17681元，共计235180.94元，此款后由原告万通公司支付给天翔公司。 2011年8月19日，被告刘伟就所购二部车辆与第三人天翔公司、第三人景耀公司及保证人杨磊签订车辆挂靠经营协议两份，约定被告将所购车辆挂靠在第三人景耀公司名下经营，第三人天翔公司、第三人景耀公司协助被告刘伟办理车辆保险、营运、年审等相关手续。 2012年9月1日，第三人景耀公司依据挂靠协议的约定为被告刘伟所购车辆办理交强险相关手续，支出保险费及车船税9830.88元，此款由原告万通公司支付。被告车辆运营期间，原告万通公司曾向其提供部分借款，被告亦曾部分归还。至2013年1月31日双方结算，被告尚欠原告上述垫付款、借款及借款利息等共计349971.45元，双方协议形成“借条”一张：“借条，今借到蒙阴万通汽车贸易有限公司现金￥349971.35元，大写叁拾肆万玖仟玖佰柒拾壹元叁角伍分，借款人刘伟，地址，蒙阴县南竺院，座机----，手机135××××8822，担保人----，注：借款按月息15‰计息，担保人担保责任至借款还清为止。不得以任何理由拒付此款。借款出现纠纷由蒙阴县人民法院解决。借款人（签字）刘伟，债权方经办人----，2013年1月31日”。被告刘伟在借款人一栏签字捺印。 为维护权益，原告于2014年向本院起诉，要求被告偿还以上款项349971.35元，并按照约定月利率千分之十五支付利息，诉讼费由被告负担。2015年1月16日，本院作出（2014）蒙民初字第662号民事判决书，判决被告刘伟偿还债务349971.35元。之后，被告刘伟提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年9月9日作出二审判决，变更（2014）蒙民初字第662号民事判决书第一项为：被告刘伟、秦秀艳于收到判决书十日内偿还原告万通公司债务319971.35元。 2013年2月1日后，自2013年3月5日至2013年9月30日原告的代理人临沂天翔汽车贸易有限公司代原告连续为被告偿还汽车消费贷款16笔，合计198877.12元。期间2014年5月原告根据其代理人即第三人蒙阴县景耀运销有限公司与被告刘伟之间签订的《保留所有权的车辆买卖协议书》，行使对车辆鲁Ｑ×××××所有权，将被告车辆扣留，然后委托蒙阴县价格认定中心评估，该中心认定评估价格为147000元，之后，原告的代理人蒙阴县景耀运销有限公司与孙昌军签订诚信旧车交易合同书，以148000元的价格卖给孙昌军，第三人将该款支付给原告，抵销原告为刘伟垫付的款项,剩余款项50877.12元，被告刘伟一直未偿还，为此，原告诉至本院要求被告偿还此款并赔偿经济损失20000元。 本案在诉讼过程中，因人员调整法院变更合议庭组成人员，并将合议庭组成人员告知书依法送达当事人。 上述事实，由原、被告双方提供的证据及各方当事人陈述证实，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原告万通公司诉讼主体是否适格；二、原告万通公司向被告追偿该债务是否超过了诉讼时效；三、原告万通公司是否有权扣留并处置车辆；四、被告刘伟、秦秀艳是否应当偿还原告借款50877.12元。 关于争议焦点一，即万通公司的诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”同时司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告万通公司主张被告刘伟、秦秀艳字原告处购买两辆车，为此向原告借构成首付款，并由原告代其偿还涉案车辆银行消费贷款本息及代缴保险费等，2013年1月31日双方结算后被告欠原告各项款项共计349971.35元，为此原告提供了被告向原告出具的欠条、临商终字第501号民事判决书、工商银行临沂城西支行提供的第三人为被告垫付的银行本息的证明、借款银行的收款凭证及证明一宗、天翔公司出具的证明一份、价格评估书、诚信旧车交易合同书、保留所有权车辆买卖合同书等证实其主张。上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，对上述证据本院予以采信。结合上述证据，第三人天翔公司、景耀公司向法院提交的书面陈述意见，以及双方庭审陈述，应当认定第三人天翔公司、景耀公司均受万通公司的委托与刘伟签订购车合同及挂靠协议，涉案两辆陈的出卖人系万通公司，买受人系刘伟，原告万通公司与被告刘伟、秦秀艳之间的车辆买卖合同依法成立。被告为购车向原告借首付款，余款向银行申请办理汽车消费贷款，并由原告以景耀公司名义为被告代缴保险费，同时，景耀公司与被告签订了所有权保留买卖协议。2013年2月1日后，自2013年3月5日至2013年9月30日原告的代理人临沂天翔汽车贸易有限公司代原告连续为被告偿还汽车消费贷款16笔，合计198877.12元，景耀公司以148000元的价款出售的车辆，抵销原告垫付的款项，余款50877.12元系原告与被告之间形成的新的债权债务关系。故被告主张其欠款与原告无关，与事实不符，对其以原告主体不适格为由要求驳回原告诉讼请求的辩称，本院不予支持。 关于焦点二，即原告万通公司向被告追偿该债务是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原被告之间实际上是买卖合同关系基础上形成的其他债务，应当适用三年的诉讼时效期间规定。景耀公司为被告支付银行本息之后，原告于2014年4月份通过扣留原告车辆等形式向被告主张偿还债务，2015年9月9日原告向法院起诉，起诉在诉讼时效期间之内，不超过法律规定的诉讼时效。被告称临沂天翔汽车贸易有限公司代被告向银行还贷在本案立案两年之前的部分，根据《担保法》解释42条的规定，已超过诉讼时效。对被告的主张，根据原被告之间的债权债务关系，本案不适用担保法的规定，故对被告的辩称本院不予支持。 关于焦点三，原告万通公司是否有权扣留并处置车辆。2011年9月4日，第三人景耀公司与被告刘伟签订了保留所有权的车辆买卖协议书，在庭审过程中，被告刘伟认为该协议书中的刘伟两字不是书写签订的，同时，向本院提出鉴定申请，本院依法委托，由青岛联科司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：《保留所有权的车辆买卖协议书》首页和第四页乙方“刘伟”的签名是刘伟本人所写，第二项乙方“刘伟”的签名不是刘伟本人所写。该协议书共四页，刘伟在第一页和最后一页签名，应当认定该协议书系景耀公司与刘伟签订的，是双方当事人的真实意思表示，系协议合法有效。 该协议书第四项约定：乙方（刘伟，下同）应按照约定支付每期的价款。若乙方逾期一次未及时还款，甲方（景耀公司，下同）有权将该车辆扣留；若乙方连续逾期2次未及时还款，甲方有权直接将该车辆通过蒙阴县价格认定中心或其他有资质的评估公司对该车辆进行评估后，按照评估价格进行处理，无需经过诉讼、拍卖程序。第五项约定：合同期内，依法付清全部购车款之前，甲方保留该车所有权，乙方不得买卖、抵押、转让该车辆，如给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任，并承担违约责任。 按照以上协议书双方约定，在被告未及时偿还债务的情况下，原告的代理人第三人景耀公司有权按照合同约定处分该车辆，并不构成对被告的侵权。被告方称原告以车辆鲁Ｑ×××××抵偿148000元价款是原告虚构的事实的主张，与被告及第三人景耀公司的约定不符，与事实不符，本院不予支持。 关于焦点四，即被告刘伟、秦秀艳是否应当偿还原告债务50877.12元并赔偿经济损失20000元。根据前面所述，天翔公司代原告连续为被告偿还汽车消费贷款16笔，共计198877.12元，景耀公司处置以保留所有权的被告经营的车辆抵款148000元，余款50877.12元，系原告与被告之间形成的新的债权债务关系，对该数额本院予以确认。债务应当清偿。被告购买车辆并经营运输，应当清偿由此所负的债务。对经济损失部分，从2014年4月25日开始，二被告欠原告债务，对此可按照同期银行贷款利率计算经济损失。被告秦秀艳虽然未在汽车消费预购车合同、车辆挂靠经营协议和保留所有权买卖协议上签字，但其答辩认可与被告刘伟共同购买车辆并经营运年输，由此发生的债务应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。被告提出的驳回原告诉讼请求的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伟、秦秀艳于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告蒙阴县万通汽车贸易有限公司债务50877.12元及经济损失（以50877.12元为基数，按照同期银行贷款利率，从2014年4月25日至本判决确定的履行期限届满之日止计算） 二、驳回原告蒙阴县万通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，由被告刘伟、秦秀艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张家明 审 判 员  肖健东 人民陪审员  李明月 二〇一七年十月十六日 法官助理公维军 书记员公丽群