江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4989号原告：葛梁，男，1982年8月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：姚进、殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：中交上海航道局有限公司，统一社会信用代码9131010113222855X7，住所地上海市黄浦区中山东一路13号。法定代表人：侯晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬铁军，上海友禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，上海友禾律师事务所律师。第三人：中交溧阳城市投资建设有限公司，统一社会信用代码91320481MA1MDE7B2H，住所地江苏中关村科技产业园泓口路218号C幢403室。法定代表人：沈秋圆，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏常明律师事务所律师。第三人：江苏中关村科技产业园管理委员会，统一社会信用代码11320481014144435R，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇泓口路218号。负责人：徐华勤，该管委会主任。委托诉讼代理人：谢叶凡，江苏常明律师事务所律师。原告葛梁诉被告中交上海航道局有限公司（以下简称上海航道局）、第三人中交溧阳城市投资建设有限公司（以下简称中交溧阳城投公司）、江苏中关村科技产业园管理委员会（以下简称中关村管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理中，被告上海航道局向本院提出申请，要求追加中交溧阳城投公司、中关村管委会作为本案第三人参与诉讼，本院经审查，依法通知上述第三人参与诉讼，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告葛梁及其委托诉讼代理人姚进，被告上海航道局委托诉讼代理人邬铁军，第三人中交溧阳城投公司委托诉讼代理人孙婷婷，第三人中关村管委会委托诉讼代理人谢叶凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛梁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项财产损失合计575200元（暂定）。事实和理由：2017年至今，被告承包溧阳市奥体路（北段）建设工程，在施工过程中，被告将原告所有位于三元钢铁厂的数万立方米煤渣，近一千立方米水泥钢筋板块和水泥混凝土道路等财产，以土石覆盖、挖机挖碎等方式予以损坏。为此，原告多次要求被告赔偿，清安派出所等部门也数次调解，但是被告一直未予以赔偿，尽管其对损害的事实无异议，为维护自己的合法权益，请求贵院依法裁判。被告上海航道局辩称，原告的诉请没有事实基础和法律依据，请求法庭驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告不是涉案财产的所有权人，不具备提起本案诉讼的主体资格，应该裁定驳回其起诉。2、原告诉状所称的这些物品根据被告施工前的航拍状况图可以反映原告主张所谓的这些物品并不存在，实际勘查也没有原告所称的这些物品。根据航拍资料和实地勘查，现状只有部分的炉渣以及混凝土的地块，所以根本不存在原告诉争所称的那些物品，原告没有证据证明涉案财产客观存在，其起诉的行为涉嫌敲诈勒索和恶意诉讼。3、被告在三元钢铁厂地块实施的是正常的施工行为，不存在损害原告财产的侵权行为。第三人中交溧阳城投公司述称，1、本案案由为财产损害赔偿纠纷，第三人溧阳城投公司不是侵权人，不承担赔偿责任。2、原告提供的材料无法证明其对案涉财产拥有合法所有权、处置权。第三人中关村管委会述称，1、本案案由为财产损害赔偿纠纷，第三人中关村管委会不是侵权人，不承担赔偿责任。2、中关村从来没有将案涉财产转卖给葛某或者是葛某所称的姓赵的，且据我们了解，负责拆迁的三元公司也从未将案涉财产转卖给葛某，所以原告诉称的财产所有权是没有来源的。3、原告对其诉请提供的证据不足，对所有权的权属、财产受到损害的事实、侵权主体以及具体损失范围等问题都没有提供充分证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：2016年10月31日，第三人中关村管委会（甲方）与溧阳三元钢铁有限公司签订《征收补偿协议》一份，协议载明“对位于江苏省溧阳市天目湖大道溧阳三元钢铁有限公司房屋和土地进行征收，并就征收补偿事宜达成如下协议：第一条：乙方土地及地上附着物（含房屋，下同）位于江苏省溧阳市天目湖大道，其四至分别为东侧为天目湖大道（S241），南侧为溧阳市江南钢厂，西侧为西山河，北侧为溧阳市焦山轧钢厂，工业出让土地131.57亩，房屋总建筑面积为26565.38平方米。第二条：甲方征收乙方的上述土地及地上附着物，并对土地使用权及地上附着物、相关设施设备进行补偿……”。2016年11月15日，溧阳市昆仑街道办事处（甲方）与溧阳市三元钢铁有限公司（乙方）签订《企业拆除承包合同》，双方约定甲方将溧阳市三元钢铁有限公司拆除工程交由乙方自行拆除，拆除项目地点位于溧阳市清安小山头内，拆除房屋及其附属物的建筑面积为26565.38㎡，被拆迁房屋及其附属物的所有旧材料归乙方所有。2017年11月13日，溧阳三元钢铁有限公司通过有关单位的拆除验收，拆除验收单载明“验收情况：1、企业拆除完成2、无任何地上附着物3、未发生任何安全事故4、无其他后遗症问题”。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：原告是否享有对案涉财产的所有权。针对争议焦点，原告提供了如下证据：1、买卖合同一份，证明原告通过买卖合同取得了合同中载明的财产权。即便出卖人系非法取得，或者具有非法行为，也不影响原告善意取得财产权2、溧阳清安派出所对汤火明的询问笔录复印件一份，证明被告承包施工的工程经过三元钢铁厂经营范围内的土地；三元钢铁厂经营范围的土地上堆放着约2万吨的钢渣，在被告施工过程中，有挖起的泥土将该钢渣全部覆盖、掩埋，导致全部损失；上述堆放的钢渣原属三元钢铁厂所有，原告通过买卖取得了该财产的所有权，仍堆放在原处，在无任何单位、个人通知原告的情况下，这些钢渣被被告施工所覆盖、掩埋，当原告发现所有的钢渣、水泥钢筋板、水泥混凝土道路被被告施工损害后，将自有的一台挖机、一台装载机、一辆面包车开至现场，以阻止被告进一步损害；被告承建的交通工程施工后可能将其中的部分工程分包给了其他公司进行施工。3、原告申请证人葛某出庭作证，葛某陈述称“我当时买下三元钢厂企业拆迁的建筑垃圾，地下部分基础钢筋也是我买的。我买下之后，原告跟着我做工程，他问我这段时间忙不忙，我说我忙的，我一直在外做工程。我就问原告这个地方有没有兴趣，我就卖给他了”。被告上海航道局发表如下质证意见：对买卖合同的真实性合法性关联性均不予认可，首先从真实性上无法证明葛某此人真实存在且无法证明葛某的签字为真实；从合法性上原告买受买卖合同标的物时系明知标的物存放地块已被政府征收完毕，地上遗留物均属于国有财产，其签订倒卖国有资产的买卖合同，该合同依法无效；从关联性上买卖合同所示的标的物所在地为天目湖180号（原老溧阳轧钢厂），标的物品种为建筑垃圾、废铁和钢渣，但是根据原告的诉状所示，标的物的存放物位于三元钢铁厂内，标的物的品种为煤渣、水泥钢筋板块、水泥混凝土道路，因此原告没有证据证明其主张的涉案财产真实存在，以及存放在何处，原告的诉状与其对应的证据系张冠李戴，没有关联性。第三人中交溧阳城投公司发表如下质证意见：对于买卖合同三性均不予认可。因为买卖合同是原告和葛某个人签订，对其真实性第三人不清楚。从合同内容上来看其买卖标的物种类、地点和原告诉状中陈述的不一致。对询问笔录的真实性予以认可，但是对其证明内容不予认可，对于王浩军、汤火明的询问笔录，因其二位不是目击证人，也无法证明案涉财产的存在及其损害过程，且通过这几份询问笔录，公安机关对葛梁、汤火明均提到的关键人物葛某却未做任何笔录。第三人中关村管委会发表如下质证意见：对于买卖合同的三性不予认可，尤其对合法性，中关村和三元钢铁作为所有权人从来没将建筑垃圾卖给葛某，不得不说葛某和原告存在恶意倒卖国有资产之嫌，非法处置了中关村征收范围内的财产，需要承担相应的法律责任。以上事实由原告、被告、第三人提供的相关证据以及陈述等附卷佐证。本院认为，因财产受到损害，权利人有权请求侵权人赔偿损失。原告主张侵权损失的前提是其对案涉财产享有所有权，故应当对其享有案涉财产所有权承担举证责任。对此，原告提供了买卖合同等证据，证明其对案涉财产享有所有权，但被告、第三人对此均不予认可，同时被告、第三人提供了《征收补偿协议》等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。据此，原告应当进一步举证证明其对案涉财产享有所有权，但证人葛某的证言不能证明葛某对案涉财产享有所有权或处分权，进而无法证明原告对案涉财产享有所有权，故原告对此应当承担不利后果。至于原告主张因善意取得享有案涉财产所有权，本院认为，因原告在与葛某签订《买卖合同》时对溧阳三元钢铁有限公司拆迁征收事宜是明知的，且无法证明案涉财产已经交付给原告占有，故不符合善意取得构成要件。综上，原告提供的证据不能证据其对案涉财产享有所有权，故原告的诉讼请求不能成立。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告葛梁的诉讼请求。案件受理费4776元（减半收取）、保全费3470元，合计8246元由原告葛梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员 陈柏青二〇二〇年五月十九日法官助理 杨文豪书 记 员 姜丽君