陕西省榆林市榆阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）陕0802行初67号原告谢占英，女，1975年2月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，榆阳区榆阳镇王家楼小学任教。委托代理人李爱军，男，1974年9月9日出生，汉族，籍贯、住址同上，榆林市公安局榆阳分局干警，系原告谢占英之夫。被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。负责人张小明，局长。委托代理人刘芸芸，女，1986年8月22日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。委托代理人邸飞，陕西富能律师事务所律师。第三人榆阳区榆阳镇中心小学。住所地：陕西省榆林市榆阳区榆阳镇北岳庙村。法定代表人张伟民，校长。委托代理人吴统进，男，1969年2月6日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系榆阳区榆阳镇中心小学书记。委托代理人罗东贵，男，1972年10月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系榆阳区榆阳镇王家楼小学校长。原告谢占英不服被告榆林市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告谢占英的委托代理人李爱军，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人刘芸芸、邸飞，第三人榆阳区榆阳镇中心小学的委托代理人吴统进、罗东贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告榆林人力资源和社会保障局于2017年3月17日作出的榆人社伤险认决字【2017】242号不予认定工伤决定书，主要内容为：榆阳区中心小学于2017年1月17日提出的谢占英工伤认定申请，被告已依法于当日受理。经调查核实：2016年12月21日早7时许，谢占英在上班途中，行至永昌巷不慎滑倒，致其受伤，当即送往榆林星元医院治疗。诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。综上所述，谢占英在上班途中不慎滑倒，致其受伤，并未发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的规定，认定谢占英不符合此项条例规定，所作的认定决定为谢占英不属于工伤。原告谢占英诉称：2016年12月21日早7时40分许，原告谢占英从榆阳区崇文路金源小区家中出发去榆阳区王家楼小学上班。通往榆阳区王家楼小学的道路条件差，路面因20日晚降雨雪全为积冰，使道路更难行走，加之上班单位也未采取相应安全措施，如接送或推迟上班。原告只能选择通行条件相对平整的永昌巷走（其它路段均有上下坡，有照片为证），并且在行走中极为注意，途中也出现打滑（有视频资料为证），但为了上班，原告只好继续行走，7时50分左右经过永昌巷7排巷道时被冰雪滑倒，致右手腕部受伤。原告受伤后无法起立，被经过的路人与同事扶至学校，随后立即送往榆阳区星元医院救治，伤情诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。根据上述事实，证实原告受伤是由于用工单位未尽到安全防范责任，上班途中行走不具备通行条件的道路所致，是一起非本人主要责任的伤害事故，属于《劳动法》调整的范畴。从保护劳动职工权益和《劳动法》立法宗旨出发，尊重客观事实，切实让每个公民感受到法律的公平正义，体现我国法律的公平公正，依据《工伤保险条例》第十四条第（七）项法律、行政法规规定，应当认定为工伤的其它情形的规定，谢占英受伤应认定为工伤。首先，被告未做认真调查，简单认定原告谢占英受伤是本人不慎滑倒所致，明显事实不清，依据不足，认定事实错误。其次，原告受伤是一起非本人主要责任的伤害事故，而非交通事故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的规定，认定谢占英受伤不属于工伤，明显适用法律、法规错误。综上，被告作出不予认定工伤决定书，认定事实错误，适用法律错误，故原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2017年3月17日作出的榆人社伤险认决字【2017】242号不予认定工伤决定书。2、判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定书。3、由被告承担本案的诉讼费。原告谢占英向本院提交了以下证据：1、2016年12月21日原告上班道路、环境监控视频光盘一张（视频来源：公安监控系统）；2、原告上班途中所经巷道的照片复印件两张（拍摄时间：2016年12月24日，拍摄人：李爱军）；3、榆阳区王家楼小学通道的照片复印件三张（拍摄时间：2017年8月26日，拍摄人：李爱军）。上述三份证据用于证明：原告事故发生当日行走的道路不具备通行条件，是一起非本人主要责任的伤害事故。被告榆林人力资源和社会保障局辩称：本案中，第三人因原告所受伤害向被告提出工伤认定申请，对工伤认定申请表中填写的受伤害经过，原告和第三人均签字或盖章予以确认。根据该申请表中载明的内容、榆林星元医院出具的诊断证明、第三人单位出具的证明及榆阳区工伤保险经办中心的调查情况，充分证明原告系在上班途中，行至永昌巷不慎滑倒，致其受伤，当即送往医院治疗，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。故原告虽在上班途中受伤，但其受伤是由于其本人的原因不慎摔伤，不符合应当认定为工伤的情形，被告作出该决定适用法律正确。被告在依法受理工伤认定申请，并作出不予认定工伤决定后，依法向原告送达了不予认定工伤决定书，程序合法。被告榆林人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；2、谢占英的身份证复印件一份。第一组证据用于证明：1、第三人于2017年1月17日向被告提出工伤认定申请；2、受伤害职工即原告谢占英的身份信息。第二组：1、原告谢占英与第三人榆阳区中心小学、榆阳区王家楼小学于2016年1月1日签订的事业单位聘用合同复印件一份；2、第三人榆阳区中心小学于2017年1月13日出具的合同证明复印件一份；3、榆林星元医院（第四医院）的诊断证明复印件一份；4、第三人榆阳区中心小学于2017年1月13日出具的单位证明复印件一份；5、工伤事故备案表复印件一份。第二组证据用于证明：1、原告系第三人单位聘用的职工；2、原告在上班途中摔伤致骨折的事实；3、被告依据以上证据不予认定工伤证据确凿，适用法律正确。第三组：不予认定工伤决定书的送达回证复印件一份，用于证明被告依法向原告、第三人送达了不予认定工伤决定书，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。第三人榆阳区中心小学述称：原告谢占英系第三人学校的职工系事实，其在上班途中受伤亦系事实。被告作出不予认定工伤决定书是否正确，应由法院依法裁判。第三人榆阳区中心小学未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交三份证据，第三人均表示无异议，原告对三份证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告提交三组证据及法律依据，第三人对三组证据的真实性及证明目的均表示无异议，对适用法律认为应当由法院审查。原告对被告提交第一、三组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据，真实性无异议，对证明目的1、2无异议，对证明目的3有异议，认为被告作出的不予认定工伤决定书中认定原告“不慎”滑倒，与其提供该组证据中事实相互矛盾。故认定事实不清，适用法律不当。对适用法律，认为该条款是应当认定为工伤规定的情形，并非不予认定工伤规定的情形。可以参照引用认定原告伤害事故为工伤的间接条款，而非被告理解的排他性条款。应当适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定认定工伤。故适用法律不当。本院对上述证据认证如下：原告提交三份证据，虽系客观真实，但不能证明其所受伤害符合工伤认定的法定情形，依法不予作为本案证据采信。被告提交三组证据，客观真实，来源合法，且第一组证据能证明第三人以原告于2016年12月21日所受伤害的事实，于2017年1月17日向被告提出工伤认定申请，以及原告的身份信息；第三组证据能证明被告向原告及第三人送达不予认定工伤决定书的事实，且原告与第三人对该两组证据的真实性及证明目的均表示无异议，依法予以采信。第二组证据，能证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实，以及原告于2016年12月21日早7时许上班行走途中滑倒受伤的事实，但原告所受伤害不符合《工伤保险条例》所规定的工伤认定情形，故依法予以采信。经审理查明，原告谢占英在榆阳区王家楼小学任教，因榆阳区王家楼小学受第三人的管理，故原告与该两所学校于2016年1月1日签订了聘用合同，原告的工资发放、工伤保险，均由第三人发放和缴纳，实际用工单位为第三人。2016年12月21日早7时许，原告在去往单位上班的途中，因道路打滑致原告滑倒受伤，经榆林星元医院治疗，并诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。为此，第三人以原告于2016年12月21日所受伤害的事实，于2017年1月17日向被告提出工伤认定申请，同时，原告与第三人向被告提供了原告的身份证复印件、诊断证明、聘用合同、第三人单位出具的证明等证据材料。被告依据双方提供的上述证据所证明事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认为原告系第三人单位职工，其上班途中所受伤害系事实，但并未发生交通事故，故其所受伤害不符合此项法律条款规定的工伤认定情形，于2017年3月17日作出榆人社伤险认决字【2017】242号不予认定工伤决定书，所作的认定决定为谢占英不属于工伤。并向双方当事人送达了不予认定工伤决定书。原告对被告作出的该决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系，并在上班行走途中受伤系事实。但是，根据上述条例第十四条第（六）项规定，符合工伤认定情形必须同时具备两个条件，第一，双方之间存在劳动关系，且系在上班途中所受伤害；第二，受到非本人主要责任的交通事故或者火车等事故伤害的。因原告系上班途中滑倒受伤，并非系发生交通等事故所受伤害，故不符合该条款规定的工伤认定情形。而且，原告所受伤害也不符合该法律条款所规定的其他情形和第十五条规定的视同工伤认定的情形。原告认为应当依据该条例第十四条第（七）项法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，认定原告所受伤害属于工伤。但其亦未能提供证据证明原告所受伤害符合其他法律、法规规定应当认定为工伤的情形。故被告对原告所受伤害作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告诉讼理由无事实依据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢占英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告谢占英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  钟改琴人民陪审员  程占堂人民陪审员  李世平二〇一七年十月二十九日书 记 员  张 晔