北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3822号上诉人（原审被告）：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司，住所地北京市丰台区葛家村西里l号。法定代表人：赵根田，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：何庆，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：郭祝，男，1963年3月l6日出生，汉族，中铁六局集团丰桥桥梁有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。上诉人中铁六局集团丰桥桥梁有限公司（以下简称丰桥桥梁公司）因与被上诉人郭祝劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰桥桥梁公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由郭祝承担。事实和理由：1.郭祝调入丰桥桥梁公司前，曾担任其他三家单位临时工，1989年11月郭祝调入丰桥桥梁公司时，丰桥桥梁公司并未接收到之前的档案资料，也无接收记录，故郭祝向丰桥桥梁公司主张1979年至1985年期间的档案丢失责任没有任何依据。2.2005年丰桥桥梁公司人事部门重新对人员履历进行梳理，当时人事部门人员发现郭祝档案中没有原先在其他单位的供职记录，出具介绍信让郭祝去原单位查找其档案情况；虽然郭祝提供的工资表中体现有工龄工资，但这是当时不规范所致，应当以社保部门核准的工龄为准，不能以此认定郭祝担任临时工期间存在档案材料。3.郭祝认为社保部门核准错误并提起复议，社保部门予以驳回，说明档案是否丢失与工龄认定、退休金金额无关。4.郭祝提供的谈话录音未当庭播放且未质证，录音中刘延民及张原的意见均不能代表丰桥桥梁公司的意见，也无法证实丰桥桥梁公司曾接收过郭祝之前的档案。郭祝辩称，同意一审判决，不同意丰桥桥梁公司的上诉请求。郭祝向一审法院提出诉讼请求：1.判决丰桥桥梁公司支付郭祝因丢失档案造成的损失315278.96元；2.判决丰桥桥梁公司支付精神损害赔偿金50000元；3.诉讼费由丰桥桥梁公司承担。一审法院认定事实：郭祝于2000年7月20日与丰桥桥梁公司签订无固定期限劳动合同。2019年9月27日，郭祝以丰桥桥梁公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求丰桥桥梁公司：1.支付因丢失档案造成的损失315278.96元；2.支付精神损害赔偿金50000元。2019年11月15日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6264号裁决书，裁决：驳回郭祝的各项请求事项。郭祝主张其于1979年6月开始分别在永定门外街道办事处、北京市宣武区教育委员会房管所、北京市第五建筑工程有限公司担任临时工，并于1989年调入丰桥桥梁公司；丰桥桥梁公司在为其建立档案时告知临时工工作情况可以认定工龄，故郭祝分别向三家单位申请开具临时工证明并交至丰桥桥梁公司马姓工作人员，丰桥桥梁公司据此向其发放工龄工资，社保机构亦以此为准核算其视同缴费年限；2005年丰桥桥梁公司梳理郭祝档案时发现丢失三份临时工证明，并分别于2005年2月18日及2015年11月9日为其出具介绍信，让其补开证明；其于2005年2月18日前往北京市宣武区教育委员会房管所及北京市第五建筑工程有限公司开具了证明，但丰桥桥梁公司告知其该证明无法使用；其曾收到社保缴费信息对账单显示视同缴费14年5月，但其退休时北京市基本养老保险待遇核准表核定其视同工龄仅有8年，造成养老金损失及精神损害。为证明上述主张，郭祝提交以下证据材料：1．工资条，证明其工龄工资从1979年开始计算，每满一年有10元工龄工资；2．介绍信及通知，证明丰桥桥梁公司开具介绍信要求其补办证明。上述介绍信载明“永外办事处：兹介绍我厂职工郭祝同志（共壹人）前往你处开据1979.6至1984.1在贵单位做临时工的证明。2005年2月18日”、“宣武区教育局房管所：兹介绍我厂职工郭祝同志（共壹人）前往你处开据1981.4至1984.8月在贵单位做临时工证明。2005年2月18日”、“永定门外办事处：兹介绍我公司郭祝同志（共壹人），前往贵单位补办临时工证明事宜。请接洽。二〇一五年十一月九日”、“宣武教委房管所：兹介绍我公司郭祝同志（共壹人），前往贵单位补办临时工证明事宜。请接洽。二〇一五年十一月九日”、“五建有限公司：兹介绍我公司郭祝同志（共壹人），前往贵单位补办临时工证明事宜。请接洽。二〇一五年十一月九日”。上述通知载明“郭祝同志：经档案整理，您档案内需补充1979年6月至1984年4月办事处证明、1984年至1987年五建劳服公司证明。请您在接到通知二周内把补充材料交到人事劳资处”；3．证明2份，其上记载“郭祝同志1984年8月在我单位做临时工，于1987年1月办理了正式招工手续。特此证明”，其上有北京市第五建筑工程有限公司公章，日期为2005年2月18日。“郭祝同志于1982年4月至1984年8月在我单位做临时工作。特此证明”，其上有北京市宣武区教育委员会房管所公章，日期为2005年2月18日；4．社会保险个人缴费信息对账单，载明养老保险视同缴费年限14年5月；5．北京市基本养老保险待遇核准表，载明参加工作时间为1985-8，视同缴费年月8.03；6．录音，2018年7月4日录音载明，丰桥桥梁公司刘延民：“你这个话说的非常不严谨，丰台桥梁厂不是原来给你丢失工龄，什么时候给你丢失工龄了，丢失那个证明啊，那个不叫丢失工龄”……“前面谁丢的咱们不说了。因为这个过程你也清楚，当初的桥梁厂，有一个阶段叫什么，叫非成段，这个档案几经易手，换了好几个人了，部门也是几经整改，合并。最后肯定是管理档案这些个人没及时归档造成的。肯定是，我觉得啊，我分析是。但是呢，你那个临时工那段的经历，桥梁厂是认可的吧”……“给你工龄工资是按那段算的。而且最后总改开始，然后实行社保交社保了，说医保的这个保险，也是这么处理的，视同工龄”……“说明那个时候你那些材料肯定有，没有的话桥梁厂不会给你认定那几年的”。丰桥桥梁公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。丰桥桥梁公司主张其单位并未收到郭祝的临时工证明，因郭祝曾称其存在临时工工作情况，故其单位开具介绍信让其补开证明；其公司多发的工龄工资会向郭祝另行主张。2019年1月24日，郭祝曾向一审法院提起保管合同纠纷诉讼，要求丰桥桥梁公司支付退休金差额324360元及精神损害赔偿金20000元。后，一审法院作出（2019）京0106民初4456号民事裁定书，驳回郭祝的起诉。另，郭祝曾向一审法院提起劳动争议诉讼，要求丰桥桥梁公司支付324360元退休金差额。2019年6月25日，一审法院作出（2019）京0106民初16474号民事裁定书，驳回郭祝的起诉。又，郭祝曾向一审法院提起侵权责任纠纷诉讼，要求丰桥桥梁公司支付退休金324360元及精神损害赔偿50000元。2019年9月24日，一审法院作出（2019）京0106民初35321号民事裁定书，驳回郭祝的起诉。一审法院认为，当事人有义务就其主张的事实向法庭提交证据加以证明，未提交证据或提交的证据证明力不足，则应承担举证不能的法律责任。本案的争议焦点主要有三：一、本案是否构成重复起诉；二、丰桥桥梁公司是否丢失郭祝档案；三、丰桥桥梁公司是否应承担档案丢失损失以及损失的具体数额。一、本案是否构成重复起诉。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，丰桥桥梁公司虽然主张郭祝系重复起诉，应以一事不再理为由驳回其诉讼请求，然郭祝曾分别以侵权责任纠纷、保管合同纠纷、劳动争议纠纷为由起诉丰桥桥梁公司，除劳动争议纠纷外，其余案由与本案并不一致，即郭祝主张的法律关系与本案不一致；另，郭祝曾诉丰桥桥梁公司劳动争议案件的诉讼请求为退休金差额324360元及精神损害赔偿金，与本案诉讼请求及诉讼标的并不完全一致，故郭祝并不构成重复起诉。二、丰桥桥梁公司是否丢失郭祝档案。因用人单位迟延转档或将档案丢失，劳动者要求用人单位赔偿损失的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。本案中，就目前的证据来看，郭祝并无直接证据证明其向用人单位提交三份证明。但是因社保缴费需由用人单位向社保部门申报，郭祝提交的社会保险个人缴费信息对账单中记载的视同缴费年限与郭祝陈述的工龄相符，丰桥桥梁公司亦以此为基准支付郭祝工龄工资。且2018年的北京市基本养老保险待遇核准表上显示的视同缴费年限与前述社会保险个人缴费信息对账单中的记载确有出入；又，根据录音记载，丰桥桥梁公司工作人员表示其单位因管理不善致使郭祝临时工证明丢失，并及时开具介绍信联系补办事宜，丰桥桥梁公司向郭祝发放的工龄工资以及社会保险个人缴费信息对账单中的视同缴费年限证明郭祝之前的档案中存在临时工工作证明。故法院认为，郭祝已尽到其初步的举证义务，丰桥桥梁公司作为用人单位向社保部门申报社保缴费信息时，亦应尽到合理的审查义务，丰桥桥梁公司所述系因管理问题，之前给郭祝多计算了工龄，后来予以纠正的情况，与常理不符。丰桥桥梁公司作为人事档案的保管义务人，有条件、有能力就档案的保存情况进行举证，故在其未作出合理解释的情况下，丰桥桥梁公司应承担举证不能的法律责任。三、丰桥桥梁公司是否应承担档案丢失损失以及损失的具体数额。结合丰桥桥梁公司确实造成郭祝的临时工证明丢失的事实，及该证明如果存在，确有据其认定工龄的可能之情形，法院酌情认定丰桥桥梁公司支付郭祝档案丢失损失30000元。另，郭祝要求丰桥桥梁公司支付精神损害赔偿金50000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、中铁六局集团丰桥桥梁有限公司于判决生效后7日内支付郭祝档案丢失损失30000元；二、驳回郭祝的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丰桥桥梁公司作为郭祝的用人单位，是其人事档案的保管义务人，在档案保存上具有举证能力。郭祝主张丰桥桥梁公司保管不善遗失其人事档案资料造成其经济损失，并提交工资条、社会保险个人缴费信息对账单、北京市基本养老保险待遇核准表、介绍信、录音等证据予以佐证。郭祝主张的工龄情况与工资条中的工龄工资、社会保险个人缴费信息对账单中的视同缴费年限均可相互印证；丰桥桥梁公司主张工龄工资系当时管理不规范所致，与常理不符且无证据支持。丰桥桥梁公司曾为郭祝开具介绍信以补办相关证明，郭祝亦曾与其公司工作人员就证明丢失的问题进行谈话，丰桥桥梁公司不认可郭祝的主张，但未能提供相应反证。故一审法院综合考虑在案证据情况认定丰桥桥梁公司造成郭祝档案丢失，并依法酌定丰桥桥梁公司支付郭祝损失30000元并无不当。丰桥桥梁公司的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，丰桥桥梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中铁六局集团丰桥桥梁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年五月十三日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖