广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初9093号原告：东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村。组织机构代码为K3081544-1。负责人：黄毓深。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市大岭山供销社。住所地：广东省东莞市大岭山镇。统一社会信用代码为91441900198034141A。法定代表人：邝建文。委托诉讼代理人：翟广文，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。被告：赖奇军，男，1982年3月18日出生，汉族，住广东省陆丰市，第三人：东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村。组织机构代码为K3080195-5。负责人：邝培基。委托诉讼代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：江林，广东法仕律师事务所律师。原告东莞市大岭山镇百花洞村民委员会诉被告东莞市大岭山供销社、赖奇军确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，后依法追加东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会的委托诉讼代理人李中、被告东莞市大岭山供销社的委托诉讼代理人叶少芸、被告赖奇军、第三人东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会的委托诉讼代理人刘函秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大岭山镇百花洞村民委员会请求法庭判令：1.确认被告东莞市大岭山供销社、赖奇军于2015年10月8日就位于东莞市××（原××路××）的争议土地使用权及地上建筑物的物业权益进行拍卖后签订的《权益转让合同》无效；2.由被告东莞市大岭山供销社、赖奇军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案涉土地位于东莞市××（原××路××），土地面积为246.7平方米，1968年该地块未经征用，被告东莞市大岭山镇供销社未经出让或划拨取得，就在该土地上修建了建筑物，一直使用至2015年。2015年9月29日，被告东莞市大岭山镇供销社委托东莞市拍卖行将该争议标的的投资权益以成交价格1210000元拍卖给被告赖奇军，两被告于2015年10月8日签订《权益转让合同》。因拍卖公告刊出后，原告即以土地的所有者身份及被告东莞市大岭山镇供销社未取得土地的使用权为由，向被告东莞市大岭山镇供销社提出了拍卖异议，但被告东莞市大岭山镇供销社未予以理会，仍拍卖并成交签订了《权益转让合同》。原告向大岭山镇相关部门提出调处申请，相关部门认为该土地权属争议属于法人与法人之间的争议，应交由市人民政府处理。2017年3月6日，东莞市人民政府已受理处理。但被告赖奇军却依据《权益转让合同》在未办理任何权属变更及审批手续的情况下，已经拆除房屋拟进行重建。被告东莞市大岭山供销社未依法取得土地使用权或房地产权证书，该土地的权属还处于争议中，被告东莞市大岭山镇供销社没有权属证件能证明案涉拍卖财产属于其所有，可以依法处分，其拍卖转让行为无效。故原告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款、第六十三条，《中华人民共和国拍卖法》第六条、第七条，《最高人民法院行政庭关于非法取得土地使用权再转让行为的法律适用问题的答复》（1997）法行字20号及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，请求判如所请。被告东莞市大岭山镇供销社辩称：根据东莞市人民政府于2017年8月23日以东府土争［2017］1号《土地权属争议处理决定书》认定案涉土地被认定为仍属于农民集体所有，但原告提交的《证明材料》无法证明原大地大队分队时分配的财产包括案涉土地，也没有证据证明案涉土地为原告所有。案涉土地所有权××、太公××、××村、××村、××村利益，具体所有权人应当按照不动产登记流程申请为准；根据2004年6月30经东莞市国土资源局协同东莞市大岭山镇百花洞村村民委员会及太公岭村村民委员会等部门一同核定确认《土地权属界线核定书》核定，案涉土地均属于东莞市大岭山镇人民政府下属东莞市大岭山镇大岭山镇经济联合总社农民集体所有。故案涉土地所有人处于不确定状态，应当在有关所有权主体依法申请认定所有权归属后，由作为依法核定为所有权人的主体依法行使利害关系方的诉讼权利。由于东莞市人民政府无法认定原告为案涉土地所有权人，故在原告无法证明其与案涉土地具备法律上的利害关系的情况下，依法不属于适格的原告主体，恳请人民法院依法裁定驳回起诉，或者中止该案诉讼，待土地所有权争议确权生效后，再启动诉讼程序。被告赖奇军辩称：其通过公开拍卖的程序，通过合法手续取得了土地，且已经取得了报批报建手续，已经在案涉土地上投入了建设，原告应在拍卖前主张权利。第三人东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会述称：第三人同意原告的诉讼请求，但不认可原告主张的事实与理由。案涉争议土地并不属于被告东莞市大岭山镇供销社，被告赖奇军并没有提供证据证其合法受让案涉土地并支付了合理对价。根据东莞市人民政府所做的土地权属争议处理决定书，已经认定案涉土地仍属于人民集体所有，因此被告东莞市大岭山镇供销社在对案涉土地不拥有所有权的情况下将案涉土地转让给被告赖奇军，属于无权处分行为，是无效的。案涉土地并不属于原告，案涉土地地理位置在第三人下属的大地村，对案涉土地及其周边也是由第三人长期进行管理。相应的垃圾费、水电费也是由第三人收取。因此，案涉争议土地实际属于第三人的集体土地，但在本案中，第三人未对案涉土地主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年9月29日，被告赖奇军通过东莞市拍卖行，以1210000元的成交价拍得东莞市大岭山镇太公岭大地村的土地的投资权益，2015年10月8日，被告东莞市大岭山镇供销社与被告赖奇军签订《权益转让合同》，约定东莞市大岭山镇供销社将大岭山镇太公岭大地村的物业的使用权益转让给被告赖奇军，其中包括土地246.7平方米，建筑面积212.7平方米，被告赖奇军需向被告东莞市大岭山镇供销社支付转让费1210000元；被告赖奇军成为上述物业的出租方，享有原告作为原出租方的权益，并需对建筑物进行拆除重建。2015年10月10日，双方签订交付确认书，确认被告赖奇军通过拍卖程序受让了东莞市大岭山镇太公岭大地村的物业的使用权益。被告赖奇军于2015年10月8日向被告东莞市大岭山镇供销社支付了成交价款，被告大岭山镇供销社向被告赖奇军出具了收款凭单。在庭审中，被告赖奇军确认称其未就案涉土地申请办理相应的权属登记手续，在土地上兴建建筑物只向东莞市大岭山城建办报建，未取得建设工程规划许可证。另查明，原告曾以东莞市大岭山镇供销社为被申请人向东莞市人民政府申请确认案涉土地所有权人为原告，东莞市人民政府于2017年8月23日作出东府土争决［2017］1号土地权属争议处理决定书，确定案涉土地属于集体所有，若需要确权登记，由相关方按照不动产登记流程申请办理。若原告和被告东莞市大岭山镇供销社对决定书不服，可以申请行政复议或向有管辖权的法院提起行政诉讼。该决定书未对案涉土地的权属问题进行确定。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据东莞市人民政府的决定书，案涉土地属于农民集体所有土地，但未确定案涉土地的所有权和使用权的权属人。在案涉土地的所有权和使用权权属未确定之前，原告提起本案诉讼不符合法律规定，本院予以驳回。原告可以在案涉土地权属确认后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告东莞市大岭山镇百花洞村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇一七年十月二十日书记员  汤 锋