湖南省湘潭市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘03行初34号 原告朱英，女，汉族，1972年9月24日出生，广东省珠海市人。 委托代理人熊建军，女，汉族，1961年1月28日出生，湖南省湘潭市人。 委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湖南省湘潭市雨湖路**。 法定代表人白云峰，区长。 委托代理人易文希，系湘潭市雨湖区人民政府工作人员。 委托代理人戴静，系湖南湘晋律师事务所律师。 被告湘潭市雨湖区城乡建设局，住，住所地湘潭市雨湖区民主西路鸡公嘴**/div> 法定代表人张赞群，局长。 委托代理人周新美，系湘潭市雨湖区城乡建设局工作人员。 委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。 原告朱英与被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区城乡建设局确认强制拆除房屋行政行为违法一案，本院于2017年4月10日受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告湘潭市雨湖区人民政府及湘潭市雨湖区城乡建设局在法定期限内提交了证据及答辩状，本院收到后依法将副本送达原告。2017年6月13日、8月30日，本院依法组成合议庭，根据当事人申请，本案与原告贺清平诉被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区城乡建设局确认强制拆除房屋行政行为违法及行政赔偿四案，合并公开开庭进行了审理，原告朱英的委托代理人余彪，被告湘潭市雨湖区人民政府委托代理人戴静，被告湘潭市雨湖区城乡建设局周新美、罗立伟到庭参加诉讼。本案经湖南省高级人民法院批准延长审理期限，本案现已审理终结。 2017年3月2日，包括原告朱英所有的铺面在内的聚富大厦被拆除。 原告朱英诉称，被告在征收决定书违法且没有给予原告搬迁补偿的情况下，对原告的铺面违法予以强制拆除，造成原告经济损失。请求判决确认被告拆除原告铺面的行政行为违法。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据： 1、原告的身份证明，拟证明原告的主体适格。 2、原告的房屋产权证明，房屋所有权证为潭房权证湘潭市字第244323号，拟证明原告的房屋是合法财产。 3、湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初179号行政判决书，拟证明湘潭市雨湖区人民政府是本案适格被告。 4、聚富大厦铺面照片，拟证明原告的铺面不是危房。 5、诉讼保全申请书，拟证明原告为防止被告违法拆除房屋，申请人民法院进行诉讼保全。 6、征收事务所工作人员的短信，拟证明被告组织实施强拆原告的铺面。 7、《湘潭市人民政府办公室关于印发的通知》（潭政办发（2016）57号），拟证明被告是拆除房屋的行政主体。 8、照片，拟证明原告铺面位于繁华中心城区地段，被告损坏原告铺面门锁，明显违法，应予赔偿。 9、湘潭市商业门面购房合同中售价页面，拟证明同类地区的商业门面的价值。 10、湘潭市市区各类用地的土地级别分布范围表和市国土资源局的土地利用总体规划证明，拟证明原告铺面地段土地级别为一级区域。 被告湘潭市雨湖区人民政府辩称，答辩人没有拆除原告的房屋，不是本案适格的被告。据了解原告的房屋是因发生火灾后承重构件严重受损，经鉴定为D级危房，必须整体拆除处理。 为证明自己的主张，被告湘潭市雨湖区人民政府提交了房屋安鉴字第2017-13号《房屋安全鉴定报告》，拟证明本案所涉原告的房屋经专业机构鉴定整幢房屋为D级危房，建议拆除处理。 被告湘潭市雨湖区城乡建设局辩称，答辩人不是原告房屋的征收主体，也不是该房屋拆除的主体，不是本案适格的被告。答辩人与湘潭市雨湖区人民政府共同申请对原告的房屋进行房屋安全鉴定的行为，只是一种启动危险房屋安全鉴定的程序性行为，也没有损害原告利益，不可诉。原告主张的损失没有法律依据，不应支持。 被告湘潭市雨湖区城乡建设局在法定期限内未提交证据。 经审理查明，原告朱英拥有位于湘潭市雨湖区平政路街道聚富大厦1层A区32号的铺面一个，房屋所有权证为潭房权证湘潭市字第244323号，建筑面积为5.26㎡。2016年10月14日，被告湘潭市雨湖区人民政府作出湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字（2016）9号《国有土地上房屋征收决定》，决定对湘潭市一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）征收范围内的国有土地上房屋实施征收，包括原告朱英的上述铺面在内的聚富大厦均在该决定征收的房屋范围内。征收过程中，原告未与征收部门或被告达成征收补偿协议，征收部门也没有作出征收补偿决定。2017年2月21日，聚富大厦部分铺面发生火灾。2017年2月22日，被告湘潭市雨湖区城乡建设局经被告湘潭市雨湖区人民政府批准同意，委托湘潭市房屋安全鉴定办公室进行房屋安全鉴定，2017年2月24日，湘潭市房屋安全鉴定办公室出具潭房安鉴字2017—13号《房屋安全鉴定报告》，认定聚富大厦安全等级为D级（整幢危房），建议停止使用并进行拆除处理。2017年3月2日，聚富大厦被拆除。原告主张是两被告组织实施了强制拆除房屋行为。被告均不认可。被告湘潭市雨湖区人民政府主张是湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处实施了危房拆除行为，但在法定举证期限内未提交充分的证据证实。原告主张，被告在征收决定书违法且没有给予原告搬迁补偿的情况下，对原告的铺面违法予以强制拆除，造成原告经济损失。遂提起诉讼，请求判决确认被告拆除原告铺面的行政行为违法。 另查明，2016年12月20日，原告朱英以潭雨政征字[2016]9号《国有土地上房屋征收决定》侵犯了其合法权益，与其他部分被征收户向本院提起行政诉讼，请求撤销湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字[2016]9号《国有土地上房屋征收决定》，2017年6月15日，本院作出（2016）湘03行初179号行政判决，驳回了朱英等人的诉讼请求。朱英不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，该案尚在二审程序中。 以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、原告的房屋所有权证、被告湘潭市雨湖区人民政府作出的湘潭市雨湖区人民政府潭雨政征字（2016）9号《国有土地上房屋征收决定》、本院作出的（2016）湘03行初179号行政判决、湘潭市房屋安全鉴定办公室出具的潭房安鉴字2017-13号《房屋安全鉴定报告》等。 本院认为，一、关于拆除原告房屋行为的性质问题。国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”。原建设部《城市危险房屋管理规定》第五条规定，“建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”；第七条规定，“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提出鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件”。本案中，被告湘潭市雨湖区人民政府已于2016年10月14日作出潭雨政征字（2016）9号《国有土地上房屋征收决定》，原告的房屋属于征收范围，该房屋在征收过程中发生了火灾，其房屋是否构成危房，申请鉴定的主体应当是房屋所有人或使用人。被告湘潭市雨湖区人民政府同意被告湘潭市雨湖区城乡建设局提出危房鉴定申请，由被告湘潭市雨湖区城乡建设局作为原告所有的房屋的危房申请鉴定的主体，没有法律依据。因此，其危房认定程序违法。基于此，被告主张的拆除原告房屋属于依法排除危险的理由也难以成立，本案拆除房屋的行为应当认定为国有土地上房屋征收过程中实施的强制搬迁行为。 二、关于被告主体是否适格的问题。本案中原告的房屋是否是两被告共同拆除，原告虽然提交了有关照片等意图证明被告湘潭市雨湖区人民政府有关人员参与了房屋拆除，但证据不充分。被告予以否认，并提出是湘潭市雨湖区雨湖街道办事处实施的拆除行为。因原告的房屋被有关部门强制拆除的事实客观存在，在实施强制拆除行为时没有任何机关作出拆除决定的法律文书，导致原告不知道拆除实施主体，实施拆除的行政机关应承担相应责任。本案中作出征收决定的主体是被告湘潭市雨湖区人民政府，故湘潭市雨湖区人民政府应当知道实施拆除行为的主体，也有责任证明其不是实施拆除行为的主体。本案中被告湘潭市雨湖区人民政府没有提供充分证据证明其没有组织实施拆除行为，被告湘潭市雨湖区人民政府虽然主张是湘潭市雨湖区雨湖街道办事处实施的拆除危房行为，但在法定举证期限内未提交充分的证据证实。而湘潭市雨湖区雨湖街道办事处不是房屋征收的法定主体，也没有强制拆除危房的法定职权。因此，被告湘潭市雨湖区人民政府是本案拆除原告房屋的主体，并应对拆除行为承担法律责任。但本案中原告没有充分证据证明被告湘潭市雨湖区城乡建设局共同实施了拆除行为，该机关也不是征收拆除的法定主体，其不是本案适格的被告，依法应当驳回原告对湘潭市雨湖区城乡建设局的起诉。 三、关于拆除原告房屋的行为是否合法的问题。在对原告的房屋实施征收搬迁的过程中，被告湘潭市雨湖区人民政府未依照国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规的规定和程序，实施征收补偿和强制搬迁，被告湘潭市雨湖区人民政府拆除原告房屋的行为明显不符合法律规定，应当确认违法。 综上所述，原告的主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告湘潭市雨湖区人民政府拆除原告朱英所有的房屋所有权证为潭房权证湘潭市字第244323号的铺面的行为违法。 二、驳回原告朱英对被告湘潭市雨湖区城乡建设局的起诉。 案件受理费50元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 谢 颖 代理审判员 赵 祝 代理审判员 陈书经 二〇一七年十月三十一日 代理书记员 肖雨婷 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款（一）项 …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… (三)有具体的诉讼请求和事实根据; 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；