重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6900号原告：江北区福明副食经营部，住所地重庆市江北区嘉陵六村12号，注册号500105607844217。经营者：杨福明。委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。被告：重庆雾都宾馆，住所地重庆市渝中区上曾家岩24号，统一社会信用代码91500103450393702E。法定代表人：马进平。被告：重庆雾都宾馆太阳城酒店，住所重庆市渝北区红叶路1号，统一社会信用代码91500112678657989T。负责人：刘欣。二被告共同委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杜启平，重庆展图律师事务所律师。被告：重庆国杏酒店管理有限公司，住所重庆市渝北区红叶路1号，统一社会信用代码500112000109473。法定代表人：黄德良。被告：黄德良，男，1968年9月30日出生，汉族，住重庆市北部新区。原告江北区福明副食经营部与被告重庆雾都宾馆、重庆雾都宾馆太阳城酒店（以下简称“太阳城酒店”）、重庆国杏酒店管理有限公司（以下简称“国杏公司”）、黄德良买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告江北区福明副食经营部的经营者杨福明及原告的委托诉讼代理人王倩和肖玉笙、被告重庆雾都宾馆和“太阳城酒店”的共同委托诉讼代理人罗斌到庭参加了诉讼。被告“国杏公司”和黄德良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江北区福明副食经营部向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款81126元及资金占用损失（以欠付货款为基数，从2017年1月25日起计算至全部欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。事实与理由：原告自2014年开始向被告“太阳城酒店”供应酒水，在此期间被告有拖欠货款的情形。2017年初，原告找到被告“太阳城酒店”，“太阳城酒店”的黄德良为原告出具了《雾都宾馆太阳城酒店餐饮部欠款明细》，写明截至2017年1月25日，欠原告货款81126元。被告黄德良也是“国杏公司”的法定代表人，“太阳城酒店”是重庆雾都宾馆的分支机构，重庆雾都宾馆应当承担法律责任。为维护合法权益，原告于2017年4月1日起诉至法院，望判如所请。被告重庆雾都宾馆、“太阳城酒店”共同答辩称，“太阳城酒店”没有跟原告发生任何酒水供应的买卖关系，原告所陈述的黄德良不是“太阳城酒店”的员工，其行为产生的法律后果不应由重庆雾都宾馆和“太阳城酒店”承担，请求法院依法驳回原告对重庆雾都宾馆和“太阳城酒店”的诉讼请求。被告“国杏公司”和黄德良均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定如下事实：一、原告自2014年以来向渝北区红叶路1号处的“雾都宾馆·太阳城”供应酒水等货物，在原告提供的2015、2016年的发货单上，抬头处客户简称：“雾都太阳城”，收货人签字处有李地明、黄荣文、黄荣林、黄智杰、陆丽婷、周述萍等人的签名。二、2017年1月25日，黄德良以“太阳城酒店”的名义出具《雾都宾馆太阳城酒店餐饮部欠款明细（李建文）》，对所欠货款进行结算，载明：此货款至2017年1月25日止，欠李建文总货款合计81126元，大写：（捌万壹仟壹佰贰拾陆元整）。三、“太阳城酒店”（甲方）与“国杏公司”（乙方）于2014年1月1日签订的《餐饮合作协议书》，第一条第1款约定：合作期内，甲方之一楼餐厅（宴会厅）以及一楼包房7间和二楼包房2间的经营、管理和服务由乙方负责。第二条第1款约定：合作期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。第6项约定：甲方可将乙方之餐饮项目纳入酒店的组成部分，整体对外宣传推广。甲方亦支持乙方自主开展经营活动，在宣传促销、对外关系等方面尽力给予帮助和协调，为乙方创造良好的外部经营环境。第四条第2款第3项约定：餐饮经营过程中所需的原材料采购由乙方自行承担。四、在2016年4月29日和2016年12月30日“太阳城酒店”开具的发票号为00286748和04678995的发票中显示，名目：餐饮费，名称：重庆雾都宾馆太阳城酒店，地址：重庆市渝北区龙溪街道红叶路1号，发票上加盖“重庆雾都宾馆太阳城酒店发票专用章”。另查明，李建文系江北区福明副食经营部的员工，“太阳城酒店”是重庆雾都宾馆的分支机构，黄德良是“国杏公司”的法定代表人，“太阳城酒店”与“国杏公司”的经营地址同为渝北区红叶路1号，渝北区红叶路1号酒店挂牌“雾都宾馆·太阳城”。以上事实，有原告提供的发货单、欠货款明细、发票、《餐饮合作协议书》、情况说明和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，合法的债权应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。饭店食材配送一般采取送货上门的买卖交易方式，当事人之间的买卖协议多为口头达成，原告作为送货上门的酒水供应商，按要求将货物送至“雾都宾馆·太阳城”这一地址，由酒店的工作人员签收货物，原告交付货物的义务已完成，对于收货人员的身份情况，即收货人是属于“太阳城酒店”的员工还是“国杏公司”的员工，原告没有能力去核实收货人的真实身份，仅能从交易当时收货人的工作场所、着装等外观表象进行基础判断。通过表象判断，原告进行交易时有理由相信收货人以及后来与之进行结算的人就是“太阳城酒店”的工作人员。原告提供的发货单中，客户简称为“雾都太阳城”，在原告提供的欠款明细中，抬头为“雾都宾馆太阳城酒店餐饮部”，而且，渝北区红叶路1号挂牌为“雾都宾馆·太阳城”。从原告提供的餐饮发票中可以看出，对外开具发票的是“太阳城酒店”。综上可以认定，本案中渝北区红叶路1号处的餐厅是以“太阳城酒店”的名义对外开展经营活动的。从酒店挂牌“雾都宾馆·太阳城”、餐饮发票名称为重庆雾都宾馆太阳城酒店等证据可以推断，对餐厅以“太阳城酒店”的名义对外开展经营这一事实，“太阳城酒店”是知晓并且允许的。酒店对外经营过程中只有“太阳城酒店”这一主体。而且，本案中原告开展买卖活动，一定程度上是出于对重庆雾都宾馆和“太阳城酒店”品牌的认可和信赖，至于是否存在“国杏公司”以及“太阳城酒店”和“国杏公司”的内部关系，原告在进行交易的当时无法查实。虽然《餐饮合作协议书》约定餐饮经营过程中所需的原材料采购由乙方自行承担，但这属“太阳城酒店”与“国杏公司”的内部约定，不具有对外效力。综上，本案中买卖合同的相对人是“太阳城酒店”。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中被告“太阳城酒店”系被告重庆雾都宾馆的分支机构，被告“太阳城酒店”作为本案买卖合同的买受人，其民事责任应由重庆雾都宾馆承担。根据原告提供的欠款明细，结合情况说明，可以认定，“太阳城酒店”对所欠原告的货款进行了结算，截至2017年1月25日，“太阳城酒店”欠原告货款共计81126元。但是，被告“太阳城酒店”未在结算后及时结清货款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，被告重庆雾都宾馆应支付原告货款81126元及资金占用损失（以81126元为基数，从结算的次日即从2017年1月26日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆雾都宾馆于本判决生效之日起十日内支付原告货款81126元及资金占用损失（以81126元为基数，从结算的次日即从2017年1月26日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告重庆雾都宾馆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄青松人民陪审员  彭家玲人民陪审员  罗继碧二〇一七年十月二十四日书 记 员  韩冰丽