wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执11144号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人冯必凤,行长。 委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人陈四，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈四借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初7124号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈四应向申请执行人归还信用卡欠款本金41903.20元及利息、滞纳金、其他费用[后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；并承担案件诉讼总费用863.48元。上述民事判决书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行本金41903.20元及利息、滞纳金、其他费用[截至2017年8月3日尚欠利息22800.53元、滞纳金2382.81元、其他费用1257.48元]和诉讼总费用863.48元。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月13日立案执行。 本院依法向金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，查明被执行人财产情况如下:本院于2017年8月28日档案查封了被执行人陈四名下车牌号为粤Ｓ×××××号，查封期限为二年，从2017年8月28日起至2019年8月27日止，逾期自动解封，因无法确定上述车辆准确位置，未能实际扣押。申请执行人需延长上述查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。其余未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执11144号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  莫炳强 二〇一七年十月十七日 书 记 员  邱宝璋
四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1802行初111号 原告荥经县苏河坝砂场，住所地荥经县三合乡保民村。 负责人巍勇。 委托代理人王华春，四川雅植律师事务所律师。 被告雅安市人力资源和社会保障局，住所地雅安市雨城区大众路19号。 法定代表人龚文昌，职务局长。 委托代理人董平，系被告之副局长。 委托代理人孙洪昌，系被告之工伤医保科副科长。 第三人龚仕安，男，汉族，生于1975年11月6日，住四川省洪雅县。 委托代理人文国华，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 第三人黄其国，男，汉族，生于1972年11月27日，住荥经县。 第三人曾忠福，男，汉族，生于1953年4月2日，住洪雅县。 原告荥经县苏河坝砂场与被告雅安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，原告于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王华春，被告的委托代理人董平、孙洪昌，第三人龚仕安及其委托代理人文国华，第三人黄其国、曾忠福等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雅安市人力资源和社会保障局于2017年2月23日对第三人龚仕安作出雅人社险[2017]2—107号《认定工伤决定书》。该决定书认定第三人龚仕安受伤的情形符合认定工伤的法定要件，遂对第三人龚仕安作出工伤认定的决定。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.组织机构代码及相关证明；2.工伤认定申请表；3.龚仕安身份证明；4.病情证明；5.证人证言；6.工伤认定告知通知书；7.四川省荥经县人民法院《民事判决书》；8.认定工伤决定书；9.相关法条。 原告诉称，原告的部分砂石销售给第三人黄其国，第三人黄其国将生产线的劳务承包给第三人曾忠福，第三人曾忠福雇请第三人龚仕安为其工作。故被告的工伤认定事实不清，请求判决：撤销被告作出的雅人社险[2017]2—107号《认定工伤决定书》。 原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：1.机构代码及相关证明；2.认定工伤决定书；3.认定工伤发放表；4.砂石场加工生产承包合同。 被告辩称，其作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉求。 第三人龚仕安同意被告的意见。 第三人黄其国述称，对龚仕安受伤后的赔偿事宜，其与曾忠福、龚仕安一起达成了赔偿协议，但龚仕安后来反悔。 第三人曾忠福述称，龚仕安的治疗事宜多由其处理。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：一类是当事人提交的“民事判决书”和“合同书”。民事判决书是生效的法律文书，其证明力大于合同书，故对原告提交的合同书不予采信。二类是当事人提交的其他证据材料均符合证据的基本特征，予以采信。 经审理查明，第三人龚仕安因受伤事宜，就是否与原告具有劳动关系向荥经县人民法院提起民事诉讼。2016年12月26日，荥经县人民法院作出（2016）川1822民初568号《民事判决书》，该判决书确认了两个事实：一是2016年4月16日，第三人龚仕安在原告处上班时被传送砂石的传送带绞伤左手；二是第三人龚仕安受伤时与原告存在劳动关系。2017年1月13日，第三人龚仕安向被告申请工伤认定。被告依照工伤认定程序于2017年2月23日对第三人龚仕安作出雅人社险[2017]2—107号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人龚仕安受伤属于工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，该条文将否定工伤的举证责任分配给了用人单位。原告无证据证实第三人的伤情不应当认定为工伤，其主张不能成立。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，本案中，第三人龚仕安受伤的情形符合该条文应认定为工伤的条件，故被告认定第三人龚仕安为工伤并无不当。原告要求撤销被告作出的行政行为，无事实根据和法律依据，其诉求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告荥经县苏河坝砂场的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  廖长平 人民陪审员  徐光义 人民陪审员  冯荣康 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  杨 舜 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0116民初7750号 原告：罗某，女，1949年7月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：庞雄飞，重庆继维律师事务所律师。 被告：马某，男，1943年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 原告罗某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  徐敬春 人民陪审员  宋克强 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  李雨潇
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执15209号 东莞市正龙物业管理有限公司： 本院受理的申请执行人魏兴文与被执行人东莞市正龙物业管理有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据为（2017）粤1971民初10853号民事判决书]，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照法律规定，通知如下： （2017）粤1971民初10853号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一七年十月十八日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1422民初328号原告杨带添，男，汉族，1964年6月15日出生，现住大埔县。被告邓顶云，男，汉族，1967年5月16日出生，住址：大埔县。被告陈丰永，男，汉族，1963年3月10日出生，住址：大埔县。原告杨带添诉被告邓顶云、陈丰永民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告杨带添到庭参加诉讼，被告邓顶云、陈丰永经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告杨带添诉称，原、被告双方系朋友关系，2012年11月21日，被告邓顶云以处理交通事故缺少资金为由，向原告借款人民币20000元，言明待保险公司理赔后归还，并由被告陈丰永作该借款担保人。原告同意后给付被告邓顶云借款20000元，被告邓顶云收款后，出具一张《借条》给原告手执，被告陈丰永在该借款担保人处签名。被告邓顶云借后，言而无信，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延。被告的行为显属违法，特向法院起诉要求判令被告邓顶云立即偿还借款20000元给原告，利息从起诉日至偿清日止按月息0.005元计算，被告陈丰永对邓顶云借款本息承担连带清偿责任。被告邓顶云、陈丰永在答辩期未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，原告杨带添与被告陈丰永、邓顶云是朋友关系。2012年11月21日，被告邓顶云以处理交通事故为由向原告借款人民币20000元，言明待保险公司理赔后归还。被告陈丰永为被告邓顶云向原告借款20000元作担保人，并在书面借条中签名担保人。原告同意后给付被告邓顶云借款现金人民币20000元，被告邓顶云收款后，出具一张《借条》给原告手执。《借条》内容载明：“借条兹今借到杨带添同志人民币贰万元（20000.00元）整。此据借款人邓顶云、担保人：陈丰永2012年11月21日”。借款逾期后被告邓顶云仍拖欠原告借款本金20000元。经原告反复向被告邓顶云催收，其以经济困难为由迟迟不归还借款本金20000元。为此，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实有经过庭审质证的《借条》和身份证复印件、广东公安人口信息查询资料及庭审中当事人的陈述予以证实。本院认为，2012年11月21日，被告邓顶云向原告杨带添借款本金人民币20000元，有《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告邓顶云依法应承担偿还借款的义务。借款到期后，被告邓顶云未按约定按时还款，已构成违约，应承担偿清借款本金20000元的责任。由于《借条》中未约定利息，应认定为公民之间的无息借款。但，原告主张利息从起诉日至偿清日止按月息0.005元计算，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告陈丰永作为被告邓顶云向原告杨带添借款本金人民币20000元的担保人，并在《借条》的内容中签名，应认定担保成立，被告陈丰永应承担担保责任。被告邓顶云、陈丰永经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条《中国人民共和国担保法》第十六条，第十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓顶云与被告陈丰永应在本判决发生法律效力后15天内连带清偿原告杨带添20000元及支付自2017年3月20日起至偿清借款本金之日止以实欠本金数按月利率0.5%的利息。如果被告邓顶云、陈丰永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告邓顶云负担（此款由原告预交并同意不作退还，由被告邓顶云直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  蓝锦伦人民陪审员  何云鹏人民陪审员  张继红二〇一七年十月二十三日书 记 员  郑文丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执12067号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人冯必凤,行长。 委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人范爱玲，广东德法理律师事务所律师。 被执行人古东丽，女，汉族，1976年11月18日出生，住广东省龙川县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人古东丽银行卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初13806号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人古东丽应向申请执行人归还信用卡欠款本金25852.4元及利息、滞纳金[后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；并承担案件诉讼总费用599.80元。上述民事判决书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行欠款本金25852.39元及利息、滞纳金[截至2017年4月13日尚欠利息14600.83元、滞纳金1456.11元]和诉讼总费用599.80元。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月24日立案执行。 本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执12067号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  莫炳强 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  邱宝璋
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2013）川执字第98号之一申请执行人：张庆江，男，1973年10月18日出生，住淄川区。被执行人：张祖贤，男，1986年2月10日出出生，住张店区。本院依据已经发生法律效力的淄博市中级人民法院（2012）淄民一终字第430号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张祖贤的银行存款290000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王宜宝二〇一七年十月九日书记员  司立群
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0102民初2119号原告：陈重清，男，1952年10月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：战飞扬，北京富鼎律师事务所律师。被告：丁为英，女，1970年3月29日出生，汉族，住济南市。被告：乔联合，男，1968年1月25日出生，汉族，济南市。原告陈重清与被告丁为英、乔联合民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈重清及其委托诉讼代理人战飞扬到庭参加了诉讼，被告丁为英、乔联合经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈重清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令丁为英、乔联合偿还陈重清借款本金合计99万元以及附带利息（以借款额为基数，按照年利率24%计收，从款项出借之日起至实际支付之日，暂计至起诉之日为35万元）；2.本案的诉讼费用由丁为英、乔联合承担。事实和理由：陈重清与丁为英、乔联合达成口头借款协议，陈重清陆续向丁为英、乔联合提供了多笔借款。其中，2015年6月3日，陈重清向丁为英账户出借了80万元。此外，陈重清自2014年始还曾分多笔向丁为英、乔联合提供借款本金合计19万元。双方于2017年2月4日签订了《欠款协议书》，确认丁为英、乔联合共欠陈重清借款本金合计99万元;丁为英、乔联合承诺于2017年2月20日前偿还30万元;于2017年3月1日前偿还剩余款项69万元;欠款未偿还期间，丁为英、乔联合均应按年利率30%向陈重清支付利息。同时，丁为英确认其配偶即乔联合对该笔债务均知情，债务为其夫妻共同债务。但丁为英、乔联合至今未向陈重清偿还任何款项，因丁为英、乔联合没有还款，造成陈重清经济损失。特诉至法院，望判如所请。丁为英、乔联合未作答辩。陈重清围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2015年5月30日丁为英出具的借条一份；2、中国工商银行转账汇款凭证一份；3、2017年2月4日，陈重清与丁为英签署的欠款协议书一份；4、丁为英与乔联合离婚证复印件一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日丁为英向陈重清出具的借条载明：今借陈重清现金80万元，按年利率30%付息，每年付一次利息。借条落款处有丁为英的签名。2015年6月3日，陈重清通过中国工商银行向丁为英转账汇款80万元。2017年2月4日，陈重清（甲方）与丁为英（乙方）签订了一份欠款协议书，约定：甲方陆续向乙方提供借款，共计99万元整，其中包括2015年6月3日转账汇款80万元；乙方确认上述债务，乙方配偶乔联合均知情，债务均为夫妻共同债务；乙方承诺2017年2月20日前偿还甲方30万元，2017年3月1日前偿还甲方69万元，按年利率30%按月向甲方支付利息。上述协议书落款处有甲方陈重清签字、乙方丁为英签字及手印。另查明，被告丁为英、乔联合原系夫妻关系，双方于2012年11月28日登记结婚，并于2015年6月3日离婚。本院认为，丁为英、乔联合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等权利。本案中，丁为英向陈重清出具了借条、欠款协议书，根据借条、借款协议书以及银行转账凭证，结合陈重清的庭审陈述，本院认为陈重清与丁为英之间形成借款合同关系。现陈重清向丁为英主张欠款99万元，丁为英未提供证据证明已经偿还该笔欠款，因此对陈重清的该项诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定的年利率30%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现陈重清主张按照年利率24%为标准计算，符合法律规定，本院予以支持。其利息的计算方式为：以30万元为基数，从2017年2月21日（欠款协议书约定的还款时间的次日）至实际给付之日止；以69万元为基数，从2017年3月2日（欠款协议书约定的还款时间的次日）至实际给付之日止。关于乔联合的清偿责任。针对陈重清出借的80万元，因为乔联合与丁为英于出借当日办理了离婚登记手续，陈重清亦没有举证证明上述借款用于夫妻共同生活，故对陈重清认为上述借款系夫妻共同债务的主张，本院不予支持。针对陈重清出借的其余19万元，虽然在陈重清与丁为英签订的欠款协议书中约定了乔联合对上述债务知情，系夫妻共同债务，但是乔联合没有在该欠款协议书上签字，且陈重清没有提供其他证据证明上述19万元借款用于其双方夫妻共同生活。综上，针对陈重清要求乔联合偿还借款本金99万元以及附带利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁为英于本判决生效后十日内偿还原告陈重清借款本金99万元；二、被告丁为英于本判决生效后十日内支付原告陈重清逾期利息（以30万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年2月21日起至实际给付之日止；以69万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年3月2日起至实际给付之日止）；三、驳回原告陈重清的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，保全费5000元，均由被告丁为英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  田相英人民陪审员  赵洪玲二〇一七年十月九日书 记 员  李晓文
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2026号原告：何炳祥，男，1978年12月12日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。被告：王宝君，男，1971年8月18日出生，汉族，住济南市。被告：山东九熹食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：王良峰，执行董事兼总经理。原告何炳祥与被告王宝君、被告山东九熹食品有限公司（以下简称九熹公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何炳祥的委托诉讼代理人霍建伟到庭参加了诉讼。被告王宝君、九熹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何炳祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王宝君、九熹公司退还原告何炳祥租赁费194794.25元；2、判令被告王宝君、九熹公司赔偿原告何炳祥装修费54036元，并支付违约金32390元；3、诉讼费用由被告王宝君、九熹公司承担。事实与理由：2013年原告何炳祥与被告王宝君、九熹公司签订了名为联营实为租赁的“联营合同”，承租济南市某房屋经营服饰，期限为2013年6月13日至2018年6月12日，并约定第一年原告何炳祥给付被告王宝君、九熹公司收益（实为租赁费）100万元，第二年90万元。合同约定被告王宝君、九熹公司保证经营期间任何第三方不会主张房屋权利，如果违反被告王宝君、九熹公司需支付违约金15万元并赔偿装修损失25万元。2014年4月30日，原告何炳祥如约将第二年租赁费90万元打入被告王宝君、九熹公司提供的账号，第二年的租赁期限按约定应为2014年6月13日至2015年6月12日，但是原告何炳祥经营到2015年3月25日，租赁房屋被原房东王淑环收回，原告何炳祥才得知被告王宝君与原房东的租赁合同截止期限为2015年3月25日。如此以来被告王宝君、九熹公司多收取了原告何炳祥79天的租赁费194794.25（90万÷365天×79天），被告王宝君、九熹公司还应支付违约金32390元（15万÷65天×79天）及装修损失54036元（25万÷365天×79天），共计281220.25元。因协商未果，特诉至法院，请求法院判如所请。被告王宝君、九熹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，2013年，原告何炳祥（乙方）与被告王宝君、九熹公司（甲方）签订《联营合同（济南）》一份，约定甲、乙联合出资共同经营服饰店，甲方以其承租的济南市****房屋第一层的使用权入股，所有经营管理资金均由乙方出资；联营期限为2013年6月13日至2018年6月12日止（其中2013年5月29日至6月12日为装修期）。该合同第四条约定，甲方不参与经营管理，乙方保证甲方第一年的收益为人民币100万元，第二年的收益为人民币90万元；该收益为固定收益，不参考乙方经营过程中的盈利状况；乙方承诺第二年的收益于2014年5月8日前支付，收益款直接打入甲方银行账户，银行账户名：马天瑞，银行账号：****。该合同第六条第一款约定：“甲方保证联营期间该房屋使用权不受第三方主张任何权利”。第九条第一款约定，甲方违反本合同第六条约定的，需向乙方支付15万元的违约金以及装修损失，第一年内赔偿30万元装修费，第二年内赔偿25万元装修费。该合同落款“甲方”处，由被告九熹公司加盖了公章，并由被告王宝君签字摁手印。原告何炳祥主张上述联营合同，名为联营，实为租赁，且其已经将第二年即2014年6月13日至2015年6月12日期间的租赁费给付给了被告王宝君、九熹公司，为证实其主张，原告何炳祥提交了中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行出具的转账凭证一份，显示：交易日期为2014年4月30日，金额为90万元，汇款人为何炳祥，汇入户名为马天瑞，汇入账号为****。另查明，2010年3月26日，案外人王淑环（甲方）与被告王宝君（乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定乙方租赁甲方坐落于济南市****房屋，租赁期限为五年，自2010年3月26日至2015年3月25日止。另，原告何炳祥主张涉案房屋已于2015年3月25日被房屋业主即王淑环收回，因此被告王宝君违约，应承担违约责任。为证实其主张，原告何炳祥提交案外人王淑环于2017年2月25日出具的证明一份，内容为：“我叫王淑环，女53岁”本院认为，被告王宝君、九熹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原、被告签订的《联营合同（济南）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。因《联营合同（济南）》“甲方”落款处由被告九熹公司加盖公章，并由被告王宝君签字摁手印，而被告王宝君未提交证据证明其与被告九熹公司的关系，亦不能证明其行为系代表公司的职务行为，因此被告王宝君、被告九熹公司应共同承担该合同的权利义务。根据《联营合同（济南）》的内容，可以认定该合同名为联营合同，实为租赁合同。涉案房屋系案外人王淑环租赁给被告王宝君，被告王宝君又转租给了原告何炳祥。根据原告何炳祥提交的中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行出具的转账凭证，可以证实原告何炳祥已经向被告王宝君、九熹公司支付了2014年6月13日至2015年6月12日期间的租赁费90万元。但因被告王宝君与案外人王淑环签订的房屋租赁合同已于2015年3月25日到期，涉案房屋已被收回，故根据《联营合同（济南）》第六条的约定，被告王宝君、九熹公司构成违约，应承担违约责任，故被告王宝君、九熹公司应退还原告何炳祥2015年3月26日至2015年6月12日期间的房屋租赁费194794.25元（90万÷365天×79天）。根据原、被告双方签订的《联营合同（济南）》第九条的约定：“甲方违反本合同第六条约定的，需向乙方支付15万元的违约金以及装修损失，第一年内赔偿30万元装修费，第二年内赔偿25万元装修费。”因涉案房屋在租赁期未届满前即被案外人收回，故被告王宝君、九熹公司构成违约，原告何炳祥有权向被告王宝君、九熹公司主张违约金及装修费，故原告何炳祥要求被告王宝君、九熹公司赔偿违约金32390元（15万÷365天×79天）及装修费54036元（25万÷365天×79天）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宝君、山东九熹食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何炳祥退还2015年3月26日至2015年6月12日期间的房屋租赁费194794.25元；二、被告王宝君、山东九熹食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何炳祥支付违约金32390元；三、被告王宝君、山东九熹食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何炳祥赔偿装修费54036元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，公告送达费600元，由被告王宝君、山东九熹食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  于平吉人民陪审员  赵德荣二〇一七年十月十日书 记 员  王 凤
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初4818号 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。 法定代表人：包永良，该公司董事长。 委托代理人：顾跃华、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。 被告：李文捷，女，1986年1月8日出生，汉族，户籍所在地广东省清远市清新区，现住浙江省海盐县。 被告：吴月峰，男，1984年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省平湖市，现住浙江省平湖市。 被告：陆洁，女，1986年11月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县，现住浙江省平湖市。 被告：吴金忠，男，1986年9月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县，现住浙江省海盐县。 原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司诉被告李文捷、吴月峰、陆洁、吴金忠金融借款合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告李文捷立即归还原告借款本金300000元及利息20261.72元（利息暂算至2017年8月21日，以后利息按合同约定计算付至本金清偿完毕之日止），合计320261.72元；2、被告李文捷承担原告因实现债权所支付的律师代理费17000元；3、被告吴月峰、陆洁、吴金忠对被告李文捷的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹颖颖到庭参加诉讼，被告李文捷、吴月峰、陆洁、吴金忠经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 被告李文捷、吴月峰、陆洁、吴金忠经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院将根据原告提供的证据和当庭陈述，确认案件事实如下： 一、《个人循环保证借款合同》签订时间及合同号：2016年7月13日；8761120160005982。 二、借款人：李文捷。借款金额：300000元。借款期限：自2016年7月13日起至2019年7月12日止。 三、借款利率：本合同借款利率为月利率7.718749‰,若遇中国人民银行基准利率调整，借款合同未到期的，在合同期限内按原约定利率执行。 四、还款方式：按年付息，每年末20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 五、违约责任：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。本合同所发生的公证、评估、保险、保管、鉴定及实现债权的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费和其他合理费用），均由借款人承担。 六、保证担保情况：吴月峰、陆洁作为保证人，在《个人循环保证借款合同》上签字，并承诺：保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、保险费、公证费、诉讼费、差旅费等合理费用）。吴金忠作为保证人，于2016年7月13日向原告出具《保证函》一份，承诺：同意为上述《个人循环保证借款合同》项下的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。 七、涉案借款发放情况：借款金额为300000元，借款用途为家庭经营，借款日期为2016年7月13日，到期日为2017年7月12日，借款月利率为7.718749‰，还款方式为到期还本、按年结息。 八、欠款情况：截止2017年8月21日，尚欠借款本金300000元、利息20261.72元。 九、实现债权费用约定情况：按合同约定律师代理费由被告方承担。 十、其他情况：海盐县农村信用合作联社西塘桥信用社系海盐县农村信用合作联社的分支机构，2016年12月25日，“海盐县农村信用合作联社”名称变更为“浙江海盐农村商业银行股份有限公司”。 裁决结果 本院认为：原告与被告李文捷、吴月峰、陆洁签订的《个人循环保证借款合同》、被告吴金忠向原告出具的《保证函》均合法有效，受法律保护。合同签订后，原告依约发放给被告李文捷贷款，但该被告未按约还本付息，已属违约，应承担相应的民事责任。因此，被告李文捷应立即归还原告借款本金300000元、支付利息20261.72元（利息暂算至2017年8月21日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止）。至于原告诉请的律师代理费17000元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额合理，本院予以支持。被告吴月峰、陆洁、吴金忠作为连带责任保证人，应对被告李文捷的上述付款义务负连带清偿责任。被告李文捷、吴月峰、陆洁、吴金忠经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文捷归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元、支付利息20261.72元（利息暂算至2017年8月21日，以后按合同约定利率付至本金清偿完毕之日止），并偿付原告为实现债权支付的律师代理费17000元，以上款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴月峰、陆洁、吴金忠对本判决第一项内容负连带清偿责任。 如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3179元，由被告李文捷、吴月峰、陆洁、吴金忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  徐闻利 ?????????二○一七年十月十二日 书??记??员陈冬琦
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执13595号 东莞市石龙西湖古流按足健康中心： 关于申请执行人东莞市住房公积金管理中心与被执行人东莞市石龙西湖古流按足健康中心行政非诉纠纷一案【执行依据：（2017）粤1971行审562号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2017）粤1971行审562号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年十月二十日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0902民初418号 原告：林文，男，1981年10月29日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。 被告：刘永寿，男，1955年9月22日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告林文与被告刘永寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文的委托代理人龚信康到庭参加诉讼，被告刘永寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘永寿立即偿还原告借款本金7万元及利息（月利率按2%计算，自2014年8月3日起算至实际还清借款之日止）。二、判令被告支付原告因实现债权的律师费1800元。事实与理由：2013年4月17日，被告与原告签订借款合同向原告借款7万元，同时约定借款月利率为2%，并承诺于2015年4月17日前还清。原告以转账的形式向被告支付了借款。借款后，刘永寿向林文支付利息至2014年8月3日，但借款本金及其余利息至今未偿还，故林文诉至法院，请求判如所请。 刘永寿未作答辩。 林文围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、借款合同，证明原、被告之间的借款关系及合同约定的内容； 2、银行流水，证明被告收到原告7万元借款的事实； 3、证人陈某的证人证言：证明原告委托陈某向被告刘永寿支付借款的事实。 本院认为，由于刘永寿未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。林文提供的借条、银行流水明细及证人的证言，证据形式合法，内容真实，与林文的陈述能相互印证林文主张的借款事实存在具有高度的可能性，其证明力本院予以确认。 经庭审论证，对本案主要事实作如下认定： 刘永寿于2013年4月17日向林文借款7万元，约定月利率为2%，约定该款定于2015年4月17日前还清。嗣后，刘永寿支付利息至2014年8月2日，但借款本金7万元及剩余利息至今仍未偿还。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。刘永寿向林文借款7万元未还，并约定月利率2%，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现林文要求刘永寿还本付息之诉求，于法有据，本院予以支持。原告主张实现债权的费用由被告承担，因双方在借款合同中对此已进行明确约定，且该费用合理，应由被告刘永寿承担。刘永寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘永寿于本判决生效之日返还原告林文借款本金人民币7万元及利息（以7万元为基数，自2014年8月3日起算至本金实际还清之日止，月利息按2%计算）。 二、被告刘永寿于本判决生效之日支付原告林文因实现债权支付的律师费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元，由被告刘永寿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  陈 芬 人民陪审员  林 雯 二〇一七年十月十一日 书 记 员  陈 炼 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 2
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0504执1655号申请执行人：马鞍山市土地储备中心，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道和印山路交叉口国土资源局大楼6层。法定代表人：戴鑫道，该中心主任。被执行人：肖科，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。本院依据已经发生法律效力的(2017)皖0504民初451号民事判决书，责令被执行履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖科银行存款人民币127511.50元。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  吴基翔二〇一七年十月二十四日书 记 员  袁 文
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0582行审724号 申请人晋江市市场监督管理局，组织机构代码34525041-9，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰，该局政策法规科科员。 委托代理人姚加扬，该局执法人员。 被执行人李明喜，男，汉族，1977年7月25日出生，住址江西省吉安市吉水县文峰镇。 申请人晋江市市场监督管理局向本院申请强制执行晋市监处字[2017]04-15号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人查明，被执行人在未办理营业执照的情况下，于2016年10月底，以个人名义，投资3500元左右，购置3台电脑车，雇用3名工人，租用晋江市陈埭镇涵埭村远通公司后面103号，开办一家帮面加工店，擅自从事帮面加工经营活动，从中赚取加工费。至被查获时，违法所得共计人民币400元。 2017年2月16日，申请人向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述和申辩意见。被执行人无照经营的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条的规定。申请人依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定对李明喜作出晋市监处字[2017]04-15号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），处罚决定如下：1.予以取缔；2.罚款人民币陆佰元整；3.没收违法所得人民币肆佰元整。 本院认为，申请人作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人李明喜不自行履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人李明喜没收违法所得肆佰元、罚款陆佰元及2017年3月15日至缴款日每日按3%加收滞纳金（最高不超过600元）的处罚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院依法对晋市监处字[2017]04-15号《行政处罚决定书》中决定对被执行人李明喜没收违法所得肆佰元、罚款陆佰元及2017年3月15日至缴款日每日按3%加收滞纳金（最高不超过600元）的处罚准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  吴峰岩 二〇一七年十月二十三日 速录员  林文锋 －2－ －2－
阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1823执342号 申请执行人广东诺厦建设集团有限公司。地址化州市下宝路。 法定代表人：李大冲，总经理。 被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司，地址：阳山县阳山大道西侧。 法定代表人：何国洪，总经理。 本院依法执行申请执行人广东诺厦建设集团有限公司与被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司建设工程施工纠纷一案，根据本院（2016）粤1823字171号民事调解书确定，被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司应向广东诺厦建设集团有限公司支付人民币15567190元，并负担案件执行费82967元。因被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，依法采取如下措施：1、于2016年10月20日向被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。2、于2016年10月19日通过网络执行查控系统查询被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，但没发现其有可供执行的财产。 本院认为，经调查被执行人阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司的财产状况，暂没有发现其有财产可供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1823执342号案终结本次执行。 如发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  熊志卫 审判员  邹炳洪 审判员  张展业 二〇一七年十月十九日 法官助理郭焯斌 书记员黄祎
安徽省肥东县人民法院 支 付 令 （2017）皖0122民督2号 申请人：陈文江，男，1964年8月14日出生，汉族，居民，住肥东县石塘镇同合村王南组。身份证号码3401231964××××××××。 被申请人：陈伟，男，1967年10月12日出生，汉族，居民，住肥东县石塘镇城北村苍四组。身份证号码3401231967××××××××。 申请人于2017年9月26日向本院申请支付令。被申请人于2015年6月15日向申请人借款10万元，并出具了借条。申请人多次催要，被申请人一直拖欠不还。申请人要求被申请人立即归还借款10万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈伟应当自收到本支付令之日起15日内给付申请人陈文江人民币10万元。 本案受理费511元，由被申请人承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，支付令即发生法律效力。 审判员  崔文明 二〇一七年十月九日 书记员  谢 燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执11165号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市南城区莞太路胜和路段**。 负责人冯必凤,行长。 委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人张志锋，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人张利，男，1974年9月16日出生，汉族，住湖南省株洲县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人张利借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初15057号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张利应向申请执行人归还信用卡欠款本金13272.46元及利息、滞纳金、其他费用[后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；并承担案件诉讼总费用181.90元。上述民事判决书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行欠款本金13272.44元及利息、滞纳金、其他费用[截至2017年8月3日尚欠利息6692.06元、滞纳金785.26元、其他费用138.9元]和诉讼总费用181.90元。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执11165号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  刘莉丽 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  谢敏华
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0524执3727号 申请执行人：安溪县卫生和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。 法定代表人：魏中南，任该局局长。 被执行人：王清顺，男，1974年7月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。 被执行人：黄小青，女，1978年7月8日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人安溪县卫生和计划生育局与被执行人王清顺、黄小青社会抚养费征收一案中，因被执行人王清顺、黄小青自行与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）闽0524执3727号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄田中 二〇一七年十月二十四日 书记员林志群
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4553号原告：济南君汇酒店管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：汤晓辉，执行董事。委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。被告：杨乃格，男，1993年4月20日出生，汉族，住山东省阳谷县，现住济南市天桥区柳行社区256号。委托诉讼代理人:韩景稳,山东垠鹏律师事务所律师。原告济南君汇酒店管理有限公司（以下简称君汇公司）与被告杨乃格劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告君汇公司的委托诉讼代理人李夕林及被告杨乃格的委托诉讼代理人韩景稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令君汇公司支付杨乃格2017年4月1日至4月17日期间的工资3953.72元；2.判令君汇公司不支付杨乃格2017年4月13日至2017年4月17日未签订书面劳动合同二倍工资5300元。事实与理由：杨乃格于2017年2月15日到君汇公司工作，2017年4月18日辞职，并于2017年5月4日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会没有查明双方存在书面劳动合同、杨乃格在2017年4月1日至2017年4月17日存在旷工等事实，裁定错误。为维护君汇公司的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判如所请。杨乃格辩称，君汇公司的起诉没有事实和法律依据，双方并不存在书面劳动合同，2017年4月1日到2017年4月17日杨乃格不但没有旷工反而连续工作17天没有休息，仲裁开庭时杨乃格已提交考勤予以证实，君汇公司的起诉纯属歪曲事实，拖延诉讼，人民法院应依法驳回君汇公司的诉讼请求，维持仲裁委的裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，杨乃格到君汇公司工作，每月工资5300元，2017年4月18日杨乃格因个人原因辞职，双方未签订劳动合同。君汇公司未支付杨乃格2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资。2017年5月9日，杨乃格向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法解除双方劳动关系；2.君汇公司依法支付解除劳动关系补偿金2650元；3.君汇公司依法支付拖欠的2017年4月1日至2017年4月17日工资4143元；4.君汇公司依法支付2017年3月17日至2017年4月17日未签订劳动合同双倍工资补偿5300元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2017]339号裁决书，裁决：一、确认君汇公司与杨乃格的劳动关系已经于2017年4月18日解除；二、君汇公司支付杨乃格2017年4月1日至2017年4月17日工资4143元；三、君汇公司支付支付杨乃格2017年3月17日至2017年4月17日未签订劳动合同双倍工资补偿5300元；四、驳回杨乃格的其他仲裁请求。君汇公司支付。君汇公司不服该裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。杨乃格未向本院提起诉讼。本院认为，君汇公司与杨乃格均未就解除双方劳动关系和驳回杨乃格要求支付经济补偿金的仲裁裁决提出起诉，对该两项仲裁裁决本院予以认可，双方自2017年2月15日至2017年4月17日之间存在劳动关系，君汇公司不予支付杨乃格经济补偿金。对于君汇公司要求判令君汇公司支付杨乃格2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资3953.72元的诉讼请求，本院认为君汇公司未支付杨乃格2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资，应予以补发，鉴于君汇公司在诉讼请求中主张判令支付杨乃格的工资不低于应发工资数额，对其该项诉讼请求本院予以支持。对于君汇公司不支付杨乃格2017年4月13日至2017年4月17日未签订书面劳动合同二倍工资5300元的诉讼请求，君汇公司未证明双方签订了劳动合同，其提交的《应聘人员登记表》未载明单位信息亦无单位签章，无法认定为劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，君汇公司应当支付杨乃格2017年3月15日至2017年4月17日未签订劳动合同双倍工资补偿共计5300元，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告济南君汇酒店管理有限公司与被告杨乃格于2017年4月17日解除劳动关系；二、原告济南君汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨乃格2017年4月1日至2017年4月17日的工资3953.72元；三、原告济南君汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨乃格2017年3月15日至2017年4月17日未签订劳动合同的双倍工资补偿5300元，驳回原告济南君汇酒店管理有限公司的诉讼请求；四、原告济南君汇酒店管理有限公司不予支付被告杨乃格解除劳动关系的经济补偿金2650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告君汇酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宁 爽人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一七年十月二十六日书 记 员  王玉莺
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0424民初1647号 原告：吴俊方，女，1984年12月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：王兵，男，1970年2月3日出生，汉族，住成安县。 被告：景振岭，男，1965年4月13日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李志勇，河北昌宁律师事务所律师。 原告吴俊方诉被告景振岭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后,依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告吴俊方的委托诉讼代理人王兵、被告景振岭及委托诉讼代理人李志勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴俊方向法院提交诉讼请求，1、依法判决景振岭赔偿吴俊方车辆损失费、鉴定费6137元；2、诉讼费及其他费用由景振岭承担。事实与理由，2017年5月28日于红卫驾驶吴俊方所有的冀D-35H48号小型轿车，停放在景程轩饭店过道前，下午景振岭骑电三轮向后倒时碰撞到吴俊方所有的车上，造成吴俊方机动车不同程度损坏事故，事故发生后报李家町派出所，经民警调解双方达成口头协议，由景振岭负责修好车。事故发生后至今景振岭因种种理由未赔偿，故诉至法院。 景振岭辩称:吴俊方所诉并非本案的真实情况，吴俊方故意将车辆横停过道中间，报案后派出所到现场，双方未达成口头协议，车辆的损失应由吴俊方自行承担，与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日李家町派出所出具关于景振岭与于红卫撞车事故的情况说明。2017年5月28日14时许，于红卫驾驶牌照为冀Ｄ×××××号的汽车（车主吴俊方）停在景程轩饭店过道前，下午景振岭骑电动三轮车向后倒时撞住牌照为冀Ｄ×××××号汽车左前侧，经民警当场调解，次日双方反悔。后经派出所多次调解未能达成协议。2017年8月14日河北千美保险公估有限公司作出千美公字（2017）2109号公估报告,车辆损失4637元,鉴定费1500元。 本院认为，公民的个人合法所有的财产受法律保护，侵犯他人合法财产的应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定张兴杰的损失为：1、车损费4637元；2、公估费1500元。景振岭驾驶电动三轮车向后倒时撞上于红卫所驾驶停靠的车辆，景振岭称于红卫车辆系横向停车，未向本院提交证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 景振岭赔偿吴俊方车辆损失费及鉴定费共计6137元。 上述款项在本判决生效之日十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由景振岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  齐新亮 人民陪审员  李瑞平 人民陪审员  王明合 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  霍莹莹
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1728执934号之二 申请执行人：孙锦辉，男，汉族，农民，住东明县。 被执行人：闫杰生，男，汉族，农民，住东明县。 2214。 被执行人：杨红根，男，汉族，住东明县。 本院在执行申请执行人孙锦辉与被执行人闫杰生、杨红根民间借贷纠纷一案中，向被执行人闫杰生、杨红根发出执行通知书，责令被执行人闫杰生、杨红根履行生效法律文书确定的义务，但被执行人闫杰生、杨红根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人闫杰生名下鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××牌号车辆，期限均为二年。 本裁定立即执行。 审判长  李铁山 审判员  曹金奎 审判员  崔宏平 二〇一七年十月三十日 书记员  罗 姗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执10853号之一 被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室。 法定代表人李长勇，该公司经理。 根据本院作出已发生法律效力的（2016）粤1971民初19135号民事判决书，被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司应承担案件受理费1306元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年7月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产。被执行人名下财产由本院另案处理，尚未处理完毕，待处理完毕时本案可直接参与款项分配。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执10853号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，本院将依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  林惠湘 二〇一七年十月三十日 书 记 员  邱宝璋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初16418号原告：陈某，男，汉族，1983年2月9日出生，户籍地址北京市东城区。委托诉讼代理人：王艺桦，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，广东融关律师事务所律师。被告：庄某，女，汉族，1985年12月15日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王玮，广东友兴律师事务所律师。原告陈某与被告庄某离婚纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序。现本院经审查认为，根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈 霞人民陪审员  祝儒洲人民陪审员  祝入壁二〇一七年十月三十一日书 记 员  林桂平
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执10805号之一 被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室。 法定代表人李长勇，该公司经理。 根据本院作出已发生法律效力的（2017）粤1971民初20989号民事判决书，被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司应承担案件受理费5050元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年7月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产。被执行人名下财产由本院另案处理，尚未处理完毕，待处理完毕时本案可直接参与款项分配。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执10805号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，本院将依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  林惠湘 二〇一七年十月三十日 书 记 员  邱宝璋
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初3811号原告：王兵，男，1984年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：张永杰，舒城县南港法律服务所法律工作者。被告：朱平安，男，1977年4月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。原告王兵与被告朱平安劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永杰、被告朱平安及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工资款人民币30222元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月，被告承包舒城远大港汇广场1#、2#楼铝合金门窗安装工程，安装劳务分包给原告，经2014年元月21日结算，欠原告30222元。经原告多次催要，被告至今未给。为保护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告辩称，一、答辩人的诉请已超过诉讼时效，人民法院应当驳回被答辩人全部诉讼请求。答辩人与被答辩人于2014年元月21日经结算，答辩人下欠被答辩人工程款30222元，被答辩人于2017年9月19日起诉已超过诉讼时效，根据《民法总则》规定，人民法院应当驳回原告诉讼请求；二、答辩人将其承包的舒城远大港汇广场1＃、2＃楼铝合金门窗安装工程全部分包给被答辩人。2014年元月21日，答辩人与被答辩人结算被答辩人之前完成的工程量的工程款时，整个工程尚未完成，按照惯例被答辩人应当于年后继续施工，但被答辩人年后不知所踪，答辩人为了不致于延误工期，不得不另行雇佣点工继续施工，造成额外的损失。被答辩人违背承揽合同约定，年后失信未来干活，没有完成工程，致使答辩人发生额外损失，被答辩人应当赔偿答辩人损失。原、被告围绕诉讼请求，向本院提供证据，本院已组织双方举证质证。原告证据，真实性被告无异议，但认为结算协议是支付原告2013年干活的钱，并不是干整个工程的钱。被告提供证人证言，证明目的原告不认可。本院认证意见为，原告提供的结算协议，真实性被告无异议，予以确认。被告质证意见及所举证人证言，无合同相印证，不予确认。本院审理查明的事实为：2013年8月，被告承包舒城远大港汇广场1#、2#楼铝合金门窗安装工程，将安装劳务分包给原告。2014年元月21日，双方签订《结算协议》一份，确认原告工程款为91022元，已付60800元，下欠30222元。2017年9月19日，原告诉至本院，要求被告给付工资款30222元。本院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，2014年元月21日，双方结算，书面确认被告欠原告劳务款30222元，未约定付款期间。因被告否认原告曾向其催要过欠款，本案诉讼时效期间应从原告起诉之日即2017年9月19日计算，故被告的原告已超诉讼时效的辩称，不能成立，本院不予支持。被告的原告违背约定，未继续施工，给被告造成损失的辩称，无合同等证据证实，本院不予支持。被告欠原告劳务款应及时付清。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告朱平安应于本判决生效后5日内支付原告王兵劳务款30222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为278元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊高峰二〇一七年十月三十一日书记员  李泽冉
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）蔚民初字第925号 原告：郑立鑫，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县. 委托代理人王晓园，河北兴蔚律师师事务所律师 被告：张家口开滦蔚州地煤康河矿业有限公司。住所地：蔚县杨庄窠乡白草窑村。 法定代表人：程祥。任该公司执行董事。 原告郑立鑫诉被告张家口开滦蔚州地煤康河矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工资140500元。2、判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月至2014年12月期间，原告在蔚县康河煤炭开采有限责任公司务工，蔚县康河煤炭开采有限责任公司未依约向原告支付工资。除去原告向公司借用的生活费后，蔚县康河煤炭开采有限责任公司累计欠原告工资140500元，公司为原告出具了工资欠条。2014年蔚县康河煤炭开采有限责任公司重组整合为张家口开滦蔚州地煤康河矿业有限公司，张家口开滦蔚州地煤康河矿业有限公司全面接收原蔚县康河煤炭开采有限责任公司债权债务、工人工资。原告多次向被告索要工资未果，故请法院支持原告诉讼请求。 被告未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年3月至2014年12月期间，原告在蔚县康河煤炭开采有限责任公司务工，蔚县康河煤炭开采有限责任公司未依约向原告支付工资。除去原告向公司借的生活费后，蔚县康河煤炭开采有限责任公司欠原告工资140500元，公司管理人员郑立伟为原告出具了工资欠条并加盖了公章。2016年12月30日，原告就工资事宜向蔚县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，被裁定不予受理。以上事实事实有当事人陈述、工资欠条等证据予以证实。 另查明，2014年，原蔚县康河煤炭开采有限责任公司重组整合为张家口开滦蔚州地煤康河矿业有限公司。 本院认为，原被告间形成了事实的劳动合同关系，用工企业应以时支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。企业重组整合后，原企业拖欠工人的工资由整合后的企业承接。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国合同劳动法》第七条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，判决如下： 被告于本判决生效十五日内支付原告工资140500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李宝成 审 判 员  孙 岩 人民陪审员  常 武 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  高文君
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0129民初1460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码912301296721219994），住所地延寿县西同庆街13号。法定代表人：张桂梅，职务行长。委托诉讼代理人：许宝仁男，1963年5月5日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行职工，住延寿县。被告：李延伯男，1971年7月8日生，汉族，农民，住延寿县。被告：白金霞女，1975年3月29日生，汉族，农民，住延寿县。被告：张树明男，1979年8月8日生，汉族，农民，住延寿县。被告：李凤娟女，1980年9月29日生，汉族，农民，住延寿县。被告：杨春雷男，1974年2月21日生，汉族，农民，住延寿县。被告：孙延华女，1974年2月9日生，汉族，农民，住延寿县。被告：何金霞女，1962年3月27日生，汉族，农民，住延寿县。被告：刘广奎男，1958年4月12日生，汉族，农民，住延寿县。本院于2017年5月3日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行(以下简称“邮储银行”)与被告李延伯、白金霞、张树明、李凤娟、杨春雷、孙延华、何金霞、刘广奎金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序于2017年10月9日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人许宝仁、被告张树明、李凤娟、杨春雷到庭参加诉讼，被告孙延华、何金霞、刘广奎、李延伯、白金霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告“邮储银行”向本院提出诉讼请求：1.判令被告李延伯、白金霞偿还借款90000元，利息64571.65元（从借款之日计算至2017年1月4日）；2.判令被告张树明、李凤娟偿还借款80000元，利息57015.14元（从借款之日计算至2017年1月4日）；3.判令被告何金霞、刘广奎偿还借款70000元，利息49650.99元（从借款之日计算至2017年1月4日）；4.上述被告承担自2017年1月5日起至全部借款结清时止的逾期利息；5.被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎承担偿还债务的连带责任；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延、何金霞与刘广奎系夫妻关系，于2012年1月9日自愿组成联保小组，在“邮储银行”以家庭形式分别借款90000元、80000元、100000元、70000元，年利率均为14.58%，还款日期均为2013年1月9日。李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎互相承担偿还债务的连带责任。借款到期后李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎均没有偿还。被告张树明辩称，1.我与其他三户不是自愿组合，是赵有亮和原告的信贷员找我为其贷款，我是独立贷款，不认识李延伯；2.原告知道实际贷款人是赵有亮；3.此案已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。被告李凤娟辩称，1.贷款钱数我记得是5万，贷款的时间记不清了，当时是用房屋抵押的；2.我们是独立贷款，不认识李延伯和白金霞。被告杨春雷辩称，1.我的贷款已经还清；2.我没跟李延伯和白金霞联保过，也不认识他俩。被告李延伯、白金霞、孙延华、何金霞、刘广奎未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。原告“邮储银行”围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：证据一、身份证复印件六份，户籍证明两份，证明八被告的身份情况；证据二、小额贷款（手工）借据和存折复印件三份，证明李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、何金霞与刘广奎借款时间、金额、年利率以及应还款时间；证据三、小额联保借款合同三份，证明被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、何金霞与刘广奎于2012年1月9日分别在原告处借款90000元、80000元、70000元，年利率均为14.58%，应还款时间均为2013年1月9日；证据四、小额贷款联保协议书一份，证明被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎承担偿还债务的连带责任事实。被告张树明、李凤娟、杨春雷未向法庭提交证据，李延伯、白金霞、孙延华、何金霞、刘广奎未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎系夫妻关系，于2012年1月9日组成联保小组，与“邮储银行”签订《小额贷款联保协议书》，约定自2012年1月至2013年1月，李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎均可以在100000元范围内向“邮储银行”借款。同日，被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎同原告签订《小额联保借款合同》，李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、何金霞与刘广奎分别在原告处借款90000元、80000元、70000元，年利率为14.58%，还款日期均为2013年1月9日。李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎互相承担偿还债务的连带责任。逾期，杨春雷与孙延华偿还了自己的借款本息，李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、何金霞与刘广奎均没有偿还全部借款。上述事实有原告提交的身份证复印件六份、户籍证明两份、小额贷款（手工）借据三份、手工借据和存折三份、小额联保借款合同三份、小额贷款联保协议书一份及原、被告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎签订的《小额贷款联保协议书》及原告与李延伯、白金霞、张树明、李凤娟、杨春雷、孙延华、签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定履行借款义务，被告应按合同约定及时还款并互相承担连带责任。现被告张树明辩称原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本院认为，作为原告，对诉讼时效的中止、中断或延长负举证责任，而其未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，其诉已超过法定诉讼时效期间。故对被告张树明提出原告起诉已超过诉讼时效应驳回诉讼请求的辩解，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的诉讼请求。案件受理费7469元、公告费560元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  田学东审判员  张志新审判员  马跃雷二〇一七年十月十一日书记员  周家丹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2016)粤1971执19106号 余禹岸、单佩卿： 关于申请执行人张庭与被执行人余禹岸、单佩卿借款合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤1971民初5388号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： 已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年十月三十一日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0302民初3767号 原告：王全敏，女，汉族，1989年9月23日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：李海，男，汉族，1973年3月27日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告王全敏诉被告李海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全敏到庭，被告李海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王全敏诉称，2016年6月21日21时39分许，原告驾驶电动车顺燕山大街由西向东行驶至燕山大街世极城堡路段时，原告按照交通规则骑车直行，被告李海骑电动车从其左后方驶来，直接撞到原告电动车上，造成原告摔倒受伤及电动车、随身财物损坏，但本次事故因被告不实事求是向交警部门陈述案发情况，秦皇岛市公安局交警支队二大队于2016年7月5日作出冀秦公交（二）证字【2016】第00578号道路交通事故证明，未能公证认定被告全部责任。请求法院依法判令被告李海赔偿原告各项损失共计377670.7元，并承担诉讼费用。 被告李海未到庭，也未提交书面的答辩意见。 原告王全敏为支持其主张提交了以下证据： 1、事故证明一份，证明事故发生经过，原告受伤，电动车损坏； 2、人民医院门诊病历本一份，证明原告治疗过程； 3、人民医院及海港医院医疗费票据13张，证明原告支付医疗费共计30176.67元； 4、交通费票据一组，证明原告支付交通费408.9元； 5、施救费票据一张，证明原告支付的施救费150元； 6、手表收据一份，证明本次事故造成原告手表损坏，无法修理，手表购买价格为150元； 7、诊断书四份，证明医院建议原告休息时间，从6月22日到7月19日； 8、营业执照复印件一页，百丽鞋业（北京）有限公司秦皇岛分公司证明一份，证明原告从事故发生到7月31日没有上班； 9、事故前三个月工资表一份，证明原告事发前三个月工资； 10、电动车购买发票一份，证明原告购买电动车的价格为2130元，电动车在事故中损坏，在路边修理的，没有票据，但是实际损坏，原告主张电动车损失500元。 经审理查明，2016年6月21日21时39分许，原告王全敏骑电动自行车顺燕山大街由西向东行驶至燕山大街世极城堡路段时，与同向被告李海驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王全敏受伤及电动车损坏的交通事故。事故发生后，因原、被告未能保护好事故现场，也未及时报案，原、被告无法提供其他交通事故证据，致使交警部门无法查证交通事故事实。 事故发生后，原告王全敏到秦皇岛市海港医院检查治疗，后到秦皇岛市第一医院、秦皇岛市卫生服务站检查治疗，共支付医疗费30176.67元。原告王全敏所受伤害经医院诊断为：面部软组织挫伤、牙脱位、牙折断，医嘱建议：休息六周。 上述事实有原告庭审陈述及原告提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，原告王全敏骑电动自行车与被告李海骑电动自行车发生碰撞，造成原告王全敏受伤及电动车损坏的交通事故事实，本院予以确认。关于此次交通事故的责任划分，因本次事故为非机动车之间发生的交通事故，在事故发生后，原、被告均为保护事故现场，也未及时报案，致使交警部门无法查清事故事实，故本院根据公平原则，确认原告王全敏与被告李海分别承担事故的同等责任。被告李海应按责任比例50%赔偿原告王全敏合理合法损失。 关于原告的损失的确定： 1、医疗费：原告提交的医疗费票据可以证实其到秦皇岛市海港医院、秦皇岛市第一医院、秦皇岛市卫生服务站检查治疗的事实，其所支付的医疗费30176.67元应属必要、合理费用，本院予以确认； 2、误工费：本院根据原告伤情，参照医院诊断医嘱建议，并结合原告提交的误工证明，酌定原告的误工期为30天；原告提交的单位出具的事发前三个月工资表，并结合原告从事的工作，本院参照2016年河北省交通事故赔偿标准中其他服务业35785元/年计算误工费，原告的误工费为(35785元/365天×30天)=2941元； 3、交通费：本院根据原告伤情及其复查次数，并参照原告提供的交通费票据，本院酌定交通费300元； 4、施救费：事故发生后，原告需将事故车辆拖离现场，其实际支付的施救费，被告应予以赔偿，施救费为150元； 5、财产损失：本次事故造成原告的电动自行车实际损坏，根据原告提供购车票据，酌定原告的车辆损失为300元为宜；关于原告主张的手表损坏，因无证据证实，故本院对原告主张的手表损失不予支持； 综上，经核实原告有证据支持的合理合法损失为：医疗费30176.67元、误工费2941元、交通费300元、施救费150元、财产损失300元，共计33867.67元。 被告李海应按50%的责任比例赔偿原告的上述损失，即：（33867.67元×50%）=16933.8元。 本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 1被告李海应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王全敏损失16933.8元； 2驳回原告王全敏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，减半收取521元，由被告李海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  陕玉江 人民陪审员  高亮亮 人民陪审员  谷 鸣 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  田温馨
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1123执恢404号 申请执行人叶巧玲 被执行人浙江遂昌华润竹木器有限公司 本院在执行申请执行人叶巧玲与被执行人浙江遂昌华润竹木器有限公司劳动争议仲裁一案中，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0781执3709号 申请执行人临海市富明眼镜工业公司 被执行人叶永飞。 本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰永商初字第00541号，依法向被执行人叶永飞发出执行通知书，责令被执行人叶永飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶永飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结叶永飞(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币93495元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钱永忠 二〇一七年十月三十一日 书记员  叶 青
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初9494号 原告：何俊洪，女，汉族，1981年8月15出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：四川永辉超市有限公司成都武侯区双楠分公司，住所地成都市武侯区盛丰路555号。 负责人：游达，总经理。 被告：四川永辉超市有限公司，住所地成都市锦江区工业园区锦盛路138号4楼2号。 法定代表人：谢香镇，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：颜卓泳，广东五邑律师事务所实习律师。 原告何俊洪与被告四川永辉超市有限公司成都武侯区金楠天街分公司（以下简称永辉超市双楠分公司）、四川永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告何俊洪的委托诉讼代理人赵中杉，被告永辉超市双楠分公司、永辉超市公司的委托诉讼代理人梁超平、颜卓泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何俊洪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同；2.判令二被告向原告退还货款3083.10元并赔偿价款十倍30831元；3.判令二被告赔偿误工费、交通费、复印费300元。事实与理由：2017年3月5日，原告在被告永辉超市双楠分公司购买饼干110件，金额598元；4月9日购买110件，金额695.20元；4月16日购买19件，金额243.20元，4月24日购买101件，金额555.70元；4月30日购买45件，金额202.50元；5月14日购买142件，金额788.50元，共计527件，金额3083.10元。该饼干包装配料表标示含有食品添加剂：蛋白酶，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）附录中规定的添加剂不包括蛋白酶，违反食品安全标准，应当退款并依法赔偿。 被告永辉超市双楠分公司辩称，认可双方合同关系；但蛋白酶属于食品添加剂；案涉食品经国家授权机构检验，符合食品安全标准；原告主张无事实依据；被告已经履行审查义务；原告并非消费者，不应受法律保护；依据侵权责任法，惩罚性赔偿应以造成死亡或健康严重受损为前提；误工费、交通费、复印费的请求无证据证明，且应由原告自行承担；请求驳回原告诉讼请求。 被告永辉超市公司辩称，认可永辉超市双楠分公司答辩意见。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年3月5日，原告在被告永辉超市双楠分公司购买江门市滨崎食品有限公司生产多种款式的饼干110件，金额598元；4月9日购买110件，金额695.20元；4月16日购买19件，金额243.20元，4月24日购买101件，金额555.70元；4月30日购买45件，金额202.50元；5月14日购买142件，金额788.50元，共计527件，金额3083.10元。该饼干包装配料表标示含有食品添加剂：蛋白酶。被告认可案涉产品中蛋白酶作为加工助剂使用，因食品添加剂定义包括加工助剂，因此将蛋白酶作为添加剂标注。 本院认为，原、被告买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，案涉产品配料表标注食品添加剂包括蛋白酶。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定：食品添加剂是为改善食品品质和色、香、味，以及防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或天然物质。食品香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内（2.1条）。食品工业用加工助剂是为保证食品加工能顺利进行的各种物质，与食品本身无关。如助滤、澄清、吸附、脱模、脱色、脱皮、提取溶剂、发酵用营养物质等（2.4条）。《食品添加剂使用标准》同时规定：食品添加剂应符合附表A的规定（5条）；食品工业用加工助剂应符合附表C的规定（7条）。附录A的A.5条款规定：A.1、A.2未包括对食品用香料和用作食品工业助剂的食品添加剂的有关规定。 本案中，双方对蛋白酶属于食品工业用加工助剂并无争议。从《食品添加剂使用标准》规定内容来看，为了行文便利实际上在两种意义上使用了食品添加剂定义，一种包含了食品工业用加工助剂；另一种在附表A中使用的食品添加剂定义并不包括食品工业用加工助剂，而且对此在附录A的A.5条作出了特别说明。 结合上述规定及本案查明的事实，1.无证据证明案涉产品在生产过程中违规或不当使用蛋白酶；2.并无证据表明蛋白酶除有助于案涉产品加工（面粉发酵）以外，有增强产品口感或美化感官的功能，从常理来看，没有理由将蛋白酶作为加工助剂以外的添加剂加入食品生产，徒增生产成本；3.案涉产品配料表中标注的添加蛋白酶实质上并不违反《食品添加剂使用标准》相关规定，引发的文字理解上的分歧与《食品添加剂使用标准》对食品添加剂的定义的使用方式和行文方式有关，原告的理解方式并不符合《食品添加剂使用标准》的原意；4.即便认为案涉产品标注内容存在文字表述的歧义，被告作为运营超市的销售商，要求其对本案诉争的文字定义、概念理解性的内容作出客观准确的判断，属赋予过重的审查义务。 综上所述，原告主张解除合同，退还货款3083.10元，赔偿价款十倍30831元并赔偿误工费、交通费、复印费300元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判决如下： 驳回原告何俊洪的诉讼请求。 案件受理费655元，减半收取327.50元，由原告何俊洪担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 于 磊 二〇一七年十月十三日 书记员 陈曾珍
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4554号原告：济南君汇酒店管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：汤晓辉，执行董事。委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。被告：张宪旗，男，汉族，1990年10月18日出生，住山东省阳谷县，现住济南市天桥区柳行社区256号。委托诉讼代理人:韩景稳,山东垠鹏律师事务所律师。原告济南君汇酒店管理有限公司（以下简称君汇公司）与被告张宪旗劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告君汇公司的委托诉讼代理人李夕林及被告张宪旗的委托诉讼代理人韩景稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令君汇公司支付张宪旗2017年4月1日至4月17日期间的工资2360.33元；2.判令君汇公司不支付张宪旗2017年4月13日至2017年4月17日未签订书面劳动合同的二倍工资989元。事实与理由：张宪旗于2017年3月13日到君汇公司工作，2017年4月18日辞职，并于2017年5月4日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会没有查明双方存在书面劳动合同、张宪旗在2017年4月1日至2017年4月17日存在旷工等事实，裁定错误。为维护君汇公司的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判如所请。张宪旗辩称，君汇公司的起诉没有事实和法律依据，双方并不存在书面劳动合同，2017年4月1日到2017年4月17日张宪旗不但没有旷工反而连续工作17天没有休息，仲裁开庭时张宪旗已提交考勤予以证实，君汇公司的起诉纯属歪曲事实，拖延诉讼，人民法院应依法驳回君汇公司的诉讼请求，维持仲裁委的裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，张宪旗到君汇公司工作，每月工资4300元，2017年4月18日张宪旗因个人原因辞职，双方未签订劳动合同。君汇公司未支付张宪旗2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资。2017年5月4日，张宪旗向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法解除双方劳动关系；2.君汇公司依法支付解除劳动关系补偿金2150元；3.君汇公司依法支付拖欠的2017年4月1日至2017年4月17日工资3502元；4.君汇公司依法支付2017年3月12日至2017年4月17日未签订劳动合同双倍工资补偿4300元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2017]338号裁决书，裁决：一、君汇公司支付张宪旗2017年4月1日至4月17日期间的工资3361元，双方解除劳动关系；二、君汇公司支付张宪旗2017年4月13日至2017年4月17日未签订劳动合同双倍工资989元；三、驳回张宪旗的其他仲裁请求。君汇公司不服该裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。张宪旗未向本院提起诉讼。本院认为，君汇公司与张宪旗均未就解除双方劳动关系和驳回张宪旗要求支付经济补偿金的仲裁裁决提出起诉，对该两项仲裁裁决本院予以认可，双方自2017年3月13日至2017年4月17日之间存在劳动关系，君汇公司不予支付张宪旗经济补偿金。对于君汇公司要求判令君汇公司支付张宪旗2017年4月1日至4月17日工资2360.33元的诉讼请求，本院认为君汇公司未支付张宪旗2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资，应予以补发，鉴于君汇公司在诉讼请求中主张判令君汇公司支付张宪旗2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资2360.33元，不低于应发工资数额，对其该项诉讼请求本院予以支持。对于君汇公司不支付张宪旗未签订书面劳动合同二倍工资989元的诉讼请求，君汇公司未证明双方签订了劳动合同，其提交的《应聘人员登记表》未载明单位信息亦无单位签章，无法认定为劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，君汇公司应当支付张宪旗2017年4月13日至2017年4月17日未签订劳动合同双倍工资补偿共计4300÷21.75×3=593.1元，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告济南君汇酒店管理有限公司与被告张宪旗于2017年4月17日解除劳动关系；二、原告济南君汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张宪旗2017年4月1日至2017年4月17日的工资2360.33元；三、原告济南君汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张宪旗2017年4月13日至2017年4月17日未签订劳动合同的双倍工资补偿593.1元，驳回原告济南君汇酒店管理有限公司的诉讼请求；四、原告济南君汇酒店管理有限公司不予支付被告张宪旗解除劳动关系的经济补偿金2150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告君汇酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宁 爽人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一七年十月二十六日书 记 员  王玉莺
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0424民初5343号 原告：崔利斌，男，1986年10月13日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。 被告：宋小峰，男，1981年2月6日出生，汉族，住海盐县。 被告：祝烈，男，1978年8月23日出生，汉族，住海盐县。 本院在审理原告崔利斌诉被告宋小峰、祝烈民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 （此页无正文） 代理审判员  曾怀东 ?????????二○一七年十月三十日 法官助理董文清 书??记??员马亚军
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0424民初2099号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**。统一社会信用代码：91330100694596637H。 法定代表人：程伟，该公司总经理。 委托代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。 被告：刘旭，男，1990年1月20日出生，汉族，住辽宁省铁岭市铁岭县。 被告：阜阳市远洋汽车运输有限公司。住。住所地：安徽省阜阳市颖**阜涡路京九新村****一社会信用代码：91341200784913982X。 法定代表人：孔祥翠。 被告：阜阳市中联汽车运输有限责任公司。住所地：。住所地：安徽省阜阳市颖州区阜南路**信用代码：91341200731663959J。 法定代表人：单娅娟。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告刘旭、阜阳市远洋汽车运输有限公司（以下简称远洋公司）、阜阳市中联汽车运输有限责任公司（以下简称中联公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉，请求判令：1、被告刘旭支付原告保险垫付款138800元；2、被告远洋公司、中联公司对上述责任承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。原告委托代理人李银到庭参加诉讼；三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年6月26日，沈莉以其所有的浙Ｆ×××××小型轿车向原告投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，保险期限为2015年7月15日至2016年7月15日。2016年2月11日，被告刘旭驾驶的皖Ｋ×××××∕皖Ｋ×××××与原告驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成浙Ｆ×××××小型轿车损坏的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定被告刘旭在本次事故中负全部责任，沈莉无责任。2017年3月14日，沈莉向原告出具机动车辆索赔权转让书一份，载明：你公司AHAZ107DX915X027956V保单项下的车辆宝马4系浙Ｆ×××××，于2016年2月11日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额壹拾叁万捌仟捌佰元整。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方皖Ｋ×××××∕皖Ｋ×××××追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。并承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。对于转让书的内容，沈莉签名予以确认。同年4月19日，原告将修理费138800元转账支付给沈莉。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告作为保险人已向被保险人赔偿了共计138800元的保险金，故其有权在赔偿范围内，对第三者即被告刘旭行使追偿权。被告远洋公司、中联公司分别作为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××的所有人，对于被告刘旭的上述偿付义务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘旭偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿款138800元，于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告阜阳市远洋汽车运输有限公司、阜阳市中联汽车运输有限责任公司对于被告刘旭的上述偿付义务承担连带清偿责任。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3076元，由被告刘旭、阜阳市远洋汽车运输有限公司、阜阳市中联汽车运输有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  李晓炯 代理审判员  曾怀东 人民陪审员  马建新 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  马亚军 ??3?
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初8075号 原告：邓江湖，男，1971年1月11日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：成都市好来屋量贩家居百货有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路**。 法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，总经理。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 原告邓江湖与被告成都市好来屋量贩家居百货有限公司（以下简称好来屋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓江湖，被告好来屋公司委托诉讼代理人赵仕林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓江湖向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款1062元，并赔偿十倍赔偿金10620元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月6日在被告好来屋公司处购买了标称“山东鹤王生物工程有限公司”生产的“鹤王阿胶糕”9盒，单价118/盒，共1062元，被告为原告开具了发票。其后，原告发现该预包装食品存在不符合食品安全标准的情形：1.该案涉食品取名“阿胶糕”，标签正面图形排序为阿胶、黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒，背面有“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖……”等文字介绍。该产品名称及上述内容均意在表明该食品系以阿胶为主料，黑芝麻、核桃仁等为辅料。但其配料表配料顺序“黑芝麻、核桃仁、阿胶”则表明黑芝麻、核桃仁的添加量大于阿胶，阿胶仅为辅料，黑芝麻与核桃仁为主料。案涉产品产品故意用名称、图形及文字误导消费者，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”之基本要求；2.案涉食品正面以图形、背面以文字“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、使用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。”等内容反复强调阿胶这一有价值有特性的配料，但未标示阿胶的添加量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的要求。 被告好来屋公司辩称：1.根据“谁主张，谁举证”的原则，原告邓江湖应当提供商场购买“鹤王阿胶糕”的小票或者发票并提供数量一致的商品实物让被告核对，否则原告邓江湖依法应当承担举证不能的法律后果；2.原告邓江湖不是法定的消费者，原告购买案涉商品不是为生活所需，而是有意提起诉讼谋取利益，根据《消费者权益保护法》第二条的规定，原告邓江湖不应受到消费者身份的法律保护；3.案涉食品包装没有特别强调阿胶成分以及阿胶成分“有价值有特性”，符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》；4.案涉食品经过国家行政检测机构检测，结论为符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》；5.被告好来屋公司在进货时严格审查了生产商的所有资质，所采购的食品均有国家行政检测机构出具的检测报告，质量和安全均合格，主观上不存在“明知”违反国家安全标准的情形。原告邓江湖没有提供任何证据证明案涉食品有毒有害、不符合营养要求或对其健康造成任何危害，因此案涉食品不存在食品安全问题。即使食品的标签存在瑕疵，但食品本身的质量合格，不影响食品安全，被告无义务支付十倍赔偿金包；6.案涉食品质量与食品安全并无问题，外包装也没有问题，原告邓江湖要求退还货款，没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，原告邓江湖在被告好来屋公司处购买了标称“山东鹤王生物工程有限公司”生产的“鹤王阿胶糕”9盒，单价118/盒，共计1062元。案涉商品名称为：“鹤王阿胶糕”，标签上“阿胶糕”三字字号大于其他字体，配有阿胶、黑芝麻、核桃等图形，标注“本品精选阿胶为主料，辅以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黄酒、冰糖等，结合民间传统服用阿胶之方法，采用现代工艺技术精制而成。本品具有即开即食、口感醇正、食用方便、便于携带的优势，免去了固体阿胶需砸碎、烊化服用的烦恼，是居家旅游、馈赠亲友之佳品。”同时标有“品名：鹤王阿胶糕；配料：黑芝麻、核桃仁、阿胶、杏仁、黄酒、冰糖；执行标准：Q/SHS0029S-2016；食品生产许可证编号：SC13137142400072；净含量：300g（10g×30）；生产日期为2016年10月9日，保质期：12个月；生产企业：山东鹤王生物工程有限公司”；商品条码为69200198401265；营养成分表等内容。配料表上未标注配料成分的具体含量。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的购物发票、案涉阿胶糕实物，被告举出的检测报告、《营业执照》、《食品经营许可证》以及双方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，原告邓江湖提交的阿胶糕实物、购物小票（发票）足以证明其自被告好来屋公司处购买了案涉食物“鹤王阿胶糕”，原告邓江湖与被告好来屋公司间建立的关于案涉阿胶糕的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，其有权向被告好来屋公司主张案涉诉请。案涉阿胶糕食品在外包装多处以醒目文字标注“阿胶糕”字样，可见该产品以阿胶成分作为宣传特点。被告好来屋公司辩称并未在产品中对阿胶成分和阿胶成分“有价值有特性”进行特别强调的意见明显与事实不符。阿胶具有药用价值，属于有特定价值的添加物，按照《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》应当在食品标签中标注含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉阿胶糕的标签中缺乏阿胶含量标注，属于标签存在瑕疵的食品，但标签瑕疵食品并不等于不安全食品，食品外在包装标示错误的，除通过常理即可判断存在食品安全风险的，应当由原告邓江湖继续证明或说明食品存在不安全的情形。原告邓江湖并未举证进一步证明案涉阿胶糕不符合食品安全标准，并且案涉阿胶糕已经取得食品生产许可证，相关检测报告亦显示该产品符合食品生产标准，案涉阿胶糕的标签瑕疵也不存在影响食品安全和对消费者造成误导的情形，故对于原告邓江湖要求被告好来屋公司退还购买案涉阿胶糕的价款1062元，并赔偿原告邓江湖十倍价款10620元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓江湖的全部诉讼请求。 案件受理费92元，减半收取46元，由原告邓江湖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一七年十月二十三日 书记员 童金凤
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执8348号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司温州江滨支行，住所地：浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:56696315-6。 负责人：金美丹。 被执行人：浙江凯达光学有限公司，住所地：浙江省温州市炬光园工业区，组织机构代码:14517671X。 法定代表人：徐清娒。 被执行人：叶子建，男，1958年5月出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈中妹，女，1963年10月出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：徐清娒，男，1957年8月出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司温州江滨支行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2017）浙0302民初1146号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人浙江凯达光学有限公司银行存款人民币300万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人叶子建、陈中妹、徐清娒银行存款人民币1000万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 三、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一七年十月十九日 书 记 员  吕宏伟
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执2519号 申请执行人秦国华，男，1964年8月2日出生，住舟山市定海区。 被执行人郑盛舟，男，1974年7月18日出生，住舟山市定海区。 申请执行人秦国华与被执行人郑盛舟民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行，执行标的总额200000元。本院于2017年10月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2017）浙0902执2519号案件终结执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 顾纪章 审判员 孙 建 二〇一七年十月三十日 书记员 夏 松
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 调 解 书 （2017）浙1004民初8734号 本案已当庭履行完毕。 审 判 员 王**曦 二〇一七年十月十二日 代书记员 梁 薇
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）渝0113刑初623号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人傅维周，男，1966年3月29日出生于重庆市开州区，汉族，小学文化，农民。因犯拐卖妇女罪，于1995年12月21日被原四川省开县人民法院判处有期徒刑十二年，于2003年5月6日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年11月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月6日被监视居住，经本院决定，于2017年9月25日被执行逮捕。现关押在重庆市巴南区看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2017〕579号起诉书指控被告人傅维周犯诈骗罪一案，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官钟彩霞出庭支持公诉，被告人傅维周到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2016年5月至9月期间，被告人傅维周通过曹某某介绍认识被害人刘某某、曹某甲、段某甲之后，利用其持有的虚假工程劳务协议，谎称重庆市巴南区李家沱环球时代广场附近工地现场为其劳务协议的人工挖孔桩工地现场，以合伙做工程、收取保证金等名义，分别骗取被害人刘某某50000元，曹某甲51000元，段某甲20000元。 2016年11月23日，被告人傅维周被曹某甲、段某甲扭送至公安机关。 针对以上事实，公诉机关出示了相应证据，认为被告人傅维周的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。 被告人傅维周对起诉书指控的事实和定性均无异议。 经审理查明，2016年5月至9月期间，被告人傅维周通过曹某某介绍认识被害人刘某某、曹某甲、段某甲之后，利用其持有的虚假工程劳务协议，谎称重庆市巴南区李家沱环球时代广场附近工地现场为其劳务协议的人工挖孔桩工地现场，以合伙做工程、收取保证金等名义，骗取被害人刘某某50000元，骗取曹某甲51000元，骗取段某甲20000元。所骗款项用于其个人开支。具体事实如下： 1、2016年5月25日，被告人傅维周以做工程请客吃饭为由向刘某某要钱，后刘某某让其朋友黄某某通过手机银行向傅维周的重庆农村商业银行账户（账号6228671150915925）转款10000元。 2、几天后，被告人傅维周以赔付绿化公司的树木为由向刘某某要钱，后刘某某在重庆市巴南区李家沱百年时代广场附近交给傅维周现金28000元。 3、2016年6月17日，被告人傅维周以拿工程合同为由向刘某某要钱，后刘某某在重庆市南岸区四公里附近交给傅维周现金12000元。 4、2016年6月23日，被告人傅维周以做工程请客吃饭为由向曹某甲要钱，6月25日，曹某甲在重庆市南岸区四公里的重庆市农村商业银行网点通过其妻程从琼的重庆农村商业银行账户向傅维周的前述农村商业银行账户转款6000元。 5、2016年7月16日，被告人傅维周谎称其已签订合同，并于次日以请客吃饭为由向曹某甲要钱，曹某甲安排其妻程从琼在重庆市四公里的重庆市重庆农村商业银行网点通过现金通存的方式向傅维周的前述农村商业银行账户转款10000元。 6、2016年7月30日，被告人傅维周以做工程需花钱周旋为由向曹某甲要钱，曹某甲在重庆市九龙坡区石坪桥的重庆市农村商业银行网点，通过其妻程从琼的重庆市重庆农村商业银行账户向傅维周的前述农村商业银行账户转款15000元。 7、2016年8月19日，被告人傅维周以到劳动局办保险为由向曹某甲要钱，曹某甲安排其妻程从琼在重庆市四公里的重庆市重庆农村商业银行网点通过现金通存的方式向傅维周的前述农村商业银行账户转款20000元。 8、2016年9月26日，被告人傅维周以签订劳动居间协议收取保证金为由骗取段某甲20000元。 综上，被告人傅维周诈骗金额共计121000元。 2016年11月23日，被告人傅维周被曹某甲、段某甲扭送至公安机关。 2016年12月19日，曹某某帮傅维周退赔段某甲损失8100元。 上述事实，被告人傅维周在审理中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，居间协议书，协议书，劳务协议，转账凭证、银行流水、借条、收条、刑事判决书等书证；证人曹某某、黄某某、马某某、段某某的证言；被害人刘某某、曹某甲、段某甲的陈述；被告人傅维周的供述和辩解；搜查、辨认现场、辨认笔录等证据为证，足以认定。 本院认为，被告人傅维周以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相，取得被害人信任，骗取公民钱财共计121000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人傅维周犯诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人傅维周当庭认罪，酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人傅维周犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金七万元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2021年9月10日止，已折抵14日） 二、责令被告人傅维周退赔被害人刘某某损失50000元、被害人曹某甲损失51000元、被害人段某甲损失11900元（此款均限本判决生效后十日内履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  蒋明霞 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  吴洪兰 二〇一七年十月十七日 书 记 员  赵 朦
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0602执1533号之三申请执行人：王志国，男，1961年9月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：烟台赫艺投资咨询有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路96号第一国际商务大厦1101室。法定代表人：王磊，经理。被执行人：烟台赫艺泰富普惠投资有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路96号1110室。法定代表人：刘长青，经理。本院在执行申请执行人王志国与被执行人烟台赫艺投资咨询有限公司、烟台赫艺泰富普惠投资有限公司（2017）鲁0602民初775号民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人烟台赫艺泰富普惠投资有限公司在（2017）鲁0602民初732-740号处有应得案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人烟台赫艺泰富普惠投资有限公司在（2017）鲁0602民初732-740号处应得案款825554.17元以及迟延履行金、执行费10656元。本裁定立即执行。审判员 顾 鸿二〇一七年十月十二日书记员 徐晓鹏