山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终448号 上诉人（原审被告）：刘修玲，女，1972年11月5日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李书华，女，1978年2月12日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李强，山东靖安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡继业,山东靖安律师事务所律师。 上诉人刘修玲因与被上诉人李书华饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘修玲及其委托诉讼代理人李坤，被上诉人李书华的委托诉讼代理人李强、胡继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘修玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决书认定李书华被狗追赶导致摔倒受伤，无事实依据及证据支持，李书华举证的居委会矛盾纠纷调解记录，经法院调查签字人对该记录的内容并没有看，是李书华带着打印好的该记录让签字人签的，签字人连陈严睦、刘修玲是否饲养狗都不知道，更谈不上认识陈严睦、刘修玲饲养的狗。录音经庭审播放完全听不清，不能作为证据适用。录像无法证实被狗追赶，更无法证实是陈严睦、刘修玲饲养的狗。2、李书华摔倒受伤是否是因狗的追赶导致，李书华无证据证实，该两者之间有无因果关系李书华也无证据证实。3、录像中显示的狗可以确定不是陈严睦、刘修玲饲养的狗，现在陈严睦、刘修玲饲养的狗还在，对狗的相似性进行比对完全可以确定。综上所述，一审认定事实不清，判决结果错误，李书华受伤与陈严睦、刘修玲无任何关系。 被上诉人李书华辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿原告医疗费57001.27元、误工费5729.63元、护理费14160元、交通费300元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金79098元、被扶养人生活费34151.7元、鉴定费1300元，共计192160.61元，扣除被告支付的3000元，要求被告赔偿189160.61元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈严睦、刘修玲系夫妻关系。2018年5月31日晚8时50左右，李书华驾驶电动车下班回家，途经周村区楼区北门口时，被陈严睦、刘修玲饲养的狗追赶、扑咬，李书华在躲闪过程中因操作不当摔倒受伤，后被送往解放军第九六〇医院住院治疗14天，经诊断为左胫骨平台骨折，李书华花费医疗费57001.27元。李书华出院时，医院建议：卧床，肢体不负重功能训练；3天换药1次，术后2周拆线；按医嘱服药；定期复查，不适随诊。2019年8月28日，经山东信源司法鉴定所淄川分所鉴定：李书华因左胫骨平台粉碎骨折，属十级伤残。原告支付鉴定费1300元。另查明，事发后陈严睦、刘修玲为李书华支付住院押金3000元。李书华系山东玉兔食品股份有限公司员工。 一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”。李书华提交的证据能够证实其骑电动车回家途中被陈严睦、刘修玲饲养的狗追赶，致李书华摔倒受伤的事实，庭审中，陈严睦、刘修玲否认追赶李书华并导致其倒地摔伤的狗系其饲养，但陈严睦、刘修玲未提交任何证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，对其的抗辩意见，依法不予采信。陈严睦、刘修玲作为本案中狗的饲养人和管理人，在公共区域内未对其饲养的狗进行拴管，导致狗追赶李书华所骑电动车，并导致李书华摔倒受伤，陈严睦、刘修玲应对李书华的损失承担民事赔偿责任。李书华对其居住地楼区门口的道路、路面环境应当熟悉，事发时系夜间，李书华驾驶电动自行车在进入楼区大门时，被狗从侧面追赶、扑咬，其为了躲避狗的追赶加速骑行，在越过门口的减速带后，因操作不当，致摔倒受伤，李书华在遇到情况后处置不当，自身存在过失，也是造成自身损害的原因之一，应当减轻陈严睦、刘修玲相应的赔偿责任。结合本案案情及事发时的监控视频、现场道路情况，依法酌定由陈严睦、刘修玲承担60%的民事赔偿责任，其余损失由李书华自负。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，对李书华的损失，确认如下：1、李书华主张医疗费57001.27元，并提交相关证据，因上述证据来源合法，且有本案待证事实存在关某，依法予以确认。2、李书华系山东玉兔食品股份有限公司员工，有固定收入，但李书华提交的证据不能证明其因伤实际减少的收入，李书华主张的误工费，依法不予支持，可待补充证据后另行主张。3、结合李书华的伤情、医疗机构的诊断并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，李书华主张因伤住院14天期间2人护理，出院后1人护理3个月，护理标准按照淄博市非全日制护工每天120元计算，护理费为14160元的诉讼请求，依法予以支持；4、根据本案实际情况及李书华就诊次数，李书华主张的交通费，酌定为100元。5、李书华住院14天，其按照每天30元的标准主张住院伙食补助费420元的诉讼请求，符合相关规定，依法予以支持；6、李书华主张鉴定费1300元的诉讼请求，证据充分，依法予以确认；7.李书华主张残疾赔偿金79098元的诉讼请求，证据充分，依法予以确认。李书华之女谭雨涵，2002年8月1日出生，至十八岁需抚养1年，李书华之子谭棋嘉，2016年12月12日出生，至十八岁需抚养15年，按照2018年山东省城镇居民人均生活消费性支出24798.00元计算分别计算1年、15年乘以残疾赔偿系数10%再除以2人抚养，被扶养人生活费为19838.40元，李书华之父李诗忠，1952年3月22日出生，原告之母薄克荣，1951年7月29日出生，二人育有子女2人，按照2018年山东省农村居民人均生活消费性支出11270元分别计算13年、12年乘以残疾赔偿系数10%再除以2人抚养，被扶养人生活费为14087.5元，被扶养人生活费合计33925.9元，李书华主张被扶养人生活费34151.7元的诉讼请求，依法不予全部支持。被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金总计113023.90元。综上所述，李书华各项损失共计186005元，由陈严睦、刘修玲按照60%的比例赔偿111603元，扣除陈严睦、刘修玲已经支付的3000元，还应赔偿李书华108603元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈严睦、刘修玲于本判决生效之日起十日内赔偿李书华医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计人民币108603元；二、驳回李书华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2042元，申请费1020元，合计3062元，由陈严睦、刘修玲负担1342元，李书华负担1720元。 本院二审期间，上诉人陈严睦于2020年3月24日死亡，其继承人陈刚于2020年4月7日出具申请，表示放弃参加本案诉讼，故本案不再将陈严睦及其子陈刚列为当事人。 另查明，上诉人刘修玲在二审庭审中提交证据一、刘修玲自己饲养狗的照片一张，证实刘修玲饲养狗的具体样貌及特征。证据二、刘修玲自己饲养狗的录像光盘一份，证明内容与证据一相一致。证据三、律师调查笔录两份，该笔录对本案最重要的证据矛盾纠纷调解记录签字的耿佃亮与陈士芳分别做了调查，证实矛盾纠纷调解记录是由被上诉人打印好，找上述二人签的字，该二人并不认识刘修玲的狗，也不知道刘修玲是否饲养狗，记录记载的相关内容，与事实完全不符。同时，申请证人陈某出庭作证，证实刘修玲饲养的狗的样貌特征，与监控视频中造成被上诉人伤害的狗的样貌特征有区别，并非同一条狗。被上诉人李书华经质证称，证据一因上诉人自述该照片产生于2017年10月份，与本案事故的发生时间2018年5、6月份，相差半年多的时间。我方无法对涉案狗是否发生变化予以确认。对证据二录像光盘，认为因上诉人无法向法庭提供原始载体，故对该证据不认可。对上诉人所提交的照片及录音、录像均不予认可，认为该证据不能证实上诉人的主张。对证据三律师调查笔录的真实性不认可，认为证人应当出庭接受双方质询，且一审中提交的调解记录，是有两被调查人签字确认的，是本次事情的真实情况反映，上诉人提交的两份调查笔录内容是不真实的。对证人证言的真实性有异议，该证人证言与被上诉人原审提交的录音证据中上诉人的陈述不一致。在该录音中，上诉人认可是其饲养的狗对被上诉人造成的伤害。且该证人证言也与村委二人调解记录所记载的事实不一致，通过对证人的询问，证人本人并不在事发现场，仅是通过陈严睦为其提供的录像来进行对比。因此对证人证言的真实性、关某和合法性均不予认可。通过原审中所播放的录像，造成被上诉人损害的狗也就是在40-50公分左右大小，并不是证人所陈述的80-90公分大小。 鉴于上诉人刘修玲提供的其所饲养狗的照片及视频，无法确定其拍摄时间和真实性，故对该证据的真实性、关某本院不予确认。因律师调查笔录中的两名证人未到庭接受质询，且其陈述的内容与其签字的调解记录亦不符，故本院对该证据的效力亦不予认定。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人李书华的伤情是否系上诉人刘修玲所饲养的狗造成的问题。根据被上诉人李书华提供的涉案事发时的监控录像、涉案事发后社区居委会的调解记录，以及双方调解的录音资料等，证实被上诉人李书华的伤情系因上诉人刘修玲所饲养的狗追赶致被上诉人摔倒所致。上诉人刘修玲虽主张社区居委会的调解记录系由被上诉人李书华的丈夫自行制作并盖章。但该调解记录上加盖有社区居委会的公章和两名调解人的签字。在社区盖章报告单上，两名调解人亦作为批准人批准了被上诉人丈夫的用印报告，遂在涉案调解记录上加盖了该社区居委会公章。因此，上诉人刘修玲提供的相关证据不足以否定涉案调解记录的证明效力。原审据此认定被上诉人李书华的伤情系上诉人刘修玲所饲养的狗造成，并无不当。上诉人刘修玲要求对其提供的照片上的狗与涉案监控录像中的狗进行鉴定比对，但因其提供照片的拍摄时间无法确认，是否系事发时上诉人饲养的狗亦无法确认，故对上诉人刘修玲的该鉴定申请，本院不予支持。 综上所述，刘修玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2472元，由上诉人刘修玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  史华振 审 判 员  陈燕萍 二〇二〇年五月七日 代理书记员  黄圣楠