四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0522民初2423号 原告：泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司 负责人：徐华桦，总经理。 委托诉讼代理人：罗南镇，男，1955年2月22日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，该公司员工，住泸州市江阳区。 被告：杨在华，男，汉族，1957年10月28日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师（四川省合江县总工会指派法律援助）。 原告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司（以下简称：天诚物业公司合江分公司）与被告杨在华、刘咏等11人劳动争议纠纷案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序于2017年8月2日、8月17日公开开庭进行了合并审理，审理中11名被告自愿推选杨在华、刘世平为诉讼代表人。后因案情复杂,本案依法转为普通程序,组成合议庭于2017年10月9日、10月31日公开开庭进行了审理。原告天诚物业公司合江分公司的负责人徐华桦及委托诉讼代理人罗南镇,被告杨在华及委托诉讼代理人姚利华，诉讼代表人刘世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天诚物业公司合江分公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被告要求解除劳动合同的经济补偿金、失业保险待遇、加班工资的请求；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：合江县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原、被告解除劳动关系，并要求原告向被告支付经济补偿金、失业保险金，原告为此不服，提起诉讼。被告杨在华系原告聘请的晚班秩序维护员，其在入职时已向公司作出书面申请，将用人单位应承担的社会保险费发放给被告个人，由被告自行缴纳，而被告也以个人名义缴纳了社会保险。被告杨在华以原告未缴纳社会保险为由请求解除劳动关系，不符合法律的规定；被告在诉讼期间仍在公司上班，并没有办理解除劳动合同手续及进行工作移交，并不具有失业的情况，故被告要求支付解除劳动合同经济补偿金、失业保险金的请求不符合法律规定；被告的工作性质按照行业管理规定属于不定时工作制度，按法律规定本不享受加班工资待遇，但公司向被告发放了加班工资，法定节假日也发放了补助费或给予补休假，故被告要求支付加班工资的请求也不符合法律规定。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨在华辩称，原、被告签订的劳动合同，系职工在空白合同签字后,再由公司单方填写内容，被告对合同约定内容并不知情,劳动合同违背合同的公平性，应属无效劳动合同；原告将本应由用人单位缴纳的社会保险，以现金形式发放给劳动者，违反了法律法规的强制性规定，被告请求解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金、失业保险金符合法律规定；被告系晚班秩序维护员，工作性质、工作内容与白班秩序维护员工作相当，甚至更为艰苦，但白班工资比夜班工资高，违反了同工同酬的规定，被告要求原告支付同工同酬的差额工资于法有据；被告每日工作12个小时，每月轮休4天，工作时间远超法律规定的每周工作时间不超过44小时的规定，被告要求原告支付延长工作时间的加班工资、节假日加班工资符合法律规定。综上，请求法院支持其请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：工商营业执照、法定代表人身份证明、劳动合同、承诺书、工资发放表、社保及加班补贴表、考勤表、《泸州市天诚物业服务有限责任公司劳动仲裁申请人花名册社会保险查询表》（城乡医疗保险、城乡养老保险、职工医疗保险、职工养老保险）、仲裁裁决书、员工入职申请、审批表、解除劳动合同会议通知等证据。证明原告并不具有违反劳动合同法导致合同无效的情形，不应支付解除劳动合同的经济补偿金、失业保险金。经质证，被告对承诺书有异议，认为系霸王条款，且被告的社会保险并非由原告缴纳,原告已违法法律法规的强制性规定；对劳动合同中约定内容不予认可，系原告单方填写；对其他证据的真实性不持意见,但认为不能达到原告证明目的。 被告出示了以下证据：被告杨在华的身份证复印件、空白劳动合同书、排班表、工资计算表、业主委员会工作函、考勤表和交接班登记表，证明被告的工作情况。原告对空白劳动合同、排班表、工资计算表的合法性持异议，认为被告单方证据，不能达到被告证明目的；对其他证据真实性无意见。 经庭审质证，本院对劳动合同书的真实性予以确认，虽被告杨在华否认合同效力，但结合工资表、加班工资发放表，可证明原、被告双方自劳动合同书签订之日起，即按劳动合同书约定发放劳动报酬、加班工资、社会保险费，对被告的质证意见本院不予采信；对原、被告出示的其他证据综合予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系合江县利城半岛小区物业管理公司，被告系原告聘请的夜班秩序员，即夜班保安人员。2014年8月25日，被告与泸州市天诚物业服务有限责任公司(以下简称：天诚物业公司)签订劳动合同，合同约定：合同期限自2014年8月25日至2017年8月24日止；实行年度不定时工作制，被告在确保完成工作任务的情况下，自主安排休息时间；每月工资报酬1100元，社会保险500元、加班工资250元。同日，被告杨在华出具承诺书，以社会保险已在户籍所在地（或原单位）一次性买断为由，要求不以公司名义参保。在实际执行劳动合同过程中，原告的工作时间为晚20时至次日早上8时，每月轮休四日，工资报酬逐年调整。2016年9月至2017年9月，被告每月收入为：工资报酬1380元、加班工资120元、社保400元。月平均工资为1500元。 另查明，为了对合江地区业务进行有效管理，天诚物业公司于2015年10月12日登记设立了泸州市天诚物业服务有限公司合江分公司（即原告）。被告杨在华等人的工作性质、内容在分公司成立后没有发生变化。2017年4月，被告杨在华以原告未履行缴纳社会保险费义务为由，向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动关系，并支付相应费用。合江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月25日作出《仲裁裁决书》，裁决原、被告于2017年4月13日解除劳动关系，原告向被告支付经济补偿金4500元、失业保险待遇5796元。对于被告要求支付加班工资的请求未予支持。后原告不服，诉至本院。 还查明，诉讼过程中，因合江县利城半岛小区业主委员会重新聘请新的物业公司，原告天诚物业公司合江分公司于2017年10月1日起不再担任该小区物业管理，为此原告于2017年9月30日以会议通知形式解除与被告的劳动关系。被告杨在华的工作年限为三年零一个月。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》明确规定，用人单位为职工办理社会保险为强制性义务。原告将本应向社会保险经办机构缴纳的社会保险费以现金形式发放给职工，虽有职工的单方承诺，但仍违反了法律的强制性规定。被告杨在华依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款的规定提出解除劳动关系，符合法律规定。原、被告已于2017年9月30日解除劳动关系，本院无须再确认解除劳动合同。但原告天诚物业公司合江分公司应向职工支付解除劳动合同的经济补偿金及未购买失业保险金导致职工失业后产生的失业保险待遇。被告的工作年限为三年零一个月，原告应承担的解除劳动关系的经济补偿金为5250元（1500元/月×3.5月）。被告于2017年10月28日年满60周岁，达到退休年龄后即不具有就业条件，不再符合享受失业保险待遇的情形，故原告应承担被告1个月的失业保险待遇966元。关于原告认为被告系与天诚物业公司签订劳动合同，应由天诚物业公司承担用工主体责任，其非本案适格主体的问题。本院认为，原告虽系天诚物业公司的分公司，但具有民事法律规定的用工主体资格，且在履行劳动合同过程中，系原告实际对被告进行管理，原告已承继了天诚物业公司的用工资格。同时依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，即使原告办理了注销登记，原告应承担的民事责任最终可由天诚物业公司承担，并不实际影响被告权利的实现。因此，天诚物业公司合江分公司作为适格主体并无不当，对原告的该诉讼观点，本院不予采纳。 关于被告要求实行同工同酬，补足工资差额的诉讼观点。本院认为，同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。本案中，被告杨在华为夜班秩序维护员，其工作性质与白班秩序员具有一定相似性，但两种岗位的工作时间截然不同，工作量无法等同计算，两种岗位不能视之为同种工作。被告要求与白班秩序员同工同酬的请求不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告请求支付延长工作时间加班工资及节假日加班工资的诉讼观点。本院认为，原、被告在签订劳动合同时已明确工作属性为不定时工作制，虽原告未经劳动行政部门审批，但结合原告为保安人员的工作性质及行业惯例，原告的工作符合不定时工作制性质。被告要求按照标准工时制支付延长工作时间及周末休息日加班工资与劳动合同约定不符，亦于法无据，本院不予支持。虽被告的工作性质为不定时工作制，但仍具有休息的权利，被告要求支付法定节假日加班工资的请求符合法律规定。但原告已在每月报酬中实际向被告发放了加班费，并在法定节假日发放补助费或以补休假等形式向被告等人弥补了未休假的损失。原告已保障了被告在法定节假日的休息权利，被告再要求支付法定节假日的加班工资于法无据，本院不予支持。综上，为维护劳动者的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条、《四川省失业保险条例》第十七条、第十九条、第二十一条、中华人民共和国人力资源和社会保障厅《实施若干规定》第十三条之规定，判决如下： 原告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司于本判决生效后十日内向被告杨在华支付经济补偿金5250元和失业保险待遇966元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈小容 审 判 员  罗太平 人民陪审员  李洪云 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  杨 婉