广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初12612号原告：林旭芝，女，汉族，1957年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所实习律师。原告：张元保，男，汉族，1952年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所实习律师。被告：傅德俐，男，汉族，1952年5月8日出生，户籍地址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：汤永远，男，1957年12月26日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市盐田区。原告林旭芝、原告张元保与被告傅德俐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林旭芝、原告张元保共同的委托诉讼代理人许晓钦，被告傅德俐的委托诉讼代理人汤永远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林旭芝、原告张元保向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失3470万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年8月6日，原告为投资经营深圳市宏科达投资有限公司（以下简称"宏科达公司〃），与被告签订了《深圳市宏科达投资有限公司股权转让重组及合作兴建宏达大厦项目协议书》。为落实该项目协议书，原告与被告及案外人于2002年8月9日签订了《深圳市宏科达投资有限公司股权转让协议书》，约定由原告收购被告傅德俐69.4%、案外人高广江2%、案外人陈广武4%,案外人张纯寅3%共计宏科达公司78.4%的股权，上述宏科达公司78.4%股权共作价3690万元（其中被告69.4%的股权作价3470万元)。原告分别于2002年8月8日和2002年8月12日向被告支付了股权转让款220万元。在原告受让宏科达公司上述78.4%股权并成为公司股东后，因被告及案外人在1995年3月9日注册设立宏科达公司及1997年4月办理公司增资时，没有开设银行账户，各股东未按公司章程规定实际出资，存在虚报注册资本、提交虚假证明文件违法行为，深圳市工商行政管理局于2006年12月14日作出深工商企处（2006)62号《行政处罚决定书》，依法撤销了宏科达公司的公司登记。该《行政处罚决定书》送达被告后，各相关当事人在法定期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。据此,深圳市工商行政管理局依据该生效的《行政处罚决定书》，撤销了宏科达公司的登记，宏科达公司的主体资格已不存在。因被告的原因导致宏科达公司被撤销公司登记、因被告的原因导致宏科达公司财产被有关法院拍卖、变卖，原告购买股权并投资经营宏科达公司的目的已无法实现，故原告未向被告支付剩余股权转让款3470万元。随后，被告将原告诉至法院，要求原告向被告支付股权转让款3470万元。依据广东省高级人民法院（2008)粵高法审监民再字第35号民事判决书，原告需向被告支付股权转让款3470万元（该案尚处强制执行中)。虽然（2008)粵髙法审监民再字第35号民事判决书认定被告不存在虚报注册资本的行为（原告对此有异议）,但是同时也认定被告等原股东货币出资不实，出资存在瑕疵，这是宏科达公司被撤销公司登记的直接原因、根本原因，被告明显存在过错。根据侵权责任法的相关规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告傅德俐辩称，1.原告的诉请是在另案中已经提起过的诉讼事项，裁判生效后，原告再次提起构成重复诉讼，违反一事不再理原则；2.宏科达公司是由被告控股的深圳市卧龙科技有限公司更名而来，承继的72，923，502.19元的资产主要是公司前身深圳市龙岗宏达实业公司从布吉南门墩上村购买的用于建设宏达大厦的6280平方米土地，经评估价值为7292万元，被告当时只用其中的1千万元作为公司的注册资本，属于合法的净资产转增注册资本，不需要被告另行用现金注册资本。这也是当时和现在合法的增加注册资本的方式。同样在1996年底公司经评估资产达到177，240，420.81元，主要是土地自然增值，为了提高公司信誉，被告用净资产转增注册资本，将注册资本由原来的1000万元，增加至5000万元，工商局在两次增资中依据评估报告，均批准净资产转增注册资本。依法领取了营业执照，因此被告以净资产转增注册资本的行为合法。被告没有虚报注册资本的故意，客观上没有虚报注册资本的行为，不构成虚报注册资本的事实，已由（2014）深罗法民二初字第3464号、（2015）深中法商终字第1239号、（2016）粤民申4540号民事裁判所确认。综上，原告的起诉，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方交换证据并质证。根据双方提供的证据，本院认定案件事实如下：一、原告林旭芝、原告张元保与被告傅德俐于2002年8月签订了《深圳市宏科达投资有限公司股权转让重组及合作兴建宏达大厦项目协议书》（以下简称合作协议书）及《深圳市宏科达投资有限公司股权转让协议书》（以下简称股权转让协议书）。二、因在履行上述协议的过程中出现纠纷，傅德俐提起股权转让合同纠纷诉讼，要求林旭芝、张元保共同向傅德俐支付股权转让款3470万元，该案历经一审、二审及再审。再审判决由广东省高级人民法院于2011年10月9日作出，现已生效，案号为（2008）粤高法审监民再字第35号，判决内容为撤销（2003）粤高法民一终字第446号，维持广东省深圳市中级人民法院（2003）深中法民二初字第251号民事判决（即林旭芝、张元保于判决生效之日起十日内共同向傅德俐支付股权转让款3470万元，逾期支付当双倍计付迟延履行期间的债务利息）。上述再审民事判决认为：1.虽然深圳市工商行政管理局作出的深工商企处（2006）62号《行政处罚决定书》认定宏科达公司的股东傅德俐存在虚报注册资本的行为，但参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，根据审理认定的证据，确认宏科达公司的股东傅德俐不存在虚报注册资本的行为。2.宏科达公司被撤销公司登记，但是傅德俐、林旭芝、张元保的股东资格并不因此而消灭。根据公司法原理，瑕疵出资股东如果未经合法除权程序，应当认定该瑕疵出资股东具有公司股东资格。至于瑕疵出资股东将其股权转让给其他民事主体后，该瑕疵股权出资责任的承担主体问题，依法也应由瑕疵出资股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，股东出资瑕疵不能产生股权转让合同无效的法律后果；宏科达公司在客观上独立拥有继受资产，具有法人资格，其被撤销公司登记不能产生股权转让合同无效的法律后果。综上，林旭芝、张元保与傅德俐签订的《合作协议》、《股权转让协议书》应确认为有效合同。3.林旭芝、张元保已经占有宏科达公司净资产中的所有者权益，其股东资格被记载于公司章程、股东名册并经过工商注册登记，至宏科达公司的土地使用权被法院变卖时止，林旭芝、张元保经营管理宏科达公司已超过一年，宏科达公司的股权变更登记不可逆转；林旭芝、张元保未履行出资“赎回”项目土地使用权的义务，林旭芝、张元保对宏科达公司失去土地使用权应承担违约责任。在宏科达公司失去唯一优质资产的情况下，宏科达公司被撤销后的解散清算不再具有经济价值如不继续履行《合作协议》及《股权转让协议书》，不符合公平原则。综合全案情况，林旭芝、张元保应支付股权转让款3470万元给傅德俐。三、林旭芝、张元保于2014年向本院提起诉讼，以深工商企处（2006）62号《行政处罚决定书》已决定撤销宏科达公司的登记，因经营主体不存在，致使《合作协议》、《股权转让协议书》的目的不能实现为由，要求确认上述两份协议解除；傅德俐等人返还已支付的股权转让款220万元。本院以（2014）深罗法民二初字第3464号民事判决驳回了林旭芝、张元保的诉讼请求。林旭芝、张元保不服上诉，广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1239号民事判决驳回上诉，维持原判。林旭芝、张元保向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）粤民申4540号民事裁定，驳回了林旭芝、张元保的再审申请，该裁定已生效。四、本案中，林旭芝、张元保提供了2003、2004年作出的《深圳市工商行政管理局罗湖分局询问（调查）笔录》若干份作为证据，用以证明傅德俐存在虚报宏科达公司注册资本及瑕疵出资的行为。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。首先，虽然本案与原、被告双方之前存在的诉讼均涉及《合作协议》及《股权转让协议书》，但本案两原告以侵权为由起诉，与此前诉讼的诉讼标的及诉讼请求均不相同，故本院受理本案有法律依据。被告傅德俐辩称依据“一事不再理”原则，本案应驳回原告的起诉，理由不成立，本院不予采纳。其次，林旭芝、张元保以侵权提起诉讼，应举证证明侵权行为的存在、侵权人具有过错、侵权行为与损害后果存在因果关系。林旭芝、张元保主张傅德俐的侵权行为为对宏科达公司的出资存在瑕疵，但在本案中仅能提供《深圳市工商行政管理局罗湖分局询问（调查）笔录》，该笔录是工商行政管理部门在调查傅德俐及宏科达公司是否虚报注册资本时作出的，而（2008）粤高法审监民再字第35号民事判决已明确认定：虽然深工商企处（2006）62号《行政处罚决定书》认定傅德俐存在虚报注册资本的行为，但参照相关司法解释的规定，根据审理认定的证据，应确认宏科达公司的股东傅德俐不存在虚报注册资本的行为；上述判决虽然阐述了股东出资瑕疵的法律后果，但该阐述是对林旭芝、张元保在该案中主张《合作协议》、《股权转让协议书》无效的法律观点的回应，并未确认傅德俐等人的出资行为存在瑕疵，相反，上述判决书阐明宏科达公司的注册资金来源于公司总资产中的所有者权益，傅德俐等宏科达公司的发起股东在1995年设立公司时已足额出资1000万元、增加注册资本5000万元的行为增强公司偿还债务的能力，故林旭芝、张元保称该判决书已确认傅德俐存在货币出资不实、出资存在瑕疵的主张不能成立，本院不予采纳。综上，张元保、林旭芝主张傅德俐存在侵权行为，缺乏证据支持，本院不予采纳。张元保、林旭芝要求傅德俐承担损害赔偿责任缺乏必要条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回原告林旭芝、原告张元保的诉讼请求。本案受理费21，5300元、诉讼保全费5000元，由原告林旭芝、原告张元保负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  黄卓燕人民陪审员  姚雪芬二〇一七年十月十八日书 记 员  赵忠山附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。