wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川01执异2167号 案外人：陈希平，男，1979年5月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 案外人：林小丹，女，1983年10月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 申请人：马文贤，男，1964年6月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：周泌汩，四川思诚律师事务所律师。 被申请人：涂玉兰，1963年6月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：成都蜀亿企业管理有限公司，住所地成都高新区肖家河中街********。 法定代表人：涂玉兰，职务不详。 本院在审理马文贤与涂玉兰、成都蜀亿企业管理有限公司（以下简称蜀亿公司）借贷合同纠纷一案中，接受马文贤的保全申请，对蜀亿公司及涂玉兰名下的房产采取了相应的保全措施。案外人陈希平、林小丹对保全措施中查封成都市金牛区北站东一路18号3栋1楼136号房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈希平、林小丹异议称，其在法院查封前购买了蜀亿公司销售的争议房屋，并支付了全款实际占有使用该房屋至今，未办理产权登记陈希平、林小丹无过错。请求人民法院解除对该房屋的查封。 本院查明，依据马文贤提出的财产保全申请，本院于2016年6月29日作出（2016）川01民初1028号民事裁定：对涂玉兰、蜀亿公司名下价值4000万元的财产采取保全措施。2016年7月6日，本院作出（2016）川01执保275号执行裁定：查封蜀亿公司及涂玉兰名下位于金牛区肖家河村二巷39号2楼房产（权证号权25××455）、位于金牛区二环路北三段********（权证号权03××355）；查封蜀亿公司位于金牛区北站东一路18号3栋1楼152号（权证号29××822）、125号（权证号：权**）、113号（权证号权29××955）、112号（权证号29××911）、111号（权证号29××833）、106号（权证号权29××588）、149号（权证号29××077）、148号（权证号权29××977）、142号（权证号29××299）、141号（权证号权29××200）、136号（权证号权29××855）、135号（权证号权29××677）、134号（权证号权29××633）、133号（权证号权29××588）、128号（权证号权29××255）、126号（权证号权29××122）房产；查封蜀亿公司位于金牛区北站东一路18号3栋负一楼25号（权证号权28××766）、23号（权证号权28××700）、20号（权证号权28××633）、19号（权证号权28××566）、18号（权证号权28××533）、15号（权证号权28××666）房产。查封期限三年，自2016年7月6日至2019年7月5日止。本案争议房屋在上述查封范围之内。 另查明，2014年12月29日，蜀亿公司与陈希平、林小丹签订《商品房买卖合同》，将争议房屋以172万元的价格出售与陈希平、林小丹。蜀亿公司出具的收据及销售不动产统一发票载明，陈希平、林小丹已按照合同约定付清全部购房款。2015年，陈希平、林小丹接收争议房屋后使用至今。 以上事实，有（2016）川01执保275号执行裁定书、银行转账凭证、《商品房买卖合同》《购房发票》《物业发票》等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈希平、林小丹在查封之前已与蜀亿公司签订了合法有效的书面买卖合同，并付清了全部房款。陈希平、林小丹提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有争议房屋，且未办理过户登记非因陈希平、林小丹自身原因造成，故其要求解除对争议房屋的查封，符合前述司法解释规定中止执行条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对成都市金牛区北站东一路18号3栋1楼136号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  杨 芳 二〇一七年十月十八日 书记员  严 辉 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0304执4792号 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳福田支行，地址广东省深圳市福田区深南大道与金田路交界西南深圳国际交易广场一.**部分，组织机构代码G3477785-0。 代表人李建章，该行行长。 委托代理人钟晓斌，中国建设银行股份有限公司深圳分行员工。 委托代理人段菲，中国建设银行股份有限公司深圳分行员工。 被执行人深圳市钜鼎实业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路**深发展南山大厦13A1，组织机构代码19246073-X。 法定代表人蒋实。 被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司，住，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇南陵路**织机构代码76651010-0。 法定代表人蒋实。 被执行人深圳市达通融资担保有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A-1603机构代码76197647-0。 法定代表人李其和。 被执行人蒋实，男，汉族，1962年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人肖云萍，女，汉族，1969年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 上列申请人诉被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第2105号民事判决已发生法律效力，确定被执行人深圳市钜鼎实业发展有限公司应在判决生效之日起十日内向申请人偿还贷款本金16215000元及罚息、复利（其中暂计至2015年1月27日止的罚息为27241.2元，之后的罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）；其他被执行人对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费119253元、保全费5000元，由被执行人负担（均已由原告预交）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院向银行、国土、车管、证券等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  周长波 执行员  聂赫男 执行员  潘 捷 二〇一七年十月二十三日 书记员  刘淦君
东莞市第一人民法院 决 定 书 （2017）粤1971执5573号 关于广发银行股份有限公司东莞分行与吴军新借款合同纠纷一案，本院经依法执行，现决定对本案作终结本次执行程序结案处理。 2017-10-20 承办人：卢俊宇；书记员：孙石磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新0103民初9085号 原告：梁佳，男，1985年12月29日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：新疆海港房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：范业挺，该公司董事长 委托代理人：王孝军,男，1958年5月15日出生，汉族， 该公司法律顾问，住乌鲁木齐市水磨沟区。 本院在审理原告梁佳与新疆海港房地产开发有限责任公司供用热力合同纠纷一案中,原告梁佳于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁佳提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁佳撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告梁佳负担。 审判员  黄小玲 二〇一七年十月二十七日 书记员  王朴欢
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1302执837号申请执行人：徐少录,男性,住南阳市宛城区被执行人：黄延焕,女性,1981年6月15日出生,住南阳市宛城区；薛磊,男性,1980年6月13日出生,住河南省南阳市宛城区本院在执行徐少录与黄延焕、薛磊买卖合同纠纷一案中，经查证，因被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  蒋同昌执行员  赵 军执行员  徐存军二〇一七年十月三十日书记员  刘建军
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1727民初3841号原告：汝南县农村信用合作联社。地址：汝南县汝宁镇新城路**，组织机构代码：17615228－6。法定代表人：张磊，该社理事长。委托代理人：李朝阳，该社职员。被告：陈小想，女，汉族，1970年8月16日生，住河南省汝南县。被告：陈香花，女，汉族，1963年3月14日生，住河南省汝南县。被告：郭运来，男，汉族，1964年3月17日生，住河南省汝南县。原告汝南县农村信用合作联社与被告陈小想、陈香花、郭运来金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告汝南县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汝南县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 马 杰二〇一七年十月二十七日书记员 李媛媛
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初1682号原告：麦桂明，男，1962年2月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：罗火连，女，1978年9月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：肇庆祥腾房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区禄步镇新龙东路（肇庆祥腾房地产开发有限公司商住用地），营业执照号码91441283077888853Y。法定代表人：黎伟坚。委托诉讼代理人：肖叶英、温嘉敏，均系广东明瑛律师事务所律师。原告麦桂明、罗火连诉被告肇庆祥腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告麦桂明、罗火连，被告肇庆祥腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人温嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦桂明、罗火连起诉认为：2015年7月22日，原告与被告签订一份商品房买卖合同，原告是买受人，被告是出卖人。合同第八条约定交付期限，第九条约定逾期交房的违约责任。据此，请求判令被告：1、确认双方签订的商品房合同为有效合同并继续履行；2、支付违约金8334.5元（从2016年6月1日计至2017年6月30日，之后计算至被告按所有验收合格交楼时止）；3、承担本案所有诉讼费用。原告麦桂明、罗火连在法定期限内向本院提供了如下证据：1、《居民身份证》《企业机读档案登记资料》共三份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、《商品房买卖合同》《发票联》《税收完税证明》各一份，用以证明双方约定的商品房买卖合同条款及原告向被告支付预售房款211000元和交纳住房买卖契税2110元事实。被告肇庆祥腾房地产开发有限公司在法定期限内未提出答辩状及提供反驳证据。经审理查明：被告肇庆祥腾房地产开发有限公司具法人资格。2015年7月22日，出卖人被告肇庆祥腾房地产开发有限公司与买受人原告麦桂明、罗火连签订《商品房买卖合同》一份，约定:买受人即日以一次性付款211000元方式购买出卖人位于现××区禄步镇××城××房的预售商品房（以下简称涉案房屋）；出卖人应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格（是指该商品房建设单位已经在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但遇不可抗力且出卖人在发生之日起7日内告知买受人的，可据实予以延期；出卖人逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行的合同继续履行，自交楼期限届满的次日起至实际交付之日止，出卖人以买受人已交付房款为本金，按每日万分之一为计算标准，于交房之日一次性向买受人支付违约金；在出卖人收楼通知发出之日（以投寄邮戳日期为准）起的第7天视为买受人已接受该商品房，若买受人未付清房款、违约金及相关税费的，出卖人有权拒绝交付房屋等主要内容。合同签订后，原告麦桂明、罗火连已支付了房款211000元给被告肇庆祥腾房地产开发有限公司。2017年5月11日，涉案房屋经肇庆市高要区建筑工程验收备案管理组予以备案。2017年6月27日，被告肇庆祥腾房地产开发有限公司向原告麦桂明、罗火连发出《收楼通知书》，通知其于2017年7月6日办理收楼手续。之后，因被告肇庆祥腾房地产开发有限公司一直未交付涉案房屋及支付逾期交房违约金给原告麦桂明、罗火连，遂引起本案纠纷。诉讼中，经原告麦桂明、罗火连验收，被告肇庆祥腾房地产开发有限公司于2017年9月26日将涉案房屋交付给原告麦桂明、罗火连使用。以上事实，有双方提供的书证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：上述双方签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，应是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已按约履行了支付房屋价款的义务，被告未按约履行交付房屋的义务属违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，被告已履行了交付房屋的义务，本院予以确认。原告要求被告按约支付逾期交房违约金共10170.20元（以211000元为基数按日万分之一的标准从2016年6月1日起计算至2017年9月25日止共482日）的诉请合法有据，本院予以支持。至于被告肇庆祥腾房地产开发有限公司当庭辩解的逾期交房违约金应计算至视为接受该商品房的前一日即2017年7月3日止，因上述买卖合同已明确约定应计算至实际交付该商品房之日即2017年9月26日止，故本院不予采信。但原告在庭审中同意逾期交房违约金计算至2017年9月25日止，是依法处分自己的民事权利，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认上述双方签订的《商品房买卖合同》生效且被告肇庆祥腾房地产开发有限公司已履行了交付涉案房屋给原告麦桂明、罗火连的义务；二、被告肇庆祥腾房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清逾期交房违约金10170.20元给原告麦桂明、罗火连。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告肇庆祥腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李垣初二〇一七年十月二十六日书记员  周鸿滨
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1521执379-1号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：李雅立，男，1983年5月1日出生，汉族，住广东省海丰县。 关于海丰县人民法院刑事审判庭移送执行李雅立缴纳罚金一案，本院作出的（2016）粤1521刑初540号刑事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人应缴纳罚金人民币15000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，海丰县人民法院刑事审判庭移送执行，本院立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人没有履行。本院依法向被执行人作出罚款决定书及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院向全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行指挥中心，对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆进行查询，未发现可供执行的财产。 本院认为：执行中已穷尽执行措施。未发现被执行人李雅立名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1521执379号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇一七年十月二十八日 书记员  胡楠爽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1391执恢42号 关于邹桂民犯盗窃罪一案，因邹桂民有能力履行。本院依法恢复执行，案号为（2017）粤1391执恢42号。在执行过程中，邹桂民已履行完其应尽的义务，现案件款已全部执行到位。至此，本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年十月二十八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执4155号 申请执行人：代芳，女，汉族，1973年8月10日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：东莞市兆源实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区白马宏成国际五金机电批发城******。 法定代表人：杨同华。 申请执行人代芳与被执行人东莞市兆源实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，（2016）穗仲莞案字第8487号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人东莞市兆源实业投资有限公司应向申请执行人支付本金、仲裁费等74060.25元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月2日立案执行。 本院在执行过程中，向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。在限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执4155号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  叶浩正 代理审判员  李晓力 二〇一七年十月三十日 书 记 员  张 恒
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2017)藏0102民初1292号原告：赵财中，男，1969年12月12日出生，汉族，经商，现住拉萨市八一路，身份证号码×××。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：孙鹏云，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：朱洪均，男，1968年8月26日出生，汉族，打工，现住拉萨市城关区江苏东路**统建社区****，身份证号码×××。原告赵财中与被告朱洪均买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。在案件审理过程中，原告赵财中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的该项撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵财中撤诉。案件受理费675元（原告已预交），依法减半收取337.5元，由赵财中负担。审判员 索朗潘多二〇一七年十月十三日书记员 秦 巧 让
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9081号原告：梁尚京，男，1983年3月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陶俊超，重庆长湖律师事务所律师。被告：张友燕，女，1987年7月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈恋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：张卓，男，1978年4月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市东瓜镇。原告梁尚京与被告张友燕、张卓民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告梁尚京的委托诉讼代理人陶俊超，被告张友燕到庭参加了诉讼。被告张卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，由审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员罗玉萍、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2017年9月11日再次公开开庭进行了审理。原告梁尚京及其委托诉讼代理人陶俊超，被告张友燕的委托诉讼代理人陈恋到庭参加了诉讼。被告张卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告梁尚京向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告出借款40万元，并自2017年4月21日起，按年息6%的标准支付借款利息直至款项清偿完结之日。事实和理由：2017年3月14日，被告张友燕向原告出具《借条》，确认借到原告现金40万元，还款日期为2017年4月20日。时至今日，被告未向原告清偿借款。被告张友燕辩称，借条是张友燕书写的，但是原告并没有将所载的款项实际出借给张友燕，张友燕没有收到款；出具借条的原因是应原告妻子方伦辉的要求证明方伦辉出资40万元；请求驳回原告的诉讼请求。被告张卓未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告梁尚京与案外人方伦辉系夫妻关系。2017年1月2日，方伦辉（甲方）与被告张友燕（乙方）签订《合伙协议书》一份，约定双方自愿合伙经营位于重庆市江北区的门市，总投资为795530元，甲方出资477318元，拥有60%的股权，乙方出资318212元，拥有40%的股权。为履行方伦辉的该合伙出资义务，2016年12月31日、2017年1月3日、2017年1月4日，原告梁尚京分八次，每次5万元，合计转账40万元给该门市的转让方孙姣。2017年3月14日，被告张友燕向原告梁尚京出具《借条》一张，载明：“姓名：张友燕。今日借到梁尚京现金40万元整（大写：肆拾万元整），还款日期为2017.4.20日。如到期未归还，本人自愿将重庆市江北区的门市经营权交于梁尚京，其中包括（转让费、押金、剩余租金）。张友燕。2017.3.14。”审理中，原告与被告张友燕均认可方伦辉与张友燕已经终止了合伙关系；对于合伙终止时间，原告称在2017年3月14日终止，为清算方伦辉与被告张友燕之间的合伙事务，被告张友燕向原告出具了《借条》；被告张友燕称在2017年4月20日终止，出具《借条》只是证明方伦辉的出资额；证人邓春梅出庭作证称在2017年3月14日之后方伦辉没有管理门市。因被告张友燕未按《借条》约定支付原告款项，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼。另查明，被告张友燕与被告张卓系夫妻关系，双方于2015年6月9日登记结婚。上述事实，有合伙协议书、招商银行转账业务回单、借条、证人孙姣及证人邓春梅的证言、结婚登记审查处理表、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告张友燕向原告出具的《借条》能否认定为系清算方伦辉与被告张友燕之间的合伙事务而作出？针对该争议焦点，本院认为，首先，原告代方伦辉向孙姣转账40万元作为履行方伦辉的出资义务，该40万元与《借条》中载明的40万元金额一致；其次，证人邓春梅出庭证实在2017年3月14日之后方伦辉没有管理门市；最后，被告张友燕在《借条》中写明“如到期未归还，本人自愿将重庆市江北区的门市经营权交于梁尚京，其中包括（转让费、押金、剩余租金）”，亦印证该门市由被告张友燕独自经营。因此，应当认为本案《借条》系清算方伦辉与被告张友燕之间的合伙事务而作出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，为清算方伦辉与被告张友燕之间的合伙事务，2017年3月14日，被告张友燕向原告梁尚京出具《借条》，该《借条》应当认定为在处理合伙事务中“通过和解或者清算达成的债权债务协议”，故本案民事法律关系由合伙关系转化为民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效，原告据此以民间借贷法律关系起诉并无不当，被告张友燕应当按照《借条》的约定归还原告借款。因此，对原告要求被告张友燕归还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告要求从2017年4月21日起按年利率6%的标准支付至本金付清之日止，该利息即为逾期利息，其计算方式符合法律规定，本院亦予以支持。被告张友燕与被告张卓系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款应当作为二被告的夫妻共同债务处理。因此，对原告要求被告张卓共同归还本案借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张友燕、张卓在本判决生效之日起十五日内归还原告梁尚京借款40万元；二、被告张友燕、张卓在本判决生效之日起十五日内支付原告梁尚京逾期利息（以40万元为本金，从2017年4月21日起按照年利率6%的标准计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2670元，合计9970元，由被告张友燕、张卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张       晓       华人民陪审员 罗       玉       萍人民陪审员 罗       继       碧二〇一七年十月十六日书 记 员 温娟
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执6566号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人雷志兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初13423号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院（2016）粤0303民初13423号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，（2016）粤0303民初13423号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2016）粤0303民初13423号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1724民初4313号申请人：毕京珍，男，1988年05月22日出生，汉族，住山东省巨野县。申请人：关怀忠，男，1995年03月04日出生，汉族，住山东省巨野县。被申请人：袁会来，男，1970年03月20日出生，汉族，住山东省巨野县。本院在审理原告毕京珍、关怀忠诉被告袁会来机动车交通事故责任纠纷一案中，原告毕京珍、关怀忠于2017年10月27日向本院提出财产保全申请，要求扣押袁会来驾驶的现存放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｒ×××**号三轮汽车一辆。本院认为：为保证案件判决后能够及时执行，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：扣押袁会来驾驶的现停放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｒ×××**号三轮汽车一辆，被扣押车辆在扣押期间继续停放在巨野县瑞麟停车场，并由巨野县瑞麟停车场负责看管，扣押期限自2017年10月27日起至2019年10月26日止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王庆二〇一七年十月二十七日书记员  姚辉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川1502执3058号之一 申请执行人：刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦**，组织机构代码：73585554-4。 法定代表人：夏光利，董事长。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的255份生效法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城X层X等227套房屋中价值65684970.27元部分。 二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余雪功 审判员  陈 伟 审判员  严越春 二〇一七年十月十七日 书记员  胡孝飞
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执24321号申请执行人上海德鉴贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人李兵山。被执行人上海东昊汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人闵春光。本院在执行申请执行人上海德鉴贸易有限公司与被执行人上海东昊汽车服务有限公司(2016)沪0115民初33700号买卖合同纠纷一案中，经向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人上海东昊汽车服务有限公司可供执行的财产，申请执行人上海德鉴贸易有限公司未能向本院提供被执行人上海东昊汽车服务有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  桂波达审判员  曹志敏审判员  薛 春二〇一七年十月十二日书记员  曹 琪附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执14653号申请执行人：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所北京市朝阳区光华路**汉威大厦****9A6-9A11。法定代表人：乔阳。被执行人：姜海涛，男，1979年5月10日出生，汉族，住山东省曹县，身份证号×××。被执行人：林海英，女，1980年10月17日出生，汉族，住山东省曹县，身份证号×××。本院执行东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与姜海涛、林海英债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初22437号生效法律文书。申请执行人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人姜海涛、林海英依照生效法律文书内容给付四万五千二百八十二元一角一分及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年7月6日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人姜海涛、林海英名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现其名下有可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人姜海涛、林海英仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代理审判员  王宇翔二〇一七年十月三十日书 记 员  崔 楠
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪行终437号上诉人(原审原告)王荷珠，女，1951年10月20日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人杲云。委托代理人李毅。委托代理人周海建。上诉人王荷珠因政府信息公开答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行初255号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2017年3月13日，上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)收到王荷珠提出的政府信息公开申请，要求获取《上海市黄浦区露香园二期地块旧区改造合作框架协议》。2017年3月30日，黄浦区政府作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，决定延期至2017年4月24日前作出答复，并邮寄送达王荷珠。黄浦区政府经审查，于2017年4月5日作出黄府信息2017第24号(告)《政府信息公开申请告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项的规定，告知王荷珠其要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的国家秘密。王荷珠不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉政府信息公开告知。原审法院认为，《上海市政府信息公开规定》第十二第一款规定：“下列政府信息，不予公开：(一)属于国家秘密的；(二)属于商业秘密的；(三)属于个人隐私的。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……”经审查，王荷珠申请获取的文件系秘密级国家秘密，依法属于不予公开的范围。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：……(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”黄浦区政府据此作出被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律正确。王荷珠的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回王荷珠的诉讼请求。王荷珠不服，向本院提起上诉。上诉人王荷珠上诉称，其所申请公开的协议标注“秘密★30年”超出了《中华人民共和国保守国家秘密法》所规定的秘密级国家秘密的保密期限不超过十年的规定。其所申请公开的协议形成于2011年，2012年该协议的大部分内容已经为有关批复、报告所摘录，同时上海城投资产经营有限公司也曾对相关信息内容进行了披露，其所申请的信息已为多人所知。若根据被上诉人所称，对该协议的定密发生于2014年则违反了“及时定密”原则；若定密发生于协议形成的2011年，则2012年的上述公开行为，亦可视为解密。同时该协议并非所有内容均为国家秘密，对于非“密点”的信息，行政机关应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二的规定进行区分处理后予以公开。原审判决错误，请求驳回上诉，撤销原判。被上诉人黄浦区政府辩称，上诉人申请的协议形成于2011年8月6日，2014年因有其他申请人申请公开这份协议，黄浦区政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，对该项信息进行保密审查，于2014年5月20日定密，保密期限为5年。上诉人申请本案信息时，尚在保密期。上诉人提及“秘密★30年”的标注在协议上并不存在，协议第一页顶端记载的“30年”系档案保管期限，并非保密期限。该协议没有被正式公开过，黄浦区政府于2014年定密符合法律规定。该协议系全文定密，上诉人要求对全文定密的文件按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行区分处理，没有法律依据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：黄浦区政府依法具有受理王荷珠所提政府信息公开申请的法定职责。黄浦区政府在收到王荷珠的政府信息公开申请以后，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复并送达王荷珠，执法程序合法。关于涉案信息的定密程序的问题，涉案信息形成于2011年，黄浦区政府于2014年5月20日定密，王荷珠认为涉案信息在形成以后三年定密，违反“及时定密”原则进而不得定密。对此，本院认为，《中华人民共和国保守国家秘密法实施办法》第八条规定：“各机关、单位对所产生的国家秘密事项，应当依照保密范围的规定及时确定密级，最迟不得超过十日”。该条文对保密程序的期限规定系对保密工作的效率要求，其文意并非对定密权力的否定性规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款规定：“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”。黄浦区政府在2014年根据上述规定，对涉案协议启动保密审查，对该协议采取定密措施，定密程序不违反法律的规定。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，涉及国家秘密的信息，不得公开。国家秘密的保密期限应当从定密之时起算，本案中，黄浦区政府于2014年5月20日将该协议定为秘密，确定五年的保密期限，王荷珠于2017年申请该信息时，该文件尚在保密期，黄浦区政府以该信息涉及国家秘密为由，不予提供，并无不当。涉案信息系全文定密，王荷珠认为文件中属于非密点的信息应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，对信息进行区分处理后，将部分内容予以公开的观点，无法支持。王荷珠其他关于信息内容是否因“依法公开或者无法控制知悉范围”而不得定密的主张，涉及该信息在实体上是否具有定密可能性和必要性问题，不属于法院审查的范围。综上，黄浦区政府的答复，理由适当，程序合法。原审法院判决驳回王荷珠的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。上诉人王荷珠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王荷珠负担(已付)。本判决为终审判决。审 判 长  汤 军审 判 员  陈振宇代理审判员  黄自耀二〇一七年十月十六日书 记 员  潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初12107号 原告：武汉安泰斯特数据技术有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞珈山路。 法定代表人：谈学群，董事长。 委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斯韵，海南信达律师事务所实习律师。 被告:海南海岛和牛生物科技有限公司，住所地海口市国贸大道。 法定代表人李明发，董事长。 原告武汉安泰斯特数据技术有限公司与被告海南海岛和牛生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉安泰斯特数据技术有限公司的委托诉讼代理人陈建红、王斯韵到庭参加诉讼。被告海南海岛和牛生物科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 武汉安泰斯特数据技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付翻账费用75000元及利息（按中国人民银行颁布的同期一年期贷款基准利率，以75000元为本金自2016年7月3日起计算至上述款项付清之日止，暂计算至20178年8月17日为3257.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日原、被告双方经协商一致，签订了被告利用信息系统翻账技术服务合同书，约定原告为被告提供翻账技术服务，合同总价为55000元，合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告也依约支付了55000元的合同款，因被告工作量增加，双方又分别于2016年5月25日、2016年7月25日和2017年1月13日签订补充合同，分别约定合同总价为60000元、26000元和30000元，按实际工作量结算，付款时间为原告提供的翻账工作完成后五个工作日内，违约责任由双方协商或按合同法规定，上述三份补充合同签订后，原告陆续派工作人员往被告公司继续为被告提供服务，工作完成后，经被告确认后，按实际工作量计算，三份补充合同的实际价款分别为60000元、26000元和19000元，被告在支付30000元后，余下的75000元虽经我方多次催促，至今仍未支付。综上所述，据合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，恳请贵院支付原告的诉讼请求。 海南海岛和牛生物科技有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据予以证明：证据第一组：证据1海南海岛和牛生物科技有限公司利用信息系统翻账技术服务合同书、2工作日报（2014年12月29日-2015年1月12日），共同用于证明双方建立翻账技术服务合同关系，原告已经依约完成服务工作；证据第二组：证据3编号F-U-019的利用信息系统翻账技术服务补充合同书，用于证明结算天数为27天，包干价为6万元；证据4工作日报（2016年5月16日-2016年6月8日）、5编号F-U-020的利用信息系统翻账技术服务补充合同书、6工作日报（2016年6月13日-2016年6月27日）、7编号F-U-021的利用信息系统翻账技术服务补充合同书、8工作日报（2017年1月9日-2017年2月24日）、9海南海岛和牛生物科技有限公司合同执行情况表、10电子邮件回函、11原告公司项目负责人与被告的会计人员的聊天记录，共同用于证明被告工作量增加，但增加的工作量并没有在工作日报中体现，仅是原、被告双方陆续签订补充合同，原告已依约完成服务工作，经被告确认应支付服务费共计105000元，但被告至今尚欠75000元，在聊天记录中被告确认同意按全部欠款为75000元结算。 被告海南海岛和牛生物科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审中进行抗辩和质证的权利。原告提供的证据1至11均符合有效证据的要件，能够证明其主张的事实，故本院对以上11份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日原、被告双方经协商一致，签订了被告昨天信息系统翻账技术服务合同书，约定原告为被告提供翻账技术服务，合同总价为55000元，合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告也依约支付了55000元的合同款。后因被告工作量增加，双方又分别于2016年5月25日、2016年7月25日和2017年1月13日签订补充合同，分别约定合同总价为60000元、26000元和30000元，按实际工作量结算，付款时间为原告提供的翻账工作完成后五个工作日内，违约责任由双方协商或按合同法规定。上述三份补充合同签订后，原告陆续派工作人员往被告公司继续为被告提供服务，2016年5月25日补充合同于2016年6月8日完成；2016年7月25日补充合同于2016年6月27日完成；2017年1月13日补充合同于2017年1月24日完成。工作完成后，经被告确认后，按实际工作量计算，三份补充合同的实际价款分别为60000元、26000元和19000元，被告在2016年6月12日支付30000元后，余下的75000元虽经原告多次催促，至今仍未支付，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间事实上签订的翻账技术服务补充合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法、有效的合同。原告已全面履行了提供翻账技术服务的义务，被告在接受原告翻账技术服务，结算后尚余部分部分服务费未及时结清，已构成违约。现原告主张被告支付拖欠的服务费75000元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但逾期付款利息的计算有误，起算的时间应确定为2016年7月5日至2017年2月5日，本金为56000元；2017年2月6日至清偿之日，本金为75000元，原告主张超过以上计算数额的逾期利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适时的法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、限被告海南海岛和牛生物科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉安泰斯特数据技术有限公司支付服务费75000元及利息（利息计算方法如下：以56000元为本金，自2016年7月5日起至2017年2月5日止；以75000元为本金，自2017年2月6日起至清偿之日止；以上利率均按中国人民银行同期一年期贷款利率计）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告海南海岛和牛生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  李光平 二〇一七年十月十九日 书记员  余红梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19116号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：裴亚瑞，男，1990年11月4日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省曲沃县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告裴亚瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人邵梅到庭参加了诉讼，被告裴亚瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年5月13日信用卡欠款共计25515.63元，并按领用合约的约定支付自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年5月13日，被告的信用卡累计欠款共计25515.63元。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。被告裴亚瑞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。被告裴亚瑞未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的信用卡卡一张交付被告使用。2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。被告开卡使用后，未按约定足额偿还透支款项。截至2017年5月13日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计25515.63元（本金为14900元，利息为7836.3元，费用为2779.33元）。本院认为：交通银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。综上所述，交通银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴亚瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25515.63元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元、公告费（以实际发生额为准），由被告裴亚瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁新雅人民陪审员  张燕生人民陪审员  王卫东二〇一七年十月二十四日书 记 员  邓 斌
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执16701号 被执行人赵树新，男，汉族，1983年12月15日出生，住址广东省英德市。 本院移送被执行人诉讼费纠纷一案，本院（2016）粤0304民初19434号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付诉讼费7476元由被执行人承担。因被执行人未按上述生效法律文书支付诉讼费，本院依法移送强制执行。 执行过程中，本院向银行、国土、车管、证券等部门查询，发现被执行人无存款、无房产、无车辆、无证券。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 黄 直 执行员 翁守成 执行员 邢 欣 二〇一七年十月二十三日 书记员 林 芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初66062号原告：李忠兴，男，1955年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海久新搪瓷厂，注册地上海市浦东新区。法定代表人：姚钟强，厂长。委托诉讼代理人：刘海震，男。原告李忠兴与被告上海久新搪瓷厂劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行了审理。原告李忠兴向本院提起诉讼请求：要求被告支付因没有按法定规定缴纳社会保险导致原告2015年8月至2017年7月期间的养老金损失共计人民币9,600元(按照每月400元计算)以及2,000年1月至2015年7月期间的公积金损失45,722元(按照原告工资即上海市最低工资基数作为基数缴纳)。事实和理由：原告1973年进入被告工厂工作。1980年原告上班时左手被车床卷入，造成左手工伤事故。2000年被告工厂进行改制，而原告作为工伤受害者，却被被告采取欺诈胁迫的手段签署了协保协议，原、被告之间的劳动关系就变成了协保关系，这是被告违法行为所致。2005年原告就被告上述违法行为及原告的遭遇向上级有关部门反映和交涉，并在有关部门的干预和支持下，原告向劳动部门申请工伤，并得到有关部门认定，并对原告作出了劳动能力鉴定书。此后被告恢复了原告继续按月领取工资报酬的待遇，直至原告2015年7月退休，并如数补发了原告自2000年被“协保”起所停发的全部工资。由此也可看出被告以实际行动纠正了其让原告协保的违法行为。由于原告被协保期间，被告只按协保人员标准为原告每月缴纳200元的社会保险费，而未按1,000多元的标准缴纳，且被告自1999年11月开始停缴原告的公积金，导致原告在2015年7月退休后发现自己的每月养老金比正常的少了400元，也造成原告的公积金损失。由此，原告提起上述请求。被告上海久新搪瓷厂辩称，原告自2001年4月开始与被告建立协保关系，被告亦按协保人员相应的标准为原告缴纳了社会保险费直至原告退休。因此被告为原告缴纳社会保险费39年8个月，并没有少于其工龄，因此不存在未为原告缴纳社保导致其养老金损失的情况。1999年10月前原告的公积金被告都是正常缴纳，1999年12月至2001年4月期间的公积金被告以现金方式支付给原告2,000元。2001年4月以后因原告为协保人员，故无需缴纳。原、被告建立协保关系后，被告按照上海市最低工资标准的百分之八十给予原告生活费。原告被认定工伤后，被告公司考虑其生活困难，按照上海市最低工资标准补足其生活费差额，并一直按照上海市最低工资标准支付其生活费到原告退休。综上，不同意原告的请求。本院经审查认为，根据最高人民法院有关司法解释的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案被告已为原告办理了社会保险手续，并为原告缴纳过社会保险费，现原告以被告少缴社会保险费导致其养老金损失为由，提起本案诉讼，不属于法院受案范围。同时，原告所称的公积金损失亦不属于法院受案范围。为此，原告本案的起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告李忠兴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年十月十八日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初52024号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陆捷，男，1985年8月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陆捷信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加了诉讼,被告陆捷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本息共计人民币86,887.60元(截至2017年5月8日欠款本金75,208.09元、利息4,171.16元、违约金7,130.27元及现金分期手续费378.08元)，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定自2017年5月9日计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：陆捷向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并约定了权利义务。截至2017年5月8日，陆捷欠招商银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计86,887.60元，招商银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。陆捷未作答辩。审理中，招商银行股份有限公司信用卡中心称，截至2016年12月31日，陆捷欠利息285.13元、现金分期手续费853.10元(之后归还475.02元，截至2017年5月8日尚欠378.08元)；并欠自2017年1月1日至2017年5月8日的利息3,886.03元、违约金7,130.27元。同时，招商银行股份有限公司信用卡中心明确利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利。原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、帐户信息明细、催收记录等证据。陆捷未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截至2016年12月31日的利息、现金分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日计算至实际清偿之日止的利息、违约金及自2017年5月9日计算至实际清偿之日止的现金分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆捷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月8日的信用卡欠款的本金人民币75,208.09元；二、被告陆捷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息285.13元及截至2017年5月8日的现金分期手续费378.08元；三、被告陆捷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费【以人民币75,208.09元为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，利息、违约金自2017年1月1日计至实际清偿日，现金分期手续费自2017年5月9日计至实际清偿日】；四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,696元，由被告陆捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕惠萍人民陪审员  黄再强人民陪审员  金 辉二〇一七年十月二十五日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执15695号申请执行人庄茂伍，男，1982年1月6日生，汉族，住上海市静安区。被执行人黄根宝，男，1960年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行庄茂伍与黄根宝民间借贷纠纷一案中，冻结了黄根宝名下招商银行账户，另经向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人黄根宝可供执行的财产，申请执行人庄茂伍也未能向本院提供被执行人黄根宝可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  桂波达审判员  庄海舟审判员  曹志敏二〇一七年十月三十一日书记员  张银宇附：相关法律条文
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0105执5278号申请人：朱妙娟，女，1969年4月16日出生，汉族，住重庆市渝**。申请人：周俊杰，男，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：重庆天宇市场经营管理有限公司，住所地重庆市江**建新东路**4-2，统一社会信用代码915001057935175513。被执行人：杨孝甫，男，1967年7月11日出生，汉族，住重庆市渝**。执行中，（执行经过及采取执行措施情况）本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，至今被执行人下落不明(或未找到被执行人经营场所)。（执行中，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费、拘留、罚款等），但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志代理审判员  贺文静代理审判员  王俊吉二〇一七年十月三十日书 记 员  熊 娟
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初11561号原告：姚卫兵，男，1979年1月29日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：陆亚琴，女，1978年8月23日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：姚雯洁，女，2006年8月12日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：姚卫兵，系原告父亲，即本案第一原告。三原告共同委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所。三原告共同委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所。被告：王永博，男，1982年1月12日，汉族，住上海市静安区泰兴路****。上列当事人间房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  黄 卉审 判 员  刘燕枫人民陪审员  徐 力二〇一七年十月十一日书 记 员  卜文茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初7946号原告:张红伟,又名张宏伟，男,汉族,1963年2月24日出生,住商丘市。被告：商丘市乐易商贸有限公司，住所地商丘市梁园区团结路北侧时代广场。法定代表人：赵保平；职务：总经理。被告：郑州市腾飞实业有限责任公司，住所地新密市米村镇经济开发区。法定代表人：付光灿。被告：苏荣超，男，汉族，1968年3月19日出生，现住新密市。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告张红伟提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同支付原告罚没款51096万元及利息。2.本案诉讼等一切费由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，商丘××××区食品药品监督管理局在位于商丘市梁园区团结路北侧时代广场的商丘市乐易商贸有限公司团结路店进行抽查商品的过程中，抽查到郑州市腾飞实业有限责任公司生产的谷塬工坊400克荞麦挂面（生产日期为2016年1月12日），违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，含有铝成分，铝残留量为54.7mg/kg。当时向郑州市腾飞实业有限责任公司反映情况，郑州市腾飞实业有限责任公司不服，2016年5月19日又去郑州进行第二次复检，结果是69.0mg/kg。据此，商丘××××区食品药品监督管理局对商丘市乐易商贸有限公司做出处罚决定书。商丘市乐易商贸有限公司认为，郑州市腾飞实业有限责任公司存在产品质量不合格，应该对商丘市乐易商贸有限公司承担赔偿责任。故商丘市乐易商贸有限公司于2017年6月5日在郑州市腾飞实业有限责任公司供应商张红伟（本案原告）交付的押金及货款中扣除51096元缴纳罚没款。郑州市腾飞实业有限责任公司的产品质量不合格，一切责任理应由郑州市腾飞实业有限责任公司及实际经营人苏荣超承担。原告作为郑州市腾飞实业有限责任公司代理商无过错不应承担任何责任。原告为了维护合法权益，现依法起诉，请法院依法支持原告诉请。被告郑州市腾飞实业有限责任公司、苏荣超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为本案被申请人恶意将与本案毫无关系的商丘市乐易商贸有限公司列为被告，达到规避管辖的目的，申请人所在地为新密市米村镇经济开发区，应当由新密市人民法院管辖,要求将本案移送新密市人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，该解释所规定的“接收货币一方所在地为合同履行地”是指诉讼时,诉讼请求中接收货币一方,而非签订合同时接受货币的一方,本案的合同义务是给付货币,原告的诉求就是要求被告支付罚没款,原告系“接收货币一方”，且住所地在商丘××××区，商丘市梁园区人民法院对本案具有管辖权。被告郑州市腾飞实业有限责任公司、苏荣超认为本院对本案没有管辖权的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告郑州市腾飞实业有限责任公司、苏荣超对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一七年十月二十日书记员 林立卉
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0103民初5696号原告：交通银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市白塔路**交银大厦。负责人：李大军，系该分行行长。委托诉讼代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：高艳芳，女，汉族，1969年5月27日生，住云南省昆明市官渡区。原告交通银行股份有限公司云南省分行与被告高艳芳信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，原告交通银行股份有限公司云南省分行于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告交通银行股份有限公司云南省分行负担。审判员  李剑二〇一七年十月十八日书记员  白函
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0113执1816号申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地：重庆市巴**。负责人张克强，该支行行长。委托代理人陈海君，男，重庆洛书律师事务所律师，执业证号某某。委托代理人梁海清，女，重庆洛书律师事务所律师，执业证号某某。被执行人：陶延，女，1991年4月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。申请人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行申请执行陶延金融借款合同纠纷一案本院，本院作出的(2016)渝0113民初5099号判决书已发生法律效力。被执行人陶延逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人陶延暂无银行存款，其名下所有的渝某某号车籍，该车现下落不明无法处理，被执行人暂无其他可供执行财产，申请人书面同意终结本案的本次执行程序本院认为，因被执行人陶延暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0113执1816号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 宇审 判 员 熊 兵助理审判员 毕 升二〇一七年十月二十五日书 记 员 罗恩荣
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川0115执1261号 申请执行人成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地：成都市温江区战备渠北路**，法定代表人：付建彬，注册号510123000016785。 被执行人成都佳润园生物科技有限公司，住，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道/div> 法定代表人，宋道元。 被执行人易朝阳，男，汉族，1974年1月27日出生，住四川省都江堰市。 被执行人巨伟，男，汉族，1974年7月1日出生，住四川省都江堰市。 本院依据已经发生法律效力的成都市高新公证处（2016）成高证执字第63号执行证书，于2017年05月17日立案执行申请执行公证债权文书一案。执行标的631810.79。 执行中查明，被执行人已无财产可供执行，或有财产暂不宜处置。2017年10月18日，申请人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件（或有财产暂不宜处置）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的631810.79元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人631810.79元。 二、终结（2016）成高证执字第63号执行证书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  范晋宇 人民陪审员  薛德荣 人民陪审员  谢洪兵 二〇一七年十月十八日 书 记 员  刘俊杰
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初3318号原告：陈某，男，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。被告：胡某，女，1976年8月23日出生，回族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现羁押于亳州市看守所。原告陈某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人郑慧慧、被告胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令胡某履行2014年10月20日与陈某签订的《离婚协议书》约定的义务；2、判令胡某将位于亳州市谯城区古泉路御府嘉园1号楼第101室的房产过户至陈某名下。事实和理由：××××年××月××日，胡某与陈某登记结婚，由于婚后感情不和，无法共同生活，二人又于2014年10月20日签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记。《离婚协议书》约定：婚后有共同住房两套，谯城区义和街估衣小学商住楼502室和御府小区第一栋101室均归陈某所有。该《离婚协议书》签订后，胡某一直未将位于亳州市谯城区古泉路御府嘉园1号楼第101室的房产过户到陈某名下。胡某辩称，1、原、被告双方于2014年10月20日签订的《离婚协议书》是原、被告的真实意思表示，并于当天办理了离婚登记。因当时涉案房产有分期付款，未办理好房产证，故该房产未办理过户手续。2、涉案房产由胡某出钱购买并支付的分期付款，胡某同意将房产过户给陈某，但是其要求要在房产证上附加上其女儿陈叙名、陈叙含的名字，且其不允许陈某将该房产处理变卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对陈某提交的陈某的身份证、2014年10月20日的《离婚协议书》、离婚证、皖（2016）亳州市不动产权第0003755号的不动产权证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某与陈某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两子女，后于2014年10月20日签订了《离婚协议书》并办理了离婚登记。该《离婚协议书》中约定：双方自愿离婚；婚后生两女孩，陈舒名、陈舒含归男方自行抚养；婚后有共同住房两套，谯城区义和街估衣小学商住楼502室和御府小区第一栋101室均归男方所有。另查明，位于安徽省亳州市谯城区古泉路御府嘉园**楼第101的房屋现登记于胡某名下。本院认为：当事人协议离婚时所达成的财产分割协议，对双方当事人具有法律效力。本案中，胡某与陈某在办理离婚登记时所签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，协议书中关于财产分割的约定对双方当事人均具有法律约束力，故本院对陈某要求胡某履行《离婚协议书》的约定的义务并将涉案房屋过至陈某名下的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、位于安徽省亳州市谯城区古泉路御府嘉园**楼第101的房屋归原告陈某所有。二、被告胡某于本判决生效之日起十日内协助原告陈某办理位于安徽省亳州市谯城区古泉路御府嘉园1号楼第101的房屋的房屋所有权变更登记手续至原告陈某名下。案件受理费280元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 康 飞人民陪审员 谭艳红二〇一七年十月十六日书 记 员 尹冰冰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执8056号等81案之一 申请执行人陈城梅、董丛军、许开义、唐海明、廖川东、黄晓平、王波、闫高锋、温小琼、许亮秀、赵朝军、许丽梅、王会生、杨闪、谢秀清、杨川、周曼、蔡启林、严小玲、王明单、何小红、葛宗富、谷胜珍、张祥群、洪雷生、倪亚峰、陈晓花、谢小红、罗怀检、秦凯、夏洪敏、黎威、朱大六、孙益明、谢红梅、卢忠燕、王兰英、诸高亮、董保磊、陈尚菊、姚银华、蒋绍忠、王珍瑜、刘昌琼、杨多平、刘华桂、梅显翠、米然、丁建华、陈至雄、王顺利、彭春连、蒋世有、杨家承、李运中、王知菊、熊国芬、李巨明、杨家英、周玉清、刘正忠、罗秀珍、陶莲玉、欧先彬、李秀英、王联海、唐兴伍、刘子建、刘礼兴、罗金伟、周德斌、舒艳、文必英、陈海兰、田桂枝、梁爱兴、曾德艳、苏国军、曾德平、张士进、杨立平。(详见附表) 被执行人东莞市金焕制衣有限公司，住所地：广东省东莞市××镇××村霞坑。 法定代表人文安全。 申请执行人陈城梅、董丛军等81人与被执行人东莞市金焕制衣有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行81案，东莞市劳动争议仲裁院茶山仲裁庭作出的东劳人仲院茶山庭案字【2017】146、84、103、116、115、120、112、119、127、78、131、75、129、124、125、139、140、99、113、105、133、163、174、151、85、122、82、123、109、107、98、72、100、70、108、126、97、92、86、104、114、101、117、138、142、111、83、93、81、106、135、76、96、136、152、102、73、121、66、71、110、65、74、68、95、94、67、80、77、118、166、165、164、168、145、149、148、147、130、128、167号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人东莞市金焕制衣有限公司应向申请执行人陈城梅、董丛军等81人支付工资款共计568175.28元。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月12日立案执行。 本系列案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人东莞市金焕制衣有限公司所有的存放于东莞市××镇××村霞坑厂房的机器设备一批，共拍卖得人民币63849.20元；另，本院于2017月9月22日裁定受理申请执行人米然申请东莞市金焕制衣有限公司破产清算一案[（2017）粤1971破5号]，并于2017年10月24日作出（2017）粤1971执8056号等81案执行裁定书，中止本系列案的执行。 依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执8056号等81案（详见附表）终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书所确定的给付义务。若被执行人破产清算失败后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  谢燕玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执7086号之二 申请执行人：张永明，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：梁艳秋，女，1981年5月1日出生，现住：广东省东莞市。 被执行人：梁计划，男，1980年5月28日出生，汉族，现住广东省东莞市。 申请执行人张永明与被执行人梁艳秋、梁计划建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初19062号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁秋艳、梁计划应当支付申请执行人张永明人民币30787元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，经查发现被执行人梁计划名下有车粤Ｓ×××××，本院已依法查封，但因不知其下落，无法进一步处理；另查到梁计划在河南××西华县农行有银行存款10285.32元，本院已依法轮候冻结。除此外均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执7086号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  庾少锋 审判员  罗锦良 审判员  李慧仪 二〇一七年十月十七日 书记员  陆 涛
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初12518号申请人：左欣，男，1986年12月10日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：徐子洺，天津逻英律师事务所律师。被申请人：王汉涛，男，1974年6月18日出生，住天津市南开区。被告：宗宝连，女，1976年3月21日出生，住天津市南开区。申请人左欣与被申请人王汉涛、被告宗宝连民间借贷纠纷一案，申请人左欣于2017年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人王汉涛名下银行存款150000元或其他等值财产予以冻结。申请人左欣提供永诚财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函（金额为150000元）进行担保。本院经审查认为，申请人左欣的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王汉涛名下银行存款150000元或其他等值财产。案件申请费1270元，由申请人左欣预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范凌云二〇一七年十月三十一日书记员  杨 涛本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初4813号 原告（反诉被告）：施友财，男，1983年9月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县。 法定代表人：林小明。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告施友财与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称“隆江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，同年10月20日被告隆江公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施友财的委托诉讼代理人钟彬、柯建安，被告隆江公司的委托诉讼代理人张亚俊、黄礼赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施友财向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司立即为施友财办妥位于平潭县房屋的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给施友财；2.判令隆江公司立即向施友财支付按购房款总额377501元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金；3.请求判令隆江公司承担本案的全部诉讼费用。 隆江公司辩称，1.本案并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的、简单的民事案件，不符合适用简易程序审理的法定情形，应当转为普通程序审理；2.施友财与隆江公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议已明确约定了逾期办理房产证和土地证的违约责任，该条款并非可供选择适用的约定条款，不存在施友财诉称的不退房继续要求办理房屋权属证书的违约责任；3.施友财未向隆江公司及时缴纳代办证费用，隆江公司有权延期办理施友财的不动产权证，并加收迟延缴纳的利息；4.隆江公司于2009年8月6日即为施友财办妥房屋所有权证，隆江公司于2009年时即满足办理土地证的条件，但办理土地证需双方配合办理，因施友财未能及时提供办理土地证所需材料导致未能及时办理土地使用权证，不能归责于隆江公司，不应由隆江公司承担违约责任。 隆江公司向本院提出反诉：判令施友财向隆江公司支付逾期支付代办证费用5000元的利息（自2015年10月20日起按月利率2%至施友财向隆江公司支付代办证费用之日止）。 施友财对隆江公司的反诉辩称，1.反诉与本诉无牵连关系，且二者法律关系不同，不能构成反诉；2.反诉被告已依约缴纳了相关费用；3.根据补充协议第三条，隆江公司选择了第三种即支付逾期利息的方式，又在本诉中以没有缴纳代办证费用为由延期办证，二者自相矛盾；4.反诉诉讼标的已超过诉讼时效；综上应驳回反诉诉请。 本院经审理认定事实如下：2006年7月1日，施友财与隆江公司就购买位于平潭县商品房签订了《商品房预售合同》和《补充协议书》，施友财支付了首付款。2006年8月20日，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为377501元。约定隆江公司为施友财办理土地确权证和房产确权证，收取代办费5000元。施友财支付了全额购房款，隆江公司交付了涉案商品房。2009年8月6日，隆江公司代施友财办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。 本院认为，《商品房买卖合同》第十五条虽然约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房时出卖人的违约责任，但双方并未对买受人不退房情况下逾期办证的违约责任进行约定，在隆江公司逾期办证或无法办证情况下，施友财选择不退房时，若其不能主张隆江公司承担违约责任，明显违背了公平原则。《商品房买卖合同》第十二条约定：“因出卖人原因，造成商品房不能办理产权登记的，由出卖人承担全部责任”。根据该条款约定，因出卖人的原因造成商品房不能在约定的时间办理产权登记的，买受人选择不退房的，出卖人应承担违约责任。因为隆江公司的责任，施友财未能在规定时间内取得房屋权属证书，施友财享有选择权，可以要求退房，也可以要求继续为其办理房屋权属证书。施友财已交付使用诉争房产达十年之久，且在2009年已办理房屋所有权证书的情况下退房已不现实，现施友财明确主张不要求退房，并要求隆江公司办理房屋权属证书的请求符合法律规定和双方的合同约定，本院予以认定。综上所述，施友财主张违约金按房屋总价款的银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算至施友财取得土地使用权权利凭证之日止，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院予以支持。施友财提供了隆江公司盖章的收据以及锦绣花苑x栋xx号房屋缴费清单，予以证明施友财已于2007年4月30日缴纳了办证费，证据充足，本院予以采信，故对隆江公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代施友财办理位于平潭县房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付施友财； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向施友财支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额377501元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为施友财办妥不动产权证登记手续之日止）。 三、驳回福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费932元，减半收取计466元，反诉受理费50元，均由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一七年十月三十一日 书记员  林 莉
石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0111执684号 申请执行人刘新永，男，汉族，1972年3月10日出生，住所地石家庄市栾城区。 被执行人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路**。 法定代表人：张保龙。 刘新永申请中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，石家庄市栾城区人民法院作出的（2017）冀0111民初1221号民事调解书已经发生法律效力。刘新永于2017年10月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人自动履行了判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111执684号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵建团 二〇一七年十月三十日 书记员  张清波
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初3425号原告朱静茹，女，1990年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。被告胡严，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省汝南县。被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司，住所地：驻马店市范楼**楼****。法定代表人：雷先林，该公司董事长。原告朱静茹与被告胡严、马芳、驻马店市开发区龙诚置业有限公司（以下简称龙诚置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告朱静茹申请撤回对被告马芳的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱静茹的委托代理人卢勇到庭参加了诉讼，被告胡严、龙城置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱静茹诉称，2015年1月21日，被告胡严、龙城置业公司向原告借款10万元，一直没有返还给原告，原告要求二被告返还借款10万元及利息（利息自2016年6月22日计算至本息清偿完毕之日）。被告胡严辩称，本案借款人系龙诚置业公司，本人该公司当时的法定代表人，本人的行为，系职务行为，本人与原告之间不存在实质上的借款关系，应驳回原告对本人的诉讼请求。龙诚置业公司未答辩。经审理查明，2015年1月21日，胡严以龙诚置业公司名义与原告签订借款合同一份，主要内容是：甲方（朱静茹）借给乙方（龙诚置业公司）10万元，月利率2%，从借款之日起付息，借款期限自2015年1月21日起到2016年1月21日，如借款方不按期偿还借款，出借方按选房协议书约定处理。胡严以龙诚置业公司法定代表人的名义给原告出具一份借据，内容为：“借据今借到朱静茹人民币大写：壹拾万元整（小写100000.00）（本金），借款期限自2015年1月21日起到2016年1月21日止。借款方法定代表人：胡严2015年1月21日”。该借款合同和借据未加盖被告龙城置业公司印鉴。当日，原告与龙诚置业公司签订一份远景时代广场选房协议书，主要内容是：乙方（原告朱静茹）选定“远景时代广场”的房屋为壹号楼，该房屋面积为叁拾肆平方米，单价每平方米2900元，在签订本协议时，乙方支付房屋认购款10万元，本协议为借款人胡严和出借人朱静茹签订的借款合同中补充合同，如借款人胡严无法支付出借人月利率，又不退还出借人本息，本协议生效，该处房产归乙方所有。该选房协议书上加盖有龙城置业公司印鉴，有胡严以该公司法定代表人的名义签名和指印。借款期满后，二被告没有返还原告借款本金，向原告支付利息至2016年6月21日。另查明，被告置业龙诚公司自2010年8月16日成立，法定代表人系胡严，2017年3月2日，该公司法定代表人变更为雷先林。上述事实，有选房协议书，借据，银行交易明细和当事人或代理人陈述在卷为据。本院认为，胡严以龙岩置业公司名义与原告签订借款合同，并以龙诚置业公司法定代表人名义给原告出具借据，虽然借款合同及借据上没有加盖龙诚置业公司印鉴，远景时代广场选房协议书上加盖有龙诚置业公司的印鉴，该选房协议书系借款合同的补充合同，且胡严时任龙诚置业公司的法定代表人，相互印证胡严龙诚置业公司的法定代表人身份向原告借款，因此，原告要求龙诚置业公司返还借款的理由成立。胡严的行为系职务行为，胡严个人不承担还款责任。双方约定借款月利率为2%，未超出月利率2%的法定最高限额，原告要求被告按月利率2%支付所欠利息，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司自本判决生效后之日起10日内返还原告朱静茹借款10万元及利息（自2016年6月22日起，按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告朱静茹的其它的诉讼请求。如被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司驻马店市开发区龙诚置业有限公司未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献审 判 员  朱文玉人民陪审员  王 涛二〇一七年十月二十三日书 记 员  郑智灏
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0125民初5041号原告宾县宾州高丰种子代销部。住所地：宾县宾州镇电线厂楼下。经营者，高彬，男，1975年4月28日生，汉族，住宾县宾州镇文化街二委八组。委托代理人刘松，黑龙江明治律师事务所律师。被告王有平，男，出生年月不祥，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告宾县宾州高丰种子代销部与被告王有平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员国冬梅适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告宾县宾州高丰种子代销部委托代理人刘松到庭参加诉讼，被告王有平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宾县宾州高丰种子代销部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还拖欠玉米种子款1360元及利息586元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告王有平无答辩。原告宾县宾州高丰种子代销部围绕诉讼请求依法提交了证据：王有平签字的欠据。拟证明被告王有平拖欠玉米种子款计1360元至今未给付，并约定月利率1.5分的事实。被告王有平未庭无质证，未提供证据。本院认证：对原告提供的证据，经未经被告质证，因该证据来源合法，具有真实性，且与本案相关联，予以确认。经审理查明，被告王有平于2014年3月8日在原告高丰种子代销部赊购种子16代，共计1360元。欠据约定：此款应在2014年7月1日前全部还清，到期没还款月息按1分5厘计算。此款逾期，被告无任何理由拒付赊购种子款。现原告诉讼来院。本院认为，宾县宾州高丰种子代销部将玉米种子交付给被告王有平，王有平应该按照约定支付价款1360元。王有平拒不支付玉米种子款系违约行为，应承担违约责任，按照约定应支付利息586元。被告王有平未提供任何证据证明其拒付种子款的理由成立。原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王有平于本判决生效之日起三日内给付原告高丰种子代销部玉米种子款1360元及利息586元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王有平负担，与上款同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  国冬梅二〇一七年十月二十五日书记员  彭 丽
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民申163号再审申请人（一审原告）：张亚，女，1971年11月3日出生，汉族，住昆明市茭菱路昆明开关厂**职工住宅区。委托诉讼代理人：张宏，女，1963年7月23日出生，汉族，阳宗海电厂退休职工，住昆明市官渡区，特别授权代理。被申请人（一审被告）：董加良，男，1943年7月22日出生，云南省昆明市人，昆明平板玻璃厂退休职工，住昆明市高新区。被申请人（一审被告）：李昆凤，女，1948年1月12日出生，汉族，安徽省凤阳县人，西山区蔬菜公司退休职工，住昆明市高新区。再审申请人张亚与被申请人董加良、李昆凤因确认合同无效纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第969号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张亚申请再审称:一审法院裁定将本案并入一审法院（2016）云0102民初2316号案件审理适用法律有误。请求对本案进行再审。本院经审查认为：本案生效裁定将本案并入一审法院（2016）云0102民初2316号案件审理，该裁定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张亚的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一七年十月三十日书记员  刘怡涛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执4752号 申请执行人：王正、杨昌文、钟建菊、谢少云、谢晋德、张小荣、余春艳、丁力轩、沈永花、熊昌菊、何立太、岳明华、王衍杰、王峰、潘景、尹芳芳、陈烤娟、陈鉴初、刘平、张波、魏利、陈云章、严世许、何述平、赵小霞、欧阳永玉、潘坤琼、潭晓军、彭德华、严其秀、雷瑞雪、董会琼、梁凯胜、丁力文、邓必东、刘兴勤、陈群娣、廖兴友、张雄、邵军梅、郭鉴泉、陈霞连、邵淑媛、田忠、莫清华、帅琴琴，均是广州崇技电子有限公司的员工。 被执行人：广州崇技电子有限公司,住所地：广州市番禺区石楼镇莲花港工业区9D厂房北侧地块、3-2号北侧地块，统一社会信用代码：91440113618704309J。 法定代表人：蔡雅萍。 王正等46人与广州崇技电子有限公司的劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2017]第2096-2142号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州崇技电子有限公司应向上列申请执行人支付工资和经济补偿金共1870827.7元，但被执行人未予履行，权利人向本院申请执行，本院以（2017）粤0113执4711号至4755号、5632号共46案立案执行。在执行过程中，本院查明，被执行人广州崇技电子有限公司已停业，法定代表人蔡雅萍下落不明，经营场所内有一批生产设备，处理后得款55万元。本院已依法对该款项进行分配。经依法向有关部门查询，未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或线索及其法定代表人的下落，并同意终结本次执行，本院已依法将被执行人列为失信被执行人。 本院认为，被执行人广州崇技电子有限公司已停业，其法定代表人蔡雅萍下落不明，本院已穷尽执行措施，未找到被执行人可供执行的财产。申请执行人现无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0113执4711号至4755号、5632号共46宗案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  姜振强 二〇一七年十月二十五日 书记员  朱志明
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1181民初7674号 原告：夏某，女。 被告：周某，男。 本院于2017年8月18日依法立案受理了原告夏某与被告周某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告夏某于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏某向本院申请撤回对被告周某的起诉，符合法律规定，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告夏某撤回对被告周某的起诉。 案件受理费已减半收取120元，由原告负担。 审判员  黄文辉 二〇一七年十月十九日 书记员  贺 丽
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初16772号原告：向国，男，汉族，1972年12月出生，住重庆市合川区。被告：彭帅，男，汉族，1991年6月出生，住重庆市江津区。原告向国以被告彭帅住所地在重庆市南岸区向本院提起诉讼。本院受理的原告向国诉被告彭帅民间借贷纠纷一案，于2016年8月25日立案。向国向本院提出诉讼请求：1、判令彭帅归还借款5万元及约定利息5000元，并自2017年5月31日起以5万元为基数按银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日止；2、彭帅承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月10日，彭帅向向国借钱5万元，承诺于2017年5月31日前归还本金及利息共计55000元。还款期限届满后，彭帅以各种理由拖延。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人未书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告彭帅的住所地是重庆市江津区。本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即向国所在地为合同履行地。原告向国的住所地在重庆市合川区。重庆市南岸区不是合同履行地，也不是被告住所地，对本案无管辖权，本案应由重庆市合川区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至重庆市合川区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  李露二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘念
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初9043号原告：李某，女，1974年9月7日出生，汉族，住济宁供销路都市。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**。统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。委托诉讼代理人：高兰考，山东宏易律师事务所律师。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：吴学波，总经理。委托诉讼代理人：孙洪健，山东润宁律师事务所律师。原告李某与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）、上亿企业集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告济宁市海丰物业服务有限公司委托诉讼代理人高兰考，被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司委托诉讼代理人孙洪健，到庭参加诉讼。原告李某当庭撤回了对被告上亿企业集团有限公司的诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付第五年下半年委托经营收益款违约金290.83元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）；2.判令两被告共同向原告支付第六年上半年尚欠的委托经营管理收益款5893.23元（自2017年1月1日至2017年6月30日止）及违约金（自2017年5月20日至还款之日止，按日万分之二计算）；3.判令两被告共同对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由以上两被告共同承担。事实和理由：2011年7月5日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。依据合同约定，委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将该商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。否则需向原告支付逾期部分委托经营收益款的违约金；违约金自约定的支付期限届满之次日起至实际支付之日止，按逾期未支付委托经营收益款的万分之二按日计算，被告亿丰公司担保被告海丰公司中所约定的各项权利及义务。2016年12月20日，因被告海丰公司未按照合同约定支付原告第五年下半年委托经营收益款10312.95元（自2016年7月1日起至2016年12月31日止），原告多次去找两被告讨要，被告海丰公司在2017年5月10日支付给原告，但并未支付按合同约定的违约金290.83元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）。2017年5月20日，因被告海丰公司又未按照约定支付原告第六年上半年委托经营收益款11786.23元（自2017年1月1日至2017年6月30日止），原告多次去找两被告催要该款，被告海丰公司终于在2017年9月支付了部分委托收益款5893元，但剩余部分仍以多种理由和借口拒不支付，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉求。被告海丰公司辩称，对案件事实无异议，对于拖欠应付投资的数额亦无异议。鉴于公司经营困难，暂时无力支付约定的经营收益款。被告上海亿丰辩称，对案件事实无异议，根据原、被告签订的委托经营协议书，根据担保法有关规定，被告不应对原告第五年下半年委托经营收益款产生的违约金承担保证责任。原告李某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份复印件；2.房产证复印件；3、委托经营合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为做好“济宁亿丰时代广场”一期“亿丰国际食品城”项目商业业态的统一规定、统一管理，2011年10月12日，原告李某作为甲方，被告海丰公司作为乙方，亿丰公司作为丙方，三方签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月起至2023年12月31日止），乙方应根据表格向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”原告李某在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。2016年12月20日，被告海丰公司未按照合同约定支付应付的第五年下半年委托经营收益款10312.95元（自2016年7月1日起至2016年12月31日止）。直至2017年5月10日才予以支付。且未支付按合同约定的违约金290.83元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）。对于应于2017年5月20日支付的第六年上半年委托经营收益款11786.23元（自2017年1月1日至2017年6月30日止），海丰公司直至2017年9月才支付了5893元。现原告李某诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告李某与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。作为被告海丰公司，应按照协议按时足额向原告李某支付收益，逾期支付，则应按逾期部分的万分之二向李某支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，应认定本担保为连带责任担保，作为债权人的原告李某多次向两被告主张权利，因此，被告亿丰公司辩称不应对原告第五年下半年委托经营收益款承担保证责任，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告李某第五年下半年委托经营收益款违约金290.83元（自2016年12月20日起至2017年5月10日止）；二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告李某第六年上半年尚欠的委托经营管理收益款5893.23元（自2017年1月1日至2017年6月30日止）及违约金（自2017年5月20日至还款之日止，按日万分之二计算）；三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费25元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一七年十月二十五日书记员  韩 迪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执12728号 关于申请人王海燕与被申请人东莞德驰家居用品有限公司仲裁一案，本院已执行完毕，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一七年十月十二日 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁道滘人民法庭 联系人：易卓 联系电话：0769-8833****
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）陕05刑更1440号罪犯康国社，男，1971年1月1日出生于陕西省武功县，汉族，小学文化，现在陕西省渭南监狱服刑。陕西省高级人民法院于2009年10月22日作出（2009）陕刑三终字第141号刑事裁定，认定罪犯康国社犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月20日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产；2015年7月9日经本院裁定减刑一年八个月。执行机关陕西省渭南监狱于2017年10月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯康国社有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极21个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极21个。本院认为，罪犯康国社确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：将罪犯康国社的刑罚，减去有期徒五个月（刑期自2012年6月20日至2030年2月19日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓强审 判 员  别周玲代理审判员  刘明军二〇一七年十月三十日书 记 员  杨 静
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1082执恢3286号 申请执行人临海市临亚小额贷款股份有限公司 被执行人杨澄、陈军、王晓 本院在执行申请执行人临海市临亚小额贷款股份有限公司与被执行人杨澄等案由借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。