成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0115民初字第2463号 原告（反诉被告）：四川华侨凤凰纸业有限公司，住所地：广汉市向阳镇顺江南路**。 法定代表人：成甦。 委托诉讼代理人：李平，四川川达律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：林厚涌，四川川达律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：四川高达科技有限公司，住所地：绵阳市绵山路**。 法定代表人：李凌。 委托诉讼代理人：任小军，四川睿桥律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郭全运，男，1972年3月15日出生，住山东省鄄城县，公司员工，一般代理。 第三人：中国轻工业长沙工程有限公司，，住所地：湖南省长沙市雨花区新兴路** 法定代表人：樊燕。 委托诉讼代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）四川华侨凤凰纸业有限公司（以下简称凤凰公司）诉被告（反诉原告）四川高达科技有限公司（以下简称高达公司）、第三人中国轻工业长沙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凤凰公司的委托诉讼代理人林厚涌、被告（反诉原告）高达公司的委托诉讼代理人任小军、第三人中国轻工业长沙工程有限公司的委托诉讼代理人唐建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）凤凰公司向本院提出诉讼请求：1、被告高达公司赔偿原告各项损失共计785万元（损失清单：1、由于设计和选型问题现有固定式热泵无法满足生产正常运行，高达同意我司外委专业公司对高达系统进行改造而发生的费用：2013年8月8日与上海伽德纳节能系统有限公司签订蒸汽冷凝水系统改造工程合同，合同总价160万元人民币。预计改造需停机15天，停机期间工人工资费用103.275万元，两项合计2632750元；2、因淹缸造成负荷上升，为保生产被迫改大传动电机带来的损失和电耗上升产生的损失计算：2012年5月因烘缸积水无法解决，致使电机负荷太高无法保证正常生产车速运行，被迫将传动电机由小改大。原90KW更换为132KW增加的运行电费123732元和电机设备购置费27765元，合计157494元；3、因吨纸气耗达不到合同担保值，使企业能耗超标消耗造成的损失2989200元；4、因系统故障自行整改的改造工程费用42260元和停机后员工工资56.28万元，合计605060元；5、蒸汽系统设计和选型不合理，给热电厂带来高低压蒸汽比例失衡造成的耗气量损失1245500元；6、因高达蒸汽系统运行无法稳定干燥曲线和调控翘曲变形而发生产品质量事故和市场客户投诉而发生损失赔偿不低于220000元）；2、本案诉讼费由被告高达公司承担。事实和理由：2010年1月18日，原、被告双方签订了《工程设备购买合同》，约定原告从被告处购买由被告设计、制造的蒸汽冷凝水系统设备，其中包括合同设备以及合同设备的运输和保险、设备指导安装、试运行、投料试生产、性能考核以及技术服务和技术培训、合同技术文件，合同总价为人民币120万元；同时在技术文件第九章9.2条约定了验收标准“系统运行稳定，蒸汽消耗1.6吨蒸汽/吨纸”。协议签订后，原告按约履行了合同义务。但被告制造、安装的设备自2011年11月投料试生产以来，不断暴露出性能质量问题，虽经多次整改至今仍达不到合同约定要求。2013年8月20日，原告就被告设计、制造、安装的蒸汽冷凝水系统设备存在的如下主要问题：1、蒸汽排水不畅造成烘缸积水淹缸；2、纸机生产用蒸汽消耗高。吨纸耗气一直在1.85吨以上，与合同担保值1.5吨相差很大；3、纸机的高压蒸汽消耗达到总用气量的30%以上，高低蒸汽比例失衡，超出电厂供气调配能力，造成生产组织困难；4、蒸汽系统设计不合理，使生产控制纸页水分和翘曲很困难，请项目管理及承包方中国轻工业长沙工程有限公司进行见证，中国轻工业长沙工程有限公司认为基于业主的生产记录数据看，上述情况属实。综上，原告认为，被告设计、制造、出售给原告的蒸汽冷凝水系统设备存在性能质量问题，虽经多次整改至今仍达不到合同约定要求，原告由此遭受的经济损失理应由被告承担。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告（反诉原告）高达公司辩称，一、请求法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。二、合同生效后，高达公司严格按照合同约定履约，提供产品的数量、品牌、质量、服务等均符合合同要求，该项目于2011年11月份顺利开机。三、诉状所称：“不断暴露出性能质量问题，虽经多次整改至今仍达不到合同约定要求”，高达公司认为与事实严重不符。（一）诉状所称：“蒸汽排水不畅造成烘缸积水淹缸”。该段蒸汽管道是经过凤凰公司不同阶段的技术专家的改造，其现场早已不是合同签订时图纸上的设计方案了，不是原来的设计意图，高达公司如何给凤凰纸业保证。（二）诉状所称：“吨纸耗汽一直在1.85吨以上，与合同担保值1.6吨相差很大”，在双方签订的技术文件第9章第2条约定“验收标准：系统运行稳定，蒸汽消耗1.6吨蒸汽/吨纸（按本文件提供的工艺条件执行）”，从验收标准可以看出1.6吨蒸汽/吨纸的指标有2个前提：系统运行稳定；工艺条件满足要求。技术文件第11页第三章技术规格、性能及要求中3.1.3设备使用工况C蒸汽项中载明：“中压蒸汽（MPa表压/℃）1.10/185”，技术文件已经明确设备正常工作需要的中压蒸汽为1.10MPa表压/185℃。司法鉴定书第15页第（一）项载明：“合同约定提供1.10MPa表压/185℃中压蒸汽供给该套设备使用，实际提供的中压蒸汽压力为0.69MPa，造成该套设备中的关键设备（热泵）无法充分发挥节能的作用，0.69MPa中压蒸汽消耗量增大，这是出现该问题的主要原因之一。”的内容已充分说明凤凰纸业未按技术文件要求的工艺条件使用设备，即未提供符合要求的1.10MPa中压蒸汽，导致系统运行不稳定。这种情况显然是凤凰纸业自身的原因造成的。除此之外，1.6吨蒸汽/吨纸的指标仅对高达公司自身系统。实际情况是纸机和工艺条件迟迟不能稳定，车间蒸汽计量仪表安装在车间总管上（1.85吨的数据是高达公司的热工系统耗气量、其他公司气罩系统和用户的熬胶系统三家总计量）。直接说高达公司的设备不满足要求，这是错误的。（三）诉状中“纸机的高压蒸汽消耗达到总用气的30%以上，高低蒸汽比例失调”，在凤凰纸业提供的损失清单第二项第5条“合同约定每小时高压蒸汽消耗量10吨，生产实际高压蒸汽消耗量15吨”，招标文件第五章货物需求一览表及技术规格的第1.4.5.3涂布热风系统需要蒸汽参数：压力1.0MPa，蒸汽量为10T/h，在双方确定的技术图纸里和生产现场的实际情况，高压蒸汽供涂布热风系统，也供烘缸热泵回路使用，如果热风系统就要求用10吨，那么热风和热泵两个部分用15吨，我们认为很正常。我们的所有合同里没有约定整个蒸汽系统的高压蒸汽用量为10吨这一条款，所以，该项问题不成立。（四）诉状所称“蒸汽系统设计不合理”，根据凤凰公司与第三人联合编制的招标文件邀请，我公司于2009年12月29日在广汉华侨凤凰纸业老厂办公室三楼参加了投标。由当时凤凰公司和第三人组成的招标小组对我公司的技术方案、供货数量、生产厂家及报价进行了技术和商务评标，我公司按照招标方的要求以及根据买方的要求和安排参加设计联络会，并由设计联络会形成设计方案，我公司后来提供的产品和设计方案都是经三方共同认定并确认的。如果硬要说设计不合理，也是凤凰招标小组的问题，我公司只是按招标后双方签字的方案按约供货。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持”的规定，凤凰公司及第三人在与高达公司签订合同已经完全具有判断案涉设备及设计方案是否合格的能力，凤凰公司在签订合同并对设备验收合格后，还提出设计不合理等导致质量问题的主张是不应得到人民法院的支持，人民法院应判决驳回其全部诉讼请求。四、司法鉴定书的鉴定意见根本不能证明高达公司提供的产品存在质量问题，反而证明有关质量问题均是凤凰公司自身原因造成的。鉴定结论为：安装在凤凰纸业工厂内的由高达公司制造的蒸汽冷凝水系统设备，在未能获得1.10MPa表压/185℃中压蒸汽情况下，不能满足双方签订《工程设备购买合同》以及技术文件关于设备性能担保的要求。按照《蒸汽及冷凝水系统购买合同第二卷技术文件》第三章技术规格、性能及要求中第3.1.3条明确写明：设备使用工况，C蒸汽：中压蒸汽（MPa表压/℃）1.10/185，鉴定人员明确指出“1.10MPa表压/185℃中压蒸汽是设备工作值”。由于1.10MPa表压/185℃中压蒸汽（工作值）的条件应由凤凰公司提供，凤凰纸业未按技术文件要求的工艺条件使用设备，即未提供符合要求的1.10MPa中压蒸汽，导致系统运行不稳定。显然是凤凰纸业自身原因造成的，故凤凰纸业申请人民法院鉴定的鉴定结论无法证明高达公司提供的设备存在性能质量问题。司法鉴定书第16页也写明“不排除缸内冷凝水排出装置设计及制造缺陷等原因”，从司法鉴定书附件技术文件第9页中用户自备范围可以看出，烘缸排水装置及软管、工艺安装管道及材料以及现场电机、仪表、阀门电缆均由凤凰纸业自备，由此可见，有关质量问题均是凤凰纸业自身原因造成，与高达公司无关。五、关于长沙设计院的见证问题。见证意见为“基于业主的生产记录数据看，上述情况属实”。一是长沙设计院没有到现场，出具的意见是基于业主的说法，偏听偏信；二是长沙设计院是凤凰纸业的项目管理和承包方，也是共同招标人，与凤凰纸业存在着利害关系，其见证没有证明力。六、无任何证据证明高达公司提供的设备存在质量问题，无任何证据证明凤凰纸业损失与高达设备之间存在因果关系，凤凰纸业提出的损失，计算依据不足，计算方法不正确，没有事实与法律依据，不应得到人民法院支持。（一）计算依据不足，计算方法不正确。1、2011年11月8日-2013年7月31日，共计631天，高达公司的设备要在631天正常开机时间下才能得出正常开机数据，而凤凰纸业在生产中实际开机259天，不是正常开机时间，凤凰纸业非正常开机时间所得出的开机数据，不能作为计算依据。蒸汽单价200元无依据，将中压蒸汽量与低压蒸汽量直接取平均数的计算方法是混淆概念的错误计算方法。凤凰纸业实际提供的中压蒸汽为0.69MPa，严重低于技术文件中规定的1.10MPa的蒸汽品质，导致系统运行不稳定。2、电缆、管道价格的计算没有任何依据。（二）发生的各项损失计算依据不足，计算方法不正确。1、凤凰纸业诉称委托其他公司进行改造发生的费用。设计和选型由高达、凤凰和第三人共同以设计联络会的方式进行确认，无证据证明现有的固定式热泵无法满足生产正常运行。高达公司从未同意凤凰纸业外委其他公司进行改造，也从未同意承担凤凰纸业的改造费用，凤凰纸业与第三方签订《购买合同》及相关事宜从未通知高达公司，凤凰纸业未经高达公司同意自行改造升级的费用由其自行承担。凤凰纸业“预计改造需要停机15天”的陈述表明，该项损失都是预计的，根本没有实际发生，何来损失？凤凰纸业提供的员工名单，无劳动合同，无身份证号码，无社保证明，不具有真实性，凤凰纸业的平均工资也没有工资条，无员工签字确认的记录，其平均工资无任何依据。2、凤凰纸业诉称将90KW功率电机更换为132KW功率电机时增加运行的电费。无证据证明淹缸造成负荷上升是由高达设备原因造成，高达设备只是凤凰纸业生产设备中的一部分，很可能是其他设备造成的，此项损失的计算没有任何事实依据。实际运行功率与设备功率不是同一概念，实际运行功率与设备功率的单位值不同，以实际运行功率减设备功率的计算方法是错误的，计算电机的能耗差，应当用实际运行功率运算，而不是电机设备功率，何况132KW的实际运行功率电机也存在由于负荷不同实际消耗功率小于90KW电机的情况。凤凰纸业自行更换大功率电机，自己认为增加了电机本体的能量消耗，其更换费用与高达公司无关，应由其自身承担费用。3、凤凰纸业诉称吨纸耗气超标损失。以2.0T计算的依据错误，司法鉴定书第15页明确说明，其蒸汽消耗指标为实际蒸汽消耗1.9258T。4、凤凰纸业诉称的改造工程费。系统是否存在故障无证据证明，是否需要整改无证据证明，系统升级换代应当经高达公司同意，高达公司从未同意凤凰纸业对系统进行升级换代，凤凰纸业应自行承担其整改升级换代的费用。（1）材料费用，整改材料涉及10项内容，该10项内容无证据证明是否需要修改，修改是否合理无任何依据。（2）停机员工工资，469名员工无身份证号码，无社保证明，无劳动合同等证明员工身份的证明材料，不具有真实性，也没有证据证明是否应当停机，停机无任何依据。5、凤凰纸业诉称的高低压蒸汽比例失衡造成的损失。蒸汽系统的设计和选型是由高达公司、凤凰纸业、长沙轻工业三方共同确认，无证据证明系统设计、选型不合理会导致高低压蒸汽比例失衡。高低压蒸汽比例失衡的损失属于生产损失，高达公司不承担赔偿责任。6、凤凰纸业诉称的客户投诉赔偿损失。无证据证明高达系统运行无法稳定导致产品质量问题，系统无法稳定运行是由于凤凰纸业未提供招标文件和技术文件规定的1.0MPa的中压蒸汽。显然是凤凰纸业自身原因造成的，与高达公司无关。其次，凤凰纸业请求赔偿的基础是高达公司的设备存在质量问题，但无任何证据证明高达设备存在质量问题。因此，凤凰纸业要求高达公司承担赔偿责任无事实依据及法律依据。根据《工程设备购买合同》第一卷商务文件第十二章“买卖双方均不对任何间接损失，如利润损失或生产损失或其他类似经济损失负责。本合同累计责任不超过合同价格的百分之百”的约定，该约定是根据凤凰纸业招标文件确定下来的，不得随意更改，该约定未违反任何法律的效力性强制规定，合法有效。凤凰纸业提出的损失均为间接损失，且损失金额远远超出合同总价款120万元。因此，人民法院应判决驳回凤凰纸业的全部诉讼请求。七、凤凰纸业从未以挂号信或快件的方式向高达公司确认，也从未向高达公司发出索赔通知，凤凰纸业在质量保证期限已过后提出质量问题，依法不受法律保护。按照第一卷商务文件《工程设备购买合同》第17.8项约定：“双方当事人之间的一切联络往来应以书面形式进行。有关重要事项的传真应及时用挂号信或快件确认。”除此之外，第12.2项约定：“如果索赔通知是在不晚于保证期满三十（30）天内提出的，便应被认为有效的。”可见事实上凤凰纸业从未以挂号信或快件的方式向高达公司确认，也从未向高达公司发出索赔通知，更不要谈索赔通知有没有效了，根本不存在凤凰纸业诉称的损失，不应得到人民法院的支持。从工程设备购买合同第十章11.5条：“合同设备的质量保证期为合同设备竣工考核验收合格后十二（12）个月或货到现场十八（18）个月。”之约定可以看出，本案的质量保证期应为考核验收合格后十二个月。凤凰纸业于2011年12月31日对设备验收合格并向高达公司支付了24万元货款，故本案的质量保证期应为2011年12月31日起至2012年12月31日止。凤凰纸业于2013年9月向人民法院起诉，以高达公司的设备存在质量问题为由索赔的主张无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”、第二款“……买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定可见，凤凰纸业于2013年9月（已过质量保证期）向人民法院起诉提出质量问题，依法不受法律保护。 综上，无任何证据证明高达提供的设备存在质量问题，无任何证据证明凤凰纸业损失是由高达设备原因造成的，凤凰纸业的诉讼请求以及损失清单没有事实和法律依据，不应得到支持，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 第三人陈述，一、第三人认可原告在诉状中的观点即被告制造的设备有质量问题；二、第三人接受原告委托，在项目过程进行管理，对被告的设备提出要求整改；三、关于质量问题，法院指定的鉴定机构所作出的鉴定意见，我们不同意；四、第三人已履行了自身义务，对原告的诉请不承担任何法律责任。 被告（反诉原告）高达公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付拖欠的质保金12万元并按银行同期贷款利率承担相应的资金利息（从2012年12月30日起计算）；2、本案诉讼由被反诉人承担。事实和理由：反诉人和被反诉人于2010年1月18日签订了《工程设备购买合同》，约定反诉人向被反诉人提供总价款为120万元的纸机蒸汽冷凝水系统设备一套。合同签订后，反诉人依照合同约定向被反诉人提供了该蒸汽冷凝水系统设备，被反诉人向反诉人支付了108万元货款，但余下的12万元质保金，经反诉人多次催收，被反诉人以种种理由拒不支付。为保护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院支持。 原告（反诉被告）针对反诉辩称，认可总价120万元，12万元的质保金没支付是因为质量问题才未支付。 第三人针对反诉陈述，本案是买卖合同纠纷，第三人不应该承担任何责任，第三人只是提供咨询服务。 本院经审理认定事实如下：2010年1月18日，凤凰公司作为买方与高达公司作为卖方签订了《工程设备购买合同》，第一卷《商务文件》中约定凤凰公司从高达公司购买蒸汽冷凝水系统设备，其中包括合同设备以及合同设备的运输和保险、设备指导安装、试运行、投料试生产、性能考核以及技术服务和技术培训。合同总价为120万元。在合同签订后十五日内,凭票据买方电汇支付给卖方合同总价30%,即360000元作为预付款;发货前,买方在制造工厂完成验货或收到合同规定的单据和确认条件后,支付给卖方合同总价40%,即480000元作为货款。设备调试结束并经试生产验收合格后一个月内，卖方开具合同总金额剩余部分的增值税发票后，买方支付给卖方合同总金额20%，即240000元的货款。剩余的合同金额10%，即120000元作为质保金，在验收合格后十二个月或货到现场十八个月，由买方支付给卖方。卖方有义务根据合同的规定向买方支付违约金、罚款或赔偿金时，买方有权从上述任何一笔支付中予以扣除。卖方应于2010年9月7日前DDP在四川华侨凤凰纸业有限公司将合同设备交付完毕。买卖双方应按照合同第二卷技术文件的规定进行设计和设计联络。卖方应按照合同第二卷技术文件“标准规范”进行合同设备的设计、选材、制造和检验。当招投标文件与技术协议、技术澄清文件、技术文件不符时，以有利于买方的内容为准。卖方保证合同设备是全新的、技术上先进的、质量上优越的、没有设计和材料及工艺上的缺陷、适合于合同规定的用途和目的并且符合合同第二卷技术文件的规定。合同设备的质量保证期为合同设备竣工考核验收合格后12个月或货到现场18个月。在保证期内，如果因卖方原因合同设备停机，保证期应按停机时间相应延长。如果在保证期合同设备因卖方的原因出现了缺陷，卖方应在收到买方通知后立即对有关合同设备进行修理或更换。修理或更换的设备的保证期应在买方验收后重新计算。如果合同设备在设计、制造、检验、安装、试运行、投料试生产、性能考核和保证期内卖方未能履行其在本合同项下承担的义务、保证指标或合同其他任何要求，买方有权向卖方提出索赔并寻求下列救济：由卖方自负费用修理有缺陷的合同设备或消除合同设备的缺陷或不符合合同之处，由买方书面通知卖方应在3日内到达买方工作现场。如果卖方不能派遣人员到工作现场，买方有权自行消除缺陷或不符合合同之处，由此产生的一切费用均由卖方承担。如果索赔通知是在不晚于保证期满30天内提出的，便应被认为是有效的。如果卖方在收到买方索赔通知后14天内未能做出回复，该索赔要求将被视为已被卖方接受。买卖双方不对任何间接损失，如利润损失或生产损失或其他类似经济损失负责。本合同累计责任不超过合同价格的100%。第二卷《技术文件》设备使用工况中约定：中压蒸汽1.10MPa表压/185℃。 2010年2月9日，凤凰公司向高达公司支付货款36万元；2011年1月20日，凤凰公司向高达公司支付货款48万元；2011年12月31日，凤凰公司向高达公司支付货款24万元；以上款项共计108万元。凤凰公司于2011年11月将该套设备投料试生产。 2012年3月12日和3月16日，凤凰公司分别向高达公司发出两份传真，载明“高达公司提供的蒸汽冷凝水系统自开机以来，一直无法正常运行，高达公司多次来人解决，始终未果。凤凰公司对高低压主蒸汽的压力、温度进行了调整，基本上满足高达公司的技术要求，高达公司来人对该系统存在的问题进行现场解决，对供热系统进行了针对性调整，但效果不理想，通过开机运行观察，尾气利用情况有所改善，但仍存在以下问题：各段差压不能形成明显的压差，仪表安装位置及采样形式需要调整；蒸汽计量表仍然超量程运行，需按实际使用情况和计量精度调整计量仪表；一组缸排水仍然排水不畅，加大真空度后，高达公司提供的真空泵就会因超负荷频繁跳闸；系统中1、2、3、4段负荷逐渐升高，尤其是2段最为严重，导致电流超过100%以上，造成传动系统保护跳闸停机，压力不稳定造成产品质量问题；因热泵反应迟缓，系统调节一直呈震荡状态……” 2012年4月10日、8月29日、9月10日、9月12日，凤凰公司分别向高达公司发出四份传真，称3600纸机已经满负荷运转，但高达公司提供的蒸汽冷凝水系统在使用过程中存在问题：分段尤其是中温段，水分控制不灵敏、低压蒸汽计量已经超量程、无法准确计量等问题，建议整改或调整。 2013年4月8日，凤凰公司向高达公司发出传真，称3600纸机已经满负荷运转，但高达公司提供的蒸汽冷凝水系统在使用过程中，依旧存在一组缸积水问题，要求高达公司尽早解决问题。 2013年6月7日，凤凰公司向高达公司发出传真，称3号机自2011年底投产，设备实际运行时间已有十个月左右，再次期间高达公司的设备存在问题，如一组缸电流偏大、冷凝水有淹缸现象，纸机气耗高、气罩滴水和冒气，要求高达公司对合同中的质量承诺条款进行一次对照与审视，并邀请高达公司相关领导到凤凰公司共商。 2013年6月28日，高达公司向凤凰公司发出传真，称针对2013年6月27日下午14点在凤凰公司关于“蒸汽冷凝水系统设备问题整改”会的内容做回复：一、高达公司对会议上凤凰公司陈总介绍的3号机吨纸耗汽1.85吨以上无法确认。二、高达公司同意按双方合同技术要求进行整改。三、若凤凰公司委托其他单位整改，高达公司无权反对，因这是凤凰公司的权利，但高达公司只承担双方合同规定的责任，其他费用与高达公司无关。 2013年7月1日、7月2日、7月23日，高达公司分别向凤凰公司发出三份传真，传真中高达公司明确表示同意整改“蒸汽及冷凝水系统设备”，但整改结果应依据双方签订此合同技术文件之规定，同时称高达公司曾派相关工程技术人员到凤凰公司追踪了解情况，被凤凰公司拒绝。 2013年7月24日，高达公司向凤凰公司发出传真，表示同意参加2013年7月25日下午2:30会议。2013年7月25日下午2:30，双方共同参加了《四川高达设备整改会议》，形成会议纪要，高达公司最终意见为：1、高达公司同意整改。2、整改方式凤凰纸业根据实际运行模式坚持改为可调式热泵，高达公司建议使用多段通气，给高达公司1-2天的时间进行论证。3、高达需要的整改时间于7月26日上午12:00以前回复凤凰纸业公司。4、高达公司担保整改结果符合合同要求（吨纸用汽1.6吨）。5、如高达继续整改，高达承担合同供货范围内的相关费用。（安装附件、管道、安装人工费由华侨凤凰纸业负责）。6、高达公司对整改效果做担保，如效果不能达到按合同约定处理。同时高达公司的总经理向昭东在该会议纪要上手写添加意见：“由于系统双方未做验收，四川华侨凤凰纸业有限公司反映未达到技术合同要求，而系统低温段积水问题，所以我公司同意整改。” 2013年7月26日，高达公司向凤凰公司发出传真，告知凤凰公司根据整改会议要求，高达公司的采购周期需有三个月时间以及设备安装预计需要15天时间完成。 2013年7月27日，凤凰公司向高达公司发出传真，内容为：“2013年7月25日‘四川高达设备整改会议’上，贵司同意提交整改方案，但截止本函件发出时，贵司尚未提交。作为业主，我们慎重提出：贵司设备历经一年多时间的反复调试、整改，问题仍未解决，已给业主造成重大损失。因此，我司要求尽快解决问题，至于整改方案，贵司应按照合同相关性能要求予以考虑。我们不反对贵司再次整改，但贵司必须保证一次整改成功”。 2013年7月29日，高达公司向凤凰公司发出传真，内容为：“我公司于2013.7.27号及28号以电话及邮件方式已与贵公司李伙军总经理沟通过，现将该内容传真给贵公司。贵公司要求采用可调式热泵方式，而我公司的可调式热泵没有在类似贵公司的纸机上使用过，不能保证成功率。我公司提供的其他方式贵公司不接受，考虑到双方友好合作，建议贵公司邀请其他供应商进行改造，我公司愿意承担部分费用。” 诉讼中，凤凰公司申请对安装在其厂内的由高达公司制造的蒸汽冷凝水系统设备是否符合双方签订《工程设备购买合同》以及技术协议质量要求做质量鉴定。经本院依法委托四川省科学技术咨询服务中心鉴定，该鉴定机构作出《司法鉴定书》，鉴定机构通过现场勘查和送鉴资料分析，综合分析认为合同约定提供1.10Mpa表压/185℃中压蒸汽供给该套设备使用，实际提供的中压蒸汽压力为0.69MPa，造成该套设备中的关键设备（热泵）无法充分发挥其节能的作用，0.69MPa中压蒸汽消耗量增大。这是出现该问题的主要原因之一。该套设备质量是否有存在设计及制作缺陷，现无法确定，必须给该套设备提供满足其设计要求的1.10MPa中压蒸汽，才能检验该套设备是否有存在质量问题。烘缸积水淹缸、纸机生产用蒸汽消耗高以及纸机的高压蒸汽消耗量高并且高低压蒸汽比例失衡是否与被告设备有关，现无法确定，必须给该套设备提供满足其设计要求的1.10MPa中压蒸汽，才能确定是否与被告设备有关。最终得出鉴定意见为：安装在凤凰纸业工厂内的由高达公司制造的蒸汽冷凝水系统设备，在未能获得1.10MPa表压/185℃中压蒸汽情况下，不能满足双方签订《工程设备购买合同》以及技术文件关于设备性能担保的要求。凤凰公司认为该鉴定意见不应当采纳，高达公司认可该鉴定意见。在该鉴定后，凤凰公司已将高达公司的该套设备拆除，用案外人伽德钠节能系统（上海）有限公司的蒸汽冷凝水系统设备替换了高达公司的设备。 凤凰公司在本院另案起诉了乐山市成发造纸机械有限责任公司并要求对其提供的3600/350涂布白纸板机设备（合同价4077万元）进行鉴定的申请，本院依法委托四川省科学技术咨询服务中心同时对高达公司的蒸汽冷凝水设备以及乐山市成发造纸机械有限责任公司的3600/350涂布白纸板机进行了鉴定，两案的鉴定费共计32万元。 上述事实有庭审笔录、凤凰公司与高达公司的营业执照、《工程设备购买合同》及《技术文件》、双方来往传真件、《司法鉴定书》及鉴定费发票等证据予以佐证。 本院认为，凤凰公司与高达公司签订的《工程设备购买合同》属于双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。 关于该鉴定意见能否采纳的问题。四川省科学技术咨询服务中心作出的《司法鉴定书》系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依照法定程序作出的。凤凰公司认为该鉴定意见不应当采纳，但并未提供足以反驳的证据予以证明，也没有提交重新鉴定的申请，故本院对该鉴定意见予以采纳。 关于凤凰公司的损失问题以及该损失是否与高达公司的该套设备有关的问题。凤凰公司主张的损失为：外委公司购买的蒸汽冷凝水系统设备款160万元、预计改造需停机15天期间的工人工资费用103.275万元、将传动电机由原90KW更换为132KW增加的运行电费123732元和电机设备购置费27765元、能耗超标造成的损失2989200元、因系统故障自行整改的改造工程费用42260元和停机后员工工资56.28万元、耗气量损失1245500元、发生产品质量事故和市场客户投诉而发生损失赔偿不低于220000元。根据双方合同约定“买卖双方不对任何间接损失，如利润损失或生产损失或其他类似经济损失负责。本合同累计责任不超过合同价格的100%。”凤凰公司主张的上述人工工资、电费、电机设备购置、能耗损失、赔偿客户损失等均属于利润损失或生产损失等间接损失，根据双方合同约定，高达公司不对该损失承担赔偿责任。同时根据鉴定机构作出的鉴定意见认为由高达公司制造的蒸汽冷凝水系统在未能获得1.10MPa表压/185℃中压蒸汽情况下，不能满足双方签订《工程设备购买合同》以及技术文件关于设备性能担保的要求。鉴定机构在鉴定意见中分析该套设备质量是否有存在设计及制作缺陷、烘缸积水淹缸、纸机生产用蒸汽消耗高以及纸机的高压蒸汽消耗量高并且高低压蒸汽比例失衡是否与被告设备有关，现无法确定，必须给该套设备提供满足其设计要求的1.10MPa中压蒸汽，才能确定是否与被告设备有关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因凤凰公司未能提供满足高达公司该套设备设计要求的1.10MPa中压蒸汽，导致其主张的损失与该套设备是否有关无法确定，也未能提供足以反驳该鉴定意见的证据，应承担举证不能的后果，故对凤凰公司要求高达公司赔偿上述损失的诉请，因依据不足，本院不予支持。 关于鉴定费的承担问题。因鉴定机构四川省科学技术咨询服务中心对高达公司的蒸汽冷凝水系统设备和另案中乐山市成发造纸机械有限责任公司的3600/350涂布白纸板机的鉴定费用并未进行区分，本院综合考虑该两套设备的合同价款及鉴定的难易程度，认定高达公司该套设备的鉴定费为9149元。根据鉴定意见，因凤凰公司未能提供满足高达公司该套设备设计要求的1.10MPa中压蒸汽，导致其主张的损失与该套设备是否有关无法确定，故凤凰公司应自行承担该笔鉴定费。 关于凤凰公司应否支付质保金12万元及相应利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”本案中，凤凰公司在2011年12月31日最后一次向高达公司付款24万元，合同约定“设备调试结束并经试生产验收合格后一个月内，卖方开具合同总金额剩余部分的增值税发票后，买方支付给卖方合同总金额20%，即240000元的货款。剩余的合同金额10%，即120000元作为质保金，在验收合格后十二个月或货到现场十八个月，由买方支付给卖方。卖方有义务根据合同的规定向买方支付违约金、罚款或赔偿金时，买方有权从上述任何一笔支付中予以扣除。”高达公司总经理向昭东在2013年7月25日双方共同参加的《四川高达设备整改会议》会议纪要上手写添加意见：“由于系统双方未做验收，四川华侨凤凰纸业有限公司反映未达到技术合同要求，而系统低温段积水问题，所以我公司同意整改。”可以认定高达公司认可该套设备存在部分问题并同意整改，因该套设备双方并未验收，故质保期应为货到现场十八个月，凤凰公司于2011年11月将该套设备投料试生产，故质保期应为2011年11月至2013年5月期间，从双方来往传真函件的内容可以看出，凤凰公司在质保期内提出高达公司的该套设备存在的问题，高达公司传真的回复内容也印证了该套设备存在部分问题，虽然双方对该套设备的整改方案并未最终达成一致意见，但高达公司未在质保期内及时解决该套设备存在的问题，高达公司至今未履行质保义务，12万元质保金的给付条件并不成就，故高达公司要求凤凰公司支付质保金12万元的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告四川华侨凤凰纸业有限公司的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告四川高达科技有限公司的全部诉讼请求。 本案本诉受理费66750元，鉴定费9149元，共计75899元，由本诉原告四川华侨凤凰纸业有限公司负担。 本案反诉受理费2700元，由反诉原告四川高达科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马克西 审 判 员  薛晓娟 人民陪审员  喻正权 二〇一七年十月十六日 书 记 员  马静丹