重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初398号原告:郑克兰,女,汉族,生于1966年4月24日,住重庆市开州区。被告：李小燕，女，汉族，生于1965年3月25日，住重庆市开州区。原告郑克兰与被告李小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告郑克兰到庭参加诉讼，被告李小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑克兰向本院提出诉讼请求;1、依法判令被告李小燕偿还借款本金100000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月5日被告李小燕的丈夫谭志科（已故）向原告郑克兰借款100000元并出具了借条，双方约定月利率3%，同日，原告郑克兰向谭志科名下的XXXX账户内存款支付97000元，与借条相差的3000元为预先扣除的一个月利息。借款发生后，被告谭志科通过银行转款向原告郑克兰按月利率3%支付的利息为：借款当日扣除在借款本金中扣除利息3000元，对2013年4月和5月的利息谭志科是以现金方式每月支付3000元，2013年6月4日、2013年7月4日、2013年7月31日、2013年9月3日、2013年10月9日、2013年1月4日、2013年12月3日、2014年1月1日、2014年2月4日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月3日、2014年6月2日、2014年7月2日、2014年7月10日、2014年9月4日每月通过银行转款支付利息3000元；此后借款利息降为月息2%，按月利率2%支付明细为：2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月2日、2015年2月1日、2015年2月28日、2015年4月3日、2015年5月3日、2015年6月3日、2015年7月2日、2015年8月2日每月转款支付利息2000元。除此外，未再归还借款本息。原借款人谭志科已于2016年10月16日因病去世，被告李小燕与谭志科原是夫妻关系，李小燕和谭志科是在1987年12月16日就登记结婚，在2010年7月23日还补办了结婚登记，本案借款在其夫妻关系期间内，现谭志科已经去世，应由李小燕归还。被告李小燕未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李小燕与谭志科（已故）于1987年12月16日就登记结婚，在2010年7月23日补办结婚登记。2016年10月16日，谭志科因病去世。李小燕、谭志科无离婚情形。2013年3月5日，谭志科向郑克兰借款100000元并出具借条，内容为“借条今借到郑克兰人民币壹拾万整。借款人：谭志科2013.3.5”。同日，原告郑克兰向谭志科名下的XXXX账户内存款支付97000元。借款后，谭志科向郑克兰的还款情况为：2013年6月4日、2013年7月4日、2013年7月31日、2013年9月3日、2013年10月9日、2013年1月4日、2013年12月3日、2014年1月1日、2014年2月4日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月3日、2014年6月2日、2014年7月2日、2014年7月10日、2014年9月4日通过银行转款支付款项3000元，2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月2日、2015年2月1日、2015年2月28日、2015年4月3日、2015年5月3日、2015年6月3日、2015年7月2日、2015年8月2日通过银行转款支付款项2000元。上述事实有原告郑克兰的陈述，借条及银行交易明细、谭志科的死亡注销户口证明、李小燕与谭志科的婚姻档案载卷予以佐证，可以认定。本院认为：原告郑克兰主张谭志科向其借款100000元，其举示了由谭志科签字出具的借条及郑克兰向其转款支付借款本金的凭证予以佐证，且借款发生后，谭志科通过银行转款方式陆续向郑克兰支付款项，双方债权债务关系明确，合法。因谭志科已经去世，郑克兰主张谭志科向其所借款项应由被告李小燕偿还的诉请：本案借款的发生时间为2013年3月5日，谭志科与李小燕在于1987年12月16日就登记结婚，在2010年7月23日补办结婚登记，并不存在离婚之情形，本案借款发生在谭志科与李小燕的夫妻关系存续期间内。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告李小燕并未举示证据来证明郑克兰与谭志科在借款之时明确约定了该笔借款为谭志科的个人债务，也未举示证据来证明郑克兰知道谭志科、李小燕之间对婚姻关系存续期间所得的财产有归各自所有的约定，谭志科向郑克兰所借的借款应依法按照夫妻共同债务来认定。现因谭志科已经去世，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》“第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，郑克兰主张李小燕向其归还借款的主张符合法律规定。谭志科向郑克兰出具的借条中并无利息约定，但郑克兰主张双方口头约定月利率3%，并主张从2014年10月开始的月利率将为2%。借款后，谭志科于2013年6月4日、2013年7月4日、2013年7月31日、2013年9月3日、2013年10月9日、2013年1月4日、2013年12月3日、2014年1月1日、2014年2月4日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月3日、2014年6月2日、2014年7月2日、2014年7月10日、2014年9月4日通过银行转款支付款项3000元，2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月2日、2015年2月1日、2015年2月28日、2015年4月3日、2015年5月3日、2015年6月3日、2015年7月2日、2015年8月2日通过银行转款支付款项2000元。另郑克兰陈述借款后谭志科于2013年4月、5月两次向其支付款项3000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，对其自认本院予以确认。另结合，借款发生之时，郑克兰向谭志科的转款与借条上的金额相差3000元，由此，可以看出，谭志科按月向郑克兰支付款项有规律，与郑克兰所述以100000元为基数按月利率3%和月利率2%计算的金额相符，根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定郑克兰与谭志科口头约定借款月利率为3%，并在2014年10月降息为2%。谭志科在借款后向郑克兰所支付的款项应认定为支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率3%符合法律规定。对李小燕应向郑克兰归还借款本金数额的问题。谭志科向郑克兰出具借条金额为100000元，而郑克兰向其转款支付本金金额为97000元，郑克兰认可相差的金额3000元为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，郑克兰与谭志科之间的借款本金应为97000元，但谭志科向郑克兰支付利息均是以100000元为基数，对谭志科支付的超出部分应当以实际借款本金为基数按双方的利率约定折抵借款本金，予以折算后，截止2015年7月13日，尚欠借款本金为94034.53元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告李小燕应当向原告郑克兰归还尚欠借款本金94034.53元。原告郑克兰主张的超出此部分的诉讼请求不应支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李小燕于本判决生效后十日内向原告郑克兰归还尚欠借款本金94034.53元。驳回原告郑克兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告郑克兰负担200元，由被告李小燕负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀娟代理审判员  冉桂华人民陪审员  张宏德二〇一七年十月十三日书 记 员  谭乾兵