广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5609号原告（反诉被告）:苏卫彬，男，汉族，1976年9月14日出生，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：关灿权，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市禅城区酣宴家汤酒楼，经营场所佛山市禅城区建源路河东大街东一大楼*楼***室，注册号440602600846346。经营者：吕翔。被告（反诉原告）：吕翔，男，汉族，1977年1月10日出生，住江苏省高邮市，被告：张志清，男，汉族，1978年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区，三被告共同委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。原告苏卫彬诉被告吕翔、张志清、佛山市禅城区酣宴家汤酒楼（下称酣宴酒楼）合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。酣宴酒楼与吕翔在本案答辩期内对苏卫彬提起反诉，经审查，本院予以受理。本案适用简易程序，由审判员陈超独任审判，并于2017年6月15日合并公开开庭进行了审理。原告苏卫彬及其委托诉讼代理人陈世强，被告张志清及各被告诉讼代理人黄浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏卫彬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告签订的《合作协议书》；2.三被告向原告支付违约金17万元，赔偿装修及购买餐具损失13万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：酣宴酒楼登记于吕翔名下，实际经营者为吕翔与张志清，是一家从事餐饮服务行业的个体工商户。苏卫彬多年从事餐饮行业，吕翔与张志清经人介绍认识苏卫彬，于2015年8月17日签署《合作协议书》，由苏卫彬与吕翔、张志清合作经营酣宴酒楼。协议就合作项目、合作期限、出资金额、方式、利润分配及债务承担、违约责任等作了约定。协议签订后，双方按协议约定各出资50%，重新装修酒楼，购买部分餐具，共花32万元，所有的装修票据由张志清保管。装修完成后，双方按协议约定进行经营。2016年年底，因酒楼所在地段拆迁施工，封闭了酒楼所在地段附近的道路，且拆迁施工产出大量粉尘，酒楼的业务受到严重影响。2017年1月20日，张志清、吕翔向苏卫彬提出，先歇业一段时间，待施工完成后再继续经营，并要求苏卫彬改变经营模式及经营内容，经营张志清的祖籍菜系。苏卫彬考虑张志清并无经营餐饮的经验，苏卫彬同意歇业至拆迁施工完工后复业，但要求双方继续按协议约定合作。但2017年3月，苏卫彬在酒楼歇业外出期间，得知吕翔、张志清已与其他人合作，将酒楼改名并开始经营。苏卫彬知悉后当即从外地赶回询问原因并进行协商，要求其按约履行相应义务，或将苏卫彬投入的款项退还，被告均不予理会。综上，吕翔、张志清的行为已违反双方签订的《合作协议书》，根据相关法律规定，苏卫彬有权解除《合作协议书》，并要求其承担违约责任，赔偿因此造成的损失。《合作协议书》第九条约定的30万违约损失，实为违约方向守约方支付的违约金，与苏卫彬按协议约定投入的装修、购置部分餐具造成的损失是两种性质不同的款项，苏卫彬依法有权主张该两项损失。结合本案实际情况，考虑到装修折旧等因素，苏卫彬主张装修、购买餐具损失13万元外，对双方约定的违约金作适当调整，主张三被告支付违约金17万元。被告吕翔、酣宴酒楼向本院提出反诉请求：1.苏卫彬支付违约金30万元、租金8400元、亏损41489.32元，并分割购买的餐具；2.本案诉讼费由苏卫彬承担。事实和理由：吕翔为酣宴酒楼的经营者，在经营期间委托张志清管理酣宴酒楼的账务，2015年8月17日酣宴酒楼与苏卫彬签订《合作协议书》，合作期间由苏卫彬实际经营酣宴酒楼，吕翔委托张志清管理账务。在苏卫彬管理期间，酒楼出现严重亏损，苏卫彬一直不出钱承担亏损，实际亏损一直由吕翔个人承担。2017年1月，苏卫彬在没征得吕翔本人同意的情况下私自停业，并遣散了所有员工，苏卫彬的行为已构成实际违约。2017年2月开始，吕翔已无力独自承担租金等费用，且苏卫彬也拒不承担，导致酒楼租赁的场地被房东收回。我方同意解除与苏卫彬的《合作协议书》。被告张志清答辩意见与吕翔、酣宴酒楼反诉事由一致。原告苏卫彬针对反诉辩称：对分割购买餐具，若现场清点后分割，我方无异议；不同意对吕翔、酣宴酒楼支付违约金30万元、租金8400元、亏损41489.32元，合计349889.32元。吕翔委托张志清管理酣宴酒楼财务与事实不符，酣宴酒楼是苏卫彬与张志清、吕翔共同经营。被告所称苏卫彬经营管理出现严重亏损，以及2017年1月苏卫彬擅自停业与事实不符。本案违约方是吕翔、酣宴酒楼，其提出反诉并无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于当事人对真实性无异议且与本案基本事实存在关联的证据，本院经审查对真实性予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：在本诉中，对于原告提交的第3组证据，因无原件核对，且无法证明待证事实，本院不予采信；对于原告提交的第5组证据，因有原件予以核对，且苏元富证言相互印证，本院予以采信；对于被告提交的第1组证据，因有原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提交的第2组证据，除《证明》及由苏卫彬签名确认的支出表本院采信外，对于2016年4月-2017年1月的其他收入与支出表，因系张志清单方制作，与《合伙协议书》约定不符，且缺乏证据佐证，故本院对拟证事实不予采信；对于2016年8月利润分配表，虽苏卫彬否认为本人所签，苏卫彬亦申请委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定，该利润分配表上的签字笔迹与提供的苏卫彬样本笔迹是同一人所写，故本院对利润分配表予以采信。案经审理，本院查明如下事实：佛山市禅城区石湾镇街道河宕股份合作经济联合社（甲方，下称河宕经联社）与简顺意（乙方）签订物业租赁合同，约定乙方承租甲方位于佛山市禅城区建源路东一村大楼二楼202房300平方米、二楼80平方米作办公用途。2014年12月15日，简顺意（甲方、出租人）与吕翔（乙方、承租人）签订《租赁合同》，约定甲方将佛山市禅城区建源路河东大街东一大楼二楼400平方米出租给乙方使用；租赁期限自2014年12月15日至2020年11月14日止；房屋月租金为8400元，按月支付，乙方在每月5号前向甲方支付当月租金。酣宴酒楼成立于2015年1月6日，登记为个体工商户，经营范围为持有效审批证件从事餐饮服务，登记经营者为吕翔。2015年8月17日，张志清（甲方）以酣宴酒楼负责人身份与苏卫彬（乙方）签订《合作协议书》，约定由双方共同经营酣宴酒楼。协议还约定：合作经营项目和范围为餐饮；合作经营期限为五年，甲乙双方共同出资扩大对二楼营业面积的装修和费用，按实际出资资金各出50%，双方以现金方式出资，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合作终止后，固定资产不再进行分割，应归甲方所有；合作双方按照纯利，清理和催还客户全部应付款项，偿还供应商应付款项，支出酒楼人工、水电、租金等所需全部费用后的纯利以5:5比例对盈余进行分红，每月分红一次，每月15号前结算进行分配；甲方负责对酣宴酒楼的现金收支管理，账目由双方共同管理；乙方负责对酣宴酒楼的一切经营运作，确保酒楼的全部运营正常；如果乙方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失30万元；一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议。该合作协议书上并盖有酣宴酒楼印章。2015年8月21日，苏卫彬（甲方）与苏元富（别名苏伟峰，乙方）签订《协议书》，约定乙方对酣宴酒楼进行装修。装修项目包括天台板房、天花凹池、电工安装油漆、扇灰等；装修期限自2015年8月22日至2015年9月25日止；甲方在乙方施工完毕交付使用后1周内结清乙方所有工程项目余额。施工完毕后，苏卫彬已向苏元富支付装修款55000元，并确认欠付苏元富44000元装修款。2015年10月1日，在酣宴酒楼所处物业，张志清、吕翔与苏卫彬以“风生水喜驴庄”字号（下称驴庄）对外营业。2016年5月14日，张志清通过简顺意名下微信号向苏卫彬支付2016年4月前分红款7981元。同日，张志清与苏卫彬共同签署《证明》，证实驴庄2016年1月至3月账目已清算完毕。驴庄营业期间，张志清于2016年6月15日、同年7月26日、同年9月20日、同年10月20日、同年12月8日向苏卫彬转账13965元、1542元、5994元、14000元、1884元，并于2016年8月16日、同年12月13日通过微信向苏卫彬分别支付2000元、950元。2017年1月20日，驴庄停业。2017年2月13日，苏卫彬在“风生水喜驴庄新菜推介群”内向酒楼员工发送微信语音，告知为因驴庄附近拆迁停工，决定暂停营业至十月再行经营，工资最迟16号之前发完。张志清并未在上述微信群内。2017年2月，张志清取回酣宴酒楼所处物业，并重新进行装修。2017年3月31日始，酣宴酒楼所处物业以“张记牛肉火锅私房菜”字号对外营业。张志清确认系由其妻子简顺意经营。诉讼中，原、被告确认对被告提供的盘点表上所列物品为合伙期间投入物品，盘点表载“二楼摄像头、硬盘、煤气并按金、酒水、瓦？30、汤盅18、花瓦？16、汤盅7个、盆菜煲17、刺身房、窗帘、手推车2台”；“酒柜一套、方枱11个+2、圆枱12个+3、椅155+17+6、花架17、菜架19+3、茶水柜2个、热水器2个、空调2枱、落地扇5个、鱼池制冷机1台、冷柜1个、茶水壶15+8、抽水机2个、大胶盘2只、铝啫煲2只+1只、电蒸汽煲1个、压力煲1各、蒸笼17、3头煤气炉1个、中压炉1个、高压炉、电磁炉13+2、蒸气锅（已取走2个）13、打汁机、蒜蓉机1、不锈钢？124、冬瓜盅开锅煲8个、大沙煲3、汤匙、汤匙（有孔）、大不锈钢盆、冰板36、冰托20+14、吊扇6”。诉讼中，张志清提供驴庄在2016年4月至2017年1月期间的支出表、收入表及制作于2016年9月20日的8月份《利润及利润分配表》。前述表格除《利润及利润分配表》由张志清与苏卫彬共同确认2016年8月份亏损22226.24元，及《2016年6月每天支出表》有苏卫彬确认款项支出外，其余月份的收支表均无苏卫彬签名确认。因苏卫彬前述否认《利润及利润分配表》中的“苏卫彬”系其本人签名，向本院申请笔迹鉴定。同时，苏卫彬申请对酣宴酒楼的装修项目、装修费用造价及现场存放设施的价值进行评估。就前述笔迹签订，广东华生司法鉴定中心受本院委托于2017年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为前述分配表中的“苏卫彬”签名笔迹与苏卫彬提供的样本笔迹是同一人所写。由此产生的鉴定费6200元由苏卫彬支付。对于驴庄装修造价及存放物品设施价值评估。本院依原告申请依法委托广东宏正工程咨询有限公司对驴庄二楼、四楼装修进行造价评估。2017年9月19日，本院与原、被告及鉴定机构到现场拟对装修进行勘查并清点物品设施，现场大门紧锁，被告以物业已出租第三方为由拒不提供酣宴酒楼钥匙，经本院释明，被告仍拒绝配合，导致装修造价评估及物品设施清点工作均无法进行。苏卫彬为此垫付前期评估费用5000元。诉讼中，原告苏卫彬陈述：驴庄经营期间每月租金8400元，车位租金2000多元，但在驴庄歇业后就没再支付；因为雄盛王府井广场拆迁封路，又临近春节，且张志清与吕翔也同意，驴庄才暂停营业；苏卫彬每日与张志清对账，每日买菜钱都在支出表中签名确认；驴庄每日经营收入都交给张志清，每月都有盈利，从2015年10月至2017年1月20日间苏卫彬所得分红款大概20万元，但支付了两次装修款，用于安装刺身房、制冷设备、海鲜池等；装修及添置的餐具投入约32万元，装修包含2楼的装修、钢板围墙、扇灰、不锈钢包墙、4楼的板房、首层大门口的角楼及霓虹灯、LED显示屏，以及添置的餐具。被告张志清陈述：吕翔租了张志清妻子简顺意的物业，吕翔出资经营酒楼，后因吕翔没空就委托张志清负责酒楼财务，张志清在租赁方面赚差价；每月收支表一式两份，张志清与苏卫彬各保留一份，除2016年8月份的《利润及利润分配表》外无制作其他分配表；除2016年5月4日双方签署的清算账目的《证明》外，因驴庄一直亏损，双方未再行清算；2016年5月至12月支付予苏卫彬的款项是苏卫彬支出的买菜钱及杂费；雄盛王府井广场的拆迁与驴庄生意无关；与苏卫彬合作时，扩大了酣宴酒楼的二层，三层原来吕翔已装修成房间，四层则隔成了4间员工宿舍；对张志清转账予苏卫彬的款项没有在每月收支表中详细列出；双方合作后驴庄装修费用大概13万-14万元，苏卫彬购买了桌椅、蒸汽锅炉等；驴庄停业后对外负有债务，但未与苏卫彬确认；经营驴庄期间的台账只有诉讼中提交的每月收支表，无法审计。本院认为，本案系合伙协议履行过程中引起的纠纷。涉案《合伙协议书》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。关于合伙体人员构成问题。苏卫彬主张吕翔为合伙人之一，吕翔及张志清对此亦无异议，基于登记在吕翔名下的酣宴酒楼在《合伙协议书》上盖章确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，本院确认吕翔为合伙人之一。对于张志清与合伙体的关系，张志清与吕翔确认两者间为委托代理关系，苏卫彬则主张张志清亦为合伙人之一。综合案情，本院认为，张志清与吕翔所述委托代理关系除二人陈述外，无其他证据得以佐证，即便在《合伙协议书》中张志清亦系以酣宴酒楼负责人身份出现并于落款处签名，而非载明其为吕翔的代理人；结合吕翔与简顺意的租赁合同，以及驴庄经营期间产生的租金，张志清所称在租赁中赚取差价并无事实依据；在合伙体经营驴庄过程中，张志清实际参与合伙体的运作经营，与苏卫彬分工明确，无证据证实张志清将驴庄经营期间领取薪酬或将收支情况向吕翔进行报告、反馈或交付；合伙体内部相关款项往来均发生于张志清与苏卫彬之间，仅有的特定时段结算亦是在张志清与苏卫彬之间进行。综上，本院确认张志清在《合伙协议书》签名系代表其个人，张志清亦为涉案合伙体合伙人之一。关于解除合伙协议问题。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（下称《民通意见》）第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的按约定处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。基于个人合伙的人合性特征，现苏卫彬与吕翔、张志清互不信任，已缺乏合伙基础，且各方诉中对解除《合伙协议书》并无异议，故本院对苏卫彬关于解除涉案《合作协议书》的诉求予以支持。《民通意见》第54条规定，合伙人退伙分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙人退伙时，其他合伙人应予退伙人对合伙体财产状况进行结算，退回相应的财产份额。因本案证据不足以确定各合伙人出资的具体额度，在《合伙协议书》中张志清与吕翔（酣宴酒楼）系作为同一方出现，协议约定双方对合伙投入各出资50%，故本院确定苏卫彬占合伙体财产享有50%权益并承担相应义务，合伙体余下50%权益及相应义务则由吕翔与张志清承受。关于违约责任问题。案中，苏卫彬认为吕翔与张志清在驴庄歇业期间另行经营，构成违约；吕翔则反诉主张苏卫彬私自停业，遣散所有员工，属于违约方，张志清亦作出相同抗辩。就苏卫彬是否为违约方问题。本院认为，合伙协议约定由苏卫彬负责驴庄的实际经营运作，苏卫彬对驴庄的经营管理在不影响合伙体利益的前提下具有决定权。虽苏卫彬称驴庄停业系因拆迁封路所致，但其案中举证不足以证实，本院不予采信。驴庄停业时间临近春节，按生活经验，该时段系餐饮业营业旺季，驴庄此时停业系基于经营状况不佳所致的盖然性更高。同时，从被告提交的微信语音信息证据反映，苏卫彬承诺在2017年2月16日前结清工人工资，张志清在合伙经营驴庄过程中系负责财务收支管理，张志清与吕翔为同一方合伙人，按常理推断，张志清与吕翔系应知或明知苏卫彬作出驴庄暂停营业决定，无证据证实吕翔或张志清对此曾向苏卫彬提出反对意见，故本院认定驴庄停业系合伙体真实意思表示，不应认定苏卫彬存在违约行为，故本院对吕翔与酣宴酒楼关于苏卫彬支付违约金的反诉诉求不予支持。对于张志清、吕翔是否为违约方问题。虽张志清收回驴庄所处物业装修后对外以“张记牛肉火锅私房菜”字号对外经营，改变原合伙体的经营范围，但基于本院认定2017年1月20日驴庄停业系合伙体共同作出的意思表示，且驴庄所处物业系简顺意从河宕经联社处承租而来，从减少损失扩大角度，张志清此举亦不宜认定属于根本违约。对苏卫彬提出各被告承担违约责任的诉求，本院亦不予支持。关于退伙分割合伙财产问题。《民通意见》第54条规定，合伙人退伙分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙人退伙时，其他合伙人应予退伙人对合伙体财产状况进行结算，退回相应的财产份额。首先，就合伙体债权债务问题。本案无证据证实合伙体对外享有债权。被告虽称驴庄对外负有债务，但除苏卫彬自认驴庄停业后未交付租金，以及苏卫彬与张志清共同签署的《利润及利润分配表》确认2016年8月份亏损22226.24元外，驴庄经营期间各月的收支表（仅2016年6月支出表中部分支出有苏卫彬签名）多为张志清单方制作。虽然合伙协议约定张志清一方负责收支管理，但亦约定“账目由甲乙双方共同管理”。加之，张志清转账予苏卫彬的款项是分红款还是驴庄的杂费开支，双方各执一词，收支表亦无法对应。故在缺乏证据佐证情况下，案中的每月收支表不足以令本院采信被告方所述驴庄的负债情况。合伙体的不规范运作，相关不利后果应由合伙人自行负担，本院对吕翔反诉的其他债务不予支持。虽驴庄停业后未再交付租金，但停业系合伙体合意结果，物业实际控制人张志清亦为合伙人之一，且无证据证实反诉人吕翔业已垫付租金，故即便合伙体清算前占用了相应物业，由此产生的占用费也非向吕翔支付，故本院对吕翔、酣宴酒楼反诉的租金不予支持。对2016年8月亏损的22226.24元，应由苏卫彬与吕翔、张志清共同负担，其中苏卫彬应承担50%份额，就此本院在分割的合伙财产予以抵扣。其次，就原告诉求的赔偿装修及购买餐具损失13万元。结合苏卫彬案中主张，该项诉求实则系指向取回相应财产份额。驴庄经营场所系简顺意承租而来，在驴庄停止经营后已由张志清与简顺意取回另行对外经营。诉讼中，张志清及吕翔均拒绝配合现场查勘及物品清点工作，且张志清之自认取回物业后重新进行了装修，以致本案无法进行装修造价及物品价值评估，由此产生的不利后果由张志清与吕翔共同承担，故本院对苏卫彬关于驴庄经营期间装修及餐具投入合计32万元的主张予以支持。但结合苏卫彬所占合伙体财产分割比例、合伙体经营范围、投入财产内容以及合伙体经营期间，本院认为苏卫彬主张取回的装修及餐具价值份额按13万元计算过高，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院酌定为8万元。该款经抵扣苏卫彬应承担的驴庄2016年8月亏损的50%，即11113.12元，则吕翔与张志清应共同向苏卫彬支付68886.88元。关于酣宴酒楼责任问题。酣宴酒楼登记经营者为吕翔，所处物业由张志清使用并对外经营,依据《民法通则》第二十九条之规定，本院判令酣宴酒楼对吕翔、张志清所负债务承担共同清偿责任。最后，关于本次诉讼所产生的鉴定费。诉中所产生笔迹鉴定费，鉴定结论与鉴定申请人苏卫彬主张相悖，鉴定费6200元由苏卫彬自行负担。对装修造价评估前期费用5000元，因系基于吕翔、张志清原因导致无法开展评估工作，故本院决定由吕翔、张志清共同负担。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除签订于2015年8月17日的《合作协议书》；二、被告张志清、吕翔、佛山市禅城区酣宴家汤酒楼在本判决生效之日起十日内向原告苏卫彬支付退伙款68886.88元；三、驳回原告苏卫彬其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市禅城区酣宴家汤酒楼、吕翔的反诉请求。如被告张志清、吕翔未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序，本诉受理费2900元、反诉受理费3274元，笔迹鉴定费6200元，装修造价评估费5000元，合计17374元，由原告苏卫彬负担8300元，由被告吕翔、张志清负担9074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一七年十月十三日书记员  林立附一、证据目录本诉中，原告提交证据：原告身份证、被告酣宴家汤工商登记资料、吕翔身份证复印件、张志清人口查询表；《合作协议书》；《拆迁范围示意图》；苏卫彬微信聊天截图1页、酣宴家汤照片、张记牛肉火锅私房菜照片；协议书、装修结算表；苏元富证人证言；7.穗司鉴17010510600254号《鉴定意见书》。被告吕翔、张志清、佛山市禅城区酣宴家汤酒楼提交证据：《物业租赁合同》（2份）、《租赁合同》；《亏损表》、《利润及利润分配表》、《证明》、《每天支出表》（合23页）；风生水喜驴庄照片（5页）。反诉中，被告吕翔、佛山市禅城区酣宴家汤酒楼提交证据：（徐文才手机中的微信群）“风生水喜驴庄新菜推介群”截图、51秒录音文字整理资料（苏卫彬在2017年2月13日向酒楼员工发送）；原告苏卫彬提交证据：2017年6月-12月银行流水，微信支付截图（3张，是由简顺意、张志清分别支付给原告的款项，且注明为分红款。简顺意的该笔款项明确为2016年4月分红款）。附二、相关法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52.合伙人退伙，书面协议有约定的，案书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担的赔偿责任。54.合伙人退货时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退货时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，案协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。