上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初861号原告姚晟，男，1971年7月8日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人张维，女。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人沈清，男。委托代理人夏冰，男。第三人本特勒汽车系统(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人施宏。委托代理人商婷婷，女。原告姚晟不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局(以下简称青浦人社局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不予认定工伤决定及行政复议决定一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，因本特勒汽车系统(上海)有限公司与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告姚晟，被告青浦人社局委托代理人张维、孙涛，被告市人社局委托代理人沈清、夏冰，第三人委托代理人商婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦人社局于2017年4月14日对原告姚晟作出编号为青浦人社认(2017)字第664号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告姚晟系第三人职工。2016年5月16日，姚晟受公司安排被调整了工作岗位，姚晟称其因此而精神痛苦、情绪低落，后经上海市杨浦区精神卫生中心诊断，结果为抑郁症，姚晟同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局收到原告申请后于2017年8月3日作出编号为沪人社复决字【2017】第149号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告青浦人社局作出的被诉决定。原告姚晟诉称，根据《工伤保险条例》，只要是因为工作原因引起的事故伤害都是工伤。被告青浦人社局的证据称经过核实第三人对原告进行岗位调整，但实际上并非是岗位调整，青浦人社局没有对第三人提交的证据材料进行认真核实，调查不清，证据不足。“非器质性伤害”不属于法律上的定义，非法律部门的结论不能作为不予认定工伤的依据，被告青浦人社局适用法律错误。被告市人社局作出的被诉复议决定无效，因为其并未按合法流程来处理，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，原告有权在复议过程中查阅被申请人提出的书面答复、证据依据等，原告申请查阅卷宗，但市人社局因故一直未联系原告阅卷，故复议结果无效。现原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告青浦人社局作出的被诉决定；2、撤销被告市人社局作出的被诉复议决定。原告未向本院提交证据。被告青浦人社局辩称，通过被告对原告及第三人的调查，在此期间原告并未发生任何事故，也未受到过事故伤害。2016年6月23日，原告经上海市杨浦区精神卫生中心诊断为抑郁症，抑郁症系非器质性伤害引起的精神障碍，不属于由事故引发的伤害。被告作出的被诉决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局辩称，被告作出被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉请。被告青浦人社局、市人社局在规定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，证明青浦人社局具有作出被诉决定的法定职权；2、工伤认定申请表，证明原告本人提出工伤申请；3、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及送达回证，证明受理关于姚晟的工伤认定申请及工伤认定结论，《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》和被诉决定送达情况；4、第三人企业基本信息和营业执照，证明第三人主体资格确认；5、姚晟身份证，证明姚晟身份；6、劳动合同，证明姚晟与第三人存在劳动关系；7、病史资料，证明姚晟2017年年初开始因单位调动职位、家中事情等而渐出现不快乐、情绪不佳等情形，经该院诊断为抑郁症；8、事故伤害描述经过和申请事项，证明姚晟对其所受伤害工伤认定申请的描述；9、情况说明、授权委托书、代理人身份证、病史资料、劳动合同和工伤认定地址确认书，证明本特勒汽车公司认为姚晟的抑郁症与公司内部工作调整无直接相关联系，不符合工伤，故未进行申报；10、姚晟《工伤认定调查记录》，证明姚晟认为姚晟受公司安排，被调整了工作岗位的事实存在；11、商婷婷《工伤认定调查记录》，证明姚晟受公司安排，被调整了工作岗位的事实存在；12、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明青浦人社局适用法律正确；13、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，证明青浦人社局执法程序合法。被告市人社局在规定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明市人社局具有作出被诉复议决定的法定职权；2、行政复议申请书及挂号信凭证，证明市人社局2017年6月7日收到复议申请；3、补正行政复议申请通知书及快递凭证，证明市人社局2017年6月9日将补正通知书发给姚晟；4、行政复议申请书、行政复议法律文书送达地址确认书及挂号信凭证，证明市人社局2017年6月11日收到行政复议补正材料；5、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明市人社局于2017年6月16日将受理通知书发给姚晟，于2017年6月16日将答复通知书发给青浦人社局；6、行政复议答复书及快递凭证，证明市人社局2017年6月29日收到青浦人社局提交的答复书及证据材料；7、行政复议第三人告知书及快递凭证，证明市人社局2017年7月12日向本特勒公司寄发了第三人告知书；8、本特勒公司第三人答复书、授权委托书及快递凭证，证明市人社局2017年7月17日收到本特勒公司第三人答复材料；9、被诉复议决定及快递凭证，证明市人社局于2017年8月3日作出被诉行政复议决定书，并依法送达；10、行政复议法第二十八条第一款第(一)项，证明市人社局适用法律正确；11、行政复议法第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，证明复议程序合法。第三人述称，同意两被告意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对两被告共同提交的证据、依据质证意见如下：被告青浦人社局未对姚晟的公司工作岗位调整调查清楚。第三人提供的情况说明、商婷婷的调查记录是虚假的，是伪证。被告认为的“非器质性伤害”说法在法律上找不到，被告作出的认定没有法律依据，适用法律错误。对其他证据、依据没有异议。原告对被告市人社局提交的证据、依据、质证意见同对被告青浦人社局的质证意见一致。第三人对两被告提交的证据、依据均无异议。经审理查明，原告系第三人职工。2016年6月23日，原告因单位职位调动、家中事情等原因出现情绪不佳状况，至上海市杨浦区精神卫生中心就诊，经诊断为抑郁症。2017年3月10日，原告向被告青浦人社局提出工伤认定申请。经审查，青浦人社局于同年3月20日受理。经调查取证，青浦人社局于2017年4月14日作出被诉决定，于同年4月19日向原告送达。原告收到后不服，于2017年6月6日向被告市人社局提起行政复议，经原告补正，市人社局于同年6月12日予以受理。被告市人社局进行调查后，于2017年8月3日作出被诉复议决定，于同年8月8日向各方当事人寄出。原告于同年8月9日签收后，仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告青浦人社局是上海市青浦区的社会保险行政部门，第三人住所地在上海市青浦区，故青浦人社局具有作出被诉决定的法定职权。本案中，原告所患抑郁症并非《工伤保险条例》所指向的事故伤害或者职业病，故原告不属于《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形。青浦人社局收到原告申请后，进行了审查，在规定期限内向原告作出并送达了被诉决定，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市人社局依法有权受理原告提出的行政复议申请。市人社局受理复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姚晟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚晟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月三十日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。行政