黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2015）香民四商初字第722号原告:赵桂杰，女，1971年9月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江大地律师事务所律师。被告：岳云欧，女，1983年4月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：陈爱仟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告赵桂杰与被告岳云欧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵桂杰及其委托诉讼代理人杨大勇、被告岳云欧及其委托诉讼代理人陈爱仟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款13.75万元及逾期给付期限的利息（从起诉时起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计息）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与李凤春原系夫妻关系，二人于2012年10月12日离婚。2013年5月10日，李凤春与被告岳云欧登记结婚。此后，李凤春分别于2014年8月23日向原告借款2万元、2014年8月27日向原告借款2万元、2014年9月19日向原告借款10.75万元（分两笔转账，分别为10.5万元和2500元）、2014年9月30日向原告借款0.9万元，合计15.65万元。李凤春于2014年3月17日、7月16日分两次偿还借款合计1.9万元，因该还款时间发生在李凤春与被告岳云欧婚姻关系存续期间，李凤春该还款视为偿还婚后夫妻共同债务。因此，李凤春与被告尚欠夫妻共同债务13.75万元未还。李凤春于2014年10月15日因车祸去世，该债务应由被告偿还。被告辩称：一、原告与李凤春离婚后仍然一直保持着经济上的密切往来，原告仅凭银行转账凭证不能证明其与李凤春之间存在借贷关系，原告依法仍应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任。二、原告主张的13.75万元即使是债务，答辩人也无义务偿还。原告主张的2014年8月23日的2万元，是原告对李凤春个人的赠与，即便不认定为赠与，也是二人明确约定的李凤春的个人债务。原告主张的2014年9月19日的10.75万元,李凤春将该款用于偿还其所欠王蓉的个人债务，并未实际用于家庭共同生活，是李凤春的个人债务。原告主张的2014年9月30日的9000元，在李凤春与答辩人的婚姻关系存续期间已经偿还原告1.9万元，还款总额已经远远超过该款，该笔债权因得到清偿而消灭。原告为证明其主张的事实成立，举证如下：证据一、李凤春与岳云欧结婚证一份。拟证明：被告与李凤春于2013年5月10日登记结婚，原告所主张的债务均发生在被告与李凤春婚姻关系存续期间，是二人的夫妻共同债务，被告有偿还义务。证据二、李凤春死亡证明一份。拟证明：李凤春于2014年10月15日因交通事故死亡，被告应当偿还夫妻共同债务。证据三、哈尔滨银行卡折对账单一份及哈尔滨银行个人业务凭证一份。拟证明：原告在2014年8月23日后分五次向李凤春账户转入借款金额15.65万元，该债务发生在被告与李凤春婚姻关系存续期间，被告有偿还义务；同时证明：李凤春在2014年3月17日、7月16日分别偿还原告之前借款1万元、0.9万元，因此时被告与李凤春已登记结婚，因此，该还债行为原告可视为其偿还之后发生的15.65万元债务，抵扣后，被告应偿还借款金额为13.75万元。证据四、香坊区法院（2017）黑0110民初3967号民事判决书（复印件），拟证明：李凤春生前与王蓉之间的婚前借款行为已由人民法院作出判决，另案解决。证据五、证人郭某出庭作证。拟证明李凤春向原告借款的事实。被告为证明其抗辩主张的事实成立，举证如下：证据一、中国建设银行股份有限公司活期账户历史明细2页。拟证明：离婚后赵桂杰与李凤春仍然一直保持着经济上的密切往来，2012年10月至2013年4月间二人之间的账户资金转账频繁，因此，不能仅凭银行转账凭证证明二人之间存在借贷关系。证据二、哈尔滨银行股份有限公司对私对手信息查询单5页。拟证明：离婚后赵桂杰与李凤春仍然一直保持着经济上的密切往来，2014年8月至2014年9月间二人之间的账户资金转账频繁，因此，不能仅凭银行转账凭证证明二人之间存在借贷关系。证据三、赵桂杰与李凤春短信聊天记录5页。拟证明：1.赵桂杰与李凤春经常就如何应对王蓉催款、出售房屋、用房屋抵押贷款、应对贷款部门的电话回访等事宜进行联系，表明离婚后二人仍然保持着经济上的密切往来。2.2014年8月23日，赵桂杰汇给李凤春的2万元，是其对李凤春个人的赠与。即使不认定为赠与，赵桂杰也明知是李凤春本人急用而非用于家庭共同生活，该款也应是其与李凤春明确约定的李凤春的个人债务。3.赵桂杰与李凤春经常商讨如何应对王蓉的催款，因此可知：2014年9月19日赵桂杰汇款给李凤春10.75万元，其明知李凤春是个人急用，是为了偿还王蓉债务而非用于家庭共同生活。因此，该笔汇款即使是债务，也是李凤春的个人债务。证据四、2014年9月19日、9月20日，哈尔滨银行个人业务凭证、2014年9月20日，中国建设银行存款凭条、中国建设银行股份有限公司活期账户历史明细。拟证明：结合证据二可知，2014年9月19日，赵桂杰分两笔向李凤春汇款共计10.75万元，李凤春分别与同日和次日将该款分两笔取出，并于赵桂杰汇款的第二日即2014年9月20日将该款存入中国建设银行，并于当日将该款汇给王蓉。因此，即使该款认定为债务，也是李凤春用于偿还其所欠王蓉的个人债务，并非夫妻共同债务。证据五、赵桂杰与李凤春离婚协议书一份（复印件）。拟证明：原告与李凤春离婚时，明确约定李凤春每月给女儿抚养费600元。因此，原告所述2012年10月23日、26日，李凤春汇给原告的款项不是其所称的孩子的抚养费。原被告双方质证情况如下：被告对原告的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，但对证明的问题均有异议。对原告的证据五即证人郭某的证言，被告提出该证人系原告的同学，与原告有利害关系，且证人仅能证明原告向李凤春汇款的事实，不能证明李凤春向原告借款的事实。原告对被告的证据一、证据二、证据四的真实性均无异议，对证明的问题均有异议。原告对被告的证据三、证据五的真实性及证明的问题均有异议。本院认证情况如下：（一）、因双方对如下证据的真实性无异议，故对原告证据一、证据二、证据三、证据四及被告证据一、证据二、证据四的真实性予以采信。（二）、对双方有异议的证据：（1）、原告证据五即证人郭某证人证言。经法庭询问，郭某证明李凤春曾跟证人说过他因为结婚买房欠别人不少钱的事实以及证人同原告一同去银行给李凤春办理汇款的事实，但未证明该笔汇款是李凤春向原告借款，故不能仅凭证人证言证明该笔汇款是原告与李凤春之间的借款关系。（2）、被告证据三即赵桂杰与李凤春手机短信记录。该证据虽系复印件，但系本案审理过程中，开庭前原告方向法庭提交的证据，虽然庭审中原告未作为证据提交，但本院对真实性予以采信。（3）、被告证据五即原告与李凤春的离婚协议书。该证据因系复印件，本院不予采信。经审理查明：原告与案外人李凤春原系夫妻关系，二人于2012年10月12日离婚。离婚后二人通过手机短息等方式沟通，存在民间借贷法律关系，李凤春与案外人王蓉亦存在民间借贷法律关系。李凤春于2012年12月1日向原告借款4万元，原告通过银行转账交付。李凤春通过银行转账分别于2012年12月15日向原告还款5000元、于2013年2月18日还款14000元、于2013年3月9日还款3000元、于2013年3月22日还款7000元、于2013年4月7日还款10000元、于2013年4月28日还款3000元。2013年5月10日，李凤春与被告岳云欧登记结婚。此后，李凤春分别于2014年8月23日向原告借款2万元、2014年8月27日向原告借款2万元、2014年9月19日向原告借款10.75万元（分两笔转账，分别为10.5万元和2500元）、2014年9月30日向原告借款9000元，合计15.65万元。上述借款原告均通过银行转账的方式交付给李凤春。李凤春于2014年3月17日、2014年7月16日分两次共计偿还原告借款1.9万元，尚欠借款本金13.75万元未还。李凤春于2014年10月15日因交通事故死亡。本院认为：一、本院对被告的“原告与李凤春离婚后仍然一直保持着经济上的密切往来，原告仅凭银行转账凭证不能证明其与李凤春之间存在借贷关系，原告依法仍应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任”的答辩意见，不予支持。理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该司法解释的立法本意可以理解为，当原告未举证借款合同而仅凭金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的，如果被告提出了原告的该转账系偿还之前原告向被告的借款或者原被告之间有其他债务，并提供证据证明其主张的，才由原告就借贷法律关系的成立承担举证证明责任。这是对举证责任分配的特别规定，但该规定明确了适用的前提。而本案被告在答辩中并没有主张原告向被告的转账系原告偿还被告其此前的借款或者双方另有其他债务。同时，根据银行对账单历史交易时间及交易金额的显示，均不能证明存在上述事实。因此被告提出的答辩意见，不符合法律规定，不予支持。二、对被告提出的“2014年8月23日原告给李凤春的汇款2万元系赠与法律关系”的答辩意见，不予支持。理由如下：赠与合同是一种单务合同。在无证据证明的情况下，不能仅凭原告与李凤春互发短信中的“值得”二字而认定上述2万元系赠与。还应当注意：短信中，李凤春说：那两万先汇给我吧，哈尔滨银行6224254111000715340。短信中的“先”字。根据生活常理和文义解释的原理，应当认为原告主张的对被告的“救急”是先借款后还款。原告与李凤春曾系夫妻，故在二人离婚后李凤春向原告借款而双方未签订借款合同或被告未向原告出具借条或欠据等借款凭证，符合生活常理、人之常情。双方夫妻关系解除后，一方有困难，另一方借款救急亦符合公序良俗。原告与李凤春双方的银行资金往来明细显示：2012年12月1日，原告给李凤春转款4万元后，至2013年4月28日，李凤春分多次给原告转款，合计金额4.2万元。双方的资金往来数额基本相符，符合借款合同法律关系的先借后还的特征。故，原告主张其与李凤春的资金往来属借款关系的说法可信，而被告主张的“赠与”说法，理由牵强，无证据证实，不予采信。三、关于被告提出的“即使原告主张的13.75万元是债务，被告也无义务偿还”的答辩意见，不予支持，理由如下：被告辩称：2014年8月23日的2万元，即便不认定为赠与，也是二人明确约定的李凤春的个人债务。因被告未举证证明二人有此明确约定，故对被告抗辩意见，不予支持。被告辩称：原告主张的2014年9月19日的10.75万元，李凤春将该款用于偿还其所欠王蓉的个人债务，并未用于家庭共同生活，是李凤春的个人债务。因哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终2446号生效判决认定了哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第802号判决所认定的事实：“2014年2月20日，李凤春向王蓉提出借款20万元并口头约定月息3分。王蓉以银行转账方式交付19.4万元”以及“2014年9月20日，李凤春还王蓉10.75万元”。同时，该院另认定：“2014年2月10日，李凤春生前向王蓉借款19.4万元，系在其与岳云欧婚姻关系存续期间所借，岳云欧在上诉主张中对该笔债务为夫妻共同债务予以确认，案涉19.4万元可以认定为夫妻共同债务。”、“现案涉夫妻共同债务发生后，用夫妻共同财产已经偿还了34.9万元”。因此，结合哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终2446号案件中的认定的事实及被告在该案件审理中的上诉主张，可以认定：2014年9月19日李凤春从原告处所借并于2014年9月20日还给王蓉的10.75万元，是李凤春与被告岳云欧欠原告的夫妻共同债务。对夫妻共同债务中，债务人之一的夫妻一方死亡的，债权人可以起诉夫妻另一方承担夫妻共同债务。四、关于原告主张的利息问题。按照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人字逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告提出的被告给付自原告起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的诉请，未超出法律规定，予以支持。综上所述，对原告主张，除超出法律规定标准计算的利息外，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告岳云欧返还原告借款本金13.75万元；二、被告岳云欧支付原告借款利息（以借款本金13.75万元为基数，自2015年11月5日开始至借款本金实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；上述款项于本判决生效之日起十日内给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3050元（原告已预交3676元）、诉讼保全费1145元（原告已预交），由被告岳云欧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李大庆人民陪审员  孙金娥人民陪审员  蒋玉华二〇一七年十月三十日书 记 员  贾红艳