成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6935号 原告：冯礼台，男，汉族，1951年1月8日出生,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 被告：李杨，女，汉族，1988年1月30日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周达平，四川蜀西律师事务所律师。 被告：郭静，女，汉族，1985年10月12日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：陈磊，四川和创律师事务所律师。 被告：冯智台，男，汉族，1952年12月4日出生，住四川省平昌县。 被告：张宏图，男，汉族，1963年7月13日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周达平，四川蜀西律师事务所律师。 被告：马庄，男，汉族，1974年4月7日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：周达平，四川蜀西律师事务所律师。 被告：成都天赋人家商务酒店管理有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：冯礼台。 原告冯礼台与被告李杨、郭静、冯智台、张宏图、马庄、成都天赋人家商务酒店管理有限公司（以下简称“天赋人家公司”）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯礼台及其委托诉讼代理人肖攀，被告李杨、张宏图及其委托诉讼代理人周达平，被告郭静及其委托诉讼代理人陈磊，被告冯智台，被告马庄的委托诉讼代理人周达平均到庭参加诉讼，被告天赋人家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同向原告支付本金1283500元及利息（截止2017年7月31日的利息为615230元，2017年8月1日至本金付清之日止的利息，以1283500元基数，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李杨、郭静、冯智台、张宏图于2015年3月26日成立天赋人家公司，马庄与张宏图系代持股关系，张宏图为股权实际控制人，行使股东权利。2015年2月9月，原告与被告李杨、郭静、冯智台、张宏图召开股东会，一致同意以酒店名义向股东、员工或其他人士筹集资金，月息为2%，后原告于2015年2月11日至同年9月16日陆续出借被告天赋人家公司111万元用于经营及酒店装修款支付。2015年11月16日，天赋人家酒店通过股东会决议，再次授权原告向民间借款40万元，月利息2%，专用于支付房租，由各股东共同签名并担责。2015年11月17日，原告向天赋人家交付40万元借款。原告累计向天赋人家公司出借款项151万元，2016年12月12日，因酒店经营困难停业，原告与被告李杨、郭静、冯智台、张宏图召开股东会，决议将酒店对外转让。2017年1月4日和同年7月1日，天赋人家公司与成都美金源酒店管理有限公司签订酒店转让协议书和转让补充协议。原告出借给天赋人家公司未得到任何实际清偿。根据公司股东会决议，应当由各股东对公司未清偿债务承担共同支付责任。因原告占公司15%股份，扣除原告应承担部分，酒店及股东应向原告支付。为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告李杨、张宏图、马庄共同辩称，首先，原告诉称于2015年2月13日至同年9月16日出借给天赋人家公司款项111万元，该款在出借属实的情况下应由被告天赋人家公司承担。其次，原告诉称2015年11月17日出借给天赋人家公司款项40万元，该款期限为两年，且系专用于支付房租不得用于他用，在出借属实的情况下应由天赋人家公司偿还。第三，李杨未在股东决议上签字，不应承担法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭静辩称，郭静的确是天赋人家公司股东，但对于原告诉称的两次股东会均不知情，没有参加过股东会，也没有在股东会决议上签字，对股东会决议内容不认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告冯智台的答辩意见与被告李杨、张宏图、马庄的答辩意见一致。 被告天赋人家公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：李杨、冯礼台、冯智台、郭静、马庄系天赋人家公司股东，其中李杨认缴出资30万元，冯礼台认缴出资15万元，冯智台认缴出资15万元，郭静认缴出资15万元，马庄认缴出资25万元。马庄代张宏图持有25%的股权。2015年2月9月，成都锦尚天府丽都酒店有限公司（即现天赋人家公司）作出股东会决议，决定由冯礼台担任酒店店长，全面主持酒店工作；同意以酒店名义向股东、员工或其他人士筹借资金，一律按2%支付月利息。2015年11月16日，天赋人家公司作出股东会决议，授权冯礼台向民间借款40万元，期限两年，月利息2%，专用于支付房租，各股东共同签名并担责。冯礼台、冯智台、张宏图在上述决议上签名予以确认。庭审中原告称李杨系委托其母亲杨某某代签，郭静系委托其父亲郭某某代签。2015年2月11日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款5万元，按月息2分计算；2015年2月13日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款5万元，按月息2分计算；2015年3月10日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款10万元，按月息2分计算；2015年3月16日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款5万元，按月息2分计算；2015年3月25日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款5万元，按月息2分计算；2015年4月1日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款10万元，按月息2分计算；2015年5月13日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款1万元，按月息2分计算；2015年6月30日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款2万元，按月息2分计算；2015年7月9日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款5万元，按月息2分计算；2015年7月14日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款54万元，按月息2分计算；2015年7月16日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款2万元，按月息2分计算；2015年8月8日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款5万元，按月息2分计算；2015年9月16日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款2万元，按月息2分计算；2015年11月17日，天赋人家公司向冯礼台出具《收据》，确认收到借款40万元，按月息2分计算；上述14次借款共计151万元，14份《收据》均加盖了天赋人家公司财务专用章予以确认。2015年7月9日，冯礼台向廖磊转款5万元；2015年8月8日，冯礼台向何怀兵转款5万元。2017年7月13日，张绪琴向冯礼台出具《收条》，载明收到冯礼台于2015年7月14日在我处所借现金54万元，另收息27万元，共计81万元。并标注该款系冯礼台代表天赋人家公司为支付何怀兵装修款所借用。2017年9月16日，杨志龙向冯礼台出具《收条》，载明收到冯礼台于2015年9月16日在我处所借现金57万元，另收息273600元，共计843600元。并标注该款系冯礼台代表天赋人家公司为支付房东租金和装修款等费用所借用。2016年12月12日，天赋人家公司作出股东会决议，决定将酒店对外转让，转让费869000元。张宏图、冯礼台、李杨在该决议上签名确认。2017年1月14日和同年7月1日，天赋人家公司与成都美金源酒店管理有限公司签订《酒店转让协议书》和《转让补充协议书》，约定天赋人家公司将天府丽都商务酒店转让给成都美金源酒店管理有限公司，转让费为869000元。 以上事实有天赋人家公司章程修正案、天赋人家公司股东会决议、收据、收条、转款凭证、酒店转让协议书、转让补充协议书及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告冯礼台提交股东会决议、收据、转款凭证、收条等证据，证明原告根据股东会决议对外借款共计151万元，用于酒店经营及支付酒店装修款，现该款冯礼台已偿还给借款人张绪琴和杨志龙，因酒店已转让他人，无偿还能力，故要求被告李杨、郭静、冯智台、张宏图、马庄、天赋人家公司共同偿还代偿款的理由不能成立。首先，虽然原告提交的14份《收据》均加盖了天赋人家公司财务专用章，但由于冯礼台系案涉酒店店长，该酒店的日常经营管理工作均由冯礼台主持，而上述14份《收据》对应的款项，原告均未提交转款凭证等合法有效的证据，证明天赋人家公司收到了上述《收据》对应的借款，故原告提交的14份《收据》系孤证，未能形成证据锁链，证明天赋人家公司实际已收到了原告冯礼台的借款151万元。其次，原告提交的两份转款凭证，仅能证明原告向廖磊和何怀兵分别转款5万元，虽然原告在庭审中称廖磊和何怀兵系天赋人家公司的合法债权人，该两笔款项是用于支付装修款，但由于原告未向法庭提交合法有效的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的后果。故原告冯礼台要求六被告共同支付代偿款1283500元及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯礼台的诉讼请求。 案件受理费21889元，减半收取10944.5元，由冯礼台负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一七年十月二十三日 书记员  廖蕾