四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0524民初2306号 原告：刘勇，男，1974年5月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张容成，四川盛豪律师事务所律师。 被告：靳朝连，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：靳朝吉，男，1976年5月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：靳朝帝，男，1980年11月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告刘勇与被告靳朝连、靳朝吉、靳朝帝借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘勇及其委托诉讼代理人张容成到庭参加了诉讼，被告靳朝连、靳朝吉、靳朝帝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与三被告共同签订的《融资协议书》；2.判决三被告共同连带向原告支付本金及红利30.5万元，利息21.96万元（利息自2014年5月以30.5万元为基数，按年利24%计算暂至2017年4月，具体以付清时止），共计52.46万元。诉讼中，原告自愿撤回第一条诉讼请求；同时，原告明确第二条诉讼请求中利息的计算时间为2014年5月1日至2017年4月9日。事实和理由：三被告系兄弟。2011年4月，三被告请求原告一同在重庆投资修建设备，具体由原告出资20万元，三被告负责修建设备的日常经营管理，合作期限为三年。达成一致意见后，原告与三被告签订了《融资协议书》。《融资协议书》同时约定，自协议签订之日起，每满一年，三被告向原告支付8.5万元的收益，付满三年后，三被告归还原告的本金，由原告出资购买的机器设备归三被告所有，协议终止。若三被告未按照协议约定履行的，将以本金及红利之和为基数，每月向原告承担3%的违约金直至还清之日止。协议签订后，原告委托周利英通过邮政储蓄银行向三被告的共同代收款人靳朝连转款20万元，如约履行了出资义务。但被告除2012年外，2013年仅向原告支付1.5万元的红利，2014年底也只支付了5万元，未完全按照协议的约定向原告支付收益。后经原告多次催促，被告仍旧不履行。被告的行为完全违背了《融资协议书》的约定，违背合同应当履行的原则，并给原告造成了损失，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。 三被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年4月9日，以原告为乙方、三被告为甲方，双方签订了《融资协议书》，协议载明：“甲方兄弟三人共同投资在重庆市购置修建设备，用于租赁及承接房产修建、拆迁、垒坎、挖土等工程项目。经甲、乙双方协议由乙方提供人民币20万元（大写：贰拾万元整）给甲方拓展经营业务，现就双方合作相关事宜协议如下：一、乙方一次性给甲方提供资金20万元（大写：贰拾万元整）用于购置工程设备和承接工程周转资金。二、甲方自主经营管理、自负盈亏；乙方不参与甲方任何业务来往和经营管理，不承担任何经营管理风险。三、合作期限为三年，自甲乙双方协议书签订之日起算。四、乙方于本协议签订之日，一次性向甲方融资20万元（大写：贰拾万元整）。自本协议签订之日起算，每满一年甲方须一次性向乙方支付红利人民币8.5万元（大写：捌万伍仟元整）。乙方融资用于购买的相关设备则归甲方所有。至此，双方融资合作协议终止。五、甲方若不信守上述承诺，甲方必须承担未付乙方红利及投资资金总和的每月3%（百分之三）的资金利息给乙方，直至还清为止。六、本协议一式肆份，甲方三人各执壹份，每份具有同等法律效力。”协议签订后，原告刘勇于2011年5月8日通过案外人周利英的银行账户（开户行：中国邮政储蓄银行，账号：60×××30）向被告靳朝连转账提供了20万元借款。2012年春节，三被告支付与原告3.5万元，春节后，三被告支付与原告5万元；2013年、2014年4月9日前，三被告支付与原告6.5万元；2014年，原告催告三被告返还款项，三被告于2014年12月底支付与原告0.5万元，三被告共计支付与原告15.5万元。至今，三被告尚欠原告借款本金187000元及利息未偿还。 另查明：案外人周利英与原告刘勇于1998年4月30日登记结婚。原告刘勇于2017年7月5日向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的身份信息、《融资协议书》、中国邮政储蓄银行转账凭单、情况说明、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。本案中，原告与三被告签订《融资协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定；但该协议对原、被告双方合伙必要的共同投资、共同经营、共同盈利、共担风险等内容均未进行约定，不符合合伙协议的约定，本案不是合伙协议纠纷；同时，该协议实质符合借款合同的约定，且原告已按照该协议的约定，给三被告实际提供了借款20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，该借款协议已生效。 因原告自愿撤回要求解除与三被告共同签订的《融资协议书》的诉求，其不违反法律规定，本院予以准许，不再另行制作裁定书。 本案中，原告已完全履行了给三被告提供借款的合同义务，三被告应当按照协议约定的时间履行返还借款和利息的义务，但三被告至今尚未完全履行自己的合同义务，已违反约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，三被告应当返回原告借款本金及利息。本案中《融资协议书》系借款合同，对红利的约定实质是对利息的约定，即约定每年的利息为8.5万元（年利率为42.5%），其已超过我国法律对借款利息的规定；且该协议已明确约定了借款期限为自2011年4月9日起算三年，即借款到期时间为2014年4月8日；且自协议签订之日（2011年4月9日）起，每满一年三被告一次性向原告支付红利，即自2011年4月9日起，每满一年，三被告向原告支付一次利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等规定，对三被告应返还原告的借款本金及利息，本院评述如下： 1.2012年4月8日，三被告应支付与原告的利息为72000元（200000元×3%×12），三被告实际支付与原告的款项为85000元，故三被告在2012年4月9日前多支付与原告的13000元，应为三被告提前偿还原告的借款本金，故2012年4月9日起，三被告尚欠原告的借款本金为187000元（200000元-13000元）； 2.2013年4月8日，三被告应支付与原告的利息为67320元（187000元×3%×12），三被告实际支付与原告的款项为65000元，因三被告已实际支付的利息的年利率已超过24%，故对三被告尚未支付的超过年利率24%（未超过年利率36%）的2320元，本院依法不予支持； 3.2014年4月8日，三被告应支付与原告的利息为44880元（187000元×2%×12），均未支付与原告，本院依法予以支持； 4.2014年4月9日起，借款已逾期，协议约定的逾期利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，对原告要求自2014年5月1日起至实际付清时止（暂计算至2017年4月9日止），按24%年利率计算利息的诉求，本院依法予以支持；但三被告于2014年12月底，已支付与原告0.5万元款项，故利息应扣除该0.5万元，即自2014年5月1日起至2017年4月30日（为便于计算）止，三被告应支付与原告的利息为129640元（187000元×2%×36-5000元）；自2017年5月1日起，至三被告实际清偿原告借款本金之日止，三被告应支付与原告的利息为以187000元为基数，按月利率2%计算。 综上，三被告尚欠原告借款本金187000元及利息（利息174520元，及利息自2017年5月1日起，以187000元为基数，按年利率24%计算）；同时，因协议约定的借款期内的红利的实质即为利息，本院已依法予以评述，故不再重复支持原告诉求的超过部分的红利；故对原告要求三被告共同连带向原告支付本金及红利30.5万元、利息21.96万元（利息自2014年5月1日起暂至2017年4月9日止，具体以付清时止，按年利率24%计算）的诉求，本院依法支持为：三被告连带向原告支付本金187000元及利息（利息174520元，及利息自2017年5月1日起，以187000元为基数，按年利率24%计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告靳朝连、靳朝吉、靳朝帝于本判决生效之日起十五日内连带向原告刘勇支付本金187000元及利息（利息174520元，及利息自2017年5月1日起，以187000元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9046元，由三被告负担（原告已垫付，三被告在支付上述款项时一并支付与原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  华 江 人民陪审员  黄秀良 人民陪审员  袁 红 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  许 娟