海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初6072号 原告：海口秀英海河建筑器材租赁站，住所地海南省海口市秀英区海榆中线原海口糖厂院内。 经营者：王海河，男，1973年11月20日出生，汉族，身份证号码：×××，住河北省沧州市献县十五级乡尹店二分村。 委托诉讼代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦智慧，海南外经律师事务所实习律师。 被告：武汉岸房建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路。 法定代表人：谢冀杰，该司总经理。 被告：武汉岸房建筑工程有限公司海南分公司，住所地海南省海口市金龙横路。 负责人：徐昌军，该司总经理。 二被告的委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。 第三人：海口荆楚盛建材租赁有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路。 法定代表人：程全才，该司总经理。 委托诉讼代理人：韦孟君，海南昌博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒云，海南昌博律师事务所实习律师。 原告海口秀英海河建筑器材租赁站与被告武汉岸房建筑工程有限公司（以下简称“岸房建筑公司”）、武汉岸房建筑工程有限公司海南分公司（以下简称“岸房建筑海南分公司”），第三人海口荆楚盛建材租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王海河及委托诉讼代理人田国建、秦智慧，二被告的委托诉讼代理人李传申，第三人程全才及其委托诉讼代理人韦孟君、陈舒云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告岸房建筑公司向原告履行代位清偿义务，向原告支付第三人拖欠的2013年6月9日至2016年4月30日期间的租金人民币819456.55元、违约金400000元，共计1219456.55元。2、被告岸房建筑公司向原告履行代位清偿义务，同时向原告支付第三人拖欠的2016年5月1日至2017年4月30日的租金人民币213245.46元；3、二被告承担连带责任；4、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月9日，原告与第三人签订了一份《租赁合同》。该合同约定了月租物品名称规格及收费标准，租赁期限；约定了押金、租金的计算与结算方式（租赁费用每月结清一次，工程完工或货物退清一个月内结清余款，乙方不得拖欠，逾期未结清，每拖欠一天按欠款总额百分之一加收违约金，结算时累计计算）。该合同还约定了双方的收货人，租赁物资的管理，交货地点、提货、退货方式，违约责任，合同的生效与终止等事项。合同签订后，原告及时将约定钢管、扣件等建筑器材交付给第三人用于三亚旭诚森林半岛项目工地，但第三人在实际使用租赁物后，却迟迟不向原告支付租金。后经原告催告，2016年7月5日，第三人与原告经对账，确认：2013年6月9日至2014年12月31日应付租金869431.53元，期间除支付295800元外，尚欠原告573631.53元租金未付；2015年1月2日至2016年4月30日应付租金为315825.02元，期间除支付70000元外，仍有245825.02元未支付。现第三人仍在使用原告器材，双方合同仍在履行：自双方对账后2016年5月1日至2017年4月30日期间，又产生租金218245.46元，第三人除支付5000元外，仍欠213245.46元未付。第三人拖欠付款的行为给原告造成了沉重负担，后虽经原告多次催要一直未果。根据双方合同，第三人除应付租金外，还应按照约定承担违约责任（鉴于合同仍在履行，原告暂按400000元计）。第三人违约付款已为原告不能承受之重，现第三人仍以无钱为由拒不支付租金。经查，第三人与被告岸房建筑公司2015年4月23日签订一份《外架分包合同》。2015年4月23日经第三人与被告岸房建筑公司双方结算，被告岸房建筑公司一直拖欠第三人外架工程款450000元；据双方特别约定，上述工程款应于2015年4月30日前付清，否则将按人民币10000元／天向第三人支付违约金。至今，该笔工程款仍未支付，第三人仍未主张，诉讼时效马上到期。另根据2016年5月3日被告岸房建筑公司作出的回复，其尚欠第三人1658178元工程款。但第三人一直怠于行使其债权。另因被告岸房建筑海南分公司系被告岸房建筑公司在海南的分公司，据第三人称也是《外架分包合同》参与方，故其应与被告岸房建筑公司共同承担连带责任。综上原告对第三人的债权合法有据，应予以保护；被告岸房建筑公司拖欠第三人合同款是基本事实，但第三人却怠于行使其对被告岸房建筑公司的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特予提起上述代位权之诉。 被告岸房建筑公司辩称：其与原告之间没有合同关系，原告行使代位权不符合法律规定。一、岸房建筑公司与第三人签署的合同不是租赁合同，《外架分包合同》是搭设脚手架的施工合同，并且是在脚手架使用完毕，才给以结算，现在工程停工，脚手架没有搭设完毕，无法进行结算。岸房建筑公司与第三人的债务还没有到期，依据《合同法》第73条“因债务人怠于行使其到期债权”的规定，原告起诉的债权还没有到期，原告以代位权起诉不符合法律规定。二、岸房建筑公司与第三人签属的《外架分包合同》是搭设脚手架的施工合同，按照法律规定施工合同以工程所在地法院专属管辖，森林半岛项目在三亚市，因此本案属于三亚市城郊人民法院专属管辖。三、起诉欠款金额没有事实依据。1.起诉金额错误。依据岸房建筑公司与第三人于2015年4月23日签署的《外架工程量结算清单》结算价款为45万元，于2015年7月9日支付原告2万元，第三人已书写了收条，实际工程款应为43万元整，而岸房建筑公司起诉819456.55元与客观事实严重不符。2.清单回复不具备法律效力。原告举出的《关于武汉岸房-山湖同心家园工程外架分包结算清单的回复》属于伪造的证据，该证据属于单方面打印，没有岸房建筑公司的签名和盖章，不具备任何法律效力。原告竟然依据伪造的证据起诉，非常荒唐。3.起诉租金错误。原告起诉租金213245.46元，没有合同依据，代位追偿违背法律规定。依据岸房建筑公司与第三人于2015年4月23日签署的《外架分包合同》之解除退场协议书，岸房建筑公司已经不使用租赁物，合同已经解除。原告起诉2016年5月1日至2017年4月30日的租金213245.46元，这部分租金与岸房建筑公司没有任何关系。4.工程款和租金不能混淆。岸房建筑公司与第三人之间是工程款的法律关系，原告与第三人系租赁法律关系，原告将两个法律关系混淆。四、起诉违约金，没有事实和法律依据。1.违约金没有事实依据。原告起诉违约金40万元违背事实，原告起诉的本金错误，依据本金计算的违约金当然错误。2.岸房建筑公司请求降低违约金。原告起诉的违约金过高，每日壹万元的违约金明显偏高，违约金依照法律规定不能超过本金的20%。违约金的性质属于赔偿损失，如果岸房建筑公司欠第三人的工程款，款项的损失为利息，因此岸房建筑公司请求降低违约金，降低到违约金的标准为同期银行贷款利率。综上，起诉没有事实依据，请求法院依法驳回。 第三人陈述称：一、关于其2016年5月1日-2017年4月30日期间所拖欠原告的租金，应为183245.46元。二、其认为原告主张的违约金过高。 庭审中，原告变更诉讼请求第2项的租金为183245.46元。 双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人向本院提交以下证据：《租赁合同》、租赁物资缺损赔偿和维修收费规定、结算清单、租赁物收发单、《外架分包合同》、外架工程量结算清单、《外架分包合同》之解除退场协议、通知、日记账、收条等证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年6月9日与第三人签订《租赁合同》，该合同约定主要内容：出租物品名称规格及收费标准（钢管每米日租金0.01154元，扣减每套日租金0.007元）；租赁期限自2013年6月9日起至2014年6月8日止；自第三人承租原告租赁物资的当月起，原告于每月底向第三人提供当月的租赁费用清单，日期区间为每月的租赁费用；第三人自收到原告清单十五日内核准当月发生的租赁费用，超过十五日的则视为默认当月租赁费用，并作为租费的结算依据；租赁费每月结清一次，工程完工或货物退清一个月内结清余款，第三人不得拖欠，逾期未结清，每拖欠一天按欠款总额百分之一加收违约金，结算时累计计算。该合同还就双方收货人，租赁物资的管理，交货地点，提货、退货方式，违约责任，合同的生效与终止等事项进行了约定。原告在合同签订后，按约定将钢管、扣件等建筑器材交付给第三人用于三亚都城森林半岛项目工地使用，第三人实际使用租赁物后，未向原告支付租金。2016年5月7日，第三人与原告结算，确认：2013年6月9日至2014年12月31日第三人应付租金869431.53元，期间已支付295800元，尚欠原告573631.53元租金；2015年1月1日至2016年4月30日第三人应付租金315825.02元，期间已支付70000元，尚欠原告245825.02元租金。在双方结算后，自2016年5月1日至2017年4月30日期间，第三人应付租金218245.46元，期间于2016年6月3日支付1万元、2016年6月26日支付2万元，尚欠原告183245.46元租金。2014年5月1日，被告岸房建筑公司与第三人签订《外架分包合同》，该合同约定的主要内容：被告岸房建筑公司将位于三亚市迎宾路中段的三亚旭诚森林半岛14#、15#楼(地下**、地上**)约30000㎡的内外脚手架分项工程以包工、包料的形式分包给第三人；承包费用及结算标准采用一次性包干价，不做任何调整；计算方法按图示建筑面积结算，每平方米综合价47元/㎡（含安全、质量、进度、社保各1元/㎡，达不到标准，被告岸房建筑公司有权扣除；付款方式及结算：第三人单栋工程施工至第十层（封顶）时，被告岸房建筑公司十天内支付已完成工程量的75%进度款；主体封顶后十五天内付工程款80%，剩余20%工程款到脚手架全部拆除运出场后30天内全部付清；合同之外计时工按工日150元/天；此单价不含税务发票。此合同就工期标准、质量标准、双方责任、保险、工人工资支付、违约退场等事项进行了约定。2015年4月23日，第三人与被告岸房建筑公司签订《外架分包合同》之解除退场协议，约定双方经友好协商，同意解除三亚市同心家园十七期保障性住房14#、15#楼项目的《外架分包合同》，被告岸房建筑公司于2015年4月30日前将结算款一次性汇入第三人指定的账户。上述退场协议签订当日，第三人与被告岸房建筑公司对外架工程量进行结算，被告岸房建筑公司尚欠第三人工程款45万元。2015年7月9日，被告岸房建筑公司向第三人支付了2万元，第三人亦出具了同等数额的收条。 本院认为，本案焦点为：一、被告岸房建筑公司是否应该向原告履行拖欠的2013年6月9日至2016年4月30日期间的租金819456.55元及违约金。二、被告岸房建筑公司是否应代位向原告清偿拖欠的2016年5月1日至2017年4月30日的租金。三、两被告是否应对以上债务承担连带清偿责任。 一、关于被告岸房建筑公司是否应该向原告履行拖欠的2013年6月9日至2016年4月30日期间的租金819456.55元及违约金的问题。本案中，第三人尚拖欠原告756876.99元（573631.53元+183245.46元=756876.99元）。《租赁合同》约定，租赁费每月结清一次，该工程完工或货物退清一个月内结清余款，第三人不得拖欠，逾期未结清，每拖欠一天按欠款总额百分之一加收违约金。第三人抗辩称该违约金过高，本院调整为按照中国人民银行公布的同期一年期银行流动资金贷款利率计算至债务清偿之日止。第三人尚欠原告2013年6月9日至2014年12月31日573631.53元租金；2016年5月1日至2017年4月30日租金183245.46元（期间于2016年6月3日支付1万元、2016年6月26日支付2万元）。因此，第三人应向原告支付的违约金为：以573631.53元为本金，按照中国人民银行公布的同期一年期银行流动资金贷款利率计算，从2015年2月1日起计算至债务清偿之日止；以203245.46为本金，按照中国人民银行公布的同期一年期银行流动资金贷款利率计算，从2016年6月1日起计算至2016年6月25日止；以183245.46元为本金，从2016年6月26日起计算至债务清偿之日止）。 原告主张被告岸房建筑公司与第三人签订的《外架分包合同》及《外架分包合同》之解除退场协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定有效。根据上述合同的内容，双方对2014年5月1日至2015年4月23日期间的租金进行结算后，被告岸房建筑公司尚欠第三人租金43万元。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债权人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定。原告据此以第三人对被告岸房建筑公司享有到期债权提起代位权之诉，符合法律规定，被告岸房建筑公司应在第三人的债权范围内承担清偿责任。因此，被告岸房建筑公司应向原告承担43万元的清偿责任，对原告主张超出部分无事实依据，本院不予支持。《外架工程量清算清单》载明被告拖欠第三人款项应于2015年4月30日前付清。原告主张的违约金40万元，因第三人与被告岸房建筑公司在合同中并未约定违约金，该违约金应视为被告岸房建筑公司自2015年5月1日起对该租金占用的利息损失，应按照中国人民银行公布的同期一年期银行流动资金贷款利率计算至债务清偿之日止。故原告诉请被告支付违约金40万元，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于被告岸房建筑公司是否应代位向原告清偿拖欠的2016年5月1日至2017年4月30日的租金的问题。原告提交的证据无法证明被告岸房建筑公司在2016年5月1日至2017年4月30日期间拖欠第三人租金，故原告主张被告岸房建筑公司代位清偿该段时间内所拖欠的租金，没有事实依据，本院不予支持。 三、关于两被告是否应对以上债务承担连带清偿责任的问题。根据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告岸房建筑海南分公司虽然领取了营业执照，但并不具备法人资格，其民事责任应由岸房建筑公司承担。原告主张被告岸房建筑海南分公司对岸房建筑公司的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第三十三条之规定，判决如下： 一、限被告武汉岸房建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海口秀英海河建筑器材租赁站租金43万元及利息（以43万元为基数，自2015年5月1日起按照中国人民银行公布的同期一年期银行流动资金贷款利率计至本债务清偿之日止）。 二、驳回原告海口秀英海河建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17694元，由原告海口秀英海河建筑器材租赁站负担13824元，被告武汉岸房建筑工程有限公司负担3870元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  黄 勇 二〇一七年十月三十日 书 记 员  钟显贵