河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2693号上诉人（一审被告）：权宏，男，汉族，1968年7月29日出生，住河南省洛阳市吉利区。上诉人（一审被告）：张慧玲，女，汉族，1968年10月4日出生，住河南省洛阳市吉利区。系上诉人权宏之妻。上诉人（一审被告）：郭新桥，男，汉族，1975年4月9日出生，住河南省洛阳市吉利区。上诉人（一审被告）：张丽丽，女，汉族，1977年9月10日出生，住河南省洛阳市吉利区。系上诉人郭新桥之妻。上诉人权宏、张慧玲、郭新桥、张丽丽的共同委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马延军，男，汉族，1987年3月1日出生，住河南省洛阳市吉利区。一审被告：古跃峰，男，汉族，1975年8月17日出生，住河南省孟津县。一审被告：丁秋玲，女，汉族，1977年8月29日出生，住河南省孟津县。系一审被告古跃峰之妻。一审被告：张兵利，男，汉族，1972年11月15日出生，住河南省洛阳市吉利区。一审被告：翟卫波，男，汉族，1975年8月4日出生，住河南省洛阳市吉利区。一审被告：洛阳世润商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市吉利区化纤路。法定代表人：张兵利，该公司总经理。一审被告：洛阳展利建筑工程有限公司，住所地：河南省洛阳市吉利区紫金路北段。法定代表人：翟卫波，该公司总经理。上诉人权宏、张慧玲、郭新桥、张丽丽因与被上诉人马延军、一审被告古跃峰、丁秋玲、张兵利、翟卫波、洛阳世润商贸有限公司（以下简称世润公司）、洛阳展利建筑工程有限公司（以下简称展利公司）借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初430号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人权宏、张慧玲、郭新桥、张丽丽的共同委托诉讼代理人王东卫到庭参加诉讼。被上诉人马延军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。上诉人权宏、张慧玲、郭新桥、张丽丽上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判减少162500元或发还重审；二、判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、预先支付的112500元利息应当从本金中扣除，实际借款人世润公司在借款合同签订当天即2014年8月1日支付给被上诉人112500元，在合同约定的借款期限内并未使用上述112500元，预先支付的利息应当在本金中扣除，因此出借金额应当为4387500元。二、借款债权已经转移并且开始履行，履行金额5万元应当从借款本金中扣除。2015年4月马延军、张兵利、张海军与张振勇签订《债权转让协议》约定将本案借款中的400万元转让给张振勇，2015年6月5日会计郭亚杰支付给张振勇5万元，债权已经转让并开始履行。一审认为洛阳弘骏运输公司没有签字因此协议不成立，上诉人认为马延军作为原债权人、张振勇作为新债权人、张海军和张兵利作为新债务人均已经在协议上签名，具备合同成立的要件，洛阳弘骏运输公司是否签名并不是约定的合同成立要件，不影响合同成立，而且合同签订后已经实际履行，应当认为债权转移合同成立。一审认为世润公司事后与马延军协商一致认可支付的5万元系甲醇款，因此与本案债权转让协议无关。上诉人认为一审依据的转账凭证、张振勇证人证言、还款记录、录音等证据没有在开庭时出示，也没有通知张兵利、古跃峰、丁秋玲、翟卫波、世润公司、展利公司质证，尤其是张兵利的录音未通知当事人本人质证，程序不合法，不能作为定案依据。另外，权宏、郭新桥、古跃峰三人是顶名借款，实际借款人是世润公司，事后多次催促该公司法定代表人张兵利及时解决此事。张兵利在签完《债权转让协议》以及付给张振勇5万元后告诉三人问题已经解决，不需要三人承担责任，三人均认为该笔借款与自己再无任何关系。即便三人承担责任，已经支付的5万元也应当扣除，张兵利和马延军无权出尔反尔，未经三人同意就私自把归还的借款转化为甲醇款。三、实际借款人是世润公司，上诉人不应当承担责任。一审查明马延军在2014年7月已经将借款支付给世润公司，权宏、郭新桥、古跃峰三人2014年8月1日才签订合同，并没有见到该款，而且后续的还款付息等一切事宜都是在与马延军之间进行的，权宏、郭新桥、古跃峰三人并没有参与，由于权宏、郭新桥、古跃峰三人没有见到该借款，也就不可能用于夫妻共同生活，作为配偶的张慧玲、张丽丽不应当承担责任。综上，一审判决认定事实错误，程序不合法，请依法改判或发还重审。马延军向一审法院起诉请求：1.判令十被告归还原告借款450万元利息（按月利率2.5%自起诉之日计算至还清之日止）；2.判令十被告对上述债务承担连带责任；3.十被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2014年7月22日原告马延军通过中国工商银行网上银行向张茜茜（系被告世润公司的财务人员）工商银行账户（账号：62×××49）转款1500000元；2014年7月21日、7月22日原告马延军委托张松波（与马延军系表兄弟关系）通过中国工商银行网上银行先后向张茜茜工商银行账户（账号：62×××49）转款1950000元、1050000元；以上三次转款共计数额为4500000元。2014年8月1日原告马延军与被告古跃峰、权宏、郭新桥、世润公司、展利公司、张兵利、翟卫波就上述款项签订《借款担保合同书》一份，约定被告古跃峰、权宏、郭新桥系借款人，借款数额4500000元，借款期限三个月，自2014年8月1日至2014年11月1日，实际借款日与到期日以借据为准，借款利率为月息2.5%，计息方式为一次付息，到期还本，被告世润公司、展利公司、张兵利、翟卫波为上述借款提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为全部借款本金、利息、违约金、××实现债权的费用等，担保期间为还清此笔借款之日止，同时约定违约责任、争议解决等其他相关事宜。当天，被告古跃峰、权宏、郭新桥向原告马延军出具借据，载明“今借到马延军（××）人民币（大写）肆佰伍拾万元整，小写4500000元整，用途资金周转，月利息2.5%，借款期限3个月，自2014年8月1日至2014年11月1日止。担保人自愿为借款人上述借款及利息承担连带责任担保。担保期限至还清此笔借款之日止”，被告古跃峰、权宏、郭新桥在借款人处签字、按指印，被告翟卫波、张兵利在担保人落款处签字、按指印。同时，被告古跃峰、权宏、郭新桥、张兵利、张海军（案外人）向原告马延军出具借款收到条一份，载明“今收到借款人马延军支付的××民币（大写）肆佰伍拾万元整，此笔借款已转入我方指定账户。户名：张茜茜账号62×××49”。当天，被告世润公司、展利公司分别向原告马延军出具《借款担保保证书》，承诺对上述借款及利息承担连带清偿责任，担保期限为借款还清之日止。后被告将利息付至2014年12月底，本金未还。2.2014年1月14日原告马延军与被告世润公司签订《甲醇储存合同》，约定马延军出资3705000元，被告世润公司购买甲醇后存入储罐。后2015年5月3日至2016年4月13日期间被告世润公司陆续归还马延军1000000元，尚欠2705000元。2016年11月12日原告马延军、被告世润公司、张兵利签订《还款协议书》，约定还款事宜。3.上述借款发生在被告权宏与被告张慧玲、被告郭新桥与被告张丽丽夫妻关系存续期间。对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下：1.2015年4月份原告马延军（作为协议甲方）、张振勇（作为协议乙方）、张海军、张兵利、世润公司、洛阳弘骏运输有限公司（作为协议丙方)签订“债权转让协议”一份，约定原告马延军将400万元转让给张振勇，自2015年4月30日起由丙方直接归还给张振勇，后因洛阳弘骏运输有限公司未在该协议签字、盖章而导致该协议未成立。自2015年5月份至2016年10月份，原告马延军向张振勇先后偿还款项8次。上述事实由“债权转让协议”、张振勇的证人证言、还款记录凭证等相互印证，该院予以认定。2．2015年6月5日被告世润商贸公司委托郭亚杰向张振勇账户付款5万元(该款项在支付时直接转至原告马延军指定的张振勇账户上)，实际仍系被告世润公司偿还原告马延军甲醇款100万元中的一部分。上述事实有转账凭证、《还款协议书》、“张兵利还款记录”(甲醇款还款)、张振勇证人证言、录音证据等相互印证，该院予以认定。一审法院认为：原告马延军与被告古跃峰、权宏、郭新桥、世润公司、展利公司、张兵利、翟卫波签订的《借款担保合同书》系各方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告马延军已将本案所涉款项打至指定账户，被告古跃峰、权宏、郭新桥在借款到期后未归还借款的行为已经违约，应承担违约责任。鉴于2015年4月份原告马延军与张振勇、张兵利等人签订的“债权转让协议”未成立，且亦未实际履行，故该协议对当事人并不具有约束力。原告马延军要求被告古跃峰、权宏、郭新桥偿还借款本金450万元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告马延军主张的逾期利息按照月利率2.5％予以计算超出了法律规定的限度，应按照月利率2％予以计算。被告权宏、郭新桥辩称其未实际使用本案所涉借款，本案债权已转让，其不承担还款责任的理由不能成立，该院不予支持。被告张慧玲与权宏、被告张丽丽与郭新桥均系夫妻关系，根据法律规定，本案债务应当由被告张慧玲、张丽丽与权宏、郭新桥共同偿还。被告张慧玲、张丽丽辩称其各自不承担还款责任的理由不能成立，该院不予支持。被告世润公司、展利公司、张兵利、翟卫波作为保证人，在借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行保证义务，对被告古跃峰、权宏、郭新桥的上述债务承担连带清偿责任。原告马延军并未提供证据证明借款发生时被告丁秋玲与古跃峰系夫妻关系，故原告马延军主张被告丁秋玲承担责任的诉讼请求证据不足，该院不予支持。被告古跃峰、张兵利、翟卫波、世润公司、展利公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告古跃峰、权宏、郭新桥、张慧玲、张丽丽于本判决生效后三日内共同归还原告马延军借款4500000元及逾期利息(按照月利率2％自2016年5月27日计算至实际履行之日止)；二、被告洛阳世润商贸有限公司、洛阳展利建筑工程有限公司、张兵利、翟卫波对上述债务承担连带清偿责任；三、被告洛阳世润商贸有限公司、洛阳展利建筑工程有限公司、张兵利、翟卫波履行保证责任后，有权向被告古跃峰、权宏、郭新桥追偿。四、驳回原告马延军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告古跃峰、权宏、郭新桥、张慧玲、张丽丽共同承担，被告洛阳世润商贸有限公司、洛阳展利建筑工程有限公司、张兵利、翟卫波承担连带清偿责任。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中双方当事人在借款担保合同履行过程中，因借贷数额、还款数额、债权是否转移、责任承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于上诉人上诉提出预先支付的112500元利息应当从本金中扣除问题，鉴于马延军实际通过银行转账方式支付借款的数额为450万元，并不存在预先扣除利息112500元的问题，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人上诉提出借款债权已经转移并开始履行、履行金额5万元应当从借款本金中扣除问题，鉴于债权转让协议明确载明本协议自三方签字后生效，因洛阳弘骏运输有限公司未在该协议签字、盖章而导致该协议未成立，上诉人在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明该协议成立并生效，故上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人上诉提出实际借款人是世润公司、上诉人不应当承担责任问题，虽然马延军提前支付所借款项450万元，古跃峰、权宏、郭新桥事后以出具收到条的形式确认将所借款项转入指定账户，故上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人上诉提出作为配偶的张慧玲、张丽丽不应当承担责任问题，鉴于上诉人并未提供相应证据证明其主张，对此本院不予支持。综上，上诉人权宏、张慧玲、郭新桥、张丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由上诉人权宏、张慧玲、郭新桥、张丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年十月三十日书记员  任 君