双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0116民初7021号 原告：赵从庚，男，1965年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：向平，四川广都律师事务所律师。 被告：成都双华通缆有限公司，住所地成都市双流区黄甲街道双华社区黄甲大道1段2号。 法定代表人：吴明全，董事长。 委托诉讼代理人：覃方云，四川安序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川安序律师事务所律师。 第三人：成都天府新区华天兴能燃气有限公司，住所地成都市天府新区华阳广都上街178号。 法定代表人：刘建国。 委托诉讼代理人：孙蓉，四川君合律师事务所律师。 原告赵从庚与被告成都双华通缆有限公司（以下简称“双华公司”）商品房预售合同纠纷一案，立案受理后，原告申请追加成都天府新区华天兴能燃气有限公司（以下简称“华天兴能公司”）为本案第三人，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵从庚的委托诉讼代理人向平，被告双华公司的委托诉讼代理人覃方云、赵庆，第三人华天兴能公司的委托诉讼代理人孙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵从庚向本院提出诉讼请求：1.判令双华公司继续履行合同为赵从庚办理《国有土地使用权证》，安装天然气和光纤设施；2.判令双华公司承担迟延履行的违约责任，向赵从庚支付损害赔偿金408600元（以房款1602080元为基数按每日万分之三计算两年的违约金）。诉讼过程中，赵从庚变更诉讼请求：1.判令双华公司支付逾期办理《国有土地使用权证》的违约金350852元（总房款1602080元为基数按每日万分之三仅计算最近两年的违约金）；2.判令双华公司退还已经支付的光纤费1080元并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条两倍赔偿4320元，共计6480元；3.判令双华公司、第三人华天兴能公司退还已经支付的天然气安装设施费10600元并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条赔偿10600元，共计21200元。 事实和理由：赵从庚因双华公司在成都市报纸、杂志上大力宣传其开发的商业城会成为成都市城南最大的建材市场，故于2005年8月10日与双华公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于华阳镇广福村华阳客运中心商业城×号营业性用房（以下简称案涉商铺），建筑面积为421.6平方米，一楼面积210.8㎡，二楼面积210.8㎡，7600元／平方米。合同签订后，赵从庚向双华公司支付完毕购房款1602080元，并支付了安装天然气和光纤的费用。双华公司于2006年8月25日为赵从庚办理了《房屋所有权证》。但根据《商品房买卖合同》第十五条的约定“出卖人应当在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的日息万分之三向买受人支付违约金”，故双华公司应当向赵从庚支付逾期办理《国有土地使用权证》的违约金。同时，双华公司未按照《商品房买卖合同》第十四条的约定将基础设施、公共配套建筑正常运转，构成欺诈消费者，双华公司与第三人华天兴能公司应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》向赵从庚进行赔偿。为维护其权益，故诉至法院。 被告双华公司答辩称，1.《商品房买卖合同》中并未约定双华公司有为业主办理《国有土地使用权证》的义务，合同第十五条约定的房地产权属证书不包括土地使用权证书，双华公司不应承担迟延办理国有土地使用权证的违约责任，不应支持违约金。即使法院认定双华公司应当承担违约责任，请求对违约金予以调减；2.双华公司收取了光纤费和天然气安装费是事实，但双华公司安装了光纤、天然气终端，是否使用应由业主自行申请开通，双华公司不存在欺诈，赵从庚根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张赔偿不应得到支持，且其诉求超过了诉讼时效。 第三人华天兴能公司辩称，同意双华公司关于对天然气安装赔偿的答辩意见。同时，本案系商品房预售合同纠纷案件，基于合同相对性，赵从庚不具备向第三人主张权利。而第三人对案涉天然气项目进行了施工，只是应为工程款等因素没有验收。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：双华公司（售房人甲方）与赵从庚（购房人乙方）于2005年8月10日签订了《商品房买卖合同》(编号0403182)，约定乙方购买甲方开发的位于天府新区华阳镇广福村华阳客运中心商业城×营业用房，共计建筑面积421.6平方米，按照建筑面积7600元/平方米。第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套、建筑按以下日期达到使用条件：1.水电部分在商品房交付时达到使用条件；2.天然气、光纤线路、宽带网络线路、电话线路在商品房交付时具备使用条件，由乙方自行向相关单位申请开通。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：依法承担保修责任并由甲方赔偿乙方自商品房交付的实际达到使用条件期间的相当于租金的房屋空置损失。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的日息万分之三向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金，交纳了税费，并向被告支付了光纤费2160元和天然气安装费10600元。被告向原告交付了案涉营业用房，并协助原告办理了房屋所有权登记，登记时间为2005年8月25日。2016年5月29日，双华公司委托林世贤等全权办理案涉项目土地权证的分户事宜，并承诺争取在2016年6月底办理完毕。 另查明，双华公司委托华天兴能公司对案涉的“客运中心商业城”项目实施天然气用气工程，双方订立了天然气用气工程施工合同。合同签订后，华天兴能公司进场施工，但基于工程款等问题未能竣工验收，天然气管道安装完毕未能分户。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；四川省成都市天府新区成都管理委员会国土资源和房产管理局于2016年8月12日发布了关于在成都天府新区直管区实施不动产统一登记的通告，自2016年8月19日起在成都天府新区直管区实施不动产统一登记。 认定上述事实的证据有：原、被告、第三人的身份信息、商品房买卖合同、收据、委托书、录音对话、通知、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、房屋信息摘要、复函等、以及三方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同第十五条约定的“房地产权属证书”应当包括房屋所有权证书和国有土地使用权证书，被告未能按照合同的约定协助原告办理国有土地使用权证书，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，因此依照上述规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量，而原告并未举证证明其损失的大小，本院兼顾合同履行情况、被告双华公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金为17543元为宜。 原告赵从庚以欺诈为由并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定主张双华公司、第三人华天兴能公司退还天然气安装费10600元并赔偿21200元能否成立问题。本院认为，双华公司委托华天兴能公司对案涉的“客运中心商业城”项目实施天然气用气工程，双方订立了天然气用气工程施工合同。合同签订后，华天兴能公司进场施工，只是基于工程款等问题未能竣工验收，天然气管道安装完毕未能分户，双华公司、第三人华天兴能公司均没有欺诈的故意，而赵从庚以欺诈为由主张两倍赔偿，没有事实依据，且第三人华天兴能公司也并非合同相对人，故赵从庚以欺诈为由根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定主张双华公司、第三人华天兴能公司退还10600元并赔偿21200元，没有事实依据，本院不予支持。同理，原告以欺诈为由并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定主张双华公司退还光纤费2160元并赔偿4320元，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都双华通缆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵从庚支付违约金17543元。 二、驳回原告赵从庚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6946元，由原告赵从庚负担2084元，被告成都双华通缆有限公司负担4862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  周建明 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  黄小琴