云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1300号原告：陈荣万，男，1979年3月26日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，个体工商户，现住云南省楚雄州楚雄市。委托诉讼代理人陈春燕，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王永芬，女，1969年2月5日生，傈僳族，大专文化，云南省楚雄市人，退休职工，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人赵婷婷，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李鸿梅，云南滇中律师事务所实习律师。原告陈荣万诉被告王永芬委托合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈荣万的委托诉讼代理人陈春燕，被告王永芬的委托诉讼代理人赵婷婷、李鸿梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣万向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除被告返还原告资金130000元，支付2014年10月24日至2020年3月24日的资金占用利息30631元，并支付2020年3月25日至款项本息付清之日止的资金占用利息，以年利率4.35%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告经人介绍认识被告。之后被告就向原告推销一款叫世通元的投资理财产品，被告说为了做这份产品，她直接从信用社辞职，专职做这款产品，并再三承诺该产品稳赚不赔，风险低，两年后可以退还本金，每个月可以分红利，中途如果不想做了，可以随时将本金全部退回。当时原告就觉得不可能有这种好的理财产品，加上原告自己做生意，平时比较忙，没有时间管理，不想做。得知原告的顾虑后，被告又说，她自己都买了100多万了，没有问题的，如果没有时间管理的话，可以将钱直接给她，由她来帮原告管理，每月她会按照投资金额给原告分红利，如果原告想退出，可以随时退，她会将钱如数退还原告。2014年10月24日，原告根据被告提供的被告6228482898202095274的账户上汇款65000元，吴爱平6228480010619578214账户上汇款65000元。在原告汇款当天下午，原告收到了被告发来的信息，信息的内容大概是，原告已经持有世通元数码货币，并提供了ID号和密码。原告就根据被告提供的短信信息上网登录，但登录不了，经原告多方打听得知，根本就不存在被告所说的理财产品。原告打电话质问被告，被告推说系统正在升级，等升级完成后就可以登录了。原告等了半个多月，在11月底上网还是登录不了，问被告她还是说系统升级。原告多次找被告协商退款，被告均以各种理由推诿拒还。因世通元产品在中国不受法律保护，双方的委托关系违反合同法第52条的规定，属于无效合同。综上所述，原告认为被告陈述帮原告购买理财产品，但至今并未提供任何购买依据，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告没有任何理由占用原告的资金，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王永芬辩称，一、答辩人己根据原告的意思表示完成了委托事项，本案不存在合同无效、撤销及解除的情形。根据原告提交的证据（短信记录）显示，原告系明确知道本案13万元均己投资到世通元电子货币项目中，其自行转账6.5万元到案外人吴爱平账户，并委托答辩人转账6.5万元到案外人乔英峰（世通元电子货币负责人）账户系其真实意思表示，答辩人己于当日便完成委托事项，将6.5万元全额转入案外人乔英峰账户，并将乔英峰为原告注册的世通元电子货币账户信息转发给原告，告知其登录账户及密码。至此，答辩人完成了原告委托的全部事项，委托合同随即终止。二、原告对其自始没能成功登录世通元电子货币网站的陈述，与其提交的短信聊天记录内容极不吻合，不应采纳。如果原告起诉所称其从来没有登录过世通元网站属实，那么被告在2015年12月12号的短信回复中说“你的账户是你自己管理”“一直在提现”的时候，原告就应当明确提出抗辩，而原告却对“账户自己管理”、“一直在提现”这两个内容只字不提，也可以说是默认，只是提出“项目是原告引进”“钱是通过了被告的账户去购买”为由要求商量，“否则直接赔钱”,注意，这里说的是“否则”，如果原告真的从来没有登录过世通元网站，那么还商量什么，否则什么，不是应该直接要求赔钱吗。三、本案系非法债务，原告委托被告投资世通元电子货币的行为不受我国法律保护，其行为后果应由其自行承担。根据中国人民银行发布的《关于防范比特币风险的通知》及中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不是真正意义上的货币，不能且不应作为货币在市场上流通、使用，属于不合法物，因此原告委托答辩人投资世通元电子货币的行为不受法律保护，其行为后果应由其自行承担。另根据北京市朝阳区人民检察院京朝检公诉刑不诉（2017）30号《不起诉决定书》内容显示，案外人乔英峰涉嫌以购买世通元数字货币返利为名非法吸收公众存款，再次明确了原告委托投资的世通元电子货币系非法货币，故本案诉请系非法债务不受法律保护。综上，由于涉案的委托事项属于不受法律保护的虚拟货币投资，只有登录被经侦部门查封的世通元网站才能完全的查明案件相关事实，而根据民事案件的概然性证明标准，在案证据已经能够证明被告方完成了原告方的委托事项，相反原告的主张与其提交的短信记录内容严重矛盾，故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告陈荣万针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、银行卡取款业务回单；2、短信记录；3、本院（2017）云2301民初2216号、（2020）云2301民初151号民事裁定书。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性予以认可，该证据证实只有其中的65000元转到被告王永芬的账户，存在65000元的委托行为，另外的65000元转到吴爱平账户的，系原告个人投资行为，与被告王永芬无关；对证据2的真实性、合法性予以认可，但对证明的目的不认可，短信记录被原告删除了王永芬告知其账户信息注册成功的一条信息，从短信记录中可以证实原告陈荣万知道他投资的是世通元电子货币项目；对证据3的三性予以认可。被告王永芬针对其辩解向本院提交了如下证据：1、工商银行流水清单1份、工商银行账户详细清单1份、楚雄市农村信用社网上交易详情单2份；2、原告注册世通元阿尔达亚账户信息；3、接待报警案件三联单1份；4、中金网2015年6月29日新闻网页摘抄；5、北京市朝阳区人民检察院不起诉决定书。经质证，原告对被告提供的证据1、3、5真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；证据2、4的三性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈荣万提交的证据1证实原告向被告账户及案外人吴爱平账户各转款65000元的事实，本院予以采信；证据2与本院（2017）云2301民初2216号案件中提供的短信记录少了一则短信消息，说明原告提供的短信记录不完整，但根据本院查询（2017）云2301民初2216号案件的庭审笔录，该组证据能证实2014年10月24日，原告知道其转给被告及案外人吴爱平的款项是投资世通元数码货币，吴爱平的账户是被告通过短信方式告知原告的事实，本院予以采信；证据3证实在（2017）云2301民初2216号案件、（2020）云2301民初151号案件中，原告向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告撤诉的事实，本院予以采信。被告提供的证据1证实被告向乔英峰转款的事实，本院予以采信；证据2无原件与之核对，本院不予评判；证据3证实被告向楚雄市公安机关报案的事实，本院予以采信；证据4系网络摘抄，无法确定其真实性，本院不予评判；证据5证实北京市朝阳区人民检察院对乔英锋作出不起诉决定书的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年10月24日下午16:01时，被告王永芬通过短信形式将案外人吴爱平的银行账号告知原告陈荣万，原告于当天转入吴爱平的银行账户65000元，转入被告王永芬的银行账户65000元。当天，被告王永芬将65000元转入乔英峰的银行账户。当晚18:41时，原告陈荣万收到短信提示，内容为：“您好！陈总，恭喜您持有世通元数码货币这个增值货币，从此您的资产将实现稳定增长，收益倍增。请登录全球代理阿尔达亚公司网站××点五星红旗出现中文，点客户登录进去输入ＩＤ号、密码即进去会员专区，点注册中心了解注册情况，点交易中心了解分红收益。您的ＩＤ号ｃｎ340925，密码123456，安全密码654321，世通元公司网站Ｗｗｗ.ｗｃｏｉｎ.ｏｒｇ，登录后点五星红旗显示中文。王永芬”。2015年12月12日，原、被告双方针对投资款项事宜通过短信协商未果。2016年9月15日10时10分，被告王永芬向楚雄市公安局报警，称其通过互联网注册了“世通元”（电子货币），先后投入资金115万元，时至今日，注册的平台关闭，无法进入操作，投入的资金也无法收回，请求公安机关协助挽回损失并追究当事人刑事责任，楚雄市公安局制作了“接待报警案件三联单”交被告收执。2017年7月1日，原告陈荣万向本院起诉，本院受理后进行了开庭，2017年10月18日，原告陈荣万向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2017）云2301民初2216号民事裁定书，裁定准许原告陈荣万撤诉。2020年1月6日，原告陈荣万向本院起诉，2020年3月11日，原告陈荣万向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2020）云2301民初151号民事裁定书，裁定准许原告陈荣万撤诉。另查明，北京市朝阳区人民检察院于2017年3月23日作出京朝检公诉刑不诉（2017）30号《不起诉决定书》，决定书载明：北京市公安局朝阳分局移送审查起诉认定：被不起诉人乔英锋伙同他人于2014年11月至今，在本市朝阳区大望路SOHO现代城3号楼2103室，以购买世通元数字货币返利为名非法吸收仇颖璇等人投资款294.52万元，后被查获。经朝阳区人民检察院审查并二次退回补充侦查，认为北京市公安局朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对乔英锋不起诉。本院认为，网络数码（或电子）虚拟货币虽然不是货币当局发行，但其在特定领域是可以流通使用，从本质上看，购买数码（电子）虚拟货币的行为本身是一种投资行为，本案中没有证据证实投资数码（电子）虚拟货币的行为属于国家禁止的投资行为，双方的委托合同不存在《中华人民共和国合同法》规定合同无效的情形，故原、被告之间的委托合同不属于无效合同。原告委托被告在网络上购买“世通元”数码货币，通过双方的短信往来，能够证实被告已经完成委托事项，作为具有民事行为能力的原告，对自己的投资行为应当充分予以认识，投资有风险，原告投资产生的后果应由原告自己承担，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈荣万的诉讼请求。案件受理费减半收取计1733元，由原告陈荣万负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李世芸二〇二〇年五月十三日书记员  吴静娴