河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初3079号原告任芳辉，女，1979年9月22日生，汉族，住辉县。委托代理人原海涛，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。委托代理人赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。原告张聪颖，女，1989年8月10日生，汉族，住辉县。委托代理人原海涛，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。委托代理人赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区**，统一社会信用代码914107007794305562。负责人林永兴，系该公司总经理。委托代理人王斌胜，系该公司员工（特别授权）。原告任芳辉、张聪颖诉被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任芳辉、张聪颖委托代理人原海涛、赵红庆，被告委托代理人王斌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任芳辉、张聪颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险金51490元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告任芳辉系豫Ｇ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引货车车主，以原告张聪颖为被保险人在被告处投保机动车辆保险，保险期间自2016年4月17日起至2017年4月16日止。2016年12月7日1时30分许，在222省道磁县观台镇观台二街路段，原告司机路随斌驾驶保险车辆违反“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，与闫习武驾驶的冀Ｄ×××**号重型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，磁县公安交警大队认定路随斌负事故的全部责任，并承担双方车损及施救费。事故发生在保险期限内，原告向被告报案索赔，被告怠于赔付，请求支持原告的诉求。被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司口头答辩：保险公司承保车辆驾驶员路随斌在本次交通事故中系实习期内驾驶半挂牵引车，故商业险免赔事项，商业险不应赔付。本案的诉讼费等间接损失根据保险合同约定不应由保险公司承担。原告为证明其主张向本院提供下列证据。第一组证据：保险单两份（均系复印件）。证明原告所有的豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车以张聪颖为被保险人在被告处投保有交强险、机动车损失险（保险金额为206180元）、第三者责任保险（赔偿限额为1000000元）、不计免赔险。事故发生在保险期间内，原告对被保险车辆具有保险利益，原告主体适格，张聪颖请求将本案保险金支付给任芳辉。第二组证据：1、豫Ｇ×××**号机动车行驶证一份；2、道路运输证一份；3、驾驶员路随斌驾驶证一份；4、从业资格证一份（均系复印件）。证明保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证均正常年检年审，合法有效。第三组证据：磁县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明本次事故发生的时间、地点及事故发生的经过，该事故经交警队处理，认定路随斌承担本次事故的全部责任，该案已结案，协议书生效，原告已履行。第四组证据：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车车辆保险车辆损失情况确认书三页，新乡市笑笑搬运装卸队吊装托运发票一张，计款2000元。证明事故致豫Ｇ×××**号保险车辆车损12945元，被告已确认，另豫Ｇ×××**号车辆支出施救费2000元。第五组证据：1、磁县价格认证中心道路交通事故车辆损失评估意见书一份；2、冀Ｄ×××**号车辆拖车费票据一张，计款4000元；3、评估费票据一张，计款1000元。证明第三者车辆冀Ｄ×××**号重型自卸车车损经价格认定为31490元，另支出拖车费4000元，评估费1000元。被告保险公司提供下列证据：投保单三页，商业险免责条款一份，证明实习期内驾驶半挂牵引车属机动车损失险及第三者责任保险免责条款，保险公司已做出了明确告知。经庭审质证，被告保险公司对原告提供的第一、二、三、四组证据真实性无异议，但认为路随斌驾驶证显示在本次交通事故中实习期内驾驶半挂牵引车，属商业险免赔事项。对原告提供的第五组证据有异议，认为该报告为单方鉴定，且数额过高，保险公司不予认可。对评估费有异议，认为属于间接损失，不应由保险公司承担。对施救费、拖车费数额要求过高，没有施救路段收费的标准。原告对被告保险公司提供投保单的证据真实性无异议，但投保单签名处不是原告本人签字，也没有按指印，对关联性有异议。对免责事项说明书合法性有异议，认为没有当事人签字，也没有公章，不能证明被告已明确告知，尽到说明义务。本院综合认证如下：对于原告提供的第一、二、三、四组证据，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。关于原告提供的第五组证据，被告对车辆损失评估意见书有异议，但被告并未提供足以反驳道路交通事故车辆损失评估鉴定意见书的证据，也未提供证据证明鉴定结论存在违反法律规定的情形，本院对该证据的证明效力予以确认。对于原告提供的评估费和施救费单据，根据《中华人民共和国保险法》第57条、第64条之规定，鉴定费和施救费均系被保险人为减少或确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，故对被告的异议本院不予采纳。关于被告提供的证据，原告认为投保单上的签名不是任芳辉、张聪颖本人签字，被告保险公司对该签字不申请笔迹鉴定，故对于被告提供证据的证明目的，本院不予以支持。依据有效证据及庭审，本院确认如下案件事实：原告任芳辉系豫Ｇ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引货车所有人，在被告保险公司处投保机动车车辆保险，投保险种有交强险，机动车第三者责任保险（责任限额1000000元、含不计免赔险），机动车损失保险（责任限额206180元、含不计免赔险），保险期间自2016年4月17日起至2017年4月16日止。2016年12月7日1时30分许，原告司机路随斌持Ａ２驾驶证（增驾Ａ２，实习期至2017年7月7日）驾驶豫Ｇ×××**号号陕汽重型半挂牵引货车，沿222省道由东向西行驶至磁县观台镇观台二街路段逆向行驶时，与由西向东行驶的闫习武驾驶的冀Ｄ×××**重型自卸货车相撞，造成两车不同损坏的道路交通事故，经磁县公安交通警察大队第1304276201601207号道路交通事故认定书（简易程序）认定，路随斌负本次事故的全部责任，闫习武无责任。双方达成调解意见为：1、闫习武车损由路随斌承担；2、路随斌车损自负；3、交通施救费由路随斌承担。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司新乡支公司对豫Ｇ×××**号车辆损失确认为12945元，豫Ｇ×××**号车辆吊装托运费为2000元。2016年12月19日磁县价格认证中心作出磁价（估）字[2016]第012号车辆价值损失评估意见书，认定冀Ｄ×××**号重型自卸车的车损为31490元。冀Ｄ×××**号重型自卸车拖车费为4000元，评估费为1000元。本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告任芳辉作为豫Ｇ×××**号重型半挂牵引货车所有人，原告张聪颖作为被保险人在被告保险公司处投保有交强险，机动车第三者责任保险（责任限额1000000元、含不计免赔险），机动车损失保险（责任限额206180元、含不计免赔险），原告依约向被告交纳了保险费，在保险期间内，保险车辆发生保险事故，被告应当按照保险合同承担保险责任。本案中，原告任芳辉豫Ｇ×××**号车辆的合理损失为车损费用12945元，吊装托运费2000元，以及支付第三者车辆冀Ｄ×××**号重型货车车损费31490元，冀Ｄ×××**号车辆拖车费4000元，冀Ｄ×××**号车辆评估费1000元，以上合计51435元，应由被告在保险限额内予以赔偿。原告要求被告赔偿保险金51490元的诉讼请求本院不予全部支持。诉讼过程中，张聪颖请求将本案保险金支付给任芳辉，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告辩称原告司机路随斌在实习期驾驶半挂牵引车，属于商业险免责事项的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，因被告提供的证据不能证明保险公司对该免责条款已向原告作出了提示或明确说明，故被告的该辩解本院不予支持。依据《中华人民共和保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内支付原告任芳辉保险理赔款51435元；二、驳回原告任芳辉、张聪颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，减半收取543.50元，由原告任芳辉、张聪颖承担1元，由被告承担542.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 炎二〇一七年十月十日书记员 王昱倩