海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初5620号   原告：杜永茂，男，汉族，1967年10月15日出生，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：陈建、周盼，海南瑞来律师事务所律师。   被告：吴春兴，男，汉族，1982年11月12日出生，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：赵士伟，海南外经律师事务所律师。   原告杜永茂诉被告吴春兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告杜永茂的委托诉讼代理人陈建、被告吴春兴的委托诉讼代理人赵士伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杜永茂向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款150万元及利息167424元（暂计至2017年8月10日，要求计算到实际还款之日止）；二、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2012年5月25日、2012年6月11日、2012年7月2日、2012年8月20日分四笔共向被告出借现金1800000元。被告向原告出具了四张借条，载明了借款时间、借款金额与期限。四笔借款到期后被告仅偿还了原告借款本金300000元，并未依约还清全部借款。2015年8月10日，被告又向原告出具承诺书，承诺将在2015年9月30日之前还清原告借款人民币150万元，但被告至今未兑现承诺依约还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告特向贵院提起诉讼，   被告吴春兴辩称：一、原告出借给答辩人借款本金共计只有50万元（实际到账475000元），并非180万元--2012年答辩人因急需资金周转，通过朋友介绍认识放高利贷的原告，原告以月利率5%（年利率60%）计算利息将资金出借给答辩人，答辩人分别在2012年5月25日及2012年6月11日向原告借款人民币30万元及人民币20万元，借款当天原告预先按照月利率5%扣除第一个月利息后，分别将285000元及19万元通过银行转账出借给答辩人，答辩人实际共收到两笔借款本金475000元。   二、原告主张的2012年7月2日借款70万元及2012年8月20日借款60万元，并非真实借款，实际是高额利息--原告将借款人民币本金50万元，按照月利率5%计算复利（利滚利）收取利息，借款第一年，答辩人每个月用现金支付利息2.5万元（原告不允许银行转账，不允许答辩人有还款记录）一年共支付了利息30万元。按照原告的计息方式，截止2013年6月，答辩人尚欠原告本金人民币50万元，并不欠息。从2013年6月起，答辩人无力偿还高额利息，原告便以本金50万元，计算复利（利滚利）至2015年8月，共计26个月，本息合计约为180万元[500000×（1+0.05）26≈178万元，此公式为不完全计算，有几天的误差]，为了规避高额利息不被法律保护的风险，原告要求答辩人又倒签日期出具2张与30万元和20万元借款日期相接近的虚构的《借条》，要求答辩人分别承认于2012年7月2日、2012年8月20日向原告借款现金70万元及60万元，加上之前的两张真实《借条》，四张《借条》合计借款本金人民币180万元（与上述本息计算公式计算结果一致），这样原告就用两张《借条》使高达130万元的高额利息，变成了借款本金，规避掉了高利贷不被支持的法律风险，并且使整个借款行为从表面上看都没有利息的存在。虽然看似天衣无缝，实则疑点重重：首先，原告出借第一笔借款30万元和第二笔借款20万元都是银行转账给答辩人的，原告连20万元都银行转账，60万元及70万元却用现金，不符合双方的款项交付习惯和常理。其次，根据第一笔借款30万元和第二笔借款20万元预先扣除第一个月利息可知，原告对借款是按照月息5%（年息60%）收取利息的，如70万元和60万元是借款本金的话，那么双方约定的高达月利率5%的利息体现在哪？原告与答辩人并不认识，原告本就靠高利贷谋利，本金高达180万元而不收取答辩人任何利息明显不合常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告并未举证证明60万元及70万元如此大额借款已交付给答辩人，无法证明借款事实已经发生，应该承担举证不能的不利后果，且其主张的60万元及70万元借款与双方之前借款的款项交付、交易方式、交易习惯不符，矛盾重重，足以认定该借贷行为实际并未发生，并非真实借款。   三、《承诺书》是在原告的利诱下所签，并非答辩人真实的意思表示--因答辩人还息一年后，便无力偿还高额利息，直到2015年8月10日所有债务利息已过诉讼时效，原告因怕债务及利息过诉讼时效，正好此时答辩人拆迁有可能分到天鹅湾一套房屋，为诱使答辩人对高额利息债务进行确认中断诉讼时效和让答辩人自愿拿出房屋抵债，原告主动让步30万元的利息（反正答辩人也还不起），并且主动表示该150万元数额确定之后，不再以150万元为本金，向答辩人收取2015年8月10日之后的利息，双方债权债务数额至此固定不再增加，原告做法让答辩人自觉占到便宜，便配合原告签署了《承诺书》，实际上《承诺书》内容并不真实，也并非答辩人的真实意思表示，该150   万元实际上是50万元的本金和高达100万元的复利，并非借款本金。综上所述，原告通过放高利贷谋利，并试图以虚构借款本金的方式，掩盖非法高额利息，其相关诉讼请求不应得到支持。   原告杜永茂围绕诉讼请求依法提交如下证据：吴春兴分别于2012年5月25日、2012年6月11日、2012年7月2日、2012年8月20日出具的四张《借条》、2015年8月10日出具的《承诺书》、中国工商银行个人业务凭证两张及交易明细。   被告吴春兴依法提交如下证据：中国工商银行交易明细、中国工商银行汇款凭证。   本院经审理认定事实如下：   被告因故向原告借款。2012年5月25日，原告向被告名下的银行卡×××转入285000元，当日被告向原告出具《借条》，内容"本人借到杜永茂交来现金人民币叁拾万元正（￥300000.00）定以一年还清。"2012年6月11日，原告又向被告名下的银行卡×××转入190000元，当日被告向原告出具《借条》，内容"本人今借到杜永茂交来现金人民币贰拾万元正（￥200000.00）定以一年内还清。"2012年7月2日被告向原告出具《借条》，记载"本人今借到杜永茂交来现金人民币柒拾万元正（￥700000.00）定一年内还清。"2012年8月20日被告向原告出具《借条》，记载"本人今借到杜永茂先生交来现金人民币陆拾万元整（￥600000.00）定于半年还清。"2015年8月10日，被告出具《承诺书》，记载"本人承诺在2015年9月30日之前还清杜永茂借款人民币150万元，如逾期未还，则以天鹅湾158平方米房屋一套作为抵债资产抵债给杜永茂。该房屋按照市场价格进行交易，如该房屋出售价格高于150万，高出部分由杜永茂补给本人；如该房屋出售价格低于150万，不足部分由本人补给杜永茂；如该房屋出售价格为150万元，本人与杜永茂150万元借款相互抵销。"   另查：一、原告提供的两张中国工商银行个人业务凭证上分别记载交易日期"2012-7-2"、"2012-8-20"，转入户名均为"周键"，汇款金额分别为"655000"、"509000"，原告欲以上述两张个人业务凭证证明原告已向被告转款"655000元"、"509000元"，其余款项以现金支付，据此被告出具借款70万元和60万元的《借条》。   经被告对两张个人业务凭证进行质证，被告的质证意见为：被告不认识个人业务凭证上记载的"周键"这个人，也未收到个人业务凭证上的"655000元"、"509000元"，因原告一直催款，被告没有能力还钱，被告就在原告的要求下又出具记载"70万元"、"60万元"这两张《借条》，但"70万元"、"60万元"并非借款本金，全部是高额利息，且凭证上汇款金额与《借条》上记载的金额也不相符。另，被告称《承诺书》中记载的"借款150万元"亦不属实，双方之间的债权债务并没有150万元，实际只有30万元的借款本金，其余款项都是高额利息，被告出具这份《承诺书》也是在原告的利诱下出具的，其中的内容并不是被告的真实意思表示。   二、庭审中，经询问，原告称：被告已偿还借款本金30万元，具体还款时间不清，被告是陆陆续续分多次还款，非一次性还款，且被告所偿还的30万元对应的是哪笔借款也分不清。被告称：被告已支付30万元给原告，但30万元非偿还借款本金，而是借款本金50万元的利息，双方约定的月息是5%,被告每个月都现金支付利息给原告。   三、庭审中，原告明确其主张的利息从每一笔借款的逾期还款之日起开始分段计算至2015年9月30日，即借款本金30万元从2013年5月26日起计，借款本金20万元从2013年6月12日起计，借款本金70万元从2013年7月3日起计，借款本金60万元从2013年2月21日起计；从2015年10月1日起则按借款本金150万元以年利率6%计至实际还款之日止。   本院认为：一、关于本案借款本金数额的确定。原告主张被告借款本金为180万元，已归还本金30万元，余150万元未归还，对此被告不予认可。经审查，原告提供的四张《借条》和《承诺书》，被告均认可为其本人出具的，但原告提供的两张个人业务凭证和交易明细显示，原告转出的四笔款项中，仅有两笔款项即285000元、190000元转入被告账户，另有两笔   款项即655000元、509000元转入"周键"的账户，被告对转入"周键"账户的这两笔款项不予认可，原告亦没有其他证据说明被告与"周键"的关系，且转入"周键"账户的这两笔款项与被告出具的《借条》中所记载的借款数额"70万元"、"60万元"不一致，故本院对原告的主张不予采信，据此本院依法确定被告实际收取原告的借款本金为475000元，原告提出被告借款本金为180万元，与本案查明事实不符，本院不予采信。据此，原、被告就借款本金475000元已形成民间借贷法律关系，合法有效，原告主张被告偿还借款本金150万元，本院不予全部支持，被告仅须偿还原告借款本金475000元即可。   二、关于被告已支付的30万元款项的性质和利息计付问题。（一）原、被告均认可被告已经支付了30万元，但原告认为此为被告偿还的借款本金，被告认为此30万元为借款利息。经审查，原告提供的《借条》中均没有明确约定借款期间的利息，虽然原告称被告偿还的是借款本金，但经法庭询问，原告称已记不清被告归还的是哪笔借款也说不清何时偿还；通过被告自述其没有能力全额还款，原告也表述被告非一次性支付30万元这一情况，可知被告存在拖延还款的事实，按照通常民间借贷和金融借贷的交易规则，在借款方拖延还款的情况下，出借方出于保护自身权益考虑，一般会要求优先支付利息，或者至少是本息同时计付，据此本院按一般交易规则确定被告已支付的30万元为借款利息。（二）虽然原、被告未约定借款期间的利息，但被告逾期还款，应依法支付逾期利息。因双方未约定借款利率，原告主张以年利率6%计付利息，不违反法律法规强制性规定，本院予以照准。据此，其中借款本金285000元自2013年5月26日起计付逾期利息，借款本金190000元自2013年6月12日起计付逾期利息，上述被告已支付的30万元利息应从中扣除。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、   第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告吴春兴须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜永茂借款本金人民币475000元，并支付逾期利息（其中借款本金人民币285000元的逾期利息自2013年5月26日起计，借款本金人民币190000元的逾期利息自2013年6月12日起计，均按年利率6%计至还清之日止；被告已支付的人民币30万元可从中扣除）。   二、驳回原告杜永茂的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币9903.41元（原告已预付），由原告自行负担6320.50元，被告负担3582.91元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审 判 员 詹海灵     二〇一七年十月三十日   法官助理 曹志芹   书 记 员 蔡亚玲   速 录 员 何克景   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应   当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理   民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。