广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0881民初1013号 原告：潘汉苏，男，1962年7月4号出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。 被告：周家坤，男，1981年3月23日出生，汉族，住桂平市。 被告：张玉光，男，1962年8月22日出生，汉族，住桂平市。 被告周家坤、张玉光的共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 原告潘汉苏与被告周家坤、张玉光民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告潘汉苏及其委托诉讼代理人李俊杰，被告周家坤、张玉光的共同委托诉讼代理人张桂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘汉苏向本院提出诉讼请求：1.被告周家坤返还借款237.5万元及支付利息(以借款237.5万元为基数，从2014年12月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计至2017年2月26日止为131.6万元)给原告潘汉苏；2.被告张玉光对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月26日，被告周家坤以经营矿产生意需周转资金为由，向原告借款250万元，约定借款期限为1个月，利息按月利率5%计算，并于借款时付清。原告次日即转账237.5万元给周家坤，周家坤即出具《借条》给原告收执。借款到期后，周家坤却没有返还借款给原告，只支付了2014年12月26日前的利息。2015年12月27日，周家坤向原告请求将上述借款的借款期限延长至2016年12月30日，并由张玉光为借款提供保证担保，周家坤并在原《借条》下方注明“此笔贰佰伍拾万元正借款是2014年1月26日借，此笔借款延期到2016年12月30日还清。借款人:周家坤。2015.12.27日”的内容，张玉光接着在上述文字下方签名表明其保证人身份。延期还款期限届满后，周家坤仍未返还借款及支付利息给原告，张玉光也不履行保证责任。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告周家坤辩称，一、其向原告借款是事实，但其只收到原告的借款237.5万元，借款后，其已于2014年2月27日、3月27日各返还12.5万元，2014年4月26日、5月27日、6月25日、7月25日、10月1日各返还7.5万元，2014年9月3日、12月31日、2015年6月9日各返还5万元，2014年4月份返还了100万元，合计返还了177.5万元给原告，现只需再返还借款60万元给原告即可；由于双方在此之前有经济来往及本次借款周期短，借款时未约定有利息，因此不应支付利息，如原告要求支付利息，应从借款逾期之日即2015年12月31日起，按年利率6%计算。二、原告称张玉光于延长借款期限时即2015年12月27日为借款提供担保不是事实，张玉光是于2014年1月26日周家坤向原告借款时作为保证人为借款提供担保。因张玉光与原告及周家坤双方都熟悉，张玉光有工作单位，借款时，原告要求其为借款提供担保，其碍于情面不得不答应，但此后周家坤返还借款给原告及与原告协商延长借款期限的事宜，张玉光都不知情。 被告张玉光辩称，其为本案借款提供担保是事实，但其担保的起始时间是2014年1月26日周家坤向原告借款时，而不是2015年12月27日延长借款期限时。保证没有约定具体的保证方式和保证期限，而借款期限至2014年2月26日，在此期间后6个月内，原告没有要求其承担责任，现其保证责任已超过法定期限，应免除保证责任。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告周家坤于2014年1月26日向原告借款250万元，并出具了《借条》给原告收执，约定借款期限至2014年2月26日，口头约定利息按月利率5%计算。张玉光为借款提供保证担保，但没有约定保证方式和保证期限。原告于次日转账237.5万元给周家坤，提前扣除了利息12.5万元。借款后，周家坤于2014年2月27日、3月27日各支付12.5万元，2014年4月26日、5月27日、6月25日、7月25日、10月1日各支付7.5万元，2014年9月3日、12月31日、2015年6月9日各支付5万元，合计77.5万元给原告。2015年12月27日，周家坤与原告将上述借款的借款期限延长至2016年12月30日，周家坤并在原《借条》下方注明“此笔贰佰伍拾万元正借款是2014年1月26日借，此笔借款延期到2016年12月30日还清。借款人:周家坤。2015.12.27日”的内容。 另查明，被告张玉光于2017年4月11日向本院申请对“保证人张玉光”的形成时间进行司法鉴定，2017年9月19日广东南天司法鉴定所因张玉光未按要求交纳鉴定费用为由退回其鉴定申请。 本院认为，关于原告与周家坤之间是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告潘汉苏提供的《借条》、《中国工商银行业务凭证》及当事人的陈述等证据可以证实，周家坤向原告借款的事实，原告与周家坤的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与周家坤之间形成了合法、有效的借贷关系。 关于被告周家坤应否返还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告根据约定已履行提供借款之义务，那么周家坤应为债务承担还款之责任。借款后，周家坤没有返还借款给原告，违反了双方的约定，应承担返还借款的违约责任。但原告实际只支付了237.5万元给周家坤，庭审中，原告亦自认于支付借款时已预先扣除了利息12.5万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应确定本次借款的本金是237.5万元。周家坤辩称其已于2014年4月份返还了100万元给原告，但其未能提供证据予以证实，原告也不予认可，本院对其该辩解意见不予采信。被告辩称借款没有约定利息，结合本案具体情况，《借条》载明的借款金额是250万元，而原告只支付了237.5万元给周家坤，二者相差12.5万元，刚好是以借款250万元为基数，按月利率5%计算1个月利息的金额，而在借款时预先扣除利息也符合民间借贷的习惯，且本次借款的借款期限只有1个月，在已经扣除了利息的情况下，不再在《借条》上注明利息，也符合常理。借款后至2015年6月9日，周家坤已支付了77.5万元给原告，如该款不是支付利息而是返还借款本金的，此时尚欠借款应是160万元，但其在延长借款期限时，其仍确认借款金额是250万元。因此，本院认为，本次借款，双方约定有借款利息，且利息按月利率5%计算。虽借款约定了利息，但该利息约定过高，现原告主张借款利息从2014年12月27日起按年利率24%计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。因此，被告应返还借款237.5万元及支付利息（以借款237.5万元为基数，从2014年12月27日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告。 关于被告张玉光应否对被告周家坤的上述债务承担连带清偿责任的问题。原告称张玉光是于2015年12月27日提供担保，但张玉光及周家坤均予以否认，均表示张玉光提供担保的时间是2014年1月26日。本院认为，对于比较大额的借款，出借人在借款时要求借款人提供担保是借款关系中比较常见的现象。结合本案具体情况，原告自认，其与周家坤于借款前互不相识，是张玉光促成双方达成借款合意，如此，在周家坤没有提供价值相当的财物为借款提供担保的情况下，原告于借款时要求张玉光为借款提供担保，比较符合常理。相反，至2015年12月27日，在周家坤已逾期还款1年之久，明显已缺乏还款能力的情况张玉光还为借款提供担保，则不符合常理。因此，本院认为张玉光为本案借款提供担保的时间应是周家坤向原告借款时即2014年1月26日。张玉光虽然对上述债务提供了保证担保，但没有约定具体的保证方式和保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应于借款到期之日即2014年2月26日起6个月内要求被告承担保证责任，现原告于向2017年3月6日才向被告主张权利，已超过了保证期间。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告周家坤应返还借款237.5万元及支付利息（以借款237.5万元为基数，从2014年12月27日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告潘汉苏； 二、驳回原告潘汉苏的其他诉讼请求。 案件受理费18168元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告周家坤负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费36336元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇一七年十月十三日 代书记员 董嘉琳