成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初6466号 原告：罗书英，女，1969年11月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：刘波，男，1993年8月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：刘某1，男，2006年3月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 法定代理人：罗书英，女，1969年11月27日出生，汉族，住四川省富顺县。系原告刘某1之母。 原告：熊昌容，女，1947年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 上列四原告共同的委托诉讼代理人：蒋智（特别授权代理），四川易通律师事务所律师。 被告：黎燚，男，1991年4月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李影，四川文典律师事务所律师。 被告：武侯区劲速汽配经营部。住所地：武侯区。 经营者：邹静，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张林（特别授权代理），四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聆钰，四川新伦（成都）律师事务所律师。 被告：谢松倪，男，1988年1月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：苏国庆（特别授权代理），陕西勇智律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流区。 负责人：李永志，公司总经理。 委托诉讼代理人：马旭（特别授权代理），四川路石律师事务所律师。 被告：周元春，男，1975年1月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都公交集团东星巴士有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：肖明全，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨波（特别授权代理），男，1975年11月22日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：马学东，男，1968年1月18日出生，回族，住成都市金牛区，系公司员工。 被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区。 负责人：宋绍富，公司总经理。 委托诉讼代理人：张纹铭（特别授权代理），男，1991年9月25日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工。 原告罗书英、刘波、刘某1、熊昌容与被告黎燚、武侯区劲速汽配经营部（以下简称劲速经营部）、谢松倪、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流支公司）、周元春、成都公交集团东星巴士有限公司（以下简称东星公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，由审判员车小娇适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告罗书英、刘波及四原告的共同委托诉讼代理人蒋智、被告黎燚及其委托诉讼代理人胡蝶，被告劲速经营部的委托诉讼代理人张林，被告谢松倪的委托诉讼代理人苏国庆，被告人保双流支公司的委托诉讼代理人马旭，被告周元春，被告东星公司的委托诉讼代理人杨波、马学东到庭参加了诉讼。被告锦泰四川分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗书英、刘波、刘某1、熊昌容向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告各项损失共计494183元，被告人保双流支公司、锦泰四川分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年2月13日下午15时52分许，被告黎燚（系被告劲速经营部的员工）驾驶被告谢松倪所有的川Ａ×××××号宝马牌小型轿车由武侯大道沿武晋路往晋阳路方向行驶至武晋路与胜利桥路交叉路口处时，遇刘某2驾驶未悬挂号牌的超标电动自行车由胜利桥路方向左转弯沿武晋路机动车道逆向往武侯大道方向行驶，两车相撞，致刘某2所驾电动二轮车又与被告周元春停放在路边的川Ａ×××××号蜀都牌大型普通客车（属被告东星公司所有）发生碰撞，造成刘某2当场死亡。成都市公安局交通管理局第一分局出具的成公交认字（2017）第00022号《道路交通事故认定书》认定黎燚、刘某2分别承担事故同等责任，周元春不承担事故责任。被告谢松倪系川Ａ×××××号车车主，其将该车交由劲速经营部进行维修，劲速经营部员工黎燚在试车过程中引发事故。谢松倪将车交由没有维修资质的劲速经营部进行修理，存在过错；被告黎燚作为劲速经营部的员工在试车过程中发生事故，应属于职务行为，上述三被告应当连带承担本案的赔偿责任。川Ａ×××××号车在人保双流支公司投保交强险，川Ａ×××××号车在锦泰四川分公司投保交强险，事故发生在保险期内，故上述二被告应在保险范围内承担责任。 原告熊昌容（配偶已去世）系死者刘某2的母亲、原告罗书英为其配偶、原告刘波为其长子，现已成年、原告刘某1为其次子，系未成年人。 本案赔偿项目如下：死亡赔偿金566700元；丧葬费27212元；精神抚慰金5万元；处理丧葬事宜交通食宿费5000元；处理丧葬事宜误工费3000元；被扶养人生活费，其中原告刘某182640元、原告熊昌容75753元；以上费用共计810305元，扣除被告人保双流支公司、锦泰四川分公司交强险赔付部分，以及被告黎燚垫付的8万元，其余部分应当按照被告方承担60%的责任比例进行赔付。 被告黎燚辩称，1、请求撤销交通事故认定书，本案事故的发生，死者刘某2应负较大责任；死者的血检报告时间与事故发生时已超过7天，血检报告存在瑕疵；死者驾驶的电动车是超标电动车，而交通事故认定并未对此予以说明。综上，本次交通事故应当重新认定事故责任。2、本次事故车辆车主为被告谢松倪，其将车辆送来维修并要求试车，且该车修理好后应该试车，在试车过程中发生了交通事故，被告黎燚系劲速经营部的员工，系职务行为，故不应由其承担责任；3、原告主张精神抚慰金过高，误工费、食宿费原告未提供依据，不予认可。原告为农业家庭户，故赔偿标准应当按照农村标准；4、本案责任比例应当按照死者刘某2与被告黎燚各承担50%计算；5、原告主张的交强险部分应由保险公司承担；6、被告黎燚已向罗书英垫付85400元,其中5400元是给付的抽血费用以及死者手机、电瓶车的费用。 被告劲速经营部辩称，1、交通事故应当由直接侵权人赔偿，我方不是直接侵权人，原告要求我方承担责任没有事实和法律依据；2、本次事故发生时，劲速经营部经营者邹静在汉源县处理其于2017年1月31日发生的一起交通事故，并不在成都，对此事并不知情；3、被告黎燚与劲速经营部并不具有劳动关系，被告黎燚与邹静合伙经营劲速经营部。 被告谢松倪辩称，1、谢松倪不属于赔偿义务人，其将自己所有的车辆交由劲速经营部修理，在修理期间，没有谢松倪授意试车的情况下，劲速经营部员工将车辆开到事故路段，违反道路交通安全法，根据法律规定，承修人擅自驾驶机动车造成他人损害的，承修人应当承担侵权责任，谢松倪不承担责任。2、谢松倪所有的车辆在人保双流支公司处投保交强险，且在有效期内。3、原告的损失不应按照城镇标准计算。精神抚慰金的请求过高，请求人民法院酌情确认，交通费、食宿费、误工费无法律依据，不予认可。对于赔偿比例，应当按照死者与被告黎燚各承担50%的比例进行赔偿。 被告人保双流支公司辩称，川Ａ×××××号汽车在人保双流支公司购买了交强险，事故发生在保险期内；被告黎燚的试车行为系职务行为；本案应当按照农村标准进行赔付；原告主张的其他费用过高，请求法院酌情处理。 被告周元春辩称，被告周元春不承担赔偿责任。 被告东星公司、锦泰四川分公司辩称，对于本次事故发生的认定应以公安交警部门的认定为准，因被告周元春不承担本次事故责任，故锦泰四川分公司仅在交强险无责赔付范围内赔付，超出部分不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年2月13日下午15时52分许，被告黎燚驾驶被告谢松倪所有的川Ａ×××××号宝马牌小型轿车由武侯大道沿武晋路往晋阳路方向行驶至武晋路与胜利桥路交叉路口处时，遇刘某2驾驶未悬挂号牌的超标电动自行车由胜利桥路方向左转弯沿武晋路机动车道逆向往武侯大道方向行驶，两车相撞，致刘某2所驾电动二轮车又与被告周元春停放在路边的川Ａ×××××号蜀都牌大型普通客车发生碰撞，造成刘某2当场死亡，川Ａ×××××号小型轿车、电动二轮车以及市政设施受损。 2017年2月27日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的《血液乙醇浓度检验报告》载明：死者刘某2血检日期是2017年2月22日，检验结果为血液样品中检出乙醇成分，其含量小于5mg/100ml。 四川省成都市公安局交通警察支队向死者刘某2颁发的《四川省非机动车行驶证》载明，死者刘某2所驾车辆为超标电动自行车，发证日期为2015年1月5日，有效期至2017年12月31日。 2017年3月3日，四川西华机动车司法鉴定所对死者刘某2所驾车辆进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，载明：因鉴定车辆车身严重受损，蓄电池灭失，故无法确定被鉴定车辆事故前整车（含蓄电池）质量（重量），未能取得被鉴定车辆最大设计车速。无法确定被鉴定车辆事故前人力骑行装置情况。鉴定结论为：1、不能确定被鉴定车辆是否属于机动车；2、未发现被鉴定车辆事故前存在的安全隐患；3、未能计算出被鉴定车辆在事故发生时的行驶速度。 2017年4月11日，成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称交警一分局）出具的成公交认字（2017）第00022号《道路交通事故认定书》认定：1、经四川西华机动车司法鉴定所对刘某2所驾电动二轮车进行鉴定，结论为不能确定被鉴定车辆是否属于机动车。2、经四川西华机动车司法鉴定所对川Ａ×××××宝马牌轿车进行鉴定，结论为该车在事故发生时（碰撞前瞬间）的行驶速度为94km/h-104km/h。黎燚驾车超速行驶，刘某2驾车在机动车道内逆向行驶，黎燚、刘某2的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的同等原因，故认定黎燚、刘某2分别承担事故同等责任，周元春不承担事故的责任。该认定书作出后，被告黎燚向成都市公安局交通管理局申请复议，成都市公安局交通管理局于2017年5月2日作出维持原责任认定的复核结论。 另查明：一、2017年2月13日，被告黎燚在交通一分局所做的询问笔录称被告谢松倪将案涉车辆开到劲速经营部，说该车没有动力，让其帮忙修理，后在试车的过程中发生车祸。2017年2月24日，被告谢松倪在交通一分局所做的询问笔录称因案涉车辆动力的问题，故将车开到劲速经营部，请黎燚帮其处理一下。 二、被告谢松倪系川Ａ×××××号宝马牌小型轿车的所有权人。2017年2月13日，被告谢松倪将车开往被告劲速经营部进行修理，修理人员系被告黎燚。庭审中，被告黎燚与被告劲速经营部对双方的关系各执一词，劲速经营部称黎燚与邹静于2016年年底口头达成合伙经营的合意，且其对本次事故不知情，其并未指示黎燚试车。劲速经营部提交提交汉源县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，拟证明邹静在事故发生时其正在处理另一起交通事故。黎燚称其系劲速经营部的员工，车主要求黎燚维修好后试车，邹静对此事故不知情，其提交其与邹静的微信聊天记录，微信上显示：黎燚于2016年6月向邹静请假，2016年11月，邹静提出要求与黎燚合作经营，并要求黎燚考虑一下，黎燚称好。2016年12月，黎燚又在微信上向邹静请假。2017年2月2日，邹静要求黎燚开门，称这几天有生意做，并让黎燚自己开支。被告谢松倪称其未要求黎燚试车，其曾将车放在劲速经营部维修，修车款向邹静支付，而此次修车款系直接支付给黎燚。被告黎燚提交三份《证明》，拟证明被告黎燚与被告劲速经营部系劳务关系，被告劲速经营部对此不予认可。 三、被告周春元系被告东星公司员工，东星公司系川Ａ×××××号蜀都牌大型普通客车的所有权人。川Ａ×××××号车在人保双流支公司投保交强险，川Ａ×××××号车在锦泰四川分公司投保交强险，事故发生在保险期内。 四、刘某2的亲属关系：母亲熊昌容（事故发生时69周岁，其育有三个子女）、配偶罗书英、长子刘波，现已成年、次子刘某1（事故发生时为10周岁），系未成年人。刘某2自1995年其一直在城镇务工，并租住在城镇。 四、事故发生后，被告黎燚向四原告支付了85400元，其中2万元系被告劲速经营部支付。原告罗书英向黎燚分别出具三张《收条》，其中一张《收条》载明：收到黎燚自愿支付尸体处理费用5400元。庭审中，被告黎燚称5400元系支付的抽血以及死者手机、电瓶车的费用。 上述事实有原、被告身份信息、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、亲属关系证明、成都市社会保险卡、房屋出租合同、居住证明、房产证、证明、农村宅基地使用证、学籍基本信息、微信交易记录、司法鉴定意见书、血液乙醇浓度检验报告、收条、微信聊天记录、询问笔录及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，一、事故认定及赔偿比例。道路交通事故认定书系国家行政机关在综合考虑双方当事人过错程度对本次事故发生所起作用的大小后作出，且经过复核认定，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对道路交通事故认定书予以采信，参照《四川省实施办法》第五十二条的规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故……机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任”。死者李明书所驾车辆虽为超标电动车，但在无相反证据的情况下，应以交管部门所颁发的证件为准，该车应认定为非机动车，故本院对本案的责任比例划分为死者李明书承担40%的责任，被告黎燚承担60%的责任。 二、本案赔偿责任的承担主体。被告黎燚提交的微信记录显示出黎燚向邹静请假的事实，能够证明黎燚系劲速经营部的工作人员，被告劲速经营部提出黎燚与邹静系合作关系的意见，但未提交证据予以证明，故本院不予采纳。被告谢松倪将车交由被告劲速经营部工作人员维修，在维修车辆期间该车的保管、管理权已一并转移至劲速经营部，故维修期间发生的交通事故，被告谢松倪不承担责任。 从事故发生路段与劲速经营部之间距离、案涉车辆所存在的问题以及各方当事人在交通一分局所做的笔录，可以推断被告黎燚发生交通事故时是车辆维修中的试车行为，系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。”故本案赔偿责任应当由被告劲速经营部承担。 三、关于本次交通事故给四原告造成的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金566700元（28335元×20年），死者刘某2居住于成都市武侯区，死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇居民标准进行赔付；被扶养人生活费，本案共二个被扶养人，原告熊昌容的获赔年限为11年，其扶养人为三人，原告刘某1的获赔年限为8年，其扶养人为2人，故熊昌容可获年赔偿额为6886.7元（20660元/年÷3人），刘某1可获年赔偿额为10330元（20660元/年÷2人）。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十八条的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因二被扶养人的年获赔额未超过2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元，故熊昌容的生活费为75753元（6886.7元×11年），刘某1的生活费为82640元（10330元×8年），以上共计158393元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为725093元；2、丧葬费27212元（54425元÷12月×6月）；3、精神抚慰金酌情支持5万元；4、处理丧葬事宜交通食宿费，原告未提交相关证据材料，但交通食宿是处理交通事故必然产生的费用，故酌情支持500元；5、误工费，因原告未提交相关证据证明是否存在误工，故本院不予支持；以上费用共计802805元。本案机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。因被告谢松倪在被告人保双流支公司处购买了交强险，故被告人保双流支公司交强险范围内承担110000元，被告东星公司在被告锦泰四川分公司购买了交强险，故锦泰四川分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元。其余部分681805元（802805元-110000元-11000元），由死者刘某2自行承担272722元（681805元×40%），被告劲速经营部承担409083元（681805元-272722元）。因被告黎燚垫付6万元，被告劲速经营部垫付2万元，故劲速经营部还应向四原告支付329083元，向被告黎燚支付垫付款6万元。被告黎燚向原告支付的5400元，因不属于本案赔偿范围内的费用，故在本案中不予抵扣。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗书英、刘波、刘某1、熊昌容110000元； 二、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗书英、刘波、刘某1、熊昌容11000元； 三、被告武侯区劲速汽配经营部于本判决生效之日起十五日内支付原告罗书英、刘波、刘某1、熊昌容329083元； 四、被告武侯区劲速汽配经营部于本判决生效之日起十五日内支付被告黎燚垫付款60000元； 五、驳回原告罗书英、刘波、刘某1、熊昌容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2805元，减半收取1402.5元，由被告武侯区劲速汽配经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一七年十月三十一日 书记员  马玲菲