河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民特2号 申请人：李振江，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市长安区，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：武新华，河北驰舟律师事务所律师。 被申请人：赵素坛，男，1972年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：刘翔宇，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋亚平，河北天汉律师事务所律师。 申请人李振江与被申请人赵素坛申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月17日立案后进行了审查，现已审查终结。 李振江称，申请人不服邯郸仲裁委员会作出的（2018）邯仲裁字第0213号裁决书,申请依法撤销。事实与理由：一、邯郸仲裁委裁决违反法定程序。1、仲裁庭对申请人李振江抗辩被申请人赵素坛仲裁申请超过诉讼时效的理由没有予以审查；该问题申请人在第一次仲裁开庭时就向仲裁庭提出，并提交相关证据。仲裁庭隐匿了其提供的武安市人民法院审理的被申请人赵素坛拒不执行生效判决裁定罪案件的庭审笔录，在该笔录中，赵素坛明确承认在2013年就知道不具有泰山酒店的股东身份，其在2018年提起仲裁申请严重超过诉讼时效。2、赵素坛提供的尼泊尔文件翻译文本均无翻译机构世纪尚才国际翻译（北京）有限公司的相关资质证明，赵素坛也未能提供其与该翻译机构签订的翻译协议，无法证明该翻译文件的真实性、有效性。3、仲裁庭引导、帮助赵素坛举证，仲裁员明显存在偏袒赵素坛一方的情形。在举证期限届满后，一次次的接收赵素坛根据仲裁庭暗示提供的证据，然后通知申请人质证，无限期的宽限赵素坛举证，违反仲裁法定程序。4、仲裁庭隐匿了李振江提供的赵素坛作为泰山酒店合伙人签字的合伙经营支出手续，上述证据可以证实赵素坛作为泰山宾馆的股东，一直在行使股东权利，参与酒店的经营管理，仲裁庭对上述证据有隐匿，直接导致案件事实认定错误，否定了赵素坛作为泰山宾馆股东的事实。5、赵素坛提供的尼泊尔工业部泰山酒店私人有限公司股东或债券登记册来源不明，也无任何证据证明该证据来源于尼泊尔工业部。6、仲裁庭违法认定了李振江将泰山酒店私人有限公司的270000股股份转让给贾旭千，未仔细审查《M/SHotelTaishanPvt.Ltd.股份收购暨合资协议》的有效性。7、赵素坛未就自己主张的投资款是借款还是股权投资的性质进行举证，对其主张的用于泰山公司的投资数额也未提供有效证据证明仲裁庭就作出事实认定，违反仲裁法定程序。8、本案从2018年6月19日组成仲裁庭,至2019年7月15日作出裁决，仲裁庭作出裁决的期限远远超过了仲裁规则规定的仲裁期限，严重违反仲裁法定程序。二、此股权纠纷发生在尼泊尔，邯郸仲裁委员会无权对本案进行管辖和审理，裁决事项不属于仲裁协议的范围。赵素坛主张撤回其对泰山宾馆的投资，是赵素坛就泰山公司与股东李振江发生的争议，不应受双方于2012年10月1日签订的《合作协议》的约束，赵素坛的主张已经超出仲裁协议的范围。综上所述，请求依法撤销邯郸仲裁委员会作出的（2018）邯仲裁字第0213号仲裁裁决。 赵素坛称，一、李振江提出的撤裁理由不能成立。1、赵素坛仲裁申请没有超过诉讼时效，且李振江在仲裁阶段并未对仲裁时效提出抗辩。本案是否超出仲裁审理期限不影响仲裁裁决效力。2、负责翻译文件的翻译机构世纪尚才国际翻译（北京）有限公司具有翻译资质，仲裁法和邯郸仲裁委并无关于当事人提交外文资料必须具有翻译资质的规定，李振江在仲裁庭审质证中也未对翻译机构的资质提出质疑。3、仲裁庭不存在引导赵素坛举证、偏袒一方当事人和举证期限届满仍然补充证据等问题。本案仲裁审理前期，赵素坛被羁押，无法提供案涉证据。案涉文件取证也需尼泊尔多个部门和中国驻尼大使馆认证，故本案取证困难。民诉法、仲裁法规定对涉及案件关键事实的证据，即使迟延但有正当理由也应采纳。4、仲裁庭并未隐匿李振江提交的证实赵素坛作为行使股东权利的证据。赵素坛在2015年回国后被限制出境再也没去过尼泊尔，没有行使股东权利。5、案涉酒店私人有限公司股东或债券登记册来源于尼泊尔工业部，该登记册显示公司现有股东既无赵素坛也无李振江。该份文件与李振江、Sagar、与贾旭千签订的《M/SHotelTaishanPvt.Ltd.股份收购暨合资协议》相互印证，协议签订之前赵素坛已经不是案涉公司的股东，李振江转让股份已经获得尼泊尔工业部批准。6、2012年双方签订的《合作协议》明确约定邯郸仲裁委员会管辖，适用中国法律，双方均系中国国籍。仲裁庭在庭审中询问双方当事人适用法律的意见时，李振江及其律师明确表示适用中国法律。二、大量证据证实赵素坛在案涉公司不再具有公司股份，李振江将其本人以及赵素坛投资权益均转让给案外人，李振江应当返还赵素坛投资款及损失。综上所述，李振江的撤销仲裁裁决理由不能成立，依法应予驳回。 经审查查明，赵素坛依据与李振江于2012年10月1日签订的《合作协议》、《酒店经营权转让协议》、2012年4月18日签订的五份《合作经营协议书》、2012年6月8日签订的《合作经营协议书》、2012年10月1日签订的《补充协议》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决李振江向赵素坛支付款项3939165.01元及经济损失50万元（申请仲裁时暂计算50万元；具体按照每月15‰的利率标准计算，其中110万元自2012年10月1日起至支付之日止，剩余款项自实际投入开始计算至支付日止）；2、依法裁决确认赵素坛对金林矿业、鑫森矿业、金龙矿业、中尼矿业、泰山矿业、永泰矿业、九龙矿业、莲花矿业、万盛矿业、九鼎矿业、开元矿业、银龙矿业、天合矿业、荣基矿业、恒通矿业、苏米鲁矿业、凯拉斯矿业、康泰矿业等18家矿业公司具有30%的股份，向赵素坛申报公司经营状况；3、仲裁费、保全费由李振江承担。2019年7月15日，邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0213号裁决书，裁决：（一）李振江给付赵素坛投资款3419734.18元，并以3419734.18元为基数自2017年2月17日起至支付完毕之日止按照中国人民银行一至五年期同期贷款基准利率的标准向赵素坛支付利息。（二）确认赵素坛对银龙有限责任公司、开元有限责任公司、九鼎有限责任公司、莲花有限责任公司、万盛有限责任公司、金林矿业公司、鑫森矿业公司、金龙矿业公司、中尼矿业公司、泰山矿业公司、永泰矿业公司、九龙矿业公司、天合矿业公司、荣基矿业公司、恒通矿业公司、苏米鲁矿业公司、凯拉斯矿业公司等17家矿业公司持有30%的股份。（三）驳回赵素坛的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费38606元，由赵素坛负担7128元，李振江负担31478元，鉴于仲裁费已由赵素坛预交，李振江应给付赵素坛31478元。以上裁决（一）、（四）项款项，李振江应自收到本裁决之日起十日内给付。逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。李振江不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。申请人李振江称仲裁庭多次延期接受被申请人赵素坛提供的证据违反法定程序。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十条第二款规定：“仲裁庭应当在首次庭审结束前向双方当事人限定补充证据的期限，根据案件的难易程度，一般限定为5至20日，当事人应当在限定期限内提交；逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受，但仲裁庭认为对案件仲裁有重大影响，有必要接受的除外。”根据上述规定，仲裁庭接受赵素坛逾期提交的证据不违反法定程序。申请人李振江称仲裁裁决超过仲裁规则规定的审理期限严重违反法定程序。仲裁“违反法定程序”是指仲裁违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。据此，本案是否超过仲裁审理期限并不影响案件的正确裁决。申请人李振江称仲裁庭对其提出的诉讼时效问题未予审查程序违法；被申请人赵素坛提供的尼泊尔文件无翻译机构世纪尚才国际翻译（北京）有限公司的相关资质证明。经查，申请人未在仲裁庭审以及书面答辩中对诉讼时效提出抗辩。世纪尚才国际翻译（北京）有限公司以及翻译人员的相关资质证明已在仲裁中提交，不存在翻译机构无资质证明的问题。申请人李振江称仲裁庭隐匿了其提供的河北省武安市人民法院审理的被申请人赵素坛拒不执行生效判决裁定罪案件的庭审笔录和被申请人作为泰山酒店合伙人签字的合伙经营支出手续的证据。申请人主张仲裁庭隐匿的均是申请人已经向仲裁庭提供的证据，被申请人并已进行了质证，因此，该相关证据不存在被隐匿的问题。关于申请人提出的其他申请理由也均属于仲裁庭对证据的认定采纳即对案件实体问题的处理，不属于法律规定的应当撤销仲裁裁决的情形，故本院不予审查。综上，申请人李振江认为仲裁裁决违反法定程序的申请理由不成立，本院不予支持。 关于申请人李振江提出本案股权纠纷发生在尼泊尔，邯郸仲裁委员会对本案无权进行管辖和审理，裁决事项不属于仲裁范围的问题。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第三条规定：受理范围（一）本会受理平等主体的自然人、法人和非法人组织之间发生的合同争议和其他财产权益争议。（二）前述所述争议包括：1、国内争议；2、涉及香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区的争议；3、国际或涉外争议。”本案中，被申请人赵素坛与申请人李振江分别于2012年4月18日签订了五份《合作经营协议书》、于2012年6月8日签订了《合作经营协议书》、于2012年10月1日签订了《合作协议》、《酒店经营权转让协议》、《补充协议》。后因协议履行发生纠纷，被申请人赵素坛依据上述协议中的仲裁条款，向邯郸仲裁委员会申请仲裁。因申请人李振江在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议效力提出异议，且仲裁庭审中，申请人与被申请人均表示同意本案纠纷适用中华人民共和国法律，对邯郸仲裁委员会仲裁管辖权没有异议，故邯郸仲裁委员会依据双方协议约定以及被申请人的仲裁请求作出仲裁裁决并未超出仲裁范围，不存在无权仲裁的情形。申请人李振江的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人李振江撤销（2018）邯仲裁字第0213号裁决的申请。 申请费400元，由申请人李振江负担。 审判长 李 巍 审判员 张 静 审判员 张志华 二〇二〇年五月六日 法官助理杨杰 书记员陈芳