广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9598号原告：伦启厚，男，汉族，1968年10月13日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨光全，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。被告：李顺国，男，1960年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。原告伦启厚与被告李顺国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告伦启厚及其委托诉讼代理人杨光全、被告李顺国的委托诉讼代理人黎伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦启厚向本院提出诉讼请求：1.被告李顺国向原告伦启厚偿还借款本金1050000元；2.被告李顺国向原告伦启厚支付利息（利息按照月利率1%计算、自2015年11月1日起计算至借款本金清偿之日止）;3.被告李顺国承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。自2013年起，被告李顺国多次向原告伦启厚借款。2015年11月1日，经双方结算，被告李顺国实欠原告伦启厚借款1050000元，被告李顺国为此向原告出具借据一份。借据载明：“本人李顺国因生意周转借到伦启厚人民币壹佰零伍万元。借期为半年，如期未还款，交由当地法院处理。利息是1%，2015年之前所有借据作废，以本借据为准”。借款到期后，被告李顺国以种种理由拒绝还款，遂成诉。被告李顺国辩称，第一，本案并非真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告伦启厚的诉讼请求。理由如下：其一，原告伦启厚并未向被告李顺国出借过任何款项。原告伦启厚自2012年起在新河畔酒楼经营赌场，为防止公安机关的侦查，赌场内使用纸片代替现金进行赌博，每张纸片为一千元。被告李顺国曾多次在原告伦启厚的赌场进行赌博，累计拖欠赌资（纸片）200000元。原告伦启厚诉请的借款1050000元，也是在赌资200000元的基础上按照日利率2%收取利息。另，原告伦启厚每过一段时间即将赌资本金和利息相加作为新的“借款本金”，并威逼被告李顺国签订相关借据，继而以新的“借款本金”收取利息。本案中，根本不存在真实合法的借款，均是赌资，且实际上赌资仅为200000元而非1050000元。其二，本案中，被告李顺国是在原告伦启厚的威逼之下签订借据的。被告李顺国拒绝原告伦启厚签订借款的要求，原告伦启厚则多次以威胁被告李顺国及其妻儿人身安全的方式逼迫被告李顺国签订借据。其三，被告李顺国已向原告伦启厚偿还了赌资20多万元，不存在拖欠原告伦启厚任何款项。其四，被告李顺国由于在原告伦启厚开设的新河畔酒楼赌博于2014年3月9日被太平派出所拘留并做笔录，此后则不再到原告伦启厚处赌博，且通过现金、银行转账、刷信用卡等方式向原告伦启厚偿还了200000元。后因经济困难无法支付高额利息，原告伦启厚通过利滚利的方式计算后再次威逼被告李顺国签订案涉借据。第二，被告李顺国无需向原告伦启厚偿付借款本金和利息。首先，案涉借款并非真实合法的借款，被告李顺国无需向原告伦启厚偿还所谓的借款。另，原告伦启厚所提供的借据中“利息是1%”并非被告李顺国所写，而是原告伦启厚事后自行添加的。从字迹上看，也明显与其他字迹不同，若为真实存在的利息，也应在借据中明确写明，而不是在空白处另外填写。第三，案涉借款数额巨大，不能单凭原告伦启厚提供的借据一份即认定借款是真实合法的，请求法院查明借款来源、性质、用途以及原告伦启厚是否具有相应的银行流水和支付能力。经审理查明：原告伦启厚向本院起诉主张被告李顺国欠其借款1050000元未还，并提供《借据》一份为证。《借据》的正文记载有三段，第一段内容：“本人李顺国因生意周转借到伦启厚人民币壹佰零伍万元正，小写（￥1050000.00元），借期为半年，如期未还款，交由当地法院处理”，其中下划线内容是手写文字，且上面有指纹捺印；第二段内容：“利息是1%”，是手写文字，且上面有指纹捺印；第三段内容：“2015年之前所有借据作废，以本借据为准”，也是手写文字。正文右下方“借款人”处有“李顺国”字样的签名和指纹捺印，落款时间记载为2015年11月1日，此外，还附有“李顺国”的身份证复印件且正反面各有一个指纹捺印。庭审中，原、被告对如下问题存在分歧：第一，关于款项的性质。原告伦启厚主张原、被告是朋友关系，被告李顺国因经营生意需要资金周转于2013年至2015年期间向原告伦启厚借款共10至12次，但对于前述多次借款的具体时间和金额记不清楚，而案涉《借据》是双方于2015年11月1日对前述借款的汇总结算以及对相关事项的约定。对此，被告李顺国主张，被告李顺国曾在原告伦启厚经营的新河畔酒楼内进行赌博而认识原告伦启厚，原告伦启厚主张的借款没有真实发生，案涉《借据》是在受原告伦启厚威逼的情况下出具的。被告李顺国未能向本院提供受威逼的证据。第二，关于款项的数额。被告李顺国在新河畔酒楼赌博时曾欠下赌资200000元，但已以现金、银行转账、刷信用卡等方式向原告伦启厚清偿完毕，案涉《借据》记载的1050000元并非真实借款，也非真实数额。对此，原告伦启厚主张1050000元包括借款本金90多万元和利息10多万元，利息是按照月利率1%计算所得。第三，关于利息的约定。原告伦启厚主张《借据》中记载的“利息1%”实际为月利率1%，被告李顺国则主张双方没有约定利息，且《借据》中记载的“利息1%”并非其本人所写，也非其本人按捺指纹确认。对此，本院告知被告李顺国，如需申请鉴定，应于庭审结束后三个工作日内即2017年9月13日前向本院提交书面申请，被告李顺国于2017年10月10日向本院提交《鉴定申请书》，请求对案涉《借据》记载的“利息是1%”上面所按捺的指纹是否属于被告李顺国进行鉴定。另，被告李顺国还陈述其曾于2014年3月9日因赌博在新河畔酒楼被东莞市公安局虎门分局太平派出所拘留，当天被告李顺国向原告伦启厚借了10000元的赌资。为此，被告李顺国向本院申请到东莞市公安局虎门分局太平派出所调取2014年3月9日虎门镇新河畔酒楼聚众赌博一事的笔录等相关材料。对于被告李顺国的上述陈述，原告伦启厚称其没有因该事件被公安机关拘留，也没有参与赌博活动和提供赌资。以上事实，有原告伦启厚提供的《借据》以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否成立合法有效的民间借贷合同关系；2.如成立，被告李顺国应否向原告伦启厚偿还借款。现本院对本案作如下分析：针对焦点一。首先，关于合同的成立。被告李顺国主张案涉《借据》是在受原告伦启厚威逼的情况下出具的，原告伦启厚对此予以否认，而被告李顺国没有提供其受威逼的任何证据，本院不采信被告李顺国的上述主张，本院认定出具案涉《借据》是被告李顺国的真实意思表示。被告李顺国在案涉《借据》的“借款人”处签名并按捺指纹，表明其确认该借据上记载的内容，且其作为完全民事行为能力人应清楚知晓作为借款人应承担的法律责任。在被告李顺国未能证明该借据上的内容并非其真实意思表示的情况下，本院采信原告伦启厚主张的被告李顺国于2015年11月1日确认向其借款的事实，认定原、被告之间成立民间借贷合同关系。其次，关于合同的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”。本案中，被告李顺国认为原告伦启厚主张款项不属于借款，而属于赌资的性质，并向本院申请调查2014年3月9日虎门镇新河畔酒楼聚众赌博一事。对此，本院认为，第一，被告李顺国申请调查的事件发生在案涉《借据》形成时间2015年11月1日之前，与本案无关，故本院不予准许被告李顺国的上述调查申请。退一步说，即使被告李顺国参与了2014年3月9日虎门镇新河畔酒楼聚众赌博事宜，也不代表该事件与本案借款存在必然联系性。第二，被告李顺国未能提供证据证明案涉《借据》所涉的款项用于赌博，也未能证明原告伦启厚在出借款项时事先知道或者应当知道款项用于赌博或其他违法犯罪活动，故本案不符合上述法律规定的合同无效情形。基于此，本院认定案涉借贷合同合法有效。针对焦点二。首先，关于借款本金。被告李顺国主张原告伦启厚曾向其提供赌资200000元，且已清偿完毕，案涉《借据》记载的数额1050000不属实。对此，本院认为，被告李顺国未提供证据证明其主张，也没有对为何出具案涉《借据》时确认借款金额为1050000元作出合理解释，且原告伦启厚现仍持有该借据原件，故本院认定被告李顺国向原告伦启厚借款数额为1050000元，且未清偿上述借款。现借款期限已届满（至2016年4月30日），被告李顺国没有向原告伦启厚偿还借款1050000元，原告伦启厚诉请被告李顺国立即偿还1050000元，于法有据，本院予以支持。其次，关于利息。第一，借期内利息。本院认为，被告李顺国向本院提交对案涉《借据》记载的“利息是1%”上面所按捺的指纹是否属于被告李顺国的书面鉴定申请的时间已超过本院指定的期限，故本院不予接受被告李顺国的鉴定申请。案涉《借据》记载的“利息是1%”属于约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，被告李顺国无需支付借期内利息，原告伦启厚诉请被告李顺国支付2016年4月30日前的利息，依据不足，本院予以驳回。第二，逾期利息。被告李顺国没有按照双方约定的期限还款，原告伦启厚有权要求被告李顺国支付自2016年5月1日起至借款本金清偿之日止的利息。双方没有约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告伦启厚要求被告李顺国按照年利率6%的标准计算支付上述期间的逾期利息诉请，对于超出部分的其他逾期利息的诉请，依据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、限被告李顺国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伦启厚偿还借款本金1050000元；二、限被告李顺国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伦启厚支付利息（利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按照年利率6%的标准计算、自2016年5月1日起计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告伦启厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8023元，由原告伦启厚负担775元，由被告李顺国负担7248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一七年十月二十六日书记员  黄胤华李敏仪