广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2616号原告：王志华，男，1984年5月18日出生，汉族，住湖南省道县，委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。被告：东莞市浩发五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区沿河路元灶头14巷2号。统一社会信用代码：91441900MA4ULBX575。法定代表人：孙刘朋。委托诉讼代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。原告王志华诉被告东莞市浩发五金制品有限公司（以下简称“浩发五金公司”）劳动争议一案，原告不服劳动仲裁裁决，起诉至本院。本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后转换适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张振煌、被告的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动者入职时间及工作岗位：原告主张其于2016年5月23日入职被告处，担任电焊工一职，入职时有签订入职申请表，被告未向原告发放过工作证等其他相关证件。被告主张其与原告之间不存在劳动关系，原告不是被告处的员工。原告为此提供《现金支出证明单》复印件、微信聊天记录复印件、《生产车间管理制度》、录音光盘及文字材料、通话记录。原告称《现金支出证明单》系于2016年8月1日被告发放工资时，其通过手机拍照取得，原件由被告取回保管。该证明单上“明细科目”及“摘要”处显示“王志华6月份工资4820元，罚款50元”，下方有“钟水强”、“王志华”及“樊方”等字样的签名。被告主张该证明单未有原件核对，且未加盖被告公章，也未有被告的签名确认，无法证明系被告向原告发放工资的事实。微信聊天记录显示原告的聊天对象为“钟老板”，聊天时间显示8月31日，内容显示“钟总，我是王志华，工资你就发微信吧，谢谢”，随后“钟老板”向其转账5000元。被告主张微信聊天记录属于电子证据，可通过第三方软件进行修改且没有原始载体核对，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。《生产车间管理制度》其中显示“4、车间管理：樊方”、“6、激光割负责人：钟水强”，右下方加盖“东莞市浩发五金制品有限公司”字样的印章。原告称该《生产车间管理制度》系其从被告处的公告栏上撕下来的，上面所涉的钟水强及樊方与被告的法定代表人系合伙关系。原告确认被告曾在仲裁阶段申请对该《生产车间管理制度》上的公章的真实性进行司法鉴定，但原告认为其提交的证据已形成证据链，没有鉴定的必要，且实践过程中，用人单位存在使用不同的公章，因此，原告不同意进行鉴定。被告主张从《生产车间管理制度》无法反映原、被告之间存在劳动关系，且原告不同意对该公章的真实性进行鉴定，应对此承担不利后果。原告称其通话记录中显示2016年10月25日主叫135××××5323的手机号码为被告法定代表人孙刘朋所有，原告提交的录音及文字材料即为此次手机谈话的内容。录音主要反映原告与通话对方沟通协商医疗费支付问题及工伤问题。被告主张该通话记录未加盖中国移动公司的公章，该录音没有原始载体予以核对，且经与孙刘朋本人核实，孙刘朋没有于2016年10月25日与原告有过通话，该手机号码也非孙刘朋所有，故对其真实性、合法性均不予认可。被告称录音的真实性的举证责任在于原告，被告不申请对录音的真实性进行鉴定。经本院通知被告法定代表人孙刘朋到庭协助调查，被告认为法定代表人没有必要到庭，孙刘朋并未到庭。录音记载：……孙:这是啥情况，我们三个合伙，这一个没钱，就去找另外一个，还是目标要找我……孙:不是这样的吗，那工资1400元清给你没有？……孙:……你也知道这厂这么久一直都乱糟糟的，说了几次我来管，这个事情也落实不了，人家两个可以随时否定一切东西，你应该明白这些意思……王：我也不需要你做什么，我在这个厂里上班，要了解这个厂的情况嘛，最起码要知道营业执照，这些你可以提供给我吧？孙：我不知道怎么提供给你，我提供给你了，你说出来这些话不是在为难我吗？王：这不是在为难我，我在这个厂受的伤，属于工伤，你们有这个义务给我提供这些东西……孙:……你们闹到这个厂解散分钱，你其实也是我的意思啊，那厂倒不倒闭，倒闭了我还剩一些钱，我也不知道这厂会不会没钱来找我，我再去厂里找他，该怎么样就怎么样，按程序去办事……另，被告主张原告在仲裁阶段的庭审中对被告公司所在地、经营范围、厂区结构、公司面积及员工问题均一无所知，故申请调取仲裁阶段的开庭笔录及原告在仲裁阶段提交的证据。本院根据被告的申请，依法向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭调取了案涉卷宗材料（包括庭审笔录、出院诊断证明书、生产车间管理制度、微信聊天记录、银行交易明细及现金支出证明单）。原告称：被告在虎门树田上班，是一层的铁皮厂，被告处有五名员工（其中牛争光职务是剪板、折弯，2016年9月底自离；黄强是焊工，2016年8月2日、3日左右被开除；唐彩姣是文员，大概2016年9月自离；黄新桥是工程师，目前仍在职），原告受伤时是工程师黄新桥及一个司机送到医院的，不清楚是谁支付的医疗费。被告称，被告工商登记的住所地位于长安，而非虎门，实际经营地也一直在长安，工作场所是框架结构，并非铁皮房，实际上有十几个人。二、签订书面劳动合同情况及参加社会保险情况：双方未签订劳动合同。原告主张被告未为其参加社会保险。三、出勤情况：原告主张上班需电子考勤，其每天工作10个小时左右，上午从八点至十二点，下午从二点至六点，晚上根据公司的需要加班，一般一个星期休息一天。四、工资结构及工资发放情况：原告主张其工资由基本工资与加班费构成，基本工资为4000元/月，包括底薪、绩效与津贴，加班费按照最低工资1510元/月的标准计算。原告主张其月工资大概为5000元，2016年7月10日通过支付宝转账发放2016年5月工资2000元（仲裁阶段提交的银行明细显示2016年7月10日提现2000元，但无法查询转账主体），上述提供的《现金支出证明单》是现金发放2016年6月工资4770元，上述提供的微信聊天记录是2016年8月31日通过微信转账发放2016年7月工资5000元，2016年8月8日之后未再回被告处上班，2016年8月的工资至今没有发放。被告主张公司进行切割机器买卖业务，如客户需要维修则由法定代表人的亲戚进行维修，实际上相当于个体工商户，且公司实际只有3个人，包括被告的法定代表人、配偶及亲戚，故被告处没有制作工资表，只是每月给法定代表人的亲戚现金发放工资。五、劳动仲裁申诉请求及结果：原告于2016年11月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，请求确认原告与被告之间的劳动关系。长安仲裁庭于2017年1月6日作出东劳人仲院长安庭案字[2017]8号仲裁裁决书，裁决结果：驳回原告的所有申诉请求。六、诉讼请求：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。七、其他需说明的情况：原告于2016年8月8日至2016年8月16在东莞长安厦边医院住院治疗，出院诊断证明书“病情简介”一栏记载：患者因机器割伤致左食、中指疼痛、流血伴活动受限约两小时入院。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。根据原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录以及其他劳动者的证言等都能证明劳动者与用人单位有劳动关系。对于原告提供的录音，被告对其真实性不予确认，但本院通知被告法定代表人孙刘朋到庭协助调查，孙刘朋无正当理由并未到庭协助调查，被告亦未提供相应的证据对录音的真实性予以反驳，亦不申请对录音的真实性予以鉴定，其应承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的录音予以确认。虽然原告提供的《现金支出证明单》、微信聊天记录是复印件，亦不申请对《生产车间管理制度》上的公章的真实性进行鉴定，但上述证据可初步反映被告向原告支付工资的情况，再结合录音内容、原告的陈述及被告提供证据的情况，本院认为原告提供的证据已形成有效证据链，已经达到民事诉讼中举证“高度盖然性”的标准，可认定原告与被告之间形成事实劳动关系，原告主张其于2016年5月23日入职被告处，是被告的员工，本院对此予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，判决如下：确认自2016年5月23日起原告王志华与被告东莞市浩发五金制品有限公司存在事实劳动关系。本案受理费5元，原告王志华已预交，由被告东莞市浩发五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  李慧霞人民陪审员  严勇兵二〇一七年十月三十日书 记 员  陈敏仪附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。