山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1394号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沾化支公司。住所地：滨州市沾化区金海六路139号。负责人：张静，经理。委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔花叶，女，1969年2月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘劲松，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩洪凯，男，1991年5月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘劲松，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司沾化支公司（以下简称大地保险沾化公司）因与被上诉人崔花叶、韩洪凯人身保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人大地保险沾化公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审费用由被上诉人负担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判或发回重审。涉案《大地畅行驾乘人员意外伤害保险单》A款保险所承保的车辆系经相关政府部门登记许可的、不以营利为目的的客运车辆。且被上诉人亲属系在为其家庭用小客车投保机动车交强险及商业第三者责任保险时，自愿选择投保涉案“畅行无忧A款”保险，目的是在驾驶该非营利性质家用客车时对自身有保障。一审法院对涉案保险合同的保险范围进行扩大解释，违反了合同目的，也与事实不符。被上诉人亲属所驾驶的车辆为货运性质车辆，不属于涉案保险合同的保险范围。一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人崔花叶、韩洪凯辩称，上诉人的上诉请求理由没有客观证据的支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。崔花叶、韩洪凯向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付保险理赔款100000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月13日，韩连成在被告处投保了大地畅行驾乘人员意外伤害保险，投保人与被保险人均为韩连成，驾乘非营业客运车意外伤害保险金额为100000元,保险期间自2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止。2018年9月30日15时5分许，王朋波驾驶鲁Ｍ×××××/冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿316省道由东向西行至堡集乡镇内路（三河湖镇堡集2号架变西线06号线杆处），与由西向东韩连成驾驶的鲁Ｍ×××××号重型仓栅式货车发生事故，造成两车损坏，韩连成受伤后经医院抢救无效死亡。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具事故认定书，认定王朋波承担事故的全部责任，韩连成无责任。另查明，原告崔花叶系韩连成之妻，原告韩洪凯系韩连成之子，系韩连成第一顺位继承人。一审法院认为，韩连成向被告大地保险沾化公司投保人身保险合同，被告收取保费并出具了保单，韩连成与被告之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权力、履行义务。韩连成在保险期间内因交通事故死亡，保险合同未指定受益人，保险金应作为被保险人的遗产，由继承人继承，即由本案的两原告继承。本案的争议焦点问题是韩连成在驾驶重型仓栅式货车发生交通事故造成死亡，被告应否支付保险金。原告认为，原告提供的《大地畅行驾乘人员意外伤害保险单(抄件)》中“驾乘非营业客运车”应理解为非营业客运的车辆，韩连成驾驶的货车即属于非营业客运的车辆，被告应当按照保险合同给付保险金。被告则认为“驾乘非营业客运车”应理解为非营业的客运车辆，韩连成驾驶的货车不属于非营业的客运车辆，不应当给付原告保险金。根据原告提供的《大地畅行驾乘人员意外伤害保险单(抄件)》中“特别约定”记载，投保人自愿投保“畅行无忧A款”，而按照被告提供的《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧驾行无忧系列保险产品说明》中记载的A款保险的描述，A款保险为“驾驶或者乘坐非经营客运业务机动交通工具车期间意外伤害保险”。该产品说明释义中对“经营客运业务机动交通工具”的解释为“经相关政府部门登记许可的、以客运为目的的机动交通工具”。那么上文中的“非经营客运业务机动交通工具”就应该指不是“经相关政府部门登记许可的、以客运为目的的机动交通工具”。而该释义中对“机动交通工具”的解释为“以动力装置驱动或牵引，能合法上道路行驶的、供人员乘用的四轮及四轮以上轮式车辆。但不包括以下车辆：轨道交通车辆、警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、酒水车、清扫车以及各种农业用途车辆（拖拉机）”。显然投保人驾驶的货车应该就是“非经营客运业务机动交通工具”。这一解释也与原告对“驾乘非营业客运车”的解释相一致。况且，根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。从原告提供的保险单（抄件）和被告提供的产品说明中的条款来看，韩连成与被告签订的该意外伤害保险合同显然是采用被告提供的格式条款合同，故本案合同中对于“非营业客运车”及“非经营客运业务机动交通工具”应作出有利于被保险人的解释即“非营业客运的车辆”和“不是经相关政府部门登记许可的、以客运为目的的机动交通工具”。另外，被告提供的证据也并不能证明其对该合同中“非营业客运车”、“非经营客运业务机动交通工具”表达的意思曾向投保人做过提示或明确说明，故被告的抗辩理由不能成立。因此两原告要求被告按照保险合同约定支付保险金的请求合法有据，一审法院予以支持，被告应当按保险合同确定的限额向原告支付保险金。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第四十二条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司沾化支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔花叶、韩洪凯保险理赔金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沾化支公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明，《大地畅行驾乘人员意外伤害保险单(抄件)》中“特别约定”记载，投保人自愿投保“畅行无忧A款”，每份驾驶或者乘坐非经营客运业务机动交通工具车期间意外伤害保额为100000元、乘坐经营客运民航班机期间意外伤害保额为800000元。《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧驾行无忧系列保险产品说明》中记载的保险责任A类保险的描述为，A类保险为“驾驶或者乘坐非经营客运业务机动交通工具车期间意外伤害保险责任”。该产品说明释义中对“经营客运业务机动交通工具”的解释为，经相关政府部门登记许可的、以客运为目的的机动交通工具。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案《大地畅行驾乘人员意外伤害保险单(抄件)》中特别约定记载，投保人自愿投保“畅行无忧A款”，按照《中国大地财产保险股份有限公司畅行无忧驾行无忧系列保险产品说明》中记载的保险责任A类保险的描述，A类保险为驾驶或者乘坐非经营客运业务机动交通工具车期间意外伤害保险责任。该产品说明释义中对经营客运业务机动交通工具的解释为，经相关政府部门登记许可的、以客运为目的的机动交通工具。涉案投保人韩连成驾驶的车辆为货车，不属于以客运为目的的机动交通工具。综上，上诉人应当按保险合同的约定向上诉人支付保险金。上诉人主张被上诉人崔花叶、韩洪凯亲属韩连成所驾驶的车辆为货运性质车辆，不属于涉案保险合同的保险范围的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人大地保险沾化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沾化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月六日书记员  高秀娟