贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初5406号原告吴盛兵，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托代理人蒋兴平（一般授权代理），贵州达德律师事务所律师。委托代理人田茂顺（一般授权代理），男，1975年10月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告贵州汉唐俊儒投资有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区文昌北路**大兴公寓****，统一社会信用代码：91520000584112486R。法定代表人陈跃。委托代理人常露（一般授权代理），女，1989年7月26日出生，该公司员工。原告吴盛兵诉被告贵州汉唐俊儒投资有限责任公司（以下简称汉唐投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告吴盛兵的委托代理人蒋兴平、田茂顺、被告汉唐投资公司委托代理人常露均到庭参加了诉讼，原告吴盛兵、被告汉唐投资公司法定代表人陈跃均未到庭。本案现已审理终结。原告吴盛兵向本院提出如下诉讼请求：要求被告立即支付所欠原告工程款901,656.49元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年11月30日起至还清本工程款之日止的利息。事实和理由：2015年12月1日，原、被告签订《劳务施工合同书》，被告将其承包的毕节市七星关区撒拉溪镇碧溪大道道路工程中的雨水管、污水管、浆砌挡墙及路面工程承包给原告施工，合同约定了工程范围、结算依据、价款及单价、付款方式等内容，承包方式为包工不包料。合同签订后，原告便在被告方现场管理人员的监督下，按合同约定完成了工程，被告现场管理人员及项目经理以“现场草签单”及“工程量结算表”的方式确认原告完成的工程数量。且该工程于2016年底交付被告使用至今。被告未按合同约定履行全额付款义务，尚欠原告工程款901,656.49元，原告多次要求被告支付，被告以各种理由推诿。原告为维护合法权益诉至法院，望法院支持原告诉请。被告汉唐投资公司口头辩称：2017年1月21日，原告出具承诺书，承诺对不合格工程整改，我司才支付原告工程款600,000.00元；我司已支付原告工程款共1,799,510.00元，原告是如何计算工程欠款901,656.49元的；原告要求从2016年11月30日起支付利息，有何依据。根据双方签订的合同书约定：需验收合格才作为结算依据、原告负责工程质量和工程进度等。原告没有按合同书的约定完成工程内容，并未交付我方使用；原告未按设计图施工，给我司造成了损失，所做工程有部分不合格，且未进行整改。所以，我司不支付原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1：现场草签单14页（含现场点工明细1页）及工程结算表11页，用以证明原告承包被告工程数量已经结算。被告对该证据的质证意见：对草签单的真实性不能确定，证明目的不认可；结算表无我司人员签章，其效力不认可，达不到原告的证明目的。经本院审查认为，被告质证对真实性未否认，其也未提供证据推翻该证据系原告伪造，对该证据上签名的人员，被告也认可是其公司的人员，综合本案实际，对该证据的真实性，本院予以确认；对该证据的证明目的，被告质证有异议，该证据上有其管理人员签字（原告有理由相信代表公司），应代表被告，即使没有单位公章，也应认定系被告的行为，故具有证明效力。但仅凭该证据，只能证明该证据载明的工程量的情况，不能达到原告所承包的全部工程数量已经结算的证明目的，所以达不到原告的举证目的；对原告提供的证据2：照片5张，用以证明挡墙倾斜是因管道小，不能排水，原告承建的劳务工程部分已完工，已交付被告的事实。被告对该证据的质证意见：真实性认可，不认可证明目的。经本院审查认为，该组证据只能证实照片载明的部分工程完工的事实，不能达到原告的其他证明目的。对被告提供的证据1：付款清单1份，用以证明被告已支付的工程款1,799,510.00元及支付情况。原告对该证据的质证意见：认可收款总数，其他证明目的不认可。经本院审查认为，该证据只能证实被告支付原告工程款1,799,510.00元的事实，不能达到被告的其余证明目的；对被告提供的证据2：承诺书1份及收方清单，用以证明因临时收方后，原告方承诺整改，我方才支付600,000.00元给原告。原告对该证据的质证意见：收到600,000.00元属实，但不认可证明目。经本院审查认为，原、被告均提供证据证实双方对原告已完工的部分工程量进行结算的证据，双方均认可工程量及工程不合格的部分，系双方的真实意思表示，且原告书面承诺对不合格的工程全权负责返工，也是原告的真实意思表示，因此，该承诺应具有法律效力，受法律保护，故该组证据能达到被告的举证目的，其证明力，本院予以确认；对被告提供的证据3：照片5张，用以证明原告工程未完工和质量不合格。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，工程未完工属实，但是因被告未提供材料造成，达不到被告的证明目的。经本院审查认为，原告质证认可工程未完工，能达到被告的举证目的之一；仅凭该组证据是不能达到证明工程质量不合格，但结合原告提供的证据1和被告提供的证据2，双方均签字认可工程结算及部分工程不合格的事实，故该组证据能达到工程质量部分不合格的证明目的，所以，其证明目的，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原、被告签订《劳务施工合同书》，被告将其承包的毕节市七星关区撒拉溪镇碧溪大道道路工程中的部分工程承包给原告施工，合同的主要内容：一、原告的工程范围：1、雨污水管道安装（含钢带管），2、雨水管道（砼）安装，3、雨、污水检查井，4、安装路缘石、路面井圈、井盖，5、开挖泥夹石、粘土，6、挡墙砌筑等；二、结算依据：各方验收合格的工程数量；三、价款及单价；四、付款方式；五、双方的权利和义务；六、工程质量；七、承包方式为包工不包料。合同签订后，原告便在被告方现场管理人员的监督下进行施工。在施工过程中，因工人要求支付工资而发生阻工事件。经当地政府协调，原、被告双方于2016年11月30日对原告所做工程进行现场草签，根据双方的现场草签单的记录，于2017年1月19日对原告所做工程进行结算，经结算，原告所做工程已完成工程量共18264.394立方米（挡墙），其中不合格工程量5253.62立方米需翻工，770平方米未勾缝，该结算表上有原告代班人及被告代表签字，2017年1月20日，原告在《撒拉溪镇碧溪大道综合班组挡墙工程量结算表》签字认可，该结算表载明：经赫章公司现场收方结算：总共18264.394方，其中5253.62方不合格，770方未勾缝；2017年1月20日，原告及被告项目负责人又签字认可《撒拉溪镇碧溪大道综合班组工程量结算表》，以上两个结算表载明原告已完工工程量总造价应为1,552,473.49元+1,148,693.00元=2,701,166.49元。2017年1月21日，原告向被告出具《承诺书》，该承诺书载明其于2015年12月1日签订的《劳务施工合同书》尚未结算完毕，涉及农民工工资和工程质量一事承诺如下：“……。二、我方承诺收方过程中质量不合格的，我方全权负责返工，且甲方材料损失及相关损失由我方自行承担……”。在双方签订合同，原告施工过程中，被告共支付原告工程款1,799,510.00元（其中2017年1月21日支付600,000.00元）。被告尚欠原告工程款2,701,166.49元-1,799,510.00元=901,656.49元。本院认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是:1，原告所做工程是否完工，质量是否合格，2、被告是否应支付原告所欠工程款及利息。对双方当事人争议的焦点1，对工程是否完工问题，在庭审过程中，原告已认可工程未完工，其未完工的理由系被告未按合同约定提供材料，对原告的该主张理由，被告当庭否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张是被告未提供材料，被告予以否认，原告提供不了有力证据加以证明。因此，原告的理由不成立，其理由本院不予以支持；对工程是否有质量问题，从原告提供的证据《撒拉溪镇碧溪大道综合班组工程量结算表》可认定，双方未提出有质量问题，被告主张原告未按图纸施工，工程质量部分不合格，给其造成了损失，被告提供不了有力证据加以证明，经本院释明后，双方均未申请质量问题鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担对自己不利的法律后果，故其该主张，本院不予以支持；对原告提供的证据《撒拉溪镇碧溪大道综合班组挡墙工程量结算表》及现场草签单可认定，原告承认其所做的工程（挡墙部分）中有5253.62方不合格，770方未勾缝，以及被告提供的承诺书也载明原告承诺对不合格部分全权负责返工的的事实，这系原告的真实意思表示。故可认定原告所做工程中有部分不合格的事实。原告主张要求被告鉴定，但因原告在双方验收结算时已认可部分工程存在不合格问题，故可不需鉴定，原告现反悔，违背民事活动应遵循诚实信用的原则，其理由不成立，因此，原告的该主张，本院不予支持。对双方当事人争议的焦点2，根据原、被告双方签订的《劳务施工合同书》条款载明“按乙方实际完成，经各方验收合格的工程数量为结算依据”。从该约定可认定，被告支付原告工程款的条件为经各方验收合格的乙方实际完成的工程量，而不是被告辩称的完成所有工程量，故被告应按合同的该约定支付原告工程款。根据原告提供的证据《撒拉溪镇碧溪大道综合班组工程量结算表》载明原告已完成相关工程量，被告已验收合格，对该部分，被告应支付原告工程款1,148,693.00元，而被告已实际支付原告工程款1,799,510.00元（含其他部分工程款），已超过了该部分的工程款，故可认定被告已按合同的约定履行了支付该工程款的义务；对《撒拉溪镇碧溪大道综合班组挡墙工程量结算表》及现场草签单可认定，被告应支付原告工程款1,552,473.49元，但该部分有5253.62方不合格，770方未勾缝，该部分应由原告承担责任，且原告已书面承诺愿意承担全权负责返工的责任，可其未履行该承诺。根据双方的合同约定，原告施工工程经各方验收合格后，被告才有支付原告工程款的义务。在原告施工工程不合格的情况下，被告有权拒绝支付工程款。因此，原告未对不合格部分工程履行返工义务，便要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告所做工程未完工，对各方验收合格部分的工程款，被告已履行了支付的义务；对原告所做挡墙的部分工程，经双方现场草签验收，双方认可有部分工程质量不合格，原告承诺返工，原告一直未履行返工（整改）的义务，只有原告履行了该义务，被告才能支付工程款。故原告要求被告支付工程款901,656.49元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴盛兵的诉讼请求。案件受理费6,410.00元，由原告吴盛兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李忠熠二〇一七年十月十八日书记员  刘 钦