北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初12223��原告：北京麦克斯展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院5号楼2层212，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐罗兵，总经理。委托诉讼代理人：陈松，男，1979年7月30日出生。委托诉讼代理人：胡准准，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李生平，男，1968年6月29日出生。被告：李俊飞，男，1989年10月21日出生。二被告共同委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李丹，女，1985年7月14日出生，北京市顺新律师事务所实习律师。原告北京麦克斯展览展示有限公司（以下简称麦克斯公司）与被告李生平、李俊飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦克斯公司委托���讼代理人陈松、胡准准，被告李生平、李俊飞共同委托诉讼代理人李鑫、李丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麦克斯公司诉称：2016年5月8日，在麦克斯公司位于北京市顺义区李桥镇×的车间，李生平所有的吊车（牌号：×××）在进行吊装承重柱结构操作过程中，因司机无操作证，无现场操作管理经验，违反操作规定，致使柱头跌落。将麦克斯公司雇佣的雇员王辉当场砸死。事发后，在派出所、当地政府、安监部门等有关机构的协调下，麦克斯公司为了恢复生产经营，代李生平、李俊飞向死者近亲属共支付了920000元。根据《侵权责任法》第28条、《最高人民法院关于雇佣关系的司法解释》第11条以及其他相关法律的规定，麦克斯公司认为，向王辉近亲属承担人身侵权赔偿责任应由直接侵权人李生平、李俊飞承担，特向贵院提起诉讼，请求���令：1.李生平、李俊飞连带偿还麦克斯公司人民币920000元；2.李生平、李俊飞承担本案诉讼费。被告李生平、李俊飞辩称：李生平与李俊飞系雇佣关系。吊车所有权人是李生平。开吊车工作是麦克斯公司找的李生平，李生平安排李俊飞去发生事故地点进行吊车工作。雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任，故李俊飞不是适格被告。不同意麦克斯公司第一项诉讼请求，其不具有追偿权利。麦克斯公司否认了与王辉系劳动关系，92万元的赔偿数额也已远超过工伤保险条例中的工亡待遇，因此麦克斯公司对王辉的92万元赔偿属于自愿行为，故麦克斯公司对王辉的赔偿行为无权向李生平、李俊飞追偿。从包工头李子华证明看，李子华与王辉系劳务关系，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方，因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任，王辉的赔偿责任应由李子华承担。麦克斯公司将舞台布展搭建工程分包给个人李子华，最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第一款第四项及第二款规定，麦克斯公司应向李子华追偿，不是向李生平、李俊飞追偿。李生平、李俊飞均不是适格主体。2016年8月10日，顺义区安监局是依法作出安全事故责任划分的行政主体部门，出具的责任划分认定标准适合，李生平、李俊飞认可其责任划分。故麦克斯公司无权向李生平、李俊飞主张追偿权。对于麦克斯公司所诉，李俊飞在进行承重柱结构操作过程中，因司机无操作证件，无现场操作管理经验，违反操作规定，致使柱头跌落，将麦克斯公司员工王辉当场砸死，李生平、李俊飞不认可。前述与安全事故发生的结果均无直接因果关系，不能导致王辉当场被砸死，并且安监局出具的特种设备表中已经不再包含汽车式起重机，因此进行作业时，并不需要专业的操作证，在施工现场，李俊飞只负责吊起承重柱，并完全按照操作规定进行，全程听从麦克斯公司管理与指挥，因此李俊飞无过错。综上，法院应驳回麦克斯公司的全部诉讼请求。经审理查明：李生平系车牌号为×××的汽车式起重机的所有权人。李生平雇佣李俊飞驾驶该起重机。李生平以每台班800元的标准，将该车辆租赁给麦克斯公司使用半个台班，台班费400元。2016年5月8日，李俊飞驾驶该汽车式起重机至顺义区李桥镇×村麦克斯公司场地处进行预搭设车辆展台作业。王辉受雇于李子华，2016年5月8日王辉受李子华指示至诉争场地从事加工工作。施工全程，由麦克斯公司员工王三毛现场指挥。施工时，吊车先将架构管吊起。架构管直径2米，长7.6米，架构管头直径2米，长1.2米。王辉在吊车吊起的架构管下面将配重铁板用螺丝镶嵌在架构管底端，在吊车吊起架构管的同时，王辉在架构管下作业。后，架构管上端柱头掉下砸到王辉额头。王辉当场死亡。事故发生后，李桥派出所及顺义区安全生产监督管理局均介入调查。2016年5月8日李桥派出所对李俊飞进行询问的笔录中，内容包括：“问：你驾驶并操作吊车，是否需要相关证件？答：驾驶证和操作证。问：你是否有驾驶和操作吊车所需的驾驶证和操作证。答：我都没有。问：那你为何还要驾驶并操作钩机。答：为了挣钱。问：你开吊车多久了？答：半年了，平时就是看别人开吊车，我学的。问：讲一下你吊的铁管的情况？答：铁管有6米多，每次吊之前，铁管上面还插进一根一米多的铁管，铁管底部还要套个铁的方架子，这东西干什么用的我也不清楚。问：你吊铁管��过程中，操作是否由你来完成？答：操作是我自己操作，但是我都是听一直指挥的人，他让我怎么操作，我就怎么操作。问：每根铁管都是如何完成操作的？答：车下的工人先把方的铁架子套到铁管底部，上端再插进1米多长的铁管，之后工人挂钩，指挥人员让我慢慢操作启动钩机，直到铁管呈竖直状态。问：你在操作钩机的时候，起重臂下方当时是否有人？答：有人，当时工人和指挥的人都在起重臂下。问：起重臂下方是否可以有人？答：不可以。问：那你为何没提醒起重臂下方的人？答：我当时没想这个。”2016年5月12日，王辉之父王启明、王辉之母江秋兰、王辉之子王佳鑫共同为甲方与乙方麦克斯公司签订《协议书》，双方约定：“一、乙方赔付工亡职工王辉工亡待遇人民币92万元作为甲方的全部工伤保险待遇，包括丧葬补助金、供养家属抚恤金和一次性工亡补助金，以及包括但不限于家属差旅费、食宿费、交通费、误工费、经济补偿等其它补偿费用。在本协议生效后二日内一次性付清。近亲家属在北京处理工亡职工后事食宿费以及运送遗体返回老家费用由乙方负担。二、甲方对乙方支付工亡职工王辉的工亡待遇，自行协商或依据法定程序进行分配，乙方不得进行干涉。四、甲方实际收到乙方支付的上述人民币92万元全部工伤保险待遇费用及其它补偿费用后，双方就本工伤事故的所有事宜已经解决完毕，再无其他任何争议。甲方同意并保证甲方及王辉其他近亲属不得以任何事实和理由就本工伤事故向乙方主张任何其它赔偿、补偿或支付费用，或实施任何有损乙方名誉或权利的行为。”2016年5月15日，麦克斯公司向王启明转账给付九十二万元。2016年8月10日，顺义区安全生产监督管理局作出《��京麦克斯展览展示有限公司“5.8”一般生产安全事故的调查报告》，内容包括：“三、事故的原因和性质：（一）事故的直接原因：北京麦克斯展览展示有限公司工人王辉在吊车作业时进入吊装作业区域作业，是事故发生的直接原因。（二）事故的间接原因：1.北京麦克斯展览展示有限公司教育培训制度不完善，安全管理存在一定的漏洞。安全操作规程不完善，对危险源的预防以及安全培训存在缺陷。2.北京麦克斯展览展示有限公司法定代表人徐罗兵对现场监管不到位，未能发现工人违章作业情况，对事故发生负有责任。（三）事故的性质：事故调查组认定该起事故为一起一般物体打击责任事故。四、事故的责任分析和处理建议：1.北京麦克斯展览展示有限公司工人王辉在吊车作业时进入吊装作业区域作业，是事故发生的直接原因。鉴于其死亡不予追究其刑事责任；2.北京麦克斯展览展示有限公司教育培训制度不完善，安全管理存在一定的漏洞。安全操作规程不完善，对危险源的预防以及安全培训存在缺陷。对事故发生负有责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第40条的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定，决定给北京麦克斯展览展示有限公司予其20万元罚款的行政处罚。3.北京麦克斯展览展示有限公司法定代表人徐罗兵现场监管不到位，未能发现工人违章作业情况，对事故发生负有责任。”上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《北京麦克斯展览展示有限公司“5.8”一般生产安全事故的调查报告》、询问笔录、转账记录、证明、机动车所有权证书等证据在案佐证。本院认为：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任��连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案的争议焦点之一为李生平、李俊飞是否对王辉死亡承担侵权责任。《起重机械安全规程》规定：“5.1.2.1有下列情况之一时，司机不应进行操作：c.捆绑，吊挂不牢或不平衡而可能滑动、重物棱角处于钢丝绳之间未加衬垫等。5.1.2.2司机操作时，应遵守下述要求:c.吊运时，不得从人的上空通过，吊臂下不得有人。5.2.3.1司机：起重机的操作，只应由下述人员进行：a.经考试合格的司机；b.司机直接监督下的学习满半年以上的学徒工等受训人员；c.为了执行任务需要进行操作的维修、检测人员；d.经上级任命的劳动安全监察员。”根据该规定，李俊飞于操作汽车式起重机时，应确保吊臂下不得有人。结合公安机关的询问笔录，李俊飞确认其操作时，知晓吊臂下有人，且李俊飞亦知晓正常的操作规程吊臂下不应有人。故本院认定李俊飞对王辉的损害后果存在过错。但李俊飞作为雇员，其造成的损害，应由雇主李生平承担责任。且经本院审查，难以认定李俊飞主观上存在故意或重大过失。故即本院确认李生平应承担侵权责任。本案的争议焦点之二为李生平、李俊飞应承担的责任比例应如何确定。据《北京麦克斯展览展示有限公司“5.8”一般生产安全事故的调查报告》，麦克斯公司应负担安全生产的义务，诉争事故的发生，显系麦克斯公司于生产过程中安全保障不力，其对损害后���的发生应负担主要责任。就李生平、李俊飞辩称报告并未明确其应负担责任的答辩意见。因该报告中，仅整体上确认了麦克斯公司的相关责任。就李生平的合同行为，因系麦克斯公司指挥此次施工，亦被整体认定为麦克斯公司的生产行为。即应理解为于该报告中，李生平履行合同的行为被确认为麦克斯公司生产行为的一部分。而并非该报告确认了李生平不负担责任。就麦克斯公司与李生平之间应如何分责，本院审查各自的过错程度，确认李生平应负担30%的责任。就李生平、李俊飞主张麦克斯公司赔付标准过高的答辩意见。本院认为应赔付王辉的损失，应以实际造成的损害后果来确定。根据相关法律规定，本院确定麦克斯公司并未超付赔偿款。就李生平、李俊飞的该答辩意见，本院不予支持。现麦克斯公司已超出自己应赔偿数额向王辉赔付��其有权向李生平主张应负担赔偿款项。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：一、被告李生平于本判决生效之日起七日内给付原告北京麦克斯展览展示有限公司赔偿款二十七万六千元；二、驳回原告北京麦克斯展览展示有限公司的其他诉讼请求如果被告李生平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百元，由原告北京麦克斯展览展示有限公司负担三千七百八十元（已交纳），由被告李生平负担二千七百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一七年十月二十四日书记员  常 怡