新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新31民再21号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡泽辉，男，1963年10月29日出生，汉族，喀什地区旅客运输有限责任公司职工，住新疆维吾尔自治区喀什市，公民身份号码：×××。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴亚莲，女，1964年11月20日出生，汉族，喀什地区旅客运输有限责任公司职工，住新疆维吾尔自治区喀什市，公民身份号码：×××。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宏，女，1974年5月28日出生，汉族，喀什地区旅客运输有限责任公司职工，住新疆维吾尔自治区喀什市，公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆耀光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:喀什地区旅客运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市帕依纳普路58号。法定代表人：何新元，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。律师助理：廖博文，新疆朱玉杰律师事务所实习律师。再审申请人胡泽辉、吴亚莲、李宏因与被申请人喀什地区旅客运输有限责任公司（以下简称喀什运输公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初47号民事判决和本院（2019）新31民终279号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2019年12月18日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申1620号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡泽辉、吴亚莲、李宏及其共同委托诉讼代理人罗秀钧，被申请人喀什地区旅客运输有限责任公司法定代表人何新元及其委托诉讼代理人马静、律师助理廖博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡泽辉、吴亚莲、李宏申请再审称，一、请求撤销喀什地区中级人民法院（2019）新31民终279号民事判决；二、请求维持喀什市人民法院（2019）新3101民初47号民事判决；三、依法判令由被申请人喀什运输公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，发放和分配股利依法不是“损害公司利益责任纠纷”这一案由和法律关系处理的范畴。二审判决认定5500000元股利属于公司法意义上的损失没有证据证明，5500000元在公司内部，不属于《中华人民共和国公司法》第一百四十九条意义上的损失。因为5500000元股利是根据2016年7月15日《会议纪要》，以公司名义进行发放，分别发放到31名股东和公司职工312人手中，胡泽辉、吴亚莲、李宏没有取得这5500000元所有权。另二审判决书中查明：“2016年7月16日胡泽辉、吴亚莲、李宏以喀什运输公司名义，通过银行转账方式，向喀什运输公司31名股东、退休职工291人、非股东员工21等发放合计550000元，支出转账费500元。现上述所有股东、退休人员及非股东员工等均未向喀什运输公司退还，喀什运输公司也未要求上述人员返还款项”。但二审判决却作出截然相反裁判，判决由胡泽辉、吴亚莲、李宏承担5500000元股利的80%即4400400元赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，二审判决认定5500000元股利发放是属于公司损失没有事实和法律依据。2、实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。我国现行公司法规规范的“实际控制人”依法不应当是股东，胡泽辉和吴亚莲二人均为公司注册股东。二审判决认定胡泽辉和吴亚莲二人为“实际控制人”缺乏证据证明，违反《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”规定，本案喀什运输公司以胡泽辉、吴亚莲、李宏损害公司利益为由要求赔偿损失，应对胡泽辉、吴亚莲、李宏是承担这一责任的适格主体承担举证责任。在本案一、二审庭审中，喀什运输公司未主张也未提供相应证据证明再审申请人是被申请人的“实际控制人”。但二审判决违反法官中立，不告不理和当事人主义的民事诉讼原则，违法认定再审申请人是被申请人的“实际控制人”，无事实和法律依据。一审判决驳回喀什运输公司的诉讼请求处理正确。3、二审判决显失公平，滥用自由裁量权。胡泽辉、吴亚莲、李宏系喀什运输公司注册股东，根据公司《会议纪要》规定，每人只分配到70000元，合计210000元。二审判决在没有证据证明喀什运输公司的利益损失是多少的情况下，判决由胡泽辉、吴亚莲、李宏向喀什运输公司支付赔偿款4400400元，承担一、二审案件受理费86879.25元，违反证据裁判规则。4、二审判决适用法律错误。二审判决引用《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十六条，及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第三条第一款的规定与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人胡泽辉、吴亚莲、李宏主张的再审理由成立，请求再审查明事实，撤销喀什地区中级人民法院（2019）新31民终279号民事判决，维持喀什市人民法院（2019）新3101民初47号民事判决。被申请人喀什运输公司辩称，1、关于胡泽辉、吴亚莲、李宏是否应该承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”基于前述内容，胡泽辉、吴亚莲、李宏不尊重法院生效判决，仍以喀什运输公司董事自称，且拒不交还公司证照，并利用掌握公司证照的条件，实际控制公司，违反公司章程向股东、退休职工及员工发放款项5500000元，造成喀什运输公司资金损失，对公司的正常经营造成严重破坏，严重侵害公司及其债权人合法权益。2、胡泽辉、吴亚莲、李宏已被革除董事、高管资格，无权决定分配公司利润。2014年4月16日召开的临时股东会，召集程序符合法律、法规、公司章程规定，决议依法成立。到会人数、所占有表决权比例亦符合法律、法规、公司章程规定，股东会决议经20名股东签字认可，决议通过合法有效。该决议选举产生新一届公司董事、监事，后董事和监事分别依据《公司法》及公司章程的有关规定，召开董事会和监事会选举产生新一届董事长和监事长。胡泽辉、吴亚莲、李宏不再担任公司法定代表人、董事长、财务总监、会计职务，不再享有公司法赋予的职权，依据《公司法》和公司章程无权决定分配公司利润。3、胡泽辉、吴亚莲、李宏不具备召集并主持董事会的主体资格，无权召集并主持所谓的“董事会”，决议内容违反公司章程，侵害公司合法权益。且所谓“董事会决议”也并未按照我国公司规定向公司、其他股东或利害关系人进行送达，喀什运输公司在一审起诉阶段才得知“董事会决议”。人民法院有权依据公司法或公司章程对“董事会决议”合法性进行司法审查，在该案进入诉讼程序之前，由于喀什运输公司不知晓所谓“董事会决议”客观存在，亦无法在法定期限内行使“董事会决议”认定无效司法诉讼。4、2016年7月15日，胡泽辉、吴亚莲召开会议决定分配“股利”存在明显恶意，故意扰乱公司正常经营秩序。所谓股利，顾名思义是依据股权派生出的红利。喀什运输公司在册实际股东合计31人，公司总注册资本为3140000元，31名股东的持股比例为1.27%-4.78%之间，即便是分配“股利”也应当依据公司章程规定按比例分配，未按持股比例每位股东分配70000元人民币明显不妥，且股东之外人员参与分配主体更不合法。喀什运输公司章程明确规定，公司董事会仅仅享有制定利润分配方案的权利，利润分配的发放决定权由公司最高权力机关即股东会决定。另既然是“股利”应当是公司经营过程中刨除一切成本所之后的经营利润，公司在财务会计报表未经任何审计情况下，将涉案5500000作为股利进行分配错误。综上所述，再审申请人的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的任何一种情形，二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。为维护喀什运输公司合法权益，请依法驳回再审，维持二审判决。本院再审认为，一、二审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）新31民终279号民事判决及新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初47号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区喀什市人民法院重审。审  判  长   张 荣 琴审  判  员   胥   英审  判  员   古丽巴哈尔二 ○ 二 ○ 年 五 月 十 三 日书  记  员   维 尼 拉