河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1701号上诉人（原审被告）：丁哲宁，男，1990年4月9日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：赵惠惠，女，1982年8月30日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人丁哲宁因与被上诉人赵惠惠财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人丁哲宁、被上诉人赵惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁哲宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵惠惠一审全部诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由赵惠惠承担。事实与理由：（一）一审法院査明及认定基本事实有误，赵惠惠没有损失那么严重，评估报告认定损失25520元无任何依据，不具有权威性不应采信评估报告。1.赵惠惠一审诉状中称物业公司及时关闭了暖气控制阀，如果该陈述属实，赵惠惠根本就没有那么大损失。2.资产损失价格评估为25520元无任何依据，评估报告不应采信。评估显示基准日定为2019年7月29日显然是没有任何依据的，涉案房屋设备老化，房龄较长，且是简单布置，显然不能按照2019年7月29日标准进行，否则将会造成严重不公平。评估中涉及的装修、茶几、空调、吊灯、窗帘、木地板等数目没有任何依据，茶几及时擦干，窗帘晒晒就可以恢复原状，吊灯、空调也在正常使用，评估报告中将空调损失界定为7200元，一审法院依法也予以扣除。（二）一审法院遗漏诉讼主体，判决丁哲宁赔偿损失无任何依据。1.本案系财产损害赔偿责任纠纷，应当举证证明损失发生、损失因果关系、侵权主体等。而本案中丁哲宁根本就没有任何侵权行为，也没有将暖气阀门打开，供暖是小区物业及供暖公司责任，与丁哲宁无关。2.因是小区物业供暖，而小区物业及供暖公司与本案息息相关，本案中应当主动追加小区物业及供暖公司参加诉讼，以查明涉案房屋是否发生损失，损失应由谁承担，而小区物业显然也应承担责任。在漏水发生时，小区物业在接到通知一个多小时后才将阀门关闭，即便赵惠惠有损失，小区物业也应当全额承担。（三）一审法院判决租金损失无依据。本案中涉案房屋根本就不存在1500元租金损失，且租金参考同等地段无依据，赵惠惠也没有另寻他处，仍在原房屋居住，在一审中赵惠惠诉求一个月住房损失并非三个月住房损失。（四）赵惠惠也应在本案中承担责任，一审没有认定赵惠惠的责任无任何依据。赵惠惠作为涉案房屋的管理者，同样应当承担管理职责，即便赵惠惠有损失，也应对其损失承担主要责任。因赵惠惠根本就没有尽到对自己房屋的妥善管理义务，一审法院要求丁哲宁全额承担显然没有任何依据，责任划分不正确。请求二审法院依法改判驳回赵惠惠全部诉求或发回重审。赵惠惠辩称，（一）评估机构是洛阳蓝诚价格评估事务所，评估的时候法院和评估机构共同到现场评估的，事实充分，应该采信。（二）事故发生的时候由物业公司及时关闭阀门，才没有那么严重，丁哲宁说的没有那么大的损失无依据。丁哲宁家在7楼，赵惠惠家在5楼，把6楼都已经泡透了。（三）丁哲宁说赵惠惠小区老化，设备老化这一点没有依据，每家装修不一样，丁哲宁说赵惠惠家装修简单不符合实际情况，赵惠惠那个小区也不是老小区，评估那天通知丁哲宁他没有到场。丁哲宁说他家没有开暖气阀，是暖气公司打开的，这一点跟赵惠惠无关，开不开暖气是丁哲宁跟暖气公司的事，并不影响对赵惠惠造成的损失。（四）一审给赵惠惠支持了三个月的租金是后期装修的时候，赵惠惠家无法居住的租金。并不是赵惠惠没有尽到对房屋的管理义务，而是丁哲宁没有尽到义务。赵惠惠向一审法院起诉请求：1.依法判令丁哲宁赔偿赵惠惠经济损失32400元；2.一审案件诉讼费、鉴定费、租房费均由丁哲宁承担。一审法院认定事实：赵惠惠系偃师市城关镇太学路（帝景花园）2号楼西单元5层东户房屋所有人，丁哲宁为该单元7层东户房屋所有人。2019年2月23日18时30分左右，赵惠惠发现家中房顶多处渗漏水，遂联系物业到家中查看、现场检查，发现为7楼东户业主即丁哲宁家门口有水外流，系家中暖气管道漏水，物业公司及时关闭了暖气控制阀并告知丁哲宁。丁哲宁认可为其卧室暖气片爆裂导致漏水，后双方就赔偿事宜双方协商未果。现赵惠惠状诉来院，要求丁哲宁赔偿经济损失。本案在审理过程中，赵惠惠申请对其房屋损坏装修价值进行评估，经一审法院委托，2019年8月19日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司以蓝评报字［2019］第112号价格评估报告书作出评估结论：经评估，委托评估的资产损失，在评估基准日2019年7月29日的评估价格为人民币25520元。赵惠惠支付鉴定费2000元。一审法院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。赵惠惠家中漏水，原因在于丁哲宁家卧室暖气片爆裂导致漏水造成楼下邻居赵惠惠房屋及屋内物品损失，损害了赵惠惠的合法权益，故应赔偿赵惠惠因此所受的损失；丁哲宁辩称其没有向热力公司缴费，不符合供暖条件，但其作为房屋所有人有义务对房屋基础设施行使管理职责，故其不能据此对抗赵惠惠的诉求，考虑到赵惠惠房屋装修受损程度，使赵惠惠及其家人难以在短时间内继续居住、使用该房屋，赵惠惠另觅住处合情合理，现赵惠惠主张因房屋受损在外租房居住产生的房租，对合理部分一审法院可予支持，因赵惠惠提供的证据证明力不足，参考同类地段同类型房屋的租赁价格，酌情确定以租金每月人民币500元计，支持租金损失3个月，2019年8月19日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告书中载明的美的柜机一台7200元，丁哲宁仅应赔偿维修费用，但赵惠惠没有提交维修的相关票据，对该部分损失，因其证据不足，不予支持；赵惠惠诉求的垃圾清运费、后期保洁费等因其未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条之规定，判决：一、丁哲宁于判决生效后10日内赔偿赵惠惠房屋财产损失18320元、租金1500元、鉴定评估费2000元，共计21820元；二、驳回赵惠惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由丁哲宁承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，丁哲宁家卧室暖气片爆裂导致漏水造成楼下赵惠惠房屋及屋内物品损失，损害了赵惠惠的合法权益，故丁哲宁赔偿赵惠惠因此遭受的损失符合法律相关规定。关于评估报告是否采信问题，丁哲宁主张评估报告认定损失25520元无任何依据，因案涉价格评估报告是在征求双方当事人意见的基础上，由法院指定的司法鉴定机构作出的鉴定意见,虽丁哲宁在一审质证中对该鉴定意见提出异议,但未能提交证据证明鉴定机构和人员的资质、鉴定材料、鉴定方法等存在违法事由，亦未在规定期限内申请重新评估，且一审法院已将丁哲宁针对评估报告所提异议中的空调柜机7200元损失不予采纳，故丁哲宁提出评估报告不予采信的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于是否遗漏诉讼主体的问题，丁哲宁主张其没有将暖气阀门打开，是小区物业及供暖公司供暖与其无关，因丁哲宁作为房屋所有权人有义务对房屋基础设施行使管理职责，其家中管道漏水造成赵惠惠房屋受损，理应承担赔偿责任，其上诉称小区物业及供暖公司应承担全部损失，一审遗漏必要诉讼主体的主张，未能提供充分证据证实，本院不予采纳。关于租金损失有无依据问题，丁哲宁称根本就不存在1500元租金损失，且租金参考同等地段无依据的理由，因赵惠惠房屋需重新装修，其主张在外租房居住产生的房租，属合理部分，应予支持。赵惠惠主张租房费用合计2400元/月，因未能提供充分证据，故一审参考同类地段同类型房屋的租赁价格酌定租金每月500元，支持租金损失3个月并无不当，该项上诉主张，本院不予支持。关于赵惠惠应否承担责任问题，赵惠惠在发现自家房顶多处渗漏水之后，及时联系物业，配合查找漏水原因，履行了必要义务，丁哲宁上诉称赵惠惠作为案涉房屋的管理者没有尽到对自己房屋妥善管理义务的主张，与事实不符，本院亦不予支持。综上所述，丁哲宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由丁哲宁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 李丹杰二〇二〇年五月六日书记员 刘梦洋