辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终861号 上诉人（原审原告）郭廷旭，男，1955年4月6日出生，汉族，住辽宁省喀左县。 被上诉人（原审被告）大连宏伟水利水电工程有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路448号（城关街道文化委）。 法定代表人杨德胜，经理。 委托代理人郭静，女，1978年5月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 被上诉人（原审被告）郭静，女，1978年5月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 被上诉人（原审被告）刘云鹏，男，1974年12月7日，汉族，住北票市。 上诉人郭廷旭因租赁合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2019）辽1324民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭廷旭，被上诉人大连宏伟水利水电工程有限公司（以下简称水利公司）委托代理人郭静、郭静、刘云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭廷旭向一审法院提出如下诉讼请求：1、三被告给付原告挖掘机装车拉沙子垫道工时款37,320元。2、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年春水利公司项目经理郭静、刘云鹏租用郭廷旭的挖掘机在郭廷旭承包的荒山挖青沙子垫田间道路，约定挖掘机每小时120元，挖掘机共计干311小时，欠人民币37,320元。在施工当中郭廷旭向刘云鹏经理借支2万元加油款。2019年6月19日因被告方拖欠各项工程款开庭时被告方硬说这二万元钱是付井房工程款，法院判决时，把这二万元钱顶了建井房工程款上了，被告方在土地整理中心垫沙石路验收是12361延长米，这些沙子都是郭廷旭挖掘机挖青沙子装车施工的，现有村镇及当事人证明此事，请求法院查清事实，判令被告付给郭廷旭挖掘机工时款共计人民币37,320元，多次向被告追要此款，被告方不支付此款，万般无奈依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告水利公司在一审中未作答辩。 被告郭静在一审中辩称：原告所陈述的事实并不属实，系恶意诉讼，答辩人及另二被告不应给付原告郭廷旭任何费用。本案答辩人一方与原告不存在任何租赁合同关系，答辩人从事工程施工所使用的钩机与原告没有任何关系。我方没有在原告处租赁钩机，更不存在约定给付原告工时费用的问题，原告也没有向刘云鹏借过2万元加油款。此2万元是原告预支的井房款，有原告所打收条为证。原告所称的借支2万元加油款属于无中生有。本案原告并没有书面合同能够证明双方存在租赁合同关系。原告以所谓的村镇和当事人证明此事作为依据不具有客观性，也不符合常理。正常情况下，双方签订合同或确定合同内容根本不需要证人在场，直接以书面形式确定即可。而且原告与被告也曾签过合同，如果答辩人一方租赁原告钩机，按惯例双方也应该有书面合同。本案原告为了达到恶意虚假诉讼的目的，以所谓的证人证明此事根本不具有可信度，法院更不应采信。因此答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的刑事责任。 被告刘云鹏在一审中辩称：原告所陈述的事实不属实。原告从开始就与我们签订了荒山承包合同，井房承包合同，而且把山嘴子镇政府、国土局列为监督单位。那么荒山6,000元和勾机租用也应该有合同和监督单位，对于原告一项认真做事的原则不会不签合同，也不会过后来要钱，如果有此事，为啥当初不要钱？原告没有向刘云鹏借过2万元加油款。此2万元是原告预支的井房款。有收条一张。原告所说无中生有，因此答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的刑事责任。 一审法院审理查明：2013年被告水利公司中标2013年朝阳市农村土地综合整治项目（第六期）（第十一标段：喀左县山咀子镇高标准基本农田建设项目），并进驻喀左县山嘴子镇黄家店村进行施工。原告称被告公司施工期间，被告公司的项目经理郭静、刘云鹏租用郭廷旭的挖掘机在郭廷旭承包的荒山挖青沙子垫田间道路，验收是12361延长米，约定挖掘机每小时120元，挖掘机共计干311小时，欠人民币37,320元。另外，在施工当中原告向刘云鹏经理借支2万元加油款。因被告方在另案中将该2万元作为井房工程款，因此要求被告给付挖掘机工时款37,320元。对此，被告予以否认，称垫路所用挖掘机是被告公司的，与原告没有任何关系，否认原告所说的2万元系加油款，且双方未曾签订书面合同。庭审时，原告提交《证实》一份，证实载明：“大连宏伟水利水电工程有限公司在黄家店铺沙石路工程从十组至二组土地局验收沙石路长度是12361米，宽度平均是2米以上，这些青沙山皮，项目经理刘云鹏全是雇用郭廷旭的挖掘机装的车”。该证实有陈术明、姜廷志、周树利签字，并加盖喀左县山嘴子镇黄家店村村民委员会及喀左县山嘴子镇人民政府公章。被告提交了挖沙子现场及挖掘机的照片，用以证明被告所用钩机并非原告钩机。 另查明情况如下：1、原告郭廷旭在被告水利公司进驻喀左县山嘴子镇黄家店村施工期间任喀左县山嘴子镇黄家店村村书记。 2、2013年12月30日原告郭廷旭与被告水利公司签订《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》。合同签订后，原告依照《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》约定为被告水利公司进行了井房建设及新增耕地治理，被告水利公司已向原告支付了工程款17.3万元，剩余部分工程款未付，该部分未付工程款，原告郭廷旭于2019年6月4日诉至喀左县人民法院，该院于2019年9月3日作出（2019）辽1324民初1412号民事判决书，判决被告水利公司支付原告郭廷旭工程款人民币79,863.333元，被告水利公司因不服一审判决于2019年9月18日上诉于朝阳市中级人民法院，该案处于二审审理期间。 3、被告郭静、刘云鹏均系被告水利公司员工，负责被告水利公司2013年朝阳市农村土地综合整治项目（第六期）（第十一标段：喀左县山咀子镇高标准基本农田建设项目）施工现场管理。 一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求被告水利公司支付钩机工时款，但被告水利公司涉案项目施工负责人对此予以否认，而双方未曾签订书面合同，原告所提供的证据不足以证明被告水利公司与原告确实存在租赁合同关系、租用的费用的具体数额，故关于原告请求被告水利公司支付钩机工时款的诉讼请求，证据不足，一审法院无法支持。因被告郭静、刘云鹏系被告水利公司员工，故原告要求被告郭静、刘云鹏承担责任，一审法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，该院判决：驳回原告郭廷旭的诉讼请求。案件受理费734元，减半收取367元，由原告郭廷旭负担。 宣判后原审原告郭廷旭不服，向本院提起上诉。上诉人请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判责令被上诉人支付给郭廷旭挖掘机装车拉山皮青沙子垫田间道路工时款叁万柒仟叁佰贰拾元人民币。由被上诉人承担一、二审全部费用。事实与理由：2014年春，被上诉人水利公司项目经理郭静、刘云鹏租用上诉人的挖掘机在郭廷旭的荒山挖沙子山皮垫田间道路，欠人民币37,320元，原审判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，认定事实不清。 被上诉人辩称：上诉人的陈述的事实并不属实，答辩人及另二被告不应给付上诉人郭廷旭任何费用。答辩人一方与上诉人不存在任何租赁合同关系，答辩人从事工程施工所使用的钩机与上诉人没有任何关系，我方没有在原告处租赁钩机，更不存在约定给付原告公司费用的问题，本案上诉人并没有书面合同能够证明双方存在租赁合同关系，上诉人以所谓的村镇和当事人证明此事作为依据，不具有客观性也不符合常理。正常情况下，双方签订合同或确定合同内容，根本不需要证人在场，直接以书面形式确定即可，而且上诉人与被上诉人也曾签过合同。如果答辩人一方租赁上诉人钩机管理，双方也应该有书面合同。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。 上述事实，有证实材料、借条、收条、照片及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：根据证据规则规定，当事人对自己主张的诉讼请求负有举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，则其应承担举证不能的不利的后果。本案中，上诉人请求被上诉人水利公司支付钩机工时款，但被上诉人水利公司涉案项目施工负责人对此予以否认，而上诉人所提供的证据不足以证明被上诉人水利公司与上诉人间确实存在租赁合同关系。故上诉人的请求证据不足，理由不充分，原审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费733元，由上诉人郭廷旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘玉华 审判员  王海娇 二〇二〇年五月十五日 书记员  贲 娜