河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初3145号原告薛子运，男，汉族，1963年1月18日出生，住商丘市。原告薛自杰，男，汉族，1968年12月27日出生，住商丘市。以上二原告委托代理人刘继训，河南旷奇律师事务所律师。被告张昌军，男，汉族，1978年3月4日出生，住商丘市民权县。被告宋淑丽（曾用名宋丽），女，汉族，1979年2月18日出生，住商丘市民权县。被告河南天驰实业有限公司，住所地：商丘市民权县产业聚集区。法定代表人宋相忠，职务执行董事兼总经理。委托代理人刘海军，河南师道律师事务所律师。被告陈淑霞，女，汉族，1968年8月15日出生，住郑州市金水区。工作单位郑州市民生银行郑州分行九如路支行。委托代理人陈晓明、沈媛，河南立品律师事务所律师。原告薛子运、薛自杰与被告张昌军、宋淑丽、河南天驰实业有限公司、陈淑霞民间借贷纠纷一案。原告薛子运、薛自杰于2017年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶红梅担任审判长，审判员王群峰，代理审判员赵军峰参加合议，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告薛子运、薛自杰委托代理人刘继训，被告河南天驰实业有限公司（以下简称天驰公司）委托代理人刘海军，被告陈淑霞委托代理人陈晓明、沈媛到庭参加诉讼，被告张昌军、宋淑丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告薛子运、薛自杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告共同偿还借款2200万元，并支付合同约定利息和违约金；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月12日，原告薛子运与被告天驰公司、张昌军、宋淑丽签订借款协议书，被告陈淑霞为担保人，约定原告向被告出借人民币2200万元，月利息60‰，借款期限一个月。被告天驰公司、张昌军、宋淑丽到期未按时还款，原告多次向被告索要借款，被告至今未偿还债务。被告张昌军未进行答辩。被告宋淑丽未进行答辩。被告天驰公司辩称：原告所诉内容严重失实，原告所诉请求根本不成立，应当依法驳回其诉讼请求。1、2013年3月，因天驰公司向民生银行郑州分行的贷款到期，当时天驰公司资金紧张，银行称先把到期贷款还上之后，再贷款给我们公司，天驰公司委派张昌军代表公司与薛自杰协商借款，用于偿还该银行贷款，待银行贷款再下来之后直接偿还薛自杰。张昌军代表天驰公司与其签订了借款协议书，出具了借款手续。该协议书系天驰公司与薛自杰所签订，并未与薛子运签订过协议书，也从未与薛子运协商过借款事宜。只是因为当时薛自杰称所出借的款项是其与薛子运二人共同的钱，所以借款协议和借据上薛自杰自己添上了有薛子运的名字。2、该借款是答辩人天驰公司所借的，张昌军是代表天驰公司的职务行为，不是其个人借款，张昌军不是借款主体，该借款与宋淑丽更是毫无关系。张昌军和宋淑丽均不应承担还款责任。3、该借款与陈淑霞毫无关系，陈淑霞不是该借款的担保人，只是见证人和证明人。因为出借人薛自杰害怕天驰公司向其虚构借款用途，担心将借款用于其它地方，天驰公司便让贷款银行的负责人陈淑霞到场说明该借款确实是为了偿还民生银行郑州分行的贷款，以及该贷款的实际情况。当时薛自杰要求陈淑霞以证明人也在借款协议书上签字，但陈淑霞在借款协议书上签字只是证明天驰公司的该借款的用途就是用于偿还郑州民生银行的到期贷款，不是用于其它用途，并且答应如果天驰公司不能按期偿还借款，她可以协助出借人将天驰公司抵押在民生银行郑州分行的房产过户到出借人名下。协议书第一页上丙方之后“（担保人）陈淑霞”不知道是怎么形成的。原告要求陈淑霞承担担保责任完全错误。4、天驰公司早已将该借款全部清偿完毕，现在根本不欠原告钱。因而，本案原告的诉讼请求根本不能成立，应依法予以驳回。被告陈淑霞辩称：1、协议书中答辩人的签名系被答辩人伪造，被答辩人将答辩人列为被告，无事实依据。协议书中有三处答辩人的签名，但三处签名字体均不相同。此为被答辩人为让答辩人承担担保责任而故意伪造。答辩人既无担保的意思表示，又没做出为其担保的行为，因此被答辩人将答辩人列为被告无事实依据。2、即便不考虑协议书的真实性，被答辩人在协议书上并没有约定担保的意思表示，答辩人无担保责任。天驰公司向被答辩人借款是为归还2012年3月在中国民生银行郑州分行办理的贷款2200元。答辩人只是在协议书上同意协助被答辩人将天驰公司抵押在民生银行郑州分行的资产过户到被答辩人名下，并没有提供担保的任何意思表示，故答辩人不应承担担保责任。3、涉案协议书已超过诉讼时效，答辩人不应再承担任何担保责任。经本院对原、被告提交的证据进行综合审核，双方均无异议的证据，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对其有争议的证据和事实，经综合审查作如下确认：被告天驰公司对原告提交的协议书中公司印章和张昌军签名无异议，对于陈淑霞为担保人我公司不清楚，当时说的陈淑霞是见证人。对证明目的有异议，约定的利息、违约金、延期内的利息均高于法律规定，超出部分应当是无效的。超期第21日后是没有利息的，只有总借款额5%的违约金。协议约定的款项，天驰公司已经偿还完毕，不存在再向原告支付借款的问题。张昌军的签字只是代表公司，不是其个人借款。本院认为被告张昌军在乙方借款人处签字并加盖天驰公司公章，被告张昌军的行为，系职务行为，对天驰公司的异议，本院予以采信。被告天驰公司对原告提供的证据2借据真实性无异议，对证明目的有异议，认为天驰公司所借款项已经偿还完毕。如超期未偿还，我公司只承担借款总额5%的违约金，不再有利息。本院认为，借贷双方约定的利率和违约金未超过年利率24%的，本院予以支持，借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告天驰公司对原告提供的证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款项天驰公司已经偿还完毕。本院认为，被告天驰公司未向本院提供有效证据加以证明其已经偿还完毕，故对此异议本院不予采信。被告陈淑霞对原告提交的证据1真实性有异议，认为协议书中共有三处陈淑霞的名字，明显在担保人后陈淑霞的名字与后两处字迹不同，其真实性有疑问，该协议书中丙方出现过两次，但只有一处有担保人的字样，且字体与陈淑霞本人字体不同，说明其没有担保的意思表示，该协议中并未约定陈淑霞应有还款义务，只有协助资产过户的义务，说明三方签订该协议时，只让陈淑霞履行见证人的身份及协助过户的义务，无让其承担担保责任的意思表示。本院认为，被告陈淑霞对其签名提出异议并申请笔迹鉴定，但庭审中已向被告陈淑霞示明，庭审后7日内提出鉴定申请，否则视为放弃权利，被告陈淑霞在规定时间内未向本院申请鉴定，视为其放弃权利。被告协议书中丙方为担保人，但陈淑霞作为银行工作人员在协议书中担保人后签字，需要对其行为承担责任，故对此异议，本院不予采信。被告陈淑霞对原告提交的证据2、3认为与陈淑霞承担担保责任无关联性，即使陈淑霞应承担担保责任，但是原告并未在保证期间内向陈淑霞主张，所以陈淑霞不应再承担担保责任。本院认为，原、被告之间于2013年3月12日签订借款协议，原告于2013年3月13日前将该借款汇入被告指定账户，该借款已超过法定担保时效，故对被告陈淑霞认为不应再承担担保责任的异议，本院予以采信。原告对被告天驰公司提供的证据还款协议有异议，认为还款协议中，王莉与张昌军的借款，王莉是出借人，借款人是张昌军，借款金额是345万元，与本案无关。本院认为，该借款是薛自杰、王莉、张昌军之间的个人债务，被告未提供该笔借款与薛子运有关联的相关证据，故对原告的异议，本院予以采信。原告对被告天驰公司提供的证据46份银行转账单有异议，认为46份转款凭证没有银行的盖章确认，对真实性有异议，付款人有王亚楠、马兴旺，这不能证明是天驰公司在偿还借款，该证据与本案无关。本院认为，该46份银行打款记录，是被告通过其公司人员给原告的还款记录，该还款显然是被告天驰公司偿还原告1607.3万元的利息，故对原告的异议，本院不予采信。原告对被告天驰公司提供的薛自杰出具的证明有异议，认为证明是张昌军与薛自杰个人的债务，本案的借据是写明借薛子运的2200万元，该证明与本案的债权债务没有关系。本院认为，因该证明载明2017年7月28前，张昌军与我薛自杰债权债务全部结清（所有借条借据全部作废），因本案中被告自认借款是天驰公司所借，不是张昌军个人借款，该借款与宋淑丽更是毫无关系。张昌军和宋淑丽均不应承担还款责任，故对原告的异议，本院予以采信。经审理查明，原告薛子运、薛自杰与被告天驰公司、张昌军于2013年3月12日签订借款协议书和借据，协议约定原告向被告出借人民币2200万元，月利息60‰，借款期限一个月。被告保证按期还款，如不能按期还款，20个工作日内，不承担违约责任，利息仍按每天2%支付，原告同意被告延长借款期限，延期内的借款利息仍按每天2%计算，第21日起如被告仍未还款，被告承担借款总额的5%的违约金等如被告不能按期偿还借款，被告陈淑霞同意协助原告将被告抵押在民生银行郑州分行的资产过户到原告名下。被告陈淑霞在担保人处签名。2013年3月13日，原告通过银行转账转给被告宋淑丽700万元，转给被告天驰公司1500万元。2013年3月16日至2015年3月30日，被告天驰公司财务人员分多次陆续通过银行或网上银行转账给二原告共计1607.3万元。以上事实有原告提供的证据、被告陈述、自认及庭审笔录在案予以佐证。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告天驰公司、张昌军、宋淑丽向原告薛子运、薛自杰借款2200万元，并签订借款协议，借款期限为一个月。其行为不违反法律禁止性规定，属有效法律行为。约定月利息60‰，已超过人民法院规定的年利率24%，个人履行年利率不超过36%的规定。庭审中，被告提供其会计王亚南（王南南）及马兴旺向原告转账46份记录，共计1607.3万元，被告自2013年3月16日至2015年3月30日止,已支付的利息按照规定不超过年利率36%计算，被告天驰公司未支付的利息应按照年利率24%计算，故对原告要求被告天驰公司偿还借款本金2200万元及利息（利息按照年利率24%计算自2015年4月1日起至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告张昌军的签字的借款协议及借款借据，系职务行为，而宋淑丽收到的700万元，被告天驰公司认可宋淑丽的行为，属于职务行为，对于原告要求被告张昌军、宋淑丽共同承担2200万元借款的诉讼请求，本院不予支持。被告陈淑霞在本次借款中，既是中间人，也是担保人，由于该借款系2013年3月份借款，距原告主张权利之日，已超过4年，按照法定担保期限，该担保已超过担保时效，故对原告要求被告陈淑霞承担借款2200万元的担保责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告天驰公司提供转给王莉345万元是代替原告薛自杰还账。但该笔还款系薛自杰与张昌军个人之间借贷关系，与被告天驰公司借款无关，对于被告天驰公司认为已偿还原告345万元的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南天驰实业有限公司偿还原告薛子运、薛自杰2200万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年4月1日起至还清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告薛子运、薛自杰的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费151800元，由被告河南天驰实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  叶红梅审 判 员  王群峰代理审判员  赵军峰二〇一七年十月二十四日书 记 员  张庆勋