广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初987号原告：许宗华，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地信宜市，现住信宜市。委托诉讼代理人：李高慧，广东泰的律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：罗汪，男，1977年12月14日出生，汉族，住信宜市。被告：梁福海，男，1963年5月24出生，汉族，户籍地信宜市，现住信宜市区。原告许宗华与被告罗汪、梁福海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因需要对被告罗汪采取公告送达，本案于2017年6月26日转为普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告许宗华的委托诉讼代理人李高慧到庭参加诉讼，被告罗汪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告梁福海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宗华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告罗汪立即偿还欠款45000元，并从2016年7月5日起按月利率2%计算利息给原告，直到全部清偿为止；2、请求法院依法判令被告梁福海对上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告梁福海是朋友关系，两被告是朋友关系。2016年7月4日，两被告一起来到原告处，由被告罗汪向原告借款周转，由被告梁福海作为担保人。原告考虑到大家是朋友关系，于是答应出借45000元给被告罗汪用于生意周转。该45000元中有30000元此前已经汇入担保人梁福海配偶吴雄群帐户，被告罗汪对此予以确认，另外原告当场出借现金15000元给被告罗汪收执。在被告罗汪确认欠原告款项45000元后，并由被告梁福海作为担保人签名确认。但是被告不守信用，在借得原告的款项后，没有按时还款。为维护原告的合法权益，原告提出上述请求，请法院予以支持。被告罗汪、梁福海均未作答辩，在诉讼中也没有提供有证据。经审理查明，2016年7月4日，被告罗汪作为借款人、梁福海作为担保人，两被告出具有《借据》一份给原告存执，该《借据》主要约定：“借款方：罗汪（公民身份号码：）、担保方：梁福海、贷款方：许宗华。罗汪向许宗华借款肆万伍仟元（￥45000.00元），借款月利率5%，即月利息5分。如不按时还本金付利息，视借款方、担保方违约，违约方按借款金额的20%支付违约金，借款利息照计。借款汇入借款方指定帐号43×××75、开户名吴雄群、开户行建行信宜支行、汇款叁万元（￥30000.00元）。借款付现金壹万伍仟元（￥15000.00元），现金当借款人面点清，汇款到帐为准。收到汇款和现金共肆万伍仟元。有效期至还清本金、利息止。违约方承担诉讼费、律师费、差旅费以及造成贷款人的直接损失和间接损失。叁万元由2014年12月13日汇入吴雄群帐上。借款方确认收到以上借款签名：罗汪，担保方确认借款方收到以上借款签名：梁福海。借款时间为2016年7月4日。”由于被告罗汪没有按约定还本付息给原告，经追索无果，原告于2017年5月4日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、《借据》及原告在庭审中的陈述予以证实。被告罗汪、梁福海既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告罗汪、梁福海对原告提供的上列证据无异议。本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。本院认为，原、被告双方均系完全民事行为能力人，被告罗汪、梁福海出具给原告存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告罗汪向原告许宗华借款45000元的事实，有被告罗汪签名确认的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然借据中对于还款期限没有约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告许宗华可以要求被告罗汪在合理期限内偿还借款，但被告罗汪借款后直至原告许宗华提起本案诉讼也一直没有将该45000元偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付利息给原告。原告起诉要求被告罗汪偿还借款本金45000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。涉案的借据中约定该笔借款是从借款之日起按月利率5%计算利息的。原告起诉要求被告罗汪按月利率2%支付从2016年7月5日起计至还清款之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的上述利息请求合法有理，本院予以支持。关于被告梁福海对被告罗汪涉案该笔借款是否应承担连带清偿责任的问题。被告梁福海是以担保人的身份在借据上签名，双方对于保证的方式、保证的期间及保证担保的范围均没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告梁福海对被告罗汪涉案的该笔借款承担连带责任保证，且保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。再者涉案的借据中对于还款期限没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告提起本案的诉讼之日即为涉案该笔借款的借款宽限期届满之日，而原告提起本案诉讼时一并要求保证人梁福海对涉案该笔借款承担连带清偿责任，也就是说，原告已在保证期间内要求被告梁福海对被告罗汪涉案的该笔借款承担保证责任。因此，原告起诉要求被告梁福海对被告罗汪涉案借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，虽然被告罗汪、梁福海开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告罗汪在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金45000元及利息（从2016年7月5日起计至还清借款之日止按月利率2%计算）给原告许宗华；二、被告梁福海对上述第一项判决的义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告罗汪、梁福海负担。受理费原告已预交，由被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  彭秋香代理审判员  郭喜仍人民陪审员  彭志刚二〇一七年十月十九日书 记 员  梁智清