河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执异29号异议人（被执行人）：郑州市交通运输局，住郑州市中原区工人路165号。法定代表人：翟政，局长。委托诉讼代理人：毋自成、梁中青，河南天基律师事务所律师。申请执行人：连云港市宏朋基础工程有限公司，住东海县牛山镇菜市街178号绿苑小区3-1-202。法定代表人：顾汉亮，总经理。委托诉讼代理人：蔡从清，男，该公司法务部主任。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。被执行人：高同立，男，1974年12月28日生，汉族，住河南省通许县。本院在执行连云港市宏朋基础工程有限公司与郑州市交通运输局、中太建设集团股份有限公司、高同立建设工程施工合同纠纷一案中，异议人郑州市交通运输局向本院提出书面异议。本院受理后，依法于2019年7月15日作出（2019）豫0122执异82号执行裁定书，裁定驳回异议人郑州市交通运输局的异议申请。郑州市交通运输局对该裁定结果不服，向郑州市中级人民法院申请复议，郑州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫01执复290号执行裁定书，撤销本院作出的（2019）豫0122执异82号执行裁定书，发回中牟县人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月7日进行了听证审查，异议人郑州市交通运输局委托诉讼代理人毋自成，申请执行人连云港市宏朋基础工程有限公司委托诉讼代理人蔡从清到庭参加听证，被执行人中太建设集团股份有限公司、高同立未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人郑州市交通运输局称：请求贵院停止连云港市宏朋基础工程有限公司申请高同立、郑州市交通运输委员会、中太建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案（2019）豫0122执304号裁定对我单位采取的执行措施。事实与理由：一、法院判决我单位在欠付工程款范围内承担责任，贵院应对申请执行事项是否具有可执行性进行法律审查，贵院直接对我单位采取强制执行措施并要求我单位履行义务没有事实依据。申请人申请法院执行，被执行人的给付内容应当明确。贵院在受理上述执行案件时，首先应对生效法律文书是否具有可执行性进行审查，包括审查法律文书确定的给付内容、履行条件是否明确、是否成就等。如果相关执行内容不够明确，需要结合生效法律文书作出后各方履行情况或新发生的事实来确定执行内容，贵院在未履行上述程序情况下，直接对我单位采取强制执行措施并要求我单位履行义务没有事实依据。二、我单位已不存在欠付被执行人中太建设集团股份有限公司的工程款，不应当对连云港市宏朋基础工程有限公司承担责任。根据郑州市审计局2019年4月23日出具的《审计报告》（郑审报〔2019〕15号）显示，郑汴物流通道新建工程ZBTJ-3合同段工程审定工程价款为142025279元，我单位最终累计已支付工程款147819373.7元（含郑州高新技术产业开发区法院2017年7月从上述工程项目强制扣款10943953.71元），超出我单位应支付工程款项5794094.7元，我单位已不存在欠付被执行人中太建设集团股份有限公司的工程款，不应当再对申请人连云港市宏朋基础工程有限公司承担责任。综上，请求贵院依法对申请人申请执行事项进行法律审查并裁定停止对我单位的强制执行措施。异议人郑州市交通运输局提供的证据有：1．郑州市审计局审计报告（郑审报〔2019〕15号），证明2019年4月23日郑州市审计出具的审计报告最终认定由中太建设集团股份有限公司施工的郑汴物流通道新建工程ZBTJ-3合同段工程审定工程价款为142,025,279元。2．郑汴物流通道新建工程ZBTJ-3合同段工程款支付凭证，证明截止到2017年，申请人累计向中太建设集团股份有限公司支付工程款132,884,239元。3．郑州银行《回单》，证明2017年7月24日，郑州高新技术产业开发区人民法院扣划申请人执行款项10,943,953.71元。4．《关于郑汴物流通道新建工程ZBTJ-3合同段工程决算情况的说明》，证明申请人单位累计向中太建设集团股份有限公司和高同立支付项目工程款142,405,671元，最终多支付工程款380,392元。申请执行人辩称：异议人的请求无事实和法律依据。一、中牟县人民法院（2018）豫0122民初176号民事判决书认定事实清楚。涉案工程经验收合格后，中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）和高同立经与申请执行人协商一致，于2013年2月4日向异议人递交了委托书，委托异议人将其应支付给中太公司的工程款中的1,250,671元直接支付给申请执行人。2013年9月25日，异议人经核算后，由该局负责该项目的主管领导时相永主任签署了“情况属实时相永25/9”的字样予以确认。至此，异议人负有了向申请执行人支付上列款项的义务。但异议人并未及时向申请执行人足额支付，为此申请执行人诉请判令异议人支付，郑州市中牟县人民法院据此判决异议人“在欠付工程款范围内承担责任”，并无不当。虽然异议人辩称已经向中太公司支付了所有工程款，但其提供的证据仅能证明其支付了（2016）豫0191民初14897号民事判决所涉款项，并不足以证明其已全部支付了郑汴物流通道新建工程（ZBTJ-3）工程价款，故其仍应在当时的欠付工程款范围内向申请执行人承担责任。二、异议人诉称其于2019年4月23日取得了郑州市审计局出具的《审计报告》，且该报告显示异议人已经超额支付380,392元，无欠付款项，故不应再对申请执行人承担支付责任。申请执行人认为，该报告系异议人单方申请审计，其审计依据未经依法质证认证，故申请执行人对其真实性、合法性、关联性均不予认可。申请执行人特别提请法庭注意的是，异议人在接受并承诺委托付款且有700多万元应付款的情况下，应即时将款项直接向申请执行人全额支付，而不是违反约定，仅支付60万元，扣留了65万元，进而导致申请执行人丧失了及时向义务人主张剩余款项的机会，这将致使申请执行人的权利难以或不能实现。因此，即使该审计报告的证据三性可以确认，也不能免除异议人向申请执行人支付约定的全部款项的义务。以上事实，有付款委托书、申请执行人的负责人等和异议人的主管领导的商谈录音予以证实。综上，申请执行人认为，中牟县人民法院（2018）豫0122民初176号民事判决书认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，异议人的异议请求无事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。申请执行人连云港市宏朋基础工程有限公司提供的证据有：1．负责人签名的付款委托，证明对方应当支付125万余元，对方并未全部履行，对欠付继续履行。2．相关负责人录音资料。证明异议人收到委托书并同意接受委托向申请执行人支付125万元工程款，（委托书确定为1,250,671元），且在收到委托书时及其后的近五年的期间内，尚欠付委托方工程款（含质量保证金等）不低于700余万元，具备即时向申请执行人支付的条件，但未按照委托书的约定足额支付，仅支付60万元，尚欠65万元，应承担违约责任，向申请执行人补付65万元。原审判决正确。本院查明，连云港市宏朋基础工程有限公司诉郑州市交通运输局、中太建设集团股份有限公司、高同立建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年9月21日下发（2018）豫0122民初176号民事判决，判决中太建设集团股份有限公司、高同立于本判决生效之日起十日内支付连云港市宏朋基础工程有限公司工程款项650,000元及利息，郑州市交通运输委员会在欠付工程款范围内承担责任。申请执行人连云港宏朋基础工程有限公司申请执行该生效判决，本院下发（2019）豫0122执304执行裁定书，裁定冻结、查封被执行人中太建设集团股份有限公司、郑州市交通运输委员会、高同立价值875,545元的财产，后郑州市交通运输局向本院提出执行异议。另查明，郑州市交通运输局（原郑州市交通运输委员会）向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2019年12月16日下发（2019）豫01民申2595号民事裁定书：一、本案由郑州市中级人民法院提审；二、再审期间中止原判决的执行。本院认为，异议人已就本案的执行依据，即（2018）豫0122民初176号民事判决，向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2019年12月16日下发（2019）豫01民申2595号民事裁定，裁定提审本案并中止原判决执行，异议人的异议申请失去了受理条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人交通运输局的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  刘合升二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈 亮