贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初2461号原告：郭仕芬农村承包经营户，地址贵州省。诉讼代表人：索灿祥，男，1959年12月2日生，汉族，户籍地贵州省，现住清镇市。委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师，执业证号15201200810780270。被告：索灿光，男，1953年10月6日生，汉族，住贵州省。第三人：索灿芬，女，1968年4月16日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：瞿孝永，清镇市站街法律服务所法律工作者。原告郭仕芬农村承包经营户诉被告索灿光、第三人索灿芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告郭仕芬农村承包经营户诉讼代表人索灿祥及委托诉讼代理人马浩钟、被告索灿光、第三人索灿芬委托诉讼代理人瞿孝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭仕芬农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.确认被告对以郭仕芬为户主承包经营的第二轮农村承包土地不享有承包经营权。2.判令被告立即停止对位于清镇市地名为“龙会田及麻窝田”0.75亩承包土地的侵权行为；3.案件受理费由被告承担。事实与理由为：原告的父亲索金全与母亲郭仕芬生育子女有索灿珍、索灿琴、索灿光、索灿华、索灿祥、索灿芬共6人。在第一轮农村土地承包时，被告索灿光就已分户单独承包土地并办理了农村土地承包证，其承包经营的土地共计6.75亩。索灿珍、索灿琴两人在第一轮土地承包前就已出嫁，故未能在本集体经济组织参与第一轮土地承包。索灿华1979年在清镇市农业局参加工作，户口变更为城镇居民。据此，该户承包的土地在第一轮土地承包时是以索金全为户主的名义进行承包经营，承包项下的土地共计6.65亩，承包人口为索金全、郭仕芬、索灿祥、索灿芬共4人。第二轮土地承包时，该户承包土地登载的户主由索金全变更为郭仕芬。当时的承包人口为郭仕芬、索灿祥、索灿芬共3人。2008年5月，母亲郭仕芬因遭遇交通事故去世，2015年4月索金全因病去世，现该户内对以郭仕芬名义承包经营土地享有继续承包的人员有索灿祥、索波波、索海艳、索海梅、索允浩、索瑞琪及第三人索灿芬等家庭成员共7人。2014年起，按照国家政策，各地对农村承包土地进行登记确权，被告索灿光以其作为子女并参与安葬老人享有继承权利为由，认为其对郭仕芬名下承包经营的土地仍享有继承和再分配的权利，到村里阻碍原告继续延包土地的登记事宜，并强行在地名为“龙会田及麻窝田”0.75亩土地上栽种农作物，造成原告对本户的土地延包登记一直无法完成，经多次劝说和协调无果。原告认为，在第一、二轮土地承包时，被告就已分家立户并享有自己的农村承包土地并办理土地承包经营权证，故被告无权就郭仕芬为户主名下的土地再行主张分割或分配的权利。根据国家法律及政策规定，农村承包土地并非公民个人遗产，在户主去世后，应由本户享有土地承包经营权的家庭成员继续承包经营并继续耕管。被告强行在该“龙会田及麻窝田”0.75亩承包土地上栽种农作物的侵权行为多次制止和协调无果后，原告依法提起诉讼，请人民法院给予裁决。被告索灿光辩称，1.被告索灿光是在土地承包时分户了；2.被告对郭仕芬农村承包经营户承包的土地不享有承包经营权；3.被告没有耕种龙会田的土地；4.被告耕种麻窝田的土地是被告的父母亲喊被告耕种的，从2009年开始耕种，被告还要继续耕种下去，如果被告去世了，那么应由被告的后代继续耕种。第三人索灿芬述称，本案索灿祥与被告及第三人是兄弟姐妹关系，第一轮土地承包时承包人口共计5人，当时索灿祥在部队当兵，所以多分得半个人的土地份额，实际分得的土地是5.5人的。原被告祖母1986年去世后，家庭内部就把土地分开了，原告分得2.5人的土地，这2.5人包括索灿祥的1.5人和祖母的份额，第三人索灿芬和父母亲就分得三个人的土地，现在被告耕种的土地并不是索灿祥分得的土地。原告认为被告不享有承包地是正确的，但是承包土地是在第三人的承包证上，索灿祥没有权利起诉，第三人同意被告耕种第三人土地，被告没有构成侵权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：索金全、郭仕芬二人生育子女索灿祥、索灿光、索灿芬等人。上世纪八十年代，国家开展农村一轮土地家庭承包经营时，以索金全为户主，索金全、郭仕芬、索灿祥、索灿芬以及索金全之母（已去世30余年）共计5人承包了清镇市卫城镇上寨村（原上水村）龙会田、麻窝田等5.5人的土地6.65亩（非丈量面积）。1998年农村二轮土地延包时，该户的承包户主由索金全变更为郭仕芬。农村二轮土地延包之前，第三人索灿芬已结婚外出，现落户清镇市红枫湖镇黄土村。因案外人郑立志耕种龙会田的土地，索灿祥等向本院提起诉讼，经调解，双方达成协议“郑立志同意对‘龙会田’的土地不再耕管，并自愿交还索灿祥等承包经营。”本院于2015年11月9日作出（2015）清民初字第1547号调解书，对协议进行了确认。第三人索灿芬提供的贵州省农业税纳税卡、农业税完税证、农业税征收清册、涉农补贴清册等显示，索灿祥与索金全分别作为户主交纳农业税、分别领取涉农补贴，计税面积分别为3.6亩和3.05亩。第三人索灿芬庭审中述称家庭内部已对土地进行分割且索灿祥已独立成户，但未能提供分割地块的详细情况。农村一轮土地承包时，索灿光已另立户，并以索灿光为户主家庭承包了所在集体经济组织的土地。郭仕芬、索金全已分别于2008年5月9日、2015年4月11日去世。索灿祥与她人生育了索波波、索海艳和索海梅，索波波与她人于2010年9月2日、2013年10月30日生育了索允浩和索瑞琪。索灿祥、索波波、索海梅、和索瑞琪等的户籍现仍在清镇市。郭仕芬2008年去世后，索金全另外找了老伴，其间，将郭仕芬农村承包经营户承包的麻窝田土地给被告索灿光耕种。第三人索灿芬不同意以郭仕芬农村承包经营户内成员身份推荐诉讼代表人提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点：1.索灿祥等是否有权代表郭仕芬农村承包经营户提起本案的诉讼；2.索灿光对以郭仕芬为户主承包经营的第二轮农村承包土地是否享有承包经营权；3.索灿光是否耕种龙会田土地；4.索灿光是否对原告构成侵权。关于焦点一。第三人称索灿祥等无权代表郭仕芬农村承包经营户提起诉讼，系认为家庭内部已对土地进行分割，索灿祥等已不是郭仕芬农村承包经营户承包土地的承包经营权人。经查，第三人述称的理由不能成立。首先第三人称家庭内部已对土地进行分割，从常理上讲，农村承包经营户户内分割土地，会具体明确哪些土地归属哪一个所分的小户，第三人称已分户，却不能区分属于索灿祥等的具体地块；其次，第三人提供了农业税纳税卡、农业税完税证、农业税征收清册、涉农补贴清册等证据，拟证明家庭内部已将原5.5人的土地份额分割为3人和2.5人，在没有证据证明具体土地指向的情况下，该证据仅能证明农业税、农补等家庭内部分别交纳、分别领取，不能证明土地分割情况；第三，第三人称郭仕芬农村承包经营户二轮土地承包证上承包人口为3人与劳动力人口为1人的问题，经审查该证原件，涉及人数的手书文字颜色为蓝色，其余手书文字为黑色，显然不是同一次书写，该证上的人口书写存在另书嫌疑，原告提供的农村土地调查登记表显示的承包人口为5.5人与劳动力人口为2人，与该证上并不相同，按照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，应以调查登记表为准，故从该证上显示的人口数量不能排除索灿祥等对郭仕芬户土地享有承包经营权；第四，第三人述称1986年索金全母亲去世后，家庭内部已分割土地，但1998年二轮延包时，索灿祥等并未单列成户承包土地，该户户主由索金全变更为郭仕芬后，索灿祥等的户籍仍在卫城镇上寨村二亩组，仍是农业人口，索灿祥等仍为该户家庭成员，对该户的土地仍享有承包经营权。第五，即便1987年左右进行了户内分割，在1998年二轮延包时没有对承包经营权分户登记的情况下，这种户内分割应理解为分割使用，对家庭内部成员具有使用管理上的相对约束力，而不应理解为承包经营权的分割，每一个家庭成员对户内整体的土地仍享有承包经营权。按照《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，索灿祥等家庭成员，对共有的承包土地都有管理的权利和义务，在郭仕芬已去世的情况下，户内成员有权推举诉讼代表人提起诉讼。目前，农户成员推选诉讼代表人并无具体的程序规定，可比照类似的法律规定进行，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，获得家庭成员的过半数同意，可以代表户提起诉讼，索灿祥作为郭仕芬农村承包经营户的诉讼代表人，已获得索灿芬以外的家庭成员的推荐，索灿祥代表郭仕芬农村承包经营户提起本案的诉讼，程序上并无不当。关于焦点二。索灿光在一轮土地承包前已独立成户，并作为户主参加农村一轮土地承包经营，未参加郭仕芬农村承包经营户的土地承包，并非该户家庭成员，对该户土地并不享有承包经营权，诉讼中，索灿光亦认可对该户土地并不享有承包经营权，故原告要求确认索灿光对以郭仕芬为户主承包经营的第二轮农村承包土地不享有承包经营权的请求应予支持。关于焦点三。原告要求被告索灿光停止对龙会田土地的侵权，诉讼中，索灿光否认其耕种该幅土地，原告主张侵权，应当提供相应证据证实存在侵权的事实，原告未提供相应的证据证实索灿光耕种该幅土地，应承担举证不能的不利后果，故原告要求判令索灿光停止对龙会田土地侵权的诉讼请求，本院予以驳回。关于焦点四。索灿光对原告承包经营的土地并不享有承包经营权，其耕种原告承包经营的麻窝田土地，之前户内成员并未提出反对意见，不构成侵权，但现在原告予以阻止，索灿光仍坚持持续耕种，构成侵权，原告诉请判令被告立即停止对原告位于清镇市地名为“麻窝田”承包土地的侵权行为的请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告索灿光对原告郭仕芬农村承包经营户承包经营的清镇市卫城镇上寨村二轮延包的土地不享有承包经营权。二、限被告索灿光于本判决生效之日起十日内停止对原告郭仕芬农村承包经营户承包经营的清镇市卫城镇上寨村“麻窝田”承包土地继续耕种的侵权行为。三、驳回原告郭仕芬农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告郭仕芬农村承包经营户负担10元，由被告索灿光负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨孝元二〇一七年十月二十五日法官助理田菲书记员苏桂兰