江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终48号 上诉人（原审原告）江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市吴中区东吴南路79号致远大厦A栋6楼。 负责人杨鸥，主任。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 负责人施伟华，局长。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市姑苏区三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 上诉人江苏杨鸥律师事务所因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月26日，苏州市公安局吴中分局收到江苏杨鸥律师事务所的政府信息公开申请，申请事项为“公开本所员工唐沈立使用电话6573×××6于2018年6月1日报警（110）的所有报警材料，包括但不限于报警录音、接处警工作登记表、执法记录仪记录视频、询问笔录、案件处理过程及处理结果等”。2018年11月12日，苏州市公安局吴中分局作出公吴信息〔2018〕13号政府信息公开申请答复告知书，告知江苏杨鸥律师事务所报警录音由苏州市公安局制作、保存，可以向该局申请信息公开（附联系电话）；涉案警情已由南区派出所受理为行政案件，案件正在进一步调查中，并将接处警工作登记表、询问笔录、受案登记表、执法记录仪视频作为告知书附件向江苏杨鸥律师事务所公开。江苏杨鸥律师事务所对该答复不服，向苏州市人民政府申请行政复议。因材料不全，苏州市人民政府于2019年1月31日通知江苏杨鸥律师事务所补正，后于2月12日决定受理，并通知苏州市公安局吴中分局进行复议答复。经对苏州市公安局吴中分局相关人员进行调查询问并审核该局提交的复议答复材料，苏州市人民政府于2019年3月26日作出[2019]苏行复第18号行政复议决定，维持苏州市公安局吴中分局所作答复。江苏杨鸥律师事务所仍不服，诉至原审法院。 另查明，南区派出所吴公（南）受案字[2018]6261号受案登记表记载：报案人“唐沈立”，接报时间2018年6月1日10时59分31秒，接报地点“杨鸥律所”，受案审批栏“同意受理”、落款日期2018年6月2日。苏州市公安局吴中分局向复议机关及原审法院提交的江苏公安基础信息平台案件查询结果截图均显示，上述报警案件状态为“同意受理”，受理单位南区派出所，受理日期2018年6月2日。诉讼中，苏州市公安局吴中分局表示，该案目前仍在调查过程中。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州市公安局吴中分局应当事人申请作出案涉信息公开答复，系本案适格被告。苏州市人民政府经审查作出维持的复议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，为本案适格共同被告。 本案争议焦点在于苏州市公安局吴中分局所作公吴信息〔2018〕13号政府信息公开答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……本案中，江苏杨鸥律师事务所向苏州市公安局吴中分局申请公开的信息为其员工2018年6月1日报警的接处警材料。经查，苏州市公安局吴中分局于次日将该警情作为行政案件立案受理，目前尚处于调查过程中，该局将调查中形成的接处警工作登记表、执法记录仪视频、询问笔录、受案登记表等材料寄送江苏杨鸥律师事务所，应属履行了法定公开义务。关于报警录音，根据《110接处警工作规则》第二条、第十三条的规定，城市和县（旗）公安局指挥中心设立110报警服务台，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。据此，苏州市公安局吴中分局告知江苏杨鸥律师事务所案涉报警录音由苏州市公安局制作、保存，可向苏州市公安局申请公开该项信息并提供了该局联系电话，并无不当。另据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，苏州市公安局吴中分局所作答复符合上述规定期限，程序亦无不当。苏州市人民政府经复议审查，决定维持苏州市公安局吴中分局所作答复，符合法律规定。至于江苏杨鸥律师事务所提出的苏州市公安局吴中分局对案涉警情未有最终处理、构成行政不作为问题，因本案系政府信息公开案件，公安机关对所涉案件的处理合法与否并非本案审查范畴，江苏杨鸥律师事务所以此否定政府信息公开答复的合法性，不予采纳。需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对此不服提起行政诉讼的，法院不予受理。《公安机关执法公开规定》（公通字〔2018〕26号）第二十二条规定，除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：……（三）行政案件受案、办理结果。公安机关在接受报案时，应当告知报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属前款所列执法信息的查询方式和途径。因此，行政机关在执法办案过程中制作或获取的相关案卷材料，申请人应当根据法律、法规的规定以查阅方式获取。公安机关对于案件办理的情况及结果等执法信息，应当按照上述规定告知当事人。本案中，苏州市公安局吴中分局以政府信息公开答复的方式向江苏杨鸥律师事务所公开案件办理情况等执法信息，保障了江苏杨鸥律师事务所依法享有的知情权，也未损及他人合法权益，原审法院予以认可。 综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州市公安局吴中分局所作公吴信息〔2018〕13号政府信息公开申请答复及苏州市人民政府所作[2019]苏行复第18号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，江苏杨鸥律师事务所要求撤销上述答复及复议决定并责令苏州市公安局吴中分局重新作出政府信息公开告知的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江苏杨鸥律师事务所的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由江苏杨鸥律师事务所负担。 上诉人江苏杨鸥律师事务所上诉称，苏州市公安局吴中分局提供的2018年6月1日询问笔录询问人的名字是事后添加。苏州市公安局吴中分局提供的接处警工作登记表、受案登记表记载信息错误百出。苏州市人民政府2019年3月22日询问笔录中苏州市公安局吴中分局南区派出所副所长赵昊天作虚假陈述，该所从未联系过江苏杨鸥律师事务所负责人杨鸥，更谈不上多次要求杨鸥提供线索。原审法院对苏州市公安局吴中分局称案件正在进一步调查中予以认可，并未要求其举证，违反《中华人民共和国行政诉讼法》之规定。综上，请求撤销原判，发回重审。 被上诉人苏州市公安局吴中分局未提交答辩意见。 被上诉人苏州市人民政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。 本案中，上诉人江苏杨鸥律师事务所申请公开的政府信息是其员工于2018年6月1日报警的接处警材料，实质属于案件当事人要求查看执法案卷信息的申请，本不属于政府信息公开法律规范调整范围，而应依照公安机关查档、阅卷相关规定办理。现被上诉人苏州市公安局吴中分局在收到上诉人政府信息公开申请书后，仍依照《中华人民共和国政府信息公开条例》，在规定时限内作出政府信息公开申请答复告知书，向上诉人公开了接处警工作登记表、受案登记表、询问笔录及执法记录仪视频，有关报警录音亦告知了上诉人可以向苏州市公安局申请，充分保障了上诉人的合法权益。被上诉人苏州市人民政府所作复议决定，程序合法，内容适当。上诉人江苏杨鸥律师事务所的上诉理由实质是对被上诉人苏州市公安局吴中分局警情处理的不服，该争议不属于本案的审理范畴。 综上，上诉人江苏杨鸥律师事务所的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏杨鸥律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年五月十三日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷