浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4850号 原告：东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部，住所地：东莞市万江街道小享社区国通货运中心内Q区8号铺 经营者：李家辉。 委托代理人：吕友法，永康市民心法律服务所法律工作者。 被告：永康市广达物流有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区学院北路9号4区13号。 法定代表人：应礼芝。 委托代理人：陈春山，浙江六思律师事务所律师。 被告：王似金，男，1964年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。 原告东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部（以下简称“佳辉服务部”）与被告永康市广达物流有限公司（以下简称“广达公司”）、王似金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审判，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告佳辉服务部委托代理人吕友法、被告广达公司委托代理人陈春山、被告王似金及其委托代理人徐飞晨均到庭参加诉讼。庭后，经审查认为本案需以（2019）浙0784民初5901号案件查明的事实为依据，故本案于2019年8月28日裁定中止审理，并于2019年9月6日委托鉴定机构对于火灾造成的损失进行鉴定，鉴定机构于2020年4月2日出具完整鉴定意见。本案于（2019）浙0784民初5901号民事判决书生效后恢复审理，本院组织原被告双方对鉴定意见及（2019）浙0784民初5901号民事判决书进行质证。本案现已审理终结。 原告佳辉服务部向本院起诉请求：1、请求判令两被告依据侵权责任赔偿因火灾引起的损失62452元；2、本案的诉费由两被告承担。 事实与理由：原告东莞市万江在大杨货物运输服务部系被告永康市广达物流有限公司的卸货分发点，双方具有长期的合作关系，2018年12月7日4时19分许原告经营场所突然发生火灾，原告立即向消防部门报警，经消防部门奋力灭火抢救，及时扑来火灾，但本次火灾还是烧毁了原告大部分的建筑物、家具和货物，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，共损失62452元，经东莞市消防支队万江大队现场勘查、调查，于2018年12月20日出具《火灾事故认定书》（东应急万消火认字[2018]第0003），认定本次火灾是因被告王似金委托被告永康市广达物流有限公司托运的配件（锂电池）自燃所引起；根据《侵权责任法》之规定被告王似金、永康市广达物流有限公司为侵权人，应当依据侵权责任赔偿原告因火灾造成的损失，故为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法判决。 被告广达公司答辩称：广达公司是本案引起火灾锂电池的承运人，与锂电池的托运人王似金存在运输合同关系，火灾发生地大杨服务部系广达公司的卸货点。本案火灾发生后，广达公司当即与大杨服务部的杨义国联系，并派人员到东莞了解火灾的相关情况，积极配合消防部门查清起火原因，火灾原因查明后又多次找王似金协商赔偿事宜，因王似金明确拒绝承担赔偿责任，遂成此诉。 一、本案的事实是托运人王似金于2018年12月3日来广达公司收货点，要求托运已包装好的配件20箱及密封的信封《回签单》一封，收货人为赛瑞公司(董正超)。广达公司收货后当场开具《浙江任氏物流货运单》，随即组织运输，将包括该20件配件在内的货物发往目的地。当该批货物运至大杨服务部后，大杨服务部于2018年12月7日04时19分发生火灾。事后经消防部门调查，认定火灾系锂电池自燃引起，经清点核对货物及随货跟单、并与赛瑞公司董正超联系，确定该锂电池的托运人是王似金。 二、本案引起火灾的锂电池经查询《危险货物分类和品名编号》(GB6944-2012)、《危险货物品名表》(GB12268-2012)文件,认定系危险货物，属于危险货物分类中的第九类，第3090、3091项和第3480、3481项。 三、本案中广达公司是货物承运人，具有道路主管部门颁发的《货物运输经营许可证》，没有《道路危险货物运输行政许可证》，不具有运输危险货物的资质。在《道路运输管理条例》、《道路运输及场站管理规定》中并没有规定要求普通货物承运人在收取货物时对所托运货物逐一开箱检查，因此本案火灾的发生与广达公司没有法律上的因果关系，广达公司不是本案的侵权人，理应不承担侵权赔偿责任。 四、王似金明知锂电池系危险货物，应当根据《道路运输管理条例》、《危险品运输管理条例》、《道路危险货物运输管理规定》的规定，委托有《道路危险货物运输行政许可证》的承运人运输，在托运时应当明确告知危险货物承运人危险货物的品名、性质、应急处置方法等情况，并严格按照国家有关规定包装，设置明显标志。但是，王似金非但没有按上述法律法规进行托运，反而隐瞒托运锂电池的事实，把锂电池包装好后作为普通货物配件，在未告知广达公司危险货物的情形下，交由广达公司承运。王似金在主观上有隐瞒危险货物的故意，客观上有隐瞒危险货物的事实，本案火灾的发生与托运人王似金具有法律上的因果关系，是本案的侵权人，理应承担本案的侵权责任。 综上，王似金是本案的真正侵权责任人，而广达公司在本案中并没有过错，不是本案的侵权人，不应当承担侵权赔偿责任，请求贵院依据本案事实及法律法规的规定，驳回大杨服务部对广达公司的诉讼请求。 被告王似金答辩称：我方认为原告要求被告王似金承担责任没任何法律依据。1、根据原告诉状中陈述，是大杨服务部发生火灾，燃烧至其经营部，至部分货物烧毁，大杨服务部是直接侵权人，原告遗漏了必要的共同诉讼人，程序上存在错误，不利于案件查清；2、原告主张事故发生与被告托运的锂电池存在因果关系没有依据，火灾事故认定书并没认定导致火灾的锂电池是被告发送的，托运单中载明的地点在塘厦，货物卸在大杨服务部不合情理，也不能证明事故认定书中的锂电池与被告存在关系。火灾认定书中没有对锂电池自燃的原因进行认定和技术鉴定；3、根据火灾认定19、31、32条，如果被告王似金是火灾的当事人，消防大队在作出认定书时应当通知被告王似金并对其进行询问，在认定火灾事故前也应当通知当事人到场，并说明认定的起火原因，听取当事人意见，并在制作认定书后，进行送达。同时必须告诉当事人申诉的权利，然而被告王似金从未收到任何通知，因此可见我当事人并未对火灾事故造成侵权原因无关。火灾事故认定书不应作为被告王似金侵权的依据。3、2018年12月3日被告王似金将锂电池交付托运，并明确告知托运的货物是锂电池，随即交付了载明货物品名的送货单，相关的外箱上也做了是锂电池的标签，承运人开具了抬头为浙江任氏物流的货运单，在此之前，被告王似金长期与被告广达公司的承运人建立锂电池运输关系，承运人作为专业的物流企业，在明知被告王似金托运的货物的具体情况下，从未拒绝承运，至货物交付托运后，货物的赔损、风险转移给承运人，被告王似金不应承担赔损责任，相反被告王似金保留赔偿货物的权利。4、原告主张的货物损失没有依据。综上，请驳回原告的诉请。 原告佳辉服务部为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、火灾事故认定书（2018）第0003号原件一份，用于证明：（1）火灾发生于2018年12月7日4时19分许在东莞市小亭社区东莞市国通货运有限公司二期Q区10号铺东莞万江李氏佳辉货运代理服务部发生火灾；（2）火灾烧毁原告和东莞万江李氏佳辉货运代理服务部货物、家具、建筑等；（3）火灾引起的原因是卸货区中的货物锂电池自燃导致。 2、浙江任氏物流货运单一份、王似金交付的随货签回单（即信封一个）原件一份及签回单内的送货单原件四份、大杨服务部人员与董正超的微信聊天截图三份，引起火灾的货物系王似金交付广达公司托运，王似金和广达公司均为侵权人的事实。 3、向东莞市消防支队万江大队调取的“东莞万江大杨货物运输服务部火灾档案”材料共计34页，用于证明消防部门对火灾的勘验情况。 4、民太安财产保险公估股份有限公司《定损报告》一份，用以证明原告因火灾造成的损失是62452元的事实。 被告广达公司的质证意见：对所有的证据的真实性无异议，对证据2-2王似金的送货单及签回单有异议，信封是密封的在货物里面，我方在承运单里面的横体字明确写明不得托运危险物品，以此种方式告知托运人不得托运危险物品，被告王似金答辩时说已告知我方承运的是锂电池，但运货单是密封的，所以我方并不知情托运货物是锂电池，对财产损失没有异议，回单直的字迹是王似金的。 被告王似金的质证意见：对证据1、3的真实性无异议，但对关联性和目的性有异议，首先是程序上不合法的，在答辩中已讲明，而且火灾的事故认定书没有认定火灾与被告王似金托运的锂电池有关联性，也没有认定锂电池自燃的原因。对证据2当中的托运单及信封、签回单、送货单的真实性无异议，原告将承运单交给承运人，被告王似金对信封并没有密封处理，如果被告王似金的锂电池均火毁，为何信封和托运单没有烧毁，由此可见承运人是知道我方运的是锂电池，货运单中的配件的内容都是由被告广达公司填写的，被告明确告知过交付运的货是锂电池。被告王似金将货物交付给承运人运输，承运人应当完好的将货物交给收货人。货运单是承运人单方填写的，并不能免除其在运输当中存在的责任，仅以此证据也不能证明引起火灾的就是被告王似金的锂电池。对证据4定损报告的真实性无异议，但对证明目的有异议：（1）报告中的附件部分都是复印件，我方不认可；（2）被告王似金认为民太安保险公司并非法定的定损机构，并不适用本案；（3）定损是原告单方委托的鉴定，按原告的陈述，当时即已知是被告王似金托运的货物起火，要鉴定也应当通知被告王似金，但实际上并没有通知被告王似金；（4）定损报告中的委托人是大杨物流，但在最后一页的发票上的单位确是深圳市盛鑫达五金制品公司，是其中一个托运人，更能说明报告不客观的事实；（5）火灾发生在2018年12月7日，在2019年1月13日才委托定损鉴定，而且这个委托协议里面没有落款的具体时期，不能客观的反映事实情况；（6）定损的委托人是大杨服务部，但在定损书中可以看到大杨服务部提交的鉴定及火灾的时间都是不对的，对数额的部分还有残值没有构减，原告所列的清单都是托运的货物，对于Q8的铺位，在托运单的后面有勘查记录外包装脏污，在定损数额中均定为全损，原告在整本定损报告中没有任何托运单和送货单；（7）在报告中有一个汇信保险公司参与了现场的查看，两个公司之间是何关系，被告方也存在疑问。因此被告王似金认为定损报告不客观，即使有损失也与被告王似金无关。 被告广达公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下： A、《危险货物分类和品名编号》一份、《危险货物品名表》一份，用于证明锂电池属于危险品。 B、应礼芝与王似金的通话录音一份，用于证明王似金托运的货物引起火灾，广达公司要求其赔偿的事实。 C、2086402号货物运单一份（即大杨服务部的证据2中的货物运单），用于证明广达公司是货物承运人，运单中载明货物名称是配件，收货人是董正超，卸货点就是大杨服务部，且注明危险物品要披露。 原告佳辉服务部对上述证据均无异议。 被告王似金的质证意见：对证据A，是不是与官网一致被告方无法确认，即使是真实的，被告方明知是锂电池还要承运，造成损失应由其承担。对证据B的证明目的有异议。双方有过该通话，但其没有提交录音原件，不能反映通话时间，整理文字也没有与录音一致。对证据C的真实性无异议，对证明目的有异议，托运单上的字是被告广达公司自行打印，两被告之间的托运关系也并非本案这一次，另外对于被告广达公司要以此证据证明托运人应注意事项的内容，但其做为物流企业，本身应注意或审查托运货物的义务，且这些内容是其自行拟定并没有与被告王似金进行协商，被告王似金长期与其建立托运关系，系明知被告王似金托运的是锂电池。 被告王似金为证明其抗辩意见，向本院举证如下： a、送货单（2017年10月14日-2018年12月2日）原件16份、托运单（2017年10月22日-2018年12月3日）原件11份，用于证明王似金与广达公司存在长期托运关系，被告王似金交付的锂电池被告广达公司是明知的，并同意托运的事实。 b、民太安保险公司的企业信息一份，用以证明其不具备评审资质的事实。 原告的质证原件：对证据1的真实性无异议，我方与广达公司长期合作。对证据2无异议。 被告广达公司的质证意见:送货单16份，有异议，这是被告王似金与深圳赛瑞之间的送货单，送货单被告王似金是不会给承运人的，不是与承运人发生关系。对于我公司开具的11份货物运单的真实性无异议，在货物名称中载明是配件，从原告方提供的信封可以看出是包装好的货物，我方只负责把货物交到指定的送货点。格式条款并不是没有约束力，提供条款方要有足够的提示力，这个当然是发生效力的，现在被告王似金说告知了我方是锂电池，但单据上并没有载明。对证据2，真实性无异议，但定损报告中提供了评估业的资格证，在营业执照也写了对保险理赔的评估业务，说明民太安公司是有资质的。 鉴于大杨服务部提交的定损报告确存在部分瑕疵，且定损报告系大杨服务部单方委托，广达公司和王似金均未参与，因此经王似金提出异议后，本院决定对大杨服务部遭受的火灾损失进行重新鉴定，并依法委托浙江众正价格评估有限公司进行损失鉴定。浙江众正价格评估有限公司于2019年12月10日出具了（2019）义众正鉴评第09020102号鉴定报告，确定火灾导致原告的损失金额为69713.88元。后该公司在2020年4月2日补充一份“说明函”，增加了残值损失和清理费用，结论损失金额变更为69413.88元。 原告佳辉服务部的质证意见：众正公司所使用的火灾损失统计技术方法不符合中华人民共和国合同法公共安全行业标准《火灾损失统计方法》规定，任意减少原告的火灾损失，请法院予以纠正。 被告广达公司的质证意见：1、众正公司没有尽到实事求是，勤勉尽职的义务，多次对鉴定报告进行补充和变更，给法院和被告广达公司造成不必要的麻烦和损失。被告广达公司对其公正性、合法性、真实性产生合理怀疑；2、众正公司所使用的火灾损失统计技术方法并没有按《火灾损失统计方法》进行，在报告中各种火灾损失统计方法混合使用，使人看不明白。综上，我方认为该鉴定意见缺乏公正性和合法性。 被告王似金的质证意见：一、对鉴定报告及补充说明函的真实性无异议，但认为鉴定结论不客观也不合理：1、本案中原告没有提供任何的货单和托运单，原告提供的原定损报告记载的是2400*1000沙发5套，现鉴定中是索菲亚真皮床-1.8米带床箱5件为1张床，具体的货物是什么，既没有具体的货单对比，现场对此也没有开箱核对确认。2、原告提供的定损报告第12项只有1500*1000的尺寸，现鉴定中体现的是1500*1500的尺寸，同样无单据比对及现场开箱核对确认，鉴定人如何确定货物的具体规格。3、原告提供的定损报告第13-15项表述为皮质沙发，损失是人民币9000元，现鉴定为真皮沙发，损失是15399元，如何认定为真皮货物。4、关于货物的受损程度及残值核定金额。从现场的情况及鉴定结论所附照片来看，索菲亚家具基本没有受到火灾影响，原包装基本完好无损，在原包装没有拆除查看的情况下，鉴定人是如何确定货物的具体状况及其损失程度而认定为全损。另外建筑化学苗铨是铁件，从鉴定报告所示照片来看也是基本完好，却同样认定为全损，不合理。5、鉴定人确认这些货物全损，但在确定这样完好的货物全损的前提下，残值却仅仅鉴定为2000元，两者互相矛盾，也与客观情况不符。二、鉴于鉴定意见中对货物的鉴定明显不合理，尚在原告处的这些家具基本完好，被告方认为，如果法院不考虑原告不是合法的赔偿权利人，而要在本案中判决王似金承担赔偿责任的，被告王似金有权处理现存货物，即使已经对残值进行鉴定，也不影响现存家具货物的归属，更不能以扣除残值简单粗暴的归原告所有或处置，而应当根据公正、公开原则，由原被告自行协商解决现存家具货物的归属问题或判决被告王似金承担责任部分的残物所有权归属于王似金，由王似金自行处理该部分货物。 本院的认证意见：大杨服务部提交的证据1、3及证据2中除微信聊天截图之外的内容，各方对其真实性均无异议，且证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。广达公司提交的证据A、C，各方对其真实性无异议，证据内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。证据B，虽未提交录音原始载体，但结合王似金本人对有过该通话的确认，本院对其真实性予以认定，内容与本案争议相关，本院将其作为认定案件事实依据。王似金提交的证据a、b，各方对其真实性无异议，内容与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。 对于原告提交的民太安公司的评估报告和本院委托的众正公司出具的鉴定报告，两份报告的真实性均能够予以确认，但对于具体采用哪份报告的问题，本院分析认为：原告提交民太安公司的评估报告，确实存在一定瑕疵，且系单方委托作出，被告方未参与评估，因此该评估报告不能作为损失依据。众正公司的鉴定报告，系本院依法委托的具有鉴定资质的鉴定公司出具，各方均参与其中，虽然各方均对报告内容提出相关疑异，本院就针对此事，专门安排鉴定人员做出书面答复，因此本院对众正公司所作的鉴定报告依法予以采信。 经审理，本院认定事实如下：大杨服务部系广达公司在东莞处的卸货分发点，经营地址为东莞市小享社区东莞市国通货运有限公司二期Q区9、10号铺位，原告佳辉服务部经营地址为二期Q区8号铺位。2018年12月3日，王似金委托广达公司将20件锂电池组运送至广东省东莞市塘厦镇，收件人为董正超。广达公司于2018年12月5日将该锂电池运至大杨服务部，并将锂电池卸下存放在该处。 2018年12月7日，大杨服务部发生火灾。2018年12月20日，东莞市消防支队万江大队经调查后出具一份东应急万消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，其中载明火灾事故基本情况为：2018年12月7日凌晨4时19分许，东莞市小享社区东莞市国通货运有限公司二期Q区10号铺东莞市万江大杨货运代理服务部发生火灾，火灾烧损东莞市万江大杨货运代理服务部及东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部的锂电池、保温杯、五金制品、服装、厨具、家具等货物及建筑构件一批；经调查，起火部位位于东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部卸货区锂电池产品堆放处，起火原因为堆放的锂电池产品自燃后引燃周边可燃物起火最终导致成灾。 诉讼期间，经浙江众正价格评估有限公司鉴定，确定佳辉服务部承租使用的Q8铺位内的财产损失为69413.88元，包括Q8铺位的建筑装修损失14276.88元；Q8铺位内的货物损失53137元；事故现场清运费2000元。为该次鉴定，王似金预缴鉴定费9000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉火灾经消防部门认定系锂电池自燃引起，原告已举证表明火灾发生时起火点存放着广达公司为王似金托运的锂电池，且无有效证据表明当时有其他锂电池存在，因此根据民事证据认定规则，应当认定广达公司为王似金托运至大杨服务部的锂电池与火灾发生存在关联。 王似金违反规定将属于危险货物的锂电池交付给不具有危险货物运输资质的承运人广达公司承运，其应当负有主要过错责任。广达公司未尽到审慎义务，履行严格查验托运物品的义务，在王似金长期委托其托运的情况下，每次在其打印开具的物流货物运单货物名称一栏均只填写为“配件”，而未问明查清托运货物品名，因此广达公司应承担次要的过错责任。综上，本院酌定由广达公司对原告的损失承担45%的赔偿责任，由王似金对原告的损失承担55%的赔偿责任。 根据众正公司的鉴定报告，因本次火灾造成的损失有：包括Q8铺位的建筑装修损失14276.88元；Q8铺位内的货物损失53137元；事故现场清运费2000元。Q8铺位系原告承租使用，按照正常理解，铺位的简易建筑装修应系由其自行负责，铺位内的家具及电器也应系由其自行配置，该部分损失应当认定为原告的火灾损失。对于铺位内的货物，该些货物均系原告合法占有管理，对其具有合法权利，故该部分货物损失由其主张，符合规定，本院予以支持。现原告仅主张损失金额为62452元，系对自身诉讼权利的处分，本院予以采纳。 综上，原告因本次火灾遭受的损失62452元，被告广达公司应该承担28103.4元，被告王似金应该承担34348.6元。根据侵权责任法第八条的规定，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。广达公司与王似金的行为造成了大杨服务部的损失，因此两人应当向大杨服务部承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告永康市广达物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部财产损失28103.4元。 二、由被告王似金在本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部财产损失34348.6元。 三、被告永康市广达物流有限公司与被告王似金对赔偿金额互负连带责任。 四、驳回原告东莞市万江李氏佳辉货运代理服务部的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案预收案件受理费262元（已减半收取），由被告永康市广达物流有限公司负担100元，由被告王似金负担162元。鉴定费9000元（已由王似金预交），由被告永康市广达物流有限公司负担4050元，由被告王似金负担4950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二〇年五月六日 代书记员  李笑英