浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12392号 原告：楼苏英，女，1968年9月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：宣永焕，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告楼苏英与被告宣永焕合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，又二次公开开庭进行了审理。原告楼苏英到庭参加三次庭审、被告宣永焕到庭曾参加前二次庭审，第三次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙结算款12625元；2、判令被告立即分配合伙共同财产2辆货车、6只油罐、4只加油机的一半归原告，若不能交付，则按评估总价的50%归原告所有。事实和理由：原、被告双方曾于2016年2月24日起合伙经营，该合伙于2018年3月29日结束。据双方合伙协议约定，双方成本和利润按50%平分，盈亏每人各承担一半。双方的合伙协议纠纷己经贵院（2019）浙0603民初8466号《民事判决书》判决。现根据越城区法院（2019）浙0602民初334号庭审笔录的记载，法院己认定被告在庭审中确定的给浪均公司送货单（2018年1月6日）中的25250元己由被告个人收取，因此被告尚有合伙结算款25250元未分配。根据贵院（2019）浙0603民初8466号《民事判决书》的裁判，现存于被告处的2辆货车（其中一辆被告在8466号庭审中承认己由被告散伙后转让）、6只油罐及4台加油机，应作为合伙财产进行分配。 被告辩称：1、原告所说的车辆、油罐等物在合伙期间，由原告私自占用，目前去向不明。2、2016年2月至2017年5月期间，所有进货款成本都由被告出资垫付，由原告保管资金、催收货款，由于原告私自挪用资金30多万元，导致双方产生矛盾，此后继续合伙至2018年2月底，期间进货款成本双方共同出资，双方各有货款收入时也及时分掉，每月结清。被告所说的（2019）浙0603民初334号庭审笔录中的25250元，因双方每月结账，本款实际已经与原告结算完毕，原告也已经在（2019）浙0603民初8466号案件中，明确表示，被告应支付原告从2016年到2019年期间共欠原告的款项，充分说明双方合伙期间的账目已经结清在内。3、合伙期间，原告挪用的公款，一直未能归还，被告保留起诉的权利。2018年2月14日，浪均公司汇入的货款38900元，原告在15日私自汇给其儿子38200元，至今未还，该款应按50%分配，原告应给被告19100元。综上，请求驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，原告提交的结算单一份、（2019）浙0602民初334号案件的判决书一份、笔录三份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的账册复印件一组，经核对来源于原告提交的账册四本，从账册整体而言，双方存在陆续对账签名确认的习惯，而且账本虽然从时间上看存在一定交叉，但也较为完整，故可以在一定程度上反映合伙账目情况。但经核对，原告在本案中主张的合伙财产依据，与其在本院8466号案件中主张的合伙财产依据并不相同。2、原告提交的录音光盘一份（含录音二个）及相应文字整理资料一份，发生于原告与案外人之间，被告不予认可，本院对于案外人的身份及与本案的关联性也无法确认，故不予认定。但被告认可有一辆厢式小货车，以1万元的价格卖个一个胡姓人员，并已收取款项，本院对该事实予以确认。3、原告提交的光盘一份（含视频若干）及微信朋友圈打印件四页，原告主张为被告占用的合伙财产，但仅凭视频内容，未有相应的文字说明，在被告否认的情况下，并不足以证明视频中的设备系双方合伙财产，本院对其关联性无法确认。4、原告提交的微信记录打印件一份，系原告与案外人之间的记录，仅凭现有内容无法确认与本案的关联性，本院不予认定。5、被告提交的银行分户明细对账单一份，由银行盖章，本院对其真实性予以确认，由于双方存在每月对账、每月分割合伙收入的习惯，仅凭银行单笔进出不足以证明被告关于原告私自挪用合伙财产的主张，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间系合伙关系，合伙期限自2016年2月24日至2018年3月31日止。合伙体对外交易，由原告记账，原、被告基本保持每月对账、每月分割合伙收入的习惯。2019年8月5日，原告向本院提起诉讼，要求对双方合伙体最后一次2018年3月29日对账的收入进行分割，并要求对合伙体向案外人提起的若干次诉讼涉及的债权及合伙体剩余财产进行分割，本院于2019年10月28日作出（2019）浙0603民初8466号民事判决书，且已生效。 对于合伙期间的业务，在绍兴市越城区人民法院发生诉讼若干。该院（2019）浙0602民初334号民事判决书确定，案外人绍兴市浪均运输有限公司应支付给原、被告货款29404元，案外人王庆洪应支付给原、被告货款9450元，对该判决书主文涉及的款项，本院（2019）浙0603民初8466号民事判决书已经进行了处理，但该判决书认定被告曾向案外人绍兴市浪均运输有限公司法定代表人刘平均收取货款25250元，原告则表示未收到相应款项。现原告起诉要求对上述25250元及其他车辆、加油机、油罐等合伙财产进行分割。 另查明，被告以1万元的价格向案外人胡某出售厢式小货车一辆，并已收取相应款项。 本院认为，原、被告之间的合伙关系已经生效法律文书予以认定，本院确认其合法有效。现双方合伙关系早已结束，也对合伙关系存续期间大部分账目进行了结算分割处理。本案中，原告主张双方对两部分内容仍未作处理，要求继续进行分割处理：一、越城区法院（2019）浙0602民初334号判决书中被告认可收到的25250元货款。二、车辆、加油机、油罐等合伙财产。关于货款，虽然原告曾经就334号民事判决书主文的内容提起过诉讼，现再次对判决书认定的已收款部分涉及的款项进行诉讼，对同一份判决书涉及的内容先后提起两次诉讼确有浪费诉讼资源之嫌，应对原告提出一定训诫。但根据该判决记载，原告在该案中明确表示没有收到过该案被告支付的该25250元货款，而被告则对收款事实予以了认可，可以据此认定原告对被告收到该笔款项的事实并不知情，同时结合双方的对账分割习惯，可以认为双方对该笔款项并未进行分割，被告应当支付其中的一半给原告，对原告该项请求本院予以支持。关于实物资产。首先，本案中，经审理查明，被告认可其将一辆厢式小货车以1万元的价格向案外人胡某出售，虽然被告否认该车辆系双方合伙财产，但合伙账目中也明确记载双方合伙期间曾有车辆购入，在被告无反驳证据证明该车辆系其个人财产、也无证据证明合伙车辆去向的情况下，本院认定该车辆系双方合伙财产，并确定被告应将一半的售车收入支付给原告。其次，虽然原告提供的账册中记载了相应的购买实物资产的一些支出，但经过核对，原告在本案中主张的账目依据与其在本院8466号主张的账目依据并不相同；而双方对于资产具体数量、现状、去向等仍未能作出一致陈述，而原告在本案中提交的证据，也仍未能达到其证明目的，证明双方合伙实物资产的情况且均由被告占有的事实，原告应当承担举证不能的不利法律后果，对其余要求分割合伙财产的诉讼请求，本院不予支持。另，原告已经就合伙实物资产分割提起了两次诉讼，本次诉讼中虽然提交了一些证据，但证据本身证明力仍然有限，望原告谨慎诉讼。至于被告抗辩认为原告存在公款私用的情况，被告现有证据尚不足证明，在本案中不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宣永焕应支付给原告楼苏英合伙结算款17625元，款限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告楼苏英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2553元，由原告负担2312元、被告负担241元，被告应负担的部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周力佳 审 判 员  龙金鹏 人民陪审员  施芬花 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。