浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初10481号原告刘振滔（案外人），男，1973年4月5日出生，汉族，身份证住址河南省临颖县。现住浙江省绍兴市越城区。原告魏春彦（案外人），女，1974年3月29日出生，汉族，户籍地河南省，现居住地址同上，系刘振滔妻子。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）何建新，绍兴市。被告（申请执行人）俞灶剑，男，1972年4月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。第三人（被执行人）楼炳炎,男，1962年12月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告刘振滔、魏春彦与被告俞灶剑、被告楼炳炎案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月17日、3月3日公开开庭进行了审理。原告刘振滔及其委托诉讼代理人何建新、被告俞灶剑的委托诉讼代理人柳勇虎到庭参加诉讼。第三人楼炳炎经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案庭外和解时间6个月，并依法延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告刘振滔、魏春彦诉称，越城法院在执行俞灶剑与杨阳、徐萍、绍兴荣华房地产开发有限公司、楼炳炎民间借贷纠纷一案中，原告刘振滔作为案外人刘振滔、魏春彦代表对越城法院作出的（2015）执民2200号执行裁定查封“”提出书面执行异议，越城法院以（2016）浙0602执异95号书面裁定驳回了原告的异议请求，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异95号执行裁定书，认为该裁定书驳回原告的执行异议是错误的。理由为：2008年绍兴经济开发区安置余房处理工作小组发布公告，对涉案房屋在内的安置余房进行拍卖（拍卖资格有所限制），由于两原告不具有公告规定的拍卖资格，经与第三人楼炳炎商量，委托由其出面对两原告看中的房产进行竞拍；2008年12月楼炳炎接受原告的委托以自己的名义提出竞拍申请并获得竞买证，经竞拍获得涉案房产和车棚，参拍和购房资金全部由原告出资；楼炳炎在收到物业交付的房屋钥匙后即交给原告，原告随即对涉案房屋进行了装修，并变更了水、煤、电等户名（不能变更的只能以楼炳炎的名义缴纳）；2014年9月楼炳炎代为领取了房屋产权证、土地证等相关证件即交给了原告，相关费税均由原告支付；由于竞得的房屋产权限制在领证后满两年方可上市交易，故无法办理过户，然而越城法院在执行杨阳等民间借贷纠纷一案中将尚在楼炳炎名下的涉案房产进行了查封。原告认为该房屋系原告委托第三人楼炳炎竞拍所得，相关全部价款费用均是原告出资，且在拿到房屋钥匙后即装修入住，一直由原告及家人使用至今，事实上该房产的所有权属于原告所有第三人楼炳炎及其家人对此事实并无异议，执行裁定书仅依据形式审查而驳回了原告的异议请求，不符合事实和法律规定。故请求：1、确认本案争议标的绍兴市越城区屋产权系两原告所有，停止对该房产的强制性执行，并解除查封。2、本案诉讼费用由被告承担。被告俞灶剑辨称，对于原告方认为委托第三人楼炳炎拍卖购房资金的出资，房屋交付使用，房屋装修，房屋产权证交付，相关费税支付，均不是事实，所以被告方认为涉案房产并非原告方所有，恳请法院驳回原告的诉请。第三人楼炳炎书面答辩称，楼炳炎于2008年12月受刘振滔委托，以楼炳炎名义参加城东安置房余房拍卖，鉴于楼炳炎有资格参加拍卖，而刘振滔没有资格参加拍卖，当时楼炳炎就答应了刘振滔代其参拍买受房产，于2008年12月30日下午经拍卖拍得该房产（101.71平方米及26号车棚），拍买总价381906.16元，由刘振滔于2008年12月20日以楼炳炎的名义预付。楼炳炎在2009年1月9日拿到钥匙后即交给刘振滔。2014年12月刘振滔找楼炳炎，要求楼炳炎领取房屋产权证，楼炳炎按照刘振滔的要求在2015年4月9日领取了房屋产权证并于当天交给了刘振滔，契税等相关费用也全部都是刘振滔自己支付的。此后刘振滔曾多次与楼炳炎联系，要求楼炳炎办理过户手续，刚好这段时间楼炳炎自己有事比较忙碌，未为刘振滔及时办理过户，故楼炳炎再次声明，绍兴市越城区屋房产中登记在楼炳炎名下，但该房产的出资人和实际使用人是刘振滔，不是楼炳炎本人及楼炳炎配偶、家人的财产，请求法院支持原告的诉讼请求。原告刘振滔向本院提交的证据及被告的质证和本院的认证：1、（2016）浙0602执异95号裁定书。证明目的：原告执行异议被驳回。被告俞灶剑经质证无异议，且双方对裁定书认定的事实均无异议，本院均依法予以认定。2、竞买申请书。证明目的：第三人楼炳具有拍卖安置涉案房屋的资格。3、取款回单。证明目的：购房资金由原告向案外人秦某所借，用于支付竞拍所得购房款。4、情况说明。证明目的：当时讼争的房屋受刘振滔的委托，对第三人房屋进行拍卖，所拍房屋的价款均是由刘振滔支付，在第三人拍得房屋就把钥匙交给原告，原告收到钥匙后进行了装修入住，由于所竞拍的房屋属于有限制条件的房产，在取得房产后两年之内不能办理过户手续，在期满后，原告要求第三人办理过户手续期间，恰逢法院执行第三人，从而将尚登记在第三人名下的房产予以了查封冻结，第三人就该房屋的来源实际所有人出资情况作了具体的情况说明，证明该房屋即本案委托第三人竞拍这一事实。5、装修家具单。证明目的：房屋装修及水电煤的办理人都是本案原告。6、水、电、煤等合同。证明目的：房屋装修及水电煤的办理人都是本案原告。7、房产证。证明目的：办理房屋登记后房产证由原告自行保管的事实。被告俞灶剑对证据2-7经质证认为，对上述证据真实性予以认可，但不能证明相应的事实。8、对第三人楼炳炎调查的录像。证明目的：证明楼炳炎曾经出具的情况说明与其所说的情况相一致被告俞灶剑经质证认为，该录像无法确认被谈话人是否系楼炳炎本人，关于陈述内容我方认为不符合事实情况，因为楼炳炎本身原系执行案子被执行人并且该录像主要是证明情况说明的真实性，但是情况说明最后一行写到“不是我本人及配偶、家人的财产”落款时间是2016年1月19日，但是事实上楼炳炎已经于2015年9月10日已离婚，这点可以明确反映出楼炳炎有故意转移资产逃避被执行的意图，要求对该证据不予采信。9、2017年2月2日永胜小区居委会出具的证明。证明目的：证明刘振滔于2009年5月以后拿到钥匙并装修入住，与之相对应的水电生活用费等均由刘振滔夫妇自行办理。被告俞灶剑经质证认为，对证据本身真实性无异议，对内容存在异议。比如钥匙是去永胜居委会领取，按照拍卖不是永胜居委会组织的，不应当属于永胜居委会。10、绍兴经济开发区安置余房处置工作手册一本。证明目的：因为房屋有特定对象和特定条件，本案原告不具有特定对象和特定条件的资格，而楼炳炎有资格购买本案讼争房屋。被告俞灶剑经质证认为，对证据三性均无异议。11、秦某出具的情况说明、银行取款单各一份。证明目的：证明刘振滔的交房款是向秦某所借。被告俞灶剑经质证认为，该证据仅能够证明秦某的中信银行曾于2008年12月3日有取款，并不能证实借款的相关事实。12、楼炳炎于2015年5月以后领取讼争房产的三证。证明目的：证明楼炳炎领取房屋三证后即交付给本案原告刘振滔的事实。被告俞灶剑经质证认为，该组证据只是能够证明目前为止，原告持有该讼争房屋的三份相关的房产证明，并不能证实原告方于2015年已持有的事实。13、生活用电、煤等办理合同。证明目的：证明原告对生活用电、煤等作了变更，不能变更的由两原告办理的事实。被告俞灶剑经质证认为，对客户用电发表质证意见为：该三张证据并不能证实原告实际占有、使用涉案房产，同时关于用电的变更，永胜新区用电存在违规行为，当时楼炳炎尚在合作社担任相关的责务，并且关于代办人并非一定是实际房产的使用人，因为还有一种情况是房屋租赁人也可以作为经办的代理人，对共用气与有线电视设立表完全可以证实用户是楼炳炎。14、2009年1月19日永胜经济合作社出具的收款收据。证明目的：与永胜社区出具的情况说明，刘振滔当时作为5幢202室的业主，支付了有线电视费和煤气管道费800元的事实。被告俞灶剑经质证认为，不能证实该款项实际是由原告支付的，该证据的收费对象是5幢202室。15、购买厨房、家电、床垫、沙发的清单一组。证据证明：证明两原告收到房屋钥匙后，即进行装修购买家具，并且从售后服务单可以看到送货地址是永胜新区5幢202室。被告俞灶剑经质证认为，对方太厨具售后单，对三性均有异议，顾客姓名、住址、手机号该三栏与各栏字体不一致，并不能排出系原告或者其他人员事后添加，即使上述三栏系销售方书写，但销售方书写仅是购买方陈述进行书写。对满天红家具广场保证书，被告方认为与本案没有关联性，无法体现任何的原告方的姓名及相关争议房产的住址。绍兴荣邦家具广场的清单，被告方认为右上角的地址并非是与证明内容一致性书写，而是事后添加，故要求对该三份证据不予采信。16、证人秦某证言。证明目的：证明涉案房屋的房款系由秦某给刘振滔去购买涉案房产的。被告俞灶剑经质证认为，对证人秦某证言的真实性不予认可。对于上述证据2-16，对被告俞灶剑经质证后予以认可的证据，本院均予以认定，其他不予认可的证据，本院将结合其他证据综合认证。被告俞灶剑、第三人楼炳炎均未向本院提交证据。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告俞福良与被告杨阳、徐萍、绍兴荣华房地产开发有限公司、楼炳炎民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）绍越商初字第1899号民事调解，确认被告杨阳、徐萍归还给原告俞福良借款人民币150万元，并支付利息475000元，合计1975000元，被告绍兴荣华房地产开发有限公司、楼炳炎对上述债务承担连带清偿责任。调解生效后，因被告均未依法履行，故本院依原告俞福良申请对本案立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第2200号。在执行过程中，俞福良将本案债权转让给俞灶剑，并依法通知被执行人，故本院依当事人申请，裁定变更俞灶剑为上述案件申请执行人。经查，第三人（被执行人）楼炳炎名下有位于的房产一处，登记日期为2014年9月5日。本院遂分别于2015年11月5日、2015年11月24日，查封了上述房产及相应的国有土地使用权。并至现场张贴公告，责令被执行人限期履行债务，逾期未履行本院将依法拍卖上述房产，以清偿债务。对上述房产有相关权利的案外人，可向本院申报权利或提出执行异议。另查明，2008年6月始，绍兴经济开发区安置余房处理工作小组陆续发布公告，对包括涉案房屋在内的绍兴经济开发区旧城改造安置余房分批次进行拍卖，并限定购置对象和限定购置套数，要求对原禹陵乡村民优先购置，由于第三人楼炳炎系原禹陵乡村民，而两原告刘振滔、魏春彦不具有公告规定的拍卖资格，两原告经案外人（本案证人）秦某与第三人楼炳炎商量后，委托由楼炳炎出面对两原告看中的绍兴市越城区产进行竞拍；2008年12月20日，楼炳炎经其所在绍兴市越城区稽山街道涂山居民委员会审核取得竞拍资格，2008年12月30日，楼炳炎接受原告的委托以自己的名义经竞拍，拍得本案争议房产及附属车棚，此前，参拍和购房资金全部由原告刘振滔、魏春彦从案外人秦某处筹得后出资。楼炳炎于2009年1月9日在收到物业交付的房屋钥匙后即交给原告，原告随即对涉案房屋进行了装修，并变更了水、煤、电等部分户名，其中，因原告刘振滔、魏春彦并非村民，于2009年1月19日向绍兴市越城区稽山街道永胜村经济合作社缴纳有线电视费300元，管道煤气费500元，于2009年4月19日将有线电视过户至原告魏春彦名下，于2009年6月23日将居民用电过户至原告魏春彦名下；并在2009年上半年将涉案房屋装修后入住。2014年9月5日，楼炳炎代为领取了房屋产权证、土地证等相关证件（房屋所有权证号为绍房权证绍市第F0000278280,房屋建筑面积为101.71平方米，土地使用权证号为绍市国用（2015）第5775号，土地使用权面积为64.45平方米）即交给了原告刘振滔、魏春彦，相关费税均由原告刘振滔、魏春彦支付；由于本案争议房屋系城中村改造房，故该房屋产权限制在领证后满两年方可上市交易，原告刘振滔、魏春彦无法办理过户手续，直至被本院查封。2016年1月18日，案外人刘振滔、魏春彦夫妻由刘振滔为代表向本院提出执行异议，要求本院确认上述查封的房屋、土地权属为原告刘振滔、魏春彦所有，并解除对上述房屋、土地的查封。2016年10月13日，本院作出（2016）浙0602执异95号执行裁定，驳回了原告刘振滔的执行异议。原告刘振滔不服，于2016年11月1日提起本诉。本院认为，本案争议房屋即房屋所有权证号为绍房权证绍市第F0000278280,房屋建筑面积为101.71平方米，国有土地使用权证号为绍市国用（2015）第5775号，土地使用权面积为64.45平方米的位于绍兴市越城区产的房屋所有权和国有土地使用权虽仍登记在楼炳炎名下，但从第三人楼炳炎情况说明和争议房产所在居民委员会说明来看，原告刘振滔借用第三人楼炳炎名义参加拍卖可信度较高，且原告刘振滔、魏春彦夫妇自2009年入住争议房屋后一直正常居住，可客观佐证原告刘振滔、魏春彦夫妇系争议房屋实际所有权人。原告刘振滔、魏春彦在参拍争议房屋时虽无资格，但因其已由第三人楼炳炎代为竞拍成功且已在争议房屋居住多年，法律关系已相对稳定，不能因本案原告刘振滔等人不符合城中村安置余房政策借符合资格的第三人楼炳炎参拍而认定其存在过错。其不能及时将争议房屋过户至其名下也是受城中村安置余房二年内不得过户交易政策限制，亦不能据此认定原告存在过错。而且本案被告俞灶剑（含其前手）的债权发生于本案原告与第三人委托竞拍行为成立之后，被告俞灶剑亦未对包括争议房产、土地设定抵押权，在原告的物权与被告的债权发生执行冲突时，为保护不动产交易安全，且考虑到该类交易行为对当事人影响较大、如认定无效不利安居乐业的实际情况，应保护原告对争议不动产的所有权，但本案原告在胜诉后应及时办理产权登记过户手续。综上，原告要求解除对房屋所有权证号为绍房权证绍市第F0000278280,房屋建筑面积为101.71平方米，国有土地使用权证号为绍市国用（2015）第5775号，土地使用权面积为64.45平方米的位于绍兴市越城区产的查封措施、终止执行，并确认其对争议房屋土地拥有所有权的请求，符合法律规定，本院应予支持。被告俞灶剑认为原告刘振滔借用第三人资格参拍行为违法，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、确认房屋所有权证号为绍房权证绍市第F0000278280,房屋建筑面积为101.71平方米，国有土地使用权证号为绍市国用（2015）第5775号，土地使用权面积为64.45平方米的位于绍兴市越城区产所有权、国有土地使用权属原告刘振滔、魏春彦所有；二、解除本院对登记在被告楼炳炎名下的房屋所有权证号为绍房权证绍市第F0000278280,房屋建筑面积为101.71平方米，国有土地使用权证号为绍市国用（2015）第5775号，土地使用权面积为64.45平方米的位于绍兴市越城区土地采取的查封措施,并终止对该房产、土地的执行。本案案件受理费7029元，由被告俞灶剑承担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇审 判 员  蒋震锋人民审判员  高国荣二〇一七年十月二十八日书 记 员  李婷婷附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。