上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初384号原告上海新晃空调设备股份有限公司。法定代表人桑野高彰（TAKAAKIKUWANO），董事长。委托代理人谢伟峰，该公司总办主任。被告区公安局上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人陈海洋，该局工作人员。委托代理人孙超尘，该局工作人员。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人谢玲玲，该政府法制办工作人员。委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。第三人龚志明。委托代理人马玉彪，金博大（上海）律师事务所。原告上海新晃空调设备股份有限公司（以下简称“新晃公司”）诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“区公安局”）、上海市松江区人民政府（以下简称“区政府局”）要求撤销不予行政处罚决定及行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，鉴于龚志明与本案存在法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于同年9月14日公开开庭审理了本案。原告新晃公司委托代理人谢伟峰，被告区公安局委托代理人陈海洋、孙超尘，被告区政府委托代理人谢玲玲、张志君，第三人龚志明及其委托代理人马玉彪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月11日，被告区公安局经审查下属泗泾派出所呈报的对龚志明拟作出不予行政处罚的报告后，认定龚志明盗窃的违法事实不成立，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第九十五条第二项之规定，对第三人龚志明作出不予行政处罚的决定。原告不服，申请复议。被告区政府经审理后认为该不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，遂维持了被告区公安局作出的该《不予行政处罚决定书》。原告诉称：原告分别于2016年9月至11月三次接到在原告公司内施工单位华汇建设集团有限公司上海第一分公司现场施工人员报案称：放在原告公司临时仓库内工具箱里的部分工具等物品被盗，发现原告公司员工龚志明盗取了部分工具。但龚志明经谈话仍不交出全部涉案物品，原告报警。2017年4月11日，被告区公安局作出《不予行政处罚决定书》。原告认为，龚志明的偷盗行为证据确凿。但被告却认定龚志明盗窃的违法事实不成立，被告遗漏了证明龚志明偷窃行为的事实证据。被告区政府未对案件证据及原告补充的证据进行认真审查，认定事实不清，复议决定不合法。被告区公安局辩称：龚志明虽有拿取公司财物的行为，但其拿取财物的地点是敞开式、无人看管的工棚，且其拿取物品是为了车间修补之用，没有非法占有的目的，故被告对龚志明作出的不予行政处罚决定符合法律规定。被告对龚志明作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院维持被告作出的原具体行政行为。被告区政府辩称：第三人在原告的敞开式、无人看管的工棚里拿取了砂片、滑轮、钻头等物品，但其拿取物品作为车间修补之用，且其将所拿取物品存放于公共箱子和工具箱内，没有非法占有的目的。故被告区公安局认定龚志明盗窃的违法事实不成立，作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。被告区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。第三人龚志明述称：请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区公安局为证明其被诉行政行为合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。经质证，原告、被告区政府及第三人均无异议（二）事实证据：1、2017年3月28日9时龚志明第一次《询问笔录》、2017年3月28日15时龚志明第二次《询问笔录》、2017年4月7日17时龚志明第三次《询问笔录》、2017年4月11日9时龚志明第四次《询问笔录》，证明2016年11月26日13时许，龚志明在本市松江区泗泾镇三祥路某号上海市新晃空调设备股份有限公司内有拿取财物的行为，但主观上没有非法占有的目的；2、2017年2月14日9时谢伟峰第一次《询问笔录》、2017年4月10日10时谢伟峰第二次《询问笔录》，证明2016年9月至11月期间，其所在的上海市新晃空调设备股份有限公司内有财物丢失；3、2017年2月14日10时某某的《询问笔录》，证明2016年9月至11月期间，上海市新晃空调设备股份有限公司内的丢失的财物系其所在的某某建设集团有限公司上海第一分公司所有；4、2017年4月7日13时卞某某的《询问笔录》，证明龚志明系上海市新晃空调设备股份有限公司员工及龚志明的工作内容；5、拍摄于2017年3月28日的现场照片2张，证明龚志明拿取和放置财物的地点；补充照片3张，证明龚志明现场交出的物品。6、视频资料一张光盘，内有三段视频，证明龚志明于2016年11月26日13时许在上海市新晃空调设备股份有限公司内实施了拿取财物的行为；7、2017年4月11日泗泾派出所出具的《工作情况》，证明龚志明放置财物的地点情况及财物价值；8、2017年4月7日泗泾派出所出具的《案发经过》，证明案发经过；9、2017年4月7日摘自全国人口信息库的《常住人口基本信息》，证明龚志明的身份信息；10、2017年4月7日泗泾派出所出具的《网上比对》，证明龚志明无前科；11、2016年11月28日某某建设集团有限公司上海第一分公司出具的《证明》，证明某某建设集团有限公司上海第一分公司存放在上海新晃空调设备股份有限公司内丢失财物情况；经质证，原告认为：对证据1四份《询问笔录》中的内容与事实不符，其中2017年3月28日龚志明第一次《询问笔录》中的内容与我们从视频中看到的情况不符，其中说工棚是用来放废弃的设备，但从录像中看，里面都是施工方的物品，并非废弃。里面有一个工具箱也并不像龚志明所说的那么破旧。2017年3月28日龚志明第二次《询问笔录》中说公司的工具箱没有锁，而实际上是上锁的。2017年4月7日龚志明第三次《询问笔录》中说龚志明认为拿的物品是没有人要的，有些物品是放在公共箱子内，还有的放在自己的工具箱内，但据我们了解那就是他自己的私人物品箱。他说他没有上交的几样东西有可能被别人拿掉了，他需要举证。公安局问龚志明事后是否将大箱子中的东西取出，他说没有，但其实他根本就没有把拿取的物品放在箱子中。该份《询问笔录》中，他说他这天是一个人在工作，但实际上有14个人在跟他一起加班。2017年4月11日龚志明第四次《询问笔录》中，他说钻头等物品本身都是不值钱的，没想到也要上交，但实际上这些东西与原件配在一起就很值钱，而并非不值钱。他还说钻头等东西放在工具箱里时间很久了，应该被其他人拿走了，请举证被谁拿走了。对证据4有意见，2017年4月7日卞某某第一次《询问笔录》中卞某某说他是原告公司的人，但实际上他不是，另外他说单位内如果有东西坏了，龚志明有时会去维修，但其实他从来不会去修的，而且公司也不会允许他去修的。对证据5第一张门牌号没问题，第二张拍照现场不对，这并不是他偷窃的现场。第二张照片里的是模具箱，而非工具箱。补充的3张照片没意见。对证据7有意见，里面所说的工具箱是敞开式的是不符合事实的。对其他证据不持异议。经质证，被告区政府及第三人对上述证据均不持异议。被告区公安局质辩认为：其《询问笔录》都是对当事人陈述的客观记录并有本人签字，所以证据的“三性”都没有问题。对于工具箱敞开无锁的情况，是根据现场勘察情况来认定的。物品的价值也是根据市场价值来认定的。（三）适用法律法规的依据：《治安管理处罚法》第九十五条第二项。经质证，原告、被告区政府及第三人均不持异议。（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：证明程序合法的法律法规依据：1、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据。2、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据。3、《治安管理处罚法》第九十九条，证明延长依据。4、《治安管理处罚法》第八十二条，证明传唤依据。5、《治安管理处罚法》第九十四条，证明告知依据。6、《治安管理处罚法》第九十五条第二项，证明决定依据。经质证，原告、被告区政府及第三人均不持异议证明程序合法的文本材料证据：1、2017年2月14日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明被告区公安局下属泗泾派出所依法接报案件；2、2017年2月14日《受案登记表》及《受案回执》，证明被告区公安局下属泗泾派出所依法受理案件；3、2017年3月14日《呈请延长办案期限报告书》，证明被告区公安局下属泗泾派出所依法延长办案期限；4、2017年4月7日《行政案件处理报告》，证明被告区公安局依法审批；5、2017年4月11日《不予行政处罚决定书》及2017年4月12日《送达回执》、2017年4月12日《送达回执》，证明被告区公安局依法作出不予行政处罚决定及送达当事人；经质证，原告对证据4的《行政案件处理报告》有异议，认为审批机关的时间都是同一天，并且都是电脑打印的，没有进行实质审批。经质证，被告区政府及第三人对上述证据均无异议。被告区公安局质辩认为：其审批都是走的网上审批流程，完全可以在同一天完成。被告区政府为证明其被诉复议行为合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项。经质证，原告、被告区公安局及第三人均无异议。（二）适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告、被告区公安局及第三人均无异议（三）执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：执法程序的法律法规依据：1、《行政复议法》第十七条；2、《行政复议法》第三十一条第一款。经质证，原告、被告区公安局及第三人均无异议。文本材料证据：1、2017年5月2日原告的《行政复议申请书》，证明原告于2017年5月2日向被告区政府申请行政复议；2、2017年5月9日《行政复议申请受理通知书》及封发清单、2017年5月9日《行政复议答复通知书》及封发清单，证明被告区政府于2017年5月10日向原告寄出了行政复议申请受理的通知书，并向被告区公安局寄出了《行政复议答复通知书》；3、2017年5月19日被告区公安局的《行政复议答复意见书》，证明被告区公安局于2017年5月19日向被告区政府作出该答复书；4、2017年6月1日《第三人参加行政复议通知书》及封发清单、证明被告区政府于2017年6月1日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》并于当日寄出。5、2017年6月4日《第三人参加行政复议申请书》及EMS快递单据、邮件查询页面截图，证明第三人申请参加本案行政复议并于2017年6月5日向被告区政府寄出《第三人参加行政复议申请书》，被告区政府于次日收到该《第三人参加行政复议申请书》。6、2017年6月29日《行政复议决定书》及封发清单，证明被告区政府根据相关证据材料及《行政复议法》的相关规定维持了《不予行政处罚决定书》，并于2017年6月30日向原告、被告区公安局及第三人寄出该决定书。经质证，原告、被告区公安局及第三人均无异议。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、原告“补充证据”的“增8”中，有彩色照片6张。第一张是龚志明的私人用带锁箱子，从左到右第二张是模具夹具箱、第三张、第四、第六张是公司的工具箱，第五张照片，显示的是模具箱，而非工具箱，模具箱是敞开式的，无锁。第六张证明工具箱是公司的而且是有锁的，并且有公司员工签字证明第一张照片中的箱子这个锁是龚志明锁的。2、原告补充证据“增9-1、9-2”现场照片，证明现场并非用来摆放废旧材料。3、原告补充证据“增11”《告知书》，证明原告告知过公司员工不可偷盗公司财物。4、原告证据附件6中2016年12月2日龚志明与妻子一起书写的《检讨书》、2016年12月3日龚志明书写的《检讨书》，证明了龚志明本人承认是出于私心将物品偷盗后放至自己的工具箱内。他爱人也表示很羞愧，以后要好好做人。5、原告证据附件5中2016年12月1日制造部钣金班长袁某某的《证明》，证明物品失窃这段时间内，单位没有安排他做与被盗物品相关的工作，龚志明所有行为属于个人行为，与工作无关。6、原告补充证据7照片一张，其中是设备部的部长写的一份情况说明，证明龚志明拿被盗物品与公司无任何关系。7、原告补充证据增“6-1、6-2”，照片各一张，证明龚志明工作场所与作案地点有100公尺，与其工作无任何关系。经质证，被告区公安局认为：对证据1“三性”不认可，无法证明案发时箱子就是照片中的状态，无法排除是事后进行过重新摆放和上锁。对证据2，拍摄时间没有注明，现场情况开放性比较强，物品变动情况比较频繁。对证据3，我们无法验证这份《告知书》是否是事后补的，也无法证明其已向龚志明告知过。对证据4，三性不予认可，当时龚志明还是公司的员工，很有可能迫于压力作出了检讨，其次家属的意见不能作参考。我们也没有收到任何的《检讨书》材料。对证据5、6三性都不认可，这些所谓的工作人员也没有出庭，真实性无法证实。对证据7，这只是原告对距离的主观描述，对其真实性没有意见，合法性和关联性不予认可。经质证，被告区政府意见与被告区公安局一致。经质证，第三人对上述7组证据的“三性”均不认可，认为全与本案没有关系，真假难辨，来源不明。对证据1认为，谁制作的，哪里制作，什么时候制作的全部不明，应以公安干警出勤记录为准。证据2也与本案无关，应以公安干警出勤记录为准。对证据3，《告知书》与本案没有关系。对证据4与被告区公安局的意见一致。对证据5、6，这些证人也没有到庭，无法说明事实。对证据7，这份证据不能导致被告行政决定的违法无效。原告质辩认为：龚志明带办案民警去的地点是不对的。第三人未向本院提供证据。上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；被告区公安局提供的认定事实方面的证据、两被告提供的程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，不符合证据应同时具备真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采用。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2017年2月14日上午，原告公司工作人员谢伟峰至被告区公安局下属泗泾派出所报警，称2016年的9月30日、11月23日、11月28日某某建设集团有限公司上海第一分公司工程队存放于其所在的原告公司的临时工棚内的财物先后发现被盗，公司员工龚志明有盗窃嫌疑。被告民警通过调查查明，2016年11月26日13时许第三人龚志明在位于松江区泗泾镇三祥路某号的原告公司的敞开式、无人看管的工棚里拿取了砂片、滑轮、钻头等物品，但其拿取物品作为车间修补之用，且其将所拿取物品存放于公共箱子和工具箱内，没有非法占有的目的。故认定龚志明盗窃的违法事实不成立，不予行政处罚。同年4月11日，泗泾派出所向被告区公安局呈报了对龚志明拟作出不予行政处罚的报告，被告经审查后，认定龚志明盗窃的违法事实不成立，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2017年4月11日对龚志明作出不予行政处罚的决定。原告不服，引起行政复议及行政诉讼。本院认为：两被告具有作出被诉行政行为的法定职权。现原告对两被告的职权依据、适用法律依据均无异议，只是认为被告区公安局认定事实不清及执法程序违法。本院认为，原告坚持认为第三人在封闭的工具箱内偷盗了工具，缺乏足够的证据予以支撑。被告区公安局认定龚志明盗窃的违法事实不成立，作出不予行政处罚决定，并无不当。原告对被告区公安局审批程序有异议，缺乏依据。被告区公安局的执法程序符合法律规定。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，在查明事实后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，被告区公安局作出的被诉不予行政处罚决定以及被告区政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海新晃空调设备股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海新晃空调设备股份有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  陆丽萍人民陪审员  倪顺法二〇一七年十月二十五日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。