广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初285号原告（反诉被告）：中航四川煤炭物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云路，四川明炬律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海三威能源有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区横琴镇红旗村宝中路3号五楼5011室。法定代表人：贝利中，执行董事。委托诉讼代理人：刘青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人李聪，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。第三人：乐山海虹发电有限公司。住所地四川省乐山市沙湾区嘉农镇齐安村4组。法定代表人：廖坤建。原告中航四川煤炭物流有限公司（以下简称中航公司）诉被告珠海三威能源有限公司（以下简称三威公司）、第三人乐山海虹发电有限公司（以下简称海虹公司）买卖合同纠纷一案，前由珠海市中级人民法院以（2016）粤04民终3019号民事裁定发回重审。本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年5月8日，被告三威公司提出反诉，本院受理并依法合并审理。本院于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中航公司委托诉讼代理人卢子彬、罗云路，被告（反诉原告）三威公司委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼，其后，本院于2017年7月4日追加海虹公司为第三人参加诉讼，本案于2017年9月13日公开开庭，原告（反诉被告）中航公司委托诉讼代理人卢子彬、罗云路，被告（反诉原告）三威公司委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼，第三人海虹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中航公司向本院提出诉讼请求：1、被告三威公司向原告支付货款9953766.65元，并赔偿原告损失（以欠付货款9953766.65元为基数，自2013年12月5日起按合同约定的日息千分之一标准计算至实际付清之日，暂计算至2015年4月15日为8590100.62元）；2、本案诉讼费用由被告三威公司承担。事实与理由：2012年10月26日、10月28日，中航公司与三威公司分别签订《2012年煤炭采购合同》（以下简称《采购合同》）、《2012年煤炭联合经营合同》(以下简称《联营合同》)。双方《采购合同》第四条第1款约定，三威公司根据与终端客户的结算及收款进度向中航公司支付结算余款，并在每次收款当日向中航公司通知终端客户付款情况；第四条第3款（6）项约定，三威公司应积极配合中航公司维护终端客户关系、供货、结算、收款和合作期间质量、数量争议的解决，若因三威公司原因造成终端客户没有按时结算或影响收款，其应先行垫付；第七条第6款约定，三威公司未按约定付款的，延期部分按千分之一计日息。2012年10月26日，三威公司基于与中航公司签订的上述合同，与终端客户海虹公司签订《2012年煤炭购销合同》（以下简称《购销合同》）。其后，中航公司组织煤炭以三威公司的名义交付给海虹公司。截止于2013年12月31日，海虹公司尚欠三威公司煤款11527964.72元，三威公司尚欠中航公司煤款9953766.65元。由于三威公司一直以未收到海虹公司支付的货款而拒绝向中航公司付款，中航公司于2015年3月25日向其发出催告函，要求其在收到该函15日内采取诉讼或者仲裁方式向海虹公司收取拖欠的货款，但三威公司至今仍未采取行动。近日，中航公司向海虹公司了解其对三威公司的付款情况，才知道三威公司已经收到了款项。但三威公司却一直未告知中航公司其已收款情况，也未向中航公司支付欠付货款。综上，由于三威公司违约未履行垫付煤款的义务，并且隐瞒向海虹公司收款的事实，在已收到煤款的情形下也不支付给中航公司，其行为已严重损害了中航公司的合法权益，除应立即向中航公司清偿尚欠的煤款9953766.65元外，还应自2013年12月5日起按合同约定的日息千分之一向中航公司赔偿损失至实际付清所欠中航公司全部债务之日。为维护自身合法权益，中航公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告中航公司为其诉请在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《采购合同》、《联营合同》、《购销合同》；2、核算项目明细账、《联络函》、《扣款确认函》、《2012年度电煤结算清单》、《2012年度电煤结算清单》、增值税发票；3、（2016）川成蜀证内民字第19469号《公证书》；4、《催告函》及EMS回单。被告三威公司在法定答辩期内没有提出书面答辩状，庭审中口头答辩称:一、三威公司与中航公司系代垫资金型的融资性买卖合同关系。1、《人民司法》2015年第13期《企业间融资性买卖的认定与责任裁量》，作者最高人民法院法官王富博认为：融资性买卖与合作法律关系的根本区别在于，在融资性买卖交易中，贷款人只希望获取固定收益（利息），而没有与借款人共同承担经营风险的意思；但在合作法律关系中，合作双方则是利益共享、风险共担。融资性买卖与一般买卖之间的根本区别在于当事人的真实效果意思为融资而非买卖，即效果意思与表示行为之间不一致；2、本案的性质是代垫资金型的融资性买卖。特征为：（1）实际买受人存在着向供货人购买货物的真实意图，标的物往往客观存在且实际交付流转；（2）作为托盘企业的贷款方，无真实的买卖意图和货物需求，其与借款方、供货方之间的买卖合同仅为融资之需，交易目的在于获取固定的利息；（3）供货人由作为实际买受人的借款方指定，货物通常由供货人直接交付给实际买受人，贷款方一般不参与物的实际交付。本案中，海虹公司本来是中航公司的终端客户，因中航公司资金不足无法供货，因此引入三威公司垫资1000万元，三威公司收取固定利润，煤炭则由中航公司直接向海虹公司交付，并且由中航公司负责催收货款。3、本案的两份合同合法有效。二、合同性质认定对于划分双方的权利义务起到决定性作用。1、三威公司主要合同义务是代垫资金。《采购合同》第一条明确：“甲方（即三威公司）与终端客户的合同，对甲方不构成实质性义务，乙方（即中航公司）转嫁继受该义务”。该合同第四条第1款，甲方按照进度款80%支付给乙方，累计垫付总额达到1000万元后，甲方根据终端用户付款情况继续支付进度款。第四条第3款第（5）项约定，甲方垫资达到1000万后，仅当甲方收到终端客户付款后2个工作日内按供货进度对乙方付款，付款金额不超过终端客户付款金额。《联营合同》第三条第1款约定，甲方垫资总额不高于1000万元，达到后甲方不再继续垫资，但乙方应继续提供煤炭供应。2、中航公司主要义务是确保资金安全，承担催款义务，并对货款未收回承担违约责任。《联营合同》第四条第2款第（3）项约定，乙方维护甲方资金安全，保障甲方资金及时回笼，负责催收煤炭项目结算款项。《采购合同》第八条第4款约定，乙方应协助甲方向终端客户催收货款。若甲方对应终端客户的剩余货款在两个月内未收回，则甲方有权从对乙方的应付款项中扣减资金占用金，占用金以延期收回资金部分的千分之一计，按日累加。3、《采购合同》第四条第3款第（5）项约定，甲方垫资达到1000万后，仅当甲方收到终端客户付款后2个工作日内按供货进度对乙方付款，付款金额不超过终端客户付款金额。《联营合同》第五条第3条约定，甲方对的合同结算款余款需在甲方与最终用户结清之后再行支付。《购销合同》第八条第3款约定，合同终止时，甲方对乙方的合同结算余款需在甲方与终端客户结清之后再行支付。三、无论本案合同性质如何，只要在合同合法有效的基础上，应当按照双方合同约定，认定付款的条件是否成就。《联营合同》第五条第3款约定，甲方对合同结算款余款需在甲方与最终用户结清之后再行支付。《购销合同》第八条第3款约定，合同终止时，甲方对乙方的合同结算余款需在甲方与终端客户结清之后再行支付。本案中，双方当事人均确认合同在2013年6月份合同终止。现有证据证实，截至2013年8月1日，三威公司对海虹公司的应收货款为16627964.72元，至今，海虹公司的货款尚未付清。因此，三威公司向中航公司付款的条件尚未成就。综上所述，三威公司与中航公司之间是代垫资金型的融资性买卖合同关系，三威公司的主要合同义务是1000万元的垫资义务；根据合同约定，三威公司应当在收到并结清客户货款后再向中航公司支付货款，在三威公司尚未收到货款的情况下，中航公司要求三威公司支付货款，显然不符合双方合同约定，更加不存在赔偿经济损失的问题。请求法院查明事实，依法驳回中航公司诉讼请求。反诉原告（本诉被告）三威公司向本院提出反诉请求：1、中航公司向三威公司支付资金占用金1939262元；2、本案反诉费用由中航公司承担。事实和理由：《采购合同》第八条第4款的约定，乙方应协助甲方向终端客户催收货款。若甲方对应终端客户的剩余货款在两个月内未收回，则甲方有权从对乙方的应付款项中扣减资金占用金，占用金以延期收回资金部分的千分之一计，按日累加。《联营合同》第五条第2款中约定，因不可抗力、市场变化等因素双方愿意提前终止联营，乙方应按主购销合同保证甲方向最终用户催收货款。若甲方对应最终用户的剩余货款在两个月内未收回，则甲方有权从对乙方的应付款项中扣减资金占用金，占用金以延期收回资金部分的千分之一计，按日累加。中航公司提交的证据《资金占用补偿金结算表》显示，截至2013年8月1日，三威公司对海虹公司的应收货款为16627964.72元，应付中航公司的货款为9262350.81元，实际上三威公司为其垫付的资金为7365613.91元。《结算表》显示：2013年8月1日至2015年2月28日，根据每日千分之一计算资金占用金，资金占用金为1764399.65元，且截止2015年2月28日三威公司仍垫资224184.76元，算到目前为止，占用金为174863元。以上合计1939262元。三威公司与中航公司之间的真实关系是融资性贸易合同，三威公司的主要义务就是垫资，对应的权利就是收取垫资费用。三威公司要求中航公司支付垫资费用有明确的合同依据以及事实依据。请求法院依法支持三威公司的反诉请求。三威公司针对中航公司的本诉及其反诉，共同提交了以下证据：1、银行转账单；2、《催款通知函》及签收单；3、律师函及EMS邮寄单；4、《联系函》及EMS邮寄单；5、银行转账单；6、《联络函》；7、《扣款确认函》（2012年11月至2013年5月）；8、《扣款确认函》（2013年3月、4月）；9、差旅费单据；10、贵州省高级人民法院（2015）黔高民商终字第3号民事判决书。中航公司对三威公司的反诉答辩称，一、我方认为本案双方之间的法律关系为实在的买卖合同关系，只是双方合同中对付款的条件进行了约定；二、如果按照被告所主张的双方是联营关系，根据《最高人民法院》第4条保底条款应属无效条款，因此三威公司依据保底条款主张资金占用费用是不能成立的；三、抛开本案合同的性质和效力，根据双方合同的约定，三威公司要主张资金占用费的前提条件有两个即先合同义务：1、三威公司应该在合同期内垫资1000万元，这1000万元应该指三威公司对海虹公司的应收款与三威公司对中航公司的应付款之差额为1000万元；2、根据合同的相对性，与海虹公司的买卖合同是由三威公司签订，虽然三威公司与中航公司之间的合同约定了中航公司有协助收款的义务，但根本义务应该由三威公司向海虹公司采取有效的途径主张收款，即在催告无效的情况下，三威公司应该采取诉讼的方式向海虹公司主张收款，但是本案双方无争议的事实表明，从2013年6月停止供货至今长达4年且在中航公司向三威公司发函催促其向海虹公司提起诉讼主张收款，三威公司均未采取诉讼，因此根据《中华人民共和国合同法》第45条第2款三威公司以不作为的形式阻止付款条件成就应视为付款条件已成就，同时双方签订的两份合同即《采购合同》第6条第4项、《联营合同》第8条第4项均约定本合同项下的各方应共同努力将损失控制在最小，但因缔约方未尽最大减损努力包括不作为、不配合等导致损失加重，有过错方承担对应的损失。综上，三威公司上述两项先履行义务均没有履行，其无权依据合同要求中航公司承担后合同义务即支付资金占用金；四、由于三威公司没有足额垫资，其主张1%的资金占用金及所谓的半年150万元保底利润明显过高，请求法院依法予以调整。中航公司对三威公司的反诉没有证据提交。海虹公司对中航公司本诉、三威公司的反诉没有提交书面陈述意见，也没有证据向本院提交。经审理查明，2012年10月28日，三威公司与中航公司就共同销售海虹公司（终端客户）电煤业务签订《联营合同》。合同约定的主要内容是：一、合作项目目标：海虹公司电煤供应。二、合作方式：该合作项目以双方共同出资金运作，中航公司将电煤销售给三威公司，再以三威公司名义销售给最终用户。实际操作中中航公司负责维护客户资源、组织货源并协助三威公司向最终用户结算与收款。中航公司负责提供符合质量要求的煤炭，本合同未作具体说明的，以三威公司与最终用户签订的供煤合同中要求为标准。三、资金的投入和利润的分配：1、本合作项目，三威公司在收到最终用户出具收货证明和验煤报告后的2个工作日内，支付当批货款的80%给中航公司，三威公司垫资总额不高于1000万元，达到后三威公司不再继续垫资，但中航公司应继续提供煤炭供应。2、中航公司应保证三威公司自首笔货款投入之日起至2013年12月31日对最终用户实际供应总量不低于40万吨。3、若三威公司对最终用户电煤供应总量高于40万吨，由三威公司按实际发运量每吨收取不低于8元的含税价差；若三威公司对最终用户电煤供应总量低于40万吨，由三威公司按实际发运量每吨收取不低于9元的含税价差；若三威公司对最终用户电煤实际供应总量低于35万吨，由三威公司按实际发运量每吨收取不低于10元的含税价差；若三威公司对最终用户电煤实际供应总量低于30万吨，由被告按实际发运量每吨收取不低于10元的含税价差。4、中航公司保证项目结束时三威公司所获得的月均利润不低于20万元。5、至次年5月结算后，中航公司应保证三威公司所获得的累计利润（含税）不低于150万元，若不足则由中航公司补充。四、责任及义务：1、三威公司有责任和义务保证合同所定流动资金到位，协助中航公司催收货款，及时向中航公司支付货款，并按照合同条款与中航公司结算。若三威公司未能按本协议第三款支付进度款，则中航公司对三威公司按照拖欠部分每日千分之一计资金占用金，并在当月结算中体现。此时中航公司有权提前终止合同，且无需继续承担第三款约定的利润保证。2、中航公司有责任和义务保证提供符合质量要求和满足合同供应量的货源，积极组织煤炭装车发运。中航公司尽最大告知义务，就本项目相关之信息如实、诚信、准确陈述或告知，维护三威公司资金安全，保障三威公司资金及时回笼，负责催收煤炭项目结算款项。五、附属条款：1、本合同为双方联营合同，在具体运行前，三威公司在最终用户签订销售合同后，另行与中航公司签订供货合同，本合同有效期与主购销合同一致。2、因不可抗力、市场变化等因素双方愿意提前终止联营，中航公司应按主购销合同保证三威公司向最终用户催收货款，若三威公司对应最终用户的剩余货款在两个月内未收回，则三威公司有权从对中航公司的应付款项中扣减资金占用金，占用金以延期回收资金部分的千分之一计，按日累加。3、三威公司对中航公司的合同结算余款需在三威公司与最终用户结清之后再行支付。十、合同生效及其它：本合同有效期自2012年10月28日至2013年12月31日止。同一天，三威公司与中航公司签订《采购合同》。合同约定的主要内容是：一、特别约定：本采购合同签订基于双方共同签订的煤炭合作经营合同，双方合作经营海虹公司（终端客户）煤炭销售业务，本合同签订基于三威公司与终端客户签的煤炭购销合同。三威公司与终端客户之间购销合同仅作为中航公司与下游供货商之间的要求及操作的相关标准。对三威公司不构成任何实质性的义务，中航公司转嫁继受该义务。……四、煤炭价格、结算、付款方式：1、三威公司在收到终端客户出具的收货证明、化验报告和中航公司书面确认后，支付进度款80%给中航公司，累计垫资总额达到1000万元后，三威公司根据终端用户付款情况继续支付进度款，但中航公司不得停止供货。结算余款根据三威公司与终端客户的结算及收款进度支付中航公司。三威公司应当在每次收款当日通知中航公司终端用户的付款情况。2、……3、三威公司收到中航公司出具的合法增值税发票和终端客户出具的月度结算单；结算日为每月25日，三威公司收到终端用户结算单的1个工作日内根据下调的结算单价向中航公司出具结算单；结算单价以终端客户结算单价为参照价格下调8元/吨进行月度结算；到2013年12月底，中航公司按《煤炭合作经营协议》的约定根据实际供应总量与三威公司最终结算，年底的价格计算标准如下表（高于40万吨，不低于8元；低于40万吨，不低于9元；低于35万吨，不低于10元；低于30万吨，不低于10元）；三威公司垫资达到1000万元后，仅当三威公司收到终端客户付款后2个工作日内按供货进度对中航公司付款，付款金额不超过终端客户付款金额；三威公司应当积极配合中航公司维护终端客户关系、供货、结算、收款和合作期间质量、数量争议的解决，若三威公司原因造成终端客户没有按时结算或影响收款，三威公司应当先行垫付。八、合同终止：合同终止时，三威公司对中航公司的合同结算余款需要在三威公司与终端客户结清之后再行支付；中航公司应当协助三威公司向终端客户催收货款，若三威公司对应终端客户的剩余货款在两个月内未收回，则三威公司有权从对中航公司的应付款项中扣减资金占用金，占用金以延期收回资金部分的千分之一计，按日累加。九、合同生效及其它：本合同有效期自2012年10月26日至2013年12月31日止。2012年10月26日，三威公司与海虹公司就煤炭销售事宜签订《2012年煤炭购销合同》，约定三威公司向海虹公司出售煤炭，合同有效期自2012年10月26日至2013年10月25日。上述三份合同签订后，中航公司组织货源，以三威公司的名义陆续向海虹公司交付《2012年煤炭购销合同》项下的货物，海虹公司则按照中航公司供应煤炭的数量向三威公司陆续支付货款，三威公司收取海虹公司的货款后又陆续向中航公司支付货款。三威公司负责与海虹公司结算并收取货款。三威公司并在2013年3月22日、4月27日、6月10日，分别向中航公司发出《扣款确认函》，其中，6月10日的确认函中，三威公司以自2012年11月起至2013年5月结算累计发货利润离合同约定150万元利润差为691415.84元，因此产生该数额的利润差。中航公司在该函“以上，请贵司给予确认回复”处加盖公章。2013年8月19日，三威公司向中航公司发函称，截至2013年6月2日，因中航公司未开具6月2日前供货的票据，导致其无法向海虹公司进行结算，严重影响应收款16327964.72元及时回笼及资金长期被占用，中航公司有义务保证其向终端客户及时收回货款，若剩余货款在两个月内还未收回，有权从对中航公司的应付货款中扣减货款及资金占用金，资金占用金以延期回收资金部分的千分之一计，按日累加。中航公司在该函上盖章确认。2013年9月27日、10月17日、2014年3月26日，三威公司分别向海虹公司发出《催款通知函》，催收货款。2015年3月25日，中航公司向三威公司发出《催告函》，要求三威公司在收函后15日内采取诉讼或仲裁海虹公司收取货款。本案庭审中，中航公司与三威公司均确认《联营合同》是双方合作模式的框架合同，《采购合同》是为履行《联营合同》的细化，上述二份合同应该是在同一时间签订的。双方确认上述合同在2013年6月终止。同时，中航公司与三威公司确认中航公司供货金额为49697457.60元，三威公司已支付货款39746498.95元，并认可中航公司提出的磅单复印费2808元。截至2015年2月28日，海虹公司欠三威公司货款7727964.72元。此后，三威公司是否再收到海虹公司的货款，三威公司表示需庭后核实提交，但并未向本院提交核实后数据。本案在审理过程中，中航公司与三威公司均要求给予两个月时间双方进行调解，但双方未达成调解。本院认为，根据双方的本、反诉请求及诉辩意见，本案双方的争议焦点是：一、中航公司与三威公司之间的法律关系；二、三威公司没有支付剩余货款是否构成违约；三、中航公司与三威公司关于剩余货款及资金占用费具体金额的确定与处理。关于焦点一。首先，中航公司与三威公司在2012年10月28日分别签订了《联营合同》与《采购合同》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规，为有效协议。合同双方均应恪守合同之己方义务，以促成合同目的的实现。庭审中，中航公司与三威公司均确认《联营合同》是大框架，《采购合同》是为履行《联营合同》的细化。而从《采购合同》第一条特别约定的表述来看，《采购合同》的签订是基于《联营合同》，即二份合同虽是在同一天签署，但《采购合同》签订在《联营合同》之后。二份合同约定的主要内容是中航公司将电煤销售给三威公司，三威公司以自己名义再向海虹公司销售。其后，海虹公司向三威公司支付货款，三威公司收到海虹公司的货款后根据双方约定的付款条件再向中航公司付款。三威公司主张，其司在上述二份合同的主要义务就是代垫资金，中航公司的主要义务是确保资金安全，承担催款义务，并对货款未收回承担违约责任。对此本院认为，《采购合同》第四条第1款及《联营合同》第三条第1款，约定了三威公司负有为涉案货款代垫1000万元的义务，达到1000万元后，三威公司收到海虹公司的付款后2个工作日内按供货进度再向中航公司付款，因此，依据上述的条款，三威公司虽负有代垫1000万元之义务，但其在代垫款项后，仍负有向中航公司支付货款之义务。而从资金回笼的约定看，《联营合同》约定是中航公司负责催收结算款项，《采购合同》则约定是中航公司协助三威公司向海虹公司催收货款，上述二合同的约定互相矛盾，本院认为，应以后签订的《采购合同》条款为准。因此，依据《采购合同》的约定，三威公司对资金回笼负有主要义务。其次，三威公司与海虹公司签订的《购销合同》，双方约定由三威公司向海虹公司供煤，海虹公司向三威公司付款。双方的权利义务具有买卖合同的法律特征，双方为买卖合同关系。第三，从中航公司、三威公司与海虹公司上述合同约定及实际的交易模式看，三威公司从海虹公司处每吨以8元价差获取利润，海虹公司实际收取了三威公司的货物。故本院认为，从上述三方各自合同的约定，中航公司与三威公司之间虽具有三威公司所称的代垫资金融资性质，但涉案的标的物已实际交付流转，中航公司与三威公司的主要权利义务更符合《中华人民共和国合同法》中买卖合同的法律特征，双方为买卖合同关系。关于焦点二。三威公司主张，无论是《联营合同》还是《采购合同》，均约定了合同终止时，三威公司对中航公司的合同结算余款需在三威公司与终端客户（即海虹公司）结清之后再行支付，海虹公司尚有货款未付清，三威公司向中航公司的付款条件尚未成就。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，上述条款的约定表明了三威公司向中航公司付款是附条件的，该约定合法有效。其次，如上文所述，依据《采购合同》的约定，三威公司对资金回笼负有主要义务，并且，三威公司也认可若是向海虹公司提起诉讼，应以其司之名义。因此，三威公司应主动、积极的向海虹公司催收拖欠的货款。2013年9月、10月、2014年3月，三威公司曾向海虹公司发出律师函催收货款后，三威公司自述海虹公司仅支付了890万元，仍欠770万余元未付。此后，中航公司在2015年3月向三威公司发出《催告函》，要求三威公司采取诉讼或仲裁方式向海虹公司主张权利，但案中无证据显示，三威公司对海虹公司拖欠的货款采取了除上述三份函件以外的其他催收措施，本院责令三威公司核实其司在2015年2月25日后实际收取海虹公司的款项，三威公司在本案2017年9月13日最后一次庭审中，亦表明没有具体的最终数额。因此，可以认定，在海虹公司已明显拖欠三威公司巨额货款的情况下，三威公司对海虹公司催收货款的行为不仅是消极的，甚至对实际收取的货款在本案已历经了一、二审并多次庭审且在法院责令的时间内，三威公司仍表示不清楚收取海虹公司具体货款数额，三威公司怠于行使《采购合同》第四条“与海虹公司进行结算”的约定，三威公司的行为已违反了《采购合同》之约定，构成违约。第三，三威公司庭审中承认尚欠中航公司货款，不支付的原因是尚未达到付款条件，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，本院认定三威公司对中航公司的付款条件已成就，三威公司应向中航公司支付尚欠的货款。关于焦点三。本案本、反诉请求，中航公司与三威公司均是按合同约定千分之一的标准计算经济损失和占用金的，然而在本案庭审中，中航公司及三威公司又认为对方按1%主张损失或资金占用费过高，要求以不超过年息24%予以调整，本院认为千分之一的标准确实过高，故本院按年息24%对双方主张的经济损失费和占用金进行调整。一、关于中航公司的本诉请求。中航公司主张三威公司应向其支付的货款是9953766.65元，三威公司确认拖欠中航公司9262350.81元，二者的差距包括了利润款691415.84元及中航公司垫付的磅单复印费2808元，中航公司对磅单复印费不持异议，因此，双方对拖欠款项的分歧则体现在利润款691415.84元应否扣除。对此本院认为，合同中约定每吨8元的利润，中航公司在三威公司提交的《联络函》、《扣款确认函》中也予以确认，该约定并不违反法律、法规，本院予以确认。因此，三威公司应向中航公司支付的货款金额应为9262350.81元。中航公司与三威公司的二份合同于2013年6月终止，中航公司现主张三威公司从2013年12月5日开始计算拖欠款项的损失，本院予以支持。二、关于三威公司的反诉请求。三威公司计算请求依据的是《采购合同》第八条第四款及《联营合同》第五条第二款及《资金占用补偿金结算表》，本院认为，该结算表是由三威公司单方制作的，以电邮方式发给中航公司，结算表并未得到中航公司签章盖章确认，三威公司以中航公司收到结算表未提出异议视为双方确认没有事实与法律依据。结算表虽是由中航公司提交，但中航公司提交该表已明确说明是为证明三威公司已收海虹公司、尚欠中航公司付款金额的自认，因此，不能以中航公司提交该结算表作为证据而由此推定中航公司认可该结算表所有的数据及计算方法。如上文所述，三威公司对海虹公司应向其支付的多少剩余货款表示不清楚，但从本案审理查明的情况看，三威公司自认海虹公司拖欠三威公司的货款为770万元，三威公司拖欠中航公司的货款为926万余元，海虹公司拖欠三威公司的货款小于三威公司拖欠中航公司的货款，在此情况下，三威公司主张因海虹公司的拖欠货款造成其大笔款项被占用，没有事实依据，三威公司主张中航公司应向其支付资金占用费没有事实与法律依据，对三威公司的反诉请求本院不予支持。综上所述，中航公司诉请有理部分，本院予以支持；三威公司反诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）珠海三威能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）中航四川煤炭物流有限公司支付拖欠的货款9262350.81元及赔偿经济损失（以9262350.81元为计算基数，从2015年12月5日起计至本判决确定的还清款项之日止按年息24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）中航四川煤炭物流有限公司的其他本诉请求。三、驳回被告（反诉原告）珠海三威能源有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费160696.5元，由原告（反诉被告）中航四川煤炭物流有限公司负担40174元，由被告（反诉原告）珠海三威能源有限公司负担120522.5元；反诉案件受理费22253元，由被告（反诉原告）珠海三威能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  余敏慧人民陪审员  温桂莲二〇一七年十月十八日法官助理熊健书记员罗志斌