湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1093号 原告：杜柏芳，女，1961年7月23日出生，汉族，农民，住平江县，现居住于平江县长寿镇西南街黄塅小区41号，系方绪君之妻。 原告：方赣湘，男，1984年1月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系杜柏芳之子。 共同委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，系特别授权代理。 被告：方军芝，女，1973年9月1日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系方绪君之女。 被告：方凤姣，女，1965年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省平江县，系方绪君之女。 被告：方军学，女，1968年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省平江县，系方绪君之女。 被告：方斌，男，1977年10月20日出生，汉族，居民，住平江县，系方绪君之子。 共同委托代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师，系一般授权代理。 原告杜柏芳、方赣湘诉被告方军芝、方斌共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依据被告方军芝、方斌的申请，追加方凤姣、方军学作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭审理。原告杜柏芳、方赣湘的共同委托诉讼代理人单军民，被告方斌及四被告委托诉讼代理人郑石平到庭，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决支持二原告对方绪君身故后抚恤金等各项福利费予以继承应得的部分122,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与方绪君系再婚夫妻关系，两人于2009年5月8日办理结婚登记。婚后原告及原告婚前之子方赣湘随方绪君共同生活，2019年10月31日方绪君去世，由于方绪君生前是部队退休干部，方绪君身故后，单位对方绪君近亲属发放抚恤金，原告与被告之间就抚恤金问题多次进行协商，因与被告协商未果，故原告向本院起诉。 原告提交了以下证据： 1．原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2．结婚证复印件，证明原告杜柏芳与方绪君系夫妻关系； 3．平江县军队离休退休干部休养所证明，证明原告杜柏芳丈夫方绪君死亡后，国家对方绪君近亲属赔偿440,032元； 4．平江县军队离休退休干部休养所函，证明平江县军队离休退休干部休养所要求原告尽快将方绪君死亡后的近亲属赔偿抚恤金440,032元进行分割； 5．平江县长寿镇西南街居委会证明，证明原告杜柏芳与方绪君婚后，方绪君同二原告生活在一起，由二原告对方绪君进行生活照顾。 被告方军芝、方凤姣、方军学、方斌辩称：1．答辩人父亲方绪君婚后生育四子女；2．原告方赣湘与方绪君未形成抚养关系，对方绪君的遗产不享有继承权；3．原告在《再婚协议书》中表明同意放弃继承权，故原告的诉讼请求应当依法驳回。 被告方斌提交了以下证据： 1．方军学、方凤姣身份信息，证明方绪君子女情况； 2．再婚协议书一份，证明原告自愿放弃方绪君身故后抚恤金； 3．见证书和见证人身份信息，证明方绪君与原告再婚时湖南湘杰律师事务所委托郑石平律师到场见证，另有张文忠、何如辉、陈香莲到场见证； 4．平江县长寿镇派出所证明两份，证明方绪君与前妻揭克华育有三子一女。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杜柏芳、方赣湘对被告方军芝、方凤姣、方军学、方斌提交的证据1、4均无异议，四被告对两原告提交的证据1、2、3、4无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据5，被告主张证据形式不合法，证明内容与实际事实不一致，方赣湘并未与方绪君生活在一起，本院认为，该证据系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，故本院对该证据不予采信。 对被告提交的证据2，原告主张《再婚协议书》系杜柏芳与方绪君结婚后补签，对协议第四条的合法性和关联性有异议，违反法律规定，系无效规定，且主张方绪君系无权处分，本院认为，该协议有方绪君和原告杜柏芳的亲笔签名，系两人对协议内容的认可，且已征得方绪君子女的同意，故该协议内容未违反法律强制性规定，真实合法有效，原告异议理由不成立，故本院对该组证据予以采信；对被告提交的证据3，原告对见证书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为，该证据的证明目的为方绪君和杜柏芳签署《再婚协议书》时多人到场见证，与证据2相互印证，形成证据链条，故本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜柏芳与方绪君系再婚夫妻，两人于2009年5月8日办理结婚登记，未生育共同子女。原告杜柏芳与前夫生育子女方赣湘、方江英，方绪君与前妻生育子女方军芝、方凤姣、方军学、方斌，两人再婚时方赣湘已成年。婚后方绪君身体情况尚好，大多数时间在原告杜柏芳家中生活。2012年1月19日，方绪君与原告杜柏芳就两人婚前财产、方绪君身故后抚恤金和存款、每月遗属生活费等事宜进行了约定，方绪君、杜柏芳签署《再婚协议书》，方绪君之子方斌和杜柏芳之女方江英一并签字。该协议内容自商议、起草、定稿到双方签字的全过程，有湖南湘杰律师事务所郑石平律师、平江县军队离休退休干部休养所时任所长张文忠、工作人员陈香莲以及原告户籍所在地的村组组长何如辉到场见证，上述人员亦在协议上签字，且加盖了平江县军队离休退休干部休养所公章。2019年中秋节前后，方绪君身体突发不适，于同年10月31日逝世，丧事由方绪君子女操办。 另查明，方绪君父母已逝世；遗属补助费属死亡抚恤金范畴，系对死者近亲属或其生前被扶养人的经济补偿和精神抚慰，而《再婚协议书》第四条中的“遗属生活费”系对死者遗孀的每月生活补助，两项非同一法律性质。根据军休政策，方绪君逝世后的死亡抚恤金为丧葬费74,799元、一次性抚恤金327,833元、遗属补助费37,400元，三项合计440,032元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告杜柏芳与方绪君签订的《再婚协议书》中关于抚恤金的约定是否有效？二、两原告的诉讼请求是否应当予以支持？ 关于焦点一，死亡抚恤金是死者死亡后由其所在单位给予死者近亲属或其生前被扶养人的经济补偿和精神抚慰，既非死者本人的遗产，不是死者生前已经现实拥有、能够处置的合法财产，亦不能作为夫妻共同财产进行分割。参照《军人抚恤优待条例》第十五条之规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”，可确定抚恤金应当分配给死者的近亲属：父母、子女及配偶，因此，抚恤金是属于死者近亲属共同所有的财产。 本案中，因方绪君与原告方赣湘未形成继父子关系，故方绪君的死亡抚恤金属于原告杜柏芳及被告方军芝、方凤姣、方军学、方斌共同所有。2012年1月19日，方绪君和原告杜柏芳在各自子女方斌、方江英到场、多人见证的情况下，于平江县军队离休退休干部休养所单位签署《再婚协议书》，其中第四条内容为：“甲方身故后抚恤金等各项福利费及甲方存款归甲方儿子所有。在乙方履行本协议第三条约定的情况下，甲方身故后按国家政策享受的每月遗属生活费由乙方所有”。该协议有方绪君和原告杜柏芳的约定，且征得被告方斌的同意并签字认可。方绪君之女方军芝、方凤姣、方军学，虽未在协议上签字，但本院在审理过程中，对方军芝、方凤姣和方军学进行询问并制作笔录，三子女表示对签署协议一事知情，且对协议中关于抚恤金的内容均持认可态度，即同意将方绪君身故后抚恤金等各项福利费及存款归方斌所有，系对该协议的追认，可见该协议约定既是方绪君和杜柏芳两人的真实意思表示，又已征得方绪君四子女的同意，协议上对抚恤金的约定系方绪君近亲属的一致意见，加之内容未违反法律强制性规定，故该《再婚协议书》中关于抚恤金约定的内容合法、真实、有效，对原告杜柏芳与被告方军芝、方凤姣、方军学、方斌均具有约束力。 关于焦点二，本院认为，基于《再婚协议书》有效，方绪君、杜柏芳和方绪君四子女方军芝、方凤姣、方军学、方斌已对抚恤金作出明确约定，根据协议第四条的内容，可推定原告杜柏芳自愿放弃对该死亡抚恤金（含一次性抚恤金、遗属补助费和丧葬费）进行分割的权利，仅享有每月领取遗属生活费的权利，杜柏芳应当遵循诚实信用原则，如实履行协议内容，故对原告杜柏芳要求分割方绪君身故后抚恤金等各项福利费的诉讼请求，本院不予支持。 杜柏芳与方绪君再婚时，方赣湘已年满18周岁，方绪君与原告方赣湘未形成有抚养关系的继父子关系，方赣湘虽主张已尽赡养扶助方绪君的义务，但并未提供相应证据予以证实，四被告对此亦不予认可，应当承担举证不能的后果，故原告方赣湘不属于法律规定的方绪君近亲属，无权要求分割方绪君死亡抚恤金，其主张于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第十条、第四十四条、第五十一条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告杜柏芳、方赣湘的诉讼请求。 本案受理费2,740元，减半收取1,370元，由原告杜柏芳、方赣湘共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年五月一日 法官助理胡金谋 书记员杨敏