江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终1548号上诉人（原审原告）：江苏顺众科技有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区郭猛镇护陇居委会二组01幢。法定代表人:乐立平，该公司董事长。委托诉讼代理人：任满军，江苏善合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓禾，江苏善合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市八达纸业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区郭猛工业园区。法定代表人：刘克祥，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：刘克祥，男，1963年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：刘汇，男，1988年10月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：王春木，男，1972年9月17日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：韦佳，女，1971年1月9日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。被上诉人（原审被告）：储蒙，男，1981年5月21日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人江苏顺众科技有限公司（以下简称顺众公司）因与被上诉人盐城市八达纸业有限公司（以下简称八达公司）、刘克祥、刘汇、王春木、韦佳、储蒙房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初6150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺众公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理；2.本案二审诉讼费用由八达公司、刘克祥、刘汇、王春木、韦佳、储蒙负担。事实与理由：1.一审期间，刘克祥确实向公安机关控告储蒙与乐立平等人，但该控告属子虚乌有，盐城市盐都区公安局已经进行调查，并认为根本不存在所谓的“套路贷”，故未予立案。目前，乐立平已经对刘克祥的诬告行为进行了刑事控告。2.案涉房地产已经依法过户至顺众公司名下，但八达公司收取了900万元转让款后，拒绝按照合同约定交付房地产，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。3.一审裁定驳回起诉的理由是认为本案涉嫌犯罪，但并没有任何证据支撑，故一审裁定是错误的。八达公司、刘克祥共同辩称，1.顺众公司要求八达公司履行的合同，八达公司已经在2018年9月26日于房产交易部门办理了相关的手续。2.顺众公司还有200多万元房款没有支付，是为了交税，但顺众公司并没有兑现其承诺将税金交纳，其原因八达公司不清楚。3.顺众公司要求八达公司承担违约金的依据不足。4.案外人吴俊忠等人已经在一审法院起诉八达公司和顺众公司，认为该两公司之间的房地产交易涉嫌恶意串通低价转让房地产，并要求撤销案涉合同，该案目前已经被裁定驳回起诉。故本案一审法院裁定是正确的，请求维持原裁定。刘汇、王春木、韦佳未作答辩。储蒙辩称，关于八达公司、刘克祥控告储蒙涉及“套路贷”的问题，储蒙已经准备相关材料提交给公安机关，储蒙作为中介方，先帮刘克祥办理贷款，但是贷款行不通，后与其协商将厂房卖掉来减少债务和纠纷，经过刘克祥同意后，通过熟人介绍找到顺众公司，中途储蒙并没有参与他们价格谈判，价格都是由他们双方决定的，在此期间，储蒙没有采取过任何暴力或非暴力的手段。储蒙对于刘克祥的担保义务仅限于买方在买卖房产中的资金安全，交易结束后，顺众公司也将储蒙当时担保的100万元还给储蒙了，储蒙作为中介方所做的事已经完成。故储蒙认为顺众公司的上诉请求是成立的，请求二审法院撤销一审裁定。顺众公司向一审法院起诉请求：1.判令八达公司继续履行2018年9月26日签订的两份《房地产转让合同》；2.判令八达公司向顺众公司提交交易金额为8460000元的不动产销售发票，并提供转让房地产的完税凭证；3.判令八达公司立即交付转让的土地及其地上房屋等建筑物；4.判决八达公司承担自2018年10月1日起至实际交付之日止以交易金额8460000元为基数按每日千分之五计算的违约金2000000元（最终按实际交房时间计算）；5.判令刘克祥、刘汇、王春木、韦佳和储蒙对八达公司的上述义务承担保证责任；6.本案诉讼费用由八达公司、刘克祥、刘汇、王春木、韦佳、储蒙负担。一审法院认为，人民法院审理经济纠纷案件，认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案八达公司辩称储蒙、乐立平、刘克祥利用刘克祥是八达公司的法定代表人身份，将八达公司的资产低价出售用于偿还刘克祥的个人债务，该行为为恶意串通、损害第三人的利益，应属于无效合同，系典型的套路贷行为。刘克祥、刘汇辩称案涉房地产转让合同是在储蒙的胁迫下签订的，应移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷的案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回顺众公司的起诉。案件受理费71020元，予以退还。本院经审理查明，2018年8月17日，八达公司（甲方）与顺众公司（乙方）签订《不动产买卖意向协议》，由八达公司将其位于郭猛镇护陇居委会二组的不动产整体出售给顺众公司，具体约定内容为：一、甲乙双方同意协议约定的上述合同标的物的整体转让价款为人民币606万元（不动产的转让价以不动产交易中心签署的合同价格为准，余额为不动产之外附随转让的资产价格）（上述转让价款含交易过程中乙方购买所产生的全部契税等费用，即全部交易税费由甲方负担）；二、甲方须将合同项下标的物所涉及的全部抵押权、租赁合同、债务先行处置完毕，确保能够过户至乙方指定公司名下并不得影响乙方行使占有、使用、收益和处分权利，乙方须在领取不动产权证书的当日（如不在工作时间内，顺延至次日），一次性支付给甲方或甲方指定账户人民币526万元，余款80万元于甲方将所有资产交于乙方后三日内付清。本协议签署即生效，甲方双方均需依约履行，任何一方违约须向对方负担转让价款30%的违约金。2018年9月25日，顺众公司（甲方）与八达公司（乙方）以及作为丙方的刘克祥、储蒙、韦佳、王春木、刘汇共同签订了一份《协议书》，具体内容为：“鉴于：乙方自愿将位于盐城市区不动产整体转让给甲方（包括且不限于：不动产权证号2006014000114、市区都11306号项下记载的全部；2010年6月20日乙方与郭猛镇护陇居委会签订《协议》项下的7.741亩土地；前述全部转让资产涉及的构着物、附着物、场地等；甲乙双方在先签订的相关文件的约定范围及合同附件等）；甲方同意受让产权；为保障乙方积极全面的履约，乙方提供丙方作为乙方合同义务的保证人，丙方自愿提供担保。现三方签订如下协议：一、甲方在整个交易过程中的成交价格及资金支付人民币壹仟壹佰万元整（含为促成交易，乙方请求甲方代为垫付归还其他债权人的费用、乙方指定接收或向第三方支付的费用、垫付全部交易涉及的契税及可能涉及的费用，过户前不超过460万元整）。二、担保人储蒙除按照协议提供担保外，就甲乙双方不动产转让行为的履行提供履约保证金人民币壹佰万元整，上述保证金须在签署协议后当天交付甲方或甲方指定的账户，上述履约保证金在协议项下不动产未过户至甲方名下时不予退还并可由甲方为进行交易活动使用（注：退还的条件是本次不动产转让交易顺利完成而成就，本条款不受不可抗力、情势变更、政府政策、交易标的物所涉及的债权债务影响，仅以条件成就方退还，交付及退还期间均不计息）。三、丙方作为乙方合同项下义务的保证人，自愿对甲方在交易中支付壹仟壹佰万元费用范围内所涉及的资金风险及利息损失（按月息2%计算，自能明确交易不能进行时开始计算）负担担保责任。四、乙方必须与原承租户解除合同，期限为产权过户后15日内。乙方须协助甲方在产权交易后20日内办理水、电户的变更。五、乙方在2018年11月底前将1#、2#厂房的设备（电力设备除外）搬离厂区，在搬离过程中不能损坏原建筑结构，损坏的要修复或照价赔偿。乙方及刘克祥注册在该不动产的企业于产权过户后1个月内迁出。六、乙方必须在2018年09月30日前办理完过户手续，否则视为违约，甲方有权终止交易。”2018年9月26日，八达公司（甲方）与顺众公司（乙方）分别就盐城市区01幢和02幢房地产各自签订《房地产转让合同》一份，成交价格分别为408万元和438万元。2018年9月26日，顺众公司通过其设立在交通银行盐城城南支行的账户分别向盐城市中盛豆业有限公司（以下简称中盛豆业公司）和八达公司转账460万元和440万元。同日，八达公司出具“收据”一份，内容为：“今收到江苏顺众科技有限公司交付的购买我司（八达公司）不动产等支付的款项计人民币肆佰陆拾万元整（￥4600000）。上述款项已汇至我司指定的第三方账户（中盛豆业公司），帐号：3209021301201000182538，开户：盐城农村商业银行龙冈支行。我司对上述款项的支付和接收无异议，认可收到交易款项。”2019年1月25日，顺众公司已就“市区都郭猛镇护陇居委会二组01幢”“市区都郭猛镇护陇居委会二组02幢”不动产分别领取了不动产权证。本院另查明，2018年5月25日，案外人吴俊忠以刘克祥、八达公司和中盛豆业公司为被告向亭湖法院提起民间借贷诉讼，后经亭湖法院组织调解作出（2018)苏0902民初3238号民事调解书，约定刘克祥欠吴俊忠借款本金200万元及利息于2019年4月底前还清，八达公司及中盛豆业公司对刘克祥的还款义务承担连带清偿责任。2018年10月25日，案外人柏王卿以刘克祥、八达公司为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，后经一审法院组织调解作出（2018)苏0903民初5727号民事调解书，约定刘克祥欠柏王卿借款本金390万元及利息分批偿还，八达公司对刘克祥的还款义务承担连带清偿责任。2018年7月2日，案外人张志国以刘克祥、八达公司为被告向亭湖法院提起民间借贷诉讼，后经亭湖法院组织调解作出（2018)苏0902民初3735号民事调解书，约定刘克祥欠张志国借款本金30万元及利息分批偿还，八达公司对刘克祥的还款义务承担连带清偿责任。2018年5月25日，案外人盐城市对外贸易有限公司（以下简称盐城外贸公司）以刘克祥、八达公司、中盛豆业公司为被告向亭湖法院提起民间借贷诉讼，后经亭湖法院组织调解作出（2018)苏0902民初3237号民事调解书，约定刘克祥欠盐城外贸公司借款本金80万元及利息于2019年4月底前还清，八达公司及中盛豆业公司对刘克祥的还款义务承担连带清偿责任。2019年11月11日，八达公司以储蒙为被告向亭湖法院提交民事起诉状，请求法院判令储蒙向八达公司支付158.012万元及逾期利息，并协助办理解除阳光世纪城16号楼16号房屋的抵押手续、返还阳光世纪城16号楼16号房屋的房产证及阳光世纪城17号楼501号房屋的土地证。亭湖法院经审查认为该案可能涉及“套路贷”，故作出（2019）苏0902民初7486号民事裁定书，对八达公司的民事起诉不予受理。本院又查明，案外人吴俊忠、柏王卿、张志国、盐城外贸公司在2019年3月26日于一审法院对顺众公司、八达公司及第三人刘克祥提起债权人撤销权之诉，请求：1.撤销八达公司与顺众公司于2018年8月17日签订的《不动产买卖意向协议书》、于2018年9月25日签订的关于不动产转让的《协议书》以及2018年9月26日签订的两份《房地产转让合同》；2.判令顺众公司将位于盐城市盐都区的原登记在八达公司名下的不动产过户至八达公司名下；3.判令八达公司承担吴俊忠、柏王卿、张志国、盐城外贸公司为行使撤销权支出的费用80000元；4.判令八达公司、顺众公司承担诉讼费用。一审法院经审理认为，该案审理期间刘克祥向公安机关控告储蒙与顺众公司的法定代表人乐立平等人以套路贷串通盐城市不动产登记中心人员非法占有八达公司的财产即案涉房地产转让合同所涉的房地产，案涉房地产转让合同的签订涉嫌套路贷，依法应当驳回起诉。故一审法院于2019年11月28日作出（2019）苏0903民初1853号之二民事裁定：驳回吴俊忠、柏王卿、张志国、盐城外贸公司的起诉。后顺众公司不服并上诉至本院，本院经审理认为，刘克祥向相关公安机关控告储蒙及顺众公司法定代表人乐立平等人以“套路贷”方式非法占有案涉财产，且已由相关公安部门予以受理，故本案依法应由公安机关先行处理，一审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，本院于2020年4月23日作出（2020）苏09民终1130号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，顺众公司提起本案诉讼，请求八达公司继续履行案涉《房地产转让合同》且向顺众公司提交不动产销售发票和完税凭证，并请求八达公司交付案涉房地产和承担违约责任，同时要求刘克祥、刘汇、王春木、韦佳和储蒙对八达公司的上述义务承担保证责任。由于一审期间，案外人吴俊忠、柏王卿、张志国、盐城外贸公司对顺众公司、八达公司及刘克祥提起债权人撤销权之诉，要求撤销八达公司与顺众公司之间签订的《不动产买卖意向协议书》、《不动产转让协议书》和两份《房地产转让合同》，并要求顺众公司将原登记在八达公司名下的不动产重新过户至八达公司名下，且该案审理中，刘克祥向相关公安机关控告储蒙及顺众公司法定代表人乐立平等人以“套路贷”方式非法占有案涉财产，并已由相关公安部门予以受理。故本案依法应由公安机关先行处理，在此情形下，一审法院裁定驳回顺众公司起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，具有法律依据。综上所述，顺众公司的上诉请求不能成立。一审裁定正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年五月十三日书记员  周 洋