抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2915号原告（反诉被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济开发区南花园街南昌路16号。法定代表人张天才，该公司董事长兼总经理。委托代理人魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告（反诉原告）抚顺市华宇建筑工程有限公司，住所地：抚顺市开发区高湾街高阳路。法定代表人刘世英，该公司总经理。委托代理人朱威霖，该公司项目经理。委托代理人解世鹏，系该公司预算员。原告（反诉被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下称原告）与被告（反诉原告）抚顺市华宇建筑工程有限公司（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）辽0402民初738号民事判决书。宣判后，原告不服本院判决，提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2019年9月17日作出（2019）辽04民终1390号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏明杰，被告委托代理人朱威霖、解世鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告工程款5487129元，以及被告实际占有工程款4027129元在占用期间的利息1063076元（暂时计算至2020年1月1日，要求计算到款项全部返还之日）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2011年9月20日原告与被告签订了《建设工程分包合同》，由被告承建页岩油化工厂消防水池工程和脱盐水工程。合同第4.4.1条款约定：“工程价款按实际施工进度经甲方相关部门审批后支付进度款的70%，工程竣工验收合格后累计支付工程价款的80%，分包工程结算审批结束后累计支付工程款的90%，其余10%作为工程质量保修金”。第4.2条约定：“以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型机械+耗材”。补充合同中约定：“管理费按工程总造价的13%向甲方上缴管理费”等。即在结算方面，原、被告之间的分包结算是以原告与甲方远东公司的总包结算为基础，然后扣掉管理费、机械费、材料费等费用后即为应支付被告的工程款。随着工程的施工，截止2015年3月23日，脱盐水工程挂账7850000元，支付了6450000元；截止2014年1月10日，消防水池工程挂账5570000元，支付了5510000元。在本次诉讼之前，被告曾起诉原告要求按照挂账额支付剩余工程款1460000元。对此原告曾提出抗辩，即按照合同约定的结算规则，经原告核算，脱盐水工程应支付工程款5277336元，消防水池工程应支付工程款3780086元，均已多支付了工程款。经过一、二审审理，法院支持了被告的诉讼请求，但同时判决原告多支付的工程款另行解决。为此，原告提起本次诉讼。被告（反诉原告）辩称：一、在本案中，不存在原告多付我公司工程款的问题，请求新抚区人民法院依法驳回原告无理的告诉。我公司和原告根据相关法律及行政法规的规定，在遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则的前提下签订了两份《建筑工程分包合同》。其中双方在2011年9月20日签订《建设工程分包合同》，原告将页岩油化工厂循环水场消防水池工程分包给我公司；在2011年12月28日签订了《建设工程分包合同》，原告将化工厂除盐水工程分包给我公司。两份分包合同中均在4.2条款（可调价款）中约定以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型机械+耗材结算价款，税金由乙方承担。另第4.4.1条款中约定：“工程价款按实际施工进度经甲方相关部门审批后支付进度款的70%（含甲方应扣款项）；工程竣工后验收合格后累计支付工程价款的80%（含甲方应扣款项）；分包工程结算审批结束后累计支付工程款的90%（含甲方应扣款项）；其余10%作为工程质量保修金。质量保修金按国家规定的年限予以无息返还”。两份合同签订后，两项工程都如期完工并经原告验收合格，早已交付建设单位使用至今。在施工过程中，按照工程价款及实际施工进度，经原告相关部门审批，被告认可后，由原告通知被告开具工程发票，原告再进行挂帐、付款。依合同4.2条款约定，有效结算是指乙方在工程中发生的人工费+小型机械+耗材，按实际施工完成的工程量经甲方相关部门审批，乙方认可的价款为有效结算。而不是原告所诉“原、被告之间的分包结算是以原告与远东公司的总包结算为基础，然后扣掉管理费、机械费、材料费等费用后即为应支付被告的工程款”。因原、被告签订的是分包合同，与甲方和远东公司签订的总包合同无关。故原告起诉的工程价款不能作为起诉依据。根据4.4.1条款中约定，工程竣工验收合格后累计支付工程价款的80%（含甲方应扣款项）。且在除盐水工程中按实际施工的工程量经甲方相关部门审批后挂帐7850000元，是在竣工验收合格后累计支付的工程款，也符合本条款中的约定。在消防水池工程中按实际施工进度经甲方相关部门审批后挂帐5570000元，也是在竣工验收合格后累计支付的工程款，也符合本条款中的约定。在本案中根本不存在原告所说的多付工程款一说。因此，原告以多付工程款为由向被告提起诉讼没有事实依据及法律根据。二、根据我国民诉法一案不再理的原则，我公司恳请新抚区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经抚顺市新抚区人民法院和抚顺市中级人民法院两级人民法院审理，该案的判决书已经发生法律效力。因此，对原告又以同样的理由以“多付工程款”为由再次向新抚区人民法院提起诉讼，显然违背了一案不再理的原则。在（2018）辽04民终1501号判决书中，抚顺市中级人民法院认为：“关于双方陈述的工程结算及工程款是否存在多付的问题，双方应另行解决。”而中煤公司却在本案起诉状中断章取义，将“是否”去掉，改为“判决原告多支付的工程款另行解决”。终审判决书中已经论述：“中煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”中院的终审判决书也充分说明中煤公司根本不存在多付工程款的问题。在两级法院的判决书中，均判决中煤公司给付华宇公司挂帐工程款1460000元，同时支持了判决生效后给付华宇公司利息的诉请，并判令中煤公司返还华宇公司安全保证金80000元、工资保证金80000元，案件受理费9690元均由中煤公司承担这样公正的裁决。三、原告现在向我公司提起的诉讼，明显属于恶意诉讼，其目的就是故意拖延还款时间，企图达到让答辩人无法正常经营的目的。现我公司与原告建设工程合同纠纷案件，新抚区人民法院作出的（2018）辽0402民初677号民事判决书已经发生法律效力，该生效的判决正在新抚区人民法院执行过程中，原告为了阻止法院执行该款项，便以多付工程款为由故意提起虚假诉讼，并进行恶意保全。我公司对原告这种恶意诉讼和保全行为给我公司造成的经济损失，在此强烈要求人民法院保留向其追偿的权利。综上所述，恳请人民法院驳回原告的无理诉讼，对本案作出公平公正的判决，并对保全的款项立即解冻。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令反诉被告立即给付拖欠反诉原告工程款6224728.49元及利息；2、反诉被告给付拖欠反诉原告建设工程履约保证金120000元整；3、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：一、2011年9月20日，反诉被告与反诉原告签订一份《建设工程分包合同》，反诉被告将“页岩油化工厂循环水声消防水池工程”分包给反诉原告，由反诉原告作为实际施工单位完成，该工程于2012年10月1日经建设单位和反诉被告验收合格。双方签订的《建设工程分包合同》第4.2可调价款约定：“以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型机械+耗材结算价款，税金由乙方承担。以实际为准。”又根据该合同补充条款规定：“工程总价上交13%管理费。”反诉被告对该工程结算的工程造价金额为11557889.54元，但漏记了4722685.66元（详见附表）。该工程按实际施工量计算总造价金额应为16280575.20元，扣除甲供材料费、机械费及试验费用合计6606847.97元后，实际施工量结算总价应为9673727.23元，扣除管理费（9673727.23元×13%）1257584.54元，水电费58042.36元（9673727.23元×6‰），再扣除反诉被告已支付反诉原告的工程款5570000元[含新抚法院（2018）辽0402民初677号判决执行款60000元]，在此项工程中，反诉被告尚欠反诉原告工程款2788100.33元。2011年12月28日，反诉被告与反诉原告又签订了《建设工程分包合同》，将“化工厂脱盐水工程”分包给反诉原告，由反诉原告作为实际施工单位完成该工程。该工程于2013年7月15日经建设单位和反诉被告验收合格。双方签订的《建设工程分包合同》第4.2可调价款约定：“以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型机械+耗材结算价款，税金由乙方承担。以实际为准。”又根据合同补充条款：工程总价上缴13%管理费。反诉被告对该工程结算的工程总造价金额为13147993.05元，但漏记了6478800.07元（详见附表）。该工程按实际施工量计算总造价金额应为19626793.12元，扣除甲供材料费、机械费及试验费用合计6563566.08元后，实际施工量结算总价应为13063227.04元，扣除管理费（13063227.04元×13%）1698219.52元，及水电费78379.36元（13063227.04元×6‰），再扣除反诉被告已支付反诉原告工程款7850000元[含新抚法院（2018）辽0402民初677号判决执行款1400000元]，在此项工程中，反诉被告尚欠反诉原告工程3436628.16元。二、反诉被告不但没有多支付反诉原告工程款，而且尚欠原告两项工程款6224728.49元。综上所述，反诉原告按合同约定完成了上述两项工程，且经验收合格并使用至今，而反诉被告没有按合同的约定结算，也没有按合同约定给付工程款，反诉被告存在明显的违约行为。原告（反诉被告）辩称：反诉被告不欠付反诉原告工程款，根据反诉被告本诉部分，反诉原告其应当支付反诉被告5487129元的工程款，反诉被告不存在漏计工程款项的情况，反诉原告提供的工程签证部分以及其在诉状中提到的漏计部分均在反诉被告在案涉工程的结算书中已经全部涵盖了。反诉被告不同意支付利息，因为反诉被告不欠付反诉原告工程款，进而不存在利息问题。反诉原告主张的工程履约保证金不应返还，根据消防水池合同4.4.3条的约定，那么现在没有进行竣工结算，没有达到返还履约保证金的条件。根据反诉状，其也肯定了本案的结算规则及以工程造价（有效结算基础）扣除机械费、材料费等费用后即为应支付的工程款，反诉被告目前也是按此规则来提起诉讼的。反诉原告在计算工程款中存在计算错误，其中根据合同的约定管理费系工程总造价的13%计算，按照合同约定应以工程总造价的13%和6‰分别计算管理费和水电费，而不应该在工程总造价扣除材料费、机械费、实验费后再计算管理费和水电费。本院认定事实如下：本院认定事实如下：原告（承包方）与远东页岩炼化有限责任公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：“工程名称：页岩油化工深加工示范项目土建及部分安装工程；工程内容：土石方、桩基础、钢结构及其配套上下水等”内容。2011年9月20日原告（总承包单位、甲方）与被告（分承包单位、乙方）签订《建筑工程分包合同》，主要约定：“1.1工程名称：页岩油化工厂循环水场消防水池工程；1.2工程内容及范围：砼浇注、钢筋绑扎、模板支护；1.3承包方式：包工不包料。同日，原、被告签订一份《建筑工程分包补充合同》，约定“工程总价上交13%管理费不含税”。2011年12月28日，原告（总承包单位、甲方）与被告（分承包单位、乙方）签订《建筑工程分包合同》，主要约定：“1.1工程名称：化工厂脱盐水工程；1.2工程内容及范围：土建、水、电工程；1.3承包方式：其他方式。”同日，原、被告签订一份《建筑工程分包补充合同》，约定“管理费。工程总价的13%向甲方缴管理费”。该两份《建筑工程分包合同》在第4.2条可调价款均约定：“以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型机械+耗材结算价款，税金由乙方承担”；4.4.1均约定：“工程价款按实际施工进度经甲方相关部门审批后支付进度款的70%（含甲方应扣款项）；工程竣工验收合格后累计支付工程价款的80%（含甲方应扣款项）；分包工程结算审批结束后累计支付工程款的90%（含甲方应扣款项）；其余10%作为工程质量保修金。质量保修金按国家规定的年限予以无息返还”；4.4.2均约定：本合同签订的同时乙方须向甲方缴纳履约保证金和工资保证金。履约保证金的缴纳比例为：合同标的额在20万元（不含20万元）以下为5%且最低不低于3000元，最高不高于8000元，20万元-100万元（不含100万元）为4%，100万元-500万元（不含500万元为3%，500万元-1000万元（不含1000万元）为2%，1000万元以上一次性缴纳20万元；工资保证金缴纳比例为合同标的额的2%，缴纳金额均以千元单位四舍五入计整”；4.4.3均约定：“合同履约保证金在合同内容履行完成并竣工结算后60日内，经分公司初审合格，报经“四金”监督部门联审批准后无息返还。合同履约保证金所含四项中任何一项没有履行完，甲方可做暂扣处理”。原告于2011年11月7日收取被告履约保证金120000元，安全保证金80000元，工资保证金80000元。被告按照约定完工，并分别于2012年10月1日、2013年7月15日验收，该两项工程经验收合格交付建设单位使用至今。原告亦认可工程已竣工验收。原、被告均认可此两项工程尚未进行结算。原告按照工程造价陆续对应付被告工程款进行审批、挂账并给付工程款，被告为原告挂账部分开具了发票。其中“页岩油化工厂循环水场消防水池工程”挂账金额5570000元，原告给付被告工程款5510000元，尚欠被告已挂账工程款60000元；“化工厂脱盐水工程”原告已挂账工程款7850000元，已付工程款6450000元，尚欠被告挂账工程款1400000元。被告于2018年4月诉至本院，请求人民法院判令原告立即给付拖欠“页岩油化工厂循环水厂消防水池工程”的工程款60000元及违约金；“化工厂脱盐水工程”的工程款1400000元及违约金；返还履约金120000元；安全保证金80000元；工资保证金80000元；以上合计1740000元。本院于2018年6月27日作出（2018）辽0402民初677号民事判决，判令抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付抚顺市华宇建筑工程有限公司工程进度款1460000元，并自2015年4月3日起至给付之日止，按银行同期贷款利率给付利息；于本判决生效之日起十日内返还抚顺市华宇建筑工程有限公司安全保证金80000元，工资保证金80000元。原告不服提起上诉，抚顺市中级人民法院审理认为：华宇公司将本案所涉工程施工完毕并交付验收使用，中煤公司就本案所涉工程价款进行挂账，并就挂账数额进行了部分履行，因在双方没有进行结算的情况下，现华宇公司以挂账数额请求给付工程款并无不当，即中煤公司应给付华宇公司工程款1460000元，但因双方并未进行结算，故挂账数额不宜认定为工程进度款，一审认定中煤公司给付华宇公司的工程款为工程进度款本院予以纠正。而关于双方陈述的工程结算及工程款是否存在多付的问题，双方应另行解决。据此，抚顺市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）辽04民终1501号民事判决，驳回了原告的上诉请求。原告于2019年2月22日以诉称理由来院告诉，提出诉讼财产保全，并提供担保，交纳诉讼保全费5000元，申请冻结被告对原告的应收账款人民币1700000元和400000元，本院2019年3月11日和3月15日分别作出（2019）辽0402民初738号和（2019）辽0402民初738号之一民事裁定书，冻结被告对原告上述应收账款。本院于2019年4月23日作出（2019）辽0402民初738号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服本院判决，提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2019年9月17日作出（2019）辽04民终1390号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。案件发回重审后，被告以反诉理由提出反诉。审理过程中，原告向本院提出继续财产保全申请，申请继续冻结被告对原告应收账款2380000元，本院分别于2010年3月2日和3月6日作出（2019）辽0402民初2915号和（2019）辽0402民初2915号之一民事裁定，分别冻结被告对原告应收账款2100000元和280000元。原审时，原告向本院提出鉴定申请，申请对工程造价进行鉴定，本案发回重审后，因双方未能就工程价款达成一致意见，原告坚持申请工程造价鉴定。本院要求双方当事人提交鉴定所需图纸、签证变更单等材料，由双方质证后用于鉴定，并于2020年3月17日、3月19日、3月26日组织原、被告对鉴定所需材料进行质证，但原告均未能提交完整齐全的案涉工程图纸、签证单、技术变更单等原件，且被告对原告提交的材料均有异议，导致案涉两项工程无法进行工程造价鉴定。另查明，原、被告均认可原告提供的消防水池工程的材料费用为6270205.47元、机械费为332287.50元、试验费为4355元；脱（除）盐水工程的材料费用为5819947.78元、机械费为727291.30元、试验费为16327元。再查明，原告曾交给被告案涉两项工程的施工图结算审批意见表及工程结算书。其中2014年4月24日北京国泰建中管理咨询有限公司对消防水池、蓄水池工程出具的工程结算书，盖有施工单位即本案原告的予结算审批专用章，除盐水工程结算书未加盖公章。被告主张如果按照原告交给其的两项工程结算书，消防水池结算金额为11617835.10元、蓄水池工程结算金额应为4428549.35元，合计16046384.45元；除盐水工程结算金额为19588634.95元。对此原告提出异议，认为该结算不是合同约定的有效结算，不能作为双方结算工程款的依据。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，合同，明细表、定案表，预算书，结算书，确认单，验收证明等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有本院（2018）辽0402民初677号民事判决书和抚顺市中级人民法院(2018)辽04民终第1501号民事判决书佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的两份《建筑工程分包合同》及《建筑工程分包补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定行使自己的权利、履行各自的义务。被告按照合同约定完成工程施工，并经验收合格交付建设单位使用至今。原告应当按照工程量给付被告告工程款。已经挂账的工程款，系原告对被告施工工程审核后确定的应支付被告的工程款的一部分，是双方对工程的部分认定和结算。原告主张合同中“以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型机械+耗材结算价款，税金由乙方承担”是指原、被告间的分包结算是以原告与甲方远东公司的总包结算为基础，然后扣掉管理费、机械费、材料费等费用后即为应支付被告的工程款的主张，系原告的单方理解，缺乏事实和法律依据，故原告的该项主张本院不予采信。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己的主张有责任提供证据证明，现原告申请工程造价鉴定，在本院多次要求其提交完整齐全真实合法有效鉴定所需材料的情况下，均不提交，导致无法进行工程造价鉴定。应视为原告举证不能，据此产生的法律后果由原告自行承担。且原告作为从事建筑行业多年，具有丰富经验和相当规模的老牌建筑企业，对于工程量的评估和工程价款的预判应该相当准确，现双方未对工程进行结算，原告所诉多付被告工程款依据不足，本院不予支持。关于被告反诉原告支付剩余工程款及利息的问题，因原告自身原因导致案涉两项工程造价无法通过鉴定方式确定，原告又未提交其他证据证明其不拖欠被告工程款，故本院对被告提交的原告曾自行委托北京国泰建中管理咨询有限公司对案涉两项工程价款进行审批、结算的工程结算书予以采信，并以此确定案涉两项工程造价。其中消防、蓄水池工程水池结算金额合计为16046384.45元（其中：消防水池土建、签证追加变更签证预算审批金额分别为9480470.31元、1458066.33元、679298.46元，合计11617835.10元；蓄水池结算土建、签证审批金额分别为4137743.56元、290805.79元，合计4428549.35元）；除盐水工程结算金额合计19588634.95元（其中：土建预算15770860.85元、签证预算2785106.64元、设计变更预算356533.48元、电气预算121030.90元、水暖预算189583.61元、大空间采暖预算365519.47元）。消防、蓄水池工程以16046384.45元为基数，管理费（按补充合同13%计算）应为2086029.98元、水电费（按6‰计算）应为96278.31元，扣除管理费、水电费、甲供材料费6270205.47元、甲供机械费332287.50元、试验费4355元及原告已支付的工程款5570000（其中包括生效判决确认的工程款60000元），即16046384.45元-2086029.98元-96278.31元-6270205.47元-332287.50元-4355元-5570000元，原告尚欠被告消防水池、蓄水池工程款1687228.19元未支付；除盐水工程以19588634.95元为基数，管理费（按补充合同13%计算）应为2546522.54元、水电费（按6‰计算）应为117531.81元，扣除管理费、水电费、甲供材料费5819947.78元、甲供机械费727291.30元、试验费16327元及原告已支付的工程款7850000（其中包括生效判决确认的工程款1400000元），即19588634.95元-2546522.54元-117531.81元-5819947.78元-727291.30元-16327元-7850000元，原告尚欠被告除盐水工程款2511014.52元未支付。关于被告主张工程造价应扣除甲供材料费、机械费及试验费后再计算管理费及水电费的意见，根据原、被告合同中关于“以工程造价（有效结算）为基础，按人工费+小型机械+耗材结算价款，税金由乙方承担”的约定，原告提供的材料、机械及试验费用均应包括在工程结算价款内，故被告的主张本院不予采信。依照法律及司法解释规定，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程；当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。故利息起算应以案涉两项工程的验收日期为利息起算之日，即消防水池工程利息应自2012年10月1日起开始计算，除盐水工程利息应自2013年7月15日起开始计算。关于被告要求原告返还履约保证金的主张，虽然双方签订的合同“履约保证金在合同内容履行完成并竣工结算后60日内，经分公司初审合格，报经“四金”监督部门联审批准后无息返还”，但案涉两项工程自竣工验收并交付建设单位使用至今已经有七年多的时间，原告未提交证据证明被告作为分包人在合同履行过程中存在违约情形，且工程未结算亦非被告自身存在过错，故原告应将被告的履约保证金返还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）抚顺市华宇建筑工程有限公司拖欠的消防水池、蓄水池工程款1687228.19元、除盐水工程款2511014.52元及利息（其中消防水池、蓄水池工程款1687228.19元自2012年10月1日起、除盐水工程款2511014.52元自2013年7月15日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；三、原告（反诉被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）抚顺市华宇建筑工程有限公司履约保证金120000元；四、驳回被告（反诉原告）抚顺市华宇建筑工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费46707元、诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司负担；反诉案件受理费25665元，由原告（反诉被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司负担17965元，被告（反诉原告）抚顺市华宇建筑工程有限公司负担7700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李蕊审 判 员 尤鹏审 判 员 张博二〇二〇年五月十八日代书记员 徐杉