山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民再101号再审申请人（原审被告、上诉人）：满清伟，男，1978年4月6日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权):许汝珍，梁山京九法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告、上诉人）：冯辉，男，1984年10月2日出生，汉族，住梁山县。被申请人（原审原告、被上诉人）：刘红光，男，1987年10月16日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：孙连金,山东千诚律师事务所律师。被申请人（原审被告、被上诉人）：胡令超，男，1988年11月20日出生，汉族。住梁山县。被申请人（原审被告、被上诉人）：徐敬敬，女，1988年7月3日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：李辉，梁山华梁法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告、被上诉人）：冯超，男，1987年2月16日出生，汉族，住梁山县。刘洪光、胡令超与冯辉、满清伟、徐敬敬、冯超民间借贷纠纷一案，梁山县人民法院作出（2016）鲁0832民初176号民事判决，冯辉、满清伟不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）鲁08民终2212号民事判决，已经发生法律效力。满清伟仍不服，向本院申请再审。本院作出（2018）鲁08民申259号民事裁定，裁定对本案进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。再审申请人满清伟及其委托诉讼代理人许汝珍、被申请人刘洪光及其委托诉讼代理人孙连金、被申请人徐敬敬的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被申请人胡令超、冯辉、冯超经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘红光向一审法院起诉请求：判令被告胡令超、徐敬敬、冯超偿还原告借款200000元及利息（自2016年1月5日起，按月利率2%计算至本判决指定的还款之日止）；被告满清伟、冯辉对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告胡令超、冯超于2015年10月31日向原告刘红光借款200000元，并出具借条一份，借条未约定利息及借款期限。被告满清伟、冯辉自愿为上述借款提供保证担保，但未约定保证方式。后经原告多次催要，三被告未予偿还。另查明，被告徐敬敬、胡令超于2010年11月24日登记结婚，2015年11月19日登记离婚。一审法院认为，被告胡令超、冯超向原告刘红光借款200000元，有二被告出具的借条为凭，事实清楚，应予认定，故原告要求被告胡令超、冯超偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告主张上述借款发生在被告胡令超、徐敬敬婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由被告胡令超、徐敬敬共同偿还，因该债务是被告胡令超、冯超二人共同债务，不属于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务，故原告要求被告胡令超、徐敬敬偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。借贷双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告对借款未约定还款期限及利息，故原告主张自2016年1月5日即起诉之日起，按月利率0.5%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但对于原告主张超出部分的利息，本院依法不予支持。当事人对于保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案原告与被告满清伟、冯辉对借款的保证方式没有约定，应视为连带责任保证担保。被告满清伟、冯辉自愿作为连带责任保证人在借条上签字，原告与被告满清伟、冯辉之间已形成合法有效的保证合同关系，且保证期间为两年，故原告要求被告满清伟、冯辉对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡令超、冯超于本判决生效之日起五日内偿还原告刘红光借款200000元及利息（自2016年1月5日起，按月利率0.5%计算至本判决指定的还款之日止）。被告满清伟、冯辉对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告满清伟、冯辉对上述借款本息承担连带清偿责任后，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告刘红光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉前保全费1520元，合计5820元，由被告胡令超、冯超、满清伟、冯辉负担。冯辉上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人偿还借款10万元，一、二审诉讼费用由被上诉人刘红光负担。事实与理由：一审认定事实不清，被上诉人刘红光仅提交了一份借条而未提供其他证据，借条实际是借款合同，而民间借贷是实践性合同，满清伟抗辩价款未交付，一审法院未审查借款来源及借款是否实际交付，直接认定借贷关系成立属认定事实错误。被上诉人不能就借款合同成立提供充分证据，借贷关系不能成立，作为从合同担保合同的上诉人不应承担保证责任。一审法院对于满清伟主张已偿还被上诉人刘红光10万元不予采信属于认定事实错误。通过一审提供的录音光盘可以显示，满清伟已经偿还被上诉人刘红光10万元，即使上诉人承担保证责任，其范围也应是10万元。一审判决被上诉人徐敬敬不承担还款责任，属于适用法律错误。本案借款发生在胡令超与徐敬敬婚姻关系存续期间，被上诉人徐敬敬不能证明未用于家庭共同生活，且没有证据证明二人分居的事实，应认定为夫妻共同债务，徐敬敬应当承担还款责任。满清伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘红光的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，被上诉人刘红光仅提交了一份借条而未提供其他证据，并不能证明该借条的真实性、也不能证明借款内容及签名手印系胡令超及冯超所为，亦不能证明20万元交付的事实。上诉人作为担保人的担保合同以借款合同生效为前提，借条真实性无法确定，借款是否发生也无法认定，被上诉人应承担举证不能的后果。根据经济能力、借贷金额、交付方式来看，被上诉人持20万现金进行交付与常理不符。被上诉人亦未举证证明20万资金的来源情况。上诉人已代为偿还被上诉人10万元，被上诉人放弃对上诉人的保证责任，一审法院未予认定。上诉人提交的通话光盘能够证明上诉人已代还了10万元，被上诉人收到10万元后放弃了上诉人的保证责任。一审法院未予认可属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。刘红光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。徐敬敬答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡令超、冯超未作答辩。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院二审认为，被上诉人胡令超、冯超于2015年10月31日向被上诉人刘红光出具借条一份，载明：“今借刘红光现金20万元整”，上诉人满清伟、冯辉作为担保人在借条中签字确认。该借条明确载明借款为现金，上诉人称借款未交付与事实不符，本院不予采信。上诉人满清伟称其已偿还10万元，被上诉人刘红光主张该10万元系冯超偿还，上诉人满清伟虽然主张其偿还给被上诉人刘红光，但其在一审庭审中无法陈述清楚如何交付，在何地交付，明显与事实不符，故对其已偿还10万元的主张本院不予采信。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人满清伟负担4300元,上诉人冯辉负担2300元。满清伟再审请求：1、请求撤销一、二审判决；2、依法裁定中止一、二审判决对再审申请人满清伟的执行；3、请求改判驳回被申请人刘红光对再审申请人满清伟的诉讼请求。事实和理由：1、原审和二审法院对再审申请人在2015年11月份已履行担保借款10万元的还款事实不予认定显然是错误的。再审申请人在原审和二审时主张已偿还该担保借款10万元，履行了担保按份承担责任的义务，该10万元是再审申请人在2015年11月份，根据被申请人刘红光的要求，让满清伟在一个月内偿还10万元后，不再要求再审申请人承担保证责任。因再审申请人系国家工作人员，考虑社会影响，再审申请人在2015年11月份分三次偿还担保借款10万元。第一次是在被申请人经营的游戏厅内偿还3万元，在场人有再审申请人满清伟、被申请人刘红光、冯超及刘红光的合伙人刘洋；第二次也是在上述地点和同样在场人在场的情况下偿还担保借款2万元；第三次是2015年11月29日，再审申请人偿还担保借款5万元，其中现金2万元，另3万元是被申请人的合伙人刘洋用车带着再审申请人满清伟到“中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县水泊中路营业所”利用再审申请人工资卡向其合伙人刘洋的账户转款3万元。还款10万元的事实非常明确，也非常清楚，被申请人也认可10万元还款的事实，只是辩解是冯超偿还，但原审和二审法院应对再审申请人提交的与“被申请人刘红光的录音资料”进行客观公正的分析，做出正确的判断。但原审和二审法院对该证据均没有进行客观公正的分析，未予采纳，违背了法律的公正性和严肃性。首先，该录音资料在开庭质证时，被申请人刘红光明确承认了录音内容的真实性，且在录音资料后半部分，刘红光又明确表示让再审申请人满清伟在一个月内偿还10万元后，不再要求再审申请人满清伟承担保证责任。虽然被申请人刘红光在庭审时辩称满清伟偿还的10万元是冯超的借款，但冯超的借款与再审申请人满清伟没有任何关系。原审和二审法院如果能够正确的进行分析，再结合再审申请人提供的被申请人确认真实的录音资料，完全能够确定该10万元是再审申请人偿还的本案涉及的担保借款的份额。对此，再审申请人满清伟又取得了与冯超的录音材料和冯超对再审申请人偿还被申请人刘红光的“民间借贷案件的说明”，完全证明了再审申请人偿还被申请人担保借款10万元的事实，同时又有再审申请人利用工资卡在2015年11月29日转入被申请人刘红光的合伙人刘洋账户(62×××12)3万元的转款凭证。均证明该10万元的偿还是再审申请人满清伟偿还的事实，完全否定了被申请人陈述的该十万元系冯超还款的事实。且对该事实又有对冯超的录音资料和冯超出示的证明材料，均确认10万元的还款人是再审申请人满清伟。该三份证据系新的证据，而且该新证据足以推翻原审和二审判决。故原审和二审判决认定事实错误，判决严重不公，请求再审法院坚持以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，查明案件的事实，撤销一、二审判决。2、原审法院认定事实不清，一审审理时，债务人胡令超和冯超并没有出庭参加庭审，被申请人刘红光在庭审时只提交了一份借条，而没有提交其他证据予以佐证借条的履行情况，对借条的真实性无法确认，对该借条的现金交付情况也无法证明，也根本没有任何证据予以证明。根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的司法解释，一审法院应对借款资金的来源和交付情况予以查明，才能做出判决，但原审和二审法院均没有查明上述事实而迳行判决，显然认定事实错误。被申请人刘红光答辩称：原审认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，请求人民法院驳回申请人的再审请求。具体理由如下：一、申请人在再审申请期间提交的所谓新证据，不属于新证据。1、申请人提交的邮政储蓄卡，在一审时就应当提交，现在才提交，属于逾期提交的证据，且该卡转款也不是转给被申请人，申请人也没有提供证据证实被申请人刘红光委托案外人刘洋收款。因此，申请人的证明目的不能成立。2、提交的录音资料在一审时已经提交，一、二审法院均没有采纳。在申请人与刘红光的录音中，刘红光明确表示申请人没有付10万元，从没有收到过申请人的款项。申请人也只是陈述将款给被申请人冯超了，并没有付给刘红光。整个录音刘红光都没有承认申请人所陈述的“偿还10万元后，不再要求申请人承担保证责任”的事实。因此，申请人以录音能够证实还款的理由不能成立。3、所谓与冯超的录音及冯超的说明，因冯超是本案当事人，申请人是其担保人，冯超和被申请人、申请人都有利害关系，且其所做的陈述，减轻了冯超自己的还款责任，显然不能作为定案的依据。二、原审认定事实清楚，申请人应当承担20万元的担保责任。申请人在申请书中陈述的所谓三次还款，与事实不符，被申请人从未从申请人手中接到过任何款项，被申请人刘红光也没有给申请人出具过任何收到款项的证明，也从未许诺过申请人偿还10万元后，不再要求申请人承担保证责任。申请人如果主张已经还款，其应当提供其他证据加以证实，而不能仅凭个人陈述。被申请人刘红光在一、二审中已经明确陈述了借款的过程，相反申请人在一、二审时却没有陈述具体的还款经过，如果偿还了10万元，无论是申请人本人还是代理人在一、二审时都应该能详细明确的描述还款时间、地点，在场人员等细节，这是申请人最主要的抗辩理由。但在一、二审时，申请人不但没有做出详细的合理的解释，反而回答是“在那里交付的不清楚”，“交给被申请人了”（一审卷86页），这也与申请人在再审申请中提出部分款转账给刘洋、冯超在济宁市中级人民法院申诉复查卷中陈述的“满清伟拿了8万，我拿了2万”（申诉复查卷47页）、双方的录音（申诉复查卷29页）矛盾。申请人之所以在申请再审时，能提出还款过程，并强调是现金还款，这是因为在二审判决书中明确指出了申请人无法陈述清楚如何交付、在何地交付的款项这一事实。在此情况下，申请人才在再审申请时，弄出所谓三次还款、被申请人都在现场的、把款还给被申请人的理由，这显然与一、二审时申请人的陈述不符。应当在一、二审期间就应该详细陈述清楚的还款经过，为何申请人在一、二审时不陈述，说不清楚？这只能证明，申请人没有偿还被申请人任何款项。由此，申请人的再审理由也不能成立。尤其重要的是在申请人提出再审申请后，在2018年4月16日，申请人等人仍与被申请人刘红光签订了《执行和解协议书》，该协议书约定冯超、冯辉、满清伟分四次将20万元欠款还清。如果已经还款10万元，申请人为什么还签订和解协议，还愿意继续还款？这也足以证明申请人没有偿还借款。综上，原审适用法律正确，程序合法，申请人应当承担20万元的还款责任，故请求人民法院驳回申请人的再审请求。庭审中，被申请人刘红光补充答辩称：我在一审中提供的2015年9月10日冯超向我借款10万元的借条复印件，是想证明在2015年12月28日起诉前，我收到的10万元是冯超还的他2015年9月10日的借款。因此该10万元和本案的20万元没有关联性。2015年9月10日的借条原件已经没有了。2015年9月10日的借款是给的他现金，他说他需要现金给工人发工资，因此我给他的现金。本案中的20万元也是给的现金。给的胡令超、冯超他两个人，因为这个钱就是周转一下，他们两个合伙经营一个KTV。我当时的钱也是给朋友借的，他借钱都是提前给我说，我和胡令超、冯超关系是比较不错的。我给朋友借的钱也都是现金，没有银行转账。冯超还我10万元没有银行转账，都是现金，分两次还的，两次合计10万元，具体时间记不清楚了。我对我的上述陈述除了本人陈述之外没有其他证据证明。我向他们借款均没有利息，当时都是朋友关系好，周转点钱。被申请人徐敬敬答辩称：答辩人并非本案借款的借款人、担保人。答辩人与被申请人胡令超于2015年11月19日已解除婚姻关系，借款发生时虽是婚姻存续期间但是双方已经不在一起共同生活很久，对于被申请人胡令超的借款事实并不知情，该笔借款是被申请人胡令超、冯超二人共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关法律的规定不属于婚姻关系存续期间夫妻以一方个人名义所欠债务，不是夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。望查明事实维护答辩人的合法权益。被申请人胡令超、冯辉、冯超没有向本院提交书面答辩。本院再审查明：1、2015年10月31日，被申请人胡令超、冯超向被申请人刘红光借款200000元，满清伟、冯辉作为担保人在当日的借条上签字。2、2016年1月5日，被申请人刘红光以上述被申请人及再审申请人满清伟及徐敬敬为被告提起本案诉讼。2016年1月29日，再审申请人满清伟向法院递交了送达地址确认书，当日14时10分，被申请人刘红光（主叫）与申请人满清伟（被叫）进行了通话，申请人满清伟对通话进行了录音，录音内容有：刘：“？传票接着了吗？”、满：“接着了，还按20万？”……满：“我都给你10万了，光我自己就给你一半了，当时答应的好好的。”刘：“你啥时候给10万了？”满：“开始给你5万，后来上青岛的那一回，回来以后我又给刘洋，刘洋拉着我去的。”……满：“当时你也答应了，我还10万，我还一半”，刘：“答应的事多了，当时你和他叔兄弟多好啊，办事呗，不办事。我的意思是你找冯超去，找找他叔兄弟……”3、2016年4月26日，原审法院对本案初次庭审，再审申请人满清伟要求举证期限，合议庭确定另行开庭；2016年8月1日，原审法院第二次开庭审理本案，满清伟的委托诉讼代理人到庭参加审理，满清伟没有到庭。庭审中，法庭询问？：“原告，当时为什么要借款？”原：“当时胡令超和冯超说用钱磨个弯，周转一下，用两天就给”，此后，满清伟的委托代理人向法庭提交了2016年1月29日14时10分，被申请人刘红光与申请人满清伟的通话录音及整理的文字内容，被申请人刘红光对录音的真实性予以认可，但辩称“满清伟一直没有向我还过借款，把那10万给冯超了，冯超又给的我，冯超一共欠我33万元，还完这10万元还有23万元，与本案20万元没有关系。”法庭问：“满清伟，你那10万元交给谁了？”，满清伟的代理人陈述“交给原告了，在哪里交付的不清楚……现金交付的，当时现场有刘洋”法庭又问刘红光“原告你借款怎么来的？”刘红光回答“我借的刘洋和小志的。”4、2017年6月16日，本院二审开庭审理本案，满清伟的委托诉讼代理人到庭，满清伟没有到庭参加诉讼。2017年6月30日，本院作出二审判决。2017年7月9日，满清伟在邮政储蓄梁山县水泊中路营业所打印了其2015年11月29日，其本人向刘洋账户支付3万元现金的邮政储蓄绿卡对账单，证明其该日向刘洋付款3万元，此后，其将该对账单提交给本院二审。本院再审于2020年4月9日对刘洋进行了调查，刘洋否认该3万元与本案的关联性，陈述满清伟与其另有民间借贷关系。本院再审查明的其他事实与一、二审审理查明的事实相一致。本院再审认为：再审申请人满清伟主张其曾偿还过本案中的10万元借款，但是，被申请人刘红光主张是冯超将款项交付给自己，且冯超欠其33万元借款，故其充抵了冯超在先的2015年9月10日的10万元借款。本案满清伟提供的录音证据不能充分地证明其偿还了本案20万元中的10万元，其提供的3万元银行转账记录也不能充分地证明该3万元与本案的关联性。再审申请人满清伟没有充足的证据证明其诉讼主张，其再审请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院二审予以维持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2017）鲁08民终2212号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年五月六日书记员  张轩通