广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1495号 原告：王美英，女，汉族，1964年1月9日出生，住北海市海城区。 原告：王声富，男，汉族，1949年6月10日出生，住所地广西北海市海城区，经常居住地西藏路宏翔园小区******。 两原告的委托代理人：邓发春，广西现城律师事务所律师。 两原告的委托代理人：伍庆华，广西现城律师事务所律师。 被告：王声华，男，汉族，1961年2月11日出生，住广，住广西北海市海城区div> 被告：徐莲英，女，汉族，1968年10月18日出生，住广，住广西北海市海城区div> 两被告的委托代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 原告王美英、王声富诉被告王声华、徐莲英土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成由代理审判员吴伟燕担任审判长，人民陪审员黄小兵、傅春燕参加的合议庭，于2017年6月29日、2017年9月29日两次公开开庭进行了审理。书记员叶秀贤担任法庭记录。原告王美英、王声富及其委托代理人邓发春，被告王声华、徐莲英及其委托代理人李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美英、王声富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还非法侵占原告王美英与母亲邓福妹承包的位于北海市海城区委会第十二村民小组承包的土地3.26亩（其中水田0.1，旱地3.3亩，共3.4亩，详见土地承包合同书、承包耕地明细表，后因修公路被征收0.14亩）给原告；2、判令被告王声华从领取邓福妹的征地补偿款7728元（涉案土地因修公路被征收0.14亩）中分配5152元给两原告；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王美英、王声富、被告王声华均是邓福妹的子女，王声富与王声华是兄弟关系，王美英与王声华是兄妹关系。被告王声华与被告徐莲英是夫妻关系。原告王美英于1964年1月9日出生在北海市海城区十二村民小组，一直在当地从事农业生产随父母生活。1989年村小组重新调整承包土地，原告王美英与邓福妹作为一个家庭承包户（当时父亲已去世，大哥王声富、王声华已结婚分家）承包了村集体土地共3.4亩，其中水田0.1亩，旱地3.3亩。因母亲邓福妹是残疾盲人，家里一切事务均由原告王美英负责，除了耕种承包的土地，还要照顾邓福妹日常生活。1995年原告王美英结婚到北海市区生活，邓福妹只好将土地租给他人耕种换取一些费用补贴生活。2014年10月2日邓福妹去世后，原告王美英回到涠洲镇准备收回承包的土地，发现土地已被王声华、徐莲英占为已有，而且在不经过两原告同意的情况下，被告王声华签领了被征用0.14亩土地的补偿费7728元。另外，被告徐莲英原为委人，1988年与被告王声华结婚时还没有达到法定年龄，没有办理结婚手续，被告徐莲英的户口自1988年至2015年10月15日前一直没有迁入委上坑村。1992年，被告徐莲英和丈夫王声华一起农转非迁入北海市涠洲镇糖厂，成为该厂的职工。因此，两被告没有资格享有第十二村民小组的土地。原告王美英是当时村民小组成员，当时承包的土地还没有调整，在承包期内原告王美英依法享有原村小组分配的土地。两原告多次找两被告协商退回被强占的承包地和分配征地补偿款未果，以致涉诉。 被告王声华、徐莲英辩称：一、两原告的第一项诉讼请求不具备事实和法律依据，因为两原告对涉案土地不享有农村土地承包经营权，理由如下：1、原告王美英不属于涠洲镇委会的村集体成员，不享有农村承包土地权利。根据《农村土地承包法》第五条规定，只有村集体成员方有权利承包农村土地，而在司法实践中，村集体成员必须具备以下三个条件：第一、在集体经济组织所在地生产、生活；第二、登记为常住人口；第三、在集体经济组织以外不享受其他基本社会福利保障。原告王美英从1995年2月由涠洲糖厂因结婚迁入广西北海市区，是非农业人口，也就是说王美英转入北海市市区前户口在涠洲糖厂，当时也属于非农业人口，95年前也不具备承包土地权利，而且《土地承包合同》是在1999年3月1日签订的，当时王美英已与其丈夫为同一户口，与其母亲邓福妹已不在同一个承包家庭户，土地承包合同中也不包含原告王美英的份额，原告王美英无权承包涉案土地。2、原告王声富因结婚分户以独立的家庭户口取得另外的承包土地，对涉案的土地已不具备承包经营权。二、被告徐莲英对涉案土地具备承包经营权。被告徐莲英与王声华结婚后，其原来在的土地份额已被迁出，根据《农村土地承包法》第三十条第一款的规定，如果徐莲英在婚后的新居住地未取得承包土地的，发包方不得收回其土地。徐莲英在原居住地承包地已被生产队迁出，由此可以证明，徐莲英在被告王声华的居住地已有承包土地的事实。另外，被告徐莲英在1988年结婚后一直在居住，与其同期嫁入的其他外村女子户口并没有迁入，但是同样享有集体土地承包经营权。三、由于邓福妹双目失明，不具备劳动能力，从1999年承包土地开始，涉案土地一直由两被告夫妇耕作，并按时缴纳相关的农业税，根据《农村土地承包法》司法解释第25条规定，承包者邓福妹去世后，由两被告继续承包涉案土地。四、由于两原告对涉案土地并不具备土地承包经营权，对涉案土地的补偿款当然也无权要求分割。五、根据民事诉讼法“不告不理”的原则，本案中两被告对涉案土地是否具备承包经营权，涉案土地是否应被生产队收回，不应是本案的审理范围。 经审理查明，原告王美英、王声富与被告王声华均是邓福妹的子女，王声富与王声华是兄弟关系，王美英与王声华是兄妹关系。被告王声华与被告徐莲英于1988年5月28日登记结婚。1992年，被告王声华将户籍迁入涠洲糖厂，被告徐莲英的户籍从城仔村委第三小组迁入涠洲糖厂。1990年，原告王美英结婚，1993年原告王美英将个人户籍迁入涠洲糖厂，1995年原告王美英将户籍迁入北海市海城区。1988年-1989年期间，涠洲镇第十二村民小组（生产队）进行土地调整。1999年3月1日，发包者（甲方）涠洲镇十二村民小组（生产队）与承包者（乙方）邓福妹签订《土地承包合同书》，约定土地所有权属于甲方，乙方承包水田0.1亩、旱地3.3亩，承包期30年，自1999年3月1日至2029年2月28日。委会第十二村民小组土地承包合同汇总表确认户主邓福妹承包上述水田和旱地的事实，但是没有证据证实当时原告王美英是邓福妹承包经营“农户”的家庭成员。原告王声富承包水田0.35亩，旱地3.5亩。承包期内，因修公路需要征收邓福妹的责任地0.14亩，征地取得的补偿款7728元已由被告王声华支取。2014年10月2日，邓福妹去世。 庭审中，经本院释明，两原告不变更第一项诉讼请求，申请撤回第二项诉讼请求。 以上事实，有两原告身份证复印件、两被告身份证复印件、亲属关系证明、土地承包合同书、委会第十二村民小组土地承包合同汇总表、承包耕地明细表、邓福妹去世证明、土地补偿款证明、结婚证及庭审笔录在卷证实。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，涠洲镇十二村民小组与邓福妹于1999年3月1日签订的《土地承包合同书》合法有效，依法应受法律保护。我国实行家庭承包责任制，即以户为单位进行承包。本案中，在1988-1989年土地调整时，原告王美英与邓福妹虽是涠洲镇第十二村民小组的成员，但是原告王美英没有提供充分的证据证实其是邓福妹承包经营“农户”的家庭成员，在1999年土地确权时王美英已经迁入设区的城市落户，不再属于农村集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告王美英针对其是否享有涉案土地承包经营权的事实所提供的证据不足，经庭审释明，原告王美英不变更诉讼请求，故原告王美英请求两被告返还非法侵占的涉案土地没有事实和法律依据，本院不予支持。原告王声富与邓福妹分属不同的家庭承包经营“农户”，涉案土地承包经营权不发生继承，故原告王声富要求两被告返还邓福妹的承包地，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告王美英、王声富的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王美英、王声富的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王美英、王声富全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  傅春燕 二〇一七年十月三十日 书 记 员  叶秀贤