山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0481民初5685号原告：伍可美，女，出生于1961年11月12日，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住滕州市。委托诉讼代理人：夏青，山东善国律师事务所律师。被告：济宁银行股份有限公司滕州荆河中路支行。住所地滕州市荆河中路**。负责人：刘莉，行长。被告：济宁银行股份有限公司。住。住所地济宁市金宇路**/div>法定代表人：李敏，行长。以上二被告委托的诉讼代理人：宗志，山东舜天律师事务所律师。原告伍可美与被告济宁银行股份有限公司滕州荆河中路支行（简称滕州荆河支行）、济宁银行股份有限公司（简称济宁银行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍可美及其委托的诉讼代理人夏青，二被告委托的诉讼代理人宗志，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍可美向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款500万元及利息损失（以500万元为基数，自2016年5月30日起至判决确定的实际履行之日止，按月息2％计算）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，第一被告的负责人侯志胜，以其作为负责人的滕州荆河支行需要流动资金为由，与原告达成借款协议，协议约定向原告借款500万元，月息千分之六十，用期15天。协议约定的借款期限到期后，又以资金未到位为由将借款期限延长至2016年7月8日，但是再次到期后仍未偿还。第一被告系第二被告的分支机构，第二被告对该债务依法应承担偿还责任。故诉至法院，请求依法判决。为证明自己的主张，原告向法庭提供以下证据：借据一份、支付凭证一份、二被告在工商登记材料一宗。原告陈述借据形成过程：在向被告滕州荆河支行催要房租的过程中认识了该支行行长侯志胜。2016年5月1日开始应该缴纳当年的房租，我就又找侯志胜行长催款，找了大概三、四次，到了5月30号前两天，当我找侯志胜要房租的时候，他说银行月底缺少流动资金需要借点钱周转，问我有没有钱，我当时说回去看看，还问他需要用多少，他说用500万。到了30号下午我又到侯志胜办公室找他要房租，他又提出来借钱，并且说用的时间短，快了三、五天，慢了也就半个月，而且是银行用，可以以银行的名义出具借据。我当时看到他说的很真诚，就答应了。侯志胜在他办公室当场给我打印了借条，并且从办公桌抽屉里拿公章盖了章，就叫我去转账。这时就已经下午四点了，侯志胜说让我把钱转到一个叫巩延钢的账户里，他说如果转到银行账户还要再转给巩延钢，干脆我直接转了就省事。原告认为，其与被告之间的借款合同关系已成立、生效、履行完毕，被告未按约定偿还本息，已违反合同约定，应承担还款义务。二被告认为借据中加盖的公章与其单位公章不是同一枚印章，借据及汇款凭证与其无法律关系。即使借据及汇款凭证是真实的，但借款约定利率过高，该借款亦不是支付到被告银行，及滕州荆河支行不是独立法人，不具有签订相关合同的权限及民事能力，作为普通公民对法律关系作出辨析，也能判断出该笔借款与二被告没有关联性。被告滕州荆河支行及济宁银行答辩，两被告与原告无任何法律关系，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。二被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份、济宁银行及济宁银行枣庄支行关于印章管理的文件二份。证明借据上加盖的“济宁银行股份有限公司滕州荆河中路支行”与其单位公章不是同一枚印章，及被告单位对印章的管理规定。原告认为，被告未按鉴定机构的要求提供同时期的印文作为检材，导致鉴定结果只能够与被告在公安机关登记的印章进行鉴定，得出的结论并不准确，另外，鉴定结论中并未明确说明借据中使用的公章是假公章。对于被告内部对公章的管理文件，真实性有异议，即使文件是真实的，不具有对外部的效力，与本案借款合同是否成立不具有关联性。2017年3月17日，涉案时任被告滕州荆河支行行长的侯志胜主动来本院陈述有关案件事实，本庭接待并制作了接待笔录。侯志胜陈述因其资金周转用款，在其办公室向原告借款，原告业已将款打到其指定账户。借款时没有明确告知原告谁用这个钱，只是说临时周转用，向原告出具了借据，并且加盖了支行公章，这个章是其找人私刻的。借原告的钱用于偿还了个人欠巩延钢的款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告滕州荆河支行系被告济宁银行于2012年12月成立的分支机构；2013年10月侯志胜被济宁银行聘任为济宁银行枣庄分行滕州支行副行长兼荆河中路支行行长；2012年被告济宁银行承租原告家的房屋进行经营，租赁期限为五年；原告在催要租金的过程中与时任滕州荆河支行行长的侯志胜相识。2016年5月30日，在侯志胜办公室，侯志胜以需要资金周转为由，向原告借款500万元，并向原告出具借条，借条内容：今借人民币现金伍佰万元整，借款期限2016年5月30日—2016年6月14日。户名：巩延钢，建行62170021700********月息千分之六十2016年5月30日。在“借款人”处有侯志胜签名及加盖了“济宁银行股份有限公司滕州荆河中路支行”公章。同日，原告将500万元打入侯志胜指定账户。到期后，原告除收到侯志胜支付的2万元利息外，本息经多次催要未果。在诉讼过程中，被告对借条中加盖的其单位公章的真伪性提出异议，申请进行司法鉴定，本院同意。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，出具津天鼎鲁[2016]文书鉴字第174号鉴定意见书，鉴定意见：检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。本院认为，本案争议的焦点是被告应否就案涉借款承担清偿责任。通过庭审查明，案涉借条中载明借原告现金500万元，并盖了被告滕州荆河支行的公章，时任该支行行长的侯志胜在借条中签名，且借条是在侯志胜办公室签订，能够认定该借条中体现的借款人系被告。虽然被告辩解原告的借款行为与其无关，滕州荆河支行不是独立法人，只是分支机构，不具有签订相关合同的权限及民事能力，借条上的公章是侯志胜私刻，不是其单位真实公章，借款约定利率过高，款项未打进被告银行。但从案涉借条的内容、签约人的身份及签约地点，且侯志胜亦陈述未明确告知是个人借款还是银行借款，而原告陈述侯志胜明确告知借款是银行用于流动资金，均足以说明原告有理由相信是被告银行借款，侯志胜的行为系代表被告银行的职务行为。根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。现有证据不能证明原告知道或者应当知道侯志胜超越权限，不能要求普通人在此情形下仍需具备辨别各级银行业务范围、工作人员具体职责的能力和注意义务，故不能证明原告在出借款项时系非善意相对人。虽然借条上加盖的被告公章系被告单位负责人侯志胜私刻，案涉借款亦未进入被告账目，但根据有关法律规定，单位直接负责的主管人员，以该单位名义对外签订的经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有，即便行为人构成犯罪，该单位对行为人因签订履行该经济合同造成的后果，仍应承担民事责任。故被告单位原负责人侯志胜与原告签订的借款合同成立，其所造成的民事法律后果，依法应由其单位被告滕州荆河支行承担民事责任。被告滕州荆河支行系被告济宁银行的分支机构，不具备独立的法人资格，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由济宁银行承担。关于本案利息问题，虽然原、被告双方在借条中约定月息6％，但原告主动将利息降为月息2％，未超出法律规定的利率标准，本院予以支持。综上，原告起诉被告偿还借款500万元及利息，事实清楚，证据充分，应予支持。利息损失应以500万元为基数，自2016年5月30日起至实际履行之日止，按月息2％计算，由于原告已收取利息2万元，故在被告支付利息时应予以扣减。被告辩解证据不足，于法无据，故不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告济宁银行股份有限公司滕州荆河中路支行偿还原告伍可美借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2016年5月30日起至实际履行之日止，按月息2％计算，实际履行时应扣减已支付的2万元利息）；于本判决生效后七日内履行完毕；二、若被告济宁银行股份有限公司滕州荆河中路支行经营管理的财产不足以承担以上第一项的民事责任，超过部分的民事责任由济宁银行股份有限公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为49600元，由被告负担；鉴定费10000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  黄淑敏审 判 员  王 诺人民陪审员  孙庆虎二〇一七年十月十一日书 记 员  姚淑珍