青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初364号原告：于绍东，男，汉族，1963年8月22日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。被告：王宏秀，男，汉族，1971年10月31日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：许晓锋，荣成石岛法律服务所法律工作者。原告于绍东与被告王宏秀船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于绍东及其委托诉讼代理人郑莉艳、被告王宏秀及其委托诉讼代理人许晓锋到庭参加诉讼。被告于2020年3月26日向本院申请追加单发光、王彦文为共同被告，本院于2020年4月23日作出（2020）鲁72民初364号民事裁定均予以驳回。本案现已审理终结。原告于绍东向本院提出诉讼请求：判令被告王宏秀支付原告工资95500元。事实和理由：被告系“鲁寿渔61091/61092”渔船实际经营人。原告自2019年2月17日受雇于被告在其经营的“鲁寿渔61091”渔船上从事船长工作。原、被告签订的劳动合同约定合同期限自2019年2月17日至春节止，工资标准为100000元，且不得以非原告原因中途将原告解雇而扣发工资。2019年11月19日，被告将原告解雇，仅支付4500元，尚欠95500元。原告多次向被告索要无果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王宏秀辩称，原告起诉被告诉讼主体错误。该对船舶登记船东是单发光，实际船东是单发光和王彦文，被告与他们是船帮关系，他们经营期间船上有些事由被告和姜英利帮忙处理。被告帮忙找的船长，签订合同时因船东没有到场，被告代表船东与船员签订的合同。船员都是受单发光和王彦文雇佣，工资纠纷与被告无关，原告应当向单发光和王彦文主张，故请求驳回原告对被告的诉讼请求，同时应当追加单发光和王彦文为本案被告参与诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月17日，原告于绍东经张朋介绍受雇于被告王宏秀在其经营的“鲁寿渔61091”渔船从事船员工作，职务船长。2019年10月，原、被告双方签订劳务合同。原告提交的合同主要内容为：雇用方（甲方）王宏秀、船号鲁寿渔60191、60192、受雇方（乙方）于绍东，甲方雇用乙方为其所属“鲁寿渔60191、60192"渔船船员，为此经双方协商，签订本劳务合同如下，以资双方共同信守:一、工作内容:甲方雇用乙方在“鲁寿渔60191”渔船上从事船长职务；二、合同期限:自2019年2月17日起至2020年春节前止(如甲方因海上渔情等各种原因提前停船停工终止合同、解雇乙方或甲方因非乙方的原因中途辞退乙方，甲方均须按照本合同期满时的全额工资数额支付给乙方，不得以合同履行未满期为由扣发乙方工资)。本合同签订之日，即视为乙方正式为甲方提供工作之日；三、工资标准:乙方在本合同履行期间，无论甲方盈利与否，双方均确定乙方的保底工资标准为人民币10万。四、工资发放:待合同期满之日或甲方提前与乙方解除合同之口由甲方一次性支付给乙方。在本合同期满或甲方提前与乙方解除合同之日，甲方不得以任何理由扣发乙方工资；乙方如在履行本合同中有违约或不胜任工作的情况，甲、乙双方应在此种情况发生之时即行协商处理，并形成书面记录，以免日后产生争议；否则即视为乙方能够胜任工作，不存违约的情况。原告工作至2019年11月19下船，被告共支付4500元，未结清原告工资。庭审中，原告称：工资由被告弟弟王宏强代被告支付，原告下船是因被告中途解雇。被告称：“鲁寿渔61091/61092”渔船船东王彦文与姜英利是朋友，被告经姜英利介绍认识了王彦文。2019年2月，姜英利让其帮王彦文找船长，被告通过张朋找到原告。后原、被告、姜英利、王彦文一次在饭店吃饭时，向原告介绍王彦文是老板。2019年9月底，原告要求与被告签订合同，否则不干。被告联系实际船东单发光，单发光要求被告签，所以就签了。解先建、刘建晓、隋道记、王立杰、张殿江都是原告介绍的。2019年9月1日，原告要求被告与上述五名船员签订合同，被告联系王彦文，王彦文让被告代签，所以就签了。被告代表单发光、王彦文与船员签订合同，被告仅告诉原告老板是王彦文，没告诉其他五名船员，但都知道老板是寿光方面的。被告弟弟王宏强为王彦文、单发光从事渔船跑腿工作，发放船员工资。其他五名船员合同中的“55299”是原告要求被告书写的，不知道什么意思，认可曾拥有并经营“鲁荣渔55299/55300”渔船。对原告的具体工作情况不了解，也与被告无关。原告称：2019年2月17日，原告通过张朋介绍到被告船上从事船长工作。当时被告介绍船是寿光的，但寿光老板说了不算，因为欠被告钱，被告就把船放在本地出海作业，寿光方面只是负责记账，所有工资都由被告发放。在饭店吃饭时还有船员张殿江在场，当时被告介绍王彦文是老板，原告明确表示不为王彦文工作，就是为被告工作，张殿江也表示同意，被告说行，王彦文只是笑笑没说别的。被告委托原告帮忙找船员，其联系船员时都告知被告是老板，工资数额都请示被告，2019年8月份在桃园码头上述五名船员与被告签订合同。因为船员都不想和寿光方面发生关系，明确就是为被告工作，出海之后渔船也是涂抹的被告所有的“鲁荣渔55299/55300”船号，所以要求被告在合同中书写“55299”。原告的合同是2019年10月份补签的，因为工资没有保障不想干了，要求签订合同，被告同意，当时嫌工资10-12万元有点高，就把12万元划掉了。被告为证明其主张提交了“鲁寿渔61091/61092”渔船所有权登记证书复印件（显示船舶所有人为单发光）、手机录音资料（被告称系2020年3月24日与单发光的通话录音记录，要求单发光解决工资纠纷，单发光表示无钱解决）各一份，用以证明涉案渔船登记所有人为单发光，实际经营人为单发光、王彦文，原告起诉被告诉讼主体错误。原告对证据的真实性均不认可，认为船舶所有权登记证书复印件无法核实真实性，即使属实仅能证明登记船舶所有人为单发光，无法确认录音中的人物身份，录音内容也未明确相对方应承担支付工资责任。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷案件，原告起诉被告索要劳务报酬，被告主张与涉案纠纷无关、原告应向单发光、王彦文主张权利，本院仅围绕本案所涉的问题进行审理。本案争议的焦点为：被告是否雇佣原告并承担支付工资责任。依据原告陈述、提交的劳务合同及上述其他五名船员向被告索要工资的主张，能够证实原告受雇于被告从事船员工作，被告参与了涉案渔船经营。被告主张代表单发光、王彦文与原告签订合同并告知，认可与其他五名船员签订劳务合同时未告知，但都应知道实际雇主。本院认为，如果原告与其他五名船员确认被告不是雇主，却要求与被告签订劳务合同，被告未拒绝并在劳务合同中确认了其雇主身份，明显不符合常理。原告称其他五名船员确认受雇于被告，因渔船出海涂抹的被告所有的“鲁荣渔55299/55300”船号，故要求被告在劳务合同中书写“55299”。被告确认拥有“鲁荣渔55299/55300”渔船，称因原告要求就在合同中书写“55299”，不知道代表什么意思，被告的解释明显缺乏合理性。被告提交的船舶所有权证书复印件及录音资料，不能有效证明被告代表单发光、王彦文与原告签订合同，即使被告不是“鲁寿渔61091/61092”船舶登记所有人，亦不必然免除其雇主责任，被告仅依据上述证据证明其不承担向原告支付工资的雇主责任，证据不足。故本院认定原告受雇于被告从事船员工作，双方成立合法有效的船员劳务合同关系。原告为被告提供劳务后，被告应及时向原告支付劳务报酬。原被告签订的劳务合同确定合同期自2019年2月17日起至2020年春节前止，工资100000元，不得以非原告原因中途解雇原告而扣发工资。原告称工作至2019年11月19日被被告解雇，被告称不清楚原告工作情况，未提出反驳意见。因原告已履行完大部分合同期，原告主张被告应按合同约定全额支付工资具有事实及法律依据，且具有合理性，故本院对原告主张予以认定。原告称已支取工资4500元，尚欠95500元，被告称不清楚工资数额，对数额未提出反驳意见，故本院认定原告主张合理，予以认定，被告应向原告支付工资95500元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王宏秀于本判决生效之日起十日内向原告于绍东支付工资95500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，减半收取计1094元，由被告王宏秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  曲燕军二〇二〇年五月十五日书记员  孙 萍