湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0602行初65号原告陈秀英，女，1924年4月20日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市。委托代理人王勇，男，1949年11月25日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市，代理权限：一般授权。被告岳阳市规划局，统一信用社会代码11430600446160121Q，住所地湖南省岳阳市青年中路**。法定代表人陈峰，该局局长。委托代理人陈昭，该局工作人员，代理权限：一般授权。委托代理人周果，湖南昌言律师事务所律师，代理权限：一般授权。第三人岳阳富川房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430600696240087P，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鄂中路**圣鑫城财智公馆****法定代表人许培川，该公司董事长。委托代理人彭鑫钰，该公司员工，代理权限：一般授权。原告陈秀英诉被告岳阳市规划局、第三人岳阳富川房地产开发有限公司(以下简称富川公司)请求确认建设规划许可违法一案，于2017年8月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告陈秀英的委托代理人王勇，被告岳阳市规划局的委托代理人陈昭、周果，第三人富川公司的委托代理人彭鑫钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2015年10月26日被告岳阳市规划局为富川公司颁发了岳规（工）2015043号《建设工程规划许可证》，认定富川公司开发的南湖-名门世家项目建设工程项目符合城乡规划要求，原告作为名门世家住宅小区的相邻人认为其采光权受到侵害，故请求确认规划许可行为违法。被告岳阳市规划局在举证期限内向本院提供了下列证据和依据：1、2012年9月24日岳阳市国土资源局与第三人富川公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。2、2013年11月15日第三人富川公司向被告岳阳市规划局出具的《关于申请合法建设用地规划许可证的报告》。3、2014年9月16日被告组织的《南湖-名门世家小区项目修建性详细规划方案评审会议纪要》。4、2014年10月17日被告组织的《南湖-名门世家建筑设计方案评审会会议纪要》。5、2015年1月4日第三人富川公司向被告岳阳市规划局出具的《关于批准南湖-名门世家修建性详细规划方案的请示》。6、被告岳阳市规划局发布“南湖-名门世家项目修建性详细方案公示牌”照片。7、2015年1月22日该项目周边部分相邻权人向被告岳阳市规划局陈述的“关于对南湖-名门世家房产开发项目的意见书”。8、2015年2月15日被告岳阳市规划局组织的“南湖-名门世家项目调整方案告知会会议议程”并该项目周边住户向被告岳阳市规划局反映的意见。9、2015年1月22日被告岳阳市规划局就南湖街道办事处渔光居委会、天灯居委会、良万居委会申请调整规划设计报告所作的复函、2015年2月3日再次就此问题所作的第二份复函。10、2015年4月9日岳阳市规划信息中心就南湖-名门世家项目日照所作的《项目日照分析报告》。11、被告岳阳市规划局发布“南湖-名门世家项目修建性详细方案公示牌（第二次公示）”照片。12、2015年4月15日及2015年10月26日被告岳阳市规划局为第三人富川公司颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。13、《湖南省城乡规划管理技术规定》。原告陈秀英诉称，2015年3月被告在岳阳市游乐场原址公示了“南湖-名门世家”住宅建筑群的设计方案，原告当即对该方案提出异议，认为该工程将侵害原告采光、通风等多项权益。原告和其他住户多次向被告交涉，要求修改原方案，不为第三人办理规划许可，但被告优柔寡断，拒不作为，最终为第三人颁发了行政许可，并直至2017年1月3日才向原告等作出《信访事项处理意见书》。被告颁发的规划许可和意见书在日照标准上没有遵守《湖南省城乡规划管理技术规定》相关规定，日照不能满足大寒日3小时及老年人住宅冬至日满窗日照不低于2小时之规定，严重影响原告权益，故向法院提起行政诉讼，请求确认被告为第三人颁发的规划许可行为违法。原告在起诉中向本院提交了下列证据和依据：1、2017年1月3日被告岳阳市规划局向原告等住户出具的《信访事项处理意见书》。2、来源于百度的信息“中国中等城市一览表”、“国家统计局纳入调查统计的全国70个大中城市名单”、“2017年1月70个大中城市房价数据出炉”“岳阳市2013国民经济和社会发展统计（人口）”，原告拟用以上证据证明岳阳市属于中等城市。3、来源于百度信息“关于楼间距和日照时间”的资料汇编、及“冬至后每天长多少时间”的科普资料。4、南湖-名门世家建筑群的现场照片。5、来源于百度有关《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》，原告拟用以证明岳阳市按城区常住人口标准为中等城市。6、《岳阳市统计年鉴（2016版）》“关于城区人口统计数据的资料”及岳阳市地图。被告岳阳市规划局辩称，《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》第十四条规定，受遮挡的住宅建筑每套至少有一个居室的满窗日照时间应满足：大城市大寒日日照2小时、中小城市3小时。附录的“名词解释”第16条明确“大城市系城区常住人口100万以上500万以下的城市”。根据岳阳市统计部门2014年以来发布的统计数据，城区常住人口均在100万以上，因此岳阳市属于上述规定的“大城市”范围，应当适用受遮挡的住宅建筑大寒日日照时间不少于2小时的标准。被告在作出规划许可前，已由专业机构对该项目进行了日照分析，日照分析结论为符合要求。被告审核的规划方案依法经专家论证，并进行了公示，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人富川公司辩称，第三人开发的南湖-名门世家项目取得岳阳市规划局核发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，第三人的建设行为合法；该项目实施前第三人委托岳阳市规划信息中心对项目进行了日照分析，岳阳市规划信息中心出具了《日照分析报告》，结论为拟建的项目建成后日照分析范围内（北侧1.8S，东西侧0.8S）住宅建筑日照时间满足大寒日两小时的规范要求，第三人的项目方案是经具有设计资质的单位设计并且通过专家论证、现场公示、规划审批等程序，规划设计科学，符合规范要求，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经审理查明，2012年9月24日第三人富川公司通过拍卖取得南湖大道以西、原岳阳乐园64136平方米国有土地用于房产开发。2013年11月15日第三人富川公司向被告岳阳市规划局申请办理建设用地规划许可证，2014年9月16日及同年10月17日被告岳阳市规划局组织召开了“南湖-名门世家小区”修建性详细规划方案、建筑设计方案专家评审会议。2015年1月4日被告岳阳市规划局将评审后的修建性详细规划方案报请岳阳市人民政府审批，取得岳阳市人民政府的同意后，被告岳阳市规划局于2015年1月14日至1月29日在项目现场和岳阳市规划信息网站上进行了公示。公示期间项目周边相邻住户向被告岳阳市规划局提出意见，认为该项目建成后将严重损害原游乐场北面紧靠围墙的103户居民住宅的通风、日照、采光，要求修改原规划方案。原告亦在该住户之列。2015年1月22日和2月3日被告岳阳市规划局两次复函南湖街道办事处渔光居委会、天灯咀居委会、良万居委会，就其申请调整规划设计的报告作出回复说明，并要求以上基层组织做好本辖区范围内的解释工作。2015年3月4日至3月18日被告岳阳市规划局将微调后的修建性详细规划对外进行了第二次公示，公示期间，原告于3月8日向被告表达了不满。2015年4月9日岳阳市规划信息中心受第三人富川公司的委托对“南湖-名门世家项目”北侧遮挡范围内建筑的日照影响进行了分析，《日照分析结论》表明：在日照分析范围（北侧1.8S，东西侧0.8S）内住宅建筑日照时间满足大寒日2小时国家规范要求，原告位于巾帼苑大院的房屋在此日照分析范围内。2015年4月15日被告岳阳市规划局为第三人富川公司颁发了岳规（用）2015014号《建设用地规划许可证》，2015年10月26日颁发了岳规（工）2015043号《建设工程规划许可证》。规划许可实施后，第三人据此开始了项目的施工建设，原告亦为此多次信访，2017年1月3日被告岳阳市规划局对包含原告在内的巾帼苑小区住户作出信访答复，告知该项目与相邻建筑间距及日照符合《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》之指标。原告不服信访处理决定，2017年8月6日向本院提起行政诉讼，以被告颁发规划许可在适用《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》存在错误为由，请求确认被告颁发的规划许可违法。庭审期间，原告与被告在《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》日照控制具体适用条款上发生争议，原告主张岳阳市应遵照中小城市大寒日日照3小时并老年人居室冬至日日照不低于2小时之规定，被告亦据该规定主张岳阳市遵守的是大城市大寒日日照2小时之规定。《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》附录2对“大城市”、“老年人居住建筑”等名词有着专有的解释。依照该解释，老年人居住建筑系专为老年人设计，供其起居生活使用，符合老年人生理、心理要求的居住建筑，包括老年人住宅、老年人公寓、养老院、护理院、托老所，故原告住宅不为规划意义上的老年人住宅；大城市系城区常住人口100万以上500万以下的城市。岳阳市人民政府2002年2月6日曾根据《中华人民共和国城市规划法》制定、发布了岳阳市城市规划区范围，包含岳阳楼行政区、云溪行政区、君山行政区的柳林、林阁佬、君山公园规划区和钱粮湖、采桑湖、良心堡、广兴洲、许市五个建制镇的城区；岳阳县康王、筻口、麻糖、新开规划区，总面积845平方公里。依据岳阳市统计部门2014年以来发布的统计数据，岳阳市城市规划区的常住人口均在100万以上，故岳阳市属于规划意义上的大城市。本院认为，人民法院审理规划行政许可案件，对规划部门行政行为的合法性进行审查。本案中被告岳阳市规划局基于第三人富川公司的申请，经规划委员会论证、专业性问题分析、现场公示等程序，为第三人颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，行政程序符合法律规定。被告岳阳市规划局给予第三人的行政许可，虽然缩短了原告住宅的日照时间，但被告提供的《日照分析报告》表明其影响符合《湖南省城乡规划管理技术规定（试行）》的要求，故被告的规划许可行为不构成对相邻人日照权的侵犯，原告请求确认被告规划许可行为违法的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈秀英请求确认被告岳阳市规划局为第三人岳阳富川房地产开发有限公司颁发岳规（工）2015043号《建设工程规划许可证》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  鲁长斌人民陪审员  张爱民二〇一七年十月二十四日书 记 员  黄 源附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。