广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017)粤0404民初925号原告珠海市公安局金湾分局，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸金海大道**。负责人王亚华，局长。委托代理人黄达兴，广东德赛律师事务所律师。被告刘彦，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人吴勇祥，广东盛夏律师事务所律师。委托代理人周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。第三人珠海市金湾保安服务有限公司，住所，住所地：珠海市金湾区红旗镇双湖北路西九川大厦****div>法定代表人李瑞庆，总经理。委托代理人陈育红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托代理人张岩，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告珠海市公安局金湾分局（以下简称原告金湾公安分局）诉被告刘彦返还原物纠纷一案，本案于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行审理，原告金湾公安分局的委托代理人黄达兴，被告刘彦及其委托代理人周玉燕，到庭参加了诉讼；后依法追加珠海市金湾保安服务有限公司（以下第三人金湾保安公司）作第三人，并于2017年9月7日再次公开开庭进行了审理，原告金湾公安分局的委托代理人黄达兴、被告刘彦及其委托代理人吴勇祥、第三人金湾保安公司的委托代理人张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金湾公安分局诉称，2016年10月，原告取得xx市xx区xx镇xx号的保安大厦的不动产权证，土地性质为国有无偿划拨给原告的办公用地。原告发现被告等10来户长期侵占该房屋居住，在多次劝告后仍不搬离。保安大厦由原三灶公安分局（现在合并到原告）建设。1993年建成后由珠海市金湾保安服务有限公司（原属于三灶公安分局下属企业，改制后属于珠海市国资委下属企业）办公使用。被告等10来户系保安公司的企业合同工（部分已退休）、长期居住在大厦内至今，金湾保安公司并未向其收取过任何居住费用。该大厦一直是没有产权，直到2013年市政府同意珠海市公安局的请示进行了确权，办理产权证到原告名下。原告由于要在保安大厦内建设对侦查工作非常重要的DNA实验室需要回收保安大厦使用，分别于2017年2月和3月，金湾保安公司和原告分别以公告的形式向被告等提出在约定期限内尽快搬离保安大厦的请求，但被告等不但无视原告请求，拒绝搬离，强占房屋，还在没有任何依据的情况下向金湾区综治信访中心上访要求将国有资产划分到其个人名下。原告拥有保安大厦合法的物权，被告无故侵占原告的物业，在多次公告、劝告后仍不搬离，继续非法占有原告财产，严重扰乱社会秩序，已构成对原告严重侵权。现诉至法院，请求依法判令被告：一、限期10天内搬离保安大厦（xx市xx区xx镇xx号）；二、负担本案诉讼费。原告金湾公安分局提交以下证据：1.《保安公司员工非法占有事情描述》；2.粤（2016）珠海市不动产权第**房地产权证及宗地图1份；3.告知书；4.公告；5.照片。被告刘彦辩称，一、被告对保安大厦502房享有居住、使用权，该房是原三灶公安分局1993年批示给被告的职工分房。被告1984年参加过对越自卫炮击战，获集体三等功、团战士兵嘉奖，系国家重点优抚对象。1992年3月入职原三灶保安公司，担任保安队长兼办公室主任。三灶保安公司原隶属三灶公安分局，组建时仅有几个人、几间树皮房。为满足西区发展需求，三灶保安公司申请、三灶管理区批款200万元建成保安大厦。三灶保安公司随即向三灶公安分局请示保安大厦房间安排事宜，吴卓东局长批示同意，同时以三灶公安分局名义作出三灶保安公司职工分房批示文件，其中502房（简装空房）分配给被告。1999年三灶公安分局与红旗、平沙公安分局合并为金湾公安分局，三灶保安公司更名为金湾保安公司。二、即使涉案房屋未登记在本人名下，被告有理由相信该房系职工分房，可永久使用、支配。首先，有原三灶公安分局的职工分房文件为据。其次，1993年至今，被告投入装修、居住使用该房、自理水电费，从未受到过保安公司或公安分局的制止，并于1998年应公司的要求将户口迁入保安公司。再次，住房实物分配制度改革为住房货币分配制度以后，保安公司从未向被告发放过购房补贴。根据《珠海市机关事业单位住房货币分配办法》（珠府〔1999〕93号）第二条“到1999年1月22日止，按市原有关规定符合住房实物分配条件而且从未按房改政策购买过公有住房的职工，可自愿选择按现行房改政策购买公有住房，或享受住房货币分配。实行住房货币分配后，对职工发放购房补贴。第三条：“按月发放购房补贴，发放的年限为累计15年即180个月，一般干部职工购房补贴标准为374元/月/人”，如被告未分配到涉案房屋，金湾保安公司应按上述标准向其支付购房补贴。三、原告的原告主体资格存疑。本案职工分房在先，原告申请确权在后且未事先告知职工，原告虽领取了产权证但被告认为确权有误，被告将通过行政诉讼撤销登记及民事确权的方式维护自身权益。金湾保安公司为西区改革开放作出重大贡献，同时也是金湾公安分局的重要辅助力量。被告作为公司元老，在公司苦干十几年，为公司做出一定成绩。现实问题是按现行房价，被告无力另外购置房屋居住。2013年7月1日，金湾保安公司资产全部划归金湾公安分局，也未对公司原职工进行安置。被告符合住房分配条件、实际分得住房，即使因公司未落实国家房改政策而未予登记，亦不能因此剥夺被告的居住、使用权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘彦提交以下证据：1.《关于保安大楼房间安排的请示》；2.珠海市三灶管理区劳动科工人调动介绍信、投资者招工审批表、劳动合同书、工作证；3.常住人口登记卡。第三人金湾保安公司辩称，1.金湾保安公司沿革。（1）1991年1月14日，珠海市公安局向珠海市工商行政管理局申请设立珠海市保安服务总公司，金湾保安公司（前身三灶保安公司）为金湾公安分局（前身三灶公安分局）下属机构。（2）2013年，根据公安部办公厅《关于加快公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》（公治【2012】748号），珠海市公安局设立珠海市公安局保安公司脱钩改制工作领导小组，印发《珠海市公安局保安服务公司脱钩改制前期工作方案》（珠公办〔2013〕209号）等系列文件，组建“以保安服务总公司为母公司，香洲、拱北、横琴、高新、金湾、斗门、高栏港、机场保安公司为子公司的公司架构”，实施与公安局剥离；同时确定，“解决改制过程中出现的具体法律问题，对保安公司历史遗留债权债务提出解决意见，对保安公司涉及诉讼的案件进行跟踪服务等”。（3）珠海保安总公司2013年7月18日向珠海市工商局申请变更登记，将股东“珠海市公安局”变更为“珠海市国资委”，金湾保安公司也随之与公安系统脱钩，成为珠海保安总公司子公司。2.刘彦入职以及住房情况。（1）刘彦于1992年11月与金湾保安公司（当时称为三灶保安公司，归属三灶公安分局）签订劳动合同，并由三灶公安分局作为主管部门核发工作证，后于2002年1月与脱钩改制前的保安公司解除劳动关系，此后与金湾保安公司不存在任何关系。（2）1993年12月16日，三灶保安公司以《关于保安大楼房间安排的请示》向主管部门三灶公安分局请示保安大厦（即涉案房产）住房安排（其中有刘彦住房安排），经三灶公安分局吴卓东局长审批同意，刘彦此后一直居住至今。（3）无论是与金湾公安脱钩改制前的金湾保安公司，或者是脱钩改制之后的金湾保安公司，均未进行过房改或者分房。由此可见，刘彦入住涉案房产的历史形成，是公安局的意志所决定，并非由金湾保安公司可以主导。3.本案性质。（1）本案的案由是“返还原物”，应当适用侵权法审理，如果法院认定刘彦居住涉案房产的行为构成侵权，则完全是刘彦的个人行为，金湾保安公司对此既无故意又无重大过失，既不构成共同侵权，也不构成无意思联络的共同侵权，金湾保安公司不承担侵权责任。（2）对于解决刘彦住房问题，金湾保安公司既无法律责任，也无政策依据，而金湾公安分局2017年4月21日《保安公司员工非法占有事情描述》与事实相悖，并不利于问题的解决，如前所述，刘彦入住涉案房产是由公安局领导批准而形成的历史事实，金湾保安公司并不存在因为刘彦“返还原物”而承担为其解决住房的法律责任或政策责任。综上，请求人民法院查明事实，作出公正处理。第三人金湾保安公司提交以下证据：1.《珠海市公安局保安服务公司脱钩改制前期工作方案》（珠公办【2013】209号）；2.《企业法人申请开业登记注册书》；3.《核准变更登记通知书》2份；4.《关于保安大楼房间安排的请示》；5.刘彦工作证；6.金湾保安公司关于《万美荣等5人关于保安大厦宿舍产权纠纷及房改政策落实问题》的信访件回复。经审理查明，关于珠海市金湾保安服务有限公司（以下简称金湾保安公司）。1991年，珠海市保安服务总公司成立，珠海市公安局为该公司主管机关。2013年7月，珠海市保安服务总公司与珠海市公安局进行脱钩改制。2013年7月，珠海市保安服务总公司主管部门变更为珠海市人民政府国有资产监督管理委员会。2014年9月，珠海市保安服务总公司经核准变更为珠海保安集团有限公司。与此相对应，珠海市保安服务总公司三灶分公司更名为珠海市金湾保安服务有限公司。关于保安大厦。1993年，位于**xx镇**的保安大厦办公楼（以下简称保安大厦）建成。1993年12月16日，珠海市保安服务总公司三灶分公司向珠海市公安局三灶公安分局提交《关于保安大楼房间安排的请示》，内容为：“三灶保安公司在区委和三灶公安分局的大力支持和关怀下，保安大楼在12月底就能交付使用，故此，关系到房间安排问题，特向局作以下请示：保安公司大楼共有十八套宿舍，公司人员共九十三人。其中48人（包括商场、照相馆、饭堂、刻章和在近保安员）需要在公司解决住房，故将六、七、八三层做集体宿舍（9套）解决以上48人的住房，办公室4个男，已结婚，都是公司一成立就来的员工，并为公司做出了一定的成绩，其分别是：1.万美荣：大队长、职工、关系和家属在公司，三房套间（401）；2.梁长兄：办公室和财务业务员，职工、关系和家属在公司，501，三房套间；3.谭伟强：中队长，职工、关系和家属在公司，三房套间，601；4.刘彦：中队长，职工、关系和家属正在调动中，二房套间，502；5.办公室三个女安排一间二房套间，刻章师傅和商场、照相馆经理一间二房套间（402、602、702）；6.陈根强、黄绍光、司机安排二间二房套间（301、403）。余下还有二间套房，做接待客房。以上安排是否妥当，请局领导审核批复。”吴卓东于当年12月20日在该请示上签字“同意此安排”。2016年，珠海市公安局金湾分局办理了保安大厦的产权证书。粤（2016）珠海市不动产产权第**地产权证记载，房屋权利人为珠海市公安局金湾分局，单独所有，坐，坐落于xx市**xx镇**途为机关团体用地/办公、集体宿舍，面积为宗地面积1020.00㎡/房屋建筑面积2371.84㎡，属国有无偿划拨办公用地。2017年2月22日，珠海市金湾保安服务有限公司面向保安大厦各住户张贴《告知书》一份，内容为：“鉴于珠海市公安局金湾分局已于2016年9月办妥本楼《中华人民共和国不动产权证书》（即房产证），因此自2016年9月1起，本栋楼的产权所有人为珠海市公安局金湾分局，其有权管理、使用、出租本栋楼所有房屋。而我公司仅仅属于其租用住户之一，无权管理本栋房屋，特此告知。请各住户相互告知。”2017年3月20日，珠海市公安局金湾分局向保安大厦住户发布公告一份，内容为：“保安大厦（珠海市金湾区三灶镇虹阳路47号）已于2016年确权到珠海市公安局金湾分局名下，该大厦的产权属于珠海市公安局金湾分局，由于业务办公工作需要，我分局将收回大厦自用，请各住户务必于2017年5月20日前自觉搬离保安大厦。”2017年4月28日，第三人金湾保安公司出具《关于的信访件回复》，回复称：关于金湾保安公司对保安大厦的使用情况，“保安大厦自1993年建成之后，珠海市金湾保安服务公司（包括改制后）对该保安大厦只有使用权”，“2017年4月28日，我公司已按照珠海市公安局金湾分局张贴的《公告》搬离该保安大厦”；关于被告与金湾保安公司之间劳动关系的存续与终止，被告“于1992年11月与珠海市金湾保安服务公司签订劳动合同，约于2002年1月解除劳动合同，至此与保安公司解除劳动关系，不再发放工资并不再购买社会保险”；关于房改落实问题，“（一）2013年7月1日前，该办公楼属珠海市公安局金湾分局下属企业珠海市金湾保安服务公司使用，经查找2013年7月1日保安公司脱钩改制时移交的档案资料，未发现关于该办公楼进行房改的相关资料。（二）2013年7月1日后，该办公楼继续由改制完成后的珠海市金湾保安服务有限公司使用，至今未进行过房改”；关于保安大厦集体宿舍的使用情况，《关于保安大楼房间安排的请示》中“由原三灶保安公司向三灶公安分局申请安排保安大厦房间，是由改制前的主管单位三灶公安分局的吴卓东局长审批同意的”。关于刘彦与金湾保安公司的关系。刘彦工作证显示，发证日期为1992年12月1日。《投资者招工审判表》显示，1995年8月29日，珠海市保安服务总公司三灶分公司同意招聘刘彦，请劳动部门审批；1995年10月9日，珠海市三灶管理区劳动科同意招聘。《工人调动介绍信（珠三劳调字第04号）》显示，1995年10月9日，珠海市三灶管理区劳动科将刘彦介绍至区保安公司分配工作。《劳动合同书》显示，1995年9月10日，刘彦与珠海市保安服务总公司三灶分公司签订《劳动合同书》，约定劳动期限从1995年9月10日起至2000年9月10日止，试用期为三个月，聘用刘彦从事保安管理工作。2002年，刘彦与金湾保安公司解除劳动关系。庭审中，刘彦陈述称，其从1993年至今占有、使用保安大厦502房；根据《关于保安大楼房间安排的请示》，因为刘彦是金湾保安公司的合同工，不是临时工，故502房是金湾保安公司对其的职工分房、实物分房，刘彦对502房有永久居住权；现有刘彦、刘彦妻子刘小红、刘彦儿子刘胤、刘彦孙女刘芷菡居住在502房。本院认为，双方当事人争议焦点如下：关于原告对涉案房屋的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产的权属以不动产登记簿上记载的为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告对涉案房屋及其所在的保安大厦拥有形式规范、合法，权属登记内容明确的房地产权证书，其上记载原告为涉案房屋的权利人，且房屋为原告单独所有。因此，对于原告享有涉案房屋所有权的事实，本院予以确认。关于涉案房屋是否属于对被告的职工分房。首先，被告主张涉案房屋属于职工分房的主要依据是珠海市保安服务总公司三灶分公司于1993年12月16日提交并经时任三灶公安分局局长于12月20日签字“同意此安排”的《关于保安大楼房间安排的请示》（以下简称《请示》），对于该《请示》，请示事项为“房间安排问题”，安排对象为包括被告在内的五十余位员工。在《请示》内容的首句，明确该“大楼共有十八套宿舍”，其中，48位员工被以集体宿舍的方式予以安排，包括被告在内的部分员工被以独立套间的方式予以安排，空置两间房屋作为接待客房以作安排。《请示》全文未涉及任何关于福利分房或职工分房的表述或内容，而是一开始便明确了被用于安排的全部房间皆属于单位的“宿舍”，对给予包括被告在内的少数员工安排独立套间居住，系出于其对公司更多付出的一种照顾和优待，该种在对员工宿舍安排事项上的照顾和优待，并不能当然地理解为对房屋的产权作出处理和处分承诺。其次，《请示》中的大部分员工系以集体宿舍的形式安排居住，时任局长的同意意见，是针对包括被告在内的五十余位员工的房间安排事项一并作出的批准，该批准领导并未就被告等少数员工的房间安排事宜另行单独作出批准意见或补充说明，时任局长所代表的同意房间安排事项的批准单位也并未制定过或下发过正式的文件对有关“福利分房”、“职工分房”、“房屋产权处理”等事项作出过安排或说明。最后，金湾保安服务公司（即脱钩改制前的原珠海市保安服务总公司三灶分公司）声明珠海市保安服务总公司三灶分公司既不享有对涉案房屋的所有权，也从未进行过房改，因此，被告作为珠海市保安服务总公司三灶分公司的前员工，不可能通过并未发生和存在过的职工分房等房改政策取得房屋的产权或永久居住、使用权。被告以《请示》为主要依据，以职工分房为主要理由，主张对涉案房屋享有产权或永久居住、使用权，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告是否应当搬离涉案房屋。被告确认其及家人刘小红、刘胤、刘芷菡共四人居住在502房。如上文所述，被告主张其对涉案房屋享有产权或永久居住、使用权，本院不予确认。被告又未提交其他证据证明其能够对抗原告的所有权而继续合法占有、使用涉案房屋。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十三条的规定，原告要求被告搬离并返还涉案房屋，理据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条、第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘彦于本判决发生法律效力之日起三十日内将珠海市金湾区三灶镇虹阳路47号502房返还给原告珠海市公安局金湾分局。本案因适用简易程序审理受理费减半收取为人民币50元，由被告刘彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  修瑞娟二〇一七年十月十六日法官助理吴锋书记员周琳