北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京行终1812号 上诉人（原审原告）奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市璜土镇石庄扬子大道**。 法定代表人帕特里克·施密特（PatrickSchmidt），总经理。 委托代理人严业福，男，汉族，1978年5月20日出生，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦** 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广，住所地广东省中山市石岐区湖滨北路**之**v> 法定代表人石正兵，总经理。 委托代理人谢自安，男，汉族，1974年8月13日出生，中山市科创专利代理有限公司专利代理人，住广东省中山市火炬开发区。 上诉人奇塑科技（江阴）有限公司（简称奇塑公司）因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人中山市太力家庭用品制造有限公司（简称太力公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5247号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理本案后，依法组成合议庭于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人奇塑公司的委托代理人严业福，被上诉人专利复审委员会的委托代理人谭颖，原审第三人太力公司的委托代理人谢自安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 涉案专利的专利号为201320107438.0、名称为“一种新型平骨吸盘”的实用新型专利，申请日为2013年3月8日，授权公告日为2013年9月25日，专利权人为太力公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种新型平骨吸盘，其特征在于包括有底面平直的骨架（1），所述的骨架（1）上包覆有弹性胶体（2），所述的骨架（1）的背部设有连接杆（101），所述的连接杆（101）上套设有吸盘罩（3），在所述的吸盘罩（3）上设有顶压在所述的弹性胶体（2）背部的内凸环（301），所述的吸盘罩（3）的背侧设有顶压在所述的吸盘罩（3）背部并与连接杆（101）配合的连接件（5）。 2.根据权利要求1所述的一种新型平骨吸盘，其特征在于所述的骨架（1）为圆盘状，在所述的骨架（1）背部、连接杆（101）的外围分别设置有内环凸筋（122）和外环凸筋（123）。 3.根据权利要求2所述的一种新型平骨吸盘，其特征在于所述的内凸环（301）外侧设有外凸环（302），所述的外凸环（302）顶压在外环凸筋（122）上，所述的凸环（301）顶压在内环凸筋（123）上。 4.根据权利要求2所述的一种新型平骨吸盘，其特征在于所述的骨架（1）的外缘部分为多个Y形叉（102），所述的Y形叉（102）上设有通孔（121）。 5.根据权利要求4所述的一种新型平骨吸盘，其特征在于所述的骨架（1）外侧成环形阶梯状向背部凸起。 6.根据权利要求1所述的一种新型平骨吸盘，其特征在于所述的连接杆（101）为螺杆，所述的连接件（5）为螺母套。” 针对涉案专利，奇塑公司于2014年12月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部权利要求无效。 奇塑公司提交了如下证据，用于证明其主张： 证据1：授权公告日为2001年12月19日，授权公告号为CN2465607Y的中国实用新型专利说明书复印件，共9页； 证据2：公开日为1967年9月27日，公开号为1084559的英国专利说明书复印件及其中文译文，共8页； 证据3：授权公告日为2012年9月12日，授权公告号为CN202431729U的中国实用新型专利说明书复印件，共12页。 其中证据1公开了一种结构改良之吸盘座（参见证据1说明书第3页实施例1和附图1-2），吸盘座由设有拔杆3的胶塑质吸盘1、压盖2和与拔杆3配合的调节螺帽4组成，调节螺帽4上活动套置一器具连接套12，吸盘1为锥形伞状，吸盘1的边缘设有供压盖2嵌入的外挡环形槽5，所述外挡环形槽5凸边6设有边圈7；压盖2环形圈端面8增设一供胶塑质吸盘1外挡环形槽5凸边6嵌入的环形凹槽9。 证据3公开了一种新型吸盘（参见证据3说明书第0028段和附图3），吸盘体2内设有弹性骨架5，该弹性骨架5为圆盘状，周向上设有伸出所述吸盘体2的凸筋51。 证据4公开了一种保持低压的粘附装置（参见证据4说明书第4页第5段和附图2），该粘附装置为了使底面外周和粘附表面更加密闭，壳22（相当于涉案专利的吸盘罩）的底部可含有多个耳轴22a与垫21（相当于涉案专利的弹性垫体）相连接。 证据6公开了一种吸盘及吸盘装置（参见证据６中文译文第3页第8行至第4页第17行和附图9-10），吸盘装置20包括一吸盘22，吸盘22包括一吸盘壳体28（相当于涉案专利的弹性胶体），一弹性固形单元30（相当于涉案专利的骨架）和中心杆32（相当于涉案专利的连接杆），吸盘壳体28由胶质制成，为平面状的圆盘状，附属基盘24（相当于涉案专利的吸盘罩）与附属连接面2通过吸引在连接面2上的吸盘22相连，锁定杆38（相当于涉案专利的连接件）设置与附属基盘24的背侧以顶压配合。 奇塑公司认为：权利要求1和证据1的区别技术特征“底面平直的骨架”已被证据2公开，因此，权利要求1相比证据1和证据2的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据3和本领域惯常手段公开，权利要求3的附加技术特征被证据1和证据3公开，权利要求4的附加技术特征被证据2和证据3公开，权利要求5的附加技术特征被证据3公开，权利要求6的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求2-6也不具备创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了太力公司，并要求太力公司在指定期限内进行答复，同时成立合议组对本案进行审查。 奇塑公司于2014年12月31日提交了补充的意见陈述书以及如下证据： 证据4：公开日为2008年9月17日，公开号为CN101265940A的中国发明申请公布说明书复印件，共11页； 证据5：公开日为2007年8月8日，公开号为CN101014775A的中国发明申请公布说明书复印件，共20页； 证据6：公告日为2013年3月5日，公开号为US8387932B2的美国专利说明书复印件及其中文译文，共20页； 证据7：公开日为2010年10月21日，专利号为×××的德国专利说明书复印件及部分中文译文，共16页； 证据8：授权公告日为2010年6月2日，授权公告号为CN201496382U的中国实用新型专利说明书复印件，共6页。 奇塑公司补充了如下无效理由：权利要求1和证据2的区别技术特征“吸盘罩上设有顶压所述弹性胶体背部的内凸环”被证据4公开，导致权利要求1相比证据2和证据4和公知常识不具备创造性，权利要求1和证据6的区别技术特征“吸盘罩的内凸环”被证据7或4公开，导致权利要求1相比证据2和证据7和公知常识或证据6和证据4和公知常识不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据3和公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据4和公知常识公开或证据7和公知常识公开，权利要求4的附加技术特征被证据5和公知常识公开或证据8和公知常识公开，权利要求5的附加技术特征被证据6和公知常识公开，权利要求6的附加技术特征被证据2公开，因此，权利要求2-6也不具备创造性。 专利复审委员会于2015年3月2日将奇塑公司补充的意见陈述书及相关证据转送给太力公司，并要求太力公司在指定期限内进行答复，并于同日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年4月14日举行口头审理。 太力公司针对上述无效宣告请求于2015年3月13日提交了意见陈述书，并认为：证据1没有公开底面平直的骨架，证据2没有公开底面是平直的，因此，权利要求1具备创造性，同时，证据3和证据1、2以及涉案专利的结构和工作方式不同，没有可比性。 专利复审委员会于2015年3月31日将太力公司的意见陈述书转送给奇塑公司，并要求奇塑公司在指定期限内进行答复。 在口头审理过程中双方均充分发表了意见并明确了如下事项： 1、奇塑公司确认无效理由与请求书和补充意见陈述书一致； 2、太力公司对证据1-8的真实性及证据2、6、7的中文译文的准确性没有异议。 在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年6月17日作出第26321号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下： （一）关于审查基础 太力公司在本案审理过程中未修改权利要求书，故被诉决定的审查基础为涉案专利的授权公告文本。 （二）关于证据 证据1-8均为专利文献，太力公司对证据1-8的真实性以及证据2、6、7的中文译文的准确性无异议，专利复审委员会经核实对上述证据的真实性及相关译文的准确性予以认可。证据1-8均为在涉案专利申请日之前公开的出版物，可以作为现有技术评价涉案专利的创造性。 （三）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款 专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 1、权利要求1请求保护一种新型平骨吸盘。 证据6公开了一种通过连接件顶压骨架以进行吸附的平骨吸盘，权利要求1与证据6之间的区别在于：涉案专利在吸盘罩设有顶压弹性胶体的内凸环，其作用在于对弹性胶体提供进一步的抵靠，从而增大吸盘的吸附力。证据4也公开了通过在吸盘罩上设置凸环以便充分地顶压弹性胶体，从而增大吸盘的粘附力，其作用和效果与涉案专利的内凸环的效果相同，本领域技术人员可通过证据4得到将上述区别特征结合至证据6的技术启示，因此，相比证据6和证据4的结合，权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 2、权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了骨架背部设有内环凸筋和外环凸筋。 证据3给出了在骨架背部设置凸筋的技术启示，而为了进一步增强抵压的效果，将凸筋设置为两道则属于常规选择，因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3、权利要求3为权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了外凸环以及内外凸环和内外环凸筋相互顶压。其作用在于通过凸环和凸筋的相互配合顶压保证吸盘吸力，避免吸盘脱落（参见涉案专利说明书第0014段）。 奇塑公司认为：权利要求3的附加技术特征相比证据1和3的结合、证据4和公知常识的结合或证据7和公知常识的结合是显而易见的。 专利复审委员会认为：虽然奇塑公司认为证据1中环形凹槽9的内外侧槽壁紧压在吸盘边缘，分别相当于涉案专利的内凸环和外凸环，但证据1中环形凹槽9用于容纳凸边6嵌入，并没有顶靠于任何相当于内外环凸筋的结构，因此，证据1未能公开设置凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 如前所述，证据3公开的是仅在骨架上的外缘处设置凸筋，没有公开设置凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 证据4公开了壳22的底部可含有多个耳轴22a（相当于涉案专利的内凸环和外凸环）与垫（相当于涉案专利的弹性垫体）相连接，由此可见，证据4也没有公开将凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 证据7公开了一种吸盘压紧件（参见证据7中文译文权利要求1和附图6），该吸盘压紧件包含圆顶压力套16、夹紧螺栓24和吸盘18，压力套16设有顶压吸盘18的环形肋条34，由此可见，证据7仅公开了设置凸环顶压吸盘的技术特征，也没有公开将凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 综上，证据1、证据3、证据4和7均没有公开关于设置相互配合顶压的凸环和凸筋的技术特征或就此给出技术启示，这种设置实现了保证吸盘吸力，避免吸盘脱落的技术效果，也没有证据证明这种结构的设置属于本领域的公知常识。因此，权利要求3具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 4、权利要求4为权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了骨架外缘部分为多个Y形叉，Y形叉上设有通孔，其作用在于提供类似手指以产生更强吸附力和摩擦力（参见涉案专利说明书第0023段）。 奇塑公司认为：权利要求4的附加技术特征相比证据3和证据2的结合、证据5和公知常识的结合或证据8和公知常识的结合是显而易见的。 专利复审委员会认为：证据3中的弹性骨架5形成为扇形（参见证据3的附图3），证据2中的锚定部件为圆盘状（参见证据2的附图4），证据5中的稳定星形轮10为扇形（参见证据5的附图10），证据8的吸盘骨架2为扇形；因此，这些证据均没有公开将吸盘骨架设置为Y形叉的结构或给出相应的技术启示，同时没有证据证明这种结构的设置属于本领域的公知常识，而涉案专利的Y形叉具有的类似手指结构产生了更强吸附力和摩擦力的技术效果。因此，权利要求4具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 5、权利要求5为权利要求4的从属权利要求，在权利要求4具备创造性的基础上，权利要求5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 6、权利要求6为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了连接杆和连接件的具体结构，证据2已公开了权利要求6的附加技术特征，且技术效果也相同，因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求6也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 根据上述的事实和理由，专利复审委员会依法作出以下决定：涉案专利权利要求1、2、6无效，在权利要求3-5的基础上继续维持涉案专利有效。 奇塑公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在一审庭审过程中，奇塑公司明确表示对于被诉决定中“案由”、“关于审查基础”和“关于证据”的内容以及权利要求1、2、6的相关认定不持异议。 上述事实，有被诉决定、涉案专利的授权公告文本、证据1-8、当事人提交的其他证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为：关于涉案专利专利要求3是否具备创造性。权利要求3为权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征在于所述的内凸环（301）外侧设有外凸环（302），所述的外凸环（302）顶压在外环凸筋（122）上，所述的凸环（301）顶压在内环凸筋（123）上。涉案专利权利要求3的附加技术特征通过内外凸环和内外环凸筋相互配合顶压来保证吸盘吸力，避免吸盘脱落。尽管证据1中环形凹槽9的内外侧槽壁紧压在吸盘边缘，但证据1中环形凹槽9主要用于容纳凸边6嵌入，与涉案专利的作用并不相同，并且证据1并没有公开环形凹槽9顶靠于任何相当于内外环凸筋的结构，因此，证据1未能公开设置凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 证据3公开的是仅在骨架上的外缘处设置凸筋，没有公开设置凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 证据4公开了壳22的底部可含有多个耳轴22a（相当于涉案专利的内凸环和外凸环）与垫（相当于涉案专利的弹性垫体）相连接，同样没有公开将凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 证据7仅公开了设置凸环顶压吸盘的技术特征，也没有公开将凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。 综上，涉案专利权利要求3所保护的技术方案通过凸环和凸筋相互配合顶压来保证吸盘吸力，避免吸盘脱落。但证据1、证据3、证据4和证据7均没有公开关于设置相互配合顶压的凸环和凸筋的技术特征或就此给出技术启示，也没有证据表明这种结构的设置属于本领域的公知常识。因此，涉案专利权利要求3具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 关于涉案专利权利要求4是否具备创造性。权利要求4为权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征在于所述的骨架（1）的外缘部分为多个Y形叉（102），所述的Y形叉（102）上设有通孔（121）。涉案专利权利要求4的附加技术特征的作用在于起一个“抓”的作用，类似于人手掌的几个手指，以产生更强吸附力和摩擦力。证据3中的弹性骨架5为扇形（参见证据3的附图3），证据2中的锚定部件为圆盘状（参见证据2的附图4），证据5中的稳定星形轮10为扇形（参见证据5的附图10），证据8的吸盘骨架2为扇形；因此，上述证据均没有公开将吸盘骨架设置为Y形叉的结构或给出相应的技术启示，同时也没有证据证明这种结构的设置属于本领域的公知常识。因此，权利要求4具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 关于涉案专利权利要求5是否具备创造性。权利要求5为权利要求4的从属权利要求，在权利要求4具备创造性的基础上，权利要求5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。奇塑公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回奇塑公司的诉讼请求。 奇塑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销被诉决定中关于维持涉案专利权利要求3、4、5有效的部分，由专利复审委员会就权利要求3、4、5重新作出决定。其主要上诉理由是：涉案专利权利要求3、4、5不具有创造性，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。 专利复审委员会、太力公司服从一审判决。 本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 另查明：涉案专利权利要求3的文字记载存在明显错误，外环突筋的附图标记应为123，内环凸筋的附图标记应为122，顶压在内环凸筋（122）上的为内凸环（301），而非凸环（301）。纠正文字错误后的权利要求3的内容如下： “3.根据权利要求2所述的一种新型平骨吸盘，其特征在于所述的内凸环（301）外侧设有外凸环（302），所述的外凸环（302）顶压在外环凸筋（123）上，所述的内凸环（301）顶压在内环凸筋（122）上。” 上述内容是本领域技术人员结合涉案专利权利要求书、说明书及附图能够得出的唯一正确理解，各方当事人对此均无异议。 再查，各方当事人确认被诉决定和一审判决评述涉案专利权利要求3是否具有创造性的证据组合方式为：1、证据1结合证据3；2、证据4结合公知常识；3、证据7结合公知常识；评述权利要求4、5是否具有创造性的证据组合方式为：1、证据3结合证据2；2、证据5结合公知常识；3、证据8结合公知常识。 以上事实有被诉决定、一审判决和当事人陈述在案佐证。 上述事实有涉案专利授权公告文本及当事人陈述在案佐证。 本院认为： 专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 一、关于涉案专利专利要求3是否具备创造性 涉案专利权利要求3为权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征在于所述的内凸环（301）外侧设有外凸环（302），所述的外凸环（302）顶压在外环凸筋（123）上，所述的内凸环（301）顶压在内环凸筋（122）上。涉案专利权利要求3的附加技术特征通过内外凸环和内外环凸筋相互配合顶压来保证吸盘吸力，避免吸盘脱落。尽管证据1中环形凹槽9的内外侧槽壁紧压在吸盘边缘，但证据1中环形凹槽9主要用于容纳凸边6嵌入，与涉案专利的作用并不相同，并且证据1并没有公开环形凹槽9顶靠于任何相当于内外环凸筋的结构，因此，证据1未能公开设置凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征。该区别特征亦未被证据3公开。因此，由证据1、3的结合不能显而易见地得到涉案专利权利要求3的技术方案。 证据4公开了壳22的底部可含有多个耳轴22a（相当于涉案专利的内凸环和外凸环）与垫（相当于涉案专利的弹性垫体）相连接，同样没有公开将凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征，也没有证据表明该区别技术特征也不属于公知常识，由证据4结合公知常识无法显而易见地得到涉案专利权利要求3的技术方案。 证据7仅公开了设置凸环顶压吸盘的技术特征，也没有公开将凸环和凸筋相互配合顶压的技术特征，也没有证据表明该区别技术特征也不属于公知常识，由证据7结合公知常识无法显而易见地得到涉案专利权利要求3的技术方案。 综上，涉案专利权利要求3所保护的技术方案相对于证据1、3的结合、证据4和公知常识的结合、证据7和公知常识的结合，均具有具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一审判决的相关认定并无不当，本院予以确认。 二、关于涉案专利权利要求4是否具备创造性 涉案专利权利要求4为权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征在于所述的骨架（1）的外缘部分为多个Y形叉（102），所述的Y形叉（102）上设有通孔（121）。 涉案专利权利要求4的附加技术特征的作用在于起一个“抓”的作用，类似于人手掌的几个手指，以产生更强吸附力和摩擦力。证据3中的弹性骨架5为扇形（参见证据3的附图3），证据2中的锚定部件为圆盘状（参见证据2的附图4），证据5中的稳定星形轮10为扇形（参见证据5的附图10），证据8的吸盘骨架2为扇形；因此，上述证据均没有公开将吸盘骨架设置为Y形叉的结构或给出相应的技术启示，同时也没有证据证明这种结构的设置属于本领域的公知常识。因此，涉案权利要求4相对于证据3和证据2的结合、证据5和公知常识的结合、证据8和公知常识的结合均具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一审判决的相关认定并无不当，本院予以确认。 三、关于涉案专利权利要求5是否具备创造性 涉案权利要求5为权利要求4的从属权利要求，在权利要求4具备创造性的基础上，涉案权利要求5相对于证据3和证据2的结合、证据5和公知常识的结合、证据8和公知常识的结合均具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一审判决的相关认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。奇塑公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二案受理费各一百元，均由奇塑科技（江阴）有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 辉 审 判 员  刘庆辉 代理审判员  毛天鹏 二〇一七年十月十日 书 记 员  刘宗睿