江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初1266号 原告：陆怀兵，男，1972年1月25日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵思源，江苏吴韵律师事务所律师。 原告：汪洋，女，1971年12月24日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵思源，江苏吴韵律师事务所律师。 被告：刘永华，男，1966年3月16日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 被告：马爱梅，女，1964年12月8日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 原告陆怀兵、汪洋与被告刘永华、马爱梅承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆怀兵、汪洋的委托代理人王久月、赵思源，被告刘永华、马爱梅委托代理人邹晓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆怀兵、汪洋诉称：原告夫妻二人从被告处承包了惠山职校食堂超市进行经营，由原告每年支付租金（承包金）给被告。2016年1月底双方结束了承包关系。被告拖欠原告承包经营期间剩余的租金、押金、营业款未支付，两被告是夫妻关系，故诉至法院请求两被告支付83333元及逾期利息（以83333元为基数，自2016年2月1日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告刘永华、马爱梅辩称：双方承包合同的款项已经结算清楚，被告已经将所有款项支付给了原告，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年10月1日，甲方刘永华与乙方陆怀兵签订惠山职校食堂超市承包合同书，约定：“刘永华将103食堂的二楼以及一楼超市连体承包给陆怀兵经营。甲方应在规定时间内将刷卡机内的营业额及时结算给乙方。乙方对其承包的103食堂超市，食堂享有经营自主权。乙方在签订合同时应向甲方上交风险抵押人民币3.5万元整。若乙方在合同期内无违反合同任一规定，甲方在合同期满后将风险抵押金如数退还给乙方。承包期从2014年10月1日至2015年9月30日止。承包金额：每年租金为人民币26万元整。承包金一年一付，先付后租。”合同到期后，双方协商继续履行承包合同，但自2015年10月1起一年的承包金改为23万元，陆怀兵支付了19万元。因惠山职校实训场地改造,双方第二年承包合同实际履行到2016年1月31日结束，第二年陆怀兵实际承包经营4个月。2016年1月29日，陆怀兵出具收条给刘永华，载明：收计现金（汇款）8.8万元（7.5万+1.3万）。陆怀兵在收条上签字确认。2016年1月30日，马爱梅转账给陆怀兵7.8万元。 另查明，陆怀兵、汪洋系夫妻关系，刘永华、马爱梅系夫妻关系。 审理中，双方确认惠山职校食堂超市每年承包经营期除去寒暑假为9个月，双方在签订合同时未对每月承包金作出约定。双方一致确认截止到承包经营结束的营业尾款为13000元。 庭审中，双方对未履行完的承包合同应退承包金数额产生争议。原告认为第二年承包金为23万元，每月承包金为23万/12月=19167元，第二年实际经营了4个月，扣除76667元，应退承包金为113333元，加上押金35000元和营业尾款13000元，合计161333元，但被告实际支付了78000元，应付83333元。被告认为双方第二年每月承包金应为23万/9月=25555元，应付承包金为102222元，双方结账时同意以10万元计算，所以应退的承包金为9万元，加上押金35000元和营业尾款13000元，合计应退138000元。被告先退了5万元承包金，后在2016年1月29日双方最后结账时再支付88000元，其中承包金4万元、押金35000元、营业款13000元,由陆怀兵打了收条。 庭审中查明，2017年3月9日原告起诉时诉状载明事实为“两被告应当返还租金113300元、押金35000元、营业款2980元，经两原告追讨，两被告也仅仅返还了50000元租金，剩余租金63300元及押金、营业款未付”。2017年5月9日第一次庭审时，被告举证银行转账记录显示转账给陆怀兵78000元，原告代理人质证认为该78000元系结算的水电煤气营业款，与本案没有关联性。本院询问诉状上原告陈述的被告“返还过5万元租金是以何形式返还？”原告代理人称：“系现金返还。”原告汪洋称：没有收到该5万元租金，该5万元租金包含在78000元里面。”第一次庭审后原告变更诉请为支付剩余租金38333元、押金35000元、收条少付的10000元，合计83333元。第二次庭审时本院要求原告说明为何推翻之前在诉状中的陈述，为何原告代理人陈述与原告本人陈述不一致？原告称：诉状代理人没有让我看过，就直接让我签了个字，内容没让我看。原告代理人称：是接案律师转述错误所致。原告告诉接案律师收到的78000元中扣除13000元营业款，收到的剩余租金是50000多元，接案律师转述给出庭律师时就说收到租金大概50000元，这才出现诉状中收到5万租金的陈述，接案律师和出庭律师是微信联系，但微信记录已经找不到了。 上述事实，有承包合同、银行转账存根、收条、银行转账记录、学校证明、营业款结账单、收据及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，对双方存在争议事实认定如下：一、未履行完的承包合同应退承包金数额。双方合同仅约定一年承包金数额，对每月承包金未作约定，事后又存在争议，故计算原告应当支付的2015至2016年度承包金应当符合双方合同性质并结合双方合同实际履行情况来确定。从合同性质来看，本案承包金是针对经营权而支付的对价，并非场地租赁费。从合同实际履行来看，一年的实际经营期间为9个月，即23万承包金相对应的承包经营期间为9个月。2015年度至2016年度，原告实际经营期间4个月，其应当支付的承包金应为4月/9月×23万=10.22万元。被告自认按照10万元结算，故本院认定原告应当支付的2015至2016年度承包金为10万元。原告支付被告19万元，被告应当返还原告9万元承包金。二、除78000元外，被告是否返还过原告承包金（租金）5万元。在民事诉状中原告签字认可被告返还了5万租金，审理中原告代理人也认可收到5万租金现金，也质证收到的78000元与租金无关，上述陈述系对原告不利陈述。虽然原告汪洋后予以否认，但原告及其代理人未作出合理解释也未提供充分证据推翻该不利陈述，故本院依法认定原告除78000元外收到返还租金50000元，被告合计返还原告128000元。综上，被告应当返还原告承包金9万元、押金35000元、营业尾款13000元，合计138000元，扣除已经返还的128000元，被告还应返还原告1万元。关于逾期利息损失，原告主张在合理范围内，本院予以支持。原告该债务发生在夫妻关系存续期间，原告要求两被告共同返还不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、刘永华、马爱梅于本判决发生法律效力之日起支付陆怀兵、汪洋1万元及逾期利息损失（以1万元为基数，自2016年2月1日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回陆怀兵、汪洋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，由陆怀兵、汪洋负担1655元，由刘永华、马爱梅负担225元。该款已由陆怀兵、汪洋预交，本院不再退还。刘永华、马爱梅负担部分应于本判决书发生法律效力后立即支付给陆怀兵、汪洋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 玮 人民陪审员  钱亚娟 人民陪审员  黄洪萱 二〇一七年十月十二日 书 记 员  江 琳