山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1068号上诉人（原审原告）：谈雪妹，女，1960年7月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人（原审原告）：杨建明，男，1959年4月4日生，汉族，住江苏省太仓市。二上诉人之共同委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海锦晖房地产开发有限公司，住所地威海市文登区米山路185号。法定代表人：吴志雄，董事长。委托诉讼代理人：姜红利，山东业诺律师事务所律师。原审第三人：儋州嘉宝房产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇人民西路南侧电力村向西200米向南入100米。法定代表人：倪爱平，总经理。委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。上诉人谈雪妹、杨建明因与被上诉人威海锦晖房地产开发有限公司（以下简称锦晖房公司）及原审第三人儋州嘉宝房产开发有限公司（以下简称嘉宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初6121号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谈雪妹上诉请求：撤销一审裁定，改判锦晖公司返还100万元款项。事实和理由：1.因谈雪妹向锦晖公司汇款100万元时曾在用途栏中备注“借款”，故曾以借贷关系诉至一审法院，一审法院以谈雪妹未提供证据证实借贷关系为由驳回了谈雪妹的起诉；2.因该100万元系谈雪妹、杨建明为承接工程缴纳的诚意金，故提起本案建设工程施工合同纠纷，且将嘉宝公司列为本案第三人，无论锦晖公司与嘉宝公司是何种法律关系，在本案中都足以查清，一审法院不应再以谈雪妹、杨建明未提供证据证实双方存在何种法律关系为由驳回起诉；3.杨建明与锦晖公司法定代表人吴志雄的谈话录音能证实，锦晖公司明知该款项是诚意金，但认为需要嘉宝公司同意才能返还，锦晖公司与嘉宝公司之间的签订协议谈雪妹、杨建明并未参与，对谈雪妹、杨建明不发生效力。锦晖公司辩称，锦晖公司与谈雪妹、杨建明之间不存在建设工程施工合同关系，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。嘉宝公司述称，同意谈雪妹、杨建明的上诉主张，嘉宝公司与锦晖公司之间签订的《项目与股权转让合同》并未实际履行。该合同中约定的锦晖公司应履行的义务，锦晖公司也未按期履行，因此，嘉宝公司不可能安排谈雪妹、杨建明向锦晖公司付款，嘉宝公司也未向锦晖公司支付任何款项。谈雪妹、杨建明于2019年10月30日向一审法院起诉请求：锦晖公司返还工程保证金100万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：谈雪妹与杨建明系夫妻。2018年3月12日，锦晖公司作为甲方与嘉宝公司作为乙方就“七里汤.锦城”及“七里汤花园”项目的开发建设签订《项目与股权转让合同》一份。合同第六条第1项约定：“甲乙双方对本合同约定的内容确认无疑后，甲乙双方签订合同，甲方承诺：合同签订二十个工作日内通过自然人谈雪妹（身份证号略）或其他帐户向甲方支付2000万元人民币作为合同违约金”。2018年4月3日，谈雪妹通过银行转账方式向锦晖公司转账100万元，在用途栏注明“借款”。2019年6月27日，谈雪妹以民间借贷纠纷诉至一审法院，要求锦晖公司偿还借款100万元，一审法院作出（2019）鲁1003民初3954号民事裁定，以谈雪妹未提供证据证实其与锦晖公司之间存在民间借贷或其他法律关系的情况下提起本次诉讼、主体不适格为由，驳回了谈雪妹的起诉。谈雪妹不服该裁定提起上诉，威海市中级人民法院审查认为，根据谈雪妹的陈述，诉争100万元实际并非借款，而是谈雪妹与其夫杨建明为承建工程向锦辉公司交付的保证金，此种情形明显不符合民间借贷的特征，而是另外的法律关系，谈雪妹以民间借贷为由提起本案诉讼，应予驳回；一审在未追加儋州嘉宝房产开发有限公司作为第三人或到庭作证的情况下，直接认定项目与股权转让合同的真实性及相关事实不当，但案件裁定驳回起诉并无不当，据此，威海市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）鲁10民终2195号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案审理中，杨建明称，其系工程的实际施工人，经嘉宝公司法定代表人倪爱平介绍，与锦晖公司法定代表人吴志雄认识，并口头约定支付100万元保证金。对此，锦晖公司不予认可，称倪爱平与杨建明都到过锦晖公司，当时听说是他们合伙过来购买项目，其公司不会与个人签订合同；案涉100万元是嘉宝公司按合同约定支付的部分款项，嘉宝公司如何付款及通过什么方式付款与锦晖公司无关。对锦晖公司提交的《项目与股权转让合同》，嘉宝公司对其真实性提出异议，称确实与锦晖公司签订过项目与股权转让合同，但因该份合同只有锦晖公司保存一份，关于其中的相关内容有可能进行过调换，合同内容关于2000万元的约定前后矛盾；两家公司并未与谈雪妹之间有过任何纠纷，也不认识谈雪妹。嘉宝公司法定代表人倪爱平出具书面情况说明称，其公司与锦晖公司签订了一份《项目与股权转让合同》，但与锦晖公司提交的这份不一致；关于第六条由谈雪妹支付款项至锦晖公司的内容不是两公司的约定，倪爱平根本不知道谈雪妹这个人，谈雪妹承担七里汤项目的所有工作均是杨建明负责，倪爱平只认识杨建明，不知道谈雪妹是杨建明的对象，更不可能约定由谈雪妹代替支付与锦晖公司之间的合同款项。嘉宝公司对上述所称，未提交反驳证据。一审法院认为，谈雪妹和杨建明作为共同原告，主张与锦辉公司形成建设工程施工合同关系并要求返还款项100万元，应首先就双方存在建设工程施工合同法律关系的基本事实提供相应证据。锦晖公司主张案涉100万元是嘉宝公司按合同约定支付的部分款项，并提交《项目与股权转让合同》予以证实，嘉宝公司虽对该合同的真实性提出异议，但未提供反驳证据。根据该合同审查，谈雪妹向锦晖公司转账100万元系履行上述合同为嘉宝公司所设定的合同义务，属当事人约定由第三方向债权人履行债务的行为，如有纠纷，属于锦晖公司和嘉宝公司之间合同纠纷的问题，以及谈雪妹、杨建明与嘉宝公司之间如何约定的问题，该两个问题属不同的法律关系，与本案亦不属同一法律关系。故在谈雪妹、杨建明未提供其他证据证实其二人与锦晖公司之间存在建设工程施工合同或其他法律关系的情况下，二人以建设工程施工合同纠纷为由提起本案诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谈雪妹、杨建明的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谈雪妹、杨建明提交收款收据四份，系杨建明在锦晖公司工地旁边宾馆租住了房屋，文登正信织造有限公司开具的收款收据四份，收据出具时间分别为2018年4月9日、2018年6月29日、2018年4月8日、2018年7月25日，拟证实杨建明租赁房屋等待锦晖公司开工指令，但直至起诉时锦晖公司亦未通知谈雪妹、杨建明。经质证，锦晖公司对该四份收款收据的真实性不予认可。认为该组证据不是税务发票，交款单位也不是谈雪妹、杨建明，不能证实谈雪妹、杨建明的主张。嘉宝公司对该证据的真实性没有异议，认为结合嘉宝公司一审中所提交的公司负责人倪爱萍所作的情况说明，能够证实谈雪妹、杨建明已经组建了项目骨干准备承包涉案相关工程，该组证据能够证实谈雪妹、杨建明为等待开工所租住房屋的实际花费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法有关规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，谈雪妹向锦晖公司转账100万元，主张该100万元系其为承包工程向锦晖公司交付的保证金，因工程未能实际承包，要求锦晖公司返还该款项，为便于查明事实，亦将嘉宝公司列为本案第三人。据此，谈雪妹、杨建明与本案有直接利害关系，被告明确，诉请具体，符合有关法院主管与管辖的法律规定，属于法院民事诉讼的受案范围。至于，谈雪妹、杨建明与锦晖公司是否存在建设工程施工合同法律关系，谈雪妹基于何种原因向锦晖公司转账100万元，以及谈雪妹、杨建明的主张应否支持，均应在对本案实体审理后基于查明事实作出认定。一审以本案不符合法定起诉条件为由裁定驳回谈雪妹、杨建明的起诉，属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初6121号民事裁定；二、本案指令威海市文登区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  王军志二〇二〇年五月十九日法官助理郭林涛书记员刘双双