河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初2141号原告：金国杰，男，汉族，1978年5月26日生，户籍地：河南省洛宁县，现住洛阳市洛龙区。原告：王振峰，男，汉族，1976年11月8日生，住河南省洛宁县。二原告共同委托代理人：尚旭辉，系河南诚然律师事务所律师。二原告共同委托代理人：董进果，系河南诚然律师事务所律师。被告：吕方，男，汉族，1983年10月28日生，住河南省嵩县。委托代理人：安学锋，系北京市瑞得律师事务所律师。委托代理人：畅陶杰，系北京市瑞得律师事务所律师。被告：李光友，男，汉族，1980年4月18日生，住湖北省荆门市东宝区。被告：周喜敏，男，汉族，1977年5月20日生，住河南省嵩县。委托代理人：刘作海，系河南凯仁律师事务所律师。原告金国杰、王振峰诉被告吕方、李光友、周喜敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金国杰、王振峰的委托代理人董进国、被告吕方及其委托代理人安学锋、被告李光友、被告周喜敏的委托代理人刘作海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕方、李光友共同支付拖欠原告的钢材款1179702元及利息843088（利息暂计算至2017年3月10日为843088元，利息应计算至实际支付之日止）；2、被告周喜敏对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等由三被告承担。事实与理由：2015年4月24日，原告金国杰、王振峰（甲方）与被告吕方、李光友（乙方）、周喜敏签订《赊货合同》一份。合同约定：乙方向甲方赊三级抗震钢筋约400吨，单价约2350元人民币／吨，以实际拉到工地钢筋数量及金额和乙方收货单为准。用途为建设伊川县新区高中4、6号教学楼。赊货利率为每吨每天四元，按天计息，利随本清。从钢筋拉到工地之日起开始计息，以乙方签收收货单钢筋数为准。合同还约定了其它事项，被告周喜敏作为担保人在合同上签字。合同签订后原告按约向被告供货共计货款1179702元，经原告多次催要，被告分文未付。原告无奈特向贵院起诉以维权益，请求贵院依法判决支持原告各项诉讼请求。被告吕方辩称：1、吕方并非赊货合同的实际××，吕方于2014年挂靠于星海公司并承揽了伊川县新区高中6号楼的施工合同。2014年年底，吕方将该工程转让给周喜敏，原告在2015年4月24日签订赊货合同时对合同转让事实是清楚的，由于6号楼合同是由吕方进行签订付款也是针对吕方进行付款，这也是二原告及另外二被告要求吕方在合同上签字的真实原因，但吕方对6号楼不享有权利也不应承担义务，该合同与吕方无关。2、签订赊货合同时，就4、6号楼签订款项是各算各的就合同所欠货款来讲应由实际××李光友和周喜敏各按50%来承担，而从付款情况看，6号楼赊货款项金额为159851元。3、赊货合同约定利息过高，对于高出部分不应予以支持，赊货合同从本质上讲是借款协议，××向出借人进行借款，应所借款项购买出借人的货物，应支付相应利息。赊货合同约定每吨钢筋单价2350元，利息为每吨每天四元，经核算其月利率达到5.1%超过了法律规定的2%的上限。4、吕方实际已经将6号楼所得工程款支付给周喜敏和李光友且周喜敏、李光友在合同履行过程中采用虚刻星海公司和七建公司公章的方式套取工程款，该两个公司已经向伊川县报案并已经进入刑事侦查程序，因本案涉及正在侦查的刑事案件请法院中止审理。被告李光友辩称：现在告不成，现在公安局正在调查，周喜敏从工地骗走350万元。我不应该支付，如果把钱追回来还付不够我愿意支付。我用了钢材了，我在工地上承包活干。周喜敏把钱骗过来拿去炒股，他喜欢掌握主动权，钱套在股市了。周喜敏骗的钱包含我的款项。我是工程的实际出资人，周喜敏没有出过钱。被告周喜敏辩称：我不应承担担保责任。2015年4月24日，原告金国杰、王振峰与被告吕方、李光友签订《赊货合同》一份，合同约定：吕方、李光友赊金国杰、王振峰钢筋约400吨，单价2350元／T，以实际拉到工地钢筋数量及金额和吕方、李光友收货单为准。在《赊货合同》中我为一般担保人。合同签定后，共计送了多少货，总价款多少，我一概不知。2015年4月24日签定的《赊货合同》，赊货期限为7个月，（从2015年4月24日至2015年11月24日）。我为一般担保人，法律规定一般担保期为6个月，2016年5月24日担保期限届满。而原告2017年4月10日才向人民法院起诉，已超过担保期限，我不应承担担保责任。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、辩解，本院查明如下事实：2015年4月24日，二原告作为甲方（出借人）与作为乙方（××）的被告吕方、李光友签订《赊货合同》一份，约定被告吕方、李光友向二原告赊三级抗震钢筋约400吨，单价约2350元人民币／吨，以实际拉到工地钢筋数量及金额和被告吕方、李光友收货单为准。用途为建设伊川县新区高中4、6号教学楼。赊货利率为每吨每天四元，按天计息，利随本清。从钢筋拉到工地之日起开始计息，以被告吕方、李光友签收收货单钢筋数为准。赊货期限七个月，从2015年4月24日起至2015年11月24日止。在该合同第二页末端甲方处有原告王振峰签字及捺指印，乙方处有被告吕方、李光友签字及捺指印，担保人处有被告周喜敏签字，合同中未约定被告周喜敏的担保责任方式。合同签订后，二原告按约履行了合同供应了钢筋，每次供应的钢筋数量及价款，均有被告李光友、周喜敏的签字确认如下：1、2015年4月28日，证明一份记载钢筋数量200.357吨，欠钢筋款469945元；2、2015年5月22日，欠条一份记载钢筋数量126.216吨，欠钢筋款286487元；3、2015年5月27日，欠条一份记载钢筋数量123.817吨，欠钢筋款282500元；4、2015年6月18日，欠条一份记载钢筋数量65.4吨，欠钢筋款140770元。上述1-4项合计金额为：1179702元。上述证明及欠条出具后，被告李光友陆续给原告王振峰支付款项43万元，二原告称该43万元中，有35万元系支付的钢筋款的利息，另外8万元系支付的工程款。被告李光友对其中8万元系支付原告王振峰工程款的事实，予以认可，且被告周喜敏提交的《伊川新区高中6#教学楼工人工资支付明细表》中亦有记载。可查明的付款日期如下：1、2016年5月30日，被告李光友向原告支付现金5万元；2、2016年8月25日，被告刘光友向原告王振峰转款支付10万元；3、2016年9月1日，韩铭珍向原告王振峰转款支付20万元。关于原告和被告李光友认可的8万元工程款的支付，付款时间不明。在2015年4月24日原被告签订《赊货合同》后，2015年6月23日，被告吕方与被告周喜敏签订《建筑工程内部管理协议》一份，被告吕方将《赊货合同》项下的6号楼工程交由被告周喜敏施工。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、原被告于2015年4月24日签订的《赊货合同》，系双方真实意思表示，本院予以确认。根据被告李光友、周喜敏给原告方出具证明及欠条及结合《赊货合同》可查，该证明及欠条中记载的日期，即为原告方供应钢筋到被告方施工工地的日期，该证明及欠条亦为被告方签收货物的收货单，从而证明原告方给被告方供应的钢筋数量及价款已得到双方的确认，被告方应当按照《赊货合同》的约定期限支付原告方的货款及利息。另，原被告之间的关系系基于《赊货合同》的成立，才引申出合同签订后的证明及欠条，且证明及欠条所记载的日期仍在《赊货合同》的赊货期限内，故本案的事实应当以证明及欠条的内容结合《赊货合同》的约定，进行全面的综合认定。二、关于货款金额及利息的认定。被告李光友、周喜敏共同给原告方出具的证明及欠条中合计载明钢筋款的金额为1179702元，该金额即为原告方向被告方供应钢筋的总货款。关于原告方称被告李光友已付的35万元系支付利息的意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，本院予以确认。《赊货合同》中约定的按天计息每吨每天4元，每吨2350元，核算出的月利率为5.1%，年利率为61%，明显超出法律的规定，故本院依据《最高人民法院》的相关规定，对已付的利息中超出年利率36%部分不予支持，未付的利息按年利率24%予以认定。分段确认如下：1、从2015年4月28日开始，欠钢筋款469945元，按年利率36%计算至2015年5月21日,24天的利息为11278.68元；2、从2015年5月22日开始，按欠钢筋款756432元（469945元+286487元），按年利率36%计算至2015年5月26日,6天的利息为4538.592元；3、从2015年5月27日开始，按欠钢筋款1038932元（756432元+282500元），按年利率36%计算至2015年6月17日,22天的利息为22856.504元；4、从2015年6月18日开始，按欠钢筋款1179702元（1038932元+140770元），按年利率36%计算到至2016年5月30日被告刘光友第一次付款5万元之日,347天的利息为409356.594元。上述第1-4项合计利息金额为448030.37元（11278.68元+4538.592元+22856.504元+409356.594元），但被告李光友合计向原告方支付利息金额为35万元，尚不够按年利率36%支付至2016年5月30日止的原告方利息，故在2016年8月25日支付的10万元和2016年9月1日支付的20万元应计入前期的利息；5、再根据被告刘光友已付利息35万元推算出付息截止日期应为2016年3月8日，上述第1-3项的利息截止到2015年6月17日合计38673.776元，从2015年6月18日开始按本金1179702元，利息311326.224元（350000元-38673.776元），计算出计息日共计264天（311326.224元÷）。依据上述核算，应当从2016年3月9日开始按照年利率24%支付利息至本金1179702元实际付清之日止。三、关于被告方责任的承担。本案审理的是原告方依据与被告方签订的《赊货合同》，所提起的买卖合同纠纷，故本院对三被告之间的工程分包或转包的内部行为不予审理及确认，仅按《赊货合同》的合同相对性，作出责任承担的判述。（一）、被告吕方、李光友系《赊货合同》项下的××（买受人），应当按照合同的约定支付货款本金及利息的义务。（二）、被告周喜敏系《赊货合同》项下的担保人，合同第五条保证条款中的第3项约定为：“如乙方（被告吕方、李光友）不能按时付款时，担保人应付相应的法律责任。”，据此约定，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告周喜敏承担的系一般保证责任。且在《赊货合同》中，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，原告方未提供证据证明在2015年11月24日《赊货合同》期限届满后的六个月内向被告吕方、李光友提起诉讼或者申请仲裁。虽被告周喜敏在证明及欠条中签字确认了原告方供应钢筋的数量及价款，但该行为发生在《赊货合同》的赊货期限内，不能改变被告周喜敏的担保人身份。上述分析，依法驳回原告方对被告周喜敏的诉讼请求。四、关于被告李光友共计支付原告王振峰43万元中的8万元的问题，因被告李光友认可该8万元系支付原告王振峰的工程款，与原告方的钢材款无关，且《伊川新区高中6#教学楼工人工资支付明细表》中亦系对35万元和8万元分别记载，故该8万元不能从本案中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条和《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告吕方、李光友于本判决生效之日起十日内支付原告金国杰、王振峰钢筋款1179702元及利息（利息按年利率24%从2016年3月9日计算至本金实际付清之日止）。二、驳回原告金国杰、王振峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23005元、保全费5000元，共计28005元，由被告吕方、李光友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈 雷代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一七年十月二十日书 记 员  陈 明