黑龙江省柴河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2017）黑7517民初113号 原告：韩淑彬，女，1953年9月24日出生，汉族，柴河林业局退休工人，住海林市柴河林业局八委，现住海林市柴河林业局。 原告：韩淑娟，女，1955年10月14日出生，汉族，柴河林业局退休工人，住海林市柴河林业局环卫街，现住海林市柴河林业局希望小区。 原告：韩淑杰，女，1957年11月9日出生，汉族，柴河林业局退休工人，住海林市柴河林业局。 原告：韩淑芬，女，1963年4月25日出生，汉族，柴河林业局退休工人，住海林市柴河林业局友谊路。 原告韩淑彬等四人委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服务所法律工作者。 被告：韩晓光，男，1961年1月1日出生，汉族，柴河林业局质量技术监督局局长，住海林市柴河林业局。 委托诉讼代理人：郑玉福，海林市法律援助中心柴河工作站律师。 原告韩淑彬、韩淑娟、韩淑杰、韩淑芬与被告韩晓光法定继承纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告韩晓光申请证人马增山、宋子波、张喜军出庭作证。本案现已审理终结。 原告韩淑彬、韩淑娟、韩淑杰、韩淑芬向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人韩英文、马凤英遗留的房屋三栋价值350000元；2.依法分割被继承人韩英文抚恤金、丧葬费合计150000元；3.案件受理费及其他费用由原、被告共同承担。诉讼过程中，原告韩淑彬、韩淑娟、韩淑杰、韩淑芬撤回第一项诉讼请求：放弃被继承人韩英文遗留的位于柴河林业局平安三区XX号楼X单元XXX室、XXX室及位于柴河林业局林苑三区X单元XXX室三栋房屋的继承权，同时增加诉讼请求：依法增加分割被继承人韩英文抚恤金70279.44元和遗留工资33378.22元。事实和理由：原、被告与被继承人韩英文是父女和父子关系。被继承人韩英文与妻子马凤英分别于2016年11月18日和2013年10月30日去世。被继承人生前遗留三处房屋，分别位于柴河林业局林苑X区X单元XXX室、柴河林业局平安X区X单元XXX室、XXX室。原、被告因抚恤金、丧葬费、补助金分割发生争议，双方协商未果诉至法院，要求分割被继承人遗留的财产。 被告韩晓光辩称，第一、被继承人韩英文丧事总支出55061元，有遗嘱，先用父亲剩余工资垫付，丧葬费领取回来后还上；第二、被继承人丧事还没有处理完，碑没有立、坟还没有修完，还需要一笔费用；第三、父母在2010年3月22日立有由父亲亲笔写的遗嘱，丧葬费剩余的钱归他所有；第四、平安X区XX号楼X单元XXX室、XXX室，原告已撤诉，请求确认产权归他所有；第五、被继承人工资款有剩余83751元，由韩淑杰持有，要求继承；第六、他与被继承人一直共同生活，尽了主要赡养义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举示牡丹江第一殡仪馆出具的火化证明、柴河林业局医院出具的死亡证明、韩英文身份证、户口复印件、柴河林业局劳动工资科出具的韩英文干部履历书、柴河林业地区社会保险局出具的证明各一份,意在证明：韩英文身份及死亡时间，韩英文与原、被告之间的亲属关系，柴河林业地区社会保险局应发放给韩英文的丧葬费4000元，抚恤金216279.44元的事实。被告无异议，本院予以采信，并对原告欲证明的事实予以确认。 2.被告韩晓光举示韩英文、马凤英身份证、户口复印件各一份、韩晓光身份证复印件一份，意在证明：韩晓光同父母生活在一起的事实。原告质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该证据不能证实，被告韩晓光与韩英文及马凤英一同居住的事实，只能证明他们在同一户口上。本院审查认为，原告对被告举示上述证据的真实性未提出异议，本院予以采信。原告对被告的证明目的提出异议，被告需进一步举证证明。 3.被告韩晓光申请证人出庭作证。（1）证人马增山出庭证言：他与韩晓光是朋友关系，他经常去韩晓光家，韩晓光的父母一直同韩晓光一起生活。（2）证人宋子波出庭证言：他与韩晓光是朋友关系，他们之前是邻居，他证明韩晓光与其父母一起同住。（3）证人张喜军出庭证言：他与韩晓光是同学和上下楼邻居，他住XXX室，韩晓光是XXX室，他们当时共同装修房屋一直是邻居到现在，韩晓光与其父母共同生活。被告意在证明：韩晓光同他父母共同生活。原告质证认为，证人证言无法证实被告与韩英文同住的事实。本院审查认为，证人张喜军与韩晓光是邻居，对韩晓光的家庭生活情况较为了解，其所证实的韩晓光同其父母共同居住生活的情况与证人马增山、宋子波的证言相互印证，可以认定韩晓光同韩英文共同生活的事实。原告虽对证人证言有异议，但未举示足以反驳的相反证据，因此，本院对证人的证言予以采信，并对被告与韩英文共同生活的事实予以确认。 4.被告韩晓光举示黑龙江省林业工会委员会黑林工字[2013]3号文件，十佳和谐好家庭的决定一份，意在证明：韩晓光与李艳萍夫妻二人与韩英文、马凤英二位老人共同生活期间，家庭幸福和谐，于2013年3月6日被黑龙江省森工系统组织上授予十佳和谐好家庭。原告质证认为，该证据与本案无关联性，不同意质证。本院审查认为，该证据仅能证实李艳萍曾获得“十佳和谐好家庭”荣誉称号，但不能证实是因与韩英文、马凤英共同生活而获得，被告的证明目的，属于当事人的主张，故被告需举证证明。 5.被告韩晓光举示2010年3月22日韩英文亲笔书写的遗嘱一份，意在证明：本案诉争财产归被告所有。原告质证认为，对该份证据的形式要件有异议，被告向四原告复印过一份类似的遗嘱，但是没有韩英文的名章和马凤英的名章，该遗嘱篡改过。且遗嘱中涉及的房产、钱款已经在韩英文去世前实际处理过，不应当列入本案审理范围。遗嘱中涉及的丧葬费，韩英文本人不应当作为遗产处理，该遗嘱没有价值。原告对此举示遗嘱复印件一份，意在证明：被告给原告复印过一份遗嘱，但是没有韩英文和马凤英的名章，该遗嘱篡改过。被告质证认为，二份遗嘱是同一份遗嘱，因复印关系产生了部分误差。本院审查认为，被告韩晓光举示的2010年3月22日有韩英文签名并印有韩英文和马凤英名章的遗嘱同原告所举示的仅有韩英文签名的遗嘱系同一份遗嘱，该份遗嘱中的三处房屋及钱款，在被继承人生前做出了处分。原告虽对遗嘱的签名提出异议，但对遗嘱内容的真实性未提出异议。关于被继承人韩英文在遗嘱中对丧葬费的处分意见的效力问题，本院将依法确认。 6.被告韩晓光举示平安X区XX号楼X单元XXX室、XXX室安置协议书各一份，意在证明：该安置协议以父亲的名义签订办理了棚户区改造换取了两套房屋，但实际产权人为韩晓光。原告质证认为，该份证据与本案无关，不应列入遗产范围，不予质证。本院审查认为，原告对安置协议书的真实性未提出异议，本院予以采信。房屋拆迁安置协议书上载明的被拆迁人系韩英文，被告主张实际产权人为韩晓光，但其未举证证明，因此，本院对被告欲证明的事实无据确认。 7.被告韩晓光举示房屋买卖协议书两份，意在证明：原告在2017年8月27日起诉时，诉争的平安X区两套房屋已于2011年1月11日及2011年6月2日先后卖给了他人。原告质证认为，没有异议，不同意质证。本院审查认为，原告对房屋买卖协议书的真实性未提出异议，本院予以采信。 8.被告韩晓光举示的2016年11月韩英文去世丧葬费明细一份，意在证明：被继承人丧葬费花费55061元。其中韩淑杰用韩英文的工资款支付了30000元，韩晓光花费了12580元，另外其他人花费了12481元，该笔费用没有核销，应予核销。原告质证认为，只认可该份明细中第1项-14项，第15项-17项中的支出不是必要丧葬花费，不予认可，被继承人丧葬费共花费48281元。本院审查认为，原、被告经核对后确认处理被继承人丧葬事宜支出丧葬费48281元的事实，其中，在被继承人工资中支出34301元，原告韩淑娟垫付8180元，被告韩晓光垫付5800元，本院对以上事实予以确认。被告的证明目的，属于当事人的主张，且原告对被告提出的第15项-17项中的支出不予认可，故被告需举证证明。 9.被告韩晓光举示的2016年12月2日富华饭庄出具的收据一份，意在证明：韩晓光答谢饭费780元。原告质证认为，对形式要件有异议，该证据没有出处，不具有国家正式票据的证明力，同时没有该饭店的法人印章，无法证实该份证据的真伪，不能证明被告主张。本院审查认为，被告的证明目的，属于当事人的主张，且原告对此费用的发生不予认可，故被告需举证证明。 10.被告韩晓光举示的2017年8月31日柴河社保局出具的韩英文2013年11月-2016年11月工资收入情况表一份，原告给被告的支出明细表一份及被告制作的费用支出明细一份，意在证明：被继承人在此期间工资收入为255979.80元。被继承人韩英文剩余工资数额约为83750余元，在原告韩淑杰手中，要求依法分割。原告质证认为，柴河社保局出具的韩英文工资收入情况表与本案无关，不同意质证。原告给被告的支出明细表及被告制作的费用支出明细，不属于本案的审理范围与本案无关。本院审查认为，被告的证明目的，属于当事人的主张，且原告对被告欲证明的事实不予认可，故被告需举证证明。 11.被告韩晓光举示的2014年11月-2016年10月欠韩晓光护理费及生活费的明细表一份，金额29000元，意在证明：应从老人的遗产中支付韩晓光的护理费及生活费29000元。原告质证认为，对形式要件有异议，该证据不属于证据种类不具有证明力，且被继承人韩英文是被告的父亲，不可能产生护理费、生活费。本院审查认为，被告的证明目的，属于当事人的主张，且原告对被告的证明目的不予认可，故被告需举证证明。 12.被告韩晓光举示的柴河林业局街道办事处出具的韩英文2012年2季度至2016年3季度药费单，意在证明：2016年第四季度药费是他支取的33378元，其中18663元是2013年第一季度的药费，不能计算在他父亲的工资里面，剩下的钱是从他父亲工资中支出。原告质证认为，无论是2012年或者2016年的药费，都是韩英文的遗产，应予以分割。本院审查认为，原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信，并对被告韩晓光领取的医药费33378元予以确认。被告的证明目的，属于当事人的主张，故被告需举证证明。 13.被告韩晓光举示的柴河林业局医院出具的病案首页一份，意在证明：被继承人贫血。原告质证认为，该证据与本案无关，不予质证。本院审查认为，该证据证明的事实与本案无关联性，本院不予采用。 14.被告韩晓光举示的物证，金项链一条，金戒指一枚，照片三张，意在证明：四原告去他家中将父母的金项链、金戒指都替换了。原告质证认为，该证据与本案无关，不予质证。本院审查认为，被告的证明目的，属于当事人的主张，故被告需举证证明。 15.依被告韩晓光申请，本院于2017年9月13日调取被继承人韩英文在中国农业银行海林柴河支行、中国建设银行股份有限公司、海林市农村信用合作联社、龙江银行股份有限公司及中国邮政储蓄银行海林柴河镇支行的存取款记录，其中：中国农业银行海林柴河支行、中国建设银行股份有限公司、海林市农村信用合作联社、龙江银行股份有限公司回执无存款，中国邮政储蓄银行海林柴河镇支行出具韩英文账号6221邮政储蓄4775账户余额1.42元，6027邮政储蓄0985账户余额0元。被告质证认为，相关金融机构，只是提供了无存款的记录，存取的记录不明。被告找到韩英文、马凤英去世前在建设银行、农行、信用社的存取款记录。原告质证认为，对法院调取的相关信息没有异议。对被告提供的存单，有异议。本院审查认为，原、被告对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信。被告质证时所提交的中国建设银行、农村信用社、中国农业银行的存单复印件载明的银行存取款的记录与本院依被告申请调取的上述银行的存取款情况并无矛盾，被告所提供的上述银行中的款项已在被继承人生前提取，被继承人韩英文死亡日至2017年9月13日，在上述银行已无存款记录。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人韩英文与妻子马凤英生前生育五子女，长女韩淑彬、次女韩淑娟、三女韩淑杰、长子韩晓光、四女韩淑芬。马凤英于2013年10月30日死亡。韩英文于2016年11月18日死亡。韩英文生前系柴河林业局林产工业科离休干部。被继承人韩英文生前与被告共同生活。被继承人韩英文生前在柴河林业局医院住院一个月，用本人工资支付医药费33378元，核销后，已被被告韩晓光领取。自被继承人韩英文死亡日至2017年9月13日，中国邮政储蓄银行海林柴河镇支行韩英文个人工资账户余额1.42元。其中，原告韩淑杰于2016年12月4日取出5900元，用于支付被继承人韩英文的丧葬费后结余380元，由原告韩淑娟持有。原告韩淑杰于2017年3月16日取出2517元，由原告韩淑娟持有。原告韩淑娟持有被继承人韩英文工资2897元。原告韩淑娟为被继承人丧葬事宜垫付8180元，被告韩晓光垫付5800元。被继承人韩英文的遗产有：工资余额2898.42元、核销医药费33378元。被继承人韩英文所在单位应发放丧葬费4000元、抚恤金216279.44元。因原、被告就丧葬费、抚恤金的分割产生纠纷，上述款项暂未予发放。 本院认为，本案争议焦点：一、被继承人韩英文的遗产的确定、分割；二、抚恤金、丧葬费的分配。 关于争议焦点一。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人韩英文的遗嘱中所涉及的房屋及钱款，在其生前已作出处分，原、被告对此均无异议，故本院对此不予审查。关于遗嘱中“丧葬费剩余的钱，为韩晓光所有。”的处分意见，因丧葬费是韩英文在死亡后才发生的，不是韩英文在死亡时所遗留的，不是遗产，遗嘱人无权用遗嘱作出处分，故遗嘱中该部分内容无效。被继承人韩英文遗留的财产应由其法定继承人继承，原、被告均为韩英文的第一顺序继承人，均有权继承韩英文的遗产。根据我国《继承法》规定，与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分。本案中，被告韩晓光与被继人韩英文生前共同生活，可以适当多分。原告韩淑娟和被告韩晓光为处理被继承人韩英文丧葬事宜垫付了费用，此费用应从被继承人韩英文所在单位发放的丧葬费和被继承人韩英文遗产中扣除。被继承人韩英文核销的医药费33378元、工资余额2898.42元，共计36276.42元，扣除原告韩淑娟垫付的8180元、扣除被告韩晓光垫付的5800元，被继承人韩英文的遗产为22296.42元。 关于争议焦点二。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质，系基于特定身份产生的财产权，不属于遗产范围，故韩英文死亡后的抚恤金不能按照遗产进行分配。原、被告作为韩英文的子女，均享有分得抚恤金的权利。在分配时应考虑原、被告与死者的亲疏远近，与死者共同生活的紧密程度进行合理分配。 关于被告提出的被继承人韩英文剩余工资83750余元，在原告韩淑杰手中，要求依法分割的主张，因被告对韩英文尚有剩余工资83750元，未能举证证明，故对其主张不予支持。关于被告提出的被继承人修坟立碑还需要费用的主张，因该笔费用尚未发生，待发生后可另行处理。关于被告提出请求确认柴河林业局平安X区XX号楼X单元XXX室、XXX室的产权问题，因该房屋在被继承人韩英文生前已作出处分，不是被继承人韩英文的遗产，本院不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第三款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被继承人韩英文的遗产22296.42元，由原告韩淑彬、韩淑娟、韩淑杰、韩淑芬各继承4000元，被告韩晓光继承6296.42元，由被告韩晓光在本判决发生法律效力后十日内给付原告韩淑彬4000元、韩淑娟9283元、韩淑杰3998.58元、韩淑芬4000元； 二、柴河林业地区社会保险局发放的韩英文应享受的丧葬费4000元，由原告韩淑彬、韩淑娟、韩淑杰、韩淑芬、被告韩晓光各分得800元； 三、柴河林业地区社会保险局发放的韩英文应享受的抚恤金216279.44元，由原告韩淑彬、韩淑娟、韩淑杰、韩淑芬各分得42000元，被告韩晓光分得48279.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5148元（原告预交4400元，退还1826元），减半收取计2574元，由原告韩淑彬、韩淑娟、韩淑杰、韩淑芬、被告韩晓光各负担514.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审 判 员 孙丽君 二〇一七年十月十六日 法官助理 纪长颖 书 记 员 谭诗祺 附相关法律司法解释条文 中华人民共和国继承法 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条第一款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。