安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终471号上诉人（一审原告）：李国祥，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：洪亚龙，安徽洪亚龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄家林，男，1985年9月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人李国祥因与被上诉人黄家林民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄家林支付李国祥借款本金300000元及利息75000元；2.案件一、二审诉讼费用由黄家林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2012年下半年李国祥以现金方式分两笔50000元借款给黄家林，合计100000元，双方约定了利息，黄家林亦向李国祥出具了书面借据，2013年李国祥又以现金方式借款200000元给黄家林，双方亦约定了利息且黄家林出具了书面借据。此后，李国祥每年向黄家林催要借款及利息。黄家林于2019年3月13日出具总欠款为本金及利息共计380000元的借据，同时黄家林将直接出具的借款凭证收回。黄家林仅在2019年支付了两笔利息分别为3000元及2000元。现黄家林实际欠李国祥借款300000元及利息75000元。二、一审法院适用法律不当。李国祥以现金的方式分三笔支付黄家林借款共计300000元，黄家林也出具了借条。黄家林在一审中仅承认借款本金100000元的抗辩理由不能成立，其应当负有举证责任证明其述称的李国祥仅出借了100000元的事实。黄家林辩称，黄家林和李国祥既不是亲戚，也不是朋友，李国祥不会出借300000元给黄家林。李国祥所述不属实，黄家林仅于2012年借了李国祥50000元现金两次，合计100000元。2012年黄家林在赌场赌博与李国祥认识，约定按日息0.5%计算利息，李国祥是借款给多人，有证人可以作证。在赌场的时候，黄家林每天都付给李国祥利息。后来赌场被关掉了，黄家林跟别人发生矛盾在外面躲了两年。黄家林回家后，李国祥向黄家林出具了这么多年需要支付的利息280000元和本金100000元，合计380000元的借条，该借条系2019年李国祥通知黄家林到李国祥家中书写。因为李国祥威胁说，如果不打借条，就带他父母亲和女儿来闹，考虑到后来赌场开业，能在里面挣到钱，为了息事宁人，黄家林就出具了借条。当时双方协商好如果黄家林挣到钱，可以协商减少利息结清双方借款。2019年6月左右，在赌场的时候，黄家林给了李国祥5000元。李国祥向一审法院起诉请求：1.黄家林立即偿还李国祥借款本金300000元及相应的利息80000元；2.案件诉讼费用由黄家林承担。一审法院认定事实：2012年，李国祥在宣城市宣州区水东镇赌场，经人介绍，与黄家林相识。黄家林在该赌场赌博，有时也出借资金给赌博人员参赌，缺乏资金时便向李国祥借款，李国祥知道黄家林在赌博场挣钱，便同意出借资金给黄家林。李国祥称，黄家林先后向其借款50000元、50000元、200000元，月息5%计算利息，均是现金支付。而黄家林仅认可先后两次分别向李国祥各借款50000元，共计100000元，按日息0.5%计算利息。2019年3月13日，经李国祥催要借款，黄家林出具借条一张，载明：“今借到李国祥人民币叁拾捌万元整。”庭审中，李国祥称，该380000元中，本金300000元，利息80000元，李国祥认可黄家林在2019年春节前给付利息5000元。黄家林辩称，该380000元中，本金只有100000元，另280000元是利息。一审法院认为，李国祥为收取高额利息，明知黄家林借款用于赌博和给参赌人员提供赌资从事违法活动，仍然向黄家林提供借款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；”之规定，应当认定双方的借款合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉借条虽载明借款380000元，但李国祥未提交相应的支付凭证，而黄家林仅认可其收到了借款100000元，李国祥应就剩余款项已实际交付黄家林的事实承担举证责任并承担因举证不能而导致的不利后果，据此，认定案涉借款本金100000元。关于黄家林应当返还的涉案借款数额的认定问题，因双方之间的借款合同为无效合同，故关于借款利息的约定也属无效，李国祥自认已收取的黄家林所支付的利息5000元亦应当予以返还。为便于案件的执行及返还数额的准确固定，以李国祥已收取的相关款项不再进行返还而直接冲抵黄家林应当返还的款项，即黄家林应返还给李国祥95000元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄家林于判决生效后十日内返还给李国祥因借款合同无效而取得的款项95000元；二、驳回李国祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由李国祥负担5250元，黄家林负担1750元。二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉借条中本金的具体金额。首先，从案涉借条中的字面意思理解应是李国祥出借黄家林本金380000元，但李国祥一审起诉时认为380000元中300000元为本金,80000元为利息，李国祥的诉请与案涉借条中的意思表示存在矛盾；其次，李国祥陈述其于2012年共借黄家林100000元，2013年又借黄家林200000元，上述借款月息均为5分，若按此利息计算至起2019年3月13日止，远超李国祥认为的80000元的利息，李国祥自述的借款本金与利息金额互相矛盾。因此，案涉借条上款项并不能真正反映真实的借款金额。自然人之间的借款合同系实践合同，真实的借款金额应由李国祥举证证明。李国祥陈述三次借款分别为50000元、50000元、200000元，并称借款均从银行中取出后以现金的方式出借给黄家林，但对于200000元大额借款李国祥未能提交取款凭证等其他证据予以佐证。现黄家林只认可李国祥出借了100000元本金，剩余的280000元为利息。在李国祥未提交证据证明其出借200000元现金给黄家林，且黄家林对该笔200000元借款予以否认的情况下，一审认定案涉借款本金实际为100000元并无不当。李国祥上诉认为案涉借款本金为300000元，利息为80000元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李国祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人李国祥负担。本判决为终审判决。审判长  储全胜审判员  马 烈审判员  魏牟莉二〇二〇年五月六日法官助理梁翔书记员张庆茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……