广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初2482号原告：刘家强,男,1964年8月1日出生,汉族，身份证住址：广州市白云区。委托诉讼代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳娜，广东金轮律师事务所实习律师。被告：李焕浩，男，1985年12月23日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市。被告：陈伟强，男，1962年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。两被告共同委托诉讼代理人：梁汉峰，广东富荣律师事务所律师。原告刘家强与被告李焕浩、陈伟强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘家强及其委托诉讼代理人张海平，被告李焕浩、陈伟强及两被告的共同委托诉讼代理人梁汉峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘家强诉称：2014年5月21日，被告李焕浩因经济周转需要，向原告借款人民币300000元整，被告陈伟强作担保人，借款当日，原告与被告李焕浩签订借款协议，借款利息按月利率千分之六十计算，原告按民间借贷习惯扣除了借款利息人民币54000元后，将实际出借款项人民币246000元交付给被告李焕浩。被告逾期未归还借款。2014年10月21日，被告李焕浩就该笔借款与原告重新签订借款协议，借款金额为人民币300000元，借款利息重新约定按月利率千分之七十计算，借款期限重新约定为自2014年10月21日至2015年3月20日止，同时约定若被告逾期还款，被告应按借款金额的30%支付违约金，被告陈伟强在新的借款协议上签名担保。原先2014年5月21日签订的借款协议由被告收回。2015年3月20日，还款期限到期，被告未能偿还借款本息。2015年6月26日，被告李焕浩出具承诺书，承诺借款期限延长至2015年7月20日，并于同年7月5日前付清当期利息人民币21000元，被告陈伟强在承诺书上签名担保。但时至今日，经原告多次催讨，两被告仍未能偿还借款本息。原告认为，其与被告李焕浩之间的借贷关系合法有效，两被告迟延付借款的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求判令：1、二被告共同连带向原告偿还借款人民币246000元及利息（利息按年利率24%自2014年5月21日暂计至2017年1月10日）。2、二被告承担违约金人民币73800元，原告实现债权的律师费用人民币5000元。3、二被告承担本案的诉讼费用。被告李焕浩辩称：涉案债务双方已处理完毕，原告债权凭证已经退回给被告方。被告陈伟强辩称：同意被告李焕浩的答辩意见，且涉案债务已过6个月的保证期限，根据担保法规定，原告没有在保证期限内主张，保证人免除担保责任。合同约定借款期限2014年5月21日至2014年8月20日，应在2015年2月20日前向被告主张担保责任。经审理查明，2014年5月21日，原告刘家强（甲方）与被告李焕浩（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款300000元人民币，借款时间为2014年5月21日至2014年8月20日。甲乙双方协定的借款月利率为千分之六十，乙方以收到资金的当日开始计算利息。借款利息乙方按月支付给甲方，甲方的资金以支付给乙方的日期，选定为乙方每月的支付利息日期。上述《借款协议》上有甲方刘家强、乙方李焕浩以及担保人陈伟强的签名和指印。同时，李焕浩出具一份《收据》，记载“今收到刘家强人民币叁拾万元正”的字样。同日，经手人为曹某的开具一份收据，记载：今收到李焕浩交来5月21日-8月20日租金54000元，原、被告均确认该款项为预先扣除的利息，实际借款本金为246000元。2014年10月21日，原告刘家强（甲方）与被告李焕浩（乙方）、被告陈伟强（丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款300000元人民币，借款时间为2014年10月21日至2015年3月20日；甲乙双方协定的借款月利率为千分之七十，乙方以收到资金的当日开始计算利息；借款利息乙方按月支付给甲方，甲方的资金以支付给乙方的日期，选定为乙方每月的支付利息日期；违约责任：如乙方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，乙方应按借款总金额的30%向甲方支付违约金且甲方可提前要求乙方清偿借款本金和利息；若乙方出现每月利息还款不准时，丙方（担保人）有义务协助甲方追讨利息与还款，若乙方无法还款，丙方有连带责任，直至本金与利息款项全部还清为止；如因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权，乙方应承担甲方为此支付的实现债权和担保权利所需支出的一切费用。上述《借款协议》上有乙方李焕浩以及担保人陈伟强的签名和指印。2015年6月26日，被告李焕强出具《承诺书》，载明：李焕浩于2014年10月21日借款刘家强人民币叁拾万元正，借款时间延期到2015年7月20日止，本人承诺2015年7月5日前交当期利息（2015年6月20日至2015年7月20日），利息金额：人民币21000（贰万壹仟元正）。上述《承诺书》上有承诺人李焕浩与担保人陈伟强的签名和指印。对于246000元借款的归还情况，被告主张共归还270000元，原告确认被告仅归还218000元。双方争议已归还款项的数额差距：1、2015年4月27日，收据记载的40000元被告是否给付。被告认为现金给付，原告认为该笔款项是对2015年4月20日被告转账归还28000元和2015年4月21日被告转账归还21000元的确认，并扣除2000元手续费，实际还款为38000元；2、被告认为还有一笔10000元现金归还，原告予以否认，被告对此未能提供证据。另查，原告曾于2015年就本案借款起诉至本院，本院于2016年2月24日作出（2015）穗云法人民初字第487号民事判决，以原告证据不足，驳回原告的诉讼请求。以上事实，有《借款协议》、《收据》、《承诺书》、（2015）穗云法人民初字第487号民事判决书、借款记录列表、还款记录表、转账明细以及当事人陈述等证据证明。本院认为,本案争议焦点一：2014年10月21日签订的《借款协议》与2014年5月21日签订的《借款协议》之间的关系。原告主张两份协议指向同一笔借款，第二份协议是对第一份协议所涉借款的重新确认。被告主张第二份协议与第一份协议无关，第一份协议的款项已全部归还，第二份协议没有实际履行。根据被告于2015年6月26日出具的承诺书，该承诺书明确指向2014年10月21日的借款，并明确借款期限延期至2015年7月20日，被告称为了获得第二份协议的借款应原告要求出具，明显与承诺书记载的内容不符，对被告的主张，本院不予采纳。本院确认两份协议指向同一笔借款，借款本金为246000元。本案争议焦点二：被告共归还原告款项的数额。对于原告确认的218000元，本院予以确认。对于有争议的部分，本院认定如下：关于被告主张以现金方式归还10000元，原告予以否认，被告未能举证，对该笔款项本院不予确认。关于2015年4月27日，收据记载的40000元的性质。被告认为现金给付，原告认为该笔款项是对2015年4月20日被告转账归还28000元和2015年4月21日被告转账归还21000元的确认，并扣除2000元手续费，实际还款为38000元。对此，本院认为，根据被告的还款记录，从2014年8月21日至2015年3月，被告除了2015年1月给付两次款项外，均为每月归还一次款项，根据被告的主张，2015年4月20日给付原告21000元，21日又给付12000元，27日又归还40000元，明显与之前还款不符，而且从2014年10月开始均为转账支付，4月27日现金给付，也不符合常理。相反，原告主张该收据是对2015年4月20日、21日两笔款项40000元性质进行明确，更合理。原、被告约定的利息已超出法律规定，再约定贷款手续费，不符合法律规定，对于原告主张其中有2000元为手续费，本院不予确认。因此，本院确认被告归还原告款项总额为220000元。协议约定月利息千分之六十明显违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此对于已支付的利息，应按年利率36%核算，多余款项冲抵本金。第一份协议，借款三个月按年利率36%计算，利息为22140元（246000元x36%÷4），被告于2014年8月21日给付36000元，超出部分13860元（36000-22140）应当冲抵本金，本金为232140元（246000元-13860元）。2014年10月22日，被告还款18000元，利息为14196元（232140x36%÷365天x62天），超出部分3804元（18000-14196）冲抵本金，本金为228336元（232140-3804）。2014年11月20日，被告还款18000元，利息为6531元（228336x36%÷365天x29天），超出部分11469元（18000-6531）冲抵本金，本金为216867元（228336-11469）。2014年12月25日，被告还款18000元，利息为7486元（216867x36%÷365天x35天），超出部分10514元（18000-7486）冲抵本金，本金为206353元（216867-10513）。2015年1月23日，被告还款18000元，利息为5902元（206353x36%÷365天x29天），超出部分12098元（18000-5902）冲抵本金，本金为194255元（206353-12098）。2015年1月31日，被告还款3000元，利息为1533元（194255x36%÷365天x8天），超出部分1467元（3000-1533）冲抵本金，本金为192788元（194255-1467）。2015年2月16日，被告还款21000元，利息为3042元（192788x36%÷365天x16天），超出部分17958元（21000-3042）冲抵本金，本金为174830元（192788-17958）。2015年3月27日，被告还款21000元，利息为6725元（174830x36%÷365天x39天），超出部分14275元（21000-6725）冲抵本金，本金为160555元（174830-14275）。2015年4月20日，被告还款28000元，利息为3801元（160555x36%÷365天x24天），超出部分24199元（28000-3801）冲抵本金，本金为136356元（160555-24199）。2015年4月21日，被告还款12000元，利息为134元（136356x36%÷365天x1天），超出部分11866元（12000-134）冲抵本金，本金为124490元（136356-11866）。2015年8月17日，被告还款17000元，利息为14489元（124490x36%÷365天x118天），超出部分2511元（17000-14489）冲抵本金，本金为121979元（124490-2511）。2015年8月24日，被告还款10000元，利息为842元（121979x36%÷365天x7天），超出部分9158元（10000-842）冲抵本金，本金为112821元（121979-9158）。从2015年8月25日开始以112821元为本金按年利率24%计算至清偿之日止。本案争议焦点三：被告李焕浩是否需承担违约金及律师费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告再主张违约金及律师费，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点四：被告陈伟强是否因超过保证期间而免除担保责任。被告陈伟强在2014年5月21日《借款协议》上以担保人的名义签名，没有明确担保形式，在2014年10月21日《借款协议》上明确约定：被告陈伟强承担连带责任至本息还请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。按借款协议约定，履行期届满日为2015年3月20日，2015年6月26日，原、被告延期至2015年7月20日，原告于2017年2月17日起诉，没有超过保证期间，因此，被告陈伟强应对被告李焕浩的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告李焕浩给付原告刘家强借款本金112821元及利息（利息以112821元为本金，自2015年8月25日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告陈伟强对被告李焕浩的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘家强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，由原告负担3744元，被告李焕浩、陈伟强负担2428元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  何淑贞二〇一七年十月十一日书 记 员  陈珊珊