江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终39号 上诉人（原审原告）刘永保，性别：××年××月××日生，××族。 委托代理人刘庆山（刘永保之性别：××），女，，××族，户籍地南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区综合行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。 法定代表人王军，南京市秦淮区综合行政执法局局长。 出庭负责人张志刚，南京市秦淮区综合行政执法局副局长。 委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。 上诉人刘永保因诉被上诉人南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1519号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 原审法院查明，刘永保陈述秦淮执法局于2016年11月16日强拆刘永保部分房屋。刘永保认为秦淮执法局强制拆除刘永保房屋的行为违法，故于2019年9月25日向原审法院提起行政诉讼，请求判令秦淮执法局于2016年11月16日强拆刘永保部分房屋的行为违法。 又查明，刘永保曾在2017年向南京市中级人民法院起诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）强制拆除其房屋，南京市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）苏01行初398号行政裁定书，驳回刘永保的起诉。该文书经二审维持，现已生效。该文书载明，在案证据能够证明秦淮执法局于2016年11月16日对涉案房屋实施了拆除，拆除行为并非秦淮区政府实施；刘永保经南京市中级人民法院释明后，仍拒绝变更秦淮执法局。 另查明，因南京市秦淮区机构改革，原南京市秦淮区城市管理行政执法局不再保留。秦淮执法局承接原南京市秦淮区城市管理行政执法局的主要职能。 以上事实有刘永保陈述、南京市中级人民法院（2017）苏01行初398号行政裁定书等在卷材料予以佐证。 原审法院认为，因南京市秦淮区机构改革，秦淮执法局承接了原南京市秦淮区城市管理行政执法局的主要职能，故秦淮执法局系本案适格被告。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”刘永保于2016年11月16日已知晓涉案强制拆除行为的存在，但直至2019年9月25日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，刘永保不存在因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情况。刘永保的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，依法应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，原审法院裁定：驳回刘永保的起诉。 上诉人刘永保上诉称，第一，上诉人推定拆除案涉房屋的主体应当是秦淮区政府后，起诉秦淮区政府强拆违法，根据两级法院生效裁定，于2018年10月10日确认案涉房屋拆除行为的实施主体系被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在确认案涉房拆除行为的实施主体系秦淮执法局后，被上诉人并没有告知上诉人相应的诉权，且2018年10月10日，上诉人系通过江苏省高级人民法院判决确认被上诉人为涉案房屋拆除行为的实施主体，上诉人于2019年9月25日提起的行政诉讼并没有超过最长一年的法定起诉期限。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”因案涉房屋拆除行为的实施主体不能确定，导致上诉人无法在行政行为发生后的有效期限内起诉被上诉人，并非由于上诉人自身原因造成的，所耽误的时间不应计算在起诉期限内。故上诉人存在因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情况。综上，一审裁定书认定事实错误，适用法律错误，应该予以撤销。依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人秦淮执法局辩称，原审裁定适用法律正确，程序适当，请求二审法院：驳回上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人向本院提交最高人民法院（2019）最高法行申41号行政裁定书及邮寄凭证，说明上诉人不服本院（2017）苏01行初398号行政裁定及江苏省高级人民法院的二审裁定向最高人民法院申请再审，后于2019年5月22日收到最高人民法院的驳回其再审申请的行政裁定书，用以证明上诉人起诉没有超过期限。被上诉人对裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。 本院经审查认为，上诉人在人民法院就其起诉秦淮区政府违法强制拆除其房屋一案作出生效裁判后不及时提起本案的诉讼，而就前案申请再审所耽误的时间，属于其自身原因耽误的期限仍应计算在起诉期限内。故对上诉人就该证据提出的证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，刘永保2017年向本院起诉南京市秦淮区人民政府违法强制拆除其房屋一案的立案时间为2017年5月18日。江苏省高级人民法院就该案作出二审终审裁定的时间为2018年10月10日（经查，审判系统二审结案时间为2018年10月22日）。 二审审理中上诉人还称本案是涉不动产案件应适用最长20年的起诉期限。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被上诉人无证据表明其在实施强制拆除案涉房屋的行政行为时告知了上诉人起诉期限，刘永保主张被上诉人实施了强制拆除案涉房屋的行政行为，可以在上述规定的期限内提起行政诉讼。根据刘永保的陈述，2016年11月16日其案涉房屋被强制拆除的当天，其即知道该行政行为的内容，但并不明知是哪个行政机关实施，后其于2017年5月18日以秦淮区政府为被告向本院提起行政诉讼，审理中，本院告知拆除案涉房屋行为的实施主体应当是秦淮区执法局，并非秦淮区政府，经本院释明，刘永保拒绝变更被告，本院遂裁定驳回刘永保的起诉。刘永保不服上诉，2018年10月10日江苏省高级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。至此，应当认定刘永保知晓拆除案涉房屋行为的实施主体是秦淮区执法局，故刘永保就前案起诉所经过的一、二审诉讼的时间不应当计入本案起诉期间。但自2016年11月16日起即使扣除该段时间，其于2019年9月25日提起本案也已超过了一年的法定起诉期限，且无正当理由。一审裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人关于其未超过起诉期限的主张，缺乏依据，本院不予采纳。 上诉人还称本案涉不动产案件应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长20年的起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”该法条是针对当事人不知道行政机关作出的行政行为内容情形下对起诉期限作出的特别规定，但本案中，上诉人于2016年11月16日即知道案涉行政行为的内容，其情形不符合该法条的适用条件，故对上诉人该主张，本院不予采纳。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘永保上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王燕 审 判 员 黄飞 审 判 员 周磊 二〇二〇年五月十日 书记员代 雪娇