天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终778号上诉人（原审被告）：王某1，男，1964年8月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陆宏娟，天津惠予达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1969年11月10日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1995年2月11日出生，汉族，住蓟州区。被上诉人（原审被告）：高某，女，1956年1月12日出生，汉族，住蓟州区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1980年2月16日出生，汉族，住蓟州区。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1955年8月5日出生，汉族，住蓟州区。上诉人王某1因与被上诉人刘某、王某2、高某、王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘某、王某2的一审诉讼请求。刘某、王某2负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定的事实不清，且所认定的事实缺乏证据支持，纯属法官主观臆断。1987年蓟县邦均西南道村委会以王秀宽之名批给王某1、王子河二人新宅基地一处。1988年王秀宽、康彩凤夫妇与王某1、王子河共同在新批的宅基上将房建成指的是未装修原审法院就以此断然认定涉案房屋为王某1、王子河二人共同所有。共同建造就是共同共有吗？即使是共同共有，那么也是4人共有。怎么会是王某1、王子河二人共有，依据何在。行政判决书仅仅是以王秀宽、康彩凤夫妇与王某1、王子河共同建设的所谓事实。以未析产认为将土地使用权证登记在上诉人名下错误，而将土地使用权证撤销。那么即使是撤销了土地使用权证，也不能因此确定房屋所有权的归属。怎么房屋所有权就变成了两个人的。至于房屋所有权的归属问题，原审法院所依据的两份判决书均未涉及到。那么原审法院是否要审查建造房屋的出资情况，以及当事人之间对房屋归属的约定，可原审法院对上诉人关于房屋所有权归属问题的详实的答辩意见，以及提供的大量证据均置若罔闻。对上诉人的答辩意见及证据认定与否在判决书中根本未予以体现。很显然原审法院把房屋所有权和土地使用权混为一谈，完全凭主观臆断作出了这份不负责任的判决。原审法院对被继承人王子河的遗产范围认定不清，判诉争的房屋为上诉人与王秀宽、康彩凤、王子河4人共建的未装修的这事实，那么也仅限于未装修部分。因为1987年只是将诉争房屋的主体结构建成。1992年之后，上诉人又陆续出资建造了门窗内部装修、四周、院墙以及后背包，也就是我们所说的倒房以及再次装修。如果将诉争宅院的一半全部认定为被继承人王子河的遗产，那么本案缺少必要的当事人。这部分财产中应由王某1的妻子田淑文的份额。田淑文作为利害关系人，也应出庭参加诉讼。刘某、王某2辩称，同意一审判决。事实和理由：他说那房都是他自己盖的，事实是早都是一块盖的。所以上诉人装修了他住了那么多年，我这头我们的孩子想住他都不让住。田淑文他要争一份，一块盖的时候还没来呢。我有证据，盖房的证据。高某、王某3、王某4未发表意见。刘某、王某2向一审法院起诉请求：1．判令二原告继承位于蓟州区；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系母子关系，刘某之夫、王某2之父名叫王子河。王子河父亲名叫王秀宽，母亲名叫康彩凤，王秀宽夫妻生育四子，即长子王子忠、次子王某4、三子王某1、四子王子河。王秀宽于1993年2月去世，王子河于1996年8月去世，康彩凤2010年去世，王子忠2011年去世。王子忠之妻系被告高某，王子忠夫妻生育一女，即被告王某3。1980年6月王秀宽夫妇主持分家时，将家庭共有宅院2处分别析与王子忠、王某4和王某1、王子河，其中坐落于京哈公路北侧东邻李世荣、西邻高振邦的瓦正房5间及宅院析给了王某1、王子河，因王某1、王子河二人当时未成年，故王某1、王子河二人与父母共同在析得的宅房内一起生活。1987年，西南道村民委员会以王秀宽名义批给王某1、王子河二人新宅基地一处，1988年，王秀宽、康彩凤、王某1、王子河在新批宅基地内建房（未装修），即房产，王某1、王子河二人与父母仍在析得的宅房内共同居住生活。1990年，王某1与一外地妇女开始同居生活，王子河继续与父母共同生活。1992年，王子河准备结婚时，王某1将新批宅基地内3区3排5号的房屋进行装修，并搬到该宅内生活居住，但就新旧两处宅院房屋归属未明确。同年11月份，人民政府对宅基地进行有偿登记时，王某1将新宅登记在自己名下。1998年原蓟县人民政府就宅院向王某1颁发了蓟集建（98）字第20—0541号《集体土地建设用地使用证》。二原告不服政府颁证，于2014年向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2014）蓟行初字第0042号行政判决书，该判决书依据一审法院（1996）蓟民初字第1508号民事判决书已经确认王某1现居住房屋系王秀宽、康彩凤夫妇与王某1、王子河共同建设的事实，且王子河生前故后均未与王某1析产，故被告将诉争宅院全部登记在王某1名下系登记错误，为王某1颁发的土地使用证应予撤销为由，判决撤销了蓟集建（98）字第20—0541号《集体土地建设用地使用证》。二原告认为坐落在的被告王某1现在居住管理使用的房屋，在王子河死后，一部分应为王子河的遗产，故向一审法院起诉，要求继承房产份额。一审法院认为，遗产是公民死亡后留有的合法财产。被告王某1现居住房屋，系王秀宽、康彩凤夫妇与王某1、王子河共建及至今未析产的事实已经被一审法院生效判决确认，因3区3排5号涉案房屋的宅基地系以王秀宽名义批给王某1、王子河二人的，该宅内的房产应为王某1、王子河共同财产，故该宅内的房产1／2为王子河所有，1／2为王某1所有。1996年8月2日王子河死亡后，王子河房产份额的1／2应为其遗产，其母康彩风，其妻刘某，其子王某2作为第一顺序继承人，均有权继承，每人应继得王子河房产份额的1／3，此时，刘某、王某2、康彩风每人应拥有遗产份额1／2的1／3，即1／6。康彩风2010年去世时，对于康彩风的1／6份额又发生法定继承，王子忠、王某4、王某1、王子河系其子，每人应继得1／6份额的1／4，即1／24，王子河先于母亲康彩风死亡，王某2作为晚辈直系血亲有权代位继承。综上，原告刘某应继得涉案房产份额为1／6；原告王某2应继得涉案房产份额的1／6，加上代位继承所得房产份额的1／24，即5／24；王某1继承1／24，故其对3区3排5号涉案房产享有13／24；王某4继承1／24；高某为王子忠妻子，王子忠去世后其继承的1／24份额，应首先析出1／2为高某财产，其余1／2，由高某、王某3继承，故高某享有3／96，王某3享有1／96。判决：一、确认坐落于天津市蓟州区宅院内的房产刘某继承享有1／6份额，王某2继承享有5／24份额，王某1继承享有13／24份额，王某4继承享有1／24份额，高某继承享有3／96份额，王某3继承享有1／96份额；二、驳回刘某、王某2其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由刘某负担192元，王某2负担240元，王某1负担622元，王某4负担48元，高某负担35元，王某3负担13元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王某1现居住房屋，系王秀宽、康彩凤夫妇与王某1、王子河共建及至今未析产的事实已经被一审法院生效判决确认，因3区3排5号涉案房屋的宅基地系以王秀宽名义批给王某1、王子河二人的，该宅内的房产应为王某1、王子河共同财产，故该宅内的房产1／2为王子河所有，1／2为王某1所有。1996年8月2日王子河死亡后，王子河房产份额的1／2应为其遗产，其母康彩风，其妻刘某，其子王某2作为第一顺序继承人，均有权继承，每人应继得王子河房产份额的1／3，此时，刘某、王某2、康彩风每人应拥有遗产份额1／2的1／3，即1／6。康彩风2010年去世时，对于康彩风的1／6份额又发生法定继承，王子忠、王某4、王某1、王子河系其子，每人应继得1／6份额的1／4，即1／24，王子河先于母亲康彩风死亡，王某2作为晚辈直系血亲有权代位继承。综上，刘某应继得涉案房产份额为1／6；王某2应继得涉案房产份额的1／6，加上代位继承所得房产份额的1／24，即5／24；王某1继承1／24，故其对3区3排5号涉案房产享有13／24；王某4继承1／24；高某为王子忠妻子，王子忠去世后其继承的1／24份额，应首先析出1／2为高某财产，其余1／2，由高某、王某3继承，故高某享有3／96，王某3享有1／96。一审法院依法认定相应比例并无不妥。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年五月十三日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……