浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终702号 上诉人（原审被告）：王朋军，男，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:方大伟，男，1983年7月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原审被告：秦要要，男，1992年6月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号；剧院路55号（凯玛大厦）〈1-2〉、〈3-1〉。 负责人：冯江军，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 上诉人王朋军因与被上诉人方大伟、原审被告秦要要、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年12月30日作出的（2019）浙0282民初9460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王朋军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、根据秦要要在交警部门作的询问笔录，其在发生事故后，未驾车逃离现场，是打电话走到了离现场稍远的地方，不构成“交通肇事逃逸”；二、平安公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任；三、方大伟在起诉状中仅要求王朋军作为车主承担责任，一审法院认定王朋军与秦要要间构成帮工关系判令王朋军承担连带责任不符合不告不理原则；四、根据交警部门出具的事故责任认定书，王朋军对本次交通事故不承担责任，一审法院认定王朋军承担连带责任无事实和法律依据；五、本案应追加皖Ｌ×××××号小型普通客车交强险的保险公司，一审审理中未释明也未追加属于程序错误；六、本案中王朋军与秦要要不构成帮工关系。综上，请求二审予以改判。 方大伟辩称，秦要要在事故发生后未驶离现场，不构成交通肇事逃逸，但一审认定秦要要与王朋军间构成帮工关系正确，王朋军应承担事故连带责任。 秦要要述称，其在事故发生时未驶离现场，不构成交通肇事逃逸，平安公司应予以赔偿。 平安公司述称：根据交警部门出具的事故责任认定书和当事人陈述，本案交通事故，秦要要构成交通肇事逃逸，据此，平安公司不在商业三者险范围内赔偿符合法律规定和双方约定。事故发生时，方大伟不在皖Ｌ×××××号小型普通客车上，王朋军上诉称本案应追加皖Ｌ×××××号小型普通客车交强险的保险公司无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 方大伟向一审法院起诉请求：请求判令平安公司在交强险范围内赔偿方大伟损失112000元（精神抚慰金23000元优先赔偿）；秦要要、王朋军连带赔偿方大伟超出交强险部分损失721639元，平安公司对上述款项在商业三者险内优先赔偿，前述款项共计833639元。 一审法院审理认定事实：2019年1月1日19时23分左右，秦要要驾驶浙Ｂ×××××号小轿车（车上乘带王朋军、案外人王波）沿慈溪市长河镇长兴路自北往南行驶至三塘江桥上处时，与方大伟停于此处的皖Ｌ×××××号小型普通客车及站在车旁钓鱼的方大伟发生碰撞，造成方大伟、秦要要、王朋军、案外人王波受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后秦要要弃车逃逸，于次日被查获。方大伟先后被送往慈溪市人民医院、宁波第一医院、上海电力医院、上海市第六人民医院救治，被诊断为腹部闭合伤、小肠乙状结肠挫伤、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、右侧气胸、右侧胸腔积液、两侧肋骨骨折、左肾挫裂伤、盆骨骨折、腰椎骨折。经慈溪市公安局交通警察大队认定，秦要要承担事故主要责任，方大伟承担事故次要责任，王朋军及案外人王波无责任。经一审法院核定，方大伟的各项损失为：医疗费201609.29元、营养费4000元、误工费34323.84元、护理费18034.56元、交通费700元、残疾赔偿金553232.80元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费3240元、车损400元、辅助器具费542元、鉴定费5250元，上述合计841332.49元。另查明，浙Ｂ×××××号小轿车在平安公司处投保交强险，本起交通事故发生在保险期内。王朋军已支付方大伟28000元，平安公司已支付方大伟10000元，秦要要已支付方大伟24000元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按照事故责任比例予以承担。本案中，方大伟负事故次要责任，秦要要负事故主要责任，故对交强险赔偿不足部分由王朋军、秦要要承担70%的赔偿责任为宜。平安公司在交强险内赔偿方大伟医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元、车损400元，合计120400元，扣除平安公司已支付方大伟的10000元，尚需支付110400元。王朋军、秦要要连带赔偿方大伟医疗费191609.29元、误工费34323.84元、住院伙食补助费3240元、营养费4000元、护理费18034.56元、残疾赔偿金463232.80元、交通费700元、残疾辅助器具费542元、鉴定费5250元，合计720932.49元的70%，计504652.74元，扣除王朋军已支付的28000元、秦要要已支付的24000元，尚需赔偿452652.74元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、平安公司在交强险内赔偿方大伟110400元，于判决生效后十日内履行；二、王朋军、秦要要连带赔偿方大伟452652.74元，于判决生效后十日内履行；三、驳回方大伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费12136元，减半收取6068元，由方大伟负担1969元，平安公司负担804元，王朋军、秦要要共同负担3295元，于判决生效后七日内交纳。 二审中，方大伟、秦要要、平安公司未提供证据，王朋军向本院提交录音一份，拟证明事故发生当日，秦要要不是送王朋军回家，双方间不成立帮工关系。 方大伟经质证认为对该录音的三性均有异议，且不是二审新证据，也不能证明待证事实。从录音的内容可以得出，事故发生时，秦要要未尽到安全驾驶的注意义务，车上同乘人员比较清醒都有过提示，王朋军对事故发生亦有一定过错。 平安公司经质证认为对该录音的三性均有异议，且不是二审新证据。从录音的内容可以得出，事故发生时，秦要要开车未经过车主同意，不属于保险公司承保范围。 秦要要未发表质证意见。 本院经审查认为，王朋军提交的录音，平安公司、方大伟对三性均有异议，且不属于二审新证据，本院不予认可。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据慈溪市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及一审查明的事实，本次交通事故发生后，秦要要构成交通肇事逃逸。王朋军上诉称秦要要未驾车逃离现场不属于交通肇事逃逸，与一审查明的事实不符，本院不予支持。本案中王朋军系案涉事故车辆的所有人及使用人，秦要要为王朋军代驾车辆，目的地受王朋军指示，一审认定双方间构成义务帮工关系，并无不当。王朋军上诉称其与秦要要间不构成帮工关系，依据不足，本院不予支持。秦要要交通肇事后逃逸，存在重大过失，应与王朋军承担连带责任。 综上所述，王朋军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6590元，由上诉人王朋军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟东 审 判 员 俞灵波 审 判 员 赵保法 二〇二〇年五月七日 法官助理汪学良 代书记员 陈剑妃