山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2015）菏牡民重字第41号原告：张涵博，男，1982年3月12日出生，回族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：张业函，男，1984年3月26日出生，回族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：马闪闪，女，1983年6月13日出生，回族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：王强，山东诚维律师事务所律师。（代理以上两被告）。原告张涵博与被告张业函、马闪闪民间借贷纠纷一案，本院2015年1月5日受理，于2015年5月11日作出（2015）菏牡民初字第41号民事判决书。被告张业函、马闪闪不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院作出（2015）渮民一终字第520号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告张涵博、被告张业函、马闪闪及其共同的委托代理人王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张涵博向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款780000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至被告偿还之日止）。事实和理由：被告自2012年11月19日起，以购房为由多次找我借款，累计达100余万元，现因我经济紧张，多次向被告索要借款，被告拒不偿还。张业函辩称：1、原告和被告张业函是合伙关系，主要由原告筹集借款，由被告张业函经营，所得的利润分成。2、欠条是按原告的要求，后来补的，不能反映双方的实际借款金额。3、被告的还款金额超过了原告的诉讼金额，被告已经不欠原告欠款。马闪闪辩称：我不知道原告与被告之间的业务往来情况，该借款也没有用于家庭支出，不属于夫妻共同债务。马闪闪与张业函已经于2014年11月14日在民政局办理了离婚手续，该款不应由马闪闪偿还。张涵博为支持自己的主张，提供了下列证据：1、被告张业函于2012年11月19日、2012年12月29日、2014年9月1日、2014年10月5日出具的借条4份，计款1550000元。被告张业函质证：这4份欠条是张业函本人书写的，其中2014年9月1日出具的借条，计款770000元，该借条与本案无关，原告以此借条另案向法院起诉。其他3份借条是被告根据原告的要求在没有对账的情况下出具的借条，不能反映双方的真实借贷关系，且已经偿还原告。张涵博解释：我在一审是没有提交2014年9月1日的借条，我起诉的780000元不包括这个770000元的借条，因为录音里面提到借款是1550000元，我现在拿出这个借条是为了和录音相印证，2014年9月1日的借条我另行起诉。2、在一审卷宗第61页-68页，共计8页，是建设银行的转账记录，计款448350元。第69页-77页，共计9页，工商银行的转账记录。包括建行的转款共计1103850元。我的中国银行和工商银行的信用卡由被告张业函取走了100多万元。我给被告的钱有一部分是现金，有一部分是转账，还有一部分是把信用卡交给被告用的。以上证据证明原告已经将款支付给被告张业函。被告张业函质证：73页-77页的交易记录没有显示交易对象是张业函，所以不能够证明交易记录中对应项目是打给张业函的，69-72页工商银行的交易记录，其所勾画的交易数额及所对应的终端没有显示是本案被告张业函，所以不能证明相对应的款项是转给张业函的。3、提交录音光盘一张及整理的书面材料一份。证明被告现在还欠1500000元。被告张业函质证：录音是原告在被告不知情的情况录音的，而且录音的内容也不能完全反映双方之间的借贷关系，并且这个录音中有声音显示原告和被告张业函是合伙关系，主要由原告筹集借款，由被告张业函经营，所得利润双方分成。该录音资料与原告提交的其他证据不能相互印证，不能作为有效证据使用。被告马闪闪质证：该录音是2015年1月29日录制的，是在借款之后，因此该录音内容不能证明借款时马闪闪知道，也不能证明借款用于家庭生活支出。张业函为支持自己的主张，提供了下列证据：1、一审时已经提交的，在一审卷宗114-121页，共计8页。是被告张业函从银行打印出的转账明细，该明细中有被告张业函转给原告的款项共计100余万元，已经超过了原告起诉的数额，被告已经偿还了原告起诉的780000元借款。原告质证：被告提交的转账记录是与本案无关的利息和部分本金，所还的款借条被告已经抽回，原告举证的3份借条是经过原、被告结算后被告给原告出具的，至今没有偿还。被告原来给原告打的条多，被告还多少，原告给他多少欠条。被告张业函解释：2014年10月5日打借条后，我于2014年10月16日还款2笔，分别是300元、2000元。2014年10月10日还款2300元，2014年10月5日还款4100元，2014年10月18日还款2笔，分别是500元和5000元，共计还款6笔，计款14200元。原告张涵博认可被告张业函2014年10月5日后偿还14200元借款。被告马闪闪为支持自己的主张，提供了下列证据：1、离婚证一份。证明两被告已经于2014年11月14日解除了婚姻关系。被告张业函使用了马闪闪的银行卡，马闪闪并不知道原告和被告张业函之间的业务往来。原告质证：两被告是2014年11月14日离婚，借款是在两被告婚姻关系存续期间。汇款记录上显示马闪闪收到我的钱，假如张业函借用了马闪闪的银行卡，张业函没有必要将款从他的卡上再转到马闪闪的卡上。一开始张业函说他买门市，后来我找他要钱，他说没买门市，钱放贷了。张业函给我的购房合同也是以马闪闪的名义签订的购房合同。张业函出示的转账记录中，也显示张业函曾多次将款转给马闪闪。在借款期间，被告张业函分期买了两辆车都在马闪闪名下，两辆车的首付大概在50-60万元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告据以起诉的是被告张业函于2012年11月19日、2012年12月29日、2014年10月5日出具的3份借据，计款780000元。原告张涵博提供了与被告张业函、马闪闪的银行业务往来凭证，凭证显示2012年12月8日、2012年12月29日原告支付被告张业函、马闪闪49000元、80000元，2013年1月28日至2014年6月18日原告分别支付被告张业函、马闪闪1000元、915850元。自2013年10月18日至2014年10月5日前被告张业函分35次支付原告张涵博1057800元。2013年11月18日至2014年10月16日，被告张业函通过银行分36次支付被告马闪闪275910元。2014年10月5日，被告张业函向原告张涵博出具了250000元的借条后分6次支付原告张涵博14200元。本院认为：原告据以起诉的是被告张涵博出具的3份借据。原告提供了证据证明将借款支付给被告张业函和被告马闪闪，原告履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系成立。被告张业函提交的证据证明，自2013年10月18日至2014年10月5日前被告分35次支付原告张涵博1057800元。在被告张业函2014年10月5日给原告张涵博出具了250000元的借据后分6次支付原告14200元。被告张业函拖欠原告张涵博借款应认定为235800元（250000元-14200元）。对原告要求被告张业函支付借款235800元的诉讼请求依法应予支持，原告要求过高部分的诉讼请求，依法应予驳回。借条未约定借款利息，借款利息应自原告起诉之日起按年利率6％计算，至生效判决书规定的履行期间的最后一日止。该借款系在被告张业函、马闪闪夫妻关系存续期间所借，且有部分借款是原告直接打到被告马闪闪银行卡上，被告马闪闪称借款与自己无关，未能提供相应证据，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告张业函、马闪闪于判决书生效后十日内支付原告张涵博借款235800元及利息（自2015年1月5日起按年利率6％计算，至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）二、驳回原告张涵博要求过高部分的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告张涵博负担6763元，被告张业函、马闪闪负担4837元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丛培臣人民陪审员  黄茂华人民陪审员  王继俊二〇一七年十月二十日书 记 员  宋 伟