广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初1220号原告：巢湖市宝荣金属塑胶有限公司，住所地为安徽省巢湖市居巢区黄麓镇后街。法定代理人：宋某，总经理。委托诉讼代理人:曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被告：祝善保，男，汉族，1955年10月3日出生，住广东省深圳市龙岗区，被告：祝春敏，男，汉族，1957年8月11日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。原告巢湖市宝荣金属塑胶有限公司诉被告祝善保、祝春敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾小伟、翟连带，被告祝春敏的委托诉讼代理人季元斌到庭参加诉讼，被告祝善保经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巢湖市宝荣金属塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告对东莞市清溪金卧牛实业有限公司拖欠原告的债务758132.45元及利息（从起诉日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）承担清偿责任；2、请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：1995年8月23日，被告祝善保与被告祝春敏出资成立东莞市清溪金卧牛实业有限公司（以下简称：东莞金卧牛公司），注册资本为380万元。2009年10月26日，东莞市中级人民法院裁定宣告东莞金卧牛公司破产，破产管理人为广东君政律师事务所。根据破产管理人核定，原告享有的债权数额为847567.80元，可分配金额为89435.35元，尚有债权数额758132.45元不能清偿。破产清算过程中，破产管理人及审计单位陆续发现，两被告作为东莞金卧牛公司的股东及实际控制人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，随意支取东莞金卧牛公司款项，造成东莞金卧牛公司财产损失，恶意损害东莞金卧牛公司债权人利益。东莞金卧牛公司破产管理人曾于2012年以损害公司利益责任纠纷向东莞市中级人民法院起诉，要求两被告连带赔偿东莞金卧牛公司损失600万元，后法院认定两被告从东莞金卧牛公司账户中私自支取600万元款项用于设立在其两人名下的佛山市人和金钢牛实业有限公司（以下简称：佛山金钢牛公司）至今仍未归还，侵占东莞金卧牛公司资产，违反法人资产的独立性原则，判令两被告共同连带赔偿东莞金卧牛公司损失600万元。因此，两被告非法转移公司财产的行为使东莞金卧牛公司丧失法人独立地位、构成股东权利的滥用，严重损害了公司债权人利益，已有生效法律文书确认的事实依据。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，两被告应对东莞金卧牛公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。且两被告在经营过程中怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等资料灭失，无法审计，包括原告在内的三百余名债权人的损失难以弥补。东莞市信达会计师事务所有限公司于2014年12月5日向东莞市中级人民法院出具的《专项审计报告》中明确载明“经过对东莞市清溪金卧牛实业有限公司的财务资料进行初步审核，我们认为该公司的账务处理存在以下情况：账务核算混乱，账表、账证不符，且2008年、2009年没有完整、充实的财务资料。我们的审计范围与审计程序受到限制，我们无法对东莞市清溪金卧牛实业有限公司的资产、负债及损益情况的真实性与存在性发表意见”。因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，因此两被告应对东莞金卧牛公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。综上，两被告作为东莞金卧牛公司的股东与实际控制人，怠于履行高管与股东对公司资产管理、对公司经营秩序的忠实勤勉管理义务，致使公司管理混乱，甚至将公司财产通过私存的方式进行转移，将东莞金卧牛公司资金调往佛山金钢牛公司；未能履行保管账册与财产的法定义务，因账册管理不善导致难以审计，两被告应对公司债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告祝春敏答辩称，原告提起本案的诉讼没有任何的法律依据，其理由如下：1、本次诉讼违反了一事不再理的原则，东莞金卧牛公司破产后，管理人全权代理了东莞金卧牛公司的债权债务，2012年管理人以2007年7月1日-2008年12月31日期间东莞金卧牛公司损失132963200元（该金额已经包含了本次诉讼部分的债权）为依据以股东损害公司利益为由[（2012）东中法民二初字第16号]要求东莞金卧牛公司股东承担赔偿责任，法院审理之后，驳回了管理人的诉求，我方认为本案的原告就本案的事实改变一个主体提出诉讼属于重复诉讼。2、在破产中原告提起本次诉讼，法院应该根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国破产法若干问题的规定二》第二十一条、二十三条规定予以驳回。3、原告在诉求中引用（2012）东中法民二初字15号来证明本案的被告存在损害债权人利益的行为，被告认为（2012）东中法民二初字15号案件是股东损害公司利益纠纷，而本案的案由是股东损害债权人利益纠纷，上述两个案件所认定的事实完全不一致，所以原告以（2012）东中法民二初字15号案件认定的事实来佐证本案所需要举证的事实没有任何的事实依据。4、东莞金卧牛公司在破产清算中，原告引用法律错误,公司破产是公司存续期间的一个特定时期，在破产期间应该使用破产法而不是公司法。5、原告在诉请中依据公司法认为股东的原因导致东莞金卧牛公司无法清算，所以要求金卧牛的股东承担清偿责任，在破产法中的破产清算与公司法中的清算是两个不同的概念，在公司破产中不能依据公司法中的清算要求股东承担连带偿还责任。6、在公司破产中两股东不但没有任何损害公司债权人利益的行为，反而为了挽救东莞金卧牛公司和减少债权人的损失而将自己的房产变卖投入东莞金卧牛公司的重整工作中，由此可以看出本案的被告从主观上没有任何损害原告的利益的行为。7、在相关的审计报告中提到东莞金卧牛公司的账册存在不完整不完善的地方，但是这仅仅是东莞金卧牛公司管理上的责任，不是股东的责任。基于以上的理由，我方认为原告的本次诉讼应该予以驳回。被告祝善保未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。经审理查明，东莞金卧牛公司是于1995年8月23日成立的有限责任公司，股东为被告祝春敏、祝善保二人。2009年10月26日，东莞市中级人民法院以东莞金卧牛公司资不抵债为由，裁定宣告东莞金卧牛公司破产。在破产程序中，破产管理人先后制作了三次财产分配方案，并得到东莞市中级人民法院民事裁定书[（2008）东中法破字第3号之三十八、三十九]确认，随后，破产管理人组织进行了分配。经上述分配，原告在金卧牛破产案件中确认的债权金额为847567.80元，已分配金额为89435.35元，未获受偿金额为758132.45元。原告主张两被告作为东莞金卧牛公司股东，存在损害公司债权人利益行为，应对公司债务承担连带责任，原告所主张的法律依据和事实依据包括两个方面：一、根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。原告提交的证据包括：1、（2012）东中法民二初字第15号民事判决书。该判决已经生效，判决书认定两被告于2003年10月29日在东莞金卧牛公司账户支取600万元转存到两被告个人账户，作为佛山金钢牛公司的验资费用。两被告后来并未归还该600万元，因此判令两被告向东莞金卧牛公司赔偿损失600万元。原告以此证明两被告利用股东身份，侵占公司财产。对此，被告祝春敏回应称：首先，（2012）东中法民二初字第15号案件所涉的600万元支取发生是2003年，其时本案原告并没有与东莞金卧牛公司建立业务往来，东莞金卧牛公司也没有破产，两被告没有损害原告债权的主观故意。其次，作为公司法人人格否定的案件，每一个案件均是个案，具有较强的相对性及特定性，不能因单个案件而要求股东对公司全部债务承担连带责任。2、鹤山市海天合伙会计师事务所向案外人冯永强出具的《关于东莞市清溪金卧牛实业有限公司将货币资金调往佛山市人和金钢牛实业有限公司查阅资料的说明》、《关于东莞市清溪金卧牛实业有限公司将货币资金调往佛山市人和金钢牛实业有限公司明细表》及附件。该证据是原告申请本院调取的，据原告陈述，冯永强是东莞金卧牛公司破产案件的债权人委员会主席，而冯永强提供给鹤山市海天合伙会计师事务所的东莞金卧牛公司的财务材料是破产管理人提供的。证据内容显示，东莞金卧牛公司2005年至2008年期间调往佛山金钢牛公司的资金共计167853422.68元。原告认为，东莞金卧牛公司调往佛山金钢牛公司的资金，只有银行记账凭证或银行转账记录，无任何交易实际发生的采购或送货单据，东莞金卧牛公司及其股东无证据证明交易实际发生，应认定为两被告利用关联公司转移资产。对此，被告祝春敏回应称，鹤山市海天合伙会计师事务所出具的会计说明的合法性、公正性值得怀疑。第一，该份证据是冯永强单方以个人名义委托的。第二该份证据目的太强，其只是载明了东莞金卧牛公司向佛山金钢牛公司汇款的情况，而对于佛山金钢牛公司是否有款项转入东莞金卧牛公司则只字未提。事实上，在2003年到2008年期间，东莞金卧牛公司和佛山金钢牛公司有多笔资金往来，扣除了上述东莞金卧牛公司调往佛山金钢牛公司的167853422.68元，截至2008年底，东莞金卧牛公司尚欠佛山金钢牛公司80788069.71元，相关交易资金来往均有原始财务凭证为证。因此，不存在两被告利用佛山金钢牛公司侵占东莞金卧牛公司公司财产的情形。3、东莞市德正会计师事务所向东莞市中级人民法院出具的《关于东莞市清溪金卧牛实业有限公司关联公司所申报债权专项审计报告》。该报告审计结果显示，东莞金卧牛公司欠深圳市金卧牛贸易有限公司（以下简称：深圳金卧牛公司）往来款204737255.09元，欠被告祝善保（包括被告祝春敏）往来款16267097.57元。原告同时指出，虽然审计结果确认了东莞金卧牛公司对深圳市金卧牛公司和两被告的欠款，但在东莞金卧牛公司破产案件申报债权时，该两笔债权均没有被法院认可，由此可以看出，两被告是利用股东身份，制作虚假财务凭证。对此，被告祝春敏回应称，两被告就该款项向破产管理人申报债权，但破产管理人认为两被告作为东莞金卧牛公司股东，身份敏感，债权金额较大，所以告知两被告需要通过诉讼来确认其债权，当时两股东没有资金缴纳相关诉讼费，同时考虑到债权人的损失较大，也愿意放弃自己的利益来补偿债权人，所以两被告没有起诉，但这不等于两被告制作虚假财务凭证。4、东莞市信达会计师事务所出具的《东莞市清溪金卧牛实业有限公司2008年5月31日的资产、负债及损益情况专项审计报告》中的附件一资产负债表。原告主张根据上述资产负债表，东莞金卧牛公司在2008年5月31日有应收账款900多万元，但经东莞市中级人民法院对东莞金卧牛公司三次破产分配的材料可以看出，整个破产案件中无任何应收债权，这是不合理及不正常的。原告以此认为东莞金卧牛公司财务是混乱，同时两被告作为股东和实际经营者，应对应收账款因财务混乱在公司破产阶段也无法收回负责。对此，被告祝春敏回应称：东莞金卧牛公司的产品全部出口，而东莞金卧牛公司是没有出口权的，所以产品都是通过深圳金卧牛公司来出口的，所以东莞金卧牛公司没有应收账款供分配。5、（2011）粤高法民二终字第105号民事判决书、（2008）深罗法民二初字第725号至第729号民事调解书、（2008）穗中法民四初字第100号民事判决书。原告主张在东莞金卧牛破产清算过程中，中国银行、广发银行有向破产管理人申请债权1.1亿元，且得到了法院的确认，而该债权是东莞金卧牛公司为深圳金卧牛公司提供担保而产生的债权，而两被告分别是两家公司的股东，即表明两被告滥用公司股东权利导致东莞金卧牛公司对外承担了巨额担保债务。对此，被告祝春敏回应称，从判决书可以看出，不光东莞金卧牛的公司提供了担保，作为股东的两被告为了争取银行的资金，也用个人的资产提供了担保，这很明显是商业经营行为，而不是原告所称的通过担保恶意损害东莞金卧牛公司的行为。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。原告提交的证据包括：1、东莞市信达会计师事务所出具的《东莞市清溪金卧牛实业有限公司2008年5月31日的资产、负债及损益情况专项审计报告》。该报告是东莞市中级人民法院委托东莞市信达会计师事务所审计的，上载明“经过对东莞市清溪金卧牛实业有限公司的财务资料进行初步审核，我们认为该公司的帐务处理存在以下情况：帐务核算混乱，帐表、帐证不符，且2008年、2009年没有完整、充实的财务资料。我们的审计范围与审计程序受到限制，我们无法对东莞市清溪金卧牛实业有限公司的资产、负债及损益情况的真实性与存在性发表意见。”原告以此证明两被告作为东莞金卧牛公司股东期间，怠于履行义务，导致公司帐册灭失，无法审计。2、东莞市清溪金卧牛实业有限公司章程、修正案。该证据由原告申请本院调取，原告以此证明两被告违反公司章程中关于股东职责和财务制度的规定，应对公司财务凭证灭失负责任。对此，被告祝春敏回应称：首先，财务账册缺失，只是管理责任，而非股东责任，不能证明此管理问题是由于股东为了逃避债务故意造成的。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款主是要调整公司解散过程中普通清算而产生的相关权利和义务，与原告所称的破产清算不是同一个法律概念，原告要求两被告承担清算不能责任适用法律错误。被告祝春敏针对原告的起诉，提出了抗辩，具体内容如其答辩词所述。同时被告祝春敏向本院提交了以下证据：1、东莞市德正会计师事务所向东莞市中级人民法院出具的《关于东莞市清溪金卧牛实业有限公司关联公司所申报债权专项审计报告》，该报告与原告提交的证据是一样的，用以证明经审计，东莞金卧牛公司尚欠两被告16267097.57元，不存在两被告侵占公司资产的情形。2、东莞金卧牛公司文件交接清单。该交接清单显示东莞金卧牛公司向破产管理人移交了2007年至2009年期间的财务账册和会计凭证。被告祝春敏以此证明两被告没有隐匿东莞金卧牛公司的账册。对此，原告认为该证据无原件，真实性不予确认，但从其复印件上看，东莞金卧牛公司仅提交了记账凭证，并未提交交易实际发生的原始凭证，这样恰证明两被告作为公司股东期间没有保管好原始凭证。3、收据。收据共10张，显示案外人杨桂兰、被告祝善保向东莞金卧牛公司交去现金，时间为2007年1月至2008年6月期间，共计金额8133824.27元。被告祝春敏以此证明东莞金卧牛公司陷入困境后，股东拿出自有资金缓解公司资金困难，两被告作为股东没有损害公司利益的主观故意。对此，原告认为该证据三性均不予确认，该收据在东莞市德正会计师事务审计报告所记载的祝善保往来明细表并未反映，从金额上来讲，金额巨大应提供相应的转账凭证。且该份收据恰能证明被告利用股东身份假造收据，提供虚假的欠款凭证。以上事实，（2008）东中法破字第3号之三十八民事裁定书、破产财产分配方案、第二次财产分配方案、第三次财产分配方案、（2012）东中法民二初字第15号民事判决书、（2014）东三法清执字第1019号执行裁定书、东莞市信达会计师事务所有限公司报告书、（2018）东中法破字第3号之三十九民事裁定书、关于东莞市清溪金卧牛实业有限公司将货币资金调往佛山市人和金钢牛实业有限公司查阅资料的说明、复印审计资料记录、东莞市清溪金卧牛实业有限公司将货币资金调往佛山市人和金钢牛实业有限公司明细表及附件、关于东莞市金卧牛实业有限公司关联公司所申报债权专项审计报告、东莞市清溪金卧牛实业有限公司章程、修正案、（2011）粤高法民二终字第105号民事判决书、（2008）深罗法民二初字第725号至第729号民事调解书、（2008）穗中法民四初字第100号民事判决书、收据、金卧牛文件交接清单以及本院庭审笔录、证据交换笔录、质证笔录附卷为证。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案的争议焦点有四个：一、本案是否属于“一事不再理”情形;二、原告的诉请是否属破产中债权人就债务人财产提起个别清偿的情形;三、两被告是否存在滥用公司法人地位和股东有限责任的情形;四、两被告是否存在怠于履行义务，导致公司财务账册灭失，清算不能的情形。本院对上述争议分析如下：一、本案是否属于“一事不再理”情形。被告祝春敏主张，东莞金卧牛公司破产后，破产管理人以股东损害公司利益为由代表金卧牛公司起诉两被告[案号（2012）东中法民二初字第16号]，其起诉金额132963200元已经包含了本次诉讼部分的债权，因此，本案属于重复诉讼，违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虽然均起诉股东，但后诉的原告为债权人，而前诉的原告为公司，二者属于不同主体。而且，两案的案由也不同。因此，本院认为本案不属于“一事不再理”情形。二、原告的诉请是否属破产中债权人就债务人财产提起个别清偿的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第二十一条:“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；……”第二十三条：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。……”。本院认为，本案系原告以债务人东莞金卧牛公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益为由，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定要求两被告对东莞金卧牛公司所负的债务承担连带责任提起的诉讼，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第二十一条规定的债权人就债务人财产提起个别清偿诉讼的情形。三、两被告是否存在滥用公司法人地位和股东有限责任的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。原告主张两被告滥用公司法人地位和股东有限责任主要依据有5条，本院逐一分析如下：1、两被告从东莞金卧牛公司支取600万元。对此，本院认为，上述600万元在（2012）东中法民二初字第15号案件中已进行审理，该案件认定两被告侵占东莞金卧牛公司600万元，并判令两被告予以返还。两被告侵占公司责任应在600万元范围内，不能直接以此要求两被告对东莞金卧牛公司其他债务承担连带责任。2、东莞金卧牛公司在2005年至2008年期间向佛山金钢牛公司调去资金167853422.68元。对此，本院认为，东莞金卧牛公司与佛山金钢牛公司存在交易，相互间资金往来属于正常现象。原告的证据只能证明东莞金卧牛公司向佛山金钢牛公司调去资金，但资金的用途是否非法，或者是否存在转移资产的情况，原告并未举证证明。此外，上述资金调配发生在2005年至2008年期间，期时东莞金卧牛公司尚未被宣告破产，没有证据证明两被告存在转移资产、逃避债务的主观故意。3、两被告虚构东莞金卧牛公司对其欠款凭证，侵占公司资产。对此，本院认为，关于两被告是否存在虚构欠款凭证的行为，在破产案件中，法院、审计机构和破产管理人均无对此进行认定。且东莞市德正会计师事务所出具的审计报告中认可的两被告对东莞金卧牛公司的债权16267097.57元最终并未得到法院确认，因此，两被告并未因此而获得利益，东莞金卧牛公司债权人的利益也未因此受到损害。4、东莞金卧牛公司破产案件中没有应收债权。5、两被告利用股东身份让东莞金卧牛公司对外承担担保。上述两个问题，原告只是以此推断两被告利用股东身份损害东莞金卧牛公司和债权人利益，但原告并未提供证据，本院对原告该主张不予以采信。四、被告是否存在怠于履行义务，导致公司财务账册灭失，清算不能的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。原告引用东莞市信达会计师事务所审计报告中提到的东莞市金卧牛公司“帐务核算混乱，帐表、帐证不符”导致无法审计以证明两被告违反上述法律规定，应对东莞金卧牛公司债务承担连带责任。对此，本院认为，首先，东莞金卧牛公司在破产案件受理后，东莞金卧牛公司有向破产管理人移交财务资料，没有证据证明两被告存在故意藏匿、损毁有相关财务资料的行为。其次，东莞金卧牛破产案件尚在审理阶段，公司是否无法清算不能确定。因此，本院对原告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第二十一条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本院判决如下：驳回原告巢湖市宝荣金属塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费11381.32元，保全费4310.66元，均由原告巢湖市宝荣金属塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  邱 霞二〇一七年十月二十六日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。债务人破产宣告前，人民法院依据企业破产法第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理。第二十三条破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据企业破产法第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依法申请合并破产的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。