江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行终171号 上诉人（原审王培培）王培培，女，1976年11月9日生，居民身份证号码320381197611091820，汉族，住新沂市新安镇新苑小区5号楼2单元401室。 委托代理人王西宝（系王培培弟弟），1984年1月3日生，住宿迁市宿城区。 被上诉人（原审新沂市住建局）新沂市住房和城乡建设局，住所地新沂市市府路37号。 法定代表人周波，该局局长。 出庭应诉负责人何光峰，该局副局长。 委托代理人张爱华，该局法律顾问。 上诉人王培培与被上诉人新沂市住房和城乡建设局（以下简称新沂住建局）行政协议纠纷上诉一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人王培培的委托代理人王西宝，被上诉人新沂住建局的出庭应诉负责人何光峰、委托代理人张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，涉案地块项目名称为大桥西路南—轻工路东一期地块保障性安居工程项目。新沂市住房和城乡建设局2014年12月5日作出新征调字（2014）第6号《房屋征收调查公告》及《关于协商选定房屋征收评估机构的公告》并公示，同年12月12日作出《关于大桥西路南—轻工路东地块选定评估机构的公告》并公示，选定徐州永信房地产土地评估咨询有限公司为涉案项目的评估机构；2015年6月23日新沂市房屋征收和补偿办公室作出《关于大桥西路南—轻工路东一期地块房屋征收范围内调查结果的公告》并公示，在征收范围内公布调查结果；新沂市人民政府2015年6月5日作出涉案地块征收补偿方案征求意见稿，同年7月23日公布补偿方案正式稿；新沂市人民政府2015年7月24日作出新政征字（2015）第8号房屋征收决定，同日公告该决定。新沂市住建局是本次征收的房屋征收部门，新沂市房屋征收与补偿办公室是委托实施单位。征收决定公布后，王培培在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼；2015年7月24日、25日，徐州永信房地产土地评估咨询有限公司作出分户评估报告及房地产估价报告，并公示评估结果，对评估结果王培培未申请复核。2015年8月10日，王培培与新沂市房屋征收与补偿办公室订立了《新沂市房屋征收补偿协议》，协议就补偿方式、补偿金额、过渡方式等事项进行了约定，协议约定补偿总额为813535元，王培培及案外人余永在协议乙方处签字纳印。协议签订后，王培培按约将房屋交付相关部门拆除，2015年8月14日新沂市住建局通过银行转账将补偿金额转给王培培，王培培在付款凭证上签字捺印确认收到补偿款823535元。另查明，王培培曾与案外人刘林杰签订了涉案房屋买卖合同，但没有办理登记手续，涉案国有土地使用证上的权利人仍为刘林杰，而刘林杰在房屋征收过程中并未主张权利。王培培与案外人余永原为夫妻关系，签订协议时二人已离婚，离婚协议约定涉案征收补偿款由王培培享有，王培培亦实际领取到全部补偿款。 原审法院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”新沂市住房和城乡建设局作为涉案房屋征收决定确定的房屋征收部门具备组织实施涉案房屋征收与补偿工作的法定职权，其委托新沂市房屋征收与补偿办公室与王培培签订涉案房屋征收补偿协议并无不当。二、关于涉案房屋征收补偿协议签订程序是否合法的问题。涉案房屋征收补偿协议签署前，新沂市住建局组织实施了涉案地块房屋征收调查及协商选定房屋征收评估机构等工作，对新沂市人民政府作出的涉案房屋征收决定在征收范围内进行了公示，征收决定公布后，王培培在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，王培培对经公示的调查结果、决定、补偿方案等亦未提出异议。涉案征收补偿协议乙方处由王培培本人签字纳印。协议签署后，新沂市住建局依约支付王培培全部补偿款，如期履行协议。新沂市住建局的上述行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关程序规定。三、关于王培培请求撤销涉案房屋补偿协议有关货币补偿内容重新计算并追加房屋补偿金额和其他奖励是否有事实和法律依据的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，对行政协议争议，在适用行政法律规范的同时，可以适用相关民事法律规范审理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，享有撤销权的事由主要为因重大误解订立的合同或订立合同时显失公平的。王培培诉称要求撤销协议的事由为王培培认为评估报告中区位价2150元明显低于市场价，应以4346元每平方米计算房屋评估单价，补偿金额有误应予撤销。本案中，涉案房屋价值评估结果公布后，王培培并未向评估机构申请复核评估，且房屋征收补偿协议的内容明确清晰，载明了各项货币补偿数额，补偿款项是否显失公平，王培培签订协议时即应当知道，而王培培本人在协议下方签字纳印并依约腾出房屋领取了全部补偿款，应视为其对协议内容的认可。王培培诉称评估结果明显低于市场价应撤销协议重新计算的诉讼观点，缺乏相应依据，本院不予认可。综上，王培培的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回王培培的诉讼请求。案件受理费5629元，由王培培负担。 上诉人王培培不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审主要事实认定不清。上诉人原审提交的证据1-4、6、8，均可作为认定原审案件事实的依据，而原审法院均未予以认定，属于证据采信错误；根据新政规【2011】4号第二十一条，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当将分户评估结果在征收范围内公示，并向被征收人转交分户评估报告，但被上诉人没有执行上述规定。本案评估报告是错误的，拆迁实施工作人员在应该知道评估报告错误的情况下，仍然安排被征收人签字，是欺诈行为。2015年7月16日新沂市房屋征收与补偿办公室发布通知，明确说明8月15日24时前签订补偿协议的给予10000元特殊搬迁奖励，8月25日前签订补偿协议的给予提前搬迁奖励和提前拆违奖励。政府制定补助和奖励政策无可厚非，但如果在评估报告错误的情况下仍然以此种方法催促被征收人签字，这就变相成为拆迁实施单位利用在征收过程中的支配地位制定政策胁迫被征收人快速签字。《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。原告没有专业知识去辨别评估报告真伪，基于对政府信任的基础上认可并签署了补偿协议，鉴于评估报告存在严重错误，协议中甲方隐瞒重大事件，充满欺诈，给乙方造成重大误解，协议有失公平公正。二、原审适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第69条明显错误。上诉人于2015年8月10日才签署补偿协议，但涉案地块已经2013年出让，该地块拆迁程序明显不符合法定程序，补偿协议有关货币补偿金额内容可以撤销。 被上诉人新沂住建局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请依法驳回上诉，维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人王培培向本院提交下列证据：1、江苏省高级人民法院（2016）苏行终1139号行政裁定书原件，证明拆迁地块被政府提前征收出让，该情况被拆迁人不知情，该行为和上诉人息息相关，影响签署补偿协议；2、交款人为刘林杰的江苏省事业服务收费收据原件1张，证明该土地原所有人刘林杰已交纳有偿使用费，一审中原告陈述房屋评估单价应扣除出让金的说法是错误的，也证明拆迁补偿协议中房屋货币补偿金额计算有误；3、（2015）行监字第636号裁定书打印件，4、中国法院网孔庆丰诉泗水县人民政府房屋征收决定案案例打印件。证据3、4证明一审判决有违国有拆迁补偿条例的立法精神，有违最高人民法院颁布的相关案例，一审适用法律错误；5、2015年7月16日盖有新沂市房屋征收与补偿办公室印章的《通知》照片一份，通知是2015年8月份拆迁工作人员给予的宣传材料，能够佐证补偿协议相关的计算依据；6、补偿结果为693520元的补偿结果计算清单照片一张，补偿结果计算清单是2015年8月份拆迁工作人员给予的材料，因上诉人感觉面积有误，总体费用低，告诉工作人员认真再核实，也能够佐证补偿协议部分计算的依据，该证据不是最后补偿结果；693520元的照片能够佐证补偿协议部分计算，附属物补偿按照合法面积乘以400元/平方米。被上诉人新沂住建局根据本院要求，向本院提交：2014年3月16日盖有新沂市房屋征收与补偿办公室印章的《通知》及补偿费用计算标准。对上诉人二审提交的证据，被上诉人质证意见如下：证据1至4均形成在一审公开开庭审理之前，在一审开庭审理前该四份证据已经存在，根据《行政诉讼法》相关规定，该证据不能作为新的证据，依法不予采纳；证据1、2不能证明上诉人的证明目的；证据3、4只能约束裁判书中的当事人，而不能约束裁判书之外的其他人，且我国不适应判例法；证据5、6无异议，补偿结果计算清单只是工作人员草算的，最终结果以协议为准。对被上诉人补充提交的证据，上诉人质证意见为：被上诉人递交的2014年3月16日《通知》上诉人没有见到过，该红色通知也不是上诉人签订补偿协议时的计算依据，补偿依据应该依据上诉人所提交的2015年7月16日的通知为准和其他征收决定公告中的计算方法；813535元和和补偿协议签订时相关分项金额相符。本院认为：上诉人提交的证据1-4、6，与本案无关联，不作为二审新证据；证据5被上诉人对其无异议，且与涉案协议的计算结果一致，可以作为认定案件事实依据。被上诉人提交的2014年3月16日《通知》与涉案协议无关联，不作为认定案件事实的依据；被上诉人提交的计算清单与涉案协议的计算结果一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该条例第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，被上诉人新沂市住建局作为涉案新政征字（2015）第8号房屋征收决定确定的房屋征收部门具备组织实施涉案房屋征收与补偿工作的法定职责，其有权委托实施单位新沂市房屋征收与补偿办公室与被征收人签订房屋征收补偿协议，涉案房屋征收补偿协议依法成立。 二、关于涉案房屋征收补偿协议的合法性问题。 1、涉案房屋征收补偿协议签订程序是否合法问题。新沂市人民政府已就上诉人房屋发布新政征字（2015）第8号房屋征收决定，在房屋征收决定发布前已对上诉人房屋进行房屋调查登记并就调查登记结果进行公示，后经选定的评估机构徐州永信房地产土地评估咨询有限公司对上诉人房屋依法评估后，征收实施单位新沂市房屋征收与补偿办公室与上诉人签订涉案房屋征收补偿协议。上述行为不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序规定。 2、征收过程中对上诉人的补偿是否合理问题。根据新沂市房屋征收与补偿办公室2015年7月16日发布的《通知》及新沂市政府2015年7月23日发布的房屋征收补偿方案，征收人为被征收人提供了产权调换及货币补偿两种补偿安置方式，本案中，经选定的评估机构徐州永信房地产土地评估咨询有限公司对原告房屋的评估单价为2835.18元，因征收人承诺给予被征收人安置补偿的产权调换价格为2700-2800元/平方米，故该价格足以保障上诉人产权调换权益；因上诉人自行选择货币补偿的补偿方式并提前签约，新沂市房屋征收与补偿办公室依照《通知》规定，额外给予上诉人合法面积房屋补偿款15%的放弃安置奖励，并给予10000元的特殊搬迁奖励。结合上诉人所领取的货币补偿款、过渡费、提前搬迁奖励、误工费、特殊奖励可以认定上诉人在征收过程中获得合理补偿。 3、关于涉案征收补偿协议是否应予撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人在征收过程中放弃产权调换方式而自行选择货币安置补偿方式，获得合法面积房屋补偿款15%的放弃安置奖励及10000元的特殊搬迁奖励，上诉人自行签订补偿协议且已履行完毕，不存在重大误解情形；上诉人的房屋经依法评估后，已经给予上诉人合理补偿，不存在显示公平情形且上诉人亦不能举证证实被上诉人在征收过程中采取欺诈、胁迫或乘人之危的手段，故上诉人关于要求撤销涉案房屋补偿协议有关货币补偿内容重新计算并追加房屋补偿金额和其他奖励的请求没有事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5629元，由上诉人王培培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祁贵明 审 判 员  赵 涛 代理审判员  房 涛 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  张文娟