贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初3999号原告：钟瑞彪，男，1976年12月18日生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：袁海兵，广西欣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：詹美珠，女，1962年9月14日生，汉族，住广东省电白县。被告：罗溪，男，1989年2月20日生，汉族，住广东省电白县。被告：罗泽，男，1991年3月5日生，汉族，住广东省电白县。被告：罗江，男，1993年8月13日生，汉族，住广东省电白县。被告：罗雪芬，女，1988年9月5日生，汉族，住广东省电白县。罗盛廷的权利继受人:罗金花,女,1968年6月16日生,汉族,住广东省深圳市。罗盛廷的权利继受人暨被告詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗金花共同委托诉讼代理人：罗世鸿，男，1963年7月16日生，汉族，住广东省电白县,特别授权代理。被告詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬共同委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。第三人：湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路**。法定代表人：伍学斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师，特别授权代理。钟瑞彪与詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗世鸿、罗金花、湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛建集团）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钟瑞彪的委托诉讼代理人袁海兵，罗世鸿及詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬的共同委托诉讼代理人杨永生，湛建集团的委托诉讼代理人方富杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟瑞彪向本院提出诉讼请求：1、停止执行钟瑞彪在北投地产有限责任公司（以下简称北投地产公司）开发的工程项目中的工程款5900000元；2、确认钟瑞彪系北投地产公司开发建设的工程项目中的实际施工人，涉案工程款5900000元由钟瑞彪享有；3、依法判令本案费用由被告承担。事实和理由：2011年6月8日，北投地产公司与湛建集团签订《建设工程施工合同》，约定：由湛建集团承建北投地产公司开发的位于南宁市××路东侧、××东路南面××＃标工程。2012年3月9日，双方签订第二份合同，北投地产公司将上述工程的E-1区地下车库及车库开挖支护标发包给湛建集团承建。2013年4月1日，双方签订第三份合同，北投地产公司将上述工程的5#标发包给湛建集团承建。湛建集团中标凤景湾上述三个项目后，就与我签订了《建筑工程分包合同》及授权委托书，将该涉案工程4#标、E-1区地下车库及车库开挖支护、5#标交给我以湛建集团南宁分公司的名义组织施工。在该工程实际施工过程中，湛建集团不指派也不委派任何项目管理人员参与项目的施工或施工管理工作。工程进场筹备工作、施工人员及材料、机械设备的配备等均是由我自行负责，全部经济责任由我独自承担。由湛建集团南宁分公司或我支付该工程应付款项，湛建集团不负责涉案工程任何款项的支付事宜。北投地产公司直接将工程款支付给我或者湛建集团南宁分公司，由我或湛建集团南宁分公司自主支配，湛建集团也没有采取任何措施挪用或干涉涉案工程款的支付事宜。我安排人员直接与北投地产公司联系，就工程相关事宜进行交接确认，工程款也是直接发生在北投地产公司与我之间，我在涉案工程项目中已投入巨额资金进行施工，系涉案工程的实际施工人。自2001年9月4日起，湛建集团以每年收取一定管理费的形式将湛建集团南宁分公司承包给我经营，向我提供相应的企业经营和资质证明，每年收取相应的管理费。我与湛建集团之间不是劳动合同关系，也不存在内部分包关系，湛建集团没有为我缴纳劳保费用和社保。我向湛建集团支付了全部挂靠费用，不拖欠湛建集团的任何挂靠费。湛建集团南宁分公司财务独立核算，与湛建集团的财务核算是完全独立。被告就其与湛建集团之间的施工合同纠纷一案申请强制执行，湛建集团不是涉案工程的实际施工人，工程款不属于湛建集团。因此，被告无权要求强制执行我在北投地产公司开发建设的工程项目中的工程款5900000元。贵州省兴义市人民法院做出（2017）黔2301执246号之三执行裁定书，对我实际承包施工的北投地产公司开发的凤景湾4#、5#工程项目的工程款、保证金、质保金等人民币5900000元予以执行。我于2017年4月24日对执行标的提出书面异议，兴义市人民法院于2017年5月4日作出（2017）黔2301执异6号执行异议裁定，驳回我的异议。综上所述，为维护我合法权益，特依法提起诉讼。詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗世鸿共同辩称，法院冻结湛建集团在北投地产公司的工程款于法有据。湛建集团南宁公司2006年9月已经被注销，与北投公司签订建筑工程合同的是湛建集团，兴义市人民法院冻结的是湛建集团广西南宁分公司的工程款。根据公司法的规定，分公司不是独立法人，北投地产公司与湛建集团签订的建筑工程合同明确载明，工程不能分包或者以分包的名义进行转包，故我们有理由相信，该工程就是施工合同相对方湛建集团的工程，钟瑞彪与湛建集团的关系系内部关系。假设钟瑞彪是该工程的实际施工人，法院冻结湛建集团的工程款，有损钟瑞彪的利益，应由钟瑞彪和湛建集团之间自己解决。湛建集团述称，钟瑞彪与我公司是挂靠关系，系我公司凤景湾项目的实际施工人。罗世茂是黔西南旅游大厦的实际施工人，也挂靠我公司，罗世茂应该向黔西南旅游大厦发包人主张执行工程款。该案已多次审理，在诉讼过程中因被告主体不正确，遗漏了诉讼主体，我公司提出上诉。罗世茂应该申请执行黔西南旅游大厦发包人，该公司尚有部分工程款未支付，不应当执行我公司的款项。我公司从1997年以来就一直以挂靠的方式收取管理费，用于解决职工的社保和医保问题；我公司与钟瑞彪之间一直都是挂靠关系，钟瑞彪借用我公司的资质，我公司收取管理费。修建南宁凤景湾工程的资金都是钟瑞彪支付的，湛建集团南宁分公司没有支付。经本院审理认定事实如下：已经发生法律效力的（2016）黔民再27号民事判决书中明确：湛江市建筑工程集团公司于本判决生效之日后十日内支付詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷人民币9430921.27元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计息计算至清偿之日止以及负担案件受理费234140元的义务。詹美珠等六人于2017年1月19日向本院申请强制执行，本院于2017年4月6日扣留并提取湛建集团在北投地产公司所开发建设的工程项目中的工程款质保金、保证金等人民币5900000元。2001年9月1日，湛建集团与湛建集团广西南宁公司签订《分公司承包经营合同》，约定湛建集团将其广西南宁公司自2001年9月1日至2012年9月1日承包给张祖龙、陈华及李艺文经营，每年收取张祖龙等人的承包金12万元，张祖龙等人可按照湛建集团的资质承接工程项目。双方就该《分公司承包经营合同》在广东省公证处进行了公证。2006年9月26日，鉴于发展需要，双方就承包经营事宜签订《补充合同》，约定将原承包人张祖龙、陈华及李艺文三人承包的“湛江市建筑工程集团公司广西南宁公司”改由张祖龙一人承包，名称变更为“湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司”。2010年9月10日，双方又签订第二份《补充合同》，约定延长承包期限，承包期限自2010年9月1日至2014年8月31日，承包金额改为每年13万元，承包人变更为钟瑞彪。2015年8月17日，双方签订第三份《补充合同》，约定延长承包期限，承包期限自2015年9月1日至2018年8月30日，承包金额改为每年14万元。湛建集团南宁分公司分别于2010年12月8日、2012年12月20日、2015年1月21日向湛建集团转账支付管理费13万元；于2011年12月14日向湛建集团转账13万元（转账回单上记载用途为社保金）；于2013年5月7日向湛建集团转账2万元（转账回单上记载用途为社保）；于2016年2月3日向湛建集团转账14万元；于2017年1月6日向湛建集团转账支付承包费14万元。2011年5月27日，钟瑞彪以湛建集团南宁分公司的名义与湛建集团签订了《建筑工程分包合同》，合同约定湛建集团南宁分公司承接凤景湾首期4#标工程。2011年6月8日，北投地产公司与湛建集团签订了《建设工程施工合同》，合同约定由湛建集团承包凤景湾首期4#标工程。后双方于2012年3月15日签订了补充协议，对工程价款的支付进行了约定。2012年2月27日，钟瑞彪以湛建集团南宁分公司的名义与湛建集团签订了《建筑工程分包合同》，合同约定湛建集团南宁分公司承接凤景湾E-1区地下车库及车库开挖支护工程。2012年3月9日，北投地产公司与湛建集团签订了《建设工程施工合同》，合同约定由湛建集团承包凤景湾项目E-1区地下车库及车库开挖支护工程。2013年3月28日，钟瑞彪以湛建集团南宁分公司的名义与湛建集团签订了《建筑工程分包合同》，合同约定湛建集团南宁分公司承接凤景湾5#标工程。2013年4月1日北投地产公司与湛建集团签订了《建设工程施工合同》，合同约定由湛建集团承包凤景湾项目5#标工程。湛建集团出具三份授权委托书分别授权湛建集团南宁分公司在南宁市承包的凤景湾首期4#标工程、5#标工程、E-1区地下车库及车库开挖支护工程行使生产经营管理权，三份授权委托书上受委托方负责人均为钟瑞彪。2014年4月20日湛建集团与湛建集团南宁分公司签订了《总包与分包单位安全管理协议》，湛建集团将凤景湾5#标工程分包给湛建集团南宁分公司。罗盛廷已死亡，罗盛廷与梁秀兰（已死亡）有三个子女：罗世茂（已死亡）、罗世鸿、罗金花。本院认为，湛建集团与北投地产公司签订施工合同，承建南宁凤景湾工程。湛建集团是该合同的相对人，根据合同相对性，凤景湾项目工程款的权利享有人应是湛建集团。而湛建集团及其南宁分公司签订的建筑工程分包合同，是公司内部分包合同，对外不发生法律效力。同时，钟瑞彪提供的总包与分包单位安全管理协议、土方工程运输协议、基坑支护工程劳务分包合同、防水工程施工合同、水泥买卖合同、实木门工程定购合同以及毛石销售合同的真实性本院无法核实，且未提供施工相关证据以及供货单据、付款凭据及上述货物用于该工程施工的证据予以印证，其提供的证据不能证明钟瑞彪组织该工程施工和钟瑞彪是该工程的实际施工人。钟瑞彪所提供的《公证书》、《建筑工程分包合同》及授权委托书并不能证明钟瑞彪为实际施工人，只能证明钟瑞彪系湛建集团南宁分公司负责人，而湛建集团南宁分公司系湛建集团的分支机构，不具有独立的法人资格，其对外产生的债权债务关系均由湛建集团承担。湛建集团委托湛建集团南宁分公司建设的凤景湾项目应得的工程款，也应属于湛建集团所有，而不是属于湛建集团南宁分公司或钟瑞彪所有。本院扣留并提取的湛建集团在北投地产公司所开发建设的工程项目中的工程款质保金、保证金等人民币5900000元并无错误，故对钟瑞彪要求停止执行该工程款并确认其享有该工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，判决如下：驳回钟瑞彪的诉讼请求。案件受理费100元，由钟瑞彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  邢成进人民陪审员  王选新人民陪审员  刘建英二〇一七年十月十三日书 记 员  江国秀