上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初824号原告张佩芬，女，1971年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄文胜，男。委托代理人张特，男。第三人黄宏斌，男，1971年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张佩芬不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)治安行政处罚一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用普通程序，追加黄宏斌为第三人，于2017年9月13日公开开庭进行审理。原告张佩芬，被告浦东公安分局的委托代理人黄文胜、张特，第三人黄宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2017年1月23日作出编号为沪公(浦)不罚决字[2017]0142号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：现查明2016年12月7日7时30分许，黄宏斌在明月路XXX弄XXX号XXX室外向上址屋内扔了一块小石子，造成上址浴室窗户玻璃损坏。到案后黄宏斌承认了上述行为。另经上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，该损坏玻璃损失价格为66元人民币。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第一项、第四十九条之规定，决定不予行政处罚。原告张佩芬诉称，自2016年11月起与原告居住小区一墙之隔的上海市实验东校指使一伙人盗抢种植在原告居住小区内的金桂树，因原告为此向多方反映，后遭校方组织人员向原告家投掷石头和垃圾，原告报警无果。2016年12月7日上午校方组织多人向原告家中抛掷石头，造成玻璃、洗衣机、空调等损坏。校方的行为严重威胁原告的人身和财产安全，被告接警后未及时按程序调查取证，作出的被诉决定助长了违法者的气焰，破坏政府公信力，故来院起诉要求：1、判令撤销被诉决定；2、诉讼费由被告承担。原告张佩芬为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、2017年1月12日被告对原告制作询问笔录时原告所作录音，证明被告制作笔录不全面且有出入；2、2017年9月11日原告与居委会工作人员及案外人施某某(音)的谈话录音；3、2017年8月15日原告与第三人的谈话录音；4、2017年9月5日原告与花连民(音)的电话录音；5、2017年3月31日原告与尹署长的电话录音，以上证据2-5证明被告认定与事实不符；6、2017年9月6日原告与第三人的微信谈话截屏；7、2017年2月15日原告与花木城管队长的微信谈话截屏，证据6-7证明并非第三人一人实施了打砸行为，被告未查明事实；8、现场照片，证明原告家中受损情况严重，显然并非被告所认定的由第三人投掷的小石块造成，故被告认定事实有误。被告浦东公安分局辩称，原告与上海实验东校因移植树木一事发生纠纷，原告有阻碍校方移植施工、向校方扔掷土石块的行为。第三人系学校保洁员，因原告上述行为于2016年12月7日7时许将原告扔掷向校园的石块扔回原告处，致原告家防盗窗玻璃受损。被告认定第三人有损毁他人财物的违法行为，但情节特别轻微，故作出被诉决定。原告的请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回。被告浦东公安分局在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，作为职权依据，证明被告具有作出被诉决定的职权；2、2016年12月12日、2017年1月12日两次询问原告笔录；3、2017年1月11日询问第三人笔录；4、2016年12月16日询问花连民笔录；5、2017年1月10日询问施某某笔录；6、上海实验东校提供的视频及说明；7、价格认定结论书。上述实体部分证据证明第三人实施毁损原告财物的起因、经过和后果。8、受案登记表；9、(延长办案期限)报告；10、行政处罚告知笔录；11、被诉决定。上述程序部分证据证明被告于2016年12月12日受理案件，因案情复杂依法延长办案期限三十日；对第三人作出处理决定前听取其陈述和申辩；2017年1月23日作出被诉决定，认定第三人有毁损他人财物的违法行为但情节特别轻微，作出不予处罚决定；12、《治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第四十九条、第七十七条、第九十四条、第九十五条第(二)项、第九十九条，系被告作出被诉决定的适用法律依据及程序依据。第三人黄宏斌述称，同意被告意见。第三人系上海实验东校保洁员，原告因与东校之间的纠纷经常向校园内铲土、扔掷石块，影响环境且对师生的人身安全造成威胁，给第三人增加工作负担。事发当日原告又投掷石块，第三人出于一时激愤将石块掷回造成玻璃受损。第三人黄宏斌未就其述称向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对实体部分证据有异议，认为证据2-5与事实不符且不完整，证据6仅截取了部分视频，不能完整反映事实，证据7不全面，未包括原告受损的空调、洗衣机等价格。对程序部分证据质证意见为：对证据8有异议，认为未能记录原告多次报警的事实；对证据9、10认为被告未及时受理和登记原告的报警；对证据11不予认可。对适用依据的质证意见为：认为与被告作出的情节轻微的结论不符。被告认为原告当庭提供的证据已超过举证期限，且除证据1以外，证据2-7均形成于被诉决定作出之后，且对真实性、关联性均不予认可；对证据1的真实性有异议，应当以当日被告对原告所作并由其签名确认的询问笔录内容为准；对证据8中反映浴室窗户被砸坏的照片予以认可，确认系第三人扔掷石块所致，其余照片与本案无关联。第三人对原告证据的质证意见与被告一致，对被告提供的证据均无异议。经审理查明，原告居住小区与案外人上海实验东校相邻。第三人原系上海实验东校保洁员。2016年11月起，因上海实验东校将位于校园边的树木移植入校园一事与原告发生纠纷。2016年12月12日，被告浦东公安分局花木派出所接到原告报警，称因明月路199弄小区隔壁实验东校的工人要砍种植在该小区与学校之间的树木，为此发生纠纷。2016年11月23日至12月7日间，学校工人陆续向其居住房屋花园内扔掷石块等杂物，造成玻璃等物损坏。被告接报后先后向原告、第三人及案外人花连民、施某某等询问并制作笔录、调取校方的监控视频并对原告受损的浴室玻璃进行价格评估。2017年1月11日，以案情复杂需继续调查核实为由延长办案期限三十日。2017年1月23日，向第三人作出被诉决定并于当日送达第三人。原告于2017年2月4日收到被诉决定后不服，遂起诉。审理中，原告承认有向上海实验东校抛掷石块的行为；上海实验东校在原告起诉后已派人将被损坏的浴室玻璃更换。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告浦东公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉决定的法定职权。本案中，根据被告对原告、第三人及案外人所作询问笔录以及视频资料、价格认定书等可以确定第三人确有故意损毁他人财物的违法行为，但情节特别轻微。被告浦东公安分局接报后依法受案、制作询问笔录、依法延长办案期限等，本院认定被告的执法程序合法；被告浦东公安分局经过调查，结合事情起因及造成的后果等因素，依据《治安管理处罚法》第十九条第一项对第三人作出不予处罚决定，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张佩芬的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告张佩芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  乔亚敏人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月三十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。