黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0921民初1243号原告：狄铁成，男，1954年1月7日出生，汉族，无职业，住勃利县。委托诉讼代理人王国高，黑龙江凯熠律师事务所律师。被告：霍勇，男，1957年1月26日出生，汉族，农民，住勃利县。委托诉讼代理人李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被告：孙志宇，男，1963年6月23日出生，汉族，农民，现住河北省昌黎县。委托诉讼代理人芦凤芝，黑龙江大通律师事务所律师。原告狄铁成诉被告霍勇、孙志宇合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告狄铁成及其委托代理人王国高，被告霍勇及其委托代理人李艳、被告孙志宇及其委托代理人芦凤芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄铁成向本院提出诉讼请求：一、解除合伙协议。二、进行合伙清算。三、责令被告给付利润分成人民币50万元。四、依法判令二被告返还原告合伙出资款人民币1,745,572.85元，并按1.5%计算支付利息，利息计算至出资款全部还清为止，利息暂计人民币3,011,113.16元。五、依法判令二被告返还原告库存物资出资人民币403,538.00元，并按1.5%计算支付利息，利息计算至出资全部还清为止，利息暂计人民币696,103.05元。六、依法判令二被告返还原告所有的勃利××××镇粮库玉米保证金人民币690,000.00元，返还合伙前原告储存到倭肯粮库玉米销售利润人民币189,101.32元。七、依法判令二被告支付原告场地费和烘干塔折旧费人民币860,874.80元。八、依法判令二被告返还益海佳木斯粮油工业有限责任公司、大连市良丰谷物有限公司支付给原告的货款共计人民币1,183,000.00元。九、依法判令二被告返还原告借款人民币100,000.00元。以上诉请共计人民币8,879,302.56元。十、依法判令二被告返还原告合伙期间使用的动产和不动产。十一、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年2月2日，原、被告三人签订了玉米收购、烘干贸易合伙协议，协议主要约定，三方共同出资，利息按一分五厘计算摊入成本，按出资额付给出资人；烘干玉米按成粮30.00元/吨提出折旧费，其中10.00元为狄铁成场地费，另20.00元分别付给烘干塔出资人孙志宇、狄铁成各10.00元。协议签订后，原告进行了出资，原、被告双方以勃利县同益粮油有限责任公司名义对外经营。2007年10月30日，原告因犯诈骗罪入狱服刑，2013年6月13日，原告刑满释放，要求被告交出账目进行清算遭到拒绝，但被告仍使用原告场地和设备经营并以勃利县同益粮油有限责任公司的名义经营发货。被告霍勇辩称，一、被答辩人所述合伙关系存续与事实不符，双方已于2007年6月15日合伙清算完毕，合伙关系已于清算之日解除。1、答辩人与孙志宇于2007年1月2日与被答辩人签订合伙协议，在合伙经营一个月后，2007年2月3日，被答辩人将答辩人霍勇和孙志宇的投资款97万元占为已有，并将存入在倭肯粮库的玉米3000吨中的2000吨与“益海公司”签订买卖合同，收“益海公司”定金78.3万元，于收定金当日偿还“同益”公司债务20万元，其余58.3万元分别偿还其个人收购玉米时的欠款。之后，为躲避“益海公司”追索债务，被答辩人又将与“益海公司”签订合同的2000吨玉米和存放的1000吨玉米出售给山东寿光淀粉厂、酒精厂和齐齐哈尔市闽龙工贸公司张勤，所得出售款均偿还公司债务后逃匿。2、2007年6月份在孙志宇的劝说下，被答辩人回到倭肯经会计唐某算账，被答辩人欠答辩人和孙志宇818,326.00元，这个账目的清算系三方认可的数字。为确定双方权利义务和还款时间，于2007年6月15日被答辩人与答辩人及孙志宇签订抵押借款协议，约定还款时间及利息。为最大限度的照顾被答辩人，让其与孙志宇共同建设的烘干塔和场地不闲置，抵押期间答辩人和孙志宇租赁使用。截止2007年6月15日答辩人与被答辩人合伙账目已清算完毕，并于该日合伙解散，合伙关系至此结束。二、合伙协议解除后，三人间未签订新的合伙协议，不存在利润分成问题，该诉求应予以驳回。三被答辩人主张合伙期间投入10万元现金、16000条麻袋、3万条编织袋及93吨玉米，在2007年1月2日合伙协议中没有体现，在2007年6月15日经结算签订的抵押借款合同中也未体现，这两份原始证据中均未记载被答辩人的投入，已经证明被答辩人的主张于法无据，应予驳回。四、合伙关系是建立在合伙人能力的基础上，形成的具有人合性质的组织机构，未经其他合伙人同意任何第三人是不能进入到合伙组织内部参与经营的，被答辩人即没有个人授权也未经其他合伙人一致同意，其委托其妻子参与的经营均为无效行为，也无任何法律效力，故不能分配合伙期间的利润。五、“同益公司”自2009年开始没有参加工商年检，并于2011年4月20日被工商局吊销营业执照，丧失主体资格，无民事权利能力和民事行为能力，更无资格主张合伙投入。综上，答辩人与被答辩人已于2007年6月15日经会计唐某算账，三方对欠款818,326.00元均认可，这种认可行为就是对合伙的清算行为，清算完毕后，合伙关系结束，不存在被答辩人主张至2013年利润分红的问题。故恳请法院在查清案件事实的基础上充分保障答辩人的合法权益，依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。被告孙志宇辩称，一、答辩人同意被答辩人要求进行合伙清算及解除《合伙协议》的主张，答辩人与被答辩人及霍勇三人的合伙关系确实一直没有解除，合伙事务也没有予以清算。三人共同经营时间为2007年1月2日《协议书》签订之日起开始。2007年10月份，被答辩人因犯诈骗罪被抓，之后由答辩人与霍勇继续经营至2008年6月份，霍勇始终不算账，挣钱也不分红，答辩人要求霍勇算账，而其不同意算账，答辩人便回到了河北，答辩人走后，剩霍勇一人继续经营，但在答辩人走后至今，三合伙人都没有清算合伙债权、债务及合伙事务，即没有解除合伙关系，始终处于合伙状态，这一情况是客观事实，被答辩人主张进行合伙清算及解除合伙协议（合伙关系）是正确的，答辩人同意被答辩人的这两项主张，请求法院判令解除三人的合伙关系，并对三人的合伙予以清算，以明确确定三方的权利义务。二、答辩人处并没有被答辩人所主张的50万元的合伙利润，被答辩人主张答辩人给付50万元的利润分成是错误的。被答辩人在诉请中主张被告给付利润分成50万元，没有明确是要求答辩人给付，还是要求被告霍勇给付，而事实上本案三人的合伙账目并没有在答辩人处，是在被告霍勇处，合伙利润情况也是在霍勇掌握之中，至于有多少利润，三合伙人每人应分得多少的利润，应当通过合伙清算后才能确定，被答辩人向答辩人主张分得利润50万，显然是错误的。三、答辩人与被答辩人及霍勇三人均是合伙人，都有着依据《合伙协议书》约定主张自已的权利，本案的权利人不应是被答辩人一人，而是三人应当对合伙事务予以清算后，按照协议约定享有权利，并承担义务。根据三方签订的《协议书》中第一条、第二条、第八条明确规定，合伙清算后，答辩人同样有权要求按照《协议书》第一条规定，给付答辩人尚剩的投资本金29,400.00元的利息54,066.60元，按照第二条约定主张烘干塔折旧费128,022.27元以及拖延至今没有给付烘干塔折旧费的利息214,678.01元（按照协议第一条约定的1.5分利的标准计息）四、一审判决霍勇和答辩人共同给付被答辩人场地使用费和烘干塔折旧费762379.18元实属严重错误。被答辩人的场地使及费和烘干塔使用费共分三部分，即合伙期间的使用费、霍勇个人经营期间的使用费和答辩人个人使用期间的使用费，其数额是有极大的差别的，而一审法院却没有查清，就判决答辩人与霍勇共同承担场地使用费和烘干塔使用费762,379.18元实属错误，诚望再审法院纠正这一错误。综上所述，答辩人认为，本案的焦点很明确，即三人的合伙关系自2007年1月2日签订《协议书》以来至今没有解除、合伙事务没有清算，如果三人任何一人主张分得利润，都应当先对合伙进行清算，之后再按照三人签订的《协议书》的约定去享有权利，不经清算，被答辩人就主张分配利润是不可能的，因此，答辩人请求法院对答辩人与被答辩人及霍勇三人合伙的债权、债务及合伙事宜予以清算之后，依据《协议书》约定判令三方具体应当享有有权利和义务。经审理查明，2007年1月2日，原告狄铁成、被告孙志宇、霍勇经协商就玉米收购、烘干、贸易达成合伙协议，主要内容为：第一条三方共同出资，利息按照月息一分五厘计算摊入成本，按出资额付给出资人；第二条、烘干玉米按成粮30.00元/吨提出折旧费，其中10.00元付给狄铁成场地费，另20.00元分别付给烘干塔出资人孙志宇、狄铁成各10.00元；第四条，发生业务由三方共同协商三方认可方可经营。第七条，资金管理：由乙方（孙志宇）负责资金总管理，并按资金需求进度及时转付会计狄春雨。第八条，利润分配，本着利益共享，风险共同承担的原则，三方各享受经营成果的三分之一。协议签订后，三方合伙进行经营。2007年6月15日，因狄铁成占用霍勇、孙志宇收购的资金，甲方霍勇、孙志宇与乙方狄铁成、马金荣签订了抵押借款合同，合同约定：第一条、因乙方未经甲方同意，自2007年2月3日占用甲方收购资金818,326.00元，经双方协商一致，乙方愿意向甲方支付月息2分的利息损失；第二条、乙方因暂时无能力偿还欠款，愿将倭肯镇振兴街80号院地产、房产、生产用动产作为抵押物向甲方借款818，326.00元，按月利2分4厘计息；第六条、抵押期间，乙方将院内所有不动产、动产租赁给甲方有偿使用（按以前相关协议)。2010年，霍勇、孙志宇据此协议向勃利县法院起诉，勃利县法院作出(2010)勃民初字第96条判决书，判决狄铁成、马金荣给付霍勇、孙志宇本金及利息1,481,170.06元，扣除霍勇、孙志宇自认应给付狄铁成的场地费和烘干塔费262,310.00元后，应给付霍勇、孙志宇1,211,860.00元。另查明，2007年2月至2008年5月，以原告注册的勃利县同益粮油有限责任公司名义对外发玉米18,562.959吨。2009年至2012年以原告注册的勃利县同益粮油有限责任公司名义对外发玉米19,556.00吨。2008年6月起至2009年12月，被告霍勇独自经营，以该公司名义发运玉米3493.30吨。2010年1月15日至2010年6月15日，被告孙志宇个人使用场地和烘干塔，以该公司名义发运玉米1814.00吨。上述事实有双方当事人的陈述、合伙协议书、抵押借款协议书、商品明细账、（2010）勃民初字第96号判决书、铁路运输货票、证人证言等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的合伙协议是双方真实意思表示，依法应受法律的保护。原告请法解除三人之间的合伙协议，而事实上该合伙行为因三方不在一起共同经营时已自行终止，无需本院解除。原告诉请进行合伙清算，返还出资款、进行利润分成，但因双方均未能提供三人合伙经营期间有关的账目，原告狄铁成及证人会计唐某证实账目在被告霍勇处，而被告霍勇否认合伙账目在其手中，且二被告对原告有关返还出资的数额、利润分配数额等方面均不予认可，故原告有关返还出资款、返还库存物资出资、返还借款、返还货款、返还保证金、利润分配数额的主张因缺乏证据，本院不予支持。原告主张返还合伙期间使用的动产及不动产，因原告与二被告签定抵押借款合同时，已将上述物品抵押给二被告，关于抵押物的处分应依据法律规定处理，故对该主张本院不予支持。原告主张给付场地租赁费及烘干塔折旧费860,874.80元，其中，原告举证提供的记账凭证证实2007年2月至2008年5月共经销玉米18,562.959吨，依据原、被告双方签订的合伙协议约定，二被告应向其支付场地租赁费及烘干塔折旧费371,259.10元（18,562.959吨×20元/吨），扣除（2010)勃民初字第96号判决书已认定的场地费和烘干塔费269,310.00元后，剩余1949.18元（371259.10-269,310.00元），本院予以支持。原告举证提供的2009年至2012年铁路货票证实以原告注册的勃利县同益粮油有限责任公司名义对外发玉米19,556.00吨，但其未提供上述发运玉米均系二被告以该公司名义对外发运的相关证据，被告霍勇举证提供明细账、证人证言、2007-2013年用电明细证实2008年6月至2009年12月系其独自经营，以该公司名义对外发运玉米3,493.30吨，被告孙志宇举证提供个人使用场地和烘干塔的时间及烘干塔折旧费计算依据证实2010年1月15日至2010年6月15日系其独立经营，以该公司名义对外发送玉米1,814.00吨。故被告霍勇向原告支付场地租赁费及烘干塔折旧费69,866.00元，本院予以支持，被告孙志宇向原告支付场地租赁费及烘干塔折旧费36,280.00元，本院予以支持。原告主张2013年发玉米4924.75吨，未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告霍勇、孙志宇共同给付原告狄铁成场地费和烘干塔折旧费1,949.18元（18,562.959吨×20元/吨-269,310.00元），此款于本判决生效后一次性给付；被告霍勇给付原告狄铁成场地费和烘干塔折旧费69,866.00元（3493.30吨×20元/吨），此款于本判决生效后一次性给付；被告孙志宇给付原告原告狄铁成场地费和烘干塔折旧费36,280.00元（1814.00吨×20元/吨），此款于本判决生效后一次性给付；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,916.00元，原告狄铁成承担13,220.00元，被告霍勇、孙志宇共同承担8,696.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  韩成国审 判 员  管宏雷人民陪审员  张广和二〇一七年十月二十五日书 记 员  段旭红