江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终41号 上诉人（原审原告）李广伯，男，1945年2月5日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人成善远，性别，住连云港市海州区。 被上诉人（原审被告）连云港市生态环境局（原连云港市环境保护局），住所地连云港市海州区海昌南路78号。 法定代表人唐光普，该局局长。 出庭应诉负责人徐传东，该局副局长。 委托代理人黄晓兵，该局法规处处长。 委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市人民政府，住所地连云港市海州区朝阳东路69号。 法定代表人方伟，该市市长。 出庭应诉负责人吴西涛，该市司法局副局长。 委托代理人余正长，该市司法局行政复议处工作人员。 原审第三人江苏新海发电有限公司，住所地连云港市海州区新海路218号。 法定代表人柳扣林，该公司总经理。 委托代理人刘鹏，江苏维尔利律师事务所律师。 上诉人李广伯因与被上诉人连云港市生态环境局（以下简称市环境局）、被上诉人连云港市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人江苏新海发电有限公司（以下简称新海公司）举报事项答复及复议一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2018）苏0703行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李广伯及其委托代理人成善远、被上诉人市环境局委托代理人李刚、黄晓兵及该机关副职负责人徐某，被上诉人市政府委托代理人余正长及该机关出庭负责人吴某、原审第三人新海公司委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年1月2日，李广伯等人至市环境局举报原审第三人新海公司建设施工打桩时对周边居民的房产造成一定损害，新海公司运煤车辆、机械正常生产的情况下产生震动噪音和震波对其所在的红旗社区居民日常生活产生很大影响。并反映新海公司的主要污染是：1、建设施工打桩对周边居民房产产生损害；2、2#煤仓的运煤车辆运输倒煤时震动；3、输送机械的震动噪音及震波等。同月11日，市环境局执法人员至新海公司处进行现场检查，并制作了现场检查（勘察）笔录。检查确认：新海公司1#、2#、15#、16#发电机组建设或改造建设分别于2016年9月26日、13日、2017年7月28日通过环保机关“三同时”验收。针对李广伯信访事项，确认新海公司建有圆形煤场隔声墙，条形煤场周边建设有防风抑尘网及喷淋洒水装置。条形煤场西北侧建有输送运煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域。检查时该生产装置未使用，厂界处未发现明显的噪音、振动、扬尘等问题。同时对新海公司提出监察要求，要求其加强污染设施运行管理，对存在的环境问题落实整改措施，重点强化厂区扬尘、烟气处理等环保措施，保证各项环保设施的正常运行，确保污染物达标排放。2018年1月19日，李广伯至连云港市信访局信访，反映2018年1月2日其曾到市环境局反映新海公司上述问题，市环境局派员到现场查看，但至今未给予明确答复。当日，连云港市信访局将该信访件交办市环境局，市环境局收到后制作了信访件基本情况表。同月23日，市环境局对新海公司污染举报信访处置牵头组织了由新海公司、连云港市环境监测中心站、红旗社区等单位参加的会办会议，并制作了关于新海电厂污染举报信访会办会议纪要，对与会单位提出了相关要求。同月30日，市环境局执法人员会同连云港市环境监测中心站监测人员至新海公司处现场检查、监测，并拍摄了现场照片，制作了现场检查（勘察）笔录。检查确认：新海公司当时并未进行建设施工；第三人建有圆形煤场隔声墙，条形煤场周边建设有防风抑尘网及喷淋洒水装置；条形煤场西北侧建有输送运煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域，正在使用。监测人员对厂界扬尘、噪声进行了监测。同时，市环境局对新海公司提出了与上次同样的监察要求。 2018年2月6日，连云港市环境监测中心站出具了（2018）环监（综）字第（05）号监测报告，监测结论为：在当时测量条件下，该企业（新海公司）厂界环境噪声监测值和无组织废气监控点颗粒物浓度符合相关标准。同年3月19日，原连云港市环境监察局制作了连环信报字〔2018〕01号《关于对市信访局第3207201801195013464375号信访事项查处情况的报告》，将信访处理情况反馈给连云港市信访局。同年4月16日，市环境局作出连环信处字〔2018〕01《关于对新海电厂环境污染问题举报事项答复意见书》（以下简称《01号答复意见书》），并于同日送达李广伯。2018年4月18日，江苏新锐环境监测有限公司受新海公司委托出具了检测报告，对“无组织废气：氨、颗粒物；有组织废气：汞、烟气黑度”检测的结论为均符合有关限值要求。李广伯不服《01号答复意见书》，于2018年4月25日向市政府申请行政复议。次日，市政府作出〔2018〕连行复第24号行政复议申请受理通知书，并于同日邮寄送达李广伯。同日，市政府作出〔2018〕连行复第24号行政复议答复通知书，通知市环境局在指定期间内提交书面答复和作出行政行为的证据、依据等材料。同年5月4日，市环境局提交了连环答复〔2018〕2号行政复议答复书及相关材料。同年6月5日，市政府通知李广伯与市环境局参加听证。同月7日，市政府组织了听证并制作了行政复议听证笔录。同月25日，市政府作出了〔2018〕连行复第24号《连云港市人民政府行政复议决定书》（以下简称《24号行政复议决定书》），并于同日邮寄送达李广伯和市环境局。李广伯不服，向一审法院提起行政诉讼。 原审法院还查明，2018年6月28日，江苏新锐环境监测有限公司受新海公司委托出具了检测报告，对“无组织废气：氨、颗粒物；环境空气：二氧化硫、总悬浮颗粒物等；有组织废气：汞、烟气黑度”检测的结论为均符合有关限值要求。同年8月8日，江苏新锐环境监测有限公司受新海公司委托出具了检测报告，对“地下水：PH值等无组织废气：颗粒物（总悬浮颗粒物）、氨；有组织废气：汞、烟气黑度”检测的结论为均符合有关限值要求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理”，以及修改前的《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”的规定，市环境局作为市级人民政府环境保护行政主管部门对本市内的环境噪声污染、煤尘污染防治赋有监督管理职责。市环境局接到李广伯的信访举报后，指派执法人员两次至原审第三人新海公司进行现场检查，并对新海公司提出监察要求，召开会办会议，形成会议纪要，对与会单位提出了相关要求；在连云港市环境监测中心站出具监测报告后，结合其确认的事实作出《01号答复意见书》并送达李广伯，属于履行了相应的法定职责。关于李广伯信访的“建设施工打桩对周边居民房产产生损害”问题，因该施工已结束，市环境局无法核实打桩产生的震动噪声是否超标，故市环境局答复：“事过境迁，当时并未向环保部门反映过”并无不当。对打桩震动产生的噪声污染，属于市环境局的监督管理范围；对震动产生损害的处理，不属于市环境局的职权范围，李广伯可通过诉讼等其他途径救济。关于李广伯信访的震动、扬尘、噪音等问题，市环境局依据现场检查情况和监测报告的结果在《01号答复意见书》中告知李广伯亦无不当。综上，原审法院确认《01号答复意见书》合法。需要说明的是，因《01号答复意见书》是市环境局根据现场检查和连云港市环境监测中心站出具的监测报告作出的，只能证明现场检查和监测时新海公司不存在李广伯信访的问题，确认市环保局《01号答复意见书》合法，并不是确认李广伯信访的问题在其他时间不存在，故李广伯发现新海公司有其信访的问题时，可及时告知市环境局，市环境局也应对新海公司加强监督管理，以切实解决争议。 根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市政府对李广伯的行政复议申请赋有行政复议职权。市政府受理李广伯的行政复议申请后，在7日内将行政复议申请副本、行政复议提出答复通知书发送被申请人，组织了听证，在受理申请之日起60日内，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出并送达了《24号行政复议决定书》，同时告知当事人的诉权，符合《行政复议法》第十条第三款、第二十二条、第二十三条、第三十一条等有关程序规定，适用法律正确。综上，市环境局作出的《01号答复意见书》合法，市政府作出的《24号行政复议决定书》予以维持合法，复议程序合法。对李广伯的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李广伯的诉讼请求。案件受理费50元，由李广伯承担。 李广伯不服原审判决，向本院提起上诉称，2015年新海公司建设施工打桩的震动给包括上诉人在内的红旗社区受污染的居民房产造成一定损害，两被上诉人及新海公司认为打桩震动已经时过境迁是推脱责任。虽然市环境局两次现场检查未发现新海公司有污染物超标排放问题，那是因为当时厂里没有大批量进运煤；新海公司生产是有规律的大批量不断进运煤原料，很自然就会产生噪声、震动和扬尘污染，其条形隔离网也挡不了，上诉人等红旗社区受污染的居民举报是实事求是的。综上，请求撤销原审判决，对新海公司的建设施工打桩震动、粉尘、噪声环境污染事实及所造成的损害后果予以重新调查处理、给予适当经济补偿。 被上诉人市环境局辩称，我局接到上诉人举报事项后，按规定对新海公司现场检查，该公司未进行建设施工，正在使用的输送煤装置，厂界处未发现明显噪声、振动、扬尘问题，市环境监测站对该公司环境噪声和无组织废气颗粒物浓度进行现场检测，结论符合相关标准。故我局作出的《01号答复意见书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有具体内容，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人新海公司述称，对于上诉人举报的污染问题，公司委托了江苏新锐环境监测有限公司进行了专业监测，多项指标都符合国家标准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人李广伯提起上诉后，原审法院已将当事人在原审审理期间提交的证据依据随卷移送本院。 本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。 本院另查明，因政府机构改革，原连云港市环境保护局的相关职能已由连云港市生态环境局承继。 本院认为，人民法院对行政行为合法性进行审查，应当依据行政机关作出行政行为时所收集的证据、认定的事实、适用的法律和主张的理由来综合判断。本案中，被上诉人市环境局作为市级人民政府环境保护行政主管部门，对辖区内的环境噪声及煤尘等污染防治依法具有监督管理职责。市环境局在受理上诉人李广伯有关原审第三人新海公司存在建设施工震动损害、生产环境噪声、煤尘等污染的举报事项后，多次前往新海公司，进行环境污染调查检查、勘验；牵头组织包括上诉人所在的社区、新海公司等在内的相关方召开会办会议，提出监督意见要求落实整改；会同市环境监测中心站工作人员对新海公司进行现场检查、监测，收集环境噪声和无组织废气。在获取了连云港市环境监测中心站监测结论为“在当时测量条件下，该企业（新海公司）厂界环境噪声1#测点昼间噪声监测值符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）3类区标准的要求；该企业无组织废气监控点颗粒物浓度符合《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）中表2无组织排放监控浓度限值的要求”的监测报告后，结合前期实地检查勘验查证的事实，市环境局作出案涉《01号答复意见书》，属于认定事实清楚，适用法律正确。市政府受理上诉人复议申请后，组织上诉人与新海公司听证听取意见，在法定期限内作出案涉复议决定书并送达，程序合法。上诉人主张新海公司存在施工打桩造成房产损害，经被上诉人市环境局调查，结合上诉人提供的照片证据，至上诉人2018年1月举报，相关打桩行为已经结束，市环境局已难以收集充分证据对打桩可能造成的环境影响作出全面、客观评价；且上诉人的赔偿诉求，不属于市环境局的行政职权范围。对上诉人有关重新查处新海公司噪声、粉尘环境污染行为的上诉请求，本院认为，环境噪声、粉尘污染，受监测时间、地点、天气状况，以及生产方式、规模等多重因素影响，呈现动态状态，案涉《01号答复意见书》所认定的相关事实，是根据监测人员在当时测量条件下获取的数值，结合市环境局工作人员现场检查时查证的情况作出的。上诉人对新海公司环境噪声、粉尘污染仍有查处要求，原审法院在判决主文中已经作出释明，即上诉人再发现新海公司有环境问题，可以及时告知环境局予以监督管理。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李广伯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年五月七日 法官助理  袁 萍 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；