贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）黔04行赔初4号原告谢登杰，曾用名谢星星，男，1982年10月16日生，白族，住安顺市西秀区。委托代理人吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人刘波，贵州黔成起智律师事务所律师。被告安顺市人民政府。住所地：贵州省安顺市市委大院。法定代表人陈训华，市长。委托代理人周锦，安顺经济技术开发区管理委员会主任助理。委托代理人孔维潇，贵州联通律师事务所律师。原告谢登杰因与被告安顺市人民政府房屋行政赔偿一案，于2017年1月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同年1月10日立案后，于同年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月1日、同年9月29日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告谢登杰及其委托代理人吴大志、刘波，被告安顺市人民政府的委托代理人周锦、孔维潇到庭参加诉讼。第二次开庭原告谢登杰及其委托代理人吴大志、刘波，被告安顺市人民政府的委托代理人孔维潇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告谢登杰诉称：原告分别于2000年11月及2001年4月从出卖人手中流转及购买了相应的土地及房屋，在缴纳完毕相应的税费后，原告相继在相关部门依法办理了安开国用（2000）字第133号《国有土地使用证》、安房权证开发区字第**《房屋所有权证》及安房房权证开发区字第**房屋所有权证》。正式经由国家法律确认原告依法享有证书所载的土地使用权及房屋所有权，其合法权益依法受法律保护。然而被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）却在未经出示任何合法手续及履行任何合法程序的情况下，于2016年7月25日用手铐对原告非法限制人身自由并强行使用大型机械设备将原告所拥有的合法房屋夷为平地，强制拆迁。该行为严重违法，给原告造成巨大经济损失及身心上的严重创伤，严重侵害了原告的合法权益。请求依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计50235043.8元。原告谢登杰在举证期限内向本院提交以下证据：1.原告身份证、户口本各一份（均为复印件），证明原告身份情况；2.安开国用（2000）字第133号《国有土地使用证》、NO:98-52号《建设工程规划许可证》、NO:2001-20号《建设工程规划许可证》、安房权房权证开发区字第**屋所有权证》、安房权证房权证开发区字第**所有权证》各一份（均为复印件），证明原告合法拥有土地使用权及房屋所有权；3.房地产估价报告一份、照片十八张、XSD-2014-08-28-00001号随货清单一份、（2016）黔安求证字第863号《公证书》一份、（2016）黔安求证字第864号《公证书》一份（均为复印件），证明原告房屋面积及现场情况、房屋被拆事实以及房屋内部分货物损失；4.工商企字（1988）第258号《企业申请变更登记注册书》、安顺市西秀区华严供销社《企业法人营业执照（副本）》、国税字522501600405242号《税务登记证（副本）》、代码为09397607-9《组织机构代码证（副本）》、编号为高新国税字320111093976079《税务登记证（副本）》、《预留名额申请表》、编号为201408144428《代理合同》、授权书、合作协议书、安顺市保捷轿车维修服务有限公司《企业法人营业执照（副本）》、安顺市保捷轿车维修服务有限公司《税务登记证》、房屋租赁合同、房屋续租合同各一份、徐启芳拆迁客户电费结算证明及缴费凭证各一份、卫星导航图片四张，证明涉案房屋自2000年起至今一直系合法的经营性用房；5.照片二张（复印件），证明原告房屋是经营性用房；6.现场勘查表一份（复印件），证明原、被告双方对原告房屋348.39平方米的性质为商住均无异议以及评估报告程序违法；7.盘点表一份（复印件），证明原告的屋内物品损失除之前主张的外，还有318303元的损失应计算在内；8.原告向本院申请对其房屋价值进行评估，本院委托博文房地产评估造价集团有限公司做出的《房地产司法鉴定估价报告》一份，证明原告被拆房屋损失。被告安顺市人民政府辩称：原告房屋位于安顺经济技术开发区西航办事处王庄村土地征收红线范围内，自征收工作启动以来，房屋征收部门（安顺经济技术开发区棚户区改造办公室）会同相关人员多次与原告就征收补偿事宜进行协商，均因原告提出的要求过高而导致协商未果。被告为保障房屋征收工作的顺利进行，迫于项目建设进度的客观需求，在依法申请公证处对原告房屋及物品进行证据保全的前提下，对原告房屋予以拆除。该拆除行为合法，保障了原告的合法财产权益，原告请求赔偿的数额没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的赔偿请求。被告安顺市人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证明一份（复印件），证明被告法定代表人身份情况；2.（2016）黔安求证字第863号《公证书》一份（复印件），证明对原告房屋面积测量过程、测量数据进行保全及物证公证的事实；3、（2016）黔安求证字第864号《公证书》一份（复印件），证明对原告房屋内物品进行了证据保全公证的事实。本院要求被告安顺市人民政府补充提交以下证据：1.谢星星户补偿清单一份（复印件），证明被告对原告被征收房屋的补偿金额；2.安顺经济技术开发区迎宾路片区（牛山、马厂）棚户区（国有土地）改造房屋征收初评结果、安顺经济技术开发区迎宾路片区（牛山、马厂）棚户区改造房屋征收初评结果、谢星星户评估结果表各一份（复印件），证明涉案项目征收房屋的补偿标准；3.安顺经济技术开发区管理委员会关于对马厂、牛山棚户区改造项目房屋征收决定、安顺经济技术开发区迎宾路片区（牛山、马厂）棚户区改造房屋征收补偿安置方案各一份（均为复印件），证明涉案项目的房屋征收决定及补偿方案内容；4.黄果树大街牛山、马厂棚户区改造项目房屋征收功能四方认定表一份（原件），证明涉案房屋情况。本院依职权调取以下证据：安顺市房屋产权管理处房屋产权信息表、房屋所有权转移审批表、编号98-52建设工程规划许可证、编号2001-20建设工程规划许可证及抵押权登记申请登记表各一份（均为复印件），证明涉案房屋的登记情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2，认为与本案无关联、不合法、不真实。对本院要求被告安顺市人民政府补充提交的证据1，认为价格偏低，面积与实际面积不符，不客观；对证据2中的片区房屋价值无异议，但是因片区房屋属于集体土地上的房屋，原告房屋属于国有土地上的房屋，故不能以片区房屋价值来衡量原告房屋价值，不合法；对证据3无异议；对证据4，认为不客观。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2中的房屋所有权证认为已被注销，应以变更的为准，对其余证据无异议；对证据3中的公证书无异议，对其余证据认为不真实，不能达到证明目的；对证据4，认为不合法，房屋性质认定只能以产权登记为准。对证据5，认为不能达到证明目的；对证据6，认为不真实、不合法；对证据7，认为系原告单方制作，不能达到证明目的。对本院委托博文房地产评估造价集团有限公司做出的《房地产司法鉴定估价报告》，被告无异议；原告认为该估价报告不合法、不客观。对本院依职权调取的证据，被告无异议；原告认为安顺市房屋产权管理处房屋产权信息表不客观，原告房屋性质并未变更，对其余证据无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1,因与本案有关联，来源合法，客观真实，原告无异议，予以采信；对证据2、3，因与本案有关联，来源合法，客观真实，且原告没有证据反驳该公证书，予以采信。对本院要求被告提交的证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对原告提交的证据1、2，因与本案有关联。来源合法，客观真实，予以采信；对证据3中的房地产估价报告，因已超过有效期，不予采信，对随货清单，因系原告单方制作，且时间并不是强拆房屋时间，不予采信，对其余证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据4、5，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据6，因没有原件核对，且没有加盖证据来源的单位的公章，不予采信；对证据7，因系原告母亲单方制作，不予采信；对本院依法定程序委托博文房地产评估造价集团有限公司做出的《房地产司法鉴定估价报告》，来源合法、客观真实，予以采信。对本院依职权调取的证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。经审理查明：原告房屋坐落于安顺经济技术开发区王庄村贵黄公路北侧，所涉房屋及土地权证号为安房权证开房权证开发区字第**有权证》（混合结构一层348.39平方米，设计用途商住；其他结构一层48.45平方米，设计用途处空白。该证所附《建设工程规划许可证》载明建设项目名称为业务用房、建设规模339平方米）、安房权证开发房权证开发区字第**权证》（混合结构一层255.6平方米，其他结构一层175.96平方米，设计用途处均为空白。该证所附《建设工程规划许可证》载明建设项目名称为住宅、建设规模432平方米）、安开国用（2000）字第133号《国有土地使用证》（土地用途工业、使用权类型转让、使用权面积1866.7平方米）。安顺市房屋产权管理处房屋产权信息显示的原告房屋登记用途分别为：住宅396.84平方米、仓库255.6平方米、营业175.96平方米。被告派出机构开发区管委会因实施棚户区改造项目，于2014年9月1日作出《关于对马厂、牛山棚户区改造项目房屋征收决定》，原告上述房屋位于征收范围内。因对补偿事宜意见分歧较大，征收双方未能在签约期限内达成征收补偿协议。2016年7月25日，开发区管委会申请安顺市求实公证处对原告房屋及房内物品进行证据保全公证后，将原告房屋强制拆除。2017年1月6日，原告谢登杰以安顺市人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求确认被告派出机构安顺经济技术开发区管理委员会强制拆除其房屋行为违法并赔偿损失，本院分别立案后，于同年5月23日对行政强制案件作出（2017）黔04行初8号行政判决，确认被告强拆行为违法，该行政判决书已经生效。本案审理过程中，本院根据原告申请依程序选定博文房地产评估造价集团有限公司对涉案房屋作出《房地产司法鉴定估价报告》，确定涉案房屋于价值时点2017年6月1日的房地产总价为4223183元。其中营业房地产评估单价为11981元/平方米，仓库房地产评估单价为2547元/平方米，混合结构住宅房地产评估单价为3165元/平方米，其他结构住宅房地产评估单价2679元/平方米，工业用地单位地价为223元/平方米。另查明：2010年11月18日，安顺市住房和城乡规划局将原告安房权证开发区房权证开发区字第**的初始登记信息中的设计用途“商住”变更为“住宅”。2016年9月1日，原告谢登杰以安顺市住房和城乡建设局为被告，向镇宁布依族苗族自治县人民法院提起诉讼，要求确认将原告房屋所有权证上的房屋设计用途由“商住”变更为“住宅”的行政行为违法。2017年1月25日，该院作出（2016）黔0423行初84号行政判决，确认上述变更行为违法。安顺市住房和城乡建设局不服，向本院提出上诉。2017年5月15日，本院作出（2017）黔04行终23号行政裁定：撤销原判，驳回原告谢登杰的起诉。本院认为，本案焦点问题是：一、被告应否赔偿原告的损失；二、如何认定被告强制拆除原告房屋给原告造成的实际损失。被告安顺市人民政府的派出机构开发区管委会强制拆除原告谢登杰户房屋的行政强制执行行为已经本院（2017）黔04行初8号行政判决确认违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有权获得赔偿，该行政机关为赔偿义务机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，被告安顺市人民政府的派出机构开发区管委会违法强制拆除原告谢登杰的房屋，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告赔偿其损失。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。第十七条：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。本案属于因征收房屋的强制搬迁行为被确认违法所提起的行政赔偿诉讼，应将房屋征收补偿的项目纳入行政赔偿的范围。因原告谢登杰位于安顺经济技术开发区西航办事处王庄村贵黄公路北侧的房屋已经被拆迁完毕，故对原告的国有土地使用权应与房屋一起以支付赔偿金的方式进行赔偿。对于原告的房屋及土地损失计算如下：第一，赔偿标准。本案在审理过程中，原告向本院申请对其房屋价值进行鉴定，本院对外委托办公室委托博文房地产评估造价集团有限公司对原告的房屋进行估价，该公司出具了博文房估字（2017）第18263号评估报告。原告对该评估报告提出异议，认为评估程序违法，主要依据不足，经审查，本院对外委托办公室摇号选定评估机构及评估机构对涉案房屋进行评估符合相关程序，所作评估报告客观真实，原告所提异议不成立，不予支持。故对于原告房屋损失的赔偿标准，应根据博文房估字（2017）第18263号评估报告确定的房地产评估单价进行计算。因被告违法强制拆除原告的房屋造成了原告损失，且被告没有针对土地出让金进行举证，故基于有利于原告的原则，对土地出让金，本院不予扣除。第二，房屋面积及性质认定。被告在强制拆除前对原告房屋进行了证据保全，并向本院提交了（2016）黔安求证字第863号《公证书》，虽原告对该公证书确定的面积不予认可，但因该公证书系公证部门作出，客观真实，且原告不能提供足以推翻该公证书的证据，故对原告房屋的面积，应以公证书中记载的为准，即砖混一层469.95平方米、框架一层255.94平方米、砖木一层13.7平方米、砖木二层92.18平方米、砖混二层179.38平方米、简易棚二层25.64平方米、钢架棚二层22.27平方米、层高为5.8米的钢架棚477.05平方米、普通层高钢架房174.53平方米、简易房4平方米。根据原告提交的安开国用（2000）字第133号《国有土地使用证》，原告合法享有使用权的土地共1866.7平方米，减去原告房屋所占面积739.59平方米，随房空地面积为1127.11平方米（与被告补偿清单一致,包括钢架房、简易房的占地面积）；双方当事人的主要争议在于涉案房屋性质应认定为居住房屋还是商业房屋。本案所涉项目的房屋征收补偿方案载明：“被征收人的房屋以房屋所有权证为依据，其用途、性质、建筑面积以房屋所有权证为准。如与实际不符的，按《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》相关规定确认”。《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八条规定：“因历史原因，临街一进一层的房屋用途已由住宅改变为营业，持有房屋所有权证或经认定为合法建筑，房屋征收时正在从事经营，依法取得营业执照，在房屋征收决定公告之日前三年有连续纳税凭证的房屋，且被征收人支持房屋征收工作的，由镇（乡）、办事处出具经营年限证明，经公示7日无异议后，按照房屋的自然间建筑面积采取以下优惠政策进行补偿安置：……”从上述规定可见，确定被征收房屋性质及用途等应以产权登记为准，即便被征收人已实际改变房屋用途，仍要满足相关条件才有可能酌定不同补偿标准。原告主张其房屋除产权登记为商住及营业的524.35平方米为纯商业性质外，其余房屋应按“住改商”的相关规定来认定。因涉案房屋生效产权登记信息中仅有175.96平方米登记为营业，原登记为“商住”的部分已变更为“住宅”，其余部分并不满足上述“住改商”规定中“临街一进一层”等条件，且原告在举证期限内没有提交房屋征收决定公告之日前三年的连续纳税凭证，故对原告的主张不予支持。综上，根据原告房屋产权登记信息，并结合公证书载明的房屋实际面积，对原告房屋性质及面积作如下认定：商业面积195.24平方米、住宅面积为砖混649.33平方米+砖木105.88-商业195.24平方米=559.97平方米、仓库面积255.94平方米、层高为5.8米的钢架房面积477.05平方米、普通层高钢架房面积174.53平方米、简易房面积4平方米、简易棚面积25.64平方米、钢架棚面积22.27平方米、随房空地面积为1127.11平方米。第三、赔偿数额。1.房屋损失。对于商业房屋：195.24平方米×11981元=2339170.44元；对于住宅部分，有混合结构和其他结构两个评估单价，证载面积及结构与实际情况不一致，现有证据无法分清住宅部分的房屋结构，基于有利于原告的原则，按照较高的单价计算，即：559.97平方米×3165元=1772305.05元；对于仓库：255.94平方米×2547元=651879.18元；对于随房空地：1127.11×223元=251345.53元；对于钢架房、钢架棚、简易房、简易棚，因无合法手续，依法本不属赔偿范围，但鉴于被告提交的补偿清单中已将该部分列入补偿范围，基于有利于原告的原则，对于该部分损失，应按照被告提交的补偿清单的标准计算，即钢架房477.05平方米（H=5.8m）×490.96元+174.53平方米×361元=297217.8元，钢架棚、简易棚损失为（22.27平方米+25.64平方米）×100元=4791元，简易房4平方米×373元=1492元。原告房屋损失共计5318201元。2.附属设施及装修损失。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告提交了四方认定表及谢星星户补偿清单证明谢星星户的附属设施及装修损失，该补偿清单与被告提交的公证书、四方认定表的内容一致，且补偿清单中的补偿标准合理，故对原告的附属设施及装修损失按照被告提交的谢星星户的补偿清单进行计算，即附属设施损失为15892.40元，房屋装修损失为191494.54元，共计207386.94元。3.屋内物品损失。根据被告提交的（2016）黔安求证字第864号《公证书》，原告房屋内物品有：木椅子五张、木茶几一个、木桌子六张、窗帘杆五个、木架子两个、展示台十九个、南京奥彩装饰墙纸一百三十二卷、木柜子两个、AOC显示器一台，本院酌情认定原告屋内物品损失为25000元。4.搬迁补助及停产停业损失。搬迁补助及停产停业损失应纳入补偿范围，参照《安顺市房屋征收补助费标准》的规定，搬迁补助计算为：住宅559.97平方米×10元×2次+商业195.24平方米×12元×2次=15885.16元。原告房屋被强拆至今已达15个月，原告主张按被征收房屋评估价值的1.5‰计算每月的经营性损失，符合《安顺市房屋征收补助费标准》的规定，予以支持，计算为2339170.44元×1.5‰×15=52631.35元。综上，原告谢登杰的各项损失共计5619104.45元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告安顺市人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢登杰房屋损失、房屋附属设施损失、装修损失及屋内物品损失共计5619104.45元；二、驳回原告谢登杰的其他赔偿请求。鉴定费16000元，由被告安顺市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 洪 云人民陪审员 陈 兰人民陪审员 赵奇斌二〇一七年十月二十七日法官助理朱艳楠书记员汤晓燕