上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10962号原告：吴某某，女，汉族，1936年4月6日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某1，男，汉族，1966年2月14日生，住上海市金山区。被告：朱某2，男，汉族，1963年4月12日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。被告：倪某3，女，汉族，1963年2月26日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。被告：朱某3，男，汉族，1986年3月6日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。被告：朱某4，女，汉族，1950年2月3日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。四被告共同委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。原告吴某某诉被告朱某2、倪某3、朱某4、朱某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后因案情复杂，转换为普通程序，并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托诉讼代理人朱某1、张小潭、四被告共同委托诉讼代理人徐忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年12月5日，被告朱某2与拆迁人上海金山卫汽摩配实业发展有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁人拆迁朱某2房屋即坐落于本市金山区金山卫镇八一村5组4060号房屋。动迁组认定该户常住人口：朱某2、倪某3、朱某3、朱美岚、朱伯云(2010年11月9日死亡注销户口)及吴某某。安置协议上被拆迁人除朱某2外，还写有朱某4。安置房屋三套，坐落于金山区金山卫镇龙轩路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室，实测面积分别为93.98平方、78.29平方、93.76平方，总计266.03平方，均由朱某2认购。原告多次找朱某2要安置房，朱某2告知没有原告安置利益。原告至交易中心查询，得知上述501、502室房产证已办至朱某4名下，上述201室房产证已办至朱某3名下。2016年7月26日，原告提起补偿安置协议无效之诉，法庭审理后得知，原告夫妻有安置利益，应安置面积60平方米。朱某2承认，为规避动迁安置房五年限购的规定，和拆迁人弄虚作假，将局外人朱某4直接列入被安置人，将上述501、502室产证违规直接办在朱某4名下，以达到朱某2卖房的目的。后，朱某2将上述201室房屋退还给拆迁人，拆迁人又卖给马某某，由马某某直接将226054元给了朱某2。2013年3月17日，该房屋权利人变更到朱某2儿子朱某3名下，至此，三套安置房处理完毕。原告夫妻作为被安置人，有依法获得被安置的权利，被告恶意串通，侵犯了原告夫妻的合法利益，导致原告无房居住，故提起诉讼，请求判令：1、判令四被告赔偿原告损失642000元(按1.3万元/平方米，减去认购安置房基准价2300元/平方，乘以60平方米)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告又称，其原诉请的642000元包含原告及丈夫朱伯云的份额，现朱伯云已死亡，对于朱伯余应享有的份额通过继承另案处理，故变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告损失321000元。四被告未作书面答辩。庭审中称，原告享受30平方米的安置面积，这些安置面积原告并未购买，原告主张的安置面积并不在被告处。安置是针对对地上物的补偿，补偿款被告已经收到了，这部分安置款没有原告的份。对于原告主张的损失，被告认为金山卫镇政府安置原告只是一个计划，原告享有30平方米安置面积的资格，仍然需要原告自行出资购买。原告要获得30平方米的面积就需要支付相应的房款。原告现在未出资，故不存在物的利益，被告也不应当赔偿。原告享有的30平方米的安置面积，现这些安置面积尚未安置到位，被告应当获得210平方米，而被告实际购买的安置房面积是172平方米。故，剩余的30平方米的安置计划应当在政府处，原告并未占用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告朱某2、倪某3、朱某3系原告吴某某与朱伯云(2010年11月9日死亡)的儿子、儿媳和孙子，被告朱某4与倪某3系姑嫂关系。2007年12月5日，朱某2作为户主与上海金山汽摩配实业有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁房屋坐落于上海市金山区金山卫镇八一村5组4060号(以下简称动迁房屋)，朱某2自愿选择货币化补偿安置，补偿款为506298元；在该安置协议中，朱某4(实际并非被拆迁人)与朱某2一同被列为被拆迁人。2007年12月5日，核实确定包括过渡费、奖励费等朱某2户应得补偿共计539980元。2007年12月7日，金山区金山卫镇八一村民委员会出具《金山卫镇动迁户居住人口确认证明》，确认动迁房屋常住人口为户主朱某2、妻子倪某3、儿子朱某3(独生)、儿媳朱美岚、父亲朱伯云、母亲吴某某。2007年12月19日，金山卫镇动迁办与朱某2签订《金山卫镇动迁办安置动迁户期房认购单》，动迁户常住人口按9人计算，认购安置面积266.6平方米，认购房屋坐落于上海市金山区金山卫镇绿地金山城新村20幢84号201室(93.93平方米，以下简称绿地201室)、501室(78.53平方米，以下简称绿地501室)、502室(94.08平方米，以下简称绿地502室)，安置房基准价2300元/平方。嗣后，有人举报朱某2户安置人口计算有误，朱某2遂将绿地201室房屋退还，财务反映金山区金山卫镇人民政府动迁办于2009年3月19日将该房的认购款226054元退还朱某2。嗣后，金山卫镇政府将绿地201室房屋安置给案外人马某某、杨某某，2010年6月4日将该房屋的产权人登记至杨某某名下。2013年3月11日，朱某3与杨某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定杨某某将绿地201室房屋转让给朱某3，转让价380000元(审理中朱某2等人陈述实际转让价为226054＋350000＝576054元，绿地201室房屋安置给杨某某时双方已达成房屋买卖口头协议，而绿地201室房屋购房款226054元原先已在朱某2拆迁补偿款中扣除，故杨某某并未向动迁办支付该款项，动迁办实际并未将该笔款项退还朱某2，只是进行财务走账，朱某2等人实际只需支付杨某某350000元即可)，2013年3月28日，绿地201室房屋的权利人变更登记至朱某3名下。安置给朱某2的绿地501室、502室房屋其并未购买，朱某2等人同意由朱某4出资购买，并于2013年7月22日均登记至朱某4名下。安置过程中，朱某2之弟朱某1因拆迁安置问题向金山卫镇人民政府信访，金山卫府信访发[2016]168号答复：朱某1户已安置完毕，朱某2家庭居住人口户主朱某2、妻子倪某3、儿子朱某3(独生)、儿媳朱美岚、父亲朱伯云、母亲吴某某，实际上儿媳朱美岚当时只是其儿子的女朋友，尚未结婚，不能作为家庭动迁安置人口计算，故朱某2户安置面积为180平方米，2007年12月19日已安置绿地501室、502室，合计172.61平方米，故朱某2户也已安置完毕。另查明，金山卫镇动迁办于2007年12月19日抵扣朱某2期房款432423元，实际支付朱某2拆迁补偿款107557元。又查明，案外人倪某1、倪某2与被告朱某4系夫妻、母女关系。2008年8月27日，倪某2以朱某2名义向金山区金山卫镇人民政府动迁办支付款项203817元。2013年3月16日，倪某1向杨某某出具欠条一份，确认欠杨某某绿地201室购房款350000元(朱某2等人陈述该款项即为朱某3向杨某某购买绿地201室房屋尚应支付的购房款，而倪某1、朱某4向朱某2购买的绿地501室、502室房屋购房款尚未支付，故约定由倪某1、朱某4代朱某2支付给杨某某)，于2013年至2015年三年内付清。2014年1月28日、2015年2月10日、2016年2月5日倪某1分别向杨某某支付100000元、100000元、150000元。上述款项，倪某1、朱某4共计支付553817元(根据朱某2等人陈述，该款项中扣除绿地501室、502室房屋的购房款172.61平方＊2300元/平方＝397003元，差价156814元，156814元中100000元系朱某4支付给朱某2等人的房屋转让款，其余56814元系维修基金、初期物业管理费、附带的储藏室等费用。)诉讼中，原告明确表示坚持要求被告承担其应得未得的30平方米房屋的赔偿款321000元，对于被告自称的所得利益100000元与本案无关，亦不要求在本案中处理。以上事实，由原、被告身份信息、居民户口薄、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、基地拆迁户补偿清单、期房认购单、房屋状况及产权人信息、房地产权证、绿地安置动迁户房款结算表、金山区镇动迁办支付退房款、现金解款单、金山卫府信访发[2016]168号文、金山卫镇动迁统一付款凭证、银行卡取款业务回单、收条、欠条、上海市房地产买卖合同及本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，朱某2户坐落于上海市金山区金山卫镇八一村5宅XXX号房屋因动拆迁与上海金山汽摩配实业有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，根据协议约定内容，朱某2户选择的是货币化补偿安置，而非房屋安置。根据现有政策规定，选择货币化补偿安置的动迁户还可享有认购安置房的权利，朱某2户可以认购的安置面积为180平方米，选购的房屋为绿地501室、502室，而事实上朱某2户并未购买选定的绿地501室、502室房屋，而是将该两套房屋的认购权利转让给了朱某4(至于朱某4是否是实际被拆迁人以及在拆迁补偿安置协议中将朱某4列为被拆迁人是否恰当本案中不作论断)，并由朱某4出资购买，朱某2户仅仅获得100000元转让款；至于绿地201室房屋，结合双方提供的证据，事先确实已安置给朱某2户，但事后又退还给拆迁办，并且拆迁办已将该房屋安置给了杨某某与马某某，尽管该房屋权利人登记在朱某2之子朱某3名下，但朱某3系通过买卖方式取得了绿地201室房屋的所有权(已支付对价)。综上，本院认为，朱某2除因拆迁获得了539980元补偿款外，还因转让认购权而额外获得100000元，因原告对该笔款项未予主张，本案中不作处理。本案争议的焦点是：朱某2将认购安置房的权利转让给他人是否损害了原告的权益。原告主张，因其享有30平方米认购安置房的权利被朱某2占有或转让，而使其未能购买安置房，故要求被告赔偿损失，本院认为，被拆迁人及其家庭成员享有认购安置房的权利，但该权利并不当然就是财产利益，只有在出资购买了安置房才可获得因房屋差价而产生的溢价；本案中，原告既无证据证明朱某2转让认购权时其明确予以反对，又无证据证明其要求出资购买安置房，而朱某2、倪某3、朱某3未购买安置房，朱某4系通过买卖方式(向朱某2等人转让认购安置房的权利)获得了绿地501、502室房屋的所有权，现原告在朱某2将认购安置房权利转让之后再主张权利，显然与事实不符，故原告要求朱某2等被告赔偿损失321000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴某某要求被告朱某2、倪某3、朱某3、朱某4赔偿损失321000元的诉讼请求。本案诉讼费10220元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚利强审 判 员  王庆廷人民陪审员  吴健琴二〇一七年十月十八日书 记 员  张 倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。