宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初857号 原告（反诉被告）：温州市洞头华凯水利工程有限公司。住所地：浙江省温州市洞头区霓屿街道霓东路64号3楼。 法定代表人：黄海潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解冬梅，浙江诚鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏弘禹港航工程有限公司。住所地：江苏省南通高新区世纪大道198号。 法定代表人：邢飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。 原告温州市洞头华凯水利工程有限公司（以下简称华凯公司）与被告江苏弘禹港航工程有限公司（以下简称弘禹公司）船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭。2017年6月20日，被告弘禹公司向本院提起反诉，本院亦予受理，于同年8月2日公开开庭合并审理。原告华凯公司的委托诉讼代理人雷京卫、解冬梅、被告弘禹公司的委托诉讼代理人刘淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华凯公司向本院提出诉讼请求：1、确认华凯公司与弘禹公司之间于2016年12月19日签订的《华润电力（温州）有限公司航道及港池维护疏浚工程施工合同（远航298）》于2017年2月4日已解除；2、弘禹公司立即向华凯公司支付船舶租赁费875000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率2倍计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：2016年12月19日，华凯公司与弘禹公司签订《华润电力（温州）有限公司航道及港池维护疏浚工程施工合同（远航298）》（以下简称“远航298”轮施工合同），该合同实为租船合同，约定因工程需要，弘禹公司租用华凯公司自航吸泥船“远航298”，施工地点为苍南华润电厂航道，工程名称为华润电力（温州）有限公司航道及港池维护疏浚工程，使用期暂定为2016年12月20日至2017年3月31日止，月租赁费为105万元，船舶租赁费的计算周期为抵达施工港口并备车施工开始计算，每满一个月为一个计算周期，租赁费用在15天内结算并结清本期费用，弘禹公司逾期支付租金，应承担违约责任，支付逾期使用费用的利息，利息按银行贷款利息的2倍计算，同时，华凯公司有权单方终止合同。 合同签订后，华凯公司上述船舶于2016年12月20日抵达施工港口，供弘禹公司使用。 另，双方曾于2016年7月28日、7月31日分别签订两份工程分包合同，但该两份合同在履行过程中，弘禹公司均未按约支付工程款，经华凯公司催讨后仍不支付，构成根本违约。故针对本案“远航298”轮施工合同，华凯公司于2017年1月13日暂时停工，但弘禹公司仍未支付工程款，也未提供相应担保，已丧失履行能力，要求解除双方之间的租船合同。 弘禹公司辩称，同意华凯公司关于解除“远航298”轮施工合同的诉讼请求，不同意支付船舶租赁费及利息损失。弘禹公司并未确认应付船舶租赁费用金额，也没有确认付款时间，华凯公司也未提供证据证明“远航298”轮的实际施工时间，应当承担举证不能的后果。即使华凯公司诉称属实，租金的计算时间也应自2016年12月20日起计至2017年1月12日止，1月13日“远航298”轮已停止施工，不应再计入施工时间。关于利息损失，因本案租金支付时间没有到期，且租船金额也没有确定，因此，华凯公司主张的利息损失缺乏依据，合同约定的只是逾期付款的利息按贷款利率两倍计算，但本案中弘禹公司并不存在逾期付款的情形。 弘禹公司向本院提出反诉请求：要求华凯公司赔偿弘禹公司损失800000元。事实和理由：2016年12月19日，华凯公司与弘禹公司签订“远航298”轮施工合同，约定因工程需要，弘禹公司租用华凯公司自航吸泥船“远航298”轮，租期为2016年12月20日至2017年3月31日，月租赁费为105万元，船舶租赁费的计算周期为抵达施工港口并备车施工开始计算，每满一个月为一个计算周期，租赁费用在15天内结算并结清本期费用。合同签订后，“远航298”轮于2016年12月20日11时开工，2017年1月13日无故擅自停工，弘禹公司多次要求华凯公司复工，均被拒绝，造成总包方直接在应付弘禹公司的款项中扣除因该船擅自停工产生的800000元损失。 华凯公司辩称，其不同意弘禹公司的赔偿请求。理由一，华凯公司并非擅自停工，而是依法行使不安抗辩权。双方之间共签订三份合同，因为弘禹公司未按约定履行前两份合同的付款义务，且2017年1月10日弘禹公司因拖欠其他施工船上的船员工资而导致船员罢工，华凯公司有理由相信弘禹公司没有能力继续履行合同。理由二，华凯公司已尽到事先通知的义务，“远航298”轮停工并没有造成弘禹公司的损失。双方多次通过邮件往来协商工程款的支付和复工问题，华凯公司提出要求弘禹公司在春节前支付工程款及船舶租金，并解除合同，如果弘禹公司明知停工可能会产生损失，应该采取合理措施予以避免，否则损失应由其自己承担。理由三，弘禹公司要求赔偿800000元损失，没有法律和事实依据。首先，弘禹公司与总包方之间存在利益关系，有恶意串通损害华凯公司利益的可能，该损失金额的真实性无法确认；其次，华凯公司承担赔偿义务的损失，应当是在签订合同可以预见的损失范围，而“远航298”轮施工合同中并没有约定800000万元的损失赔偿，弘禹公司在接到总包方要求赔偿的通知后，从来未就该赔偿事宜告知过华凯公司，故该损失不应由华凯公司承担。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的华凯公司证据1-4和弘禹公司证据①，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院亦予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.华凯公司提供证据5，《工程分包合同》两份及备忘录，用以证明双方之间曾于2016年7月签订两份合同及相关内容的事实。弘禹公司经质证后，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议。 本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该两份合同内容与本案“远航298”轮施工合同之间并无关联，备忘录的内容也仅限于该两份合同所涉及到的工程款结算与支付，亦与本案诉争合同无涉，故采纳弘禹公司的质证意见，对该组证据的关联性不予确认。 2.华凯公司提供证据6短信记录和证据7电子邮件记录，用以证明：共同参与施工的弘禹公司所属船舶也发生了停工情形，后在弘禹公司支付了船员工资后复工；因弘禹公司一直未支付华凯公司工程款，导致“远航298”轮无奈停工，在停工期间双方就工程款的支付持续进行协商，弘禹公司承诺支付部分工程款但反悔，并未按约支付。弘禹公司经质证后，对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明目的提出异议。 本院审查认为，短信往来记录因通信双方的身份信息无法确认，且短信内容无法确认与本案的关联性，故对该组证据的证明效力不予确认；对电子邮件往来记录的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的证明目的，本院将结合全案证据综合认定。 3.弘禹公司提供证据②往来函件及工程联系函、通知，用以证明弘禹公司因华凯公司擅自停工造成的损失。华凯公司经质证后，对往来函件真实性无异议，对工程联系函和通知有异议，认为该工程联系函及通知均发生在总包方中港疏浚有限公司与弘禹公司之间，华凯公司并未参与，也未接到弘禹公司的通知，对其真实性无法确认。 本院审查认为，该组证据中的两份往来函件系华凯公司与弘禹公司之间的电子邮件往来，对该两份往来函件的证明效力予以确认。关于工程联系函及通知的证明效力，本院另行综合认定。 4.弘禹公司提供证据③评估摘要，用以证明弘禹公司的经济实力。华凯公司对该份证明的证明效力不予确认。 本院审查认为，该证据系弘禹公司单方委托评估机构对其所有的“浚鸿2002”轮价值作出的评估结论，不足以证明弘禹公司整体的资产及经营状况，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 综上认证，本院认定本案事实如下：2016年12月19日，华凯公司与弘禹公司签订“远航298”轮施工合同，约定弘禹公司租用华凯公司自航吸泥船“远航298”轮；施工地点为苍南华润电厂航道；工程名称为华润电力（温州）有限公司航道及港池维护疏浚工程；使用期暂定自2016年12月20日起至2017年3月31日止；月租金为105万元，船舶故障超出72小时的，以2000元/小时从当月租金中扣除，因华凯公司人员配备不齐导致停工，以3000/小时从当月租金中扣除；船舶租赁费的计算周期为抵达施工港口并备车施工开始计算，每满一个月为一个计算周期，租赁费用在15天内结算并结清本期费用；弘禹公司逾期支付租金，应承担违约责任，支付逾期使用费用的利息，利息按银行贷款利息的2倍计算，同时华凯公司有权单方终止合同；船舶能24小时作业，如生产效率低下，弘禹公司有权单方面解除该合同或双方协商调整租赁费用。 合同签订后，“远航298”轮于2016年12月20日11时抵达施工港口并备车施工。2017年1月13日，“远航298”轮停止施工。停工后，双方于2017年1月23日、24日、25日、2月4日、10日，多次通过电子邮件的方式就合同的继续履行和复工事宜进行协商。2017年2月4日，华凯公司发邮件致弘禹公司，明确即刻终止合同。弘禹公司于同日回件要求继续履行，并告知若“远航298”轮2017年2月5日20点之前未复工，将租用新的船舶替代“远航298”轮施工。 另认定，双方曾于2016年7月签订两份《工程分包合同》，该两份合同在履行过程中因发生纠纷，华凯公司已另案诉讼。 本院认为：华凯公司与弘禹公司之间的船舶租用法律关系合法、有效，双方签订书面合同，因合同履行期间发生纠纷，华凯公司于2017年2月4日书面提出解除合同，并要求本院确认合同解除行为，弘禹公司在庭审中同意华凯公司该项诉讼请求，故本院确认双方签订的“远航298”轮施工合同于2017年2月4日解除。合同中关于船舶租用的时间、用途及租金计算、支付等，双方均已作出明确约定。合同签订后，华凯公司按约将“远航298”驶入施工地点，并于2016年12月20日开工，截止2017年1月13日停工之前，弘禹公司作为租用船舶的实际使用人，理应按照合同约定的租金计算标准支付华凯公司相应的船舶租用费。弘禹公司认为合同约定的租金是以一个月为计算周期，“远航298”轮开工不满一个月，不应支付租金，该抗辩意见无法律依据，不予采纳。弘禹公司认为即使应支付租金，也应付至2017年1月12日止，1月13日已停工，不应再计入租用时间内，且“远航298”轮施工期间未按合同约定24小时运转，应扣减相应租金。因华凯公司未提供证据证明停工当日“远航298”轮仍持续工作24小时，故本院采纳弘禹公司该抗辩意见，认定租金计算日期截止2017年1月12日，自开工之日起算，共计24天，按每月105万元的计算标准，弘禹公司应付华凯公司租用费840000元。关于施工期间是否存在其他扣减租金的情形，弘禹公司未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的后果，对其相关抗辩意见不予采纳。华凯公司主张上述租用费的利息损失，因“远航298”轮施工时间不足一个月，双方约定的结算周期未到，故弘禹公司不存在逾期支付本案租用费的情形，华凯公司要求按合同中关于逾期支付租用费的利息计算标准赔偿利息损失，缺乏依据，不予支持，本院依法调整为自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。 华凯公司在合同履行期间以弘禹公司未按约定支付另案合同所涉工程款项为由停止施工，并主张其停工行为系依法行使不安抗辩权，但另案合同所涉工程款纠纷尚在法院审理中，且与本案船舶租用合同的履行并无直接关联，华凯公司未提供其他确切证据证实其中止履行合同的行为符合法律规定的情形，对弘禹公司因其停工造成的损失理应进行赔偿。弘禹公司主张因“远航298”轮停工而导致其被总包方中港疏浚有限公司扣罚800000元，但仅提供一份中港疏浚有限公司华润项目经理部的通知，未提供其他证据证明该扣罚款项已真实发生，且通知内容为，“远航298”轮于2017年2月5日不开工，则按每日10万元扣罚，而弘禹公司与华凯公司之间的合同已于2017年2月4日解除，弘禹公司主张因“远航298”轮于2017年2月5日未按时复工而导致的损失800000元，缺乏事实和法律依据。鉴于双方未就华凯公司停工应承担的违约责任作过事先约定，本院结合双方在合同中约定的，船舶租用期间因华凯公司的原因导致停工以3000元/小时从租金中扣除的标准，以及酌定弘禹公司在“远航298”轮停工后再行租用其他船舶所需花费的合理时间为3天，认定弘禹公司损失为216000元。华凯公司辩称弘禹公司并无相关损失，即使存在损失，也应由其自行承担，该抗辩意见与事实及双方合同约定不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下： 一、确认温州市洞头华凯水利工程有限公司与江苏弘禹港航工程有限公司签订的《华润电力（温州）有限公司航道及港池维护疏浚工程施工合同（远航298）》合同于2017年2月4日解除； 二、被告江苏弘禹港航工程有限公司应支付原告温州市洞头华凯水利工程有限公司船舶租用费840000元及该款项自2017年5月2日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失； 三、反诉被告温州市洞头华凯水利工程有限公司应赔偿反诉原告江苏弘禹港航工程有限公司损失216000元； 以上第二项和第三项冲抵后，被告江苏弘禹港航工程有限公司应支付原告温州市洞头华凯水利工程有限公司船舶租用费624000元及该款项自2017年5月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息，均于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告温州市洞头华凯水利工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告江苏弘禹港航工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12550元，由原告温州市洞头华凯水利工程有限公司负担502元，被告江苏弘禹港航工程有限公司负担12048元；反诉案件受理费5900元，由反诉原告江苏弘禹港航工程有限公司负担4307元，反诉被告温州市洞头华凯水利工程有限公司负担1593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张 帆 代理审判员 夏 蕾 人民陪审员 姚金樑 二〇一七年十月十七日 书 记 员 郭临瓯 【附录一】 华凯公司提供的证据： 1.企业营业执照、法定代表人身份证明，用以证明华凯公司的主体资格； 2.企业工商信息，用以证明弘禹公司的主体资格； 3.“远航298”轮施工合同，用以证明华凯公司与弘禹公司之间的船舶租用关系； 4.“远航298”开工时间及油水确认表，用以证明华凯公司的船舶按约履行合同的事实； 5.两份《工程分包合同》、备忘录，用以证明华凯公司与弘禹公司于2016年7月签订两份合同，并约定权利、义务的事实； 6.短信记录； 7.电子邮件记录； 以上两份证明用以证明：共同参与施工的弘禹公司所属船舶发生了停工情形，后在弘禹公司支付了船员工资后复工；因弘禹公司一直未支付华凯公司工程款，导致“远航298”轮无奈停工，在停工期间双方就工程款的支付持续协商，弘禹公司承诺支付部分工程款但反悔，并未按约支付的事实。 弘禹公司提供的证据： ①“远航298”轮施工合同，用以证明华凯公司与弘禹公司之间的船舶租用关系； ②往来函件及通知，用以证明弘禹公司因华凯公司擅自停工造成的损失； ③评估摘要，用以证明弘禹公司的经济实力。 【附录二】 《中华人民共和国合同法》 第六十八条…… 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。