安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖08行初53号原告朱某，女，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，原告章雨果，女，2013年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，法定代理人朱某，女，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，系章雨果母亲。以上二原告共同委托代理人程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。共同委托代理人杨友利，安徽中皖律师事务所律师。被告太湖县人民政府，住所地太湖县晋熙镇普贤路**。法定代表人朱小兵，该县县长。被告太湖县土地房屋征收补偿安置办公室，住所地安徽省太湖县晋湖路与建设路交叉口。法定代表人葛良生，该办公室主任。以上两被告共同委托代理人叶周学，太湖县土地房屋征收补偿安置办公室法规股股长。共同委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。第三人陈焱荣，女，1948年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县,系朱某母亲。原告朱某、章雨果因诉被告太湖县人民政府（以下简称太湖县政府）、太湖县土地房屋征收补偿安置办公室（以下简称太湖县征收办）房屋强制拆迁一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案后，于2017年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。因陈焱荣与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月30日再次公开开庭审理了本案。原告朱某及二原告的共同委托代理人程玉伟、杨友利，被告太湖县政府及太湖县征收办的共同委托代理人叶周学、唐功彬到庭参加诉讼，第三人陈焱荣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告朱某之母陈焱荣与已故丈夫朱焱红曾建房屋四间及附属物，根据分家析产协议，原告分得其中两间。朱某婚后一直随母亲陈焱荣生活在上述房屋内，且户口也在一起，原告的小女儿章雨果出生后也随其入户。2016年原告居住的房屋面临拆迁，因被告对章雨果不予安置，原告向太湖县信访局送交《关于反映新生人口没有享受安置政策等问题的报告》，提出原告家庭户有正常三代人，应当按照3人进行拆迁安置。2016年7月10日，被告太湖县征收办出具《信访事项处理意见书》，告知二原告及陈焱荣仅分配两间房屋，新生人口章雨果不予安置房屋。2016年8月1日，被告太湖县征收办再次作出《信访事项处理意见书》，答复称按照农村一户一宅政策，原告朱某夫妇家庭户不应当在两地拥有集体土地宅基地，根据出嫁女享有1间安置地的规定，原告朱某也只能享受1间安置地。原告对两份《信访事项处理意见书》均存有异议，后于2016年11月21日分别向太湖县征收办、太湖县晋熙镇政府、安庆市土地房屋征收补偿安置办公室、太湖县司法局邮寄《声明》，声明如有涉及本人的土地房屋征收补偿安置协议，须有本人亲笔签名并按手印，其他人代签行为无任何法律效力。2016年11月28日，原告朱某因与拆迁公司发生纠纷受伤住院。2016年11月29日，在原告住院期间，太湖县征收办在未征得原告同意的情况下，明知原告朱某的哥哥朱生林无权代签，仍然擅自与其签订《拆迁安置协议》。2016年腊月25-26日，二原告居住的上述房屋在未经任何部门通知的情况下，直接被强制拆除。原告认为被告的拆除行为违法且补偿安置不符合政策规定，故诉至法院，请求：1、判决确认被告对原告位于太湖县××沿组××号的四间房屋及附属物实施强制拆除的行政强制行为违法；2、判决被告依据现行拆迁安置政策，对二原告分别安置一间集体土地4×18㎡（不含原告朱某失地置换房4×18㎡）或相应房票；3、被告承担本案诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：原告身份证、户口簿、结婚证、《政府信息公开资料》。证明：原告与被告的诉讼主体资格。证据二：村委会证明、《房屋登记信息查询结果证明》。证明：原告朱某与丈夫章周保及两个女儿，既没有宅基地，也没有其他房屋。证据三：被告太湖县征收办2016年7月10日及2016年8月1日作出的《信访事项处理意见书》。证明：原告朱某向太湖县信访局送交《关于反映新生人口没有享受安置政策等问题的报告》，提出原告户有正常三代人，应当按照3人进行拆迁安置；2016年7月10日，被告太湖县征收办出具《信访事项处理意见书》，告知原告仅分配两间房屋，新生人口即原告朱某的小女儿章雨果不予安置房屋。2016年8月1日，被告太湖县征收办再次作出《信访事项处理意见书》，答复原告按照农村一户一宅政策，原告朱某夫妇家庭户不应当在两地拥有集体土地宅基地，根据出嫁女享有1间安置地的规定，原告朱某也只能享受1间的安置地。证据四：《声明》、邮寄凭证。证明：原告朱某对两份《信访事项处理意见书》均存有异议，后于2016年11月21日分别向被告太湖县征收办、太湖县晋熙镇政府、安庆市土地房屋征收补偿安置办公室、太湖县司法局邮寄《声明》，声明如有涉及本人的土地房屋征收补偿安置协议，须有本人亲笔签名并按手印，其他人代签行为无任何法律效力。证据五：《受案登记表》、《询问笔录》、太湖县人民医院病历、发票。证明：2016年11月28日太湖县顺理拆迁公司通知原告朱某关于拆迁的事宜，原告朱某当时去了，因双方发生争执，原告朱某在现场被太湖县顺理拆迁公司工作人员李游游欧打，在太湖县人民医院住院14天，于2016年12月12日出院。晋熙派出所当时处警调查，但至今没有处理。证据六：《拆迁安置协议》、照片。证明：2016年11月29日，在原告朱某住院期间，被告太湖县征收办在未征得三原告同意的情况下，明知原告朱某的哥哥朱生林无权代签，仍然擅自与原告朱某哥哥朱生林签订《拆迁安置协议》。2016年腊月25-26日，原告所在的房子在未经任何部门通知的情况下，直接被强制拆除了。原告当庭补充提交以下证据及政策依据：证据一、陈焱荣签字认可的分家析产协议一份。证明：案涉老屋由朱某父母共有，原告朱某分得其中两间。证据二、太湖县政府办公室于2015年11月3日印发的《太湖县县城规划区内集体土地房屋征收与补偿安置暂行办法》。证明：太政办发[2007]45号文件已被该文件取代，本案的拆迁安置应按照新文件执行。两被告共同辩称：一、两被告己按照土地征收及房屋拆迁安置政策对朱某及其母亲陈焱荣户的失地和房屋拆迁进行安置，原告要求安置二间拆迁安置宅基地（不含朱某失地安置）的诉求无任何事实和政策依据。太湖县晋熙镇晋阳村山沿组集体土地于2008年12月31日全部被征收，该组土地征收补偿安置和房屋拆迁补偿安置事宜按“太政秘[2007]183号文件”（《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》）和“太政办发[2007]45号文件”（《关于印发太湖县县城规划区内集体土地房屋拆迁补偿安置办法的通知》）执行。根据“太政秘[2007]183号文件”第3条规定，失地安置（即留地安置）以征地公告发布之日被征地村民组在册农业人口计算，朱某之女章雨果于2013年9月20日出生，山沿组土地被征收时章雨果还未出生，不属于失地安置对象。根据“太政办发[2007]45号文件”第十二条规定，房屋拆迁安置实行宅基地安置方式的，每户用地面积控制在8×l8m=144㎡以内，单立户口并单独居住的老人户安置控制在4×18m=72㎡以内。2016年11月29日朱生林代其母亲陈焱荣户签订的《拆迁安置协议》中，已按户安置二间拆迁安置用地，每间4×18m=72㎡，另将朱某的失地安置地置换为4×18m的拆迁安置同类地基一间，因此该《拆迁安置协议》第四条安置用地为3×4×l8㎡=216㎡。二被告对朱某及其母亲陈焱荣户的失地和拆迁安置完全符合上述政策规定。二、原告诉状所述内容与事实不符，其要求确认房屋拆除行为违法的诉求不能成立。1、原告关于“与丈夫章周保结婚后，一直随母亲陈焱荣生活在一起”的陈述与事实不符。实际上原告朱某出嫁后并没有随母亲陈焱荣生活在一起，更不是在被征收房屋内生活，而是居住生活××××晋阳村赤土岭的自建房屋内。其母亲陈焱荣一个人生活在本案所涉及的被拆迁的老屋内，生活起居实际是由朱某的胞兄朱生林照顾，现房屋拆迁后陈焱荣也是和朱生林一起居住生活。2、原告关于“与丈夫章周保及两个女儿，既没有宅基地，也没有其他房屋”的陈述与事实不符。实际上原告提交的刘畈乡九田村委会的证明恰恰说明了原告朱某与丈夫章周保在太湖县××××组拥有宅基地。3、原告诉状中关于其哥哥朱生林无权代签拆迁协议及房屋被强制拆除的观点不能成立。本案所涉拆除的老屋系朱生林的母亲陈焱荣所有，朱生林是受其母亲委托代为签订《拆迁安置协议》的，该《拆迁安置协议》也已得到陈焱荣本人的同意和认可；房屋拆除是履行协议行为，属于协议拆除，而非强制拆除。三、太湖县征收办对朱某作出的两份《信访事项处理意见书》先后于2016年7月11日、2016年8月2日送达朱某签收，两份意见书中都告知了提起行政诉讼的权利。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告朱某于2017年4月才提起行政诉讼，明显超过起诉期限，依法应驳回其起诉。且两份《信访事项处理意见书》的内容也符合上述土地征收及房屋拆迁补偿安置政策的规定，原告要求撤销《信访事项处理意见书》的理由不能成立。四、太湖县政府不是本案适格被告，太湖县征收办是具有法人资格的法人单位，太湖县范围内土地及房屋征收工作是太湖县征收办的职责，原告列太湖县政府为被告属错列被告。综上所述，被告已按照土地征收及房屋拆迁安置政策对朱某及其母亲陈焱荣户的失地和房屋拆迁进行安置，陈焱荣所有老屋的拆除属协议拆除，原告要求撤销《信访事项处理意见书》的起诉超过法定的起诉期限，原告诉状所述诉讼理由及诉求均不能成立，请求依法驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。两被告在法定举证期限内共同向本院提交了以下证据、依据：一、证据材料证据一：1、2008年12月31日《征地协议书》；2、章雨果户口登记卡复印件。证明：①太湖县晋熙镇晋阳村山沿组集体土地于2008年12月31日全部被征收；②朱某之女章雨果出生于2013年9月20日。证据二：1、2016年11月29日陈焱荣户《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》；2、2017年4月27日陈焱荣《撤诉申请书》。证明：本案所涉拆除的老房屋系朱生林、朱某的母亲陈焱荣所有，朱生林是受其母亲委托代为签订《拆迁安置协议》的，该《拆迁安置协议》也已得到陈焱荣本人的同意和认可；房屋拆除是履行协议行为，属于协议拆除，而非强制拆除。证据三：1、信访事项《受理告知书》及送达回证；2、2016年7月10日《信访事项处理意见书》及送达回证；3、2016年8月1日《信访事项处理意见书》及送达回证。证明：对朱某信访事项的受理时间及两份《信访事项处理意见书》的送达时间。证据四：《事业单位法人证书》。证明：太湖县征收办是具有法人资格的法人单位，太湖县范围内土地及房屋征收工作是太湖县征收办的职责。二、安置依据：《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》（太政秘[2007]183号）；《关于印发太湖县县城规划区内集体土地房屋拆迁补偿安置办法的通知》（太政办发[2007]45号）。二被告当庭补充提交以下证据：证据一、由朱生林签字确认的征收补偿款领款单三份，证明：被告提交的《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》的真实性。证据二、章周保电费缴费发票四张，证明：原告与丈夫一直居住在发票显示的地址（赤土5号），而非在案涉老屋内。第三人陈焱荣未提交书面意见，也未在法定举证期限内向本院提交证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：第一组证据中的征地协议书未涉及对房屋的补偿，且该协议违法，对本案没有约束力。对章雨果的户口簿真实性无异议，但章雨果是农业户口；对第二组证据中的拆迁安置协议书真实性有异议，与原告提供的协议不一致，且协议尾部陈焱荣的追认系被告后期擅自添加。同时，该协议内容涉及原告利益，但没有原告签字认可，因此达不到原告的证明目的。对陈焱荣出具的撤诉申请书的内容、签字原告均不予认可；对第三组证据真实性无异议，但两份处理意见书未告知原告具体的起诉期限；对第四组证据真实性无异议，太湖县征收办的举办单位是太湖县人民政府，因此两被告均是本案适格主体；对原告提供的两份安置依据不予认可，本案所涉拆迁安置发生在2016年，应适用2015年11月3日印发的《太湖县县城规划区内集体土地房屋征收与补偿安置暂行办法》第14条和第16的规定。对于被告当庭提交的三份领款单，朱生林在未获授权的情况下，无权代领补偿款，且该补偿款中有原告的份额；被告补充提交的四份电费缴费发票，超过了法律规定的举证期限，且章周保的电费缴费发票并不能证明二原告也共同居住在该房屋内。对原告提供的证据，二被告认为：对证据一无异议；证据二中的村委会证明无村主任签名，不具形式合法性，且该证明恰恰说明章周保在老家有宅基地，对房屋信息查询结果真实性无异议，但不能排除原告在城区之外拥有房屋；证据三证明目的有异议，被告已对原告及其母亲进行了妥善安置；证据四三性均不认可，达不到原告的证明目的；证据五与本案不具关联性；对证据六中的拆迁安置协议真实性不认可，与被告持有的原件不一致，对老屋拆迁现场照片无异议，但对其他照片三性不予认可。另外，对原告当庭提交的分家析产协议真实性有异议，书写时间明显有涂改，内容非陈焱荣书写，且没有朱生林的签字，不符合法定继承的法律规定。在原告补充提交的《太湖县县城规划区内集体土地房屋征收与补偿安置暂行办法》的附则部分明确载明“本办法施行前，已按太政秘[2007]183号文件实施征地的，仍按照太政秘[2007]183号文件执行”，因此本案补偿安置不适用该文件。本院认为，对原告提供的证据一被告无异议，予以确认；证据二不能达到原告的证明目的；证据三证明太湖县征收办对朱某户拆迁安置问题作出两次信访答复的事实；证据四中的《声明》已由太湖县征收办签收，予以采信；证据五与本案不具有关联性，不予确认；证据六中的拆迁协议未提供原件，真实性无法核实；照片能够反映案涉老屋被拆除的事实，但不能直接证明是强拆。原告当庭补充提交的由陈焱荣出具的分家析产协议，除陈焱荣外，朱某和朱生林均未签字确认，同时也无其他见证人签字，故对该协议不予采信；《太湖县县城规划区内集体土地房屋征收与补偿安置暂行办法》第二十五条规定“本办法施行前，已按太政秘[2007]183号文件实施征地的，仍按照太政秘[2007]183号文件执行”，上述文件印发的时间是2015年11月3日，而本案中山沿组的全部土地已于2008年12月被征收，因此本案补偿安置不适用该文件。被告提供的第二组证据中的《太湖县集体土地上房屋拆迁安置协议书》经与原件核对无异，具有真实性，但是该协议尾部“本协议是经我同意，并委托我儿子朱生林代为签订的，我对该《协议》的内容予以认可”的内容系协议签订后加注，并由陈焱荣签字认可。通过被告补充提交的领款单，同时结合陈焱荣提交的撤诉申请的陈述，可以证明被告提供的《拆迁安置协议》的真实性，且被告已按照《拆迁安置协议》约定支付了全部补偿款，并由朱生林代为领取。被告当庭提交的章周保的电费缴费发票不能达到其证明目的。对二被告提供的其他证据和法律依据本院均予以确认。经审理查明：原告朱某之母陈焱荣与已故丈夫朱焱红在太湖县××沿组××号建有平房一处。原告朱某与丈夫章周保登记结婚后，户口未迁出，仍然随母亲落户在上述房屋内。2013年9月20日，朱某的小女儿章雨果出生，其亦随母亲落户。至此，该家庭户共登记家庭成员三人，分别为陈焱荣、朱某、章雨果，其中朱某登记为户主。2016年下半年，二被告启动山沿组农户房屋的拆迁安置工作。朱某因认为征收部门未对其小女儿章雨果妥善安置，多次信访，被告太湖县征收办于2016年7月10日作出《信访处理意见书》，告知其根据现行拆迁安置政策，陈焱荣可以按照老人户安置1间，朱某可以享受出嫁女（含子女）拆迁安置1间，老人户及出嫁女各1间待瓦房（老屋）签订拆迁协议时再安置。2016年8月1日太湖县征收办再次作出《信访处理意见书》，告知朱某可享受且仅享受出嫁女（含子女）拆迁安置1间，面积为4×18㎡。2016年11月20日，原告朱某通过邮政快递向被告太湖县征收办寄送了一份《声明》，具体内容为：“声明人与太湖县征收办或其他部门签订土地房屋征收补偿安置协议，必经声明人亲笔签字并按手印，其他任何人以声明人之名义的签字行为均为违法，无任何法律效力”，该《声明》由声明人朱某、陈焱荣、章雨果签字。2016年11月21日，被告太湖县征收办签收该邮件。2016年11月29日，原告朱某的哥哥朱生林与被告太湖县征收办签订《拆迁安置协议》，约定由太湖县征收办对案涉房屋实施拆除，并安置该户集体土地3×4×l8㎡=216㎡（其中陈焱荣一间，朱某一间，朱某失地安置置换一间），另支付补偿款201084元。协议签订后，太湖县征收办依约支付了全部补偿款，并委托拆迁公司对涉案房屋实施了拆除。2017年4月17日，朱某、章雨果和陈焱荣作为原告提起本案诉讼。诉讼过程中，陈焱荣又于2017年4月27日向本院提交书面撤诉申请，其在申请书中表示起诉非其真实意思表示，起诉状上的签名不是其本人签署，朱生林系受其委托签订上述《拆迁安置协议》，其对协议内容予以认可，并主张案涉房屋为其所有，且补偿款也已由朱生林代为领取。本院另查明，因县城建设需要，2008年12月31日太湖县国土资源局与晋熙镇晋阳村民委员会签订《征地协议书》，对山沿组全部土地予以征收。本案的争议焦点：一、太湖县政府是否是本案的适格被告？二、被告拆除涉案房屋的行政行为是否合法？三、原告朱某、章雨果要求对二人分别安置一间集体土地（每间4×18㎡，不含朱某失地置换4×18㎡）是否符合现行拆迁安置政策？本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据该规定，县级以上地方人民政府对征收土地工作负有组织实施之责。本案中，太湖县政府是征收补偿安置实施的责任主体，故其辩称不是本案的适格被告的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，因我国集体土地上房屋一般无权属证书，实践中，征收人就房屋拆迁补偿安置问题只能与合法建造、占有、使用房屋的主体签订协议。对于本案所涉房屋，各方均未提供权属证明，但是该房屋系由原告朱某父母建造，且原告之母陈焱荣一直居住在内，对此原被告双方均无异议。因此，陈焱荣作为家庭的长辈、房屋的实际建造者和居住者，有权代表该户签订《拆迁安置协议》。虽然本案中实际签订协议的是朱生林，但协议签订后陈焱荣对其委托朱生林签字的行为和协议的效力予以追认，上述协议是双方在平等的基础上，自愿协商达成的协议，是双方真实意思表示，且该协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定。该协议签订后，太湖县征收办按照协议约定对涉案房屋实施拆除，属履行协议的行为，对原告要求确认该拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，《太湖县县城规划区内集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（太政发[2007]45号）第十二条规定，“实行宅基地安置方式的，按照就近原则，一律到县政府批准的居民点内按规划供地，每户用地面积控制在8×18＝144㎡以内……”按照该政策规定，本案中原告所在的家庭户选择宅基地安置，最多能获得8×18＝144㎡宅基地。另外，将朱某失地安置地置换为4×18＝72㎡的拆迁安置同类地基一间。如此，原告所在的家庭户应安置宅基地216㎡（144+72）。因此，《拆迁安置协议》中对该户安置集体土地216㎡符合上述政策规定，并未侵害或减损原告的合法权益。朱某在庭审中亦陈述对其自身的安置不持异议，但主张章雨果作为新生人口应该单独享受一间拆迁安置用地，《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》（太政秘[2007]183号）第3条规定：“对征收集体土地后，人均耕地不足0.3亩的村民小组，可以根据规划安排，以村民小组为单位，实行预留地安置。预留用地面积以征地公告发布之日被征地村民组在册农业人口计算……”山沿组全部土地已于2008年12月31日被征收，而章雨果出生于2013年9月20日，不属于失地安置对象。本案中，章雨果作为家庭成员，被告已按照政策规定对其所在的家庭户安置了拆迁安置用地，而章雨果自身又不符合失地安置条件，故原告主张章雨果应该单独享受一间拆迁安置宅基地的要求不符合政策规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱某、章雨果的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱某、章雨果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐珂可审 判 员  刘 鑫人民陪审员  王 裕二〇一七年十月十日书 记 员  王 岚附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。