上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪执复21号复议申请人：张世元，男，1953年10月24日生，汉族，住河南省郑州市。申请执行人：许余征，男，1970年6月17日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：上海博豪置业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卢骏。复议申请人张世元不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2017)沪02执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二中院在执行许余征与上海博豪置业发展有限公司(以下简称博豪公司)、卢骏借款合同纠纷一案中，张世元于2017年7月2日以其受让该案债权为由，向该院申请变更其为该案的申请执行人。二中院查明，2011年6月2日，上海市杨浦公证处作出(2011)沪杨证执字第20号执行证书，确认许余征可持该执行证书向二中院申请强制执行，执行标的为本金2,500万元(币种为人民币，下同)、利息及违约金632.5万元，合计3,132.5万元，债务人为博豪公司、卢骏。后许余征向二中院申请执行，该院于2011年6月10日以(2011)沪二中执字第330号立案执行。同日，二中院作出(2011)沪二中执字第330号民事裁定，裁定冻结、划拨博豪公司、卢骏银行存款3,132.5万元并承担迟延履行期间的加倍债务利息；银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖博豪公司、卢骏相应价值的财产。因博豪公司、卢骏未履行还款义务，许余征申请拍卖博豪公司名下的房产。二中院启动拍卖程序后，经三次拍卖，均因无人询价而流拍，故许余征向二中院申请将拍卖房产以第三次拍卖保留价抵偿给其所有。2012年11月30日，二中院作出(2011)沪二中执字第330号执行裁定，裁定将博豪公司名下位于上海市浦东新区金桥路XXX号、XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室共计14套商铺按30,340,800元抵偿给许余征。二中院另查明，2011年5月23日，许余征与张世元签订债权转让协议，约定截止协议签订之日，双方确认许余征享有对博豪公司2,500万元借款的债权。许余征同意将上述借款所有权益转让给张世元，债权转让生效后由博豪公司直接向张世元清偿。2011年5月24日，许余征向博豪公司发出债权转让通知。2011年6月7日，博豪公司回函表示收到上述通知，同意许余征将债权转让给张世元。2011年6月10日，二中院与许余征、张世元的谈话笔录显示，双方确认(2011)沪二中执字第330号案件的申请执行人为许余征。在(2011)沪二中执字第330号案执行过程中，张世元于2016年4月21日向二中院提交变更申请执行人申请书及2016年4月21日签订的债权转让协议书。博豪公司称知悉许余征将(2011)沪二中执字第330号案的债权转让给张世元，但认为2016年4月21日的债权转让协议书上的签字并非许余征所写，要求法院核实。该案审查中，许余征否认上述两份材料上的签字为其本人所写。许余征还表示，2011年5月23日的债权转让协议上的签字是其本人所写，2016年4月21日的债权转让协议书上的签字并非其本人所写；(2011)沪二中执字第330号案下债权所涉款项是张世元出的，其从未否认；至于张世元是否可以变更为该案的申请执行人，张世元可以自行提出申请，其于2011年5月23日签署过债权转让协议，法院可以依法作出裁定。二中院认为，第三人申请变更其为申请执行人，应当符合法律规定的情形。本案中，张世元主张许余征已将(2011)沪杨证执字第20号执行证书项下的债权转让给张世元，且依法履行了债权转让通知义务，张世元当时曾向法院提出过将其变更为(2011)沪二中执字第330号案的申请执行人的申请。为此，张世元提供了2011年5月23日的债权转让协议、通知及其回复、谈话笔录等证据予以证明。该院经审查，许余征对签订2011年5月23日的债权转让协议并通知了博豪公司的事实予以认可，但是，张世元未能提供证据证明其于2011年5月23日的债权转让协议签订之后即向法院提出变更其为申请执行人的申请。相反，二中院2011年6月10日的谈话笔录显示，许余征、张世元均确认(2011)沪二中执字第330号案件的申请执行人为许余征。至二中院于2012年11月30日作出(2011)沪二中执字第330号执行裁定之时，许余征仍系该案的申请执行人。经查，张世元向二中院申请变更申请执行人是在2016年4月21日。但许余征否认张世元提交的变更申请执行人申请书及2016年4月21日的债权转让协议书上的签字为其本人所写。故张世元申请将其变更为(2011)沪二中执字第330号案的申请执行人，证据不足，该院不予准许。张世元与许余征之间的法律关系可以另行解决。据此，二中院于2017年7月17日以(2017)沪02执异67号执行裁定驳回张世元的异议请求。张世元不服，向本院申请复议。复议申请人张世元称，其是本案真正的债权人，张世元于2010年12月至2011年4月以出借人身份先后与借款人博豪公司签订了五份经过公证的具有强制执行效力的房地产借款抵押保证合同。其中一份借款抵押保证合同签订时，由于张世元身处国外，故由其单位秘书许余征代为签署，该份合同对应的借款2,500万元也是从张世元个人银行账户转账支付。为能以张世元的名义申请执行，2011年5月23日，张世元与许余征签订债权转让协议，将许余征对博豪公司的2,500万元债权转让给张世元。债权转让同时通知了博豪公司。2011年6月7日，博豪公司回函表示收到上述通知，同意许余征将债权转给张世元。张世元遂向二中院申请变更申请执行人，后得知不能以自己的名义申请执行后，只好继续由许余征就该笔债权申请强制执行。二中院以其未能提供证据证明其于2011年5月23日的债权转让协议签订之后即向法院提出变更其为申请执行人的申请为由，驳回其异议请求理由不充分。综上，请求撤销(2017)沪02执异67号执行裁定，变更其为本案申请执行人。申请执行人许余征称，对二中院(2017)沪02执异67号执行裁定查明的案件事实没有补充，表示认可。2011年5月23日的债权转让协议系其本人签字，之后未再签署过类似协议。本案债权所涉款项当时确系张世元支出，因张世元在外地，故委托其代为签署了公证债权文书。对张世元提出变更申请执行人的申请，由法院依法裁定，其没有意见。本院查明，二中院裁定认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，虽然张世元和许余征于2011年5月23日签订了债权转让协议，将许余征对博豪公司的2,500万元债权转让给张世元并通知了博豪公司，但并无证据证明之后张世元及时向二中院提出了变更其为申请执行人的申请。至于2016年4月21日张世元向二中院提出变更其为申请执行人的申请，因张世元及许余征均确认张世元提交的变更申请执行人申请书及债权转让协议书上许余征的签字非其本人所写，且许余征在法院约谈中未追认该份债权转让协议书的效力，亦未书面认可张世元取得其对博豪公司的债权，故张世元依此申请将其变更为(2011)沪二中执字第330号案的申请执行人证据不足，本院现难以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持(2017)沪02执异67号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴耀君审判员  杜治平审判员  康志娟二〇一七年十月十一日书记员  卫栋圣附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……