河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终385号上诉人(原审原告)：谭明杰，男，1989年9月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：翟大刚、吕建涛，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济源市信通高科电器有限公司，住所地：济源市科技城北海路东段。法定代表人：牛超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚虎成、王磊，河南剑光律师事务所律师。上诉人谭明杰因与被上诉人济源市信通高科电器有限公司（以下简称信通高科公司）劳动争议一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭明杰上诉请求：一、撤销（2019)豫9001民初9524号民事判决,改判支持谭明杰一审诉讼请求；二、本案上诉费及一审诉讼费由信通高科公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依法应予撤销。一、谭明杰与信通高科公司之间存在管理与被管理的关系。1、2018年11月份,谭明杰到信通高科公司工作后,加入到了信通高科公司微信聊天官方群,谭明杰的班长陈俊峰等其他工友,以及信通高科公司财务人员均在该微信群内,信通高科公司平时经常在微信群中发布一些与工作及管理等相关事宜。2、谭明杰发生事故后,工友将其送到医院治疗,当时其工友陈述谭明杰工作单位为信通高科公司,谭明杰提供的住院病例首页明确予以记载,从这一点也可以看出其他工友也认为自己包括谭明杰的工作单位是信通高科公司。3、谭明杰的班长陈俊峰与谭明杰在同一场所工作,陈俊峰的社会保险参保单位为信通高科公司,一审中谭明杰提供的社保信息查询单可以证明,信通高科公司辩称其是“代缴社保”,该辩解理由明显不符合常理。以上几点完全可以证明谭明杰与信通高科公司之间存在管理与被管理关系,谭明杰直接受信通高科公司的管理,一审法院认定信通高科公司不对谭明杰直接管理明显是错误的。二、谭明杰的工资是由信通高科公司发放的。2019年1月30日下午,谭明杰到信通高科公司财务室领取工资,并且在工资表上签字,签字后信通高科公司财务人员牛亚玲通过扫描谭明杰微信二维码向谭明杰支付2018年11月、12月工资4625元,一审中谭明杰提供了微信转账记录,庭审中信通高科公司也认可谭明杰的工资是由其财务人员支付的,因此可以证明谭明杰的工资是由信通高科公司支付的,一审法院认定信通高科公司不直接支付谭明杰劳动报酬明显是错误的。综上,谭明杰与信通高科公司之间完全符合劳动关系存在的基本特征,谭明杰与信通高科公司之间存在劳动关系。三、关于信通高科公司提供的牛宪军签订的《场所租赁合同》。首先,2016年10月14日至2018年4月20日,牛宪军系信通高科公司法定代表人,在牛宪军任信通高科公司法定代表人期间牛宪军就已经与济源市西方粮业有限公司签订了《场所租赁合同》,使用该场地已经多年,该场地所生产的防爆开关外壳系信通高科公司防爆开关的一部分;另外谭明杰2018年11月份到信通高科公司工作时,牛宪军在信通高科公司投资比例为92.23%,为该公司的实际控制人;牛宪军与信通高科公司法定代表人牛超系父子关系;虽然信通高科公司登记地与谭明杰工作场所不在一处,但现实生活中该现象也是普遍存在的,结合以上几点可以证明谭明杰所工作的场所系信通高科公司的一个加工场所,是信通高科公司的一部分。四、谭明杰在一审中申请法院调取证据,但一审对此并未进行处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定,一审程序严重违法。综上,谭明杰认为,一审判决认定事实错误、程序违法,从而导致判决错误,请求二审法院依法查清事实,予以改判,支持谭明杰的上诉请求。信通高科公司辩称，谭明杰和信通高科公司不存在管理与被管理的关系，谭明杰不是信通高科公司的员工，不能因为其曾经与谭明杰的员工加入过同一个微信群或者听其工友陈述工作单位为信通高科公司，就认为自己是信通高科公司的员工。陈俊峰系牛宪军的亲戚，借用信通高科公司资质缴纳社保，其并不是信通高科公司的员工，和信通高科公司之间只是代缴社保的关系。2、关于2019年1月30日信通高科公司财务人员牛亚玲代发工资事宜，因为牛宪军平时给员工发工资经常出错，1月30日临近年关，牛宪军找牛亚玲帮忙代发了一次工资，平时的工资均是牛宪军自己发放，代发一次工资不能认定信通高科公司和谭明杰存在劳动关系，谭明杰的工资和考勤由牛宪军管理，与信通高科公司无关。3、关于牛宪军签订租赁合同事宜，牛宪军2018年4月已经不是信通高科公司的法定代表人，对于其以个人名义租赁的场地与信通高科公司无关，是其个人行为。牛宪军的股权是2018年11月6日全部转让给了牛超，谭明杰是2018年11月之后才经牛宪军同意到牛宪军的小加工厂工作，与信通高科公司没有管理和被管理的关系。4、工商行政处罚决定书可以证明牛宪军的小加工厂系违法无证经营，并不是信通高科公司另外的工作场所。综上，谭明杰和信通高科公司不存在劳动关系。谭明杰向一审法院起诉请求：判令确认谭明杰与信通高科公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年1月1日，济源市西方粮业有限公司与自然人牛宪军签订《场所租赁合同》，其中载明：“甲方：济源市西方粮业有限公司乙方：牛宪军经甲乙双方友好协商，甲方同意将位于思礼镇北关官村官桥粮库（隶属于济源市西方粮业有限公司）部分房屋租赁给乙方使用，具体事宜如下：一、甲方将官桥粮库院内大棚一座、房屋24间……二、官桥粮库院内所有的电费由乙方承担。三、租赁时间：2019年1月1号-2019年12月31号……”。根据该合同约定，牛宪军承租北官桥村官桥粮库部分场地。2019年5月16日，济源市工商行政管理局思礼工商所做出济工商思处字［2019］07号《行政处罚决定书》，其中载明：“2019年4月19日，我局执法人员朱海燕、赵小燕在市场检查中发现牛宪军所经营的机械加工厂未办理营业执照，该行为违反了《无照经营查处取缔办法》之规定，属违法行为。遂立案调查。当事人：牛宪军，现年63岁，家住思礼镇××王村，在思××村经营机械加工厂……对当事人的违法行为作如下处罚：罚款3000元上缴国库……”。庭审过程中，谭明杰称2018年11月，其经牛宪军同意在该机械加工厂工作，双方口头约定劳动报酬标准，其工作内容由带班长安排，因此完全可以证明谭明杰与信通高科公司之间也存在劳动关系。另查：信通高科公司住所地为市科技城北海路东段。一审法院认为，庭审过程中，谭明杰称2018年11月，其经牛宪军同意在思礼镇××村粮库内的机械加工厂工作，双方口头约定劳动报酬。根据济工商思处字［2019］07号《行政处罚决定书》载明内容，思礼镇××村粮库院内的机械加工厂系牛宪军非法经营，且该机械加工厂的地点与信通高科公司住所地并不同，谭明杰也未提供有效证据证明该机械加工厂系信通高科公司开办、经营；信通高科公司不对谭明杰直接管理，也不直接支付谭明杰劳动报酬，谭明杰与信通高科公司之间不符合劳动关系存在的基本特征，因此，对于谭明杰要求确认其与信通高科公司之间存在劳动关系的请求，一审法院不予支持。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：谭明杰与信通高科公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由谭明杰负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，1、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，谭明杰经牛宪军同意到思礼镇××村粮库内的机械加工厂工作，谭明杰的工作场所在该机械加工厂，思礼镇××村粮库内的机械加工厂的场地系牛宪军以其个人名义租赁的场地，并非以信通高科公司名义租赁，而信通高科公司的住所地在济源市科技城北海路东段，谭明杰工作的场所与信通高科公司的住所地不同；济工商思处字［2019］07号《行政处罚决定书》载明，牛宪军在思××村经营机械加工厂，未办理营业执照，其行为违反了《无照经营查处取缔办法》之规定，对牛宪军罚款3000元，而谭明杰在本案诉讼中也未提供有效证据证明该机械加工厂系信通高科公司开办、经营，因而就现有证据不能证明谭明杰的工作场所是信通高科公司的工作场地；根据谭明杰在一二审期间的陈述，谭明杰的工作由陈俊峰安排，谭明杰是在加工厂门口进行考勤，而且谭明杰没有提供充分证据证明信通高科公司对其进行直接管理、直接支付其劳动报酬，也没有提供充分证据证明其提供的劳动系信通高科公司业务的组成部分。综上所述，谭明杰与信通高科公司之间不符合劳动关系的基本特征，一审判决认定谭明杰与信通高科公司之间不存在劳动关系，并无不当。谭明杰上诉称，其与信通高科公司之间存在劳动关系，没有充分的证据予以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谭明杰负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二〇年五月十八日书记员 张      二      鑫