山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终496号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：河北省石家庄市元氏县长春路25号。负责人：屈星星，职务：经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩某，女，1973年11月12日生，汉族，忻州市人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司与被上诉人韩某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的委托诉讼代理人宿某，被上诉人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、被上诉人非涉案车辆的实际所有人，该车的实际车主为陈有。被上诉人未提供事故认定书，车辆登记证及行驶证原件，仅凭行驶证复印件不足以证明其为该车的实际所有人。而事发时的驾驶人为陈有，据上诉人了解，陈有方为涉案车辆的实际车主，被上诉人仅是名义车主（登记所有人），该车出资及购买人均为陈有而非被上诉人，且事发后上诉人已将涉案车损赔偿陈有之子陈利军，故被上诉人无权向上诉人主张车损赔偿，一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失19669.72元系认定主体错误。二、一审判决认定损失金额错误，被上诉人未提供施救费票据，一审判决认定施救费1800元没有事实依据。另在车损金额确定的情况下，经事故车辆各方保险公司按责理算的金额是确定的数额，即被上诉人主张赔偿车损19669.72元，则应当证明经各方保险公司理算上诉人按责应当赔偿19669.72元，该数额系确定的数字，不存在放弃主张的问题，而一审判决认定上诉人赔偿数额20440元与该数字并不相符，亦不存在人为的主观取舍，显然在案证据无法证明上诉人应当赔偿车损19669.72元，一审法院判决上诉人赔偿19669.72元没有事实依据。三、一审诉讼中上诉人申请追加陈有之子陈利军为本案共同被告，以便查明案情，但一审法院在上诉人提出被上诉人主体不适格之抗辩且事实不清的情况下，未依法追加陈利军作为本案共同被告，导致涉案车辆实际权利人不明，定案事实不清，诉讼程序明显不合法，现恳请二审法院依法追加陈利军作为本案共同被告，以便查明事实，正确定案。四、本案系侵权损害赔偿责任纠纷，被上诉人未起诉侵权人及我方车辆被保险人，直接起诉上诉人商业险进行赔偿，显然缺失诉讼主体。基于保险合同的替代性赔偿原则，应在被保险人或侵权人确定承担赔偿责任的前提下，上诉人方按约承担保险赔偿责任，现一审判决并示认定侵权人或我方车辆被保险人承担赔偿责任，直接判决上诉人承担保险赔偿责任有违合同及法律规定，二审法院应予纠正。五、本案系侵权损害赔偿责任纠纷，诉讼费等间接损失应由侵权人承担，一审判决上诉人承担诉讼费错误。韩某辩称：我买的车4S店证明是我的，我交的保险，保险公司证明车是我的，残值赔偿也可以证明车是我的。我不知道陈利军给保险公司提供了什么证据，就把车损赔给陈利军，上诉人赔付陈利军时候也没有给我打过电话，也没有我的授权，行车证上登记的也是我，我这个车分期贷款公司也可以证明是我的。韩某向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失等共计19669.72元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年6月10日12时30分许，陈有驾驶原告韩某所有的轻型货车×××号轻型货车（上乘原告韩某）由南向北行驶至忻州国道108线563公里上佐村路段时驶入对向车道，与由北向南行驶的胡文华驾驶的车牌号为×××/×××重型半挂牵引车相撞，致×××轻型货车又与由南向北行驶的李利朝驾驶的车牌号为×××/×××重型半挂牵引车相撞，致陈有当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2019年7月15日，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第140902120190000165号《道路交通事故认定书》，认定陈有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负本次事故的主要责任，李利朝违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，负本次事故的次要责任。胡文华无责任，韩某无责任。×××号轻型货车属原告韩某所有。该车在阳光保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及商业保险，本次事故发生在保险期间。×××/×××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险。事故发生于保险期间。事故发生后，×××号轻型货车投保的阳光保险股份有限公司忻州中心支公司将该车所受损失定损为64000元，加之施救费1800元，确定原告韩某因本次事故造成的损失为65800元。阳光保险股份有限公司忻州中心支公司依据《道路交通事故认定书》认定的主次责任比例（70%）赔偿了原告韩某经济损失45360元。虽经原告韩某多次请求被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司依法在其承保的×××/×××重型半挂牵引车保险责任限额内按责任比例赔偿原告韩某因本次事故造成的相应损失无果而提起诉讼。审理中，虽经一审法院主持调解但双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为，本次事故发生后，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队做出的《道路交通事故认定书》，认定陈有负本次事故的主要责任，李利朝负本次事故的次要责任。胡文华无责任，韩某无责任，客观、合法，可作为本案分担民事责任赔偿依据，一审法院予以采信。原告韩某所有的×××号轻型货车投保的阳光保险股份有限公司忻州中心支公司确定原告韩某因本次事故造成的损失为65800元系根据相关政策、法律规定，结合该车购买价、残值等因素客观、公正确定，一审法院予以采信。×××/×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，且本次事故发生在保险期间，作为赔偿义务人，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司应在其承保的×××/×××重型半挂牵引车财产损失保险责任限额内依据《道路交通事故认定书》认定的次要责任按比例对原告韩某车辆损失履行赔付义务。原告韩某损失确认如下：1、车辆损失64000元；2、施救费1800元，共计65800元。以上损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在承保的×××/×××重型半挂牵引车的机动车交通事故强制保险的财产损失保险限额内赔偿原告韩某1000元，在×××/×××重型半挂牵引车商业保险第三者保险限额内赔偿原告韩某（车辆损失64000元+施救费1800元-1000元）×30%=20440元，因原告韩某要求被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司赔偿车辆损失费等共计19669.72元，系原告韩某对自己诉权的自行处分，且不违反法律规定，一审法院予以准许；剩余财产损失45360元，由×××号轻型货车投保的阳光保险股份有限公司忻州中心支公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司关于“原告韩某并非事故车辆的实际所有人；我公司已履行赔偿义务，请求法庭驳回原告韩某的诉讼请求”的辩论意见，因未提供确实充分证据，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在本判决生效后十日内在承保的×××/×××重型半挂牵引车的保险限额内赔偿原告韩某财产损失19669.72元。案件受理费292元，减半收取146元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司向法庭提交了以下两组证据：第一组;1、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司商业险费用计算书打印件1份、交强险费用计算书打印件1份、付款凭证打印件1份，证明：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司就本次交通事故交强险理算金额112000元，商业险理算金额179773.38元（其中包括×××车损赔偿款17669.72元），共计291773.38元，该款在达成协议之后已支付陈有之子陈利军；第二组：赔偿调解协议书打印件1－7各1份，证明：陈有之子陈利军在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司理赔中心达成调解协议并提供收款账号。韩某的质证意见为：上述证据证明，上诉人将赔偿款赔付给陈利军，和我并没有关系。我也从来没有授权给陈利军替我收取赔偿款。我要求保险公司重新理赔。我不管他赔付给谁，都要赔给我。韩某提交了以下证据：阳光财产保险股份有限公司机动车辆商业保险赔款计算书、狮桥融资租赁（中国）有限公司山西重卡事业部出具的车辆款项结清证明、车辆购置票据、登记证、完税证明、行驶证、施救费票据、委托拍卖合同、委托拍卖车辆手续交接清单、收车凭证各一份，证明韩某为车辆的实际所有人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的质证意见为：该证据的真实性请法庭核实，证明目的不认可。二审法院查明的事实和一审法院查明的基本事实一致。本院认为，关于韩某是否为本案车辆实际所有人，主体是否适格的问题，因上诉人不能提供相应的证据证明其主张，结合韩某提供的车辆行驶证，登记证，事故责任认定书等相应证据，上诉人所主张的陈有为车辆实际所有人的上诉主张，不能成立。关于车损的价值，一审法院根据相关政策、法律规定，结合该车购买价、残值等因素客观、公正确定的，该认定并无不当。施救费系事故发生后为防止损失的进一步扩大而产生的费用，对此韩某提供了其支付施救费的票据予以证明其施救费用的发生，该费用符合保险理赔的范围，本院予以采信。关于应否追加陈利军为本案共同被告的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，上诉人要求追加陈利军为本案被告的上诉请求，并不符合上述法律规定，本院依法不予支持。上诉人可向陈利军另行主张相关权利。关于上诉人主张的本案系侵权责任纠纷，原审原告未起诉侵权人，直接起诉上诉人，诉讼主体缺失的问题，本院认为，保险的功能在于转嫁、分担投保人、被保险人的责任风险，本案侵权人李利朝驾驶的×××/×××重型半挂牵引车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，且本次事故发生在保险期间，上述事实上诉人予以认可，故上诉人作为赔偿义务人其负有按照保险合同的约定分担投保人、被保险人的责任风险，本案中被上诉人韩某虽然没有起诉侵权人，但并不影响上诉人按照保险合同约定在保险赔付范围内进行理赔。关于上诉人主张的诉讼费应由侵权人承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的，合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，上诉人的该上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年五月六日书记员  王娅婕