浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初2167号原告（异议人）宋清清，女，1986年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）张英，浙江越泽律师事务所律师。被告（申请执行人）王利萍，女，1978年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区城南街道景都花园**幢***室。现住绍兴市越城区天镜南苑西区凤凰路***号*单元***室。委托诉讼代理人（特别授权代理）诸建强，浙江国大律师事务所律师。第三人（被执行人）王林，男，1976年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇东堰村****号。现住绍兴市越城区。原告宋清清与被告王利萍、第三人王林案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告宋清清的委托诉讼代理人张英、被告王利萍的委托诉讼代理人诸建强、第三人王林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因复杂疑难，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告宋清清诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异288号执行裁定书，认为该裁定书驳回原告的执行异议是错误的。一、第三人对被告所负债务系第三人个人债务，不属于夫妻共同债务。原告与第三人于2008年7月30日登记结婚，2012年2月23日协议离婚，原告与第三人在婚姻关系存续期间，并未购买房产、车辆及其他大金额的不动产、动产，而第三人向被告借款的金额经确认高达300万元左右，远远超出夫妻共同生活所需，该借款并未用于夫妻共同生活、经营，且原告也不存在事后追认，故该债务依法应当认定为第三人个人债务。至于原告和王林离婚协议中涉及的财产处分，原告至今没有收到王林给付的任何款项；王林和第三人签订的房屋买卖合同，王林支付的50万元款项实际系宋元峰欠王林的欠款，后经当地村委调解，该合同已经协议解除，宋元峰也已经陆续归还了欠款，王林和儿子没有取得房屋产权，房屋产权权利也归宋元峰所有。二、法院未经审判即在执行中根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定将第三人对被告的债务认定为夫妻共同债务是错误的。被告与第三人民间借贷纠纷一案【一审案号（2015）绍越商初字第2624号、二审案号（2015）浙绍商终字第1520号】中，被告并未将原告列为诉讼当事人，且一、二审判决书中也未将两被告之间的债权债务认定为原告与第三人之间的夫妻共同债务。故法院不应在执行程序中直接对夫妻一方的个人债务是否属于夫妻共同债务进行认定，对夫妻共同债务的认定只能在审判阶段而不能在执行阶段。如果夫妻共同债务可以通过执行程序认定，那没有参加诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这显然是不公平的。故请求：一、依法确认（2015）浙绍商初字第1520号民事判决书所确定的第三人的债务系第三人个人债务；二、依法判令解除对原告账户的冻结、不动产查封及其他动产冻结等全部执行措施；三、本案诉讼费用由被告承担。被告王利萍辨称，一、（2016）浙0602执异288号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、裁定内容正确。被告王林作为被执行人的（2016）浙0602执776号案中，其执行依据是已经生效的绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书所确定的内容，而王林所应偿还的全部借款本金，除其中7.5万元之外，均发生在王林和宋清清夫妻关系存续期间，其中99万元借款的交付时间是在2010年5月至2011年1月期间，其中201万元借款交付的时间是在2011年3月至2011年12月期间，另有7.5万元现金是在2013年10月29日直接交付的，总额是307.5万元。以上事实已经一审和二审法院查清并判决确认，至于二审判决为什么最终确定的借款本金总额为294.5万元，是因他案中涉及被告王林向吴雪珍借款13万元，王利萍同意在王林的307.5万元借款中予以扣减，故最后二审法院判决确认的王林借款本金是294.5万元人民币。宋清清与王林协议离婚的时间是在2012年2月23日，而被告王林所欠王利萍的全部借款本金（除7.5万元以外），均发生在王林和宋清清夫妻关系存续期间，宋清清至今也没有提供王林所欠债务不属于夫妻共同债务的合法有效证据，而且根据离婚至今仍共同生活在一起的情况，以及2014年6月25日王林和宋清清作为股东共同设立“绍兴越融投资管理有限公司”的事实来看，不能不让人怀疑王林和宋清清协议离婚的真正目的是在转移巨额财产，以期达到逃避巨额债务的偿还责任。事实很明显，王林向王利萍所借的全部借款本金，除其中的7.5万元之外，均在王林和宋清清夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当由宋清清共同偿还。以上事实，在（2016）浙0602执异288号执行裁定书中又有了进一步的确认。二、原告宋清清以“王利萍没有在与王林的民间借贷纠纷案中将其列为共同被告”为由，来否定夫妻共同债务性质和共同偿还义务，没有事实和法律依据。根据越城法院2016年12月13日在王林被执行过程中向绍兴市档案馆调查取得的王林和宋清清离婚协议，该协议“财产及债权债务处理部分”的内容中可以看出，其中的“王林离婚时送给宋清清现金88.8万元，为宋清清支付所有开设的“瑞贝卡假发”店的所有费用，2010年5月13日购买宋传太、曹婉花、宋元峰、王娟四人名下的首期支付50万元、拆迁后其中一套不小于120平方的房子归儿子王政轩所有”的约定内容，以及离婚协议第四条中约定对各自占有或名下财产、股权、债权、经营收益权的归属内容，都足以证明，王林和宋清清在夫妻关系存续期间所拥有的巨额家庭财产均在借款发生期间。王利萍是否把王林与宋清清单独或共同列为被告，这是王利萍在诉讼上的权利，并不是免除原告宋清清偿还夫妻共同债务的法定理由和事实依据。根据2014年1月27日浙江省高级人民法院审判委员会第2508次会议通过后所公布的“关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答”中的相关内容，正是越城法院在执行期间追加宋清清作为偿还夫妻共同债务的责任人的法律依据。而越城法院在对王林依法执行过程中所做的直接裁定查封、扣押、冻结原告宋清清财产的一系列措施，以及依法裁定驳回宋清清的执行异议申请的做法，都是有明确的事实和法律依据的，所以是合法正确的。综上，根据婚姻法第41条和婚姻法司法解释（二）第24条的相关内容，以及根据2014年1月27日浙江省高级人民法院审判委员会第2508次会议通过的“关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答”中的相关内容，以及根据越城法院“（2016）浙0602执异288号执行裁定书”中所确认的内容，原告宋清清的诉讼请求明显不能成立。为此，要求依法驳回原告宋清清的全部诉讼请求，维护债权人王利萍的合法权益。第三人王林提交书面答辩状称，涉诉债务是第三人个人债务且对法院判决第三人欠被告的债务金额有异议，不属于夫妻共同债务。对该笔债务是否可执行原告名下财产由法院依法认定，第三人仅对事实作出如下陈述，供法院参考：一、第三人对原告关于涉诉债务为第三人的个人债务无异议，且根据离婚协议第三条第四款约定“各自名下之债各自承担”，故该笔债务理应由第三人承担。第三人和原告于2008年7月30日登记结婚，2012年2月23日协议离婚，婚姻关系存续期间，没有因家庭经营、夫妻共同生活的需要进行大额举债的必要。事实上，涉诉债务是第三人个人名义向被告举债，原告不知情，该债务应为第三人个人债务，不是夫妻共同债务。二、离婚协议系第三人与原告在自愿、公平基础上签订，但需要说明以下事实：（一）关于“瑞贝卡假发”店及应支付给原告88.8万元的处理。第三人与原告在离婚协议中第三条第一款和第二款的约定：“原告名下的有关瑞贝卡假发的全部经营以及门店、注册的公司企业等均归原告所有；第三人另支付原告现金88.8万元，2013年年底前付清，分2年支付；在2012年原告开设“瑞贝卡假发”柯桥店或上虞店，开设该门店的任何费用由第三人支付，如原告在2012年拿瑞贝卡旗下品牌SLEEK费用第三人应全力支持、投资”。该协议内容的签订是基于离婚时，原告并没有从第三人处分得任何财产，又原告和第三人结婚时因原告未婚先育后结婚，第三人并未向原告支付彩礼，离婚后原告无依无靠（离婚时，原告父母双亡，也没有兄弟姐妹），没有生活来源，又签订离婚协议时第三人想与原告离婚的愿望比较强烈，故第三人同意支付原告一定的款项及进行其他方面的支持。但事实上，第三人没有能力支付上述款项，第三人至今也没有向原告支付过88.8万元或给予原告其他任何方面的支持，原告也没有在2012年开设“瑞贝卡假发”柯桥店或上虞店以及取得瑞贝卡旗下品牌SLEEK的经营权，第三人没有为原告支付过任何费用。（二）关于协议中的房屋的处理。第三人与原告在离婚协议中第三条第三款的约定“根据2010年5月13日第三人与宋传太、曹婉花、宋元峰[实际为宋某]、王娟等签订的《房屋买卖合同书》，第三人买入此四人名下的房屋，并已经支付房款50万元，此合同中属于第三人的权利，如此房子拆迁，拆迁后其中一套不小于120平方房子归儿子王政轩所有”。实际上，第三人没有向宋某等人购买过房屋。事实上是：在房屋买卖合同签订前，宋某累计欠第三人46万元借款本金及利息4万元，因宋某无力归还，故第三人和宋某及宋某父母、宋某妻子王娟在2010年5月13日签订过一份房屋买卖合同（实为抵押），宋某以其父亲宋传太的东堰村二间三楼折价50万元用于抵债，故形成了离婚协议中与宋传太、曹婉花、宋某、王娟的房屋买卖合同，但房屋实际仍有宋某等人实施占有使用；2013年的时候，该房屋被列入拆迁范围，经村书记丁国良协调及第三人考虑到和宋某均为同村村民且宋某父亲患癌、第三人急需用钱等考虑，第三人和宋某等人对房屋处理达成一致意见，房屋仍归宋某所有，房屋拆迁后分配所得的拆迁安置房也归宋某等人所有，宋某将尚欠的50万元借款本息归还给第三人。宋某除在协调时归还了24万元（当时归还的24万元还是22万元或26万元，记得不是很清楚）外，其余的欠款大概在协调后一年左右已经陆续还清。后房屋已于2014年拆迁，拆迁后分配所得的房屋仍归宋某等人所有。三、原告和第三人结婚到离婚期间，没有购置过任何房产等大额资产。综上，第三人秉着诚实信用向法院提出书面答辩，再次确认第三人向被告所负的债务为第三人个人债务，不是夫妻共同债务，根据法律规定及离婚协议中约定，该款理应由第三人个人承担。至于是否可执行原告名下财产，第三人已陈述上述事实，由法院依法认定可否处理。原告宋清清向本院提交的证据及被告的质证和本院的认证：1、（2016）浙0602执异288号民事裁定书1份。证明目的：证明原告因（2015）绍越商初字第2624号一案，被法院冻结帐号后，以该债务不是夫妻共有债务及法院不能查封原告名下的财产为由提出执行异议，被法院驳回了异议请求。被告经质证认为对该证据三性均无异议，故对该证据本院依法予以认定。2、（2015）绍越商初字第2624号判决书1份。证明目的：证明被告向第三人主张的3075000元借款是依据2012年8月13日的两份借条和2013年10月29日的借条，故可以证明被告和第三人之间债务确认时间为2012年8月13日，该时间在原告和第三人协议离婚之后。被告经质证认为，对形式和内容均无异议，至于原告其所要证明的内容和目的与本案无关。3、离婚登记审查处理表（复印件）及离婚协议（原件）。证明目的：证明原告和第三人2008年7月30日登记结婚，2012年2月23日协议离婚。对离婚协议中的财产分割说明如下：第三条约定的柯桥和上虞开设假发店及拿瑞贝卡品牌SLEEK的内容，在离婚后没有开设，也没有取得SLEEK品牌，也没有产生任何费用让王林支付过，目前没有任何门店和任何资产；王林没有支付过宋清清88.8万元或其他任何款项；婚姻关系存续期间，没有出资购买房屋，出卖人宋某在2010年5月前累计欠王林50万元欠款，用房屋折价50万元进行抵冲，事后，经村委协调，房屋返还给了宋某，宋某也已经陆续归还了全部欠款。被告经质证认为，离婚登记审查处理表形式上真实性无异议，对离婚协议书的内容无异议，对原告的说法、开过店及给付的金额均不认可，并不存在原告所要证明的目的。4、证人宋某证言及村委出具的证明1份。证明目的：原告和第三人在婚姻关系存续期间，没有出资购买房屋，房款是宋某在2010年5月前陆续欠王林50万元欠款，用房屋折价50万元进行抵冲，事后，经村委协调，房屋返还给了宋某，宋某也已经陆续归还了全部欠款。且证人证言与村委出具的证明是一致，原告和第三人在婚姻关系存续期间没有共同出资购买过房屋也没有支付过房款。被告经质证认为，对证明的证据三性均有异议，证明只有印章没有出具情况说明人的签字，该证明缺乏形式上的法定要件，没有证明效力，无法确认其真实性，正因为不具有合法性和真实性，所以也就没有关联性。对证人证言也有异议，由于其只是离婚协议中有关涉及签订房屋买卖合同出卖方当事人的其中一人，也没有出示相关买卖合同以及所涉房产的产权依据，仅凭其口头陈述，无法证明其真实性，不能达到原告所要达到的证明目的。5、证据1组：（1）绍兴市谜尚贸易有限公司的工商公司登记情况的查档资料及章程各1份。证明目的：证明公司设立的时间为2011年9月1日，与（2015）绍越商初字第2624号判决书确认的王利萍交付给王林的借款时间均不吻合，金额也不吻合。99万元为2010年8月24日-2011年1月25日；201万元在2011年3月22日10万元，4月22日10万元，5月13日85万元、5月16日20万元、6月9日10万元、12月15日21万元、20万元、23万元。（2）谜尚公司银行对账单2份，工行现金存款单3份及对应的现金存款凭证各3份，贷方凭证1份，业务委托书1份及朱某出具的情况说明和朱某的身份证复印件1份。证明目的：100万元注册资本不是宋清清或王林出资的，而是由浙江四正财务公司朱某借给宋清清，由朱某代为注册公司并办理营业执照，宋清清支付相应费用。留存在工商银行的三份现金存款单及业务委托书上的字均为朱某书写。6、证人朱某证言。证明目的：证明朱某出借资金给原告开谜尚公司。原告并认为证人朱某证言确实是客观事实，宋清清委托朱某办理并由朱某出借钱给宋清清，以现金的方式汇入谜尚公司，所有手续都是朱某操作，该款项不属于原告和第三人夫妻共同的出资。被告对证据5-6经质证认为，对原告所要证明的内容有异议，首先这些单独的资料不能证明原告所要证明内容。对证人证言的真实性、关联性有异议，首先谜尚公司是一人公司，出资人是宋清清，注册资金应该是真实，仅凭朱某的口头陈述，没有第三方的陈述佐证，无法佐证证人证言的真实性，仅凭证人一个人的说法无法证明原告所要证明的事实也无法确定其陈述证言内容的真实性。所以，该证人证言与本案无关。7、证据1组：（1）农行开卡查询单1份。证明目的：开卡时间为2016年8月23日。（2）浙江民泰商业银行开卡查询单1份。证明目的：证明开卡时间为2015年1月5日。（3）建行开卡查询单1份和开卡后的全部交易明细1份。证明目的：开卡时间为2006年9月28日，根据银行卡的全部交易记录显示，仅有三次存款和一次取款记录，存款金额分别为407元，500元，500元，取款金额为900元。（4）浙江农信银行开卡查询单1份。证明目的：开卡时间为2016年3月22日。（5）交行开卡查询单1份。证明目的：开卡时间为2015年9月18日。（6）华夏银行开卡查询单1份和开卡后的全部交易明细1份。证明目的：该银行卡为POS机关联的银行卡，开卡时间为2011年12月13日，2012年1月4日有4万元（4次）的金额以信用卡方式刷入，同时均取现，其余二笔为1000多元和2000多元，没有其余交易。因王利萍出借给王林的款项为汇款交付，故该银行卡中的款项与借款无关。（7）绍兴银行斗门支行存折（尾号为0020），开卡查询单1份和开卡后的全部交易明细1份，开卡时间为2010年7月16日。证明目的：开卡后仅在2010年7月16日存入1万元，同年8月28日取出，之后没有任何交易。（8）绍兴银行斗门支行存折（尾号为0010）开卡查询单1份和开卡后的全部交易明细1份。证明目的：开卡时间为2010年3月5日，开卡后仅在2010年9月14日存入4400元，同年9月16日取出，之后没有任何交易。（9）工行（尾号为0235），开卡查询单1份和开卡后的全部交易明细1份。证明目的：开卡时间为2004年12月17日，系婚前宋清清父母为宋清清购买保险后，保险公司根据保险合同约定汇给宋清清的分红和利息款。（10）工行（尾号为1418）开卡查询单1份和开卡后的全部交易明细1份。证明目的：开卡时间为2015年4月21日。被告经质证后认为，对原告所要证明的内容有异议，该批证据的内容已经在（2016）浙0602执异288号案中进行了认定和处理，没有证明效力。该份资料明显与本案无关，也不能达到原告所要证明的目的。8、绍兴越融投资管理有限公司章程1份。证明目的：公司于2014年6月20日设立，注册资本1008万元，章程约定注册资金于2020年12月31日前足额缴纳。至今公司尚没有缴纳过注册资金。被告经表质认为，对原告所要证明的内容有异议，该份材料在执行听证上已经处理，也在该案裁定书当中作出过认定，所以不存在原告所要证明的事实，也不能达到原告所要证明的目的。9、绍兴恒泰民间融资信息服务股份有限公司章程1份。证明目的：公司于2014年5月27日设立，注册资本500万元，章程约定注册资金于2020年5月31日前足额缴纳，至今公司尚没有缴纳过注册资金。被告经质证认为，对原告所要证明的内容有异议，该份材料在执行听证上已经处理，也在该案裁定书当中作出过认定，所以不存在原告所要证明的事实，也不能达到原告所要证明的目的。本院对上述证据经审查后认为，对证据1、2，证据3中的离婚登记审查处理表及离婚协议各1份，原、被告双方对真实性均无异议，可以认定，其他证据因被告不予认可，将结合其他证据综合认证。被告王利萍及第三人王林均未向本院提交证据。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：王利萍诉王林民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院经审理于2015年5月20日作出（2015）绍越商初字第2624号民事判决书，判决王林归还王利萍借款人民币3075000元，并支付利息（以借款本金300万元为基数，自2012年8月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金75000元为基数，自2015年5月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，两项所得款项中应扣除被告已支付的利息66万元），于判决生效之日起十日内履行；驳回王利萍的其他诉讼请求。王林对该判决不服提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2016年1月29日作出（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书，在该判决书中绍兴市中级人民法院分析认为：针对99万元的借条，虽借条载明“今向王利萍借得现金……”，但该部分系打印形成，且被上诉人提交了2010年8月24日、9月14日、2011年1月23日、1月25日的四份借条复印件，共计借款49.6万元，以及2010年5月26日、6月19日、7月8日、7月14日的银行汇款凭证，共计49.4万元，两部分相加共计99万元，以证明本案讼争99万元借条项下款项系对之前借款汇总结算后重新出具；被上诉人进一步提交了2011年1月25日的借条复印件以说明对之前借款汇总结算后出具此借条，此后于2012年8月13日再次形成本案讼争的99万元借条，虽然之前的借条均为复印件，但从借款金额、借款及汇款时间分析，能够形成证据链佐证讼争99万元借款的形成。针对201万元借条，虽借条载明“今向王利萍借得现金……”，但该部分系打印形成，被上诉人亦提交了199万元的银行汇款凭证。从银行汇款凭证分析，其汇款时间均发生在2011年3月至2011年12月间，并非系在上诉人出具借条的同时或之后交付、结合讼争99万元借条的形成过程，也系对之前借款汇总结算后形成，故该201万元借条系对之前借款汇总结算后形成的盖然性更大。绍兴市中级人民法院最终判决：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2623号民事判决；二、上诉人王林归还被上诉人王利萍借款294.5万元，并支付相应利息（以借款本金300万元为基数，自2012年8月13日起至2013年10月29日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算；以本金287万元为基数，自2013年10月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以本金7.5万元为基数，自2015年5月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。三项所得利息中应扣除上诉人王林已支付的利息67万元），于该判决送达之日起七日内履行；三、驳回被上诉人王利萍的其他诉讼请求。因王林未按上述生效判决书履行，王丽萍向本院申请强制执行，本院于2016年2月15日立案受理，执行案号为（2016）浙0602执776号。执行中，本院于2016年11月29日作出（2016）浙0602执776号执行裁定书，裁定冻结宋清清在浙江民泰商业银行的18×××28账户的存款人民币2945000元，先冻结12个月。2016年11月30日，本院依据该执行裁定书及相应的协助冻结存款通知书，通过网上点对点查控系统成功冻结了宋清清的上述账户，其中余额冻结金额人民币597.63元，额度冻结金额人民币2944402.37元。另本院还通过网上点对点查控系统先后冻结了宋清清在绍兴银行股份有限公司斗门支行、绍兴银行股份有限公司城中支行、浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行、华夏银行绍兴东街支行、中国建设银行股份有限公司绍兴中兴支行、中国工商银行股份有限公司绍兴分行、中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行、交通银行绍兴分行、中国农业银行股份有限公司绍兴迪荡支行处的相应存款账户；并于2016年11月29日在绍兴市市场监督管理局查封了宋清清名下绍兴恒泰民间融资信息服务股份有限公司、绍兴市迷尚贸易有限公司、绍兴越融投资管理有限公司的全部股权。其中绍兴越融投资管理有限公司成立于2014年6月25日，股东为王林、宋清清。另查明，原告宋清清与第三人王林于2008年7月30日登记结婚，2012年2月23日协议离婚，离婚协议书约定财产及债权债务处理主要内容如下：1、宋清清名下的有关瑞贝卡假发的全部经营以及门店、注册的公司企业等，均归宋清清所有。2、王林另支付宋清清现金88.8万元，2013年年底前付清，分2年支付；在2012年宋清清开设“瑞贝卡假发”柯桥店或上虞店，开设该门店的任何费用由王林支付。如宋清清在2012年拿瑞贝卡旗下品牌SLEEK费用王林应全力支持、投资。3、根据2010年5月13日王林与宋传太、曹婉花、宋元峰、王娟等签订的《房屋买卖合同书》，王林买入此私人名下的房屋，并已经支付房款50万元。此合同中属于王林的权利，如此房子拆迁，拆迁后其中一套不小于120平方米房子归儿子王政轩所有。4、其余各自占有或者各自名下之财产、股权、债权、经营权益等归各自所有，各自名下之债务各自承担。因一方怠于履行协议约定债务造成另一方损失的，另一方可以追偿。（2016）浙0602执776号执行裁定作出并据此查封宋清清银行存款和股权后，案外人宋清清向本院提出执行异议，要求解除对异议人宋清清的账户冻结、不动产查封及其他动产冻结等全部执行措施，并裁定对异议人宋清清名下财产不予执行。2017年1月21日，本院作出（2016）浙0602执异288号执行裁定，驳回原告宋清清的执行异议。原告宋清清不服，于2016年2月20日提起本诉。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，本院（2016）浙0602执776号案件的执行依据之一即（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书中已明确认定该案判决所涉的王林向王利萍之借款，除2013年10月29日借条所记载的75000元外，其余均发生在第三人王林与原告宋清清婚姻关系存续期间，而原告宋清清所提供的证据尚不足以证明上述债务不属于夫妻共同债务，应承担举证不利之后果，故上述债务依法应当认定为原告宋清清与王林夫妻共同债务。且第三人王林与原告宋清清离婚时，离婚协议约定有数量较多的财产归原告宋清清所有，原告宋清清依法依理均应承担其与第三人王林夫妻关系存续期间对外所负的夫妻共同债务。第三人王林与原告宋清清虽在离婚协议书中约定夫妻关系存续期间各自名下之债务各自承担。但也约定因一方怠于履行协议约定债务造成另一方损失的，另一方可以追偿。故第三人王林与原告宋清清内部约定不能对抗本案被告王利萍的合法债权，如因此导致原告的损失，原告可向第三人王林进行追偿。综上，原告要求依法确认（2015）浙绍商初字第1520号民事判决书所确定的第三人王林的债务系王林个人债务及要求依法判令解除对原告账户的冻结、不动产查封及其他动产冻结等全部执行措施的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。但2013年10月29日借条所记载的75000元债务因发生在第三人王林与原告宋清清离婚之后，该数额应从冻结、查封、扣押总额中剔除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告宋清清的诉讼请求。案件受理费30360元，由原告宋清清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇审 判 员  蒋震锋人民审判员  沈忠仙二〇一七年十月十七日书 记 员  李婷婷附相关法律法规《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。????18?