广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0802行初43号 原告李小伟，男，1988年2月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。 被告贵港市国土资源局，住所地贵港市港北区荷城路1032号。 法定代表人郭亮，局长。 委托代理人陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托代理人梁椿，男，1974年12月12日出生，汉族，贵港市国土资源局干部，住贵港市港北区。 第三人杨仕杰，男，1967年7月15日出生，汉族，住贵港市港南区 第三人杨伟良，男，1970年6月7日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 第三人邓巧娟，女，1962年12月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 第三人罗绍碟，男，1986年8月26日出生，汉族，住贵港市港南区。 四第三人共同委托代理人黄港，广西君望律师事务所律师。 第三人贵港市中嘉房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路北段（文化广场对面）。 法定代表人钟才宽，执行董事。 原告李小伟不服被告贵港市国土资源局抵押行政登记，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告李小伟的委托代理人李金发，被告贵港市国土资源局的委托代理人陆平、梁椿，第三人杨仕杰、杨伟良、邓巧娟和罗绍碟的共同委托代理人黄港，第三人贵港市中嘉房地产开发有限公司的法定代表人钟才宽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原贵港市住房保障和房产管理局（以下简称原市房产局）根据抵押人贵港市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）以及抵押权人杨仕杰、杨伟良、邓巧娟、罗绍碟的申请，于2015年12月29日将中嘉公司位于贵港市江北中路××号的土地（土地使用权证为贵国用（2010）第0817号）及土地上的房屋（房屋权属证号为：贵港市房权证字第××号）为杨仕杰等四人办理了抵押登记，并颁发了贵港房他证贵港市字第××号房屋他项权证（以下简称397457号他项权证）。 原告李小伟诉称，座落于贵港市江北中路××号（土地使用权证为：贵国用2010第0817号；房产证号为：贵港房权证字第××号、10××86号）的房产是第三人中嘉公司的资产。贵港市人民政府因解放路下穿铁路项目工程建设需要，于2011年4月2日作出［2011］4号《关于做好解放路建设项目收回国有土地使用权征收房屋及集体土地前期工作的通告》（以下简称4号通告），将第三人中嘉公司的上述资产纳在征收范围内，列为征收对象。2014年10月29日，第三人中嘉公司与贵港市国有土地房屋征收补偿办公室签订和履行《房屋征收补偿安置协议书》。第三人中嘉公司对原告李小伟、第三人杨仕杰等四人以及案外人施福全等人均负有债务，该公司目前负债总额达1700多万，其中第三人杨仕杰等四人已向法院主张债权950多万，案外人施福全等人的债权则已经法院确定和执行。第三人杨仕杰等人为确保债权的实现，于2015年12月27日和第三人中嘉公司向原市房产局申请办理抵押登记，将第三人中嘉公司位于贵港市江北中路××号的土地和房产抵押给第三人杨仕杰等人，原市房产局为第三人中嘉公司和杨仕杰等四人颁发397457号他项权证。由于第三人中嘉公司和杨仕杰等四人的抵押行为，导致第三人杨仕杰等四人原没有优先受偿权的权利却依法取得，而原告的债权在法院的执行分配中却不能与之按比例分配。综上，原市房产局颁发的397457号他项权证应受到4号通告的限制，不应给予抵押登记，现其滥用职权办理了抵押登记应依法撤销。另外，原市房产局的登记行为已经被贵港市国土资源局继受，故原告列其为本案被告。综上，请求人民法院依法撤销397457号他项权证，案件诉讼费由被告负担。 原告李小伟向本院提交了以下证据、依据（开庭时原告未举证的不予列举）： 1.（2017）桂0802民初1380号《民事调解书》，证明原告的主体资格及其与第三人中嘉公司之间存在债权债务关系； 2.受理执行案件通知书，证明原告为实现债权已申请执行的事实； 3.贵政通［2011］4号《贵港市人民政府关于做好解放路建设项目收回国有土地使用权征收房屋及集体土地前期工作的通告》，证明贵港市人民政府因解放路下穿铁路工程建设项目需要，拟征收贵港市江北大道至金港内土地和房屋，责成国土、住建委等部门暂停为权利人办理相关手续； 4.房屋征收补偿安置协议书，证明中嘉公司名下的位于贵港市江北中路××和××号，贵国用［2010］第0817号土地证的2323.98平方米的土地属于已经被列入征收范围； 5.（2017）桂0802民初1029号和1030号《民事调解书》，证明第三人中嘉公司尚欠施福全、张凤华债务共计442万元； 6.（2016）桂0802执1987号《执行通知书》，证明第三人中嘉公司尚欠叶碧良债务400万元； 7.《民事起诉状》，证明第三人杨仕杰等四人向中嘉公司主张950多万元债务。 被告贵港市国土资源局（以下简称市国土局）辩称，一、原市房产局颁发397457号他项权证认定事实清楚，证据充分，程序合法。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三十二条“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或者法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件”的规定，2015年12月28日，第三人依法向原市房产局申请办理土地抵押登记并提交了法定的全部材料，该局依据《城市房屋权属登记管理办法》第三十三条、三十四条的规定，依法进行审核并办理涉案房屋土地的抵押登记，颁发了397457号他项权证，符合法律的规定，并不存在原告所称的滥用职权发证的情形。二、397457号他项权证并没有违反4号通告的规定。2011年4月2日，贵港市人民政府发布的4号通告，要求不得在建设项目范围内有新建、扩建、改建房屋等不当增加补偿费用的行为，房产等有关部门暂停办理有关手续，并没有禁止抵押登记等行为，因此原市房产局办理涉案房屋及土地抵押登记并颁发397457号他项权证，不受4号通告的约束。另外，原告主张397457号他项权证影响其债权实现，没有事实和法律依据，影响原告债权实现的原因是原告怠于行使诉讼权利，采取保全措施造成，与397457号他项权证没有关联系，原告的债权完全可以通过民事诉讼途径来实现。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市国土局向本院提交了以下证据、依据（开庭时被告未举证的不予列举）： 1．统一社会信用代码证和贵编[2015]65号《贵港市机构编制委员会关于印发贵港市不动产登记机构职责整合方案的通知》，证明被告的主体资格； 2.第三人的身份证明和法人资格证明、贵港市房地产抵押登记申请表、房屋抵押合同和借款协议、《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》、《证明》、中嘉公司股东会决议、房地产价值协议书，证明第三人申请抵押登记提交的材料符合法定形式； 3．贵港市房屋抵押登记审批表，证明原市房产局依法审批； 4．397457号他项权证，证明原市房产局核准办理抵押登记； 5.法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条、《城市房屋权属登记管理办法》第八条、《城市房地产抵押管理办法》第七条、第三十二条、第三十三条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条。 第三人杨仕杰等四人未向本院提交书面陈述意见，其庭审中简要述称，3-7号决定认定事实清楚、证据充分和程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨仕杰等四人未向本院提交相关证据材料。 第三人中嘉公司未向本院提交书面陈述意见，其庭审中简要陈述，其是因欠款办理抵押登记，对于抵押登记行为是否合法并不清楚。第三人中嘉公司未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4、5、6和7的真实性均无异议，但对关联性均有异议；第三人杨仕杰等4人对证据1、2、5、6和7的真实性没有异议，但对关联性有异议，对证据3的真实性没有异议，但对合法性有异议，对证据4的三性均有异议；第三人中嘉公司对证据1、2、3、4、5和6的三性均无异议，但对证据7的证明内容有异议。 被告提供的证据，原告对证据1无异议，对证据2中的除贵港市房地产抵押登记申请表、房屋抵押合同、中嘉公司股东会决议的合法性有异议以及对借款协议、房地产价值协议书的三性均有异议外，对其他证据均无异议，对证据3和4的真实性没有异议，但对合法性有异议；第三人杨仕杰4人和第三人中嘉公司对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3和4符合证据的三性，本院予以确认，证据2、5、6和7与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据1、2、3和4符合证据的三性，本院均予以确认。 经审理查明，2015年6月6日，中嘉公司和钟才宽以经商急需资金周转为由向李小伟借款672000元，李小伟于2017年4月28日将中嘉公司和钟才宽诉至法院，在人民法院的主持下，双方就借款纠纷达成了调解协议，协议约定由中嘉公司和钟才宽于2017年5月15日前共同向李小伟归还借款本金672000元并按月利率2%支付利息。 2015年12月28日，中嘉公司的法定代表人钟才宽及其父亲钟子富与杨仕杰、杨伟良、邓巧娟和罗绍碟签订了借款协议，双方约定由杨仕杰等四人借给钟才宽和钟子富共8345000元，合同尾部加盖中嘉公司印章，钟才宽和钟子富的签名。同日，中嘉公司与杨仕杰等四人向原市房产局申请办理抵押登记，抵押物为中嘉公司位于贵港市江北中路××号的房屋和土地，双方提交了房屋抵押合同、借款协议、国有土地使用权证、房屋所有权证、中嘉公司股东会协议和房地产价值协议书等材料。原市房产局于2015年12月29日办理了抵押登记并核发了397457号他项权证。2017年5月18日，李小伟对397457号他项权证不服，诉至人民法院，诉请如前所述。 另查明，贵港市人民政府于2011年4月2日公布了《贵港市人民政府关于做好解放路建设项目收回国有土地使用权征收房屋及集体土地前期工作的通告》，拟将中心城区解放路（江北大道至金港××）段建设项目范围内国有土地使用权收回，对建设项目范围内的房屋及集体土地征收。中嘉公司名下的贵国用2010第0817号土地，房产证为贵港房权证字第××号和10××86号的房屋及其附属物均在上述征收范围。2014年10月29日，中嘉公司与贵港市国有土地房屋征收补偿办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，双方约定中嘉公司被征收土地面积为2323.98平方米，房屋建筑面积为2892.91平方米，就房屋面积的补偿金额合计为4612648.5元，同时奖励269492元，中嘉公司已领取了征地补偿款。 还查明，2015年10月10日，由原市房产局行使的房屋登记职权划至市国土局，并设立贵港市不动产登记局，以市国土局的名义对外行使房屋登记等相关职能。 本院认为，原市房产局的不动产登记职能于2015年10月10日已经划至市国土局，市国土局依法具备辖区内不动产登记管理职能，是本案的适格被告。《城市房地产抵押管理办法》第八条规定，下列房地产不得设定抵押：（一）权属有争议的房地产；（二）用于教育、医疗、市政等公共福利事业的房地产；（三）列入文物保护的建筑物和有重要纪念意义的其他建筑物；（四）已依法公告列入拆迁范围的房地产；（五）被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产；（六）依法不得抵押的其他房地产。本案中，第三人杨仕杰、杨伟良、邓巧娟、罗绍碟与中嘉公司向原市房产局申请办理中嘉公司位于江北大道的房地产抵押登记时，该房地产已经纳入贵港市人民政府的征收范围，且中嘉公司与贵港市国有土地房屋征收部门签订了相应的征收补偿协议并领取了补偿款。以上事实，有原告提供的征收公告、协议以及第三人中嘉公司的法定代表人钟才宽的陈述予以证实，足以认定。虽然第三人于2015年12月29日向原市房产局提交的办理抵押登记的材料符合法定形式，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押权人对房产设定抵押物的前提条件是享有该房产的所有权或处分权，但涉案土地和房产已被列入征收范围，且被征收人已与土地房屋征收部门签订了征收补偿协议，房屋、土地已被征收和收回，抵押人对抵押物不再享有权利，不再具备办理抵押登记的基础条件，属于不得设定抵押登记的情形，原市房产局未能核实该事实，办理了抵押登记并颁发了397457号他项权证，违反了法律的禁止性规定，依法应当予以撤销。综上，原告请求撤销397457号他项权证理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销贵港房他证贵港市字第××号房屋他项权证。 案件受理费50元，由被告贵港市国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  易 锋 人民陪审员  陈喜志 二〇一七年十月十九日 书 记 员  黄彬斌