福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0602行初63号 原告：李勇福，男，1974年7月25日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：平和县国土资源局，住所地福建省漳州市平和县小溪镇团结南路15号，统一社会信用代码11350628003928795R。 法定代表人：李振忠，局长。 委托诉讼代理人：许毅鹏，男，1989年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，委托诉讼代理人系被告工作人员。 委托诉讼代理人：胡超群，福建新立律师事务所律师。 原告李勇福诉被告平和县国土资源局撤销不予受理决定一案，于2016年5月13日向本院提起诉讼,本院于2016年9月12日作出（2016）闽0602行初84号行政裁定书，驳回原告李勇福的起诉，原告不服向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年1月24日作出（2016）闽06行终129号行政裁定书，撤销（2016）闽0602行初84号行政裁定,指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇福，被告平和县国土资源局副局长林绍东代表行政机关负责人出庭应诉，被告平和县国土资源局委托诉讼代理人许毅鹏、胡超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇福诉称，原告于2015年7月23日就曾向被告一并提起0.7亩土地权属争议调查处理申请和另一块土地的确权申请，随后根据被告的信访答复中建议，再向平和县人民政府一并提起上述两项申请。平和县人民政府把此两项申请转交平和县农业局处理。平和县农业局于2015年8月26日作出信访答复书。原告不服向漳州市农业局提起复查申请。漳州市农业局在复查答复书中指出“信访人反映的土地权属争议问题不属于农业部门的职责范围，建议向当地的国土资源管理部门反映。”因此，原告又于2016年3月15日再次向被告提起该0.7亩土地权属争议调查处理申请。被告于2016年3月23日仍作出不予受理决定。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条、第九条之规定，原告向被告提起土地权属争议调查处理申请符合法律规定。又根据《福建省土地权属争议处理办法》第三条“···处理土地权属争议的具体事务，由县级以上人民政府土地管理部门负责···”及漳州市农业局的信访复查答复书中的建议：“（三）信访人反映的土地权属争议问题不属农业部门的职责范围，建议向当地的国土资源管理部门反映。”可明确判定被告无正当理由作出的不予受理原告0.7亩土地权属争议的决定违反相关法律法规，依法应予以撤销。综上，原告请求判令：1.依法撤销被告于2016年3月17日作出的不予受理原告0.7亩土地权属争议调查处理申请的决定。2.责令被告履行其之职责，依法依规妥善处理原告的土地权属争议调查处理申请。 原告李勇福向本院提交了以下证据、依据：1.《证明》，欲证明讼争土地的实际垦荒和耕种者是原告。2.《协议》（系土地承包合同），欲证明只要不是人为引起的田地崩塌，乙方（原告）在甲方（发包方蔡英财）田地以外的溪埔开垦出来的园地的使用权不属于甲方。3.《协议》，交田租凭证，欲证明原告与蔡英财的土地承包关系合法有效。4.致平和县人民政府《土地权属争议调查处理申请书》、20150811《快递单》、《平农（信复）[2015]111号》，欲证明原告曾向平和县人民政府提起本案涉诉0.7亩土地的使用权确认申请。5.《光盘》，欲证明从本案涉诉土地周边的地形地貌，可证明该块系未确定使用权的国有荒滩；从蜜柚树的树冠和树干茎围可以看出蜜柚树的种植年限，本案涉诉土地的使用权应归原告所有，原告提起本案诉讼有事实依据。6.致平和县国土局《土地权属争议调查处理申请书》、20150723与20160315《快递单》、《平国土资告字[2015]17号》、《平国土资告字[2016]9号》，欲证明原告曾两次向被告提起本案涉诉土地的权属争议调查处理申请，被告却无正当理由拒绝。7.《漳农信[2015]13号》，欲证明漳州市农业局也赞同原告向被告提起本案涉诉土地的权属争议调查处理申请。8.《光盘》2份，欲证明本案涉诉土地的使用权存在争议，原告曾两次向被告提起该地块权属争议调查处理申请，但被告都无正当理由拒绝；也证明本次诉讼有事实依据。9.用地红线图和《征用集体土地协议书》，欲证明被告提供的村界划分与实际情况不符，在政府征地时，并没有按该村界划分的方式，以花山溪溪流中央为界，把其土地划归给村集体及将其征地款支付给村委会，而是把其划为国有土地，由此证明本案涉诉土地的使用权归原告所有，也证明本次诉讼有事实依据。10.《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条、第九条；《福建省土地权属争议处理办法》第三条；《福建省国土资源厅福建省信访局关于依职能分类明确管辖国土资源信访事项的通知》第三条第一款第14节规定，欲证明调查处理土地权属争议是被告的一个法定职责。11.《土地权属争议调查处理办法》第十三条、《福建省土地权属争议处理办法》第十八条和《信访条例》第三十二条第（一）款规定，欲证明被告作出信访事项不予受理的决定是错误的，依法应该纠正。 被告平和县国土资源局辩称，一、原告对答辩人的信访事项告知不服，提起行政诉讼，没有事实依据。原告于2015年7月23日提出土地权属争议调查处理申请书，其申请事项为确认0.7亩蜜柚园地使用权归原告所有。经查，该地块属小溪镇坑里村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，集体土地使用权仅有集体建设用地使用权和宅基地使用权。案涉地块属农用地，其申请使用权的实质为农村土地经营承包权。因此，其纠纷实质不是土地使用权纠纷，而是农村土地经营承包权纠纷。被告根据《福建省国土资源厅福建省信访局关于依职能分类明确管辖国土资源信访事项的通知》（闽国土资执字[2013]12号）的有关规定，于2015年7月31日作出平国土资告字[2015]17号信访事项不予受理告知单。2016年3月15日，原告以相同的事实和理由再次向被告提出申请，被告依照平国土资告字[2015]17号，再次作出信访事项不予受理告知（平国土资[2016]9号），并告知其向农业局提出申请。原告以信访的形式，请求被告对其在坑里村溪尾的0.7亩蜜柚园地确认土地使用权。据查，该地属平和县小溪镇坑里村集体所有，原告不是坑里村集体组织的成员，又未提供其占有土地的合法手续，原告占用该土地属侵权行为，原告请求确认土地使用权，没有事实依据。原告称就该土地与他人存在争议，请求被告给予调查处理，根据《土地权属争议调查办法》第十四条第一项规定，也不属于土地权属争议案件的管理范围。被告根据《信访条例》的有关规定，作出对原告信访事项不予受理告知，并送达原告。因此，被告对原告的信访事项作出不予受理告知，有事实和法律根据。二、原告对被告作出的信访事项告知单不服提起行政诉讼，没有法律根据。根据《信访条例》第三十四条、三十五条的规定，信访人对有权机关作出的信访事项处理意见不服的，应在规定的期限内申请原办理行政机关的上一级行政机关复查，对复查意见不服，应在规定期限内向复查机关的上一级机关申请复核。《信访条例》没有规定对信访事项不服可以提起行政诉讼，其原因在信访处理意见不属于可诉具体行政行为，信访处理意见对信访人的实体权利义务不产生实际影响。因此，原告对被告作出的信访事项不予受理告知，提起行政诉讼，没有法律依据。三、原告称在讼争土地上种蜜柚，以证明原告与讼争土地有直接利害关系，原告混淆了合法与侵权的关系。讼争土地属坑里村集体所有，原告未与坑里村建立合法的承租关系，开垦种植蜜柚，是一种侵权行为，就此认为与讼争土地有直接利害关系，是将侵权行为合法化，因此原告诉求不合理也不合法。基于上述的事实和理由，请求裁定驳回起诉。 被告平和县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1.坑里村2015年7月27日提交的证明及影像图，欲证明讼争的土地是平和县小溪镇坑里村集体所有。2.平和县国土资源局2015年7月28日开具的权属证明及平和县小溪镇2014年度土地利用现状图，欲证明讼争的土地是平和县小溪镇坑里村集体所有。3.平和县国土资源局地籍股2017年3月开具的《平和县小溪镇2015年度土地利用现状图》及相关说明，欲证明讼争的土地是平和县小溪镇坑里村集体所有。4.2015年10月航摄的《平和县土地利用现状图梨林G50G088054》，欲证明讼争的土地是平和县小溪镇坑里村集体所有。5.《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，第十条，《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一项，《信访条例》第二十二条第二款，第三十四条，第三十五条，欲证明对信访事项如果不能当场答复，应该在十五日内书面告知信访人，被告已经履行送达义务。6.《福建省国土资源厅福建省信访局关于依职能分类明确管辖国土资源信访事项的通知》（闽国土资执[2013]12号）第三项，欲证明原告信访事项不属于国土资源局信访事项。 经庭审举证、质证，针对被告平和县国土资源局所举的证据，原告李勇福对证据1真实性、合法性有异议，认为小溪镇坑里村委会主张案涉地块为坑里村集体所有，却未能提供相关土地原始凭证也没有案涉地块的土地承包经营合同，案涉地块是一片荒芜的土地，原告2006-2015年间在此种植蜜柚，并没有人提出异议。对证据2真实性、合法性有异议，认为该权属证明是依据坑里村的证明所作出，坑里村的证明不具有真实性，该权属证明的真实性存疑，且该证明的作出是在原告第一次提出申请后五天作出的，是因为原告的申请才作出，不具有历史必然性，2014年度平和县小溪镇土地利用现状图不等于将案涉地块的使用权划归坑里村所有，在该片溪埔上也有部分坑里村村民开荒的地块暂时划归在内林村。对证据3真实性、合法性、关联性都有异议，认为该证据不是案涉地块原始使用权或所有权凭证，与本案无关。对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据不是案涉地块原始使用权或所有权凭证，与本案无关。对证据5、6真实性、合法性没有异议，认为被告适用法律错误。 本院认证如下，针对被告所举的证据，原告对证据1真实性有异议，本院认为该证据可以证实案涉地块的具体四至方位的事实，本院予以确认。原告对证据2真实性有异议，本院认为被告根据坑里村委会提供的案涉地块四至对照2014年度平和县小溪镇土地利用现状图确定案涉地块位于小溪镇坑里村的事实，本院予以确认。原告对证据3真实性有异议，本院认为该证据可以证实被告根据平和县小溪镇2015年度土地利用现状图确定案涉地块为坑里村集体土地，地类为农用地的事实，本院予以确认。原告对证据4关联性有异议，本院认为根据航拍的《平和县土地利用现状图梨林G50G088054》可知案涉地块位于平和县小溪镇坑里村的事实，本院予以确认。原告对证据5、6关联性有异议，本院认为该组证据系法律依据，本院将结合案件情况加以判定。 经庭审举证、质证，针对原告李勇福所举的证据，被告平和县国土资源局对证据1真实性有异议，认为该证据是证人证言，证人没有出庭作证，不具有证明力。对证据2真实性没有异议，证明内容有异议，认为原告作为内林村的村民在坑里村开垦讼争地块系侵权行为，协议不能证明原告可以开垦荒地。对证据3没有异议。对证据4不清楚，真实性无法判定。对证据5真实性没有异议，证明内容有异议，认为不能证明案涉地块使用权归原告，原告开垦讼争地块系侵权行为。对证据6真实性没有异议，证明内容有异议，认为原告未经许可开垦讼争地块系侵权行为。对证据7真实性没有异议，证明内容有异议，认为农业部门的建议对被告不具有约束力。对证据8不清楚，真实性无法判定。对证据9真实性没有异议，证明内容有异议，认为该证据只能证明平和县政府在防洪堤工程中征用了内林村的土地，与本案讼争地块无关，根据用地红线图可以确定C地块为内林村与坑里村交叉地段，与我方提供的平和县小溪镇土地利用现状图一致，说明讼争地块为坑里村所有。对证据10没有异议。对证据11真实性没有异议，认为原告对法条理解错误。 本院认证如下，针对原告所举的证据，被告对证据3、10没有异议，本院依法予以确认。被告对证据1有异议，本院认为原告提交的证人证言不满足证据的法定形式，本院不予确认。对证据2有异议，本院认为该协议可以证明原告与坑里村村民蔡英财就蔡英财所有址在溪尾的田地签订土地承包协议的事实，本院予以确认。对证据4有异议，本院认为该证据可以证明2015年8月11日原告通过邮寄方式向平和县人民政府递交土地权属争议调查处理申请书，平和县农业局于2015年8月26日作出平农（信复）[2015]111号信访事项答复意见书的事实，本院予以确认。对证据5有异议，本院认为该证据可以证实原告在讼争地块种植蜜柚的事实，本院予以确认。对证据6有异议，本院认为该证据可以证实原告于2015年7月23日通过邮寄方式向被告递交土地权属争议调查处理申请书，被告于2015年7月31日作出平国土资告字[2015]17号信访事项不予受理告知单，原告于2016年3月15日再次以相同理由提出土地权属争议调查处理申请，被告于2016年3月17日做出平国土资告字[2016]9号信访事项不予受理告知单的事实，本院予以确认。对证据7有异议，本院认为该证据可以证实漳州市农业局于2015年10月10日作出漳农信[2015]13号信访事项复查意见书的事实，本院予以确认。对证据8有异议，本院认为该证据可以证实原告曾两次向被告提出土地权属争议调查处理申请的事实，本院予以确认。对证据9有异议，本院认为该证据可以证实福建兴和投资发展有限公司与小溪镇人民政府、小溪××××村委会签订征用集体土地协议书，征用小溪××××村位于坑里大桥上游花山溪右岸的土地的事实，本院予以确认。对证据11关联性有异议，本院认为该组证据系法律依据，本院将结合案件情况加以判定。 经审理查明，原告李勇福于2015年7月23日通过邮寄方式向被告平和县国土资源局递交土地权属争议调查处理申请书，请求平和县国土局依法确认位于小溪××××村溪尾片区0.7亩蜜柚园地的土地使用权归属于申请人李勇福所有。被告平和县国土资源局于2015年7月31日作出平国土资告字[2015]17号信访事项不予受理告知单，认为该申请事项不属于被告受理范围，并于同日邮寄送达原告。原告于2015年8月11日通过邮寄方式向平和县人民政府递交土地权属争议调查处理申请书，请求平和县人民政府依法确认位于小溪××××村溪尾片区0.7亩蜜柚园地的土地使用权归属于申请人所有，平和县人民政府将该申请转送平和县农业局，平和县农业局于2015年8月26日作出平农（信复）[2015]111号信访事项答复意见书，原告对处理决定不服，提出复查，漳州市农业局于2015年10月10日作出漳农信[2015]13号信访事项复查意见书。原告于2016年3月15日再次以相同理由向被告平和县国土资源局提出土地权属争议调查处理申请，被告于2016年3月17日做出平国土资告字[2016]9号信访事项不予受理告知单，该信访事项不予受理告知单载明“您提出的信访事项，不属于本部门的职权范围。根据《信访条例》规定，请您向农业部门提出”。原告李勇福不服，于2016年5月13日向漳州市芗城区人民法院提起行政诉讼。 另查明，本案讼争地块0.7亩蜜柚园地的四至为东至蔡英财（2004年承包给李勇福）、西至花山溪，南至杂地，北至丙文。经平和县国土资源局地籍股确认该地块位于平和县小溪镇坑里村，地类为农用地。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第四条规定县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作。第十四条规定下列案件不作为争议案件受理：一、土地侵权案件；二、行政区域边界争议案件；三、土地违法案件；四、农村土地承包经营权争议案件；五、其他不作为土地权属争议的案件。本案中讼争地块属于农用地，涉及的是土地承包经营权纠纷，依照《土地权属争议调查处理办法》规定，不属于国土资源行政主管部门受理的土地权属争议案件。被告认定原告提出的信访事项不属于本部门职权范围事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。原告要求撤销被告于2016年3月17日作出的不予受理原告0.7亩土地权属争议调查处理申请的决定，并责令被告履行职责处理原告土地权属争议调查处理申请的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李勇福的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李勇福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  林文婷 二〇一七年十月九日 书 记 员  林 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。