广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初4878号原告黄广林，男，1968年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。被告：袁广友，男，1975年2月5日出生，瑶族，身份证住址广西灌阳县。委托代理人：蒋天勇，男，1971年12月29日出生，汉族，身份证住址广西灌阳县。被告：广东明华融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路28号之四3003房。法定代表人：张伟胜，董事长。委托诉讼代理人：扈翼勇，男，该公司法务总监。原告黄广林与被告袁广友、广东明华融资担保有限公司（以下简称担保公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄广林的委托代理人黄艳明、被告袁广友的委托代理人蒋天勇、被告担保公司的委托代理人扈翼勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄广林诉称：2015年5月27日09时40分许，被告袁广友在白云区石槎路神明国际鞋城门口对出路段由西往东横过道路时没有走人行横道，遇原告驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车沿白云区石槎路由南往北驶至，结果中型厢式货车与被告袁广友碰撞，造成被告袁广友受伤和车辆损坏的交通事故。生效法律文书（2015）穗云法民一初字第2446号民事判决书认定本次事故中被告袁广友承担60%的责任，原告承担40%的责任，并认定原告与广州市德臣运输有限公司是挂靠关系；原告的车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险及50万元的商业三者险。本次事故导致原告经济损失208789元，其中：1.拖车费、施救费1480元；2.车辆维修费3000元；3.被告袁广友的原因扩大了本案事故损失（其在明知原告的车辆投保了交强险及50万元的商业第三者险的情况下还申请保全查封扣押了原告的运输车辆至2016年3月3日），造成原告车辆停运长达282天，损失197400元，并支付了评估费6909元。对于上列原告的损失，根据已生效法律文书对本案责任认定，被告袁广友应承担60%责任，原告承担40%责任。对此，原告现起诉要求因错误保全判令被告赔偿原告车辆停运损失及评估费122585.40元；本案诉讼费由被告承担。被告袁广友辩称：在交警部门就事故作出责任认定后，原告应当承担40%的责任，但原告没有积极履行赔偿责任。在该情况下，被告袁广友才申请财产保全，这也是合理、合法的。扣车后，原告也没有和被告袁广友协商。被告担保公司辩称：本案中，如果原告履行了40%的责任，就不会有查封车辆的情况发生。因为原告没有履行责任，违约在先，导致被告查封了原告的车辆，被告担保公司在查封车辆的时候原告可以申请置换，但原告没有。此外，原告也没有证据证明其出车记录而主张停运282天所造成的损失，希望原告提供相关的出车记录以及每天收入成本及利润。对于原告陈述被告担保公司没有认真审查被告袁广友提供的相关材料，被告担保公司在每个案件都会进到审查责任。被告袁广友当时是弱势方，在出了责任书认定原告承担40%责任后，原告不理不睬，在该情况下只能将车辆进行保全，被告担保公司的查封是合法合理的，有理有据的，被告担保公司没有恶意查封原告的财产导致原告的损失。经审理查明：2015年5月27日09时40分许，被告袁广友在广州市白云区石槎路神明鞋城门口对出路段由西往东横过道路时没有走人行横道，遇原告驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车沿石槎路由南往北驶至，结果货车与被告袁广友发生碰撞，造成被告袁广友受伤和车辆损坏的交通事故。同年7月9日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告袁广友承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事故中，粤Ａ×××××号货车的驾驶人和实际支配人系原告，登记车主是广州市德臣运输有限公司（下称德臣公司）；该车的使用性质为货运，原告将该车挂靠在德臣公司名下进行营运；该车由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称保险公司）承保交强险及商业三者险（商业险的赔偿限额为500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告袁广友即被送往广州东方医院抢救治疗，于2015年9月30日出院，共住院治疗125天。广州东方医院出具的《出院记录》中记载对被告袁广友出院诊断为“一、特重度颅脑损伤；1.脑疝；2.脑挫伤；3.右侧颞部硬膜下血肿；4.右颞部硬膜外血肿。二、胸部闭合性损伤：1.血气胸；2.右肺挫裂伤；3.右下肺不张；4.肋骨骨折。三、颅骨修补术后：1.外伤性癫痫”；出院医嘱为“长期休养，不适宜工作，在院期间2人陪护；2.精神异常，需要长期专人2人护理；3．长期需要加强营养，加强功能锻炼；4.不适及时就诊。”上述治疗期间，被告袁广友实际发生医疗费196208.13元，其中原告支付了13795.4元（另支付现金1000元），保险公司支付了10000元。2015年7月1日，广州市公安局交通警察支队白云二大队向被告袁广友发出《诉前财产保全建议书》，告知肇事车辆已检验完毕，车辆将于2015年7月6日放行，建议被告袁广友尽快到白云区人民法院办理诉前财产保全手续。2015年7月3日，被告袁广友向本院申请诉前财产保全，要求查封原告与德臣公司名下五十万元的财产及名下粤Ａ×××××号中型厢式货车，案号为（2015）穗云法立保字第135号（下称135号案）。被告担保公司就被告袁广友的保全申请出具担保限额为50万元的诉讼担保函，明确如保全申请错误给被申请人造成损失，承诺按照法律规定承担连带责任担保。经审查后，本院于同日作出（2015）穗云法立保字第135号民事裁定书，查封原告、德臣公司名下价值500000元的财产，于同年7月6日实际查封德臣公司名下即事故车辆粤Ａ×××××号中型厢式货车一辆。保全措施实施后，本院向双方送达民事裁定书及财产保全告知书，告知财产保全期限、保全依据和相关权利义务。2015年8月4日，被告袁广友向本院起诉，要求判令原告、德臣公司、保险公司赔偿医疗费44965.12元，案号为（2015）穗云法民一初字第2446号（下称2446号案）。经审理后，本院查明认定：交警部门就事故作出的原告承担次要任，被告袁广友承担主要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，对此予以采信；根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成被告袁广友的损失，应由原告（机动车一方）承担40%的损害赔偿贡任，由被告袁广友（非机动车一方）自行承担60%的损失；由于原告将该车挂靠在德臣公司名下进行道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，德臣公司应对此承担连带赔偿责任；因肇事货车已在保险公司处投保了交强险及商业三者险，根《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就被告袁广友因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在承保的商业第三者险限额内承担相应的赔偿责任，仍有不足部分，再由原告和德臣公司连带赔偿；自本次事故发生之日起至2015年9月30日止，被告袁广友已结算的医疗费损失为136208.2元，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已支付），超出交强险责任限额的医疗费损失部分126208.2元由保险公司在商业第三者险赔偿限额内按40%的比例赔偿50483.28元；由于原告已为被告袁广友支付医疗费13795.4元及现金1000元，该费用可在保险公司对被告袁广友商业第三者险赔偿限额中作相应扣减。基于上述查明认定事实，本院于2015年11月18日作出一审民事判决，判决保险公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿被告袁广友医疗费35687.88元；驳回被告袁广友的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力，2015年11月7日，广东华生司法鉴定中心对被告袁广友的伤势出具《鉴定意见书》，鉴定认为被告袁广友因事故受伤致颅脑损伤评定为三级伤残；颅骨缺损评定为十级伤残；肺部损伤评定为十级伤残。2016年1月19日，被告袁广友再次向本院起诉，要求判令保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元；判令保险公司在商业第三者责任限额内赔偿378965.74元（赔偿项目包括：住院伙食补助费12500元、营养费18000元、护理费406848元（暂从2015年5月27日计至2020年5月26日，共5年）、交通费4000元、误工费45519.03元、鉴定费6800元、残疾赔偿金434777.76元、被扶养人生活费57469.57元、精神损害抚慰金72000元），案号为（2016）粤0111民初1379号（下称1379号案）。经审理后，本院查明认定被告袁广友因本次交通事故损失住院伙食补助费12500元、营养费5400元、护理费182500元（从2015年5月27日起至2020年5月26日，暂计5年）、交通费2000元、误工费44087元、鉴定费6300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）489054.58元、精神损害抚慰金32800元，上述项目损失为774641.58元；保险公司应在交强险的死亡伤残限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），应在商业第三者险限额内按40%的比例赔偿265856.63元（（774641.58-110000）×40％）。2016年12月9日，本院作出一审民事判决，判令保险公司在交强险责任限额内赔偿被告袁广友住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，合计110000元；判令保险公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿被告袁广友住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费及残疾赔偿金，合计265856.63元；驳回被告袁广友的其他诉讼请求。该判决作出后，保险公司不服判决，上诉至广州市中级人民法院。由于保险公司逾期未缴纳二审诉讼费，广州市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）粤01民终3647号民事裁定书，裁定案件按上诉人保险公司自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。经本院释明，原告明确其就本案诉讼请求的提出和法律关系适用是基于被告错误财产保全而提出，并撤回原诉讼请求中主张赔偿的施救费、维修费损失，只要求被告赔偿因财产保全造成的车辆停运损失和评估费损失。诉讼中，原告明确其主张的122585.40元损失是因错误查封导致其营运车辆停运282天（2015年5月27日至2016年3月3日），停运损失按每天700元的标准计算（总损失为197000元）、评估费6909元造成，两项损失合计208789元，按事故责任比例60％计算；被告担保公司在被告袁广友申请财产保全时未认真审查被告袁广友提供的材料，造成被告袁广友超过诉讼标的进行查封，导致原告无法提供财产进行置换从而造成停运损失。对此，原告并提交以下证据：（1）德臣公司于2016年12月28日出具的证明，内容为证实涉案车辆是原告挂靠该公司营运，由原告实际支配，所产生的权利义务由原告享有和承担；（2）日期为2015年6月30日的返还物品/处理违法行为通知书，内容为交警部门通知原告自收到该通知之日起15日内办理涉案车辆的放行手续；（3）返还物品凭证及事故车辆拖车告知书，证实原告就事故车辆的实际提取时间是2016年3月3日；（4）广州市华盟价格事务所有限公司于2017年2月24日出具的《停运损失价值评估结论书》，就原告事故车辆在2015年5月27日至2016年3月3日停运期间的停运损失评估为197400元（282×700），其中700元/天的标准为车辆日平均租赁价格；（5）日期为2017年3月8日、金额为6909元的价格评估费发票。庭审中，原告陈述事故发生后垫付了被告袁广友医疗费13000多元，原因是考虑到事故车辆有购买50万元的保险，且被告袁广友也申请了医疗救助基金，而原告的经济能力也比较困难，故没有再垫付被告袁广友的医疗费用；由于原告没有在广州的房产，所以没有向法院申请置换被查封财产，但有向法院申请复议。被告袁广友陈述原告应先行垫付赔付款项，再向保险公司进行理赔，故原告主张的损失与其没有关系。被告担保公司陈述由于原告没有履行责任先行垫付赔偿款项，被告袁广友才被迫查封车辆，原告对此负有直接责任；如果原告当时履行了赔偿责任，在该情况下的查封才是恶意查封；同时，对被查封财产进行置换也不一定要用资产，也可用保函，而原告当时也是有聘请律师的，但原告并没有申请，故原告对车辆停运损失也是负有直接责任的。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、生效证明、证明、合同书、营业执照、返还物品通知书、保险单、返还物品凭证、拖车告知书、评估结论书、车辆维修费发票、评估费发票、案件卷宗以及当事人陈述等证实。本院认为：本案的争议焦点是被告袁广友、担保公司的财产保全申请是否构成错误保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。该法第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。同时，该法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，对于认定财产保全是否存在错误，应结合具体案情从以下几方面进行考究：1、保全目的是否是为保障将来法院的生效裁判文书得以执行；2、保全的对象是否是属于权属有争议的标的物或与本案有关的财物；3、申请人是否存在通过保全损害被申请人权利的过错；4、被申请人是否存在因保全而造成损失。综合以上因素，对本案分析认定如下：首先，被告袁广友查封保全的财产为事故车辆。被告袁广友在本次事故中致“特重度颅脑损伤、胸部闭合性损伤及外伤性癫痫”，抢救治疗过程中，为了保障医疗费的及时支付以及将来生效判决得以执行，对涉案事故车辆进行查封，并无违法之处或明显过错。其次，涉案车辆在事故发生后由交警部门查扣，车辆权属关系清晰，作为车辆实际支配人及事故责任一方的原告对被告袁广友因事故造成的损失负有侵权损害赔偿责任，被告袁广友就该事故车辆申请财产保全并不能证实其有利用财产保全来损害原告财产的故意或者明显过失，不宜认定为错误保全。再次，关于原告的损失问题。原告主张因被告的查封导致其车辆不能营运造成营运损失和评估费用的产生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中，若原告有使用涉案车辆的急迫性，可依法向法院申请对被保全财产的置换，但现有证据可以证实原告并没有选择相应的救济途径，即原告未能举证证明涉案车辆不能实现营运自用的目的完全是因为被告的财产保全所致。此外，原告依据评估结论书以营运车辆日平均租赁价格主张停运损失的计算亦欠缺合理性，该租赁价格并无考虑原告实际营运成本的支出。综上，诚然由于财产保全会限制被申请人处分财产权利，故在争议事项未决之前，申请人应尽谨慎、合理注意义务，基于既有的事实判断诉讼风险从而决定是否提出财产保全。但是另一方面，财产保全的目的是为保证将来判决得以执行，其行为本身不具有违法性，在无证据证明申请人存在通过财产保全来损害被申请人财产的故意或明显过失的情形下，被申请人未能提供证据证明其所产生的损失完全系因财产保全所致，且存在其它救济途径的情况下，不宜由申请人承担相应的赔偿责任。据此，原告现起诉要求判令两被告因错误保全事故车辆而赔偿车辆停运损失和评估费损失的诉讼请求事实和法律依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回黄广林的全部诉讼请求。本案受理费2809元，由黄广林负担（于判决书生效之日起三日内向本院缴纳，已缴纳1403元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  关素娟人民陪审员  莫丽娟二〇一七年十月十日书 记 员  陈婉微