福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0725民初1182号 原告：刘会丰，男，1973年1月5日出生，汉族，经商，住闽清县。 原告：陈明光，男，1954年12月12日出生，汉族，经商，住福州市仓山区。 被告：张光明，男，1974年2月17日出生，汉族，经商，住政和县。 委托诉讼代理人：苏小龙，福建光榕律师事务所执业律师。 原告刘会丰、陈明光诉被告张光明合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，因本案案情复杂，将案件转为普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告刘会丰、陈明光向本院提出财产保全的申请，本院依法对被告张光明存款予以诉讼保全。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会丰、陈明光向本院提出诉讼请求：1.判令张光明向刘会丰、陈明光支付货款1126788元，并向刘会丰、陈明光支付逾期违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率6.15%计算，自2013年3月1日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由张光明承担。事实和理由：刘会丰、陈明光与张光明签订一份《项目协议合作书》，约定三方经营塑胶造粒项目，总投资为240万元，三方出资额均为80万元，其中刘会丰、陈明光的出资已于2012年8月1日到位；张光明出资80万元中50万元空数以月息1.5%向刘会丰、陈明光支付，另30万元已出资到位；同时还约定合伙期限为3年，自2012年8月1日起至2015年7月30日。协议签订后，刘会丰、陈明光相信并同意张光明提出先提货销售，货款月结的要求，但张光明提走货物销售后迟迟未将货款结算，经其签字确认已欠货款1376788元。经刘会丰、陈明光多次催讨，张光明支付货款25万元，仍欠货款1126788元。为此，刘会丰、陈明光诉至法院，请求法院依法判决。 张光明辩称：1.刘会丰、陈明光诉讼主体不适格；2.刘会丰、陈明光诉称答辩人欠合作公司款项，至少应当向法院证明合作公司未存在与答辩人互欠债务相抵的情况，答辩人现无法确定项目公司欠答辩人企业分红和资产处理的具体金额，恳请法院要求刘会丰、陈明光提供合作项目公司的所有账目和资产处理情况予以说明，以核定双方欠款的具体金额；3.答辩人也未欠福州合友塑料制品有限公司合同货款；4.三人确实有签订合作书、材料由其提出去销售与事实不符，刘会丰、陈明光提供的送货单与本案无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《项目协议合作书》1份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实本院认证情况如下： （一）刘会丰、陈明光提供如下证据： 证据1.2012年10月至11月的货物出仓汇总表2份、送货单53张。以证明：2012年10月到11月期间张光明提走了110.16吨，共计367200元的橡胶粒，货款没有支付的事实。 证据2.2012年12月橡胶粒出货明细表1份、送货单41张。以证明：张光明在2012年12月份向刘会丰、陈明光提走货物共计139.86吨，总货款为405594元，有张光明和其他人的确认签字的事实。 证据3.2013年1月出货明细表24张。以证明：张光明在2013年1月向刘会丰、陈明光提货64.71吨的橡胶粒，总计187662元货款的事实。 张光明质证认为：对证据1、证据2、证据3的真实性及证明对象有异议，送货单都是对外的，不应该全部由张光明承担，且后面很多不是其签字的。这是刘会丰、陈明光公司的送货单，和三方合作的项目是没有关系的。本院认为证据1、2的出货明细中除了张光明签字外，还有案外人陈义同、余先金、王增宝的签名，刘会丰、陈明光亦未能举证证实案外人陈义同、余先金、王增宝均受张光明委托接受货物，无法排除案外人陈义同、余先金、王增宝均应为付款人的可能性，故对证据1、2本院均不予采纳。证据3中的出货明细有张光明的核对签字，且张光明对送货单真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。 证据4.2013年2月份出货明细表58份。以证明：张光明在2013年2月份向刘会丰、陈明光提走货物143.222吨，总货款是414990元的事实。 张光明质证认为该证据出货明细没有答辩人的签字，刘会丰、陈明光把福州合友塑料制品有限公司所有的送货单都算到了张光明头上。本院认为张光明虽未在出货明细表中签字确认，但其在庭审中认可出货明细有其核对签字的送货单的真实性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对张光明签字认可的2013年2月8日3张、2013年2月13日6张、2013年2月14日3张、2013年2月16日、2月17日、2月18日各1张，共计15张送货单予以采纳，其他不予采纳。 证据5.南平市中级人民法院（2015）南民终字第235号民事判决书1份、政和县人民法院（2014）政民初字第1153号、1156号民事裁定书各1份、政和县人民法院（2014）政民初字第1154、1155号民事判决书各1份、民事上诉状1份。以证明：（2015）南民终字235号民事判决书证明刘会丰、陈明光撤诉是因为证明刘会丰、陈明光、张光明三人是合伙体，用三人起诉主体不适格。（2014）政民初字第1154号案件是针对2014年2月份的出货单，证明张一唱的货物买受人是张光明，张一唱只是负责运输。（2014）政民初字第1155号案件判决后，张光明不服，上诉到南平市中级人民法院，因为主体不适格被驳回，货物不是福州合友塑料制品有限公司的货物。民事上诉状是张光明写的，里面写到由于货物销售季节波动大，回款不稳定，销售人员每月核对一次销售清单，张光明说共支付420974元，其中很多是用流水充数，实际上有收到对方的款项都会出具收款凭证，刘会丰、陈明光实际收到25万元货款的事实。 张光明对该组证据的真实性没有异议，证明对象有异议。民事上诉状是针对张光明和福州合友塑料制品有限公司的货款纠纷，与本案无关。所有判决书都是福州合友塑料制品有限公司和张光明之间的纠纷，刘会丰、陈明光起诉均使用福州合友塑料制品有限公司的单据，不能证明刘会丰、陈明光的诉求。对南平市中级人民法院的判决书真实性没有异议，证明对象有异议，起诉张光明时的单据，每次都不一样，不能证明张光明欠刘会丰、陈明光货款。同时刘会丰、陈明光指出张光明投资款没有到位与本案无关，三方合伙经营项目实际上有重新租赁厂房、购买器材，但是这个项目和刘会丰、陈明光公司没有关系，张光明没有参与管理，无法举证，相关材料都在刘会丰、陈明光处。本院认为该组证据均系福州合友塑料制品有限公司在法院起诉的案件，与本案无关，故对该组证据本院不予采纳。 证据6.货款清单1份。以证明：张光明支付刘会丰、陈明光货款25万元的事实。 张光明认为该证据是刘会丰、陈明光单方面出具的材料，对真实性及证明对象均有异议，这是福州合友塑料制品有限公司出具的单据，张光明和福州合友塑料制品有限公司之间的合同纠纷与本案无关。这笔钱是福州合友塑料制品有限公司和张光明的纠纷，证明张光明曾经给福州合友塑料制品有限公司支付过这笔款项。本院认为该证据系刘会丰、陈明光对张光明支付货款的自认，亦未损害张光明的利益，故该证据本院予以采纳。 证据7.银行流水明细1份。以证明：张一唱受张光明委托，张光明有付运费给张一唱，张光明委托郭云麟、王志斌、王征龄加工橡皮筋时有支付加工费，该材料是送到郭云麟、王志斌、王征龄等处加工，并由其加工之后销售的事实。 张光明对该证据真实性没有异议，当时关联性和证明对象有异议，有经济往来不能代表有委托关系，而且刘会丰、陈明光是否和张一唱有经济往来，张光明不得而知，因为张光明本身还有另外的工厂，有些货物也会委托张一唱来运输。所以不能说明这几笔钱是张光明委托张一唱对合伙企业的货物进行签收。本院认为该证据系张光明支付给张一唱运费，不能排除张光明与张一唱有其他经济往来，也不能证明刘会丰、陈明光所要证明的事实，故对该证据本院不予采纳。 二、张光明向法院提供如下证据： 证据1.南平市中级人民法院（2015）南民终字第235号民事判决书一份。以证明：福州合友塑料制品有限公司起诉张光明欠其合同价款，南平市中级人民法院做出终审判决，认定张光明不欠其任何合同价款，认定他人签字的送货单不能证明张光明有欠款的事实。 刘会丰、陈明光对该证据没有异议，但认为张光明和福州合友塑料制品有限公司没有往来，是和合伙体之间有货款纠纷。本院认为该证据虽系生效法律文书，但不能证明张光明所要证明的事实，故对该证据本院不予采纳。 证据2.入库单8张。以证明：因质量问题，张光明退回福州合友塑料制品有限公司材料共计72.03吨，每吨按2900元计算，退货总金额为208887元的事实。 刘会丰、陈明光质证认为该证据与本案合伙体没有关系，和福州合友塑料制品有限公司有关系。本院认为该证据因刘会丰、陈明光不予认可，入库单并未注明是何种性质的退货，且入库单张光明认可是退回福州合友塑料制品有限公司货物，2013年2月14日送货单显示送货单位及经手人为王增玉，收货单位及经手人为张光明，不符常理，故对该证据本院不予采纳。 证据3.张光明建行福州则徐大道分行转账流水1份。以证明：张光明于2012年12月26日至2013年9月10日期间共计向刘会丰、陈明光转账汇款441074元。刘会丰、陈明光认为该证据无法证明转账的性质，这个款是卖设备给张光明的款项，只认可25万元的转账货款，其他的款项都是机器设备款。本院认为因张光明提供了相应的转账流水，刘会丰、陈明光并未举证证实其说法，故对该证据本院予以采纳。 证据4.民事起诉状1份、（2016）闽0725民初595号民事判决书1份。以证明：刘会丰、陈明光有向第三方出售橡皮筋原材料，这可以说明刘会丰、陈明光本身就有从事销售的行为。刘会丰、陈明光对外销售的所有情况以及公司的财务情况都是对张光明进行隐瞒，如果要证明合伙人欠合伙体的款项应该对合伙体企业进行清算。 刘会丰、陈明光质证认为（2016）闽0725民初595号民事判决是2014年的事情，是王增宝另外拿走的材料，张光明在2013年2月之后就没有结算和拿材料，和本案无关。张光明投资款约定30万元只到位10万，每个月7500元的利息都没有支付。张光明支付两笔款项之后马上可以清算，张光明聘请同村的陈丽霞是公司的会计，应该有财务的资料。本院认为该证据虽系生效法律文书，但不能证明张光明所要证明的事实，故对该证据本院不予采纳。 第二次庭审中，刘会丰、陈明光申请案外人郭云麟、王征龄出庭作证，以证明：张光明从刘会丰、陈明光处拿来原料到证人处加工之后，由张光明拿去销售的事实。本院通过微信对郭云麟、王征龄进行了询问，郭云麟、王征龄证实其二人有接受张光明的委托加工橡皮筋的事实。刘会丰、陈明光对证人证言无异议。张光明质证认为对证人证言的真实性没有异议，但对证明对象有异议，张光明作为合伙体的股东，有参与公司的部分业务。证人证言中有提到张光明有把其中一部分原材料加工委托给证人。但是张光明只是参与公司的业务，不能代表所有加工的材料均是由张光明出售给第三方并由张光明收款，且证人证言也不能证明刘会丰、陈明光是否有擅自将原材料委托第三方加工并出售。所以证人证言不能证明张光明销售了加工产品并收取了加工产品的款项。本院认为证人证言仅能证明郭云麟、王征龄有接受张光明的委托加工橡皮筋的事实，但不能证明证人加工的材料系张光明从刘会丰、陈明光处调取，且刘会丰、陈明光亦未提供相应证据予以佐证，故对该证人证言本院不予采纳。 经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：2012年12月7日，陈明光作为甲方、刘会丰作为乙方、张光明作为丙方，三方签订《项目协议合作书》，合作书约定三方各出资80万元合作经营塑胶造粒项目，合作期限为2012年8月1日至2015年7月30日；合作书还对销售净利润分配、企业债务承担等事由进行了约定。合作协议签订后，张光明负责销售合伙体生产的部分塑胶造粒。2013年1月张光明负责销售橡胶粒64.71吨，总价款为187662元，2013年2月张光明负责销售橡胶粒29.63吨，总价款为85927元，上述两项货款共计273589元。 另查明，张光明于2012年12月26日转给刘会丰20000元、2012年12月28日转给刘会丰3900元、2013年1月25日转给刘会丰18700元、2013年1月28日转给刘会丰50000元、2013年2月6日转给陈明光30000元、2013年2月14日转给陈明光65000元、2013年2月27日转给陈明光100000元、2013年6月25日转给刘会丰40000元、2013年6月27日转给刘会丰30000元、2013年9月10日转给刘会丰49074元，上述款项共计406674元。 本院认为，本案中，刘会丰、陈明光据以主张与张光明存在合伙关系的主要依据是《项目协议合作书》；据以要求张光明支付货款的依据是《橡胶粒出货明细》、《送货单》等证据，并没有可以直接证明双方存在供货关系的书面合同。刘会丰、陈明光、张光明三方签订的《项目协议合作书》系当事人的真实意思表示，合法有效。该协议系刘会丰、陈明光与张光明签订的合作经营橡胶粒项目的协议，因此刘会丰、陈明光持有的《项目合作协议书》、《送货单》亦存在两种以上可能，并不能证明即是张光明向合伙体拿货销售；《橡胶粒出货明细》所载明的收货单位除张光明外，亦有案外人郭云麟、王征龄、王志斌、张一唱等人，表格下方即是对上述收货单位货物数量及款项的合计，虽然张光明在明细下方的核对人处落款签字，且张光明在庭审中也明确认可对由其签名的送货单予以确认，但不足以证明其对注明收货单位为“他人”的货物数量及款项的确认及同意付款的意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张光明已举证证实其支付刘会丰、陈明光的款项已超过其应当支付的货款，刘会丰、陈明光、张光明三方的合作虽已停止，但合伙体尚未结算，亦不能排除三方之间还有其他款项往来，三方应在合伙体结算过程中对三方的经济往来进行最终结算。刘会丰、陈明光未能举证证实其主张，应承担举证不能的后果。故本案中对刘会丰、陈明光要求张光明支付货款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘会丰、陈明光的诉讼请求。 案件受理费14941元，由刘会丰、陈明光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  叶应娇 审 判 员  邹玉榕 人民陪审员  郑礼荣 二〇一七年十月十二日 书 记 员  洪 挺 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。