广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法黄民二初字第272号原告：广东依顿电子科技股份有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平化工区。法定代表人：李永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。被告：惠州市德赛进出口有限公司，住所地广东省惠州市南坛南路二号南坛大厦五楼。法定代表人：胡照华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭胜华，湖南湘南律师事务所律师。被告：杨文平，男，1969年11月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：梁友明，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锋，广东弘力律师事务所律师助理。被告：杨晓军，男，1985年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。被告：邹传伟，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：阮广海（曾用名阮振锋），男，1977年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告广东依顿电子科技股份有限公司（以下简称依顿公司）与被告惠州市德赛进出口有限公司（以下简称德赛公司）、杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海买卖合同纠纷及侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告依顿公司的委托诉讼代理人陈志毅、林宇玲，被告德赛公司的委托诉讼代理人陈嘉文、郭胜华，被告杨文平的委托诉讼代理人梁友明到庭参加诉讼；被告杨晓军、邹传伟、阮广海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依顿公司向本院提出诉讼请求：1.德赛公司向依顿公司退还货款1676871元及利息（以1676871元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2010年9月1日起计算至清偿之日止，暂计至2015年4月30日为469432元）；2.杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海连带向依顿公司赔偿货款1676871元及利息（以1676871元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2010年9月1日起计算至清偿之日止，暂计至2015年4月30日为469432元）；3.上述第1、2项诉求，如其中一项履行完毕，则另一项免予履行；如其中任何一被告已向原告履行部分给付义务，则其余被告在该任一被告已向原告履行部分给付义务的范围内免除给付义务；4.本案诉讼费由德赛公司、杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海承担。事实和理由：2008年5月至2010年8月，依顿公司向德赛公司下达采购订单采购铝片，德赛公司根据采购订单，将铝片以汽车运至依顿公司厂内并交给依顿公司，结算方式为货到后付款。杨文平受德赛公司委派负责铝片的出货（出仓）、运送及交付等事务。铝片的交付程序为，杨文平等人持德赛公司出具的已盖有德赛公司送货专用章的送货单（一式多联）将铝片以汽车运输方式运至依顿公司位于中山市三角镇高平工业区88号的厂内，依顿公司的收货员清点数量后在送货单（一式多联）上签收并加盖依顿公司的收货专用章，然后由仓管员将收货员签收的铝片登记入仓。经签收并加盖有依顿公司收货专用章的送货单，依顿公司留两联（一联由物控部留存，一联由物控部提交给财务部），其余联由杨文平等人交回德赛公司。依顿公司财务部凭物控部提交的送货单显示的铝片数量向德赛公司支付货款。2009年4月至2010年7月，杨文平与依顿公司物控部收货员、仓管员（杨晓军、邹传伟、阮广海）及生产部钻房组长何乃容直接或间接串通，先由杨文平在负责出货（出仓）、运送德赛公司销售给依顿公司的铝片过程中，先后多次截留部分或全部（不交付部分或全部），后由杨晓军、邹传伟、阮广海在杨文平提供的货单不符、虚假的铝片送货单上签收（签名、盖章），进行虚假验货、入库，再由何乃容在领取生产原料（铝片）时以报大领料数量的方式，将多签收（虚假签收）的铝片数量进行平数，然后由杨文平将所侵占的铝片（未实际交付给依顿公司的铝片）进行销售并与杨晓军、邹传伟、阮广海、何乃容等人分赃。杨文平等人采取上述手段先后多次侵占铝片合计104504公斤，造成德赛公司实际少向依顿公司交付铝片104504公斤。依顿公司在杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人的欺瞒下，随后虽然少收铝片，但却按多签收的送货单载明的铝片数量，如数向德赛公司支付了货款，先后合计多付货款1996871元。刑事案件中，杨文平、杨晓军、邹传伟退赃合计320000元。刑事案发后，依顿公司多次要求德赛公司退还多收的上述货款，但其一直拖延。为此，依顿公司诉至法院。被告德赛公司辩称，一、依顿公司的诉讼请求无事实和法律依据。1.德赛公司已经履行了交货义务，合同履行过程善意且无过失，依顿公司要求退还货款无理。交易期间，双方一直按以下方式进行：依顿公司向德赛公司传真发出采购订单，德赛公司接受订单后委托惠州市惠城区富华贸易商行（以下简称富华商行）安排送货员送货至依顿公司，依顿公司收货员清点验收货物后在送货单上签字并加盖收货章，德赛公司根据送货单向依顿公司开具增值税发票，依顿公司根据已签收的送货单及增值税发票付款。另，依顿公司订单约定运输方式为CIFZHONGSHAN,按照CIF术语成交，虽然由卖方安排货物运输，但卖方是凭单交货、买方凭单付款，卖方并不承担保证把货物送到约定目的地的义务。2008年5月8日至2010年8月16日，德赛公司委托富华商行代办运输，向依顿公司交付了979876公斤铝片，货款合计19470851.15元。依顿公司在送货单上签字、盖章后并未提出数量异议，由此证明依顿公司确认了德赛公司交货的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项规定“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，德赛公司货交承运人就履行了交货义务，依顿公司诉求德赛公司退款无理。2.德赛公司货交承运人后，货物毁损、灭失的风险由依顿公司承担。依顿公司称“杨文平与依顿公司物控部收货员、仓管员（杨晓军、邹传伟、阮广海）及生产部钻房组长何乃容直接或间接串通，先由杨文平在负责出货（出仓）、运送德赛公司销售给依顿公司的铝片过程中，采用虚假验货、入库，再以报大领料方式，多次侵占铝片104504公斤，造成德赛公司少交铝片104504公斤，依顿公司多付款1996871元”，然而中山市第二人民法院（2011）中二法刑二初字第70号刑事判决查明，杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人侵占依顿公司在途运输货物，构成职务侵占罪。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担”，德赛公司货交承运人后，货物在途运输毁损、灭失的风险应由依顿公司承担。另，德赛公司已经如数完成交货义务，中山市两级法院已经依法认定杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海构成职务侵占罪，侵占的是依顿公司的财产，而非德赛公司的财产，依顿公司要求德赛公司退还货款及其利息，缺乏事实和法律依据。中山市两级法院对杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海构成职务侵占罪的事实认定正确，刑事裁判已生效，未经法定程序不可撤销，故依顿公司未提交任何证据证实两级法院的事实认定错误，也未启动任何撤销刑事裁判的法定程序，现要求德赛公司退还货款及其利息，也无事实和法律依据。且从刑事判决中可以看出，依顿公司自身认可杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人侵犯的是依顿公司的财产。因依顿公司作为受害单位主动报案，且作为受害单位领取了退赃款32万元。其员工报案时的陈述、员工作为证人的证言，也可证实杨文平等人侵占的是依顿公司的财产。况且，依顿公司发现杨晓军等人侵占其公司财产的时间是2010年8月16日，同日其还向德赛公司支付最后一笔货款，如其认为德赛公司未完成交货，不可能付款。事实上是依顿公司内部管理不善所致，与德赛公司无关。现时隔5年才起诉要求德赛公司退还货款，明显是向杨晓军等人追偿无望的情况下想将其损失转嫁给德赛公司。依顿公司提起本案诉讼不符合法律规定。1.依顿公司的诉讼请求超过法定诉讼时效，人民法院应予驳回。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条的规定：检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”规定，依顿公司以德赛公司交货数量不足为由，诉求德赛公司退还2009年4月2日至2010年7月22日的货款，应于2012年7月22日前提起诉讼，现起诉已超过诉讼时效，也超过货物数量异议期，依法不予保护。2、依顿公司出具的律师函不能作为诉讼时效延长的依据。本案中，依顿公司出具的香山律函字第536号、537号，以及（2014）香山律函字第206号、207号律师函，以德赛公司交货数量不足为由，要求德赛公司退还2009年4月2日至2010年7月22日的货款。根据上述司法解释之规定，买方以卖方交货数量不足为由，对卖方提起的诉讼，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定，二年经过后，买受人主张标的物数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。因此，上述函件，不具备延长诉讼时效的证据效力。并且，上述函件中依顿公司要求德赛公司退还货款的数额与本案诉求金额不一致，不具有真实性和合法性。三、本案不属于共同诉讼。1.德赛公司与杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人不是共同被告。根据德赛公司收到的传票和应诉通知书，依顿公司与德赛公司之间是买卖合同纠纷，而根据依顿公司在起诉状中的诉讼理由和中山市第二人民法院刑事判决查明的事实证明，依顿公司与杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人之间属于职务侵占罪所引起的赔偿纠纷。由此可见，依顿公司与杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海之间，依顿公司与德赛公司之间，诉讼标的不同，也不属于同一种类。因此，德赛公司与杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人不能成为本案共同被告，依顿公司将德赛公司与杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人列为共同被告错误。2.德赛公司不是本案适格被告。根据中山市第二人民法院（2011）中二法刑二初字第70号刑事判决确认的事实和依顿公司诉讼理由，杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人利用职务之便，共同侵占依顿公司订购的在途运输货物，德赛公司不是该案的侵占行为人，德赛公司与依顿公司之间的货物买卖结算清楚，不存在买卖合同纠纷，因此，德赛公司不是本案适格被告。综上，请求法院驳回依顿公司对德赛公司的诉讼请求。被告杨文平辩称，1.《民法通则》第一百五十三条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是二年，法律另有规定的除外”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，依顿公司在2010年8月17日报案，中山市第二人民法院于2011年9月7日作出（2011）中二法刑二初字第70号刑事判决，中山市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）中中法刑终字第146号刑事判决，依顿公司一直没有对民事部分提出主张，其自2010年8月17日起知道权益受到侵害，但至2015年5月7日才提起民事诉讼，明显超过诉讼时效，依法应予驳回。2.依顿公司起诉德赛公司、杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海承担连带责任没有法律依据。因依顿公司与德赛公司之间是买卖合同关系，与杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海之间是侵权责任关系，两种法律关系不能混同。3.杨文平并非德赛公司员工，其承担职务侵占罪是因与杨晓军有过犯意联系，但并不认识邹传伟、阮广海，主观上与邹传伟、阮广海并无共同故意，不应与邹传伟、阮广海承担连带赔偿责任。4.根据（2011）中中法刑终字第146号刑事判决可知，杨文平已将卖掉的材料款全部转给了杨晓军指定的账号，仅仅扣下正常的搬运费，没有得到任何赃款利益，但在刑事案件中却要承担同等刑罚，确实不公平。5.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。杨文平在刑事案件中，仅仅是一位司机，其接受杨晓军的要求将材料变卖后将款项全部给回杨晓军，没有任何得益，与邹传伟、阮广海没有任何犯意联系，杨文平的角色轻微，主观恶性相对较小，因此在民事方面应当承担较轻的赔偿责任。6.依顿公司要求从2010年9月1日起计算利息，除超过诉讼时效外，从该日起计算利息也无依据，刑事判决中也没有责令退赔的内容。另，依顿公司应明确其诉求是违约之诉还是侵权之诉，如是违约之诉，则杨文平与杨晓军、邹传伟、阮广海不应成为被告，如是侵权之诉，德赛公司不应成为被告。本案中，杨文平是基于协助杨晓军、邹传伟和阮广海进行销赃而承担刑事责任，在民事方面未得到任何利益，不应承担民事责任。被告杨晓军、邹传伟、阮广海未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：富华商行是杨文平于2005年5月10日成立的个体工商户，经营范围为零售化工产品（危险品除外），后于2008年11月24日注销。2006年10月1日，德赛公司与富华商行签订《产品装卸及运输协议》，约定德赛公司委托富华商行装卸及运输产品，协议有效期为2006年10月1日至2007年10月1日。协议有效期满后，杨文平继续为德赛公司提供货物装卸及运输服务。依顿公司于2008年5月至2010年8月期间向德赛公司购买铝片，双方通过报价单、采购订单方式约定货到付款，交货地点为依顿公司。关于运输方式，依顿公司的采购订单记载为“CIFZHONGSHAN”。交易期间，德赛公司通过杨文平运输及交付依顿公司购买的铝片。杨晓军、邹传伟、阮广海与何乃容在依顿公司分别担任物控部收货员、仓库管理员、收货主管、生产组领料员。2010年8月17日，依顿公司人事主管冯永清向中山市公安局三角分局高平派出所报案称，个别收货员勾结德赛公司送货员，采取“开白单”和“填大数”的方式签收货物，以骗取公司货款。公安机关因此立案侦查并抓获杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海。2010年12月24日，中山市第二市区人民检察院以杨晓军、杨文平、邹传伟、阮广海犯职务侵占罪向本院提起公诉。2011年9月7日，本院依法作出（2011）中二法刑二初字第70号民事判决，查明杨晓军、邹传伟、阮广海与何乃容（另案处理）在依顿公司分别担任物控部收货员、仓库管理员、收货主管、生产组领料员期间，与德赛公司雇请的司机杨文平密谋利用各自的职务之便，共同侵占依顿公司向德赛公司购买的钻孔铝片。2009年4月至2010年7月期间，采取由杨文平在负责运送德赛公司销售给依顿公司钻孔铝片过程中，商定截留部分或全部钻孔铝片，而后由杨晓军、邹传伟、阮广海分别在杨文平提供的货单不符、虚假钻孔铝片送货单上签名、盖章进行虚假验货、入库，再由何乃容在领取生产原料时通过加大“领料单”平衡账目的方法，先后8次，交叉结伙侵占依顿公司的钻孔铝片。随后，杨文平负责将所侵占钻孔铝片销赃，所得赃款由杨晓军、杨文平、邹传伟、阮广海及何乃容按比例分成。其中，杨晓军、杨文平、邹传伟侵占依顿公司财物1996871元；阮广海侵占依顿公司财物1671103元。公安机关破案后，杨晓军、邹传伟、阮广海分别退赃80000元、235000元、5000元，其余赃款未能缴回。本院据此认为，杨晓军、邹传伟、阮广海无视国家法律，身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大；杨文平与公司人员勾结，利用其本人及公司人员的职务便利，共同将该公司财物非法占为已有，数额巨大，其四人的行为均构成职务侵占罪，判决如下：一、杨晓军犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产三万元。二、杨文平犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产三万元。三、邹传伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产三万元。四、阮广海犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产二万元。杨晓军、杨文平、阮广海不服一审判决，遂提起上诉。2011年11月30日，中山市中级人民法院依法作出（2011）中中法刑二终字第146号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。依顿公司认为，杨文平等人采取上述手段先后多次侵占铝片，造成德赛公司实际少向依顿公司交付铝片104504公斤。依顿公司在杨文平等人的欺瞒下少收上述货物，但却按签收的送货单多支付了1996871元，扣减杨文平、杨晓军、邹传伟在刑事案件中退赃320000元，依顿公司应向德赛公司退还多收货款1676871元及利息。杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海构成共同侵权，应对上述货款及利息承担连带赔偿责任。德赛公司对收取依顿公司上述货款并无异议，但认为已依约交付货物，且根据生效刑事裁判可见，杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海犯职务侵占罪，侵占的是依顿公司的财产，依顿公司要求德赛公司返还货款、支付利息依法无据。即使依顿公司有证据推翻刑事裁判认定的事实，其主张货物数量问题也超出异议期，现起诉主张权利也超过诉讼时效。杨文平认为依顿公司起诉超过了诉讼时效，另依顿公司起诉德赛公司与杨文平等人承担连带责任没有依据，因依顿公司与德赛公司之间是买卖合同关系，而杨文平等人与依顿公司之间属于职务侵占行为导致的赔偿责任，两种法律关系不能相混同，且杨文平与邹传伟、阮广海在职务侵占中并无共同故意，不应与该两人承担连带赔偿责任，而应根据杨文平的主观恶性，在民事方面承担较轻的赔偿责任，或因协助杨晓军、邹传伟、阮广海销赃而承担了刑事责任，在民事方面未得到任何利益的情况下，不应当承担民事责任。此外，依顿公司要求从2010年9月1日起计算利息，除超过诉讼时效外，从该时起算利息亦无法律依据，因刑事判决没有责令退赔的内容。另查，依顿公司的委托律师分别于2012年7月18日、2014年6月4日通过EMS向德赛公司发出编号为香山律函字第536号、（2014）香山律函字第207号律师函，要求德赛公司返还其多支付的货款及相应利息。德赛公司确认收到邮件，但表示不清楚邮件里面的内容。此外，依顿公司委托代理人于2012年7月13日、2014年6月6日通过EMS向杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海服刑的监狱邮寄律师函，要求其赔偿依顿公司货款及利息损失。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、依顿公司起诉是否超过诉讼时效？二、德赛公司是否已向依顿公司交付货物？三、杨文平对涉案债务的责任以及责任份额？关于焦点一。依顿公司发现货物被侵占并于2010年8月17日报警，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”规定，涉案诉讼时效从2010年8月17日起计算。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，以及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定，因依顿公司委托律师向德赛公司邮寄律师函提出返还货款及利息而分别于2012年7月及于2014年7月中断，因向杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海邮寄律师函要求赔偿货款及利息而于2012年7月及2014年6月中断，故依顿公司现于2015年5月7日起诉并未超过二年诉讼时效期间。德赛公司与杨文平认为依顿公司起诉超过诉讼时效，依法无据，本院不予支持。关于焦点二。依顿公司向德赛公司发出的采购订单上虽注明运输方式为CIFZHONGSHAN，但根据销售送货单记载的送货地址以及交易习惯，双方并非按采购订单要求的CIF方式交付货物，而是由德赛公司委托杨文平运输并将货物送至依顿公司，故德赛公司主张其依CIF方式交付货物的意见，本院不予支持。依顿公司主张德赛公司应将货物送至依顿公司的意见，本院予以支持。但双方就涉案货物交易过程中，德赛公司并非没有安排送货，依顿公司亦非没有签收货物，依顿公司未能足额取得销售送货单上的铝片，是因其员工杨晓军、邹传伟、阮广海与杨文平密谋利用各自的职务之便，共同侵占依顿公司向德赛公司购买的钻孔铝片。该事实已经本院（2011）中二法刑二初字第70号民事判决及中山市中级人民法院（2011）中中法刑二终字第146号刑事裁定作出认定，据此，本院认为德赛公司已向依顿公司交付货物。依顿公司要求德赛公司返还被杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海侵占的涉案货物货款1676871元及相应的利息，依法无据，本院不予支持。关于焦点三。本院（2011）中二法刑二初字第70号民事判决及中山市中级人民法院（2011）中中法刑二终字第146号刑事裁定认定杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海构成共同犯罪，且无主从之分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”以及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”规定，因杨文平、杨晓军、邹传伟与阮广海对依顿公司的涉案财产构成共同侵权，并应承担连带责任，上述人员承担刑事责任后，并不能因此免除其承担侵占财产的民事赔偿责任。因此杨文平认为其不应当承担民事赔偿责任或承担较轻的民事赔偿责任的意见，本院不予支持。本案中，杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海共同侵占依顿公司财产1996871元，扣减退赃款后，现依顿公司要求杨文平、杨晓军、邹传伟赔偿1676871元及利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。阮广海侵占依顿公司财产1671103元，扣减其已退还的5000元，尚侵占依顿公司财产1666103元，依顿公司要求阮广海对1666103元及相应利息承担赔偿责任，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。被告杨晓军、邹传伟、阮广海经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第八条，《最高人关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨文平、杨晓军、邹传伟于本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告广东依顿电子科技股份有限公司赔偿货款1676871元及利息（以实欠货款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年9月1日起计算至清偿之日止）；被告阮广海对上述货款中的1666103元及相应利息承担连带赔偿责任；驳回原告超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23970元，保全费5000元，合计28970元，由被告杨文平、杨晓军、邹传伟负担，被告阮广海对其中28784元连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  金锋华人民陪审员  谢嘉明人民陪审员  钟和军二〇一七年十月二十日书 记 员  吴文盛谢嘉瑜