山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1391号上诉人（原审被告）：德州市陵城区泽豪调味品门市部,住所地山东省德州市陵城区将灵路中段。经营者:杨阳，男，1987年7月24日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人（原审被告）：邵菲菲，女，1989年9月19日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：付辉，山东九公律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙又鸣，山东九公律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陵县万合配件销售部,住所地山东省德州市陵城区唐城路东段路北。经营者：许卫华,男，1981年2月10日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹瑞华，男，1966年10月14日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人（原审被告）：张文芹，女，1963年7月23日出生，汉族，住山东省德州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘月英，德州德城黄河法律服务所法律工作者。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王东辉，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陵县立达电动车销售部，住所地山东省德州市陵城区陵州路路南。经营者：赵春雷，男，1982年10月24日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陵县付皓调味品门市部，住所地山东省德州市陵城区陵城镇东街新村工业园区。经营者：付艳玲，女，1964年5月14日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：杨阳（系付艳玲之子），男，1987年7月24日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人德州市陵城区泽豪调味品门市部(以下简称泽豪)、邵菲菲、陵县万合配件销售部（以下简称万合）、曹瑞华、张文芹因与被上诉人陵县立达电动车销售部（以下简称立达）、陵县付皓调味品门市部（以下简称付皓）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。泽豪、邵菲菲上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或改判上诉人不向被上诉人赔偿损失465464元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。1.原审判决对涉案仓库是否具有合法手续并不清楚。通过案件事实即可发现涉案仓库是没有经过消防验收的简易易燃易爆品储存仓库。依据消防法第13条规定,未经验收的仓库是禁止使用的,显然对此次损失曹瑞华应承担主要责任。2.原审判决对涉案仓库的使用材料是否合法并不清楚。原审判决虽然认定仓库顶部是泡沫彩钢板,该材料属于易燃材料,但却划分次要责任是错误的。消防法第26条,27条,公安部《仓库防火安全管理规则》第5条,第15条,第37条,第40条对使用的建筑材料,线路安装有明确的法律规定。涉案仓库未使用阻燃材料,库内电路未使用金属管或阻燃硬塑料管保护是发生火灾的全部原因,原审判并未查清。3.原审判决对电路安装的违法事实,并没有查清。陵县鉴定书中的火烧熔痕造成的原因并不清楚,对仓库内的电路违法安装的事实没有查清。4.原审判决认定杨阳负有管理责任,没有事实与法律依据。合同法第220条规定出租人应当履行租赁物的维修义务。本案仓库中的主线路属于多家共用的线路,电源的控制开关也不在上诉人杨阳的管理处。线路的管理维修义务应当是曹瑞华。本案中公安机关没有明确是主线路还是连接线路短路,公共主线路的检修责任不是杨阳,原审法院认定杨阳的管理检修责任没有事实依据和法律依据。5.原审中许卫华租用违法仓库,违反消防法《仓库防火安全管理规则》,国家技术监督局关于《常用危险化学品储存通则》GB15603中的防火,防爆,隔离,线路管理的禁止性规定是造成本次火灾损失的重要原因。假如本次火灾造成重大人员伤亡,其法律责任依法不是本次一审判决结果!6.上诉人在本次火灾损失中没有过错。上诉人在离开仓库时采取了断电措施,也没有使用任何电器,已经尽到了管理义务。通过基本的生活常识即可发现,涉案仓库的主线路是多家共用,是其他住户在用电时,造成主电路电流负荷过大,引发短路,引燃泡沫板造成火灾,其责任人不是杨阳。7.涉案火灾造成财产损失150万元左右,已经达到刑事责任,在公安消防部门没有做出消防责任认定书的情况下,一审法院以民事判决代替行政处罚和认定,甚至刑事责任,不符合法律规定。万合上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人减少58183元的赔偿责任或发回重审;2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决以上诉人“租赁的仓库内存放的自喷漆属于易燃易爆物品,对于火灾的扩大具有助燃作用”为由认定上诉人应承担次要责任是颠倒了因果关系,以结果反推原因,本案中造成被上诉人陵县立达电动车销售部财产损害的原因是被上诉人杨阳、邵菲菲租赁的被上诉人曹瑞华、张文芹的仓库因电气线路短路打火引燃周边可燃物所致,起火点并不在上诉人的租赁区域,上诉人仓库内存放的物品系被引燃,上诉人是受害者,对火灾的发生并没有过错;如按一审判决的观点,对于火灾的扩大具有助燃作用:就属于有过错的话,那么所有的可燃物对于火灾的扩大均具有助燃作用,被上诉人陵县立达电动车销售部租赁区域内也存放有自喷漆,且其存放的电动车轮胎、电动车电池对于火灾的扩大也具有助燃作用,那么陵县立达电动车销售部也应承担过错责任。被上诉人陵县立达电动车销售部在本次火灾中和上诉人地位相同,但一审判决却作出不同的责任划分,明显不当。曹瑞华、张文芹上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿58183元的责任;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人对火灾承担责任是错误的,上诉人尽到了作为出租方责任。上诉人作为房屋出租方,严格遵守消防安全的各项规定,出租房的线路采用的是阳谷万通电缆有限公司产品,有生产许可证、合格证等证明,所用电线是合格产品。线路及电表的安装、维护、调试符合用电及消防相关规定,安装人员有电工证。并且在《房屋租赁合同》对用电安全、及消防均有明确约定,并约定:只能存放自动车的相应的部件或车辆,不允许在里面充电。明确告知被答辩人线路超负荷或过载造成的火灾答辩人一律不承担责任。这在被答辩人的调查材料中也有明确的体现。因此我方已尽到出租方的各项义务,对发生火灾无过错、无责任,并且我方也是火灾的受害者,对我方因火灾的损失保留采取法律途径追偿相关责任的权利。根据消防部门火灾现场的勘查,火灾是由一审共同被告杨阳承租的房屋首先起火而引起,而起火的原因是杨阳违规用电,不顾上诉人的安全告知,擅自在其承租的房屋内充电而引发火灾。由消防部门的监控视频证明,火灾发生时是由下向上燃烧,进而蔓延至整个房间。燃烧时有爆炸声,系承租人违规存放的自喷漆爆燃所致。杨阳长期在店内为多辆电动三轮车充电。根据电表显示,平时杨阳店内用电就过高,甚至在半夜还有大量用电,安全隐患严重,终于造成火灾的恶果。根据陵县消防大队出具的《火灾事故认定书》鉴定结论记载20181413-W04-01熔痕中有一次短路熔痕(见照片5)。而该熔痕就出自杨阳所承认的自己为按节能灯擅自接的电线。因此杨阳才是造成本次火灾的直接责任人,他依法应承担赔偿责任。一审判决认定上诉人承担次要责任,完全无视本次事故客观事实。一审判决无视案件双方当事人的事先约定,遗漏了重要事实。被上诉人作为承租方,与上诉人签订的《房屋租赁合同》第四条的约定,“乙方在租赁期间,因发生火灾、被盗等造成房屋损坏维修产生的费用及财产损失全部由乙方承担”该约定明确、具体,且不违反法律的规定。该《房屋租赁合同》系在双方平等自愿前提下签订,真实合法有效,并且双方均已实际履行。因此双方均应遵守合同条款约定,即被答辩人的损失应由其个人承担。当事人双方的约定,法庭应该尊重。一审判决无视该约定,遗漏了重要事实,既不合理又不公平。一审被告许卫华存在重大过错,应对火灾损失承担责任。许卫华在租赁的上诉人库房中违规存有自喷漆、电动车电池及轮胎。这些物品对火势起到助燃作用,阻碍了消防人员对火灾的扑救,造成损失扩大。按照危险品类别和管理规定,自喷漆属于二级危险品,存放、运输、使用均有着严格的要求和规定,并应向相关主管部门进行报备,进行严格管理。根据有关部门编制的《自喷漆安全技术说明》,自喷漆的危险特性为:遇明火,高热能引起燃烧爆炸,若遇高热容内压增大开裂和爆炸的危险。安全处置和储存方法:密闭操作,加强通风,操作人员必须经专门培训,严格遵守操作规程。而许卫华显然未按照法律规定进行操作,在既非合法存放场所又无安全措施的承租房内私自存放危险品,致使发生火灾后现场发生多次爆炸。根据《房屋租赁合同》约定,承租方应严格遵守《营业执照》规定的经营范围,但许卫华擅自经营四轮电动车并放置自喷漆,超范围经营。许卫华的行为存在重大过错,应对其过错造成的损失承担法律责任。综上所述,一审判决责任划分错误,无视双方事前的自愿约定,让无责任无过错的上诉人额外承担赔偿责任,违背了公平公正原则。立达辩称，关于上诉人曹瑞华、张文芹的上诉请求与上诉理由无事实与法律依据。一、涉案仓库系上诉人曹瑞华、张文芹2016年所建，本次事故中发生短路的电力线路是其在建房时敷设，仓库及附属线路在2017年5月份竣工后并未经主管部门验收便投入使用，违反了法律的强行性规定。通过消防部门的勘验照片可以看出线路布局凌乱、极不规范其本身就存在安全隐患。上诉人曹瑞华在原审中提供的证人证言及视频资料不能证明涉案仓库所用电缆系合格产品，不能证明涉案仓库电力布线工程系合格工程。（1）涉案仓库的线路即使由电工布设，但其作为个人不具备施工资质且施工完成后未经主管部门安全验收本身就存在安全隐患。（2）上诉人敷设线路所用电缆系购自于一无证经营的个体商户处，在无证经营的情况下也不能提供合格产品。上诉人所购何种品牌的电缆无从知晓。涉案仓库并没有进行消防设计和竣工验收，规划与之配套的基础消防设施致使原告遭受如此巨大的损失。涉案仓库屋顶用材是禁用的易燃泡沫彩钢板（聚苯乙烯夹心彩钢板），通过消防部门的勘验笔录及现场部分三轮车照片可知：事发时屋顶彩钢板已过火且内部泡沫被引燃滴落，对火势的进一步蔓延起到了决定性作用，扩大了被上诉人的损失。上诉人曹瑞华、张文芹在该次事故中过错重大，原审法院判决其承担10％的赔偿责任明显偏轻，请二审法院依据上诉人的过错责任公平裁判。二、上诉人曹瑞华、张文芹依据其与被上诉人陵县立达电动车销售部签订的租赁合同主张因火灾造成的损失其不负赔偿责任，无事实与法律依据。该租赁合同中的第四条系免除上诉人责任的格式条款，依据《合同法》第四十条、五十三条第二款之规定该免责条款为无效条款。租赁合同中的第六条虽约定了维修费用的承担但并没有约定租赁房屋及附属设施检查、维修义务的主体，该线路作为仓库的有机组成部分，依据《合同法》第二百二十条出租人应当履行出租物的维修义务之规定，上诉人曹瑞华作为所有人没有定期检查、及时维护、排除隐患。综上，原审判决认定事实清楚，但就上诉人曹瑞华的责任判决过轻，请二审法院作出公正的裁判。关于上诉人万合的上诉请求无事实法律依据，万合仓库内的自喷漆对火势起到了助推作用，缩短了救援时间，经原审法院查明的事实，扩大了其自身损失，也扩大了我方的损失，上诉人称我方仓库内也有自喷漆纯属子虚乌有，系推诿之辞，且我方在起火现场最末端系完全被动引燃，在本次事故中不存在任何过错，系纯粹的受害者，根本无需向上诉人承担赔偿责任，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人万合的上诉请求。关于泽豪、邵菲菲的上诉请求无事实法律依据，上诉人作为起火仓库及屋内电路的实际使用人，没有对仓库内的电路定期检查，发现隐患及时排除，或告知仓库所有人及时修复，没有规范用电，尽到安全用电的注意义务，其行为与火灾的发生具有直接的因果关系，理应对我方的损失承担赔偿责任，综上，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。消防调查笔录上杨阳承认陵县付皓门市部经营者为杨阳，杨阳的员工杨晓培亦予以证明，且该门市部位于涉案地，应对被上诉人的损失承担责任。泽豪、邵菲菲辩称，一、本案另一被上诉人曹瑞华将未经消防验收的仓库出租给答辩人，本身存在过错，应承担主要责任。根据《中华人民共和国消防法》第13条第3款及曹瑞华2018年8月15日在陵县作的询问笔录（第2页），涉案仓库是曹瑞华在2017年建成的，最开始是其当厂房使用，后因闲置就出租了。然而答辩人租用的仓库是未经消防验收的，而且仓库的顶部使用的是泡沫彩钢板。出租人曹瑞华后期还对仓库进行了改装，因为有三个租户承租，就把六间房隔成三个空间。两个隔断也没有隔到房顶、隔断上方使用彩布条进行简单的遮挡。如果隔断是实墙的话，火势不会蔓延到另一间房屋，事实上是三户租赁的六间房都是在最上端是相通的，一间着火，所有租户都无法避免。由于出租人曹瑞华的仓库属于违章建筑，没有经过消防验收，且对仓库的改装也造成了火势的蔓延。所以曹瑞华应承担本次事故主要责任。二、上诉人陵县万合配件销售部在仓库存放了近22瓶自喷漆，火灾发生时其引发的爆燃阻碍了消防人员灭火工作，其应当承担大部分责任。在一审庭审当中，上诉人陵县万合配件销售部承认其在仓库内放置了自喷漆，该产品通常由气雾罐、气雾阀、内容物(油漆)和抛射剂组成，就是把油漆通过特殊方法处理后高压灌装，方便喷涂的一种油漆，该产品属于二级危险品，在高温下极易爆燃。根据曹瑞华在原审程序中提交的证据四：照片十张及光盘一张，可以证实上诉人放置的自喷漆在火灾中连续爆燃，导致在场的消防人员无法进行灭火，错过最佳的救火时机，造成损失的扩大。所以上诉人陵县万合配件销售部在本次火灾中也应当承担大部分责任。三、一审判决认定事实不清，裁判有误。请二审法院查明事实后依法改判或发回重审。原审当中，答辩人曾口头向法庭申请对火灾成因及各方承担的责任比例进行鉴定，但是法庭未准许。后经陵城公安消防大队委托的鉴定只对起火点进行明确，未对火灾的责任及各方当事人所占的责任比例进行鉴定，原审法院以起火点位于答辩人处就判决其承担80%责任显示公平,违反了民法中的公平原则。而且被上诉人在本次火灾中也损失近20余万元，自己的损失没有得到赔偿，反而承担本不属于自己应该承担的责任，这显然与社会主义法治思想倡导的公平正义相违背。另外，本案另一被上诉人曹瑞华在原审程序中也承认起火仓库内的节能灯开关、主线电路等所有线路设施是他安装的，包括失火仓库内的电表，也就是说曹瑞华对涉案仓库内的线路是负有管理维修义务的。而且按照规定，安装人有义务在其铺设的线路上安装漏电保护器，该产品能够在线路发生漏电故障时自动开关脱扣，切断电源，避免因漏电引发火灾。而这些预防措施曹瑞华并没有采取，最终导致本案财产巨大损失。被上诉人曹瑞华在一审程序中提交的证据6：电业局调取的火灾当天12点到凌晨2点的用电为1.44度，想要证明答辩人在事发当天存在用电的嫌疑也是不正确的。因为这1.44度用电是在总电表上抄录的，而总电表是答辩人与房东曹瑞华、其他两位租户以及答辩人东侧相邻的德州市蒙牛乳业销售有限公司陵县分公司共同使用的。在事发前一天，也就是2018年8月13日，根据总电表显示的用电量为33度，也就是说这五户用电共计33度，这场火灾很有可能是各用户用电过量导致线路负荷，最终酿成这场火灾。这样看来，如果按照一审判决让答辩人承担80%的责任，明显有失偏颇，显失公平。四、一审法院遗漏承担义务的主体，程序不合法，涉案仓库的电路，总电表一共有五个用户，案件中只涉及四个，遗漏了德州市蒙牛乳业销售有限公司陵县分公司。在涉案仓库东侧，德州市蒙牛乳业销售有限公司陵县分公司租赁曹瑞华的平房3间、仓库一间，与其他三户共用曹瑞华的总表及线路，在一个公用的线路上起火，公用线路的使用人应该追加其为本案的被告承担责任，一审法院遗漏主体，属于程序错误，应该发回重审。另外，曹瑞华与我方签订的租赁合同第4条属于无效条款，因为该合同免除了出租方的义务，属于格式合同。我方不该承担责任，在本案中即没有违规用电，又没有存放违规物品，线路五家共用，起火点在其租赁的房间位置，并不能说明起火原因是由我方造成，起火原因是什么，一审法院并没有查清出，在基本案件事实没有查清的情况下，仅依据起火点位置判决杨阳承担责任没有依据。管理人和线路的产权人是出租人，负有管理义务。我方在本案中没有过错，不应该承担过错责任。本案适用过错推定原则不符合法律规定，《侵权责任法》第六条第二款规定：根据法律推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。以此规定，必须是在法律有明确规定使用过错推定的情形，方可使用过错推定原则,没有法律依据的情况下，不能适用过错推定原则，因此本案适用法律错误。付皓与泽豪、邵菲菲答辩意见相同。曹瑞华、张文芹辩称，被答辩人的损失与两答辩人无关，请依法驳回其诉讼请求。首先：根据双方签订的《房屋租赁合同》第四条的约定，被答辩人的损失应由其个人承担。其次：答辩人出租的房屋使用的电缆均是合格品，线路的安装人员具有相应的资格，不存在有安全隐患的可能。且在出租房屋时，答辩人与被答辩人及其他租户都有过明确约定，只能存放自动车的相应的部件或车辆，不允许在里面充电。明确告知被答辩人线路超负荷或过载造成的火灾答辩人一律不承担责任。这在赵春雷的调查材料（第41页1-3行）及其他人员的询问笔录中均有明确的体现。最后，起火点是由杨阳处引起，因其违规充电引发火灾。本案起火位置是杨阳租赁的仓库，且其租赁该仓库已有两年之久，其对于仓库具有管理责任，在其租赁的仓库因线路短路打火引发火灾，故杨阳应承担事故的主要责任。在租赁仓库之初，杨阳作为承租方，应当清楚该仓库的具体情况，包括仓库结构、用料、电路等，其均没有提出异议，也没有提出任何整改要求，表明其对该仓库现状的认可，也就意味着其接受对使用过程中可能发生风险责任的承担。又因被答辩人违法存放危险品，致使其损失扩大且无法实施救援，被答辩人亦对损失的扩大有着不可推卸的责任。通过消防档案及答辩人现场拍摄的照片来看，被答辩人违法在仓库存放了自喷漆，按照危险品类别和管理规定，自喷漆属于二级危险品，存放、运输、使用均有着严格的要求和规定，并应向相关主管部门进行报备，进行严格管理。而被答辩人显然未按照法律规定进行操作，私自存放危险品致使发生火灾后现场发生多次爆炸，在消防人员及时到达后，却无法实施救援，更直接导致了损失的扩大和不可避免。综上，无论是依据双方合同约定，还是法律规定，答辩人均无任何过错，且更因被答辩人在本次火灾中因违规存放危险品亦有不可推卸的责任，造成损失的扩大和不可挽救，请贵院依法查清事实，支持答辩人的上诉请求。立达向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失576130元；2.本案所有费用由被告承担。一审法院认定事实：陵县公安局消防大队陵公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书载明，“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月14日01时57分左右；起火部位位于曹瑞华仓库内，由西向东数第六跨南墙上距东墙向西5米至5.8米，距仓库内地面向上1.2米至4.7米空间范围内；起火原因为仓库由西向东数第六跨南墙上距东墙向西5米至5.8米，距仓库内地面向上1.2米至4.7米空间范围内的电气线路短路打火引燃周边可燃物引发火灾。”仓库内部由东向西分为6间，东边第1间租给经营调料的被告杨阳；东边第2.3.4间租给卖电动车的许卫华；东边第5.6间租给卖电动车的赵春雷。起火点位于被告杨阳租赁的东边第1间。本案涉及仓库的顶部是泡沫彩钢板。许卫华租赁的仓库内存放有自喷漆罐。自喷漆是把油漆通过特殊方法处理后高压灌装，方便喷涂的一种油漆。经现场勘验，自喷漆罐仅剩下铁皮，自喷漆罐里的油漆和自喷漆罐的喷嘴位置均已烧毁，经清点，现场有22个仅剩铁皮的自喷漆罐。山东明信价格评估有限公司明信价评字（2018）LG10-53号价格评估结论书认定的损失价值是576130元，并收取评估费5700元。杨阳申请重新评估后，在法定期限内未缴纳评估费，评估机构已退案。根据原告的申请，一审法院依法追加陵县万合配件销售部，陵县付皓调味品门市部为本案被告。庭审中，杨阳主张自己门市部的字号是德州市陵城区泽豪调味品门市部。原告当庭将被告变更为德州市陵城区泽豪调味品门市部，各被告对于原告的主张亦认可。另查明，杨阳和邵菲菲是夫妻关系，夫妻二人共同经营。曹瑞华与张文芹是夫妻关系，本案涉及的仓库属于夫妻共同财产。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。任何人不得侵犯。本案是侵权案件，根据法律规定，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案的起火位置是杨阳租赁的仓库，杨阳租赁该仓库已有两年之久，其对于该仓库负有管理责任，在其租赁的仓库因线路短路打火引发火灾，杨阳应承担主要责任,即80%。本案涉及的仓库顶部是泡沫彩钢板，该材料不具有阻燃作用，且属于易燃材料，被告曹瑞华作为出租房应承担次要责任，即10%。被告许卫华租赁的仓库内存放的自喷漆罐属于易燃易爆物品，对于火灾的扩大具有助燃作用，被告许卫华应承担次要责任，即10%。原告不存在过错，其对于自己的损失不承担责任。综上所述，原告陵县立达电动车销售部、经营者赵春雷的诉讼请求符合法律规定，予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告邵菲菲和德州市陵城区泽豪调味品门市部(经营者杨阳)于本判决生效后十日内赔偿原告陵县立达电动车销售部(经营者赵春雷)损失和鉴定费465464元；二、被告陵县万合配件销售部(经营者许卫华)于本判决生效后十日内赔偿原告陵县立达电动车销售部(经营者赵春雷损失)和鉴定费58183元；三、被告曹瑞华、张文芹于本判决生效后十日内赔偿原告陵县立达电动车销售部(经营者赵春雷)损失和鉴定费58183元；四、驳回原告陵县立达电动车销售部(经营者赵春雷)的其他诉讼请求案件受理费4781元，保全费3401元，计款8182元，被告邵菲菲和德州市陵城区泽豪调味品门市部(经营者杨阳)负担6546元，被告陵县万合配件销售部(经营者许卫华)负担818元，曹瑞华、张文芹负担818元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交新的证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人泽豪、邵菲菲为证明其主张，提交两组证据。第一组证据：证据一德州市涉案财物价格鉴定调查笔录一份，拟证明为了查清上诉人物品损失价值，在评估员、法院工作人员以及房东曹瑞华的参与下，进行了火灾现场调查。证据二山东省价格评估报告一份，该评估报告书第6页第1段，拟证实上诉人在本次火灾当中物品损失价值为176000元。证据三山东增值税普通发票一张，拟证明上诉人进行财产损失评估花费4000元。第二组证据：现场测绘图纸一份，拟证明事发现场一个总电表有5户使用，包括涉案4户以及遗漏的德州市蒙牛销售有限公司陵县分公司，线路也是由这5方共同使用，5方使用线路由一方当事人承担责任不符合法律规定。逾期提交上述证据的事由为：因为我们当时是被告，所以该鉴定没有做出来。万合为证明其主张，提交江苏金鹏车业公司出具的证明一份以及自喷漆厂家出具的检测报告一份，拟证明目的就是在我公司向江苏金鹏车业公司购车时，为防止刮碰掉漆等情况，该公司向我公司随车配备自喷漆，而且该自喷漆均是合格产品，由于自喷漆的瓶体属于钢体，所以没有在及其高温高压的情况下不会发生自燃，我方认为一审法院明显倒置了因果关系。逾期提交上述证据的事由为：一审期间我们认为自喷漆虽然是22个瓶体，绝大部分是使用完了，是空的，火灾发生原因是短路，不是因为仓库内存有自喷漆，我们认为没有必要提供。立达质证认为，就泽豪、邵菲菲所举证据，对鉴定报告和发票真实性无异议，但该报告系杨阳单方委托鉴定，且系一审审判终结后于2020年4月18日进行的委托，不属于新证据，且剥夺了各方当事人的参与权，该报告证明的主要目的是杨阳的涉案损失，与本案并无关联性。对第二组证据的准确性不予认可，即使在整个大院内，不止杨阳一家，但起火点在杨阳仓库内，且在消防调查笔录中包括杨阳及员工明确认可在仓库内经常给电动车充电，而且充电线是自己随意接的充电线，杨阳的不规范用电，对该短路的发生起到了决定性的作用，再者我方在仓库内连基本的照明灯具都不具备。对于万合的证据，该证据不属于新证据，对该证据的真实性关联性均有异议，该证据不能证明自喷漆在火势中没有起到助燃作用。检测报告也不属于新证据，该证据并没有附该检测机构资质证明及检测人员的资质证明，对该证据的真实性及关联性不予认可。泽豪、邵菲菲质证认为，对万合的证据，我们认为与本案没有关联性，1.首先该检测报告检测的油漆不能证明是涉案存放的油漆，2.不能证明油漆没有助燃作用，3.不能证明万合公司存放符合安全标准，因为油漆属于化学物品，易燃易爆，存放必须有安全标准，而本案存放在与其他物品存放在一起，没有单独隔离，而且存放量到现在也没有注明22罐到底是多少。所以万合对本案火灾应承担相应的责任。万合质证认为，对泽豪、邵菲菲的第一组证据与本案没有关联性，本案审理的是万合配件财产损失，在一审期间杨阳也没提交相应的证据反诉，所以以上提交的证据在二审也不应当提交，应另行主张，对第二组证据真实性不认可，该证据系杨阳单方绘制，没有相关的机构签发确认，也不能证明杨阳的证明目的。曹瑞华、张文芹质证认为，泽豪的证据不是新证据，法院应不予采纳，第一组证据泽豪在一审中即不是原告，也没有提起反诉，第一组证据对本案没有关联性，对其真实性关联性和证明目的均有异议，证据二的真实性关联性和证明目的也有异议，该证据系泽豪自行绘制，不能证明其主张，蒙牛公司不是导致这次火灾的主要责任人，也没起到助燃作用，不应成为责任人，也不应成为本案的被告。对于万合的证据，首先该证据不是新证据，法院应不予采纳，对真实性关联性及证实的目的都有异议，检测报告系复印件，不应当采信，即使真的是检验合格，也只能是使用时是合格的，但个人不允许私自存放，本案是因为他私自存放引发的火灾起到了助燃作用，所以对其证明目的有异议。本院认证如下：泽豪、邵菲菲、万合逾期提交上述证据的理由均非客观原因。泽豪、邵菲菲为证明自身财产损失所提交的第一组证据，与本案争议缺乏关联性。第二组证据系当事人单方勘验所形成的证据，无效力依据，对方当事人亦不认可，故本院对泽豪、邵菲菲二审期间所提证据均不予采信。万合提交的检测报告，并无所涉检材提取程序、检测人资质的完整信息，对方当事人亦不认可，故本院对万合二审期间提交的检测报告不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，火灾事故认定是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为。本案中，案涉火灾事故发生后，陵县公安局消防大队根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，就火灾事故作出陵公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，相关当事人已签名捺印，其既未在有效的期限内申请复核，亦未提供充分的证据予以反驳并申请重新鉴定，故本院对上诉人泽豪、邵菲菲在二审期间就火灾原因提出的鉴定申请不予准许。原审法院将该《火灾事故认定书》作为定案依据，并结合各方当事人的诉辩、提交的证据对本案责任酌情进行了划分，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认不再累述。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交有效证据佐证自己的主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持。此外，曹瑞华、张文芹诉辩的租赁合同关系与本案侵权诉讼并非同一法律关系，本院不予处理。相关合同当事人可另行协商解决。综上所述，泽豪、邵菲菲、万合、曹瑞华、张文芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10790.16元，由上诉人德州市陵城区泽豪调味品门市部、邵菲菲负担8281元，陵县万合配件销售部负担1254.58元，曹瑞华、张文芹负担1254.58元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年五月七日法官助理李峰书记员田宇