浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2593号原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。代表人：鱼海，行长。委托诉讼代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。被告：陶文辉，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍所在地：浙江省泰顺县，现下落不明，被告：吴小玲，女，1977年11月21日出生，汉族，户籍所在地：浙江省泰顺县，现下落不明，原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）与被告陶文辉、吴小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序。2017年4月14日，因需要以公告方式向被告陶文辉、吴小玲送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2017年8月4日，本院依法变更合议庭组成人员。2017年10月10日，本院依法公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告建行余杭支行的委托诉讼代理人俞剑飞到庭参加诉讼，被告陶文辉、吴小玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告建行余杭支行向本院提出诉讼请求：1.被告陶文辉、吴小玲归还借款本金393301.43元；2.被告陶文辉、吴小玲支付借款利息5687.08元（含利息、罚息，计算至2017年2月13日止）以及其后自2017年2月14日起至实际履行之日止的利息、罚息（按照合同约定计算）；3.被告陶文辉、吴小玲支付本案律师费4189元；4.原告建行余杭支行对被告陶文辉、吴小玲提供其所有的坐落于杭州市余杭区屋以折价、变卖所得价款就上述1-3项债务优先受偿；5.被告陶文辉、吴小玲承担本案诉讼费用（包含公告费元）。庭审中，原告建行余杭支行明确其为本案诉讼支出的公告费为650元。事实与理由：2013年12月5日，原告建行余杭支行与被告陶文辉、吴小玲签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份【合同编号为（2012）20130402316】，合同约定：被告陶文辉、吴小玲向原告建行余杭支行借款43万元；期限为240个月，即2013年12月16日起至2033年12月16日止；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；还款方式采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币3054.66元。同时，被告陶文辉、吴小玲以其所有的、坐落于杭州市余杭区提供抵押担保，并于2013年12月12日办理了《预购商品房抵押权预告登记》【证号为：余房预字第13225798号】。《个人住房（商业用房）借款合同》还约定：抵押担保范围包括借款本息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告陶文辉、吴小玲应向原告建行余杭支行支付的其他款项、原告建行余杭支行为实现债权与抵押权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2013年12月16日，原告建行余杭支行依据约定，将全部贷款金额共计43万元存入被告陶文辉、吴小玲指定的账户中，适时、依法履行了合同义务。但被告陶文辉、吴小玲自2016年11月起就未按时足额偿还本息，已构成违约。依据《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条违约救济措施的约定，原告建行余杭支行有权宣布贷款立即到期并要求被告陶文辉、吴小玲立即清除借款本息即相关费用。原告建行余杭支行认为，《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方应当全面信用履行，而被告陶文辉、吴小玲未按时足额偿还本息的行为已明显违约，故为保护自身的合法权益和金融信贷资金的安全，特向法院提起诉讼，望依法支持原告建行余杭支行的所有诉讼请求。原告建行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.个人住房（商业用房）借款合同一份，用以证明2013年12月5日，原告建行余杭支行与被告陶文辉、吴小玲签订《个人住房（商业用房）价款合同》一份，对各方的权利义务进行约定的事实。2.个人贷款支付凭证两份，用以证明2013年12月16日，原告建行余杭支行依据约定，将全部贷款存入被告陶文辉、吴小玲指定的账户中，依法履行了合同义务的事实。3.房屋预告登记证明一份，用以证明被告陶文辉、吴小玲以其所有的、坐落于杭州市余杭区的房产提供抵押担保，并于2013年12月12日办理了预购商品房抵押权预告登记的事实。4.中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行结清试算各一份，用以证明截至2017年2月13日，被告陶文辉、吴小玲仍拖欠原告建行余杭支行借款本金及利息（含罚息）的事实。5.委托代理合同、浙江增值税专用发票各一份，用以证明原告建行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费4189元的事实。被告陶文辉、吴小玲未作答辩，也未提供证据。对原告建行余杭支行出示的证据，被告陶文辉、吴小玲未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据除证据4系原告建行余杭支行单方制作，不符合书证的采信规则而不予认定外，其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，证据4可以作为原告建行余杭支行庭审陈述的内容。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：一、原告建行余杭支行起诉主张的事实中除“依据《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条违约救济措施的约定”的内容外的其余事实；二、《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条第一款“借款人发生下列任一情况均构成违约”中约定：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；第十七条“违约救济措施”“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利”中约定：2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；三、原告建行余杭支行为本案诉讼支出律师代理费4189元、公告费650元。本院认为：原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，依法应予保护。被告陶文辉、吴小玲未按约定期限偿还借款是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。原告建行余杭支行的诉讼请求符合双方的约定，理由充分，本院予以支持。被告陶文辉、吴小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶文辉、吴小玲于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金393301.43元；二、被告陶文辉、吴小玲于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息（包含罚息）5687.08元以及自2017年2月14日起至实际履行之日止的利息（包含罚息）（利息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）；三、被告陶文辉、吴小玲于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行为本案诉讼支出的律师代理费4189元、公告费650元；四、若被告陶文辉、吴小玲未按上述第一、二、三项履行义务的，则原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行有权就坐落于杭州市余杭区产的折价款或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7348元，由被告陶文辉、吴小玲负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蔡国伟人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  张丽荣二〇一七年十月十日书 记 员  徐 锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?