河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终2733号上诉人（原审被告）：蔡胜明，男，汉族，1964年3月30日出生，户籍地河南省商丘市，现住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：董敏，女，回族，1962年11月23日出生，现住河南省商丘市睢阳区，系蔡胜明之妻。上诉人（原审被告）：商丘兴商实业有限公司。住所地：河南省商丘市宇航路与学院路交叉口。组织机构代码：05474117-0。法定代表人：蔡伟，经理。三上诉人委托诉讼代理人：王福泉、刘志坚（实习），河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏群，男，汉族，1970年10月14日出生，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。上诉人蔡胜明、董敏、商丘兴商实业有限公司（以下简称兴商实业公司）因与被上诉人魏群民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人蔡胜明、董敏、兴商实业公司的委托诉讼代理人王福泉，被上诉人魏群及其委托诉讼代理人崔海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡胜明、董敏、兴商实业公司上诉请求：撤销原判，改判兴商实业公司偿还魏群借款本金241万元及利息（除2015年6月7日100万元借条外，其余三份借条的利息从魏群提起诉讼之日起计算利息）。事实和理由：1.一审法院未经当事人申请及质证，依职权向兴商实业公司职工调查并依该调查结果判令蔡胜明承担连带还款责任程序违法；蔡胜明的行为系职务行为，不应承担还款责任；2.一审认定魏群2015年10月13日向蔡胜明出借50万元证据不足，其中的35万元被上诉人并未给付，且认定孙海潮的按揭购房款24万元为魏群向蔡胜明的出借款错误；3.除2015年6月7日100万元借条外，其余三份借条均未约定利息，借款到期后，魏群亦未主张权利，利息应从魏群提起诉讼之日起开始计算。魏群辩称，一审法院对兴商实业公司会计蔡慧敏的调查是根据被上诉人申请所作，且蔡慧敏又系蔡胜明的侄女，其证言真实可信，一审据此调查笔录认定事实正确；上诉人蔡胜明不认可2015年10月13日向魏群借款50万元中的35万元，但被上诉人提交的此间302000元取款凭证可以佐证，且与上诉人认可此后10月21日为被上诉人出具的另一份50万元借条相互矛盾；孙海潮的24万元按揭购房款上诉人认可已经收到，该款是100万元借条的一部分，兴商实业公司诉魏群等合资、合作开发房地产合同纠纷一案判决不能证明判令上诉人返还该款；利息只在第一份借条中约定，其余借条虽对利息未明确显示，但已约定，上诉人应当支付。请求二审驳回上诉，维持原判。魏群向一审法院起诉请求：判令蔡胜明、董敏、兴商实业公司偿还借款本金300万元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月17日蔡胜明向魏群借款100万元，魏群通过银行转账，交付给蔡胜明73万元，兴商实业公司应当返还给魏群的房款24万元折抵了100万元借款中的一部分，共交付借款97万元。蔡胜明为魏群出具借条一份，载明：今借魏群款壹佰万元整，利息3分，时间2015年6月17日起2个月。2015年8月10日，蔡胜明向魏群借款100万元，并出具借条一份，载明：今借魏群现金壹佰万（100万元）整，3个月内还清。魏群于2015年8月10日、8月13日、8月18日、8月20日、9月8日以银行转账及POS机刷卡的方式将100万元交付给兴商实业公司。2015年10月13日，蔡胜明向魏群借款50万元，出具的借条载明：今借魏群现金伍拾万元整（50万元），期限2个月。魏群于2015年10月13日向蔡胜明交付现金35万元，2015年10月19日银行转账15万元。2015年10月21日，蔡胜明向魏群借款50万元，出具的借条载明：今借魏群现金伍拾万元解押房产（50万）。魏群于2015年10月21日向兴商实业公司汇款20万元，2015年10月30日向兴商实业公司汇款30万元。另查明，蔡胜明通过其账户，于2015年11月27日向魏群转款15万元，2016年1月22日转款10万元，2016年2月6日转款2万元。再查明：魏群与魏力群系同一人。一审法院认为，蔡胜明向魏群借款，事实清楚，证据充分。蔡胜明虽然不是兴商实业公司法定代表人，但其是公司的实际负责人。虽然魏群仅将部分借款交付给蔡胜明，但是，兴商实业公司为魏群出具了收据，并认可借款用于公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，魏群请求蔡胜明、兴商实业公司共同偿还借款，应予支持。魏群称蔡胜明与董敏系夫妻关系，也应承担还款责任，根据查明的事实，蔡胜明所借款项用于公司经营，并未用于家庭共同生活，魏群请求董敏承担还款责任，不予支持。根据法律规定，借款金额应以实际出借金额为准。2015年6月17日的借款100万元，根据魏群的转账金额，应认定为97万元；2015年8月10日的借款本金为100万元；2015年10月13日的借款金额为50万元；2015年10月21日的借款金额为50万元。因双方仅在2015年6月17日的借款中约定月息3分，其他借款未约定借款利息，魏群请求支付利息，根据法律规定，2015年6月17日的借款已经支付的部分按照月息3分计算，未支付的部分按照月息2分计算。未约定利息的借款自借款逾期之日起按照年利率6%计算。因魏群每次出借款项时，均分多次支付借款，未在借条形成时一次性支付，经征求魏群意见，魏群同意按照每一次出借借款时最后一次付款时间为借款时间。故此，2015年8月10日借款本金为100万元的逾期付款时间为2015年12月8日；2015年10月13日借款金额为50万元的逾期付款时间为2015年12月13日；2015年10月21日的50万元借款，双方未约定还款时间，利息自魏群起诉之日起计算。2015年6月17日借款的实际金额为97万元，根据月息3分的约定，2015年11月27日蔡胜明支付给魏群的15万元应先扣除借款利息，15万元的利息可支付至2015年11月21日。自2015年11月22日至2016年1月22日，借款人应支付的利息为59170元，2016年1月22日的还款10万元，扣除应支付的利息后，剩余40830元应视为偿还的借款本金。至2016年1月22日，借款人共欠魏群借款本金929170元，至2016年2月6日，借款利息为13008元，借款人2016年2月6日支付的2万元，扣除利息后剩余的6992元，应视为偿还借款本金，扣除后尚欠魏群借款本金922178元。综上，蔡胜明、兴商实业公司共欠魏群借款本金2922178元。魏群的其他诉讼请求，没有证据证明，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔡胜明、兴商实业公司共同偿还魏群借款本金2922178元及利息（其中922178元的利息自2016年2月7日起按照月息2分计算，2015年8月10日出具的100万元的借款利息自2015年12月8日起按照年利率6%计算；2015年10月13日出具的50万元的借款利息自2015年12月13日起按照年利率6%计算；2015年10月21日出具的50万元的借款利息自2017年2月24日其按照年利率6%计算；均支付至本金实际付清之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回魏群的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由蔡胜明、兴商实业公司负担。本院二审期间，上诉人提交本院（2016）豫14民初174号民事判决，以此证明该判决判令解除了兴商实业公司与河南瑞博三商房地产开发有限公司（以下简称瑞博开发公司）及魏群间的《合作意向书》、《房产抵投资款协议》，并判令瑞博开发公司返还兴商实业公司入股投资款3240万元，孙海潮的24万元购房款不能计入魏群的出借款。本院组织当事人对证据进行了质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，被上诉人魏群在一审已申请法院对蔡胜明的身份问题进行核实，在此情况下，一审根据案情需要，依职权核实了解案情，且被调查人系与上诉人存在亲属关系的兴商实业公司会计蔡慧敏，原审将核实笔录作为认定案件事实的依据，并不影响当事人的诉讼权利，上诉人程序违法的上诉理由不能成立。对于魏群2015年10月13日向蔡胜明出借的50万元是否全部履行出借义务问题。本院认为，蔡胜明虽不认可被上诉人对其中的35万元履行了出借义务，但被上诉人提交了其当天从工商银行取款302000元的凭证，可以佐证该部分款项系被上诉人以现金形式支付蔡胜明的事实。假若魏群未将该出借款全部支付蔡胜明，蔡胜明对在一周后的10月21日，又为被上诉人另行出具一份50万元的借条则无法作出合理解释，故对上诉人的该项上诉主张不予支持。对于案外人孙海潮的24万元按揭购房款应否认定为上诉人的借款问题。本院认为，被上诉人提交的相关证据可以证明，上诉人兴商实业公司将其开发建设的“米兰花园”小区44套房屋，作为投资的部分资金与瑞博开发公司合作开发项目，而瑞博开发公司又将该房屋抵给被上诉人魏群，作为偿还其公司实际控制人赵波向魏群的借款，魏群对该房屋享有相应权利。魏群将其中1号楼2单元1004号房屋出售给案外人孙海潮，上诉人对其收取孙海潮24万元按揭购房款且未给付被上诉人没有异议，而该款已计入2015年8月10日上诉人出具的100万元借条；同时，上诉人提交的兴商实业公司诉瑞博开发公司、魏群等合资、合作开发房地产合同纠纷一案的（2016）豫14民初174号民事判决，仅判令瑞博开发公司与被上诉人返还上诉人未销售的20套房产，并不包括出售给孙海潮的该套房产，而且该判决亦未生效，因此，上诉人主张该24万元非其借款的上诉主张亦不能成立。对于本案的借款利息问题。上诉人与被上诉人在第一笔借款中约定了月息3分的利率，此后的借款虽未在借条中列明利率，但鉴于双方无特殊关系，涉案借款数额较大，且上诉人均认可涉案借款由兴商实业公司使用，借款发生于自然人与企业之间，一审根据本地交易习惯、市场利率等因素，确定其他几笔借款自逾期还款时按年利率6%计算利息并无不当。涉案借款虽由兴商实业公司实际使用，但其中涉及300万元的四份借条系由上诉人蔡胜明个人出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判令蔡胜明承担连带还款责任并未违背上述法律规定。综上所述，蔡胜明、董敏、兴商实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由蔡胜明、董敏、商丘兴商实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  刘玉杰代理审判员  孙昊培二〇一七年十月九日书 记 员  张 帅