河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执异19号异议人:南阳华府置业有限公司。法定代表人:吕明波，系董事长。委托诉讼代理人:马建红，河南龙城律师事务所律师。特别授权。被申请人:西峡县鸿兴建设工程有限责任公司。法定代表人:赵强，董事长。委托诉讼代理人:刘兵，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。本院依据生效的（2020)豫1323民初261号裁定书，在执行被申请人西峡县鸿兴建设工程有限责任公司（以下简称鸿兴公司）与异议人南阳华府置业有限公司（以下简称华府置业）建设工程施工合同纠纷保全一案中，对异议人华府置业房产华府领秀城4号楼82套公寓进行了查封。2020年4月27日,异议人华府置业以西峡县人民法院执行行为违反法律规定，对作出的（2020)豫1323执保38号之一协助执行通知书、（2020)豫1323民初261号民事裁定书，向本院提出书面执行异议。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月7日举行了公开听证。异议人华府置业的委托诉讼代理人马建红，被申请人鸿兴公司委托诉讼代理人刘兵参加了听证，并提交了书面答辩意见，现已审查终结。异议人华府置业申请请求：依法解除（2020)豫1323民初261号民事裁定书、（2020)豫1323执保38号之一协助执行通知书载明财产的查封措施；依法将（2020)豫1323执保38号之一协助执行通知书载明查封财产置换为相应价值的财产。理由：因被申请人鸿兴公司与异议人华府置业建设工程施工合同财产保全案，法院依据（2020)豫1323民初261号对异议人华府置业房产华府领秀城4号楼82套公寓进行了查封，此房产在查封前财产所有权已不属于异议人华府置业，其中有已销售给买受人的，有已抵给建设工程的承包者或供货商的，有物业办公使用，有拆迁户补偿指认房，查封后已售业主办不了网签及登记手续，查封房产拆迁户补偿指认房已办不了网签及登记手续。根据民事诉讼法、最高人民法院和国务院关于《企业复工复产和确保企业正常经营的若干规定》,《关于依法妥善审理新冠肺炎民事案件若干问题指导意见》的规定:“灵活采取保全措施。对于受疫情影响陷入困境的企业特别是中小微企业、个体工商户,可以采取灵活的诉讼财产保全措施或者财产保全担保方式,切实减轻企业负担,助力企业复工复产”。华府置业售房部刚刚恢复生产,从保护企业正常运转。异议人愿意用相同价值财产置换(2019)豫1323执保38号裁定书查封的房产。该置换的财产就是因为被申请人在诉讼之前同意华府置业为其保留的财产,未对外销售。异议人华府置业提供证据如下:1、2018年9月12日甲方华府置业与乙方河南星海建设有限公司以房抵债协议书,甲方将华府领秀城4#公寓楼的8层802、803、805、806、807、808、809、816、817、818、819、820号房产冲抵工程款。所抵价格以3500元/平方计算,12套面积566.43平方米,总价1982505元。2、2019年6月14日甲方华府置业与乙方杨惠协议：在确定《拆迁安置房屋认定协议》真实有效的基础上,另行给乙方公寓一套，房号506,建筑面积42.63平方米补偿。3、2019年11月8日甲方华府置业与乙方封玉兰协议：在确定《拆迁安置房屋认定协议》真实有效的基础上,另行补偿给乙方公寓一套，房号711，建筑面积62.53平方米。4、2018年9月1日甲方华府置业与乙方袁红范协议：就商铺问题,甲方另行补偿给乙方62.1平方米公寓一套，901室。5、2017年3月1日甲方华府置业与乙方原保玉，彭秀芝拆迁安置房屋协议,认定乙方选择置换4号楼909户,建筑面积60.03平方米;差价:9168元。认定乙方的商铺坐落于①A区/街A120号,建筑面积99.53平方米:②A区/街A218号,建筑面积101.47平方米:③A区街A315号,建筑面积99.57平方米。差价:2850元。6、2017年1月7日甲方华府置业与乙方赵明拆迁安置房屋协议,乙方可置换住宅面积为386.25平方米。置换房屋①2号楼北单元601户,建筑面积140.81平方米:②1号棱3单元2902户,建筑面积83.93平方米:③1号楼3单元2903户,建筑面积124.88平方米；4号楼919户,建筑面积44.43平方米。7、2019年2月14日甲方华府置业与乙方武林拆迁安置房屋协议,乙方可置换住宅65.82平方米。置换4号楼920户,面积62.10平方米；甲方支付面积补差款5952元。8、2019年12月28日以房抵款协议书：甲方华府置业。乙方郭满。根据《领秀城门窗安装合同》,甲方应向乙方支付阶段工程款,甲方将领秀城4号楼住宅,总建筑面积145.14平方米,总房源3套，房款为655250元。明细如下:4#楼501号面积59.7平方米，房款188822元；4#楼502号42.72平方米，房款188822元；4#楼503号59.7平方米，房款188822元；本协议签订后,即表示甲方已履行了655250元工程款付款义务；乙方需携带协议到财务处办理收到工程款收据。9、2019年4月20日以房抵款协议书：甲方华府置业。乙方刘荣豪。根据《领秀城零星工程合同》,甲方应支付阶段工程款,经协商甲方将领秀城4号楼,505号总建筑面积42.72平方米房源1套,房款为188822元抵偿乙方；本协议签订后,即表示甲方已履行了188822元的付款义务。10、甲方华府置业与乙方闻华峰以房抵款协议书：根据《领秀城公寓内外墙油漆施工合同》,甲方应支付阶段工程款,经协商,甲方将领秀城4号楼，建筑面积62.53平方米，房款297018元抵偿乙方，协议签订后,即表示甲方已履行了297018元的付款义务。11、甲方华府置业与乙方王晓伟以房抵款协议书：根据《户外广告发布合同》,甲方将领秀城4号楼，建筑面积100.43平方米,总房源2套，总房款为475933元（4号楼712房57.71平方米，房款276431元；4号楼713房42.72平方米，房款199502元）抵偿给乙方。本协议签订后,即表示甲方已履行475933元付款义务。12、甲方华府置业与乙方袁海峰以房抵款协议书：根据《户外广告发布合同》,甲方将领秀城4号楼住宅，建筑面积42.72平方米房源1套，房款为199502元折抵相应的工程款；协议签订后,即表示甲方已履行了199502元工程款付款义务。另外提供13份以房抵债协议，相对方及房屋分别为：1.河南沃顿电梯有限公司4号楼的705、706、707、708、902、903房屋；2.杨军4号楼的510房屋；3.翟风4号楼的701、702房屋；4.李俊强4号楼的917房屋；5.政建公司4号楼的1002房屋；6.刘建波4号楼的1005房屋；7.薛守恒4号楼的1006、1007房屋；8.袁猛4号楼的1009房屋；9.袁海伟4号楼的1010、1011房屋；10.冯大中4号楼的1015、1018房屋；11.王继忠4号楼的13B01、13B02、13B03、13B05、13B06、13B07房屋；12.王继忠4号楼的513、515、516、517、518房屋；13.任许媛4号楼的801、1001房屋。被申请人鸿兴公司辩称：首先异议申请人的主体错误；因为《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，提出异议的申请人应为买受人，华府置业的身份是出售人，其无资格提出异议。第二，法院查封的82套商品房经查询并没有在政府部门办理登记或备案手续，再加上其提供的抵房、销售合同真实性无法确认，按照上述司法解释规定，对异议人提供的合同形成时间、有无居住、付款比例、买受人有无其他可居住房屋等事实不能确认，答辩人有足够理由认为异议申请人向法院提供虚假证据，不认可异议申请人所提供的证据，该证据不能作为定案依据使用。第三，异议申请人提到为本次保全提供的担保财产（书写为置换），绝大部分是已经于2018年7月12日和答辩签订抵房协议中涉及的房屋，该53套房屋已冲抵其应付给答辩人的工程款，故在本次起诉中，答辩人已经将其上述53套房屋所抵工程款从本次起诉金额中扣除，因此该财产现实际为答辩人的财产，如果贵院查封该房屋，等于查封自己的财产，故异议申请人所提供的担保财产不能成立。第四，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，对涉案建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。《中华人民共和国物价法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，异议人所提所谓的处置房屋真实性无法确定，没有依法办理登记，因而不发生物权变动效力，更不能对抗答辩人的优先受偿权，答辩人查封该82套房屋完全符合法律规定。第五，因异议人多年来没有按合同履行支付工程款义务，给社会增加了矛盾和纠纷，异议人的不诚信应受到法律制裁，更不能解除对涉案82套房屋的查封措施，异议人的理由不能成立。答辩人鸿兴公司提供证据：2018年7月2日及2018年9月12日华府置业与鸿兴公司合计64套房屋抵偿工程款协议书。被申请人鸿兴公司质证认为异议人提供的协议相对方不出庭，不提供相对方联系方式，以房屋抵偿债务协议的真实性不能确定。法院不应当采信异议人提供的证据。异议人对被申请人鸿兴公司提供的两个协议的真实性没有异议，对64套房子抵偿工程款的事实没有异议。本院查明，被申请人鸿兴公司承建异议人华府置业在西峡县城华府领秀城工程，异议人华府置业没有及时支付工程款，双方发生纠纷，鸿兴公司向本院申请财产保全20000000元。被申请人鸿兴公司与异议人华府置业建设工程施工合同一案，被申请人鸿兴公司向本院申请财产保全后，本院作出（2020)豫1323民初261号裁定书并依法执行，在执行中，本院于2020年4月13日将华府置业在西峡县城华府领秀城4号楼等82套公寓房屋（见查封清单，大约一千余万元）进行了查封保全，期限三年；裁定书保全最高额为20000000元，因为财产不足额，法院又对华府置业银行存款94659.06元、343661.37元2682394.18元、342848.25元冻结，冻结期限分别一年。鸿兴公司已办理诉讼保全责任保险。本案争议的焦点问题是：人民法院对异议人华府置业在西峡县城华府领秀城4号楼等82套公寓（见查封清单）查封行为是否合法，是否应当解除查封，是否可以更换（执行担保）为华府置业抵偿工程款给鸿兴公司64套房屋。本院认为，华府置业与鸿兴公司的建设工程施工合同一案的诉讼保全，根据鸿兴公司的申请，并提供担保，法院作出（2020)豫1323民初261号民事裁定书，并实施执行，在执行中，将双方合同标的工程的部分房屋予以查封，在程序上及执行行为中符合法律规定，没有不当之处。异议人华府置业以查封房产已经抵偿他人为由，请求解除查封，虽然提供部分抵偿协议，但是拒绝提供抵偿协议相对人联系方式，相对人（权利人或者案外人）没有到庭作证，抵偿协议的真实性无法认定。相反，异议人华府置业对已经抵偿工程款给鸿兴公司64套房屋的两个协议真实性没有异议。异议人请求更换（或者执行担保）的财产为已经抵偿工程款给鸿兴公司的64套房屋。因此，异议人华府置业请求解除执行（2020)豫1323民初261号民事裁定书及（2020)豫1323执保38号之一协助执行通知书载明房产的查封措施，依法将查封财产置换为已经抵偿给鸿兴公司的房产的理由没有事实及法律依据，不能成立，予以驳回。被申请人鸿兴公司辩称异议申请人主体错误；法院查封的82套商品房经查询并没有在政府部门办理登记或备案手续；鸿兴公司已经将其上述房屋所抵工程款从本次起诉金额中扣除，故异议申请人所提供的担保财产不能成立；不能解除对涉案82套房屋的查封措施，理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人南阳华府置业有限公司异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 王 雷二〇二〇年五月十日书记员 李松颖