新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终350号 上诉人（原审原告）：吴清武，男，1944年3月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：吴磊(吴清武之子)，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 被上诉人（原审被告）：王海峰，男，1971年7月22日出生，乌苏市鑫锋棉短绒有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：张藏军，男，1972年1月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：汪伯洪，男，1952年8月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人吴清武因与被上诉人王海峰及原审被告张藏军、汪伯洪房屋买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴清武及其委托诉讼代理人吴磊、被上诉人王海峰到庭参加诉讼，原审被告张藏军、汪伯洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴清武上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还房款14万元、利息41400元，并自2019年5月27日至2019年11月28日诉讼期间6个月的利息：6×15‰×14万=12600元。事实和理由：1.关于利息，虽然双方在协议中未约定利息，但在房款支付的过程中，双方口头及书面都做了逾期支付房款时支付利息的约定。判决书上也记载了被上诉人愿意承担9万元及利息，故一审判决不支持利息是错误的。2.关于增加房款。因被上诉人在2014年6月1日未按时支付应付房款，上诉人要求按协议收回房屋，被上诉人不同意，经多次协商，被上诉人主动请求增加房款，并于2014年7月9日签订《关于王海峰违约协商处理的意见》(以下简称协商处理意见)，该意见是双方真实意愿，应同购房协议同等有效。且被上诉人当日就按意见支付房款11万元。该意见虽为复印件，但在开庭时得到被上诉人及担保人的认可，完全是合法的。一审以上诉人提供的是复印件为由，对增加5万元房款不予支持是错误的。3.双方均认可被上诉人给上诉人15000元是利息，不是房款，而一审判决把利息加在房款上是错误的。上诉人二审庭审中称，已付利息是1万元，不是15000元。 被上诉人王海峰辩称，签订合同前，我是租赁上诉人的房子，因不签买卖合同，上诉人就要收回房子，所以签了合同。后增加5万元房款也是上诉人逼近的，对增加的5万元我不同意支付。我已支付了23.5万元。对上诉人称已支付的1万元是利息的主张不认可，我认为是房款，不同意支付利息。 张藏军、汪伯洪未作陈述。 吴清武向一审法院起诉请求：支付房款140000元及利息41400元，合计181400元。 一审法院认定事实：2012年5月28日，原告与被告王海峰签订房屋买卖协议一份，房屋总价款为305000元，先付5000元，协议生效后，余款300000元于2014年、2015年、2016年的每年6月1日前支付100000元，该房款由被告张藏军、汪伯洪提供担保。因被告王海峰于2014年6月1日未能按照协议支付原告房款100000元，原告按照协议收回房屋及场地，被告王海峰不同意，将房款追加为355000元，2014年付110000元，2015年付120000元，2016年付120000元，被告王海峰已经向原告支付房款215000元，尚欠房款140000元，原告多次向被告催要房款无果，原告起诉至法院。另查明：原、被告在协议中未约定利息及利息的计算方式。原告向法院提供协商处理意见一份为复印件。原告认可收到被告王海峰房款230000元。一审法院认为，原告按照双方签订的房屋买卖合同的约定，已全面履行了自己交付房屋的义务，而被告王海峰以其他事由为因，未能按约履行其合同义务支付剩余房款。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告张藏军、汪伯洪担保期限已过，在本案中不承担连带清偿责任。原、被告在协议中明确约定房款总价款为305000元，并且原告已收到被告王海峰支付的房款230000元，被告王海峰应当支付剩余房款75000元（305000元-230000元）。由于原、被告在协议中未约定房款的利息及利息计算方式，故对原告要求被告王海峰承担房款利息的诉讼请求，该院不予认可。判决：一、被告王海峰自本判决生效后十日内支付原告吴清武剩余房款75000元；二、驳回原告吴清武其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人王海峰举证一是上诉人给被上诉人发送的微信内容(提供载体手机)，证明上诉人认可欠款数额是7.5万元。该微信内容是：“此判决对你很有利，如你在三天内按判决执行打来7.7万元，我就不上诉了，我们的事就彻底解决了，如不打我就上诉，请你做出决定”。对该证据的真实性，上诉人认可，但认为是在被上诉人主动履行的情况下，放弃上诉，对证明目的不认可。对该证据，因内容仅是上诉人要求被上诉人履行付款义务，并明确如不履行就提起上诉，不能证明上诉人对欠款数额的确认，故对其证据效力，本院不予认定。被上诉人举证二是一组三份银行交易明细单，证明其于2017年10月25日、2018年1月5日、2018年5月30日分别给上诉人打款6000元、6000元、3000元，合计15000元，属于支付房款。上诉人对证据的真实性认可，但认为不是房款，是10万元房款的利息。对该证据的真实性，因上诉人无异议，且上诉人亦认可未计入已付房款中，本院予以认定。 本院经审理查明：2012年5月28日，上诉人吴清武与被上诉人王海峰签订房屋买卖协议一份，约定房屋总价款为305000元，先付5000元，协议生效后，余款300000元于2014年、2015年、2016年的每年6月1日前支付100000元，该房款由原审被告张藏军、汪伯洪提供担保。协议签订后，王海峰支付5000元。后因王海峰于2014年6月1日未能按照协议支付房款100000元，双方协议将房款追加为355000元，并签订协商处理意见，约定2014年6月1日付110000元，2015年6月1日付120000元，2016年6月1日付120000元。后王海峰支付了第一笔房款110000元。2015年6月1日，王海峰给吴清武出具欠条，内容为：“由于2014年买卖不好没有挣上钱，所欠房款12万元现2015年6月5日先付10万元，余2万元，2016年6月1日同所欠12万元合并14万元全部结清。”欠条出具后，王海峰支付10万元。2015年6月1日，王海峰出具欠条一份，内容为：“今欠吴清武2015年房子款现金10万元，还款日期2015年12月份，利息2%”。另，王海峰于2017年5月向吴清武支付现金10000元，于2017年10月25日转账支付6000元，于2018年1月5日转账支付6000元，于2018年5月30日转账支付3000元，合计25000元。上诉人吴清武主张该25000元均是支付的利息，被上诉人王海峰主张支付的是房款。双方均认可，对王海峰的付款，吴清武未出具过任何收条。 本院认为，本案的争议焦点是：1.增加房款50000元是否属实。2.被上诉人已付房款数额如何认定。3.上诉人应否支付利息，计息标准如何认定。 关于焦点一，对增加房款的事实，被上诉人王海峰庭审中认可，只是主张是受逼迫所写，但未能举证。原审被告张藏军在一审庭审中亦陈述“协商处理意见签字属实”，故上诉人提供的协商处理意见虽为复印件，但当事人均认可其真实性，应予以认定，故本案应确认增加50000元房款的事实。 关于焦点二，双方对签订合同后王海峰付款5000元、王海峰已支付协商处理意见约定的第一笔款110000元和第二笔款中的100000元均无异议，本院予以确认。对2017年5月至2018年5月，王海峰支付的25000元是房款还是利息，双方存在争议。因双方在合同和协商处理意见中未约定利息，也未约定先利息后本金的还款方式，故应确定支付的款项均为房款，而非利息。则，被上诉人王海峰已支付的房款数额应为240000元，尚欠房款115000元。 关于焦点三，双方在合同和协商处理意见中未约定利息，也未约定逾期付款违约金的计算方式。王海峰仅在2015年6月1日的欠条中对当年应付的100000元的房款约定了利息为2%，上诉人吴清武认可该笔款已支付，但不能明确具体的支付时间，故对该笔房款的利息无法计算。对其他欠付款项的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案应按年利率4.75%上浮30%计算利息。则：2015年6月1日应付款20000元的利息根据付款金额和顺序分段计算为：1.20000×4.75%(1+30%)÷12个月×47个月(2015年6月1日至2017年5月1日)=4837元；2.10000元×4.75%(1+30%)÷12个月×5个月(2017年5月2日至2017年10月25日)=257.30元；3.4000元×4.75%(1+30%)÷12个月×2.3个月(2017年10月26日至2018年1月5日)=47.34元。2018年1月5日支付6000元，结清2015年欠款后余2000元，计入2016年付款，则2016年应付款120000元的利息根据付款金额和顺序分段计算为：1.120000元×4.75%(1+30%)÷12个月×19个月(2016年6月1日至2018年1月5日)=11732.50元；2.118000×4.75%(1+30%)÷12个月×4个月(2018年1月6日至2018年5月30日)=2428.83元；3.115000元×4.75%(1+30%)÷12个月×12个月(2018年5月31日至2019年6月1日)=7101.25元。上述利息合计为26404.22元。 上诉人吴清武主张2019年5月27日至2019年11月28日诉讼期间6个月的利息属于二审增加的诉讼请求，本院依法不予审理。 综上所述，吴清武的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院(2019)新4202民初2501号民事判决； 二、被上诉人王海峰于本判决生效后十五日内向上诉人吴清武支付房款115000元、利息26404.22元，合计141404.22元。 三、驳回原审原告吴清武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间果履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1964元，二审案件受理费3928元，合计5892元，由上诉人吴清武负担1356元，由被上诉人王海峰负担4536元。 本判决为终审判决。 审 判 长 范淑桂 审 判 员 马桂兰 审 判 员 张艳梅 二〇二〇年五月十九日 法官助理 杜慧杰 书 记 员 布 音