江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初3655号原告（案外人）：南通市崇川区钟秀街道办事处，住所地江苏省南通市崇川区工农路356号。负责人：徐晓峰，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙秋建，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚荣霞，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒（天津）律师事务所律师。第三人（被执行人）：南通华东轻纺有限公司，住所地江苏省南通市崇川区濠西路98号。法定代表人：吕锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。原告南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街道）与被告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）及第三人南通华东轻纺有限公司（以下简称华东公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀街道的委托诉讼代理人孙秋建、姚荣霞，被告红岭公司的委托诉讼代理人刘杰，第三人华东公司的委托诉讼代理人金朋举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秀街道向本院提出诉讼请求：1.停止对华东公司名下位于南通市濠西路98号之房产（连楼所有权证号为12108326、2幢地下室所有权证号为71089991、101室所有权证号为71089990、主楼第二层至第六层所有权证号为12108321、12108322、12108323、12108324、12108325）以及位于南通市濠西路98号的土地[土地使用权，证号为01-03-（007）-006，苏通国用（2010）第0103001号]（以下简称案涉不动产）的执行程序[案号（2016）苏01执174号，执行依据（2015）宁商初字第166号]，并解除对案涉不动产的查封。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告钟秀街道是案涉不动产的所有权人，且钟秀街道取得案涉不动产所有权的方式为原始取得，自建造行为完成之时就天然取得案涉不动产的所有权。钟秀街道请求分割案涉不动产，第三人华东公司不履行分割义务，双方发生讼争。2017年2月8日南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终4109号民事判决，确认钟秀街道享有坐落于南通市濠西路98号南通华东轻纺市场二期工程33483.77平方米的5%。钟秀街道为案涉不动产的原始所有权人，当然可以排除强制执行。2.案外人江苏银行股份有限公司南京龙江支行与第三人华东公司就案涉不动产设定抵押权时，没有经过按份共有人同意，且没有获得共有人追认，不发生设定抵押权的后果。3.本案执行对案涉不动产的查封系轮候查封，并没有实际查封。被告红岭公司辩称：执行法院（2019）苏01执异257号执行裁定书已查明相关事实，我方认为异议裁定合理合法。我方对于原告的全部诉请不予认可，请求法院予以驳回。华东公司述称，对原告陈述的事实以及表达的观点没有异议，请求依法处理。庭审中钟秀街道确认，南通市濠西路98号南通华东轻纺市场二期工程33483.77平方米，即本案诉争的南通市濠西路98号之不动产。钟秀街道为证明其主张的事实，提交了南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2016）苏06民终4109号民事判决书，拟证明该份生效判决确认了钟秀街道是案涉不动产的共有权人之一，按份享有5%的共有权。华东公司对此不持异议。红岭公司对该判决书的真实性予以认可，但是认为该判决是在诉争标的被查封之后作出的，该案单独的确权之诉会侵害其他债权人的利益，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、第二十六条。经审理查明，红岭公司与南通德尔物流有限公司(以下简称德尔公司)、华东公司、南通天润利达置业有限公司(以下简称天润利达公司)、周银芳、吕锋、赵玲及江苏银行股份有限公司南京龙江支行（以下简称江苏银行龙江支行）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）宁商初字第166号民事判决：一、德尔公司自判决生效之日起十日内向红岭公司归还借款本金10000元及利息（截至2015年6月20日的利息、复利共计9789911.17元，并自2015年6月21日起至实际清偿之日止，以10000万元为基数，按年利率36%计付罚息）；二、华东公司、天润利达公司、周银芳、吕锋、赵玲对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，华东公司、天润利达公司、周银芳、吕锋、赵玲承担上述担保责任后，有权就其实际承担部分向德尔公司追偿；三、红岭公司有权就华东公司名下位于南通市濠西路98号之房产（连楼所有权证号为12108326、2幢地下室所有权证号为71089991、101室所有权证号为71089990、主楼第二层至第六层所有权证号为12108321、12108322、12108323、12108324、12108325）在27000万元范围内、就其位于南通市濠西路98号的土地[土地使用权地号为01-03-（007）-006、苏通国用（2010）第0103001号]在3000万元范围内，就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。华东公司承担上述担保责任后，有权就其实际承担部分向德尔公司追偿；四、红岭公司有权对天润利达公司持有的德尔公司的64.29%股权在19827万元范围内、对周银芳持有的德尔公司的28.57%股权在8571万元范围内、对吕锋持有的德尔公司的7.14%股权在2142万元范围内，就上述股权的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。天润利达公司、周银芳、吕锋承担上述担保责任后，有权就其实际承担部分向德尔公司追偿；五、驳回红岭公司的其他诉讼请求。案件受理费588113元，由德尔公司、天润利达公司、华东公司、周银芳、吕锋、赵玲负担。因德尔公司等未履行生效法律文书确定的义务，红岭公司向本院申请执行，本院于2016年4月18日立案受理，案号（2016）苏01执174号。执行中本院查明，南通中院于2015年1月26日查封了华东公司名下位于南通市濠西路98号连楼、98号2幢地下室、101室、主楼第二层到第六层房产及位于南通市的土地使用权[地号为：01-03-（007）-006]，上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）于2015年2月16日查封了濠西路98号2幢地下室。本院于2016年6月15日轮候查封了华东公司名下的上述房产和土地使用权。此后，本院分别与虹口法院、南通中院协商，取得了上述房产和土地使用权的处置权。2019年4月24日，本院发出（2016）苏01执174号公告，拟对华东公司名下位于南通市濠西路98号的不动产进行评估、拍卖，钟秀街道和南通市崇川区钟秀街道百花村社区居民委员会（以下简称百花居委会）因此向本院提出书面异议，主张其为案涉不动产的共有权人，请求解除对案涉不动产查封、评估及拍卖。本院受理并审查后，作出（2019）苏01执异257号执行裁定，驳回钟秀街道、百花居委会的异议请求。另查明，钟秀街道、百花居委会与天润利达公司、华东公司房地产开发经营合同纠纷一案，钟秀街道、百花居委会向南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）起诉请求判令：1.华东公司将坐落于南通市濠西路98号南通华东轻纺市场二期工程33483.77平方米房屋中比例为16.58%的份额登记至百花居委会名下，将其中比例为5%的份额登记至钟秀街道名下。2.华东公司在无法将房屋产权变更登记的情形下按房屋评估价的21.58%的比例赔付房屋折价款。3.判令华东公司支付部分房屋出让款及2014年之前应分配的租金8850663.45元……崇川法院作出（2015）崇民初字第01576号民事判决：一、钟秀街道享有坐落于南通市濠西路98号南通华东轻纺市场二期工程33483.77平方米的5%计1674.19平方米，百花居委会享有坐落于南通市濠西路98号南通华东轻纺市场二期工程33483.77平方米的16.58%计5551.61平方米。此项分割由华东公司在判决发生法律效力之日起180日内办理完毕并分别过户至钟秀街道、百花居委会名下。逾期不能办理按执行时的市场价折价给付。二、华东公司在判决发生法律效力之日起十日内给付百花居委会2013年12月底前的租金和房屋出让款680万元及该款的利息……华东公司不服，提起上诉。南通中院于2017年2月8日作出（2016）苏06民终4109号民事判决，驳回华东公司上诉请求，维持原判。南通中院（2016）苏06民终4109号民事判决认定的与本案相关事实如下：1999年3月29日，南通市钟秀经济开发总公司（以下简称钟秀公司）与华东公司签订了一份《协议书》（以下简称99协议），约定双方联合开发南通市华东轻纺市场二期工程（以下简称二期工程），钟秀公司以百花村约18.6亩土地评估价（60万元/亩）作为二期工程的投入，总额为18.6亩*60万元/亩=1116万元，其中包含上交国土规划局的土地出让金（按220元/平方米计算）。华东公司以货币投入约2000万元。双方按实际投入额度确定分配比例。华东公司同意钟秀公司土地按实作价投入计股外，另给钟秀公司5%的股份。钟秀公司的投入待二期工程竣工审计后，按市权威机构核定成本价对钟秀公司（含百花村土地投入）所占份额基于房产分配抵算，届时根据核定的成本价按市口、层次调价，双方另行协议，（其中土地作价投入所得股份或房产产权由钟秀公司归百花村所有）。上述案涉工程完工后，部分房产出售给江苏银行和农业银行，其余房产产权及14236.13平方米土地使用权均登记在了华东公司名下。所登记簿记载，具体登记情况为：1.连接一、二期的过道共三层，建筑面积1170.37平方米；2.地上建筑六层之一层，建筑面积5630.09平方米；3.地上建筑六层之二层，建筑面积7321.32平方米；4.地上建筑六层之三层，建筑面积7400.01平方米；5.地上建筑六层之四层，建筑面积7417.07平方米；6.地上建筑六层之五层，建筑面积2230.16平方米；7.地上建筑六层之六层，建筑面积951.54平方米；8.地下室一层，建筑面积1363.21平方米。诉讼过程中，双方当事人均表示以登记簿记载的面积为准。2014年11月6日上述房产办理了他项权证，他项权人为江苏银行龙江支行，债务金额为27000万元。土地抵押权人为江苏银行龙江支行。2015年1月26日、2月16日，南通中院、虹口法院分别对上述房屋进行了查封。2014年10月18日，百花居委会与天润利达公司（天润利达公司系代表华东公司）签订了一份《协议书》（以下简称14协议），约定鉴于99协议，双方共同合作投资二期工程。百花居委会投资843.1864万元，占投资比例为16.58%。二期工程总建筑面积为31553平方米，按照协议约定，百花居委会可分的房产面积为5231.48平方米。钟秀公司系钟秀街道前身南通市崇川区钟秀乡人民政府设立的经济管理性公司，未办理工商登记。百花居委会的前身为南通市崇川区钟秀街道百花村村民委员会。99协议的合同主体之一实为钟秀街道；百花居委会并非合同相对人，但从合同具体内容及履行情况及相关事实来看，百花居委会应为该合同主体之一。14协议系对百花居委会而非钟秀街道的相关义务进行了约定，合同相对人为百花居委会而非钟秀街道。对于钟秀街道、百花居委会在该案一审第二项诉请，崇川法院（2015）崇民初字第01576号民事判决在本院认为中评价“原告鉴于案涉房产已被设定他项权及查封的事实，变更诉讼请求，要求华东公司在无法将房屋产权登记至原告名下的情况下折价给付，不违反法律法规禁止性的规定，客观上亦给予了华东公司消除案涉房产上他项权的时间，使纠纷的解决多了灵活性，即使到时不能分割过户，在执行时进行评估作价给付，亦不增加讼累，对此本院予以支持并予以一定宽展期”。南通中院二审判决在本院认为中评价“一审法院还考虑到案涉房屋还设定了他项权及被查封的事实，实物分割可能存在法律上的障碍，根据百花居委会、钟秀街道的请求判决在无法实物分割的情况下折价给付，并无不当”。以上事实，有（2015）宁商初字第166号民事判决书、南通市不动产登记信息查询结果、不动产电子登记薄查询结果证明、（2016）苏01执174号公告、（2016）苏06民终4109号民事判决书、（2019）苏01执异257号执行裁定书等在卷佐证。本案的争议焦点是：钟秀街道对案涉不动产主张的权益是否足以排除本院的强制执行。本院认为，钟秀街道的请求不能成立，以下对其诉请的理由分别予以评析。关于本案执行的程序问题，虽然本院对案涉不动产的查封系轮候查封，但是本院已经分别与虹口法院、南通中院协商，取得了案涉不动产的处置权，故本院对案涉不动产的执行程序符合相关规定。关于案涉不动产的抵押权，本案据以执行的（2015）宁商初字第166号民事判决主文第三项明确，红岭公司有权就华东公司名下案涉不动产分别在27000万元、3000万元范围内优先受偿，故本院系依生效判决强制执行红岭公司对案涉不动产的抵押权，并无不当。关于钟秀街道主张对案涉不动产享有5%的份额。崇川法院（2015）崇民初字第01576号民事判决主文第一项明确，相应份额的分割由华东公司在判决发生法律效力之日起180日内办理完毕并过户至钟秀街道，逾期不能办理按执行时的市场价折价给付。该判决由南通中院于2017年2月8日二审判决维持，且已超过180日的过户期限，故钟秀街道主张对案涉不动产享有份额无事实和法律依据。综上所述，原告钟秀街道对案涉不动产主张的权益不足以排除本案的强制执行，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告南通市崇川区钟秀街道办事处的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告南通市崇川区钟秀街道办事处负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  迟红宁审判员  陈树年审判员  金 鑫二〇二〇年五月七日书记员  李 好