上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终8223号 上诉人(原审原告、反诉被告)：阿纳多卢餐饮(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：MetinYektas，总经理。 委托诉讼代理人：韩丽芳，上海建领城达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海弘圣房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：潘石屹，董事长。 委托诉讼代理人：张晓蕾。 上诉人阿纳多卢餐饮(上海)有限公司(以下简称“阿纳多卢公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第3100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年7月14日，双方当事人签订《SOHO复兴广场店铺预租合同》(以下简称“预租合同”)，约定上海弘圣房地产开发有限公司(以下简称“弘圣公司”)将位于本市马当路XXX号SOHO复兴广场地下一层B1-02室系争店铺出租给阿纳多卢公司使用；店铺交付日为2014年8月1日，自该日起至同年10月31日止为装修期，租赁期自2014年11月1日起至2019年7月31日或提前解除日(以两者之间较早的日期为准)止，合同期包括上述装修期及租赁期；该店铺租赁面积预计为223.44平方米，合同建筑面积预计为489.03平方米，双方同意以上述租赁面积作为计算租金的依据，以上述合同建筑面积作为计算管理费的依据，上述面积可能与该店铺的《上海市房地产权证》所列套内面积(即实际租赁面积)、建筑面积不相同，如不同，则以产证记载面积为基数进行相应调整，双方应在弘圣公司取得该店铺产证之日起七个工作日内按多退少补的原则结算，预租合同于弘圣公司取得该店铺产证之日起转为该店铺租赁合同；合同期内第一、二个租赁年度(2014年8月1日起至2016年7月31日止)的日租金为人民币(以下币种均为人民币)16元/日/平方米，月租金计108,740.80元(计算方式：日租金*租赁面积*365/12)，第三、四个租赁年度(2016年8月1日起至2018年7月31日止)的日租金为17.60元/日/平方米，月租金计119,614.88元；阿纳多卢公司对管理公司所提供的管理服务应支付管理费，合同期内的每月管理费标准为30元/平方米*合同建筑面积；阿纳多卢公司应于签署本合同之日起五个工作日内支付保证金共计396,985.35元，其中向弘圣公司支付租金保证金352,972.65元(相当于平均月租金的三倍)、向管理公司支付管理费保证金44,012.70元(相当于三个月的管理费)，阿纳多卢公司不得以保证金抵扣其依据合同应付的租金、管理费及其他任何费用；阿纳多卢公司应于店铺交付当日或之前向弘圣公司支付首期(两个月)租金计217,481.60元，向管理公司支付首期(两个月)管理费计29,341.80元；阿纳多卢公司应于签署本合同当日或之前依据弘圣公司要求签署扣款授权书及相关文件，并为履行本合同项下支付义务而在弘圣公司指定银行开立银行账户，阿纳多卢公司应在合同期内的每个偶数公历月的第25日或之前向该账户存入下两个月的租金、管理费及其他应付款项，以供银行代表弘圣公司及管理公司直接从该账户扣划阿纳多卢公司当期应付费用；若阿纳多卢公司迟延支付本合同项下任何应付款项，应按日息0.3%的标准向弘圣公司或管理公司支付滞纳金，滞纳金自相关应付款项应付之日起计算，至弘圣公司指定银行成功划扣应付款及其滞纳金之日止；除弘圣公司书面同意阿纳多卢公司续租外，阿纳多卢公司应在租期届满日或提前解除日17：00之前完全履行将店铺恢复至交付状态并将该店铺返还弘圣公司，若阿纳多卢公司未全面、充分履行其复原义务的，则弘圣公司可代为履行，由此引起的费用应由阿纳多卢公司负担，弘圣公司有权将该费用直接从保证金中扣除，若阿纳多卢公司未按约办理店铺返还手续的，弘圣公司有权通知管理公司停止向该店铺提供公用事业服务及其他物业管理服务，弘圣公司有权在租期届满日或提前解除日或其后的任何时间进入并收回该店铺，而阿纳多卢公司放置于该店铺内的一切物品将被视为放弃物，弘圣公司有权自由处置；自租期届满日或提前解除日起直至阿纳多卢公司办妥交接店铺手续或弘圣公司依据合同进入并收回该店铺止，阿纳多卢公司应以租期届满日或提前解除日前一日所适用的租金、管理费标准为基数，向弘圣公司双倍支付延期返还期间的店铺占用费、管理费等；弘圣公司已于签署本合同之前告知阿纳多卢公司该大厦尚未取得竣工验收备案及消防验收备案，且该店铺尚未取得预售许可证及产权证，而阿纳多卢公司理解因上述证照的缺失将导致阿纳多卢公司无法正常办理经营所需证照或新设公司，阿纳多卢公司自愿放弃因此而向弘圣公司提出索赔或任何其他权利主张的权利，阿纳多卢公司因此无法办理经营所需证照且未在该店铺经营的，该期间内的租金阿纳多卢公司免予支付；在合同期内，如弘圣公司擅自解除合同的，则弘圣公司应向阿纳多卢公司支付相当于三倍保证金金额之违约金；如阿纳多卢公司单次拖欠本合同项下的租金、管理费或保证金超过14个工作日(无论弘圣公司是否正式追索)，或累计拖欠本合同项下任何一项应付款项超过60个工作日(无论弘圣公司是否正式追索)，弘圣公司有权以书面通知阿纳多卢公司的方式单方面解除本合同(书面通知中规定之日期即为提前解除日)，并提前收回该店铺的全部或其任何部分，阿纳多卢公司已支付的保证金不予退还，并且阿纳多卢公司应向弘圣公司支付相当于三倍保证金金额的违约金以及装修期内的租金。 预租合同签订后，阿纳多卢公司向弘圣公司支付了保证金396,985.35元，并于2014年7月28日预付首期(二个月)租金、物业费。同年8月1日，弘圣公司向阿纳多卢公司交付了租赁房屋(毛坯空房)。之后，阿纳多卢公司对房屋进行了装修并于2015年2月初施工完毕。在取得经营所需相关证照后，阿纳多卢公司于2015年3月中旬开业。弘圣公司免除阿纳多卢公司支付2014年11月1日至2015年4月30日的租金及部分物业费。阿纳多卢公司之后支付弘圣公司租金、物业费至2015年10月31日。 2015年10月27日，SOHO复兴广场的物业公司通知阿纳多卢公司，为配合复兴广场淡水路机动车车库出入口处上方A栋大楼外墙整修，本周周末(周六、周日两天)该出入口将进行封闭，请机动车辆从马当路车库出入口通行，11月2日恢复淡水路机动车车库通行，相应的马当路机动车车库再次关闭进行整修。 2015年11月2日，弘圣公司向阿纳多卢公司发催告函，表示阿纳多卢公司应在2015年10月25日前支付11月、12月的租金，但至弘圣公司发函之日，阿纳多卢公司尚未支付，已构成违约，请阿纳多卢公司于收函之日起5个工作日内付清，否则弘圣公司有权采取必要措施。 2015年11月3日，有关物业公司通知阿纳多卢公司，表示计划在十一月期间对地下一层、地下二层洗手间地面大理石进行翻新工作，作业时间为晚22时至次日10时，均为商场非营业时间，不影响顾客、商户正常使用。 2015年11月5日，物业公司通知阿纳多卢公司，表示计划对地下一层下沉式广场公区吊顶进行改造工作，靠近B1-01的公区吊顶施工改造时间：2015年11月9日-11月16日；靠近B1-02的公区吊顶施工改造时间：2015年11月17日-11月25日；改造期间为封闭式施工，施工单位会做好施工区域的围挡作业，保留进、出通道，不影响人员出行。 2015年11月9日，阿纳多卢公司向弘圣公司发函，表示近日陆续收到物业公司通知，阿纳多卢公司与弘圣公司签订租赁合同的目的是租用复兴广场商铺，作为复兴广场的一部分对外经营餐饮业务。车库和洗手间均是该广场的重要组成部分，是进行经营所必不可少的部分，地下一层下沉式广场更是阿纳多卢公司铺位的主出入口，上述部分的无法使用，且复兴广场整体上达不到正常经营的状态，直接导致阿纳多卢公司合同目的无法实现，故阿纳多卢公司依法行使抗辩权，暂停支付租金和物业管理费。 自2015年11月6日起至2016年6月8日，弘圣公司又数次向阿纳多卢公司发警示函催讨上述期间内的租金。 2016年5月27日，弘圣公司向阿纳多卢公司发终止函，表示阿纳多卢公司拖欠自2015年11月起至2016年6月止的租金及管理费合计987,293.60元，严重构成违约，阿纳多卢公司须在2016年6月7日之前向弘圣公司一次性全额支付上述租金及管理费，否则预租合同于2016年6月8日提前终止。次月2日，物业公司书面通知阿纳多卢公司，若未支付上述费用，将于2016年6月8日暂停系争店铺的用电、用水并进行封门作业，阿纳多卢公司应做好相应减损措施。 2016年6月17日，弘圣公司再次向阿纳多卢公司发终止函，表示经弘圣公司多次催讨，阿纳多卢公司仍拖欠租金、管理费未付，构成严重违约，阿纳多卢公司须于2016年6月22日之前向弘圣公司一次性全额支付应付未付费用，否则租赁合同于2016年6月23日提前终止。当月21日，物业公司亦再次书面通知阿纳多卢公司，因阿纳多卢公司未支付费用，将于2016年6月23日暂停系争店铺的用电、用水并进行封门作业。 2016年6月23日，复兴广场物业公司对系争店铺采取停水、停电及加锁封门的措施。 现阿纳多卢公司涉讼，请求判令：弘圣公司赔偿其损失2,447,489.57元(该损失金额系将阿纳多卢公司已付2015年5月至2015年10月房租65,244.80元、2014年11月至2015年10月物业管理费128,252.06元、2014年12月至2015年10月的水费2,000元、电费82,500元、煤气费9,605.90元、2014年11月至2015年10月的员工工资1,359,942.59元、2014年11月至2015年10月的社保费用285,656.88元、2015年1月至2015年10月的员工宿舍费用286,000元、2014年11月至2015年10月期间的装修折旧损失332,754元、2014年11月至2015年10月期间的利润损失1,140,000元相加后，再减去阿纳多卢公司经营所得毛利润1,781,666.66元得出)，并要求继续履行预租合同等。 弘圣公司则不同意，并提起反诉，请求判令：1、确认双方签订的预租合同于2016年6月8日解除；2、阿纳多卢公司支付弘圣公司自2015年11月到合同解除之日的拖欠租金计790,183.15元；3、阿纳多卢公司支付弘圣公司违约金1,190,956.05元；4、阿纳多卢公司支付弘圣公司自2014年8月1日到2015年4月30日装修期内的租金计978,667.20元；5、阿纳多卢公司支付弘圣公司以拖欠的租金为基础，按照日千分之三的标准自2015年11月1日计到实际支付日止的滞纳金；6、阿纳多卢公司支付弘圣公司2015年11月1日到合同解除之日的物业管理费117,367.20元；7、阿纳多卢公司支付弘圣公司以拖欠的物业管理费为基数，按照日千分之三的标准自2015年11月1日起计到实际支付日止的滞纳金；8、阿纳多卢公司按双倍租金标准支付弘圣公司自2016年6月9日起至返还房屋(恢复原状，房屋清空后返还)之日止的房屋占用费；9、阿纳多卢公司按双倍物业管理费标准支付弘圣公司自2016年6月9日起至返还房屋之日止的管理费等。 原审法院审理中，因弘圣公司发《终止函》通知阿纳多卢公司提前终止合同，阿纳多卢公司增加诉讼请求，要求判令弘圣公司继续履行预租合同。 阿纳多卢公司提供下列证据：1、预租合同；2、预付租金和物业费凭证；3、阿纳多卢公司发给弘圣公司的电子邮件；4、《补正行政许可申请材料通知书》；5、双方之间关于煤气管道事宜的电子邮件；6、双方之间关于仓储用房的电子邮件；7、照片；8、录像；9、照片；10、录像；11、阿纳多卢公司给弘圣公司的函件；12、阿纳多卢公司给弘圣公司的函件及双方的往来电子邮件；13、录音；14、复兴广场租赁手册；15、照片；16、证据8、10、13的文字整理件；17、租金支付凭证；18、物业管理费支付凭证；19、水电费支付凭证；20、阿纳多卢公司员工工资及社保材料；21、阿纳多卢公司员工宿舍租金材料；22、装修合同及发票；23、厨具定做合同及付款凭证；24、软装及家具合同及付款凭证；25、空调工程合同及付款凭证；26、供气工程合同及付款凭证；27、消防工程合同及付款凭证；28、监控安装合同及付款凭证；29、警示函；30、终止函；31、停水停电封门通知；32、2015年10月27日关于淡水路车库入口关闭的通知；33、2015年11月5日下沉式广场吊顶改造的通知；34、2015年11月3日卫生间大理石地面翻新的通知；35、阿纳多卢公司2015年11月5日给弘圣公司的函；36、2015年12月16日关于淡水路车库入口关闭的通知；37、阿纳多卢公司于2015年12月8日给弘圣公司的函；38、阿纳多卢公司于2016年1月8日给弘圣公司的函及附件；39、2016年5月14日的照片；40、2016年6月20日至22日的照片；41、2015年9月的场地照片；42、2015年9月5日的录像；43、2015年9月至11月的照片；44、2015年11月的照片；45、2016年1月的照片；46、2016年1月至2月的录像；47、2016年3月至4月的照片；48、2016年5月至6月的照片。 弘圣公司则提供下列证据：1、维修服务单；2、仓库使用注意事项；3、物业发给阿纳多卢公司的电子邮件；4、备忘录；5、预租合同；6、交房材料；7、催告函。 经质证，弘圣公司对阿纳多卢公司提供的证据1、2均无异议；对证据3-16真实性、关联性均不认可；对证据17、18无异议；对证据19、20关联性不认可；对证据21－28真实性、关联性不认可；对证据29-38真实性认可；对证据39-48真实性、关联性均不认可。 阿纳多卢公司对弘圣公司提供的证据1真实性不认可；对证据2真实性认可；对证据3认为是弘圣公司单方面的意见；对证据4-7真实性认可。 后，双方当事人对预租合同解除已不存争议，对交接租赁房屋事宜，弘圣公司要求阿纳多卢公司将系争店铺恢复原状后返还弘圣公司，若阿纳多卢公司不处理房屋内物品的，则由弘圣公司自行或委托第三方处理，产生费用由阿纳多卢公司承担。阿纳多卢公司则表示因房屋已被弘圣公司采取封门措施，屋内的设备阿纳多卢公司已无法利用，阿纳多卢公司予以放弃，弘圣公司可自行处理后收回房屋，因合同系弘圣公司单方违约终止，产生的费用应由弘圣公司承担。弘圣公司于2016年12月8日完成店铺清运工作，弘圣公司表示支出人工及垃圾清运费用共计2,600元。对此，阿纳多卢公司表示弘圣公司所陈述的费用没有证据，弘圣公司处理房屋内的物品若有收入，应扣除上述费用后，剩余部分返还阿纳多卢公司。 其次，关于系争店铺租赁面积一节，弘圣公司表示于2016年8月31日取得SOHO复兴广场产权证，该店铺所在房屋的产权证并未办理，合同约定的租赁面积与测绘报告一致。 原审法院经审理后认为，系争店铺所在复兴广场是新建商业地产项目，对该项目之状况在预租合同中已有明确表述并作相关约定。阿纳多卢公司租赁店铺进行经营活动，与复兴广场的整体运转确实息息相关，而复兴广场的成熟完善也需要业主、承租户、管理公司等各方本着善意、诚意予以沟通协作。纵观涉案合同履行过程，阿纳多卢公司诉称中所述情形在其取得证照、开业经营之前基本均已解决，而弘圣公司也已免除阿纳多卢公司直至2016年4月底的租金等费用，后阿纳多卢公司正常支付租金、物业费至当年10月底，双方再起争执。根据相关物业公司及阿纳多卢公司所发送函件的内容，可客观反映当时情况，复兴广场存在局部整修、翻新、改造的作业，该作业确实会对阿纳多卢公司的经营带来影响，但显然不足以达到阿纳多卢公司所称致使其无法实现合同目的的程度，且该作业也非长期持续，阿纳多卢公司以此为由拒不支付租赁费用依据不足。弘圣公司在长时间多次催讨均遭拒的情形下，发函解除合同，符合法律规定及合同约定，应予支持。关于双方合同解除日期，根据弘圣公司两次发函中的表述内容及该公司相应之行为，以2016年6月23日确认为合同解除之日更为妥当。阿纳多卢公司应承担的租金、物业费，因系争店铺现并无房地产权利凭证，故仍应按合同约定的相关面积予以结算。根据合同约定，装修期为2014年8月至10月，弘圣公司主张的装修期租金超出该期间范围，超出部分无合同依据，法院按合同约定的期间予以部分支持。原审法院审理中，阿纳多卢公司对系争店铺内物品设备表示放弃，弘圣公司之后于2016年12月8日将屋内物品设备处理完毕，并支出费用2,600元，该日可视为双方交接房屋之日，支出的费用在合理范围之内，弘圣公司就该费用的主张，应予支持。另一方面，提供良好适当的复兴广场商业环境应当属于弘圣公司的合同附随义务，前述复兴广场的多次作业构成弘圣公司履行合同中的瑕疵，鉴于该客观情况，法院酌情确定弘圣公司主张的违约金；弘圣公司主张的租金及物业费的滞纳金，不予支持；合同解除后至交接日的房屋使用费、物业费标准仍按合同标准计算，弘圣公司要求翻倍计算的意见，不予采纳。阿纳多卢公司要求弘圣公司赔偿损失的诉讼请求，无相关依据，均不予支持。阿纳多卢公司在弘圣公司处的保证金，弘圣公司虽未作主张，但合同现已终止，应予返还阿纳多卢公司，可在本案中予以结算。 原审法院据此作出判决：一、确认阿纳多卢餐饮(上海)有限公司与上海弘圣房地产开发有限公司签订的《SOHO复兴广场店铺预租合同》于2016年6月23日解除；二、阿纳多卢餐饮(上海)有限公司应于判决生效后十日内支付上海弘圣房地产开发有限公司自2015年11月1日到2016年6月23日的租金计844,553.47元；三、阿纳多卢餐饮(上海)有限公司应于判决生效后十日内支付上海弘圣房地产开发有限公司自2014年8月1日到2014年10月31日装修期内的租金计326,222.40元；四、阿纳多卢餐饮(上海)有限公司应于判决生效后十日内支付上海弘圣房地产开发有限公司自2015年11月1日到2016年12月8日的物业管理费计194,633.94元；五、阿纳多卢餐饮(上海)有限公司应于判决生效后十日内支付上海弘圣房地产开发有限公司自2016年6月24日起至2016年12月8日的房屋占用费计644,470.43元；六、阿纳多卢餐饮(上海)有限公司应于判决生效后十日内支付上海弘圣房地产开发有限公司违约金396,985.35元；七、阿纳多卢餐饮(上海)有限公司应于判决生效后十日内支付上海弘圣房地产开发有限公司人工及垃圾清运费计2,600元；八、上海弘圣房地产开发有限公司应于判决生效后十日内返还阿纳多卢餐饮(上海)有限公司保证金396,985.35元；九、上海弘圣房地产开发有限公司要求阿纳多卢餐饮(上海)有限公司支付租金及物业管理费的滞纳金的诉讼请求，不予支持；十、阿纳多卢餐饮(上海)有限公司要求上海弘圣房地产开发有限公司赔偿各项损失的诉讼请求，均不予支持。 原审判决后，上诉人阿纳多卢公司不服，向本院提起上诉称：由于系争店铺所在复兴广场大厦整体手续不全，且被上诉人弘圣公司严重不配合提供相关信息，未完成系争店铺所在房屋地下一层管道煤气总管道的建设，其指定的中央空调承包商工期延误，交付系争店铺时无仓储用房，租赁场地及所在复兴广场长期多次漏水，处于整修状态，物业管理混乱等，原审法院亦认定系争店铺所在复兴广场竣工验收、消防验收等手续不全，导致上诉人长期无法办理公共卫生许可及通过环境影响评价，系争店铺煤气接通、装修、开业等时间延误，影响上诉人开业准备和正常经营使用系争店铺、实现合同的目的，遭受了重大损失。原审中，上诉人对于上述事实充分进行了举证。预租合同中仅对被上诉人关于竣工和消防没有取得证照的免责。虽然上诉人与有关物业公司未签署物业管理服务合同，但是被上诉人不是适格主体，无权收取物业管理费。被上诉人于2016年6月23日晚对系争店铺停水、停电，并加装门锁，实际控制了系争店铺，该日应为双方房屋交接日期，占用费亦应根据预租合同约定支付至该日止。系争店铺已办理了登记，所在的复兴广场也办理了房地产权证，原审判决认定系争店铺没有办理产权证错误。双方合同履行过程中，被上诉人无视其合同义务，场地多次漏水不解决，仅一年内广场重要部位多次进行重大维修工程，且安排在周末等商场经营关键时间段。发生争议时，只一味单方计算租金和管理费，并以停水电相威胁承租人，被上诉人存在根本违约行为，导致矛盾激化，上诉人多年经营的品牌不得不歇业。上述被上诉人重大过错，原审法院却视而不见，严重不公。此外，原审判决第二项超出被上诉人的原审反诉诉请，第三至八项，自相矛盾，第十项无事实和法律依据，故上述判决违法。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决第二至七项及第十项，改判支持上诉人的全部原审诉请，并驳回被上诉人的全部原审反诉诉请。 被上诉人弘圣公司辩称：其对原审判决有保留意见，但出于节约公司成本考虑，被上诉人未提起上诉。预租合同第16.8条关于免责的约定，确因当时系争店铺等尚未取得产证等相关证照，所以会对上诉人办理证照造成影响，但是若对方没有进行实际经营的话，被上诉人是予以免收租金，且该时间段，被上诉人确未向对方收取租金。系争店铺所在场地确发生过漏水，但仅有2、3次，也非上诉人的经营区域，有关物业公司在接到报修后，第一时间积极进行了维修，且在半小时完成了维修工作，并未达到上诉人无法经营的程度。预租合同约定，上诉人应将物业管理费用向物业公司缴纳，但在原审法院诉讼中，为节约诉讼成本，已将该物业公司授权被上诉人向上诉人追偿物业管理费用的委托书递交给了法院。虽然被上诉人于2016年6月23日对系争店铺所在场地进行了停水、停电等，但是因上诉人当时要求继续履行双方合同，故不认可该日为对方退房日期，被上诉人仅原封保留了系争店铺，未进行清场，也未取得该店铺的实际使用权。被上诉人曾委托上海市黄浦区测绘中心对系争店铺所在复兴项目进行测绘，该中心于2014年11月3日出具的《房屋土地权属调查报告书》实测得系争店铺(地下1层02部位)独用面积为223.44平方米、共用面积为265.37平方米，计建筑面积为488.81平方米。原审法院审理中，被上诉人对于双方合同解除时间的主张，变更为2016年6月23日。对于免收对方2015年4月之前的租金，双方在原审法院审理中均已确认，是应对方提出的进行整修的要求。被上诉人于2015年10月27日进行的复兴项目位于上海市淡水路的车库出入口整修，因并非结构改造，故无需向有关政府管理部门报备，而且该复兴广场另有位于上海市马当路的车库出入口，关闭上述淡水路的出口不影响上诉人承租的系争店铺实际经营。虽然上诉人提供的《上海市房地产登记簿》属实，但因并非被上诉人实际取得的相关房屋权属证书，且鉴于预租合同已于2016年6月解除，故被上诉人无义务按照该合同的约定进行预租转租的换签，亦无需对系争店铺的租赁面积进行调整。经多次催款通知，上诉人拒付租金，构成根本违约，被上诉人不存在履行合同不诚信的事实。据此，被上诉人认为原审判决正确，应予维持。 本院经审理查明，2016年5月16日，有关上海市房地产管理部门核准了权利人为被上诉人弘圣公司，坐落于上海市黄浦区淮海中路街道43街坊2/2丘地块，马当路XXX号地下1层02部位的房地产权证，建筑面积为488.81平方米，房地产权证号为“黄XXXXXXXXXX”。 2016年8月31日，被上诉人弘圣公司登记取得了系争店铺所在的本市马当路XXX号房屋等的《上海市房地产权证》。 以上事实，由《上海市房地产登记簿》、沪房地黄字(2016)第053476号《上海市房地产权证》，以及法院的审理笔录等证明属实。 原审查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院查明，上诉人阿纳多卢公司提出被上诉人弘圣公司严重不配合提供相关信息等问题，均已于其取得证照、开业经营之前基本解决，且被上诉人也因此免除了上诉人部分租金等费用，事实清楚。故上诉人以此诉称被上诉人造成其损失等，因缺乏事实依据，本院难以采纳。虽然系争店铺所在复兴广场存在漏水问题及局部整修等作业，但因上诉人无足够证据证明上述情况足以达到其无法实现预租合同目的的程度，故原审法院认为上诉人以此为由拒付租赁费用的依据不足，本院予以认同。根据查明的事实，原审法院以2016年6月23日为双方预租合同解除之日，并根据系争店铺的客观状况，按照预租合同的约定结算有关租金等费用的主张，有一定的理由。上诉人的其他上诉请求，因缺乏足够的证据印证，故依据不足，且被上诉人亦不予认同，故本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45,000元，由上诉人阿纳多卢餐饮(上海)有限公司负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长 吴 俊 审判员 张志煜 审判员 徐 庆 二〇一七年十月二十四日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……