山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初3279号原告：乔辉，男，1986年9月9日出生，汉族，日照市公安局机要信息科职工，住日照市。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被告：王仕才，男，1989年2月1日出生，公民身份号码371327198902012236汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李淑婷（系被告王仕才之妻），女，1991年8月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告乔辉诉被告王仕才买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔辉的委托诉讼代表人徐淑峰及被告王仕才的委托诉讼代理人李淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告办理车贷的服务费、工本费、公证费等8616元；二、判令被告赔偿原告车辆贬值损失36000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月份，原告在58同城上发布出售二手车的信息。被告看到后多次联系原告，后双方达成一致意见，被告购买原告的车辆，价格为68000元，由原告和朋友帮助办理车贷手续。原告为此垫付费用8616元。后被告违约，不按时归还车贷并明确表示不购买车辆，原告无奈将车辆卖与他人，车辆贬值36000元。被告的行为侵害了原告的合法利益，为此原告诉至法院，请求依法判决。被告王仕才辩称，该车买卖中原告存在严重欺骗行为：一、车辆的性能、年限与原告陈述不符，该车为营转非车辆，非原告说的个人二手车；二、被告无购车经验，原告特意强调车是2009年的车、测况好，被告在未看行驶证及车辆登记本的情况下与原告签订购车协议，并交纳定金6000元，后过户时发现车辆为2006年车辆且系营改非车辆；三、原告明知被告无现金支付全款的经济状况，所以才提出预付款以及写欠条、保证书之类的附加条件；在被告支付预付款后，其以被告系外地户口不能办理车贷为由，提出代购一说，车辆最终过户给其朋友李增宝；被告在连续还车贷3个月后，又被告知李增宝要买房，必须全部还清银行贷款，期间车辆并没有交付本人使用；五、原告在被告未知的情况下于2014年2月将车辆转卖给他人，导致被告最终通过诉讼途径解决财产赔偿问题。基于以上理由，原告主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告乔辉围绕诉讼请求依法提交证据：证据一、（2015）东商初字第681号民事判决书一份，证明原被告之间车辆买卖的经过以及相应履行情况；证据二、2015年1月1日原被告之间的《通话录音》一份，证明被告不要车了；证据三、日照佳森贸易有限公司《收据》两份，证明原告方通过该公司缴纳的车贷服务费、工本费等共计8616元，当时被告的户口不在日照不能办理贷款，由原告找到朋友李增宝帮助贷款，借用了李增宝的名义，办理车辆贷款需要给车辆加装GPS等设备，并且需要办理相应的公证文书，以及向担保公司缴纳相应的保证金，上述8616元是由原告交纳，该款应该由被告承担；在（2015）东商初字第681号案件中，因原告的该两份《收据》丢失，所以没有提供，在本次开庭前，原告去日照佳森贸易有限公司复印了该收据；证据四、赵国庆的《声明》一份，证明原告将车辆卖给赵国庆。被告王仕才质证意见为，对证据一真实性无异议；对证据二《通话录音》，如存在该证据的话，该证据应在上一个案件中提交了，关联案件并未提交，所以不予认可；对证据三、真实性不清楚，请法庭依法认定；对证据四、真实性不清楚。被告王仕才提交证据如下：证据一、《车辆转让协议书》复印件，证据二、《汽车代购协议》复印件，证据三、原告出具的《收到条》复印件，证据四、被告为车辆投保的《保险单》。以上证据均系复印件，但能够证实被告的主张。原告乔辉对上述证据质证意见为：对上述证据的真实性无异议，其中在证据二中第三条明确约定乙方（被告）负责首付款以及车辆购置税、保险其他上户的一切费用，第二条中是李增宝无偿以自己的名义为乙方申请汽车消费贷款，因此原告垫付的费用应由被告承担，如果没有李增宝帮助贷款，被告自行办理汽车消费贷款，也应该缴纳上述相应费用。经审查，原告提交的上述证据一、三均与本案具有关联性，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的证据二，因关联案件（2015）东商初字第681号案件未提交，且该证据内容为原告向被告催要款项时录制的通话内容，结合当时对话语境，双方均情绪激动，因涉案车辆款项未及时支付问题协商（吵吵）未果，但并不能必然导致买卖合同无法履行，故对该证据的证明内容本院不予确认；对原告提交的证据四，因赵国庆到庭予以否认落款系其书写，该《声明》的真实性，本院不予确认。因原告对被告提交的四份证据均无异议，本院予以确认，上述证据均附卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告乔辉在58同城网上发布出售二手车信息，被告王仕才有购车意愿，经双方协商，于2013年10月13日签订《车辆转让协议书》，约定将原告所有的现代酷派轿车以68000元的价格出售给被告王仕才，双方在履行上述协议过程中，因被告王仕才无经济能力支付全部款项，部分款项需要办理银行贷款，又因被告王仕才系外地户口，在本地办理车贷存在障碍，又经原告乔辉协调运作，约定涉案车辆由案外人李增宝代购，暂时将涉案车辆过户至案外人李增宝名下，并以李增宝的名义办理银行贷款，由被告王仕才实际偿还银行贷款，上述意思表示由被告王仕才与案外人李增宝签订了《汽车代购协议》。后由王仕才为车辆投保并支付费用，由原告乔辉支付其他费用后，车贷办理完毕，车辆如约过户至案外人李增宝名下。上述两协议在履行过程中，因案外人李增宝购房审批贷款存在车贷障碍，经协商王仕才还款未果，原告乔辉将涉案车贷全部偿还完毕。因考虑到被告王仕才部分购车款未及时交付，担心被告王仕才的车贷偿还可能出现逾期风险，经交涉未果，原告乔辉将涉案车辆于2014年5月份以32000元的价格（乔辉陈述价格）卖给了案外人赵国庆，故因上述两协议无法继续履行，王仕才于2015年4月23日诉至本院，请求解除买卖双方签订的车辆转让协议，由乔辉归还购车费用并赔偿因购车造成的损失，该案本院于2016年12月18日做出民事判决，案号（2015）东商初字第681号，判决解除双方于2013年10月13日签订的《车辆转让协议》，判决被告乔辉返还原告王仕才购车款16400元，并判决乔辉赔偿王仕才因购车造成的车辆保险费损失5638.79元。该判决书现已生效，该案已进入执行程序。本案原告乔辉认为因涉案合同未能履行系被告王仕才的过错，其再次出售车辆导致车辆贬值，对于贬值损失及其履行协议过程中支付的费用应由被告王仕才赔偿，故于2017年4月17日提起本案之诉，请求判令被告王仕才赔偿办理车贷的服务费、工本费、公证费等8616元，并判令赔偿其车辆贬值损失36000元。诉讼中，原告陈述其主张的8616元中的还款保证金1760元及续保保证金2000元，因被告违约，其无奈提前偿还车贷而不能退回；原告认可上述8616元中GPS（2980元）已随车出售。诉讼中，就原告乔辉主张的车辆贬值损失问题，本院向其释明涉案车辆贬值系多因素形成，仅损失价值就应进行相应的司法鉴定，原告在本院指定的时间内未提起鉴定申请。同时查明，原告与被告签订的《车辆转让协议书》第三条：该车若须办理过户手续，过户费由甲方（乔辉）承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆；第四条：……甲方先将该车过户于乙方名下，以便于乙方办理贷款结清尾款。《汽车代购协议》第三条约定：乙方（王仕才）负责首付款及车辆购置税、保险、其他上户的一切费用。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告为履行车辆买卖合同支付的8616元费用，是否应作为损失要求被告赔偿；二、原告主张的车辆贬值损失是否应获支持。就争议焦点一，本院结合关联案件查明的事实及本案当事人的陈述及举证，分析如下：一、本院做出的(2015)东商初字第681号民事判决书已确认双方及案外人在履行购车买卖合同过程中签订的两个协议的效力，王仕才未按照协议及保证条的保证时间付清首付款已构成违约，但其是否继续履行合同（迟延履行）或构成根本违约并不确定，此时乔辉为避免朋友李增宝申请房贷为难，自愿先行代王仕才偿还银行车贷，也就是说双方至此仍有继续履行合同的可能；然乔辉在双方沟通出现障碍后，将涉案车辆再次出售给案外人赵国庆，最终造成原车辆买卖协议不能履行；二、被告抗辩原告出售车辆隐瞒车辆营转非的事实，并主张自己缺乏购车经验与原告乔辉签订《车辆转让协议书》，被告王仕才明知自己的经济能力会在购车款交付时存在问题并需办理银行贷款，明知自己系外地户口办理贷款会存在障碍的情况下，对涉案车辆的车况没进行细致了解，对自己的经济能力及外地户口需要贷款的事实未能慎重评估风险，仓促签订购车协议购买车辆，其自身存在过错，系导致出售方乔辉再次出售车辆的原因之一；三、原告乔辉在出售车辆时，未能向被告王仕才交付车辆的相关手续，如实介绍车辆实际情况，深入了解被告王仕才的合同履行能力及户口情况，草率与被告签订车辆买卖协议，在发现存在贷款障碍时运作协调让被告与案外人李增宝签订代购协议，但未审慎考虑未来代购人如再次申请贷款产生的障碍及救济问题，故其亦存在过错。考虑以上三个因素，本院酌定双方的过错比例为5:5。因合同不能履行，王仕才诉至本院请求解除合同并要求乔辉赔偿经济损失，本院在关联案件（2015）东商初字第681号案件进行了处理，该案就王仕才支付的涉案车辆的保险损失予以全额支持，是因为王仕才为自己购买的车辆进行投保，在车辆被再次转卖给案外人时，保险亦跟随车辆进行了转让，乔辉所获车辆价款中包含了该保险款项，故本院判决乔辉予以返还。双方买卖合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权要求赔偿，可见合同解除可以产生“恢复原状”的溯及力法律后果。现涉案车辆已被原告出售，原告乔辉就本案主张履行车辆买卖协议时其垫付的服务费、工本费、公证费等费用，上述费用系在双方履行车辆买卖协议过程中，且二手车辆完成过户过程中（该过程除包括办理过户手续，亦包括为达到过户条件办理贷款、担保、公证等手续）产生的必要费用，而车辆二手车过户费实质是指通过正常程序把本属于一个所有人的车变更为另一个所有人的车所产生的费用，除了按车辆类型，排量、载重、年份等交纳相关费用外，其他费用还包括：代办费、过户手续费、评估车辆费、打票费等等，该费用的承担双方有协商时应按双方协商确定的主体支付。从原、被告2013年10月13日签订的《车辆转让协议书》看，双方约定过户费由本案原告乔辉承担，《汽车代购协议》约定被告王仕才负责首付款以及车辆购置税、保险、其他上户的一切费用；合同履行过程中，除了王仕才为自己的车辆自费投保以外，其他费用均系车辆卖方乔辉（其持有缴费单据）支付，可见王仕才在《汽车代购协议》上约定“承担一切费用”是基于最初的《车辆转让协议书》中的“乔辉承担过户费”约定，事实上也是卖方乔辉承担了其他完成过户的费用。该费用8616元系双方为履行车辆买卖合同、进行车辆申请贷款、交付剩余款项、进行车辆过户等程序中发生的必要费用；因双方的合同已经解除，该费用即成为损失，该损失是为履行双方签订的车辆买卖协议产生，双方亦应根据合同不能履行时各自的过错比例承担。又因原告乔辉在再次出售涉案车辆前提前全额偿还银行车贷，构成违约，故担保公司日照佳森贸易有限公司对上述款项中的“还款保证金1760元”和“续保保证金2000元”不再退还，该两项费用亦成为损失。原告自认价值2980元的GPS已随车出售，所卖车款价值中包含该款项，故该款项应予以扣除。故，上述损失5636元（8616元-2980元），应由原、被告按比例承担，本院对原告主张的8616元中的2818元（5636元/2）予以支持。因原告未提交鉴定申请，导致本院不能确定涉案车辆的贬值损失数额，故对该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告王仕才自本判决生效后5日内向原告乔辉支付办理车辆贷款的费用2818元；二、驳回原告乔辉本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由原告乔辉负担865元，由被告王仕才负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  郭建亮人民陪审员  万桂英二〇一七年十月十日书 记 员  付雅敏