江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终1750号上诉人（原审被告）：郑诗红，男，1965年11月16日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：施杨，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青光，男，1974年10月10日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：徐志强，江苏苏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，江苏苏强律师事务所实习律师。上诉人郑诗红因与被上诉人张青光建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初11018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法适用独任制，公开开庭审理了本案。上诉人郑诗红的委托诉讼代理人施杨、被上诉人张青光及其委托诉讼代理人徐志强和杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑诗红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致判决错误。具体理由如下：1、郑诗红并非张青光所诉欠款的付款义务人。郑诗红向张青光出具的15万元欠条，虽然没有将孝陵卫与汤山项目的金额予以区分，但是，通过张青光另案起诉南京长山建设有限公司（以下简称长山公司）以及本案中张青光的陈述，应当认定欠条中的15万元分别是由汤山项目欠款10万元、孝陵卫项目欠款5万元组成。就汤山项目的10万元，张青光已起诉长山公司，张青光在该案审理过程中自认长山公司承接汤山项目，通过郑诗红对接，法院生效判决认定在汤山项目中工程挖机款的付款义务人是长山公司，说明郑诗红虽然向张青光出具了欠条，但是郑诗红并非汤山项目欠款的付款义务人。同理，张青光并未举证证实郑诗红承接了孝陵卫项目，并未举证证明郑诗红对其在孝陵卫项目中产生的费用应承担付款义务。故张青光应当向承接孝陵卫项目的公司主张其孝陵卫欠款。郑诗红出具欠条的效力仅相当于证明。2、张青光辩称郑诗红分别于2016年2月6日、4月16日、8月11日向其转账共计62300元系孝陵卫项目挖机款，该项辩称意见与事实不符，无证据佐证，不应支持。更加不能据此推断孝陵卫项目中少算了张青光挖掘机款。3、假设法院以郑诗红出具欠条为由认定郑诗红具有付款义务，则郑诗红也已履行付款义务。就汤山项目的欠款，张青光向长山公司主张权利，要求其支付汤山项目欠款10万元，经法院审理认定汤山项目实际欠款金额为34215元，由长山公司支付。该判决证实了欠条记载的金额与实际欠款金额不符。欠条出具后，郑诗红基于欠条所产生的义务已经全部履行完毕。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张青光辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张青光向一审法院起诉请求：判令郑诗红支付欠款65785元及利息（按银行同期同档贷款利率，自2017年1月23日至实际给付之日止）。一审法院认定事实：张青光系从事土石方工程挖掘机工作，郑诗红与其对接了长山公司承接的73681部队0328工程（即汤山项目）和孝陵卫项目（非长山公司所承接）。2016年1月30日，长山公司就汤山项目出具结算单一份，载明：73681部队0328工程（汤山）项目挖机台班费、材料款共计96515元。2016年2月6日，郑诗红向张青光转账支付款项40000元，2016年4月16日转账支付款项12300元,2016年8月30日转账支付款项10000元，上述款项转账时均备注为汤山工地。2017年1月22日，郑诗红向张青光出具欠条一份，载明：张青光工程款挖机土方孝陵卫、汤山共计150000元。此后，郑诗红又向张青光支付了欠款50000元。2019年2月12日，张青光向江宁法院提起诉讼，要求长山公司支付欠款100000元及利息，审理中，张青光变更诉讼请求为要求长山公司支付就2016年1月30日结算单中载明的因汤山项目产生的欠款96515元。庭审中，张青光表示对郑诗红转账支付款项的事实无异议，但认为其中的40000元和10000元虽然备注汤山项目，但实际是用于支付孝陵卫项目的欠款，而另外的12300元与汤山项目和孝陵卫项目的挖机款均无关，是用于支付其帮郑诗红拆除营房的工资。2019年8月13日，江宁法院作出（2019）苏0115民初3174号民事判决（以下简称3174号判决），认定张青光与长山公司之间实际形成劳务合同关系，郑诗红向张青光支付的前述共计62300元系长山公司应付的汤山项目挖机款，应从结算单所欠款项中予以扣除，故判决长山公司向张青光支付欠款34215元。一审审理中，张青光认可其向江宁法院提起诉讼时，就汤山项目和孝陵卫项目共计欠款100000元，且形成100000元欠款之前的还款并不包括2016年4月16日郑诗红转账支付的款项12300元，但因江宁法院在判决中已将此12300元认定为支付汤山项目的欠款，故认可在本案中郑诗红应支付的欠款数额为53485元｛100000元（欠条余额）-12300元（此前未归入的还款）-34215元（江宁法院判决部分）｝。一审法院认为，虽然江宁法院认定张青光与长山公司存在劳务合同关系，但该认定系针对长山公司承接的汤山项目，而本案所涉及的是孝陵卫项目，该项目并非由长山公司所承接，因此郑诗红2017年1月22日向张青光出具欠条所包含的孝陵卫项目欠款部分，并非代表长山公司，故就孝陵卫项目欠款应认定张青光、郑诗红存在劳务合同关系。张青光完成了孝陵卫项目的劳务工作，郑诗红未能支付相应款项，所欠张青光的欠款应予支付。关于欠款的数额，在2017年1月22日郑诗红出具欠条后，郑诗红又支付了欠款50000元，张青光另就欠条包含的汤山项目款项经江宁法院判决支持了34215元，再扣除此前未归入已还款的12300元，郑诗红应向张青光支付欠款53485元，并应承担逾期付款的违约责任。对于张青光该部分主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告郑诗红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张青光欠款53485元及逾期利息（自2017年1月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告张青光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，减半收取825元，财产保全费1020元，合计1845元,由张青光负担570元，郑诗红负担1275元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，3174号判决中查明：2016年1月30日的结算单上加盖的是长山公司项目部印章；长山公司不认可2016年1月30日结算单上的印章，称其项目负责人丁如山告知其该印章系他人私刻；一审法院向丁如山进行电话核实，丁如山陈述其从长山公司承包案涉汤山项目，与郑诗红系合作关系，该项目部印章系用于汤山项目，后被长山公司收回。二审审理中，郑诗红陈述，案涉欠条中所涉的孝陵卫项目承建方是昊伟建设公司，郑诗红与该公司为挂靠关系，郑诗红为挂靠人；汤山项目也是郑诗红挂靠长山公司。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。本案所涉债权债务关系中，分别存在2016年1月30日的结算单和2017年1月22日的欠条。3174号判决系以2016年1月30日的结算单为依据所做的裁判。在该案中，长山公司抗辩称已支付92300元，并提供了郑诗红向张青光付款的证据。张青光则认为，长山公司举证的郑诗红的付款中，郑诗红转账的40000元和10000元虽然备注汤山项目，但实际是用于支付孝陵卫项目的欠款，另外的12300元与汤山项目和孝陵卫项目的挖机款均无关，是用于支付其帮郑诗红拆除营房的工资。一审法院未采纳张青光的意见，认定上述款项均为郑诗红代表长山公司向张青光支付汤山项目的款项。从3174号判决查明的事实可以认定，长山公司项目部印章在施工过程中为郑诗红和丁如山持有。双方当事人亦均认可张青光系从郑诗红处承接案涉工程，因此，郑诗红对于2016年1月30日的结算单应当是明知的。上诉人郑诗红又于2017年1月22日向张青光出具150000元欠条一份，对该欠条的真实性郑诗红并无异议，且双方一致认可在郑诗红出具该欠条后，郑诗红共计向张青光支付50000元。本案的结付款情况存在一定的矛盾之处，此种矛盾系因双方存在多个工程项目且交叉付款所致，但是，郑诗红在出具欠条时，应当对于其欠款情况已经查明。上诉人郑诗红2017年1月22日向张青光出具15万欠条，通常债权债务人在出具欠条时，对之前的欠款还款情况已经进行了清算。郑诗红出具欠条后，只向张青光支付150000元。郑诗红主张其不欠张青光款项，其作为出具欠条的一方，对其还款负有举证责任。现郑诗红对其上诉请求和理由未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑诗红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人郑诗红负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙伟二〇二〇年五月九日法官助理 高婷书 记 员 戴苗