山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初6226号原告：景国富，男，1955年3月6日出生，汉族，无固定职业，住河南省方城县。原告：李绍莹，女，1975年9月14日出生，汉族，烟台时代信博地暖工程有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告：景某1。法定代理人：李绍莹，原告景某1之母。原告：景某2。法定代理人：李绍莹，原告景某2之母。四原告的共同委托诉讼代理人：梁盛举、王志忠，山东圣义律师事务所律师。被告：黄永亮，男，1982年9月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。被告：孙淑芹，女，1983年5月30日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陶兴誉，山东运策律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王兰兰、张文韬，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。原告景国富、李绍莹、景某1、景某2与被告黄永亮、孙淑芹、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称财产保险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁盛举、王志忠、被告黄永亮、孙淑芹的共同委托诉讼代理人陶兴誉、被告财产保险烟台公司的委托诉讼代理人王兰兰、张文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告在医疗费3423.30元、死亡赔偿金680240元、丧葬费29098.20元、被扶养人生活费318842.50元、处理丧葬人员误工费1952元、交通费2000元范围内进行赔偿，其中在交强险范围内赔偿113423.30元，再赔偿余额的50%为461066.35元，另支付精神损害抚慰金20000元，共计594489.65元。2、被告财产保险烟台公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超过保险金额的损失由被告黄永亮、孙淑芹承担共同赔偿责任。事实和理由：2016年8月26日，景长义驾驶两轮轻便摩托车载李绍莹、景某1、景某2沿芝罘区幸福北路由东向南左转弯行驶，黄永亮驾驶鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车由东向西行驶，至芝罘区幸福北路正丰仓储门前路口处，黄永亮车前头右侧与景长义车左侧相撞，致景长义、李绍莹、景某1、景某2倒地受伤，景长义经抢救无效于当日9时死亡。经交警部门认定，景长义与黄永亮均负事故同等责任，李绍莹、景某1、景某2无责任。另查，鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车登记车主为孙淑芹，该车在财产保险烟台公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，被告未赔偿原告损失，故诉至本院。被告黄永亮、孙淑芹辩称，（一）原告主张的各项经济损失赔偿数额过高，不同意全部赔偿，具体数额请法院依法核实。（二）被告孙淑芹在财产保险烟台公司处投有车辆交强险及商业三者险，请求法院依法判决。（三）被告黄永亮、孙淑芹已经向原告支付经济损失人民币3000元。被告财产保险烟台公司辩称，事故车辆在财产保险烟台公司投保了交强险及500000元商业三者险，并且事故发生在保险期间内，故同意在交强险及商业险范围内赔偿原告合理损失。医疗费要求扣除10%的非医保用药。本院经审理认定事实如下：原告李绍莹与死者景长义于1999年12月11日登记结婚，婚后于2003年7月26日生育一子景某1，2009年12月30日生育一女景某2。原告景国富为景长义的父亲，景长义的母亲杜传凤2007年2月已去世，景国富与杜传凤夫妇育有二女一子，长女景云霞、次女景春燕、儿子景长义。2016年8月26日，景长义驾驶两轮轻便摩托车载李绍莹、景某1、景某2沿芝罘区幸福北路由东向南左转弯行驶，被告黄永亮驾驶鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车由东向西行驶，至芝罘区幸福北路正丰仓储门前路口处，黄永亮车前头右侧与景长义车左侧相撞，致景长义、李绍莹、景某1、景某2倒地受伤，景长义经抢救无效于当日9时死亡。经交警部门认定，景长义未取得驾驶证在道路上驾驶两轮轻便摩托车不按规定载人且借道通行未按规定让行的违法行为是事故发生的同等原因，黄永亮驾驶载货汽车未按规定车道通行且未确保安全的违法行为是事故发生的同等原因，景长义与黄永亮均负事故同等责任，李绍莹、景某1、景某2无责任。被告黄永亮与被告孙淑芹系夫妻关系，黄永亮驾驶的鲁Ｙ×××××号轻型厢式货车登记在孙淑芹名下，该车在财产保险烟台公司投保了交强险及500000元的商业三者险。该事故造成一死三伤，其合计损失已超出交强险赔偿限额，原、被告协商一致同意在交强险限额内优先支付本案中的医疗费3423.30元及死亡赔偿金110000元，再支付李绍莹医疗费6576.70元。商业三者险500000元的赔偿顺序依次为本案件、李绍莹案、景某2案、景某1案。关于原告的各项损失：医疗费原告主张医疗费3423.30元，并为此提交了烟台市中医医院门诊病历、门诊收费票据为证。被告黄永亮、孙淑芹认可医疗费的数额，但被告财产保险烟台公司认为应该从中扣除10%的非医保用药，但对于原告的用药必要性和合理性不申请司法鉴定。庭审中，四原告认可被告黄永亮、孙淑芹为其支付事故赔偿款3000元。死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为680240元（34012元/年×20年），为此提交烟台市芝罘区幸福街道宏兴居委会出具的景长义夫妻居住证明1份、烟台时代信博地暖工程有限公司营业执照副本复印件1份以及该公司出具的景长义夫妻工作证明1份，证明景长义夫妻经常居住地是烟台市芝罘区幸福十二村东街182号，主要从事地暖安装维修工作。三被告对该三份证据不予认可，认为景长义的户籍所在地及经常居住地应是河南省南阳市方城县四里店乡老景庄村景北组9号，原告提供的三份证据与其提交的烟台市中医医院出具的死亡医学证明书有矛盾，该份证明书载明死者常住的地址是死者的户籍地址。该份证明书是原告提交的，也就表明原告对该份证明予以认可。烟台时代信博地暖工程有限公司出具的证明不能够证明景长义与该公司存在劳动关系，也不能够证明景长义与原告李绍莹具体从事的工作岗位及工资数额。另外该公司属于本案的第三方，该份证据是否是真实的无法考证。三被告要求原告方提交死者与李绍莹在该公司的劳动合同、工资表、工资发放明细、原始会计凭证及完税证明。烟台市芝罘区幸福街道宏兴居委会出具的景长义夫妻居住证明没有经当地派出所加以核实，幸福十二村东街182号有无此地无法核实。景长义与房东没有租房合同，居住是否真实无法确认。被告财产保险烟台公司认为原告的死亡赔偿金应按照2016年山东省农村居民人均可支配收入标准进行计算。（三）丧葬费原告主张丧葬费按照2016年山东省在岗职工年平均工资58197元的标准计算6个月，为29098.20元。三被告对丧葬费的数额有异议，认为应当依据2016年山东省城镇单位在岗职工年平均工资57270元进行计算，故应为28635元。（四）被扶养人生活费原告共主张被扶养人生活费318842.50元，其中景国富事故发生时61周岁，计算19年，按照2016年山东省城镇居民人均消费性支出21495元计算，并按景云霞、景春燕、景长义三个供养人由景长义承担三分之一，计算为21495元×19年÷3=136135元。原告景某1事故发生时13周岁，计算5年，并按景长义与妻子李绍莹二个抚养人主张了一半为21495元×5年÷2=53737.50元。原告景某2事故发生时6周岁，计算12年，并按景长义与妻子李绍莹二个抚养人主张了一半为21495元×12年÷2=128970元。原告为此提交了河南省南阳市方城县四里店乡老景庄村村委会出具的证明2份，证明被扶养人景国富、景某2、景某1与死者景长义之间存在扶养关系以及三被扶养人没有其他生活来源。三被告对于原告景国富、景某1、景某2的被扶养人生活费的计算方式无异议，但认为应当按照2016年山东省农村居民人均消费性支出标准9519元计算，金额分别为60287元、23797.50元、57114元。但是，被扶养人生活费的前5年三人的被扶养人生活费总额超过了上一年度农村居民人均消费性支出，金额计算为9519元×5年=47595元，第6-12年计算为9519元×7年÷2+9519元×7年÷3=55527.50元，第13-19年计算为9519元×7年÷3=22211元，被扶养人生活费总计为125333.50元。原告后又提交《最高人民法院第八次全国法院民事、商事审判工作会议民事部分会议纪要》1份，主张残疾或者死亡赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，故景国富、景某2、景某1的被扶养人生活费应按照2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被告黄永亮、孙淑芹称对该材料无异议，但是对死者景长义是否能够按照城镇标准计算死亡赔偿金请法院予以裁决。被告财产保险烟台公司对此表示没有异议。（五）处理丧葬人员误工费原告主张处理丧葬人员误工费1952元，被告财产保险烟台公司同意给付573元，四原告对该数额予以认可。（六）交通费原告主张交通费1000元，并提交交通费票据为证，三被告认为原告主张的交通费数额过高，请求法院依法认定。（七）精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金20000元，并要求在交强险的范围内优先支付。被告黄永亮、孙淑芹认为死者在本次事故中承担同等责任，有同等的过错，原告李绍莹作为成年人在本次事故中在明知超载的前提下导致本次事故，李绍莹也存在一定的过错；原告主张的精神损害抚慰金的数额过高，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。被告财产保险烟台公司认为死者景长义存在过错，且依据民事侵权精神损害赔偿司法解释的规定，精神损害抚慰金包括在死亡赔偿金里，不应再单独赔偿，故不同意赔偿精神损害抚慰金。2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元，2016年山东省城镇居民人均消费性支出为21495元。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告黄永亮驾驶涉案车辆发生交通事故致原告身体受伤并承担事故同等责任的事实清楚、证据充分，故其应对事故损害后果承担相应赔偿责任。景长义与被告黄永亮均承担事故同等责任，故被告黄永亮应承担50%的赔偿责任。被告黄永亮与被告孙淑芹系夫妻关系，涉案车辆登记在孙淑芹名下，故孙淑芹应当与被告黄永亮共同承担赔偿责任。该车在被告财产保险烟台公司投保了交强险和500000元商业三者险，故被告财产保险烟台公司应在交强险和500000元商业三者险限额范围内承担赔偿责任。原告的各项损失中，（一）原告主张的医疗费，有门诊病历、门诊收费票据等为证，证据充分，本院予以支持，被告财产保险烟台公司辩称需从中扣除10%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。原告认可被告黄永亮、孙淑芹为原告垫付事故赔偿款3000元，本院予以确认。（二）原告主张死亡赔偿金按照2016年城镇居民人均可支配收入34012元的标准进行计算，因事发时景长义夫妻居住在城镇，并且主要收入来源于城镇，本院对其该主张予以支持，故死亡赔偿金为34012元×20年=680240元。被告财产保险烟台公司认为原告的死亡赔偿金应按照2016年山东省农村居民人均可支配收入标准进行计算的辩解本院不予采纳。（三）原告主张丧葬费29098.20元未超过法律规定的标准，本院予以支持。（四）被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告按照2016年山东省城镇居民人均消费性支出21495元标准主张被扶养人生活费，于法有据，故景国富的被扶养人生活费计算为21495元×19年÷3=136135元，景某1的被扶养人生活费计算为21495元×5年÷2=53737.50元，景某2的被扶养人生活费计算为21495元×12年÷2=128970元。但经审查，原告景国富、景某1、景某2三人前5年每年的扶养费总额为28660元，超过上年度城镇居民人均消费性支出额21495元，故前5年三人的被扶养人生活费总额为21495元×5年=107475元，第6-12年计算为21495元×7年÷2+21495元×7年÷3=125387.50元，第13-19年计算为21495元×7年÷3=50155元，被扶养人生活费总计为283017.50元。（五）原告主张处理丧葬人员误工费1952元，被告财产保险烟台公司同意给付原告573元，原告对该数额予以认可，本院予以确认。（六）原告主张交通费1000元，三被告均认为原告主张的交通费数额过高，本院酌情认定500元为宜。（七）因本次交通事故死者景长义与被告黄永亮均负事故同等责任，故原告主张赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。（八）关于交强险及500000元商业险的赔偿顺序，原、被告协商一致同意由财产保险烟台公司将交强险赔偿的医疗费3423.30元及死亡赔偿金110000元优先在该案件中处理，商业三者险500000元也在该案中优先处理，本院予以确认。（九）因赔偿数额超出了财产保险烟台公司的保险限额，故被告黄永亮、孙淑芹垫付的事故赔偿款3000元在本案中暂不予处理，可在他案中处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告景国富、李绍莹、景某1、景某2医疗费3423.30元、死亡赔偿金110000元，合计113423.30元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日在商业三者险范围内赔偿原告景国富、李绍莹、景某1、景某2死亡赔偿金570240元、丧葬费29098.20元、被扶养人生活费283017.50元、处理丧葬人员误工费573元、交通费500元，合计883428.70元的50%计441714.35元；三、驳回原告景国富、李绍莹、景某1、景某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9699元，由原告景国富、李绍莹、景某1、景某2负担348元，被告黄永亮、孙淑芹负担9351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  贺小静人民陪审员  江培敏人民陪审员  陈红润二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈贺彬