江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6919号上诉人(原审被告)：王六元，男，1966年9月4日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王杰(系王六元之女)，住南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：毛思明，男，1970年7月4日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王明，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京市溧水区洪蓝镇塘西社区塘东村村民小组，住所地南京市溧水区洪蓝镇塘西社区塘东村。负责人：谢可林，该村民小组组长。上诉人王六元因与被上诉人毛思明、南京市溧水区洪蓝镇塘西社区塘东村村民小组（以下简称塘东村民小组）农村土地承包合同纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理，上诉人王六元及其委托诉讼代理人王杰、被上诉人毛思明的委托诉讼代理人王明、塘东村民小组负责人谢可林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王六元上诉请求：一、重新查明认定案件事实；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2016年溧水区开展二轮承包土地确权登记工作，毛思明2016年12月30日已领取新的土地承包经营权证。《农村土地承包经营权证管理办法》、农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局联合下发的《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》规定，这次承包地确权登记颁证工作，将颁发由农业部统一格式的土地承包经营权证书，原来颁发的农村土地承包经营权证书由县级农村土地承包管理部门收回销毁，未收回的，应公告作废。根据《溧水区推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施意见》的规定，毛思明持有的1996年签发的证书所记载的权益于2016年12月30日丧失。2、根据溧水区洪蓝镇塘西村塘东二组地块公布图和毛思明2016年12月30日取得的最新承包经营权证记载，毛思明在二轮承包地块总数是1块地，面积2.6亩，实测2.66亩,新、旧证地块数量一致，但是地块名称、面积和坐落位置都不一致。根据相关规定，毛思明持有的1996年签发的老证与其二轮承包合同记载的权益不符。土地承包经营权属于用益物权，根据相关法律规定，权证与合同不符时，应尊重承包合同的效力，所以毛思明并没有在二轮承包时取得案涉土地的承包经营权。1999年，王六元作为塘东二队集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，案涉土地是塘东二队在二轮承包时依法发包给王六元的，并签订了相应的承包协议，其自承包合同生效时取得了土地的承包经营权。二、一审判决适用法律错误。将案涉承包协议认定为租赁合同，适用合同法明显错误，且与判决结果自相矛盾。毛思明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉土地在1996年二轮承包时，以家庭形式由各农户承包。塘东二队将案涉土地承包给王六元，王六元仅是种粮大户，土地的真正所有权人是各个农户，毛思明对一审判决结果没有异议。毛思明保留向王六元主张承包费的诉权。塘东村民小组辩称，同意毛思明的答辩意见。毛思明向一审法院起诉请求：确认王六元、塘东村民小组于1999年9月24日签订的《承包协议》无效；2、判令王六元返还其承包责任田2.66亩。一审法院认定事实：毛思明持有南京市溧水区人民政府于1996年11月30日签发的土地承包经营权证，权证上载明“九亩坝”2.66亩土地由毛思明家庭承包经营。1999年9月24日，原溧水县洪蓝镇塘西村塘东第二生产队（以下简称塘东二队）作为（甲方）与王六元作为（乙方）签订《承包协议》，内容有：为更好地完善二轮承包工作，现经甲乙双方协商，甲方将“九亩坝”、“弯三亩”、“窑登背”农田承包给乙方，具体协议如下：1、承包期按二轮承包文件上的要求执行；2、承包面积为59.61亩；3、“九亩坝”水面的使用权贴给乙方；4、田亩上的一切负担由乙方自理与甲方无关；4乙方承包的面积用水按老办法执行。上述承包的59.61亩土地包含了毛思明家庭承包的“九亩坝”土地2.66亩。上述协议由塘东二队盖章，王六元签名，并由溧水县洪蓝镇塘西村村委会作为见证单位盖章确认，另有王克荣、谢宗年、毛元金、王克贵、王元根、王小龙、王元付、毛元银、王克林等部分村民签字。承包协议签订后，各方均按照协议履行，毛思明也未提出异议。至2016年左右，毛思明要求王六元返还“九亩坝”土地2.66亩，王六元拒绝返还并认为该土地已由王六元承包，双方遂产生争议，并诉至法院。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原塘东二队虽未得到毛思明的授权，但毛思明在知道原塘东二队同王六元签订承包协议后不作否认表示，应视为毛思明同意签订案涉承包协议。因此，案涉承包协议依法成立，且合法有效，应依法予以支持。各方当事人应按照协议约定的内容全面履行各自的权利和义务。案涉承包协议中，未明确约定土地承包经营权的流转方式，应认定流转方式系出租。毛思明主张案涉协议无效，但未能举证证明案涉协议存在何种无效情形，故对毛思明的该主张不予支持。毛思明要求王六元返还土地，一审法院认为，案涉土地的承包经营权已出租给王六元，且租赁尚未到期，故毛思明暂无权要求王六元返还土地。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回毛思明的诉讼请求。一审案件受理费100元，由毛思明负担。二审中，王六元提交证据如下：一、土地承包经营权登记簿、承包地块示意图、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地（耕地）承包合同，证明毛思明2016年领取到的新证上载明的土地与1996年的旧证没有一块是重合的，毛思明所持1996年承包经营权证上载明的土地，不仅案涉土地没有确权，未涉案的土地也没有确权，毛思明并没有在二轮承包时取得案涉土地的承包经营权；二、1985年、1996年、2016年发放给王元付的农村土地承包使用权证及1985年、1996年、2016年发放给沈要金的土地承包经营权证，将以上两人承包土地的相关情况比较，可以证明毛思明1996年的土地承包经营权证登记错误，应属无效，毛思明没有案涉土地的承包经营权。三、农经发（2015）2号文件、《溧水区推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施意见》，证明毛思明持有的1996年的土地承包经营权证所记载的权益已于2016年12月30日丧失。毛思明、塘东村民小组对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，表示案涉的土地没有确权，王六元的上述证据均达不到其证据目的。对一审认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，毛思明持有的原1996年11月30日溧水县人民政府签发的土地承包经营权证，可以认定当时案涉土地的承包经营权应属毛思明。1999年9月24日，塘东村民小组代表毛思明与王六元签订的《承包协议》，并不能改变案涉土地承包经营权的归属，一审法院认定该协议约定土地承包的性质应属租赁，具有事实依据。关于王六元提出的土地确权过程中登记错误等相关问题，不属于本案审理范围，本院不予理涉。王六元认为一审法院对本案事实认定错误，依据不足，故本院对王六元要求重新认定本案事实的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人王六元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王六元负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  龚 达二〇一七年十月十六日书记员  郭旭冬