贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2376号上诉人（原审被告）：谭静，女，1973年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：曹光正，男，1977年3月18日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：兰兴，贵州慕远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义万乐豪物业服务有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际C栋5楼，统一社会信用代码915203030677443113。法定代表人：张杉，该公司执行董事兼总经理。上诉人曹光正、谭静因与被上诉人遵义万乐豪物业服务有限公司（以下简称万乐豪物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹光正、谭静上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初7103号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人存在合同关系不成立，与事实不符，于法无据。与上诉人签订合同的前期物业公司为遵义丰乐万豪物管公司第一分公司，并非被上诉人。被上诉人进入小区服务没有公告，没有告知小区业主。前期物业遵义丰乐万豪物业公司退出后，遵义宏达房地产开发有限公司选聘物业公司没有进行招投标，被上诉人进入小区服务违反规定，且未及时备案。二、一审认定被上诉人与遵义宏达房地产开发有限公司签订的《前期物业委托合同》及与遵义丰乐万豪物管公司第一分公司签订的《物业管理移交协议》有效，与事实不符，于法无据。《物业管理移交协议》违反了《前期物业服务协议》关于不得将物业整体管理责任转让给第三方的约定。被上诉人庭前与庭审时提交的《物业管理移交协议》签订时间不一致，上诉人有理由相信被上诉人与遵义宏达房地产开发有限公司、遵义丰乐万豪物管公司第一分公司存在恶意串通侵犯上诉人合法权益。三、因为《前期物业服务协议》与《物业管理移交协议》无效，《前期物业服务协议》对上诉人没有约束力。四、被上诉人物业服务质量差、乱搭乱建，公共收益不予公示才导致业主拒交物管费。万乐豪物管公司二审未提交书面答辩意见。万乐豪物管公司向一审法院起诉请求：1.请求判令曹光正、谭静向万乐豪物管公司支付2017年6月30日至2019年9月2日拖欠的物业服务管理费4984.48元；2.判令曹光正、谭静支付万乐豪物管公司违约金（自2018年3月31日起，以2231.856元为基数，按照月息2%计算违约金至所欠费用付清为止。至2019年9月25日止，违约金为675.51元）3.判令万乐豪物管公司承担律师代理费1500元；4.本案诉讼费用由万乐豪物管公司承担。一审法院认定事实：万乐豪物管公司是依法成立并办理工商登记的物业服务公司，谭静和曹光正系遵义市汇川区万豪国际小区A1-15-5房屋业主，房屋建筑面积为169.08平方米。2009年7月20日，遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司与谭静签订了《前期物业服务协议》，由遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司为遵义市汇川区珠海路万豪国际小区业主提供前期物业服务，住宅按建筑面积每月1.1元/平方米预收。2015年5月20日，遵义宏达房地产开发有限公司在小区业主委员会未成立的情况下与万乐豪物业公司、遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司签订了《物业管理移交协议》，三方约定，遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司自愿退出对万豪国际物业的管理服务，由遵义宏达房地产开发有限公司收回对万豪国际物业的管理权，交由万乐豪物业公司负责管理服务。2015年3月19日，遵义宏达房地产开发有限公司与万乐豪物业公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定万豪国际小区成立业主委员会后，由业主委员会代表全体业主和物业管理企业另行签订物业服务合同后，本合同自动终止。住宅房屋由业主或物业使用人按建筑面积每月每平方米1.1元交纳物业服务费。从合同签订之日起万乐豪物管公司一直为遵义市汇川区万豪国际小区提供物业服务至今，期间谭静、曹光正从2015年6月起按期向万乐豪物管公司缴纳了截止2017年6月30日的物业服务费用。从2017年6月30日起谭静、曹光正未缴纳物业服务费用，经万乐豪物管公司多次催收，均未交费。另查明，2019年8月20日，双方因物业管理费用等事宜产生纠纷，谭静开车堵住停车场出口长达十四小时，万乐豪物管公司报警后，经遵义市公安局汇川分局茅草铺派出所处理，出具了《现场治安调解协议书》。一审法院认为，遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司作为遵义宏达房地产开发有限公司选聘的前期物业服务企业提供服务后，自行退出对万豪国际小区的物业服务，遵义宏达房地产开发有限公司另行选聘万乐豪物业公司继续为万豪国际小区提供前期物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，万乐豪物业公司系依法办理工商登记的物业服务企业，其与遵义宏达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同约定的权利义务对全体业主具有约束力。万乐豪物管公司为谭静、曹光正居住的小区提供了物业服务，且谭静、曹光正连续向万乐豪物管公司缴纳了2015年-2017年6月30日的物业服务费用，视为认可接受万乐豪物管公司的服务，根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”之规定，万乐豪物管公司诉请求谭静、曹光正支付物业服务费的诉讼请求于法有据，应予支持。且在双方发生纠纷后，经遵义市公安局汇川分局调解处理，谭静、曹光正自认堵塞小区的违法性，承诺做好自己作为业主应履行的义务，故谭静、曹光正应依约定向万乐豪物管公司履行缴纳物业服务费的义务。双方均认可谭静、曹光正2016年6月30日起至2019年9月2日止期间未交纳物业服务费的事实，结合合同的约定及已查明的案件事实，支持谭静、曹光正应向万乐豪物管公司缴纳从2016年6月30日至2019年9月2日共计26个月零2天的物业管理费4848.15元（169.08㎡×1.1元/㎡×26.067个月）。对于万乐豪物管公司主张的其余部分不予支持。对于万乐豪物管公司要求谭静、曹光正支付违约金及律师费的问题，因遵义宏达房地产开发有限公司与万乐豪物业公司签订的《前期物业服务委托合同》中没有约定业主因未缴费导致的违约责任的计算方式，故不能予以支持。对于谭静、曹光正提出万乐豪物管公司进入小区后乱搭乱建，损害小区业主的整体利益的问题，根据《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。”之规定，违章建筑的认定及处置由相关行政管理部门依法处置，万乐豪物管公司对此可以向相关行政管理部门反映予以解决。万乐豪物管公司提出物业服务管理混乱，环境卫生差、导致整个小区的生活环境质量差的问题，因物业服务企业系对小区业主进行普遍性的服务，在对个人权利与小区全体业主安宁秩序进行衡量后，法律更侧重于保护小区的安宁秩序，总体上，在万乐豪物管公司提供服务期间，整个小区尚处于有序的运行当中，且万乐豪物管公司提供的物业服务获得了多数入住业主的认可，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持，判决：一、谭静、曹光正于本判决生效后五日内向遵义万乐豪物业服务有限公司支付2016年6月30日起至2019年9月2日的物业服务费4848.15元。二、驳回遵义万乐豪物业服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已依法减半收取），由被告谭静、曹光正承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，遵义宏达房地产开发有限公司与遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司签订《前期物业服务委托合同》对上诉人具有约束力。《前期物业服务委托合同》第一条第一款第五项中约定的“第三方”应是指物业公司不能在其履行物业服务期间将物业服务整体管理责任委托给除业主与物业公司之外的主体，意在约束物业公司尽力履行职责。即使上诉人认为该项规定包括了遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司不能将该小区物业管理责任移交给其他物业公司，上诉人也应是要求遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司承担违约责任，而非主张该《前期物业服务委托合同》无效。在遵义丰乐万豪物业管理有限公司第一分公司将物业管理权移交给被上诉人后，被上诉人依约对涉案小区进行了物业管理，上诉人继续履行向被上诉人支付物业管理费的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，被上诉人与上诉人之间建立了合法有效的物业服务合同关系。现上诉人主张上述合同无效，未能举证证明存在法定或约定无效的事由，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为被上诉人在物业管理服务过程中存在问题，可以要求被上诉人限期整改并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据最高人民法院《》的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，其拒付物业管理费的行为无合法依据，上诉人应依约缴纳物业管理费。另，根据遵义市公安局汇川分局于2019年8月21日组织双方达成的《调解协议书》载明内容，上诉人明确表示做好业主应尽的义务和责任，而上诉人对于万乐豪物业公司的主要义务是交纳物业管理费，因此，上诉人主张不接受万乐豪物业公司提供的物业服务不应承担支付物业管理费的上诉理由亦不能成立。综上所述，曹光正、谭静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹光正、谭静负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年五月六日法官助理杨恩高书记员伍宏