江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7290号原告：李静，女，1994年1月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。被告：彭荣辉，男，1996年11月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告李静与被告彭荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2020年4月20日、5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告李静的诉讼请求为：1、被告归还原告各项款项145075.4元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张周转向原告借款。被告于2018年6月开始陆续问原告借款计68649.28元。自2018年6月原告把自己的三张信用卡借给被告使用，时至今日，三张信用卡被告实际使用金额加上银行逾期利息共产生欠款76426.12元。被告对于借款以及信用卡欠款一直不予归还。请法院依法处理。庭审中，原告明确其诉请为：被告归还原告各项款项133809.38元，并承担本案诉讼费。被告彭荣辉辩称，原、被告之间不存在任何借款关系。首先，双方之间没有真实的借款关系和双方借贷的意思表示；其次，双方之间没有借款合同必须的要约和承诺；再次，双方之间没有借款必须的书面借据、借条、没有借款金额、借款利率、还款时间、违约责任等借款必要的成就要件；最后，双方没有因借款而发生支付交易银行流水明细。原告提交的证据，仅证明其用自己的真实身份，以实名制形式在银行办理了信用卡，是合法的持卡人。其对外透支消费都是以自己实名制方式实施的，没有任何证据证明是被告使用透支消费的，其欠银行的透支欠款理应由其本人清偿。因此，也就不能证明双方之间存在真实的借贷关系。综上，请依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款。原告通过支付宝及微信向被告交付借款具体如下：2018年11月7日支付宝转账2笔，一笔3500元、一笔2000元；2018年11月20日支付宝转账2484.25元；2018年12月9日支付宝转账3000元；2018年12月10日支付宝转账1000元；2019年1月5日支付宝转账7500元；2019年2月10日支付宝转账4400元；2019年2月20日支付宝转账5000元；2019年3月11日支付宝转账3000元；2019年6月2日支付宝转账1000元；2019年5月31日微信转账2笔，一笔100元、一笔1700元；2018年7月7日3000元。以上合计37684.25元。庭审中，被告称原告向其转账不是借款关系，只是朋友之间的经济往来，需要周转的时候转过来转过去。另查明，原告实名申领了三张信用卡，分别是：尾号为1107的兴业银行信用卡（账单日每月8日、到期还款日每月28日）、尾号为3157的上海银行信用卡（账单日每月5日、到期还款日每月30日）、尾号为1758的交通银行信用卡（账单日每月5日、到期还款日下月1日）。原告将前述三张信用卡交付被告使用，并约定由被告负责归还相应银行借款。嗣后，被告不能按期足额归还银行借款时，原告于2019年6月（原告不能明确具体日期）从被告处收回信用卡。至2019年5月31日，前述三张信用卡欠款情况为：兴业银行42075.1元（含本金、利息、违约金等）；上海银行8350元（含分期本金、利息、分期使用费、违约金等）；交通银行0元（被告于2018年9月申请了分期还款，0元表示当期欠款已还清，至2019年6月5日的账单日，实际仍产生分期本金、利息及分期手续费等合计1504.47元）。至2020年4月对应的账单日，前述三张信用卡欠款情况为：兴业银行29836.69元（含本金、利息、违约金等）；上海银行29027.54元（含分期本金、利息、分期使用费、违约金等）；交通银行8843.63元（含分期本金、利息、分期使用费、违约金等）。原告从被告处收回三张信用卡后，本人实际归还情况为：兴业银行归还15649.2元（原告主张其归还了15652.1元）、上海银行归还0元、交通银行归还6165.17元。至法庭辩论终结前，原告仍未能清偿前述三张信用卡的债务，但就三张信用卡，原告明确仅主张被告归还截止到2020年4月的债务合计89525.13元（29836.69元+29027.54元+8843.63元+15652.1元+6165.17元）。庭审中，被告称使用对方信用卡仅证明双方作为朋友关系有一定经济往来，但对方以此主张借款关系成立缺乏事实和法律证据。庭审中，原告另主张通过现金交付向被告出借6600元，但被告对此不予认可，原告亦未能提供其他证据。庭审中，原告为证明与被告之间存在借贷关系，提交微信聊天记录及录音。被告对于微信聊天记录的真实性无异议，对录音认为：录音程序不合法，一是录音要征得对方同意，二是诉讼中为得到录音证据录音方有圈套故意，因此录音不合法。被告对录音的真实性表示不清楚，但自认录音中有自己的声音，且不申请司法鉴定。上述事实，由原告提供的微信聊天记录、信用卡账单、支付宝转账记录、微信转账记录、录音，原告及其委托诉讼代理人、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。民间借贷纠纷中，原告应当对其与被告之间具有借贷合意以及借款交付的事实负有举证责任。本案中，虽然原告未提供书面的借据、收据、欠条等债权凭证，但根据原告提供的微信聊天记录及录音内容，本院认定原、被告之间存在借贷合意，此时原告仍应就借款的实际交付承担证明责任。对于转账交付的款项合计37684.25元，本院确认为原告交付的借款，对于被告提出的抗辩意见本院不予采信；对于原告主张的交付现金6600元，因被告不予认可原告亦无其他证据证明，本院不予确认。对于原告主张的信用卡借款89525.13元，本院认定如下：原告将案涉三张信用卡交付被告使用，双方约定被告使用期间产生的向银行的借款由被告归还，此种约定并不违反法律规定，应属有效。原告作为信用卡的申领人，是信用卡债务的最终还款人，银行不论使用者是谁，对于债务只会向原告进行追偿。故原告在将案涉信用卡交付被告使用时，应当预见到被告一旦违约（不能按时足额向银行归还借款），其应当承担前述的还款责任，也可以称之为“兜底责任”。原告在被告违约后，将信用卡从被告处收回，被告对此并无异议，应视为双方将前述银行欠款转化为被告向原告的借款，但原告并没有及时足额向银行归还借款，由此继续产生了包括违约金、利息在内的相关欠款。对该部分欠款，考虑到主要因被告的违约行为产生，裁判不能让违约者获益；再考虑到原告出借信用卡的风险自担、未及时防止损失的扩大（这里应当考虑原告的收入水平，即及时止损的能力，本案中未有证据表明原告有一次性清偿案涉信用卡债务的经济能力），故本院酌情由原告自担20%，被告承担80%。因原告不能明确自被告处取回案涉信用卡的日期，应承担举证不能的后果，本院根据其陈述作出对其不利的认定，即原告于2019年6月1日取回信用卡，故被告持卡使用期间的银行债务为50425.1元（42075.1元+8350元），原告收回信用卡后的银行债务为39097.13元（29836.69元+29027.54元+8843.63元+15649.2元+6165.17元－50425.1元）。综上，被告应当向原告归还借款119387.05元（37684.25元+50425.1元+39097.13元×80%）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭荣辉应于本判决生效之日起10日内归还原告李静借款本金119387.05元。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元（已由原告预交），由原告李静负担566元，被告彭荣辉负担2630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××81。审 判 长  易 阳人民陪审员  黄玲华人民陪审员  唐卫平二〇二〇年五月十三日书 记 员  李 叶