贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初1638号原告：务川自治县鹏程运输有限责任公司。住所地：贵州省遵义市务川自治县都濡镇福泉街。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：田茂齐，男，1970年4月21日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，原告：田茂齐，男，1970年4月21日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，委托诉讼代理人：蒋杰，务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。被告：申林，男，1987年9月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，被告：邹威，男，1983年9月26日生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，被告：重庆君睿达汽车运输有限公司。住所地：重庆市万盛区塔山路**附**第**第**。法定代表人：王新丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。。住所地：重庆市渝中区沧白路**法定代表人：龙保勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。原告田茂齐、务川自治县鹏程运输有限责任公司（以下简称鹏程运输公司）与被告申林、邹威、重庆君睿达汽车运输有限公司（以下简称君睿达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂齐及其委托诉讼代理人蒋杰、鹏程运输公司委托诉讼代理人田茂齐，被告申林、邹威、君睿达运输公司委托诉讼代理人安琪、人民财保重庆分公司委托诉讼代理人陈桂发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田茂齐、鹏程运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失19857.5元及车辆修理费27480元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，原告车辆贵Ｃ×××**号大型普通客车由驾驶员邹永林驾驶从茅天到务川，当日10时许，当该车行驶至凤鹿线89KM+500M处时，被告申林驾驶的渝Ｂ×××**号大型货车在超越前方车辆时与对向行驶的贵Ｃ×××**号大型客车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年5月3日经务川交警大队作出道路交通事故认定书，认定渝Ｂ×××**号货车驾驶员申林负此次事故的全部责任，贵Ｃ×××**号客车驾驶员邹永林在此次事故中无责任。渝Ｂ×××**号货车在被告人民财保重庆分公司投保交强险，事故发生后贵Ｃ×××**号客车花费修理费27480元，该车修复时间为2017年4月29日至2017年5月23日，共计停运25天，停运期间造成原告直接损失和间接损失共计19857.5元，就修理费用与停运损失多次与被告协商均未果，故诉至法院，望判如诉请。被告申林辩称，对发生本次交通事故以及事故认定书认定内容无异议。因肇事车辆在被告人民财保重庆分公司投保交强险，原告起诉的各项金额应由保险公司承担。被告邹威辩称，渝Ｂ×××**号货车登记在邹威名下，挂靠于被告君睿达运输公司，对发生本次交通事故以及事故认定书认定内容无异议。因肇事车辆在被告人民财保重庆分公司投保交强险，原告起诉的各项金额应由保险公司承担。被告君睿达运输公司辩称，肇事车辆的实际车主是被告邹威，按照双方签订的合同约定，本次事故赔偿责任应当由邹威负责。该车辆在被告人民财保重庆分公司投有交通事故责任强制险，相应的赔偿义务应由保险公司承担。被告人民财保重庆分公司辩称，本案事故实际责任划分应结合事故认定书进行确认。本案中申林驾驶的渝Ｂ×××**号车是否在人民财保重庆分公司投保及申林是否具有合法驾驶资质。若上述车辆在人民财保重庆分公司投保交强险属实，则原告主张的车辆维修费应该在交强险2000元财产损失限额内进行赔偿，超出部分不应由保险公司承担。原告主张的停运损失不应在交强险范围内赔偿，不应由保险公司承担。保险公司不是侵权人，诉讼费不应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：贵Ｃ×××**号客车实际所有人为原告田茂齐，挂靠于鹏程运输公司，邹永林系原告田茂齐雇佣的司机。被告申林驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车登记在被告邹威名下，挂靠于君睿达运输公司。2017年4月29日，被告申林持B2类机动车驾驶证驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车，从务川运石头到镇南，当日10时20分许，该车行驶至凤鹿线89KM+500M处在超越前方车辆时，与对向行驶的由邹永林驾驶的贵Ｃ×××**号由茅天开往务川的普通大型客车相撞，造成两车损坏及渝Ｂ×××**号重型自卸货车驾驶人申林受伤的道路交通事故。务川交警大队于2017年5月3日对本次事故作出道路交通事故认定书，认定申林负此次事故的全部责任，邹永林在此次事故中无责任。事故发生当日贵Ｃ×××**号客车被送至务川通达汽车修理场修复，2017年5月23日修复完成，致该车停运25天，花费修理费27480元。原告主张车辆停运损失19857.5元，提供了茅天车队2017年1—4月分红（利润分配）情况，被告申林、邹威均不持异议，但君睿达运输公司、人民财保重庆分公司均认为系原告单方制作，不应当包含驾驶员工资与税费。另查明，渝Ｂ×××**号货车在被告人民财保重庆分公司投保交强险，本次事故发生在保险期内，但未投保商业险。本院认为，本案争议的焦点是原告田茂齐、鹏程运输公司要求的各赔偿款项是否合理。原告要求被告赔偿修理费27480元有相应票据及维修清单证实，应予支持。肇事车辆渝Ｂ×××**号货车在被告人民财保重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，且被告申林负此次事故的全部责任，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被告人民财保重庆分公司应在机动车事故交通强制保险限额内赔偿原告田茂齐、鹏程运输公司修理费27480元。被告君睿达运输公司、人民财保重庆分公司对原告提供的修理费票据金额27480元持有异议，认为其修理费应以被告人民财保重庆分公司定损金额17400元赔付，因该定损金额系被告人民财保重庆分公司单方作出，其费用无法达到实际修复目的，应以实际修复费用27480元予以赔付。对于被告人民财保重庆分公司认为该修理费应在交强险财产损失限额2000元内赔偿，超出部分保险公司不予赔偿的意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对事故是否承担责任进行区分，也未对医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分，且交强险的设立是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，本院对被告人民财保重庆分公司的辩解不予采纳。因受损车辆贵Ｃ×××**号车实际所有人系田茂齐，故修理费27480元应由被告人民财保重庆分公司在交强险限额122000元内予以赔付原告田茂齐。针对各方争议较大的车辆停运损失，鉴于受损车辆系客运车辆，且发生交通事故后在修理场修复停运25天，因无法从事相应的经营活动，产生了一定的停运损失，原告现主张停运损失于法有据，但因该部分损失系间接损失，肇事车辆渝Ｂ×××**号货车在发生交通事故时未投保商业险，故该部分损失应由侵权人即被告申林承担。被告申林辩称其与被告君睿达运输公司有合同约定，由君睿达运输公司代为申林投保，但君睿达运输公司为肇事车辆仅投保交强险而未投保商业险，应由君睿达运输公司赔偿原告的停运损失，本院认为该合同系申林与君睿达运输公司内部协议，对第三人不具有约束力，因此对被告申林的辩解不予采纳。原告田茂齐、鹏程运输公司主张停运损失19857.5元，提供了茅天客运车队2017年每月费用支付证明、交纳管理费证明及茅天车队2017年1—4月分红（利润分配）表等证据佐证，经本院审查认为该损失包含了业主分红、驾驶员工资及运管税费等，其停运损失应为业主分红（利润），不应包含驾驶员工资及运管税费等其他费用，且原告不愿意申请对其损失进行评估，考虑到本次事故发生于2017年4月，结合茅天车队2017年1—4月分红（利润分配）情况，酌情支持原告停运损失9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田茂齐车辆修理费27480元；二、被告申林于本判决生效之日起十日内赔偿原告田茂齐车辆停运损失9000元；三、驳回原告田茂齐、务川鹏程运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计492元，由被告申林负担356元，原告田茂齐负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  徐明二〇一七年十月三十一日书记员  冉磊