贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2298号 上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，统一信用证代码915000002834995C，地址重庆市渝中区邹容路**。 负责人周炯，公司总经理。 委托诉讼代理人雷忠成，重庆融益律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人陈大君（一审原告），男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人朱君厂，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）马赛良，男，1978年1月15日出生，回族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（一审被告）王永芳，男，1967年3月6日出生，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（一审被告）重庆路航汽车运输有限公司，地，地址重庆市万盛区万盛大道****/div> 法定代表人程于军，公司总经理。 被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，地址毕节市，地址毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑******商铺> 负责人唐义平，公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下至判决主文前简称“太保产险重庆分公司”）因与被上诉人陈大君、马赛良、王永芳、重庆路航汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称“重庆路航公司”）及阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称“阳光产险毕节中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人太保产险重庆分公司的特别授权代理人雷忠成，被上诉人陈大君及其特别授权代理人朱君厂，被上诉人王永芳到庭参加诉讼。被上诉人马赛良、重庆路航公司及阳光产险毕节中支公司经依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人太保产险重庆分公司上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初842号民事判决第一项，对陈大君损失重新认定，并改判上诉人不再承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、本次事故发生后，陈大君一方已经与马赛良及王永芳等在派出所的主持下达成了赔偿协议，该协议已经生效并履行，陈大君一方也已经收到赔偿款，此时双方的权利义务已经由侵权之债转化为合同之债，最终由于协议的履行，权利义务已经终结。现被上诉人陈大君又以同一事实，以侵权为由提起诉讼不符合法律规定。二、陈某生前为农业家庭户口，居住在农村。陈大君也未提交任何证据证明陈某生前在城镇连续居住一年以上且有稳定生活来源的事实，故应当按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。一审法院称按照城镇标准计算明显错误。三、本次事故中马赛良承担次要责任，其在事故中无重大过错，而本案死者陈某承担主要责任，马赛良同时也属于受害者，因此不应再主张陈大君的精神损害抚慰金。四、根据上诉人提交的第三者责任保险条款第二十七条第（二）款的约定，违反安全装载规定的，上诉人实行10%的绝对免赔。一审法院错误认为购买了不计免赔之后就不应再免赔，从而导致了错误判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当导致了判决错误，请求依法改判。 被上诉人陈大君二审庭审中辩称：一、本次事故签订的赔偿协议系陈大君在理解错误的基础上签订，不是陈大君的真实意思表示，且显失公平。二、根据贵州户籍制度改革的意见，一审适用城镇居民标准计算相关赔偿金符合法律规定；三、根据人身损害司法解释的规定，陈大君有权请求精神抚慰金赔偿；四、保险公司的免责条款不能作为对抗第三人，与本案保险公司赔付陈大君的各项费用无关。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王永芳未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩意见辩称：认同太保产险重庆分公司的第一条和第二条上诉理由。整个事故过程，王永芳与死者只是刮擦而过，原审判决被上诉人王永芳承担15%的赔偿比例过高。 被上诉人马赛良二审辩称：一、本次事故经威宁县公安局交警警察大队作出的威公交认字第7520150301001号交通事故认定书认定，答辩人在本次交通事故中承担的是次要责任，对陈大君的损失承担15%的赔偿责任已经威宁县人民法院（2016）黔0526民初1738号判决认定的由马赛良一方承担;二、被上诉人在上诉人处投保了交强险和不计免赔商业险，赔偿应由上诉人承担，上诉人上诉要求10%的绝对免赔没有依据；四、对于上诉人的其他上诉理由不予答辩。 被上诉人重庆路航公司及阳光产险毕节中支公司经依法传唤未到庭参加诉讼，在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告陈大君一审起诉请求：判令被告继续赔偿死亡赔偿金491592元、丧葬费23733元、赡养费225521.60元、精神抚慰金50000元。以上费用合计790847.4元，减掉交强险122000元后，按各方的过错责任承担，几被告还应赔偿我（790847.4-122000）X30%-14000元）186654元。 一审法院认定的事实：2015年3月1日12时50分，原告陈大君之子陈某驾驶豪爵牌渝Ｇ×××××号普通二轮摩托车搭乘张广芬从威宁县观风海镇白沙村往观风海街上行驶。途经省道S102线384公里加850米（刘家坡）处时，在超越前方由被告马赛良驾驶的东风牌渝Ｂ×××××号重型货车的过程中，与对向行驶的由被告王永芳驾驶的长安牌贵Ｆ×××××号小型面包车发生侧面刮擦，致使摩托车倒地后侧滑于渝Ｂ×××××货车左后轮二轴部位发生碰撞碾压，造成摩托车驾驶员陈某当场死亡，张广芬受伤的交通事故。此事故经威宁县公安局交通警察大队2015年3月26日作出威公交认字第7520150301001号道路交通事故认定书，认定原告之子陈某承担此次事故的主要责任,被告马赛良、王永芳分别承担次要责任。2015年3月2日，原告陈大君与被告王永芳、马赛良达成赔偿协议。由被告马赛良、王永芳一次性赔偿陈某死亡的损失费用136000元，二被告各承担68000元。2015年9月9日，王永芳将自己承担的68000元支付给死者之父陈大君，该笔款项有63942元系阳光保险公司支付，4058元由王永芳负担。被告马赛良承担的68000元，2015年3月2日支付20000元，剩余的48000元，经死者陈某之母曾朝艳授权，太保产险重庆分公司于2015年9月11日支付给死者之父陈大君。太保产险重庆分公司2015年9月11日支付给渝Ｂ×××××号车辆登记人重庆路航公司20000元，已经返还给被告马赛良。被告马赛良驾驶的渝Ｂ×××××号车辆在太保产险重庆分公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。保单号分别为ACHQ351CTP14B0066275G、HQ351ZH914B004203B，终止日期2015年9月20日；王永芳驾驶的贵Ｆ×××××车辆在阳光产险毕节中支公司投保了交强险，保单号1205505072015000060，终止日期2016年1月11日。另，死者陈某之母曾朝艳自愿放弃诉讼，所有诉讼由陈大君办理。同案受伤的张广芬的合理损失为265960元。 一审法院认为：公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，造成公民死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。原告陈大君之子陈某驾驶摩托车从观风海镇白沙村往观风海街上行驶，在超越前方由被告马赛良驾驶的东风牌渝Ｂ×××××号重型货车的过程中，与对向行驶的由被告王永芳驾驶的长安牌贵Ｆ×××××号小型面包车发生侧面刮擦，致使摩托车倒地后侧滑于渝Ｂ×××××货车左后轮二轴部位发生碰撞碾压，造成陈某当场死亡。其相关损失应当获得赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，陈某因交通事故死亡，其父亲有权请求被告承担侵权责任。原告主张的491592元的死亡赔偿金，符合受诉法院上一年度城镇居民可支配收入24579.64元/年的标准计算20年，与相关法律规定的精神吻合，本院予以支持；23733元的丧葬费，未超过受诉法院所在地城镇单位从业人员年平均工资47466元一半的标准，本院予以支持；原告之子陈某死亡，给亲属身体和精神上造成了沉重的打击和创伤，主张50000元的精神抚慰金属合理范畴，本院予以支持。综上，原告的合理损失为491592元+23733元+50000元=565325元。前述损失，有原、被告的陈述及各方当事人提交的证据在卷相互印证，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告565325元的损失，由于被告马赛良、王永芳驾驶的车辆均在保险公司投保了交强险，马赛良的还投保了1000000元的三者商业险，对死者陈某造成的损失，应由保险公司在两个交强险244000元的范围内按损失比例予以赔偿。该起交通事故造成一死一伤，二者的损失共计为831285元，原告应得的赔偿数额占总损失的比例为565325÷831285=68%，另案伤者的损失额占总损失的比例为265960÷831285=32%。在交强险内，太平洋保险公司赔偿陈大君122000×0.68=82960元，阳光保险公司赔偿122000×0.68=82960元。太保产险重庆分公司减计扣除已经支付掉的68000元，还应支付14960元；阳光保险公司减计扣除已经支付掉的63942元，还应支付19018元。超出交强险的399405元，根据原、被告各方在本次交通事故中承担主要和次要责任，各方当均应承担相应的损失。综合整个案件的具体情况和各方当事人的过错程度，由原告自行承担70%的赔偿责任，二被告各承担15%的损失较为适宜。被告马赛良承担的部分，因其车辆在太保产险重庆分公司投保了商业三者险，该部分费用，应由太保产险重庆分公司代为赔偿。根据过错责任比例计赔，太保产险重庆分公司承担的损失为399405元X15%=59911元，被告王永芳承担399405元X15%=59911元，减计扣除垫付的4058元，还要支付55853元。本案中，原告陈大君主张的赡养费，因未提供证据证明其夫妇丧失劳动能力又没有其他生活来源，该笔费用，本院不予支持。被告马赛良、太平洋保险公司主张合同已履行完毕，要求驳回原告的诉请。原告之子陈某在事故当中死亡，给家庭造成巨大的经济损失，原告与被告马赛良、王永芳签订的赔偿协议有失公平，也不能弥补原告的损失。为了更好地保护当事人的合法权益，为了更充分的显示公平公正，为了更好的化解矛盾纠纷，被告马赛良、太保产险重庆分公司的这一意见，本院不予支持。因被保险人购买了不计免赔，太保产险重庆分公司请求对于马赛良在此次事故中超载的行为，商业险部分应当免赔10%的意见，本院不予支持。据此，一审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条第三款、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，作出如下判决：一、由被告太保产险重庆分公司在交强险限额内赔偿原告陈大君的损失14960元；在商业险限额内赔偿原告陈大君的损失59911元，共计74871元。二、由被告阳光保险公司赔偿原告陈大君的损失19018元。三、由被告王永芳赔偿原告陈大君的损失55853元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1672元，由被告马赛良承担854元，被告王永芳承担854元。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，涉案赔偿协议是否合法有效。 本院认为，首先，本次交通事故发生后，被上诉人陈大君与被上诉人马赛良、王永芳于2015年3月2日在当地公安派出所的主持下达成并签署了赔偿协议，当事人的权利义务已由侵权之债转化为合同之债，陈大君也接受了相关责任主体按照该赔偿协议支付的赔偿金，各方当事人的权利义务因赔偿协议的全面履行而终结。其次，根据涉案赔偿协议签订的时间节点，当时我省的民事审判政策还区分农村或者城镇居民的标准计算人身损害的相关赔偿金，被上诉人陈大君所提证据不能证明与被上诉人马赛良、王永芳签订赔偿协议时存在显失公平等违背其真实意思表示的情形，且陈大君一审诉讼中并未请求撤销或者变更涉案赔偿协议。一审人民法院主动审查并以显失公平为由对涉案赔偿协议不予确认没有法律依据。涉案赔偿协议合法有效，应当予以确认。被上诉人陈大君在赔偿协议已得到全面适当履行的情况下，以同一事实再起诉请求赔偿于法无据，对其诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正；上诉人太保产险重庆分公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初842号民事判决； 二、驳回被上诉人陈大君的诉讼请求。 一审案件受理费1672元，二审案件受理费3344.00元，共计5016.00元，由被上诉人陈大君负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十月十六日 书记员 何 莹