河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初3671号原告：商丘市宝星汽车销售服务有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路北富康路西中原车程G4栋1-2层门面，统一社会信用代码91411400070095666N。法定代表人：冯林，该公司总经理。委托诉讼代理人：田亚南，该公司法律顾问。被告：董红彬，男，1987年8月5日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。被告：王继荣，女，1957年11月19日出生，汉族，住柘城县。系董红彬之母亲。原告商丘市宝星汽车销售服务有限公司（以下简称宝星公司）诉被告董红彬、王继荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员王洪林独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告宝星公司的委托诉讼代理人田亚南，被告董红彬到庭参加了诉讼。被告王继荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝星公司诉称，被告董红彬与被告王继荣系母子关系，二被告因经营车辆资金不足向原告借款。原、被告之间约定有借款、还款日期，后二被告未向原告支付分文借款。原告多次催要无果，向法院提起诉讼，望依法判决为准。被告董红彬辩称，我没有借过原告的钱，我给原告打借据是我们公司的一个流程，公司还欠我工资26000元。我请求法院派人落实调查我与原告在做业务的流程中所打的借款条、领款条核查清楚还有多少，请法院给我证实这是业务流程。借款条不属于经营车辆借款，还有原告说我经营车辆，我并没有经营车辆，我是原告公司的业务员。此次诬告导致母亲离家出走一个月，花了2万多元寻找至今未归，妻子因此诬告与我离婚，损失订婚、结婚费用共计12万元，请求法院判决原告赔偿我损失14万元，加上工资共计166000元被告王继荣未作答辩。真对被告董红彬的反诉请求，原告宝星公司辩称，1.被告董红彬的反诉已过诉讼期间，贵院不应当受理。2.被告董红彬所诉不真实，被告与原告之间并非雇佣关系，系双方在经营车辆中有合作关系。本案中被告并未提供相关雇佣关系的证明，原告起诉被告系因被告欠原告款项，原告的诉讼行为符合法律规定，被告的反诉请求与原告不具有关联性，因此不应当受理。原告也不应当对被告的反诉请求承担相应责任，请求法院驳回被告的反诉请求。根据原、被告的诉辩，本庭归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告董红彬、王继荣归还借款310100元及利息50000元，有无事实依据及法律依据。被告董红彬反诉请求原告向其支付赔偿金等费用166000元，有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1.借据5份；2.客户明细对账单4份；证明被告向原告借款的事实及具体金额。被告董红彬对上述证据1真实性无异议；对证据2无异议；代玉泉、张刚我已经还完了，剩下的三户已经做成，银行已经把贷款转给了公司，客户现正给银行分期还款，原告不应该再给我要钱。被告董红彬向本院提交的证据有，1.银行流水一份；证明代玉泉的车款已经还给公司。2.银行流水一份；证明张刚的车款已经还给公司。3.委托书一份；证明我是原告公司的员工。原告对上述证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；该份证据显示2017年2月21日被告分两次向原告的法定代表人转款各2万元、5万元，共计7万元，被告当庭辩称该笔款项系代玉泉车款，根据原告所提供被告自认证据，金额不一致，因此被告该份证据不能证明归还代玉泉车款。对证据2016年12月7日被告向原告法定代表人分两笔转款各26000元、5万元，共计76000元，被告当庭辩称该笔款项系张刚车款，根据原告所提供被告自认证据，金额不一致，因此该份证据不能证明归还张刚车款。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议；原告2017年2月5日向被告出具的委托书委托事项系因随亚伟诈骗原告公司购车款一事，随亚伟的这单业务系被告介绍，我公司委托被告办理该诈骗案件，仅仅只委托了这一次。实质上被告并非我公司员工，如被告为我公司员工，其应当出具相应的劳动合同或工资发放单等相关证据。由于被告董红彬向本院出具的银行交易流水明细清单中有3笔共计146000元汇款，原告在庭审后向本院提交被告董红彬的两份借据，即2016年11月23日借款111200元、2016年10月12日34800元；证明被告董红彬的146000元汇款是归还的上述两笔借款，而非本案原告起诉的借款。被告董红彬对上述证据认为上述借款中吴娜娜、郭恒新的业务已经作成，按照我公司的流程，吴娜娜、郭恒新正在向银行还款。并提交郭恒新、韩坤鹏、袁立庆的证明；郭恒新、韩坤鹏证明其在宝星公司担保银行贷款购车，是该公司业务员董红彬办理的，贷款已作成，其正按月正常还款；袁立庆证明其与被告董红彬在宝星公司共同工作为同事关系，在为公司做业务领车款需要写领款与借款凭证，期间领款与借款凭证在业务做完后均未抽回。原告对上述证据认为郭恒新、韩坤鹏的证言不真实，不能证明被告已归还原告欠款的事实。袁立庆的证言不真实，不能证明其与被告和原告存在劳动关系，也不能证明被告已归还原告欠款的事实。被告王继荣未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本的证据使用，原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，原告与被告董红彬因经营车辆销售关系，被告董红彬于2016年1月18日向原告出具借据，内容为借款人，董红彬，用途，吴志强车款，金额52000元，约定2017年2月17日归还。2016年1月18日向原告出具借据，内容为借款人，董红彬，用途，代玉泉车款，金额63000元，约定2017年2月17日归还。2016年11月1日向原告出具借据，内容为今借到人民币83400元，借款用途，张刚车款，借款人董红彬。2016年11月8日向原告出具借据，内容为今借到人民币52400元，借款用途，孙宣谱车款，借款人董红彬。于2016年12月21日向原告出具借据，内容为今借到人民币59300元，借款用途，韩坤鹏车款，借款人董红彬。上述借款共计310100元。经原告催要未还，形成纠纷，原告起诉来院。本院认为，原告与被告董红彬之间的债权、债务关系，有被告董红彬向原告出具的借据为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告董红彬应承担向原告归还借款310100的义务。被告董红彬辩称其不欠原告的钱，其向原告出具借据，系其作为原告的业务员与公司之间的流程，原告提交的证据是其在为公司销售车辆时，按公司的要求先给公司出具借据借钱，待该次业务作完后，客户向银行按期归还车贷后，该借据应当抽回。只是因为涉案借据未有抽回，事实上被告并不欠原告的款项。相反，公司还欠其工资款26000元，且由于此次原告的起诉导致其母亲离家出走一个月，花了20000多元寻找至今未归，妻子因此诬告与其离婚，损失订婚、结婚费用共计120000元，并请求原告赔偿其损失140000元，加上所欠工资款26000元，共计166000元。本院认为，一、被告董红彬称其是原告的工作人员未提交有效证据予以证明，其所提交的2017年2月5日的委托书，只是原告为了处理公安机关办理随亚伟诈骗公司垫车款事宜时，因此单业务是与被告董红彬所作，委托被告董红彬处理此事，但不能证明被告董红彬是原告的工作人员；二、被告董红彬提交的证据不能证明其向原告出具的涉案借款310100元已经归还；三、被告董红彬请求原告赔偿其损失140000元及工资款26000元，共计166000元，属于反诉，本院当庭告知被告董红彬自庭审之日起七日内向本院交纳反诉费1810元；但被告董红彬未在本院指定的时间内向本院交纳，应视为其自动放弃反诉请求，对其反诉请求本院不予审查。所以，被告董红彬的辩解意见本院不予采信。原告请求被告董红彬支付借款利息50000元，因在借据中双方对借款利息未有约定，对此请求本院不予采信。原告对被告王继荣的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董红彬于本判决生效后十日内向原告商丘市宝星汽车销售服务有限公司归还借款310100元；二、驳回商丘市宝星汽车销售服务有限公司对被告王继荣的诉讼请求及其他诉讼请求。如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，减半收取3351元，由被告董红彬负担3200元，原告商丘市宝星汽车销售服务有限公司负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费6702元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇一七年十月二十九日书记员  杜梦露