江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初4471号原告：应军，男，1954年8月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李义生，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，江苏天哲律师事务所律师。被告：邵利，女，1959年11月3日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张明仙，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾同德，浙江金轩律师事务所律师。原告应军与被告邵利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李义生、周斌及被告委托诉讼代理人顾同德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金246万元及利息（自2016年3月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实及理由：2012年12月邵利为购买香港宁武发展集团有限公司持有的句容宁武科技开发有限公司的股权向应军借款。应军于2013年5月7日通过其女儿应某的账户转账支付邵利246万元，邵利确认收到借款并承诺以句容宁武科技开发有限公司红利归还。因邵利一直未履行还款义务,应军提起本案之诉。被告邵利辩称：应军诉称邵利向其借款，理由不充分，双方之间的款项往来不符合民间借贷的特征。原告将款项通过其女儿账户转账至邵利账户的事实，形式上是存在的，但邵利并未向应军借款。应军以邵利名义开立账户后，通过其女儿账户向新开立的邵利账户汇款，然后又将款项从该账户转入应军本人账户。邵利并未收到款项，请求法院驳回应军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无异议：2013年1月30日句容永恒嘉诚会计师事务所有限公司作出验资报告，报告中记载：原香港宁武发展集团有限公司持有的句容宁武科技开发有限公司100%的股权全部转让给应军、朱建设、邵利，股权转让后邵利持有句容宁武科技开发有限公司26.5%的股权。2013年5月7日应军通过其女应某账户转入邵利账户246万元。2017年1月20日邵利将中国建设银行股份有限公司句容支行以及应军诉至江苏省句容市人民法院（以下简称句容法院），请求确认邵利账号为13×××59的账户存储合同为无效合同，理由为：应军于2013年5月7日以邵利名义在中国建设银行股份有限公司句容支行开设账户，卡号为13×××59，应军女儿应某于当日汇入邵利账户246万元，后应军又以邵利名义将该笔款项取走，邵利对上述事实均不知情。句容法院认定：2012年12月11日应军、朱建设、邵利共同与香港宁武发展集团有限公司签订股权转让协议一份，约定由应军、朱建设和邵利共同购买香港宁武发展集团有限公司持有的句容宁武科技开发有限公司100%的股权，其中邵利受让26.5%，应军受让63.5%，朱建设受让10%的股份。2013年1月28日邵利向应军出具承诺书一份，载明“依据本人与应军、朱建设签订的三方协议，由应军代为垫付的254.10585万元人民币用于公司注册的资金（句容宁武科技开发有限公司的26.5%股权），已实际注入公司，视为我收到上述款项，该款依据三方协议，我承诺在获得公司红利后由红利收入还给应军先生。”2013年3月12日，邵利向句容市外汇管理局出具委托书一份，载明“因本人与应军先生、朱建设先生共同出资购买香港宁武发展集团有限公司拥有的句容宁武科技开发有限公司100%股权，并已经镇江市商务局批准，其中我购入26.5%股权，价值39.75万美元，需要购买美元支付给出让人香港宁武发展集团有限公司。特全权委托应军先生前往贵处办理。”2013年5月7日应军女儿应某通过其卡号为13×××69的账户转账246万元至邵利卡号为13×××59的账户中。同一时间，应军又从邵利该账户中取款245.429042万元兑换成39.7501万美元。2016年3月16日应某出具说明一份，载明：2013年5月7日，我的父亲应军通过我的中国建设银行账户13×××69汇入邵利13×××59账户共计人民币246万元，以供邵利兑换美元，购买香港宁武发展集团有限公司的股权，特此说明该汇款实际为我父亲所有，出借人为应军。2013年1月30日、2013年5月15日、2014年5月30日，邵利均作为句容宁武科技开发有限公司股东就公司外资转内资、公司经营范围以及增加股东和投资事宜参加股东会。句容法院认为：邵利委托应军购买香港宁武发展集团有限公司26.5%的股权需支付39.75万美元，根据相关规定，办理购汇换汇业务必须通过银行办理，故邵利出具委托书的本意和目的，不仅仅是向句容市外汇管理局出具，更重要的是为了支付39.75万美元购买香港宁武发展集团有限公司26.5%股权，以实现其股东出资义务。故其出具的委托书中所委托的内容应当理解为委托应军处理一切关于购汇换汇所涉及的银行开户、购汇、转汇款等概括性的一切事务内容。应军使用邵利身份证在建设银行开户的行为也符合邵利出具委托书的本意和目的，不存在无权擅自作为。应军在受邵利委托之后，利用其女儿应某的账户于2013年5月7日向邵利涉案账户转账246万元，并在同一时间取款245.429042万元用于兑换39.7501万美元，从而购买香港宁武发展集团有限公司26.5%的股权，而此后应军便未再使用邵利涉案账户，邵利实际上也并未遭受任何损失。邵利在应军完成委托购买美元支付香港宁武发展集团有限公司26.5%股权后，已登记成为句容宁武科技开发有限公司的股东，在此之后也多次参加句容宁武科技开发有限公司股东会议，应当认定其已知晓应军以邵利名义在银行办理相关手续。即使邵利并未直接委托应军代为开设账户，其在之后行使股东权利之时，也已经对应军上述行为进行了追认。应军在受邵利委托之后，以邵利名义在中国建设银行股份有限公司句容支行开设账户购汇换汇，用于支付邵利购买香港宁武发展集团有限公司26.5%股权所需的美元，邵利因此成为该公司股东并出席股东会。而邵利与中国建设银行股份有限公司句容支行签订存储合同仅仅是其成为公司股东的一个环节和条件，因此，双方签订的存储合同并无法律规定的合同无效情形。2017年3月句容法院判决驳回邵利的诉讼请求。邵利不服句容法院判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，于2017年7月11日判决驳回上诉，维持原判。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1.应军为证明邵利借款的目的系为购买香港宁武发展集团有限公司的股权，提交了股权转让协议一份。协议中记载：香港宁武发展集团有限公司持有句容宁武科技开发有限公司100%的股权，邵利愿意接受26.5%的股权；本协议一式六份，每方各执一份。邵利对股权转让协议上本人的签名的真实性不持异议，但辩称除邵利本人签名的协议末页系真实的，对该协议前6页的真实性均持有异议。本院认为，“本协议一式六份，每方各执一份”记载于邵利不持异议的协议第七页，故邵利本人应持有协议一份。邵利对应军提交的协议的真实性持有异议，但未提交自己持有的协议以支持自己的主张，故本院对邵利的质证意见不予采纳，对应军提交的该份证据予以采信。2.应军为证明借款利息的起算时间，提交了EMS全球邮政特快专递、查询单以及律师函。律师函中记载：2013年间应军先生通过其女应某户头曾借款200余万元给您，由于您近两年来一直不曾见面，不能就此进行协商，现本律师代表应军先生向您提出主张，要求您接到本函后，立即归还上述欠款。特快专递查询单记载：邵利本人于2016年3月24日签收特快专递。邵利对EMS全球邮政特快专递、查询单以及律师函的真实性持有异议。因交寄时间过久，已无法查询邵利是否收到该律师函，故本院对应军提交的查询单、律师函等证据不予采信。3.邵利为证明其享有的句容宁武科技开发有限公司26.5%的股权系继承取得，提交了《香港意艾发展集团有限公司董事会书面决议》以及《句容宁武意艾科技开发有限公司第一次董事会纪要》。《香港意艾发展集团有限公司董事会书面决议》中记载：“董事同意委派岳新、陈志明、应军及朱建设为外商投资的董事”。《句容宁武意艾科技开发有限公司第一次董事会纪要》中记载：意艾公司股东陈志明先生于2011年9月30日罹难，现由陈志明先生的妻子邵利女士全权接替陈志明在意艾公司的全部权益，担任意艾公司的股东、董事，相关法律手续由意艾公司协同邵利办理。应军对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。本院对应军的质证意见予以采纳，对邵利提交的上述证据不予采信。诉讼中，本院于2016年10月31日向邵利送达起诉状副本、证据材料等，后邵利申请对在中国建设银行股份有限公司句容支行开立邵利账户使用的邵利身份证复印件以及开户、销户、取款、外汇兑换、境外汇款等涉及的邵利签名、《承诺书》上的邵利签名的真实性进行鉴定，以及申请调取在中国建设银行股份有限公司句容支行的开户、销户的视频、外汇兑换审批文件等证据，本院认为，应军基于借贷关系提起本案诉讼，邵利在诉讼过程中申请鉴定、调取的证据，无碍本院对借贷合意及款项交付等民间借贷法律关系要件事实的认定，故本院对邵利的鉴定申请、调取证据申请予以驳回。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提供的2012年12月11日应军、朱建设、邵利共同与香港宁武发展集团有限公司共同签订的股权转让协议、句容法院、镇江市中级人民法院判决书、验资报告、中国建设银行转账凭条等证据能够证明原、被告之间存在借贷合意，且原告也已实际出借被告246万元，故被告应承担归还借款本息的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，邵利于2016年10月31日收到起诉状副本，但未归还应军借款本金，应支付应军自2016年11月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告邵利于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告应军借款本金246万元及利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26480元，由被告邵利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 崔 颢人民陪审员 李 迅人民陪审员 单凌波二〇一七年十月二十七日书 记 员 邵 泽