江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武民二初字第78号 原告（反诉被告）武宁县永欣建筑工程有限责任公司，住所地：武宁县城豫宁大道101号三楼。 法定代表人况世满，该公司总经理。 委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。 被告（反诉原告）江西省鹤群房地产开发有限责任公司，住所地：南昌市湾里区幸福路桃源商住楼售楼部。 法定代表人胡学群，该公司董事长。 委托代理人熊五根，南昌市148法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）武宁县永欣建筑工程有限责任公司（以下简称永欣公司）与被告（反诉原告）江西省鹤群房地产开发有限责任公司（以下简称鹤群公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，因双方就工程量及工程造价争议较大，故被告（反诉原告）于2014年9月22日提出书面鉴定申请，原告（反诉被告）于2014年9月29日提出书面鉴定申请，均请求对涉案工程的工程造价进行鉴定，经本院委托，江西方泰工程项目咨询管理有限公司于2017年4月7日出具了书面的《建设工程造价咨询报告书》。2017年6月1日，本院重新组成合议庭对本案进行了第二次开庭审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、要求被告鹤群公司立即支付拖欠的工程款1386814.66元，并按照商业银行同期贷款利率4倍标准赔偿自起诉之日起至工程款付清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告鹤群公司承担。事实及理由是，2011年3月2日，原、被告签订《鹤群.清华苑建筑工程承包施工合同》，被告将坐落在豫宁南路东侧鹤群.清华苑项目报批的9#、11#、13#住宅楼、建筑面积约9401㎡的土建工程和部分装修工程以包工、包料的形式发包给原告施工，承包价格按照（2004）江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表中的定额直接费结算，取费标准执行（2004）江西省建筑安装工程费用定额的取费标准，材料差价执行九江市建设工程造价信息中的地方材料市场价，按上述文件决算后的总金额下浮12%作为决算总金额。现原告承建的9#、11#、13#住宅楼工程包括室外排水及化粪池工程均已全部竣工验收并交付使用，截止2014年1月20日，被告陆续支付原告工程款3395000元。经原告单方结算，工程款共为4781814.66元，扣除被告已付部分，现尚欠原告工程款1386814.66元。因原、被告就工程款结算无法达成共识，被告一直拒付剩余工程款，故原告诉诸法院。 被告辩称，1、被告已不欠原告工程款，也不存在支付原告利息损失，因为：被告已经支付了原告工程款4520000元，另外，被告还代原告支付了其他费用共计613136.82元，应抵扣，故而，被告实际上超付了工程款，但在法院判决后被告会将质保金等款项退还给原告；2、原告存在延误工期373天，根据合同的约定，原告应赔偿延期损失373000元；3、原告承建的13#楼1-601室墙面墙壁发裂，9#、11#、13#外排水化粪池阴井盖破裂，原告应当负责维修，另外，原告应当按照合同约定将整个小区施工和管理的房子的相关资料进行备案。同时，被告反诉称，1、要求反诉被告支付违约金200000元；2、要求反诉被告承担延期损失373000元；3、要求反诉被告对9#、11#、13#楼基础回填土按照整改通知要求进行整改；4、反诉费由反诉被告承担。事实及理由是，2011年3月2日，反诉原、被告签订《鹤群.清华苑建筑工程承包施工合同》，合同第二条约定，乙方在施工过程中应严格按照图纸和国家规定的质量标准和规范进行作业，确保合格工程，但反诉被告违反合同约定，改变每户给水管，由每个单元12户、12根塑料管进户改为一根镀锌管进户，施工的每户排污管也不出屋面，故反诉被告应当按照合同第十一条约定即乙方不履行合同赔偿甲方违约金20万元；根据合同第五条约定，开工日期为2011年3月8日，按国家规定工期定额360天完工，若乙方到期未竣工，每天罚款1000元，实际上反诉被告竣工时间为2013年4月15日，反诉被告推迟工期竣工373天，反诉被告应当承担延期损失373000元，故反诉原告特提起反诉。 原告针对被告反诉，答辩称，1、关于给水管变更的问题，这是根据工程施工需要以及建设主管部门的要求进行的变更，该变更已经通过了主管部门的验收，因此原告不存在违约的问题；另外，水管造价在鉴定报告里也作了相应的调整，因此不存在违约的事实,原告主张200000元的违约金没有事实依据、且违约金过高;2、工程工期延误属实，但造成工程工期延误的原因在被告，因此原告没有违约，故不存在所谓的罚款，被告主张的延期损失373000元没有事实依据，且双方于2014年5月8日已达成新的协议，约定互不追究对方违约责任；3、关于垫付费用的问题，按照规定应当由原告承担的，原告已经向有关部门缴纳了，余下部分原告并没有看到票据及应当由谁承担的相关规定，工程是按照直接费用计算工程造价的，未包括间接费用；4、对于已付工程款，原告对此做了计算，原告自认已付工程款为3425000元；5、地下室回填土下沉是由于被告原因造成的，因此原告不同意承担修复的责任。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。 本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据： 第一组证据、2011年3月2日原、被告签订的《鹤群.清华苑建筑工程承包施工合同》复印件1份。证明：2011年3月2日，原、被告签订《鹤群.清华苑建筑工程承包施工合同》，被告将坐落在豫宁南路东侧鹤群.清华苑项目报批的9#、11#、13#住宅楼、建筑面积约9401㎡的土建工程和部分装修工程以包工、包料的形式发包给原告施工的事实。 第二组证据、鹤群.清华苑9#、11#、13楼住宅质量评估报告及工程竣工验收报告各共1份。证明：工程给水管变更是建设主管部门要求的，并已经经过了竣工验收且合格。 第三组证据、鹤群.清华苑9#楼水电安装工程预算书1份、11#水电安装工程预算书1份、13#水电安装工程预算书1份，9#楼土建工程结算书1份、11#楼土建工程结算书1份、13#楼土建工程结算书1份、工程结算编制说明1份，9#、11#、13#楼的室外排水及化粪池工程决算书复印件1份。证明：鹤群.清华苑9#楼水电安装工程造价为14446.69元，土建工程造价为969400.56元，11#楼水电安装工程造价为28913.88元，土建工程造价为1891198.11元，13#水电安装工程造价为28913.88元，土建工程造价为1831355.20元。9#、11#、13#楼水电安装工程和土建工程的总造价为4764228.32元，室外排水及化粪池工程决算总价为17586.34元，总工程造价为4781814.66元的事实。 第四组证据、发票原件1张。证明：原告已经支付了鉴定费15000元。 被告质证称，对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，工程主体竣工验收属实，但原告私自变更并未告知被告，也未经过最终备案，合同第二条明确了原告应当按图施工，设计图纸上是每户一根水管，但现在由于水管变更、地面下沉等问题，该工程虽然主体工程验收，但迟迟没有经过验收备案；对第三组证据的9#、11#、13楼的室外排水及化粪池工程决算书无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议不予认可；对第四组证据无异议。 经审查，本院认为，被告对原告提供的第一、四组证据无异议，本院依法予以采信。第二组证据来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对第三组证据，被告对9#、11#、13#楼的室外排水及化粪池工程决算书无异议，本院对该证据予以采信，其他证据均系原告自己预算制作，被告亦不予认可，且经过了鉴定机构鉴定，故对其他证据，本院不予采信。 被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据： 第一组证据、被告代原告缴费的费用清单。证明：被告代原告垫付613136.82元。 第二组证据、武宁县人民政府《武府办抄字[2010]19号》（抄告单）、收据复印件各1份。证明：被告代原告缴纳了噪声排污费46977.46元。 第三组证据：武宁县建设工程质量检测中心室内环境检测费用清单1份。证明：被告代原告缴纳了室内环境检测费7500元（一个单元1500元）。 第四组证据：2010年2月28日原、被告双方签订的协议1份。证明：按照协议第六条约定，管理费0.9%是可以暂时不付给原告的，总共为44663.93元。 第五组证据：2010年2月28日原、被告双方签订的协议1份、收据（总金额为8240元）复印件1份。证明：按照协议第一条约定，应由原告交的60%招标服务费（即4944元）是由被告代付的。 第六组证据：工程质量安全限期整改通知1份、关于鹤群·清华苑9#、11#、13#楼挖掘机一次性回填土没有夯实的处理意见1份。证明：该工程因地面下沉需要整改，需要100000元资金，该笔费用应由原告承担。 原告质证称，对第一组证据、原告已交纳了市容费18788元、材料检测费30530元、另外还缴纳了建筑行业上级管理费42742元（被告反诉诉讼请求中未列此项），4520000元预付工程款中有2800000元已经开具发票，还有160多万元未开发票，待总工程款数额确定后原告会将开具剩余发票的，关于质保金，按照合同约定，该扣的扣；对第二组证据的抄告单真实性无异议，但该抄告单上并没有明确规定噪声排污费由原告交纳，且原告在工程评估造价中也没有将噪声排污费作为工程费用计算进去，因此，被告主张的噪声排污费46977.46元没有相关依据。对第三组证据、被告缴纳该费用没有开具收据，该笔费用也不应当由原告承担。对第四组证据、2010年2月28日确实有该约定，但其是对总工程的约定，双方于2011年3月2日就9#、11#、13#楼签订的建筑工程承包施工合同上已经把这一条款废除并重新进行了约定，即不再遵循该条款，因此不存在要给被告管理费0.9%的问题；对第五组证据、该协议已经更改，因为工程造价和工程施工范围发生了变化，这一条款在2011年3月2日签订的新的建设工程承包施工合同中已经取消了。对第六组证据的真实性无异议，关联性有异议，导致地面下沉的原因是被告室外排水工程没有做到位。 经审查，本院认为，对第一组证据，市容费、材料检测费票据来源合法，内容记载明确，本院予以采信，原告虽质证称其已交纳了市容费、材料检测费，但并未提供证据证明，故市容费15659.15元、材料检测费30530元应由原告支付给被告；关于管理费，双方在合同中并未约定该款项由原告承担，故该笔款项应由被告自行承担；关于税金，因本案尚在审理中，最终的工程款数额尚未确定，原告未开具部分发票也在情理之中，原告可待工程款确定后将发票开具给被告，而无需在本案中抵扣税金；关于质保金，合同约定保修金保修1年后退回3%，留2%五年期满无任何质量问题付清保修金，本案工程竣工验收时间为2013年4月15日，根据上述约定，被告可扣留总工程款的2%的质保金，即88684.24元（4416625.42元＋17586.34元）。第二组证据来源合法，内容记载明确，本院予以采信。根据相关规定，建筑施工噪声超标排污费的征收对象为在城市市区范围内建筑施工造成环境噪声污染的单位，同时《环境噪声污染防治法》第二十九条明确规定建筑施工噪声申报登记的责任人为施工单位，故而该笔费用应当由原告承担。第三组证据有费用清单可以证实，且就收费标准也予以了明确，该笔费用应由原告承担，故对该组证据，本院予以采信；第四、五组证据来源与形式合法，但与本案无关，故对该两组证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。第六组证据来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但该组证据不能证明整改费用的金额，且庭审中，被告也放弃了要求原告承担该笔费用的请求，故对被告证明目的不予采信。 反诉原告为证明其反诉诉请，向本院提交了如下证据： 第一组证据：2011年3月2日《鹤群.清华苑建筑工程承包施工合同》复印件1份、工程竣工验收报告复印件1份。证明：反诉被告私自变更了给水管设计，按照合同约定应当承担违约金200000元。 第二组证据：9#、11#、13#楼施工日记复印件1份。证明：工程于2011年4月30日开始施工（施工日记上的时间）、2013年4月15日竣工（竣工验收报告上的时间）。 反诉被告质证称，对第一组证据真实性无异议，但该组证据无法证明工程开工、竣工的时间，也不能证明反诉被告延误工期，因为竣工时间和竣工验收时间是两个不同概念；合同上确实约定了违约金200000元，但工程已经通过竣工验收，因此反诉被告并没有违约，不应承担违约责任;2、对工程竣工验收报告没有异议，但其只能证明工程竣工验收时间。对第二组证据、1、对施工日记上有原告方人员签字的内容予以认可，但工程开工时间是2011年4月30日，不是合同约定的3月8日；2、工程在2012年6月30日就已基本完工，当时外墙架子就已拆掉，还有零星的粉刷工程没有完工是因为反诉原告提供材料未及时到位导致的；3、反诉被告提供了一份工程进度与工程款给付情况表，说明工程延期是由于反诉原告未按合同约定及时给付工程款造成的。 经审查，本院认为，第一组来源合法，内容记载明确，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据来源与形式合法，可以证明工程开工时间，本院予以采信。 反诉被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：工程进度与工程款约定给付和实际给付时间对照表1份、2014年5月8日反诉原、被告双方签订的补充协议1份。证明：1、反诉原告没有按期支付反诉被告工程款；2、协议第七条明确约定，对于延期完工双方达成了协议，互不追究对方的责任。 第二组证据：现场照片15张。证明：地下室回填土下沉的原因一是反诉原告没有做外排水管道导致雨水渗入，二是反诉原告在旁边开挖做新房子没有做好防护措施。 反诉原告质证称，第一组证据的补充协议属实，但该协议不是针对之后还没有完工的工程，而是针对之前已经完工的工程的约定；；对照表不属实，反诉原告是按照反诉被告的工程进度支付工程款的，到现在为止，反诉原告把质保金都已经支付给了原告，还多付了100000多元。对第二组证据不予认可：1、设计图纸上本身就没有外面做排水沟的；2、设计院和质监站的的处理意见上对于地面下沉原因已写得很清楚。 经审查，本院认为，对第一组证据、对照表系反诉被告单方制作，并无其他证据佐证，反诉原告亦不予认可，本院不予采信；补充协议系双方当事人的真实意思表示，并盖有公司公章，其来源合法，与本案相关联，能够证明原告（反诉被告）待证事实，本院依法予以采信。第二组证据仅仅能够证明现场现状情况，无法证明地下室回填土下沉的原因，该组证据不能证明反诉被告待证事实，本院不予采信。 本案在审理过程中，经原、被告双方共同申请，对涉案工程进行了工程造价鉴定，江西方泰工程项目咨询管理有限公司出具了《建设工程造价咨询报告书》。 原告（反诉被告）质证称，1、报告的计费标准低于合同约定；2、报告中没有将附加的室外排水及化粪池等造价计算在内；3、报告中出现了两个价格，即外墙涂料和腻子粉，实际上原告施工的工程外装饰线等是按外墙涂料施工的。 被告（反诉原告）质证称，认可该份报告中的鉴定价格4416625.42元。 经审查，本院认为，该份报告系由原、被告双方共同选定的鉴定机构出具，且鉴定机构具有相应鉴定资质，原告对提出异议，但并未提供证据足以推翻该鉴定结论，故对该份鉴定报告书，本院予以采信。 经审理查明，2011年3月2日，原、被告签订《鹤群·清华苑建筑工程承包施工合同》，被告鹤群公司将坐落在豫宁南路东侧鹤群·清华苑项目报批的9#、11#、13#住宅楼、建筑面积约9401平方米的土建工程及部分装修工程以包工、包料的形式发包给原告永欣公司建设施工，合同约定：“一、承包内容：按图纸施工、土建工程及图纸上部分装饰工程（注：图纸中所有的门窗、阳台栏杆、楼梯不锈钢扶手、外墙保温、室外土方不在合同承包范围内），乙方施工的项目如下：1、图纸内的基础开挖、室内回填、支模、墙体砌砖及内、外墙粉刷；2、外墙面贴装饰石、小瓷砖及喷外墙漆；3、钢筋绑扎：混凝土浇筑、木工木模制作安装、拆除、转运；4、楼梯踏步贴花岗岩；5、屋面水泥沙浆找平、屋面防水、隔热、盖瓦、落水管、空调滴水管施工及安装以及空调预留孔钻洞。室内水电安装范围：①给水从户内接至每户户外分表后端止（不含水表），强电电线从电表后端接至室内总控接线盒，线经按图纸布置（不含电表），所有强弱电的楼梯间主线管预埋都有乙方施工，室内电线不施工。即每户预埋线管（中型管），进户线从户内总控接线合接至到电表后端；②给水管从外水表后端接上至室内厨房，每户予留出水口；③室内每户的下水管按图纸施工，室外排水管、检查井、化粪池、水表井、阀门井连接污水井检查井的管道及土方按图纸施工；④避雷网安装，调试按图纸施工，给排水材料由甲方指定祥塑品牌由乙方按市场价购进，室外排水、给水由甲方负责施工；6、外墙贴装饰石，小瓷砖、屋面瓦、脊瓦、楼梯花岗岩踏步属甲方提供材料，由甲方到市场购进材料，按乙方的施工面积数量供应给乙方施工，如乙方在施工过程中超出结算面积用量，即甲方在乙方的结算款中，在付款时按九江市建设工程造价中的地方材料市场价扣回多用量材料款，甲方供应乙方材料施工项目中的其他施工材料和人工费按（2004）江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表中的定额直接费结算，取费标准执行（2004）江西省建筑安装工程费用定额，材料价差执行九江市建设工程造价信息中的地方材料市场价，按上述文件决算后的总金额下浮12%，作为是决算金额。二……三、承包价格：按现在执行的（2004）江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表中的定额直接费结算；取费标准执行（2004）江西省建筑安装工程费用定额的取费标准。材料价差执行九江市建设工程造价信息中的地方材料市场价，按上述文件决算后的总金额下浮12%作为决算金额。四、付款方法：每栋楼房甲方应从第二层标准层（从三层楼面）完工后，付第二层进度款，付款依次向上每层每单元付款柒万元整。房屋封顶、付足总价的60%；即基础、车库、至第一层主体属乙方垫资，夹层和屋顶不另行付款。内墙粉刷每层每单元付款壹万元整；外墙粉刷、贴砖、每层每单元付款壹万元，楼梯踏步花岗石、楼梯扶手安装完成，以及化粪池及外落水管，排污管安装完工，并主体验收及室内分户验收合格后，甲方应支付乙方工程款总额的85%（含前期已付工程款），综合验收合格后，甲方除存留总工程款5%作为乙方工程质量维修保证金，余款部分在甲、乙双方办理结算手续后，15天内全部付清给乙方，保修金保修一年后退回3%，留2%五年期满无任何质量问题付清保修金，不计息。保修期内如因施工质量问题，乙方委托甲方维修所产生的维修金额，在乙方的保质金中扣除，如保质金不够支付维修金，甲方有权向乙方追加质量保质金。五、开工至竣工日期：具体施工进度为2011年3月8日开工，按国家工期定额360天完工，如乙方到期未竣工，每天罚款1000元，如甲方的原因，造成工期不能竣工，则工期可以顺延。六、结算方法：1、……5、建筑施工许可证归乙方办理，属于武宁县发改委、建设局以及国家明确规定由乙方缴交的有关费用，乙方应按规定缴纳，而要是甲方已代缴了乙方的费用，在工程决算后付款时统统扣回……十一、违约责任：1、甲方不履行合同，赔偿乙方违约金20万元；2、乙方不履行合同，赔偿甲方违约金20万元。”。 涉案三栋楼均于2011年4月30日开工，2013年4月15日竣工验收合格并已交付被告使用。原告在施工过程中，将进户给水管由每户一根塑料管进户变更为1根镀锌管进户。被告陆续支付挡土墙工程和9#、11#、13#三栋楼工程的工程款共为4520000元（挡土墙案中确定被告已支付挡土墙工程款1185000元）；另；被告代原告支付市容维护费15659.15元、材料检测费30530元、室内环境检测费7500元、噪声排污费46977.46元，还应扣除原告质保金88684.24元。 2014年5月8日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《补充协议》，协议约定：“甲、乙双方签订的2012年10月22日协议书经双方协商，达成如下补充协议：第一条、甲、乙双方经过协商，乙方同意继续履行合同，完成未建工程的施工任务。第二条、……第七条、本补充协议签订前乙方已经完工的工程，甲方应立即与乙方办理结算并支付工程款（其中9#、11#、13#楼的基础部分增加满堂脚手架项目），同时双方均同意互不追究对方的违约责任。如甲方或乙方不按时结算或付款的，甲、乙双方均有权向法院起诉。第八条、……”。原、被告双方在结算过程中，因对建筑面积、工程量、工程变更项目的工程量、工程造价取费标准无法达成一致意见，故原告诉诸本院。 庭审中，经原、被告双方共同委托，由江西方泰工程项目咨询管理有限公司对涉案的三栋楼进行了工程造价鉴定，鉴定结论为：9#、11#、13#楼工程造价为4416625.42元；另外，双方均认可9#、11#、13楼室外排水及化粪池工程款共为17586.34元。 2015年8月25日，武宁县质检站向被告下发《工程质量安全限期整改通知》，存在的问题为：地下室地面空鼓，回填土下沉30cm左右，回填未夯实。2015年9月10日，新建县建筑勘察设计院向被告下发《关于鹤群·清华苑9#、11#、13#楼挖掘机一次性回填土没有夯实的处理意见》，该意见载明：9#、11#、13#楼的基础回填土是用挖掘机一次性回填至地梁面，没有按照我院蓝图设计压实系数≥0.94，即没有夯实……我院认为施工单位应严格按基础回填土的设计蓝图施工，压实系数≥0.94，现9#、11#、13#楼的挖掘机回填土整改，施工单位应按我院的蓝图系数≥0.94压实…… 本院认为，被告鹤群公司将鹤群·清华苑小区9#、11#、13#住宅楼的土建工程及部分装修工程发包给原告永欣公司进行施工，并签订书面承包合同，合同内容具体明确，符合法律规定，应为有效合同，双方形成了建设工程施工合同法律关系。原告按照合同约定的要求进行施工，工程完工后，经验收合格并交付使用，被告亦应按照合同约定支付工程款。工程总造价为4434211.76元（4416625.42元＋17586.34元），扣除被告已支付的工程款3335000（4520000元-1185000元）、代原告交纳的费用189350.85元（15659.15元＋30530元＋7500元＋46977.46元）、质保金88684.24元，被告还应实际向原告支付工程款821176.67元。故对原告永欣公司要求被告鹤群公司支付剩余工程款821176.67元的诉讼请求，本院予以支持，诉请超出部分，不予支持。 双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应当按照法律规定予以计算，即应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；关于起算时间，因双方当事人对付款时间没有明确约定，但该工程已交付，故应以交付日为起算点，现原告（反诉被告）主张自起诉之日即2014年8月7日起算，系其对自己权利的行使，故对原告要求被告支付自2014年8月7日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准支付利息的诉请，本院依法予以支持。 关于被告提出原告应当支付延期损失373000元并支付违约金200000元的反诉诉请，本院认为，双方于2014年5月8日签订的补充协议第七条约定，双方均同意不追究对方的违约责任，按照通常理解，应当视为原告自愿同意不再追究被告未按时付款的违约责任，被告也自愿同意不再追究原告逾期完工、工程变更等的违约责任，故对被告的该反诉诉请，本院不予支持。 关于被告要求原告对9#、11#、13#楼基础回填土按照整改通知要求进行整改的反诉诉请，本院认为，武宁县质检站和新建县建筑勘察设计院在整改通知和处理意见中已明确了存在的问题是因为施工单位没有按照设计院蓝图施工，回填土未夯实。该责任在原告，原告因未按设计施工导致工程出现质量问题，其依法应当负责整改，故对被告的该项反诉诉请，本院予以支持。 关于被告提出的原告承建的13#楼1-601室墙面墙壁发裂，9#、11#、13#外排水化粪池阴井盖破裂，原告应当负责维修的抗辩意见，被告并未提供充足证据证明存在破裂情况，即使存在破裂现象，被告也未能提供证据证明破裂系因原告原因所致，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的原告应当按照合同约定将整个小区施工和管理的房子的相关资料进行备案的抗辩意见，若原告确未履行备案手续，其应当按照合同约定对相关资料进行备案。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告江西省鹤群房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告武宁县永欣建筑工程有限责任公司工程款821176.67元并支付利息（自2014年8月7日起以本金821176.67元为基数、中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至款项付清之日止）。 二、原告武宁县永欣建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内开始对鹤群·清华苑小区9#、11#、13#楼基础回填土按照整改通知要求进行整改。 三、驳回原告武宁县永欣建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告江西省鹤群房地产开发有限责任公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17281元，反诉费9530元，保全费5000元，由原告武宁县永欣建筑工程有限责任公司承担7048元，被告江西省鹤群房地产开发有限责任公司承担24763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  邱 湘 审 判 员  刘梦三 审 判 员  吴 猛 二０一七年十月××日 代书记员  胡月意