江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣0702民初4249号 原告：刘小红，女，1979年11月24日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘时业，男，1973年1月15日出生，住赣州市章贡区。 被告：恒亿集团有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇西山圩。 统一社会信用代码号：91350800157879420B。 法定代表人：郭建平，董事长。 被告刘时业、恒亿集团有限公司共同委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师，一般代理。 被告恒亿集团有限公司委托诉讼代理人：戚培春，男，1989年7月22日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市赣县区，一般代理。 被告：江西宣佳房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区橙乡大道**。 统一社会信用代码号：913607005638397317。 法定代表人：王红，执行董事。 委托诉讼代理人：林卫国，男，汉族，1965年12月29日出生，赣州市章贡区人，江西宣佳房地产开发有限公司办公室主任，住江西省赣州市章贡区，一般代理。 原告刘小红诉被告刘时业、恒亿集团有限公司（以下简称恒亿集团公司）、江西宣佳房地产开发有限公司（以下简称宣佳房地产公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年11月９日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小红及其委托代理人付少天，被告恒亿集团公司、刘时业的委托代理钟晓金及被告恒亿集团公司的委托诉讼代理人戚培春，被告宣佳房地产公司的委托代理人林卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小红向本院提出的诉讼请求：1、被告刘时业向原告支付工程款948937.51元及利息（自2015年10月7日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告恒亿集团公司、宣佳房地产公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告刘时业应付工程款金额951907.51元，并保留对被告刘时业未将部分钢管返还的诉讼权利。事实与理由：2013年10月20日，被告三将赣州章江新区k2地块世纪嘉园10#楼、11#-20#商铺、办公楼、1#-35#洋房、、地下室项目以下简称案涉项目）发包给被告二施工并签订《施工合同》，被告一挂靠在被告二恒亿集团有限公司，被告一系案涉工程总承包的实际施工人。2013年12月19日，原告与被告一签订《外架承包合同》，约定被告一将案涉项目的外脚手架工程分包给原告组织施工，且：高层住宅工作期限为16个月，商铺、别墅工作期限为8个月，，地下室工作期限为6个月并约定了分包单价、木土租金单价、延期租金计算方式等条款。《外架承包合同》签订后，原告刘小红如约履行了施工义务，现《外架承包合同》内约定的工程已基本完工。经核算，被告一应付工程款为4876764.51元，已支付3927827元（其中含现金154万元、已结算代付的两笔民工工资1007827元、37万元及已结算代付的钢管租金101万元），尚欠948937.51元至今未支付。原告认为，被告一与被告二系挂靠关系，被告一是案涉工程总承包的实际施工人，该挂靠行为违反了《建筑法》和《建筑工程质量管理条例》的禁止性规定，被告一作为该项目的实际施工人，将外脚手架工程分包给原告施工应当依约支付工程款，被告二作为该项目的被挂靠人，对于被告一欠付的工程款应当依法承担连带清偿责任。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告三应当在欠付工程款范围内承担付款责任。原告就本案工程款的支付事宜多次与被告协商，均无果，故诉至法院，要求依法处理。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告恒亿集团公司、宣佳房地产公司的工商登记信息网上打印件，证明被告恒亿集团公司、宣佳房地产公司的诉讼主体资格； 证据3、被告恒亿集团公司与被告宣佳房地产公司于2013年10月20日签订的《施工合同》，证明宣佳房地产公司将案涉工程发包给恒亿集团公司施工，而宣佳房地产公司至今仍欠恒亿集团公司工程款的事实； 证据4、原告刘小红与被告刘时业于2013年12月19日签订的赣州世纪嘉园K2项目《外架承包合同》复印件，证明刘时业将案涉项目的外脚手架工程分包给原告施工，且合同约定了高层住宅工作期限为16个月，商铺、别墅工作期限为8个月，，地下室工作期限为6个月及租金含延期）计算方式等条款。另外还证明合同约定了分包单价以及木工班组租用钢管外架的租金单价等事实； 证据5、合同内工程款计算说明、世纪嘉园k2地块钢管租金结算单工程分部（2016年6月份进度款）结算单、世纪嘉园刘小红钢管租金工作量统计，证明根据《外架承包合同》约定，刘时业应支付原告合同内工程款为4065956.2元； 证据6、外架班组延期租金计算明细、10#楼外架搭拆时间确认表、洋房搭拆时间确认表、商铺搭拆时间确认表、确认单8份、外架拆除通知单13份，证明根据《外架承包合同》关于延期租金约定，原告承包的各部位外架的使用期限均存在延期情形，经核算，刘时业应向原告支付延期使用钢管外架租金206939.54元； 证据7、证明一份，证明原告完成了10#楼屋顶架构施工（合同范围外），该部分建筑面积为953㎡，参照合同商铺单价23元/㎡计算，被告刘时业应向原告支付工程款共计21919元； 证据8、世纪嘉园k2地块工程进度款申报单、现场照片，证明原告完成了10#住宅楼、办公楼的二次搭设，该部分建筑面积共计8792.08㎡，参照合同高层单价45元/㎡计算，被告刘时业应向原告支付工程款共计395643.6元； 证据9、零星工程工程款汇总表、签证单12份，证明原告完成了若干零星工程，该零星工程的工程款共计186306.17元。 被告刘时业辩称：1、答辩人已向被答辩人支付了工程款，且被答辩人还应向答辩人支付违约款项，请求驳回被答辩人的诉请；2、对被答辩人提出的总工程款有异议，对答辩人提供的已支付的工程款没有异议。 被告刘时业为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、进度款结算单、刘小红与木工班组签订的钢管租赁协议、刘小红钢管租金工作量统计、付款通知单、内部借款单、内架租金结算清单，证明被告刘时业已经向赣州红鑫劳务建筑有限公司（木工班组）支付木工钢管租金470488元，并且刘小红已经在进度款结算单中签字确认了该事实，所以，刘时业无需向对原告支付木工班组租金。另外，刘时业只需向对原告方支付合同总价的95%，即3506130.55元； 证据2、外架代扣款汇总表、外架钢管租金明细、项目部代购材料明细、临时外架帮刘小红做事明细、外架罚款明细及其详细材料，证明钢管租金1019460元、项目部代购材料款45960元、项目部另请外架做合同内事项花费184514元、罚款147118元，该些款项应当从总工程款中扣除； 证据3、刘小红闹事的照片、视频，外架延期租金明细，证明刘小红的施工材料供应不足并多次带头到现场阻工闹事，严重时，被告甚至报警处理，此行为对工程的施工效率有极大影响，严重延误工期。被告制作了一份《外架延期租金明细》，参照该明细，被告不仅不应向刘小红支付延期租金，刘小红应当向被告支付提前拆除外架的违约金48167.07元； 证据4、付款通知单、网上银行转账流水、临时外架账单（扣刘小红部分）、临时外架帮刘小红做事账单，证明10#楼、办公楼外架是对方在未经被告许可的情况下私自拆除的，拆除之后，因影响后续的外墙施工（外墙砌筑、外窗安装、外墙粉刷等），且根据《外架承包合同》第四条第12项之约定，二次搭设的费用已包含在合同单价内，不另行计算费用。所以被告要求外架班组必须立即恢复外架，然而外架班组不予理会，被告只能另行安排人员搭设，费用应当由被告承担； 证据5、付款通知单、银行流水、零星工程结账单，证明被告已经支付了刘小红主张的1号签证单上的金额，即48720元； 证据６、证人艾某出庭作证，证明艾某是项目的现场管理人，对延期租金及原因的解释说明、对工程量的核查； 证据7、木工班组与被告签订的模板分项工程承包合同及授权委托书、付款通知单、内部借款单、内架租金结算清单，证明结合开庭时提交的证据链，证明在原告与被告签订《外架承包合同》后，原告又与赣州市红鑫建筑劳务有限公司（即木工班组）签订了《世纪嘉园支模排架钢管租赁协议》，约定原告将钢管租赁给木工班组使用，木工班组向原告支付租金（即木工钢管租金）。上述双方将此事通知被告后，被告予以认可。由于木工班组与被告有合作，被告需要向木工班组支付报酬，所以，每次进行结算时，被告都将木工钢管租金代为支付给原告。在制作进度款表格过程中，一直都是将木工钢管租金与进度款一起打包进行结算，以确保支付民工工资，原告已经在其提供的《合同内工程款计算说明》第二项中有相应表述，并且在其提供的《世纪嘉园K2地块结算单》中签字确认了被告已经代付了木工钢管租金的事实。所以，被告已经代付了木工钢管租金470488元； 证据8、木工钢管租金说明及其附件，证明由于建设工程类的实务操作普遍不规范，也没有固定的支付款项途径，比如在结算时可能会全现金支付或者部分现金部分转账部分直接扣划，并且一次结算可能包含多种款项（如同时结算钢管租金和工程款后一并支付，又如同时结算二次搭设费用及点工工资后一并支付），所以很难从证据的角度对被告已经代付的木工钢管租金470488元进行完整性的举证，所以被告制作了两份结算单，结合现有证据，从数学角度和已确定的事实证明被告已经代付了木工钢管租金470488元； 证据9、报警记录，证明刘小红的施工材料供应不足并多次带头到现场阻工闹事，严重时，被告甚至报警处理，此行为对工程的施工效率有极大影响，严重延误被告工期； 证据10、付款通知单、网上银行转账流水、临时外架账单（扣刘小红部分）、临时外架帮刘小红做事账单，证明由于原告在未经被告允许的情况下私自拆除外架，拆除之后，因影响后续的外墙施工，导致外架需要重新搭设，所以该笔费用本身就应当由原告承担。且根据《外架承包合同》第四条第12项之约定，二次搭设的费用已包含在合同单价内，不另行计算费用。所以被告要求外架班组必须立即恢复外架，然而外架班组不予理会，被告只能另行安排人员搭设，于是，被告另行聘请付治江派人完成二次搭设，二次搭设费用及点工工资共计124080元（付款通知单中付款内容栏上有明确记载）。该笔费用应当由原告承担； 证据11、付款通知单、银行流水、零星工程结账单，证明被告已经支付了对方主张的1号签证单上的金额，即48720元，该笔款项在《付款通知单》的付款内容栏上写的很清楚，并有转账凭证。 被告恒亿集团公司辩称，跟被告刘时业的答辩意见一致。 被告恒亿集团公司未向本院提交证据。 被告宣佳房地产公司辩称，因答辩人与被答辩人没有合同关系，而是和刘时业发生合同关系，且答辩人不欠刘时业工程款，故答辩人依法无需承担责任。 被告宣佳房地产公司为支持其答辩理由，提供了以下证据： 证据1、付款凭证，证明付给恒亿公司的付款凭证，每个月的进度款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告刘时业对原告提供的证据1、2、4的三性均无异议，本院对其三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告刘时业认为，原告提供的证据3不能证明宣佳房地产公司还欠恒亿集团公司的工程款，本院审查认为，根据宣佳房地产公司与恒亿集团公司签订的《江西宣佳房地产开发有限公司“世纪嘉园施工合同》第五条可知，世纪嘉园的总工程款约计1.02亿元，而根据该合同专用条款第15条有关工程款（进度）支付的约定又可知，宣佳房地产公司将工程款付至90%的条件是“完成竣工验收且完成工程工程备案并领到备案合格证一个月内支付经双方确认的建设施工合同总价的90%”，加之该项目还有工程总价的5%保证金要在工程竣工备案后的两年付清。同时被告宣佳房地产公司虽提供了付款明细单，但未提供相应的支付凭据，故本院认定宣佳房地产公司应在欠付的工程款承担连带清偿责任，对该证据的三性予以确认。 被告刘时业对原告提交的证据5的真实性无异议，但对计价方式有异议，认为根据刘小红2016年的8月8日结算表的签字，可证明刘时业已向赣州红鑫公司代付木工钢管租金款，2016年1月8日工作量统计上也有赣州红鑫劳务公司的签字，钢管是由赣州红鑫劳务公司来负责，470488元款项已经支付给了赣州红鑫劳务公司。本院审查认为，有关本案的计价方式，在被告刘时业与原告于2013年12月19日签订的《外架承包合同》第五条有明确约定，而原告计算的合同内价款也是根据该合同来严格计算。刘时业虽辩称在合同内工程款中有470488元已经支付给了红鑫公司，但没有提交任何付款凭证。因此，对于原告提交的证据五的三性本院予以确认。 被告刘时业对原告提交的证据6中的2、3、4、5的真实性无异议，但第6项，即对2015年12月26日和2016年3月1日由付治江签名的两份确认书有异议。因原告方没有提供证据证明付治江的真实身份或确系受被告刘时业之委托，故对于该两份确认本院不予确认，对其他证据三性予以确认。 被告刘时业对原告提交的证据7有异议，其理由是该证据没有提供原件，但经本院审查认为，因该证据没有提供原件，证人艾某认为系合同内的工程量，不是合同外的工程量，因此，对于该证据的三性本院不予确认。 被告刘时业对原告提交的证据8的三性均有异议，其理由是该证据没有提供原件，对此不认可，对证据7的证明，无原件，对其真实性无法确认，对证据8无原件，对其三性均有异议。经本院审查认为，因根据被告刘时业申请的证人艾某出庭，可以证实二次搭设及屋顶施工确实真实存在，故该证据同其他证据有本质上的不同，也即该证据有无原件并不影响对本案的处理，因此，本院对原告提交的该组证据予以认可。 被告刘时业对原告提交证据9的三性均有异议，对证据9的零星工程款汇总表的总金额有异议，对2015年4月23日签证表，因无原件无法确认，2015年4月21日的两份签证表真实性有异议，其他无异议。对于被告有异议部分的金额，本院审核后确认零星工程的工程款尚欠99576.17元。 原告对被告刘时业提交的证据1三性有异议，进度结算单，与木工签订的钢筋协议，对租金的借款单等，已经在进度款中结算了，对其证明对象有异议，被告没有支付，赣州红鑫公司也没有收到这个款项，本院审查认为因被告刘时业没有提供支付的凭据，故对其关联性不予确认。 原告对被告刘时业提交的证据2有异议，发生的工程款与本案无关联性，对罚款及代购材料有意见，本院认为上述证据没有原告及其班组人员签字认可或没有支付凭据，故对该证据的关联性不予确认。 原告对被告刘时业提交的证据3的三性有异议，与本案无关联性。本院认为双方产生了纠纷并报警，原因不明，无法判断是原告造成，故对该证据的关联性不予确认。 原告对被告刘时业提交的证据4、5的三性有异议，与本案无关联性。本院审查认为被告刘时业支付给付治江及原告的手续齐全，足以认定，故对上述证据的三性予以确认。 原告对被告刘时业提交的证据６证人艾某证言有异议，本院审查认为证人艾某作为被告刘时业的管理人员，其在施工时所签字的材料与庭审中陈述的相吻合的部分，有证明力，故对此部分的三性予以确认。 原告对被告刘时业提交的证据７、８的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告提交的所有票据凭证，如果没有原告方的签字确认，依法都不应当采纳，因被告刘时业没有提交支付凭据，故对该证据的关联性不予确认。 原告对被告刘时业提交的证据９的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，只能说明原、被告双方就被告不按时发放工程款的事情发生争执，也不能说明原告就此导致工期的延误，本院认为双方产生了纠纷并报警，原因不明，无法判断是原告造成，故对该证据的关联性不予确认。 原告对被告刘时业提交的证据10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，本院审查认定上述证据与被告刘时业提交的证据4、5重合，故对上述证据的三性予以确认。 原告对被告宣佳房地产公司提交的证据1有异议，本院审查认为因无支付凭据，故该证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宣佳房地产公司系赣州章江新区k2地块“世纪嘉园”项目的房地产开发商。2013年10月20日，被告宣佳房地产公司将世纪嘉园10#楼、11#-20#商铺、办公楼、1#-35#洋房（别墅楼）工程项目发包给被告恒亿集团公司施工，双方签订了《江西宣佳房地产开发公司“世纪嘉园”施工合同》，后被告恒亿集团公司又将该工程转包给被告刘时业。2013年12月19日，被告刘时业就世纪嘉园k2项目的外脚手架工程与原告签订了一份《外架承包合同》，其中该合同第三条约定“分包工作期限：高层住宅为16个月、商铺、别墅为8个月、、地下室为6个月以乙方材料进场按栋号、乙方开始搭设日期为准，需经双方签字确认，若工期延长，甲方应按未能按时拆除外架的工程建设面积支付0.07元/㎡元/天的钢管扣件租赁费”，第五条约定“分包单价确定：高层外墙综合脚手架（住宅楼**以上每**一悬挑，办公楼每四层一悬挑）的单价为45.5元/㎡、商业裙房综合脚手架的单价为23元/㎡、别墅综合脚手架的单价为23元/㎡、、地下室外墙脚手架的单价为20元/㎡木工所需钢管加固梁墙柱租金为2元/㎡、、地下室木工所需满堂脚手架租金为10元/㎡第十五条约定“工程进度款的支付：主体封顶，支付至合同总价的75%；外墙拆除、所有材料清退出场后支付合同总价的95%，在双方办理竣工结算三个月内，支付剩余工程款项”。合同期间，原告刘小红对洋房的施工总面积为21107.29㎡、对商铺施工的总面积为20132.99㎡、对10#住宅楼施工的总面积为24334㎡、对办公楼施工的总面积为32557.08㎡、对洋房G户型施工的总面积为617.64㎡×21、对洋房H户型施工的总面积为725.59㎡×4、对洋房K户型施工的总面积为1744.83㎡×3、对17#商铺施工的总面积为2270.21㎡、对18#商铺施工的总面积为2154.61㎡、对19#商铺施工的总面积为1855.65㎡、对20#商铺施工的总面积为1401.83㎡、对16#商铺施工的总面积为1167.38㎡、对地下室满堂架施工的总面积为1158.08㎡、对地下室满堂架外施工的总面积为40213.69㎡、办公楼商铺施工的总面积为2681.82㎡。 因施工过程中，世纪嘉园工程延期，由此导致原告的外脚架钢管被占用，相关钢管占用时间的具体情况如下：一、10#楼（每层面积均为752.33㎡、合同约定使用时间为16个月），起架时间为2014年11月2日，到期时间应为2016年3月2日，5-10层、11-6层、17-22层、13-28层的实际拆除日期分别为2016年5月10日、2016年4月20日、2016年4月7日、2016年3月22日，前述楼层钢管实际延期占用的天数分别69天、49天、36天和20天；二、办公楼（每层面积为1402.76㎡、合同约定使用时间为16个月），起架时间为2014年10月8日，到期时间应为2016年2月18日，5-9层、11-14层、15-19层、20-23层、屋面的实际拆除日期分别为2016年5月31日、2016年5月11日、2016年4月21日、2016年4月2日、2016年4月2日，前述楼层钢管实际延期占用的天数分别103天、83天、63天、44天和44天；三、洋房（合同约定使用时间为8个月）：5号楼，面积为617.64㎡，起架时间为2014年6月25日，到期时间应为2015年2月25日，实际拆除日期为2015年3月25日，实际延期占用的天数为30天；10号楼，面积为725.59㎡，起架时间为2014年6月23日，到期时间应为2015年2月23日，实际拆除日期为2015年3月25日，实际延期占用的天数为32天；11号楼，面积为617.64㎡，起架时间为2014年6月23日，到期时间应为2015年2月9日，实际拆除日期为2015年3月25日，实际延期占用的天数为46天；18号楼，面积为617.64㎡，起架时间为2015年1月18日，到期时间应为2015年9月18日，实际拆除日期为2015年10月7日，实际延期占用的天数为19天；19号楼，面积为617.64㎡，起架时间为2015年1月18日，到期时间应为2015年9月18日，实际拆除日期为2015年10月7日，实际延期占用的天数为19天；20号楼，面积为617.64㎡，起架时间为2015年8月24日，到期时间应为2016年4月24日，实际拆除日期为2016年6月6日，实际延期占用的天数为42天；21号楼，面积为617.64㎡，起架时间为2015年8月24日，到期时间应为2016年4月24日，实际拆除日期为2016年6月18日、实际延期占用的天数为54天；30号楼，面积为617.64㎡，起架时间为2015年9月12日，到期时间应为2016年5月12日，实际拆除日期为2016年6月8日，实际延期占用的天数为26天。上述楼房外架搭拆时间均经被告刘时业的项目现场管理人艾某等人签字确认。 在原告施工期间，经被告刘时业的项目现场管理人艾某等人签证确认，零星工程款总额为171276.17元（其中：1号签证48722元、2号签证2208元、3号签证13127.4元、4号签证4254元、5号签证7071.7元、6号签证10646.3元、7号签证2136.77元、8号签证1200元、9号签证2000元、10号签证400元、11号签证16100元、12号签证19550元、13号签证38890元、14号签证2970元、15号签证租金2000元），被告刘时业于2014年10月25日直接支付了原告刘小红48720元。此外，原告的付治红班组还完成了10#号住宅楼房顶的钢管搭设及10#号住宅楼、办公楼的二次搭设，其中屋顶架构的施工面积为953㎡，二次搭设的面积为8792.08㎡，工程款总计101100元，该工程款由被告刘时业于2016年8月9日直接支付了付治江，同时代刘小红垫付了22980元。 另查明，被告宣佳房地产公司未就世纪嘉园工程款事宜与被告恒亿集团公司进行结算。至原告起诉时，被告刘时业一共向原告支付了3927827元工程款（其中含现金154万元、已结算代付的两笔民工工资1007827元、37万元及已结算代付的钢管租金101万元）。 本院认为，原告刘小红与被告刘时业于2013年12月19日签订的《外架承包合同》是双方当事人真实意思表示，该合同没有违反国家法律禁止性规定，合法有效。原告刘小红依约将工程完工后，虽然被告刘时业支付了部分工程款，但其一直未就案涉工程与原告刘小红办理结算。本案争议的焦点是：一、原告刘小红就本案涉工程最终结算的工程款数量是多少？二、本案的民事责任如何承担？ 针对争议的焦点一，原告诉请要求被告支付的工程款实际系由合同内工程款及合同外工程款（含零星工程171276.17元、10#楼屋顶、10#楼住宅楼、办公楼二次搭设、延期钢管租金）两大部分组成。因根据原告刘小红与被告刘时业在《外架承包合同》第三条的约定中可知，本案所涉外脚手架工程的各项工期分别为：高层住宅为16个月、商铺、别墅为8个月、、地下室为6个月而根据该合同第五条的约定由可知，高层外墙综合脚手架的单价为45.5元/㎡、商业裙房综合脚手架的单价为23元/㎡、别墅综合脚手架的单价为23元/㎡、、地下室外墙脚手架的单价为20元/㎡木工所需钢管加固梁墙柱租金为2元/㎡、、地下室木工所需满堂脚手架租金为10元/㎡因被告刘时业对原告提交的如下各项施工数据没有异议，即可据此计算了工程款：一、刘小红对洋房的施工总面积为21107.29㎡、对商铺施工的总面积为20132.99㎡、对10#住宅楼施工的总面积为24334㎡、对办公楼施工的总面积为32557.08㎡、对洋房G户型施工的总面积为617.64㎡×21、对洋房H户型施工的总面积为725.59㎡×4、对洋房K户型施工的总面积为1744.83㎡×3、对17#商铺施工的总面积为2270.21㎡、对18#商铺施工的总面积为2154.61㎡、对19#商铺施工的总面积为1855.65㎡、对20#商铺施工的总面积为1401.83㎡、对16#商铺施工的总面积为1167.38㎡、对地下室满堂架施工的总面积为1158.08㎡、对地下室满堂架外施工的总面积为40213.69㎡、办公楼商铺施工的总面积为2681.82㎡。故对于合同内的工程价款本院可以确定为：4065956.2元=(5647.28㎡×20元/㎡)+(24299.56㎡×45.5元/㎡)+(32557.08㎡×45.5元/㎡)+(21107.29㎡×25元/㎡)+(20132.99㎡×23元/㎡)+(24334㎡×2元/㎡)+(32557.08㎡×2元/㎡)+(617.64㎡×21×2元/㎡)+(725.59㎡×4×2元/㎡)+(1744.83㎡×3×2元/㎡)+(2270.21㎡×2元/㎡)+(2154.61㎡×2元/㎡)+(1855.65㎡×2元/㎡)+(1401.83㎡×2元/㎡)+(1167.38㎡×2元/㎡)+(1158.08㎡×10元/㎡)+(40213.69㎡×2元/㎡)+(2681.82㎡×2元/㎡)。 而对于钢管延期租金情况，因被告刘时业对原告提供的外架搭拆时间无异议，但提出是原告的原因造成延期，因该辩解理由未有充分证据证明，故本院对抗辩理由不予采纳，依据合同约定计算：一、10#楼（每层面积为752.33㎡），5-10层、11-6层、17-22层、13-28层实际延期占用的天数分别69天、49天、36天和20天；二、办公楼（每层面积为1402.76㎡），5-9层、11-14层、15-19层、20-23层、屋面实际延期占用的天数分别103天、83天、63天、44天和44天；三、洋房：5号楼，面积为617.64㎡，实际延期占用的天数为30天；10号楼，面积为725.59㎡，实际延期占用的天数为32天；11号楼，面积为617.64㎡，实际延期占用的天数为46天；18号楼，面积为617.64㎡，实际延期占用的天数为19天；19号楼，面积为617.64㎡，实际延期占用的天数为19天；20号楼，面积为617.64㎡，实际延期占用的天数为42天；21号楼，面积为617.64㎡，实际延期占用的天数为54天；30号楼，面积为617.64㎡，实际延期占用的天数为26天。根据《外架承包合同》第三条明“若工期延长，甲方刘时业应按未能按时拆除外架的工程建设面积支付0.07元/㎡/天的钢管扣件租赁费”的约定，对于延迟租金本院也可以确定为：206939.54元=[10号楼5-10层、11-6层、17-22层、13-28层：752.33㎡×6层×4×（69天+49天+36天+20天）×0.07元/㎡/天]+[办公楼5-9层、10-14层、15-19层、20-23层：1402.76㎡×5层×3×（69天+49天+36天+20天）×0.07元/㎡/天]+[洋房5号、11号18号、19号、20号、21号、30号：617.64㎡×7×（30天+46天+19天+19天+42天+54天+26天）×0.07元/㎡/天]+[洋房10号：725.59㎡×32天×0.07元/㎡/天]。 原告主张按单价45元/㎡标准计算10号住宅楼、办公楼的二次搭设费共计人民币395643.6元（8792.08㎡×45元/㎡）。对此，本院认为二次搭设由付治江班组施工，工程的结算均由付治江与被告刘时业方工作人员进行，且被告刘时业也将该款直接支付给了付治江，故原告主张该费用无事实依据，本院对此不予支持。 原告主张零星工程款总额为186306.17元，但经本院确认，实际零星工程款实际为171276.17元，根据被告刘时业提供的相关证据可以证明其支付了71700元（48720元+22980元），故尚欠99576.17元，本院对此部分款项予以支持。 原告主张完成了10#楼屋顶架构施工（合同范围外），该部分建筑面积为953㎡，参照合同商铺单价23元/㎡计算，故被告刘时业应向原告支付工程款21919元的请求因无充分的证据证明，本院对此请求不予支持。 被告刘时业提出其已代原告刘小红向赣州红鑫劳务建筑有限公司（木工班组）支付木工钢管租金470488元，且有刘小红在结算单中的签名为证，该款应当从总应付刘小红的工程款中扣除。本院认为，被告刘时业向本院提交的《世纪嘉园K2地块部分（2016年6月份进度款）结算单》中，虽有原告刘小红签名，但该签名只能说明刘小红同意授权被告刘时业代为付款，但被告刘时业未提供相关证据证明其已向赣州红鑫劳务建筑有限公司付款，因此本院对于刘时业的该抗辩意见不予采信。 综上，被告刘时业应向原告刘小红支付工程款总额为4372471.91元（4065956.2元+206939.54元+99576.17元），扣除被告刘时业已经向原告支付3927827元，目前尚未支付的工程款金额为444644.91元。 针对争议的焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告恒亿集团公司作为“世纪嘉园”项目的承包人，明知被告刘时业不具备施工资质，仍将自身承包的项目向其违法分包，同时又不对被告刘时业的经营活动履行监督和管理的义务，造成本案纠纷，其负有过错，应承担本案纠纷的连带责任。因被告宣佳开发公司的证据不足以证明其支付完毕工程款，故原告主张被告宣佳开发公司应对欠付工程款承担连带责任于法无据，被告宣佳开发公司仅在其欠付的工程款范围内承担支付义务。因为《工程施工承包合同》中未对欠付工程款的利息进行约定,根据相关法律规定,应从起诉之日即2016年11月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘时业于本判决生效之日起五日内付清所欠原告刘小红工程款444644.91元； 二、限被告刘时业于本判决生效之日起五日内向原告刘小红支付工程款利息（以工程款444644.91元为基数，从2016年11月9日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算利息至该款清偿之日止）； 二、由被告恒亿集团有限公司对上述应付款承担连带清偿责任。 三、被告江西宣佳房地产开发有限公司在欠付被告恒亿集团有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任。 四、驳回原告刘小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13289元，由原告刘小红负担3289元，被告被告刘时业、恒亿集团有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本一份及副本三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李明炯 人民陪审员  蔡 慧 人民陪审员  王军华 二〇一七年十月二十日 书 记 员  邹俊英