广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初3312号原告：东莞市长安捷显电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇厦边江边路十巷****。个体户注册号为441900603380705。经营者：刘水荣。委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被告：深圳市廖友光电科技有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗大道汉海达工业园**202统一社会信用代码为914403003582784371。法定代表人：黄其明，总经理。被告：黄玲友。两被告共同的委托代理人：田学海，广东海埠律师事务所律师。两被告共同的委托代理人：邹浩，广东海埠律师事务所实习律师。原告东莞市长安捷显电子厂（下简称捷显厂）诉被告深圳市廖友光电科技有限公司（下简称廖友公司）、黄铃友加工合同纠纷一案，于2017年2月23日起诉，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告捷显厂的经营者刘水荣及委托代理人吴洪武、两被告共同的委托代理人田学海、邹浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷显厂起诉称：捷显厂应廖友公司、黄铃友的要求加工电子类产品。交易中，捷显厂将加工好的产品送至廖友公司，主要由黄铃友签收并对账。同时，黄铃友均是用其个人银行账户向捷显厂支付加工费用，即廖友公司的财产与黄铃友的财产为实质混同。截至2016年11月，廖友公司、黄铃友共拖欠捷显厂加工费用196306元未支付，经捷显厂多次催付未果，故捷显厂诉至法院，请求判令：1.被告廖友公司、黄铃友共同向原告捷显厂支付加工费196306元；2.被告廖友公司、黄铃友共同向原告捷显厂支付拖欠上述加工费的同期同类银行贷款利息（以196306元为基数，自起诉之日计至实际付清日止）；3.被告廖友公司、黄铃友共同承担本案全部诉讼费用。被告廖友公司、黄铃友答辩称：一、黄铃友是廖友公司的股东之一，也是案涉业务的经办人，但并非本案适格的诉讼主体。捷显厂与廖友公司开展加工业务以来，由于捷显厂称收取加工费后不能开具发票，为了方便收付款，廖友公司委托黄铃友通过黄铃友的银行账户向捷显厂支付了部分加工费，但这仅仅是受委托付款，并非黄铃友向捷显厂付款，故捷显厂称两被告之间财务混同，没有事实依据。二、捷显厂为廖友公司加工的电子产品出现大量不良品，导致廖友公司的部分客户拒绝支付货款高达370000元，给廖友公司造成了重大经济损失，该损失应由捷显厂承担。捷显厂向廖友公司交付加工的电子产品后，出现了大量的不良品，廖友公司交付给客户后才陆续发现。起初，客户发现的不良品数量不多，各方协商后，由客户直接送回捷显厂返工，到后来由于数量逐渐增加，给客户造成了大量的损失，客户为此拒绝向廖友公司支付货款。其中，客户河南省郑州市松成电器有限公司以此为由未付货款高达370000元。大量客户拒付货款导致廖友公司资金断裂，信誉受损，现已暂停营业。三、廖友公司存放在捷显厂价值128300元的机械设备，捷显厂擅自将其低价处理，该设备款应当冲抵相应加工费。捷显厂为廖友公司加工产品，廖友公司向捷显厂提供用于加工的机械设备，该批设备原价值280100元。2016年6月9日，廖友公司与捷显厂协商，确认该批设备折旧后的价值为128300元，廖友公司向捷显厂计算加工费时，从每月加工费中扣除10%的机械设备款，直至将机械设备款扣完为止，扣完之后设备的所有权属于捷显厂所有。2016年12月25日下午5时12分，捷显厂的经营者刘水荣通过邮箱向黄铃友的邮箱发了电子邮件，称廖友公司的机械设备，捷显厂已按20000元打包处理，冲抵加工费。捷显厂在未取得廖友公司同意的情况下，将廖友公司价值128300元的机械设备以20000元的价格擅自处理，侵害了廖友公司的财产权益，该损失应当由捷显厂承担，价值128300元的机械设备款应当直接冲抵加工费。四。黄铃友遭受捷显厂非法控制被迫签署《对账单》，对账的内容部分无效。由于捷显厂加工的产品质量问题长期不能解决，廖友公司无法从客户那里收回货款，也没有能力向捷显厂支付加工费。2016年10月6日，捷显厂非法控制黄铃友不能离开捷显厂，强行要求黄铃友签署其单方制作的《对账单》，黄铃友为此报警，在未实际《对账单》的情况下，黄铃友被迫签署了《对账单》。在黄铃友被迫签署的《对账单》中，7月、8月、9月三个月的《对账单》未扣除设备款，捷显厂给廖友公司造成的损失也未完全统计。因此，该《对账单》不能作为认定加工费结算的依据。综上，由于捷显厂加工的产品出现严重质量问题，且擅自低价转让廖友公司的机械设备，给廖友公司造成了重大经济损失，在捷显厂赔偿损失之前，廖友公司享有同时履行抗辩权，没有义务先行支付加工费。黄铃友不是本案适格的诉讼主体，不承担法律责任。为此，请求法院驳回原告捷显厂相应的诉讼请求。本院查明：捷显厂与廖友公司存在电子产品加工业务关系。捷显厂提交了2016年6月23日至2016年9月22日期间的《送货单》，廖友公司对除2016年7月19日“收货人签名及盖章栏”处无人签名的《送货单》不确认外，对其余《送货单》均予以确认，但该张《送货单》在对应的《对账单》中有所显示。2016年10月6日，黄铃友在7月、8月、9月《对账单》中签名确认，并在7月《对账单》中手写部分产品“不良造成客户不认可收货，需要返工处理”等内容。黄铃友还对该三个月的《对账单》应付款金额进行了修改，最终确认截止9月底应付款金额为215189元。庭审中，被告确认送货金额没有问题，只是该扣的款项没有扣除，并称报警后经公安协调后不了了之。被告提交了《QQ聊天记录》、《退货单》、《供应商异常改善报告》、《不良质量成本收费通知》、《送货单》，拟主张捷显厂加工的产品存在质量问题。捷显厂对深圳市顺禾电器科技有限公司的《退货单》的真实性予以确认，但认为其已至该公司进行返修处理。捷显厂对深圳市晶霸电子有限公司的《退货单》的真实性予以确认，并认为已处理完毕，捷显厂提交的2016年8月15日的《送货单》亦显示捷显厂就相应产品进行了补货。《QQ聊天记录》、《供应商异常改善报告》、《不良质量成本收费通知》为打印件，《供应商异常改善报告》、《不良质量成本收费通知》没有捷显厂的签章确认，捷显厂对该三份证据不予确认，不确认相关的质量问题与其有关。被告提交了其自制的《原告生产不良品造成的部分客户损失统计表》，主张捷显厂不愿承担客户的拆机费用70000元，造成廖友公司未能收回货款370000元，捷显厂对此不予确认。被告提交了《转款凭证》，主张黄铃友于2016年10月10日代廖友公司向捷显厂转账支付8000元，捷显厂称需庭后核实，但其未能在指定的期间内向本院回复意见。被告提交了2016年7月、2016年8月25日的《收据》各一份，其上载明捷显厂收到廖友公司2016年5月、6月的加工费。其中2016年8月25日的《收据》上载明“6月份廖友对账46159.17元，扣除10%设备款”，捷显厂对其真实性予以确认，但认为与本案加工费无关，对于6月份加工款扣除10%的设备款，捷显厂称是黄铃友主动要求扣的，双方对该问题进行过沟通，但未能达成一致意见。另查明，被告提交了《QQ聊天记录》，主张廖友公司存放在捷显厂的机械设备经双方协议价值为128300元。被告提交了《协议书》，主张双方就上述机械设备抵扣加工费达成协议，该《协议书》中载明“此协议以双方签名开始生效，即刻生效”，但该《协议书》没有双方的签名确认，被告称该《协议书》为捷显厂制作后发给被告确认的，但《QQ聊天记录》并没有载明廖友公司或黄铃友同意该《协议书》的内容。被告还提交了《电子邮件》一份，主张上述机械设备已被捷显厂作价20000元处理，冲抵加工费。《QQ聊天记录》、《协议书》为打印件，捷显厂对此不予确认。捷显厂的经营者刘水荣于2016年12月25日向黄铃友发送了《电子邮件》一份，其上载明“你寄存在我工厂的设备，在多次通知你无果的情况下，今天已经被人打包全部拉走了，单价就是15号和你说的2万元，到时就算充入我的加工费里面，请知悉。”庭审中，捷显厂称机械设备与《QQ聊天记录》中的清单并非一一对应，现还在捷显厂未作处理。还查明，捷显厂提交了《网上银行电子回单》，其上显示黄铃友于2016年8月29日、2016年11月1日分别向捷显厂的经营者刘水荣支付了21542.17元、6000元，捷显厂由此主张两被告财产混同。以上事实，有原告提交的《送货单》、《对账单》、《网上银行电子回单》，被告提交的《QQ聊天记录》、《退货单》、《供应商异常改善报告》、《不良质量成本收费通知》、《原告生产不良品造成的部分客户损失统计表》、《送货单》、《收据》、《协议书》、《电子邮件》、《转款凭证》，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷，本案的争议焦点及其处理如下：一、关于黄铃友应否承担责任的问题黄铃友受托代廖友公司付款的可能性确实存在，故不能仅凭黄铃友向捷显厂支付加工费的事实就认定黄铃友与廖友公司构成财产混同。捷显厂的举证不足以证明黄铃友与廖友公司财产混同，或黄铃友滥用廖友公司的法人主体资格对外交易，故对其主张黄铃友承担本案责任，本院不予支持。二、关于案涉2016年7月至9月《对账单》的问题两被告未能举证证明案涉2016年7月至9月《对账单》为被迫签署，且该三份《对账单》上有黄铃友手写的更改内容，应确认为其真实意思表示，两被告在庭审中亦确认送货金额没有问题，仅是该扣的款项没有扣除，故应认定截至2016年9月底廖友公司尚欠捷显厂加工费金额为215189元。三、关于质量问题被告提交的《QQ聊天记录》、《供应商异常改善报告》、《不良质量成本收费通知》均为打印件，《原告生产不良品造成的部分客户损失统计表》为其自制，捷显厂对上述证据均不予确认，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定亦不予确认。《退货单》所涉质量问题，廖友公司已进行退货处理，捷显厂所交证据亦显示其对部分退货进行了补货，廖友公司再以此为由主张拒付加工费，本院不予采纳。四、关于案涉设备的问题被告提交的《协议书》、《QQ聊天记录》为打印件，依法不应确认其真实性。即使该两份证据属实，《协议书》中载明“此协议以双方签名开始生效，即刻生效”，但该《协议书》没有双方的签名确认，而《QQ聊天记录》亦没有载明廖友公司或黄铃友同意该《协议书》的内容，即双方未就《协议书》达成一致意见。2016年8月25日的《收据》虽然载明6月份加工款扣除10%的设备款，但捷显厂的经营者刘水荣于2016年12月25日向黄铃友发送的《电子邮件》亦明确载明该机械设备为“寄存”在捷显厂，显然双方对是否实际履行《协议书》亦存在争议，由此，对廖友公司主张以机械设备款抵扣加工费，本院不予采纳。五、关于已付加工费问题捷显厂在限定的时间内未回复2016年10月10日是否收到加工费8000元，应确认该事实存在，由此，现有证据显示廖友公司在对账后于2016年10月10日、2016年11月1日分别向捷显厂支付加工费8000元、6000元，合计14000元。而捷显厂诉请主张的未付款金额为196306元，即已付款数额为18883元（215189元-196306元），现有证据显示的廖友公司已付款金额较捷显厂自认的少，故本院对捷显厂诉请廖友公司支付加工费196306元予以支持。捷显厂诉请的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：一、限被告深圳市廖友光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长安捷显电子厂支付加工费196306元及逾期付款利息（以196306元为本金，从2017年2月23日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞市长安捷显电子厂的其他诉讼请求。如果被告深圳市廖友光电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226.06元，由被告深圳市廖友光电科技有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  余小辉人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年十月十日书 记 员  邝中允