陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0723民初446号 原告靳阳，女，汉族，陕西省洋县人。 被告王应强，男，汉族，陕西省洋县人。 被告刘永智，男，汉族，陕西省洋县人。 原告靳阳与被告王应强、刘永智民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告靳阳、被告王应强、刘永智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告靳阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李宝全清偿原告借款本金3万元及利息；2、被告刘永智承担上述借款本息的连带清偿责任；3、本案诉讼费、案件保全费由二被告承担。事实与理由：经被告刘永智介绍，被告王应强于2017年元月23日借原告靳阳现金叁万元整（30000.00）以及利息壹万伍仟陆佰元整（15600.00），利息计算到2019年12月28日，现要求利息计算到2020年4月20日。原告多次向被告催要，但未能偿还。故依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王应强辩称，1、借款属实，但本金不是3万元，而是27300元，借款时扣了2700元作为3个月利息。2、原告应退还多收取的利息621元，原告收取了9个月的利息共计8100元，都是按3万元本金以月利率3分收取的，而实际本金只有27300元，每个月多收利息69元，共计621元。3、该笔借款应由二被告共同承担，借款是答辩人和刘永智共同去借的，且刘永智以借款人的名义在借据上签名；该笔借款已全部归还了2017年元月11日由刘永智、郝某某、时卫东和答辩人四人共同出具欠陈立晏的126600元，除已还部分外下欠6万元中的一部分，答辩人、刘永智都是陈立晏的债务人，所以二人应各承担本案借款本息的一半。4、利息约定太高，应按中国人民银行规定的利息执行。 被告刘永智辩称，1、二被告多年前就认识，关系一直都很好。2017年元15日，王应强说手头紧急需用钱，用的时间不长，还可以出高于银行的利息，考虑到多年朋友关系，便答应帮忙联系；后面联系到了答辩人妻子的表妹即本案原告，原告称人可靠可以考虑借钱。于是在2017年元月23如晚上，答辩人将王应强带到原告家里并互相做了介绍，之后就王应强与原告就商量借款的事情，答辩人觉得都是朋友关系不便参与此事，仅以朋友介绍朋友的身份出现在现场，一直未参与借款之事。2、答辩人是以见证人的身份在借据的左下角签写了自己名字并按了指印。根据法律规定，第三人在借款凭证上签字或者盖章，但未表明其保证人身份的……出借人无权请求第三人对借款承担保证责任。从借条上也可明确看出借条的借款人为王应强，答辩人只是在借条的左下角填了个名字。在2017年8月5日王应强同原告写延期借款手续时，也只有王应强的签名，未有答辩人的签名，更能说明只是该笔借款的见证人而非借款人。3、答辩人确实有个朋友叫陈立晏，但与他没有任何经济纠纷。答辩人并没有用该笔借款，王应强是否将钱给陈立晏或将钱拿作别的用途，答辩人一概不知。 本院经审理认定事实如下：被告王应强因急需用钱为由，于2017年元月23日向原告靳阳借款3万元，并出具借条一张，载明：“今借到靳阳现金叁万元整（￥30000.00），借期六个月，约定利息月息3%，即每月900元，（2017年元月23日—2017年4月23日利息2700元已支付），到期后一次性还本清息，借款人：王应强，借款日期：2017年元月23日”，被告刘永智亦在借条上签名。在借款当日被告王应强向原告清偿了2017年元月23日至2017年4月23日三个月的利息即2700元。2017年8月5日，该笔借款借期延续至2018年1月23日。之后，被告王应强清偿该笔借款的利息至2017年10月23日。此后，被告王应强未再向原告清偿过借款本息，现原告以二被告多次推诿不偿还借款本息为由诉至本院，请求被告王应强偿还借款本金共计3万元及相应利息等，被告刘永智承担连带清偿责任。 审理中，被告王应强以刘永智与该笔借款具有直接利害关系为由，申请追加刘永智为共同被告参加诉讼。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，通知刘永智为被告共同参加诉讼。 另查，被告王应强陈述在借款当日向原告清偿了三个月利息即2700元，之后其又清息至2017年10月23日，对此原告靳阳表示认可。 上述事实，有原、被告身份证复印件，借条一张，原告及二被告陈述等证据载卷，经当庭举证质证，应予认定。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。本案被告王应强向原告靳阳借款3万元，虽借条上载明借款金额为3万元，但原告实际预先在本金中扣除了三个月的利息2700元，应当以实际出借的金额认定为本金，即本金应认定为27300元。可见原告与被告王应强之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，被告王应强在借款到期后未向原告偿还，显属违约，依法应当承担清偿责任，现原告主张被告王应强偿还借款，于法有据，本院予以支持。 关于利息，原告与被告王应强约定该笔借款借期内的月息为3%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此对双方约定借款利率已超出法律规定的部分，本院不予支持；双方就该笔借款的利息应按照月利率2%计算。关于逾期利息，双方未明确约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，现原告主张被告王应强清偿自2017年10月24日起至2020年4月20日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于被告刘永智是否对上述借款本息承担连带清偿责任的问题，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告刘永智仅在借条上签名，未表明其身份系保证人或承担保证责任，通过其他事实也不能推定其为保证人，对原告要求被告刘永智承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告王应强要求原告退还多收取的利息621元的问题，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中被告王应强给付的利息未超过年利率36%，且已实际履行，故被告王应强要求原告退还多收取的利息621元的请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告王应强于判决生效后十日内向原告靳阳偿还借款本金27300元，并从2017年10月24日起按照年利率24%计算上述借款本金的利息直至2020年4月20日止。 二、驳回原告靳阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费940元、案件保全费320元，由被告王应强承担，现原告靳阳已预交，被告王应强在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年四月二十九日 书记员 梁金恒