河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4458号上诉人（原审原告）：练海涛，男，汉族，1974年5月22日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵营，男，汉族，1972年10月10日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李昊悦，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，河南经东律师事务所律师。上诉人练海涛因与被上诉人赵营与公司有关的纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。练海涛上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、河南创惠府网络科技有限公司（以下简称创惠府公司）工商登记信息与《公司合作协议》不符，《公司合作协议》约定上诉人合计占股30%，并未经公司另一股东赵薪行签字确认，也未进行工商变更登记。二、上诉人虽在创惠府公司上班，并后续又与另一股东张鹏签订《公司合作协议》，但上述协议均未实际履行，上诉人从未领取工资或分红，工商营业执照上也并未进行变更，上诉人将股权转让款打入被上诉人及其配偶账户后，也并未向上诉人发出资证明书。三、上诉人与被上诉人约定的共同打造安乐窝项目河南总代理权等均不存在，被上诉人的行为明显构成欺诈，且严重违约，请求二审法院依法改判。赵营辩称，一、一审法院认定事实清楚，赵营转让给练海涛的30%的股权完全没有超出自己所持有的股权比例，转让的系被上诉人自己的股权，与另一股东赵薪行无关，且赵薪行系被上诉人的亲侄子，其持有创惠府公司股权完全是公司注册的需要，赵薪行本人也认可该股权系为赵营代持。二、上诉人在创惠府公司上班，并行使了股东权利，上诉人在公司作为运营总监、财务总监，公司开支均由其签字报销，支出经过其个人银行卡支出。三、股东是否分红、领取工资均依据各股东的约定执行，上诉人作为公司运营总监后，公司一直亏损，没有盈利当然没有分红。四、签发出资证明书并非公司法规定的强制义务，上诉人已实际掌握了创惠府公司，是公司的实际控制人、经营人，公章均由其掌握，出资证明书可由其自行出具。五、创惠府公司拥有相关业务的代理权，且实际开展了相关业务，双方并未在《公司合作协议书》中约定至工商部门办理变更登记手续，上诉人实际掌握公司运营，也可自行至工商部门办理工商登记手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。练海涛向一审法院起诉请求：请求判令赵营返还练海涛欠款20万元；请求判令赵营支付练海涛违约金6万元；案件诉讼费用由赵营承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，练海涛（乙方）与赵营（甲方）签订《公司合作协议》一份，主要约定：关于乙方入股创惠府公司、共同打造安乐窝项目事宜达成如下协议：拟设立的公司名称为河南创惠府网络科技有限公司，法定代表人赵营，注册资本人民币100万元整；股东及其出资情况：公司现由甲方投资设立，乙方以现金入股，出资额20万元人民币，占总股权的20％，乙方作为运营总监，管理股占总股权10％，合计30％；甲方以现有的物权、项目的前期业务积累作为出资共100万元，占总股权的70％。公司以前的债权债务均由甲方负责与承担，合伙后公司债权债务由合伙后的公司承担。增资的约定：若公司储备资金不足，需要增资的，各股东按股权比例增加出资，若全体股东同意也可根据具体情况协商确定其他的增资办法；若增加第三人入股的，第三方应承认本协议内容并分享和承担本协议下股东的权利和义务，同时入股事宜须征得全体股东的一致同意。合同还有其他约定。2017年8月10日，练海涛（乙方）与赵营（甲方）、张鹏（丙方）签订《公司合作协议书》一份，主要约定：关于丙方入股创惠府公司事宜达成如下协议：股东及其出资入股情况：公司现由甲、乙两方投资设立，甲方总股权70％，乙方占总股权20％，乙方作为运营总监，管理股占总股权10％，合计30％；运营总监的任免根据公司章程由全体股东选举决定，每年度选举一次，运营总监要对经营结果负责，任何人都有担任运营总监的权利；甲乙丙三方一致同意拿出自己在公司股权的10％给运营总监作为其管理运营公司的管理股。丙方入股后，甲乙股权重新划分，运营总监占10％维持不变，甲乙丙三方股权合计占90％，股权分配约定如下：甲方占总股权63％，乙方占总股权的18％，丙方占总股权的9％；丙方入股时，甲乙丙三方按照公司章程，一致选举乙方任运营总监，运营管理股占总股权10％，两项合计：乙方合计占公司总股权的28％；甲乙合伙经营期间的债权债务均由甲乙双方负责与承担，甲乙丙三方合伙后公司债权债务由甲乙丙三方合伙后的公司承担。增资的约定：若公司储备资金不足，需要增资的，各股东按股权比例增加出资，若全体股东同意也可根据具体情况协商确定其他的增资办法；若增加第三人入股的，第三方应承认本协议内容并分享和承担本协议下股东的权利和义务，同时入股事宜须征得全体股东的一致同意。合同还有其他约定。练海涛、赵营、张鹏与王书华签订《入股补充协议》载明：王书华入股按照创惠府公司制定的股东协议执行，现就股东协议的一些未尽事项做补充协议约定，经全体股东签字公司盖章后具有同等法律效力。2018年3月按每股5万元价值，王书华加入股东，购买公司10％的股权，其中30万现金支付，20万从本人可分配经营利润中扣除，担任公司执行董事兼总经理一职，任期两年，如有重大经营问题经全体股东商议可以调换，任期满后可以优先连任。执行董事兼总经理负责公司全面运营，其中经营分红股10％。2018年3月16日，练海涛与赵营、张鹏、王书华、赵世超五方签订《股东协议书》一份，主要约定：练海涛、赵营五人出资设立创惠府公司，公司经营范围：A、安乐窝产品的代理及销售，B、百姓控股集团公司基金产品的代理与销售，C、百姓控股集团公司消费金融分期产品的代理及销售。公司注册资本为300万元，赵营持股54.9％，练海涛持股18％，张鹏持股9％，王书华持股10％，赵世超持股8.1％。各股东须按约定足额缴纳各自认缴的出资额，公司需要增加经营资金时，经全体股东协商同意，各股东按照各自所占股份比例增加出资。股东的义务：1、按期足额缴纳出资，2、分担公司经营风险及损失，3、遵守法律、法规和公司章程，依法行使股东权利，不得损害公司或其他股东的合法权益。另查明，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：创惠府公司成立于2016年8月2日，注册资本300万元，法定代表人为赵营，2019年7月4日注销。股东信息显示股东为赵薪行和赵营，2016年度报告显示赵营认缴出资240万元，赵薪行认缴出资60万元，认缴时间为2017年12月30日，实缴出资为0。2017年度报告显示赵营认缴出资240万元，赵薪行认缴出资60万元，认缴时间为2017年12月30日，实缴出资赵营60万元，赵薪行60万元。2018年度报告显示赵营认缴出资240万元，赵薪行认缴出资60万元，认缴时间为2017年12月30日，实缴出资赵营240万元，赵薪行60万元。一审法院认为，练海涛、赵营签订的《公司合作协议书》双方约定练海涛入股创惠府公司，出资20万元加管理股合计占股30％，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然没有创惠府公司另一股东赵薪行签名确认，但并不影响该协议的效力，该协议名为合作协议，实质为赵营将自己的部分股权转让给练海涛的股权转让协议。协议签订后，练海涛向赵营支付了股权转让金，从赵营提交证据显示练海涛也参与了公司的管理和经营，并且在张鹏和王书华的入股协议书中，2018年3月16日练海涛、赵营等五人签订的《股东协议书》中，练海涛均作为股东签名，可证明练海涛、赵营双方已经完成了公司股权的转让。股东变更登记只是工商部门对公司进行工商行政管理的行为，是向社会公示的一种形式，起到对抗公司以外的第三人的效力，没有进行工商登记变更并不影响练海涛、赵营之间协议的效力。创惠府公司现被注销，如果练海涛认为公司注销程序违法，侵犯其合法权益，可以另行提起诉讼。练海涛称赵营存在欺诈证据不足，要求赵营退还股权转让金及支付违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回练海涛的诉讼请求。案件受理费减半收取2,600元，由练海涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，赵营与练海涛签订的《公司合作协议书》为各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议对双方均有约束力。据国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示创惠府公司股东为赵薪行和赵营，赵营认缴出资240万元，赵薪行认缴出资60万元。赵薪行二审出庭作证证明其股份系为赵营代持，且对于赵营与练海涛签订的协议书也表示认可，该《公司合作协议书》约定练海涛投资20万元，占创惠府公司20%股权，另练海涛作为运营总监，管理股占总股权10%，故练海涛主张赵薪行并未在协议上签字，练海涛所占股份赵营没有完全支配权的辩解意见，本院不予采纳。该协议书签订后，练海涛参与公司经营管理，作为财务负责人在报销单据上签字，且在张鹏、王书华的入股协议书及2018年3月16日，练海涛、赵营等五人签订的《股东协议书》中，练海涛均作为股东签名，本院认为，练海涛已实际享有创惠府公司股东身份，未进行工商登记变更并不影响赵营、练海涛之间协议的效力。练海涛主张创惠府公司并未获得相关代理权，导致双方签订的协议无法实施，赵营行为明显构成欺诈，但双方在协议书中仅约定练海涛入股创惠府公司、共同打造安乐窝项目事宜，对于代理权事项并未作出明确约定，练海涛提供的证据不足以证明该主张，综上，练海涛主张退还股权转让金及支付违约金的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，练海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600元，由上诉人练海涛负担。本判决为终审判决。审判员 王 季二〇二〇年五月十三日书记员 宋孟颖