宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2789号 原告（反诉被告）：兰溪市谨诚塑料制品厂（个体工商户，统一社会信用代码：92330781MA2FLEY46N），住所地浙江省金华市兰溪市香溪镇董宅桥村白甫岗村174号。 经营者：童仙军，男，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：秦萌萌，浙江众诺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波市镇海宏正塑业制造厂（个人独资企业，统一社会信用代码：91330211720418421P），住所地浙江省宁波化工区蛟川区块（南洪村）。 投资人：陈宏，该厂总经理。 委托诉讼代理人：葛炯江，浙江太安律师事务所律师。 原告兰溪市谨诚塑料制品厂（以下简称谨诚厂）与被告宁波市镇海宏正塑业制造厂（以下简称宏正厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，后被告宏正厂向本院提起反诉，本院受理后决定合并审理，于2019年9月25日开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并于2020年4月23日开庭进行了审理。原告谨诚厂的经营者童仙军及其委托诉讼代理人秦萌萌、被告宏正厂的委托诉讼代理人葛炯江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谨诚厂向本院提出诉讼请求：判令没收被告宏正厂支付的定金75400元，赔偿原告剩余损失108428元，支付剩余货款18850元，合计202678元。事实和理由：谨诚厂与宏正厂于2019年5月29日签订《购销合同》一份，约定宏正厂向谨诚厂购买100000个充气靠枕，合同价款为377000元，下单后支付30%定金113100元，出货前付70%余款。其中2019年6月14日发货15?000个，6月26日发货35000个，7月18日发货50000个。合同签订后，谨诚厂已于2019年6月25日前完成前两批共50000个充气靠枕的发货。被告已支付全部定金113100元、第一批货款的70%计39585元、第二批货款的70%计92365元。2019年6月25日，宏正厂突然提出取消第三批货物共计50000个充气靠枕的采购，并要求原告提供损失清单。原告于2019年6月26日将损失清单发送宏正厂，并于2019年6月27日发送《终止合同确认函》，案涉合同已协商解除。原告认为，因交货期紧张，原告已为第三批充气靠枕的发货做了充分准备。宏正厂擅自取消后续订单的行为已构成违约，应赔偿原告损失。因双方对损失金额协商未果，故原告诉至法院。 被告宏正厂答辩称，一、案涉购销合同并未解除。理由如下：1.从法律规定来看，被告并无单方面解除案涉合同的权利。因原告提供的充气靠枕存在质量问题，被告希望通过协商的方式解除《购销合同》，但因双方对损失金额核算的差距较大，双方未能协商一致，故案涉合同并未协商一致解除；2.从童仙军2019年6月25日的微信回复：“如需中止生产请书面通知并盖上贵司公章发到我厂传真0579-88668580”和2019年6月26日发送的《损失统计》载明的“上述损失数据只做前期参考，如需准确数据，在收到终止函后再行确认”可以看出，原告不认可宏正厂员工朱旭峰解除合同的要求，并多次强调需要被告发送书面终止函件。但被告自始至终没有书面函告原告终止案涉合同。故无论是从单方解除还是协商解除角度，从童仙军的回复来看，在没有收到书面函件的情况下，案涉合同实际未解除；3.从常理看，原告提供的《损失统计》列明的损失为183828.244元，而第三批货物价值才188500元，被告取消订单无任何实际意义，故被告没有书面函告要求解除合同；4.朱旭峰不构成表见代理，无权解除案涉合同；二、因双方未能协商一致解除案涉合同，被告要求原告继续履行合同，但原告拒绝履行，并表示通过诉讼解决。被告认为案涉合同未解除，原告理应继续履行，但原告未按约履行交付第三批货物的义务，构成违约；三、第一、二批货物合计价款为188500元，被告已按合同约定支付了原告定金和货款合计245050元，已超额支付56550元，原告无权要求被告支付剩余货款。退一步讲，即使原告有权没收定金，本案中被告支付的定金是合同价款的30%，按照法律规定，定金不得超过合同价款的20%，且因案涉合同已部分履行，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则，故不能定金和赔偿损失并处；四、原告主张的损失无事实依据，原告采购的货物均为普通货物和原材料，原告可以在其他商业行为中加以利用和流转。即使存在损失，原告也应就损失扩大部分承担相应责任。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告宏正厂向本院提出反诉请求：1.判令解除编号为6430-V的《购销合同》；2.判令反诉被告谨诚厂双倍返还定金150?800元。事实和理由：宏正厂为配合案外人爱德彼创意产品（深圳）有限公司（以下简称爱德彼公司）宣传《蜘蛛侠：英雄远征》的需要，在该电影上映期间推出配有蜘蛛网图案的充气靠枕。2019年5月29日，谨诚厂与宏正厂签订编号为6430-V的《购销合同》一份，合同第七条约定：“下单后30%定金113100元，出货前70%余款（开13%增值税发票）”。合同签订后，宏正厂依约支付了定金113100元和前两批货物余款131950元。2019年6月25日，宏正厂与谨诚厂协商取消第三批订单的可能性和确定损失金额。因协商过程中分歧过大，双方未能协商一致。因案涉合同未解除，谨诚厂需按合同约定交付第三批货物。但谨诚厂未按合同约定的交货时间交付第三批货物。后谨诚厂一直拒绝与宏正厂沟通，并以宏正厂违约为由提起诉讼。宏正厂认为谨诚厂未按合同约定于2019年7月18日前履行第三批货物的交付义务，已构成违约，且以自己行为表明不履行交货义务，致使宏正厂合同目的不能实现。为维护自身合法权益，谨诚厂特要求解除案涉合同并双倍返还定金150800元。 反诉被告谨诚厂答辩称，宏正厂已通知谨诚厂解除合同，双方合同已协商解除。双方协商的是后续赔偿款问题，因双方未能协商一致，谨诚厂才起诉到法院。谨诚厂不存在违约情形，是宏正厂违约，宏正厂的反诉请求不成立。 原告（反诉被告）谨诚厂向本院提供了如下证据： 1.《购销合同》1份、中国工商银行网上电子回单3份、送货单4页，拟证明宏正厂向谨诚厂采购充气靠枕，宏正厂已支付定金113100元和已发货物70%的货款131950元。宏正厂对该组证据真实性无异议，承认货已收到，送货单上签字的是宏正厂员工，质证称存在充气靠枕表面污浊、外箱严重变形等质量问题，并不是谨诚厂所称外箱完好无损。本院认为该组证据真实合法，宏正厂虽质证称货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，故本院对该组证据予以认定。 2.聊天记录10页，拟证明下单、后续生产、终止合同等与案涉合同相关的事宜均是朱旭峰通过微信与谨诚厂沟通的事实和宏正厂擅自取消第三批订单的事实。宏正厂对该组证据真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，质证称朱旭峰只是宏正厂普通员工，无权作出取消订单的行为。本院对该组证据的真实性予以认定。 3.谨诚厂提供的损失清单1份、《终止合同确认函》1份，拟证明谨诚厂已将终止合同的损失告知宏正厂，双方已协商解除案涉合同。宏正厂承认两份材料均已收到，对该组证据形式上的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，质证称两份证据均由谨诚厂单方面制作，损失清单表明谨诚厂认为案涉合同需要宏正厂书面函告才能解除。本院对该组证据形式上的真实性予以认定。 4.购销合同5份、承揽合同1份，拟证明谨诚厂为完成后续50000个充气靠枕的生产，已将全部原料采购完毕的事实。宏正厂对该组证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，质证称合同是谨诚厂与案外人签订的，无法核实其真实性，即使是真实的，亦不能证明专用于生产案涉合同项下的充气靠枕。本院认为上述合同签订时间与案涉合同签订时间相同或相近，采购的产品亦属于生产充气靠枕所必需，宏正厂虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院对上述证据予以认定，认为上述合同中谨诚厂采购的产品和服务系为生产案涉合同项下充气靠枕所准备。 5.宏正厂出具的《颈枕取消订单费用统计》1份，拟证明宏正厂将自己核算的损失清单通过微信发给谨诚厂。宏正厂承认该清单系自己所发，对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，质证称宏正厂认为按照市场价满打满算需要支付这笔费用，是协商购买产品的相应款项。本院对该证据的真实性予以认定。 6.充气靠枕成品、未包装成品、印好片材（有孔）、印好片材（无孔）、未印片材（有孔）、未印片材（无孔）、植绒袋印好成品、植绒袋未印成品、PE袋、气嘴、外箱、外箱隔板、植绒袋料子样品各1份、照片26张，拟证明谨诚厂内案涉合同项下充气靠枕成品、半成品、原材料的数量和存放情况。宏正厂对该组证据真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，质证称不排除谨诚厂为扩大损失另行生产的可能，不排除用于其他合同项下产品的可能，且上述原料均可以在其他商业行为中利用。本院认为上述证据与本院现场勘查笔录相互印证，故对该组证据予以认定。 被告（反诉原告）宏正厂向本院提供了下列证据： 1.微信聊天记录9页、通话记录1页，拟证明双方未就协商解除案涉合同达成一致和谨诚厂明确表示拒绝履行案涉合同的事实。谨诚厂对该组证据真实性无异议，质证称宏正厂解除合同后，因赔偿金额和剩余货款金额差不多，对解除合同的意思表示反悔。但其解除合同13天后，谨诚厂已不具备生产的可能，相当于宏正厂提供一个新的订单给谨诚厂，谨诚厂有权拒绝。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.编号为6430-V的《购销合同》1份、网银电子回单2份、查询明细1份、增值税专用发票复印件1份，拟证明《购销合同》约定了交货时间、谨诚厂需提供13%增值税发票、宏正厂支付了245050元款项、谨诚厂仅提供了94250元增值税发票的事实。谨诚厂无异议，本院依法予以认定。 3.宏正厂与爱德彼公司采购订单1份、宏正厂与淮安市智明工艺品有限公司购销合同1份、增值税发票复印件2份、汇款记录复印件3份，拟证明宏正厂与爱德彼公司签订合同的事实，以及谨诚厂拒绝履行合同后，宏正厂与淮安市智明工艺品有限公司签订购销合同的事实。谨诚厂对采购订单无异议，本院予以认定。对购销合同的真实性不予认定，质证称不能证明是为爱德彼公司的订单生产，不排除伪造的可能性。对增值税发票、汇款记录的关联性有异议，质证称不能证明对应向淮安市智明工艺品有限公司采购的充气靠枕。本院对上述证据的真实性予以认定。 本院依职权到谨诚厂对存放在厂区内的案涉合同项下充气靠枕成品、半成品、原料的数量进行清点，并制作勘查笔录一份。谨诚厂无异议，宏正厂对清点的数量无异议，但称所清点材料存在并不是案涉合同项下材料的可能性，本院认为宏正厂虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院对勘查笔录依法予以认定。根据现场勘查，本院查明案涉合同项下装箱成品由充气靠枕、植绒袋印好成品和PE袋三部分组合包装而成，而谨诚厂损失清单所列的未包装成品仅指充气靠枕本身，故本院认为真正的未包装成品应包括充气靠枕、植绒袋印好成品和PE袋三部分。本院按照组成4955个未包装成品计算的话，扣除可以组成未包装成品的植绒袋印好成品和PE袋，剩余不能组成未包装成品的植绒袋印好成品为5903个（10858个-4955个）、PE袋为37145个（42100个-4955个）。 本院经审理，认定事实如下：2019年5月24日，宏正厂与案外人爱德彼公司签订采购合同，约定爱德彼公司向宏正厂购买100000个靠枕，合同价款为470000.91元。2019年5月29日，谨诚厂与宏正厂签订编号为6430-V的《购销合同》一份，合同约定：宏正厂向谨诚厂购买100000个充气靠枕，单价为3.77元，合同总价款为377000元，下单后支付30%定金113100元，出货前付70%余款（开13%增值税发票）。2019年6月14日发货15000个，6月26日发货35000个，7月18日发货50000个。运输费用由谨诚厂承担。合同签订后，谨诚厂于2019年6月12日发货15000个，于2019年6月24日发货35000个。宏正厂分别于2019年6月13日和2019年6月25日收到货物。2019年5月30日，宏正厂向谨诚厂支付定金113100元，2019年6月12日支付第一批货款的70%计39585元，2019年6月24日支付第二批货款的70%计92365元。谨诚厂于2019年6月24日向宏正厂开具金额为94250元的增值税发票。 2019年6月12日，宏正厂员工朱旭峰向童仙军发微信“确认下，如果这个枕头有5万个客人取消的话，目前的进度，材料和印刷会产生多少费用？”“说的是如果，你生产还是不要停哈”。同日，童仙军回应“这你要确认好来的，这没法统计目前”。2019年6月25日，朱旭峰向童仙军发微信“后面的5万颈枕要取消，你这边损失的清单请具体核算下，发给我，我要确认下，谢谢”。同日，童仙军回应“本交期就赶，如需中止生产请书面通知并盖上贵司公章发到我厂传真0579-88668580”。6月26日，童仙军通过微信向朱旭峰发送损失清单，提出损失金额为183?828.344元。2019年6月27日，谨诚厂向宏正厂传真《终止合同确认函》，载明：现于2019年6月25日接到贵厂经理朱旭峰先生微信通知，要求终止后续产品生产，并整理我厂因合同终止所造成的损失清单。现我厂已于2019年6月26日将损失清单通过微信发至朱旭峰经理。望贵厂知悉。并请在壹周内书面指示如何处理后续事宜。宏正公司确认已收到该函。2019年7月1日，朱旭峰通过微信向童仙军发送《颈枕取消订单费用统计》，确认费用为106567元。后双方就损失金额在微信上多次沟通。7月8日，朱旭峰电话联系童仙军，要求谨诚厂继续生产剩余50000个充气靠枕，童仙军予以拒绝。 2019年7月8日，宏正厂与淮安市智明工艺品有限公司签订购销合同，约定宏正厂向淮安市智明工艺品有限公司购买充气靠枕30000个，合同价款为115500元。该合同已履行完毕，宏正厂已支付全部货款。 另查明：2019年5月29日，谨诚厂与义乌瀚文塑料袋厂签订了《PE袋购销合同》一份，约定购买PE袋101200个，单价为0.07元；与上海金臻塑胶制品有限公司签订了《PVC植绒料购销合同》1份，约定购买植绒料34800平方米，单价为每平方米6.3元；与上海成秀塑料制品有限公司签订了《PVC充气嘴购销合同》1份，约定购买充气嘴120000个，单价为0.1元；与兰溪恒诚纸箱厂签订了《纸箱购销合同》1份，约定购买纸箱530个，单价为4.3元；与吴秀华签订了《承揽合同》1份，约定吴秀华向谨诚厂提供丝网印刷，共100000套，单价为0.8元。2019年6月4日，谨诚厂与兰溪恒诚纸箱厂签订隔板购销合同，约定购买纸箱隔板1060个，单价为0.52元。 现谨诚厂厂区内存有案涉合同项下充气靠枕装箱成品3498个、未包装成品（包括靠枕、植绒袋、PE袋三部分）4955个、印好片材（有孔）22863片、印好片材（无孔）18945片、未印片材（有孔）6819片、未印片材（无孔）7000片、植绒料17卷、植绒袋料子103条、植绒袋印好成品5903个（10858个-4955个）、植绒袋未印成品9550个、PE袋37145个（42100个-4955个）、气嘴42500个、外箱256个、外箱隔板356片。 针对原告谨诚厂的本诉诉请，本院认为，双方争议的焦点为案涉《购销合同》是否已解除。本院分析论证如下：1.根据双方提供的微信聊天记录可以看出，签订合同、安排付款、核算损失、要求谨诚厂继续生产等一系列与案涉合同相关的事宜均由朱旭峰直接与谨诚厂沟通，案涉合同亦载明合同制作人为朱旭峰，故本院认为谨诚厂有理由相信朱旭峰有权代表宏正厂向谨诚厂作出解除合同的意思表示。宏正厂关于朱旭峰不构成表见代理，无权解除合同的辩称意见与事实不符，本院不予采纳；2.朱旭峰2019年6月25日向童仙军发的微信“后面的5万颈枕要取消，你这边损失的清单请具体核算下，发给我，我要确认下，谢谢”，本院认为是宏正厂明确向谨诚厂提出解除合同的意思表示，其与谨诚厂要协商的是后续损失问题。童仙军虽微信回复要书面通知，但其确实按照宏正厂的要求停止了生产，并将损失清单发送给朱旭峰。本院认为这是谨诚厂以其行为对宏正解除合同意思表示的回应，双方已就解除案涉合同达成了合意；3.谨诚厂于2019年6月27日向宏正厂传真《终止合同确认函》，该函明确告知宏正厂，谨诚厂已按宏正厂的要求将损失清单发给朱旭峰，并没有要求宏正厂出具终止合同的书面通知，从函的名称和内容表明是谨诚厂以书面形式对宏正厂解除合同意思表示再次予以回应。该函要求宏正厂在一周内书面指示后续事宜，本院认为该函所指“后续事宜”应为解除合同后的损失赔偿问题以及成品、半成品、原料的处置问题，而非是否解除合同，谨诚厂要求宏正厂予以答复；4.宏正厂收到该函后，在谨诚厂要求的一周时间内，于2019年7月1日向谨诚厂发送了自行核算的《颈枕取消订单费用统计》，应视为对《终止合同确认函》的答复，表明宏正厂确认案涉合同已协商解除，开始就合同解除后的损失问题与谨诚厂进行协商；同时，《颈枕取消订单费用统计》明确备注“24日发完，25日叫停”，亦应视为宏正厂明确案涉合同已经解除，而非处于协商阶段；5.虽然朱旭峰于2019年7月8日电话联系童仙军，要求谨诚厂继续生产，但该行为发生在《终止合同确认函》要求的一周期限之后，不应认定为要求谨诚厂继续履行案涉合同。在案涉合同已协商解除的情况下，应视为宏正厂提出了生产50000个充气靠枕的新要约，因谨诚厂未作出承诺，故新合同未成立，谨诚厂不构成违约。综上，本院认为案涉合同已被双方协商解除。 对双方争议的解除合同造成的谨诚厂损失问题，本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。宏正厂违约解除合同后与谨诚厂协商损失时，谨诚厂拒不提供相关购货发票和单据。2019年7月8日宏正厂与谨诚厂沟通时，谨诚厂拒绝采取补救措施防止损失扩大，故本院认为谨诚厂不得就扩大的损失要求宏正厂赔偿；2.谨诚厂为按约完成第三批充气靠枕的交付，在案涉合同解除之前，已购买了原料并生产了部分成品、半成品。本院认为案涉合同项下的充气靠枕系电影宣传的赠品，充气靠枕成品、未包装成品、印好片材（有孔）、印好片材（无孔）、植绒袋印好成品、PE袋、外箱均印有专属图案和文字，市场流通可能侵犯知识产权。未印片材（有孔）、未印片材（无孔）、植绒袋料子、植绒袋未印成品、隔板系按宏正厂要求的尺寸、规格定做，具有独特性，市场流通的可能性低，宏正厂亦未能举证证明可以在其他商业行为中利用和流转。综上，本院认为谨诚厂因履行合同生产和购买的上述物品对谨诚厂并无价值，属于谨诚厂的损失，有权要求宏正厂予以赔偿。谨诚厂主张的包装成品单价3.77元、PE袋单价0.07元、外箱单价4.3元、外箱隔板单价0.52元均有相应的合同依据，本院予以认定。谨诚厂主张的充气靠枕未包装成品（包括靠枕、植绒袋、PE袋三部分）单价3.74元低于宏正厂在《颈枕取消订单费用统计》中回复认可的单价，故本院对谨诚厂主张的3.74元的单价予以支持。对于谨诚厂主张的印好片材（有孔）单价0.9元、印好片材（无孔）单价1.2元、未印片材（有孔）单价0.8元、未印片材（无孔）单价0.8元、植绒袋印好成品单价0.894元、植绒袋未印成品单价0.594元，本院认为根据谨诚厂提供的原料合同载明的植绒料采购价格、印刷合同载明的印刷价格、成品价格、半成品规格大小，考虑合理的人工费，本院认为原告主张的单价基本合理，故予以支持。根据谨诚厂提供的原料合同载明的植绒料采购价格和植绒袋料子的形状、大小，本院认为谨诚厂主张的植绒袋料子单价9.5元基本合理，故予以支持。根据本院已认定的上述物品的单价和数量，本院认定谨诚厂生产上述物品的损失合计为101899.6元；3.对于谨诚厂主张的气嘴和植绒料原料损失，本院认为气嘴和植绒料原料不属于专门订制的产品和原料，谨诚厂承认气嘴为常年备货配件，而植绒料颜色为常用颜色，谨诚厂作为生产靠枕的企业，完全可以在日后的生产中予以使用。为尽量减少案涉合同解除给双方造成的损失，同时考虑谨诚厂对于扩大损失的责任，本院认为不宜由宏正厂赔偿；4.谨诚厂主张的清点费、排单空档期、赶货加班工资、货运加急费，未提供证据予以证明，宏正厂亦予以否认，故谨诚厂应承担举证不能的法律责任，同时考虑谨诚厂对自身损失扩大的责任，本院对谨诚厂主张的上述损失亦不予支持。 综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言，因宏正厂违约导致案涉合同协商解除，谨诚厂有权就合同解除造成的合理范围内的损失要求宏正厂赔偿。根据法律规定，定金不得超过合同价款的20%，定金罚则应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用，本案案涉合同总价款为377000元，案涉合同已履行一半，故本院认为本案可适用定金罚则的定金为37700元，谨诚厂要求没收定金75400元的诉请本院不予支持。因定金不足以弥补谨诚厂的损失，谨诚厂有权另行主张超出定金部分的损失，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于本院核定的谨诚厂损失101899.6元。因宏正厂已支付谨诚厂245050元，而谨诚厂已提供给宏正厂的货物价值为188500元，故宏正厂解除案涉合同前已多付谨诚厂56?550元，应从宏正厂赔偿谨诚厂损失的金额中予以扣除，故宏正厂尚应支付谨诚厂45?349.6元。宏正厂支付该款项后，有权将存放于谨诚厂厂区的上述物品自行搬至自己厂区，合理的运输费用参照案涉合同约定由谨诚厂承担。 针对反诉原告宏正厂的反诉请求，本院认为编号为6430-V的《购销合同》已被双方协商解除，宏正厂要求解除该《购销合同》的诉请于法无据，本院不予支持。本院认为虽然宏正厂员工朱旭峰于2019年7月8日电话联系童仙军，要求谨诚厂继续生产，但该行为发生在谨诚厂《终止合同确认函》要求的一周期限之后，不应认定为要求谨诚厂继续履行案涉合同。在案涉合同已协商解除的情况下，应视为宏正厂提出了生产50000个充气靠枕的新要约，因谨诚厂未作出承诺，故新合同未成立，谨诚厂不构成违约。故本院认为宏正厂无权要求谨诚厂双倍返还定金。综上，本院认为反诉原告的诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十二条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市镇海宏正塑业制造厂支付原告兰溪市谨诚塑料制品厂45349.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告宁波市镇海宏正塑业制造厂支付上述款项后十五日内将存放于原告兰溪市谨诚塑料制品厂厂区的充气靠枕装箱成品3498个、未包装成品（包括靠枕、植绒袋、PE袋三部分）4955个、印好片材（有孔）22863片、印好片材（无孔）18945片、未印片材（有孔）6?819片、未印片材（无孔）7000片、植绒袋料子103条、植绒袋印好成品5903个、植绒袋未印成品9550个、PE袋37145个、外箱256个、外箱隔板356片自行搬至自己厂区，合理的运输费用由原告兰溪市谨诚塑料制品厂负担。 三、驳回原告兰溪市谨诚塑料制品厂的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告宁波市镇海宏正塑业制造厂的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4340元，由原告兰溪市谨诚塑料制品厂负担3369元（已预交），由被告宁波市镇海宏正塑业制造厂负担971元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳；反诉案件受理费1658元，由反诉原告宁波市镇海宏正塑业制造厂负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  谢朝宏 人民审判员  顾惠萍 人民陪审员  刘红莉 二〇二〇年五月十一日 代书 记员  沈 娜