湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初2719号原告：华融湘江银行股份有限公司娄底分行。该行负责人：姜卫其，该行行长。该行住所：湖南省娄底市娄星区长青中街**号六兴大厦***层。委托代理人：刘丽，女，汉族，1986年6月28日出生，户籍登记地湖南省新化县。被告:李长虹，女，汉族，1973年5月21日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。被告:柳岳雄，男，汉族，1971年2月23日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，系被告李长虹之夫。。委托代理人：李长虹，系柳岳雄之妻。原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行（以下简称华融湘江银行娄底分行）与被告李长虹、柳岳雄以及娄底市红鑫贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年8月15日诉至本院。同年8月29日，原告华融湘江银行娄底分行申请对被告的财产采取诉讼保全措施并为此提供了相应的财产担保，经审查本院予以准许并依法对被告方的财产采取了保全措施。本案在审理过程中，经核查娄底市红鑫贸易有限公司已于2016年2月2日被予以了注销。2017年9月22日，由审判员石婕独任审判，由书记员吕璇担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行娄底分行的特别授权委托代理人刘丽，被告李长虹以及作为被告柳岳雄的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华融湘江银行娄底分行诉称：一、关于《个人贷款/担保合同》项下贷款的叙述：2015年1月30日，华融湘江银行娄底分行与李长虹签订《个人贷款/担保合同》，于2015年2月2日发放贷款260万元，到期日为2018年1月26日；从2015年8月20日开始，被告没有还本付息，截止至2017年7月20日，被告李长虹拖欠原告本息2,740，416.58元，其中本金2,274,116.58元，，利息466,300元。二、关于对原告融资（贷款）提供抵押的叙述：原告与抵押人李长虹签订了《最高额抵押合同》（编号：华银（娄底分行）最抵字（2013年XX号）,将李长虹名下三个商铺（土地使用权证编号为娄国用（2012）第1XXX9号；娄国用（2012）第1XX3号；娄国用（2012）第1XXX8号；房产证号为娄房权证娄底字第S20XXXX**号、娄房权证娄底字第S20XXXX**号、娄房权证娄底字第S20XXXX**号）办理了抵押登记，最高额抵押280万元。三、关于对原告融资提供保证的叙述：2015年1月30日，娄底市红鑫贸易有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：华银（娄底分行）最保字（2015）年第6号），担保债务人为李长虹，担保的主债权本金260万元，担保的主债权发生期间为2015年2月2日至2018年2月2日期间。上述《个人贷款/担保合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》一经签订，即具有法律效力，合同双方必须严格遵守约定，履行义务，贷款人有按约定发放贷款之责，借款人有偿付本息之责，抵押人有处置抵押物清偿融资之责，连带责任保证人有代为清偿之责。根据《民法通则》、《合同法》、《担保法》、《物权法》相关规定，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：（一）要求解除原告与被告李长虹签订的《个人贷款/担保合同》，由被告李长虹及其配偶柳岳雄清偿原告本息共计2,740,416.58元，其中本金2,274,116.58元，利息466,300元(利息计算至2017年7月20日止),以后的利息按《个人贷款/担保合同》的约定计算至实际清偿之日止；（二）判令被告娄底市红鑫贸易有限公司对本案第（一）项诉讼请求中李长虹、柳岳雄的全部债务承担连带清偿责任；（三）判令原告对被告为本债务所提供的抵押物行使优先受偿权；（四）判令上述所有被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费以及其他为实现债权而产生的费用）。被告李长虹、柳岳雄辩称：借款属实，但被告方现清偿能力有限，无法按时还本付息，请求人民法院酌情处理。原告华融湘江银行娄底分行为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：证据一、《个人贷款/担保合同》（编号：华银（娄底分行）个贷担字（2015）年第3号）、借据1份，拟证明华融湘江银行股份有限公司娄底分行与李长虹签订了260万元的《个人贷款/担保合同》；证据二、《最高额保证合同》（编号：华银（娄底分行）最保字（2015）年第6号），拟证明华融湘江银行股份有限公司娄底分行与娄底市红鑫贸易有限公司签订了最高额保证担保合同，其应承担连带保证责任；证据三、《最高额抵押合同》（编号：华银（娄底分行）最抵字（2013年5号），拟证明华融湘江银行股份有限公司娄底分行与李长虹签订了最高额抵押合同，应承担连带保证责任。证据四、李长虹与柳岳雄身份证、结婚证，拟证明被告主体适格。证据五娄底市红鑫贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、企业工商登记信息，拟证明娄底市红鑫贸易有限公司的被告主体适格。证据六、抵押物基本证件，李长虹名下抵押物办理了抵押登记，拟证明华融湘江银行股份有限公司娄底分行为抵押物物权人，并抵押物享有优先受偿权。证据七、欠息凭证、委托支付协议，拟证明债务人李长虹委托债权人将贷款支付至指定账户，欠息证明。被告李长虹、柳岳雄对原告方提交证据的质证意见：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。被告李长虹、柳岳雄无证据向法庭提交。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：对原告华融湘江银行娄底分行所提交的证据1-4、6、7，双方当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性，亦与本案相关联，本院对上述证据的证明效力予以确认；至于对原告提交的证据5，即娄底市红鑫贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、企业工商登记信息等相关证明娄底市红鑫贸易有限公司的被告主体适格的证据。但经核查，娄底市红鑫贸易有限公司已于2016年2月2日在娄底市工商行政管理局经济技术开发区分局予以了注销，其依法已不具备法律意义上的民事主体资格，故原告所提交的证据5用以证明娄底市红鑫贸易有限公司系本案适格被告主体的证明目的不能成立，应当以具体核实的基本事实为准。综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：2015年1月30日，原告华融湘江银行娄底分行与被告李长虹、柳岳雄签订了编号为华银（娄底分行）个贷担字【2015】年第3号《个人贷款/担保合同》，两被告以铝材采购为由向原告申请贷款260万元，双方约定贷款期限三年，自2015年2月2日起至2018年1月26日止，借款年利率为7.8%，按月等额本息还款。双方还约定如借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证义务或责任以及借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成借款人违约。贷款人有权要求解除合同；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生利息、罚息及其他费用；有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。2013年2月1日，原告华融湘江银行娄底分行与被告李长虹、柳岳雄签订了编号为华银（娄底分行）最抵字第【2013】年第5号《最高额抵押合同》，双方约定为确保2013年1月28日至2018年1月27日期间李长虹与原告签订的或将要签订的多个主合同项下债务人义务得到切实履行，李长虹愿意在最高债权额限度内为上述债权向原告提供抵押担保。故将李长虹名下三个商铺（土地使用权证编号为娄国用【2012】第1XXX9号；娄国用【2012】第1XXX3号；娄国用【2012】第1XXX8号；房产证号为娄房权证娄底字第S20XXXX**号、娄房权证娄底字第S20XXXX**号、娄房权证娄底字第S20XXXX**号）办理了抵押登记，最高额抵押为280万元。2015年1月30日，娄底市红鑫贸易有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：华银（娄底分行）最保字（2015）年第6号），担保债务人为李长虹，担保的主债权本金260万元，担保的主债权发生期间为2015年2月2日至2018年2月2日期间。上述《个人贷款/担保合同》签订后，原告将贷款260万元打入被告李长虹指定的账号。但自2015年8月20日开始，被告李长虹、柳岳雄就没有按期还本付息，截止至2017年7月20日，被告李长虹、柳岳雄拖欠原告本息2,740,416.58元，其中本金2,274,116.58元，利息466,300元。上述款项经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判处如上所述。另查明，本案贷款的保证人娄底市红鑫贸易有限公司于2012年6月11日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元，登记的公司法定代表人李长虹，股东李长虹实缴出资额180万元，持股比例90%，股东李俊杰实缴出资额20万元，持股比例10%。2015年9月23日，李长虹以娄底市红鑫贸易有限公司长期没有开展业务为由，在相关报刊上公告了该公司预备注销的信息，并于2016年2月2日在娄底市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了公司的注销手续。公司注销清算组的负责人为李长虹，其表示自己为公司的实际全部控股人，李俊杰仅为挂名股东，公司注销事宜也是李长虹决定并办理的，且李长虹一直未将公司已办理了注销手续的事实告知原告华融湘江银行娄底分行。本院认为，原告华融湘江银行娄底分行与被告李长虹、柳岳雄在平等自愿基础上先后分别所签订的《个人贷款/担保合同》、《最高额抵押合同》，其内容均未违反国家法律以及行政法规的禁止性规定，应属有效合同，当事人双方均应按相互约定履行各自的义务。原告华融湘江银行娄底分行已按约向借款人李长虹、柳岳雄履行了其发放贷款的义务，借款人李长虹、柳岳雄亦应当在贷款到期后按约全面履行其还款付息之义务。本案中，自2015年8月20日开始，被告李长虹、柳岳雄就没有按期还本付息，截至2017年7月20日止，尚欠原告华融湘江银行娄底分行贷款本息2,740,416.58元未能依合同约定按时足额偿还的事实已构成违约。根据双方的贷款合同约定：“借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证义务或责任以及借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成借款人违约。贷款人有权要求解除合同；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生利息、罚息及其他费用；有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。”综上，现原告华融湘江银行娄底分行起诉至法院要求解除原告与被告方签订的《个人贷款/担保合同》，由被告李长虹、柳岳雄清偿所欠原告的借款本息符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。根据被告李长虹、柳岳雄夫妇与原告华融湘江银行娄底分行所签订的《最高额抵押合同》之约定：“为确保2013年1月28日至2018年1月27日期间李长虹与华融湘江银行娄底分行签订的或将要签订的多个主合同项下债务人义务得到切实履行，李长虹愿意在最高债权额限度内为上述债权向华融湘江银行娄底分行提供抵押担保。”上述约定并不违反《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，即：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿…”。综上，原告华融湘江银行娄底分行起诉要求对被告李长虹、柳岳雄夫妇提供的抵押物享有优先受偿权符合合同约定和法律的规定，本院亦予以支持。至于原告诉讼提出要求娄底市红鑫贸易有限公司对被告李长虹、柳岳雄的全部债务承担连带清偿责任。对此经审查后本院认为，虽然娄底市红鑫贸易有限公司与原告于2015年1月30日签订了《最高额保证合同》，为被告李长虹在原告处的借款260万元提供了连带保证责任。但经核实娄底市红鑫贸易有限公司已于2016年2月2日被该公司的实际控股人，即公司法定代表人李长虹在工商行政管理局办理了注销手续，从而致使娄底市红鑫贸易有限公司在被正式注销时就不再具备公司法人的民事主体资格，该公司对外也不再享有任何民事权利及承担任何民事义务，在法律意义上该公司已消亡，并且被告李长虹作为该公司注销清算组的负责人，并未将该公司已被注销的事实告知原告方，致使原告方的合理权益受到了损害。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款之规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。…”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”综上，由于娄底市红鑫贸易有限公司被注销而产生的法律责任应当由被告李长虹承担，故对原告诉讼提出要求娄底市红鑫贸易有限公司对被告李长虹、柳岳雄的全部债务承担连带清偿责任之主张，与本院查明的事实不符，且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、解除原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行与被告李长虹、柳岳雄签订的编号为华银（娄底分行）个贷担字【2015】年第3号的《个人贷款/担保合同》；由被告李长虹、柳岳雄在本判决生效之日起十日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行借款本息共计2,740,416.58元，其中本金2,274,116.58元，利息466,300元（利息及罚息的计算是按双方合同约定的利率计算至2016年7月20日止,此后的利息、复息及罚息仍应按双方约定的利率计算至本金实际还款日止）。二、原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行有权对被告李长虹、柳岳雄提供的抵押担保物，即李长虹名下的三个商铺（土地使用权证编号为娄国用【2012】第1XXX9号；娄国用【2012】第1XXX3号；娄国用【2012】第1XXX8号；房产证号为娄房权证娄底字第S20XXXX**号、娄房权证娄底字第S20XXXX**号、娄房权证娄底字第S20XXXX**号）在其贷款抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行其他的诉讼请求。案件受理费28,722元，按法律规定减半收取14,361元，诉讼保全费5,000元，合计19,361元,由被告李长虹、柳岳雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  石婕二〇一七年十月二十日书记员  吕璇附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。