福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽03民终2941号 上诉人（原审原告）：林炳泉，男，1963年1月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。 主要负责人：郭恩忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林长青、胡祖波，福建品义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丕振，男，1983年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林少妹，女，1985年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人林炳泉、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保莆田分公司）与被上诉人黄丕振、林少妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林炳泉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持林炳泉全部诉讼请求。事实与理由：一、林炳泉一审期间已经提供了充足证据证明其在城镇居住满一年，但一审法院以证明没有盖章人签名为由不予采信，缺乏依据。林炳泉之子林庆福2013年2月4日购买了位于涵江区，并实际入住，交通事故发生前已住满一年，属于在城镇居住满一年的情况，应按城镇居民标准计算各项赔偿金。林炳泉向一审法院提供了房产证、户口本以及凯旋天下物业、涵江区涵西街道办事处苍林居委会的入住证明一份，证实林炳泉确实居住在上述套房内，且已满一年。1、林炳泉与产权人林庆福为父子关系，父亲与儿子居住在一起或父亲居住在儿子名下的房产系一个普遍现象。在没有其他证据证明的情况下也是可以直接认定的。林炳泉为补强这一事实，另外向物业公司及苍林居委会开具证明。林炳泉提供的凯旋天下物业公司的证明和苍林居委会的证明可以相互印证，也与林炳泉提供的房产证相印证，足以证明林炳泉居住在城镇。2、证明材料不满足形式要求并不能否认林炳泉实际居住在上述套房。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，法院可以向单位调查核实，未核查的不能作为认定案件的事实根据，本案中一审法院未经调查核实直接对证明不予认定，违反上述解释规定。二、林炳泉居住在凯旋天下3号楼1梯1102室的事实有周边居民可证。林炳泉的邻居，平时生活都有接触，相比较物业公司、居委会，邻居是最清楚林炳泉居住情况的，完全可以证实林炳泉居住在城镇这一事实。 人保莆田分公司上诉请求：变更一审判决，改判驳回林炳泉的精神损害抚慰金及二次手术费的诉讼请求。一、一审判决认定林炳泉的精神损害抚慰金为5000元，存在不当。林炳泉在本案事故中负主要责任，具有重大过错，其应承担与其过错相应的责任，一审法院认定其精神损害抚慰金为5000元明显错误，应予驳回；二、一审法院认定被上诉人林炳泉的二次手术费为7000元，存在不当。林炳泉二次手术费用7000元尚未实际发生，仅为医生的一个估计数值，应以客观存在的事实和确定的数值为依据，故请求驳回林炳泉关于二次手术费的诉讼请求。 针对林炳泉的上诉，人保莆田分公司辩称：林炳泉关于居住在城镇的陈述不是客观事实，林炳泉有两个儿子，林庆福的房产是他大儿子的，按生活习惯是和小儿子居住在一起，其小儿子一直居住在农村，且客观上也是和其小儿子居住在一起，林炳泉并没有居住在城区的套房中。林炳泉提供的证据也不足以证实其在该套房中居住，且林炳泉仅将其大儿子的房产证作为理赔依据，并未提供其收入来源于城镇的证明，不符合最高人民法院的相关司法解释，一审认定符合客观事实，应予维持。请求驳回林炳泉的上诉，支持人保莆田分公司的上诉请求。 针对林炳泉的上诉，黄丕振辩称：同意人保莆田分公司的答辩意见，请求依法判决。 针对人保莆田分公司的上诉，林炳泉辩称：人保莆田分公司的上诉理由不具有法律依据，一审法院依据十级伤残认定林炳泉的精神损害抚慰金为5000元符合法律规定，二次手术费7000元也是医嘱建议的。请求驳回人保莆田分公司的上诉，支持林炳泉的上诉请求。 针对人保莆田分公司的上诉，黄丕振辩称：同意人保莆田分公司的上诉意见。请求依法判决。 林少妹未作答辩。 林炳泉向一审法院起诉请求：本案造成林炳泉损失如下：⒈医药费39840.43元；⒉营养费3900元；⒊住院伙食补助费270元(9天×30元/天)；⒋误工费16493.49元[(10天+101天)×148.59元/天]；⒌护理费1485.9元(10天×148.59元/天)；⒍交通费180元(9天×20元/天)；⒎残疾赔偿金66550元(33275元/年×20年×10%)；⒏精神损害抚慰金6000元；⒐鉴定费800元；⒑二次手术费7000元，以上合计142519.82元。根据事故责任认定和保险合同约定，判令黄丕振、林少妹、人保莆田分公司共同赔偿其因交通事故造成的损失113812.46元。 一审法院查明，2016年3月6日8时40分许，林柄泉驾驶闽Ｂ×××××二轮摩托车，沿324国道由江口往莆田方向逆向行驶，至324国道89ＫＭ＋500Ｍ处，撞上由黄丕振驾驶的闽Ｂ×××××小轿车，造成林柄泉受伤、两车均损的交通事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，林柄泉负主要责任，黄丕振负次要责任。事发之后，林炳泉即被送往莆田九五医院治疗，至同月16日出院，住院9天，治疗期间花费医药费39840.43元。2016年6月25日经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，林炳泉构成十级伤残，鉴定费800元由林炳泉支付。林少妹是闽Ｂ×××××小轿车车主，该车检验有效期至2016年5月，并在人保莆田分公司投保交强险和保险限额50万元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险期间；黄丕振持有准驾车型“Ｃ1”驾驶证，该证件有效期限2015年6月25日至2021年6月25日。 一审法院认为，林炳泉是农村户籍，其因本事故产生的损失应按农村居民标准赔偿。本案林炳泉损失如下：⒈医药费39840.43元；⒉营养费，按医药费10%酌定为3900元；⒊住院伙食补助费270元(9天×30元/天)；⒋误工费，根据林炳泉伤情，其误工时间可自2016年3月6日(事故日)计至2016年6月25日(定残日)前一天共为111天，该项为10675.98元(111天×96.18元/天)；⒌护理费865.62元(9天×96.18元/天)；⒍交通费180元(9天×20元/天)；⒎残疾赔偿金27586元(13793元/年×20年×10%)；⒏精神损害抚慰金，根据双方过错程度(林炳泉主责)，结合伤残等级，本院酌定为5000元；⒐鉴定费800元；⒑二次手术费，根据治疗经过，结合诊断证明，林炳泉主张二次治疗费用7000元，本院予以支持。以上九项合计96118.03元。经福建科胜司法鉴定所鉴定，本案非医保费用为7280.71元，黄丕振、林少妹同意按责任比例承担该费用。本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方按责任分担。根据事故责任认定(承保方次责)和保险合同约定，人保莆田分公司在交强险内应赔偿54307.6元[伤残项(残疾赔偿金27586元+交通费180元+护理费865.62元+误工费10675.98元+精神损害抚慰金5000元)+医疗费用项10000元]，在商业三者险内应赔偿10358.92元[(总额96118.03元-交强险54307.6元-非医保7280.71元)×30%]，人保莆田分公司在本案应赔偿林炳泉64666.52元(交强险54307.6元+商业险10358.92元)；黄丕振在本案应赔偿林炳泉非医保费用2184.21元(7280.71元×30%)。林少妹在本案无过错，依法不承担民事责任。鉴定费是查明案件事实必要费用，也是经济损失一部分，人保莆田分公司主张不承担依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在判决生效之日起五日内赔偿给林炳泉因道路交通事故造成的经济损失64666.52元；二、黄丕振应在判决生效之日起五日内赔偿给林炳泉因道路交通事故造成的经济损失2184.21元；三、驳回林炳泉其他诉讼请求。案件受理费918元，减半收取计459元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担259元，林炳泉负担200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林炳泉于一审审理期间提供了由金管家（莆田）物业管理有限公司凯旋天下物业服务处出具的并由莆田市涵江区涵西街道办事处苍林社区居民委员会盖章确认的小区入住证明，结合其于二审期间提供的其户籍所在地莆田市涵江区村民委员会出具的《情况证明》、其子林庆福、林庆禄的护照出境信息、电信缴费凭证、（2014）涵民初字第4224号民事调解书及证人证言，可以综合证实，林炳泉在本案事故发生前在城镇居住、生活满一年以上。因此，一审法院遗漏查明林炳泉在本案事故发生前在城镇居住、生活满一年以上，除此之外，各方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，林炳泉在本案事故发生前在城镇居住、生活满一年以上，故应按城镇居民标准计算其误工费和残疾赔偿金，其主张误工费16493.49元和残疾赔偿金66550元，符合法律规定，应予支持。林炳泉虽尚未进行二次手术，但据其病情，二次手术系其必要的后续治疗行为，一审法院依据医院的明确医嘱认定其二次手术费为7000元，减轻当事人讼累，节约司法资源，无不当。本案事故造成林炳泉十级伤残，一审法院认定其精神损害抚慰金5000元，符合本地司法实践，亦并无不当。人保莆田分公司在交强险内应赔偿99089.11元[伤残项(残疾赔偿金66550元+交通费180元+护理费865.62元+误工费16493.49元+精神损害抚慰金5000元)+医疗费用项10000元]，在商业三者险内应赔偿10358.92元[(总额140899.54元-交强险99089.11元-非医保7280.71元)×30%]，人保莆田分公司在本案应赔偿林炳泉109448.03元(交强险99089.11元+商业险10358.92元)。 综上所述，林炳泉的上诉请求成立；人保城厢支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2666号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给林炳泉因道路交通事故造成的经济损失109448.03元； 三、黄丕振应在本判决生效之日起五日内赔偿给林炳泉因道路交通事故造成的经济损失2184.21元； 四、驳回林炳泉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费750元，由中国人民财产保险有限公司莆田市分公司负担；一审案件受理费918元，减半收取459元，由林炳泉负担10元，由黄丕振负担9元，由中国人民财产保险有限公司440元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑完育 审 判 员  庄莉琳 代理审判员  陈钟颖 二〇一七年十月三十日 书 记 员  周丽禹 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -10-