广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终834号 上诉人（一审被告）：台州市黄岩振鑫建材有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区澄江街道凉棚岭村473号。 法定代表人：叶春萍，经理。 委托诉讼代理人：苏建华，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西钦州闽建石业有限公司，住所地：钦州市钦南区黄屋屯镇料连村。 法定代表人：林炜，经理。 委托诉讼代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。 上诉人台州市黄岩振鑫建材有限公司因与被上诉人广西钦州闽建石业有限公司合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017)桂0702民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人台州市黄岩振鑫建材有限公司的委托诉讼代理人苏建华，被上诉人广西钦州闽建石业有限公司的委托诉讼代理人龙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台州市黄岩振鑫建材有限公司上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2017)桂0702民初1192号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序严重违法。本案由一审法院钦州港法庭立案并审理不当。我国民诉法第24条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。如果选择被告所在地即为台州市，如选择合同履行地，按照一审法院内部划定的管辖区域应由其本院立案后交相关业务庭审理，虽然钦州港法庭属于一审法院的派出机构，但其案件的管辖范围并不包括黄屋屯镇，而应由一审法院本院业务部门审理，本案由钦州港法庭跨区管辖，违反了程序正义的要求。上诉人在答辩期内提出了管辖权异议，一审法院在庭审时口头答复，驳回了上诉人的异议申请。上诉人认为，钦州港法庭属于一审法院的派出机构，行使的是一审法院的审判权，上诉人提出的管辖权异议即是对一审法院管辖权提出的异议，根据相关法律规定，受诉法院应当以书面形式驳回，而异议人有提起上诉的权利，一审法院口头答复明显违反了民诉法的规定，也剥夺了上诉人的上诉权，属于程序严重违法。一审法院认为上诉人不生产和交纳承包费，构成根本性违约，该结论颠倒事实，指果为因。双方签订合同后，上诉人交纳了40万元的风险抵押金，并投入了60多万元进行修路、清土，为后期开采准备条件，各种行为表明上诉人在积极履行合同。上诉人签订承包合同，其目的是为了追求利益，为了获得利益必然要进行开采，如果说上诉人投入了100多万元却主动不开采，损害的利益就是上诉人的利益，这根本不符合常理。导致上诉人无法开采和交纳承包金，是被上诉人的行为造成的。根据合同第四条第二款的约定，被上诉人协调矿区与周边村民的关系，但由于被上诉人拖欠前几年的污染费一直没有支付，导致村民阻挠施工；根据第五条第二款，由被上诉人负责电力畅通，但其却屡次拉闸停电，故意阻碍上诉人的生产经营；再根据第四条第一款，被上诉人负责石场的合法手续，但其没有提供完备的手续给上诉人，即使不存在无法开采，上诉人强行开采也同样属于违法开采；最后，协议第三条约定，每月开采不少于5万吨，但被上诉人的采矿许可证每年生产规模仅为8万吨，即上诉人按照约定开采也属于超许可范围开采，同样违法，协议约定的合同目的根本无法实现。一审判决认定上诉人发出律师函后，上诉人没有采取行动终止协议，没有事实依据。在上诉人投入巨大资金的情况下，无理由单方停止开采，因为这涉及到上诉人的利益。事实上，上诉人除发出律师函外，还多次与对方代理人林支胜协商，由于对方一再拖延而协商无果。根据契约自由原则，在上诉人守约的前提下，是继续履行合同或终止，上诉人有选择权，但鉴于上诉人投入巨大资金的情况下，上诉人选择继续履行合同，这是上诉人依法享有的权利，不能因为上诉人没有选择终止合同而证明被上诉人没有违约行为，这个逻辑是荒谬的。双方协议不存在合同解除的事实与法律依据，应继续履行。合同法第94条规定了法定解除权，但依法享有解除权的是守约方。上诉人为履行合同已经投入了巨大资金，一审判决罔顾事实判决解除协议也违反了公平原则。对协议约定的超范围开采及相应承包费，双方可进行协商变更或上诉人依据合同法第54条规定申请变更，协议仍可继续履行。 广西钦州闽建石业有限公司辩称，对于程序方面，一审法院没有违反法定程序，上诉人提出管辖异议，本案属钦南区法院管辖，钦州港法庭是钦南区法院的派出机构，钦南区法院的派出法庭以钦南区法院的名义作出判决，因此上诉人提出的管辖权异议不是法律上的管辖异议，只是对钦南区法院内部管理的问题提出异议，按照民诉法的相关规定，上诉人对法院内部管理的问题提出异议，不符合作出裁定的要求，一审法院只是在开庭时口头答复。对于违约问题，双方签订合同的时间是2016年7月27日，以后被上诉人按照要求将有关材料交给上诉人，其中就包含工商执照和开采许可证，还有水利局、环保局的批复文件，水利局、环保局的批复文件均答复为不影响生产，该两份文件是办理采矿许可证的前置文件，如果没有该两份批复，不可能申办得采矿许可证，只要具备了三证即可开采。本案中，上诉人应当承担违约责任，虽然没有达到合同目的，签订合同后被上诉人收到40万元是事实，但上诉人没有对石场进行投资，上诉人称投入了巨额资金，但没有提供证据证实。对于采矿许可证的问题，上诉人主张每年只能开采8万吨，据国土部门证实，8万吨只是办证的起点，至于每年开采多少，只要石场在保有量的前提下都可以开采，矿区的面积是采矿许可证的坐标，坐标不止生产8万吨，整个采矿范围是102万吨，因此，上诉人认为采矿许可证只有8万吨影响生产不符合事实，采矿的有效期是三年，上诉人对于该问题的理解不符合常理。对于解除合同的法律依据，被上诉人认为已经达到了解除的条件，签订合同后，上诉人没有动工生产，也没有向被上诉人交纳承包费，是上诉人不履行合同义务，还擅自拉走两台铲车不知去向，因此本案合同已经没有意义，被上诉人有权申请解除合同，应当解除合同。请求二审法院维持一审判决。 广西钦州闽建石业有限公司向一审法院起诉请求：一、解除被告台州市黄岩振鑫建材有限公司与原告广西钦州闽建石业有限公司于2016年7月27日签订的《钦州市闽建石场承包协议书》并返还两台铲车；二、本案一切诉讼费由被告台州市黄岩振鑫建材有限公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月27日原告广西钦州闽建石业有限公司与被告台州市黄岩振鑫建材有限公司签订了《钦州市闽建石场承包协议书》将其经营并持有证照齐全(营业执照、采矿许可证、安全生产许可证)的钦州市钦南区黄屋屯闽建石业的料连闽建石场毛石生产、经营权及部分生活设施和地磅承包给被告台州市黄岩振鑫建材有限公司进行生产经营，并由被告台州市黄岩振鑫建材有限公司投入相关采矿设备及组织人员开采。合同对承包项目、承包期限(自2016年8月10日至2020年8月10日止)、承包费和风险金(承包费按开采每吨成品矿石肆元支付给甲方，运出石料以过磅单每天结算，如未结清第二天不给出料。平均每月不少于5万吨，协议风险金40万元，协议签订当天付给甲方10万元，2016年8月10日前付余款30万元…)、甲、乙方责任、违约责任(1、…；2、2016年8月15日前乙方没交齐履约金40万元的，甲方可终止合同协议，之前交的10万元不退还给乙方。如甲方原因造成乙方不能进场施工和爆破的不在此条款。2016年11月1日止乙方不做开采甲方可终止协议，40万元不退还。是甲方原因不能开采的，乙方可以立即提出终止协议，终止协议后3日内退还乙方40万元履约金。如三天内甲方未退还40万元给乙方，甲方抵押2台权属甲方的铲车给乙方)以及其他合同权利义务等内容作了明确约定。合同签订后，被告台州市黄岩振鑫建材有限公司依约分别于2016年7月27日缴纳了风险金10万元、2016年8月15日缴纳了风险金30万元并投入相关采矿设备及组织人员进场开采，原告广西钦州闽建石业有限公司也按合同将其持有的证照齐全(营业执照、采矿许可证、安全生产许可证)扫描件及钦州市钦南区黄屋屯闽建石业料连闽建石场和石场内部分生活设施、地磅交给被告生产使用。但被告台州市黄岩振鑫建材有限公司一直未能开采钦州市钦南区黄屋屯闽建石业料连闽建石场的石料，也没有向原告广西钦州闽建石业有限公司交纳过任何承包费。而钦州市钦南区黄屋屯闽建石业料连闽建石场现由原告广西钦州闽建石业有限公司负责看管。对以上事实的发生，双方均没有异议，该院予以确认。2016年11月23日被告台州市黄岩振鑫建材有限公司向原告广西钦州闽建石业有限公司发出《律师函》对截止2016年11月22日一直没能开展正常生产经营活动的主要原因(1、贵公司申领的《采矿许可证》登记的每年生产规模仅是8万立方米，而根据双方签订的《钦州市闽建石场承包协议书》第三条约定贵公司要求被告振鑫公司平均每月开采石料不少于五万吨，一年开采总量不少于六十万吨，按一立方米1.6吨标准折算,一年开采总量不少于37,5万立方米,显然超出采矿许可证开采范围属违法行为,被告振鑫公司将根据合同法规定申请变更或撤销《钦州市闽建石场承包协议书》;2、……；３、……；……)进行说明并要求双方协商解决合同履行事宜，否则将采取法律手段追究公司法律责任。但事后双方既没有协商解决合同履行事宜，被告台州市黄岩振鑫建材有限公司也没有采取法律手段终止协议。被告台州市黄岩振鑫建材有限公司则认为其一直未能开采生产至今主要原因是原告广西钦州闽建石业有限公司造成的，原告广西钦州闽建石业有限公司存在严重违约行为，所以要求继续履行合同义务。原告广西钦州闽建石业有限公司则认为被告台州市黄岩振鑫建材有限公司既不开采生产，也不交纳承包费已构成根本性违约，所以根据法律规定及《钦州市闽建石场承包协议书》中违约责任的第二点约定应予以解除。为此双方发生纠纷，原告广西钦州闽建石业有限公司诉至人民法院提出上述请求。 一审法院认为，被告台州市黄岩振鑫建材有限公司与原告广西钦州闽建石业有限公司签订《钦州市闽建石场承包协议书》从事石料生产经营活动,没有违反法律法规规定,也出于双方当事人的真实意思表示,合同合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。被告台州市黄岩振鑫建材有限公司没有依约开采生产及交纳承包费的行为表明不履行合同的主要债务已构成根本性违约，致使不能实现合同的目的，为此应承担相应的违约责任。原告广西钦州闽建石业有限公司请求解除2016年7月27日双方签订的《钦州市闽建石场承包协议书》的主张，事实清楚，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款的规定以及《钦州市闽建石场承包协议书》违约责任内容的第二点约定，该院予以支持；对于原告广西钦州闽建石业有限公司请求返还两台铲车的主张，由于未能提供被告台州市黄岩振鑫建材有限公司收到铲车的收据及铲车发票且庭审中被告台州市黄岩振鑫建材有限公司予以否认，故该院对此不予支持。被告台州市黄岩振鑫建材有限公司主张一直未能开采生产的主要原因是原告广西钦州闽建石业有限公司违约在先造成的，但未能提供证据充分证实且在发出《律师函》之后并没有提出终止协议，因此对其该抗辩理由该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）款的规定,判决:一、解除被告台州市黄岩振鑫建材有限公司与原告广西钦州闽建石业有限公司于2016年7月27日签订的《钦州市闽建石场承包协议书》；二、驳回原告广西钦州闽建石业有限公司其他诉讼请求。案件受理费4300元,减半收取2150元,由被告台州市黄岩振鑫建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人台州市黄岩振鑫建材有限公司向本院提交了如下新证据： 1、《关于请求处理料连闽建石场严重毁坏农田耕地的报告》，证明被上诉人多年来生产造成周边生产队村民农田耕地被毁，且被上诉人不支付赔偿费导致村民四处上访； 2、农田被毁坏及村民维权照片，证明被上诉人的石场污染情况、村民至今维权并阻碍石场生产情况、上诉人无法生产是因被上诉人没有依约处理与村民的赔偿问题导致，过错在被上诉人。 被上诉人广西钦州闽建石业有限公司质证认为，证据一与本案没有关联性，本案合同签订是2016年7月27日，该报告是在合同签订前，相关的污染已经处理好，与被上诉人没有关系，也没有收到上诉人任何书面请求要求对污染进行处理，如果没有处理好，上诉人不可能与被上诉人签订协议书，并且被上诉人也没有收到国土部门的相关文书；证据二、照片中不是农田，双方未签订合同时被上诉人在施工过程中有泥沙掉入田地，上诉人称证据一是与照片结合在一起的，距离签订合同时间为二年半，不能用施工之前的照片来作为本案的证据。双方签订合同后不存在污染，也没有村民反映，如果这样上诉人应当向被上诉人书面报告，但至今没有书面报告。 被上诉人向本院提交如下新证据： 一、《钦州市环境保护局文件》（钦市环审字【2010】56号），证明双方签订协议时就有环保局的批复文件，符合开采条件，矿区的保有量是72.8万吨； 二、合浦县闸口镇和兴石场《采矿许可证》，证明生产规模不影响正常生产； 三、《钦州市钦南区水利局文件》（钦南水保【2010】15号），证明本石场符合开采条件，符合协议书约定的文件资料，证明被上诉人在水土方面的投资及开采的范围，石场的水土流失防治责任范围为5.34平方公里。 上诉人质证认为，对于证据一的真实性没有异议，但批复第四点明确正式验收应有验收报告，但没有验收报告，因此该批复不能证明被上诉人的主张；证据二、与本案没有关联性，也不存在类推的作用；证据三、同意验收需要报告，才可开矿，被上诉人提供的两份批复但没有提供验收报告，是对水利局批复第三点的理解错误。 本院对上诉人提交证据认证如下： 证据一、报告落款时间是2014年1月3日，而照片没有拍摄时间，本案双方签订合同的时间是2016年7月27日，因此，证据一与本案没有关联性；证据二、照片没有拍摄到维权者本人面貌，不能反映出维权者为当地村民，且宣传横幅落款时间为2017年8月18日，此时上诉人已经退场，因此，与本案没有关联性。 本院对被诉人提交证据认证如下： 证据一、上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据二、为合法取得的证件，对本案处理有参考作用，本院对其真实性予以确认；证据三、政府职能部门的批准文件，本院对其真实性予以确认。 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案一审法院审理程序是否合法；二、上诉人是否构成违约，本案双方签订的合同是否应当解除。 本院认为，一、关于本案一审法院审理程序是否合法的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的合同履行地在钦州市钦南区，因此，钦南区法院对本案有管辖权。钦州港法庭是钦南区法院的派出机构，本案由钦州港法庭审理，是钦南区法院对其辖区范围内案件审理的内部分工问题，钦州港法庭对本案进行审理，同样是钦南区法院对本案行使审判权，因此，本案由钦州港法庭审理，不违反法律的规定，上诉人主张一审法院审理程序违法，理由不能成立，本院依法不予支持。 二、关于上诉人是否构成违约，本案双方签订的合同是否应当解除的问题。 上诉人与被上诉人签订的《钦州市闽建石场承包协议书》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，上诉人没有依约生产并交纳承包费，其行为已经构成了根本性违约，致使合同目的不能实现，为此，上诉人依法应承担违约责任。被上诉人请求解除双方签订的本案《钦州市闽建石场承包协议书》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第（二）款的规定以及本案《钦州市闽建石场承包协议书》违约责任第二点的约定，本院依法应予支持。上诉人主张不能正常生产，是因被上诉人不能提供完备的开采手续，而且开采许可证每年限制开采量，另因被上诉人以前拖欠当地村民的污染费未有支付等，本院认为，从本案证据来看，被上诉人已经向上诉人提供了完整的采矿手续，就水土流失防治方面、开采量、采矿范围等，已经得到水利局、环保局的批复；上诉人另主张的污染费问题，其所反映的是双方签订合同前的问题，就污染费维权方面，也是在上诉人已经退场以后才发生，因此，上诉人主张不能正常生产，责任在于被上诉人，因上诉人不能提供客观、充分的证据予以证实，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人台州市黄岩振鑫建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 appoint 二〇一七年十月二十三日 书记员 苏 芸