河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初3988号原告赵军营，男，汉族，生于1962年12月8日，住禹州市。委托诉讼代理人艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。委托诉讼代理人李文静，河南名人（禹州）律师事务所实习律师。被告禹州神火兄弟矿业有限公司，住禹州市磨街乡尚沟村。法定代表人朱伟。委托诉讼代理人张文华，河南善德律师事务所律师。原告赵军营诉被告禹州神火兄弟矿业有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2017年6月13日起诉来院，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵军营及其委托诉讼代理人艾贯勋、李文静，被告禹州神火兄弟矿业有限公司委托诉讼代理人张文华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵军营向本院提出诉讼请求：依法确认原告从1995年8月起至今与被告存在劳动关系。事实与理由：1995年8月份原告到磨街乡××后庄煤矿工作，工种为掘进工。2009年该煤矿进行资源整合，整合期间该企业称让原告在家等待新企业成立后继续上班。2010年10月20日河南省煤炭企业兼并重组领导小组办公室下发豫煤重组办【2010】40号采矿许可证变更手续批复文件，将禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿采矿许变更为新设立企业，名称为禹州神火兄弟矿业有限公司，工商营业执照证号为411081000006427.在转让变更前禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿于2010年7月18日根据豫国土资发【2010】57号文件出具承诺书，承诺承担变更前原公司的所有债权、债务由新设立的公司承担。原告在被告变更前禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿工作期间，感觉胸闷，四肢无力，伴有咳嗽，经常到附近诊所买一些药物治疗，2016年9月26日确诊为煤工尘肺壹期，先后与原煤矿和被告协商支付治疗费用，被告却以各种理由推托，无奈向政府部门反映，政府部门建议通过诉讼程序解决。后原告向禹州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿为逃避债务于2017年3月8日申请注销，后原告申请变更主体，该局下达禹老人仲字【2017】第9号仲裁裁决书，认定原告与被告之间不存在劳动关系。但原告认为禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿经过自愿整合、兼并重组等程序，新设立了禹州神火兄弟矿业有限公司。根据相关法律规定，原企业的债务应由新设立的公司继承。原煤矿被新企业重组兼并新公司成立以后和原企业均没有给原告下达解除合同通知书和进行健康检查，原告从1995年8月起至今一直与被告存在劳动关系，新成立的公司有法定义务承担责任。因此原告诉诸于法院。被告禹州神火兄弟矿业有限公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，且本案原告曾经在多家公司工作过，原告没有任何证据证明与被告存在劳动关系，故请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告赵军营为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿与禹州神火兄弟矿业有限公司双方兼并重组的有关文件：采矿权变更登记申请书、采矿权转让申请书、承诺书、豫煤重组办【2010】40号采矿权许可证变更手续批复文件、煤矿重组协议，证明禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿与被告公司兼并重组成立了新公司。第二组证据：证人杨某、孙某和、张某三人的证言，证明原告在禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿当过煤矿工人的事实。第三组证据：2000-2009年原告在禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿工作期间工资、伙食、照片、统计表等记录，证明原告与禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿存在劳动关系。第四组证据：原告的由河南省职业病防治研究院于2016年9月26日出具的省职防院职诊字第101426号职业病诊断证明书，证明原告患有职业性煤工尘肺壹期，与原告所干工种相符。第五组证据：影像资料，即与禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿原法人李宗敏、证人孙某和等人录音录像，证明原告与被告公司存在劳动关系。第六组证据：反映材料，证明原告等人因此事向相关部门多次反映。同时上述证据可综合归纳为：原告与禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿发生直接劳动关系，受聘在该矿干活多年，在此期间，原告患有××。原告与后庄煤矿有直接劳动关系，该矿对神火集团下设的许昌公司兼并重组以后，设立了现在的神火兄弟煤矿，在后庄煤矿被注销的情况下，因兼并重组新成立的公司应当对原后庄煤矿所遗留的债务、人身损害赔偿、确立劳动关系及后续赔偿均应承当直接责任。被告禹州神火兄弟矿业有限公司支持自己的主张，向本院提供的证据有：证人赵某、刘某1、侯某、刘某2、方某、李某1、李某2斗、李某3、王某等十人证言，以证明本案原告赵军营等人曾在白坡煤矿、白坡新井等很多煤矿都干过，不是与固定的一家煤矿存在劳动关系，而是承包关系。被告禹州神火兄弟矿业有限公司对原告赵军营所提供的证据，对原告赵军营第一组质证意见，真实性均无异议，但异议认为根据原告提供的煤矿重组协议书第一条第三项，可以明确看出新公司成立后乙方仍续存乙方租赁给新公司使用，可以说明被告所举第一组证明目的关联性有异议，禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿不是变更为本案被告禹州市神火有限公司，而是本案被告为新成立的公司。对于原告赵军营的第二组证据证人证言异议认为因没有证人签名，且证人他们根本不是本公司的员工，该组证据不能采信。对原告赵军营的第三组证据异议认为，不能证明本案被告禹州神火兄弟矿业有限公司与原告有任何关系，且没有其他证据证明与后庄煤矿有任何关系。对于原告赵军营提供的第四组证据，异议认为原告所提供的职业病诊断书不是相关鉴定机构的法定结果，影像单没有原件，我公司不予认可。对于原告赵军营所提供的第五组证据，异议认为与我公司无关，我们没有听过；对于原告赵军营提供的第六组证据，异议认为不属于证据，我公司不予质证。原告赵军营对被告禹州神火兄弟矿业有限公司所提供的证据，异议认为该证言不符合证据要件形式，不能作为证据使用。根据原告申请，本院依法调取了禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿关于采矿权转让及变更登记工作承诺书、河南省煤炭企业兼并重组领导小组办公室文件豫煤重组办【2010】40号、合同编号为（2010）神煤组第06号煤矿重组协议书等三份证据。原告赵军营及被告被告禹州神火兄弟矿业有限公司均对本院依法调取的证据的真实性无异议。本院对原告所提供的第一、二、三、四组证据经审查后认为，与本案具有关联性，均予以采纳。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告赵军营自1995年至2009年曾在禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿工作。2009年因煤矿进行资源整合停产后，回家待业至今。2010年6月5日禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿（被重组方即协议中乙方）与许昌神火矿业集团有限公司（重组方即协议中甲方）、李宗敏（被重组方股东即协议中丙方）三方签订煤矿重组协议书，在该重组协议中第一条第二款、第三款中明确约定“由甲、丙成立新公司，丙方同意乙方将采矿权转让于给新公司，煤矿营运资质等相关证件也随之转至新公司。新公司成立后，乙方仍续存，乙方所有资产租赁给新公司使用，由新公司实施技改，进行生产经营”。后于2010年7月18日禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿对采矿权转让及变更登记工作出具承诺书，在承诺书中明确表示“承担变更前公司的所有债权、债务”。被告禹州神火兄弟矿业有限公司成立于2010年10月10日。禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿的采矿权于2010年11月11日经有关部门批准转让给被告禹州市神火兄弟矿业有限公司，被告禹州神火兄弟矿业有限公司租赁禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿资产从事煤炭经营活动，租赁费用由被告支付给禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿。禹州神火兄弟矿业有限公司成立后，禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿仍续存。原告于经过几次股权转让后，禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿成为被告禹州神火兄弟矿业有限公司两大股东之一。2017年3月8日，禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿被工商部门注销。原告由河南省职业病防治研究院于2016年9月26日出具的省职防院职诊字第101426号职业病诊断证明书，载明原告患有矽肺叁期。原告因该劳动争议多次向有关部门反映，后原告于2017年1月12日向禹州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后因原被申请人禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿已被注销，变更被申请人为被告禹州神火兄弟矿业有限公司，2017年5月25日作出禹老人仲字【2017】第9号仲裁裁决书，原告不服，于2017年6月13日起诉来院。本院认为：原告赵军营自1995年8月起即到禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿工作，工种为掘进工，2009年因煤矿进行资源整合停产后，回家待业。而被告禹州神火兄弟矿业有限公司2010年10月10日成立，但是根据2010年6月5日禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿（被重组方即协议中乙方）与许昌神火矿业集团有限公司（重组方即协议中甲方）、李宗敏（被重组方股东即协议中丙方）三方签订煤矿重组协议书，在该重组协议中第一条第二款、第三款中明确约定“由甲、丙成立新公司，丙方同意乙方将采矿权转让于给新公司，煤矿营运资质等相关证件也随之转至新公司。新公司成立后，乙方仍续存，乙方所有资产租赁给新公司使用，由新公司实施技改，进行生产经营”，综上可以认定被告禹州神火兄弟矿业有限公司与禹州市磨街乡尚沟村后庄煤矿是两个独立的法人，原告并未向本院提供其与本案被告禹州神火兄弟矿业有限公司具有劳动关系的证据，本院认为原告与被告禹州神火兄弟矿业有限公司不存在劳动关系，故对原告要求认定从1995年8月起至今与被告存在劳动关系的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告赵军营的诉讼请求。本案受理费10元，由原告赵军营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙志博人民陪审员  董书敏人民陪审员  王占国二〇一七年十月三十日书 记 员  张 睿