浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1082民初5280号 原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，统一社会信用代码：91331082704740322U，住所地：临海市古城街道回浦路28号。 主要负责人：阮晓俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙倩兰，该支行职工。 委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 被告：浙江华联工艺品有限公司，组织机构代码：25522561-5，住所地：临海市东塍镇勤勇村。 法定代表人：卢王强。 被告：浙江美家休闲用品有限公司，组织机构代码：57173650-5，住所地：临海市东塍镇勤勇村。 法定代表人：卢王强。 被告：临海市第七建筑工程有限公司，组织机构代码：70473737-7，住所地：临海市崇和路243号。 法定代表人：杨广能。 委托诉讼代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，浙江崇和律师事务所实习律师。 被告：临海市万强塑业有限公司，组织机构代码：67163418-6，住所地：临海市东塍镇下街村。 法定代表人：杨明娟。 被告：卢王强，男，1973年11月10日出生，汉族，住临海市。 被告：汪群英，女，1973年10月8日出生，汉族，住临海市。 被告：杨明娟，女，1971年4月16日出生，汉族，住临海市。 被告：卢永强，男，1967年10月29日出生，汉族，住临海市。 原告中国工商银行股份有限公司临海支行（以下简称工商银行临海支行）为与被告浙江华联工艺品有限公司（以下简称浙江华联公司）、浙江美家休闲用品有限公司（以下简称浙江美家公司）、临海市第七建筑工程有限公司（以下简称临海七建公司）、临海市万强塑业有限公司（以下简称临海万强公司）、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年2月23日作出（2016）浙1082民初6270号民事判决书。被告临海七建公司不服判决，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）浙10民终663号民事裁定，发回重审。本院于2017年5月23日重审立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行临海支行的委托诉讼代理人孙倩兰、周智敏、被告临海七建公司的委托诉讼代理人项建华、陈霞到庭参加诉讼，被告浙江华联公司、浙江美家公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告工商银行临海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江华联公司立即归还原告借款本金2850万元及利息、罚息、复利等（利息已还至2014年7月20日，2014年7月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算，截止2016年6月20日的利息、罚息、复利计5877181.65元）。2、判定原告对被告浙江美家公司所有的位于临海市的房地产【土地证号为临东国用（2012）第0012号、房产证号为临房权证东塍镇字第××号】折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本金2850万元及利息、罚息、复利和诉讼费用范围内享有优先受偿权。3、判令被告临海七建公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强对上述借款本金2850元及利息、罚息、复利等承担连带责任。4、案件受理费、保全费及实现债权的其他费用由被告浙江华联公司、浙江美家公司、临海七建公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强共同负担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第1、2项为：1、被告浙江华联公司立即归还原告借款本金28499999.89元及利息、罚息、复利（利息已还至2014年7月20日，自2014年7月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利招安借款合同的约定计算，截止2016年6月20日的利息、罚息、复利为5877181.65元）；2.在第一顺位兴业银行股份有限公司台州临海支行优先受偿后，原告对被告浙江美家公司所有的位于临海市的房地产【土地证号为临东国用（2012）第0012号、房产证号为临房权证东塍镇字第××号】折价或者拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求及诉讼费用范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年4月14日，原告与被告浙江美家公司签订2014年临海（抵）字0293号最高额抵押合同，约定：被告浙江美家公司以其自有的已抵押给兴业银行的位于临海市的房地产【土地证号为临东国用（2012）第0012号、房产证号为临房权证东塍镇字第××号】为被告浙江华联公司在2014年4月14日至2014年6月13日期间与原告发生的各类债务在最高主债权余额6156.8万元内提供二次抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）等。同时，该最高额抵押合同还约定担保物权设立前已经存在的2014年（临海）字0320号、2014年（临海）字0324号、2014年（临海）字0376号、2014年（临海）字0392号国内订单融资协议项下债权。上述最高额抵押合同签订后，双方在临海市住房和城乡建设规划局办理二次抵押登记手续，原告取得临房他证东塍镇字第××号他项权利证。 2013年7月29日，原告与被告临海七建公司签订2013年临海（保）字0119号最高额保证合同。2013年8月6日，原告与被告卢王强、汪群英签订了2013年临海（保）字0119号-1最高额保证合同，两份最高额保证合同均约定为被告浙江华联公司在2013年8月6日至2014年8月5日期间向原告的借款等各类主债务在3300万元最高主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 2014年3月7日，原告与被告临海万强公司签订2014年临海（保）字0063号最高额保证合同，与被告杨明娟、卢永强签订2014年临海（保）字0063号-1最高额保证合同。两份最高额保证合同均约定为被告浙江华联公司在2014年3月7日至2015年3月7日期间向原告的借款等各类主债务在3000万元最高主债权余额内提供连带责任保证担保，并约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 2014年3月至2014年6月期间，原告与被告浙江华联公司签订融资合同五份，详见以下清单： 合同号 约定借款期限 约定借款金额 约定利率（年利率） 合同名称 发放日 到期日 1 2014年（临海）字0320号 2014／3／7 2014／8／5 460万元 6.16% 国内订单融资协议 2 2014年（临海）字0324号 2014／3／10 2014／8／5 550万元 6.16% 国内订单融资协议 3 2014年（临海）字0376号 2014／3／14 2014／8／11 350万元 6.16% 国内订单融资协议 4 2014年（临海）字0392号 2014／4／4 2014／8／11 500万元 6.16% 国内订单融资协议 5 2014年（临海）字0980号 2014／6／6 2014／12／4 990万元 7.56% 流动资金借款合同 上述融资合同均约定融资利率为固定利率，按日计息，按月结息，融资到期，利随本清，融资逾期，在原融资利率基础上加收50%作为罚息利率，对未按时偿还的利息，按罚息利率计收复利。上述五笔融资均约定由2013年临海（保）字0119号最高额保证合同、2013年临海（保）字009号-1最高额保证合同、2014年临海（保）字0063号最高额保证合同、2014年临海（保）字0063号-1最高额保证合同提供连带责任保证担保以及2014年临海（抵）字0293号最高额抵押合同提供抵押担保。 上述国内订单融资协议、流动资金借款合同签订后，原告依约分别于2014年3月7日、2014年3月10日、2014年3月14日、2014年4月4日、2014年6月6日向被告浙江华联公司发放贷款460万元、550万元、350万元、500万元、990万元，合计2850万元。 借款到期，被告浙江华联公司因经营不善，在原告处的上述五笔融资未能按约归还，现均已逾期。被告浙江美家公司、临海七建公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强亦未承担担保责任，后原告多次催讨未果。故原告起诉。 被告临海七建公司答辩称：一、主债务人即浙江华联公司采取欺诈手段，使保证人即被告临海七建公司在违背真实意思的情况下提供保证。 1、被告浙江华联公司因贷款需要提供给原告2010年度、2011年度、2012年度、2013年8月份、2013年度、2014年3月份的资产负债表、企业利润表，伪造公司盈利事实，隐瞒公司财务状况恶化的实际。被告浙江华联公司上报给临海市地方税务局的2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的资产负债表、企业利润表及2014年度资产负债表则反映了公司的实际经营状况，至2012年12月已负债2.4亿元多，至2013年12月负债已高达3.9亿元，2014年4月30日公司宣布停产，2014年度的企业利润表没有上报给地税局。中衡会计师事务所于2013年出具审计报告证实被告浙江华联公司已经不具备持续经营能力。 2、被告浙江华联公司提供给原告的与临海市宸力工艺品有限公司（以下简称临海宸力公司）、临海市安丰贸易有限公司（以下简称临海安丰公司）的购销合同，证明贷款用于购买原材料，系捏造贷款用途，事实是华联公司用贷款归还企业和个人借款。被告浙江华联公司将四笔贷款460万元、550万元、500万元、350万元汇到临海宸力公司，临海宸力公司随即将该四笔款项汇回被告浙江华联公司台州银行的账户。被告浙江华联公司将二笔贷款490万元、500万元汇到临海安丰公司，临海安丰公司即出本票990万元给被告浙江华联公司。 二、债权人即原告对主债务人被告浙江华联公司的上述二项欺诈事实是知道或应当知道的。 1、中国人民银行征信中心提供的《企业信用报告》证实在被告临海七建公司签订保证合同即2013年8月6日前后，被告浙江华联公司共有十笔7240万元其他银行贷款已划入可疑类，且都发生在讼争的五笔贷款之前。根据中国人民银行五级分类标准，借款人处于停产、半停产状态，或实际已资不抵债，或本息逾期181天以上的贷款等都归入可疑类。被告浙江华联公司的该信用报告原告应当知道。 2、被告浙江华联公司上报给临海市地方税务局的2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的资产负债表、企业利润表及2014年度资产负债表反映了公司的实际经营状况。从报表看，被告浙江华联公司财务状况从2012年度开始严重恶化，已不具备持续经营的能力。对此原告应当知道。 3、2014年3月19日，临海市人民政府主持召开了被告浙江华联公司资金链风险化解和部分资产处置专题会议，并形成了《关于浙江华联工艺品有限公司资金链风险化解和部分资产处置的专题会议纪要》，原告相关负责人茅朝阳参与了此次会议。之后，原告分别于2014年4月4日、6月6日还向被告浙江华联公司贷款500万元、990万元。对于被告浙江华联公司财务状况的严重恶化原告是明知的。 4、2014年3月19日，因欠浙江双金鳞包装有限公司货款，被告浙江华联公司在原告的贷款账户被临海市人民法院冻结，原告为被告浙江华联公司在该行靖江支行开设账户，继续于2014年4月4日、6月6日向被告浙江华联公司贷款500万元、990万元。 5、被告浙江华联公司提供给原告与临海宸力公司、临海安丰公司的购销合同，证明贷款用于购买原材料，而临海宸力公司和被告浙江华联公司一样为生产工艺品企业，临海安丰公司是贸易公司，两者都不是原材料生产企业，不是材料供应商。对此原告应当知道。 三、在物保与人保并存的情况下，主债务人被告浙江华联公司提供物的担保的，债权人即原告应先就该抵押物实现债权。 2014年4月14日，原告与被告浙江美家公司签订2014年临海（抵）字0293号《最高额抵押合同》，约定被告浙江美家公司以其自有的已抵押给兴业银行的位于临海市的房地产【土地证号为临东国用（2012）第0012号、房产证号为临房权证东塍镇字第××号】为被告浙江华联公司与原告的各类债务在最高主债权余额6156.8万元内提供二次抵押担保。 被告浙江美家公司是法人独资企业，其股东为浙江美家控股有限公司，浙江美家控股有限公司是由卢王强、汪群英共同出资设立，且卢王强、汪群英系夫妻关系。实际上，浙江美家公司与主债务人浙江华联公司属于关联企业，存在公司人格混同，主要表现在以下三个方面：（一）公司人员、办公场所混同。两家公司的法定代表人均为卢王强，公司的执行董事、经理、监事完全一致，财务负责人、出纳会计、其他管理人员亦存在交叉任职的情况，属于“两块牌子，一套人马”，两家公司的办公场所也一致；（二）公司业务混同。两家公司实际经营中均涉及竹木工艺品、帐篷、铝铁工艺品制造、货物进出口、技术进出口等；（三）财产混同。两家公司表面上彼此独立，实际却在资金使用上存在混同，财产利益、盈余分配难以分清。两家公司的经营决策权均由卢王强、汪群英掌握，两人利用自身对两家公司的绝对控制地位，使大量资金在两家公司间调拨、流动。综上，浙江美家公司与浙江华联公司实际已构成公司人格混同，两者的财产更无法区分清楚，均由卢王强和汪群英控制，故浙江美家公司为浙江华联公司债务提供的抵押担保实际上是华联公司以自己的资产提供的担保。 根据《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”以及《担保法司法解释》第三十八条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”本案中主债务人浙江华联公司与提供物保的浙江美家公司属于公司人格混同，实际为浙江华联公司自己提供物的担保。在物保与人保并存的情况下，主债务人浙江华联公司提供物的担保的，债权人即原告应先就该抵押物实现债权。 根据《担保法司法解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，应该免除被告临海七建公司的保证责任。被告临海七建公司请求驳回原告要求被告临海七建公司承担保证责任的诉讼请求。 原告工商银行临海支行针对被告临海七建公司的答辩意见补充陈述：原告提出的诉讼请求合理合法，请求法庭予以支持。 一、被告浙江华联公司不存在欺诈被告临海七建公司的行为，被告临海七建公司自愿为被告浙江华联公司提供保证担保，系真实意思表示。 1、最高额保证合同合法有效，为被告浙江华联公司提供保证系被告临海七建公司真实意表示。被告临海七建公司在2013年7月29日自愿与原告签订编号为2013临海保字0119号的最高额保证合同，约定：所担保的主债权为自2013年8月6日至2014年8月5日期间，在3300万元的最高余额内，原告依据与被告浙江华联公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。该合同同时约定：承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间自主合同项下的借款期届满之次日起两年。该合同在当事人自愿平等的基础上签订，加盖公章并由法定代表人签字，意思表示真实，程序合法合规，是一份有效的最高额保证合。被告临海七建公司应当依法约履行连带保证责任。五笔贷款总额2850万元到期后，原告分别于2014年12月22日、2015年12月24日向被告临海七建公司发送《督促履行保证责任通知书》，被告临海七建公司两次均盖章回复：“我单位将督促主债务人筹资还款，同时我单位将积极筹措资金履行连带还款义务。”表明被告临海七建公司对承担保证责任并无异议。 2、被告临海七建公司提出原告依据被告浙江华联公司伪造的2010年度、2011年度、2012年度、2013年度8月份、2013年度、2014年度3月份的资产负债表、企业利润表，为该公司办理金融贷款一事，事实错误，证据不足。 被告浙江华联公司提供给原告的资产负债表、企业利润表与其提供给临海市地方税务局的同样文件内容有不同，只能说明两份文件在内容上可能存在不同的技术处理，不能排除企业为了少纳税而做小利润的可能性，更不能说明原告拿到的就是伪造的企业文件，“伪造”指无权限人假冒他人或虚构他人名义签章的行为，因此至多只能说数据不实。而不能认定为伪造。原告依照法律法规及行业规则对被告浙江华联公司提供的文件进行了详细的形式审查，并对符合贷款标准的款项进行了正规的发放，整个过程不存在操作上的瑕疵，更不存在任何违法违规的情形。 退一步说，若被告浙江华联公司提供的资产负债表和企业利润表不实，原告亦无法进行审查和发现。在实际操作中，作为债权人的原告已经尽到了尽职审查的义务，主观上不存在故意或者过失，更不存在明知或者应当知道被告浙江华联公司欺诈的事实。 事实上，被告浙江华联公司在2014年5月还在向国税局纳税申报，仍有开票销售，持续经营。被告浙江华联公司在地税的2014年度12月资产负债表的数据均为“0”，只能表明该企业没有向地税提交过报资产负债表这一项事实，因为任何一家企提交的资产负债表中的资产、负债、权益的数据不可能是零。 3、被告临海七建公司提出被告浙江华联公司捏造贷款用途，利用与临海宸力公司、临海安丰公司签订的购销合同，将从原告处申请到的金融贷款用于偿还企业和个人借款。对此，原告无需承担任何法律责任。 原告对被告浙江华联公司在国内订单融资业务中提供的4份与临海宸力公司的购销合同进行了细致的形式审查，并依据工商登记查询证实临海宸力公司的生产经营范围符合其为被告浙江华联公司生产配套产品的事实。同为生产型企业，也可存在互相购买部分原材料的交易行为，此不存在任何异常。故原告在尽到了相应的审查义务之后，将符合时间金额要求的款项严格按照规定受托支付给了临海宸力公司，不存在操作上的问题和瑕疵。而后，被告浙江华联公司与临海宸力公司再将该款项进行来回划转的行为系被告浙江华联公司不诚信挪用贷款用途，原告并不知晓。同时，被告浙江华联公司提供的4份与临海宸力公司的购销合同的签订时间均大大晚于被告临海七建公司签订保证合同的时间，因此不存在欺骗被告临海七建公司提供保证的事实。 另外，被告浙江华联公司汇给临海安丰公司的两笔共计990万元的款项系流动资金贷款业务，由被告浙江华联公司自主支付，按规无需向原告提供购销合同。此后该款项的流转过程更与原告不存在业务关系，故原告不承担任何法律责任。 二、原告无从知晓被告浙江华联公司存在欺诈行为。 1、被告浙江华联公司提供的于2017年3月16日通过中国人民银行征信中心打印的《企业信用报告》不能证明在签订保证合同时及发放贷款前的被告浙江华联公司的实际征信状况。 该份《企业信用报告》仅能表明报告所记录的被告浙江华联公司存在的10笔贷款在2017年3月16日当日根据中国人民银行五级分类标准属于可疑类。该可疑类的分类情况系兴业银行主动上报，并不能说明企业贷款的真实情况，且企业征信情况并不是银行放贷的唯一依据。经原告逐一调查核实，被告浙江华联公司的10笔贷款的实际征信状况仅为关注类。根据中国人民银行五级分类标准，借款人的销售收入、经营利润下降或出现流动性不足的征兆，一些关键财务指标出现异常性的不利变化或低于同行业平均水平等情况归于关注类。关注类所反映的情况是借款人偿还贷款的能力尚未出现明显问题。故，原告对于发放贷款给被告浙江华联公司的事实不存在任何过错，更不存在明知其无力还款仍违规放贷的情况。 2、原告与被告临海七建公司及各保证人共同响应政府号召，继续合法合规提供保证和发放贷款，以支持被告浙江华联公司生产自救。 临海市人民政府于2014年3月18日主持召开华联公司资金链风险化解和部分资产处置专题会议，并形成了《关于浙江华联工艺品有限公司资金链风险化解和部分资产处置的专题会议纪要》，原告相关负责人参加了会议。会议是为了保证被告浙江华联公司可持续发展和各债权银行的权益，才要求“各债权银行要支持华联公司的可持续发展，做到同进同退，不抽贷、不压贷”，且该要求以文字形式记载于会议纪要第三条。作为国有四大银行分支机构之一的原告在政府的号召下，于2014年4月4日及2014年6月6日分别发放500万元、990万元两笔贷款给被告浙江华联公司用于改善经营，旨在承担大行的社会责任，挽救困难企业，不存在明知被告浙江华联公司财务状况严重恶化而违规放贷的行为，更不存在欺诈保证人的情况。而作为被告临海七建公司和其他保证人，也从未向银行进行过风险提示和限贷要求，更未提出提前解除保证关系的意见，表明各保证人也是支持响应政府号召，支持被告浙江华联公司的可持续发展，做到同进同退的。 3、被告临海七建公司提出2014年3月19日被告浙江华联公司在原告开设的贷款账户因与浙江双金鳞包装有限公司（以下简称浙江双金鳞公司）的货款纠纷被临海市人民法院冻结一事，并不影响原告的后续放贷。 被告浙江华联公司与浙江双金鳞公司的货款纠纷金额仅为6.2万元，数额极少，完全不足以影响企业的正常经营，更不能证明企业经营已经严重恶化。原告不能以该原因为由拒绝发放贷款给被告浙江华联公司。同时，原告相关负责人已于2014年3月18日参加了临海市人民政府主持召开的华联公司资金链风险化解和部分资产处置专题会议。根据政府要求及会议精神，各债权银行不抽贷、不压贷，继续支持企业生产自救。故原告后续于2014年4月4日及2014年6月6日分别发放500万元、990万元两笔贷款给被告浙江华联公司，此事既符合法律规范，也顺应政府导向。 因此，原告无从知晓主债务人被告浙江华联公司存在欺诈行为，如果被告浙江华联公司确有欺诈行为，可向公安机关以骗取贷款罪报案。但到目前为止，没有任何实施欺诈行为骗取贷款的证据。 三、被告临海七建公司免除保证责任的主张不符合法律规定。 被告临海七建公司引用《关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”被告临海七建公司认为其符合规定的情形，不承担保证责任。被告临海七建公司的观点完全错误。 从法条的规定非常明确，免除保证责任应同时符合两个条件：一是主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的;二是债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实。被告临海七建公司所出示的证据全部是围绕证明主合同债务人欺诈银行，而无一份证据是为证明主合同债务人欺诈被告临海七建公司，根本无法证明“使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的情形的存在。因此，本案不存在“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的情形。 同时，债权人原告在办理贷款业务及签订最高额保证合同的过程中秉持严苛谨慎的工作态度，认真细致地完成了审查工作；主观上，原告既不存在欺诈保证人的故意，也不存在明知或者应当知道债务人欺诈、胁迫事实的过失。被告临海七建公司所提供的证据是贷款之后才发现的，无法证明保证合同签订时和贷款发放时就已经发现或应当发现。 故，不符合法律规定的免除保证责任的要件，被告临海七建公司与其他没有到庭应诉的4保证人一样不能免除保证责任，应当为主债务人向原告承担连带保证责任。 我国法律设置保证制度的目的是为了保障债权的实现。很明显，对于被告浙江华联公司不能如期偿还债务一事，原告是最大的受害方。被告临海七建公司随意提出免除保证责任的要求，旨在阻断原告获得法律救济的途径，这不仅进一步侵害了债权人的权益，也扰乱了正常的市场金融秩序，更破坏了社会经济发展的信用制度。所以，不应支持被告临海七建公司免除保证责任的无理要求。 综上，被告临海七建公司与原告签订的最高额保证合同真实、合法、有效。本案不存在“债权人知道或者应当知道债务人欺诈、胁迫事实的”情况，更无证据证明主合同债务人欺诈作为保证人的被告临海七建公司，即不能免除被告临海七建公司的连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《关于适用若干问题的解释》的相关规定，被告临海七建公司作为连带责任保证人应当承担保证责任。被告临海七建公司的答辩理由不能成立，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告浙江华联公司、浙江美家公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强未作答辩。 原告工商银行临海支行为证实自己的主张，向本院提供下列证据： 1、最高额抵押合同1份。拟证明2014年4月14日，原告与被告浙江美家公司签订最高额抵押合同，约定被告浙江华联公司以被告浙江美家公司享有的房地产（位于临海市为其2014年4月14日至2014年6月13日期间与原告发生的各类债务在最高主债权余额6156.8万元内提供抵押担保。同时，该最高额抵押合同还约定担保物权设立前已经存在的2014（临海）字0320号、2014（临海）字0324号、2014年（临海）字0376号、2014年（临海）字0936号国内订单融资协议项下债权。 2、他项权利证、土地使用证、房产证各1份，拟证明抵押土地、房产权属清晰，抵押担保已履行抵押登记手续，抵押合法有效。 3、最高额保证合同4份。拟证明2013年7月29日及2013年8月6日，原告与被告临海七建公司、卢王强、汪群英签订的2013年临海保字0119号、2013年临海保字0119号-1的《最高额保证合同》各一份，约定被告临海七建公司、卢王强、汪群英为被告浙江华联公司自2013年8月6日至2014年8月5日期间与原告发生的各类债务在最高主债权余额3300万元内提供保证担保。 2014年3月7日，原告与被告临海万强公司、杨明娟、卢永强签订2014年临海（保）字0063号、2014年临海（保）字0063号-1的《最高额保证合同》各一份，均约定被告临海万强公司、杨明娟、卢永强为被告浙江华联公司自2014年3月7日至2015年3月7日期间与原告发生的各类债务在最高主债权余额3000万元内提供保证担保。 4、股东会决议3份，拟证明抵押担保经被告浙江美家休闲用品有限公司股东会通过，保证担保经被告临海七建公司、临海万强公司股东会通过。 5、国内订单融资协议、流动资金借款合同共5份，拟证明2014年3月至2014年6月期间，原告与被告浙江华联公司签订国内订单融资协议及流动资金借款合同五份，合同号分别为2014年（临海）字0320号、2014年（临海）字0324号、2014年（临海）字0376号、2014年（临海）字0392号和2014年（临海）字0980号；约定融资金额分别为460万元、550万元、350万元、500万元和990万元；约定融资期限分别为2014年3月7日至2014年8月5日、2014年3月10日至2014年8月5日、2014年3月14日至2014年8月11日、2014年4月4日至2014年8月11日和2014年6月6日至2014年12月4日的事实。 6、借款借据5份，拟证明有原告已向被告浙江华联公司发放融资合计2850万元的事实。 7、中国工商银行欠息通知单2份，拟证明被告浙江华联公司截至2016年6月20日欠息事实。 8、催收函逾期贷款本息通知书、督促履行保证责任通知书、督促履行抵押责任通知书共8份，拟证明原告已向被告浙江华联公司、临海七建公司、卢王强、汪群英、浙江美家公司催收融资本息和要求承担担保责任的事实。 9、借款借据、还款凭证、人行征信信息共16份，拟证明被告浙江华联公司在2013年9月13日至2013年12月17日期间在原告贷款融资共5笔，合计2850万元，均由被告临海七建公司提供连带保证担保，后结清的事实。 10、中国工商银行督促履行保证责任通知书2份，拟证明原告将被告浙江华联公司借款融资逾期的事实已告知被告临海七建公司，被告临海七建公司已知悉需履行担保责任的事实。 被告临海七建公司为证实自己的主张，向本院提供下列证据： 1、被告浙江华联公司提供给原告的2010年度、2011年度、2012年度、2013年8月份、2013年度、2014年3月份的资产负债表、企业利润表各1份；2、浙江华联公司上报给临海市地方税务局的2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的资产负债表、企业利润表及2014年度资产负债表；中衡会计师事务所对华联公司2013年度的利润审计报告（中衡综审【2014】161号）各1份。拟证明（1）被告浙江华联公司对原告伪造公司盈利事实，隐瞒公司财务状况恶化的实际；（2）被告浙江华联公司财务状况从2012年度开始严重恶化，资产负债很高，已不具备持续经营的能力。 3、工商银行电子回单、台州银行转账回单、农业银行本票共12份，拟证明：（1）被告浙江华联公司将四笔贷款460万元、550万元、500万元、350万元汇到临海宸力公司，临海宸力公司随即将该四笔款项汇回被告浙江华联公司台州银行的账户；（2）被告浙江华联公司将二笔贷款490万元、500万元汇到临海安丰公司，临海安丰公司即出农业银行本票990万元给被告浙江华联公司。 4、《企业信用报告》、中国人民银行五级分类标准、《关于浙江华联工艺品有限公司资金链风险化解和部分资产处置的专题会议纪要》、临海市人民法院（2014）台临诉保字第90号民事裁定书各1份，2014年4月4日、2014年6月6日的借款借据2张。拟证明：（1）被告临海七建公司签订保证合同前后，被告浙江华联公司实际已资不抵债，原告是应当知晓。被告浙江华联公司共有十笔共计7240万元的其他银行贷款被列入“中国人民银行五级分类标准”的可疑类，其中在保证合同签订的2013年7月29日前的可疑类贷款金额为2700万元，均为不良贷款；（2）2014年3月19日，原告相关负责人参与专题会议，对被告浙江华联公司财务状况的恶化是明知的；（3）2014年3月19日，被告浙江华联公司在原告的贷款账户被临海市法院冻结；（4）原告为被告浙江华联公司在该行靖江支行开设账户，继续于2014年4月4日、6月6日向被告浙江华联公司贷款500万元、990万元的事实。 被告浙江华联公司、浙江美家公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强未向本院提供证据。 原告与被告临海七建公司对对方提供的证据提供如下质证意见。 被告临海七建公司对原告工商银行临海支行提交的证据的质证意见： 被告临海七建公司对原告提交的证据1、2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。认为合同名义上是被告浙江美家公司提供，实际上是被告浙江华联公司提供担保，他们是两家公司是同一人，是公司混同。 被告临海七建公司对原告提交的证据3、4的真实性无异议，对被告临海七建公司与原告签订的最高额保证合同第六条第二款的合法性有异议，认为该条款是格式条款，是原告的霸王条款，加重了被告临海七建公司的责任，排除了原告的责任，该条款是无效条款。 被告临海七建公司对原告提交的证据5、6、7、8的真实性无异议。 被告临海七建公司对原告提交的证据9、10的真实性无异议，对借款的用途有异议。对督促履行通知书回执是当时没有发现问题，在回执中没有对还款进行确认，对自己要否承担责任，是事后发现的。 原告工商银行临海支行对被告临海七建公司提供的证据的质证意见： 对被告临海七建公司提供的证据1的真实性有异议，认为没有盖章，也不是原件，来源不明，不能作证据使用。更不明证明华联公司企业实际经营状况。 对被告临海七建公司提供的证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，对证明对象也有异议。该证据不能证明被告浙江华联公司伪造公司盈利，也不能证明公司缺乏持续经营能力。2014年度资产负债表的全部项目显示均为“0”，根本不能反映企业实际经营状况，因为任何一家企业提交的资产负债表中的资产、负债、权益的数据不可能是零。该证据只能证明被告浙江华联公司2014年度未提交过资产负债表。事实上，被告浙江华联公司在2014年5月还向国税局纳税申报，仍有开票销售。故，该资产负债表不具有真实性，无证明力。另，企业资产负债表、企业利润表不是限制银行放贷行为的唯一标准，与本案没有直接关联。 对被告临海七建公司提供的证据3的质证意见，认为对该证据的真实性无法确认，对该证据的关联性、证明对象均有异议。工商银行电子回单系原告依据合同约定进行受托支付，将贷款汇至临海宸力公司账户，操作渠道正规且数额准确，过程不存在违规。台州银行转账回单及农业银行本票，只能证明被告浙江华联公司存在不诚信使用贷款，私自改变贷款用途的行为。这一系列违规操作均通过台州银行及农业银行实现，与原告没有业务关系，即原告无从知晓华联公司的不诚信状况。故，该两项证据与本案没有关联性，不应采纳。无法证明原告存在违规操作。 对被告临海七建公司提供的证据4真实性无异议，对其关联性，证明对象均有异议。1、被告临海七建公司提供的《企业信用报告》打印于2017年3月16日，此仅能表明报告所记录的被告浙江华联公司存在的10笔贷款在2017年3月16日当日根据中国人民银行五级分类标准属于可疑类，而不能真实反映在签订最高额保证合同以及发放贷款之前被告浙江华联公司的实际信用状况。具该份报告所记载的分类情况系由兴业银行上报，不能全面反映企业状况。因此，该份证据与本案不存在客观联系，不能作为定案依据。也无法证明被告临海七建公司签订保证合同时，被告浙江华联公司已资不抵债，更无法证明原告已经知晓。事实上，经核实被告浙江华联公司的10笔贷款的实际征信状况为正常类和两笔关注类。2、《会议纪要》第三条明确记载“各债权银行要支持华联公司的可持续发展、做到同进同退、不抽贷、不压贷。”原告在2014年4月4日以及6月6日给被告浙江华联公司继续发放贷款，被告临海七建公司及其他各保证人为被告浙江华联公司提供保证担保，均是响应政府号召，支持企业生产自救。3、（2014）台临诉保字第90号民事裁定书所保全的财产金额仅为6.2万元，数额极小，完全不影响被告浙江华联公司的正常经营，且该份保全裁定与本案没有关联。 对原告和被告临海七建公司提供的证据，被告浙江华联公司、浙江美家公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强未向本院提供质证意见。 本院对原告工商银行临海支行和被告临海七建公司提供的证据的认证意见： 对原告提供的证据的认证意见： 被告临海七建公司对原告提供的证据的真实性、关联性均无异议。但对原告提供的证据1、2的合法性有异议。本院认为关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。对认定公司人格混同要具备关联公司人员、业务、财务等三个方面混同的明确事实。而根据本案现有证据，虽有部分任职人员相同，但该情节事实并不足以认定两公司存在人格混同。故对原告提供的证据1、2，本院予以认定。 被告临海七建公司对原告提供的证据3的最高额保证合同的第六条第二款合法性有异议，认为该条款系霸王条款，加重了被告临海七建公司的责任，排除了原告的负担。原告与被告临海七建公司的最高额保证合同约定：原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供的还是由第三人提供的，原告有权要求被告临海七建公司先承担保证责任，被告临海七建公司承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告临海七建公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案被告浙江美家公司提供物的担保，非债务人自有财提供物的担保，并且在该条款中明确约定，该约定合法有效。对原告提供的证据4未提出异议。本院对原告提供的证3、4予以认定。 被告临海七建公司对原告提供的证据5、6未提出异议，该证据为原告与债务人即被告浙江华联公司的签订的国内订单融资协议和流动资金借款合同及根据该国内订单融资协议和流动资金借款合同原告履行发放贷款义务。本院予以认定。 被告临海七建公司对原告提供的证据7、8的真实性无异议。但被告临海七建公司对原告提供的对其中国工商银行督促保证责任通知书的认为当时没有发现问题，所以在该通知书回执上盖章确认。本院对被告临海七建公司认为本案贷款存在欺诈不予采信，待后陈述。故对被告临海七建公司的质证意见不予采纳。对原告提供的证据7、8予以认定。 被告临海七建公司对原告提供的证据9、10的真实性无异议。但被告临海七建公司认为对督促履行通知书回执是当时没有发现问题，在回执中没有对还款进行确认，对自己要否承担责任，是事后发现的辩解，本院不予认可。本院对原告提供的证据9、10予以认定。 对被告临海七建公司提供的证据的认证意见 对被告临海七建公司提供的证据1，因该证据部分无单位盖章，即使盖有被告浙江华联公司印章的两份，因被告浙江华联公司为本案的当事人，其真实性难以确认，本院不予认定。对被告临海七建公司提供的证据2的真实性原告无异议，本院对其向临海市地方税务局城区税务分局提交过的事实予以确认。但该证据不能限制原告向被告浙江华联公司发放贷款。对被告临海七建公司提供的证据3，被告临海七建公司未提供证据原件予以核对。本院认为，原告接受被告浙江华联公司的委托将款项支付至临海宸力公司，至于临海宸力公司又将款项汇回被告浙江华联公司，其行为只能表明被告浙江华联公司未依合同约定使用款项，对于被告临海七建公司的担保责任不产生不承担担保责任的法律后果。对被告临海七建公司提供的证据4，被告临海七建公司提供被告浙江华联公司的企业信用报告、中国人民银行五级分类标准不能证明被告临海七建公司被欺骗，免除担保责任。本院的（2014）台临诉保字第90号民事裁定书，只是相关单位对被告浙江华联公司部分财产的临时限制措施。临海市人民政府的【2014】11号专题会议纪要也只是召集各部门协调的过程。并且会议纪要明确指出：各债权银行要支持被告浙江华联公司的可持续发展，做到同进同出、不抽贷、不压贷。对被告临海七建公司提供的上述证据的待证事实，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 2014年4月14日，原告与被告浙江美家公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告浙江美家公司自2014年4月14日至2014年6月13日期间（包括该期间的起始日和届满日）在6156.8万元的最高余额内，原告依据与被告浙江华联公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议而享有的对被告浙江华联公司的债权提供抵押担保。担保范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。抵押物为被告浙江美家公司所有的坐落在临海市的房地产【房产证号：临房权证东塍镇字第××号；土地使用权证号：临东国用（2012）第0012号】。该合同特别约定：该抵押物于2013年5月28日抵押给兴业银行股份有限公司台州临海支行，所担保贷款金额为3306.8万元，抵押期限自2013年5月24日至2014年6月13日。本次抵押为向债权人兴业银行股份有限公司台州临海支行后的第二顺序抵押。担保的债权还包括担保物权设立前的已存在的原告所享有的对被告浙江华联公司的2014年（临海）字0392号、2014年（临海）字0376号、2014年（临海）字0324号、2014年（临海）字0320号《国内订单融资协议》和2013年（临海）字1809号《流动资金借款合同》中的债权。原告与被告浙江美家公司就该抵押办理了抵押登记手续。 2013年7月29日，原告与被告临海七建公司签订《最高额保证合同》。合同约定：被告临海七建公司为被告浙江华联公司提供自2013年8月6日至2014年8月5日期间，在3300万元的最高余额内，原告依据与被告浙江华联公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议而享有的对被告浙江华联公司的债权提供连带责任保证担保。保证范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为借款期限届满之日起两年。 2013年8月6日，原告与被告卢王强、汪群英签订《最高额保证合同》，约定：担保的主债权自2013年8月6日至2014年8月5日期间在3300万元的最高余额内。2014年3月7日，原告与临海万强公司签订《最高额保证合同》，约定：担保的主债权自2014年3月7日至2015年3月7日期间在3000万元的最高额余额内。2014年3月7日，原告与杨明娟、卢永强签订《最高额保证合同》，约定：担保的主债权自2014年3月7日至2015年3月7日期间在3000万元的最高额余额内。上述担保均为被告浙江华联公司提供连带责任保证担保。保证范围均包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证期间均为借款期限届满之日起两年。 2014年3月7日、2014年3月10日、2014年3月14日和2014年4月2日原告与被告浙江华联公司分别签订《国内订单融资协议》，协议分别约定原告借给被告浙江华联公司460万元、550万元、350万元和500万元。借款期限分别为2014年3月7日至2014年8月5日、2014年3月10日至2014年8月5日、2014年3月14日至2014年8月11日和2014年4月4日至2014年8月11日。借款利率均为年利率6.16%。2014年6月5日，原告与被告浙江华联公司签订《流动资金借款合同》，约定：原告借款被告浙江华联公司990万元，借款期限自2014年6月6日至2014年12月4日，借款利率为年利率7.56%。上述《国内订单融资协议》和《流动资金借款合同》分别签订后，原告依约向被告浙江华联公司发放贷款。借款到期后，经原告催讨，被告浙江华联公司未依约履行还本付息义务，被告浙江美家公司、临海七建公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强也未承担担保义务。故原告诉至本院。 另查明,本案四份《最高额保证合同》均约定：原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证担保人先承担保证责任，保证担保人承诺不因此而提出抗辩。在四份《最高额保证合同》中，保证担保人陈述与保证：完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在《最高额保证合同》项下的意思表示完全真实。对于国际国内贸易融资，保证担保人承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈。原告于2016年8月19日向本院提出财产保全，本院于2016年8月28日作出（2016）浙1082民初6270号民事裁定书，冻结被告临海七建公司银行存款3437万元。预付保全费5000元。截止2016年6月20日被告浙江华联公司尚欠原告借款本金28499999.89元，利息、罚息、复利计5877181.65元。 本院认为，本案被告临海七建公司与原告主要争执焦点是：被告临海七建公司提供的保证担保是否属于欺诈担保；被告浙江华联公司与被告浙江美家公司是否属于人格混同；被告浙江美家公司提供的物的担保与被告临海七建公司提供的保证担保是否适用物保优先，也即原告与被告临海七建公司及与其他担保人签订的《最高额保证合同》中的第6.2条是否有效。 关于被告临海七建公司提供的保证担保是否属于欺诈担保的问题。本案被告临海七建公司提供的是大额保证担保，其对担保债务性质及被告浙江华联公司的资信状况应当是知晓的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应该知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）主合同当事人双方串通，保证人不承担民事责任。（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，没有证据足以证明原告对保证人实施欺诈、胁迫，或者与被告浙江华联公司串通而损害保证人利益。被告临海七建公司提供的被告浙江华联公司的财务报表等证据仅能证明被告浙江华联公司的经营状况恶化，本院对被告临海七建公司认为其提供保证担保是被欺诈，免除保证责任的抗辩主张，不予采纳。 关于被告浙江华联公司与被告浙江美家公司是否存在公司人格混同问题。公司人格混同是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。主要表现：（一）组织机构混同，公司之间具有相同的公司管理人员、相同的工作人员、相同的办公场所和相同的通信号码等；（二）公司财产混同，公司财产独立是公司人格独立的基础，只有在财产独立的情况下，公司才能以自己的财产独立对其债务负责；（三）经营业务混同，公司业务混同是指公司之间在经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等方面存在混同现象。主要表现为公司之间从事相同业务活动，各业务活动不以公司独立意志支配。本案在证据中显示，被告浙江华联公司与浙江美家公司法定代表人相同，住所地相同。但未提供证据证实其他各方面存在混同。本院对被告临海七建公司提出被告浙江华联公司与被告浙江美家公司系人格混同的辩解不成立。 关于被告浙江美家公司提供的物的担保与被告临海七建公司提供的保证担保是否适用物保优先，也即原告与被告临海七建公司及与其他担保人签订的《最高额保证合同》中的第6.2条是否有效的问题。《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案四份《最高额保证合同》明确约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任。同时，在保证人陈述并保证款条内表示：完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在合同项下的意思表示完全真实；对于国际国内贸易融资，保证人承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈。故对被告临海七建公司称与原告签订的《最高额保证合同》第6.2条系“霸王条款”的辩解，本院不予采纳。依法依约尊重原告相关担保责任的选择。 本院认为，原告与被告浙江华联公司签订的借款（融资）合同、原告与被告浙江美家公司签订的抵押担保合同以及原告与被告临海七建公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依合同约定向被告浙江华联公司发放贷款，被告浙江华联公司应依约返还借款本息、支付利息。被告浙江华联公司未依约归还借款本金、支付借款利息，显属违约。原告请求判令被告浙江华联公司返还借款本金、支付借款利息，本院予以支持。被告浙江美家公司、临海七建公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强未依约承担担保责任，原告请求判令对被告浙江美家公司抵押财产处置后在第一顺位兴业银行股份有限公司台州临海支行优先受偿后享有优先受偿权，以及被告临海七建公司、临海万强公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强对被告浙江华联公司清偿本案债务承担连带责任，本院亦予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江华联工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司临海支行借款本金28499999.89元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2016年6月20日计5877181.65元，自2016年6月21日起的利息、罚息、复利按中国工商银行股份有限公司临海支行与被告浙江华联工艺品有限公司签订的国内订单融资协议、流动资金借款合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）。 二、原告中国工商银行股份有限公司临海支行对被告浙江美家休闲用品有限公司所有的位于临海市【房屋所有权证号：临房权证东塍镇字第××号，国有土地使用权证号：临东国用（2012）第0012号】的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款，在第一顺位抵押权人兴业银行股份有限公司台州临海支行抵押债权受偿后，在上述第一项判决所确定的债权及诉讼费用范围内享有优先受偿权。 三、被告临海市第七建筑工程有限公司、临海市万强塑业有限公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强对被告浙江华联工艺品有限公司清偿本判决第一项债务承担连带责任。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213686元，保全费5000元，合计218686元，由被告浙江华联工艺品有限公司负担，被告浙江美家休闲用品有限公司负抵押担保责任，被告临海市第七建筑工程有限公司、临海市万强塑业有限公司、卢王强、汪群英、杨明娟、卢永强负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  马平飞 人民陪审员  车军红 人民陪审员  董莉芳 二〇一七年十月十三日 代书 记员  李爱琴