安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终322号 上诉人（原审原告）：池州天宇塑业有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：郜贻平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潜山华晨塑料包装有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：陈万峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔晏笙，潜山市水吼镇法律服务所法律工作者。 上诉人池州天宇塑业有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人潜山华晨塑料包装有限公司（以下简称华晨公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天宇公司的法定代表人郜贻平及其委托诉讼代理人汪元胜、被上诉人华晨公司的法定代表人陈万峰及其委托诉讼代理人崔晏笙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天宇公司上诉请求：1.依法撤销安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初1973号民事判决书；2.依法改判华晨公司支付租金30万元及滞纳金3000元；3.依法调整本案一、二审诉讼费的负担。事实和理由：一、一审认定涉案合同实际上已经终止履行缺乏事实和法律依据。依据合同法的相关规定，华晨公司主张解除合同，应当（书面）通知天宇公司，在安徽省青阳县人民法院（2018）皖1723民初1118号案件中，华晨公司提出确认涉案合同已经解除的反诉行为并不具有通知效力，且该案最终生效判决为驳回华晨公司的反诉、继续履行涉案合同，因此涉案合同并未解除，合同的权利义务并未终止，一审判决错误。二、一审关于华晨公司自2018年3月21日后就未实再实际使用或占用天宇公司厂房，故天宇公司要求华晨公司按照合同约定继续支付后续的租金缺乏事实依据的认定，于法无据。依据合同法的相关规定，华晨公司应依照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案合同包括厂房和生产设备（即有形资产）及业务转让合同（即无形资产-订单），因此，涉案的租金不是单纯的房租，还包含订单带来的利益，可见，无论华晨公司是否实际生产，只要涉案合同未依法解除、租赁的厂房和设备未交付（还）到天宇公司手上（即为占有），就应当依约支付租金，如果涉案合同确已解除，华晨公司还应依约承担五年以内租金的违约金赔偿责任，天宇公司保留向华晨公司追究其违约赔偿的权利。综上，一审判决事实认定错误，应予纠正。 华晨公司辩称，1.上诉人的诉讼主体错误。原审原告的诉讼主体是天宇公司，二审上诉状中上诉人签章处的公章为池州天宇照明有限公司而非天宇公司，可以上诉主体错误，天宇公司未在法定期限内提出上诉；2.一审判决合情、合理、合法。涉案合同因天宇公司的股东主张权利于2018年2月26日经双方协商一致达成解除合同、临时使用的协议，在临时租用期内的2018年2月20日，天娱公司的股东关停了租用厂区生产，2018年3月21日，天宇公司封锁了华晨公司租用的整个厂区导致租赁关系全面终止，因此华晨公司通过反诉于2018年7月16日提出确认合同解除的主张，特别是2019年6月16日，华晨公司接到举报称天宇公司早已将封锁扣押华晨公司价值近80万元的生产资料全部盗卖一空，报警后公安机关通过预查后已经正式立案，由此可见，自2018年3月21日起，因天宇公司封锁了租赁厂区、扣押了华晨公司的全部生产资料，华晨公司已经无法继续使用租赁物开展生产或者利用天宇公司的业务平台及资源开展任何经营活动，在此情形下认定涉案合同继续履行、华晨公司缴纳后续租金，显失公平，因此一审判决驳回天宇公司的诉讼请求合情合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天宇公司向一审法院起诉请求：1.判令华晨公司支付2018年下半年度（2018年8月18日至2019年2月18日）租金30万元及滞纳金3000元；2.本案全部诉讼费用由华晨公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月16日，天宇公司作为出租方（甲方）与华晨公司作为承租方（乙方）双方签订一份《厂房和现有设备及业务转让合同》[《含厂房和现有设备及业务转让附加合同（一）》]，约定：租赁期为5年，赁期自2017年2月18日起至2022年2月17日止；该厂房及现有所有设备租赁2017年和2018年租金为人民币70万元，2019年租金为75万元，2020年租金为80万元，2021年租金为85万元；如续租，不超过85万元/年；第一年和第二年年租金前半年先支付40万元，后半年支付剩下的30万元；从第三年起，年租金将按照合同约定一次性付清；保证金，按10万元支付，以收据为主；租赁期间，乙方承担生产时所产生的水、电、煤气及电话通讯费用；厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收1%滞纳金，并有权终止租赁协议；厂房及设备租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方所有损失；租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方五年以内租金；厂房及设备租赁期间，甲方旗下所有销售业务转让给乙方经营，包括转让客户资料、客户信息、在运行合同及未签合同客户。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，天宇公司依据约定履行了合同义务，将厂房、设备及业务交付给华晨公司。华晨公司于2017年3月、6月及8月分别支付了10万元保证金和第一年（2017年）租金70万元。2018年3月20日下午4、5点钟左右，天宇公司股东曹培柏与天宇公司法定代表人郜贻平因租金问题在郜贻平办公室发生了争吵。2018年3月21日，华晨公司将厂房内的相关物资拉走，双方因租金问题发生纠纷，天宇公司将华晨公司租赁的财务室房门贴了封条。天宇公司法定代表人郜贻平还通知其公司门卫陈水清用铁链锁将公司大门伸缩门锁住，不让华晨公司的车辆出入。因池州优弋精密机械制造有限公司（简称优弋精密公司）与华晨公司共同租用天宇公司厂区内不同的车间，共用一个厂区大门。约20分钟后，优弋精密公司运货车辆准备进入公司，优弋精密公司人员自行将铁链锁打开。后该厂区大门正常开启。此后，华晨公司未再实际使用天宇公司厂房进行生产。2018年6月27日，天宇公司以华晨公司欠其租金未付为由，诉至本院，请求：1、华晨公司继续履行与天宇公司签订的《厂房和现有设备及业务转让合同》；2、华晨公司支付2018年上半年度（2018年2月18日至2018年8月18日）租金40万元及滞纳金4000元；3、本案全部诉讼费用由华晨公司承担。华晨公司遂于2018年7月16日提起反诉，请求：1、依法确认华晨公司与天宇公司签订的《厂房和现有设备及业务转让合同》已经解除；2、天宇公司立即支付应付华晨公司款项合计261326.56元、返还封存的华晨公司的成品编织袋671条、检测设备一套、空调一台、电子秤5台和员工的个人物品；3、天宇公司赔偿因其违约行为给华晨公司造成停运损失71807元、因封存华晨公司的原材料与半成品致其老（风）化及霉变而报废的损失585074.29元和因停业不能向第三方供货的违约损失40800元；4、本案本诉与反诉的诉讼费用由天宇公司承担。案经审理，本院于2018年12月7日作出（2018）皖1723民初1118号民事判决，判决：1、华晨公司继续履行与天宇公司于2017年2月26日签订的《厂房和现有设备及业务转让合同》[《含厂房和现有设备及业务转让附加合同（一）》]，并于本判决生效后十日内给付天宇公司2018年上半年度（2018年2月18日至2018年8月18日）租赁费40万元及违约金4000元；2、驳回华晨公司的反诉诉讼请求。后华晨公司不服判决，提起上诉。2019年6月21日，池州市中级人民法院作出（2019）皖17民终201号终审判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月31日，天宇公司再次诉至本院，要求华晨公司支付2018年下半年度（2018年8月18日至2019年2月18日）租金30万元及滞纳金3000元。另查，2019年11月11日华晨公司陈万峰向青阳县公安局报称华晨公司物资被盗，同日青阳县公安局予以立案。 一审法院认为，租赁合同以使用或占用租赁物为原则。本案，华晨公司虽自认相关物资拉走后仍有机械设备、产品、半产品等材料存放于租用的厂房内，但天宇公司庭审时明确表示“不属实”，且华晨公司亦陈述上述材料已经全部被盗，现在“都没有了”。而根据天宇公司关于“2018年3月21日，华晨公司就将其厂房内的东西全部搬走”等陈述，华晨公司自2018年3月21日后就未再实际使用或占用天宇公司厂房。在天宇公司要求华晨公司支付2018年上半年度租金的案件中，华晨公司提出了要求确认租赁合同“已经解除”的反诉请求，该项反诉请求虽经法院生效判决予以驳回，但华晨公司已经明确表示涉案合同已解除。天宇公司在明知双方已就厂房租赁发生纠纷，华晨公司自2018年3月21日起就不再使用租赁物，合同已无继续履行可能的情况下，却仍不提出解除或终止合同。2018年下半年度，乃至于上述判决华晨公司向天宇公司支付2018年上半年度租金的案件生效后，华晨公司仍然既不提出解除合同，也不使用租赁物或支付租金，以实际行动表明不再继续履行合同。因此，本案双方当事人虽均未主动“提出”解除合同，但该合同实际上已经终止履行。天宇公司要求华晨公司按照合同约定继续支付后续的租金，缺乏事实依据，对华晨公司也明显不公平,故对天宇公司要求华晨公司支付2018年下半年度租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于华晨公司以其存放于天宇公司厂房内的物资被盗已被公安机关立案侦查，要求中止本案审理的申请。因本案系租赁合同纠纷，本案的审理不属必须以该物资被盗案的审理结果为依据。华晨公司的申请，因不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告池州天宇塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费5860元，由池州天宇塑业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于天宇公司是否在法定期限内提起上诉以及一审法院驳回天宇公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于天宇公司是否在法定期限内提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。可见，法人的民事诉讼行为能力通过法定代表人得以实现，法定代表人是法人的当然诉讼意志代表。天宇公司作为法人，郜贻平作为天宇公司的法定代表人，郜贻平在上诉状中上诉人签章处签署了自己的名字，是行使法定代表人职权的体现，代表天宇公司提起上诉，且在二审庭审过程中，郜贻平再次确认提起上诉是天宇公司的真实意思表示，因池州天宇照明有限公司的公章与天宇公司的公章都由其管理，一时失误导致盖错公章。本院认为，天宇公司在法定的上诉期限内递交了上诉状，按期足额缴纳了二审案件受理费，郜贻平作为法定代表人在上诉状中签名予以确认，足以认定天宇公司在法定期限内提起上诉，华晨公司以加盖公章错误而否认天宇公司作为上诉人的诉讼主体资格、应视为其未在法定期限内提起上诉的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于一审法院驳回天宇公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。涉案合同中，约定了天宇公司将厂房及现有所有设备自2017年2月18日起至2021年2月17日止租赁给华晨公司，2017年和2018年租金为人民币70万元、2019年租金为75万元、2020年租金为80万元、2021年租金为85万元，上述条款是涉案合同目的能否实现的基础性条款。自2018年3月20日始，天宇公司与华晨公司因租金问题产生纠纷，天宇公司将华晨公司租赁的财务室房门贴了封条，用铁链锁将租赁厂区的大门锁住不让华晨公司的车辆出让、阻拦华晨公司搬运相关物资，大门被锁住约20分钟后案外人优戈精密公司因出入需要自行开锁，华晨公司连续两次报警，天宇公司自认华晨公司在2018年3月21日后就再未实际使用租赁厂房进行生产。本院认为，天宇公司与华晨公司因租金问题协商未果关系不断恶化，天宇公司贴封条、锁门的行为使得矛盾进一步加深，后又产生多起纠纷，双方之间已然缺乏继续合作的基础，华晨公司将相关物资撤走、不再使用租赁厂房进行生产、未依约缴纳租金的行为表明其不愿继续履行涉案合同，在安徽省青阳县人民法院受理天宇公司诉华晨公司租赁合同纠纷一案即（2018）皖1723民初1118号案件中，华晨公司于2018年7月16日提出包含确认涉案合同已经解除的反诉请求，以书面的方式向天宇公司再次强调了华晨公司不愿继续履行涉案合同，在天宇公司明知华晨公司撤走物资、自2018年3月21日起就再未实际使用租赁物、双方之间已经因发生多起纠纷关系恶化等事实的情况下，双方都应知道涉案合同已无继续履行的可能，尽管双方并未依照相关法律规定解除合同，但涉案合同实际上已经终止履行。在（2018）皖1723民初1118号案件中，天宇公司要求华晨公司支付2018年2月18日至2018年8月18日的租金40万元及滞纳金4000元的诉请已经得到了法院的支持，天宇公司自认华晨公司在2018年3月21日后再未使用租赁物，相关租赁物处于天宇公司控制下，双方之间纠纷的产生并非单方所致，一审法院在综合天宇公司可获得的租金和对于租赁物闲置状态的明知以及对租赁物的实际控制、华晨公司实际使用租赁物的期限、双方之间的纠纷产生等事实，在涉案合同实际上已经终止履行的情况下，依据公平原则驳回天宇公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5845元，由上诉人池州天宇塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年五月十九日 法官助理王新 书记员包亚平