湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10839号上诉人（原审原告）：武汉正大兴物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋1单元21层9室。法定代表人：陈泽仁。委托诉讼代理人：赵晓琴，女，该单位员工。委托诉讼代理人：杜娟，女，该单位员工。被上诉人（原审被告）：曾杏子，女，1967年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：柯合心，湖北大汉口律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁林，湖北大汉口律师事务所律师实习律师。原审第三人：武汉金正茂服装城管理有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街777号。法定代表人：马全军。上诉人武汉正大兴物业管理有限公司（以下简称正大兴公司）因与被上诉人曾杏子、原审第三人武汉金正茂服装城管理有限公司（以下简称金正茂公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年1月6日对本案进行了公开开庭审理，上诉人正大兴公司的委托诉讼代理人赵晓琴、杜鹃，被上诉人曾杏子及其委托诉讼代理人柯合心、丁林到庭参加了诉讼。原审第三人金正茂公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。正大兴公司上诉请求：一、判决撤销一审判决第一项，判令正大兴公司不应向曾杏子支付违法解除劳动关系赔偿金15500元。二、判决撤销一审判决第二项，判令正大兴公司不应向曾杏子支付2017年2月份工资1550元。三、判决撤销一审判决第四项，判令正大兴公司不应向曾杏子支付失业保险待遇损失2170元。四、判决撤销一审判决第五项，判令正大兴公司不应与金正茂公司承担连带责任，向曾杏子支付2016年9月至2016年11月最低工资差额1574.70元，支付2012年3月至2013年6月社会保险费损失12105元。五、依法判令本案诉讼费由曾杏子承担。事实和理由：1.正大兴公司己于一审法院判决前将2017年2月份工资1550元支付给曾杏子，并将该情况告知一审法院，正大兴公司不应再向曾杏子支付2017年2月工资。2.正大兴公司不存在违法解除曾杏子劳动关系的情形，故不适用经济赔偿金。3.2016年12月双方建立劳动关系时，曾杏子的社保仍由其它单位缴纳，并未停保，故正大兴公司不能协助曾杏子办理失业保险理赔工作。4.正大兴公司与金正茂公司系两个独立法人，故正大兴公司不应承担金正茂公司的连带责任。在庭审过程中，正大兴公司当庭撤销第四项上诉请求。曾杏子辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律无误，应维持原判，驳回上诉请求。理由如下：一、正大兴公司在2017年2月27日以曾杏子工作表现不好口头通知解除双方劳动关系。曾杏子工龄将近有5年时间，一直表现比较优秀，正大兴公司无任何合法有效的证据及规章制度对曾杏子进行辞退，所以正大兴公司对曾杏子进行辞退应是违法辞退，故正大兴公司应给予双倍赔偿。二、因正大兴公司的原因，曾杏子无法与公司持续劳动关系，符合领取失业金的条件，因为正大兴公司的不配合，造成曾杏子的失业金损失，该损失应由正大兴公司承担。三、正大兴公司和金正茂公司据曾杏子了解的情况，实际上是两块牌子同一套人马，两公司之间存在交叉管理关系，是有关联的，所以他们应承担连带责任。金正茂公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。正大兴公司向一审法院提出的诉讼请求：判令正大兴公司不应向曾杏子支付：1.违法解除劳动关系赔偿金15500元；2.2015年8月至2017年1月最低工资差额3781元；3.2012年3月至2013年6月社会保险费损失12105元；4.失业金损失2170元、不应为曾杏子办理失业登记手续；5.本案诉讼费由曾杏子承担。一审法院认定事实：曾杏子于2012年3月5日进入金正茂公司处，在硚口金正茂服装城从事电梯操作员工作，每月扣除社保个人缴费部分实发工资911元。2012年3月至2013年6月金正茂公司没有为曾杏子缴纳社保费，此期间曾杏子自行在武汉市江汉区社保处流动人口专户共缴费12105元，2013年7月至2017年2月的社保费用由金正茂公司缴纳。2016年12月金正茂公司撤出硚口金正茂服装城的物业管理工作，转由正大兴公司负责。曾杏子遂在正大兴公司处工作，其工作内容，工作地点未发生变化，2016年12月起工资由正大兴公司发放。2017年2月27日正大兴公司口头通知曾杏子解除劳动关系。2017年4月17日，曾杏子向武汉市硚口劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第151号仲裁裁决书，裁令正大兴公司向曾杏子支付：1.违法解除劳动关系的经济赔偿金15500元；2.2017年2月份工资1550元；3.2015年8月至2017年1月最低工资差额3781元；4.2012年3月至2013年6月社会保险费损失12105元；5.赔偿失业金损失2170元，并协助办理失业保险申领手续；6.金正茂公司对上述款项承担连带责任。现正大兴公司不服该裁决，诉至一审法院，请求判如前请。另查明，2016年武汉市最低工资标准为1550元，2015年9月至2016年6月曾杏子每月个人承担的社保费用为313元，2016年7月至2017年2月每月为334元。一审法院认为：一、劳动关系。正大兴公司于2016年12月承接武汉金正茂服装城的物业管理工作，曾杏子的工作地点、工作内容均未发生变化，并且自2016年12月起，曾杏子的工资由正大兴公司发放，接受正大兴公司的管理，自此，双方建立劳动关系。二、经济赔偿金。在原审庭审中，正大兴公司业已承认，因发现曾杏子工作期间玩手机故于2017年2月27日解除了双方的劳动关系。正大兴公司应当对解除劳动关系的合法性进行证明，但正大兴公司并未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果，因此正大兴公司解除劳动关系的行为违反法律规定，应当向曾杏子支付经济赔偿金。同时，根据《最高人民法院管理审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，曾杏子在金正茂公司处的工作年限在计算经济赔偿金时应合并计算，即15500元（1550元/月×5个月×200%）。三、工资差额。用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准。2016年武汉市最低工资标准为1550元，其中2016年9月至2016年11月间金正茂公司存在低于最低工资标准支付工资的情形，其中差额1574.7元应予补足，2016年12月至2017年1月正大兴公司存在低于最低工资标准支付工资的情形，差额1918.20元亦应予补足。四、社保费损失及失业保险损失。2012年3月至2013年6月曾杏子与金正茂公司存在劳动关系，该期间的社保费用应由金正茂公司承担。由于曾杏子的社保一直由金正茂公司缴纳，金正茂公司已于2016年11月与曾杏子解除劳动关系，造成曾杏子被正大兴公司解除劳动关系后无法享受按缴纳社保费年限而应享受的失业保险待遇，此损失理应由正大兴公司承担，鉴于曾杏子未对仲裁结果提起诉讼，一审法院以裁决书确认的金额2170元为支持上限。正大兴公司承担了支付失业保险金后再无义务为曾杏子办理失业登记手续。五、仲裁裁令正大兴公司向曾杏子支付2017年2月份工资1550元，正大兴公司并未提起诉讼，一审法院予以确认。此外，正大兴公司与金正茂公司系不同的法律主体，除法律明确规定的情形外，无须对金正茂公司应承担的债务承担连带责任。因金正茂公司没有提起诉讼，也没有到庭抗辩，视为对仲裁裁决的认可，故金正茂公司对正大兴公司应承担的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《失业保险条例》第十四条之规定，一审法院判决如下：一、正大兴公司向曾杏子支付解除劳动关系经济赔偿金15500元。二、正大兴公司向曾杏子支付2017年2月份工资1550元。三、正大兴公司向曾杏子支付2016年12月至2017年1月最低工资差额1918.20元。四、正大兴公司向曾杏子支付失业保险待遇损失2170元。五、金正茂公司向曾杏子支付2016年9月至2016年11月最低工资差额1574.70元，支付2012年3月至2013年6月社会保险费损失12105元。金正茂公司对正大兴公司支付款项承担连带责任。六、驳回正大兴公司其它诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明，正大兴公司于2017年9月13日向曾杏子发放2017年2月份工资1550元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的主要争议焦点是：正大兴公司是否存在违法解除劳动合同的情形，以及是否应支付曾杏子失业保险待遇损失。一、正大兴公司认为曾杏子系因表现不好等原因与其解除劳动合同，但正大兴公司并未举证证明该解除劳动合同行为的事实和法律依据，系违法解除劳动合同，依据法律规定，应支付经济赔偿金。二、由于变更劳动合同主体后，曾杏子在武汉金正茂服装城工作的仍在原工作场所、工作岗位工作，根据相关法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故曾杏子的经济赔偿金应合并计算。一审法院对曾杏子的经济赔偿金、最低工资差额以及失业保险待遇损失已作充分阐述，计算无误，本院在此不再赘述。因正大兴公司在一审期间未请求不支付2017年2月份工资，故本院对该上诉请求不予审理，正大兴公司持有已支付该款项证据，可在执行阶段予以扣减。综上，正大兴公司的上诉理由不成立，本院应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉正大兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  赵 鹏审判员  陈蔚红二〇二〇年五月十三日法官助理胡博书记员刘诗皓