杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初88号原告朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市江干区审计局，住所地杭州市庆春东路**。法定代表人陈绍红，该局局长。委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路**。法定代表人楼建忠，该区区长。委托代理人葛宗萍、洪瀚，该区政府法制办公室工作人员。原告朱建坤不服被告杭州市江干区审计局（以下简称江干区审计局）政府信息公开暨被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）行政复议决定，在2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2017年8月9日和9月20日两次公开开庭审理本案。原告朱建坤的委托代理人崔克海、被告江干区审计局副局长王文彪及委托代理人陈诚、被告江干区政府的委托代理人葛宗萍参加第一次庭审。原告朱建坤及委托代理人王大伟、被告江干区审计局副局长王文彪及委托代理人陈诚、被告江干区政府的委托代理人洪瀚参加第二次庭审。本案现已审理终结。2017年3月13日，被告江干区审计局向原告朱建坤作出江审（2017）第1号—不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），具体内容是“经核查，你申请获取的‘审计江干区彭埠镇建华村村级财务明细和审计结果报告（1995年至2015年为止封帐）’等信息，根据有关法律法规规定，本机关不组织实施相关的审计项目，因此，上述信息在本机关并不存在。”原告朱建坤不服，向被告江干区政府申请行政复议。同年5月23日，被告江干区政府作出江政复[2017]18号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持江干区审计局作出的《告知书》。原告朱建坤诉称：其向江干区审计局申请公开“江干区彭埠镇建华村村级财务明细和审计结果报告（1995年至2015年为止封账）”。江干区审计局认为其不组织实施相关的审计项目，故不存在上述政府信息，该答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一款第（三）项之规定。朱建坤依法申请行政复议，江干区政府认定事实错误，适用法律依据错误，最后作出错误的行政复议决定。故请求：1.撤销被告江干区审计局作出的江审（2017）第1号-不存告《告知书》的行政行为；2.撤销被告江干区政府作出的江政复[2017]18号《行政复议决定书》；3.判决被告江干区审计局依法履行政府信息公开法定职责，公开原告朱建坤申请的信息。原告朱建坤向本院提交以下4组证据材料：1.《行政复议申请书》及附件，拟证明其申请行政复议并提交证据材料的事实；2.《告知书》，拟证明被诉原行政行为存在的事实；3.《行政复议决定书》，拟证明被诉行政复议行为存在的事实；4.网页截屏材料，拟证明江干区审计局对建华村集体经济组织资金管理情况实施专项审计调查的事实。被告江干区审计局辩称：12017年3月8日，朱建坤向江干区审计局邮寄《信息公开申请表》一份，要求公开“江干区彭埠镇建华村村级财务明细和审计结果报告（1995年至2015年为止封账）”。同年3月13日，江干区审计局作出《告知书》，并于同月17日告知朱建坤。《告知书》认定事实清楚、适用依据正确。《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）第二条第二款及第三章规定了审计机关的职责范围。根据法律规定，江干区审计局并无审计案涉项目的法定职责，其履行职责过程中并未制作、获取或保存朱建坤要求公开的信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，江干区审计局告知朱建坤申请公开的信息不存在以及不存在的理由，已履行信息公开的工作义务，且《告知书》的程序合法。故请求依法驳回原告朱建坤的诉讼请求。被告江干区审计局在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：1.《政府信息公开申请表》，拟证明朱建坤申请公开政府信息的事实；2.《告知书》，拟证明被诉原行政行为存在的事实；3.《杭州市江干区审计局关于江干区财政涉农资金管理使用情况及村（社）“三资”监管机制现状专项审计调查结果报告》（以下简称《专项审计调查报告》）部分内容，拟证明其对杭州市江干区农业局（以下简称江干区农业局）和财政局实施相关专项审计调查，内容为区财政涉农资金管理使用情况及村（社）“三资”监管机制现状的事实；4.经杭州市江干区农业局签章确定的《情况说明》，拟证明《专项审计调查报告》中关于江干区47村社资产及负债情况的数据系江干区农业局提供的汇总数据，该局并未提供建华村财务明细或审计报告的事实；5.江干区政府彭埠街道办事处出具的《情况说明》，拟证明江干区审计局在相关审计调查中并未对建华村集体经济组织进行抽查，该街道办事处未向江干区审计局提交过建华村会计明细、审计报告等材料。被告江干区审计局向本院提交以下法律依据：《审计法》《政府信息公开条例》。被告江干区政府辩称：1.行政复议决定程序合法。2.江干区审计局依法履行了信息公开义务，具有事实与法律依据。故请求依法驳回朱建坤的诉讼请求。被告江干区政府在法定期限内提交证明行政复议程序合法性的以下6组证据材料：1.《行政复议申请书》及相关证据材料，拟证明朱建坤申请行政复议的事实；2.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证；3.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证：证据2、3拟证明其受理复议申请并通知江干区审计局作出答复的事实；4.《行政复议答复书》，拟证明江干区审计局作出答复的事实；5.《行政复议决定审批表》，拟证明行政复议决定审批的事实；6.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达朱建坤的事实。被告江干区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告朱建坤提交的4组证据材料：两被告对证据1-3均无异议，本院予以采信。两被告对证据4的关联性和内容真实性有异议。本院认为，证据4不能直接证明被告江干区审计局掌握有关建华村财务明细和审计结果报告，仅提供了有关政府信息可能存在的线索，在朱建坤提交该证据后，江干区审计局提交的补强证据可以证实江干区审计局并不掌握相关政府信息，故对证据4不予采信。关于被告江干区审计局提交的5组证据材料：原告朱建坤和被告江干区政府对证据1-2均无异议，本院予以采信。原告朱建坤对证据3-5的三性均有异议，被告江干区政府对证据3-5均无异议。本院认为：证据3-5系被告江干区审计局在原告朱建坤提交证据4后依法提交的补强证据，与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，证实《专项审计调查报告》关于江干区47个村社资产及负债情况数据系江干区农业局提供的汇总数据，并未涉及建华村财务明细和审计结果报告，且证实江干区审计局并未对建华村集体经济组织财务状况进行抽查的事实。关于被告江干区政府提交的6组证据材料：原告朱建坤对证据1无异议；对证据2-3的合法性有异议，认为《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》的落款时间是2017年3月31日，而实际邮寄送达时间是2017年3月30日，邮寄送达时间居然早于落款时间；对证据4的合法性有异议，认为江干区审计局未在法定期限内提交证据；对证据5的合法性有异议，认为复议机关领导未对《行政复议决定书》签署审批意见；对证据6的合法性有异议，认为江干区政府超过法定期限作出《行政复议决定书》。被告江干区审计局对证据1-6均无异议。本院认为：证据1-6系被告江干区政府在行使行政复议法定职责过程中形成的公文书证，虽存在一定瑕疵，但基本可以证实行政复议程序合法，故予以采信。经审理查明：朱建坤系建华社区（原建华村）集体经济组织成员。2017年3月10日，江干区审计局收到朱建坤邮寄的《政府信息公开申请表》，要求公开“审计局审计江干区彭埠镇建华村村级财务明细和审计结果报告财务（1995年至2015年为止封账）的政府信息。”同年3月13日，江干区审计局向朱建坤作出案涉《告知书》。同年3月27日，朱建坤向江干区政府申请行政复议。同年3月29日，江干区政府受理案件并通知江干区审计局在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交相关的证据、依据和其他有关材料。同年4月1日，江干区审计局进行复议答复并提交证据材料。同年5月27日，江干区政府作出《行政复议决定书》。另查明：2014年5月4日至8月15日，江干区审计局对江干区村（社）“三资”监管机制现状进行了专项审计调查。2015年3月10日，江干区审计局作出《专项审计调查报告》，确认截止2013年12月31日，建华村等47个村社资产总计1604976万元，负债总计1128333万元，相关数据系江干区农业局提供的汇总数据，相关抽查结果数据并不包含建华村在内，江干区审计局在此次专项审计调查中并未制作或保存建华村的财务明细或审计报告。又查明：2017年3月10日，江干区农业局收到朱建坤要求公开建华村集体经济审计情况1990年至2015年阶段审计情况信息。同月30日，江干区农业局向朱建坤公开部分信息。本院认为：《浙江省农村集体经济审计办法》第三条规定“县级以上人民政府农业行政主管部门负责本行政区域内的农村审计工作。”第九条规定“农业行政主管部门对本行政区域内的下列单位进行审计：（一）农村集体经济组织；（二）农村集体经济组织所属的单位；（三）使用村提留、乡镇统筹费、农村义务工、劳动积累工等农民承担费用（劳务）的单位。”第十条规定“农业行政主管部门对下列事项进行审计监督：（一）财务管理制度的建立及执行情况；（二）财务预算执行情况；（三）财务会计报表、会计凭证、会计账簿的完整性、真实性和合法性；（四）资产、负债、损益、分配情况；（五）村提留、乡镇统筹费、农村义务工、劳动积累工等农民承担费用（劳务）的管理、使用情况；（六）承包金、租金、土地征用费等费用的收入、管理、使用情况；（七）借入资金的管理和使用情况；（八）受赠资金、物资的管理使用情况；（九）建设项目的财务情况；（十）农村集体经济组织及其所属单位负责人的任期经济责任；（十一）其他需要审计的事项。”第十一条规定“农业行政主管部门在进行农村审计时，行使下列职权：（一）要求被审计单位如实提供财务收支计划及其执行情况、财务报告、合同以及其他与财务有关的资料，查阅、复印被审计单位的会计凭证、会计账簿、会计报表、预算、决算等会计资料，检查资金和财产，被审计单位不得拖延、谎报；……”据此，江干区农业局具有对建华村财务进行全面审计的法定职责。《审计法》第二十七条规定“审计机关有权对国家财政收支有关的特定事项，向有关地方、部门、单位进行专项审计调查，并向本级人民政府和上一级审计机关报告审计调查结果。”据此，江干区审计局虽不具有对建华村财务进行全面审计的法定职责，但具有对国家财政收支有关的特定事项进行专项审计调查的法定职责。故江干区审计局答复称“本机关不组织实施相关的审计项目”确有不当之处，本院予以指正。在朱建坤提供江干区审计局保存相关信息的线索后，江干区审计局提交了《专项审计调查报告》。结合江干区审计局和江干区政府彭埠街道办事处提交的《情况说明》，《专项审计调查报告》中的相关汇总数据来自江干区农业局，而江干区审计局并未获取建华村财务明细，全区财政涉农资金管理使用情况及村（社）“三资”监管机制现状的《专项审计调查报告》也并非对建华村的审计结果报告。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，江干区审计局向朱建坤告知“上述信息在本机关并不存在”，并无不当之处。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”案涉《告知书》并未向朱建坤告知相关行政机关的名称及联系方式，确有不当。但考虑到江干区审计局已在诉讼中披露相关信息可向江干区农业局申请公开；且披露朱建坤在提起案涉信息公开的同时，已向江干区农业局申请公开相关审计报告信息，故《告知书》的瑕疵未对朱建坤的权利造成实质影响，本院对该瑕疵予以指正。在行政程序方面，江干区审计局于2017年3月9日收到朱建坤的政府信息公开申请，于同月13日作出《告知书》并邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定。被告江干区政府在收到复议申请后依法受理并通知被告江干区审计局进行复议答复，在法定期限内作出复议决定，并将《行政复议决定书》送达朱建坤，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。但《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》中的落款时间和《行政复议决定审批表》中的审批时间出现笔误，本院予以指正。综上所述，原告朱建坤的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱建坤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何 淼审 判 员  赖静宜代理审判员  高 旸二〇一七年十月二十三日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?CONTROLs???