四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川07行初32号 原告刘辉，男，汉族，生于1970年4月21日，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人库建辉，北京京平律师事务所律师。 委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 被告绵阳市人民政府，住所地：绵阳市高新技术产业开发区火炬大厦。 法定代表人刘超，市长。 委托代理人刘迪科，该市政府法制办办公室工作人员。 委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 被告四川省人民政府，住所地：成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴，该省政府法制办公室工作人员。 委托代理人王玮立，该省政府法制办公室工作人员。 原告刘辉因诉被告绵阳市人民政府、四川省人民政府土地行政管理其他行政行为一案，四川省高级人民法院指令本院立案受理。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告刘辉及其委托代理人库建辉、陶朦朦，被告绵阳市人民政府的委托代理人刘迪科、程健，被告四川省人民政府的委托代理人周琴、王玮立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉诉称：原告刘辉在绵阳市科教创业园区兴隆社区一组有合法房屋一处，2015年因该处房屋及所属土地面临征收，原告刘辉为核实征收行为的合法性，原告通过邮寄方式向绵阳市国土资源局申请信息公开，并于2016年7月17日收到绵阳市国土资源局作出的《政府信息公开答复书》，得知被告绵阳市人民政府作出的批准《征收土地补偿安置方案》的行政行为，原告认为被告绵阳市人民政府作出的该行政行为违法，依法向被告四川省人民政府通过邮寄《行政复议申请书》的方式提起行政复议申请，2016年12月15日，原告收到被告四川省人民政府作出的《行政复议决定书》（川府复决[2016]195号），维持了被告绵阳市人民政府批准的《征收土地补偿安置方案》。原告认为被告绵阳市人民政府作出批准《征收土地补偿安置方案》的行政行为违法，被告四川省人民政府作出《行政复议决定书》（川府复决[2016]195号）的行政行为违法。诉讼请求：1.请求撤销被告绵阳市人民政府批准的《征收土地补偿安置方案》；2.请求撤销被告四川省人民政府作出的《行政复议决定书》（川府复决[2016]195号）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告绵阳市人民政府辩称：一、绵阳市人民政府作出的《征收土地补偿安置方案》符合法律规定，并无不当。2008年11月18日，市政府向省政府提交了《关于绵阳市2008年第二十七批城市建设用地的请示》，2008年12月31日，四川省政府作出《关于绵阳市2008年第二十七批城市建设用地的批复》，同意绵阳市政府的征收土地方案。2009年12月10日绵阳市国土资源局依法发布了征收土地的公告。期间，由绵阳市国土局会同相关部门对征地范围内组织进行了征地补偿登记和核实工作，对包括本案原告在内的村民的地上附着物、青苗补助等信息进行了全面核实登记。结合征地补偿登记情况，根据绵阳市政府于2008年4月15日下发的《绵阳市征地地上附着物和青苗补偿标准》的规定，由绵阳市国土资源局依法监制了《征收土地补偿安置方案》。绵阳市国土资源局在制定上述《征收土地补偿安置方案》后依法进行了公示，并依次征询了村民、村社代表、社区居民委员会、当地街道办事处的意见，并由各方签章予以确认。二、原告主张《征收土地补偿安置方案》违法的理由缺乏事实和法律基础。一是原告诉称方案未在征地公告发布后45天完成，应属于程序违法。但案涉征地行为发生在2009年，由于2008年地震后，绵阳市相关土地征收和城市建设行较为集中，导致相关部门未在规定的期限内完成确属客观障碍、情有可原。逾期行为属于瑕疵，并不对被征收主体的实体权利产生影响。因此，该瑕疵不足以导致方案的违法。二是原告诉称方案缺少法定内容，这点与事实不符。该征地方案对征地单位、征地的基本情况、安置费用的计算方式、安置标准、安置人员范围、安置途径等进行了明确规定，因此原告的主张缺乏事实和法律依据，不应支持。三、在征地过程中，相关部门对原告的地上附着物及青苗等进行了清点，并征得原告同意，在安置方案通过后即向原告发放了相应的补偿费用。同时，安置部门已将原告纳入了统规统建住房安置人员的范围。原告已经接受了安置，征地补偿安置已经完成，其与本案争议安置方案已经不再具有行政法上的利害关系，无权提起本案诉讼；四、原告提起行政复议及本诉已超过法定的期限，依法应当驳回起诉。本案所涉的《征收土地补偿安置方案》审批时间为2010年，且本案原告在征地过程中已经领取了相应的补偿费用，并参与了安置；根据《最高人民法院司法观点集成》及国务院《关于认定征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》等相关文件的规定，村民参与征地安置补偿行为应当视为已经知晓相应的行政行为。据此，本案原告提起行政复议或行政诉讼均已超过法定期限，本案依法应当裁定驳回起诉。综上，请法院依法驳回原告的起诉。 被告四川省人民政府辩称：2010年9月，绵阳市国土资源局拟定《征收土地补偿安置方案》，并在绵阳市涪城区创业园街道办隆兴社区1组进行了公告，虽公告时间超过了45日，程序上存在瑕疵，但鉴于审批材料中附有被征地农村经济组织盖章和村民签字，该瑕疵不足以导致方案被撤销。且该方案的内容符合《征用土地公告办法》第八条规定的要件要求。省政府依据《中华人民共和国行政复议法》依法受理刘辉提起的行政复议，并作出维持绵阳市人民政府批准的《征收土地补偿安置方案》复议决定书的行为符合法律规定，请法院依法审查驳回原告的诉请。 经审理查明：原告刘辉系绵阳市科技城科教创业园区兴隆社区一组村民，与蒲小英系夫妻关系。2008年11月18日绵阳市人民政府制定《关于绵阳市2008年第二十七批城市建设用地的请示》拟征收创业园街道办兴隆社区1、2组（社）共1个街道办1个社区2个组（社）集体土地68.8677公顷，报请四川省人民政府审批。2008年12月31日经四川省人民政府作出《关于绵阳市2008年第二十七批城市建设用地的批复》，同意将上述68.8677公顷集体土地征收为国家所有，作为绵阳市2008年第二十七批城市建设用地。2009年12月绵阳市国土资源局经绵阳市人民政府同意作出《征收土地公告》，2010年9月绵阳市国土资源局拟定兴隆社区1组《征收土地补偿安置方案》，并在社区1组进行了公示。原告刘辉作为安置户，在2012年3月绵阳科技城科教创业园区拆迁领导小组办公室对刘辉一户的部分地上附着物进行了清点登记，形成三张房屋拆迁及附着物补偿明细登记表，该表载明了附着物的数量、补偿标准、补偿金额，登记表载明的三笔补偿金共计32129.76元，该表经刘辉之妻蒲小英代为签字确认，并于2012年4月5日由蒲小英领取了上述补偿款。原告刘辉已于2011年参加失地农民养老保险。 以上事实有原、被告提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，虽原告刘辉尚未签订拆迁补偿安置协议，但其认可妻子蒲小英于2012年签署的附着物补偿明细登记表及补偿发放表的真实性，并已领取相应的补偿款，且该明细登记表中详细载明了补偿的名目、数量、单价及总价，表明原告刘辉至迟已于2012年明确知晓该区域安置补偿及补偿标准的相关事宜，但截止2016年起诉前其未对本案所争议的《征收土地补偿安置方案》提出异议。结合该《征收土地补偿安置方案》系于2010年9月拟定并在兴隆社区1组进行了公示的事实，原告刘辉诉称其因2015年房屋面临征收，为核实征收行为的合法性，于2016年7月17日才通过政府信息公开得知该《征收土地补偿安置方案》与实际不相符。原告刘辉于2016年起诉撤销《征收土地补偿安置方案》已超出法定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，裁定如下： 驳回原告刘辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  严皓月 代理审判员  冯小娇 二〇一七年十月三十日 书 记 员  陈 莹