广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1254号 上诉人（一审原告）：张瀚滔，男，1987年10月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李元元，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈承雄，男，1973年3月24日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。 一审第三人：蒙科杰，男，1985年6月19日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 一审第三人：叶鹏程，男，1968年3月28日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。 一审第三人：黄思妮，女，1988年1月16日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 一审第三人：陈南杰，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 一审第三人：广西中润国际贸易有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市青秀区厢竹大道14号厢竹海鲜市场10号楼一层5-7号。 法定代表人：陈南杰，经理。 上诉人张瀚滔因与被上诉人陈承雄以及一审第三人蒙科杰、叶鹏程、黄思妮、陈南杰、广西中润国际贸易有限公司南宁分公司（以下简称“中润南宁分公司”）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年4月29日到庭进行了审理。上诉人张瀚滔的委托诉讼代理人李元元，被上诉人陈承雄的委托诉讼代理人赵芳，一审第三人蒙科杰、叶鹏程到庭参加诉讼。一审第三人黄思妮、陈南杰、中润南宁分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瀚滔上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审时提出的诉讼请求；3、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定上诉人张瀚滔与被上诉人陈承雄之间的买卖合同未成立,属于认定错误。1、关于上诉人张瀚滔与被上诉人陈承雄之间的买卖合同是否成立的问题。上诉人作为案涉车辆的所有权人,已依照合同约定向被上诉人交付了案涉车辆,履行出让人的义务,本案买卖合同关系于交付车辆时就已经成立并生效。2、一审判决“本院认为”部分,完全没有事实基础和法律依据。(1)一审判决故意回避了《二手车买卖合同》的合法有效性、上诉人系车辆所有权人、上诉人已将车辆交付给被上诉人的基本事实,而从《二手车销售合同》第四条第(一)项车辆交付之前的责任承担的约定否认上诉人出让案涉车辆的权利及无故增加上诉人的义务显然错误。(2)一审判决查明事实部分已查明案涉车辆是上诉人张瀚滔所有,未查明叶鹏程对案涉车辆是否享有权利,享有何种权利等,未查明案涉车辆存在一车二卖的情况下,径直在“本院认为”部分(第7页第15行)阐述“但从审理查明的情况看,该车不仅涉及一车二卖还涉及其他民事纠纷”、“显然所有权存在争议问题”是完全没有事实基础的错误论断。(3)一审判决“且在自己购买后未曾使用的情况下低价出售,显然有悖常理”论述毫无法律依据可言。一审判决本院认为部分完全脱离事实基础和法律依据。(4)一审判决第7页最后一行认为被上诉人没有实际占有、使用车辆,上诉人没有保证交易的安全性，同样属于认定错误。一审查明事实明确证实上诉人已于签订合同的前一天将车辆交付给被上诉人,被上诉人已实际占有车辆,所有权已经转移至被上诉人。至于被上诉人不使用车辆是因其自身是买卖二手车的,其不使用是其自身的自由处置。整个交易中上诉人的义务已经完成。但是被上诉人的付款义务却没有履行。重审一审判决在与原审一审查明事实一致的情况下,作出了截然相反的认定,原审一审判决认定正确,重审一审判决毫无事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人签订买卖合同成立且为有效合同,被上诉人应当向履行付款义务以及承担未依约付款的违约责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等构成违约责任”的规定,被上诉人应当向上诉人承担逾期付款给上诉人造成的损失。 陈承雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 蒙科杰述称，同意陈承雄意见。 叶鹏程述称，同意陈承雄意见。 黄思妮、陈南杰、中润南宁分公司未作陈述。 张瀚滔向一审法院起诉请求：1、判令陈承雄支付购车款555000元；2、判令陈承雄赔偿逾期付款损失6775元（自2017年8月5日起暂计至2017年12月1日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，直至付清购车款为止）；3、判令陈承雄双倍赔偿定金20000元。 一审法院认定事实:陈承雄、蒙科杰均系从事二手车经营的业主。2017年初，张瀚滔向中润南宁分公司购买一辆黑色宝马X5小型越野车；2017年5月17日，该车辆入户登记在张瀚滔名下，车牌号为桂Ｌ×××××。2017年8月3日，张瀚滔将桂Ｌ×××××宝马小型越野车开到陈承雄经营的英雄二手车行，欲将车辆出售给陈承雄。双方协商好价格、支付方式后，张瀚滔将车辆留在陈承雄处，陈承雄向张瀚滔转账支付定金10000元。2017年8月4日，张瀚滔作为甲方，陈承雄作为乙方签订了《二手车销售合同》，合同约定，张瀚滔将其名下的桂Ｌ×××××宝马小型越野车以555000元的价格转让给陈承雄，车辆交付的时间为2017年8月4日13时，首付车款为475150元，余款79850元交付时间为该车解押后付清。合同签订后，张瀚滔将车辆行驶证、车钥匙一套交给陈承雄。陈承雄通过银行转账方式向张瀚滔支付购车首付款475150元，但因当天为周末，无法进行银行交易，款项被退回。同日，陈承雄在微信朋友圈发布涉案车辆销售信息后与蒙科杰达成车辆转让协议，又于当天签订《二手车销售合同》，陈承雄以630000元的价格将该车转让给蒙科杰，蒙科杰向陈承雄支付车辆首付款400000元后将车辆开回南宁，约定七日内办理车辆提档手续，余款230000元在办理过户手续时支付。蒙科杰将车辆开回南宁后拿到南宁东盟汽配城的修理厂进行维修。2017年8月5日，叶鹏程擅自将车辆开走；蒙科杰向南宁市公安局那洪派出所报警，后公安机关以该车辆涉及民事经济纠纷未予立案侦查。2017年8月18日，陈承雄将400000元购车款返还蒙科杰。因张瀚滔未收到购车款，遂诉至该院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、张瀚滔与陈承雄之间的买卖关系是否成立，陈承雄是否应向张瀚滔支付购车款555000元；2、陈承雄是否应双倍赔偿张瀚滔定金20000元；3、陈承雄是否应承担逾期付款损失。关于张瀚滔与陈承雄之间的买卖关系是否成立，陈承雄是否应向张瀚滔支付购车款555000元的问题。首先，根据双方签订的《二手车销售合同》第四条第（一）项“车辆交付以前，因汽车发生的以下包括但不限于交通违章、交通事故、刑事、民事经济纠纷案件所导致的法律责任以及车辆路桥、年检、机动车交通事故责任强制保险等费用由甲方（张瀚滔）承担，与乙方（陈承雄）无关”的规定，张瀚滔有权处分自己所有的财产，但须保证交易的安全性。诚如该条款约定的内容一样，张瀚滔应保证交易的安全，即在不涉及交通违章、交通事故、刑事、民事经济纠纷案件等的情况下进行交易。但从审理查明的情况看，该车辆不仅涉及一车二卖，还涉及其他民事纠纷。张瀚滔明知该车辆已由陈南杰转让给叶鹏程的情况下，不是先查明事由，维护其合法权益，而是在未告知叶鹏程的情况下将车辆取回，又急于将车辆转让给陈承雄，显然所有权存在争议问题。且在自己自购买后未曾使用过的情况下低价出售，显然有悖常理。其次，张瀚滔明知该车辆现在他人手中，却从未主张过该权利，放任该行为的存在，未能保证买受人陈承雄实际占有、使用该车辆，亦未能保证交易的安全，该买卖关系显然存在瑕疵。故，张瀚滔与陈承雄之间的买卖关系未成立，陈承雄不应向张瀚滔支付购车款555000元。关于陈承雄是否应双倍赔偿张瀚滔定金20000元的问题。根据《中华人民共和国担保法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，双方在所签订的合同中未约定定金，即使约定定金，陈承雄如支付了定金，在不履行约定的债务时，也只是无权要求返还定金，而不存在双倍支付的问题；且陈承雄并未交付定金。故陈承雄不应双倍赔偿张瀚滔定金20000元。关于陈承雄是否应承担逾期付款损失的问题，因双方之间的买卖关系不成立，不存在支付购车款的问题。故不应承担逾期付款损失。综上所述，张瀚滔与陈承雄签订的《二手车销售合同》虽是当事人的真实意思表示，内容亦合法，但因买受人陈承雄未支付购车款，且交易发生情势变更，陈承雄未能实际、安全占有该车辆，故，其买卖关系不成立。张瀚滔主张的诉讼请求事实不清，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张瀚滔的诉讼请求。案件受理费8818元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定“陈承雄向张瀚滔转账支付定金10000元”有误，陈承雄未实际向张瀚滔转账支付定金10000元。除此之外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的本案二手车买卖合同是否成立并生效；2、被上诉人应否支付给上诉人购车款以及逾期付款损失，应否双倍返还定金。 关于焦点1，据当事人提供的证据和陈述，涉案车辆先后存在多次流转和多人控制的事实。在上诉人与被上诉人签订二手车买卖合同之前，涉案车辆已经存在权属争议问题。上诉人作为出卖方，应当保证车辆安全交付，保证受让方实现合同目的。本案上诉人与被上诉人虽签订了二手车买卖合同，但被上诉人未实际支付了相应款项，期间该车辆因权属问题被他人占有使用，被上诉人签订合同的目的已无法实现，因此，上诉人与被上诉人签订的二手车买卖合同未生效。上诉人上诉称本案合同已成立并生效，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，如上述焦点1所述，本案合同未生效，且合同已无生效条件，故被上诉人不存在违约行为，不应当支付上诉人主张的购车款及逾期付款损失。本案上诉人没有支付给被上诉人定金，上诉人主张由被上诉人双倍返还定金无事实及法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9618元，由上诉人张瀚滔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年五月六日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超