四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1621民初2815号 原告：四川昌泰建筑工程有限公司。住所地成都市武侯区大石西路********，统一社会信用代码91510000684164865P。 法定代表人：刘俊田，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。（特别授权） 被告：重庆林鼎交通设施有限公司。住。住所地重庆市渝中区桂花园****一社会信用代码91500103552040764E。 法定代表人：王跃梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建华，该公司法务部经理。（特别授权） 原告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）诉被告重庆林鼎交通设施有限公司（以下简称林鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌泰公司的委托诉讼代理人吴用、被告林鼎公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失72389元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告通过竞标承建了“岳池县2015年公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”。2015年10月24日，原告以“岳池县2015年公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”的名义与被告签订了《购销协议》。协议签订后，被告交付了全部材料，原告也支付了全部材料款。2015年12月，岳池县工商质监局对该工程所使用的材料进行抽检，经检验：被告出售给原告的“公路波形梁钢护栏”为不合格商品。2016年3月11日，岳池县工商质监局以此对原告作出了罚款72389元的行政处罚。同月25日，原告缴纳了以上罚款。在岳池县工商质监局检验出“公路波形梁钢护栏”为不合格商品后，原告多次联系被告要求处理此事，但被告却以材料已经交付，原告没有在交付的当场提出质量问题为由，拒绝赔偿原告的损失。综上，被告以不合格产品冒充合格产品，给原告造成了较大的经济损失。事后又拒绝赔偿，其行为已严重损害了原告的合法权益，特起诉请求依法判决。 被告林鼎公司辩称：1.被告与原告素无经济往来，原告主体身份不适格。被告于2015年10月24日与周富兵签署购销协议，具备诉讼资格的主体应该是周富兵。2.从协议签订至履行完毕是被告与周富兵按协议履行，被告发货，周富兵并以个人农行账户与被告结算，原告从未支付任何款项给被告。3.武侯区人民法院2017年7月12日作出的管辖异议裁定，已经明确指出原告并无证据证明在签订合同时已经向被告披露周富兵的真实身份以及合同的实际签订人是原告，事后也未经追认，事实上已经否定了原告的适格主体身份，以合同当事人周富兵的身份所在地作出了移送岳池县人民法院的管辖裁定；4.原告没有充分的证据证明引发行政处罚的外购材料系被告提供，被告与周富兵实行现款现货，互不清欠。而原告在被处罚后且没有证据证明发生行政处罚后在合理期限内以书面或者其他有效方式通知被告或索要，严重违反了交易习惯。5.原告中标承建工程总金额是280万元，如原告的货物为被告供应，该笔货物价值占建设总金额的60%左右，而原告从不向被告索取发票，这不符合常理。因为这是政府工程，必须要发票才能结算，这说明这笔货物根本不是从被告处购进。现原告在一无合同二无收货三无付款四无物流五无发票的情况下起诉被告属滥用诉权。 本院经审理认定事实如下：2015年10月原告通过竞标中标承建“岳池县2015年公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”，原告与该工程发包人岳池县公路管理养护二段在2015年10月30日签订了该工程施工合同。原告委派周富兵作为该工程的现场负责人。2015年10月24日，被告作为甲方（供方）与乙方（需方）“岳池县2015年公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”签订了《购销协议》。协议中约定：甲方向乙方提供十孔加强板、立柱、托架等产品，本协议购销总量约为11000米，甲方保证20日内完成供货。质量要求和技术标准：符合协议双方约定标准执行，提过检查报告，产品合格证。解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成由乙方所在地法院解决等内容。协议上甲方签名处单位名称为被告并加盖公章，被告的销售经理肖长弦在委托代理人栏内签名。乙方签名单位为周富兵。协议签订后，双方以现款现货方式履行了协议。同时被告向乙方出具了检测日期为2014年11月14日该公司产品合格证，合格证上产品名称为护栏板，检测依据为1.交通行业标准JT281-2007高速公路波形梁钢护栏；2.国家标准GB18226-2000《高速公路交通工程钢构件防腐技术条件》。重庆公路工程检测中心2015年11月30日出具了检测报告，检测被告产品符合国家强制性标准。2015年12月7日岳池县工商质监局配合广安市质量技术监督局在岳池县，对原告昌泰公司在“岳池县2015年公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”经营使用的公路波形梁钢护栏和公路波形梁钢立柱进行了检查抽样。该抽样品经送中国商业联合会产（商）品质量监测中心（重庆）检验，公路波形梁钢护栏的检验结论为：样本经检验，报检项目中锌层附着量不符合JT281-2007标准要求，判该批商品不合格。该检验报告标称生产单位为被告林鼎公司。岳池县工商质监局依据该检验报告于2016年3月11日作出安工质处字（2016）第76号行政处罚决定书：认为四川昌泰建筑工程有限公司已构成在经营性服务中使用不合格公路波形梁钢护栏的行为，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，决定对四川昌泰建筑工程有限公司在经营性服务中使用不合格公路波形梁钢护栏处以罚款72389元的行政处罚决定。2016年3月28日原告向岳池县工商质监局交纳了72389元罚款。2017年5月8日原告向成都市武侯区人民法院起诉被告要求判令其赔偿原告损失72389元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。成都市武候区人民法院于2017年7月12日作出裁定：被告林鼎公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本院审理。 上述事实，有购销协议、中标通知书、施工合同、检验报告、行政处罚决定书、林鼎公司出库单以及收到材料款记录等证据证实。 本院认为，原告承建的“岳池县2015公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”与被告在双方自愿、平等基础上签订了《购销协议》，该协议不违反法律规定，是合法有效的。双方应按照协议的内容全面履行。被告没有按照协议约定的质量标准交付标的物给原告，其交付的标的物公路波形梁钢护栏的抽样经送中国商业化联合会产（商）品质量监测中心（重庆）检验为不合格，导致原告被处以罚款72389元的行政处罚，由此造成原告经济损失72389元应由被告承担赔偿责任。“岳池县2015公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”系原告通过竞标承建的工程项目，其该工程涉及的权利和义务应由原告享有和承担。涉及该工程的《购销协议》落款处虽是周富兵，但该协议抬头处乙方（需方）为“岳池县2015公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”，被告林鼎公司应该明知与之签订合同的当事人为“岳池县2015公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”，而该工程实际承建方为原告。且原告以及周富兵出具的《情况说明》证实周富兵系原告委派到“岳池县2015公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”的现场负责人，签订该协议的行为是履行现场负责人的职务行为，因此周富兵在该协议上签名和在履行协议过程中支付货款行为只是履行职务行为。“岳池县2015公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”实际承建方的原告具有诉讼主体资格。成都市武候区人民法院于2017年7月12日作出案件移送本院审理的裁定，只是对案件管辖方面的处理，对本案原告主体身份是否适格应以本院审查明的事实进行认定。综上，被告辩称原告主体身份不适格的主张本院不予支持。2015年12月7日岳池县工商质检局对“岳池县2015公路安保工程全覆盖新增建设安保工程”使用的公路波形梁钢护栏抽样时间在原、被告双方履行协议期间内；中国商业联合会产（商品）质量监督检测中心（重庆）检验报告中标称生产单位为被告。岳池县工商质监局行政处罚决定书中认定原告2015年11月从被告处购进了公路波形梁钢护栏等货物，当事人在经营性服务中正组织安装该批材料；被告提供的检测报告只能证实被告送检的该批产品合格，不能证明被告提供给原告的产品合格；原告是否向被告索要发票并不能证实原告被处罚的该批产品不是在被告处购买。综上所述，被告未提出充分证据证实被处罚公路波形梁钢护栏不是在被告处购买，其辩称被行政处罚的这批公路波形梁钢护栏不是在被告处购买的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告重庆林鼎交通设施有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告四川昌泰建筑工程有限公司人民币72389元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元，由被告重庆林鼎交通设施有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘斌 二〇一七年十月十一日 书记员  黄玲