北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初125号原告:朱某1，男，1955年1月24日出生，住北京市怀柔区。原告:朱某2，女，1988年8月31日出生，居民，住北京市怀柔区。原告:朱某3，女，1957年6月26日出生，居民，住北京市怀柔区。原告:朱某4，女，1960年6月24日出生，居民，住北京市怀柔区。原告:朱某5，男，1970年12月10日出生，住北京市怀柔区。五原告之委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。五原告之委托诉讼代理人：王超，北京王晓玉律师事务所律师。被告：张某1，女，1951年9月17日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：徐某，女，1972年10月30日出生，住北京市怀柔区2门。被告：朱某6，女，1978年11月6日出生，住北京市怀柔区3门。委托诉讼代理人：宋浩然（朱某6之夫），1974年9月14日出生，满族，住北京市怀柔区3门。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5与被告张某1、徐某、朱某6析产、继承纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告之委托诉讼代理人肖丽建，被告张某1及其委托诉讼代理人唐容，被告徐某，被告朱某6及其委托诉讼代理人宋浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市某区某镇某村41号院内北房西数第一间、第二间归我们共同所有，南房西数第一间、第二间，西厢房一间房屋的使用权归我们共同享有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱某1、朱某3、朱某4、朱某5、朱元勋（2011年7月8日去世）系兄弟姐妹关系，系朱兴三（2013年6月29日去世）与彭秀书所生子女。朱某2为朱元勋的女儿。朱兴三与张某1（张桂芹）为再婚夫妻，婚后无子女。朱兴三与张某1（张桂芹）共同拥有北京市某区某镇某村41号院一处，该院内建有北房四间、南厢房三间、西厢房一间。朱兴三在生前立有一份遗嘱，表示其财产由亲生子女继承。根据该遗嘱，朱某1、朱某3、朱某4、朱某5有权继承，朱某2作为朱元勋唯一的女儿，享有代位继承权。现五原告欲依据遗嘱继承涉案房屋，但被告不予配合，故诉至法院。被告张某1辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋属于已故的朱兴三和张某1、徐某共同财产；朱兴三在共同财产当中的份额，在其生前已经立遗嘱明确表明由我继承，归我所有，与五原告没有任何关系；诉争的西厢房是由朱某6和宋浩然于2003年左右修建的，与我、朱兴三没有任何关系；修建诉争北正房和南房的时候，朱兴三的年龄和收入状况表明他对诉争房屋的建设贡献非常小，且五原告当时没有对诉争房屋的修建有任何的出资出力行为和资助行为，1993年建北正房时徐某已经成年，1999年修建南房时朱某6成年，故徐某和朱某6对房屋均有份额；不认可五原告提交的遗嘱，由于朱兴三生病都是我照顾，朱兴三在他病重的时候给我立过一个遗嘱，称将诉争房屋归我所有，该遗嘱实际是五月份立的，日期写到三月份。被告徐某辩称：我是1997年结婚后不在家住的；建房时我在家居住，并有出资，且我亦有权利继承朱兴三的财产，故我主张正房一间，南房一间。被告朱某6辩称：涉诉房屋建房审批表上也有我名字；1999年建设南房时我已经成年，故主张南房东数第一、二间房屋归我所有，西边的锅炉房是我与我丈夫盖的，应归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱兴三（身份证号码×××，住某区某镇某村）与彭秀书原系夫妻关系，婚后育有三子二女，分别是长子朱某1、次子朱元勋、三子朱某5、长女朱某3、次女朱某4。后彭秀书因病去世，朱兴三（朱星三）于1991年9月4日与张某1（张桂芹）再婚，婚后未共同生育子女。张某1婚前育有二女，分别为长女徐某、次女朱某6，二人户籍均于1991年9月24日迁入某区某镇某村。朱元勋于2011年7月8日去世，朱某2系朱元勋独女，朱兴三于2013年6月29日去世。1993年10月28日，朱兴三作为申请人，在某区某镇某村41号（以下简称诉争院落）申请新建北房四间。村民建房用地申请审批表记载同居人口为“张桂芹、徐小雪、朱小芳”；1999年左右，在同一院落内建南房四间（房屋结构，中间两间大于两头两间，东侧另有门道一间），2001年又建西厢房（锅炉房）一间。朱兴三生前立有两份遗嘱，第一份遗嘱载明：“我和张某1共同盖的乐园庄一处房院我这二分之一，我死后，因为张某1殷勤伺候情愿放弃全归张所有，双方任何子女都无权争占。特立遗嘱，朱兴三，2013年3月12日”；第二份遗嘱内容为：“遗嘱，朱星三与张某1共同盖起乐园宅院一处房屋，朱星三曾给张某1立遗嘱一份，由于朱星三在病重之中张某1不以夫妻之情伺候，朱星三立给张某1遗嘱无效，我的财产给我親（亲）生子女。立遗嘱人朱星三（身份证名朱兴三），2013.5.11”。现五原告持第二份遗嘱诉至本院，主张按遗嘱分割诉争房屋。张某1则向本院提交了第一份遗嘱。经本院释明，三被告均表示不对五原告所持遗嘱申请鉴定。庭审中，双方对南房建设时间发生争议，五原告认为南房系与北正房共同建设，后在1999年左右翻建，三被告则称南房系在1999年左右新建。为证明其陈述，三被告向本院提交由北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村民委员会于2017年3月21日出具的证明一份，写明“某区某镇某村村民张某1，于1999年建南房肆间，于2001年建锅炉房壹间”。就本案诉争房屋，双方均主张各自有出资，并提交证据。五原告向本院提交了徐淑清、王永信的书面证人证言，证明五原告为建诉争房屋出资出力，三被告对此不予认可，五原告均认可建设上述房屋时未与朱兴三共同居住生活。三被告持答辩意见不认可朱兴三于2013年5月11日所立遗嘱，认为诉争的北正房四间系由朱兴三、张某1、徐某共同建设，属于三人的共同财产；诉争的四间南房系由朱兴三、张某1、徐某、朱某6共同建设，系四人的共同财产；西厢房系朱某6婚后与宋浩然共同建设，系他们夫妻共同财产，与朱兴三无关；并称1993年建房时，朱兴三年岁已大，其对建房的贡献小，且朱兴三的亲生子女未出资出力，故诉争房屋与五原告无关，不同意五原告的诉讼请求。为证明建设诉争北正房时徐某出资情况，徐某提交了陈建英、张景龙的书面证人证言并提供了证人张某2和常显来出庭作证，对此五原告均不予以认可，称陈建英、张景龙的书面证人证言与本案不具有关联性，张某2、常显来的证言不能反映徐某出资建房；为证明诉争西厢房系朱某6建设，朱某6提交了邢文新于2017年3月10日出具的证明一份，内容为“我是邢文新，怀柔区**镇胜利村人，于2001年七月份，宋浩然找我盖锅炉房一间41号3门，材料费、人工费共计壹仟玖佰元整（1900），完工后宋浩然当面把钱付清”；五原告对证人证言不予认可。另查，朱兴三与“朱星三”系同一人，张某1与“张桂芹”系同一人；徐某与“徐小雪”系同一人。徐某于1972年10月30日出生，于1997年6月25日登记结婚，婚后搬离诉争房屋；朱某6与“朱小芳”系同一人，于1978年11月6日出生，于1999年2月5日，与宋浩然登记结婚，二人婚后居住于诉争房屋内。经本院询问，宋浩然表示其财产份额归与朱某6名下。经本院询问，五原告表示不要求实际在诉争房屋内居住，并提交声明；原、被告双方均主张房屋份额，不要求房屋折价款。对涉案院落内房屋价值达成一致为20万元。上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、派出所证明、村委会证明、结婚审批材料、结婚证、户口页、遗嘱、建房用地申请审批表、照片等证据材料在案佐证。本院认为：公民依法享有合法的财产权和继承权，继承人应本着互谅互让和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案双方当事人各向法院提交了一份朱兴三生前立的自书遗嘱，虽三被告否认五原告所提交自书遗嘱的真实性，但未申请笔迹鉴定也未提交相应的证据予以证明；经审查，五原告提交的自书遗嘱内容明确，形式合法，具备法律规定的订立遗嘱的要件，且形成时间在张某1所持遗嘱之后；根据《中华人民共和国继承法》的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，据此，本院对五原告所提交的自书遗嘱的真实性予以确认，并依据遗嘱的内容对朱兴三遗留的个人合法财产确定继承分割。朱元勋在朱兴三订立遗嘱前已经死亡，且朱兴三明知，则朱兴三所订立遗嘱将自己的合法财产遗留给其“亲生子女”的陈述，应视为朱兴三将其个人合法财产确定由朱某1、朱某3、朱某4，朱某5继承，故朱元勋之女朱某2要求代位继承朱兴三遗产的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持。依据双方当事人的陈述以及村民建房用地申请审批表的记载，诉争院落内的北正房四间系由朱兴三、张某1、徐某、朱某6共同居住使用，且张某1、徐某、朱某6答辩称1993年建房时有徐某的个人出资份额，徐某亦向本院提供了相关证据，故再综合考虑建房时徐某的年纪及当时共同居住等实际情况，可以酌定其应享有的个人份额。关于院落内的南房四间，依据双方当事人的陈述及提交的证据，可以确认南房系在1999年左右新建，则根据建房时朱某6的年纪、婚姻状况及当时与朱兴三、张某1共同居住的实际情况，可以酌定朱某6享有一定的份额；徐某虽辩称认为其亦应享有南房产权份额，但未向本院提交相应证据，且在建设南房时其已经结婚另有居所，故本院难以确认其享有房屋份额。关于诉争院落内的西厢房一间，朱某6答辩称系其夫妻自建且提交了相应证据，故本院综合考虑建房时间、证人证言、居住情况，确认西厢房一间系朱某6夫妻所建。对五原告认为建设诉争房屋时亦有相应出资出力的意见，因未能提交充足有效的证据，本院不予采纳。因南房及西厢房无批示，在本案中本院不予确认所有权。诸原告不要求确认各自应享有的财产份额，宋浩然表示如有其财产份额，自愿归于朱某6名下，系当事人自愿，且不违反法律规定，本院不持异议。综上所述，为保护当事人的合法权益，有利于生产生活需要原则，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落在北京市某区某镇某村**院落内的北正房西数第一间、西数第二间西四分之三间归原告朱某1、朱某3、朱某4、朱某5所有；西数第二间东四分之一间、西数第三间、西数第四间西二分之一间归被告张某1所有；西数第四间东二分之一间归被告徐某所有。二、、坐落在北京市某区某镇某村**院落内的**西数第一间西二分之一间西数第二间归原告朱某1、朱某3、朱某4、朱某5居住使用；西数第一间东二分之一间、西数第三间归被告张某1居住使用；东数第一间归被告朱某6居住使用。三、坐、坐落在北京市某区某镇某村**院落内的西厢房一间归被告朱某6居住使用/div>案件受理费四千三百元，由原告朱某1、朱某3、朱某4、朱某5负担一千五百一十二元五角（已交纳）；由被告张某1负担一千五百一十二元五角，由被告徐某负担四百二十五元，由被告朱某6负担八百五十元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  刘步云人民陪审员  胡瑞江二〇一七年十月九日书 记 员  郑 冉