湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初341号原告中国工商银行股份有限公司邵东支行，地址在邵东县两市镇百富路。法定代表人曾洁武，系该公司行长。委托诉讼代理人唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。委托诉讼代理人郑京科，系该公司员工。被告李明香，女，1969年7月29日出生，汉族，住邵东县。被告赵国惠，男，1970年11月29日出生，汉族，住邵东县。两被告共同委托诉讼代理人李爱国，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行（以下至判决主文前简称“工行邵东支行”）与被告李明香、赵国惠、邵东保健品市场金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，于2016年7月20日作出（2015）邵东民初字第3239号民事判决书，原告工行邵东支行不服该判决，上诉至邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院审理后于2016年9月14日作出（2016）湘05民终1248号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年10月12日受理后，于2017年6月30日作出（2016）湘0521民初3226号民事判决书，工行邵东支行不服该判决，上诉至邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院于2018年3月7日作出（2017）湘05民终1797号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。工行邵东支行不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）湘民申388号民事裁定书，指令邵阳市中级人民法院对本案进行再审。邵阳市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）湘05民再39号民事裁定书，撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1797号民事判决和湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3226号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年9月25日受理后，原告工行邵东支行于2019年10月10日向本院申请撤回对被告邵东保健品市场的起诉。本院于2019年11月1日作出（2019）湘0521民初4583号民事裁定书，裁定按撤诉处理。原告工行邵东支行再次向本院提起诉讼，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了第一次审理，原告工行邵东支行的其委托诉讼代理人唐忠卿，被告李明香及两被告共同委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼。本院于2020年4月22日公开开庭进行了第二次审理。原告工行邵东支行的其委托诉讼代理人唐忠卿、郑京科，两被告的委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行邵东支行向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告贷款本金99798.36元，支付截止2019年10月21日前的利息138141.07元,2019年10月21日以后的利息算至还清之日止。事实和理由：2002年4月26日，原告向被告李明香发放个人一手按揭贷款150000元，期限为10年，贷款用途是购房，还款方式是按月等额本息。该笔贷款至2006年6月底累积归还了本金50201.64元，利息12441.32元。以后借款人和担保人均无法联系。截止2019年10月21日，积欠本金99798.36元，利息138141.07元。被告李明香、赵国惠共同辩称，原告向两被告主张的权利已经过了诉讼时效；本案的《抵押合同》和《个人购房借款合同》系银行系统格式合同，合同中约定抵押人愿意将已经购买（尚在建造中）的邵东县保健品市场营销中心第二栋7号门面作为抵押物，但两被告均未向原告贷款购买该7号门面，因此，该抵押物不存在；在2002年4月，保健品市场只是空地规划，没有产权，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，该门面禁止抵押；在购房借款合同中约定原告向被告李明香银行账号为12×××38支付贷款，但原告向法庭提交的还款账号为19×××30，故原告没有证明其向被告李明发放过贷款；保健品市场二栋7号门面真正购买者是案外人李同发，李同发亦办理了房屋产权证和土地使用权证，如果该7号门面已经办理了抵押登记，那么原告为何同意将该门面第二次出售给案外人李同发；被告提供的《抵押合同》与《个人购房借款合同》系伪造，不具有法律效力，不能作为证据使用；如果抵押合同及个人借款合同时真实的，原告应当处理抵押物，偿还贷款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行邵东支行向本院提交了以下证据：第一组证据（证据1-证据2）：证据1、营业执照、法人身份证，证据2、常住人口登记卡，证明目的：1、原告的主体资格。2、被告的主体资格。第二组证据（证据3-证据4）：证据3、《个人住房贷款申请审批表》，证据4、合同编号为A[借]字[邵阳分]行[邵东]支行[2002]年[04-24-2]号的《个人购房借款合同》，证明目的：3、2002年4月23日两被告向原告申请贷款150000元，原告同意并批准该申请，4、原告与被告李明香签订了个人购房借款合同。第三组证据（证据5）：证据5、个人住房贷款凭证，证明目的：被告李明香向原告贷了款。第四组证据（证据6）：证据6、工商银行银行（凭证）明细，证明目的：原告已经向被告李明香发放了贷款。第五组证据（证据7-证据9）：证据7、（2019）湘民申388号裁定书，证据8、（2019）湘05民再39号裁定书，证据9、（2019）湘0521民初4583号裁定书，证明目的：上级法院已经裁定的事实。被告李明香、赵国惠对原告工行邵东支行提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第二组证据中证据3《个人住房贷款申请审批表》真实性有异议，证据4《个人住房贷款合同》三性均有异议，对第四组证据关联性有异议，对第五组证据合法性与真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对工行邵东支行提交的第一、二、五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，第三组、四组证据的关联性不予确认。被告李明香、赵国惠向本院提交了以下证据：证据1、邵［开发区］国用（2001）字第667号国有土地使用证，证据2、房产证邵字第××号房产权证，证据3、邵东县城镇房地产抵押登记申请审批表，证据、4个人住房贷款凭证，证据5、中国人民保险公司湖南分公司保险费暂收据，证据6、邵东县保健品市场收房及物业管理合同书，证据7、李同发证人证言，1、2、6、7证明目的：保健品市场2栋7号门面系案外人李同发所有，3、4证明目的：原告为李同发办理了抵押贷款20万元购买保健品市场二栋7号门面，5证明目的：保险公司为李同发抵押贷款做担保。工行邵东支行仅对被告李明香、赵国惠提交的所有证据的关联性不予认可。本院对被告李明香、赵国惠提交的全部证据的真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告工行邵东支行与被告李明香于2002年4月24日签订了《个人购房借款合同》，约定借款金额为150000元，借款用途为借款人购买坐落于邵东县住房，月利率4.2‰，借款期限为10年，借款人还款账户为12×××38，户名系李明香，贷款汇入账号为邵东县保健品销售市场在贷款人处开立的账户，贷款人有权监督贷款的使用，保证人为陈安云等。原告工行邵东支行于2002年4月26日向账号19×××30汇入150000元，该账号归还原告借款本息至2006年6月底。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告工行邵东支行与被告李明香之间签订的个人购房借款合同合法有效，原告与被告李明香均应当依约履行合同义务。按照《个人购房借款合同》的约定，原告应当先向被告李明香提供贷款，发放贷款应符合双方约定。现原告提供的证据不足以证明其已经向被告李明香发放了贷款150000元，也不能证明被告李明香已经归还原告借款本息至2006年6月底。原告亦未提供证据证明本案涉及的邵东县保健品销售市场2栋7号住房是否系两被告所有。故被告李明香拒绝履行相应还款义务的主张，本院予以采纳。综上，原告没有尽到合同上约定的监督贷款使用的义务，结合本案的实际情况，原告要求被告李明香归还贷款本金及支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告赵国惠不是本案合同相对人，原告对被告赵国惠诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司邵东支行所有诉讼请求。案件受理费4869元，由原告中国工商银行股份有限公司邵东支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  匡自力人民陪审员  卿爱君人民陪审员  谢植福二〇二〇年五月八日法官助理黄叶代理书记员  黄进墙附相关法条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。