浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终195号上诉人（原审原告）：嘉善艺博砂洗有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇工业园斜红南路26号2、3幢，统一社会信用代码91330421793383717L。法定代表人：**红，系执行董事。委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴帝豪达服饰有限公司，住所地浙江省平湖市新仓镇新庙杨盛村22组平湖新海包装材料有限公司内第1幢，统一社会信用代码91330400796452618B。法定代表人：潘阿明，系执行董事。委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人嘉善艺博砂洗有限公司（以下简称艺博公司）因与被上诉人嘉兴帝豪达服饰有限公司（以下简称帝豪达公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解协商一个月，该期间不计入本案审限。本案现已审理终结。艺博公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持艺博公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由帝豪达公司承担。事实和理由：一、加工费总额问题。艺博公司为帝豪达公司水洗服装的总加工费有帝豪达公司发给艺博公司的16份清单能证明，里面确认了艺博公司总加工费为10658618.9元，帝豪达公司要求扣除部分加工费后的金额为985840.02元。现已开票金额为9837061.66元。二、一审事实的认定问题。帝豪达公司（由帝豪达公司的会计制作的）发给艺博公司的清单上确认的加工费总额为10658618.9元，但帝豪达公司要求扣除部分加工费，艺博公司不同意。如果艺博公司同意了，经扣除以后还剩下的加工费总额应为985840.02元，而非一审法院认定的9837061.66元这个数额。一审法院认定数额错误，所以判决不合理。帝豪达公司辩称，一、帝豪达公司认可的加工费总额为9837006.28元，该金额系帝豪达公司财务上所反映的金额，根据16份结算单双方确认的金额相加尚不到9837006.28元的总加工费金额，一审法院根据帝豪达公司认可的金额判决并无不当。二、16份结算单双方之间均是由财务和老板进行核对后所认可的金额，每份结算单上艺博公司自己的工作人员都在上面进行了批注，对有异议的双方均进行了有效沟通进行变更，比如：对发票多开、扣款计算错误应多扣13010元、国外质量扣款协商变更艺博公司承担金额32383.8元（见第10份上艺博公司擅自添加85638元，第13份结算单上批注的未解决扣款事宜85683元，第16份增加了53254.2元的付款金额），以上均说明了双方在发生加工业务期间是按照实际结算金额经核对无误后进行开票和付款的，而非艺博公司所说的扣除部分加工费其是不同意的。综上，请求驳回艺博公司的上诉请求。艺博公司向一审法院起诉请求：1.判令帝豪达公司向艺博公司支付加工费1126458.10元；2.判令本案诉讼费由帝豪达公司承担。一审法院认定事实：艺博公司与帝豪达公司素有水洗裤子业务的往来。艺博公司累计为帝豪达公司水洗加工费为9837006.28元，帝豪达公司已支付加工款9813604.40元，已开具发票9837061.66元并已抵扣认证。一审法院认为，本案争议焦点在于加工费金额应当按照艺博公司主张的金额计算还是按照双方实际结算的金额来计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从之前双方交易习惯来看，艺博公司基本按照双方结算单上帝豪达公司扣款后的金额进行开票，艺博公司开具发票后由帝豪达公司按照开票金额进行付款，结算单上艺博公司方多次对扣款情况及开具发票金额作了批注，对双方的争议金额艺博公司此前也从未向帝豪达公司提出异议。虽然艺博公司提供了143份金额为10940062.50元的送货单，但本案系加工合同，送货单只能证明艺博公司已将水洗后的裤子送至帝豪达公司处，并不能证明双方实际发生的加工金额。而根据双方均确认的16份结算单来看，艺博公司认为发生的加工金额为10658618.90元，而帝豪达公司仅对其中的9837006.28元予以确认，故艺博公司对帝豪达公司未确认部分加工金额负有举证义务，但艺博公司并未提供其他证据予以证实，故一审法院仅能对帝豪达公司认可的9837006.28元部分加工金额予以确认，扣除帝豪达公司已经支付的9813604.40元，帝豪达公司尚需支付艺博公司23401.88元。故一审法院仅能对艺博公司要求帝豪达公司支付加工款中的23401.88元部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、帝豪达公司应支付艺博公司加工款23401.88元，于判决生效后十日内支付；二、驳回艺博公司其他诉讼请求。本案受理费14938元，减半收取7469元，保全费5000元，合计12469元，由帝豪达公司447元，由艺博公司负担12022元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，双方当事人对涉案16份结算单的真实性及帝豪达公司已支付艺博公司加工费9813604.40元的事实没有异议，本案争议的焦点系艺博公司为帝豪达公司加工的总加工费金额的认定。对此，艺博公司主张应以结算单中“结账数*单价”的金额计算总加工费为10658618.9元，帝豪达公司则认为应以结算单中“实际结算金额”计算加工费再加其自认的分担损失应为9837006.28元。本院认为，从16份结算单所载内容来看，其上均详细列明了送货数、收货数、结账数、次品数、允许损耗数、扣次品数、缺数、扣款金额及实际结算金额，其中实际结算金额则系由结账数*单价所得金额减去扣款金额所计算得出。帝豪达公司称因艺博公司为其加工的衣物存在次品或缺损，故双方以减去损耗的实际结算金额进行对账，所述与结算单所载内容相符，再结合艺博公司亦按实际结算金额逐次开具发票，本院认为帝豪达公司称按“实际结算金额”对加工费进行结算有其事实依据。反观艺博公司，其主张应按结账数*单价进行计算，并称结算单中所载实际结算金额系帝豪达公司单方意思表示，其并不认可扣款金额，但16份结算单中艺博公司曾就部分实际结算金额手写进行过修改，并按相应金额开具发票，足见其对实际结算金额进行过确认，且其在与帝豪达公司多达16次的结算中从未就扣款金额提出相关异议，亦明显不符合常理。故此，本院对帝豪达公司所称按实际结算金额计算加工费予以采信。至于具体金额，帝豪达公司对艺博公司在结算单上所修改的大部分金额予以认可，另认为第10份结算单上所添加的85638元已在后续结算单中予以处理，不应再重复计算在总加工费中，艺博公司对此亦无实质异议，本院予以认定，即双方实际结算金额应为9772612.02元。另外，帝豪达公司自认分担64394.26元损失费用，系其对自身权利的处分，且于艺博公司有利，本院予以认定。故此，一审判决认定涉案总加工费为9837006.28元并无不当，减去帝豪达公司已支付的加工费9813604.40元，帝豪达公司尚应支付艺博公司加工费23401.88元。综上所述，艺博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14938元，由嘉善艺博砂洗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年五月八日法官助理陈蓉书记员王若赟