广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0621民初97号 原告：林美飞，男，1964年12月13日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。 被告：范敬朝，男，1963年7月8日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄怡启，男，1967年11月29日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：苏强，广西昊弘律师事务所律师。 被告：施世豪，男，1963年10月1日出生，壮族，住广西上思县。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原告林美飞与被告范敬朝、黄怡启、施世豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告林美飞及其委托诉讼代理人黄托生、吴茂兰，被告黄怡启、施世豪及被告范敬朝、黄怡启、施世豪的共同委托诉讼代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林美飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款87919.41元（主体44380元、地基43539.41元）、加固费5000元、施工困难补助费2000元，共计94919.40元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年，原告经被告黄怡启介绍与被告范敬朝、施世豪签订一份《合同书》，被告将上思县城街心公园公共厕所工程发包给原告。合同签订前，被告与原告口头约定先由原告投资建造工程地基基础，费用按建设局基础标准支付给原告。《合同书》签订后，原告购买钢筋、混泥土等材料，召集农民工将该工程的地基基础垫层建造成11.81立方米（长15.4米、宽5.9米、厚度0.3米）；将地面垫层建造成31.6立方米（长13.4米、宽5.9米、厚度0.4米）；将独立基础建造成33.98立方米（长14.4米、宽5.9米、厚度0.4米）；将地樑建造成8.15立方米（周长8.15米、宽度0.2米、高度0.5米）。该工程于2016年9月30日前完工。地基基础工程完工后，被告一直未支付工程款给原告。2016年10月7日，原告为乙方与被告为甲方签订一份工程主体建筑《合同书》，约定：“乙方包工包料总180000元，一楼天面完工后甲方付乙方10000元，二楼进场后付10000元，天面捣制完成再付10000元，主体完工后全部结算。”在主体施工过程中，被告愿意增加一层天面加固费用1600元、二层楼天面两次加固费用3400元、施工困难补助费2000元给原告。在施工期间，被告已预支135620元给原告。工程全部完工后，被告在结账时仅愿意支付主体工程款180000元以及施工困难补助2000元，拒绝支付地基工程款。虽然双方对地基工程款没有书面约定，但被告除支付主体工程款外还应支付地基工程款给原告。 被告范敬朝、黄怡启、施世豪辩称，1、原告的诉称与事实不符。原告没有投资建造涉案工程。虽然合同写明是原告包工包料，但事实上所有的施工材料都是由被告出资购买给原告施工，有发货清单、送货单等证明。2、原告的诉讼请求没有法律依据。双方签订的合同书规定涉案工程的总价为180000元，包含材料款及基础施工，扣除工程材料款之后，剩下的才是原告应得的工程款。原告超出合同规定主张工程款没有事实和法律依据。3、原告要求对基础工程造价进行鉴定没有依据。涉案工程双方已经结算，继续鉴定违反诚实信用原则和法律规定。综上，被告应当支付原告的工程款仅为44380元。本案诉讼由原告提起，应由原告承担所有诉讼费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、户籍证明、人员基本信息，证明被告主体适格；2、《合同书》，证明原告与被告签订合同，原告根据合同约定履行了义务；3、《上思县街心公园厕所工程》，证明被告将主体工程不包含基础工程在内的182000元工料费支付给原告；4、《上思县城街心公园公共厕所建设工程上控价审核报告》，证明工程总造价为667675.68元，其中地基造价为87500.38元；5、证人黎达成的证言，证明2016年下半年其与林美飞、林某1、黄某就一起施工街心公园公共厕所地基工程，现在还没有得工钱；6、证人黄某就的证言，证明2016年下半年其与林美飞、黎达成、林某1、林某2一起施工街心公园公共厕所的地基工程和主体工程；7、证人林某1的证言，证明2016年9月份其与黎达成、林某2、林某3、黄某就一起施工街心公园公共厕所工程，其施工地基工程和主体工程；8、证人林某2的证言，证明2016年下半年其与黎达成、林某1、林某3、黄某就一起施工街心公园公共厕所工程，其只施工地基工程；9、证人林某3的证言，证明2016年下半年其与黎达成、林某1、林某2、黄某就一起施工街心公园公共厕所工程，其只施工地基工程。 被告范敬朝、黄怡启、施世豪为其辩解未向本院提供任何证据。 本院根据原告林美飞的申请，委托了广西建标建设工程咨询有限责任公司对上思县城街心公园公共厕所基础的工程造价进行鉴定。2017年9月7日，广西建标建设工程咨询有限责任公司作出编号为GXJB-F-2017-005的《上思县城街心公园公共厕所基础工程工程造价鉴定意见书》。 经开庭质证，被告施世豪对原告提交的证据1-9的真实性均无异议，但认为证据4与原告无关。被告范敬朝、黄怡启未对原告提交的证据1-9进行质证。对于GXJB-F-2017-005《上思县城街心公园公共厕所基础工程工程造价鉴定意见书》，原告没有异议；被告对该鉴定意见书的鉴定造价没有异议，但认为原告不能凭该份鉴定意见书向被告主张工程款，因为该鉴定意见书的鉴定造价包含税款、材料费在内，而税费由被告负担。 对原告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-9，被告施世豪对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对GXJB-F-2017-005《上思县城街心公园公共厕所基础工程工程造价鉴定意见书》，原告和被告对其鉴定造价均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月份，原告林美飞与林某2、黎达成、林某1、林某3、黄某就等人施工上思县城街心公园公厕主体及地基工程。2016年10月7日，被告范敬朝、黄怡启、施世豪作为甲方与原告林美飞作为乙方签订一份《合同书》，由甲方将上思县城街心公园公厕主体工程交给乙方承包建设，工期一个月。合同第一点约定：一、乙方包工包料，总价180000元，一楼天面完工后甲方再给乙方10000元，二楼进场再给乙方10000元，天面捣制完再给乙方10000元，主体完工后甲方全部结算完给乙方。合同第三点约定：乙方要保质保量按时完成交给甲方装修，否则超期3天后每天罚款1000元（天气原因不能做工的除外）。被告范敬朝、黄怡启、施世豪在甲方落款处签名捺印，原告林美飞在乙方落款处签名捺印。 原告曾为被告加固涉案公厕的一楼、二楼天面三次。涉案工程已于2016年底施工完毕并且交付被告，被告已于2016年12月30日前对该工程装修完毕。2017年1月20日，被告黄怡启、施世豪欲与原告林美飞进行结算，向其出具一份《上思县街心公园厕所工程》，内容为：甲方将街心公园厕所二层楼主体工程含基础发包给乙方承建，由乙方包工包料完成；总建筑面积209.8㎡，工料费182000元，于2017年1月20日全部结清工料款。被告黄怡启、施世豪在甲方落款处签名捺印，原告林美飞未在乙方落款处签名或捺印。至原告向本院起诉时止，被告已支付原告款项合计135620元。 2017年9月7日，广西建标建设工程咨询有限责任公司作出编号为GXJB-F-2017-005的《上思县城街心公园公共厕所基础工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：上思县城街心公园公共厕所基础工程鉴定造价为43539.41元。 本院认为，关于原告林美飞与被告范敬朝、黄怡启、施世豪签订的《合同书》的法律效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”原告作为自然人，并不具备承包建设工程施工的资质，被告将上思县城街心公园公厕工程发包给原告，双方之间构成了非法发包、承包建设工程施工合同关系，双方签订的《合同书》违反上述规定，应认定为无效合同。 关于原告应得的工程款数额问题。《建设工程施工合同解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然原告与被告签订的《合同书》为无效合同，但涉案工程竣工后已经被告验收合格，故原告可以要求被告参照《合同书》的约定支付工程款。根据原告与被告签订的《合同书》约定，涉案主体工程款为180000元；根据GXJB-F-2017-005《上思县城街心公园公共厕所基础工程工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，涉案基础工程的造价为43539.41元。因此，原告完成的工程（主体和基础）量的造价为223539.41元（180000元+43539.41元），扣除被告已支付的135620元，被告还应支付原告的工程款为87919.41元（223539.41元-135620元）。对于原告要求被告支付工程款87919.41元（主体44380元+地基43539.41元）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付加固费5000元、施工困难补助费2000元的问题。原告曾经为被告加固涉案公厕的一楼、二楼天面三次。但对于其主张的加固费5000元，被告不予认可。经本院释明，原告亦未在指定期限内向本院提交对加固费进行评估鉴定的申请，视为其已放弃申请对加固费评估鉴定的权利。原告不能举证证明其应得的加固费数额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。至于施工困难补助费2000元，被告对于该项费用不予认可，原告亦不能举证证明被告应支付其施工困难补助费2000元，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告范敬朝、黄怡启、施世豪向原告林美飞支付工程款87919.41元； 二、驳回原告林美飞的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3078元，鉴定费4000元，共计7078元（原告已预交），由被告范敬朝、黄怡启、施世豪负担6556元，原告林美飞负担522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3078元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄应良 代理审判员  吴伟婷 人民陪审员  黄永超 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  方媛媛