山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1963号上诉人（原审被告）:林州市昌弘建筑工程有限公司,统一社会信用代码:410581100000729，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人:卢爱廷，董事长。委托诉讼代理人：王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:大同市世都伟业混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡燕庄村208国道。法定代表人：张京涛，董事长。委托诉讼代理人：李平，山西宝翰律师事务所执业律师。原审被告：林州市昌弘建筑工程有限公司太原分公司，住所地:太原市杏花岭北仓巷小区5-6-618。负责人王国强，经理，委托诉讼代理人：吴付东，男，汉族，1956年6月30日出生，住太原市杏花岭北仓巷小区5-6-618，系该公司付经理。上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）因与被上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司（以下简称世都伟业公司），原审被告林州市昌弘建筑工程有限公司太原分公司（昌弘建筑太原分公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初330号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌弘建筑公司的委托诉讼代理人王国强，被上诉人世都伟业有限公司的委托诉讼代理人李平，原审被告昌弘建筑太原分公司的委托诉讼代理人吴付东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世都伟业有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令二被告共同偿还原告混凝土货款57045元；2.共同支付原告违约金49058.7元（按逾期金额年利率24%从2013.8.9-2017.3.9），以及此后按逾期金额年利率24%的标准计算直至本息全清之日止的逾期违约金。一审法院查明，2013年7月25日昌弘建筑太原分公司以其大同项目部的名义与世都伟业有限公司签订了一份《预拌混凝土买卖合同》。合同约定：昌弘建筑太原分公司承建的大同南城枫景.财富观邸11#部分工程项目,因施工所需向世都伟业有限公司购买砼型号为c20、c25、c30、c35的四种规格的混凝土，价格分别为c20每立方260元、c25每立方为270元、c30每立方为280元、c35每立方为295元。并约定迟延付款，应按延期付款部分的日千分之五计算违约金，违约金不足弥补世都伟业有限公司的损失，世都伟业有限公司有权要求赔偿全部损失；合同签订后，世都伟业有限公司按照合同要求陆续向大同市南城枫景.财富观邸11#楼工程项目工地供货，并由昌弘建筑太原分公司大同项目部接收。2016年12月29日世都伟业有限公司与昌弘建筑太原分公司大同项目部就2012年6月7日至2012年7月8日所拉混泥土进行了结算，昌弘建筑太原分公司共欠混凝土货款57045元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。世都伟业有限公司、昌弘建筑太原分公司双方依法自愿订立的买卖合同系有效合同，受法律保护。世都伟业有限公司作为出卖人依约履行了交付货物的义务，但昌弘建筑太原分公司作为买受人未能依约履行支付标的物全部价款的义务，依法应承担相应的清偿责任。昌弘建筑太原分公司系昌弘建筑公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由昌弘建筑公司承担。故昌弘建筑公司、昌弘建筑太原分公司应共同承担给付所欠世都伟业有限公司混凝土货款57045元，世都伟业有限公司要求昌弘建筑公司、昌弘建筑太原分公司支付2013年8月9日至2017年3月9日逾期付款违约金按银行同期贷款利率的24%计算利息49058.7元的诉讼请求合理，因双方在合同中明确约定逾期违约金，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司太原分公司于本判决生效后三十日内给付大同市世都伟业混凝土有限责任公司混凝土货款57045元。二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司太原分公司于本判决生效后三十日内给付大同市世都伟业混凝土有限责任公司逾期付款利息49058.7元(2017年3月9日后利息按银行同期贷款利率的24%计算，利随本清)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由林州市昌弘建筑工程有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司太原分公司承担。昌弘建筑公司上诉请求为：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担任何责任；2、本案案件受理费及其他费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原判认定上诉人是买卖合同的当事人是错误的。涉案工程是由山西海晟房地产开发有限公司投资建设，施工也是该公司自己施工，上诉人未参与涉案工程的管理，未享受施工单位的权利，不应承担责任；2、原判未查清承担本案付款责任的主体，依据上诉人与海晟房地产开发有限公司签订的补充协议书，该公司履行施工单位的职责，对外引起的“一切经济纠纷”，甲方全部承担责任，即由该公司承担责任；3、原判认定利息不实，已超过未付款总额的30%，违反法律关于逾期违约金的规定；4、根据双方合同约定，本案应走仲裁程序而非诉讼程序；5、山西海晟房地产开发有限公司是本案实际施工单位，应将其列为被告参加诉讼，一审遗漏当事人，明显错误。世都伟业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。昌弘建筑太原公司称同意昌弘建筑公司上诉意见。本案二审期间，昌弘建筑公司向本院提交了一份新证据：山西海晟房地产开发有限公司（甲方）与昌弘建筑公司（乙方）签订的补充协议书一份，该协议书第三条载明：“施工期间，乙方须向甲方提供有效手续及证件……”；第四条载明：“……项目部的全套印章交甲方保管，项目专用章仅限于该工程资料方面使用，对外所签一切合同无效……”欲证实昌弘建筑公司授权山西海晟房地产开发公司使用昌弘建筑公司的项目专用章及相关手续，故本案合同实际上是山西海晟房地产开发有限公司与世都伟业公司所签，与昌弘建筑公司及昌弘建筑太原分公司无关，本院组织当事人进行了证据交换和质证，世都伟业公司对该证据不认可，称该证据不是新证据，为内部协议对外不产生效力，且山西海晟房地产开发有限公司未到庭，无法确认该补充协议书的真实性；昌弘建筑太原分公司对该证据表示认可。本案在二审的争议焦点为：一审判决认定由昌弘建筑公司、昌弘建筑太原分公司给付世都伟业公司混凝土货款57045元及逾期付款利息49058.7元是否正确？关于该问题，昌弘建筑公司上诉称本案合同实际上是山西海晟房地产开发有限公司与世都伟业公司所签，并提供与山西海晟房地产开发有限公司签订的补充协议书证实其主张，世都伟业公司对此不认可，称本案合同双方为世都伟业公司与昌弘建筑太原分公司，与山西海晟房地产开发有限公司无关，且山西海晟房地产开发有限公司未到庭，无法核实补充协议的真实性，故昌弘建筑公司要求由山西海晟房地产开发有限公司承担责任没有事实和法律依据。本院认为，昌弘建筑公司向本院提交的其与山西海晟房地产开发有限公司签订的补充协议书系昌弘建筑公司与山西海晟房地产开发有限公司之间的内部约定，不能对抗第三人，且该协议的签订时间（2013年8月1日）晚于本案涉案合同的签订时间（2013年7月25日），故昌弘建筑公司提供的该协议书不能证明待证事实，本院不予采信，其要求由山西海晟房地产开发有限公司承担责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持，其要求追加山西海晟房地产开发有限公司为本案被告的上诉请求本院亦不予支持；关于昌弘建筑公司上诉称根据双方合同约定，本案应走仲裁程序而非诉讼程序的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。现本案已进入二审审理阶段，故对昌弘建筑公司的该项上诉请求，本院不予审议；关于昌弘建筑公司上诉认为一审判决认定逾期付款违约金已超过未付款总额的30%，违反法律关于逾期违约金规定的问题，经查，双方当事人在合同中约定逾期付款按延期付款部分的日千分之五计付补偿金，世都伟业公司在一审起诉时主张逾期付款违约金按银行同期贷款利率的24%计算。本院认为，本案双方当事人在合同中约定的违约金过高，世都伟业公司要求以昌弘建筑太原分公司未付货款总额为基数，按银行同期贷款利率的24%计算逾期付款违约金并不违反法律规定，一审判决按此标准计算逾期违约金正确，昌弘建筑公司的该上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人昌弘建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2422元，由上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一七年十月三十一日书记员 樊芙蓉