云南省武定县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2329民初744号 原告张建波，男，1981年6月26日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。 原告贺天芳（系张建波母亲），女，1954年5月29日生，汉族，小学文化，农民，籍贯（未到庭）。 委托代理人龙志彪，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告李福，男，1980年2月18日生，汉族，中专文化，农民，云南省武定县人，住武定县。 被告王绍才，男，1970年10月2日生，苗族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。 被告李军，男，1991年6月22日生，傈僳族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。 原告张建波、贺天芳诉被告李福、王绍才、李军排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨勇独任审判，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告张建波及张建波、贺天芳委托代理人龙志彪，被告李福、王绍才、李军均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建波、贺天芳诉称：二原告系母子关系，2012年底至2013年间，王再承接到武定县烟草公司在白路镇营盘村委会和东坡乡水口村委会两个烟叶生产基础设施建设水窖工程。原告张建波经姐姐张兰芬介绍，并由王再安排到东坡乡水口村委会水窖工地为王再管理水窖工程施工。双方约定：原告张建波为王再在东坡乡水口村委会水窖工地收发材料、监督工程施工进度和施工质量，王再每月支付原告张建波不低于5000元的工资，并包原告张建波吃住。工程施工中，因王再安排拉运材料的车辆不能将施工材料一次性运至施工地点，造成材料严重浪费和技术人员紧缺，原告向老板王再反映后，经王再指示，由原告在当地找合适的车辆拉运材料，找合适的技术人员进行施工。因此，原告张建波按照王再的要求，找到被告李福、李军来拉运施工材料，找到被告王绍才来做技术人员进行施工，后因王再资金不足，下落不明，使工程被迫停工，剩余工程由其他人施工完成。工程完工后，梅谊惠以王再委托人和合伙人的身份到武定县烟草公司结算了王再所承建的工程款，并承诺给工人支付运费和工资。 2017年5月24日，原告张建波向孙潮淋承包到道路硬化工程。2017年8月24日，工程施工结束后，原告用李培高的货车装载施工机械设备，驾驶自有的装载机到水口村委会麻栗树时，被被告王绍才、李福、李军三人截堵。事件发生后，原告及时与三被告协商，向东坡派出所、武定县公安局报案，向武定县东坡司法所、武定县信访局、武定县烟草公司反映情况，请求有关部门给予协调处理，均未果。 综上所述，2013年东坡乡水口村委会水窖工程施工中，原告张建波仅是工程老板王再的管理人员，三被告在该工程中所欠的运费和工资依法应由王再发放。现三被告截堵原告的机械设备的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼：1、请求人民法院依法判决三被告立即停止侵害、排除妨害，将截堵原告车辆、机械设备的妨碍排除；2、请求人民法院依法判决三被告连带赔偿截堵原告车辆、机械设备造成的经济损失人民币40100元（装载机租金333元/天×66天=22000元、货车停运损失600元/天×14天=8400元、其他机械租金500元/天×14天=7000元、看守人员工资100元/天×22天=2200元、交通车旅费500元）及至原告装载机能拉走之日止的经济损失（装载机租金333元/天进行计算）。 被告李福、李军口头答辩称：因为是原告张建波叫我们拉运材料的，所以这四年以来，我们都是向张建波讨要运费及我们垫付的砂石料款。我们联系张建波，张建波说钱被梅谊惠拿走了，联系梅谊惠，梅谊惠又说钱已经给张建波了，叫我们找张建波要。我们找张建波要钱，他不给，我们才在2017年8月20日左右，用我的大车把张建波的施工设备堵住，让他把所欠我们的运费及垫付的材料款给我们以后，才能把设备拉走。第二天晚上张建波就走了，第三天早上我就把大车开走了，没有停在路上。当初是张建波叫我们拉运材料的，并且在拉运材料过程中，张建波也支付给我4000多元的运费，他一开始也说过，把材料拉完，他会把钱都付给我们，至于张建波与老板之间的事情，我们不清楚。我们只知道是张建波叫我们拉运的材料，所以我们就应该找张建波讨要。 被告王绍才口头答辩称：事情发生的经过与李福说的一样，我的工作主要是架模，我们农民工只知道做活。2017年8月20日左右，去堵车的那天前，我们找张建波要钱，张建波说他不欠我们的钱，是烟草公司欠我们钱，不愿意给钱，然后我才开着我的微型车把张建波的施工设备拦住，当天晚上我就把我的微型车开走了，李福把他的大车开来拦着。第二天张建波走了以后，我们也走了，我们以为张建波是去找钱来给我们。 原告张建波、贺天芳对其主张的事实向本院提交了如下证据材料： 1、身份证复印件二份、户口册复印件三份，欲证明二原告的身份情况，二原告系母子关系的事实。 2、武定县公安局东坡派出所报案记录一份，欲证明2017年8月24日原告张建波的设备被李福、李军、王绍才堵住后，原告向东坡派出所报警，请求派出所处理的事实。 3、武定县公安局110报警录音光盘一份，欲证明2017年8月24日张建波向东坡派出所报警，派出所出警后认为原、被告间系经济纠纷不予处理。2017年8月25日，原告又向武定县公安局110指挥中心报警求助，证实原告与三被告间不存在经济纠纷的事实。 4、照片五张，欲证明原告机械设备被三被告截堵的事实及现场情况。 5、武定县东坡乡人民调解委员会《询问笔录》、《调解笔录》三份，欲证明2017年8月31日，原告申请武定县东坡乡人民调解委员会调解，因双方各执己见，无法达成调解协议的事实。 6、张建波、李福、李军、王绍才、张兰芬、朋明均、文天德、梅谊惠询问笔录各一份，欲证明在东坡乡水口村委会水窖工程施工中，原告张建波作为工程老板王再的小工，被王再派到东坡乡水口村委会做水窖工程管理工作，原告找三被告拉运材料和做工是受王再指示并经过王再同意后的行为，只起到介绍工作的作用，三被告的实际用工主体是工程老板王再的事实。 7、张应福、赵文荣、姜新祥询问笔录各一份，欲证明原告张建波2012年至2013年在东坡乡水口村委会为王再管理水窖工程时，由王再包吃、包住的事实。 8、装载机收款收据一份、车辆保修单一份，欲证明2017年8月24日被三被告截堵、扣留的山一重工936号装载机系原告贺天芳所有的事实。 9、收款收据一份，欲证明被三被告截堵、扣留的搅拌机、发电机、摊平机、清水泵等机械的所有权为原告张建波的事实。 10、工程施工运输安全合同一份，欲证明原告张建波在建设乡村公路时，承租了李培高的货车拉运混凝土，每天支付租金600元，工程完工后也租用李培高的货车拉运机械，该车被三被告截堵后，造成原告租金损失的事实。 11、装载机租赁合同三份，收条二份，欲证明原告的装载机闲置时用于出租的事实，张建波在承揽工程中租用了高安新的装载机。 12、收据复印件一份、银行客户存款回单复印件一份，欲证明2013年水口村委会水窖工程的工程款由梅谊惠结算，工程款已经打在梅谊惠个人帐户上的事实。 经质证，被告李福、李军、王绍才对原告张建波、贺天芳提交的证据材料1、2、3、4、5、9无异议；证据材料6，对李福、李军、王绍才、文天德的询问笔录认可，对其他笔录不予认可，朋明均没有见过；对证据材料7不予认可，没有见过这些人；证据材料8，当时张建波说装载机是他的、所有设备都是他的，至于张建波与贺天芳是什么关系，我们不清楚；证据材料10，当时我们去拦张建波的设备时说，货车我们不拦，让张建波把设备卸下来，货车可以开走，但张建波不愿意卸设备；证据材料11，张建波出租装载机租金多少与我们无关；证据材料12，工程款和谁结算，我们并不清楚，与我们无关，我们只知道谁召集我们做活，我们就找谁要钱。 本院对原告张建波、贺天芳提交的证据材料作如下认证：对三被告无异议的证据材料1、2、4、5、9，与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料3，不符合证据形式，且不能证明原告的待证事实，本院不予采信；证据材料6，符合证据形式，本院予以采信；证据材料7，证明不了原告的待证事实，与本案无关，本院不予采信；证据材料8、10、11，与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料12，原告未提交原件核对，且与本案无关，本院不予采信。 被告李福对其主张的事实向本院提交了如下证据材料： 1、证明一份，欲证明张建波应付李福14565元。 2、收料单、发料单20份，欲证明施工材料张建波已收到。 3、证明一份，欲证明李福拉施工材料给农户，农户收到材料及相关的运费。 经质证，原告对被告李福提交的证据材料2无异议；对证据材料1，证明对象有异议，只能证明李福产生的砂石料款及运费，证明不了张建波欠李福砂石料款及运费14565元；证据材料3，对周先华和吴加良两人的不予认可。 本院认为，被告李福提交的证据材料1、2、3，与本案无关联性，本院不予采信。 被告李军对其主张的事实向本院提交了如下证据材料： 1、收料单、发料单、领料单25份，欲证明施工材料已拉给张建波，但张建波并未付钱。 2、证明一份，欲证明张建波没有给付李军运费22160元。 3、证明一份，欲证明李军拉施工材料给农户，农户收到材料及相关的运费。 经质证，原告对被告李军提交的证据材料1无异议；证据材料2，不能证实张建波欠李军运费的事实，只能证明李军在工程中拉运砂石料款和运费的总额；证据材料3，对鲁军的不予认可。 本院认为，被告李军提交的证据材料1、2、3，与本案无关联性，本院不予采信。 被告王绍才对其主张的事实向本院提交了如下证据材料： 1、证明一份，欲证明王绍才帮农户架模的个数及工程款未给付的事实。 2、个人记录一份，欲证明王绍才帮农户架模的个数。 经质证，原告对被告王绍才提交的证据材料1、2中欲证明王绍才在水口村委会水窖工程中架模的事实无异议，证明不了工程款是张建波所欠。 本院认为，被告王绍才提交的证据材料1、2，与本案无关联性，本院不予采信。 本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下： 2012年底至2013年间，原告张建波受王再的安排到东坡乡水口村委会水窖施工工地管理工程施工，在施工过程中，原告张建波经请示王再后请被告李福、李军拉运砂石料，请被告王绍才架模。因资金不足，王再下落不明。2017年5月，原告张建波承包到道路硬化工程。2017年8月24日，工程结束后，原告张建波租用李培高的货车拉运施工设备。中午11时许，原告张建波拉运施工设备的车辆经过东坡乡水口村委会麻栗树村时，被李福、李军、王绍才以原告张建波欠其砂石料款、运费和工程款为由拦住，原告张建波被拦的施工设备有：云Ａ×××××号中型货车一辆、山一重工936装载机一台、柴油发电机一台、滚筒搅拌机一台、震动梁一台、汽油发电机两台、水泵两个、磨光机四台、清水泵两个及其他施工设备。第二天晚上，原告张建波离开现场。 另查明，山一重工936装载机系原告贺天芳所有，原告张建波与贺天芳系母子关系。2017年9月7日，除装载机外，货车及其他施工设备已被原告张建波拉运走。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、三被告堵拦原告施工设备的行为是否合法；2、三被告是否应承担赔偿责任。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告李福、李军、王绍才因砂石料款、运费和工程款与原告张建波产生纠纷，三被告应通过合法途径予以解决。三被告堵拦原告车辆及施工设备的行为，侵犯了原告的财产权，实属侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权，权利人可以请求排除妨害。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。故本院对原告要求三被告立即停止侵害、排除堵拦机械设备的行为及赔偿损失的诉讼请求予以支持。根据原告张建波出租和租用装载机及租用货车的情况，原告要求装载机损失按每日333元计算，货车损失按每日600元计算，符合实际情况，本院予以支持。原告要求三被告赔偿其他机械租金7000元、看守人员工资2200元、交通费500元，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。结合证据，本院依法确认原告的损失为：装载机损失21978元（66天×333元/天）、云Ａ×××××号中型货车损失8400元（14天×600元/天），合计：30378元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李福、李军、王绍才立即停止堵拦原告张建波、贺天芳装载机的行为。 二、被告李福、李军、王绍才于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告张建波、贺天芳装载机损失21978元，赔偿原告张建波云Ａ×××××号中型货车损失8400元，合计30378元。 三、驳回原告张建波的其他诉讼请求。 案件受理费401元，由原告张建波、贺天芳承担97元，由被告李福、李军、王绍才承担304元，限本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若被告不自动履行本判决，原告可在判决履行期限届满后二年内向云南省武定县人民法院或与云南省武定县人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  杨勇 二〇一七年十月三十一日 书记员  杨勇