广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤0308行初1169号 原告简玉光，男，香港居民，1963年9月24日出生。 原告梁娣，女，香港居民，1962年8月10日出生。 以上两原告共同委托代理人余映真，广东广商律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人陈杨珍，广东广商律师事务所律师。 被告深圳市福田区沙头街道办事处，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新沙路**，统一社会信用代码114403040075485705。 负责人胡敬东，该办事处主任。 委托代理人莫锐，该办事处司法所所长。 原告简玉光、梁娣不服被告深圳市福田区沙头街道办事处房产权属证明行为一案，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2002年至2006年期间，被告辖下的新洲社区居民委员会（以下简称新洲居委会）先后向案外人简锦和、沙头房屋租赁所出具证明，证明新洲南村6××号、62号两栋楼房为简锦和所有。事实上，新洲南村6××号为两原告自建房，属两原告夫妻的财产，而新洲南村62号为原告简玉光与简锦和共同建造的。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（以下简称居委会组织法）第三条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一、六十三条规定，被告是无权对房产权属进行出示证明的，由于被告越权向案外人出具了权属证明，导致深圳市公证处根据不符合事实的证明等相关材料向简锦和出具了（2016）深证字第3045、3046号公证书（以下简称涉案公证书），严重损害了原告的合法权益。原告的诉讼请求：1.确认被告出具新洲南村6××号房屋权属证明的行政行为违法，并撤销被告出具的关于新洲南村6××号房为简锦和所有的相关权属证明；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告沙头街道办辩称，在本案中，涉案权属证明不是被告作出的，不应将沙头街道办列为本案的被告。1.根据原告提交的证据，相应的证明或说明出具人是新洲居委会（新南社区居民委员会后期被并入新洲居委会），并不是本案被告。2.根据居委会组织法的规定，新洲居委会是辖区居民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，其并不是被告的派出机关或下设机构，也即新洲居委会对外作出的行为并不当然属于被告作出的具体行政行为。3.被告也从未授权和委托新洲居委会出具涉案权属证明，原告也未就此进行举证，应承担举证不能的后果。综上，被告从未就原告主张权利的新洲南村6××号房产作出过任何具体行政行为，不是本案适格的被告，故原告的相应诉求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2002年，案外人简锦和向沙头房屋租赁所出具关于新洲南村6××号房产系由简锦和兴建的书面说明，原新南居委会在该书面说明上盖章确认注明“情况属实”。新洲居委会于2004年7月29日出具《证明》，载明新洲南村6××号、62号房产系由案外人简锦和将原由其拥有的原祠堂村198号旧屋改建而来，该两处房产均为简锦和所有。2005年8月15日，新洲社区居委会出具证明，载明经调查简锦和在本村的物业、财产全权由简锦和支配。2006年1月4日，深圳市公证处出具两份《公证书》，对简锦和于当日所立关于新洲南村6××号房、62号房的遗嘱进行公证。两原告认为新洲社区居委会属于被告辖区，且前述证明中新洲社区居委会公章中有被告名称，因此新洲社区居委会出具的前述关于新洲南村6××号房产权属归简锦和所有之证明行为应视为被告的行为，该证明行为所涉证明内容与事实不符，导致深圳市公证处作出与事实不符的公证书，损害了原告合法权益，诉至本院。 以上事实有原告提供的新洲社区居委会2004年7月29日出具的证明、2002年给沙头房屋租赁所出具的证明、新洲社区居委会2006年3月16日出具的房屋产权纠纷说明、2005年8月25日出具的核实证明、新洲社区居委会2005年8月15日出具的证明、公证书等证据，原、被告的诉辩意见以及本院对原告所做的调查询问笔录记录在案予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。该法第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；该法第四十九条第（四）项规定，行政诉讼的法定起诉要件包括属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，1.行政诉讼法所调整的是公民、法人或者其他组织与行政主体之间的行政法律争议，不属于行政法律争议的纠纷起诉至法院的并不属于人民法院行政诉讼受案范围、亦不符合行政诉讼起诉要件；2.行政法律争议指因行政主体履行公共行政管理职能产生的争议；3.其他组织作出的行政行为能够纳入行政诉讼法调整范围的情况包括法律法规规章授权的组织作出的行政行为、行政机关委托其他组织作出的行政行为。居委会组织法第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助，居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机构开展工作。根据该条法律规定，居民委员会属于基层群众性自治组织，并非行政机关，其与街道办事处之间的关系也并未纳入我国现行地方政府组织法所规范的行政机关上下级之间的关系。本案中原告所诉的新洲社区居民委员会作出关于新洲南村6××号房产权属证明行为，其一从行为主体上看，作出主体新洲社区居民委员会既非行政机关，也并无证据证明新洲社区居委会作出的前述行为系基于法律法规规章授权或被告委托所作出，更无证据证明系被告所作出；其二从行为内容上看，新洲社区居民委员会所做行为也并非履行行政公共管理职能，因此该行为不属于行政诉讼法调整范围。原告对该行为不服提起的起诉不符合前述法律规定的法定起诉要件，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条的法定情形，已经立案的应当裁定驳回起诉。原告关于涉案行为系被告作出、被告应承担相应责任之主张，无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第五款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告简玉光、梁娣的起诉。 本案不收取案件受理费，原告简玉光、梁娣预缴的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 杨    琨 审判员 李    洋 审判员 徐  维  阳 二〇一七年十月二十六日 书记员 苏广瑛（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实依据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。