成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0114行初115号 原告成都大杨科技有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉东街98号附21万鸿城市花园8栋1层18号，统一社会信用代码：915101125644612670。 法定代表人杨桂蓉，总经理。 委托代理人陈业章，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人戴红，四川法典律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码证号：56203538-7。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人张朝武，该单位员工。 第三人罗征伟，男，1996年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人李蛟，四川聚沙律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都大杨科技有限公司不服被告成都市人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出的（2016）07-518号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。于2017年3月1日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2017年3月14日裁定由本院管辖，本院于2017年6月5日立案后依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告成都大杨科技有限公司的委托代理人陈业章、戴红，被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人胡圣刚、张朝武，第三人罗征伟及其委托代理人李蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出（2016）07-518号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该决定书载明：2016年9月8日，被告成都市人力资源和社会保障局受理罗征伟提交的工伤认定申请，并根据提交的材料调查核实情况为，2015年11月18日19:10时许，罗征伟在完成外派任务后，驾驶川Ｈ×××××号车回家，途经同安忠水路体育场路段时，与王某驾驶的电动三轮车相撞而受伤。根据成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定王某承担此事故主要责任，罗征伟承担次要责任。据此，罗征伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告成都大杨科技有限公司诉称，被告成都市人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出的（2016）07-518号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》认定事实和适用程序错误。其理由是：1.程序错误表现为，被告提交的工伤申请送达回证显示《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》由李丹领取，但并未附李丹的授权委托书及身份证复印件，且原告也未委托李丹领取上述文书，由于原告未收到上述文书，致原告没有在规定时间内，对是否认定工伤一事进行申辩及举证，剥夺了原告工伤认定方面的实体权利。2.事实不清、证据不足表现为，被告依职权调查证据的程序有误及内容不客观，不能作为证据使用，且在被告的证据中没有第三人罗征伟的行走路线及其家庭住址，不能证明其在合理的路线回家。据此，请求撤销被告作出的（2016）07-518号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。 被告成都市人力资源和社会保障局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，成都市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的行政职权。第三人罗征伟在申请工伤认定时，提交了工伤认定所需的相关材料，被告成都市人力资源和社会保障局在受理申请后，通知了成都大杨科技有限公司并在作出《认定工伤决定书》后进行了送达，被告作出的认定符合法律程序。相关证据材料证明，第三人罗征伟在原告成都市大杨科技有限公司从事计算机维修工作。2015年11月18日19时许，罗征伟在完成外派任务后，驾驶川Ｈ×××××号车回家，途径同安忠水路体育场时，与王某驾驶的电动三轮车相撞而受伤，后送至成××龙泉驿区第一人民医院就诊，在此次事故中，罗征伟承担次要责任。因此罗征伟是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，被告作出的工伤认定具有相关事实依据并且法律适用正确。综上，请求维持被告作出的工伤认定决定。 被告成都市人力资源和社会保障局向法庭出示了以下证据： 1、职工个人工伤认定资料真实性承诺书一份，该承诺书载明由第三人罗征伟的委托代理人李蛟签字确认； 2、工伤认定申请表一份，载明申请人为罗征伟本人，申请时间为2016年9月6日，首次提交资料的时间为2016年9月8日； 3、授权委托书、律师事务所函、律师证各一份，被告以此证明第三人罗征伟委托李蛟代为申请工伤认定并领取工伤认定决定书； 4、企业信息查询通知单一份，载明原告的基本信息； 5、受理工伤认定申请告知书及送达回证各一份，被告以此证明向原告送达了相关文书； 6、工伤认定申请受理决定书一份，载明第三人的工伤认定申请，被告予以受理； 7、《认定工伤决定书》及送达回证，被告以此证明作出了工伤认定，并向原告及第三人送达； 8、2016年10月12日的委托书及身份证复印件，载明原告委托谢娟到被告处领取相关文书； 9、劳动用工协议及第三人身份证，被告以此证明第三人系原告方的职工； 9、出院病情证明一份，载明了第三人罗征伟所受伤情； 10、2016年9月4日，唐瑜的证明及其身份证复印件各一份，载明其与罗征伟同系原告的职工，2015年11月18日，第三人在完成龙泉二小校园网改造工作后，回家途中发生交通事故受伤入院治疗； 11、2016年9月5日，吴金的证明及其身份证复印件各一份，载明其与罗征伟同系原告的职工，2015年11月18日，第三人在完成龙泉二小校园网络改造工作后，回家途中发生交通事故受伤入院治疗； 12、道路交通事故责任认定书、第三人罗征伟的机动车行驶证及驾驶证各一份，载明罗征伟驾驶川Ｈ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，罗征伟承担此次事故的次要责任。 13、2016年9月18日，被告调查李丹的调查笔录一份，载明李丹系原告方负责商务工作的职工，其证实罗征伟在该单位从事技术方面工作，2015年11月18日罗征伟在完成外派工作回家发生交通事故，并及时通知了单位。 14、2016年9月20日，被告调查罗征伟的调查笔录一份，载明罗征伟陈述其发生交通事故的情况及通知单位的情况。 15、2016年9月22日，被告调查唐瑜的调查笔录一份，载明其与罗征伟同属原告方职工，2015年11月18日其与罗征伟受公司指派到龙泉二小进行校园网络改造，加完班后，罗征伟未与其他员工一起吃饭，单独回家。第二天听同事说罗征伟发生交通事故。 16、2016年10月9日，被告调查吴金的调查笔录一份，载明其与罗征伟同属原告方职工，2015年11月18日其与罗征伟受公司指派到龙泉二小进行校园网络改造，加完班后，罗征伟未与其他员工一起吃饭，单独回家。第二天听同事说罗征伟发生交通事故。 17、2016年10月10日被告作出（2016）07-518号成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，载明认定罗征伟所受伤害为工伤。 经庭审质证，原告对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据第4、7、8、9、12、17无异议；对第1、3项证据认为应由第三人承诺，而非代理人李蛟承诺，因此这份文书不是份合格的承诺书；第2项证据属于被告内部的一个程序，看不出来经办是不是单位领导；对第5、6项证据认为签收人为李丹，但该送达回证并未附李丹的授权委托书及身份证复印件，故依据上列证据证明，原告并没有委托李丹领取上列文书，原告没有收到上列文书，以致原告没有在规定时间内，对是否是工伤一事进行申辩及举证，实际剥夺了原告的工伤认定方面的实体权利；第10、11项证据认为该两份证明均是打印出的格式证明内容，其在证明的形式及内容上均有重大瑕疵，是不能作为证据使用的；第13、14、15、16项证据在内容和形式上均有异议，据原告了解制作笔录只有一名被告方的工作人员，且第10、11项证据的内容与第15、16项证据的内容完全不一致，第13项证据的被调查人并未在现场，不能证明第三人下班受伤的事实。 第三人对被告成都市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。 原告未向本院提交相关证据。 对被告出示的证据，本院对第2、4、7、8、9、12、17的真实性、合法性、关联性予以认可；对第1、3项证据虽第1项证据中签字并非第三人本人，但李蛟是第三人的特别授权代理人其在案件中所作的行为均代表了第三人，故对1、3项证据的真实性本院予以认可；第5、6项证据本院对被告作出了两份文书由李丹签收这一事实予以认定；第10、11、13、14、15、16项证据证明的第三人系原告的职工，受指派到龙泉二小进行校网改造，回家途中发生交通事故受伤这一事实本院予以确认。 经审理查明，第三人罗征伟系原告方职工。2015年11月18日19:10时许，第三人罗征伟在完成原告外派任务后，驾驶川Ｈ×××××号两轮摩托车回家，途经同安忠水路体育场路段时，与王某驾驶的电动三轮车相撞而受伤。根据成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定王某承担此事故主要责任，罗征伟承担次要责任。2016年9月6日，第三人罗征伟向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告成都市人力资源和社会保障局于2016年10月10日被告作出（2016）07-518号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。该决定书依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定罗征伟受到的事故伤害属于工伤事故认定范围，予以认定为工伤。被告成都市人力资源和社会保障局在作出《认定工伤决定书》后进行了送达。原告成都大杨科技有限公司不服该认定，向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，被告成都市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点是第一、被告作出的工伤认定程序是否合法？原告方认为被告程序不合法主要为送达程序不合法、调查取证程序不合法。关于送达程序上原告认为其没有委托李丹领取相关文书，被告向李丹送达相关文书，造成原告没有收到上列文书，以致原告没有在规定时间内，对是否是工伤一事进行申辩及举证，实际剥夺了原告的工伤认定方面的实体权利。但通过被告的调查和李丹自己陈述能够证明李丹系原告方工作人员，被告向原告方工作人员送达了相关法律文书，原告方是否收到这是其内部管理问题，但不能否定被告向原告送达了相关文书这一事实；关于调查取证程序上，原告认为原告的调查取证系一人进行、未出示执行公务证，通过对被告的调查笔录来看，笔录上均记载了调查人为两名，原告方所述仅一名工作人员进行调查，未向本院提供相关证据，其观点本院不予支持。对被告调查人未出示执行公务证一事，在调查笔录中未作记载，系被告方未按照相关规定执行，但并不能否定调查笔录的真实性，希被告方在今后的工作中注意。第二、关于原告陈述调查内容存在矛盾，内容不客观的问题。本院认为因被调查人的身份、学识及表达能力的不同，相互之间的证实存在矛盾的地方，并不为过，但几份调查笔录均能证明第三人系原告方工作人员，接受外派完成工作后回家受伤这一事实。第三、关于被告方证据中是否缺失第三人的行走路线及家庭住址的问题，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”上下班途中只是认定工伤的一个判断标准，工伤认定机关只要通过调查了解，综合交通事故认定书、调查笔录等相关材料，来判断认定职工受伤系在上下班途中。且在本案中第三人受伤的地点、工作的地点及家庭住址在证据上均有印证，被告方亦能够判断出原告是否属于上下班途中这个事实。故被告成都市人力资源和社会保障局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第第六项之规定，作出（2016）07-518号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定第三人罗征伟为工伤并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告成都大杨科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都大杨科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  龚桂莲 审 判 员  文 昊 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年十月十六日 书 记 员  周冬艺