四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初911号 原告：吴珍，女，汉族，生于197王志萍0年5月开28日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李涛，四川春雷律师事务所律师。 被告:王东平，男，汉族，生于1989年4月1 叶3日，身份证住址：四川省三台县，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵田，四川睿桥律师事务所律师。 第三人：陈露，女，汉族，生于1995年8月10日，住四川省平武县。 原告吴珍与被告王东平、第三人陈露买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴珍的委托诉讼代理人李涛、被告王东平的委托诉讼代理人刘雪梅、赵田到庭参加诉讼，第三人陈露经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购货款300万元，并承担该款从2014年3月7日起至该款全部付清时止按商业银行贷款利率计算的资金利息，第三人承担连带退还货款的责任；2、本案各项诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年3月，原告急需购买一批五金建材等建筑材料，被告王东平自称是绵阳鹏振实业有限公司的股东，鹏振公司在经营五金建材可以尽快给原告供货，在协商过程中因第三人过错，将300万元货款在绵阳市涪城区跃进路北段78号中国建设银行股份有限公司绵阳跃进路北段支行等金融机构从原告账户转入被告王东平的账户，后因双方就建材买卖未达成一致意见，原告多次向被告催要无果。 被告王东平辩称，原告陈述不是事实，也不符合常理。原、被告双方根本不认识，双方也不存在买卖合同关系。2014年3月被告已不是鹏振公司的股东。原告陈述的事实也有违常理，对于一个300万元的建筑材料买卖，双方无任何书面材料，本身就是一个不符合常理的情形，同时建筑行业的交易习惯是先送货后付款，或者货到付款，不存在先预付付款的情形。原告称300万元是因为第三人的过错转入被告卡上有违常理，如果银行转账是在银行柜台办理首先需要银行卡，其次需要银行卡的密码，且如此大的转款需要身份证的，如果没有任何委托根本不可能把原告卡上的钱转走。另外被告并非振鹏公司股东，振鹏公司的股东信息在网上是公开的也是可以查询的，原告作为商人，对于如此大的交易不可能不对对方的信息进行核实。即便如原告所说是为了向鹏振公司购买建材，付款也应该是向公司付款而不是向个人付款，除非有公司出具的委托付款的手续，综上，原告陈述不是事实。原告向被告转账300万元是为了归还案外人徐德江的借款，原告收到转账当日将该笔款项转给了徐德江。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2013年5月24日，被告王东平登记为绵阳鹏振实业有限公司（以下简称“鹏振公司”）的股东。2013年12月5日，鹏振公司股东变更为吴橙（认缴出资比例51%），房树华（认缴出资比例49%）。王宗雄与原告吴珍系夫妻关系。 2013年12月5日，王宗雄向徐德江出借《人民币借据》，载明王宗雄因其担任股东及法定代表人的绵阳钧泰电子科技有限责任公司归还银行贷款等资金需求向徐德江借款200万元，此外，该份借据还约定借款期限及借款利率，以及出借人直接将借款转入王宗雄指定的绵阳钧泰电子科技有限责任公司账户等，本案原告吴珍、绵阳钧泰电子科技有限责任公司作为担保人在该份借据中签字。同日，徐德江通过兴业银行网上转账200万元至王宗雄指定的绵阳钧泰电子科技有限责任公司账户。2013年12月16日，王宗雄向吴超君出借《人民币借据》，载明王宗雄因自己家庭购买中国杭州房地产等资金需求向吴超君借款150万元，借款期限2013年12月16日至2014年1月14日。此外，该份借据还约定借款利率，以及出借人分别直接将借款50万元转入王宗雄账户及将借款100万元转入本案原告吴珍账户等，本案原告吴珍、绵阳钧泰电子科技有限责任公司作为担保人在该份借据中签字。同日，吴超君向王宗雄转账50万元，并于12月23日向吴珍转账100万元。2014年1月23日，徐德江与吴超君签订《债权转让协议》，约定经双方一致同意，吴超君将其对王宗雄的债权150万元本金及借款利息全部转让给徐德江行使债务追索权，乙方按照本协议直接向王宗雄主张权利。 2014年3月6日，第三人陈露在中国人民建设银行柜台办理转账业务通过两次转账将原告吴珍卡号62×××09共计300万元款项转入被告王东平6227003611890418779账户。同日，被告王东平从其上述账户转账300万元至徐德江银行账户。原告主张徐德江的借款与本案无关联性，本案系因第三人陈露过错在原、被告协商买卖过程中便将该笔款项转入被告账户中。被告对原告主张不予认可，主张该笔款项系原告吴珍通过被告王东平账户归还案外人徐德江借款。原告主张与被告王东平协商建材买卖过程中只谈过单价、数额，双方谈的时候并未说明王东平是作为公司股东谈还是作为个人与原告谈买卖事宜，后双方协商无果。 庭审过程中，原告向本院提交《设备采购合同》复印件一份，主张证明钧泰公司与鹏振公司之间曾经有过买卖合同关系。被告对此复印件真实性有异议，关联性有异议，且主张从合同看原、被告之间如果需要采购材料他们是需要签订书面合同的，本案中300万元的买卖不签订书面合同不符合常理，从该份合同的约定看合同签订于2013.6.26号，交货时间为合同生效后20个工作日，货款结算是双方约定在2013.11.28号前甲方向乙方支付合同全部余款，合同中提供了鹏振公司的银行账户，由此推断原告知晓振鹏公司的银行账户，如果本案存在真实的交易原告是应该向公司转款而不是向被告个人转款。 对于双方有争议的证据，本院认定如下：因《设备采购合同》系复印件，被告对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。 本院认为，本案争议焦点在于原告吴珍向被告王东平转账300万元应当认定为原告主张系双方协商买卖建材未果错误转账还是被告主张系归还案外人徐德江借款？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，原告对其上述主张提交鹏振公司的企业基本情况、转账凭证以及设备采购合同，因根据企业基本情况显示2013年12月5日该公司股东已经变更为案外人吴橙、房树华，此时被告王东平已不再是该公司股东，且转账凭证仅显示存在陈露转账300万元事实并无法直观证实该款项性质，而设备采购合同系复印件，本院无法核实该证据真实性对此不予采信，故上述证据均无法形成证据链证实原告的诉讼主张，并且按照普通交易习惯如按照原告所述本案系案涉300万元的建材交易，原告不预先核实被告王东平身份及协商时从何处（王东平个人还是鹏振公司）购买建材均未进行协商而直接打款给王东平个人，第三人陈露能够获得原告银行卡、密码及被告王东平账户进行转账并未得到原告授意系第三人过错明显不合常理，且按照本地建材行业普通交易模式一般均为先收货后支付款项。综上，原告举证无法证实其在本案中所主张的诉讼事实，本院对其主张的300万元系协商买卖建材未果错误转账所致不予采信。而被告对其上述主张向本院提交个人活期明细信息、人民币借据、转款凭证、债权转让协议及结婚登记申请书，上述证据能形成证据链证实其诉讼事实主张。 综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告吴珍的诉讼请求。 案件受理费30960元，由原告吴珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  敬永鞠 二〇一七年十月十七日 书 记 员  郭 莹