江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终748号上诉人（原审原告）：抚州市天策投资咨询中心，住所地：江西省抚州市临川区南湖路西侧。投资人：占年标。委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：东乡第三医院，住所地：江西省抚州市东乡县孝岗镇凤凰社区东红大道。负责人：林国锋。委托诉讼代理人：陈晓平，江西赣兴律师事务所律师，一般代理。上诉人抚州市天策投资咨询中心因与被上诉人东乡第三医院委托合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日开庭进行了审理。上诉人抚州市天策投资咨询中心投资人占年标、委托诉讼代理人于德辉，被上诉人东乡第三医院负责人林国锋、委托诉讼代理人陈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚州市天策投资咨询中心上诉请求：1、请求依法撤销东乡区人民法院（2016）赣1029民初1116号民事判决书第一、二项判决；2、请求判决被上诉人东乡第三医院支付代理费用18万元及违约金18000元及滞纳金（按民间借贷2分的月利率计算，起算时间：2016年4月1日）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决无视本案的核心事实是被上诉人与上诉人签订了《银行贷款委托书》，根据其第一条第二款规定，由上诉人协助被上诉人办理贷款事宜。《银行贷款委托书》约定的合同标的也即委托事项是上诉人协助被上诉人办理贷款事宜，合同的履行是被上诉人在上诉人的协助下获得银行贷款300万人民币。“财园信贷通”是银行众多贷款产品的一种，并非是政策性拨款。林国锋一直在强调这笔贷款是通过国家政策申请下拨的，类似财政资金，这是混淆概念。事实上，并非所有园区企业都能获得银行“财园信贷通”的贷款。被上诉人东乡第三医院作为园区外的民营医院更是难上加难。他们是根据上诉人提供的中国建设银行最新相关政策信息及时申报贷款，并离不开上诉人的咨询、指导和上下协调。二、一审判决书认定原告方提交的证据三出现重大失误，刘志慧笔录中占年标所称省行并非指中国银行江西省分行。证据显示占年标跟刘志慧说的很清楚，省行年前不会发放贷款，要待过完年以后。通常要发放贷款必定是在已经提交了贷款申请的前提下才能谈到放款的环节。而东乡第三医院2015年12月至春节前并没有向中国银行江西省分行和东乡县中国银行办理任何贷款。三、一审判决书所列被告证据二并非实际有效的法律意义上的证据。省里和银行有关政策及文件还有贷款审批表仅是国家法律政策及必经程序的表格，无法证明任何事实。四、一审判决书所列被告证据三、四并不能证明抚州市天策投资咨询中心未进行代理，反而证明被上诉人为拒绝支付劳动报酬而故意违约。第一，2016年2月份，银行通知上诉人贷款已经下放到东乡县建设银行，上诉人及时联系了林国锋，他本人认可了贷款已经由省建设银行下拨到东乡县建设银行。最终，在上诉人协助下，被上诉人才顺利获得300万贷款。第二，东乡第三医院作为成立不到3年的民办医院，正处于融资困境中，所以，他们与上诉人签订了《银行贷款委托书》。如果没有上诉人的咨询、策划、公关和联系，被上诉人的贷款就无法顺利落实。东乡第三医院辩称，一、本案的核心事实是上诉人是否为答辩人最终获得300万元贷款履行了切实有效的代理行为，而绝非上诉人所诉称之所谓“本案的核心事实是被上诉人与上诉人签订了《银行贷款委托书》”。上诉人去省城代理（贷款）行为是无用功，对答辩人最终在东乡境内完全通过自身努力获得的300万元贷款，上诉人未实施任何相关的代理行为。二、答辩人在上诉人长达数月贷款未果的情况下，终止与其签订的所谓《银行贷款委托书》完全符合法律规定。三、上诉人因对江西华芸实业有限公司实施如出一辙的所谓“代理行为”，被该公司法人张小华举报，东乡区公安局以涉嫌诈骗罪将其刑事拘留。四、上诉人试图将答辩人完全通过自身努力获得的贷款成果据为己有，企业掠取高额的“代理费”。五、上诉人占年标身为东华理工大学的国家教职员工，公然违反中纪委的相关规定，兼职从事第二职业。所以，占年标不具备与答辩人签订《银行贷款委托书》的民事主体资格，其与答辩人签订的《银行贷款委托书》自始就没有法律约束力。抚州市天策投资咨询中心向一审法院起诉请求：1、判令东乡第三医院支付代理费用18万元及违约金18000元；2、本案诉讼费由东乡第三医院承担。一审法院认定事实：抚州市天策投资咨询中心成立于2009年7月13日，并于2016年6月29日被吊销。2015年10月9日，抚州市天策投资咨询中心与东乡第三医院签订《银行贷款委托书》，东乡第三医院为甲方，抚州市天策投资咨询中心为乙方，该委托书约定委托代理事项为融资300万元，贷款用途主要用于医疗设备采购、扩大经营规模，代理费用约定由甲方从实际获得贷款的总额中抽取一定比例的费用作为代理费用；在此次委托贷款成功后，甲方一次性支付实际获得贷款总额的6%作为报酬给予乙方等。2016年3月，东乡第三医院通过多部门审查获得中国建设银行贷款300万元。一审法院认为，原告抚州市天策投资咨询中心与被告东乡第三医院之间的委托合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应严格遵守合同约定的权利义务。被告方将贷款300万元的事宜委托给原告方办理，并约定了以贷款总额的6%作为报酬，但原告方的证据不足以证明被告方通过财园信贷通获得的贷款与原告有关联性，本院对原告方陈述的“原告全面为被告向银行贷款进行了策划和运作，使被告在2016年4月顺利得到了银行贷款300万元”的事实不予认定，故本院对原告方的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告抚州市天策投资咨询中心的诉讼请求。案件受理费4260元，由原告抚州市天策投资咨询中心负担。二审期间，被上诉人东乡第三医院提交以下证据：张小华与抚州市天策投资咨询中心签订《银行贷款委托书》，后被张小华举报，东乡区公安局于2017年3月15日作出的东公（经）立字[2017]0319号立案决定书，对占年标诈骗案立案侦查，目前占年标处于取保候审阶段。上诉人抚州市天策投资咨询中心对被上诉人东乡第三医院提交的证据发表质证意见，要求对被上诉人提交的证据中《银行贷款委托书》真伪进行司法鉴定。本院认为，东乡第三医院提供的证据材料仅能证明占年标因张小华举报，被东乡区公安局以诈骗罪立案侦查，不能证明其与本案具有关联性，本院对此证据不予采信。诉讼中，上诉人抚州市天策投资咨询中心向本院提交对《银行贷款委托书》的鉴定申请，因本院认为东乡第三医院提交的此份证据与本案不具有关联性，亦未予采信，故上诉人申请鉴定的事项与本案无关联，本院对上诉人的申请不予准许。上诉人抚州市天策投资咨询中心、被上诉人东乡第三医院对一审法院查明的事实无异议。本院对一审判决认定无争议的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、《银行贷款委托书》是否有效；2、上诉人抚州市天策投资咨询中心是否按照合同约定完成了委托事项以及被上诉人东乡第三医院获得财园信贷通银行贷款300万元与上诉人的受托行为是否存在关联性。（一）关于《银行贷款委托书》是否有效。上诉人认为，一审判决认可了双方签订的合同有效，而且抚州市天策投资咨询中心是经过工商登记的，根据中小企业法上诉人提供业务咨询服务是合法有效的。东乡第三医院认为，上诉人占年标身为东华理工大学的国家教职员工，公然违反中纪委的相关规定，兼职从事第二职业。所以，占年标不具备与答辩人签订《银行贷款委托书》的民事主体资格，其与答辩人签订的《银行贷款委托书》自始就没有法律约束力。经查，抚州市天策投资咨询中心是占年标出资设立的个人独资企业，其于2009年7月13日经工商登记机关颁发营业执照，取得个人独资企业资格。至于占年标是否能够兼职从事第二职业，并不属于本案的审查范围，在抚州市天策投资咨询中心未被依法注销的情况下，其依法享有民事诉讼主体资格。且上诉人抚州市天策投资咨询中心与被上诉人东乡第三医院签订的《银行贷款委托书》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的法定无效事由，《银行贷款委托书》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。（二）关于上诉人抚州市天策投资咨询中心是否按照合同约定完成了委托事项以及被上诉人东乡第三医院获得财园信贷通银行贷款300万元与上诉人的受托行为是否存在关联性。上诉人认为，根据《银行贷款委托书》第一条第二款规定，由上诉人协助被上诉人办理贷款事宜。在上诉人为被上诉人进行咨询、策划、公关和联系下，被上诉人的300万元贷款得到落实。被上诉人认为，上诉人在省城的“代理贷款行为”没有为被上诉人获得任何专属性贷款，更未染指被上诉人在东乡境内获得“财园信贷通”贷款的任何一个环节及过程，其在省城的“代理贷款行为”与被上诉人最终获得的贷款之间没有任何事实及法律上的因果关系。本院认为，根据双方签订的《银行贷款委托书》，双方应遵守合同约定的权利义务，作为受托人的乙方抚州市天策投资咨询中心负有协助甲方东乡第三医院办理贷款事宜的责任。虽然上诉人主张被上诉人东乡第三医院获取300万元贷款是在其为被上诉人进行咨询、策划、公关和联系下得到落实，但从上诉人向法院提供的证据来看，其并未提供充分的证据予以证明。故上诉人抚州市天策投资咨询中心主张其已履行协助被上诉人东乡第三医院获取贷款的上诉理由因无事实根据而不能成立。综上所述，上诉人抚州市天策投资咨询中心的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由抚州市天策投资咨询中心负担。本判决为终审判决。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一七年十月九日书记员  孔文骏