新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终48号 上诉人（原审原告）:杨光儒，男，1971年3月4日出生,住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：余淑芳，新疆昆莫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨光强，男，1975年9月16日出生，住新疆哈密市。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地新疆哈密市伊州区融合路华宇大厦第一幢一层，统一社会信用代码91652200789896851N。 委托诉讼代理人：朱小玲，新疆哈密市伊州区众信法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨光儒与被上诉人杨光强、中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称平安保险哈密支公司）财产损害赔偿纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨光儒及其委托诉讼代理人余淑芳，被上诉人杨光强，被上诉人平安保险哈密支公司的委托诉讼代理人朱小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光儒上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持一审诉求；2.本案一、二审诉讼费用邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人不承担赔偿责任不符合车辆交强险和商业险的合同约定，认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人在一审期间提供了其他法院审理与本案有关的判决。该判决认定被上诉人杨光强车辆保险合同责任免除中约定不予赔偿情形中不包括本案情形。商业第三者责任险条款，应按合同约定履行。虽然本次事故是发生在车辆停驶状态，但不代表保险合同不生效。此火源是由被上诉人杨光强车辆火势蔓延造成。保险基本原则第一条就是“近因原则”，且火灾属于保险责任，保险公司应当赔付。上诉人在一审中提供火灾证明，被上诉人保险公司也认为是火灾造成的。虽然对火灾原因认为不是自身过错，但根据保险合同的“近因原则”就可以认为本案车损中被上诉人是有过错的，那被上诉人保险公司就应当赔付。2.一审法院认为只有车辆运行状态且有责才可以赔偿车损，因此免除了保险公司的赔偿责任，属于缩小保险合同的范围，不符合合同约定。根据上诉人提供的商业险保险合同约定中，以下导致保险车辆的损失都属于车辆损失险的赔偿范围，碰撞倾覆、火灾……运载保险车辆的渡船遭受自然灾害。该约定并未要求是其他人引起还是“媒介”蔓延导致。根据该保险合同约定，对没有超越保险合同具体约定的保险限额的损失应当由保险人承担。3.本案不同于普通的侵权纠纷案件，在车辆保险合同中，无论有责还是无责，保险公司也有先行赔付的义务，以便保证无责受侵害的第三人权益。在保险公司赔付后取得代偿权，可以向真正的侵权人进行索赔。因此请求二审法院查明本案事实后，公正判决。 被上诉人杨光强辩称：被上诉人平安保险哈密支公司应当向上诉人杨光儒赔偿。 被上诉人平安保险哈密支公司辩称：1.本案案由为财产损失赔偿纠纷，与平安保险哈密支公司无关。杨光强在平安保险哈密支公司投保交强险，依照法律规定只在交通事故中对受侵权人直接予以赔偿。上诉人起诉平安保险哈密支公司没有法律依据。2.本案中，公安机关认定起火原因为不排除人为放火引发火灾，起火原因不明。不能证明火灾系杨光强车辆自身原因引起。根据相关规定，保险人不负有赔偿责任，平安保险哈密支公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 杨光儒向一审法院起诉请求：1.判令被告平安保险哈密支公司在交强险的范围内先行向原告杨光儒赔付车辆损失40782元，不足部分由被告平安保险哈密支公司在第三者责任险范围内赔偿；2.由二被告承担本案诉讼费、送达费。 一审法院经审理认定事实如下：2018年11月9日0时20分许，杨光强所有停放于第十三师红星四场××小区的××汽车着火，后火势蔓延至该车辆南侧杨光儒所有的××汽车（新LH5×××号），导致新LH5×××号车辆被烧毁。事故发生后，公安机关到现场勘验，承保新LK1×××号车辆的平安保险哈密支公司亦勘察了事故现场。2018年11月23日，哈密垦区公安局消防管理大队出具哈垦公消火认字[2018]第×号《火灾事故认定书》，认定起火点为××车辆右侧区域，起火原因：排除自燃、电气、用火不慎等，不排除人为放火引发的火灾。 另查，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……。”。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三人承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”。杨光儒所有的新LH5×××号车辆于2018年9月29日在中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险，保险金额为40782.40元。杨光强所有的新LK1×××号车辆在平安保险哈密支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为500000元。 再查，火灾事故发生后，杨光强以平安保险哈密支公司拒不履行保险合同约定的赔偿义务为由诉至哈密铁路运输法院。该院于2019年7月4日作出（2019）新7103民初203号民事判决书，认定新LK1×××号车辆的起火原因不属于平安保险哈密支公司主张的火灾原因不明情况，认为LK1×××号车辆因火灾被烧毁，属于平安保险哈密支公司承包范围，故支持了杨光强的诉讼请求。平安保险哈密支公司不服一审判决，上诉至哈密市中级人民法院。哈密市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）新22民终531号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 原告杨光儒以其所有的新LH5×××号车辆被烧毁未得到赔偿为由诉至一审法院，主张车辆损失40782元。要求被告平安保险哈密支公司在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任保险理赔范围内赔偿38782元；要求被告杨光强、平安保险哈密支公司承担案件受理费、送达费。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。反之，除法律另有规定外，若行为人无过错，则不应承担侵权责任。本案中，火灾发生时，杨光强所有的新LK1×××号车辆处于停放未使用状态。根据公安机关出具的火灾事故认定书认定，起火原因排除自燃、电气、用火不慎等，不排除人为放火引发的火灾，即没有证据证明火灾系新LK1×××号车辆自身原因引起。新LK1×××号车辆着火后，火势蔓延至新LH5×××号车辆，导致该车辆被烧毁。在新LH5×××号车辆被烧毁的过程中，新LK1×××号车辆仅为火势蔓延的“媒介”，而非引起火灾的原因。因此，新LK1×××号的所有人杨光强在本案中并无过错，杨光儒要求杨光强承担侵权责任无事实根据及法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十二条约定，保险人承担赔偿责任的前提为被保险机动车在使用过程中发生交通事故，而本案火灾事故发生时，涉案车辆处于停止状态，因此杨光儒要求平安保险哈密支公司在保险责任赔偿范围内承担车辆损害赔偿责任的请求不符合保险合同约定及法律规定，一审法院不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院缺席判决如下：驳回原告杨光儒的诉讼请求。案件受理费减半收取410元,由原告杨光儒负担。邮费送达费30元，由原告杨光儒负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人平安保险哈密支公司是否应当依据其与被上诉人杨光强之间的机动车交通事故责任强制保险合同关系向上诉人杨光儒予以赔偿。二、被上诉人平安保险哈密支公司是否应当依据其与被上诉人杨光强之间的机动车第三者责任保险合同关系向上诉人杨光儒予以赔偿。 关于焦点一：2018年5月14日，被上诉人杨光强为其所有的新L-K1×××号车在被上诉人平安保险哈密支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年7月3日0时至2019年7月2日24时。双方建立此项保险合同关系依据是《机动车交通事故责任强制保险条例》。2018年11月9日0时20分许，杨光强所有新L-K1×××号车着火，后火势蔓延至该车辆南侧上诉人杨光儒所有的新L-H5×××号车，导致新L-H5×××号车辆被烧毁。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”依据以上明确规定，在机动车交通事故责任强制保险合同关系中，保险公司在责任限额内予以赔偿应系被保险机动车发生道路交通事故所致。本案中，上诉人杨光儒所有的新L-H5×××号车损失系因被上诉人杨光强所有的新L-K1×××号车着火后火势蔓延导致，两车损失并非因发生道路交通事故所致。故对于上诉人杨光儒提出由平安保险哈密支公司在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内向其赔偿2000元的要求，缺乏法律依据，不予支持。 关于焦点二：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被上诉人杨光强为其所有的新L-K1×××号车在被上诉人平安保险哈密支公司处投保机动车综合商业保险，其中包括责任限额为500000元的机动车第三者责任保险，保险期间为2018年7月3日0时至2019年7月2日24时。双方建立此项保险合同关系依据是《机动车综合商业保险条款（2014版）》。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”依据以上明确规定，在机动车第三者责任保险合同关系中，保险公司在责任限额内予以赔偿应系在使用被保险机动车过程中发生意外事故所致。本案事故发生时，虽然新L-K1×××号车未在道路行驶，但杨光强为新L-K1×××号车办理了审验、保险等相关使用手续，并实际控制使用该车辆。且火灾发生时，系杨光强的新L-K1×××号车辆先着火继而引燃杨光儒的新L-H5×××号车，导致该车被烧毁。故对于上诉人杨光儒提出由平安保险哈密支公司在机动车第三者责任保险理赔范围内向其赔偿38782元的要求，符合法律规定，应予支持。 综上，上诉人杨光儒的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初1659号民事判决； 二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人杨光儒赔偿机动车第三者责任保险金38782元。 三、驳回上诉人杨光儒的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取410元，邮寄送达费30元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司负担。二审案件受理费820元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司负担700元，由上诉人杨光儒负担120元。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 杨 俊 审判员 马占文 审判员 胡旭东 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张晓月