福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)仙民初字第4961号 原告：黄丽晶，女，1973年2月22日出生，汉族，住仙游县。 被告：张立群，女，1976年8月6日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：傅文尧，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。 被告：郭志伟，男，1969年8月6日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：傅文尧，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。 原告黄丽晶与被告张立群、郭志伟民间借贷纠纷一案，本院2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄丽晶、被告张立群及被告张立群、郭志伟的委托诉讼代理人傅文尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽晶向本院提出诉讼请求：判令张立群、郭志伟偿还借款598万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息。事实和理由：张立群、郭志伟以经营生意、装修房子为由，陆续向黄丽晶借款共计598万元，约定月利率2%。讼争借款系张立群、郭志伟的夫妻共同债务，郭志伟应共同偿还。经黄丽晶催讨，张立群、郭志伟未还款。 张立群、郭志伟辩称，张立群只向黄丽晶借款363万元，并非598万元，双方也未明确约定利息。张立群借款与郭志伟无关，黄丽晶起诉郭志伟没有依据。借款后，张立群通过银行转账已还给黄丽晶共计334.9115万元，尚欠的28.0885万元，张立群也通过信用社户头于2013年11月17日还给黄丽晶之妹黄丽珊。综上，张立群已还了334.9115万元，余下的应在黄丽珊的账户中扣除。黄丽晶的借款已全部还清，应驳回黄丽晶的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本案争议的事实是：张立群向黄丽晶借款多少以及已还多少、尚欠多少？对此，本院予以查明认定如下。 黄丽晶提供：证据1.借条16份；证据2.其和黄丽珊的工商银行、建设银行、农业银行、邮政储蓄银行、信用社、兴业银行、招商银行的流水账，证明：1、2012年1月5日至2015年5月7日间，其转账借给张立群共计960多万元，其中2013年3月22日之前，转账借给张立群470多万元；2、张立群尚欠其借款598万元，具体金额体现在张立群出具的16份借条，即2013年的4月25日10万元、4月26日15万元、4月27日30万元、4月28日8万元、5月12日20万元、5月20日两笔10万元和50万元、6月11日15万元、6月18日两笔60万元和235万元、6月30日45万元、7月28日25万元、8月20日两笔20万元和10万元、10月21日两笔20万元和25万元；3、2013年6月18日的两笔235万元、60万元系张立群对2013年3月22日之前向其借款结转而来，235万元的借条是张立群误写为235元。2013年3月22日之前，其转账给张立群多达470多万元，张立群偿还了部分，剩余的借款由张立群于2013年6月18日出具了上述两份借条；张立群多次向其借款，书写的均是以万为单位的大额借条，不可能会为235元借款而出具借条，如果是借款235元，不可能出具借条，可见235元的借条是笔误，应为235万元。证据3.其与张立群的微信、手机短信聊天记录，证明张立群在微信、手机短信中承认尚欠借款的事实，张立群辩称已还清借款不是事实。证据4.张立群书写的刷卡记录，证明张立群于2013年11月6日刷其信用卡392980元，之后还了部分，尚欠132980元未还，后又刷其中国银行的信用卡25000元，共计还有157980元未还。 张立群、郭志伟质证意见：对证据1，借条的真实性没有异议，但认为2013年6月18日其中的一笔是235元，而非235万元。张立群只向黄丽晶借款363万元。对证据2，承认黄丽晶转账的事实，但认为其出具给黄丽晶的16份借条是在2014年4月25日至2013年10月21日期间，如果黄丽晶有汇款也应在此时间段，该时间段的转账予以认可，且也不能证明黄丽晶在该期间的转账都是借款给张立群，2013年4月25日后转账给张立群的可以认定为借款，其他时间段的转账不予认定，其出具借条以前的转账与本案无关；部分流水账没有银行账号，不予质证。对证据3，认为微信、短信聊天记录不完整，遭到删减，不是事实的全部，不能证明黄丽晶的主张。对证据4，承认该字据中的“①-⑦”部分的内容及“合计”部分的内容是张立群书写，但“11月6日群刷”是黄丽晶书写，且该字据证明不了什么。 张立群提供：1、工商银行转账凭单，证明其尾号为4648的账户，于2013年5月12日至2015年2月27日间转账给黄丽晶共计57.52万元；2、中信银行个人账户明细查询单，证明其尾号为4395的账户，于2014年7月2日转账给黄丽晶10万元；3、农业银行个人账户明细表，证明其尾号分别为9319、4910的账户，于2013年6月6日至2014年3月24日间转账给黄丽晶共计51.2250万元；4、邮政储蓄银行账户交易明细表，证明2013年7月15日转账给黄丽晶3万元；5、建设银行账户明细表，证明其尾号分别为9866、2999、5060的账户，于2013年2月13日至2015年4月4日间转账给黄丽晶共计213.1665万元。综上，其在借款后已通过银行向黄丽晶的银行户头转账共计还款334.9115万元。 黄丽晶对张立群的上述转账事实没有异议，但认为：工商银行的转账不是还款，是其与张立群之间另外的来往帐（有付现金也有刷信用卡），与借条无关；中信银行的转账不是还款，是张立群叫其帮忙还信用卡欠款，但是其不清楚是谁的信用卡；农业银行的转账是其他来往帐，与借款无关；邮政储蓄银行的转账是之前其通过黄丽珊户头转账借款给张立群；建设银行账户明细表也有体现其转账给张立群，说明这是来往帐。 本院经审查认为，张立群、郭志伟对黄丽晶提供的16份借条和银行流水账，黄丽晶对张立群提供的银行转账凭证的真实性均无异议；张立群、郭志伟对黄丽晶提供的微信、手机短信聊天记录的真实性不持异议，则本院对上述证据的真实性予以认定。关于2013年6月18日张立群出具给黄丽晶的借条：“本人张立群今向黄丽晶暂借人民币贰佰叁拾伍元整”，其借款金额实际就是235元、还是235万元误写为235元的问题，本院认为，从黄丽晶提供的银行流水账看，在2013年4月25日张立群出具给黄丽晶第一份借条之前，黄丽晶（包括通过黄丽珊户头）转账给张立群400多万元，该转账应认定为黄丽晶借款给张立群。从双方提供的银行转账账目看，2013年4月25日之后，黄丽晶（包括通过黄丽珊户头）又转账给张立群数百万元，张立群也转账给黄丽晶（包括转到黄丽珊账户）334.9115万元。张立群只提供2013年4月25日之后的银行转账凭证，证明其还给黄丽晶334.9115万元，而没有提供证据证明其有还2013年4月25日之前的借款。从张立群出具给黄丽晶的借条看，除了争议的借条外，其他借条都是表述为“XX万元”。从双方提供的银行转账账目看，在2012年之后，双方之间有多达数千万元巨额的资金往来，如果只为借款235元而出具借条，也有悖常理。综合上述证据和事实，可以认定黄丽晶关于2013年6月18日的借条是张立群对2013年4月25日之前向黄丽晶借款结转而形成、235元的借条系笔误，应为235万元的主张能够成立。故本院认定张立群出具给黄丽晶16份借条的总金额应为598万元。关于张立群已还款多少、尚欠款多少的问题。本院认为，黄丽晶依据2013年4月25日至同年10月21日期间张立群出具的16份借条，主张张立群尚欠其借款598万元。张立群提供2013年4月25日之后的银行转账账目，证明其已还给黄丽晶334.9115万元。黄丽晶主张该334.9115万元是张立群与其之间的其他经济往来，但张立群予以否认，黄丽晶未提供证据证明，则本院认定该334.9115万元是张立群偿还本案讼争的598万元借款，相抵后，张立群尚欠黄丽晶借款263.0885万元。至于黄丽晶提供的证据4，系双方之间因刷信用卡而产生，不在黄丽晶诉求范围内，本院不予审查认定。张立群、郭志伟主张张立群通过信用社户头还给黄丽晶之妹黄丽珊的款项予以折抵本案的借款，因在黄丽珊起诉的案件中不足以清偿黄丽珊的借款，且张立群、郭志伟在本案中没有提供该方面的证据证据证明，本院不予审查认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月份起，张立群向黄丽晶借款。黄丽晶通过其本人及其妹黄丽珊的银行账户与张立群进行资金往来。2013年4月25日至同年10月21日期间，张立群出具16份借条给黄丽晶，其中2013年6月18日的一份235万元借条，张立群误写为235元。16份借条出具的时间和金额为：4月25日10万元、4月26日15万元、4月27日30万元、4月28日8万元、5月12日20万元、5月20日两笔10万元和50万元、6月11日15万元、6月18日两笔60万元和235万元、6月30日45万元、7月28日25万元、8月20日两笔20万元和10万元、10月21日两笔20万元和25万元，借款金额共计为598万元，张立群已还给黄丽晶334.9115万元，尚欠黄丽晶借款263.0885万元。 本院认为，张立群向黄丽晶借款，尚欠263.0885万元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。张立群应偿还给黄丽晶尚欠的借款263.0885万元并自黄丽晶起诉之日起按年利率6%计息。讼争借款发生在张立群、郭志伟夫妻关系存续期间，张立群、郭志伟未提供证据证明张立群与黄丽晶明确约定该债务系张立群的个人债务，或者其夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄丽晶知道该约定，也没有提供证据证明讼争借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，故讼争借款应认定为张立群与郭志伟的夫妻共同债务。黄丽晶要求郭志伟承担共同偿还责任有理，予以支持。黄丽晶主张张立群和郭志伟尚欠其借款598万元、张立群和郭志伟主张已还清黄丽晶借款，均与事实不符，不予采纳。黄丽晶有理的诉讼请求予以支持，其他的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、张立群、郭志伟应在本判决生效之日起十日内共同偿还给黄丽晶借款2630885元及利息，利息计算方法：以借款2630885元为基数，自2015年9月22日起按年利率6%计至还清借款之日止； 二、驳回黄丽晶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53660元，由黄丽晶负担25813元，张立群、郭志伟负担27847元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 代理审判员  郑凌琳 人民陪审员  张文胜 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  林 晶