贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔23民终1281号 上诉人（原审原告）：李学伦，男，1953年12月31日生，贵州省晴隆县人，苗族，住贵州省晴隆县。 上诉人（原审原告）：李学龙，男，1962年8月1日生，贵州省晴隆县人，苗族，住贵州省晴隆县。 上诉人（原审原告）：李琳璟，男，1973年11月5日生，贵州省晴隆县人，苗族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）：王玉琴，女，1970年6月1日生，贵州省晴隆县人，苗族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：王瑾珑，男，1975年10月10日生，贵州省晴隆县人，苗族，住贵州省兴义市。 上诉人李学伦、李学龙、李琳璟因与被上诉人王玉琴、王瑾珑土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李学伦、李学龙、李琳璟上诉请求：1、撤销原判，改判王玉琴、王瑾珑修建的房屋及附属设施对李学伦、李学龙、李琳璟构成侵权；2、认定王玉琴、王瑾珑现持有的《协议书》无效。事实和理由：1、王瑾珑、王玉琴提交《协议书》签订时间为“2007年10月18日”，王瑾珑通过微信发送给李琳璟的《协议书》复印件签订日期却为“2007.8.7”，出现矛盾。《协议书》载明“本合（同）一式三份”，但作为“当事人”的李学龙并未持有《协议书》。李学伦、李学龙、李琳璟父亲李文邦去世后，生前所承包的“包包田”土地暂由李学龙代耕种，属于家庭共有，李学龙无权单独处分土地。《协议书》中载明是在村组的调解下达成的协议，但只有在场人签字，无调解人员签字，在场人中也无村干部。再者，双方多年来都因为宅基地权属发生纠纷，甚至有过肢体冲突，积怨很深，李学伦在《协议书》中自愿将土地送给李文成与事实不符，该《协议书》明显存在欺诈，属于无效协议。2、一审法院调取的《晴隆县承包土地情况登记表》载明，李文邦生前承包的“包包田”土地的四至范围为：上至路、下至坎、左至沟、右至坎，王玉琴所居住房屋在李文邦承包的包包田土地与公路之间，整个建房地块都包含在李文邦所承包“包包田”土地范围内。王玉琴、王瑾珑母亲李文成修建的房屋是在侵占李文邦土地十年后，才向政府部门补办审批手续，李文邦土地承包在前，李文成建房手续登记在后。一审法院未认真审查本案事实，导致作出错误判决。 王玉琴、王瑾珑辩称，1、因李学龙到晴隆县作上门女婿，李琳璟在外工作，李学伦作为长子，家中事务由李学伦处理，李学伦有权对争议土地进行处理，且王玉琴、王瑾珑居住的房屋建造至今，李学伦、李学龙、李琳璟均未提出任何异议。2、李学伦称未收到《协议书》，是因《协议书》对李学伦不利，所以借口称没有收到。至于协议书签订的时间不同，2007年10月18日是定稿，2007年8月7日是草稿。3、王玉琴、王瑾珑现在居住的房屋属于其责任地“瓦窑田”范围内的荒坡，原来同老坪村坎上组的邓兰香的土地连成一体，属于晴隆县中营镇老坪村坎上组范围内的荒坡，因政府修建公路一分为二，但不属于李学伦等三人所在老坪村新平组土地。4、从本案《土地明细登记表》内容上看，四至界限未明确记载，地块名称也无“瓦窑田”，充分证明王玉琴、王瑾珑的宅基地未在李学伦等三人土地范围内。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李学伦、李学龙、李琳璟向一审法院起诉请求：判决王玉琴、王瑾珑停止土地侵权，排除妨碍，维护李学伦、李学龙、李琳璟的合法权益。 一审法院认定事实：1998年，李学伦、李学龙、李琳璟父亲李文邦向晴隆县中营镇老坪村承包位于上（小地名“包包田”）的土地耕种。晴隆县承包土地情况登记表载明包包田面积为0.625亩，四至界线：上至路、下至坎、左至沟、右至坎。王玉琴、王瑾珑自述，其母亲李文成向同村承包位于上（小地名“瓦窑田”）的土地耕种，后因修公路，“瓦窑田”被占用。2007年8月，李文成向政府申请建设用地，晴隆县国土资源局以通知方式颁发晴国土资［2011］5号文件，批准了李文成的申请，载明土地坐落“173路旁”，“面积155.2㎡”，地类“未利用地”，权属来源“集体划拨”，同时载明“符合土地利用总体规划”、“符合城镇规划”、“不违法”、“是一户一宅”。用地平面图显示，该宗建设用地东面为公路，西、北两面与李学伦“土地”、“未利用地”相邻，南面与张发才住房相邻。另查明，王玉琴、王瑾珑父亲王礼坤常年在该获批宅基地旁烧石灰。再查明，王玉琴、王瑾珑在李学伦承包地内用空心砖搭建一化粪池。还查明，双方争议的土地为王玉琴、王瑾珑现住房屋西北一角（李学伦、李学龙、李琳璟自述王玉琴、王瑾珑住房约三分之一侵占其承包地）、西面化粪池和小火房、东面围墙。 一审法院认为，农村土地属于集体所有，农村居民对其承包的土地或获批准建房的宅基地只有使用权，没有所有权，土地承包人或宅基地使用权人依法对所承包土地或获批的宅基地享有占有和使用的权利。李学伦等三人的父亲李文邦向中营镇老坪村承包173公路旁“包包田”耕种，其取得包包田四至界线范围内的土地承包经营权。王玉琴、王瑾珑母亲李文成向政府申请建设用地，政府部门予以批准，李文成对获批的155.2㎡宅基地享有占有和使用权。李学伦等三人提供的证据不足以证实王玉琴、王瑾珑已建房屋西北一角约三分之一、东面围墙侵占其承包地，故一审法院不予支持。本案中，王玉琴、王瑾珑在其住房西面靠基础墙处修建化粪池，王玉琴、王瑾珑提供的建设用地图纸显示，该地占有、使用权系李学伦，王玉琴、王瑾珑在李学伦承包地内修建化粪池构成侵权，故应予以排除。关于王玉琴、王瑾珑住房西面6㎡小火房。李学伦已通过协议方式将该小火房的使用权转给李文成，故王玉琴、王瑾珑使用该小火房不构成侵权。综上所述，李学伦等三人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第四十四条和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限王玉琴、王瑾珑于本判决生效之日起十五日内拆除其在李学伦承包地内修建的化粪池；二、驳回李学伦、李学龙、李琳璟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王玉琴、王瑾珑承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。针对双方争议事实，本院组织双方当事人对现场进行勘察并制作了现场平面图，由双方当事人签字确认并附卷。李学伦等三人主张王玉琴、王瑾珑修建的位于晴隆县中营镇老坪村坎上组房屋全部位于其享有的土地使用权范围内，构成侵权。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民的住宅用地，经乡人民政府审核，由县人民政府批准……”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，李学伦等三人主张王玉琴、王瑾珑母亲李文成所修建在中营镇老坪村（即173街上）的房屋位于其父李文邦所承包的“包包田”范围内，有《土地承包合同书》、《晴隆县承包土地情况登记表》证实，王玉琴、王瑾珑主张争议地属于其所在村小组集体荒地，且在《晴隆县个人建房呈报表》中晴隆县中营镇人民政府及晴隆县国土资源局《晴国土资发〔2011〕05号文件》已批准其建房。经查，李文成《晴隆县个人建房呈报表》、《晴国土资[2011]5号文件》与李文邦《土地承包合同书》、《晴隆县承包土地情况登记表》中关于本案争议土地四至界限不明，可能存在交叉部分，不能认定各自权属边界。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案土地存在权属争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初408号民事判决； 二、驳回李学伦、李学龙、李琳璟的起诉。 一审案件受理费10元、二审预交案件受理费60元予以退还李学伦、李学龙、李琳璟。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一七年十月二十六日 书记员  孙茂腾