浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17010号 原告：张怡顺，男，1973年9月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：章璐琼，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：赵丹，女，1986年4月8日出生，汉族，住陕西省西乡县。 被告：李月青，女，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：杭州沣升投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道史家埭路14号-2。统一社会信用代码：91330110MA27YQKD7Y。 执行事务合伙人：赵丹。 原告张怡顺为与被告赵丹、李月青、杭州沣升投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称沣升合伙企业）与公司有关的纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告赵丹、沣升合伙企业送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2019年11月26日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告张怡顺的委托诉讼代理人章璐琼到庭参加诉讼，被告杭州赵丹、李月青、沣升合伙企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张怡顺起诉称：2018年4月中旬，张怡顺接到号码为0571-86224707自称派出所的来电，欲了解关于沣升合伙企业相关情况，张怡顺方才得知自己被他人冒名登记为沣升合伙企业合伙人一事。经查询，沣升合伙企业于2016年9月30日成立，工商登记信息显示现合伙人为张怡顺、赵丹。根据工商部门提供的合伙企业材料，张怡顺发现成立合伙企业的手续材料，包括《合伙企业登记申请书》、《全体合伙人出资名录及出资情况》、《合伙协议》、《出资确认书》等所有材料均非本人签字确认。关于该合伙企业的成立，张怡顺毫不知情。张怡顺于2018年10月向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，在（2018）浙0110民初14314号案件中依法进行了鉴定，经鉴定，登记材料《合伙企业登记申请书》、《全体合伙人名录及出资情况》、《合伙协议》等全部涉及张怡顺的签名均非本人签署。为维护合法权益，张怡顺起诉至法院，请求判令：一、确认2016年9月29日《沣升合伙企业合伙协议》无效；二、确认沣升合伙企业做出的变更行为无效；三、确认2017年5月15日《沣升合伙企业合伙协议》、《沣升合伙企业入伙协议》无效；四、赵丹、李月青、沣升合伙企业承担鉴定费、取证现场检验费、差旅费33000元；五、本案诉讼费由赵丹、李月青、沣升合伙企业承担。审理过程中，张怡顺撤回第二、四项诉讼请求。 原告张怡顺为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.沣升合伙企业登记基本情况一份，用以证明沣升合伙企业工商登记合伙人为张怡顺、赵丹的事实。 2.举报信一份（系复印件）、杭州市余杭区市场监督管理局《回复函》一份、快递单一份，用以证明张怡顺就被他人盗用身份信息登记为沣升合伙企业合伙人一事进行投诉举报的事实。 3.沣升合伙企业工商档案材料一组、北京华夏物证鉴定中心《司法鉴定意见书》一份、北京增值税普通发票一份、《司法鉴定缴费通知书》一份，用以证明沣升合伙企业工商登记材料中多处有“张怡顺”签名，该签名均非张怡顺本人字迹，张怡顺因鉴定支出鉴定费、取证现场检验费、差旅费共计33000元的事实。 被告赵丹、李月青、沣升合伙企业未作答辩，也未向本院提供证据，对原告张怡顺提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告张怡顺提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沣升合伙企业系成立于2016年9月30日的有限合伙企业。沣升合伙企业工商登记材料显示：沣升合伙企业成立时执行事务合伙人为李月青，合伙人为张怡顺、李月青，其中张怡顺认缴出资40万元，为有限合伙人，李月青认缴出资160万元，为普通合伙人；2017年5月16日，李月青退伙，赵丹入伙，赵丹认缴出资160万元，为普通合伙人。张怡顺知晓自己被登记为沣升合伙企业合伙人后，于2018年8月13日向杭州市余杭区市场监督管理局提交举报信，举报自己被他人盗用身份信息注册为沣升合伙企业合伙人，要求相关部门对此事深入调查，严惩违法行为人。同年8月28日，杭州市余杭区市场监督管理局向张怡顺出具编号（余）市管函告字[2018]0828-4号《回复函》，反馈如下：“1、沣升合伙企业设立登记提交材料齐全，符合法定形式，同意办理。2、建议向相关部门申诉。” 2018年8月24日，张怡顺以沣升合伙企业、李月青、赵丹为被告向本院提起诉讼，要求确认沣升合伙企业的《合伙企业登记申请书》、《全体合伙人名录及出资情况》等材料无效，本院以案号（2018）浙0110民初14314号立案受理。审理过程中，张怡顺申请对沣升合伙企业工商登记内档材料中落款日期为2016年9月29日的《合伙企业登记申请书》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人委托代理人的委托书》、《沣升合伙企业全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《沣升合伙企业合伙协议》、《沣升合伙企业出资确认书》；落款日期为2017年5月15日的《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《沣升合伙企业全体合伙人决定书——关于同意赵丹入伙、李月青退货的决定》、《沣升合伙企业全体合伙人决定书——关于同意修改合伙人协议、变更普通合伙人、执行事务合伙人的决定》、《沣升合伙企业合伙协议》、《沣升合伙企业入伙协议》、《沣升合伙企业出资确认书》；落款日期为2017年5月16日的《全体合伙人名录及出资情况》中张怡顺签名的真实性进行鉴定，本院予以准许，并于2019年2月14日依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心经鉴定于6月11日出具编号华夏物鉴中心[2019]文检字第385号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述十三份检材中“张怡顺”签名字迹与样本上“张怡顺”签名字迹不是同一人书写。9月4日，张怡顺向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许张怡顺撤回起诉。9月16日，张怡顺以与（2018）浙0110民初14314号一案相同的事实理由再次起诉至本院，请求上判。 本院认为：沣升合伙企业并非公司法人，本案案由依法调整为与企业有关的纠纷。根据本案已查明事实，沣升合伙企业工商登记内档材料中留存的有“张怡顺”签名的2016年9月29日《沣升合伙企业合伙协议》、2017年5月15日《沣升合伙企业合伙协议》及《沣升合伙企业入伙协议》等十三份材料经鉴定均非张怡顺本人签名，本案无证据显示上述材料中的张怡顺签名系经其授权或事后追认，亦无证据显示张怡顺对沣升合伙企业存在实际出资、实际参与经营管理等行为，因此，本院认定2016年9月29日《沣升合伙企业合伙协议》、2017年5月15日《沣升合伙企业合伙协议》及《沣升合伙企业入伙协议》并非张怡顺的真实意思表示，对张怡顺要求确认上述协议无效的诉讼请求予以支持。综上，张怡顺的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认2016年9月29日《杭州沣升投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》无效。 二、确认2017年5月15日《杭州沣升投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《杭州沣升投资管理合伙企业（有限合伙）入伙协议》无效。 本案案件受理费80元、公告费300元，由被告赵丹、李月青、杭州沣升投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 原告张怡顺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵丹、李月青、杭州沣升投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  汪慧敏 人民陪审员  王梅英 二〇二〇年五月九日 法官助理何叶 书记员应敏伟