福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0802民初2261号 原告：刘汉建，男，1950年2月15日生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所律师。 被告：刘木泉，男，1927年2月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘子华，男，汉族，系被告儿子，住龙岩市新罗区。 原告刘汉建与被告刘木泉物权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉建及其委托诉讼代理人郭明庆、被告刘木泉的委托诉讼代理人刘子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘汉建向本院提出诉讼请求：依法确认刘福地遗留的位于新罗区慎德学堂的房产（占地面积97.20平方米，价值约271188元)、自留地（占地面积72.78平方米，价值约18537元）的全部份额归原告继承享有。事实和理由：位于龙岩市新罗区的慎德学堂原系刘福地（已故）所有。因刘福地其夫早逝且无子女，原告出生百日后就被刘福地收养为养孙子，并按当地风俗习惯举办了收养仪式。1953年2月25日刘福地因病去世后原告作为养祖母刘福地的唯一继承人继承了刘福地所有房产。由于原告当时年幼，故原告所继承的房产由其父亲刘蔚鑑代为管理。1963年，原居住在内厝积善堂旁的刘木泉因其妻郭金娥患病，导致刘木泉家庭、邻里不和，举家暂住慎德学堂，虽经原告父亲劝阻，但因当时历史原因而阻止未果。2016年因厦蓉高速公路扩建，需拆迁征用慎德学堂，被告刘木泉以讼争房产、自留空地由其长期居住并使用为由，认为该房产及房屋自留空地是其个人财产，导致原告无法与有关部门签订征地拆迁补偿协议。综上，原告认为，原告被刘福地收养为养孙子，依法继承了养祖母刘福地的房产、自留空地，被告称讼争房产、自留空地属其所有没有事实根据。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘木泉辩称：原告主张的刘福地生前居住的房子，位置系与扶厝刘洪照房子隔壁，与被告的房子无任何关系。原告否认1953年政府土地改革的历史事实，被告的房子是本村地主刘仁欣的酱房，与刘福地房产没有任何关系。原告无法提供地主刘仁欣酱房产权证和1982年关于《落实土改、过去冤、假、错案》文件，政府当时给予落实凭证。原告与地主刘仁欣是什么关系，原告一字不提，试图掩盖历史真相。刘福地房产归刘汉建父亲代为管理没错，但本村地主刘仁欣的酱房于1953年土改，被政府没收，分配给本村村民刘木泉所有，原告父亲刘蔚鉴已经无权管理。刘仁欣、刘蔚鉴与刘汉建是父、子、孙的亲属关系，原告利用刘福地房产证与向被告主张刘仁欣酱房的所有权无事实根据。被告因证遗失，原告利用刘福地房产证来冒充地主刘仁欣的酱房，其位置和面积与事实不符，即此证非此房，无理由向被告所要补偿权。原告提供证人和村委会的公章给予证明原告是刘福地的孙子和房子继承权，也不否认53年的土改这一历史事实。只要有土改，就有刘木泉的房子来源，就有居住使用长达64年之久没人争议的所有权。其中1982年政府有落实土改政策，叫拨乱反正纠正冤假错案，本村只有二名地主为落实对象，其中刘柏清地成分房产政府给予落实，而原告的爷爷刘仁欣地主的酱房，得不到政府的落实，其酱房产权继续归刘木泉所有。2011年2月份，慎德堂族孙提出要修祠堂路，需要征用刘木泉房屋一个角，面积15.6㎡，当时刘木泉不同意，时任村主任刘汉森同刘木泉商量，后经族孙众人同意，刻立此石碑为证，并立在祠堂厅右边厅的墙上。当时组织修路和立石碑负责人是刘汉竹都没提该房子的争议。自留地72.78㎡是1967年生产队的田，队里做机耕道路，剩余的边角地由刘木泉耕作，村民可以证明，原告称是祖辈遗留之物，向被告提出无理的谎言。原告提供不了刘仁欣酱房的产权证明，而利用刘福地的房产证，该证四至不清，面积不符。2016年农历8月12日是慎德堂祠堂扫墓祭祖日，原告之弟刘汉竹否认石碑事实，遭到部分祖孙的指责，2016年5月后，夏蓉高速公路扩建，需要拆征被告刘木泉房产、自留空地。原告看到利益所在，不顾历史事实，否认1953年政府土地改革，利用刘福地的房产冒充刘仁欣的酱房财产，违背历史、歪曲事实，推翻当时人民政府的裁定。综上，当时土地改革时将房子分给刘木泉，与原告提供刘福地的房产无任何产权纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（详见证据目录）。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、4及被告提供的证据1，双方当事人对上述证据真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，该组证据真实性无法确认且无法证明原告所主张的内容，故本院不予采信。对原告提供的证据3、5，上述证据无法体现原告主张的内容，本院不予采信。对被告提供的证据2、3、4、5，上述证据真实性、合法性均无法确认，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙岩市新罗区村民刘福地生前拥有坐落于原福建省龙岩县慎德学堂平房贰间，慎德扶厝平房壹间，上述房产登记于1952年原福建省龙岩县人民政府颁发的第1119号土地房产所有证上，登记户主为刘福地，人口为一人。1953年，刘福地去世。2016年，因厦蓉高速公路扩建需要，本案讼争房产被拆迁征用，原、被告对讼争房产的权属无法达成一致，原告遂诉至本院要求判如所请。 综上所述，本院认为，本案原告诉请认为登记于1952年原福建省龙岩县人民政府颁发的第1119号土地房产所有证中的慎德学堂平房二间，慎德扶厝平房一间系拟被征用的原、被告双方讼争的房产，而经庭审查明，本案讼争的房屋位于龙岩市新罗区，从原告向本院提供的第1119号土地房产所有证中无法确认该证上登记的房产的具体位置、面积、四至范围，即1952年第1119号土地房产所有证无法与原、被告拟要求确认的房产相对应；另外，原告提供的土地房产所有证上登记户主为刘福地，人口为一人，原告未能提供充分证据证明其与刘福地之间存在继承关系，综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘汉建的诉讼请求。 本案案件受理费5646元，由原告刘汉建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 董    星 审 判 员 罗  晓  颖 代理审判员 华  筱  靓 二〇一七年十月五日 书 记 员 黄海燕(代) 附注1：本案证据目录 一、原告刘汉建提交证据和证明目的如下： 1、1952年福建省龙岩县土地房产所有证一份，证明刘福地在1952年办理了慎德学堂的房产证土地证，即讼争的慎德学堂的土地证房产证。 2、1953年孝子记事簿一份，证明原告在出生百日后作为养孙子的事实。 3、关于申请调解赖坑村慎德学堂产权纠纷的报告一份，证明本案讼争房产经赖坑村村委调解证明本案讼争房产是属于刘福地的，本案原告是刘福地的养孙子，本案讼争房产在拆迁之前一直被被告居住的事实。 4、征用慎德学堂的图纸一份，证明讼争房产位于新罗区龙门镇赖坑村慎德学堂的房产占地面积97.20平方米、自留地占地面积72.78平方米。 5、证明一份，该证明结合证据3、4可以证明原告诉争的97.2平方米的拆迁所有登记人为原告奶奶即为刘福地。 二、被告刘木泉提交证据和证明目的如下： 1、证明一份，证明被告长期在本案讼争房屋居住的事实。 2、自绘图纸一份，证明原告提供的房产证的位置与本案讼争房屋的位置不一致，且面积不一致。 3、图纸一份，证明1982年，原告的爷爷刘仁欣的房产没有被落实。1983被告一家人搬出本案讼争房子。 4、石牌的照片一份，证明本案讼争房产属于被告所有。 5、打印的照片一组，证明原告将祠堂右边厅的石碑故意毁坏的事实。 附注2：审理本案所适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。