福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0502行初127号 原告庄兴根，男，1970年2月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。 被告惠安县山霞镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县山霞镇人民政府。统一社会信用代码：11350521003825761P。 法定代表人郭雅婷，镇长。 委托代理人徐林华，惠安县山霞镇人民政府工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原告庄兴根诉被告惠安县山霞镇人民政府行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告庄兴根诉称，原告系福建省泉州市惠安县××后××村村民,土地二轮承包时,分得了家庭承包地,并取得了惠安县人民政府向其颁发的《土地承包经营权证》。原告一家人以种地为生。2017年原告位于惠安县××后××村“下湖地”的1亩土地被纳入了被告的“征收”范围，以用于招商引资。此次“征收”土地总面积约80亩。因原告不服“征地”行为,且拒绝腾退土地，2017年3月29日被告便组织城管、公安以及社会人员二百余人以及动用大型推土机对原告土地实施强制占用,并导致土地原貌被破坏，地上青苗被毁。被告实施强制占地行为过程中与上前保护土地的村民发生冲突,并将部分村民带入看守所进行数日羁押。原告认为,其依法取得的土地承包经营权受法律保护。被告在未出示任何手续、以及未经任何法律程序的情况下，对原告土地实施暴力强占的行为,严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等有关法律规定,损害了党和政府在人民群众心目中的形象,同时严重侵犯了原告的土地承包经营权。综上,原告为维护其合法权益,特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定向人民法院提起行政诉讼,请法院伸张社会正义,维护法律尊严,保护农民权益,判决:一、要求确认被告对原告位于惠安县××后××村“下湖地”的1亩土地进行强制占用的行政强制行为违法;二、根据行政诉讼法第七十六条的规定判决责令被告采取补救措施,停止在原告土地上的占用行为；三、诉讼费由被告承担。 被告惠安县山霞镇人民政府辩称，一、原告所诉的行政行为不存在。首先，原告诉称被告对其位于惠安县××后××村“下湖地”土地进行强行占用,缺乏事实及法律依据。被告并不存在占用土地的行为。至于原告提供的视频,经被告了解,该视频所载内容系后洋村村民与项目公司因施工问题产生纠纷,被告作为地方一级政府,为了维护社会安全稳定,避免发生群体性事件,到现场协调,并不存在强制占用土地的行为,更不存在原告所诉的行政强制行为。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定,本法所称行政强制,包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施,是指行政机关在行政管理过程中,为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形,依法对公民的人身自由实施暂时性限制,或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。其种类包括:限制公民人身自由；查封场所、设施或者财物;扣押财物；冻结存款、汇款;其他行政强制措施。而原告所诉的强制占用,并不属于行政强制法规定的范围,被告不是行政强制的实施主体,也未实施任何强制行为。二、原告不具有本案的诉讼主体资格。首先,原告所提供的承包证所载的承包人系庄建法，根据合同相对性原则，原告并不具有本案的承包权，其无权提起本案诉讼。其次，讼争土地与原告不具有利害关系。讼争土地于2013年8月9日由福建省人民政府作出《关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2013]812号文)依法批准该地块农用地转用和土地征收。2013年8月26日,惠安县人民政府作出《农用地转用和土地征收方案的公告》(惠政告[2013]22号文),2013年9月6日惠安县国土资源局作出《农用地转用和征收土地补偿安置方案的公告》(惠国土资告[2013]56号文),办理土地征收手续后,2013年12月12日,经惠安县人民政府批复(惠政文[2014]33号文),同意将讼争土地实施挂牌出让,并由项目公司竞得并进行开发建设。相应的补偿款已经发放至村委会,再由村委会统一发放给被征收人。故原告不再享有涉案土地的承包经营权,也无权再基于承包经营权向任何机关主张权利。第三，讼争土地上的施工行为与原告不具有利害关系。如前所述,涉案已被征收,并于2014年间由案外人竞拍取得。因此,本案根本不存在被告强制占用行为。假设被告存在土地平整行为,讼争土地的权利主体系竞拍取得项目公司,应由项目公司主张相应权利,而不是本案的原告。三、被告并非本案的适格被告,原告的起诉属于诉讼主体错误。根据原告的诉状可知,本案主要为两大问题,其一为征地问题,其二为强制清退土地问题。而《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定:“国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，第八十条规定:“依法收回国有土地使用权当事人拒不交出土地的,临时使用土地期满拒不归还的,或者不按照批准的用途使用国有土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交还土地,处以罚款”。可证明被告既不是征地主体,也不是强制交还土地的实施者,更不存在占用行为,原告将镇政府列为被告是完全错误的。四、退一万步讲,即使本案原告所诉的其承包经营的土地受到侵害,根据法律规定,本案应以民事诉讼解决。根据特殊法优先于普通法原则,本案原告基于承包地提起诉讼,应当优先适用《农村土地承包法》,而根据《农村土地承包法》第五十三条的规定:“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的,应当承担民事责任”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(二)承包经营权侵权纠纷”,故即使原告有证据证明其承包地受到侵害,应当依法提起民事诉讼,而非行政诉讼,本案不属于行政诉讼的管辖范围,应驳回原告的起诉。五、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”,而本案的征地行为系在2013年8月9日,原告应于2014年2月8日前提起诉讼,即使按最高人民法院司法解释的规定,也只有两年的起诉期限,原告最迟应于2015年8月8日前起诉,而其至今才提起诉讼,显然已超过法定起诉期限。六、原告诉求被告应采取补救措施，停止侵占其土地,缺乏事实与法律依据。结合前述事实,原、被告均不是本案适格的主体,原告无权基于涉案土地向任何个人、单位或组织等主张权利,被告也并未实施侵占土地的行为,不存在被告应当采取补救措施,更不存在停止侵占的说法。综上所述,被告认为原告不具有本案诉讼主体资格,其提起本案诉讼已经超过法定期限,且所诉事实不清、证据不足、责任主体不明、诉求及法律关系混乱,故恳请法院依法予以驳回,以维护被告的合法权益。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，行政诉讼的原告必须是行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告提供的土地承包经营权证中载明原告是承包户中的家庭成员之一，原告庄兴根在起诉状中自认其所诉的承包地位于被告的征收范围内。福建省人民政府于2013年8月9日作出《福建省人民政府关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2013]812号文）对案涉地块批准征收。惠安县人民政府、惠安县国土资源局分别于2013年8月26日、2013年9月6日作出《惠安县人民政府关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和土地征收方案的公告》、《惠安县国土资源局关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和征收土地补偿安置方案的公告》。上述征收及补偿公告于2013年9月24日期满，斯时，惠安县人民政府对涉案土地的征收决定已经发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据该规定，自2013年9月25日起，涉案土地的所有权由原告庄兴根所在的集体所有变为国家所有，原告庄兴根对涉案土地的承包经营权因丧失权利基础而自动灭失。之后，原告庄兴根仅可根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定请求土地征收部门支付地上附着物及青苗补偿费。因此，本案原告庄兴根诉称其承包地被被告惠安县山霞镇人民政府强制占用缺乏请求权基础，本院判定原告庄兴根与被诉行政行为不具备利害关系，不能成为适格原告。对原告庄兴根的起诉，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告庄兴根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晶 审 判 员  郑立群 人民陪审员  邓耀模 二〇一七年十月十九日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  郭 纯 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。