浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2289号原告：杭州豫创土石方工程有限公司，住所地杭州市西湖区竞舟路****。法定代表人：饶本堰，该公司总经理。委托代理人：邓宏斌、屠铁君，浙江四海方圆律师事务所律师、实习律师。被告：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦**iv>法定代表人：徐大龙，该公司董事长。委托代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地，住所地杭州市江干区东宁路**东站枢纽东广场**iv>法定代表人：郭鲁军，该公司董事长。委托代理人：练良火、胡珊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师、实习律师。原告杭州豫创土石方工程有限公司（以下简称豫创公司）为与被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称园林公司）、杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉。本院受理后，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告豫创公司的委托代理人邓宏斌、屠铁君，被告园林公司的委托代理人黎明，被告城东新城公司的委托代理人练良火、胡珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫创公司诉称，2012年12月5日，原告（乙方）与被告园林公司（甲方）签订了《土方回填施工承包合同》1份，原告承接被告中标承包施工的杭州市铁路东站东广场景观工程。双方约定施工内容：因施工需要，甲方将杭州铁路东站东广场景观附属工程种植土回填分项工程承包给乙方。同时对工程价款计量标准、付款时间等作了约定。现原告早已依约完成合同义务，该工程已正常使用。被告却迟迟未付清工程款项，至今仍欠工程款45万元。被告城东新城公司作为涉案项目的发包方应在其未付工程款项范围内支付原告工程款。故诉至法院，请求：1、被告园林公司立即向原告支付工程款45万元及利息72178元（利息以本金45万为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计算至2017年3月29日，2017年3月30日起至生效判决确定的给付日止的利息另行计付）；2、被告城东新城公司在欠付工程款项范围内对上述第1项债务承担连带清偿责任。被告园林公司辩称，原告与园林公司不存在合同关系，案外人郑德良的行为不构成职务行为，《土方回填施工承包合同》的相对方及责任主体为案外人郑德良，应由其承担相应的法律责任。理由：一、本案案由应为买卖合同纠纷或者是承揽合同纠纷。同时，种植土回填工作不需要任何企业资质，不存在违法分包问题，原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二十六条规定的实际施工人，故城东新城公司不需要承担任何责任。二、园林公司并非涉案《土方回填施工承包合同》的当事人，也从未在《土方回填施工承包合同》加盖任何印章或法定代表人签字，故《土方回填施工承包合同》对园林公司而言不成立，也从未生效。三、郑德良的行为不构成原告所称的职务行为，其签订合同、结算、出具欠条完全系个人行为，应由其个人承担全部法律责任，与园林公司无关。四、郑德良的行为也不构成表见代理，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，不满足表见代理的条件。被告城东新城公司辩称，一、城东新城公司与原告之间无合同关系，城东新城公司对原告无付款义务。二、本案中，原告也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人。本案中，原告并未举证证明其存在没有资质或者超过资质承接工程施工业务的情况。三、城东新城公司对被告园林公司无欠付工程款。两被告签订的《建设工程施工合同》专用条款26.a约定：工程竣工并验收合格并在承包人提交结算报告后支付至发包人合同范围内已核工程量的75%（含预付款5%）；承包人提交完整的结算报告和结算资料经结算审计后付至审定价的90%，尾款10%作为工程质量保证金。被告园林公司承接的东广场绿化景观工程经结算审计审定总价为33201276元，城东公司已累计支付工程款31209199元，占结算审定总价的94%，余款为工程质量保证金。目前，该工程质量回访及移交验收工作尚未完成，剩余质量保修金的返还条件尚未成就，因此城东新城公司并无欠付的工程款。原告豫创公司提交了以下证据：1、土方回填施工承包合同1份，拟证明2012年12月5日，原、被告签订了《土方回填施工承包合同》，原告承接被告中标承包施工的杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目（东广场区块-绿化景观工程）的土方回填项目，对工程价款计量标准、付款时间等作了约定。2、协议、欠条各1份，拟证明被告工作人员郑德良确认原告施工及材料合计为70万元，在2013年春节前支付25万元，余款在2013年3月底前付清，后在2015年2月15日又出具欠条承诺所欠45万元在2015年3月底前付清。3、砂石料供应合同、委托书、身份证、欠条1组，拟证明被告园林公司为采购项目所需的砂石，委托郑德良对外签订合同，并出具委托书委托其处理相关事宜。4、被告园林分公司登记情况表1份，拟证明郑德良系被告园林公司机械租赁分公司负责人，郑德良与原告签订协议的行为系职务行为。5、招标公告、中标结果1组，拟证明通过中国政府采购网和中国采招网查询，被告园林公司中标杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目（东广场区块-绿化景观工程）。6、工商登记信息表1组，拟证明被告城东新城公司原名称为杭州市铁路投资有限公司。7、社保材料1份，拟证明郑德良为项目负责人。8、银行转账凭证1份，拟证明被告园林公司已经支付25万元工程款。上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1-2，被告园林公司对三性、证明目的有异议，对证据3中的砂石料供应合同、欠条的三性有异议，对委托书、身份证复印件的真实性无异议、关联性有异议，对证据4-7的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，对证据8认为已超过举证期限，且对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；被告城东新城公司对原告提交的证据1-3、8认为其并非相关当事人，不能确认其真实性、关联性，对证据4-7的真实性无异议、关联性由法院认定。本院认为，原告提交的证据4，与本案缺乏关联，不予确认；原告提交的证据5、6，两被告对真实性均无异议，能证明原告欲证明的事实，予以确认；原告提交的证据7，两被告对真实性无异议，能证明被告与郑德良存在劳动关系的事实，原告提交的证据3，被告园林公司对其于2014年12月17日出具的委托书及郑德良的身份证复印件的真实性无异议，而委托书的内容与该组证据中的砂石料供应合同、欠条均能对应，故证据3能证明郑德良曾代表被告园林公司为案涉绿化景观工程项目与案外人签订合同、进行对账并在事后处理相关纠纷事宜的事实，予以确认；原告提交的证据1、2均由郑德良签字，所涉项目与证据3一致，出具时间亦在证据3相关材料出具时间的前后，原告有理由相信郑德良与原告签订《土方回填施工承包合同》及出具《协议》、《欠条》系履行职务行为，本院对原告提交的证据1、2予以确认；原告提交的证据8，该款项支付情况与原告陈述及原告提交的证据2相符，被告园林公司主张该款项与本案无关，但其作为款项支付人却未提供证据加以证明，故其主张不能成立，本院对该证据予以确认。被告园林公司未提交证据。被告城东新城公司提交了以下证据：1、建设工程施工合同（含工程质量保修书）1份，拟证明城东新城公司与园林公司签订的建设工程施工合同情况，原告与城东新城公司没有承发包合同关系。2、工程造价咨询报告1份，拟证明杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目-东广场区块（绿化景观工程）已完成竣工结算，工程审定造价为33201276元。3、已付款清单及凭证1组，拟证明城东新城公司已累计支付工程款31209199元，占合同总价的94%，剩余款项为工程质量保证金、绿化养护费用，在工程最终移交城管部门并扣除相关养护费用、更换费用、违约金后才能无息支付余额。上述证据经庭审质证，对被告城东新城公司提交的证据，原告对真实性、合法性无异议，并指出证据3中有郑德良的签字，被告园林公司对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；本院认为，被告城东新城提交的证据能证明其欲证明的事实，予以确认。综上，本案事实认定如下：2012年10月，城东新城公司为杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目东广场区块绿化景观工程公开招标，后园林公司中标。2012年12月5日，城东新城公司作为发包人、园林公司作为承包人，签订《合同协议书》，约定：城东新城公司将杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块（绿化景观工程）发包给园林公司，开工日期为2012年12月5日，竣工日期为2013年3月30日，合同价款为3618.6127万元；等等。同日，园林公司工作人员郑德良与豫创公司签订《土方回填施工承包合同》，约定：园林公司将杭州铁路东站东广场景观附属工程的种植土回填承包给豫创公司，由豫创公司负责承担杭州铁路东站东广场景观附属工程种植土方的回填工作，包括裙楼楼面上的种植土回填；承包价格为楼面上一楼面每立方19元，三楼面按每立方51元，回填所产生的机械费用都由豫创公司自身负责，地面上回，地面上回土按每车200元的价格付给豫创公司豫创公司负责；工程款支付，按每个月份进度园林公司付给豫创公司每个月总土方款的80%，剩下的在本工程土方完成后一次性付清；等等。2014年1月26日，郑德良与豫创公司法定代表人饶本堰签订《协议》1份，载明：郑德良与饶本堰协商，春节前先支付材料款贰拾伍万元，剩余材料款于2013年3月底前全部付清。2014年1月28日，园林公司向豫创公司指定的第三方杭州实亿建筑工程有限公司转账25万元。2015年2月15日，郑德良向豫创公司出具《欠条》1份，约定：杭州滨江园林火车东站项目部欠饶本堰土方工程款计肆拾伍万元整（450000.00），定于2015年3月底前付清，如到期不付愿承担法律责任。2017年2月，浙江大地工程咨询管理有限公司出具《工程造价咨询报告》，审核杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块（绿化景观工程）造价为33201276元。现城东新城公司已累计支付园林公司工程款31209199元。另查明，郑德良系园林公司工作人员。2013年1月22日，园林公司曾就杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块（绿化景观工程）与饶伟签订《砂石料供应合同》，该合同落款处的园林公司代表人处由郑德良签名。2014年11月24日，郑德良向饶伟出具《欠条》，载明：今欠饶伟火车东站东广场砂石材料款总计捌拾捌万元正，已付陆拾万元正，尚欠贰拾捌万元正。2014年12月17日，园林公司出具《授权委托书》，载明其公司委托郑德良为前来办理杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块（绿化景观工程）处理砂石子材料纠纷事宜的代理人，代理期限自2014年12月17日至2014年12月27日。本院认为，原告豫创公司提供的证据已形成证据链，能够证明被告园林公司工作人员郑德良在《土方回填施工承包合同》及关于该土方回填施工项目所述的《协议》、《欠条》系履行职务行为，故相应的法律责任应由被告园林公司承担。依据郑德良于2015年2月15日向原告豫创公司出具的《欠条》，被告园林公司尚拖欠原告豫创公司土方工程款计45万元，支付期限为2015年3月底前，现款项支付期限早已届满，但被告园林公司未予支付，故被告园林公司应向原告豫创公司支付剩余工程款及利息。至于利息金额，原告豫创公司主张以本金45万为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，但起算日期应从2015年4月1日开始，暂计算至2017年3月29日，利息损失为44728元。原告豫创公司还主张被告城东新城公司在欠付工程款项范围内对被告园林公司所负债务承担连带清偿责任。本院认为，被告城东新城公司经公开招标将杭州铁路东站枢纽东、西广场区块配套设施项目——东广场区块（绿化景观工程）发包给被告园林公司，被告园林公司又将案涉土方回填工程分包给原告豫创公司，期间并不涉及非法转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的情形，故原告豫创公司主张被告城东新城公司在欠付工程款项范围内对被告园林公司所负债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司支付原告杭州豫创土石方工程有限公司工程款人民币45万元、利息人民币44728元（利息暂计至2017年3月29日，此后按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杭州豫创土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币4511元，由原告杭州豫创土石方工程有限公司负担人民币150.5元，由被告杭州滨江区市政园林工程有限公司负担人民币4360.5元。原告杭州豫创土石方工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州滨江区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 钱 姣二〇一七年十月十日书记员 郝莎莎