文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初861号原告：张青林，男，1972年2月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。被告：增城市沙埔信利华服装厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇巷口村沙埔云里开发区，统一社会信用代码：92440101L02792518B。经营者人：吴灼佳。被告：吴灼佳，男，1974年3月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：列衍媚，女，1973年7月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：吴灼恩，男，1971年2月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述四被告的共同委托代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：吴燕群，女，1973年12月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：列强枝，男，1963年4月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告张青林诉被告增城市沙埔信利华服装厂（以下简称“信利华服装厂”）、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩、吴燕群、列强枝加工合同纠纷一案，本院立案时以买卖合同纠纷受理，本案实为加工合同纠纷，应予纠正。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张青林的委托代理人姚莉甄，被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩的共同委托代理人钟沛坚到庭参加诉讼，被告吴燕群、列强枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张青林诉称：2013年间，被告以信利华服装厂名义多次委托原告为其加工服装，按约定被告应向其支付加工费947000元。经原告多次催收，被告吴灼恩、吴燕群、列强枝曾先后开具了涉案支票给原告用来偿还部分加工款，但均因账户余额不足无法兑现。被告吴灼佳、列衍媚、吴灼恩、吴燕群、列强枝等均为被告信利华服装厂实际经营者，故应对本案加工费承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、被告支付拖欠原告的货款974000元及利息（利息计算标准：自2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止），截止至起诉之日利息暂计51431.26元，本息共计1025431.26元；二、各被告共同承担本案的诉讼费用。2017年6月5日，原告向本院提交书面说明，表示其起诉中有笔误，货款应为94700元，并将利息调整为从其起诉之日开始计算。被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩答辩称，四被告并没有实际参与经营服装厂，被告信利华服装厂实际是没有经营的，只是有一个名称存在，被告列强枝系信利华服装厂的员工；被告吴灼佳虽然是被告信利华服装厂的经营者但并没有参与经营，故上述四被告不是本案适格主体，对本案涉及的合同关系及产生的债务不承担责任，请求法院驳回原告诉请。被告吴燕群、列强枝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。为证明原告主张，原告提供如下证据：1.嘉禾（广渝）洗水厂收货单、送货单，证明原被告之间存在加工合同关系；2.网银交易流水，证明原被告之间存在加工合同关系，被告曾向原告支付过加工款项；3.支票及退票理由书，证明被告曾向原告出具支票用于支付加工款项，但由于余额不足无法兑现；4.通话清单，证明原告员工曾致电被告及其会计；5.光盘通话录音记录、短信及微信聊天记录，证明被告尚欠原告加工费947000元；6.婚姻档案记录证明，证明被告吴灼佳、列衍媚系夫妻关系，被告吴灼恩、吴燕群系夫妻关系。本院经审理查明：信利华服装厂成立于2003年6月9日，经营者为吴灼佳，商事主体类型为个体工商户，经营范围为机织服装制造。原告以嘉禾（广渝）洗水厂的名义于于2013年间送货至客户名为“华宇”及“信利华”处。2013年11月28日至2016年9月19日，被告吴燕群通过银行转账的方式先后十二次向袁雪英的账户汇款，详见下表：            序号              交易日期              付款方              收款方              交易金额（元）                  1              2013.11.28              吴燕群              袁雪英              20000                  2              2013.12.13              吴燕群              袁雪英              20000                  3              2014.10.07              吴燕群              袁雪英              30000                  4              2014.10.27              吴燕群              袁雪英              30000                  5              2014.12.09              吴燕群              袁雪英              30000                  6              2014.12.11              吴燕群              袁雪英              20000                  7              2015.01.11              吴燕群              袁雪英              40000                  8              2015.02.09              吴燕群              袁雪英              40000                  9              2015.05.19              吴燕群              袁雪英              30000                  10              2016.01.08              吴燕群              袁雪英              10000                  11              2016.01.23              吴燕群              袁雪英              10000                  12              2016.9.19              吴燕群              袁雪英              10000      原告提交的六张支票记载内容详见下表：            序号              出票日期              付款行名称              金额（元）              出票人签章                  1              2013.12.20              中国农业银行      增城沙埔支行              356379              吴灼恩                  2              2014.02.28              广州农商银行      沙仙支行              498070              列强枝                  3              204.01.30              广州农商银行      沙仙支行              528714              列强枝                  4              2015.11.30              广州农商行      公平支行              30000              增城市沙埔信利华服装厂、吴灼佳                  5              2016.05.30              广州农商银行      沙仙支行              30000              列强枝                  6              2016.07.31              中国建设银行      增城凤凰城支行              20000              吴燕群      2015年12月7日，袁雪英持被告吴灼佳出具的票面金额为30000元的支票到中国农业银行广东省广州市增城广园东碧桂园支行承兑。2015年12月9日，银行以账户余额不足为由作出《广东省票据交换退票理由书》。2016年6月至11月，原告的工作人员袁浩（134××××3758）与被告吴燕群（139××××2628）之间有多次通话。其中2016年11月2日的通话记录记载“…会计：另外你会计吴建明给我打了电话，她说跟你一起那个数对过了，947000元是没问题的，是对的吧。老板娘：是对的。”庭审中，原告陈述其是与被告吴灼恩、吴燕群直接交易，其租用了嘉禾洗水厂的一个车间，所以送货单上的抬头记载的嘉禾（广渝）洗水厂。送货单上的客户有“华宇”和“信利华”，但实际上都是“信利华”收货，被告“信利华”因仿造他人货物，故提出改用“华宇”的名义收货。被告向原告出具支票后，告知原告账户余额不足，让其先不要去承兑，故被告出具的六张支票仅有一张有退票理由书。袁雪英系原告张青林的妻子。2017年6月5日的庭审笔录记载：“法官：吴灼恩出具的支票为何出现在原告手上？被告：吴灼恩的支票都交到列强枝手上。法官：列强枝是哪个服装厂的员工？被告：增城市沙埔信利华服装厂的员工。法官：吴灼恩与列强枝有何关系？被告：没有关系。法官：为何要给支票账户给列强枝使用？被告：不清楚。法官：被告信利华服装厂的会计是谁？被告：吴灼佳、列衍媚、吴灼恩没有经营信利华服装厂。法官：信利华服装厂有无交给其他人经营？被告：不清楚。……被告：吴灼恩开具支票是因为列强枝是出纳，吴灼恩系吴燕群的丈夫，吴灼恩就同意开具支票用于支付。法官：你方主张列强枝是出纳，是谁的出纳？被告：只知道列强枝是吴燕群的员工，吴燕群在沙埔开服装厂。”2017年9月7日，本院发传票通知原告及六被告于2017年9月11日上午10时亲自到庭接受询问。2017年9月11日，原告及其代理人姚莉甄，被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩的共同委托代理人钟沛坚到庭，六被告本人均未到庭。本院当庭向被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩的共同委托代理人钟沛坚送达《当事人保证书》，要求上述四名被告亲自填写后三日内向法院提交，但直至本院作出判决时，四被告均未提交。本院在依法对原被告双方进行询问，笔录记载：“法官：2013年至2014年，信利华服装厂平时是何人实际经营？现在有无经营？何时开始不再经营？有无注销？为何不经营也不注销？被告：何人实际经营代理人不清楚，信利华服装厂现在没有经营了，具体何时不再经营代理人不清楚，信利华服装厂没有注销，为何不注销代理人也不清楚。法官：列强枝与本案其他被告之间的关系？被告：列强枝与我代理的四被告是朋友关系，列强枝在被告信利华服装厂工作过，但是否在本案有关的时段内，代理人不清楚。法官：列强枝平时的工作职责和范围？为何原告提交的六张支票中有三张有列强枝的签章？列强枝在出具上述三张支票期间是否在被告信利华服装厂工作？列强枝为何要出具支票给原告？被告：列强枝是信利华服装厂的财务人员，但该厂的营业执照是吴灼佳。原告提交的六张支票中有三张为何有列强枝的签章代理人并不清楚，列强枝出具上述三张支票期间是否还在信利华服装厂工作代理人也不清楚，列强枝为何出具支票给原告代理人不清楚。”因被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩的共同委托代理人钟沛坚对案件事实细节部分多次表示并不清楚，且原告张青林表示对于案涉欠款的计算是由其会计袁浩与被告沟通的，其本人并不清楚。本院当庭定于2017年9月13日上午9时30分，要求被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩的共同委托代理人钟沛坚通知上述被告，原告张青林通知袁浩亲自到庭接受询问。2017年9月13日，原告张青林及其代理人姚莉甄，袁浩到庭。袁浩陈述，其电话号码为134××××3758，被告吴燕群的电话号码为139××××2628。案涉加工费为356379元（支票金额）+528714元（支票金额）+498070元（支票金额）+172462元（2013年9月洗水费）+1377元（2013年10月洗水费），上述金额合计1557002元，扣减被告已经支付的620000元（其中有10000元系被告吴燕群于2016年12月7日支付），截至2017年9月13日，被告尚欠原告加工费937002元。本院认为：本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在加工合同关系及六被告应否承担清偿责任；二、本案的涉案金额如何确定。争议焦点一：关于原被告之间是否存在加工合同关系的关系。依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告主张其与被告信利华服装厂之间存在加工合同关系，提交了送货单、支票等证据佐证，能够形成证据链证实二者之间存在交易。虽然被告信利华服装厂抗辩其没有实际经营仅有一个名称存在，但信利华服装厂的登记经营者为被告吴灼佳，且被告吴灼佳代理人对信利华服装厂实际经营者并不清楚，本院两次要求被告吴灼佳亲自到庭接受询问，被告吴灼佳无正当理由拒不到庭，故由其承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，被告吴灼佳作为被告信利华服装厂的登记经营者，应当对被告信利华服装厂的债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告吴灼佳与被告列衍媚系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，根据上述规定，原告主张为夫妻共同债务理据充分，本院予以支持。关于被告吴灼恩及吴燕群应否承担清偿责任的问题，根据原告提交的支票及网银交易流水，可以认定原告与被告吴灼恩和吴燕群之间存在交易，被告吴灼恩虽然否认与原告之间存在交易，但对其开具的支票为何在原告处无法给出合理解释，且无正当理由拒不到庭接受询问，故由其承担举证不能的法律后果。被告吴燕群与吴灼恩系夫妻关系，且吴燕群通过银行转账给原告妻子袁雪英，故无论是从夫妻共同债务还是加工合同关系，被告吴灼恩和吴燕群均应承担清偿责任。关于被告列强枝应否承担清偿责任的问题，被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩的共同委托代理人在庭审及询问时，表示列强枝仅系被告工作人员，但对被告列强枝系哪一被告的工作人员表述前后矛盾，故被告列强枝出具支票的行为可认定为职务行为，其清偿责任由本案其他五名被告承担。争议焦点二：关于本案的涉案金额如何确定的问题。原告在起诉时主张被告欠其货款947000元，提交了支票、通话记录等佐证，2017年9月13日在接受本院询问时，原告表示被告吴燕群于2016年12月7日向原告转账支付10000元，故案涉货款应为937000元。原告能够清楚陈述被告欠款金额构成，且被告并无证据予以反驳，故本院采信原告主张，确定案涉加工费金额为937000元。被告信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩、吴燕群未及时向原告支付加工费，原告要求上述被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日，即2017年1月22日起计至付清款日止）合理，本院予以支持。被告吴燕群、列强枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告增城市沙埔信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩、吴燕群于本判决生效之日起十日内支付货款937000元及利息（利息以未付货款937000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月22日起计付至付清款日止）给原告张青林。二、驳回原告张青林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14028元，由被告增城市沙埔信利华服装厂、吴灼佳、列衍媚、吴灼恩、吴燕群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一七年十月十六日书 记 员  张 政叶丽英本判决所引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。