北京知识产权法院 行 政 判 决 书 (2015)京知行初字第6101号 原告黄建军，男，1967年2月22日生,汉族，住，住北京市西城区。 委托代理人张玉枢，北京高众律师事务所律师。 委托代理人李尊霞,北京高众律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人北京东江顺达科技有限公司；住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-C-206。 法定代表人朱隆江，总经理。 原告黄建军因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月21日作出的第27221号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，并依法通知北京东江顺达科技有限公司（简称东江顺达公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年3月13日公开开庭审理了本案，并指派本院技术调查官陈存敬参与诉讼。原告黄建军及其委托代理人张玉枢、李尊霞，被告专利复审委员会的委托代理人吴大鹏、吴风静，第三人东江顺达公司的法定代表人朱隆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系专利复审委员会针对黄建军拥有的名称为“一种河流湖泊的水净化方法及其专用造流曝气设备”的第200310115009.9号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求所作出的。被告在被诉决定中认定： 一、审查文本 鉴于黄建军在专利无效案件审理期间未提交修改文本。因此被诉决定以本专利授权公告时的权利要求书为基础。 二、证据认定 东江顺达公司提交的证据1、3-5、7为专利文献或公开出版物，黄建军对其真实性、公开性没有异议。证据1、3-5、7的真实性可以确认，同时由于证据1、3-5、7公开日期在本专利的申请日之前，因此可以构成本专利申请日前的现有技术。 对于证据2、6、8，专利权人不认可其公开时间，专利复审委员会经由国家知识产权局官方网站检索获得其著录项目信息及全文，网站检索结果所显示的公开时间与东江顺达公司所提交证据上记录的一致，国家知识产权局官方网站作为在提供专利服务方面具有公信力的网站，在专利权人没有证据证明其网站检索内容存在错误的情况下，由该网站获得的公开时间可以认定为相关专利的真实公开时间。专利复审委员会经核实认可证据2、6、8的真实性，且其公开时间与请求人提交的著录项目页上记载的时间一致，从而对黄建军的意见不予支持。证据2、6、8的公开时间在本专利申请日之前，因此同样构成了本专利申请日前的现有技术。 三、关于本专利的创造性问题 专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项发明的权利要求与最接近现有技术的区别特征被本领域其他现有技术公开并解决了同样的技术问题，或者是本领域解决相应技术问题的常规技术手段，本领域技术人员在现有技术的基础上不需要花费创造性劳动就能够获得该权利要求所保护的技术方案，则该权利要求不具备创造性。 （一）关于权利要求1 权利要求1保护一种河流湖泊的水净化方法。东江顺达公司认为权利要求1相对于证据1、3和公知常识的结合不具备创造性。 专利复审委员会认为，证据1公开了一种闭锁水域的水质净化装置（参见证据1说明书第1页第1段、第2页第1-7行，附图1），是针对湖泊、水库、城市内湖、公园水体、河汊等相对闭锁性水域，通过人工营造出大水流，使水体循环流动，并往水体中高效注入氧气，提高溶解氧含量，最终使大规模闭锁水体净化变清的一种装置；本实用新型提出一种新的解决方案，以期用小量的动力在水中营造出大水流，且可根据水的深浅使装置分别产生水平水流或垂直水流，从而使整个水面循环流动，并且往水中注入微细气泡，使气泡沿水流水平流动，增大气泡和水的接触时间和接触面积，从而提高氧利用率，增加溶解氧含量，促进好氧微生物的繁殖和活性，最终达到使锁闭水域水体净化的目的；为了达到上述目的，本实用新型设计了一种大水流发生装置，并将其设置在水域水体中。 由此可见，证据1实际公开了本专利权利要求1所述以河流湖泊为天然的处理池，通过设置在河湖中的造流曝气设备进行人工造流的水净化方法，并且同样能够将封闭缺氧的河湖水变为富含氧气的循环水流，形成接触氧化曝气池。权利要求1与证据1相比，区别在于：在接触氧化曝气池中水流的流路上设置生物床填料，利用生物氧化法分解水中的有机污染物。 证据3公开了一种污染河流修复试验研究（参见第1.1-1.4节、结论、图3、表1），其运用生物修复工程原理，通过增氧、微生物和植物联合作用对绥宁河进行生物修复，其在绥宁河桥二下面悬挂球形生物填料（即，生物床填料），同时在河流的不同位置处（A/B/C）设置有水车式增氧机；此外，证据3还采用了泼洒生物促生液、放养风眼莲等修复措施。 可见，证据3实际公开了在水流的流路上设置生物床填料、利用生物氧化法分解水中的有机污染物的水净化方法，并且由于其河流中设置有水车式增氧机，所在水域实际上也构成了接触氧化曝气池，因此，上述区别特征被证据3公开，且在证据3中所解决的技术问题与在本专利中相同，因而证据3给出了将其用于证据1以解决其技术问题的技术启示。由此可知，在证据1的基础上结合证据3从而获得本专利权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。 专利权人黄建军认为：证据3是离本发明申请日很近的试验研究，研究结果并不理想；并且证据3没有公开在人工造流基础上铺设生物床填料的组合方式，因此证据3不能给出技术启示。 对此，专利复审委员会认为：证据3作为现有技术已经给出了多种净化方法综合利用的技术启示，并指出了单一技术措施的生物修复效果明显差于组合技术措施，在此基础上将其中某些技术手段应用到证据1的技术方案中以提高充氧、造流的处理效果是本领域技术人员容易想到的，试验结果与具体的水质情况密切相关，即便用于某具体情形结果不理想也并不意味着无法用于其他场合；虽然证据3没有记载人工造流，但这是因为证据3所涉及的水域本身是流动的，无需再进行人工造流，况且本领域技术人员均知晓，生物床填料在流动的水中能够增加水中污染物与填料上所附着微生物的接触机率，便于其发挥最大功效，因此在证据1已经公开了人工造流的基础上，将证据3用于该人造水流中并不存在技术障碍。因此，专利权人的意见陈述专利复审委员会不予支持。 （2）关于权利要求2 从属权利要求2进一步限定了药剂投放情况。证据3已经公开了投放药剂的生化调控手段，包括泼洒生物促生液和混合高效菌种，且记载了用于测试的常规理化指标包括氨氮、微生物指标包括硝化细菌总数等。在此情况下，本领域技术人员容易想到在河流湖泊中形成的接触氧化曝气池中投放促进氨氮降解的硝化细菌、亚硝酸菌和促进细菌生长的营养盐，即本专利中的氨氮硝化剂。至于每次投放的用量、投放的频率和投放期间，则是本领域技术人员根据不同的水质情况并基于常规的试验方法而相应的作出调整。本专利权利要求2所限定的具体参数是针对某一特定水域的具体选择，是本领域技术人员经过有限的试验即可获得的，也并未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。 （3）关于权利要求3 从属权利要求3对曝气池中隔板的设置进一步限定。请求人认为权利要求3相对于证据1、3、4和公知常识的结合不具备创造性。 经专利复审委员会查明，证据4公开了一种污水暴气装置，其在一椭圆形暴气池的中间设置一隔板使暴气池形成一供水流循环的环形通道（参见证据4的说明书第4段、附图1）；结合附图1可知，其曝气设备3在中央隔板11的两侧设置，隔板两侧的造流方向相反，污水在暴气池中像氧化沟一样循环流动。虽然证据4隔板两侧均只设置一台曝气设备，但对于本领域技术人员来说，当暴气池的长度相对于单台曝气设备的扬程更大，或者需要造出的水流流速更快时，采用多台曝气设备并等间隔设置是容易想到的。因此，在引用的权利要求1或2不具备创造性时，从属权利要求3也不具备创造性。 （4）关于权利要求4-8 从属权利要求4引用权利要求3，并进一步限定了曝气池设置两级或两级以上。在水净化领域，设置多级相互串联的接触氧化曝气池并用隔板隔开，且使水流从上游第一级流向下游末级是本领域的常规技术手段，将该常规技术手段用于证据1所述天然河湖形成的曝气池中是本领域技术人员容易想到的。因此在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。 从属权利要求5、6均引用权利要求4，其分别限定的设置在第一级曝气池上游的格栅以及设置在末级曝气池下游的气浮池均是水处理中常用的技术手段，将其用于天然河湖形成的曝气池对于本领域技术人员来说是容易想到的，因此在引用的权利要求4不具备创造性时，从属权利要求5、6也都不具备创造性。 从属权利要求7引用权利要求3，并进一步限定了曝气池中总水力滞留时间。对于本领域技术人员来说，根据污染物的情况以及药剂的使用情况来确定水力滞留时间是常规的技术手段，权利要求7具体限定为8-12小时是本领域技术人员根据具体场合经过有限的试验能够获得的，并且基于该具体限定也并未取得预料不到的技术效果，因此在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求7也不具备创造性。 从属权利要求8进一步限定了所需造流曝气设备数量的计算方法。对于本领域技术人员来说，根据BOD5计算需氧量、再根据曝气设备的氧转化率指标来计算设备数量是常规技术手段，在此情况下，具体选择设备的功率以耗电量作为中间计算量，利用设备功率与氧转化率的关系来计算实际数量是本领域技术人员容易想到的；进而，考虑到两侧设备对称的情况，将设备数量取为偶数也是常规的技术手段。因此，在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备创造性。 （5）关于权利要求9 权利要求9涉及一种实现权利要求1所述方法的专用造流曝气设备。请求人东江顺达公司认为权利要求9相对于证据1和公知常识的结合或相对于证据6、7和公知常识的结合不具备创造性。 关于证据1和公知常识的结合，东江顺达公司认为：权利要求9相对于证据1的区别是在进水管和/或出水管外套设有单极磁环，然而该区别是本领域的公知常识，因此权利要求9相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。 经专利复审委员会查明，证据1公开了一种大水流发生装置（参见证据1权利要求6，说明书第3页，附图2），包括加压水发生装置32和喷射装置30，加压水发生装置32将取自水域中的水进行加压，然后输送到喷射装置30中，喷射装置30包括两级喷嘴和喉管，输水管3（对应于本专利的进水管）与加压水发生装置相连，经过输水管3，具有一定压力的工作水流Q1被输送到喷射管4中，喷射头5为圆锥状收口结构，工作水流Q1在此处被加速，高速喷射到喉管6中，由于流体的粘附和卷带作用，外部自然水体中的水从吸入口20被吸进喉管6中，形成抽吸水流Q2，水面外空气源通过输气管8与环状空室7相连，另有一环状口9设置在吸入口侧，当装置被启动，由于流体的粘附和卷带作用，水面外的空气通过输气管8进入空室7中，这样在喉管6中形成液气二相混合流；喉管6的尾部也做成圆锥收缩形状为气液二相流提速，使其成为第二级喷射装置的工作流体，这样气液二相流被喷射到第二级喷射装置的喉管11中，此外，第二级喷射装置设置有右侧向喉管11敞开的环状空室10使得被抽吸进的水流Q3与空气流再次混合。 对于东江顺达公司的上述意见，专利复审委员会认为：由证据1公开的内容可知，权利要求9与证据1相比还包括以下区别，①证据1中工作水流的动力来源于设置在水面上或地面上的加压水发生装置，而本专利权利要求9中水流的动力则来自于涡流泵，且涡流泵的叶轮组件设置在混流道内；②证据1中水面空气与工作水流的混合均发生在各级喷射头附近，输水管3或者构成第二级喷射装置输水管的喉管6上并未设置与空气连通的空气入口，而本专利权利要求9中明确记载“进水管带有与水面空气连通的空气入口”。并且请求人东江顺达公司也没有任何其它证据表明或有充分的理由说明上述区别特征是本领域公知常识，在此情况下，请求人东江顺达公司关于权利要求9相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。 关于证据6、7和公知常识的结合，东江顺达公司认为：权利要求9相对于证据6的区别包括空气入口和进水管相连，这与证据6中进气管和搅拌室相连的方式属于位置的简单变化，能够产生相同的技术效果，是容易想到的常规选择，在此情况下，由于证据7公开了单极磁环的设置方式，权利要求9相对于证据6、7和公知常识的结合不具备创造性。 经专利复审委员会查明，证据6公开了一种气液搅拌混合曝气机（参见证据6说明书第6页末段，附图1、2），其在马达1的一端设置一筒状的中空容室2，该筒状中空容室2的前端处略为渐缩并具有出水口233，且马达1的转轴11贯穿容室2，并以隔板21将容室2分隔为两相贯通的集液室22及搅拌室23，其位于集液室22内的转轴11上固设一推送叶轮221，于集液室22的外围开设有至少一个进水孔222，并于搅拌室23内的转轴11上固设至少一个搅拌叶轮231，且于搅拌室23外围适当处连接一进气管232，该进气管232一端露出水面与外界空气接触，并可再于马达1转轴11最前端处固设一传送叶轮24；此外，附图7所示实施例中，进水孔222处连接一输送管26，出水口233处连接一输送管25。 对于东江顺达公司的上述意见，专利复审委员会认为：本专利权利要求9明确记载包括涡流泵、涡流泵的叶轮组件设置在混流道内、进水管带有与水面空气连通的空气入口，而证据6则公开了一种轴流泵，其空气入口设置在搅拌室23（相当于混流道）的侧壁上，而位于集液室22中的推送叶轮221并未设置在混流道内。基于上述区别，权利要求9中空气在进入混流道之前便已经完成了与水的预混合，经由涡流泵叶轮组件提供的动力，预混合的气液两相流被吸入混流道，并在其中完成充分混合；而证据6集液室中的推送叶轮仅推送水流，空气与水的混合过程发生在搅拌室中，此前并未包含预混合过程。可见，基于上述区别，证据6与本专利权利要求9空气入口设置位置的不同所带来的技术效果也不相同；进而，由于证据6中的隔板21实际形成了渐缩的圆锥状收口结构，使得水流在进入搅拌室23时的速度进一步增加，卷吸能力更强，由此其将空气引入口设置在搅拌室23时能够更有效地吸入空气，这与证据1中空室7、10设置在喷射头附近原理相同，基于此，在证据6所述结构的基础上，出于充分曝气的目的，为了避免吸气效率的下降，本领域技术人员没有动机将空气入口由搅拌室侧壁改变至集液室侧壁上的进水孔附近或进水管26上。因此，东江顺达公司关于空气入口设置方式的不同是简单变化、技术效果相同并且属于常规选择的理由专利复审委员会不予支持。此外，证据7所公开的磁化流体射流装置中，用于引入空气2的连接管4的入口设置在用于喷射水流的喷嘴5附近（参见证据7说明书第4页倒数第6行至第5页第10行，附图1、2），也并未公开空气入口设置在进水管上；并且也没有证据表明空气入口设置在进水管上从而使气液在混流道前完成预混合是本领域公知常识。因此，东江顺达公司关于本专利权利要求9相对于证据6、7和公知常识的结合不具备创造性的无效理由也不能成立。 （6）关于权利要求10-13 权利要求10-13均从属于独立权利要求9，东江顺达公司关于权利要求10-13不具备创造性的无效理由均是以权利要求9不具备创造性为基础。在权利要求9不具备创造性的所有无效理由都不能成立的情况下，权利要求10-13不具备创造性的无效理由同样不能成立。 鉴于上述审查意见已经得出本专利权利要求1-8均不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予无效，故被诉决定对涉及上述权利要求的其他无效理由和证据组合方式不作评述。 综上所述，专利复审委员会依法作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-8无效，在权利要求9-13的基础上继续维持该专利权有效。 原告黄建军起诉至本院称：一、被诉决定有关权利要求1创造性认定事实不清。根据本专利技术方案阐述并结合本专利权利要求1的限定可知，本专利权利要求1的技术方案为“针对现有河流湖泊等大型蓄水水域的水体具有封闭性和非流动性特点，通过在河流湖泊水域中设置人工造流曝气设备进行人工造流，将整个水域变为富含氧气的循环水流，实现全水域曝气，同时在所形成的水流流路上设置生物床填料，从而实现整个水域的生物接触氧化，进而实现了对整个水域的直接净化。”因此本专利权利要求1采用了人工造流曝气产生水流进行全水域曝气与所形成水流流路上设置生物床填料进行生物氧化着两个技术手段，两者是结合的。相比较而言证据1没有公开在营造水流的同时在水流流路上设置生物床填料以实现全水域生物接触氧化，从而达到水质净化目的的技术手段。证据3没有公开技术措施组合适用的方式，也没有本专利的技术启示。综上，证据1和证据3没有公开或给出本专利权利要求1技术方案的启示，且这一技术也不属于公知常识。二、权利要求2从属于权利要求1，在前述权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2也具有创造性。三、权利要求3从属于权利要求1与2，在前述权利要求1与权利要求2具有创造性的情况下，权利要求3也具有创造性。证据4用于污水处理厂使用的污水曝气装置，而本专利应用的大型河流、湖泊完全不同，被诉决定关于创造性的判断完全是“事后诸葛亮”式的判断。四、权利要求4-8从属于权利要求1-3，在权利要求1-3具有创造性的情形下，也具有创造性。因此请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新做出决定。 专利复审委员会答辩称：一、被诉决定作出的程序合法、适用法律正确。二、证据3公开日期在专利申请日前几个月，但依法仍然属于现有技术，且本领域技术人员有技术动机从中寻找技术启示。因此黄建军的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 本案涉及申请日为2003年11月19日，授权公告日为2007年2月14日，名称为“一种河流湖泊的水净化方法及其专用造流曝气设备”的200310115009.9号发明专利（下称本专利），专利权人为黄建军。 本专利授权公告时的权利要求书的内容如下： “1.一种河流湖泊的水净化方法，其特征在于，以河流湖泊为天然的处理池，通过设置在河湖中的造流曝气设备进行人工造流，将封闭缺氧的河湖水变为富含氧气的循环水流，形成接触氧化曝气池；在接触氧化曝气池中水流的流路上设置生物床填料，利用生物氧化法分解水中的有机污染物。 2.根据权利要求1所述的水净化方法，其特征在于，在河流湖泊中的接触氧化曝气池中投放氨氮硝化剂，每次用量为0.5-5克/立方水，投放频率为3-5天/次，投放期间不超过2个月。 3.根据权利要求1或2所述的水净化方法，其特征在于，在所述河流湖泊中的接触氧化曝气池中设置中央隔板，将造流曝气设备在所述隔板两侧等间隔设置，隔板两侧的造流方向相反，使接触氧化曝气池中的污水象氧化沟一样循环流动。 4.根据权利要求3所述的水净化方法，其特征在于，所述河流湖泊中的接触氧化曝气池有两级或两级以上，互相串联，最上游的是第一级接触氧化曝气池，最下游的是末级接触氧化曝气池，各级接触氧化曝气池之间用隔板隔开，并使水流可以从上游向下游流动。 5.根据权利要求4所述的水净化方法，其特征在于，在所述第一级接触氧化曝气池的上游设置有起过滤作用的格栅。 6.根据权利要求4所述的水净化方法，其特征在于，在所述末级接触氧化曝气池的下游设置有起清除悬浮物作用的气浮池。 7.根据权利要求3所述的水净化方法，其特征在于，在接触氧化曝气池中，总水力滞留时间设计为8-12小时。 8.根据权利要求3所述的水净化方法，其特征在于，所述造流曝气设备的数量是按以下方法计算： 以每除去1kgBOD5需要1kgO2计算，进水渠内的BOD5平均为∑mg/L，每天的BOD5总量Q为： Q＝∑×1000×每天流量×0.001×0.001＝kg/d； 再将每天的BOD5总量Q换算成每小时需氧量为Q1； 按照造流曝气设备的氧转化率指标计算，实际每小时需氧量为Q2，再根据Q2计算出实际电耗：Q2÷2.2kgO2/kw.h＝实际电耗(kw/h)； 所需要“超大流量造流曝气机”台数＝总功率实际电耗(kw/h)÷“超大流量造流曝气机”的功率； 考虑到进水渠内两侧曝气机需要等间隔布置，机器数量应取偶数。 9.一种实现权利要求1所述的水净化方法的专用造流曝气设备，包括涡流泵、进水管、混流道和出水管，所述涡流泵的叶轮组件设置在混流道内，水流由进水管流入，经混流道，由出水管排出，其特征在于，所述进水管带有与水面空气连通的空气入口，在所述进水管和/或出水管外套设有单极磁环。 10.根据权利要求9所述的造流曝气设备，其特征在于，所述进水管连接有一级射流器，所述一级射流器具有水流入口和与水面空气连通的空气入口，在混流道和出水管之间设置有二级射流器，在所述二级射流器外装有带吸水管的整流放大器，所述整流放大器外套设有单极磁环。 11.根据权利要求10所述的造流曝气设备，其特征在于，所述整流放大器是长圆桶形设计，其一端连接二级射流器，另一端连接有喷嘴，所述整流放大器的内部空间为二级射流器的20倍以上。 12.根据权利要求11所述的造流曝气设备，其特征在于，所述喷嘴延伸入整流放大器的内管的长度约为整流放大器的总体长度的三分之二。 13.根据权利要求10所述的造流曝气设备，其特征在于，在所述整流放大器内镀有催化剂薄膜，该薄膜为纳米二氧化钛及纳米铁粉的组合物。” 东江顺达公司于2015年3月31日向专利复审委员会提交了如以下证据材料： 证据1:授权公告日为2000年3月8日，授权公告号为CN2367606Y的实用新型专利说明书，共8页； 证据2:公开日为1995年11月11日，公开号为TW262456B的台湾专利说明书及网络检索著录项目页，共14页； 2015年4月22日，东江顺达公司补充了如下证据材料： 证据3：“北京什刹海生态修复试验工程”，《湖泊科学》第16卷第1期，2004年3月，第61-67页，复印件共7页； 证据4：“人工曝气生态净化系统治理黑臭河流的原理及应用”，《四川环境》，2004年第23卷第2期，第34-36页，复印件共3页； 证据5：授权公告日为2003年7月23日，授权公告号为CN2561790Y的实用新型专利说明书，共7页； 证据6：公开日为1987年4月15日，公开号为CN86106673A的发明专利申请公开说明书，共27页； 证据7：公开日为2003年6月11日，公开号为TW537310U的台湾新型专利说明书及网络检索著录项目页，共19页； 证据8：公告日为1986年11月12日，公告号为CN85205255U的实用新型专利申请说明书，共6页； 证据9：公开日为2002年3月11日，公开号为TW478952B的台湾新型专利说明书及网络检索著录项目页，共71页； 证据10：第25537号无效宣告请求审查决定书； 2015年4月29日，东江顺达公司再次提交了如下证据： 证据11：“苏州河污染支流——绥宁河生物修复试验研究”，《上海环境科学》，2003年第22卷第6期，第384-388、445页，复印件共6页。 专利复审委员会于2015年8月19日进行了口头审理，2014年9月24日，专利复审委员会作出被诉决定。 本案审理期间，黄建军提交了“为什么本专利的技术方案是本领域普通技术人员不容易想到的”以及被诉决定中引用的证据1、证据3和证据11等证据，并制作了示例图。 专利复审委员会对上述证据质证认为，属于在专利复审阶段提交的证据，不属于新证据，不能够证明本专利相比于对比文件具有创造性。 上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用 根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》（2008年12月27日通过）修正的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，但由于本申请的申请日为2003年11月9日，在2009年10月1日之前，故本案的审理仍应适用2001年7月1日施行的《专利法》。 二、本专利的创造性问题 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 1、本专利权利要求1是否具有创造性的问题 专利权人黄建军认为本专利针对现有河流湖泊等大型蓄水水域的水体具有封闭性和非流动性特点，通过在河流湖泊水域中设置人工造流曝气设备进行人工造流，将整个水域变成富含氧气的循环水流，实现全水域曝气，同时在所形成的水流流路上设置生物床填料，从而实现整个水域的生物接触氧化。因此权利要求1采用了人工造流曝气产生水流进行全水域曝气与形成水流流路上设置生物床填料进行生物氧化是一体结合的，不能作为一个单独的部分割裂对待。 证据1提供了一种闭锁水域的水质净化装置，用于湖泊、水库、城市内湖、公园水池、河汊等闭锁性水域的水体的净化装置。具体方法上，通过设置在岸上或水面的加压水发生装置和设置在水下的喷射装置，通过加压装置人工营造大水流，水流输送到水下的喷射装置，并吸入大量的空气，从而提高底层水体溶解氧含量，促进微生物大量繁殖，净化闭锁水体。 因此证据1与本专利相比，均是为了解决水净化问题，证据1应用的技术领域是闭锁的水域，本专利应用于为河流湖泊等大型蓄水水域，二者适用的领域接近，解决的技术问题相似，能够给相关技术人员带来技术启示。同时证据1实际上公开了通过在河湖中的造流曝气设备进行人工造流的水净化方法，且同样能够将封闭缺氧的河湖水变为富含氧气的循环水流，形成接触氧化曝气池。 权利要求1与证据1相比，区别在于：在接触氧化曝气池中水流的流路上设置生物床填料，利用生物氧化法分解水中的有机污染物。原告黄建军认为，证据1没有公开在营造水流同时在水流流路上设置生物床填料以实现全水域生物接触氧化，从而达到水质净化目的的技术手段。 本案证据11公开了一种污染河流修复实验研究，通过增加氧气、投加高效微生物菌剂及生物促生液，放养水生植物等构建的组合生物修复技术，对绥宁河进行污染治理。绥宁河是开放性的河流，证据11中1.3部分中写明在“桥三到增氧机A之间约300m长的河段采用单一增氧和生物过滤进行处理”，并种植高密度的凤眼莲。同时证据11中提出了利用生物床、生物氧化分解水中的污染物。因此，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，在证据11中已经披露。且从技术适用的领域与解决的技术问题均高度近似，本领域的技术人员，有机会获得技术启示，将证据1与证据11中的技术方案结合解决本专利中的技术问题。因此，本专利权利要求1不具有创造性。 2、本专利权利要求2是否具有创造性的问题 从属权利要求2是对药剂投放的限定，权利要求2将投放的药剂限定为“氨氮硝化剂，每次用量为0.5-5克/立方水，投放频率为3-5天，投放时间不超过2个月”。其中氨氮硝化剂是水净化常用的化合物，结合证据11中第385页已经披露了通过在实验河段内泼洒生物促生液、混合高效菌等方式作为生化调控手段。因此证据11中，对于本领域技术人员而言，能够产生技术启示在河流湖泊中形成的接触氧化曝气池中投放促进氨氮降解的硝化细菌、亚硝酸菌和促进细菌生长的营养盐。同时本专利权利要求2中限定的每次投放的用量、投放的频率和投放期间，更是本领域技术人员根据不同的水质、水量大小、水污染实际并基于常规的试验方法而相应作出的调整。证据11中已经公开了生物填料进行过滤的措施，公开了组合修复技术，本专利中公开的人工造流、生物填料等组合技术应用，也是本技术领域人员可能想到的。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。 3、本专利权利要求3是否具有创造性的问题 原告黄建军称证据5中公开的“隔板两侧设置曝气设备”，主要适用于污水处理厂使用的污水曝气装置，而污水厂通常是抽水再进行处理，与本专利涉及的大型河流、湖泊等开放的封闭水域完全不同，因此不会对本领域技术人员带来技术启示。 证据5属于实用新型专利，主要应用于污水处理厂使用的污水曝气装置，该装置由曝气池、隔板、曝气头组成。发明内容中载明证据5的目的是以以下方式实现的“在一椭圆形暴气池的中间设置一隔板使暴气池形成一供水流循环的环形通道”，根据上述方式结合附图1可以明确看出隔板两侧水流方向相反，与本专利的水流效果实际相同。 尽管本专利适用的领域与证据5适用的领域存在一定区别，但污水处理与本专利适用的河流、湖泊等蓄水水域在水流净化的问题上，面临着相同的技术问题与技术目的，相关领域的人员在解决相似的问题的时候，能够相互借鉴，并产生技术启示。因此，权利要求3不具有创造性。 4、本专利权利要求4-8的创造性问题 权利要求4-8从属于权利要求1-3，在权利要求1-3不具有创造性的前提下，权利要求4-8也不具有创造性。 从属权利要求4引用权利要求3，进一步限定了曝气池设置的问题，要求曝气池要有两级或两级以上并相互串联安放。在水净化领域，设置多级相互串联的接触氧化曝气池并用隔板隔开，使水流从上游第一级流向下游末级是本领域的常规技术手段，该技术手段无论在污水池、还是湖泊河流等蓄水水域，本领域技术人员都容易想到。因此权利要求4不具有创造性。 从属权利要求5与从属权利要求6均引用权利要求4，权利要求4限定了设置在第一级曝气池上游的格栅以及设置在末级曝气池下游的气浮池，权利要求5要求在末级解除氧化曝气池的上游设置起过滤作用的格栅。而格栅在本专利实施的过程中发挥过滤作用，气浮池起到清楚悬浮物的作用。其功能均是辅助性的，在设置了接触氧化曝气池后，根据实际净化水的需要装备格栅以及气浮池，对本领域技术人员解决水净化问题而言是显而易见的。 从属权利要求7引用权利要求3，并进一步限定了曝气池中总水力滞留时间。水流的滞留时间实际上是水净化过程中，是由水质、水的体积与水处理的实际情况决定的，是水净化领域常见的手段与过程，因此从属权利要求7作为常见的净化水的步骤，在权利要求3不具有创造性的情形下，不具有创造性。 从属权利要求8进一步限定了造流曝气设备数量的计算方法。对于本领域技术人员来说，根据BOD5计算需氧量、再将每天BOD5的总量换算成每小时需氧量，然后根据曝气设备的氧转化率指标来计算设备数量。确定造流曝气设备数量，是任何采用造流曝气设备净化水流技术必然的选择，选择设备的功率，设备功率与氧转化率是本领域技术人员进行计算的通常方法，因此权利要求8在权利要求3不具有创造性的情况下，亦不具有创造性。 综上所述，黄建军的诉讼请求无事实依据，本专利在权要求1-8均不具有创造性。被告专利复审委员会作出的被诉决定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院依法予以支持。原告黄建军的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告黄建军的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告黄建军负担（已交纳）。 如审判长刘义军 审 判 员 崔   宁 人民陪审员 李天增日起 二〇一七年十月三十日 状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长 刘 义 军 审 判 员 崔   宁 人民陪审员 李 天 增 二〇一七年十月三十日 法官助理孟斌 书 记 员 张   莹 书 记 员 范 飞 华