江苏省扬中市人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏1182行初10号 原告：张鹤鸣（又名张纪保），男，1929年12月18日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 被告：扬中市民政局，住所地扬中市永康路8号。 法定代表人：刘俊，局长。 出庭行政负责人：张雨冬，系该局副局长。 委托代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。 委托代理人:赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。 原告张鹤鸣诉被告扬中市民政局要求履行法定职责一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告张鹤鸣，被告行政负责人张雨冬，委托代理人朱剑、赵成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告原系无锡市粮食局职工，1954年参加工作，1962年5月下放到扬中，依据国务院1966年第91号文件、1965年第224号文件，应该由被告为其办理退休，但被告一直未办理，故诉至法院，要求被告办理退休手续。 原告向本院提供下列证据： 1、身份证复印件一张，下放证明，证明诉讼主体资格； 2、“中央已将解决历史遗留问题提上了议事日程”报道一篇，证明被告没有为其办理退休； 3、《关于调整六十年代初部分精减老职工生活补助费标准的通知》[镇劳险（99）第6号]，证明文件已经废止； 4、《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》[（1965）国内字224号]，证明被告没有按照文件执行; 5、《民政部、财政部关于进一步做好精减退职老职工生活困难救济工作的通知》（民[1982]城14号），证明钱已由中央财政拨款到位，被告应该为我办退休; 6、中共中央国务院《批转五省精减安置巩固工作座谈会纪要》[中发（1966）91号]，证明被告应该给我办退休; 7、扬中市民政局《关于精简下放职工张鹤鸣信访事项的答复意见》，证明被告是按照镇江市的文件执行的，但镇江市的文件与国务院的文件相抵触，是无效的； 8、镇江市人民政府《关于张鹤鸣信访事项的答复意见》（镇核字[2011]6号），证明根据镇江市政策执行的，是无效的； 9、扬中市人民政府《关于张鹤鸣信访事项的复查意见》（扬府信复字[2011]01号），证明扬中是根据镇江市政策执行的，是无效的； 10、扬中市信访局《不再受理告知单》（访复扬字[2015]1号），证明被告是落实的镇江市的文件，是无效的； 11、报纸裁剪新闻一则“我市首次举行信访听证会”，证明要保障原告的诉求。 被告辩称：原告张鹤鸣精减退职后符合《国务院关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》文件精神，经原“扬中县民政局”核准，自1980年7月起发给生活补助费，月补助标准为其本人原标准工资的40%。随着经济社会的发展，为适当提高精减老职工的生活水平并自然增长，镇江市财政局、劳动局、民政局于1999年3月联合下发了《关于调整六十年代初部分精减老职工生活补助费标准的通知》，被告严格执行文件之规定，于每年7月份及时调整生活补助费标准，稳步提高精简老职工的生活水平。 关于原告要求被告为其办理退休手续、享受退休待遇的诉求，非被告的法定职能，理由如下： 1、1957年11月16日由国务院颁布、1958年2月9日施行的《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》第十一条规定：“工人、职员退休，由企业、机关行政决定，取得同级工会同意以后执行。如果是领导人员退休，还必须报送任免机关批准。有关退休的工龄计算，退休待遇标准的确定，填发退休人员证明书等工作，由企业、机关的人事部门会同同级工会办理”； 2、内务部（民政部的前称）于1965年9月9日下发了《关于精减退职的老职工生活困难救济工作中若干问题的解答》，其中第十六条指出：“凡在1961年到1965年6月9日期间，已经作了退职处理的因工负伤、全部丧失劳动能力的职工，则应由原单位按照1958年2月‘国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定’第五条的规定作退休处理；因工负伤、大部分丧失劳动能力的职工，也应由原单位参照上述规定办理”； 3、民政部《关于精减退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》（对民政部、财政部于1982年11月5日下发《关于补办精减退职老职工百分之四十救济工作有关问题的紧急通知》的解答），其中第九条指出：“凡在1961年到1965年6月9日期间，已经作了退职处理的因工负伤、全部丧失劳动能力的职工，应由原单位按照1958年2月‘国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定’第五条的规定作退休处理；因工负伤、大部分丧失劳动能力的职工，也应由原单位按照上述规定办理”。 被告扬中市民政局没有向本院提供证据。 经审理查明，原告张鹤鸣，又名张纪保，原系无锡市粮食局职工，1954年参加工作，1962年5月精减退职回扬中。经原扬中县民政局核准，自1980年7月起发放生活补助费（救济费），标准为原告本人标准工资41.3元的40%即16.52元。1999年，根据镇江市财政局、劳动局、民政局联合下发的《关于调整六十年代初部分精减老职工生活补助费标准的通知》精神，扬中市民政局对全市六十年代精减老职工的生活补助费及时予以调整，发给张鹤鸣每月460元，并于每年7月份及时调整生活补助费标准（目前已达每月928元）。张鹤鸣根据1966年2月中共中央、国务院下发的《批转五省精减安置巩固工作座谈会纪要》精神，要求被告为其办理退休并享受退休待遇，就此向扬中市人民政府申请信访复查。2011年4月20日，扬中市人民政府作出“关于张鹤鸣信访事项的复查意见”：你所提办理退休并享受退休待遇的要求不予支持。原告于2011年4月27日向镇江市人民政府提出信访事项复核申请，2011年6月1日，镇江市人民政府作出“关于张鹤鸣信访事项的复核意见”：你要求办理退休手续并享受退休待遇的诉求没有政策依据，不予支持，维持扬中市人民政府复查意见。本复核意见为该信访事项终结处理意见。依据国务院《信访条例》第三十五条规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。 2017年5月，原告就同样的诉求再次至被告处信访，被告于2017年5月18日再次做出“关于精简下放职工张鹤鸣信访事项的答复意见”，告知原告不合乎退休条件，只能享受救济费而不能享受退休待遇。 2017年5月31日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告为其办理退休。 本院认为：信访制度是与行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样的理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为，不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定和诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》第三十四条、第三十五条还规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。可见，《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。本案中，针对原告反映的问题，被告已作出信访答复，其后，原告根据1966年2月中共中央、国务院下发的《批转五省精减安置巩固工作座谈会纪要》精神，要求办理退休并享受退休待遇，向扬中市人民政府申请信访复查。2011年4月20日，扬中市人民政府作出“关于张鹤鸣信访事项的复查意见”：维持扬中市民政局有关该信访事项的答复意见，你所提办理退休并享受退休待遇的要求不予支持。原告于2011年4月27日向镇江市人民政府提出信访事项复核申请，2011年6月1日，镇江市人民政府作出“关于张鹤鸣信访事项的复核意见”：你要求办理退休手续并享受退休待遇的诉求没有政策依据，不予支持，维持扬中市人民政府复查意见，并载明该复核意见为信访事项终结处理意见。故此时信访事项已告终结，原告不能再通过行政诉讼等途径寻求救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张鹤鸣的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  韩春华 人民陪审员  何怀珍 人民陪审员  沈俊萍 二〇一七年十月二十日 书 记 员  倪莉莎