河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初4185号原告余般般。委托代理人史梦阳，河南思敬律师事务所律师。委托代理人夏金涛，河南思敬律师事务所实习律师。被告孙攀峰。委托代理人陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人吕瑛，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告河南太极物业服务有限公司,住所地郑州市城南路。法定代表人高保玉。委托代理人张培，系该公司职工。委托代理人伍安娜，系该公司职工。原告余般般诉被告孙攀峰、河南太极物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余般般委托代理人史梦阳，被告孙攀峰委托代理人陈愿峰、吕瑛，被告河南太极物业服务有限公司委托代理人张培、伍安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告孙攀峰同为郑州市金水区渠东路6-47号圣菲城小区4号楼业主，原告系该小区4号楼8号业主，被告孙攀峰系4号楼12号业主，双方系上下楼的邻居关系；被告河南太极物业服务有限公司系该小区物业服务公司。该小区在建设时，原告所购房屋规划有阳台，被告孙攀峰所购房屋规划无阳台；后被告孙攀峰在入住后，违反相关部门的建设规划和小区物业管理规定，私自在原告房屋阳台之上违规搭建阳台，不仅对原告阳台的玻璃顶造成损坏，严重遮挡了原告玻璃阳台的采光效果，更对原告的居住安全造成巨大威胁。后原告多次与被告孙攀峰交涉无果，向被告河南太极物业服务有限公司反映未得到妥善处理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告孙攀峰限期拆除私自搭建的郑州市金水区渠东路6-47号圣菲城小区4号楼12号房屋外延阳台；2、被告孙攀峰赔偿原告房屋阳台玻璃顶损失费12000元；3、被告河南太极物业服务有限公司对第二项赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告余般般房产证复印件、原告房屋分户图、被告房屋分户图各一份；2、原被告所在单元楼外部照片三张、城管局执法队分别至原被告双方房屋内调查取证视频两份；3、《收据》一份。被告孙攀峰辩称，一、原告起诉不属于民事案件受理范围，应驳回其起诉。被告孙攀峰在房屋装饰装修活动中的搭建物是否属于非法建筑，是人民政府相关行政主管部门的职权范畴，应当由人民政府相关行政主管部门作出处理决定，对原告要求恢复原状、赔偿损失的诉请不予支持，应驳回原告的起诉。二、被告孙攀峰的装修行为系对自有房屋的合理使用和处分行为。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”被告孙攀峰的装修设计事先经过物业允许，事后经物业验收合格，且同小区的其他业主大多数也这么建造，是小区业主的共识，也是相邻关系所认可的一种习惯。同时根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项关于业主有权共同决定改建、重建建筑物及其附属设施的规定，故被告孙攀峰的装修行为系对自有房屋的合理使用和处分行为。且被告孙攀峰并没有搭建外延阳台，本案争议所涉标的物是装修公司设计安装的阁楼储物间，不存在外延阳台这一说法。三、被告孙攀峰的装修行为不存在安全隐患，也不影响原告的采光权。被告孙攀峰的装修行为是经过正规公司设计的，且物业验收合格，并有装修公司出具的《安全承诺书》，不存在安全隐患，原告也无证据证明被告孙攀峰的装修行为危害到原告的安全。被告孙攀峰的阁楼储物间经过专业设计并不影响原告的采光效果，原告也没有提供鉴定报告等证据证明其采光受到了影响。四、原告的阳台玻璃损失与被告孙攀峰的装修行为不存在因果关系。原告阳台玻璃损失与被告孙攀峰无关。整栋楼是错层阳台，都是露天阳台，原告将露天阳台私自改成玻璃阳光房，不能排除其损失是由自身行为造成。关于原告的损失计算，原告未能提供证据和依据，故对其关于玻璃损失的相关诉请不应予以支持。综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，被告孙攀峰恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告孙攀峰针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1、阁楼储物间装修照片四张；2、物业费、抵扣凭证各一份；3、装修公司的营业执照复印件、装修施工合同、阁楼储物间的结构图、《安全承诺书》各一份；4、其他业主装修外延照片一份；5、原告玻璃阳光房照片；6、证人证言一份。被告河南太极物业服务有限公司辩称，我公司已经尽到物业管理服务义务，不应承担连带责任。被告河南太极物业服务有限公司针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《房屋装饰装修管理服务协议》一份；2、发送郑州市金水区房管局物业科4号楼12号封阳台事件照片；3、关于圣菲城4号楼12号情况说明一份。经审理查明：原告余般般系金水区鑫苑西路6号院4号楼3层8号房屋业主，被告孙攀峰系金水区鑫苑西路6号院4号楼4层12号房屋业主，被告孙攀峰与原告余般般系上下楼的邻居关系；被告河南太极物业服务有限公司系该小区物业服务公司。2019年3月24日，被告孙攀峰（乙方）与被告河南太极物业服务有限公司(甲方)签订《房屋装饰装修管理服务协议》一份，主要约定：装修中禁止：1、未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；2、将原设计非卫生间、厨房的房间改为卫生间、厨房或可能造成渗漏的功能间；3、扩大原有门窗尺寸；4、损坏房屋原有节能设施，降低节能效果；5、其他影响建筑结构、使用安全的行为。未经相关管理单位及甲方批准，不得有下列行为：1、搭建建筑物、构筑物；2、改变房屋外立面，在非承重外墙上开门、窗；3、拆改供暖、燃气管道和设施，拆改可视对讲、宽带、电话、电视系统。甲方有权对违章装修者视情节轻重，做出如下处理：劝阻、要求恢复原状、暂扣工具，对上述措施实施后仍无效的甲方可采取暂时限电等限制措施。违反“装修中的禁止行为”、“未经相关管理单位及物业服务中心批准，不得有下列行为”、“空调室外机安装、防盗网的安装和阳台（露台）封闭”、“其它约定”条款的，物业服务中心有权劝阻并要求恢复原状，对不听劝阻或拒不恢复原状的，物业服务中心可采取暂时限电、向政府相关主管部门上报、申请依法解决等措施。协议还对其他事项进行了约定。2019年6月12日，被告孙攀峰通过装修公司在原告房屋阳台所建的阳光房之上建设阁楼储物间。原告称被告孙攀峰私自在原告阳光房之上违规搭建阳台储物间，不仅对原告阳台的玻璃顶造成损坏，严重遮挡了原告玻璃阳台的采光效果，更对原告的居住安全造成巨大威胁。原告向被告河南太极物业服务有限公司反映，未达到妥善处理。原告遂于2020年3月26日诉至本院。2020年5月1日，被告河南太极物业服务有限公司出具《关于圣菲城4号楼12号情况说明》一份，主要载明：圣菲城4号楼3楼8号与4楼12号双方系上下楼邻居关系，4号楼12号业主孙攀峰于2019年3月24日在物业办理装修手续，物业将注意事项一一告知，业主熟知其装修相关规定后签署《房屋装饰装修管理服务协议》，签字按手印确认。装修期间，楼下8号业主对楼上装修产生质疑，物业管家联系楼上业主确认此事并将问题告知，业主回答知晓但装修并未停止，后续物业联系社区及执法部门，对现场进行勘察确认，执法部门现场明确表示此装修不属于违章。楼下8号业主对此判定不认，又联系社区及物业，物业结合社区再次上门沟通协调，楼上业主未出面，多次协商无果后物业在2019年4月30日将12号阳台装修照片发至“郑州市金水区房屋管理局物业科”邮箱，由上级执法部门处理！审理中，法庭询问原被告，原告及物业公司称执法大队及房管部门进行现场勘验确认，执法大队及房管部门关于涉案建筑是如何表述的。原告称原告不清楚此事。被告孙攀峰称没有书面材料，但是他们口头说不属于违建。被告河南太极物业服务有限公司称金水区北林路办事处执法大队和金水区房管局的物业科也去了，均表示不属于违章建筑。另查明，经向金水区城市管理执法大队十四中队调查核实，该中队工作人员称去三楼业主余般般和四楼业主孙攀峰家中去看过，本身三楼余般般家里阳台装修的阳光房就是违章建筑，四楼的外延阳台是在三楼阳台的基础上又修建的，也是属于违章建筑。庭后原告向本院提交《收据》一份，载明：兹收到圣菲城4号楼8号楼阳台、阳光房共12000元，交来壹万贰仟元整。收据右下方盖有郑州经济技术开发区青志门窗经营部的公章。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害、恢复原状。本案被告孙攀峰与原告余般般系上下楼邻居关系，根据原告提交的房产证分户图、照片、录像及原、被告庭审中的陈述和本院向执法大队调查核实的情况，可以认定原告所建的阳光房和被告孙攀峰所修建的阁楼储物间均系违章建筑。故对原告请求被告孙攀峰私自搭建的郑州市金水区渠东路6-47号圣菲城小区4号楼12号房屋外延阳台，应予拆除。关于原告请求被告孙攀峰赔偿原告房屋阳台玻璃顶损失费12000元的诉讼请求，本院认为，原告所搭建的阳光房亦属于违章建筑，原告未提交证据证明其阳光房玻璃顶损坏与被告孙攀峰的装修行为存在因果关系，且其提交的《收据》仅显示收到圣菲城4号楼8号楼阳台、阳光房共12000元，该费用包含的不仅仅是玻璃顶的玻璃费用，还包含设计、安装整个阳光房的费用。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告河南太极物业服务有限公司对该项诉讼请求承担连带赔偿责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙攀峰应于本判决书生效后十日内拆除郑州市金水区渠东路6-47号圣菲城小区4号楼12号房屋外延阳台；二、驳回原告余般般的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元,由被告孙攀峰负担。本判决为终审判决。审判员  王盼盼二〇二〇年五月十五日书记员  赵路路