湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1402号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲镇挂口新区创业路59号。负责人：叶昌志，行长。委托诉讼代理人：周轩，男，该行员工。委托诉讼代理人：王青松，男,该行员工。被上诉人（原审原告）：戴莹，男，1990年5月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：吴国新，男，住湖南省君山区。由君山区钱粮湖镇银杯社区居委会推荐。上诉人中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行（以下简称农行君山支行）因与被上诉人戴莹合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2019）湘0611民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农行君山支行上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回戴莹的诉讼请求；2、由戴莹承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实证据不足。1、一审中，戴莹只对涉案合同中保证人的签字部分申请了笔迹鉴定，而未对其捺印申请鉴定。《中国农业银行农户小额贷款业务调查表》、《授权书（个人征信业务）》、《中国农业银行农户小额贷款业务调查表》、《中国农业英航小额贷款面谈记录》等资料均是认定戴莹真实意思表示的重要证据，一审法院未要求戴莹申请鉴定，存在疏漏。根据合同法解释二第五条的规定，当事人在合同上摁手印的，具有与签字或盖章同等的法律效力。二审法院应对上述资料中戴莹的签字与手印进行鉴定。2、一审判决认定《收入证明》和《代扣工资承诺书》均为格式文本，除了戴莹签名，其余空白处不是戴莹填写，该格式文本上针对何人的借款及借款数额均不是戴莹填写，缺乏证据证实，戴莹应对此承担举证责任。二、一审判决适用法律错误。尽管保证合同确为证明保证合同关系的主要证据，但并非确认保证合同关系是否成立的唯一证据。戴莹自认《收入证明》和《代扣工资承诺书》系其本人签字，可以据此认定戴莹对案涉借款提供保证担保已作出真实意思表示。戴莹辩称。一、一审中，根据农行君山支行的抗辩意见，要求戴莹仅对农户贷款借款合同上的签名申请笔迹鉴定。戴莹依法申请笔迹鉴定，鉴定结果确认不是戴莹的签名。戴莹已经完成举证责任，再对手印进行鉴定无实际意义。且农行君山支行在一审中放弃了对手印的鉴定要求，二审法院不应支持补充鉴定。二、《收入证明》和《代扣工资承诺书》仅能证明戴莹具备担保人资格，不能证明戴莹对借款人的认可，一审判决由此认定案涉担保合同不成立并无不当之处。综上，请求二审法院驳回农行君山支行的上诉请求。戴莹向一审法院起诉请求：1、确认戴莹为王文龙、庄杰借款担保的担保合同不成立；2、判令农行君山支行返还戴莹被扣存款5193.83元；3、取消戴莹在银行系统内的“黑名单”。一审法院认定事实：2014年4月20日，庄杰向农行君山支行申请贷款并填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，双方签订《农户贷款借款合同》，该格式合同尾部签署：贷款人沈舟，2014年4月29日；借款人庄杰，2014年4月20日；担保人戴莹，2014年4月23日。2014年4月15日，王文龙向农行君山支行申请贷款并填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，双方签订《农户贷款借款合同》，该格式合同尾部签署：贷款人沈舟，2014年4月29日；借款人王文龙，2014年4月15日；担保人戴莹，2014年4月23日，戴莹于2014年4月23日在收入证明以及代扣工资承诺书上签署其姓名、性别、身份证号码各两份，该收入证明和代扣工资承诺书均为格式文本，戴莹在代扣工资承诺书上的一处需要戴莹签字和担保人处签署其名字，其余空白处不是戴莹填写。后农行君山支行分别向庄杰、王文龙发放贷款，王文龙逾期未还，农行君山支行以戴莹为担保人向戴莹催收。2019年7月23日8时许，戴莹收到中国农业银行发来的短信，内容是“您为借款人王文龙保证担保的贷款由您的农行存款账号(尾号5977)自动还款成功。还款金额人民币135元。”此后农行君山支行又于2019年8月17日、9月5日、9月7日、9月23日分别从戴莹存款账户上扣款0.34元、4612元、10元、0.49元、436元，共计扣款5193.83元。农行君山支行将戴莹列入银行系统“黑名单”(失信人员)。2019年12月10日湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2019]文鉴字第210号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为“2014年4月3日”的农行君山支行《农户贷款借款合同》（王文龙）上担保人处“戴莹”签名字迹与戴莹本人的签名字迹不是同一人所写；送检的标注日期为“2014年4月3日”的农行君山支行《农户贷款借款合同》（庄杰）上担保人处“戴莹”签名字迹与戴莹本人的签名字迹不是同一人所写。鉴定费4600元已由戴莹垫付。一审法院认为，庄杰、王文龙分别与农行君山支行签订的《农户贷款借款合同》是借款保证合同，系主从合同。保证合同是该《农户贷款借款合同》中主债务借款合同的从合同。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。根据湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2019]文鉴字第210号司法鉴定意见书，表明《农户贷款借款合同》上担保人处为“戴莹”的签名并非戴莹本人签署，不是戴莹真实意愿的表达。戴莹虽签署系空白格式文本的收入证明和代扣工资承诺书，但该格式文本上针对何人的借款以及借款数额均不是戴莹填写，无法体现出戴莹自愿作为庄杰、王文龙借款的保证人，且戴莹在代扣工资承诺书的意愿与《农户贷款借款合同》中的保证合同的意愿相违背，故戴莹与农行君山支行的保证合同不成立。保证合同不成立，戴莹不应承担保证责任，农行君山支行应向戴莹返还扣款5193.83元，并将戴莹从银行系统的中的失信人员中剔除。鉴定费4600元由农行君山支行负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十三条的规定判决：一、戴莹关于庄杰在农行君山支行的借款合同中的保证合同不成立；戴莹关于王文龙在农行君山支行的借款合同中的保证合同不成立；二、农行君山支行向戴莹返还扣款5193.83元；三、农行君山支行将戴莹从银行系统的中的失信人员中剔除。案件诉讼费100元，减半收取50元，鉴定费4600元，均由农行君山支行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为：本案焦点系涉案保证合同是否成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案中，《农户贷款借款合同》作为确立借款合同关系和保证合同关系的合同书形式，戴莹作为担保人未在该合同上签字，即未作出担保的意思表示。虽然戴莹在《收入证明》和《代扣工资承诺书》上签名，但《收入证明》和《代扣工资承诺书》非保证合同的性质，仅表明戴莹曾具有担保意愿，而并未最终作出为涉案借款提供保证担保的意思表示，故一审判决据此认定涉案担保合同未成立并无不当，农行君山支行以戴莹已作出相关担保的意思表示为由主张涉案保证合同成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中戴莹已对《农户贷款借款合同》中担保人处的签名申请笔迹鉴定，经鉴定其签名非戴莹所签，至此戴莹已完成自身举证责任，农行君山支行主张捺印可能系戴莹所为，则应对此承担举证责任，但农行君山支行并未对此申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。故农行君山支行称戴莹应对捺印是否系其所为申请鉴定的上诉理由不能成立。综上所述，中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年五月七日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。