湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终5112号上诉人（原审原告）：谢伯芳，男，1955年9月5日出生，汉族，住湖南省湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：游永贵，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，湖南天地人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：米晓慧，男，1965年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：程红艳，女，1964年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘俊军，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辰溪县鸿源房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县城郊乡炮潭村。法定代表人：傅志远，总经理。委托诉讼代理人：傅胜义，男，1962年5月22日出生，汉族，住湖南省辰溪县，系本案被上诉人之一。被上诉人（原审被告）：傅胜义，男，1962年5月22日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人谢伯芳、米晓慧因与被上诉人辰溪县鸿源房地产开发有限公司、傅胜义、程红艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6079号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭于2020年4月26日开庭审理了本案。上诉人谢伯芳委托诉讼代理人刘娟、上诉人米晓慧、被上诉人程红艳委托诉讼代理人刘俊军、被上诉人辰溪县鸿源房地产开发有限公司委托诉讼代理人暨被上诉人傅胜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢伯芳上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6079号民事裁定书；2、指令长沙市雨花区人民法院审理。上诉及答辩的事实和理由：1、一审法院认定米晓慧向谢伯芳借款的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，属于认定事实错误。米晓慧的舅父李景宏与谢伯芳系多年同事，因来往密切，后来谢伯芳与米晓慧成为朋友。1992年，米晓慧从原湖南省辰溪县建设局停薪留职后主要从事房地产开发。由于承包经营的辰溪县人民医院改扩建工程和投资建设的辰溪县海天大酒店项目装修工程需要资金，继而向谢伯芳借款，月息二分。2011年1月20日，米晓慧注册成立被上诉人辰溪县鸿源房地产开发有限公司，开发辰溪县金润商业广场项目，因资金紧张导致无法按月还本付息。经协商，米晓慧及李慧将所持被上诉人辰溪县鸿源房地产开发有限公司股权全部转让被上诉人傅胜义之子傅志远，被上诉人傅胜义对谢伯芳债权提供连带保证。2016年8月15日，谢伯芳与米晓慧、被上诉人傅胜义三方就原借款事宜重新签订《偿还借款协议书》。因米晓慧、被上诉人傅胜义未按照《偿还借款协议书》偿还借款本金，于是形成诉讼。综上，非法吸收公众存款罪的行为对象系不特定的，而谢伯芳与米晓慧系朋友关系，系特定的对象。而且，谢伯芳借款给米晓慧，系米晓慧主动要求，并非经他人介绍。故，谢伯芳与米晓慧之间的民间借贷关系合法有效，对于谢伯芳的诉讼请求，一审法院应按照《合同法》等相关法律规定判决米晓慧、被上诉人傅胜义等人承担偿还责任，而不应裁定驳回谢伯芳的起诉。2、一审法院适用法律错误。即使米晓慧的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，谢伯芳也一并起诉了债务连带保证人被上诉人傅胜义。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，一审法院应判决债务连带保证人被上诉人傅胜义承担偿还责任，而不应该裁定驳回起诉。否则，谢伯芳与被上诉人傅胜义之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺谢伯芳的程序权利和实体权利。米晓慧上诉请求：撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。上诉及答辩的事实与理由：1、米晓慧的资产及所有债务在政府的组织下已经全部转让给了傅胜义，该情况是经过所有债权人同意，并且被上诉人傅胜义对欠款也予以认可，故米晓慧不应承担还款责任；2、米晓慧与谢伯芳之间为朋友关系，其借贷行为属于正常的民间借贷，并不是裁定书中所述的非法吸收公众存款，故一审法院不应驳回裁定，而应进行实体审理。程红艳辩称，关于是否涉嫌犯罪，请求法院查明。此外，本案债务系米晓慧用于房产开发，并非夫妻共同债务。辰溪县鸿源房地产开发有限公司辩称，谢伯芳没有提供证据证明其借钱给辰溪县鸿源房地产开发有限公司，或者由米晓慧将钱转交给公司，故借贷关系与辰溪县鸿源房地产开发有限公司无关。而且，本案涉嫌犯罪，辰溪县人民法院已经作出相关处理。傅胜义辩称，如果涉嫌犯罪，那么担保不合法。政府也出面组织处理了连带担保人责任。谢伯芳向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除《偿还借款协议》；2、判决米晓慧、程红艳、鸿源公司共同偿还借款本金148200元以及共同支付逾期还款违约金29640元（148200乘以20％）；3、判决傅胜义对上述债务承担连带责任；4、判决原审四被告共同承担案件诉讼费用。一审法院认定事实如下：米晓慧于2011年至2015年期间在未经金融机构批准的情况下，以2％的月利率向社会不特定对象非法吸收存款，并用吸收回来的存款进行金润商业广场项目开发，其所涉款项亦包含本案原告的资金。之后，米晓慧因资金链断裂，导致无法偿还本息。自2019年4月至9月，湖南省辰溪县人民法院已受理以米晓慧为被告的民间借贷纠纷案件17件，涉案标的为654.2万元。上述案件均以民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，被湖南省辰溪县人民法院裁定驳回起诉，且裁定书均已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。米晓慧因金润商业广场项目的借贷行为已涉嫌非法吸收公众存款，故本案依法不应由一审法院继续审理，而应驳回起诉，移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回谢伯芳的起诉。本案受理费3857元，应退还给谢伯芳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：米晓慧在一审中陈述其对外债务约3亿元，除银行债务外涉及民间借贷约1.5亿元，涉及500人左右。本院认为：《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。本案中，谢伯芳、米晓慧主张谢伯芳系米晓慧借款的特定对象，但是米晓慧在一审中已经自认其民间债务达到1.5亿元，人数多达500人，米晓慧的借款对象属于不特定对象的事实具有高度可能性，一审裁定以米晓慧涉嫌非法集资犯罪为由驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。此外，本案中，谢伯芳起诉保证人承担连带责任的诉讼请求是第三项诉讼请求，第三项诉讼请求是以第二项为基础，并非独立存在的诉讼请求，一审裁定一并驳回起诉并无不妥，本院予以维持。综上，谢伯芳、米晓慧的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  郭伏华审  判  员  郭柏奎审  判  员  邓 安二〇二〇年五月六日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威