河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初1284号原告王孟春,男,1936年3月1日出生,汉族,住保定市清苑区。委托代理人李长东，河北英利律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司,住所地保定市北市区民营科技园凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码911306005767609938。负责人齐力青，公司经理。委托代理人崔明凯，公司员工。被告菅旭博,男,1993年2月16日出生，汉族,住保定市清苑区。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼，统一社会信用代码91130105572831344C。负责人赵凯，公司经理。委托代理人李虎，河北王笑娟律师事务所律师。被告郭会忠，男，1972年9月18日出生，汉族，住保定市北市区。原告王孟春与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“人寿公司”）、被告菅旭博、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“英大公司”）、被告郭会忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李长东、被告人寿公司委托代理人崔明凯、被告菅旭博、被告英大公司委托代理人李虎、被告郭会忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王孟春诉称，2017年1月17日，被告菅旭博驾驶冀Ｆ×××××与被告郭会忠驾驶冀Ｆ×××××发生交通事故，致原告受伤被送至清苑创伤医院治疗，事故造成原告多处骨折和软组织损伤，住院79天，共计花费83016.94元。被告菅旭博支付7000元。经清苑交警认定，被告菅旭博负主要责任，被告郭会忠负次要责任，原告无责任。被告菅旭博驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告人寿公司投保了交强险和商业险，被告人寿公司应在保险合同保额内承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院判令上述被告赔偿原告各项经济损失共计83016.94元；诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求第一项为请求法院判令上述被告赔偿原告各项经济损失共计55601.94元。被告人寿公司辩称，法院核实我公司承保车辆行驶证、驾驶证是否合法有效，在没有出现拒赔免赔情况下，我公司承担合理合法损失，不承担诉讼费等间接费用。因本次为多方事故，应首先在双方交强险限额内分摊原告损失，超出交强险部分，我公司承担不超过70%的赔偿比例，同时应为其他伤者预留相应份额。被告菅旭博辩称，应由我投保的被告人寿公司负责赔偿。被告英大公司辩称，需要核实当事人驾驶证、行驶证、保单等有效证件，确定是否在我公司投保及是否属于保险责任，在核实上述情况无误的情况下，同意就原告的合法损失在保险限额内承担保险责任，但应预留其他伤者的份额，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。被告郭会忠辩称，在交通事故中我没有过错，不应承担责任。因我已驶过十字路口，被告菅旭博属逆行，我的责任很小，应由我投保的被告英大公司承担赔偿责任。经审理查明，2017年1月17日9时30分，被告菅旭博驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿清苑区北大冉村内由西向东行驶至清苑北路与轩和街交叉口时与沿清苑北路由南向北行驶被告郭会忠驾驶的冀Ｆ×××××号轿车相撞，事故发生后被告菅旭博驾驶的冀Ｆ×××××号轿车又与路人杨宝华、宋振民、赵立发、王孟春相撞，造成双方车辆损坏，杨宝华、宋振民、赵立发、王孟春受伤的交通事故，此事故经保定市清苑区公安局交通警察大队第13018号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告菅旭博负主要责任，被告郭会忠负次要责任，原告王孟春无责任。经核实，被告菅旭博、郭会忠的驾驶证及冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××机动车行驶证均系合法有效证件。被告菅旭博驾驶的冀Ｆ×××××号机动车在被告人寿公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间自2016年9月27日至2017年9月26日，其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，第三者责任险保险金额500000元（含不计免赔险）；被告郭会忠驾驶的冀Ｆ×××××号机动车在被告英大公司投保交强险，保险期间自2016年1月30日至2017年1月29日。事故发生在保险期间。原告受伤后在清苑创伤医院住院治疗，原告要求被告赔偿以下各项经济损失：1、医疗费17708.94元，事故当日原告在清苑创伤医院治疗79天，票据8张。经诊断：头部软组织挫伤、左侧骶骨骨折、左侧髋臼骨折、双侧耻骨上支骨折、双侧坐骨支骨折。原告提交了病历、诊断证明、收费票据及费用清单。2、护理费27513元，原告儿子王洪昌护理费9211.4元（3498元÷30天X79天），王洪昌在保定天泰电力科技有限公司上班，月平均工资3498元，原告儿子王洪福护理费18301.6元（6950元÷30天X79天），王洪福在河北第二机械工业有限公司上班，月平均工资6950元，原告提交了护理人员误工证明、事故发生前三个月工资表、公司营业执照副本、纳税证明、劳动合同，病历记载应由二人护理。3、住院期间伙食补助费7900元（100元X79天），住院79天，每天100元。4、营养费7900元（100元X79天），住院79天，每天100元，根据医院诊断证明记载需要加强营养。5、交通费1580元（20元X79天），按住院天数每天20元。以上经济损失共计62601.94元，扣除被告菅旭博垫付的医疗费7000元，原告主张经济损失55601.94元。被告人寿公司质证：1、清苑创伤医院病历无异议，实际住院为78天，医疗费票据认可16628.4元，其他是收据不认可，根据诊断证明显示原告有糖尿病应在医疗费中扣除20%非医保用药。2、护理费不认可，王洪昌的误工证明及工资表没有单位负责人及财务人员签字，真实性不认可，护理费认可住院期间一人护理，标准按河北省居民服务业每天98元。3、住院期间伙食补助费认可每天50元。4、营养费认可每天30元。5、交通费无证据不认可。6、交通事故认定书无异议，因投保车辆在事故中负主要责任，同意在商业险范围内承担70%。被告英大公司质证：1、对病历、诊断证明、费用清单真实性无异议，应扣减治疗自身疾病的相关费用，病历医嘱单显示原告用药情况截止至2017年1月25日，其余时间无用药内容，原告存在挂床现象；医疗费只认可清苑创伤医院正式票据一张，其他票据真实性合法性均有异议。2、诊断证明及病历中没有显示要求二人护理内容，医嘱单中只有一、两天有二人陪床内容；护理费认可一人护理，按照河北省护理行业平均工资计算2017年1月17日至1月25日；王洪福误工证明只有单位公章，没有法人和经办人签字，对证据合法性不认可，营业执照及劳动合同是复印件，真实性不认可，工资表未加盖单位公章，只有生产管理部章，真实性合法性不认可，纳税证明无异议；王洪昌的误工证明只有单位公章，没有法人和经办人签字，对证据合法性不认可，工资表没有任何人签字，真实性合法性有异议，工作证明只有人力资源部章，没有单位公章及法人签字，真实性合法性有异议。3、伙食补助费认可8天。4、营养费数额过高由法院酌定。5、交通费应结合实际票据与原告就医和转院次数确定，按住院天数计算交通费无法律依据。6、对道路交通事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议，法院应按事实情况重新划定责任，被告郭会忠应属无责任，被告英大公司应在无责范围内赔偿；冀Ｆ×××××号机动车车辆所有权变更，未通知保险公司，不同意承担责任。被告菅旭博质证：应由被告人寿公司承担赔偿责任，垫付的医疗费7000元应返还，其他同被告人寿公司质证意见。被告郭会忠质证：不承担赔偿责任，其他同被告英大公司质证意见。另查明，同起事故中另案起诉的杨宝华的各项经济损失，本院认定为：医疗费6635.9元、护理费9217元、住院伙食补助费7900元、营养费3950元,共计27702.9元。原告在起诉时以中国人寿财产保险股份有限公司保定市清苑区支公司为被告，庭审中原告同意变更为中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。被告郭会忠于2017年8月18日申请追加英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司为本案被告，本院作出（2017）冀0608民初1285号参加诉讼通知书通知英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司作为被告参加本案诉讼。本院认为，被告菅旭博驾驶冀Ｆ×××××号机动车与被告郭会忠驾驶冀Ｆ×××××号机动车相撞，造成两车受损、杨宝华、宋振民、赵立发、王孟春受伤的交通事故。该事故经清苑区公安局交警大队现场勘查并作出责任认定书，认定被告菅旭博负事故的主要责任、被告郭会忠负事故的次要责任、原告王孟春无责任，本院予以认定。被告英大公司对责任划分有异议，认为被告郭会忠无责任，但并未提交相关证据予以佐证，仅为口头抗辩，本院不予采纳。被告郭会忠在事故中过错程度明显小于被告菅旭博，以承担20%责任为宜，被告菅旭博承担80%。鉴于事故车辆分别投保交强险及第三者责任险，则由承保的保险公司依法承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的，由被告菅旭博、被告郭会忠按责任比例承担。原告因交通事故受伤主张花医疗费17708.94元，提交了病历、诊断证明、收费票据及费用清单，但外购药物及器具计1080元（12元+78元+28元+158元+24元+580元），未提供医院医嘱需要外购药物，证据不足，本院不予认定，因原告主张医疗费已扣除被告菅旭博垫付的医疗费7000元，故本院认定医疗费为9628.94元（17708.94元-1080元-7000元）。根据原告住院的实际情况，认定王洪昌一人护理为宜，原告提交了王洪昌收入证明，对护理费9211.4元（3498元÷30天X79天）予以认定。原告主张交通费1580元，无证据提交，本院予以驳回。原告主张住院伙食补助费7900元，住院病历显示原告王孟春住院天数为79天，故对原告主张的住院伙食补助费予以支持。原告主张营养费7900元较高应予调整，营养费应给付住院期间79天每天50元，共计3950元。综上原告因交通事故造成的经济损失总共为30690.34元（医疗费9628.94元+护理费9211.4元+住院伙食补助费7900元+营养费3950元）本院予以认定。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计21478.94元属于交强险医疗费赔偿项目，护理费9211.4元属于交强险死亡伤残赔偿项目。因同一交通事故中受伤的杨宝华与本案原告王孟春同时起诉，杨宝华经济损失中属于交强险医疗费赔偿共计18485.9元，以上原告王孟春与杨宝华二人的经济损失中属于交强险医疗费赔偿项目的总额为39964.84元（18485.9元+21478.94元），显然已超出20000元，原告王孟春与杨宝华二人应按各自损失比例确定交强险赔偿数额。原告王孟春与杨宝华二人的经济损失中属于交强险死亡伤残赔偿项目的总额为18428.4元，未超出赔偿限额，因王孟春、杨宝华的护理费数额相近，为便于判决，可由被告英大公司在交强险死亡伤残赔偿范围内全额赔偿本案原告王孟春护理费9211.4元，被告人寿公司在交强险死亡伤残赔偿范围内全额赔偿杨宝华护理费9217元。原告王孟春与杨宝华的交强险医疗费赔偿限额比例为53.7%[21478.9元÷（18485.9元+21478.94元）]和46.3%[18485.9元÷（18485.9元+21478.94元）]。则被告人寿公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王孟春5370元（10000元X53.7%），被告英大公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王孟春5370元（10000元X53.7%）、护理费9211.4元共计14581.4元。原告王孟春剩余经济损失10738.94元（30690.34元-5370元-5370元-9211.4元)按照交通事故责任比例分担，即被告菅旭博承担8591.15元（10738.94元X80%），被告郭会忠承担2147.79元（10738.94元X20%）。因被告菅旭博在被告人寿公司投保第三者责任险，应由被告人寿公司在保险赔偿限额内代被告菅旭博赔偿原告王孟春8591.15元，故被告菅旭博在本案中不再承担赔偿责任。被告菅旭博的垫付款7000元，因未含于原告的诉讼请求，可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险范围内赔偿原告王孟春5370元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告王孟春8591.15元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告王孟春14581.4元。于本判决书生效之日起十日内付清。四、被告郭会忠赔偿原告王孟春2147.79元。于本判决书生效之日起十日内付清。五、驳回原告王孟春的其他诉讼请求。六、被告菅旭博在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半交纳595元，由被告菅旭博负担226元，由被告郭会忠负担57元，原告王孟春负担312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈丽梅二〇一七年十月十日书记员  高海燕