浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初8010号原告：林柏青,男,1962年8月17日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：王建林，浙江天经律师事务所律师。被告：施岩芳，男，1957年4月1日出生，汉族，住乐清市。原告林柏青与被告施岩芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，同年7月26日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2017年7月27日依法裁定查封被告施岩芳所有的坐落于乐清市石马北村的房地产（房屋所有权证号：010f22568，土地使用权证号：2-1998-43-121），查封金额以231090元为限。本案依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林柏青及其委托诉讼代理人王建林、被告施岩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林柏青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥款231090元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止赔偿利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。当庭原告增加诉讼请求3、本案诉讼保全费1675元由被告承担。事实和理由：原告系从事水泥经营的个体工商户。被告施岩芳以承包乐清市乐成街道上敖村工地为由，从2012年10月起至2014年11月12日间，陆续向原告购买水泥。其中：2012年10月7日，被告从原告处购买水泥50包计1000元；2013年2月26日至2014年1月12日，被告从原告购买水泥经结算计116615元；2014年2月27日至8月22日，被告从原告购买水泥经结算计112050元；2014年8月28日，被告从原告处购买水泥50包计1000元；2014年10月23日，被告从原告处购买水泥10包计210元；2014年11月12日，被告从原告处购买水泥10包计215元，被告共向原告购买水泥合计231090元，均未支付。原告经多次催讨未果，故诉请法院。被告施岩芳辩称：原告的水泥用于乐清市乐成镇上敖村工地，该工地的工程发包人是乐成镇上敖村村民委员会，承包人是浙江东远建筑工程有限公司。自己系受分包方赵章忠雇佣作为工地上的现场管理人，原告的水泥送达工地时，自己只是在原告出库凭单的“领物人”栏签名，而原告提供的二份领款收据，自己也仅在“经手人”栏签字，故只是以“经手办事”或“代为领物人”身份签字。自己签署的四份结算凭证，虽然上面的水泥数量、金额是事实，但自己既非工地承包人，亦非水泥实际购买人，也非具有账务进出结算权限之人，唯一的权限和职责系现场管理，没有偿还水泥款的责任。故要求驳回原告的诉讼请求。原告林柏青和被告施岩芳依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告施岩芳对原告提供的原告身份证、原告作为经营者的个体工商户营业执照、被告人口信息的三性均无异议，本院对这些证据予以认定并在卷佐证。被告施岩芳对原告水泥款领款收据二份和出库凭单四份有异议，认为虽然都是自己和工地上其他人员打电话要求原告送水泥到工地，但该上敖村工地是“上敖村村民委员会”承包给“浙江东远建筑工程有限公司”承建，自己是受分包方赵章忠雇佣仅作为工地上的现场管理人。原告提供的二份水泥款领款收据和其中的二份出库凭单上是自己和原告核对水泥的金额、数量等无误后由原告出具的，自己只是在“经手人”或“领物人”一栏亲笔签名，水泥用于工地，自己只是履行工地现场管理职责，并非承包人或付款负责人，不应承担付款责任。对于另外二份出库凭单，手机号码是原告自行书写，“领物人”一栏签名系他人，自己对水泥的数量、金额不清楚。故此，对被告确认作为“经手人”或“领物人”签字认可的二份水泥款领款收据和其中的二份出库凭单上的水泥款金额、数量本院予以认定。原告提供的另二份出库凭单没有被告签名，被告对其数量、金额都不予认可，原告亦未能提供其他相关依据，故本院不予采纳。被告施岩芳提供的证据有发包人乐成镇上敖村村民委员会与承包人浙江东远建筑工程有限公司签订的合同“第一部分协议书”和电话录音光盘一张。“协议书”约定：乐成镇上敖村村民委员会将“乐成镇上敖村移民建公寓式住宅、老年活动中心和村综合办公楼基建工程”承包给浙江东远建筑工程有限公司。原告对被告提供的仅为两页的“协议书”的真实性存在质疑。另认为，该协议上注明系2009年12月30日订立，约定合同工期总日历天数650天，而被告向原告购买水泥却发生在2012年10月以后直至2014年11月，远在合同工期之外，并且被告未能提供合同“第二部分通用条款”等具体内容，故该“协议书”与原告无关；并且讼争的水泥都是被告施岩芳主动打电话过来要货，原告才将相应水泥送至上敖村工地，对此被告亦承认无异，故水泥系被告向原告购买。对被告提供的电话录音光盘，证明被告曾告知原告工地承包方的联系方式，原告认为被告应提供其为浙江东远建筑工程有限公司员工的凭证或提供其受分包方赵章忠雇佣作为工地上的现场管理人的相关证据，同时被告在其答辩状上根本未提及其受赵章忠雇佣之事。本院认为，被告提供的“协议书”和电话录音光盘不能全面真实地反映讼争水泥的实际购买人，亦无法证明其所主张的上敖村工地系浙江东远建筑工程有限公司承包后转包或分包给赵章忠，不能证明其只是受雇佣作为工地上的现场管理人。故该两份证据本院不予采纳。被告承认是自己和工地上其他人员打电话要求原告送水泥到工地，但认为自己是受分包方赵章忠雇佣作为工地上的现场管理人，却提供不了赵章忠的身份信息、赵章忠作为上敖村工地承包人或分包人的依据，及赵章忠雇佣其作为工地上的现场管理人的任何事实依据。其承认原告提供的二份领款收据是对过往出库凭单进行的结算，而且原出库凭单及原告现提供的出库凭单曾有收据联在自己处，却没有主张收据联已经交给哪个承包方财务做账等，只是称“已丢失”，又称“记不清了”。其认为“协议书”上的约定工期因故停工延后，也无相关依据证明。亦没有申请要求追加浙江东远建筑有限公司或赵章忠参加诉讼。故被告对此应承担举证不能的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事水泥经营的个体工商户。从2012年10月起至2014年11月12日间，被告陆续打电话向原告订水泥要求送往上敖村工地。其中：2012年10月7日，原告向被告指定的上敖村工地送水泥50包计1000元，由被告在原告出库凭单上签名确认为凭；2013年2月26日至2014年1月12日，原、被告经结算，结欠原告水泥款计116615元，2014年2月27日至8月22日，经结算，结欠原告水泥款计112050元，由被告分别在二份领款收据签名确认为凭；2014年11月12日，原告向被告指定的上敖村工地送水泥10包计215元，由被告在原告出库凭单上签名确认为凭。上述水泥款合计结欠229880元。本院认为，被告施岩芳主动电话联系原告要求送水泥到工地，原告按电话约定将水泥如数送至被告指定的工地后，由被告当场签收，并且对之前结欠的水泥款亦是被告与原告结算并有被告亲笔签名的领款收据为据。事实清楚、证据确实充分，结欠原告的229880元水泥款应由被告偿付。原、被告间未约定货款支付期限，原告可随时要求被告履行，原告主张债权后被告不履行付款义务的，被告已构成违约，应承担相应的违约责任（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。因此，对原告主张的231090元水泥款中，被告签名确认的229880元及利息损失，本院予以支持。被告认为上敖村工地承包人是浙江东远建筑工程有限公司，自己系受分包方赵章忠雇佣作为工地上的现场管理人，唯一的权限和职责是现场管理，对原告送达工地的水泥只是作为经手人代收。却既未能提供浙江东远建筑工程有限公司是本案上敖村工地承包人的足够依据，以及其为浙江东远建筑工程有限公司员工的凭证，又未能提供赵章忠的身份信息、赵章忠作为上敖村工地分包人或转包人的依据，及赵章忠雇佣其作为工地上的现场管理人的任何事实依据。故被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对原告诉请要求被告支付的其余1210元水泥款，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告施岩芳应偿还原告林柏青货款229880元并赔偿损失（损失以229880元为基数，按中国人民银行同期六个月至一年贷款基准利率，从2017年7月21日起计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。二、驳回原告林柏青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告林柏青承担12元，被告施岩芳2371负担；本案财产保全费1675元，由被告施岩芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  汤 铭二〇一七年十月十一日代书记员  薛丹丹