云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1375号原告：广东电白建设集团有限公司。住所：茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**。法定代表人：陈世成。委托代理人：陈华辉，广东电白建设集团有限公司员工。被告：梁从洪，男，汉族，1955年02月14日出生，住，住址：重庆市潼南县/div>被告：王福生，男，汉族，1971年08月16日出生，住，住址：四川省岳池县/div>被告：曾全荣，男，汉族，1973年12月25日出生，住，住址：四川省中江县/div>被告：蒋月厚，男，汉族，1965年11月22日出生，住，住址：四川省蓬溪县/div>被告：徐述元，男，汉族，1971年08月15日出生，住，住址：四川省三台县/div>上列被告的共同委托代理人：李艳，广东金桥百信律师事务所律师。被告：肖自兵，男，汉族，1968年08月14日出生，住，住址：重庆市潼南县/div>第三人：翁树权，男，汉族，1969年06月07日出生。住。住址：广东省高要市/div>委托代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。委托代理人：胡燕欢，广东声捷律师事务所律师助理。原告广东电白建设集团有限公司诉被告梁从洪、王福生、曾全荣、蒋月厚、徐述元、肖自兵、第三人翁树权劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告广东电白建设集团有限公司（下称“电白公司”）的委托代理人陈华辉，被告梁从洪、王福生、曾全荣、蒋月厚、徐述元的共同委托代理人李艳，被告肖自兵，第三人翁树权的委托代理人苏献芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电白公司诉称，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对案件并无管辖权。本案并不属于劳动争议纠纷，原告与六被告之间并存在任何劳动关系，且仲裁委已查明涉案钢筋劳务工程是由被告肖自兵从第三人翁树权手中承包，五被告是由肖自兵雇请做工，五被告是与被告肖自兵之间存在劳务关系，并不属于劳动关系，故五被告并非原告雇请，五被告与原告之间不存在任何劳动关系，原告并不属于劳动法中的用人单位，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的劳动争议，适用本法；而具体到本案中，原告并不属于用人单位，用工主体为被告肖自兵并非原告，因此云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对案件并无管辖权。云浮市云城区爱劳动人事争议调解仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定其有管辖权属于对法律的扩大解释、错误解释，其据此作出的裁决没有任何事实及法律依据。二、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实不清，程序错误，适用法律错误，枉法裁判。1、仲裁委对五被告工资数额的认定无任何依据。五被告并未提交任何证据证明其劳务报酬被拖欠的事实及数额情况，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员仅凭五被告及被告肖自兵口述即认定拖欠劳务报酬的数额，属于严重认定事实不清，证据不足，被告肖自兵极有可能与五被告串通共同损害原告的利益，而且原告并不是用工主体，不可能提交出有关五被告工资支付情况的证据，五被告的报酬系由肖自兵约定及发放，肖自兵应当承担相应的举证责任，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员作为裁处劳动争议的组织机构，应当居中裁判，但其在未查明事实的情况下偏袒五被告枉法裁判，强行加重原告的举证责任，严重损害了原告的合法权益。2、仲裁裁决书适用法律错误。裁决书依据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”裁决原告支付工资属于适用法律错误。本案中的劳务工程发包方系第三人翁树权而不是原告，若依据此规定得出的结论应当是第三人翁树权承担工资支付责任。三、与五被告发生劳务关系的相对人是被告肖自兵并非原告，支付劳务报酬的责任应由肖自兵承担。涉案项目是由第三人翁树权以“云浮臻汇园项目第八施工队”的名义独自承包、独立承包、自负盈亏，后翁树权自行与被告肖自兵签订《钢筋工程劳务承包合同》及《钢筋工劳务分包合同》，双方约定翁树权将涉案工程的所有钢筋劳务工程承包给被告肖自兵施工，因此翁树权与被告肖自兵之间是建设工程施工合同关系，本案五被告系由班组头被告肖自兵雇请做工，五被告与被告肖自兵形成劳务关系，被告肖自兵作为用工主体应当承担支付劳务报酬责任，而不是由原告承担。综上所述，五被告是由被告肖自兵雇请做工，被告肖自兵作为用工主体应当承担向五被告支付工资或劳务报酬的责任，原告无须向五被告支付任何工资或劳务报酬。现原告特诉法院，请求：1、判决原告无须向被告梁从洪支付工资共计人民币57532元；2、判决原告无须向被告王福生支付工资共计人民币20000元；3、判决原告无须向被告曾全荣支付工资共计人民币38000元；4、判决原告无须向被告蒋月厚支付工资共计人民币16905元；5、判决原告无须向被告徐述元支付工资共计人民币65000元；6、本案诉讼费用全部由六被告承担。原告在开庭前向本院交了以下证据：云区劳人仲案字[2017]076号仲裁裁决书，证明：被告申请劳动仲裁，已出劳动仲裁。原告于2017年10月25日庭上提交了以下证据：证据一、翁树权仲裁证据。证据二、劳务承包合同。证据一、证据二共同证明：本案争议实质上是建设工程施工合同纠纷。梁从洪、王福生、曾全荣、蒋月厚、徐述元辩称，第一、被告梁从洪、徐述元等五人与原告及第三人之间的纠纷属于因拖欠工程款而导致的劳动报酬纠纷，因此被告梁从洪、徐述元等向云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁符合法律规定。被告肖自兵只是梁从洪、徐述元等五被告参与涉案劳务工程的召集人、工资的代领人和具体发放人。从被告肖自兵与本案第三人翁树权签订的《钢筋工程劳务分包合同》、《钢筋工程劳务承包合同》第七条“安全文明施工要求”、第八条“双方的职责与责任”的约定可以看出，被告在施工现场的工作及日常生活纪律均由发包单位“广东电白建设集团有限公司（八队）进行管理；从双方对工程合同的履行来看，日常施工工程的管理是由原告方派出专人进行，被告肖自兵配合原告方、第三人翁树权及工程监理人员对其所召集的农民工进行工作任务的分配，日常工作进展的督促等。从被告的证言及提供的工程结算单看，被告肖自兵领取的是一般管理人员的工资水平，并未从涉案劳务工程中获取超额利润。综上，名义上五被告由被告肖自兵召集来原告及第三人处打工，但是真正意义上的用工主体是第三人和原告，六被告申请云城区仲裁委裁决双方之间劳动报酬纠纷，属于仲裁委管辖范围。在法律实践中，这种因发包人或总承包人拖欠工程款而导致的劳动报酬纠纷属于特殊的劳动报酬纠纷，当事人可以申请劳动仲裁，也可以诉讼。第二、原告及第三人应该向五被告承担支付劳动报酬的义务。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的相关规定，肖自兵不属于具有用工主体资格的个人，由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、十二条的相关规定，肖自兵属于不具备用工主体资格的个人，因此原告及第三人应当将工资直接发放给农民工个人，并由原告及第三人对拖欠的农民工工资承担连带责任。此外，根据《劳动合同法》第九十四条，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。自被告进场参与涉案工程的施工以来，由原告方的管理人员对被告进行施工和生活纪律方面的管理。综上，根据现行法律法规的相关规定，和双方履行合同的实际情况，原告及第三人是涉案工程劳动报酬支付的义务人。第三、原告及第三人应当承担未能举证证明拖欠被告劳动报酬金额的不利后果。根据《广东省工资支付条例》第四十四条的相关规定，因工资支付发生争议，用人单位负举证责任。用人单位不能提供有关工资的证据材料，由劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会、人民法院根据劳动者提供的工资数额及其他有关证据进行认定。根据本案被告六提供的《铁工肖志彬班组工程总结算表》、收据及欠款明细，计算出原告尚欠被告工资金额。原告及第三人虽然对上述金额不予确认，但是未能提供证据证明尚欠被告的劳动报酬金额，云城区劳动仲裁委按照被告提供的证据确认工资金额符合法律规定，因此应由原告及第三人承担举证不能的不利后果。被告梁从洪、王福生、曾全荣、蒋月厚、徐述元在诉讼中没有提供证据。被告肖自兵辩称，答辩意见和被告梁从洪、王福生、曾全荣、蒋月厚、徐述元的一致。被告肖自兵在诉讼中没有提供证据。第三人翁树权述称，一、我方认为云城区仲裁委员会裁决适用法律正确，程序合法。原告就类似案件的裁定部分向云浮市中级人民法院申请撤销，云浮市中级人民法院依法驳回原告的申请，本案事实和理由部分与原告向云浮市中级人民法院申请撤销的内容相同，请求法院参考云浮市中级人民法院裁定，驳回原告的诉讼请求。二、翁树权没有雇请梁从洪等人，从未以工资形式向他们支付过款项。三、翁树权作为云浮市臻汇园第八施工队的雇员，没有用工主体资格。云浮市臻汇园第八施工队也没有如数收到施工款，其也是受害方，本案被告等人被拖欠的工资并非是翁树权的原因造成的。四、云浮市臻汇园第八施工队与原告之间的约定，不能对抗原告对外应该承担的法律责任。根据相关法律规定，应由原告承担本案用工主体的责任和支付工资的责任。第三人翁树权在诉讼中没有提供证据。经审理查明：原告电白公司的经营范围为：土木工程建筑、市政公用工程、机电设备安装、地基与基础工程、水利水电工程、公路路基工程、建筑智能化工程、消防设施工程、建筑幕墙工程、建筑装修装饰、钢结构工程、港口与航道工程、城市园林绿化、土石方工程、电力工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告电白公司承包了“云浮臻汇园”地块二项目后将该工程的（1、2幢）钢筋工程劳务发包给第三人翁树权，后第三人翁树权于2014年2月28日与被告肖自兵签订《钢筋工程劳务承包合同》，将“云浮臻汇园”地块二项目（1、2幢）钢筋工程转包给被告肖自兵，第三人翁树权、被告肖自兵是自然人，不具备用工主体资格。2012年被告梁从洪、曾全荣、蒋月厚、徐述元、王福生经被告肖自兵聘请到“云浮臻汇园”地块二项目（1、2幢）工地工作，由被告肖自兵负责被告梁从洪、曾全荣、蒋月厚、徐述元、王福生的工资约定及发放。被告梁从洪、曾全荣、蒋月厚、徐述元、王福生被拖欠工资后，一直与原告及第三人就相关工资支付问题进行协调，但一直没有结果，遂于2017年5月31日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年7月17日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会以云区劳人仲案字[2017]076号《仲裁裁决书》裁决：自裁决书生效之日起三日内，原告电白公司一次性支付所拖欠的工资共人民币197435元给被告梁从洪、曾全荣、蒋月厚、徐述元、王福生。原告电白公司不服，于2017年8月4日向本院提起诉讼，请求：1、判决原告无须向被告梁从洪支付工资共计人民币57532元；2、判决原告无须向被告王福生支付工资共计人民币20000元；3、判决原告无须向被告曾全荣支付工资共计人民币38000元；4、判决原告无须向被告蒋月厚支付工资共计人民币16905元；5、判决原告无须向被告徐述元支付工资共计人民币65000元；6、本案诉讼费用全部由六被告承担。本院认为，本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十一条规定，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案有管辖权。本案中，原告电白公司承包“云浮臻汇园”地块二项目工程后，将该项目工程的（1、2幢）钢筋工程劳务发包给不具备用工主体资格的本案第三人翁树权，第三人翁树权将该工程发包给不具备用工主体资格的本案被告肖自兵。被告肖自兵在工程施工期间招用了被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生等人到工地工作。被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生虽然既未与原告电白公司订立书面劳动合同，也未与原告电白公司约定过劳动报酬，但参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告电白公司承担用工主体责任，故原告电白公司与被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生之间存在事实劳动关系。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。”第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，被告肖自兵作为自然人不具备用人单位资格，故被告肖自兵承包“云浮臻汇园”地块二项目（1、2幢）钢筋工程劳务期间所欠被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生的工资，作为发包方的原告电白公司应当先支付工资给被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生。关于未支付的工资数额问题，被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生主张被拖欠的工资总额197435元，原告对此不予认可，但又未能提供证据证实五被告的工资支付情况，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”，原告应承担不利后果。因此，本院对被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生被拖欠的工资总额为197435元，予以确认。原告电白公司的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第二条、第十条、第三十六条、第四十八条第一款，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：一、限原告广东电白建设集团有限公司在本判决书生效之日起三日内支付所欠的工资人民币197435元（梁从洪57532元、蒋月厚16905元、曾全荣38000元、徐述元65000元、王福生20000元）给被告梁从洪、蒋月厚、曾全荣、徐述元、王福生。二、驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告广东电白建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秀萍二〇一七年十月三十日书记员  叶丽英