.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   (2017)晋0902民再2号   原审原告刘保来，男，1983年1月20日生，汉族，河北省保定市唐县人。   委托代理人周艮成，女,1981年12月27日生,汉族,河北省保定市唐县人。系刘保来之妻。   原审被告山西煤炭运销集团有限公司愉园温泉度假村。   住所地山西省忻州市忻府区顿村。   法定代表人肖连根，职务，董事长。   委托代理人邓建成，北京中伦文德太原律师事务所律师。   委托代理人赵瑞芳，北京中伦文德太原律师事务所律师。   原审被告山西省第三建筑工程公司。   住所地山西省长治市太行西街省建巷**。   法定代表人刘仁旺，职务，总经理。   委托代理人吴华，山西祝融万权律师事务所律师。   委托代理人茹博文,山西祝融万权律师事务所律师。   原审被告山西华峰名筑装饰工程有限公司。   住所地太原市小店区长风大街**。   法定代表人任江峰，职务，经理。   原审原告刘保来与原审被告山西煤炭运销集团有限公司愉园温泉度假村（以下简称愉园度假村）、山西省第三建筑工程公司（以下简称省三建）、山西华峰名筑装饰工程有限公司（以下简称华峰名筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院(2015)忻商初字第104号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2017年9月12日作出(2017)晋0902民监1号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。原审原告刘保来的委托代理人、原审被告愉园度假村委托代理人、原审被告省三建委托代理人到庭参加了诉讼。原审被告华峰名筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘保来称，2011年8月25日，原审被告省三建承包了原审被告愉园度假村的装饰装修工程，原审原告以实际施工人的身份分包了8#楼桑拿石材雕塑安装工程，包工包料，共完成了男浴区汉白浮雕1.5米×1.8米一块、1.7米×1.7米高汉白人体雕塑两个、汉白玉喷浮雕两个，总造价35万元。工程约于2012年10月份施工完毕，后经验收合格。然而，2014年已经过去，原审被告仅支付工程款22000元，剩余328000元分文未付。原审原告无数次找原审被告愉园度假村及省三建索要，始终未果。原审判决与本案无关的原审被告华峰名筑公司支付该工程款,致本案无法执行。现请求依法判令原审被告愉园度假村及省三建支付工程款328000元及逾期利息。   愉园度假村辩称，涉案工程确实是原审原告所做。我方与原审原告没有合同关系。合同是我方与原审被告省三建签订的，涉案工程款已全部支付给原审被告华峰名筑公司。我方作为本案被告主体不适格，且原审被告华峰名筑公司已承诺工程款结算与我公司及省三建无关。请求驳回原审原告对我方的诉讼请求。   省三建辩称，我方与原审被告愉园度假村是承发包关系。与原审原告无任何合同及法律关系。原审原告所做浮雕工程如何，与我方无关，我公司将承包的工程分包给原审被告华峰名筑公司，工程款已与该公司全部结清。请求驳回原审原告对我方的诉讼请求。   华峰名筑公司未作答辩。   刘保来于2015年8月25日向本院起诉请求,依法判令被告愉园度假村及省三建支付工程款328000元及逾期利息。   本院原审认定事实，2011年8月25日，被告愉园度假村与被告省三建签订GF-1999-0201《建设工程款施工合同》，约定将"山××园#楼装修改造工程"承包给省三建施工。2011年9月27日，被告省三建与被告华峰名筑公司签订《装修工程施工合同》。将所承包被告愉园度假村的部分装修安装工程分包给被告华峰名筑公司。期间，经被告愉园度假村主要领导同意，原告刘保来以包工包料的方式承包了愉园温泉度假村8#楼桑拿石材雕塑的安装工程。该项工程包含在被告华峰名筑公司分包的8#楼桑拿洗浴装饰改造工程范围内。该工程经被告省三建预算后，原告即开始施工。原告共完成男浴区汉白浮雕（1.5m×1.8m）一块，男浴区汉白体雕塑（1.7m×1.7m）两个，男浴区汉白玉喷泉水盆雕塑两个。工程经被告愉园度假村委托山西晋审工程造价咨询有限公司审核认定，原告完成工程量的价值共计35万元。被告华峰名筑公司分包8#桑拿洗浴装饰改造工程的审定金额为3307543.61元。该被告于2015年1月30日作出承诺，主要内容为："我公司于2011年承揽了山西省第三建筑工程公司承建的山××园装修工程中的桑拿项目。工程结算金额为3307543.61元，其中税金为111603.49元，实收工程款3295900元。具体收款明细如下：......。截至2015年1月30日，我方已收到上述全部款项。工程款已全部结清。我公司承诺在此之后如发生任何财务纠纷，将与山西省第三建筑工程公司和山××园无关。"。   另查明，原告刘保来曾接收过被告华峰名筑公司施工负责人工程款22000元。   本院原审认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条"实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"的规定，原告刘保来作为实际施工人，有权对被告愉园度假村（发包人）、被告省三建（转包人），被告华峰名筑公司（分包人）提起诉讼，主张权利。原告所完成工程量已经三被告确认，工程价款已经由被告愉园度假村委托的山西晋审工程造价咨询公司审核认定。三被告应及时给付原告工程价款。鉴于涉案工程价款已由被告愉园度假村及省三建足额给付被告华峰名筑公司，故涉案工程款应由被告华峰名筑公司给付原告。被告华峰名筑公司未及时给付原告工程款，已给原告造成一定的经济损失,应承担一定赔偿责任。结合本案实际情况，原告起诉要求被告愉园度假村及省三建给付工程款及利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，作出如下判决：一、被告山西华峰名筑装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原告刘保来工程款328000元并支付该款从2015年1月30日起至执行完毕止的银行贷款利息（利率以中国人民银行同期同类贷款利率计）。二、驳回原告刘保来对被告山西省煤炭运销集团有限公司愉园温泉度假村及被告山西省第三建筑工程公司的诉讼请求。   本院经再审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致。   另查明,原审判决发生法律效力并进入执行程序后,原审被告省三建施工负责人以借款方式给付原审原告刘保来78400元(扣除2%税款)。   本院再审认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的。原审被告愉园度假村与原审被告省三建签订《建设工程款施工合同》，将"山××园#楼装修改造工程"承包给原审被告省三建施工。原审被告省三建将所其中的部分装修安装工程分包给原审被告华峰名筑公司。期间，经原审被告愉园度假村主要领导同意，原审原告刘保来以包工包料的方式承包了愉园温泉度假村8#楼桑拿石材雕塑的安装工程(该项工程包括在被告华峰名筑公司分包的8#楼桑拿洗浴装饰改造工程范围内)。原审原告刘保来进入施工现场,独立完成该项工程施工,竣工验收后,交付使用。该项工程的工程量已经三原审被告确认，工程价款已经由原审被告愉园度假村委托的山西晋审工程造价咨询公司审核认定。原审原告作为实际施工人，有权对原审被告愉园度假村（发包人）、原审被告省三建（转包人）、原审被告华峰名筑公司（分包人）主张权利。三原审被告也应及时给付原审原告工程价款。鉴于涉案工程价款已由原审被告愉园度假村及原审被告省三建给付原审被告华峰名筑公司，故涉案工程款应由原审被告华峰名筑公司给付原审原告。因原审被告华峰名筑公司未及时给付原审原告工程款，已给原审原告造成一定的经济损失，应承担一定的赔偿责任。具体赔偿方式应以支付原审原告从原审被告华峰名筑公司应付款时即2015年1月30日起支付利息为宜。原审被告愉园度假村作为该项工程的发包人,本应将应付工程款及时给付原审原告,却对应付工程款监管不力,导致实际施工人的工程款未能实际支付，对此应承担连带清偿责任。原审被告省三建作为转包人,将该项工程分包给原审被告华峰名筑公司,对原审原告未尽提示或告知义务,未能对应付工程款确实履行监控责任,致原审原告应得工程款不能完全支付,对此应承担连带清偿责任。原审被告愉园度假村与原审被告省三建代为原审被告华峰名筑公司支付原审原告应付工程款后,可向原审被告华峰名筑公司追偿。至于原审被告省三建以借款方式给付原审原告的款项,应在执行程序中从应付原审原告工程款中扣除。原审判决认定事实有误,应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，判决如下：   一、撤销本院(2015)忻商初字第104号民事判决。   二、原审被告山西华峰名筑装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原审原告刘保来工程款328000元并支付该款从2015年1月30日起至执行完毕止的银行贷款利息（利率以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。   三、原审被告山西煤炭运销集团有限公司愉园温泉度假村、原审被告山西省第三建筑工程公司对原审被告山西华峰名筑装饰工程有限公司支付原审原告刘保来工程款及相应利息承担连带清偿责任。   如原审被告山西华峰名筑装饰工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6220元，由原审被告山西华峰名筑装饰工程有限公司与原审被告山西煤炭运销集团有限公司愉园温泉度假村与原审被告山西省第三建筑工程公司共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 刘贵昌   审判员 李明生   审判员 曹国华     二O一七年十月二十三日   书记员 卫林楠