广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17035号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，营业场所湖北省荆门市东宝区白云大道3号（风华雅庭）。负责人：李曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰、杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟某1，男，汉族，2007年6月11日出生，身份证住址江西省赣州市龙南县。法定代理人：钟某2，男，汉族，1975年1月7日出生，身份证住址江西省赣州市龙南县，系钟某1父亲。被上诉人（原审被告）：阳容波，男，汉族，1973年7月9日出生，身份证住址湖北省天门市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟某1、阳容波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、在一审判决基础上依法扣减一审法院多认定的22000元。事实和理由：1、一审法院认定钟某1后期治疗费20000元的证据不足。钟某1主张因左膝疤痕增生，后期治疗费用需要20000元，并提供了医院开具的诊断证明作为证据。但是，后期治疗费用是否产生及其标准，应由具有鉴定资格的法医司法鉴定所根据伤者自身情况予以认定。2、一审法院判决钟某1住院期间20天由双人护理无依据。伤者是否需要双人护理，应当由具有鉴定资格的法医司法鉴定所根据伤者自身情况来判定。由于钟某1未提供相关鉴定结论，故其护理费应该按单人计算。钟某1辩称，同意一审判决。一审期间其已经提供了医生的诊断证明，以证实需要后续治疗。钟某1在治疗期间因感染了金色葡萄菌，很多药无法使用，发烧一周不退，并在1个月内做2次手术，需要父母2人在身边照顾。阳容波经本院合法传唤，没有正当理由未到庭，也没有提交书面意见。钟某1向一审法院起诉请求：1、判令阳容波、保险公司赔偿医疗费33416.27元、后期治疗费20000元、误工费3300元、护理费4620元、交通费1500元、住院伙食补助费3300元、营养费2500元，共计68636.27元；2、诉讼费由阳容波、保险公司负担。一审法院认定事实：2016年11月4日20时30分许，在广州市番禺区大龙街茶东路段，阳容波驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车由北往南行驶，因忽视行车安全，造成鄂Ａ×××××号小型普通客车右前轮部位与行人钟某1右脚部位相撞的事故。事故中致钟某1受伤。同年11月7日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002016074649道路交通事故认定书（简易程序），认定阳容波承担事故全部责任，钟某1无责任。事故发生时，阳容波持有准驾车型B2且在有效期限内的机动车驾驶证；阳容波是鄂Ａ×××××号小型普通客车登记所有人，该车在检验有效期内；鄂Ａ×××××号小型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额20万元，被保险人均为阳容波。事故发生后，钟某1于当日被送到广州市番禺区中心医院门诊治疗，产生门诊医疗费164元。2016年11月5日、同年11月6日、同年11月7日，钟某1回到广州市番禺区中心医院门诊复诊，产生门诊医疗费249.5元。2016年11月7日，钟某1到广州市红十字会医院骨科住院治疗，住院期间于2016年11月14日行“右膝软组织坏死病灶清除+组织活检+VSD引流术”，后于2016年11月22日出院，住院天数15日，出院诊断：“1.右膝软组织挤压挫裂伤并感染坏死；2.右膝股骨内侧髁及内侧胫骨关节面下骨挫伤”，出院医嘱：“1.建议出院后于外院对创面行进一步处理，如植皮等，预防感染；2.不适随诊，定期门诊复诊”，产生住院医疗费15387.85元。出院当日（2016年11月22日），钟某1转到广州市红十字会医院烧伤整形科住院治疗，住院期间于2016年11月25日行“右下肢清创植皮术+右大腿取皮术+负压引流术”，后于2016年12月7日出院，住院天数15日，出院诊断：“1.右膝软组织挫裂伤并感染；2.右膝股骨内侧髁及内侧胫骨关节面下骨挫伤”，出院医嘱：“1.定期复诊；2.继续给予抗疤痕和退色素处理；3.需要继续进行右下肢功能康复治疗，需要到康复科继续治疗；4.右下肢瘢痕挛缩畸形后有手术处理的需要”，产生住院医疗费17614.92元。诉讼中，钟某1提交广州市红十字会医院于2017年4月27日出具的疾病诊断证明书，用于支持其主张的后续治疗费。该疾病诊断证明书载明：“诊断：右膝外伤后疤痕增生挛缩畸形。处理及建议：右膝关节疤痕增生明显，需要给予疤痕手续切除处理，费用2万左右1次，手术次数1次至2次。”阳容波对前述疾病诊断证明书的真实性和合法性没有异议，请求法院认定关联性。保险公司对前述疾病诊断证明书发表质证意见称，该诊断证明书记载修复次数具有不确定性，结合病历资料，疤痕修复是否实施要依据钟某1伤口恢复情况确定，且疤痕修复系美容医疗项目，钟某1系未成年人，其父母是否一定带钟某1去美容疤痕具有不确定性，故建议待实际修复疤痕后再行主张。钟某1陈述其住院期间由其父母二人陪护，其父母系共同经营公用电话店的个体工商户，由于公用电话业务减少，同时在店铺内摆卖水果，月收入一两万元，钟某1住院期间电话店白天没有营业，只是晚上有时候营业，主张赔偿其父母的护理费和误工费。钟某1为此提交字号名称为广州市番禺区石基兴长公用电话店的个体工商户营业执照（副本）原件加以证明。该营业执照载明经营场所广州市番禺区大龙街茶东村东盛路二横路1号，经营者钟某2，注册日期2007年11月25日，经营范围商务服务业。阳容波对营业执照的真实性和合法性没有异议，请求法院认定关联性，并陈述称其居住在该电话店经营场所同一小区内，据其了解，该电话店主要是在卖水果，事发后一个星期该电话店是关门没有营业的，后期该电话店有时开业一天，有时开业半天。保险公司质证后称，钟某1单方陈述电话店在其住院期间没有营业，但实际上钟某1住院期间其父母可以换班经营电话店，故不能说明电话店没有营业，且钟某2已经确认虽保留电话店营业执照，但已经不实际经营电话业务，故该营业执照与本案不具有关联性。事故发生后，阳容波垫付了钟某1上述事故当日广州市番禺区中心医院门诊医疗费164元和广州市红十字会医院第一次住院医疗费10000元。保险公司无垫付过钟某1费用。一审法院认为，阳容波驾驶的机动车与行人钟某1发生碰撞，造成钟某1受伤的交通事故。经公安交警部门认定，阳容波承担事故全部责任，钟某1无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无提出异议，依法予以采信。根据当事人请求，钟某1的事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额20万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由阳容波予以赔偿。事发时，阳容波持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证，其所驾驶机动车处于检验有效期内，且保险公司未抗辩主张免责，故保险公司应承担商业第三者责任险赔偿责任。根据双方意见，依照相关法律规定，一审法院认定钟某1本案损失项目和数额如下：1.医疗费33416.27元。根据钟某1提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费33416.27元。该医疗费有入院记录、出院记录、费用明细清单证实，且保险公司、阳容波未提出异议，一审法院予以确认。保险公司抗辩主张仅在医保范围内承担赔偿责任，未提供相关依据，亦未举证证明其合理性，一审法院不予采纳。2.后续治疗费20000元。钟某1在广州市红十字会医院住院期间行右下肢植皮术，2016年12月7日出院医嘱右下肢瘢痕挛缩畸形后有手术处理的需要。2017年4月27日，该医院诊断钟某1右膝外伤后疤痕增生挛缩畸形，建议给予疤痕手术切除处理，费用约20000元左右一次，手术次数一至二次。钟某1据此主张赔偿疤痕手术所需后续治疗费20000元，有前述医院证明证实，可认定为确定必然发生的费用，结合疤痕所在位置及已出现挛缩畸形的事实，一审法院酌情予以支持。3.护理费5000元。根据钟某1年龄、伤情和住院治疗情况，钟某1主张住院期间由其父母陪护，在情理之中，一审法院予以采纳。钟某1主张其父母因陪护导致共同经营的电话店个体工商户停业产生误工损失，停业的事实，有阳容波陈述佐证，一审法院予以确认。由于钟某1未举证证明其父母收入状况和误工损失情况，故一审法院根据钟某1和阳容波所作相关陈述，参照一审法院所在地国有同行业在岗职工年均工资标准，酌情确定按钟某1父母每人每月收入3000元计算护理费，护理期限确定为住院期间20天由二人陪护，余下10天由一人陪护。因此，一审法院支持钟某1护理费5000元（3000元/月÷30天×20天×2+3000元/月÷30天×10天）。钟某1主张的误工费和护理费应属护理费范畴，一审法院不予重复计算。4.交通费1000元。根据钟某1住址、钟某1及其父母因就医和转院治疗等情况，酌情确定。5.住院伙食补助费3000元。钟某1住院治疗30天，参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，一审法院支持钟某1住院伙食补助费3000元。6.营养费500元。根据钟某1年龄、事故伤情和治疗情况等，酌情确定。综上，钟某1上述第1至6项损失共计62916.27元。其中，第1至2项损失合计53416.27元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额20万元范围内赔偿余下43416.27元（53416.27元-10000元）；第3至6项损失合计9500元，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。扣除阳容波垫付钟某1医疗费10164元（164元+10000元）后，钟某1本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿19500元（10000元+9500元），保险公司在商业第三者责任险责任限额20万元范围内赔偿33252.27元（43416.27元-10164元）。钟某1本案其余诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿钟某119500元；二、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额20万元范围内赔偿钟某133252.27元；三、驳回钟某1其余诉讼请求。一审案件受理费1516元，减半收取计758元，由钟某1负担175元，保险公司负担583元。本院二审期间，保险公司、钟某1对一审法院认定的事实均没有异议，各方当事人也未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，阳容波驾驶机动车时，因忽视行车安全，造成机动车右前轮部位与行人钟某1右脚部位相撞的事故。在本次事故中，阳容波承担全部责任，钟某1无责任。由于阳容波作为车辆所有人已在保险公司处购买了交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险责任期间内，因此，保险公司应在相应限额内依法承担赔偿责任。关于本案各方二审的争议焦点，评析如下：第一，关于后续治疗费问题。根据广州市红十字会医院出具的出院记录及病诊断证明书显示，钟某1右下肢瘢痕孪缩畸形后有手术处理的需要，建议给予疤痕手术切除处理，费用约20000元一次，手术次数一至二次。上述证据足以证实钟某1确有后续治疗的实际需要，后续治疗费用的发生是必要的、合理的。一审法院酌定后续治疗费为20000元合法、合理，本院予以维持。第二，关于护理人数问题。钟某1受伤时未满10周岁，住院达30天，期间连续进行治疗，确有父母共同陪护的必要。一审法院酌定住院期间中的20天由二人陪护合情、合理，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  黄咏梅审判员  黄文劲二〇一七年十月二十三日书记员  刘燕槟邱穗珠