贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2442号 上诉人（原审被告）遵义富海建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。统一社会信用代码：91520300662987051R。 法定代表人冉启英，该公司经理。 委托代理人阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）叶文华，男，1965年8月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人遵义富海建设工程有限公司（以下简称：富海公司）因与被上诉人叶文华买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初897号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告叶文华提起诉讼，请求判决：1、被告支付原告材料款596930元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的委托代理人李代举于2013年4月18日代表被告与织金县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告承建织金县2013-2015年教师公租房及学生宿舍第六标段建设项目。原告从2013年8月起为被告承建上述项目中的珠藏中心校等建筑工地供应水泥、砂石、砖块、块石等建筑材料。被告于2015年12月14日委托田石国担任上述建设项目的负责人，被告签署的《授权委托书》确认田石国在工程施工、工程款拨付中签署相关材料及处理相关事务，被告均予以认可。原告为被告供应建筑材料结束后，于2016年5月27日与被告的项目负责人田石国对账，被告尚欠原告材料款576000元，加上被告没有支付的其他材料款9630元和打括小学舞台建设材料款11300元，故被告尚欠原告材料款共计596930元。被告委托田石国作为其工程的项目负责人，田石国代表被告与原告达成了买卖合同关系，故被告应支付原告剩余材料款。 原审被告富海公司辩称：原告是与案外人田石国而非被告成立买卖合同关系，原告要求被告支付材料款596930元无事实依据；田石国虽系我公司委托在织金县教育局2013年至2015年第六标段学生宿舍及教师周转房工程项目的负责人，但田石国明确表示其与原告的买卖关系由其负责，故原告材料款应由田石国支付。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原审经审理查明：2013年4月15日，被告富海公司出具授权委托书委托李代举代理其在“织金县农村寄宿制学校学生宿舍和乡镇教师公租房建设攻坚工程项目六标段施工招标”中签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改招标文件、签订合同和处理有关事宜。2013年4月18日，李代举受委托与织金县教育局签订《建设工程施工合同》，承建织金县2013-2015年教师公租房及学生宿舍建设项目第六标段项目。2015年12月14日，被告富海公司出具授权委托书，委托案外人田石国作为该公司“织金县教育局2013年至2015年第六标段学生宿舍及教师周转房工程项目”负责人，代理被告在工程施工、工程款拨付中签署相关资料及处理相关事务。田石国在承建受委托工程过程中与原告叶文华发生买卖合同关系，向原告购买承建工程所需砂石、水泥等材料。2015年12月5日，经结算田石国出具欠材料款665870元的欠条给原告；2016年5月27日，在支付部分材料款后，田石国与原告重新进行结算，对剩余未支付的材料款576000元进行确认后签名并加盖被告公司印章。所欠剩余材料款被告至今未支付。 原审认为：合法的买卖合同关系受法律保护。案外人田石国与原告叶文华达成的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。买卖合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人负有交付货物的义务，买受人负有支付货款的义务。被告富海公司授权案外人田石国作为该公司“织金县教育局2013年至2015年第六标段学生宿舍及教师周转房工程项目”负责人，代理被告在工程施工、工程款拨付中签署相关资料及处理相关事务。案外人田石国就被委托承建工程与原告发生买卖合同关系并经核算后在《欠条》上签名并加盖该公司印章，原告叶文华作为善意相对人有理由相信案外人田石国是被告承建工程负责人，代表被告富海公司，田石国的行为构成表见代理，被告富海公司应承担买受人的相应责任，故原告叶文华要求被告富海公司支付材料款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告富海公司主张田石国明确表示该笔债务由田石国负责，所欠材料款应由田石国支付。因田石国是受被告委托承建工程下欠原告材料款，欠条上注明“该款从工程拨款中付款”、“余款按拨款的百分之十五支付”等内容，应认定田石国为承建工程购买的材料欠款均由被告支付，故对被告的该主张不予支持。被告富海公司主张欠条上“田时国”并非其委托代理人田石国，因“田时国”与“田石国”同时出现在同一份欠条上，“田时国”在前，“田石国”在后，不同签名的欠款内容具有关联性，应认定“田时国”系笔误，“田时国”即被告委托代理人“田石国”，故对被告的上述主张不予支持。被告富海公司主张欠条上所盖印章系伪造，该枚印章已不能代表被告，未提供证据予以证明，且即使该枚印章系伪造，因被告富海公司授权案外人田石国为其项目负责人，构成表见代理，亦不能免除被告富海公司的买受人责任，故对其该抗辩主张，不予支持。王国平签名的欠条不能证明系被告及其委托代理人田石国所欠债务；田石国于2016年5月14日出具的欠条未注明材料款使用情况，且该笔欠款在其与原告在2016年5月27日重新结算后所作的欠款说明中未予进行结算，与客观实际不符，故对原告要求被告支付该两笔欠款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：一、由被告遵义富海建设工程有限公司在判决生效后十日内支付原告叶文华货款576000元；二、驳回原告叶文华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4885元，由原告叶文华负担196元，由被告遵义富海建设工程有限公司负担4689元。 一审宣判后，富海公司不服，向本院提起上诉称：案涉合同关系产生于被上诉人与案外人田石国等人之间，根据合同相对性原则，上诉人不是本案的适格当事人，一审判决上诉人对被上诉人与田石国等人合同行为产生的债务承担责任，认定事实错误；本案的关键性证据是产生于2015年12月5日的“欠条”，该“欠条”未经出具人核实的情况下，一审径直认定其真实性，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的司法裁判原则。综上，一审认定事实和判决结果错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人叶文华答辩称：一审认定被答辩人为本案适格被告正确，被答辩人应承担支付价款的义务。一审中，被答辩人认可于2015年12月14日委托案外人田石国担任织金县2013年-2015年教师公租房及学生宿舍第六标段建设项目负责人，而双方签署的《授权委托书》载明田石国在工程施工、工程款拨付中签署相关材料及处理相关事务。经与田石国协商，答辩人从2013年8月起为上述建设项目中的珠藏中心校等建筑工地供应水泥、砂石、砖块、块石等建筑材料，故双方已然形成买卖合同关系。基于田石国与被答辩人之间形成委托代理关系，按照法律规定，田石国在授权范围内从事民事行为的法律后果应由被答辩人承担，故被答辩人是本案适格被告；一审认定被答辩人欠答辩人576000元材料款事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审认定的事实与原审无异。 本院认为：富海公司于2015年12月14日向案外人田石国出具《授权委托书》，载明：“本人冉启英系遵义富海建设工程有限公司法定代表人，现授权委托田石国为我公司织金县教育局2013年至2015年第六标段学生宿舍及教师周转房工程项目负责人，代理人在工程施工、工程款拨付中签署相关材料及处理相关事务，我均予以认可”，该《授权委托书》并加盖公司及法定代表人印章，原审据此认定田石国系上诉人富海公司在上述工程项目中的委托代理人符合本案实际。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（二）款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，田石国担任上述工程项目负责人期间，与叶文华建立买卖合同关系属职务行为，由此产生的法律后果应由委托人富海公司承担。富海公司主张其与叶文华之间无买卖合同关系，其不是本案适格当事人的上诉理由不成立，不予采纳；本案诉争“欠条”由产生于2015年12月5日和2016年5月27日的两部分欠款内容构成，且书写于一页纸上。其中2015年12月5日的欠款内容载明：“今欠到叶文华运黑土、熊家场、珠藏20**-2015年学生宿舍、教师周转房沙石、水泥等材料款，共计：陆拾陆万伍仟捌佰柒拾元正（665870元）”，同时注明：“此款以查帐（账）为准，今后查出来多退少补，从工程拨款中按比例分批付款。此前所有欠条作废”，并注明欠款人为田时国；2016年5月27日的欠款内容载明：“从12月5日到27（日）间已付款13万元，余款按拨款的百分之十五支付下欠576000（伍拾柒万陆仟圆整）”，该部分欠款内容经田石国签字确认，并加盖有富海公司印章。据此本院认为，虽然诉争“欠条”中的两部分欠款内容出现欠款人名称“田时国”与“田石国”不一致情形，但从“欠条”书写方式、出具时间以及所载明的内容来看，该“欠条”系田石国就上述《授权委托书》中载明的工程项目所产生的材料款与供应商叶文华进行结算后出具，“欠条”上的两部分欠款内容相互关联且相互衔接，2016年5月27日的欠款应是继2015年12月5日结算后进行的再次结算，亦是双方的最新结算金额。田石国在2016年5月27日载明欠款金额为576000元的“欠条”上签字并由富海公司加盖印章予以确认，应视为田石国代表富海公司对上述两次结算金额均予以认可。叶文华有权主张富海公司按照该最终结算金额支付材料款576000元。富海公司虽对产生于2015年12月5日的欠款内容真实性提出异议，但未提供足以推翻该证据的证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。原审采信诉争“欠条”的全部内容作为本案定案依据并无不当。 综上，上诉人富海公司的上诉无事实和法律依据。原审认定事实清楚，判决结果得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9770元，由上诉人遵义富海建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年十月十九日 法官助理 任云娇 书 记 员 何婷婷