山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初1号 原告：姜龙，男，1974年7月5日，出生，汉族，居民，住东平县。 原告：林敬华，女，1970年3月24日出生，汉族，居民，住东平县。 原告：王洁，女，1964年12月28日出生，汉族，居民，住东平县。 三原告委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。 被告：东平县益农开发有限公司。住所地：东平县城韩山街016号。 法定代表人：王尚华，统一社会信用代码：9137092376098737091-1。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：东平县供销合作社联合社。住所地：东平县城韩山街016号。 法定代表人：郭芮，职务：主任。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 原告姜龙、林敬华、王洁诉被告东平县益农开发有限公司（以下简称益农公司）、东平县供销合作社联合社（以下简称供销社联合社）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜龙、林敬华、王洁的委托代理人苏艳、姜圣营，被告益农公司的委托代理人刘晓华、被告合作社的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜龙、林敬华、王洁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款92万元及利息46.92万元（按双方约定的月息千分之十五暂计算至起诉之日，应算至还款之日），共计138.92万元；2.依法确认原告与被告东平县供销合作社联合社之间的抵押协议为有效协议；3.依法判决被告东平县供销合作社联合社在抵押协议范围内承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告益农公司于2014年2月10日向三原告借款92万元，约定利息为月息千分之15，借款期限为六个月；同时约定“如到期不能归还，东平县供销社及甲方（被告东平县益农开发有限公司）同意将位于东平县的原盐政楼抵押给乙方（三原告），东平县供销社及甲方负责办理过户手续”。现还款期限已过，经原告多次催要，至今未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如诉请。 益农公司辩称：92万元借款属实，利息由法院依法判决，鉴于公司目前经营状况困难，暂无能力偿还。 供销社联合社辩称：益农公司借款92万元属实，但抵押协议属于无效协议，理由：一、因违反法律规定而无效，该抵押合同没有登记，违反了《担保法》第41条、42条的规定，违反了》担保法司法解释》第3条、第57条的规定，违反了《合同法》第44条的规定，违反了《城市房地产抵押管理办法》第30、31条的规定，因为房地产抵押合同自抵押登记之日起生效；二、本借款合同所涉及的抵押财产系国有资产，因被告县供销社已于2012年由集体企业变更为事业单位，其所管理的资产未经国有资产管理部门批准，不得对外抵押；三、本借款合同所涉及的抵押物已不存在，目前已经拆除。综上，抵押合同无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、原告提交借款协议一份、收据三份，用于证明2014年2月10日被告益农公司向三原告借款共计92万元，约定月息15‰，借款期限自2014年2月10日至2014年8月9日。因两被告对该宗证据真实性无异议，对该证据的效力本院予以认定； 二、原告提交借款协议一份，以借款协议第三条中约定“如到期不能归还，东平县供销社及甲方（被告东平县益农开发有限公司）同意将位于东平县的原盐政楼抵押给乙方（三原告），东平县供销社及甲方负责办理过户手续”，用于证明被告供销社联合社用其财产（东平县的原盐政楼）作为抵押物。被告益农公司对原告主张无异议，被告供销社联合社质证认为，抵押协议内容违反了《担保法》及《担保法司法解释》第57条的规定，抵押协议无效。因各方当事人对协议内容真实性无异议，本院对该协议的真实性予以认定，对该协议是否合法的问题在以下判决中予以认定； 三、原告提交在东平县房管局调取的东房权字第××号房屋所有权证书复印件一份，证实东平县的原盐政楼的所有权人系被告供销社联合社。被告益农公司对该证据无异议。被告供销社联合社认为该财产归其所有无异议。本院对房屋所有权证书的效力予以认定； 四、被告供销社联合社提交事业单位法人证书及东平县机构编制委员会文件，证明供销社联合社调整为事业单位，其抵押的资产属国有资产，其主张协议不仅是因为没有登记而无效，而因为是国有资产，未经有关部门批准违法而无效。原告对证据真实性无异议，但认为抵押物没有明确界定是国有资产;被告益农公司对以上证据无异议。因该文件仅涉及对有关人员的调整，未对调整的资产进行处置，对该文件确定供销社变更为事业单位的事实，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月10日甲方（被告）东平县益农开发有限公司与乙方（原告）姜龙、井敬华、王洁三人签订借款协议：一、甲方因用于归还银行贷款，向乙方借现金九十二万元，约定月息15‰.二、借款期限为六个月，自二零一四年二月十日至二零一四年八月九日。三、如到期不能归还，东平县供销社及甲方同意将位于东平县的原盐政楼（二楼以上部分、一楼楼梯间及楼后场地）抵押给乙方，东平县供销社及甲方负责办理过户手续。四至为：北至院墙（含）。南至大路，东至原信用社西墙，西至县社租赁平房。四、乙方实现债权时，甲方负责清理所有商住户，并承担相应的费用。五、双方无法履行上述约定时，违约方向对方赔付借款金额一倍以上的违约金。六、如出现履行中的其他事项，双方协商解决。 同时查明，东平县的原盐政楼的所有权人系被告供销社联合社，涉及抵押的房产总面积730.89平方米，一、二、三层每层为226平方米，四层为52.89平方米。该房产因城区改造，在2015年5至6月份被拆除，具体拆迁补偿意见是以旧换新，但补偿意见至今未得到落实。 另查明，被告供销社联合社于2012年由集体企业变更为事业单位法人，涉及抵押房屋在1992年9月3日办理房产登记，房屋所有权性质至今未有变更。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告益农公司借三原告92万元事实清楚，原告要求被告偿还欠款92万元及利息（月息15‰）的请求不超出法律规定，予以支持。关于三原告与被告供销社签订的抵押协议是否有效，《中华人民共和国物权法》自2007年10月11日起正式实施，第一百七十八条作出原则性规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”我国《担保法》第四十一、四十二条与《物权法》中第十五条规定的内容对财产抵押规定不一致，依据新法优于旧法原则，应当优先适用《物权法》的相关规定。根据此规定，本院认为，登记是针对物权变动而采取的一种对外公示方式，不是针对合同本身，只要合同不违反法律的强制性规定和社会公共利益，应认定为有效。三原告与被告供销社签订的房屋抵押协议，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也未违反社会公共利益，应认定为协议有效。抵押房产性质即便是国有资产，但抵押房产的途不是用于公益事业，不属于法律禁止的抵押财产，也不影响合同的效力。 关于被告供销社联合社应承担的责任：三原告在借款合同到期后，被告益农公司未偿还债务，三原告要求被告供销社承担担保责任，因被告供销社所有的抵押房产已经灭失，依据《担保法》及《担保法司法解释》的规定，被告供销社联合社应当在抵押房产价值范围内，优先偿还三原告的借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》十五条、一百七十八条，《中华人民共和国担保法》五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告东平县益农开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告姜龙、林敬华、王洁借款92万元及利息（利息自2014年2月10日起按月利率15‰计算至本判决生效确定之日止）； 二、被告东平县供销合作社联合社在抵押房产价值范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8651元，由被告东平县益农开发有限公司、东平县供销合作社联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  董广兴 二〇一七年十月十三日 书记员  翟亚伟