北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初35692号原告：李贵安，男，1957年1月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：乜庆祥，男，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律工作者。被告：中华人民共和国外交部，住所地北京市朝阳门南大街**。负责人：王毅，部长。委托诉讼代理人：周威，北京市京翰律师事务所律师。原告李贵安与被告中华人民共和国外交部（以下简称外交部）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵安及其委托诉讼代理人乜庆祥，被告外交部之委托诉讼代理人周威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵安向本院提出诉讼请求：请求外交部赔偿李贵安的各项经济损失95319元。事实和理由：李贵安于1980年6月退役后被分配到外交部行政司交通处修理厂工作，1988年2月被外交部派往至中国驻法国使馆任司机。三年后，李贵安向领导申请办理停薪留职，经同意后，于1991年6月起开始自费留学，1995年5月回国后，李贵安多次找外交部要求恢复工作或转出档案，但外交部一直未作明确答复。2014年李贵安由于办理社保等问题，再次向外交部提出转移人事档案，但是外交部未予以办理。李贵安认为外交部在其不知情下，单方解除双方劳动关系，严重侵害了李贵安知情权和申诉权利，并且违反了当时关于解除劳动关系的相关规定，同时外交部在解除双方劳动关系后也应按照相关规定将李贵安的人事档案转移到户籍所在地。外交部的上述错误行为现造成李贵安无法正常缴纳社会保险，以及无法享受国家对下岗职工的相关福利待遇和无法进行劳动再就业。李贵安于2015年12月向朝阳区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，在审理期间，经劳动仲裁委员会多次协商后外交部于2017年8月将李贵安个人档案转出，为此，李贵安认为，外交部拖延转移其档案的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》及相关的法律规定，侵犯了李贵安作为一个劳动者的合法权益，请求赔偿李贵安的经济损失，具体为：一、为退休后获取正常的医疗保险，李贵安己先行向社保局垫付了（十年医保等三险费用）63740元。二、从2014年9月李贵安多次找外交部要求转出档案（有文件、资料证明）对方一直不予办理，为此，要求外交部赔偿从2014年10月至2017年8月共计23个月最低工资31579元。以上二项请求共计95319元。为此，李贵安依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决，支持李贵安的诉讼请求。外交部辩称，不同意李贵安的诉讼请求。一、李贵安在《起诉状》中的陈述与已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实严重不符。有关李贵安与外交部劳动关系解除问题，无论是北京市朝阳区人民法院于2015年8月11日做出“(2015)朝民初字第27454号”《民事判决书》、还是北京市第三中级人民法院于2015年12月3日做出“(2015)三中民终字第13756号”《民事判决书》均认定双方属于“长期两不找”，因此不存在所谓违法解除劳动合同侵犯李贵安权益之情形。二、李贵安在《起诉状》中声称其从2014年9月起多次找外交部转出档案，外交部均一直不予办理，该陈述与事实不符。李贵安以此要求外交部赔偿前述期间最低工资没有事实与法律依据。李贵安2014年9月22日委托东城区职业介绍服务中心开具《流动就业人员存档商调函》，外交部在收到商调函之后，及时开具了档案转移通知单、编制了移交清单，并按照工作规范派专人陪同李贵安一同前往东城区职业介绍服务中心办理有关档案转递手续。但因东城区职业介绍服务中心提出需要进一步补充有关资料，因此未能当即完成档案转递。原本双方应该通过积极补充资料，相互配合推进档案转递工作。但李贵安却于2014年11月以要求确认双方仍然存在劳动关系为由将外交部诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，后又起诉至北京市朝阳区人民法院，上诉至北京市第三中级人民法院，直至2015年12月3日北京市第三中级人民法院做出“(2015)三中民终字第13756号”《民事判决书》最终认定李贵安与外交部已经解除劳动关系。在前述期间内，李贵安档案转递工作被搁置完全是因为李贵安提起了与档案转移诉求相反的诉讼程序所致，外交部对此不应承担任何责任。此后外交部专程就如何妥善办理李贵安档案转递事宜派员赴北京市东城区人才服务中心进行沟通，积极推进档案转递工作，并在双方进一步补充相关资料的基础上，最终于2016年7月28日完成档案转递工作。应该说在任何情况下，档案转递工作都需要李贵安与外交部以及档案接收单位共同配合完成，决非是外交部单方面的义务。综上，李贵安要求答辩人赔偿其在2014年10月至2017年8月共计23个月失业救济金31579元没有任何事实与法律依据。三、李贵安在《起诉书》中提出的第一项诉讼请求即要求外交部赔付其为退休后获取正常的医疗保险而向社保局垫付的63740元等三险费用没有事实与法律依据。鉴于退休前通过补缴社保费用以能够在退休后享受社保待遇属于正常办理社保缴费手续，有关费用支出不属于损失概念范畴，更谈不上赔偿的问题。综上，外交部认为李贵安提出的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请法院驳回李贵安的全部诉讼请求。李贵安以外交部为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、将人事档案转移至北京市东城区职业介绍所；2、赔偿因档案未转出造成的损失10万元；3、外交部二十余年未将档案转出，就档案一直未转出一事负有责任。2017年3月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第04239号裁决书，裁决：一、外交部自本裁决生效之日起五日内，配合李贵安将档案转出；二、驳回李贵安的其他仲裁请求。李贵安不服仲裁裁决，诉至我院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李贵安曾于2014年12月23日以外交部为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、外交部安排工作岗位，继续履行劳动关系；2、确认自1980年6月7日至2015年3月6日期间双方存在劳动关系；3、要求支付1995年5月1日至2014年9月30日期间的生活费201600元。2015年4月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2015]第02743号裁决书，裁决：驳回李贵安的仲裁请求。李贵安不服仲裁裁决，诉至我院，诉请同仲裁请求。我院经审理查明：李贵安1980年6月7日入职外交部行政司交通处工作，任司机兼修理工。1988年2月，派至驻法使馆，担任司机。1991年3月，在法国大使馆服务期满。我院认为：“李贵安在1991年10月29日亲笔信中自述于1991年6月12日离开驻法使馆，后未再向外交部提供任何劳动，外交部亦未向李贵安支付任何劳动报酬及福利待遇，双方应属于“长期两不找”情形，可以认定劳动者与用人单位之间多年来不存在互相间的权利义务关系，双方间的劳动关系已经失去了存在的基础，双方的劳动关系在事实上已经实际解除。李贵安要求确认1991年6月12日之后的劳动关系，并要求安排岗位、支付生活费的诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因双方均认可李贵安于1991年6月12日离开外交部驻法大使馆，故本院确认双方劳动关系存续期间为1980年6月7日至1991年6月12日”。我院于2015年8月11日作出(2015)朝民初字第27454号民事判决：一、确认原告李贵安与被告中华人民共和国外交部于一九八〇年六月七日至一九九一年六月十二日期间存在劳动关系；二、驳回原告李贵安其他诉讼请求。李贵安不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2015年12月3日北京市第三中级人民法院做出(2015)三中民终字第13756号民事判决：驳回上诉，维持原判。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于档案转移情况，李贵安主张其于2014年9月22日向外交部提出要求将其档案转出，转档过程中北京市东城区职业介绍所提出需要写一份原单位有责任的材料，但外交部拒绝为其出具该该材料导致档案无法转出，因此外交部应当支付其相关损失。外交部主张李贵安2014年9月22日委托东城区职业介绍服务中心开具《流动就业人员存档商调函》，外交部在收到商调函之后，及时开具了档案转移通知单、编制了移交清单，并按照工作规范派专人陪同李贵安一同前往东城区职业介绍服务中心办理有关档案转递手续，但因东城区职业介绍服务中心提出需要进一步补充有关资料，因此未能当即完成档案转递。原本双方应该通过积极补充资料，相互配合推进档案转递工作。但李贵安却于2014年11月以要求确认双方仍然存在劳动关系为由将外交部诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，后又起诉至北京市朝阳区人民法院，上诉至北京市第三中级人民法院，直至终审判决认定李贵安与外交部已经解除劳动关系。在前述期间内，李贵安档案转递工作被搁置完全是因为李贵安提起了与档案转移诉求相反的诉讼程序所致，外交部对此不应承担任何责任。此后外交部专程就如何妥善办理李贵安档案转递事宜派员赴北京市东城区人才服务中心进行沟通，积极推进档案转递工作，并在双方进一步补充相关资料的基础上，最终于2016年7月28日完成档案转递工作。应该说在任何情况下，档案转递工作都需要李贵安与外交部以及档案接收单位共同配合完成，决非是外交部单方面的义务。庭审中，双方均认可李贵安档案转移工作已经完成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，外交部在李贵安提出档案转移的请求后，已经积极配合其进行档案转移工作，后因需要进一步补充材料并非外交部故意拖延办理，且李贵安提起诉讼要求继续履行劳动关系造成转档工作中断亦并非外交部之过错，因此李贵安虽主张档案未转出造成相关损失，但未就此提交相应证据，故李贵安以外交部迟延转档给其造成损失为由要求赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在本案审理过程中，双方均确认李贵安档案转移工作已经办理完毕，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华人民共和国外交部配合原告李贵安将档案转出（已执行）；二、驳回原告李贵安的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李贵安负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陈 恺二〇一七年十月三十日书 记 员  陈思梦