江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异49号 异议人（利害关系人）：南昌东凯光电科技有限公司。住所地：江西省南昌经济技术开发区。 法定代表人：李光慈。 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行），住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：黄振。 被执行人：江西省涌鑫实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：李玉全。 被执行人：江西鑫佳贸易有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。 法定代表人：万志坚。 被执行人：李玉全，男，汉族，1954年2月2日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：万志坚，男，汉族，1978年11月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：李光慈，男，汉族，1949年11月10日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：彭红标，男，汉族，1968年8月2日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：李光慈职务：总经理。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌滨江支行与被执行人李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案中，异议人南昌东凯光电科技有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南昌东凯光电科技有限公司异议称，请求撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2013）西桃民保字第114号-1民事裁定及本院作出的（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定。依法确认异议人对本院（2014）洪民二初字第765号判决项下确定的债务不承担担保责任。江西银行滨江支行与南昌国苑采摘园艺实业有限公司、江西国旺实业有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司、卢海龙、卢国平、李光慈一案【（2014）洪民二初字第764号】，及与南昌国昊贸易有限公司、南昌国佳特种水产养殖有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司、万富印、卢国平、李光慈一案【（2014）洪民二初字第766号】，西湖法院受理后，分别于2013年10月16日、11月4日做出保全裁定，查封各被告相应价值财产。2013年12月19日，异议人的法定代表人李光慈为其个人利益擅自向西湖法院递交申请书，申请用异议人名下坐落于南昌经济技术开发区土地做担保，以解除上述两案对李光慈个人名下的土地及房屋的查封。2013年12月20日，上述两案均作出裁定，解除李光慈名下土地及房屋的查封，同时查封异议人名下上述土地。2013年12月20日，针对江西银行滨江支行与江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司、李玉全、万志坚、李光慈一案【（2014）洪民二初字第765号】，西湖法院作出了内容相同的第三份裁定，即（2013）西桃保字第114号-1裁定，解除李光慈名下土地及房屋的查封，同时查封异议人名下上述土地。而在查封裁定作出后的第6日，也即12月26日，上述案件才作出保全裁定，查封各被告相应价值财产。后，前述三案均查封了异议人名下土地，并提级到本院审理，本院亦作出（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定继续查封了案涉土地，目前江西银行已向本院申请强制执行，（2014）洪民二初字第765号案件对应的执行案号为（2017）赣01执151号。针对上述事实，异议人认为，在李光慈向西湖法院递交的申请书中明确载明，用异议人名下土地为两案做担保，而非三案。而且，上述第三个案件，也即本案执行案件所对应的诉讼案件【（2014）洪民二初字第765号】中，西湖法院存在作出解除查封裁定在先，作出查封裁定在后的程序顺序错误。因此异议人认为，李光慈的置换担保申请书所针对的仅为（2014）洪民二初字的764、766号两案，并不包含第765号案件。西湖区法院作出（2013）西桃民保字第114号-1保全裁定，查封异议人名下土地并无任何事实和法律依据，而本院在该裁定的基础上作出的（2014）洪民二初字第765-1号续查封民事裁定亦存在错误，均应当予以撤销。 为支持其异议请求，异议人南昌东凯光电科技有限公司向法院提交了李光慈反担保申请书、（2013）西桃民保字第114号-1民事裁定书、（2011）西桃民初字第9号-1民事裁定书、南昌市不动产登记信息查询结果、（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定书。 经审查查明，被执行人李光慈于2013年12月19日向南昌市西湖区人民法院申请以南昌东凯光电科技有限公司所有的位于南昌经济技术开发区青岚大道79333平方米工业用地为南昌银行科技支行诉被执行人李光慈借贷合同纠纷两案提供担保，以此解除被执行人李光慈与案外人共有的安徽省绩溪县绩国用（2012）第318号、绩国用（2012）第319号土地，绩房字第（016572）号、绩房字第（016573）号房产的查封。南昌市西湖区人民法院于2013年12月20日作出（2013）西桃民保字第114号-1民事裁定书，裁定：一、解除对李光慈在绩溪县土地的查封，。二、查封担保人南昌东凯光电科技有限公司位于南昌经济技术开发区的土地。西湖区人民法院于2013年12月26日作出（2014）西桃民初字第9号-1民事裁定书，裁定立即冻结被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标银行存款1000万元或查封、扣押其相应价值的财产。在诉讼审理中因管辖权异议，本案移送至本院审理。本院于2015年12月18日作出（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定书，裁定继续查封、扣押或冻结依据（2013）西桃民保字第114号民事裁定书、（2013）西桃民保字第114-1号民事裁定书、（2014）西桃民初字第9-1号民事裁定作出的对被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司共计1000万元财产的保全措施。并对异议人南昌东凯光电科技有限公司名下位于南昌经济技术开发区的土地进行续封。 另查明，南昌市中级人民法院于2016年3月10日作出的（2014）洪民二初字第765号民事判决书，判决：一、被告江西省涌鑫实业发展有限公司于本判决生效之日起三日内偿还江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行）人民币9126558.15元及利息4075155.6元（自2016年2月21日起至还清欠款之日止的利息，按《流动资金借款合同》约定计算）；二、被告江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司对上述款项的偿还承担连带保证责任；三、被告江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告江西省涌鑫实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85551元、保全费5000元，由被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司承担。后江西银行股份有限公司南昌滨江支行向本院申请强制执行，本院于2017年5月5日立案执行，案号为（2017）赣01执151号。2018年12月13日，本院于2018年2月2日作出（2017）赣01执151号民事裁定书，裁定终结本院（2014）洪民二初字第765号民事判决书的本次执行程序。 本院认为，本案的争议焦点是异议人南昌东凯光电科技有限公司异议申请是否属于执行异议的审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”据此，利害关系人提出执行异议应当是针对执行行为。本案中，异议人南昌东凯光电科技有限公司请求撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2013）西桃民保字第114号-1民事裁定及本院作出的（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定并依法确认异议人对本院（2014）洪民二初字第765号判决项下确定的债务不承担担保责任。该异议申请是对保全裁定本身提出的异议，而不是针对执行行为提出的异议，依法不属于执行异议审查的范围。异议人南昌东凯光电科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定申请复议或通过审判监督程序进行救济。综上，异议人南昌东凯光电科技有限公司提出的异议申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人南昌东凯光电科技有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 珂 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇二〇年五月八日 书记员 曾双双