广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初848号原告佛山市南海区汉立五金有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山穆院管理处罗穆路旁。法定代表人李锡祥。委托代理人高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托代理人林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人陈永新，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。第三人傅志高，男，1966年11月23日出生，汉族，住四川省大竹县，原告佛山市南海区汉立五金有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕1167号《认定工伤决定书》，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因傅志高与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林锐钊，被告南海人社局的委托代理人陈永新、陈荣华到庭参加诉讼，第三人傅志高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月14日作出佛南人社认工〔2017〕1167号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2016年12月12日的上下班时间为：7时至11时30分，13时至17时，17时50分左右，傅志高下班后，驾驶摩托车回住处途中，途经罗村招大路与创业南路相交路口时，发生交通事故，与一辆小轿车碰撞后倒地受伤，当日到佛山市南海区罗村医院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折；右额颞部头皮挫伤；右髋部软组织挫伤；双前臂、右膝部皮肤挫擦伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定傅志高承担此事故的同等责任。被告认为，原告受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动关系。第一，原告一直将分拣、剥线业务发包给陈良楷。陈良楷承包后，聘请何人开展工作与原告无关。第二，原告将承包款支付给陈良楷，陈良楷雇员的报酬也由陈良楷直接发放。第三，即使陈良楷雇请了第三人，但第三人仅与陈良楷存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系。因此，原告与第三人之间不存在劳动关系。二、《证明》不具有真实性。第一，第三人并非原告的员工。第二，第三人发生交通事故后，其亲属称第三人是受陈良楷雇请，曾在原告厂区从事雇佣事务，目前第三人因交通事故纠纷，需要出具工作证明，并将预先打印好的《证明》提供给原告盖章，原告没有认真查看当中的内容、出于对第三人的帮助予以盖章。因此，《证明》的内容不具有真实性，不能以此作为第三人与原告存在劳动关系的依据。三、第三人受到的事故不属于工伤。第一，如前所述，事发时原告与第三人之间不存在劳动关系。据此，第三人遭受的事故不属于工伤。第二，《认定工伤决定书》称第三人17点下班，17点50分在罗村招大路与创业南路相交路口发生交通事故。但经现场测试，原告厂址离交通事故地点仅20分钟车程，故即使第三人是原告的员工，其在下班50分钟后发生的交通事故明显不属于下班途中发生的交通事故。第三，原告的员工均安排在宿舍居住，从该点也可以反映出第三人并非原告的员工，也不存在第三人所谓的上下班途中的交通事故。第四，若被告认为第三人是原告的员工，那么应当认定其住处就是宿舍，事故地点罗村招大路与创业南路相交路口明显不属于回住处途中，被告认定事实错误。第五，经了解，该交通事故同等责任是第三人与他人自行商定的结果，不具有真实性。第三人实际上在该次事故中应当承担全责。综上第三人的受伤并不属于工伤，请求法院判令：一、撤销被告作出的佛南人社认工〔2017〕1167号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为，重新认定第三人受到的事故伤害不属于工伤；二、责令被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中并无提交证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年1月19日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2016年12月12日的上下班时间为：7时至11时30分，13时至17时。当日17时50分左右，第三人下班后驾驶摩托车回住处，途径罗村招大路与创业南路相交路口时，发生交通事故，与一辆小轿车碰撞后倒地受伤，当日到佛山市南海区罗村医院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折；右额颞部头皮挫伤；右髋部软组织挫伤；双前臂、右膝部皮肤挫擦伤。经佛山市公安局南海分局交警大队认定第三人承担此次事故的同等责任。以上事实，有被告对第三人、原告的经营者叶炜基所作的调查笔录、道路交通事故认定书、下班路线图、佛山市房屋租赁合同、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告于2017年1月19日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年2月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年3月14日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有依据。（一）第三人与原告存在劳动关系。原告已于2016年12月23日出具《证明》，承认了第三人是其员工。原告的经营者叶炜基在调查笔录中亦明确提到“傅志高……现在佛山市南海区汉立五金有限公司做废料筛选工”、“公司没有为傅志高参加社会保险，但有为他购买商业保险”，上述证据相互印证，足以证明第三人与原告存在劳动关系。第三人是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告对第三人、原告的经营者叶炜基所作的调查笔录、南海区罗村医院病历信息（就诊时间：2016.12.1220:31:07，主诉：车祸致头部、右膝、右髋疼痛伴活动受限约3小时）以及房屋租赁合同等材料相互印证，足以证明第三人是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故而受伤。（三）原告认为第三人受伤不属于工伤，但其在签收工伤认定举证通知书之后却没有提交任何有效的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由原告承担举证不能的责任。综上所述，被告作出的涉案《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《认定工伤决定书》的证据、依据：1.被告对第三人、原告经营者叶炜基所作的调查笔录及其身份证复印件；道路交通事故认定书、第三人下班路线图、佛山市房屋租赁合同、出租方唐少霞身份证复印件、房屋产权证复印件；南海区罗村医院病历、南海区罗村医院手术记录、南海区罗村医院CT检查报告单、南海区罗村医院出院小结，证明第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故而受伤。2.企业机读档案登记资料、原告出具的《证明》，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、情况说明，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，但不能证明第三人所受事故伤害不属于工伤。4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社认工〔2017〕1167号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，以及作出涉案《认定工伤决定书》的程序与法律依据。第三人没有陈述意见，也无提供证据。经庭审质证，被告提供的证据1，其中原告对第三人傅志高笔录、道路交通事故认定书、南海区罗村医院病历、手术记录、CT检查报告单及出院小结的真实性无异议，仅对上述证据的合法性、关联性或证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。其中叶炜基的询问笔录及身份证，该证据有被询问人及询问人的签字确认，且相互印证，原告虽有异议，但未能提供证据推翻其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。其中的下班路线图，原告虽对第三人下班路线的合理性提出异议，但未能提供证据证实路线图各位置点标示存在错误，故本院对下班路线图的真实性予以确认。其中的佛山市房屋租赁合同、出租方唐少霞身份证复印件及房屋产权证复印件，上述证据能相互佐证，为此本院对该证据予以采纳。被告提供的证据2，原告对其中的企业机读档案登记资料无异议，本院予以采纳。其中的证明，该证明上有原告的盖章确认，原告虽否认其真实性，但未能提供相关证据推翻，本院对该证据予以采纳。被告提供的证据3，该证据有提交人叶炜基的签名，也有原告的盖章，原告虽对该证据的真实性有异议，但未能提供相关证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据4，该证据均有提交人、签收人或者出具单位的签章确认，为此本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，2016年12月12日第三人的工作时间为7时至11时30分，13时至17时。当天17时50分左右，第三人下班后驾驶摩托车回住处，途经罗村招大路与创业南路相交路口时，与一辆小轿车发生碰撞后倒地受伤，后被送往佛山市南海区罗村医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折、右额颞部头皮挫伤、右髋部软组织挫伤、双前臂、右膝部皮肤挫擦伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队于2017年1月4日作出《道路交通事故认定书》认定，第三人与小轿车的驾驶人承担事故的同等责任。2017年1月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日受理。2017年2月20日，被告对自称为原告经营者的叶炜基进行调查，并制作工伤认定调查笔录。后被告于同日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，该通知书也由叶炜基签收。2017年3月8日，叶炜基向被告提交了原告出具的情况说明一份，认为第三人的受伤不属于工伤。经调查核实，被告于2017年3月14日作出佛南人社认工〔2017〕1167号《认定工伤决定书》，并于2017年3月16日送达给第三人，于2017年3月23日送达给原告，向原告送达的《认定工伤决定书》由叶炜基签收。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该条例第二十条第一款同时规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达给第三人，本院予以确认。至于对原告的送达问题，由于被告通过叶炜基向原告送达了工伤认定举证通知，后叶炜基提交了加盖有原告公章的情况说明，由此可以反映原告是可以通过叶炜基收到相关的工伤认定材料的，但由于被告并未要求叶炜基提供原告的委托手续，也无未要求叶炜基提供其与原告之间的关系证明，故被告通过叶炜基向原告送达《认定工伤决定书》，送达方式存在瑕疵，本院予以指正。在实体认定方面，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。……”本案的争议焦点在于：第一，第三人是否为原告的职工；第二，第三人是否在下班途中发生交通事故导致受伤。对于第一个争议焦点，本院认为，根据原告于2016年12月23日出具的证明，原告已确认第三人是其员工的事实；在涉案工伤认定的调查阶段，原告提交的情况说明并未否认第三人是原告员工，相反还认为原告已经为员工购买了商业保险，第三人拒不提供理赔材料，应视为放弃保险。原告虽然对上述两份材料的真实性有异议，但上述材料均有加盖原告的公章，原告在本案中并未对上述公章的真实性提出鉴定申请，同时也未提供证据证实其主张的第三人与案外人陈良楷存在雇佣关系，为此对于原告提出的其与第三人之间不存在劳动关系的主张本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，第三人发生事故的地点在原告经营地与第三人的住所地之间，属于第三人下班的合理路线。现实生活中，劳动者的上下班路线不一定是唯一的，劳动者可根据实际情况选择合适的上下班路线，法律也仅规定上下班路线具备合理性即可。至于事故发生时间是否属于下班的合理时间的问题。虽然原告规定的下班时间为17点，根据第三人的陈述，其是17点10分离开公司，考虑到下班时间道路交通状况通常较为复杂，第三人需要花费更多的在途时间也是合理的。综上，被告根据第三人的陈述、原告出具的证明及情况说明、道路交通事故认定书、下班路线图、病历材料等证据，认定第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致的受伤为工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，本院予以确认。原告虽对被告的工伤认定有异议，但未能按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供证据推翻，应承担举证不能的不利后果。需要说明的是，虽然被告向原告送达《认定工伤决定书》的方式存在瑕疵，但由于原告已就被告作出的涉案工伤认定决定向本院提起诉讼，原告的诉权已经实现，其权利并未受到实质性的影响，亦不影响涉案《认定工伤决定书》对第三人的受伤认定为工伤的正确性，为此原告的诉请，本院不予支持，并应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区汉立五金有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区汉立五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  郑绮年人民陪审员  李海霞二〇一七年十月十一日书 记 员  孔令锋