广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3353号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区桥南街陈涌村市南路23号之一101、201、301。负责人：何兆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：林镜贤，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：蔡雁美，女，汉族，1967年2月16日出生，住广州市番禺区。原审被告：周惠琼，女，汉族，1978年12月2日出生，住广东省五华县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人蔡雁美及原审被告周惠琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2019年12月18日作出判决：一、被告周惠琼赔偿原告蔡雁美118.79元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蔡雁美26126.66元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告蔡雁美9055.39元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。四、驳回原告蔡雁美其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，减半收取计344元（原告蔡雁美已预交），由原告蔡雁美负担2元，被告周惠琼负担1元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担341元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称为：“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：一、改判误工费为12124.11元；二、改判就医交通费为540元；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定被上诉人蔡雁美误工费20766.66元错误。依据广东省高级人民法院粤高法(2018]39号印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》文件(以下简称：“《粤高院道交纪要文件》”)中有关误工费一项的规定，有固定收入的，受害人(被上诉人)应提供齐全以下任一证据：备案劳动合同或社保证明或连续6个月以上的工资银行流水。被上诉人仅仅提供其用人单位出具的《收入证明》和《三张工资单》，一审法院就按3500元/月计算其误工费不妥，被上诉人的住院时间为18天，医嘱休息时间为三个月即90天，且一审法院也认定被上诉人在该病休息期内多次门诊复诊，因此被上诉人的医嘱休息时间内有门诊复诊次数天数与医嘱休息时间的叠加，故应按误工天数108天计算其误工费。另事故发生的时间为2018年6月22日，应适用广东省高级人民法院印发的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》文件(以下简称：“《粤高院2018年人伤计算标准文件》”)中2017年全省城镇居民人均可支配收入一般地区(全省平均)40975元/年计算(计算方式为：40975元÷365天×108天=12124.11元)。二、一审法院认定被上诉人就医交通费1860元错误。依据《粤高院道交纪要文件》中就医交通费一项的规定，因被上诉人未提供交通费发票，故不能明确被上诉人所产生的就医交通费究竟是市内还是市外，一审法院按市内就医交通费标准认定，但市内就医交通费是按照30元/天×门诊次数或者住院天数计算的，在被上诉人现有的门诊复诊次数与医嘱休息天数有叠加的情况下，一审法院认定交通费按30元/天×62天=l860元计算不妥，被上诉人的门诊次数和住院天数不能叠加计算，应按其住院天数18天计算交通费（计算方式为：30元/天×18天=540元）。综上所述，一审法院对于误工费一项和就医交通费一项认定的事实和数额错误，请求二审法院依法改判并支持上诉人合理合法的上诉请求，维护上诉人的合法权益!被上诉人蔡雁美辩称：一、其在事故发生时是有固定收入的，其提交的工资单所示每月有3500元的固定收入，应按其实际固定收入的标准计算误工费。二、关于误工费的赔偿天数，虽然在出院时医院建议其休息三个月，但同时也医嘱按期复诊及不适随诊，而在往后的复诊中也因未康复而建议继续休息，所以出院休息产生的误工费也应该由事故责任方赔偿，共计178天。另外，保险公司上诉称医嘱休息时间内有门诊复诊次数的天数与医嘱休息时间叠加，这是强词夺理的!医嘱休息天数是误工费的赔偿依据，而门诊复诊次数是就医交通费的赔偿依据，二者毫无冲突或重复。在医嘱休息时间里我去复诊的当天其确实不能上班，那当天的误工费就需要得到赔偿，而且其复诊所产生诊疗金和就医交通费，责任方也应赔偿。误工费和诊疗金、就医交通费的总和才是其复诊当天的损失，不存在复重而需要减少赔偿的情况，反而应悉数赔偿。三、关于门诊复诊的就医交通费赔偿天数，保险公司提出应减去门诊复诊的天数是无理的，其因事故受到人身伤害，出院后根据医嘱到医院进行复诊，这是必要的，而所产生的交通费，责任方理应赔偿。四、关于诉讼费用，保险公司提出的上诉要求无理，请求判令由保险公司承担本案全部诉讼费用。原审被告周惠琼经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明：一审法院认定的事实，与本院查明的一致，本院予以确认。对于一审认定蔡雁美的损失项目及数额，除误工费和就医交通费外，其他的损失项目及数额，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。计算误工费的标准问题，一审法院经审查并予以采信蔡雁美为证明其主张误工费提交的证据，以3500元/月的标准计算其误工费，理据充分，本院予以确认。关于计算误工费的误工期问题。经审查，蔡雁美因交通事故致左侧4根肋骨骨折及双肺挫伤、右侧胸腔少量积液，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第7.2.2条、第7.6.1条规定，其多根肋骨骨折的误工期为60天-120天，其双肺挫伤的误工期为30天-90天。根据蔡雁美的伤情及就医情况，其多根肋骨骨折的误工期和双肺挫伤的误工期不能累加，故本院酌定蔡雁美的误工期为120天。审查一审法院按178天计算蔡雁美的误工费，与其伤情不符，本院予以纠正。关于就医交通费的问题。一审法院根据蔡雁美的就医情况，按30元/天的标准计算蔡雁美的就医交通费并无不当，本院予以确认。综上，除保险公司关于误工期的上诉理由，部分成立，本院予以采纳之外，保险公司其他的上诉，理由均不成立，本院予以驳回。蔡雁美的损失项目和数额为：1.医疗费20733.63元（由蔡雁美自付7014.18元，由周惠琼垫付3719.45元，保险公司垫付10000元）；2.住院伙食补助费1800元；3.营养费360元；4.误工费14000元（3500元/月÷30天×120天）；5.护理费2700元；6.就医交通费1860元；7.电动自行车维修费800元。上述1至7项损失共计42253.63元。其中，第1至3项合计22893.63元，由保险公司在交强险10000元医疗费赔偿限额内予以赔偿，第4至6项合计19360元，由保险公司在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。交强险不足赔偿的第1至3项损失部分12893.63元，根据事故责任，由周惠琼负担（由周惠琼赔偿非医保项目医疗费118.79元，由保险公司赔偿12774.84元）。扣除周惠琼垫付3719.45元、保险公司垫付10000元，在实际赔付中，周惠琼不再向蔡雁美给付赔偿款，保险公司仍应在交强险死亡伤残赔偿金限额内予以赔偿19360元，在商业三者险限额内予以赔偿9174.18元[12774.84元-（3719.45元-118.79元）]。周惠琼垫付的医疗费3600.66元（3719.45元-118.79元），由投保人或保险人另行根据保险合同向保险公司理赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7281号民事判决第一项、第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7281号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿蔡雁美19360元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7281号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿蔡雁美9174.18元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。四、驳回蔡雁美其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，减半收取计344元（原告蔡雁美已预交），由蔡雁美负担20元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担324元。本案二审受理费50元，由蔡雁美负担20元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担30元。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇二〇年五月二十日书记员  褚程足戴凯珊