上海市宝山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0113行初161号原告上海宝罗奶牛场，住所地上海市宝山区。法定代表人归妙红。委托代理人夏广域，北京英淇律师事务所律师。委托代理人沈伟忠，上海诚立律师事务所律师。被告上海市宝山区罗店镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人申向军。委托代理人董旭鸣。委托代理人张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人苏妮。被告上海市公安局宝山分局罗南派出所，住所地上海市宝山区。负责人徐兵。委托代理人苏妮。被告上海市宝山区农业委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人常积林。委托代理人胡卫新。委托代理人张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告上海市宝山区环境保护局，住所地上海市宝山区。法定代表人石纯。负责人李卫华。第三人上海市宝山区罗店镇张士村民委员会，住所地上海市宝山区。负责人王超。原告上海宝罗奶牛场要求确认被告上海市宝山区罗店镇人民政府(以下简称罗店镇政府)、上海市公安局宝山分局(以下简称区公安分局)、上海市公安局宝山分局罗南派出所(以下简称罗南派出所)、上海市宝山区农业委员会(以下简称区农委)、上海市宝山区环境保护局(以下简称区环保局)行政强制行为违法一案，本院立案后，因本案审理结果与上海市宝山区罗店镇张士村民委员会存在利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告上海宝罗奶牛场诉称：原告于2000年9月25日与第三人签订协议，租赁第三人47.62亩土地用于经营畜牧业，租赁期限自2000年10月1日至2030年9月30日止。2002年5月21日，区农委下发《关于同意调整产业结构的函》(宝农委[2002]48号文)，明确原告经营场地属于不利于种植粮食的土地，改为养殖业，同时需建简易棚舍及仓库等，其临时用地确保三十年内复垦。后原告又与第三人签订一份补充协议，确认租赁土地面积共计68亩。2017年3月17日至19日，被告未经任何法定程序，强行进入原告处，强拆了原告所有建筑物、构筑物，并擅自将原告所有的全部奶牛进行了处理。原告认为，原告的建筑物、构筑物是经区农委批准同意的，养殖的奶牛也具有合法手续，故诉至法院，请求依法判决：1、确认五被告拆除原告位于上海市宝山区罗店镇张士村富张路原告场内建筑物的行政行为违法；2、确认五被告出售原告所有奶牛的行政行为违法。被告罗店镇政府辩称：原告因拒不履行区环保局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，法院于2017年3月15日向罗店镇政府发出协助执行通知书，要求协助执行原告奶牛场停止使用的相关事宜。故罗店镇政府于同月17日至19日协助法院处理相关奶牛的行为，并非行政行为。原告场地上的建筑物、构筑物无合法建设手续，均属违法建筑。同月20日至22日，第三人根据村民代表大会的决议，委托他人对原告场地上的违法建筑物实施了拆除，该行为亦非罗店镇政府实施的行政行为。故请求法院裁定驳回原告的起诉。被告区公安分局、罗南派出所辩称，原告诉称的拆除原告建筑物、构筑物，出售原告所有奶牛的行为，均非公安机关所为，公安机关并非本案适格被告。2017年3月17日至19日，罗南派出所为配合法院执行处理原告的奶牛，到场维持秩序，此后拆除原告违法建筑，公安机关并未到场。故请求法院裁定驳回原告的起诉。被告区农委辩称，该委系奶牛饲养管理部门，为配合法院执行原告奶牛场停止使用，而于2017年3月17日至19日到场协助，该行为并非行政行为。该委并未参与拆除原告违法建筑物、构筑物的事宜。故请求法院裁定驳回原告的起诉。被告区环保局辩称，该局并未实施拆除原告违法建筑物、构筑物及出售原告奶牛的行为，并非本案适格被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人述称，第三人曾多次与原告协调搬迁退养事宜，但因价格问题协商未成。根据国务院水污染防治行动计划、上海市养殖布局规划、上海市农委、宝山区规土局和罗店镇生态环境治理办公室等通知的精神，于2017年3月8日通过村民代表大会决议，对原告进行强拆搬迁，配合环境污染整治，由村委会委托拆房单位，对原告相关违法建筑进行拆除。同月20日至22日，拆房单位拆除了原告场地内的违法建筑。经审理查明，2000年9月25日，原告与第三人签订一份协议，约定第三人将窑厂(北西池沟)47.62亩土地租赁给原告经营畜牧业，期限自2000年10月1日至2030年9月30日止。2015年原告及第三人又签订一份补充合同，确认原告实际租赁第三人土地面积为68亩，并重新约定了年租金。2015年5月19日，区环保局作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告位于宝山区罗店镇张士村富张路的养殖场污染防治配套设施未保持正常运行，场内奶牛所产生的尿液等养殖废弃物未经有效处理通过无防渗漏措施的沟渠输送，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》(以下简称《水污染防治法》)第三十六条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第三款的规定，根据《水污染防治法》第七十六条第一款第八项、第二款和《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对原告作出：1、停止在罗店镇张士村富张路奶牛养殖场的使用；2、停止利用无防渗漏措施的沟渠输送奶牛尿液等养殖废弃物的违法行为，并采取有效治理措施，消除污染；3、罚款人民币18万元整的行政处罚决定。原告不服，诉至本院，要求撤销该行政处罚决定。本院于2015年9月22日作出(2015)宝行初字第69号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2016年3月1日作出(2015)沪二中行终字第666号行政判决，驳回上诉，维持原判。因原告拒不履行前述行政处罚决定内容，区环保局于2016年4月5日向本院申请执行，执行过程中因考虑到天气炎热，如即刻要求原告将奶牛迁走，容易引起奶牛死亡，迁出时间需要适当延后，故于2016年7月27日作出(2016)沪0113执1645号执行裁定书，对区环保局第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书的该次执行程序终结。2017年3月9日，区环保局再次向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年3月15日向罗店镇政府发出(2017)沪0113执恢字第131号协助执行通知书，请求其协助执行依法处理原告奶牛场停止使用的相关事宜。2017年3月17日至19日，本院在罗店镇政府协助下将奶牛场所有奶牛搬迁处理完毕，以达到奶牛场停止使用，消除污染源的执行目的。2017年3月8日，第三人召开村民代表大会通过决议，即前期多次与原告协调搬迁退养的赔偿工作，由于价格问题协商不成，根据通知精神，对原告进行强拆搬迁，配合环境污染整治，由村委会委托拆房单位，对原告相关违法建筑进行拆除。同月10日，第三人与上海宝晨建筑有限公司签订协议书，委托该公司对原告位于张士村北西、池沟两村民小组区域的大约30,972.71平方米搭建物实施拆除及清理垃圾工作。同月16日，第三人与上海启武保安服务有限公司签订人员临时借用协议，为配合法院执行及村委会对奶牛场违章建筑拆除工作，临时聘用保安人员，自2017年3月17日起约一周时间维持现场秩序。同月20日至22日，第三人委托的上海宝晨建筑有限公司对原告场地内建筑物、构筑物实施了拆除。原告不服，故诉至法院，要求判如所请。以上事实由原告与第三人签订的协议及补充合同、(2015)宝行初字第69号行政判决书、(2015)沪二中行终字第666号行政判决书、(2016)沪0113执1645号执行裁定书、(2017)沪0113执恢字第131号协助执行通知书、《关于对宝罗奶牛场强拆搬迁的议案》、罗店镇张士村村民代表大会决议、罗店镇张士村会议记录表、第三人与上海宝晨建筑有限公司签订的协议书、第三人与上海启武保安服务有限公司签订的人员临时借用协议及各方当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告诉称的拆除行为系第三人经召开村民代表大会形成决议后，委托拆房公司于2017年3月20日至22日实施的，并非行政行为。原告诉称的出售奶牛的行为，系罗店镇政府等行政机关于2017年3月17日至19日实施的协助法院强制执行区环保局行政处罚决定内容的协助司法执行行为，亦不属于行政行为。综上，原告的起诉均不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告上海宝罗奶牛场的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海宝罗奶牛场。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  赵 晨人民陪审员  江佩红二〇一七年十月十七日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和人民法院管辖。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……