新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵06民终21号   上诉人（原审被告）：廖良昭，男，1970年1月14日出生，汉族，昌吉市海易之峰装饰有限公司经理，住新疆昌吉市。   被上诉人（原审原告）：彭建辉，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，住新疆玛纳斯县。   被上诉人(原审被告)：呼图壁县芳草湖恒和生牛羊养殖农民专业合作社，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖农场27连。   法定代表人：马振，该合作社社长。   上诉人廖良昭因与被上诉人彭建辉、呼图壁县芳草湖恒和生牛羊养殖农民专业合作社（以下简称恒和生合作社）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2019)兵0603民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。上诉人廖良昭、被上诉人彭建辉到庭就案件事实及法律适用阐述了各自的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。   廖良昭上诉请求：一、撤销(2019)兵0603民初478号民事判决第一项，改判为“由恒和生合作社支付彭建辉生猪款8050元”；二、本案一、二审诉讼费由彭建辉负担。事实及理由：一、一审认定事实不清，被上诉人彭建辉提供的生猪不符合约定。彭建辉向恒和生合作社提供的生猪，均由彭建辉以恒和生合作社的名义向案外人新疆天牧佳美贸易有限公司出售，双方约定买卖的生猪是藏香猪，而彭建辉提供的生猪是普通土猪，普通土猪的价格是14元/公斤，一审认定生猪为藏香猪，价格为26元/公斤属于事实认定错误；二、彭建辉要求以恒和生合作社名义起诉新疆天牧佳美贸易有限公司拖欠的猪款，判决后货款给彭建辉，彭建辉出具证明，对案件律师费、诉讼费共计8000元均由其承担，该费用应在本案中予以扣除；三、涉案货款应由恒和生合作社承担。2018年12月29日至2019年1月30日，彭建辉将涉案生猪向恒和生合作社出售，由此产生的债权债务应由恒和生合作社承担，其不应承担本案的给付责任。   彭建辉辩称，其出售的是藏香猪，不是普通土猪，买卖合同是其与廖良昭商谈，廖良昭应当承担给付责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。   恒和生合作社未到庭接受法庭询问，亦未提交书面答辩意见。   彭建辉向一审法院起诉请求：1.恒和生合作社、廖良昭支付赊欠的猪款132510元；2.本案诉讼费用由恒和生合作社、廖良昭承担。事实和理由：廖良昭在恒和生合作社负责销售工作。廖良昭在2018年12月29日至2019年1月31日期间共计六次购买彭建辉饲养的76头黑香猪，共6635公斤，每公斤26元，合计金额172510元。经彭建辉多次索要，恒和生合作社的会计马朱林向彭建辉累计付款40000元，余款廖良昭口头承诺于2019年2月19日前付清，然而至今仍未付款，无奈诉至法院，要求恒和生合作社、廖良昭立即支付拖欠的生猪款并承担一切费用。   一审法院认定事实： 2018年12月至2019年1月期间，彭建辉向恒和生合作社出售生猪，并按照恒和生合作社实际经营人廖良昭的指示将待售生猪5605公斤分五批次拉运至昌吉市的生猪收购处。后，彭建辉收到恒和生合作社、廖良昭支付的生猪款40000元。   一审法院认为，本案争议焦点为彭建辉交售至恒和生合作社、廖良昭处生猪的具体公斤数、单价及生猪款支付情况。关于彭建辉交售的生猪的公斤数，廖良昭对其中的5605公斤无异议，廖良昭辩称未购买彭建辉2018年12月29日交售的11头1030公斤生猪。彭建辉提交的证据不能证实其将2018年12月29日出售的11头生猪交付给了廖良昭，结合诉讼过程中双方意见及通话录音内容，确认恒和生合作社、廖良昭购买彭建辉生猪的公斤数为5605公斤。关于彭建辉交售的生猪的单价，廖良昭辩称购买香猪为每公斤26元且含有每公斤4元的回扣，由于彭建辉交付的系土猪并非香猪，故生猪价格应为每公斤14元。彭建辉对该意见不认可，廖良昭亦未提交证据证实其该主张，结合双方当庭陈述及通话录音内容，一审法院对廖良昭关于彭建辉出售的生猪价款为每公斤14元且含有每公斤4元回扣款的意见不予采纳，依法确认恒和生合作社、廖良昭购买彭建辉生猪的价款为每公斤26元。关于彭建辉已收到的生猪款数额，彭建辉认可收到40000元，廖良昭辩称已付清了生猪款49300元，廖良昭未提交其支付9300元的证据，故确认彭建辉收到的生猪款为40000元。综上所述，对彭建辉主张恒和生合作社、廖良昭支付105730元（5605公斤×26元/公斤-40000元）生猪款的诉请，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、恒和生合作社、廖良昭于本判决生效之日向彭建辉支付生猪款105730元；二、驳回彭建辉的其他诉讼请求。   一审案件受理费2950元，减半收取计1475元，由彭建辉负担298元，恒和生合作社、廖良昭负担1177元。   二审期间，廖良昭提供新证据：1、彭建辉出具的便条一份，欲证实彭建辉自愿承担另案的诉讼费和代理费共计8000元，该笔费用应该在本案中予以冲减；2、廖良昭自书并盖有恒和生合作社印章的材料，欲证实彭建辉出售给恒和生合作社的是普通土猪。彭建辉质证认为，对证据1的真实性认可，但认为与本案无关联性；对证据2的真实性、合法性以及关联性均不予认。彭建辉提供新证据：1、胡晓峰出具的收条，欲证实其向廖良昭另售11头猪，该款项廖良昭应予以支付；2、提供微信记录，欲证实其以26元/公斤的价格将生猪卖给廖良昭；3、提供两份商业广告，欲证实其卖的是藏香猪，而不是普通生猪。廖良昭质证认为，证据1是彭建辉与胡晓峰之间的交易，与本案没有关联性；证据2的真实性认可，但实际以22元/公斤的价格支付的，其中还含有4元的回扣；证据3认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，廖良昭提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2系廖良昭自书情况说明，对方不予认可，本院亦不予采信。彭建辉提供的证据1，由于彭建辉未提起上诉，其主张不属二审审理范围，该证据本院不予采信；证据2并不能反映出生猪的价格，关联性本院不予确认；证据3的真实性以及与本案的关联性，本院予以确认。廖良昭还提供了新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2019)新0102民初6939号民事判决书、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2019)新01民终4177号民事判决。该生效判决对恒和生合作社向天牧公司提供的生猪是藏香猪进行了确认。   除一审认定的事实外，本院二审另查明，彭建辉按照恒和生合作社的指示将待售生猪5605公斤分五批次拉运至昌吉市的生猪收购处，案外人新疆天牧佳美贸易有限公司是买受人，由于新疆天牧佳美贸易有限公司没有支付生猪款，2019年8月19日，恒和生合作社作为原告起诉了新疆天牧佳美贸易有限公司，案件经过新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2019)新01民终4177号民事判决，新疆天牧佳美贸易有限公司向恒和生合作社支付货款和利息，该终审判决对恒和生合作社向新疆天牧佳美贸易有限公司提供的猪为藏香猪进行了确认，并按藏香猪的价格要求新疆天牧佳美贸易有限公司向恒和生合作社支付货款。   本院认为，本案的争议焦点是：一、彭建辉出卖的生猪是藏香猪还是普通土猪；二、另案的律师费、诉讼费共计8000元是否应冲减彭建辉的货款；三、廖良昭是否应承担本案的给付责任。   针对争点一、彭建辉出卖的生猪是藏香猪还是普通土猪。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2019)新01民终4177号民事判决中对恒和生合作社向新疆天牧佳美贸易有限公司出售的生猪为藏香猪进行了确认。当事人均认可该出售的猪即是彭建辉向恒和生合作社出售的涉案猪。廖良昭未提供相反的证据足以反驳涉案生猪为藏香猪，本院对涉案出售的生猪为藏香猪予以确认，一审认定涉案生猪为藏香猪，并以藏香猪的价格判决支付不违反法律规定，本院予以支持。针对争点二，另案的律师费、诉讼费共计8000元是否应冲减彭建辉的货款。由于本案是买卖合同纠纷，廖良昭主张冲减的费用与本案不是同一                                         法律关系，本院对此不予审理。针对争点三，廖良昭是否应承担本案的给付责任。彭建辉在起诉状中自述廖良昭在恒和生合作社负责销售工作，廖良昭购买生猪后，恒和生合作社会计向其累计付款40000元。买卖合同的相对方应是恒和生合作社，廖良昭对此亦予以确认。恒和生合作社将购得的涉案生猪又卖给案外人新疆天牧佳美贸易有限公司，进一步印证恒和生合作社是购买方。廖良昭仅是恒合生合作社成员，负责销售工作，其行为后果应由具有独立法人资格的恒和生合作社对外承担责任，廖良昭不应承担本案的给付责任。一审认定廖良昭和恒和生合作社共同向彭建辉支付生猪款有误，应予纠正。   综上所述，廖良昭上诉请求部分成立，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国民事总则》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、维持新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2019)兵0603民初478号民事判决第二项即：驳回原告彭建辉的其他诉讼请求；   二、变更新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2019)兵0603民初478号民事判决第一项为：被上诉人呼图壁县芳草湖恒和生牛羊养殖农民专业合作社于本判决生效之日向被上诉人彭建辉支付生猪款105730元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2950元，减半收取计1475元，由被上诉人彭建辉负担298元，被上诉人呼图壁县芳草湖恒和生牛羊养殖农民专业合作社负担1177元。二审案件受理费2242元，邮寄费40元，共计2282元，由被上诉人呼图壁县芳草湖恒和生牛羊养殖农民专业合作社负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  渠源     二〇二〇年五月十四日     书记员  杨雪娇       1