河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3351号上诉人（原审被告）：田华，男，1971年9月25日出生，汉族，住平顶山市卫**。被上诉人（原审原告）：李秀峰，女，1969年8月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。上诉人田华因与被上诉人李秀峰民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。田华到庭参加诉讼，李秀峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田华上诉请求：撤销一审判决，改判田华与李秀峰之间借贷关系不成立，并支付非法拘禁伤害医疗费、误工费50000元；本案一、二审诉讼费由李秀峰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，银行往来凭证不能证明是什么性质的资金，认定借款资金与事实不符；田华出具的借条是在田华被非法拘禁受到严重伤害时写的，李秀峰的行为完全符合抢劫罪中“当场实施暴力”、“当场劫取财物”的构成要件，即行为人在主观上有抢劫的故意，在客观上有抢劫的行为，有公安机关出具的伤害证明，属严重违法行为；合法的借贷关系受法律保护，李秀峰提交的“借条”系采取不正当方法让田华出具的，在非自愿的情形下写的欠条，没有法律效力，该借条无效。综上，请求二审法院予以改判。李秀峰未到庭参加诉讼，但在庭后向本院提交了书面的答辩意见。李秀峰称，一审判决程序合法，查明的事实清楚，适用法律正确，实体判决公平公正，请求二审法院依法予以维持。双方之间不存在李秀峰委托田华给其炒股的行为，双方之间的借贷关系明确，借款金额确定。田华向李秀峰出具的借条，根本不存在限制人身自由的行为。李秀峰向一审法院起诉请求：田华偿还我借款100000元及利息；本案诉讼费由田华承担。一审法院认定事实，2015年5月13日田华向李秀峰借款100000元，李秀峰依约通过银行向田华的账号转账100000元，后田华于2016年6月16日向李秀峰出具借条一张，其内容为：“借条我叫田华，本人因做生意在2015年5月13日借李秀峰现金拾万元整，今日还借款贰仟元（2000元），下余借款，玖万捌仟元整（98000元），在三个月还清借款。借款人：田华身份证：4104031971092555172016年6月16日”。但当天田华并未依约偿还李秀峰2000元，上述借款100000元自2017年9月16日到期后，经李秀峰多次催要，田华未依约向李秀峰履行上述100000元的还款义务，李秀峰起诉至法院。李秀峰与田华没有签订书面的有偿炒股协议，庭审中田华主张李秀峰2015年5月13日通过银行向其账号转账100000元不是借款，而是李秀峰按照约定向其支付炒股的劳务费，双方有口头约定，但李秀峰否认双方有上述口头炒股约定。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。田华向李秀峰借款100000元，双方已形成了借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。该100000元的借款到期后，经李秀峰多次催要，田华未依约向李秀峰履行上述100000元的还款义务，已构成违约，对此形成的纠纷，田华应负全部责任。故李秀峰要求田华归还借款本金100000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率支付6%资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李秀峰提供的田华出具的借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但田华逾期还款，故应承担逾期还款的违约责任，逾期利息以借款本金100000元为基数自2016年9月17日借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算至本金清偿之日止。李秀峰与田华没有签订书面的有偿炒股协议，庭审中田华辩称上述100000元不是借款，而是李秀峰依口头约定给其炒股的劳务费，且该借条是在李秀峰胁迫的情况下书写的，并非其真实意思表示，不具有法律效力。但李秀峰否认双方有上述口头炒股约定。而田华又未能提供有效的证据予以证实，且与法院查明的事实不符，故田华的抗辩理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、田华于本判决生效后10日内偿还李秀峰借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数自2016年9月17日借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算至本金清偿之日止）；二、驳回李秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由田华承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本院双方争议的焦点是田华与李秀峰就本案款项是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李秀峰主张双方存在民间借贷法律关系，不仅提供了田华出具的借条，而且提供了其于2015年5月13日向田华转账100000元的转账凭证及李秀峰向田华转账100000元后，又向田华催要还款的往来短信，李秀峰提供的上述证据能够证明双方就本案100000元形成民间借贷法律关系。田华称其向李秀峰出具的借条是在李秀峰的胁迫下出具的，申请法院调取了其向公安机关报警后，公安机关的《受案登记表》、《询问笔录》、《鉴定文书》，除田华自己的陈述外，上述证据尚不足以证明田华是在受胁迫下出具的涉案借条。田华主张李秀峰有委托其炒股，双方对炒股利润进行分红的法律关系，申请法院调取了李秀峰在海通证券股份有限公司的交易对账单，但上述证据仅能证明李秀峰有在海通证券股份有限公司进行股票交易的情况，尚不足以证明李秀峰与田华存在委托炒股的法律关系。即使双方存在委托炒股的法律关系，与本案借款也是不同的法律关系，不能证明本案所涉的100000元即为李秀峰向其支付的炒股报酬。综上，田华提供的证据尚不足以证明李秀峰与田华之间就本案所涉100000元款项不存在民间借贷法律关系，应由田华承担举证不利的后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，田华的上诉请求及理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人田华负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇一七年十月二十六日书记员  张江艳附本案适用的法律条款：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。