浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4209号 原告：陈小女，女，1957年11月26日出生，汉族，住三门县。 原告：罗献明，男，1981年12月8日出生，汉族，住三门县。 原告：罗献伟，男，1983年10月9日出生，汉族，住三门县。 原告：林孟妹，女，1932年10月1日出生，汉族，住三门县。 原告：罗丙来，男，1965年2月3日出生，汉族，住三门县。 五原告共同委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。 被告：三门县浦坝港镇下道头村村民委员会，住所地：三门县浦坝港镇下道头村。 法定代表人：罗丙来，系该村民委员会主任。 指定诉讼代表人：罗丙朝，男，1964年9月3日出生，汉族，住三门县。系该村党支部书记。 原告陈小女、罗献明、罗献伟、林孟妹、罗丙来与被告三门县浦坝港镇下道头村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后经本院审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年1月22日将本案转为普通程序继续审理，并于2020年4月1日对本案进行了公开开庭审理。原告陈小女、罗献明以及五原告的共同委托诉讼代理人苏学兴，被告三门县浦坝港镇下道头村村民委员会的指定诉讼代表人罗丙朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小女、罗献明、罗献伟、林孟妹、罗丙来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款204317元，并按月利率1%支付从2012年1月1日起计算至本案履行完毕之日止的逾期付款违约金，暂算至起诉之日为185928.47元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：罗士满于2012年7月23日因病死亡，原告陈小女是罗士满的配偶，原告罗献明、罗献伟是罗士满的儿子，原告林孟妹是罗士满的母亲。2010年9月6日，被告将村道路水泥硬化工程发包给本村村民罗丙才施工，双方签订了《下道头村道路硬化承包合同》，罗丙才又于2010年9月18日将该工程转包给同村村民罗丙好施工。后因罗丙好没有能力施工，原三门县泗淋乡人民政府便要求时任三门县泗淋乡下道头村党支部书记罗士满和时任村长罗丙来接手该工程。2019年5月23日，被告的村两委干部在三门县浦坝港镇人民政府驻泗淋办事处负责人郭世敏的主持下，经实地丈量后，确认原告施工的工程量为6286.35平方米，按合同约定的50元每平方米计算，总工程款为314317.50元，加上应当退还的保证金50000元，合计364317.50元，扣除被告已经支付的工程款160000元，被告至今尚欠工程款204317元。后经原告多次催讨无果，故提起本案诉讼。 被告三门县浦坝港镇下道头村村民委员会答辩称，1、罗丙才承包本案工程后转包给了罗丙好，故应当由罗丙好作为原告起诉。2、原告要求被告支付工程款不合理，因为当时村里有会议记录，时任村党支部书记罗士满和时任村长罗丙来承诺工程款由他们向县里争取，门前浇到水泥路的每户村民各交200元，不足部分再由村里的老板赞助。后来他们向县里争取到了100000元，向村民收取了40000元，加上村里轮窑厂赞助的20000元，合计已经支付160000元。3、去年被告村两委确实对本案工程进行过实地丈量，当时镇里要求村里支付工程款，但村两委不同意，所以在会议记录上备注了“调查会议纪要，调查老干部”字样，因为以前村里有会议记录，写明工程款由罗士满、罗丙来自己向县里争取。而且该工程也只完成三分之一，按照合同规定每天要支付违约金200元，故不同意支付利息。4、原告一直没有向村里催讨过，本案的诉讼时效已经超过。 原告陈小女、罗献明、罗献伟、林孟妹、罗丙来反驳称，1、原告主体适格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告是实际施工人，有权起诉，被告作为发包人应当对欠付的工程款承担付款责任。2、2019年5月23日，被告村两委已经对工程款进行结算确认，现在被告拒不支付缺乏理由。3、原告完成的工程量不止三分之一，主体道路已经全部完成。由于三十多万元的工程款都是原告向民间借款垫资的，因此主张按月利率1%计算逾期付款违约金。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的原告的身份证五份，三门县浦坝港镇下道头村村民委员会出具的罗士满因病死亡及其家庭成员情况的证明、三门县公安局浦坝港派出所出具的注销户口证明各一份，《下道头村道路硬化承包合同》、《下道头村道路硬化承包合同转让协议书》、2019年5月23日进行实地丈量后形成的会议记录各一份，由于被告对上述证据的形式真实性均没有异议，且经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月6日，原泗淋乡下道头村村民委员会将本村水泥硬化道路工程承包给罗丙才施工，为此，双方签订了一份《下道头村道路硬化承包合同》，该合同第一条第3项约定，工程数量：路面折合面积5000平方左右，厚16公分和18公分，（按实际丈量计算）。第一条第7项约定，合同价款：每平方50元（包括工料，水、电费等）。第三条约定，工程款的支付：工程完成三分之一后，支付50000元工程款，工程竣工后村方验收合格后，在2010年底前付总工程款60%，另外40%在2011年度付清。第四条约定，履约保证金50000元在工程完成经村方验收合格由村方退还给承包方（不计息）。2010年9月18日，罗丙才又将上述工程整体转让给同村村民罗丙好施工。后涉讼工程实际上由该村时任党支部书记罗士满、时任村长罗丙来施工。2019年5月23日，在三门县浦坝港镇人民政府驻泗淋办事处负责人郭世敏的主持下，经被告三门县浦坝港镇下道头村村民委员会两委干部实地丈量后形成一份会议记录，该会议记录载明，村水泥硬化道路6286.35平方米，按承包合同价50元每平方米计算，总工程造价为314317.50元，加上合同保证金50000元，合计364317.50元，已经支付160000元，尚欠204317.50元。同时，被告村两委干部在该会议记录上签名并加盖了被告的公章。 另查明，罗士满已经死亡，原告陈小女系罗士满的妻子，原告罗献明、罗献伟系罗士满的儿子，原告林孟妹系罗士满的母亲。 本院认为，虽然被告是将涉讼工程发包给罗丙才施工，后罗丙才又将该工程整体转让给了罗丙好施工，但涉讼工程最终的实际施工人为罗士满以及原告罗丙来，对此被告在庭审中也是认可的，而且，本院在庭后也与罗丙好进行了核实，罗丙好也承认罗士满以及原告罗丙来系涉讼工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人有权以发包人为被告主张权利，发包人在欠付工程价款范围内承担责任。现罗士满已经死亡，原告陈小女、罗献明、罗献伟、林孟妹作为其继承人，有权继承其合法的债权，因此，本案原、被告的诉讼主体均适格。本案工程款一直没有结算，直到2019年5月23日才进行丈量结算，原告于2019年11月7日提起诉讼，因此本案的诉讼时效并没有超过。对于被告提出的时任书记罗士满、时任村长罗丙来曾经承诺工程款由他们向上级争取，故不应当由被告承担付款责任的答辩意见，本院认为，工程款资金的筹集方式系被告村集体的内部约定，不能因此免除被告支付工程款的法律责任，而被告在2019年5月23日的会议记录上签字盖章的行为，也应当视为被告对欠付工程款事实的认可，结合本案工程已经投入使用、被告系受益人等事实，本院认为，被告应当在欠付工程价款的范围内承担付款责任。故原告要求被告支付工程款204317元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于被告的答辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的逾期付款违约金，由于原告未提供工程验收时间的相关证据，且双方也未约定逾期付款违约金的计算标准，故本院认为，违约金从原告起诉之日，即2019年11月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行之日止比较适宜。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告三门县浦坝港镇下道头村村民委员会于本判决生效后十日内支付给原告陈小女、罗献明、罗献伟、林孟妹、罗丙来工程款204317元，该款的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月7日起至本判决实际履行之日止一并计付。 二、驳回原告陈小女、罗献明、罗献伟、林孟妹、罗丙来的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7154元，由原告陈小女、罗献明、罗献伟、林孟妹、罗丙来共同负担2790元，由被告三门县浦坝港镇下道头村村民委员会负担4364元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  叶未赏 审 判 员  潘 睿 人民陪审员  何爱娟 二〇二〇年五月六日 代书 记员  蒋 俊