山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1817号原告：钟怀长，男，1951年8月16日出生，汉族，居民，住莒县。原告：陶永会，女，1973年3月18日出生，苗族，居民，住莒县。上列二原告委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。被告：孟令旭，男，1999年3月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孟祥胜（被告孟令旭之父），1970年12月29日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：纪同树，山东名律律师事务所律师。被告：段良政，男，2001年11月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：张记波，男，1976年7月8日出生，汉族，居民，住莒县。被告：钟学珍，女，1969年7月7日出生，汉族，居民，住莒县。上列二被告张记波、钟学珍的委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。原告钟怀长、陶永会与被告孟令旭、段良政、张记波、钟学珍生命权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟怀长、陶永会及其委托诉讼代理人战立宗，被告孟令旭及其委托诉讼代理人孟祥胜、纪同树，被告段良政，被告张记波、钟学珍的委托诉讼代理人段会兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟怀长、陶永会向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计179376.41元【（死亡赔偿金846580元+丧葬费37562.50元+办丧人员误工费1739.55元+精神抚慰金10000元+交通费1000元）×20%】；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月19日晚9时许，被告孟令旭、段良政与张光成和原告之女钟学云相约到莒县喜饭店吃饭。在吃饭期间，被告孟令旭、段良政与张光成相互劝酒。酒后被告孟令旭、段良政在明知张光成无驾驶证和饮酒的情况下没有采取任何安全保障措施，任由张光成酒后无证驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车载着原告之女驶离饭店。当日23时12分许，该车由北向南行驶至莒县处，因操作不当驶入路边沟内后车辆起火，造成钟学云和张光成当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队认定张光成承担全部责任。对于原告损失，被告均未予赔偿，请求依法处理。孟令旭辩称，一、其与原告之女不认识，不存在约场问题。二、席间没有与张光成相互劝酒。三、其不知道张光成驾照被注销一事，事发后交警处理时才知。四、其已阻止张光成酒驾，钟学云作为完全民事行为能力人，也是共餐人，对张光成也具有安全保障义务。请求依法裁判。段良政辩称：一、钟学云死亡的直接原因为交通事故，其不应承担赔偿责任。二、钟学云作为完全民事行为能力人，也是共餐人，明知张光成酒驾却纵容张光成实施违法行为，存在重大过错。三、席间没有与张光成相互劝酒。四、基于对原告的同情，愿意给予原告3000元的抚慰金。张记波、钟学珍辩称：一、其子张光成酒后驾车发生交通事故与原告之女均已死亡属实。二、被告孟令旭、段良政席间与张光成相互劝酒，未尽到提醒义务。三、其子张光成经济已独立，其死亡后无任何遗产。对原告心存愧疚，但爱莫能助。本院经审理认定事实如下：钟学云系原告钟怀长、陶永会之女。张光成系被告张记波、钟学珍之子。张光成与被告孟令旭系同学加战友关系。被告孟令旭与段良政系朋友关系。2019年9月19日下午，张光成电话约被告孟令旭一起玩，让孟令旭在莒县龙山镇驻地等待。被告孟令旭便约了好友被告段良政一起。傍晚，张光成驾驶鲁Ｌ×××××号牌黑色宝马车辆（该车辆由被告张记波出资150000元于2019年7月购买的二手车）在莒县龙山镇驻地接上被告孟令旭与段良政后一起到莒县县城，20时许在莒县蓝湾路口又接上钟学云（钟学云与案外人王文鹏系同事关系，两人已在莒县烧烤城就餐）。21时许，张光成与被告孟令旭、段良政和钟学云一起到莒县喜饭店吃饭。在吃饭期间，被告孟令旭、段良政与张光成三人饮酒，席间被告孟令旭、段良政每人喝了1斤多五莲原浆白酒，张光成喝了3瓶啤酒。23时许，酒席结束，张光成酒后无证（违法未处理，超分，暂扣，注销）驾车载着钟学云驶离饭店。23时12分许，该车由北向南行驶至莒县处，因操作不当驶入路边沟内后车辆起火，造成钟学云和张光成当场死亡，车辆报废的交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队以第371122120190000706号道路交通事故认定书认定张光成承担全部责任。另查明，原告曾于2020年2月17日以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉被告张记波、钟学珍及车辆鲁Ｌ×××××号牌黑色宝马车辆的保险公司天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，案号为（2020）鲁1122民初949号。本院经审理后，原告因未预交案件受理费被按撤诉处理。张光成去世后无其他遗产。审理中，原告主张具体损失为：死亡赔偿金846580元（42329元×20年），丧葬费37562.5元，办丧人员误工费1739.55元（3人×5天×115.97元），精神抚慰金10000元，交通费1000元。被告孟令旭、段良政对以上标准无异议，只是认为赔偿比例过高。被告张记波、钟学珍对以上标准亦无异议，只是认为赔偿比例过高，而且张光成去世后无其他遗产。以上事实，有当事人陈述，莒县公安局交通事故卷宗材料，钟学云户口注销证明，保单抄件，张光成所在村证明等在卷证实，经庭审质证后能够作为认定上述事实的依据。本院认为，被告张记波、钟学珍之子张光成相约与被告孟令旭、段良政及原告钟怀长、陶永会之女钟学云就餐饮酒，由此产生了警勉和劝诫的作为义务。张光成与被告孟令旭、段良政三人共同饮酒，导致张光成饮酒而不符合驾车的条件。共同饮酒的行为本身虽然并不违法，但却增加了驾驶机动车发生交通事故的危险性。张光成作为完全民事行为能力人，应当预见到酒后驾车的危险性，仍然违反交通安全法规，酒后无证驾驶车辆发生交通事故造成其本人及钟学云死亡，主观过错较大，应对原告承担大部分赔偿责任。被告张记波、钟学珍作为张光成的父母应在继承张光成的遗产范围内赔偿，因张光成去世后未留有遗产，审理中原告也未提供证据证实张光成留存遗产，故被告张记波、钟学珍在本案中不再承担赔偿义务，原告如有证据证实张光成留存遗产可另行主张。被告孟令旭、段良政作为共餐者和共饮者，无证据证实席间不存在劝酒行为。在张光成酒后准备驾驶时也无足够证据证实其已尽警勉和劝诫的作为义务，故对张光成酒后驾车发生交通事故造成张光成及钟学云死亡存在过错，应向原告承担赔偿责任。现有证据不能证实被告孟令旭、段良政责任大小，故应认定他们负同等责任，平均承担并互负连带责任。证人应出庭接受质询，被告孟令旭虽提供书面证人证言，但不符合证人可以不出庭的情形，故对其书面证言不予采信。钟学云明知张光成酒后驾驶，仍然乘坐其车，也存在过错，应减轻被告的赔偿责任。综合本案侵权行为发生的具体经过及考虑到当事人之间的过错程度，本院酌定以被告孟令旭、段良政各承担原告损失的2.5%为宜。综上所述，原告请求部分有理，合理部分予以支持。被告辩解合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告孟令旭、段良政于本判决生效后五日内各赔偿原告钟怀长、陶永会经济损失22422.05元（896882.05元×2.5%）并互负连带责任；二、驳回原告钟怀长、陶永会对被告张记波、钟学珍的诉讼请求；三、驳回原告钟怀长、陶永会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，减半收取1944元（立案时原告已预交）由原告钟怀长、陶永会负担1458元，由被告孟令旭、段良政各负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宋时晓二〇二〇年五月十日书记员  接鸿运