湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5659号上诉人（原审原告）：谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宗英，女，1986年3月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人谭锦鸿因与被上诉人陈宗英民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭锦鸿上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5316号民事判决，依法改判支持谭锦鸿一审提出的全部诉讼请求或发回重审；二、判令本案一审、二审全部诉讼费由陈宗英承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审法院对谭锦鸿2018年3月之前与陈宗英之间的经济往来进行了查明，在此之前经济往来谭锦鸿未起诉，但是对于谭锦鸿2018年3月2日至5月10日共计八笔借款，谭锦鸿向陈宗英转款216999元，一审法院竟然对于这个关键核心事实进行了回避或者遗漏，明显直接影响案件的审理。2、陈宗英答辩称其将本人信用卡通过谭锦鸿和所成立的湖南中和物资有限公司套现的抗辩理由不成立。一方面该抗辩理由明显不符合逻辑，不能成立。本案中谭锦鸿在2018年3月至5月间陆续转款216999元，所有款项都是转入了陈宗英在本案中用于套现的招商银行和兴业银行信用卡，所以从逻辑上来讲不符合套现的交易方式和目的，不可能存在套现。另一方面也没有套现的事实，陈宗英没有提供刷卡记录，证实其已经向谭锦鸿或成立的公司刷卡216999元的流水记录。3、陈宗英答辩称其将本人信用卡交给谭锦鸿养卡，抗辩理由无事实和法律依据。陈宗英提出其信用卡给了谭锦鸿，交给谭锦鸿使用，是谭锦鸿自己归还，不存在借款的说法，完全无任何的事实和证据作支撑。仅凭陈宗英的一面之词就认定谭锦鸿为陈宗英养卡事实，明显缺乏事实和法律依据。4、陈宗英有归还谭锦鸿信用卡的意思表示。2018年4月23日晚上21:49陈宗英与谭锦鸿在微信上的聊天记录，足以证明谭锦鸿有为陈宗英帮还信用卡的事实，而且不止一次，是每个月帮她还信用卡。再结合在此之前的聊天记录，谭锦鸿发给陈宗英帮陈宗英还完信用卡后的转账记录截图，均可证实谭锦鸿多次为陈宗英帮还信用卡的事实。二、证据采信错误。1、谭锦鸿提供了向陈宗英转款的转账记录，也提供了与陈宗英的聊天记录，陈宗英明确表达了还款的意思表示。这些证据一审均进行了提供，一审法院选择性地进行了遗漏。2、一审法院关于2018年5月30日谭锦鸿与陈宗英聊天记录采信错误。陈宗英父亲欠谭锦鸿20万元也是事实，该款谭锦鸿直接刷卡支付了陈宗英父亲陈红旗购房的房地产公司。2018年6月11日，陈宗英父亲将款还给了谭锦鸿，这笔款与陈宗英欠谭锦鸿的216999元，是两笔完全不同的款。综上，为维护谭锦鸿的合法权利，特依法提起上诉。陈宗英辩称：1、民间借贷的法律关系是不成立的，双方并没有借款的合意，实际陈宗英也没有借谭锦鸿的任何款项，陈宗英刷卡套现然后逐批次归还信用卡在一审中陈宗英已经逐一将银行的刷卡记录对比，刷卡的数额和还款的数额相同，同时在信用卡消费均是谭锦鸿持有的银行POS机以及谭锦鸿为湖南中和物资有限公司法定代表人的POS机，如果陈宗英是用于消费那么多，最终刷卡进入的均是没有必要显示为谭锦鸿的POS机，陈宗英在一审提交的银行记录、信用卡的刷卡记录都相吻合。2、对于谭锦鸿称的208000元，系陈宗英父亲的借款，陈宗英在一审中已经向法院提交了还款的记录，双方已经不存在借贷的法律关系。3、谭锦鸿分别在浏阳市人民法院、天心区人民法院、芙蓉区人民法院以谭锦鸿和谭锦鸿前妻的名义提起了四起所谓的民间借贷起诉，均被驳回。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回谭锦鸿的上诉请求。谭锦鸿向一审法院起诉请求：1、陈宗英立即偿还谭锦鸿借款216999元；2、诉讼费由陈宗英承担。一审法院认定事实：谭锦鸿与陈宗英系朋友关系。谭锦鸿分别于2018年3月2日、2018年3月23日、2018年3月23日、2018年3月24日、2018年4月23日、2018年4月23日、2018年4月23日、2018年5月10日通过本人在招商银行尾数7965的银行账户向陈宗英招商银行尾数4347的信用卡或兴业银行尾数4126的信用卡账户转账2000元、10000元、45000元、30000元、40000元、14700元、25300元、49999元，合计216999元。谭锦鸿认为上述款项系陈宗英借款，遂诉至一审法院要求陈宗英返还。另查明，2018年3月31日，陈宗英的父亲陈红旗向谭锦鸿借款200000元用于购买房产。经谭锦鸿催讨后，陈宗英承诺房子出售后会将款项归还给谭锦鸿。2018年6月11日，陈红旗归还了谭锦鸿的借款200000元。再查明，谭锦鸿系湖南中和物资有限公司法定代表人和唯一股东。陈宗英名下招商银行信用卡、兴业银行信用卡自2017年11月至2018年5月通过湖南中和物资有限公司POS机刷卡消费四笔，共计金额168930元。谭锦鸿另在2018年1月至2018年2月期间，向陈宗英的招商银行和兴业银行的信用卡账户支付165368元。一审法院认为：本案的争议焦点为谭锦鸿与陈宗英之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借贷关系不成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，谭锦鸿提起诉讼的基础法律关系是民间借贷关系，其应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。1、谭锦鸿与陈宗英之间没有书面借款协议，陈宗英也没有出具借据、欠条等债权凭证，而根据谭锦鸿转款时与陈宗英的微信聊天记录，双方并没有借贷的意思表示。2、谭锦鸿提交了2018年5月30日与陈宗英的聊天记录以证明陈宗英有还款的承诺，但谭锦鸿在本案中主张的借款金额与微信聊天中陈宗英所述金额不符。而陈宗英主张该微信聊天记录中所述款项系其父的借款，并提供了证据证明其父与谭锦鸿之间确实存在借款关系以及在此后还款的事实。根据该聊天记录分析，陈宗英的主张更客观真实，一审法院予以采信。综上，谭锦鸿未能提供充分有效证明陈宗英与谭锦鸿之间存在借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谭锦鸿未能完成举证证明责任，应当自行承担不利的法律后果。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回谭锦鸿的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4554元，减半收取2277元，由谭锦鸿承担。本院二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，谭锦鸿起诉要求陈宗英偿还借款216999元，但其未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，综合本案现有证据分析，亦不足以证明陈宗英与谭锦鸿之间存在216999元的借贷法律关系，谭锦鸿应当承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回谭锦鸿的诉讼请求正确。综上所述，谭锦鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4554元，由谭锦鸿负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年五月二十九日书记员  范 璐