湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初4518号原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，统一社会信用代码：91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：田曦辰，男，生于1994年7月22日，土家族，家住湖北省恩施市盛家坝乡盛家居委会居民8号，现住湖北省恩施市，系该公司员工。被告：恩施昌冀茂源工贸有限责任公司（以下简称昌冀公司），住所地：湖北省恩施市航空大道239号，统一社会信用代码：91422801562744917G。法定代表人：冀月现，该公司总经理。被告：恩施市金川汽车租赁有限公司（以下简称金川公司），住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村1组，统一社会信用代码：914228010875303371。法定代表人：刘世祥，该公司总经理。被告：冀月现，男，生于1966年4月12日，土家族，住湖北省恩施市，被告：李清，女，生于1974年2月28日，土家族，住湖北省恩施市，原告创金天地公司与被告昌冀公司、金川公司、冀月现、李清借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告创金天地公司的委托诉讼代理人田晨曦，被告金川公司的法定代表人刘世祥、被告李清到庭参加诉讼，被告昌冀公司、冀月现经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，无正当理由均不到庭参加诉讼。审理中，本案需以另案的审理结果为依据，遂裁定中止诉讼，2020年4月29日恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌冀公司偿还原告借款149000元及利息6332.5元；2.判令被告昌冀公司向原告支付违约金14900元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年12月19日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）。3.判令以上所列其他被告对被告昌冀公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。其事实与理由：被告昌冀公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款149000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告昌冀公司的借款向原告承担担保责任。以上事实，有被告昌冀公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫付富宝投资有限公司向被告昌冀公司支付了借款等证据为证。被告昌冀公司自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告昌冀公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成违约，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：证据一、《借款服务合同》复印件一份（原件已在与昌冀的另一案件中提交），证明：1.被告与轻易科技有限公司约定由轻易科技向被告昌冀茂源公司提供借款中介服务并收取服务费的事实；2.出借人向第一被告支付借款的方式；3.第一被告逾期还款情况下的违约责任承担方式。被告金川公司认为《借款服务合同》我不清楚，没有其的签字。被告李清认可签字属实，但认为签字时只有这一张纸，其他内容不清楚。证据二、《借款及担保协议》（纸签）复印件一份（原件已在与昌冀的另一案件中提交），证明被告同意按照该协议向轻易贷平台出借人借款及借款的金额、期限、利率通过与出借人往前《借款及担保协议》进一步约定外，其他借款相关事项均以此纸签的《借款及担保协议》为准的事实。被告金川公司对真实性有异议，认为只有公章，其没有签字，且又是复印件。被告李清认为应该是有原件的，不在另一案中。签协议的时只有最后一页，没有前面的条款内容。证据三、《担保函》（QD2）复印件三份（原件已在与昌冀的另一案件中提交），证明其他被告为昌冀茂源公司提供担保的事实。被告金川公司对真实性存疑，认为只有公司签章，又是复印件，不能保证真实性。被告李清认可签字属实。证据四、《服务协议》（QD9）复印件四份（原件已在与昌冀的另一案件中提交），证明被告与原告签订对各方权利义务约定的相关事实。被告金川公司对真实性有异议，认为只有盖章没有签字，且是复印件。被告李清认为签字属实，但全部是复印件。证据五、《借款及担保协议》（网签）打印件一份，证明出借人与被告通过轻易贷平台网签了《借款及担保协议》，进一步对借款的金额、期限、利率进行了约定的事实。被告金川公司对真实性有异议，上面没有任何签字盖章。被告李清认为其没签字，不知道，是原告自己操作的。证据六、垫富宝后台交易记录截图，证明被告垫付宝账户收到款项的事实。被告金川公司认为不清楚，不知道钱转到哪里了。被告李清认为其没有垫富宝账号，也不知道，一直都是在虚拟平台上，由原告操作的，其账户上没有转入过款项。证据七、《车辆买卖合同》、提车单、开票申请单原件各一份，证明被告买车的事实。被告金川公司对真实性有异议，只有公司盖章，没有签字，被告并未实际取得该车辆。被告李清认为不知道。证据八、中信银行及工商银行的银行回单原件各一份，证明原告向被告支付款项的事实。被告金川公司对真实性有异议，认为交易凭证上的49000000元和22360000元不足以证明被告借款的事实。被告李清认为其没有中信银行的卡，不知道经销商是谁，合同签订后没得到钱，没有得到车。款项没有转到其的账号。证据九、车贷操作流程一份，证明车贷操作步骤流程需要被告自己操作。被告金川公司认为模糊不清，看不清楚，操作流程未实际操作。被告李清认为看不清楚，其没操作过，也不知道。证据十、《借款确认书》原件及被告垫富宝账户收到款项的短信记录一份，证明被告借款的事实及被告垫富宝账户收到款项的事实。被告金川公司认为其我不清楚。被告李清认为垫富宝从来没有到其手里来过，不清楚。是原告的员工在操作，盖的章都是第一次一起盖的。证据十一、公安局报案材料一份，证明被告向公安机关报案记录的基本事实可以证明被告收到过款项。被告金川公司认为不清楚，没有签字，与其无关。到经侦属实，只是没有受理。被告李清认为没有其的签字。本院认证，原告提交的证据一、二、三，经与原件核对无异，由被告昌冀公司、金创公司的印章，被告李清对其签字无异议，故本院确认其客观性；原告提交的证据四，系复印件，因未提供原件核对，本院不予确认；原告提交的证据五，虽然是网签合同，其内容与证据二的一致，本院确认其客观性；原告提交的证据六，仅是截图，无其他证据予以佐证，本院不予确认；原告提交的证据七，其形式合法，有被告昌冀公司的印章，本院确认其客观性；本院予以确认；原告提交的证据八，其形式和来源合法，结合证据七，本院予以确认；原告提交的证据九，因其系打印件，内容模糊不清，致使本院无法核实确认；原告提交的证据十中的《运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ、运营贷Ⅲ借款确认书》，有被告昌冀公司的印章，本院确认其客观性。该证据中的被告在垫付宝账户收到款项的短信记录，虽然加盖有垫付宝投资有限公司的印章，但是没有收款方确认已收到该款的记录，致使本院无法确定该款项收款方以实际收到该款，故对该证据本院不予确认；原告提交的证据十一系复印件，未加盖出具单位印章，且与认定原、被告之间借贷关系的认定无关，本院不予确认。被告金川公司辩称，原告的请求事实不清，证据不足，被告没有实际收到所涉的欠款，要求驳回原告的诉讼请求。被告金川公司对其抗辩意见未提交证据。被告李清辩称，当时在我的厂里原告公司员工天天喊我贷款，我不想贷款，跟了我两个月，我就签了，签了合同之后一直没履行，也没有看到车，原告所说的事实是不存在的，放款的账号都可以查到的。被告李清对其抗辩意见未提交证据。被告昌冀公司、冀月现未提出答辩也未提交证据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：轻易贷网络平台（以下简称轻易贷）是轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台。2016年9月26日，被告昌冀公司作为乙方（借款人），与甲方（平台方）轻易科技有限公司签订《借款服务合同》，约定的主要内容有：乙方须在轻易贷注册取得会员账号后按照要求提供相关信息完成激活方可使用甲方提供的网络服务，乙方注册成为轻易贷会员授权轻易贷按照本合同、《借款及担保协议》或《借款及担保协议》、轻易贷网上发布的各项规则、乙方在网上的指令进行操作，不可撤销的承诺完全遵守本合同及轻易贷制订的各项规则及网页提示；乙方同意并承诺在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《借款及担保协议》电子协议，《借款及担保协议》的样本以本合同附件的形式连同本合同一同签署，与本合同同具法律效力；甲方向乙方提供网络借贷中介服务，甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费；乙方通过轻易贷以网络在线点击的形式申请一定额度的借款，甲方将视实际情况决定是否受理乙方的借款申请并将申请展示在网页上，当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页后，其他会员可通过网络在线点击确认的方式选择成为出借人；乙方认可并同意《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中（该垫付卡是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站用于会员进行交易、结算、收款、还款、提现的账户），用户全名：恩施昌冀茂源工贸有限责任公司，垫付卡卡号80×××455，实际借款金额以乙方与出借人轻易贷确认的《借款及担保协议》中的“借款本金数额”为上限。乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。同日，原告为甲方（出借人），与被告昌冀公司为乙方（借款人）、被告金川公司、冀月现、李清为丙方（担保方）、轻易科技有限公司为丁方（平台方）签订《借款及担保协议》，再次确认上述《借款服务协议》的内容，还增加了以下约定：借款利率为4.25%，借款期限为180天；甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署了担保函，就甲方与乙方的借款行为进行了确认，并承诺承担连带担保；为保证交易的真实性和保障各方权益，甲乙双方一致同意，以甲乙方通过登录各自会员账号通过网络在线点击确认的方式达成借款协议，甲乙双方需谨慎保管和使用账号、相关密码等账号安全信息。鉴于甲乙双方完全负责其账号信息、相关密码的保管和使用，在轻易贷发生的交易内容均视为甲乙双方作出，甲乙双方认可该笔交易；还款日24点后，乙方未足额支付相应款项，则视为逾期；乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等）。同日，被告金川公司、冀月现、李清为该借款出具担保函。2016年10月8日，被告昌冀公司为乙方（买方），与世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷公司）作为甲方（卖方）签订了编号为鄂恩施市QA0007号的《车辆买卖合同》，主要内容为：乙方向甲方购买自卸挂车一辆，价款为375000元；合同签订之日起三日内一次性向甲方支付部分购车款240000元，乙方同意甲方或垫富宝投资有限公司或委托的其他第三方直接从乙方指定的银行卡（户名：冀月现，卡号62×××533）扣划购车款及应还款项；余款135000元乙方指定一名借款人，通过轻易贷网站获得借款，乙方不可撤销地同意获得的借款支付到垫富宝公司为乙方开立的垫付卡账户中，乙方同意该借款由乙方垫付卡账户直接支付到甲方指定的垫付卡账户完成款项的支付；乙方已确认车辆为经销商十堰沁泽工贸有限公司的现车，可随时提取。同日，世捷公司向被告昌冀公司开具提车单。2017年4月20日，被告昌冀公司在编号为运营贷Ⅰ08314号的《运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ、运营贷Ⅲ借款确认书》上加盖印章。该确认书内容为：“轻易科技有限公司、创金天地投资有限公司或债权人：鉴于：（1）本人/本企业自愿偿还恩施昌冀茂源工贸有限责任公司（轻易贷借款人）在轻易贷平台××m）发生的合同号为鄂恩施市QA0007的133500元欠款本金、利息、各项违约金（简称Ａ类欠款）；或（２）本企业自愿偿还垫付宝欠款会员—等人在垫付宝平台××m）发生的—元欠款本金、各项违约金（简称Ｂ类欠款）以上两类欠款，统称为‘原欠款’、因本人／本企业暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还‘原欠款’，本人／本企业愿支付‘原欠款’的利息及本分违约金、本金，剩余欠款本人／本企业通过轻易贷平台××m）以运营贷Ⅰ或运营贷Ⅲ向创金天地投资有限公司或其他债权人借的149000元（偿还Ａ类欠款）或以运营贷Ⅱ向创金天地投资有限公司或其他债权人借的—元（偿还Ｂ类欠款），并承诺：本人／本企业按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ、运营贷Ⅲ借款到期时足额划款。同时，本人／本企业不可撤销地同意在轻易贷平台已经借得的运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ、运营贷Ⅲ借款用于冲抵‘原欠款’”。直营网点见证人和直营网点负责人在该确认书上签字。另查明：轻易科技有限公司作为甲方（平台方）、垫富宝投资有限公司作为乙方（垫付方）及原告创金公司作为丙方（出借人）签订的合作协议约定，轻易贷网络平台系甲方创建的网络信贷信息中介平台，向注册会员提供出借与借款的中介服务，垫付宝网站是乙方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行交易时，乙方以垫付宝额度方式替买方会员垫付消费款给卖方会员，卖方会员取得额度后，即可用额度到其他会员处消费，也可以选择向乙方申请提现，乙方应无条件支付等额现金；丙方既是轻易贷会员，也是垫付宝会员，并有意利用闲余资金在轻易贷网络平台出借款项或以受让轻易贷网络平台所发生的债权的方式取得相应权益；丙方与借款人在轻易贷网络平台达成的借款，由乙方通过垫付宝额度方式完成支付。原告在庭审中自认其法定代表人耿君彩亦为垫富宝投资有限公司的法定代表人，在轻易科技有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司担任董事或者监事。原告作为出借人，与包括被告昌冀公司在内的众多轻易贷会员（全国范围内）通过轻易贷平台开展借贷业务。审理中，原告主张其将借款149000元已转入被告昌冀公司的账户，但未提供证明该事实客观存在的证据。原告未提供证明被告金创公司、冀月现、李清对借款149000元提供担保的证据；原告对其主张的邮寄费、鉴定费及为追偿欠款支付的律师费或其他费用，未提供证明确已发生的证据。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何个人和单位不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定表明，金融活动属于国家特许经营的范围，直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，关乎社会的公共利益，故该强制性规定属于效力性强制性规定。本案中，原告未经国务院银行业监督管理机构批准，在全国范围内向不特定的众多对象提供借款，以收取利息或者通过关联公司收取服务费、信用保证金、履约保证金等五)违反法律、行政法规的强制性规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故原告违反国家对金融业务活动特许经营规定，与被告昌冀公司等签订的借款合同系无效合同。关于案涉借款的认定问题。《运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ、运营贷Ⅲ借款确认书》载明借的149000元用于偿还合同号为鄂恩施市QA0007的133500元欠款本金、利息、各项违约金（简称Ａ类欠款），则该款属于借旧换新，即基于该确认书原告与被告昌冀公司形成了新的借贷关系。从形式上看，双方有借款合意，则还应审查是否实际交付借款。原告提交证据证明其将借款149000元转入被告昌冀公司的账户。原告提交的垫富宝后台交易记录截图系打印件，无其他证据佐证，本院不能确认其客观性；原告提交的被告垫富宝账户收到款项的短信记录，没有收款方确认已收到该款的记录，致使本院无法确定该款项收款方以实际收到该借款，即不能认定案涉借款原告已实际交付被告昌冀公司。且车辆买卖合同中的欠款余额为135000元，而确认书中的欠款余额为133500元，数据不相符。故，对原告要求被告昌冀公司偿还借款149000元的请求本院不予支持。原告可在收集证据后另行主张权利。关于担保合同的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，原告创金公司与被告昌冀公司签订的借款合同无效，其与被告金川公司、冀月现、李清签订的担保合同亦无效，上述合同无效系原告从事非法金融活动的行为违反法律的效力性强制性规定所致，被告金川公司、冀月现、李清对此并无过错。且原告并未举证证明被告金川公司、冀月现、李清对借款149000元提供了担保。故原告请求被告金川公司、冀月现、李清对被告昌茂公司的债务承担连带责任的主张本院不予支持。原告主张的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿借款而支付的律师费或其他费用，由于案件受理费、保全申请费、公告费属于诉讼费用，系人民法院依法决定的内容，不属于原告主张民事权利的范围。原告主张的其他费用，因其未提供证据证明，不予支持。被告昌冀公司、冀月现经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3400元，公告费400元，合计3800元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于永国人民陪审员  贺全银人民陪审员  胡 斌二〇二〇年五月九日书 记 员  谭 苗