北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初7405号原告:北京萦松建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村844号。法定代表人:孙鹤源，经理。委托诉讼代理人：张万信，北京市法鸿律师事务所律师。被告：北京奥克兰防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环中路40号。法定代表人：海全龙，总经理。委托诉讼代理人：张志平，北京市墨风律师事务所律师。被告：北京奥克兰防水工程有限责任公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区山西路57号四楼A418室。负责人：王长江，经理。委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。原告北京萦松建材有限公司（以下简称建材公司）与被告北京奥克兰防水工程有限责任公司（以下简称防水公司）、被告北京奥克兰防水工程有限责任公司南京分公司（以下简称南京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。后本案变更承办人，依法由审判员熊伟独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行审理，建材公司委托诉讼代理人张万信，防水公司法定代表人海全龙及其委托诉讼代理人张志平，南京分公司委托诉讼代理人李本进到庭参加诉讼。后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员丰永全、赵丽军组成合议庭审理本案，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。建材公司委托诉讼代理人张万信，防水公司委托诉讼代理人张志平到庭参加诉讼，南京分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令防水公司、南京分公司给付建材公司货款393015.89元，及以393015.89元为基数，自2016年5月13日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金；2.诉讼费由防水公司、南京分公司承担。事实和理由：自2016年3月至5月，南京分公司陆续向建材公司购买防水材料无纺布28.7433吨，货款459429.52元，已付款66413.63元，尚欠货款393015.89元未付。南京分公司为防水公司之分公司，应该对分公司之债务承担责任。故建材公司为维护其合法权益，诉至法院。防水公司辩称：不同意建材公司的诉讼请求。南京分公司为防水公司前法定代理人设立的，南京分公司的设立没有得到防水公司的书面授权，而是前法定代表人的口头授权，且南京分公司已经过期，我方前往工商部门亦未查询到南京分公司档案信息。南京分公司为独立法律主体，其相关事务防水公司并不知情，对于南京分公司的公章不予认可，该公章亦未在防水公司备案。另外，建材公司对于其主张未提供证据予以证明，应该承担举证不能的责任。故请求判令驳回建材公司诉讼请求。南京分公司辩称：不同意建材公司的诉讼请求。南京分公司与建材公司之间曾有业务往来，签订过买卖合同，但是之前的款项均已付清。2016年3月至5月期间，双方曾发生过买卖合同关系，但关于本案五份买卖合同是否存在、是否有欠款及具体的欠款金额，因为南京分公司人员变动，未找到相应买卖合同，故对本案五份买卖合同不予认可，希望建材公司提供提货单、交货单等相应证据来进行对账，以对账差额作为双方结算依据。建材公司围绕诉讼请求向本院提交“萦松”牌YS系列丙纶短纤针刺无纺布销售专用合同（以下简称买卖合同）复印件五份、运输协议四份、无纺布条码明细、录音，防水公司及南京分公司未提交证据。防水公司及南京分公司对上述证据真实性均不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：买卖合同复印件五份，合同编号分别为20160322号、20160324号、20160422号、20160507号及20160513号，出卖人为建材公司，买受人为南京分公司，南京分公司在前四份买卖合同落款处加盖公章不清晰且大小不一，第五份买卖合同未加盖公章。建材公司未提交上述买卖合同原件，称买卖合同系通过快递寄给南京分公司，南京分公司盖章后再传真给建材公司；关于印章大小问题，为电脑显示问题。南京分公司对买卖合同真实性不予认可，且表示即使买卖合同真实，约定的提货方式也是现款现货，款项也应已交付，另外买卖合同仅约定了购买产品，但是实际产品规格、价格、数量均不明确，不能作为产品交付的证据，还有合同约定价格亦不在买卖合同签订期间，建材公司计算货款的价格依据无法确定。故五份买卖合同不能作为对账凭证，亦不能作为付款依据。运输协议四份，签订时间分别为2016年3月25日、2016年4月27日、2016年5月13日、2016年5月28日，代办方均为建材公司，收货人均为王静，王静为打印字迹，无本人签字确认。建材公司称，送货系通过自提方式，提货单留存于南京分公司，建材公司的发货手续为在运输协议上签字确认。四份运输协议对应前述五份买卖合同。第一次庭审中南京分公司称，运输协议为复印件，故不发表质证意见；第二次庭审中南京分公司经依法传唤未到庭，视为其放弃发表质证意见的权利。关于提货人，南京分公司称现无法查询到当初提货人员。无纺布条码明细五份，收货时间分别为2016年3月25日、2016年4月23日、2016年4月27日、2016年5月13日、2016年5月28日，收货人为南京分公司王静。该明细系建材公司自行制作,无双方确认。建材公司称，本案诉讼请求金额系根据明细表计算得来，即五份运输协议总数减去回款数额为欠款金额。明细表中记载金额，为每个批号产品具体重量以吨为单位，单位以合同中加载的单价为依据，换算成克，计算得来。关于对账过程，建材公司提供与王静的录音四份及与华经理的录音一份予以证明。建材公司称王静为南京分公司参与本案买卖合同的经手人，华经理为建材公司前往南京分公司时的接待人员，但华经理的具体姓名并不清楚。南京分公司对此不予认可，表示王静非南京分公司员工，亦未得到南京分公司授权对涉案交易进行对账，即使录音为真实的，也无法作为双方结算依据。上述事实，有买卖合同复印件五份、运输协议四份、无纺布条码明细、录音及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于建材公司与南京分公司之间是否就本案五份买卖合同存在买卖合同关系。根据已查明的事实，南京分公司认可与建材公司之间曾存在业务往来，认可曾存在买卖合同关系，且存在款项交付的情况，但是就本案五份买卖合同不予认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，建材公司主张与南京分公司存在买卖合同关系，但未提供买卖合同原件，其提供的买卖合同复印件中南京分公司盖章不清晰、大小不一，且存在未加盖公章的情况，且买卖合同显示的产品名称、规格、单价、数量、金额亦与其主张的诉讼请求金额不一致；其提供的运输协议，亦无南京分公司加盖公章及相关工作人员签字确认；其诉讼请求金额所依据的无纺布条码明细系建材公司单方制作，并无南京分公司确认；其主张的对账人员，南京分公司亦不予认可。通过以上证据，本院无法推定南京分公司与建材公司就本案五份买卖合同存在买卖合同关系。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于建材公司主张防水公司、南京分公司给付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京萦松建材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币7196元，由原告北京萦松建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  丰永全人民陪审员  赵丽军二〇一七年十月二十六日书 记 员  张学君书 记 员  张雨嫣