浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初4122号原告：朱行善，男，1978年2月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。被告：谢克东，男，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：嘉兴市永电房地产有限公司，住所地：浙江省嘉兴市花园路878号-D室。法定代表人：邵和光，该公司董事长。委托代理人：王静，女，1976年8月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系该公司员工。原告朱行善因与被告谢克东、嘉兴市永电房地产有限公司（以下简称永电公司）所有权确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月7日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2017年8月16日公开开庭审理了本案，原告朱行善及其委托代理人谢飞、被告谢克东、被告永电公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱行善起诉称，原告与被告谢克东系朋友关系，因原告在银行有按揭贷款，购买二套房首付比例提高，原告资金周转困难，无力按二套房的首付支付购房首付款，而被告在银行无住房按揭贷款，原告与被告协商，以被告名义在嘉兴市购置一套商品房，约定由被告代购代持，待具备过户或更名条件时由被告协助办理相关手续。2016年6月份，原告选中被告永电公司开发的楼盘，并以被告谢克东名义与被告永电公司签订认购协议，并缴纳定金20000元。2016年6月17日，以被告谢克东名义与被告永电公司签订编号为2016预0008666号浙江省商品房买卖合同，约定购买骏园1幢502号房，价格为640000元。后原告按约支付首付款200000元（含定金20000元），余款以被告谢克东名义与银行办理按揭贷款手续。2017年4月份，原告筹集到资金后，通过被告谢克东将银行按揭贷款一次性还清。后与被告谢克东沟通办理更名手续时，被告不予配合，经多次沟通未果。现原告诉讼来院，请求判令：一、确认嘉兴市骏园1幢502号房屋归原告所有，并判令在具备更名或过户条件时由被告谢克东协助办理相关更名或过户手续；二、本案诉讼费用由被告承担。被告谢克东答辩称，骏园1幢502室是由被告谢克东购买，被告谢克东只是向原告朱行善进行借款，由原告朱行善代为直接向被告永电公司付款，不存在原告主张的借名买房。原告的主张无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告永电公司答辩称，被告永电公司按照商品房买卖交易规则进行签订合同，至于被告谢克东与原告朱行善之间是否存在借名买房或借款，被告永电公司不清楚，也和被告永电公司无关，请求法院依法裁决。针对自己的主张，原告朱行善提供了下列证据：1.认购协议1份，证明原告借被告谢克东名义向被告永电公司订购骏园1幢502室。2.ＰＯＳ签购单1份、中国建设银行信用卡对账单1份，证明原告在签订认购协议的当天即依约向被告永电公司支付认购金20000元。3.浙江省商品房买卖合同1份，证明原告以被告谢克东的名义与被告永电公司签订商品房买卖合同，约定原告购买骏园1幢502室，房屋总价为640000元，付款方式为2016年6月17日支付房款200000元，剩余房款440000元办理银行贷款，并对其他事宜进行约定。4.中国建设银行转账凭条1份，证明原告按约向被告永电公司转账180000元，加上原告之前支付的20000元，原告已经按约支付购房首付款。5.按揭银行发送给原告的还款计划信息1份，证明原告以被告谢克东名义与中国民生银行嘉兴分行办理住房按揭贷款手续，共计贷款440000元，还款方式为等额本金，截止2017年4月份还剩贷款本金为426799.97元。6.中国建设银行个人账户支出交易明细1份，证明2017年1月3日前共计向以被告谢克东名义在中国民生银行嘉兴分行的按揭还款账户内转款23600元，以被告谢克东名义用于偿还银行按揭贷款。7.徽商银行电子回单1份、徽商银行业务委托书1份，证明原告委托唐前向被告谢克东转账44800元、委托闫平向以被告谢克东名义开设的中国民生银行嘉兴分行按揭贷款账户转账400000元，该两笔转账均由原告用于偿还剩余的房屋按揭贷款。8．原告与被告谢克东的微信聊天记录1份，证明原告系借用被告谢克东名义购买涉案房屋。9.原告与被告永电公司售楼部销售人员微信聊天记录1份，证明原告与被告谢克东之间系借名买房关系。10.原告与中国民生银行嘉兴分行个人贷部查良瀛的微信聊天记录1份，证明涉案房屋系由原告购买。被告谢克东对原告朱行善提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为是原告代被告谢克东支付；对证据3合同本身的真实性无异议，但认为上面缺少被告谢克东的签名；对证据4的真实性无异议，认为是原告代被告谢克东支付；对证据5、证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，确认两笔款项汇入被告谢克东的账户，但是对证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与被告谢克东之间属于借贷关系；对证据9的真实性不清楚，但被告谢克东确认和被告永电公司的销售经理付丽丽讲过由原告代被告谢克东支付购房款；对证据10的真实性不清楚，认为原告是代理被告谢克东和中国民生银行工作人员进行沟通。被告永电公司对原告朱行善提供的证据，经质证，意见如下：对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10无异议；对证据3的真实性无异议，认为是补发于原告，和被告谢克东签订的合同不一致，上面缺少被告谢克东的签名；对证据9的真实性不清楚，认为付丽丽已经离职，但是被告永电公司都是按照法律规定办理售房事宜。针对自己的抗辩，被告谢克东提供了下列证据：1.个人信用报告1份，证明被告谢克东自身已经存在第二套房屋贷款，并不会以被告谢克东的名义替原告办理第二套房屋贷款。2.认购协议1份，证明涉案房屋系由被告谢克东购买，原告只是被告谢克东的代理人。3.ＱＱ聊天截屏1份，证明被告谢克东拒绝原告朱行善就涉案房屋的代购代持声明。4.民生银行账户金额变动信息通知1份，证明案外人闫平向被告谢克东的账户汇入400000元，但是被告谢克东并未使用该笔款项。5.被告谢克东与房产中介微信聊天记录1份，证明被告谢克东与原告之间是借贷关系。6.浙江省商品房买卖合同1份、发票3份、个人借款凭证1份，证明涉案房屋由被告谢克东购买，被告谢克东向中国民生银行嘉兴分行借款440000元用于支付购房款，并且发票上载明被告谢克东为涉案房屋的购买方。7.车位购置协议1份、发票1份，证明被告谢克东购买了车位。8.房屋预告登记证明1份，证明涉案房屋预告登记权利人为被告谢克东。原告朱行善对被告谢克东提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，能够证明被告谢克东为原告代购代持涉案房屋；对证据4的真实性无异议，对被告谢克东主张的证明内容有异议；对证据5的内容无异议，但认为是原告与被告谢克东双方关系恶化后，被告谢克东故意将二者之间的关系变更为借贷关系；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据7，认为和本案无关联性；对证据8的真实性无异议。被告永电公司对被告谢克东提供的证据，经质证，意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8均无异议，认为被告永电公司是依法办理涉案房屋的销售事宜，对原告与被告谢克东之间的争议不清楚。被告永电公司未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，被告提供的证据2、证据4、证据6、证据7、证据8，对方亦作为证据提供或对证据的真实性无异议，该证据能够证明其载明的内容，至于本案原告与被告谢克东是否存在借名买卖以及买卖合同的主体是谁，因与本案原告的诉求缺乏直接的关联性，本院不予评述。原告提供的证据9、证据10，被告提供的证据1、证据3、证据5，因缺乏关联性，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2016年6月11日，被告永电公司作为甲方、被告谢克东作为乙方，签订《认购协议》，约定乙方向甲方订购骏园1幢502室，面积99.3平方米，房屋原价6740元/平方米，房款669282元，优惠后总价640000元，付款方式采用商业贷款。乙方向甲方支付商品房认购房款20000元。乙方在2016年6月11日至17日携本协议到骏园售楼处签订《商品房买卖合同》。原告在乙方代理人处签字。2016年6月11日，原告向被告永电公司支付认购房款20000元。2016年6月17日，被告永电公司作为出卖人、被告谢克东作为买受人，签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预0008666），约定买受人购买出卖人开发的嘉兴市骏园1幢502室，买受人购买的商品房为预售商品房，商品房建筑面积共99.3平方米，商品房毛坯单价为每平方米6445.12元，总价款640000元。付款方式为买受人于2016年6月17日支付房款计200000元，剩余房款计440000元办理银行按揭贷款。出卖人应当在2017年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明；出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》；出卖人承诺于2017年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。原告于2016年6月17日向被告永电公司支付房款180000元。涉案房屋于2016年6月22日办理预购商品房预购登记，预购登记权利人为被告谢克东。被告永电公司于2016年6月11日向被告谢克东开具价税合计20000元的发票、2016年6月17日向被告谢克东开具价税合计180000元的发票。2016年7月6日，被告谢克东向中国民生银行股份有限公司嘉兴分行办理银行按揭贷款，贷款金额为440000元。被告永电公司于2016年8月3日向被告谢克东开具价税合计440000元的发票。另查明，涉案房屋尚未交付。本院认为，本案系所有权确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点在于：原告对嘉兴市骏园1幢502室房屋是否具有所有权。涉案房屋系由被告永电公司开发建造。被告谢克东与被告永电公司于2016年6月17日签订了涉案房屋的买卖合同。现房屋尚未交付。本院认为，不管涉案房屋的购买方为原告还是被告谢克东，购买方与被告永电公司之间仅为合同关系，双方产生的是债权债务的关系。故原告要求确认嘉兴市骏园1幢502室房屋原告享有所有权的主张缺乏事实与法律依据。本院不予支持。依据合同约定，被告永电公司按约应于2017年12月31日前将符合条件的房屋交付于购买方，并于2017年12月31日前将规定的土地、房屋权属证书交付于购买方，现涉案房屋转移登记手续的办理条件尚不具备，原告的该项请求，本院亦不予支持。综上，原告的全部诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于涉案房屋的买卖主体是谁，因不属于本案的审理范围，当事人可另行主张解决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱行善的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5100元，由原告朱行善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  朱邵云二○一七年十月六无书记员  蔡春婷附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?