文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3131号原告：李木英，女，1961年4月14日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。被告：吴多锦，男，1966年3月7日出生，汉族，住海南省海口市美兰区,委托诉讼代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。被告：新余市联旺货运有限公司，住所地：江西省新余市劳动北路（仙来区管委会），组织机构代码：05644361-X。法定代表人:戚永旺。被告：蒙美传，男，1973年11月6日出生，汉族，住海南省琼海市南俸农场第五作业区，上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李木英的委托诉讼代理人陈玉婷、被告吴多锦的委托诉讼代理人陈超玺到庭参加了诉讼，被告新余市联旺货运有限公司（下称新余联旺公司）、蒙美传经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告吴多锦赔偿126423.28元，被告新余联旺公司、蒙美传承担连带赔偿责任；2.案件受理费由三被告承担。被告吴多锦辩称，一、原告在（2017）粤0607民初601号案（以下简称601号案）中未将答辩人作为被告，应视为放弃对答辩人主张权利。二、原告在601号案中明确表示放弃主张超出保险公司赔偿部分的权利，且未主张已经实际发生的费用，现又向答辩人主张没有事实和法律依据。601号案法庭辩论终结前已经实际存在的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、误工费，在601号案中不主张应视为放弃，现于本案中再次向答辩人主张，违反一事不再理的原则。同时原告主张的医疗费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。被告蒙美传辩称，一、答辩人不是本案交通事故的侵权人，不属于法定赔偿义务人，依法不应承担侵权赔偿责任。二、答辩人与被告吴多锦之间不存在雇佣关系，答辩人仅是受车辆所有人即被告新余联旺公司的委托作为投保人购买保险。故原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。被告新余联旺公司未提供答辩意见。经审理查明，2016年4月10日11时10分，在广东省佛山市三水区西南街道G321线凤铝厂对出路段，被告吴多锦驾驶的赣Ｋ×××××号重型货车(以下简称65026号货车)与罗德平驾驶的粤Ｙ×××××号小型面包车(搭载有罗平娣、李连娣、罗水彬、成秋香、罗倩铷及原告李木英)发生碰撞，造成原告李木英等多人受伤、两车损坏的道路交通事故，事故经交警部门处理，认定被告吴多锦承担事故的全部责任，罗德平、罗平娣、李连娣、罗水彬、成秋香、罗倩铷及原告李木英不承担事故责任。事故发生当天原告即被送至佛山市三水区人民医院住院治疗，2016年4月21日出院，诊断包括鼻骨骨折、颈C6/7脊髓挫伤等。2016年4月22日原告转至佛山市中医院继续住院治疗至2016年9月28日，医嘱包括不适随诊、住院期间留陪人壹名、加强营养等。受原告委托，广东经纬司法鉴定所于2016年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李木英的损伤达四级伤残。2、被鉴定人李木英的护理依赖程度评定为C级（部分护理依赖）。2017年2月21日至同年3月1日，原告再次到佛山市中医院住院治疗。65026号货车在阳光财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称阳光财险海南公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在安邦财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称安邦财险海南公司）处投保了赔偿限额为500000元的第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在两保险的保险期内。65026号货车的行驶证登记所有人为被告新余联旺公司,实际所有人和支配人为被告蒙美传，该车的使用性质为货运。被告蒙美传在为65026号货车投保机动车损失保险、第三者责任险时，车辆使用性质明确为：营业企业.货车。2016年5月19日，原告李木英就其在2016年5月16日之前产生的70934.27元医疗费，以吴多锦、阳光财险海南公司、安邦财险海南公司等为被告，向本院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉{案号为（2016）粤0607民初1945号}，生效判决判令阳光财险海南公司、安邦财险海南公司分别赔偿原告10000元、60934.27元。另查明，原告与阳光财险海南公司于2016年12月7日达成赔偿协议，约定阳光财险海南公司赔偿原告护理费、定残后护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计110000元。还查明，在事故中受损的粤Ｙ×××××号小型面包车，安邦财险海南公司已在第三者责任险范围内向申请人罗德平理赔车辆维修费16630元。2017年2月10日，原告就住院期间护理费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金共计937932.8元的损失，诉请本院判令安邦财险海南公司在剩余保险限额内赔偿422435.73元，本院于2017年3月29日作出现已生效的601号案民事判决，判决在核定原告诉请的合法损失为537090.6元后，扣除阳光财险海南公司已经赔偿的110000元，判令安邦财险海南公司在第三者责任保险剩余422435.73元限额内（500000元-60934.27元-16630元）赔偿原告422435.73元。在该案审理过程中，原告李木英对其诉请的住院期间护理费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金等损失超出安邦财险海南公司依法赔偿的部分，明确表示放弃。再查明，就原告在本案中诉请的损失，被告新余联旺公司已为原告垫付21205.7元。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计133693.25元（计算方式详见附表），本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告李木英因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿相应损失，对于合法合理部分，本院予以支持。因65026号货车的责任险承保公司已将交强险医疗费用及死亡伤残限额、限额为50万元的第三者责任险全部赔偿给涉案交通事故的权利人，故原告在本次诉讼中的损失应由作为直接侵权人的被告吴多锦足额赔偿。关于赔偿责任主体，原告庭审时还认为被告蒙美传作为被告吴多锦的雇主、被告新余联旺公司作为肇事车辆的挂靠单位，应与被告吴多锦承担连带责任。对此本院认为，根据安邦财险海南公司一方提供的65026号货车的机动车损失保险及第三者责任险投保单、异地车证明、机动车辆保险投保相关事宜告知书等保险资料，在没有反证的情况下，宜认定被告蒙美传为营运性质的65026号货车之实际所有人和支配人。在营运车辆存在实际所有人和支配人的情况下，根据目前货运市场的现状以及被告新余联旺公司放弃抗辩（因本案交通事故产生的多次诉讼中其作为被告既不发表答辩意见亦不到庭参与诉讼）这一事实，认定65026号货车挂靠在被告新余联旺公司名下从事运输经营更合乎实际。故原告请求被告新余联旺公司对被告吴多锦的涉案侵权赔偿债务承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。至于被告蒙美传，虽然认定其为事故车辆的实际所有人和支配人，但被告蒙美传在诉讼过程中否认雇请被告吴多锦，原告也不能提供任何证据证实事故发生时被告蒙美传、吴多锦之间存在雇佣关系，被告吴多锦在庭审时也未确认被告蒙美传为其雇主，故在现有证据无法排除两人之间可能存在借用、租赁等所有权与使用权分离的情形下，原告诉请蒙美传承担连带责任缺乏事实依据。被告吴多锦的其他辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，对原告的损失，扣除已经支付的21205.7元，剩余112487.55元应由被告吴多锦、新余联旺公司连带赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴多锦、新余市联旺货运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告原告李木英112487.55元；二、驳回原告李木英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1414元，由被告吴多锦、新余市联旺货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一七年十月十九日书记员  曾健强附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原 告      主 张              本 院 认 定      及 理 由                  一              医疗费      95328.98元              2015年5月16日至2017年7月24日的医疗费95328.98元。              依据原告提供的医疗费发票及相应的费用明细清单，该项费用应为95329元，原告诉请95328.98元，予以支持。                  二              住院伙食      补助费      17800元              2016年4月10日至2017年3月1日，住院178天，共计17800元。              依据住院证明书等病历资料，原告诉请住院178天合理，应予支持，该项损失计为100元/天×178天=17800元。                  四              营养费      4000元              5000元              根据原告伤情并结合医嘱，为保证治疗效果，确需一定营养支持，酌情支持4000元。                  五              护理费      393.6元              100元/天×8天（2017年2月21日-2017年3月1日）=800元              因原告已主张2016年11月8日定残后的护理费，故原告主张2017年2月21日至2017年3月1日住院期间的护理费，其计算依据宜以一般标准与定残后护理费标准之间的差额为准。故该项损失为（100元/天-61810元/年÷365天/年×30%）×8天=393.6元。                  六              误工费      10670.67元              3000元/月÷30天/月×212天（计至定残前一日）=21200元              根据原告提供的病历资料和医嘱，可认定原告因伤致残持续误工，合理的误工时间可计至定残前一天即2016年11月7日，共212天。因原告未提供证据证实事故发生前其收入情况，为一次性解决纠纷，根据本地司法实践，可参照本地最低工资标准1510元/月计算误工费。则误工费1510元/月÷30天/月×212天=10670.67元。                  七              交通费      3000元              5000元              根据本案实际，酌情支持3000元。                  八              鉴定费      2500元              2500元              该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予以支持。                  合计              133693.25元