新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终730号 上诉人(原审原告)：乌鲁木齐同走同步商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街333号地王鞋都A-1406。法定代表人：丁良村，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张玉珍，女，1977年6月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：钟犁阳，新疆银石律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐同走同步商贸有限公司（以下简称同走同步公司）因与被上诉人张玉珍合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2019)新0103民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人同走同步公司的委托诉讼代理人马艳、被上诉人张玉珍的委托诉讼代理人钟犁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同走同步公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判张玉珍偿还货款7万元；2.撤销一审判决第二项，改判张玉珍支付利息3753.75元。事实和理由：2018年1月9日，张玉珍给我公司出具借条及还款计划，还款计划载明张玉珍在与我公司合作期间，截止2018年1月9日共计欠款19万元，一审对欠款数额予以确认。但是张玉珍出具借条后，我公司从2018年1月到2018年7月期间陆续给张玉珍发货，货物价值78,271元，张玉珍在此期间通过张思锐的银行账号支付148,271元，我公司有新证据证明张玉珍支付的148,271元中的78,271元是新提货的货款，应当从支付的148,271元货款中扣除。综上所述，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。张玉珍辩称，我不同意同走同步公司的上诉请求。同走同步公司要求偿还7万元货款无事实及法律依据，一审中也未提及。在2019年后将供货方式改变为先款后货，所以我不可能出现拖欠货款的情况。关于拖欠利息我认为应当按照实际拖欠货款支付利息。请求二审法院维持原判。同走同步公司向一审法院起诉请求：1.判令张玉珍偿还货款19万元；2.判令张玉珍支付利息8336元（自2018年11月至2019年7月，月息4.875‰）。一审法院查明事实：2014年1月10日，张玉珍向同走同步公司交纳了两笔合计3万元的品牌保证金。2017年1月6日，同走同步公司（甲方）与张玉珍（乙方）签订专卖店加盟合同书，约定：甲方授权乙方为人本环球品牌系列商品的加盟合作经销商，在新疆伊宁市伊宁县、新源县开设人本环球专卖店，合同有效期从2017年1月1日至2017年12月31日，乙方按照甲方统一的销售政策，以直接经营管理模式对专卖店进行营运管理，并承担专卖店的相关管理费用，专卖店独立核算自负盈亏，货品由甲方直销并统一配货，乙方不承担库存积压风险，合同签订两日内，乙方向甲方交纳货品营运保证金10万元，甲方每月给予乙方商品实际销售额37%作为乙方每月收益（实际销售额为甲方账户到账金额为依据），首次结账周期为45天，后甲方在每月20号之前与乙方进行对账，每月25日前将乙方上月应得收益账款汇入乙方指定银行账户。2017年12月29日，张玉珍向同走同步公司出具借条载明：截至2017年12月29日联营客户张玉珍在与乌鲁木齐同走同步商贸有限公司合作期间欠款91,173元。2018年1月9日，同走同步公司（甲方）与张玉珍（乙方）签订合同书，约定：甲方同意乙方在新源·伊宁县区域开拓加盟店，加盟商名称为张玉珍（人本环球），本合同签订之日交付甲方品牌保证金4万元（本合同所指品牌保证金用以乙方在经营过程中保证维护乌鲁木齐同走同步商贸有限公司旗下品牌形象和遵守本合同的规定，未交），合同自2018年1月1日至2019年1月1日，乙方每年必须完成年销售额75万元。每月的3日至8日指定核对上月账目（节假日顺延）。乙方在合同期内未违反乌鲁木齐同走同步商贸有限公司合同的相关条款，乌鲁木齐同走同步商贸有限公司将退回品牌保证金40000元(未交)。2018年1月9日，张玉珍向同走同步公司出具借条载明：截至2018年1月9日联营客户张玉珍在与乌鲁木齐同走同步商贸有限公司合作期间伊宁和新源店铺剩余库存进货价336,228元，经双方协商一致作价10万元，张玉珍共计欠公司实际库存货款10万元。同日，张玉珍出具还款计划，载明联营客户张玉珍在与乌鲁木齐同走同步商贸有限公司合作期间，截至2018年1月9日共计欠款19万元，现张玉珍由联营转做加盟，经双方协商同意，张玉珍在2018年3月开始还款，每周还款5000元，合计每月还款2万元，还款期间发生提货业务须现款提货。同日，张玉珍出具借条载明：截至2018年1月9日，联营客户张玉珍在与乌鲁木齐同走同步商贸有限公司合作期间伊宁和新源县店铺转做加盟，欠加盟保证金4万元。另查，一、张玉珍提交了企业信用信息公示报告两份（均为复印件，涉及2017年10月30日案外人郑晓军作为经营者设立了伊宁县张玉珍鞋店，2015年8月26日案外人牛冬丽作为经营者设立了新源县牛冬丽鞋店）以证实二鞋店的实际经营者为张玉珍，应以个体工商户的字号为本案当事人。同走同步公司对此不予认可，认为张玉珍系以个人名义签订合同，且个体工商户的经营者均不是张玉珍；二、张玉珍提交还款明细帐自书件，证实张玉珍本人2018年3月至7月偿还了同走同步公司的金额为151,107元。同走同步公司认为这是张玉珍自己写的，证明问题不予认可；三、张玉珍提交银行交易流水和微信截图，以证实汇款单位及账户均是公司指定人员及账户，系同走同步公司让张玉珍给刘伟汇款。同走同步公司对微信截图的真实性认可，但认为微信截图无法证明张玉珍想证明的问题，同走同步公司对银行明细真实性认可，但认为无法核实被打款人的身份；四、张玉珍提交了2014年1月10日向同走同步公司交纳的3万元保证金收据，其主张在本案中折抵。同走同步公司对保证金收据真实性认可，但认为收据显示的是2014年的，同走同步公司出示的证据证实2018年张玉珍欠付加盟费的事实；五、张玉珍提交打款明细称其2018年10月向同走同步公司的刘伟打款1万元，2018年8月打款2万元，经询，同走同步公司对打款给刘伟的认可，对打款给刘思锐的不予认可；六、张玉珍称其与同走同步公司从2012年开始合作，同走同步公司的名称经常发生变化。张玉珍称其公司系2013年成立，以前系人本环球驻疆总代理，签订合同是以人本环球鞋业驻疆总代理名义签订，张玉珍对此不持异议；七、同走同步公司的利息计算方式是按照4.875‰,从2018年11计算至2019年7月。一审法院认为，同走同步公司与张玉珍双方之间签订的合同书均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，通过同走同步公司提交的借条，可以认定2018年1月9日双方确认欠款数额为19万元，另鉴于同走同步公司认可张玉珍提交的微信截屏的真实性，故对微信截屏涉及的张思锐的银行账号作为双方的交易帐号亦予以确认，结合同走同步公司和张玉珍庭审陈述内容及张玉珍提交的银行交易明细，最终认定张玉珍已经偿还欠款148,271元，另鉴于张玉珍提交的2014年保证金收据，虽然张玉珍2018年的保证金未缴纳，但是该保证金在加盟期限到期后亦属于可以退还的款项，故张玉珍的该笔款项3万元，可以折抵其未交的部分费用，故对同走同步公司要求张玉珍偿还19万元的诉讼请求，仅对其中合理部分即11,729元（190,000元-148,271元-30,000元）予以支持。张玉珍提交的打款自书件，因系自行书写，无其他证据印证，故不予采信。针对同走同步公司要求张玉珍支付利息8336元的诉讼请求，在本金调整的基础上进行调整，仅对合理部分即457.43元（11,729元×4.875‰×8个月，2018年11月计算至2019年7月）予以支持。据此，一审法院遂判决：一、张玉珍向同走同步公司偿还货款11,729元；二、张玉珍向同走同步公司支付利息457.43元（11,729元×4.875‰×8个月，2018年11月计算至2019年7月）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同走同步公司提交：托运单21份，用以证明在2018年1月9日张玉珍出具欠条后，其又向张玉珍供货，根据双方约定这笔货款是先款后货。张玉珍对证据真实性、合法性及关联性均不认可，其认为托运单是同走同步公司自行制作，发货名称、价格也没有标明，一审中已经查明是先款后货，托运单上应该会注明。因该托运单均无法查询到物流跟踪详情，故本院对其真实性、合法性及关联性均不做确认。张玉珍提交：微信转账记录2份，用以证明其认可同走同步公司在2018年1月9日后存在两次供货，其分别在2018年4月19日转账6394元，在2018年5月4日转账3238元，是现款现货已结清。同走同步公司对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，其认为这两笔款项已经包含在一审法院认定的已付款金额里。本院对微信转账记录的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院二审另查明：2018年4月19日，张玉珍向刘建平微信转账6394元。2018年5月4日，张玉珍向刘建平微信转账3238元。经查，上述两笔款项并不包括在一审法院认定的张玉珍已付款148,271元之中。本院认为，围绕同走同步公司的上诉请求及张玉珍的答辩意见，本案的争议焦点为：张玉珍欠付同走同步公司货款及利息数额核定的问题。结合本案现有的证据，本院认定如下：同走同步公司上诉称在2018年1月9日双方结算之后还存在向张玉珍供货的情形，按照双方对后期供货现款现结的约定，应当将后期供货的货款78,271元从一审法院认定的张玉珍已付款148,271元中予以扣除。对此本院认为，首先，同走同步公司应当举证证明其在2018年1月9日之后存在后期供货的事实。对于同走同步公司提交的托运单，张玉珍并不认可，托运单亦无法显示物流跟踪信息，无法证明货物是否由张玉珍签收。其次，从托运单反映的内容来看，无法体现托运货物的名称、价格及数量，不能证明双方存在78,271元的交易。二审中张玉珍自认存在两笔后期供货，并提交微信转账记录两笔，同走同步公司辩称这两笔转账金额已经一审认定，但是经本院审查，这两笔转账并未计入一审认定的张玉珍已付款148,271元中。故本院对张玉珍主张同走同步公司在2018年1月9日之后仅存在两笔供货且均已现款现结的抗辩予以采信。因同走同步公司既未对存在后期供货的事实予以举证证明，亦未对其主张的供货价款及数量予以举证证明，应当承担举证不利的法律后果，对此主张将后期供货的货款78,271元从一审法院认定的张玉珍已付款148,271元中予以扣除的上诉请求，本院不予支持。一审法院对此处理正确，由此认定的利息数额亦并无不妥之处，本院予以确认。综上所述，同走同步公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339.18元（同走同步公司已预交），由同走同步公司自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   曾敏审  判  员   蒋欣审  判  员   严斌二 〇 二 〇 年 五 月 七 日书  记  员   罗敏