云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民一初字第2715号原告梅庚升，男，1969年11月9日出生于云南省马龙县，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市马龙县。（未到庭）委托代理人罗春露，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告蒋发祥，男，1980年1月7日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市巧家县。被告蒋玉莲，女，1970年11月13日出生于云南省马龙县，汉族，文盲，农民，住云南省曲靖市马龙县。委托代理人杨兴红，男，1964年3月7日出生于云南省马龙县，汉族，大专文化，马龙县大庄乡中心校教师，住云南省曲靖市马龙县。特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。住所云南省昆明市国贸中心万兴印象******。负责人方淳，该公司总经理。（未到庭）委托代理人毛少琼，该公司员工。特别授权代理。原告梅庚升诉被告蒋发祥、被告蒋玉莲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行了审理。于2014年3月11日裁定驳回原告的起诉，原告上诉于云南省昆明市中级人民法院，经该院审理后，于2014年5月29日以（2014）昆民终三字第324号民事裁定书裁定撤销本院的民事裁定，并指令本院进行实体审理。本院于2015年12月22日对本案进行审理，现已审理终结。原告梅庚升诉称：2011年10月28日下午，原告雇工黄某、庄某、孙某、余某、宁功培、宁伯明、李兴荣七人乘坐被告蒋玉莲驾驶的云Ｄ×××**号微型面包车回工地，在经过昆明市大板桥镇新机场停机坪时，与被告蒋发祥驾驶的牌号为云Ｆ×××**号中型普通货车相撞发生交通事故，致黄某等七人不同程度受伤。经交警部门认定，被告蒋发祥、蒋玉莲在此次事故中承担同等责任，原告雇工黄某等人无责任。因两被告一直拒绝支付医药费及相关赔偿费用，导致原告代为支付了医疗费等费用共计680239.11元。现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告代为支付的医疗费及相关赔偿费用共计680239.11元，并承担本案的诉讼费用。同时，原告认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。”因此，原告梅庚升基于雇佣关系承担了雇员的赔偿后，可以向造成损害的第三人即蒋发祥、蒋玉莲进行追偿。审理中，原告变更诉讼请求为请求人民法院判令被告赔偿原告代为支付的医疗费及相关赔偿费用共计707603.92元，并承担本案的诉讼费用。被告蒋发祥答辩称：自己无答辩意见，同意原告的意见。被告蒋玉莲答辩称：第一、被告蒋玉莲系原告梅庚升的雇员，在从事雇佣活动中发生的交通事故，其所承担的民事责任应当由雇主梅庚升承担。第二、请求维持云南省昆明市官渡区人民法院（2012）官民一初字第2138号及云南省昆明市中级人民法院（2013）昆三终字第316号民事判决书之判决。被告保险公司答辩称：被告蒋发祥所驾驶的车辆在我司投保了交强险，我司愿意在保险范围内承担保险责任。因本次事故还有另一伤者，事故后我司已支付了人民币40000元，现我司对本案的赔偿款项还剩余80000元。对于本案的诉讼费、鉴定费我司不予承担，具体意见待质证时再进行发表。原告梅庚升针对自己的诉讼请求和事实、理由向本院提交了下列证据：第一组：道路交通事故认定书，欲证实被告蒋发祥、蒋玉莲承担此次交通事故的同等责任，被告蒋发祥所驾驶的车辆在被告保险公司投了保险，被告保险公司应对事故产生的损失承担赔偿责任。第二组：1、蒋玉莲询问笔录复印件（原件在交警队）、2、宁伯明询问笔录复印件（原件在交警队），欲证实事故的发生经过及受伤的七人均是原告梅庚升的雇工，因交通事故受到伤害后，由原告代为支付了医疗及相关费用，原告可向被告主张赔偿。第三组：1、出院记录、云南省急救中心门诊收费收据、云南新新华医院住院医疗收费收据、协议书、收条（庄某费用）；2、出院记录、云南省急救中心门诊收费收据、云南新新华医院住院医疗收费收据、协议书、收条（宁功培费用）；3、出院记录、云南省急救中心门诊收费收据、云南新新华医院住院医疗收费收据、收据（李兴荣费用）；4、黄某（民事判决书）；5、出院小结、云南省交通中心医院门诊收费收据（2份）、云南省交通中心医院住院医疗费收据、医院陪客床位费收据（2份）、伤情鉴定发票、收据（2份）（孙某费用）；6、云南省交通中心医院门诊收费收据（4份）、云南省交通中心医院住院医疗收费收据、医院陪客床位费收据、病危通知、伤情鉴定发票、协议、收条、委托书及身份证（余某费用）；7、云南省急救中心门诊收费收据、入院登记证、住院押金收据、领条（宁伯明），以上证据欲证实原告已向七名雇工支付费用的事实，而交通事故的责任是因被告蒋发祥、蒋玉莲引起的，原告有权向被告主张权利。被告保险公司、被告蒋发祥、被告蒋玉莲针对原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：对第一、二组证据的合法性、真实性、关联性均无异议，认可。对第三组中庄某的出院记录、医疗费发票三性认可，对赔偿协议书及收条真实性、合法性均不认可；对宁功培的出院记录、医疗费发票、住院、抢救发票三性均认可，对收条及赔偿协议书三性不认可；对李兴荣的出院记录医疗发票三性认可，其余收据三性不认可；对黄某昆明市中级人民法院的民事判决书真实性认可，对关联性不认可，因被告保险公司已根据生效判决履行了赔偿义务；对孙某的出院小结、医疗费发票三张三性认可，但两张陪护收条未加盖医院收费章，故对其三性不认可，伤情鉴定费600元不在被告保险公司的保险赔偿责任范围内，对关联性不认可，两张收据三性不认可；对余某医疗费发票三性认可，但原告未提交住院诊断证明及出院小结，对购药清单三性不认可，陪客床位费收条不认可，伤情鉴定费不认可，对赔偿协议及收条三性不认可；对宁伯明抢救费认可，住院押金不能证明是实际产生的医疗费，因此对三性不认可，对收条中已支付人民币3800元三性不认可。原告针对三被告的上述质证意见发表了如下的补充意见：事故发生后，几个雇工提供的不是固定劳务，而是原告根据做工需求从劳务市场找来的，在事故后原告要求他们做伤残等级鉴定，但他们不愿意做，在本案中大部分伤者伤情较重，都发生了相应误工损失及探视人员的费用，这些费用均是客观存在，导致原告无法按伤残等级鉴定结论标准进行谈判。另外是因当时事故发生后，事故地点在长水机场，机场当时处于施工阶段，施工方要求赶工期，伤者叫人围堵，导致原告无法与其进行谈判，原告出于尽快将纠纷处理等情况，才对伤者进行了赔付，请法庭酌情认定。被告蒋发祥针对自己的答辩观点没有向本院提交相关证据。被告蒋玉莲针对自己的答辩观点向本院提交如下证据：机动车购车发票一份、欠条一份、放行条一份、保险费发票一份，欲证实自己与原告之间是雇佣关系。原告对被告蒋玉莲提交的上述证据发表了如下的质证意见：这几份证据均系复印件，对其真实性、合法性不认可，放行条只能证明车辆因交通事故被扣留过，购车发票只能证明其购买过车辆，不能证明我方与其之间有雇佣关系；欠条是复印件，不认可，不能证明欠条中所列时间的这一期间他们之间有任何法律上的关系。被告保险公司对被告蒋玉莲提交的上述证据发表了如下的质证意见：机动车购车发票与本案无关；放行条手写部分内容看不清，因对我公司的赔偿无影响，关联性不认可；保险发票无异议；欠条复印件如果原告与被告蒋发祥、蒋玉莲双方无意见，我方则无意见。被告蒋发祥对被告蒋玉莲提交的上述证据发表了如下的质证意见：这些证据证明的是被告蒋玉莲和原告之间的事，与我无关。被告保险公司针对自己的答辩观点向本院提交了如下的证据：划款证明单一份，欲证实我司经过法律文书的确认赔偿给另一伤者黄某人民币40000元，其中10000元在判决书中予以确认，另外的30000元我方是通过划款方式支付的。其他当事人对被告保险公司提交的上述证据均无异议。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第一、二组证据的合法性、真实性、关联性依法予以采信，对第三组证据中的七名受害人中庄某、宁功培、李兴荣、孙某、余某、宁伯明的病情证明、出院记录、医疗费票据的三性予以采信，对被告保险公司提交的划款证明单予以采信。对原告提交的第三组证据中的云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民三终字第316号民事判决书因系生效的法律文书，本院依法予以采信；对孙某、余某的伤情鉴定发票因系此次交通事故发生后必然和实际产生的费用，且为相关部门出具的正式发票，故本院对其三性依法予以采信；对陪护费收条、陪客床位费收条，因不符合法律规定的证据的要件形式，本院不予采信；对原告与受害人之间达成的赔偿协议及收条，因系双方自愿达成的协议，是否有证据证明以及是否符合法律的规定等无从查证，故本院对其真实性、合法性均不予采信。对被告蒋玉莲提交的购车发票、保险费发票、放行条，虽为复印件，但能够与事故认定书确定的事实一致，证明被告蒋玉莲所有的车辆因道路交通事故被扣留用于技术鉴定的事实，故本院对其三性依法予以采信；至于欠条，证明内容为原告与其及蒋绍禄之间的债务关系，与本案无关，故本院对其关联性不予采信。综合各方诉辩主张及庭审情况，本院确认如下法律事实：2011年10月28日18时25分许，被告蒋发祥驾驶登记为贺天昆实际为其本人所有的经检验机件不符合技术标准的具有安全隐患的云Ｆ×××**号“十通”牌中型普通货车车头前部在昆明市长水机场停机坪工地与被告蒋玉莲驾驶的登记为其本人所有的云Ｄ×××**号“长安”牌小型普通客车（载乘黄某等七人）车身左侧相撞，致黄某、庄某、余某、孙某受重伤，宁功培受轻伤，宁伯明、李兴荣受轻微伤，两车局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队以昆公交认字（2011）第00259号道路交通事故认定书认定，事故发生的原因是由于蒋发祥驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在没有交通信号的道路上未在确保安全的原则下通行，以及蒋玉莲驾驶机动车载人超过核定载人数且在没有交通信号的道路上未在确保安全的原则下通行所致，故认定蒋发祥、蒋玉莲承担事故的同等责任，黄某、庄某、余某、孙某、宁功培、宁伯明、李兴荣无责任。事故发生时，被告蒋发祥所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。事故发生后，七名受害人分别送到不同的医院医治。其中庄某在云南同仁医院住院治疗65天后自动出院，产生急救费305元，住院治疗费79770.38元。经医生诊断伤情为：1、失血性休克；2、轻度颅脑损伤；3、脾脏破裂；4、左胸部肋骨骨折（2根）；5、左肺挫伤；6、额部头皮撕脱伤；7、左胸部软组织挫伤；8、全身多处皮肤擦挫伤；9、右手、双足多指畸形。2012年3月21日，原告梅庚升与受害人庄某达成赔偿协议，由原告梅庚升一次性赔偿庄某各项费用共计175000元。受害人宁功培在云南同仁医院住院治疗26天，产生急救费120元，住院治疗费30430.91元，上述费用原告梅庚升已经垫付。经医生诊断其伤情为：1、腹部闭合性外伤：肝挫伤；2、枕部皮肤挫伤；3、胸部软组织挫伤；4、右拇指皮肤裂伤；5、脑震荡伤。2012年4月8日，原告梅庚升另外支付宁功培其他费用10000元作为一次性了结此案的费用。受害人李兴荣在云南同仁医院住院治疗9天后自动出院，产生急救费125元，住院治疗费2582.50元，上述费用原告梅庚升已经垫付。经医生诊断，受害人李兴荣的伤情为：1、胸部软组织挫伤；2、右肺挫伤感染，待鉴别。另外，原告梅庚升支付其他费用7800元给受害人李兴荣作为一次性了结的费用。受害人黄某在云南同仁医院住院治疗80天后自动出院，黄某产生的相关费用经云南省昆明市中级人民法院生效判决确认，并结合其他证据确认，黄某的费用为：医疗费134616.23元、后期治疗费30000元、护理费5376元、住院伙食补助费4000元、鉴定费2200元、交通费600元、营养费1200元、误工费16719.20元、残疾赔偿金152323.20元、被扶养人生活费45195.12元、精神损害抚慰金10000元，共计402229.75元，其中原告梅庚升已经垫付医疗费120682.90元、现金15000元，判决应支付赔偿款110773.43元，被告保险公司垫付医疗费10000元，判决支付的费用为30000元，被告蒋发祥垫付现金1260元，判决支付的赔偿款为124513.43元。受害人孙某在云南省交通中心医院住院治疗31天，产生住院治疗费19442.51元，门诊治疗费366.65元，陪客床位费500元，伤情鉴定费600元。经医生诊断其伤情为：1、失血性休克；2、外伤性肝、脾破裂；3、右颞顶叶脑挫裂伤并脑内血肿；4、左颞骨骨折；5、右侧耻骨、坐骨骨折；6、第4腰椎右侧横突骨折。另外，原告梅庚升于2011年12月15日及2012年1月17日两次支付孙某其他各项费用共计34000元一次性了结各项赔偿费用。受害人余某在云南省交通中心医院住院治疗31天，产生住院治疗费20739.42元，门诊治疗费411.10元，购药费214.52元，陪客床位费200元，伤情鉴定费600元。另外，原告梅庚升于2013年一次性赔偿余某其他费用共计72000元。受害人宁伯明受伤后在云南同仁医院住院治疗，产生急救费130元，住院治疗费4450元，另外原告梅庚升一次性赔偿宁伯明其他费用共计3800元了结各项赔偿费用。因原告梅庚升垫付了上述的相关费用，故向本院提起诉讼，主张如上所诉。综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告诉讼请求问题，以及本案的民事赔偿责任问题。针对争议的原告的诉讼请求问题，原告认为，因此次交通事故后自己赔偿了庄某人民币255805.38元、孙某人民币54938.76元、余某人民币94165.04元、黄某人民币246456.33元、宁功培人民币40550.91元、李兴荣人民币10507.5元、宁伯明人民币5180元，合计707603.92元。原告支付的费用客观存在，且是因交通事故造成相应人身伤害必然发生的费用，签协议支付费用是因一些客观因素造成，事故发生后必需进行处理，原告因此实际支付了这些费用，此费用应在赔偿范围内由被告蒋发祥、蒋玉莲依责任赔偿，被告保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告蒋发祥、蒋玉莲认为原告与受害人签的协议没有经过我们的认可，所以原告主张的费用不认可，凭协议就要支付这些费用不同意。被告蒋玉莲还认为自己出示的证据在中级法院二审时是原件，足以能证明原告与自己之间的雇佣关系存在。被告保险公司认为对自己来说医疗费的赔偿已无限额，剩下的80000元只是残疾赔偿金、护理费等的赔偿限额。原告对伤者的赔偿不是依法计算而来，本案中应依法作出计算，对于超出依法计算的部分应视为原告对伤者的自愿赔偿；对于计算的标准应参照云南省2011年度的标准计算；对几名伤者的误工费，因原告未提交伤者受伤前的收入情况及收入实际减少的证明，故误工费应按2011年度农、林、牧、渔业标准计算住院期间的误工费用；护理费因原告未举证证明请的护工及家属护理的证明，故应按54.97元每天计算住院期间的护理费用；伤残赔偿金因伤者未做鉴定，故不能进行计算；被抚养人生活费的计算也不认可。本院认为，原告主张的对各位受害人的垫付赔偿费用中主要构成为医疗费及其他费用，其中医疗费有医疗机构出具的医疗票据及相关病历资料证明，应当依票据金额计算，而其他费用中主要系原告与受害人以协议或者收条的方式就误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费等费用达成的协议，该协议未通过交通事故的责任人及其车辆保险人参与，也未按照法律的规定计算相关的费用和金额，也没有由受害人提交相关证据的证明，故协议只能约束协议的双方，不能约束本案的各方被告，所涉及的费用也只能按照相关法律、法规的规定认定。根据本次交通事故中各受害人的伤情及住院治疗情况，并参照云南省昆明市中级人民法院的生效判决，以及云南省2012年度交通事故的相关赔偿标准，本院确认的费用如下：1、庄某的医疗费80075.38元（305元＋79770.38元）、后期治疗费酌情支持10000元、住院伙食补助费3250元（65天×50元／天）、营养费酌情支持1000元、护理费4550元（以护工一人每天70元住院65天计）、误工费15953.75元（以建筑业年工资标准46584元，住院65天及出院休息60天计）、交通费酌情支持300元、精神损害抚慰金酌情支持5000元，以上费用共计120129.13元，对于残疾赔偿金、被扶养人生活费等，因受害人庄某是否构成伤残等级和是否存在被扶养人等待证事实，因原告未提交相关证据证实，本院不予支持；对于原告是否多支付受害人庄某相关费用，是原告的自愿行为，本院不予支持。2、黄某已经云南省昆明市中级人民法院生效判决书确认，本院在本案中不予处理。3、孙某医疗费19838.76元（门诊费396.25元＋住院治疗费19442.51元）、住院伙食补助费1300元（以住院26天每天50元计）、护理费1820元（以护工一人每天70元住院26天计）、误工费10976.18元（以建筑业年工资标准46584元住院26天及出院休息60天计）、鉴定费600元、交通费酌情支持300元、精神损害抚慰金酌情支持5000元，以上费用共计39834.94元，对于残疾赔偿金、被扶养人生活费等，因受害人孙某是否构成伤残等级和是否存在被扶养人等待证事实，因原告未提交相关证据证实，本院不予支持；对于原告是否多支付受害人孙某相关费用，是原告的自愿行为，本院不予支持。4、余某医疗费21150.52元（门诊费411.10元＋住院治疗费20739.42元）、住院伙食补助费1550元（以住院31天每天50元计）、护理费2170元（以护工一人每天70元住院31天计）、误工费11614.33元（以建筑业年工资标准46584元住院31天及出院休息60天计）、鉴定费600元、交通费酌情支持300元、精神损害抚慰金酌情支持5000元，以上费用共计42384.85元，对于残疾赔偿金、被扶养人生活费等，因受害人余某是否构成伤残等级和是否存在被扶养人等待证事实，因原告未提交相关证据证实，本院不予支持；对于原告是否多支付受害人余某相关费用，是原告的自愿行为，本院不予支持。5、宁功培医疗费30550.91元（急救费120元＋住院治疗费30430.91元）、住院伙食补助费1300元（以住院26天每天50元计）、护理费1820元（以护工一人每天70元住院26天计）、误工费3318.38元（以建筑业年工资标准46584元，住院26天计）、交通费酌情支持100元，以上费用共计37089.29元。对于其他费用，因原告未提交相关证据证实，本院不予支持；对于原告是否多支付受害人宁功培相关费用，是原告的自愿行为，本院不予支持。6、李兴荣医疗费2707.50元（急救费125元＋住院治疗费2582.50元）、住院治疗费450元、误工费2424.97元（以建筑业年工资标准46584元住院9天及出院休息10天计）、交通费100元，以上费用合计5682.47元。对于其他费用，因原告未提交相关证据证实，本院不予支持；对于原告是否多支付受害人李兴荣相关费用，是原告的自愿行为，本院不予支持。7、宁伯明医疗费1380元（急救费130元＋住院押金1250元）、住院伙食补助费200元（以住院4天每天50元计）、误工费1148.67元（以建筑业年工资标准46584元住院4天及出院休息5天计），以上费用合计2728.67元。对于其他费用，因原告未提交相关证据证实，本院不予支持；对于原告是否多支付受害人宁伯明相关费用，是原告的自愿行为，本院不予支持。上述受害人庄某等六人的各项经济损失经本院确认共计人民币247849.35元，其中护理费10360元、误工费45436.28元、交通费1100元、精神损害抚慰金15000元，合计71896.28元。另外，原告支付的陪床费因无证据证明系谁产生的，与本案系何关系，本院不予支持。针对争议的本案的民事赔偿责任问题，本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故中因被告保险公司在交强险赔偿限额范围内已承担医疗费10000元及伤亡赔偿限额项下的赔偿费用30000元，共计40000元应予扣除，本案中被告保险公司还应在交强险范围内承担庄某等六名受害人的护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计71896.28元。对超出交强险赔偿限额内的损失175953.07元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的相关规定，责任人蒋发祥、蒋玉莲依法应当承担其过错行为给受害人庄某等六人造成的经济损失的民事赔偿责任。综合责任人蒋发祥、蒋玉莲在此次事故中的过错大小及此次交通事故的原因力等因素，并结合交警部门的交通事故责任划分的同等责任，本院确认蒋发祥、蒋玉莲交通事故同等责任的民事赔偿责任的分担比例各为50%即87976.54元。但因此次交通事故发生时，被告蒋玉莲与原告梅庚升系雇佣关系，被告蒋玉莲承担的赔偿责任应由雇主梅庚升承担，故本院对被告蒋玉莲主张的自己系原告所雇佣的驾驶员不应承担民事赔偿责任的意见予以采纳。七名受害人的各项赔偿费用，除受害人黄某的部分费用已经由云南省昆明市中级人民法院生效判决确认外，其余费用均由七名受害人的雇主即本案的原告垫付，故本案交通事故的责任人即被告蒋发祥、被告保险公司应承担返还的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于判决生效之日起三日内一次性在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性返还原告梅庚升为此次交通事故致庄某等六人人身受损而垫付的护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计71896.28元。二、由被告蒋发祥于判决生效之日起三日内一次性返还原告梅庚升此次交通事故致庄某等六人人身受损而垫付的各项费用共计87976.54元。三、驳回原告梅庚升的其他诉讼请求。案件受理费10602元，由原告梅庚升承担7102元，由被告蒋发祥承担3500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  马永宏人民陪审员  罗绪良人民陪审员  汤勤楼二〇一七年十月十三日书 记 员  欧云霞