广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1122民初736号原告钟山县建筑工程公司，住所地钟山县钟山镇河东路49号。法定代表人：杨秀贝，男，1950年7月11日生，汉族，该公司经理。委托代理人：蒋宽政，男，1958年6月26日出生，汉族，该公司项目经理。委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。被告中国农业发展银行钟山县支行，住所地钟山县钟山镇兴钟中路**号。负责人：谢广杰，男，汉族，1969年1月1日生，该行副行长。委托代理人：谢忠良，男，1966年11月26日生，该行副行长。委托代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。原告钟山县建筑工程公司诉被告中国农业发展银行钟山县支行关于恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告钟山县建筑工程公司委托代理人蒋宽政、李汝幸，被告中国农业发展银行钟山县支行谢广杰、谢忠良及委托代理人欧海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟山县建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告恢复原告承建施工完成的且尚未交付给发包人的“钟山国贸大厦”基础工程建筑物原状。2.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：一．原告钟山县建筑工程公司分别在（2002）贺地民再初字第3号、（2005）贺民一初字第2号案卷中，取证复印被告在上述两个民事案件应诉时，被告向上述两民事案件分别提供的《钟政土（1998）1号钟山县人民政府文件》，即发现同一文件号的《文件》不同一版本，《文件》的内容也不一致，显然是被告假造的《文件》，被告假造钟山县人民政府文件是违法行为，并依此虚假文件将原告钟山县建筑公司为广东建安工程总公司钟山分公司（业主）承建的“钟山国贸大厦”基础工程全部损毁，严重侵害了原告的财产权益，且构成对原告民事权益的侵害。第一，在同一文件号的两份《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》打印格式、字体、内容均不一致，证明是假造的。第二，在同一份文件号的两份《钟政土出（1998）1号《钟山县人民政府文件》中，报来的请示事项不一致。（2002）贺地民再初字第3号案卷中的《文件》报来的请示事项为“关于出让国有土地使用权给中国农业发展银行钟山县支行用地的请示”；而在（2005）贺民一初第2号案卷中的《文件》报来请示事项为“关于出让国有土地使用权给中国农业发展银行钟山县支行兴建钟山国贸集团大厦用地的请示”，两份文件批复内容不一致。由此也证明是被告所假造。第三，在同一文件号的两份《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》中，研究的事项不一致。在（2002）贺地民再初字第3号案卷中《文件》研究事项为：“经研究，同意将业经钟证土收（1998）1号文批复”；而在（2005）贺民一初字第2号案卷《文件》研究的事项仅为“经研究”，证明是被告假造的《文件》。第四，在同一文件号的两份《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》中，批复出让给被告的国有土地使用权宗地块不一致。在（2002）贺地民再初字第3号案卷中的《文件》批复出让的宗地为“原出让给广东省建安工程总公司钟山分公司兴建钟山国贸集团大厦用地”；而在（2005）贺民一初字第2号案卷《文件》批复出让的宗地又是“原出让给澳门建筑开发公司使用”，也证明被告假造的《文件》。第五，在同一文件号的两份《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》中，抄送给单位排列顺序不一致。在（2002）贺地民再初字第3号案卷中《文件》的排列为“县土地管理局、县财政局、建设局”；而在（2005）贺民一初字第2号案卷《文件》的排列为“县土地局、建设局、财政局”，由此证明是被告所假造。第六，在同一文件号的两份《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》中，（2002）贺地民再初字第3号案卷中《文件》未标有印发时间；在（2005）贺民一初字第2号案卷《文件》标有“钟山县人民政府办公室1998年3月6日印发”，证明是被告假造的文件。以上事实证实，被告以欺骗手段，假造政府文件，趁业主广东省建安工程总公司钟山分公司资金周转困难暂时离开钟山之机，假造政府文件意图侵占“钟山县国贸大厦”用地。恶意损毁了原告承建的“钟山县国贸大厦”基础工程建筑物。严重侵害了原告财产权益，已构成民事侵权。二.钟山县人民政府出台的红头文件，有职能部门专业人员形成文件，经科室领导审核签字、有县人民政府领导审批签字，由专业的文员打印、核对、层层把关，不可能出现违法违规的错误，也不可能出现同一文号而内容相异的两份政府文件。但是，被告提供的现存档案案卷中的两份《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》，存在多处违法违规，前后矛盾的错误，证实是被告造假的《文件》。具体违法假造的事实表现如下：第一，被告在向贺州中院（2002）贺地民再初字第3号案卷，（2005）贺民一初字第2号案卷提供的《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》的标题，均存在将国有土地使用权简称“土地”的行文错误，不符合常理。因为国有土地使用权不等同于“土地”，土地的法律概念权限关系差别很大。第二，被告在向贺州中院（2002）贺地民再初字第3号案卷，（2005）贺民一初字第2号案卷提供的《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》，均存在给被批复人对象的错误。因为该《文件》是针对钟山县土地管理局的请示所作出的批复，理应批复给请示单位钟山县土地管理局，但是，被告提供的《文件》是直接批复给被告单位的，违反行政批复程序的规定。第三，被告在向贺州中院（2002）贺地民再初字第3号案卷提供的《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》，批复处理再出让的土地使用权原使用人是广东省建安工程总公司钟山分公司，但是，被告造假的《文件》没有按法定程序告知原土地使用权人，也没有将《文件》送达（公告送达）给原土地使用权人。第四，被告在向贺州中院（2005）贺民一初字第2号案卷提供的《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》，批复处理再出让的土地使用权原使用人是澳门建筑开发公司。但是，被告假造的文件也没有按法定程序告知原土地使用权人，也没有将《文件》送达（公告送达）给原土地使用权人。第五，被告在向贺州中院（2005）贺民一初字第2号案卷提供的《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》，存在请示的事项与批复的事项互相矛盾。因为该《文件》内容显示请示的事项是出让国有土地使用权给被告兴建钟山国贸集团大厦用地的，但是该《文件》批复的事项是给被告兴建办公、住宿楼用地。第六，被告在向贺州中院（2005）贺民一初字第2号案卷提供的《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》，首行显示被批复人是被告钟山县农发行的，但是，该《文件》的内容里又将被告钟山农发行称呼为“你局”。三.被告具有假造《钟政土收（1998）1号钟山县人民政府文件》的违法事实。原告依照贺州中院（2002）贺地民再初字第3号生效判决的规定，提起了（2005）贺民一初字第2号民事案诉讼。被告向该案提供的证据1（1-3）于1998年3月4日向县人民政府提交“关于我行办公、住宿用地的申请”报告，被告在该“关于我行办公、住宿用地的申请”中出现了尚未出台的《钟政土收（1998）1号钟山县人民政府文件》。根据（2002）贺地民再初字第3号案卷中的《钟政土收（1998）1号钟山县人民政府文件》显示的出台时间是1998年3月6日才做出的事实。由此，被告在1998年3月4日向县人民政府提交的“关于我行办公、住宿用地的申请”的报告中，就有了尚未出台的人民政府文件，证明了《钟政土收（1998）1号钟山县人民政府文件》也是被告假造的。四.被告具有假造《钟政函（1998）11号钟山县人民政府文件》的违法事实。被告向贺州中院（2005）贺民一初字第2号案卷提供的证据2（2-1）《钟政函（1998）11号钟山县人民政府文件》是被告假造的《文件》。因为该《文件》的标题为“县人民政府关于国贸大厦土地转让给县农业发展银行的批复”和《文件》的主题词：“土地转让批复”，已经证明该《文件》是土地转让行为。众所周知，钟山县人民政府依法无土地转让权的职能，况且该《文件》还有手写添加文字。钟山县人民政府属于县级政府是不可能超越职权作出“土地转让批复”的违法行为。这是被告假造文件的结果。五.原告依生效判决对被告拥有另案起诉权。1.原告承建施工完成的钟山国贸大厦基础工程，并对其拥有合法到期债权。依照《物权法》的规定原告承建施工完成的“钟山国贸大厦基础工程”，是房屋的基础建筑物，依法属于房屋不动产物权财产，并具有担保物权。2.被告假造《钟政土收（1998）1号钟山县人民政府文件》、《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》、《钟政函（1998）11号钟山县人民政府文件》，其目的就是以合法的形式非法侵占原告的合法权益。显然，被告假造钟山县人民政府文件、非法推毁原告承建施工完成的钟山国贸大厦基础工程建筑物的违法行为，造成原告无法以该物权主张权利。致使原告承建施工完成的钟山国贸大厦基础工程建筑物被人为毁灭，价值全损。造成原告无法凭该建筑物工程依照《合同法》第286条规定，申请人民法院依法将工程拍卖优先受偿。3.原告与被告之间的民事纠纷尚未了结，原告在（2002）贺地民再初字第3号民事案件中行使了请求权，该案生效判决经审理认定，原告与被告之间的民事纠纷与该案的建筑工程承包合同纠纷不同一法律关系，在该案不予处理，由原告另行起诉（见贺州中院（2002）贺地民再初字第3号判决书第5页第一段内容）。由此，原告对被告的侵权违法行为拥有起诉权。综上事实和理由，在当今的法治社会里，被告以其假造的《钟政土收（1998）1号钟山县人民政府文件》、《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》、《钟政函（1998）11号钟山县人民政府文件》等证据，非法损毁原告承建施工完成的钟山国贸大厦基础工程建筑物，并平整土地后恶意侵占原告告建筑物用地，侵害了原告建筑物担保物权。理应承担恢复国贸大厦基础工程建筑物原状的法律责任。原告为依法保护合法权益，多次提起诉讼直到2015年7月27日法院作出（2015）贺立民终字第28号民事裁定，被告的违法行为还未得到制裁，原告的合法权益也得不到执行受偿。因此，原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1.（2002）贺地民再初字第3号生效判决书。证据2.（2015）贺立民终字第28号民事裁定书。证据3.（2016）桂11执恢3号执行裁定书。证据4.《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》。（2017年6月12日在贺州中院档案室复印被告提供的证据）。证据5.《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》。（2015年2月4日在贺州中院档案室复印被告提供的证据）。证据6.《钟政函（1998）11号钟山县人民政府文件》（2015年2月4日在贺州中院档案室复印被告提供的证据）。证据7.《钟政土收（1998）1号钟山县人民政府文件》（2017年6月12日在贺州中院档案室复印被告提供的证据）。证据8.钟山县土地局98年3月4日给县人民政府的《请示》。证据9.被告提供的《关于我行办公，住宿用地的申请》。证据10.原告给法院提供的1998年10月6日《要求被告立即停止在钟山国贸大厦施工的报告》。证据11.钟山县人民政府钟政土出（1995）2号《关于同意出让国土使用权给广东省建安工程总公司钟山分公司作为钟山国贸集团大厦用地的批复》。证据12.2005年3月21日贺州市中级人民法院作出（2005）受理通知书。证据13.钟山县农发行在“不当得利”纠纷一案中提供的一组证据：①谢广杰询问笔录②值玉忠询问笔录③何伟清询问笔录。证据14.2007年7月13日贺州市中级人民法院指定管辖通知。证据15.广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂立民终字第103号民事裁定书。被告中国农业发展银行钟山县支行辩称，原告要求被告恢复承建施工完成的且尚未交付给发包人的“钟山国贸大厦”基础工程建筑物原状没有事实及法律依据，应当予以驳回，理由是：一.原告主张答辩人假造《钟土出（1998）1号钟山县人民政府文件》，侵害原告对钟山国贸大厦基础工程的财产权益是没有事实依据，答辩人土地上的建筑物为答辩人的合法财产。经答辩人核实，答辩人在两次诉讼中分别提供的《钟土出（1998）1号钟山县人民政府文件》均有原件，有合法的来源，落款处均加盖“钟山县人民政府审批土地专用章”，公章真实有效。其中一份原件存在答辩人单位，另外一份留存在钟山县国土资源局档案室，即便是两份文件在格式、字体及表述上存在一定差异也不是答辩人造假取得，文件的来源是真实客观的，同时两份文件中对于出让给答辩人的地块位置（北路口西侧）、面积（6537.8平方米折合9.807亩）、用途（兴建办公、住宿）均是一致的，且答辩人于钟山县国土资源局也依法签订了《国有土地出让合同》，该合同的权利义务也已经履行完毕，因此文件内容表述不一致并不影响答辩人对涉案建筑物占用土地的合法取得，答辩人没有侵占钟山县国贸大厦基础工程的财产权益的事实。二.涉案土地使用权已经由答辩人合法取得，答辩人在该宗土地上建设房屋行为没有违反法律规定，享有对地上建筑的合法物权。根据钟土出（1998）1号钟山县人民政府文件《关于出让土地给中国农业发展银行钟山县支行使用的批复》及签订的《国有土地出让合同》，钟山县土地局已经涉案的土地使用权出让给答辩人，答辩人已经办理了《国有土地使用权证》，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经顶级，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，对涉案土地及土地上的建筑物均享有合法的物权，原告主张在答辩人的合法物权上恢复原状没有法律依据。三.原告对钟山国贸大厦基础工程建筑物并不享有所有权或担保物权，不是适格的原告。根据（2002）贺地民再初字第3号民事判决书，判决李祥以广东省建安工程总公司钟山分公司名义与钟山县建筑工程公司签订的《建筑工程施工承包合同》无效（判决第二项），李祥应当支付工程款项932484.02元和合同保证金5万元共982484.02元给广西钟山县建筑工程公司（判决第三项），因此，原告根据上述生效判决取得了对债务人李祥的合法债权，但该判决书并没有确认原告在享有债权的同时享有钟山国贸大厦基础工程的所有权或者担保物权，现原告主张享有钟山国贸大厦基础工程的担保物权显然没有事实依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十二五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，只有物权权利人才能提出恢复原状诉讼，但原告没有取得涉案物权的合法依据无权提出权利主张，不是本案的适格原告。四.答辩人取得涉案土地使用权后，按照规划重新设计建设办公楼及住宿，建成交付入住已经使用多年，原有的地基已经不存在，原告主张在答辩人享有合法物权的土地上恢复钟山国贸大厦基础工程原状没有法律依据。综上所述，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，为此答辩人请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告中国农业发展银行钟山县支行就答辩意见，向本院提供了以下证据：证据1.《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》。证据2.《钟政土出（1998）1号钟山县人民政府文件》。证据3.1998年3月4日中国农业发展银行钟山县支行向县人民政府呈报的《关于我行办公、住宿用地的申请》。证据4.1998年3月4日钟山县土地管理局向县人民政府呈报的《关于出让国有土地使用权给中国农业发展银行钟山县支行的请示》。证据5.钟山县土地管理局与中国农业发展银行钟山县支行签订的《钟山县国有土地使用权出让合同》（钟土合字（1998）1号）。证据6.《钟山县国有土地使用权出让呈报表》。证据7.钟政函（1998）11号钟山县人民政府文件《县人民政府关于国贸大厦土地转让给县农业发展银行的批复》。证据8.钟国用（2008）第480号《国用土地使用证》。证据9.钟国用（2008）第481号《国用土地使用证》。本院经审查认为，原告钟山县建筑工程公司与广东省建安工程总公司钟山分公司（法定代表人李祥）签订了《建筑工程施工承包合同》，双方之间是建筑工程施工承包合同关系，这一合同纠纷业经法院审理并作出了判决，原告依建筑合同取得的合法权益在（2002）贺地民再初字第3号民事判决书中已有体现。在本案中，原告要求恢复其与“钟山国贸大夏”基础建设的原状，而“钟山国贸大夏”基础建设的用益物权并不属于原告而是原土地使用权人澳门建筑开发公司。被告中国农业发展银行钟山县支行现取得的土地使用权是当地县人民政府依职权转让的，双方之间是土地转让法律关系。被告通过正当程序取得国有土地使用权并在该土地上实施工程建筑，与原告没有法律上的直接利害关系，并没有侵害原告的合法权益，原告与被告之间没有形成法律上的权利义务关系，原告没有起诉被告的事实和法律依据，因而，原告、被告都不具有适格的主体资格，原告的诉请应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告钟山县建筑工程公司的起诉。案件受理费100元由原告钟山县建筑工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  孔令衍人民陪审员  钟敬礼人民陪审员  潘宗禄二〇一七年十月二十日书 记 员  杨 珊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。