辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终204号上诉人（原审被告）：兰静，女，1964年9月29日出生，汉族，现住抚顺市高湾经济开发区。上诉人（原审被告）：周晓，男，1967年5月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：司阳，男，1983年3月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：马欣，女，1989年8月28日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审第三人）：都兴坤，男，1974年2月7日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。被上诉人（原审第三人）：定松强，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京市。上诉人兰静、周晓因与被上诉人司阳、马欣、都兴坤、定松强合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兰静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回司阳、马欣对兰静的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.兰静不是司阳、马欣等人与周晓办理出国委托合同的当事人，不认识司阳、马欣，没有参与办理相关手续的任何行为，也没有在任何手续上签名，对出国委托合同不知情；2.兰静和周晓并非恋人关系，兰静将所租房屋部分转租给周晓，双方是租赁关系及邻居关系，在周晓为他人办理出国手续时，进行过邻里间的照应，以致引起他人误解；3.欠条是被司阳、马欣及公安机关逼迫所出具的；4.兰静对周晓注册成立抚顺环球之旅劳务服务有限公司并任命其为监事不知情,且周晓给被上诉人司阳、马欣办理委托出国手续的时间是在2018年10月，而该公司注册成立时间是在2019年，兰静不应因此承担责任；5已有生效判决未判决兰静承担相应责任，而一审判决同案不同判。周晓上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回司阳、马欣对的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.案涉欠条不是两上诉人真实意思表示，2019年4月16日司阳、马欣胁迫上诉人到派出所，司阳、马欣及派出所相关人员逼迫、恐吓兰静从家中取出5万元交给了司阳、马欣，两上诉人是被胁迫为被上诉人司阳、马欣出具的欠条；2.周晓有证据证明已将办理出国的相关款项交付给了都兴坤、定松强，都兴坤、定松强应将相关款项返还给司阳、马欣，原审中司阳、马欣拒绝向都兴坤、定松强主张权利，视为对诉权的放弃，周晓不应承担法律责任。司阳、马欣向一审法院起诉请求：1.被告返还原告欠款111,000.00元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月18日，司阳与周晓签订《委托书》约定：1.委托内容：办理赴美国签证，签证种类，工作签证；2.费用说明：代办签证费20,000.00元，含使领馆的签证费、代办服务费、邮寄费等；3.备注：不入美国境内全额退款（加州）。国内交20,000.00元、塞班岛40,000.00元、关岛交30,000.00元、入加州。合同签订后，原告司阳向被告周晓交纳20,000.00元，被告周晓为原告司阳出具“专用收款收据”，加盖“聚友国际环球之旅抚顺有限公司”印章和周晓名章。2018年10月19日，原告马欣与被告周晓签订《委托书》，约定；1.委托内容：办理赴美国签证，签证种类，工作签证；2.费用说明：代办签证费20,000.00元，含使领馆的签证费、代办服务费、邮寄费等。3.备注：保证入美国本土加州，不入美国即退回全款。合同签订后，原告马欣于2018年10月19日，向被告周晓支付20,000.00元，被告周晓亦为原告马欣出具“专用收款收据”，加盖“聚友国际环球之旅抚顺有限公司”印章和周晓名章。2018年10月24日，原告马欣向被告周晓交付105,000.00元，被告周晓同样为原告马欣出具“专用收款收据”，加盖“聚友国际环球之旅抚顺有限公司”印章和周晓名章。其后，二原告自己承担差旅费用，被告将原告送到北京，因天气原因未能出行。之后，又由二原告自己承担差旅费，被告将原告送到上海乘飞机，飞往塞班岛，在塞班岛停留近三个月，因其他原因，致使原告未能顺利到美国，从塞班岛返回国内。2019年4月16日，原告司阳、马欣同他人找到被告兰静，一同到高湾派出所，被告兰静给付原告司阳、马欣50,000.00元，并出具《欠条》，载明：本人承诺，二个月内，欠马欣、司阳95,000.00元人民币，机票、住宿16,000.00元人民币，共计111,000.00元人民币。欠款人：周晓（身份证号、捺印），兰静（身份证号、捺印）。另查，2019年4月3日，被告周晓为出资人注册了抚顺环球之旅劳务服务有限公司，被告周晓人执行董事、经理，被告兰静任监事。2019年8月28日，出资人变更为张铁夫，张铁夫任执行董事、吴军任经理、年亚红任监事。该公司2019年11月4日注销。再查，本案在审理过程中，被告周晓申请追加第三人都兴坤、定松强参加诉讼，庭审中原告司阳、马欣拒绝向第三人主张权利。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，二原告与被告周晓达成的委托合同，不违反法律、法规强制性规定，应认定有效。关于原告主张，被告周晓返还相关费用111,000.00元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已将约定款项145,000.00元交付被告周晓，但被告周晓未按约定完成约定义务，应按约定返还该款，被告兰静已返还50,000.00元，被告周晓还应返还95,000.00元。16,000.00元飞机票、住宿款项，因未提供相关证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该主张一审法院无法支持。关于原告主张，被告兰静承担返还责任的诉讼请求，被告兰静为二原告出具的“欠条”，承认了欠款，故应当承担返还责任，其主张一审法院予以支持。关于被告兰静主张，“欠条”系二原告胁迫签订的抗辩意见，其未提供证据，且该欠条在派出所书写，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其抗辩意见一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周晓、兰静于本判决发生法律效力之日起三十日内返还二原告95,000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费2520元，由被告周晓、兰静负担2157元，二原告自行负担363元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实和一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、司阳、马欣是否可以向周晓主张权利。二、案涉欠条是否因上诉人受胁迫而书写。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周晓与司阳、马欣分别签订了案涉的委托合同，周晓与司阳、马欣之间产生了权利义务关系。根据合同相对性原则，都兴坤、定松强并非案涉委托合同的相对人，在本案中与司阳、马欣不产生法律关系。因此，司阳、马欣可以向合同相对人周晓主张权利，一审判决周晓返还司阳、马欣95,000.00元并无不当。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二上诉人主张案涉欠条是在胁迫状态下出具的，但并未提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案涉欠条由周晓和兰静共同出具，在没有相反证据的情况下应当认定兰静加入了周晓与司阳、马欣的债务关系之中，愿意与周晓共同承担债务，是并存的债务承担，司阳、马欣可以据此向兰静主张权利，一审判决兰静承担责任并无不当。至于兰静与周晓的身份关系以及其是否为监事不影响本案的事实认定，兰静在其他民事案件中未加入周晓的债务，案件事实不同，产生的法律关系和法律责任也不相同，一审判决不存在同案不同判的问题。综上所述，二上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由兰静、周晓各负担2175元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年五月十五日法官助理李献忠书记员刘娟