河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1667号上诉人（原审原告）：李自献，男，1952年3月24日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：黄显彬，南阳梅溪法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：齐学香，女，1954年5月13日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：黄显彬，南阳梅溪法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：李召远，男，1970年10月5日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人:李国强,河南兆旭律师事务所律师。上诉人李自献、齐学香与上诉人李召远因合同纠纷一案，均不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李自献、齐学香上诉请求：依法撤销一审判决，全面复核并纠正错误判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审审理程序瑕疵明显，该案事实争议较大，应当适用普通程序审理，一审却适用独任审理。2.一审判决以生效判决对《补偿协议》未作认定及李召远对该协议不认可作为认定《补偿协议》无效的依据，实属不妥；一审判决将2013年12月26日双方房屋买卖协议签订之前的因相邻关系影响的补偿款45000元与2014年9月19日房屋买卖协议签订时商定的《补偿协议》相混淆，掩盖了客观事实；一审判决仅凭主观认定《补偿协议》无效，违背事实和法律，判决错误。3.一审判决适用法律错误。李召远辩称，1.一审判决认定《补偿协议》为无效协议，认定事实清楚，适用法律正确。《补偿协议》成立的前提条件是李召远建房可能影响李自献、齐学香的采光。但对于采光的问题，李召远已经在2013年12月26日支付了45000元的补偿款，并签订了协议，明确约定李自献、齐学香不再干涉李召远施工。但在该协议签订后，李自献、齐学香还是不断干涉李召远施工，最终迫使李召远以45万元的高价购买了李自献、齐学香的房屋。既然李自献、齐学香的房屋已经出售，那么李自献、齐学香也就失去了因采光而获得补偿的前提。因此双方签订的《补偿协议》就没有了事实依据和法律依据。在李召远建房的过程中，李自献、齐学香严重地不守诚信，并对李召远多次敲诈勒索，所签订的协议明显不公平，使李召远遭受了重大损失。2.一审法院以简易程序审理本案，在开庭时已经征得了双方当事人的同意，李自献、齐学香未提出任何异议，一审程序合法。李召远上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李自献、齐学香的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由李自献、齐学香负担。事实和理由：在协议签订当日，李召远通过银行转账的形式向李自献、齐学香支付了43万元。2015年6月，李召远以现金形式支付给李自献、齐学香2万元，李自献、齐学香给李召远出具了收条。至此，李召远已经支付了全部款项，一审判决李召远支付李自献、齐学香2万元，没有事实依据。李自献、齐学香辩称，李召远上诉主张的2万元不是已付购房款，而是对房屋前面树木的补偿，与《卖房协议》约定的45万元没有关联性。李自献、齐学香向一审法院起诉请求：1.判令李召远依据有效的《房屋买卖合同》和《补偿协议》的约定，交付已建好的住房一套及车库一间和储藏室一间；2.判令李召远补付下欠李自献、齐学香的售房款20000元；3.本案诉讼费由李召远负担。一审法院认定事实：李自献、齐学香系夫妻关系，2002年10月11日，南召县人民政府为李自献颁发召集用（2002）字第00645号集体土地使用证，该证载明土地使用者为李自献，土地所有者为南召县××村××组，使用权面积为275.94平方米。2014年9月19日，李自献、齐学香（作为甲方）与李召远、褚建伟（作为乙方）签订了《卖房协议》一份，其主要内容为：“经甲、乙双方平等、公平、公正协商一致同意，甲方愿把位于南召县城关镇北外村一组的宅基地及房子全部卖给乙方。一、该房子及宅基地的价格为肆拾伍万元，自合同签订之日起钱约两清（注：含宅基地周围的附属物）。二、为了方便乙方日后办理建房手续，甲方把该宅基地的土地证交还给乙方，归乙方所有，保管，甲方以后不准挂失、变卖、申请补偿等。三、乙方在以后办理建房手续时，甲方应积极配合，但各种费用由乙方负担……”甲方李自献、齐学香，乙方李召远、褚建伟及中人范天立均在该协议上签字并按指印。同日，李召远（作为甲方）与李自献（作为乙方）签订《补偿协议》一份，其主要内容为：“甲方因建房时，建房高度18米左右，可能影响了北邻乙方的采光，对乙方的生活产生了不便。后经中人协调，甲方对乙方做出以下补偿。一、甲方把乙方南边的住宅楼建设完毕后，把一层南户大约壹佰壹拾平米左右，交给乙方居住归乙方所有。（含最南边车库一间及储藏室一间）。二、待乙方入住后，甲方才能对乙方的宅基地及旧房子进行建设。（同时伐掉乙方在大路旁所有树木及附属物）。三、为了以后不产生矛盾，对甲方的经营产生不便，此协议为保密协议，若乙方日后泄密，后果由乙方自负……”甲方李召远，乙方李自献及中人范天立均在该协议上签字并按指印。同日，李召远支付20.5万元，褚建伟支付22.5万元共计43万元通过南召县农村信用社转给李自献。后李自献、齐学香与褚建伟之间因该《卖房协议》发生纠纷。2018年9月11日，本院作出（2018）豫13民终3277号民事判决，其主要内容为：“……（二）解除褚建伟与李召远的合伙关系；（三）褚建伟、李召远二合伙人在购买李自献、齐学香的房屋事项中所享有的权利由李召远一人享有；……”。李召远不服该判决，申请再审。2019年3月20日，本院作出（2019）豫13民申114号民事裁定，驳回李召远的再审申请。2019年9月25日，一审法院作出（2019）豫1321民初3328号民事判决，驳回了李召远要求判令2014年9月19日双方之间所签的《卖房协议》无效及李自献、齐学香返还李召远购买宅基地及房款共计45万元及利息的诉请。李召远不服提起上诉，2019年11月8日，本院作出（2019）豫13民终7008号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明：2013年12月26日，李自献（作为甲方）与李召远（作为乙方）签订协议书一份，该协议主要内容为“乙方李召远在甲方李自献房屋南面建住宅楼一栋，其高度超过甲方住房，遮住甲方阳光照射，经双方协商同意，达成协议如下：一、乙方自愿拿现金肆万伍仟元，作为对甲方的遮阳补助费用；二、甲方不再干涉乙方的建筑施工，并不再以任何理由上访……”甲方李自献、乙方李召远及中人李小平、范天立均在该协议上签字并按指印。同日，李召远将4.5万元遮阳补偿费支付给了李自献。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中，李自献、齐学香与李召远于2014年9月19日签订的《卖房协议》的效力已经本院（2018）豫13民终3277号民事判决和（2019）豫13民终7008号民事判决及一审法院（2019）豫1321民初3328号民事判决所确认，故李自献、齐学香依据该协议请求李召远支付下欠的2万元房款，符合法律规定，一审法院予以支持。至于李召远辩称该2万元已经支付，因没有证据证实，其辩称理由不能成立。现李自献、齐学香依据其与李召远于2014年9月19日签订的《补偿协议》请求李召远交付建好的住房及车库和储藏室，因上述判决对该《补偿协议》的效力未作出认定，现李召远对其效力也不予认可。综合本案，2013年12月26日，李自献、齐学香与李召远签订协议，因李召远在李自献、齐学香房屋南面建房遮住了阳光，李召远已支付李自献、齐学香45000元作为补偿，同时李自献、齐学香保证不再干涉李召远施工，并不再以任何理由上访。2014年9月19日，李自献、齐学香与李召远签订《卖房协议》，二人将其房产卖给李召远，李召远当时已支付了430000元房价款，而在同日李自献、齐学香与李召远签订上述《补偿协议》，该协议签订的前提是，李召远因建房高度18米左右，可能影响北邻李自献、齐学香的采光。从一审法院查明的事实来看，关于李召远建房可能影响李自献、齐学香采光问题，李召远已对李自献、齐学香作出补偿，现李自献、齐学香已将自己的房地产卖给李召远，在李召远北面已无李自献、齐学香的房产，也即李自献、齐学香无有再因采光获得补偿的前提。故，李自献、齐学香与李召远签订的《补偿协议》既无事实根据也无法律依据，李自献、齐学香与李召远签订的《补偿协议》既违反了诚实信用原则又显失公平，又不排除李召远因建房怕李自献、齐学香举报而违反自己真实意思表示，在胁迫下订立该协议的可能，故一审法院认定：李自献、齐学香与李召远于2014年9月19日签订的《补偿协议》为无效协议，根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，故李自献、齐学香请求李召远交付房屋、车库及储藏室的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决:一、李召远于本判决生效后五日内支付李自献、齐学香房价款2万元；二、驳回李自献、齐学香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由李召远负担。本院二审期间，李自献、齐学香提交了一份证人证言，显示系范天立出具，拟证明李召远支付的2万元是对放掉房屋前面树木的补偿。李召远质证称，证人未出庭，证言不能采信，证言内容亦与事实不符。李召远提交了一份证明，显示系李长义出具，拟证明李召远2015年6月支付给李自献的2万元系宅基地周围的附属物款，并非单纯的树木赔偿款，树木的价值远低于2万元，且出售树木的价款实际由李自献收取。李自献、齐学香质证称，该证明的内容与李召远的主张相矛盾，更进一步证明了李召远支付的2万元与购房款无关。结合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：上述证据均系证人证言，证人未到庭，内容亦无其他证据相印证，本院均不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，《补偿协议》中涉及的李召远所建房屋占用土地并非李召远的宅基地，系李召远在他人宅基地上建房。本院认为，结合双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1.一审适用简易程序是否适当；2.李召远是否仍下欠2万元购房款；3.李自献、齐学香要求李召远按照《补偿协议》的约定交付已建好的住房一套、车库一间及储藏室一间，该诉求能否得到支持。关于一审程序问题。基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。一审法院结合本案事实及双方权利义务关系，适用简易程序进行审理并无明显不当，对李自献、齐学香关于一审程序问题的上诉理由本院不予支持。关于购房款的支付问题。李召远主张对剩余的2万元房款，其已于2015年6月以现金形式支付给李自献，并由李自献出具收条，至此其已支付了购房的全部款项。李自献、齐学香对收条的真实性虽无异议，但认为该2万元系对李自献树木的赔偿款，与购房款无关。同时该收条亦写明系“收到李召远赔偿李自献城关镇××组组大路旁的所有树木款贰万元整”，该内容与李自献、齐学香的辩称理由相吻合，本院予以采信，对李召远关于购房款已付清的上诉理由本院不予支持。关于李自献、齐学香要求交付住房、车库及储藏室的诉求能否予以支持的问题。李自献虽然与李召远签订有《补偿协议》，约定李召远在住宅楼建设完毕后，向李自献交付房屋并归李自献所有，但结合本院查明的事实，李召远所建房屋的土地性质为他人的宅基地，李召远对在该宅基地上所建房屋并不当然享有处分权，故李自献、齐学香依据协议要求李召远交付住房、车库及储藏室的诉求无法得到支持。一审判决处理结果正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由李自献、齐学香负担300元，李召远负担300元。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年五月十一日书记员  周道佳