江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0684民初5693号 原告：朱祥生，男，1943年1月27日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。 被告：亚太财产保险有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码91320600673000195J），住所地南通市青年东路255号南通汽车客运东站内5号楼5层528号。 负责人：**军，经理。 委托诉讼代理人：韦巍巍，该公司员工。 被告：蔡守菊，女，1964年4月19日生，汉族，海门市人，住海门市。 第三人：紫金财产保险股份有限公司（统一社会信用代码913200006891849616），住所地南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：王晓丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：施超宇，该公司员工。 原告朱祥生与被告亚太财产保险有限公司南通中心支公司(以下简称亚太公司)、蔡守菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，同年8月30日，紫金财产保险股份有限公司(以下简称紫金公司)向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院于当日予以准许。本案依法适用简易程序，分别于2017年9月20日、10月9日公开开庭进行了审理。原告朱祥生的委托代理人郁伟人、被告亚太公司的委托代理人韦巍巍、被告蔡守菊及第三人紫金公司的委托代理人王晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱祥生诉称：2016年8月10日17时30分许，被告蔡守菊驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿苏336线由东向西行驶至苏336线海门市临江镇跃进桥事故地段，与行人原告由南向北过公路时发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏。原告受伤后即被送往海门市人民医院救治。后经鉴定，原告伤情构成九级、十级伤残。原告在治疗过程中，除了借到第三人紫金公司垫付的3万余元外，其余损失未得到赔偿，因被告蔡守菊驾驶的车辆在被告亚太公司投保了强制险和商业险，故请求被告赔偿原告各项损失333754.84元。 被告亚太公司辩称，对事故事实、责任认定、车辆投保情况等均无异议，事故发生在保险期限内。对原告伤残申请重新鉴定。 被告蔡守菊辩称，同被告亚太公司的意见。 第三人紫金公司述称，其司垫付原告方30101.76元，要求在赔偿款中进行返还。 经审理查明，2016年8月10日17时30分许，被告蔡守菊驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿苏336线由东向西行驶至苏336线海门市临江镇跃进桥事故地段时，与行人即原告朱祥生由南向北过公路时发生交通事故，造成原告朱祥生受伤及车辆损坏。2016年9月18日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了海公交认字[2016]第5016号道路交通事故认定书，认定：当事人蔡守菊、朱祥生各负事故的同等责任。 事故当日，原告被送至海门市人民医院住院救治。2016年10月24日，原告出院。 2017年6月3日，南通市精神卫生中心司法鉴定所接受原告儿子朱韦璇的委托，就原告的智能与精神状态进行司法鉴定，同日，该所出具了精神疾病鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定者朱祥生罹患1.脑外伤后智能损害（钝智范畴）。2.脑外伤后精神障碍（轻度，日常生活有关的活动能力中度受限）。当日，南通三院司法鉴定所接受海门市其林法律服务所的委托，对原告朱祥生的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用进行法医学鉴定。2017年6月19日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.朱祥生交通事故致弥漫性轴索损伤，右侧额颞部硬膜下血肿，双侧耻骨上下支骨折，右侧胫腓骨骨折；其脑外伤后钝智及脑外伤后轻度精神障碍评定为九级伤残，骨盆多发骨折伴畸形愈合评定为十级伤残。2.朱祥生取内固定费用约9000元。3.朱祥生误工期限截止至鉴定前一日；护理期限为130日（其中2人护理60日，1人护理70日）；营养期限为120日。取内固定误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。 另查明：1.苏Ｆ×××××小型轿车的所有人为金永昌。2.苏Ｆ×××××小型轿车于2016年5月10日在被告亚太公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险、不计免赔率特约条款保险、车辆损失险等，其中商业三者险赔偿限额为100万元，本案事故发生在保险期限内。3.本案事故发生后，第三人紫金公司已垫付原告朱祥生抢救费用30101.76元；被告亚太公司先行支付原告10000元；被告蔡守菊已垫付原告医疗费共计50000元。 庭审中，被告亚太公司以原告系单方委托鉴定、鉴定意见未对原告的自身既往史进行分析及对原告的二次手术费用的评定不合理等理由申请要求对原告的伤残进行重新鉴定。经咨询本院法医，本院认为，根据朱祥生损伤部位，治疗经过治疗后现状综合分析，根据两院三部2016年发布的《人体损伤致残程度分级》标准，朱祥生脑外伤后钝智及脑外伤后轻度精神障碍评定为九级伤残，骨盆多发骨折伴畸形愈合评定为十级伤残的鉴定意见并无不当，且被告亚太公司未提供证据证明该鉴定意见程序或实体违法之处，或提出合法依据或合理理由，也未能提供证据证明原告在事故前遗有对该鉴定结论有影响的既往病史；关于鉴定意见中对原告的二次手术等相关费用出具鉴定意见也无明显不当，综上本院对被告亚太公司以上述理由要求重新鉴定的意见不予支持。本院同时注意到，原告提供的鉴定意见书中适用的鉴定标准是两院三部2016年发布的《人体损伤致残程度分级》标准，鉴于本起事故发生在2017年3月23日前，经咨询本院法医，根据原告的伤情对照（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告的伤情并不低于其主张的九级伤残、十级伤残。综上，原告朱祥生按照其提供的鉴定意见书主张伤残等级，本院予以支持。 上述事实，有道路交通事故认定书，机动车行驶证复印件，驾驶证复印件、交强险保险单复印件、电话营销专用机动车保险保险单复印件、司法鉴定意见书、江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款偿还通知书、重新鉴定申请书、咨询笔录、转账明细、借条及当事人陈述等证据在卷予以证实。 第一次庭审中，原告主张因事故造成的经济损失如下:医疗费213228.76元、鉴定费3580元、财产损失费1020元、护工费8600元、护理费16910元、营养费1200元、二次取出内固定9000元、二次护理1335元、二次营养费150元、住院伙补972元、交通费2000元、残疾赔偿金61834.08元、精神损害抚慰金15000元。第二次庭审中，原告对财产保全费1020元放弃主张。根据双方当事人举证、质证，本院对原告庭审中主张的损失认定如下： 1.医疗费222228.76元（含第三人紫金公司垫付的30101.76元及二次手术医疗费9000元）。根据原告举证的医疗费票据、出院记录、病人结账费用明细及第三人紫金公司举证的医疗费票据认定。被告亚太公司质证认为原告医疗费中应扣除10%的非医保用药，因被告亚太公司未能举证证明原告医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故本院对被告亚太公司的该质证意见不予采纳。被告亚太公司仅凭原告年纪74周岁，考虑其能否承受二次手术的情况，辩称原告二次相关费用待实际发生后主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，为减轻当事人诉累，原告一并主张二次手术的医疗费，本院予以支持。 2.鉴定费3580元。根据原告举证的鉴定费发票认定。 3.护理费20170元（含二次手术期间的护理费）。根据鉴定意见原告护理期限为：2人／日×60日+1人／日×70日；取内固定需1人护理15日。原告举证南通擎浩陪护服务有限公司于2016年10月25日出具的江苏省增值税普通发票及出院记录，主张在2016年8月10日至同年的10月24日住院期间共计75日产生护工费8600元，该费用实际属于护理费，原告主张并无不当，本院予以支持。根据鉴定意见主张护理期限并无不当，本院予以准许，但原告主张护理费时未将请护工护理原告的期限予以扣减，存在重复计算，本院予以纠正。原告主张的其他护理费按每人每天89元计算不超过本地的护工标准，本院予以支持。综上，原告的护理费计算为：8600元+（2人／日×60日+70日-75日）×89元／日+15日×89元／日＝20170元。被告方认为原告住院期间在重症监护室应有专业护理人员由医院工作人员护理，不予认可原告住院期间的护理的辩称，缺乏事实依据，另被告方虽对南通擎浩陪护服务有限公司的护理人员有无护理资质表示怀疑，但并未举证相反的证据予以证明，故对被告的该辩称本院不予采纳。 4.营养费1350元（含二次手术期间的营养费）。根据司法鉴定意见，按每天10元计算，第一次手术期间120日，第二次手术期间15日，计算为：10元／日×（120日+15日）＝1350元。 5.住院伙补费972元。原告共计住院75天，原告主张的该项损失未超过当地的住院伙食补助标准，本院予以支持。 6.交通费1000元。考虑到本案原告处理涉案交通事故、鉴定、出院等，必然会发生一定的交通费用，本院酌定原告的交通费为1000元。 7.残疾赔偿金50557.5元。根据司法鉴定意见书，原告定残时，已满74周岁，残疾赔偿金应计算6年；原告伤情构成九级伤残、十级伤残，伤残系数为0.21；原告主张按照40125元/年标准计算，并无不当，本院予以支持。综上原告的残疾赔偿金计算为：40125元/年×0.21×6年＝50557.5元。 8.精神损害抚慰金8000元。对于原告朱祥生的该项损失，两被告认可8000元，第三人紫金公司亦无异议，且结合本地社会经济发展水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为8000元，此项损失在交强险限额内优先赔付。 综上，本院认定原告朱祥生因涉案交通事故造成的损失为：医疗费222228.76元（含第三人紫金公司垫付的30101.76元及二次手术医疗费9000元）、护理费20170元（含二次手术期间的护理费）、鉴定费3580元、营养费1350元（含二次手术期间的营养费）、住院伙补费972元、交通费1000元、残疾赔偿金50557.5元、精神损害抚慰金8000元，合计307858.26元。其中，交强险限额内的损失为93307.5元（含精神损害抚慰金8000元）；超出交强险限额的损失为：214550.76元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门对涉案事故作出责任认定，双方当事人均无异议，可作为认定本案事实、分担责任的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告蔡守菊驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告亚太公司投保了交强险，故原告朱祥生的损失先由被告亚太公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱祥生93307.5元。对原告朱祥生超过交强险限额的损失214550.76元，因被告蔡守菊与原告朱祥生各负事故同等责任，根据事故责任及双方所驾驶的车辆因素，本院酌定由被告蔡守菊向原告朱祥生承担60%的赔偿责任，即由被告蔡守菊赔偿原告朱祥生128730.46元。由于被告蔡守菊所驾驶的苏Ｆ×××××号轿车同时在被告亚太保险公司投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险和不计免赔率特约条款保险，该商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故被告亚太公司应在商业三者险赔偿限额内直接为被告蔡守菊向原告朱祥生赔偿128730.46元。综上，被告亚太公司共计应赔偿原告朱祥生222037.96元，扣除被告亚太公司已支付原告的10000元后，被告亚太公司实际尚应再赔偿原告朱祥生212037.96元。由于原告本次诉讼中的损失已由被告保险公司在交强险限额和第三者商业责任险限额内进行了赔偿，故被告蔡守菊在本案中不需再承担赔偿责任。被告蔡守菊为原告朱祥生垫付的50000元，原告朱祥生应予返还；第三人紫金公司垫付原告朱祥生的30101.76元，应由原告得到赔偿后予以返还。为减少当事人讼累，本院确定由被告亚太公司从赔偿给原告朱祥生的212037.96元中扣除50000元直接支付给被告蔡守菊，扣除30101.76元直接支付给第三人紫金公司，被告保险公司扣除上述款项后，再实际赔偿原告朱祥生131936.20元。对原告朱祥生诉请中不合理的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司南通中心支公司赔偿原告朱祥生131936.20元，钱款汇入原告朱祥生银行卡（开户行：中国农业银行海门支行；账号：62×××12）。 二、被告亚太财产保险有限公司南通中心支公司支付第三人紫金财产保险股份有限公司30101.76元，钱款汇至第三人紫金财产保险股份有限公司指定账户（户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室；开户银行：中国银行江苏省分行营业部；账号：53×××12）。 三、被告亚太财产保险有限公司南通中心支公司支付被告蔡守菊50000元，钱款汇入被告蔡守菊银行卡（开户行：中国农业银行海门临江支行；账号：62×××77）。 上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告朱祥生的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1035元（原告已预交），由原告朱祥生负担377元，由被告亚太财产保险有限公司南通中心支公司负担658元。被告亚太财产保险有限公司南通中心支公司负担的该658元，于本判决生效之日起十日内汇入原告朱祥生银行卡（开户行：中国农业银行海门支行；账号：62×××12）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2070元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 代理审判员 高 梅 二〇一七年十月二十三日 书 记 员 张薛惠