云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0628民初1382号原告郭某望，女。原告郭某浪，男。原告郭某松，男。原告郭某松的法定代理人暨原告郭某发，男。原告陈某泉，男。原告肖某碧，女。六原告委托代理人熊某全。被告颜某宏，男。委托代理人刘某富。被告邓某忠，男。委托代理人吴某贵。被告赵某红，男。委托代理人卯某波。原告郭某望、郭某浪、郭某松、郭某发、陈某泉、肖某碧诉被告颜某宏、邓某忠、赵某红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，于2017年8月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭某发及六原告的委托代理人熊某全、被告颜某宏及其委托代理人刘某富到庭参加诉讼，被告邓某忠及其委托代理人吴某贵到庭参加诉讼，被告赵某红及其委托代理人卯某波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某望、郭某浪、郭某松、郭某发、陈某泉、肖某碧提出诉讼请求：三被告连带赔偿1、丧葬费39452.00元、死亡赔偿金572220.00元、被抚养人生活费222047.00元、精神损害抚慰金60000.00元，扣除已垫付的105000元，尚应赔偿788719.00元；2、本案案件受理费由三被告负担。事实与理由：原告郭某发系原告郭某望、郭某浪、郭某松之父，系原告郭某松的法定代理人，原告陈某泉与原告肖某碧系夫妻关系，系原告郭某发之岳父岳母，陈某荣（已死亡）系原告郭某发之妻，系原告郭某望、郭某浪、郭某松之母，系原告陈某泉、肖某碧之女。2017年5月期间，被告颜某宏将位于彝良县角奎镇发界村的新修住房承包给不具备建筑施工资质的被告邓某忠施工，该建筑为七层高楼，未经具备资质的设计单位设计，被告邓某忠承接该工程后，又聘请被告赵某红为其吊砖，被告赵某红在施工过程中介绍陈某荣负责吊机卸砖工作。2017年5月30日下午4时30分许，被告赵某红组织施工的吊砖组在吊砖时，由被告赵某红在四楼负责开掉机，由陈某荣在三楼负责卸砖，由曹某芬负责在一楼装砖。施工过程中，陈某荣不慎从三楼掉到一楼地面，被告赵某红随即赶到一楼将陈某荣抱起来简单处理，并及时安排在场人拨打120急救电话，救护车将陈某荣送到彝良县某医院抢救，陈某荣的伤经医院诊断为“院外呼吸心跳骤停，高坠伤”。陈某荣死亡后，由角奎派出所、角奎司法所、角奎镇发界村委会组成工作组处理，被告颜某宏垫付85000元，邓某忠垫付20000元，不足部分通过诉讼程序解决。原告认为，被告颜某宏新修建的七层高楼未经具备建筑资质的设计单位设计,已违反法律规定，自身存在重大过错，在修建过程中又将工程承包给不具备建筑施工资质的被告邓某忠施工属违法承包，存在选任不当的过错，并且未对建筑施工现场采取安全防护措施，同样存在未尽安全保障义务的过错，对本案负有赔偿责任，被告邓某忠不具备建筑施工资质，对其承包同样属于违法承包，承接工程后未尽到管理义务，并且未对建筑施工现场采取安全防护措施，同样存在未尽安全保障义务的过错，对本案也有赔偿责任。被告邓某忠承接工程后，又将吊砖工程承包给被告赵某红，被告赵某红介绍陈某荣参与吊砖，由于被告赵某红不具备建筑施工资质，在施工中未确保安全施工，依法应承担未尽安全保障义务的责任，对陈某荣死亡承担一定的责任。综上，原告的主张有事实和法律依据，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告颜某宏辩称，对陈某荣死亡的事实不予否认，被告颜某宏将砌砖承包给被告邓某忠也是事实，但农村建房对于资质没有法律硬性规定，原告方的赔偿计算标准过高，不应按照城镇居民标准计算，因为死者陈某荣是农村居民。针对本案事实，被告颜某宏不应承担赔偿责任。被告邓某忠辩称，原来被告颜某宏是说把工程承包给被告邓某忠，后面又没有承包给被告邓某忠，是被告颜某宏请点工做的，此事与被告邓某忠无关，事故发生后被告邓某忠垫付的20000.00元都是给被告颜某宏的小舅母借的。被告邓某忠与被告颜某宏之间是雇佣关系，双方没有签订承包合同，在后期实际施工中，被告邓某忠没有实际参与，只是做技术指导，双方没有确定如何承包、工程质量等方面的内容，后面工人工资也是被告颜某宏支付的，被告邓某忠的工资至今也没有得到；做点工的工资也是被告颜某宏支付的，点工也不是被告邓某忠请的，被告邓某忠的工资也是被告颜某宏按点工支付的，死者陈某荣的安葬被告邓某忠也不知道；根据相关法律规定，雇佣关系中出现事故造成伤害的，雇主应承担责任；原告方的赔偿计算标准适用法律错误，赔偿费用应根据实际情况计算，死者陈某荣居住在农村，其父母也住在农村，所以被抚养人费用和安葬费也应按农村计算标准计算；根据法律规定，对被告邓某忠应减轻赔偿责任。被告赵某红辩称，被告邓某忠介绍被告赵某红吊砖，先是说要打保坎，吊渣滓；出事头一天叫加班，工资是被告颜某宏舅母支付的，被告赵某红的120.00元/天，死者陈某荣也是120.00元/天。六原告的起诉没有事实依据，请求法庭依法驳回六原告的诉讼请求,据曹某芬在公安机关的陈述，曹某芬、陈某荣、赵某红3人均是提供劳务的人，被告赵某红不是支付报酬的人，只是提供劳务的人；对于事实部分，吊砖施工不是被告赵某红组织的，被告赵某红没有提供安全保障的义务；根据相关法律，在提供劳务过程中造成伤害的，提供劳务一方不承担责任，应该由接受劳务的一方承担；赞成前述二被告代理人关于赔偿金额的计算意见。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份，拟证明原告郭某发的基本信息；2.结婚证复印件1份，拟证明陈某荣生前与原告郭某发系夫妻；3.户口簿复印件1份，拟证明原告郭某望、郭某浪、郭某松系陈某荣生前与原告郭某发所生子女；4.洛泽河镇簸以村民委员会证明原件1份，拟证明陈某荣系原告陈某泉与肖某碧所生之女，原告陈某泉与肖某碧共有3个子女，更主要证明原告陈某泉与肖某碧是城镇居民；5.户口簿复印件1份，拟证明原告陈某泉、肖某碧系城镇居民；6.彝良县公安局新场派出所对被告颜某宏的询问笔录复印件1份，拟证明被告颜某宏在角奎镇发界村修建住房，将其工程承包给被告邓某忠，被告邓某忠又将部分工程承包给被告赵某红施工，2017年5月30日16时30分，因施工现场未采取安全防护措施，陈某荣从干活的三楼坠至一楼地面，经医院抢救无效死亡；7.彝良县公安局新场派出所对被告邓某忠询问笔录复印件1份，拟证明被告颜某宏的房屋是承包给被告邓某忠施工的，被告邓某忠又将部分工程承包给被告赵某红施工，2017年5月30日16时30分，因施工现场未采取安全保护措施，陈某荣从干活的三楼坠至一楼地面，经医院抢救无效死亡；8.彝良县公安局新场派出所对郭某发询问笔录复印件1份，拟证明原告郭某发与陈某荣生前系夫妻。2017年5月30日16时30分，因施工现场未采取安全保护措施，陈某荣从干活的三楼坠至一楼地面，经医院抢救无效死亡的事实；9.彝良县公安局新场派出所对被告赵某红询问笔录复印件1份，拟证明死者陈某荣为被告赵某红提供劳务的事实，本案涉及的老板系被告颜某宏、邓某忠，2017年5月30日16时30分，因施工现场未采取安全保护措施，死者陈某荣从干活的三楼坠至一楼地面，经医院抢救无效死亡的事实；10.彝良县公安局新场派出所对曹某芬询问笔录复印件1份，拟证明死者陈某荣2017年5月30日16时30分，因施工现场未采取安全保护措施，陈某荣从干活的三楼坠至一楼地面，经医院抢救无效死亡的事实；11.现场照片原件2张，拟证明施工现场未采取任何安全保护措施；12.彝良县某医院病人死亡证明书复印件1份，拟证明陈某荣死亡时间为2017年5月30日17时56分，死亡诊断：呼吸心跳骤停，高坠伤；13.户口注销证明原件1份，拟证明陈某荣的户口因死亡于2017年6月27日被注销；14.收条复印件2张，拟证明本案被告颜某宏、邓某忠因存在过错，分别垫付费用85000.00元和20000.00元。15、证人徐某永当庭证实：2015年、2016年、2017年6月以前证人与死者陈某荣在工业园区和新中医院为威信县某园林绿化工程有限公司搞绿化，但未签劳动合同，工资是100元/天，陈某荣的工作是除草、浇花等，陈某荣生前居住、生活在彝良县角奎镇发界村大山组。16、证人李某树当庭证实：证人与死者陈某荣是邻居，近3年来，证人与死者陈某荣一起给翠威公司种树、浇水、除草，未签劳动合同，是临时工，有活就干，工资是3个月发一次，女的100.00元一天，做工期间翠威公司为陈某荣买过保险。经质证，被告颜某宏对证据1-3、5没有异议；对证据4证明记载2013年7月20日农转非，证明陈某泉与肖某碧转入洛泽河镇，无法证明死者陈某荣的身份，对证据6-13没有异议；对证据14的真实性不持异议，对其证明目的持异议，原告认为被告颜某宏和被告邓某忠有过错是原告方的主观看法，请求法庭对证据15不予采纳，理由是证人徐某永一直否认与陈某荣有亲戚关系，但是他们确实有亲戚关系，说明证人说了假话，不可采信；未对证据16发表质证意见。被告邓某忠对证据1-5、11-13不持异议；对于证据6的真实性持异议，被告邓某忠是雇员，与颜某宏是雇佣关系；对证据7-10的真实性持异议，被告邓某忠没有承包被告颜某宏的工程来做，被告赵某红也是颜某宏按照点工支付报酬，二者都是被告颜某宏的雇员，故二者不承担责任；对证据14不持异议，但被告邓某忠垫付20000.00元不能证明被告邓某忠有过错，对于收据上载明邓某忠因过错垫付20000.00元安葬费的说法不认可，因为被告邓某忠对陈某荣的死亡没有过错；对证据15赞同颜某宏代理人的质证意见，即不予采纳，因为证人对做活的时间、具体做什么没有表述清楚，说明是编造的，与客观事实不符，不能作为本案依据；对证据16，证人只做了半年，是如何知道死者陈某荣做了3年，说是与死者是做工认识，后又说与死者是邻居，与客观事实不符。被告赵某红除证据14外，对证据1-13的真实性不持异议；对证据1-13的合法性不持异议，对证据4的证明目的持异议，赞同被告颜某宏代理人的意见，即证明记载2013年7月20日农转非，证明陈某泉与肖某碧转入洛泽河镇，无法证明死者陈某荣的身份；证据6、7中，把工程承包给被告赵某红不符合事实，予以否认；证据15、16证人证言自相矛盾，其证实的内容需要书证来证明，而证人没有书证证明，不应采信。被告颜某宏、邓某忠未向法庭提供证据。被告赵某红为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：17、彝良县公安局新场派出所对颜某宏、邓某忠、赵某红、郭某发、曹某芬的询问笔录复印件共5份，主要用对曹某芬的笔录证明被告赵某红也是提供劳务的人，不是接受劳务的人，这些笔录中除赵某红的笔录外，其余4人出于自己利益的考虑，对于自己有利的部分请求法庭不予采信，对于对他们不利的应该是真实的，应予采信。经质证，六原告对证据17的三性不持异议，但其证明目的，对曹某芬的询问笔录证明不了被告赵某红是提供劳务的观点。被告颜某宏对证据17的质证意见与对证据6、7、8、9、10质证意见的一致。被告邓某忠对证据17的三性和证明目的没有异议。本院依原告郭某发申请调取了如下证据：18、威信县某园林绿化工程有限公司证明原件1份，证明载明：兹证明陈某荣生前自2015年7月至2017年5月曾在我公司做临时绿化工，经查证该段时间内其共计做工83天，工资以100元/天计算，截至目前其共计6天工资尚未前来领取，其余已全部结清。其在公司做工期间，均未出现过任何意外及人身伤害事故。经质证，被告颜某宏对证据18的真实性、合法性、关联性无异议；被告邓某忠对证据18真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明陈某荣长期做工的事实，只是临时性的；被告赵某红对证据18的真实性和合法性不持异议，对关联性持异议，认为该证明与本案事实有一定的冲突。六原告对证据18的真实性、合法性、关联性不持异议，此证明证明死者为绿化公司工作，其收入是城市来源，虽然双方没有签订合同，但是死者已经在该公司领取工资，是该公司员工。本院认为，证据1、2、3、4、5、12、13、14，来源合法，客观真实，能够证明陈某荣（已死亡）系原告陈某泉与肖某碧所生女儿，陈某荣共三姊妹，原告陈某泉与肖某碧居住于洛泽河镇簸以村街上，陈某荣生前与原告郭某发系夫妻，二人共生育了原告郭某望、郭某浪、郭某松三子女，陈某荣于2017年5月30日17时56分因高坠伤致呼吸心跳骤停死亡，其户口于2017年6月27日被注销，在协调处理陈某荣死亡赔偿事宜过程中，被告颜某宏、邓某忠于2017年6月4日分别垫付85000.00元和20000.00元给原告郭某发，予以采信。证据6、7、8、9、10，与证据17系同一证据，系公安机关在履行职责过程中形成，能够证明被告颜某宏将其位于角奎镇发界村七层楼房的修建发包给被告邓某忠，双方系口头约定，被告邓某忠承包工程后，又将砌砖工程转包给被告赵某红，被告赵某红介绍陈某荣参与吊砖，2017年5月30日陈某荣在吊砖过程中从三楼摔至一楼，经医院抢救无效死亡,陈某荣死亡时，施工现场未安装安全保护设施的事实，来源合法，内容客观，对证据6、7、8、9、10、17予以采信。证据11，能证明被告颜某宏发包修建的房屋为七层房屋，没有安全防护设施，三被告对其真实性不持异议，予以采信。证据15、16、18，二证人与死者陈某荣同属角奎镇发界村大山组居民，威信县某园林绿化工程有限公司作为陈某荣生前提供劳务的单位，了解陈某荣生前的劳动、生活情况，对三证人证明死者陈某荣生前为威信县某园林绿化工程有限公司除草、浇花等工作，工资100元/天的证言予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：陈某荣（已死亡）系原告陈某泉与肖某碧所生女儿，陈某荣（已死亡）共三姊妹，原告陈某泉与肖某碧居住于洛泽河镇簸以村街上，陈某荣生前与原告郭某发系夫妻，二人共生育了原告郭某望、郭某浪、郭某松三子女。死者陈某荣生前近三年为威信县某园林绿化工程有限公司提供除草、浇花等劳务，劳务费100元/天。2017年5月，被告颜某宏将其位于角奎镇发界村新田组七层楼房的修建工程发包给被告邓某忠，双方系口头约定，被告邓某忠承包工程后，雇请被告赵某红从事砌砖工程，被告赵某红介绍陈某荣参与吊砖。2017年5月30日陈某荣在吊砖过程中从三楼摔至一楼，经医院抢救无效死亡,其户口于2017年6月27日被注销。陈某荣死亡时，施工现场未安装安全保护设施。在协调处理陈某荣死亡赔偿事宜过程中，被告颜某宏、邓某忠于2017年6月4日分别垫付85000.00元和20000.00元给原告郭某发。本院认为,原告作为被告邓某忠雇请的吊砖工，在从事雇佣活动即吊砖过程中不慎从三楼摔至一楼,经抢救无效死亡,被告邓某忠作为雇主，且未为施工环境安装安全防护设施，故应承担相应的民事赔偿责任。被告颜某宏修建的房屋为七层房屋，参照《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”、及《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定，被告颜某宏应将建房工程发包给具有相关资质的施工单位承建，以确保建筑物的质量安全和施工人员的生命健康安全。被告颜某宏在明知邓某忠无建筑施工资质的情况下，仍将其作为承包方修建房屋，致本案安全事故的发生和六原告亲人陈某荣的死亡，被告颜某宏存在选用建筑施工人不当的过错，应承担相应的民事赔偿责任。六原告亲人陈某荣事发时在三楼吊砖，工作环境存在无安全防护网的安全隐患，六原告亲人陈某荣在此情况下作业，导致事故的发生，对损失的发生和扩大存在一定的过错，应减轻被告10%的赔偿责任。陈某荣死亡给六原告带来的损害，根据本案具体情况，结合被告颜某宏、邓某忠的责任大小，应由被告颜某宏承担50%的责任，被告邓某忠承担40%的责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对六原告主张被告承担连带责任的请求予以支持。因被告赵某红与陈某荣同属被告邓某忠雇请人员，无证据证明被告赵某红从陈某荣的劳务收入中获取收益，故被告赵某红不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本案六原告有权主张丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费。关于丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，云南省2016年城镇国有单位在岗职工平均工资为78904元，丧葬费计算为39452.00元。关于死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，虽然六原告亲人陈某荣生活在角奎镇发界村，但其生前近三年以为威信县某园林绿化工程有限公司提供除草、浇花等劳务为收入来源，其收入已明显高于农村居民人均可支配收入，故其死亡赔偿金以云南省2016年全体居民人均可支配收入16720元计算为334400.00元。关于被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算，被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照2016年云南省全体居民人均消费支出11769元计算，被扶养人郭某松，法庭辩论终结时15岁，被抚养人生活费计算为17653.50元，被扶养人陈某泉，法庭辩论终结时63岁，被抚养人生活费计算为66691.00元，被扶养人肖某碧，法庭辩论终结时63岁，被抚养人生活费计算为66691.00元，被抚养人生活费总额计算为151035.50元，计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额计算为485435.50元。综上，六原告因亲人陈某荣死亡遭受的经济损失共计524887.50元，结合责任认定，由被告颜某宏赔偿262443.75元，扣除已垫付的85000.00元，还应赔偿177443.75元，由被告邓某忠赔偿209955.00元，扣除已垫付的20000.00元，还应赔偿189955.00元。。对于六原告主张精神损害抚慰金，因陈某荣的死亡已给六原告造成精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，结合本案案情，支持5000.00元，由被告颜某宏、邓某忠各赔偿2500.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十一条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告颜某宏赔偿原告郭某望、郭某浪、郭某松、郭某发、陈某泉、肖某碧丧葬费、死亡赔偿金262443.75元，赔偿精神损害抚慰金2500.00元，扣除已垫付的85000.00元，还应赔偿179943.75元，于判决生效之日起三十日内履行；二、被告邓某忠赔偿原告郭某望、郭某浪、郭某松、郭某发、陈某泉、肖某碧丧葬费、死亡赔偿金209955.00元，赔偿精神损害抚慰金2500.00元，扣除已垫付的20000.00元，还应赔偿192455.00元，于判决生效之日起三十日内履行；三、被告颜某宏与被告邓某忠对一、二项互负连带责任；四、被告赵某红不承担民事赔偿责任；五、驳回原告郭某望、郭某浪、郭某松、郭某发、陈某泉、肖某碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11687.19元，原告郭某望、郭某浪、郭某松、郭某发、陈某泉、肖某碧负担116.19元，被告颜某宏负担6897.00元，被告邓某忠负担4674.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如双方均未上诉，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力，若负有义务的当事人不履行义务，享有权利的当事人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审 判 长  雷申宴人民陪审员  曹大巧人民陪审员  王德顺二〇一七年十月十七日书 记 员  吴向松