江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7245号上诉人（原审被告、反诉原告）：邵家举，男，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路巢湖地区。委托诉讼代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏山建机械有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道方山社区。法定代表人：张素君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜志民，男，该公司员工。上诉人邵家举因与被上诉人江苏山建机械有限公司（以下简称山建公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵家举上诉请求：撤销一审判决，改判山建公司退还21000元给邵家举或发回重审，并由山建公司负担本诉部分一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决超出了山建公司的一审诉讼请求，违反不告不理原则，属适用法律错误。山建公司的一审诉讼请求为“邵家举支付逾期购机款288000元及违约金57600元”，后在审理中山建公司放弃了违约金的诉讼请求，故山建公司一审诉请金额实际是288000元，而一审判决邵家举支付购机款297800元，超出了山建公司一审的诉讼金额。2.一审中，邵家举并未收到山建公司的变更诉讼请求申请书，一审法院私自认定山建公司变更诉讼请求，未给邵家举答辩期限，属于适用法律错误。3.山建公司应当退还邵家举21000元。山建公司的一审诉请金额为288000元，扣除已经支付的7000元，尚欠281000元，而山建公司私自收回的挖掘机评估价值为302000元，故山建公司应当退还多余部分21000元。4.邵家举欠山建公司总货款606800元，扣除本次已经诉请的288000元，剩余款项318800元山建公司应当另案解决。山建公司答辩称：1.邵家举并未提出过退还21000元的反诉请求，二审中提出新的诉请不应支持。2.山建公司早在2017年2月即向一审法院申请变更诉讼请求并在之后的庭审中明确诉请数额为邵家举的欠款总额扣除已付款项及机器残值，并放弃主张违约金和评估费用，邵家举并未提出反对，一审程序并无错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。山建公司一审诉讼请求：1.邵家举支付逾期购机款288000元及违约金57600元（288000元的20%），合计345600元；2.邵家举承担案件诉讼费用。一审审理中，山建公司将诉讼请求变更为：要求邵家举承担案涉挖掘机的残值差额损失共计人民币345600元。邵家举一审反诉请求：1.山建公司将山重挖掘机（GC338型）返还邵家举；2.山建公司赔偿邵家举损失26万元；3.山建公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2014年2月19日，山建公司（卖方）与邵家举（买方）签订《工程机械分期付款买卖合同》（以下简称合同）1份，约定：1.山建公司向邵家举出售STRONG牌GC338型挖掘机1台，机号J6BD0027，货款总额1180000元；2.首付款230000元，余款采用分期付款方式（每月15日为还款日），自2014年4月15日至2017年3月15日止，分36期付清，合同附件《分期还款承诺书》对付款期限和金额做了具体约定；3.邵家举付清全部款项前山建公司保留对该设备的所有权，邵家举不得将该工程机械进行抵押、质押、转让或者用于清偿其它债务；4.邵家举违反合同约定，未按期足额支付款项的，应及时补交逾期款项，山建公司同意邵家举对剩余款项按照年息8%加收利息，并向山建公司支付逾期总额20%的违约金及日千分之一的逾期付款滞纳金；5.当邵家举逾期付款超过五天后，山建公司有权采取措施（包括但不限于GPS装置锁定）停止邵家举对该设备的使用或者收回设备。山建公司收回设备的，邵家举可以在山建公司取回该设备之日起一周内向山建公司付清全部欠款、赎回该设备，由此引起的全部费用均由邵家举承担。届时邵家举未赎回的，山建公司有权将该设备另行出卖，所得款项扣除邵家举欠款，多余部分退还邵家举，如果不足以偿还欠款的，邵家举承诺向山建公司清偿差额部分；6.因邵家举违约导致山建公司的损失，邵家举应当承担收回该设备所支出的全部费用，包括但不限于为山建公司追索债务而支出的差旅费、诉讼费、保管费等。同日，邵家举签署了分期付款承诺书及货物验收确认单。上述文件签署后，山建公司向邵家举交付了案涉挖掘机，邵家举支付首付款230000元，后又陆续支付部分货款，截至2015年9月30日支付货款573200元，此后，邵家举再未向山建公司转款。2016年4月2日，邵家举将案涉挖掘机送回山建公司，截至此时，邵家举尚欠到期货款288000元，尚欠总货款606800元。一审另查明，2015年10月22日、2015年10月30日、2016年1月26日，邵家举分别向山建公司员工郑亚运支付了共计7000元。一审再查明，2014年6月20日，山建公司与邵家举签订协议书，约定：1.山建公司一次性以配件形式补偿邵家举，价值18000元；2.从本协议签订之日起，邵家举不得以设备质量或服务问题为由拒绝支付其应付山建公司货款；3.邵家举所购山重挖掘机GC338（机器编号：J6BD0027）不再享有设备质保。4.对于设备质量及售后服务，邵家举放弃向山建公司提出任何异议及赔偿请求。该协议签订后，山建公司已向邵家举提供了价值18000元的配件。一审审理中，山建公司向一审法院申请，一审法院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对案涉挖掘机的价值进行了鉴定，山建公司支付评估咨询费10700元。2016年12月20日，评估机构出具苏国衡评报字（2016）第1988号评估报告书，评估结论为：案涉挖掘机在评估基准日2016年4月2日的市场价值为302000元。山建公司自愿以邵家举所欠货款总额扣除挖掘机的评估价值所得金额304800元（1180000元-573200元-302000元）主张欠款，并放弃主张违约金及评估费。一审法院认为：合法的买卖合同应予保护。山建公司与邵家举签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。山建公司依约向邵家举交付了挖掘机，邵家举未按照合同约定的时间和金额支付货款，且长期拖欠到期货款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，邵家举逾期付款达五日的，山建公司有权收回挖掘机，邵家举一周内未予赎回的，山建公司出售挖掘机，并向邵家举主张所欠购机款与挖掘机价值差额部分；邵家举主张的因案涉挖掘机被山建公司扣留而产生的可得利益损失，缺乏事实与法律依据。郑亚运系山建公司员工，并负责与邵家举业务往来，在没有相反证据的情况下，应认定其收取的邵家举7000元的汇款的行为为职务行为，相应的法律后果应由山建公司承担，该部分款项应从邵家举的欠款中予以扣除。2014年6月20日，山建公司与邵家举就案涉挖掘机的质量问题已达成协议，邵家举再以质量问题抗辩付款，缺乏事实与法律依据。综上所述，山建公司主张的欠款，符合法律规定，但金额有误，一审法院依法支持其297800元（304800元-7000元）；邵家举的反诉请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定，判决：一、邵家举对欠江苏山建机械有限公司的购机款297800元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回江苏山建机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回邵家举的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉部分受理费6484元，反诉部分受理费2600元，合计9084元，由邵家举负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，对一审判决认定的事实亦均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。本院另认定如下事实：二审审理过程中，邵家举明确陈述一审鉴定挖掘机剩余价值的目的是“我方将挖掘机抵债给山建公司，不够的我们补，多了要退给我们。”上述事实有二审谈话笔录在卷为证。经双方当事人确认，本案的二审争议焦点为：一审判决是否超过诉请范围，审判程序是否有误。本院认为，在审理民事诉讼案件时，应当保障当事人的诉讼权利。本案中，山建公司在一审期间最初提出的诉讼请求为要求邵家举支付逾期购机款及违约金。后因邵家举提出挖掘机已经被山建公司拖走，一审法院遂组织对挖掘机的剩余价值进行鉴定，邵家举在二审中亦明确承认其知道一审鉴定的目的是将挖掘机的剩余价值抵销其欠山建公司的货款。而依据双方签订的合同，在邵家举付清全部货款前，山建公司保留对挖掘机的所有权。因此，一审期间双方当事人诉辩所称抵销货款只能是在清算全部货款的前提下，在邵家举的欠款总额中抵扣挖掘机的剩余价值，而非限于山建公司最初主张的到期未付款项。邵家举明知鉴定挖掘机剩余价值的目的，并对此发表质证意见，应视为其已针对山建公司的诉讼请求发表了意见，并不妨碍其实现实体权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，一审亦不属于严重违反法定程序的情形。故一审审理程序虽有瑕疵，但并未对邵家举的诉讼权利行使产生实质影响。关于邵家举提出的山建公司应当在本案中退还其21000元的意见，首先，邵家举在一审中并未提出相关诉求，二审中增加诉讼请求于法无据；其次，邵家举主张退还的款项是用挖掘机的剩余价值减去当期所欠款项所得数额，而在清偿当期欠款后，邵家举并未还清全部货款，在此情况下，挖掘机的所有权仍然归属于山建公司，如前所述，通过鉴定残值，双方已就案涉合同予以清算，故邵家举并无权利对挖掘机的剩余价值进行主张，故该上诉理由无事实法律依据，不能成立。综上，邵家举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序虽有瑕疵，但处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6082元，由上诉人邵家举负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 卞国栋审判员 王方方二〇一七年十月二十三日书记员 陈 丹