河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终10235号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北盛世浩天房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路**大名集团大厦。 法定代表人：任侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王立辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：耿训，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段/div> 法定代表人：刘金忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。 上诉人河北盛世浩天房地产开发有限公司（以下简称盛世浩天公司）因与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人王立辉、耿训，被上诉人代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛世浩天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；2.两案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无视双方合同约定，错误认定上诉人构成迟延付款违约。根据合同第8条第4项，被上诉人至今未向上诉人移交电梯准运证书，未履行审批确认手续，未能提供有效发票，其无权要求上诉人支付余款。二、一审法院在被上诉人承认工期延误的情况下，驳回上诉人工期延误赔偿请求错误。上诉人提交证据证明电梯安装的实际开工日期，被上诉人自认开工日期为2011年11月16日，双方于2012年12月5日完成交接手续，故工期超过合同约定的75天，一审法院驳回上诉人要求工期延误赔偿损失错误。 被上诉人西继公司答辩称，一、上诉人使用电梯多年，未按约定支付安装费构成违约，应当承担继续支付安装费、违约金的责任。合同约定的付款条件已经成就，上诉人应当支付安装费，本案电梯经过主管部门验收时间为2012年7月2日，上诉人于2012年12月5日对电梯验收合格事实进行了书面确认，上诉人不支付安装费已构成违约。上诉人依据合同第8条第4向拒绝支付安装费的理由不成立，2012年12月5日上诉人盖章确认电梯安装完毕并接受资料文件及物品移交时最后一笔安装费支付条件已经满足，其在收到被上诉人的发票情形下未付款不存在适用抗辩权的条件。二、上诉人主管臆断被上诉人在一审中自认工期延误，并否定一审法院查明的“上诉人自认没有指定开工日期”的事实，其反诉理由不成立。被上诉人在一审中没有自认工期延误的事实，合同约定工期2.5个月，期间的开始标准是指定开工日期，上诉人表明没有向被上诉人指定开工日期，而是通过付款推测开工日期，但电梯进场时间不等于指定开工日期，故不存在逾期安装的事实。 西继公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付拖欠原告货款185220元及违约金（自2012年12月14日以185220元为基数按照日千分之三的标准计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 盛世浩天公司向一审法院反诉请求：1.原告支付被告工期延误违约金401186.5元；2.原告承担本案的反诉费。 一审法院认定事实：2011年1月15日，原、被告签订《电梯设备订购合同》，约定被告向原告购买12台电梯用于金明园二期工程，总价款2209560元。合同签订后，原、被告按约履行了合同义务，该合同已经履行完毕。同日，原、被告签订《电梯设备安装合同》，双方对上述购买的12台电梯安装事宜进行了约定。主要内容为：完工日期为在预约开工前二个月，原告委派专业人员与被告共同进行土建初步勘测，确认是否具备施工条件，在现场具备施工条件的情况下，自被告指定开工之日起75天内安装调试完毕并经政府主管部门验收合格。如因现场暂不具备施工条件或者因被告原因导致设备进场时间延误并因此影响安装工期的，经双方确认后安装工期可以相应顺延。付款方式为电梯进场前20日，被告向原告支付50%的安装费，原告安装完成并经政府主管部门验收合格颁发准运证书且结算文件经被告确认后7个工作日内，被告向原告付至安装费100%。其中合同第十一条违约责任约定被告未按约定的时间和金额支付安装费的，每逾期一天应按逾期款项的千分之三向原告支付违约金。原告未按规定工期安装验收完毕的，每逾期一天，应按安装费总额的千分之三向被告支付违约金，逾期超过七天或者擅自停止安装超过七天的，被告并有权解除本合同。上述合同签订后，被告于2012年9月6日给付原告50%的安装费185220元。被告未向原告指定开工日期，原告于2011年11月16日安装了涉案电梯，该电梯于2012年7月2日经河北省特种设备监督检验院验收合格，被告于2012年12月5日对电梯验收合格的事实进行了书面确认。被告已经实际使用电梯，至今尚欠原告50%安装费185220元。 一审法院认为，原、被告签订的《电梯设备订购合同》、《电梯设备安装合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。被告对尚欠原告电梯安装费185220元的事实无异议，予以确认。根据《电梯设备安装合同》约定，原告安装完成并经政府主管部门验收合格颁发准运证书且结算文件经被告确认后7个工作日内，被告向原告付至安装费100%。涉案电梯于2012年7月2日经河北省特种设备监督检验院验收合格，被告于2012年12月5日对电梯验收合格的事实进行了书面确认，故原告有权按照合同约定要求被告给付其剩余安装费用。被告未按合同约定给付原告安装费，其行为构成违约，原告有权要求被告给付逾期付款违约金。然原告以日千分之三的标准主张违约金明显过高，在原告未提交证据证明其实际损失的情况下，其损失为利息，故原告主张的违约金应按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算为宜。根据《电梯设备安装合同》约定电梯安装完工日期为自被告指定开工之日起75天内安装调试完毕并经政府主管部门验收合格，因被告认可其并未给原告指定安装日期，原告安装电梯时，被告并未对原告开工日期提出异议，被告主张原告安装日期延误违约金无事实和法律依据，对此不予支持。被告称2012年9月6日给付原告安装费185220元，根据安装合同电梯进场前20日，被告向原告支付50%的安装费的约定，开工日期应为2012年9月26日。然电梯进场日期并不必然为电梯安装开工日期，被告以此推定电梯开工日期无事实依据，对此不予采信。综上，判决如下：一、被告河北盛世浩天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西继迅达（许昌）电梯有限公司电梯安装费182220元及违约金（自2012年12月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；二、驳回被告河北盛世浩天房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费5578元，反诉费3902元，由被告河北盛世浩天房地产开发有限公司负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人是否应向被上诉人支付电梯安装费并承担违约金？二、上诉人在一审中的反诉请求是否成立？ 关于本案第一个焦点问题。2011年1月15日上诉人盛世浩天公司与被上诉人西继公司签订《电梯设备安装合同》，合同约定付款方式为：电梯进场前20日，上诉人向被上诉人支付50%的安装费，被上诉人安装完成并经政府主管部门验收合格颁发准运证书且结算文件经上诉人确认后7个工作日内，上诉人向被上诉人付至安装费100%。现案涉电梯于2012年7月2日经河北省特种设备监督检验院验收合格，上诉人于2012年12月5日对电梯验收合格的事实进行了书面确认，故根据双方合同约定，上诉人盛世浩天公司应当支付剩余安装费，其拒绝支付剩余安装费势必给被上诉人造成损失，在合同明确约定违约责任的情况下应当承担违约损失。但双方合同约定的违约金支付标准过高，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算并无不妥。因本案电梯已实际由上诉人使用，且上诉人已对电梯验收确认，其称拒绝付款符合合同约定的辩解理据不足，本院不予支持。 关于本案第二个焦点问题。上诉人以被上诉人延误工期为由提起反诉主张违约损失，《电梯设备安装合同》约定电梯安装完工日期为自上诉人指定开工之日起75天内安装调试完毕并经政府主管部门验收合格，因上诉人盛世浩天公司在一审中认可其并未给被上诉人指定安装日期，因此被上诉人有权在条件成就时随时履行合同。上诉人在本案二审中提交的河北九润工程公司的证明和电话录音主张实际开工日期为2011年10月1日，因上述证据并未在一审举证期间内提交，不属于法律规定的新证据，且与上诉人在一审中认可的未给被上诉人指定安装日期相矛盾，故上述证据本院不予采纳，其要求被上诉人支付工期延误违约金的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5578元，由上诉人河北盛世浩天房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十月二十日 书记员  陈 畅