广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2627号上诉人（原审被告）：邹宝怡，女，1974年8月13日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区大龙街傍江东村**路53号。法定代表人：古树辉。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，广东敏锐律师事务所律师实习人员。上诉人邹宝怡因与被上诉人广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社承包合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初10761号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，本案为承包合同纠纷。涉案鱼塘为广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社所有，广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社提交了会议记录、《傍江东村集体资产资源交易立项申请表》、《大龙街傍江东村集体资产交易确认书》证明涉案文阁围鱼塘项目的招投标经过村委会、村支部、理事会、监事委员会联席会议决议同意，广州市番禺区大龙街农村集体资产资源管理交易中心同意立项，邹宝怡竞得文阁围鱼塘经营使用权也经村党支部书记、股份合作社法人代表、监事会负责人以及广州市番禺区大龙街农村集体资产资源管理交易中心签名或盖章确认。一审法院对上述证据予以采纳，并据此认定原、被告签订的《使用合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。涉案鱼塘交付被告经营后，邹宝怡应依约支付管理费，邹宝怡自2017年4月1日起至今未向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付管理费，构成违约，广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社主张解除双方签订的《使用合同书》，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。邹宝怡应向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付拖欠的管理费，自2017年4月至2019年3月，管理费按照1760元/月计算，合计42240元，自2019年4月至本判决生效双方合同解除之日止，管理费按照1936元/月的标准计算。关于邹宝怡辩称由于鱼塘因河涌整治无法正常使用，故不同意支付管理费。邹宝怡提交的证据不足以证明其主张，应负举证不能的责任。双方签订的合同亦无约定如存在邹宝怡所称的河涌整治情况即可免交管理费，且邹宝怡确认现河涌整治已经完成，其依然无向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付管理费，故邹宝怡的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社主张没收定金以及要求邹宝怡支付滞纳金。由于邹宝怡未依约向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付管理费，广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社诉请没收邹宝怡支付的定金20万元，符合双方合同约定，一审法院予以支持。广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社没收定金20万元，足以补偿广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社因违约造成的损失，且广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社明确其选择适用定金条款，故广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社主张的违约金，一审不予支持。关于广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社主张的电费。邹宝怡确认其于2016年12月至2018年12月未向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付电费，根据双方合同约定，电费应由邹宝怡承担，广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社提交了2017年1月至2019年1月的电费发票，证明其就邹宝怡承包经营的鱼塘支付的电费金额，一审法院对上述证据予以确认。邹宝怡应向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付2016年12月至2018年12月电费合计272689元。邹宝怡称该段时间内的电费并非仅由其使用，未举证证明，一审法院不予采纳。广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社确认邹宝怡于2019年起正常支付电费，故其要求邹宝怡支付电费至实际交还鱼塘之日，一审法院不予支持。双方合同解除后，被告应向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社返还《使用合同书》约定的位于广州市番禺区大龙街傍江东村的文阁围鱼塘。在未向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社返还鱼塘前，根据公平原则，并参照《使用合同书》的约定，邹宝怡应向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付自《使用合同书》解除之日起至其实际返还鱼塘之日止的占有使用费，占有使用费按照1936元/月的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、解除广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社与邹宝怡于2015年3月30日签订的《使用合同书》；二、邹宝怡在判决生效之日起十日内向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付2017年4月起至《使用合同书》解除之日止的管理费（暂计至2019年3月，管理费为42240元；自2019年4月起按照每月1936元的标准计算至《使用合同书》解除之日止）；三、邹宝怡支付的定金200000元归广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社所有；四、邹宝怡在本判决生效之日起十日内向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付2016年12月至2018年12月的电费272689元；五、邹宝怡在本判决生效之日起十日内向广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社支付自《使用合同书》解除之日起至邹宝怡实际归还《使用合同书》约定的文阁围鱼塘之日止的占有使用费，占有使用费按照每月1936元的标准计算；六、驳回广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11966元，由邹宝怡负担。原审判后，邹宝怡不服原审判决，上诉请求：一、一审法院认定双方签订的《使用合同书》为有效合同，属于认定事实严重错误，与法律规定相违背。双方签订的《使用合同书》实质为农村土地承包合同，已违反了法律强制性规定，属于无效合同。一审法院认为经过村委会、村支部、理事会决定就认定涉案合同有效，属于违反《土地管理法》第十五条规定；农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）政府批准以及《农村土地承包法》第五十二条规定发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。二、被上诉人无权收取上诉人支付的定金20万元，双方签订的《使用合同书》为无效合同，自始无效，根据《合同法》合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。三、自2017年4、5月被上诉人进行河涌整治，导致92亩鱼塘无法使用，一审法院判令上诉人支付场地管理费，占有使用费违背涉案合同约定，也违反公平原则。被上诉人不确认在2017年12月1日至2018年9月30日产生242458.26元电费，被上人提供发票显示的用电地址为文各围鱼塘，与双方签订合同约定承包的文阁围鱼塘不一致，也与被上诉人提供的证据2.3不一致，不能证明该发票是涉案鱼塘用电发票，不能证明电费只是由上诉人一人使用。综上：请求撤销原审判决主文第一、二、三四项判决内容，依法改判驳回被上人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人答辩称：被上诉人不同意上诉人的全部上诉请求和理由，上诉人的全部请求缺乏事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查明，涉案鱼塘为被上诉人所有，被上诉人提交了会议记录、《傍江东村集体资产资源交易立项申请表》、《大龙街傍江东村集体资产交易确认书》证明涉案文阁围鱼塘项目的招投标经过村委会、村支部、理事会、监事委员会联席会议决议同意，广州市番禺区大龙街农村集体资产资源管理交易中心同意立项，上诉人竞得文阁围鱼塘经营使用权也经村党支部书记、股份合作社法人代表、监事会负责人以及广州市番禺区大龙街农村集体资产资源管理交易中心签名或盖章确认。上述事实足以表明被上诉人将属于集体所有的涉案鱼塘发包给上诉人承包的决定，符合法律所规定的法定程序。因此，原审法院认定双方因承发包涉案鱼塘所签订的《使用合同书》合法有效。上诉人认为涉案文阁围鱼塘经营使用权的承包合同，因程序违法而无效的主张，与事实不符，本院不予采信。另关于上诉人认为因承包鱼塘受当地政府进行“美丽乡村”建设的影响，被上诉人因此未能及时进行调处，导致其承包鱼塘遭受重大损失的主张，由于上诉人对此未能提供充分的证据，证明其受的重大经济损失，系由被上诉人的过错所致，故其上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人邹宝怡的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11966元，由上诉人邹宝怡负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二〇年五月十五日法官助理黄慧书记员梁敏怡