安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初149号原告：万瑛，男，1976年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。被告：庐江县粮食局，住所地安徽省庐江县庐城镇牌楼中路148号粮食大厦。负责人：计克立，该局局长。委托诉讼代理人：郝安虎，该局信访办主任。被告：庐江县城市建设投资有限公司，住所地安徽省庐江县政府院内，统一社会信用代码91340124788555051P。法定代表人：钱俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏宝琴，该公司工作人员。原告万瑛与被告庐江县粮食局、庐江县城市建设投资有限公司（以下简称“庐江县城投公司”）合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告万瑛的委托诉讼代理人沈佐镇、被告庐江县粮食局的委托诉讼代理人郝安虎、庐江县城投公司的委托诉讼代理人夏宝琴到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外调解期限三个月。本案现已审理终结。万瑛向本院提出诉讼请求，1、请求判令庐江县粮食局、庐江县城投公司立即将登记在原庐江县白湖中心粮油管理站名下的土地使用权证过户至万瑛名下；2、本案诉讼费由庐江县粮食局、庐江县城投公司承担。事实和理由：万瑛于2010年8月9日通过竞拍取得被告庐江县粮食局所属的白湖中心粮油管理站土地使用权，该宗土地的拍卖参考价是212万元，原告以650万元的高价竞拍成交。后万瑛为了配合白湖新大桥引线工程的需要，退让了部分土地，万瑛和庐江县粮食局就退让部分土地补偿和拆迁问题，签署了协议。此后，万瑛多次要求庐江县粮食局、庐江县城投公司及时将土地使用权证过户至其名下，但是庐江县粮食局、庐江县城投公司迟迟不予办理。万瑛是通过合法程序，高价竞拍取得了原白湖中心粮油管理站的土地使用权，庐江县粮食局、庐江县城投公司理应及时将该宗土地的使用权证过户至万瑛名下，但庐江县粮食局作为涉案土地使用权的产权单位，庐江县城投公司作为该宗土地的收储单位，迟迟不予协助办理相关过户手续，给万瑛带来了巨大的损失。万瑛为了能够及时变更土地使用权证，多次向庐江县粮食局以及相关部门反映，均没有得到及时解决。为维护自身合法权益，根据相关法律规定具状起诉，请求判如所请。庐江县粮食局辩称，委托拍卖合同第一条约定，标的物拍卖时现状，土地性质为工业用地，即使办理产权过户手续，土地也是工业用地，性质改变不了。万瑛所述在拍卖后多次要求过户，庐江县粮食局不办理不属实，从开始至今，庐江县粮食局都是愿意协助万瑛办理过户手续。之所以未能过户，系因万瑛擅自变更土地类型，对白湖粮站进行商业开发等。庐江县城投公司辩称，涉案粮站庐江县城投公司没有收储，在2011年3月份庐江县城投公司与庐江县粮食局签订签订收储协议，收储协议不包括涉案粮站，涉案粮站在2010年已经被拍卖。为证明自己的主张，万瑛向本院提交以下证据：1、资产评估报告、拍卖合同、拍卖规则、拍卖公告、意向竞买申请登记表复印件各一份、收据三份及拍卖成交确认书一份，证明万瑛通过合法拍卖程序，成功竞拍涉案土地使用权；万瑛已根据拍卖合同约定，实际支付了相应土地拍卖价款。2、关于要求给予补偿的申请报告、阅办单、协议、白湖镇政府关于涉案土地设计条件的函各一份，证明万瑛已退让部分土地用于白湖大桥建设并与庐江县粮食局达成了协议；涉案土地系商业用地。3、土地使用权证复印件一份，证明涉案土地使用权仍登记在庐江县粮食局所属的原白湖中心粮油管理站名下。庐江县粮食局对万瑛提交的证据均无异议。庐江县城投公司质证认为，对资产评估报告上所列的的产权持有人为庐江县城投公司与事实不符，庐江县城投公司没有收储涉案粮站，产权方是庐江县粮食局。对万瑛提交的其他证据均无异议。庐江县城投公司向本院提交证据：资产收储协议、移交表各一份，证明2011年，庐江县城投公司收储庐江县粮食局名下33个粮站，并不包括案涉的白湖粮站。万瑛质证意见：对庐江县城投公司提交的证据的真实性没有异议，但不能证明庐江县城投公司没有收储白湖粮站。资产收储协议的签订时间是2011年，但涉案的白湖粮站在2010年就处置结束。资产收储协议第三条明确了对已经处置的7个站点（包括白湖粮站）的收入，庐江县粮食局应及时将拍卖所得价款转入庐江县城投公司账号，证明庐江县城投公司实际已经收储白湖粮站。庐江县粮食局的质证意见：无异议。庐江县城投公司并未收储白湖粮站。各方对原、被告双方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。根据双方庭审陈述及举证、质证情况，本院确认案件事实如下：2010年期间，巢湖中信资产评估事务所接受庐江县粮食局的委托，对粮食局下属的白湖粮站等42个站点资产拟转让而涉及的房屋建筑物和土地使用权进行价格评估。2010年7月6日，巢湖中信资产评估事务所出具资产评估报告，其中白湖粮站房屋建筑物和土地使用权评估价值分别为627966.60元和1496491.20元，合计2121487.80元。在该评估报告中，有“庐江县城投公司收储粮食局下属42个站点资产”和“产权持有方为庐江县城投公司”的内容记载。此后，庐江县粮食局与巢湖市东方拍卖有限公司签订委托拍卖合同，委托拍卖包括白湖粮站在内的三家粮站。2010年7月22日，巢湖市东方拍卖有限公司发布拍卖公告，定于2010年8月9日上午10时，拍卖包括白湖粮站（占地面积16627.68平方米）在内的11个标的物。万瑛于2010年8月1日以竞买人的身份向巢湖市东方拍卖有限公司提交意向竞买申请，最终以650万元的成交价成功竞买白湖粮站，并于拍卖当日2010年8月9日与巢湖市东方拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，但未与庐江县粮食局等部门签订合同。此后，因白湖大桥建设需占用白湖粮站部分土地，2010年9月14日，庐江县粮食局与万瑛达成协议：由万瑛负责白湖新大桥接线工程两侧规划控制线拆迁安置事项，并退让白湖粮站部分土地。对拆迁安置费用、退让的土地补偿款，由万瑛进行打捆包干，由庐江县粮食局一次性补偿万瑛170万元，该款项从竞买拍卖款中抵缴。待拆迁结束并付清所有拍卖款后，庐江县粮食局将标的物移交给买受人万瑛。扣除170万元补偿款后，对白湖粮站剩余拍卖款480万元，万瑛分三次于2010年9月6日、9月7日、10月9日缴清。以上拍卖款，拍卖行在收取后转交庐江县财政局，庐江县财政局再交与庐江县粮食局用于企业改制成本。上述协议签订后，万瑛按协议要求拆除部分房屋，退让部分土地用于修建白湖大桥，万瑛在庭后陈述，其在白湖大桥建设结束后，拆除白湖粮站剩余房屋，并在场地上建设安置房、超市和商业门面房，对以上新建设施，万瑛称其向白湖镇政府作了报批手续，经镇政府规划同意，未履行其他审批手续。案涉土地使用权现仍登记在庐江县白湖中心粮油管理站名下，地类（用途）工业用地，使用权类型出让，使用权面积16627.68平方米。关于退让的原白湖粮站的土地面积，万瑛陈述共退让约三分之一的土地面积5596.7平方米，但庐江县粮食局称，退让的土地四界和面积并没有确定，只是协商补偿款为170万元。在本案审理过程中，经了解，庐江县亚成置业有限公司（法定代表人万瑛）于2016年6月15日向庐江县国土资源局提交书面报告，请求给予办理原白湖粮站土地证和房产证过户手续，2016年7月19日，庐江县国土资源局给予答复：经审查，该宗地不动产登记存在以下问题：1、不具备申请办证主体资格。目前该宗地土地使用权人仍登记在庐江县白湖中心粮油管理站名下。2、未合法取得土地使用权。你公司未及时按企业改制政策规定，办理现状出让土地使用权转让手续。3、擅自改变土地用途。企业改制用地如用途发生改变以及后期开发建设，需经规划、住建等相关职能部门批准后方可进行。综上，你公司不具备申请办理该宗地不动产权登记的主体资格，且改变土地用途未经相关审批，该宗地不具备发证的相关条件。本院认为，通过庐江县城投公司的陈述及提交的2011年5月13日与庐江县粮食局签订资产收储协议，该收储协议载明的庐江县城投公司收储的庐江县粮食局33个站点并不包括白湖粮站，且收储协议也载明，此前经县国有粮食购销企业资产处置工作领导组同意，已处置白湖粮站等7个站点。在收储协议中虽有约定，对已处置7个站点的资产收入，庐江县粮食局应及时汇入庐江县城投公司帐户，但同时约定，对改制欠付成本及资产处置过程中相关费用，县财政部门和庐江县城投公司应及时足额核拨给庐江县粮食局。因白湖粮站系国有粮食购销改制企业，其在改制过程中形成的资产收入需按相关改制政策进行处理，故并不能通过收储协议中该条约定即推定庐江县城投公司已收储白湖粮站。而万瑛提交的资产评估报告，系第三方评估报告，其中有关产权方、收储等方面内容记载，在没有其他证据佐证的情况下，并不能作为事实依据。故万瑛将庐江县城投公司列为本案共同被告，系诉讼主体不当。万瑛在本案中的诉讼请求为，判令庐江县粮食局、庐江县城投公司将登记在原庐江县白湖中心粮油管理站名下的土地使用权证过户至万瑛名下。如上所述，万瑛与庐江县城投公司之间并无民事法律关系，其诉求庐江县城投公司承担民事责任，无事实和法律依据。而庐江县粮食局作为案涉土地的使用权人，不具有办理土地证过户手续的职权，故对万瑛的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万瑛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告万瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 何    凡审 判 员 包    玲人民陪审员 汪  德  生二〇一七年十月九日书 记 员 章玉婷（代）附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。