安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0104行初136号原告合肥大通物流有限责任公司，住所地合肥市长江西路**付**，统一社会信用代码91340100754897029T（1-1）。法定代表人李宏仙，总经理。委托代理人薛海忠，安徽正申律师事务所律师。委托代理人孙越，安徽正申律师事务所律师。被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所，住所地合肥市望江西路**div>法定代表人李兵，局长。委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。被告合肥市蜀山区人民政府，住所地合，住所地合肥市梅山路**v>法定代表人葛斌，区长。委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。第三人李晴芳，女，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。原告合肥大通物流有限责任公司（以下简称大通物流公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的蜀山工认【2017】0136号认定工伤决定和被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）作出的蜀复决【2017】17号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告大通物流公司委托代理人孙越，被告蜀山区人社局委托代理人张学培，被告蜀山区政府委托代理人何泽海和第三人李晴芳及委托代理人蒋彩娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月6日，被告蜀山区人社局对第三人李晴芳以原告大通物流公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认【2017】0136号认定工伤决定，确认死者辛玉平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。原告大通物流公司不服向被告蜀山区政府申请行政复议，被告蜀山区政府于2017年6月20日作出蜀复决【2017】17号行政复议决定，对蜀山区人社局作出的认定工伤决定予以维持。原告大通物流公司诉称，2013年11月5日，张昌良与原告签订《车辆挂户管理协议》，将其购买的皖Ａ×××**重型普通货车挂靠原告处经营，自负盈亏。2015年3月底，张昌良私自雇佣第三人李晴芳配偶辛玉平为驾驶员，同年4月30日辛玉平驾车前往湖州拉鱼途中发生交通事故死亡。原告认为，其与死者辛玉平不存在劳动关系，所挂靠车辆以实际车主名义对外签订运输合同，承接运输业务，自主经营。死者辛玉平只听从雇主个人的管理与安排，其在从事个人运输业务过程中因交通事故死亡，不是原告的工作安排，不属于因工伤亡。原告诉请求，1、依法撤销被告蜀山区人社局作出的蜀山工认【2017】0136号认定工伤决定；2、依法撤销被告蜀山区政府作出的蜀复决【2017】17号行政复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告大通物流公司提供的证据：1、原告的营业执照复印件；2、被告的蜀山工认【2017】0136号认定工伤决定、蜀复决【2017】17号行政复议决、送达回证；3、《车辆挂户管理协议》；4、张昌良的询问笔录、事故认定书；5、【2015】溧民初字第654号民事判决书。被告蜀山区人社局辩称，一、第三人李晴芳于2015年12月15日向其提出工伤认定申请，其于2016年1月18日作出的工伤认定申请不予受理决定，被合肥市中级人民法院予以撤销。2016年12月22日其重新予以受理。2017年1月4日原告收到其工伤认定举证通知书后，于2017年1月17日向其递交了反馈意见和相关证据。2017年3月6日作出了本案认定工伤决定，并予以送达。二、其依据第三人和原告提供的证据材料，经审查：受害人辛玉平驾驶的皖Ａ×××**车辆系张昌良所有，该车辆挂靠于大通物流公司。2015年4月30日，辛玉平受车主张昌良指派驾驶车辆从南京去湖州拉鱼途中发生交通事故死亡。综合上述事实，其依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，认定原告为承担工伤保险责任的单位。综上，其作出本案认定工伤定决定，符合法律规定。被告蜀山区人社局提供的证据、依据，1、第三人提交的《工伤认定申请表》；2、第三人提交的身份证复印件、身份关系证明和原告的企业基本信息材料；3、第三人提交的常公交认字【2015】第S006号道路交通事故认定书、询问笔录、死亡证明、（2015）溧民初字第654号民事判决书；4、原告的的工伤认定举证答辩书及车辆挂靠协议、录音资料及最高人民法院【2013】民一他字第16号答复；5、（2016）皖01行终424号行政判决书和被告的蜀山受【2016】0695号《工伤认定申请受理决定书》、编号蜀山举《工伤认定举证通知书》、蜀山工认【2017】0136号《工伤认定决定书》及送达回执。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项和《工伤认定办法》第十七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项。被告蜀山区政府辩称，一、其作出的行政复议决定程序合法。原告于2017年5月2日向其提出请求撤销蜀山工认【2017】0136号工伤认定决定的行政复议申请，其于2017年5月3日决定予以受理，并于当日向蜀山区人社局发出《提出答复通知书》，要求其在收到复议申请书后十日内提出书面答复意见及作出具体行政行为的全部证据等有关材料。后经审查于2017年6月20日作出维持蜀山工认【2017】0136号工伤认定决定的行政复议决定，并予以送达。二、其作出予以维持的行政复议决定有事实和法律依据。经审查，受害人辛玉平驾驶的皖Ａ×××**车辆系张昌良所有，该车辆挂靠于原告处。2015年4月30日，辛玉平受车主张昌良指派驾驶车辆从南京去湖州拉鱼的途中发生交通事故死亡。综合上述事实，其认为依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，蜀山区人社局认定原告为承担工伤保险责任的单位，并无不当。综上，其作出的予以维持的行政复议决定，符合法律规定。被告蜀山区政府提供的证据、依据，1、蜀行复【2017】17号《行政复议案件立案审批表》；2、蜀答复【2017】17号《提出答复通知书》及送达回执；3、行政复议决定书及送达回执，证明蜀山区政府于2017年6月20日作出行政复议决定书并向各方送达的事实。法律依据：《中华人共和国行政复议法》第二十八条。第三人李晴芳当庭陈述，辛玉平为张昌良开车运输货物，该车挂靠在原告公司。2015年4月30日5时45分，辛玉平驾驶该车前往湖州拉货发生交通事故，造成辛玉平死亡。蜀山区人社局认定原告作为案涉车辆挂靠单位，其应承担工伤保险责任。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：被告蜀山区人社局证据5中的蜀山工认【2017】0136号工伤认定决定系被诉具体行政行为，不作证据认定；其余证据均系被告工伤认定证据，能够形成证据链证明本案工伤认定的基本事实，证明效力予以认定。被告蜀山区政府所举证据能够证明其复议程序合法，予以认定。原告证据1证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据2、3和证据4中的交通事故责任认定书，均属被告蜀山区人社局工伤认定证据，认定同上；证据4中的询问笔录证明本案工伤认定基本事实的证明效力，予以认定；证据5不属工伤认定证据，不作本案有效证据使用。经审理查明，第三人李晴芳与死者辛玉平系夫妻关系，辛玉平系皖Ａ×××**重型普通货车车主张昌良聘用驾驶员。2015年4月30日5时45分许，辛玉平驾驶上述车辆（车上载乘张昌良）沿长深高速公路由南京往杭州方向行驶至该高速公路2114KM+50M处，发生交通事故死亡。2015年11月25日，第三人李晴芳以原告大通物流公司为工作单位向被告蜀山区人社局提出工伤认定申请，要求认定为工伤。同时一并提交了第三人李晴芳身份证明材料、原告大通物流公司企业基本信息表、交警部门对张昌良的询问笔录和交通事故认定书、死亡医学证明等。后被告蜀山区人社局于2016年1月18日作出蜀山不受[2016]001号工伤认定申请不予受理决定。第三人李晴芳不服向本院提起行政诉讼后，本院于2016年8月22日作出[2016]皖01**行初40号行政判决，驳回李晴芳的诉讼请求。2016年12月5日合肥市中级人民法院以（2016）皖01行终424号行政判决，撤销本院（2016）皖0104行初40号行政判决和蜀山区人社局蜀山不受（2016）001号工伤认定申请不予受理决定。为此，被告蜀山区人社局于2016年12月22日决定予以受理第三人李晴芳的工伤认定申请，制作了编号为蜀山举【2016】0068号工伤认定举证通知书并于2017年1月4日向原告大通物流公司予以送达。原告大通物流公司收到上述工伤认定举证通知书后，于同年1月17日向被告蜀山区人社局递交了书面反馈意见，主要内容为：死者辛玉平为张昌良私自雇佣的驾驶员和皖Ａ×××**重型普通货车的实际所有人张昌良与其之间是挂靠关系。同时一并提交了《车辆挂户协议》及皖Ａ×××**重型普通货车行驶证等。2017年3月6日，被告蜀山区人社局对第三人李晴芳的工伤认定申请作出蜀山工认【2017】0136号认定工伤决定，予以认定（或视同）为工伤。原告大通物流公司不服上述认定工伤决定于2017年5月2日向被告蜀山区政府申请行政复议。被告蜀山区政府立案审查后，于2017年6月20日作出蜀复决【2017】17号行政复议决定，对被告蜀山区人社局上述认定工伤决定予以维持。本院认为，本案各方对原告大通物流公司系皖Ａ×××**重型普通货车挂靠单位、该车辆系张昌良个人所有和张昌良聘用辛玉平驾驶车辆以及2015年4月30日5时45分许辛玉平驾驶该车沿长深高速公路由南京往杭州方向行驶至该公路2114KM+50M处发生交通事故死亡，均无异议。故本案焦点为本案工伤认定的责任由谁承担。对此，被告蜀山区人社局基于上述事实，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应当予以支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，认定原告为承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。被告蜀山区人社局本案工伤认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告所诉不符合法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥大通物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥大通物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  汤炳华人民陪审员  周 雷二〇一七年十月二十七日书 记 员  李思涵附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。