广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初18513号原告：东莞市悦全玩具有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑松园423号3楼。法定代表人：郭有惠。委托诉讼代理人：李建国，广东国律律师事务所律师。被告：东莞市富溢玩具有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村福船江工业区。法定代表人：方英爱。委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。原告东莞市悦全玩具有限公司与被告东莞市富溢玩具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建国、被告的委托诉讼代理人饶华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告向原告支付加工费151803.6元。事实与理由：2017年4月起，原告为被告加工玩具，约定:月结30天，原告送货至被告处及加工原材料由被告提供等等。原告于2017年4月5日先后按约定将加工好的玩具交付给被告，共计加工费369501.4元，被告亦将玩具转交给其国外客户。但至今，被告仅支付217697.8元，拖欠原告加工费151803.6元拒不支付。被告的行为严重影响原告正常生产，损害原告的合法权益。被告辩称，对于案涉款项，原、被告已于2017年7月3日进行结算，扣除存在质量问题的货物款项，被告已于当日将案涉加工费支付给原告，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日，原、被告签订外发加工合同，约定原告为被告加工玩具，由被告提供原材料；被告交货产品不符合质量要求，应立即派人返工；虽然被告认可的产品质量，但如客户提出退货或返工要求，原告应无条件配合返工，如造成严重后果及客户索赔，应由被告负责；原告返工的如不能按时完成，被告可协助返工，但应付被告130%的薪酬，如不良数量超过10%或以上，被告有权按不良数量的两倍扣除加工费；每款订单按客户下单周期为一次月结，交完货才能做月结对帐单；付款时间为成品出货柜后30天付款等。2017年7月3日，原、被告签署结算单，该结算单打印表格载明主要内容：包装总价144944.4元，数量22472，单价6.45元，实际结款144944.4元；车皮总价206404元，数量37528，单价5.5元，因皮补爆口返工扣款11629元，扣补材料840元，扣歪头款损耗百分之五10320元，实际结款201539元；裁床数量20000，单价0.2元，总价4000元，实际结款4000元，以上实际结款合计350483.4元。另被告将该结算单实际结款一栏的“201539”手写改为“183615元”，“350483.4”手写改为“332559.4元”；且被告在表格下方手写“扣：17808个×6.45=114861.6，实付217697.8”的内容，原告代表在该手写内容下方处签名，被告法定代表人方英爱在紧挨表格右下角处签名。签订结算单的同日，被告向原告支付加工款217697.8元。原告主张其代表签名时，结算单仅有打印内容，没有任何手写内容及改动内容，双方交易总价款为369501.4元，扣除一点返工费用，考虑到双方合作关系及原告资金紧张情况，同意应支付的加工款为350483.4元；而被告主张结算单手写内容是原告方签名前所写的，双方结算价为332559.4元，扣除17808个有质量问题产品价款114861.6元，实际应付217697.8元。双方争议的主要事实为：双方结算的应付加工款是350483.4元还是332559.4元，且双方有否协商同意再扣除有质量问题产品所涉款项114861.6元。一方面，原告提供的证据中涉及交易金额的有对账单及送货单，但该对账单是原告单方制作，送货单部分删改送货产品、数量及金额内容，原告对大部分送货单未能明确签收人员名称，也未提供其他证据佐证该签收人员身份情况，而被告对该证据又不予确认，可见原告提供的证据不足以证实其主张的交易金额情况。同时，被告提供的结算单是双方共同签订的，被告改动实际结款数额，实际上是更正计算错误的数据，故本院认定双方结算应付的加工款为332559.4元。另一方面，对于双方有否同意再扣除质量问题产品款项114861.6元的事实。首先，双方签订的结算单只有被告持有的一份，若被告尚欠原告加工费，按理来说原告应保留一份以便追讨欠款；相反，若存在扣款114861.6元，即被告最终要付的加工费为217697.8元的情况，事实上被告当天已支付了217697.8元，既然被告对加工费已支付完毕，原告当然没有必要持有结算单，相应地被告持有结算单及付款记录可作为付清加工费的凭证。可见被告主张双方同意扣款114861.6元可信度更高。其次，结算单中打印的表格在纸张靠上约四分之一处位置，被告的法定代表人在紧靠表格处签名，而原告代表签名的位置却在纸张右下角，若不存在手写扣款内容的情况，原告代表签名的位置不符合常人签名习惯，同时当天支付的217697.8元金额（若并非支付最后一笔尾款或对应每批货款金额）也与商业交易中付整数金额惯例相悖。最后，从被告提供的微信聊天记录显示“（玩具）手指头没翻出来的是大部分有2袋是好的”、“查了那天送来的十箱货，他们抽了40个货有这么多返工啊，还有贝壳反的，也有还有贝壳歪的也很多头歪”、“（玩具）皮也现在查出很多外头”等内容可见，原告提供的加工产品确实有较多的质量问题。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在原告未提供相关反驳证据情况下，本院对被告提供的结算单予以采信，认定双方存在同意再扣除质量问题产品款项114861.6元的情况。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系合法有效。双方于2017年7月3日结算应付的加工款为332559.4元，同时再扣除有质量问题产品所涉款项114861.6元，故被告实际需要支付的加工费为217697.8元；另被告于同日已支付加工款217697.8元，即被告对案涉加工费已支付完毕。综上所述，对原告要求被告支付加工费151803.6元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告东莞市悦全玩具有限公司的诉讼请求。本案受理费1668.04元，由原告东莞市悦全玩具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一七年十月十八日书记员  肖婵娟王冰清(代)附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。