河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1848号上诉人（一审被告）：洛阳市八方卓越电器有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场路13号宜家副楼。法定代表人：周国旗，该公司总经理。委托诉讼代理人:贾建府，该公司员工。委托诉讼代理人:丁薇,河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘继红，女，1968年9月30日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:穆宇涵,河南魏征律师事务所律师。上诉人洛阳市八方卓越电器有限公司（以下简称八方电器公司）因与被上诉人刘继红财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人八方电器公司的委托诉讼代理人贾建府、丁薇，被上诉人刘继红的委托诉讼代理人穆宇涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八方电器公司上诉请求：1.涉案送检的内外丝及角阀并非八方电器公司提供的配件，也非八方电器公司安装，因内外丝及角阀质量瑕疵或者安装不当产生的赔偿问题，应由配件生产或者安装方承担责任。刘继红房屋是开发商送装修的精装房，涉案送检的内外丝及角阀在房屋交房时，已经由开发商负责安装完毕。2.净水器安装不需要向热水管路上连接任何设备，八方电器公司安装人员在安装净水器过程中不需要碰热水管路上的涉案角阀。3.一审判决推定《失效分析报告》内容导致认定事实错误，依法应当纠正，该报告中并没有认定角阀装配时受到撞击是八方电器公司安装净水器过程中导致，没有任何证据证明八方电器公司安装净水器装配不当。4.刘继红在一审中未提供任何证据证实其房屋漏水情况系八方电器公司行为造成，未证实漏水情况与八方电器公司存在因果关系，应承举证不力的法律后果。5.资产评估报告采用的评估方法不当，刘继红财产损失数额与实际损失严重不符，一审法院直接采纳资产评估金额，导致结果显失公平。6、银润公司装修时安装的角阀和内外丝存在质量问题是导致漏水事故发生的根本原因，刘继红一审与银润公司达成和解并放弃对银润公司的诉求，系对其诉讼权利的放弃，就银润公司应赔偿而未赔偿的金额，八方电器公司不承担赔偿责任。一审判决错误采纳资产评估报告金额、差旅及鉴定费用，并判定八方电器公司就银润公司赔偿之后的剩余金额承担赔偿责任，没有依据。刘继红答辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确。有关八方电器公司在本次二审中提出的各项上诉理由也均是在两级法院三次庭审中均提出过的理由，漏水的事故发生在八方电器公司安装完净水器之后，经鉴定也能够证明漏水的角阀是由于本身质量原因和受外力撞击双重原因造成的漏水，而八方电器公司在安装时已经对该角阀造成了损害，在完成安装，开启总阀门通水后，马上就出现了漏水事故。2.关于鉴定报告财产损失问题，八方电器公司在原二审法院组织对鉴定报告质证之时并未提出对两份鉴定意见的任何异议，两次鉴定也均符合民诉法规定的鉴定程序。3.鉴定损失当中水费系因本次事故漏水给刘继红直接造成的水费损失、电费是由于为了清理该漏水，大量使用了抽水机、烘干机等多台大功率机器，同时作业产生了高额的电费，物业费是因为事故发生后，刘继红的家中长期无法正常使用而产生的损失。刘继红向一审法院起诉请求：1.判决八方电器公司赔偿原告装修及家具损失100008元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月8日原告与洛阳银润置业有限公司签订《商品房预售合同》一份，合同约定原告购买的中央广场8号楼1单元502号房屋附代豪华装修，该房屋于2016年10月15日已交付原告使用。2016年10月20日原告在被告八方电器公司购买史密斯热水器和史密斯净水器各一台。2016年12月8日被告八方电器公司安排工作人员到原告家中安装史密斯净水器。被告八方电器公司称因净水机出厂时漏装净水机龙头卡子，导致当日不能安装净水龙头，但已装完净水机所有管路，于第二日下午安装人员从公司取了一个新的卡子于下午15点左右安装完毕。原告称安装完后与家人外出购物，在当日18点20分左右回家时发现家中全屋被水淹，给原告造成损失。现原告诉至该院，要求判如所诉。原审审理中原告申请对原告以上房屋因漏水导致家中装修、装饰、家具损失进行鉴定；以及申请对导致本次漏水事故原因进行鉴定。因无具备鉴定资质的机构完成鉴定工作，该院一审判决驳回原告的诉讼请求。二审审理中，经洛阳市中级人民法院委托上海材料研究所对送检的角阀内外丝头鉴定，2018年8月15日，鉴定部门出具产品质量鉴定报告和失效分析报告，结论为内外丝头在使用前就已经存在严重的材料缺陷；角阀在装配时受到过撞击；内外丝头断裂的主要原因是由于存在严重的材料缺陷及老裂纹，装配不当时的外力促进了内外丝头的后期断裂。洛阳市中级人民法院委托洛阳信德资产评估事务所对原告因房屋漏水造成的装饰、装修、家具、水电费、物业费损失数额进行鉴定。2019年1月11日，评估部门出具资产评估报告书，结论为原告的财产损失数额15.58万元。后洛阳银润置业有限公司自愿向原告赔偿15万元。诉讼中，原告提供证据证明原告的其他损失为：差旅费5208元、鉴定费89000元，加上财产损失共计250008元。因原被告双方意见分歧较大，使该院无法达成一致调解协议。一审法院认为，原告的住房因被告按照净水器过程中装配不当，撞击了角阀，致使角阀断裂发生漏水，给原告的室内财产造成15.58万元的损失，对鉴定部门的鉴定结论该院予以采信。结合原告提供的证据，对造成的间接损失被告也应赔偿。对被告的辩解意见不予采纳。原告要求被告赔偿100008元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告八方电器公司于判决生效后10日内赔偿原告刘继红100008元。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告洛阳市八方卓越电器公司承担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。八方电器公司提交了三张展示照片，证明：八方电器公司在安装净水器时不可能触碰到涉案的角阀以及内外丝，内外丝的质量问题、安装问题均与八方电器公司无关。刘继红的质证意见为：1.八方电器公司提供的证据不属于民事诉讼法规定的新证据；2.三张图片所显示的也不是涉案房屋涉案的漏水角阀处的现场照片，与本案没有任何关联；3、角阀漏水的原因已经由中国最具有权威的钢铁材料研究院作出鉴定意见，八方电器公司代理人仅凭自己工作经验所判断的漏水原因没有任何法律依据；4、关于其主张的证明方向，该意见也在前三次庭审中多次提出，刘继红一方也多次作出过解释说明，是八方电器公司工作人员在安装净水器碰到了另外一处角阀造成该处角阀漏水。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案因漏水事故导致的损害赔偿责任，引发本案诉讼。关于八方电器公司提出的安装净水器不可能触碰到涉案的角阀以及内外丝的问题，由于八方电器公司所提交的证据不足以证明是涉案现场的照片，与本案没有关联性，且被上诉人刘继红对此有异议，本院对此不予采信。关于八方电器公司提出的损害结果与其不存在因果关系的问题，鉴定部门出具产品质量鉴定报告和失效分析报告，结论为“内外丝头在使用前就已经存在严重的材料缺陷；角阀在装配时受到过撞击；内外丝头断裂的主要原因是由于存在严重的材料缺陷及老裂纹，装配不当时的外力促进了内外丝头的后期断裂”，从鉴定报告中可以清晰看到损害的原因是由于材料缺陷和不当外力共同作用造成的，结合本案刘继红受到的损失，能够认定八方电器公司的工作人员在安装电器时有不当行为，故本院对损害结果与八方电器公司致损行为之间的因果关系予以确认，对八方电器公司的该项请求不予支持。综上所述，上诉人八方电器公司的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由洛阳市八方卓越电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年五月六日法官助理郭楠书记员常虹