上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初21787号原告：张若璞，男，1988年10月18日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省。被告：上海皓扬网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路****全幢楼****。法定代表人：张舒，CEO。委托诉讼代理人：陆懿颖，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫚，女。原告张若璞为与被告上海皓扬网络科技有限公司(以下简称皓扬公司)劳动合同纠纷一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院经审查后准予进入诉前调解程序，并委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2017年9月14日,本院依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，张若璞及皓扬公司委托诉讼代理人陆懿颖、李嫚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张若璞向本院提出诉讼请求：1.判令皓扬公司向其支付2015年10月7日至2015年12月31日工资24,000元(以每月8,000元为计算基数)；2.判令皓扬公司向其支付2015年10月1日至2016年4月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额48,000元(以每月8,000元为计算基数)；3.判令皓扬公司向其支付2016年1月1日至2016年4月21日工作日延长工作73天的加班工资30,000元(以每月8,000元为计算基数、每天加班6小时)；4.判令皓扬公司向其支付2016年1月1日至2016年4月21日休息日加班32天的加班工资12,000元(以每月8,000/元为计算基数)；5.判令皓扬公司向其支付2016年1月1日至2016年4月21日法定休假日加班5天的加班工资11,000元(以每月8,000元为计算基数)；6.自2016年4月23日起撤销竞业限制协议。事实和理由是：其自2015年10月1日起为皓扬公司工作，负责海外市场运营，双方口头协商每月工资为8,000元，但皓扬公司始终以签订股份协议为借口拖延并拒不与其签订书面劳动合同,亦未为其缴纳社会保险费。2016年4月23日，其感觉到被皓扬公司欺骗了，而且皓扬公司涉嫌违法犯罪，故选择了与皓扬公司协商并因此离职。在职期间，其每天被要求加班，然而皓扬公司未支付分文加班工资，亦未向其支付2015年10月1日至2015年12月31日期间的工资。2016年5月底，其曾以电话、微信等形式向皓扬公司法定代表人张舒主张过加班工资，还亲自至办公地向法定代表人张舒、负责人姜宁提出过主张。皓扬公司于2017年4月19日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，并在仲裁委审理中提供了《保密及非竞争性协议》，其一方面对这份协议的真实性不予认可，一方面又基于皓扬公司在其离职后未向其支付竞业限制补偿金的事实，在本案中提出撤销所有竞业限制的主张。皓扬公司辩称，不接受张若璞的诉讼请求。理由如下：张若璞于2016年1月1日入职其处，担任海外市场运营经理一职，因此张若璞的入职时间并非2015年10月1日。2015年11月2日，双方签订了有效期自2016年1月1日起的书面劳动合同，因此不存在始终未与张若璞签订书面劳动合同的事实。2016年4月21日，张若璞向其提出辞职，在职期间不存在加班加点而其未支付加班工资的事实。2016年4月23日，其根据双方签订的《离职协议书》向张若璞支付了100,000元，该款即为其向张若璞支付的竞业限制补偿款，故张若璞主张撤销《保密及非竞争性协议》缺乏事实依据。此外，张若璞在离职后从未向其提出支付第1项至第5项诉请所涉款项的主张，直至2017年5月31日方就此申请劳动仲裁，显然已超过了法定的仲裁时效；对于张若璞提出的第6项诉请，由于另案仲裁裁决张若璞应继续履行竞业限制义务，而张若璞未在规定期限内就该裁决向法院提起诉讼，因此该项裁决已生效。本院经审理认定如下事实：2015年11月2日，皓扬公司与张若璞签订了有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止的书面劳动合同。当日，双方还签订了《保密及非竞争性协议》，在对“商业秘密”的范围进行了约定的同时，还约定张若璞为保密义务人，“在服务关系存续期间，保密义务人未经授权，不得以竞争为目的，或出于私利，或为第三人谋利，或为故意加害于公司，擅自披露、使用商业秘密、制造再现商业秘密的器材、取走与商业秘密有关的物件……”。双方于庭审中确认：张若璞在皓扬公司负责海外市场运营，即负责智能啤酒机的推广和商业市场策划，接触到的商业秘密有：啤酒机的技术参数、企业市场发展计划、商业运营模式及相关信息；皓扬公司认为，张若璞还能接触到啤酒机的制造原理。2016年4月21日，张若璞向皓扬公司提出辞职，双方于23日签订了《离职协议书》，主要内容是：1.张若璞应自觉遵守皓扬公司的规章制度……要留有管理员账号……2.张若璞“承诺离职后不得向任何第三方透露与甲方(指皓扬公司，下同)有关的商业秘密与公司信息，不得做出任何有损于甲方的行为，并承诺继续遵守于2016年1月与甲方签署的《保密及非竞争性协议》直至2017年12月31日”(注：第3条)；3.皓扬公司承诺支付张若璞120,000元，以表彰张若璞在劳动合同期内为皓扬公司做出的贡献，分两次结清，于协议签订后即刻支付首批金额100,000元，剩余20,000元于2016年5月31日前支付(注：第4条)；4.如张若璞“违反本协议之约定，需退回条款4中甲方支付之款项并赔偿该款项3倍之违约金”(注：第5条)。当日，皓扬公司向张若璞汇款100,000元。2016年5月24日，苏州市工商行政管理局受理了黑漠公司提交的名称预先核准申请，苏州市工商行政管理局于同月27日出具了《名称预先核准通知书》，确认黑漠公司的名称已经该局批准，同时载明拟设立的黑漠公司股东为张若璞及另案被告孙龙、孙奥博三人。2016年8月10日，张若璞及另案被告孙龙、孙奥博代表黑漠公司与太仓软件园有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定起租日期为2016年8月1日等。2016年8月18日，张若璞与另案被告孙龙、孙奥博合资注册的黑漠公司设立，并经太仓市市场监督管理局核准，张若璞在该司担任执行董事兼总经理、孙奥博担任监事。2017年4月19日，晧扬公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了要求张若璞继续履行竞业限制义务至2017年12月31日、返还竞业限制补偿款100,000元、支付违反竞业限制违约金300,000元的请求。2017年5月27日，仲裁委做出如下裁决：1.张若璞应继续履行竞业限制义务；2.对皓扬公司其他申诉请求不予支持；皓扬公司不服诉至本院，本院受理案号为(2017)沪0104民初17877号(以下简称前案)。2017年5月31日，张若璞向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了要求晧扬公司支付本案所涉款项并撤销竞业限制协议的请求。2017年7月20日，仲裁委做出如下裁决：对张若璞的全部申诉请求均不予支持；张若璞不服诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条规定，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。据此，如果张若璞认为皓扬公司未支付其诉请1、诉请3至诉请5所涉款项，未依法与其签订书面劳动合同，完全可以也应该在双方劳动关系存续期间向皓扬公司提出主张，更能够也应该在离职后一年内提出相关主张并申请劳动仲裁，但是张若璞直至2017年5月31日方提出本案所涉劳动仲裁申请，其中第1项至第5页请求显然已超过了法定的仲裁时效，丧失了通过仲裁和诉讼途径获得胜诉的权利，因此本院对诉请1至诉请5所涉事项不做实体审查和处理，在判决主文中亦不再记载。张若璞主张曾以电话、微信形式，且于2017年5月25日左右至皓扬公司办公地，向法定代表人张舒、负责人姜宁提出了支付加班工资的主张，但在皓扬公司不予认可之际未能提供足够的证据对其主张予以证实，故本院对其主张的相应事实不予认定。关于第六项诉请。张若璞在本院前案审理中对皓扬公司作为证据提供的《保密及非竞争性协议》不予认可，其理由是该证据无相应的原件予以核对，而且皓扬公司在诉讼中提供的该证据与在仲裁委审理中提供的该证据不一致，对此本院已在前案审理中进行了分析认定，并确认了皓扬公司提供的《保密及非竞争性协议》之真实性，亦认定双方于2015年11月2日签订了《保密及非竞争性协议》的事实，在本案中不再重述。在前案审理中，本院已认定皓扬公司作为证据提交的《保密及非竞争性协议》，即《离职协议书》第3条张若璞“承诺继续遵守于2016年1月与甲方签署的《保密及非竞争性协议》直至2017年12月31日”所涉的《保密及非竞争性协议》，还认定了皓扬公司于2016年4月23日支付给张若璞的100,000元并非竞业限制补偿款，在本案中同样不重述。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定了劳动合同可以被认定为无效或者部分无效的情形，无论是劳动法还是劳动合同法都未做出劳动合同可以被撤销的规定，而张若璞主张撤销《保密及非竞争性协议》的理由是晧扬公司未支付其竞业限制补偿款，显然这并非《保密及非竞争性协议》可以被认定为无效的法定事由，因此其请求撤销《保密及非竞争性协议》，于法无据，本院不予支持。需要说明的是，相关司法解释规定“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持”，因此张若璞如果认为皓扬公司自其离职之日起均未支付其竞业限制补偿款，可以以妥当的方式向皓扬公司提出解除《保密及非竞争性协议》，如果皓扬公司不予接受、双方因此发生争议，张若璞可依法申请劳动仲裁，如对仲裁委裁决不服还可诉至法院，以保护自身的合法权益；至于仲裁委和法院如何处理，则由仲裁委和法院在审理后依法裁判，本院在本案中不做评定。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条规定，判决如下：驳回张若璞提出的撤销其与上海皓扬网络科技有限公司签订的《保密及非竞争性协议》之诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十月十日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。