广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初3414号 原告：广西胜丰置业有限责任公司，住所地南宁市青秀区埌东村二组长湖路41栋2号。 法定代表人：戴西根，总经理。 委托诉讼代理人：韦仲烈，广西众维律师事务所律师。 被告：贵港市中嘉房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路北段（文化广场对面）。 法定代表人：钟才宽，执行董事。 被告：贵港市才宽商贸有限公司，住所地贵港市中山北路A-07-05884四楼402室（中山北路63号金港大酒店内）。 法定代表人：梁业华，执行董事。 委托诉讼代理人：张连洲，男，1960年8月21日出生，汉族，该公司职员，住贵港市。 原告广西胜丰置业有限责任公司(以下简称胜丰公司)与被告贵港市中嘉房地产开发有限公司(以下简称中嘉公司)、贵港市才宽商贸有限公司(以下简称才宽公司)合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告胜丰公司的委托诉讼代理人韦仲烈、被告中嘉公司的法定代表人钟才宽、被告才宽公司的委托诉讼代理人张连洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告支付的各项费用人民币976037元，并从2016年12月16日起以976037元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息（截止8月8日利息为37704元），计至退还全部费用之日止；2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2015年12月16日，原告胜丰公司与被告中嘉公司签订《中嘉景苑合作开发协议书》，约定胜丰公司与中嘉公司合作开发中嘉景苑项目，中嘉公司在签订合同后，应与本项目所在地块土地使用权人洽谈协商，以将该地块使用权人变更为中嘉公司、在中嘉公司实际控制本项目所在地块后，胜丰公司负责出资建设，双方共同设立项目销售公司。项目公司设立后，销售所得以甲方40%，乙方60%。直至双当完全收回投入成本。收回成本后双方按1:1的比例分配收益。本项目报批报建手续完成并符合开工条件后，本项目设计方案必须由双方协商同意后，方可进行开工。由于该项目之前由中嘉公司发包给广西建工集团第三建筑工程有限责任公司进行基坑建设，但基坑建设质量不合格，导致原告胜丰公司需要对基坑进行维护。由于中嘉公司一直没有将项目地块的使用权人变更为中嘉公司，也没有为该项目办理建设工程施工许可证，导致原告双方公司只能进行部分施工。中嘉公司还多次受到贵港市建设工程质量安全监督站发出的征稿通知，原告更加不敢贸然施工。原告在与中嘉公司签订合同之后，向中嘉公司支付维护桩工程款80万元，桩基施工钩机租赁费2.5万元，清运淤泥工程款43190元，土方挖运工程款4万元，绿化移植工程款35040.73元，电费10755.27元，其他工程费用22051元，共计976037元。另外原告签订合同之后所购买的材料用款及组织工人施工的劳务费用未结算，具体数额尚未确定。中嘉公司于2016年6月16日向原告胜丰公司发出通知，决定解除与原告签订的《中嘉景苑合作开发协议书》，并于2017年1月9日向人民法院起诉，请求解除双方签订的《中嘉景苑合作开发协议书》，法院判决确认双方签订的《中嘉景苑合作开发协议书》于2016年6月21日解除，该判决书已经生效。另外被告中嘉公司与被告才宽公司于2012年6月8日签订《合作协议书》约定合作开发贵港中嘉景苑小区项目，开发风险由二被告共同承担。原告认为，被告中嘉公司没有将项目地块的使用权人变更为中嘉公司，也没有为该项目办理建设工程施工许可证，构成违约。在法院确认双方签订的《中嘉景苑合作开发协议书》解除后，中嘉公司没有依照法律的规定，返还原告胜丰公司支付的维护桩工程款80万元，桩基施工钩机租赁费2.5万元，清运淤泥工程款43190元，土方挖运工程款4万元，绿化移植工程款35040.73元，电费10755.27元，其他工程费用22051元，共计976037元，严重损害原告的合法权益。被告中嘉公司应当返还相关费用并支付资金占用期间的利息。材料费和人工劳务费因尚未结算，原告保留向被告追讨的权利，待结算清楚后另行向人民法院起诉。另被告才宽公司作为中嘉公司的合作方，约定风险共担，故被告才宽公司也应承担返还责任并承担相应利息。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告中嘉公司辩称：2012年5月，才宽公司出资购得贵港市北侧（原城东客运站）国土使用权，由于该公司对该地块的开发没有相应资质，为了解决开发问题，于同年6月8日与有资质的中嘉公司订立《合作协议书》，约定共同合作开发，将工程项目定名为“中嘉景苑”，由广西建工集团第三建筑工程公司中标承建。2015年8月27日，中嘉公司根据贵港市住建委关于办理工程施工许可证的要求缴纳相关款项，因两公司出现资金困难无力继续开发，由中嘉公司于同年12月16日与胜丰公司协商一致，订立《中嘉景苑合作开发协议书》，约定由胜丰公司全部出自责任（包括前期工程的投入）。胜丰公司未能按照协议第三大条第2小条规定履行支付前期工程款义务，2016年1月21日，两前期工程施工方要求中嘉公司分期支付前期工程款，并签订了两份《工程款支付协议书》，胜丰公司承诺全权担保支付，其后，胜丰公司未能按时按量支付相关款项，仅于2016年3月后陆续支付了部分款项，导致项目无法征程施工。中嘉公司于2016年5-6月两次发出通知要求胜丰公司履行义务未果，6月16日，中嘉公司即向胜丰公司发出通知解除《中嘉景苑合作开发协议书》，胜丰公司于6月21日复函确认收到通知。另外，中嘉公司与才宽公司的股东、法定代表人完全一致，可见，两法人由任何一个法人控制该地块对该项目开发、收益不存在实际性影响，只是为了满足办理后续相关手续的要求，需将项目所在地块的使用权人与项目业主统一，因此，2016年2月16日，贵港市发改委根据两法人的请求，同意将该项目业主由中嘉公司变更为才宽公司，中嘉公司亦予以认可。上述说明，1、胜丰公司未能按照《中嘉景苑合作开发协议书》中的第三大条第2小条规定履行义务，亦未按之后担保的《工程款支付协议书》履行义务，属于违约行为。2、虽《中嘉景苑合作开发协议书》中有“本项目在合作开发工程中将土地使用权变更为甲方”和“在甲方实际控制本项目所在地块后，乙方负责出资建设”的约定，但本项目业主由中嘉公司变更为才宽公司能达到同样的效果，且已得到胜丰公司的认可。3、根据协议书约定，办理《建筑工程施工许可证》的费用可由中嘉公司或胜丰公司支付，但中嘉公司无法支付的情况下应由胜丰公司支付，由于胜丰公司未能支付而暂停办理。4、胜丰公司所属的被工程质量安全监督站责令整改是因胜丰公司不履行其先行义务导致。5、自签订《中嘉景苑合作开发协议书》之日起至今胜丰公司一直未按约履行义务，导致虽订协议但工程一直处于停工状态，按照时间计算，停工期间远超半年。中嘉公司认为，双方订立的《中嘉景苑合作开发协议书》明确约定了先后履行义务顺序，负有现履行义务的胜丰公司为履行其该项义务，依照《合同法》的规定，中嘉公司有权拒绝胜丰公司的各种要求，因此，不存在有中嘉公司违约的事实。其次，根据协议书第五大条第3小条规定，中嘉公司有权不返还胜丰公司已出资所建的物业。综上，被告请求驳回原告的诉请。 被告才宽公司辩称：答辩意见与被告中嘉公司的答辩意见一致。 原告对其主张事实提供如下证据：1、192号民事判决书,证明原告与被告中嘉公司签订的《中嘉景苑合作开发协议》已经由法院确认解除；2、《合作协议书》,证明二被告之间为合作关系，约定了本案中所涉及的项目开发利润由双方共享，开发风险由双方共同承担；3、《中嘉景苑合作开发协议书》,证明原告与被告中嘉公司就中嘉景苑项目签订了协议；4、收条、5、交易明细清单，证明原告协助被告中嘉公司解决桩基工程款，为被告垫付人民币80万元；6、收据、收条、交易明细单,证明原告为被告垫付钩机租金25000元、清淤费43190元；7、借款单、工程预算书，证明原告为被告垫付土方挖运工程款40000元、绿化移植工程款35040.73元、其他工程费用22051元；8、工程预算书，证明原告为被告垫付绿化移植工程款35040.73元；9、电费凭证，证明原告为被告垫付电费10755.27元。 被告中嘉公司、才宽公司的质证意见：对证据1、3真实性、合法性没有异议，但是对原告要证明的目的有异议；对证据2、4、5、6、7、8、9三性均无异议。 被告中嘉公司对其抗辩理由提供如下证据：1、《工程款支付协议书》2份，证明原告未按约定支付工程款，构成违约；2、贵港市发展和改革委员会关于同意变更贵港市中嘉景苑建设项目业主备案的通知、公示报纸，证明项目的业主从中嘉公司变更为才宽公司；3、企业变更咨询单、电脑咨询单，证明两被告的股东和法人均一致。 原告的的质证意见：对证据1真实性无异议，但是原告仅是提供担保，而非支付费用方；对证据2、3真实性无异议，但是两被告在法律上是两个不同的主体，关于业主变更的情况，被告并未向原告披露过。 被告才宽公司的质证意见：对被告中嘉公司的证据无异议。 综合双方的质证意见，原、被告对上述证据的真实性均无异议，作为定案依据。本院根据上述证据确认以下事实： 2012年6月8日，才宽公司与中嘉公司签订《合作协议书》，约定：才宽公司享有位于贵港市北侧(原城东客运站)的建设用地一块，该建设用地编号为贵土出字（补）[2012]018号，宗地规划面积5961.285平方米，宗地实际面积为5377.064平方米。才宽公司用上述建设用地作价2500万元为出资与中嘉公司合作开发贵港市中嘉景苑小区。 2015年12月16日，中嘉公司(甲方)与胜丰公司(乙方)签订《中嘉景苑合作开发协议书》，约定：中嘉公司与胜丰公司合作开发中嘉景苑项目，项目用地面积5377.064平方米，土地用途为商业住宅混合用地，地号为：001050GB03961、001050GB03962、001050GB03963，使用权人为才宽公司(本项目合作开发过程中将土地使用权人变更为中嘉公司)；项目建筑面积约31558平方米，上述面积如果因政府规划审批等原因导致变动，以规划审批的实际面积为准；项目计划投资约6500万元，全由胜丰公司出资并作为胜丰公司投入的合作成本；中嘉公司前期办理相关手续的费用以及以建设用地使用权作价4000万元作为中嘉公司投入的合作成本；乙方须在本协议签订后五日内进场协助解决桩基础及维护工程的工程款，以确保项目前期工作的正常进行；在甲方实际控制本项目所在地块后，乙方负责出资建设；双方共同设立项目销售公司，设立后的项目公司的企业类型、经营范围告等符合本项目。项目销售公司设立后，销售所得以甲方40%，乙方60%，直至甲乙双方都完全收回投入的成本。收回成本后甲乙双方按1︰1的比例分配收益；本项目报批报建手续完成并符合开工条件后，本项目的设计方案必须由甲、乙双方协商同意后，方可进行开工；如果乙方中途出现资金不足或无力开发，如果需要将项目转让，乙方所发生的债权与甲方无关，转让时必须经甲方同意及确认，但合同条款不变；若因上述原因导致工程停工半年时间，甲方有权终止合同，没收所建物业，并有权与第三者另行签订合作开发合同。甲方违反本协议的有关规定，或甲方在合理时间内未能取得合作开发土地的报批报建手续，乙方有权终止本协议，并要求甲方赔偿相应的经济损失。若乙方在约定的期限内无法全部履行合同约定，甲方有权终止与乙方的合作，乙方不得依据任何理由追究甲方的经济和法律责任。任何一方不履行协议中的其他义务或履行义务不符合约定的，在本协议终止前，应当承继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 协议签订后，原告投入维护桩工程款80万元、桩基施工钩机租赁费2.5万元、清运淤泥工程款43190元、土方挖运工程款4万元、绿化移植工程款35040.73元、电费10755.27元、其他工程费用22051元，共976037元。 2016年5月5日，中嘉公司通知胜丰公司，要求胜丰公司于2016年5月10日前按约定解决桩基础及维护的工程款600万元，未能解决工程款的将解除合作开发协议。 2016年5月9日，胜丰公司给中嘉公司复函称按约定前期投入作为甲方成本，后期投入由胜丰公司负责。要求中嘉公司与相关责任人协商解决前期遗留问题。 2016年5月27日，贵港市建设工程质量安全监督站给才宽公司(原中嘉公司)、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、核工业贵港工程勘察院出具整改通知。 2016年6月1日，才宽公司(原中嘉公司)通知胜丰公司，要求胜丰公司于2016年6月5日前必须筹足资金保证完成基坑支护加固，否则将解除合作关系。才宽公司、中嘉公司在通知上盖章，戴西根在通知上签名，日期为2016年6月1日。 2016年6月2日，胜丰公司给才宽公司(原中嘉公司)复函要求，中嘉公司按合同约定对前期工程的质量问题与安全隐患进行整改，直至达到合格标准，不得影响胜丰公司下一步的工程进度。 2016年6月15日，贵港市建设工程质量安全监督站通知才宽公司(原中嘉公司)，贵港市建设工程质量安全监督站已于2016年4月22日、4月29日、5月4日、5月16日、5月27日向才宽公司(原中嘉公司)发出整改通知。 2016年6月16日，中嘉公司通知胜丰公司主张解除双方签订的《中嘉景苑合作开发协议书》。 2016年6月21日，胜丰公司给中嘉公司复函，确认已经收到中嘉公司发出的解除合同通知，请中嘉公司把胜丰公司前期投入资金结算并予以返还，并保留索赔的权利。 2017年1月9日，中嘉公司起诉到港北区人民法院，请求解除双方签订的《中嘉景苑合作开发协议书》，港北区人民法院于2017年3月15日作出（2017）桂0802民初192号民事判决，确认中嘉公司与胜丰公司于2015年12月16日签订的《中嘉景苑合作开发协议书》于2016年6月21日解除。该判决已发生法律效力。 中嘉公司用于合作的建设用地使用权是登记在才宽公司的名下，用途为商业、住宅。其中证号为贵国用(2013)第0034号，地号为001050GB03962建设用地使用权，才宽公司于2014年1月28日向中国农业银行股份有限公司玉州支行设立抵押借款1600万元，于2015年5月29日向贵港市区农村信用合作联社石卡信用社设立抵押借款1500万元；贵国用(2013)第0035号，地号为001050GB03961建设用地使用权，才宽公司于2013年9月11日向贵港市区农村信用合作联社港城信用社设立抵押借款500万元。 胜丰公司是依法注册成立的有限责任公司，股东(发起人)名称为刘丰，戴西根，经营范围：房地产开发经营(凭资质证书经营)；房地产商品居间、交易、行纪、代理等。 中嘉公司是依法注册成立的有限责任公司，经营范围：房地产开发经营(凭资质证书在有效期内经营)；室内装饰、装璜、水电安装、园林绿化等。 本院认为，胜丰公司与中嘉公司均是具有房地产开发经营资质的有限责任公司。中嘉公司与胜丰公司因合作开发贵港市中嘉景苑项目签订《中嘉景苑合作开发协议书》，是当事人在平等、自愿的基础上缔结，合法有效。 按约定，中嘉公司是以前期办理相关手续的费用以及建设用地使用权的价值为合作的出资。合同签订后，对深基坑的维护支出应由胜丰公司承担。贵港市建设工程质量安全监督站多次向中嘉公司发出整改通知，要求对深基坑进行支护加固，消除安全隐患。因此，应认定胜丰公司未能在合同签订后5日内进场协助解决桩基础及维护工程所需的工程款，工程质量也未达到工程正常进行的标准构成违约行为。 中嘉公司以国有建设用地使用权作为合作的出资，但是才宽公司将其中的两宗国有建设用地使用权向金融机构设立抵押，贷款未清偿前该两宗国有建设用地使用权是无法办理产权变更登记手续。根据合作协议约定，合作期间，中嘉公司将用于合作的建设用地使用权变更到其名下后胜丰公司才投资建设。中嘉公司因建设用地使用权已设立抵押无法办理产权变更登记，同样构成违约行为。 中嘉公司于2017年1月起诉到港北区人民法院，港北区人民法院于2017年3月15日作出（2017）桂0802民初192号民事判决，确认中嘉公司与胜丰公司于2015年12月16日签订的《中嘉景苑合作开发协议书》于2016年6月21日解除，该判决已发生法律效力。1、《中嘉景苑合作开发协议书》虽已解除，但就收益分配方面，该协议书约定是在项目取得销售收入且双方完全收回投入的成本后，双方平均分配收益；2、中嘉公司与胜丰公司就合作开发贵港市中嘉景苑项目的投入、收益尚未进行结算，是否盈余或亏损尚未清楚；3、原告胜丰公司在民事起诉状中也陈述材料费和工人劳务费尚未结算；综上，原、被告就合作项目尚未结算，盈余或亏损尚未清楚，所以，原告胜丰公司请求被告返还投入的各项费用976037元及利息，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西胜丰置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13924元，减半收取计6962元，由原告广西胜丰置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13924元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡盛赋 二〇一七年十月二十四日 书记员  殷小易