广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6013号上诉人（原审被告）：何永炬，男，汉族，1973年8月12日出生，住广东省佛山市顺德区，委托代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：梁亚清，广东中建合展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄智裕，男，汉族，1988年9月3日出生，住广东省汕尾市城区，委托代理人：洪广，广东莲馨律师事务所律师。原审被告：韦成保，男，汉族，1978年10月20日出生，住安徽省凤台县，上诉人何永炬与被上诉人黄智裕，原审被告韦成保民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限何永炬于判决发生法律效力之日起五日内向黄智裕偿还借款本金2000000元，并支付利息（利息以2000000元为本金，自2015年8月1日起按年利率24%计至清偿之日止）。二、韦成保对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，韦成保承担责任后，有权向何永炬追偿。三、驳回黄智裕的其他诉讼请求。如果何永炬、韦成保未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费26448元（黄智裕已预交），由何永炬、韦成保共同承担26448元。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3307号民事判决。）上诉人何永炬向本院提起上诉，请求：一、撤销（2016）粤1972民初3307号民事判决书，驳回黄智裕的原审诉讼请求；二、判令一审、二审案件诉讼费均由黄智裕承担。事实和理由：事实与理由：一、原审判决认定案涉债权转让行为有效，属于适用法律错误。本案中，原审法院在查明何永炬未在《债权转让协议书》上签名确认的基础上，仍然认定债权转让对何永炬发生效力，明显属于适用法律错误。原审法院根据黄智裕向法院起诉的事实而得出“视为已通知”的结论是站不住脚的，一来，法律对债权转让并没有规定“视为通知”的情形，二来，从结果倒推原因，而不问原因是否成立属于本末倒置，逻辑上是存在问题的。从目前的证据看，碧信公司尚未完成对何永炬的通知义务，原审判决认定案涉债权转让有效，属于适用法律错误。二、原审法院认定案涉借款本金为200万元，属于认定事实错误。碧信公司虽与何永炬约定借款200万元，但并没有全款支付，黄智裕实际仅收到东莞市鸿全实业投资有限公司（以下称“鸿全公司”）转来的194万元。尽管该做法属于当地借贷习惯，但并不符合法律规定，因此，本案借款本金依法应按实际借款194万元计算。首先，借条上方载明借款200万元，借条下方空白处则手写记载了借款的实际支付情况，即该笔借款于2014年9月10日由碧信公司委托鸿全公司汇入何永炬账号。该借条为补开的，按常理理解，其除了说明194万元的支付情况，还应该对作为本金的另外6万元的支付情况予以说明，但该借条却只字未提余款6万元如何支付的问题。唯一合理的解释就是，该笔6万元的款项并未实际支付。另外，对于大额资金往来，通常都是以转账完成，本案为何仅转账194万元，而留下6万元要以现金支付，这不合常理。其次，黄智裕在原审庭审中称该6万元是碧信公司支付，与收据及担保书记载内容不符。综上，借款合同为实践合同，借款金额以实际收到款项为依据。尽管何永炬默认了扣除6万元的做法，但依照法律规定，未实际借出的金额不能作为借款本金。因此，本案借款金额应以何永炬实际收到的款项194万元为准。三、原审法院认定何永炬与碧信公司存在利息约定以及约定的年利率为36%，属于事实认定错误。何永炬已经偿还的款项应从本金中扣除。1．原审法院认定存在利息没有事实依据。民间借贷是否收取利息以及利息如何计算，均是借贷双方之间的事情，只能根据当事方的合意来确定。本案中，借条等证据均未有任何关于利息的内容，唯一涉及到利息的是债权转让协议书，但该协议书为碧信公司与黄智裕私下签订，何永炬未参与，也未签字确认。该债权转让协议载明的利息是碧信公司的单方意思表示，并非与债务人达成的合意，该协议内容对何永炬不具有约束力。原审法院据此草率认定碧信公司与何永炬之间约定了年利率36%的利息，明显属于事实认定错误。2.案涉债务不存在利息的约定，何永炬已还款项应从本金中扣除。何永炬在借款后陆续向碧信公司偿还了部分款项，并按照碧信公司指示向黄智裕偿还了部分款项，何永炬通过银行转账方式累计还款约66万元，其中的48万元何永炬提供了相应证据予以证明。此外，黄智裕曾强行拿走何永炬的一块名表，价值20万元，该部分款项应从本金中扣减。四、原审法院未追加碧信公司及鸿全公司作为第三人出庭，属于诉讼程序不当。本案为债权转让纠纷，碧信公司作为原债权人，鸿全公司作为案涉款项的实际支付者，两公司均与案件有法律上的利害关系，并且其出庭对案件事实的查明至关重要。何永炬向原审法院申请追加碧信公司及鸿全公司作为第三人参加诉讼，但原审法院未予批准，也未出具书面裁定予以驳回。被上诉人黄智裕向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回何永炬的上诉请求。原审被告韦成保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人何永炬上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：何永炬需还款项的具体数额。何永炬、韦成保签名的借条及收据均载明“到期还款同意汇还黄智裕”，债权转让协议书上亦有韦成保的签名。本院认为，借条、收据的签署时间晚于债权转让协议书的时间，且担保人韦成保在知晓债权转让后仍在借条及收据上签名，可以推定何永炬知晓债权已经转让，案外人东莞市碧信公司所称“以口头方式当面告知了何永炬”可以采信，何永炬应向黄智裕依法履行还款义务。本案借条、中信银行电子凭证、收据、担保书一致应证本案借款本金为2000000元且何永炬未提交证据反驳，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案本为碧信公司与何永炬之间的借贷关系，借款后何永炬于2015年5月5日起向黄智裕支付款项后又在有原借款金额的借条上签名不符合逻辑，根据何永炬的支付金额，符合黄智裕主张的年利率36%，且担保人韦成保签名的债权转让协议书明确约定年利率36%的利息可以印证黄智裕的主张，原审法院认定双方约定的借款年利率为36%并无不妥，截至2015年7月份利息大于420000元，有证据佐证的何永炬所支付的款项小于420000元，黄智裕主张已经还清2015年8月份之前的利息属于对自身权利的行驶，本院予以确认；最后，何永炬主张黄智裕曾强行拿走其一块价值200000元的表，因何永炬无证据证明其主张且无法证明与本案的关联性，本院对其主张不予采信。另外，碧信公司、鸿全公司非本案必要共同诉讼参与人，在案件事实已经查清的情况下，原审法院不予追加并无不妥。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币22800元，由上诉人何永炬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邝子球审判员  蒋小美审判员  邹 越二〇一七年十月三十一日书记员  叶栩婷