广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复71号 申请复议人：信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3601。 法定代表人：王杨。 申请执行人：杜晓东，男，汉族，1980年2月8日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦16层09号。 负责人：王杨。 申请复议人信和财富投资管理（北京）有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异164号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲字[2017]392号仲裁裁决书已发生法律效力，根据该裁决书，被执行人信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司应向申请人杜晓东支付2016年11月21日至2017年3月21日的停工留薪期工资12312元；支付2016年11月3日至2017年3月3日医疗费36089.1元、工商住院期间护理费18000元、住院期间伙食费8400元。但信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司至今未按生效法律文书确定的义务履行。信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司是信和财富投资管理（北京）有限公司依法登记设立的分公司。 执行法院认为，被执行人信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司作为信和财富投资管理（北京）有限公司的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人要求追加该法人为共同被执行人，符合法律规定，应予支持。 2017年8月7日，惠州市惠城区人民法院作出（2017）粤1302执异164号执行裁定书，追加被申请人信和财富投资管理（北京）有限公司为（2017）粤1302执5445号案的被执行人。 申请复议人信和财富投资管理（北京）有限公司提出复议请求：请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302执异164号执行裁定书，并撤销（2017）粤1302执5445号执行案件。复议理由如下：被申请人杜晓东据以申请执行的惠城劳人仲字[2017]392号仲裁裁决并未发生法律效力，被申请人无权申请执行，惠州市惠城区人民法院也不应受理杜晓东的执行申请。1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”因被申请人杜晓东与申请人签订《劳动合同书》，并由申请人为其发放薪资，申请人为用人单位，申请人注册地为北京市东三环北路甲19号3601，因此北京市朝阳区人民法院具有申请人与被申请人及第三人之间的劳动争议一案的管辖权。申请人和第三人因不服惠城劳人仲字[2017]392号仲裁裁决，在法律规定的诉讼时效内在申请人住所地北京市朝阳区人民法院起诉，北京市朝阳区人民法院也依法立案受理并下发《立案受理通知书》。2.后因被申请人提出管辖权异议，该案被北京市朝阳区人民法院裁定移送至惠州市惠城区人民法院审理，惠州市惠城区人民法院并未审理作出判决，本案目前仍处于一审阶段，仲裁裁决并未发生法律效力，被申请人杜晓东无权申请强制执行，惠城区人民法院认定该案仲裁裁决已生效并受理案件执行，属于认定事实不清，适用法律错误。3.惠城区人民法院受理了杜晓东申请的劳动争议执行一案【案号：（2017）粤1302执5445号】后，并未按照法定程序向第三人（即被执行人）送达执行通知，导致第三人及申请人不知杜晓东申请执行立案事宜，无法及时对惠城区人民法院的错误执行提出异议，损害了申请人及第三人的合法权益。 申请执行人杜晓东于2017年10月23日向本院提交书面代理意见，辩称:一、申请人信和（北京）公司系信和惠州分公司的总公司根据《公司法》第十四条之规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条之规定，“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人”，因此，信和（北京）公司应被追加为本案被执行人。二、被申请人的用人单位是申请人信和惠州分公司，而申请人信和（北京）公司、信和惠州分公司已经就因不服惠城劳人仲字[2017]392仲裁裁决向惠城区人民法院起诉，且现相关裁定已生效。1、惠州市惠城区人力资源和社会保障局2015年12月31日做出了《工伤认定书》（惠城人社工伤认字[2015]第0601号）认定被申请人的用人单位为信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司。2、信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司不服惠州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（惠市人社复决字[2016]2号），向博罗县人民法院提起行政诉讼。根据广东省博罗县人民法院作出的《行政判决书》[（2016）粤1322行初58号《裁决书》]（第8页倒数第5行），“经审理查明，第三人杜晓东于2015年5月11日入职原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司，任惠州第一营业部团队经理，庭审时原告对该劳动关系予以确认”，而该行政判决书已经生效。依其所认定的事实可以确认申请人的用人单位为信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司。3、申请人信和（北京）公司、信和惠州分公司因不服惠城劳人仲字[2017]392仲裁裁决，已经在2017年5月3日向惠州市惠城区人民法院起诉，惠州市惠城区人民法院在2017年5月18日做出了《民事裁定书》[（2017）粤1302民初4488号]，准许了申请人二的撤诉申请，并于2017年6月6日向被申请人出具了《裁判文书生效证明》，确认该《民事裁定书》已于2017年6月5日发生法律效力。4、因392裁决书、工商认定书、行政判决书均认定用人单位为信和惠州分公司，申请人在2017年5月3日已获惠城区法院立案受理，又以同一事由于2017年5月9日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，与法无据，明显滥用诉讼权利，应按一事不再理原则驳回起诉。针对该案，惠城区人民法院已经做出了驳回起诉的裁定[（2017）粤1302民初6817号民事裁定书]。三、自2017年1月24日立案以来，本案执行过程中，被执行人信和惠州分公司已撤离惠州，财产及人员全部撤离，一直未查到任何赔偿。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为是否应追加信和财富投资管理（北京）有限公司为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司应承担生效法律文书所确定的义务，其作为信和财富投资管理（北京）有限公司的法人分支机构，不具有独立法人资格，在其不能清偿法律义务的情况下，申请执行人杜晓东申请追加信和财富投资管理（北京）有限公司为被执行人，符合上述法律规定，应予支持。 关于申请复议人信和财富投资管理（北京）有限公司以劳动仲裁没有生效为由，申请撤销（2017）粤1302执5445号执行案件的请求，该请求不是本异议复议审查范围，申请复议人可另循法律途径主张权利。 综上，申请复议人信和财富投资管理（北京）有限公司的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回申请复议人信和财富投资管理（北京）有限公司的复议请求，维持惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302执异164号执行裁定书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  唐荣平 二〇一七年十月二十四日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪