广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2899号原告：广州市天河区冼村经济发展公司，住所地广州市天河区黄埔大道冼村村委办公楼**,统一社会信用代码91440106190964010C。法定代表人：冼浩经,职务总经理。委托代理人：卢俊超、冼世乐，该公司员工。被告：广州市天河区地方税务局,住所地广州市天河区珠江新城华利路**西塔,统一社会信用代码007489413-2。法定代表人：龙志勇,职务局长。委托代理人：刘军，该局工作人员。委托代理人：许永盛，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：卢洪波，男,汉族,1959年4月20日出生，户籍住址广州市天河区。原告广州市天河区冼村经济发展公司(下称冼村经发公司)不服被告广州市天河区地方税务局（下称天河区地税局）、第三人卢洪波行政决定，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢俊超和冼世乐、被告委托代理人刘军和许永盛、第三人卢洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因与第三人卢洪波补缴社会保险费事宜,不服被告作出的天地税费限改字[2017]G3-2号《责令限期改正通知(决定)书》,认为该《责令限期改正通知(决定)书》主要事实不清,不符合法律规定,因为:1、原告无需为第三人卢洪波补缴社会保险费,被告不应就原告与卢洪波补缴社会保险费事宜作出处理。卢洪波与原告在2000年1月1日至2006年6月期间不存在劳动关系。2000年1月1日至2006年6月期间卢洪波在冼村村民委员会(冼村经济联社)任职,由冼村村民委员会指派到冼村工作,并由冼村村民委员会发放工资,卢洪波所从事的工作是属于冼村村民委员会的工作职责范围,而不属于原告的工作职责范围。原告、冼村村民委员会、冼村经济联社属不同的法律主体,卢洪波在冼村工作,且由冼村村民委员会支付工资,当然是属于与冼村村民委员会建立劳动关系，而不是与原告建立劳动关系，原告与第三人卢洪波不存在劳动关系，当然无需为其购买社会保险;2、原告认为被告作出的天地税费限改字[2017]G3-2号《责令限期改正通知(决定)书》关于要求补缴卢洪波社会保险费费款期限、费款金额不合法。在当时,冼村响应广州市农转居养老保险政策,男达到45岁,女达到50岁即参保,卢洪波参保农转居养老保险,而且根据广州市当时政策,农转居养老保险也属于社会保险,卢洪波已参保农转居养老保险,不应再购买社会保险,否则属双重购买，因此被告作出的天地税费限改字[2017]G3-2号《责令限期改正通知(决定)书》关于要求补缴卢洪波社会保险费费款期限、费款金额不合法。原告从考虑村民集体利益和维稳工作出发,特诉请法院判令：1、撤销被告作出的天地税费限改字[2017]G3-2号《责令限期改正通知(决定)书》;2、撤销关于第三人卢洪波缴纳社会保险费的内容;3、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称:1、被告行使法定职权,依照法定程序作出《责令限期改正通知(决定)书》,该行政行为合法有效,没有违法或侵犯原告权益的情形。广东省劳动和社会保障厅、省地税局《关于强化社会保险费地税全责征收促进省级统筹的通知》第一条明确规定“从2009年1月1日起,由地方税务机关全面负责社会保险费征缴环节中的缴费登记、申报、审核(核定)、征收、追欠、查处、划解财政专户等相关工作,并将征收费数据准确、及时传递给社会保险经办机构记账。”因此,被告具备对社保费进行追欠、查处的法定职权，被告向原告作出的《责令限期改正通知(决定)书》系依法履行职权的合法行为。《广东省地方税务局关于发布的公告》第三条第三项规定,社保费欠费包括“社保经办机构依法核定,并传递地税机关征收的用人单位逾期未缴纳的社保费”2016年12月1日，我局收到广州市天河区社保基金中心向我局传递的《社会保险案件移交地税部门函》及附件。该函及附件认定原告欠缴社会保险费的事实,核定了其应补缴的缴费基数、缴费人和缴费年限,并要求我局依法征缴。《广东省地方税务局关于发布的公告》第五条规定,用人单位未依法按时缴纳社保费的,,地方税务机关有权发出《责令限期改正通知决定)书》,责令其限期缴纳。据此,我局依据天河区社保基金中心的稽核结果,严格依照法定程序向原告发出了涉案《责令限期改正通知(决定)书》,并依法送达给原告;2、人民法院已判决原告与第三人在欠缴社会保险费所属期存在劳动关系,原告诉称其与第三人不存在劳动关系、不应补缴社会保险费,与事实不符,于法无据；3、按照广州市有关规定农转居人员基本养老保险与社会保险应转移、叠加计算,并不属于原告诉称的双重购买。当时有效的《广州市农转居人员基本养老保险办法(试行)》规定,农转居人员参加基本养老保险与城镇企业职工基本养老保险可以转移,正常缴费年限重叠的,各月的缴费指数叠加计算。据此规定,第三人在参加基本养老保险与参加社会保险并不矛盾。况且,农转居养老保险与社会保险在性质及参保范围上并不相同,应当叠加计算,并不构成所谓双重购买;4、被告系根据天河社保基金中心的稽核结论依法履行社会保险费征收职责,原告在未能推翻、否定稽核结论的情况下,无权要求法院撤销被告作出的《限改通知书》。按照社保基金中心核定并传递至被告的欠费数据征缴社会保险费是被告的法定职责。天河社保基金中心作出的《广州市天河区社会保险稽核整改通知书》已确定了原告应补缴社会保险费的期限及金额。被告完全按照该稽核结论要求原告补缴相应的社会保险费,并末超出天河社保基金中心核定的金额和范围。如原告对补缴事实有异议,应先通过法律途径否定天河社保基金中心的核查结论,而无权直接起诉被告并要求撤销被告作出的《限改通知书》。因此,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称:首先同意被告的意见，其次与我同时期进入原告公司的一批员工已经购买社保，但还未帮我们这9位员工购买社保,情理不容。经审理查明：2016年10月18日，广州市天河区社保基金中心向原告发出《广州市天河区社会保险稽核整改通知书》[穗天社稽整字(2016)34号]及附件,该通知书依据《社会保险稽核办法》第十条第五款之规定责令原告在10个工作日内为第三人卢洪波等九人补缴其与原告存在劳动关系期间的社会保险。该通知书附件稽核核定原告应为第三人卢洪波补交社保费的期限为2000年1月至2013年6月，并核定卢洪波名下应补缴101750.81元。原告收到上述整改通知书后未在10个工作日内为第三人卢洪波补缴其与原告存在劳动关系期间的社会保险。按照广州市有关规定农转居人员基本养老保险与社会保险应转移、叠加计算,并不属于原告诉称的双重购买。当时的《广州市农转居人员基本养老保险办法(试行)》规定,农转居人员参加基本养老保险与城镇企业职工基本养老保险可以转移,正常缴费年限重叠的,各月的缴费指数叠加计算。第三人参加基本养老保险与参加社会保险并不矛盾,农转居养老保险与社会保险在性质及参保范围上并不相同,应当叠加计算,并不构成所谓双重购买。2016年12月1日，被告收到广州市天河区社保基金中心向其传递的《社会保险案件移交地税部门函》(穗天社案移交[2016]33号)及附件。因原告未按照广州市天河区社保基金中心稽核整改意见书的要求为第三人卢洪波等九人办理补缴相应期间的社会保险费手续,该中心将相关材料移交被告天河地税局强制征缴。2017年6月2日,被告依据天河区社保基金中心的稽核结果,依照法定程序向原告发出了涉案《责令限期改正通知(决定)书》(天地税费限改字[2017]G3-2号),并依法送达给原告，原告不服,诉至本院。另查明:卢洪波就劳动争议问题在天河区人民法院起诉广州市天河区冼村经济发展公司和广州市天河区冼村实业有限公司,天河区人民法院就此纠纷作出(2015)穗天法民一初第390号民事判决,该判决确认卢洪波与广州市天河区冼村经济发展公司于2000年1月1日至2014年11月21日存在劳动关系。判后,广州市天河区冼村经济发展公司和广州市天河区冼村实业有限公司不服,向广州市中级人民法院提起上诉。2016年7月25日,广州市中级人民法院作出(2016)粤01民终3048号二审判决,确认卢洪波与广州市天河区冼村经济发展公司于2000年1月1日至2014年11月21日存在劳动关系。以上事实有原告、被告及第三人提供的《责令限期改正通知(决定)书》(天地税费限改字[2017]G3-2号)、送达回证（含视听资料）、《社会保险案件移交地税部门的函》及其附件、广州市中级人民法院(2016)粤01民终3048号民事判决书等证据证实。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为职工向社会保险机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”本案中，业已生效的(2016)粤01民终3048号广州市中级人民法院民事判决书明确认定卢洪波与广州市天河区冼村经济发展公司于2000年1月1日至2014年11月21日存在劳动关系。而广州市天河区社保基金中心向原告发出《广州市天河区社会保险稽核整改通知书》,其依据《社会保险稽核办法》第十条第五款之规定责令原告在10个工作日内为第三人卢洪波等九人补缴其与原告存在劳动关系期间的社会保险。该通知书附件稽核核定原告应为第三人卢洪波补缴社保费的期限为2000年1月至2013年6月，并核定卢洪波名下应补缴101750.8元。被告接到到广州市天河区社保基金中心向其传递的《社会保险案件移交地税部门函》及附件后,于2017年6月2日根据社会保险机构核定补缴期限、基数、具体数额作出涉案责令限期改正决定书,而该决定书并未超出天河社保基金中心核定的金额和范围,于法有据,并无不当。而原告关于其与第三人不存在劳动关系的诉称缺乏事实和法律依据。至于原告诉称补缴第三人卢洪波补交社保费属双重购买的问题:由于原告未就该问题提供事实和法律依据,且当时的《广州市农转居人员基本养老保险办法(试行)》也规定,农转居人员参加基本养老保险与城镇企业职工基本养老保险可以转移,正常缴费年限重叠的,各月的缴费指数叠加计算。况且,农转居养老保险与社会保险在性质及参保范围上并不相同,应当叠加计算,不构成原告诉称之双重购买。综上所述，被告作出的天地税费限改字（2017）G3-2号《责令限期改正(决定书)》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《责令限期改正(决定书)》及其关于第三人卢洪波社保费补交事宜的内容理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市天河区冼村经济发展公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市天河区冼村经济发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  刘雪容二０一七年十月三十一日书 记 员  雷皓然