广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0112民初4727号原告：郭记煌，男，1958年7月13日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。被告：杨永杰，男，1994年5月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杨铭书，男，1964年1月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，系被告杨永杰父亲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司,营业场所广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，汉族，住广州市天河区，系被告公司职员。原告郭记煌诉被告杨永杰、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡俄、被告杨永杰委托诉讼代理人杨铭书、被告广州人寿财保委托诉讼代理人简敏箐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永杰赔偿原告交通事故人身损害赔偿金共计73620元；2.判令被告广州人寿财保在保险限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在法庭调查阶段变更诉讼请求：请求增加医疗费、误工费数额，变更后诉讼总金额为128495.54元。事实与理由：2017年5月29日，原告驾驶摩托车行驶至广州市从化区太平镇高田桥路段时，与被告杨永杰驾驶的粤Ｌ×××××号小客车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警大队认定，被告杨永杰负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告即被送院治疗。另，被告广州人寿财保为肇事车辆粤Ｌ×××××号车承保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。原告因此次事故造成的损失，应由被告承担赔偿责任。被告杨永杰辩称，我购买了保险，应由保险公司处理原告的赔偿事宜。事故发生后，我方已向原告支付了11000元医疗费，应予扣减。希望原告按交警定责赔偿我方车辆维修费。被告广州人寿财保辩称，被告杨永杰驾驶的粤Ｌ×××××号车辆在我司购买了交强险及商业险，商业险保险金额为50万元，含不计免赔。本案事故发生在保险期限内，我司同意在保险限额内承担赔偿责任。对超出交强险的部分，应按事故责任比例划分。经审理查明：2017年5月29日14时57分许，原告驾驶悬挂“粤Ａ×××××”字样号牌的二轮摩托车沿S118线由西往东方向行驶至041km处（广州市从化区太平镇高田桥路段），遇被告杨永杰驾驶粤Ｌ×××××小客车从南侧路边驶入S118线并掉头往西行驶，结果两车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告杨永杰负事故主要责任，原告负次要责任。事发当天，原告被送往广州市从化区太平镇中心卫生院救治，同日转院至南方医科大学第五附属医院（以下简称南方医附属五院）治疗（2017年5月29日入院，2017年6月26日出院）。南方医附属五院出院诊断原告：1.开放性胫腓骨下端骨折（左胫腓骨粉碎性骨折）；2.全身多处软组织挫裂伤；3.空肠系膜撕裂伤伴出血。出院医嘱原告：1.继续加强患肢功能锻炼，期间避免患肢下地活动、负重等；3.全休半年，加强营养，忌烟酒、辛辣饮食；定期门诊拍片复查（1、2、3、6、12个月），2年后返院取内固定；费用约壹万贰仟元；4.适功能锻炼；5.不适随诊；6.住院期间留陪1人。被告杨永杰父亲杨铭书是粤Ｌ×××××号小客车的登记所有人，其为该车向被告广州人寿财保投保了交强险（责任限额为122000元：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业险（保险金额为500000元，含不计免赔），事故发生在两险保险期限内。事故发生后，被告杨永杰已支付原告11000元，被告广州人寿财保已支付原告10000元。庭审中，被告杨永杰表示未明确其垫付费用的性质，被告广州人寿财保表示其司垫付的10000元为医疗费。原告对两名被告垫付费用的情况予以确认。另查明，1.庭审后，原告向本院提交的《代理词》中增加了护理费的数额；2.庭审后，原告提交的一份《工作证明》记载：兹证明我村村民郭记煌长期从事园林筑行业工作，无固定工作单位。一份《证明》记载：兹证明我村村民黄月梅在家务农，其丈夫郭记煌因交通事故导致左肢粉碎性骨折，在其丈夫康复期间由黄月梅负责陪护。前述两份证明的落款处均有广州市从化区太平镇分水村民委员会的盖章及证明人方某某的签名，证明人具体身份不明。以上事实，有《交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、费用清单、检查报告单、手术记录、出院记录、《工作证明》、《证明》、保险单及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为：本案所涉交通事故，业经交警部门作出事实认定和责任分配，肇事双方及保险公司对交警部门制作的《道路交通事故认定书》均未提出异议，本院予以采信该认定书，该认定书可作为确定本案当事人承担赔偿份额的认定依据。据此，原告因本次事故造成的损害，依法应按照被告杨永杰承担70%、原告承担30%的比例进行赔偿。关于原告主张的各项赔偿项目及计算标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：1.医疗费73233.42元。根据原告提交的所有医疗费票据计得原告的医疗费为73295.93元（486.13元＋120.67元＋213.62元＋71695.58元＋95.61元＋142.87元＋193.18元＋142.87元＋205.40元）。被告广州人寿财保对原告当庭提交的医疗费票据有异议，其司认为原告当庭提交的医疗费票据无相关用药清单佐证，不确认其关联性。本院认为，原告当庭提交的票据就诊时间合理，且有对应病历、检查报告书等证据佐证，被告广州人寿财保无实质证据反驳原告主张，本院不予采纳被告广州人寿财保的抗辩意见。另，根据原告提交的就诊时间为2017年8月12日的票据显示，医保统筹为62.51元，个人缴费33.10元。对于社会医疗保险机构垫付的医疗费62.51元，原告不得重复主张，本案不予调处，社会医疗保险机构有权向事故侵权人或保险公司另行主张追偿权。由此，本院核定原告的医疗费为73233.42元（73295.93元-62.51元）；2.误工费21578.13元。原告主张其收入标准为9000元/月，根据其提交的中国农业银行个人明细对账单及银行卡交易明细清单显示，原告银行账号中的收入不能确定为工资收入，且原告提交的《工作证明》中亦自认其无固定工作单位，故本院不予采纳原告关于误工费标准的主张。鉴于原告未能证明其所从事行业及收入状况，本院按2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算原告的误工费。另，由于原告伤情较重，结合南方医附属五院医嘱原告全休半年并定期拍片复查的意见，本院核定原告的误工时间为209天（住院29天＋全休半年），误工费为21578.13元（37684.3元/年÷365天×209天）；3.护理费2320元。原告开庭时主张的护理费为2900元，于庭审后提交的《代理词》中增加护理费18300元，合计要求被告赔偿护理费21200元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，本院决定不合并审理，仍然按照原告法庭辩论结束前主张的护理费请求进行审查。由于原告未能举证证明其陪护人员有固定收入，本院按一般护理标准80元/天计算，原告住院29天，依法核定原告护理费为2320元（80元/天×29天）；4.交通费800元。原告未提供交通费正式票据为凭，结合原告及其护理人员住处距离医院、法院等地的路程、公共交通工具价格、往返次数等因素，本院酌情支持原告交通费为800元；5.住院伙食补助费2900元。原告主张住院伙食补助费包含其陪护人员在住院期间的伙食补助费，本院认为，原告的护理费已涵盖其护理人员的伙食补助费，故本院采纳被告广州人寿财保的抗辩意见，仅计算原告的住院伙食补助费。原告因此次事故住院治疗29天，依法核定其住院伙食费为2900元（100元/天×29天）；6.营养费1800元。原告提交了三张《收据》以证明其支出营养费3404元，被告广州人寿财保抗辩认为三张收据非正式发票，且无相关医嘱要求购买营养品，不同意赔偿。本院认为，南方医附属五院出院医嘱中记载有“全休半年，加强营养”的建议，故原告请求赔偿营养费，有证据支持，予以采纳，但原告主张的营养费偏高，本院核定其营养费为1800元；综上，在本案中，原告的全部损失为102631.55元（医疗费73233.42元＋误工费21578.13元＋护理费2320元＋交通费800元＋住院伙食补助费2900元＋营养费1800元）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的赔偿规则，对于本院核定的原告全部损失102631.55元，其中：1.交强险部分，应先由被告广州人寿财保在交强险赔偿限额内予以赔偿。因被告广州人寿财保已为原告垫付了10000元医疗费，故其司的交强险医疗费用赔偿限额已给付完毕。原告其他损失合计29398.13元（总损失102631.55元-医疗费73233.42元），应由被告广州人寿财保在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。2.商业险部分，原告剩余医疗费损失63233.42元（73233.42元-10000元），应由被告广州人寿财保在商业险限额内按责赔偿。扣减被告杨永杰垫付的费用后，被告广州人寿财保仍需在商业险限额内赔偿原告33263.39元[63233.42元×70%（被告杨永杰负事故主要责任）-被告杨永杰已垫付11000元]。由于被告广州人寿财保的交强险及商业险赔偿金额足以赔偿原告的损失，故被告杨永杰无须承担赔偿责任。被告杨永杰垫付的11000元，可另行向保险公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内、在第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告郭记煌29398.13元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内、在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告郭记煌33263.39元；三、驳回原告郭记煌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435.3元，由原告郭记煌负担699.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担735.4元。原告已预交案件受理费1435.3元，本院不予退回，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在履行本判决时将735.4元一并清偿给原告郭记煌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一七年十月二十七日书记员  汤杰华韩燕梅