贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0521民初2614号原告（反诉被告）：贵州泰源装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**银海大厦**。统一社会信用代码：91520000709676542C。法定代表人：陈锦武，公司董事长。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州省毕节市顺弘建筑工程有限责任公司。住。住所地：贵州省毕节市七星关区毕节市麻园大道一社会信用代码：91520502215490326H。法定代表人：李大军，公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：毕节市七星关区人民法院，住，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路/div>法定代表人：禄智华，院长。委托诉讼代理人：王易龙，该院工作人员。委托诉讼代理人：简泽智，该院工作人员。原告（反诉被告）贵州泰源装饰工程有限公司(以下简称泰源公司)与被告（反诉原告）贵州省毕节市顺弘建筑工程有限责任公司（以下简称顺弘公司）、毕节市七星关区人民法院（以下简称七星关法院）建设工程施工合同纠纷一案，毕节市中级人民法院于2016年8月22日立案后，同日作出（2016）黔05民初165号民事裁定，裁定交由贵州省大方县人民法院审理。本院于2016年8月24日立案后，顺弘公司于2016年10月17日提起反诉，本院决定受理并依法合并审理，于2017年9月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）泰源公司的委托诉讼代理人黄强、何京，被告（反诉原告）顺弘公司的法定代表人李大军、委托诉讼代理人方洪伟，被告七星关法院的委托诉讼代理人王易龙、简泽智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泰源公司向本院提出诉讼请求：一、判令顺弘公司偿还原告建筑工程款3516912.34元；二、判令顺弘公司按人民银行同期同类贷款利率的四倍计赔其拖欠原告上述工程款自2012年10月1日至工程款付清时止的利息；三、判令七星关法院在欠付工程价款范围内对原告承担支付工程款及利息的责任；四、本案诉讼费由顺弘公司、七星关法院负担。事实及理由：2010年7月30日，原告作为承包人与发包人顺弘公司签订《毕节市人民法院审判法庭幕墙工程施工承包合同》（以下简称《施工合同》），约定原告承建被告顺弘公司承接的毕节市人民法院审判法庭玻璃幕墙、外墙干挂花岗岩及钢结构等工程施工。《施工合同》约定：“一、承包方式：包工包料。二、工程施工范围：设计施工图所示内容。……五、承包单价：1、35㎜厚自然面花岗岩板干挂石材：500.00元/㎡；2、25㎜厚光面花岗岩板干挂石材：500.00元/㎡；3、灰铝隐框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）：620.00元/㎡；4、灰铝半隐框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）：620.00元/㎡；5、灰铝明框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）：620.00元/㎡。七、结算方式：按实际施工量结算。八、付款方式：按月完成工程进度的60%支付（其工程量必须经发包人、建设单位及监理单位共同审核确认），余款待工程竣工验收合格结算送毕节地区财政评估中心审定后，扣除5%质量保修金15日内支付。十二、违约责任：（1）发包人违约责任：发包人未按照合同约定支付工程款，造成承包人损失，其责任由发包人承担。”合同签订后，原告依约履行了施工义务，并如期完工，根据原告向被告顺弘公司提交的《工程（结）算表》，本幕墙工程耗资3916912.34元，但顺弘公司仅支付原告40万元（2012年1月17日支付10万元，2012年5月20日支付30万元）工程款，余款3516912.34元至今未按约定支付。鉴于此，原告多次找顺弘公司协商解决，但顺弘公司以建设单位及被告七星关法院未付清工程款及幕墙工程存在质量问题为由拖延付款。经原告向七星关法院主管基建的王科长了解，实际情况是：七星关法院已于2012年9月正式入住标的建筑办公，且未对原告承建的幕墙工程提出任何质量质疑，七星关法院早已按照“多退少补”的方式将工程款预付给顺弘公司，而顺弘公司在其承接的工程完工后并未向七星关法院提出竣工验收申请，七星关法院多次向顺弘公司发出工程结算通知，但顺弘公司无故拖延，至今未办理竣工结算手续。综上，被告顺弘公司拖欠原告工程款的行为已经构成严重违约，应承担相应的法律后果。被告（反诉原告）顺弘公司辩称，一、涉案工程尚未完成竣工验收及审计，双方没有进行结算，被答辩人泰源公司要求顺弘公司支付工程款3516912.34元没有事实依据。根据顺弘公司与七星关法院签订的《建设工程施工合同》，涉案工程属财政资金投入，工程价款审计是必经程序，但由于泰源公司一再拖延，导致涉案工程至今未完成竣工验收程序，故尚未进行工程价款审计。根据泰源公司与顺弘公司签订的《施工承包合同》第八条约定：“付款方式：按月完成工程进度的60%支付。”据此，双方约定的付款方式为先按完成工程的60%支付进度款，工程竣工验收合格，经毕节地区财政评审中心审定后才予以支付剩余价款。本案中，涉案工程尚未竣工验收，也未进行财政评审，因此达不到合同约定的付款条件，泰源公司在条件不具备的情况下要求顺弘公司支付工程款没有事实依据。此外，顺弘公司与泰源公司从未进行结算，故泰源公司称涉案工程耗资3916912.34元没有事实依据，该金额不是经双方认可的最终结算价，泰源公司无权要求顺弘公司支付。二、顺弘公司已经依照合同约定向泰源公司支付进度款2314500.00元，泰源公司称仅付款40万元与事实不符。顺弘公司分别于2010年10月8日、11月24日按照泰源公司的要求向供货商贵阳市小河区力丰石材直销部支付建材款40万元、40万元；分别于2010年10月28日、12月27日、12月29日、12月7日向泰源公司项目经理欧智春拨付工程款5万元元、20万元、5万元、21万元，于2011年1月28日向泰源公司项目负责人拨付工程款30万元；分别于2011年5月18日、7月29日、2012年1月17日向泰源公司拨付工程款30万元、30万元、10万元；于2012年2月9日支付泰源公司的委托代理人吴新疆工程款4500.00元。至此，顺弘公司共支付泰源公司工程款2314500.00元。三、泰源公司一直未向顺弘公司交付涉案工程资料，导致涉案工程至今未能完成竣工验收，一直处于未完工状态，被答辩人的行为已经构成违约，应当按照合同约定向顺弘公司支付违约金。被告七星关法院辩称，七星关法院与泰源公司之间不具有合同关系，泰源公司在本案中不具备实际施工人资格，其无权根据建设工程司法解释第二十六条第二款的规定要求七星关法院承担连带责任。理由是：建设工程司法解释首次提出“实际施工人”的概念，从字面意义上可以被理解为“真正实施了工程的主体”。从立法和司法角度理解，“实际施工人”概念的出现，是为了对应和区别合同法在建设工程合同一章中表述的“施工人”概念，但二者内涵截然不同。依据合同法的相关条款，“施工人”是指有效的建设工程施工合同下的所有施工主体，而鉴于建设工程司法解释第四条将转包和违法分包情形下签订的建设工程施工合同确认为无效。因此，合同法中的“施工人”不应包括转包和违法分包合同下的施工主体，为了做以区别，建设工程司法解释使用了“实际施工人”这一概念，即是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定无效，实际从事工程建设的主体为“实际施工人”。从实际施工人的人员构成看，在施工现场从事实际施工作业的人员多为农民工，农民工工资或劳务报酬在工程款中占比较高，多为农民工基本生活保障费用。为此建设工程司法解释第二十六条第二款作出了特殊情况下准许实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程欠款的规定。本案中泰源公司与顺弘公司之间签订的幕墙工程施工承包合同，泰源公司采取包工包料的方式提供专业技术安装工程而非普通劳务作业，其主张的工程款并非劳务分包费用，并不具备建设工程司法解释第二十六条第二款规定的适用条件。故，七星关法院与泰源公司不具备合同关系，泰源公司在本案中不具备实际施工人的资格，其无权根据建设工程司法解释第二十六条第二款的规定要求七星关法院承担连带责任。退一步讲，如果泰源公司具备实际施工人的资格，但七星关法院已向顺弘公司支付了14656273.30元，该数额已远远超过双方合同预定的预算总价8286048.69元，故泰源公司要求七星关法院承担连带责任亦于法无据。被告（反诉原告）顺弘公司向本院提出反诉请求：一、由反诉被告支付反诉原告违约金1500000.00元（从2010年11月1日逾期完工之日起按每天1000.00元的标准计算至提起反诉之日止暂计2132000,00元，反诉原告酌减632000.00元）；二、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2017年7月30日，顺弘公司与泰源公司签订《毕节市人民法院审判法庭幕墙工程施工合同》，约定如下主要内容：一、顺弘公司将毕节市人民法院审判法庭玻璃幕墙、外墙干挂花岗岩及钢结构的工程承包给泰源公司；二、承包方式为包工包料，施工期从2010年8月1日起总工期120日历天；三、付款方式按月完成工程进度的60%支付（工程量必须经发包人、建设单位及监理单位共同审核确认），余款待工程竣工验收合格结算送毕节地区财政评审中心审定后扣除5%质量保修金15日内支付；四、承包人未按合同约定竣工日期或工程质量达不到要求，发包人损失由承包人承担；五、若承包人在合同工期外完成，发包人罚承包人1000.00元/天。合同签订后，顺弘公司即将工程交给泰源公司施工。顺弘公司分别于2010年10月8日、11月24日按照泰源公司的要求向供货商贵阳市小河区力丰石材直销部支付建材款400000.00元、400000.00元；分别于2010年10月28日、12月27日、12月29日、12月7日向泰源公司项目经理欧智春拨付工程款50000.00元、200000.00元、50000.00元、210000.00元，于2011年1月28日向泰源公司项目负责人拨付工程款300000.00元；分别于2011年5月18日、7月29日、2012年1月17日向泰源公司拨付了工程款300000.00元、300000.00元、100000.00元；于2012年2月9日支付泰源公司的委托代理人吴新疆工程款4500.00元。至此，顺弘公司共支付泰源公司工程款2314500.00元。顺弘公司多次催告泰源公司提交相关竣工验收资料，以便办理涉案工程竣工验收事宜及工程款结算，但泰源公司直到2016年7月15日才将相关资料提交给顺弘公司，但仍然未办理竣工验收。顺弘公司认为，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，据此，合同双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务，任何一方不履行义务时，应向另一方承担违约责任，建设工程的标准是以竣工验收合格为准。本案中，顺弘公司已经向泰源公司履行了工程款支付义务，而泰源公司却没有将相关工程资料提交并办理竣工验收手续，导致该工程至今未验收，给顺弘公司造成严重损失，泰源公司依法应当承担违约责任。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”本案中，顺弘公司与泰源公司已经在合同中明确约定，每逾期完工一天的违约金标准为1000.00元，从2010年11月2日建设工程完毕之日起至2016年10月8日顺弘公司提起反诉之日止，泰源公司逾期天数2132天，应支付违约金2132000.00元，现顺弘公司在此基础上酌减至1500000.00元，请求法院予以支持。泰源公司针对顺弘公司的反诉辩称，一、泰源公司是在合同期内完工的，顺弘公司不能将逾期提交资料与完工的概念相混淆，错误适用违约条款，故泰源公司不应承担违约责任；二、根据双方签订的施工承包合同约定，顺弘公司应将工程款打入我方的银行账户，在我方没有出具授权委托书的情况下，打入其他第三方的款项与泰源公司无关，泰源公司仅于2012年1月17日及5月20日收到顺弘公司所支付的工程款40万元；三、发包人七星关法院已经于2012年9月实际使用涉案房屋且未对工程质量提出异议，泰源公司所建设的工程质量无任何问题。同时，根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，本案无需进行验收，只需对我方所做的实际工程量进行结算并按照合同约定的单价支付工程价款；四、顺弘公司系自身原因迟迟未向七星关法院提出竣工验收的申请，非我方原因所致，故泰源公司不应承担违约责任，故顺弘公司的反诉请求无事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据。泰源公司为支持自己的诉辩主张，提交了如下证据：1、泰源公司的营业执照、法定代表人身份证明、泰源公司、顺弘公司在国家企业信用信息公示系统（贵州）的企业信息，用以证明原、被告在本案中主体资格适格。被告顺弘公司、七星关法院无异议；2、《毕节市人民法院审判法庭幕墙工程施工承包合同》，用以证明：（1）、泰源公司与顺弘公司签订《施工合同》双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；（2）、合同第五条对分项工程的单价进行了约定；（3）、泰源公司已经按照合同约定履行完毕施工义务，但顺弘公司在工程竣工后，并未按照合同第八条约定将相关资料送毕节地区财政评审中心进行评审，显属违约。顺弘公司对该证据的三性无异议，但认为达不到泰源公司的证明目的，意见是：（1）、《施工合同》第八条约定的付款方式是按月完成工程进度的60%支付，工程量必须经发包方、建设单位、及监理单位共同审核确认，余款待工程竣工验收合格结算送毕节地区财政评审中心进行审定后，扣除5%质量保修金15日内支付，但泰源公司至今未配合顺弘公司完成竣工验收和财政评审，没有履行完合同义务，属于违约，应向顺弘公司承担违约责任；（2）、涉案工程至今未完成财政评审，并非顺弘公司原因造成，顺弘公司已经在2012年5月就催告泰源公司提交工程资料，但其未提交，故财政评审未完成与顺弘公司无关；（3）、按照约定，在完成财政评审前，顺弘公司仅应按照工程进度支付60%的进度款，事实上顺弘公司已经按照约定在未结算的情况下先行向泰源公司支付了2314500.00元，已经履行了合同义务，不存在违约行为，该证据反而能够说明顺弘公司遵守约定而泰源公司严重违约。被告七星关法院的质证意见是：不清楚该份合同的存在，与其无关联性；3、顺弘公司的付款凭证（共计40万元），拟证明被告顺弘公司只是履行了部分付款义务，未按照合同约定的60%支付工程进度款。顺弘公司对该份证据无异议，但认为达不到泰源公司的证明目的。意见是：（1）、原、被告并未对涉案工程价款进行结算，不能确定涉案工程的总价款和进度款的金额，顺弘公司除支付了该两笔款项外，还有其他数笔款项支付给泰源公司；（2）、原告所举证据不能全面体现双方的收付款情况，不能证明案件的全部事实，达不到证明顺弘公司违约的证明目的。七星关法院的质证意见是：与其无关联性。4、庭前协调记录、收方清单、重要申明、授权委托书，用以证明：（1）、泰源公司承建的工程已于2012年9月交付七星关法院使用，根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，本案涉及的工程只应对工程量及工程造价进行确认；（2）、泰源公司授权张某系在庭前协调记录中要求对工程量及工程造价进行收方的情况下所出具的，泰源公司授权张某对“毕节市人民法院审判法庭玻璃幕墙、外墙干挂花岗石及钢结构”工程的收方、结算进行确认，对张某超出授权范围的事项不予认可；（3）泰源公司在知晓张某超出授权范围进行代理后，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，代理人才承担民事责任。未经追认，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，原告方于2017年3月17日向大方县人民法院提交了《重要申明》，对张某超出授权范围内的代理事项不予认可，仅对收方单上所授权的事项予以认可。顺弘公司的质证意见是：对庭前协调记录、授权委托书予以认可，对重要申明和泰源公司在收方单尾部后添的内容不予认可，达不到泰源公司的证明目的。理由是：（1）庭前协调记录中，顺弘公司明确提出需要对涉案工程完成相关验收手续后才能进行结算，泰源公司对此予以认可，就应履行验收手续后进行结算，虽然涉案工程已经交付使用，但竣工验收是法律规定的必经程序，也是财政审计的前提条件，不能因为交付使用而免除原告的竣工验收义务；（2）对于重要申明，被告从未收到或知情，且该申明为泰源公司单方面作出，其欲单方面毁约否认双方在工程收方单上确认的内容，顺弘公司不予认可，该证据不能采信；（3）授权委托书明确记载张某的代理权限，顺弘公司予以认可。对收方单下部所载：“本次仅确认工程收方数量事宜，其他事项不在本次确定范围内。”的内容，系泰源公司自行添加，未经顺弘公司确认，顺弘公司不予认可。七星关法院的质证意见是：对庭前协调记录无异议，但达不到原告的证明目的。对收方清单、重要申明、授权委托书与己方没有关联。5、证人张某的证言，拟证明泰源公司授权张某对相关工程进行结算，但张某超越授权范围。顺弘公司的质证意见是：对关于超出授权事项的证言不予认可，对证人承认自己在授权委托事项中包含收方和结算予以认可，该证人证言达不到泰源公司的证明目的。理由是：（1）、根据泰源公司出具的委托书，载明张某有全权办理毕节市人民法院审判庭玻璃幕墙、外墙干挂花岗石及钢结构工程收方结算等事宜的代理权限。本案中，双方经过对涉案工程收方后，对此前原告相关负责人在被告处领取工程款等与涉案工程结算密切相关的事项进行了确定，该确定行为属于工程款结算的一个方面，故包含在授权范围之内，张某的代理行为对泰源公司产生法律效力；（2）、在毕节市七星关区法院审判法庭外墙装修工程收方单中，泰源公司授权代表张某签名捺印，对收方单予以认可，若不认可，应当场提出或者不在收方单上签字确认，现不能再以超越代理权限为由主张代理行为无效。七星关法院的质证意见与顺弘公司的质证意见一致。6、毕节市七星关区人民法院办公室王易龙科长、毕节市七星关区人民法院赵院长、毕节市中级法院陆院长的电话录音、李大军的电话录音，拟证明（1）七星关法院于2012年9月入住本案工程涉及的新大楼，故根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，本案涉及工程已经于2012年9月竣工完成；（2）证明七星关法院未与顺弘公司进行结算，根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，七星关法院应承担支付责任；（3）、顺弘公司认可欠泰源公司部分款项；（4）七星关法院对我方承建的工程质量无异议。七星关法院的质证意见是：该组证据在对方未同意的情况下私自录音，侵犯了对方的合法权益，证据来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。顺弘公司的质证意见是：同意七星关法院的质证意见，补充一点，涉案工程的工程款目前未经审计，未经结算，不清楚具体金额，顺弘公司已经按照进度支付进度款，其余款项需经审计后确定。7、评估报告（2017）皓评字第260号，拟证明泰源公司负责施工的毕节市人民法院审判法庭幕墙工程项目钢结构部分（含大厅玻璃雨棚、屋面玻璃雨棚、屋面铝单板装饰梁）的工程量及单价。顺弘公司的质证意见是：对评估报告不予认可。理由是：（1）在评估之前我方明确提出涉案工程中的钢结构部分是以双方约定的包干价为准，不应再进行评估；（2）在收方单上，双方进一步确认钢结构部分价款（雨棚制安）也以原告方欧志春代表洽谈的包干价为准，故评估无意义；（3）皓天公司不具备涉案工程的造价评估资质；（4）根据中华人民共和国价格法第一、二条的规定，该法仅规范和调整价格行为包括商品价格和服务价格，涉案工程不适用价格法，应适用建设工程造价管理办法；（5）根据国家职业资格目录清单，该清单中并无价格鉴定师一项，作出评估结论的两名人员不是国家认可的具有建设工程造价评估资质的人员，故该评估报告无法律效力。七星关法院的质证意见与顺弘公司一致。泰源公司的质证意见是对评估报告不予认可，观点与顺弘公司的（3）、（4）、（5）项一致外，对评估机构采用贵州省建设工程造价信息参考毕节地区主要材料市场参考价不予认可，认为应以贵阳地区主要材料市场参考价为准。顺弘公司为支持自己的诉辩主张，提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明顺弘公司主体资格适格。泰源公司、七星关法院无异议。2、建设工程施工合同（复印件）、建设工程施工合同补充协议、施工承包合同、法定代表人授权委托书（打印件）、《通知》、《关于毕节市人民法院审判法庭装修工程外墙干挂石材及玻璃幕墙工程通知的回复》、毕节市人民法院审判大楼幕墙工程资料清单，证明内容为：（1）、顺弘公司与七星关区法院于2005年11月16日签订建设工程施工合同以及合同约定的工程款的支付方式，后于2008年4月22日签订《补充协议》，对工程施工范围、工程价款及支付方式进行了变更约定；（2）2010年7月30日，顺弘公司与泰源公司签订《施工承包合同》，约定了相关工程款的支付方式、余款的支付条件、违约金的计算方法；（3）泰源公司于2011年9月26日委托吴新疆为委托代理人、负责办理涉案工程的相关事宜；（4）顺弘公司于2012年5月14日书面通知泰源公司，要求及时办理提交工程资料等相关事宜，泰源公司收到通知后，仍没有积极采取措施解决问题；（5）泰源公司于2016年7月25日才将涉案工程的竣工验收资料交给顺弘公司，已经超过合同约定的竣工验收期间，导致工程至今未能完成竣工验收和工程款结算。证明目的为：（1）原告未按合同约定完成涉案工程的相关事宜，拖延工程资料长达2132天，构成严重违约，按约定的违约金计算标准，应向顺弘公司支付违约金2132000.00元；（2）因泰源公司一直未能完成涉案工程的竣工验收，未进行财政审计和最终决算，故工程款无法确定，原告起诉支付工程款无事实依据。（3）原告授权委托人吴新疆有权代理泰源公司处理涉案工程相关事宜，吴新疆的代理行为对原告具有法律效力。泰源公司的质证意见是：建设工程施工合同系复印件，对真实性不予认可。建设工程施工合同补充协议，因泰源公司不是合同相对人，对证据的三性不予认定。对施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是：（1）、泰源公司在合同约定的期间内完成承建的工程，顺弘公司所适用的违约条款是指对没有按时完成施工项目所应承担的违约责任，而对逾期提交验收资料双方并未明确约定违约条款，不能相混淆，顺弘公司的反诉请求无事实依据和法律依据；（2）、顺弘公司并未按照合同第八条约定法人付款方式支付工程款，实属违约。对法定代表人授权委托书的真实性不予认可，认为与本案无关联。通知系顺弘公司单方面出具，且未有原告方收到的回函为辅证，对该证据的三性不予认可。对关于毕节市人民法院审判法庭装修工程外墙干挂石材及玻璃幕墙工程通知的回复，系复印件，对其真实性不予认可，结合通知出具的时间为2012年5月14日，而提供复函的落款时间也为同日，因泰源公司的注册地在贵阳，不可能在同一天进行回复，故该证据的三性不予认可。对审判大楼幕墙工程资料清单，吴新疆并未受到我方授权，对其签名的工程资料清单不予认可。七星关法院对该组证据的证明目的无异议。3、委托书、七星关法院审判法庭外墙装饰工程收方单，证明泰源公司认可李江金、欧志春、吴新疆在涉案工程建设过程中的代理行为，确定钢结构工程价款以欧志春与顺弘公司洽谈价格为准，涉案工程目前尚未竣工，未达到约定的付款条件。泰源公司的质证意见是：对该组证据的真实性不持异议，但达不到顺弘公司的证明目的。理由是：（1）标题为毕节市七星关区法院审判法庭外墙装饰工程收方单与结算并无关系；（2）张某系授权委托的收方人员，仅对授权范围内的事项予以认可即收方单中的2、3、4项；（3）收方和结算系两种完全不同的制作方式，而非一张收方单所能体现；（4）该份收方单系在庭前协调记录双方约定的工程量及工程造价进行确定告知法院，并未涉及结算事宜；（5）本案系在收方单出具之前被告顺弘公司并没有提交欧志春、吴新疆、李江金的授权委托书，我方有理由认为顺弘公司系为完善证据所制作。七星关法院对该组证据无异议。4、转账支票、现金支票、银行流水、委托收款书、收据，证明顺弘公司已经按照合同约定支付泰源公司2314500.00元，泰源公司在未进行工程结算的情况下起诉顺弘公司支付其工程款3516912.34元无事实和法律依据。泰源公司的质证意见是：对2011年1月28日汇入李江金个人账户的300000.00元、2012年1月17日汇入的100000.00元、2011年5月18日汇入的300000.00元、2011年7月29日汇入的300000.00元，共计1000000.00元予以认可，对其余打入第三方账户的款项不予认可。系因：（1）打入李江金个人账户有泰源公司出具的委托收款书，证明泰源公司若要委托第三方收款，会出具委托书予以授权；（2）打入泰源公司名下银行账户的款项均会加盖公司出具的收据予以确认，对方提供的证据也证明我公司的收款方式。七星关法院对该组证据的证明目的无异议。七星关法院为支持自己的抗辩主张提供了下列证据：情况说明、总账余额表，证明已经向顺弘公司支付工程款14656273.30元，该数额已经远远超出与顺弘公司约定的8286048.69元工程预算总价，故泰源公司要求七星关法院承担责任于法无据。顺弘公司对该组证据的证明目的无异议。泰源公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。理由是：（1）该证据证明了顺弘公司收到七星关法院拨付的工程款后没有按照约定向泰源公司支付60%的进度款，实属违约；（2）七星关法院应按照《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，在与顺弘公司结算后，将款项支付泰源公司。综合各方当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：对泰源公司提交的第1组证据，顺弘公司、七星关法院无异议，对该组证据的证明目的本院予以确认。第2组证据，泰源公司对证据的三性无异议，七星关法院认为与其无关联性。本院认为，该组证据客观真实、与本案待证事实相互关联、证据来源合法，对该组证据的证明效力，本院予以认定，但该组证据仅能证明泰源公司与顺弘公司签订合同的事实和合同条款的约定，不能证明双方合同的履行情况，故对泰源公司该组证据的第（3）项证明目的不予确认。第3组证据，顺弘公司无异议、七星关法院认为与其无关联性。本院认为，该组证据具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件的部分事实，对该组证据的证明效力，予以认定。第4组证据，顺弘公司对庭前协调记录、授权委托书予以认可，对重要申明和泰源公司在收方单尾部后添的内容不予认可，七星关法院对庭前协调记录无异议，对收方清单、重要申明、授权委托书认为与己方无关联。本院认为，庭前协调记录反映了案件进入诉讼后受案法院组织协调的相关内容，该证据各方均无异议，对其真实性予以认定。授权委托书系泰源公司出具，顺弘公司无异议，该份证据符合证据的特性，对其证明目的，予以确认。重要申明系泰源公司单方出具，未向利害关系方顺弘公司送达，顺弘公司不予认可，本院认为该份证据系泰源公司向受诉法院提交，证据具备真实性特征，且来源合法，本院该份证据的真实性予以确认。收方单系泰源公司与顺弘公司按照庭前协调记录组织双方有关人员现场收方后，对相关内容进行确认，该份证据客观真实、证据来源合法、与本案待证事实相互关联，对其证明效力本院予以认定。对该份证据尾部添加的载明内容为：“本次仅确认工程收方数量事宜，其它事项不在本次确认范围内。”的表述，系泰源公司单方面添加，并非与顺弘公司协商一致的结果，该份书证记载的该项内容，达不到泰源公司的证明目的，对该部分记载内容的证明效力，不予认定。第5组证据，顺弘公司和七星关法院对证人承认自己在授权委托书中的授权委托事项包括收方和结算予以认可，对证人陈述超出授权范围事项的证言不予认可。本院认为，该证人证言经证人出庭作证，并接受各方当事人询问，证据来源合法，且与本案待证的事实具有关联性，能与泰源公司出具的授权委托书相印证，对与授权委托书授权载明内容一致的证言部分的证明效力，本院予以认定，对其他部分的证明目的，本院不予确认。第6组证据，七星关法院和顺弘公司认为证据来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该份证据系泰源公司在未经对方同意下私自录音，证据来源不合法，且该录音证据明显为诉讼作准备，带有许多诱导性通话语言，不具备客观性和真实性特征，通话的许多内容模糊，与本案待证事实无关联性，故该组证据的证明效力不予确认。第7组证据，泰源公司、顺弘公司和七星关法院均不予认可。本院认为，该组证据系受诉法院依据泰源公司申请委托第三方评估机构作出，应当视为泰源公司向法庭提交的证据，而泰源公司不予认可，视为其否定了己方提供证据的证明效力和证明目的，对该份证据本院确认其真实性，对证明效力和证明目的不予采信。对顺弘公司提交的第1组证据，泰源公司、七星关法院无异议，对该组证据的证明目的本院予以确认。第2组证据，对泰源公司无异议的部分证明目的，本院予以确认。对建设工程施工合同和补充协议，系顺弘公司与七星关法院签订，建设工程施工合同虽系复印件，但七星关法院予以认可，本院对该建设工程施工合同及补充协议的证明效力予以认定。对法定代表人授权委托书，泰源公司虽不予认可，但该证据上有泰源公司及其法定代表人的签章，泰源公司亦未提供其他证据推翻该份授权委托书的证明效力，该证据与本案待证事实相互关联，故本院对该份证据的证明效力，予以认定。对《通知》和《关于毕节市人民法院审判法庭装修工程外墙干挂石材及玻璃幕墙工程通知的回复》，泰源公司对证据的三性不予认可，认为《通知》系顺弘公司单方面出具，无其他辅证材料予以佐证，对《关于毕节市人民法院审判法庭装修工程外墙干挂石材及玻璃幕墙工程通知的回复》泰源公司认为系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，《通知》和《关于毕节市人民法院审判法庭装修工程外墙干挂石材及玻璃幕墙工程通知的回复》的内容虽能够相互印证，但顺弘公司向泰源公司发送的《通知》，无泰源公司收到该份通知的佐证材料，无法证实通知已经送达的情况，且《关于毕节市人民法院审判法庭装修工程外墙干挂石材及玻璃幕墙工程通知的回复》系复印件，无法核实其真实性，故对《通知》和《关于毕节市人民法院审判法庭装修工程外墙干挂石材及玻璃幕墙工程通知的回复》的证明效力，本院不予认定。对毕节市人民法院审判大楼幕墙工程资料清单，泰源公司虽不予认可，但该资料清单系泰源公司向顺弘公司提供，有双方送件人和收件人签字，并且顺弘公司加盖了公司印章，从本案举证的角度，证明是否提交竣工验收资料，应由泰源公司举证，而该份证据系对顺弘公司不利的证据，顺弘公司提交作为证明案件事实的证据，系遵守民事诉讼诚实信用原则的体现，该证据满足证据特性，故本院对该证据的证明目的予以确认。第3组证据，泰源公司对证据的真实性无异议，但认为达不到顺弘公司的证明目的，七星关法院对证据的证明目的没有异议。本院认为，该组证据在对泰源公司提交的证据中已作认证，不再重复认证。第4组证据，对泰源公司认可的2011年1月28日汇入李江金个人账户的300000.00元、2012年1月17日汇入的100000.00元、2011年5月18日汇入的300000.00元、2011年7月29日汇入的300000.00元，共计1000000.00元本院予以确认。对泰源公司不予认可的其余支付款项，顺弘公司虽未直接向泰源公司支付，但顺弘公司于2010年10月28日、2010年12月7日、2010年12月27日、2010年12月29日向欧智春拨付工程款50000.00元、210000.00元、200000.00元、50000.00元，有顺弘公司出具的现金支票、转账支票、银行流水和欧志春出具的加盖了泰源公司毕节法院审判法庭幕墙工程部印章收据相互佐证，能够证明顺弘公司支付给欧志春名下的款项为与涉案工程相关工程进度款，本院对顺弘公司提供的上述证据的证明目的予以确认。对顺弘公司分别于2010年10月8日、2010年11月24日汇入贵阳市小河区力丰石材直销部支付建材400000.00元、400000.00元，对其中2010年11月24日汇入贵阳市小河区力丰石材直销部的400000.00元，有顺弘公司的汇款凭证和泰源公司项目负责人欧志春出具的加盖项目部印章的收据予以佐证，对支付该笔款项的电汇凭证的证明目的，本院予以确认。对2010年10月8日汇入贵阳市小河区力丰石材直销部的400000.00元，虽仅有顺弘公司的汇款凭证，但结合顺弘公司在11月24日向贵阳市小河区力丰石材直销部汇款400000.00元后，泰源公司项目负责人欧志春出具的加盖项目部印章收据的事实，可以认定泰源公司涉案工程项目部与贵阳市小河区力丰石材直销部之间存在业务往来关系，故10月8日顺弘公司向贵阳市小河区力丰石材直销部汇款400000.00元是受泰源公司涉案工程项目部的指示而为的事实具有高度盖然性，故本院对顺弘公司提交的2010年10月8日电汇凭证的证明目的予以确认。对2012年2月9日通过ATM机转账给吴新疆的4500.00元的银行流水记录，无其他证据佐证是用于支付涉案工程进度款，对该份证据的证明目的，本院不予确认。对七星关法院提供的证据，顺弘公司无异议，泰源公司对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该组证据仅能证明七星关法院与顺弘公司之间涉及工程建设的支付款情况，不能证明工程款是否多付或欠付的事实，故对证明付款数额事实部分的证明效力予以认定，对其余证明目的，不予确认。经审理本院认定如下事实：顺弘公司系具有建筑施工许可的由自然人投资或控股的有限责任公司，泰源公司系具有建筑幕墙工程专业承包许可的由自然人投资或控股的有限责任公司。2005年11月16日，毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）与顺弘公司签订《建设工程施工合同》，由顺弘公司承建毕节市人民法院审判法庭（一期）工程建设，2008年4月22日，因工程设计变更，七星关法院与顺弘公司签订一份《建设工程施工补充协议》，对工程概况、施工承包范围、工期、质量标准、合同价款、计价方式、价款支付、组成协议的文件以及其它约定等合同主要条款进行约定。2010年7月30日，以顺弘公司作为发包人，泰源公司作为承包人，双方签订一份《毕节市人民法院审判法庭幕墙工程施工承包合同》，合同载明以下主要条款：“一、承包方式：包工包料。二、工程施工范围：设计施工图所示内容。三、施工工期：开工工期：2010年8月1日，总工（期）120日历天。四、质量标准：达到国家《建设工程施工质量验收规范》统一标准。五、承包单价：1）、35㎜厚自然面花岗岩板干挂石材：500.00元/㎡；2）、25㎜厚光面花岗岩板干挂石材：500.00元/㎡；3）、灰铝隐框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）：620.00元/㎡；4）、灰铝半隐框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）：620.00元/㎡；5）、灰铝明框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）：620.00元/㎡。六、材料要求：……。七、结算方式：按实际施工量结算。八、付款方式：按月完成工程进度的60%支付（其工程量必须经发包人、建设单位及监理单位共同审核确认），余款待工程竣工验收合格结算送毕节地区财政评（审）中心审定后扣除5%质量保修金15日内支付，质量保修期为2年，若2年内无质量问题，其质量保修金无息退还给承包人。九、保修期约定：质量保修期为2年，若出现保修事项，发包人通知承包人7日内派人维修，若承包人7个工作日内不派人维修，则发包人另找人保修，保修费由承包人承担。十、安全责任：……。十一、其他约定：1）、承包人在施工中不因材料上涨及不可抗力因素而上涨承包单价。……。十二、违约责任：1）、发包人违约责任：发包人未按照合同约定支付工程款，造成承包人损失，其责任由发包人承担。2）、承包人违约责任：承包人未按合同约定竣工日期或工程质量达不到要求，发包人损失由承包人承担。3）、工期违约：若承包人在合同工期内完成，发包人奖励承包人1000.00元/天，若承包人在合同工期外完成，发包人罚承包人1000.00元/天。如遇雨天、停电等不可抗拒因素导致无法施工，以现场发包方、监理方以签证形式顺延工期。4）其他：本合同执行过程中若发生争议时，双方协商解决，协商不成时提交法律仲裁委员会仲裁或向当地人民法院起诉。十三、合同生效：本合同一式四份，双方各执两份，自双方签字后生效，望双方共同遵守，本合同未尽事宜双方另行协商。”顺弘公司委托代理人李大兵在合同上签字，并加盖了顺弘公司印章。泰源公司委托代理人李江金在合同上签字，并加盖了泰源公司印章。合同订立后，泰源公司设立了“贵州泰源装饰工程有限公司毕节法院审判庭幕墙工程项目部”，项目部由李江金、欧志春、吴新疆参与经营管理活动，为原毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）审判法庭工程项目开展幕墙工程施工作业，工程建设过程中，顺弘公司于2011年1月28日向泰源公司的授权代理人李江金的个人账户汇入300000.00元，于2011年5月18日、2011年7月29、2012年1月17日直接向泰源公司账户汇入300000.00元、300000.00元和100000.00元，于2010年10月28日、2010年12月7日、2010年12月27日、2010年12月29日向泰源公司项目部人员欧智春拨付工程款50000.00元、210000.00元、200000.00元、50000.00元，并按照泰源公司项目部的指示于2010年11月24日向贵阳市小河区力丰石材直销部的账户汇入400000.00元，上述款项共计2310000.00元。2011年9月26日，泰源公司出具法定代表人授权委托书，委托吴新疆办理“毕节法院外墙装饰工程”后期相关事宜。2016年7月25日，吴新疆向顺弘公司的胡腾提交了相关工程资料，顺弘公司在《毕节市人民法院审判大楼幕墙工程资料清单》上加盖了公司印章。2012年9月，七星关法院搬入审判法庭办公。涉案幕墙施工工程至今未经竣工验收，双方亦未结算和办理交付手续。后泰源公司与顺弘公司之间因工程款结算发生争议，泰源公司提起诉讼，本院受理后，于2017年2月27日组织泰源公司、顺弘公司和七星关法院召开庭前会议，要求10日内（2017年3月3日）前由泰源公司和顺弘公司双方对工程量及工程造价协商一致后将结果告知法院。庭前会议之后，泰源公司于2017年3月3日向顺弘公司出具委托书，委托载明：“兹委托张某（身份证号：）为我公司代理人，全权办理毕节市人民法院审判庭玻璃幕墙、外墙干挂花岗石及钢结构工程的收方、结算等事宜，请贵单位给予支持为谢！”，2017年3月8日，经泰源公司授权代理人张某和顺弘公司相关人员现场实量，形成了一份《毕节市七星关区人民法院审判法庭外墙装修工程收方单》，泰源公司授权代理人张某、顺弘公司法定代表人李大军、现场收方人员胡腾在收方单上签字，并加盖顺弘公司印章，收方单载明：“1、李江金、欧志春、吴新疆原办理的有关本工程一切事务均有效。2、外墙25㎜厚光面花岗石板干挂石材面积：4490.19平方米。3、灰铝半隐框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）面积331.09平方米。4、灰铝明框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12Ａ＋６㎜）面积971.63平方米。5、雨棚制安与欧志春代表洽谈包干价为准。6、工程使用中因质量缺现（陷）联系承包方未果后由发包方安排处理，处理费用应从结算中扣除。7、贵州泰源装饰工程有限公司必须尽快组织本工程专项验收，待工程竣工验收后方能结算付款。注：以上工程量经双方代表胡腾、吴道富、唐圳、张某、吴新疆、徐友来现场实量核对认可。”2017年3月17日，泰源公司向本院提交了一份《关于张某超越代理范围行使代理权的重要申明》，申明对张某在处理与顺弘公司收方结算事宜中超越代理权限的行为不予认可，仅对收方单载明的2、3、4项予以认可，并在收方单尾部添加了内容为：“本次仅确认工程收方数量事宜，其他事项不在本次确认范围内。”的字样。2017年3月17日，泰源公司向受诉法院提交了《工程量及单价鉴定申请书》，请求人民法院委托鉴定机构对“毕节市人民法院审判法庭幕墙工程”项目工程钢结构部分进行方量及单价鉴定，2017年8月1日，皓天评估有限责任公司作出（2017）皓评字第260号评估报告。另查明，七星关法院已向顺弘公司所承建的审判法庭工程支付工程款14656273.30元。综合原告（反诉被告）泰源公司、被告（反诉原告）顺弘公司、被告七星关法院陈述答辩、举证、质证和辩论的情况，围绕查明的案件事实，本案的争议焦点为：1、泰源公司与顺弘公司是否依照双方签订的《施工承包合同》的约定全面履行了各自的合同义务；2、泰源公司和顺弘公司在合同履行中是否存在违约情形，违约责任如何判定；3、涉案工程款应当如何确认，是否满足支付条件，泰源公司和顺弘公司的本诉请求和反诉请求是否具有事实依据和法律依据；4、张某的代理行为对泰源公司是否发生法律效力；5、七星关法院在本案中是否应当承担连带支付责任。关于焦点1：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，本案争议的法律关系为建设工程施工合同纠纷，该法律关系受《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、法规和司法解释的调整。本案中，顺弘公司和泰源公司签订的《施工承包合同》系合同双方当事人意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定和损害第三人利益，为合法有效之合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，泰源公司和顺弘公司均应按照约定诚信地全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”和《建设工程质量管理条例》第十六条：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备以下内容；（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案资料和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”的规定，本案中泰源公司作为涉案工程建设的施工单位，按照上述法律法规规定和合同约定，应当履行的主要义务就是在约定的工期内，按照工程质量标准组织施工建设，提交竣工验收资料和申请并负责配合顺弘公司做好工程竣工验收，在验收合格后交付建设成果。顺弘公司应当履行的主要义务是按照合同约定支付工程进度款，并在根据泰源公司提交的竣工验收报告和满足竣工验收条件的相关资料后，组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。依据本案查明的事实，泰源公司并未向顺弘公司提出竣工验收报告和相关竣工验收资料，致使到2012年9月七星关法院搬入办公时，涉案工程还未进行竣工验收，故泰源公司在工程竣工验收环节未尽法定和合同约定的义务。另，从合同约定的内容分析，涉案工程约定的建设工期为120个日历天，开工时间为2010年8月1日，泰源公司未提出有关工期延期的证据，完工日期应为2010年11月28日，而顺弘公司最后一次向泰源支付进度款的时间为2012年1月17日，在泰源公司未提供证据证明其在约定工期内完成工程建设的情况下，从付款的时间点看，应当认定泰源公司在2010年11月28日至2012年1月17日期间仍在施工，未在约定的工期内完成工程建设。而对顺弘公司是否履行合同义务方面的判定，顺弘公司确已支付了部分工程款，但是否符合合同按照完成工程量的60%支付进度款的约定，因双方对工程量未进行最终结算，不能认定顺弘公司在支付进度款方面未尽义务。而顺弘公司对工程履行竣工验收的义务，须以泰源公司提交竣工验收报告和相关竣工验收资料为前提，泰源公司未予提交，故顺弘公司没有违反组织竣工验收的法定义务。关于焦点2：本院认为，按照上述焦点1的论述，泰源公司没有在合同约定的工期内完成涉案工程建设的行为，已经构成对合同义务的违反，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定和案涉《施工承包合同》：“十二、违约责任：1）、发包人违约责任：发包人未按照合同约定支付工程款，造成承包人损失，其责任由发包人承担。2）、承包人违约责任：承包人未按合同约定竣工日期或工程质量达不到要求，发包人损失由承包人承担。3）、工期违约：若承包人在合同工期内完成，发包人奖励承包人1000.00元/天，若承包人在合同工期外完成，发包人罚承包人1000.00元/天。如遇雨天、停电等不可抗拒因素导致无法施工，以现场发包方、监理方以签证形式顺延工期。”的约定，泰源公司应当承担工期违约的法律责任。而对顺弘公司是否应当承担未按照约定支付进度款的法律责任，需待双方依约完成最终结算评审后才能确认，届时，泰源公司可再行主张权利。关于焦点3：本院认为，对涉案工程款的确认问题，应当尊重合同当事人意思自治的原则，依照涉案《施工承包合同》：“七、结算方式：按实际施工量结算。八、付款方式：按月完成工程进度的60%支付（其工程量必须经发包人、建设单位及监理单位共同审核确认），余款待工程竣工验收合格结算送毕节地区财政评（审）中心审定后扣除5%质量保修金15日内支付，质量保修期为2年，若2年内无质量问题，其质量保修金无息退还给承包人。”的约定，案涉工程款的支付属附给付条件的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”的规定，本案中涉案工程款的支付只有在所附的由合同双方当事人按照实际的施工量进行结算，送财政评审中心审定后扣除5%质量保证金15日内支付的条件成就后，付款义务方顺弘公司不履行付款义务时，权利方泰源公司方可行使债权请求权，人民法院不能以双方于2017年3月8日形成的《毕节市七星关区人民法院审判法庭外墙装修工程收方单》为依据代行结算，况且双方当事人对涉案工程钢结构部分工程款以何种标准进行结算还存在很大争议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案泰源公司未举证证明涉案工程款已经双方最终结算并送财政评审中心评审的事实，因此，其本诉请求顺弘公司支付建筑工程款3516912.34元和按人民银行同期同类贷款利率的四倍计赔其拖欠原告上述工程款自2012年10月1日至工程款付清时止的利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。顺弘公司以涉案工程尚未完成竣工验收及审计，双方没有进行结算，被答辩人泰源公司要求顺弘公司支付工程款没有事实依据的抗辩理由成立，本院予以采纳。对顺弘公司反诉请求泰源公司承担违约责任的主张，本院认为，根据上述焦点1、2的阐述，泰源公司应当承担工期违约的责任。但反诉原告顺弘公司从建设工程完毕之日起至2016年10月8日顺弘公司提起反诉之日止以泰源公司逾期提供竣工验收资料为由计算违约金损失，为偷换概念，缺乏事实依据。因此，泰源公司以不能将逾期提交资料与完工的概念相混淆，错误适用违约条款的抗辩理由成立，本院予以采纳。对顺弘公司反诉主张泰源公司承担违约责任的请求，只能限于工期违约，因双方均未提供证据证明涉案工程的具体完工时间，依据本案查明的事实，本院认为，可以工期完工日的次日起至顺弘公司最后一次向泰源公司支付进度款的时间为止计算逾期完工天数，即从2010年11月29日起至2012年1月17日止计算，共计414天。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本案中，双方当事人在合同中约定了工期违约时违约金的计算方法，即承包人在合同工期外完成，发包人罚承包人1000.00元/天。违约金计算为：414天×1000.00元/天=414000.00元。关于焦点4：本院认为，在受诉法院召开庭前协调会议以后，泰源公司出具委托书，全权授权张某代理泰源公司与顺弘公司之间就涉案工程进行收方结算，授权事项具体明确，即包括收方和结算事项，且张某在出庭作证接受询问时亦予以认可。本案中，经双方当事人组织相关人员进行收方、结算，形成的《毕节市七星关区人民法院审判法庭外墙装修工程收方单》，虽然载体的表现形式为收方单，但实质上包含了收方、结算的内容，在名不符实的情况下，应当以载体载明的实质内容为准。泰源公司根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，代理人才承担民事责任。未经追认，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，以张某超越代理权限为由，对收方单记录的部分内容予以否认的行为，违背了民事诉讼中的诚实信用原则，泰源公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，张某代理泰源公司与顺弘公司进行收方结算的行为，对泰源公司发生效力。关于焦点5：本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）创设了“实际施工人”的法律概念，旨在保护建设工程施工合同无效情形下实际完成了施工义务的单位或个人的利益。在认定“实际施工人”主体身份时，应正确理解《解释》第二十六条全条文的文意，不能前后割裂，单一以第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定来辨识“实际施工人”主体身份，更不能脱离上述法条随意扩大“实际施工人”的认定范畴。关于对建设施工合同中“实际施工人”的认定，本院认为，《解释》提出“实际施工人”概念是针对《合同法》中提出的“施工人”的概念而来，应指在工程转包、违法分包情况下无效情形下的建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转包人、借用资质的施工人。本案中，泰源公司是具备专业幕墙施工工程承包资质的单位，其与顺弘公司签订的《施工承包合同》合法有效，按照前述分析，泰源公司具备合同法意义上的“施工人”主体身份，而非《解释》中的“实际施工人”的主体身份。因此，七星关法院以泰源公司在本案中不具备实际施工人的资格，其无权根据建设工程司法解释第二十六条第二款的规定要求七星关法院承担连带责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。泰源公司依据《解释》第二十六条第二款的规定请求七星关法院承担工程款支付责任的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，本诉原告泰源公司提出的各项诉讼请求没有事实依据，应予驳回，反诉原告顺弘公司提出的部分请求，具有事实依据和法律依据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）贵州泰源装饰工程有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）贵州泰源装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付被告（反诉原告）贵州省毕节顺弘建筑工程有限责任公司违约金414000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34935.00元，由贵州泰源装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费9150.00元，由贵州泰源装饰工程有限公司负担2525.00元，由贵州省毕节顺弘建筑工程有限责任公司负担6625.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。审 判 长 程 宏人民陪审员 周 萍人民陪审员 曾忠媛二〇一七年十月二十三日法官助理杨昌齐书记员文茳