广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2219号上诉人（原审原告）：卢文超，男，汉族，1981年2月23日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：郭全仔，广东大良律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文奇，广东大良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕家强，男，汉族，1957年5月15日出生，住广东省鹤山市，被上诉人（原审原告）：吕海良，男，汉族，1986年6月6日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。上诉人卢文超因与被上诉人吕家强、吕海良买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。卢文超上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判吕家强、吕海良共同支付卢文强761807元饲料款；二、本案两审诉讼费由吕家强、吕海良全部承担。事实和理由：一、《送货单》和《对数单》均有吕家强、吕海良签名确认，足以证明涉案鱼塘由吕家强、吕海良共同经营。吕家强、吕海良是父子，两人共同经营涉案鱼塘。2013年起吕海良参与购买卢文超的鱼塘用于鱼塘养殖，从2015年11月11日至2017年2月19日吕家强、吕海良均对卢文超的《送货单》签名确认。吕海良在2015年11月15日至2016年10月13日分15次共签收卢文超的饲料共2760包，价值427800元。而且，吕海良在卢文超向吕家强、吕海良提供的2016年7月8日至2016年8月6日的《对账单》中签名确认尚欠卢文超饲料款310597元。二、吕家强自2014年起患有腰椎骨质增生疾病，且已年满60周岁，无法正常参与涉案鱼塘的体力劳动，不可能常年经营涉案鱼塘。涉案鱼塘是吕家强以家庭承包方式经营的，吕海良从2015年起参与涉案鱼塘购买饲料、喂养活鱼等繁重劳动，故可以认定涉案鱼塘由吕家强、吕海良共同经营。三、2017年4月9日，卢海强经本案诉至一审法院后吕海良与卢文超就吕家强、吕海良欠付的饲料款进行结算，吕海良承认尚欠761807元饲料款，并提出扣减部分饲料款。可见，吕海良实际上参与了涉案鱼塘的经营，对饲料款的结算有决定权，涉案鱼塘由吕家强、吕海良共同经营。四、2017年3月20日，吕海良将涉案鱼塘出售给潘某，其后在2017年7月9日又擅自将法院已经查封的鱼塘的活鱼出售，并有权决定将出售活鱼的款项支付给他人，足以证明吕海良事实上参与了涉案鱼塘活鱼的上市出售，其与吕海强共同经营涉案鱼塘，并共享收益、共担风险。吕家强、吕海良辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。吕海良没有实际参与涉案鱼塘的经营，相关的对账、送货单的抬头均为吕家强，反映了与卢文超存在买卖合同关系的是吕家强而不是吕海良。卢文超向一审法院起诉请求：1.吕家强、吕海良偿还欠饲料款761807元；2.吕家强、吕海良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卢文超与吕家强2011年开始有生意往来，由卢文超向吕家强供应饲料。吕家强在《送货单》上签名确认，其中部分送货单由吕海良签名，但购买方仍写明是吕家强。经对账，吕家强确认尚未支付饲料款761807元。卢文超追收未果，诉至一审法院。一审法院认为，卢文超、吕家强设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，受法律保护。吕家强购货后，无清付货款，是违约行为，应负违约责任。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：1、卢文超为吕家强供应的饲料是否存在质量问题；2、吕海良是否应承担偿还饲料款的责任。关于卢文超为吕家强供应的饲料是否存在质量问题。吕家强认为卢文超供应的饲料存在质量问题，卢文超则不予认可。本案中，吕家强作为买受人，应当举证证明卢文超的产品存在质量不符约定情形，但至一审辩论终结，吕家强仍未提供质量不符约定的直接证据，因此，根据证据优势原则，对吕家强所提的质量异议，一审法院不予采纳。关于吕海良是否应承担偿还饲料款责任的问题，吕海良虽签收了部分送货单和对账单，但购买方仍写明是吕家强，卢文超又没有证据证明吕家强、吕海良父子二人存在共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的情形，因此，卢文超请求吕海良对本案债务承担责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吕家强于本判决发生法律效力之日起十日内向卢文超支付饲料款761807元；二、驳回卢文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11418.5元、保全费4420元，合共诉讼费15838.5元，由吕家强负担（卢文超已预交受理费11418.5元、保全费4420元）。二审期间卢文超向本院提交了以下证据：1.录音对话记录，证明吕海良承认欠卢文超饲料款，并承诺予以支付，同时向卢文超提出扣减部分饲料款的要求，可见卢海良、卢文强共同经营涉案鱼塘；2.调查取证申请书、证明各一份，证明吕海良有权决定并参与了涉案鱼塘活鱼出售的相关事宜，其与吕家强共同经营涉案鱼塘；3.潘某卖鱼记录，证明潘某向吕海良购买生鱼；4.证人杨某的证言，证明送货单由吕家强和吕海良签名；5.证人潘某的证言，证明其与吕海良进行活鱼买卖的洽谈；6.证人何某的证言，证明其有一名朋友向吕家强、吕海良买鱼，其帮忙运送并交付10万元货款给吕海良。吕家强、吕海良认为卢文超提交的上述证据不属于二审中的新证据，不应当进行质证，且认为上述证据不能证明吕海良有实际参与涉案鱼塘的经营。本院经审查认为，卢文超提交的上述证据均不属于二审中的新证据，故本院均不予采纳。二审中，吕家强、吕海良没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对卢文超提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：吕海良是否应与吕家强共同向卢文超支付饲料款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，卢文超主张吕海良与吕家强共同经营涉案鱼塘，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。卢文超为证明其上述主张提供了送货单、对数单、问话笔录等证据，由于卢文超提供的问话笔录的附件鱼塘地图均载明鱼塘由吕家强承包，且全部送货单上“收货单位”栏中均写明为“家强”，全部对数单的抬头均为“家强对数单”，可见与卢文超存在买卖合同关系的是吕家强。虽然吕海良在部分送货单“收货单位及经手人”栏以及一张对数单中签名，但货物的收货人以及对数人并不必然为涉案鱼塘的经营者，卢文超提供的其他证据也不足以证明涉案鱼塘由吕海良与吕家强共同经营，故卢文超的上述主张，本院不予认可。卢文超以吕海良与吕家强共同经营涉案鱼塘为由诉请吕海良对卢文超与吕家强之间的买卖合同承担共同支付责任，理据不足，一审判决驳回卢文超的上述请求并无不当，本院予以维持。综上所述，卢文超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11418.5元，由卢文超负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一七年十月二十七日书记员  林银仲