浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2589号 原告：平水江，男，1976年9月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：陈崎，女，1977年1月10日出生，汉族，住绍兴市。 两原告的共同委托诉讼代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：柯桥区柯桥街道红丰社区居民委员会，住所地绍兴市柯桥区柯桥区湖东景园红丰嘉苑1号楼，统一社会信用代码55330603MEA786495A。 代表人：陈新富。 委托诉讼代理人：徐广萍，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。 原告平水江、陈崎与被告柯桥区柯桥街道红丰社区居民委员会（以下简称红丰居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人彭小菊，被告的委托诉讼代理人徐广萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平水江、陈崎向本院提出诉讼请求：依法判令被告协助原告办理不动产过户登记手续，将坐落于碧水苑东区30幢504室（原红丰村2幢504室）的房屋（建筑面积127.17平方米）及17号车棚（原红丰村2幢17号车棚，建筑面积17.08平方米）过户至原告名下。事实与理由：原、被告曾因物权保护纠纷诉至法院，一审法院（2018）浙0603民初10433号判决书及二审法院（2019）浙06民终137号判决书均认定以下事实：坐落碧水苑东区2幢504室的房屋（建筑面积127.17平方米）及17号车库（建筑面积17.08平方米）系由柯桥开发委委托红丰村代建，明确经柯桥开发委、柯桥镇政府、柯桥镇红丰村委三方协商，同意将该房屋在内的三套房屋安排给已批未建缺房户。被告也承认原告系其中的已批未建缺房户之一，2002年8月9日安排给原告的房屋作为买卖处理，且原告也支付了相应的对价。判决生效后，原告要求被告配合办理过户手续，被告拖延不办。原告信访后，信访部门明确答复经与被告协商由被告协助办理过户手续，税费由原告自行承担，原告表示满意。但经原告多次催促，被告仍旧一直不配合产权过户。原告为维护自身合法权益，遂依法提起诉讼，望法院依法判决。 被告红丰居委会辩称，一、被告不是原所有权人，房屋过户是指房屋买卖等情况发生时，原所有权人将房屋的所有权转移到新所有权人名下，在房地产交易中心办理登记。按照两原告提供的（2018）浙0603民初10433号民事判决书，被告并非是原所有权人，因此被告不是本案适格的诉讼主体。二、根据上述法院判决，两原告仅是有占有本案讼争房产，并非所有。三、原被告双方之前的行为并非是单纯的买卖行为，实际上是基于2001年10月17日《协调会议纪要》的安置行为，按照现有的状况，原告户属于重复安置，本案诉讼安置一次，2017年两户人家通过诉讼的方式取得了第二次安置。四、（2018）浙0603民初10433号民事判决中，法院以不属于本案审理范围为由，未对是否重复安置的问题进行判决，原告目前依旧有重复安置的可能性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系。2001年10月17日，原柯桥开发委、柯桥镇政府与被告的前身绍兴县柯桥街道红丰村民委员会（以下简称红丰村委）达成《协调会议纪要》（以下简称《纪要》），《纪要》主要内容：2000年百舸公路拓宽，涉及到户农户拆迁，安置房由柯桥开发委委托红丰村代建，用地面积2177平方米，建筑面积4889.27平方米，共40套（其中车库44个，面积766.02平方米）。拆迁房安置27套，面积3249.09平方米（其中车库29个，面积471.89平方米）。尚余13套，面积1638.61平方米（其中车库15个，面积292.56平方米），经柯桥开发委、柯桥镇政府、柯桥镇红丰村委三方协商，同意安排给已批未建缺房户三套，建筑面积436.45平方米（其中车库3个，面积47.37平方米）。余下10套房子，建筑面积1202.16平方米（其中车库12个，面积245.19平方米）属于红丰村委所有。 红丰村委将原告户作为上述《纪要》规定的已批未建现改为30幢504室的2号楼504室房屋一套（建筑面积127.17平方米）及17号车库（建筑面积17.08平方米）安排给平水江，2002年8月9日，平水江向红丰村委缴纳30幢504室房款137343.60元（127.17㎡×1080元/㎡）,17号车库款13664元（17.08㎡×800元/㎡），合计151007.60元。红丰村委则将上述房屋及车库交付给平水江使用。 2017年5月8日，拆迁人绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司（以下简称两湖开发公司，协议简称甲方，受委托单位：柯桥街道办事处）与被拆迁人即本案原告平水江（协议简称乙方）签订《绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份。协议规定，甲方因实施中梅地块旧村改造工程建设项目，需拆迁乙方的房屋及附属物。根据有关法律、法规及绍兴县人民政府绍县政〔2002〕64号文件的规定，现经协商同意以产权调换方式进行拆迁补偿安置，并达成如下协议：被拆迁房屋情况：房屋座落红丰村，土地使用证号：柯（96）156；安置房屋情况：根据政策确定乙方安置人口为5人；安置房屋为：中梅南区5幢1802室、7幢1602室、中梅中区5幢2106室，建筑面积332.52平方米（共3套），计择房面积98.88平方米、100.59平方米、121.50平方米，建筑面积101.80平方米、104.29平方米、126.43平方米；自行车库为：5幢1802号、7幢1602号、5幢2106号（共3个），计建筑面积8.57平方米、9.14平方米、11.28平方米。费用结算：安置房屋结算:控制标准内产权调换0平方米，228平方米，经批准按已批未建户标准结算，计人民币245022.60元，92.97平方米属超面积，按商品价结算，计275804元；自行车库计21490元，合计542316.60元。经结算产权调换后由乙方支付给甲方差价款为人民币542316.60元，该款未付清的，房屋产权不发生转移。甲方将安置房屋交给乙方后，由乙方负责使用管理；甲、乙双方调换产权后，安置房产权登记等事宜由乙方凭此合同向有关部门办理。上述产权调换协议订立后，被拆迁人已付清差价款，拆迁人亦已将安置房屋及自行车库交付给被拆迁人。 2018年10月，红丰居委会起诉要求平水江、陈崎腾退房屋，本院于2018年12月3日作出（2018）浙0603民初10433号民事判决，驳回了红丰居委会的诉讼请求。红丰居委会不服，提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2019年1月30日判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月10日，绍兴市柯桥区柯桥街道办事处向平水江作出《信访事项处理意见书》，内容为：你于2019年5月13日上访区信访局投诉反映你父亲平长有90年代审批出两间三楼，建筑面积152平米左右的房屋，因规划控制导致未能新建，镇街给予1200元每平米价格在碧水苑购买房屋一套，原有老房仍给予安置补偿。2018年红丰村委起诉你要求退还房屋，后经柯桥区法院、市中级法院审判不支持红丰村委。现你要求给所购房屋办理产权证，村委推诿不给敲印，要求解决的问题事项已转我单位。经调查了解，你所反映的问题基本属实，根据相关拆迁政策、专题会议纪要及市、区二级人民法院民事判决书的相关判决，经与红丰居委会沟通协调，针对你购买的位于碧水苑东区的房屋，由红丰居委会向你提供存有的相关房屋产权办理资料，相关税收费用由你自行负责支付。 案涉位于绍兴市柯桥区车库现登记在红丰居委会名下。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据《纪要》载明的内容，柯桥开发委、柯桥镇政府、红丰村委已一致同意将案涉房屋安排给两原告，且两原告也向被告支付了相应的房屋对价并合法占有使用房屋。目前房屋登记于被告名下，相关房屋产权办理资料亦由被告保存，配合过户属于附随义务，被告应当诚信履行。两原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。碧水苑30幢中部分房屋已完成过户登记，由被告协助办理并不存在不能过户的情况，被告以其不是所有权人无法办理为由不予协助，理由不成立，本院不予采纳。至于案涉房屋是否属于重复安置，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告柯桥区柯桥街道红丰社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内协助原告平水江、陈崎将位于绍兴市柯桥区车库过户登记至原告平水江、陈崎名下。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任高翔 二〇二〇年五月八日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。