上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初740号原告上海浦圣信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人尹津腾。委托代理人谢亦团，上海七方律师事务所律师。委托代理人王余婷，上海七方律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。第三人余海，男，1979年6月19日生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海浦圣信息技术有限公司(以下简称浦圣公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求撤销认定工伤决定及行政复议决定一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，因余海与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告浦圣公司委托代理人王余婷，被告浦东人保局副局长李圣法、委托代理人陈珏，被告浦东区政府委托代理人徐传林，第三人余海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年1月25日对第三人余海作出编号为浦东人社认(2016)字第9156号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：浦圣公司员工余海于2016年5月31日在外出拜访客户途中，发生交通事故，不承担事故责任，先于2016年5月31日经市第一人民医院治疗，后于2016年7月24日经新华医院住院治疗，诊断为左膝外伤、左膝髌骨关节软骨损伤，余海同志的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府收到原告申请后于2017年6月15日作出编号为浦府复决字(2017)第173号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告浦东人保局作出的被诉答复。原告浦圣公司诉称，2016年5月31日，原告并未安排第三人拜访客户，第三人发生交通事故非因工作原因。根据原告的规章制度，员工在工作时间外出开展工作业务的，必须事先填写外勤申请，申请中需写明具体外出时间、客户名称、地址等必要信息，并需取得上级主管的批准。2016年5月31日，第三人余海并未填写外出申请，也未口头告知公司同事需外出拜访客户，发生事故当天及事后，余海也未向原告提及拜访客户，2016年7月余海在工作移交时也未提到因为交通事故而没有拜访成客户，在其移交资料中也没有杨浦区政府信息中心这个客户的信息。同时，根据原告员工手册的规定，员工因公外出应使用公共交通工具，因时间或交通不便可使用出租车，第三人已学习员工手册并签名承诺严格遵守，原告平时也申请报销公共交通费用，不存在驾驶私人电瓶车外出工作的情况。第三人在2016年5月31日至医院就诊后，距其第二次2016年7月24日至医院就诊的时间相隔一个月之久，第三人无法证明左膝外伤、左膝髌骨关节软骨损伤是由于上一次交通事故所造成的。综上，第三人并不符合“因公外出期间”，也不符合认定工伤的条件。故现原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告浦东人保局作出的被诉决定；2、撤销被告浦东区政府作出的被诉复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、员工手册及记录表，证明原告处明确规定外出需填写外出申请，得到批准后才可外出，如情况紧急的，可先口头报备，事后应及时办理申请手续。原告已将员工手册送达给第三人，第三人对外出申请的程序完全了解。之前第三人都是按照员工手册操作的；2、第三人考勤表，证明2016年5月31日第三人并未在原告处系统内申请外出，以往第三人均按规定办理外出申请；3、2016年7月11日邮件及其附件，证明第三人向原告报备客户名单时，也未出现杨浦区政府信息中心的名单，因此，2016年5月31日第三人并非因工外出，不属于工伤。被告浦东人保局辩称，被告调查取得材料可以形成证据链，2016年5月31日第三人余海确系因工作原因发生交通事故，造成左膝外伤、左膝髌骨关节软骨损伤。被告作出被诉决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉请。被告浦东区政府辩称，被告作出被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉请。被告浦东人保局、浦东区政府在规定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定方法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明浦东人保局具有作出被诉决定的法定职权；2、工伤认定申请表、余海身份证明，证明余海于2016年11月24日提出申请，要求对其2016年5月31日所受交通事故伤害依法进行工伤认定；3、受理决定书、邮件查询单，证明浦东人保局于2016年11月29日作出受理决定，于2016年11月30日向双方送达受理决定书；4、关于提交余海受伤书面情况的函，证明浦东人保局受理余海工伤申请之后，向其所在单位作了调查核实；5、认定工伤决定书、送达回证、邮件查询单，证明浦东人保局于2017年1月25日作出认定工伤决定，并于同年2月6日向双方邮寄送达；6、档案机读材料，证明原告注册地在浦东人保局管辖范围之内；7、法律文书送达地址确认书，证明原告和第三人的法律文书送达地址；8、劳动合同书，证明原告与余海之间存在劳动关系；9、事故报告、医疗机构诊断证明，证明2016年5月31日余海在前往拜访客户途中发生交通事故，造成左膝外伤、左膝髌骨关节软骨损伤；10、浦圣公司书面回复、考勤记录、员工手册，证明浦圣公司对余海的受伤认定为工伤存有异议；11、事故认定书，证明余海于2016年5月31日11时40分许，骑电动自行车至东大名路进高阳路西约70米处时，发生交通事故；12、浦东人保局对黄云调查记录，证明张亮系余海客户、余海平时骑电瓶车外出拜访客户，事故发生当日其骑电瓶车外出符合日常工作习惯；13、黄云身份证明、名片、劳动合同书，证明黄云曾在浦圣公司工作；14、浦东人保局对张亮的调查记录，证明2016年5月31日张亮与余海约定洽谈业务，余海在前往约定地点途中发生交通事故受伤，属于因工受伤；15、浦东人保局对李璐、丁雷的调查记录，证明公司系统存在不稳定情况，余海平时会骑电瓶车拜访客户，故事发当日，公司系统无法查询到余海外出记录以及余海骑电瓶车外出均不能否认其因工外出的事实；16、浦东人保局对余海的调查笔录，证明2016年5月31日余海在前往拜访客户途中，发生交通事故，属于因工受伤；17、《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项，证明浦东人保局适用法律正确；18、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明浦东人保局执法程序合法。被告浦东区政府在规定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明浦东区政府具有作出被诉复议决定的法定职权；2、行政复议法第二十三条第一款、第三十一条第一款，证明复议程序合法；3、行政复议法第二十八条第一款第(一)项，证明浦东区政府适用法律正确；4、行政复议申请及相关材料，证明2017年3月24日浦东区政府收到原告提出行政复议申请；5、行政复议答复通知书及送达回证，证明浦东区政府于2017年3月28日依法受理复议申请并要求被告浦东人保局予以答复；6、行政复议答复书，证明2017年4月7日浦东人保局依法作出书面答复；7、延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明浦东区政府依法延长审理期限，不超过30日；8、被诉复议决定及送达凭证，证明浦东区政府依法作出被诉复议决定，并送达各方当事人。第三人述称，第三人因工作外出已经证实，是否经过原告批准并不影响工伤定性，第三人同意两被告意见，对被诉决定和被诉复议决定没有异议。第三人向本院提交了以下证据：微信截图及三张照片，证明2016年5月31日发生车祸的时候第三人在微信上发布，所以黄云作为第三人的微信朋友知道第三人受伤的事情，不存在原告所说的恶意串通，照片是当天受伤包扎的照片。经庭审质证，原告对两被告共同提交的证据质证意见如下：对被诉决定真实性认可，对证明内容不予认可，第三人并非因工外出受伤，不应当认定为工伤。对《劳动合同书》真实性无异议，但是证明目的不予认可，因第三人严重违反公司纪律，原告已与其解除劳动关系。对事故报告、医疗机构诊断证明，第三人并非访问客户造成交通事故，当日就诊记录中无法看出左膝外伤，提到是右脚，所以与第三人于2016年7月24日诊断为左膝外伤的病情，不是因为同一个原因造成，时间相隔甚远，不能证明是同年5月31日交通事故造成。对上海浦圣信息技术有限公司书面回复、考勤记录、员工手册真实性无异议，原告确实提出了异议，2016年5月31日原告处的考勤记录是完整的，不存在不稳定的情况，员工手册明确规定外出必须事前申请，第三人所谓的因工外出没有向任何领导汇报，也没有在系统上登记，以此看出第三人不是因工外出。对事故认定书真实性无异议，但仅能证明第三人发生了交通事故，不能证明是因为工作原因造成的。对黄云的调查记录本质上属于证人证言，需要接受法庭询问才能作为有效证据，不符合证人证言的形式，不能作为有效证据或者判决依据，对真实性无法确认，黄云称交通事故是听同事说的，当时只有第三人一名员工，原告有理由认为黄云就是听第三人本人所说，原告认为是黄云和第三人串通，黄云对系统不稳定的情况予以认可，但是同时说其不运用这个系统，黄云所谓的第三人的客户张亮是杨浦区政府工作，打电话的时候不可能听到，这是事后第三人和黄云进行了串通，告诉其张亮的就职情况。对张亮调查笔录不认可真实性，需要张亮出庭质证。对李璐、丁雷两人笔录属于证人证言，证明内容不予认可，不能证明2016年5月31日存在不稳定的情况，对此应由第三人负举证责任。对第三人调查笔录真实性认可，证明内容不予认可。对法律适用条款无异议，但是适用法律错误。对其余证据、依据没有异议。原告对被告浦东区政府提交的证据、依据质证意见如下：对工伤认定书不予认可，不应当认定为因工外出。毕业证书是第三人向原告提供，但学历证书是虚假的，复旦大学毕业证书编号开头不是10312，第三人存在虚假的毕业证书骗取原告的高薪岗位。行政复议答复书认定第三人因工外出的证据都是依据黄云等证人证言，事实证据不充分。其他证据、依据无异议。原告对第三人提交的证据真实性予以认可，证明内容不予认可。两被告对原告的证据质证意见如下：员工手册规定比较原则，但是跟原告提供的考勤记录并不匹配，书面规定和实际操作有出入，工伤认定是无过错责任，即使余海没有填写外出工作申请，只要确认是因工受到到伤害还是确认为工伤。考勤表是原告提供给浦东人保局的，第二十页只有2016年5月24日有外出记录，但第二十二页三处有外出记录，经询问工作人员无法作出解释，故我方认为原告提供的外出记录是存在矛盾的，无法否认第三人因工外出。对2016年7月11日邮件及其附件，第三人与张亮准备洽谈，因为不是正式客户，所以还未出现在客户名单中是正常的。两被告对第三人提交的证据没有异议。第三人对原告证据质证意见如下：对考勤表，浦圣公司考勤系统是用的案外公司的，这套考勤系统没有经过培训，系统十分不稳定，经常出问题。至于张亮，其向第三人提供一些信息，第三人委托其找一些人脉，是作为一般接触的人员对待，不作为正式客户处理，正式客户都是有一定意向，张亮属于初级客户，只是保持联系，2016年5月31日当天确实和他约见面。第三人对两被告的证据、依据没有异议。经审理查明，2016年5月31日，第三人因工作原因骑电瓶车外出，发生交通事故，第三人无责。当日，第三人经上海市第一人民医院治疗，后于2016年7月24日经上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，诊断为左膝外伤、左膝髌骨关节软骨损伤。2016年11月24日，第三人向被告浦东人保局提出工伤认定申请。经审查，浦东人保局于同年11月29日受理。经调查取证，浦东人保局于2017年1月25日作出被诉决定，于同年2月6日向原告及第三人寄出。原告于次日收到后，不服，遂于2017年3月24日向被告浦东区政府提起行政复议，浦东区政府受理后进行了审查，于2017年5月22日作出《延长行政复议审理期限通知书》，后于同年6月15日作出被诉复议决定，于次日向原告及被告浦东人保局寄出。原告于2017年6月19日签收后，仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，被告浦东人保局是浦东新区的劳动保障行政部门，原告住所地在上海市浦东新区，故浦东人保局有作出被诉决定的法定职权。原告虽称其未安排第三人外出拜访客户，但根据浦东人保局对相关人员所作的调查笔录，本院认定第三人确系因工作原因外出，是否取得原告批准并不影响本案工伤认定，原告又称第三人伤情与2016年5月31日交通事故无关，但结合第三人的就诊记录可知，第三人的诊疗具有延续性和合理性，故对原告的上述诉称意见，本院不予采信。浦东人保局收到原告申请后，进行了审查，在规定期限内向原告作出并送达了被诉决定，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告浦东区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。浦东区政府受理原告提出的复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海浦圣信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海浦圣信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月九日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。