北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初4649号原告：北京顺世恒通担保有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号8幢A-10。法定代表人：单勇，总经理。委托诉讼代理人：邓佩，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。被告：冯斌，男，1967年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京顺世恒通担保有限公司（以下简称顺世恒通公司）与被告冯斌保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺世恒通公司的委托诉讼代理人邓佩到庭参加诉讼，被告冯斌经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顺世恒通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令冯斌支付担保费3200元；2、请求判令冯斌支付违约金3633元；3、请求判令本案诉讼费由冯斌承担。事实和理由：冯斌因业务发展需要，于2015年8月28日向出借人张昕借款2万元，并委托顺世恒通公司作为保证人为冯斌与张昕之间的借款提供保证担保。顺世恒通公司、冯斌与张昕于2015年8月28日签订《担保合同》，约定：冯斌向张昕借款2万元，顺世恒通公司为保证人，担保的主债权时间自2015年8月28日至2016年8月28日，保证期间为主债权履行期限届满之日起6个月，冯斌自《担保合同》签订之日起每月向顺世恒通公司支付担保费为担保债权本金的1%，直至冯斌实际偿还出借人张昕全部借款本金及利息等费用之日，若不按时支付担保费，冯斌愿意承担每日千分之五的违约金，并承担顺世恒通公司为实现追偿担保费而支付的相关费用。合同签订后，顺世恒通公司按约履行其义务，但冯斌并未按约定向顺世恒通公司支付担保费，经顺世恒通公司多次催要，冯斌无正当理由始终拒绝支付，其行为严重损害了顺世恒通公司的合法利益。冯斌未提交任何答辩意见。顺世恒通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院查明：2015年8月28日，冯斌（甲方、债务人）、张昕（乙方、债权人）与顺世恒通公司（丙方、保证人）签订《担保合同》。约定：鉴于甲方因业务发展需要，向乙方申请借款2万元，并与乙方共同签订了《借款协议》（以下简称“主合同”），甲方申请丙方就其主合同项下的债务向乙方申请提供保证担保，丙方同意在收取担保费的基础上，为甲方向乙方清偿债务提供担保。丙方担保的主债权为主合同项下甲方向乙方所申请的借款本金2万元。丙方担保主债权的期限为12个月，自2015年8月28日起至2016年8月28日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。保证的范围为主合同项下债权本金及利息、违约金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、公告费等）以及所有其他主合同中确定的甲方应付的费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证，当甲方未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，乙方有权直接向丙方追偿。丙方在承担保证责任后，有权向甲方追偿。丙方的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，乙方宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。丙方为甲方提供保证担保，甲方应向丙方支付担保费，担保费按月支付，每月费用为担保债权本金的1%，支付期间自本协议签订之日至甲方实际偿还乙方全部借款本金及利息等费用之日，如甲方未能按主合同约定向乙方偿还借款本金及利息等费用，而由丙方承担保证责任代偿甲方债务的，则应计算至甲方实际清偿丙方代偿部分款项之日。本合同项下的担保费，是丙方为甲方提供保证担保而收取的费用，本合同签订之日即视为丙方开始为甲方履行其担保义务，故丙方收取的担保费不予退还。甲方延迟向丙方支付担保费的，其同意每日按延迟交纳费用金额的千分之五向丙方支付违约金。若因甲方未依约履行主合同项下的债务，乙方按主合同约定要求甲方履行还款义务而甲方未能全部或部分履行还款义务时，丙方应依据本合同的约定承担保证责任。该合同尾部“甲方签字”处有“冯斌”签名字样，“乙方签字”处有“张昕”签名字样，“丙方（公章）”处有“顺世恒通公司合同专用章”字样的印章。对此，顺世恒通公司称债权人张昕与其没有关系，张昕已经将涉案借款出借给冯斌，冯斌至今没有向张昕返还借款；其没有就涉案债权向张昕承担保证责任，向张昕返还借款、支付利息；其保证期间自2016年8月28日至2017年2月27日；张昕已经对冯斌提起诉讼，要求返还借款、支付利息及违约金；张昕没有对其提起诉讼。2017年6月27日，本院作出（2017）京0108民初4303号民事判决书，经审理查明：2015年8月28日，冯斌（借款人）与张昕（出借人）、顺世恒通公司（保证人）签订编号为XXXX的《借款合同》，约定张昕向冯斌出借2万元，借款期限自2015年8月28日至2016年8月28日，借款人以月利率1.88%为标准支付利息，采用等额本息还款方式，每期偿还本息2043元，借款人未按期还款，每逾期一日，应按借款金额的千分之三向出借人支付违约金，保证人自愿向出借人提供连带责任保证担保。同日，张昕通过银行转账形式向冯斌出借了2万元。庭审中，张昕主张冯斌未能按约定履行还本付息的义务，顺世恒通公司亦未履行保证责任。本院认为：张昕与冯斌、顺世恒通公司签署的《借款合同》系三方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。张昕按约定履行了出借款项的义务，冯斌未能按约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任。现借款期限届满，张昕要求冯斌偿还借款本金2万元并支付利息、违约金，于法有据，本院予以支持。冯斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。诉讼中，顺世恒通公司称依据上述合同关于按月支付担保费的约定，自2015年8月28日至2016年12月27日，按照2万元的1%乘以16个月等于3200元，即其第一项诉讼请求。依据上述合同关于迟延支付担保费的违约金的约定，按照每月担保费200元的5‰，分别自2015年9月28日、10月28日、11月28日、12月28日，2016年1月28日、2月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28日、7月28日、8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日均计算至2017年1月13日，等于违约金3633元。冯斌没有向其支付担保费给其造成了利息上的损失。以上事实，有顺世恒通公司提供的《担保合同》、（2017）京0108民初4303号民事判决书等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：顺世恒通公司、冯斌与张昕签订的《担保合同》反映了各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据该合同约定，顺世恒通公司为冯斌向张昕的借款提供连带责任保证，冯斌应每月向顺世恒通公司支付担保费200元，支付期间自2015年8月28日至冯斌实际偿还借款本金、利息等费用之日。依据现有证据无法确认冯斌支付了担保费，现顺世恒通公司要求冯斌支付担保费3200元，有事实及法律依据，其该项诉讼请求，本院予以支持。依据该合同约定，冯斌迟延支付担保费应向顺世恒通公司支付违约金，但该违约金的计算标准显然过高，本院依据公平原则、冯斌迟延支付担保费给其造成损失的程度，本院酌定违约金按照每日每月担保费的万分之五的标准，即每日0.1元计算。顺世恒通公司超出该标准金额的部分，本院不予支持。顺世恒通公司要求支付违约金的起止日期，并无不当，本院对此不持异议。冯斌对顺世恒通公司的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，冯斌无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯斌向原告北京顺世恒通担保有限公司支付担保费3200元，并支付违约金（分别自2015年9月28日、10月28日、11月28日、12月28日，2016年1月28日、2月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28日、7月28日、8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日，均计算至2017年1月13日，按照每日0.1元计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京顺世恒通担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告北京顺世恒通担保有限公司已预交，由其自行负担25元，由被告冯斌负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  任军鹰人民陪审员  张淑萍二〇一七年十月三十一日书 记 员  窦文冉