惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初2628号原告：深圳市久通物联科技股份有限公司。法定代表人：陈某某，职务：董事长。委托代理人：李祥渊，广东华商律师事务所律师。委托代理人：宁辉滨，广东华商律师事务所实习律师。被告：惠州市华盈电路板有限公司。法定代表人：肖某某，职务：执行董事。委托代理人：毛宏宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告深圳市久通物联科技股份有限公司（以下简称久通公司）与被告惠州市华盈电路板有限公司（以下简称华盈公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告久通公司的委托代理人李祥渊、宁辉滨、被告华盈公司的委托代理人毛宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久通公司诉称：原告因生产经营需要，多次与被告发生业务。2016年4月17日和2016年4月21日被告分批向原告发出1709片和291片GP4000电路板。截至2016年7月4日前述电路板己全部经北华科技（深圳）有限公司贴片加工为GP4000主板并交付原告，其中2016年6月16日以前交付1890片，剩余110片在2016年7月4日交付。截至2016年6月16日已有1376片GP4000主板经原告生产领用并组装为GP4000车载定位器并完工入库，其中523台GP4000车载定位器已出口销售给境外客户。后境外客户与原告确认前述GP4000车载定位器存在质量问题的有429台，其中428台原告已按境外客户要求重新发货。因原告在GP4000车载定位器进行煲机的过程中发现不良品比例偏高，且发现绝大部分为前述GP4000电路板通孔不良的质量问题，自2016年6月17日起原告停止生产领用GP4000主板，并开始与被告联络以确认产生前述GP4000电路板质量问题的具体原因和协商解决方案。2016年6月27日被告确认GP4000电路板质量问题系“过孔开路不良”、“不良周期：1616周”、“在图电生产过程中因其中一个整流器故障一缸板打不上电流”，并确认“此板导致的损失相对较大”。2016年7月4日原告对涉案电路板进行工程分析后“结合工厂报告中提到设备曾出问题导致一批PCB有缺陷，判定该批‘1616’为不良，不能‘按合格板出货’”。截至2016年7月14日被告从原告处共回收GP4000主板不良品1259片；截至2016年7月31日被告向原告补不良品GP4000电路板1670片。原告与被告经多轮沟通，2016年9月7日原告收到被告发来的《外部联络单》，被告仅认可承担损失费用163272.16元，该金额与原告因前述GP4000电路板质量问题实际遭受的损失金额307467.64元相去甚远。后原告与被告后又经多轮协商仍未能达成一致意见。综上所述，被告提供的产品因质量问题，给原告造成的损失应予赔偿，但被告未在原告要求的期限内履行损失赔偿责任，经协商未果。迫于无奈，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：l、请求判令被告立即向原告支付因被告所供应GP4000电路板质量问题导致的全部直接经济损失计人民币307467.64元；2、请求判令被告承担原告的律师费20000元及本案所有的诉讼费用。合计：327467.64元。被告华盈公司辩称：我方认为原告的损失是其没有采取适当的及时的补救措施致其损失扩大，我方在采取了更换合同标的物品的积极补救行为以后，违约责任应予免除。原告诉求应予驳回。原告提交了以下证据：1、买卖合同。证明2016年4月1日原告与被告签订了买卖合同（客户PO：JT20160401），约定由被告向原告供应2000片GP4000（140903）电路板（以下简称“涉案电路板”），单价为4.8元，合同价款为9600元。证明原告与被告之间存在涉案电路板的交易；2、被告送货单。证明被告于2016年4月17日和2016年4月21日分两批向原告发出1709片和291片GP4000（14903）电路板。证明被告已向原告交付涉案电路板；3、被告发票。证明2016年5月13日被告开具增值税专用发票给原告。证明原告与被告之间存在关于涉案电路板的交易；4、原告仓库调拨单。证明截至2016年4月22日原告已将2000片涉案电路板随其他套料一并发给北华科技（深圳）有限公司（以下简称“北华科技”）进行贴片加工；5、北华科技发票。证明2016年6月2日北华科技开具与涉案电路板贴片加工相关的增值税专用发票给原告，证明涉案电路板贴片加工费含税单价为13.29元；6、原告产品入库单、北华科技送货单（GP4000主板）。证明截至2016年6月16日北华科技已将1890片涉案电路板贴片加工为涉案半成品并交付原告；剩余110片涉案半成品北华科技亦于2016年7月4日完工并交付原告；7、《GP4000车载定位器BOM及采购成本明细表》和主要供应商《发票》。证明原告根据涉案电路板组装为GP4000车载定位器（简称“涉案成品”）的BOM及主要供应商所开具的发票编制《GP4000车载定位器BOM及采购成本明细表》。证明涉案半成品和涉案成品不含原告自行组织等制造费用的单位成本分别为195.81元和258.26元；8、原告《验收入库单》（GP4000车载定位器）。证明1376台涉案成品已完工入库；9、原告《产品成本核算表》。证明涉案成品应分摊的原告自行组装等制造费用的单位成本为24.87元；10、被告《CorrectiveActionReport》。证明2016年6月27日原告收到被告品质部覃有湘通过电子邮件发来的《CorrectiveActionReport》，被告经过对涉案不良半成品进行切片分析确认不良涉案电路板的主要问题系“过孔开路不良”、“不良周期：1616周”、“在图电生产过程中因其中一个整流器故障一缸板打不上电流”，并确认“此板导致的损失相对较大”。证明被告认可其供应的涉案电路板存在质量问题，且给原告造成较大损失；11、原告《关于GP4000批次PCB分析报告》。证明2016年7月4日原告对涉案电路板进行工程分析后结合“证据10”，“判定该批‘1616’为不良，不能‘按合格板出货’”；12、原告涉案不良品《出货单》。证明截至2016年7月14日被告从原告处共回收1259片涉案电路板贴片加工后的PCBA不良品（简称“涉案不良半成品”）进行检测和拆卸。证明被告确认涉案电路板的质量问题并采取了一定的补救措施，被告回收了1259片涉案不良半成品；13、被告不良品补货《送货单》。证明截至2016年7月31日被告向原告补不良品，共补发1670片GP4000（140903）电路板。证明被告确认涉案电路板的质量问题并采取了一定的补救措施，向原告补发了1670片与涉案电路板同型号的电路板；14、原告《GP4000车载定位器销售出库明细表》及《销售出库单》、《报关单》、《发票》、《涉外收入申报单》等。证明原告根据的涉案成品的销售出库单、出口报关单、销售发票、物流公司货运单等编制销售出库明细表。证明原告已销售523台涉案成品；15、原告与客户沟通记录。证明原告经与客户沟通后考虑已出口涉案成品的退货运输、保险、关税、进口增值税等税费高于涉案成品的剩余价值，同意由原告重新发货补偿客户损失，客户无需退货，且客户有权要求原告承担违约责任和损失赔偿责任。证明原告已销售的429台涉案成品为不良品，且无法退回，均需重新发货；16、原告《GP4000车载定位器补货明细表》及《销售出库单》、DHL运单等。证明原告根据重新发货补偿涉案成品的销售出库单、DHL物流公司运单等编制换货明细表、其中已重新发352台GP4000A车载定位器和76件GP4000半成品主板。证明原告采取了补救措施，已按客户要求重新发出部分货物；17、被告《外部联络单》。证明2016年9月7日原告财务总监赵俊刚收到被告品质经理曾鹏通过电子邮件发来的扫描件时候被告已在打印文本上盖章确认。证明被告认可其应承担损失赔偿责任，其已认可承担损失费用286041.16元；18、被告主要人员名片。证明被告法定代表人兼执行董事肖修清、品质经理曾鹏、品质客服覃有湘的名片。证明曾鹏、覃有湘均为被告品质部的员工，且webpcb2012@163.com为被告品质部的联系邮箱；19、委托代理合同及发票。证明原告委托律师代理本案，新增2万元律师费的损失；20、《关于惠州华盈所供GP4000PCB质量问题导致直接损失的报告》。证明被告提供的涉案电路板存在质量问题给原告造成的实际经济损失金额；21、（2017）深南证字第1615号《公证书》。证明2016年9月7日原告董事会秘书黄德维使用的电子邮箱szsanders@163.com收到被告品质经理曾鹏通过电子邮箱wepcb2012@163.com发来的《外部联络单》扫描件。证明被告认可其承担损失赔偿责任，其已认可承担损失费用286041.16元；22、（2017）深南证字第1616号《公证书》。证明2016年6月27日原告产品部经理姚武生使用的电子邮箱jack_1971@126.com收到被告品质部覃有湘通过电子邮箱wepcb2012@163.com发来的《CorrectiveActionReport》，被告经过对涉案不良半成品进行切片分析确认不良涉案电路板的主要问题系“过孔开路不良”、“不良周期：1616周”、“在图电生产过程中因其中一个整流器故障一缸板打不上电流”，并确认“此板导致的损失相对较大”。证明被告认可其供应的涉案电路板存在质量问题，且给原告造成较大损失；23、（2017）深南证字第1617号《公证书》。证明2016年11月原告国际销售经理邓忠海使用的电子邮箱gavin@joint_tracking.com收到以下电子邮件：（1）2016年11月10日收到坦桑尼亚的客户Equpoint通过电子邮箱chriss@equpointproperty.co.tz发来的纠纷解决说明；（2）2016年11月11日收到斯里兰卡客户Smarttrack通过电子邮箱dasith@smarttracksl.com发来的纠纷解决说明；（3）2016年11月9日收到肯尼亚客户Fleman通过电子邮箱paciloh@yahoo.com发来的纠纷解决说明；（4）2016年11月9日收到卡塔尔客户Starware通过电子邮箱hosam@starware.com发来的纠纷解决说明。证明原告已销售的429台涉案成品为不良品，且已无法退回，均需重新发货。被告质证如下:对证据7、9、20的三性均不予认可，我方认为该证据是原告自行制作，没有经过第三方机构作出科学、公正的认定，不产生证据效力。对证据11我方认为该证据恰好说明了原告在能够进行检测的情况下没有对涉案商品进行检验，因此质量瑕疵导致的损失其应自行承担风险责任。对证据17我方认为对该项证据的真实性没有异议，双方事后对纠纷的处理进行了协商，我方提出了相应的补救措施，但我方提出的要约，对方拒绝作出承诺，因此应视为双方没有能够达成纠纷处理的一致意见，我方也不再受原要约的约束，不应承担任何的违约责任。对证据21、22、23的真实性没有异议，对其关联性不予认可。对其他证据均无异议。被告提交以下证据：质量事故分析。原告在2016年7月22日向我方发出，该证据没有原件。证明涉案商品通过检测是能够及时发现质量瑕疵的，原告没有进行检测，是其自己的过错所致，应承担质量风险责任。原告质证如下：对该证据的真实性没有异议，我方认为不能达到被告的举证目的，因为当时双方约定的检验时间是收货时进行检验，按照检测报告的检验内容是不可能检测完成的，在使用中发现质量问题可以向被告主张索赔，因质量问题产生的责任应由被告承担。经审理查明，原、被告双方于2016年4月1日签订一份《买卖合同》，双方在合同中约定，原告向被告购买GP4000电路板2000片，总金额为9600元，违约方应当赔偿对方由此造成的一切损失，包括但不限于直接损失、可得利益、诉讼、仲裁费用、律师费用等。2016年4月17日和2016年4月21日被告分批向原告供应1709片和291片GP4000电路板。原告收货后将前述电路板交付给北华科技（深圳）有限公司贴片加工为GP4000主板并交付原告。此后，原告将上述电路板中的部分产品组装加工为1376台GP4000车载定位器并完工入库，其中523台GP4000车载定位器已出口销售给境外客户。后境外客户与原告确认前述GP4000车载定位器存在质量问题的有429台，其中428台原告已按境外客户要求重新发货。发生质量问题后，经原、被告双方沟通并查找存在质量问题的原因，双方最终确认产品出现质量问题是因为GP4000电路板“过孔开路不良”。原告与被告就上述质量问题进行了沟通，2016年9月7日，被告向原告发出一份《外部联络单》，被告认可承担损失费用163272.16元。但原告认为因前述GP4000电路板质量问题实际遭受的损失金额为307467.64元，双方争议较大，未能达成一致协议。在本案的审理过程中，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告的损失进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年8月14日作出穗华价估（惠州）[2017]082号价格评估结论书，评估结论为：华盈公司所供应久通公司电路板因产品质量问题造成的损失费用为277106元。原告久通公司缴纳了鉴定费3500元。在本案审理过程中，本院依据原告的财产保全申请，于2016年12月2日作出（2016）粤1391民初2628号之一民事裁定书，裁定冻结被告华盈公司在中国银行惠州大亚湾支行账号为441301719204805的银行存款35万元。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是原告组装生产的GP4000车载定位器产生质量问题的原因是否是因为被告供应给原告的GP4000电路板存在质量问题所致以及造成的损失数额如何确定。关于原告组装生产的GP4000车载定位器产生质量问题的原因是否是因为被告供应给原告的GP4000电路板存在质量问题所致的问题。原告提交的被告工作人员向原告发送的电子邮件的内容显示，被告向原告供应的该批次的电路板存在“过孔开路不良”的质量问题，被告向原告发出的《外部联络单》也确认了因被告产品质量问题该原告造成了损失。原告的证据能够证明原告组装生产的GP4000车载定位器产生质量问题的原因是因为被告供应给原告的GP4000电路板存在质量问题所致。关于损失的认定问题。原告主张因被告供应给其的电路板存在质量问题，给原告造成的损失为307467.64元，但原告提交的损失计算清单是原告自行制作，未经过被告认可，不能作为确定原告损失的依据。被告在《外部联络单》认可的原告损失163272.16元也未经过原告认可，亦不能作为确定原告损失的依据。在此情况下，对原告损失的认定应当以价格评估结论为准。经本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告的损失进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年8月14日作出穗华价估（惠州）[2017]082号价格评估结论书，评估结论为：华盈公司所供应久通公司电路板因产品质量问题造成的损失费用为277106元。本院对该评估结论予以认可，原告的损失应为277106元。原告请求判令被告承担原告的律师费20000元，原、被告双方已经在买卖合同中约定违约方赔偿的损失包括律师费用，且原告因本案诉讼已经实际支付了律师费20000元。原告的该项请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告惠州市华盈电路板有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市久通物联科技股份有限公司支付赔偿金277106元及赔偿原告支付的律师费20000元；二、驳回原告深圳市久通物联科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6212元，财产保全费2270元，评估费3500元，共计11982元，由原告负担1111元，被告负担10871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一七年十月九日书记员  何晓华