黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黑0205民初344号 原告：刘海峰 委托诉讼代理人：张大军， 被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市昂昂溪支公司 负责人：姚俊东 委托诉讼代理人：田园 原告刘海峰与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市昂昂溪支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海峰的委托诉讼代理人张大军、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市昂昂溪支公司的委托诉讼代理人田园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海峰向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告按照意外伤害保险合同赔偿原告伤残赔偿金226，090.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月24日，原告刘海峰与另外12人受雇于大庆市达盛井下专业技术服务有限公司，原告与另12人共同到境外蒙古国进行劳务，大庆市盛达井下专业技术服务有限公司在被告处为原告等13人参保了境外工作人员意外伤害保险，保障项目意外身故、残疾、烧伤，给付金额为300，000.00元，2012年5月16日，原告在劳动作业中受到意外伤害，治疗出院后，于2014年4月1日经劳动能力鉴定为六级伤残，在原告向被告申请保险理赔时，被告以原告申请超过时限为由，拒绝理赔，故原告诉至法院，要求被告依照《保险法》及相关法律规定，对原告伤残予以理赔，理赔金额为226，090.00元（226，090.00元/年×20年×50%），请人民法院依法予以裁决。 被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市昂昂溪支公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主体存在不适合的情况，原告刘海峰并非保险合同的投保人，不是保险合同的相对方，所以不符合保险合同纠纷的主体；2.原告的主张已经超过诉讼时效，按照法律规定人身损害的诉讼时效为一年，即使是按照合同的约定诉讼时效为2年，原告发生事故时间是2012年5月发生的，到2016年4月诉讼也已经超过诉讼时效；3.原告主张的事故发生在蒙古国，而按照保险单的约定，位于A类地区，而蒙古国不在A类地区；4.即使存在原告说的出险情况，其也未按照合同约定履行通知义务，未报案，未按照合同约定时间申请理赔，导致我公司无法对其事故的真实性予以核实；5.原告主张的伤残鉴定时未通知我公司参加，因双方在保险合同条款中对伤残程度的认定有所约定，所以其进行鉴定的标准存在问题，我公司不予认可；6.保险条款所有约定内容已经告知投保人，而投保人没有按照条款的约定予以履行，其应该承担不利的后果。综上，我公司不同意对原告的主张予以理赔。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.保单原件、抄件、保险分户单各一份，证明原告经工作单位在被告处投保了团体境外工作人员意外伤害保险。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告所要证明的问题，因为该保险单体现的投保人是大庆市达盛井下作业技术服务有限公司，而并非原告，并且保险单中约定了境外项目所在地区为A类地区，不包括原告受伤的蒙古国。 2.诊断书及病例各一份，证明原告所受的伤及治疗的经过。被告对治疗的真实性无异议，对关联性有异议，对该伤害的形成有异议，因为该病例中体现受伤的过程，并未体现是在境外作业时所受到的伤害，所以被告认为原告的主张不在被告公司赔偿的范围内，而且病例体现的时间是5天之后才就诊，而且是急诊，根据病例中记载的病情，应该是第一时间就诊。 3.劳动能力鉴定书一份，证明2014年4月1日原告被鉴定为骨科伤残6级。被告对其真实性无异议，但对鉴定从形成到证明的问题都有异议，该证据应该作为申请工伤而作出的依据，但原告今天主张的是保险合同纠纷，对于保险合同范围内所受伤害应该适用的标准双方在合同条款中已经有约定，该鉴定结论鉴定时没有通知被告方到场，也没有按照双方约定标准，且该鉴定与原告向被告公司的主张是同一个法律关系，所以该鉴定结论不能证明原告要证明的问题。 4.工伤认定决定书一份，证明原告受伤经过。被告对该份证据有异议，异议为当时原告没有报案，被告方不清楚，并且该份证据仅能用于工伤处理。 5.案件情况说明一份，证明2014年4月1日经大庆市伤残委员会鉴定为伤残6级，原告要求理赔，被告告知原告不予理赔。被告对真实性无异议，但认为该证据是保险公司内部材料，不清楚原告取得方式，该证据不能体现原告所要主张的内容，该证据不具备告知拒绝履行的证明力，且在此之前，保险公司已经明确告知原告，因其未按保险合同条款约定时间报案，无法查清谁出险的事实，而且从出险时已经超过时效问题，不予理赔，所以该证据，不能作为原告主张链接诉讼时效的证据。 6.证人刘辉出庭证人证言，证明原告投保及出险情况，原告对证人证言无异议，被告对证人证言有异议，异议为：证人出庭程序违反法定程序，未在庭前提交证人出庭申请且已超出举证期限，而且证人证明的问题前后矛盾，证言内容不真实，其在回答法官问题时明确是原告通过朋友找到他，联系的被告公司业务员，而且说是在证人的陪同下原告自己办的业务，后面又在代理人询问时，回答与公司负责人和业务员到大庆公司办理的业务，其证实了大庆公司财务人员签字盖章的程序，又否认了保险公司业务员向投保人告知的程序，而盖章的财务人员恰恰存在大庆公司出具的投保说明书，所以可以体现该证人证实的内容前后矛盾且与事实不符，该证人证言不能作为原告主张的证据。 本院经审查后认为，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信。被告对原告提供的证据6有异议，该份证据为证人出庭证人证言，因证人证言的内容互相矛盾，故对该份证人证言，本院不予采信。 被告向本院提交如下证据。 1.投保单复印件、保险单各一份及中国人民财产保险股份有限公司境外工作人员团体意外伤害保险条款（2009版）一份，证明投保人并非原告，而且约定的地区也不是原告受伤的地区，另该保险单中约定了按照境外工作人员团体意外伤害保险条款（2009版）进行赔付，境外工作人员团体意外伤害保险条款（2009版），证明2.1.2、3.8、4.2条款中约定了残疾保险责任，约定了人身保险残疾程度与保险金给付比例，以及保险事故发生后投保人、被保险人或受益人应该及时通知保险人。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，1.被告提供的条款以及第二份合同原告并未持有，当时保险公司也没有明确的告知，因该保险是通过朋友了解的，告知有这个险种，也告知保费多少钱，原告将保费交给中间的朋友刘辉，刘辉是原被告公司的工作人员，其余的手续都是刘辉办理的，刘辉办理完毕后只给原告一份保单及一份分户单，而且原告受伤医疗终结后原告将全部理赔材料给了刘辉，交付的时间均是在合理的理赔之内，出险也告知了，所以特殊条款及特殊约定对原告没有约束力。 2.投保声明书复印件一份，证明保险公司销售人已经将被保险人必须知晓及同意的条款向投保人进行了详细的说明，被告保险人已经同意投保单约定的条款，并向保险公司投保该保险。原告对其真实性无法核实，且这也不足以证明被告要证明的目的，该投保声明只是为了保证投保人承诺在保险有效期内凡发生被保险人以未经其本人同意投保的投保发生的纠纷与保险公司无关，不足以证明被告明确告知了原告约定的条款。 本院经审查后认为，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，故对该份证据的真实性，本院予以采信。原告对被告提供的证据2有异议，因该份证据为复印件，故对该份证据，本院不予采信。 综合上述证据，认定事实如下： 2012年3月24日，大庆市达盛井下专业技术服务有限公司为包括原告在内的13人在被告处投保了《境外工作人员团体意外伤害保险条款（2009）》，投保人为大庆市达盛井下专业技术服务有限公司，被保险人及受益人均为包括原告在内的共13人，境外项目所属行业（如建筑业，农业，服务，重工业等）；境外项目所在国家/地区：位于A类地区：大洋洲、欧洲、北美洲、港、澳、台、新加波、马来西来及韩国和日本地区。保险内容：第**被保险人，人数：13人：1、按照《境外工作人员团体意外保险条款（2009）版》：保险项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额300，000.00元；保险期间：共365天，自2012年3月25日零时起至2013年3月24日二十四时止，大庆市达盛井下专业技术服务有限公司并于投保时全部交清保险费。 原告为大庆市达盛井下专业技术服务有限公司签合同雇用的员工，因伤于2012年5月21日17时入大庆油田总医院住院治疗44天，于2012年7月4日13时出院，诊断为：骨盆骨折、坐骨神经损伤、股骨干骨折、耻骨联合分离、骶髂关节脱位、髋关节脱位。原告出院后，于2014年4月1日经大庆市劳动能力鉴定委员会出具庆劳鉴字[2014]第G04期G005号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为被鉴定人鉴定为工伤骨科伤残陆级，一般医疗依赖。 后因保险理赔事宜，原、被告双方协商未果，原告诉至本院，要求依法判令：1.被告按照意外伤害保险合同赔偿原告伤残赔偿金226，090.00元；2.诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案争议的焦点有以下几个：1.关于保险合同的效力及原告的诉讼主体资格问题；2.关于原告诉请的赔偿依据是否合理的问题；3.关于原告所受伤害是否属于保险理赔范围的问题；4.关于本案是否已经超过诉讼时效的问题；5.关于原告主张的免责条款的效力问题。 1.关于第1个焦点问题，大庆市达盛井下专业技术服务有限公司向被告提出保险要求，并按时足额交纳保险费，被告向大庆市达盛井下专业技术服务有限公司签发保险单后，双方签订的团体境外工作人员意外伤害保险合同成立，该合同合法有效，原告系该保险合同的被保险人和受益人，故原告符合本案诉讼主体资格； 2.关于第2个焦点问题，原告诉请的赔偿依据为大庆市劳动能力鉴定委员会出具庆劳鉴字[2014]第G04期G005号劳动能力鉴定结论通知书载明的工伤鉴定结论，该工伤鉴定结论为依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180--2006）鉴定标准作出的鉴定结论，因该鉴定结论不在双方的《境外工作人员团体意外伤害保险条款（2009）》约定的赔付标准之内，且鉴定过程未经被告参与或同意，本案在审理过程中，被告已向本院申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，原告亦同意被告的重新鉴定申请，本院予以准许，但在鉴定过程中，由于原告拒不配合鉴定，导致鉴定无法进行，故对上述工伤鉴定结论本院不予采信，原告依据上述工伤鉴定结论作为索赔依据，本院不予支持； 3.关于第3个焦点问题，本案中，原告诉称在蒙古国劳动作业中发生伤害，但依据原、被告签订的保险合同约定的境外项目所在国家/地区亦不包括蒙古国，故对原告诉请的本案属于保险理赔范围的主张，本院不予支持； 4.关于第4个焦点问题，依照双方约定的《境外工作人员团体意外伤害保险条款（2009）版》第4.2诉讼时效期间约定：保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告诉称保险事故发生时间为2012年5月16日，到原告起诉时止已超过诉讼时效期间，原告亦未举出充分证明其在诉讼时效期间内已向保险人请求给付保险金，并且，依现有证据亦无法证明原告在出险后已履行通知报险的义务，故对被告抗辩的本案已过诉讼时效的意见，本院予以支持。 5.关于第5个焦点问题，原告主张的免责条款不生效，被告办理保险时，没有告知投保人事项和条款，因未举出充分证据加以证明，本院不予采信。 综上所述，对于原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回刘海峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4691.00元，由刘海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  韩雪松 代理审判员  杨英大 人民陪审员  郭柏岩 二〇一七年十月九日 书 记 员  马 聃