吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0721民初3178号 原告：黑龙江省水利四处工程有限责任公司。住所：黑龙江省牡丹江市西安区西牡丹街石棉路**。 法定代表人：李景国，董事长。 委托代理人：栾英，该公司项目部经理。 委托代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。 被告：吉林省松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司。住所：吉林省松原市宁江区松原大路**。 法定代表人：苗金和，董事长。 委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 委托代理人：张洪龙，该公司工程技术科科长。 原告黑龙江省水利四处工程有限责任公司（以下简称水利四处）诉被告吉林省松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司（以下简称哈达山水利）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾英、刘宝权、被告委托代理人张利锋、张洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水利四处向本院提出诉讼请求：判决被告给付施工合同变更增项的施工费用6310967元。事实和理由：原告于2009年4月27日收到被告哈达山水利枢纽工程(一期）项目输水干渠土建施工[A-08]标段中标通知书，双方于2009年8月22日签订施工协议书，合同金额为89108588元；原告于2009年9月15日开始施工，工程完工时间2012年10月末。被告尚欠施工合同变更增项的施工费用6310967元，分别是：1.输水干渠A-08标段衬砌砼脚槽部位越冬保温措施费用508417元，依据2013年4月15日工程变更通知单（监理[2013]变通A08-003号)。2.输水干渠道衬砌砼模板制安费用653410元，依据2012年3月17日工程变更通知单（监理[2012]变通A08-004号）。3.渠首段计日工降水费用497995元，依据2010年6月8日工程计日工工作通知（监理[2010]计通A08-001号）。4.进场道路交通维修计日工费用79012元，依据2011年3月25日工程计日工工作通知（监理[2011]计通A08-001号）。5.渠首窝工索赔费用70682元，依据2011年11月16日工程索赔意向通知（承包[2011]赔报001号）。6.二总干节制分水闸上游渠底换基处理费用169539元，依据2012年4月24日工程变更通知单（监理[2012]变通A08-005号）。7.筑堤土方翻晒和倒运费用1877693元，依据2013年4月15日工程变更通知单(监理[2013]变通A08-002号）。8.加宽右堤断面所发生的费用634876元，依据2013年4月15日工程变更通知单（监理[2013]变通A08-006号)。9.(2009年和2010年）排除干渠内存留水费用1145062元，依据2013年4月15日工程变更通知单（监理[2013]变通A08-004号）。10.(2011年）排除干渠内存留水费用674281元，依据2013年12月10日工程变更通知单（监理[2013]变通A08-008号）。上列10项施工变更增项经被告同意，监理签证，原告施工经验收合格并已交付使用。为此，增加的施工费用被告应予支付，因多次协商未果，故原告诉至法院。 哈达山水利辩称，首先，原告请求的施工索赔超出了合同约定的索赔期间和诉讼时效。被告与原告之间的合同通用条款43索赔43.1索赔的提出明确约定：承包人有权依据合同的任何条款或是其他有关规定，向发包人索取追加付款，但应当在索赔时间发生后28日内，将索赔意向书交付发包人或是监理人。本案原告部分索赔请求已经在施工结束后，除被告同意补偿的部分之外，其余请求超过了索赔时限和法定诉讼时效，故不应当得到法律的保护。其次，关于原告各项诉讼请求，被告答辩如下：（一）关于输水干渠A-08标段衬砌砼脚槽部位越冬保温措施费用508417元的问题，被告认为该费用不应当补偿。原告中标施工的输水干渠A-08标段衬砌砼脚槽部位越冬保温的事实存在，但此项施工是原告为了下年度此部位施工做准备，系原告在施工顺序上的安排，不应属于变更项目。同时按照水总[2002]116号文，编规取费中的其他直接费中“1.冬雨季施工增加费：指在冬雨季施工期间为保证工程质量和安全生产所需增加的费用，包括增加施工工序，增设防雨、保温、排水等”，故原告此项施工不属于设计变更，在固定清单报价的合同中，不应当增加工程费用。另依据北京中昌工程咨询有限公司长春分公司出具的审减报告，原告主张此项变更不成立，其主张增加施工价款的请求不能成立；（二）关于输水干渠A-08标段衬砌砼模板制安费用653410元的问题，被告认为该费用应当补偿金额为226776元。原告申报衬砌砼模板工程量为：15643.03㎡，经被告审核后工程量为5429.154㎡，审减工程量10213㎡。工程量计算范围的依据为：因设计院出具衬砌砼单价中未含此部位模板，故只计算衬砌混凝土部分模板，其它不应记取。故经造价咨询公司审减，最终此项核定为226776元，对于上述数额被告同意给付；(三）原告主张渠首段计日工降水费用497995元的主张不能成立。从被告的招标文件P82，第1.1.3条第1.1.3款1)中已标明地下水位高程134.92-137.85m；同时招标文件P138，5.8.6条规定“除施工图纸中标明或监理人指定作为永久性排水工程的设施外，一切为了土方明挖所需的临时性排水费用（包括排水设备的采购、安装、运行和维修等)，均应包括在《工程量清单》各土方明挖项目的单价中”。依据上述合同条款，原告此段施工期间地下水位工程136.32-135.95m，在招标文件已标明地下水位高程134.92-137.85m之内，故在合同约定固定清单报价的前提下，此费用已含单价中，故原告此项请求不能成立；（四）原告主张的进场道路交通维修计日工费用79012元不能成立。依据被告的招标文件P120.第2章2.4.4项及A-08标段合同谈判会议纪要11条之规定，被告作为工程的发包人不承担进场道路交通维修费用，应当由施工方自行承担，此费用不应由业主承担，原告虽然施工的是黑龙江水利三处承包的A-09标段进场道路，但其应与黑龙江水利三处进行协调磋商此费用的负担问题，与被告无关；（五）原告主张的渠首窝工索赔费用70682元，被告同意给付27928元。原告渠首窝工的事实存在，但人员、机械设备闲置状态的费用应当以闲置时的误工及停工标准记取费用，而不应当按照实际工作状态支付，经造价咨询公司费用审减：人员、机械设备按人员每班8小时计算、机械闲置只计算折旧费，故最终核定为27928元，对于上述费用被告同意支付；（六）原告主张的二总干节制分水闸上游渠底换基处理费用169539元的请求不能成立，被告核定的数额为93114元；（七）1、招标文件第六章土石方填筑6.10-（2）明确约定各种坝料填筑的每立方米单价中，已经包含填筑所需的料场清理、料物开采、运输堆存、实验、填筑、土料填筑过程中的含水量调整以及质量检验等工作所需的全部人工、材料及使用设备和辅助性设施等一切费用，故原告主张的第七项费用即土方翻晒和倒运系为了调整含水量，已经包含在固定单价之中，不应另行支付费用；2、招标文件第七章混凝土工程7.5.18计量和支付1）混凝土a.混凝土应按监理人提交的施工图纸所示的轮廓线或按监理人指示在现场量测的净尺寸线进行计算，以立方米(m³）为单位计量，并按工程量清单表；3、表9所列相应项目的每立方米(m³）单价支付。施工图纸所示或监理人指示的边线以外超挖部分的回填混凝土及其它混凝土均不计量。b.体积小于0.1m³（或者截面积小于0.1㎡)的孔洞或预埋件占去的空间在混凝土计量时不扣除。承包人为了工作之便，在施工期间经监理人批准所设的临时孔口、排水、预埋管或凹槽之类，如果按监理人指示还要进行回填也不扣除。c.混凝土浇筑所用的材料（包括水泥、粉煤灰、骨料、HF材料、外加剂等）的采购、运输、检验、保管、贮存，模板的制作、搬运、架设和拆除，以及混凝土的配料、拌和、运输、浇筑、振捣、养护、表面保护、施工缝处理、表面修整与修复、温度控制、质量检查和验收及其它辅助工作等所需的劳力、材料及使用设备和辅助设施等一切费用均包括在混凝土每立方米(m³）单价中。混凝土配合比设计和试验的费用包括在每立方米（m³）单价中，不单独计量与支付。故原告主张的第八项费用，即右堤加宽属于原告为了混凝土运输而采取的工程措施，不应当另行支付费用。3.合同工程量清单中已经明确给予施工导流和水流控制费用145787元。招标文件第3章施工导流和水流控制以及招标补充通知一：35、[A-8]、[A-9]、[A-13]标段是否有通水灌溉，通水时间是多长？是否能施工？招标文件规定渠道土方开挖填筑09年4月23日完工，时间是否安排合理？答复：有灌溉要求，通水时间为4月25日至8月末，不能影响灌区正常灌溉，通水期间是否施工由承包商自行决定。到09年4月23日土方开挖到距设计渠底30cm。）故原告主张的第九、十项费用不应当支付。原告主张的9-10项请求因未得到被告认可及设计变更，也未调整概算，故对于上述费用被告不同意给付。 经审理查明：2009年3月，被告对哈达山水利枢纽工程（一期）项目输水干渠工程土建施工进行招标，并下发了招标文件和招标文件补充通知，后原告进行了投标并中标，双方当事人于2009年8月22日签订协议书一份，约定合同总金额为89108588元。该合同的监理机构是新疆维吾尔自治区水利水电工程建设监理中心。原告于2009年开始施工，于2012年10月末完成该工程，现已交付被告使用。原告在此次庭审中共主张10项因施工合同变更增项产生的施工费，被告对原告请求的输水干渠衬砌砼模板制安、渠首窝工、二总干节制分水闸上游渠底换基处理三项事实予以认可，但对原告请求的数额不予认可，在上述三项中原告请求的输水干渠衬砌砼模板制安费用，2012年3月17日监理单位向原告发出变更指示，变更工程量为15643.03㎡，原告接收该变更指示并施工完毕后，上报工程变更申报单，该申报单上监理单位意见为：同意此工程变更申报，设计单位意见处注明：情况属实，工程量以监理工程师现场计量为准，业主意见处注明：请咨询公司审核张洪龙。原、被告争议的第一项砼衬砌脚槽部位越冬保温措施：2011年10月30日，该工程在施工前，被告向监理机构上报施工设计方案申报表，2013年4月3日，原告将该保温措施的施工情况报告监理机构，监理机构出具上报脚槽部位越冬保温情况说明属实的意见，王宝富在发包人意见处签名，2013年4月15日，监理单位向原告发出变更指示，同意由此产生的单价调整，单价合计508417元，被告公司姚凤海在干渠工程部处签字，2014年5月22日，在《工程变更申报单》中业主部门意见处刘翔龙注明经核实现场业主代表及监理且他们已经签字确认，可以上报、张洪龙也注明请咨询公司审核。原、被告争议的第三项渠首段计日工降水费用，2010年6月8日，监理机构给原告下发计日工工作通知一份：通知原告开挖排水沟和集水沟、安装排水泵等计日工工作，2010年6月10日由设计单位（吉林省水利水电勘测设计研究院）、监理机构、承建单位、施工地质人员李成军、业主单位王宝富共同参加水利水电工程联合检查，对地下水位进行鉴定，在联合检查核实签证表中：原招标文件该段地下水位高程为134.93m-133.41m，经参建各方现场勘查，施工期间地下水位高程为136.32m-135.95m，地下水位高程平均值136.173m。原告施工后，经监理工程师、监理机构确认工程量，王宝富审核工作量。原、被告争议的第四项进场道路交通维修计日工费用，2011年3月16日至4月28日，原告因A09路段维修交通道路导致原告方材料无法进场，经监理单位同意后，监理单位通知原告按计日工执行进场道路的维修，原告完成后，监理机构意见为：该段道路维修费用届时协调A09标段共同协商解决。2013年原告向被告申请此项工作发生的计日工费用，被告干渠工程部王宝富签字，计划合同部出具提请咨询单位审核意见。原、被告争议的第七项驻地土方翻晒和倒运费用，2010年8月27日，监理机构给原告出具“分部工程开工通知”一份，通知原告于2010年8月27日报送的12+640-13+600渠道填筑工程分部工程开工申请表已经基本通过审核，开工日期为2010年8月27日。原告施工后将变更工程量清单报经原告、监理机构及被告公司王宝富签字。被告2014年6月4日的收文处理单上干渠部张洪龙注明：请咨询公司审核，并最终以完工审计为准；业主现场代表意见处由刘翔龙注明：此项变更当时业主代表、监理、施工单位已签字确认，但目前设计未签署意见，建议设计出明确意见。原、被告争议的第八项加宽右堤断面发生的费用，2010年9月7日，被告向哈达山水利枢纽输水干渠工程设计代表组及各监理、施工单位发出建设单位通知单，通知内容：“对输水干渠A08、A09等标段砼护坡工程，要求施工单位采用渠道衬砌机进行施工，对由此所产生的费用增加问题，另行研究决定”。2011年9月30日，因使用需要渠道衬砌机施工需要，原告向监理单位和被告提交“解决由于砼衬砌机施工而需要加宽设计堤顶路的报告”，在报告中提出需要加宽的意见，监理机构出具情况属实，报业主审批的意见的意见后，王宝富在发包人意见处签字。在经原告和监理单位对右堤堤顶断面进行测量和计算后，2011年10月1日监理机构出具变更指示一份，决定加宽右堤断面73908.8m³，并下发了变更技术要求，原告接受指示并进行了施工。在原告报被告审批时，监理机构同意变更申请，被告干渠部张洪龙在建设单位意见：请咨询公司审核，并最终以完工审计为准。原、被告争议的第九项、第十项2009-2011年排除干渠内存留水费用，此三年的排除干渠内存留水费用均由监理机构出具变更指示一份，决定对此三年的排除干渠内所存积水费用项目进行变更并同意由此产生的工程量和单价调整。王宝富在变更工程清单上签字。被告2014年6月16日的收文处理单上干渠部张洪龙注明：请咨询公司审核，并最终以完工审计为准；业主现场代表意见处由刘翔龙注明：当时现场业主代表和监理已签字确认，可以上报。 原告将该十项变更及增项申请表提交被告后，被告报给北京中昌工程咨询有限公司，该公司出具处理意见：关于砼衬砌脚槽部位越冬保温措施属于施工顺序上的安排，不应属于变更项目；关于渠首段计日工降水费用，因施工期间地下水位高程不超过招标文件已标明地下水位高程，故此费用已含单价中；关于进场道路交通维修计日工费用此费用不应由业主承担，同意监理核定费用，应与A-09标段进行协调磋商；关于右堤路加宽事宜，针对所报资料经过分析后，我公司认为首先应确定合理的施工技术方案，故此业务不在咨询合同范围，需专家进行论证；关于干渠存水是由于“珲乌高速公路桥”桥下剩余土方造成积水问题，还需要A08标承包人进一步提供相关资料（排水方案及当时现场施工照片）。 在本案审理过程中，经原告申请，本院依法通过松原市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林中庆工程造价咨询有限公司对该十项工程的费用进行鉴定，鉴定机构出具的工程造价意见书内容为：1.关于输水干渠A08标段砼衬砌脚槽部位越冬保温措施的费用的鉴定金额为470124元；2.输水干渠A08标段衬砌混凝土模板制作安装费的鉴定金额为653409元；3.渠首段计日工降水费用的鉴定金额为497995元；4.申请人替A09标段维修进场道路费用的鉴定金额为133850元；5.渠首段排水沟施工窝工索赔费用的鉴定金额为36353元；6.二总干节制闸上游段渠底换基费用的鉴定金额为99639元；7.渠道筑堤土方进行翻晒和倒运的费用的鉴定金额为1880756元；8.输水干渠A08标段道右堤加宽费用的鉴定金额为634877元；9.输水干渠A08标段2009年和2010年排除干渠内存积水费用的鉴定金额为1062428元；10.输水干渠A08标段2011年秋季排渠内存水费用的鉴定金额为625622元。 另查明，在被告《通用合同条款》39.1变更的范围和内容(1）在履行合同过程中，监理人可根据工程的需要指示承包人进行以下各种类型的变更。没有监理人的指示，承包人不得擅自变更。①增加或减少合同中任何一项工作内容；……⑤改变工程建筑物的形式、基线、标高、位置或尺寸；⑦追加为完成工程所需的任何额外工作。39.3变更指示：（1）监理人应在发包人授权范围内，按第39.1款的规定及时向承包人发出变更指示。变更指示的内容应包括变更项目的详细变更内容、变更工程量、变更项目的施工技术要求和有关图纸以及监理人按第39.2款规定指明的变更处理原则。39.4款变更的报价：（1）承包人收到监理人发出的变更指示后28天内，应向监理人提交一份变更报价书，其内容应包括承包人确认的变更原则和变更工程量及其变更项目的报价单。监理人认为必要时，可要求承包人提交重大变更项目的施工措施、进度计划和单价分析等。39.5变更决定：发包人和承包人未能就监理人的决定取得一致意见，则监理人可暂定他认为合适的价格和需要调整的工期，并将其暂定的变更处理意见通知发包人和承包人，此时承包人应遵照执行。对已实施的变更，监理人可将其暂定的变更费用列入第33.2款规定的月进度付款中。但发包人和承包人均有权在收到监理人变更决定后的28天内要求按第44.1款的规定提请争议调解组解决，若在此期限内双方均未提出上述要求，则监理人的变更决定即为最终决定。 认定上述事实的证据有：施工技术方案申报表、报告单、变更指示、工程变更项目单价申报表、招标文件、施工地质状况联合检验核实签证表、计日工工作通知、计日工工程量签证单、现场签证单、索赔意向通知、索赔申请报告、设计修改（变更）通知单、变更指示、变更工程量清单、工程变更项目单价申报表、分部工程开工通知、建设单位通知单、报告单、哈达山水利枢纽输水干渠工程收文处理单、原、被告陈述等在卷为凭。 本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认，被告辩解原告申请施工索赔超出了合同约定的索赔期间和诉讼时效，但原告是在向被告提出变更申报通知单后，被告要求提交咨询公司审核，咨询公司于2013年10月28日、2014年7月21日、8月19日、8月21日、分别出具咨询意见后，在被告不予支付增项的工程款情况下于2015年12月28日向法院起诉，故原告并未超过索赔期限和诉讼时效。关于本案中原告争议的事实，本院作如下确认：被告对原告请求的渠首窝工索赔费用、二总干节制分水闸上游渠底换基处理费用的事实予以认可，对产生的施工费虽不认可，但经本院依法委托吉林中庆工程造价咨询有限公司鉴定并出具鉴定意见，故本院认定输水干渠A08标段渠首段排水沟施工窝工索赔费用的鉴定金额为36353元；二总干节制闸上游段渠底换基费用的鉴定金额为99639元。被告对原告请求的输水干渠衬砌砼模板制安的事实无异议，但辩解经审核后工程量为5429.154㎡，因该费用是原告按被告指示施工，监理机构核定的工程量为15643.03㎡，设计单位对此也出具了情况属实，工程量以监理工程师现场计量为准的意见，故本院对被告单方审核的工程量不予采信，该部分工程量应为15643.03㎡，施工费应以鉴定机构出具的A08标段衬砌混凝土模板制作安装费的鉴定金额为653409元为准； 关于双方当事人争议的A08标段砼衬砌脚槽部位越冬保温措施产生的费用、筑堤土方翻晒和倒运费用、加宽右堤断面所发生的费用、2009-2011年排除干渠内存留水的费用，本院认为：工程监理是指监理单位根据发包人的委托，对承包人在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表发包人实施监督工作，并由监理单位派驻工程监理人员在施工现场代表发包人对工程施工相关事项进行检查、查验、审核、验收，并签发相关指示的专业技术人员。在原、被告签订的《通用合同条款》39.1款、39.5款中均明确了监理人有对合同内容进行变更、增加的权利，也有对已实施的变更，可将其暂定的变更费用列入月进度付款中的权利，本案双方争议的该几项均是由监理单位给原告出具变更指示后原告按照监理单位指示施工或者是通过监理单位批准后进行的施工，其上均加盖监理公司印章，并有监理工程师签名。在原告施工完毕后，监理机构也对原告增加施工的事实和实际工程量和费用予以签证。其次，虽被告辩解发包人意见中王宝富已经不在工程管理部，姚凤海的签名也无法确认其真实性，但被告公司作为业主单位在原告的部分申报表中已经明确注明已对现场业主代表和监理进行了核实，并同意上报，被告公司事实上已经对当时的施工情形进行了核实并认可了王宝富、姚凤海作为现场代表的身份，故不论王宝富、姚凤海是否仍在被告公司，其签字认可也是对当时原告施工情况进行的确认，本院对被告该辩解不予支持； 关于双方争议的第3项渠首段计日工降水费用，被告辩解招标文件中已标明地下水位高程134.92-137.85m；且降水费用应当涵盖在《工程量清单》各土方明挖项目的单价中。但在实际排水过程中设计单位、监理机构、施工单位、施工地质人员、业主单位王宝富共同参加水利水电工程联合检查确认该地下水位高程为136.32-135.95m后，经监理单位通知原告对开挖排水沟和集水沟、安排排水泵等计日工工作后进行的施工，工程量也报监理单位及业主现场负责人签字确认。故原、被告关于此段的地下水位已经进行了变更，原告的施工也是按监理单位指示所进行的施工，故对被告关于此项费用的辩解不予支持； 关于双方争议的第4项A09路段进行施工及施工的费用，虽然被告辩解原告是替A09段修路，应向A09路段进行主张。但原告是因A09路段维修交通道路导致原告方材料无法进场，经被告方及监理单位同意后，监理单位要求原告计日工执行进场道路的维修，原告按照监理要求完成施工，故该项费用是在其施工过程中增加的费用，应当由原告向其合同的相对方即本案的被告索要施工费； 被告对该十项均委托北京中昌工程咨询有限公司咨询并出具意见，因原告对该意见不予认可，该意见又是被告单方委托咨询，故本院对该意见不予采信。原告各项施工费用经本院依法委托鉴定，各项鉴定金额总计为6095053元，被告应当按照该鉴定意见给付工程价款。被告虽对鉴定意见有异议，并申请重新对各项工程的真实性、合理性进行分析、以及十项索赔是否成立等进行鉴定，但关于原、被告施工的真实性、合法性、以及索赔是否成立、责任大小等因由法院结合双方当事人的合同进行确认，鉴定无意义，故本院对被告申请重新鉴定的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十六条、第二百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 被告吉林省松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司于本判决生效之日起立即给付原告黑龙江省水利四处工程有限责任公司工程款6095053元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55977元，由吉林省松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王蓓蓓 人民陪审员  孙英会 人民陪审员  白爱华 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  张 岩