西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2017）藏0102民初1192号原告：吉海租赁站，经营场所西藏拉萨市。经营者:马建英，男，东乡族,1969年7月10日出生,经商,现住拉萨市,身份证号码×××。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告:重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：宋果，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，男，汉族，该公司职员,现住拉萨市。原告吉海租赁站与被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称重庆和霖公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告吉海租赁站委托诉讼代理人杨超，被告重庆和霖公司委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉海租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还租赁设备架管12752.5米、扣件8550套；2.请求判令被告向原告参照原租金标准支付2016年10月12日至2017年8月11日架管占有使用费68863.5元、扣件占有使用费46170元，两项合计115033.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月5日原告与被告签订钢管、扣件、顶托等建筑设备租赁合同。双方在合同中约定了被告需要租赁的建筑设备名称、单价等，租赁期至8月5日止，租赁期限届满后被告要求继续租赁，双方未续签书面租赁合同。后经过诉讼，法院判决解除原、被告不定期租赁关系，但对于原告主张就租赁钢管、扣件租赁设备折价赔偿的诉讼请求，法院认为没有无法归还租赁物的证据，被告可退还，因此没有支持。但被告至今未返还租赁设备，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。重庆和霖公司答辩称：本案涉及的设备租赁问题已经在(2016)藏0102民初664号案件中判决了,我方认为是重复诉讼,我方也是受害方。原告吉海租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据本院认定如下：1.原告向本院提交《吉海租赁站扣件架子管销售中心、租赁站合同书》及出货单、入库单复印件一组，用以证明原被告间存在租赁关系、向被告提供货物的数量及占有使用费的计算依据。被告重庆和霖公司对该组证据的真实性未提出异议，但提出该组证据已在2016年的案件中进行了审理，属于重复诉讼。本院认为，虽然原告提交的该组证据均为复印件，但被告重庆和霖公司在质证过程中对该组材料的真实性予以了认可，故对原告的证明目的本院予以采信。2.判决书两份，用以证明被告重庆和霖公司未返还的架管总数及扣件总数，同时证明占有使用费的计算标准。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为判决书中所涉及的架管及扣件均已判决完毕，原告就同一标的物起诉是重复起诉，且违反法律规定的。本院认为，被告对判决书的真实性无异议，应视为对判决书中所确定的架管及扣件数量及计算标准的认可，故本院对原告的证明目的予以采信。对被告重庆和霖公司提交的证据本院认定如下：1.调查询问笔录及报告各一份，用以证明原告知道权利受到侵害的事实。原告吉海租赁站对该组证据不予认可，提出该证据系传来证据，报告也无法证实主体变更的事实。本院认为，因被询问人罗某未到庭参加诉讼，本院无法核实证词的真实性，故对被告的证明目的不予采信。而那曲地区公安处领导报告系信访材料，马建英的签字无法说明原告与重庆和霖公司间作出了相应的变更承租人的协议，故对被告的证明目的本院不予采信。2.判决书两份，用以证明原告的起诉属于重复诉讼，同时证明就案涉的设备，被告已向原告支付租金的事实。原告对该组证据的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可，在2016年的判决中仅判决解除不定期租赁关系及支付相应的租金，但并未就被告返还设备进行处理，本次诉讼不属于重复诉讼。本院认为，被告对该组证据予以认可，应视为对该组证据所载明的内容无异议，故根据该组证据载明的内容，原告在本案中的请求内容在前案中并未处理，故对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告吉海租赁站（合同甲方）与被告重庆和霖公司（合同乙方）签订了一份《吉海租赁站扣件架子管销售中心、租赁站合同书》，上载明：“乙方自愿向甲方租赁周转材料用于乙方那曲地区污水处理工程；钢模、架管及配件，从租赁之日起算起，未满合同日期归还的，按合同租赁期满计算租金；架管的租金为0.018元/天/米；扣件的租金为0.018元/天/套；租赁签订日期2014年5月5日起至2014年8月5日止；乙方指定验收货领料人黄勇；损害架管1米按16元赔偿，扣件1套按6.5元赔偿；租赁合同期满后，如需继续使用应来我公司办理续租手续，否则按超期使用另算，每日增收租金总额的5%；计费依据与归还数量，均以双方签字为检尺、技术码单为准，每月25日乙方派人到甲方结清当月租金，若拖延15天以上者，每天增收违约金（按拖欠租金总额）1%，同时甲方有权收回货物，造成的损失由乙方负责。”该合同还约定了其他内容。黄勇在合同尾部经办人处签字。2014年5月5日，黄勇在原告吉海租赁站的出货单上签字，并在收货单上注明“收齐货后付运费1500元”。2014年6月10日，黄勇在原告吉海租赁站的入库单上签字，并在入库单上注明“运费2000元下货付清”。2016年4月13日，原告吉海租赁站向城关区人民法院提起诉讼,要求：一、解除双方之间形成的租赁设备关系；二、被告向原告赔偿租赁设备折价265607元；三、被告应向原告结算及支付租赁建筑设备租金291398元。城关区人民法院于2016年7月11日作出（2016）藏0102民初661号民事判决，判令解除原被告双方的不定期租赁关系，被告重庆和霖公司向原告吉海租赁站支付租金273519.72元，并驳回了原告的其他诉讼请求。被告重庆和霖公司不服该判决向拉萨市中级人民法院提起上诉，中级人民法院于2016年8月17日立案，并于2016年10月11日作出（2016）藏01民终369号民事判决，维持了一审判决，该判决于2016年10月28日生效。原告吉海租赁站与被告重庆和霖公司在不定期租赁关系解除后，至今未向原告返还租赁物。本院认为，原告吉海租赁站与被告重庆和霖公司于2016年10月28日，即二审判决生效之日起双方已不存在租赁关系，故本案立案案由有误，本案案由应为占有物返还纠纷，本院依法予以变更。本案中，被告主张原告起诉的内容与（2016）藏0102民初661号及（2016）藏01民终369号案件审理内容重复，但经庭审核实，（2016）藏0102民初661号案件及（2016）藏01民终369号案件的审理中，原告并未要求被告返还架管及扣件，判决也仅对双方间的租赁关系及租金给付作出了判决，与本次诉讼并无重复之处，故对被告重庆和霖公司的辩解意见本院不予采纳。原被告之间的不定期租赁关系解除后，被告无权继续占有租赁物。庭审中，被告的陈述及原告向本院提交的一系列证据，能够证实被告尚占有原告的架管12752.5米及扣件8550套的事实，故对原告要求被告返还租赁设备架管12752.5米及扣件8550套的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人共和国物权法》第二百四十一条的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任，按照合同约定。原告要求被告参照原租金标准支付2016年10月12日至2017年8月11日的架管占有使用费68863.5元及扣件占有使用费46170元的诉讼请求，本院认为，本案中占有使用费的计算时间应从双方解除不定期租赁关系开始，即从（2016）藏01民终369号案件生效后开始计算。在二审判决生效后原告就租赁物的返还应积极主张权利，但原告未及时主张该权利，存在故意扩大损失的情形，故本院对原告要求支付2016年10月12日至2017年8月11日的架管占有使用费68863.5元及扣件占有使用费46170元的诉讼请求，酌情按五个月进行核算。经本院核算，架管占有使用费为28234.03元（12752.5米×0.018元/米×123天），扣件占有使用费为18929.7元（8550套×0.018×123天），故本院对原告吉海租赁站要求被告重庆和霖公司支付架管占有使用费68863.5元的诉讼请求仅支持28234.03元。对原告吉海租赁站要求被告重庆和霖公司支付扣件占有使用费46170元的诉讼请求仅支持18929.7元。综上所述，原告吉海租赁站要求被告重庆和霖公司返还租赁设备架管12752.5米及扣件8550套的诉讼请求本院予以支持。对原告吉海租赁站要求被告重庆和霖公司支付架管占有使用费68863.5元的诉讼请求仅支持28234.03元。对原告吉海租赁站要求被告重庆和霖公司支付扣件占有使用费46170元的诉讼请求仅支持18929.7元。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司自本判决书生效之日起十日内向原告吉海租赁站返还租赁设备架管12752.5米及扣件8550套。二、被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司自本判决书生效之日起十日内向原告吉海租赁站支付架管占有使用费28234.03元，扣件占有使用费18929.7元，共计47163.73元。三、驳回原告吉海租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600.67元，减半收取1300.33元，吉海租赁站负担563.5元，重庆市和霖建筑工程有限责任公司负担1243.98元。（限与上述占有使用费同期支付）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 廖锐 二〇一七年十月二十九日书记员 赵威