贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2390号 上诉人（原审被告）：罗永先，男，1971年8月12日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县维新镇维新村黄毛二组。 被上诉人（原审原告）汪其珍（又名汪齐珍），女，1947年12月8日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县维新镇维新村黄毛二组。 上诉人罗永先因与被上诉人王其珍不当得利纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2017)黔0525民初770号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 上诉人罗永先上诉请求：1.请求撤销贵州省纳雍县人民法院(2017)黔0525民初770号民事判决，依法改判驳回一审原告汪其珍的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人汪其珍承担。事实及理由：1.被上诉人汪其珍一是没有理由享受5个人口的荒山赔偿款，因为黄毛二组养猪场背后的被征用的1.536亩荒山是28个人口的荒山，其中汪其珍只有1个人口的荒山，所以汪其珍只能享有1个人口的赔偿份额，不能占有其他人罗永先、李少刚、金必伍、徐先发、罗永刚、熊孝学、罗永祥、喻秋明共8户人的份额。2.李啟荣的大女人死后，汪其珍和李啟荣在一起生活，李啟荣的名下虽有5个人口的荒山，但其中有4个人的荒山是在黄毛二组的金家坡坡，这4个人口的荒山与王家学4个人的荒山连在一起，没有被征用。那么，汪其珍就无权也无理由占有其他被征用的8户人的荒山赔偿款。3.被上诉人汪其珍的起诉已过诉讼时效。4.双方当事人签订的承诺书具有欺骗性，不是当事人的真实意思表示，不能作为定案依据。5.上诉人领到赔偿款后，扣除自己的份额外其余款项已分给李少刚等8人，现被上诉人单独起诉上诉人一个人不合法。6.被上诉人应将她家金家坡坡4个人的荒山分给我们8户人，否则我们不应分钱给她，李远达、苏远芳说的不是事实。请求二审依法处理。 被上诉人汪其珍二审未作答辩。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：请求判决被告向我返还土地补偿费人民币23606元。事实和理由：2014年年初，维新镇人民政府规划小城镇建设，征用我村黄毛二组地块名称为养猪场背后的土地1.536亩，补偿费为195857元。由于被征用的土地未分到户，对土地补偿费分配的意见不统一，为此没有分配完毕。同年10月，由村民组长熊孝学确定，按照应参与分配农户中的承包人口确定分配数额，参与分配的农户分别在出具的承诺书上签名、盖手印并确认应得补偿费数额。然后将承诺书交到维新镇人民政府规划站，经参与分配农户一致同意，才将被征用土地的补偿费195857元打到被告的账户中，由被告将补偿款取出来按照承诺书确定的农户和数额分配给参与分配的农户。被告取款后，以王加学说我家只有1个人口承包份额为由，仅支付给我家6994元，拒绝支付下欠的23606元。我多次到政府反映，经政府、派出所调解，被告答应返还我家的土地补偿费23606元，但要通知王加学来说清楚，后经司法所调解未果。请求依法判决。 一审法院认定事实如下：2014年年初，维新镇人民政府征用维新村黄毛二组（地块名称为养猪场背后，面积为1.536亩）的荒山用于小城镇建设，补偿费共计人民币195857元。由于参与分配的农户对被征用的荒山补偿费如何分配达不成一致意见，直到同年10月，原、被告等9户农户才按参与分配的农户确定承包人口数和每户农户应获得的土地补偿费数额后，共同向维新镇人民政府出具《承诺书》，参与分配的农户派出代表分别在出具的《承诺书》上签名和盖手印，并一致同意将被征用荒山的补偿费195857元打到被告持有的纳雍县农村信用合作联社维新信用社（账号为2819060001020101767891）的账户中，由被告将土地补偿费取出后按照《承诺书》载明的金额支付给各农户。《承诺书》载明原告享有5个承包人口的份额，应获土地补偿费为人民币30600元，被告获得上述土地补偿费后，仅向原告支付了6995元，余款23605元至今未支付给原告。 一审法院认为，公民的合法收入受法律保护，任何人不得侵占。原、被告等9户农户对被征用的荒山补偿费如何进行分配已达成一致意见，共同向维新镇人民政府出具《承诺书》，并一致同意由维新镇人民政府将荒山补偿款统一打到被告的银行账户中后再由被告向各农户进行支付，此《承诺书》系原、被告等9户农户的真实意思表示，具有民事合同性质，原、被告均应遵守其承诺，履行各自的义务。被告收到荒山补偿费后，未按照《承诺书》上确认的属于原告享有的补偿费全额支付给原告，侵害了原告的合法民事权益，应承担相应的民事责任，即向原告返还补偿费23605元。被告称原告家在被征用荒山内只有1个人口的承包份额，而另外4个人口承包荒山的份额是分在案外人王加学名下，要求原告拿出来分配，被告未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律责任，故对被告的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告罗永先于本判决生效之日起三十日内一次性向原告汪其珍返还土地补偿费人民币23605元。案件受理费195元，由被告罗永先负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实证据。 本院认为，上诉人罗永先与被上诉人汪其珍及李少刚等7人于2014年10月签订的《承诺书》，对于本案被征用的1.536亩土地所得征收款已进行了分割，双方当事人应根据《承诺书》的约定承担义务、享受权利，原判判决上诉人返还被上诉人23605元的土地补偿款正确，本院予以维持。 上诉人罗永先提出被上诉人汪其珍一是没有理由享受5个人口的荒山赔偿款，因为黄毛二组养猪场背后的被征用的1.536亩荒山是28个人口的荒山，其中汪其珍只有1个人口的荒山，所以汪其珍只能享有1个人口的赔偿份额，不能占有其他人罗永先、李少刚、金必伍、徐先发、罗永刚、熊孝学、罗永祥、喻秋明共8户人的份额的上诉主张，经查双方当事人签订的《承诺书》中，并未约定被上诉人汪其珍按几个人的份额领取赔偿款，只约定了汪其珍应得的承包款为30600，因此上诉人提出被上诉人占了5个人份额的上诉主张与承诺书的约定不符，本院不予支持。 上诉人罗永先提出李啟荣的大女人死后，汪其珍和李啟荣在一起生活，李啟荣的名下虽有5个人口的荒山，但其中有4个人的荒山是在黄毛二组的金家坡坡，这4个人口的荒山与王家学4个人的荒山连在一起，没有被征用。那么，汪其珍就无权也无理由占有其他被征用的8户人的荒山赔偿款的上诉理由，因本案是被征收的荒山赔偿款的分配纠纷，不是土地确权纠纷，故被上诉人是否多占了荒山土地的事实，本院不予审查。因此，对上诉人提出的这一上诉理由，本院不予支持。 上诉人罗永先提出被上诉人汪其珍的起诉已过诉讼时效的上诉主张，因上诉人在一审法院未提出本案已过诉讼时效的抗辩事由，对于上诉人二审主张诉讼时效的上诉理由，根据相关司法解释规定，本院不予支持。 上诉人罗永先提出双方当事人签订的承诺书具有欺骗性，不是当事人的真实意思表示，不能作为定案依据的上诉理由，根据我国民诉法“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应该提供证据证明该《承诺书》不是其真实意思的表示的事实，因上诉人对该事实未举证证明，故对此上诉理由，本院不予采纳。 上诉人罗永先提出其领到赔偿款后，扣除自己的份额外其余款项已分给李少刚等8人，现被上诉人单独起诉上诉人一个人不合法的上诉主张，经查，本案被征收土地的赔偿款是全部打入上诉人的银行账户的，上诉人应根据承诺书的约定将该款分配给各权利人，因上诉人尚欠被上诉人23605元，被上诉人向其主张权利符合法律规定，因此上诉人提出本案主体不适格的问题不存在，本院不予采纳。 上诉人罗永先提出被上诉人应将她家金家坡坡4个人的荒山分给我们8户人，否则我们不应分钱给她的上诉理由，因本案所处理的是涉及黄毛二组养猪场后面的土地的拆迁补偿问题，上诉人提出要分配被上诉人另外的土地征收拆迁款属另一法律关系，本院不作审理。因此对上诉人提出的这一上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人提出的上诉理由及相应的诉讼请求不成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 据此，依照《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元，由上诉人罗永先负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年十月十七日 书记员  陈 鑫