河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2011号上诉人（原审被告）：常春玲，女，1972年5月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秀菊，女，1973年9月4日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李志芳，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛志超，河南信腾律师事务所律师。原审被告：贾红生，男，1970年7月1日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。原审被告：张毅，男，1973年10月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。上诉人常春玲因与被上诉人徐秀菊、原审被告贾红生、张毅民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常春玲上诉请求：1.请求依法撤销安阳市殷都区人民法院(2019）豫0505民初3876号民事判决书并发回原审法院重新审理此案。2.此案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中涉及的借款实际借款人是安阳市轶泓商贸有限公司，上诉人不是借款人,上诉人只是在履行公司义务。2、原审法院适用法律上也是错误的。原审法院没有查明本案基本事实，在适用法律上也必然错误。3、上诉人不能作为贾红生、张毅的代理人参加诉讼，上诉人又委托法律工作者苏伟参加诉讼，苏伟对于贾红生、张毅二人属于转委托，一审未告知贾红生、张毅二人委托合法有效的代理人参与诉讼，损害其二人的合法权益。4、本案借款的主体是安阳轶泓商贸有效公司和安阳毅君国盛商贸有限公司，常春玲与张毅均是二公司的隐名股东。被上诉人徐秀菊辩称：1、借款人是常春玲，整个借款过程中，包括还款、利息的支付，都是常春玲和徐秀菊之间进行的，与两个公司并无任何关系。在经双方对账后上诉人于2019年7月1日向答辩人出具借条,确认共拖欠答辩人的具体借款数额，该份借据系上诉人本人出具,并且未曾加盖任何单位的公章。本案借贷关系自2015年9月份开始,而安阳市轶泓商贸有限公司成立时间是2016年7月20日。答辩人与安阳市轶泓商贸有限公司之间并无任何账目往来，也不存在任何借贷关系。借款主体是上诉人,上诉人向答辩人借款后无论将该笔款项用于何种用途,均不能影响其作为本案债务人的还款责任。2、张毅、贾红生作为担保人签字，是对债务的认可和确认,应当承担相应的还款和保证责任。3、一审审理过程中，庭前一审法官对双方当事人享有的权利和义务进行了明确的告知，未剥夺双方当事人享有的权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。一审被告贾红生述称：贾红生对借款往来毫不知情，直到出具借条时才有所了解，且考虑到双方系朋友关系，被上诉人要求贾红生在借条上签担保人名字，出于人情考虑，贾红生才签名，但不认为借款属于上诉人个人借款，该借款也没有用于共同生活，贾红生知道上诉人是两个公司的股东，做担保是为公司做担保，且其本人作为普通百姓并不知晓担保的法律后果。一审被告张毅述称：意见同常春玲的上诉意见。张毅与常春玲均作为公司的股东，认可该借款是两个公司所借，签名做担保也是为公司做担保，公司为了经营方便，用常春玲个人银行卡经常对外进行交易，频繁使用，该卡实际是公司在使用，借款还款也通过该卡进行。徐秀菊向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告常春玲偿还原告借款本金15.5万元及利息（已产生的利息2700元及自2019年7月1日至清偿完毕之日止的利息，按照月利率1.2%计算）。2、判令被告贾红生、张毅对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案保全费、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告常春玲多次向原告借款，2019年7月1日经双方对账后，常春玲为原告出具了借条，载明：今借到徐秀菊人民币壹拾伍万伍仟元整（￥155000元）月息1.2%（1.2分）。（备注：经对账无误，常春玲欠徐秀菊本金￥155000元壹拾伍万伍仟元整，利息已付清）。借款人：常春玲，410504197205061087。担保人：张毅410502197310303030，担保人：贾红生，410504197007011695。同日常春玲为原告出具另一份借条（实际系未偿还的利息），载明：今借到徐秀菊现金贰仟柒佰元整（￥2700元），常春玲，2019年7月1日。”后原告多次向被告催要无果，原告于2019年12月13日起诉至法院。另查明：安阳市毅君国盛商贸有限公司(自然人独资)，成立于2011年8月8日，法定代表人为崔相斌；安阳市轶泓商贸有限公司（自然人独资），成立于2016年7月2日，法定代表人为李淑静。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常春玲向原告多次借款，经双方对账后确认被告常春玲2019年7月1日共拖欠原告借款155000元，并约定利息为月息1.2%，担保人为贾红生、张毅，事实清楚，证据确凿，法院予以认定。被告常春玲应当偿还原告借款155000元并自2019年7月1日起按月息1.2%给付利息，被告贾红生、张毅对上述债务承担连带清偿责任。被告常春玲为原告出具了借款2700元的借据，事实清楚，被告常春玲应当偿还原告2700元。被告要求追加轶泓商贸公司为本案被告，但其提供的账簿和二联单据记录零散不连贯，内容不完整，且常春玲本身为该公司的会计，具有职务便利等因素，故法院认为上述材料无法形成真实有效的证据链条证实实际借款人系轶泓商贸公司而非常春玲；并且常春玲作为公司会计，应当对个人责任和单位责任有明确的认知，常春玲以个人名义为原告出具借条，贾红生和张毅作为担保人签字，应当视为对该债务的认可和确认。故对被告要求追加轶泓商贸公司，应由轶泓商贸公司承担偿还责任的辩称理由，证据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、限被告常春玲于本判决生效后三十日内偿还原告徐秀菊借款155000元及利息（利息自2019年7月1日起至被告清偿之日止，按月息1.2%计算）；二、被告贾红生、张毅对上述债务承担连带清偿责任；三、限被告常春玲于本判决生效后三十日内偿还原告徐秀菊2700元；四、驳回原告徐秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元减半收取1727元，由被告常春玲负担。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中上诉人常春玲向徐秀菊出具的借条上明确写明“经对账……常春玲欠徐秀菊本金￥155000元壹拾伍万伍仟元整”,另外一张2700元借条也是上诉人常春玲个人出具。上诉人常春玲虽然提供了其所主张的两个公司出具的关于公司向徐秀菊借款的证明，但上诉人常春玲并不是以其所主张的公司名义向徐秀菊出具的借据，而是以其个人名义向徐秀菊出具的借据，即使常春玲将涉案借款用于了其所称的公司经营，也是常春玲与其所称的两个公司之间的内部纠纷，不影响上诉人常春玲本案应向徐秀菊承担的还款责任。一审中贾红生、张毅委托常春玲作为两人的代理人充分陈述了意见，一审并未剥夺贾红生、张毅的辩论权利，贾红生、张毅也未提起上诉，常春玲所称的代理人诉讼资格问题不属于法律规定的发回重审的理由。综上所述，上诉人常春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3454元，由上诉人常春玲负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年五月七日书记员  张红阳