宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初1529号 原告：胡世锁，男，1957年12月16日出生，汉族住浙江省永嘉县。 委托代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。 委托代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。 被告：夏善忠，男，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。 委托代理人：胡约迪，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 原告胡世锁与被告夏善忠定期租船合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告申请追加案外人陈建义、许振义、夏周春、褚亦飞为必要共同被告参加诉讼，本院审查后裁定不予准许，并于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告胡世锁的委托代理人陈秀迪和麻仙理、被告夏善忠的委托代理人胡约笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡世锁向本院提出诉讼请求：请求判令被告夏善忠返还原告船舶租金和保证金30万元，并赔偿原告货物损失33000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，原、被告签署《船舶租赁协议》，约定原告租赁被告所属的“生松工888”轮从青田运输石料至灵昆，租金为24.2万元/月，原告应支付租金10万元，被告负责船员配备和航行安全技术操作，对船舶、设备和人员安全负责。同年9月25日，原告支付租金10万元。同年9月26日，原、被告签署协议时均获悉台风消息，原告明确告知被告不要出航，随后返回永嘉县。2016年9月27日，原告支付被告租金20万元，并将价值33000元的石料装船。次日，被告不顾台风预警仍开航，随意变换锚泊地点，未在主管部门公布地点入港避台，致使涉案船货沉没。后原告要求被告返还租金、保证金和赔偿事宜未果，故诉至法院。 被告夏善忠答辩认为：第一，本案系定期租船合同纠纷。被告作为出租人已经按照原告要求提供相应船舶，此后船舶用途、航线和船员指挥均由原告指挥，与被告无关；第二，原告不顾台风预警擅自装载货物开航，致使涉案船舶沉没，被告由此遭受500余万元损失，其有权在原告缴纳的保证金和船舶租金中抵扣；第三，原告主张的货物损失系由其自身过错所致，不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告胡世锁为证明其主张，在举证期限内，向本院提供如下证据： 据1、船舶租赁协议，证明原、被告对船舶租赁事宜的约定。 据2、银行汇款凭证，证明原告依约支付被告保证金和租金共30万元。 据3、宣告死亡公告，证明涉案船舶在防台避风期间发生触碰事故沉没。 证据4、收条和身份证复印件，证明原告遭受石料损失33000元。 被告夏善忠为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供《温州“9.28”“生松工888”轮洪灾事故调查报告》，证明原告对涉案沉船事故负主要责任。 经当庭质证，对原告提供的全部证据，被告质证如下：证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告已提供性能良好的船舶和船员，原告负责现场调度和指挥，涉案船舶在航行途中因防台而沉没，相应责任应由原告承担；证据4收条的出具人未出庭接受质询，不能证明货物数量和价值，对其不予认可。对被告提供的事故调查报告，原告对表面真实性无异议，但认为涉案船舶系于租赁协议签署当日装货，装载数量应为2800吨，对事故调查报告载明的其余内容无异议，能够进一步证明沉船事故责任在于被告。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3和被告提供的事故调查报告，双方对表面真实性均无异议，故对真实性予以认定，但沉船事故的原因和责任，将结合全案证据和庭审情况综合认定；原告提供的证据4系原件，结合证据2仅能证明原告支付案外人徐广兵石料款33000元，但未能证明上述石料均已装船。根据事故调查报告记载，涉案航次装载石料约1400吨，原告虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故对此予以确认。原告主张单价为11元/吨，其基本合理，被告亦未提供相应证据反驳，故予以采信，据此确认原告遭受石料损失为15400元。 本院根据上述证据认定和庭审情况，认定如下事实：2016年9月26日，原、被告签署《船舶租赁协议》，约定原告租赁被告所属的“生松工888”轮从青田运输石料至灵昆，租期为2016年9月26日至2017年1月26日；租金（包括船员工资）为24.2万元/月，合同签署当日，原告应支付首月全部租金和10万元保证金；台风停工时间应在租金扣减；第六条约定，原告安全合理地指挥承租船舶；被告服从原告现场调动、统一安排，随时接受原告用船安排，负责船员配备、航行安全技术操作，对自身船舶、设备和人员安全负责（工程车作业安全责任由原告负责），双方对其他事宜亦进行约定。同年9月25日，原告支付保证金10万元。同年9月27日，原告支付被告船舶租金20万元。 2016年9月27日上午，“生松工888”轮在青田魁市码头装载原告石料1400吨，价值15400元，计划开往温州灵昆。装货期间，双方获悉台风“鲶鱼”相关信息，气象部门发布灾害警报，报告温州地区将有大雨暴雨。同日1830时，“生松工888”轮开航前往瓯江小旦水域进行防台避风。同年9月28日1750时，该轮开往瓯江翻水站对开水域抛锚防台，该水域未经主管机关划定公告。同日晚上，涉案船舶走锚且右锚断链，与瓯江五桥发生触碰，致使船货沉没。2016年12月26日，海事部门出具《温州“9.28”“生松工888”轮洪灾事故调查报告》，认定受台风“鲶鱼”带来大暴雨和水库泄洪产生洪流影响，导致船舶与大桥发生触碰事故，是事故主要原因；船方未能及时全面掌握台风信息并采取有效防范措施、未按规定安排船员值班、未配备足够合适船员是造成事故的间接原因。后双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，本案系定期租船合同纠纷。原、被告签署的《船舶租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。双方在涉案航次装货过程中虽知晓台风信息，但根据协议约定，船员系由被告雇佣指挥，其负责船舶航行安全技术操作，故涉案承租船舶“生松工888”轮装货后，系被告不顾台风预警继续开航并遭遇台风。在航行和锚泊过程中，被告未采取有效防台措施，锚泊水域未经主管机关划定公告，未能安排船员值班及早发现险情，亦未配备足够合格船员，从而导致涉案船货沉没，由此产生的相应法律后果应由被告承担。被告虽辩称，其交付船舶后，船舶处于原告控制之下，系原告擅自装载货物开航导致船舶沉没，但未提供充分有效之证据予以证明，原告亦不予认可，故对其不予采信。被告首次履行涉案租船协议项下运输事宜即发生沉船事故，该协议未能继续履行，致使原告合同目的无法实现，其有权要求解除该租船协议，被告收悉的船舶租金和保证金共计30万元亦应返还给原告，并赔偿原告由此遭受的货物损失15400元。综上，原告诉请部分有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国海商法》第一百二十九条的规定，判决如下： 、被告夏善忠于本判决生效之日起十日内返还原告胡世锁船舶租金和保证金共计300000元，并赔偿原告货物损失15400元。 二、驳回原告胡世锁的其他诉讼请求。 本案案件受理费6295元，减半收取3147.5元，由原告胡世锁承担165.5元，被告夏善忠负担2982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张建生 二〇一七年十月十三日 书记员  郭临瓯 【附页】法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； 不履行主要债务。 （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行 （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； 的。 （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的， （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国海商法》 第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。