浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1771号 原告：杭州上龙建设有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道禹航路731-10、731-11。统一社会信用代码91330110311250197K。 法定代表人：王冲,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘晓远，浙江裕丰律师事务所律师。 被告：沈建，男，1983年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯涛，浙江京衡律师事务所律师。 原告杭州上龙建设有限公司（以下简称上龙公司）为与被告沈建股东出资纠纷一案，于2020年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月8日、4月21日二次公开开庭进行审理，原告上龙公司的委托诉讼代理人潘晓远、被告沈建的委托诉讼代理人葛校焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上龙公司起诉称：2014年10月10日，王冲、仲校明、张顺玉及被告沈建共同发起设立上龙公司，注册资本为500万，其中沈建出资65万元。2016年10月27日，上龙公司增加注册资本至1002万元，其中沈建出资1302600元。根据公司章程约定，沈建应在2018年12月31日前出资到位。但是截止至今，沈建未向上龙公司缴纳任何款项。上龙公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告沈建支付出资款1302600元，并赔偿损失55946元（自2019年1月1日起以1302600元为基数，其中2019年8月19日前按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际支付之日，现暂计算至2019年12月31日止）；二、本案诉讼费用由被告沈建承担。诉讼中，原告上龙公司以认可被告沈建已实际出资342418.50元为由，变更第一项诉请为判令被告沈建支付出资款960181.50元，并赔偿损失41239元（自2019年1月1日起以960181.50元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计付至实际支付之日，现暂计算至2019年12月31日止）。 原告上龙公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 上龙公司2016年10月27日的章程以及2017年5月的章程修正案各一份，用以证明沈建应在2018年12月31日前向上龙公司出资1302600元的事实以及2017年公司章程进行修正时并未显示已经出资到位的事实。 被告沈建答辩称：首先，上龙公司自认沈建已经实缴注册资本，故沈建无需再次出资。上龙公司2014年注册成立后一直没有任何经营，直至2016年通过购买业绩、花钱买建造师挂靠而取得建筑施工资质，进而招投标相关建设项目，中标后再分包或转包其他实际施工人施工形成盈利。上龙公司的四个股东分别为王冲持股51%、仲校明（王冲小舅舅）持股23%、张顺玉（仲校明儿子仲夏康干爹）持股13%、沈建持股13%，王冲系上龙公司实际控制人，沈建不参与日常经营。根据企业公示系统登记内容，上龙公司四个股东均已于2016年11月9日完成了各自注册资本的实缴，已提前履行出资义务，故沈建无需再次履行出资义务亦无需承担损失赔偿责任。其次，上龙公司提起本案诉讼系因王冲与沈建之间关于股权转让（沈建退出公司）发生纠纷而引起。因上龙公司实际控制人王冲将公司财产挪作私用，公司管理混乱，存在提供不真实的统计资料被余杭区统计局警告并处罚款、因登记的注册地址无法取得联系而被列入经营异常名录等情形，且涉及多起诉讼，故沈建提出退出公司，王冲一开始亦同意沈建退出，相应股权由王冲受让并同意支付沈建39万元股权转让款，但实际并未实施，故沈建曾以上龙公司名义起诉王冲损害公司利益，由此形成两人的纠纷，王冲利用系上龙公司实际控制人的身份以上龙公司名义提起本案诉讼，无事实与法律依据。综上，请求驳回上龙公司的全部诉讼请求。 被告沈建为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1.上龙公司企业信用信息公示报告打印件一份；沈建与王冲微信聊天记录及聊天记录中涉及的王冲发沈建的承诺书、退股协议打印件一组；上龙公司全体股东微信聊天记录及聊天记录中涉及的沈建发王冲的股权转让协议、股东会决议打印件一组；执行裁定书、结案通知书各一份；（2019）浙0110民初18604号民事裁定书一份。以上证据共同用以证明：（1）上龙公司的企业信用信息公示报告持续显示上龙公司四股东均已于2016年11月9日实缴注册资本，故沈建无需再次交纳出资；（2）上龙公司因提供不真实的统计资料被余杭区统计局警告并处罚款；（3）上龙公司因登记的注册地址无法取得联系而被列入经营异常名录；（4）本次诉讼并未取得其他股东同意；（5）上龙公司要求沈建出资的67万元已经通过沈建自己及另一股东张顺玉账户转至王冲账户，王冲予以确认；（6）王冲系上龙公司实际控制人，王冲收到各个股东的出资款后负责注册资本的实缴以及公司的日常经营并控制公司的所有账户；（7）因王冲在经营公司过程中将公司款项挪作私用导致公司多次涉诉以及公司日常经营管理混乱，故而引发沈建要求退出公司；（8）本案诉讼系因王冲与沈建之间因退出公司产出纠纷而引发，王冲在同意沈建退出公司后因无法支付股权转让价款故意制造本诉讼以期损害沈建的合法权益。 2.沈建与张顺玉的对账单一份；张顺玉的银行账户交易明细表一份；沈建的银行账户交易明细表一份及支付宝付款截图打印件两张。以上证据共同用以证明张顺玉、沈建合计向王冲转账721000元用于上龙公司经营，张顺玉、沈建各占50%，其中360500元属于张顺玉，另外360500元属于沈建的事实。 被告沈建对原告上龙公司提交的证据质证如下：真实性无异议，但对上龙公司的待证事实有异议，根据上龙公司及王冲的陈述，上龙公司股东已经通过中介实缴注册资本。 原告上龙公司对被告沈建提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，但对沈建的待证事实有异议，根据公司章程约定，沈建和另一股东张顺玉均应出资1302600元，但实际上两人一共实缴出资684837元，为此王冲在2017、2018年一直催促沈建实缴出资，工商登记中载明的已实缴出资与事实不符，上龙公司有权提起本案诉讼，所谓上龙公司被警告及被列入异常经营名录等均与本案无关；证据2，经与张顺玉本人确认，真实性无异议，但对沈建的待证事实有异议，由于公司章程约定各股东的实缴期限为2018年12月31日，故在此之前都是根据公司实际运营成本需要向股东收取，有结余的则返还各股东，因此经核算沈建和张顺玉共同出资数额为684837元，按两人各半计算认可沈建和张顺玉各出资342418.50元。 根据以上质证意见，本院对原告上龙公司与被告沈建提交的证据均予以确认，并根据本案上龙公司的诉讼主张作综合认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告上龙公司于2014年10月10日在杭州市余杭区市场监督管理局注册成立，登记股东为王冲、仲校明、张顺玉、沈建，注册资本金为500万元，均为认缴。2016年10月27日，上龙公司增加注册资本金至1002万元，为此修改公司章程并完成相应的变更登记。修改后的公司章程载明，王冲认缴5110200元占注册资本的51%，仲校明认缴2304600元占注册资本的23%，张顺玉认缴1302600元占注册资本的13%，沈建认缴1302600元占注册资本的13%，上述出资均将于2018年12月31日前到位。 诉讼中，上龙公司确认，经王冲联系，第三方公司于2016年11月9日许向上龙公司汇入1002万元作为上龙公司四股东的全部实缴出资，后该笔款项作为上龙公司资产由公司员工洪乐彬以向公司支取备料款的方式转出，上龙公司账面据此记载对洪乐彬有相应的应收款项。上龙公司自此对外公示包括沈建在内的四股东出资已于2016年11月9日全部实缴。 另认定，上龙公司在成立后会根据当期经营所需，要求各股东按出资比例或协商结果向上龙公司提供相应的经营款项，期间亦存在如有结余则按比例退回各股东的情况。 本院认为：本案中，原告上龙公司要求被告沈建根据公司章程的约定履行出资义务，但根据上龙公司的陈述及其对外公示内容，包括沈建在内的上龙公司四股东按公司章程所确定的出资义务，已通过由第三方公司向上龙公司汇入1002万元款项的方式于2016年11月9日完成，上龙公司收款后对该笔款项亦有相应的财务账目处理并在对外公示材料中认可四股东的出资均已实缴，现有证据并不足以证实上龙公司关于沈建未按公司章程约定履行注册资本金实缴义务的诉讼主张。至于沈建已完成注册资本金实缴的款项来源和由此而形成的沈建与案外人的债权债务关系，以及沈建在上龙公司实际经营中是否有依各股东间的其他约定足额向上龙公司提供经营款项等，均不属于本案审理范围，本院在此不予评述。综上，上龙公司的诉讼主张，无事实与法律依据，本院不予支持，沈建的相关抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州上龙建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费13812元，减半收取6909元，财产保全申请费5000元，合计11909元，由原告杭州上龙建设有限公司负担。 原告杭州上龙建设有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退回多预交的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐慧农 二〇二〇年五月六日 书记员  冯 萍