安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1203民初1220号 原告：沈建民，男，1962年10月12日出生，汉族，初中文化程度，工人，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘爱梅，安徽文州律师事务所律师。 被告：孙亮，男，1985年4月12日出生，汉族，初中文化程度，驾驶员，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：张浩，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，安徽景涛律师事务所律师。 被告：蒋成志，男，1982年4月9日出生，汉族，初中文化程度，农民，住阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。 被告：刘启华，1974年4月18日出生，汉族，小学文化程度，农民，住阜阳市颍州区。 被告：余啊路，男，1987年5月13日出生，汉族，高中文化程度，农民，住阜阳市颍州区。 原告沈建民与被告孙亮、蒋成志、刘启华、余啊路买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由审判员吴继红适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告沈建民及其诉讼委托代理人刘爱梅、被告孙亮及其诉讼委托代理人张浩到庭参加诉讼。原告沈建民、被告孙亮要求本院庭前留一个月调解时间、庭后留两个星期调解时间。因案情复杂，本院于2017年8月24日裁定转为普通程序审理。2017年9月10日，被告孙亮向法院提交追加被告申请书，申请追加蒋成志、刘启华、余啊路作为本案的共同被告参与诉讼。2017年10月11日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理，原告沈建民及其诉讼委托代理人刘爱梅，被告孙亮及其诉讼委托代理人张浩，被告蒋成志的诉讼委托代理人曹赛男，被告刘启华，被告余啊路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余车款100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月16日，原、被告签订购车协议,约定：甲方（原告沈建民）将其所有的铲车一辆以135000元的价格卖给乙方（被告孙亮）。原告在合同签订之后将车辆及车辆手续一起交付给被告，但是被告仅仅支付了原告35000元的购车款，剩余的100000元购车款至今未支付。经原告多次催要均遭到被告的拒绝。特诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，请法院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、购车协议，证明原被告于2017年2月16日签订了车辆买卖的事实，且原告将铲车交于被告的事实。 被告孙亮辩称：四被告之间系合伙关系，被告已经完成了支付货款的合同义务。被告孙亮在合同签订后通过中国银行转账给原告35000元、通过现金向原告支付20000元，被告蒋成志通过安徽农金向原告转款35000元、通过支付宝向原告转款45000元，综上四被告向原告共支付货款135000元，已经足额支付了合同约定的价款。作为买卖双方，权利义务已经完成，原告再向被告诉要求支付剩余车款没有法律依据；原告称与被告蒋成志、被告孙亮分别签订了买卖合同，卖的是两台车与事实不符，其实是同一台车。被告孙亮也提供了与原告的录音记录，证实被告孙亮并不欠原告钱，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙亮为证明其辩解意见向法庭提交了以下证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据二、中国银行转账单，证明购车当天孙亮以转账方式支付35000元； 证据三、孙亮与蒋成志的信息记录，证明购车当天，孙亮让蒋成志给沈建民汇款80000元的事实，其中35000元通过安徽农金转账，剩余通过支付宝转账，购车款135000元全部付清； 证据四、孙亮与沈建民的通话记录，证明孙亮和沈建民之间因买卖车辆款项付清，孙亮不欠款，沈建民承认现金和转账的事实； 证据五、余啊路和蒋成志妻子的微信记录，证明蒋成志和余啊路、孙亮、刘启华之间系合同关系，合伙经营沙石厂，蒋成志退出后余啊路等人已经就有关费用进行结算，把结算后的费用转账给蒋成志的事实； 证据六、被告提供的铲车型号及出厂编号等数据，证明孙亮购买铲车和蒋成志购买的系同一辆铲车； 证据七、（2017）皖1202民初2688号民事判决书一份，证明被告蒋成志与其余三被告同时购买了同一辆车。 证据八、证人证言，证明购车当天，孙亮给予沈建民20000元现金的事实。 蒋成志向法庭提出以下辩解意见：本案与蒋成志无关，因为蒋成志与被告孙亮、余啊路、刘启华并非合伙关系，孙亮买车是个人行为。 刘启华向法庭提出以下辩解意见：同其余三被告系合伙关系，当时支付了20000元购车款，因四人合伙，之后又把蒋成志垫付的出资款转给蒋成志了。 余啊路向法庭提出以下辩解意见：同其余三被告系合伙关系，四人一起购买了铲车，之后将应出的投资款都已转账给了蒋成志。 被告蒋成志、刘启华、余啊路均未向法院提借证据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，被告孙亮代表被告蒋成志、余啊路、刘启华与原告沈建民与签订购车协议一份，购买沈建民的5.0柳工铲车一辆。协议签订当天，孙亮给付购车款35000元，被告蒋成志、余啊路、刘启华给付购车款100000元。货款交付后，该铲车交由被告孙亮提走。之后由被告孙亮、蒋成志、余啊路、刘启华将该车用于共同经营砂石场，并由王娟(本案原告沈建民申请诉讼保全的担保人)为群主建立微信群，作为共同经营砂石场的交流平台。2017年5月8日，被告蒋成志以本案原告沈建民未交付车辆为由向安徽省阜阳市颍州区人民法院起诉，要求沈建民返还购车款100000元。该院作出（2017）皖1202民初2688号民事判决书，判决沈建民于判决发生法律效力之日起十日内返还蒋成志车款100000元。该判决书已经生效并执行完毕。 本院认为，合同的相对性是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。本案中，四被告共同出资购买原告的车辆用于生产经营是原告沈建民明知的，在四人因合伙产生纠纷后，被告蒋成志不应当单独起诉要求沈建民返还购车款，而沈建民全部承认蒋成志的诉讼请求视为其对自己的权利处分，与本案无关。原告沈建民在与被告孙亮的通话记录中称“人家（蒋成志）起诉我，我也没办法，铲车叫你开走了，没摸着钱，只能找你”与（2017）皖1202民初2688号民事判决书其自认“蒋成志分三次向沈建民转款及付现金100000元，同时约定余款交车时付清，后一直没有交付车辆”相互矛盾。从沈建民与孙亮的通话记录中可确定2017年2月16日沈建民只出售了一台车而非其所称一车分别两卖给孙亮、蒋成志。本案系买卖合同纠纷，被告孙亮代表被告蒋成志、余啊路、刘启华与原告沈建民签订的买卖协议系双方真实意思表示。原告沈建民与孙亮签订购车协议时就应当知道该铲车系其四人共同购买并在收到全部购车款后将车辆交付给孙亮，至此，合同双方当事人权利义务均已履行完毕。故对其主张被告孙亮个人购买车辆并由被告孙亮偿还购车款的诉讼请求本院不予支持。原告沈建民与被告蒋成志之间的经济纠纷可以另案处理，四被告之间的合伙纠纷亦可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 驳回原告沈建民的诉讼请求。 案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计3320元，由原告沈建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴继红 人民陪审员  赵友坤 人民陪审员  辛士中 二〇一七年十月二十日 法官助理谢彬彬 书记员曹亚妮 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……