安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0103民初1356号 原告：王虹，女，1976年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 委托诉讼代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李年丹，安徽昊华律师事务所律师。 被告：陈磊，男，1990年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森律师事务所律师 原告王虹与被告陈磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。之后于2017年9月7日适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告王虹的委托诉讼代理人周磊、被告陈磊的委托诉讼代理人蒋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王虹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年12月20日签订的《车辆转押协议》；2.判令被告赔偿原告损失3151元；3.判令被告返还原告转押款172700元及利息合计198014.17元（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2014年12月20日起计算至起诉之日即2017年2月9日，后期利息计算至款清息止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，原、被告签订一份《车辆转押协议》，被告将自己管理使用的一辆奥迪Ａ6Ｌ（车牌为皖Ａ×××××）以近18万的价格转押给原告，被告保证对车辆享有质押权、享有转押权利，保证车辆是车辆所有人抵押。原告依约支付了车款172700元，被告也将车交付原告。但后因车辆购买人逾期未还贷款，致使贷款担保公司（浙江宁波谭记汽车贸易公司合肥分公司）派员将车强行开走，现该车已经被担保公司处分。现该车已经非因原告的原因脱离原告的实际控制，致使原、被告间的合同目的无法达到，被告一再拒绝原告返还车款的合理要求，其行为严重侵犯了原告的合法利益。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释理解及适用》等相关法律之规定，提出上述诉讼请求，望判如所请。 陈磊辩称，1、原、告之间不存在买卖合同关系。被告从来没有与原告签订过任何买卖合同，原告提供的证据均无法证明其与被告存在买卖合同关系的事实。依据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条第二款的规定：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应当驳回原告的诉讼请求；2、即便存在合同关系，按照被告提供的合同复印件来看，也应当系质押合同关系而非买卖合同关系，原告起诉所依据的法律关系错误，应当依法驳回起诉。3、即便原被告双方存在买卖合同关系，按照原告提供的证据可以看出双方已于2014年12月20日履行了各自的义务，车辆也已经交付完毕，合同也已经完全履行，原告无权解除。原告在诉请中也已经表明涉案车辆是被浙江宁波谭记汽车贸易公司合肥分公司开走，故原告应该向该公司主张权利，本案陈磊为不适格被告，应当驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，陈磊（甲方）与王虹（乙方）签订《车辆转押协议》一份。协议约定：一、甲方将车牌号为皖Ａ×××××黑色奥迪Ａ6Ｌ轿车一辆转押给乙方。二、甲方保证对上述车辆享有质押权、享有转押权利。三、转让时甲方向乙方交付相关权利证书、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济责任与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗租赁车辆。七、甲方保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。2014年12月15日，王虹丈夫李军通过支付宝向谢玲奉转款1000元。2014年12月20日，王虹丈夫李军通过ＰＯＳ机消费向马牌轮胎经营部支付50000元、41700元、30000元，合计121700元。2014年12月20日，王虹丈夫李军通过转账向程东洋分两笔共支付50015元。 诉讼过程中，王虹申请对2016年12月5日录音中与李军通话人语音是否为被告陈磊语音进行鉴定。安徽龙图司法鉴定中心于2017年8月18日作出鉴定意见为委托方提供的检材光盘录音中与李军通话人语音与样本中陈磊的语音是同一人的语音。鉴定费为4800元，已由王虹预支付。 另查明，石海军为皖Ａ×××××奥迪车辆所有权人，于2014年9月29日贷款28万元从合肥安庆中奥汽车销售服务有限公司购买，贷款担保人为浙江宁波谭记汽车贸易有限公司合肥分公司。2015年2月11日，因石海军未按期偿还车辆按揭贷款，浙江宁波谭记汽车贸易有限公司合肥分公司派员通过车辆安装的ＧＰＳ定位在牟平太平洋广场停车场从王虹手中将车开走。 上述事实，由王虹提交的居民身份证、户籍证明、车辆转押协议复印件、银行（支付宝）转账明细、电话录音、情况说明、微信聊天记录、司法鉴定意见书以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间合同法律关系是否真实存在，原告的诉讼请求能否成立？本案中，王虹虽然仅提供了《车辆转押协议》复印件，但复印件上有陈磊签名，且备注的手机号码与陈磊实际使用号码一致。根据王虹提供的其丈夫李军电话录音,经鉴定已经确定通话人为本案被告陈磊，结合王虹丈夫李军与陈磊的通话内容，能够证实双方签订《车辆转押协议》的真实性。双方签订名为《车辆转押协议》，但就其签订内容来看，实为买卖合同，原、被告双方买卖合同关系成立，本院予以确认。王虹与陈磊签订的《车辆转押协议》，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己应尽义务。依据合同约定陈磊应当保证对交易车辆享有转押权利并享有质押权，但陈磊未能提供证据证明其对交易车辆享有质押权和处分权，致使交易车辆被抵押权人浙江宁波谭记汽车贸易有限公司合肥分公司强行开走，陈磊的行为已构成根本违约，王虹要求解除双方签订的《车辆转押协议》，符合法律规定，本院予以支持。王虹主张陈磊赔偿损失3151元，王虹虽提供机票订单证明其损失，但从证据的内容看并未足以证明与本案具有关联性，故对其主张，本院不予支持。关于王虹主张陈磊返还转押款172700元及利息，陈磊庭审中不认可收到王虹172700元，从王虹提供的银行交易明细和支付宝转账记录显示收款人为谢玲奉、程东洋和马牌轮胎经营部，王虹亦未提供证据证明上述转款系得到陈磊授权或指示，故对王虹主张陈磊返还转押款172700元及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告王虹与被告陈磊于2014年12月20日签订的《车辆转押协议》解除； 二、驳回原告王虹的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为2170元，由原告王虹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程徐林 二０一七年十月十二日 书记员  陆 瑾 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。