新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民再50号 再审上诉人(一审被告)：李文海，男，1974年7月19日出生，汉族，安徽省颍上县人，新疆拓普农业股份有限公司出纳，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：贾宏伟，新疆巴音律师事务所律师。 再审上诉人（一审申请人）：申庆涛，男，1975年5月29日出生，汉族，江苏省徐州市人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 委托诉讼代理人：林枫，新疆同明律师事务所律师。 再审上诉人（一审申请人）：吕铁棒，男，1969年6月29日出生，汉族，河南省商丘市人，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：刘朝辉，新疆同明律师事务所律师。 再审被上诉人（一审申请人）：马天平，男，1950年11月26日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：张思文，男，1950年7月18日出生，汉族，安徽省蒙城县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：杨小琴,女，1957年4月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县,系原审原告段远付的妻子。 再审被上诉人（一审申请人）：张留治，男，1954年4月17日出生，汉族，河南省许昌市人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：李运昌，男，1964年1月15日出生，汉族，河南省太康县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：周先进，男，1974年2月13日出生，汉族，安徽省砀山县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：于康进，男，1957年8月16日出生，汉族，山东省曹县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：汤士跃，男，1966年1月6日出生，汉族，安徽省颍上县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：陶美荣，女，1965年11月20日出生，汉族，江苏省沛县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：许二句，男，1971年2月15日出生，汉族，河南省夏邑县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：吴勇，男，1982年9月28日出生，汉族，四川省遂宁市人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：俞延基，男，1948年7月24日出生，汉族，甘肃省武威市人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：高道洪，男，1956年12月12日出生，汉族，安徽省颍上县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：陈春雷，男，1954年10月1日出生，汉族，安徽省宿县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：赵广现，男，1945年8月1日出生，汉族，河南省开封县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：赵西年，男，1979年7月27日出生，汉族，江苏省丰县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：赵后福，男，1948年5月6日出生，汉族，江苏省丰县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 再审被上诉人（一审申请人）：刘反修，男，1957年5月10日出生，汉族,江苏省丰县人，工人，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 诉讼代表人：马天平，男，1950年11月26日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。 以上18名再审被上诉人的委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。 原审被告：杨林，1982年12月28日出生，男，汉族，四川省南部县人，无业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 原审被告：杨红梅，女，1985年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 再审上诉人李文海、申庆涛、吕铁棒与再审被上诉人马天平等18人、再审被上诉人杨林、杨红梅买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2018）尉民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，再审上诉人李文海及其委托诉讼代理人贾宏伟，再审上诉人申庆涛及其委托诉讼代理人林枫，再审上诉人吕铁棒的委托诉讼代理人刘朝辉，再审被上诉人马天平等18人的诉讼代表人马天平及委托诉讼代理人马新利到庭参加诉讼，原审被告杨林、杨红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 李文海上诉称，一、请求二审法院撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院于2019年4月4日作出的（2018）新2823民再2号民事判决书，依法改判驳回原审申请人要求李文海承担责任的诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定的事实有误，原审认定事实完全是按照新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉民再字第1号案内容认定，而判决结果却是维持新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2014）尉民初字第137号民事判决，造成本案重要事实认定错误。李文海与段祥民是否存在合伙关系应从是否签订合伙协议或达成合伙的意思表示、是否共同出资、是否共担风险、是否共享收益几方面认定。本案中李文海和段祥民、申庆涛、吕铁棒并没有就收购香梨一事达成任何书面的或口头的合伙协议。其次，李文海没有就收购香梨一事出资。再次，从具体经营方面，从哪里收购香梨、收购香梨手续费金额是段祥民与申庆涛、吕铁棒之间协商确定，也是由段祥民实际支付，香梨最终交由段祥民掌控，欠条也是段祥民出具给原审申请人的，收购香梨的全部经营过程中并没有李文海的参与。最后，李文海没有就收购香梨有任何获益，现在要求李文海来承担此收购行为的风险，既不合情也不合理。李文海与段祥民是否存在合伙关系应听取段祥民及其他人关系人的意见。段祥民、申庆涛、吕铁棒在（2014）尉民初字第137号案中明确收购行为是段祥民个人行为，没有与他人合伙。本案一审庭审中上诉人提供了（2013）尉民初字703号、（2013）尉民初字705号、（2013）尉民初字706号三份民事调解书，该三案件中也都是同一时间段祥民在尉犁县收购香梨欠款引发的，调解结果是由段祥民、吕铁棒承担支付责任，如李文海参与合伙，段祥民和吕铁棒定会让李文海共同承担。合伙人最清楚是否是合伙经营，是否有合伙关系应当听取合伙人意见，从上述情况看李文海不是合伙人。二、原审判决以段祥民曾给李文海打款，李文海按段祥民指示给他人转款，以及李文海与段祥民曾合伙承包果园为由推定李文海与段祥民是合伙关系，没有事实依据。原审申请人在本次庭审中没有提供段祥民曾给李文海打款的证据，也没有提出段祥民和李文海之间没有账目，如原告方提出李文海可以抗辩，并向法庭提供段祥民指示李文海支付的每一笔款项的记录及支付对象，原审法院在原告没有提供这些证据情况下推定李文海和段祥民之间没有规范的明细账目，无法核实款项往来数额是没有依据的，针对这一点原审法院没有向李文海核实，原审认定事实不清。事实上由于李文海一直从事企业财务工作，由于段祥民经常在外，出于对李文海业务能力和人品的信任，故委托李文海帮忙办理转账事宜，李文海每一笔支付行为都是按照段祥民指示办理，在收购香梨业务中李文海没有投资、没有收益，对已知的段祥民销售香梨的亏损也从未承担过，李文海与段祥民之间不符合合伙的表现形式，原审申请在再审之前的诉讼中都明确表示债务与李文海无关，不要求李文海承担责任。三、（2014）尉民初字第137号民事判决中判令申庆涛、吕铁棒承担支付责任，各方对判决没有提出任何异议，判决已生效，在执行过程中因被执行人无力清偿，原审申请人多次上访，县政府无奈让公安部门侦查，如法院支持原审申请人要求李文海承担责任的请求，无异于支持原审申请人通过闹访等方式动用公安等公权力机关解决民事纠纷。原审申请人的诉请在新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2014）尉民初字第137号判决中已得到全部支持，双方当事人均没有提出上诉，案件审理中法庭已向原告释明段祥民申请共同承担还款责任的意见，并向众原告说明增加段祥民承担责任并无不利，建议增加段祥民共同承担责任，但原告不愿让段祥民承担，这是原告对其权利的处分，一审判决下发后双方服判并进入执行，事后原告见执行不能提出申诉，法院不应受理申诉，众原告随意放弃权利，在执行不能后又通过上访、闹访方式迫使政府为维护稳定让公安部门作为刑事案件侦查，让不该提起再审的案件提起再审，虽原审申请人是梨农，种植收入来之不易，但就双方当事人来讲，没有强弱势之分，销售香梨和种植香梨一样也是农产品流通环节必不可少的，法律面前不应该偏袒哪一方，如被上诉人再审请求得到支持将助长上访势头。 申庆涛、吕铁棒上诉称，请求二审法院依法撤销（2018）新2823民再2号民事判决，改判两上诉人不承担偿付责任。事实与理由：一、再审判决认定两上诉人与段祥民之间是合伙关系，既无事实依据也无法律依据，其认定是完全错误的。两上诉人与段祥民之间事实上是委托代理关系，而非合伙关系。1.一审查明的事实很清楚，上诉人申庆涛只是代段祥民与18位原告中的6位签订《香梨收购合同》，实际在收购香梨的过程中，其他12位原告在知道段祥民收购香梨时，他们主动愿意与其他6位原告一起将香梨交付给段祥民，并由段祥民为他们出具了欠条。上诉人只是受段祥民委托，联系香梨的货源，段祥民根据收购香梨的数量给上诉人每公斤0.1元的劳务代理费。上诉人付出劳动，收取0.1元的劳务代理费是正常的劳务收入，也是符合法律规定的。而实际上，上诉人至今也没有收到段祥民应当给付上诉人的每公斤0.1元的劳务代理费，在本案中，上诉人也是实际的受害人。但再审法院却错误的将上诉人应得的劳务代理费当做合伙利润分成，其认定显然与查明的事实不符。2.《中华人民共和国民法通则》第30-35条及司法解释46-48条对个人合伙关系有明确的规定，合伙关系是指两个以上公民按照合伙协议，共同投资，共担风险，共享利益。在本案当中，上诉人与段祥民之间既没有共同投资的合意，也无共同投资的行为，更没有共享利益，共担风险。再审却错误的将上诉人与段祥民之间的委托代理关系认定为合伙关系，该认定没有任何事实依据和法律依据。二、再审判决适用法律错误。上诉人申庆涛虽然与其中6位原告签订过一份《香梨收购合同》，但在实际收购过程中，两上诉人已经向他们披露过实际收购人是段祥民，他们也是认可段祥民的，并且将香梨交付给段祥民，收取了段祥民支付的78万元香梨款，剩余款项由段祥民为他们出具了欠条。被上诉人马天平等18人起诉的依据也是段祥民为他们出具的欠条，根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，该合同直接约束18位被上诉人和段祥民，应当由段祥民承担给付香梨款的义务。综上所述，再审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依据查明的事实依法改判，判令两上诉人不承担连带偿还责任。 马天平等18人答辩称，一、申庆涛、吕铁棒上诉理由不能成立，申庆涛与被上诉人签订的合同是书面合同，不是口头合同，一审查明申庆涛和吕铁棒存在合伙关系，认定事实准确。二、一审出示的公安机关的笔录证实李文海和段祥明之间是合伙关系，杨林和杨红梅的银行卡长期在李文海处，也是通过李文海进行账务往来。合伙不一定要盈利，不能以此作为标准认定是否存在合伙关系。三、被上诉人的上访和本案无关。 杨林、杨红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为对自己诉讼权利的放弃。 马天平等18人向一审法院起诉请求：一、判令被告申庆涛、吕铁棒、段祥民偿付香梨款1036033元；二、判令各被告支付香梨款利息（自2012年10月1日起至2016年2月29日止，年利率8.5％）；三、判令被告李文海、杨红梅、杨林承担连带责任。 一审法院认定的事实：2012年8月段祥民与再审申请人申庆涛、吕铁棒达成口头协议，由段祥民委托再审申请人申庆涛、吕铁棒在尉犁县收购香梨。2012年8月28日，再审申请人申庆涛与18名原告的代表原告段远付签订销售合同。合同签订后，原告按合同约定向再审申请人申庆涛、吕铁棒交付了香梨。至2012年9月段祥民、再审申请人吕铁棒、申庆涛收购原告刘反修、赵后福、赵广现、赵西年4人的香梨合计85113公斤，单价4.9元／公斤，应付款项417052元，已付90000元，未付327052元，2013年5月30日段祥民，再审申请人申庆涛、吕铁棒给4原告出具欠据（欠香梨款328033元）。2012年9月，段祥民，再审申请人申庆涛、吕铁棒收购再审申请人马天平等18人中除上述4名再审申请人外另14名再审申请人的香梨，计268213公斤，单价为4.6元／公斤、4.7元／公斤、4.8元／公斤、5元／公斤，已付包括付现款及化肥抵账计581515元，未付合计730000元，2013年5月30日段祥民，再审申请人申庆涛、吕铁棒给14名再审申请人出具欠据（欠香梨款730000元）。以上所欠香梨款合计1058033元。2013年5月30日，再审申请人高道洪夫妇向拓普农产品有限公司索要拖欠香梨款22000元，拓普公司从段祥民香梨款中扣除22000元。现合计被告欠18名再审申请人香梨款1036033元。以上再审查明事实和（2014）尉民初字第137号民事判决查明事实相同，对（2014）尉民初字第137号民事判决查明的事实予以认定。另查明，再审申请人申庆涛、吕铁棒作为尉犁县收购香梨的代办，在尉犁县联系收购香梨，在收购期间由再审申请人申庆涛、吕铁棒同部分果农签订销售合同并出具香梨款欠据。2012年6月25日，被告杨红梅同拓普公司签订2012年香梨采购加工合同，为拓普公司供货1000吨；2012年6月15日，被告杨林同拓普公司签订仓储服务合同，即装运香梨的塑料周转筐合同；实际的香梨收购联系事项均由段祥民实施。2012年期间，段祥民本人和被告杨林在拓普公司和库尔勒益新冷库共计自存收购香梨1322.50吨。2012年段祥民同被告杨红梅在浙江嘉兴销售香梨给被告李文海打款共计200余万元（用李文海、杨林银行卡，由李文海保管使用）。段祥民同被告李文海在库尔勒、尉犁县共同承包经营三个香梨园，其二人合伙由被告李文海管理财务账目，被告李文海在段祥民收购香梨中控制使用被告杨林、杨红梅的银行卡走账、转账。段祥民与被告李文海存在多重经济关系，且二人之间没有规范的细致账目，未能明确核实二人款项往来数额。段祥民同亲属杨红梅、杨林自行销售香梨，没有销售账目，无明确销售数额。段祥民与被告杨红梅2010年1月11日结婚，2013年12月2日离婚，本案香梨收购销售发生在2012年9月。二人离婚协议约定一切债务由段祥民承担。一审法院认为，再审申请人马天平等18人与段祥民、再审申请人申庆涛、吕铁棒买卖合同关系有效，所欠香梨款共计1036033元，证据充分，切实准确。再审申请人马天平等18人在（2014）尉民初字第137号民事案件中只主张了香梨款1016033元，对于再审申请人马天平等18人再审时要求被告支付拖欠香梨款自2012年10月1日至2016年2月29日止的利息340371.6元，根据法律规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。故再审申请人马天平等18人主张的利息本院不予审理。本案争议的焦点是被告杨红梅、杨林、李文海是否应对段祥民、再审申请人申庆涛、吕铁棒拖欠再审申请人马天平等18人的香梨款承担连带清偿责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的自然人联合经营体。个人合伙的本质是对外承担连带责任的自然人联合经营体，即合伙人共同出资、共同经营、共担风险。个人合伙最显著特征是全体合伙人对外承担无限连带责任。通过庭审、当事人陈述、公安机关询问笔录及相关合同、欠据、入库单、银行单据等证据，可以证明：1.段祥民在本案中指挥收购香梨，进行销售，支付香梨款，进行算账出具欠据，因此在此买卖合同履行中起主要作用，行使主要权利，应承担偿付全部香梨款的责任。2.被告杨红梅在本案中签订采购加工合同，使用其银行卡收转账，参与销售与段祥民之间存在共同经营行为。另被告杨红梅与段祥民在本案发生前后是夫妻关系，2013年12月2日离婚协议将一切债务由段祥民承担。3.被告杨林称他只是受雇于段祥民，但其在本案中存在使用其名签订仓储加工合同，以其名自存收购入库香梨，2012年期间与段祥民收购入库共计1322.50吨，还有用其银行卡收款出款转账，段祥民、被告杨红梅在浙江嘉兴销售的200余万元香梨款均打入被告杨林和李文海的银行卡中。4.被告李文海称其替段祥民在本案中两年的管账行为系为朋友帮忙。但其长期控制管理被告杨红梅、杨林银行卡，为段祥民香梨收购、销售进行出入账、转账的行为及段祥民、被告杨红梅在浙江嘉兴香梨销售200余万元使用其自己银行卡和被告杨林的银行卡进行转账的行为，还有其与段祥民存在合伙承包香梨园等多重经济关系，被告李文海将其管理的段祥民的收购销售的香梨款项及其所称其与段祥民合伙承包香梨园的账目款项进行转入、支付，其中有支付转入到其家属名下的情况，但无规范的账目，不能核实明确其二人款项往来数额来源和去向。5.再审申请人申庆涛、吕铁棒，在本案中收购本案再审申请人马天平等18人香梨并以自己名义签订收购合同，出具欠据，并与段祥民协商代其收购香梨，每公斤提成0.1元。以上事实足以证明，被告杨红梅、杨林、李文海，再审申请人申庆涛、吕铁棒与段祥民虽无书面合伙协议，但在段祥民收购香梨过程中，被告杨红梅、杨林、李文海，再审申请人申庆涛、吕铁棒均参与了合伙经营，且有明确的分工，段祥民负责在内地销售，申庆涛、吕铁棒负责在尉犁县收购香梨，杨红梅、杨林负责仓储、运输，被告李文海利用自身从事财务工作的便利条件管理购销资金的运转，并约定参与盈余分配，完全符合法律对个人合伙的定义和特征，即两个以上公民、各自提供资金、实物、技术性劳务等、合伙经营、共同劳动、并约定参与盈余分配，完全符合认定合伙的主要条件。根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人对合伙债务承担连带责任。合伙经营事务执行权可以由全体合伙人共同执行、由全体合伙人委托合伙人中的一人或数人执行、或者由全体合伙人推举负责人执行。合伙负责人和其他合伙人员的经营活动，所产生的经营亏损、意外损失和所欠债务等民事义务和责任，对外均由全体合伙人承担。本案中，被告杨红梅、杨林、李文海，再审申请人申庆涛、吕铁棒作为合伙人，应对合伙债务承担连带责任。被告杨红梅在本案中属个人合伙的合伙人，且本案的买卖合同产生的债务系杨红梅、段祥民婚姻存续期间的债务，其离婚协议约定不能对抗第三人。在案件二审期间，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院查明段祥民死亡，其父母及两个子女均不同意参加诉讼也无证据证明继承遗产。作为合伙人的自然人死亡属当然退伙的法定情形之一，其合伙债务由其他合伙人承担，偿还合伙债务超过按照约定自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，被告杨红梅、杨林、李文海，再审申请人申庆涛、吕铁棒偿还合伙债务超过按照约定自己应当承担数额的部分，经合伙组织清算后从应退还段祥民的财产份额中扣除。综上，再审申请人马天平等18人的申请理由于法有据，应予支持。本院一审判决认定事实清楚，但因出现新证据，对原一审遗漏必要共同诉讼人，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决：一、维持新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2014）尉民初字第137号民事判决；二、被告杨红梅、杨林、被告李文海对新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2014）尉民初字第137号民事判决主文确定的再审申请人（一审被告）申庆涛、吕铁棒的偿付义务承担连带责任；三、驳回再审申请人（一审原告）马天平等18人的其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审认定的事实与一审相同。 本案的争议焦点为：1.申庆涛、吕铁棒与段祥明是何种法律关系，对本案债务应否承担清偿责任；2.李文海与段祥明是何种法律关系，对本案债务应否承担连带责任。 本院认为，一、关于申庆涛、吕铁棒与段祥明的关系。从（2014）尉民初字第137号案件到本案二审，申庆涛、吕铁棒一直认为自己只是受段祥明的委托收购香梨，每公斤香梨收取0.1元提成，段祥明现虽已死亡，但其在（2014）尉民初字第137号案件审理中亦认可申庆涛、吕铁棒二人是受自己委托，且自愿承担一切债务。另，从马天平等18人出示的欠条来看，欠款人是段祥明，申庆涛、吕铁棒仅作为代办人在欠条上签名。申庆涛、吕铁棒与段祥明协商代其收购香梨，每公斤收取0.1元提成，亦不符合合伙经营中参与分配盈余的特征。综上，申庆涛、吕铁棒与段祥明之间应为委托关系。二、关于李文海与段祥明的关系。李文海在段祥明收购、销售香梨期间，长期控制管理杨林、杨红梅的银行卡，为段祥明香梨收购、销售进行出入账、转账，并使用自己的银行卡和杨林的银行卡对段祥明、杨红梅在浙江嘉兴销售香梨的200余万元进行转账，且李文海在公安机关调查时，认可自己与段祥明存在合伙关系。综上，李文海与段祥明之间应为合伙关系。三、关于申庆涛、吕铁棒、李文海三人对本案债务应当承担何种责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，申庆涛作为受托人，以自己的名义与马天平等18人订立收购合同，根据段祥明出具的欠条及（2014）尉民初字第137号案件中段祥明的陈述，可以证实申庆涛、吕铁棒在未履行合同义务时，已经向马天平等18人披露了委托人段祥明，马天平等18人应当知道段祥明的委托人身份。经法庭释明后，马天平等18人选择申庆涛、吕铁棒即受托人作为相对人主张自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人承担责任的前提是以自己的名义与第三人订立合同。本案中虽然申庆涛、吕铁棒二人均系受托人，但实际以自己名义与马天平等18人订立合同的是申庆涛，故申庆涛对本案债务应当承担清偿责任。李文海虽然与段祥明系合伙关系，但马天平等人作为第三人已经选择了受托人作为相对人主张权利，且该选择不得变更，故马天平等人主张李文海、杨红梅、杨林对本案债务承担连带责任的请求于法无据，不应支持。 综上所述，再审上诉人李文海、申庆涛、吕铁棒的上诉请求部分成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2018）新2823民再2号民事判决及（2014）尉民初字第137号民事判决； 二、再审上诉人申庆涛于本判决生效后十日内向再审被上诉人马天平、张思文、段远付、张留治、李运昌、周先进、于康进、汤士跃、陶美荣、许二句、吴勇、俞延基、高道洪、陈春雷、赵广现、赵西年、赵后福、刘反修支付香梨款1016033元； 三、驳回被上诉人马天平等18人的其他诉讼请求。 一审案件受理费13944元，公告费1030元，二审案件受理费15599元，公告费260元。合计30833元，由再审上诉人申庆涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢益和 审判员  王俊莲 审判员  蒋 耀 二〇二〇年五月六日 书记员  张 婷