江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民终1463号 上诉人（原审原告）：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市都昌县，现住江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审被告）：山东绿地食品有限公司，住所地：山东省临沂市莒南县经济开发区大西环路南段。 法定代表人：李乃强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘景红、程纪才，山东广春律师事务所律师。 上诉人江南春因与被上诉人山东绿地食品有限公司（以下简称绿地食品公司）网络购物合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人江南春，被上诉人绿地食品公司的委托诉讼代理人刘景红、程纪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江南春上诉请求：一、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1343号民事判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定涉案产品违反食品安全国家标准规定未依法标示橄缆油含量，却认为是标签瑕疵，不影响正常使用，从而认定被上诉人发送了货物不构成违约事实不清、错误；原审认为上诉人对标签、标识具有一定的研究，所涉产品不会对上诉人造成误解，也不构成欺诈也属于认定事实和适用法律错误；原审混淆了“食品安全”与“食品安全标准”的概念，认为上诉人不能举证涉案产品对人体健康造成危害从而驳回上诉人十倍赔偿诉请适用法律错误；原审不参照最高人民法院的指导案例，违反程序规定，未能依法全面客观审核证据，违反法律规定。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，判如所请。 被上诉人绿地食品公司辩称：一审判决认定事实清楚，没有证据证实涉案产品存在质量问题，上诉人并非消费者，而是职业打假人，不应当按照《消费者权益保护法》规定获得成惩罚性赔偿；一审法院适用法律正确，最高人民法院相关答复进一步明确知假买假者不具有消费者身份，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告江南春向一审法院起诉请求：1、判令被告退回原告货款4131元；2、判令被告给付原告全部货款的十倍赔偿金41310元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月4日与同年10月20日原告江南春在被告绿地食品公司于淘宝网经营的“绿地食品"选购了一款店铺展示商品名称为“绿帝橄榄玉米油5L*非转基因物理压榨橄榄油玉米油食用油调和油”的商品共计52瓶，货款共计5022元。商品由被告绿地食品公司通过EMS，送至原告江南春住所，原告江南春分别于2016年10月8日与同年10月26日收到货物。原告江南春收货后，被告绿地食品公司通过支付宝转账退回原告江南春优惠价款891元，原告江南春实际支付货款4131元。原告江南春购买商品后，经仔佃查看所购的产品的外包装，发现涉案产品均采用绿色标签，正面标签的商品名均以加大黑色字体标注橄榄二字排列在前，并在正面标签上配以橄榄图形，侧面标签载明执行标准均为SB/T10292，配料为：玉米胚芽油，初榨橄榄油。原料原产地：玉米胚芽油（中国），初榨橄榄油（西班牙）。因此，原告江南春认为被告绿地食品公司所售出的涉案产品没有标注橄榄油的实际添加量，不符合食品安全国家标准。 一审法院认为，原告江南春在被告绿地食品公司处购买食用油，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据证明，被告绿地食品公司未提出异议，本院据此认定原、被告之间就涉案商品存在买卖合同关系。被告绿地食品公司销售的涉案商品名中把橄榄二字以加大黑色字体排列在最前面，并在正面以橄榄果图案，侧面标签载明执行标准均为SB/T10292，配料为：玉米胚芽油，初榨橄榄油，属特别强调了产品中含有橄榄油的成分，但是未依据GB7718-2011《食品安全国家标准-预包装食品通则》第4.1.4.1规定标明橄榄油的含量，故其做法违反了该规定。本案的涉案产品标签虽不符合GB7718-2011的标准，但原告江南春无证据证明该产品对人体健康会造成危害，且原告江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，已在本院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元；所起诉的案件中，仅10月份原告购买的食用油有365.4L，涉案标的6万余元。原告江南春所起诉的案件大多数从被告销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，原告江南春不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对原告江南春而言，本案被告绿地食品公司产品标签未标注橄榄油的成分，并不会使原告江南春对涉案产品的食品安全认知造成误导，也不构成欺诈，故原告江南春与被告绿地食品公司之间的买卖合同关系有效成立。原告江南春支付货款后，被告绿地食品公司按约给原告江南春发送了货物，被告绿地食品公司并未违约，故原告江南春要求被告绿地食品公司退还货款的诉讼请求，本院不予支持。涉诉产品标签虽然存在标签瑕疵，但该瑕疵并不影响食用油的正常使用，且原告江南春无证据证明涉案产品存在质量问题，故原告江南春要求被告绿地食品公司十倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，判决如下：驳回原告江南春的诉讼请求。案件受理费936元，由原告江南春负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均未向法院提交新证据支持自己的主张。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、涉案产品是否不符合食品安全标准；二、江南春要求绿地食品公司向其退还货款并进行十倍赔偿是否有事实和法律依据。对此，本院分别阐述如下： 涉案产品是否不符合食品安全标准。 根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准作为强制执行的标准，包括：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。 本案中，上诉人江南春所提出的涉案食用油存在的问题在于：未依据GB7718-2011《食品安全国家标准-预包装食品通则》第4.1.4.1规定表明橄榄油的含量。上述问题涉及食用油标准标识和包装标签，均不属于食品安全标准范畴，因为只有与食品安全有关的质量要求才能够上升为食品安全标准范畴，换角度而言，不是食品质量的所有问题都能够归结为食品安全标准问题。况且，涉案产品标签存在瑕疵并不影响食用油的正常使用，且上诉人江南春并无证据证明涉案产品存在质量问题。因此，上诉人江南春以涉案食用油在标准标识和包装标识等不能归为食品安全的问题，主张涉案食用油不符合食品安全标准的上诉理由，本院不予采纳。 二、江南春诉请绿地食品公司退还货款并支付十倍赔偿，是否具有法律依据。 经查，上诉人江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，向安义县人民法院陆续提起了网络购物合同诉讼达21起，涉案标的共计60余万元，仅2016年8月、10月、12月提起诉讼案件中，涉及购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，所起诉的案件中，仅10月份购买的食用油有365.4L，涉案标的6万元。上述所诉案件大多从被上诉人商品包装标签、标识上的问题来质疑涉案食品安全，并诉请十倍赔偿，从21起案件审理情况可见，江南春是一边起诉，一边购买后又起诉，在购买时对于产品标准、标识的了解也远远超出普通消费者的了解范围，难以认定涉案食用油的包装标签、标准标识等会对其造成误导。因此，在涉案食用油不存在食品安全问题，且即便涉案产品标签存在瑕疵，也未对上诉人江南春造成误导的情况下，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，上诉人江南春诉请十倍赔偿，属于该法规定获得十倍赔偿的除外情况。此外，由于并无证据证明涉案食用油存在质量问题，所以上诉人江南春诉请退还货款的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 虽然上诉人江南春提交的最高人民法院发布的若干食品药品纠纷典型案例的判决书，但案与案之间案情有所不同，因而法律适用会有所区别，故上诉人江南春提交的这些案例均不能对本案形成指导性或借鉴性。 综上所述，上诉人江南春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费936元，由上诉人江南春负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琛 审判员 刘玉秋 审判员 张美燕 二〇一七年十月三十日 书记员 杨 兰