景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初101号原告：洪某，男，1966年9月21日出生，汉族，户籍地：江西省九江市都昌县都昌镇沿湖路1号，现住景德镇市。委托诉讼代理人：黄平水，江西千瓷律师事务所律师。委托诉讼代理人：应森林，景德镇市希望法律服务所法律工作者。被告：景德镇市×××服饰有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区长城创域路29号。统一社会信用代码：913602060814738615。法定代表人：余明灯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，江西景之元律师事务所律师。原告洪某与被告景德镇市×××服饰有限公司（以下简称茉瑞塔公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人黄平水、应森林与被告景德镇市×××服饰有限公司的委托诉讼代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，被告的法定代表人余明灯与原告通过电话协商一致，由被告聘用原告从事机修工兼职水电安装，并约定月工资6000元（有通话录音为证）。原告自2019年5月4日开始到被告处上班，每天工作的时间是从上午7时半到晚上21时（有茉瑞塔服饰微信工作群为证）。2019年5月28日，原告应被告管理人员的指派到春天印花车间四楼安装电线，原告在该车间工作至17时30分许，不慎从楼梯上摔落，造成原告左侧跟骨粉碎性骨折的工伤事故。原告受伤后被在场的工友余重金和万飞凡送到景德镇市昌江医院住院治疗。2019年9月18日，原告向景德镇市劳动和人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。景德镇市劳动和人事争议仲裁委员会于同年12月4日作出景劳人仲案字（2019）第450号仲裁裁决，以证据不足为由驳回原告确认原、被告之间存在事实劳动关系的请求。因为劳动者本身就处于弱势地位，取证难度非常大，如果刻意加重原告的举证责任，就是变相偏袒被告，有失法律公正，更不利于纠纷的解决。综上所述，基于原告不服景劳人仲案字（2019）第450号仲裁裁决书，现根据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告茉瑞塔公司辩称，1、双方之间并未签订劳动合同，并且原告自认其与茉瑞塔存在事实上的劳动关系，但是其既没有打卡记录，也没有入职证明，也没有工资领取条，不符合法律上认定事实劳动关系的法律三要件，原告诉称其从事的机修工及兼职水电工，然而其并没有机修工及水电工资质，其岗位与其岗位要求并不符合。同时根据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条的规定，我国电工机修人员上岗需要电工证等职业证件才能从事该项工作。因此原告的主体不符合法律的规定。其次他没有从事公司安排的任何具有报酬性的劳动，原告洪某上班时间自主安排，既没有办理入职手续，也没有考勤打卡记录，根本不受公司的管理和约束。并且也未领过工资报酬，这也足以说明双方未形成劳动法所规定的权利义务关系及人身依附关系。而且原告工作种类并不是整个服装公司的业务组成部分。2、另外从事实层面来说，按原告的自称，他入职的是景德镇市×××服饰有限公司，但是从他的事实与理由中诉称他是被指派到春天印花车间四楼安装电线，那么是否有证据证明是受谁指派，而且原告摔倒地点与我方公司是两个不同的公司关系。因此无论从法律层面还是事实层面，原告与被告不存在事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据材料:1、原告提供的第二组证据，原告洪某和被告法定代表人余明灯的手机通话详单、通话录音和微信聊天记录，证明被告法定代表人余明灯通过手机号139××××7833与原告手机号158××××7158通话和双方通过微信聊天，双方就原告的工作单位确定为茉瑞塔服饰公司、岗位是机修兼水电、工作时间是早上七点半到晚上九点、工资待遇是每月6000元、并就休息休假等情况已经达成要约、承诺,即双方已经达成口头劳动聘用协议。被告质证认为三性均有异议，首先，证据应当通过合法途径取得，原告提交的通话录音是在未告知对方的情况下偷录的，其本身就不具有合法性。其次，微信聊天记录是可以删除的，微信头像是可以换的，微信名是可以随便更改的，因此微信所反映的内容极大可能不具有真实性，无法还原基本事实。录音也可以被剪辑，无法证明所录的声音就是余明灯。最后，双方所谈的内容，并不能证明双方形成劳动关系，该组证据无法达到原告的证明目。结合电话号码、通话内容与微信聊天记录的内在联系，本院对该组证据真实性予以认定，对原告洪某与余明灯就工作问题进行过沟通、余明灯向原告发送茉瑞塔公司地址以及原告告知余明灯其将于5月2日去茉瑞塔公司的事实予以认定。2、原告提供的第三组证据，原告洪某在被告处工作期间的微信工作群名称为茉瑞塔服饰有限公司的群聊天记录，证明原告自2019年5月5日起在被告处开始上班，从事机修工兼水电工工作的事实，上班期间受被告的劳动管理、原告提供的劳动是被告业务的组成部分，依据《劳动合同法》第七条之规定，被告自用工之日起即与原告建立了劳动关系。被告质证认为三性均有异议，首先，微信群的建立是自由的，对群主没有特别要求，不需要备案登记，一个公司可以有无数个微信群。因此该份证据的合法性和真实性都存在很大问题。其次，微信群入群不代表双方就建立了劳动关系，可能拉你入群仅仅是需要你帮忙，又或许双方之间所建立的是承揽关系，雇佣关系，就微信群的聊天内容而言，根本无法证明双方到底是雇佣关系，还是承揽关系，还是劳动关系。因此原告通过微信群来证明双方之间具有事实劳动关系，显然无法达到证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性不予认定，对原告洪某于2019年5月进入被告公司并提供了劳务的事实予以认定。3、对原告提交的第四组证据，原告在被告的工作场所摔伤地点的照片，原告与被告员工万飞凡、余重金两位工友的交谈录音和录像视频（详见光盘），原告与被告法定代表人余明灯、钟华军厂长的手机通话详单和录音(详见光盘)，证明①原告在被告的工作场所、工作时间摔伤的事实；②原告在被告处工作时间摔伤后系由被告的员工余重金和万飞凡从四楼背下来的。③原告因工受伤住院期间用手机号158××××7158打电话催被告的法定代表人余明灯（手机号139××××7833）、催被告的管理人员钟华军（手机号17379818662）到医院交纳医疗费的事实。被告质证认为三性均有异议，首先通话记录，只能证明在什么时候和某个电话号码的通话时间，电话号码是谁的？所接听的电话的人是不是这个电话号码的主人？另外，录音是否通过对方允许，或者告知对方电话被录音？该份录音证据的取得方式就是非法的，更不要谈录音的真实性和关联性。其次，如同上述，录音如何来确定通话的主体是谁，录音可以被剪辑，可以被修改，可以被压缩，如何来反映当时的真实情况。最后，就算录音是真的，也无法证明原被告之间具有劳动关系，更无法证明原告在工作地点、工作时间因工受伤，而企业秉着人道主义，先救人原则，交了医疗费就要承担工伤义务，明显不合理。就好像看见老太太摔跤，送去医院甚至垫付了医疗费，就认为垫医疗费的就是撞到老太太的，这明显不符合常理。因此原告所提交的这些录音既没有办法证明是在工作地点受伤，也没有办法证明是在工作时间受伤，更没有办法证明是因工受伤。另外强调一点，这些照片及在印花厂取证的视频，都是在原告出院之后，准备到劳动仲裁提起仲裁之前，故意到厂内获取，并且还大闹了一场，为此事，公司的员工还报警处理，其取证的方式严重影响了工厂的工作秩序，其取证手法不符合法律规定。通过原告提供的照片恰恰能说明，原告并不是在茉瑞塔公司摔跤的，如果按照原告的说法，入职的是茉瑞塔服饰公司，但是却在一万服饰摔跤，反倒能证明原告并不是在工作地点、因工作原因受伤。本院认为，因电话录音属视听资料，具有被剪辑、删改的特性，在无其他证据予以佐证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据，结合本案案情，本院对原告在春天印花车间摔伤住院的事实予以认定，对该证据的真实性予以认定、关联性不予认定。4、对原告提供的第五组证据，原告与原告二哥洪厚永于2019年6月11日晚上8点到被告处与被告的管理人员钟华军（钟厂长）的谈话录音(详见光盘)，证明被告的管理人员钟华军（钟厂长）承认原告系被告处工作时间、工作场所摔伤的。被告质证认为，对真实性、合法性存在异议，理由同上，录音内容也无法体现原告是在工作地点、工作摔伤的事实。本院对该证据的认定意见同原告提供的第四组证据的认定意见。5、对原告提供的第六组证据，原告通过电话催被告的管理人员钟华军给付五月份工资的手机通话详单和录音(详见光盘)、九江银行流水，证明原告于2019年7月2日14时26分（工伤住院期间）通过电话要求被告的管理人员钟华军（手机号17379818662）给原告发5月份的工资，被告便于2019年7月3日通过ATM机存现金转账至原告九江银行账户（62×××39）向原告支付5月份工资仅4000元（当时约定每月工资6000元）的事实。被告质证认为，真实性，合法性和关联性均有异议。茉瑞塔公司并未对原告发放过工资，他所表述的钟华军给其转存工资4000元，但是由谁转存的并不体现出来。对于该组证据的真实性，合法性，关联性均不予认可。首先对于录音证据的真实性、合法性如同上面对于录音的质证意见一致，不再重复。对于洪某九江银行账户交易明细，无法证明4000元是茉瑞塔公司发给洪某的工资，从交易明细上也体现不出来，对方的存款账号也没有。退一万步说，哪怕录音是真的，转账也是真的，依然无法证明是茉瑞塔公司给洪某发的工资，就算是公司发的工资，也无法认定原被告之间有劳动关系，因为雇佣关系，承揽关系，帮工关系，都可能会有报酬。而且按照原告自己的表述，本身就自相矛盾，约定了6000元，却给了4000元，工资金额都对不上，如何能认定是发工资。对该组证据，被告的质证意见，本院予以采纳。6、对原告提供的第七组证明，网络博客资料、景德镇市一万服饰有限公司企业信息及法定代表人万飞凡信息、《景德镇市×××服饰有限公司员工参加人身意外险保险的名单》、《景德镇市×××服饰有限公司5月份工资表》，①证明万飞凡虽然是景德镇市一万服饰有限公司的法定代表人，但是万飞凡在《景德镇市×××服饰有限公司员工参加人身意外险保险的名单》、《景德镇市×××服饰有限公司5月份工资表》均有万飞凡的名字，证明万飞凡是被告员工；②景德镇市×××服饰有限公司旗下有春天印花厂、景德镇市一万服饰有限公司等下属公司，茉瑞塔服饰公司及其下属公司的实际控制人均为余明灯。被告质证认为，三性均有异议，首先百度页面搜索的名字，只要文章内容里面有，就能出来，只因为文章里面有这几个字，就说是一套人马几套牌子，实属荒谬。从合法性角度来说，这上面“第一号男人”是谁？他写这篇文章的目的是什么？如果假设第一号男人就是原告呢？故意用这样的身份，写一篇文章，靠着一篇文章就认定两个，甚至三个公司都是关联公司，那一切都乱套了。这样的证据明显属于违法的证据。其次，正如我质证证据一提请法庭注意，茉瑞塔系余明灯百分之百持股的公司，万飞凡并不是股东，也不是高管。而一万服饰是万飞凡百分之百持有的个人独资公司，哪条法律规定认识的朋友不可以同时做公司，仅因为两个人是朋友，就能认定是两套牌子一个人？从法律的角度，两家企业连关联企业都算不上，更不要说一万服饰就是余明灯的。又如何来证明余明灯是一万服饰的实际控制人？公司是独立的法人，就算股东是一样的，公司依旧具有独立的人格，能够独立的承担民事责任。因此无法达到原告的证明目的。本院认为，该组证据与本案无关，故不予认定。7、对原告提供的第八组证明，景德镇市昌江医院的出院记录、疾病报告书、住院发票、影像检查报告，证明原告于2019年5月28日因工受伤后造成原告左侧跟骨粉碎性骨折住院治疗98天的事实、被告向医院支付原告医疗费29900元的事实。被告质证认为，与本案无关，该份证据只能证明原告摔伤情况，和本案确认劳动关系没有关系，在原告受伤后，原告的所有治疗费都是茉瑞塔公司垫付的。对于该组证据的真实性，合法性没有异议，但是该组证据与本案无关，本案只是确认双方之间的法律关系，和摔伤住院治疗，花了多少钱，没有半毛钱关系。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。8、对原告提供的第十一组证据，景德镇市×××服饰有限公司人身意外险投保名单（注明：该份证据系被告在劳动仲裁时提交的，见仲裁书第2页最后一行），证明被告提供的《花名册》、《考勤表》和《工资表》以及以前提交的《保险名单》中的员工姓名均不能够相互吻合。被告质证认为对关联性有异议，这份证据在仲裁阶段由被告提交的，但是该份名单是在2019年1月22日所审核的，也就是这里的员工全是2019年1月22日之前所有入职的员工，都在高新区购买了意外保险，保险时间从2018年11月1日到2019年10月31日，再加上员工入职和辞职情况，所以员工买保险的名单和花名册的名单会有不一样。并不是所有的员工都买保险，不一定和花名册相吻合的。这份保险购买名单和我们的花名册是有出入的，存在部分员工不购买保险的情况，通过购买保险的名单不能确认原告与被告的劳动关系，反倒同时能证明原告没有在我公司购买保险。原告是否入职并不能由这份名单直接体现。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。9、对原告提供的第十二组证据，被告原员工邬国华出具的《证明》、邬国华身份证复印件、被告出具的邬国华在2019年2月至2019年7月在被告处工作的《证明》、邬国华在被告处的《员工考勤表》、领取《工资》表；邬国华证明原告受伤地点、受伤时间的视频（详见光盘），证明原告于2019年5月4日开始在茉瑞塔服饰公司任职机修兼电工安装，2019年5月28日下午5点30分许在被告的工作场所摔伤的事实，原告摔伤后系由被告的员工余重金和万飞凡从四楼背下来的，邬国华在2019年2月至2019年7月在被告处工作是被告的员工。被告质证认为三性均有异议，如果是证人证言的话，原告没有在举证期限内申请证人出庭作证，故不能仅通过一份书证来证明。其内容方面，邬国华到底是属于公司入职的什么岗位不予确认，其所证明的效力也不清楚。根据其从这句话中体现出他与公司是什么关系？而且整个事件他并未目击，他只是看见余重金和万飞凡背原告下来，第二天才知道原告脚受伤。结合本案案情，本院对该证据真实性予以认定，对关联性不予认定。二、对被告提供的证据。1、被告提供的第二组证据，茉瑞塔公司花名册，证明茉瑞塔公司没有洪某这名员工。原告质证认为，三性均有异议，邬国华是2019年2月份比原告早几个月进厂，该花名册上都没有登记其名字，证明该花名册是可以随意删减的。不能达到被告的证明目的。2、被告提供的第三组证据，考勤表（指纹打卡记录），该份打卡记录是直接从打卡机提取，无法进行修改及删除，证明通过打卡记录能证明原告没有在被告处打卡上班，双方不存在事实上的劳动关系。原告质证认为，三性均有异议；考勤表并不是如被告所说的不能更改，考勤表中打卡工号有133个，漏号就有39个，5个重号，4个空号，考勤表反映的员工上班的情况是否一定需要打卡有待考证，加上原告是机修工，工作性质是哪里机器坏了就要往哪里赶，所以不排除考勤表上被告删除原告的名字，也不排除被告是否有要求原告必须打卡。3、对被告提供的第四组证据，茉瑞塔公司2019年5月份工资领取登记表，证明2019年5月份没有向洪某支付过劳动报酬，通过该表也能反应茉瑞塔公司根本没有洪某此人。原告质证认为，对三性均有异议；该份工资表有更改的嫌疑，在第二页的序号里漏了46和47号，这份表是苿瑞塔公司的会计提供的，作为一个财务人员，怎么可能会漏这两个序号，犯这种低级错误；可以证明被告故意把原告的名字从中已经删除。对以上三组证据，本院认为，原告虽质证提出三性均有异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院对该三组证据予以认定。4、对被告提供的第五组证据，仲裁裁定书，证明景德镇市劳动仲裁委员会通过开庭审理，认为原、被告并不存在劳动关系。原告质证认为，对关联性有异议，不能够达到被告的证明目的。本院认为该证据内容真实，来源合法，与本案相关联，故对该证据三性予以认定。结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理认定事实如下：2019年4月23日,原告洪某与被告法定代表人余明灯以手机通话方式对机修工工作等事项进行联系沟通，当日下午14:28分原告洪某与余明灯互加微信进一步沟通，当日晚上21:12分原告洪某在微信上向余明灯询问公司地址位置，余明灯发送了被告公司地址给原告，并回复“茉瑞塔服饰”。4月30日，原告洪某在微信上告诉余明灯其将于5月2日去公司找他。5月5日中午12:59分，原告洪某加入了包含茉瑞塔、一万服饰、春天印花厂工作人员的微信群聊。5月28日下午17:30许，原告洪某在春天印花厂车间不慎从楼梯上摔落，被送至景德镇市昌江医院住院治疗。2019年9月18日，原告向景德镇市劳动和人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。景德镇市劳动和人事争议仲裁委员会于同年12月4日作出景劳人仲案字[2019]第450号仲裁裁决书，驳回了原告洪某的仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为原告洪某与被告茉瑞塔公司之间是否建立劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及《根据关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）（三）（四）、项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，本案中，原告洪某提供的证据仅能证明其双方对相关工作事项进行了简单的沟通，以及在公司提供了劳务服务，但没有证据证明原、被告之间就社保缴纳、劳动合同签订等相关事宜进行过协商，也没有提交其他相关能证明原告在被告公司从事什么岗位身份的证件等，亦没有提供其所从事职业的资格证明，也没有提交受被告公司规章制度管理的相关证据材料。从被告茉瑞塔公司提交的员工花名册、考勤表、工资表中亦没有原告洪某的名字及相关记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告洪某提供的证据不足以证明其与被告存在劳动关系，故对原告洪某请求确认其与被告茉瑞塔公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洪某要求确认与被告景德镇市×××服饰有限公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告洪某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐贵骅人民陪审员  方 坛人民陪审员  洪国珠二〇二〇年五月八日书 记 员  余 清