山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1449号上诉人（原审被告）：高磊，男，1989年5月23日出生，汉族，平邑金银花4S店销售顾问，住平邑县。委托诉讼代理人：于志涛，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平邑锦泰房地产开发有限责任公司，住所平邑县汉阙南路东、银花路东路北、经济开发区001号（虎娃乳业公司办公楼六楼西）。法定代表人：姜运涛，总经理。委托诉讼代理人：王国玲，山东沂州律师事务所律师。原审第三人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号。法定代表人：王运斌，负责人。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。上诉人高磊因与被上诉人平邑锦泰房地产开发有限责任公司（以下简称锦泰公司）及原审第三人山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高磊上诉请求：1.撤销（2019）鲁1326民初5363号民事判决，驳回被上诉人一审诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已经履行完毕房屋买卖合同约定的付款义务。上诉人通过首付及银行贷款，已全额支付被上诉人房屋购买款，上诉人履行完毕对被上诉人的付款义务，在房屋买卖合同中，被上诉人没有任何损失。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间只是存在担保法律关系。本案属于追偿权纠纷，被上诉人只能向上诉人追偿自己承担担保而造成的损失，而不能请求解除合同。庭审补充称，1.被上诉人不享有房屋买卖合同解除权。“买受人未能按期归还银行贷款，导致出卖人承担连带责任，出卖人有权解除合同”，一是将房屋买卖合同的法律关系同保证责任追偿权关系交织在一起，将上诉人逾期偿还银行贷款的违约行为混同于商品房买卖合同的违约行为，被上诉人可以就其承担的担保责任向上诉人追偿，但不能解除商品房买卖合同，另外即使有权解除合同并不意味着被上诉人可以随意解除，被上诉人从未向上诉人提出过有关合同解除的催告或者通知。2.商品房买卖合同第17条第5款，系被上诉人为重复使用而预先拟定的格式条款，在订立合同时，被上诉人未与上诉人协商相关内容，未采用足以引起上诉人注意的文字、符号、字体等特殊标识，也没有对该条款作出说明，且该条款很明显是在免除被上诉人的责任，片面加重了上诉人的责任，因此该解除权条款应当被认定为无效。锦泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.被上诉人行使解除权是根据双方合同的约定，合同约定买受人未能按期归还贷款银行贷款导致出卖人承担连带责任的，出卖人有权解除合同，该项约定不违反规定，应当是有效的，并且被上诉人强调一点，在一审时上诉人在庭审答辩时同意解除商品房买卖合同，仅是对房屋合同解除后应承担的义务作出辩解，故该商品房买卖合同无论是适用法律规定，还是上诉人与被上诉人的双方意思表示，均已可以解除。2.根据上诉人在一审的答辩可以得知，上诉人与被上诉人就上诉人的违约行为多次进行协商未果，故一审判决合法有效。农商行述称，我方收到了被上诉人支付的贷款本金及利息。锦泰公司向一审法院起诉请求：1.解除锦泰公司与高磊签订的商品房买卖合同；2.高磊返还锦泰公司垫付的银行贷款19828.03元（计算至2019年5月）及利息；3.高磊支付违约金23750元；4.解除锦泰公司、高磊与农商行签订的住房贷款合同。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年7月29日，锦泰公司与高磊签订商品房买卖合同，高磊购买锦泰公司开发的锦泰国际第14幢1单元301号房，建筑面积124.45平方米，单价为每平方米3816.8元，总金额475000元；约定买受人未能按期归还银行贷款导致出卖人承担连带清偿责任的，出卖人有权解除买卖合同，买受人应当支付出卖人为其垫付的本金、利息、罚息，向其追偿时支出的诉讼费、律师费等一切损失，并按房屋总价款的5%支付违约金。同日，双方又签订协议书，楼房房号、面积、总房款不变，明确有储藏室一间、地下车位一个。应交首付款95000元，经协商，锦泰公司优惠高磊首付款84227元，优惠后实交首付款10773元。高磊同时交纳贷款保证金19000元、天然气开口费2800元。2016年9月6日，高磊交纳购房款10773元。锦泰公司认为贷款保证金是高磊办理银行按揭贷款按期如约履行的保证金，如违约不按时或不还银行贷款导致锦泰公司承担担保责任的，该保证金将不予退还，反之按时足额归还银行贷款后该保证金将全额退还，本案因高磊违约，该贷款保证金应不予返还。2016年8月17日，高磊与农商行签订个人购房借款/担保合同，高磊借农商行380000元，锦泰公司为该借款合同提供保证，高庆良作为共同借款人、保证人在合同上签字、捺印。2016年8月23日，农商行将贷款380000元转存至高磊账户（账号62×××26）。涉案商品房已办理预售抵押登记（房产证号：平房预2016字第××号），抵押人高磊，抵押权人农商行。2016年9月至2018年9月，高磊向农商行累计还款本金18215.53元、利息31258.75元。其后，经多次催收无效，农商行站前分理处根据协议约定，于2018年12月25日接受城区支行划转高磊房贷一笔，扣划房地产开发商锦泰公司保证金账户保证金以归还高磊房贷所欠本息共计11429.98元（2018年10月至2018年12月应还款数额，本金3051.28元、利息8378.7元）。2019年5月7日，农商行站前分理处以同样方式扣划8398.05元（本金3114.95元、利息5283.1元）。两次扣划共计19828.03元（本金6166.23元、利息13661.8元），均由锦泰公司垫付。高磊不认可是锦泰公司垫付的款，称其交过19000元的贷款保证金。锦泰公司认为，银行按揭贷款的利息应由使用银行贷款的高磊个人承担，锦泰公司仅是贷款合同的担保人，承担的是高磊不能按时足额偿还银行贷款的担保责任；商品房买卖合同解除，锦泰公司代替高磊支付的银行利息也应由高磊返还，同样高磊偿还的银行利息应由高磊自己承担，无权要求锦泰公司返还，银行贷款利息不是房款的组成部分。一审法院认为，锦泰公司与高磊签订的《商品房买卖合同》《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。高磊未按期偿还银行贷款，导致锦泰公司承担了保证责任，高磊的行为已构成违约，锦泰公司有权按照约定要求解除商品房买卖合同。对锦泰公司主张解除涉案商品房买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。锦泰公司主张对高磊交纳的贷款保证金不予退还，但没提交证据证实，对该主张一审法院不予采纳。高磊作为贷款人交纳贷款利息是应有之义，其逾期未还贷后，锦泰公司为其垫付了贷款本息。因锦泰公司收取的是高磊交纳的房款，因违约合同解除后，退还的也应是房款，不应包括高磊本应交纳的利息，对锦泰公司垫付的利息应予返还。锦泰公司关于银行贷款利息不是房款的组成部分、无权要求锦泰公司返还的主张，一审法院予以支持。因此，合同解除后，锦泰公司应返还高磊交纳的购房款10773元、贷款保证金19000元、天然气开口费2800元、贷款本金18215.53元，高磊应返还锦泰公司垫付的利息13661.8元。锦泰公司作为高磊按揭贷款的保证人，在为高磊垫付银行借款后，有权向高磊追偿。但合同解除后，锦泰公司还应退还高磊交纳的购房款，这样锦泰公司与高磊之间的应付款可以直接抵扣，而没有必要另行交付。对于锦泰公司主张高磊返还垫付贷款本金的诉讼请求，一审法院不再单独处理。锦泰公司要求高磊支付违约金，因未提交相关证据证实其实际损失，一审法院不予支持。高磊在签订买卖合同时即能预料到因违约解除合同存在收回房屋的风险，因其违约解除合同并没有额外增加减损的可能，对合同解除后的后果应自行承担，对高磊要求“以现有价格回购”的辩解，一审法院不予采纳。高磊主张锦泰公司违约、房屋无法居住等，未提供证据予以证实，对该辩解一审法院不予采信。锦泰公司、高磊与农商行签订的住房贷款合同是有效合同，购房买卖合同的解除并不影响贷款合同的履行，农商行作为涉案房屋按揭贷款的权利人也不要求解除合同，对锦泰公司要求解除与农商行签订的住房贷款合同的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对锦泰公司主张解除与高磊签订的商品房买卖合同、高磊返还垫付的利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对锦泰公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。因锦泰公司与高磊未约定合同解除权的行使期限，锦泰公司起诉解除合同，其解除的时间应为判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、解除平邑锦泰房地产开发有限责任公司与高磊于2016年7月29日签订的商品房买卖合同（房号平邑县锦泰国际第14幢1单元301号）；二、平邑锦泰房地产开发有限责任公司待判决生效之日起十日内返还高磊已支付住宅购房款10773元、贷款保证金19000元、天然气开口费2800元；三、平邑锦泰房地产开发有限责任公司待判决生效之日起十日内返还高磊已支付山东平邑农村商业银行股份有限公司贷款本金18215.53元；四、高磊待判决生效之日起十日内返还平邑锦泰房地产开发有限责任公司垫付的利息13661.8元；五、驳回平邑锦泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，减半收取445元，由平邑锦泰房地产开发有限责任公司负担305元，高磊负担140元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一，2020年4月23日向农商行还款2300元的凭证，该款项还没划走进入银行账户。拟证明上诉人逾期还款并非因没有偿还能力，是因为涉案房屋在不具备交房条件的情况下，强行交付给上诉人，但是目前涉案房屋各类设施并不完善，无法正常居住，上诉人以逾期还款的方式与被上诉人进行交涉，上诉人的逾期还款是有合法合理的理由的。证据二，涉案房屋及小区的照片一组15张。拟证明涉案房屋各类居住设施均不达标，尚未进行验收，存在居住隐患。被上诉人质证称，对证据一有异议，该银行回单没有账户信息。还款时间是2020年4月23日，本案上诉的时间是2019年的11月。对证明目的也有异议，上诉人在上诉状中陈述房款和被上诉人无争议，但是其又以房屋存在问题的理由逾期偿还银行贷款，这二者明显存在矛盾。无论其出于什么目的，逾期偿还贷款的事实已经发生并且无法更改，就应承担相应的违约责任。对证据二有异议，无法证明其拍摄的时间，不能证明房屋是否存在上诉人主张的情形。因上诉人的行为对我们的授信产生影响，在银行的要求下我们已经偿还了剩余的本金及利息。原审第三人质证称，到了个人账户，还没划走进入银行账户。本院认为，上诉人提交的上述两项证据的关联性、真实性存疑，不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”涉案房屋买卖合同依法成立，各方当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。上诉人主张关于“买受人未能按期归还银行贷款导致出卖人承担连带清偿责任的，出卖人有权解除买卖合同，买受人应当支付出卖人为其垫付的本金、利息、罚息……”的约定系被上诉人单方出具的格式条款，被上诉人未依法采取合理的方式提请其注意，应认定无效。本院审查后认为，该条款并不属于法律规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”之情形。并且在合同中被上诉人已经通过将该条款增加下划线的方式区别于其他合同条款，上诉人在签约时对该条款应当注意并理解。故上诉人的上诉理由没有合同及法律依据。一审判决解除合同于法有据，并无不当。综上所述，高磊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费889元，由上诉人高磊负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年五月七日书记员  李璐彤