四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初534号 原告：浙商银行股份有限公司乐山分行，住所地乐山市市中区柏杨中路33号，统一社会信用代码91511100078865899L。 负责人：王瑞军，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 被告：余勇，男，汉族，1977年5月7日出生，住四川省威远县。 被告：袁桂英，女，汉族，1974年1月16日出生，住四川省乐山市五通桥区。 原告浙商银行股份有限公司乐山分行与被告余勇、袁桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司乐山分行委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼，被告余勇、袁桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余勇清偿借款本金人民币21930.44元及还清日止的利息、罚息、复利等利息和罚息；2、判令被告袁桂英对上述债务承担共同还款责任；3、判令本案诉讼费用及其他产生的费用被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为“判令被告余勇清偿原告借款本金21930.42元及利息（包括逾期罚息），自2019年10月20日至2020年5月4日期间的利息以21930.42元为计息基数，按年利率15%计算；2020年5月5日至实际清偿之日期间的利息以未偿还本金为计息基数，按约定年利率15%上浮50%计算”，并明确放弃复利的诉讼主张。事实和理由：被告余勇因个人经营所需向原告申请借款，并于2018年5月4日与原告签订了《借款合同（网签版）》，借款金额人民币6万元。原告于2018年5月4日依约向被告发放了借款人民币6万元，借款到期日2020年5月4日。被告余勇未按约定归还本金、利息。经原告多次催收未果，原告依合同约定于2019年11月7日宣布贷款提前到期，并向被告余勇邮寄送达《提前到期通知书》、《逾期催收通知书》。二被告仍未履行还款义务。 被告余勇、袁桂英未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 二被告系夫妻关系。2018年5月4日，被告余勇向原告申请借款，原告与被告余勇于当日签订《借款合同（网签版）》［合同编号（20406000浙商银小合网字（2018）第00136号）］，合同约定，被告余勇向原告借款6万元用于购货及经营周转；借款期为2018年5月4日至2020年5月4日；借款利率为固定利率年利率15%；还款方式为分期还本付息；当借款人即被告余勇出现贷款人即原告认为足以影响借款安全的不利情形时（包括但不限于借款人发生逾期、欠息等违约行为；借款人全部或部分丧失还款能力；借款人被宣告失踪而无财产代管人、借款人死亡或被宣告死亡而无继承人或受遗赠人、借款人的财产代管人、继承人或受遗赠人拒绝为借款人偿还本合同项下债务；借款人未经贷款人同意擅自采取承包、租赁、股份制改造、联营、合并、兼并、分立、合资、重组、对外投资、实质性增加债务融资、资产（股权）转让、减资、申请停业整顿、申请解散、申请破产以及其他足以引起本合同之债权债务关系发生变化或影响贷款人债权实现的行为）贷款人即原告有权提前收回全部借款本息。同时双方约定自逾期之日起，贷款人即原告有权在合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息，对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定，连同罚息一并计收复利。合同明确约定借款人余勇的送达方式：地址为四川省威远县，联系电话138××××1055，借款人余勇保证该送达地址或送达方式准确、有效，如因提供的信息不确切、或不及时告知变更后的地址或送达方式，借款人或代收人拒绝签收（含无人签收），致使相关通知或诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日，借款人自行承担由此产生的法律后果。原告在庭审中陈述，被告余勇向原告提交申请时，系被告余勇向原告单独申请，被告余勇单方向原告提交二被告结婚证以及被告袁桂英的身份证复印件，被告袁桂英并没有参与贷款申请与借款合同签订。 上述《借款合同（网签版）》签订后，原告于合同签订当日按合同约定将借款本金60000.00元发放给了被告余勇。贷款发放后，被告未严格按合同约定支付利息并偿还本金。 2019年10月20日，被告余勇仅偿还原告借款本金86.7元未给付当期约定利息，截止被告余勇尚欠原告借款本金21930.44元及利息，被告余勇后于2019年12月21日偿还本金0.02元，嗣后，被告余勇未按合同约定偿还借款本金，亦未给付约定利息至今。 2019年11月25日，原告按照合同约定的送达地址向被告余勇邮寄《浙商银行债务提前到期通知书》和《浙商银行借款逾期催收通知书》，该邮件送达未果并于2019年12月6日退回原告。《浙商银行债务提前到期通知书》告知被告余勇，根据合同约定，原告宣布余勇在原告处20406000浙商银小合网字（2018）第00136号合同项下债务于2019年11月7日提前到期，余勇应立即清偿全部债务本息。 本院认为，被告余勇与原告签订的《借款合同（网签版）》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，由此成立的合同合法有效。 原告按照合同约定履行了发放贷款给被告余勇的义务,被告余勇应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定向原告返回借款本金及利息。被告余勇自2019年10月20日起未按合同约定履行其还款付息的义务，其行为已构成违约，原告根据合同约定享有其“提前收回全部借款本息”的合同权利，该权利系一形成权，一经行使即发生法律效力，原告以向被告余勇邮寄《浙商银行债务提前到期通知书》的方式行使其“提前收回全部借款本息”的合同权利，根据双方约定，自退回原告之日即2019年12月6日视为已向余勇送达，原告行使其“提前收回全部借款本息”合同权利民事法律行为于2019年12月6日对被告余勇发生法律效力，余勇作为借款人应在2019年12月6日清偿原告借款本息，现原告主张借款人余勇偿还其借款本金21930.42元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告余勇未按约定返回借款，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定和合同约定支付原告逾期利息。原告主张被告余勇返还借款本金并支付利息（含逾期利息）的理由成立，本院予以支持。根据案涉《借款合同（网签版）》的约定及原告利息诉讼主张，原告主张的借款利息应确定为：自2019年10月20日至2020年5月4日期间的利息，以未偿还借款本金21930.42元为计算基数，按年利率15%计息；2020年5月5日起，以未偿还借款本金为计算基数，按年利率15%上浮50%计息至实际清偿之日。 关于被告袁桂英在本案中的民事责任问题。被告袁桂英并没有与被告余勇共同向原告申请借款，也并没有参与借款合同签订，原告与被告袁桂英之间并未形成借款合意，原告与被告余勇签订的《借款合同（网签版）》对被告袁桂英并无法律约束力；原告主张案涉债务系二被告夫妻共同债务，但没有提供确实、充分的证据证明该借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，原告主张案涉债务系二被告夫妻共同债务的事实，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张被告袁桂英对案涉债务承担共同还款责任，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告余勇于本判决生效之日起十日内返还原告浙商银行股份有限公司乐山分行借款本金21930.42元并支付利息，自2019年10月20日至2020年5月4日期间的利息，以未偿还借款本金21930.42元为计算基数，按年利率15%计息；2020年5月5日起，以未偿还借款本金为计算基数，按年利率15%上浮50%计息至实际清偿之日； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告袁桂英在本案中不承担责任； 三、驳回原告浙商银行股份有限公司乐山分行的其他诉讼请求。 案件受理费174.00元（原告已预交），由被告余勇负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇二〇年五月十九日 书记员 黄小平