广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2673号上诉人（原审原告）：广州市芳村南漖经济发展公司，住所地广东省广州市荔湾区东沙街环翠南路8号。法定代表人：陈瑞贞，职务：经理。委托诉讼代理人：关志豪，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小平，男，1974年12月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。原审第三人：陈昌鑫，男，1988年12月31日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上诉人广州市芳村南漖经济发展公司（以下简称南漖公司）因与被上诉人王小平、原审第三人陈昌鑫租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2019)粤0103民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人南漖公司向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9578号民事判决；2.改判王小平立即将位于广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社范围内土名为“大王漖10号”的约2643平方米的土地和地上建筑物、构筑物交还给南漖公司；3.改判王小平按照每月75000元的标准支付从2019年5月1日起至2019年7月31日止占用南漖公司土地的场地占用费225000元；4.改判王小平按照每月42288元的标准支付从2019年8月1日起至实际将“大王漖10号”土地交还给南漖公司之日止的场地占用费（暂计算至2019年9月30日为84576元）；5.改判王小平按照每月300元的标准支付从2019年5月1日起至实际将“大王漖10号”土地交还给南漖公司之日止的垃圾费（暂计算至2019年9月30日为1500元）；6.改判王小平每日按照欠缴金额1‰的标准支付逾期付款滞纳金（暂计至2019年10月6日为30805.92元）；7.改判陈昌鑫对王小平履行上述义务承担连带责任；8.本案诉讼费由王小平和陈昌鑫共同承担。事实和理由：一、广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社（以下简称南漖联社）委托南漖公司对南漖联社所有的集体建设土地和地上物业进行出租和负责市场经营管理。南漖公司于2018年11月12日与王小平签订《南漖联社建设用地使用权临时租赁合同》（以下简称租赁合同），经双方实地丈量确定土地使用权面积为15000平方米，同时王小平承诺所承租地块在租赁期内仅用于堆放用途。双方签订租赁合同后，南漖公司依约将涉案土地交付给王小平使用。租赁期内王小平也按时足额缴纳了租金等费用给南漖公司。但2019年4月30日租赁期满后，王小平未依约将所承租的土地交还南漖公司。经南漖公司一再催告，王小平才口头告知已将涉案土地分别转租给了包括陈昌鑫在内的其余次承租人。其中，大王漖10号地块转租给陈昌鑫的租赁期限为两年，但王小平拒绝提供转租的合同等资料给南漖公司。为此，南漖公司多次发函要求王小平和陈昌鑫立即交还涉案场地，并且分别向荔湾区人民政府东沙街道办事处要求调处和向辖区内的东沙派出所进行举报。虽经上述两单位安排调处，但王小平一直隐匿不到场，陈昌鑫也一直拒绝交还场地至今。此外，南漖联社在2019年7月对联社范围内的建设用地对外出租事宜重新组织了招投标，王小平和陈昌鑫均未参与对原承租三块土地的投标。原出租给王小平的西伯利亚1、大王漖1和大王漖10共三块土地的承租权由其余的承租人分别竞得。其中西伯利亚1号和大王漖1号土地的次承租人在征求王小平的同意后已分别将土地与新竞得的承租人进行交接，没有遗留问题。涉案的大王漖10号土地新竞得的租金单价标准为每平方米16元/月。根据对大王漖10号土地的现场测量，该土地的面积为2643平方米，因此从2019年8月1日开始该土地应收取的每月租金为人民币42288元。二、1.一审法院根据南漖公司于2019年9月16日退回10万元保证金给王小平的行为认定王小平没有违约行为。但南漖公司退回的该款项是王小平于2019年9月12日向南漖公司重复支付的10万元押金，并非涉案合同所约定的10万元初始保证金。南漖公司在退回该款项时备注的用途仅是便于财务记账需要，且备注的用途是押金，并非保证金。能证明王小平是否有违约行为应该是王小平的行为是否构成违约，而非根据涉案合同证明王小平是否有违约行为。2.一审庭审中王小平承认其确实在签订涉案租赁合同后将大王漖10号土地进行了转租，但却是转租给了王伟，听说王伟又转租给了陈昌鑫。一审法官要求王小平提供相关的租赁合同等证据材料，但王小平并没有提供。在无相关证据材料证明涉案大王漖10号土地的实际使用人的情况下，查明大王漖10号土地的被占用情况应是本案的重要事实和审查重点，但一审法院并未查明该事实，认定事实不清。三、1.涉案租赁合同第四条第二款约定合同届满后王小平应在2019年4月30日将该土地及土地上建设的建筑物、构筑物全部交付给南漖公司，但通过一审庭审可以查明王小平并未依合同履行应尽的交还场地的义务。故一审判决依据合同法第8条的规定判决驳回南漖公司的全部诉讼请求适用法律错误。2.本案双方对于涉案租赁合同的内容是无异议的，有纠纷也主要是关于租赁合同期满后王小平没有履行合同法第235条的规定及租赁合同第四条第二款的约定，王小平已明显构成违约但却不需要承担违约赔偿责任。故一审判决适用法律错误。3.退一步而言，即使南漖联社于2019年7月份对涉案的大王漖10号土地重新进行了租赁招标，那也是2019年8月份开始的租赁合同关系。但由于王小平以及陈昌鑫的原因，导致无论南漖公司还是南漖联社不仅没有在2019年4月30日收回大王漖10号土地，再将该土地交还给重新投标的中标者，且更没有收取到大王漖10号土地从2019年5月1日起至2019年8月31日止的场地占用费，已严重损害了南漖公司集体的合法利益。南漖公司与中标者签订新的租赁合同不等于王小平不存在着违约行为。一审判决的内容等于变相鼓励不守诚信以及损害集体利益的行为。4.即使一审判决驳回南漖公司对王小平提出的诉讼请求，但对于涉案的大王漖10号土地从2019年5月1日起被占用的问题不能不查明，不能不处理。综上，一审法院未查明案件事实，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王小平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、1.涉案土地事实上早已由南漖公司及南漖联社收回并处置，南漖公司主张王小平交还土地并交付2019年4月30日之后的场地占用费、垃圾费及逾期滞纳金毫无事实根据。涉案租赁合同第二条明确约定了租赁期限，第五条第四款明确约定了合同届满后南漖公司有权自行处置的相关权利，第八条约定了续租的相关事宜。而王小平并未向南漖公司及南漖联社递交续租申请书，亦未参与投标，亦多次告知南漖公司及南漖联社不再续租，要求南漖公司及南漖联社自行收回土地处置，尽快结算。南漖公司及南漖联社早在2019年5月份已对涉案土地进行第一次招标，因为流标，7月份进行第二次招标。该重新招标行为可以直接证实南漖公司已实际收回涉案土地，不存在其他主体包括王小平的占用。一审认定也是正确的。且南漖联社两次对外招租。涉案土地已由广州市国扬工程有限公司（以下简称国扬公司）中标签订合同。2019年9月1日，南漖公司、国扬公司、陈昌鑫又办理了涉案土地的合同变更登记，承租方更名为陈昌鑫。2.从双方的以往租赁习惯来看，王小平承租涉案土地时，双方除了签订租赁合同外，并未额外办理过土地或地上建筑物、构筑物的移交确认手续。期间第一次承租到期时也是通过及时签订合同的方式继续租赁。而本次是第二次承租到期，双方并未按以往及时签订续期租赁合同，故在合同期满未续签时即可证明双方没有达成再次续租的合意，也可视为土地及地上建筑物、构筑物的自动交还。3.根据双方租赁合同第五条第四款和第八条的约定，南漖公司或南漖联社有义务在租赁合同到期前至少3个月提前计划并落实土地的再招标再出租事宜，以及承租方在合同到期后逾期7天未自行清理场地时出租方自行处置的事项。本案中，南漖公司和南漖联社直到原租赁合同期满后才对涉案土地进行招标出租，足以证明南漖公司和南漖联社严重怠于行使其作为出租方的自身权利义务，应当自行承担相应的扩大损失。故从王小平原租赁合同2019年4月30日期满开始至今，若存在土地没有再出租的空档期损失，也应当由南漖公司和南漖联社自行承担，与王小平无关。二、南漖公司、南漖联社于2019年8月16日向王小平出具结算对账单，王小平立即按照南漖联社财务出具的对账单向南漖公司账户转账了全部结算款项余额，南漖公司于2019年9月16日向王小平退还了涉案合同押金。2019年9月12日，因南漖联社财务告知因该社财务做账要求，不能直接用合同保证金抵扣租金，要求王小平补充支付10万元的租金，再另外退回合同保证金10万元。于是就有了王小平在2019年9月12日再付10万元给南漖联社指定的南漖公司账户，在2019年9月16日南漖联社再退回王小平本案土地保证金10万元的结算过程。该结算过程可于王小平一审提供的《对账单》和银行账户交易明细清单中予以证明。故南漖公司以及南漖联社已与王小平就涉案租赁合同完成了终止合同的全部结算手续。一审判决根据双方合同约定条款以及南漖公司与南漖联社在本案诉讼前已与王小平办理涉案土地合同的终止手续，认定王小平不存在违约行为是正确的。王小平是否涉嫌违反合同条款随着双方合同的终止手续的办理完毕而了清，不存在争议。三、自2019年5月1日开始的场地占用费、垃圾费、逾期滞纳金等应由土地的实际占用人陈昌鑫全部承担，与王小平无关。涉案合同所指土地一直由陈昌鑫使用，南漖公司、南漖联社对此亦一直知悉、默认。王小平的转租在事实上是经过南漖联社的默许和认可的。因为王小平第一次承租南漖联社的土地是由南漖联社招商的目标而进驻的。目的是希望王小平盘活该社土地，扩大招商。王小平在此情况下承租土地后转租给陈昌鑫，在整个合同过程中，若陈昌鑫需要租金发票时也是直接与南漖联社对接的。同时南漖联社在承租过程中对涉案土地是有监督和督查的，不可能不知道转租的情况，也不可能不存在追究转租责任的情况，也不可能存在不提出异议的情况。故该情况随着终止而了清。2019年4月30日王小平到期退租之后，据了解，陈昌鑫仍继续占用土地，南漖公司、南漖联社也未催赶陈昌鑫离开，而是与之协商直接租地。同时，南漖公司、南漖联社在原有基础上进行提价和公开招租。从王小平提供的《荔湾区经济联社交易合同变更登记表》中可证实南漖公司、南漖联社已与陈昌鑫达成直接的租地合同，对陈昌鑫持续租用土地的事实进行了追认。故自2019年5月1日开始的场地占用费、垃圾费、逾期滞纳金等应由土地的实际占用人陈昌鑫全部承担，与王小平无关。四、关于涉案大王漖10号土地的面积问题。按王小平原租赁合同附件平面图确认计算，大王漖10号土地的实际面积为2000平方米（三角形面积减去梯形角面积），南漖公司在本案中诉称该块土地面积为2643平方米错误。其于一审庭后补充提供重新丈量的签到表和图表，一是没有剔除不在王小平原租赁合同计租面积之内的右下梯形角面积，二是南漖联社人员的单方测量，且两次测量的数据不同，表明其单方测量本身就存在不准确性。王小平租地时是经过双方一起实地丈量，共同确认以整一块荒地按照15000平方米计租的。因此，无论目前南漖公司测量的土地面积是多少，王小平承担租金的面积均仅应当以原租赁合同约定的面积为准。实际上王小平与南漖公司、南漖联社也是按照原租赁合同约定办理的合同终止对账结算的。南漖公司在期满后将土地分割为三块地单独计租的做法不适用王小平原租赁合同。故本案中南漖公司提出的面积问题是无事实根据和合同依据的。五、一审在查明案件事实方面及审查证据方面是正确的。涉案的土地的实际使用人是陈昌鑫，这是各方无争议的事实，无需一审另行查明。在合同租赁期间王小平是未拖欠租金的。本案南漖公司主张的违约滞纳金是针对合同到期后所谓的占用费、使用费等金额的支付。而王小平事实上不存在占用行为。在双方终止合同后也不存在违约行为。故南漖公司的上诉事由是不能成立的。综上，请求二审法院驳回南漖公司的上诉请求。原审第三人陈昌鑫经本院合法传唤未到庭陈述意见。南漖公司向一审法院起诉请求：1.判令王小平立即将位于广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社范围内土名为“大王漖10号”的约2643平方米的土地和地上建筑物、构筑物交还给南漖公司；2.判令王小平按照每月人民币75000元的标准支付从2019年5月1日起至2019年7月31日止占用南漖公司土地的场地占用费225000元；3.判令王小平按照每月人民币42288元的标准支付从2019年8月1日起至实际将“大王漖10号”土地交还给南漖公司之日止的场地占用费；4.判令王小平按照每月人民币300元的标准支付从2019年5月1日起至实际将“大王漖10号”土地交还给南漖公司之日止的垃圾费；5.判令王小平每日按照欠缴金额1‰的标准支付逾期付款滞纳金；6.判令陈昌鑫对王小平履行上述义务承担连带责任；7.本案诉讼费由王小平和陈昌鑫共同承担。一审法院经审理查明，坐落在广州市荔湾区东沙街道南漖社区居民委员会的集体土地权利人为南漖联社。2018年6月12日起，南漖联社将南漖股份合作经济联合社临时租赁的业务收支授权委托给南漖公司进行管理。2018年11月12日，南漖公司（甲方）与王小平（乙方）签订《南漖联社建设用地使用权临时租赁合同》，约定：甲方将位于西伯利亚1、大王漖1、大王漖10的土地使用权出租给乙方；本合同项下的土地使用权租赁期限为6个月，自2018年11月1日至2019年4月30日止；本合同签订5天内，乙方须一次性向甲方交纳人民币100000元作为履行本合同的保证金，保证金不计利息，不抵作租金，合作期届满，如乙方无违约行为，保证金全额无息退回给乙方；租金75000元/月、垃圾费300元/月，每月开始第5天前支付当月租金；拖欠租金的，需加收滞纳金，滞纳金每天按照所欠租金的1%计算；合同届满，乙方应于2019年4月30日将该土地及土地上建设的建筑物、构筑物全部交付给甲方；合同届满或解除、终止合同，乙方在期满或终止日前自行清理该土地及建筑物、构筑物内属于乙方的设施、物品，逾期七天未自行清理的，视乙方自愿放弃，甲方有权自行处置；合同期届满，本合同自行终止，甲方无偿收回该土地使用权，乙方如意向续租，须在合同期满前3个月向甲方提交意向续租申请书，并重新参与投标，在同等条件下，乙方享有优先权等内容。上述合同签订后，南漖公司将土地交付王小平使用，王小平向南漖公司交纳了合同期内的租金。2019年7月25日，广州市荔湾区东沙街南漖经济联社交易站受荔湾区东沙街道南漖联社的委托，于2019年7月25日10点就荔湾区东沙街道南漖联社临租物业交易项目，即西伯利亚1、大王漖1、大王漖10三项目分部采用现场举牌竞价方式进行交易，西伯利亚1、大王漖1中标单位为李学辉，大王漖10中标单位为广州市国扬工程有限公司。南漖联社于2019年8月1日将西伯利亚1、大王漖1地块移交给李学辉使用。2019年8月8日，广州市芳村南漖经济发展公司与李学辉签订合同编号为南漖临007、008的《租赁合同》，约定南漖公司将西伯利亚1、大王漖1的土地使用权出租给李学辉，租期期限从2019年8月1日至2020年7月31日。另，根据《荔湾区经济联社交易合同变更登记表》记载，出租方南漖公司，承租方广州市国扬工程有限公司，合同标的地址大王漖10，合同编号南漖临009，登记内容为经双方友好协商，同意于2019年9月1日起变更本合同，并就集体资产交易合同变更登记备案，承租方更名，变更为陈昌鑫。另，王小平提交了账户交易明细查询清单，显示2019年9月16日，户名广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社，账户尾号4097的账户向王小平尾号为5824的账户转账100000元，摘要载明“退王小平西伯利亚、大王漖合同押金”。一审法院认为：南漖公司受广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社的委托对南漖股份合作经济联合社临时租赁的业务收支进行管理,南漖公司与王小平签订的《南漖联社建设用地使用权临时租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应依约严格履行。关于保证金，合同约定南漖公司退回保证金的条件为：合同届满，如王小平无违约行为，保证金全额无息退回给王小平。根据王小平提供的账户交易明细查询清单的证据，证明了南漖公司已将案涉合同的保证金退回给王小平，根据案涉合同的约定，能证明王小平无违约行为。结合合同期满后，南漖公司将案涉地块重新进行租赁招标，且与中标者签订了新的租赁合同，故南漖公司认为王小平逾期占用场地，没有交纳占用费，违反合同约定的主张依据不足，一审法院不予采纳。南漖公司的诉讼请求没有合同和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条的规定，判决如下：驳回南漖公司的全部诉讼请求。本案受理费3214元，由南漖公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，《南漖联社建设用地使用权临时租赁合同》约定：南漖公司将位于西伯利亚1、大王漖1、大王漖10的土地使用权出租给王小平，该土地使用权面积其他建设用地：经双方实地丈量确定面积为15000平方米，四至为（见附图，附图经双方签字盖章确认）。王小平承租西伯利亚1、大王漖1、大王漖10三地块的土地使用权后，便将其分拆转租给案外人王伟等人，陈昌鑫又从案外人处再转租得其中的大王漖10地块。租赁期满日2019年4月30日，王小平并未按其与南漖公司签订的上述租赁合同约定，从陈昌鑫等实际占有使用人收回上述土地交还南漖公司，只是口头表示不续租，要求南漖公司在合同期满后自行向占用人收回土地。2019年5月1日陈昌鑫等人仍继续占有使用上述土地，直到2019年8月1日南漖联社从占用人处实际收回西伯利亚1和大王漖1地块，移交李学辉使用。而大王漖10地块则因王小平没有交还，导致广州市国扬工程有限公司一直没有按中标公示的约定和南漖公司签订合同，直至2019年9月1日，南漖公司才通过变更承租方登记的方式，直接将大王漖10地块出租给陈昌鑫（租金标准为每平方米16元）。王小平未向南漖公司缴纳2019年5月1日起西伯利亚1、大王漖1、大王漖10三地块的任何费用。招标材料《南漖联社2019年7月临租物业交易汇总表》显示，新租户投得土地免租期为1个月。上述事实有王小平的陈述及南漖公司的陈述及案涉合同、招标及中标材料等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对南漖公司提出的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点是：一、案涉租赁合同期满后，南漖公司是否已接收了租赁物？二、对于2019年9月16日南漖公司退还王小平10万元行为的认定问题？针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于案涉租赁合同期满后南漖公司是否已接收租赁物及退还王小平10万元的认定问题。经查，根据王小平与南漖公司签订的租赁合同约定，2019年4月30日租赁期满后，王小平应将租赁的土地及土地上建设的建筑物、构筑物全部交付给南漖公司。因王小平从南漖公司处租赁案涉租赁物后分别转租给他人，直到租赁期满时，案涉租赁物仍由他人控制使用。王小平明知案涉租赁物由分别由陈昌鑫等人占有使用，未实际收回案涉租赁物并按租赁合同的约定交还南漖公司，反而无理要求出租人自行向占用人收回土地，其存在明显的违约行为，依法应当承担相应的违约责任。一审以广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社于2019年9月16日“退王小平西伯利亚、大王漖合同押金”10万元为据，认定王小平无违约行为，依据不足，且明显与本案查明的上述事实不符，故本院予以纠正。南漖公司的相关上诉理由成立，本院予以采纳。对于南漖公司请求返还租赁物大王漖10地块的上诉请求问题。由于南漖公司于2019年9月1日通过与案涉租赁物中大王漖10占有人陈昌鑫签订租赁合同的方式实质收回租赁物，故南漖公司要求改判王小平立即交还该租赁物的该项请求，已不具有实际意义，故本院不予支持。关于南漖公司请求改判王小平支付2019年5月1日起至南漖公司收回租赁物期间的场地占用费、垃圾费及逾期付款滞纳金的上诉请求问题。经查，第一，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因王小平违约未交还其承租的租赁物，故依法应赔偿南漖公司的损失。第二，南漖联社已于2019年8月1日将租赁物中西伯利亚1、大王漖1地块移交给李学辉使用。故南漖公司就该租赁物的场地占用费、垃圾费损失应计算至2019年7月31日止。南漖公司于2019年9月1日通过与案涉租赁物中大王漖10地块占有人陈昌鑫签订租赁合同的方式实质收回租赁物，故南漖公司就该租赁物的场地占用费、垃圾费损失应计算至2019年8月31日为止。即，南漖公司就西伯利亚1、大王漖1及大王漖10地块的场地占用费、垃圾费损失应计算至2019年7月31日，就大王漖10地块南漖公司的场地占用费、垃圾费损失还应单独从2019年8月1日计算至2019年8月31日。故参照王小平与南漖公司签订的租赁合同就案涉租赁物西伯利亚1、大王漖1及大王漖10地块约定的月租金及垃圾费标准，南漖公司主张由王小平按照每月75000元的标准赔付从2019年5月1日起至2019年7月31日止计算场地占用费75000*3＝225000元及垃圾费300*3＝900元，该主张于法有据，本院予以支持；对于大王漖10地块，南漖公司以中标租金标准每平方米16元及其单方测量的大王漖10地块面积2643平方米，主张其从2019年8月1日起至2019年8月31日的场地占用费损失为每月42288元。该主张所依据的土地面积为南漖公司单方测量的结果，王小平根据《南漖联社建设用地使用权临时租赁合同》附图所标注的数额为据，辩称实际面积只有2000平方米。因租赁合同确定了案涉土地的四至范围，故首先应以合同附图计算面积。现南漖公司单方测量的土地范围与附图不完全一致，故本院对南漖公司主张的面积数额不予采信。王小平所称土地面积数额，能得到租赁合同附图的印证，故本院予以采纳。另外，因中标人广州市国扬工程有限公司一直没有按中标公示的约定和南漖公司签订租赁合同，且按招标约定，即使签约，南漖公司也应给予广州市国扬工程有限公司1个月的免租期，在约定的签约日2019年8月9日起的一个月，南漖公司仍不能按中标租金标准收取租金，故南漖公司主张按中标租金标准每平方米16元计算2019年8月1日至2019年8月30日的场地占有费损失，无事实依据，本院不予支持。对于2019年8月1日至2019年8月31日的场地占用费损失，仍应参照王小平与南漖公司签订的租赁合同的月租金每平方5元及月垃圾费每平方0.02元标准，认定南漖公司从2019年8月1日起至2019年8月31日的场地占用费损失为2000*5＝10000元，垃圾费损失为2000*0.02＝40元；综上所述，王小平应赔付南漖公司场地占用费共计225000+10000元＝235000元，垃圾费940元。对于南漖公司请求改判王小平以场地占用费及垃圾费的数额为本金按每日1‰的标准支付逾期付款滞纳金的上诉请求，因该主张依据不足，故本院予以驳回。对于南漖公司请求改判陈昌鑫对王小平的上述债务承担连带责任的上诉请求，因本案为租赁合同纠纷，南漖公司主张并非合同相对人的陈昌鑫与违约人王小平承担连带责任，于法无据，故本院予以驳回。综上所述，南漖公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9578号民事判决。二、王小平于本判决生效之日起五日内向广州市芳村南漖经济发展公司支付场地占有费235000元、垃圾费940元。三、驳回广州市芳村南漖经济发展公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3214元，由上诉人广州市芳村南漖经济发展公司负担794.5元；由被上诉人王小平负担2419.5元。二审案件受理费6428元，由上诉人广州市芳村南漖经济发展公司负担1589元；由被上诉人王小平负担4839元。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇二〇年五月十三日书记员  林丽敏