安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终350号上诉人（原审被告）：杨红莲，女，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：万君，安徽众佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闻燕芳，女，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：孙红云,安徽沿江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江天海源建材有限公司。住所地江苏省镇江市环城路15号5-5幢102室。法定代表人：於文广。上诉人杨红莲因与被上诉人闻燕芳、镇江天海源建材有限公司（以下简称“天海源公司”）民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2019)皖0705民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨红莲上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。本案中，杨红莲不是借款人，闻燕芳主张杨红莲系借款人不符合事实。第一，闻燕芳诉称借款金额为40万元，分别通过四次以银行转账方式支付给天海源公司法人於文广。但根据闻燕芳一审中提供的证据表明，上述所谓借款转款事项与杨红莲均没有任何关系，所有款项去向指向均为於文广。第二，闻燕芳第一次起诉时主张案涉40万元借款中有5.3万元以现金方式交付给於文广，而本次起诉却诉称全部借款均是以转账方式支付，其两次起诉前后矛盾，与事实不相符。第三，闻燕芳既没有现实给杨红莲任何款项，更无证据证明杨红莲让其向指定账户转款。闻燕芳所主张的借款事实与杨红莲无关。因此，杨红莲有理由认为二被上诉人之间存在其他经济往来或者根本不存在本案案涉借款。二、即使本案借款属实，杨红莲也不应承担还款责任。首先，借条是由於文广书写并盖章，杨红莲对二被上诉人的借款合意、借款实际数额及款项的交付方式等都不知情，只是二被上诉人在借条已经出具完成后找到杨红莲，要求对天海源公司借款事情见证一下，并要求杨红莲签字，杨红莲本着见证的意思表示才签字的。其次，从借条的内容来看，该借款的用途是用于天海源公司经营周转，於文广因为自己的公司经营需要向闻燕芳借款，杨红莲既不是天海源公司的员工，也没有参与该公司的经营管理，更不是该公司的股东或者实际投资人，杨红莲与闻燕芳此前没有经济往来。因此，本案的借款纠纷与杨红莲无关，杨红莲不应当承担还款责任。三、利息的诉讼请求不应当得到支持。合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款对于支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。二被上诉人就本案案涉借款出具借条时并未约定利息。四、一审法院适用法律错误。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，闻燕芳并未完成举证责任，即不能证明与杨红莲之间存在借款关系。综上，请求依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人合法权益。闻燕芳未作书面答辩。镇江天海源建材有限公司未作书面答辩。闻燕芳向一审法院提出诉讼请求：1.判决天海源公司、杨红莲共同偿还闻燕芳借款40万元及利息（以40万元为基数，从2019年1月24日起，按照年利率6%计算至借款全部付清时止）；2.诉讼费由天海源公司、杨红莲承担。一审法院经审理认定事实如下：闻燕芳与於文广、杨红莲系朋友关系，於文广系天海源公司法定代表人。2014年2月25日，闻燕芳通过自己的中国农业银行账户(卡号:62×××78)转账借款145520元至於文广账户(账号:62×××16)；2014年3月11日，闻燕芳通过上述账户再次转账借款148520元至於文广账户；2014年4月5日，闻燕芳通过自己的中国工商银行账户(卡号:62×××30)转账借款5万元至於文广的中国工商银行账户(卡号:62×××88)；2014年4月6日、闻燕芳通过上述账户再次转账借款3万元至於文广账户；2014年4月28日，闻燕芳通过上述账户取款9.7万元后转账至於文广账户，上述合计借款471040元。2014年4月25日，天海源公司和杨红莲向闻燕芳共同出具借条，载明：“今借到闻燕芳人民币肆拾万元整(￥400000元正)。用于公司经营周转)”。天海源公司、杨红莲在借款人处签字、盖章予以确认。2019年1月24日，闻燕芳曾向一审法院起诉要求天海源公司、杨红莲归还借款，2019年5月30日，闻燕芳向一审法院撤回起诉，一审法院裁定予以准许。以上事实有当事人提交的借条、银行流水及开庭笔录在卷证实，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闻燕芳提供的借条以及银行流水证明闻燕芳与天海源公司、杨红莲之间存在债权债务关系。天海源公司、杨红莲向闻燕芳借款，借款人应当按照约定的期限返还借款，天海源公司、杨红莲未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。对闻燕芳要求天海源公司、杨红莲归还借款40万元的诉讼请求，予以支持。关于闻燕芳要求天海源公司、杨红莲承担利息的诉讼请求，因为双方并未明确约定借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，闻燕芳张的利息应自闻燕芳第一次起诉即2019年1月24日起按年利率6%计算，闻燕芳的该诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于杨红莲没有向本院提交证据予以证明其所称的借款的事实，应由杨红莲承担举证不能的法律责任。至于杨红莲抗辩闻燕芳与杨红莲无经济往来，借款款项未实际交付给杨红莲，一审法院认为，一方面，杨红莲对其抗辩并未提供相应证据予以证明；另一方面，借条已对借款前因后果、款项交付均作了详尽约定，且杨红莲与天海源公司均签字确认，因此，杨红莲的抗辩不符合合同约定，故杨红莲的抗辩不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告镇江天海源建材有限公司、被告杨红莲于于本判决生效之日起十日内共同偿还原告闻燕芳借款本金400000元，并支付逾期付款利息（以40万元为基数，从2019年1月24日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，由被告镇江天海源建材有限公司、被告杨红莲共同负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.杨红莲应否对40万元借款承担共同还款责任;2.在未约定利息的情况下闻燕芳主张40万元借款逾期利息应否得到支持。关于杨红莲应否对40万元借款承担共同还款责任的问题。本案中，根据闻燕芳提供的天海源公司盖章及其法定代表人於文广签名、杨红莲签名的借条，杨红莲的签名位置符合多个债务人借款的借条书写格式，且未注明其为见证人。杨红莲作为完全民事行为能力人，应当知道作为见证人签名与借款人签名在法律上应承担不同的法律责任。杨红莲以个人签名形式确认了其借款人身份，愿意与天海源公司共同偿还案涉借款。而杨红莲提出自己只是见证人的异议，并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定杨红莲与天海源公司承担40万元借款共同还款责任，并未不当，应予维持。关于在未约定利息的情况下闻燕芳主张40万元借款逾期利息应否得到支持的问题。合同约定的借款期限内的利息，与合同期满后未偿还借款而产生的逾期利息，不是同一概念。前者为当事人约定的利息，当事人可以约定，也可以不约定，不约定或者约定不明确的，视为不支付利息；后者为法定利息，是对逾期不还借款违约行为造成损害的补偿，是强制性的法律规定，只要逾期还款，逾期利息即依法产生，并要偿付给出借人。本案中，双方在借贷时并未明确约定借款利息，在借款期限内不应支付利息，但借款到期后，杨红莲、天海源公司不按期还款应当承担违约责任，长期占用闻燕芳款项造成的直接损失就是利息损失。一审法院从闻燕芳第一次起诉之日起计算逾期付款利息，并未不当，应予维持。综上所述，杨红莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨红莲负担。本判决为终审判决。审判长  陈浩林审判员  朱小文审判员  尹雪茗二〇二〇年五月八日法官助理盛华铭书记员张宁附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……