浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18131号 原告：王建英，女，1975年6月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：忻某，女，2004年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：王建英，女，1975年6月27日出生，汉族，住杭州市余杭区，系忻某之母。 二原告共同委托诉讼代理人：俞剑飞、**，浙江金宏律师事务所律师。 被告：忻建忠，男，1976年5月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：忻丽婷，女，1999年8月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴雪珍，女，1954年2月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三被告共同委托诉讼代理人：任国良、沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 原告王建英、忻某诉被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍分家析产纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审理，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王建英、忻某及二原告共同委托诉讼代理人俞剑飞、**和三被告共同委托诉讼代理人沈晨到庭参加诉讼。因需补充提交证据，本案延期审理。后因工作调整，本案变更由审判员许健独任审理，并于2020年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告王建英及二原告共同委托诉讼代理人俞剑飞和三被告共同委托诉讼代理人沈晨到庭参加诉讼。2020年3月20日本院组织双方进行现场勘验。本案现已审理终结。 原告王建英、忻某起诉称：××××年××月××日，原告王建英与被告忻建忠登记结婚。××××年××月××日，双方生育一女忻丽婷，现已经成年。××××年××月××日，双方生育一女忻某。2010年9月1日，原告王建英、忻某与被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍作为家庭共同成员申请在宅基地上建房，房屋坐落于余杭区，占地面积为118.7平方米，辅房面积为211平方米，房屋分为五层，辅房共有8间。此后，因为原告王建英和被告忻建忠夫妻之间感情长期不和，2019年7月2日余杭区人民法院作出（2019）浙0110民初8709号《民事判决书》判决双方离婚，忻某跟随原告共同生活，由被告忻建忠承担忻某抚养费每月1000元。离婚后，被告忻建忠便将原告王建英赶出家门，拒绝原告在案涉房屋中居住，现二原告都寄住在原告王建英姐姐家中。原告认为，案涉房屋系家庭成员的共同财产，现原告王建英与被告忻建忠已经离婚，双方已经变成非家庭成员，忻某跟随王建英生活，故应当进行析产。且现在被告忻建忠拒绝原告在案涉房屋中生活，导致原告的利益受到了损失。故原告诉至本院，请求判令：一、原告王建英、忻某对坐落于余杭区房屋及辅房享有五分之二的所有权（价值约60万）；二、坐落于余杭区房屋西边一间四层半及中间一间四层及三间辅房归二原告使用，大门和楼梯共用；三、本案诉讼费由三被告承担。 原告王建英、忻某为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据： 1.查档证明1组（盖章确认的复印件），用以证明2010年9月1日原告王建英、忻某与被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍共同申请并建造了位于杭州市余杭区的房屋，案涉房屋系家庭共同财产的事实； 2.（2019）浙0110民初8709号民事判决书1份（复印件），用以证明2019年7月2日原告王建英与被告忻建忠经法院判决离婚，忻某由王建英抚养的事实； 3.余杭县村民（居民）建房用地申请表1份（盖章确认的复印件），用以证明1989年8月23日忻如松户在申请建房，宅基地面积为96平方米的事实； 4.证明1份，用以证明案涉位于年重建的事实； 5.常住人口登记表1份，用以证明1998年派出所常住人口登记表只显示4个人，即忻如松、吴雪珍、忻建忠、忻建英的事实。 被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍共同答辩称：对二原告诉状中有关原告王建英和被告忻建忠结婚登记、子女生育情况没有异议。案涉房屋系被告忻建忠婚前与其母亲吴雪珍共同建造，农村合法建房证明书和余杭区宅基地土地审核表显示1998年房屋建造，婚前建房作为婚房供原告王建英和被告忻建忠所用，原告王建英在建房前并非被告忻建忠和被告吴雪珍的家庭共同成员，原告忻某在2004年出生，对房屋没有所有权，案涉房屋的土地使用权申请表是2010年9月填表，原告陈述二原告与三被告作为家庭共同成员申请在宅基地上建房，不能成立。案涉房屋并非原、被告五人共同财产，而是被告忻建忠、吴雪珍的共同财产，二原告只是补充使用宅基地权，二原告诉求确认房屋所有权和分割使用权事实依据不足，请求法院驳回二原告诉请。 被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据： 情况说明1份，用以证明案涉房屋并非建造于2010年的事实。 原、被告提交的证据经双方质证，本院认证如下： 原告王建英、忻某出示的证据，被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明原告所主张的事实，土地使用权登记申请表和农村合法建房证明书、审核意见表下面落款时间均是后补的申请时间，农村合法建房证明书恰恰证明案涉房屋是1998年建造的，也明确说明了1999年1月前合法建造的农村私人用房，也是在原告忻某出生前；对证据2没有异议；对证据3没有异议，认为该材料证明旧房翻建法律规定要有相应的用地申请审批，1989年翻建时户内人口有4人属实，但是被告忻建忠在结婚前即1989年进行过修缮，面积在1998年的时候为110平方米，与1989年的96平方米不矛盾；对证据4的真实性、关联性不予确认，合法性、证明目的有异议，该证明是2019年12月出具，属于证人证言范畴，并不是书证，单位证言应当是一人一证，而不是在同一个证明文件中签署，不符合证人证言的形式要件，出证单位大安村委会、崇贤街道办事处及其城建管理办公室出证违反了当时实施的余政发〔2018〕134号《余杭区规范农村自建房审批管理办法》的规定，根据该办法：现有房屋属旧房、危房需拆建的，需要建设审批，审批程序是：一、提出建房申请。由村民提出申请，经村民委员会讨论通过，并在本村民小组内公告7天无异议的，经镇乡（街道、开发区）初审后报区多层公寓建设领导小组办公室审核确认。二、办理乡村建设规划手续。建造住宅利用村内原有宅基地的，在取得乡村建设规划许可证后方可办理用地审批手续。农村居民宅基地经批准后，由镇乡（街道、开发区）村镇建设办公室负责通知村民委员会，由村民委员会将批准结果进行公布。城市近期规划建设未纳入拆迁计划的农村危房户申请翻建的，必须先委托具有相应资质的房屋鉴定中介机构，按有关标准进行鉴定，并出具鉴定报告；鉴定报告除有明确的鉴定结论（危房、局部危房危险点房、损坏房）以外，还必须注明具体处理意见，如修缮和加固使用、停止使用和拆除等。危房户在申请翻建时必须同时提交在合法范围内“按原址、原宅基地规模、原建筑面积、原层次高度翻建”的书面承诺。出证单位没有任何有的审批文件，给原告出证的行为严重违反了相关规定，不具有法律效力，且制作证明材料的人应岀庭作证；对证据5真实性没有异议，但认为无法证明其待证事实，登记表也无法看出具体时间。经审查，证据1-3、5的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据4在下文被告证据部分一并认证。 被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍提交的证据，原告王建英、忻某对该证据有异议，认为大安村委会及崇贤街道办事处在2019年12月13日出具的证明中已经明确案涉房屋是在2010年重建，作为农村宅基地上房屋建设的管理部门和属地政府，不可能存在未经核实就出具证明，情况说明出具时间为2020年1月9日，是第一次庭审时间为1月8日，被告及其亲属去村委吵闹后报警处理，故该情况说明并非村委真实意思。经审查，该证据与二原告提供的证据4出具主体相同，但内容相互矛盾，上述二份证据本院均不予采纳。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告王建英与被告忻建忠原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育长女忻丽婷、××××年××月××日生育次女忻某。因夫妻感情不和，王建英多次诉至本院要求与忻建忠离婚。本院于2019年7月2日作出（2019）浙0110民初8709号民事判决，准予王建英与忻建忠离婚，婚生女忻某由王建英抚养教育。 原告提交的常住人口登记表显示，户主忻如松、妻子吴珍仙、女儿忻建英（1999年3月1日因婚姻迁出）、儿子忻建忠、儿媳王建英（1999年4月24日因婚姻迁入）、孙女忻丽婷。忻如松已于2002年10月18日去世。 1989年8月23日，忻如松户因原有住房（2间，96平方米）老旧需翻建新房申请村民建房用地。《余杭县村民（居民）建房用地申请表》显示，忻如松户现有人口4人，申请住房2间，新用非耕地14平方米，利用原宅基96平方米。 2010年9月1日，忻建忠作为户主申请农村宅基地土地使用权初始登记，申请表中载明家庭人口5人，分别为户主忻建忠、妻子王建英、女儿忻丽婷和忻某、母亲吴雪珍，土地使用权面积110平方米、建筑占地面积118.7平方米、辅房面积211平方米。所附申请材料中包括崇贤镇人民政府于2010年9月4日出具的《农村合法建房证明书》，载明：崇贤镇大安村忻建忠户，于1998年在位于东木桥头11号21组建造农村私人住宅，该户可享受农村建房条件的人数为5人，总共可享受占地面积110平方米，该建房符合村镇建设规划，为合法建筑，房屋产权属忻建忠户，产权清晰，无争议。该证明书下方印有“该证明只适用于1999年1月1日前合法建造的农村私人建房”。2010年11月5日，经杭州市国土资源局余杭分局审核同意，忻建忠户获颁2-2010-108-09812土地使用权证，土地坐落余杭区，使用权面积110平方米。 经现场勘验，案涉房屋系三间四层楼房，上有一阁楼，坐北朝南；一楼未设台阶，与地面平，内部间隔用于出租，西北角有一楼梯可至二楼、三楼、四楼及阁楼，楼前东侧有一楼梯与二楼相连；二楼正门位于中间，进门为大厅，东北侧为厨房，中北部为楼梯，可至三楼，西侧中部有一卫生间，北部有一小门与北面内部楼梯相连；三楼东南侧有一主卧，东北侧及西南侧各有一次卧，东西两侧中部均有一卫生间；四楼间隔有五个房间及五个卫生间用于出租。 庭审中，被告忻建忠陈述现其住三楼主卧，被告忻丽婷住三楼西南次卧，被告吴雪珍住一楼，四楼出租了部分房间。 另查明，本院依职权向余杭区档案馆及余杭区崇贤街道办事处调取案涉宅基地建房审批材料，均未发现自1990年1月1日后忻如松户及忻建忠户名下有任何建房审批材料。 本院认为，本案庭审中，原、被告对案涉房屋的建造时间及建房时户内人员意见不一。经查，虽现无建房审批材料表明案涉房屋建造之时忻建忠户户内人员情况，但忻建忠户已于2010年取得案涉宅基地土地使用权证，且户内人员包括忻建忠、吴雪珍、王建英、忻丽婷、忻某五人，同时结合案涉房屋的外形、结构和层数等，从证明事实的高度盖然性角度，本院有理由认定忻建忠、吴雪珍、王建英、忻丽婷、忻某作为案涉房屋建造之时的户内人员，五人共同共有案涉房屋。现由于王建英与被告忻建忠已解除婚姻关系，案涉房屋共同共有的基础已丧失，二原告据此起诉要求与三被告分割案涉房屋份额并处理居住使用问题，理由充分，本院予以支持。首先，关于原、被告应享有的案涉房屋份额问题。虽案涉房屋建造时忻丽婷、忻某尚不具有完全民事行为能力，忻建忠和王建英作为其父母应当依法履行监护职责，代理忻丽婷、忻某实施民事法律行为，保护其合法权益，现无证据表明原、被告双方在建房时对出资份额予以明确，故应以原、被告对案涉房屋均等享有份额为宜。其次，案涉房屋的居住使用问题。根据双方当事人的所有权份额、房屋结构、目前房屋居住使用情况以及便利双方居住生活等实际，本院确认案涉房屋一至三楼西面一间（不包括楼梯）以及四楼西南面房间及卫生间各一间归原告王建英、忻某居住使用，其他部分（不包括大门、楼梯）由被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍居住使用，大门及楼梯由原、被告共用。关于二原告主张其对辅房享有所有权并要求处理居住使用的问题，因现有证据无法表明该辅房建造已办理建房审批手续，亦无证据表明忻建忠户已取得相应土地使用权证，故本院在本案中不予处理。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市余杭区房屋（占地面积110平方米）由原告王建英、忻某共同享有五分之二的份额，由被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍共同享有五分之三的份额；（不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿、租赁等利益的合法性依据） 二、坐落于杭州市余杭区间（不包括楼梯）、四楼西南面房间及卫生间各一间归原告王建英、忻某共同使用，其他部分（不包括大门、楼梯）由被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍居住使用，大门及楼梯由原、被告共同使用，双方均应给予对方出入通行便利； 三、驳回原告王建英、忻某的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4900元，由原告王建英、忻某负担2450元；由被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍负担2450元。 原告王建英、忻某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告忻建忠、忻丽婷、吴雪珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇二〇年五月七日 法官助理张飞 书记员范书荟