辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终2828号上诉人（原审原告）：大连维新工贸发展有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区中南路125号。法定代表人：王维新，董事长（已故）。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大菜市商贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区双兴街8号。法定代表人：邓国强，总经理。委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弘锋，辽宁诚之然律师事务所律师。上诉人大连维新工贸发展有限公司因与被上诉人大连大菜市商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初5817号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日作出（2019）辽02民终5075号民事裁定书，撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初5817号民事裁定，指令大连市西岗区人民法院审理本案。该院审理后，于2019年10月30日作出（2019）辽0203民初3712号民事判决书。上诉人大连维新工贸发展有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月29日对本案进行了公开开庭审理，上诉人大连维新工贸发展有限公司的委托诉讼代理人刘颖、郭珈辰和被上诉人大连大菜市商贸有限公司的委托诉讼代理人张雯、孙弘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连维新工贸发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，并申请将本案移送公安机关。事实和理由：一、一审法院拒绝上诉人申请对被上诉人涉嫌伪造印章进行鉴定的理由不成立。不予鉴定的行为导致案件审理结果严重错误，侵害了上诉人的合法权益。在本案庭审中，被诉人向法庭提供了一份《土地租赁合同》，该份合同上有被上诉人自行添加的内容，租期延至2028年10月30日。同时，上诉人发现添加内容后面加盖的印章与上诉人持有的印章不一致，涉嫌伪造公章。于是上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，向法庭提交了鉴定申请，但被一审法院拒绝，该院认为伪造公章与本案不具有关联性。一审法院拒绝鉴定是为了审判效率。但上诉人认为：根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条鉴定期间不计入审限，因此，一审法院拒绝鉴定的理由不成立。同时，上诉人认为，申请鉴定是诉讼当事人的一项重要的权利，司法鉴定对整个诉讼活动来说有举足轻重的作用，鉴定结论科学性、真实性直接关系到案件的实体审理。因此一审法院拒绝上诉人的鉴定申请严重侵犯了上诉人的合法权益，也导致一审法院认定事实的错误，判决错误。二、一审法院直接采信证人证言的证据缺乏法律依据。证人证言需要双方予以质证。本案中，被上诉人提供的录音资料并未当庭予以播放，仅出示了文字版的手写件，证人也未出庭质证。一审法院直接采信了录音内容，从而导致事实认定错误。三、被上诉人提供的收条与上诉人认定不一致，一审法院却偏听信，完全违背事实进行判决。被上诉人提交的证据中含多份所谓收条，但收条记录的内容并未显示与案涉租赁合同存在关联性，也没有加盖上诉人公章，在上诉人方对其真实性及签字人员的身份等关联性提出了异议的情况下，—审法院却偏听偏信，在完全违背事实的情形下直接采信了被上诉人所提供的所有收条，导致一审判决认定事实错误。另，被上诉人的法定代表人涉及黑恶势力，在合同上内容填写和加盖印章是为了实施强买强占，在整个土地租赁合同的履行中，被上诉人并没有完全按照合同的约定履行合同缴纳租金，本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关侦查。大连大菜市商贸有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：一、一审中被上诉人所提供的证据足以证明双方在2008年10月签订的合同到期之前已经进行了续签，加盖公章的行为，事实上是由上诉人的法定代表人王维新完成的。因此在续签时所加盖的公章与上诉人现提起诉讼时持有使用的公章是否是同一枚公章，对双方已经实际续签合同的事实不产生任何的实质影响，故无需对公章进行鉴定。一审中被上诉人提供了租赁合同上添加有续签十年合同的内容，且上诉人的股东和董事会成员，同时也是王维新姐姐王晶秋、姐夫苗法青提供了视频证言，证实王维新告知与被上诉人合同又续签十年的事实。被上诉人所提供的几十份收条，也能够证实上诉人已经实际收取被上诉人的租金数额达到将近600万元，远远超过前十年的租金总额450万元，且在2016年12月31日一次性收取了被上诉人租金80万元。上述证据足以证实双方就租赁合同续签十年达成了一致。一审法院综合考虑我方提供的证据，认定双方合同续签的事实是完全正确的，这也符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的相关规定。二、关于上诉人法定代表人王维新的姐姐和姐夫对事实续签十年合同事实的陈述，与本案认定事实是存在关联性，应当予以认定。因二人提出不方便直接参与本案，因此我方代理人对其进行了询问，整个询问过程进行了视频录像，一审中当庭向法官提供了视频和文字材料，制作了光盘提供了法庭和上诉人。该证据并非孤证，且与其他证据可以相互印证。完全可以认定案涉合同续签十年的事实。上诉人代理人提出当庭没有质证，与庭审记录不符。这个证据从证据形式来看，我方认为也可以认定为视听资料。三、被上诉人一审当中所提供的收条分别是上诉人法定代表人王维新、副总李晓明和公司人员蔡春涛出具的。上诉人与被上诉人间只有土地租赁合同关系，并无其他经济往来，这三人出具的收条就是上诉人收取租金的收据。且从双方的交易惯例来看均为现金往来，由上诉人公司人员出具收条，不存在以单位名义出具的收款收据。在一审当中回答法庭询问时，上诉人的代理人明确自认，收款后以收据的形式给被上诉人开具证明，但在法庭规定的提交证据期限内，上诉人并没有提交收款的收据。这也恰恰说明了提起本案诉讼的公司的实际控制人藏杰对双方案涉合同整个的签订履行情况根本不知情。综上一审我们认为认定事实清楚。双方续签十年合同，客观存在。实际上，藏杰的行为涉嫌侵犯上诉人公司其他股东的权益，不应当通过诉讼的形式将该行为合法化。另外，邓国强只是涉嫌犯罪，且涉嫌犯罪的罪名只是强迫交易，不存在黑恶势力，也尚未经法院判决。大连维新工贸发展有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告腾退原告位于大连市西岗区，面积为4688.6平方米土地，具体位置详见大国用（2004）字第02007号；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（甲方）与被告（乙方）于2008年10月16日签订《土地租赁合同》，约定原告将位于大连市西岗区（土地使用证号为大国用2004字第02007号）的一块空地于2008年10月30日租给被告，原告保证被告在此地经营十年，在十年内双方不能随意更改合同。被告每年向原告缴纳租金，第一年为30万元，签订合同后当日付清。第二年为35万元，第三年为40万元，第四年45万元，第五年、第六年至第十年均为50万元。以上租金被告保证在每年的9月1日前一次性付于原告。合同第八条约定，合同有效期为十年，合同到期后被告有权继续续租合同。合同签订后，原告于当日及2008年10月17日出具了两份原告法定代表人王维新签名并加盖原告公章的收条，内容为：收到被告交来的2008年10月16日签订的《土地租赁合同》租金30万元整。此后被告开始在承租的土地上投资建设建筑物，并用于对外出租经营使用，一直占有、使用该土地至今。自2011年8月7日起原告公司法定代表人王维新、原告公司工作人员李晓明、蔡春涛向被告出具了多份收条，确认收到土地租金。原告提出收取被告的租金都给被告开具了收款收据，对王维新本人出具的收条，其中5笔不予认可，对其他二人出具的收条均不予认可。但原告在一审法院指定的期限内未能提供已经向被告出具收款收据的相关证据，亦未就被告是否拖欠其租金提出主张及提供证据。另查，2014年1月22日，大连市沙河口区人民法院向被告公司法定代表人邓国强下达（2004）沙执字第2490号《协助执行通知书》及《民事裁定书》，内容为在原告为被执行人的案件中，因原告未履行义务，截留原告的租金，责令邓国强将剩余租金交至沙河口区法院。后被告向法院交纳了90万元。一审庭审中，被告提供的《土地租赁合同》原件中，在合同第二页空白处有手写添加内容为：“完全按照以上各条款内容双方于2017年1月1号商订同意本租赁合同延期十年，到2028年止”。该部分添加内容加盖了原告的公章，被告据此提出双方所签订的租赁合同在2017年1月1日经协商已经达成了续签十年的共同意思表示，租赁合同期限尚未届满。原告对被告持有的合同中添加续租部分的真实性不予认可，认为原告手中持有的《土地租赁合同》原件中并没有这部分手写添加内容及公章加盖，原告也并未与被告就案涉土地租赁期间另行达成续租协议，因此原告有理由怀疑被告擅自在其持有的合同上添加续期年限，并加盖其自行伪造的公章。对于合同中另行加盖原告的公章，原告申请法院对其真实性进行鉴定。再查，原告提供的公司工商查询档案记载，原告公司的股东共有四人，即王维新、王晶秋、孙洪涛、苗法清。王晶秋、苗法清系原告法定代表人王维新的姐姐、姐夫。原告提供的公司章程第十五条规定“公司设董事会，董事会有3人组成，由股东选举产生，其中设董事长一人，董事两人，董事长由董事会选举产生”。第二十三条规定“董事长是公司的法定代表人，任期为三年，任期届满，连选可以连任”。原告提供的工商档案第22页董事选举证明记载，王晶秋、王维新、孙鸿涛为董事会成员，工商档案第21页董事长选举证明记载，经全体董事选举王维新为公司董事长。另企业机读档案登记资料记载，原告公司因未参加年检，于2006年11月27日被吊销营业执照。原告法定代表人王维新于2018年10月31日死亡，藏杰作为原告公司新的法定代表人以公司名义并委托代理人提起本案诉讼。一审法院认为，关于原告的主体资格问题，大连市中级人民法院已经做出了民事裁定，应当依据生效裁定认定。原被告双方于2008年10月16日签订的《土地租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应当认定为有效合同。本案双方的争议焦点在于：被告主张于2017年1月1日又在原合同基础之上续签了期限为十年的合同到2028年止，被告持有的合同空白处有手写添加的续签十年的内容，且有原告公章加盖。而原告认为其持有的合同原件中并没有任何添加内容，被告涉嫌在自己持有的合同上自行添加内容且伪造原告公章加盖，申请对公章真实性予以鉴定。一审法院认为，法院在审理案件过程中应当结合诉辩双方的举证、质证和陈述答辩对争议诉求进行公允裁判，与诉请无关或不足以影响诉求认定的事实和证据，出于审判效率角度考量，法院无需查明，更无需委托第三方机构予以查实。本案中，原被告签订的《土地租赁合同》系公司法定代表人王维新代表公司签订，合同签订后王维新本人及公司其他人员李晓明、蔡春涛陆续收取了被告交纳的土地租金。2016年12月30日原告公司人员李晓明一次性收取了被告交纳的土地租金80万元，2017年1月1日双方又将原合同的期限协商续期十年，并在被告持有的合同原件上加盖了原告的公司印章，从租赁合同签订和履行的过程来看，应当足以认定双方对续签合同已经达成了一致的意思表示，租赁期限截至到2028年10月30日的租赁合同已经成立。至于该印章是否与原告手中现使用的印章为同一枚印章，对上述事实的认定并无实质影响。首先，公司的法定代表人或者授权委托人以公司的名义对外签订合同时，作为合同相对人的被告并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务；其次，原告的两位股东王晶秋、苗法清任原告公司董事同时又是原告法定代表人王维新的姐姐、姐夫，其二人证实了王维新已告知他们与被告续签了十年合同的事实；第三，原被告双方所签订的租赁期限截至到2018年10月30日的租赁合同的总租金数额为450万元，原告未提供被告交纳及拖欠租金的相关证据予以否定被告提供的收条的真实性，故被告所提交的收条等证据的效力大于原告的陈述，能够证明在该合同到期前被告实际交纳的租金数额已经远大于450万元。因此对于原告提出的对印章真实性进行鉴定的申请，不予采纳。故原告要求被告腾退案涉土地的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳原告大连维新工贸发展有限公司的诉讼请求。案件受理费42800元（原告已预交）,由原告大连维新工贸发展有限公司负担。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合双方当事人在本案中的诉辩主张，本案存在经济犯罪嫌疑，故将本案作为经济纠纷案件受理不当，应驳回大连维新工贸发展有限公司的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3712号民事判决；二、驳回大连维新工贸发展有限公司的起诉。一审案件受理费42800元，退还大连维新工贸发展有限公司；上诉人大连维新工贸发展有限公司预交的二审案件受理费42800元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年五月八日书记员  任建芳