上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初7749号原告：周鹏，男，1978年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：江苏乐天玛特商业有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：曹永埈。被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省。法定代表人：金钟仁，职务董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈玲玲，女。原告周鹏与被告江苏乐天玛特商业有限公司上海分公司(以下简称乐天玛特上海分公司)、被告江苏乐天玛特商业有限公司(以下简称乐天玛特有限公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏及被告乐天玛特上海分公司、被告乐天玛特有限公司的共同委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹏向本院提出诉讼请求：判令被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币97500元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于2004年11月5日入职被告乐天玛特上海分公司，任采购经理，双方最后签订的劳动合同为自2015年1月2日起的无固定期限劳动合同，约定原告每月基本工资为6668元，另有任职津贴200元，餐补100元及月度奖金686.80元。被告每月15日以银行转账形式发放原告上月全月工资。但2015年9月至同年10月以及2016年7月至同年12月期间被告再三恶意克扣原告工资。原告于2016年11月1日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于仲裁开庭当天即2016年12月7日被迫提出离职。现原告对仲裁裁决结果不服，起诉来院。被告乐天玛特上海分公司及被告乐天玛特有限公司共同辩称，原告与被告乐天玛特上海分公司建立劳动关系，在劳动关系存续期间，被告按时支付原告劳动报酬，双方只是对病假工资的计算方式存有争议，故被告并不存在克扣原告工资的主观恶意，且未对原告造成实际损害，故不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、2015年1月2日起的无固定期限劳动合同及附件，证明原、被告存在无固定期限劳动合同关系；2、普劳人仲(2016)办字第3297号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，且被告于2016年12月22日即双方劳动关系解除后才将克扣的工资发放给原告；3、《关于江苏乐天玛特商业有限公司上海分公司社保缴费基数的说明》，证明被告认可原告2014年月平均工资为7324元，2015年月平均工资为7283元，结合法院执行到的3375.87元款项也应当计入2015年工资总额，及3%的年工资增长率，原告据此推算出7800元/月的工资标准；4、劳动手册，证明被告于2016年12月6日为原告办理了退工手续；5、普劳人仲(2016)办字第2518号裁决书，证明被告之前曾经克扣原告病假工资，经过法院强制执行，被告支付了原告病假工资差额，但之后其仍克扣原告工资，显然属于恶意；6、原告工资卡明细，证明原告离职前12个月即2015年12月至2016年11月期间的工资情况；7、请假单，证明原告的各项请假均按被告要求办理，得到被告批准，并交于被告人事部门备案。两被告共同依次发表质证意见如下：对于证据1无异议；对于证据2无异议，但认为原、被告对于病假工资的计算标准有争议，而非对于支付病假工资有争议，故被告不存在克扣原告工资的主观恶意；对于证据3的真实性无异议，但认为只能证明原告2014、2015年度的月平均工资金额，不能证明原告解除劳动合同前12个月的月平均工资金额；对于证据4的真实性无异议，但认为被告只是在原告提出离职后为其办理了退工手续；对于证据5的真实性无异议，认可该案经过强制执行程序，但认为双方并非对于支付工资有争议，而仅是对于工资标准有争议；对于证据6无异议，表示可以和被告处的工资明细相印证；对于证据7的真实性无异议，但认为被告已经根据原告休病假的实际情况核算并发放了病假工资，并未拖欠，且于2016年12月22日全额补足了病假工资差额，故不存在恶意拖欠的情形。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、原告工资明细，证明原告离职前12个月的税前月均工资为7157元；2、《请假、休假规定》及附件、请假单，证明按照被告公司规定，被告在原告病假期间仅需向其支付60%的工资金额，原告的病假期间为2015年9月1日至2015年10月30日、2016年7月1日至2016年7月31日，2016年8月1日至2016年12月2日。原告依次发表质证意见如下：对于证据1中工资明细上记载的金额无异议，但是认为其中并未记载2016年2月5日发放的年终奖6285元及2016年12月22日补发的病假工资8002.71元；对于证据2不认可，认为材料上记载的公司名称是时代超市，并非被告，且也无被告公司盖章，是过期文件。经审理查明，原告于2004年11月15日进入被告乐天玛特上海分公司工作，担任采购经理。双方签订的最后一份劳动合同为期限自2015年1月2日起的无固定期限劳动合同，其中约定原告月基本工资为6668元。此外，原告另有任职津贴200元以及餐补100元，被告每月15日以银行转账形式发放原告上月全月工资。2015年9月21日至9月25日、2015年9月28日至9月30日、2015年10月10日、2015年10月12日至10月16日、2015年10月22日至10月30日、2016年7月13日至7月15日、2016年7月25日至7月29日以及2016年8月2日至8月5日、2016年8月9日至8月12日、2016年8月16日至10月31日、2016年11月2日至11月4日、2016年11月18日、2016年12月1日至12月2日期间，原告因病向被告申请了病休。被告于2015年12月至2016年3月期间每月向原告发放了工资6968元(应发)，其中2016年1月另有实发年终奖6096.45元(年终奖税金为188.55元)；2016年4月、5月被告每月向原告发放工资8341.60元(应发)、2016年6月发放工资6968元(应发)、2016年7月发放工资6900.70元(应发)、2016年8月发放工资5046.49元(应发)、2016年9月、10月每月向原告发放工资4120.80元(应发)、2016年11月发放工资6868元(应发)，其中2016年8月至同年10月的工资中，被告扣除了原告当月病假工资合计8002.71元，上述款项被告于2016年12月22日向原告予以了补发。另查明，2016年8月17日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，要求被告乐天玛特上海分公司支付2015年9月1日至10月30日以及2016年7月期间的工资差额。该会于2016年9月27日作出普劳人仲(2016)办字第2518号裁决书，裁决“一、被申请人(被告乐天玛特上海分公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2016年7月1日至7月31日期间工资654.10元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2015年9月1日至10月30日期间工资2721.77元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”该案裁决生效后，经原告申请，由本院强制执行完毕。2016年11月，原告以被告乐天玛特上海分公司克扣工资为由再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2016年12月7日仲裁庭审当天以被告未及时足额支付劳动报酬为由向被告提出了离职，并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。该会于2017年1月18日作出普劳人仲(2016)办字第3297号裁决书，裁决“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”原告不服仲裁裁决，遂起诉来院，请求判决如其诉请。再查明，被告提交的《请假、休假规定》载明“3.1.6病假：同仁请病假应于当天将病假证明送到单位有关部门办理相关请假手续，病假期间薪资按基本工资的60%发放，若低于当地最低工资标准80%的，按最低工资标准80%发放。病假15日以上，请各店人资陪同员工至公司指定医院检查。”《请假、休假规定》附表1中载明“满5年，病假6个月，薪资依《劳动法》给付”。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位依法向劳动者支付劳动报酬是用人单位的基本义务。但是，劳动报酬的计算标准，在实际操作中往往比较复杂。而法律规定的目的就是要促使劳动合同当事人双方都诚信履行，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象。本案中，根据查明的事实，原告系因被告未及时足额支付其劳动报酬，故才于2016年12月7日解除了双方的劳动关系。然，现依据原、被告的庭审陈述分析，其双方所争议的工资差额，实际系因原告病假期间，被告能否依据公司《请假、休假规定》的规定以劳动者基本薪资的60%作为病假工资基数计算病假工资所产生的问题，对此原、被告各持己见，故由此可见，被告不存在故意克扣原告病假工资的主观恶意，双方仅是对病假工资计算基数存在争议。更何况，针对原告主张的2016年8月至同年10月期间的工资差额，被告实际也已于2016年12月22日主动向原告进行了补发，故原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除双方劳动合同，并要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏法律依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告周鹏的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，由原告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  徐继红人民陪审员  金耀美二〇一七年十月二十六日书 记 员  王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。