浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初5024号原告：包玉珍，女，汉族，1949年12月18日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳尧，浙江东方正大律师事务所实习律师。被告：刘廷芳，女，汉族，1969年5月7日出生，住四川省自贡市贡井区，现住浙江省嘉善县。被告：谢俊辉，男，汉族，1969年2月1日出生，住四川省自贡市贡井区，现住浙江省嘉善县。两被告共同委托诉讼代理人：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。原告包玉珍与被告刘廷芳、谢俊辉排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。原告包玉珍向本院提出诉讼请求：被告停止侵权，立即返还原告所有的位于附属自行车库一间；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的位于附属自行车库（四至：北邻永安里475号楼2梯、3梯；南邻永安里小区道路、东邻自行车库，东西自行车库之间的三间自行车库自东往西第一间），2002年5月8日起原告在将租赁给案外人王某开办“嘉善凉来西饮食店”时一并交付给王某占有使用。2019年8月14日案外人王某发现其一直使用的自行车库，被他人强行占用，遂向嘉善县公安局110报案，并告知原告。嘉善县公安局处警后，发现强行占用原告所有的自行车库的侵占人为两被告。另，经査，两被告系夫妻关系。因原告要求两被告返还其强占的自行车库，两被告拒不返还。因此，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告刘廷芳、谢俊辉答辩称，1.原告包玉珍并不是涉案自行车库的所有权人，所有1楼店铺没有配套自行车库。2.两被告诉讼主体不适合，301室的所有权人是被告的女儿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对真实性无异议的部分，本院对证据的真实性依法予以确认。被告对原告举证的情况说明不予认可，本院对该证据结合证人出庭陈述予以认定。被告对原告举证的租房协议不予认可，本院认为该证据能与本院认定的有效证据相印证，对该证据本院予以确认。原告对被告举证的房屋产权转入协议档案件不予认可，本院认为该证据加盖了出具部门的公章，为被告购买涉案房屋的登记备案合同，对该证据予以认定。原告对被告举证的询问笔录、证明均不予认可，本院认为上述证据为证人证言，结合相关证人出庭陈述予以认定。原告对被告举证的光盘不予认可，本院认为该光盘无法核实通话人的身份情况，故对光盘暂不予认可。应原告申请，证人王某出庭，其陈述其自2002年承租原告的店面至今，用以开凉来西饮食店，从承租原告店面开始，原告就将涉案自行车库给其使用，一直用到现在。证人张某出庭，其陈述自在凉来西店租用前，其租用了原告的店铺用来做防盗窗，在租用期间，涉案自行车库也一直由其使用。应被告申请，证人徐某出庭陈述，涉案自行车库系其超出规划图纸违规建造的，造在红线外的公共通道上，是违章建筑。证人金某陈述，自其1995年搬到该小区，后来凉来西店在解放东路××楼底楼开店，涉案自行车库就一直由他们使用。该小区一个住户对应一个配套的自行车库，凉来西是店面，店面是没有的。本院根据原、被告陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：1994年8月，张连根、黄玉良、姚祖胜、包玉珍等人商定共同出资建造联建房，从嘉善县房地产综合开发公司处通过转让方式取得魏塘镇解放东路街面160平方米土地使用权。同年9月7日获得建设工程规划许可证，并建造了包括底楼店面房在内的五层商住楼，原告包玉珍选择底楼的店面房，并出租给案外人王某经营嘉善凉来西饮食店（以下简称凉来西店）。案外人姚祖胜选取301室住宅房。1999年11月16日魏塘镇解放东路469号（实际门牌号为××）店面登记在原告包玉珍名下，建筑面积47.04平方米。2006年6月姚祖胜将301室住宅转让给吕国强，同时将位于××楼底楼的汽车库交由吕国强使用。2010年3月9日，吕国强与谢俊辉（被告刘廷芳的丈夫）签订《房地产转让合同》，合同约定吕国强将魏塘镇解放东路469-471号2梯301室（以下简称301室房屋），建筑面积108.29平方米（附汽车库25平方米）转让给谢俊辉，房屋总价438000元，2017年12月，301室房屋登记为谢倩云单独所有。自2002年原告将自行车库出租给王某经营凉来西店起，涉案自行车库就由一直由原告交付给王某使用。2017年12月1日，被告与原告使用的自行车车库权属发生争执，原告得知汽车库被告占用，原告于2018年5月25日本院提起诉讼要求被告腾退返还汽车库及支付占有使用费。2018年8月9日，本院判决被告刘廷芳将汽车库腾退归还原告并支付占有使用费等。2019年8月14日，被告谢俊辉把涉案自行车库徐某开在北面的门给砌起来封上，把自行车库中凉来西店堆放在其中的蒸饭器、煤球等物品搬到原告用的汽车库中。王某发现后遂向嘉善县公安局报警并告知原告。原告遂提起本案诉讼。2020年4月29日，本院组织原、被告双方到涉案自行车库现场查看，经查看，涉案争议的自行车库位于解放东路××楼底楼南面三间相邻自行车库中的东面第一间，和相邻自行车库之间没有拼接痕迹，与相邻其他自行车库系一体建造，所有自行车库均有原始的木质门框，新旧程度相同，均朝南开。现场勘查中，徐某（原告包玉珍丈夫）陈述涉案房屋为联建房，其本人为代建方，他一共建造了包括涉案自行车库在内的5间自行车库，该5间自行车库对应凉来西店楼上的住户，因汽车要进出汽车库，便把汽车库门前的两间自行车库拆掉了，其中201的自行车库往西移，301的自行车库拆掉后没有重建，涉案自行车库没有产权证、购买发票等凭证。原告认可徐某的陈述，被告亦认为涉案自行车库与其他自行车库是一同规划、一同建造，但认为本案讼争自行车库为对应的301室的自行车库。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉请的立案案由虽为排除妨害纠纷，结合原告的诉请内容，本案实际争议焦点为涉案自行车库原告是否有权主张返还？根据物权法相关规定，权利人可主张原物返还、合法占有人亦可主张占有物返还。首先，根据物权法第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。根据物权法第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。涉案自行车库原告无相关产权证明或其他权利凭证，故其并非涉案自行车库的权利人，其现主张涉案自行车库系其所有，要求被告停止侵权、排除妨害并返还于法无据。其次，根据物权法第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”。结合本案查明的事实，涉案自行车库属原告与他人共同出资所建楼房的配套设施之一，并非原告个人单独建造，原告亦无证据证明该自行车库与其所购房屋系相对应的配套设施，故其占有涉案自行车库并非合法占有。原告自2002年开始至2019年8月实际占用涉案自行车库期间，虽无其他利害关系人主张权利，但事实上的占有不能作为其合法占有的依据，原告也未举证其占用涉案自行车库系基于向他人租赁、借用等法律关系而合法占有的证据，因此原告并非涉案自行车库的合法占有人。综上，原告既不能证明其系涉案自行车库的权利人，亦不能证明其系涉案自行车库的合法占有人，故其诉请被告停止侵权、返还涉案自行车库，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包玉珍的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告包玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  赵玲莉二〇二〇年五月十四日书记员  金平平