山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终302号上诉人（原审原告）：高唐国风大酒店有限公司，住所地：山东省高唐县滨湖南路3号。法定代表人：桑士国，该公司经理。委托诉讼代理人：王宜民，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑芳，女，1964年6月23日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾学栋，男，1975年3月21日出生，汉族，住山东省高唐县。上诉人高唐国风大酒店有限公司（以下简称国风大酒店）因与被上诉人陈淑芳、贾学栋侵权责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国风大酒店上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.由被上诉人陈淑芳、贾学栋承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年12月1日，上诉人租赁聊城市威耐制衣有限公司的临街楼用于经营酒店。2013年7月31日，双方签订补充合同将租赁期限变更至2020年1月1日，租金50万元一次性交清。双方签订租赁合同时约定，交付楼房使用时接通水电，由聊城市威耐制衣有限公司进行楼前路面硬化，硬化地面用于上诉人经营期间停放车辆。2017年11月26日下午，被上诉人陈淑芳切断了上诉人的供水及供电。被上诉人贾学栋使用挖掘机将上诉人经营的酒店前水泥路面地面进行了破坏，致使上诉人停止经营至今。两被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人的经营造成了巨大的经济损失。双方经协商无果。一、一审法院在判决书第5页中认定的事实正确。上诉人提交的涉案房屋租赁合同，能够证明上诉人与聊城市威耐制衣有限公司(陈淑芳经营的公司)系租赁合同关系，上诉人对涉案楼房拥有合法的使用权，补充合同将租赁期限李更至2020年1月1日止。双方签订租赁合同时约定，交付楼房使用时接通水电，由被告进行楼南路面硬化、涉案的楼房租赁费均是由陈淑芳收取的，陈淑芳与本案及涉案楼房有利害关系。上诉人提交的收到条三张、中国工商银行高唐县支行转账凭证一张，证明上诉人依照合同约定交纳了涉案楼房的租赁费，履行了合同义务。上诉人与上述两公司签订租赁合同均系与被上诉人陈淑芳进行的协商，并且所有租赁费均是由陈淑芳收取，上诉人对涉案楼房拥有合法的使用权。上诉人提交的照片五张，录像资料一份，证明被上诉人陈淑芳于2017年11月26日对上诉人经营的酒店进行了停电，11月27日早上，陈淑芳让贾学栋的挖掘机破坏酒店前的停车场，11月27日下午陈淑芳等人在上诉人不知情的情况下将上诉人的水泵房推倒导致上诉人无法继续经营。二、本案一审法院认定被上诉人不是侵权人是错误的。两被上诉人不是本案租赁合同的当事人，被上诉人的侵权行为发生在2017年11月26日。2018年3月5日涉案土地被高唐县人民政府收归国有并纳入政府储备用地、土地用途为商住用地，该政府行为是发生在被上诉人侵权行为之后，侵权行为已经存在，被上诉人应当承担侵权责任。三、2018年1月5日，上诉人依据租赁合同关系向高唐县人民法院起诉，要求判令聊城市威耐制衣有限公司、王传旺、白观岭、董云梅、曲立燕、孙连喜停止断电断水等违约行为，继续全面履行租赁合同，与本案侵权责任纠纷并不冲突。一审法院认为陈淑芳既非财产所有人，亦非拆迁赔偿的受益人，但陈淑芳是本案的侵权人。综上所述，一审法院认定法律关系错误，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。被上诉人陈淑芳辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人陈淑芳未实施侵权行为，上诉人也没有证据证明其损失与陈淑芳之间存在因果关系，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人贾学栋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。国风大酒店向一审法院起诉请求：1.依法判令陈淑芳、贾学栋停止侵权、恢复原状，并赔偿其经济损失100000元（具体数额待司法鉴定后依法变更）；2.诉讼费用由陈淑芳、贾学栋负担。一审法院认定事实：1.2007年2月15日，国风大酒店与高唐县七星制衣有限公司签订东门面楼租赁合同，租赁期限为10年，自2006年12月1日至2016年11月30日。2007年7月6日，该房产所有权由高唐县七星制衣有限公司变更到聊城市威耐制衣有限公司名下。2.2015年6月15日，王传旺、白观岭、董云梅、曲立燕、孙连喜通过聊城市中级人民法院拍卖取得涉案楼房的所有权。3.2018年1月5日，国风大酒店向法院提起诉讼，要求判令聊城市威耐制衣有限公司、王传旺、白观岭、董云梅、曲立燕、孙连喜停止断电断水等违约行为，继续履行租赁合同，并赔偿经济损失13396.8元，2018年2月5日，国风大酒店申请撤诉，法院予以准许。4.2018年3月5日，高唐县人民政府将涉案土地收归国有并纳入政府储备用地，土地用途为商住用地。收购价款由县房屋征收与补偿安置办公室负责协调相关部门进行拨付。5.2018年3月13日，高唐县国土资源局拟将三宗国有建设用地使用权进行公开出让，并制定公开出让方案。6.2018年5月3日，冠豪房地产公司通过招拍挂方式取得涉案土地使用权。一审法院认为，国风大酒店诉求陈淑芳、贾学栋侵权损害赔偿，应当证明陈淑芳、贾学栋存在侵权行为以及其受到损失与二者的行为存在因果关系。国风大酒店以本案诉求的事实理由，曾于2018年1月5日向本院起诉，要求判令聊城市威耐制衣有限公司、王传旺、白观岭、董云梅、曲立燕、孙连喜停止断电断水等违约行为，继续全面履行租赁合同，并赔偿经济损失13396.8元，后国风大酒店于2018年2月5日申请撤诉，经法院裁定予以准许。本案在审理过程中，国风大酒店又以同一事实和理由向本院另案提起诉讼，要求判令聊城市威耐制衣有限公司、聊城市冠豪房地产开发有限公司、王传旺、白观岭、董云梅、曲立燕、孙连喜共同返还原告租赁费，并解除合同；各被告共同向原告支付拆迁费、装修补偿费、营业损失（以司法鉴定结果为准）。国风大酒店以同一事实和理由，对不同的被告多次重复提起诉讼，提起财产损害赔偿的计算起始时间一致，诉讼主体不一。根据国风大酒店所举证据，其经营场所周围环境均已受到毁损，结合法院依法调取的证据材料和客观存在的现实情况，国风大酒店的诉求系因城市建设需要，涉案房屋被依法纳入拆迁范围，被政府征用，导致无法正常经营。陈淑芳既非财产所有人，亦非拆迁赔偿的受益人，根据国风大酒店所举证据无法证明国风大酒店受到损失与其有因果关系；贾学栋仅为一般施工者，对外出租挖掘机收取相关费用，不属于侵权行为人。故国风大酒店诉求陈淑芳、贾学栋停止侵权、恢复原状，并赔偿国风大酒店经济损失的证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高唐国风大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告高唐国风大酒店有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交光盘一份，来源于桑士国在上诉人住所地录取的被上诉人陈淑芳在现场指挥挖掘机挖掘酒店门前的停车场、变压器和水泵房。经质证，被上诉人陈淑芳认为证据的来源不清楚，根据上诉人提交的证据仅仅显示陈淑芳在现场站着，具体是在干什么无法证实，而且该照片中没有显示拍摄时间，无法证实上诉人想要证明的内容。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律和司法解释的规定，上诉人主张被上诉人陈淑芳、贾学栋侵权，应当提供充分证据予以证明。上诉人二审提交光盘中的照片仅显示陈淑芳在现场，并未显示上诉人主张的陈淑芳指挥断电、断水及指挥挖掘机挖掘酒店门前的停车场等情况，对其证明目的本院不予支持。贾学栋仅是出租挖掘机收取费用，上诉人主张贾学栋侵权没有法律依据。综合上诉人一、二审提交的证据，并不能充分证明陈淑芳、贾学栋的侵权事实，上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人的诉讼请求证据不足，应予驳回。综上，上诉人国风大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高唐国风大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 进审判员 石 鑫审判员 孙久强二〇二〇年五月十五日法官助理陈守菊书记员郑银银