新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终73号 上诉人（原审原告）：临沂诚信劳务有限公司新疆分公司,住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路94号1-14商铺。主要负责人：郭永贤，临沂诚信劳务有限公司新疆分公司经理。委托诉讼代理人：宋莉，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李法本，男，1964年6月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆巴里坤哈萨克自治县。委托诉讼代理人：孙成媛，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守海，新疆智瑞律师事务所律师。上诉人临沂诚信劳务有限公司新疆分公司（以下简称临沂劳务公司）因与被上诉人李法本确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人临沂劳务公司的委托诉讼代理人宋莉、被上诉人李法本的委托诉讼代理人孙成媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临沂劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司与李法本在2018年10月6日受伤时不存在劳动关系。事实与理由：我公司与一审证人李发昌之间签订了《水稳料筛分劳务合同》，李法本由李发昌招用。我公司为保障农民工工资及时足额发放，才根据李发昌提供的工人劳务报酬报表直接向工人发放，一审以这一点确定我公司与李法本之间存在劳动关系与事实不符，且我公司对李发昌作为证人参加一审庭审的身份存在异议。李法本的保险由李发昌出钱购买，且受伤后也是李发昌向我公司借支3000元为其支付医疗费，一审庭审中我公司提交的与李发昌的结算单也清楚的证明双方的合同已经履行，故李法本与我公司不存在劳动关系。李法本辩称，通过一审提交的工资发放表和考勤表等证据均可以证明我与临沂劳务公司存在劳动关系，临沂劳务公司与李发昌的劳务合同是否履行均不影响其用工的事实，李发昌在结算单的劳务队处签字，可以证实李发昌实为临沂劳务公司的员工，我的日常工作由李发昌负责安排管理，临沂劳务公司还为我买了保险，故我与临沂劳务公司之间存在劳动关系，一审法院判决正确，应当予以维持。临沂劳务公司向一审法院起诉请求：请求判令2018年10月6日临沂劳务公司与李法本之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：新疆隆泰达建设工程有限责任公司（以下简称隆泰达公司）系大黄山至乌鲁木齐段改扩建工程施工单位，隆泰达公司将该工程的劳务分包给临沂劳务公司。李法本经李发昌招用在该工程沙场从事水稳砂砾基层原材料的水洗筛分工作，双方口头约定每月工资6000元，按实际出勤天数计算工资，李法本的工作由李发昌安排。2018年10月6日李法本在工作中受伤，李发昌借支3000元为李法本支付医疗费。另查，2018年5月12日临沂劳务公司（甲方）和李发昌（乙方）签订水稳料筛分劳务合同，合同期限为2018年5月15日至2019年10月30日，合同约定临沂劳务公司将该工程的砂砾水洗筛分劳务承包给李发昌，劳务单价为每立方米7元。乙方负责水洗筛分，乙方生产所产生的水费有甲方负责，电费及除筛分机以外的辅助机械等均有乙方承担，天然砂砾原材料由甲方采购至加工料场……筛分的成品砂砾甲方负责运输、乙方负责装车……乙方在施工过程中使用甲方的电费、机械或其他材料费在月结进度款中扣除，但乙方不承担使用甲方的电费、油料等扣款部分的税金……乙方进入现场人员的意外伤害保险保额不得少于60万元。临沂劳务公司出具的大乌五标李发昌筛分砂、砾石结算单显示产值总计263527.26元，扣除设备安装及机械、柴油、电费、生活费、工人保险费、公司代付款，剩余结算金额为80000.26元，其中扣除的看手3000元系李法本受伤后支出医疗费用。结算单下方由项目经理、项目总工及项目会计签名，李发昌在劳务队处签字。2018年12月7日该80000.26元款项临沂劳务公司以工资发放形式支付给包括李法本及李发昌在内的工人。临沂劳务公司出具的工资表显示，临沂劳务公司负责人郭永贤通过银行转账方式向李法本转账支付工资13000元。向李法本转账支付工资10000元，共计转账支付工资80000元。该工资表下方李发昌作为沙场负责人签名。2018年6月7日至2018年11月6日期间临沂劳务公司为李发昌、朱晓煜、程红青、后明忠、李学军、胡勤等六人在中华联合财产保险股份有限公司购买团体意外伤害保险B型（2014版），保额合计5160000元，共支出保险费2790元，该笔费用临沂劳务公司亦在结算中进行了扣除。李法本提供证人李发昌出庭作证，证人李发昌陈述只是负责管理沙场，所有人员均是代表隆泰达公司项目部招用并和工人谈工资，公司按产量计算一方水洗砂2.5元，李发昌根据该标准按每人每天200元工作量确定工人工资以及招用人员数量。其在管理中制作考勤表并根据工人实际出勤天数计算工资，并将工资表及工人工资转账信息交单位由单位发放工资。日常工人的工作由隆泰达公司项目部的赵队长和其一起安排，机械、水、电、油均由公司负担。证人陈述2018年5月22日早上工地发生伤亡事故后安监局进行检查，隆泰达公司为了避免因此降低资质而要求其补签日期为2018年5月12日的水稳料筛分劳务合同，合同签订时未加盖单位印章，故不知道是和临沂劳务公司签的劳务合同，也从未实际履行过该份劳务合同。证人同时陈述，结算时看手借支的3000元，是项目部负责财务人员要求先打借条再拿钱看病，并承诺最后由项目部承担，但在结算时却从劳务费中进行了扣减。李法本受伤后申请仲裁，2019年8月15日乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌经（头）劳人仲字〔2019〕第179号仲裁裁决书，裁决：2018年10月6日李法本与临沂诚信劳务有限公司新疆分公司之间存在劳动关系。临沂劳务公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案中，临沂劳务公司认可从隆泰达公司处承包了大黄山至乌鲁木齐段改扩建工程的劳务工程，应予以确认。临沂劳务公司称将其中的砂砾水洗筛分劳务承包给了李发昌，李发昌出庭作证称从未与临沂劳务公司签订过劳务分包合同及履行过劳务分包合同，只是负责管理沙场才招用工人，结合临沂劳务公司将结算费用作为工资发放给包括李发昌、李法本等工人的事实，一审法院认为，李发昌承包该水洗筛分劳务项目仅领取工资并无其他收益，且领取的10000元工资少于其他工人明显不符合常理。同时，临沂劳务公司将结算的80000元费用直接作为工资向工人发放亦不符合劳务承包的特性。临沂劳务公司提供的结算单、工资表均显示李发昌系作为该项目的劳务队及沙场负责人签字，体现不出李发昌为劳务承包人的事实。且结算单显示该砂砾水洗筛分过程中，机械、水、电、油等均由临沂劳务公司提供，临沂劳务公司结算时计入成本进行扣除，故应认为临沂劳务公司与李发昌签订的水稳料筛分劳务合同系内部承包合同，李发昌作为劳务队负责人招用工人、安排工作、洽谈工资等均代表公司，属于职务行为。故应认为李法本经李发昌招用后从事水洗筛分劳务工作时从事的是临沂劳务公司安排的有报酬的劳动，双方建立了事实上的劳动关系，李法本2018年10月6日在工作中受伤时与临沂劳务公司存在劳动关系。一审法院对临沂劳务公司要求确认与李法本之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。一审法院判决：李法本2018年10月6日受伤时与临沂诚信劳务有限公司新疆分公司之间存在劳动关系。二审中,临沂劳务公司围绕其上诉请求提交：1.临沂劳务公司与隆泰达公司签订的砂石料破碎加工劳务合同；2.大乌五标砂石料筛分破碎加工结算表，以上两组证据用以证实临沂劳务公司承包了隆泰达公司的部分劳务且已进行结算；3.李发昌打给隆泰达公司的收条一份，内容显示：“今收到2018年新疆隆泰达建设工程有限责任公司劳务费大写捌万元正，注其中会代付仁瑞坤沙场安装费壹万元正，本人李发昌在上沙河村西沙厂给新疆隆泰达建设工程有限公司加工筛分的2018年劳务费全部结清”，用以证实李发昌与临沂劳务公司系劳务分包关系，双方已履行完毕，之所以由隆泰达公司将劳务费打给李发昌是因为隆泰达公司欠付临沂劳务公司的款项；4.中国建设银行单位客户专用回单四份，用以证实隆泰达公司向临沂劳务公司共支付了48万结算款项，其中包括给李发昌支付的8万元。李法本对证据1、2，认为无法确认其真实性，且系隆泰达公司与临沂劳务公司之间的劳务分包关系，与本案无关，故对该证据的真实性、关联性均不予认可；对证据3的真实性认可，但认为该收条系李发昌向隆泰达公司出具的，是否实际支付也无法证实，故对关联性不予认可；对证据4的真实性认可，但认为该证据系隆泰达公司与临沂劳务公司的结算，且临沂劳务公司无法证实其中包含隆泰达公司代临沂劳务公司向李发昌支付8万元的事实，故对该证据的关联性不予认可。本院对证据1、2因系原件，且双方均对临沂劳务公司与隆泰达公司之间的劳务分包关系无异议，故对证据1、2的真实性予以确认，但上述两组证据系隆泰达公司与临沂劳务公司之间的劳务分包关系，与本案确认劳动关系无关联，故对上述两组证据的关联性不予确认；对证据3的真实性予以确认，因该份收条系李发昌打给隆泰达公司的，临沂劳务公司认为该笔款项系隆泰达公司替临沂劳务公司打给李发昌的劳务费，并未提交其他证据予以佐证，本院对该收条的关联性不予确认；对证据4的真实性予以确认，但系隆泰达公司与临沂劳务公司之间的结算款项，从该证据中无法显示临沂劳务公司所述的其中包括隆泰达公司代其打给李发昌的8万元劳务费的事实，故本院对该证据的关联性不予确认。经本院审理查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点：李法本与临沂劳务公司之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，临沂劳务公司上诉认为其公司已将从隆泰达公司处承包的大黄山至乌鲁木齐段改扩建工程的砂砾水洗筛劳务分承包给了李发昌，李法本系李发昌招用，故李法本与临沂劳务公司之间不存在劳动关系。但李发昌在一审庭审中作为证人出庭作证，陈述其与临沂劳务公司签订的劳务分包合同并未实际履行，自己只是代表沙厂负责人招用工人，故临沂劳务公司应当举证证明其与李发昌的劳务分包合同已经实际履行，在案件审理过程中临沂劳务公司提交了与李发昌的结算单，但在该结算单中李发昌在劳务队处签名，临沂劳务公司没有提交其他有效证据来佐证双方的劳务分包合同已实际履行。相反，临沂劳务公司出具的工资表显示其法定代表人郭永贤给李法本发放工资、临沂劳务公司为李法本购买商业保险，由此可以证实李法本为临沂劳务公司提供劳动，并获得报酬，符合用人单位与劳动者建立劳动关系的基本要件，故对临沂劳务公司上诉称双方不存在劳动关系的主张本院不予采信。综上，临沂劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由临沂诚信劳务有限公司新疆分公司负担（已付）。本判决为终审判决。审  判  长   王      晴审  判  员   胡      颖审  判  员   瞿   佩   茹二 ○ 二 ○ 年 五 月 六 日书  记  员   帕米拉·雪合来提