山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0791行初47号 原告刘培明，男，1974年2月17日出生，汉族，住山东省寿光市， 被告潍坊市人民政府，住潍坊市胜利东街**，组织机构代码：00428316-7。 法定代表人李宽端，市长。 委托代理人赵晓云，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。 原告刘培明不服被告潍坊市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月3日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告刘培明及被告潍坊市人民政府的委托代理人赵晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月27日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字（2017）第69号行政复议决定，驳回原告刘培明的行政复议申请。 原告诉称，因潍坊市公安局曾于2015年7月23日接收原告投诉举告信后一直没有作出投诉决定，原告又于2017年2月18日向潍坊市公安局递交投诉举告信，潍坊市公安局没有按照《山东省行政投诉办法》第17条、第22条的规定受理并告知处理结果。原告于是向潍坊市人民政府申请行政复议，要求1、责令潍坊市公安局按照法律规定作出投诉举告决定，2、追究潍坊市公安局行政不作为相关责任人的行政责任。被告经调查认定潍坊市公安局不存在行政不作为情形，作出潍政复决字（2017）第69号行政复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定。要求撤销潍政复决字（2017）第69号行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的投诉举告信及邮政特快专递回执，证明原告于2017年2月19日向潍坊市公安局邮寄了投诉举告信；2、打印照片三张，证明原告种植的土地被破坏的现状。 被告辩称，一、复议程序合法。2017年3月22日，原告向被告申请行政复议，被告当天立案，于2017年3月27日向潍坊市公安局送达提出答复通知书，潍坊市公安局于2017年4月1日提交了《答复意见书》及相应证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告根据申请人及被申请人双方提交的材料和证据依据，进行了认真审查。因案情复杂，于2017年5月19日作出延期通知，并送达当事人。2017年5月27日，被告作出潍政复决字（2017）第69号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、行政复议决定事实清楚、内容合法。潍坊市公安局2017年2月19日收到原告的投诉举告信，按信访程序转送至寿光市公安局处理，寿光市公安局于2017年3月31日作出不予受理信访事项告知书，于当日送达原告，不存在行政不作为。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，作出驳回原告复议申请的决定事实清楚，内容适当，依据充分。综上所述，建议驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、提出行政复议答复通知书及送达回证；3、潍坊市公安局作出的《关于刘培明信访事项办理情况的报告》；4、行政复议决定延期通知书及送达回证；5、行政复议决定书送达回证；6、投诉举告信及邮寄回执；7、寿光市公安局《不受理信访事项告知书》及邮寄回执；1-5号证据证明行政复议程序合法，6-7号证据证明行政复议决定内容合法。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据，原告的质证意见为：对1-7号证据真实性无异议，原告认为被告的行政复议决定内容不合法，被申请人潍坊市公安局没有在5日内告知原告是否受理，没有按照《山东省行政投诉办法》的规定，在20日内办结，没有告知投诉人办理情况，没有按照规定的时限和程序办理投诉都属于违法情形，所以被告作出的行政复议决定是错误的。（二）关于原告提供的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议；2号证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据：1-5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告受理原告的行政复议申请后复议程序合法，确认为有效证据；6-7号证据来源合法、内容真实，能够证明被告对申请人及被申请人提供的证据进行了认真审查，确认为有效证据。（二）关于原告提供的证据：1号证据来源合法，内容真实，能够证明原告向潍坊市公安局邮寄投诉举告信的事实，确认为有效证据；2号证据与本案的待证事实关联性不强，不作为有效证据使用。 经审理查明，2017年2月18日，原告向潍坊市公安局邮寄《投诉举告信》，反映寿光市公安局行政不作为。之后，原告没有收到投诉回复，遂于2017年3月22日向被告申请行政复议，要求被告责令潍坊市公安局按照法律规定作出投诉举报决定，追究潍坊市公安局行政不作为相关责任人行政责任。被告于2017年3月29日向被申请人潍坊市公安局送达《提出行政复议答复通知书》。潍坊市公安局于2017年4月1日提交《关于刘培明信访事项办理情况的报告》。因案件情况复杂，被告于2017年5月19日作出《行政复议决定延期通知书》，于2017年5月22日向申请人及被申请人送达。2017年6月1日，被告向申请人即本案原告以及被申请人潍坊市公安局送达潍政复决字（2017）第69号《行政复议决定书》。 该行政复议决定认定，潍坊市公安局收到原告的投诉举告信后，按照信访程序转送至寿光市公安局处理，寿光市公安局针对原告的投诉事项进行了处理，不存在行政不作为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回原告刘培明的行政复议申请。 本院认为，一、被告行政复议程序合法。2017年3月22日，被告收到原告行政复议申请，即于当日立案，于2017年3月29日向被申请人潍坊市公安局送达提出行政复议答复通知书，潍坊市公安局于2017年4月1日提交答复意见及相应证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”之规定。因案情需要，被告于2017年5月22日向申请人及被申请人送达延期通知书；2017年6月1日，被告向申请人及被申请人送达潍政复决字（2017）第69号行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定。 二、被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。《山东省行政投诉办法》第四条规定：“县级以上人民政府行政投诉工作机构设在同级监察机关，在本级人民政府领导下开展工作。县级以上人民政府工作部门应当确定行政投诉工作机构，负责行政投诉工作。”第五条规定：“县级以上人民政府行政投诉工作机构负责受理、调查和处理对本级人民政府工作部门及其工作人员、本级人民政府及其工作部门任命的其他人员、下一级人民政府及其领导人员的投诉。县级以上人民政府工作部门行政投诉工作机构负责受理、调查和处理对本部门工作人员的投诉。”根据上述规定，原告投诉寿光市公安局存在行政不作为，应向寿光市人民政府行政投诉工作机构提出，潍坊市公安局的行政投诉工作机构只负责受理、调查和处理对本部门工作人员的投诉。 本案中，原告在投诉举告信中载明：“恳请潍坊市公安局的领导们监督、督促寿光市公安局依法依规准予立案并出具准予立案或者不予立案通知书……”，是原告请求上级机关（潍坊市公安局）监督和纠正下级机关（寿光市公安局）的行政行为。被告行政复议决定认定潍坊市公安局收到原告邮寄的投诉举告信后按信访程序转至寿光市公安局处理，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:(一)……；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的；”之规定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘培明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  邱 玲