福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民初153号原告：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路152号中山大厦B座1-6层，统一社会信用代码913500006808980873。法定代表人：苏文生，董事长。委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕子雄，福建衡评律师事务所律师。被告：漳州市丰新机械有限公司，住所地漳州市龙文区郭坑工业集中区，统一社会信用代码913506007173839939。法定代表人：吴志新，总经理。被告：蔡炎麟，男，1955年9月4日出生，住漳州市芗城区。被告：蔡丹蓉，女，1963年5月10日出生，住漳州市芗城区。被告：吴志新，男，1972年3月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：漳州中天电子机械有限公司，住所地漳州市金峰工业区北斗工业园，统一社会信用代码91350600779634153Q。法定代表人：蔡炎麟，总经理。被告：漳州市新丰包装制品有限公司，住所地华安县工业集中区九龙工业园，统一社会信用代码913506295575551775。法定代表人：卢文东，总经理。原告福建省闽投资产管理有限公司（以下简称“闽投公司”）与被告漳州市丰新机械有限公司（以下简称“丰新机械公司”）、蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、漳州中天电子机械有限公司（以下简称“中天电子公司”）、漳州市新丰包装制品有限公司（以下简称“新丰包装公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽投公司的委托诉讼代理人詹俊忠到庭参加诉讼；被告丰新机械公司、蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、中天电子公司、新丰包装公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闽投公司向本院提出诉讼请求：1.判令丰新机械公司向闽投公司偿还编号为2013(承兑协议)00106号《银行承兑协议》项下垫款本金1985433.33元及利息暂计912261.53元（利息暂计至2016年12月31日，之后的利息依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止），合计2897694.86元；2.判令蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、中天电子公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令闽投公司对抵押物[漳房权证华建字第××、13××94号房产、华国用（2011）第×××、×××号土地使用权]拍卖、变卖所得的价款，在最高额抵押余额内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用（包括但不限于律师费、案件受理费、处理费）及财产保全费等实现债权的一切费用由各被告连带承担。事实和理由：2013年12月30日，中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行（以下简称“工行芗城支行”）与丰新机械公司签订2013（承兑协议）00106号《银行承兑协议》，约定由工行芗城支行为丰新机械公司开立票面金额为4000000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年6月27日，保证金为票面金额的50％，若汇票到期后丰新机械公司未交付兑付资金的，工行芗城支行有权划扣保证金并从垫款之日起按日以垫款金额的万分之五计收利息。上述承兑协议由蔡炎麟、蔡丹蓉承担连带保证责任，由吴志新、中天电子公司承担最高额连带保证责任，由新丰包装公司承担最高额抵押担保责任。具体如下：2013年12月30日，工行芗城支行与蔡炎麟、蔡丹蓉签订2013（承兑协议）00106号-1《保证合同》，约定蔡炎麟、蔡丹蓉为丰新机械公司的本案债务承担连带保证责任；2012年3月21日，工行芗城支行与吴志新签订2012（承兑协议）00028号-1《最高额保证合同》，约定吴志新为丰新机械公司所担保的主债权期间为2012年3月16日至2014年3月16日，在人民币20000000元的最高余额内承担连带保证责任；2013年6月7日，工行芗城支行与中天电子公司签订2013年芗城（保）字0077号《最高额保证合同》，约定中天电子公司为丰新机械公司所担保的主债权期间为2013年6月7日至2016年5月31日，在人民币20000000元的最高余额内承担连带保证责任；上述担保的保证期间均为工行芗城支行对外承付之次日起两年，保证范围均包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年5月23日，工行芗城支行与新丰包装公司签订2013年芗城(抵)字0025号《最高额抵押合同》，约定以新丰包装公司所有的、位于漳州市华安县工业集中区九龙工业园的房产及土地使用权[漳房权证华建字第××、13××94号房产、华国用（2011）第×××、×××号土地使用权]提供抵押担保，所担保的主债权为自2013年5月23日至2016年5月21日期间，在人民币12550000元的最高余额内，工行芗城支行依据其与丰新机械公司签订的银行承兑协议等主合同而享有的债权，最高额抵押担保范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年12月31日，工行芗城支行依约出具票面金额为4000000元的承兑汇票。2014年6月27日汇票到期后，丰新机械公司未交付兑付资金，工行芗城支行按约划扣保证金2000000元。2014年12月26日，中国工商银行股份有限公司福建省分行（以下简称“工行福建省分行”）与闽投公司签订一份《资产转让协议》，将本案标的债权转让给闽投公司，并在2015年5月13日的《福建日报》第十版发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。上述债权，闽投公司已付清相应的交易款项，系本案合法债权人，故提起民事诉讼。为证明自己的主张，闽投公司向本院举证：1、2013(承兑协议)00106号《银行承兑协议》；2、2013（承兑协议）00106号-1《保证合同》；3、2012（承兑协议）00028号-1《最高额保证合同》；4、2013年芗城（保）字0077号《最高额保证合同》；5、2013年芗城(抵)字0025号《最高额抵押合同》；6、土地使用权证、房产证、他项权证；7、银行承兑汇票、凭证；8、《资产转让协议书》、银监办便函[2014]1061号文及批量转让不良资产明细表、报价明细表；9、《成交确认书》；10、《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、转让债权清单；12、情况说明。丰新机械公司、蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、中天电子公司、新丰包装公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审审查，闽投公司所举上述证据与原件核对无误，且与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。案经审理查明：1、蔡炎麟、蔡丹蓉签署的2013（承兑协议）00106号-1《保证合同》第十条约定，合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。2、2013（承兑协议）00106号-1《保证合同》、2012（承兑协议）00028号-1《最高额保证合同》、2013年芗城（保）字0077号《最高额保证合同》均约定：工行芗城支行将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续履行其在合同项下的保证责任；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。2013年芗城(抵)字0025号《最高额抵押合同》约定：工行芗城支行将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人仍继续按照合同的约定履行担保责任。主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。3、新丰包装公司与工行芗城支行签订《最高额抵押合同》后，双方于2013年5月23日办理土地使用权抵押登记手续，于2013年5月24日办理房屋所有权抵押登记手续，工行芗城支行分别取得福建省华安县国土资源局颁发的华他项（2013）第×××号《土地他项权利证明书》、福建省华安县住房保障与房地产管理局颁发的漳房他证华字第××号《房屋他项权证》。4、本案银行承兑汇票到期后，工行芗城支行于2014年7月7日进行承兑，实际垫款金额为1985433.33元。2013（承兑协议）00106号《银行承兑协议》第7.3条第（1）项约定，工行芗城支行从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向丰新机械公司计收利息。5、2014年12月26日，工行福建省分行与闽投公司签订《资产转让协议》，约定：协议项下工行福建省分行转让给闽投公司的闽20**-5资产包（漳州分行）不良资产包括协议附件所列明的不良资产。截至2014年7月31日（转让基准日），转让资产共计为人民币97853.08万元，包括不良贷款本金93108.93万元、利息4744.15万元。闽投公司未提供《资产转让协议》之附件。2015年5月13日《福建日报》第10版刊登的《中国工商银行股份有限公司福建省分行与福建省闽投资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》载明：根据工行福建省分行与闽投公司签署的《资产转让协议》，工行福建省分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给闽投公司，工行福建省分行与闽投公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。闽投公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向闽投公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告清单第34项即为本案债权。工行芗城支行出具的《转让债权清单》载明：2013（承兑协议）00106号《银行承兑协议》项下借款，截至债权转让基准日2014年7月31日，本金余额为1985433.33元，利息余额为34700元。6、闽投公司由福建省投资开发集团有限公司独资设立。2014年11月14日，中国银行业监督管理委员会办公厅发布《中国银监会办公厅关于公布北京、天津、重庆、福建、辽宁等五省市地方资产管理公司名单的通知》（银监办便函[2014]1061号）。主要内容为：自通知印发之日起，金融企业可以按照有关法律、行政法规和《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，向闽投公司在内的五家地方资产管理公司批量转让不良资产等。7、本院认定的其他事实与闽投公司在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。本院认为：本案被告蔡炎麟、蔡丹蓉系香港特别行政区居民，本案属涉港金融不良债权追偿纠纷案件。蔡炎麟、蔡丹蓉在签订《保证合同》时，选择适用中华人民共和国法律解决争议和纠纷，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。本案工行芗城支行与丰新机械公司签订的《银行承兑协议》，与蔡炎麟、蔡丹蓉签订的《保证合同》，分别与吴志新、中天电子公司签订的《最高额保证合同》及与新丰包装公司签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示,没有违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方当事人均应依约全面履行自己的义务。《最高额抵押合同》签订后已依法办理抵押登记，抵押权依法设立。工行芗城支行依约出具票面金额为4000000元的银行汇票；汇票到期后，丰新机械公司未依约足额交付兑付资金，致使工行芗城支行对外垫付资金1985433.33元，已构成违约，工行芗城支行对丰新机械公司享有的债权合法有效。关于闽投公司主张本案债权本息的合法性及正当性问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等规定。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。本案闽投公司是福建省政府授权的、经银监会许可开展金融企业不良资产批量收购、处置业务的地方资产管理公司，其作为金融不良资产的受让主体，依照该会议纪要精神，可适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等规定。工行福建省分行于2014年12月26日将工行芗城支行对丰新机械公司享有的本案债权转让给闽投公司，并与闽投公司联合在《福建日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人及担保人通知债权转让的事实并进行催收；工行芗城支行虽未与闽投公司签订分户债权转让协议，但其向本院出具说明，确认已将丰新机械公司本案债权（截止债权转让基准日2014年7月31日，本金1985433.33元，利息34700元）转让给闽投公司的事实，因此，本案债权清楚明确，债权转让合法有效，闽投公司系本案合法债权人。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效……”闽投公司受让债权后，丰新机械公司未向闽投公司履行还款义务，各担保人也未承担相应担保责任，现闽投公司请求丰新机械公司归还金融不良债权本金1985433.33元、利息34700元及自2014年8月1日起至实际还款之日止按原合同约定的利率标准计算的利息（即按垫款金额的日万分之五计息），合法有据，应予支持。关于担保责任承担问题。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”本案《最高额抵押合同》约定：工行芗城支行将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人仍继续按照合同的约定履行担保责任。因此，闽投公司受让本案债权后，依法取得抵押权。本案债权是《最高额抵押合同》担保的主债权，《最高额抵押合同》项下抵押物已依法办理抵押登记，闽投公司主张其对新丰包装公司提供抵押的抵押物拍卖、变卖所得价款在最高额抵押余额内享有优先受偿权，合法有据，应予支持；抵押物范围应以华他项（2013）第×××号《土地他项权利证明书》、漳房他证华字第××号《房屋他项权证》记载范围为准，且其享有优先受偿权的数额与2013年芗城(抵)字0025号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过12550000元。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案《保证合同》及二份《最高额保证合同》均约定，工行芗城支行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续按照原合同约定承担担保责任。本案债权是《保证合同》及二份《最高额保证合同》担保的主债权，闽投公司受让本案债权后，保证人应在原保证担保的范围内继续对闽投公司承担保证责任。闽投公司请求保证人蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、中天电子公司对丰新机械公司所负本案债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持；但吴志新承担担保责任的债务与2012（承兑协议）00028号-1《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过20000000元；中天电子公司承担担保责任的债务与2013年芗城（保）字0077号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过20000000元。各保证人在承担保证责任后，均有权向丰新机械公司追偿。综上所述，本案债权转让合法有效，闽投公司系本案合法债权人，闽投公司请求丰新机械公司偿还2013（承兑协议）00106号《银行承兑协议》项下金融不良债权本金1985433.33元、利息34700元及自2014年8月1日起至实际还款之日止按垫款金额的日万分之五计算的利息，事实清楚，证据充分，应予支持；请求对新丰包装公司提供的抵押物[抵押物范围以华他项（2013）第×××号《土地他项权利证明书》、漳房他证华字第××号《房屋他项权证》记载范围为准]拍卖、变卖所得价款在最高额抵押余额内享有优先受偿权，于法有据，应予支持，新丰包装公司承担担保责任后，有权向丰新机械公司追偿；请求蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、中天电子公司对丰新机械公司本案债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持，各保证人在承担保证责任后，均有权向丰新机械公司追偿。闽投公司请求判令本案诉讼费用（包括但不限于律师费、案件受理费、处理费）及财产保全费等实现债权的一切费用由各被告连带承担，由于除案件受理费外，闽投公司未提出其他费用的具体金额，也未提交支出其他费用的相关证据，而案件受理费的负担由法院依职权进行分配，故该请求不予支持。丰新机械公司、蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、中天电子公司、新丰包装公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十八条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、漳州市丰新机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还福建省闽投资产管理有限公司2013（承兑协议）00106号《银行承兑协议》项下金融不良债权本金1985433.33元、利息34700元及自2014年8月1日起至实际还款之日止按垫款金额的日万分之五计算的利息；二、福建省闽投资产管理有限公司对漳州市新丰包装制品有限公司提供抵押的抵押物[抵押物范围以华他项（2013）第×××号《土地他项权利证明书》、漳房他证华字第××号《房屋他项权证》记载范围为准]拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿，但享有优先受偿权的金额与2013年芗城(抵)字0025号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务金额合计不超过12550000元；三、蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、漳州中天电子机械有限公司对漳州市丰新机械有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任[但吴志新承担担保责任的债务与2012（承兑协议）00028号-1《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过20000000元；中天电子公司承担担保责任的债务与2013年芗城（保）字0077号《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过20000000元]；承担连带清偿责任后，可向漳州市丰新机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29982元、公告费260元，由漳州市丰新机械有限公司、蔡炎麟、蔡丹蓉、吴志新、漳州中天电子机械有限公司、漳州市新丰包装制品有限公司共同负担。如不服本判决，福建省闽投资产管理有限公司、漳州市丰新机械有限公司、吴志新、漳州中天电子机械有限公司、漳州市新丰包装制品有限公司可在本判决书送达之日起十五内，蔡炎麟、蔡丹蓉可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长 王 瑛审判员 张海泉审判员 卢津津二〇一七年十月二十六日书记员 严小辉申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。