北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初5120号原告:吴焕九，男，1945年3月29日出生，居民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘书文（吴焕九之内弟），1967年11月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：国树生，男，1964年8月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。第三人：国建军，男，1969年8月1日出生，居民，住北京市延庆区。原告吴焕九与被告国树生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月23日立案。案件审理过程中，本院依法追加国建军为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴焕九向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿财产损失5000元、精神损失费5000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿房屋损失98000元（49平方米×2000元／平方米）、屋内财产损失5000元，共计103000元。事实和理由：我与被告系同村村民，1989年被告在上磨村东南角建造北房，我也在被告的北房边建了北房1间和东房3间。后延庆区政府为我颁发了集体土地建设用地使用证。2016年4月17日，被告将我的东房拆除，房屋拆除时屋里还有财产，故诉至法院，请法院查明事实，支持我的诉讼请求。被告国树生辩称，我不同意原告的要求。首先无论是原告要求恢复原状还是赔偿损失，前提得是东房属于原告。但现有证据不足以证实东房属于原告。因为1984年我父亲在上磨村东边马路东侧建有北房3.5间，工商部门出具的证据也可证实我家在1986年以前就在此开龙潭小卖部。而且有照片、证人证实当时院子东侧有院墙，并没有东房。我父亲1992年去世，我家兄弟姐妹四人，弟兄三个，我是老大，有个妹妹排行老二，还有我二弟和三弟。按照当年父亲的想法，在他本人经营将近2年后，即1986年开始将小卖部让给三个儿子，依照先后顺序轮流各经营三年，目的是以此来变相帮助支持三个兄弟成家盖房。在我本人经营期间，我二弟在房子西墙边搭建一间临时房屋用于卖菜，后该房屋被我二弟媳妇的二妹用于经营理发屋，一年之后，该房屋自然倒塌。在我二弟经营期间的1989年，我二弟征得父亲和我本人同意，找人在院子东侧加盖临时配房3间，房屋的所有权显然属于我和我二弟这一大家庭，与原告无关。2012年我将老北房进行了翻建，2016年4月准备扩建房屋，事先告知我二弟，并征得他本人同意后，将东侧3间配房拆除。现在原告提交了东房的集体土地建设用地使用证，予以证明东房归原告所有。但从照片及我的集体土地建设用地使用证可以看出，原告登记的范围包含在我家的土地范围内。从历史沿革看，我家从最初就在此建房经营，显然东房应登记在我家集体土地建设用地使用证范围内。现即使原告有集体土地建设用地使用证，也与我的集体土地建设用地使用证相重合，本案也应属于土地使用权纠纷，故根据土地管理法的规定，应该先由政府处理，而不应该由法院进行处理。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人国建军述称，我不同意原告的要求。被告所拆除的三间东房是我建的，被告在拆房之前和我说过，是我同意让被告拆的。当时我父亲建有北房用于经营小卖部，1989年我与原告女儿办了酒席，后就生了小孩结了婚，当时就先在北房居住，后在我经营小卖部期间，我在院子东侧又建了东房3间，是我自己拉的沙子，当时刚结婚没有钱就向原告借了钱，但不能说借钱了房子就归原告所有。东房建好后，当时由我媳妇的妹妹用于经营饭店，最近这几年房子就空闲着。关于这3间房子办有集体土地建设用地使用证，这个情况在诉讼之前我都不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告之父育有三子一女，其中被告是长子、第三人是次子，被告之父（约1992年死亡）早年在上磨村东边马路东侧建有北房3.5间，用于经营小卖部。1989年，第三人与原告之女生育一个孩子后结婚，在此期间上述北房西侧又建起1间北房，第三人与原告之女在北房中居住生活，北房东南方向亦建起东房3间，东房用于经营出租后闲置。2012年被告将老北房进行了翻建。2016年4月，被告将上述东房3间拆除。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示其持有的争议东房集体土地建设用地使用证（载明土地使用者吴广军，用地面积64）1份，予以证明争议东房归原告所有。被告对原告的证明目的不予认可，出示争议房屋照片6张，予以证明争议东房无论是在原北房翻建前还是翻建后，均位于被告东院墙内侧，被告亦出示其持有的北房集体土地建设用地使用证（载明土地使用者国树升，用地面积150）1份，予以证明争议东房在被告宅基地范围内，争议东房归第三人所有。对此原告表示最初没有东院墙，现被告出示的最早时照片中亦并非院墙，而是一段短墙，且争议东房初始是建在被告东院墙外侧，是被告北房翻建后才在被告东院墙内侧。原告亦申请对被告持有的集体土地建设用地使用证中“用地面积”处字迹“150”的“1”和“50”及该土地使用证中“草图”上字迹“12”和“8”及相应划线是否为同一只笔一次书写形成进行鉴定，经本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心出具京安拓普［2017］鉴（文）字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见为1.检材《集体土地建设用地使用证》中“用地面积”处字迹“150”的“1”和“50”手写字迹内容不是同一只笔书写形成，“1”字是后添加的。2.检材《集体土地建设用地使用证》中“草图”上字迹“12”和“8”及相应划线的铅笔字迹与其它铅笔字迹不是同一只笔一次书写形成。为此原告支出鉴定费2300元。庭审对该鉴定意见书进行质证，原、被告均认可鉴定意见，但被告称该集体土地建设用地使用证颁发到手中即是如此。此外，原告称被告的该集体土地建设用地使用证的附图亦与村里的底档宅基地登记卡中的附图不一致，被告的宅基地登记卡显示只有北房、无院落，净面积为50。对此，本院经向北京市延庆区永宁镇上磨村会计核实，双方宅基地登记卡载明丈量日期均为1993.3，原告反映的被告宅基地登记卡情况属实。对此结合双方出示的上述证据，本院认为根据被告出示的照片可以反映出被告北房翻建前后均有东院墙，且争议东房在拆除前均在东院墙之内，但该事实并不能说明争议东房的宅基地使用权情况。集体土地建设用地使用权证对认定宅基地使用权具有较高的公信力，由谁享有争议东房宅基地使用权应结合双方所持有的集体土地建设用地使用证来判断。现被告的集体土地建设用地使用证的“用地面积”处字迹“150”及草图中“12”和“8”及相应划线经鉴定存在瑕疵，且与宅基地登记卡用地面积不符，故被告予以证明争议东房在被告宅基地范围内的证明目的，本院难以采信。现原告持有争议东房的集体土地建设用地使用证，在未被撤销或证明存在瑕疵的情况下，本院应认定原告享有争议东房的宅基地使用权。原告出示录音光盘一张，予以证明争议房屋被拆除时，被告曾承认争议房屋归原告所有。被告认可录音真实性，但不认可证明目的。对此考虑录音中被告弟媳与被告的对话内容，被告曾陈述过盖房时才知道不是第三人的房以及让第三人与原告协商折价的意思表示，故本院对原告录音的证明目的予以采信。原告出示居民供用电合同1份、租房证明等并申请证人出庭作证，予以证明争议东房由原告所建并管理，被告不予认可并申请证人出庭作证，证明争议东房为第三人所建并管理。考虑第三人陈述盖房曾向原告借钱，双方当时亦存在姻亲关系，结合前述证据情况，本院认为争议东房主要由原告出资所建，房屋建成后原告及第三人均参与管理。原告出示照片5张，予以证明争议东房与照片中的房屋系同类房。被告予以认可，但表示照片中的房屋系住人的房，而争议东房被拆时将要倒塌。对此，本院对原告出示的该照片的真实性予以认可。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为争议东房3间归谁所有，根据查明的事实及证据认定情况，现争议东房主要由原告出资所建并参与管理，集体土地建设用地使用权证对认定宅基地使用权亦具有较高的公信力，在原告持有争议东房的集体土地建设用地使用证未被撤销或证明存在瑕疵的情况下，故本院应认定原告享有争议东房的宅基地使用权，依据农村房屋“房地一体”原则，故应认定争议东房3间为原告所有。现被告在未经原告同意的情况下将争议东房3间拆除，侵害了原告的财产权利，故原告要求赔偿房屋损失，理由正当，应予支持。关于争议房屋的损失数额，本院结合争议东房建造时间和本案实际情况，酌情确定争议的东房3间的房屋损失为2万元。原告要求被告赔偿屋内财产损失5000元，但对此并未举证，对该请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告国树生于本判决生效后十日内赔偿原告吴焕九房屋损失二万元。二、驳回原告吴焕九的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百六十元，由原告吴焕九负担二千零六十元，已交纳；由被告国树生负担三百元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费二千三百元，由被告国树生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭卫忠人民陪审员  辛德双人民陪审员  李 园二〇一七年十月十六日书 记 员  于海旭书 记 员  张传生