河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9367号 上诉人（原审被告）：王方仁，男，1971年1月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：田碧青，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阙祖尉，男，1973年7月20日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上诉人（原审被告）：刘春燕，女，1964年4月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：吴美林，女，1988年2月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 三上诉人委托诉讼代理人：尚荣敏、安远，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆美强，男，1973年7月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吕松、默丽，河北朔正律师事务所律师。 原审第三人：方新权，男，1975年1月21日出生，汉族，住石家庄市开发区。 上诉人王方仁、阙祖尉、刘春燕、吴美林因与被上诉人陆美强及原审第三人方新权民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王方仁代理人田碧青，上诉人阙祖尉、刘春燕、吴美林代理人尚荣敏、安远，被上诉人代理人吕松、默丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王方仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人签订《债权转让协议》系受胁迫时签订，应认定为无效。根据《合同法》第五十四条的规定，本案《债权转让协议》并非上诉人真实意思表示，应认定为无效。二、上诉人向方新权借款350万元，利息和本金均已还清，已偿还456.1133万元，被上诉人无权要求上诉人重复偿还借款。上诉人向方新权借款350万元的事实认可，截止到截至2016年1月15日已归还456.1133万元，双方债权债务关系已经结束。《债权转让协议》中提到的债权上诉人已清偿完毕，被上诉人并未举证证明存在新的债权，故上诉人不应还款。上诉人主张已归还方新权借款并提交还款证明，在被上诉人未提交证据反驳的情况下，原审法院仍认定上诉人的上述还款并非向方新权的还款，又未审理查明该还款的性质，属事实认定错误。 上诉人阙祖尉、刘春燕、吴美林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、王方仁向方新权借款350万元，利息和本金均已还清，已偿还456.1133万元，被上诉人无权要求王方仁重复偿还借款。《债权转让协议》中提到的债权王方仁已清偿完毕，被上诉人并未举证证明存在新的债权，故王方仁不应重复还款。王方仁主张已归还方新权借款并提交还款证明，在被上诉人未提交证据反驳的情况下，原审法院仍认定王方仁的上述还款并非向方新权的还款，又未审理查明该还款的性质，属事实认定错误。二、债权转让未通知担保人，担保人仅对特定债权人承担担保责任，故保证人不承担保证责任。根据担保法司法解释第二十八条、担保法第二十四条的规定，本案保证人不应承担保证责任。 被上诉人陆美强答辩称，一、王方仁称系受胁迫签订《债权转让协议》，但没有事实依据，应当承担举证不能的法律责任。本案不存在胁迫的情形，王方仁如受胁迫应当立即采取救济手段，但王方仁在签署转让协议后仍然还款6万元，故其认可该转让协议。二、王方仁称已清偿完毕债务的理由不成立。根据三方签订的《债权转让协议》的约定可知本案债务没有得到清偿，王方仁仍然继续还款也证明本案债务没有得到清偿，其提交的清偿凭证与本案无关。三、阙祖尉、刘春燕、吴美林的上诉理由系对法律理解错误。根据合同法第81条、担保法司法解释第28条的规定，担保权作为从权利随主债权转让而转让，无需通知担保人。答辩人在保证期间内起诉要求保证人承担保证责任并未加重其保证责任，其应当向王方仁承担保证责任。四、阙祖尉、刘春燕、吴美林所称本案系针对特定债权人所作的担保没有事实依据。《借款协议》并没有明确约定保证人仅向方新权承担保证责任，而是约定对王方仁的该笔债务承担保证责任。其称本案属合同变更错误，合同变更系对合同内容的变更，但本案是合同主体的变化属于合同转让，其称合同变更与本案债权转让并非同一概念。 陆美强向一审法院起诉请求：1.判令被告王方仁给付原告借款本金200万元；2.被告王方仁给付原告自2014年10月21日至实际给付之日止的利息（计算至2016年10月20日利息为96万元-6万元=90万元）。3.被告阙祖尉、刘春燕、吴美林承担连带清偿责任；4.案件受理费由四被告负担。 一审法院认定事实：2014年10月20日，甲方（出借人）：方新权、乙方（借款人）王方仁、丙方（担保人）吴美林、刘春燕、阙祖尉签订《借款协议》，协议约定：甲方方新权借给乙方王方仁200万元，以转账方式支付；借款用途为生意周转；借款期限自2014年10月20日至2014年11月19日；利息为月利率2%；丙方（担保人）吴美林、刘春燕、阙祖尉为被告王方仁向原告的借款提供连带保证责任。合同签订后，方新权通过麻红瑛62×××26银行账户分40次向王方仁账号62×××88转款，每笔5万元，共计200万元。2016年1月30日，甲方（转让人）方新权、乙方（受让人）陆美强、丙方（债务人）王方仁签订《债权转让协议》，协议约定：“甲方与丙方、吴美林、刘春燕、阙祖尉在2014年10月20日签订了《借款协议》，约定甲方将人民币200万元出借给丙方，借款利息为月息2%，借款期限为1个月（自2014年10月20日至2014年11月19日），债权人为实现债权支出的交通费、律师费、诉讼费等由并非负担；吴美林、刘春燕、阙祖尉为该笔借款承担连带责任保证，保证期限至还清《借款协议》中的全部债务止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；管辖法院为原告所在地人民法院。现甲、乙、丙三方友好协商达成如下债权转让协议。一、甲、丙方确认，甲方已经在2014年10月20日通过如下银行账户麻红瑛62×××26将人民币200万元（大写贰佰万元）出借给丙方（丙方指定收款账户如下：户名王方仁，开户行中国银行河北省分行第二营业部，账号62×××88），丙方确认已收到该200万元借款。二、甲、丙方确认：甲方对丙方享有的该笔债权已届期满到期，截至本协议签订之日，甲方对丙方享有的到期债权但不限于：1、借款本金计人民币贰佰万元，2、自2014年10月21日起的利息（按月息2%计算），3、丙方逾期还款的损失费（自2014年12月26日起按出借金额的0.2%每日计算）。甲、丙方保证上述债权真实、合法存在，该债权不存在权利瑕疵。三、甲方在本协议签订之日将其对丙方享有的上述债权及2014年10月20日《借款协议》中约定的甲方享有的其他权利一并转让给乙方，乙方同意受让该债权及与该债权相关的其他一切权利。四、鉴于甲、丙方在2014年10月20日签署的《借款协议》约定的管辖法院原告所在地人民法院，乙方在签订本协议时知道并认可该约定。五、甲方在签订本协议当日将涉及该笔债权的原件（包括但不限于《借款协议》、《转款凭证》交付给乙方，并积极协助乙方实现该笔债权。）六、丙方对甲方将债权及相关权利转让给乙方的事实无异议，自丙方签订本协议之日，即视为甲、乙方将债权转让事实通知到丙方。七、本协议是三方真实意思表示，无欺诈、胁迫、乘人之危之情形。八、本协议自三方签字后生效。”甲方（转让人）方新权、乙方（受让人）陆美强、丙方（债务人）王方仁均在《债权转让协议》签字予以确认。协议签订后，被告王方仁于2016年2月6日通过其名下银行账户向原告还款3万元；2016年5月10日通过其名下银行账户向原告还款3万元。 一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权转让是指在不改变合同内容，债权人通过与第三人订立合同的方式将债权转让于第三人。债权转让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。本案中，被告王方仁作为债务人从原债权人方新权处收到借款200万元并签订《借款协议》，应视为双方真实意思表示。三方签订《债权转让协议》，第三人方新权将其对被告王方仁的债权转让给原告陆美强，三方均在债权转让协议上签字，应视为已通知到债务人王方仁，该笔债权转让成立并生效。第三人方新权与王方仁之间存在多笔借贷往来，主张已经偿还原告借款，但该份证据并未明确显示以上证据系偿还本案借款的还款，证据存在瑕疵，无法予以认定。原告陆美强、被告王方仁、第三人方新权对被告王方仁、第三人方新权签订的《借款协议》重新结算，在《债权转让协议》确认被告王方仁尚欠方新权借款本金200万元、利息（利息自2014年10月21日起按照月息2%计算）、逾期利息（逾期利息自2014年12月26日起按照出借金额0.2%计算）。被告王方仁抗辩债权转让协议系被胁迫签订，但未能提交证据证明，不予采信。因债权转让故原告与被告之间形成了债权债务关系，故原告主张被告偿还借款本金200万元的诉讼请求，依法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”本案《借款协议》中约定的月利率2%，逾期利息按照借款金额的0.2%计算，超过法律上限年利率24%部分，不予支持。依据《中华人民共和国》合同法第八十条规定：“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让协议不发生效力。债权转让权利通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”根据上述规定，并没有要求债务转让须通知保证人，而是要求在原保证担保的范围内继续承担保证责任，被告阙祖尉、刘春燕、吴美林以未收到债权转让的通知为抗辩理由，不予采信。最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中担保期限视为约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年；本案担保未超过诉讼时效。被告阙祖尉、刘春燕、吴美林抗辩本案超过担保诉讼时效，理据不足，不予采信。故原告主张阙祖尉、刘春燕、吴美林对上述债务承担保证责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，判决如下：一、被告王方仁于本判决生效后十日内偿还原告陆美强借款200万元及利息（自2014年10月21日起算至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%的标准计算，支付利息时扣除已支付的60000元）。二、被告阙祖尉、刘春燕、吴美林对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告陆美强其他诉讼请求。案件受理费30000元，由被告王方仁承担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案双方借款是否已还清？二、上诉人阙祖尉、刘春燕、吴美林是否应对本案债务承担保证责任？ 关于本案第一个焦点问题。上诉人王方仁称本案《债权转让协议》系受胁迫签订，但并未提交证据证明，本院不予采信。三方签订完《债权转让协议》后，王方仁又通过其名下银行账户分别于2016年2月6日、2016年5月10日向陆美强转款共计6万元，王方仁的还款行为与其主张签订转让协议前已还清本案款项相矛盾。王方仁称已提交证据证明偿还完毕本案款项，但因方新权与王方仁之间存在多笔借贷往来，但其提交的证据并未明确显示系偿还本案借款的还款且被上诉人对此不予认可，王方仁仍需进一步就偿还完毕本案款项的主张承担举证责任。王方仁称截至2016年1月15日已归还456.1133万元，但其仍于2016年1月30日签订《债权转让协议》确认本案款项本息并未还清，且王方仁在协议签订后存在还款行为，故上诉人王方仁提供的证据不足以证实其本案借款已还清的主张。 关于本案第二个焦点问题。首先，本案各方并未在借款协议中明确约定仅对特定债权人提供担保，因此方新权将本案债权转让给陆美强后，作为从权利的担保权随主债权而转让，被上诉人陆美强依据债权转让协议依法对上诉人阙祖尉、刘春燕、吴美林享有保证权利。其次，本案系债权转让而非合同内容的变更，上诉人阙祖尉、刘春燕、吴美林以债权人和债务人变更主合同内容未通知保证人为由不承担保证责任理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60000元，由上诉人王方仁负担30000元，由上诉人阙祖尉、刘春燕、吴美林负担30000元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年十月二十七日 书记员  陈 畅