辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终575号 上诉人（原审被告）：沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区。 法定代表人：刘德宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建德，男，汉族，1957年10月25日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。 负责人：苗雨，该公司经理。 委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。 上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司（以下简称逸伦公司）与被上诉人李建德、深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司（以下简称财汇道公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人逸伦公司的委托诉讼代理人闫学刚，被上诉人李建德及其委托诉讼代理人黄心刚，被上诉人财汇道公司的委托诉讼代理人时阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 逸伦公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判由财汇道公司承担责任；李建德、财汇道公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、逸伦公司与李建德之间并无借款事实存在，一审认定事实不清。李建德向法庭提供了借款合同，但没有按照合同约定汇入指定账户，而是汇入了财汇道公司账户，因此双方的借款合同未生效。逸伦公司的U盾和账户由财汇道公司控制，目前沈阳市公安局浑南分局经侦大队已经对财汇道公司的会计侯宇进行了询问，侯宇明确承认逸伦公司的账户和U盾由财汇道控制，所以申请法院调取侯宇的笔录，该笔录可以证明李建德的借款没有进入逸伦公司，所以逸伦公司与李建德签订了借款合同，但是李建德并没有实际向逸伦公司交付借款，借款关系不成立。二、李建德主张的借款是其与财汇道公司之间的债权债务关系，与逸伦公司无关，逸伦公司不是适格被告。李建德主张的逸伦公司出具的《承诺书》，因李建德未履行借款交付义务，因此该承诺无效，不具有法律效力。财汇道公司向逸伦公司的银行账户转款的银行流水金额中无法体现是哪一笔为李建德借款，该笔流水没有任何备注及说明，仅凭流水中有相似转款就认定是李建德借款属于认定事实错误。三、逸伦公司已经向公安机关报案，案件已经被立案调查。本案应等待公安机关对财汇道公司调查后，出具审理结果后再进行审理。四、本案是财汇道公司与李建德签订一份中介服务协议，该协议第9条中已经明确写明财汇道公司收取风险保证金用于保证借款人的借款及时偿还，该条应为财汇道公司对借款作的保证。所以财汇道公司应对全部债务承担连带责任。虽然财汇道公司与逸伦公司也签订了信息中介协议，该协议约定财汇道收取5%的风险金，该协议条款只是针对逸伦公司与财汇道公司之间的内部约定，而不能对抗李建德，对于李建德与财汇道公司之间的保证责任，也适用财汇道公司与逸伦公司之间的约定。逸伦公司与财汇道公司之间的约定不能用于财汇道公司与李建德之间的约定。 李建德辩称：一、对于财汇道公司应否承担连带责任一点，李建德认为具有法律依据，财汇道公司与李建德签订协议当中存在5%风险抵押金的事实，既然收取风险抵押金就具有担保意义。逸伦公司应当与财汇道公司承担连带责任。逸伦公司在提到本请求的同时自认了其愿意与财汇道公司承担责任。对于逸伦公司提到在公安机关审理的问题，本案所审理的内容是民事法律关系，并未涉及逸伦公司与财汇道公司是否存在犯罪。二、逸伦公司与李建德之间存在借款关系，双方签署了借款款合同，签订合同时，财汇道公司工作人员持有逸伦公司盖章的借款合同，与李建德签署，所以，实际是逸伦公司委托财汇道公司签订合同，并现场用POS机收款。从财汇道公司所举的证据可以看出，其已经向逸伦公司汇款，而且逸伦公司还为李建德出具了《承诺书》，表明其向李建德借款，并在2016年30日前还款，否则以房产抵偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 财汇道公司辩称：逸伦公司的上诉请求没有事实和法律依据。逸伦公司与李建德之间有借款合同，同时原审查明的财汇道公司与逸伦公司之间签订的服务协议以及财汇道公司与李建德签订的居间协议都有明确约定，且相关的证据足以可以相互认证，逸伦公司与李建德借款事实。财汇道公司只辅助借款的征收，财汇道公司对每笔借款收取的是5%的风险保证金，而且在2016年1月4日当天签订的服务合同，李建德与逸伦公司签订了借款合同，合同约定借款数额及期限、利息。财汇道公司收到李建德的款后也转给于冬。逸伦公司也向李建德出具了承诺书，载明了借款事实可以佐证逸伦公司的借款事实。根据信息中介服务协议，以及逸伦公司转付的利息，可以证明逸伦公司的借款是成立的。在服务协议当第9条是在保证金的范围内承担责任，每笔保证金是收取的借款数额5%，作为财汇道公司也是以在每笔借款数额5%承担保证责任。财汇道公司没有与李建德签订任何连带保证责任书，所以财汇道公司承担连带保证责任没有事实依据，同时所签的合作协议没有不符合担保法所规定的承担连带保证责任的相关的法律规定。同时，本案提出中止审理没有相关的法定事由，没有充分证据证明财汇道公司对与逸伦公司形成借款关系涉嫌刑事案件，因此，逸伦公司的上诉请求和理由不能成立。 李建德向一审法院起诉请求：1.依法判令逸伦公司、财汇道公司偿还借款15万元利息，其中10万元的利息时间从2015年9月18日起至还清之日止按照年利率14%计算，5万元的利息时间从2015年9月30日起至还清之日止按照年利率14%计算）；2.判令逸伦公司、财汇道公司给付违约金，以利息为基数，其中10万元利息的违约金从2016年9月18日起计算至实际给付之日止，按照逾期利息日千分之二计算违约金，其中5万元利息的违约金从2016年9月30日起计算至实际给付之日止，按照逾期利息日千分之二计算违约金；3.诉讼费由逸伦公司、财汇道公司承担。 一审法院认定事实：李建德（甲方）与财汇道公司（乙方）于2015年9月签订2份信息咨询服务协议书，均约定：由乙方为甲方提供相关商务信息咨询服务，若甲方与借款方达成合作意向，双方应另行签订借款合同，若甲方与借款方因履行借款合同等协议发生纠纷的，由双方协商解决，乙方应协助甲方就欠款进行催收，乙方对每笔交易收取借款方一定比例的风险保证金，如借款方借款期限到期无法偿还资金及收益，则乙方启动风险保证金代为偿还。2015年9月18日、2015年9月30日，李建德（甲方）与逸伦公司（乙方）、担保人刘德宝、刘云国、于冬（丙方）分别签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款10万元，期限12个月即自2015年9月18日至2016年9月18日；乙方向甲方借款5万元，期限12个月即自2015年9月30日至2016年9月30日；借款利率均为年息14%；乙方于每月1日支付借款利息，借款本金于借款到期后一次性偿还，款项打入甲方指定账户，甲方应在合同签订后当日，一次性向乙方交付全部借款，金额和借款时间以支付凭证为准，乙方授权甲方将本合同项下的借款划入以下账户：东亚银行沈阳分行，户名为沈阳逸伦房地产开发有限公司，本合同自甲方向乙方发放贷款之日起生效；乙方未按照合同约定期限向甲方支付借款利息，逾期利息按每日2‰加收；乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日0.2%向甲方支付违约金。李建德分别于上述合同签订当日以银行转账方式将借款10万元和5万元交付给财汇道公司，而未按照合同约定将借款10万元、5万元转入东亚银行沈阳分行的逸伦公司的账户。李建德自述逸伦公司分别于2015年10月30日、2015年12月1日、2015年12月31日、2016年2月1日、2016年3月1日、2016年3月31日、2016年4月29日、2016年6月1日给付其上述借款的利息，每个日期是二笔即金额为1167元和583元，共计给付利息14000元，上述的款项的对方账户根据李建德提供的银行明细单显示为户名为*冬，账号为62×××08。此外，2015年9月26日，李建德亦收到上述账号户名的汇款1167元。 2015年11月6日，财汇道公司沈阳分公司向逸伦公司的东亚银行沈阳分行的账户转入159948元。财汇道公司称该款项包括李建德出借给逸伦公司的15万元。 2016年7月29日，逸伦公司给李建德出具2份的承诺书，一份承诺书写明：我公司向出借人李建德提供我公司开发的逸伦民欣家园房产作为偿还借款本息的抵押担保，如在2016年10月30日之前不能还款，我公司愿以上述房产抵偿给出借人。另一份承诺书除上述内容外，还明确了抵押担保的房产为民欣家园391-2号4号楼2-8-1。 2018年12月24日，财汇道公司从逸伦公司缴纳的保证金中偿还李建德借款5000元。 另查明，2015年9月18日、2015年12月2日，李建德（甲方）与逸伦公司（乙方）、担保人刘德宝、刘云国、于冬（丙方）分别签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款5万元，期限1个月即自2015年9月18日至2015年10月18日；乙方向甲方借款10万元，期限2个月即自2015年12月2日至2016年2月2日；借款利率均为年息8%。李建德自述上述两笔借款逸伦公司已还清。 再查明，2015年4月29日，逸伦公司、逸伦公司股东刘德宝、刘云国、于冬（甲方）与财汇道公司（乙方）于签订信息中介服务协议，协议约定：甲方因开发经济适用住房（民欣家园）项目需要通过乙方提供居间服务获得民间借款信息客户，借款用途只能用于开发建设经济适用住房项目，借款金额2000万元，具体以甲方与放款方签署的借款合同为准，为有效保障放款方及乙方的合法权益，甲方在借款合同签订后或者借款发放前，自愿向乙方按照借款金额5%缴纳再服务保障金。 一审法院认为：李建德与逸伦公司签订的2份借款合同、与财汇道公司签订的2份信息咨询服务协议，均合法有效，各方均应依约履行义务。关于李建德提出的逸伦公司、财汇道公司系共同借款人，应当共同偿还借款一节，李建德是与财汇道公司签订的《信息咨询服务协议》是与逸伦公司签订的《借款合同》，现李建德无其他证据证明逸伦公司、财汇道公司为共同借款人，故财汇道公司不应对借款全部本息全部承担连带偿还责任。但根据《信息咨询服务协议》约定，财汇道公司只需对借款的5%承担连带清偿责任。因财汇道公司已经偿还5000元，故其还需要偿还李建德2500元。关于逸伦公司是否收到李建德的15万元一节，财汇道公司举证证明了其在李建德与逸伦公司签订借款协议后向逸伦公司的指定账户转款15万余元，亦有逸伦公司在2016年7月29日向李建德出具了二份还款承诺加以佐证，且逸伦公司没有证据证明其收到的欠款为其他款项，故认定该15万元为李建德的出借款项，李建德履行了向逸伦公司出借款项的合同义务。结合李建德的陈述，10万的借款的利息，逸伦公司已给付9个月，每月为1167元，5万的借款的利息，逸伦公司已给付8个月，每月为583元，李建德的诉讼请求中包括上述已付的利息，对此应予扣除。现借款合同已到期，逸伦公司应承担偿还责任。根据李建德与逸伦公司的约定，期内的利息按照年利率14%计算。因双方约定的逾期利息、违约金超过了法律规定的上限，故按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、逸伦公司于判决生效后10日内给付李建德借款本金145000元；二、逸伦公司于判决生效后10日内给付李建德借款的利息，其中10万元的利息的时间从2016年6月18日起至2016年9月18日止，5万元的利息的时间从2016年5月31日起至2016年9月30日止，均按年利率14%计算；三、逸伦公司于判决生效后10日内给付李建德借款的逾期利息即违约金，按年利率24%计算，其中10万元的逾期利息、违约金的时间从2016年9月19日起至还清之日止，45000元的逾期利息、违约金的时间从2016年10月1日起至还清之日止，5000元的逾期利息、违约金的时间从2016年10月1日起至2018年12月23日止；四、财汇道公司在2500元的范围内对上述借款本息承担连带清偿责任（已扣除已给付的5000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由李建德负担300元，由逸伦公司负担3000元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，于冬为逸伦公司的股东，负责财务管理。于冬的账户曾用于返还出借人利息。二审审理期间，逸伦公司自认给财汇道公司500份左右加盖其公司印章的空白借款合同。 本院认为：本案的争议焦点是李建德与逸伦公司之间是否形成借款合同关系，以及财汇道公司应否对案涉欠款承担偿还责任。本案中，李建德虽然将出借的两笔款项汇入财汇道公司，但是，因财汇道公司是为逸伦公司提供居间服务，获得借款信息，逸伦公司自认交给财汇道公司500份左右的空白借款合同，与李建德所述的在签订合同现场，财汇道公司的工作人员持有加盖逸伦公司公章的合同与其签署一致。故这些行为使得李建德足以相信财汇道公司即代表逸伦公司收取款项，且财汇道公司也已提供证据证明将案涉款项交付给逸伦公司，逸伦公司虽主张U盾和财务账户由财汇道公司掌控，其不能以两家公司之间的行为对抗债权人，故该项主张不予支持，此外，结合2016年7月29日逸伦公司向李建德出具的承诺书，以及偿还利息的行为可以认定逸伦公司认可收到了李建德借款。故对李建德与逸伦公司成立借款合同关系应予确认，李建德履行合同义务后，逸伦公司理应承担还款责任及相应的违约责任，其主张调取相关证据的申请不予采纳。 关于逸伦公司主张财汇道公司应承担还款责任一节，李建德与财汇道公司签订的是《信息咨询服务协议书》，双方并未成立借款合同关系，且在该协议中明确约定由财汇道公司向借款方收取一定比例的风险保证金，如借款方无法偿还款项，由财汇道公司启动风险保证金代为偿还，故逸伦公司主张财汇道公司应承担全部欠款的偿还责任缺乏依据，不予支持。 综上所述，上诉人逸伦公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三千三百元，由上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年五月六日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。