新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民再4号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马洪风，女，1975年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：曾晓鸿，新疆伦兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高杰，男，1975年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：邓华，新疆西昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武风，新疆西昭律师事务所律师。 再审申请人马洪风因与被申请人高杰不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民终900号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）新民申1557号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马洪风及其委托诉讼代理人曾晓鸿、被申请人高杰的委托诉讼代理人邓华、武风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马洪风申请再审称：1、撤销（2019）新28民终900号民事判决，维持（2018）新2801民初5183号民事判决。2、由被申请人承担一审、二审及再审的诉讼费用。事实与理由：二审法院置事实证据于不顾，主观认定双方不具备不当得利的基础，使再审申请人马洪风的正当权益遭受巨大损失和侵害，造成申请人马洪风的权益无法伸张及追回。一、申请人马洪风已经向中级法院递交了2013年1月1日-2014年10月16日与被申请人高杰之妻刘玉梅的所有转账记录，并且提交了被申请人之妻刘玉梅当时给法院递交的证据，2013年1月1日-2014年10月16日申请人马洪风给刘玉梅转账金额为192.33万元，而被申请人之妻刘玉梅转给申请人马洪风转账金额为162.45万元，期间隐瞒6笔实际还款，还款高达120.64万元。（有表格及转账记录均标记好附上）这6笔中有两笔分别是2014年5月19日、2014年6月24日申请人马洪风转账给被申请人高杰的55万元。这两笔均是在刘玉梅的授意下当场还款转入的，再给法院提交的还款记录中没有被当成还款予以扣减，被申请人之妻刘玉梅通过虚报漏算不诚实的行为，骗取了具有法律效力的民事判决书。这明显完全符合不当得利的构成要件，即他人没有法律依据取得不当利益，一方受损，一方得利，受损方与得利方存在因果关系，受损失的人有权请求返还不当利益。二、二审法院在判决文书中说该法院查明的事实与一审判决认定的事实一致，后面又说一审判决认定事实不清，适用法律错误，不认可一审法院判决结果，这明显是自相矛盾，无法让人信服。二审法院对于申请人还款55万元的事实认可，但对于申请人马洪风追回该款项的权利及主张不认可，是不是可以理解为申请人只能白白还款，不能算还款，就算是有银行打款记录凭证也无效，变相支持这种不诚实贪污侵占他人财产的行为。三、二审法院认为申请人马洪风与被申请人高杰双方的法律关系不适用不当得利的基础，所以申请人马洪风不能主张请求权，这理由太牵强，让人无法理解，老百姓受损失不拿法律当武器维护自身的合法权益，那用什么维护。申请人与被申请人并没有多次互相转账的行为，申请人在银行转账单据中明确注明了转账目的是还款，但被申请人之妻刘玉梅没有遵守基本的法庭规则，刻意隐瞒虚报还款数额及事实，给法官造成了虚假情况，骗取了最大利益的法律生效文书，致使申请人现在生活极其艰难，维权困难。遵循谁主张、谁举证的原则，申请人也出具了大量证据证明了此诉讼的理由，但被申请人并没有有力证据进行反驳。综上，二审法院撤销一审判决的理由牵强错误，刻意规避申请人马洪风的主张，置事实与法律不顾，使申请人的诉讼请求无法实现，造成两次重大的经济损失，严重侵害了申请人的合法权益，请求贵院依法公正审理此案，保持申请人的合法权益，使正义得到伸张。 高杰辩称，一、高杰及其妻子刘玉梅不存在取得马洪风55万元的利益，马洪风也未遭受损害，不存在不当得利。首先，从本案马洪风与高杰争议的55万元的债权、债务往来的证据证实：马洪风于2014年5月19日、2014年6月24日，两次向高杰转款55万元；但高杰与姐姐高凤华于2014年10月8日、2014年10月16日分三次向马洪风的银行账户中网转汇款100万元。以上证据说明高杰收到马洪风的汇款55万元汇款，但高杰及姐姐高凤华也向马洪风的汇款100万元。由此看来，高杰不但向马洪风归还了55万元，而且多汇款45万元的事实。马洪风所主张的高杰存在取得其55万元的不当得利不成立。相反，马洪风显然存在取得高杰45万元的利益，存在民法上规定的不当得利的行为。其次，马洪风在收到高杰及姐姐高凤华100万元的汇款的同时，将此100万元直接汇到刘玉梅的银行账户中，刘玉梅在收到该笔款后，根据马洪风与高杰之妻刘玉梅（2017）新2801民初649号民间借贷纠纷，提供的马洪风还款明细表（且生效法律文书已认定）中已确认。刘玉梅已将该笔款100万元作为马洪风的借款还款，直接从马洪风的借款中扣减马洪风的100万元债务。但马洪风却在这种情况下不顾事实，在申请书中颠倒黑白，诬陷高杰之妻刘玉梅在与其的（2017）新2801民初649号民间借贷纠纷中，给法院提交的还款记录中，没有将55万元当成马洪风的还款予以扣减为由提出再审理由，与事实相悖。另外，马洪风明知高杰及姐姐向其汇款100万元，却为了达到非法占有的目的，故意向高杰之妻刘玉梅隐瞒该款项的来源，使高杰之妻刘玉梅陷入错误认识，将高杰多支付的45万元也当作马洪风的借款还款，本案马洪风才是不当得利的取得者，而高杰及妻子刘玉梅才是本案真正的受害者。二、马洪风在再审申请书中所陈述，其在本案审理过程中，向法庭提交2013年1月1日-2014年10月16日，与刘玉梅之间的所有转账记录，证明给刘玉梅转账还款金额：192.33万元，刘玉梅给其的借款金额162.45万元，期间隐瞒6笔实际还款，还款额高达120.64万元。该陈述与事实不符。首先，在一二审的庭审笔录都可证实，马洪风从未向法庭提交过任何证据证明其与2013年1月1日-2014年10月16日，与刘玉梅之间的所有转账记录。证实其在再审申请书中所主张的还款及借款金额及隐瞒6笔实际还款的事实。不管是本案，还是刘玉梅诉马洪风案，我们都可以从一二审的庭审案卷材料中，都证实双方的借、还的转账记录均是刘玉梅出具的，且从二审庭审笔录中马洪风明确的拒绝对账。根据相应转款记录证实：2013年至2016年期间，马洪风向刘玉梅借款共计282.53万元；马洪风向刘玉梅汇款金额共计204.29万元（204.29万元-15.30万元-45万元=143.99万元）。根据以上借、还款明细，足以证明马洪风的借款是大于其还款，何来的刘玉梅取得马洪风55万元的利益。三、高杰及刘玉梅不存在不当得利的行为，马洪风要求高杰及刘玉梅返还不当得利无事实和法律依据。根据《民法总则》第122条规定，不当得利：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。不当得利需有受损方、得利方、受损和得利存在因果关系、得利没有合法依据四方面。综上事实，从高杰及之妻刘玉梅与马洪风之间的账目往来证明，即便是马洪风给高杰转款55万元，但高杰和其姐高凤华也给马洪风转款100万元，并向马洪风多支付45万元，即便是马洪风将高杰及姐姐转款100万，转给了刘玉梅，但从刘玉梅提供的还款明细中证实，已将该笔转账款扣减马洪风的100万元借款。且从双方的借、还款转账往来数据，证实马洪风的借款金额远远高于马洪风的还款金额。因此，就本案再审申请人以《民法总则》第122条，向高杰及以刘玉梅未扣减其还款55万元，及存在多还刘玉梅借款为由，而主张高杰、刘玉梅存在不当得利，返还不当利益的请求无事实和法律依据。请求法院再审时，查明事实，维持二审判决。 马洪风向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告55万元；2、判令被告承担逾期付款利息132000元（自2014年5月19日至2018年9月1日）。一审法院认定事实：2014年5月19日马洪风通过农业银行向高杰转账150000元，2014年6月24日马洪风通过库尔勒农村信用合作联社向高杰转账400000元。另查明，马洪风自2012年在高杰妻子刘玉梅处多次借款。2015年2月27日马洪风、李新林登记离婚。2017年2月6日刘玉梅将马洪风、李新林诉至法院，请求马洪风、李新林归还借款，2017年4月1日本院作出（2017）新2801民初649号民事判决书，马洪风、李新林不服提起上诉，2017年7月31日巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2017）新28民终823号民事判决：驳回上诉，维持原判。马洪风、李新林不服申请再审，2017年11月12日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民申2252号民事裁定：驳回马洪风、李新林的再审申请，同时认为马洪风提供的2014年10月8日、10月16日向刘玉梅丈夫高杰账户各转入50万元的银行转账记录，并不能证明该笔款项与案件涉及的欠款存在关联性。一审法院判决：被告高杰于本判决生效后十日内返还原告马洪风55万元，并支付利息损失132000元。 高杰不服一审判决，上诉请求：1、撤销库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5183号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审认定事实：与一审判决认定的事实基本一致。二审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。审查不当得利是否成立有四个要素：即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法根据。本案中，被上诉人马洪风与上诉人高杰之妻刘玉梅存在多次资金借款及还款的往来，双方存在多年的资金借贷关系。二审审理过程中经询问本案当事人，马洪风陈述2014年5月19日和2014年6月24日向上诉人高杰的两笔转款共计55万元，是其基于与上诉人高杰之妻刘玉梅之间借款的还款行为，而上诉人高杰陈述该55万元是高杰向马洪风的借款。虽然双方对以上借款的成因有不同的陈述，但均认可是基于民间借贷关系而产生的给付行为，并非是欠缺目的的给付行为。而马洪风在给高杰转款55万元的行为上具有主动性，转款数额、转款对象明确、具体，且是基于双方或与上诉人之妻刘玉梅之间借贷关系的给付。双方之间的法律关系显然不具备适用不当得利的基础，被上诉人马洪风不能以不当得利为由来主张其他具体民事法律关系的请求权。综上所述，上诉人高杰的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5183号民事判决；即“被告高杰于本判决生效后十日内返还原告马洪风55万元，并支付利息损失132000元。”二、驳回马洪风的诉讼请求。 本院再审查明，马洪风与高杰妻子多年多次存在借贷关系。2014年5月19日马洪风通过农业银行向高杰转账150000元，2014年6月24日马洪风通过库尔勒农村信用合作联社向高杰转账400000元，共计55万元。2014年10月8日高杰向马洪风转款50万元，2014年10月16日高杰姐姐高凤华向马洪风转款50万元。另查明，马洪风自2012年在高杰妻子刘玉梅处多次借款。2014年7月之后马洪风向高杰妻子的借款已经诉讼程序解决。 本院再审认为，不当得利成立有四个要素：即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法根据。再审期间根据双方认可的借款明细及还款明细，本案所涉55万元发生在2014年5月19日和2014年6月24日。2014年7月1日之后双方产生新的借款，马洪风向高杰的妻子出具了借条。2013年1月31日至2014年6月30日高杰家庭向马洪风给付的金额为177.45万元，同期间马洪风向高杰家庭给付的金额为175.73万元（其中包括本案所涉马洪风支付于高杰的55万元）。由此可见，2013年1月31日至2014年6月30日马洪风向高杰家庭支付的金额尚不足以偿还同期借款，马洪风未有受损。故本案涉诉的55万元不构成不当得利。 综上所述，马洪风的再审请求不能成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2019）新28民终900号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  邢益和 审判员  王俊莲 审判员  蒋 耀 二〇二〇年五月六日 书记员  张婷婷