重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初4984号原告：重庆娇淇商贸有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道58号25—11号，统一社会信用代码91500108091200410K。法定代表人：陶伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。被告：重庆新越建设集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山西物市场50号附8号，统一社会信用代码91500106733967227L。法定代表人:张新力，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗建新，重庆南岸区南城法律服务所法律工作者。原告重庆娇淇商贸有限公司与被告重庆新越建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟及委托诉讼代理人尚全辉，重庆新越建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆娇淇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司支付货款109496元，并支付违约金（以109496元为基数，从2016年2月7日起，按照每日2‰的标准，计算至付清之日止）。事实与理由：2014年6月1日，重庆娇淇商贸有限公司与重庆新越建设集团有限公司签订《美心门买卖合同》，约定重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司制作交付金额为275254元的美心门，交付产品用在77160部队六标段工程，工程地点在乐山犍为县，交货地点为77160部队，重庆新越建设集团有限公司未能按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的2‰承担违约金。合同签订后，在履行过程中，重庆新越建设集团有限公司再次向重庆娇淇商贸有限公司订购了4242元的美心门。重庆娇淇商贸有限公司按约定履行了供货及安装义务。至今重庆新越建设集团有限公司尚欠重庆娇淇商贸有限公司货款109496元未付，经重庆娇淇商贸有限公司多次催收未果。重庆新越建设集团有限公司辩称：1、重庆新越建设集团有限公司不拖欠重庆娇淇商贸有限公司的货款，甚至还超付，重庆新越建设集团有限公司保留起诉返还的权利。2、对重庆娇淇商贸有限公司提供货物的数量、金额有争议，希望重庆娇淇商贸有限公司提供足够的证据证明。3、重庆娇淇商贸有限公司的诉讼请求超过了诉讼时效。重庆娇淇商贸有限公司举证如下：1.《美心门买卖合同》一份，拟证明重庆娇淇商贸有限公司与重庆新越建设集团有限公司之间就买卖的标的数量、金额等进行了约定，货款总金额为275254元，对违约金进行了约定按照每日2‰承担；2.《77160部队六标段用门明细》，拟证明重庆娇淇商贸有限公司累计向重庆新越建设集团有限公司供应美心门的价值为279496元；3.中国农业银行流水明细9页、中国光大银行1页，拟证明重庆娇淇商贸有限公司累计收到重庆新越建设集团有限公司支付的货款共计17万元（农业银行有三笔分别为2014年5月24日收到5万元，2014年7月7日收到5万元，2014年7月9日收到2万元，收款的是重庆娇淇商贸有限公司法定代表人陶伟的账户，转款人叫孟某某；光大银行有一笔，2016年2月6日收到5万元，收款的是重庆娇淇商贸有限公司账户）；4.送货单6张（复印件），拟证明重庆娇淇商贸有限公司按照合同约定履行了送货义务，重庆新越建设集团有限公司已经收到货，总供货的金额为279496元。重庆新越建设集团有限公司质证意见:对证据1，在第一次庭审中，重庆新越建设集团有限公司表示对《美心门买卖合同》真实性有异议，重庆新越建设集团有限公司的公章看不清楚，合同中安某某的签字和公章均是拓印的，只有重庆娇淇商贸有限公司的公章和签字是清楚的；在第二次庭审中，重庆新越建设集团有限公司明确表示对《美心门买卖合同》真实性无异议；对证据2，真实性有异议，系重庆娇淇商贸有限公司单方制作，签字的车正国不是重庆新越建设集团有限公司的员工，重庆新越建设集团有限公司也不认识，也没有委托过他进行结算，车正国没有结算的权利，应以真实的送货单为准；对证据3，真实性予以认可，不能达到重庆娇淇商贸有限公司的证明目的，应以结算收条为准，重庆新越建设集团有限公司还以现金的方式支付了部分货款。对证据4，真实性不认可。认证意见：证据1、3，重庆新越建设集团有限公司对真实性无异议，对真实性予以采信。对证据2、4，重庆新越建设集团有限公司在第二次庭审中认可向重庆娇淇商贸有限公司购买了279496元的美心门，与证据2统计的总价279496元，与证据4六张送货单相加金额279496元均相互吻合；同时《美心门买卖合同》载明的接货人为车总、出具证据2的车正国、证据4中的六张送货单中收货单位处签字的车正国也能互相印证，故对证据2、4的真实性予以采信。重庆新越建设集团有限公司举证如下：1.《收条》2张，拟证明重庆娇淇商贸有限公司与重庆新越建设集团有限公司对2014年8月27日之前全部货款的支付进行了确认；2.《收据》和《借条》各一张，拟证明重庆新越建设集团有限公司于2016年2月1日向重庆娇淇商贸有限公司支付了59496元，具体支付的方式有现金也有转账，重庆娇淇商贸有限公司出具了收据确认收到该笔款项，重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人签字确认。重庆娇淇商贸有限公司质证意见：对证据1，对真实性有异议，不是陶伟写的，也不是陶伟签的字。对证据2，《收据》是陶伟写的，陶伟的签字是陶伟本人书写，《借条》上的陶伟的签字是陶伟本人书写，并加盖了公司的公章，对《收据》和《借条》真实性无异议，但是重庆新越建设集团有限公司没有支付这么多款项，重庆娇淇商贸有限公司只收到5万元的转款，转款的时间为2016年2月6日。认证意见：对证据1，重庆娇淇商贸有限公司对证据1的真实性有异议，该2014年8月27日的两张《收条》的“陶伟”签名笔迹经重庆法正司法鉴定所鉴定是陶伟本人所写，对证据1的陶伟的签字的真实性予以确认。对证据2，重庆娇淇商贸有限公司对真实性无异议，对真实性予以采信。经审理查明，重庆娇淇商贸有限公司与重庆新越建设集团有限公司于2014年6月1日签订了《美心门买卖合同》，主要约定有:重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司购买美心门；金额为27524元，约定金额与按实际金额有出入时，按实际的供货数量进行结算；交付产品用在77160部队六标段，地点在乐山犍为县；交货地点77160部队；接货人为车总；自合同签订之日起3日内付定金30%，发货前支付60%的进度款，余款10%在安装完毕、经双方共同验收合格之日起7日内支付；产品到达交货地点3日内，重庆新越建设集团有限公司应当对产品的品牌、型号、规定、方向、色泽、数量等情况进行清点和验收，5日内不进行验收的，视为重庆新越建设集团有限公司确认重庆娇淇商贸有限公司提供的产品合格；产品安装完毕后3日内，重庆新越建设集团有限公司应当对产品安装情况进行验收，5日内未进行验收的，视为重庆新越建设集团有限公司确认重庆娇淇商贸有限公司安装的产品合格；重庆新越建设集团有限公司未按合同约定的时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的2‰承担违约金；合同有效期自合同签订之日起到2014年12月31日。重庆娇淇商贸有限公司累计向重庆新越建设集团有限公司供应美心门279496元。《77160部队六标段用门明细》载明：“合计金额为279496元，并备注：六标支付款项如下：定金款70000元；进度款一50000元；尚差159496元。”2014年12月20日，车正国在《77160部队六标段用门明细》下方注明：同意结算，以上数量属实。并签字。2014年5月24日，孟某某代表重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司法定代表人陶伟转账5万元；2014年7年7日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账5万元，2014年7月9日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账2万元。2014年8月27日，重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟在两张《收条》的收款人处签字，其中一张载明：“今收到重庆新越建设集团有限公司77160部队六标段付重庆美心门预付款150000元现金壹拾伍万元整。”另一张载明：“今收到重庆新越建设集团有限公司77160部队六标段付重庆美心门预付款70000元现金柒万元整。”2016年2月1日，重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司出具《收据》一张，载明：“交款单位：重庆新越建设集团有限公司；收款方式转账；金额59496元；收款事由77160部队六标段美心门货款。”2016年2月4日，重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司出具《借条》一张，载明：“今借到重庆新越建设集团有限公司款项59496.00元（大写：伍万玖仟肆佰玖拾陆元整）用于支付77160部队营房设施建设美心门安装款。该款打于重庆娇淇商贸有限公司账上。名称：重庆娇淇商贸有限公司。账号：78520188000107447；开户行：光大银行重庆学府路支行。”2016年2月6日，重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司转账5万元。庭审中，重庆新越建设集团有限公司陈述，本案涉案工程只是一个内部承包项目，孟某某是涉案工程现场的财务人员，安某某是重庆新越建设集团有限公司的项目经理。庭审中，重庆新越建设集团有限公司与重庆娇淇商贸有限公司双方均确认货款总金额为279496元。庭审中，重庆新越建设集团有限公司与重庆娇淇商贸有限公司共同认可的款项支付情况为：2014年5月24日，孟某某代表重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司法定代表人陶伟转账5万元；2014年7年7日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账5万元，2014年7月9日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账2万元。2016年2月6日，重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司转账5万元。本院认为，重庆娇淇商贸有限公司与重庆新越建设集团有限公司之间的买卖合同关系，有双方2014年6月1日签订的《美心门买卖合同》等证据为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。关于供货金额，重庆新越建设集团有限公司与重庆娇淇商贸有限公司均确认为279496元，本院予以确认。双方的争议焦点主要为：重庆新越建设集团有限公司的实际付款金额。重庆娇淇商贸有限公司认为，重庆新越建设集团有限公司的付款金额总计为17万元，分别为：2014年5月24日，孟某某代表重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司法定代表人陶伟转账5万元；2014年7年7日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账5万元，2014年7月9日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账2万元。2016年2月6日，重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司转账5万元。重庆新越建设集团有限公司认为，重庆新越建设集团有限公司的付款金额总计为399496元，其中货款34万元，借款59496元。货款34万的支付情况为：2014年5月24日，孟某某代表重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司法定代表人陶伟转账5万元；2014年7年7日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账5万元，2014年7月9日，重庆新越建设集团有限公司通过农业银行向重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟转账2万元；2014年8月27日上午，安某某在77160部队项目部向重庆娇淇商贸有限公司现金支付了15万元；2014年8月27日下午，孟某某在77160部队项目部向重庆娇淇商贸有限公司现金支付了7万元。借款59496元的支付情况为：2016年2月4日，重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司借款59496元，其中5万元是重庆新越建设集团有限公司转账给重庆娇淇商贸有限公司，另外的9496元是现金交付。本院认为，双方对付款金额争议实质为：1、2014年8月27日重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟在两张《收条》的收款人处签字是否足以认定，除转账外，重庆娇淇商贸有限公司另行收到重庆新越建设集团有限公司货款现金22万元；2、2016年2月1日重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司出具的《收据》和2016年2月4日重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司出具的《借条》是否足以认定，除转账外重庆娇淇商贸有限公司另行收到重庆新越建设集团有限公司现金9496元。关于2014年8月27日的两张《收条》，本院认为，虽然重庆娇淇商贸有限公司的法定代表人陶伟在两张《收条》的借款人处签字。但是尚不足以认定在2014年8月27日重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司现金支付了22万元的现金。理由有：1、在2014年8月27日之前，重庆新越建设集团有限公司已经向重庆娇淇商贸有限公司支付了货款12万元。货款总金额为279496元，故截止2014年8月27日重庆新越建设集团有限公司欠重庆娇淇商贸有限公司的金额为159496元。在2014年8月27日，重庆新越建设集团有限公司再向重庆娇淇商贸有限公司现金支付货款22万元，明显超过了欠付货款金额，与常理不符。2、重庆新越建设集团有限公司在庭审中陈述，本案涉案工程是一个内部承包项目，孟某某是涉案工程现场的财务人员，安某某是重庆新越建设集团有限公司的项目经理。安某某2014年8月27日上午在77160部队项目部现金支付了15万元，孟某某2014年8月27日下午在77160部队项目部现金支付了7万元。孟某某作为涉案项目的财务人员，安某某是作为涉案项目的项目经理，两人完全应当知晓项目所欠货款的金额，项目经理和项目财务超付货款，更与常理不符。3、没有证据显示双方除了本案外还存在其他债权债务关系，重庆新越建设集团有限公司未就2014年8月27日的货款超付的情况作出合理的解释说明。4、如果2014年8月27日重庆新越建设集团有限公司现金支付了22万元，表明货款已经超付60504元，2016年2月6日重庆新越建设集团有限公司再向重庆娇淇商贸有限公司转账5万元的行为就更不合乎常理。5、2014年12月20日，车正国在《77160部队六标段用门明细》（载明尚差159496元）下方注明：同意结算，以上数量属实，并签字。如果2014年8月27日重庆新越建设集团有限公司现金支付了22万元，表明货款已经超付60504元，与2014年12月20日作为收货人车正国签字的《77160部队六标段用门明细》相矛盾。6、2014年12月20日作为收货人车正国签字的《77160部队六标段用门明细》与重庆娇淇商贸有限公司陈述的付款情况相互吻合。故2014年8月27日的两张《收条》，不足以认定在2014年8月27日重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司现金支付了22万元的现金，2014年8月27日重庆新越建设集团有限公司是否向重庆娇淇商贸有限公司现金支付了22万元的现金处于真伪不明的状态，重庆新越建设集团有限公司应承当证明责任。关于2016年2月1日重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司出具《收据》和2016年2月4日重庆娇淇商贸有限公司向重庆新越建设集团有限公司出具《借条》是否足以认定，除转账外，重庆娇淇商贸有限公司另行收到重庆新越建设集团有限公司现金支付的9496元。本院认为，2016年2月1日的《收据》和2016年2月4日的《借条》不足以证明重庆娇淇商贸有限公司另行收到重庆新越建设集团有限公司现金支付的9496元。理由为：2016年2月1日的《收据》一张，载明支付方式为转账，2016年2月4日的《借条》一张，载明款项要打于重庆娇淇商贸有限公司账上，故两份2016年2月1日的《收据》和2016年2月4日的《借条》均明确款项需要转账支付，故2016年2月1日的《收据》和2016年2月4日的《借条》不足以证明重庆娇淇商贸有限公司另行收到重庆新越建设集团有限公司现金支付的9496元。综上，本院认定，重庆新越建设集团有限公司付款金额总计为17万元，尚欠重庆娇淇商贸有限公司货款109496元。关于诉讼时效，2016年2月6日重庆新越建设集团有限公司向重庆娇淇商贸有限公司转账5万元支付货款的行为构成诉讼时效的中断。重庆娇淇商贸有限公司请求重庆新越建设集团有限公司货款109496元，予以支持。重庆娇淇商贸有限公司请求重庆新越建设集团有限公司支付违约金（以109496元为基数，从2016年2月7日起，按照每日2‰的标准，计算至付清之日止）。关于起算时间，2016年2月7日晚于《美心门买卖合同》约定的时间，系当事人对自身权利的处分，予以确认。关于计算标准，本院认为当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，日2‰的标准过高，本院酌情调整为每月1%的标准，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆新越建设集团有限公司于本判决生效之日起5内向原告重庆娇淇商贸有限公司支付货款109496元，并支付违约金（以109496元为基数，从2016年2月7日起，按每月1%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆娇淇商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2489元，减半收取1245元，由原告重庆娇淇商贸有限公司负担45元，由被告重庆新越建设集团有限公司负担1200元（此款已由原告重庆娇淇商贸有限公司垫付，被告重庆新越建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内付给原告重庆娇淇商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王童川二〇一七年十月二十四日书 记 员  张 翼