wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初1763号原告：张国标，男，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：何国元，汉川市仙女山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：马利敏，女，汉族，仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张国标与被告马利敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何国元、被告及委托诉讼代理人肖礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金28万元，并按月利率2％支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年3月27日，被告以经营周转需要资金为由向原告借款28万元，并当即出具借条一张，约定借款月利率2％，同年11月1日一次性还清本息。被告当日收到现金后又出具收条一张。逾期后原告多次催收，被告仍久拖不还，故原告诉讼来院。被告辩称，原告诉称不属实。原被告当时属于同居的男女朋友关系。双方吵架后原告逼迫被告打了借条和收条，其与实际情况并不相符；两张条据的实际出具时间是5月份，但原告强迫要求将日期提前2个月；借款发生时间是此前的3到4个月，且到出具条据当日实际的累计借款金额只有18至19万元，不足28万元的部分原告并没有交付被告；2017年1月22日被告已通过银行转款18.6万元给原告还清了借款。因双方关系特殊，原告说借条和收条作废后被告也没有坚持收回。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因原告在第二次庭审中认可借款总额是出具条据之前的3个多月里多次借款的累计金额，被告也认可涉案借条和收条是其向原告出具，本院对此予以采信。在本案审理过程中，被告主张其于2017年1月22日通过POS机刷卡转款18.6万元给原告，但因银行账单明细不能反映收款方姓名，故申请法院调查该账户所有人信息，以证明其还款情况。因原告在庭审过程中承认收到该笔转账，被告当庭撤回了申请。对本案有争议的证据和事实，本院评判如下：其一，关于双方是否存在借贷关系及借贷数额的问题。因被告承认自己在出具借条和收条前的3到4个月里累计向原告借款18至19万元，并辩称不足28万元的部分原告没有实际出借给自己，但被告作为一名完全民事行为能力且经商多年的人，应当知晓在自己与原告存在金钱借贷关系且双方银行账户有频繁转款的情况下，其出具借条后又单独出具收条，载明“本人于2016.3.27收到张国标现金280000元，收款人马利敏2016.3.27”这一行为的法律后果。综合考虑原被告客观上存在较长时间的个人账户转款往来，导致原告难以举证涉案款项的具体给付情况，本院对原告依涉案两张条据主张借款金额为28万元予以采信。其二，被告2017年1月22日转款18.6万元是否属于还款的问题。按原告诉称，其与被告是共同投资经营服装加工，而被告辩称服装厂是自己一人独资经营，原告只是协助管理。双方虽说法不同，但均认可相互之间有较长时间的个人账户转款。从被告提供的2016年3月1日至2017年3月30日银行流水清单来看，被告在出具两张涉案条据后的近一年里，双方之间也发生了频繁的个人账户资金往来。因此，在被告无任何其他证据的情况下，其关于2017年1月22日已通过银行转款18.6万元还清了原告借款的主张，本院不予采纳。其三，关于借款利息问题。因原告无证据证明双方约定了借款利率，故对其请求按月利率2％支付利息的主张，本院不予认可。本院认为，原被告间的民间借贷关系依法成立。原告的合法权利依法应受法律保护。根据民诉法第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，即使综合考虑原被告间特殊的个人关系及经营合作上的关系，被告仍应提供较充分的证据来证明其已偿还涉案债务，但其未能完成该举证责任。故本院对其要求全部驳回原告诉请的意见不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还28万元借款的诉请依法应予支持。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照民间借贷相关法律规定，被告应从逾期之日即2016年3月28日起，按年利率6%支付资金占用费。对原告超出部分的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告马利敏于本判决生效之日起10日内，向原告张国标偿还欠款28万元，并从2016年3月28日起，按年利率6%支付相应资金占用费；二、驳回原告张国标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取2750元，由被告负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一七年十月十七日书记员  叶雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》1.第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》3.第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》4.第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初2086号原告：潘霞。委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公律师事务所律师。被告：于潮。被告：鞠振甫。原告潘霞与被告于潮、鞠振甫房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘霞的委托诉讼代理人、被告于潮到庭参加了诉讼，被告鞠振甫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告潘霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告于潮、鞠振甫连带返还原告租金、押金、转让费共计20500元；2.判令被告于潮、鞠振甫连带赔偿原告装修损失15660元；3.诉讼费由被告承担。2017年9月6日，原告自愿撤回连带赔偿装修损失15660元的诉讼请求。事实与理由：2016年3月，原告从被告于潮处受让位于潍坊市奎文区胜利东街××××6号楼101室房产一处，面积85平方米，原告计划从事餐饮经营。因被告于潮并非房东，原告要求与房东签订租赁合同，被告于潮负责联系房东。2016年3月14日，被告鞠振甫以房东身份与原告签订了《房屋租赁合同》一份，约定租金每月1416.7元，合同期为2016年3月14日至2016年11月18日。合同签订后，原告支付给被告于潮12000元（包含两个月房租，押金1000元），支付给被告鞠振甫租金8500元。合同签订后，原告进场进行了装修，此后该房房东将原告租赁的房屋锁具换掉，要求原告搬出并收回房屋，原告才知道被告鞠振甫的身份是二房东，经与被告多次协商，均无结果，在合同签订过程中被告故意欺骗原告且最终原告无法取得房屋使用权，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，因此诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告于潮辩称，当时被告于潮与被告鞠振甫签订租赁合同后，被告于潮装修到一半就停了，原告找到被告于潮签订了租赁合同，同时原告也与被告鞠振甫达成协议，被告于潮收了12000元转让费，其中包含1000元押金，两个月的租赁费3000元和装修费8000元。原告与被告鞠振甫签订合同后，被告于潮就退出来了，当时被告于潮是在合同有效期内与被告鞠振甫协商且在被告鞠振甫与原告达成协议后再租给原告的，被告于潮转让给原告后才知道被告鞠振甫并非涉案房屋的所有人。被告鞠振甫未作答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的被告鞠振甫与被告于潮签订的房屋租赁合同、被告鞠振甫与原告潘霞签订的房屋租赁合同、转让协议、录音证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，被告鞠振甫与被告于潮签订房屋租赁合同，合同甲方为鞠振甫，乙方为于潮，甲方向乙方提供坐落于胜利东街老××××342号的房屋一套，面积85平方，包括水、电设施，租金每月1417元。租赁期限为一年。如因特殊情况在租赁期内需终止合同，主动方必须于20日前向另一方提出。租金按半年交纳一次，除首次外，必须提前10天交付8500元租金。乙方承租房屋后必须交纳押金，金额1000元，租赁期满收回房屋后可将押金退回。首次租赁起止日期：2015年11月18日至2016年11月18日止。被告鞠振甫在甲方处签字，被告于潮在乙方处签字。2016年3月14日，原告潘霞与被告鞠振甫签订房屋租赁合同一份，合同甲方为鞠振甫，乙方为潘霞，甲方向乙方提供坐落于胜利街老××××6#101号的房屋一套，面积85平方，包括水、电设施，租金每月1416.7元。租赁期限为一年。如因特殊情况在租赁期内需终止合同，主动方必须于20日前向另一方提出。租金按壹年交纳一次，除首次外，必须提前10天交付8500元租金。乙方承租房屋后必须交纳押金，金额1000元，租赁期满收回房屋后可将押金退回。首次租金起止日期：2016年3月14日至2016年11月18日止。被告鞠振甫在甲方处签字，被告潘霞在乙方处签字。后被告于潮向原告潘霞出具转让协议，该协议载明：今转让胜利东街××××6号楼342号的房屋一套，面积85平方，包含2个月房租，1000元押金，转让费12000元（壹万贰仟元整）。被告于潮在该协议右下端签字捺手印。后涉案房屋的房主将锁具更换并要求收回，导致原告无法使用涉案房屋。庭审中，原告主张租赁合同的起租日是2016年3月14日，2016年5月3日，原告发现涉案房屋锁具被房东更换，不能继续使用涉案房屋，故要求解除与被告鞠振甫签订的租赁合同，并赔偿其租金损失11500元、押金1000元、转让费8000元，共计20500元。原告主张被告于潮与鞠振甫恶意串通、假冒房东身份与原告签订租赁合同，致使原告遭受损失。本院认为，该案的争议焦点是原告要求被告于潮、鞠振甫连带返还租金、押金、转让费20500元有无事实和法律依据。本院认为，被告鞠振甫与原告潘霞于2016年3月14日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效。被告应当按照该合同约定将涉案房屋交付原告使用，但因被告鞠振甫与案外人之间的纠纷导致涉案房屋锁具被更换，原告潘霞不能继续使用涉案房屋，致使租赁合同不能继续履行，原告潘霞要求解除与被告鞠振甫的租赁合同，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及第二百二十八条第一款“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定，被告鞠振甫应当退还原告租金11500元、押金1000元以及转让费8000元，共计20500元。对于原告要求被告于潮承担连带返还责任的主张，因原告并未提交证据证明被告于潮与被告鞠振甫系恶意串通，故对于原告要求被告于潮承担连带返还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告鞠振甫未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告鞠振甫于本判决生效之日起十日内返还原告潘霞租金11500元、押金1000元、转让费8000元，共计20500元；二、驳回原告潘霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352，由被告鞠振甫负担200元，由原告潘霞负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘晓彤二〇一七年十月九日书记员  李晓坤
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终665号上诉人(原审原告)高光荣，男，1962年9月29日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷。委托代理人罗淼。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人高光荣因不服上海市卫生和计划生育委员会(以下简称“市卫计委”)驳回行政复议申请决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初616号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2016年10月29日高光荣向上海市浦东新区卫生和计划生育委员会(以下简称“浦东卫计委”)反映上海市浦东新区周浦医院(以下简称“周浦医院”)医生滥用职权、违法违规出具高光荣之妻尤秀兰的《居民死亡医学证明书》的情况，要求浦东卫计委履行法定职责，并将查处结果书面告知高光荣。2017年1月20日浦东卫计委作出书面答复，告知高光荣“本机关已向该医院出具了《卫生监督意见书》”。2017年3月21日市卫计委收到高光荣的复议申请，要求撤销浦东卫计委对周浦医院作出的出具《监督意见书》的处理结果，并责令浦东卫计委重新调查处理。2017年5月18日市卫计委作出沪卫计复决字(2017)第11号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，认为浦东卫计委于2017年1月3日向周浦医院发出的《监督意见书》，对高光荣的合法权益明显不产生实际影响，高光荣与该行政行为没有利害关系，高光荣提出的行政复议申请不符合法律规定受理条件，已经受理的，应当决定驳回行政复议申请，遂决定驳回高光荣的行政复议申请。原审另查明，浦东卫计委于2017年1月3日向周浦医院发出的《监督意见书》，主要内容为：周浦医院于2002年9月8日为死者尤秀兰出具的《居民死亡医学证明书》三联中的死亡原因不一致，存在不规范的现象。建议周浦医院加强对医务人员的培训、教育。原审再查明，原上海市南汇区劳动和社会保障局于2003年10月31日作出南劳认结(2003)字第55号《工伤认定结论书》，认定2002年9月8日上海第七棉纺厂职工尤秀兰的死亡属在正常工作中心脏骤停，依据本市有关工伤保险政策中工伤范围的规定，不予认定为工伤。高光荣不服该工伤认定结论提起行政诉讼，原上海市南汇区人民法院于2004年8月24日作出(2004)汇行初字第21号《行政判决书》，判决维持该工伤认定结论。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时，第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，高光荣向市卫计委申请行政复议，要求撤销浦东卫计委作出的《监督意见书》并责令浦东卫计委重新调查处理，但该《监督意见书》系浦东卫计委针对周浦医院作出，且内容为加强人员培训教育的建议，对高光荣的合法权益明显不产生实际影响，故被诉复议决定所针对的浦东卫计委作出《监督意见书》的行为与高光荣无利害关系，被诉复议决定未对高光荣的权利、义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，高光荣要求撤销被诉复议决定并判令市卫计委受理行政复议申请的诉讼请求不属于法院受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项，第二款之规定，裁定驳回高光荣的起诉，案件受理费人民币50元退还高光荣。裁定后，高光荣不服，向本院提起上诉。上诉人高光荣上诉称，被上诉人市卫计委作出的被诉复议决定，存在事实认定不清和法律适用错误问题，为此，上诉人向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定并判令复议机关受理其行政复议申请，但原审法院以不属于受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，其向被上诉人市卫计委提出行政复议申请，符合《行政复议法》的有关规定。故请求撤销原审裁定。被上诉人市卫计委辩称，被上诉人作出被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。浦东卫计委向周浦医院发出的《监督意见书》，对上诉人的合法权益不产生实际影响，其提出行政复议申请不符合受理条件，应当驳回其申请。被上诉人于2017年3月21日收到上诉人提出的行政复议申请，同年5月18日作出被诉复议决定，被上诉人作出被诉复议决定符合法定程序。上诉人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人申请行政复议，但其请求复议机关撤销的行为，对其合法权益明显不产生实际影响，故其复议请求不符合复议受理条件，其提起行政诉讼也不符合法定的起诉条件。原审法院在受理后，查明相关情况并裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁晓华代理审判员  程 黎代理审判员  高 凌二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…
河南省南召县人民法院民 事 调 解 书（2017）豫1321民初1877号原告：徐连梅，女，1968年8月10日出生，汉族，住卧龙区。原告：王春丽，女，1946年12月22日出生，汉族，住卧龙区。原告：韩苗苗，女，1987年9月25日出生，汉族，住卧龙区。原告：韩垒，男，1988年4月15日出生，汉族，住卧龙区。原告：韩志峰，男，2001年5月14日出生，汉族，住卧龙区。原告：韩琳琳，女，2001年5月14日出生，汉族，住卧龙区。法定代理人：徐连梅，系韩志峰、韩琳琳母亲。原告：马娟，女，1991年9月28日出生，汉族，住卧龙区。委托诉讼代理人：冯德立，南召县法律援助中心律师。系七原告共同委托的诉讼代理人。被告：太平养老保险股份有限公司河南分公司，地址：郑州市郑东新区普惠路78号1号楼7层。统一社会信用代码91410000576301260F.负责人：刘世文，任该公司总经理。委托诉讼代理人：霍军旗，男，该公司员工。原告徐连梅等七人与被告太平养老保险股份有限公司河南分公司（下称太平养老河南公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐连梅等七人向本���提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险金15万元；2、本案费用被告负担。事实和理由：韩安宇系原告亲属。徐连梅于2017年1月2日在被告公司为丈夫韩安宇投保太平智胜爱相随保险：意外身故保险金额15万元。2017年1月16日，韩安宇驾驶两轮摩托车发生交通事故当场死亡。被告拒绝向原告支付保险金，原告提起诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告太平养老保险股份有限公司河南分公司，于2017年10月30日前支付原告徐连梅等七人保险金111000元（款项打入原告马娟账户）；双方别无其他纠纷。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。审判员  常洮二〇一七年十月十八日书记员  周萌
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2017）兵9001民初5578号原告：魏常友，男，1973年6月23日出生，汉族，住石河子市。被告：王志彬，男，1975年1月27日出生，汉族，住石河子市。被告：刘赟杰，女，1980年8月23日出生，汉族，住石河子市。被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地：石河子市北一路4小区228号。法定代表人：马占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚勇，男，1991年2月26日出生，汉族，新疆天筑建工集团有限公司司法办职员，住新疆天筑建工集团有限公司家属区。原告魏常友与被告王志彬、刘赟杰、新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏常友、被告王志彬、刘赟杰、被告天筑公司的委托诉讼代理人龚勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏常友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款27091元；2、判令被告赔偿利息损失3413.5元。事实和理由：2011年6月，原告分包被告天筑公司承建的天竺佳苑11号、13号楼的电照安装工程，2015年6月工程决算，2016年1月，被告天筑公司支付部分款项后，被告刘赟杰出具证明证实欠原告27091元未付，故原告诉至法院，并要求被告承担诉讼费用。王志彬辩称：原告确实承包了该项工程，工程决算的数额正确，欠款金额也正确，我是被告天筑公司的项目经理，应当由被告天筑公司承担责任。刘赟杰辩称：甲方还有5%的保修款没有给我们支付，等付了就给原告付款。天筑公司辩称：1、原告起诉主体不对。我公司未与原告签订合同，不是合同相对方，不应当承担给付责任；2、原告利息计算方式不对，利率过高，时间过长，请求驳回；3、如判令我公司承担责任，原告应当提供发票；4、我公司与被告王志彬签订了项目管理目标责任书，应当由被告王志彬个人承担责任。本院经审理认定事实如下：2011年6月，原告承包被告天筑公司承建的石河子天筑佳苑11号、13号楼的电照安装工程。2011年8月15日，被告天筑公司与被告王志彬签订项目管理目标责任书。被告天筑公司将天筑佳苑11号、13号住宅楼工程交给项目经理王志彬实行项目经理责任制管理。2015年6月4日，被告王志彬与原告决算，认可欠原告工程款142091.4元。2016年1月25日，被告刘赟杰出具证明一份，内容为：兹有魏常友在天筑佳苑11号、13号楼（王志彬）项目电照分包，余款27091元未付。被告刘赟杰系被告王志彬的妻子，涉案工程的核算员。本院认为：原告虽未与被告天筑公司签订书面合同，但原告承包涉案工程的电照部分施工，被告王志彬作为该工程项目经理予以认可，双方即形成事实上的承揽合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。原告依约履行其义务，被告王志彬认可欠款事实，被告天筑公司应履行给付工程款的义务，但被告天筑公司未及时付款，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告天筑公司给付工程款27091元的诉讼请求,本院予以支持。被告天筑公司未能及时给付工程款，应向原告赔偿利息损失，三被告抗辩原告计算利息的时间过长、利率过高，因原告与被告决算的日期为2015年6月4日，故原告主张两年损失及相应的利率符合事实和法律规定，被告天筑公司应当赔偿原告利息损失3413.5元[27091元×24个月（2015年6月-2017年6月）×5.25‰]。被告王志彬作为被告天筑公司承建的天竺佳苑11号、13号楼工程的项目经理给原告出具证明，属履行职务的行为，应由被告天筑公司承担民事责任，其个人不应承担责任，故对原告要求被告王志彬承担民事责任的主张，本院不予支持。被告刘赟杰系被告王志彬的妻子，在项目中任核算员，其个人亦不应当承担责任。被告天筑公司抗辩与被告王志彬签订项目管理目标责任书约定由被告王志彬自负盈亏，但该项目管理目标责任书系两被告的内部管理行为，不能对抗第三人，故对被告天筑公司该抗辩理由，本院不予采信。被告天筑公司抗辩其如需承担责任，原告应提供发票，因是否开具发票属于行政机关的管理职能，故对被告天筑公司该抗辩理由，本院不予采信。被告刘赟杰抗辩甲方未付款不能向原告支付，因被告与甲方之间系另一法律关系，故对被告刘赟杰该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告新疆天筑建工集团有限公司给付原告魏常友工程款27091元；二、被告新疆天筑建工集团有限公司赔偿原告魏常友利息损失3413.5元；上述两项合计30504.5元，被告新疆天筑建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告魏常友；三、驳回原告魏常友要求被告王志彬、刘赟杰承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，送达费90元，合计371元（原告魏常友已交纳），由被告新疆天筑建工集团有限公司负担，与前款一并给付原告魏常友。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判员 花 蔺二〇一七年十月十七日书记员 范文君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初17131号原告：万和平，女，1953年3月1日出生。被告：焦宝媛，女，1951年4月3日出生。委托诉讼代理人：秦耀祖（被告之夫），男，1948年10月28日出生。原告万和平与被告焦宝媛恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。依法由审判员崔赟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万和平向本院提出诉讼请求：1、被告拆除铁丝网房屋、瓷水盆；2、被告恢复原告房屋北侧瓷砖地面。事实和理由：原被告均系北京市东城区南月牙胡同×号公房的承租人，双方系邻居关系。自1992年起，原告承租南房一间，并使用其北侧一长3米宽2米的瓷砖地面。1996年起，被告承租原告对门的两间北房，其中外侧一间为自建房转变的公房。原被告应当平均使用原告承租房屋与被告里间房屋之间的空间。但被告破坏了原告的地砖，并在该处私自搭建铁丝网房屋及瓷水盆。被告的行为损坏了原告的财产，侵犯了原告在自己的瓷砖上使用的权利，原告需要在原棚子位置处理私密活动，故影响了原告隐私；此外还妨害了原告的通风、采光、通行，导致原告生活空间不足，家人无法晒太阳，也会引起他人推断原告存在违法行为，进而破坏原告财物。故诉至法院，诉如所请。被告焦宝媛辩称，原告所述双方居住房屋位置、铁丝网瓷水盆位置属实。法院曾判决拆除原告的自建厨房，该自建厨房的瓷砖地面被法院强制执行拆除，现由国家为全院统一铺设。原告房屋为北房，铁丝网为网状结构，并非房屋，且双方房屋距离较远，不会影响原告的权利。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告双方系邻里关系，共同居住于本市东城区南月芽胡同×号。其中焦宝媛承租该院×、×号北房两间，上述两间房屋南北相连、里外相通；万和平承租×号南房一间，位于被告北房的正南方。在双方房屋之间，曾有自建东房一间，该自建东房与万和平承租之南房里外相通，并由其使用。后焦宝媛以相邻关系纠纷为由将万和平诉至本院，要求拆除该自建房。本院于2007年8月20日作出（2007）东民初字第04727号判决书，判令万和平将该自建房予以拆除并负责将渣土清运干净。万和平不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2007年10月19日作出（2007）二中民终字第14582号判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据上述判决，该自建房被拆除。其后，万和平又在原址搭起棚子，焦宝媛再次以相邻关系为由将万和平诉至本院，要求万和平拆除其擅自搭建的棚子，清除杂物。本院于2011年9月28日作出（2011）东民初字第08473号判决书，判令万和平将棚子拆除并将其在此处的物品清运干净。万和平不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2007年11月30日作出（2011）二中民终字第20317号判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据上述判决，该棚被拆除。经询，原被告均认可原告所述瓷砖系判决拆除自建房之地面。经本院现场勘验，原告房屋南墙上开有窗户，北墙上开有门窗、北侧门窗前堆有大量杂物。被告房屋南侧用铁丝网与东侧房屋围成一东西长2.8米，南北长1.48米的空间，该空间上方部分区域遮有塑料雨搭，内部东北角有一瓷水盆。铁丝网南端与原告杂物相接，距原告房檐滴水1.26米，距原告房门1.92米。原告房屋西侧房屋北侧放置有杂物，与铁丝网形成原告入住通道最窄处为1.2米。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告所述瓷砖地面系法院生效判决要求拆除的建筑的组成部分，故对原告要求被告恢复瓷砖地面的诉讼请求，本院不予支持。经本院现场勘验，原告门窗前堆放有大量杂物，被告铁丝网围成的空间对原告通行、采光、通风、隐私均未造成影响，故原告要求拆除上述物品的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告万和平的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告万和平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔赟二〇一七年十月二十三日书记员  杨闻
张家口市崇礼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0733民初962号原告王福泉，男，1955年10月24日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人杜冠华，北京京青律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告天津一汽丰田汽车有限公司。住所地天津经济技术开发区内。法��代表人邱现东。原告王福泉与被告天津一汽丰田汽车有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告王福泉诉称，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告前期损失人民币19.6万元；2、诉讼费用由被告承担。原告王福泉系京Ｎ×××××丰田轿车车主，该车车架号LFMBE85B280115310，发动机号C323999，属于被告天津一汽丰田汽车有限公司生产。2017年7月13日12时40分许，王福泉驾驶京Ｎ×××××号小型客车沿张承高速行驶至1KM+900M处，车右前侧同前方韩国驾驶的冀Ｇ×××××大货车左后侧碰撞，造成副驾驶乘坐的廖祥勇当场死亡、副驾驶后乘坐的李雅双经抢救无效死亡（廖祥勇和李雅双系夫妻）、原告受伤和两车损坏的交通事故。因发生事故时副驾驶位置上部安全气囊未打开，反而整个安全气囊连同气囊底座一同飞出，砸向坐在副驾驶座上带安全带���受害人廖祥勇，经法医鉴定为“廖祥勇身体右侧因遭受强大的钝性外力造成其右侧下颌骨、锁骨、胸骨严重骨折，开放性气血胸及右肺严重挫裂伤，呼吸功能丧失死亡”。被告生产的汽车，安全气囊非但没有起到保护乘坐人的人身安全，反到变成伤人的“凶器”。旁侧帘状气囊未打开致使受害人“李雅双头部遭受强大的钝性外力致其重度闭合性颅脑损伤而死亡”。被告产品存在质量缺陷，存在安全隐患，造成原告损失巨大，被告应承担法律责任。故为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告天津一汽丰田汽车有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为“产品责任纠纷”属于“侵权责任纠纷”。根据《民事诉讼法》第29条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。1、被告的住所地并××××张家口市崇礼区；2、本案侵权行为实施地、侵权结果地均为涉案事故的发生地即原告在《民事起诉状》中列明的“张承高速1KM＋900M处”，该处位于草帽山隧道附近，属于桥东区。本院经审查认为，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送张家口市桥东区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凤燕二〇一七年十月十八日书记员  韩孝德附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为���或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4843号原告：上海友菊贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许某某，该公司经理。委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。被告：江苏众和建设有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：经某。原告上海友菊贸易有限公司与被告江苏众和建设有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转入普通程序，由审判员樊杰、审判员黄静雅、人民陪审员朱琴红组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌雁到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付价款740,000元，并偿付违约金200,410元。审理中，原告明确违约金200,410元系起诉时暂计的金额。现要求将违约金按以下公式计算：以280,000元为基数，自2016年1月31日起算；以230,000元为基数，自2016年5月31日起算；以230,000元为基数，自2016年7月31日起算。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止。事实和理由：原、被告于2015年1月23日签订《模板木方合同》一份，约定原告向被告供应模板及木方等建筑材料。合同签订后，原告共计向被告供应了795,067元的货物，但被告仅支付价款55,067元，尚欠740,000元至今未付。故原告诉至法院，并作如上诉请。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，原、被告于2015年1月23日签订《模板木方合同》一份，约定原告向被告供应覆模板及木方等建筑材料；数量与金额以送货单签字记载为准；付款方式为供货之日起至2015年2月2日前付款200,000元，余款春节后按每月70%支付，余款30%封顶3个月后支付；如有一方违约，另一方可解除合同，并追加违约方应付款总额日3%的违约金；被告指定材料验收人员为孙卫清等。上述合同中需方一栏加盖被告公章，需方代表人一栏为“岑国强”签名。上述合同签订后，原告于2015年1月间共向被告供应了795,067元的货物，被告收货后向原告给付了价款55,067元。2015年10月29日，原告与被告进行对账，被告方合同经办人岑国强向原告出具承诺书一份，言明欠许学放(原告方业务经办人)价款740,000元，并承诺于2016年1月30日前付280,000元，同年5月30日前付230,000元，同年7月30日前付230,000元。但被告未按约履行还款义务。原告遂涉讼。上述事实由原告提供的《模板木方合同》、送货单、承诺书及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的《模板木方合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告在妥收原告交付的货物并作出付款承诺后，对于货款至今仍拖欠不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，根据《模板木方合同》约定，如有一方违约，另一方可解除合同，并追加违约方应付款总额日3%的违约金。现被告未按约支付价款，原告按约主张违约金，并自愿将违约金计算标准调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍，既符合合同约定亦于法无悖，本院对此予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏众和建设有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海友菊贸易有限公司价款740,000元；二、被告江苏众和建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海友菊贸易有限公司逾期付款违约金(其中，以本金280,000元为基数，自2016年1月31日起算；以本金230,000元为基数，自2016年5月31日起算；以本金230,000元为基数，自2016年7月31日起算。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,204元，公告费560元，合计诉讼费13,764元，由被告江苏众和建设有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  黄静雅人民陪审员  朱琴红二〇一七年十月三十日书 记 员  林 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0111民初2866号原告：江希，男，1982年2月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：杨文兵，北京中银（福州）律师事务所律师。被告：潘云雨，男，1982年12月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：黄娟，女，1985年10月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告江希与被告潘云雨买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，根据原告的申请，依法追加黄娟为本案共同被告参加诉讼。因本案不宜适用简易程序故而转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文兵到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付货款124600元及利息（以124600元为基准，按银行同期同类贷款利率从2015年8月5日起计至货款付清之日止）；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告潘云雨系生意伙伴,被告潘云雨从2014年起多次向原告购买滴塑标货物，原告依约向被告潘云雨供应了滴塑标货物，被告潘云雨却未按照约定支付货款。2015年8月4日，原告与被告潘云雨进行结算，被告潘云雨共拖欠原告货款124600元，被告潘云雨向原告出具了一份欠条，确认拖欠货款的事实。经调查，两被告于2007年6月18日登记结婚，被告潘云雨拖欠货款124600元发生在其婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务属于夫妻共同债务，应由两人共同偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠条；2.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书。两被告未作答辩，亦未向本院提交证据。因两被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。经审查，原告提交的证据均具有客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。本院认为，被告潘云雨结欠原告货款124600元的事实，有其出具的欠条为据，可以认定。被告潘云雨未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，赔偿迟延付款的利息损失。被告潘云雨前述债务发生于其与被告黄娟婚姻关系存续期间，被告黄娟应当在其与被告潘云雨的夫妻共同财产范围内共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘云雨应于本判决生效之日起十日内向原告江希支付货款124600元及利息（以欠款额124600元为基数，自2015年8月5日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告黄娟对被告潘云雨的上述债务在其与潘云雨的夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元、公告费600元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郭丽萍人民陪审员  闫 军人民陪审员  林明正二〇一七年十月十六日书 记 员  董 星附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示一、主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初17144号原告：郭勇，男，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张洪香（系郭勇之妻），中国银行北京大兴支行职工，住北京市大兴区。被告：郝艳霞，女，住北京市大兴区黄村镇林校北里12-4-302。被告：张轩，男，住北京市大兴区黄村镇林校北里12-4-302。二被告委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，汉族，北京链家房地产经纪有限公司员工，住该公司宿舍。原告郭勇与被告郝艳霞、被告张轩、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭勇及其委托诉讼代理人张洪香、被告郝艳霞、被告张轩的共同委托诉讼代理人于丽天、第三人链家公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭勇向本院提出诉讼请求：1.郝艳霞、张轩给付迟延过户违约金80700元（每日以房屋总价款269万元的万分之五计算，自2017年4月30日起至2017年6月29日止，共计60天）；2.郝艳霞、张轩退还郭勇过户时已支付的5000元；3.诉讼费由郝艳霞、张轩承担。事实与理由：2017年2月25日，双方订立合同，约定过户时间为2017年4月30日，实际过户时间为2017年6月29日，郭勇按合同履行义务，郝艳霞、张轩无故拖延。另根据补充协议约定，2017年6月30日之前贷款收到，则退郝艳霞、张轩5000元，但实际是2017年7月28日收到贷款，故过户时已支付给郝艳霞、张轩的5000元应予以返还。郝艳霞、张轩的上述行为给郭勇造成很大经济损失，为了维护郭勇的合法权益，故诉至法院。郝艳霞、张轩辩称，首先，不同意给付违约金，延迟过户的原因不在郝艳霞、张轩，双方未能在4月26日办理完过户手续是因为郭勇要到公司开具放弃优先购买权的证明，郝艳霞、张轩也同意。其次，双方在第一次诉讼过程中达成和解，即郭勇给付郝艳霞、张轩5000元，双方于6月29日办理过户手续，该内容已履行完毕，双方不再有其他纠纷。郭勇在支付5000元时已明知贷款无法在2017年6月30日前到账，仍然支付，故其主张退还的诉讼请求，没有依据。链家公司述称，郭勇的诉讼请求不针对链家公司，故链家公司不发表意见。关于事实部分，链家公司认同郭勇的陈述。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，出卖方郭勇与买受方郝艳霞签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版），合同约定郭勇以269万元的价格将位于北京市大兴区黄村镇林校北里12号楼4-302号房屋（以下简称：涉案房屋）出售给郝艳霞，该房屋性质为已购公有住房，所有权证为京房权证兴私字第0038**号。同日，甲方（出卖方）郭勇、乙方（买受方）郝艳霞与丙方（居间方）链家公司签订补充协议，其中第二条第六款约定，甲乙双方同意，在2017年4月30日前，甲乙双方共同办理房屋所有权转移登记手续，如房屋登记机构要求甲方和/或乙方必须到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理；乙方应按时领取房屋所有权证并办理抵押权登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，则乙方需按照本协议第四条约定承担违约责任。补充协议第二条第八款约定，甲乙双方应当在2017年9月30日之前自行办理物业交割手续，丙方陪同，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存零元作为物业交割保证金。补充协议第四条第一款约定，甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。补充协议的其他约定中约定，甲乙双方协商如下：1.如甲方在2017年6月30日之前收到银行尾款，退还乙方房款5000元，若甲方在2017年6月30日之前未收到银行尾款，则不退还乙方房款5000元；2.关于建委监管声明，由于网签价减贷款额等于全部首付款，导致定金款项为零元，物业保证金项为零元，关于定金10万元乙方于2017年2月25日已支付给甲方，双方协商在建委监管前甲方将收到乙方10万元定金打入监管账户，将预留的物业保证金1万元打入监管账户，甲方共计打入建委监管金额为11万元。2017年3月16日，郭勇与郝艳霞、张轩就涉案房屋进行了网签。2017年4月26日，双方进行涉案房屋产权变更手续，但未办理成功，后双方均未自行成功约定过户时间。2017年5月23日，郭勇以房屋买卖合同纠纷的案由将郝艳霞、张轩诉至本院，该案在审理过程中，郭勇与郝艳霞、张轩均同意，郭勇给付郝艳霞、张轩5000元，双方于2017年6月29日办理房屋产权转移登记手续，后双方按约定履行了各自的义务。2017年7月28日，郭勇收到了房屋尾款140万元。2017年8月16日，郭勇撤诉。庭审中，当事人对于2017年6月29日郭勇给付了郝艳霞、张轩5000元的性质说法不一。郭勇认为这5000元为房款，相当于提前把应该退还给对方的房款退给了郝艳霞、张轩。郝艳霞、张轩则认为这5000元为郭勇赔偿的误工费损失。本院认为，当事人之间就涉案房屋签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议，系各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。在合同的履行过程中，双方在2017年4月30日前未完成房屋所有权转移登记手续，但双方在后期协商过程中达成了新的合意，并已履行完毕，现郭勇又以原约定为依据主张违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于郭勇主张返还的5000元，郭勇无法解释此5000元的性质，亦没有需要退还的依据，故对该项诉讼请请求，本院亦不予支持。综上所述，对郭勇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回郭勇的诉讼请求。案件受理费971元，由郭勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇一七年十月二十六日书记员 马伊祎
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初1374号原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行，住所地：凤城市通远堡镇通远路199号。法定代表人：李大力，男，1970年9月22日出生，满族，该行行长,现住凤城市凤凰城老爷庙委*组，身份证号码：2106211970********。委托诉讼代理人：曲大会，男，1963年10月20日出生，满族，该行职员，现住凤城市通远堡镇向阳社区中街委二组182号，身份证号码：2106211963********。被告：张海，男，1969年4月3日出生，满族，自由职业，住凤城市刘家河镇杨家村*组***号，身份证号码：2106211969********。被告：卢艳华，女，1971年5月10日出生，满族，自由职业，住凤城市通远堡镇二道坊村*组***号，身份证号码：2106211971********。被告：张永刚，男，1974年4月11日出生，满族，自由职业，住凤城市通远堡镇胜利社区胜利委*组***号，身份证号码：2106211974********。被告：张春晓，女，1975年9月20日出生，满族，自由职业，住凤城市凤凰城北山委*组，身份证号码：2106211975********。被告：于海江，男，1968年3月15日出生，满族，自由职业，住凤城市通远堡镇通远堡村*组**号，身份证号码：2106211968********。被告：卢尚海，男，1975年6月20日出生，满族，自由职业，住凤城市通远堡镇二道坊村*组***号，身份证号码：2106211975********。被告：卢新，女，1973年8月17日出生，满族，自由职业，住凤城市通远堡镇渤海家园，身份证号码：2105211973********。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行与被告张海、卢艳华、张永刚、张春晓、于海江、卢尚海、卢新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，原告于2017年9月12日申请撤回对被告张春晓和卢新的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行的诉讼代理人曲大会、被告卢尚海到庭参加了诉讼，被告张海、卢艳华、张永刚、于海江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除借款合同；2、请求判令被告张海、卢艳华立即偿还原告借款本金70万元及利息；3、请求判令被告张永刚、张春晓、于海江、卢尚海、卢新承担连带责任；4、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：经被告张海申请，原告于2016年6月1日向其发放保证担保借款70万元，到期日为2017年5月25日，被告张永刚、张春晓、于海江、卢尚海、卢新提供担保，并承担连带保证责任。贷款当日分别签订了《借据》、《借款合同》和《保证担保合同》，该合同对借款日期、还息日、借款利率、借款期限等加以约定。可借款关系建立后，被告张海于2016年7月开始欠息，虽经原告再三催要，被告至今未履行还本还息义务。以上所述，有《借据》和《借款合同》等证据为凭。原告为使自己的合法权益得到保护，现依法诉讼至法院，诉请法院照准原告的全部诉讼请求。被告卢尚海辩称，我同意原告的诉讼请求，没有异议，我暂时没有钱，有能力就还钱。被告张海、卢艳华、张永刚、于海江未到庭参加诉讼、未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，被告张海向原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行申请保证担保借款70万元。2016年6月1日，原告同被告张海签订编号为20163395181231006的借款合同，合同约定：被告张海向原告贷款70万元用于购金矿石，贷款期限自2016年6月1日至2017年5月25日，贷款利率为年利率12%，贷款实行按月还息，到期结清本息，贷款由编号为20163395181231006的保证合同提供担保，被告如未履行约定的义务，原告可计收罚息和复利，被告张海及其妻子卢艳华在借款合同中借款人和共同借款人栏内分别签字。2016年6月1日，被告于海江、卢尚海、张永刚与原告签订了编号为20163395181231006的保证合同，合同约定：保证担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，担保方式为连带责任保证，保证期间从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。被告于海江、卢尚海及其妻子卢新、张永刚及其妻子张春晓在保证人栏内签字。2016年6月1日，原告按约定向被告张海指定的账号发放了借款70万元。被告张海自2016年7月开始欠息，虽经原告再三催要，被告至今未履行还本还息义务。原告为维护自己的合法权益而诉讼至本院。在诉讼过程中，原告于2017年9月12日申请撤回对被告张春晓和卢新的起诉。本院确认的上述事实，有原告提供的个人借款申请书（保证担保）、借据、借款合同、保证合同和当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告张海作为借款人、卢艳华作为共同借款人、被告于海江、卢尚海、张永刚作为保证人，与原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行签订的借款合同及保证合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行相关义务。原告按照约定已经向被告张海指定的账号提供了贷款，被告张海取得贷款后，没有按照合同约定全面履行偿还贷款本金及利息的义务，违反合同的约定，被告张海、卢艳华应当承担违约责任，被告于海江、卢尚海、张永刚应当按照合同的约定承担连带保证责任。原告申请撤回对被告张春晓和卢新的起诉，是当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许；原告请求解除借款合同，符合相关法律规定，本院予以支持；原告请求被告张海、卢艳华立即偿还原告借款本金70万元及利息和请求被告于海江、卢尚海、张永刚承担连带责任的主张符合相关法律规定，本院予以支持。被告张海、卢艳华、于海江、张永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行于2016年6月1日与被告张海签订编号为20163395181231006的借款合同。二、被告张海、卢艳华于本判决生效后十日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司通远堡支行借款70万元及约定利息。三、被告张永刚、于海江、卢尚海对上述款项承担连带清偿责任，被告张永刚、于海江、卢尚海承担连带清偿责任后，有权依本判决书向被告张海、卢艳华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告张海、卢艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  单 文人民陪审员  王殿文人民陪审员  耿 晶二〇一七年十月十七日书 记 员  高 丁
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初727号原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地茂名市茂南区油城四路90号。负责人：赖小平，该行行长。委托诉讼代理人：丁强，男，该行职员。委托诉讼代理人：梁万兴，男，该行职员。被告：李海明，男，1973年1月16日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行茂名分行）诉被告李海明信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行茂名分行的委托诉讼代理人梁万兴到庭参加诉讼，被告李海明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行茂名分行向本院提出诉讼请求：1.被告李海明立即偿还信用卡透支本金372529.34元，费用和利息113520.22元（暂计至2017年1月24日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿日止并计收复利）；2.本案诉讼费全部由被告李海明承担。事实与理由：2014年4月，被告李海明向原告建行茂名分行申领了卡号为48×××86的龙卡信用卡。2015年4月，被告李海明使用该卡办理了250000元安居分期付款业务。该卡在2015年9月24日开始逾期。截至2017年1月24日，被告李海明尚欠本金372529.34元，费用和利息113520.22元。被告李海明不作答辩。原告建行茂名分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李海明未提交证据材料。鉴于被告李海明未到庭，本院对原告建行茂名分行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告李海明于2012年3月18日向原告建行茂名分行申请办理信用卡并获批。信用卡申请表附有领用协议及收费项目及标准，同时约定：甲方（被告李海明）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告建行茂名分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还须按月支付最低还款额未还部分的5%作为滞纳金；自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，乙方有权降低甲方信用额度、信用卡等级或冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。同时对其他权利义务做出相关约定。被告李海明于2015年4月30日使用案涉信用卡向原告建行茂名分行申请安居分期付款业务并获批250000元。同时约定：申请人在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还额度时，当期安居分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期安居分期应还本金将根据龙卡信用卡领用协议计算利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。2016年1月4日，被告李海明向原告建行茂名分行申请分期还款获批，同意将欠款390759.3元平均分成24期，每期偿还16281.64元，并按期支付手续费2539.94元（按每期0.65%的手续费率）。庭审中，原告建行茂名分行明确诉讼请求中的费用和利息113520.22元：1.费用为滞纳金9392.47元（计至2016年6月16日，之后不再产生）和一次性收取的分期手续费53338.74元；2.利息50789.01元（暂计至2017年1月24日）。被告李海明分别于2017年3月29日偿还本金1000元，2017年4月14日偿还本金113.68元，2017年7月22日偿还本金500元，合计1613.68元，尚欠本金370915.66元。本院认为，原被告签订的《中国建设银行白金信用卡申请表》、《中国建设银行白金信用卡领用协议》、《中国建设银行白金信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》等均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。被告李海明使用信用卡透支消费后未能依约还款，已构成违约。现原告建行茂名分行请求被告李海明偿付信用卡透支本金370915.66元，利息50789.01元（暂计至2017年1月24日，自2017年1月25日起按日利率万分之五计至信用卡透支债务款项付清之日止，并按月计收复利），滞纳金9392.47元和分期手续费53338.74元，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告李海明经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海明于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金370915.66元，利息50789.01元（暂计至2017年1月24日，自2017年1月25日起按日利率万分之五计至信用卡透支债务款项付清之日止，并按月计收复利）给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行；二、被告李海明于本判决发生法律效力之日起十日内偿付滞纳金9392.47元和分期手续费53338.74元给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元、保全费3120元、公告费390元，合计12100元（原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交），由被告李海明负担。被告李海明应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波人民陪审员  梁红霞人民陪审员  赖秋羽二〇一七年十月十八日法官 助理  陈培君书 记 员  倪 敏
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初1722号公诉机关温岭市人民检察院。被告人陈忠波，男，1980年10月17日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，居民，住温岭市。2002年3月5日犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，2008年2月8日刑满释放。2016年3月23日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月16日刑满释放。因本案于2017年8月29日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1765号起诉书指控被告人陈忠波犯盗窃罪于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人陈忠波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月9日23时许，被告人陈忠波来到温岭市太平街道东辉中路51号“有间面馆”，从收银台抽屉内窃得人民币4800元。2017年8月29日凌晨，温岭市公安局太平派出所巡查队员接受呼叫在太平街道鑫雨KTV附近抓获被告人陈忠波并扭送至太平派出所。被告人陈忠波归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人陈忠波在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈忠波的供述，证人叶某2、李某的证言，被害人叶某1的陈述，现场勘验笔录，辨认笔录，监控录像，刑事判决书，刑满释放证明书，照片，银行账户明细清单，监控截图，被告人常住人口信息表及抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈忠波以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈忠波有前科，酌定予以从重处罚。鉴于被告人陈忠波归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈忠波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2018年4月28日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）二、责令被告人陈忠波退赔被害人叶某1人民币4800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈志兵二○一七年十月十无代书记员 蔡士凌?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃、绑架公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、绑架、入户盗窃、绑架、携带凶器盗窃、绑架、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5281民初1276号原告：普宁市必利机电科技有限公司。住所地：广东省普宁市流沙市区赤华北路东侧盛世华庭东区东起南向商铺第**号*层。统一信用代码：91445281056750468F。法定代表人：陈晓明。委托诉讼代理人：陈涛，冯晓德，均系广东德万律师事务所律师。被告：郭子栋，男，1976年8月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告普宁市必利机电科技有限公司与被告郭子栋买卖合同纠纷一案。本院于2017年6月21日立案后。依法适用简易程序审理，因发现本案被告下落不明，遂将本案转为普通程序并于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告普宁市必利机电科技有限公司委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告郭子栋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普宁市必利机电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭子栋付还原告借款人民币（下同）48600元及逾期付款损失（自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告郭子栋自2009年开始向原告购买针车，至2016年2月2日止，被告结欠原告货款48600元，之后，经原告多次催讨，被告至今未还。被告郭子栋未作答辩。原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1.原告的营业执照及居民身份证各1份。证明原告的诉讼主体资格及其法定代表人陈晓明的身份信息。2.广东公安人口信息查询资料复印件1份，证明被告郭子栋的诉讼主体资格。3.欠条1份，证明被告至2016年2月2日止结欠原告货款48600元的事实。被告郭子栋没有向本院提供证据。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利并承认原告主张的事实和请求。本院对原告提供的证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭子栋自2009年开始向原告普宁市必利机电科技有限公司购买针车，至2016年2月2日止，被告结欠原告货款48600元。之后，经原告多次催讨，被告至今未还。2017年6月21日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告郭子栋结欠原告普宁市必利机电科技有限公司货款48600元，有被告所立欠条为据，事实清楚，本院予以确认。被告郭子栋结欠后没有履行还款义务，已构成违约。原告主张判令被告付还欠款及支付自起诉之日起逾期付款损失，本院予以支持。被告经本院公告传唤无到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭子栋应于本判决生效之日起10日内付还原告普宁市必利机电科技有限公司货款48600元及逾期付款损失（自2017年6月21日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1016元，公告费650元，合共1666元由被告郭子栋负担。该款原告已预交，本院不作清退，由被告在履行上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄可豪代理审判员  黄锦财人民陪审员  马俊鑫二〇一七年十月二十五日书 记 员  李文娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初2253号原告：锦州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门北大街5号1层105、2层203、3层303、4层403。负责人：刘文忠，行长。委托诉讼代理人：廖文博，男，锦州银行股份有限公司北京分行员工。被告：林伟，男，1973年12月16日出生，户籍地福建省莆田市。被告：许爱珠，女，1981年11月21日出生，户籍地福建省莆田市。被告：璟润京华（北京）贸易有限公司,住所地北京市昌平区回龙观镇回南路10号院9号楼2层210。法定代表人：林伟。原告锦州银行股份有限公司北京分行与被告林伟、被告许爱珠、被告璟润京华（北京）贸易有限公司（下称璟润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖文博到庭参加了诉讼，三被告经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林伟、被告许爱珠向原告共同偿还借款本金600000元并支付利息（自2016年6月22日起至实际清偿之日止，以600000元为基数，按循环借款合同约定的年利息12%标准计算）；2.判令被告璟润公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告林伟、被告许爱珠与原告签订循环借款合同，向原告借款600000元，借款期限自2015年1月12日至2017年12月25日，贷款利率为年息12%，自发放借款之日起计算利息。同日，被告璟润公司与原告签订最高额保证合同，为前述借款提供连带责任保证。后原告依约发放贷款600000元。但自2016年6月22日起，借款人及担保人均未还本付息，故原告诉至法院。三被告未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告与被告林伟签订循环借款合同一份，合同约定，原告向被告林伟提供借款600000元，购买木模板，实际提款日、还款日以借款凭证为准，最长不超过12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率，浮动幅度为上浮100%，借款的逾期罚息利率在合同约定利率基础上加收100%，借款自实际提款日的当日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，若被告林伟未按约定偿还借款本息及其他应付款项，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并自逾期之日起按合同约定的借款逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告林伟与被告许爱珠作为共同借款人在该借款合同中签字确认。同日，被告璟润公司与原告签订最高额保证合同，对被告林伟在2014年12月26日至2017年12月25日期间在最高贷款限额600000元借款合同项下债务承担连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用等。2015年1月12日，原告依约向被告林伟发放贷款600000元，约定年利息12%。自2016年6月22日起，被告林伟、被告许爱珠未按约定还本付息，被告璟润公司亦未代偿，故原告起诉。上述事实，有原告提供的循环借款合同、最高额保证合同、电子借据、欠款明细、银行交易明细清单、说明以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告林伟、被告许爱珠签订的循环借款合同，与被告璟润公司签订最高额保证合同均是当事人就各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方都应依约履行自己的相应义务。在循环借款合同签订后，原告依约向被告林伟发放了贷款，被告林伟、被告许爱珠未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。被告璟润公司作为连带责任保证人，亦应承担连带保证责任，故原告要求被告林伟、被告许爱珠共同偿还借款本金并自逾期还息之日起支付利息，要求被告璟润公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟、被告许爱珠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告锦州银行股份有限公司北京分行借款本金六十万元及利息（自二○一六年六月二十二日起至实际清偿之日止，以六十万元为基数，按照年利率百分之十二标准计算）；二、被告璟润京华（北京）贸易有限公司对被告林伟、被告许爱珠的上述债务承担连带保证责任；三、被告璟润京华（北京）贸易有限公司承担连带保证责任后，有权向被告林伟、被告许爱珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一万四千八百三十一元（含财产保全费三千八百三十七元、公告费五百六十元），由被告林伟、被告许爱珠、被告璟润京华（北京）贸易有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰人民陪审员 李 岩人民陪审员 李久居二〇一七年十月十日书 记 员 刘宇佳
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3378号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区开元南路。法定代表人：王某刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：林辰龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫建某，男，汉族，现住河北省平乡县。上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人闫建某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：上诉请求一、请求贵院依法撤销（2017）冀民初667号民事判决书，改判上诉承担合理合法损失2246元，不服一审判决数额3646元。二、本案诉讼费由被上诉人承担.上诉理由和事实：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人主张的车辆损失等3646元，我公司已赔付给被保险人邢台县正通货物运输有限公司，故一审在未扣除上诉人已赔偿的1400元判决上诉人承担3646元，不应得到支持。二、一审法院在我公司赔偿本次交通事故造成全部损失3646元明显不合理，因上诉人就本案的损失已赔付给被保险人邢台县正通货物运输有限公司1400元。一审法院在未扣除1400元，在无调查、核实的情况下，断然判决我公司承担本次事故的全部损失3646元，违背事实及法律依据，不符合相关法律规定。请求二审法院对相关的赔偿情况进行调查核实，并依法将我公司已赔偿1400元已于扣除，改判上诉人承担合理合法损失2246元。本案诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销（2017）冀0529民初667号，改判上诉人承担合理的损失2246元，不服一审判决数额为3646元。闫建某答辩称，不同意上诉状内容，一审判决正确。请求驳回上诉、维持原判。闫建某向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿我车辆损失、交通费、误工费等共计6946元。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年3月24日12时57分，赵振现驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的汽车，行驶至河北省××鹿县××街时，与王志普驾驶原告的车牌为冀Ｅ×××××的汽车发生交通事故，造成冀Ｅ×××××的汽车损坏，该事故经巨鹿县公安局交警大队于2017年3月24日作出201703241305004050383号道路交通事故认定书，认定赵振现负此事故的全部责任，王志普无责任。赵振现驾驶的冀Ｅ×××××汽车在被告处投保了交强险和商业险。原告的冀Ｅ×××××汽车维修花费3116.24元，交纳税额529.76元，共计3646元。一审法院认为，发生交通事故致使原告车辆损坏，应得到赔偿。造成原告车辆损害的冀Ｅ×××××车辆在被告处投保有交强险和商业险，被告应该对原告的车辆进行赔付，原告车辆受损的数额也未超过保险限额。对维修花费及交纳的税额应予赔付。关于原告主张的交通费，误工费无证据支持，不予认可。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：自本判决生效之日起五日内，被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告闫建某车辆损失3646元。驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决书制定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由原告闫建某负担。本院二审期间，上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司提交快钱付款凭证一份，拟证实其公司已经支付了1400元。本院组织被上诉人闫建某进行了质证,其对真实性有异议，认为保险公司只是把赔偿款给了车主，其没有得到赔偿款。经本院审理，查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司主张其已经将1400元赔付给邢台县正通货物运输有限公司，应予以扣除，但邢台县正通货物运输有限公司并未参与到本案中，被上诉人闫建某也不认可收到该1400元。故本案不宜直接扣除该1400元，应由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司先行赔付被上诉人闫建某后，再另行主张。综上所述，永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田国英审判员  许易然审判员  武 洁二〇一七年十月二十日书记员  文子杨
准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0622民初3276号原告：北京科温士新型建材有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群三区11号楼86096室。法定代表人：王宝学，系公司总经理。委托代理人：郭琼，系内蒙古恩泰律师事务所律师。被告：北方魏家峁煤电有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗魏家峁镇魏家峁村。法定代表人：郝光平，系该公司董事长。委托代理人：华东，系该公司法律部员工。被告：中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司，住所地：辽宁省锦州市古塔区松波路二段36号。法定代表人：张际华，系该公司董事长。委托代理人：刘克伟，系辽宁古塔律师事务所律师。原告北京科温士新型建材有限公司诉被告北方魏家峁煤电有限责任公司、中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员郝建中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京科温士新型建材有限公司委托代理人郭琼，被告北方魏家峁煤电有限责任公司委托代理人华东，被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司委托代理人刘克伟到庭，本案现已审理终结。原告北京科温士新型建材有限公司诉称，2016年9月10日，原被告双方签订《建设工程施工专业分包合同》，原告承包被告的”化学除盐水泵间地面工程”项目。约定工期为2016年9月14日至9月23日。计价方式采用110元/㎡的固定综合单价，竣工时按实际工程量进行审核结算。原告于10月13日完成该工程项目，经验收合格后双方结算工程总价款为174889元，但被告未能按约足额的向原告支付该工程款。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款74889元，原告多次催要未果。被告的行为已经违反双方约定，且损害了原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告向原告支付剩余工程款74889元；二、被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告所欠工程款利息（起算时间：2016年10月19日至上述工程款付清之日止）；三、被告魏家峁煤电有限责任公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；四、诉讼费由被告承担。原告方提供：1、建设工程施工专业分包合同一份，拟证明双方对合同的价款、工期、计量与支付、违约责任等作出了明确的规定；2、东电三公司魏家峁电厂一期2X660MW机组工程分包工程结算书一份，拟证明双方经过结算，对工程的总价款进行了确认，总价为174889元，按照85%的计算是148655.65元，结算书上面有被告的签名和盖章；3、对公活期存款交易简要明细报表一份，拟证明被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司向我方支付10万元的事实。被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司对以上三组证据分别发表以下质证意见：1、对合同的真实性合法性没有异议，合同中7.6、7.7、7.8条对工程的竣工结算以及最终审计有约定，对工程的质量质保金也有约定；2、对真实性合法性没有异议，对证明的问题有异议，该结算并未经最终审计，因此数额并未确定，也不能结算，依据双方合同约定，现阶段不能支付原告所述款项；3、认可该组证据。被告北方魏家峁煤电有限责任公司对以上三组证据以其不清楚第二被告与原告签订的合同以及合同上没有其签名、盖章为由没有发表质证意见。被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司辩称，原告与第二被告并未进行竣工结算，也未经发包人最终审计，依据双方合同约定，第二被告现在对支付数额不能确定，因此不能支付原告工程款。被告北方魏家峁煤电有限责任公司辩称，第一被告已经按照和第二被告签订的合同全额支付了进度款。对于第二被告和原告签订的分包合同我方不清楚，我方不承担连带给付责任。经审理查明，2016年9月10日，原告北京科温士新型建材有限公司与被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司北方魏家峁项目部签订《建设工程施工专业分包合同》，原告承包被告的”化学除盐水泵间地面工程”项目，约定工期为2016年9月14日至9月23日。计价方式采用110元/㎡的固定综合单价，竣工时按实际工程量进行审核结算。原告于10月13日完成该工程项目，经验收合格后双方结算工程总价款为174889元，被告于2016年12月14日通过电汇的方式向原告支付100000元整，剩余74889元至今未付。上述事实由原告提供的证据予以证实。本院认为，原告与被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司项目部签订的建设工程施工分包合同是双方真实意思的表示，成立并生效。原告已按合同约定完工并通过验收合格、且已过质保期，被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司作为法人应按约定给付原告工程款，对原告要求支付剩余工程款的请求应予支持。被告北方魏家峁煤电有限责任公司作为总发包人已按承包合同约定如期支付工程款，依法不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司于本判决生效起十日内给付原告北京科温士新型建材有限公司剩余工程款74889元；二、被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司于本判决生效起十日内给付原告北京科温士新型建材有限公司利息（以本金74889元，自2016年10月19日始至给付之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算）。案件受理费1672元（原告已预交1672元），减半收取836元，由被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  郝建中二〇一七年十月十八日书记员  刘乃奇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初1680号原告：刘玉宝，男，1973年11月24日出生。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京郭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所实习律师。被告：于善武，男，1975年4月17日出生。原告刘玉宝与被告于善武劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，因于善武下落不明转为普通程序，依法由审判员李志国担任审判长，与代理审判员王银龙和人民陪审员张蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉宝到庭参加了诉讼。于善武经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。刘玉宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的工资7000元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是原告的包工头，2016年原告先后在怀柔镇孟庄和富乐北里为被告承包的建房和装修工程共干活47天，每天150元，干完活之后被告未付工资，2017年1月27日被告为原告写下欠条一张，承认欠原告工资7000元整，被告推托付款，后来原告找不到被告，无奈原告起诉到法院。于善武经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，2016年2月到6月，于善武雇佣王志海与刘玉宝等人一起在怀柔区怀柔镇孟庄村和怀柔区富乐北里干活。刘玉宝按照每天150元计算工作47天，共计7050元。后于善武给刘玉宝书写欠条：欠刘玉宝工资7000元整。本院认为，刘玉宝为于善武提供劳务，形成了事实的劳务合同关系。本案中，刘玉宝工作47天应得工资为7050元，但因于善武书写的欠条为7000元，故刘玉宝诉求中只要求于善武支付7000元工资，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：于善武于本判决生效后七日内给付刘玉宝工资7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由于善武负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费50元，由于善武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李志国代理审判员  王银龙人民陪审员  张 蕾二〇一七年十月十六日书 记 员  杨 田
佳木斯市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0811执441号申请执行人：孙伟,男性,1975年1月30日出生,住黑龙江省佳木斯市郊区。被执行人：姚广福,男性,1970年7月5日出生,住黑龙江省佳木斯市郊区。本院在执行孙伟与姚广福合伙协议纠纷一案中，现被执行人无可供执行财产信息，且申请人无法提供财产信息，并认可本院对被执行人财产信息的调查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811执441号执行案件的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨世宇二〇一七年十月二十九日书记员  于佳乐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初9001号原告：王秋艳，女，1973年8月14日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李伟杰，董事长。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生，北京渔阳房地产开发有限公司职员，住该公司。原告王秋艳与被告北京渔阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2013年1月10日签订的《渔阳集团内部购房优惠协议》；2、被告返还原告已支付的预定款400000元并给付合同约定利息；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告原名称为北京阳益房地产开发有限公司，后变更为现名称。原告与被告于2013年1月10日签订《渔阳集团内部购房优惠协议》，约定原告预交400000元款项认购被告开发的房屋。但时至今日，被告开发房屋并无任何进展，根本不能实现合同目的。原告多次向被告主张返还预交款项，但被告一直以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年变更名称为被告）签订《渔阳集团内部购房优惠协议》，排号NO.87号，协议约定：渔阳集团汽车城项目地块为公司自有土地，项目前期各项手续进展顺利，为解决集团在编、在岗员工和直系亲属住房紧张以及提升住房品质的需求，实行集团内部员工认购政策。认购优惠政策：预交400000元，被告承诺项目开盘定价后，原告所选购房屋不分层次不分面积最高单价不超过15000元每平米，如果内部排号选房时市场单价未达到15000元每平米，则按当时市场成交价格认购；被告开盘对外销售提前进行内部选房，若原告未选到理想房源可书面申请退还所交款项，被告在15个工作日内予以办理相关退款手续，满整年的按所交钱款8%的利息给予返还，不满整年的，按银行存款基准利率计算等。合同签订当日，原告向被告交纳了预定款400000元。至原告起诉之日，双方约定的房地产开发项目仍未进行。本院认为：原、被告签订的购房优惠协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。原告签订协议后依约履行了自己的义务，但至原告起诉之日，被告仍未有履行协议的行为，致使原告签订协议的目的不能实现，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王秋艳与被告北京渔阳房地产开发有限公司于二〇一三年一月十日签订的《渔阳集团内部购房优惠协议》；二、被告北京渔阳房地产开发有限公司返还原告王秋艳认购款四十万元，并按年利率百分之八的标准支付利息（自二〇一三年一月十日起至实际付清之日止），本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一七年十月二十五日书记员  邢筱筱
河南省平舆县人民法院民 事 调 解 书（2017）豫1723民初3882号原告王功成，男，汉族，住平舆县。委托代理人：王文生，男，身份证：412827194909096017住址：平舆县古槐街道办事处解放街159号。系王功成之父。被告魏付松，男，汉族，住平舆县。被告耿香梅，女，汉族，住平舆县。本院于2016年10月10日立案受理了原告王功成诉被告魏付松、严彦雷、耿香梅买卖合同纠纷一案，依法由审判员李勇适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告魏付松欠原告105000元，被告严彦雷、耿香梅承担保证责任。该欠款到期后，被告拒不偿还。为此提起诉讼，请求判令三被告偿还欠款105000、违约金50000元共计155000元。被告魏付松、严彦雷辩称，原告所诉属实。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告魏付松于2018年1月1日之前偿还本金105000元及利息（从2017年6月6日算月息2分）；若逾期不偿还，被告魏付松承担违约金及利息50000元，共计155000元。二、被告严彦雷对以上欠款承担担保责任。案件受理费1700元，由被告魏付松承担。双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 李 勇二〇一七年十月三十一日书记员 陈俊玲
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0321执858号之一申请执行人：洪云昌，男,1947年2月28日生，汉族,退休职工，住丰县。被执行人：程斌箴,男,1961年11月2日生，汉族,职工，住丰县。洪云昌与程斌箴民间借贷纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2016年10月25日作出(2016)苏0321民初4826号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被告程斌箴于2017年4月25日前一次性支付给原告洪云昌借款15万元。案件受理费1650元，由被告程斌箴负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月7日立案受理。执行过程中，采取措施如下：1、本院于2017年4月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2017年4月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2017年4月7日通过徐州法院办案系统查询了被执行人程斌箴的房产登记信息，发现被执行人名下有丰县凤城镇东方大厦西区1号楼3单元601室、安富大厦1-1-1404室丰县中阳大道进修学习书院南路路东三处房地产，现已轮候查封。4、基于申请执行人申请，本院于2017年4月26日将被执行人程斌箴纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人程斌箴名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。综上所述，执行过程中，因本案被执行人程斌箴名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李传宝代理审判员  叶跃跃代理审判员  李敬超二〇一七年十月一日书 记 员  鹿天宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0104民初7265号原告：关巍屹，女，1973年11月11日出生满族，住哈尔滨市南岗区。原告：关天夫，男，1957年2月25日出生满族，住哈尔滨市道外区。二原告委托诉讼代理人：赵阳阳，黑龙江太平律师事务所律师。被告：张佰霞，女，1965年2月18日出生汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张百红，女，1967年11月20日出生汉族，住哈尔滨市道外区。本院审理原告关巍屹、关天夫与被告张佰霞合同纠纷一案中，关巍屹、关天夫于2017年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告关巍屹、关天夫自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许关巍屹、关天夫撤回起诉。案件受理费50元（关巍屹已预交100元，减半收取），由关巍屹负担。审判员  盖雪莲二〇一七年十月二十八日书记员  张紫祎
山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1424民初1270号原告：杨文祥，男，汉族，1981年3月9日出生，住德州市陵城区。被告：姚修强，男，汉族，1976年4月17日出生，住址泰安市新泰市。原告杨文祥与被告姚修强劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨文祥到庭参加诉讼，被告姚修强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文祥向本院提出诉讼请求：要求被告姚修强偿还工程款36160元。事实与理由：自2016年被告姚修强经营德平镇永盛砖厂期间使用我的挖掘机，共欠我工程款36160元，经多次催要，被告至今未偿还，请求法院依法判决。被告姚修强未提出答辩。本院查明事实如下：自2016年春天始，被告姚修强承包经营德平永盛砖厂期间，雇佣原告杨文祥的挖掘机挖土方。被告姚修强分别于2016年6月6日、2017年1月22日为原告书写欠条两张，内容为：今欠杨文祥挖掘机工作工资7560元整，姚修强签字，2016年6月6日；今欠挖掘机工作款25000元整、3600元整，姚修强签字，2017年1月22日。上述事实，有原告提交的两张欠条及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。本院认为：原告为被告提供劳务，被告理应支付原告劳务款。被告拖欠原告劳务款，有被告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还劳务款36160元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚修强于本判决生效后十日内偿还原告杨文祥工程款36160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告姚修强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成军人民陪审员  徐晓红人民陪审员  郭宗峰二〇一七年十月十六日书 记 员  孙晓敏
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初4818号原告：孙中民，男，1956年1月12日出生，汉族，住济源市山西省万荣县。被告：李战合（李永林），男，成年，汉族，住济源市。原告孙中民与被告李战合买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙中民到庭参加诉讼。被告李战合经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙中民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1635元。事实和理由：2015年10月13日，被告向原告购买防水材料，欠款1635元，原告催要未果。被告李战合未答辩。本院认定事实如下：2015年10月13日，被告向原告购买货物，欠款1635元。被告向原告出具了一份证明，载明：“证明拉卷材21卷胶2代油胶30元共计1635元10月13日战合”。上述事实有当事人陈述、原告提交的证明予以证实。本院认为，被告欠原告货款1635元的事实，有原告提交的证明予以证实，本院予以认定。原告要求被告支付1635元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李战合于本判决生效后十日内支付原告孙中民1635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李战合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一七年十月二十日书记员  肖瑶瑶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初16346号原告：邱洪印，男，1931年12月3日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邱进宝，男，1959年11月28日出生，住北京市顺义区。被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村。负责人：李大民，主任。原告邱洪印与被告顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。原告邱洪印向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（077）号所列属的本户确权面积（6）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况的补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次民诉所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（077）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（6）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邱洪印的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡国东二〇一七年十月二十五日书记员  李文文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初3711号原告：小圆科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-039号。法定代表人：韩淑华，董事长。委托诉讼代理人：孙浩，男，汉族，1963年7月4日出生，小圆科技（北京）有限公司员工。被告：北京环校乐创科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号5-38号楼3211房间。法定代表人：段贺恩。原告小圆科技（北京）有限公司（以下简称小圆公司）与被告北京环校乐创科技有限公司（以下简称环校公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小圆公司委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。被告环校公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小圆公司向本院提出诉讼请求：1.环校公司退还合同预付款150000元；2.解除合同并责令环校公司支付经济损失36250元；3.环校公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月1日，环校公司与小圆公司签订“小元宝移动端应用平台开发、小元宝PC端平台应用开发”技术服务合同，合同约定环校公司于2016年11月20日完成相关内容开发，保证小元宝新产品上线。小圆公司依约及时向环校公司支付了预付款150000元。后，环校公司未履行合同义务，构成违约。环校公司未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年9月1日，小圆公司（甲方）与环校公司（乙方）签订“小元宝移动端应用平台开发小元宝PC端平台应用开发”技术服务合同（以下简称涉案合同），合同约定环校公司于2016年11月20日分别完成小元宝手机移动端平台上线和小元宝PC端平台上线。技术开发费用共计280000元，其中签订合同时支付150000元；小元宝平台全部上线支付100000元；项目完全交付正常使用后，若小圆公司满意，计为对环校公司奖励30000元。同时约定小圆公司未按规定付款或环校公司未按照规定期限完成，均按照合同总款额的百分之三每月向对方进行补偿。涉案合同上有小圆公司、环校公司盖章，及小圆公司委托代理人孙浩、环校公司法定代表人段贺恩签字。小圆公司提交银行电子回单，证明于2016年9月9日向环校公司转账150000元，收款人信息与涉案合同约定一致，用途为研发费用小元宝2.0。小圆公司另提交2016年10月27日会议纪要一份，证明环校公司明确表示不能继续履行合同，且合同双方一致同意解除涉案合同。该会议纪要有小圆公司员工孙浩、付一然、孙绍轩签字及环校公司法定代表人段贺恩签字并摁手印。上述事实，有小圆公司提交的合同、银行电子回单、会议纪要及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方当事人所订合同依法成立，应属有效，对此双方应自觉履行合同规定的义务；环校公司明确表示不履行合同义务，行为显属违约，应依法承担违约责任；双方当事人一致同意解除涉案合同，本院予以确认。环校公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁决；小圆公司要求环校公司赔偿经济损失，证据不足，本院将依法裁决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第三百六十二条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除原告小圆科技（北京）有限公司与被告北京环校乐创科技有限公司订立的“小元宝移动端应用平台开发小元宝PC端平台应用开发”技术服务合同；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京环校乐创科技有限公司返还原告小圆科技（北京）有限公司技术开发费150000元并支付违约金16800元；三、驳回原告小圆科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告北京环校乐创科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4025元（原告预交），由被告北京环校乐创科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李东涛人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一七年十月十九日书 记 员  陆 燕