贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2480号 上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人余曙，经理。 委托诉讼代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）金沙县百联交通汽车运输有限公司，，住所地金沙县鼓场街道中华路**组织机构代码：31435431-1。 法定代表人郭昌富，经理。 被上诉人（一审被告）宋分勇，男，1980年08月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（一审被告）遵义市世天汽车运输有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区长城汽车城/div> 法定代表人贺体纯，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下以下至判决主文前简称人保产险遵义分公司）因与被上诉人金沙县百联交通汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称百联公司）、遵义市世天汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称世天公司）、宋分勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院于2016年8月4日作出的（2016）黔0523民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日作出（2016）黔05民终3066号民事裁定，发回贵州省金沙县人民法重审。贵州省金沙县人民法经重新审理后，于2017年5月22日作出（2017）黔0523民初130号民事判决。人保产险遵义分公司不服该判决，再次向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人人保产险遵义分公司上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初130号民事判决，判决驳回被上诉人百联公司的诉讼请求，或者依法改判由被上诉人宋分勇和被上诉人世天公司连带承担。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、停运情况证明和鉴定报告证据来源不合法,依法不能作为认定事实的证据。二、一审中,上诉人向法庭提交了一份投保单,证明停运损失属于交强险和商业三者险的免赔范围,被上诉人世天公司在投保时，上诉人已经尽到明确告知义务。被上诉人世天公司在一审中不到庭参加诉讼,其行为应该视为放弃抗辩，上诉人的证明目的应当得到认可。即便一审法院认为上诉人应该赔偿,依据保险合同的约定，也应由被上诉人世天公司和宋分勇承担连带责任。 各被上诉人在二审答辩期间未提交书面答辩意见。 原审原告百联公司一审起诉请求：一、判决被告连带赔偿原告客车停运造成的各项损失共计53471元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月19日，被告宋分勇驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车由金沙县沙土镇往遵义县马蹄镇方向行驶至木孔乡关渡村付家湾路段时，追尾原告百联公司所有的由驾驶人龚西亚驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车，造成驾驶人、乘客以及两车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省金沙县公安局交通警察大队勘察后，认定由被告宋分勇承担本次事故的全部责任。被告宋分勇驾驶车辆系被告世天公司所有，并在被告人保产险遵义分公司处投保，本次交通事故发生在投保期内。原告的受损车辆在维修期间共计停运59天，已产生了实际损失，为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求处理。 一审法院认定的事实：2015年4月19日，被告宋分勇驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车由金沙县沙土镇往遵义县马蹄镇方向行驶。当日12时40分许，行驶至木孔乡关渡村付家湾路段时追尾原告百联公司所有，由驾驶人龚西亚驾驶的贵Ｆ×××××中型普通客车，造成驾驶人、乘客以及两车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第201504191240号事故认定书认定，由被告宋分勇承担本次事故的全部责任。被告宋分勇驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车系被告世天公司所有，并在被告人保产险遵义分公司投保交强险和第三者责任险，交强险责任限额为122000元，第三者责任险限额为1000000元，本次交通事故发生在投保期内，原告车辆因此次交通事故受损在维修期间共计停运59天。另查明，被告人保产险遵义分公司向一审法院提供的保险条款无被告世天公司盖章或授权人员签字确认，被告人保产险遵义分公司也未提交其他证据予以佐证其就保险条款中责任免除事项已向被告世天公司履行了明确告知与提示义务。经百联公司向一审法院提出申请，一审法院委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2016）皓鉴字142号价格鉴定报告载明，“确定原告百联公司所有的贵Ｆ×××××号客车停运59天的损失鉴定价格为￥47471元（人民币肆万柒仟肆佰柒拾壹元整）。”，此次鉴定原告支付鉴定费6000元。被告人保产险遵义分公司对该鉴定结论有异议且不予认可，但其并未举出足以推翻该鉴定结论的证据。庭审中，经一审法院征求被告人保产险遵义分公司意见，其亦明确表示，不同意也不申请重新鉴定或补充鉴定。 一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保产险遵义分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案中的停运损失属于财产损失，本次交通事故经交警部门认定，被告宋分勇承担此次交通事故的全部责任，双方对该认定均无异议，予以认定。此次交通事故致原告贵Ｆ×××××号车辆造成停运59天，产生损失47471元及支付鉴定费6000元，有贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2016）皓鉴字142号价格鉴定报告和鉴定发票在卷为据，被告人保产险遵义分公司虽对该鉴定结论有异议，但其并未举出足以推翻该鉴定结论的证据，经一审庭审中向其征求意见，其亦明确表示，不同意也不申请重新鉴定或补充鉴定，故对该鉴定结论依法予以采信，被告应承担赔付原告停运损失及鉴定费的责任。被告宋分勇系被告世天公司CA0261号车辆驾驶员，在此次交通事故中承担全部责任，发生事故时，其系履行职务行为，不承担赔偿责任。被告世天公司为贵Ｃ×××××号车辆在被告人保产险遵义分公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为1000000元，本次交通事故发生在投保期内，因此原告的停运损失及鉴定费应由被告人保产险遵义分公司承担，故原告的诉请证据充分，于法有据，予以支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告人保产险遵义分公司为证明其抗辩主张虽提供了免责条款，但保险免责条款中无被告世天公司盖章或授权人员签字确认，被告人保产险遵义分公司在举证期限内也未提供其他证据予以佐证其就免责条款已向被告世天公司履行了明确告知与提示义务，且该免责条款也与上述法律规定相悖，该保险免责条款并不产生效力，故被告人保产险遵义分公司不能免责，其免责的抗辩主张不成立，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由人保产险遵义分公司在本判决生效后十日内赔付原告百联公司停运损失47471元、鉴定费6000元，合计53471元。案件受理费1137元，由被告宋分勇、世天公司、人保产险遵义分公司共同承担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、涉案鉴定报告是否作为认定案件事实的依据。二、停运损失的免责条款是否属于上诉人交强险和三者险的免赔范围。 本院认为，关于涉案鉴定报告是否作为认定案件事实的问题。被上诉人百联公司贵Ｆ×××××号客车因本次交通事故造成的停运损失，系经被上诉人百联公司申请，一审人民法院依法对外委托，对外委托程序合法，接受委托的贵州皓天价格评估司法鉴定所及从事鉴定的人员具有相应资质，其作出的（2016）皓鉴字142号价格鉴定报告载明的评估意见，在没有相反证据予以反驳的情况下，应当作为认定案件事实的依据。上诉人虽对该鉴定意见及其所依据的证明材料有异议且不予认可，但不能提供足以推翻该鉴定意见及证明材料的反驳证据，且在一审庭审诉讼中，上诉人亦明确表示不同意也不申请重新鉴定或者补充鉴定，故一审人民法院以前述价格鉴定报告载明的鉴定意见，确定被上诉人百联公司贵Ｆ×××××号客车因本次交通事故造成停运损失并无不当，本院依法予以确认。对上诉人上诉所提贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2016）皓鉴字142号价格鉴定报告所依据的证据材料不客观真实，该鉴定报告不能作为认定案件事实依据的上诉人理由，本院不予支持。 关于停运损失的免责条款是否属于上诉人免赔事由的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人寿毕节中支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任保险限额范围内不分责分项进行全额赔付，故停运损失的免责条款不是交强险的免责事由。被上诉人世天公司一审虽未到庭参加诉讼，但上诉人向一审法院提供的保险条款无世天公司的盖章或授权人员签字确认，更不能提供证据证明在与世天公司订立保险合同时，已就该免责条款的内容已向世天公司履行了明确告知及提示义务，该免责条款依法对世天公司不产生法律效力，故对上诉人上诉所提停运损失属于商业三者险免赔范围的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。对上诉人所提由被上诉人世天公司和宋分勇承担连带责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人人保产险遵义分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1137.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十月三十一日 书记员 何 莹