杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)浙0105民初3028号 原告：杭州牛牛电子有限公司。 法定代表人：胡爱玉。 委托代理人（特别授权代理）：周衍昌、钟一川。 被告：李赫。 委托代理人（特别授权代理）：李坚。 原告杭州牛牛电子有限公司（以下称原告）为与被告李赫民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，分别于2017年4月11日、同年4月18日公开开庭进行了审理以及对补强证据进行质证。原告的委托代理人周衍昌、被告李赫及其委托代理人李坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李赫于2013年10月1日起进入原告公司工作，直至2014年11月15日离职。期间，被告李赫于2014年8月27日向原告借款28000元，约定于离职前还清。但被告李赫早已离职，至今未归还该笔借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告李赫清偿原告借款人民币28000元及逾期支付利息897.53元（暂计至2016年4月13日，按照年息6%自2014年11月16日起计算至款项付清时止）；2、被告李赫承担本案全部诉讼费用。 原告为其诉称提供欠条一份，以证明被告李赫向原告借款28000元的事实。 被告李赫辩称，双方不存在民间借贷关系，被告李赫未向原告借款28000元，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告李赫对其辩称提供以下证据材料： 1、电话录音（附光盘、文字稿）一份，以证明双方不存在民间借贷的事实，欠条的出具仅是被告李赫从原告处拿货的凭证。 2、公司员工采访录像（附光盘、文字稿），以证明员工吴伟（音）等四人系原告公司业务员；该四名业务员均向原告出具欠条且金额不等；该四名业务员每年均向原告出具欠条一份；该四名业务员向原告出具欠条后均未得到原告支付的该欠条上所标明的欠款金额且仅是业务员从原告处拿货的依据；该四名业务员均与原告不存在民间借贷关系。 3、劳动合同一份，以印证陈建刚系原告人员且代表原告签订合同的事实。 经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下： 1、对原告提供的欠条，被告李赫对其签名、按印表示事实，但认为从证据形式上而言，文字、标点符合等存在重大瑕疵，无法体现真实意思，故对证据三性均有异议，无法达到原告的证明目的。本院对其形式上的真实性予以确认；但本院亦注意到该份欠条明确注明系欠插座贷款，要求离职时还贷或现金还清等内容，因此对原告的待证事实即原、被告之间是否存在借贷关系，本院尚应结合案涉其他证据予以综合认定。 2、对被告李赫提供的证据一，原告认为被告李赫举证超过举证期限，且手机录音本身不符合证据要求，没有录音原始载体，故对其真实性在形式上就有异议。另经原告代理人向原告法定代表人胡爱玉核实，胡爱玉系总经理，其没有与被告李赫妻子有过通话；从被告李赫提供的文字稿显示，对话人员系被告妻子及陈建刚，但被告李赫应当对陈建刚系原告公司员工、在原告公司任职进行举证。为此，被告李赫提供劳动合同一份（即证据三），以证明陈建刚的身份，系原告公司的主要负责人。原告对劳动合同的真实性予以确认，陈建刚经原告授权与被告李赫签订了劳动合同。故本院对被告李赫提供的证据三的真实性予以确认；对被告李赫提供的证据一，能够证明被告李赫之妻就案涉欠条与陈建刚通话的事实，故本院对证据一的真实性予以确认。 3、对被告李赫提供的证据二，经原告代理人向原告总经理核实，据原告总经理回复，该四名人员确实系原告公司员工，但是该四人均表示没有协助被告李赫拍摄过视频、接受过任何提问。故对形式及内容上均有异议，形式上没有提供原始载体；从内容上看，该四名人员没有做过相关陈述；假设该视频是真实的，视频中都是被告代理人在陈述，让四名人员回答，具有诱导性，且视频中也没有提到被告李赫签署案涉欠条时的现场情况及被告李赫涉案欠条的情况，故与本案无关。本院认为原告所述该四名员工没有接受提问与证据二的视频资料的内容明显不符，故本院对原告的质证意见不予采信；对被告李赫提供的证据二的真实性本院予以确认。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 被告李赫曾系原告公司员工，双方于2013年10月1日签订《全日制劳动合同》一份，约定劳动合同类型为固定期限，自2013年10月1日起至2015年10月1日止；被告李赫从事销售工作，工作地点在杭州；实行综合计算工时工作制，按月结算，被告李赫的月劳动报酬为1787元；被告李赫提前30日以书面形式通知原告，可以解除劳动合同；等等。陈建刚作为原告的主要负责人在甲方处予以了签字，并加盖了原告的合同专用章；被告李赫在乙方处予以了签字。2014年9月，被告李赫从原告公司离职。期间，被告李赫于2014年8月27日向原告出具《欠条》一份，称：因工作需要本人李赫从8月27日起欠杭州牛牛电子有限公司插座贷款。28000元整，大写贰万捌仟元整，直到离职前还贷或现金还清。欠款人：李赫2014年8月27日。2016年5月6日，原告以民间借贷纠纷为案由将被告李赫起诉来院，要求被告李赫归还借款人民币28000元及支付利息、承担诉讼费用等。 本院认为，被告李赫对其曾于2014年8月27日向原告出具《欠条》的事实并未否认，但认为该份欠条其实是被告李赫作为公司销售人员向原告拿货（即插座）的凭证，系原告要求公司的销售人员每年都要签的，其目的是为了防止销售人员在离职时不与原告结清货款就走人而采取的措施，不存在被告李赫向原告借款人民币28000元以及收到过原告28000元借款的事实。对于被告李赫的上述抗辩，本院认为，从被告李赫提供的对仍在原告处工作的四名销售人员的采访视频中可以得到印证；另从案涉的《欠条》显示，欠条内容系由原告提供、打印，且文义表达不清，如“欠插座贷款”、“离职前还贷或现金还清”。“还贷”本义为归还贷款，贷款应指资金（人民币），归还人民币与现金还清应属同一种处理方式，无需分别列举；还有“贷款”一词，一般在向银行等金融机构借款中所使用的专用名词，极少会使用于员工与企业之间的借款中。结合被告李赫在原告处是从事推销公司的插座业务的，欠条中的“欠插座贷款”以及“离职前还贷或现金还清”中的“贷”字如为“货”字，则上下文义通顺，也符合欠条的一般行文要求，更与原告公司要求其销售人员离职前应与公司办理相关产品货物以及货款的交接手续相吻合。据此，本院认为《欠条》中的“贷”字应系笔误，实为“货”字，即“欠插座货款28000元”以及“离职前还货或现金还清”的表述更符合双方当时的本意；此外，原告以民间借贷纠纷为案由将被告李赫起诉来院，并提供了案涉《欠条》以证明其与被告李赫之间存在民间借贷关系，但原告公司主要负责人陈建刚在与被告李赫之妻的通话中则明确表示“是拿货的欠条”，而且在本案中原告也未能提供其通过什么方式向被告李赫交付了28000元借款的有效凭证。综上，本院认为，被告李赫的抗辩意见成立。原告仅凭案涉《欠条》不足以证明原告与被告李赫之间存在借贷合意，且借款已实际交付的事实。现原告以民间借贷纠纷为案由将被告李赫起诉来院，并要求被告李赫归还借款本息等诉请，因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、三款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下： 驳回原告杭州牛牛电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费计人民币522元，由原告杭州牛牛电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  石 红 人民陪审员  杨荣发 人民陪审员  胡亦安 二〇一七年十月二十八日 代书 记员  袁小莉