辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大民三初字第322号 原告：大连昌兴投资有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区茂田巷39号215室。 法定代表人：潘敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀明，系辽宁同方律师事务所大连分所律师。 被告：沈阳天益同禄房地产开发有限公司。住所地：沈阳市于洪区北陵乡八家子村。 法定代表人：马英杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金克昌，男，汉族，1956年3月6日出生，系该公司员工，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：宇徵，系北京市信杰律师事务所律师。 被告：辽宁伊莱诚房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈河区团结路54号。 法定代表人：于礼志，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。 被告：沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈河区团结路54号（904室）。 法定代表人：张乐，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。 被告：于礼志，男，汉族，1943年2月11日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。 被告：于乐平，女，汉族，1969年4月4日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。 被告：张乐，女，汉族，1943年10月13日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。 第三人：华信信托股份有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区大公街34号。 法定代表人：董永成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宏伟，男，汉族，1966年10月11日出生，系该公司员工，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：李欣，女，回族，1979年6月28日出生，系该公司员工，住辽宁省大连市西岗区。 原告大连昌兴投资有限公司诉被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司（以下简称天益同禄公司）、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司（以下简称伊莱诚公司）、沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司（以下简称顺意福莱英公司）、于礼志、于乐平、张乐及第三人华信信托股份有限公司（以下简称华信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李秀明，被告天益同禄公司的委托诉讼代理人金克昌、宇徵，被告于乐平，被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐的共同委托诉讼代理人刘健，第三人华信公司的委托诉讼代理人张宏伟、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连昌兴投资有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告天益同禄公司偿还原告债务72,741,927.47元。2、被告天益同禄公司自2015年6月12日起，以72,741,927.47元为基数，以日24%/360的标准向原告支付利息，直至清偿之日止（暂时计算至2015年6月20日利息为436,451.56元）。3、被告天益同禄公司承担本案律师费481,891元。4、被告天益同禄公司承担本案保险费35万元。5、本案诉讼费、保全费用由各被告承担。6、原告对被告伊莱诚公司持有的被告天益同禄公司2720万股股权拍卖，变卖的价款在债务金额范围内享有优先受偿权。7、被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2014年9月24日，第三人华信公司与被告天益同禄公司签署编号为华信权字141042179的《特定资产权益融资协议》。同日，双方签署编号为华信权字141042179-补的《特定资产权益融资协议之补充协议》，双方约定华信信托股份有限公司向天益同禄公司发放融资贷款本金7000万元，年利率12%。该《补充协议》第六条约定：一、在本协议履行过程中，如出现以下约定情形之一的，为天益同禄公司违约：......3、天益同禄公司出现一次（含一次）及以上未按本协议约定偿还贷款利息或本金；二、天益同禄公司违约的，华信公司有权采取以下部分或全部措施：......2.单方解除《融资协议》及本补充协议，宣布已发放贷款本金到期并提前收回全部贷款本金及利息。2014年9月24日，华信公司与被告天益同禄公司、伊莱诚公司签署编号为华信权字141042179-质的《质权合同》，伊莱诚公司以其持有的被告天益同禄公司2720万股股权为被告天益同禄公司的融资行为提供质押担保，担保范围为主合同项下的融资本金、收益、逾期收益、违约金、损害赔偿金、乙方（即华信信托股份有限公司）为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用。2014年9月24日，华信公司与被告天益同禄公司、伊莱诚公司签署编号为华信权字141042179-保1的《保证合同》，与被告天益同禄公司、顺意福莱英公司签署编号为华信权字141042179-保2的《保证合同》，与被告天益同禄公司、于礼志签署编号为华信权字141042179-保4的《保证合同》，与被告天益同禄公司、被告于乐平签署编号为华信权字141042179-保5的《保证合同》，与被告天益同禄公司、被告张乐签署编号为华信权字141042179-保6的《保证合同》。根据上述五份保证合同约定，被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐五个保证人对华信公司与被告天益同禄公司之间债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下融资本金、收益、逾期收益、违约金、损害赔偿金、华信公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费）和其他应付费用。依据上述融资协议，华信公司分别向被告天益同禄公司发放了融资本金人民币6872万元，融资期限自2014年9月24日至2015年9月21日；融资本金人民币128万元，融资期限自2015年3月31日至2015年9月21日，融资收益率为12%/年。被告天益同禄公司收到上述款项并为华信公司出具收款收据。2015年3月20日，被告天益同禄公司未能按照约定结息日支付当期利息，仅于2015年3月31日支付融资收益人民币128万元，至2015年6月10日，被告天益同禄公司出现三次逾期且之前的逾期一直持续。根据华信公司与被告天益同禄公司之间《补充协议》之约定，华信公司有权利单方解除《融资协议》及补充协议，宣布已发放贷款本金到期并提前收回全部贷款本金及利息。2015年6月10日，华信公司向被告天益同禄公司发出《特定资产权益融资到期通知书》及《贷款到期通知书》，因被告天益同禄公司未能按期向华信公司支付融资收益而宣布华信公司向被告天益同禄公司基于融资协议而发放的全部融资本金于2015年6月11日到期并提前收回全部融资本金及收益。被告天益同禄公司在回执上加盖公章确认。同日，华信公司向被告伊莱诚公司发出《特定资产权益融资到期履行质押担保责任通知书》及《贷款到期履行质押担保责任通知书》，告知被告天益同禄公司上述事宜。同日，华信信托股份有限公司向被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐分别发出《特定资产权益融资到期履行保证担保通知书》及《贷款到期履行保证担保责任通知书》，上述函件均妥善送达被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐。2015年6月11日，原告与华信公司签署编号为华信权字141042179-转的《债权转让协议书》，约定华信公司将其持有的对被告天益同禄公司的债权及相关权益全部转让给原告。转让价款72,741,927.47元。该协议第五条约定案涉质押担保物的相关权益归原告享有。同日，华信公司向上述六被告发出了《债权转让通知书》，函件均已妥善送达。该协议签署后原告向华信公司支付了相应的转让价款。原告因此享有相应的合同权利。截至本案起诉前，被告天益同禄公司仍未能偿还任何到期本金及利息，出质人未通过质权的实现清偿债务，各保证人未主动履行任何担保义务，严重损害原告的合法权益。遂诉至贵院，根据《中华人民共和国合同法》相关规定以及《特定资产权益融资协议之补充协议》第六条第二款第3项及第5项以及各《保证合同》之约定，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告天益同禄公司辩称：不同意原告的诉讼请求，事实和理由：1、本案所涉及的借贷关系是一个虚假的，以合法的形式掩盖非法目的，侵害公司其他股东的恶意行为，实际的借贷行为并没有真实的发生。2、即便按照原告所出示的证据，原告起诉的债务金额也是错误的，原告所提供的借款合同、融资合同标的额为7000万元，而实际上按照原告提供的支付凭证，实际发生了6872万元，也不是合同所说的7000万元，所以原告起诉的金额与合同金额与实际显示的支付额不符。3、案涉的6872万元所谓的借款实际上华信公司早已回笼，收回了全部金额。华信公司与被告天益同禄公司签订的融资合同事实上是华信公司自己和自己做出的一个所谓的借贷行为，因为在借贷合同产生和签订的时候，华信公司既是出借人又是借款人，是天益同禄公司的控股股东，出借人和借款人实际上是一家，华信公司将6872万元转入到自己掌控的天益同禄公司后，又将该款马上转出，转出到华信公司自己关联公司、控股公司以及自己实际掌控公司的账户上。辗转将相关资金全部流转至华信公司自己的帐户，华信公司正是利用了自己控制借贷双方这一特殊的地位，操纵本案所谓的借贷关系，在已经收回相关资金后并取得了利息后，又再次起诉要求被告天益同禄公司再次偿还本金并支付利息，此时华信公司已经从被告天益同禄公司抽身撤出，因此借贷关系实际是虚假的借贷关系，被告天益同禄公司不可能承担自己未实际使用一份钱的这样一笔债务。鉴于借贷是虚假的，资金已经华信公司回笼，原告所主张的利息、律师费、保全费等等均不合法。包括其他除被告天益同禄公司以外的主张的连带责任也不应成立，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。另外，鉴于此案的直接当事人即华信公司在本案中所起到的主导作用，我方申请将华信公司追加为本案当事人。同时原告与华信公司之间的所谓债权转让也是恶意串通，损害第三方利益的行为。4、请求法院认定原告和华信公司于2015年6月11日签订编号为华信权字141042179的《债权转让协议》债权数额款项与事实不符，应当据实扣减。（1）华信公司对天益同禄公司债权来源：2011年7月7日，华信公司与伊莱诚公司联合开发建设"尚书微公馆"合作项目，成立了沈阳天益同禄房地产开发有限公司，华信公司委派下属五家公司：大连陆港投资有限公司、大连顺联达集团有限责任公司、大连宇迪经贸有限公司、大连康德信息咨询有限公司、沈阳博利达科技发展有限公司，和伊莱诚公司注资入股，华信公司下属五家公司分别占天益同禄公司68%股权，天益同禄公司被华信公司操纵、掌管着天益同禄公司财会和企业公章、人员；行使着融资借贷经营权；排斥着股东伊莱诚公司账目知情权。(2)华信公司围绕着天益同禄公司融资借贷设下了变相收回贷款的连环布局:2011年7月，华信公司主张成立沈阳海正投资发展有限公司（以下简称海正公司），伊莱诚公司法定代表人于乐平委托其父母：于礼志、张乐任股东，注入资本1000万元，成立海正公司。华信公司于2011年8月4日主张增资扩股投入海正公司5822万元，占海正公司股权85.34%，该公司注册资本增资为6822万元。华信公司同样掌控着海正公司财会和企业公章、人员。华信公司于2011年7月20日和2011年8月12日分别将海正公司注册资本1000万元和5822万元（合计6822万元）无息借给天益同禄公司。外加其他投入资金从2014年12月5日至2015年4月15日汇入天益同禄公司5,306,995元，共计73,526,995元汇入天益同禄公司账户。其中6822万元是天益同禄公司收到华信公司第一笔融资借款。第二笔融资借款是2013年9月15日华信公司和天益同禄公司签订借款合同（大华信贷字130104123），依据合同，华信公司借给天益同禄公司1.3亿元，实际支付借款11082万元。第三笔融资借款是2014年9月24日华信公司和天益同禄公司签订《特定资产权益融资协议》（编号：华信权字141042179），华信公司借款给天益同禄公司7000万元,实际支付6872万元。天益同禄公司和华信公司合作期间共收上述三笔融资借款计24776万元。(3)关于天益同禄公司收到华信公司借款后的资金走向:天益同禄公司收到华信公司第一笔借款6822万元和其他款项5,306,995元，合计73,526,995元。华信公司利用掌控着天益同禄公司财会权利，于2013年9月12日至2015年4月14日往海正公司转款9笔，计115,019,995元。其中一笔7902万元含华信公司用海正公司注册资本6822万元借给天益同禄公司还款。华信公司用海正公司收回借款5822万元，天益同禄公司多付海正公司款项事实如下：天益同禄公司汇入海正公司该笔款项115,019,995元减去海正公司汇入天益同禄公司款项73,526,995元，等于41,493,000元，此金额为天益同禄公司多付海正公司款项，华信公司将海正公司收到天益同禄公司115,019,995元转给下属沈阳乐安投资咨询有限公司（以下简称：乐安公司）7902万元（包括海正公司注册资本6822万元），余额41,493,000元转入华信公司及关联公司账户。华信公司通过乐安公司收回了投入海正公司注册资本金5822万元，外加海正公司注册资本1000万元被华信公司占有着。而在另案诉讼中，华信公司同样以转让5822万元债权给沈阳百格投资有限公司手段，将乐安公司收到5822万元隐藏，规避海正公司参加诉讼，虚假诉讼骗取了大连市中级人民法院2014大民初字第77号民事判决书。从中又获得5822万元款项。天益同禄公司收到华信公司第二笔借款11082万元，在天益同禄公司尚欠华信公司借款9316万元尾款时，华信公司操纵天益同禄公司于2014年9月23日从大连荣兴投资有限公司借款6816万元，9月23日入账，加上天益同禄公司账户的原有资金，天益同禄公司9月23日转汇给华信公司9316万元，结清了11082万元借款。同时，天益同禄公司分别支付了11082万元借款的全部利息。天益同禄公司收到华信公司第三笔借款7000万元，是本案诉讼争议的款项。依据融资借款协议，华信公司于2014年9月24日仅转给天益同禄公司6872万元借款。进账当日由华信公司控制天益同禄公司账户转给大连荣兴投资有限公司6816万元还清了天益同禄公司借款，尚欠天益同禄公司7000万元余额借款128万元，华信公司于2015年3月31日转给天益同禄公司账户，当日又以还借款利息为由将该笔款项转回华信公司账户。从中不难看出，华信公司用自己资金款项借贷自己下属五个公司参股后，成立的天益同禄公司公司，在用借贷方式采用资金周转手段，收取高额利息等费用，借款资金循环转进转出，根本不是用于天益同禄公司公司经营。华信公司利用控股成立的海正公司为转账变相收回融贷借贷的平台。从本案的事实足以证明华信公司和原告恶意串通，华信公司利用控制天益同禄公司公章、财务、人员、管理权利，隐瞒着通过海正公司已收到天益同禄公司还华信公司借款41,493,000元事实，继续以天益同禄公司欠借款7000万元为由转让债权给原告，有预谋的转换主体身份进行诉讼，其目的是规避华信公司诉讼借款纠纷带来其已得到贷款回款的事实真相。(4)原告诉请要求天益同禄公司偿还债务72.741.927.47元与事实不符：天益同禄公司依据借款合同借款7000万元，实际收到借款6872万元，超过实际借款额度的款项不应当得到人民法院的支持。请求法院对原告诉请以日24%/360标准向原告支付利息无事实和法律依据，其主张不予以支持。原告起诉天益同禄公司应支付利息的数额是：68,720,000元-41,493,000元=27,227,000元为基数,再乘以年息12%，年息为3,267,240元。2014年12月23日（天益同禄公司账目第10号凭证），天益同禄公司已经偿还6872万元的利息2,015，786.67元，应当在利息总额中扣减。总之，从表面上看，华信公司和原告签订的《债权转让协议》是有效的。但实际上，他们是以合法形式掩盖非法目的。华信公司通过下属公司已收回大部分天益同禄公司借款，隐瞒天益同禄公司已还借款4149万余元的事实，通过新的债权人原告诉讼，意图骗取人民法院偿还7000万元的法律文书。故天益同禄公司请求法院依据事实和法律，对天益同禄公司已经还款的本金及利息部分予以扣减。 被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐辩称：同意被告天益同禄公司的答辩意见。 第三人华信公司述称：同意原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：特定资产权益融资协议，证明2014年9月24日，华信公司与被告天益同禄公司之间签署融资协议。第二组：特定资产权益融资协议之补充协议，证明华信公司与被告天益同禄公司之间实际上是贷款合同关系，贷款金额本金人民币7000万元，年利率12%。第三组：质权合同及股权出质设立登记通知书，证明华信公司与被告天益同禄公司、被告伊莱诚公司签署《质权合同》，被告伊莱诚公司用其持有的被告天益同禄公司2720万股股权为上述被告天益同禄公司与华信公司之间的债务提供质权担保。第四组：保证合同五份（编号分别为华信权字141042179-保1，保2、保4、保5、保6），证明：被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐为被告天益同禄公司与华信公司之间的债务提供连带责任保证。第五组：权益融资凭据、付款回单及收款收据2组，证明2014年9月24日，华信公司向被告天益同禄公司发放融资款项6872万元。2015年3月31日，华信公司向被告天益同禄公司发放融资款项128万元。第六组：特定资产权益融资到期通知书及贷款到期通知书及回执，证明2015年6月10日，华信公司向被告天益同禄公司发出通过书，因为被告天益同禄公司的违约行为，华信公司宣告贷款于2015年6月11日提前到期，要求被告天益同禄公司立即偿还全部融资本金及收益，并承担相应的违约责任。被告天益同禄公司在回执上加盖公章确认。第七组：特定资产权益融资到期履行质押担保责任通知书及贷款到期履行质押担保责任通知书，证明2015年6月10日，华信信托向被告伊莱诚公司发出通知书，告知被告伊莱诚公司其出质担保的被告天益同禄公司与华信公司之间的债务宣布6月11日为提前到期日，请被告伊莱诚公司履行相应的质押担保责任。第八组：特定资产权益融资到期履行保证担保责任通知书及贷款到期履行保证担保责任通知书（共五份），证明2014年6月10日，华信公司向被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐五位保证人发出通知书，告知其被告天益同禄公司与华信公司之间的债务宣布6月11日为提前到期日，请各被告履行相应的连带保证责任。第九组：快递寄送单及签收回执单（六份），证明上述宣布提前到期通知均已妥善送达给各出质人及保证人。第十组：债务转让协议书，证明2015年6月11日，华信公司将上述债权所依据的主合同及从合同权利义务概括转让给原告所有。第十一组：债权转让通知书六份，证明2015年6月11日，华信信托向债务人、出质人及保证人各方发出债权转让通知书。债务人在债权转让通知书上加盖公章确认。第十二组：快递寄送单及签收回执单（六份），证明上述债务转让通知已妥善送达给各出质人及保证人。第十三组：付款凭证，证明原告向华信公司支付了债权转让价款，原告享有原华信公司依据主合同及从合同享有的全部合同权利义务。债权转让价款与被告无关，该合同能够证明原告享有向被告主张债权的权利。第十四组：委托合同，证明原告为主张债权所发生的律师费。第十五组：保险费发票及流水，证明原告为主张债权向法院提供诉讼财产保全责任险所交纳的保费。 被告天益同禄公司、伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐质证意见：第一组证据公司印章真实性不能确定，是华信公司与自己控制的天益同禄公司自相收受的协议，并不是真实的借款合同关系。当时天益同禄公司的所有印件都由华信公司掌控，因此该份协议是自己签署的，不具有真实性，是一份虚假合同。关于公司印章真实性鉴定，庭后在2017年9月12日之前向本庭提交书面申请，逾期不提交视为不申请鉴定。第二组证据同第一组证据的质证意见，该合同所涉及的借款金额与原告提供的另外一组证据当中的发放融资款项证据的金额不符，相差128万元，实际发放少了128万元。第三组证据鉴于主合同我方认为是虚假无效的，从合同亦认为是无效的。针对天益同禄公司的印章同第一组的质证意见，都是由华信公司一家掌控。另外，没有显示质押时间。出质登记通知书真实性无法确认，庭后自行到工商局核对，2017年9月12日前统一作出答复。第四组证据同第一组证据的质证意见，对个人签字的真实性没有异议，因为没有封页，所以对合同内容真实性无法确认，庭后一同作出答复。第五组证据真实性无法确定，该证据也是6872万元，另外128万元是在借款合同签订后的半年多的时间发生的。这笔128万元与本案所涉及的借款没有关联性，而且，128万元是2015年3月31日当天进入到天益公司，当天又返还到华信公司，两边已经冲顶了，该笔账已经不存在，因此，128万元与本案没有关系。第六、七、八、九组证据当事人没有收到。第十组证据被告没有参与其中，更不知晓此事，我方认为债权转移是恶意行为。对真实性有异议，对实际转的款项与我们实际借的款项不符。第十一、十二组证据当事人并没有收到。加盖公章的都属于华信公司自己控制的，不具有法律效力。第十三组证据，借款数额的确认应当与实际发生额为准，而不能以债权转让的金额作为债务金额。另外，对债权转让行为的真实性、合法性有异议。第十四、十五组证据，鉴于我们对借款合同本身的真实性存有异议，对委托合同及律师费真实性均有异议。保全费等费用不应由我方承担。 本院认证意见如下：虽然各被告对特定资产权益融资协议（编号：华信权字141042179）中被告天益同禄公司印章真实性提出异议，但在本案庭审辩论终结前各被告未向本院提交书面鉴定申请。鉴于各被告对原告所提举证据及证明事实提出了反驳意见，但未提供有效证据予以佐证，故对于原告所提交的证据，本院予以采信。 被告天益同禄公司围绕其答辩意见依法提交了如下证据：证据1，2013年9月5日华信公司和被告天益同禄公司借款合同（大华信贷字131041234）、汇款凭证。证明华信公司借给被告天益同禄公司11082万元，分三笔汇入被告天益同禄公司：①2013年9月12日9716万②2013年9月12日966万③2013年11月20日400万。证据2，2014年9月30日中国银行沈阳皇姑支行营业部对账单，证明被告天益同禄公司在2014年9月23日收到大连荣兴投资有限公司（以下简称荣兴公司）投资借款6816万元；证据3，2014年9月30日中国银行沈阳皇姑支行营业部对账单、电汇凭证，证明：被告天益同禄公司用荣兴公司借款6816万元，当日付给华信公司9316万元，偿还尚欠华信公司2013年9月5日借款合同（大华信贷字131041234）的尾款，至此11082万元借款本息结清。产生被告天益同禄公司欠荣兴公司6816万元债务。证据4，特定资产权益融资协议（编号：华信权字141042179），证明华信公司在2014年9月24日融资投入借款给天益同禄公司7000万元。证据5，2014年9月30日中国银行沈阳皇姑支行营业部对账单，证明天益同禄公司在2014年9月24日收到华信公司借款7000万元其中的6872万元，尚欠128万元借款未付。证据6，2014年9月30日中国银行沈阳皇姑支行营业部对账单，证明天益同禄公司在2014年9月24日收到华信公司6872万元，当日还给荣兴公司借款6816万元。结清荣兴公司借款本息6816万元，产生华信公司债务6872万元。证据7，海正公司和被告天益同禄公司2011年7月20日借款合同和华信公司转入海正公司5822万元会计凭证，证明被告天益同禄公司向海正公司无息借款6822万元。证据8，2011年7月20日和2011年8月12日海正公司银行进账单，证明海正公司转给被告天益同禄公司借款6822万元（其中包括2011年7月20日用海正公司注册资本金1000万元汇出、2011年8月12日华信公司同意用增资扩股转为借贷款5822万元汇出）。证据9、海正公司与被告天益同禄公司借款及投资款明细表及银行进账单：2014年12月5日、2014年12月8日、2014年12月17日、2015年1月9日、2015年1月12日、2015年3月13日、2015年4月15日、2015年4月16日，证明海正公司从2011年7月20日至2015年4月15日汇入被告天益同禄公司借款6822万元和其他款项5,306,995元。合计海正公司共汇入被告天益同禄公司73,526,995元。证据10，海正公司收到被告天益同禄公司还借款和其他款项银行进账单，证明海正公司从2013年9月12日至2015年1月8日收到被告天益同禄公司9笔款项，计：115,019,995元。其中2013年9月16日一笔7902万元，是华信公司通过海正公司借给被告天益同禄公司的6822万元款项还款。证据11，2014年4月21日用印申请单、用印会签单，证明被告天益同禄公司于2013年9月16日转给海正公司7902万元含华信公司通过海正公司转给天益同禄公司借款6822万元。证据12，2013年9月16日海正公司中国银行电汇凭证，证明被告天益同禄公司2013年9月16日支付给海正公司7902万元，当日由海正公司转给乐安公司7902万元（乐安公司系华信公司子公司）。华信公司通过乐安公司转给了华信公司5家子公司，收回了5822万元投资款。证据13，2015年3月31日，中国银行沈阳皇姑支行营业部对账单，证明2015年3月31日，华信公司将7000万尚欠借款余额128万汇入被告天益同禄公司账户，当日又将128万转回华信公司账户。证据14，被告天益同禄公司变更情况查询卡，证明华信公司控股的5个公司参股被告天益同禄公司企业基本情况。证据15，乐安公司变更情况查询卡，证明乐安公司股东系华信公司子公司。证据16，用款申请书、用印会签单、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、吕园园身份证复印件，证明1、吕园园、肖楠等人系华信公司管理人员；2、华信公司控制被告天益同禄公司财会、人事、经营管理权。证据17，2014年9月23日被告天益同禄公司9316万元贷款收息及还本方案，证明华信公司控制被告天益同禄公司资金调配。证据18，大连中级人民法院（2014）大民初字第77号民事判决书，证明华信公司用同样5822万元转让债权方式起诉至法院，虚假诉讼，骗取法院5822万元判决，重复获得5822万元款项。证据19，2017年6月26日（沈公沈河（经）受案字[2017]8072号）受案回执，证明华信公司涉嫌5822万元经济犯罪。证据20，2014年9月10日天益同禄公司、乐安公司、海正公司印章及钥匙交接目录，证明交接人吕园园和接收人肖楠都是华信信托管理人员，相互之间交接，并且被告天益同禄公司公章全部在华信公司公司管理人员手中掌控。证据21，证明海正公司财务交接资料，证明1、吕园园、李丽、都强等人均为华信公司的管理人员；2、华信公司控制海正公司的财务。证据22，海正公司、乐安公司档案资料移交手续，证明1、肖楠、黄鑫、都强、吕园园、李丽等均为华信公司的管理人员；2、华信公司控制海正公司、乐安公司的管理。证据23，天益同禄公司财务交接资料，证明1、吕园园、都强、李英杰、曲聪等人均为华信公司的管理人员；2、华信公司是控制天益同禄公司的管理。证据24，天益同禄公司档案移交手续、业务审批手续，证明1、吕园园、肖楠、李鹏等人均为华信公司的管理人员；2、华信公司控制天益同禄公司的管理。证据25，海正公司用款申请单，证据海正公司的资金使用需要华信公司管理人员审批。证据26，天益同禄公司用款申请单、收息及还本方案，证明1、天益公司的资金使用需要华信公司管理人员审批；2、都强、付绍波等人是华信公司的高管。证据27，2013年9月天益同禄公司项目股权转让方案审批单，证明1、都强、付绍波等人是华信公司的高管；2、沈阳博利达科技发展有限公司、大连康德信息咨询有限公司、大连宇迪经贸有限公司系天益同禄公司股东，经营管理活动也受华信公司的控制。证据28、股权投资及远期转让股权协议（大华信投字111042037），证明1、华信公司通过增资成为持有海正公司85.34%股权的控股股东；2、海正公司签订借款合同（证据7）将增资款5822万元无息借给天益同禄公司；3、华信公司增资的5822万元是借给沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司的，年息15%。证据29，2014年12月17日第10号凭证，付款金额2015786.67元，是支付7000万元借款的利息。该凭证现在在沈阳中院扣押。证据30，两台台式电脑，证明当时华信公司委派五个公司入股天益同禄公司，电脑中保存的工作记录以及资金调配表、日报、工作总结、述职报告、邮件都证明华信公司控制天益同禄公司、海正公司、乐安公司。 原告对被告天益同禄公司质证意见：对被告证据1、2、3真实性无法确认，原告并不是这些合同的当事人，但是对关联性有异议，被告所举证据中的借款发生在2013年9月，与本案案涉借款时间相差一年，没有任何关联性，尤其是证据3中，其中有用款申请表，能够看出每一笔款项的具体使用均需要项目总经理于乐平的签字，不存在被告在证据证明内容及答辩时辩称的由华信公司控制项目的资金使用。证据4，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据5、6真实性无法确认，尤其是6872万元应以我们证据中的汇款凭证为准。证据7借款合同发生的时间是2011年7月20日，早于被告与华信公司最早的一笔融资两年多的时间，与本案没有关联性。证据8、9、10，所谓的汇款凭证真实性无法确认，关联性与本案没有关联。证据11，真实性不予确认，原告要强调该用印会签单以及用印申请单均能够看出每一笔款项及每一次印章的使用均需要于乐平签字确认。证据12，真实性、合法性、关联性均不予确认。尤其看不出乐安公司是华信公司的子公司，也看不出华信公司通过乐安公司转给另外5家子公司。证据13，真实性没有异议，但对关联性有异议，该128万元的借款是华信在履行7000万元借款的放款义务，对于当日又将128万元转回华信信托，这是被告在使用资金，并不是还款。证据14、15真实性予以确认，对证明的内容有异议，首先不能看出乐安公司是华信公司的子公司，其次，有限责任公司是独立的法人主体，对外行使权利并承担义务，背后的股东情况与案涉借款关系无关。证据16、17真实性、合法性、关联性均不予确认。尤其是与本案案涉借款无关。证据18真实性没有异议，对证明的内容有异议，被告并没有对该判决提出再审或上诉，该判决为生效法律文书所确认的内容，不存在被告所有辩称的虚假诉讼的问题。证据19，真实性、合法性、关联性均有异议，根据最高院关于民事案件涉嫌刑事问题的解释中，以立案决定书为案件是否涉及刑事问题的标志。被告仅仅出示一个受案回执，同时该笔5822万元的款项与本案的借款没有任何关系。证据20-26，真实性、合法性、关联性均不予确认，均于本案无关，其中证据25也能够看出每一笔用款均需要于乐平签字，所以通过以上证据的显示，无论是被告所辩称的海证公司、乐安公司、以及天益公司资金的使用均需要于乐平本人的签字确认。证据27、28涉及到的是其他融资项目中的增资扩股关系，其中关于股权转让等均是其他项目的担保方式，与本案无关。证据29，认可被告还款凭证，曾经还过两笔融资收益，一笔2015786.67元，另外一笔是128万元，本金没有归还过。证据30，真实性、合法性、关联性均不予以确认，应提交书证或者物证。综上，被告的所有举证均没有能够证明案涉借款中其还款情况和还息情况。 被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐同意被告天益同禄公司的举证意见。 第三人华信公司同意原告的质证意见。 本院认证意见如下：鉴于原告、第三人华信公司对被告天益同禄公司所提举的证据4、13、14、15、29的真实性无异议，本院予以采信。对被告天益同禄公司所提举的证据5，虽然原告对其真实性有异议，但未提交有效证据予以佐证，本院予以采信。对被告天益同禄公司所提举的上述其他证据，因与本案案涉《特定资产权益融资协议》不具有直接关联性，在本案中本院不予认证。 被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐、第三人华信公司没有提交证据。 本院基于前述已采信所认证的证据，认定事实如下: 2014年9月24日，第三人华信公司（住所：大连市西岗区大公街34号）与被告天益同禄公司（住所：沈阳市于洪区北陵乡八家子村）签署编号为华信权字141042179的《特定资产权益融资协议》。同日，双方签署编号为华信权字141042179-补的《特定资产权益融资协议之补充协议》，约定：华信公司向被告天益同禄公司发放融资本金7000万元，被告天益同禄公司实际取得的融资本金金额以《权益融资凭据》记载的金额为准；华信公司有权通过一笔或多笔的方式向被告天益同禄公司发放融资本金；华信公司向被告天益同禄公司发放了第一笔融资本金，即取得本协议约定的全部特定资产权益。融资期限：自2014年9月24日起至2015年9月24日止。融资用途：被告天益同禄公司融资所得款项用于[沈阳天益同禄]项目后续开发建设资金。华信公司不对被告天益同禄公司运用该融资款项承担任何责任。本协议项下融资本金一经划出华信公司账户，即视为华信公司已经发放融资本金，被告天益同禄公司已经承接融资本金，华信公司在本协议项下的义务即履行完毕。融资收益率、融资本金的偿还和融资收益的支付：一、融资年收益率为12%，融资收益具体按下列公式计算：特定资产权益融资收益=∑（每笔融资本金*每笔融资实际存续天数*12%/360）。二、被告天益同禄公司在此不可撤销承诺：以包括但不限于被告天益同禄公司全部收入按期足额向华信公司偿还融资本金和支付融资收益。三、融资收益的具体支付方式为：每自然季末月（3、6、9、12月份）20日为融资收益计算截止日（含20日当天），被告天益同禄公司应于融资收益计算截止日前向华信公司足额支付当期融资收益；融资期限届满时，当期融资收益须连同融资本金一并支付给华信公司。担保：一、本协议项下融资的担保为：辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司为全部融资本金及融资收益等款项的清偿向华信公司提供连带责任保证担保；二、被告天益同禄公司应华信公司要求，须提供其他担保措施的，双方可就融担保事宜做出其他安排。被告天益同禄公司负责落实担保人与双方就担保的具体事项另行签订担保协议、出具承诺文件，作为本协议项下融资担保。费用负担：本协议、从协议（如有）项下的相关费用及其它与本协议履行有关的费用，包括但不限于评估费、保险费、保管费、提存费、运输费、公证费、鉴定费、差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费以及拍卖、变卖等实现担保融资本金和收益的费用由被告天益同禄公司承担。违约责任：一、在本协议履行过程中，如出现以下约定情形之一的，为被告天益同禄公司违约：......3、被告天益同禄公司出现一次（含一次）及以上未按本协议约定偿还贷款利息或本金；二、被告天益同禄公司违约的，华信公司有权采取以下部分或全部措施：......2.单方解除《融资协议》及本补充协议，宣布已发放贷款本金到期并提前收回全部贷款本金及利息；3.自违约之日起，未偿还的融资本金及未支付的融资收益均按照日24%/360的收益率按日计收融资收益（含按日12%/360计收的违约金），直至被告天益同禄公司偿清全部债权；4.要求被告天益同禄公司支付损害赔偿金及其它华信公司为实现债权而发生的所有费用。通知：一、双方之间的一切通知均为书面形式，可由专人送达、挂号邮递、特快专递等方式传送，传真可作为辅助送达方式，但事后必须以上述约定方式补充送达。二、通知在下列日期视为送达：3.以特快专递（付清邮资）发出的通知，在寄出（以邮戳为凭）后的第3日为有效送达。三、双方在本协议中填写的住所即为其有效的通讯地址。四、双方均有权在任何时候更改其通讯地址，但应按本条约定的送达方式在变更后7个工作日内向对方送达通知。 2014年9月24日，第三人华信公司（住所：大连市西岗区大公街34号）与被告天益同禄公司（住所：沈阳市于洪区北陵乡八家子村）、伊莱诚公司（住所：沈阳市沈河区团结路54号）签署编号为华信权字141042179-质的《质权合同》，约定：伊莱诚公司以其持有的被告天益同禄公司2720万股股权为主合同下华信公司对被告天益同禄公司的全部债权提供质押担保。担保的主债权金额、利率及期限：所担保的主债权为主合同项下华信公司向债务人发放的特定资产权益融资款项（本金）而形成的债权。融资本金（大写）人民币橥仟万元整，（小写）￥70，000，000.00，融资日收益率为l2%/360，融资期限自2014年9月24日始至2015年9月24日止。质押股权：质押股权名称：沈阳天益同禄房地产开发有限公司；质押股权数量：2720万股。质押担保范围：主合同项下的融资本金、收益、逾期收益、违约金、损害赔偿金、华信公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用。质押登记：股权出质事项应由伊莱诚公司负责记载于股东名册、并到工商行政管理部门办理质押登记。质押登洱手续办妥后，取得的有关质押登记文件全部交由华信公司保管。特别约定：质权存续期间，伊莱诚公司名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知华信公司时，华信公司按本合同所载资料向伊莱诚公司发送所有文书，视为送达。2014年12月24日沈阳市于洪区工商行政管理局出具（沈10）股质登记设字[2014]第1400422569号《股权出质设立登记通知书》。被告天益同禄公司向华信公司出具《股权质押登记（回执）》（未填写日期）。 2014年9月24日，第三人华信公司（住所：大连市西岗区大公街34号）与被告天益同禄公司（住所：沈阳市于洪区北陵乡八家子村）、伊莱诚公司（住所：沈阳市沈河区团结路54号）签署编号为华信权字141042179-保1的《保证合同》；与被告天益同禄公司（住所：沈阳市于洪区北陵乡八家子村）、顺意福莱英公司（住所：沈阳市沈河区团结路54号）签署编号为华信权字141042179-保2的《保证合同》；与被告天益同禄公司（住所：沈阳市于洪区北陵乡八家子村）、于礼志（住所：沈阳市沈河区建院街11-1号3-2-2）签署编号为华信权字141042179-保4的《保证合同》；与被告天益同禄公司、被告于乐平（住所：沈阳市沈河区建院街11-1号3-2-2）签署编号为华信权字141042179-保5的《保证合同》，与被告天益同禄公司、被告张乐（住所：沈阳市沈河区建院街11-1号3-2-2）签署编号为华信权字141042179-保6的《保证合同》。上述五份保证合同约定：被保证的主债权金额、利率及期限：所保证的主债权为主合同项下华信公司向债务人发放的特定资产权益融资款项（本金）而形成的债权。融资本金（大写）人民币柒仟万元整，（小写）￥70，000，000.00，融资日收益率为l2%/360，融资期限自2014年9月24日始至2015年9月24日止。保证方式：被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐对华信公司与被告天益同禄公司之间债务提供连带责任保证担保。保证范围：主合同项下融资本金、收益、逾期收益、违约金、损害赔偿金、华信公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费）和其他应付费用。保证期限：住合同项下融资期限届满之日起两年。特别约定：本合同签订后，被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐名称、住所等发生变化而未书面通知华信公司时，华信公司按本合同所载资料向伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐发送所有文书，视为送达。 2014年9月24日，华信公司向被告天益同禄公司发放了融资本金人民币6872万元，融资期限自2014年9月24日至2015年9月21日，融资收益率为12%/年。被告天益同禄公司收到上述款项并为华信公司出具权益融资凭据和收款收据。 2014年12月17日被告天益同禄公司向华信公司支付融资收益人民币2015786.67元。 2015年3月20日，被告天益同禄公司未能按照约定结息日向华信公司支付当期收益。 2015年3月31日，华信公司向被告天益同禄公司发放了融资本金人民币128万元，融资期限自2015年3月31日至2015年9月21日，融资收益率为12%/年。被告天益同禄公司收到上述款项并为华信公司出具权益融资凭据和收款收据，收款事由为权益融资。 2015年3月31日被告天益同禄公司向华信公司支付融资收益人民币128万元。 2015年6月10日，华信公司向被告天益同禄公司发出《特定资产权益融资到期通知书》及《贷款到期通知书》，因被告天益同禄公司未能按期向华信公司支付融资收益而宣布华信公司向被告天益同禄公司基于融资协议而发放的全部融资本金于2015年6月11日到期并提前收回全部融资本金及收益。被告天益同禄公司在回执上加盖公章确认。同日，华信公司按照《质押合同》所载被告伊莱诚公司的住所向其发出《特定资产权益融资到期履行质押担保责任通知书》及《贷款到期履行质押担保责任通知书》，告知被告天益同禄公司上述事宜。同日，华信公司按照各《保证合同》所载被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐的住所分别向其发出《特定资产权益融资到期履行保证担保通知书》及《贷款到期履行保证担保责任通知书》。 截止2015年6月11日被告天益同禄公司尚欠华信公司融资本金7000万元，融资收益2,741,927.47元。 2015年6月11日，原告与华信公司签署编号为华信权字141042179-转的《债权转让协议书》，约定华信公司将其持有的对被告天益同禄公司的债权及相关权益全部转让给原告。转让价款72,741,927.47元。该协议第五条约定案涉质押担保物的相关权益归原告享有。同日，华信公司向被告天益同禄公司发出《债权转让通知书》，被告天益同禄公司在回执上加盖公章确认。同日，华信公司按照《质押合同》、各《保证合同》所载被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐的住所分别向其发出了《债权转让通知书》。 2015年6月29日原告与辽宁同方律师事务所大连分所签订《委托合同》，约定：原告就本案一审事宜委托辽宁同方律师事务所大连分所代为办理。代理费用：481,891元。原告分别于2015年8月4日、2017年1月14日、2017年5月25日给付辽宁同方律师事务所大连分所三笔代理费，每笔75,000元，合计225,000元。 2015年9月18日原告给付中国平安财产保险股份有限公司大连分公司诉讼保全责任保险费350,000元。 本院认为，本案的焦点问题：1、债权转让协议对被告天益同禄公司、伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐是否发生法律效力；2、被告天益同禄公司应向原告偿还融资本金及融资收益的数额确定；3、原告诉请被告天益同禄公司给付自2015年6月12日起直至清偿之日止，以日24%/360的标准向原告支付利息，是否应以72,741,927.47元为基数计算；4、原告主张的律师费是否应予支持；5、原告主张的诉讼保全责任保险费是否应予支持；6、原告对被告伊莱诚公司提供的质押物是否享有优先受偿权；7、被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐是否应承担连带清偿责任。8、被告天益同禄公司主张其多支付给海正公司的4149.3万元应从本案债务总额中扣除，本案是否应予一并审理。 关于焦点一。2015年6月11日，原告与华信公司签署编号为华信权字141042179-转的《债权转让协议书》，约定华信公司将其持有的对被告天益同禄公司的债权及相关权益全部转让给原告。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。华信公司向被告天益同禄公司发出《债权转让通知书》，被告天益同禄公司在回执上加盖公章确认。案涉《质押合同》、各《保证合同》均特别约定：被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐的名称、住所等发生变化而未书面通知华信公司时，华信公司按合同所载资料向被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐发送所有文书，视为送达。2015年6月11日，华信公司按照案涉《质押合同》、各《保证合同》所记载被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐的住所分别向其发出了《债权转让通知书》，应视为华信公司已将债权转让的事实告知债务人被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐。故案涉《债权转让协议书》对被告天益同禄公司、伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐已发生法律效力。被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐主张未收到债权转让通知，对其不发生法律效力，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。2014年9月24日，第三人华信公司与被告天益同禄公司签署编号为华信权字141042179的《特定资产权益融资协议》和编号为华信权字141042179-补的《特定资产权益融资协议之补充协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方当事人均应按约定履行。2014年9月24日，华信公司向被告天益同禄公司发放了融资本金人民币6872万元，融资期限自2014年9月24日至2015年9月21日，融资收益率为12%/年。2015年3月31日，华信公司向被告天益同禄公司发放了融资本金人民币128万元，融资期限自2015年3月31日至2015年9月21日，融资收益率为12%/年，华信公司已按约定履行了义务。被告天益同禄公司主张"2015年3月31日，华信公司向其账户转入128万元；同日，其以支付利息为名又转回华信公司账户，该128万元不应计算为融资本金"的抗辩。2015年3月31日，被告天益同禄公司收到128万元款项并为华信公司出具权益融资凭据和收款收据，收款事由为权益融资，应认定被告天益同禄公司收到华信公司128万元融资款。至于该128万元如何使用，系被告天益同禄公司的权利。被告天益同禄公司于2015年3月31日向华信公司偿还128万元融资收益，华信公司已从被告天益同禄公司欠付的融资收益中扣除128万元。故被告天益同禄公司的此节抗辩，无事实依据，本院不予支持。案涉《特定资产权益融资协议》违约责任约定：一、在本协议履行过程中，如出现以下约定情形之一的，为被告天益同禄公司违约：......3、被告天益同禄公司出现一次（含一次）及以上未按本协议约定偿还贷款利息或本金；二、被告天益同禄公司违约的，华信公司有权采取以下部分或全部措施：......2.单方解除《融资协议》及本补充协议，宣布已发放贷款本金到期并提前收回全部贷款本金及利息。2015年3月20日，被告天益同禄公司未能按照约定结息日向华信公司支付当期收益，已构成违约。2015年6月10日，华信公司向被告天益同禄公司发出《特定资产权益融资到期通知书》及《贷款到期通知书》，因被告天益同禄公司未能按期向华信公司支付融资收益而宣布华信公司向被告天益同禄公司基于融资协议而发放的全部融资本金于2015年6月11日到期并提前收回全部融资本金及收益，符合案涉《特定资产权益融资协议》约定。截止2015年6月11日被告天益同禄公司尚欠华信公司融资本金7000万元，融资收益2,741,927.47元。2015年6月11日，原告与华信公司签署编号为华信权字141042179-转的《债权转让协议书》，约定华信公司将其持有的对被告天益同禄公司的债权及相关权益全部转让给原告。本案华信公司已将案涉债权转让给原告，原告取得债权人地位。原告诉请被告天益同禄公司偿还融资本金7000万元及融资收益2,741,927.47元，存在事实和法律依据，本院予以支持。 关于焦点三。案涉《特定资产权益融资协议》约定：自违约之日起，未偿还的融资本金及未支付的融资收益均按照日24%/360的收益率按日计收融资收益，直至被告天益同禄公司偿清全部债权。原告主张以72,741,927.47元为基数计付利息，其中2,741,927.47元系融资收益，给付融资收益的利息，应视为收取复利。复利计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构。根据《中国人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权人相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。收取复利系金融机构的权利，具有专属性。本案原告作为非金融机构，其不享有收取复利的权利。故原告诉请被告天益同禄公司给付的利息应当以欠付本金数额7000万元为基数，自2015年6月12日起直至清偿之日止，以日24%/360的标准计算利息。 关于焦点四。案涉《特定资产权益融资协议》费用负担约定：本协议、从协议（如有）项下的相关费用及其它与本协议履行有关的费用，包括但不限于评估费、保险费、保管费、提存费、运输费、公证费、鉴定费、差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费以及拍卖、变卖等实现担保融资本金和收益的费用由被告天益同禄公司承担。2015年6月29日原告与辽宁同方律师事务所大连分所签订《委托合同》，约定：原告就本案一审事宜委托辽宁同方律师事务所大连分所代为办理，代理费用：481,891元,已实际支付225,000元。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且辽宁同方律师事务所大连分所已经履行了代理职责，原告按《委托合同》约定支付部分律师代理费。对原告主张的律师费481,891元中的225,000元部分，存在事实依据，本院予以支持。对原告主张的律师费481,891元中的256,891元部分，待实际发生时，原告可以另诉。 关于焦点五。2015年9月18日原告给付中国平安财产保险股份有限公司大连分公司诉讼保全责任保险费350,000元。该费用不是被告天益同禄公司在签订案涉《特定资产权益融资协议》时可以预见的费用，且案涉《特定资产权益融资协议》对诉讼保全责任保险费的承担未明确约定由被告天益同禄公司承担。故原告主张被告天益同禄公司承担诉讼保全责任保险费350,000元，无事实依据，本院不予支持。 关于焦点六。2014年9月24日，第三人华信公司与被告天益同禄公司、伊莱诚公司签署编号为华信权字141042179-质的《质权合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方当事人均应按约定履行。案涉《质权合同》约定：伊莱诚公司以其持有的被告天益同禄公司2720万股股权为主合同下华信公司对被告天益同禄公司的全部债权提供质押担保。担保的主债权金额、利率及期限：所担保的主债权为主合同项下华信公司向债务人发放的特定资产权益融资款项（本金）而形成的债权。融资本金（大写）人民币柒仟万元整，（小写）￥70，000，000.00，融资日收益率为l2%/360，融资期限自2014年9月24日始至2015年9月24日止。质押担保范围：主合同项下的融资本金、收益、逾期收益、违约金、损害赔偿金、华信公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用。特别约定：质权存续期间，伊莱诚公司名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知华信公司时，华信公司按本合同所载资料向伊莱诚公司发送所有文书，视为送达。2014年12月24日沈阳市于洪区工商行政管理局出具（沈10）股质登记设字[2014]第1400422569号《股权出质设立登记通知书》。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定"以基金份额、股权出质的当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算结构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立"的规定，华信对案涉上述股权享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定，权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案华信公司已将案涉债权转让给原告，原告取得债权人地位。原告主张对被告伊莱诚公司持有的被告天益同禄公司2720万股股权拍卖，变卖的价款在债务金额范围内享有优先受偿权，存在事实和法律依据，本院予以支持。 关于焦点七。2014年9月24日，第三人华信公司、被告天益同禄公司与伊莱诚公司签署编号为华信权字141042179-保1的《保证合同》；与顺意福莱英公司（签署编号为华信权字141042179-保2的《保证合同》；与于礼志签署编号为华信权字141042179-保4的《保证合同》；与被告于乐平签署编号为华信权字141042179-保5的《保证合同》，与被告张乐签署编号为华信权字141042179-保6的《保证合同》。均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。上述五份保证合同约定：被保证的主债权金额、利率及期限：所保证的主债权为主合同项下华信公司向债务人发放的特定资产权益融资款项（本金）而形成的债权。融资本金（大写）人民币柒仟万元整，（小写）￥70，000，000.00，融资日收益率为l2%/360，融资期限自2014年9月24日始至2015年9月24日止。保证方式：被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐对华信公司与被告天益同禄公司之间债务提供连带责任保证担保。保证范围：主合同项下融资本金、收益、逾期收益、违约金、损害赔偿金、华信公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费）和其他应付费用。保证期限：住合同项下融资期限届满之日起两年。在被告天益同禄公司未依约还款构成违约的情况下，被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐未承担连带担保责任。本案华信公司已将案涉债权转让给原告，原告取得债权人地位。故被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐须按上述《保证合同》约定对被告天益同禄公司尚欠原告融资本金7000万元、融资收益2,741,927.47元（自2015年6月12日起，以72741927.47元为基数，以日24%/360的标准向原告支付利息，直至清偿之日止）及律师费承担连带保证责任。被告伊莱诚公司、顺意福莱英公司、于礼志、于乐平、张乐承担连带保证责任后有权向被告天益同禄公司追偿。 关于焦点八。海正公司与华信公司不是同一主体，被告天益同禄公司主张其多支付给海正公司的4149.3万元与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，本案不予处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连昌兴投资有限公司融资本金7000万元及融资收益2,741,927.47元； 二、被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连昌兴投资有限公司逾期付款利息（自2015年6月12日起，以7000万元为基数，以日24%/360的标准向原告支付利息，直至清偿之日止）； 三、被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连昌兴投资有限公司律师费225,000元； 四、原告大连昌兴投资有限公司对被告辽宁伊莱诚房地产开发有限公司持有的被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司2720万股股权拍卖，变卖的价款在上述第一、二、三项的债务金额范围内享有优先受偿权； 四、被告辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司、于礼志、于乐平、张乐对被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司的上述第一、二、三项的债务承担连带清偿责任； 五、被告辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司、于礼志、于乐平、张乐承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司追偿； 六、驳回原告大连昌兴投资有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410,102元、保全费5,000元，合计415,102元（原告已预交），由被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司、沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司、于礼志、于乐平、张乐共同负担411,732元，并于上述给付时间一并付清;原告大连昌兴投资有限公司负担3370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉至辽宁省高级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。 审判长  吴义军 审判员  周欣宇 审判员  卢宏翔 二〇一七年十月二十日 书记员  尚书羽