浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13909号 原告：徐健，男，汉族，1989年9月13日出生，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。 被告：舒标林，男，汉族，1972年4月7日出生，住兰溪市 被告：柳静芳，女，汉族，1989年11月13日出生，住兰溪市 委托诉讼代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。 原告徐健与被告舒标林、柳静芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐健及其委托诉讼代理人黄志强、吴一潭，被告柳静芳委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼。被告舒标林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐健向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金200000元并支付利息65333元（利息已自2018年8月10日起按月利率20‰计算2019年12月20日，此后利息仍按此利率计算至借款还清日止）、律师代理费4000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月3日，被告舒标林以资金周转为由向原告借款500000元，并于当日向原告出具借条。借条对借期、利息、实现债权费用负担等内容作了约定。被告柳静芳为被告舒标林的上述债务提供连带责任保证。2018年6月4日，原告向被告交付借款。借款到期后，被告未按期归还借款。原、被告双方分别于2018年8月28日和2019年12月10日进行书面确认，最终确认被告至今尚欠20万元借款本金未还，20万元借款利息自2018年8月10日起至今未付。另查，两被告自2017年10月9日至2019年7月3日期间系夫妻关系，本案借款发生于2018年6月3日，应系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同归还。 被告舒标林未应诉答辩。 被告柳静芳答辩称：涉案借款系被告舒标林个人借款，不属于夫妻共同借款，答辩人不承担共同还款责任。2018年6月3日，被告舒标林向原告出具借条，答辩人作为连带保证人在借条中签字。还款期限为2018年6月19日，原告在保证期限内并未向答辩人主张权利，故答辩人不承担保证责任。2018年11月6日，被告舒标林归还原告105800元，其中5800元应属利息，原告诉称自2018年8月10日起未再付息不属实。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。两被告均未向本院提交任何证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及委托诉讼代理人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力。对有异议的证据，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.借条一份，用以证明原、被告之间的民间借贷关系及债务担保的事实。 被告柳静芳质证意见：对真实性无异议；柳静芳系作为连带担保人在借条中签字，涉案借款不属于夫妻共同借款。 本院认证意见：被告柳静芳对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；关于被告柳静芳应否承担涉案借款的还款责任问题，将在本院认为部分予以阐述分析。 2.确认单一份，用以证明原告与被告舒标林对尚欠的借款本金及利息进行结算确认的事实。 被告柳静芳质证意见：柳静芳未在该确认单中签名，无法确认真实性。 本院认证意见：被告舒标林未到庭应诉，视为放弃自身质证权利。两被告未提交反驳证据，原告对其父亲徐秋富的对账结算行为予以认可，本院确认该证据的证明力。 3.委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权花去律师费4000元的事实。 被告柳静芳质证意见：对其真实性有异议，合同约定金额与发票金额不一致。 本院认证意见：虽原告与浙江恒美律师事务所签订委托代理合同时约定律师代理费为7000元，但双方经协商后，最终实际支付金额为4000元，实为减轻了被告负担。本院确认原告为实现债权支出律师代理费4000元的事实。 4.中国农业银行个人账户明细（徐秋富）一份，用以证明2018年11月6日的105800元款项系被告柳静芳转账交付的事实。 被告柳静芳质证意见：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，是被告舒标林使用柳静芳的银行账户还款。 本院认证意见：被告柳静芳对该证据的真实性无异议，其系银行账户持有人，具有妥善管理账户之义务，其并未举证证明该笔转账系被告舒标林所为，故本院确认该证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 两被告曾系夫妻关系，于2017年10月9日登记结婚，于2019年7月3日登记离婚。2018年6月3日，被告舒标林以资金周转为由向原告借款500000元，被告柳静芳为该借款提供连带责任保证，三方共同出具借条一份。借条载明，甲方（徐健）愿出借给乙方（舒标林）人民币500000元，借款期限15天，自2018年6月4日至2018年6月19日；每月利息为叁分，到期还本带息一次付清，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；乙方偿还借款的顺序为先利息后本金；保证人（柳静芳）愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任；等等。次日，原告通过银行转账方式向被告指定账户交付借款500000元。嗣后，被告舒标林未按约全额还本付息，仅给付了部分借款本息。2018年8月28日，原告父亲徐秋富代为与被告舒标林对借款本金进行结算，确认至2019年12月10日，已归还借款本金200000元，尚欠借款本金300000元未还。2018年11月6日，被告柳静芳通过其个人银行账户向徐秋富转账105800元。2019年12月10日，徐秋富又代原告与被告舒标林结算，双方确认“2018年8月10日后贰拾万利息未付按贰份（分）计息2019年12月10日总欠贰拾万元整本金”。嗣后，两被告未再向原告或徐秋富给付涉案借款本息。 原告为实现本案债权，与浙江恒美律师事务所签订委托代理合同，并实际支付了律师代理费4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告舒标林向原告借款500000元事实清楚，双方债权债务关系明确。原告与被告舒标林约定了借款期限及借款利息，故双方形成定期有息借贷关系。双方约定借款“每月利息为叁分”，按民间借贷习俗应理解为按月利率30‰（年利率36%）计算利息。根据相关法律规定，对被告已付的按年利率36%计算的利息，本院不做干预。原告父亲徐秋富和被告舒标林于2019年12月10日确认借款利息变更为按月利率20‰计算，原告予以认可，该借款利率未超法律所保护范围，本院予以支持。被告舒标林于2019年12月10日确认自2018年8月10日起利息未付，被告柳静芳主张2018年11月6日转账给徐秋富的105800元中5800元系支付2018年8月10日后的借款利息，缺乏依据，本院不予采信。被告舒标林至今尚欠原告借款本金200000元及自2018年8月10日起的利息未给付，已构成违约，理应承担相应违约责任。双方在合同中约定，如借款人未按期还款，需承担出借人追讨借款的律师费等，故原告主张被告承担其实际支出的律师费4000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告柳静芳在借款时即以连带责任保证人名义在借条中签名，对涉案债务自始知情，其嗣后又曾向原告方给付过部分借款本息，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，被告柳静芳理应承担共同还款责任。被告柳静芳所提其不应承担共同还款责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告舒标林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒标林、柳静芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐健借款本金200000元并支付利息65333元（利息已自2018年8月10日起按月利率20‰计算至2019年12月20日，此后利息仍按此利率计算至实际履行完毕日止）、律师费4000元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2693元（减半收取，原告已预交），由被告舒标林、柳静芳承担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二〇年五月六日 代书记员 叶飘萍