天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初1294号原告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：张冉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告：天津城投建设有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座501-48室。法定代表人：李竹，总经理。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：赵春雷，董事长。被告：京沪高速铁路股份有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路5号院1号写字楼第三、四层。法定代表人：刘洪润，董事长。被告：天津城市基础设施建设投资集团有限公司，住所地天津市和平区大沽北路161号城投大厦。法定代表人：李宝锟，董事长。被告：津燃华润燃气有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号。法定代表人：张顺强，董事长。被告：天津市燃气集团有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号。法定代表人：李庚生，董事长。被告：天津市津安热电有限公司，住所地天津市河西区汕头路62号。法定代表人：庞惠，董事长。原告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）与被告天津城投建设有限公司（以下简称天津城投）、京沪高速铁路股份有限公司（以下简称京沪高铁）、中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）、天津城市基础设施建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）、津燃华润燃气有限公司（以下简称华润燃气）、天津市燃气集团有限公司（以下简称天津燃气）、天津市津安热电有限公司（以下简称津安热电）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。中铁六局起诉请求：1.依法判令天津城投给付管线工程款27043100元及利息（自2011年6月30日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息），北京铁路局、京沪高铁、城投集团对此项支付承担连带责任；2.依法判令北京铁路局、天津燃气、华润燃气共同给付管线工程款10692800元及利息（自2011年6月30日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3.依法判令北京铁路局、天津燃气、华润燃气、津安热电共同承担管线工程款4293800元及利息（自2011年6月30日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；4.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2011年1月20日，北京铁路局与原告签订了建设工程施工合同，工程暂定总价款150000000元。合同中约定施工范围包括西站迁改六条管道(DK0+767、DJHK117+540、DK0+400、DJHK117+412、DK0+742.8、DJHK117+600)的建设。原告按照合同约定时间，于2011年6月30日全面竣工。经确认，六条管线的审核造价合计42029700元。北京铁路局以自己为代建方需落实投资单位为由，拒不向原告支付六条管道的建设费用。2017年1月，北京铁路局、天津城投和原告之间签订保护涵工程出资协议书，协议约定由天津城投向原告支付其中四条管道(DJHK117+540、DK0+400、DJHK117+412、DK0+742.8)费用共计27043100元。京沪高铁未公开城投集团所持有的股权份额及投资方式，令原告无法获得相关信息。京沪高铁作为京沪铁路的所有者实际使用了原告施工的工程并获得收益，且该工程是否被列入京沪高铁造价并可能或已转化为股权至关重要。如未转化为股权，作为工程项目所有权的获得者理应承担付款责任。城投集团作为京沪高铁天津市投资转化股权的持有者，原告合理质疑其通过工程项目转化获得了股权但未支付工程款。2009年8月3日，天津市铁路建设指挥部办公室在组织规划局及管线使用单位的会议中确定：依据“谁使用，谁投资”的建设要求，由各管线单位委托铁路建设单位结合铁路工程一并开展设计与施工，其费用由各管线单位承担。经核实，华润燃气和津安热电确认使用剩余2条管涵DJHK117+600和DKO+767，天津燃气于2009年11月30日委托铁道部第三勘察设计集团设计西站管线迁改工程。并说明由其出资。华润燃气使用的管线DJHK117+600审核造价为10692800元。管线DK0+767由华润燃气和津安热电共同使用，其审核造价为4293800元。华润燃气和津安热电使用至今，未偿付任何费用。综上所述，原告已经全面履行了合同义务，按时竣工。各被告应分别支付工程款项。各被告未能全面履行自己的义务，属于违约行为。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决被告支付拖欠的工程款及利息。被告天津城投、京沪高铁、北京铁路局、城投集团、华润燃气、天津燃气、津安热电在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告起诉各被告要求支付工程款及相应利息的核心依据为“北京铁路局站工程建设指挥部”与原告签署的《站管线过铁路保护涵工程施工总承包合同》，即本案建设工程所涉工程项目为铁路天津西站管线过铁路保护涵。《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。故本案应首先确定该工程是否属于铁路及其附属设施的建设施工，进而确定本院对本案是否有管辖权。经查，该工程施工合同第5条约定，“工程质量符合国家、铁道部现行的工程质量规范和验收标准”；专用条款第1.1.4.5约定，“缺陷责任期按铁道部有关规定办理”；专用条款第13.1.1约定，“工程质量按铁道部现行工程质量验收标准执行”；专用条款第24.1条约定，“发包人和承包人在履行合同中发生争议的，……，可向有管辖权的铁路运输法院提起诉讼”。另，原告提供的结算审核报告所附各份《盖板涵洞施工方案》中规定的施工范围均在西站站场范围内。对此，本院认为，第一，案涉工程发生在站工程施工建设过程中，工程范围位于天津西站站场范围内，工程发包方与施工方亦均为站工程的发包方和施工方。第二，案涉工程质量除约定应符合国家标准外，在质量规范、验收标准、缺陷责任等方面均约定应当符合铁道部有关规定。第三，合同纠纷解决条款亦约定了向有管辖权的铁路运输法院起诉，即双方当事人亦认为案涉工程属于铁路建设，属于铁路法院的专门管辖的范围。因此，案涉工程建设应属于与铁路附属设施有关的建设施工，属于铁路运输法院的专门管辖范围，应当由有管辖权的铁路运输法院管辖。至于本案的级别管辖的问题，原告起诉本案的诉讼标的共计42029700元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，北京所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额为50000000元以上一审民商事案件，本案诉讼标的未达北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）的管辖标的，且案涉工程位于站施工范围内，故本案应由天津铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  魏迺莉审判员  尹春海审判员  姚 鹏二〇二〇年五月二十七日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。