河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终4604号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司太康县支公司。住所地：太康县支农路。组织机构代码证87563006-4。负责人：王勇，该公司经理。委托诉讼代理人：薛云龙，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李增义，男，1969年2月11日出生，汉族，住太康县。被上诉人（原审原告）：李然增，男，1965年6月8日出生，汉族，住太康县。被上诉人（原审原告）：于新华，女，1964年9月9日出生，汉族，住太康县。共同委托诉讼代理人：刘成才，河南阳夏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太康县支公司（以下简称人保财险太康公司）因与被上诉人李增义、李然增、于新华财产保险合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太康县支公司的诉讼代理人薛云龙，三被上诉人的诉讼代理人刘成才参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险太康公司上诉请求：1、请求撤销原判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人李增义104410.6元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、因被上诉人的挂车并未在上诉人处投保，因此上诉人只应该承担主车的损失，应承担的数额为147000元（主车损）/195000（总车损）×10000元（评估费）=7538元；2、涉案车辆的投保为不足额投保，按照保险条款特别约定：车损险不足额承保的，出险时按保险金额与新车购置价的比例赔偿，车损险每次事故绝对免赔额2000元。因此，主车损失费应为150000元/253980元×147000元=86818元-2000元=84818元；3、施救费应承担主车分摊的147000元/195000元×19000元=14323元；4、路产损失应承担主车的计147000元/195000元×56350元=42479元；且案外人丁峰应当承担30%的责任，因此，保险公司只应当承担70%的责任计104410.6元。被上诉人李增义、李然增、于新华答辩称：1、一审认定车辆损失评估费1万元由上诉人承担是正确的。根据相关规定，主车和挂车不应当分别购买保险，而是应当以主车购买保险为准。因此，认定1万元评估费由上诉人承担符合法律规定。2、上诉人称免赔率，对被上诉人不具有法律约束力，首先在保险合同中没有明确予以约定，上诉方也没有向被上诉方就免赔率条款进行明示，故其保险条款的约定对被上诉人没有约束力。因购买保险是以主车的车架号购买保险，在赔偿时均应当按照主车进行赔偿，对路产损失不应当予以分摊。施救费一审判决没有予以支持，上诉人的上诉没有事实根据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求予以维持。李增义、李然增、于新华向一审法院起诉请求：1、人保财险太康公司按照保险合同约定赔偿李增义车辆损失150000元、高速公路财产损失56300元、车辆救援费19000元、评估费10000元，共计235530元；2、人保财险太康公司赔偿李然增、于新华因其儿子李博在交通事故中死亡的车上人员责任险（司机险）50000元；3、诉讼费由人保财险太康公司承担。一审法院认定事实：2015年10月11日6时20分许，李博驾驶豫Ｐ×××**（豫PS9**）号红色欧曼牌重型半挂牵引车，沿宁洛高速公路南京方向行驶至K655+713.5处（汝州境内）时，由于驾车行驶中操作不当，撞向高速右侧护栏后冲破高速护栏翻入沟内，造成李博当场死亡，丁锋受伤，该车及高速设施和车上所载的货物（苹果）受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定，李博驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”之规定；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定李博负此次事故全部责任，丁锋无责任。李增义等提供豫豫Ｐ×××**豫豫PS9**号红色欧曼牌重型半挂牵引车经河南省易德价格评估有限公司评估结论书，该车扣残值后定损价值为195000元(其中豫Ｐ豫Ｐ×××**车定损为155000元，残值8000元，豫P豫PS9**为60000元，残值12000元)；提供河南易德价格评估有限公司评估费票据10000元；提供平顶山平临高速公路有限责任公司路产损失票据56350元；提供豫Ｐ×豫Ｐ×××**S豫PS9**众德汽车救灾援服务有限公司吊拖施救费19000元。豫Ｐ**豫Ｐ×××**险太康公司处购买有交强险和商业第三者责任险100万元、车上人员险（司机险）5万元、车损险15万元且不计免赔，保险期间为2015年2月21日至2016年2月20日，事故发生在保险期间内。豫P**豫PS9**险。李增义系豫Ｐ×**豫Ｐ×××**1豫PS9**曼牌重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠于周口周粮运输公司名下。丁锋是李增义雇用的司机，李博（交通事故中已死亡）是李增义雇用另一司机，出事故时李博持有A2驾驶证（实习期内）。李然增、于新华系李博的父母。一审法院认为：根据国务院制定的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》规定驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶人在实习期内上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型3年以上的驾驶人陪同。以上看出增加准驾车型后12个月为实习期是公安部的规定，公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的司法解释（二）》规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中保险公司虽然在保险合同条款中对“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车；实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。”作为免责条款用黑体字显示，因李博发生事故时为A2驾驶证增加车型的实习期，为部门规章规定，不属于行政法规的禁止性规定，本免责条款视为履行了提示义务。《根据中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单和其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。庭审中人保财险太康公司未提供证据证明在保险合同、保险单和其他保险凭证上履行了明确的说明义务，对人保财险太康公司辩称实习期驾驶挂车免责不予采信。本次事故中，李博负事故的全部责任，于新华、李然增主张（司机李博）车上人员险50000元予以支持。李增义车辆造成的路产损失已经赔付，故李增义主张因该次事故路产损失56300由被告人民财险太康公司在商业第三者责任险内赔付予以支持。因李增义仅投保主车豫Ｐ××**豫Ｐ×××**万元，且在本次事故中主车实际损失为147000元，故李增义主张吊拖施救费19000元及车辆损失费15万元过高部分不予支持，人保财险太康公司在商业机动车损失险内赔付15万元，李增义等要求的评估费10000元由人民财险太康公司赔付，李增义的财产损失及评估费共计216300元。人保财险太康公司虽提出对车辆损失进行重新鉴定，因其未提供鉴定结果明显偏重及程序违法的证据，故其辩称不予采信。双方其他所述证据不足不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的司法解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太康县支公司于判决生效之日起3日内赔偿李增义216300元。二、中国人民财产保险股份有限公司太康县支公司于判决生效之日起3日内赔偿于新华、李然增50000元。三、驳回李增义的其他诉讼请求。案件受理费2714.5元，由李增义、李然增、于新华负担214.5元，中国人民财产保险股份有限公司太康县支公司负担2500元。二审期间上诉人提交一份涉案车辆的投保单复印件，无原件进行核实，真实性无法认定，故本院不予采信。结合一审有效证据及当事人陈述，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依法当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明。上诉人称根据保险条款特别约定，车损险不足额承保的，出险时按保险金额与新车购置价的比例赔偿，车损险每次事故绝对免赔额2000元。该特别约定的内容为对保险人责任的减轻或免除，根据我国《保险法》第十七条之规定，对合同中免责条款的约定，保险人应履行明示、告知义务，否则免责事由对被保险人不产生效力。上诉人未提供相应证据证明其对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示或履行了明确告知义务，故对该项上诉主张，本院不予认可。关于评估费、施救费、路产损失费是否应区分主车和挂车按比例分摊的问题，因车辆运行中主车与挂车为一个整体，以上费用并非由主车、挂车分别产生。保险合同中对施救费、路产损失、评估费等费用的赔偿亦未区分主车和挂车。因此，上诉人主张上述费用按主车和挂车的车损比例赔偿缺乏相应合同与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险太康公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由中国人民财产保险股份有限公司太康县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓军审 判 员  刘 凯代理审判员  张 昊二〇一七年十月十九日书 记 员  陈阿辉