陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2975号上诉人（原审被告）：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5(1-2-2)。法定代表人：张西海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：牛乾，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：武玉才，男，1972年6月24日出生，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：王仲飞，榆林市榆阳区青山路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西秦通建设工程有限公司，住所地：西安市高新区枫叶新都市A10栋14层21402室。法定代表人：董建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于辉云，系该公司经理。上诉人中铁七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人武玉才、陕西秦通建设工程有限公司（以下简称秦通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初3135号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中铁七局集团第二工程有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初3135号民事判决，改判上诉人不承担任何支付义务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院案由认定错误，无权审理本案。武玉才与秦通公司签订了《柴油供应合同》、《机械设备租赁合同》，因此，本案应属于买卖合同纠纷和租赁合同纠纷，进而应根据民诉法相关规定由合同约定或原告就被告的原则确定管辖法院。同时，上诉人与武玉才无任何关系，应遵照民诉法原告就被告原则，由被告住所地法院管辖。一审法院将本案认定为建设施工合同纠纷，由施工所在地法院管辖，严重违反法律对管辖的程序性规定。二、一审法院混淆基本法律概念，严重侵害上诉人的合法权益。付款委托书是指存在债权债务关系中的债权人一方，向其债务人开具的付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方支付款项。债权转让是指债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权移转于第三方，并通知债务人将欠款付给第三方。委托支付不是债权转让，一审法院将本案认定为债权转让，公然侵犯上诉人的合法权益。三、一审法院明显偏袒两个被上诉人，认定证据严重违反法律规定。“超付款证明”虽然是我方单方出具，但由秦通公司提交，形成了对该份证据的追认。一审法院不予认可，严重违反法律规定。四、一审法院违反案件审理原则，超权限审理，直接侵害上诉人合法权益。1、本案以付款委托书为由要求上诉人支付欠款，前提是要有确切的证据证明我方确实存在欠付款的事实及确切的金额，而不是由我方来证明我方不欠款的事实。一审法院违反“谁主张，谁举证”的原则。2、我方与秦通公司之间的纠纷属于建设工程合同纠纷，需单独立案，本案无权直接并案审理。五、我方与秦通公司约定“联合施工（投标）项目费用结算表”中的结算款支付给中介机构，只不过没有体现出来。因工程款已经超付，不用再支付该结算款。六、我方应收取“联合施工（投标）项目费用结算表”中1%的管理费。七、我方与秦通公司之间的工程尚未完工。被上诉人武玉才辩称：一审查明事实清楚，判决引用法律准确。上诉人的上诉理由既无事实根据，也无法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益不受侵犯。被上诉人陕西秦通建设工程有限公司辩称：一、委托支付就是债权转让，我方再次重申并再次向上诉人通知。二、联合施工（投标）项目费用结算费用按照技术咨询服务协议书应当向我方支付。三、工程款未超付。四、1%的管理费我方已经扣除。五、工程尚未完工。武玉才向一审法院起诉请求：1、被告中铁公司立即清偿所欠原告的机械租金、柴油款等共计308.08万元；2、被告秦通公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年12月20日，被告中铁公司府谷煤炭铁路专用线项目经理部与被告秦通公司签订《联合施工合同》二份，合同约定，被告中铁公司将其承建的新建府谷煤炭铁路专用线项目中DK31+318.9-DK33+258范围内的区间路基土石方、回填、地基处理等工程承包给被告秦通公司，并约定除发包人规定的甲供材料设备外，其他用于工程的材料、机具、设备均由被告秦通公司自行提供。被告秦通公司又将该工程转交原告具体施工，并与原告签订柴油供应合同、机械设备租赁合同。2013年11月24日，上述工程停工，经结算被告秦通公司欠原告机械租赁费130万元、柴油款177.08万元，共计307.08万元。2016年1月12日，被告中铁公司与被告秦通公司就府谷煤炭铁路专用线8标段结算的工程款为3996360元。2016年10月12日，被告秦通公司给被告中铁公司府谷煤炭铁路专用线项目经理部出具委托支付书，委托该经理部将其公司欠原告的机械租赁费、柴油款共计308.08万元支付给原告，该款项在被告秦通公司工程款中扣除。一审法院认为，被告中铁公司将其承建的新建府谷煤炭铁路专用线项目部分标段的区间路基土石方、回填、地基处理等工程承包给被告秦通公司，双方约定除发包人规定提供的材料设备外，其他用于工程的材料、机具、设备均由被告秦通公司自行提供。被告秦通公司又将该工程转交原告具体施工，并与原告签订柴油供应合同、机械设备租赁合同。上述工程停工后，经结算被告秦通公司欠原告机械租赁费、柴油款等共计308.08万元，本案实质是建设施工引发的纠纷。被告中铁公司未及时支付被告秦通公司工程款，导致被告秦通公司未能给付原告欠款，现被告秦通公司给原告出具委托支付书，让被告中铁公司给付原告上述欠款，该行为实际系债权转让。债权转让的双方只有债权人和受让人，债务人不参与，当债权转让的双方当事人意思表示一致时，债权转让成立；《合同法》规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力”，原告向被告中铁公司要款未果的行为，即履行了通知义务，且被告中铁公司欠被告秦通公司府谷煤炭铁路专用线工程款经结算确认有3996360元，大于本案债权转让的数额，因此被告中铁公司理应给原告支付所欠款项。原告要求被告秦通公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因债权转让成立，原债权债务人的权利义务关系解除，债务人不再向原债权人承担履行义务，原告该项请求，本院不予支持。被告中铁公司辩称本案应为买卖合同纠纷，其不是合同相对方，本案与其无关；其公司超付被告秦通公司工程款；其不认可被告秦通公司出具付款委托的理由，因被告中铁公司无证据证明其工程款超付，所辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：一、被告中铁七局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武玉才支付机械租赁费、柴油款等共计308.08万元。二、驳回原告武玉才的其他诉讼请求。案件受理费31446元，适用简易程序审理减半收取15723元，由被告中铁七局集团第二工程有限公司负担。在二审审理过程中，被上诉人秦通公司向法庭提交了技术咨询服务协议书一份，证明上诉人应向秦通公司支付“联合施工（投标）项目费用结算表”中的结算款。上诉人在庭审中对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1、上诉人已经超付工程款；2、秦通公司还欠上诉人1%的工程量管理费，超付款中并未包括管理费。庭审后，上诉人向法庭邮寄情况说明，称技术咨询服务协议书中的公章与上诉人公司公章严重不符，系秦通公司单方伪造。经核实，上诉人并无人员在协议中签字，协议中的签字也系秦通公司伪造，上诉人从始至终都不知道该证据。2、上诉人不欠付被上诉人任何款项。3、《联合施工（投标）项目费用结算表》中所列费用系第三方为项目中标而应获取的活动经费，上诉人已支付完毕，与本案无关。本院认为，被上诉人提交的证据，与《联合施工（投标）项目费用结算表》互相印证，上诉人虽有异议，但无充分的证据予以证明，故依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案一审法院有无管辖权；二、本案是否为债权转让行为；三、超付款证明是否应予采信；四、中铁公司是否应向秦通公司支付《联合施工（投标）项目费用结算表》中的结算款。在一审审理过程中，中铁公司提出管辖权异议，陕西省府谷县人民法院作出（2016）陕0822民初3135-1号民事裁定，驳回中铁公司对本案管辖权提出的异议。中铁公司不服，向本院提出上诉，本院作出（2017）陕08民辖终字15号民事裁定，认为，本案实属建设工程施工合同纠纷，本案施工行为在府谷县，故府谷县法院行使管辖权于法有据，裁定驳回上诉，维持原判。故一审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生法律效力。本案中，秦通公司向中铁公司出具了委托支付书，要求中铁公司向武玉才支付秦通公司的欠款308.08万元，该委托支付具备了债权转让的实质要件，秦通公司在庭审中亦明确该行为即债权转让，故将该委托支付依法认定为债权转让。超付款证明系中铁公司单方出具，双方均认可工程尚未完工，亦均认可未进行结算，秦通公司提交该证据，并非对此进行追认，故一审法院不予认可并未违反法律规定。中铁公司上诉认为，《联合施工（投标）项目费用结算表》中的结算款是支付给第三方的，系第三方为项目中标而应获取的活动经费，与本案无关。因《联合施工（投标）项目费用结算表》系中铁公司与秦通公司签订，合同主体为中铁公司和秦通公司，应认定为由中铁公司支付秦通公司该结算款。中铁公司虽有异议，但其未提交证据证明其主张，其虽对技术咨询服务协议书有异议，但即使该协议不能成立，亦不能证明结算款应支付给第三方，故该上诉理由不能成立。中铁公司支付该结算款后，其认为超付工程款，可另行主张其权利。综上，中铁公司的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31440元，由中铁七局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文龙审 判 员  李 军代理审判员  李佳悦二〇一七年十月十八日书 记 员  王 凯