广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初850号原告：湛江市建筑基础公司，住所地：广东省湛江市霞山区新园路**。法定代表人：李裕光。委托诉讼代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。被告：珠海市公安局金湾分局，住所地：珠海市金湾区金海大道**。负责人：王亚华。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温志达，男，1970年7月21日出生，汉族，住珠海市金湾区，系被告单位的干警。被告珠海市三灶管理区，住，住所地：珠海市三灶金海岸大道园林处综合楼/div>法定代表人：蒋模平，党组书记。委托诉讼代理人：杨亮，北京大成（珠海）律师事务所。委托诉讼代理人：罗登峰，男，1976年9月12日出生，汉族，住珠海市金湾区，原告湛江市建筑基础公司诉被告珠海市公安局金湾分局（简称“公安金湾分局”）、被告珠海市三灶管理区（简称“三灶管理区”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年6月16日和同年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林土球，被告公安金湾分局的委托诉讼代理人何国兴、温志达，被告三灶管理区的委托诉讼代理人杨亮、罗登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原珠海市公安局三灶分局变更为被告珠海市公安局金湾分局。1993年2月23日，珠海市公安局三灶分局与原告签订《珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同》约定：1、将位于三灶管理区金海岸石湾码头侧的三灶公安分局住宅楼工程发包给原告施工；2、承包范围：按照广东省冶金设计院设计的住宅楼图纸进行施工，包括土建、水电、装修工程；3、承包方式：采取包工包料、包质量包工期；4、工程质量，按照施工图纸、说明书和国家颁发的建筑工程规范；5、工程款支付：原告按工程造价自带资金20%进行施工，待工程进度达20%至21%，按工程总造价付款40%给原告，以后，按工程进度按月付款至95%给原告，余下5%待工程竣工验收结算七天内付清至99%，余下的1%作为竣工验收后一年内保修金，一年后五天内一次付清给原告；6、工程结算：按92年广东定额计算，收费按国营三级及珠海市建委有关文件规定收取，材差按西区实际发生增减，以现场签证为准；7、违约责任：不按期拨付工程款，从超过5天次日按欠工程款数额，按照银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期违约金，同时，原告有权停止施工，直至结清之日，停工期间的窝工和其他损失由三灶公安分局承担，工期顺延；8、三灶公安分局委派高长远、原告委派陈观水驻工地代表解决工程事宜。1993年2月25日珠海市工商局三灶分局对《珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同》出具书面合同鉴证书。签订《珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同》后，原告于1993年4月进场施工，并委派陈观水驻工地代表，三灶公安分局委派高长远、黄坤纳为驻工地代表，广东冶金设计院委派郝要国为该项目现场管理人员。在施工中，开挖到设计基坑标高时，发现大部分地基仍为回填土，经设计人员验收检查认为达不到设计荷载力，要求挖至原底土质，直至基坑深度超过设计深度3.07米才达到要求，设计人员要求超深部分用C15素混凝土浇捣至箱形基础底部，土石方工程也相应增加至8000多立方米。原告按图纸以及设计人员的要求施工完成基础至一层主体工程、化粪池及管网工程，已超过合同约定自带资金完成工程总价20%的进度，但三灶公安分局没有依约支付工程款，导致1993年7月底停工至今。经结算，原告垫资完成工程价款2,802,656.00元。原告向三灶公安分局追偿工程款以及要求复工，三灶公安分局均以资金困难为由推搪。三灶公安分局变更为被告珠海市公安局金湾分局后，原告又长期向被告追偿工程款，但被告均以借口拖延，已损害原告的合法权益，造成原告经济损失。原告遂向本院起诉诉讼，请求判令：被告立即向原告清偿工程款2,802,656元以及利息5,083,527.53元（暂从1993年7月1日计至2017年5月31日）并按建设银行同期贷款利率计至付清工程款的利息。原告向本院提供的证据材料有：1.鉴证书、珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同；2.设计图纸会审情况记录；3.石子物理性能试验报告、三灶公安分局住宅楼工程基础土石方运输过程说明；4.混凝土抗强度试验报告、混凝土配合比设计报告；5.钢材机械性能试验报告、韶钢钢材质量证明书；6.地基验坑（槽）记录表、隐蔽工程验收记录；7.《施工现场增加工程量签证表》；8.证明；9.珠海市建设工程结算书1张、收据1张；10.珠海市三灶公安分局住宅楼工程投资款计息表；11.执行通知书、协助执行通知书、民事判决书；12.关于三灶公安分局住宅楼工程情况说明；13.单位工程（结）算审查呈报表4份；14.经济合同鉴定证书；15.93年2月23日珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同；16.93年5月15日珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同。被告公安金湾分局辩称，一、答辩人珠海市公安局金湾分局作为本案被告的主体身份不适格，被答辩人起诉答辩人主张工程欠款没有事实和法律依据。经查，1990年11月6日，根据市编委《关于平沙、红旗、三灶公检法机构编制问题的批复》（珠机编〔1990：1012号），确定设置珠海市公安局三灶分局（下称三灶分局），明确三灶分局为珠海市三灶管理区的下属职能部门，经费由三灶管理区财政供给，三灶分局成立以后，由于办公需要，经三灶管理区审批，决定由三灶管理区投资兴建三灶分局办公大楼、住宅楼等工程，遂于1993年2月23由三灶分局与湛江市建筑基础公司珠海西区分公司签订了涉案合同。1999年6月7日，市编委《关于设置珠海市公安局西区分局的通知》〔珠机编〔1999〕046号）决定，设置珠海市公安局西区分局（下称西区分局），西区分局为珠海市公安局二级分局，经费由市财政供给，同时撤销三灶、红旗、平沙分局。2002年7月，西区分局更名为金湾分局。2003年7月21日，珠海市金湾区召开区政府常务会议，明确关于包括涉案工程在内的资产由三灶管理区投资兴建，三灶分局撤销后，相关资产也没有移交给西区分局，明确包括涉案工程在内的债权、债务（包括工程欠款）归三灶管理区，其中债务纳入三灶管理区历史遗留问题一起处理。根据上述会议精神，金湾分局已协助将资料全部移交给三灶管理区。基于上述事实，答辩人认为，原告将金湾分局作为本案被告并主张工程欠款没有事实和法律依据，现谨作如下分析：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。涉案合同系由三灶分局与原告签订，根据合同的相对性原则，相关权利义务仅在其二人之间产生法律关系，金湾分局于2002年才成立，原告主张的是1993年的债权，其主张的债权与金湾分局无关，原告也没有举证证明该债务属于金湾分局。其次，三灶分局是三灶管理区的职能部门，相关的财政、人事均由三灶管理区负责，涉案工程也是三灶管理区投资兴建。1999年6月7日，三灶分局撤销，西区分局新设，二都并不是简单的更名关系，西区分局新设后，其财政归市财政供给，人事权也归市里，二者相互独立。而三灶分局撤销后，其相关权利义务由三灶管理区享有或承担。再次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行〉》81条规定：被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。《最高人民法院关于机关法人作为被执行人在执行程序中变更问题的复函》（法函〔2005〕65号）：青海省高级人民法院：你院2005年3月22日的请示收函。经研究，答复如下：鉴于在执行过程中，被执行人在机构改革中被撤销，其上级主管部门无偿接受了被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第271条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行》（法释〔1998〕15号）第81条的规定，可以裁定变更本案的被执行人主体为被执行人的上级主管部门，由其在所接受财产价值的范围内承担民事责任。本案中，三灶分局撤销后，其主管部门及开办单位均是三灶管理区，涉案的相关财产也由三灶管理区投资兴建，财产所有人也是三灶管理区，西区分局或金湾分局并没有接受三灶管理区投资兴建的这些财产。根据上述规定，原告起诉金湾分局主张工程款没有事实和法律依据。最后，《珠海市金湾区人民政府常务会议纪要》（珠金府常字2003122号）第三条明确涉案工程系由三灶管理区投资兴建，在设立西区分局时也没有移交给西区分局，并且明确包括涉案工程在内的资产连同债权、债务（包括工程欠款）归三灶管理区，债务纳入三灶管理区的历史遗留问题由三灶管理区负责处理。并且根据上述会议纪要的要求，金湾分局与三灶管理区也就涉案工程的资料已经实际进行了移交。特别需要指出的是，在原告自已提交的证据十三《关于三灶公安分局住宅楼工程情况的说明》中其自述：“直到三灶公安分局的工程债权债务转移给三灶管理区也没有等到复工”也可印证原告对于涉案工程的债权、债务统归三灶管理区是明知的。因此，答辩人认为，行政管理职能的承继与财产所有权的承继是完全不同的法律概念，二者不能混为一谈，涉案工程即不是金湾分局投资兴建，相关财产权利也不是金湾分局接受或承继，原告向金湾分局主张工程欠款没有事实和法律依据。二、退一步讲，抛开主体不谈，鉴于本案原告起诉时已超过诉讼时效，其依法应丧失胜诉权。《民事诉讼法》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被停害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。结合本案，涉案工程相关权利义务发生于1993年，原告诉讼请求中第一项也明确主张1993年7月1日至2017年5月31日期间的利息，时至今日已经24年，然后，权利应当及时主张，逾期则不受法律保护。鉴于原告起诉时不但超过了2年的普通诉讼时效，甚至已经超过了20年的最长诉讼时效，其已经丧失胜诉权，依法也应予以驳回。综上，答辩人并非本案适格被告且本案已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。另，原告在明知答辩人并非本案适格被告的情况下仍然恶意起诉答辩人，据此答辩人请求法庭依法判令原告，承担答辩人因本案产生的诉讼费用。同时，答辩人保留追究原告相关法律责任的权利。被告公安金湾分局向本院提交的证据材料有：1.《关于原三灶公安分局大楼、宿舍楼的基本情况》；2.金湾区政府常务会议纪要（珠金府常字[2003]22号）；3.《财务资料交接书》、《基建资料、图纸交接书》。被告三灶管理区辩称，一、涉案的1993年2月23日《承包合同》，是由珠海市公安局三灶分局与湛江市建筑基础公司珠海西区分公司签约，建设十六层住宅楼一栋，预算金额938万元，陈观水是施工单位代表。基于“珠金府常字〔2003〕22号”《区政府常务会议纪要》等文件的安排，三灶管理区承接西区建设项目的部分资产、债权债务（包括工程欠款），负责处理相关历史遗留问题。对于原珠海市公安局三灶分局（下简称三灶公安分局）所涉工程欠款，三灶管理区长期以来都是对涉事各方积极引导，促进依法依规解决遗留问题。二、原告承建的三灶公安分局住宅楼工程，1992年4月开工不久后即于同年7月停工（仅完成基础部分、而三灶公安分局和三灶管理区，前前后后向原告多次支付工程款，基本已付清。根据涉案工程的《承包合同》，原告一方由陈观水作为施工单位负责人来协调工程事项和安排受领工程款；三灶公安分局的《三灶管理区工程建设项目款项支付清算表》显示，截至1999年7月底，三灶公安分局已就原告承建的工程项目（还包括金海岸派出所相关工程）支付湛江基础公司工程款6,421,976元，其中涉案的住宅楼工程款807,976元。在三灶管理区处理各项工程欠款过程中，又陆续向原告直接支付或按照人民法院协助执行通知要求来支付工程款。据不完全统计，在2009年5月31日付款1,794,524元，2009年7月31日付款5万元、2011年3月31日付款11.3万元、2011年11月30日付款20万元，2014年1月31日付款118,182.88元、2014年5月31日付款20万元。三、无论是从起诉状中原告自报的1993年7月1日起计，或是从涉案工程项目500天工期届满的1994年7月22日起计，原告提起本案诉请早已超过20年，其诉讼时效均已经过，不再享有胜诉权；依法可以裁决驳回其诉讼请求。目前争议的住宅楼工程项目，尚未经过造价结算审核及确认。本案原告对涉案住宅楼项目的自报造价，从停工后的240万元左右，随意增加到280多万元，相当草率；至于原告诉请的近24年的利息主张，在“投资款”金额未定的情形下，还混合了民间借贷算法计息，无法律依据。综上，三灶管理区愿意在人民法院主持和协调下，与诉讼当事人各方通过公平合理的第三方审核方式来确定造价从而进行最后结算，以稳妥处理历史遗留债务。如原告否认三灶管理区支付工程款记录、坚持按其自报造价作为未付工程款，拒绝按照行业规范和惯例来公平合理解决纠纷，请人民法院裁决驳回其诉讼请求。被告三灶管理区向本院提交的证据材料有：1.湛江市建筑基础公司的商事登记信息；2.湛江市建筑基础公司珠海西区分公司的商事登记簿；3.《建筑安装工程承包合同》；4.珠金审结〔2004〕8号《珠海市金湾区审计局关于原三灶公安分局办公大楼、住宅楼等投资情况的审计结果报告》（下简称“审计报告”）；5.湛江市第三建筑工程公司珠海分公司的商事登记簿；6.《珠海市建设工程结算审批表》及《审核造价书》；7.珠三函[2012]19号《复函》；8.珠三请字[2009]16号《关于处理原三灶公安分局欠湛江建筑公司工程款问题的请示》；9.明细分类账、记账凭证；10.湛江市霞山区人民法院的协助执行通知书、协助划拨存款通知书；11.（2003）霞执字第93号民事裁定书、记账凭证，协助执行通知书、协助划拨存款通知书。经审理查明，1993年2月23日，珠海市公安局三灶分局（甲方，下简称“三灶公安分局”）与湛江市建筑基础公司珠海西区分公司（乙方，下简称“西区分公司”）签订《珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同》（以下简称“承包合同”）一份，约定：由西区分公司承建三灶公安分局住宅楼一栋，共16层，建筑面积为7824.91平方米，合同工期为500天，工程总造价约938.99万元；承包方式为包工包料、包质量、包工期并以实际工程量按照珠海市有关定额文件进行决算；甲方委派高长远，乙方委派陈观水为常驻工地代表。关于违约责任，承包合同约定：甲方不按期拨付工程款，从超过5天次日按拖欠数额，按照银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期违约金；同时，乙方有权停止施工，直至结清之日，停工期间的窝工和其他损失按实由甲方承担，工期顺延。承包合同的补充条款约定：乙方按工程造价自带资金20%先进行施工，待工程进度达20%至21%，甲方按工程总造价付款40%给乙方，以后甲方按工程进度按月付款至95%给乙方，余下5%待工程竣工验收结算七天内付清至99%，余下的1%款为竣工验收后一年内保修金，一年后五天内甲方一次付清给乙方。涉案承包合同签订后，西区分公司开始进场施工。在庭审中，原告称涉案工程于1993年7月份已达工程进度的20%，但因三灶公安分局未支付工程款，导致工程于1993年7月一直停工至今。根据原告提交的《施工现场增加工程量签证表》显示，从1993年8月1日起，涉案工程处于工人停工待料状态，合同约定的现场代表高长远在上述签证表上签名确认。原告提交的由三灶公安分局于1997年11月3日出具的《证明》记载“湛江市基础公司珠海市西区分公司于1993年3月承建我分局十六层住宅楼工程，因资金问题，同年七月停工，总工程量约为人民币230多万元”。被告三灶管理区提交的审计报告第2、3页记载“1993年2月23日，珠海市公安局三灶分局（甲方）与湛江市建筑基础公司珠海西区分公司（乙方）签订《三灶公安分局住宅楼建筑安装承包合同》一份，乙方承建三灶公安分局住宅楼一栋（16层），建筑面积7824.91平方米，合同工程总造价约938.99万元。该工程在完成了基础部分后停工至今”。原告称其于2008年向三灶管理区提交了涉案工程的结算书，但三灶管理求未回复。原告提交的该结算书显示：珠海市三灶公安分局住宅楼土石方、基础、一层主体、电气安装的结算金额为2,802,656.88元，该结算书编制单位为“湛江市建筑基础公司”，编制人为“陈敬”，编制时间为2008年10月20日。三灶管理区对该结算书的真实性、合法性和关联性均不予认可，并称原告承建的涉案工程双方没有结算过，三灶管理区单方也没有结算过，三灶管理区只结算了湛江三建珠海分公司施工的工程。原告称，在工程停工后，在三灶公安分局撤销之前，原告一直向三灶公安分局催收工程款，在三灶公安分局撤销之后，原告向珠海市公安局西区分局、三灶管理区和金湾分局都口头催收过。原告提交了一份落款时间为2010年4月1日的《关于三灶公安分局住宅楼工程情况的说明》，其主要内容为“我公司于一九九三年二月二十三日与三灶公安分局签订了《珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同》，承建三灶公安分局住宅楼(十六层）工程。根据合同，我司自带资金完成工程总价20%的进度后甲方按总价的40%的款付给我司作工程进度款。合同签订后，我公司即遵照合同自带资金先进行了施工，自九三年四月初至七月底，完成了地下室及一层主体结构、化粪池及管网工程，已完成超过20%的工程进度，这时甲方因资金问题不能按合同第十四条支付工程进度款，我司被迫于7月底停工。停工后我公司一直等待甲方筹款复工，直至三灶公安分局的工程债权债务转移给三灶管理区也没有等到复工。这期间我司每年都派人员商议有关工程事宜，但一直未得到解决。十多年来，我司为该工程垫资270多万元，未拿到一分一文的工程进度款，受此拖累，公司职工的工资无法支付。本着尊重事实，实事求是的原则，我司希望三灶管理区领导能尽快组织相关人员，重新核实我公司的工程情况并完善结算手续，以弥补我公司的损失。”高长远在该情况说明下方签名并注明“属实”，落款时间为2010年4月23日。原告称该情况说明已经提交给了三灶管理区；三灶管理区对该情况说明的真实性、合法性和关联性均不予认可。另查明，1999年6月7日，珠海市机构编制委员会发出《关于设置珠海市公安局西区分局的通知》，决定设置珠海市公安局西区分局，同时撤销珠海市公安局三灶、平沙红旗分局。2002年8月12日，珠海市公安局西区分局更名为本案被告公安金湾分局。2003年8月1日，金湾区人民政府办公室发出《区政府常务会议纪要》（珠金府常字[2003]22号），会议指出，由于原三灶公安分局办公楼等资产为三灶区投入所形成的，后来并入原西区公安分局时也没有交给西区分局，因此，这些办公楼、宿舍楼等资产连同债权债务（包括工程欠款）应归三灶区，债务纳入三灶区历史遗留问题一起处理。2003年9月4日，公安金湾分局将原三灶公安分局大楼基建资料、图纸，金海岸派出所宿舍基建资料、图纸移交给三灶管理区。2006年11月30日，公安金湾分局将原三灶公安分局大楼、金海岸派出所大楼及宿舍楼基建项目支出（预付）原始凭证复印件移交给三灶管理区。三灶管理区在庭审中表示，涉案工程的债权债务已由三灶管理区承受。2009年2月26日，三灶管理区作出《关于处理原三灶公安分局欠湛江建筑公司工程款问题的请示》（珠三请字[2009]16号），主要内容为：根据珠金府[2003]22号文件的精神，原三灶公安分局历史工程欠款移归三灶管理区负责清理，2008年湛江建筑基础工程公司珠海西区分公司要求我区处理其承建的原三灶公安分局的工程款，经审核其提供的资料，该公司承建的工程项目有结算和没有结算两部分，结算工程已核对清楚，结算工程分别为金海岸派出所住宅楼（结算金额3,436,119.75元）、金海岸派出所办公楼（结算金额3,003,494.10元）、金海岸派出所监房、单身宿舍（结算金额326,659.99元）、金海岸派出所附项三工程（结算金额494,964.56元），以上四项工程结算的工程总金额7,261,238.40元，原三灶公安分局已支付结算工程和未结算工程的工程款5,148,531.52元，我区建议：1.先对已结算的工程款进行处理，对原三灶公安分局支付该公司的工程款5,148,531.52元视为其已完成结算工程款的工程款，尚欠该公司已结算工程款2,112,724.88元，将该欠款纳入三灶管理区工程欠款中处理；2.对其为结算工程项目待以后完善结算手续后再处理。又查明，根据西区分公司的商事登记簿显示，西区分公司于1993年7月22日成立，现已被注销。本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题涉案承包合同是由西区分公司与三灶公安分局签订，因西区分公司系原告的分公司，并已被注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”西区分公司被注销后，原告作为西区分公司的总公司，可以作为本案原告参加诉讼。二、关于诉讼时效问题被告公安金湾分局及三灶管理区均主张本案已经超过20年诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”可见，自权利受到损害之日起超过二十年，当事人的权利不予保护。1993年2月23日，三灶公安分局与西区分公司签订涉案承包合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案承包合同签订后，西区分公司开始进场施工，原告称涉案工程于1993年7月份已达工程进度的20%，但因三灶公安分局未支付工程款，导致工程于1993年7月一直停工至今。另外，根据原告提交的《施工现场增加工程量签证表》，从1993年8月1日起，涉案工程出现工人停工待料的情况；又根据三灶公安分局于1997年11月3日出具的《证明》记载，涉案工程因资金问题，于1993年7月停工。可见，原告称涉案工程于1993年7月停工，有上述证据印证，本院予以采信。涉案承包合同约定“甲方不按期拨付工程款，从超过5天次日按拖欠数额，按照银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期违约金；同时，乙方有权停止施工，直至结清之日，停工期间的窝工和其他损失按实由甲方承担，工期顺延。”涉案工程因资金问题于1993年7月停工，根据上述约定，西区分公司有权向三灶公安分局主张相应的工程进度款，或者向三灶公安分局主张停工期间的窝工损失，此时，西区分公司的权利已经受到了损害，故1993年7月应视为原告的权利受到损害之时。而且，根据原告的陈述及其提交的《关于三灶公安分局住宅楼工程情况的说明》，涉案工程停工之后，原告一直有向三灶公安分局和三灶管理区主张权利，可见，原告一直知道义务人。综上，原告的权利于1993年7月受到损害，却直到2017年4月24日才提起本案诉讼，已经超过了20年诉讼时效。原告怠于行使其诉讼权利，已经丧失了胜诉权，本院对原告的权利不予保护。被告公安金湾分局及三灶管理区的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告湛江市建筑基础公司的诉讼请求。案件受理费67,004元，由原告湛江市建筑基础公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  朱 全人民陪审员  覃昌谋人民陪审员  彭泽乐二〇一七年十月十一日书 记 员  伍淑芳