广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1890号上诉人（原审原告）：广州紫科环保科技股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开创大道2707号706房。法定代表人：李云飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄宏、杨柳娴，分别系广东法丞律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：上海语淳机电设备有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号7号楼1020室。法定代表人：黄长添，总经理。上诉人（原审被告）：上海凡而阀门有限公司，住所地上海市青浦区青赵公路1803号三层D区313室。法定代表人：陈国煌，总经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。上诉人广州紫科环保科技股份有限公司（以下简称广州紫科公司）与上诉人上海语淳机电设备有限公司（以下简称上海语淳公司）、上诉人上海凡而阀门有限公司（以下简称上海凡而公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广州紫科公司上诉请求:1.撤销一审判决第二、三、四项；2.改判上海语淳公司、上海凡而公司返还广州紫科公司货款669600元及支付违约金133920元；3.改判上海语淳公司、上海凡而公司支付广州紫科公司检验费15000元；4.本案一审、二审案件受理费、财产保全费等诉讼费用由上海语淳公司、上海凡而公司承担。事实和理由：一、一审判决认定广州紫科公司采购不当和保管不当没有证据证明，其认为广州紫科公司应承担50％责任没有依据。（一）一审判决认为IP55防护等级水泵不适合户外使用，其认定存在错误。首先，根据现行国家标准《外壳防护等级（IP代码）》（GB／T4208-2017）规定，IPXX中的第一位数字X表示防止固体异物进入的防护等级（防尘等级），分为0-6级；第二位数字X表示防止水进入的防护等级（防水等级），分为0-9级，数字越大代表防护等级越高。IP55第一位数字5表示进入的灰尘量不得影响设备的正常运行或安全使用，第二位数字5表示向外壳各个方向喷水无有害影响。检验报告显示上海语淳公司供货的水泵符合第一位数字5代表的防尘等级，不符合第二位数字5代表的防水等级。上海语淳公司在本案一审中提出广州紫科公司采购的IP55电机是电机系列中防护等级最低的，不适合户外使用，并认为广州紫科公司应选用IP65电机。但根据前述《外壳防护等级（IP代码）》国家标准，很显然上海语淳公司、上海凡而公司主张“IP55电机是电机系列中防护等级最低的”没有依据；而IP65电机只是防尘等级提高，并不能解决电机内部进水问题。一审判决以上海语淳公司、上海凡而公司的单方陈述认定广州紫科公司采购不当没有依据。第二，防护等级IP55的电机完全能满足户外使用要求。上海凡而公司在盖德化工网上关于德国巴赫离心泵的产品详情中介绍，“如采用IP54户外电机则无需泵房，可置于户外使用”，“防护等级IP54，全封闭结构，更高品质，可户外使用”，既然IP54电机已经适合户外使用，更高防水等级的IP55电机当然能满足户外使用要求。一审法院认为IP55型号水泵“产品不能长期户外使用，是产品特性……即使上海语淳公司交付的是合格产品或者更换为合格产品，也无法实现采购目的”，在认定上存在错误。（二）一审判决认定广州紫科公司保管不当也没有依据。一审判决认为，“鉴定人员现场查看，认为该货物‘存在使用过程造成的损坏、人为或小动物破坏造成损坏的可能性’。”但鉴定人员并未作出该货物存在损坏的结论。如果上海语淳公司主张货物存在损坏且认为损坏是因广州紫科公司原因造成，相应的举证责任在上海语淳公司。（三）涉案合同第二条约定，“乙方供应的产品必须满足符合国家标准、行业标准、甲方的特殊要求（书面说明），应保证100％正品，乙方提供的产品需与合同要求的型号、材质、品牌、规格参数一致，如发现不相符的情况，所产生的所有损失均有乙方承担，同时需支付甲方合同总额20％的罚金。”本案中广州紫科公司不存在采购不当或保管不当情形，上海语淳公司、上海凡而公司应承担全部赔偿责任。二、一审判决认定检测费金额9000元，遗漏了广州紫科公司委托广东产品质量监督检验研究院检验发生的费用6000元。广州紫科公司在本案中支付的检测费用合计为15000元。其中，2018年12月，广州紫科公司委托广东产品质量监督检验研究院检验涉案水泵，支付费用6000元；本案一审诉讼过程中，广州紫科公司申请司法鉴定，支付费用9000元（另外支付的8万元已向鉴定机构申请退费）。根据合同第六条第3款规定，“验收过程中，双方对产品验收标准不一致时，任意一方可委托第三方检测机构对每台产品进行出厂检测，检测报告对双方均有约束力，检测费用由责任方承担”，上海语淳公司、上海凡而公司应赔偿广州紫科公司检验费损失合计15000元。综上，一审判决部分事实认定的依据不足，其认为广州紫科公司应承担部分责任错误，请求二审法院依法查明相关事实，改判支持广州紫科公司的上诉请求。上海语淳公司辩称，一、广州紫科公司除了采购不当、保管不当外，还存在使用不当、未采取有效防护措施等问题。（一）上海语淳公司按照合同约定向广州紫科公司交付的是IP55型号合格水泵，广州紫科公司也未告知水泵将转售给第三方深圳市上洋污水厂并将长期使用于户外，上海语淳公司也没有收到广州紫科公司与第三方之间有关技术文件要求，上海语淳公司按照合同约定的要求向广州紫科公司交付IP55型号水泵不存在任何过错，广州紫科公司与业主之间因履行合同所发生的纠纷应由其自行解决。（二）广州紫科公司收到IP55型号水泵后，将水泵置于露天户外而非仓库内存放，任其风吹日晒雨淋，期间也没有采取任何防护措施导致产品存在不同程度的生锈、脱漆等非产品本身质量问题。上海语淳公司为了巩固双方友好关系，仁至义尽，甚至提出免费为广州紫科公司更换符合户外要求、更高防护等级的水泵等售后服务，但广州紫科公司不但不领情，反而继续使用，始终没有采取任何措施。（三）广州紫科公司认为IP55型号水泵可以长期户外使用，但其所提交的《外壳防护等级（IP代码）》以及其他资料并不能证明其所述事实。首先，IP55型号水泵中第一位特征数字5防护等级防尘，不能完全防止尘埃进入，第二位特征数字5防护等级防喷水，向外壳各方向喷水无有害影响，而IP65型号水泵中第一位特征数字防护等级尘密，无灰层渗入，这意味着提高水泵防尘等级，不仅能够提升水泵的整体性能，还对水泵防水也是有积极作用，而不能将水泵防尘等级与防水等级完全割裂开来。更何况，《外壳防护等级（IP代码）》也说明：表3给出了第二位特征数字所代表的防护等级的简要说明和含义。简要说明和含义不作为防护等级的规定。其次，IP55型号水泵与IP56型号水泵第二位特征数字的区别在于后者可以防止强烈喷水，前者只能是非强烈喷水，而广州紫科公司及第三方本应将IP55水泵置于户内使用却将IP55型号水泵长期户外使用，违反产品特性，未采取任何防护措施，加上深圳市坪山区临海，常年台风雨水多，IP55型号水泵在狂风暴雨击打的情况下容易受到损害，这种情况下，广州紫科公司及第三方的过错完全可能导致水泵出现问题。最后，广州紫科公司认为IP54可以户外使用，从而推导IP55也可以户外使用，并引用所谓“阀门公司”的《产品详情介绍》，这明显属于混淆试听、偷换概念。广州紫科公司二审提交的证据《产品详情介绍》，上海语淳公司对其真实性、合法性、关联性都有异议，提到的“阀门公司”既不是合同签订方，也不是合同履行方，与本案无关，该证据不具有证明力。这也说明，广州紫科公司不能单纯看IP54中第二位特征数字4所描述的内容，不同的水泵也有各自的等级分类、结构设计、技术要求等区别，即使IP65型号水泵产品也要区分使用于何种情形，户内使用与户外使用的水泵在结构设计、技术要求等方面也会不同。更何况，上海语淳公司提出免费为在紫科公司更换符合户外要求、更高防护等级的水泵电机时，也只是提议户外使用IP65型号水泵，广州紫科公司当初也可以选择更高防护级别的水泵。二、2018年8月13日，上海语淳公司向广州紫科公司交付的水泵为合格产品，不存在质量问题。（一）上海语淳公司严格按照合同约定将合格水泵交付广州紫科公司，广州紫科公司无论是签收水泵时还是安装使用过程中，都没有对产品的型号、材质、品牌、规格参数提出任何异议。上海语淳公司向广州紫科公司交付产品时，也一并提交了产品合格证、原产地证书（原厂证明书）、出厂测试报告、产品使用手册，这也可以充分证明上海语淳公司交付的水泵为合格正品。（二）广州紫科公司认为上海语淳公司交付的水泵存在生锈、脱漆等非产品本身质量问题，完全是广州紫科公司及第三方采购不当、保管不善、操作不当、未采取有效防护措施等非上海语淳公司原因导致的，由此导致的责任应由广州紫科公司自行承担。退一万步讲，即使水泵安装使用过程中，广州紫科公司认为水泵有问题，无论最终是否水泵本身质量问题，广州紫科公司也应当第一时间停止使用并封存水泵，通知上海语淳公司到场签字确认或者自行委托公证封存，以待双方共同申请鉴定机构进行质量鉴定，如果最终确认是产品本身质量问题，上海语淳公司愿意承担退款等相关责任，但广州紫科公司自始至终都没有履行前述通知义务或者采取公证方式封存水泵，反而将水泵置于露天户外继续使用，在使用过程中也没有采取任何防护措施。除此之外，广州紫科公司申请法院鉴定的水泵也没有通知上海语淳公司签字确认或者进行公证性封存，申请鉴定的水泵也不在交货地点，产品上也只是简单覆盖一层薄薄的雨膜，其关联公司的工作人员甚至还故意踩在上面，申请鉴定的水泵也有使用且人为损坏的痕迹，至今露天放置已达1年8个月之久，广州紫科公司始终没有采取任何有效防护措施。广州紫科公司申请鉴定的水泵不仅超过申请期限，也无法确认为语淳公司所出售的，检材的来源、取得、保管、送检、鉴定程序等也不符合法律规定，因此，广州紫科公司及第三方原因导致司法鉴定不能或无法鉴定的法律后果也应由广州紫科公司自行承担，上海语淳公司对此不存在任何过错，不应承担任何责任。三、广州紫科公司一审时提交的检验报告系紫科公司单方委托且该报告漏洞百出、来路不明，该报告既不能证明上海语淳公司交付的产品存在质量问题，也不能证明上海语淳公司存在违约行为。（一）该检验报告第2页声明部分第8点“型式试验检验结果及主要内容可在官网（www.cest.asia）查询，但经查询显示结果无，无法确认该报告的检测事项是否真正检验过。（二）该检验报告正文第1页显示检验机构是广东产品质量监督检验研究院，送样日期为2018年12月10日，但“付款回单”上的付款时间确是2018年12月7日，付款回单上用途是货款，检测样品都没有确定也没有送来就开始收钱，明显不符合常理，收款人还不是检验机构，而是广安电气检测中心（广东）有限公司，显然是有问题的，这让语淳公司有理由相信该报告是虚假的。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二十九条规定，鉴定书应当具有对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明等必备内容，但该检验报告正文第1页下方只显示主检人员姓名，没有其他检验人员，该报告没有机构及检验人员的相关资质证明文件，不能证明该检验机构具备检验委托内容的资质，该报告也没有对检验过程的说明、使用的科学技术手段、对检验人检验资格的说明等必备内容。（四）该检验报告送检的样品无法确认是上海语淳公司出售的，且广州紫科公司自始至终都没有通知上海语淳公司需要检验产品并经语淳公司签字确认，广州紫科公司也没有通过第三方公证性封存情况下进行检验，甚至检测地点也不是交货地点，最终也不能保证检验结果的公正、客观、真实。广州紫科公司在上诉状中引用合同第六条第3款规定，也是错误引用，结合前述，广州紫科公司需封存水泵并通知上海语淳公司签字确认以共同申请鉴定（如双方有分歧，方可单方委托检验）而非未经通知且封存的情况下直接单方委托检验，该检验报告不具有证明力。（五）广州紫科公司送检的样品为1台，即使假设该台样品为上海语淳公司出售，该台样品除无法证明其本身是否存在质量问题外，该检验报告也不涉及剩余其他产品的检验情况。（六）即使假设送检的样品为上海语淳公司出售且经检验确实有问题，也不能等同于产品质量本身就有问题，该产品检验的问题也不能想当然归责于出售方上海语淳公司，也要分析期原因属性，而纵观本案，前述问题跟广州紫科公司及第三方违反产品特性，将产品长期户外使用以及使用过程中管理不善、操作不当、未采取有效防护措施等有必然关系。一审时广州紫科公司提交的检验报告（原件）有关样品照片也显示该产品有使用且人为损坏的痕迹，在这种情况下进行产品检验，既不符合取样标准，也不能真实反映产品交付时的最初状态。四、即使假设语淳公司存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十四条的规定，广州紫科公司没有提供实际损失的依据，一审法院判决上海语淳公司承担的违约金也过高，应当予以减少。而且，广州紫科公司单方认为上海语淳公司存在违约行为，根据《合同法》第一百一十九条，其也应当采取措施防止损失的扩大，而不是放任损失的扩大，由此导致的责任也应当由其自行承担。更何况，上海语淳公司交付的水泵为合格正品，不存在违约行为，不应承担任何责任。五、倘如法庭支持广州紫科公司的诉讼请求，则根据《合同法》第九十七条，意味着广州紫科公司解除合同后，必须将上海语淳公司交付的产品恢复原状并退回上海语淳公司，而纵观本案情况，广州紫科公司是不可能恢复原状的，若法庭错误支持广州紫科公司的诉讼请求，意味着上海语淳公司必须另行起诉广州紫科公司恢复原状并赔偿损失，这对上海语淳公司而言显然是严重不公平的，也不利于诉讼纠纷的解决，更是带来司法上的资源浪费。综上所述，上海语淳公司与广州紫科公司签订合同的根本目的已经实现，广州紫科公司所提证据并不能证明上海语淳公司交付的水泵存在质量问题，上海语淳公司也没有违约行为及任何过错，广州紫科公司要求上海语淳公司退还货款、支付违约金及检测（鉴定）费用无事实根据，请求法院依法改判驳回广州紫科公司的全部诉讼请求。上海凡而公司辩称，上海凡而公司并没有向广州紫科公司出具过《说明函》，也不可能在广州紫科公司与上海语淳公司未签订合同的情况下出具，该《说明函》的日期是2018年6月14日，广州紫科公司与上海语淳公司签订的合同时间是2018年6月15日，明显违反常理。该《说明函》为复印件，上海凡而公司对其合法性、关联性、真实性均有异议，除此之外，广州紫科公司也没有其他证据可以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第78条“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”的规定，该《说明函》复印件不具有证明力，一审法院以此判定上海凡而公司与上海语淳公司共同承担赔偿责任，属于事实认定错误，适用法律错误，请求法院依法予以纠正并改判驳回广州紫科公司的诉讼请求。上海语淳公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回广州紫科公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由紫科公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回广州紫科公司的全部诉讼请求。（一）一审法院仅凭上海语淳公司及上海凡而公司未经确认的复印件《说明函》判定上海凡而公司承担共同责任，属于事实严重不清，证据严重不足。广州紫科公司只有《说明函》的复印件，没有原件，而且无论是上海语淳公司还是上海凡而公司对该《说明函》的合法性、真实性、关联性均有异议，对其效力均不予确认。上海语淳公司也不是上海凡而公司的分公司，两者都是经工商登记注册的独立法人主体，彼此不存在母公司与分公司的法律关系，上海语淳公司与广州紫科公司之间的合同行为与上海凡而公司也无关，而一审法院仅凭上海语淳公司及上海凡而公司未经确认的复印件《说明函》判决上海凡而公司承担共同赔偿责任属于事实不清、证据不足。（二）广州紫科公司申请鉴定的产品，无论是检材的来源、取得、保管、送检、鉴定程序都不符合法律规定，也不符合司法鉴定的取样标准，上海语淳公司对法院同意广州紫科公司进行司法鉴定发表意见也是为了防止冤假错案的发生，上海语淳公司自始自终都不存在不配合的情形。一审法院以此为由判定上语淳公司承担不能取得司法鉴定结果的法律后果，完全属于事实认定错误、证据不足，请求法院依法改判并驳回广州紫科公司的全部诉讼请求。2019年3月8日一审庭审时，广州紫科公司并未提出质量鉴定，一审庭审结束后，广州紫科公司才提出质量鉴定，按照法律规定，一审法院应当驳回广州紫科公司的质量鉴定申请，由此导致的法律后果应由广州紫科公司承担。退一万步讲，即使一审法院同意广州紫科公司的质量鉴定申请，广州紫科公司申请鉴定的产品也不符合鉴定条件，为避免冤假错案的发生，上海语淳公司一审时也提交了相应的书面意见。（三）广州紫科公司申请鉴定的产品现场并非合同约定的交货地，不排除广州紫科公司为了达到恶意起诉上海语淳公司并转嫁损失的目的通过组装、改造类似产品充当上海语淳公司出售的产品甚至故意损坏、拆卸拟申请质量鉴定的产品之可能性。退一万步讲，即使假设广州紫科公司申请鉴定的产品为上海语淳公司所出售的产品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《合同法》、《中华人民共和国产品质量法》等规定，广州紫科公司认为上海语淳公司出售的产品有质量问题，应当在收到产品之日起7日内退货，但广州紫科公司起诉前自始至终都没有要求上海语淳公司退货，相反广州紫科公司将上海语淳公司出售的合格产品转售第三方且已经安装使用。而且，自2018年8月13日上海语淳公司向广州紫科公司交付合格产品之日起，截至2019年10月10日第二次准备现场查看时，早已超过1年，上海语淳公司出售的产品也已过了产品质量保修期限，无论是根据合同约定还是法律规定，本案都不存在产品退货的情形。更何况，广州紫科公司申请对已经使用过的产品进行鉴定，相应鉴定结果也不能客观真实反映上海语淳公司交货时的产品状况。（四）广州紫科公司将产品转售给第三方安装使用后，产品存在问题并不能想当然认为就是产品本身存在质量问题。如果广州紫科公司收到产品后第一时间认为产品有质量问题，完全可以通知上海语淳公司进行质量鉴定，上海语淳公司毫不顾虑表示同意，但时隔一年进行产品质量鉴定明显是恶意的，对于上海语淳公司而言明显不公。而鉴定机构2019年9月2日书面解释认为上海语淳公司可以对设备进行清洁、检查，必要时可对使用过、且已损坏的部分设备更换型号规格相同的易损件（如密封件等），也是毫无依据的，为此上海语淳公司也发表了合理意见，即：其一，因为12台离心式循环泵和1台排污泵，出厂时间是2018午6月26日，使用后至今已有一年之久，本批次12台离心式循环泵和1台排污泵是内衬氟塑料产品、一次压铸成型产品，无法更换，其他部分易损件即使更换后也无法恢复如初，不能真实反映交货时的性能；其二，关于电机，广州紫科公司在上海语淳公司订购12台离心式循环泵和1台排污泵时，上海语淳公司已经考虑在南方高温多雨地区，强调广州紫科公司加定购电机防雨罩，但广州紫科公司在使用离心式循环泵和排污泵过程中没有安装电机防雨罩，在2018年9月16日，台风“山竹”期间，广州紫科公司也未采取任何有效防护措施，更是造成电机进水、轴承生锈、造成噪音过大等问题，由此导致的法律后果应由广州紫科公司自行承担；其三，广州紫科公司申请鉴定的产品长期露天存放在广州紫科公司关联公司，并没有采取任何有效防护措施，上海语淳公司出售的产品已过质保期，环境因素也容易导致电机、泵头老化等现象。鉴定机构要求上海语淳公司准备好检查、维护设备及更换易损件再来抽取部分样品进行质量鉴定，实际上并无检测依据，至今鉴定机构也没有出示更换相应易损件的检测依据。二、一审法院认定事实证据不足、适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回广州紫科公司的全部诉讼请求。关于涉案水泵产品是否存在质量问题，一审法院以广州紫科公司单方委托鉴定的《检验报告》直接认定广州紫科公司完成了初步举证责任，并作为专家意见供审理参考，从而机械认为上海语淳公司所交付的产品存在质量问题，并要求承担50％的赔偿责任，明显证据不足、适用法律错误。即使假设上海语淳公司出售的产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，广州紫科公司并未举证证明实际损失的情况下，一审法院就相关违约金直接按照合同总金额20％计算也过高，应当予以调低，更何况结合前述及上海语淳公司一审时提交的证据，上海语淳公司出售的产品为合格产品，不存在质量问题，一审法院判决上海语淳公司承担赔偿责任及违约金明显错误。三、本案中，广州紫科公司实际上是恶意起诉上海语淳公司，根据一审民事起诉状和一审的庭审陈述，广州紫科公司收到上海语淳公司出售的合格产品后转售第三方并安装使用，根据合同相对性原则，广州紫科公司与第三人因履行合同所导致的法律后果与上海语淳公司无关。恳请二审法院对该问题予以重视，支持并改判驳回广州紫科公司的全部诉讼请求。其他意见同我方上诉意见。广州紫科公司辩称，一、上海语淳公司、上海凡而公司在上诉状中主张广州紫科公司与上海语淳公司的合同与上海凡而公司无关，上海凡而公司不应承担共同赔偿责任的上诉意见没有依据。上海凡而公司于2018年6月14日向广州紫科公司出具《说明函》，称上海语淳公司与上海凡而公司同为德国巴赫的总代理商，并向广州紫科公司承诺“上海语淳机电设备有限公司与上海凡而阀门有限公司对合同的内容均承担法律效应”，上海语淳公司、上海凡而公司均在此函上盖章确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条等相关规定，并非复印件就不能作为认定案件事实的依据；结合案涉合同的签订、履行情况以及双方往来邮件的对方联系人信息，一审法院认定该说明函的效力，判决上海凡而公司与上海语淳公司承担共同赔偿责任并无不当。二、上海语淳公司主张广州紫科公司自行委托以及申请法院委托鉴定“无论是检材的来源、取得、保管、送检、鉴定程序都不符合法律规定，也不符合司法鉴定的取样标准”没有依据。（一）广州紫科公司对上海语淳公司供货的水泵自行委托鉴定有相应的合同依据。《产品采购合同》第六条关于验收标准第3款约定，“验收过程中，如果双方对产品验收标准不一致时，任意一方可委托第三方检测机构对每台产品进行出厂检测，检测报告对双方均有约束力，检测费用由责任方承担。”广州紫科公司依据该款约定有权自行委托检测，上海语淳公司主张广州紫科公司申请鉴定的产品需经其现场确认或封存没有依据。（二）考虑广州紫科公司已经在合同约定的检验期间对上海语淳公司供货的水泵提出质量异议；上海语淳公司在2018年10月11日、13日邮件中确认泵表面出现锈迹和油漆脱落问题，及其供货水泵的电机不能满足户外使用要求，并表示可以整改和免费更换电机；以及对电机防护等级进行鉴定的成本较高（超出单台水泵价格的10%）等因素，广州紫科公司在本案诉讼前只委托广东产品质量监督检验研究院对一台水泵电机的外壳防护等级作了鉴定。本案第一次庭审中，广州紫科公司已经向合议庭表明，如果法院认为有必要，广州紫科公司愿意对其他水泵是否存在质量问题申请鉴定，并愿意预缴相应的鉴定费用。根据《民事诉讼法》第六十五条第二款、第七十六条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》（2020年5月1日起施行）第三十一条的规定，“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。”紫科公司在一审法院指定的期间内提出鉴定申请并无不当。（三）广东产品质量监督检验研究院2018年12月14日作出的《检验报告》附有所检验的离心式循环泵外观照片和电机铭牌照片，足以证明广东产品质量监督检验研究检验的水泵为语淳公司所供货产品。如果上海语淳公司认为广州紫科公司申请法院委托鉴定的水泵并非其供货的产品，应承担举证责任。（四）上海语淳公司供货的水泵有4台存放在仓库备用，上海语淳公司主张紫科公司申请鉴定的产品均开箱使用过没有依据。另一方面，紫科公司在对其他水泵产品的安装调试过程中发现产品存在质量问题，已第一时间向上海语淳公司提出质量异议；上海语淳公司以相关设备经过安装调试为由认为不具备检验条件缺乏依据。（五）《合同法》第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”广州紫科公司向一审法院提起诉讼要求解除合同，自诉状送达上海语淳公司起发生通知解除的效力。根据《合同法》的前述规定，上海语淳公司本应自行承担标的物毁损、灭失的风险。广州紫科公司将业主退回的案涉水泵产品运至广州紫科公司设备厂存放，属于善尽其作为合同相对方责任的情形。上海语淳公司以申请鉴定的产品存放在设备厂而非交货地点为由认为不符合鉴定条件缺乏依据。案涉水泵产品存放时上方铺有防雨布，广州紫科公司已经采取了必要防护措施。上海语淳公司在上诉状中主张“广州紫科公司关联公司工作人员更是故意踩在被上诉人申请鉴定的产品上”；实际情况却是鉴定机构第一次勘查现场过程中突然下雨，广州紫科公司关联方工作人员在鉴定人员的指挥下为上海语淳公司供货的水泵产品重新铺上防雨布。（六）上海语淳公司在上诉状中主张广州紫科公司可能存在通过组装、改造类似产品充当其出售的产品甚至故意损坏、拆卸相关产品的可能，但没有提供任何证据予以证明；一审审理中广州紫科公司明确告知上海语淳公司，如果其认为存在前述情形，可以申请鉴定，但上海语淳公司没有提出鉴定申请。（七）上海语淳公司在上诉状中主张“广州紫科公司认为上海语淳公司出售的产品有质量问题，应当在收到产品之日起7日内退货”没有任何法律依据。三、上海语淳公司在其上诉状中否认一审判决关于“因上海语淳公司不配合，该鉴定方案无法继续进行”的认定没有依据。本案一审第二次庭审前，一审法院向广州紫科公司、上海语淳公司抄送了发给广东省质量监督机械检验站的函，其中记载“被申请人不同意配合，考虑到影响到鉴定结果，不能保证鉴定结果的公正性，本院决定撤回本次司法委托鉴定。”本案一审第二次庭审中，上海语淳公司没有对该函记载的内容提出异议；其在上诉中再提出异议缺乏依据。四、关于上海语淳公司所供货水泵产品存在的质量问题，广州紫科公司在一审审理中已经有详细陈述，包括不符合《产品采购合同》及国家标准、行业标准关于防锈、耐腐蚀的要求，不符合双方关于电机防护等级的约定；以及合同约定供货产品为巴赫原厂正品，但上海语淳公司实际供货为国内授权厂家生产等。五、《产品采购合同》第二条约定，“乙方提供的产品需与合同要求的型号、材质、品牌、规格参数一致，如发现不相符的情况，所产生的所有损失均有乙方承担同时需支付甲方合同总额20%的罚金。不合格品一律作退货或换货处理，由此产生的费用由乙方承担。”第三条约定交货地点为深圳市坪山区上洋环境园；第九条约定“货物虽经甲方验收，如因品质不良而致产品遭客户退货或索赔时乙方仍应承担赔偿责任。”基于前几款约定，上海语淳公司对案涉水泵产品是供货给第三方业主是清楚的，上海语淳公司主张“根据合同相对性原则，广州紫科公司与第三人因履行合同所导致的法律后果与上诉人无关”是在曲解合同相对性原则，其明显没有依据。六、上海语淳公司在本案一审中没有主张过违约金过高的抗辩；其在二审审理中主张违约金过高不应得到支持。七、《合同法》第九十七条规定的“恢复原状”，对应到本案中的法律后果应为“退货退款”。但根据《合同法》第一百四十八条，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”上海语淳公司并没有在解除合同后要求广州紫科公司“将上海语淳公司交付的产品恢复原状并退回上海语淳公司”的权利。综上，上海语淳公司、上海凡而公司的上诉请求没有事实和法律依据，广州紫科公司请求二审法院依法驳回上海语淳公司、上海凡而公司的上诉，改判支持广州紫科公司的上诉请求。补充如下：关于鉴定的问题，先付款后鉴定是行业规定，根据我方查询，收款单位是鉴定单位的下属机构，是关联企业关系，根据我方一审申请司法鉴定时鉴定的是广东省质量监督机械检验站收费的是广东省机械研究所，也进一步证实我方观点。关于检验报告在检验机构的官网上也查询不到的原因是只有型式试验结果才能在官网上查询。上海凡而公司述称，同意上海语淳公司上诉请求。上海凡而公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回广州紫科公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由广州紫科公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实中（一审判决书第7页倒数第一行）：“2018年6月14日，上海凡而公司向广州紫科公司出具《说明函》，确认‘上海语淳公司为上海凡而公司的分公司。同为德国巴赫的总代理商。此次贵司预采购的泵产品将以上海语淳公司与贵司签订合同和开具16％增值税发票。上海语淳公司与上海凡而公司对合同的内容均承担法律效应’，落款处有上海凡而公司、上海语淳公司盖章。”部分，对该事实认定，上海凡而公司对此不予确认，属于一审法院事实认定错误，广州紫科公司只有复印件，没有原件，而且无论是上海凡而公司还是上海语淳公司对该《说明函》的合法性、真实性、关联性均有异议，对其效力均不予确认。上海凡而公司也不是上海语淳公司的母公司，两者都是经工商登记注册的独立法人主体，彼此不存在母公司与分公司的法律关系，上海语淳公司与广州紫科公司之间的合同行为与上海凡而公司也无关，而一审法院仅凭上海凡而公司及上海语淳公司未经确认的复印件《说明函》直接判决上海凡而公司承担共同赔偿责任属于事实严重不清、证据严重不足，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回广州紫科公司的全部诉讼请求。补充事实：广州紫科公司一审时提交的证据《说明函》为复印件，并非原件，一审时，广州紫科公司也没有提交原件核对，除此之外，广州紫科公司也没有其他证据可以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第78条“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”的规定，该《说明函》复印件不具有证明力，请求法院依法驳回广州紫科公司的诉讼请求。广州紫科公司辩称，与对上海语淳公司的答辩意见一致。上海语淳公司述称，无异议。广州紫科公司向一审法院起诉请求：1.判令解除广州紫科公司与上海语淳公司2018年6月15日签订的《产品采购合同》。2.判令上海语淳公司、上海凡而公司返还广州紫科公司货款669600元，并支付广州紫科公司违约金133920元。3.判令上海语淳公司、上海凡而公司赔偿广州紫科公司检验费损失6000元。4.上海语淳公司、上海凡而公司承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月15日，广州紫科公司（甲方）与上海语淳公司（乙方）签订《产品采购合同》，由甲方向乙方购买了德国巴赫（BACH）品牌的离心式循环泵12台和排污泵1台，约定合同总价669600元。该合同第一条约定了产品型号规格参数材质，要求“材质：HT200铸铁内衬PTFE，耐酸碱和氧化剂腐蚀”、“等级：防护等级要求IP55”；第二条：“质量标准：乙方供应的产品必须满足符合国家标准、行业标准、甲方的特殊要求（书面说明），应保证100%正品，乙方提供的产品需与合同要求的型号、材质、品牌、规格参数一致，如发现不相符的情况，所产生的所有损失均有乙方承担，同时需支付甲方合同总额20%的罚金。不合格产品一律作退货或换货处理，由此产生的费用由乙方承担。同时需提供产品的检验报告、产品合格证、操作说明书、巴赫原厂证明等资料”；第四条：“交货时间：收到预付款后35天（需收到甲方预付款后合同生效），乙方应严格按照本条款规定的期限交货，逾期交货的，甲方有权要求乙方以订货总价为基数每逾期一日按本合同额的5%作为违约金支付；逾期超过15日的，甲方有权要求解除合同，且乙方应支付甲方相当于本合同总额20%的违约金”；第六条：“验收标准方法：甲方应自货物签收之日起3个月内完成对货物的外观检验，外观有瑕疵的，应自签收之日起3个月内以书面方式通知乙方；对货物隐蔽瑕疵提出异议的期间按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定确定。……乙方对于产品向甲方提供的质量保证期为产品正常使用一年。……1、质保期限内所有维修费用及由此产生的其他费用均由乙方承担；若甲方操作不当引起的产品损坏及故障，由此产生的费用乙方不予承担；2、如乙方违反响应售后条款，甲方可自行组织维修或委托其他第三方维修，费用由乙方承担，甲方可在应付乙方的款项中扣除，并由乙方赔偿由此给甲方造成的损失……”；第九条：“违约责任：如乙方因交货误期，规格不符，品质不良而造成甲方损失，其应负赔偿责任；货物虽经甲方验收，如因品质不良而致产品遭客户退货或索赔时乙方仍应承担赔偿责任”；第十条：“争议解决：甲乙双方因合同订立、效力、履行发生或合同相关的其他争议，双方应协商解决；如协商不成，应将纠纷提交甲方所在地法院裁决”。该合同签字盖章处有广州紫科公司、上海语淳公司盖章以及广州紫科公司的代表签名。上述协议签订后，广州紫科公司于2018年6月22日向上海语淳公司预付了定金200880元，后于2018年8月7日付清了合同尾款468720元。2018年6月14日，上海凡而公司向广州紫科公司出具《说明函》，确认“上海语淳机电设备有限公司为上海凡而阀门有限公司的分公司。同为德国巴赫的总代理商。此次贵司预采购的泵产品将以上海语淳机电设备有限公司与贵司签订合同和开具16%增值税发票。上海语淳机电设备有限公司与上海凡而阀门有限公司对合同的内容均承担法律效应”，落款处有上海凡而公司、上海语淳公司盖章。2018年8月13日，上海语淳公司供货的离心式循环泵和排污泵到货。经安装试运行，广州紫科公司员工赵质鸿于2018年10月4日发出邮件《关于上洋项目德国巴赫水泵的质量问题》，向上海语淳公司提出问题如下：1、泵轴处严重生锈，水泵盘转时出现异响；2、电机处橡胶弹性块老化，出现裂痕；3、泵联器出现明显的异常缺口；4、所有水泵表面防腐漆处理及漆膜厚度不合理，出现不同程度的脱漆、腐蚀；5、联轴器同心度偏移；6、电机的防护等级合同明确要求IP55，电机防护等级不能满足要求；7、产品没有出厂检测报告等。同月11日，广州紫科公司员工罗利红发出邮件《联络函》，要求上海语淳公司对上述存在的问题予以回复。2018年10月11日，上海语淳公司邮件回复称：“1、贵司订购时，电机的防护等级要求IP55，IP55防护等级是电机系列中防护等级最低的，不合适户外使用；当时订购时候也没有告知是装户外，否则会要求贵司选用IP65或者更高防护等级的电机。而且，发货时配备了电机防雨罩，贵司在安装水泵后没有及时安装防雨罩，电机在淋雨过后造成表面与电机轴锈迹。如果要继续在户外使用必须换成户外电机，这样才能保证水泵的正常运行；……”。双方协商未果，广州紫科公司单方委托后，广东产品质量监督检验研究院于2018年12月14日出具了《检验报告》，结论：“本次委托检验外壳防护等级，所检项目不符合检验依据的要求”。该次检验费共计6000元，由代收款人广安电气检测中心（广东）有限公司开具发票。本案审理过程中，广州紫科公司申请质量鉴定，一审法院委托了广东省质量监督机械检验站对上述产品进行质量鉴定。该检验站接受一审法院委托后，于2019年5月30日组织专家及本案当事人到产品存放现场即广州紫科公司位于佛山市南海区和桂工业园A区的仓库内进行现场查看，产生鉴定费9000元。随后，该检验站于2019年7月1日提出鉴定方案：“1、鉴于设备已放置了一段时间，有的可能使用过，允许设备提供方（上海语淳公司等）对设备进行清洁、检查，必要可对使用过、且已损坏的部分设备更换型号规格相同的易损件（如密封件等），其更换易损件方案应以书面形式事先提交鉴定专家组，经同意后方可实施；2、清洁、检查和更换易损件等工作由设备提供方负责，并在鉴定专家组工作人员的监察下进行，时间一般不超过2个工作日。设备方应配合并提供适当资源，如电源、搬运起吊的设备工具等……”，且针对上海语淳公司的质疑，该检验站于2019年9月2日书面解释：“鉴于设备放置在广州紫科公司方处约一年左右时间，且未进行公正性封存，有部分还使用过，存在使用过程造成的损坏、人为或小动物破坏造成损坏的可能性。为消除这些因素的影响，基于公平公正的原则，所以允许设备提供方对设备进行清洁、检查，必要时可对使用过、且已损坏的部分设备更换型号规格相同的易损件（如密封件等）”。对此，上海语淳公司认为本案不具备鉴定条件，不同意进行质量鉴定。因上海语淳公司不配合，该鉴定方案无法继续进行，一审法院停止了鉴定程序。上述事实，有当事人提供的证据和庭审笔录等证据证实。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《产品采购合同》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议焦点之一是涉案水泵产品是否存在质量问题。首先，广州紫科公司完成了初步举证责任。广州紫科公司能够提供广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》，结论为：“本次委托检验外壳防护等级，所检项目不符合检验依据的要求”。该报告系广州紫科公司单方委托，且收款人与鉴定人不一致，具有一定瑕疵性，为弥补该瑕疵，广州紫科公司申请司法鉴定。其次，上海语淳公司存在反驳举证不能情形。一审法院委托了广东省质量监督机械检验站进行质量鉴定，经鉴定人员现场查看，该检验站提出鉴定方案，认为“设备放置在广州紫科公司方处约一年左右时间，且未进行公正性封存，有部分还使用过，存在使用过程造成的损坏、人为或小动物破坏造成损坏的可能性”，准许上海语淳公司先配合“对设备进行清洁、检查，必要时可对使用过、且已损坏的部分设备更换型号规格相同的易损件（如密封件等）”，但上海语淳公司不配合，不能继续鉴定，应视为上海语淳公司反驳举证不能。考虑到产品质量问题，属于专业性问题，而本案证据中，仅有广州紫科公司提供的检验报告，可作为专家意见供审理参考，现系因上海语淳公司不配合导致不能取得司法鉴定结果，应由其承担相应法律后果。综上，根据现有证据，广州紫科公司主张涉案水泵存在防护等级不符合国家标准的质量问题，一审法院予以支持。本案争议焦点之二是上海语淳公司赔偿责任如何认定问题。广州紫科公司以产品质量为由，主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审法院予以准许。但合同不能继续履行，还存在原因如下：①广州紫科公司采购不当。合同约定的是IP55型号水泵，该型号产品不能长期户外使用，是产品特性，而上海语淳公司能够举证证实广州紫科公司的工地在户外，可见采购不当，即使上海语淳公司交付的是合格产品或者更换为合格产品，也无法实现采购目的；②广州紫科公司保管不当。鉴定人员现场查看，认为该货物“未进行公正性封存，有部分还使用过，存在使用过程造成的损坏、人为或小动物破坏造成损坏的可能性”，故合同第二条约定不合格产品一律作退货或换货处理，但现已不可能实现。因此，涉案水泵的外壳防护等级不合格导致外壳生锈，并非主体质量原因，且该合同目的不能实现，广州紫科公司亦有责任，不能将全部责任归究于上海语淳公司，双方责任相当，承责比例宜定为各50%。至于广州紫科公司损失数额的计算，广州紫科公司提出其损失数额为货款669600元、违约金以合同总额20%计算为133920元和检验费9000元，符合该合同第二条约定，一审法院予以支持，且应由上海语淳公司承担50%赔偿责任。本案争议焦点之三是上海凡而公司是否承担共同赔偿责任的问题。根据上海凡而公司于2018年6月14日向广州紫科公司出具《说明函》，其确认上海语淳公司系其分公司，其与上海语淳公司对合同的内容均承担法律效应。因此，广州紫科公司主张上海凡而公司与上海语淳公司共同承担赔偿责任，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年11月27日判决：一、解除广州紫科公司与上海语淳公司于2018年6月15日签订的《产品采购合同》。二、上海语淳公司、上海凡而公司于判决生效之日起十五日内共同向广州紫科公司返还货款334800元以及支付违约金66960元。三、上海语淳公司、上海凡而公司于判决生效之日起十五日内共同向广州紫科公司支付检验费4500元。四、驳回广州紫科公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11895.2元、诉讼保全费4567.6元，由广州紫科公司、上海语淳公司及上海凡而公司各负担一半即8231.4元（广州紫科公司已预付10515.2元，一审法院不予退还；上海语淳公司、上海凡而公司在判决生效之日起十五日内向一审法院缴纳5947.6元和直接径付给广州紫科公司2283.8元）。另查明，上海语淳公司认为并非其不配合鉴定，其在一审中提交了书面意见，认为广州紫科公司申请鉴定的产品，无论是检材的来源、取得、保管、送检、鉴定程序都不符合法律规定，也不符合司法鉴定的取样标准等问题，上海语淳公司对法院同意广州紫科公司进行司法鉴定发表意见也是为了避免冤假错案的发生。2018年6月14日，上海凡而公司向广州紫科公司出具《说明函》为复印件，没有原件，且无论是上海语淳公司还是上海凡而公司对该《说明函》的合法性、真实性、关联性均有异议，对其效力均不予确认。上海语淳公司在一审另提交了产品合格证、原产地证书、出厂测试报告及产品使用手册，广州紫科公司质证认为这些证据是上海语淳公司在发函后才提供且并未经过认证。2018年10月11日，上海语淳公司邮件回复称：“我公司建议方案：1.IP55防护等级电机在电机系列中是防护等级最低等级的一种，不适合户外适用，如果要继续在户外适用必须要换成户外电机这样才能保证水泵的正常运行。2.关于泵表面出现锈迹和油漆脱落问题，我司可以根据贵司的要求退回厂里整改或者现场整改。出现以上问题，主要是到货时我们没有和贵司的现场安装工程师沟通好；本来可以避免出现的问题，再次我司深表歉意”。2018年10月13日，上海语淳公司再次邮件回复广州紫科公司，称：“关于贵司提出的更换合格产品的方案的问题，我司提出的更为合适的解决方案1.贵司先将仓库4台备用的泵更换安装上使用，将拆下来的泵寄回我司，我司将免费更换符合户外要求的电机，（提议使用IP65等级电机），改好后发回给贵司使用；后面的余下的几台也将陆续进行同样的处理；这样的一次周期在25天内可以完成。2.对油漆的表面问题，我司将进行更高标准的烤漆处理，确保厚度和均匀性，做好外观处理。”经审查，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。广州紫科公司提交了如下证据：1.网页打印件，显示网上查询到上海凡而公司网上宣传中产品等级为IP55的电机是可以户外使用的，广州紫科公司没有采购不当。2.8000元鉴定费的转账凭证。上海语淳公司和上海凡而公司发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，对证据2认为不能作为证据使用，且申请鉴定导致无法鉴定或鉴定不能的原因也是广州紫科公司自身原因造成的，与上海语淳公司、上海凡而公司无关。再查明，针对上海语淳公司提出对《检验报告》的意见，广州紫科公司庭后向本院回复称经与广东产品质量监督检验研究院业务人员联系，鉴定机构业务人员回复该《检验报告》没有挂网，广州紫科公司检验时也没有要求挂网，是否挂网不影响检验报告的效力，该检验报告属于委托检验，不是型式试验检验，广州紫科公司认为《外壳防护等级》中第11.2条规定“本标准规定的试验是型式试验”对应的应该是电气设备防护等级中进行的试验是型式试验，对应的是企业自己生产的新产品，而本案中的鉴定属于委托检验。关于上海语淳公司在邮件提出的整改方案，广州紫科公司称，由于上述货物是供货给第三方，第三方已对上海语淳公司不信任，故不愿意更换设备进行整改，之后单方委托产品质量监督检验研究院进行了鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案主要争议焦点为：案涉产品是否存在质量问题；各方责任如何认定。关于争议焦点一。第一，广州紫科公司提交的《检验报告》为其单方出具，并无上海语淳公司的参与，现上海语淳公司对该报告提出质疑，广州紫科公司也无法证实《检验报告》所检测的产品即为上海语淳公司所提供的产品，故该《检测报告》本院不予认可；第二，关于广州紫科公司提交的鉴定申请的问题，虽然广州紫科公司是在一审庭审后提出的鉴定申请，但由于广州紫科公司在之前已提供《检测报告》，在上海语淳公司不认可的情况下，广州紫科公司申请鉴定并未超过申请时间，后经摇珠确定广东省质量监督机械检验站进行鉴定，该检验站提出鉴定方案后针对上海语淳公司的疑问已于2019年9月2日作出书面解释。上海语淳公司虽然称其配合鉴定，但对鉴定机构提出的设备提供方所做的清洁、更换易损件等内容却并未配合，即使其对鉴定过程存在异议，也应配合鉴定工作以便更好查明本案事实，故上海语淳公司对鉴定不能存在过错；第三，上海语淳公司在回复广州紫科公司的邮件中表示到货时未与上海语淳公司的现场安装现场工程师沟通好，并表示愿意整改也可以换货处理。可见，涉案货物确实存在一定的质量瑕疵。第四，虽然广州紫科公司提交了网络打印件，但上述网页记载的内容并不是上海语淳公司发布，也并非广州紫科公司所采购的产品，不足以证实上海语淳公司有承诺广州紫科公司采购的IP55型号的水泵即可以用于户外；第五，广州紫科公司明知所采购产品是用于户外，理应安装好防雨罩等相关防护设备，并在订购产品以及安装过程中与上海语淳公司进行沟通确认，故广州紫科公司在合同履行中亦存在不当。综上，虽然案涉产品存在质量瑕疵，但上海语淳公司的行为并未构成根本违约，广州紫科公司要求解除合同依据不足，本院不予支持，予以驳回。关于争议焦点二。如前所述，由于双方在合同履行中均存在过错，而上海语淳公司提供的产品存在质量瑕疵且对鉴定不能存在过错。根据《合同法》第一百一十一条的规定及公平原则可就涉案货物进行减价处理。综合考量合同约定的货品价格、设备质量状况等因素，本院酌情确定上海语淳公司应就其设备质量瑕疵折减价款，折减比例为合同货款的30%，广州紫科公司已按照合同约定支付实际全部货款669600元，故上海语淳公司应承担200880元（669600×30%）的返还责任。对于广州紫科公司提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于广州紫科公司主张的违约金，由于上海语淳公司已就设备质量问题承担减价的违约责任，广州紫科公司另行要求其支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于广州紫科公司主张的其自行委托产生的鉴定费6000元，如前所述，该鉴定是广州紫科公司自行委托的鉴定，是其单方进行的委托，不能作为产品存在质量问题的依据，故上述鉴定费用应由其自行承担。关于上海凡而公司是否应和上海语淳公司共同承责的问题。广州紫科公司仅提供了《联络函》的复印件，上海凡而公司和上海语淳公司对《联络函》的真实性、合法性和关联性均不认可，且两个公司并非关联公司，均为独立的法人，而合同的签约方为上海语淳公司，广州紫科公司的款项也是支付给上海语淳公司，故一审认定上海凡而公司应与上海语淳公司共同承责依据不足，本院予以纠正。综上所述，广州紫科环保科技股份有限公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；上海语淳机电设备有限公司的部分上诉请求成立，对其成立部分本院予以支持；上海凡而阀门有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初361号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初361号民事判决第三项为上海语淳机电设备有限公司于本判决生效之日起向广州紫科环保科技股份有限公司支付检验费4500元；三、上海语淳机电设备有限公司于本判决生效之日起向广州紫科环保科技股份有限公司返还货款200880元；四、驳回广州紫科环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11895.2元，由广州紫科环保科技股份有限公司负担8877.32元，上海语淳机电设备有限公司负担3017.88元，诉讼保全费4567.6元，由广州紫科环保科技股份有限公司负担3408.77元，上海语淳机电设备有限公司负担1158.83元。二审案件受理费22286.7元，由广州紫科环保科技股份有限公司负担18552.55元、上海语淳机电设备有限公司负担3734.15元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年五月九日书记员 黄怡斐林杭