文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6416号原告:刘启军，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省兴文县，委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹芳，广东保信律师事务所律师助理。被告：中山市港口镇华旭电子厂，住所地广东省中山市港口镇中南村阜港公路**第****。投资人：赵禹，总经理。被告：赵禹，男，1963年12月12日出生，汉族，住沈阳市和平区，上述两被告共同委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。原告刘启军诉被告中山市港口镇华旭电子厂（以下简称华旭电子厂）、赵禹劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启军的委托诉讼代理人赖初帆、被告华旭电子厂、赵禹的共同委托诉讼代理人黄惠桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启军向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付2016年4月1日至2017年2月28日未签订书面劳动合同的两倍工资差额50820元（4620元/月×11个月）；2.两被告向原告支付2016年6月至2016年10月的高温津贴750元（150元/月×5个月）；3.两被告向原告支付2017年3月工资4620元、2017年4月工资616元（4620元/月÷30天×4天）；4.两被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金9240元（4620元/月×2个月）；5.两被告向原告赔偿失业保险待遇损失1901元[包括失业保险金（1510元/月×80%）和求职补贴（4620元/月×15%）]。以上合计67947元。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为两被告向原告支付2016年4月1日至2016年9月11日未签订书面劳动合同的两倍工资差额24948元；明确被告赵禹是被告华旭电子厂的投资人，需一并承担本案责任。事实和理由：原告系被告华旭电子厂的员工，从事喷金工作。双方未签订书面劳动合同。在职期间，被告华旭电子厂未支付原告相应月份的高温津贴，未依法为原告缴纳社会保险费，从而迫使原告解除与其的劳动关系。被告华旭电子厂未依法为原告参加失业保险，致使原告享受不了失业保险待遇。因被告华旭电子厂是个人独资企业，投资人为被告赵禹，故上述债务应由被告华旭电子厂、赵禹共同承担。原告与两被告就赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告华旭电子厂、赵禹辩称：一、原告于2015年9月12日入职于华旭电子厂，并于2016年2月底开始便无故缺勤，2016年3月就直接无故不来上班，因此原告要求两被告支付2016年4月1日至2017年2月28日未签订劳动合同的双倍工资、2016年6月至同年10月的高温津贴、2017年3、4月份工资无事实及法律依据。另外，双方劳动关系的解除是由于原告无故不来上班而自动解除，被告提供的2016年5月-2017年4月份的打卡明细表、工资条可以证明，故原告要求两被告支付解除劳动合同的经济补偿金及赔偿失业保险待遇没有任何法律依据。二、原告于2017年4月7日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，由于原告所提出的诉求内容毫无事实及法律依据，仲裁院于2017年4月14日已经作出不予受理决定。三、两被告的财产各自独立，被告赵禹不应承担本案责任。综上，两被告认为原告诉求无事实、法律依据，请法院予以驳回。在本案审理过程中，原告刘启军向本院提出财产保全的申请，要求保全被告华旭电子厂相当于价值20000元的财产。本院经审查后于2017年5月3日作出（2017）粤2071民初6416号民事裁定，查封了被告华旭电子厂价值20000元的财产。本院经审理认定事实如下：刘启军于2015年9月12日入职华旭电子厂负责喷金工作，工资为计件工资（6.5元/万件），双方没有签订劳动合同。任职期间，华旭电子厂未为刘启军参加社会保险。刘启军称其在华旭电子厂上班至2017年4月4日，其从同年3月起便没有收到华旭电子厂发放的工资。同年4月5日，刘启军以华旭电子厂未依法为其缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬为由，向华旭电子厂发出“解除劳动关系通知书”并邮寄送达给华旭电子厂。同年4月7日，刘启军向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华旭电子厂向其支付2016年4月1日至2017年2月28日未签订书面劳动合同的两倍工资差额50820元、2016年6月至2016年10月的高温津贴750元、2017年3月工资4620元、2017年4月工资616元、解除劳动关系的经济补偿金9240元、失业保险待遇损失1901元。该会经审查认定其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于同年4月14日作出中劳人仲不字[2017]599号不予受理通知书。刘启军不服上述决定，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。为证明其与华旭电子厂存在劳动关系，刘启军向本院申请证人余某、魏某出庭作证，另提供华旭电子生产日记、2016年4月计件工资清单。其中证人余某证言反映，其与刘启军是老乡及同事关系，其于2012年7月至2016年5月期间在华旭电子厂工作并签订劳动合同，华旭电子厂为其参加社会保险，工资以现金形式收取，需要签收，不清楚刘启军的工资数额，其离职时刘启军仍在华旭电子厂上班，刘启军上班的环境很热，没有安装空调，计件工资无须打卡，厂方并未向其告知厂规厂纪。证人魏某证言反映，其与刘启军是同事关系，其于2016年5月离职，刘启军于2015年到华旭电子厂工作，刘启军收取计件工资，其他内容与余某基本一致。华旭电子厂、赵禹确认刘启军、余某、魏某系其单位员工，余某于2016年5月离职，魏某于2014年10月13日离职，但刘启军系于2016年3月便离职的，其已在工作场所设有空调和风扇的降温设备，员工可自行运用空调和风扇降温，工作现场并不存在高温事实。证人余某提供了参保证明，显示华旭电子厂于2012年7月至2016年5月为其参加了社会保险。华旭电子生产日记显示时间为2017年4月1日、4月2日，部门显示“刘”，记录了规格和型号、容量、电压、数量、机号，刘启军称其为计件工资，无需打卡管理，可反映其于2017年4月仍有上班。华旭电子厂、赵禹认为华旭电子生产日记是刘启军单方制作，计件工资也需要打卡管理，对此不予确认。为证明刘启军于2016年3月已自动离职，华旭电子厂、赵禹提交了工资条、打卡明细表、解除劳动合同协议书、照片等证据。其中工资条反映刘启军2015年9月至2016年2月工资分别为786元、1934元、1154元、1101元、1339元、475元，工资条上有刘启军的签名；打卡明细表反映2015年9月1日至2017年4月30日的考勤情况，从明细表中可见刘启军于2015年9月11日至2016年1月21日有正常考勤记录，从2016年2月起出现考勤异常，除22日外仅见上班打卡，未见下班打卡；同年3月仅1日、2日、14日有上班打卡、未见下班打卡；同年8月4日有一次上班打卡记录；其余月份没有考勤记录。解除劳动合同协议书显示魏某与华旭电子厂于2014年10月13日解除劳动合同。图片显示的厂区安装有风扇和空调。华旭电子厂、赵禹称刘启军于2016年3月、8月出现打卡记录是因为其只是到公司打卡并未实际到岗工作，刘启军确认工资条，认为华旭电子厂的打卡明细表可能篡改伪造，对此不予确认，确认魏某的离职时间为2014年10月13日。另查，华旭电子厂于2012年5月16日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人是赵禹，经营范围：生产、加工：电子元件。庭审中，刘启军称其工资标准为4620元/月。华旭电子厂、赵禹称刘启军拒绝与其厂签订劳动合同，刘启军亦要求无须为其参加社保，不确认解除劳动关系通知书中载明的离职原因，其认为刘启军离职原因为无故缺勤，其厂依据厂规厂纪第6条第2项解除了与刘启军的劳动关系。本院认为，本案是劳动合同纠纷。刘启军与华旭电子厂存在劳动合同关系，有工资表、打卡明细表等予以证明，华旭电子厂亦予以确认，本院予以认定。关于离职时间的问题。根据华旭电子厂、赵禹提供的考勤记录显示，刘启军于2015年9月11日至2016年1月21日有正常打卡考勤，自2016年2月起出现仅上班打卡、未下班打卡情况，从2016年3月起基本未见考勤，刘启军虽然对此不予确认，并称其上班无须打卡、现金签收工资，并提供证人余某、魏某证言等证据，根据华旭电子厂提供其与魏某签订的解除劳动合同协议书显示魏某与华旭电子厂已于2014年10月13日解除劳动合同，但魏某在庭上仍称其于2016年5月才离职，故本院对证人魏某的证言不予采信；另刘启军提供的华旭电子生产日记未有华旭电子厂的盖章或厂的负责人签字确认，2016年4月计件工资清单为刘启军单方制作，华旭电子厂、赵禹对此亦不予确认，本院对此不予认定。证人余某虽称其离职时仍看到刘启军在华旭电子厂上班，但未有其他证据予以佐证，余某与刘启军是老乡关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”规定，本院对余某的证言不予采信。综上，刘启军的证据不足以证明其于2016年4月以后仍继续到华旭电子厂上班，本院认定其于2016年4月已离职，其要求华旭电子厂、赵禹支付其2016年4月1日至9月11日未签订书面劳动合同另一倍工资差额、2016年6月1日至10月的高温津贴、2017年3月至4月工资差额，本院不予采纳。关于经济补偿金问题。根据上述分析，刘启军于2016年4月已实际离职至今，其以其实际行为表示与华旭电子厂解除劳动关系，故本院认定刘启军于2016年4月自行解除与被告华旭电子厂的劳动关系，华旭电子厂无须支付其经济补偿金。关于失业保险待遇、求职补贴问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”、第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”规定，虽然华旭电子厂没有依法为刘启军参加社会保险，但根据上述分析，刘启军是自动离职，并不符合领取上述失业保险的前提条件，故对刘启军要求华旭电子厂支付失业保险金，本院不予支持。又基于刘启军并不符合领取失业保险的条件，故其要求华旭电子厂支付其求职补贴的诉讼请求，本院亦不予采纳。综上，刘启军的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘启军的诉讼请求。案件受理费10元，诉讼保全费220元（原告已预交），由原告刘启军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长  仇丽君                  人民陪审员    陈明玉                  人民陪审员    严  清                                                                  二〇一七年十月十三日                                                     书  记  员   孙婉霞      谭嘉怡