wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一���民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12745号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：郑作群，该分行行长。委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所实习律师。被告：傅洲艳，女，1987年8月27日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市北仑区，被告：江峰，男，1987年7月4日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市北仑区，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告傅洲艳、江峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原���广发银行中山分行诉称,因被告傅洲艳拖欠贷款本息未按时归还，且被告傅洲艳、江峰为夫妻关系，请求判令：1.解除原告广发银行中山分行与被告傅洲艳签订的《个人信用贷款合同》；2.被告傅洲艳向原告广发银行中山分行偿还贷款本金199641.90元及利息13535元、罚息2145.59元、复利789元（暂计至2017年6月23日共计216111.49元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；3.被告江峰对本案债务承担连带清偿责任。庭审中，原告广发银行中山分行明确《个人信用贷款合同》是指《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。被告傅洲艳、江峰未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：傅洲艳。签约情况：2013年8月23日，傅洲艳向广发银行中山分行填写并递交《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139002238），同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向傅洲艳发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，傅洲艳签名确认。贷款金额：先后发放10笔贷款，分别为52000元、60000元、88000元、13700元、14000元、48800元、13200元、13000元、14900元、14700元。贷款期限：贷款52000元自2016年2月1日起至2017年2月1日止，贷款60000元自2016年2月1日起至2017年2月1日止，贷款88000元自2016年2月1日起至2019年2月1日止，贷款13700元自2016年9月6日起至2019年9月6日止，贷款14000元自2016年9月29日起至2019年9月29日止，贷款48800元自2016年9月29日起至2019年9月29日止，贷款13200元自2016年10月6日起至2019年10月6日止，贷款13000元自2016年11月28日起至2019年11月28日止，贷款14900元自2016年12月6日起至2019年12月6日止，贷款14700元自2017年1月6日起至2020年1月6日止。约定还款方式：等额本息还款，每月5日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即月利率1.95%计收复利。提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。欠款情况：傅洲艳自2017年2月开始未按时足额还款，暂计至2017年6月23日，欠广发银行中山���行贷款本金199641.90元、利息13535元、罚息2145.59元、复利789元（其中52000元贷款欠本金4344.05元、利息0元、罚息310.60元、复利8.32元；60000元贷款欠本金5419.50元、利息73.16元、罚息500.21元、复利25.93元；88000元贷款欠本金65917.60元、利息4609.95元、罚息572.06元、复利262.62元；13700元贷款欠本金12514.49元、利息891.75元、罚息80.25元、复利49.71元；14000元贷款欠本金12788.56元、利息911.28元、罚息81.99元、复利50.80元；48800元贷款欠本金44577.21元、利息3176.46元、罚息285.83元、复利177.02元；13200元贷款欠本金12349.74元、利息881.78元、罚息76.17元、复利49.02元；13000元贷款欠本金12445.92元、利息890.32元、罚息73.90元、复利49.39元；14900元贷款欠本金14584.83元、利息1045.14元、罚息83.46元、复利57.88元；14700元贷款欠本金14700元、利息1055.16元、罚息81.12元、复利58.31元）。另查，傅洲艳、江峰为夫妻关系，双方于2010年2月2日登记结婚。本院认为，傅洲艳向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回全部贷款本金，傅洲艳还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张傅洲艳欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且傅洲艳没有证据予以推翻，故本院予以确认。傅洲艳的上述债务发生在其与江峰的婚姻关系存续期间，在江峰未予以反驳并提交相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，江峰应承担共同清偿责任。傅洲艳、江峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告傅洲艳签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139002238）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、被告傅洲艳、江峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金199641.90元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月23日，利息为13535元、罚息为2145.59元、复利为789元，从2017年6月24日起至本判决生效之日前，未到期本金按月利率1.5%计算利息，逾期本金按月利率1.95%计算罚息，对应付未付的利息按月利率1.95%计算复利；从本判决生效之日起至清偿之日止，以实欠本��为基数按月利率1.95%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告傅洲艳、江峰负担（该费用被告傅洲艳、江峰应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十月二十日书 记 员  唐 颖书 记 员  程慕桦
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执43号申请执行人周小亚，男，汉族，1959年3月27日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。被执行人董琦，男，汉族，1982年3月26日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。申请执行人周小亚与被执行人董琦民间借贷纠纷一案，执行标的款额70000元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额70000元。在执行过程中，本院已将被执行人董琦的财产调查情况反馈给申请执行人周小亚，因被执行人董琦暂无财产可供执行，且申请执行人周小亚同意对本案终结本次���行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0429执43号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹晓庆审判员  曹 钧审判员  吴龙波二〇一七年十月十三日书记员  胡桑桑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初5335号原告：张贺新，男，1967年2月10日出生，个体经营，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。被告：倪伟俊，男，1978年4月1日出生，工作单位不详，户籍地浙江省兰溪市。原告张贺新诉被告倪伟俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张贺新的委托诉讼代理人高蕾到庭参加诉讼，被告倪伟俊经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张贺新向本院提出诉讼请求：一、倪伟俊向我支付货款十七万元；二、倪伟俊向我支付利息（利息以十七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月2日起计算至实际给付之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年多次向原告订购服装，原告按照被告要求将服装送往被告处，总计60余万元。后被告陆续以支票、现金、转账的方式还款40余万。目前还差17万元整。2015年1月2日在原告的要求下，被告向原告出具欠条一张：欠款人倪伟俊欠张贺新人民币壹拾柒万元整。双方口头约定利息按同期人民银行贷款利率支付，并口头约定三个月之后归还欠款及利息。2015年4月2日期满后，原告张贺新向被告催要，被告倪伟俊一直以各种理由拒不支付欠款及利息。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告倪伟俊未答辩。张贺新提供欠条一张及证人证言作为证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定以下事实：张贺新系经营服装的个体工商户，倪伟俊从张贺新处拿货，未完全支付货款。2015年1月2日，倪伟俊出具欠条，载明：今借张贺新人民币壹拾柒万元整（170000.00），倪伟俊在欠款人处签字捺印。证人李某1、李某2到庭陈述了买卖及欠款的过程。被告倪伟俊未到庭质证举证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告倪伟俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方具有约束力。根据本案查明的事实，张贺新与倪伟俊之间债权债务明确，张贺新履行了交付货物的义务，倪伟俊应依约支付相应的货款，现倪伟俊未完全履行支付货款的义务，故张贺新要求倪伟俊支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于张贺新要求的逾期利息，虽无明确的证据证明双方曾有约定，但倪伟俊占有张贺新的资金必然产生相应的成本，故关于张贺新主张的利息本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、倪伟俊于本判决生效后十日内向张贺新支付货款十七万元。二、倪伟俊向张贺新支付利息（利息以十七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一六年十二月二十六日起支付至实际给付之日止）。三、驳回张贺新的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零四十六元，公告费五百六十元，由倪伟俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 雪审 判 员  李桂华代理审判员  牛瑾婧二〇一七年十月九日书 记 员  肖秋然
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初6881号原告：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，统一社会信用代码9150010190790389XP。负责人：成良勇，行长。委托代理人：夏宇，重庆荣东律师事务所律师。委托代理人：魏红兵，重庆荣东律师事务所律师。被告：谭承文，男，汉族，1973年2月25日出生，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司万州分行（以下简称建行万州分行）与被告谭承文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张叶淑担任审判长，与人民陪审员李健辉、曹家芳组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司的委托代理人夏宇到庭参加诉讼，被告谭承文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司万州分行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金28900元及截至2017年4月20日止的利息1622.89元、罚息1304.58元，并支付自2017年4月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息和复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率、结息方式计算至本息付清时止，利随本清）。2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1213元。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2015年10月22日，原、被告双方签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》后，原告建行万州分行为被告谭承文开立以被告谭承文为借款人的从属于“快e贷”借款合同的贷款账户，贷款种类为快e贷，签约借贷通的银行卡号为6217003760040089575，借款金额为28900元，期限为1年，固定利率，逾期则应按合同约定支付罚息和复利。合同到期后，被告谭承文未按约定偿还借款本息，该款经原告中国建设银行股份有限公司万州分行催收，被告谭承文至今未归还。请求判令如请。被告谭承文未作答辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告建行万州分行营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证资料、《个人开户与银行服务申请书》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行借贷通服务协议》、贷款账户基本信息、欠款明细打印、资金交易查询、律师工作任务书、律师费清单、代理费发票、网上银行电子回执、客户专用回单、建行快贷基本介绍、诉讼保全费用等证据，被告谭承文未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的权利。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年10月21日，被告谭承文在原告建行万州分行处开设银行账户并开通电子银行服务。2015年10月22日，原、被告双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定由原告建行万州分行为被告谭承文开通“借贷通”服务，办理“快e贷”，签约的银行卡为6217003760040089575；同时，由原告建行万州分行向被告谭承文提供额度为28900元的借款，该额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度的有效期自合同订立之日起12个月后的对应日止，在借款额度有效期限终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利率为固定利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款约定的还款日为借款额度到期日；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息和复利（如有）；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由借款人承担。2015年10月27日，被告谭承文将上述借款额度中借款支用完毕后未及时偿还借款本息。截止2017年4月20日，被告谭承文尚欠借款本金28900元、利息1622.89元、罚息1304.58元未偿还。该款经原告建行万州分行催收，被告谭承文至今未归还。诉讼中，原告建行万州分行为实现债权支付重庆荣东律师事务所律师代理费1213元。2017年9月18日，本院经原告建行万州分行的申请，对登记在被告谭承文与高子会名下的位于重庆市万州区袁家屯1号附1号A幢24层24-2（301房地证2013字第03354号）房屋进行查封，原告建行万州分行依法交纳财产保全费360元。本院认为，原、被告双方签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原告建行万州分行按约发放约定额度内的贷款后，被告谭承文未按合同约定履行还款义务的行为违背诚实信用原则，应按合同的约定承担还款付息的违约责任。原告建行万州分行向重庆荣东律师事务所支付的律师代理费1213元系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，原告建行万州分行主张应由被告谭承文负担，符合双方约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭承文于本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行借款本金28900元、利息1622.89元、罚息1304.58元。二、被告谭承文于本判决生效后三日内支付原告中国建设银行股份有限公司万州分行自2017年4月21日起至付清之日止，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率、结息方式计付的罚息及复利。三、被告谭承文在本判决生效后三日内给付原告中国建设银行股份有限公司万州分行律师代理费1213元。案件受理费626元，财产保全费360元，由被告谭承文承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张叶淑人民陪审员  李健辉人民陪审员  曹家芳二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨 悦
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初4385号原告：王永平，男，1971年12月出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：扎赉特旗鲁兴商砼有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：李刚，该公司经理。原告王永平与被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永平到庭参加诉讼，被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司经邮寄送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王永平向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还所欠的租赁费20万元人民币及从2016年7月20日起按照日千分之五计算至实际给付日止的违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告与2016年4月5日签订了一份《设备租赁合同》，按照合同约定，原告如约提供了租赁设备，被告却没有按照约定期限支付设备租赁费，现从2016年7月20日尚欠原告设备租赁费20万元及从2016年7月20日期按照日计千分之五计算至实际给付日止的违约金。被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司未出庭，未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求向本院提交了《租赁合同》及对账确认单各一份，本院已依法将原告提交的上述证据材料送达给被告，被告未提交答辩意见，也未对上述证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原、被告双方签订了《租赁合同》一份，合同约定原告王永平（乙方）将其三一混凝土输送泵车46m辆（车牌号黑EB98**）车辆租赁给被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司（甲方）使用，租赁期限自2016年4月20日至2016年10月31日，租赁费用价格为每月7万元。双方在合同中约定了付款方式及各自责任。在合同第七项违约责任中约定：1.如甲方逾期付款的，每逾期一天，应按照逾期付款日的千分之五向乙方支付逾期违约金，直至付清全部货款为止，同时乙方有权解除合同，停止合作；2。甲乙双方任何一方如有违约，由违约方承担支付违约金、赔偿经济损失的责任，发生合同纠纷，经双方友好协商仍未能解决时，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。原、被告于2016年9月26日签订对账确认单一张，截止2016年9月26日被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司已经给付原告车辆租赁费15万元，尚欠原告车辆租赁费20万元。该《租赁合同》及对账确认单中分别加盖有被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司的公章及法定代表人李刚签字。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中原、被告双方自愿签订了《租赁合同》，原告已经将其车辆实际租赁给被告使用，双方于2016年9月26日进行了对账结算，被告尚欠原告车辆租赁费20万元人民币。现原告主张被告给付剩余租赁费20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就被告主张的违约金请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中原、被告就违约责任已经在《租赁合同》中约定，该约定不违反法律、法规的规定应当予以保护，但是原告违约金的主张应当从双方对账之日起即2016年9月26日起计算更为适宜，本案中原告未能向本院提交被告未给付租赁费为其造成实际损失的相关证据，结合本院的查明的事实及原告的实际损失程度，原告违约金的计算时限应当是按照日千分之五计算至实际给付日，但违约金的总数应当不得超过实际造成损失的百分之三十，故原告的违约金请求应当不超过尚欠租赁费20万元的百分之三十即6万元。被告未出庭，亦未向本院提交书面证据反驳原告的主张，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告主张的上述事实予以确认，故对原告要求被告给付租赁费20万元的请求，本院依法予以支持。就违约金请求，本院应予调整为以20万元为本金基数，按照日千分之五计算至实际给付日止，但实际给付违约金总数不得超过6万元。就原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、被告扎赉特旗鲁兴商砼有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王永平车辆租赁费20万元及违约金（违约金计算标准：以20万元为本金基数，按照日千分之五计算是实际给付日止，但实际给付违约金的总数不得超过6万元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  郝雪莲人民陪审员  巩连成人民陪审员  巩连锁二〇一七年十月二十三日书 记 员  翟丽娜附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十七条：承租人无正当理由未支付湖综合延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以调整，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执708号之一申请执行人赵红，男，1974年4月3日出生，汉族，被执行人范平，男，1965年5月14日出生，汉族，本院在执行（2017）湘0304执708号申请执行人赵红与被执行人范平民间借贷纠纷一案中，经本院多方调查被执行人范平的财产情况，未查找到可供执行的财产，申请执行人赵红亦提供不出被执行人范平有其他可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初297号民事判决书的本次执行程序。申请执行人赵红如发现被执行人范平有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  刘 远审判员  贺雪军二〇一七年十月九日书记员  唐 皓附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0123民初880号原告：广东科德环保科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德科技工业园五沙工业区新辉路13号,统一社会信用代码9144060628009483XQ。法定代表人：李文庄，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国林，广东历恒律师事务所律师。被告：江西省顺源科技有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区，注册号360123210006547。法定代表人：徐昭凤，该公司经理。委托诉讼代理人：余纪富，江西求正沃德律师事务所律师。原告广东科德环保科技股份有限公司与被告江西省顺源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东科德环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人胡国林，被告江西省顺源科技有限公司的委托诉讼代理人余纪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东科德环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告化工产品货款264650元及违约金（按每月2%计算，自起诉之日起至被告还清全部货款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方曾有业务往来，原告卖给被告化工产品。为明确双方各自的权利义务，2014年8月双方签订正式的书面《工业品买卖合同》。协议对原告供应被告的产品品种、价格、订货方式、质量处理、结算方式、违约责任和纠纷解决方式等都有明确约定。围绕原告给被告铺底数量及后续处理问题，双方签订《补充协议》，约定原告为被告提供13吨电泳漆作为铺底，如果被告三年内累计采购原告电泳漆不满100吨，则被告应全额支付首批投槽的13吨电泳漆费用。2015年5月29日，原告向被告供应首批价值265046元的电泳漆，其中含有双方约定的铺底油漆款223600元。2017年4月，双方对账过程中，被告承认截止2017年3月31日，欠原告货款40000元、铺底款223600元。围绕被告拖欠原告货款问题，原告要求被告归还，被告以资金紧张等种种理由拖延归还。被告江西省顺源科技有限公司辩称：1.原告的诉请无证据支持，应依法予以驳回；2.被告欠原告货款为4万元，应付货款的期限为2017年12月31日；3.现有证据表明被告已支付原告货款111346元；4.原告2015年6月29日、11月8日及2016年3月15日、7月18日的货物是否送达，无任何证据证明；5.根据补充协议，销售对账单中2015年5月29日第三行201B溶剂250公斤、301中和剂180公斤合计价款6530元，应当予以剔除；5.本案诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月29日与原告签订了一份《工业品买卖合同》，向原告购买化工产品，合同约定了产品品种、型号、规格、单价、订货方式、质量处理、结算方式、违约责任和纠纷解决方式等。同日双方签订补充协议一份，约定原告提供首批投槽13吨电泳漆作为合作铺底，被告在三年内累计采购原告提供的电泳漆满100吨，且按约定付款的前提下，原告免费赠送被告首批投槽油漆（13吨），否则被告应全额支付首批投槽的13吨电泳漆费用，原告免费赠送被告投槽时的清洗药剂。之后原告按约定于2015年5月29日，向被告供应首批价值265046元的电泳漆，其中含有双方约定的铺底油漆款223600元，并赠送三种清洗药剂。2015年6月29日、2015年11月8日、2016年3月15日、2016年7月18日，原告又先后四次供应被告价值110950元电泳漆。被告收货后先后给付原告货款共计111346元。2017年4月28日，被告在原告给其的对账单上写下“截止2017年4月28日共欠货款计人民币肆万元（40000元），2017年12月31日前付清。此，陈晶晶2017.4.28。”本院认为，双方争议的焦点是：1.被告在销售对账单上写的“截止2017年4月28日共欠货款计人民币肆万元，2017年12月31日前付清。”是否为原、被告双方一致的意思表示？根据原告提交的《工业品买卖合同》一份、送货单二份、销售对账单一份，原告在对账单上已明确要求结算方式为10号前结清上月货款，原告也是以对账单所确认的欠款数额264650元向本院提起诉讼，在庭审时也明确表示不认可被告所写内容，而且根据双方签订的《工业品买卖合同》和对账单的内容，包括铺底款223600元，被告应欠款为264650元。因此，被告在对账单所写内容是被告单方意思表示，对原告没有约束力。2.2015年6月29日、2015年11月8日、2016年3月15日、2016年7月18日的四次供货共计货款110950元是否有证据证明？这四次供货，原告虽未提供有效的发货单，但根据销售对账单，被告公司的陈晶晶在对账时对这四笔货款并未提出异议，应确认这四笔货款属实。综上所述，原、被告间的买卖合同关系，依法成立，合法有效，受法律保护。被告欠原告货款264650元未付，事实清楚，证据充分。被告不按约定履行自己的义务，及时支付货款，原告按合同约定有权要求被告支付全部货款，并承担违约责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江西省顺源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广东科德环保科技股份有限公司货款264650元及违约金（自2017年8月10日起至付清款日止，以264650元为基数按每月2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，减半收取计2635元，由被告江西省顺源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊三恩二〇一七年十月七日书记员  杨秋香
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585民初4922号原告：张建芬，女，汉族，1965年9月18日生，住江苏省太仓市。被告：苏州久宝源贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇友谊南路60号3号房，统一社会信用代码9132058305665912X9。法定代表人：高雪峰。本院在审理上列原、被告劳务合同纠纷一案中，原告张建芬于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张建芬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建芬负担。（已交纳）审判员  朱旖雯二〇一七年十月三十一日书记员  谢玉凤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初7707号原告北京运顺达运输服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾册村一区53号。法定代表人王凤平，经理。委托代理人于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。负责人刘辉，总经理。委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托代理人李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告北京运顺达运输服务有限公司（以下简称运顺达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告运顺达公司之委托代理人于鹏，被告保险公司之委托代理人张一庆到庭参加了诉讼；于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告运顺达公司之委托代理人于鹏，被告保险公司之委托代理人张一庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。运顺达公司诉称：原告于2015年4月17日、2015年5月8日向被告处对其公司车辆××/××重型罐式半挂车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险，车上人员责任险及不计免赔率条款。2016年2月3日，原告公司司机刘××驾驶该车辆沿京银线由西向东行驶至154公里500米处时，因操作不当，车辆侧翻，刘××甩出车外被挂车货罐右前侧挤压，发生交通事故，刘××死亡。由于临近春节，原告多次与死者家属进行调解，并与死者家属达成调解协议，协议约定赔偿死者600000元。后原告多次与被告沟通赔付事宜，均被无理拒绝，故诉至贵院。诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告垫付刘××死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计：600000元；2、诉讼费由被告承担。保险公司辩称：不认可原告的诉讼请求。第一、原告与肇事司机之间为劳动关系，肇事司机也是原告允许的驾驶人员，驾驶人员履行的是职务行为；第二、司机是本次交通事故的肇事方负全责，同时也在此次事故中死亡，原告诉讼请求的赔偿项目，全部是对司机进行赔偿，即肇事司机既是侵权人也是受害人，而原告从其与司机的关系上看，也是属于侵权方和受害方，他们是同归一体的；第三、根据交强险和商业险条款的约定，原告的司机与原告同属于被保险人，他们根本不应当是交通事故的第三者，现在原告既作为侵权方又作为受害方提起的诉讼，很显然违反了保险条例和保险条款的约定，原告的行为是自己赔自己的性质，这种行为同时也违反了侵权责任法的基本原理，所以对原告的诉讼请求不认可。经审理查明：2016年2月3日，刘××驾驶××/××重型罐式半挂车沿京银线由西向东行驶，因操作不当造成车辆侧翻，刘××甩出车外被挂车货罐挤压，发生交通事故，驾驶人刘××死亡。下花园区公安交通警察大队作出下公交认字[2016]第50001号道路交通事故认定书，认定刘××承担本次交通事故的全部责任。死者刘××，男，1965年6月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市××村。事故发生时，刘××系原告运顺达公司雇佣的司机。肇事车辆××/××挂车车辆登记所有人为原告运顺达公司，该车投保于被告保险公司，其中××主车投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、三者险（保险金额50万元及不计免赔）及车上人员责任险（保险金额10万元）；××车投保了三者险（保险金额20万元及不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。2016年2月5日，原告运顺达公司与死者刘××之子签订死亡赔偿协议，原告向刘××之子一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等共计60万元。2016年2月5日，刘××之兄弟、刘××之女儿收到赔偿款20万元；2016年3月8日，刘××之子收到赔偿款30万元。庭审中，原告明确诉讼请求中60万元赔偿金系在交强险及商业三者险项下主张，同时同意若无法按照上述险种获得赔偿则在车上人员险项下获得赔偿。上述事实有双方当事人陈述及涉案车辆的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、死亡赔偿协议等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为死者刘××在事故中的身份是否符合法律规定或合同约定的赔偿条件。根据相关法律法规的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据原告提交的交强险保险单，其中的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条载明“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条载明“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。本案中，交强险的投保人为原告，受害人为死者刘××，刘××为原告允许的合法驾驶人，即受害人为投保人雇佣的合法驾驶人，属于被保险人，不属于交强险合同中受害人的范畴，涉案交通事故造成死者刘××的相关损失不符合交强险的赔偿条件。另《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。该条款第四条约定，保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，死者刘××作为保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，不属于商业三者险的约定的“第三者”。故涉案交通事故造成的死者刘××的相关损失不符合第三者责任保险的赔偿条件。综上，原告要求被告在交强险和三者险范围内赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告同意在车上人员险项下的赔偿限额内予以赔偿，原告在庭审中也明确表示若本案事实被认定不属于交强险及三者险赔偿范围，同意被告这一主张，对此，本院不予否认。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效后十日内给付原告北京运顺达运输服务有限公司十万元。二、驳回原告北京运顺达运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百元，由原告北京运顺达运输服务有限公司负担七千五百元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担二千三百元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春霞人民陪审员  孟祥春人民陪审员  杨 才二〇一七年十月二十七日书 记 员  穆 莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初13164号原告：彭某1，男，2003年9月8日生，汉族。法定代理人：彭某2（彭某1母亲），1974年3月6日生，汉族。委托诉讼代理人：胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方相敏，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。被告：李宗亮，男，1975年10月2日生，汉族。被告：怀远县运达运输有限责任公司（以下简称运达公司），统一社会信用代码91340321799807437M，住所地在安徽省怀远县榴陈镇新城社区。法定代表人：陈士云，运达公司经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码913403008498611179，住所地在安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。负责人：郭跃民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。原告彭某1与被告李宗亮、运达公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1委托诉讼代理人胡宗保、方相敏，被告李宗亮、运达公司共同委托诉讼代理人赵平，被告保险公司委托诉讼代理人邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1诉称：被告李宗亮驾驶皖Ｃ×××××号重型牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型半挂车与甘某1驾驶的苏Ａ×××××号大型专用校车相撞，致其受伤。交警部门认定李宗亮负事故全部责任。皖Ｃ×××××号重型牵引车与皖Ｃ×××××号重型半挂车登记所有人为被告运达公司，其中皖Ｃ×××××号重型牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险、皖Ｃ×××××号重型半挂车投保了商业三者险。其因本次交通事故损失50000元（其中医疗费668元、住院伙食补助费1800元、营养费960元、护理费41400元、交通费750元、误学补课费1500元、精神损害抚慰金2922元），现要求三被告赔偿。被告李宗亮、运达公司共同辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议；皖Ｃ×××××号重型牵引车与皖Ｃ×××××号重型半挂车实际为李宗亮所有，挂靠于运达公司；皖Ｃ×××××号重型牵引车在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，皖Ｃ×××××号重型半挂车投保了保额为15万元的商业三者险及不计免赔率险，事故均发生在保险期间内；对原告彭某1因事故造成的损失依法应由保险公司先行赔偿，不足部分由侵权人赔偿；李宗亮为彭某1垫付费用3500元，但相应票据未带。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议；皖Ｃ×××××号重型牵引车确在其公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，皖Ｃ×××××号重型半挂车在其公司投保了保额为15万元的商业三者险及不计免赔率险，事故均发生在保险期间内；本次事故造成多名学生受伤，其公司已在交强险限额内支付保险赔偿款14004元（其中医疗费用10000元、伤残费用4004元）、商业三者险限额内支付122387元；其公司愿在被告方行驶证、驾驶证及从业资格证合法有效的情况下承担赔偿责任；其公司不承担本案诉讼费。经审理查明：2016年10月27日17时20分许，被告李宗亮驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型普通半挂车沿104国道由东向西行驶未按交通信号灯规定通过江宁区淳化街道洪窖路交叉路口时，与沿洪窖路由北向南行驶至该路口甘某1驾驶的苏Ａ×××××号大型专用校车相撞，造成两车损坏，甘某1、吉某、刘某、赵某、孙某、罗某、王某1、周某1、陈某、周某2、甘某2、王某2、原告彭某1、甘某3、阙某、徐某、祁某不同程度受伤及道路护栏绿化等设施损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定李宗亮雨天驾驶机动车未确保安全降低车速行驶，且通过事发路口未按交通信号灯通行是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任。皖Ｃ×××××号重型牵引车和皖Ｃ×××××号重型半挂车为李宗亮所有，由李宗亮挂靠于被告运达公司。皖Ｃ×××××号重型牵引车在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，皖Ｃ×××××号重型半挂车在保险公司投保了保额为15万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告彭某1受伤后至南京市江宁医院治疗，医院诊断其为寰枢关节半脱位。彭某1伤后产生医疗费660元（已扣除医保统筹支付8元）、住院伙食补助费340元（住院17天，每天20元）、营养费900元（营养期限45天，每天20元）、护理费1360元（护理期限17天，每天80元）、交通费200元，合计3460元。另查明，事故发生后，被告保险公司已向本次事故部分伤者支付保险赔偿金136391元（其中交强险限额内14004元、商业三者险限额内122387元）。上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、保单、病历、出院记录、疾病诊断证明单、医疗费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告李宗亮负全部责任，其所驾驶的皖Ｃ×××××号重型牵引车投保了交强险及保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险、皖Ｃ×××××号重型半挂车投保了保额为15万元的商业三者险及不计免赔率险，故原告彭某1因交通事故造成的合理损失未超出保险限额，依法全部由被告保险公司赔偿。案涉车辆系由李宗亮挂靠于被告运达公司，故对彭某1的损失应由运达公司与李宗亮承担连带责任。对彭某1伤后医疗费的合理部分，本院予以支持。关于住院期间伙食补助费，考虑当地合理水平，本院确定按每天20元标准计算为340元。彭某1关于护理费的主张证据不足，考虑其伤情及护理情况，本院确定按每天80元标准计算为1360元。彭某1关于交通费的主张证据不足，考虑其就诊次数及距离，本院酌定为200元。彭某1处于义务教育阶段，其所主张的补课费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。彭某1关于精神损害抚慰金的主张证据不足，本院不予支持。李宗亮关于其垫付费用的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿原告彭某1损失3460元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费200元，由被告李宗亮、运达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈张明二〇一七年十月九日法官助理 左 树书 记 员 汤淑明
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初7508号原告：杨瑞云，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：方文豪，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。原告杨瑞云与被告方文豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞云、被告方文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款8.3万元。事实和理由：2016年11月7日、2017年4月7日、2017年5月19日因生意资金周转分三次向原告借款共计8.3万元，并分别出具借条。到期后，原告多次催要，被告不予还款。被告方文豪辩称，2016年11月7日因第三人徐杜彬帮其清偿债务，所以，其向徐杜彬出具借款5.3万元的借条，但该借条的出借人名称处为空白，原告提供的该5.3万元借条，除出借人名字外，其余内容及签名均系其本人书写。2017年4月7日、2017年5月19日两份借款协议均系受原告胁迫所签，并无借款交付。并且2017年1月25日其父亲已向徐杜彬归还借款5万元。经审理查明，2016年11月7日，被告出具一份借条，言明借款5.3万元，于2017年3月27日归还。该借条出借人姓名原为空白，原告事后在该处添加其本人姓名。2017年4月7日和2017年5月19日被告向原告出具两份“借款协议”，言明向原告借款1万元和2万元。其中，2017年5月19日借款协议下方，被告注明“实收人民币贰万元整”。另查明，被告提供一份2016年6月28日无出借人姓名的借条，该借条言明借款5万元，于2016年8月6日前归还，借条下方署名为被告。2017年1月25日在该借条下方，徐杜彬出具一份收条，言明收到被告父亲5万元。以上事实，由原告提供的一份借条、两份借款协议，被告提供的一份借条、一份收条及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，法律规定，当事人持有的借据、收条、欠条等凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。被告2016年11月7日出具的借条没有写明债权人姓名，但为原告持有，原告以此起诉符合法律规定。被告抗辩该借条是向第三人徐杜彬出具，并已归还5万元，其提供2016年6月28日借条和2017年1月25日收条，并称2016年6月28日借条并非其出具，是伪造。原告对该借条和收条质证认为，该借条和收条载明的借款与本案无关，并称徐杜彬当时并无5.3万元，让其出了一部分，约好谁起诉在借条上写谁的姓名。本院认为，2016年11月7日出具的借条，被告认可系其本人出具(除出借人姓名外)，该借条的真实性，本院予以确认。2017年1月25日被告父亲归还的5万元，是2016年6月28日借条项下的借款，不能以此抗辩2016年11月7日借条项下的借款。即便被告陈述2016年6月28日借条系伪造，被告也应提供证据证明，并向徐杜彬主张权益。所以，对被告关于对原告的债权人资格和2016年11月7日借条项下借款已归还的抗辩，本院不予采纳。2017年4月7日和2017年5月19日被告向原告出具的两份借款协议，被告抗辩系受原告胁迫出具，并未收到借款，但未提供相应证据，所以，本院对被告的该抗辩亦不予采纳。原告以2016年11月7日借条及两份借款协议，主张被告向其借款8.3万元，本院予以确认。原告要求被告偿还借款8.3万元，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告方文豪于本判决生效后十日内向原告杨瑞云偿还借款8.3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取938元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审判员  杨健二〇一七年十月十一日书记员  王霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初16315号原告：邱全印，男，1953年2月24日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：魏炳英，女，1951年4月22日出生，住北京市顺义区。被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区，组织机构代码×××。负责人：李大民，主任。原告邱全印与被告顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。原告邱全印向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（095）号所列属的本户确权面积（7.2）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次民诉所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（095）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（7.2）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邱全印的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年十月二十五日书记员  许 楠
河���省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1604号原告：孙常军，男，1972年5月9日出生，汉族，职业个体，现住怀来县。被告：张其军，男，1969年9月9日出生，汉族，职业个体，现住怀来县。被告：张松文，男，1993年11月6日出生，汉族，职业单位职工，现住怀来县。原告孙常军与被告张其军、张松文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙常军、被告张其军到庭参加诉讼，被告张松文经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙常军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张其军归还借款140000元并承担相应的利息。二、请求判令被告张松文对上述债务承担连带保证责任。三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月10日被告张其军向原告借款140000元，约定于2017年1月31日归还，被告张松文为张其军该笔借款提供了担保。该笔借款到期后，原告多次向被告催要，被告总以种种理由推脱，无奈，原告只得向人民法院提起诉讼，望人民法院支持。被告张其军辩称，我承认借款的事实，我现在确实是还不了。被告张松文未到庭，亦未做出书面答辩。本院在审理中查明如下事实：2016年8月10日被告张其军向原告孙长军借款140000元，利息按月息2%计算，并约定于2017年1月31日归还，被告张松文为张其军进行担保，借款到期后，原告多次催要，报告未归还，为此双方发生纠纷。本院认为，原、被告双方的民间借款协议为有效协议，被告到期未归还借款属违约行为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告张其军于本判决生效后十日内归还原告孙长军借款140000元，并给付利息（利息自2017年2月1日起至还款之日止，利率按月息2%计算）。二、被告张松文承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张其军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  林林二〇一七年十月二十日书记员  王颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》���八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省清河县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0534刑初168号公诉机关河北省清河县人民检察院。被告人谢春村，男，1993年7月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省清河县，住本村，曾因犯盗窃罪，于2012年8月21日被河北省邢台县人民法院判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币2,300元。因涉嫌交通肇事罪于2017年8月4日被河北省清河县公安局刑事拘留，同年8月11日被河北省清河县公安局取保候审，同年10月9日被本院决定取保候审。清河县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）155号起诉书指控被告人谢春村犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清河县人民检察院指派检察员顾福强出庭支持公诉，被告人谢春村到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月3日13时35分，在清河县马庄至谢台头乡间路上，被告人谢春村驾驶冀Ｅ×××××号轻型普通货车由东向西行驶至谢台头村口时，与由北向南行驶的曲某驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成曲某经抢救无效死亡。经清河县公安局道路交通事故认定：谢春村负此事故主要责任，曲某负此事故次要责任。上述事实，被告人谢春村在开庭审理过程中亦无异议，且有书证道路交通事故认定书、受案登记表、扣押物品清单、返还物品凭证、驾驶人信息查询结果单、刑事谅解书、赔偿凭证、前科判决书、发破案报告、户籍证明等，证人谢某的证言，道路交通事故现场勘验笔录，车辆痕迹检验意见书、司法鉴定检验报告书、刑事科学技术报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢春村违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人谢春村有犯盗窃罪的前科，酌情对其从重处罚；其自愿认罪，赔偿了被害人亲属经济损失6万元并取得其谅解，其所驾驶的车辆投保的保险公司赔偿了被害人亲属交强险114,000元和商业第三者险121,242元，酌情对其从轻处罚。鉴于被告人谢春村犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪的危险，考虑对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三第二款、第三款的规定，判决如下：被告人谢春村犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 薛 峰二〇一七年十月二十六日书记员 李文姣
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0691执1109号申请执行人大庆高新技术产业开发区人民法院。被执行人于占江，男，1968年6月25日出生，汉族，小学文化，住望奎县。被告人于占江犯盗窃罪于2013年3月15日被大庆高新技术产业开发区人民法院因盗窃罪判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币7000元。该刑事判决书已经发生法律效力。大庆高新技术产业开发区人民法院于2017年6月8日立案执行对被告人于占江判处的罚金刑。本案在执行过程中，因被执行人于占江无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）庆高新刑初字第29号刑事判决书对于占江的本次执行罚金刑程序。本裁定送达后立即生效。审判员  孙康凯二〇一七年十月二十三日书记员  齐 野
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1499号案外人：武汉市江岸区丹水蔬菜食品百货有限责任公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。组织机构代码：17776204-3。法定代表人：李明龙，该公司总经理。委托代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师，一般授权。申请执行人：湖北庄祥投资有限公司。住所地：武汉市新洲区旧街街四合庄街。组织机构代码：09056988-1。法定代表人：陈友清，该公司董事长。被申请人：武汉治历置业集团有限公司。住所地：武汉市硚口区建设大道***号湘商大厦*****层。组织机构代码：79976951-4。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被申请人：湖北治历实业有限责任公司。住所地：武汉市武昌区丁字桥路**号。组织机构代码：72272718-0。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00176号湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历）房屋买卖合同纠纷一案中，以（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历所有的位于虎泉街319号（洪山区珞喻路560号）吴家湾·御院项目土地使用权。案外人武汉市江岸区丹水蔬菜食品百货有限责任公司（以下简称丹水蔬菜公司）不服此裁定，于2017年10月9日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。案外人丹水蔬菜公司称，本院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历名下吴家湾·御院小区土地使用权，侵害了案外人作为该小区3栋××号房屋业主的财产权益。案外人在本院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付全部购房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋相应占用范围内的土地予以解除查封。案外人提供了武汉市商品房买卖合同、湖北增值税专用发票、收房移交清单、入伙资格证明等证据。本院查明，原告庄祥公司诉被告武汉治历、湖北治历房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书。上述民事调解书发生法律效力后，因武汉治历、湖北治历均未主动履行义务，权利人庄祥公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。执行过程中，本院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历所有的位于虎泉街××号吴家湾·御院[武国用（2007）第727号]土地使用权，查封期限三年（自2015年5月25日起至2018年5月24日止）。另查明，2015年2月10日，丹水蔬菜公司与湖北治历就武汉市洪山区珞喻路560号地块上吴家湾·御院项目第3栋××号房签订《武汉市商品房买卖合同》，商品房用途为住宅。合同约定买受人应于2015年12月30日前，一次性将商品房全部价款897900元存入湖北治历新建商品房预售资金监管账号。2016年5月6日，湖北治历出具湖北增值税专用发票，记载丹水蔬菜公司支付吴家湾·御院××号房屋价款899800元。2015年3月9日，湖北治历、武汉华凯物业管理有限公司出具《收房移交清单》，证明丹水蔬菜公司已办理交房手续。关于案外人丹水蔬菜公司的异议理由及请求，本院评述如下：首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付的全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人与被执行人湖北治历在法院查封之前已就涉案土地上商品房签订合法有效的书面买卖合同，按合同约定支付了全额购房款并已办理交房手续，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对武汉市洪山区珞喻路560号[土地使用权证号：武国用（2007）第727号]项下吴家湾·御院第3栋××号房屋占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 叶伟平审 判 员 姚 红审 判 员 谌 玲二〇一七年十月十八日法官助理 周 晨书 记 员 彭 芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11191号原告：李宝军，男，1970年4月28日出生，住XXXXXX。被告：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：徐锦绣，董事长。原告李宝军诉被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国栋任审判长，与人民陪审员任宝玲、侯俊安组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝军到庭参加诉讼。被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司协助原告办理XXX机动车的抵押登记解除手续;2.诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告于2003年2月在被告处购买桑塔纳轿车一辆，登记牌照为XXX。该车购买过程中在被告的担保之下，原告在北京银行股份有限公司燕京支行办理个人消费贷款，借款146700元用于支付车款。同时原告将车辆抵押给被告并办理了登记。2016年1月10日，借款合同项下的全部债务清偿完毕，但一直联系不到被告办理抵押登记解除手续，故诉至法院。被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李宝军于2003年2月19日向北京银行股份有限公司燕京支行贷款146700元，用于向亚飞公司购买车牌号为XXX的桑塔纳轿车一台，亚飞公司为李宝军提供担保。2003年2月27日，李宝军将上述车辆车抵押给亚飞公司，并办理了抵押登记，抵押权人为亚飞公司。2017年1月16日，北京银行股份有限公司燕京支行出具《贷款结清证明》，载明李宝军已于2006年1月10日将借款合同项下款项全部还清。但，亚飞公司至今未履行办理解除抵押登记的义务。上述事实，有贷款结清证明、机动车登记证书、机动车综合信息查询单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。原告李宝军贷款购车后按期清偿了贷款，由此借款合同履行完毕而终止，被告亚飞公司作为借款的担保人不再承担担保责任。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故被告亚飞公司应协助原告办理抵押登记解除手续。现被告亚飞公司下落不明导致原告李宝军无法办理该手续，而原告李宝军所有车辆的抵押状态又影响了原告对该车辆相关权益的行使，故原告李宝军诉请解除抵押登记于法有据，应予支持。被告亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效后三日内协助原告李宝军办理XXX机动车的解除抵押登记手续。案件受理费70元及公告费（以公告费票据为准），由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  任宝玲人民陪审员  侯俊安二〇一七年十月二十六日书 记 员  赵 晴
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2530执204号之二申请执行人正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。法定代表人李鸿远，理事长。被执行人刘存艺，女，汉族，现住多伦县。我院执行正蓝旗农村信用合作联社申请执行刘存艺借款合同纠纷一案，正蓝旗公证处作出的（2015）锡蓝经证字第0149号强制执行公证书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2017年04月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中,已冻结被执行人刘存义工资，其名下车辆已锁定，暂无其它可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：正蓝旗公证处作出的（2015）锡蓝经证字第0149号强制执行公证书的中止执行。中止的情形消失后，可恢复执行。本裁定送达后即生效。执行员 乌力 吉 达来二〇一七年十月十九日书记员 达胡尔巴雅尔
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1321民初1749号原告：于万林，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：刘朝才，男，1951年5月23日出生，汉族，农民，住朝阳县。本院在审理原告于万林与被告刘朝才劳务合同纠纷一案中，原告于万林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元由原告于万林负担。审判员  李存海二〇一七年十月二十七日书记员  陆亭亭
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0526刑初243号公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。被告人赵云，男，1997年7月19日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月24日被威宁自治县公安局刑事拘留。经贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院批准，2017年5月5日被威宁自治县公安局执行逮捕，现羁押于威宁自治县看守所。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院以威检公诉刑诉（2017）243号起诉书指控被告人赵云犯故意伤害罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院于2017年9月27日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指派检察员禄秋萍出庭支持公诉，被告人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控，2016年10月24日凌晨1时许，被告人赵云与其女朋友程某、被害人夏某1等人从威宁县小海镇街上吃完烧烤后行至沙树林夏某4家门口时，因夏某1用手搭赵云女朋友的肩，双方发生口角纠纷，夏某1踢了赵云一脚，双方便发生抓打，在抓打过程中，赵云用随身携带的水果刀将夏某1左胸部杀伤后逃离。2017年4月24日，赵云到小海派出所投案。案发后，赵云己赔偿被害人夏某178000元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，夏某1因外伤致左膈肌破裂属重伤二级；因外伤致肺破裂修补属重伤二级；因外伤致胃破裂修补属重伤二级；因外伤致左侧胸气伤属轻伤二级。据此，认为被告人赵云的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，涉嫌犯故意伤害罪，应追究刑事责任而提起公诉。并建议判处赵云有期徒刑四年至六年。请依法判处。被告人赵云对起诉指控的犯罪事实、适用法律无异议，只是以公诉机关提出的量刑建议偏重为由进行辩护。经审理查明，被告人赵云与被害人夏某1系朋友。2016年10月24日凌晨1时许，赵云与其女朋友程某及夏某1等人从威宁自治县小海镇街上吃完烧烤后行至小地名沙树林（夏某4家门口）处时，因夏某1用手搭赵云女朋友的肩，为之，赵云与夏某1发生口角纠纷，夏某1踢了赵云一脚，双方便发生抓打，在抓打过程中，赵云用随身携带的水果刀将夏某1左胸部杀伤后逃离。夏某1伤后被夏某2等人送至威宁县人民医院住院治疗，被该院诊断为：（1）左胸腹部开放性损伤；左肺裂伤、胃破裂、左膈肌破裂；（2）左侧开放性血气胸。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，夏某1因外伤致左膈肌破裂属重伤二级；因外伤致肺破裂修补属重伤二级；因外伤致胃破裂修补属重伤二级；因外伤致左侧胸气伤属轻伤二级。2017年1月11日，赵云的亲属与被害人夏某1达成赔偿协议，由赵云一次性赔偿了夏某1所有费用78000元，并于当日已兑现。2017年4月24日，赵云到威宁自治县公安局小海派出所投案自首。上述事实，有公诉机关提供的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人赵云供述、夏某1的陈述、王某的证言、夏某2、夏某3的证言、程某的证言、吴某的证言、现场勘验笔录、照片、示意图、住院病历、贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心【2016】临鉴字第6538号法医临床鉴定意见书及鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、调解协议、收条、威宁自治县公安局小海派出所出具的到案经过及说明、贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心【2017】临鉴字第4595法医临床鉴定意见书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵云故意伤害夏某1身体致重伤，赵云的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人赵云犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后被告人赵云主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，有自首情节；加之引起本案的发生被害人有一定过错，且赵云的亲属主动代其赔偿被害人经济损失，故对赵云可从轻处罚。结合被告人赵云的行为给被害人造成的损害后果，公诉机关提出的量刑建议符合罪责相适应原则，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条之规定，判决如下：被告人赵云犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2021年4月23日止）如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张胜斌审 判 员  周远松人民陪审员  聂国光二〇一七年十月十七日书 记 员  张 攀
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初1462号原告：广州绿安康饲料科技有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：陈辉煌，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖娟、徐志明，广东韬策律师事务所律师、律师助理。被告：温楚维，男，1989年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州绿安康饲料科技有限公司诉被告温楚维买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由适用简易程序转为适用普通程序，于2017年10月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖娟、徐志明到庭参加诉讼，被告温楚维经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告一直有业务往来，2015年5月15日，双方签订《客户对账凭证》，确认截止至2015年3月31日，被告尚欠原告货款193440.2元，之后双方再无发生买卖关系。原被告双方在对账凭证一致确认：被告对已购买、使用的饲料产品无任何异议；当双方终止合作，不再发生买卖关系时，被告必须在三十天内付清所有欠款；当双方发生争议时，约定由原告或被告所在地人民法院审理，诉讼费用及胜诉方按国家规定的律师代理费及相关的律师差旅费都由败诉方承担。签订对账凭证至今，经原告多次向被告催收上述款项，被告仍未支付。故原告向法院起诉，请求判令：1.被告立即支付拖欠的货款193440.2元及利息（从2015年7月1日起至付清所有货款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付）给原告；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见和有关证据，应视为放弃辩证、质证的权利。经审理查明：原告与被告之间存在业务往来。2015年5月15日，原告与被告签订《客户对账凭证》一份，记载：截止至2015年3月31日，被告尚欠原告货款共计193440.2元。双方一致确认：1.被告对已购买、使用的饲料产品无任何异议；2.当买卖双方终止合作，不再发生买卖关系时，则被告必须在三十天内付清所有欠款，否则对所欠货款按每日5‰加收滞纳金；3.当买卖双方发生争议时，双方应通过友好协商解决，解决未果，双方约定由原告或被告所在地人民法院审理，诉讼费用及胜诉方按国家规定的律师代理费及相关的律师差旅费都由败诉方承担。签订《客户对账凭证》后，被告至今未偿还原告货款193440.2元。原告授权广东韬策律师事务所肖娟律师、徐志明律师助理为原告本案的委托诉讼代理人，并支付了律师费3000元。本院认为，原告和被告2015年5月15日签订的《客户对账凭证》是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当切实履行。原告向被告供货，被告在《客户对账凭证》中确认截止至2015年3月31日尚欠原告货款共计193440.2元，被告至今未支付原告上述货款，故对于原告主张被告支付拖欠货款193440.2元，于法有据，本院予以支持。至于利息计付，《客户对账凭证》中约定双方终止合作，不再发生买卖关系时，应从双方签订该《客户对账凭证》之日起三十天内付清货款，即被告应在2015年6月15日前付清欠款，逾期按每日5‰加收滞纳金，因此原告主张被告以货款193440.2元为本金，从2015年7月1日起至付清所有货款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于本案律师费问题，《客户对账凭证》约定了律师代理费由败诉方承担，原告在本案支付了3000元律师代理费，符合国家规定的律师代理费收费标准，故对于原告关于被告承担3000元律师费的主张，本院予以支持。综上，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温楚维于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款193440.2元及利息（从2015年7月1日起至付清款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付）给原告广州绿安康饲料科技有限公司；二、被告温楚维于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元给原告广州绿安康饲料科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5212元，由被告温楚维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽平人民陪审员  李力保人民陪审员  黄丽民二０一七年十月三十日书 记 员  高淑仪
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执3041号申请执行人陆某1，女，2013年6月23日生，汉族，住上海市。被执行人陆某2，男，1987年7月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告陆某1与被告陆某2抚养费纠纷一案，本院于2017年4月12日作出(2017)沪0113民初7545号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陆某1于2017年6月1日向本院申请执行，要求义务人陆某2支付拖欠抚养费共计人民币117,000元。本院受理后，于2017年6月1日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人陆某2去向不明，本市无缴纳社会保障基金记录，名下无银行存款、车辆、证券、工商等财产登记信息，本院依法查封被执行人名下位于本区永清新村XXX号XXX室房产，因与案外人共某某系轮候查封，本院暂无法予以处置。我院于2017年8月9日依申请执行人申请将被执行人陆某2纳入全国失信被执行人名单，限制高消费，并委托公安机关予以协助查控。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人去名不明，名下无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)沪0113民初7545号民事调解协议本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆士忠审判员  顾宏胜审判员  朱 珮二〇一七年十月二十七日书记员  王 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初6992号原告陈子国，男，1977年10月29日出生，汉族。被告梁春财，男，1978年2月26日出生，汉族。原告陈子国与被告梁春财民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋娇适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在湘潭开办工厂经常以生意需要资金周转为由多次向原告借款，并出具了借条。2017年2月12日，双方对以上借款进行结算，被告将以往的借条收回并出具了一张金额为178万元的总借条给原告，并承诺按月息两分计算利息。后原告多次催要借款，被告以各种理由推脱，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款本金178万元，并支付从2017年2月12日起至实际履行之日止按月利率2%计算利息，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，借款属实，至今本息未归还。经审理查明，原、被告通过做生意相识，被告因在湘潭办厂需要资金周转多次向原告借款，收到借款后，被告向原告分别出具了借条。2017年2月12日，双方对以上借款进行结算后被告收回以前的借条并出具了一张总借条，该借条载明：“借条今有梁春财借到陈子国同志现金1780000元，大写壹佰柒拾捌万元整月利息2分注：以前借条作废借款人：梁春财手机xxxxxxxxxx身份证：xxxxxxxxxxxxxx2017年2月12日”。借条出具后，被告未及时偿还借款，原告遂起诉至本院。另查明，涉案借款178万元中包含了利息10万元。以上事实，有当事人陈述、借条、银行流水清单等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系。被告向原告出具的借条，已证实被告向原告借款事实。至今为止，被告未偿还原告借款本息。因涉案借款178万元中包含了利息10万元，故本案的借款本金应为168万元。原告要求被告按照月利率2%的标准支付利息，该利息标准未超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、梁春财于本判决生效之日起五日内偿还陈子国借款178万元及利息（从2017年2月12日起以168万元为基数按月利率2%的标准计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回陈子国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20820元，因适用简易程序减半收取10410元，财产保全费5000元，共计15410元，由梁春财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员 宋 娇二〇一七年十月十八日书 记 员 彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责任其分期返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初69040号原告：张玺臣，男，1982年11月18日出生，住北京市石景山区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托代理人：王延庭，男，1964年5月20日出生，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区育新街2号。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区朝阳门北大街17号。原告张玺臣（以下简称原告）与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，新月公司委托代理人王延庭，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3960元、交通费200元、误工费1667元，以上共计5827元。事实与理由：2017年6月13日，新月公司员工郑朝纲驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保了交强险。新月公司辩称，郑朝纲是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分只有交强险，没有三者险。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日22时许，在北京市朝阳区机场辅路出京方向，新月公司员工郑朝纲驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆追尾，双方签订快速处理协议书，约定郑朝纲负事故的全部责任。原告修车发生3960元，该金额经人保北分定损。原告提交北京普莱可斯商贸有限公司出具的证明，证明原告月工资1万元，发生交通事故后请假5天，扣发工资1667元，据此主张误工费。原告提交工资卡交易明细，2017年3月工资9709.9元，4月工资9704.47元，5月工资9443.49元，6月工资9424元，7月工资9443.3元，8月工资9481.46元，9月工资9473.47元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险，人保北分应在交强险范围内赔偿，超出部分由新月公司赔偿。修车费，合法有据，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。误工费，原告提交的工资卡交易明细和误工证明不能对应，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张玺臣修车费二千元；二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告张玺臣修车费一千九百六十元、交通费二百元，以上共计二千一百六十元；三、驳回原告张玺臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇一七年十月二十七日书记员  杨洁
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初2840号原告（反诉被告）：卓新华，女，1948年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙娜，女，1978年7月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。被告（反诉原告）：王恩泽，男，1977年10月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。原告卓新华与被告孙娜、王恩泽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告孙娜、王恩泽于2017年8月17日向本院提起反诉，本院依法进行合并审理。原告（反诉被告）卓新华委托诉讼代理人高云展、被告（反诉原告）孙娜、王恩泽共同委托诉讼代理人王凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓新华向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余购房款及利息共计65000元（包括：购房款6万元，利息按照月息1分，自2016年8月14日计算，原告只主张利息5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月16日，原告卓新华与被告孙娜签订房屋买卖合同，约定，原告卓新华将位于滨州市某室转让给被告孙娜、王恩泽夫妇；交易价格为63万元；付款方式为合同签订当日付定金1万元，自合同签订之日起15个工作日内首付20万元，30个工作日内付清全部房款；待涉案房屋具有过户条件时，双方办理过户手续。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，但被告未全部付清购房款。2016年8月14日，经双方确认，被告尚欠原告购房款81000元，至2017年6月27日被告尚欠房款6万元，原告多次催促被告还款，但两被告拒不支付剩余购房款及利息。原被告双方签订的房屋买卖合同系买卖双方的真实意思，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方在订立合同后，原告一月将涉案房屋交付给被告，但被告未能按约履行付款义务。被告孙娜、王恩泽辩称，原告陈述被告尚欠其购房款6万元属实，但没有约定利息，不应当支付利息，被告之所以没有支付该6万元，是因为原告一直没有为被告办理更名手续，应当不属于违约行为，也不应当承担其他违约责任。反诉原告孙娜、王恩泽向本院提出反诉请求：1.反诉被告为反诉原告办理滨州市滨城区某室的更名手续；2.反诉费用由反诉被告承担。反诉的事实和理由：2012年9月16日，反诉被告与反诉原告孙娜签订房屋买卖合同，约定反诉被告将涉案房屋转让给反诉原告，交易价格为63万元。反诉原告已经几乎付清购房款，涉案房屋至今没有办理更名手续。反诉被告卓新华对反诉原告孙娜、王恩泽的反诉辩称，涉案房屋买卖协议明确约定了付款时间和付款方式为30个工作日，房屋过户方式为双方积极配合办理更名手续，反诉原告需履行交付房款的先履行义务，待房屋具有更名条件时，反诉被告可协助反诉原告办理更名手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的商品房买卖合同、房屋买卖协议、欠条、分期还款协议书，本院确认的事实如下：孙娜与王恩泽系夫妻关系。2012年9月16日，卓新华与孙娜签订房屋买卖协议，约定，卓新华将其从滨州市建设房地产有限公司购买的位于滨州市某室出售给孙娜；出售价格为63万元；卓新华收到孙娜定金1万元，双方约定15个工作日内孙娜首付20万元，30个工作日付清全款，同时卓新华配合积极办理公证手续。上述协议签订后，孙娜、王恩泽向卓新华支付部分购房款，卓新华将涉案房屋交付孙娜、王恩泽，涉案房屋尚未办理更名手续。2016年8月14日，王恩泽向卓新华出具欠条，载明欠卓新华81000元。同日，卓新华与孙娜、王恩泽签订分期还款协议书，载明，至本还款协议签订之日，孙娜、王恩泽尚欠卓新华购房款，因孙娜、王恩泽已实际占有涉案房屋，孙娜、王恩泽自愿给付卓新华尚欠购房款的本息81000元（该本息按月息1分计算至2016年9月28日，2016年9月28日至2018年2月28日按尚欠款项月息1分计算）；卓新华同意孙娜、王恩泽分期偿还上述欠款，孙娜、王恩泽自签订本合同之日起每月月底偿还卓新华5000元至2018年1月28日，2018年2月28日前偿还2847元；孙娜、王恩泽保证按本协议规定时间及时还款，若在任何一个还款期限内未及时还款，则视为孙娜、王恩泽对整个还款协议的预期违约，卓新华有权解除协议，并要求孙娜、王恩泽一次性支付剩余全部欠款。后孙娜、王恩泽向卓新华未依约全部履行上述分期付款协议，至今尚欠卓新华购房款6万元。本院认为，一、本诉部分：卓新华与孙娜、王恩泽之间形成的房屋买卖合同关系及签订的分期付款协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定依诚实信用原则全面履行自己的义务。卓新华已将涉案房屋交付孙娜、王恩泽，孙娜、王恩泽应依约向卓新华支付剩余购房款6万元。孙娜、王恩泽未依约支付剩余购房款，构成预期违约，卓新华有权向孙娜、王恩泽主张该款项，且孙娜、王恩泽构成违约，应依照分期付款协议书向卓新华支付利息，卓新华主张利息5000元，并不超过双方约定及法律规定的计算标准，本院予以支持。二、反诉部分：关于孙娜、王恩泽要求卓新华办理涉案房屋更名手续的主张。本院经审查认为，房屋买卖合同系双务合同，孙娜、王恩泽作为买方应依约交纳购房款，卓新华作为卖方应交付房屋并在孙娜、王恩泽交清购房款后履行更名的协助义务，故孙娜、王恩泽的该项主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙娜、王恩泽于本判决生效后十日内支付原告卓新华购房款6万元及利息5000元；二、反诉被告卓新华于孙娜、王恩泽履行完毕上述第一项义务后十日内协助反诉原告孙娜、王恩泽就滨州市某室办理更名手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1425元，减半收取计712.50元，反诉案件受理费50元，合计762.50元，由卓新华负担50元，孙娜、王恩泽负担712.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙春华二〇一七年十月十三日书记员  唐梦瑶
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初4280号原告：周平，男，1969年8月7日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：江海建，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：周天喜，男，1956年10月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：代有荣，女，1958年4月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系周天喜之妻。两被告共同委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告周平与被告周天喜、代有荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人江海建、被告周天喜、代有荣的共同委托诉讼代理人释国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告货款28248元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告周天喜因装修房屋，于2010年7月26日、8月16日从原告处购买墙砖、地砖，合计货款48248元。后被告支付2万元货款，余款28248元至今未付。该债务为夫妻关系期间的共同债务，被告代有荣也应当承担偿还责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周天喜、代有荣辩称，1、本案案由定为买卖合同纠纷，没有事实依据；2、原告诉称被告是为装修房屋购买地砖，但原告并未装修房屋。且装修房屋不需要4万多元的地砖；3、原告诉称被告已经支付2万元货款，无事实依据。原告系起诉主体错误，收货人并非两个被告，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告称被告承包了技工学校工程，其给被告送了四次货。并向本院提交了四张收条和一张对账单。2010年7月26日的鲁军签字的收条载明：今收到宝尔佳陶瓷250×330310件（叁佰壹拾）件，每件20片；2010年7月26日另一收条载明：收到25×33墙砖叁佰件。（每件贰拾块）。签字人为“朱”。2010年7月28日收条载明：今收到（300×300）地板砖叁佰捌拾件（每件17块）。签字人为“朱”。2010年8月16日的收条载明：今收到宝尔佳（330×250）瓷砖220箱(贰佰贰拾箱)，轻工技校工地。签字人为蔡勇国。原告提交的2010年7月26日对账单1份，计算金额为28248元，但对账单上无对账人员签字。被告对收条和对账单均不予认可，认为收条上签名均不是被告，双方不存在买卖关系。对账单时间显示为2010年7月26日，和原告所称送货时间有冲突，且对账单上没有被告签字。原告另向本院提交了其与被告周天喜2015年9月至11月的四个电话录音。被告对录音真实性无异议，但认为录音内容仅显示双方存在经济往来关系，并未反映出被告在原告处购买地砖的事实和金额，亦未反映出被告欠原告货款。本院认为，原告称其给被告供货，被告未支付货款，其向本院提供了4张收条和对账单，被告对此提出异议。原告提供的四张收条上并未显示是被告本人收货，对账单上亦未有被告签字。原告称收条上签字人都是被告周天喜雇请的工人，但并未提供证据证明，有两张收条上只是写明的签收人为“朱”，无法确认是谁签收的货物。原告另向本院提交了其与被告周天喜的电话录音，该电话录音显示被告和原告有经济往来，但并未说明双方之间经济往来的具体情况以及金额，亦不能达到原告的证明目的。综上，原告要求被告支付其货款，没有证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周平的诉讼请求。案件受理费506元，减半收取253元，由原告周平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  唐京霞二〇一七年十月十九日书记员  杨慧洁
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执742号申请执行人刘基刚，男，1971年12月9日生，住大连市甘井子区。被执行人窦泽勇，男，1965年12月15日生，汉族，住大连市金州区。刘基刚与窦泽勇租赁合同纠纷一案,大连市金州区人民法院于2016年5月11日作出的（2016）辽0213民初894号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人窦泽勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘基刚向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经本院网络查询，被执行人无银行存款、无房产、无有价证券、无车辆等可供执行财产，其本人也下落不明。本院已将其纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人窦泽勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘基刚也未能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请人也表示同意。如发现被执行人窦泽勇新的财产线索，申请执行人刘基刚可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙宝泉执行员  汪学忠执行员  那 丽二〇一七年十月十七日书记员  张 彬
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初5586号原告：吴小军，男，1976年8月2日出生汉族，从事建筑业，住江西省上饶市玉山县。被告：莫平建，男，1955年11月13日出生汉族，住浙江省象山县。原告吴小军与被告莫平建合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序。因被告莫平建外出，具体联系住址不明，本院于2017年7月19日转为适用普通程序审理，并于同日向被告莫平建公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴小军到庭参加诉讼，被告莫平建经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小军向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还工程保证金100000元，并支付自2011年5月30日起按月利率2.5%计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：2011年5月27日，原、被告签订一份协议书，约定原告支付100000元诚意金，被告将涂料工程承包给原告。原告按照约定在2011年5月30日汇款给被告100000元，被告收到款项后没有按协议约定履行。之后，被告杳无音讯。被告莫平建未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴小军与被告莫平建于2011年5月27日签订《涂装工程意向协议书》，约定：被告将金华市绿城海棠花园工程的内墙涂料外墙涂料地下室防霉涂料，油漆工程分包给乙方施工管理，承包方式为包工包料。为了双方的诚意，原告决定支付100000元作工程决定的诚意金给被告作保证，到工程顺利完成时由被告退还给原告，此款不计息。被告支付过诚意金后，被告不得把此工程另外分包和转包给其他人。双方不得违约，若一方违约将付出诚意金的两倍给对方作补偿。2017年5月30日，原告依约将款项汇至被告莫平建的账户中。后工程未开工，被告莫平建未返还款项。以上事实有原告提供的《涂装工程意向协议书》、中国工商银行个人业务凭证及原告的庭审陈述予以证明。本院认为：被告以分包工程需缴纳诚意金为由向原告收取款项，但至今未实际分包工程给原告，故被告应返还原告支付的款项。原告要求被告支付按月利率2.5%计算的利息，于法无据，本院不予支持。但被告未及时返还原告支付的诚意金100000元，应承担赔偿损失的民事责任，故原告可主张自2011年5月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿逾期利息损失。被告莫平建经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫平建于判决生效后十日内返还原告吴小军款项100000元，并赔偿自2011年5月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告吴小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，由原告吴小军负担2498元，由被告莫平建负担3002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  曹赛萍人民陪审员  王国锋人民陪审员  李文阳二〇一七年十月二十七日代书 记员  陈 盈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初26338号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：杜文曲，女，该公司员工。被告：王春郑，男，1967年3月26日出生，户籍地河北省唐山市滦南县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）与被告王春郑借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运公司的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼，被告王春郑经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运公司向本院提出诉讼请求：判令被告王春郑向原告偿还借款本金30000元。事实及理由：2015年11月2日，被告与我公司在网上签订《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。同日，原告将款项付到被告名下银行账户。借款期限届满后至今，被告没有履行还借义务，其行为严重违反合同约定，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王春郑未提出答辩意见。吉运公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1、借款合同，主要内容为：甲方(出借方)吉运公司，乙方（借款方）王春郑（身份证号、手机号码，略），丙方（保证人）贾洪权（身份证号、手机号码、地址，略）；乙方向甲方借款30000元，按年利率2%计算利息，月管理费180元（30元/万元/月），手续费按融资金额的4%计算，甲方付款时扣除；借款期限2个月，还款方式为一次性还本付息；甲方以转账方式将出借款存入乙方名下唐山西山支行营业室（账号，略）账户；如乙方逾期还款，除按约定计算利息外，每逾期一日还应按未偿还的金额每日利息的1%计付罚息至还清全部借款时止，并承担甲方因此遭受的经济损失以及为实现债权而支付的费用；为保证乙方按时全额还款，丙方向甲方提供连带责任保证；甲方不授权任何人及单位代收本合同还款，除了向本合同约定的账号内还款外，向其他任何人及单位还款，均不视为对本合同的还款。该合同尾部甲方栏盖有吉运公司公章和法定代表人印章，乙方栏和丙方栏空白，落款时间为2015年11月2日。吉运公司称该合同内容打印自该公司保存的网页资料，网页资料上没有对方签字，也无法提供借款申请及点击确认的资料。2、王春郑身份证、中国工商银行银联卡（账号略）照片，吉运公司称该部分照片系王春郑申请借款时通过网络上传给吉运公司用于核实其身份信息、账户信息。3、网上银行交易电子凭证，载明吉运公司于2015年11月2日自其名下华夏银行（账号略）的账户向中国工商银行（账号略，与前述银联卡账号一致）账户汇款28620元。王春郑未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王春郑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吉运公司提交的《借款合同》无王春郑签字，欠缺证据的形式要件，不具有证据效力，本院不予采信。吉运公司提交的王春郑身份证、银行卡照片以及网上银行交易电子凭证符合证据的形式要件，其内容可证明吉运公司向王春郑名下银行账户转账汇款28620元的事实，吉运公司称该款系王春郑向该公司的借款，王春郑未提出答辩意见及证据反驳吉运公司的主张及证据，本院对吉运公司提供的证据以及该款系其出借给王春郑的陈述予以采信。吉运公司未提交证据证明其与王春郑之间存在利息、管理费、手续费、违约金等事项的约定，其要求王春郑偿还30000元的理由不能成立，本院以其实际支付给王春郑的金额确定王春郑应承担偿还义务的债务金额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王春郑于本判决生效后七日内向吉运集团股份有限公司偿还借款28620元；二、驳回吉运集团股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉运集团股份有限公司负担25元（已交纳），由王春郑负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王春郑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈映红人民陪审员  张惠玫人民陪审员  何金玲二〇一七年十月十六日书 记 员  王美茜