南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初1092号原告杨家婕，女，1995年12月30日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人袁春霞（系原告母亲），女，1971年5月6日生，汉族，住南京市建邺区。委托代理人吴宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告南京市建邺区住房保障和房产局，住所地在南京市建邺区江东中路269号新城大厦B座。出庭应诉负责人张华才，副局长。委托代理人苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。原告杨家婕因认为被告南京市建邺区住房保障和房产局（以下简称建邺房产局）不履行征收补偿的法定职责一案，原告于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告杨家婕、被告建邺房产局的出庭应诉负责人张华才、委托代理人苏岚昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家婕诉称：万二兰系江心洲18-2号1队农民，有宅基地及自建房一处，2016年被纳入政府征地范围，公示万二兰、袁春霞（系万二兰的女儿）及原告三人为被征收人员，在此前提下原告与袁春霞配合将房屋交予征收部门，但交付后在签订拆迁安置协议阶段，拆迁部门却拒绝认可原告作为被拆迁人进行安置，亦不与袁春霞签订拆迁安置协议。万二兰于同年4月25日去世，生前留有遗嘱“……该房前进拆迁（搬迁）分得的房子及全部补偿款均由我外孙女杨家婕继承……”。袁春霞于2011年6月与其夫杨正中在原南京市白下区人民法院调解离婚，原告作为未成年人由袁春霞抚养，并一直随母居住在拆迁房屋。根据《江心洲片区落实“南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法”有关问题的意见》的相关规定，原告作为遗嘱继承人完全符合申购安置房条件，此前户口在涉案房屋并实际居住，现尚未就业亦无其他收入及居住保障，原告符合法律及政策规定，应当予以安置。政府在确认原告为拆迁安置人并公示，取得其配合交出房屋后反悔，有违诚信政府形象，亦违反对公民的信赖保护。请求法院判决：1、对原告进行征收安置（根据规定按不低于80平米标准申购安置房）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为：要求被告将原告作为被征收人，根据规定按照不低于80平米标准申购安置房。原告杨家婕向法庭提交了以下证据：1.宁征房补字[2016]002号《南京市征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》，证明被征收房屋在征地范围内；2.公示被拆迁安置清单，证明被告于2016年4月22日公示原告是被征收人；3.南京市征收集体土地房屋补偿评估结果分户表，证明相关部门对被征收人万二兰的房屋作出了补偿评估结果；4.交房材料，证明将房屋交予被告进行拆除，被告确认原告有征收主体资格；5.土地使用证，证明被征收房屋所在土地登记在万二兰即原告外婆名下；6.常住人口登记卡，证明万二兰户籍在拆迁房屋；7.居民死亡医学证明书，证明万二兰于2016年4月15日死亡；8.遗嘱，证明万二兰生前通过代书遗嘱确认房屋的补偿款及安置房屋均由原告继承；9.原南京市白下区法院民事调解书，证明原告上学时户口曾迁入涉案房屋，但并未实际居住，一直随母亲在江心洲居住；10.常住人口登记卡，证明原告户口于2000年4月5日从被征收房屋迁出；11.袁春霞、杨家婕要求申购安置房的函、EMS快递单及邮件跟踪信息，证明原告向被告及相关单位发出了申购函，但均未得到回复；12.《江心洲片区落实“南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法”有关问题的意见》，证明根据相关规定，原告符合申购安置房条件；13.协议书，证明万二兰的儿子袁风琪于2015年4月24日书面放弃对房产的继承。14.声明，证明原告于2016年5月30日提出申购安置房的主张。原告向本院提交了以下法律依据：《江心洲片区落实“南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法”有关问题的意见》。被告建邺房产局辩称：1.涉案房屋拆迁权益继承存在重大争议，致使被告至今未能就涉案房屋签订拆迁补偿安置协议。涉案房屋土地使用权人即被征收人万二兰于2016年4月15日去世，虽留有遗嘱，但没有经过公证，且案外人袁风琪对遗嘱涉及的房产分割及拆迁权益继承存在异议，被告不是公证和司法机关无权确认真伪，故目前对原告是否具有合法继承人身份仍存在重大争议。被告认为原告方与袁风琪应尽快解决纠纷、达成一致，使涉案房屋拆迁补偿工作顺利进行；2.即使遗嘱经各法定继承人确认无异议，原告也只能继承万二兰房屋的拆迁补偿款，不能继承申购安置房的资格。申购拆迁安置房必须符合相关法律法规以及相关政策对申购主体的规定，原告本身既非土地使用权人也非房屋所有权人，户口不在江心洲也不是江心洲的村民，不具有被征地农民的身份，不属于宁征规[2015]15号文规定的合法被征收补偿对象。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告建邺房产局向本院提交了1份证据：案外人袁风琪写给拆迁办的信，证明案外人对于原告的继承资格尚存在争议。被告建邺房产局向本院提交了以下法律依据：宁征规[2015]15号文《市政府关于印发南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法的通知》。经庭审质证，原告对被告提交的1份证据的真实性无法确认，关联性和证明目的不认可，认为被告应当根据原告的情况作出予以安置或者不安置的决定并且予以回复。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为公示清单是在2016年3月拆迁调查结束后在村组公示的人员名单，公示期内要经过审查和监督，公示后无人提出异议才能确定是征收人。在公示期间及公示后经过被告了解原告户口已于2000年已迁出江心洲，不具有村民身份，公示后案外人袁凤琪对原告获得补偿资格提出了异议；对证据3-7的真实性、合法性、关联性认可，认为被征收人是万二兰，袁春霞仅是分户补偿对象，原告杨家婕没有取得相应权证，也没有签过相应的交房材料，不具有获得征收补偿的身份；对证据8的真实性无法确认，认为未经公证的遗嘱需要相关权利人到场并出具相应证明，被征收人在作出遗嘱之前没有签订房屋补偿协议，即使遗嘱有效，原告也只能继承拆迁补偿款；对证据9-10的真实性、合法性、关联性认可，认为原告户口是在其父母婚姻存续期间内迁入的，不符合申购条件；对证据11，认为被告无法确认是否收到该函件，但是拆迁指挥部有被告的工作人员，都知道原告的诉求；对证据12的真实性、合法性、关联性认可，认为补偿安置是针对被征地农民的补偿安置，户籍不在江心洲的必须符合相关规定；对证据13-14的真实性、合法性、关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性。经审理查明：2017年1月13日，原告杨家婕及袁春霞通过编号为1003852517523的EMS快递向南京市建邺区房产管理局邮寄了一份“袁春霞、杨家婕要求申购安置房的函”，认为杨家婕符合申购资格，被告依法不应否定杨家婕的补偿申购资格，并填写了明确的收件电话和地址。根据邮件跟踪信息查询显示，该快递于2017年1月14日妥投。被告建邺房产局收到申请后未向原告作出书面答复。2017年7月3日，杨家婕向本院提起行政诉讼。庭审中，被告对该快递单载明的收件地址电话均系该单位无异议。被告称收到原告的函后与原告律师电话沟通释明了相关政策，安排动迁组工作人员对原告进行口头政策宣传，没有进行书面答复，原告对此予以否认。本院认为：《江苏省行政程序规定》第五十条规定：“行政机关对当事人提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并书面告知当事人向有关行政机关申请；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许当事人当场更正；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知当事人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；当事人在限期内不作补充的，视为撤回申请；（四）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者当事人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理当事人的申请。行政机关受理或者不受理当事人申请的，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。”本案中，原告寄交的EMS快递单上所填写的单位名称与被告实际名称虽有出入，但基于普通人的理解有合理之处，且填写的收件地址和电话均为被告单位，该节事实已为被告确认。被告建邺房产局在收到原告杨家婕的申请后，应当按照上述规定作出相应处理。被告在庭审中述称曾与原告方进行口头沟通和电话释明，但原告予以否认，且被告上述做法不符合《江苏省行政程序规定》的相关规定，应当承担相应的法律后果。综上，被告建邺房产局在收到原告杨家婕的申请后，未依法作出处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告南京市建邺区住房保障和房产局于本判决生效后十五日内对原告杨家婕提出的要求申购安置房的函作出处理。案件受理费50元，由被告南京市建邺区住房保障和房产局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴建坦审 判 员  岳奇志审 判 员  倪荣鑫二〇一七年十月二十六日见习书记员  张 华