广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初9791号原告：杨默，男，汉族，1965年3月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑桥平，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：华园静，广东广和律师事务所实习律师。被告：沈鹏，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：黎益成，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣达，广东王芬律师事务所实习律师。原告杨默与被告沈鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨默的委托诉讼代理人郑桥平，被告沈鹏的委托诉讼代理人黎益成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨默向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币1,600,000元（以下均为人民币）；2、判令被告向原告支付利息（以1,600,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部本息支付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。事实和理由：被告于2015年6月30日向原告借款1,600,000元，二人商定原告分三次向被告支付此款。2015年6月30日，原告向被告名下中国建设银行62×××99账户转账支付100,000元借款，后分别于2015年7月23日、2016年1月13日向被告名下光大银行62×××16账户转账支付900,000元、600,000元，完成支付借款共计1,600,000元。原告多次要求被告偿还借款并支付利息，但被告均予拒绝。被告沈鹏辩称，一、原、被告同为深圳市尚善循环治污有限公司（以下简称尚善公司）的股东，原告系公司大股东负责公司管理及实际经营决策。尚善公司股东共有4人，包括：原告（占股40%）、被告（占股30%）、杨若涵（占股10%）、张倩（占股20%），其中杨若涵系原告女儿，张倩系原告学生。二、原告起诉主张与事实不符。涉案款项并非借款，原、被告之间未达成借贷合意；原告的转账流水备注为“借款”系其单方意思表示，原告与被告之间有数个案件，（2016）粤0305民初9792号案件中原告起诉要求被告偿还借款50,000元，该案中有2015年9月8日签订的借款合同。一方面，原告主张的本案借款发生于2015年6月30日、2015年7月23日以及2016年1月13日，根据一般人行事习惯，若本案确为借款，原告应在2015年9月8日签订借款合同时一并主张要求签订书面合同；另一方面，50,000元借款尚且要求签订借款合同，本案1,600,000元款项不可能不签订书面合同。事实上，原告从未就本案款项要求被告签订借款合同，未要求被告支付利息，也未向被告催款。三、涉案款项共三笔，其中2015年6月30日转账100,000元系预支工资；2015年7月23日及2016年1月13日转账的900,000元及600,000元系原告要求被告转入尚善公司的投资款。原告将该1,500,000元转至被告账户，要求被告将此款转入尚善公司，被告已按原告要求转账；公司其他股东也是按此方式通过原告安排将款项转入公司。据被告了解，投资款转入尚善公司账户后一个月内原告通过会计做账等方式将钱转走，款项实际回到原告账户，原告可能涉嫌抽逃出资。综上，原告与被告之间无借款合同，不存在借贷关系，且涉案款项一直在原告掌控之中，原告假借银行流水记录意图获取不当利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的“循环治污第三次注资的流程及金额”，被告对此不予认可；该证据系打印件，且落款时间与本案款项发生时间不符，本院对该证据不予确认。2.被告提交的2015年、2016年尚善公司审计报告，被告认可其真实性，不确认其关联性；本案系原、被告之间的借款合同纠纷，与尚善公司的经营无直接关联，本院对该证据的关联性不予确认。3.被告提交的录音光盘及文字整理资料，被告不予认可；录音内容与本案原、被告之间的款项往来无直接关联，本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年6月30日，原告名下光大银行62×××03账户向被告名下中国建设银行62×××99账户转账支付100,000元，转账附言为“借款”。2015年7月23日，原告名下光大银行62×××03账户向被告名下光大银行62×××16账户转账支付900,000元，摘要信息为“借款”。被告收款后随即将该900,000元转入尚善公司名下中国建设银行44×××61账户，附言为“沈鹏投资款”。2016年1月13日，原告名下光大银行62×××03账户向被告名下光大银行62×××16账户转账支付600,000元，摘要信息为“借款”。被告收款后随即将该600,000元汇入尚善公司名下中国建设银行44×××61账户，汇款附加信息及用途为“沈鹏投资款”。另查，原、被告均系尚善公司股东；企业信用信息公示系统显示原告认缴出资额4,000,000元，实缴出资额4,000,000元，出资比例40%；被告认缴出资额3,000,000元，实缴出资额3,000,000元，出资比例30%。被告与原告、尚善公司之间存在借款合同纠纷、合同纠纷、劳动合同纠纷等多宗诉讼。（2017）粤0305民初9789号、9790号、9792号案件均系原告起诉被告的借款合同纠纷；9789号案件中原告诉请被告归还借款900,000元，针对该笔款项，原、被告于2015年8月3日签订《借款合同》，约定借款用途为被告对尚善公司二期注册出资所用，原告于2015年8月12日向被告转账支付900,000元，同日被告将900,000元转入尚善公司账户，摘要为“沈鹏投资款”。9790号案件中原告诉请被告归还借款270,000元，针对该笔款项，原、被告于2015年2月5日签订《借款合同》，约定借款用途为被告缴纳尚善公司首期实收资本，同日原告向被告转账支付270,000元。庭审中，被告主张2015年6月30日原告向其转账支付的100,000元为预支工资，但未签订书面凭证，双方之间另有其他预支工资的款项往来；被告主张其工资部分通过尚善公司账户发放，部分通过尚善公司会计潘红英或其他人员账户发放。庭后，尚善公司出具《情况说明》称被告在该司持股比例为30%，认缴出资为3,000,000元，实缴出资为3,000,000元，实缴出资中包括被告通过其名下光大银行62×××16账户于2015年7月23日支付的900,000元和2016年1月13日支付的600,000元。被告出具回复函称其于2014年12月至2016年9月期间在尚善公司就职，期间按原告及尚善公司安排转入款项，但从未收到股东出资证明书等文件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系借款合同纠纷，涉案款项共三笔，原告提交的转账凭证附言或摘要显示为“借款”。对于2015年6月30日转账100,000元，被告主张系预支工资，但未能就此提交任何证据；其时被告系与尚善公司建立劳动合同关系，被告陈述工资通过公司账户或财务人员账户发放，故其主张原告向其提供100,000元预支工资缺乏充分依据，本院对该项抗辩不予采纳。对于2015年7月23日转账900,000元和2016年1月13日转账600,000元，被告主张系投资款，根据在案证据，被告收到上述两笔款项后随即以“沈鹏投资款”名义转入尚善公司账户；（2017）粤0305民初9790号案件中，原、被告签订有《借款合同》，明确原告转入被告账户的款项为借款，被告在取得款项后亦以“沈鹏投资款”名义将钱款转入尚善公司账户。本院认为，原、被告虽未针对本案所涉的900,000元、600,000元签订书面借款协议，但资金取得和流向均与（2017）粤0305民初9790号案件资金取得和流向相同，尚善公司亦认可收到被告实际出资，综合以上因素，被告提交证据尚不足以反驳原告对案涉款项性质的主张，依法应承担相应不利后果。因原、被告未明确约定借款期限、利率等，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条的规定，案涉借款应视为不定期无息借款，原告以提起诉讼的方式催告被告还款事实和法律依据充分，被告应向原告归还1,600,000元；原告另诉请被告自原告起诉之日即2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止，于法无悖，本院亦予支持。至于被告主张原告可能涉嫌抽逃出资等行为，与本案不属同一法律关系，被告目前仍系尚善公司股东，可就此另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告沈鹏于本判决生效之日起十日内向原告杨默偿还借款1,600,000元并支付利息（以1,600,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月7日起计算至还款还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,600元，保全费5,000元，由被告沈鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 馨二〇一七年十月二十三日书记员 梁淑芬附：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。