辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终623号上诉人（原审被告）：普兰店区铭盛汽车修配厂，住所地大连市普兰店区丰荣街道谷泡社区鲇鱼湾二组。经营者：邵惠翔。委托诉讼代理人：林昕，辽宁亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宫长宝，男，1965年11月30日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：张璞，女，1970年7月22日生，汉族，住址同上。二上诉人宫长宝、张璞共同委托诉讼代理人：蔡笑霞，辽宁声声玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于富广，男，2002年8月05日生，满族，住辽宁省大连市普兰店区。法定代理人：于洪，男，1976年10月19日出生，汉族，系被上诉人父亲，住址同上。委托诉讼代理人：于群，辽宁群英律师事务所律师。上诉人普兰店区铭盛汽车修配厂（以下简称铭盛修配厂）、宫长宝、张璞因与被上诉人于富广劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宫长宝、张璞上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判为驳回被上诉人原审诉讼请求或者将本案发回重审。2、上诉费以及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人宫长宝、张璞为普兰店区铭盛汽车修配厂（以下简称铭盛汽修）的实际经营者的证据不足，上诉人宫长宝和张璞不是本案适格主体，不应承担连带赔偿责任。上诉人宫长宝、张璞与铭盛汽修的经营者邵惠翔系远房亲戚，同时也是铭盛汽修经营场地的出租人，上诉人宫长宝和张璞夫妇在业内大家都习惯地称其为老板和老板娘，在事发之后，上诉人张璞是受铭盛汽修经营者邵惠翔的委托，出面与被上诉人于富广家属商谈相关赔偿事宜，同时多次作为长辈和代理人去探望被上诉人于富广，因邵惠翔当时无力垫付被上诉人于富广的前期医疗费，所以向上诉人宫长宝和张璞夫妇借款垫付被上诉人于富广的部分医疗费。被上诉人于富广系其姑姑于玲找到铭盛汽修的经营者邵惠翔，要跟着邵惠翔学徒的，并且事发当天，是在铭盛汽修的车间突然晕倒的。在具体与被上诉人于富广的家人商谈赔偿事宜期间，是铭盛汽修经营者邵惠翔作为甲方与被上诉人于富广的亲属于2018年9月23日签订了有关民事赔偿事宜的协议书，被上诉人家属自认其应向铭盛汽修主张赔偿，铭盛汽修是一个独立的主体，与上诉人宫长宝和张璞无关。一审判决仅凭被上诉人提供的不连续的、不确定的所谓的录音和录像来认定上诉人宫长宝和张璞为铭盛汽修的实际经营者，显然缺乏事实和法律依据。二、严格来说，被上诉人于富广在铭盛汽修学徒的情形并非法律意义上的“非法使用童工”。根据一审庭审笔录和铭盛汽修经营者邵惠翔陈述可知：由于被上诉人于富广的姑姑与铭盛汽修的经营者邵惠翔系朋友关系，是其姑姑拜托邵惠翔让被上诉人于富广在铭盛汽修学徒，邵惠翔考虑是朋友的侄子来学徒的，出于照顾，给了被上诉人于富广400元零花钱。严格说铭盛汽修并不属于非法使用童工，所以该案应当与法律所禁止的非法使用童工区别开来。三、该案不应按照劳动争议的有关规定来处理，一审法院适用法律错误。1、即使法院认定被上诉人于富广系童工，即使法院认定被上诉人系被铭盛汽修雇佣，那么于富广因未满16周岁，故其与铭盛汽修之间也并非劳动关系，至多属于劳务关系，相应的举证责任分配均应该按照侵权民事责任谁主张谁举证的举证规则来予以分配，本案就不应属于劳动争议。被上诉人于富广在第一次诉讼中也是以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，足以体现上诉人对该法律关系的自认，相应举证责任分配均应该按照谁主张谁举证的侵权民事责任的举证规则来予以分配。被上诉人于富广应该证明上诉人铭盛汽修具备侵权责任要件，应该举证证明其损害后果与铭盛汽修之间具有因果关系，同时也要举证证明铭盛汽修具有过错，否则应该承担举证不能的法律后果。2、即使法院认定本案系非法使用童工，那么依据《工伤保险条例》第66条第二款和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第8条的规定，也是仅仅在双方对“赔偿数额”产生争议时才按照处理劳动争议的有关规定处理。而本案，被上诉人于富广是在铭盛汽修车间突然莫名其妙晕倒，到目前为止，并未有明确的医院诊断（昏迷原因待查），也没有鉴定机构明确意见，一审判决书已认定该事实，导致于富广目前的状态到底是自身疾病，还是事故伤害，是自身疾病还是职业病，是否与工作有关，都无法确定，是否需要所谓的用人单位（铭盛汽修）予以赔付还没有确定，故双方之间根本还谈不上是属于因“赔偿数额”产生争议的情形，故不适用《工伤保险条例》第66条第二款和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第8条的规定，从这个角度来看本案也不应按照劳动争议的规定来处理。四、一审法院严格地直接将被上诉人于富广是否是因工受伤的举证责任分配给铭盛汽修和上诉人，没有法律依据，显然是显失公平的。根据《工伤保险条例》第19条的规定，该条适用的前提条件是在社会保险行政部门在做工伤认定时，如果童工或近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位负有举证责任。童工因与用人单位不具有合法劳动关系，社会保险行政部门不予认定工伤，既然不予工伤认定，当然就不能适用该条规定，更不能将该条扩大解释为法院诉讼过程中的举证责任的分配。即使法院要适用该条的规定，那么作为被上诉人于富广首先必须提供证据来证明：于富广目前的状态是受外力作用或伤害造成的，而不是自身疾病引发的后果，在被上诉人完成该最基础的举证责任来排除以上情形之后，再由上诉人来举证证明是否是工作原因造成的事故伤害或者是职业病，才符合举证责任的分配原则，才符合公平原则。被上诉人于富广在一审中对于富广受伤原因以及是否是自身疾病引发的后果，曾主动两次申请鉴定均被退鉴，故其应承担举证不能的法律后果。在没有确定被上诉人于富广突然晕倒的原因以及是否是自身疾病造成的前提下，从而更无法确定系铭盛汽修非法使用童工造成事故伤害或职业病，一审法院不但不应按照劳动争议处理，更不能适用《工伤保险条例》第19条的相关社会保险行政部门在认定工伤时的举证责任的规定来扩大适用到诉讼中，从而笼统地把举证责任分配给所谓的用人单位，是没有法律依据的，属于适用法律错误，一审判决认定被上诉人于富广因工受伤，没有任何事实和法律依据。五、一审判决超诉讼请求判决，违反了不诉不理的原则。被上诉人在一审庭审中明确表示诉讼请求主张赔偿总额为1450205.28元，虽然一审法院庭后在询问笔录中，被上诉人陈述在庭审中一次性赔偿金系笔误，一次性赔偿金纠正为1401472元，但并未对庭审中已经明确主张的诉讼请求总金额1450208.28元予以变更，这是被上诉人对自己权利的处分，而一审法院却判决赔偿被上诉人各项经济损失1572043.67元，属于超诉讼请求判决，违反了不诉不理的原则，没有事实和法律依据。六、即使法院要确定相应的一次性赔偿金，也只能按照2017年的大连市社会平均工资标准每年80253元来计算，而不能适用2018年的每年85322元的标准计算。总之，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，希望二审法院能够以事实为根据，以法律为准绳，依法改判驳回被上诉人于富广的诉讼请求或发回重审，以体现法律的公正。于富广辩称，一、上诉人是本案适格的主体，应对答辩人承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的以登记的经营者和实际的经营者为共同诉讼人。本案中，上诉人铭盛修配厂实际经营者的问题，答辩人在一审中举了大量证据予以证明。具体包含：1、上诉人经营的宝鑫汽车修配厂为邵惠翔缴纳社会保险的证明；2、普兰店区铭盛汽车修配厂办理工商登记时所提交的租赁合同，不但存在租赁面积大、租金过低及与上诉人经营场所混同等一系列不符合常理的情形；3、视听资料，具体包含录音17段、录像4段，视听资料的内容可以确认二原审被告就是上诉人的实际经营者。上诉人的上诉理由根本不能成立，更是违反了诚实信用的基本原则。二、原审法院按照劳动争议有关规定审理正确。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第八条及《工伤保险条例》第六十六条第二款内容可以确定：童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议的有关规定处理。本案已经经过劳动仲裁前置程序，劳动仲裁部门作出不予受理通知书后，答辩人向法院起诉。故本案不论是在程序上，还是法律适用上都正确。三、原审法院关于答辩人属于“因工受伤”的认定正确。首先，答辩人的伤情是在工作时间和工作地点发生的。其次，答辩人受伤后其同事第一时间将答辩人送至普兰店区中心医院进行抢救，并向医生陈述答辩人可能受电击伤，医院也以电击伤收治入院，根据答辩人提供的照片可以看出答辩人的手、脚及臀部均有不同程度的烧伤痕迹，符合电击伤的症状，该院具体治疗方案等均是依据“电击伤”进行治疗的，这就说明答辩人受电击受伤的可能性大。另根据大连医科大学附属第二医院住院病案中对答辩人各项检查的结果报告单中可以看出，答辩人的心脏和大脑等重要器官没有原发性疾病，故答辩人的伤情是由其自身疾病引发的可能性根本没有。第三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中应由上诉人举证证明答辩人非因工受伤，但上诉人未予举证，应承担举证不能的法律后果。故基于以上事实和法律依据，原审法院认定答辩人属于“因工受伤”的认定是正确的。四、原审法院适用法律正确。上诉人称原审法院适用法律错误是因其存在对法律条文的片面认识和错误解读，未真正理解相关法律法规保护处于弱势的劳动者合法权益的基本原则及最大限度维护社会公平正义的立法目的。原审法院在法律适用上，不但援引的法律条文正确，而且在判处原告诉请的护理费、生活费、停工留薪工资等主张时兼顾了公平原则，适用了对上诉人有利的法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，请法院依法驳回，维持原判。铭盛修配厂辩称，1、同意上诉人的上诉请求，认为二上诉人个人并不是本案适格被告。2、二上诉人与被上诉人之间不存在任何的法律关系。3、上诉人单位与被上诉人之间也不存在工伤争议。铭盛修配厂上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重申。2、上诉费以及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，并在此基础上做出错误判决。二、本案现阶段不属于人民法院受案范围。三、判决书中计算赔基数错误，被上诉人是2018年7月29日发病，即使赔偿也应以2017年大连职工平均工资为基数计算。于富广辩称，一、本案是人民法院受案范围。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第八条及《工伤保险条例》第六十六条第二款内容可以确定：童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议的有关规定处理。本案已经经过劳动仲裁前置程序，劳动仲裁部门作出不予受理通知书后，答辩人向法院起诉。首先，在诉讼程序上，本案符合法律规定。其次，上诉人认为本案不属于“就赔偿数额发生争议的”观点属于对法律的错误解读：其一，赔偿数额的争议既包含赔偿多少的争议也应包含赔与不赔的争议；其二，上诉人曾与答辩人近亲属于2018年9月23日达成一份书面《协议书》，该《协议书》约定上诉人再向答辩人支付医药费20000元整，后续的医疗费及其他赔偿将由司法部门判决为准。这也说明双方对是否应赔偿的问题没有争议，仅是对赔偿数额有争议。故人民法院受理该案正确。二、原审法院认定答辩人属于因工受伤具有事实依据及法律依据的支撑。具体答辩意见同上。本案中上诉人是适格的被告；另关于一审被告是否是实际经营者的问题，答辩人在一审中举了大量证据予以证明。三、原审法院关于赔偿数额的计算方法及赔偿基数使用正确。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条及第五条的规定，童工受伤后应获得的赔偿包含：治疗期间的生活费、医疗费、护理费、伙食补助费、交通费及一次性赔偿金，一次性赔偿金的赔偿基数是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故原审法院参照使用2018年的数据正确。综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，请法院依法驳回，维持原判。宫长宝、张璞辩称，对于单位的上诉，二上诉人个人没有任何异议。上诉人单位陈述正好与上诉人个人陈述互相印证，希望法院能够采纳上诉人的请求。于富广向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令三被告连带被告给付1、医疗费206627.11元；2、护理费：劳动能力鉴定前127500元（150元/天×事故发生后至鉴定前425天×2人），劳动能力鉴定后，自2019年9月29日起按大连市上年度职工月平均工资50%，按月向原告支付；3、伙食补助费10700元（100元/天×住院天数107天）；4、交通食宿费10000元（异地治疗3个月）；5、医疗期间生活费26034.17元（大连市上年度职工年平均工资87592元÷12月÷30天×住院天数107天）；6、一次性赔偿金1401472元（大连市上年度职工年平均工资87592元×16倍）；7、停工留薪工资18240元（大连市普兰店区最低工资标准1520元/月×12月）。二、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告于富广经人介绍到被告铭盛修配厂从事汽车维修工作，口头约定工资待遇，原告受雇时未满十六周岁。2018年7月29日被告在工作中突然意识不清，摔倒在地，被送至大连市普兰店区中心医院治疗，住院9天，花费门诊费1189.38元、住院费40903.48元。2018年8月7日原告入大连医科大学附属第二医院继续治疗，住院90天，花费门诊费801.68元、住院费152187.48元。2019年1月2日原告又入普兰店老年病医院住院治疗8天，花费住院费1795.51元、门诊费及药费2328元。原告伤后在大连市普兰店区中心医院住院治疗期间费用门诊费1189.38元、住院费40903.48元系被告铭盛修配厂垫付。原告在大连医科大学附属第二医院住院期间，被告铭盛修配厂预付医疗费35000元，另付原告家属医疗费20000元。还查，2019年2月20日原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、医疗费155187元；2、复查费、辅助器具、药费合计48795元；3、护理费25800元；4、伙食补助费9800元；5、交通费、复印费合计2600元；6、一次性赔偿金、生活费、康复治疗费。2019年2月20日大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出大普劳人仲不〔2019〕34号不予受理通知书，理由为：缺乏工伤认定、伤残等级评定前置程序。原告不服该仲裁裁决，于2019年2月27日诉至一审法院。另查，在第一次庭审中原告方申请对原告受伤原因及受伤是否系自身原因造成损害申请鉴定，一审法院将本案送至大连市中级人民法院摇号选定辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心因委托鉴定项目超出其鉴定中心鉴定能力，决定退鉴。后一审法院将本案通过市中院委托法大法庭科学技术研究所鉴定。法庭科学技术研究所因超出其技术条件和鉴定能力，难以对案件进行准确评价不予受理，将本案退回至一审法院。后原告方申请对原告进行劳动能力鉴定，一审法院委托大连市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，大连市劳动能力鉴定委员会于2019年9月5日对原告进行劳动能力鉴定，2019年9月29日作出委托鉴定结论书，结论为：于富广伤残一级；完全生活自理障碍。一审法院认为，原、被告之间争议的焦点为：一、本案是否系法院受案范围；二、原告伤情是否属于因工受伤；三、原告主张的赔偿数额是否合理合法；四、三被告是否应对原告承担赔偿责任，如何承担责任。关于争议焦点一，一审法院认为，原告在受伤时未满16周岁，依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”《禁止使用童工规定》第二条第一款：“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户（以下统称用人单位）均不得招用不满16周岁的未成年人。”被告招用原告行为构成非法用工行为。根据《工伤保险条例》第十八条规定：受伤职工认定为工伤必须证明其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）。因童工系非法用工，不属于劳动法意义上的劳动者，与用人单位不存在劳动关系，故无法对非法用工童工进行工伤认定。《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第316号）第十六条第（三）项也规定：“用工单位非法使用的童工因工作遭受事故伤害或者患职业病的，社会保险行政部门不予受理工伤认定申请。”另依据《工伤保险条例》第六十六条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，将本案按照劳动争议相关规定处理符合法律规定，原告已经经过劳动仲裁前置程序，仲裁部门作出不予受理通知书，原告诉至一审法院，一审法院应予受理。关于争议焦点二，一审法院认为，在本案中原告在工作时间、工作场所突然倒地昏迷，经抢救现呈植物人状态。虽医院未有明确诊断，经一审法院委托相关鉴定机构亦未有明确鉴定意见，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”一审法院认为，本案应由被告举证证据原告并非因工受伤，现被告未予举证，故一审法院认定原告属于因工受伤。关于争议焦点三，一审法院认为，依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定：“用人单位使用童工造成伤残、死亡童工，用人单位应向伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿，一次性赔偿包括治疗期间的费用和一次性赔偿金。在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，医疗费、护理费、住院伙食补助费以及所需的交通费等费用按照《工伤保险条例》规定的标准和范围确定，并全部由伤残职工或童工所在单位支付。一次性赔偿金标准为，一级伤残为赔偿基数16倍（赔偿基数是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资）”。原告主张的赔偿，一审法院认定如下：1、医疗费：原告主张医疗费为206627.21元。原告提供医院出具票据中载明原告花费医疗费合计157112.67元，一审法院采信原告提供的购买医疗器材票据载明原告花费医疗器材费合计11173元，两项合计168285.67元。被告铭盛修配厂提供的医院出具的票据载明原告花费医疗费合计42092.86元，并不包含在原告主张范围内。扣除被告铭盛修配厂垫付医疗费20000元，预交医疗费35000元，原告医疗费应为113285.67元。2、护理费：关于鉴定前护理费，参照《工伤保险条例》第三十四条、《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第316号）第三十三条第二款及大连市人力资源和社会保障局2018年发布的《部分职业（工种）工资指导价位的通知》，一审法院认定鉴定前护理费为63750元（150元/天×425天）。鉴定后护理费，一审法院认为，依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定，用人单位应向伤残童工给予一次性赔偿，故鉴定后护理费不应再赔偿。3、伙食补助费：参照《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第316号）第三十七条第一款第（一）规定，一审法院认定原告伙食补助费为3497元（2018年度大连市职工月平均工资7110元÷21.75工作日×10%×107天）。4、交通食宿费：原告主张10000元（异地治疗3个月）。参照《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第316号）第三十七条第一款第（二）项规定，因原告未提交异地就医的交通、食宿费票据，不应支持交通食宿费。但考虑原告伤情、就医等实际情况，在本案中对原告提供的一审法院采信的交通费票据中载明的1000元，予以支持。5、医疗期间生活费：参照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条规定，原告进行治疗期间生活费应为25359元（2018年度大连市职工月平均工资7110元÷30日×107天）。6、一次性赔偿金：参照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第五条规定，原告一次性伤残赔偿金应为1365152元（2018年度大连市职工年平均工资85322元×16倍）。7、停工留薪工资：原告主张18240元（大连市普兰店区最低工资标准1520元/月×12月）。一审法院认为，停工留薪其工资与医疗期间生活费系重合，故一审法院对此项费用不予支持。综上，原告合理赔偿数额为1572043.67元（医疗费113285.67元、护理费63750元、伙食补助费3497元、交通食宿1000元、医疗期间生活费25359元、一次性赔偿金1365152元）。关于争议焦点四，一审法院认为，如上文所述，原告与被告铭盛修配厂间形成非法用工关系，原告属于因工受伤，依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定，用人单位应向伤残童工给予一次性赔偿。另依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，被告铭盛修配厂系适格被告，被告宫长宝、张璞系被告铭盛修配厂实际经营者，原告主张由被告铭盛汽车修配厂承担赔偿责任，被告宫长宝、张璞承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，被告铭盛修配厂应赔偿原告于富广各项经济损失1572043.67元，被告宫长宝、张璞对上述债务承担连带给付义务。依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款，《工伤保险条例》第十四条、第十八条第一款第（二）项、第十九条第二款、第三十条第四款、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十六条，参照《禁止使用童工规定》第二条第一款，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条、第八条，《辽宁省工伤保险实施办法》（辽宁省人民政府令第316号）第十六条第（三）项、第十七条、第三十三条第二款、第三十七条第一款第（一）、（二）项，《转发省人力资源和社会保障厅关于公布2018年全省全口径城镇单位就业人员平均工资等有关问题的通知》（大人社发〔2019〕230号）第二条之规定，判决：一、被告大连铭盛汽车修配厂在本判决生效之日起十五日内给付原告于富广各项经济损失1572043.67元；二、被告宫长宝、张璞对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告于富广其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费5000元，合计5010元，由被告大连铭盛汽车修配厂承担，被告大连铭盛汽车修配厂于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费10元。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，中华人民共和国劳动法规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。本案中，被上诉人未满十六周岁，上诉人单位招用被上诉人行为构成非法用工行为。被上诉人在工作时间、工作场所突然倒地昏迷，经抢救现呈植物人状态。虽然医院没有明确诊断结论，一审法院委托相关鉴定机构也没有明确鉴定意见，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一审法院认为，上诉人单位没有举证证明被上诉人并非因工受伤，一审法院认定被上诉人属于因工受伤符合法律规定，本院予以维持。用人单位使用童工造成伤残、死亡童工，用人单位应向伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿，一次性赔偿包括治疗期间的费用和一次性赔偿金。在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，医疗费、护理费、住院伙食补助费以及所需的交通费等费用按照《工伤保险条例》规定的标准和范围确定，并全部由伤残职工或童工所在单位支付。一次性赔偿金标准为，一级伤残为赔偿基数16倍（赔偿基数是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资）。一审法院据此判令上诉人单位支付被上诉人赔偿数额为1572043.67元并无不妥，本院予以维持。关于上诉人提出的被上诉人2018年7月29日发病，即使赔偿也应以2017年大连职工年平均工资为基数计算的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”一审法院据此适用2018年大连职工年平均工资并无不妥，本院予以维持。关于宫长宝、张璞是否应当承担连带清偿责任一节，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，宫长宝、张璞系上诉人单位实际经营者，一审法院判令上诉人单位承担赔偿责任，宫长宝、张璞承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。综上所述，普兰店区铭盛汽车修配厂、宫长宝、张璞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人普兰店区铭盛汽车修配厂负担10元，宫长宝、张璞负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  曾国救审判员  林荣峰二〇二〇年五月十一日书记员  苏 锐