福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初12号 原告：林金龙，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。 被告：南安市泛华投资发展有限公司，住所地福建省南安市电信大楼21层。 法定代表人：陈景红。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易炳权，福建伟盛律师事务所实习律师。 被告：肖国尊，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易炳权，福建伟盛律师事务所实习律师。 被告：陈景红，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建伟盛律师事务所律师。 原告林金龙与被告南安市泛华投资发展有限公司（下称泛华投资公司）、肖国尊、陈景红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金龙的委托诉讼代理人颜辉灿、被告泛华投资公司、肖国尊的共同委托诉讼代理人潘夏玲、易炳权、被告陈景红的委托诉讼代理人潘夏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金龙向本院提出诉讼请求：1.泛华投资公司向林金龙偿还借款2000万元及利息（自2014年7月4日起至实际还款之日止，按月利率3.5%计算，扣除已网签抵债房产8903421元）；2.泛华投资公司支付本案律师代理费30万元；3.肖国尊、陈景红对上述债务承担连带保证责任；4.本案受理费由四被告负担。事实和理由：2014年4月4日，黄国渊与林金龙签订借款合同约定，黄国渊向林金龙借款2000万元，月利率3.5%，借款期限自2014年4月4日至2015年1月3日。肖国尊、陈景红于同日分别与林金龙签订《保证合同》，对上述借款提供连带保证责任。林金龙依约支付借款后，黄国渊未能依约偿还借款本息。2015年3月11日，黄国渊、泛华投资公司、肖国尊共同向林金龙出具一份《承诺书》，确认自2014年7月4日起未能支付该笔借款的利息，返还投资公司承诺于2015年7月4日归还该笔借款本金及利息。但黄国渊、泛华投资公司、肖国尊出具《承诺书》后至今未能偿付借款。2015年9月1日，泛华投资公司与林金龙又签订两份《关于商品房买卖合同的补充协议》约定，泛华投资公司开发的商品房予以抵债，但均未履行。由于本案实际借款人为泛华投资公司，因此，应由泛华投资公司承担还款责任，不再向黄国渊主张还款责任。 被告泛华投资公司、肖国尊、陈景红共同辩称，1.2014年4月4日，黄国渊与林金龙签订的借款合同系泛华投资公司以黄国渊的名义向林金龙借款。2.泛华投资公司与林金龙之间的债权债务关系已经结清，双方民间借贷关系已经于2015年9月1日终止。泛华投资公司与林金龙之间的民间借贷关系已经变更为泛华投资公司与南安昊兴商贸有限公司（以下简称“昊兴公司”）、南安市永鸿辉信息科技有限公司（以下简称“永鸿辉公司”）之间的房屋买卖合同关系。林金龙以民间借贷纠纷为由提起诉讼不具有事实依据。3.林金龙的2000万元借款及利息，已经全部转化为购房款支付给泛华投资公司。且林金龙多算了本金及利息4661895.828元，多算的上述款项已经抵充了昊兴公司、永鸿辉公司的购房款。因此，林金龙、昊兴公司、永鸿辉公司应补缴4661895.828元购房款给泛华投资公司。林金龙的诉求中的本金及利息的计算没有依据。4.与本案关联的林金龙的4000万元借款及利息已经全部转化为购房款支付给泛华投资公司。且林金龙多算了本金及利息12601701.2元，多算的上述款项已经抵充了昊兴公司、永鸿辉公司的购房款。因此，林金龙、昊兴公司、永鸿辉公司应补缴12601701.2元购房款给泛华投资公司。5.昊兴公司尚欠1421385元土地出让金未支付给泛华投资公司，昊兴公司应当先行补缴。6.昊兴公司应先支付“开具正式售房发票”的税费约6662657.98元给泛华投资公司。7.永鸿辉公司签订的《关于商品房买卖合同的补充协议》第五条第2款约定的办理产权手续的截止时间是2016年12月31日，而林金龙、永鸿辉公司却于2016年7月20日向泛华投资公司发出《关于变更受让方、解除合同暨债权回转的通知》。因林金龙提起（2016）闽05民初605号民间借贷纠纷诉讼，永鸿辉公司发出该解除合同的通知书以及永鸿辉公司尚有巨额款项没有支付泛华投资公司，导致产权证不办理工作不能进行，其责任应当由林金龙、永鸿辉公司承担。8.因永鸿辉公司、昊兴公司受让了林金龙的债权，返还投资公司对林金龙的抗辩权可以适用永鸿辉公司、昊兴公司。由于林金龙、永鸿辉公司、昊兴公司未足额支付款项，泛华投资公司无义务办理房屋产权证，也无义务交付房屋，泛华投资公司不存在违约行为。林金龙、永鸿辉公司、昊兴公司无权单方解除合同，原借款合同重新生效的条件尚不具备。9.泛华投资公司与昊兴公司、永鸿辉公司之间的《商品房买卖合同》是否解除，应当另案以“房屋买卖合同纠纷”进行确认。若确有必要解除，也必须追加昊兴公司、永鸿辉公司参加诉讼。10.林金龙提交的《关于变更受让方、解除合同暨债权回转的通知》存在问题，不能产生解除合同的法律效果。11.肖国尊、陈景红的担保义务已经于2015年9月1日终止，无需再承担保证责任。综上，请求驳回林金龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告林金龙向本院提供了以下证据：1.借款合同、保证合同，证明本案借款及担保的事实。2.借据、付款确认函、银行凭证，证明尚欠借款及利息的情况。3.承诺书，证明欠款事实。4.《关于商品房买卖合同的补充协议》，证明双方关于债务清偿的协商情况。5.《关于变更受让方、解除合同暨债权回转的通知》二份，证明《商品房买卖合同》中的房屋的受让人依约进行变更、解除合同并对相关债权进行回转的事实。6.昊兴公司、永鸿辉公司的营业执照，证明上述两公司的主体情况。7.EMS快递单，证明已通知泛华投资公司关于变更受让方、解除合同暨债权回转的相关事项。8.律师费发票，证明林金龙因本案一审支出的律师代理费情况。9.中国民生银行个人账户对账单，证明林金龙向黄国渊转账的事实。10.关于解除合同的通知书，证明林金龙对《商品房买卖合同》及《关于商品房买卖合同的补充协议》予以解除的事实。11.EMS快递单及快递查询单，证明林金龙已经通知泛华投资公司解除合同的相关事项。12.银行转账凭证，证明本案已经支付律师代理费4万元。 被告泛华投资公司、肖国尊、陈景红共同质证称：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，证明实际收到借款1930万元。证据3真实性无异议，对抵款的数额双方达成一致意见，但对利息的计算应该按照法律规定。具体本金、利息的抵扣详见答辩意见。证据4真实性无异议，但林金龙故意不停工《商品房买卖合同》，隐瞒了重要事实。本组证据与《商品房买卖合同》可以证明民间借贷关系已经终止，法律关系已经变为买卖合同关系，林金龙以民间借贷关系提起诉讼不具有事实依据。证据5泛华投资公司确有收到，但不能达到解除合同的效力。解除合同涉及昊兴公司、永鸿辉公司的利益，应追加上述两家公司参加本案诉讼。证据6真实性无异议。证据7真实性无异议，单不能产生解除合同的法律效果。证据8真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明林金龙已经实际支付了本案律师代理费。证据9真实性无异议，证明实际收到借款1930万元。证据10质证意见同证据5。证据11真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明送达邮件。证据12真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明该款项于律师费有何关系。 被告泛华投资公司、肖国尊、陈景红向本院共同提供以下证据：1.承诺书，证明：（1）2014年12月29日，泛华投资公司用房产抵付了林金龙的借款9520574元。（2）2015年1月20日，泛华投资公司用房产抵付了林金龙借款本金1531820元。（3）尚欠林金龙本金为8947606元，但应扣除砍头息70万元，以及首付三个月的超额利息373998.9元。（4）未支付的利息为6052055元，但该利息以月利率3.5%计算，超过法定利率部分无效，借款本金70万元为砍头息，不应计算利息；首付三个月利息多付373998.9元应抵扣本金，不应计算利息。（5）2014年4与4日至2014年7月3日期间，林金龙已收取的以2000万元本金计算的利息，按月利率3.5%计算，因超过法定利率，超过部分无效。（6）《承诺书》确认的内容已在《商品房买卖合同的补充协议》中予以确认，《承诺书》是双方清算的结果。2.商品房定购书、购车位协议书、收条、收款收据，证明：（1）2014年12月29日泛华投资公司用房产抵付了林金龙借款本金9520574元。（2）2015年1月20日，泛华投资公司用房产抵付了林金龙借款本金1531820元。3.《商品房买卖合同》（编号44020252）及《关于商品房买卖合同的补充协议》；4.《商品房买卖合同》（编号44044395）及《关于商品房买卖合同的补充协议》；5.购房款收款收据；6.情况说明，上述证据证明：（1）2015年9月1日，经协商，泛华投资公司与林金龙已经终止借款合同关系，双方将借款本金及利息转化为昊兴公司、永鸿辉公司的购房款。双方之间的债权债务关系已经结清，民间借贷款系终止。（2）根据林金龙的指示，泛华投资公司于2015年9月1日分别与昊兴公司、永鸿辉公司订立《商品房买卖合同》；同日，泛华投资公司、永鸿辉公司、昊兴公司、林金龙、黄国渊之间分别订立《关于商品房买卖合同的补充协议》。泛华投资公司对林金龙搞得欠款，已经转为购房款。泛华投资公司与昊兴公司、永鸿辉公司于2015年9月1日成立房屋买卖合同关系。（3）林金龙以民间借贷纠纷起诉不具有事实依据。（4）林金龙转让的74961343元债权已经全部转化为购房款。但因欠款计算方式存在违法，林金龙、昊兴公司、永鸿辉公司还应补缴18393217.2元购房款给泛华投资公司。7.《房屋租赁合同》，证明泛华投资公司已经将房屋交付永鸿辉公司。8.《证明》两份、福州超越商务有限公司营业执照、林长江的身份证，证明泛华投资公司已将房屋交付给昊兴公司。9.《声明》，证明砍头息70万元。10.不同意解除合同的通知书及邮寄单，证明泛华投资公司、黄国渊不同意解除合同。 原告林金龙质证称：证据1真实性无异议，但《承诺书》系泛华投资公司单方出具，对于本金、利息的计算应依法计算。证据2除了收款收据外，真实性均予以确认，其中1305、1405两套房子已经被查封，应予以扣除。证据3、4真实性无异议，但不是终止借款，而是对履行方式的协商，不形成新的买卖合同关系。证据5系泛华投资公司单方出具，真实性不能确认。证据6真实性不予确认，应依法计算。证据7真实性无异议，但没有交付租金，房产没有实际交付。证据8真实性均有异议，证明内容也有异议，房产没有实际交付。证据9真实性有异议。证据10虽然有签收，但签收人并非当事人，且泛华投资公司无权不同意解除合同。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.林金龙是否具备本案的主体资格，讼争的民间借贷关系是否已经消灭；2.本案尚欠借款本金是多少；3.林金龙主张的律师代理费是否可以得到支持；4.陈景红、肖国尊是否应承担保证责任。 关于焦点1，根据各方当事人均无异议的事实，本案讼争借款合同系泛华投资公司以黄国渊名义与林金龙签订，实际借款人系泛华投资公司，因此，应由泛华投资公司承担借款合同项下的债务。根据两份讼争的《关于商品房买卖合同的补充协议》“鉴于”部分的约定，林金龙与泛华投资公司及案外人黄国渊、昊兴公司、永鸿辉公司系经协商一致，终止借款合同关系，将林金龙对泛华投资公司及泛华投资公司以黄国渊名义所借款项的本息债权转让给昊兴公司及永鸿辉公司后，由昊兴公司、永鸿辉公司分别与泛华投资公司订立《商品房买卖合同》，将各自受让的本息债权分别转化为日昇新城·铭仕楼幼儿园及日昇新城会所的已付购房款。讼争《商品房买卖合同》及《关于商品房买卖合同的补充协议》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其中，昊兴公司作为买受人的《关于商品房买卖合同的补充协议》约定，若泛华投资公司未如期交付日昇新城·铭仕楼幼儿园并办理产权证的，逾期超过90日，且未支付违约金的，昊兴公司有权解除商品房买卖合同，林金龙可依原债权凭证向泛华投资公司及案外人黄国渊主张权利；永鸿辉公司作为买受人的《关于商品房买卖合同的补充协议》约定，若截至2016年12月31日，泛华投资公司未完成日昇新城会所相关办证手续并过户至永鸿辉公司名下的，永鸿辉公司有权解除商品房买卖合同，林金龙可依原债权凭证向泛华投资公司及案外人黄国渊主张权利。即，在讼争《商品房买卖合同》及《关于商品房买卖合同的补充协议》签订后，林金龙与泛华投资公司之间的讼争借款合同属附生效条件的合同，当泛华投资公司出现上述违约情形导致讼争《商品房买卖合同》及《关于商品房买卖合同的补充协议》解除时，林金龙与泛华投资公司之间的原借款合同生效，林金龙即有权以民间借贷法律关系向泛华投资公司主张借款本息债权。从本案以昊兴公司作为买受人的《商品房买卖合同》及《关于商品房买卖合同的补充协议》的履行情况看，泛华投资公司提交的证据不足以证明其依约向昊兴公司交付日昇新城·铭仕楼幼儿园，昊兴公司依约有权解除合同。而从以永鸿辉公司作为买受人的《商品房买卖合同》及《关于商品房买卖合同的补充协议》的履行情况看，讼争会所至今仍未办理土地证、房产证等手续。因此，尽管永鸿辉公司、林金龙于2016年7月15日向泛华投资公司发出《关于变更受让方、解除合同暨债权回转的通知》时，合同约定的办证过户期限尚未到期，但根据日昇新城项目当时的建设情况，泛华投资公司已构成预期违约，永鸿辉公司有权解除合同。本案中，昊兴公司、永鸿辉公司与林金龙于2016年7月15日向泛华投资公司发出《关于变更受让方、解除合同暨债权回转的通知》，讼争的两份《讼争商品房买卖合同》及《关于商品房买卖合同的补充协议》在该通知到达泛华投资公司时即已解除，林金龙与泛华投资公司之间的讼争借款合同所附生效条件成就，林金龙有权依照讼争借款合同向泛华投资公司主张本息债权。 关于焦点2，（1）关于已付利息的抵扣。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。由于本案各方当事人均确认，林金龙预扣了70万元利息，实际出借1930万元，因此，本案借款本金应按1930万元认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据各方当事人均无异议的事实，林金龙预扣70万元砍头息后，又收到两笔70万元的利息。因上述70万元系以本金2000万元，月利率3.5%计算的利息，已超过法定最高限额，对于超过部分的利息应抵扣本金。故第一个月的利息应以1930万元为基数，按照月利率3%计付，即1930万元×3%=57.9万元。已付的70万元利息中超付的部分（70万元-57.9万元=12.1万元）用以抵充本金（1930万元-12.1万元=1917.9万元）。第二个月的利息应以1917.9万元为基数，按照月利率3%计付，即1917.9万元×3%=575370元。已付的70万元利息中超付的部分（70万元-575370元=124630元）用以抵充本金（1917.9万元-124630元=19054370元）。因本案实际仅计算了两个月利息，因此，截止2014年6月4日，本案泛华投资公司尚欠本金应为19054370元。（2）关于购房款的抵扣。①抵扣的数额。由于林金龙与泛华投资公司所主张抵扣的购房款项仅对泛华日昇新城项目9号楼1305、1405单元购房款是否抵扣存在异议，本院仅就异议部分进行分析。根据双方无争议的事实，华日昇新城项目9号楼1305、1405单元已被人民法院查封，无法办理不动产产权变更登记手续，因此，不应再纳入本案借款的抵扣范围，泛华投资公司主张上述房产已经交付，应纳入本案借款的抵扣范围，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据泛华投资公司提供的编号0005219号收款收据及2014年12月29日，林金龙出具的收条，以及当事人的陈述，可以认定泛华投资公司、林金龙分别于2014年12月29日、2015年1月20日约定用购房款7371637元、1531820元抵扣欠款本息，共计应抵扣金额为8903457元。林金龙主张的抵扣金额有误，本院予以纠正。②关于抵扣的顺序。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，上述款项应先抵扣利息，再抵扣本金。如前所述，双方约定的利息已经超过最高法定限额，因此，应按月利率3%抵扣。自2014年6月4日起至2014年12月29日，泛华投资公司尚欠林金龙利息3906145.83元【19054370元×3%×（6+25÷30）=3906145.83元】。由于2014年12月29日抵扣的购房款中超过利息部分应抵扣本金，因此，截止2014年12月29日，泛华公司尚欠林金龙本金15588878.83元（19054370元+3906145.83元-7371637元=15588878.83元）。自2014年12月30日至2015年1月20日，泛华公司尚欠林金龙利息342955.33元（15588878.83元×3%×22÷30=342955.33元）。同理，截止2015年1月20日，泛华公司尚欠林金龙本金14400014.16元（15588878.83元+342955.33元-1531820元=14400014.16元）。 关于焦点3，借款合同第8.5条约定，律师代理费属于借款人应负担的实现债权的费用，因此，泛华投资公司应依约支付本案林金龙因诉讼支付的律师代理费。根据林金龙提供的银行转账凭证及福建泉明律师事务所的情况说明，本案林金龙仅支付律师代理费4万元，因此，泛华投资公司仅需对林金龙已付律师代理费承担责任。 关于焦点4，如前所述，林金龙与泛华投资公司之间的讼争借款合同所附生效条件成就，林金龙有权依照讼争借款合同向泛华投资公司主张本息债权。因此，肖国尊、陈景红分别与林金龙签订的两份《保证合同》作为借款合同的从合同同样生效，林金龙有权依照《保证合同》的约定向肖国尊、陈景红主张保证责任。肖国尊、陈景红主张本案保证责任于2015年9月1日终止缺乏依据，本院不予支持。 经审理查明：2014年4月4日，泛华投资公司以黄国渊的名义与林金龙签订借款合同，约定泛华投资公司向林金龙借款2000万元，月利率为3.5%，借款期限自2014年4月4日至2015年1月3日。2014年4月4日、5月6日，肖国尊、陈景红分别与林金龙各签订一份《保证合同》，对泛华投资公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期限2年。林金龙通过转账方式向泛华投资公司转账1930万，泛华投资公司支付两个月利息140万元给林金龙，之后泛华投资公司未再还款。2014年12月29日、2015年1月20日，泛华投资公司、林金龙分别约定用购房款7371637元、1531820元抵扣欠款本息。2015年9月1日，林金龙与泛华投资公司分别与案外人永鸿辉公司、昊兴公司签订《关于商品房买卖合同的补充协议》，约定林金龙将其对泛华投资公司的债权转让给林金龙出资设立的永鸿辉公司、昊兴公司，泛华投资公司同意以房抵债，并应于合同约定的期限内向永鸿辉公司、昊兴公司交付房屋，并将该商品房及土地的产权转移到永鸿辉公司、昊兴公司名下，并约定如泛华投资公司没有在约定时间内完成幼儿园及会所土地证件、房产证等相关手续并过户到永鸿辉公司、昊兴公司名下的情形：如逾期超过90日，永鸿辉公司、昊兴公司有权单方面解除该协议，协议及主合同解除后，林金龙对泛华投资公司的债权仍存在，林金龙可依原债权凭证向泛华投资公司主张权利，双方之前原借款合同仍然有效，泛华投资公司就继续按照原借款合同向林金龙支付利息。林金龙在本案中委托福建泉明律师事务所颜辉灿律师作为诉讼代理人参加诉讼，并已支付律师代理费4万元。 综上所述，本院认为，2014年4月4日，泛华投资公司以黄国渊的名义与林金龙签订借款合同，系当事人真实意思表示，除对利息的约定外，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，林金龙向泛华投资公司支付1930万元借款。借款期限届满后，泛华投资公司未依约偿还借款本息，已构成违约，应偿还欠款本金及逾期利息。由于讼争借款合同约定的利息超过了法定最高限额，对于已付的利息及抵扣房款的金额，其中超过法定最高限额部分，本院依法抵扣本金，对于未付的利息，依法按月利率2%进行调整。林金龙主张泛华投资公司应按按月利率3.5%支付利息，缺乏法律依据，本院对超过部分利息不予支持。据此，泛华投资公司应于偿还林金龙借款本金14400014.16元及利息（自2015年1月21日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）。林金龙因本案诉讼支付律师代理费4万元，泛华投资公司应依约支付。2014年4月4日、5月6日，肖国尊、陈景红分别与林金龙签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。林金龙在《保证合同》约定的保证期间内，按照约定的保证范围、保证方式，请求肖国尊、陈景红承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。肖国尊、陈景红承担连带清偿责任后有权向泛华投资公司追偿。昊兴公司、永鸿辉公司是否参加诉讼，不影响本案事实的查明及实体处理，泛华投资公司主张应追加昊兴公司、永鸿辉公司参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南安市泛华投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林金龙14400014.16元及利息（自2015年1月21日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）； 二、被告南安市泛华投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林金龙律师代理费4万元； 三、被告肖国尊、陈景红对上述债务承担连带清偿责任，被告肖国尊、陈景红在承担连带清偿责任后，有权向被告南安市泛华投资发展有限公司追偿； 四、驳回原告林金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费203783元，由原告林金龙负担100000元，被告南安市泛华投资发展有限公司、肖国尊、陈景红共同负担103783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄海清 审 判 员  余卓立 代理审判员  庄 瑮 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  李祖山 速 录 员  金雅琳 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法?〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。