四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初271号 原告成都恒立物业管理有限公司。住所地：成都高新区二环路南四段**。 法定代表人王建军，总经理。 委托代理人龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道** 法定代表人张济环，局长。 委托代理人唐颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人方叶，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 被告成都市人民政府。。住所地：成都市锦悦西路** 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师。 第三人贾良凤，女，汉族，1986年11月23日出生，住成都市高新区。 第三人魏俊芳，女，汉族，1962年5月19日出生，住成都市高新区。 以上第三人共同委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 原告成都恒立物业管理有限公司（以下简称恒立物业管理公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依职权追加被告成都市人民政府(以下简称市政府)为本案被告，追加贾良凤、魏俊芳作为本案第三人，并在庭前分别向被告市人社局、市政府，第三人贾良凤、魏俊芳送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局、市政府自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告恒立物业管理公司的委托代理人龙华江，被告市人社局副局长王锋、市人社局的委托代理人方叶，被告市政府的委托代理人李貌，市政府法定代表人委托的工作人员葛迪雅，第三人贾良凤及第三人共同委托的代理人候浩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月26日，被告市人社局作出[2016]06-1175号《认定工伤决定书》，认为贾某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告恒立物业管理公司诉称，原告不服被告市人社局2016年12月26日作出的[2016]06-1175号《认定工伤决定书》，于2017年2月21日向市政府申请行政复议。市政府于2017年4月17日作出[2017]527号行政复议决定，维持被告市人社局所作的决定。原告认为被告市人社局作出的认定程序不合法，缺乏证据，依法应当予以撤销。故诉请人民法院，请求判令：撤销被告市人社局作出的[2016]06-1175号《认定工伤决定书》的行政行为。原告恒立物业管理公司未向本院提交相关证据材料证明其主张。 被告市人社局辩称，在工伤认定程序中，市人社局依法展开了一系列的调查工作，确认贾某系恒立物业管理公司的职工，双方签订了2015年8月18日至2018年8月17日止的《劳动合同》，工作岗位为公司派驻成都高新新华学校的保安，工作职责为负责学校门岗守卫和校区安全工作，工作地点为成都高新新华学校。同时，通过调查贾某家属及其生前同事，了解到贾某2016年3月19日上班，贾某是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。因此被告市人社局认为，2016年3月19日6时30分贾某在高新区中和大道和迎大道龙腾佳苑路口遭遇交通事故致伤，是在合理时间、合理路线的上班途中遭遇的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。故市人社局于2016年12月26日作出[2016]06-1175号《认定工伤决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明[2016]06-1175号《认定工伤决定书》的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》、《成都市工伤认定工作规程》。证明被告具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律行使工伤认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国道路交通安全法》。证明被告工伤认定程序合法，适用的法律、法规正确。 第三组：《居民死亡医学证明（推断）书》、企业信息查询通知单、《劳动合同》、《证明》、贾某身份证复印件及户口本复印件、《亲属关系证明》及亲属身份证复印件、社保卡复印件及社保查询单、代理人律师证复印件及授权委托书原件。证明原告的注册登记住所地为高新区，贾某死亡的事实及其身份信息、贾某亲属身份信息，代理人取得第三人授权委托。 第四组：成公交六认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》。证明贾某出事经过及承担事故同等责任。 第五组：用人单位答辩状和证据调取申请书附受害人家庭住址、工作单位及事故发生地点三处的地图、恒立物业管理公司的法定代表人证明书、营业执照复印件、代理人律师证复印件及授权委托书原件、用人单位介绍信及代理人身份证复印件。证明原告的工商注册信息及法定代表人身份信息，代理人取得原告授权委托，及原告认为贾某不应认定为工伤。 第六组：工伤事故调查询问笔录三份及成都高新新华学校介绍信。证明贾某是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。 第七组：《工伤认定申请表》、[2016]06-1175号《工伤认定申请受理决定书》、[2016]06-1175号《受理工伤认定申请告知书》、《工伤调查告知书》、[2016]06-1175号《认定工伤决定书》及送达回证。证明工伤认定程序合法。 被告市政府辩称，被告于2017年2月21日收到原告的行政复议申请书并依法受理，于法定期限内向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》。在对被告市人社局提交的书面答复及相关证据、依据等材料进行审查的基础上，被告市政府认为，市人社局作出的[2016]06-1175号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故市政府在法定期限内作出[2017]527号《行政复议决定书》维持了被告市人社局的工伤认定。综上，被告市政府的复议行为程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明[2017]527号《行政复议决定书》的合法性，被告市政府在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。证明市政府作出的行政复议决定合法，适用的法律、法规正确。 第二组：《行政复议申请书》、[2017]527号《行政复议答复通知书》及送达回证。证明被告市政府收到原告的行政复议申请后，按程序送达相关文书，程序合法。 第三组：《关于对贾某工伤认定行政复议申请的答复书》及相关证据。证明被告市政府对被告市人社局的行政行为进行了相关审查。 第四组：[2017]527号《行政复议决定书》、送达回证及EMS快递单。证明被告市政府在法定的期限内作出复议决定并予以送达，行政程序合法。 第三人贾良凤、魏俊芳述称，被告市人社局作出的[2016]06-1175号《认定工伤决定书》及被告市政府作出[2017]527号《行政复议决定书》合法。第三人未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，原告恒立物业管理公司对被告市人社局提供的第六组证据材料中的工伤事故调查询问笔录三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明贾某是上班途中发生交通事故，认为不能仅凭证人证言认定贾某居住的地点位于华阳；对被告市人社局提交的其他证据材料及依据三性无异议。被告市政府对被告市人社局提交的证据材料及依据三性均无异议。第三人贾良凤、魏俊芳对被告市人社局提交的证据材料及依据三性均无异议，认为无论贾某居住在华阳还是在中和，龙腾家苑都是贾某的上班经过处。原告恒立物业管理公司对被告市政府提交的证据材料及依据三性均无异议。被告市人社局对被告市政府提交的证据材料及依据三性均无异议。第三人贾良凤、魏俊芳对被告市政府提交的证据材料及依据三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：被告市人社局提供的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法律、法规，可适用于本案；第三组证据能够证明贾某死亡的事实、第三人与贾某的亲属关系，本院予以认定；第四组证据能够证明贾某出事经过及承担事故同等责任，与本案有关联性，本院予以认定；第五组证据能够证明用人单位主体资格，本院予以认定；第六组证据能够证明贾某受伤的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第七组证据能够证明市人社局作出工伤认定决定的内容及程序，本院予以认定。被告市政府提供的第一组依据系现行合法有效的法律法规，可适用于本案；第二组、第三组、第四组证据，能够证明被告市政府作出复议决定的内容及程序，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：贾某生前系原告恒立物业管理公司派驻成都高新新华学校的职工，工作职责为负责学校门岗守卫和校区安全工作。2016年3月19日6时30分许，贾某驾驶电动自行车在高新区中和大道和迎大道龙腾佳苑路口发生交通事故，经120医务人员现场确认当场死亡。经成都市交通管理局第六分局认定贾某承担事故的同等责任。2016年10月28日，贾某的近亲属即本案第三人委托代理人侯浩向被告市人社局提起贾某的工伤认定申请，被告市人社局予以受理。2016年12月26日，被告市人社局作出[2016]06-1175号《认定工伤决定书》，认为贾某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告恒立物业管理公司不服上述认定工伤决定书，于2017年2月16日向被告市政府提交《行政复议申请书》。被告市政府于2017年2月21日依法受理后，于2017年2月23日向被告市人社局作出[2017]527号《行政复议答复通知书》。被告市政府于2017年4月17日作出[2017]527号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的[2016]06-1175号《认定工伤决定书》。并于2017年4月21日将上述复议决定书邮寄送达原告恒立物业管理公司及第三人。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人在贾某死亡后一年内向被告市人社局提出工伤认定申请符合规定。依据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定;社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。本案被告市人社局于2016年10月28日收到原告提交的工伤认定申请后，于当天受理并出具《工伤认定申请受理决定书》符合规定。同时依据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中被告市人社局于2016年10月28日受理工伤认定申请后，于2016年12月26日作出涉案工伤认定决定并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定。本案中各方当事人对死者贾某与原告恒立物业管理公司具有劳动合同关系无异议，本案认定死者贾某是否属于工伤的焦点在于：死者贾某是否在上班的合理时间、合理路线，发生非本人主要责任的交通事故。成都市公安局交通管理局第六分局作出的成公交六认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》中认定贾某承担事故的同等责任。通过市人社局对王某、张从金进行调查询问制作的《工伤认定事故调查询问笔录》内容，能够得知保安工作分白班7:00-19:00和晚班19:00-次日7:00。2016年3月19日贾某的班次为白班，张从金在事故现场看到死者贾某包里的工作服掉出来。同时，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告对死者贾某工伤认定审核期间，被告市人社局向原告发送《工伤调查告知书》要求公司通知相关管理人员来接受询问调查，并提交成都高新新华学校保安排班表和贾某考勤记录，但原告未向被告市人社局提交任何证据和材料。故根据调查显示，2016年3月19日贾某发生交通事故的时间是6时30分，符合上班的合理时间，其在上班途中携带了工作服也符合上班目的。另外，通过对张从金的询问笔录能够得知死者贾某的工作地点位于“观东二街599号”的成都高新新华学校，通过第三人贾良凤及证人王某的询问笔录能够得知死者贾某住在“华阳古城三期20栋4单元402室（南湖梦幻岛公园对面）”，“中和劲松3组”为贾某身份证登记地址。根据成都市公安局交通管理局第六分局出具的成公交六认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》能够得知，2016年3月19日6时30分死者贾某发生交通事故的地点为高新区中和大道和迎大道龙腾佳苑路口，该地点距离成都高新新华学校约有一千米左右，属于死者贾某居住地点到工作地点之间的合理路线上。综上，死者贾某于2016年3月19日6时30分发生交通事故的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告市政府对原告恒立物业管理公司以市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”之规定，被告市政府于2017年2月21日依法受理原告的复议申请后，于2017年2月23日向被告市人社局作出[2017]527号《行政复议答复通知书》，于2017年4月17日作出[2017]527号《行政复议决定书》，并于2017年4月21日将复议决定邮寄送达原告恒立物业管理公司及第三人，符合上述相关规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告成都恒立物业管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告成都恒立物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  张 骏 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  赵 娜