辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终309号上诉人（原审被告）：陈树厚，男，1972年7月22日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人（原审被告）：王玉青，女，1968年11月4日出生，汉族，农民，住朝阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑光辉，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩明岐，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人陈树厚、王玉青因与被上诉人韩明岐劳务合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王玉青及其与上诉人陈树厚的共同委托诉讼代理人郑光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈树厚、王玉青上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人韩明岐的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：2012年12月27日，双方结算，二上诉人尚欠被上诉人工资68,000元属实，但在2014年2月15日二上诉人再次与工人结算，工资未结清的分别给出具了欠条。当时给付韩明岐31,600元，又为其出具了36,400元工资欠条，但当时韩明岐在二上诉人处有借支未予扣除。在2017年韩明岐以二上诉人欠其35,000元工资为由，进行诉前保全。当时二上诉人拿出韩明岐的借支条与其结算，双方各自将欠条和借支条收回撕毁，双方债权债务结清。故二上诉人不欠被上诉人工资款，也无须清偿其工资。被上诉人2017年自认上诉人欠其35,000元，2019年7月8日自认上诉人欠其68,000元，2019年8月29日自认上诉人欠其58,000元，其自己对上诉人欠其工资具体数额无法确定，故一审判决上诉人给付35,000元工资属事实不清，证据不足，请求二审撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。朝明岐无答辩。韩明岐向一审法院起诉请求:1.被告陈树厚、王玉青共同支付原告劳务费68,000元及利息；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月至12月期间，原告在二被告承包的营口辰钢厂从事管理工地工作，月工资10,000元。工程完工后，经结算二被告共欠原告劳务费80,000元，后经原告催要，被告陈树厚支付原告12,000元，尚欠68,000元未付，并于2012年12月27日为原告及其工友出具欠条。现原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。一审法院认定事实：2012年春，原告在位于营口的嘉辰建筑工地上向被告陈树厚提供劳务，截止到2012年12月27日，被告陈树厚尚欠原告劳务费68,000元，被告陈树厚向包括原告韩明岐在内的23名工人统一出具了欠付劳务费的《欠条》，该《欠条》载明了被告陈树厚欠付原告劳务费68,000元。2013年年初，被告陈树厚给付原告劳务费人民币10,000元。2017年11月，原告向本院提起诉前保全申请，请求本院在人民币35,000元范围内对被告陈树厚、王玉青的财产予以保全，并提交了《起诉状》，请求被告陈树厚、王玉青给付原告欠付劳务费35,000元，本院于2017年11月10日作出了（2017）辽1321财保100号《辽宁省朝阳县人民法院民事裁定书》，裁定对二被告的财产采取保全措施。但原告未在15日内向本院提起对二被告的民事诉讼请求。二被告原系夫妻关系。2017年3月28日，二被告协议解除了婚姻关系，双方约定将平房四间、二栋小楼座归被告王玉青所有，所有债务归被告陈树厚负担。另查明：被告陈树厚于2012年12月27日向包括原告在内的23名工人统一出具了欠付劳务费的《欠条》后，曾给付原告的工友案外人李长福、刘长信部分劳务费。2014年2月15日，李长福、刘长信向被告陈树厚催要劳务费，被告陈树厚由于无钱给付，又向二人及另外两名工友共同出具一张欠条，欠条载明的劳务费金额为扣除曾给付的部分劳务费后的金额。2017年11月，李长福、刘长信依据被告陈树厚新出具的欠条对被告陈树厚、王玉青提起了民事诉讼，请求二被告给付仍欠付的劳务费。本院分别下发了（2017）辽1321民初2090号和2092号《辽宁省朝阳县人民法院民事判决书》，分别判决支持了李长福和刘长信的诉讼请求。一审法院认为：原告已经提交了被告陈树厚向其出具的《欠条》，该《欠条》上载明了2012年12月27日被告陈树厚欠付原告的劳务费68,000元，该证据已经证明了原告向被告陈树厚提供劳务及被告陈树厚曾欠付原告劳务费68,000元的事实。原告向被告陈树厚提供了劳务，应认定双方之间以口头形式达成了劳务合同，该劳务合同是双方真实意思表示，自双方达成合意时上述合同成立并生效，双方应当依照合同中的约定全面履行各自的义务。原告已经提供了劳务，被告陈树厚应当按期足额给付欠付的劳务费。由于双方未约定付款期限，被告陈树厚应当在合理期限内给付原告上述劳务费。原告主张，2013年初被告陈树厚曾给付原告欠付的部分劳务费人民币10,000元，被告陈树厚尚欠其剩余劳务费58,000元，但原告曾于2017年向本院提起诉前保全申请，并提交了一份《起诉状》，原告当时请求二被告给付的劳务费金额为35,000元，该金额与原告本次起诉请求的劳务费金额不相符，且原告未提出充分的证据和理由就此进行合理解释，虽被告陈树厚未提交其给付原告部分劳务费的证据，参照被告陈树厚曾给付原告的工友李长福、刘长信部分欠付的劳务费而李长福、刘长信不曾向被告陈树厚出具收条的事实，应认定原告就被告陈树厚欠付其的劳务费金额已经自认为35,000元，即被告陈树厚曾给付原告部分劳务费，目前被告陈树厚尚欠付其劳务费35,000元。因此，原告主张被告陈树厚给付其劳务费58,000元的诉讼请求，本院仅能予以部分支持。二被告原系夫妻关系，二人协议离婚的时间在被告陈树厚欠付原告劳务费的债务产生之后，即该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告在协议离婚时有夫妻共同财产，且被告王玉青不能提供充分证据证明该共同财产与被告陈树厚的主要生产经营活动（建设工程承包）无关，即该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此被告王玉青应当在原共同财产范围内对被告陈树厚的上述债务承担连带清偿责任。二被告主张，其已经全部给付了原告欠付的劳务费，但其未提交充分的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，其主张本院不能予以支持。二被告又主张，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但《欠条》上并未载明付款期限，且原告曾于2017年11月向本院主张权利，因此，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈树厚于本判决生效之日起十日内给付原告韩明岐劳务费35,000元；二、被告王玉青在原夫妻共同财产范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告韩明岐的其他诉讼请求。案件受理费1,500元，减半收取750元，由被告陈树厚负担337.5元，被告王玉青负连带清偿责任，由原告韩明岐负担412.5元。保全费600元，由被告陈树厚负担370元，被告王玉青负连带清偿责任，由原告韩明岐负担230元。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提供。一审法院认定的事实本院给予确认。本院认为，本案的争议焦点是，二上诉人是否将拖欠被上诉人工资68,000元彻底清偿，或是部分清偿，尚有多少未有清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张其已将被上诉人工资款清偿，应提供证据予以证明。被上诉人提供的上诉人陈树厚向其出具的《欠条》，该《欠条》上载明了2012年12月27日上诉人陈树厚欠付被上诉人劳务费68,000元。二上诉人应提供证据证明其已经将68,000元劳务费付清。二上诉人除口头陈述双方各自将欠条36,400元和等值借支条收回撕毁，双方债权债务结清外，并无其他证据证明其上诉中主张的事实存在。故上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中尽管被上诉人二次起诉数额不同，且在诉讼中对数额有所变更，恰恰能证明被上诉人主张过权利，仅是数额不同，一审法院据本案二上诉人有部分清偿工资的事实，同时结合被上诉人第一次起诉请求给付35,000元的工资报酬的事实，作出判决是出于对双方利益均衡保护，体现公平公正并无不当。综上所述，陈树厚、王玉青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人陈树厚、王玉青负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二〇年五月八日书记员  张 雷