福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0582民初6779号 原告：福建富源石化仓储发展有限公司，住所地泉州市泉港区港六街东段兴通海运大厦六楼，组织机构代码75739883-1。 法定代表人：谢华南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴占城、简明照，福建星成律师事务所律师。 被告：吴必超，男，1973年8月24日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：吴曙军、施萍萍，福建中德律师事务所律师。 被告：吴宝亚，女，1979年1月6日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告福建富源石化仓储发展有限公司（下称富源公司）诉被告吴必超、吴宝亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，因两被告户籍地无人居住，本院采取公告方式送达，被告吴宝亚于答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定驳回，并经二审维持，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴占城、简明照，被告吴必超委托诉讼代理人吴曙军，被告吴宝亚委托诉讼代理人康志笃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：吴必超、吴宝亚共同偿还借款本金1500万元及自2013年6月17日起至实际付清之日止按月2%计算的利息（暂计至起诉日止的利息约为1080万元）。 事实和理由：2013年6月17日，吴必超出具借款借据，确认其向原告借款1500万元，期限自2013年6月17日至2014年6月30日，月利率2.5%。后原告多次向被告催讨，被告未付款。本案借款系被告吴必超、吴宝亚夫妻关系存续期间所形成，应由两被告共同清偿。 被告吴必超辩称，1.其并未向原告借款1500万元，案涉款项是张志猛、胡国星2013年初与原告投资香港证券市场，张志猛汇入吴必超指定账户的投资款，后吴必超确实有收到1500万元，但是受股票市场影响，投资以失败告终，应张志猛、胡国星要求，吴必超才在张志猛提供的借款借据上签名，借款借据体现的出借人即原告富源公司，张志猛在该期间担任该公司法定代表人。2.投资款已亏损，吴必超的损失远比张志猛更多，吴必超对该亏损不承担责任，且事后吴必超根据张志猛的指示四次汇入原告账户160万元，汇入张志猛女儿张容容50万元，汇入HONGKONGINVESTMENTSGROUPLTD账户港币20万元，应当扣除。3.即使借款成立，原告的出借行为也违反了法律的强制性规定，原告没有权利从事放贷业务，应当认定该借款行为无效，原告无权请求利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴宝亚辩称，本案债务是虚构债务，诉争款项发生时，张志猛是富源公司法定代表人，以富源公司名义把款项借给吴必超，再为借款提供担保，不合常理。2.即使存在借款，也应由吴必超承担，与吴宝亚无关。借款发生时，吴宝亚已与吴必超长期分居，且1500万元已远超出夫妻共同生活必要，没有给吴宝亚带来任何利益。综上，请求驳回原告对被告吴宝亚的诉求。 到庭双方当事人争议的焦点：1.富源公司与吴必超之间是否存在借贷关系？2.两被告应否承担还本付息的责任？对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下。 原告提供如下证据： A1.借款借据1份，以证明2013年6月17日，被告吴必超确认其在签署本借据之时已收取借款1500万元，期限自2013年6月17日至2014年6月30日止，月利率2.5%。 A2.工行晋江支行流水单1份，以证明原告于2013年6月17日指定苏树标向被告吴必超账户汇入借款1500万元。 A3.登记结婚申请书1份，以证明两被告系夫妻关系。 被告吴必超质证认为，对证据A1三性均有异议，吴必超签名属实，但2013年6月15日至2013年6月22日期间吴必超在香港，其是2014年6月17日在借条上借款人处签名的，并申请对签字形成时间进行司法鉴定。借款借据不是出具给原告，是吴必超应张志猛、胡国星的要求签名，原告持有该借据来源不合法。即使借款成立，先汇款后出具借条确认借款，不符合常理。对证据A2形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，吴必超有收到这笔款项，但该款是张志猛、胡国星的投资款。对证据A3真实性无异议，吴宝亚与吴必超因感情不和早已分居，本案债务不是夫妻共同债务。 被告吴宝亚质证认为，对证据A1三性不予确认，不是真实债务，对证据A2，无法证明与本案的关联性，对证据A3真实性无异议，两被告早已分居。 被告吴必超提供如下证据： B1.合作投资协议1份，以证明2012年3月12日，张志猛、胡国星与吴必超签订合作投资协议，并据该协议出资1500万元参与香港证劵投资。 B2.工商基本信息1份，以证明张志猛于2014年12月30日前担任富源公司的法定代表人。 B3.银行转账凭证复印件8份，以证明被告吴必超根据张志猛的指示，已先后通过邓荣欣账户返还投资款160万元至富源公司账户（其中2015年6月19日汇70万元、2015年8月19日汇50万元、2015年9月18日汇20万元、2015年10月19日汇20万元），返还50万元至张容容账户（其中2015年11月20日汇20万元、2015年12月18日汇15万元、2016年1月18日汇15万元），通过许炳辉账户返还港币20万元至HONGKONGINVESTMENTSGROUPLTD账户。 B4.情况证明2份，以证明上述汇款是邓荣欣、许炳辉受吴必超指示汇款。 原告质证认为，对证据B1，协议真实性无法确认，且与本案没有关联，投资协议的签署及履行时间都在本案借款之前，不能因为张志猛系富源公司法定代表人、金额一致、收款账户一致，而认定本案借款的支付是在履行投资协议。对证据B2真实性无异议。对证据B3，对邓荣欣转账富源公司的四笔汇款真实性无异议，但与本案无关联性，是张志猛及张志猛投资的厦信投资集团公司与富源公司之间有业务往来，故张志猛指示吴必超汇款；对邓荣欣转账至案外人张容容的汇款凭证，真实无法确认，与本案没有关联性；许炳辉转账港币20万元的转账凭证系涉外材料，没有经过任何认证，真实性无法确认，即使经过认证，与本案也没有关联。对证据B4情况证明的质证意见与证据B3意见一致。 被告吴宝亚对上述证据的三性均无异议。 被告吴宝亚提供情况说明1份，来源于石狮市湖滨街道玉湖社区居委会，以证明吴宝亚与吴必超之间早在2012年就因感情不和分居。 原告质证认为，对该证据真实性有异议，村委会出具的证明无法证实夫妻是否分居的状况。 被告吴必超认为，对该证据三性均无异议。 庭审中，被告吴必超为证明借据上吴必超的形成时间系2014年6月形成，向本院申请司法鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该鉴定所于2017年8月2日回函称，因检材标称时间“2013年6月17日”及吴必超主张的签名时间“2014年6月”至今已有三年以上，笔墨成分变化趋于稳定，故无法进行鉴定。 本院认为，原告提供的证据A2，来源合法、内容客观，可以证明2013年6月17日，案外人苏树标向被告吴必超账户汇款1500万元，本院予以采纳。证据A1来源合法，内容客观真实，被告吴必超对签名的真实不持异议，可证明吴必超收到款项后在载明出借人为富源公司的借款借据上借款人一栏签名，确认苏树标向其转账的1500万元的性质为其向出借人富源公司的借款。虽吴必超对签名的形成时间有异议，主张该签名系借条上落款时间后一年所形成的，但即使吴必超主张的签名形成时间成立，也不影响其作为完全民事行为人于借条形成一年后在借条上签名确认借款事实的效力，且吴必超以借款人身份签名，对于出借人的身份以及收取款项的性质具有谨慎的注意义务，故对吴必超关于其与富源公司不存在借贷关系的抗辩，本院不予采信。反之，结合原告持有借款借据的债权凭证事实，根据证据的高度盖然性，可以证明富源公司与吴必超之间存在借贷关系。证据A3来源合法、内容客观，可证实本案债务发生于两被告处于夫妻关系存续期间，本院予以采纳。被告吴必超提供的证据B1系吴必超与案外人张志猛、胡国星签订的合作投资协议，签订时间发生于本案借款之前，协议约定的履行时间（2012年3月12日）也在本案借款之前，故该协议与本案无关联，不予采纳。证据B2,来源合法、内容客观真实，本院予以采信。证据B3，邓荣欣转账至富源公司账户的160万元，富源公司确认收款，主张系富源公司与张志猛的其他经济往来，但未能举证证明，故该160万元应从借款中扣除。鉴于吴必超还款时未明确是偿还利息或是本金，故应优先偿还从出借之日（2013年6月17日）起的利息，超出部分再充抵借款本金。对于吴必超提供的其他转账凭证均为打印件，缺少银行签章确认，真实性无法确认，本院不予采纳。证据B4属书面证言，证人未到庭接受法庭调查，本院不予采信。被告吴宝亚提供的证据，系玉湖社区居委会出具的情况说明，形成于富源公司起诉之后，且在本院委托石狮法院向两被告送达应诉材料时，该居委会主张两被告长期在外，不在该社区居住，故本院认为该居委会对两被告的夫妻关系状况并不了解，对该情况说明的证明力，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对主要事实认定如下： 2013年6月17日，案外人苏树标向吴必超汇款1500万元，后吴必超在载明出借人为富源公司的借款借据上签名，确认其收到1500万元的汇款的性质为借款，期限自2013年6月17日至2014年6月30日，月利率2.5%。该借款发生于吴必超、吴宝亚夫妻关系存续期间。 综上所述，本院认为，原告与吴必超之间的借贷关系，形式上意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，可认定有效。吴必超未依约还本付息，应按合同约定承担相应的违约责任。原告主张自2013年6月17日起按月利率2%计算至付款日止，符合法律规定，本院予以准许。对于被告吴必超已支付160万元，应先充抵从实际出借之日（2013年6月17日）起利息，超出部分再充抵本金。本案债务发生于吴宝亚与吴必超夫妻关系存续期间，吴宝亚并非借贷关系的相对方，故其不需承担直接的还款责任，本案债务应由吴必超以其夫妻共同财产予以偿还。被告吴必超的抗辩主张，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告吴必超应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建富源石化仓储发展有限公司借款1500万元及利息（按月利率2％自2013年6月17日起计至付款日止，鉴于被告吴必超已支付160万元，应先用于折抵从2013年6月17日起的利息，超出部分充抵借款本金）； 二、驳回原告福建富源石化仓储发展有限公司对被告吴宝亚的诉讼请求和本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费170800元，由原告福建富源石化仓储发展有限公司负担19200元，被告吴必超负担151600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  施经营 审判员  戴晓燕 审判员  陈艺婷 二〇一七年十月九日 书记员  黄鹤鹤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 －2－ －11－