四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1722民初1293号 原告：南坝镇鼎鑫公寓业主委员会，住所地：宣汉县。 负责人：孙红光，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：向建华，宣汉县上峡法律服务所法律服务工作者。 被告：宣汉县鑫荷物业有限公司，住所地：宣汉县东乡镇多宝寺路**，组织机构代码：59995226-9。 法定代表人：雷娇娇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：向建新，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈俊斌，宣汉县恒河法律事务所律师。 原告南坝镇鼎鑫公寓业主委员会（以下称鼎鑫公寓业主委员会）与被告宣汉县鑫荷物业有限公司（以下称鑫荷物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理。207年6月5日，被告鑫荷物业公司向本院提起反诉。2017年6月13日，本案依法由审判员文健适用简易程序，书记员周子洋担任法庭记录，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年7月25日作出 (2017)川1722民初1293号民事裁定，本案转为普通程序进行受理。2017年8月8日，本案依法由审判员文健担任审判长，与审判员邹正均、人民陪审员向可明组成合议庭，书记员李星妍担任法庭记录，公开开庭进行了第二次审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因被告鑫荷物业公司未在本院规定的时间内交纳反诉费用，本院于2017年10月12日作出 (2017)川1722民初1293号民事裁定，按被告宣汉县鑫荷物业有限公司撤回反诉处理。本案现已审理终结。 原告鼎鑫公寓业主委员会向本院提出诉讼请求：1、解除被告与宣汉县金宏房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》；2、判决被告住房原告现金164348.00元（其中维护费28800.00元，保证金36000.00元，建渣费2671.00元，超收物管费79882.00元，清运费7000.00元，监控维修安装费10520.00元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告在没有与原鼎鑫公寓项目部签订正式物管协议，也没有与鼎鑫公寓任何业主签订物管协议的情况下，通过私人关系在鼎鑫公寓进行物管作业。因被告不尽维修义务，物管服务质量差，2016年3月14日田英志、彭美建、向仕才等二十名业主代表，要求终止与被告的物业管理服务。2016年8月1日，鼎鑫公寓全体业主召开业主大会，选举产生鼎鑫公寓业主委员会。2016年8月19日，鼎鑫公寓业主委员会在临江社区的组织下，依法接管了鼎鑫公寓的物业管理服务。2017年3月21日，原告再次召开鼎鑫公寓业主委员会大会，对2016年8月16日的业主大会予以追认。2017年3月29日，原告依法向被告发出解除《前期物业服务合同》的通知。2016年6月15日后，被告已收取告各业主物业管理费118832.00元，维修费28800.00元，保证金36000.00元，建渣费2671.00元，共计186303.00元。而被告从2016年6月15日至2016年8月18日应得物管费38950.00元，故被告应退回原告146828.00元。庭审，在原告接受物管后，为被告垫支清运费7000.00元，监控维修安装费10520.00元。综上所述，被告不尽物管义务，没有与业主签订物管协议，致使各业主依法产生业主管理委员会，对物管实行自收、自支、自管，故起诉提出前述诉讼请求。 被告鑫荷物业公司辩称，1、原告鼎鑫公寓业主委员会请求被告鑫荷物业公司支付各项费用164348.00元于法无据，应不予支持；2、原告诉请《前期物业服务合同》无效的请求不成立，被告与宣汉县金宏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，依法收法律保护，原告单方解除物业合同的程序不符合相关规定；3、原告鼎鑫公寓业主委员会的成立程序不合法，且存在贿选行为，其不具备诉讼主体资格；4原告主张业主自管不符合程序。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告鼎鑫公寓业主委员会提交的业主委员会主任孙红光、副主任陈钢的受访者复印件，被告鑫荷物业公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、物业服务企业资质证书，业主申请书，房屋认购合同，业主委员会备案通知书，业主委员会备案申请书，通知，请示被告，相片，业主名单，业主公约，业主委员会章程，业主委员会选举办法，解除前期物业服务合同的通知，费用票据，影像资料，会议记录和被告鑫荷物业公司提供的鑫荷物业公司营业执照、资格证书，前期物业服务合同，请示报告，业主委员会名单，备案通知书，通知，民事判决书，银行客户回单，系书证原件或与原件核对无异的复印件，且当事人无异议，对其真实性本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告鼎鑫公寓业主委员会提供的2016年8月16日的会议记录，因原告在庭审中已明确该会议记录存在瑕疵，并为此在2017年3月21日专门另行召开业主大会，因此，对2016年8月16日的会议记录，本院不予确认；对2017年3月21日的会议记录，原告并提交了会议影像资料予以佐证，对其真实性，本院予以确认。对鼎鑫公寓业主2016年缴费明细表，本院将根据庭审查明的事实进行综合认定。对被告鑫荷物业公司提供的证人王某、熊某、黄某、丁某、冉某、杨某1、杨某2、李某的证言，本院将根据庭审查明的事实进行综合认定；对被告鑫荷物业公司提供的未收费资料，该资料系被告鑫荷物业公司的内部管理资料，虽加盖了鑫荷物业公司印章，但未提供其他证据佐证，对其真实性，本院不予认定。 经审理查明，2014年6月15日，被告宣汉县鑫荷物业有限公司与鼎鑫公寓的建设方即宣汉县金宏房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定“甲方：金宏房地产开发有限责任公司乙方：宣汉县鑫荷物业有限公司，第一条物业名称：南坝鼎鑫公寓座落位置：解放街，第三十条本合同期限自年月日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日止，本合同自动终止。甲方（盖章）乙方（盖章）2014年6月15日”。后被告鑫荷物业公司进驻鼎鑫公寓开始从事物业管理服务工作，并收取物业管理费。2016年6月，鼎鑫公寓部分业主因对被告鑫荷物业公司提供的物业服务不满，要求更换物业公司，但被告鑫荷物业公司未同意。 2016年8月3日，宣汉县人民政府向鼎鑫公寓业主发出通知，要求鼎鑫公寓的业主按照《物业管理条例》的规定，成立前期业主委员会筹备小组。 2016年8月6日，宣汉县人民政府向鼎鑫公寓业主委员会筹备小组发出通知，要求将鼎鑫公寓业主委员会筹备小组名单向社会公布，并依照《物业管理条例》规定，制定《业主公约》、《业主委员会章程》、《业主委员会选举办法》等相关文件，并报政府备案。 2016年8月7日，鼎鑫公寓业主委员会筹备小组发出通知，向鼎鑫公寓全体业主公布了业主委员会筹备小组18位成员的名单。 2016年8月10日，宣汉县人民政府发出通知，决定于2016年8月16日召开首届鼎鑫公寓业主大会。 2016年8月16日，鼎鑫公寓业主大会在宣汉县临江社区召开。在原告鼎鑫公寓提供的会议记录上载明有人民政府干部黄某和临江社区书记熊某参加，但该二位同志并未参加该成立大会。同日，鼎鑫公寓业主委员会向宣汉县临江社区委员会提交《关于成立“鼎鑫公寓业主委员会”的请示报告》，载明：“宣汉县鼎鑫公寓项目部于2016年8月16日组织鼎鑫公寓全体业主召开业主大会，经业主大会公开选举产生：鼎鑫公寓业主委员会主任1名（孙红光），副主任1名（陈钢），业主代表13名。鼎鑫公寓业主委员会从2016年8月19日起，实行自收自支，独立自主物业管理的物业管理模式。并依法向临江社区委员会书面报告备案”。 2016年8月19日，孙红光等部分业主来到该公寓值班室，强行接收了办公室钥匙，该公寓的物业管理从此实行自收自支。被告鑫荷物业公司未再提供物业管理服务。 2016年8月28日，宣汉县人民政府向鼎鑫公寓业主委员会发出备案通知书，要求鼎鑫公寓业主委员会将业主大会印章、业主委员会印章的式样报政府备案。 2016年9月28日，鑫荷物业公司作为原告向本院提起诉讼，要求业主孙红光停止对物业管理的侵权行为，确保其正常经营活动，赔偿经济损失119656.00元，停止收取物业管理费。2017年3月4日，本院作出（2016）川1722民初2385号民事判决：一、被告孙红光立即停止对原告宣汉县鑫荷物业公司享有的鼎鑫公寓物业管理权的侵害；二、驳回原告宣汉县鑫荷物业公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告鑫荷物业公司未向本院申请强制执行。 2017年3月5日，宣汉县人民政府向鼎鑫公寓业主发出通知，要求鼎鑫公寓的业主按照《物业管理条例》的规定，成立前期业主委员会筹备小组。 2017年3月7日，鼎鑫公寓业主委员会筹备小组发出通知，向鼎鑫公寓全体业主公布了业主委员会筹备小组18位成员的名单。 2017年3月10日，鼎鑫公寓业主委员会筹备小组作出《关于成立鼎鑫公寓业主委员会筹备小组的请示报告》，向宣汉县人民政府通报了18位筹备小组人员名单。同日，宣汉县人民政府发出通知，要求鼎鑫公寓业主委员会筹备小组将筹备小组人员名单向社会公开公布，按照《物业管理条例》的规定，指定《业主公约》、《业主委员会章程》、《业主委员会选举办法》等相关文件，并报送备案。 2017年3月16日，宣汉县人民政府发出通知，决定于2017年3月21日在宣汉县临江社区召开鼎鑫公寓业主大会。 2017年3月21日，鼎鑫公寓业主业主大会召开。会议通过了《鼎鑫公寓业主委员会选举办法》、《鼎鑫公寓业主公约》、《鼎鑫公寓业主委员会章程》，选举产生了以孙红光为主任的鼎鑫公寓业主委员会。宣汉县人民政府干部黄某、刘兴玉，临江社区书记熊某参加了该成立大会。宣汉县鼎鑫公寓共352套住房，已出售住房282套，即有282位业主，参加业主大会的业主共162名，与会业主均在签到册上签名。 2017年3月26日，鼎鑫公寓业主委员会向宣汉县人民政府提出申请，要求对鼎鑫公寓业主大会选举产生的业主委员会进行备案。同日，宣汉县人民政府向鼎鑫公寓业主委员会发出通知，同意鼎鑫公寓业主委员会备案，并要求将业主大会印章、业主委员会印章式样报宣汉县人民政府。 2017年3月29日，原告鼎鑫公寓业主委员会向被告鑫荷物业公司发出《解除前期物业服务合同的通知》，要求解除被告鑫荷物业公司与宣汉县金宏房地产开发有限责任公司于2014年6月15日签订的《前期物业服务合同》。 2017年4月7日，被告鑫荷物业公司作出宣鑫荷物发（2017）024号《关于恳请南坝镇政府召集孙红光退出侵害鼎鑫公寓物业管理权的请示》，要求宣汉县人民政府解决和处理孙红光对鼎鑫公寓物业管理权的侵害行为。 2017年4月10日，被告鑫荷物业公司作出宣鑫荷物发（2017）04号《关于孙红光已鼎鑫公寓业主委员会的名义的复函》，明确提出鼎鑫公寓业主委员会的成立违反法律规定的必经程序，公司不认可鼎鑫公寓业主委员会的合法性，不可能与鼎鑫公寓业主委员会办理相关手续。 2017年4月13日，鑫荷物业公司作出宣鑫荷物发（2017）026号《关于恳请临江社区召集孙红光（鼎鑫非法业委会）退出侵害南坝鼎鑫公寓物业管理权的请示》，要求临江社区解决和处理孙红光对鼎鑫公寓物业管理权的侵害行为。 2017年4月19日，鑫荷物业公司作出宣鑫荷物发（2017）028号《关于恳请南坝片区住建所召集孙红光（鼎鑫非法业委会）退出侵害南坝鼎鑫公寓物业管理权的请示》，要求南坝片区住建所解决和处理孙红光对鼎鑫公寓物业管理权的侵害行为。 2017年5月5日，原告鼎鑫公寓业主委员会向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 原告鼎鑫公寓业主委员会主张的费用分别为： 1、公共维护费28800.00元。2015年7月至2016年2月，被告鑫荷物业公司收取了李发明、黄巴成二位业主交纳的公共维护费各200.00元，共计400.00元。对其余的公共维护费28400.00元，原告鼎鑫公寓业主委员会未提供相应的证据证明； 2、装修保证金36000.00元。2015年8月至2016年6月，被告鑫荷物业公司先后收取了康美琴等25位业主交纳的装修保证金各1000.00元，共计25000.00元，并由被告鑫荷物业公司出具了相应的收据。同时，原告鼎鑫公寓业主委员会提交了郑清秀、牛纳纳、向小玲、符春桃等4位业主缴纳装修保证金的名单，但未提交相应的票据。另有7000.00元装修保证金，原告鼎鑫公寓业主委员会既未提供票据，也未提供业主名单。 3、建渣费2671.00元。原告鼎鑫公寓业主委员会主张建渣费2671.00元，但未提交相应的证据证明； 4、物业管理费79882.00元。原告鼎鑫公寓业主委员会提交了鼎鑫公寓业主2016年交费明细表。该交费明细载明被告鑫荷物业公司已收取鼎鑫公寓85位业主2016年6月14日至2017年6月14日的物业管理费122442.00元（含公共维护费1000.00元，建渣费1497.00元，装修保证金4000.00元）。2016年8月11日，被告鑫荷物业公司出具收据，收取了该交费明细表载明的物业管理费121359.00元，该收据盖有被告鑫荷物业公司的公章。原告鼎鑫公寓业主委员会主张被告鑫荷物业公司在2016年6月15日至8月15日对鼎鑫公寓进行了物业管理，应扣去相应的物业管理费用，因而只要求被告鑫荷物业公司退回物业管理费79882.00元。 5、垃圾清运费7000.00元。2016年11月24日，鼎鑫公寓业主委员会向宣汉县临江社区支付2016年1-8月的垃圾清运费7000.00元，并由宣汉县临江社区出具了收据，且被告鑫荷物业公司在该收据上签字确认； 6、监控安装费10520.00元。2017年1月10日，鼎鑫公寓业主委员会向“时代电脑”支付了监控安装费10520.00元，并由“时代电脑”出具了收据和安装清单。 2017年6月2日，被告鑫荷物业公司向本院提出反诉，要求：1、判决原告继续履行2014年6月15日与宣汉县金宏房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》；2、判决原告停止对被告履行职务的侵权；3、判决原告将违法收取的物业管理费190947.00元返还被告；4、由原告承担反诉诉讼费用。但被告鑫荷物业公司未在本院规定的时间内交纳反诉费用，本院于2017年10月12日作出(2017)川1722民初1293号民事裁定，按被告宣汉县鑫荷物业有限公司撤回反诉处理。 被告鑫荷物业公司提交了一份由该公司出具的《未收费资料》，拟证明原告鼎鑫公寓业主委员会已收取了物管费190947.00元。该资料载明：宣汉县鼎鑫公寓有127套住房未收费，金额为176312.00元，非住房有15套未收费，金额为14628.00元，两项共计190940.00元。 同时查明，鑫荷物业公司在管理鼎鑫公寓期间，由黄体华担任片区经理，向怀仁担任主任，并聘请了杨华中（消防员）、鲜仕碧（收费员）、桂昌华（保安员）、刘召元（保安员）、刘双全（电工）、章菊贵（保洁员）、向纯翠（保洁员）从事物业管理服务。鑫荷物业公司将上述人员的工资发放至2017年6月后解除了劳动合同。另鑫荷物业公司在宣汉县公寓提供物业管理服务。 本院认为，宣汉县鼎鑫公寓共352套住房，已出售住房282套，即有282位业主。因部分业主对被告鑫荷物业公司提供的物业服务不满意，根据《物业管理条例》的相关规定，在经过相应的法定程序后于2016年8月16日召开了鼎鑫公寓业主委员会成立大会。因原告鼎鑫公寓业主委员会提供的会议记录上虚列未参会的政府和社区干部，存在瑕疵，鼎鑫公寓业主委员会未合法成立。2017年3月21日，在经过相应的法定程序后再次召开了鼎鑫公寓业主委员会成立大会。此次业主大会，参会业主162名，已超过占所有业主282名业主的半数，依照《中华人民共和国物权法》（以下称《物权法》）第七十五条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助&rdquo和《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责”之规定，鼎鑫公寓业主委员会依法成立。 鼎鑫公寓业主委员会成立后，于2017年3月29日向被告鑫荷物业公司发出《解除前期物业服务合同的通知》，要求解除被告鑫荷物业公司与宣汉县金宏房地产开发有限责任公司于2014年6月15日签订的《前期物业服务合同》，依照《物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修租金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件若干问题的解释》第八条“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会前期解除物业服务合同的，人民法院应予支持”及《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”、第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，原告鼎鑫公寓业主委员会请求解除被告鑫荷物业公司与宣汉县金宏房地产有限公司于2014年6月15日签订的《前期物业服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告鼎鑫公寓业主委员会要求被告鑫荷物业公司给付现金164348.00元的问题： （一）公共维护费28800.00元。2015年7月至2016年2月，被告鑫荷物业公司收取了李发明、黄巴成二位业主交纳的公共维护费各200.00元，共计400.00元，而该期间是被告鑫荷物业公司在提供物业服务，属被告鑫荷物业公司正常经营收入，应不予返还。对原告鼎鑫公寓业主委员会的其余的公共维护费28400.00元，因原告鼎鑫公寓业主委员会未提供相应的证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告鼎鑫公寓业主委员会的该诉讼请求，本院不予支持。 （二）、装修保证金36000.00元。交纳装修保证金是业主因房屋装修向物业公司交纳的装修保证费用，该费用在业主按规定装修完成后应由物业公司向业主退还。在原告鼎鑫公寓业主委员会与被告鑫荷物业公司解除物业服务合同后，该费用的请求权主体应是业主个人。故原告鼎鑫公寓业主委员会请求被告鑫荷物业公司返还保证金36000.00元的诉讼请求，本院不予支持。 （三）、建渣费2671.00元。因原告鼎鑫公寓业主委员会未提交相应的证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该诉讼请求，本院不予支持。 （四）超收物管费79882.00元。被告鑫荷物业公司已实际了收取鼎鑫公寓85位业主2016年6月14日至2017年6月14日的物业管理费121359.00元。因原告鼎鑫公寓业主委员会在2016年8月16日未合法成立，直到2017年3月21日再次召开业主大会后才依法成立，且本院作出的（2016）川1722民初2385号民事判决已认定孙红光于2016年8月19日接管鼎鑫公寓的物业服务侵害了被告鑫荷物业公司的物业管理权，因此，对鼎鑫公寓2016年6月14日至2017年3月21日（共计280天）之间的物业服务应视为是被告鑫荷物业公司在提供。而2017年3月22日至2017年6月14日（共计85天）的物业服务由原告鼎鑫公寓业主委员会在提供，被告鑫荷物业公司应将该期间85位业主交纳的物业服务费退给原告鼎鑫公寓业主委员会。经计算，被告鑫荷物业工作应退的物业管理费为36841.00元（121359.00元÷365×85，取整元）。故原告鼎鑫公寓业主委员会的该诉讼请求，本院予以支持，但其请求的数额不准确，应为36841.00元。 （五）垃圾清运费7000.00元。原告鼎鑫公寓业主委员会支向宣汉县临江社区支付2016年1-8月的垃圾清运费7000.00元，因该期间是被告鑫荷物业公司在提供物业服务，且被告鑫荷物业公司已收取了鼎鑫公寓2016年8月以前的物管费，该费用应由被告鑫荷物业公司承担，故原告鼎鑫公寓业主委员会要求被告鑫荷物业公司给付垃圾清运费7000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 （六）监控安装费10520.00元。原告鼎鑫公寓业主委员会于2017年1月10日向“时代电脑”支付了监控安装费10520.00元，因该期间原告鼎鑫公寓业主委员会尚未依法成立，被告鑫荷物业公司在法律上仍为鼎鑫公寓的提供物业服务的物业公司，且原告鼎鑫公寓业主委员会安装监控设备未取得被告鑫荷物业公司许可，该费用应由原告鼎鑫公寓业主委员会自行承担。故原告鼎鑫公寓要求被告鑫荷物业公司给付监控安装费10520.00元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件若干问题的解释》第八条，《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除被告宣汉县鑫荷物业有限公司与宣汉县金宏房地产有限公司于2014年6月15日签订的《前期物业服务合同》； 二、被告宣汉县鑫荷物业有限公司在本判决生效后三十日内给付原告鼎鑫公寓业主委员会垃圾清运费7000.00元，退回物业管理费36841.00元，共计43841.00元； 三、驳回原告鼎鑫公寓业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3587.00元，由被告宣汉县鑫荷物业有限公司负担2652.00元，由原告鼎鑫公寓业主委员会负担935.00元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  文 健 审 判 员  邹正均 人民陪审员  苏武权 二〇一七年十月十六日 书 记 员  李星妍