广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1474号原告：李艳华，男，1972年11月12日出生，汉族，住址河南省息县，委托代理人：田华，广东润科律师事务所律师。被告：广州开发区劳动和社会保障局，地址广州市开发区水西路12号行政执法大楼A312。法定代表人：李雄慧，该局局长。委托代理人：叶国艺，该局工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。第三人：广州市万绿达集团有限公司，地址广州市萝岗区云埔一路9号自编1栋自编101房。法定代表人：李远峰。委托代理人：韦冬靴，该公司工作人员。原告李艳华不服被告广州开发区劳动和社会保障局（以下称开发区劳社局）作出的穗开劳社工伤认［2016］013006号《工伤认定决定书》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）作出的穗人社复案字[2017]18号《行政复议决定书》，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告李艳华及其委托代理人田华，被告开发区劳社局的委托代理人叶国艺，被告市人社局的委托代理人卢丽丽，第三人的委托代理人韦冬靴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年6月入职广州市万绿达集团有限公司，从事打包、拖运物料等工作。2016年9月26日，工作过程中，原告用力时腰部受伤，经诊断为“腰背部挫伤、腰肌挫伤、腰椎间盘突出症”。经申请工伤认定，开发区劳社局于2016年12月22日作出穗开劳社工伤认[2016]013006号《工伤认定决定书》，认为经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，“腰椎间盘突出症”的诊断与原告2016年9月26日扭伤腰的伤情不存在关联性，不认定“腰椎间盘突出症”为工伤。2017年2月22日，原告向市人社局申请行政复议，市人社局作出穗人社复案字[2017]18号《行政复议决定书》，维持开发区劳社局作出的穗开劳社工伤认[2016]013006号《工伤认定决定书》。原告2016年9月26日受伤前从未诊断过腰椎间盘突出，进入第三人公司之前和至受伤时在第三人公司已两年半工作时间内，也从未发生过腰椎痛、下肢麻痛等。本次被诊断为腰椎间盘突出症，是在第三人公司长期从事需要弯腰、负重的体力劳动和此次工作中外伤所致，依法应属工伤，开发区劳社局作出的穗开劳社工伤认[2016]013006号《工伤认定决定书》和市人社局作出的穗人社复案字[2017]18号《行政复议决定书》无视原告在第三人处工作要求和本次外伤后随即发生腰椎间盘突出的事实，作出错误认定。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告开发区劳社局作出的穗开劳社工伤认[2016]013006号《工伤认定决定书》，被告开发区劳社局重新作出行政行为，认定原告“腰背部挫伤、腰肌挫伤、腰椎间盘突出症”为工伤；2、撤销被告市人社局作出的穗人社复案字[2017]18号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。被告开发区劳社局辩称：我局于2016年10月31日受理第三人申请李艳华工伤认定一案，申请中称，2016年9月26日4时左右李艳华在工作时因用力过猛扭伤腰部，要求认定腰背部挫伤、腰肌扭伤、腰椎间盘突出症为工伤。经查，李艳华系第三人公司员工，2016年9月26日4时左右李艳华在工作时因用力过猛扭伤腰部，被诊断为“腰背部挫伤”、“腰肌扭伤”、“腰椎间盘突出症”。因李艳华“腰椎间盘突出症”的诊断意见为疾病诊断，我局无法认定该诊断意见是否与其2016年9月26日在工作时扭伤腰部有关联，故依据相关规定，我局委托了具有伤情与病情关联性鉴定资质的广州市劳动能力鉴定委员会进行关联性鉴定，委托广州市劳动能力鉴定委员会就李艳华“腰椎间盘突出症”是否与其2016年9月26日扭伤腰部的伤情存在关联性进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2016年12月9日作出《伤情与病情关联性技术意见》，技术意见中称：阅腰椎MR所示，L3/4、L4/5椎间盘信号减低，L5/S1椎间盘呈宽基底膨出，T2WI信号减低,以上改变符合退变性椎间盘病变，与急性创伤无关，李艳华诊断为“腰椎间盘突出症”的诊断意见，与其2016年9月26日扭伤腰部的伤情不存在关联性。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局认定李艳华“腰背部挫伤、腰肌挫伤”为工伤，不认定“腰椎间盘突出症”为工伤。我局于2016年12月22日作出穗开劳社工伤认[2016]013006号《工伤认定决定书》，并于2016年12月22日、2017年1月5日分别送达李艳华及第三人。在合法性方面，首先，“腰椎间盘突出症”是一种疾病，《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形中，涉及疾病的只有“职业病”和“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”两种情形，李艳华“腰椎间盘突出症”均不符合上述两种情形。因此，我局参照鉴定意见，结合李艳华受伤经过和医疗诊断证明等，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定“腰椎间盘突出症”为工伤并无不当。其次，李艳华、第三人亦未提供任何证据证明其“腰椎间盘突出症”属于法律、行政法规规定的应当认定为工伤及视同为工伤的情形，故李艳华“腰椎间盘突出症”不符合上述行政法规规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形，我局据此不认定原告“腰椎间盘突出症”为工伤符合法律法规的规定。在程序方面，我局受理第三人的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条规定，将《举证通知书》依法送达，并对本案事实、证据材料进行调查核实，按照法定程序依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对李艳华的病情与其受伤的关联性进行鉴定，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给李艳华及第三人，工伤认定决定程序符合法律规定。综上所述，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院驳回原告诉讼请求，维持我局作出的工伤认定决定。被告市人社局辩称：一、本局作出的穗人社复案字[2017]18号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告因不服开发区劳社局作出的穗开劳社工伤认[2016]013006号《工伤认定决定书》，于2017年2月22日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于2017年4月10日作出维持开发区劳社局作出的涉案《工伤认定决定书》的决定。二、本局作出的涉案《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。本局在2017年2月22日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于同年2月27日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向开发区劳社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。2017年3月1日，开发区劳社局向本局提交《行政复议答复书》等材料。本局经审理后认为，开发区劳社局作出的涉案《工伤认定决定书》所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；原告在《行政复议申请书》中提出的主张，于法无据，本局不予采信。因此，本局于2017年4月10日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持涉案《工伤认定决定书》的穗人社复案字[2017]18号《行政复议决定书》,并依法分别于2017年4月10日、11日直接送达开发区劳社局和原告。综上所述，本局作出的涉案《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人述称：同意两被告的处理与答辩意见。经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为废弃资源综合利用业。原告于2014年6月入职第三人公司，工作岗位是驻厂工，主要工作内容为打包、拖运物料等。2016年10月19日，第三人向被告开发区劳社局申请工伤认定，主张原告于2016年9月26日4时左右在第三人客户捷普电子工厂处上夜班进行废弃物处理作业过程中，在使用手动叉车将打好包的纸皮拉到集中堆放点，推动叉车欲将纸皮包放下时，不慎用力过度扭到腰部，后被医院诊断为腰背部挫伤、腰肌挫伤、腰椎间盘突出症。第三人为此向被告开发区劳社局提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、营业执照、劳动合同、证明、病历等材料。被告开发区劳社局于2016年10月31日向第三人出具受理回执，并于同日委托广州市劳动能力鉴定委员会对李艳华“腰椎间盘突出症”的诊断意见，与其2016年9月26日扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见。后该委员会于2016年12月9日作出穗劳鉴[2016]0411690号《伤情与病情关联性技术意见》，认为：“李艳华于2016年9月26日扭伤腰部，经医院诊断：‘腰椎间盘突出症’。阅腰椎MR所示：‘L3/4、L4/5椎间盘T2WI信号减低，L5/S1椎间盘呈宽基底膨出，T2WI信号减低’，以上改变符合退变性的椎间盘病变，与急性创伤无关。因此，‘腰椎间盘突出症’的诊断意见与其2016年9月26日扭伤腰部的伤情不存在关联性。”2016年12月22日，被告开发区劳社局经调查核实后作出穗开劳社工伤认［2016］013006号《工伤认定决定书》，依据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定认定李艳华“腰背部挫伤、腰肌挫伤”为工伤，不认定“腰椎间盘突出症”为工伤。被告开发区劳社局于2016年12月22日、2017年1月5日分别向原告和第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2017年2月22日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经审查后于2017年2月27日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，于2017年2月28日向被告开发区劳社局送达《行政复议被申请人答复通知书》。被告开发区劳社局在法定期限内向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关材料。后经综合审查，被告市人社局于2017年4月10日作出穗人社复案字[2017]18号《行政复议决定书》，决定维持被告开发区劳社局于2016年12月22日作出的穗开劳社工伤认［2016］013006号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2017年4月10日、11日分别向被告开发区劳社局和原告送达了上述《行政复议决定书》。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、营业执照、劳动合同、证明、病历、《伤情与病情关联性技术意见》、《工伤认定决定书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”据此，被告开发区劳社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……”本案中，第三人向被告开发区劳社局申请工伤认定，主张原告于2016年9月26日4时左右在第三人客户捷普电子工厂处上夜班进行废弃物处理作业过程中不慎用力过度扭到腰部，后被医院诊断为腰背部挫伤、腰肌挫伤、腰椎间盘突出症，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告开发区劳社局受理涉案工伤认定申请后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“腰椎间盘突出症”的诊断意见与其2016年9月26日扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见，后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为原告的“腰椎间盘突出症”符合退变性的椎间盘病变，与急性创伤无关，二者不存在关联性。被告开发区劳社局据此经综合审查后作出涉案《工伤认定决定书》，认定原告“腰背部挫伤、腰肌挫伤”为工伤，不认定“腰椎间盘突出症”为工伤。涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告认为其“腰椎间盘突出症”是在第三人公司长期从事需要弯腰、负重的体力劳动及此次工作中外伤所致，依法应属工伤的主张，缺乏确实有效的证据予以证明，且该主张与涉案《伤情与病情关联性技术意见》的认定不符，故本院对此不予采信。原告据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告市人社局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李艳华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（本页无正文）审 判 长  林锡宏人民陪审员  何国梅人民陪审员  冯金爱二〇一七年十月十六日书 记 员  浦 靖