安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终443号 上诉人（原审被告）：方正浩，男，1994年1月2日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：陶冶，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：龚言武，男，1996年5月1日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张克杏，女，1989年8月16日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，住址同上，系龚言武之妻。 上诉人方正浩因与被上诉人龚言武股权转让纠纷一案，不服金寨县人民法院（2019）皖1524民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方正浩上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或将该案发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人归还被上诉人入股款10万元，系认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：（1）一审法院依据协议书认定“上诉人方正浩有责将餐厅每月盈亏状况向乙方龚言武公开透明。而一审法院认定上诉人方正浩不参与经营，不可能做到将餐厅每月盈亏状况向龚言武公开透明”，系认定事实不清。实际情况为：2018年8月初，龚言武，张克杏夫妇就己入职老友会餐厅，龚言武担任厨师长，张克杏担任店长，张克杏担任店长期间主要负责餐厅的收银，龚言武负责采购，据此来看，入股前，被上诉人就对餐厅的经营状况十分清楚，并不是向被上诉人诉称的方正浩欺骗他己经盈利数月；（2）2018年9月1日，被上诉人入股老友会餐厅后，依旧担任厨师长，被上诉人妻子张克杏依旧担任店长，餐厅每日的营收都是由被上诉人妻子收取和记账，每日的开支也都由其经手办理，虽然上诉人不参与经营，但将收银和开支均交由被上诉人龚言武及其妻子张克杏负责和记账，实际上就是将餐厅的营收向其公开透明。一审法院认定上诉人方正浩隐瞒真相具有欺诈行为，无事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。 龚言武辩称，被上诉人与张克杏在8月初没有入职老友会餐厅，被上诉人是8月11日至12日入职老友会餐厅，张克杏是9月1日入职老友会餐厅的。店长是由张克杏担任，但不负责收银，收银是由合伙人杨宏培妻子樊勤勤负责，厨师长由杨宏培负责，龚言武担任厨师，不负责采购，厨师由杨宏培、董策杰、龚言武三人担任，平时都是董策杰、龚言武烧菜，不忙的时候，杨宏培不烧菜，杨宏培负责管理厨师。樊勤勤休息的时候，张克杏代收银。龚言武与张克杏没有参与经营，被上诉人只知道每日的流水，该流水一般的营业员都知道，每日的开支让张克杏登记，也只是记流水账，而不是财务报表。入股前，被上诉人不知道前面的盈利亏损情况，上诉人告诉被上诉人是一直盈利的，入股后，被上诉人要求退股的时候，上诉人一直拖延，后来，上诉人告诉被上诉人全部亏损完了。上诉人开始答应退还被上诉人8万元，后来上诉人又要求被上诉人让1万元，再后来，上诉人只愿意给2万元，被上诉人没有同意，遂引起诉讼。 龚言武向一审法院起诉请求：1、撤销龚言武与方正浩2018年9月1日签订的《老友会餐厅投资协议书》；2、方正浩返还龚言武股权购买款10万元，并自2018年9月1日起按年利率6%给付资金占用期间的利息至钱款给付完毕之日止；3、方正浩承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月6日，方正浩与徐转祎、杨宏培合伙投资的“老友会”餐厅正式开业，该餐厅由合伙人杨宏培负责日常经营，方正浩与徐转祎不参与经营。龚言武于当年8月初在该餐厅入职当厨师，龚言武妻子张克杏于同年9月初入职当店长。2018年9月1日，经老友会餐厅合伙人杨宏培介绍，方正浩与龚言武签订协议书，将邓杰在方正浩名下投资的要求退股的10万元，转卖给龚言武，并约定该10万元占方正浩个人33.33%的股份，折合老友会餐厅10%的股份，协议书还约定“甲方(方正浩)有责将其餐厅每月盈亏状况向乙方(龚言武)公开透明，盈利款项按总额的10%支付给乙方”，并口头约定2018年9月1日之前老友会餐厅盈亏与龚言武无关。自2018年4月老友会餐厅正式开业后，仅在当年5月份三合伙人每人分得3000元外，餐厅一直处于亏损状态。2018年9月1日，龚言武购买方正浩股份后，并未获得分红，2019年5月底，餐厅停止经营。 一审法院认为,本案争议的焦点：1、方正浩与龚言武所签订的协议书效力的认定问题；2、龚言武的诉请应否支持。 关于焦点1。2018年4月6日，老友会餐厅正式开业后，除当年5月三名合伙人分得3000元外，一直处于亏损状态，对此，2018年8月初、9月初分别入职该餐厅工作的龚言武夫妇并不知情；在方正浩与龚言武签订协议书时，双方仅口头约定2018年9月之前盈亏与龚言武无关，但方正浩并未如实告知龚言武餐厅一直处于亏损状态，同时也未告知邓杰要求退股的原因；协议书约定“甲方(方正浩)有责将其餐厅每月盈亏状况向乙方(龚言武)公开透明，盈利款项按总额的10%支付给乙方”，作为不参与经营的方正浩来说，不可能做到将餐厅每月盈亏状况向龚言武公开透明，实践中，方正浩也没有向龚言武公开餐厅每月盈亏状况，诉讼过程中，方正浩也未能提交餐厅亏损账目，双方在协议书中也未约定亏损责任负担方式，仅约定了盈利款项按总额的10%支付给龚言武，显然有隐瞒亏损状况的目的，方正浩隐瞒真相的行为具有欺诈性质，因此，方正浩与龚言武签订的协议书属于可撤销的合同； 关于焦点2。因协议书系可撤销的合同，故龚言武在一年内诉请要求撤销协议书，符合法律规定，依法予以支持；因被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故龚言武诉请要求方正浩返还10万元购股款，符合法律规定，依法予以支持；因龚言武自身未尽到审慎审查的义务，其自身也存在过错，故龚言武诉请要求方正浩自2018年9月1日起至钱款给付完毕之日止按年利率6%给付资金占用期间利息的诉请，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条、第五十八条规定判决：一、被告方正浩自本判决生效后10日内归还原告龚言武购股款10万元；二、驳回原告龚言武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告方正浩负担1000元，原告龚言武负担150元。 二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人提交单据报销封面、记账本、采购明细，只能证明2018年9月1日之后的相关单据由龚言武妻子张克杏签字，不能证明被上诉人夫妇在2018年9月1日入股前就已经就职老友会餐厅，且参与餐厅经营，对该证据的证明目的不予认定。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要为上诉人应否归还龚言武入股款10万元。老友会餐厅于2018年4月6日正式开业，至2018年8月中旬，三名合伙人除同年5月分得3000元外，其余几个月一直亏损。2018年9月1日，龚言武受让方正浩转让的10%股份时，对老友会餐厅此前是否盈利，并不知情。龚言武诉称其入股前曾被告知老友会餐厅运转良好，有盈利可以分红，但实际已经亏损严重，方正浩存在欺诈。方正浩辩称签订协议时，双方口头约定9月1日前的亏赚与龚言武无关，不存在欺诈。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。从本案审理的情况看，龚言武提供的证据不能证明方正浩在转让股份时告知龚言武老友会餐厅前期经营一直盈利，故龚言武主张方正浩存在欺诈行为，证据不足。原审判决显属不当，应予纠正。 综上所述，方正浩的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销金寨县人民法院（2019）皖1524民初3028号民事判决； 二、驳回龚言武一审诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由龚言武承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  卢文乐 二〇二〇年五月十二日 法官助理蔡金贺 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。