贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2727民初887号 原告：贺华忠，男，1972年5月12日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州金盆律师事务所律师。 被告：铜仁市碧江区第二建筑工程公司； 统一社会信用代码：915206022150702254； 法定代表人：田海波，系该公司总经理； 公司住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路16号附3号。 委托诉讼代理人：马军，系贵州乾锦律师事务所律师。 被告：湖南省湘诚建设集团有限公司。 法定代表人：杨宏球，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91430000707385485X。 公司住所：湖南省长沙市高新区咸嘉湖西路338号翡翠华庭5栋5楼。 委托诉讼代理人：梁伦超，系该集团公司工程部经理。 被告：曹承志，男，1982年5月15日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。 原告贺华忠与被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司（以下简称为“碧江二建公司”）、湖南省湘诚建设集团有限公司（以下简称为“湘诚集团”）、曹承志合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺华忠及其委托诉讼代理人杜朝辉、被告碧江二建公司委托诉讼代理人马军到庭参加了诉讼，被告湘诚集团、被告曹承志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺华忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告劳务工程款36296.00元，并承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年1月与9月，被告曹承志分别挂靠湘诚集团、碧江二建公司与平塘教育局签订了《平塘平舟实验小学、中心幼儿园承建框架协议》〔以下简称为“框架协议”〕、《平舟实验小学建设施工合同》。2015年底，被告曹承志将平塘平舟实验小学的砌体工程承包给冉建强，冉建强又将该教学楼1＃、5＃、6＃、1／2设计图纸中所有结构（含：门窗过梁、构造柱、栏板、屋面女儿墙、雨蓬女儿墙压顶凝土浇筑等）的砖墙砌筑等工程承包给原告（含各种材料的周转和运输及楼面的清扫），工价按建筑面积38元／平方米计算，双方为此还签订了合同，双方同时又约定教学楼全部封顶完成即支付80%的工程款给原告，余款侍工程验收合格后一个月内全部付清，后原告按照双方的约定按时完成了上述工程，该工程经冉建强验收合格并进行了结算。经过结算，原告的工程款为76296.00元，冉建强支付了30000.00元后就一直拒绝支付了，2017年1月10日被告曹承志对原告的工程款全部进行了结账，经过结账后，被告曹承志对冉建强还欠原告的工程款46296.00元进行了确认，并表示该款由被告曹承志在2017年2月30日前支付给原告，被告曹承志还打了一张欠条给原告，并加盖了被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部专用章。但到现在为止，被告曹承志支付了10000.00元给原告后其余的36296.00元至今就未支付。由于被告碧江二建公司和被告湘诚集团对该工程均与被告曹承志存在挂靠关系，根据法律的规定应当承担连带还款责任，原告在没有办法的情况下只有向法院起诉，望能准许原告的诉讼请求。 被告碧江二建公司辩称：1、被告碧江二建公司不是本案适格的被告，原告针对被告碧江二建公司的起诉应当依法予以驳回。2015年1月20日曹承志作为湘诚集团的代表人与平塘教育局签订了《框架协议》，约定平塘教育局平舟实验小学、中心幼儿园建设项目发包给湘诚集团施工。湘诚集团于2015年1月即进场施工，并将劳务工程发包给冉建强施工，然后冉建强又将工程墙体砖混泥土工程承包给原告，实际上原告是冉建强的一个施工班组，而碧江二建公司与冉建强没有签订任何合同，被告碧江二建公司也没有将任何一项工程承包给冉建强施工。同时，被告碧江二建公司也没有将任何工程承包给原告，因此，被告碧江二建公司并非合同的相对方，不是适格的被告。2、原告的所有工程款应由湘诚集团和曹承志承担。2015年9月15日，被告碧江二建公司通过公开竞标的方式取得了平塘平舟实验小学、中心幼儿园的工程建设承包权，并于2015年9月17日与平塘教育局签订的《工程施工合同》，2015年9月23日被告碧江二建公司已将该工程转包给湘诚集团代表人曹承志进行施工，并签订了《施工合同》，承包形式为包工包料，约定曹承志自行组织班主及购买材料施工，被告碧江二建公司不承担施工过程中可能导致的任何法律、经济纠纷等相关法律责任。被告曹承志作为湘诚集团的委托代理人，有关平舟实验小学、中心幼儿园建设项目所作出的一切民事法律行为的权利义务均由湘诚集团承担，虽然被告碧江二建公司与曹承志签订合同，但法律意义上的合同相对方是湘诚集团，而湘诚集团具有施工资质，故被告碧江二建公司是合法转包。2015年9月17日之前，湘诚集团已将项目主体工程施工基本完成，且在平塘教育局领取了735万元的工程款项，被告碧江二建公司承包该工程后，建设方平塘教育局支付给被告碧江二建公司所有工程款除缴纳的税费和应得的费用外、已经全部支付给了曹承志，且被告碧江二建公司超支了部分工程款，所以即使原告还有工程款未领取，也应当由被告湘诚集团和被告曹承志承担。3、曹承志签订的欠条对被告碧江二建公司没有任何约束力。被告碧江二建公司2015年9月17日与平塘教育局签订《工程施工合同》后，将工程承包给了被告曹承志，被告曹承志不是平舟实验小学项目部的项目经理，未得到被告碧江二建公司的授权，无权处理被告碧江二建公司所涉工程款项事宜，所签订的合同和欠条均系无权代理，且被告碧江二建公司提供给项目部的印章仅用于项目资料，同时还注明了是非经济合同章，因此该项目上与经济合同有关的合同、文件、欠条等未得到被告碧江二建公司的追认，对被告碧江二建公司均没有法律约束力。 被告湘诚集团未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告曹承志未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告贺华忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印、被告曹承志身份证复印件、被告湘诚集团营业执照复印件、被告碧江二建公司营业执照复印件、框架协议复印件、被告碧江二建公司《中标通知书》复印件、电汇凭证复印件、借条复印件、建筑施工劳动合同复印件、贵州省平塘县人民法院（2017）黔2727民初43号民事判决书复印件、欠条原件。 被告碧江二建公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印、被告曹承志身份证复印件、被告湘诚集团营业执照复印件、被告碧江二建公司营业执照复印件、框架协议复印件、建筑工程劳务分包合同复印件、被告碧江二建公司《中标通知书》复印件、电汇凭证复印件、付款凭证复印件、借条复印件、资金分配复印件、施工合同复印件。 对原、被告提供的以上证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间相互印证有助于查明本案的事实，本院予以采信。 被告湘诚集团、曹承志未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月20日，被告湘诚公司委托被告曹承志与平塘教育局签订了《平塘平舟实验小学、平舟幼儿园建设框架协议书》（以下简称为“框架协议”）。《框架协议》签订后，被告曹承志组织人员进场施工。2015年9月，平塘教育局对平塘平舟实验小学项目通过招投标程序后，被告碧江二建公司中标。2015年9月17日被告碧江二建公司与平塘教育局签订了《建筑工程施工合同》，该项目承包方转为被告碧江二建公司。2015年9月23日，被告碧江二建公司又将平舟实验小学项目转包给被告曹承志施工，被告曹承志将平塘平舟实验小学的砌体工程承包给冉建强组织施工，冉建强又将该教学楼的砖墙砌筑等劳务工程承包给原告等人施工，原告按照约定按时完成了劳务工程，该工程经验收合格并进行了结算。经结算后，被告尚欠原告工程劳务工资46296.00元，2017年1月10日被告曹承志和被告碧江二建公司共同出具欠条一张给原告，欠条内容为：“今欠到贺华忠到平塘平舟实验小学砌砖款46296.00元（大写：肆万陆仟贰佰玖拾陆元正），兹于2017年2月30日付清，如到期未付清，本人愿承担一切法律责任。此据。欠款人：铜仁市碧江区第二建筑工程公司〔盖铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学（项目部）非经济合同专用章〕。平舟实验小学负责人：曹承志。平舟实验小学项目部对上述欠款承担连带责任〔盖铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学（项目部）非经济合同专用章〕。2017年元月10日。”事后，经原告催收，被告曹承志给付了原告欠款人民币10000.00元，尚欠36296.00元至今未支付给原告。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告按约定从事砖墙砌筑等劳务工作，原告按照约定完成了工作任务。2017年1月10日，原告的劳务工资经过结算后为46296.00元，被告曹承志在结算后又给付了原告欠款10000.00元，现在尚欠36296.00元，相关义务人应当按照约定给付原告尚欠的劳务工资。 关于被告碧江二建公司和被告曹承志的责任问题。被告碧江二建公司作为平舟实验小学建设项目承包方，与被告曹承志签订施工合同将平舟实验小学建设项目主体工程转包给不具备施工资质的个人承包，被告碧江二建公司具有相应的过错，应当承担相应的过错责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告碧江二建公司和被告曹承志共同出具给原告的欠条，加盖有“铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学（项目部）非经济合同专用章”，故原告有理由相信该份签章是属于被告碧江二建公司的签章、也有理由相信被告碧江二建公司应当承担相应的偿还欠款的责任。故对被告碧江二建公司辩称的曹承志签订的欠条对被告碧江二建公司没有任何约束力的抗辩理由，本院不予支持。原告按照约定完成了工作任务，原告的劳务工资经过结算后欠款总额为46296.00元，由被告碧江二建公司和被告曹承志共同出具欠条给原告负责偿还欠款、且约定由被告碧江二建公司和被告曹承志承担连带责任，该约定并未违反法律的规定。故被告碧江二建公司辩称其不是本案适格被告的抗辩理由，本院不予支持，对现在尚欠原告36296.00元工程劳务费应当由被告碧江二建公司和被告曹承志承担连带给付责任。 关于被告湘诚集团的责任问题。因合同具有相对性，本案是关于施工劳务费给付问题，欠原告的劳务费在经过结算后，被告碧江二建公司和被告曹承志共同承诺向原告承担连带给付工程劳务欠款的责任，该建筑施工关系即已转化为债权债务合同关系，该债权债务合同就属于原告与二被告碧江二建公司、曹承志之间的合同关系，被告湘诚集团已不是合同相对人、不再承担该债权债务责任。故被告湘诚集团在本案中不应承担欠款的给付责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曹承志在本判决生效后十五日内给付原告贺华忠劳务工资人民币叁万陆仟贰佰玖拾陆元（￥36296.00元），被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司对被告曹承志的给付责任承担连带责任。 二、驳回原告贺华忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707.00元，减半收取353.50元，由被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司和被告曹承志共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  付光春 二〇一七年十月十一日 书记员  杨光科