辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1577号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，公司总经理助理。委托诉讼代理人：杨仁成，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继刚，男，1981年11月1日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市。委托诉讼代理人：张德维，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人张继刚保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司广州分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2020）辽0804民初128号民事判决书，并发回重审或依法改判，上诉人对一审判决的不服数额为232560；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、保单约定第一受益人为交银金融租贷有限责任公司，一审庭审中被上诉人并没有举证其已取得该公司的书面授权，因此，被上诉人没有取得原告主体资格，一审判决判令上诉人向被上诉人支付理赔款没有法律依据。二、一审采用的评估报告，在评估的整个过程中，上诉人没有接到任何单位的通知，评估时也没有上诉人方在场，评估程序严重违法，该评估报告不能作为证据使用，因此产生的评估费用也不应由上诉人承担。同时，评估结论过高，请求二审法院委托有资质的评估机构，对涉案车辆的车损进行重新评估。三、施救费过高，被上诉人没有提供具体的施救过程及费用明细，施救费中应扣除对货物及其他案涉车辆以外物体的施救产生的费用。张继刚辩称，本案一审评估报告是经法院委托选取评估机构作出的，报告合法有效。本案涉案车辆抵押登记已经解除。案涉车辆已经不涉及产权争议。张继刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告各项损失共计232,560元：其中车损200,560元，鉴定费10,000元，施救费22,000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月11日02时30分，姚文庆驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号半挂车，由北向南行驶至产业大道望台交叉路口时，因未与前车保持必要的安全距离，与前方张毅驾驶的车牌号为辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型货车相撞，造成姚文庆受伤，双方车辆损坏，双方车上货物损失，路边绿化损坏，路面及设施损坏的交通事故。后经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，姚文庆承担事故全部责任；张毅无责任。再查，原告为事故车辆辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号半挂车的实际所有人，车辆挂靠在营口鑫汝物流有限公司名下运营，该车辆在阳光保险公司投保了车辆损失险，主车车损险额为277,760元，且不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经营口中恒价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号半挂车车辆损失200,560元，评估费10,000元。事故中发生施救费22,000元。又查，辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号半挂车车辆贷款已全部偿还完毕。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。现事故车辆贷款已全部偿还完毕，合同中“第一受益人”的设定目的是为了保障抵押权人的权利，是否发生时，涉案车辆的贷款已经偿还完毕，故本案原告所谓车辆所有权人应享有保险利益请求权。经营口中恒价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为200,560元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。就被告提出的评估程序违法、评估结论不合理，通过庭审可以认定在评估过程中以电话的形式通知被告，且在法院送达鉴定结论后为就鉴定报告提出书面的质疑，故应以鉴定结论为准；原告主张的施救费22,000元、鉴定费10,000元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。一审法院判决：被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于判决生效之日起十日内给付原告张继刚车辆损失、评估费、施救费总计232,560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,788元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。本院二审期间上诉人提交车辆配件询价表一份，证明案涉车辆辽Ｈ×××××因本起事故需要维修配件总价格为132,720元，远远低于评估价格。被上诉人质证意见为上述证据真实性有异议，报价单没有公司印章，也没有具体的供货方提供的报价。针对上述证据，本院认为该份证据系上诉人单方制作，且无公司印章，无报价单位证明，故本院对该份证据依法不予采信。被上诉人提交主挂车机动车登记证书两份，证明本案案涉车辆已经解除抵押，车主与贷款公司已经解决抵押权问题。上诉人质证意见为本案争议车辆是辽Ｈ×××××系牵引车，被上诉人提供抵押解除的车辆登记证是其挂车辽Ｈ×××××，与本案争议车辆无关，辽Ｈ×××××投保单明确了第一受益人为交银租赁有限责任公司，现被上诉人提供的证据无法证明该车辆是否解除抵押，故对上述证据不认可。针对上述证据，本院认为本案争议车辆为辽Ｈ×××××牵引车，系该车辆保单显示第一受益人为交银金融租赁有限责任公司，现有证据不足以证明案涉车辆已解除抵押。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人主张交银金融租赁有限责任公司系案涉车辆保单第一受益人，被上诉人不享有保险利益请求权一节，经查，案涉车辆辽Ｈ×××××保单第一受益人虽为交银金融租赁有限责任公司，但其贷款现已还清，且车辆已修复完毕，故被上诉人依法享有车辆保险利益请求权。一审判决上诉人向被上诉人支付理赔款并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人主张原审鉴定程序违法，申请重新鉴定一节，本院认为，当事人申请重新鉴定需符合下列条件：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人一审期间既未针对鉴定结论提出书面异议，亦未申请鉴定人出庭接受质询，且经本院确认，一审鉴定结论也不存在上述需重新鉴定的法定情形，故上诉人的重新鉴定申请，本院依法不予支持。关于上诉人主张案涉车辆施救费过高一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽主张施救费过高，应扣除案涉车辆以外物体产生的施救费用，但并未充分举证证明施救费中哪部分属于案涉车辆以外物体产生的施救费用，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的该项诉请本院依法不予支持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,788元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年五月十一日法官助理宫剑书记员韩璐