大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民再1号申诉人（原审原告）：闫笑梅，女，1964年11月3日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被申诉人（原审被告）：武强，男，1963年3月7日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王善忠，系辽宁王善忠律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：吕金灵，女，1964年5月5日出生，汉族，住大连市金州区。申诉人闫笑梅与被申诉人武强、吕金灵民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）辽0214民初6443号民事判决，向大连市普兰店区人民检察院申诉。大连市普兰店区人民检察院于2019年12月17日向本院提出普检民（行）监[2019]21028200007号民事再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）辽0214民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人闫笑梅、被申诉人武强的委托诉讼代理人王善忠到庭参加诉讼。被申诉人吕金灵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市普兰店区人民检察院提出再审检察建议，认为申诉人在申诉时提供新证据证明案涉92000元借款是一次独立的借款行为，与之前的汇款之间不发生关系。并且，从武强偿还借款的行为可以认定其与申诉人之间的借款应为132000元更符合常理。故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且有新的证据足以推翻原判决，应予再审。申诉人闫笑梅称：1、请求法院撤销（2018）辽0214民初6443号民事判决。2、请求判决武强、吕金灵共同偿还借款24100元，并自借款之日起至款项还清之日止，按照月利率2%偿付利息。事实和理由：2012年8月15日和2012年9月27日，被申诉人武强共计向申诉人借款132000元，口头约定月利2分。其中40000元是通过银行转帐给武强，92000元是申诉人准备好现金，于2012年9月27日在太平办事处办公地点现金交付给武强。当日武强出具了92000元的借条。原审对借款数额的认定错误，应予纠正。借款后，武强已偿还107900元，尚欠24100元。因武强与吕金灵系夫妻关系，借款亦用于共同经营，属于夫妻共同债务，应共同偿还。被申诉人武强辩称，不同意申诉人的请求。闫笑梅与武强之间的借款数额92000元而非132000元，是被申诉人武强于2012年9月27日在太平办事处拿了部分现金，加上之前银行转账的40000元，合计借款92000元，但未约定利息，武强于当日向闫笑梅出具借条。后武强已偿还借款95900元，所欠款项已经还清。原审认定事实清楚，申诉人的申诉请求不应得到支持。被申诉人吕金灵未提出答辩意见。闫笑梅向本院起诉请求：请求依法判令武强、吕金灵共同偿还借款22000元，并自借款之日起至款项还清之日止，按照月利率2%偿付利息。本院原审认定事实：2012年8月15日，闫笑梅向武强42×××11账户汇款40000元。2012年9月27日，武强向闫笑梅出具借条一份，主要内容为武强向闫笑梅借款92000元，并约定于2012年10月15日前还清。另查明，2012年11月6日至2018年2月14日期间，武强分13次向闫笑梅汇款共计95900元。再查，武强与吕金灵系夫妻关系。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据闫笑梅的陈述，其共计向武强出借款项132000元，包括转账的40000元及借条中的92000元。关于借条中的92000元，原告陈述系通过现金的方式交付，其中部分现金系从银行取款后交付，但是原告对现金的来源并未举证证明，且武强对向闫笑梅借款132000元的事实不予认可，闫笑梅提供的证据亦不足以达到高度盖然性，故本院对闫笑梅向武强出借款项为132000元的事实无法形成内心确认。民间借贷的交易习惯中，在出借人与借款人之间存在多笔借款时，由借款人与出借人就借条出具之日前的借款进行汇总后出具总的借条符合常理，且武强在向闫笑梅出具借条前亦曾向闫笑梅汇款，故综合本案证据材料及双方陈述，本院对武强辩称该借条系在双方对借贷数额汇总后出具的抗辩意见予以采信。根据闫笑梅提供的借条记载，截止2012年9月27日，武强共计欠闫笑梅借款92000元，现武强已经偿还闫笑梅95900元，故武强已经还清所欠借款。闫笑梅要求武强继续偿还借款22000元，无事实和法律依据，原审不予支持。闫笑梅要求吕金灵承担偿还夫妻共同债务的法律责任，因无武强欠款的基础事实依据，原审亦不予支持。本院原审判决：驳回闫笑梅的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1．闫笑梅提供的本人中国农业银行已销户帐户明细清单一份，拟证明借条记载的92000元款项来源及2012年11月10日武强曾向其偿还10000元，该10000元还款在原审中没有提供。武强对该证据不予认可，认为闫笑梅账户取款不能直接证明借款，借款数额应认定为92000元。对2012年11月10日还款的表述为“实在记不清了”。本院认为，该证据来源合法，对证据的真实性，本院予以确认。对证据显示的闫笑梅曾于2012年9月24日至2012年9月26日分15次取款共计83000元及武强曾于2012年11月10日向闫笑梅转款10000元的事实，本院予以确认。2.闫笑梅提供的其与武强2016年4月30日至2018年1月24日期间通信记录一组、武强房屋所有权证一份，拟证明武强借款事实经过及仍欠款22000元的事实。武强对短信通信记录的真实性及证明事项均有异议，主张通信记录发生在借款未还清期间，无法证明武强欠款未还清事实；对房屋所有权证真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，虽然武强对通信记录的真实性不予认可，但通信记录显示号码与其在法院诉讼期间联系方式相同，故对上述证据的真实性，本院予以确认。3.关于还款数额的认定，武强主张还款数额为原审认定的13次还款共计95900元，上述还款中多为800元至5000元的小额还款，10000元以上还款仅有2笔，不包含2012年11月10日的转账10000元。对该10000元，武强的表述为“实在记不清了”，但根据闫笑梅原审提供的其与武强的通话录音显示，武强在与闫笑梅通话中曾表述与闫笑梅借款“我都有根”，而对是否曾经还款10000元却称“记不清了”，有违常理。综上，本院认定还款次数为14次，金额为105900元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月15日，闫笑梅向武强42×××11工商银行账户转款40000元。2012年9月24日至2012年9月26日期间，闫笑梅从其中国农业银行账户分15日取款共计83000元。2012年9月27日，武强向闫笑梅出具借条一份，内容为“今借闫笑梅人民币玖万贰仟元（92000元），2012年10月15日还清。”2012年11月6日至2018年2月14日，武强分14次向闫笑梅还款共计105900元。另查，武强与吕金灵系夫妻关系。本院再审认为，本案的争议焦点为武强、吕金灵是否应偿还闫笑梅欠款22000元及利息。对此，应首先对闫笑梅与武强之间的借款数额作出认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，闫笑梅主张与武强之间存在两笔借款，一笔为40000元转账，一笔为借条的92000元。对40000元转账借款的事实双方均没有异议，其争议在于借条中的92000元是否包含之前转账的40000元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。具体到本案，闫笑梅在原审中提供了武强出具的借条，在申诉时提供了农业银行账户的取款明细用于佐证借条中92000元款项来源，取款明细显示的2012年9月24日至2012年9月26日期间取款83000元与2012年9月27日借条中载明的“今借闫笑梅人民币玖万贰仟元”表述相互印证，可以认定闫笑梅就92000元借款完成了举证责任。其次，从武强偿还借款的行为上来看，武强在否认双方借款存在利息约定的情况才，自借款后共偿还闫笑梅借款105900元，已超出其抗辩的借款是92000元，明显违背常理。再者，武强对其房证在闫笑梅处的事实并无异议，但对房证质押的原因未作出合理解释，综合民间借贷交易习惯及本案情况，应认定闫笑梅与武强之间的借款数额为132000元。原审对双方借款及还款数额的事实认定部分有误，再审予以纠正。根据再审查明的事实，对案涉的132000元借款武强尚欠闫笑梅26100元未还。现闫笑梅要求武强、吕金灵偿还欠款符合法律规定，应当予以支持。虽然闫笑梅在庭审中同意以2012年4月8日偿还的2000元抵顶本次欠款，在重审时要求偿还24100元，但原审的诉讼请求为要求偿还借款22000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，本院对闫笑梅超出原审诉讼请求的部分不予审理，应视为当事人自愿放弃。关于借款利息，闫笑梅在对方否认的情况下未提供证据证明双方借款存在利息约定，应认定为不支付利息。虽然案涉借条对还款期限作出约定，但因本案存在先后两次借款行为，无法认定偿还款项顺序，且闫笑梅在原审中亦存在要求偿还转账的40000元的表述，故对其要求自借款之日起支付利息的请求，本院不予支持。综上，原审对借款及还款数额的事实认定有误，导致裁判结果错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽0214民初6443号民事判决；二、被申诉人武强、吕金灵于本判决生效之日起十日内偿还申诉人闫笑梅借款22000元；三、驳回申诉人闫笑梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被申诉人武强、吕金灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长  武肖玲审判员  孙志新审判员  曲 跃二〇二〇年五月十五日法官助理王章书记员于佳佳