文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终429号上诉人（原审原告）：重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区汉关路90号4楼，统一社会信用代码915002433204275725。法定代表人：谢显峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张学翠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国芬，女，1965年3月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审被告）：向国洪，男，1963年8月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。陈国芬、向国洪共同委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。陈国芬、向国洪共同委托诉讼代理人：刘莉，重庆欣渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向满意，男，1996年11月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司（以下简称无限摩托车公司）因与上诉人陈国芬、向国洪，被上诉人向满意财产损害赔偿纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月26日对上诉人无限摩托车公司的法定代表人谢显峰及委托诉讼代理人周凌燕、张学翠，上诉人陈国芬、向国洪及其共同的委托诉讼代理人袁伟进行了询问。本案现已审理终结。无限摩托车公司上诉请求：撤销原判，改判由陈国芬、向国洪、向满意赔偿无限摩托车公司损失222538元并承担案件评估费8500元及全部诉讼费用。事实和理由：1.原审认定无限摩托车公司应尽监管的主要义务，对损失应承担主要责任错误。无限摩托车公司使用房屋时间极少，大部分时间均由陈国芬、向国洪、向满意使用。2.引发火灾的线路由陈国芬、向国洪、向满意架设，电气线路的检修及排除危险义务在于陈国芬、向国洪、向满意，发生火灾正是由于陈国芬、向国洪、向满意未履行此义务，且其对于房屋及其设施存在的隐患应承担安全保障责任，而无限摩托车公司没有不当使用房屋，不应承担任何责任。3.虽然在火灾发生之前，无限摩托车公司并未交纳房租或水电费，但陈国芬、向国洪、向满意同意无限摩托车公司将摩托车堆放的目的是为了拆迁时获得更多利益，并非单纯的好意施惠。陈国芬、向国洪辩称，原审认定无限摩托车公司仓库是起火点正确，但是适用法律错误。陈国芬、向国洪是无偿将房屋交给无限摩托车公司使用，此后的管理等均是无限摩托车公司自行负责，无限摩托车公司清楚房屋老旧的事实。原审判决陈国芬、向国洪承担责任错误。向满意没有提交答辩意见。陈国芬、向国洪上诉请求：撤销原判，改判驳回无限摩托车公司的全部诉讼请求；一二审案件受理费由无限摩托车公司承担。事实和理由：1.陈国芬、向国洪是无偿让无限摩托车公司堆放摩托车，属于好意施惠，二者之间不具有合同关系，不应承担合同责任。2.无限摩托车公司从2017年起即将摩托车存放于陈国芬、向国洪房屋内直至2019年发生火灾，期间，无限摩托车公司对房屋可以自行使用、管理，对房屋的安全隐患排除也在其管控范围。而陈国芬、向国洪将房屋交付无限摩托车公司使用长达2年，检查排除安全隐患的责任已转移至无限摩托车公司，陈国芬、向国洪已没有排除安全隐患的义务。无限摩托车公司明知陈国芬、向国洪房屋陈旧长久未用，其在使用期间，不定期检修、排除安全隐患，属于自陷风险。综上，陈国芬、向国洪没有侵权行为，也不应承担侵权责任。3.原审的评估报告是根据无限摩托车公司提供的清单进行评估的，不具有客观真实性，原审认定损失不清、证据不足。无限摩托车公司辩称，1.双方不是好意施惠关系，虽然无限摩托车公司没有支付过费用，但陈国芬、向国洪是为了拆迁获得更多补偿才提供房屋给无限摩托车公司使用。2.无限摩托车公司提交了对账单及车型号等证明摩托车价值，并且双方选定鉴定机构对损失进行了确认，损失认定真实。向满意没有提交答辩意见。无限摩托车公司向一审法院起诉请求：陈国芬、向国洪、向满意赔偿无限摩托车公司的财产损失合计222538元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：无限摩托车公司系一家在彭水县城经营摩托车及零配件销售、摩托车售后的公司。陈国芬、向国洪系夫妻关系，向满意系陈国芬、向国洪之子。因无限摩托车公司法定代表人谢显峰与陈国芬、向国洪系朋友关系，2017年，其与陈国芬、向国洪协商一致，无限摩托车公司无偿将新进的摩托车堆放在陈国芬、向国洪位于彭水县靛水街道张家坝五组住宅房底楼房屋内，无限摩托车公司持有上述房屋钥匙，可随时到陈国芬、向国洪家中取、放摩托车，无限摩托车公司未向陈国芬、向国洪支付房租、水电等费用。2019年2月4日，陈国芬、向国洪家中发生火灾，无限摩托车公司堆放于陈国芬、向国洪家中的摩托车也被烧毁。2019年3月4日，彭水县公安消防大队作出的彭公消火认字[2019]第0006号火灾事故认定书，该认定书载明火灾事故基本情况：2019年2月4日14时50分左右，重庆市彭水县靛水街道张家坝五组向满意住宅发生火灾。火灾烧毁摩托车43台、洗衣机1台，房间内装修、家具、家电及生活用品等，过火面积116.13平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为317300元。起火原因认定：起火部位位于彭水县靛水街道张家坝5组向满意住宅一层门面房屋内，起火点为门面距西北房屋0.5米、距东北墙1.8米的摩托车存放处。起火原因排除人为纵火、雷击、遗留火种起火、自燃等因素外，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。本案审理中，无限摩托车公司向一审法院提交书面申请书，要求一审法院前往彭水县公安消防大队调取“2019年2月4日重庆市彭水县靛水街道张家坝五组向满意住宅发生火灾一案的全部案卷材料”。一审法院于2019年10月11日前往彭水县消防大队办公室调取了火灾痕迹物品提取清单、火灾直接财产损失申报统计表等材料，火灾痕迹物品提取清单载明，距西北房门0.5m，距东北房门1.8m多股铜芯线线路上有电器线路故障痕迹。该财产损失申报统计表上显示，陈国芬、向国洪住宅火灾谢显峰财产损失为钱江摩托全新车43辆，烧毁率为100%，统计损失为240800元。向国洪财产损失为76500元。无限摩托车公司当庭陈述，2018年4月至2018年9月期间其未将摩托车堆放到陈国芬、向国洪房屋内，陈国芬、向国洪打电话主动喊起将摩托车放过去，因为陈国芬、向国洪的房子面临拆迁，将摩托车放过去，房屋可以算商业房，民用房和商业用房的赔偿不一致。陈国芬、向国洪辩称其因在摩围山上班，未在家居住，喊无限摩托车公司将摩托车拖回去，无限摩托车公司称陈国芬、向国洪家对门有监控，便一直未拖走。无限摩托车公司当庭举证重庆豪业钱江商贸有限公司出具的重庆市彭水县无限摩托车销售公司2018年1月1日至2019年1月29日对账单一份，对私客户账户明细一份，证明无限摩托车公司因火灾受损摩托车价值为219270元。并陈述对于已烧毁的43辆摩托车中，现在有19辆摩托车可以确定型号，并提交该19辆摩托车型号清单。一审法院现场勘查，所有的摩托车均看不出型号，双方无法对财产损害价值达成一致。一审法院委托重庆正隆资产评估土地房地产评估有限公司对涉案的43台钱江牌摩托车在评估基准日所表现的市场价格（进价）进行评估。该公司于2019年12月12日作出的重正司评字（2019）第017号资产评估报告，该评估报告载明评估对象和范围为重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司与向国洪、陈国芬、向满意财产损害赔偿责任纠纷一案所涉及的43辆钱江牌摩托车，因该资产为无限摩托车公司所有，无限摩托车公司用向国洪、陈国芬的房屋作为仓库使用堆放摩托车，后因火灾导致摩托车被烧毁。目前委估资产已灭失，残留物堆放于向国洪家旁边的空地上。现场勘查时，仅剩骨架，无法辨识具体型号及数量，评估对象的型号按照无限摩托车公司提交的清单予以确认，委估对象在评估基准日的市场（进货）价值为219270元（含税价）。本次委托评估费用为8500元，由无限摩托车公司支付。一审法院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点在于：第一、向国洪、陈国芬、向满意是否具有过错，是否应当承担责任？第二、无限摩托车公司的损失如何认定？关于向国洪、陈国芬、向满意是否具有过错，是否应当承担赔偿责任的问题。向国洪、陈国芬自2017年起无偿将自家房屋提供给无限摩托车公司作为仓库堆放摩托车，未收取水、电等费用，无限摩托车公司持有涉案房屋钥匙，其可随时放、取摩托车。双方对以上事实并无异议。根据彭水县公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾痕迹物品提取清单，此次火灾排除人为纵火、雷击、遗留火种起火、自然等因素。发现屋内距西北房门0.5m，距东北房门1.8m多股铜芯线线路上有电器线路故障痕迹，因此，本案可以认定系电气线路故障导致火灾事故发生。向国洪、陈国芬、向满意房屋为住宅房屋，其免费提供给无限摩托车公司作为仓库使用，虽然是无偿，但其既然给提供场地，就具有保障无限摩托车公司堆放货物的房屋具有安全性，同时，向国洪、陈国芬、向满意自身对自家房屋的线路情况应当知晓，在同意他人堆放大量贵重财物时，即具有对自家房屋的电线线路进行检修排除危险的义务或者将房屋线路情况向无限摩托车公司进行特别告知的义务。而本案中，向国洪、陈国芬、向满意并未履行上述义务，其不作为是本次事故的发生的原因，具有过错，应当承担相应的责任。其次，无限摩托车公司作为涉案财产的所有人，涉案摩托车虽然放在向国洪家中，但无限摩托车公司随用随取，存放的摩托车数量多占地大，受灾堆放点与其说是向国洪房屋，不如说是无限摩托车公司仓库，无限摩托车公司相较于向国洪、陈国芬、向满意具有更大的管理义务，其应当尽到监管的主要义务，故对其损失应当承担主要责任。第三、无证据证明向满意系涉案房屋所有权人，也没有证据显示堆放摩托车经过向满意的同意，向满意对被烧毁财产不具有义务，不应当承担责任。综上，根据双方过错，酌情划分对于无限摩托车公司的损失，向国洪、陈国芬承担10%责任，余下责任，无限摩托车公司自己承担。关于无限摩托车公司损失的认定。对于烧毁43辆摩托车的数量，双方无异议，且有消防部门的认定，予以确认。争议在于烧毁摩托车在型号无法确认的情况下如何认定价值。一审法院认为，向国洪、陈国芬对该批摩托车的型号虽提出异议，但未能提供证据予以反证，且无限摩托车公司在庭审中提交了对账单，根据对账单上的时间段及金额与其提供的摩托车型号及数量基本吻合，对于无限摩托车公司主张的型号，予以确认，同时结合鉴定意见，认定摩托车的价值219270元，予以确认。关于无限摩托车公司主张的其他损失，不属于本次火灾事故造成的损失，与本次事故不具有责任成立上的因果关系，不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、向国洪、陈国芬在本判决生效十日内向无限摩托车公司赔偿损失21927元；二、驳回无限摩托车公司其余诉讼请求。案件受理费4638元（无限摩托车公司已预交2319.4元），由无限摩托车公司负担2087.4元，向国洪、陈国芬负担232元。评估费8500元，无限摩托车公司负担7650元，向国洪、陈国芬负担850元。本院二审期间，无限摩托车公司提交了证据1.彭水府发[2010]260号《彭水新城建设征地拆迁补偿安置方案》文件，拟证明堆放摩托车房屋的拆迁补偿标准不一样；证据2.张正树的调查笔录，拟证明拆迁时对用于堆放摩托车的房屋补偿费用更高。向国洪、陈国芬质证，证据1与本案无关；证据2来源不合法，与本案无关。本院审查认为，无限摩托车公司提交的两份证据与本案没有关联性，均不予采信。当事人对于一审认定的事实无争议，本院予以确认。二审另查明，二审中，无限摩托车公司陈述，无限摩托车公司将部分摩托车存放于向国洪、陈国芬房屋内，部分堆放于无限摩托车公司店面中，是其法定代表人谢显峰主动找陈国芬说把摩托车存放在陈国芬、向国洪房屋内。本院认为，二审争议的焦点是向国洪、陈国芬、向满意应否承担赔偿责任，若应承担，承担责任比例及损失金额的认定。现评述如下：关于责任承担的问题。无限摩托车公司于本案提起财产损害赔偿诉讼，是基于向国洪、陈国芬、向满意未对其交付给无限摩托车公司存放摩托车的房屋及设施尽到安全隐患排除义务致使发生火灾毁损摩托车而产生。从彭水县公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾痕迹物品提取清单来看，电气线路故障引发火灾事故具有更大可能性。对此，一方面，房屋所有权人向国洪、陈国芬向无限摩托车公司提供场地时，应对自己房屋的电线线路等设施的安全性尽到合理的注意义务，而事实上，向国洪、陈国芬未就房屋可能存在的安全隐患予以检查排除也未就房屋修建年久可能存在安全隐患的事实特别告知无限摩托车公司，未尽到一般理性人合理的注意义务，具有一定过失，应承担案涉事故损失相应责任。另一方面，无限摩托车公司主动提出将摩托车存放于向国洪、陈国芬房屋内，并且是无偿存放使用，应对自己财产保有高度积极的注意义务，对摩托车存放环境条件应有充分的认识和评估，且其持有存放摩托车房屋的钥匙，可以自主随时存取摩托车，向国洪、陈国芬只是提供了一间房屋供无限摩托车公司无偿自由使用，无限摩托车公司对摩托车存放房屋环境能够随时检查和掌控。因此，无限摩托车公司应对其摩托车的保管和存放条件尽高度注意义务，应对案涉事故损失承担主要责任。因在案无证据证明向满意系涉案房屋所有权人，也没有证据显示无限摩托车公司堆放摩托车经过向满意的同意，故一审认定向满意不承担责任并无不当，本院予以确认。关于损失认定的问题。双方对于因火灾烧毁摩托车43辆的事实无异议，但对于毁损摩托车价值有争议，对此，应由主张损失的无限摩托车公司承担举证责任。一审中，无限摩托车公司申请对烧毁摩托车价值进行司法鉴定，但因摩托车烧毁无法辨别车辆型号，鉴定机构出具的评估报告又是根据无限摩托车公司陈述的型号进行的评估，而向国洪、陈国芬对无限摩托车公司陈述的型号不予认可。尽管无限摩托车公司提交了对账单等证据予以印证，但无限摩托车公司在二审中陈述，其将部分摩托车存放于向国洪、陈国芬房屋内，部分存放于无限摩托车公司店面中。无限摩托车公司对于烧毁部分摩托车型号无法提供确切证据证明，对其所主张的损失金额没有充分依据。但43辆摩托车毁损是事实，无限摩托车公司的损失客观存在，结合对账单及前述双方过错，原审酌情认定向国洪、陈国芬向无限摩托车公司赔偿损失21927元并无明显不当。综上所述，无限摩托车公司，陈国芬、向国洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4658元，由重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司负担4309元，由陈国芬、向国洪负担349元。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年五月十三日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫