广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1803民初1785号原告人：林文强，男，汉族，1963年12月9日出生，住清远市清新区，委托诉讼代理人：徐钊才、罗正安，均系广东亨信律师事务所律师。被告：罗松生，男，1962年9月13日出生，汉族，住清远市清新区，被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇明霞大道中**山湖世纪花园**世纪悦城售楼部。法定代表人：罗松生。被告：罗雪锋，男，1986年5月8日出生，汉族，住清远市清新区，被告：罗建飞，男，1987年9月7日出生，汉族，住清远市清新区，被告：欧洁霞，女，1987年4月17日出生，汉族，住清远市清新区，被告：吴风娣，女，1962年4月7日出生，汉族，住清远市清新区，上述六被告的委托诉讼代理人：黄建良，男，住清远市清城区，系清远市清新区清晖房地产开发有限公司法务总监，由清远市清新区清晖房地产开发有限公司推荐作为诉讼代理人。被告：成观星，男，汉族，1961年3月9日出生，住清远市清新区，原告林文强与被告罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣、成观星民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，依法适用普通程序，于2017年8月15日进行庭前证据交换，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告林文强及其委托诉讼代理人徐钊才，被告罗松生等人的委托诉讼代理人黄建良，被告成观星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下利简称“清晖公司”）、罗雪锋、罗建飞连带清偿原告借款本金512万元及利息1980000元；2、判令被告从2016年6月15日起，以本金为600万元，按年利率24%计算利息给原告至还清款项之日止；3、判令被告欧洁霞在借款本金224万元范围内的本息承担连带清偿责任；4、判令被告吴凤娣在借款本金128万元范围内的本息承担连带清偿责任；5、判令被告成观星借款本金100万元范围内的本息承担连带清偿责任；6、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告增加诉求：请求人民法院判令被告罗松生、清晖公司、罗雪锋、罗建飞共同支付原告向人民法院提起诉讼而产生的律师费用223000元。事实和理由：从2013年1月9日起，罗松生陆续向原告借款，具体为：1、2013年1月9日（汇款时间为2013年1月10日）向原告借款300万元，该款全部由原告的建设银行账户（账号为32×××41）汇给罗松生的工商银行账户（卡号为62×××54）；2、2013年1月9日借原告现金12万元，由欧洁霞作担保人；3、2013年2月24日，罗松生借到原告款项200万元，其中184万元通过建设银账号为32×××72转账付款给罗松生账户（账号：32×××22），其余16万元为现金交付给被告；4、2013年2月24日，罗松生向原告借到现金8万元，由吴凤娣作为担保人；5、2013年3月24日，罗松生向原告借到现金8万元，由吴凤娣作为担保人；6、2014年8月1日，罗松生向原告借款100万元，由罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、成观星作为担保人；7、2015年4月4日，罗松生向原告借款112万元，由罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣作为担保人。2016年6月15日，原告与罗松生就双方的借款情况进行了统计，双方确认截止2016年6月14日，被告尚欠借款本金512万元，利息88万元。双方约定：被告欠原告的借款本金及利息在签订《借款偿还协议》之日起三个月内用清晖公司开发的山湖世纪12号楼市场首层或二层商铺按该销售面价0.92折折价抵偿本金300万元，剩余款项在签订借款偿还协议之日起五个月内清偿。双方还约定如被告不能按以上方式清偿借款的，补回本金512元所产生的利息110万元。并且注明，协议所抵顶的商铺物业以交易中心办理网签为准，另约定担保人为借款的债务承担连带清偿责任。双方签订《借款偿还协议》后，被告没有履行以商铺抵顶借款手续，也没有偿还款项给原告。原告认为，罗松生借款后没有按时还款，严重损害了原告的合法权益，清晖公司系罗松生个人独资开办的一人独资有限公司，罗松生对清晖公司的民事权利拥有处分权，双方在2016年6月15日签订《借款偿还协议》中约定以清晖公司开发的商铺抵顶借款，这一意思表示属于清晖公司的真实意思表示，故清晖公司应对罗松生的偿还借款义务承担连带清偿责任。罗雪锋、罗建飞在《借款偿还协议》的担保人一栏签字，其应对罗松生的全部借款本金及利息承担连带清偿责任。欧洁霞在罗松生向原告借款的12万元、100万元、112万元三笔借款共224万元签字作为担保人，应在224万元本金及利息范围内承担连带清偿责任。吴凤娣对罗松生向原告借款中的8万元、8万元、112万元三笔借款共128万元签字作为担保人，应在128万元本金及利息范围内承担连带清偿责任。成观星对罗松生向原告借款中的100万元签字作为担保人，其应在100万元本金及利息范围内承担连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼。原告为其主张向本院提供的证据有：证据一、《借款偿还协议》，拟证明：1、2016年6月15日，原告与罗松生签订一份《借款偿还协议》，双方统计确认截止2016年6月14日，被告尚欠原告借款本金512万元，利息88万元；2、罗松生约定以清晖公司开发的商铺折价抵偿借款；3、被告罗雪锋、罗建飞为担保人，对借款债务承担连带清偿责任；4、约定如罗松生未能如约履行协议的需向原告补回借款利息110万元的事实；证据二、《收据》、转账凭条，拟证明2013年1月9日罗松生立据收到原告的借款300万元，原告通过银行汇款方式交付了借款的事实；证据三、《借条》，拟证明罗松生于2013年1月9日借到原告现金12万元，被告欧洁霞作为担保人，被告成观星为见证人的事实；证据四、《收据》、转账凭条，拟证明罗松生于2013年1月25日借到原告款项200万元，其中184万元通过银行转账方式交付的事实；证据五、《借条》，拟证明罗松生于2013年2月24日向原告现金借款8万元，被告吴凤娣作为担保人的事实；证据六、《借条》，拟证明罗松生于2013年3月24日向原告现金借款8万元，被告吴凤娣作为担保人的事实；证据七、《借据》，拟证明罗松生于2014年8月1日向原告借款100万元，约定月利率为4%；被告罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、成观星为该借款提供担保的事实；证据八、《借据》，拟证明罗松生于2015年4月4日向原告借款112万元；被告罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣为该借款提供担保的事实；证据九、客户回单、转账凭条，拟证明原告通过银行汇款方式交付部分借款给被告；证据十、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据十一、身份证复印件、企业营业执照、人口信息，拟证明被告的诉讼主体资格；证据十二、《委托代理合同》及发票，拟证明原告通过诉讼方式向被告主张权利，委托广东亨信律师事务所律师进行代理，支付了律师费223000元，依原、被告约定，此费用由败诉方承担；证据十三、英德市龙润房地产开发有限公司及英德市龙润五金建材贸易有限公司的《营业执照》，拟证明原告是从事房地产开发及建材的经营者，有一定的现金支付能力；证据十四、银行流水记录，拟证明原告日常自由的现金流的情况，以及证明原告具备一定的现金支付能力；证据十五、原告通过银行汇款借款给被告的情况，拟证明本案原告借款中借款合同和借据已交回被告，通过银行流水的方式正式原告已将款项交付被告806万元；证据十六、原告以现金方式借款给被告的情况，拟证明原告于2016年6月15日与被告就借款本金利息结算后，将借据及《借款合同》原件交给被告，故原告没有现金借据原件保存，并尚有部分现金借款原告没有保留复印件；证据十七、罗松生在2013年4月25日所立的借据一份，拟证明转账给罗红梅100万元是罗松生所借。被告罗松生、清晖公司、罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣共同答辩称：一、2016年6月15日的《借款偿还协议》不合法，其中的约定不应得到支持。1、2016年6月15日的《借款偿还协议》约定的欠款600万元，其中本金512万元，利息88万元，是不合法的，法院应不予确认。在《借款偿还协议》中表明的512万元借款本金，作为出借人的被答辩人没有向法院提供任何的借款交付凭证或银行过账记录，按《合同法》第二百一十条，这样的借款协议是没生效的。被答辩人提供不了借款交付凭证或银行过账记录，究其原因，这600万元都不是真正的借款，而是从之前双方的借款，通过月利率5%的高息、未能及时付息还本的罚息，以及从高息和罚息中再计高息算出来的。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定计算，这些全都是超过年利率36%的部分，是不合法的，不应受法律保护。2、2016年6月15日的《借款偿还协议》以房抵债的约定是不合法的，应当无效。在《借款偿还协议》中，协议双方约定用清新区太和镇山湖世纪12号楼市场首层或二层商铺按销售面价0.92折折价抵偿300万元欠款。但山湖世纪12号楼市场首层或二层商铺，己在本协议签订之前，向中国工商银行清新支行作了在建工程抵押。本协议约定以上述物业进行抵债，相当于将上述物业进行了买卖，却事前或事后都没有得到抵押权人中国工商银行清新支行的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定，这个以房抵债约定无效。二、答辩人已清偿所欠答辩人的所有债务，并多付178.3031万元，被答辩人应当返还。1、被答辩人出借借款的笔数、时间、数额、利息等具体情况。被答辩人向答辩人出借借款共4笔，时间、数额、利息等分别为：第一笔，2013年1月10日约定出借300万元，实际银行过账300万元，利息为月利率5%；第二笔，2013年1月25日约定出借200万元，扣除利息和以往借款的罚息后，实际银行过账184万元，利息月利率4%；第三笔，2013年5月16日约定出借100万元，扣除利息和以往借款的罚息后，实际银行过账96万元，利息月利率4%；第四笔，2014年8月1日约定出借100万元，扣除部分利息和以往借款的罚息后，实际银行过账76万元，利息月利率8%。四笔借款共656万元。2、答辩人归还借款、利息、罚息、利滚利的息，笔数、时间、数额等具体情况。答辩人从2013年1月到2016年2月，向被答辩人归还借款、利息、罚息及利滚利的息一共18笔，共919.0085万元。3、结合款项出借、归还、法律规定的合法计算依据，计算出来的付息还本结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，再结合双方的《借据》按月支付利息的约定，利息超过年利率36%的部分，应当逐月清算，每月超过的部分，即当月在本金中及时扣减，才能制止不合理的本金随着时间的推移，产生不合理的利息，这才符合法律的精神和实际情况。如果按超过年利率36%的部分逐月扣减，这样算下来，被告多付原告178.3031万元（见证据的《付息还本明细表》〉，原告应当返还。此外，原告所称的借款超过806万元，其中包括2013年4月27日由原告汇入罗红梅的100万元及2013年6月17日由原告汇入吴凤娣的50万元，但此两笔借款均与本案无关联性。原告所称的现金交付256万元，原告没有提供任何的交付凭证加以证明，实际上亦没有现金交付借款的事实，剔除以上两笔的银行过账及所谓的现金交付及没有实际支付256万元，实质上被告只是向原告借款656万元。关于原告的律师费22.3万元，按规定原告聘请律师所产生的费用，应当由原告自行承担，况且根据本案的法律事实关系清晰明了，证据不多而且容易收集，所需解决的法律问题较为简单，结合清远市正常的法律事务代理服务费用的市场价格，此案代理费应定为3万元较为合理。综上所述，法院应当秉承“任何人不得从其违法行为中获利”的法律精神，驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告罗松生、清晖公司、罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣为其主张向本院提供的证据有：证据一、300万元借款的收据及银行过账，200万元的收据及银行过账，96万元借款的银行过账，100万元借款的收据及银行过账，拟证明被告实际向原告借款总数656万元；证据二、付息还本明细表，拟证明被告不但还清原告的所有欠款，而且多支付了178.3031万元；证据三、被告向原告汇款的电子回单及银行过账记录，拟证明被告不但还清原告的所有欠款，而且多支付了178.3031万元；证据四、收据，拟证明在2015年12月21日，被告向原告归还9万元。被告成观星没有提出答辩，没有提供证据，在庭审中认为涉及其担保的100万元，是由原告通过向罗红梅的账户过账交付的。结合原、被告提供的证据，经本院审理查明：清晖公司是由罗松生以自然人独资形式于2004年3月25日登记成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发、经营。自2013年1月起，罗松生因资金周转需要，多次向原告借款，原告通过银行转账方式将所借款项转入罗松生本人及其指定的银行账户，或以现金支付方式将所借款项交付给罗松生收取。罗松生借款后，通过其本人及罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣的银行账户向原告归还部分借款及利息。2016年6月15日，以原告为甲方（贷款人），罗松生为乙方（借款人）签订《借款偿还协议》，主要内容为：罗松生因资金周转需要于2014年9月1日起向林文强借款几笔共现金512万元本金，现经双方确认截止到2016年6月14日尚欠本金为512万元、利息88万元，本息合计600万元。经双方同意以上600万元借款清还方式如下：罗松生在本协议签订当日起3个月内用山湖世纪12号楼市场首层或二层商铺按该销售面价0.92折折价抵偿本金300万元或相应现金300万元偿还，剩余300万元在本协议签订当日5个月内以上方式清偿。林文强与罗松生在2016年6月14日之前所签的所有借据或借款协议全部作废，林文强负责将2016年6月14日以前与罗松生所签的所有借据或借款协议原件交回给罗松生。以上借款协议，借款人如不能履行以上协议方式清还，借款人同意补回本金512万元所产生的利息为110万元，同时资金出借人有权将借款人上诉到清远市清新区人民法院处理并由败诉方和被执行人承担实现债权的诉讼费、调查费和律师费。担保人为借款人的债务承担连带清偿责任。上述协议所抵顶的商铺物业以网签为准。罗雪锋、罗建飞作为担保人在该《借款偿还协议》上签名捺印。签订上述《借款偿还协议》后，原告将2016年6月14日与罗松生签订的借据、借款协议原件交还罗松生。但罗松生至今没有按协议约定归还借款或通过以商铺抵偿本息的方式清偿借款，各担保人亦未按约定承担担保责任。原告催讨无果，于2017年6月12日，与广东亨信律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该律师事务所徐钊才、罗正安律师为本案的诉讼代理人，约定原告支付律师服务费22.3万元。2017年8月14日，原告按约定向广东亨信律师事务所支付律师服务费22.3万元。广东亨信律师事务所已按《委托代理合同》的约定指派律师参与本案诉讼。另查明：一、原告从2013年1月10日起多次向罗松生账户或罗松生按指定的银行账户汇款，现原告持有转账凭条原件且被告无异议的转账记录四次，共汇款656万元，其中于2013年1月10日向罗松生账户汇入300万元、2013年1月25日向罗松生账户汇入184万元、2013年5月16日向欧洁霞账户汇入96万元、2014年8月5日向欧洁霞账户汇入76万元。原告持有转账凭条原件但被告罗松生以不具有关联性为由不予认可的转账记录两次，涉及汇款金额共150万元，分别为2013年4月27日向罗红梅账户汇入100万元、2013年6月17日向吴凤娣账户汇入50万元。诉讼中，原告提供了由罗松生于2013年4月23日所立的借据复印件，该借据上写明罗松生向原告借款100万元，并委托原告将借款指定划汇到罗红梅个人账户收讫。二、原告现持有罗松生所立的借据原件两份，其中一份于2014年8月1日所立，写明罗松生因资金周转需要，已向原告借到人民币100万元，定于2015年7月30日前归还，月利率4%，由罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、成观星作为担保人承担连带责任；另一份于2015年4月4日所立，写明罗松生因资金周转需要，已经向原告借到人民币112万元，定于2016年4月1日前归还，月利率4%，由吴凤娣、罗雪锋、罗建飞、欧洁霞作为担保人承担连带责任，并注明本借据借款以现金方式交付给罗松生本人。诉讼中，被告罗松生、清晖公司、罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣对上述两份借据的真实性和关联性均予认可，但认为原告没有提供交付凭证，否认实际收到款项。被告成观星则对上述两份借据表示无异议。三、原告诉讼中提供罗松生所立的现金借据复印件6份，涉及借款金额256万元，被告罗松生、清晖公司、罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣以原告没有提供证据原件为由不予确认。四、被告罗松生、清晖公司、罗雪锋、罗建飞、欧洁霞、吴凤娣提供的证据显示，从2013年1月15日起，被告以用途为往来款的方式，通过罗松生等人的银行账户向原告账户汇款23笔，涉及金额总计874万元，其中，罗松生账户汇款2笔，共200万元；罗雪锋账户汇款2笔，共40万元；欧洁霞账户汇款10笔，共243万元；吴凤娣账户汇款8笔，共386万元；吴国雄账户汇款1笔，5万元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。结合各方的诉辨意见，本院对各方的争议焦点评析如下：一、关于借款本金。原告主张被告尚欠借款512万元，提供了原告与罗松生于2016年6月15日签订的《借款偿还协议》为依据，并提供了仍保存的部分借条、转账凭证等佐证，被告也提供了银行过账记录等证据用以证明履行还款义务，各方对借贷关系的存在并无异议。本院认为，该《借款偿还协议》是双方对前期多次借款本息的结算和重新确认，并有双方在诉讼中提供的银行过账记录等证据为佐证，本院对协议内容予以取信，认定被告罗松生截止到2016年6月14日尚欠原告借款本金512万元。签订《借款偿还协议》后，罗松生及其他各被告均没有向原告履行还款义务，现原告要求被告罗松生归还借款本金512万元的理由充分，本院予以支持。至于罗松生等被告（成观星除外）认为已还清借款，但其所提供的还款依据均发生在2016年6月14日前。《借款偿还协议》约定，原告与罗松生在2016年6月14日之前所签的所有借据或借款协议全部作废，根据对等原则，现被告持有的还款依据亦应同时作废。为此，罗松生等被告（成观星除外）所所提供的证据不足以反驳原告的证据，本院对其主张不予支持。至于罗松生等被告（成观星除外）认为以房抵债的商铺在协议签订前已作在建工程抵押，没有得到抵押权人同意，以房抵债约定无效的问题，罗松生、清晖公司作为山湖世纪项目的开发商，理应知道其商铺已作抵押，仍然隐瞒事实，签订以房抵债协议，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项的规定，导致以房抵债协议无法履行的过错责任在于罗松生等被告，但以房抵债协议的无效，并不导致《借款偿还协议》其他条款的无效。至于罗松生等被告（成观星除外）的付息还本计算明细表中，罗松生已收回原告的证据原件，又仅以原告现持有转账凭条原件的本金656万元计算，排除原告已交回借据或借款协议原件的借款本金。特别是对2013年6月17日原告向吴凤娣账户汇入的50万元，罗松生等人一方面将从吴凤娣账户转入原告账户的汇款列入归还原告本息，另一方面又以缺乏关联性为由否认该笔汇款属于罗松生的借款。如此抗辨意见，不仅缺乏诚信，亦有违公平原则，对罗松生等被告的抗辨意见，本院不予采纳。二、关于借款利息问题。《借款偿还协议》确认罗松生截止到2016年6月14日尚欠原告借款本金512万元及利息88万元，约定由罗松生用山湖世纪商铺抵偿或现金在五个月内清偿，并约定如不能履行以上协议方式清还，借款人同意补回本金512万元所产生的利息为110万元。从该协议内容来看，双方对前期利息的结算已明确约定为88万元，其约定如不能在五个月内清偿借款本息的，则补回本金512万元所产生的利息110万元，实质是对逾期还款利息的约定。该逾期利息的约定，折算已超过年利率24%，现原告起诉要求逾期利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。三、关于律师费问题。根据原告与罗松生签订的《借款偿还协议》约定，借款人如不能履行协议方式清还借款，出借人有权将借款人上诉到清远市清新区人民法院处理并由败诉方和被执行人承担实现债权的诉讼费、调查费和律师费。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与广东亨信律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告需支付律师费22.3万元，符合《广东省律师服务政府指导价》的收费标准，且广东亨信律师事务所已经履行了代理职责，原告亦已按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。现原告要求被告承担律师费22.3万元的理由充分，本院予以支持。四、关于清晖公司的责任问题。清晖公司是由罗松生以自然人独资形式登记成立的有限责任公司，罗松生作为清晖公司的法定代表人，在2014年8月1日、2015年4月4日签订的借据中，均写明同意将公司企业和财产用作担保，在2016年6月15日签订的《借款偿还协议》中，约定以清晖公司开发的山湖世纪项目商铺抵偿借款本息。结合罗松生在本院审理的其他民间借贷案件情况，本院认定罗松生向原告所借款项用于清晖公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款的规定，原告要求清晖公司与罗松生共同承担还款责任的理由充分，本院予以支持。五、关于担保人责任问题。被告罗雪锋、罗建飞在《借款偿还协议》上均以连带责任担保人身份签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的有关规定，被告罗雪锋、罗建飞对被告罗松生、清晖公司的借款应承担连带清偿责任。被告成观星在罗松生于2014年8月1日签立的借款100万元的借据中以连带责任担保人身份签名确认，诉讼中对原告要求其承担担保责任表示无异议，亦没有证据证明其已履行连带还款责任，应当在其承诺的100万元借款本息范围内承担担保责任。至于被告欧洁霞、吴凤娣，没有在原告和罗松生重新签订的《借款偿还协议》上作为担保人签名承诺，且罗松生等被告（成观星除外）提供的证据显示，欧洁霞、吴凤娣均有从其本人账户向原告账户汇款归还借款，故原告要求被告欧洁霞、吴凤娣承担担保责任的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内归还原告林文强借款本金512万元及利息（利息至2016年6月14日为88万元，从2016年6月15日起至还清款项之日止按借款本金512万元以年利率24%计算）；二、被告罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文强支付律师费22.3万元；三、被告罗雪锋、罗建飞对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。四、被告成观星对上述借款中的100万元本息承担连带清偿责任；五、驳回原告林文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63061元，诉讼保全费5000元，共68061元，由被告罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司负担。此款原告已预交，本院不作退回，由被告在履行上述判决时迳付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟桂洪人民陪审员  骆镜容人民陪审员  刘智敏二〇一七年十月十六日书 记 员  植展鹏附:有关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。