云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二初字第918号原告：景洪市曼空永安采石场，住所地景洪市勐罕镇曼空村。组织机构代码证：L1832128-6。经营者：张天旭，男，1976年10月1日出生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市，委托诉讼代理人：曾崇文，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳云江混凝土有限公司，住所地景洪市么龙路**。组织机构代码证：69565031-6。法定代表人：吴江，职务董事长。委托诉讼代理人：吴健，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原告景洪市曼空永安采石场（以下简称：永安采石场）诉被告西双版纳云江混凝土有限公司（以下简称：云江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法于2017年7月7日由审判员黄绍晨适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾崇文、被告委托诉讼代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安采石场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款1418927元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告景洪市曼空永安采石场于2011年至2014年4月向被告西双版纳云江混凝土有限公司供应碎石石料，于2013年4月25日止，被告结算累计欠原告碎石款2318927元，被告承诺支付到原告的对公帐户，被告2013年5月29日转账支付10万元，2013年10月10西双版纳州中级人民法院执行了景洪市曼空永安采石场在被告享有的债权80万元后，被告即不再支付剩余欠款1418927元。原告经多次催要，被告仍不支付欠款，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告云江公司辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。原告在诉状中称“2011年至2013年4月向版纳云江公司供应碎石，至2013年4月25日止，被告累计欠原告碎石款2318927元。”但事实上，原告张天旭从来没有向版纳云江公司供应过石料，双方不存在买卖合同关系，欠款是由蔡辅满以“永安石场”的名义向被告供应石料而产生的债权，债权人是蔡辅满。对此，在（2013）西执字第7号执行裁定书已经载明“经查被执行人蔡辅满承包了永安石场，现版纳云江公司尚欠永安石场碎石款2318927元。”另2014年10月，景洪市当院向版纳云江公司送达了（2014）景执划字第642号执行裁定书，内容为“依据已经生效的（2013）景民二初字第565号民事判决书，……提取蔡辅满在版纳云江公司的保全款114万元。”以上法律文书足以说明，在2318927元石料款买卖合同关系中，版纳云江公司的债权人是蔡辅满而非张天旭，故原告主体不适格。2.石料款已经被法院裁定执行，不可能支付给原告。蔡辅满在版纳云江公司的238927元石料款，经过西双版纳州中级人民法院、景洪市人民法院的数次裁定，要求版纳云江公司将款项付给法院，而不能支付给蔡辅满，更不能向原告张天旭支付。收到法院裁定书后，版纳云江公司已经陆续付款达80万元。至今，法院仍然没有变更或解除石料款的执行裁定。综上，原告不具备诉讼主体资格，起诉不符合民事诉讼程序，请法院查明事实后依法驳回起诉。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证据1、个体工商户营业执照、组织机构代码证、居民身份证复印机各一份，欲证明原告的诉讼主体资格。证据2、《结算单》一份，《汇兑来账凭证（回单）》一份，《执行裁定书》一份，欲证明原告向被告供应碎石，被告于2013年4月25日向原告出具了《结算单》一份，被告累计欠款2318727元，被告承诺支付到原告的对公账户，被告在《结算单》上加盖被告的财物专用章和发票专用章的事实；被告于2013年5月29日向原告支付100000元；西双版纳州中级人民法院《执行裁定书》裁定执行原告在被告处享有的债权2318727元，实际只执行了800000元，被告仍欠原告碎石款1418927元的事实。经质证，被告对证据1中的个体工商户营业执照、组织机构代码证的内容不予认可，上述两证与法院裁判文书相矛盾，石场的实际经营者是蔡辅满，不是张天旭。对张天旭的身份证无异议。对证据2中的《结算单》、《汇兑来账凭证（回单）》的真实性无异议，但不认可其诉讼主张，被告付款的对象是永安石场，不是张天旭。对州法院执行裁定书的真实性无异议，但是不能证明原告的诉讼主张，裁定书的内容与原告诉讼主张截然相反。该裁定书中已明确表明永安石场的承包人事蔡辅满，欠款应向蔡辅满支付，而非支付给张天旭；本院认为，原告提交的证据1至证据2来源合法，内容真实，本院予以采信。被告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证据1、民事裁定书1份，欲证明（2012）西民二初字第48-1号民事裁定书查封了被告欠蔡辅满承包的永安石场1800000元；证据2、协助执行通知书，欲证明西双版纳州中级人民法院法院通知被告协助执行欠永安石场（蔡辅满）1800000元石料款；证据3、民事裁定书，欲证明（2013）景民二保字第23号民事裁定书扣留了蔡辅满在被告的债权1200000元。证据4、协助执行通知书，欲证明被告云江公司协助扣留了蔡辅满云江公司的1200000元债权。经质证，原告对证据1至证据4的真实性、合法性均无异议，但对证明内容不予认可。证据1和证据2中州法院冻结的1800000元的材料款属于永安石场，而非蔡辅满个人；证据3和证据4中市法院扣留的债权实际属于永安石场，而非属于蔡辅满个人。本院认为，被告提交的证据1至证据4均系人民法院生效裁判文书，本院对其真实性、合法性及关联性均予以采信。庭后，本院依原告申请向向西双版纳傣族自治州中级人民法院调取的云南省行政事业单位资金来往结算票据及收据，欲证明被告已向西双版纳昕胜融资担保有限公司支付了原告享有的800000元的债权。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，对由被告云江公司被执行给西双版纳昕胜融资担保有限公司800000元债权的真实性予以认可；被告对该证据中西双版纳州中级人民法院从被告处划款的真实性予以认可，但该笔款项属于蔡辅满而不属于张天旭，与原告的主张矛盾，对西双版纳昕胜融资担保有限公司收据的真实性予以认可，但西双版纳昕胜融资担保有限公司申请执行的债务人为蔡辅满，该款为蔡辅满在西双版纳云江混凝土有限公司的石料款，债权主体为蔡辅满，而非张天旭。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可以证明其内容，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告景洪市曼空永安采石场系张天旭经营的个体工商户。2010年12月4日，原告与蔡辅满签订了《石料场内部承包管理合同书》，约定由蔡辅满自2010年12月6日至2013年12月5日期间承包经营景洪市曼空永安采石场。原告长期向被告供应碎石，但双方未签订书面的买卖合同。2013年4月25日，被告出具的结算单中确认共累计欠原告碎石款2318927元。2013年5月29日，被告云江公司通过中国建设银行向原告支付了100000元。因蔡辅满涉及原告西双版纳昕胜融资担保有限公司诉被告蔡辅满、金红、杨君华、许雪云保证担保合同纠纷一案，2012年12月6日，西双版纳傣族自治州中级人民法院（2012）西民二初执字第48-2号民事裁定书对被告云江公司前原告永安采石场（蔡辅满）的1800000元的债权予以冻结。后西双版纳傣族自治中级人民法院执行了该笔债权中的800000元给西双版纳昕胜融资担保有限公司。对此，原告永安采石场予以认可。后因原、被告双方就未支付的1418927元产生纠纷诉至本院。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但从被告2013年4月25日出具的结算单中可以看出原告永安采石场确实向被告云江公司供应了碎石石料，且被告对所欠款项进行了确认。被告于2013年5月9日通过中国建设银行支付了100000元货款的对象亦为原告永安采石场。蔡辅满虽然于2010年12月6日至2013年12月5日期间承包经营了永安采石场，但该承包经营关系系蔡辅满与原告永安采石场的内部经营关系，并不影响原告永安采石场作为民事主体的对外缔约经营行为。因此，被告认为原告永安采石场不具备主体资格的辩称缺乏法律和事实依据，本院不予采信。据此，扣除被告已向原告支付的100000元及原、被告均认可西双版纳傣族自治州中级人民法院已扣划的执行款800000元，被告云江公司仍需向原告支付剩余货款1418927元（2318927元-100000元-800000元），故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定，判决如下：被告西双版纳云江混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告景洪市曼空永安采石场支付货款1418927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17570元，减半收取计8785元，由被告西双版纳云江混凝土有限公司负担。原告预交的案件受理费由二被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  黄绍晨二〇一七年十月十二日书记员  岩 三