成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初2872号 原告：胡小波，男，1988年2月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 被告：吴正祥，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：文桂明，女，1976年10月28日出生，汉族，住成都市温江区。 二被告共同委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。 原告胡小波诉被告吴正祥、文桂明合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡小波及其委托诉讼代理人郑立忠、二被告的委托诉讼代理人何浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告吴正祥签订的《成都蜀弘驾校温江分校转让合同》；2、二被告返还原告转让费及租金共31万元，并承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，原告与叶伟权（被告吴正祥的表弟）处听说被告吴正祥欲转让蜀弘驾校温江分校，原告与被告吴正祥经几次磋商后达成转让驾校的合意（此时未签订转让合同）。原告于2017年3月6日向被告文桂明（系被告吴正祥）以银行转账方式交付了10万元定金（建行10万）。2017年3月8日原告与被告吴正祥签订了一份《成都温江蜀弘总校转让合同》将驾校全部转让给原告，约定转让费60万元、场地租金20万元。原告于当日通过银行转账的方式向被告文桂明交付了10万元（农行：4.999万元；建行：5万元；建行：10元）。后双方认为《成都温江蜀弘总校转让合同》中的名称和条款存在问题，便于2017年3月13日重新签订了一份《成都蜀弘驾校温江分校转让合同》（此份合同签订日期填为起算期：2017年3月6日）约定将驾校全部转让给原告，转让费及场地租金金额不变。原告于当日以转账方式向被告文桂明支付10万元（建行）。2017年3月20日原告的朋友陈雨告知原告，此驾校场地的出租方马上要收回出租给被告吴正祥的场地，原告接收的驾校根本不能像被告吴正祥当初承诺那样可以做一年多。2017年3月31日被告吴正祥催促原告支付剩余款项。原告觉得场地的问题不能拖延，于2017年4月1日向被告吴正祥提出有关场地是否要被收回的质疑，并表示此种情况下原告无法实现合同目的，要求被告退还已交付款项。2017年4月5日被告吴正祥向原告承诺此场地可以续租一年以上（最短到2018年3月），为了使原告相信其说法，还提出会与原告一起经营此驾校，双方各持50%股份，原告之前支付的30万元就当做50%股份的转让费用，原告只要再支付10万元的场地租金即可。2017年4月6日原告向被告吴正祥以银行转账的方式支付10万元租金（农行）。后原告就开始参与驾校的经营，直到2017年6月份原告借到场地出租方的通知要求驾校撤出场地，同时也得知被告吴正祥与出租方的场地租用合同只签到2017年12月31日。2017年6月28日原告与被告九转让费退还及场地租金问题进行协商，无果。后原被告多次就退款事宜进行协商，截止原告起诉时，二被告退还了9万元，剩余31万元未退还给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。 被告吴正祥、文桂明辩称，原被告双方之前是资产转让，后面形成的法律关系是合伙法律关系，资产转让并未履行，认可是经营权转让合同，合同是否撤销由法院裁定。第二项诉请没有法律和事实依据，原告只能享有合伙期间剩余款项的返还，驾校的场地租赁时间原告是知晓的，不存在被告隐瞒或欺诈的情况，因驾校是客观存在的，里面的资产和经营状况是正常的，双方的合伙事务无法经营下去是因为吴正祥和场地的租赁方约定了场地随时会被政府收回，使用期限不确定，原告在签订合同的时候是知晓的。被告没有给原告承诺要经营一年以上，是原告经营上的亏损，这个是不确定的因素，投资是需要承担风险。有场地的硬件设施和经营权，原告只是经营期限没有如原告期望的时间，经营风险造成的损失要原告自行承担，和被告没有关系。确认收到30万元的合伙资金和10万元的场地租金。 本院经审理认定事实如下：吴正祥系成都蜀弘驾驶培训有限公司温江分校负责人。吴正祥与文桂明系夫妻。2017年3月8日，吴正祥作为转让方与胡小波作为受让方签订了《成都温江蜀弘总校转让合同》，约定吴正祥将位于温江区蜀弘驾校场地使用权归胡小波使用，并到总校变更温江分校负责人为胡小波。后双方认为前述合同的名称和条款存在问题，于是双方又另行签订了《成都蜀弘驾校温江分校转让合同》，并将该份合同的时间倒签为2017年3月6日，该合同约定吴正祥于2017年3月8日将温江蜀弘分校编号18号转让给胡小波，并到总校变更温江分校负责人为胡小波。有效期于2017年3月8日起至政府征用土地止，征用后驾校业务归胡小波所有。温江蜀弘分校业务转让费总计人民币600000元（大写：陆拾万元），场地转租租金200000元（大写：贰拾万元），共计800000元（大写：捌拾万元），付款方式：胡小波已付吴正祥30万元，剩余50万元在2017年4月15日之前付清，如到期未付款，吴正祥有权终止合同，所付款将视为违约金不予退还。场地租赁合同由吴正祥签订的总租赁场地合同下进行以原价转租给胡小波。（注：在同等条件下优先租赁给胡小波使用，今年场地租金为200000元/年，大写：贰拾万元，租赁时间以吴正祥签订的总租合同为准。） 胡小波分别于2017年3月6日、2017年3月8日、2017年3月13日向文桂明转账30万元。后胡小波和吴正祥经协商后一致同意双方各占50%股份共同经营成都蜀弘驾校温江分校，胡小波不再向吴正祥缴纳余下的30万元转让款，而只需再缴纳年场地租金的50%即10万元给吴正祥即可参与经营。2017年4月5日和6日，胡小波向吴正祥支付了10万元蜀弘驾校场地租金。 案涉场地系成都东洋百信制药有限公司出租给骆鸿彬，骆鸿彬转租给吴正祥，骆鸿彬与吴正祥在双方签订的《厂房转租协议》中约定“租赁期限为2年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止。特别声明：该厂房因政府规划需要已由政府通知收回，出租方已于2010年10月整体搬迁，签订本协议时，政府尚未能付清搬迁补偿款，未能为出租方办理新厂房国有土地使用权证，现该厂房仍由出租方暂时使用。故该厂房有可能因政府行为随时收回。如因政府收回该厂房，乙方（吴正祥）应无条件配合甲方（骆鸿彬）及出租方将承租厂区立即交还甲方、出租方或政府。”2017年6月4日，成都海科投资有限责任公司向成都东洋百信制药有限公司发出《关于尽快交付东洋百信老厂房土地及资产相关事宜的函》，告知成都东洋百信制药有限公司于2017年6月30日前将老厂房腾退打围后交付给成都海科投资有限责任公司。2017年6月5日，成都东洋百信制药有限公司向骆鸿彬发出《限期搬迁及撤除通知书》，告知骆鸿彬根据其于2015年12月1日与成都东洋百信制药有限公司签订厂房租赁协议第四条约定：“该厂房因政府规划需要，甲方已于2010年10月1日整体搬迁，签订本协议时，政府尚未能付清甲方搬迁补偿款，未能为甲方办理新厂房国有土地使用证。现该厂房仍由甲方暂时使用。故该厂房有可能因政府行为随时收回。如因政府收回该厂房，乙方应无条件配合甲方将厂房立即交付政府，如导致乙方在厂房内投资受损，损失均由乙方自行承担，与甲方无关。”通知骆鸿彬于2017年6月30日前按要求将厂房清理、撤除、腾空后移交给成都东洋百信制药有限公司。 因案涉场地被政府收回，2017年6月30日胡小波和吴正祥退出案涉场地的经营并对双方共同经营期间（2017年3月至6月）的收入和支出进行了清算，确认胡小波和吴正祥应各分得利润24389.5元和剩余租期的租金66667元。庭审中胡小波确认收到吴正祥支付的91056.5元。 胡小波认为吴正祥在与其签订转让合同时有欺诈行为，隐瞒涉案场地随时被政府收回的事实，并曾口头承诺该涉案场地至少经营一年。 上述事实有原、被告当庭陈述、原、被告身份信息、《成都温江蜀弘总校转让合同》、《成都蜀弘驾校温江分校转让合同》、银行转账记录、《厂房转租协议》、《关于尽快交付东洋百信老厂房土地及资产相关事宜的函》、《限期搬迁及撤除通知书》、2017年6月30日原、被告清算记录等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：一、胡小波主张撤销《成都蜀弘驾校温江分校转让合同》能否成立；二、吴正祥、文桂明应否向胡小波返还310000元。关于第一个争议焦点，胡小波与吴正祥签订的《成都蜀弘驾校温江分校转让合同》明确约定了吴正祥将成都蜀弘驾校温江分校的经营权转让给胡小波，并对经营权转让等相关事宜及转让费用作了相应的约定，其合同性质为经营权转让。该合同是对该驾校的经营机会以及吴正祥对该驾校所作的财产投入的转让，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效。胡小波认为吴正祥在与其签订转让合同时有欺诈行为，隐瞒涉案场地随时被政府收回的事实，并曾口头承诺该涉案场地至少经营一年。对此胡小波并未提供充分证据证实吴正祥在签订合同时存在欺诈行为，且合同中双方也明确约定“有效期于2017年3月8日起至政府征用土地止”，由此可知胡小波在签订合同时应知晓涉案场地有可能随时被政府征用的客观情况，同时本案也无证据证明存在胡小波是在违背其真实意思的情况下订立合同的情形，故对于胡小波要求撤销《成都蜀弘驾校温江分校转让合同》的诉请，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，胡小波参与经营驾校达四个月，因案涉场地被政府收回而退出经营，后吴正祥与胡小波对双方共同经营期间（2017年3月至6月）的收入和支出进行了清算，确认双方应各分得利润24389.5元和剩余租期的租金66667元。胡小波也确认收到吴正祥支付的上述款项。故吴正祥已将剩余租期的租金退还给了胡小波。另胡小波未提供证据证明案涉场地被政府收回系吴正祥的原因或吴正祥存在违约行为，案涉合同亦不属于无效和可撤销的合同，同时转让费是否退还取决于当事人是否有约定，双方合同中并无退出经营后转让费要退还给胡小波的约定，故胡小波要求吴正祥、文桂明退还转让费及租金共310000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡小波的全部诉讼请求。 本案本诉受理费减半收取计2975元，由原告胡小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇一七年十月二十四日 书记员  马静丹