河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3619号上诉人（原审原告）：孙秀珍，女，1978年2月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人赵留柱，河南北纬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：魏义民，男，1957年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人管继福、朱晓昂，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：驻马店市绿色节水环保设备有限公司。住所地：驻马店市前进路1号。法定代表人暴华平，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁乐群，男，1957年12月24日，汉族，住郑州市管城回族区。该公司职员。代理权限：特别授权。上诉人孙秀珍因与被上诉人魏义民、驻马店市绿色节水环保设备有限公司（以下简称环保设备公司）所有权确认纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙秀珍及其委托诉讼代理人赵留柱，被上诉人魏义民的委托诉讼代理人朱晓昂，环保设备公司的委托诉讼代理人丁乐群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙秀珍上诉请求：1、请求撤销原审判决，确认驻马店市××城区××巷喷灌机厂家属楼东单元一楼西户房屋的产权系孙秀珍所有。2、本案的诉讼费用由魏义民、环保设备公司承担。事实和理由：涉案房产系孙秀珍集资所得，后根据企业改制文件及改制方案，由环保设备公司接收河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部人员、全部资产和全部债务。孙秀珍身份置换前后已经在涉案房屋内居住了20多年，许多知情人为孙秀珍出庭作证，原企业的继受者环保设备公司对孙秀珍的主张亦给予充分认可，现有证据足以认定孙秀珍所主张的事实。更为重要的是，在孙秀珍居住的20多年里，从没有任何人向孙秀珍主张过该房产的任何权利。故本案房产应认定为孙秀珍所有。魏义民辩称：诉争房屋是其垫资开发的，是基于合法行为取得的，并且已经依法登记，其合法权益应当得到保护，原判认定事实清楚，请求二审驳回孙秀珍的上诉请求，维持原判。环保设备公司述称：涉案房产系原驻马店市喷灌机厂的职工集资房，房产属于参与集资的职工，魏义民的妻子张美荣也参与了住房集资，并将房产转让，这也说明孙秀珍对涉案房产拥有产权。请求法院支持孙秀珍的上诉请求。孙秀珍向一审法院起诉请求：请求确认南海路民强二巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）东单元一楼西户房屋的产权系孙秀珍所有（价值约10000元）。一审法院认定事实：案外人刘爱琴、张爱玲及原告孙秀珍是原驻马店市喷灌机厂职工。刘爱琴将位于驻马店市××路××巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）东单元一楼西户房屋转让给张爱玲，后张爱玲将房屋转让给本案原告孙秀珍。1994年5月28日，河南省鸿羽股份有限总公司出具收据一张，载明：“票号：051077，交款单位：刘爱琴转张爱玲，人民币：壹万元整，交款事由：集资房款”。加注：“款已付给刘爱勤，利息已造到2000年12月31号，94.10.3号。利息已结清，2003.1.30”。1992年9月7日，魏道坦向驻马店市房屋发证办公室申请办理房产证，该申请主要内容为：“我叫魏道坦，系前进一队村民，我于九二年三月二十日在队里分给我的宅基地上建砖混楼房三层，662.52平方米，现申请办理房产证，请给予办理为谢。申请人魏道坦签名，并加盖驻马店市老街乡前进路村第一村民小组印章。”1992年8月25日，驻马店市城乡建设局为魏道坦补办建筑许可证，建筑面积为645.23平方米。1992年12月1日，驻马店市房地产产权产籍监理所向魏道坦颁发房产所有权证，该存根显示：“№038899所有权人魏道坦，住址：前进一队01-0301；结构：砖混，层次：叁，建筑年代1992年，使用性质：住宅，间数11套。”2004年12月9日，魏道坦之子魏义民向房管部门申请办理上述房屋产权转移登记手续，2005年3月2日，驻马店市房地产产权产籍监理所向被告魏义民颁发了驻房权证字第××号房产所有权证，该存根显示：“所有权人魏义民，房屋坐落在前进一队丘（地）号C21乙31产别：私产结构：砖混，设计用途：住宅，房屋总层数3，所在层数：1-3，建筑面积663.54平方米，建筑年代1992年，产权来源：继承:，领证人：魏义民，领证日期：2005、3、2号。”该房屋权证登记的房屋与本案原、被告诉争房屋系同一房屋。2008年8月7日，驻马店市驿城区企业改革工作领导小组作出驿企改【2008】6号文件内容为：关于河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革实施方案的批复“鸿羽实业总公司、喷灌机厂：你们呈报的《河南鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》收悉，经区企业改革工作领导小组研究，批复如下：一、原则同意《河南鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》，对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂实行“整体转让”改制，由“驻马店市绿色节水环保设备有限公司”接收河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部人员、全部资产和全部债务。二、按照驻政【2003】1号文件规定，驻马店市绿色节水环保设备有限公司应对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部正式职工进行身份置换，解除劳动关系后给予经济补偿，原则上一次性兑付完毕。三、河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂经评估总资产为3399.61万元（含土地评估1454万元）负债为6314.06万元，净资产为负2914.45万元。职工各项补偿费用需2831.17万元，共计形成处置、出让后资产总额负值为5745.62万元。按照驻【2003】1号文件第十五款第6条“净资产仍不足以安置职工的，用土地处置收益安置职工”的规定，同意驻马店市绿色节水环保设备有限公司在以出让方式取得河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂国有划拨土地使用权时，对其应上缴的土地出让金实行先征后返，用于安置职工。注：原驿企改【2008】3号文同时作废”。驻马店市喷灌机厂隶属于河南省鸿羽实业总公司。2016年，一审法院因执行生效民事判决对该楼进行公告时，原告向一审法院提出执行异议，2016年5月24日，一审法院裁定驳回原告的执行异议。2016年10月11日，原告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销第04××94号房产所有权证，2016年12月20日，一审法院作出行政判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。另查明，魏道坦系魏义民之父，系前进一队村民。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张确认位于驻马店市××路××巷喷灌机厂家属楼东单元一楼西户房屋的产权系原告所有，原告仅提供了1994年5月28日交纳的住房集资款票据，其所提供的证据不足以证明该房屋系其所有，故原告提供的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告孙秀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙秀珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有房屋权利的证明，在法律上具有权利推定的效力，即房屋权属证书上记载的登记人可以推定为所有权人，但这种不动产物权登记的推定属于法律上对权利状态的推定，而并非对事实的认定，即法律上对登记推定力制度的设定并非使登记名义人终局性确定享有真实权利，在其他人有证据证明登记的物权与真实的物权状态不相符或存在差异的情况下，可以推翻登记的权利正确性推定。本案中，诉争的房屋位于驻马店市喷灌机厂家属院内，上诉人孙秀珍也已在诉争房屋内居住20余年，期间未发生所有权纠纷，上述事实客观存在。在本案民事诉讼发生后，为证明诉争房屋房产系自己所有，孙秀珍向法庭提交了河南省鸿羽股份有限总公司（驻马店市喷灌机厂隶属于该公司）于1994年出具的10000元住房集资款收据，原驻马店市喷灌机厂厂长助理兼办公室主任孙国亮及职工张永青、李峰、孙红河、原河南省鸿羽股份有限总公司办公室主任赵王清及职工张爱玲等人证明诉争房屋系单位分配的集资房，产权属孙秀珍的证言。河南省鸿羽股份有限总公司（包括驻马店市喷灌机厂）的承继单位即本案的被上诉人环保设备公司在一、二审期间证明：涉案房产系原驻马店市喷灌机厂的职工集资房，房产属于参与集资的职工，魏义民的妻子张美荣也参与了当时的住房集资，后张美荣将集资房产转让。此外，一审期间，魏义民未提供诉争房屋的所有权证书，后一审法院依职权调取了诉争房屋的不动产登记簿，该登记薄显示诉争房产于1992年登记于魏义民之父魏道坦名下，2005年魏义民以继承名义将诉争房产登记在自己名下。一审庭审时，法庭对魏义民询问，魏义民辩称其与驻马店市喷灌机厂系承包开发关系，诉争的房屋的建设款有魏义民垫资部分、驻马店市喷灌机厂职工集资部分，后驻马店市喷灌机厂拖欠其工程款200多万元，将诉争房屋抵给魏义民；二审期间，魏义民仍答辩称诉争的房屋系其垫资开发。魏义民未提交相应证据证明其答辩意见，且孙秀珍辩称诉争的整栋楼房的价值亦不超过100万元。综上，本院认为，刘爱琴在驻马店市喷灌机厂家属院参与住房集资系客观事实，且刘爱琴所交的住房集资款数额、住房面积与当时的单位集资住房价格相当，且原驻马店市喷灌机厂及河南省鸿羽股份有限总公司的职工证实诉争房屋系刘爱琴在其所在单位的集资住房，同时结合诉争房屋所处的地理位置（驻马店市喷灌机厂家属院内）、房屋最后转让给孙秀珍后孙秀珍一直居住且无产权纠纷的客观事实，以及环保设备公司证明的有关情况，足以认定本案的诉争房屋产权应归孙秀珍所有。综上所述，上诉人孙秀珍的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1801号民事判决。二、确认坐落于驻马店市驿城区南海路民强二巷驻马店市喷灌机厂家属楼东单元一楼西户房屋的产权属于上诉人孙秀珍所有。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元，由魏义民负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  王建峰审判员  任蕴力二〇一七年十月二十三日书记员  张书慧