河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0125民初1285号 原告范国香，女，1965年11月15日生，汉族，行唐县人。 委托代理人范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 被告刘根群，男，1972年4月3日生，行唐县人。 委托代理人逯秀敏，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原告范国香与被告刘根群为财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年9月1日受理后，于2016年12月22日作出河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2237号民事判决书，被告刘根群不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出(2017)冀01民终1839号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人范义国、被告刘根群及其委托代理人逯秀敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范国香诉称：2015年7月9日被告非法扣押原告路虎车一辆（车牌号冀Ａ×××××），后虽经行唐县人民法院依法判令被告归还，但被告一直拒不履行。该车系原告在经营煤场、牛场、外出谈业务、签订合同等公干时乘坐，具有专门用途。因被告的扣车行为给原告造成重大经济损失。另车辆在被扣押期间，因被告擅自使用车辆及所产生的折旧、贬值、磨损也应有被告承担赔偿责任。请求判令被告赔偿经济损失80万元。 原审时原告向本院提交了行唐县人民法院（2015）行民一初字第01892号民事判决书，申请法院对冀Ａ×××××车辆损坏程度折旧及价格进行鉴定，2016年9月12日，本院委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆的贬值损失进行公估，公估结论：冀Ａ×××××车辆自2015年7月9日至2016年7月10日的车辆贬值金额为壹拾伍万伍仟捌佰元整（155800），鉴定费9000元。 重审时原告申请法院委托鉴定机构对原告因租用同档次替代性交通工具所产生的损失进行鉴定，本院委托河北荣达资产评估有限公司进行评估，评估结论：河北省行唐县人民法院委估的路虎小型越野车2015年7月9日至2016年7月10日同档次替代性交通工具所产生的租赁费为人民币壹拾伍万贰仟元（152000.00），评估费3500元。 被告刘根群辩称：我没有扣原告的车，是原告自愿给我的，因为原告和我有经济纠纷。2015年7月10日我遇见原告，原告自愿将车给我，说先将车放到我处，然后再给我钱。但原告出尔反尔，没有给我钱，所以我没有及时返还原告车辆。原告车辆在我处质押期间，我没有使用该车辆，没有实施任何导致车辆磨损、贬值或者毁坏的行为，不存在折旧、贬值、磨损，车辆状况及使用性能完好如初，车辆没有损失。原告家里有三、四辆车可以乘坐，将涉案车辆质押给我，不会影响原告乘坐和公干。我不承认给原告造成巨大损失。我也不承担折旧、磨损的费用。关于《资产评估报告书》，因原告的路虎小型越野车已经被行唐县人民法院拍卖流拍后变卖给他人，权属已经发生变更，资产评估报告书的评估对象和评估范围均错误，不能作为本案的依据。 原审时被告向本院提交了一份河北惠通陆华4S店的价格表。 重审时被告向本院提交了下列证据： 1、2017年2月27日执行笔录，证明刘小吉将范国香名下的路虎车卖给了孟增强。 2、2016年9月18日信德保险公估有限公司作出的关于冀Ａ×××××在鉴定期间（2015年7月9日-2016年7月10日）的车辆贬值损失公估报告书，公估结论：经核定，冀Ａ×××××车辆在鉴定期间的车辆贬值金额为人民币壹拾伍万伍仟捌佰元整（¥155800）。 3、2016年9月27日信德保险公估有限公司作出的关于冀Ａ×××××在鉴定期间（2014年6月27日-2016年8月31日）的车辆价值公估报告书，公估结论：经核定，冀Ａ×××××车辆在鉴定期间的车辆现有价值为人民币壹佰贰拾柒万伍仟伍佰零叁元肆角肆分（¥1275503.44元）。 4、2016年11月14日河北荣达资产评估有限公司作出的关于冀Ａ×××××车辆价值的资产评估报告书，评估结论：经过评估，委估的车辆评估价值为人民币壹佰壹拾万零壹仟叁佰元（¥1101300.00元）。 经庭审质证，被告对原告提交的行唐县人民法院（2015）行民一初字第01892号民事判决书的真实性没有异议。原告对被告提交的河北惠通陆华4S店的价格表提出异议，称车辆降价与原告买车时价格没有任何关系。对被告在重审时提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，但称执行笔录的时间是2017年2月27日，与本案没有任何关联性，证据3、4两份公估报告与本案没有任何关联性。 对2016年9月18日信德保险公估有限公司作出的关于冀Ａ×××××在鉴定期间（2015年7月9日-2016年7月10日）的车辆贬值损失公估报告书和2017年8月16日河北荣达资产评估有限公司作出的租用同档次替代性交通工具所产生的损失资产评估报告书，原告无异议，被告均提出异议，称车辆在其处存放着，没有用过，没有磨损，不应该承担折旧费用及鉴定费，河北荣达资产评估有限公司作出的资产评估报告书没有相关结论的数据来源，不具有客观性、公正性、合法性，不应作为本案的证据使用，且本案范国香没有租用车辆，也没有损失，不应按租赁费计算其损失。 上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。 本院根据原告陈述及上述有效证据可以确认以下事实： 2015年7月9日，原告范国香丈夫刘小吉驾驶原告的冀Ａ×××××路虎汽车行驶到行唐县升仙桥北边附近时，遇到被告刘根群，被告刘根群以经济纠纷为由将刘小吉拦住，将刘小吉驾驶的车辆强行扣押。2015年9月1日范国香诉至本院，要求被告返还路虎车。本院2015年9月28日作出（2015）行民一初字第01892号民事判决书。判决被告刘根群返还原告范国香冀Ａ×××××路虎牌汽车一辆。2016年7月12日被告刘根群将路虎车交到行唐县人民法院，7月13日本院依法裁定将该车扣押至今。2016年9月1日，原告范国香诉至法院，请求判令被告刘根群赔偿原告经济损失80万元。2016年9月12日，本院委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆的贬值损失进行公估，公估结论：冀Ａ×××××车辆自2015年7月9日至2016年7月10日的车辆贬值金额为壹拾伍万伍仟捌佰元整（155800）。本院于2016年12月22日作出（2016）冀0125民初2237号民事判决书，判决被告刘根群赔偿原告范国香车辆损失164800元。被告刘根群不服该判决，提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终1893号民事裁定书，撤销河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2237号民事判决书，发回行唐县人民法院重审。重审时，原告范国香申请法院委托鉴定机构对原告因租用同档次替代性交通工具所产生的损失进行鉴定，本院委托河北荣达资产评估有限公司进行评估，评估结论：河北省行唐县人民法院委估的路虎小型越野车2015年7月9日至2016年7月10日同档次替代性交通工具所产生的租赁费为人民币壹拾伍万贰仟元（152000.00），评估费3500元。 上述事实有原被告的陈述、行唐县人民法院（2015）行民一初字第01892号民事判决书、（2016）冀0125执478号民事裁定书、信德保险公估有限公司公估报告书、河北荣达资产评估有限公司资产评估报告书等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、冻结、扣押。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原被告间的经济纠纷双方应当协商解决，协商不成的亦应通过合法方式予以解决。被告因经济纠纷自行扣押原告车辆，且经本院判决后仍迟迟不予归还扣押车辆。自2015年7月9日被告扣押原告车辆起至2016年7月10日，扣押时间长达一年。扣押期间车辆由被告占有控制，原告不能使用该车辆，被告的行为严重侵犯了原告的财产权利，原告要求被告赔偿损失，本院应予支持。本案发回重审后，经原告申请，本院委托河北荣达资产评估有限公司进行评估，评估结论为路虎小型越野车2015年7月9日至2016年7月10日同档次替代性交通工具所产生的租赁费为人民币壹拾伍万贰仟元（152000.00），此损失发生在被告扣押车辆期间，应由被告负担。评估费3500元系为确定损失金额所支付，亦应由被告负担。综上，原告的经济损失共计155500元，被告应予赔偿。原告要求被告赔偿其他损失但未提供相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告刘根群于本判决生效后五日内赔偿原告范国香经济损失共计155500元。 二、驳回原告范国香的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，原告负担8390元，被告负担3410元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈书芬 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  仇国芳 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  王若旭