昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）云7101民初42号原告：沈长雄，男，1971年8月12日出生，汉族。住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：杨开易、杨时超，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明置富物业管理有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路**傲云峰小区******商铺。法定代表人：吴声辉，经理。委托诉讼代理人：耿红元，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告沈长雄与被告昆明置富物业管理有限公司（以下简称置富物业公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告置富物业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年5月31日作出（2017）云7101民初42号民事裁定，驳回被告置富物业公司对本案管辖权提出的异议。被告置富物业公司不服，向昆明铁路运输中级法院提起上诉。昆明铁路运输中级法院于2017年8月7日作出（2017）云71民辖终8号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告沈长雄的委托诉讼代理人杨时超、被告置富物业公司的委托诉讼代理人耿红元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈长雄向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告车辆损失16000元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日下午，原告将其所有的车牌号为“云Ａ×××**”、“云Ａ×××**”的两辆轿车停放在昆明市五华区海源北路傲云峰小区大门门前，交由被告进行保管，原告于次日8时30分许取车时发现两车的后视镜缺失损坏，原告随即报警。公安机关出警后出具《接待报警案件三联单（回执）》。经原告多次交涉，被告均拒绝赔偿，原告诉至法院，请求依法判处。被告置富物业公司辩称：1．原告是小区业主，被告收取的是小区公共区域的场地占用费，原、被告形成的是物业服务合同关系，不是保管合同关系；2．原告车辆的后视镜被盗属于刑事案件，且被告已经尽到安全注意义务，被告没有过错；3．按照双方签订的入住协议，原告应在指定位置停车，并购买相关保险，原告车辆因盗窃造成损失，应承担相应责任。综上，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告本人身份证复印件、下载于国家企业信用信息公示系统的“被告企业信用信息”《接待报警案件三联单（回执）》《机动车行驶证》、维修费用发票、《接处警登记表》《房屋所有权证》《入住协议》“停车费发票”，双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。双方对上述证据所持的证明目的和证明观点，本院将综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《昆明高新区综合行政执法局机动车（存）车场特许经营许可审批表》，因该审批表的申请单位为昆明置富投资有限公司、停车场名称为高新体育馆停车场、经营地、经营地点为海源北路高新体育馆认与本案有关，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日下午，原告沈长雄将其所有的车牌号为“云Ａ×××**”、“云Ａ×××**”的两辆轿车停放在昆明市五华区海源北路傲云峰小区大门门前，交由被告置富物业公司进行保管。次日8时30分许，原告沈长雄取车时发现两车的后视镜缺失损坏，原告沈长雄随即报警，公安机关出警后出具《接待报警案件三联单（回执）》。2016年8月13日，原告沈长雄在昆明市盘龙区奥驰汽车维修服务部对损坏的车辆后视镜进行维修并支付维修费16000元。后原告沈长雄与被告置富物业公司协商车辆后视镜损坏赔偿未果，故诉至本院。另，被告置富物业公司的营业执照确认的经营范围有物业管理、停车场、家政服务等业务，同时被告置富物业公司为昆明市高新区海源北路1988号傲云峰小区提供物业管理服务，并在傲云峰小区公共区域面向社会提供有偿的停车服务。原告沈长雄系被告置富物业公司管理的傲云峰小区3幢2单元1402的业主，沈长雄与被告置富物业公司签订有《入住协议》。本案争议焦点为：一、本案是否属于民事案件管辖范围；二、原、被告之间形成何种法律关系；三、被告是否应当承担赔偿责任。一、关于本案是否属于民事案件管辖范围的问题本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，原告将车辆停进被告管理的停车场并将车辆交由被告看管，原、被告之间存在车辆管理的法律事实，被告管理的停车场内发生车辆后视镜被盗，属于车辆后视镜被盗的法律事实，这两种法律事实之间确有牵连，但属于不同的法律事实，且分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，公安机关已经对涉及的车辆后视镜被盗的事实进行处理，原、被告之间因车辆管理产生的纠纷属于经济纠纷，属于民事案件管辖范围，本院应当依法进行审理。二、关于原、被告之间形成何种法律关系的问题原告认为，被告经营停车场业务，面向社会提供有偿停车服务，现原告将车辆停进被告管理的停车场，双方形成车辆保管合同关系。被告认为，原告系傲云峰小区的业主，被告为该小区提供物业管理服务，被告为原告提供停车服务系其履行物业服务的范围，双方形成的是物业服务合同关系。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。本案中，被告确实为傲云峰小区提供物业管理服务，但被告经营的停车场设立在傲云峰小区大门外，该停车场面向社会提供有偿停车服务，在进、出口处设有起降杆，收费主要有按月和按小时两种计费方式。被告在物业服务费用之外单独收取车辆停车费用，原告将车辆停放在被告经营管理的停车场内发生后视镜缺失损坏，双方的纠纷是基于停车场业务产生，而非基于业主与被告之间的物业服务合同产生，本案原、被告双方形成的是保管合同关系，而非物业服务合同关系，故被告提出的本案系物业服务合同纠纷的抗辩意见不能成立，本院不予支持。三、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原告的车辆在被告管理的停车场内发生后视镜损坏，被告未尽到相应的车辆保管义务，被告应承担相应的损害赔偿责任。关于原告提出由被告赔偿车辆后视镜维修费用16000元的诉讼请求，被告虽提出维修发票未附维修清单、不能确认具体维修项目的异议，但被告不能提交证据材料反驳原告车辆后视镜损坏事实以及相应维修发票所形成的证明力，应由被告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告提出其已经对管理的车辆尽到安全注意义务，被告对车辆后视镜被盗没有过错，原告没有按《入住协议》在指定位置停车并购买相关保险，原告对车辆后视镜被盗有过错，原、被告应按比例承担相应的责任的抗辩意见，经查，被告未提交证据材料证明其已对管理的车辆尽到管理义务，亦未能提交证据材料证明原告对其车辆后视镜被盗存在过错，应由被告承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告昆明置富物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈长雄赔偿车辆后视镜维修费16000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告昆明置富物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇一七年十月十六日书记员  吴 娜