北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初8524号原告吴某，女，1973年3月14日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。被告徐某1（安明明），1989年6月5日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告徐某2，男，1997年9月10日出生，北京市朝阳区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴勇（徐某2之姨），1976年2月10日出生，北京市朝阳区×××居民。原告吴某与被告徐某1、徐某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人赵则启，被告徐某1的委托诉讼代理人张旭征，被告徐某2及其委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×××宅院内由吴某与徐某3婚后共同建造的北院正房五间、西厢房两间、东侧门道一间及南院北正房五间、东西厢房各两间，共十七间均归原告所有；2.判令徐某3根据（2013）顺民初字第12936号民事判决书继承的房产归原告所有；3.本案诉讼费依法由双方承担。事实和理由：被继承人徐某31987年12月25日与安某登记结婚，二人于1989年6月4日婚生一女，叫徐某4。1994年7月17日安某起诉被继承人徐某3离婚，1994年10月29日北京市顺义区人民法院作出（1994）顺民初字第1540号民事调解书准予被继承人徐某3与安某离婚。1996年12月11日原告吴某与被继承人徐某3登记结婚，二人婚生一子，叫徐某5，后改名为徐某2。2014年5月20日被继承人徐某3自书遗嘱一份，将其名下位于北京市顺义区×××村集体土地建设用地使用证号为×××号宅基地上前后两个院落共16间房屋全部由原告吴某继承。同时还将其基于（2013）顺民初字第12936号民事判决书继承父母的房产亦给吴某继承。2016年5月10日，被继承人徐某3因急性心肌梗死经抢救无效死亡。综上，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，原告基于维护自身合法权益的需要，特向贵院提起诉讼。被告徐某1辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉55号宅院内的房屋是徐某3和吴某婚后所建，要求按照徐某3给徐某1的遗嘱记载所有房产的一半即55号宅院内属于徐某3所有的房屋的一半，以及（2013）顺民初字第12936号判决书中所涉及的归徐某3所有的房屋的一半归徐某1所有。根据遗嘱，徐某3在×××村享有的房屋及财产一半归徐某1所有，现只主张房屋分割，对于是否有其他财产在本案中暂不主张，另行解决。被告徐某2辩称：同意原告的诉讼请求。在本案中只主张房屋分割，另因徐某2在上学，虽有遗嘱，也应当为徐某2保留必要的财产，多分他一些。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴某提交的遗嘱、村委会证明、本院（1994）顺民初字第1540号民事调解书、（2013）顺民初字第12936号民事判决书、死亡证明、结婚证、出生医学证明、户口本、土地使用证、照片，徐某1提交的遗嘱，司法鉴定意见书、发票，本院现场勘验笔录、照片，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1987年12月25日，徐某3与安某登记结婚，二人于1989年6月4日婚生一女，叫徐某4。1994年9月，安某在本院起诉徐某3离婚。1994年10月24日，本院作出（1994）顺民初字第1540号民事调解书：一、原告安某与被告徐某3离婚。二、婚生之女徐某4由安某抚育；被告徐某3自一九九四年十月始，每月给付（直接或邮寄）子女抚育费七十五元，至徐某4独立生活为止。三、原告安某带走婚前个人财物（已执行）。四、共同财产——三洋牌五十一厘米彩色电视机一台、梅花牌“135”型照相机一架、石油液化气灶具一套、三枪牌自行车一辆、太阳能淋浴器一套、高压锅一个、卡拉OK机一台、音箱二个、电脑表一个、小霸学习机一台、水泵一个、应急灯一个、小麦二百公斤归原告安某所有；其余共同财产均归被告徐某3所有，于本调解书送达后五日内执行……。徐某3与安某离婚后，徐某4更名为安明明，后又更名为徐某1。徐某3离婚后，徐某1随母亲居住生活一段后，长期与奶奶王某居住生活，直至奶奶2013年7月去世，后徐某1便不常在×××村居住，现随母亲安某居住生活。1996年12月11日，徐某3与吴某登记结婚。二人于1997年9月10日生育一子，叫徐某5，后更名为徐某2。徐某3与吴某婚后共同在北京市顺义区×××宅院居住生活，该院集体土地建设用地使用证证号为×××号，登记的土地使用者为徐某3。该宅院现分南北两院，南院有北房五间，东西厢房各两间，院外东南角有一间房屋用于储物且在土地证范围外，南院开南门，有南院墙，南院房屋是2002年徐某3和吴某建造；北院内有北房五间，西厢房二间，另有东侧门道一间，开东门，北院房屋均是2013年徐某3和吴某建造；南北两院不相通。2013年，徐某6、徐某7、徐某3、徐某8作为原告在本院起诉被告徐彪法定继承纠纷一案，主张继承双方父母徐某9（2011年10月去世）、王某生前在顺义区后沙峪×××村中街57号院宅院内出资修建的房屋，该案经审理查明后，本院于2013年11月20日作出（2013）顺民初字第12936号民事判决：……三、北京市顺义区后沙峪×××村中街57号宅院五间北正房和三间西厢房所有权的十分之一以及五间南房和六间中间房（含通道）所有权的二十分之三归原告徐某3所有；……。一审宣判后，双方均未提出上诉，该一审判决现已生效。2016年5月10日，徐某3因病死亡。审理中，吴某主张徐某32014年5月20日本人亲自书写立遗嘱一份，徐某3将其所有财产均交由吴某继承，为此吴某提交一份遗嘱原件予以证明。该遗嘱内容为：立遗嘱人徐某3……，受益人（继承人）吴某……；现立遗嘱如下：本人位于北京市顺义区×××村集体土地建设用地使用证号为×××29号宅基地（面积为：四至分别为：东至集体走道，西到王某，南至集体走道，北至李玉）内所有房产均徐某3兴建，具体分为前后两个院落，其中前院北房五间，东西厢房各两间，共九间。后院北房五间，东门道，西厢房两间，共七间加走道；及继承父母民事判决书（2013）顺民初字第12936号，前述所有房产和财产全部。在我去世后，将我的前述房产及财产，所享有的全部由我爱人吴某继承。特立此遗嘱。立遗嘱人徐某3，继承人吴某，2014年5月20日。对于该份遗嘱的真实性，徐某1不予认可，并表示徐某3生前一直对徐某1表示房产会有徐某1的份额，从来没有说过为吴某立有遗嘱。徐某1另表示徐某3在2015年8月24日自书遗嘱一份，将涉诉×××村的徐某3房产及财产的一半交由徐某1继承，当日是徐某3在徐某1上班时间电话联系徐某1出来交给徐某1的，因徐某3知道徐某1与吴某关系不好，告知徐某1保管好遗嘱，不要将该份遗嘱事宜告诉任何人，徐某1手中的遗嘱是徐某3对其财产的最后处理意见，应尊重死者遗愿。该份遗嘱内容为：立遗嘱人徐某3……，在我去世后，将我在×××村所有房产及财产的一半由我女儿徐某1继承。立遗嘱人徐某3，2015年8月24日。对于该份遗嘱的真实性，吴某、徐某2不予认可，吴某申请笔迹鉴定：1、对徐某1提交的2015年8月24日遗嘱正文及立遗嘱人处“徐某3”签名是否为本人书写进行鉴定；2、对该份遗嘱笔迹的形成时间进行鉴定。后经法院摇号确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。2016年11月25日，该鉴定机构出具退案说明，退案理由是：委托鉴定事项1：由于没有提供遗嘱内容相同字迹的比对样本，故此我中心无法对遗嘱内容字迹是否为徐某3所写作出鉴定意见；检材上“徐某3”签名字迹书写速度较慢，字迹工整，而提供的样本及补充的样本上的“徐某3”签名字迹书写速度较快，字迹较为潦草，且两者的书写工具也存在明显差异。故此由于字迹的书写速度及整草程度不同所造成特征上的差异，是否为本质性差异，还是由于书写速度及整草程度不同造成，我中心鉴定人无法做出判断。鉴于检材字迹与样本字迹间可比性差，我中心无法做出鉴定意见。委托事项2：由于目前尚未出台相关笔迹形成时间鉴定的检验方法，依据《司法鉴定程序通则》的相关规定，我中心无法对检材字迹的形成时间做出鉴定意见。综上所述，我中心对本案做退案处理，送检材料全部返还。退案后，吴某申请再选定一家鉴定机构进行笔迹鉴定，双方经协商选定法大法庭科学技术鉴定研究所作为本案的鉴定机构。吴某同时申请对本案其本人提交的2014年5月20日遗嘱及徐某1提交的2015年8月24日遗嘱中落款立遗嘱人“徐某3”的签名是否为徐某3本人书写进行笔迹鉴定。后申请鉴定事项变更为：1.对徐某1提交的2015年8月24日的遗嘱与吴某提交的2014年5月20日的遗嘱是否为同一人所写进行鉴定；2.对本案吴某提交的2014年5月20日的遗嘱落款立遗嘱人处“徐某3”签名是否为徐某3本人所写进行鉴定。2017年3月20日，该鉴定机构出具两份司法鉴定意见书，其中法大[2017]物鉴字第33号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材2014年5月20日遗嘱中“立遗嘱人”处的“徐某3”签名与样本中的“徐某3”签名是同一人书写；法大[2017]物鉴字第34号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材2014年5月20日遗嘱与2015年8月24日遗嘱，两份遗嘱的正文及“徐某3”签名是同一人书写。吴某针对上述两项鉴定事项分别预交鉴定费5900元，共计10800元。针对上述法大[2017]物鉴字第34号司法鉴定意见书的鉴定意见，吴某提出异议认为该鉴定意见书违反笔迹分析的一般原则，结论依据不足，不能客观反映案件真实情况，不应作为本案依据，请求依法另行委托资质更高的其他鉴定机构对日期为2015年8月24日的《遗嘱》与标称日期为2014年5月20日的《遗嘱》是否为同一人书写重新鉴定。理由：一、鉴定机构所使用的鉴定材料明显不足。本次鉴定，鉴定机构未将委托人提供的其他鉴定材料作为比对样本，仅仅比对了两份遗嘱，而且对遗嘱正文的比对也仅仅是选择部分内容进行比对。二、本案原告在提请文书鉴定时，曾要求对日期为2015年8月24日的《遗嘱》的笔迹形成时间进行鉴定，该鉴定机构口头称无能力进行，本次鉴定事项不完整，也使得该份鉴定不能作为审理本案的依据。三、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定以及司法部《司法鉴定程序通则》第29条规定，可以重新鉴定。为维护吴某的合法权益，特申请重新鉴定。针对吴某提出的异议，该鉴定机构出具《鉴定异议回复函》：一、关于鉴定机构所使用的鉴定材料明细不足的问题。贵院委托我所对（2016）京0113民初8524号一案中的遗嘱进行笔迹鉴定，经与贵院沟通，该案的笔迹鉴定分为两项：一项为“原告吴某提交的2014年5月20日的遗嘱落款立遗嘱人处的徐某3签名是为徐某3所写”（法大[2017]物鉴字第33号司法鉴定意见书）；另一项为“对被告徐某1提交的2015年8月24日的遗嘱与原告吴某提交的2014年5月20日的遗嘱是否为同一人书写进行鉴定”（法大[2017]物鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定要求依据2017年3月16日的《变更鉴定事项告知函》）。由于法大[2017]物鉴字第34号司法鉴定仅是对两份遗嘱是否为同一人书写进行鉴定，所以在鉴定过程中针对两份遗嘱中足够多的相同字（包括汉字、数字、标点符号）进行比对检验是符合程序和技术要求的。二、关于鉴定事项不完整的问题。在贵院2016年12月26日的《鉴定委托书》和2017年3月16日的《变更鉴定事项告知函》中均未提及对标称日期为2015年8月24日的遗嘱笔迹形成时间进行鉴定，故我所已对贵院委托的全部事项进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书，不存在鉴定事项不完整的情况。三、关于重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定：重新鉴定是由当事人申请，人民法院批准的，我所作为鉴定机构，对重新鉴定的启动没有决定权。关于2015年8月24日的遗嘱笔迹形成时间的鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所表示如申请该项鉴定，该所可出具书面退案意见。经本院向吴某释明，其表示不申请法大法庭科学技术鉴定研究所作上述笔迹形成时间的鉴定了，申请委托其他鉴定机构作笔迹形成时间的鉴定。后吴某撤回了对徐某1提交的2015年8月24日的遗嘱笔迹形成时间的鉴定。庭审中，吴某、徐某1、徐某2均表示对上述两份司法鉴定意见书、鉴定机构的回复函无异议。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某3的两份遗嘱均符合自书遗嘱的要件。针对涉诉2014年5月20日徐某3的遗嘱，徐某1对真实性提出异议，针对涉诉2015年8月24日徐某3的遗嘱，吴某、徐某2对真实性提出异议，结合审理中吴某提出的鉴定申请事项，鉴定机构出具了司法鉴定意见，根据该鉴定意见，本院对涉诉两份遗嘱的真实性均予以确认。关于吴某提出的重新鉴定申请，缺乏依据，本院不予重新鉴定。在涉诉2014年5月20日的遗嘱中，徐某3确认在顺义区×××宅院的房屋以及依据（2013）顺民初字第12936号民事判决书徐某3继承的房产，均由吴某继承，根据遗嘱内容、涉诉宅院现场勘验情况以及庭审查明情况及婚姻法的规定，可以确认上述×××村中街55号宅院共有房屋十七间（含北院东侧门道一间），因上述×××村中街55号宅院的房屋以及依据（2013）顺民初字第12936号民事判决书徐某3继承的房产均应属徐某3与吴某的夫妻共同财产，各自享有一半的份额，故徐某3仅可就其所有部分处分，对吴某所有部分的处分无效。因徐某3在2015年8月24日的遗嘱中将其在涉诉×××村的所有房产及财产的一半确认由徐某1继承，徐某3对其享有房产及财产的一半份额的继承作出了变更，依法该部分徐某3遗产的继承应当以在后的遗嘱即2015年8月24日的遗嘱为准，由徐某1继承，而另一半遗产的继承仍应适用在先的遗嘱即2014年5月20日的遗嘱，由吴某继承。关于徐某2主张其应继承徐某3的部分遗产，因缺乏依据，故本院不予支持。结合本案查明情况、涉诉房产的实际状况以及（2013）顺民初字第12936号民事判决书内容，本院就涉诉房产酌情在吴某、徐某1之间进行划分，对于吴某请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用二、被继承人徐某3享有的北京市顺义区×××村中街57号宅院五间北正房和三间西厢房所有权的十分之一份额以及五间南房和六间中间房（含通道）所有权的二十分之三份额，由原告吴某分得四分之三的份额，由被告徐某1分得四分之一的份额；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告吴某负担二十四元（已交纳），被告徐某2、徐某1各自负担二十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万零八百元，由原告吴某负担五千九百元（已交纳），被告徐某1负担五千九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  梁玉春人民陪审员  董学红二〇一七年十月三十日书 记 员  何星星