广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初12381号原告（债权人、异议人）：谢晓雯，女，汉族，1978年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告（债权人、异议人）：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福华一路免税商务大厦裙楼东04层3号单元，组织机构代码66101328-X。法定代表人：周晓华，董事长。共同委托诉讼代理人：李国锋，广东深信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：岳云鹏，广东深信律师事务所实习律师。被告（债权人）：深圳光华财富担保投资有限公司，住所地深圳市福田中心区中心广场旁香港中旅大厦第十二层02A，组织机构代码69253854-8。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。被告（被执行人）：姚晓华，女，汉族，1966年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告（被执行人）：王钊，男，汉族，1963年1月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告（被执行人）：深圳市兆华游龙商务有限公司，住所地深圳市福田区深南大道报春大厦附三楼307室，统一社会信用代码91440300788316915E。法定代表人：王钊。上列原告诉被告执行分配方案异议之诉一案，上列原告不服本院（2010）深福法执字第4718、4719号财产分配方案提出异议。被告深圳光华财富担保投资有限公司提出反对意见，上列原告据此提起本案诉讼，本院公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人李国锋、岳云鹏，被告深圳光华财富担保投资有限公司的委托诉讼代理人肖云国到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、撤销（2010）深福法执字第4718号、4719号案件执行财产分配方案，确认被告深圳光华财富担保投资有限公司“执行异议反对意见书”无效；2、严格依据国家法律规定和福田法院所作出的明确具体的裁定判决，判决作为抵押权人的原告谢晓雯享有（2010）深福法执字第4718号、4719号案件执行财产分配方案中的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、本案的基本事实及分配方案的由来：2009年8月3被执行人向原告深圳市世联小额贷款有限公司申请借款120万元。原告深圳市世联小额贷款有限公司当时系政府刚批准成立的小额金融贷款公司。根据当时深圳市人民政府对刚成立的小额贷款公司办理相关抵押公证业务的过渡政策，原告深圳市世联小额贷款有限公司与3被执行人共同商定确定将3被执行人中被执行人王钊名下位于福田区星河明居星逸轩1904房产抵押至原告深圳市世联小额贷款有限公司公司经办该笔贷款业务的员工谢晓雯（本案原告谢晓雯）名下（见借款合同中双方共同约定条款）。之后、3被执行人向原告深圳市世联小额贷款有限公司借得120万元。因该笔借款到期后3被执行人逾期还款，2012年8月、两原告将上述3被执行人诉至福田区人民法院，案号为（2012）深福法民二初字第6451号。因原告代理人刚从学校毕业，业务生疏，在诉讼中遗漏了抵押权的请求，故第6451号民事判决书中仅支持了原告深圳市世联小额贷款有限公司的债权请求。2015年12月福田法院下达（2015）深福法民二初字第1405号民事判决书，判定原告谢晓雯对涉案房产享有抵押权，有权就处分该抵押物的价款进行优先受偿。（2010）深福法执字第4718号、4719号财产分配方案内容明显和（2015）深福法民二初字第1405号民事判决书具体判决相矛盾。二、分配方案的错误。1、分配方案明确违反福田法院的民事裁定和民事判决、自相矛盾。该判决生效后，两原告为理顺了债权关系并依据最高人民法院最新相关执行规定向福田法院提出了并案执行的申请。但财产分配方案中编造“谢晓雯虽有抵押权但并无相应债权”为由拒不执行第1405号判决中就原告谢晓雯有权就处分该抵押物的价款进行优先受偿”的明确判决。2、弄虚作假，所涉财产其查封拍卖程序违法。3、不作为执法。4、违反我国相关法律规定和最高人民法院的具体规定。分配方案违背了我国相关法律规定的债权和抵押权相一致的明确规定。将现存已有的抵押权和债权人为割裂开来进行执行，最后将导致并造成该案中抵押权消灭，抵押权人权益遭受严重侵害的后果。我国《担保法》第五十二条明确规定，“抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”我国《担保法》第五十八条明确规定，“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。为了从形式上理顺上述法律关系，两原告于2016年5月24日订立债权转让协议，约定原告深圳市世联小额贷款有限公司将第6451号判决中的全部债权转让原告谢晓雯。因此，依据2016年8月29日最高人民法院“法释【2016】21号”第九条明确规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。依据上述规定和福田法院业已生效的第1405号判决及第6451号判决，两原告以申请执行人身份一并向福田法院申请执行上述生效民事判决。两原告的行为符合国家有关债权转让的法律规定。同时依据本案事实和国家法律规定理顺了债权和抵押权一致的关系。以上行为符合国家法律规定和福田法院第1405号判决的判决精神，理应依法得到执行。但在财产分配案中上述国家相关法律规定、福田法院生效的并申请执行的判决裁定却得不到任何体现。看到的是相关执法人员目中无视一切、以权代法的任性。5、本案被告深圳光华财富担保投资有限公司的“执行异议反对意见书”无效。依据国家法律规定和福田法院明确具体的生效裁定判决，被告深圳光华财富担保投资有限公司在该案财产分配中显属轮侯身份。被告深圳光华财富担保投资有限公司在反对意见中的主张显属对抵押权和抵押权人、债权和债权人的概念和它们之间最基本相互关系理解的无知混浠。“执行异议反对意见书”内容违反国家相关法律规定且与人民法院己生效判决相悖、属无理缠诉。被告辩称，1、我方案件从2009年起诉至今，本案在2012年申请执行拍卖至今2017年，时过8年，一直未执行完毕。福田执行局，通过两次的分配方案，均被原告方阻挠，各各种理由申请对已生效的判决书进行再审，导致至今一直未执行。2、本案整个过程中，原告方混淆主体，将原告谢晓雯与世联小额贷款公司混为一谈，两个本身是独立的民事主体，承担独立的民事责任，而享受民事权利。3、原告方混淆主合同和从合同的关系。被告王钊、姚晓华的房产抵押在原告谢晓雯名下的时候，其有独立的主合同及担保合同，与原告深圳市世联小额贷款有限公司的主合同是不一致的，原告方试图用原告深圳市世联小额贷款有限公司的主合同嫁接在谢晓雯的担保合同上，以图实现债权和抵押权的统一，纯粹是移花接木的招式。4、原告方违背一事不再理的法律基本原则，在（2012）深福法民二初字第6451号判决书在对方缺乏的情况下，已生效，且过上诉期限，福田执行局对该判决书进行财产分配，毫无瑕疵。原告方且以原告代理人刚在学校毕业，业务生疏为理由，申请再审，是浪费诉讼资源，妨碍已生效的即判力。5、（2015）深福法民二初字第1405号民事判决书，是在原告方申请再审时福田区法院作出的民事判决，该判决承认了原告已有抵押权，但抵押权是随着抵押物的拍卖而不复存在，归主合同的没有实际履行，而不复存在。不存在原告方试图通过债权转让方式而把转让的普通债权转让到原告谢晓雯名下，就能实现抵押权与债权的统一，纯属对法律的亵渎。6、我方要求按照福田法院执行局两次对财产分配方案的执行，驳回原告方的无理请求。其他被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，一、原告谢晓雯的债权及抵押权情况：根据2009年8月19日在深圳市房地产权登记中心办理抵押登记的房地产抵押借款合同，其主张的债权、抵押权来源为该抵押借款合同，约定借款金额120万元，抵押物为涉案房产，抵押权人为谢晓雯，该抵押借款合同办理了抵押登记。生效的本院（2015）深福法民二初字第1450号民事判决书确定谢晓雯就该抵押借款合同对涉案房产享有抵押权并优先受偿，同时该判决驳回了深圳市世联小额贷款有限公司对涉案房产享有抵押权并优先受偿的诉讼请求。另，原告谢晓雯没有提交证据证明其涉案抵押借款合同项下的120万元已经实际出借给3被执行人。二、原告深圳市世联小额贷款有限公司的债权及抵押情况：根据生效的本院（2012）深福法民二初字第6451号民事判决书，其主张的债权、抵押权来源为，2009年8月11日原告深圳市世联小额贷款有限公司与3被执行人签订贷款抵押合同，金额120万元，抵押房产为涉案房产。该判决确定了深圳市世联小额贷款有限公司的债权，同时确定谢晓雯并非该案贷款合同的贷款人，与3被执行人不存在借贷关系，无权请求3被执行人偿还欠款本息。另，原告深圳市世联小额贷款有限公司没有提交证据证明其涉案贷款抵押合同办理了抵押登记。本院认为，一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本院原告谢晓雯与3被执行人虽签订了抵押借款合同，但没有证据证明谢晓雯将该抵押借款合同项下的借款提供给3被执行人，即谢晓雯虽对涉案抵押物享有抵押权，但没有相应债权。二、房产作为抵押物，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告深圳市世联小额贷款有限公司与3被执行人签订的贷款抵押合同并未办理抵押登记，故未生效，不享有抵押权。生效的本院（2012）深福法民二初字第6451号、（2015）深福法民二初字第1450号民事判决书对债权及抵押权做出的认定与本案认定一致。三、抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。即谢晓雯对涉案抵押物的抵押权不得作为深圳市世联小额贷款有限公司对3被执行人的债权的担保。四、原告深圳市世联小额贷款有限公司将涉案没有抵押权的普通债权转让给原告谢晓雯，与原告谢晓雯有抵押权的债权（金额为0）系两个独立债权，分别参与分配，无论如何转让，属没有抵押权的债权的性质不变。综上两原告的主张没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。本院（2010）深福法执字第4718、4719号财产分配方案认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告谢晓雯、深圳市世联小额贷款有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由两原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  汤云霞二〇一七年十月十六日书 记 员  罗婉婷谢寒