湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终165号上诉人（原审被告）：李忠胜，男，1966年9月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李海军，湖北联正律师事务所律师。代理权限：代为出庭，申请追加被告或第三人，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签署和受领有关文书，转委托。上诉人（原审被告）：黎付家，男，1957年4月25日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：魏东，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：代为上诉、参加诉讼、接受法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。被上诉人（原审原告）：沈学云，男，1964年8月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：沈学波，大悟县志诚法律服务所法律工作者。代理权限：代为诉讼、调解，代为领取文书和款项等。原审被告：熊翠珍，女，1967年9月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。系李忠胜妻子。原审被告：颜国华，女，1962年4月24日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。系黎付家妻子。原审被告：张明华，女，1955年3月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。系李永海妻子。原审被告：颜其富，男，1965年9月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。原审被告：雷绿清，女，1966年4月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。系颜其富妻子。上诉人李忠胜、黎付家因与被上诉人沈学云及原审被告熊翠珍、颜国华、张明华、颜其富、雷绿清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李忠胜上诉请求：1.依法撤销（2019）0922民初1117号民事判决，驳回沈学云的起诉或改判李忠胜不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由沈学云承担。事实与理由：1.原审法院认为沈学云劳务结束后下班是劳务活动的范围，以此认定沈学云因交通事故受伤属于在劳务延伸过程中发生，判令李忠胜承担赔偿责任，系对相关法律的扩大理解，混淆了法律关系，实属事实认定错误。沈学云与李忠胜之间是很松散的劳务关系，一个月平均三、四天的劳务活动。李忠胜接到倒混凝土的工程后，便提前一天通知沈学云，由沈学云自行到达劳务地点，李忠胜不包食宿，也不提供交通工具。劳务费半天100元，一天200元。事发当天，李忠胜雇请沈学云在内的四位村民在李永海家进行混凝土浇筑劳务活动。因施工面积较小，上午10点半便完工。因房主好客，提前做好饭，热情挽留所有在场人员吃午饭。饭后12时许，除李忠胜及颜其富继续留在房主李永海家等待结算外，雇请人员都自行离开。其中沈学云系自行搭乘黎付家的便车离开。可见，劳务结束的时间在当天上午10点半，有证人李某在孝感中院的证言予以证实。黎付家在搭载沈学云回家的途中，因其不当驾驶发生翻车，导致沈学云受伤，道路交通事故认定书认定黎付家负全责。本案明显系机动车道路交通事故责任纠纷，但原审法院认为沈学云搭乘黎付家车辆下班是劳务的延伸，应由李忠胜承担赔偿责任。原审法院的认定混淆了劳动与劳务法律关系，擅自扩大劳务活动的外延。黎付家驾驶车辆自愿搭载沈学云纯属个人行为，与劳务无关，李忠胜不能也无法控制黎付家的驾驶行为。因黎付家自身过错产生的后果判决由李忠胜承担，对李忠胜不公平，也于法无据；2.原审判决事实认定不清。涉案建房工程系颜其富从房主李永海处承接，其承接后将其中混凝土搅拌的劳务分包给李忠胜，然后李忠胜临时雇请包括沈学云在内的四人进行施工。劳务费的结算方式是：颜其富与房主李永海进行结算，再由其向李忠胜支付分包费，李忠胜从颜其富处拿钱后，再支付给沈学云。但原审法院仅凭颜其富的单方陈述，认为沈学云无证据证明颜其富将混凝土工程分包给李忠胜，不予认可分包关系错误。李忠胜的陈述、沈学云的录音、张明华（房主李永海之妻）的陈述等，完全可以证明颜其富将混凝土工程劳务分包给李忠胜的事实；3.原审程序违法。原审庭审前，因李永海去世，沈学云要求撤回对其妻子张明华的起诉。经原审法院同意（没有下达书面裁定），在张明华未到庭的情况下，一审法院在判决中依然将其列为被告，并附其答辩意见，显然错误。沈学云提交的证据中，医疗费无票据原件，无报销单据，无被扶养人亲属关系的资料，司法鉴定系李忠胜通过法院单方委托，鉴定结论过高等，鉴定机构的补充说明未经庭审质证等，但原审法院全部予以支持。对李忠胜发表的质证意见及李忠胜庭后提交的证人证言，原审法院在判决书中都未提及，程序违法。判决结果中，对李忠胜垫付的20000元认定为赔付款，从总赔付款中扣除后再与黎付家承担连带责任，明显不当。本案虽经审委会讨论决定，但该案的决定及理由没有在裁判文书中公开等违法；4.李忠胜无任何过错，不应当承担赔偿责任。本案混凝土搅拌的劳务在当天上年10点半便结束，沈学云在房东家吃完午饭后自行搭乘黎付家的车辆回家，因黎付家的不当驾驶行为导致沈学云受伤，且道路交通事故认定书认定黎付家负全责，本案应为机动车道路交通事故责任纠纷。李忠胜得知沈学云受伤后，第一时间赶至现场，将沈学云及时送至医院进行治疗，并为此垫付医药费20000元，已经尽到了救治的义务。李忠胜在此过程当中无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。但原审法院判决李忠胜承担80％的责任错误，对李忠胜不公平。另，在原审庭审中，李忠胜及审判长向沈学云释明，由沈学云在提供劳务者受害责任纠纷与机动车道路交通事故责任纠纷这两个案由中明确一个案由。在黎付家愿意赔偿，且沈学云的损失完全可以通过机动车道路交通事故责任纠纷予以主张的前提下，沈学云依然坚持提供劳务者受害责任纠纷案由。本案系典型的机动车交通事故责任纠纷，因沈学云经释明后放弃该案由，为此，请法院依法驳回沈学云的起诉；5.原审适用法律错误。错误的事实认定，必然导致适用法律的错误。综上，为维护李忠胜的合法权利，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公平公正的判决。黎付家上诉请求：1.撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1117号民事判决，依法驳回沈学云要求黎付家赔偿其人身损害经济损失的诉讼请求，并对本案作出公正判决；2.沈学云、李忠胜承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.李忠胜是沈学云的雇主，李忠胜强行安排并胁迫黎付家免费搭载沈学云，沈学云违法乘坐无号牌正三轮摩托车，沈学云与李忠胜应共同承担沈学云的经济损失，黎付家不承担本案的赔偿责任。本案的客观事实是：2017年7月30日晚，黎付家接到李忠胜电话，安排其到彭店乡陡坡村蔡家畈混凝土施工打下手，并安排其于第二天早上5点钟在家等候，不开代步三轮车，有车接送。2017年7月31日早上5时20分，李忠胜将其摩托车停在黎付家门口，吩咐黎付家开家用代步三轮车并带上自己，将自己的摩托车钥匙放在黎付家家中。2017年7月31日中午1时左右完工后，李忠胜安排一同打工的李永新带沈学云，李永新拒绝并骑摩托车迅速离开。李忠胜又两次吩咐黎付家带沈学云。第一次，李忠胜安排黎付家带沈学云，促近黎付家耳朵说：“舅（黎付家），你把表叔（沈学云）带上”，并说“我的摩托车在你家，让表叔把我的车开回家”。当时黎付家严词拒绝，说:“耳朵不清楚，不能带人，我都没带过人”，沈学云自行上车，黎付家强行将沈学云拉下车。第二次，李忠胜再次指示沈学云上车，并对着黎付家的耳朵说:“你要不要工钱”，黎付家在没有办法的情况下带上沈学云。黎付家在不收取沈学云交通费的前提下，遵从老板李忠胜的指示，黎付家嘱咐沈学云在车斗内坐好，在驾驶过程中，沈学云擅自坐在车辆的左侧墙板上。在行驶过程中，道路是黎付家行驶方向的左急转弯，道路右侧是高坎。在转弯中，黎付家发现对向有辆摩托车速度非常快，且载三人，对向摩托车转弯占据黎付家的右侧车道，潜意识中，黎付家为了保全自身和对方摩托车安全，稍稍左打龙头避让。由于沈学云坐在三轮车的左侧墙板上，导致三轮车中心不稳，并侧翻。事故发生后，黎付家、沈学云均受伤。经诊断、拍片，黎付家胸部右侧第5-7肋骨质断裂；右脚红肿，大面积淤血，右胫腓骨未见明显骨折征象。导致黎付家多达五个月未有劳动能力，花费近5000元医药费。至今，李忠胜未支付黎付家一分钱医药费，甚至未付工钱。从上述事实可以看出，李忠胜是雇主，应为其雇员提供上下班的交通工具，但李忠胜明知黎付家无驾驶正三轮摩托车的资格，明知黎付家的正三轮摩托车无号牌、无保险，反而三番五次强行安排并胁迫黎付家搭载沈学云，李忠胜应承担本案主要的赔偿责任。而沈学云是成年人，不听黎付家的劝阻，强行搭乘黎付家的正三轮摩托车。在乘车中，沈学云不听从黎付家的嘱咐，不注意乘车安全，沈学云应承担本案的次要责任。黎付家是在李忠胜多次强行安排且胁迫的情况下，搭载沈学云，黎付家要求沈学云注意乘车安全，黎付家是李忠胜的雇员，没有收取沈学云的乘车费用，也没有从中获利，黎付家不应赔偿沈学云的经济损失，也不承担连带赔偿责任；2.黎付家搭载沈学云属于好意同乘，有关当事人不应赔偿沈学云全部经济损失。由于黎付家既没有收取沈学云的乘车费用，也没有从中受益，沈学云搭乘黎付家的正三轮摩托车属于好意同乘，无论是谁承担本案的赔偿责任，沈学云应承担本案的部分责任。但一审判决只认定沈学云乘车的过错责任，没有划分好意同乘的分摊份额；3.黎付家不是受益人，沈学云、李忠胜是受益人，沈学云、李忠胜应共同承担本案的法律责任；4.一审判决错误。本案中，黎付家不是沈学云的雇主，李忠胜强行安排甚至胁迫黎付家搭载沈学云，沈学云不听从劝阻，不注意乘车安全，且是好意同乘，李忠胜与沈学云应共同承担本案的法律责任，黎付家不应承担本案的连带赔偿责任，而一审法院不顾上述事实，判决黎付家承担连带赔偿责任错误；5.一审判决适用赔偿标准错误，认定沈学云的经济损失过高。沈学云受伤的时间是2017年7月31日，应适用2017年的赔偿标准。且沈学云务农，其年收入没有34150元，沈学云应提供其实际收入的证明，本案应以沈学云的实际收入确定其经济损失。综上所述，请求依法驳回沈学云要求黎付家赔偿其经济损失的诉讼请求，并对本案作出公正判决。黎付家答辩称，李忠胜上诉的事实是错误的，其上诉理由不能成立，答辩理由与黎付家的上诉状一致。李忠胜是雇主，其安排黎付家搭载沈学云去的施工地，回来时也是李忠胜安排的，且李忠胜还威胁黎付家要是不搭载的话，就不给工资。李忠胜答辩称，黎付家上诉的事实是错误的，是为了逃避相应的赔偿责任。事发当天，李忠胜并没有安排黎付家驾驶车辆接送沈学云上下班，沈学云是在路口等候搭便车。施工前一天，李忠胜把工程车送到施工现场，施工当天早上李忠胜骑摩托车经过黎付家的家门口，顺便搭乘黎付家的车去工地，所以把自己的摩托车停在黎付家的家门口，以便完工后将施工车辆开回家，这种情况下才搭乘黎付家的便车去工地，黎付家也没有拒绝。随后沈学云电话联系后，就在路口等候搭乘黎付家的便车到达施工现场。上午10点半工程结束后，房东挽留大家吃饭。吃完饭后，沈学云另外雇请的三个人陆续离开。李忠胜与颜其富在房东家等房东与颜其富结算，后来听说沈学云在路上发生了交通事故。李忠胜第一时间也赶到了现场，将其送往医院，垫钱救治。李忠胜没有任何过错，沈学云搭乘便车受伤，是其自主行为，其损失应当由黎付家承担。至于黎付家所谓的胁迫，根本没有证据支持。且双方是很松散的劳务关系，沈学云每次做事都是骑自己的红色摩托车到达劳务地点，有证人李某出庭作证，包括颜其富也可以证明当时的现场情况。黎付家上诉要雇主李忠胜承担法律责任，没有任何事实和法律依据，请求驳回黎付家的上诉请求。沈学云答辩称，1.李忠胜是房屋建筑施工的承包人，且是沈学云的雇主，理应承担沈学云的人身损害赔偿责任。李忠胜聘请沈学云为其承包承建的房屋建筑施工提供劳务，沈学云的人身损害是发生在下班途中，且是李忠胜安排提供往返的交通工具造成的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，沈学云与李忠胜之间属于从事雇佣活动的范畴，且事故发生在下班途中，雇主李忠胜应当根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对雇员沈学云承担人身损害赔偿责任；2.黎付家对沈学云也应承担人身损害赔偿责任。沈学云是乘坐雇主李忠胜安排由黎付家驾驶的车辆发生交通事故造成损害，交通事故的发生直接导致沈学云的人身损害，交通事故责任认定书认定驾驶人黎付家忽视交通安全，无有效机动车驾驶证驾驶机动车违反规定载人上道行驶，未确保行车安全，是造成事故发生的主要原因，负事故的全部责任，沈学云不负责任。因此黎付家理应对沈学云的人身损害承担赔偿责任；3.一审法院判决沈学云承担20%的责任过重。沈学云为九级伤残、精准扶贫户，因家庭经济困难没有上诉，一审法院判其承担20%的责任过高；4.如果沈学云与李忠胜没有雇佣关系，那沈学云在离家将近30里路的地方发生交通事故怎么解释。本案前后历时三年时间，先后四次审理。李忠胜、黎付家反复上诉，是对法律资源的极大浪费。沈学云不仅身体受到伤害，且精神上也造成了极大的伤害。综上所述，无论是雇佣关系，还是交通事故，李忠胜、黎付家都应对沈学云的人身损害承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法判决。颜其富答辩称，1.沈学云受伤与我无关；2.沈学云称混凝土搅拌承包给我没有依据；3.沈学云受伤并不严重，其于2017年7月30日受伤，2018年春节过后在滨河小学上班。如果受伤严重，不会在短短几个月内就恢复，正常上班；4、我是专制模板的，从事制模近二十年，从来没有承包工程；5.我是受房主李永海的委托给李忠胜打电话联系的，李忠胜没有给我一分钱好处费；6.本案不属安全事故，也不在施工现场，而是交通事故，两者之间的性质完全不同。工伤是工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，而沈学云是在工作结束后，房主工资已付清，解除劳动关系的情况下，在回家的路上发生交通事故。我也没有直接打电话给沈学云，本案与我没有任何关系；7.我不是本案适合被告，请求驳回沈学云对我的起诉。熊翠珍、颜国华、雷绿清均未到庭，亦未提交书面答辩状。沈学云向一审法院起诉请求：1.判令李忠胜、熊翠珍、黎付家、颜国华、李永海、张明华、颜其富、雷绿清连带赔偿沈学云因人身损害各项费用约200000元（据实结算），庭审中沈学云变更诉讼请求为赔偿各项费用共计199529.48元；2.本案全部诉讼费用全部由李忠胜、熊翠珍、黎付家、颜国华、李永海、张明华、颜其富、雷绿清承担。重审中，沈学云请求以2019年度的标准计算损失。因李永海病逝，沈学云撤回对张明华的起诉，并放弃追加李永海法定继承人参加诉讼。一审法院认定事实：2017年7月31日，李忠胜雇请沈学云和黎付家等人一起到彭店乡陡坡村蔡家畈李永海家中为其施工建房，房屋完工后，沈学云乘坐黎付家驾驶的三轮摩托车回家。黎付家驾驶无号牌正三轮摩托车载沈学云行驶在大悟县彭店乡枣林村小学路段自东向西行驶至弯道占道，遇二轮摩托车对向行驶，黎付家驾驶的无号牌正三轮摩托车向左避让致车辆侧翻，造成沈学云受伤及车辆损失的事故，此事故于2017年8月8日被大悟县公安局交通警察大队认定黎付家负此事故全部责任，沈学云不负此事故责任。事故发生后，沈学云被急送至新城镇卫生院处理后转至大悟县人民医院住院治疗30天，用去医疗费49982.93元，于2017年8月30日出院回家休养。李忠胜支付医疗费用20000元，其余损失双方当事人协商未果，因而成讼。对沈学云因人身受到损害所造成的经济损失，确认如下：1.医疗费，根据沈学云治疗所提交的相关证据，确定其医疗费为46988.41元；2.残疾赔偿金，鉴定结论为沈学云构成九级伤残，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入计算，确定其残疾赔偿金为55248元（13812元/年×20年×20%）；3.后续治疗费用，根据鉴定结论，确定为20500元；4.住院伙食补助费，沈学云住院30天，确定住院伙食补助费为1500元（50元／天×30天）；5.营养费，鉴定结论营养时间为120日，酌情按每天30元计算，确定其营养费为3600元（30元／天×120天）；6.护理费，鉴定结论护理时间为120日，确定其护理费为11577.21元（35214元/年÷365天/年×120天）；7.交通费，根据沈学云必要陪护人员的就医实际需要，酌定交通费为2000元；8.误工费，根据大悟法盾法医司法鉴定所作出补充说明：自2017年7月31日至2018年7月8日为误工期，共计342天。沈学云为农业户口，从事农业工作，确定其误工费应按照2018年度农、林、牧、渔业计算为31998.08元（34150元／年÷365天/年×342天）；9.鉴定费发票为1200元；10.精神损害抚慰金，根据沈学云的九级伤残等级，考虑沈学云承担的责任比例，确定为8000元；11.保全费600元；12.被扶养人生活费，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均生活消费支出11633元计算，确定为2908.25元（11633元/年×5年÷4×20%）。以上经济损失共计186119.95元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方在从事劳务活动中致人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任；提供劳务一方因故意或者重大过失致人损害的，应当与接受劳务一方承担连带赔偿责任。接受劳务一方承担连带赔偿责任的，可以向提供劳务一方追偿。提供劳务一方的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事提供劳务活动。提供劳务一方在从事劳务活动中自己遭受人身损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，沈学云在下班途中乘坐黎付家的正三轮摩托车发生交通事故，应该认定与履行职务存在内在联系，因此，沈学云和黎付家下班回家的全过程均属从事提供劳务活动的范围。而作为提供劳务一方的黎付家在从事劳务活动中致沈学云人身损害，李忠胜作为接受劳务的一方应该承担赔偿责任。黎付家在提供劳务活动中忽视交通安全，无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车违反规定载人上道路行驶，未确保行车安全，是造成沈学云受伤的直接原因，黎付家虽然在主观上不存在故意，但是存在重大过失的行为，因此，应与李忠胜对沈学云的经济损失承担连带赔偿责任。沈学云作为成年人，乘坐没有安全保障的农用车，自身存在过错，应当承担部分责任，酌情确定20%。诉讼中，李永海病逝，沈学云撤回对张明华的起诉，并放弃追加李永海法定继承人参加诉讼，其申请符合法律规定，予以准许。颜其富承包了李永海房屋的架模工程，没有雇请沈学云。沈学云也没有提交证据证明颜其富将混凝土现浇工程分包给李忠胜；亦未提交证据证明雷绿清、熊翠珍、颜国华是共同侵权人。因此，沈学云要求颜其富、雷绿清、熊翠珍、颜国华承担民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，沈学云因人身受到损害所造成的经济损失总计186119.95元，由沈学云承担20%的损失37223.99元，由李忠胜承担80%的损失148895.96元，黎付家承担连带责任。雷绿清经合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，判决：一、李忠胜于判决生效之日起十日内赔偿沈学云各项损失148895.96元（李忠胜已经赔偿给沈学云的20000元在执行中予以抵扣），黎付家承担连带赔偿责任；二、驳回沈学云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由李忠胜、黎付家各负担500元，由沈学云负担100元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，李忠胜雇请沈学云、黎付家等人为其提供劳务，并安排黎付家驾驶机动车搭载沈学云前往施工工地。工程完工后，沈学云乘坐黎付家驾驶的机动车在返回途中，因黎付家的重大过失发生交通事故，导致沈学云受伤的事实清楚。本案属提供劳务者受害责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷竞合的侵权纠纷，沈学云经一审法院释明，选择按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，一审法院根据查明的事实及双方当事人在本案中的过错程度，判决由雇主李忠胜承担80%的赔偿责任，雇员黎付家承担连带赔偿责任，沈学云自行承担20%的损失合情合理合法，李忠胜、黎付家均称其不应承担本案赔偿责任、一审法院责任划分不当的上诉理由不能成立。虽然涉案建房工程系由颜其富承接，颜其富与房主李永海结算后再向李忠胜支付混凝土工程的劳务费，但李忠胜没有证据证明颜其富从分包工程中获利的事实，故李忠胜称原审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。本案诉讼中，因李永海病逝，沈学云在一审重审时撤回对其妻子张明华的起诉，一审判决将张明华列为被告，对沈学云的申请予以准许并无不当。虽然一审法院在张明华重审期间未到庭的情况下，将张明华原一审时的答辩意见在判决书中予以表述有瑕疵，但并不影响本案的实体处理。沈学云因在保险公司理赔意外伤害保险而导致没有医疗费发票原件，有其提交的医疗费发票复印件及PICC大病保险个人结算单为证。沈学云在一审期间申请对其伤情进行鉴定，一审法院依法委托大悟法盾法医司法鉴定所作出了《司法鉴定意见书》，李忠胜未申请重新鉴定，鉴定机构的补充说明仅系根据一审法院的要求，对于误工期作出的进一步说明，故李忠胜称沈学云的司法鉴定系单方委托，鉴定结论过高，补充说明未质证等程序违法的上诉理由不能成立。虽然沈学云系2017年7月31日受伤，但本案于2018年5月11日立案，沈学云按2018年度赔偿标准主张权利，一审法庭辩论终结时间为2018年8月9日，故黎付家称本案应适用2017年度赔偿标准的上诉理由不符合事实及法律规定。沈学云为农业户籍，因其未提交最近三年平均收入状况的证据，故一审判决按农林牧渔业人均年均工资收入标准计算沈学云的误工费符合法律规定。综上所述，上诉人李忠胜、黎付家的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人李忠胜、黎付家各负担1100元。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年五月六日书记员  王 威