江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初6344号原告：周某某，女，1958年4月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：高扬（系原告周某某丈夫），男，1952年12月15日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：高轲云，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。被告：上海老牛食品有限公司，住所地上海市闵行区纪丰路******。法定代表人：牛明国，该公司执行董事。被告：南京东皋食品有限公司，住所地，住所地南京市鼓楼区中央北路****iv>法定代表人：周荣明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严世莲，女，南京东皋食品有限公司员工。被告：沃尔玛华东百货有限公司南京新街口分店，住所地南京市秦淮，住所地南京市秦淮区洪武路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：詹恒吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告周某某与被告上海老牛食品有限公司（以下简称老牛食品公司）、南京东皋食品有限公司（以下简称东皋食品公司）、沃尔玛华东百货有限公司南京新街口分店（以下简称沃尔玛新街口分店）健康权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人高扬、高轲云，被告东皋食品公司的法定代表人周荣明、委托诉讼代理人严世莲，被告沃尔玛新街口分店的委托诉讼代理人张延战到庭参加诉讼；被告老牛食品公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.被告老牛食品公司、东皋食品公司赔偿医疗费24381.2元、住院伙食补助费1100元、营养费440元、护理费2200元、误工费9200元、交通费34元，合计37355.2元；2.被告沃尔玛新街口分店对上述款项承担补充赔偿责任。事实和理由：原告退休后受被告老牛食品公司雇佣在被告沃尔玛新街口分店熟食柜台从事烤鸡食品促销员工作，每月工资2300元。2016年8月5日，原告在正常工作过程中被被告东皋食品公司的披萨饼烤箱金属门砸伤，后经检查和治疗，伤情逐渐稳定。期间，原告共支出医疗费24381.2元，因伤误工四个月。原告认为，被告老牛食品公司作为雇主、被告东皋食品公司作为侵权人、被告沃尔玛新街口分店作为工作场所的管理者，应依法承担责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告老牛食品公司未作答辩。被告东皋食品公司辩称，原告系老牛食品公司的员工，老牛食品公司与东皋食品公司在沃尔玛新街口分店的柜台相邻。东皋食品公司的烤箱放置在不锈钢桌子上，烤箱高约30公分、桌子高约84公分、烤箱与柜台之间的人行道宽约127公分。2016年8月5日13时许，原告在打扫卫生时碰到东皋食品公司的烤箱门，被碰处未见红肿，当时原告拒绝了东皋食品公司送其去医院治疗的提议，并坚持工作到17时许。次日，原告上班一个小时后称不舒服，遂去医院治疗。大约二、三天后，原告打电话称过几天就来上班。又过了几天，原告又打电话称腰不舒服，不能上班了，东皋食品公司工作人员就让原告去治疗，如确系烤箱门碰撞所致，愿意负责。原告遂至南京鼓楼医院检查，发现其腰部疼痛并非外伤引起。2016年9月3日，东皋食品公司工作人员至原告治疗的南京市中医院，原告要求东皋食品公司负责，并报警。经警方协调，东皋食品公司给付原告检查费498元。东皋食品公司认为，原告腰部疾病系因腰椎退化引起，而并非碰到烤箱门所致，故东皋食品公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告沃尔玛新街口分店辩称，原告系老牛食品公司的员工，与老牛食品公司系劳动合同关系，其所受伤害属于工伤，应进行劳动仲裁；无证据证明被告东皋食品公司、沃尔玛新街口分店具有过错，且两公司并非原告的雇主，原告的损伤系因腰椎间盘突出以及腰椎退行性改变导致，并非外伤导致。综上，请求驳回原告对沃尔玛新街口分店的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了质证。原告提交的照片、调解受理登记表、促销员劳动协议、工伤证明、供应商促销人员入场清单、病历资料、医疗费票据、住院医疗费用明细清单、银行明细对账单、交通费票据等证据，到庭当事人对其形式真实性均未提出异议，且除调解受理登记表外，其他证据均为原件，沃尔玛新街口分店认可其店员工吕书明参与了调解过程，故本院对前述证据均予确认并在卷佐证。被告东皋食品公司提交的医疗费票据、视听资料，到庭当事人对其形式真实性均予以认可，且无明显瑕疵，故本院同样予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，周某某与老牛食品公司签订促销员劳动协议一份，约定：老牛食品公司聘用周某某为促销员；月工资为2300元；促销员应保持营业场地和货架的干净整洁等。合同签订前后，周某某被老牛食品公司派驻到沃尔玛新街口分店从事促销员工作。周某某在沃尔玛新街口分店工作的柜台与东皋食品公司的柜台相邻。东皋食品公司在柜台里侧靠墙桌面上放置有烤箱，柜台和烤箱中间为过道。烤箱门上有把手，推拉把手可关闭、开启烤箱门，烤箱门合页在底部，自上而下开启。2016年8月5日，周某某在打扫过道卫生时，与东皋公司前述烤箱门碰撞。同年8月5日（疑为医生记载笔误，应为8月6日），周某某至南京市中医院就诊，被诊断为腰部软组织挫伤，医嘱休息一周，一周后门诊复查。同年8月13日，周某某在南京鼓楼医院行放射检查，报告示：腰椎退变，L4/5、L5/S1椎间盘变性；S2-3水平骶管囊肿。同年8月28日，周某某至南京市中医院复查，X线检查示：颈椎退行性变，被诊断为腰部外伤，腰间盘病变，医嘱休息半个月。2016年9月1日，周某某在南京市中医院住院治疗，入院诊断为：1.腰部损伤；2.下运动神经元病损伤待查。2016年9月23日，周某某出院，出院诊断为脊髓震荡伤、左胫后神经损伤（近端）、腰部外伤。期间，周某某多次进行门诊复查，其中2016年10月26日、11月9日、11月24日，南京市中医院以腰部外伤为由建议周某某分别休息贰周。按现有医疗费票据，周某某在治疗期间共支出医疗费24879.2元（其中医保统筹支付19652.1元，个人支付5227.1元）。另查明，2016年11月1日，周某某与沃尔玛新街口分店的工作人员吕书明至人民调解委员会调解。调解受理登记表记载：2016年“8月5日下午13点多钟周某某在柜圈内扫地，被摆放在台面上的电烤箱门砸到腰部，后感到不适，一直治疗。9月1日住院治疗共22天，费22466.-元，现要求沃尔玛超市和上海老牛食品有限公司给予赔偿”。经调解，吕书明“同意将周某某的赔偿要求与沃尔玛总公司汇报，再协商解决，周某某表示同意”。还查明，2016年5月20日、6月24日、7月21日、9月19日老牛食品公司各支付周某某工资2300元；2016年10月20日，老牛食品公司给周某某发工资427元；周某某在治疗期间支出交通费34元。诉讼中，周某某自述在事发前已退休；周某某、东皋食品公司一致确认周某某打扫的过道系双方共用区域，东皋食品公司垫付医疗费498元（未包括诉讼请求内）；同时，东皋食品公司称事发后更换了烤箱拉门的弹簧。另外，周某某明确要求老牛食品公司依据雇主责任赔偿损失，为便于老牛食品公司行使追偿权才将老牛食品公司、沃尔玛新街口分店一并诉至法院。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告虽与老牛食品公司签订了促销员劳动协议，但因其时原告已退休，故其与老牛食品公司应系形成了雇佣合同关系，而非劳动合同关系。根据现有证据，原告应系在打扫往来过道时东皋食品公司的烤箱门突然开启，下落的烤箱门砸到/刮擦到原告的身体，从而导致原告受伤。不论烤箱门突然开启系因弹簧故障所致，还是原告不小心触碰所致，因“保持营业场地和货架的干净整齐”是原告的工作职责，故原告在工作时间对老牛食品公司在沃尔玛新街口分店的促销柜台及邻近区域进行打扫应认定为原告在从事雇佣活动。由此，原告所受伤害应认定为系其在从事雇佣活动中所遭受。根据原告在审理中明确的请求权基础以及现行法律规定，老牛食品公司应承担侵权损害赔偿责任，而东皋食品公司、沃尔玛新街口分店则无须再对原告的损害负责。关于原告的损失：1.医疗费。原告主张的医疗费24381.2元。东皋食品公司、沃尔玛新街口分店认为原告的腰椎、颈椎退行性变等与案涉事件无关，且医疗费应扣除医保统筹支付部分。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”；《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。本案中，东皋食品公司、沃尔玛新街口分店虽对原告的治疗行为的必要性、合理性提出异议，但并未提交证据证明，且明确表示不申请进行司法鉴定，故本院对其异议不予采纳，并认定原告的治疗行为均与案涉事件相关。因基本医疗保险基金统筹的款项不属于原告的个人财产，故原告无权主张。由此，原告的医疗费应确定为4729.1元（扣除医保统筹支付的19652.1元及东皋食品公司垫付的498元）。2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1100元（住院22日×每日50元）。东皋食品公司、沃尔玛新街口分店对住院时间无异议，但认为每日应为20元。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定。按本地现行规范，该标准为每日20元。因原告住院治疗22日，故原告的住院伙食补助费为440元。3.营养费。原告主张营养费440元（营养期限22日×每日20元）。东皋食品公司、沃尔玛新街口分店对营养期限22日无异议，但认为每日应为15元。本院认为，合理的营养是促进健康的物质基础。根据原告的伤情及本地物价水平，原告对营养费的主张较为合理，本院予以认定。4.护理费。原告主张护理费2200元（护理期限22日×每日100元），并称主要由其丈夫进行护理。东皋食品公司、沃尔玛新街口分店对护理期限无异议，但认为原告主张的护理标准过高。本院认为，原告因伤住院治疗，有护理的必要。现原告按住院期间确定护理期限较为合理，本院予以采纳。至于护理标准，根据原告的伤情及本地护工工资水平，并考虑到原告主要由家属护理的情况，本院酌情确定为每日70元。由此，原告的护理费为1540元。5.误工费。原告主张误工费9200元（误工期限4个月×每月2300元）。同时，原告陈述，工资系次月发放，2016年7月的工资实际在2016年9月才发放，而10月份发放的427元系2016年8月的工资。东皋食品公司、沃尔玛新街口分店认为2016年9月发放的应为2016年8月的工资，10月份发放的应为2016年9月份的工资。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据原告的伤情及医嘱休息时间，原告主张误工期限为4个月较为合理，本院予以认定。按照现有证据，原告陈述的事发后工资发放情况也较为合理，本院亦予以认定。由此，原告的误工费应为9200元。6.交通费。原告主张交通费34元。东皋食品公司、沃尔玛新街口分店予以认可。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，根据原告的伤情及就诊情况，原告主张交通费34元并不为高，本院予以认定。综上所述，被告老牛食品公司应赔偿原告医疗费4729.1元、住院伙食补助费440元、营养费440元、护理费1540元、误工费9200元、交通费34元，合计16383.1元。被告东皋食品公司垫付的医疗费498元，因未包括在原告诉讼请求范围内，故本院不予一并处理，东皋食品公司可与各当事人协商或另案诉讼解决。老牛食品公司未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海老牛食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周某某医疗费4729.1元、住院伙食补助费440元、营养费440元、护理费1540元、误工费9200元、交通费34元，合计16383.1元；二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告上海老牛食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  高宏伟二〇一七年十月十六日见习书记员  陈禹屹