广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初3884号原告：李翔，男，1989年2月2日出生，住湖南省平江县，委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。委托代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。原告李翔诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并于2017年7月6日公开开庭进行了审理，后因被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院申请对案涉车辆损失进行评估，故本院将本案转为普通程序，并在评估完成后于2017年10月11日再次开庭审理。原告李翔的委托代理人丁亢、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人邹丽娴到庭参加了第一次庭审，原告李翔的委托代理人杜嘉敏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人张正军到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月13日12时，原告驾驶湘Ａ×××××号车辆行驶至东莞市××门路段，与案外人张凯彬驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队处理并认定，原告负事故的全部责任，案外人张凯彬不负事故责任。原告系其驾驶的湘Ａ×××××号车辆的所有人，该车在被告处投保了第三者责任险、车辆损失险及车辆损失不计免赔险，事故发生在保险期内，无免责事由。事故发生后，原告多次电话联系被告协商车辆定损事宜，被告都不予回应。原告在2017年2月20日邮寄通知书通知被告一起协商委托东莞市广协鉴定评估有限公司评估车损事宜，被告方工作人员在约定时间和地点出现，对委托评估事宜未提出任何意义，故原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对受损的湘Ａ×××××号车辆进行评估定损，经评估定损受损车辆需要的维修费用为86126元，评估费3750元。案外人张凯彬驾驶的三者车粤Ｓ×××××号车辆经过维修，产生维修费7034元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告湘Ａ×××××号车辆各项损失90676元（含维修费86126元、拖车费800元、评估费3750元）及三者车S9GW95号车辆维修费7034元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了《道路交通事故认定书》、邮寄单、通知书、单号查询结果、保险卡、机动车保险单、保险费缴费发票、东莞市广协鉴定评估有限公司关于湘Ａ×××××宝马牌BMW7251FL（BMW523Li）小轿车受损维修费用价格评估结论、车损照片、评估费发票、拖车费发票、三者车维修凭证、原告车辆维修费发票、维修后车辆照片等证据。被告辩称：一、被告承担赔偿责任的基础是原、被告之间的保险合同关系，被告仅在保险限额内依保险条款承担赔偿责任。该保险合同系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律规定及可撤销的情形，依法成立并生效。该条款中的约定对合同双方具有约束力，投保人和保险人应严格按照保险条款的约定履行义务。因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。二、原告诉请的赔偿项目无事实和法律依据，且诉请金额过高，应不予认定。1、车辆损失。原告提交的东莞市广协评估有限公司出具的评估结论不能证明本次事故导致湘Ａ×××××号车辆的损失。首先，本次鉴定是原告自行委托，该鉴定所依据的材料的真实性并未经过双方确认或法庭质证、认证，无法确认本次鉴定的项目是否由本次事故导致。其次，进行该次涉诉鉴定的人员仅仅是价格鉴定师，没有取得《中华人民共和国价格评估人员执业资格证书》参与评估。再者，事故发生后，被告第一时间对肇事车辆进行充分的勘查和定损将定损价格告知原告及案外人张凯彬，核定湘Ａ×××××号车辆的车损数额为36301元，粤Ｓ×××××号车辆的车损数额为7034元。且奇瑞汽车特约服务站对粤Ｓ×××××号车辆出具的事故定损单及所产生的维修费均与被告定损单和核定的车损数额相符合。被告出具的定损单及定损价格是几方当事人在场，也是被告的工作人员在第一时间结合事故现场对肇事车辆进行查勘定损，其所得结论从合法性、真实性、关联性上具有更大的证明力。从粤Ｓ×××××号车辆的维修费与被告定损的价格一致的情况下可以看出，被告对本次事故造成的车辆损失核定价格合理、公平、公正，依法应予采信。最后，原告并未提供相应的维修费发票予以佐证，表明湘Ａ×××××号车辆并未实际进行维修，原告要求86126元的维修费没有事实与法律依据。2、评估费。被告作为肇事车辆的保险人，已尽到了合同约定保险人义务。原告在明知被告对肇事车辆的损失核定数额的情况下，还自行委托鉴定机构进行鉴定为自行扩大的损失，依法应予以驳回。3、拖车费。施救费是指保护、施救保险车辆而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。但原告所提交的偿拖车费发票的开具时间为2017年2月27日，而本次事故发生在2017年2月13日，时间相差甚远，明显不符合常理，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。三、关于诉讼费及鉴定费承担问题。根据原、被告的保险合同约定，诉讼费及鉴定费不属于法定或约定的赔偿范围。综上，请求法院依法审核后，驳回原告过高及不合理的诉讼请求。被告向本院提交了保险单副本、投保单、投保人声明、保险条款、机动车辆估损单等证据。经审理查明：2017年2月13日12时许，原告驾驶其名下的湘Ａ×××××号车辆途径东莞市××门路段，与案外人张凯彬驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具的事故认定书认定原告驾驶的湘Ａ×××××号车辆负全责、案外人张凯彬驾驶的粤Ｓ×××××号车辆无责。2017年2月16日，被告针对案外人张凯彬驾驶的粤Ｓ×××××号车辆（三者车，车辆所有权人为蔡国洪）出具机动车辆估损单，估损数额为7034元。2017年2月27日，经原告委托，东莞市广协鉴定评估有限公司对湘Ａ×××××号车辆受损维修费进行评估，数额为86126元，原告为该次评估支出评估费3750元。2017年3月6日，被告针对湘Ａ×××××号车辆出具机动车辆估损单，估损数额为36301元。2017年5月18日，粤Ｓ×××××号车辆的所有权人蔡国洪向本院出具了一份声明书，称粤Ｓ×××××号车辆的维修费已经得到原告的全部赔付，保证不再向被告索赔该次事故的维修费。2017年9月1日，经被告申请，本院准许，民太安财产保险公估股份有限公司对于案涉交通事故导致湘Ａ×××××号车辆损失数额及更换出来的损坏配件残值作出认定：湘Ａ×××××号车辆维修金额67052元、更换出来的损坏配件残值200元。另查明：事发时，原告所有的湘Ａ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险不计免赔（保险金额198466元）、第三者责任险不计免赔（保险金额500000元），未在被告处投保交强险；原告因维修湘Ａ×××××号车辆支出拖车费800元；民太安财产保险公估股份有限公司进行的评估产生评估费7000元，该评估费已由被告预交。庭审中，原、被告均对民太安财产保险公估股份有限公司针对湘Ａ×××××号车辆认定的维修金额67052元、更换出来的损坏配件残值200元予以确认，并同意将更换出来的零件残值200元从原告的请求赔偿数额中扣减。以上事实，有原、被告提供的证据、民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司存在财产保险合同关系，原告所有的湘Ａ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险不计免赔（保险金额198466元）、第三者责任险不计免赔（保险金额500000元），有保险单及原、被告的当庭确认为证，本院予以确认。原、被告均同意按照民太安财产保险公估股份有限公司评估的维修金额67052元、更换出来的损坏配件残值200元确定湘Ａ×××××号车辆的损失，并同意将更换出来的零件残值200元从原告的请求赔偿数额中扣减，故对于原告要求被告赔偿维修费66852元（67052元-200元）的诉讼请求，本院予以支持，维修费中的超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的拖车费800元、评估费3750元（原告诉前委托评估产生）。原告因湘Ａ×××××号车辆维修产生了拖车费800元、因委托东莞市广协鉴定评估有限公司评估产生评估费3750元，有相应发票为证，本院予以确认。该笔拖车费因维修湘Ａ×××××号车辆产生，且属于维修车辆必然会产生的费用，故对于原告要求被告承担拖车费800元的诉讼请求，本院予以支持。原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对湘Ａ×××××号车辆所作评估的数额86126元与本院委托民太安财产保险公估股份有限公司所评估的数额67052元相去甚远，原告所委托的评估存在瑕疵，故相应评估费3750元应由原告自行负担，本院对原告关于该笔评估费的诉讼请求，不予支持。关于粤Ｓ×××××号车辆（三者车）的维修费。原告因粤Ｓ×××××号车辆（三者车）向案外人蔡国洪（粤Ｓ×××××号车辆所有权人）支付了维修费7034元，有维修凭证、声明书等为证，本院予以确认。因原告在被告处投保了第三者责任险不计免赔（保险金额500000元），但未在被告处投保交强险，故被告应在扣除交强险应承担的赔偿责任2000元后的剩余部分承担赔偿责任，故对于原告这一诉讼请求，本院支持5034元，超出部分，不予支持。关于本案诉讼过程中委托民太安财产保险公估股份有限公司所评估所产生的评估费7000元。民太安财产保险公估股份有限公司最终确定的损失数额67052元与原告主张的86126元及被告主张的36301元均存在较大差距，故本院酌定原、被告各负担该笔评估费中的3500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李翔赔偿72686元（湘Ａ×××××号车辆维修费67052元-更换出来的零件残值200元+拖车费800元+三者车扣除交强险财产损失限额后的维修费5034元）；二、驳回原告李翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2242.76元，由原告李翔负担642.76元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1600元；本案诉讼过程中委托民太安财产保险公估股份有限公司所评估所产生的评估费7000元，由李翔、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司各负担3500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 昕人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一七年十月十六日书 记 员  王雅仪蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。