广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终234号上诉人(原审原告)：邓宇盛（原护照名：Deng,YuSheng,现护照名：Deng,KanemBiron），男，1987年12月9日出生，住加拿大卑诗省温哥华市。上诉人（原审原告）：陆英瑶（Lu,YingYao），女，1960年3月3日出生，住加拿大卑诗省温哥华市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：崔瑞敏，阳春市陂面法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳春市河镇司马村委会石峡村村民小组，住所地：广东省阳春市河镇司马村委会石峡村。负责人：吴水泉，该村村长。负责人：吴金旺，该村村长。原审第三人：黄北坤，男，1967年5月2日出生，汉族，住广东省阳春市。原审第三人：黄锦锐，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人邓宇盛、陆英瑶因与被上诉人阳春市河镇司马村委会石峡村村民小组（以下简称司马石峡村）、原审第三人黄北坤、黄锦锐农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：2009年1月1日，黄锦锐(乙方)与司马石峡村(甲方)分别签订《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》，其中，《承包司马石峡村山地合同书》主要约定：1、甲方将所属村集体的对丫岭、园墩、花樟坳、石人窝、密子、马氏太婆中坑对面山等约600亩山地（以阳春市人民政府核发的山林权证界至图为准）发包给乙方经营；2、承包时间从2009年1月1日起至2039年1月1日止共三十年；3、承包山地的年租金为25000元，签订本合同时付清第一年的租金，第二年起每年在上一年的12月30日前交清下一年的承包款，超过六个月内付租金的，按年租金5%由甲方收取滞纳金；超过六个月未付租金的，当乙方违约处理，甲方有权终止合同，合同还对其他需要说明的事项和违约责任进行了约定。《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》主要约定：1、甲方将所属村集体的开丫石、同窝贤一带山地约320亩（以阳春市人民政府核发的山林权证界至图为准）发包给乙方经营；2、承包时间从2009年1月1日起至2039年1月1日止共30年；3、承包款为人民币80000元，签订本合同时先付人民币25000元，进山开工时付足总租金，合同还对其他需要说明的事项和违约责任进行了约定。上述两份合同中其他需要说明的事项中约定：乙方在承包期间对该承包山地享有使用经营权、转包、转让权和依法继承权，在转让承包经营权时，乙方和受让方必须到见证机关办理有关法律手续，并将转让协议文本送一份给原发包单位。上述两份合同，司马石峡村小组长吴水泉、吴进才和村民代表吴汉清、吴日新等十名村民代表在甲方村代表处签名并捺指印、黄锦锐在乙方处签名并捺指印，阳春市河镇司马村民委员会加具“情况属实”意见并加盖公章，合同上附石峡村民大会村民同意签名表、阳春县山权林权证。阳春市河法律服务所对上述两份合同作了见证。2009年1月1日，黄北坤作为乙方与黄锦锐作为甲方签订《合伙承包经营山地协议》，主要内容有：1、甲方同意乙方作为甲方与司马石峡村签订《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》承包山地经营的合伙经营人；2、合伙时间从2009年1月1日起至上述两合同约定的承包期满时止，共30年；3、双方合作经营石峡村山地，实行平等投入，平等承担风险和平等收益的三平等原则，合伙经营期间设收支明细账，双方享有财务管理知情权。2009年2月6日，陆英瑶、邓宇盛与黄锦锐、黄北坤签订《合作开发锦鸿庄园山地合同》，主要内容有：1、根据黄锦锐与司马石峡村签订的《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》作为合作地段；2、合伙经营项目和范围为花草树木、中草药、蔬菜、水果、农作物种植及销售等相关业务；3、合伙期限自2009年1月1日起至2039年12月31日止共30年；4、出资额、方式、期限及股本比例：黄锦锐以现金方式出资人民币563900元，占股份35%;黄北坤以现金方式出资人民币322200元，占股份20%;陆英瑶以现金方式出资人民币580000元，占股份36%;邓宇盛以现金方式出资人民币145000元，占股份9%;各合伙人的出资，于2009年7月30日之前交齐，逾期不交或未交清的应对未交清金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失；5、合伙资本共1611100元，合伙期间为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资为各合伙人所有，予以返还；6、合伙人以出资为依据，按比例分配盈余；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以各合伙人的出资额为依据，按比例承担；7、合伙体因合伙期届满、全体合伙人同意终止合伙关系、合伙事业完成或不能完成、合伙事业违反法律被撤销、法院根据有关当事人请求判决解散，可终止合伙等，并对合伙的分工、权限、合伙终止后的事项、争议解决方式等进行了约定。2009年2月8日，黄北坤与黄锦锐签订一份《协议书》，协议书约定由于黄北坤与黄锦锐的合作投入有变动，更改黄北坤、黄锦锐签订的出资额、方式、期限及股本比例为黄锦锐占出资股份27.5%,黄北坤占出资股份27.5%,该协议作为《合作开发锦鸿庄园山地合同》的补充，与《合作开发锦鸿庄园山地合同》共同执行。2009年12月21日，黄锦锐作为甲方与黄北坤作为乙方、陆英瑶、邓宇盛作为丙方签订《退出合伙承包经营山地协议》，协议约定的主要内容有：乙方由于投资资金等原因，自愿解除2009年1月1日与甲方签订的《合伙承包经营山地协议》，全额退回合伙投入资金，退出合伙承包；甲、乙方以原合同承包的石峡村山地作为投入与丙方签订的《合作开发锦鸿庄园山地合同》自本协议生效时起自动解除，解除合同后，锦鸿庄园一切主权属甲方和丙方；甲方与乙方在合伙承包石峡村山地期间申请的国家土地垦复项目属甲、乙双方共有，单独结算；乙方退出合作与合伙后，在原合同承包期内，甲方和丙方从2010年起，前15年每年向乙方给付合伙承包和合作经营锦鸿庄园得利5000元，后十四年甲方和丙方每年向乙方给付8000元，款项在每年的12月底前付清；协议在甲、乙、丙各方签字后生效。协议书签订后，阳春市河法律服务所作为调解与见证单位在该协议书上盖章。2010年4月19日，黄锦锐作为转让方（甲方）与陆英瑶、邓宇盛作为受让方（乙方）签订《转让承包山地协议》，协议约定的主要内容有：1、甲方将与司马石峡村签订的《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》转让给乙方经营;2、转让时间为从2010年3月21日起至山地承包合同期满；3、甲方分2期收回投入的合作资金155000元，乙方分别在2010年（签订合同10天内）退还100000元、2011年退还55000元给甲方。转让后第十一年起，乙方每年给付承包得利补偿5000元给甲方；4、乙方全部承担并按约定时间给付黄北坤退出合伙承包的得利补偿款；5、甲方退出合作后，石峡村山地的承包权和锦鸿庄园的经营权、所有权（包括入户何小平的农用运输车一辆，号牌为W×××××8）为乙方所有，锦鸿庄园的一切经济权利和责任与甲方无关，如乙方再转让承包山地合同必须通知甲方，甲方有优先受让权；6、转让前甲方因承包石峡村山地如有欠下的债务与乙方无关。2010年5月30日，黄锦锐作为转让方（甲方）与陆英瑶、邓宇盛作为受让方（乙方）签订《转让承包山地补充协议书》，协议书约定的主要内容有：乙方在受让承包石峡村山地期间，如中途放弃，自动撤离，要将该山地的承包经营权协商作价退回由甲方承包；乙方如因无能力经营，放弃承包的，在放弃承包前要按合同或协议的约定付清甲方和黄北坤的原承包得利。阳春市河法律服务所均对上述两份协议作了见证。黄锦锐与司马石峡村签订《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》后，支付了《承包司马石峡村山地合同书》约定的2009年租金25000元和一次性支付了《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》约定的租金80000元给司马石峡村。陆英瑶、邓宇盛受让《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》后，支付了至2013年的《承包司马石峡村山地合同书》约定的租金，2014年之后的租金至今没有支付。陆英瑶、邓宇盛于2016年4月25日向原审法院提起诉讼，请求：1.判决司马石峡村依照合同约定的每年24000元收取陆英瑶、邓宇盛年度承包款，从2014年至2016年共72000元，继续履行合同，维持陆英瑶、邓宇盛的承包经营权；2.判决司马石峡村赔偿故意违约不收租金直接造成陆英瑶、邓宇盛的经济损失162200元。诉讼中，陆英瑶、邓宇盛提供了河镇司马村委会石峡村吴继（计）华、吴金旺、吴水泉偷卖、强占黄锦锐在司马开设的菜场财产清单，证明由于司马石峡村不收取租金，导致陆英瑶、邓宇盛原搭建的厂房、设备等损失162200元。司马石峡村向一审法院提交以下证据，一、落款时间为2014年8月4日的终止《承包司马石峡村山地合同申请书》，主要内容为，河镇综治信访维稳中心：司马石峡村与黄锦锐于2009年1月1日签订了《承包司马石峡村山地合同书》，是甲、乙双方自愿达成的，是经河法律服务所见证的，各条款符合法律法规的规定，但乙方至今没交今年的承包租金，违反了合同第三条的规定，是乙方的违约行为。根据合同约定，乙方应在2013年12月30日前交清2014年的年租金，超过六个月未付租金的，视乙方违约处理，甲方有权终止合同。现乙方已违约，甲方正式提出申请，要求河镇政府及司法所办理终止合同手续。该申请书加盖阳春市河镇司马村石峡上经济合作社和阳春市河镇司马村石峡下经济合作社的印章，并由村民小组长：吴水泉吴金旺签名。二、阳春市河镇综治信访维稳中心于2015年5月25日出具一份证明，内容为“经查阅有关记录，现证明本中心于2014年8月4日收到石峡村村长吴金旺、吴水泉交来的《终止承包司马石峡村山地合同申请书》，按照纠纷类别分类办理的原则，本中心将该案转司法所办理，司法所由于无法联系到山地受让承包经营人陆英瑶、邓宇盛，无法组织调解，司法所长严日朝同志建议：石峡村如坚持终止与黄锦锐签订的山地承包合同，应通过法院诉讼办法解决。”三、阳春市河镇司马村民委员会于2016年5月24日出具一份证明，内容为，“我村民委员会石峡村集体因发包山地无法收取租金的问题曾于2014年6月25日反映到我村委会，村委会指派村干部吴汉达同志协调该案，由于无法联系到受让承包人及其代理人，村民委员会对石峡村的反映无法组织协调，2014年8月4日，我村委会干部吴汉达会同石峡村干部吴金旺、吴水泉带着《终止承包司马石峡村山地合同申请书》到镇综治信访维稳中心，提出解除合同申请，镇综治信访维稳中心根据诉求的内容将该案转司法所处理，司法所由于也联系不到陆英瑶、邓宇盛而无法调解。”司马石峡村提供上述证据，拟证明司马石峡村因林地承包无法收到租金问题曾要求村委会、镇综治信访维稳中心协调和要求政府、司法所办理终止合同的事实。对司马石峡村提供的上述证据，陆英瑶、邓宇盛、黄锦锐认为司马石峡村的行为是违法的，故意刁难陆英瑶、邓宇盛，司马石峡村要求终止合同应通过法律途径解决。另，黄北坤于2014年9月12日以黄锦锐、陆英瑶、邓宇盛为被告向原审法院起诉，请求黄锦锐给付《退出合伙承包经营山地协议》补偿款人民币177000元正给黄北坤，陆英瑶、邓宇盛承担连带责任。原审法院于2014年12月15日作出（2014）阳春法春民初字第282号民事判决，判决认定黄北坤与黄锦锐、陆英瑶、邓宇盛签订的《退出合伙承包经营山地协议》有效，黄锦锐、陆英瑶、邓宇盛应按协议的约定履行自己的义务，并认定阳春市河镇司马村委会石峡村已在2014年7、8月间因陆英瑶、邓宇盛没有依黄锦锐与该村签订的《承包司马石峡村山地合同书》的约定，按时缴纳土地承包款，强行收回了与黄锦锐签订的《承包司马石峡村山地合同书》和《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》中的山地承包经营权，判决黄锦锐在判决生效后十五日内支付退伙补偿款177000元给黄北坤，陆英瑶、邓宇盛对黄锦锐的上述补偿款177000元负连带支付责任。黄锦锐于2015年5月14日以陆英瑶、邓宇盛为被告、黄北坤为第三人，向原审法院起诉，请求判令陆英瑶、邓宇盛共同支付退伙补偿款共422000元给黄锦锐。原审法院于2015年11月11日作出（2015）阳春法春民初字第140号民事判决，判决认定黄锦锐、陆英瑶、邓宇盛签订的《转让承包山地协议》有效，陆英瑶、邓宇盛应按照协议的约定履行自己的义务，判决陆英瑶、邓宇盛在判决生效后十五日内支付退伙补偿款245000元给黄锦锐。上述二份判决均已发生法律效力。原审判决认为，黄锦锐与司马石峡村签订的《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》，合同约定将司马石峡村村集体的对丫岭、园墩、花樟坳、石人窝、密子落、马氏太婆中坑对面山等山地和开丫石、同窝贤一带山地发包给黄锦锐经营，本案的案由应调整为农村土地承包合同纠纷。黄锦锐与司马石峡村在平等、自愿、协商一致的基础上签订上述合同，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。黄锦锐在签订上述合同当日与黄北坤签订《合伙承包经营山地协议》，黄锦锐、黄北坤又于2009年2月6日与陆英瑶、邓宇盛签订《合作开发锦鸿庄园山地合同》，共同在上述承包合同的山地范围内经营锦鸿庄园，后黄北坤、黄锦锐先后退出合伙经营。上述的合伙、退伙事实，已经原审法院作出的生效的（2014）阳春法春民初字第282号和（2015）阳春法春民初字第140号民事判决书确认。陆英瑶、邓宇盛受让《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》后，只向司马石峡村支付至2013年的承包租金，2014年之后的承包租金至今没有支付，已违约。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五十六条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因陆英瑶、邓宇盛未依合同书约定支付承包款，司马石峡村已按合同约定收回了与黄锦锐签订的《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》的承包经营权，致使陆英瑶、邓宇盛与司马石峡村已无法继续履行上述承包合同，是陆英瑶、邓宇盛未能依约支付承包款的过错造成。陆英瑶、邓宇盛请求司马石峡村依合同约定收取2014年至2016年的承包款72000元，继续履行合同，依法不予支持。陆英瑶、邓宇盛请求司马石峡村赔偿故意违约不收租金造成的经济损失162200元，提供了河镇司马村委会石峡村吴继（计）华、吴金旺、吴水泉偷卖、强占黄锦锐在司马开设的菜场财产清单，该财产清单是陆英瑶、邓宇盛单方制作，没有经司马石峡村确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陆英瑶、邓宇盛应承担举证不能的后果。陆英瑶、邓宇盛请求司马石峡村赔偿经济损失162200元，证据不足，不予支持。司马石峡村、黄北坤经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陆英瑶、邓宇盛的全部诉讼请求。一审案件受理费4813元，由陆英瑶、邓宇盛负担。陆英瑶、邓宇盛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原审判决；2、判决司马石峡村按合同约定的每年24000元标准收取陆英瑶、邓宇盛年度承包款，从2014年至2016年共72000元，并继续履行承包合同；3、判决司马石峡村赔偿违约不收租金造成陆英瑶、邓宇盛的经济损失162200元。事实和理由：2009年1月1日，黄北坤、黄锦锐合伙承包经营司马石峡村坐落在该村开丫岭等处约600亩和约320亩两处山地，承包方由黄锦锐代表签订，其中，开丫岭等处约320亩的山地已由陆英瑶、邓宇盛付清租期内租金80000元给司马石峡村，约600亩山地的租金每年25000元，按合同约定每年支付给司马石峡村。2009年2月6日，经黄北坤联系，陆英瑶、邓宇盛母子与黄北坤、黄锦锐联合开发经营承包山地，双方签订《合作开发锦鸿山庄（山地）合同》，合作期限为30年，合作投入资金：陆英瑶投资580000元，占总股本35%；邓宇盛投资145000元，占总股本9%；黄北坤投资322000元，占总股本20%；黄锦锐投资563000元，占总股本35%。黄北坤、黄锦锐于2009年2月8日变更投资各值37.5%。后黄北坤、黄锦锐退出合伙股份，由陆英瑶、邓宇盛接管承包该山地，对该山地经营、管理、收益及相关的债权债务（包括黄北坤、黄锦锐30年的退股补偿在内）。陆英瑶、邓宇盛接管后，在承包土地继续发展锦鸿庄园经济项目。因陆英瑶、邓宇盛在海外，2014年5月间仅超一个月交付山地租金时，司马石峡村以超期为由拒不收取租金，故意影响陆英瑶、邓宇盛的生产经营，造成厂房设备严重损坏，锦鸿山庄成为一片废墟。在经营途中，黄北坤、黄锦锐先后退股，并于2014年、2015年请求陆英瑶、邓宇盛支付退股补偿共422000元。因司马石峡村无理不收租金干预承包，为维护合同合法性，陆英瑶、邓宇盛通过诉讼维权，原审法院却对陆英瑶、邓宇盛合法诉求不予支持。陆英瑶、邓宇盛提出的2014年5月司马石峡村拒收租金的事实，有黄锦锐的陈述及要求吴继（计）华代交租金（即已放款在吴继（计）华处一个月，后交回邓宇盛父亲一事）的事实事证实。原审不作调查，对此不采纳，还以阳春市河镇综治中心和司马村委会的证明为依据认定合同已终止，驳回陆英瑶、邓宇盛的诉讼请求，不符合法律规定。《中华人民共和国合同书》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除的效力。法律行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的依照其规定”。而司马石峡村要求解除合同，未书面通知陆英瑶、邓宇盛，又没有通过合法途径。因此，原合同未解除。在本案审理期间，司马石峡村不出庭，仅作颠倒是非的答辩，原审采纳司马石峡村的答辩意见作出错误判决。综上，请求撤销原判，支持陆英瑶、邓宇盛的上诉请求。被上诉人司马石峡村未提供答辩意见。原审第三人黄锦锐提交书面答辩意见如下：一、黄锦锐、黄北坤于2009年承包经营司马石峡村的山地，为扩大生产规模和经营项目于2009年2月间与陆英瑶、邓宇盛合作开办“锦鸿山庄”，共同承包经营。不久为有利于陆英瑶、邓宇盛单独经营发展，黄北坤、黄锦锐先后退股，由陆英瑶、邓宇盛独资经营。黄锦锐对该山地承包、合作、退股完全清楚，陆英瑶、邓宇盛独资经营过程中，发包方个别人刁难陆英瑶、邓宇盛是由于其两人已移居到加拿大温哥华发展事业，由陆英瑶丈夫邓土钱处理承包经营事务，承包款一时未解决，需从外国汇款支付，仅超个把月时，发包方个别人以为有机可乘，在逾期一个多月后邓土钱与黄锦锐一起到发包方村长处交租金，村长几个人拒绝收取租金。为缓和矛盾，邓土钱把租金放在“锦鸿山庄”工作的吴继（计）华处（吴继（计）华是村长的大哥），以盼吴继（计）华劝村长等人收取租金和逾期违约金。但司马石峡村故意拒收，事不从人愿，吴继（计）华在一个多月后取款交回邓土钱老板，陆英瑶、邓宇盛为此提起本案诉讼。二、对锦鸿山庄的开发，陆英瑶、邓宇盛和黄北坤、黄锦锐投下大量资金和人力，但未有任何回报。因迟缓交个把月交租金，发包方未能解除合同，且法律明确的规定维护承包方权益，故应采取补救措施，理顺和化解矛盾，由承包方继续承包。综上，请求撤销原审判决，维护原合同的效力，妥善解决部分违约的事宜，维护陆英瑶、邓宇盛和黄锦锐的合法权益。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，黄锦锐与司马石峡村签订合同两份承包合同违约责任约定，合同经双方代表人签字后生效，如甲方（发包方）剥夺乙方（承包方）的承包经营权，除按合同总承包款双倍赔偿给乙方外，还应全额补偿乙方在该山地上投入的资金（因纠纷造成的损失不作赔偿）；如乙方违反，所付租金不退，投入资金不赔，并终止合同，由甲方无偿收回山地与附着的林木。还查明，司马石峡村称黄锦锐、黄北坤及陆英瑶、邓宇盛承包后在承包山地内搭建简易棚屋，仅开始一段时间在该山地上种了几亩蔬菜，后来也没有种菜，已丢荒山地，现在山地基本是发包前状况。对陆英瑶、邓宇盛所列的财产损失清单不予认可，并表示对陆英瑶、邓宇盛所列的菜场财产情况不清楚。本院认为，陆英瑶、邓宇盛是加拿大公民，本案属涉外农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案按不动产纠纷确定管辖。因双方当事人承包的农村土地在广东省阳春市辖区内。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”根据地不动产纠纷案件管辖原则，原审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”，本案争议的承包土地在中华人民共和国境内，应以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。黄锦锐与司马石峡村签订《承包司马石峡村山地合同书》、《承包司马石峡村开丫石、同窝贤山地合同书》后，先后与黄锦锐及陆英瑶、邓宇盛等人合股经营，黄锦锐在黄北坤退伙后自行将上述两份承包合同转让给陆英瑶、邓宇盛承包经营，故上述两份承包合同对陆英瑶、邓宇盛具有约束力，陆英瑶、邓宇盛应按黄锦锐与司马石峡村签订的上述两份承包合同履行义务。陆英瑶、邓宇盛上诉主张其于2014年5月间超期一个月交付山地租金时，司马石峡村故意拒收，由此造成合同不能履行，不应解除合同。由于双方合同约定陆英瑶、邓宇盛应在2013年12月30日前缴交下一年即2014年租金，而按陆英瑶、邓宇盛主张缴交承包费的时间，其逾期时间不止一个月。陆英瑶、邓宇盛上诉主张黄锦锐及吴继（计）华可证明其缴交租金，发包方司马石峡村拒收。由于黄锦锐将承包合同转让给陆英瑶、邓宇盛承包经营，双方存在利害关系，黄锦锐证言可信程度较低；陆英瑶主张租金放在吴继（计）华处，由吴继（计）华代其向发包方缴交，由于吴继（计）华在陆英瑶、邓宇盛处工作，陆英瑶、邓宇盛主张由吴继（计）华代缴，实际上是单方证明，不足以认定司马石峡村拒收租金。陆英瑶、邓宇盛未按《承包司马石峡村山地合同书》约定期限缴交2014年缴交承包费，并且逾期超过六个月，达到双方合同约定的解除合同条件。原审认定司马石峡村已按合同约定收回陆英瑶、邓宇盛承包山地的承包经营权，承包合同已无法继续履行，判决驳回陆英瑶、邓宇盛的诉讼请求并无不当，应予以维持。陆英瑶、邓宇盛上诉请求司马石峡村收取承包费并继续履行合同的理据不足，应不予支持。陆英瑶、邓宇盛上诉主张司马石峡村不收租金造成其财产损失162000元，该损失应由司马石峡村赔偿。由于陆英瑶、邓宇盛违约行为导致合同无法继续履行，且其提供的司马石峡菜场财产清单是其自已单方书写的，司马石峡村对该证据不予认可，陆英瑶、邓宇盛未能提供证据证明该所列财产清单上的财产由司马石峡村侵占或毁损，故其上述请求理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4813元，由陆英瑶、邓宇盛负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 施震宇二〇一七年十月十日书记员 曾秋霞