wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0603执1139号之五申请执行人：葛利，女，1954年8月20日出生，汉族，淮北市第一建筑安装公司职工，住安徽省淮北市相山区。被执行人：程克文，男，1963年5月21日出生，汉族，淮北市第一建筑安装公司职工，住安徽省淮北市相山区。本院在执行葛利与程克文民间借贷纠纷一案中，依法拍卖被执行人程克文名下位于安徽省淮北市相山区古城路城西巷室房产。2017年9月29日，买受人丁刚强以最高价竞得（第三次拍卖）上述房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人程克文名下位于安徽省淮北市相山区古城路城西巷房产归买受人丁刚强所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人丁刚强时起转移。二、买受人丁刚强可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十月十九日书 记 员  李 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0212民初10618号之一 原告：俞林华，男，1986年10月19日出生汉族，户籍所在地浙江省温岭市。 原告：金国林，男，1961年5月12日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。 被告：宁波大喜建设工程有限公司（统一社会信用代码为913302015511476072）。住所地：浙江省宁波杭州湾新区商贸街5号楼2-14E室。 法定代表人：叶喜林。 被告：宁波春港房地产有限公司（统一社会信用代码为91330281066649232E）。住所地：浙江省余姚市泗门镇泗门北村四海大道85号。 法定代表人：邬庆德。 被告：叶喜林，男，1973年7月10日出生汉族，户籍所在地浙江省三门县。 本院在审理原告俞林华、金国林与被告宁波大喜建设工程有限公司、宁波春港房地产有限公司、叶喜林民间借贷纠纷一案中，原告俞林华、金国林于2017年10月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告俞林华、金国林的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告俞林华、金国林撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告俞林华、金国林负担。 审判员  李晓玲 二〇一七年十月二十五日 书记员  卓 瑜 ??? ??2?
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂行申402号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）黄迪康，男，1965年12月8日出生，汉族，住柳州市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）柳州市公安局柳南分局，住所地：柳州市城站路397号。 法定代表人郭义，局长。 再审申请人黄迪康因诉柳州市公安局柳南分局治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02行终13号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄迪康申请再审称，2015年9月3日被申请人以“黄迪康在取保候审期间违反监督管理规定，未经执行机关批准在2015年9月1日擅自离开其所居住地柳州市窜至湖南衡阳”为由，作出行政拘留九天的处罚决定，申请人认为，被申请人的违法行为，已对申请人的合法权益造成了严重的侵害。申请人因此向柳南区人民法院提起行政诉讼，该院立案后于2016年6月8日公开开庭进行了审理，2016年10月17日，一审法院对本案进行了宣判：驳回申请人的诉讼请求。申请人不服，于2016年11月30日向柳州市中级人民法院提出上诉，该院立案后既没有公开开庭审理，也没有约谈，就此于2017年3月14日对本案进行了宣判：维持原判，并于2017年6月11日送达给本人。申请人认为：一、二审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误，驳回申请人的请求于法无据，属枉法判决，应予撤销。具体事实和理由详见《行政起诉状》、《行政上诉状》以及一审庭审笔录，里面的内容已充分说明申请人所提出的诉讼请求有法有据、事实清楚、证据确凿、适用法律正确无误，可作为深知法律的一、二审法院法官，他们睁着眼睛讲瞎话，他们不但不维护法律的尊严，反而执法犯法、架空法律，作出枉法的判决，希望自治区高院根据申请人提供的资料，认真审核，依法、独立、客观、公正地作出判决，撤销一、二审法院的行政判决。 本院经审查，黄迪康向本院申请再审本案，除了提交行政处罚决定书、一、二审行政判决书、行政起诉状、上诉状及居民身份证等复印件外，没有提交新的证据。原审证据已经庭审举证、质证，可作为认定本案事实的依据。据此，审查查明的本案证据和事实与原审生效判决一致。 本院认为，黄迪康向本院申请再审本案，但没有提交新证据。二审法院对黄迪康的上诉，组成合议庭，经过阅卷调查，认为不需要开庭审理，在对原审判决和被诉行政行为进行全面审查的基础上，作出二审判决没有违反法律规定。本案原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。 综上，黄迪康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）项规定的情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回黄迪康的再审申请。 审判长  吴中权 审判员  陈 钢 审判员  蒋凤琰 二〇一七年十月二十七日 书记员  冼光明
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑03民终552号上诉人（一审被告）刘仁平，男，1950年2月9日生，汉族，住鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审原告）于鞠英，女，1957年8月6日生，汉族，住鸡西市鸡冠区。原审第三人李井全，男，1955年12月28日生，汉族，住鸡西市鸡冠区。上诉人刘仁平因与被上诉人于鞠英、李井全案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，被上诉人、一审原告于鞠英于2017年10月17日，以与上诉人刘仁平、原审第三人李井全自行和解为由，向本院申请撤回对上诉人刘仁平、原审第三人李井全的起诉。本院认为，被上诉人、一审原告于鞠英在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初56号民事判决；二、准许一审原告于鞠英撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由一审原告于鞠英承担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由原告原告于鞠英承担。本裁定为终审裁定。审判长  郭以刚审判员  冯 莹审判员  洪 明二〇一七年十月十七日书记员  张艳红记录员  刘香蓉
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1082执5737号申请执行人郑志周被执行人汤会凤本院在执行申请执行人郑志周与被执行人汤会凤案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十月十三日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2016）新4221民初1391号   原告：闫泽海，男，1981年12月23日出生，汉族，现住额敏县。   原告：刘东玉，男，1982年10月5日出生，汉族，现住额敏县.   二原告共同委托代理人：滕光明，系新疆新额律师事务所律师。   被告：田崖，男，成年人，现住额敏县。   被告：达吾列提·胡阿提，男，成年人，现住额敏县。   原告闫泽海、刘东玉与被告田崖、达吾列提·胡阿提劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫泽海、刘东玉的委托代理人滕光明到庭参加诉讼。被告田崖、达吾列提·胡阿提经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理完毕本案现已审理完毕。   原告闫泽海、刘东玉提出诉讼请求：1、要求被告给付原告犁地费50000元。2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2015年，原告为二被告犁地，犁地费用共计50000元，后二被告于2016你那10月25日出具了欠条一份，并答应该款于年底结清，后该款经原告多次催要未果，侵犯了原告的合法权益和经济利益，故原告向法院提起诉讼。   被告田崖未到庭，也未提交书面的答辩状。   被告达吾列提·胡阿提未到庭，也未提交书面的答辩状。   2015年，原告给被告犁地，经双方共同核算，犁地费用为50000元，二被告于2016年10月25日给出具欠条一张，后该款经原告多次催要，二被告至今未给付，故原告起诉至法院。   认定以上事实的证据有：原告当庭陈述；被告田崖、达吾列提·胡阿提出具的欠条一张。   本院认为，原告为被告犁地是事实，有被告给原告出具的欠条以及原告的陈述予以证实，本院对原告主张的事实予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告田崖、被告达吾列提·胡阿提于本判决生效之日起五日内给付原告闫泽海、刘东玉犁地费50000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件争议标的数额50000元。案件受理费1050元，投递费100元，合计1150元（原告闫泽海、刘东玉已预交），由被告田崖、达吾列提·胡阿提负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审 判 长 迪丽努尔   审 判 员  高 智军   人民陪审员  马 金莲     二〇一七年十月十三日   书 记 员  刘 冬梅
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初900号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法由审判员童娅琼适用简易程序进行审理，现已审理终结。原告诉称，其提交的材料载明了明确的政府信息内容，其特征描述指向静安房管局作出的裁决书中表述所指的“本市房屋拆迁的有关政策”，指向特定，并在补正中建议向《静房地裁(2001)第170号裁决书》的经办人员包括经办领导询问该裁决书“本市房屋拆迁的有关政策”表述指向的文件名称、文号；静安房管局未在补正告知中指出“申请内容不明确”之处，未明确需要“作出更改、补充”的事项；静安区政府在行政复议程序中没有查明静安房管局对其所称“未指向‘特定’的政府信息”的理由，维持静安房管局的答复，缺乏事实和法律依据，显属程序空转。因此，请求1.撤销《政府信息公开申请答复书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02)；2.撤销沪静府复决字(2017)第120号行政复议决定。经查，2017年3月10日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定‘被申请人的要求(指延安西路XXX弄XXX号王朱兰户)与本市房屋拆迁的有关政策相悖’.申请公开：前述表述中所指的‘有关政策’的政府信息”。2017年3月17日，被告静安房管局因申请内容不明确，要求原告补正。2017年3月23日，被告静安房管局收到原告的补正，主要内容为“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定：延安西路XXX弄XXX号王珠兰户的要求与‘本市房屋拆迁的有关政策相悖’。特征描述指向的是构成前述裁决中指称的‘本市房屋拆迁的有关政策’。该政策的公开与当事人具有法律上的利害关系”。2017年4月7日，被告静安房管局作出延期答复告知书，告知原告将延期至2017年5月2日前予以答复。2017年4月28日，被告静安房管局作出被诉答复，告知原告其提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，静安房管局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府于2017年7月24日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的被诉答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告经补正后要求被告静安房管局公开的信息内容，名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为，以及被告静安区政府的行政复议行为，均不对原告的合法权益产生实际影响。因此，被诉答复与被诉行政复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一七年十月十九日书记员  赵霖昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2231号 申请执行人徐峰，男，1959年11月10日出生，住宁波市北仑区。 被执行人沃刚伟，男，1968年10月14日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人徐峰与被执行人沃刚伟民间借贷纠纷一案，申请执行人徐峰依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初68号民事判决书于2017年07月11日向本院申请执行，要求被执行人沃刚伟给付69000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人沃刚伟车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人沃刚伟拒不申报，本院已对被执行人沃刚伟采取了罚款措施，并已将被执行人沃刚伟纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2231号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月十日 代书记员 丁适娜
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初2179号原告：徐州光明生物科技有限公司。住所地：江苏省邳州市车夫山镇枣泗路东侧。法定代表人：张明永，该公司总经理。委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。被告：正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.,Ltd.)。住所地：台湾地区台北市中山区民生东路三段10号楼15楼。本院在审理原告徐州光明生物科技有限公司与被告正利航业股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间内对管辖权提出异议。被告认为，根据涉案提单条款约定，本提单项下的诉讼应由台湾地区台北地区相关法院审理，本院没有管辖权。本院经审查认为，由于涉案提单是格式提单，提单记载的条款是承运人事先单方印制的格式条款，不能据此证明该管辖权条款是承运人与托运人之间协商一致的真实意思表示，故提单记载的管辖条款对托运人不具有约束力。本案系海上货物运输合同纠纷，装货港为连云港，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款之规定，裁定如下：驳回被告正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.，Ltd.)对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议申请费人民币100元，由被告正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.,Ltd.)负担。如不服本裁定，原告徐州光明生物科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内、被告正利航业股份有限公司(ChengLieNavigationCo.，Ltd.)可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  龚学延人民陪审员  李玉春人民陪审员  刘素芹二〇一七年十月十七日书 记 员  张 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初19392号申请人：上海追寻健身休闲有限公司。法定代表人：李某甲，总经理。委托诉讼代理人：张明，上海臻至律师事务所律师。被申请人：上海艾久投资管理股份有限公司。法定代表人：沈某。申请人上海追寻健身休闲有限公司与被申请人上海艾久投资管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海追寻健身休闲有限公司于2017年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海艾久投资管理股份有限公司的银行存款23,382.67元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海追寻健身休闲有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海艾久投资管理股份有限公司的银行存款23,382.67元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费253.83元，由申请人上海追寻健身休闲有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年十月十八日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初16365号原告：朱秀英，女，1974年1月2日出生，汉族，住重庆市永川市，被告：赵全如，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：李盛朝，男，1972年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路121号龙威大厦二楼BCD区、三楼3A2区3C区D区、十楼。负责人：麦浩林。本院在审理原告朱秀英与被告赵全如、李盛朝、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原适用简易程序进行审理。诉讼中，由于被告赵全如、李盛朝下落不明，本案不宜继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  张高龙人民陪审员  林绮玲人民陪审员  麦小莹二〇一七年十月三十日书 记 员  冯秋莹
上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初492号原告张溶。被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。法定代表人庄继锋，该局交通警察支队长。委托代理人孙超尘，该局法制办民警。委托代理人陈海洋，该局法制办民警。原告张溶诉被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称区交警支队）道路交通管理行政强制一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告张溶，被告区交警支队的委托代理人孙超尘、陈海洋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月31日7时50分许，被告执勤交警发现原告在松江区绿城路通往通欣路处由东往西逆向行驶自行车，但原告拒绝接受处罚，于是交警向其作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了其自行车。原告诉称：2017年8月31日约8时，原告骑自行车经过松江区人民政府东门，被告的警察以逆向行骑为由扣去自行车一辆。该无姓名警察无文明执法，无出示证件违反执法程序。在没有事先书面出具罚款伍拾元的凭证，在当事人拒绝交款的情况下，滥用法律规定，违法采取扣留原告自行车的强制措施。故诉请法院判决：1、撤销被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政行为，被告返还原告自行车；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：原告交通违章地点的认定是以视频中的地点为准，至于通欣路绿城路西3米是执勤民警的PDA定位后打出来的位置，实际违章地点以执法记录仪视频为准。被告对原告张溶作出的行政强制措施事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月31日7时50分许，被告执勤交警发现原告在松江区绿城路通往通欣路处，由东往西逆向行驶自行车，原告拒绝接受处罚，于是交警向其作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了其自行车。原告不服，诉至本院。以上事实，由被告提供的执勤交警执法记录仪视频、《公安交通管理行政强制措施凭证》，以及庭审中当事人的陈述等证据为证。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告区交警支队具有作出本案被诉行政强制决定的法定职权。原告在事发当日在松江区绿城路通往通欣路处，由东往西逆向行驶自行车，被交警发现，因原告拒绝接受处罚，交警才向其作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的自行车。原告称被告的行政强制措施凭证系伪造的说法，显然与事实不符。关于原告交通违章地点，双方均认为是以视频中的地点为准，至于《公安交通管理行政强制措施凭证》表述为通欣路绿城路西3米，其位置是被告执勤民警的PDA定位后打出来的位置，据此不能认定被诉行政行为违法。综上，该被诉行政行为事实认定清楚，于法有据，程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张溶的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张溶负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆云二〇一七年十月二十六日书记员  韦亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省洛阳市西工区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0303执275号中国建设银行股份有限公司洛阳分行、刘战杰：我院（2018）豫0303民初3005号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司洛阳分行于2019年4月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，按照生效法律文书确定的义务及双方当事人和解协议已执行完毕，执行标的：。本案已经结案。特此通知二〇一七年十月八日
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)钦民一初字第6号 申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2105号中建大厦22楼。 法定代表人：陈建光，董事长。 委托诉讼代理人：候志纯，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江华锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被申请人：广西联航投资有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区秀厢大道18号。 法定代表人：张功科，总经理。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。 第三人：张群廷，男，1947年5月3日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 申请人中国建筑第二工程局有限公司与被申请人广西联航投资有限公司、第三人张群廷建设工程施工合同纠纷一案，申请人中国建筑第二工程局有限公司于2015年6月8日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人广西联航投资有限公司34556619.52元为限的财产采取诉前保全措施，冻结被申请人广西联航投资有限公司钦州房地产分公司在中国农业银行钦州分行开户的732101040010325帐号存款和查封被申请人位于钦州市人民路与新兴路交汇处钦州“红日·国贸”工程项目的房产，申请人自愿向本院提供财产作为本案诉前保全担保。本院于2015年7月10日作出了（2015）钦民保字第2号《民事裁定书》。2017年9月14日，申请人中国建筑第二工程局有限公司向本院提交《续封申请书》，以鉴于被申请人没有履行付款义务，且上述帐号保全期限已经到期，同时为了防止被申请人随时转移、变卖财产而使得申请人受到难以弥补的损失为由，向本院申请继续查封上述帐号。 本院经审查认为，申请人中国建筑第二工程局有限公司主张被申请人拖欠其工程款34556619.52元，提供了相关的证据证实，同时又提供了相当价值的十处房产为其诉讼保全作担保，不对申请人的诉讼保全申请进行诉讼保全措施，可能会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，申请人诉讼保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人广西联航投资有限公司钦州房地产分公司在中国农业银行钦州分行开户的732101040010325帐号存款。冻结期间，未经本院许可，不得支取、赠与等财产权属转让； 二、对被申请人广西联航投资有限公司建设在钦州市交汇处钦州“红日·国贸”工程项目的房产自2018年7月10日起至2020年7月10日止进行查封。查封期间，未经本院许可，不得买卖、赠与、出租等财产权属转让； 三、对上述二项保全财产以34556619.52元为限。本院裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审判长  李夏冰 审判员  陆 斌 审判员  文其谦 二〇一七年十月十一日 书记员  苏 芸
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执6348号之一 申请执行人桂某某等12人。（名单详见附表） 被执行人深圳市某环境科技有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口太子路振兴工业大厦四层B-061房，统一社会信用代码：9144030077875310XU。 法定代表人刘某某。 申请执行人桂某某等12人与被执行人深圳市某环境科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2017】207-218号仲裁调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还工资共计507006.3元，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人深圳市某环境科技有限公司拒不履行，本院将依法查封的被执行人深圳市某环境科技有限公司留存于厂房内的财产【详见（2017）粤0307执6346-6357号查封（扣押）财产清单】委托深圳市国颂资产评估有限公司进行评估，该评估公司出具深国颂评字【2017】S-0008号《评估报告书》，评定上述查封财产市场价值为人民币319132元。本院依法在广东省深圳市龙岗区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。经两次公开拍卖，被执行人深圳市某环境科技有限公司留存于厂房内的财产（深国颂评字【2017】S-0008号《评估报告书》设备评估明细表所列财产为准）由竞买人杨某某（男，汉族，1967年11月8日生，身份证住址：杭州市，身份证号码：）竞得，成交价为人民币360305.60元。另本院依法扣划了被执行人深圳市某环境科技有限公司名下的银行存款人民币141233.92元，故本案银行扣划款及拍卖款共计人民币501539.52元，扣除执行费7470.06元、司法辅助费3600元、评估费3200元，剩余执行款项487269.46元。故执行款项487269.46元/执行标的（十二案）507006.3元，分配比例约为96.1072%。本院已将上述款项分配，申请执行人桂某某等12人同意该分配方案且放弃对剩余部分执行款进行追偿。现申请执行人向我院书面申请执行结案，本案现已执行完毕。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利已经实现并向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2017】207-218号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  林宗伟 二〇一七年十月十九日 书记员  刘 莹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初857号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。被告：苏州威倍电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯村屯溪村。法定代表人：王妙玲。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：马云，执行董事兼总经理。原告宏联国际贸易有限公司与被告苏州威倍电子有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2017年9月29日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年十月三十日书记员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执593号申请执行人新乡市国土资源局牧野分局，住所地新乡市牧野区荣校路东段229号。法定代表人王秋，局长。被执行人韩玉臣，男，汉族，1951年5月9日出生。住河南省新乡市牧野区。本院在执行新乡市国土资源局牧野分局申请执行韩玉臣行政处罚一案中，在执行过程中，申请执行人新乡市国土资源局牧野分局于2016年5月10日向本院提出了强制执行申请，本院于2016年11月2日作出了(2016)豫0711行审08号行政裁定书，并于2017年4月21日向被执行人韩玉臣发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，此土地暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 ：曹清扬执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年十月十八日书记员 ：刘建明
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初2331号原告：天津市创世嘉和物业管理有限公司，住所天津市和平区长春道3-9号416室。组织机构代码：79497259-9。法定代表人：司马强，总经理。委托诉讼代理人：宋学敏，该公司员工。被告：罗斌，男，汉族，1971年10月6日出生，住天津市。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司与被告罗斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司的委托代理人宋学敏到庭参加了诉讼。被告罗斌经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费（含湖水养护费）2133.65元。事实及理由：我公司于2010年12月1日与天津市芳水园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，根据合同约定，业主委员会代表包括被告在内的全体业主将“芳水园”委托我公司进行物业管理服务，合同约定服务期壹年，自2010年12月1日至2011年11月30日。合同签订后，我公司依据合同约定提供了物业管理服务，但被告自2010年12月1日至2011年11月30日共拖欠物业服务费2133.65元。经我公司多次追索，至今未果。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，被告拖欠物业服务费的行为已经严重侵害了我公司的合法权益，我公司为维护自身的合法权益以及法律的尊严，特依法向贵院起诉。被告罗斌未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据证据1、《天津市住宅物业服务合同》，证明原告在被告小区服务是合法的；2、物业管理服务合同备案证明，证明合同已在相关机关备案；3、天津市房地产权属登记簿，证明房屋系被告名下私产房；4、受案通知3份，证明原告催要过物业服务费。被告未向本院提交证据。原告提交的证据1、2、3、4均内容客观、来源合法、与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告罗斌未出庭，视为其放弃了举证、质证和对原告陈述当庭进行抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2010年11月30日原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为壹年，自2010年12月1日起至2011年11月30日终止。物业服务费收费标准为：基础服务费多层住宅、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元，湖水养护费按建筑面积每月每平方米0.20元，机电设施费按建筑面积每月每平方米2-4层0.30元、5-11层0.45元。被告系天津市河西区紫金山路与梅江道交口芳水园13-1-101室房屋产权人，房屋建筑面积148.17平方米。原告实际按照每月每平方米1.2元标准向被告收取物业服务费。被告自2010年12月1日起至2011年11月30日未交纳物业服务费（含湖水养护费）2133.6元。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区芳水园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为芳水园小区业主，该合同对其发生法律效力。原告已依约履行了物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对被告应交纳的除机电设施费外的物业服务费（含湖水养护费）酌情减免30%，即被告应给付原告2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费1493.52元。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告罗斌给付原告天津市创世嘉和物业管理有限公司2010年12月1日至2011年11月30日物业服务费（含湖水养护费）1493.52元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津市创世嘉和物业管理有限公司负担15元，被告罗斌负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  于志民人民陪审员  刘春瑶二〇一七年十月十三日书 记 员  刘华飞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执5891号 被执行人：史红进（自报），男，1974年6月1日出生，汉族，河南省唐河县人，住唐河县。 关于被执行人史红进追缴罚金执行一案。本院作出的（2014）东二法刑初字第439号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人史红进应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年6月28日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。因无被执行人的身份信息，故本院未能通过东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高院总对总查询系统向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况。本院暂无发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院暂无发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  王 超 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月十九日 书 记 员  舒锡江
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1081民初2337号原告：张宝富，男，1963年7月8日出生，汉族，住山西省泽州县。委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。被告：北京明磊房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庑殿路128号3层329室，霸州市办事处地址：霸州市类风湿医院对过。统一社会信用代码911101150953530519。法定代表人：于占明，系该公司总经理。原告张宝富与被告北京明磊房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员牛德利、李和平组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝富及其委托诉讼代理人杨雨生到庭参加诉讼，被告北京明磊房地产开发有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告2016年7月30日签订购房协议和补充协议，购楼位置在霸州市商品房，购房款共计454020元，原告先后已交购房款19万元，被告未按购房协议履行，不能提供预售房屋许可证，无法办理按揭贷款。原、被告就此问题多次调解未能达成协议，故原告诉至法院，请求依法判令被告履行原告与被告2016年7月30日签订的购房协议和补充协议，判令被告向原告交付楼房并承担本案诉讼费用。被告北京明磊房地产开发有限公司未答辩。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2016年7月30日购房协议书一份，2016年7月30日补充协议一份，证明原告购买被告开发的明磊康仙苑项目一期3栋1单元603号商品房，面积131.6平方米，总价454020元，付款方式为分期付款，已付款15万元。3、银行转账凭证两份，证明原告通过中国银行转款20000元、130000元给被告。4、北京明磊房地产开发有限公司专用票据二份，证明被告收到原告支付的购房款15万元。经审理查明，2016年7月30日，原告张宝富与被告北京明磊房地产开发有限公司签订购房协议和补充协议各一份。约定原告张宝富购买被告北京明磊房地产开发有限公司开发的明磊康仙苑项目一期3号楼1单元603号商品房，暂测建筑面积为131.6平方米，总价454020元，协议签订当日付15万元作为定金，七日内到售楼处签订购房协议，定金转为购房款或者首付款。2016年12月31日前可以更名一次。原告张宝富交纳中介费40000元，通过银行向被告账户转账20000元、130000元各一笔，2016年7月30日被告为原告张宝富出具150000元购房款收据一份。2017年春节后，被告在霸州市的办事处人去楼空，在北京注册地也没有人，下落不明。位于霸州市的明磊康仙苑项目至今没有办理土地征收、征用手续。本院认为，原告张宝富与被告北京明磊房地产开发有限公司购房协议和补充协议约定出售的位于霸州市的明磊康仙苑项目，至今未履行土地征收、征用等相关手续，应先由行政机关对违法占地行为进行处理，故本案件不属于人民法院法院民事案件的受案范围。应驳回原告张宝富的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十条之规定裁定如下：驳回原告张宝富的起诉。案件受理费8110元（原告预交）退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费8110元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  牛德利人民陪审员  李和平二〇一七年十月十一日书 记 员  李东旺
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初940号原告潘燕青，女，1981年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人吴霞，女。委托代理人邵君，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明，男。原告潘燕青不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)政府信息公开、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，于2017年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员刘媛媛独任审理，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告潘燕青、被告浦东人社局副局长李灿及委托代理人吴霞、邵君、被告市人社局的委托代理人何惠明到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年6月12日，被告浦东人社局作出编号：(2017)第29号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2017年5月23日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第九条第一、四项应主动公开，因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，在2017年为申请人缴纳的180个月的小城镇补充医疗保险费用明细的复制件信息。纸质、邮寄并加盖有效公章”。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。建议原告向上海市社会保险事业管理中心咨询。2017年7月28日，被告市人社局作出沪人社复决字[2017]第167号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告潘燕青诉称，原告于2017年6月14日收到被告浦东人社局作出的被诉告知，原告曾向被诉告知建议咨询的单位(地址为浦东南路XXX号)申请信息公开，但申请信件被退回，工作人员告知原告申请获取的信息公开职权属于被告浦东人社局，且根据国家法律规定及《浦东新区关于〈上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法〉的实施意见》(浦府[2003]247号文，以下简称247号文)的规定，被告浦东人社局是公开职责机关，应当接受有关劳动保障方面的咨询和答复，被诉告知违反了《公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条，系行政机关推诿信息公开的职责，原告不服，向市人社局申请行政复议，但市人社局未查明事实即作出错误的被诉复议决定，故原告不服，诉至本院请求确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告浦东人社局辩称，被告于2017年5月23日收到原告提出的政府信息公开申请，同年6月12日被告浦东人社局作出被诉告知，并于同年6月14日送达原告，程序合法。经审查，原告于2015年3月13日被确定为三林楔形绿地项目征地劳动力，根据《关于本市被征地人员就业和社会保障办理工作若干问题处理意见的通知》(沪人社农发[2014]48号，以下简称48号文)文件第四条第(一)项、第(二)项、第(三)项规定，办理单位应向区县人力资源社会保障局申请初核参加小城镇社会保险和征地养老的总人数及人员分类等情况，经区县人力资源社会保障局初核后，由办理单位向市社会保险事业管理中心申请复核，办理单位还要按规定及时到区县社会保险经办机构办理被征地人员参加社会保险的手续等。故原告申请获取的信息并非被告浦东人社局公开职责权限范围，被告浦东人社局根据《公开条例》第二十一条第(三)项、《公开规定》第二十三条第(五)项之规定，作出被诉告知，答复内容符合法律规定。被告职权依据充分，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，其依法受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法。原告是三林楔形绿地项目被征收户，2015年3月被确定为征地劳动力，社保经办机构已向原告告知了2015年其180个月的小城镇补充医疗保险费的缴费情况，该缴费是由征地单位向社保经办机构一次性缴纳180个月的费用，并非每年度都有相应缴费信息，故依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告浦东人社局于2017年5月23日收到原告通过邮寄申请方式提出的政府信息公开申请，要求获取“根据《公开条例》第九条第一、四项应主动公开，因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，在2017年为原告缴纳的180个月的小城镇补充医疗保险费用明细的复制件信息。纸质、邮寄并加盖有效公章”。同年6月12日被告作出被诉告知，并依法向原告送达。原告不服，向市人社局申请行政复议，该局于2017年7月28日作出维持被诉告知的被诉复议决定并于2017年8月2日向原告送达，原告遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表、签收记录、被诉告知、快递跟踪查询记录、浦东新区征地劳动力告知确认书、行政复议申请书、邮寄信封、给据邮件全程跟踪查询单、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证以及当事人双方庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依据《公开条例》第四条、《公开规定》第五条的规定，被告浦东人社局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人社局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。被告浦东人社局在收到原告政府信息公开申请后，经审查，依据48号文件的相关规定，原告申请的信息非其公开职责权限范围，故据此作出被诉告知，并无不当。被告浦东人社局在法定期限内作出被诉告知并送达，程序合法。原告认为依据247号文件规定，被告浦东人社局是本市被征地人员就业和保障工作的行政主管部门，但并不能就此证明该局即具有原告所申请信息的公开义务，故原告请求确认被诉告知违法的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告市人社局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求确认被诉复议决定违法的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告潘燕青的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告潘燕青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年十月二十三日书记员  付 鹤附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初33863号申请人：王志园。申请人：陈怡莹。被申请人：秦广。被申请人：马勇。被申请人：秦帆。被申请人：马博。申请人王志园、陈怡莹与被申请人秦广、马勇、秦帆、马博房屋买卖合同纠纷一案，申请人王志园、陈怡莹于2017年10月24日向本院申请财产保全，请求查封被申请人秦广、马勇、秦帆、马博名下位于上海市闵行区之本案诉争房屋。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人王志园、陈怡莹的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人秦广、马勇、秦帆、马博名下位于上海市闵行区之本案诉争房屋。（人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）案件申请费5,000元，由申请人王志园、陈怡莹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年十月二十五日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1660号 申请执行人虞亚翠，女，1957年3月9日出生，住宁波。 被执行人邱伟东，男，1969年1月10日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人虞亚翠与被执行人邱伟东财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人虞亚翠依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初4099号民事判决书于2017年05月18日向本院申请执行，要求被执行人邱伟东给付204435元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人邱伟东车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人邱伟东拒不申报，本院已对被执行人邱伟东采取了司法拘留措施,并已将被执行人邱伟东纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执1660号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月十二日 代书记员 丁适娜
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11583号原告：江昌维，女，1984年2月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：彭文龙，上海上华律师事务所律师。被告：上海佳管物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王得之，总经理。委托诉讼代理人：纪伟星。原告江昌维与被告上海佳管物业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告江昌维的委托诉讼代理人彭文龙、被告上海佳管物业管理有限公司的委托诉讼代理人纪伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江昌维向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费552.40元、误工费11,500元、营养费2,400元、护理费2,400元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费900元、律师费3,000元，共计21,752.40元。事实和理由：2016年10月14日6时许，原告骑电动自行车在三新北路近荣乐西路、新理想花园西大门南侧减速隔离带处(减速带上有胶水)摔倒，致原告受伤。被告上海佳管物业管理有限公司辩称：被告不应承担赔偿责任。原告骑非机动车进入机动车道才摔倒，所以一切损伤应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：原告系上海市松江区三新公路近荣乐西路的新理想花园小区业主，被告系该小区原物业管理公司(聘期至2016年12月31日止)。该小区西大门口进出有三条通道，中间通道安装有减速带，三条通行道并未标注机非车辆的通行标识。2016年10月14日，该小区西门口正在施工。上午6时50分许，原告骑电动自行车从中间通道驶出小区西门口，在通过减速带时摔倒受伤。2017年4月24日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告的伤势进行鉴定后，出具上海东南[2017]法临鉴字第172号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人骶4椎体骨折，伤后休息150日，营养60日，护理60日。以上事实，有案件接报回执单、居委会证明、物业费票据、司法鉴定意见书、病历记录、医疗费发票、鉴定费发票、律师费发票、照片以及当事人陈述等证据证实。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案事发时被告系涉案小区的物业管理公司，被告认为小区西门口中间车道系机动车道，原告骑电动自行车从该车道通过经过减速带时摔倒，系其自身过错所致。然被告在该小区西门口未张贴机非车辆的通行标识，故原告从中间车道通行并不能构成归责原因。事发当天西门口正在施工，被告未进行现场疏导，加之西门口无机非车辆的通行标识，故本院有理由认为被告未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己所处的环境保持谨慎注意义务，在明知西门口中间通道有减速带且正处于施工过程中，原告应当绕道或者谨慎通行，但原告仍坚持骑电动自行车从中间通道的减速带上通过，对自身的损害后果存在一定过错，可以减轻被告的责任。据此，本院根据双方过错责任大小确定被告对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。至于具体赔偿项目和赔偿数额，本院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。故本院确定原告的医疗费为552.40元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定结论，原告的休息期为5个月。至于收入状况，按照目前本市职工最低月工资收入标准，故原告的误工费为11,500元(2,300元/月×5月)。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。原告的营养期为60天，本院参照每天20元的标准计算，确定原告的营养费为1,200元(20元/天×60天)。对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期为60天。原告以每天40元标准计算护理费，并无不当。故原告的护理费为2,400元(40元/天×60天)。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗及复诊等因素，酌定原告的交通费为200元。对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为300元。对于鉴定费，根据现有证据，可以证实原告因本次事件产生鉴定费900元，本院予以支持。对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际酌定律师费为3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十七条第一款规定，判决如下：一、被告上海佳管物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江昌维医疗费552.40元、误工费11,500元、营养费1,200元、护理费2,400元、交通费200元、衣物损失费300元、鉴定费900元，共计17,052.40元的70%，计11,936.68元；二、被告上海佳管物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江昌维律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由原告江昌维负担85.50元(已付)，被告上海佳管物业管理有限公司负担86.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年十月九日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……
浙江省东阳市人民法院 拘 留 决 定 书 （2017）浙0783执5966号之一 被拘留人王海龙，男，1981年10月5出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。 本院在执行申请执行人傅强与被执行人王海龙民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人王海龙拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对王海龙拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年十月二十六日
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3491号上诉人（原审原告）：浙江省嵊州市八达开发有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道195—215号。法定代表人：钟继民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑金萍，女，1975年6月12日出生，汉族，住嵊州市。原审被告：吴国校，男，1972年1月25日出生，汉族，住嵊州市。上诉人浙江省嵊州市八达开发有限公司（以下简称八达公司）因与被上诉人郑金萍及原审被告吴国校追偿权纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。八达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判郑金萍与吴国校共同归还代偿款73587.69元，并赔偿该款自2010年7月2日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；二、二审诉讼费用由郑金萍承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。郑金萍与吴国校在案涉借贷关系发生时系夫妻，借款为夫妻共同债务。郑金萍出具共同还款责任确认书，应认定为债务加入，与吴国校一起成为共同债务人。上诉人承担担保责任后，有权向债务人行使追偿权。一审法院（2009）绍嵊商初字第1584号案中，已经判定郑金萍与吴国校共同向案涉借贷出借人归还本息等，八达公司对此承担连带清偿责任，从该生效判决亦能看出八达公司承担担保责任后有权对郑金萍行使追偿权。郑金萍、吴国校未向本院提交书面的辩称或述称意见。八达公司向一审法院起诉请求：一、判令郑金萍、吴国校立即归还由其代偿的款项合计73587.69元，并支付自2010年7月2日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；二、案件诉讼费用由郑金萍、吴国校共同负担。一审法院认定事实：2007年7月17日，吴国校因购车需要，向中国农业银行嵊州市支行申请贷款，郑金萍作为共同还款人为上述贷款承担共同还款责任，八达公司提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及违约产生的律师费等贷款人实现债权的费用。后因吴国校未按合同约定还款，中国农业银行嵊州市支行于2009年8月11日向该院起诉，案号为（2009）绍嵊商初字第1584号，并就生效判决向该院申请强制执行，执行案号为（2010）绍嵊执民字第961号。八达公司作为保证人，于2008年5月至2010年6月之间，共代偿借款本息72687.69元、执行费900元，合计73587.69元。一审法院认为，八达公司承担保证责任替吴国校向中国农业银行嵊州市支行代偿借款事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿或者要求其他保证人承担其应当承担的份额，故八达公司在代偿后要求吴国校返还该代偿款于法有据，该院予以支持。代偿之后所产生的利息损失，因其承担保证责任而发生，八达公司主张的自2010年7月2日起至付清日止按照年利率6%计算的利息损失合法合理，该院予以支持。但郑金萍作为共同还款人，其法律地位不同于合同的债务人。在八达公司还清贷款的同时，郑金萍的共同还款人的清偿义务也已经免除了，所以八达公司仅有权向实际借款人吴国校追偿。综上所述，对八达公司合理的诉讼请求，该院依法予以支持；对不合理的诉讼请求，该院依法予以驳回。吴国校、郑金萍经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴国校归还八达公司代偿款73587.69元，并赔偿该款自2010年7月2日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效后十日内付清；二、驳回八达公司的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审需要解决的问题主要是作为保证人的上诉人能否向案涉借款共同还款人郑金萍行使追偿权。郑金萍就案涉借款，向出借人出具共同还款责任确认书，自愿对借款人的还本付息义务及相关费用承担共同还款责任，郑金萍的行为应视为债务加入，且已经生效判决认定，故郑金萍与主债务人吴国校一起成为共同债务人。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，上诉人在承担担保责任后，有权向债务人即郑金萍与吴国校进行追偿。综上，八达公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嵊州市人民法院（2017）浙0683民初1270号民事判决第二项；二、变更嵊州市人民法院（2017）浙0683民初1270号民事判决第一项为吴国校、郑金萍归还浙江省嵊州市八达开发有限公司代偿款73587.69元，并赔偿该款自2010年7月2日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决送达之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2302元，由吴国校、郑金萍共同负担；二审案件受理费2302元，由郑金萍负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 单卫东审判员 孙世光二〇一七年十月二十三日书记员 叶碧菁
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）闽行赔终122号 上诉人（原审起诉人）：陈玉成，男，1953年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审起诉人）：刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈玉成、刘文祥因起诉行政赔偿一案，不服宁德市中级人民法院（2017）闽09行赔初44号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 陈玉成、刘文祥上诉称，一审认定起诉人的起诉应视为单独提起行政赔偿诉讼，系认定事实不清。请求撤销(2017)闽09行赔初44号行政裁定，指令一审法院受理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在行政赔偿诉讼中，该“具体的诉讼请求”系指《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项中“有具体的赔偿请求”；即起诉人向人民法院提出的赔偿请求要具体明确，从而使就该赔偿请求的审理裁判得以进行。本案中，起诉人请求判令将其“房屋、埕地、自留地等恢复原状并赔偿损失”，但在陈述的事实理由中仅将其所受损害归纳为“房屋倒塌”，且未主张埕地、自留地所受具体损害情形。虽然起诉人对其主张的房屋损害结果表述明确，但作为行政赔偿之诉，人民法院必须对起诉人主张的违法致害行为、该行为所造成的具体损害内容及相应价值、致害行为与损害结果之间的因果关系、行为人是否承担赔偿责任及赔偿责任的范围等进行审理裁判；因此，在起诉人没有就具体损害内容及相应价值、请求赔偿的具体金额提出明确主张并陈述相应依据时，该赔偿之诉的诉讼请求即为不明确，不符合立案受理的条件。 同时，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。针对上诉人主张的本案赔偿诉讼非单独提起之理由，本院认为，虽然起诉人在提出赔偿请求时，一并提起了请求“撤销莆田市荔城区人民政府将建筑垃圾堆积在起诉人房屋旁边致使房屋倒塌的行政行为”之行政诉讼，但因该起诉不符合立案条件，已经本院另案裁定不予立案，故起诉人提起的本案行政赔偿之诉，系当事人仅就赔偿问题向人民法院提出诉讼请求的案件。本案系起诉人针对莆田市荔城区人民政府堆积建筑垃圾之事实行为单独提起的行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（5）项规定，应当符合“赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”之条件。本案中，起诉人未主张并提交证据证明其赔偿请求已经赔偿义务机关先行处理或赔偿义务机关对其赔偿请求超过法定期限不予处理，故亦不符合立案受理条件。 综上，原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓军 审判员  陈锦铨 审判员  卢椰枫 二〇一七年十月十一日 书记员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀民申5764号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某1，男，1967年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某2，女，1971年2月4日出生，汉族，住河北省怀来县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某3，女，1974年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市。 再审申请人郭某1与被申请人郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2017）冀07民终481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭某1申请再审称，一、原审法院适用的诉讼案由错误。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，郭某1已取得本案诉争林地的承包经营权，本案应为土地承包经营权纠纷案由，而不是继承权纠纷案由。二、郭某1有新证据《林权证》足以推翻原审判决。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定郭守林生前与戴家营村委会签订了承包期60年的承包合同，承包荒山、荒坡700亩，392棵榆树是郭守林生前所种，同时认定本案诉争的临时使用土地补偿款221699元和地上附着物补偿款78600元是郭守林的遗产缺乏证据证明。郭守林1995年死亡时，并没有遗留下原审认定的300299元遗产，也没有遗留下生前承包所得的收益。三、本案诉争地，是郭某1与郭守林共同共有的承包地，双方共同承包经营了5年，除此共同承包经营5年外，从1984年至今郭守林只是名义承包人，继承遗产应将郭某1种植的树木和治理的荒山先分出，而不能将郭某1种植的树木作为遗产分割。四、被继承人郭守林死亡时间是1995年，至郭某2、郭某32016年11月2日提起诉讼，已超过最长20年的诉讼时效， 本院经审查认为，郭某2、郭某3诉讼请求要求分割郭守林生前遗产，本案案由定为法定继承权纠纷并无不当。郭某1申请再审主张涉案承包地其与郭守林共同承包经营5年，且除此之外从1984年至今郭守林只是名义承包人与原审主张相互矛盾，虽然其提交《林权证》来证实该主张，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定及原审中郭某2、郭某3提供的戴家营村委会证明可以证实1984年10月23日郭守林承包戴家营村部分荒山荒地，承包期六十年，1995年郭守林病故时，各继承人未对郭守林承包林地的承包经营权事项进行处理，亦未对其所遗林地的收益进行分割，郭某2、郭某3也从未表示放弃继承，应视为郭某2、郭某3接受继承，遗产由各继承人共同共有。2007年林改时，郭某1在未通知其他继承人的情况下与戴家营村委会签订林地承包合同，是在郭守林承包期限内的继续承包，其行为应认定为代表共有人取得林地承包经营权的行为，其他继承人对该林地及其收益亦享有权益，故原审认定临时土地补偿款221699元为郭守林遗产，由所有继承人共同共有，亦无不当。地上附着物补偿款问题，原审法院考虑到郭守林生前种植情况、郭某1从1995年至今一直在进行管理及各种树木生长特性酌情认定地上附着物补偿款78600元为郭守林遗产由所有继承人共同共有，并无不妥。诉讼时效问题，郭守林遗产自其去世后一直未进行分割，其遗产处于各继承人共同共有状态，本案诉争的临时使用土地补偿款及地上附着物补偿款2016年7月才发生，故原审认定本案不超诉讼时效亦无不妥。 郭某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭某1的再审申请。 审 判 长  吴 悦 审 判 员  吴晓慧 审 判 员  马艳辉 二〇一七年十月十二日 法官助理  李冠霞 书 记 员  孙胜超
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执41号 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人杨建军，该行行长。 被执行人蔡裕腾，男，汉族，1976年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行蔡裕腾一案，佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第179号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，蔡裕腾应向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金人民币154166.85元及相应利息、律师费人民币15034元、公告费人民币500元、财产保全费人民币1398.64元、仲裁费人民币5918元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行,本院于2017年1月24日立案执行。其申请执行的金额为人民币186802.9元。另，本案申请执行费人民币2702元。 在诉讼保全过程中，本院作出（2016）粤06执保188号民事裁定，查封蔡裕腾所有的位于佛山市南海区大沥镇体育路德明大厦A座10楼D房（产权证号:02××07）的房屋所有权。 在执行过程中，申请执行人向本院提交执行和解协议，和解协议约定，双方确认被执行人尚欠贷款余额本金人民币154166.85元，被执行人按原房地产买卖抵押贷款合同按月分期还清贷款，其他费用由被执行人承担，在未履行完和解协议约定的义务之前，不申请解除查封措施及处置被执行人的财产，本案申请执行费人民币2702元被执行人已交纳。本院征求申请执行人对终结本次执行程序的意见，其不能提供其它可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序亦无意见。 本院认为，双方达成执行和解协议，本案暂无可供执行的财产需处置，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017)粤06执41号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 胡智鸿 执行员 简建勋 执行员蔡俊杰 二〇一七年十月二十六日 书记员 杨凯霖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6769号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:深圳市魔幻光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：裴昊，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖小雪，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：深圳市无名影业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：李志龙，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志龙，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人深圳市魔幻光电科技有限公司（以下简称魔幻公司）因与被申请人深圳市无名影业有限公司（以下简称无名公司）、李志龙买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魔幻公司申请再审称：（一）一、二审认定事实错误。涉案《深圳市魔幻光电科技有限公司供销合同》（以下简称供销合同）的签订主体为魔幻公司与李志龙，一、二审认定魔幻公司与无名公司建立供销合同，属于认定事实错误。《供销合同》约定魔幻公司将产品运送给李志龙，李志龙须在7日内检测是否存在质量问题，如果未在7日内对产品质量对出异议，视为魔幻公司产品合格，双方正常交货。在本案中，由于李志龙在魔幻公司提交产品后，未提出书面异议，魔幻公司已完成交货义务，魔幻公司完成了液晶屏项目底架和部分发光字项目，李志龙应当支付相应货款。（二）一、二审适用法律错误。魔幻公司为制造业公司，且注册资金仅为50万元，承担风险较小，无名公司已被深圳市市场监督管理局罗湖分局列为经营异常名录，魔幻公司在交付产品及安装产品时，没有看到无名公司的员工上班，因此行使了不安抗辩权通知无名公司迅速支付8万元货款，以保障合同能够继续履行，符合常理和实际情况。无名公司和李志龙无视魔幻公司的合理要求支付适当的货款，一、二审认定魔幻公司根本违约，判决魔幻公司退还5万元货款，属于法律适用错误。因此，请求撤销一、二审判决，改判支持魔幻公司的诉讼请求。无名公司提交书面意见称，魔幻公司的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是本案的违约责任应如何认定，魔幻公司是否应退还5万元货款给无名公司。2015年9月3日，魔幻公司与无名公司签订了涉案《供销合同》，约定魔幻公司向无名公司提供LED发光字、三星屏，合同约定交货地点是工厂交货，款到15个工作日，在合同签订当日付5万元，余款安装完工付清，并注明安装在付8万元（双方均确认，安装在付是指安装液晶屏时无名公司需支付8万元）。合同签订的当日，无名公司向魔幻公司支付了5万元，在庭审中双方均确认该事实。魔幻公司在约定的合同期内，仅安装了一个底架，和一部分发光字项目，后于2015年10月24日，向无名公司发出《催款通知书》，要求无名公司迅速支付余款8万元。魔幻公司所谓已完成的交货义务，无名公司称魔幻公司所安装的底架和部分发光字项目不符合合同规定制作，已另请工人予以拆除。魔幻公司未能提供证据证明其已经履行了合同义务，其未在合同期内完成安装义务，已明显违反合同约定，且未能举证证明无名公司有违约的情形或者涉案存在符合法律规定行使不安抗辩权的情形。一、二审认定魔幻公司应承担违约责任，向无名公司返还已支付的货款5万元，并无不当。此外，李志龙是无名公司的法定代表人，李志龙代表无名公司与魔幻公司签订涉案合同的行为，是履行职务行为，其个人并非合同主体。因此，魔幻公司的再审申请理由不成立，本院不予以支持。综上，魔幻公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市魔幻光电科技有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年十月二十四日书记员  龚鸿珊
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖01破申13号 申请人：合肥三联彩板轻钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路庐阳产业园，统一社会信用代码91340100MA2MXTTG53。 法定代表人：范茂文，监事。 2017年10月10日，合肥三联彩板轻钢结构有限公司（以下简称三联公司）向本院提出破产重整申请称：三联公司已资不抵债，处于停产状态，且恢复生产、扭亏为盈无望。三联公司现有资产主要为43亩工业用地和6400平米的轻钢结构工业厂房，现拟采取改建为包含生产制造、研发办公、总部商务、综合服务等功能区域及配套的项目的方式进行重整，重整资金由债权人共同筹集。项目报批与建设期预计在两至三年内完成，项目完成后将房屋对外销售，回笼资金用于清偿三联公司负债。 本院查明：三联公司成立于2003年8月21日，核准登记机关为合肥市工商行政管理局，经营范围包括钢结构、彩钢板、设计、制造、生产、安装及销售，钢材销售等业务。三联公司名下资产主要为坐落于合肥市庐阳区厂房、面积为28714.92平米的国有土地使用权及地上附属物，该房产和土地使用权已抵押给安徽德信融资担保有限公司，安徽德信融资担保有限公司作为申请人，已向合肥市蜀山区人民法院申请对三联公司进行强制执行。 2017年7月26日，合肥市庐阳区发展和改革局作出《关于合肥三联彩板轻钢结构有限公司科技网络创业项目备案的通知》，载明：项目建设单位为三联公司；项目位于庐阳区交口，主要对原有厂房进行改建，建设生产制造区、研发办公区、总部商务区、综合服务区、企业定制区、多功能标准厂房、独栋总部以及相关配套设施购置安装等；项目总投资约3亿元，建设资金由三联公司自筹。 本院认为：人民法院在审查是否受理债务人提出的重整申请时应重点考察申请人所提交的重整方案或者可行性报告是否具有可行性，以及债务人是否有重整条件和重整价值。本案中，申请人虽向本院提交了重整方案，该方案的主要内容为在三联公司原有工业用地之上建成房屋，并对外销售，以回笼资金并清偿债务。本院认为三联公司提供的重整方案不具有可行性，理由如下：首先，相关行政主管部门对三联公司在原有工业用地上拟建项目的备案，仅是原则同意其自筹资金进行建设，并未同意其对外销售；其次，按照政府文件的内容，项目总投资需要3亿元，三联公司并未向本院明确该资金的来源；再次，三联公司并未提供完整可行的偿债计划，本院无法衡量债权人通过重整程序能获得更高的债权清偿率；最后，安徽德信融资担保有限公司作为担保债权人，正在申请法院对三联公司名下土地使用权及房产进行强制执行，若无对担保债权的适当安排，受理三联公司的重整申请，势必会阻止执行程序的进行，损害担保债权人的合法权益。 综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第七十条第一款的规定，裁定如下： 对申请人合肥三联彩板轻钢结构有限公司的破产重整申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 罗 钢 审判员 陈 思 审判员 王 倩 二〇一七年十月二十七日 书记员 叶兆国 《中华人民共和国企业破产法》 第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。 ……
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执2264号 申请执行人林乐，男，1980年7月16日出生，住宁波市北仑区。 被执行人林波，男，1982年3月21日出生，住宁波市北仑区。 被执行人王玲玲，女，1983年11月1日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人林乐与被执行人林波、王玲玲民间借贷纠纷一案，申请执行人林乐依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初6270号民事判决书于2017年07月12日向本院申请执行，要求被执行人林波、王玲玲给付40000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。 执行中，本院依法对被执行人林波、王玲玲车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人林波、王玲玲拒不申报或拒不履行，本院已对被执行人林波、王玲玲采取了罚款措施，并已将被执行人林波、王玲玲纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0206执2264号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静杰 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇一七年十月十一日 代书记员 丁适娜
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2158号原告：章佳玲，女，汉族，1992年4月4日出生，身份证住址：浙江省杭州市萧山区，委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。被告：中合融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DBAM80Y。法定代表人：黄圣嘉。被告：葛锋，男，汉族，1973年4月23日出生，户籍地址：浙江省杭州市萧山区，被告：林立桥，男，汉族，1970年11月15日出生，户籍地址：浙江省杭州市滨江区，被告：周垚，男，汉族，1979年11月19日出生，户籍地址：浙江省杭州市西湖区，四被告共同委托诉讼代理人：胡雪丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。上述原告章佳玲诉被告中合融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“中合深圳公司”）、葛峰、林立桥、周垚劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章佳玲的委托诉讼代理人刘慧，四被告的共同委托诉讼代理人胡雪丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、四被告支付原告2016年11月25日至2017年1月31日工资共计10603.63元（工资每月4860元，2个月6天）；2、四被告加倍支付原告2016年12月25日至2017年1月31日的工资5957.42元（1个月7天）；3、四被告支付原告经济补偿2430元，经济赔偿金4860元；4、四被告支付原告2016年11月至2017年1月31日2个月的社会保险费用4140.72元（按工资28.4%的比例计算，2个月6天）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月份，四被告筹备在杭州西湖区杭大路15号嘉华国际607室设立中合深圳公司的分公司，经营范围同中合深圳公司，分公司办公场地装修完毕后即开始挂牌经营，并开始对外招聘副总经理、销售等工作人员。2016年11月25日，原告应聘入职，职位为行政专员，工作范围为：前台事务，办公室卫生管理、访客接待、日常人事行政事务。被告与原告约定的月薪为4860元，其中包含基本工资4000元、午餐补贴660元、通讯补贴100元、交通补贴100元，于次月的10日发放。此后原告开始根据被告安排协助进行公司前期设立及开展业务等工作。由于筹备设立期间相关执照等未办理，原告在分公司工作期间一直未能签订劳动合同，也未缴纳员工社会保险。2017年1月31日，被告通知原告分公司将不再设立，原告入职至此，约定的工资均未发放，后原告多次与被告协商工资问题，均无果。2017年3月8日，原告依法向杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会以被申请人主体资格不适格为由不予受理。原告认为杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会不予受理是错误的。首先原告工作的公司是被告中合深圳公司的分公司，中合深圳公司作为总公司是该劳动争议中适格的被申请人；其次，劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位筹备组与职工发生劳动争议有关问题意见的函》（劳社厅函[2006]341）规定：“用人单位在组建过程中，其筹备组与职工发生劳动争议的，筹备组和发起人（法人）共同作为劳动争议主体，承担连带责任。”本案中，四被告作为共同发起人，均应承担相应责任，均为适格被申请人。为维护自己的权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告中合深圳公司答辩称，1、并没有招聘原告，也没有和原告签订劳动合同，更没有定岗薪酬，原告也没有为中合深圳公司提供劳动服务；2、中合深圳公司并没有成立或者筹建原告所称的分公司；3、中合深圳公司与其他被告也没有签订创建新公司的合作协议；4、原告章佳玲系陈彬自行招聘的人员，与中合深圳公司无关，中合深圳公司和原告不存在劳动关系。请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告葛峰、林立桥、周垚共同答辩称，1、被告葛峰、林立桥、周垚是自然人，不具备用人单位的主体资格，不可能跟原告成立劳动关系；2、原告称其工作服务的公司是中合深圳公司拟设立的分公司，显然该劳动争议和其他自然人无关，因为分公司是总公司设立的机构，没有独立法人资格，债权债务应由具有法人资格的总公司承担；3、原告依据劳动和社会保障部办公厅（2006）341号规定，用人单位在组建过程中，其筹备组与职工发生争议的，筹备组和发起人（法人）作为共同主体承担连带责任，但被告葛峰、林立桥、周垚既不是分公司筹备组成员也不是发起人所以不承担连带责任。综上，被告葛峰、林立桥、周垚与本案无关，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告章佳玲未与四被告签订过劳动合同。原告未就自己的工作岗位、工作时间、工资待遇等问题与四被告达成一致。原告未从四被告处获取过工资。原告提供的一份照片复印件中有“中合融资租赁有限公司”的打印字体。原告称，“中合融资租赁有限公司”就是四被告拟设立的被告中合深圳公司在杭州的分公司。原告称，其岗位和薪酬都是陈彬安排的。原告从2016年11月25日工作至2017年1月31日，按每月4860元的标准，应得的总工资为10603.63元。所谓的“中合融资租赁有限公司”并未办理工商登记，没有营业执照。原告提供了杭州市西湖区杭大路15号嘉华国际07室2016年9-11月份的水电发票和2016年10-12月份的物业费发票，拟证明“中合融资租赁有限公司”在上述地址办公。经询问，被告中合深圳公司称，从未缴纳过上述物业的物业费和水电费。原告称，该物业的物业费和水电费可能是被告林立桥、周垚承担的。2017年3月8日，原告向杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁。当日，杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会审查后，因四被告主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理，并作出西劳人仲不字[2017]第010号不予受理案件通知书。2017年3月20日，原告向杭州市西湖区人民法院起诉，杭州市西湖区人民法院予以受理，案号为（2017）浙0106民初2212号。2017年6月23日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106民初2212号之一民事裁定书，将本案移送本院处理。本院认为，原告以劳动争议为由起诉四被告，应该证明其与四被告有劳动关系。本案中，一方面，原告从未与四被告签订任何形式的劳动合同，亦未给被告中合深圳公司提供过劳动，被告葛峰、林立桥、周垚均是自然人，不可能成为劳动关系中用人单位一方。另一方面，“中合融资租赁有限公司”从名称上看是一个独立的法人机构，而非中合深圳公司的分公司，现有证据亦无法证明中合深圳公司、葛峰、林立桥、周垚与原告就原告负责“中合融资租赁有限公司”行政专员，以及原告的工资待遇、工作时间等问题达成一致，原告以四被告是“中合融资租赁有限公司”筹备组和发起人为由，请求四被告支付工资及各项赔偿金，证据不充分，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告章佳玲的全部诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告章佳玲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  聂海琴二〇一七年十月二十五日书记员  张卓华书记员  翁 扬
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6764号之四 申请执行人徐高高 被执行人楼海林。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初10751号，依法向被执行人楼海林发出执行通知书，责令被执行人楼海林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼海林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结楼海林的配偶金赛红(证件号码:330724197112011423)在省农信社的62×××77的存款人民币30000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十月十八日 书记员  葛怀君
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0502民初6214号 原告：沈海萍（曾用名沈海平），男，1971年4月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托代理人：杨思源、潘琪琪，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：黄宗良（曾用名黄征），男，1974年8月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 本院在审理原告沈海萍与被告黄宗良保证合同纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈海萍在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈海萍撤回起诉。 本案受理费700元，减半收取350元，由原告负担。 审判员  金建平 二〇一七年十月三十日 书记员  吴思思
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0702民初2192号原告：张都，男，1966年2月1日出生，汉族，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人：张艳，女，1965年6月25日出生，汉族，住钦州市钦南区。被告：李红群，女，1962年1月29日出生，壮族，住钦州市钦南区。被告：卜业师，男，1951年9月25日出生，汉族，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人：胡钦，广西天师灵动律师事务所律师。原告张都与被告李红群、卜业师民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张都的委托诉讼代理人张艳、被告卜业师的委托诉讼代理人胡钦到庭参加诉讼，被告李红群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张都向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告张都借款本金55000元及支付利息（以55000元为本金，按月利率2%，从2015年8月30日起计至还清本金之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年8月30日、2016年11月16日，被告李红群在做生意期间，先后两次向原告借款共55000元作解决资金周转问题，并由被告卜业师作担保，被告借款时经双方约定，从借款之日起，被告李红群按月利率3%的利息支付给原告。被告借款后，一直来没有偿还借款及支付利息给原告，经原告多次催收，被告均以经济困难为由一直拖欠至今。被告卜业师辩称，虽然被告李红群是写了借条给原告，但原告并没有实际履行出借义务，而且被告卜业师只是作为双方写借条的见证人，并不是担保人，而借条的书写担保人、借款人都是被告李红群。借条上也没有约定利息，原告主张的利息没有法律依据。被告李红群在答辩期内没有提出答辩也没有提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原、被告身份信息、借条（两张）。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，被告李红群向原告借款40000元，并出具借条给原告，没有约定利息，也没有约定还款时间，被告卜业师在借条签名为该借款作担保。2016年11月16日，被告李红群再次向原告借款15000元，并出具借条给原告，没有约定利息，也没有约定还款时间。经原告多次催收，被告均以经济困难为由一直拖欠至今。本院认为，原告向本院提供的借条合法有效，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，本院对原、被告之间存在合法债务予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2017年7月18日向本院起诉主张被告偿还借款，原告主张被告还本付息，本院予以支持，但对超出年利息6%的部分，本院不予支持，并且计算时间应自2017年7月18日起。被告卜业师作为该笔40000元借款的担保人，但没有约定是一般保证还是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的。所以被告卜业师为该笔40000元的借款按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该笔借款没有约定还款期限，现原告于2017年7月18日向本院主张被告偿还欠款，所以被告卜业师对该笔40000元的借款承担连带清偿责任。对被告卜业师的辩解意见，本院不予全部支持。被告李红群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告李红群应归还原告张都借款本金40000元并支付利息（利息以40000元为基数，按年利率6%计算，从2017年7月18日起计至实际清偿之日止）；二、被告卜业师对上述债务承担连带清偿责任；三、被告李红群应归还原告张都借款本金15000元并支付利息（利息以15000元为基数，按年利率6%计算，从2017年7月18日起计至实际清偿之日止）；四、驳回原告张都其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费1176元，公告费700元，共1876元，由被告李红群、卜业师共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  郑宪尚人民陪审员  梁 映人民陪审员  吴 钧二〇一七年十月三十一日书 记 员  陆伟强
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1988号申请执行人：霸州市农村信用合作社。住所地：河北省霸州市建设东道201号。统一社会信用代码91131817995701937。法定代表人：马建群，该社理事长。被执行人：刘存义，男，1976年10月10日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：余永涛，男，1974年6月13日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行霸州市农村信用合作社与刘存义、余永涛保证担保借款合同纠纷一案中，经查，被执行人余永涛在中国银行股份有限公司101859611382CNY0账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人余永涛在中国银行股份有限公司101859611382CNY0账户存款47605元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行完义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  刘华栋二〇一七年十月九日书记员  杨晓峰
结 案 通 知 书 关于毛恩芬与孙世华的（2017）浙0206执恢510号民间借贷纠纷一案，被执行人孙世华已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一七年十月十六日
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执1156号之一 申请执行人：乔帅，男，汉族，1980年11月30日出生，住浙江省海宁市。 被执行人：徐英龙，男，汉族，1979年3月3日出生，住安徽省安庆市潜山县。 乔帅依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初7315号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年3月15日立案执行。申请执行人要求：被执行人支付货款50000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（从调解书确定的履行之日起至实际付清之日止，按每日万分之1.75的加倍利息计算）；另，被执行人依法应承担执行费650元。 本案在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院于2017年3月15日向徐英龙邮寄送达执行裁定书、执行通知、财产申报令、申报表、廉政监督卡、诉讼权利义务告知书、限制高消费令等执行材料，被执行人未申报财产也未实际履行。 2、本院于2017年3月15日开始多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下有浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××两辆车，但车辆注册时间为2002年和2003年，无处置价值。 3、本院于2017年3月15日决定将被执行人徐英龙纳入失信被执行人名单。 4、本院于2017年3月17日向安徽省潜山县人民法院邮寄委托调查函，要求安徽省潜山县人民法院协助调查被执行人的财产，该院回复表示被执行人无财产可供执行。 5、上述情况及执行信息，本院曾通过案件执行情况告知书向申请执行人告知，同时要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查和执行结果，并表示暂不能提供其他财产线索。 综上，本案执行到位标的为0元，未能执行的标的为50000元。因被执行人徐英龙现下落不明，无法查找，无财产可供执行。同时本院经调查发现被执行人徐英龙名下的浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××汽车车辆年份久远，价值低，已无处置必要。经本院向申请执行人乔帅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定的被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，故本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条关于人民法院终结本次执行程序的规定，可以终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周敏审判员冯跃宁代理审判员濮新 二〇一七年十月二十日 书记员 顾             艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22491号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：史支焱，执行董事。委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈睿，总经理。本院审理原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，上海宽娱数码科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为如依据被告住所地管辖原则，其主要营业地或主要办事机构所在地位于上海市杨浦区国定路XXX号XXX号楼XXX室，如依据侵权行为地管辖原则，本案被控侵权行为地并非上海市徐汇区，故本案应移送上海市杨浦区人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被控侵权行为发生在信息网络环境中，适用上述规定，可以由被侵权人住所地人民法院管辖，百视通网络电视技术发展有限责任公司的实际经营地址即主要办事机构所在地位于上海市徐汇区宜山路XXX号，故本案由本院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回上海宽娱数码科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由上海宽娱数码科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 陈 雪二〇一七年十月十六日书记员 邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0683执985号之一申请执行人章艳平，男，1978年3月7日出生，汉族，私营业主，住枣阳市。被执行人襄阳天和国端家俱实业有限公司（以下简称天和公司）。法定代表人余德国，天和公司经理。被执行人余德国，男，1977年2月4日出生，住襄阳市。被执行人李莹玲，女，1981年9月15日出生，汉族，住址同上，系余德国之妻。。本院在执行章艳平与天和公司、余德国、李莹玲、陈高波、张霞民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人至今未履行本院（2016）鄂0683民初787号民事判决确定的给付章艳平的借款XXX元及利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定,裁定如下：查封、扣押被执行人襄阳天和国端家俱实业有限公司、余德国、李莹玲价值XXX万元的财产（含房地产、车辆等）；或冻结、划拨、扣留、提取其XXX万元的银行存款、到期债权、应得收入及其他收益。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；逾期申请或者不申请的，将自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。三、限被执行人在财产被查封、扣押、冻结之日起十日内履行义务，逾期，本院将依法对查封、扣押、冻结的财产予以评估、拍卖，以清偿所欠债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智勇审判员  郭群青审判员  肖 辉二〇一七年十月十日书记员  普光友
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执4115号申请执行人高文保，男，汉族，1967年7月5日出生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市驿城区晟园新型墙材有限公司。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡吴楼社庄。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市驿城区晟园新型墙材有限公司的银行存款及其他收11万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇一七年十月二十五日书记员 吕广阔