安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1405号上诉人（原审原告）：汪迁，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：刘秀婷，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金林，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。上诉人汪迁因与被上诉人张金林买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初494号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪迁上诉请求：1.撤销（2020）皖0208号民初494号民事裁定，发回芜湖市三山区人民法院重新审理；2.本案一切诉讼费用由张金林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案与芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件，属于同一法律关系属于认定事实错误。无论从主体上看,还是从涉及的法律关系来看,本案均与芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件立案决定书指向的刑事案件均不同。本案被上诉人为张金林,而芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件立案决定书中的犯罪嫌疑人为本案的案外人,和本案当事人没有重合。汪迁起诉张金林系依据张金林与案外人是自然人合伙法律关系，可选择起诉张金林要求其承担无限连带责任,返还预付款为。芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件立案决定于2020年3月3日作出,汪迁诉张金林买卖合同纠纷案件于2020年3月23日立案,芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件立案决定书已经明确未将张金林并案处理,其初查笔录也载明案件相关事实和张金林不构成刑事犯罪立案标准的事实。张金林已远远超过《采购合同》约定的交货期未供货的事实清楚,无任何争议，按约定应承担违约责任,返还预付款。与芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件并非同一法律关系。二、一审法院适用法律错误。(一)本案显然是经济纠纷案件,一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定驳回汪迁起诉,属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。而本案与芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件不是同一法律关系。不是同一法律关系的不能驳回,这一点在最高人民法院后来发行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也有体现,该解释第八条规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。”2019年11月8日出台的《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第128条第五款关于民刑交叉案件的程序处理“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”属于“分别处理”的原则。上述各司法解释对刑民交叉问题的规定并不矛盾,其立法目的一是不能用刑事和民事来重复评价刑事案件中被告人的犯罪行为,但是并不阻碍对不属于刑事案件评价范围的张金林的起诉,张金林的行为应该通过民事审判来解决;二是在司法实践中,犯罪所得通过刑事案件的途径,以返还的方式能最大限度使受害人的损失从涉案财产中得到平等清偿,不必通过民事手段判决或执行,避免利益冲突和因分配不均导致的不公平。而在本案中，汪迁起诉张金林,目的是通过张金林的财产实现自己的权利,张金林承担民事无限连带责任后,获取对芜弋公(校)立字(2020)173号刑事案件嫌疑人的追索权,汪迁不会对涉案财物产生二次请求。因此本案不会影响受害人通过刑事途径平等分配涉案财物。(二)一审法院在知晓公安机关已经排除张金林犯罪嫌疑的前提下,在举证期限内,不顾汪迁要求递交申请调查和变更诉请的申请请求,直接将案件移交公安机关。未经移送便裁定的做法违反《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、125条的规定。公安机关初查期限未满,2020年3月26日将案件移交公安机关,3月25日便作出驳回起诉的裁定,4月2日在公安机关向汪迁明确不并案处理的情况下,置上诉人的请求于不顾，执意送达驳回诉请的裁定,违反《公安部关于印发(第三版)的通知》第三章第3条第(1)款的规定“对行政执法机关移送的案件,自接受案件之日起三日内,依法审查并作出是否立案的决定”。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的,就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉,那么汪迁和张金林之间的合同纠纷将没有任何其他救济途径,势必会剥夺汪迁的程序和实体权利,不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上,汪迁认为一审法院认定事实错误,适用和理解法律不对。张金林辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回汪迁上诉，维持原裁定。汪迁向一审法院起诉请求：1.判令解除汪迁与张金林之间签订的《采购合同》；2.判令张金林返还汪迁预付款30万元；3.判令张金林向汪迁支付违约金3万元、实现债权及其他费用（包括但不限于因此支出的律师费5万元）；4.判令本案的诉讼及保全费用由张金林承担。事实与理由：2020年2月25日，汪迁、张金林签订了一份《采购合同》，合同约定汪迁以320元单价向张金林采购测温枪700件，张金林于2020年2月27日19：00交货。汪迁于合同签订当日依约预付货款30万元给了张金林（其中，10万元系银行转账，另20万元为现金支付），可张金林却未能按照合同约定时间供货，其行为构成根本违约，汪迁为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：汪迁作为需方与供方张金林、刘驭共同签订了一份《采购合同》，汪迁将预付货款支付给供方张金林及刘驭后，供方张金林及刘驭未按合同约定将测温枪交付于汪迁，而后张金林向芜湖市公安局弋江分局报案，该分局于2020年3月3日作出芜弋公（校）字【2020】173号立案决定书，决定对刘驭诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，该院依照上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回汪迁的起诉。二、全案移送公安机关处理。案件受理费减半收取3500元，诉前财产保全费3520元，合计7020元予以退还。本院认为，本案争议的焦点问题是，作为合同一方当事人之一的刘驭因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查的情况下，买受人汪迁是否可以按照合同约定，直接起诉张金林要求其承担相应民事责任以及一审法院裁定驳回汪迁起诉后将全案移送公安机关处理的程序是否适当。结合目前在卷证据，以及双方当事人的诉辩主张，综合分析认定如下：本案中，汪迁于2020年3月2日以刘驭涉嫌合同诈骗罪向芜湖市公安局报案，芜湖市公安局已于同日受理。2020年3月3日刘驭因涉嫌诈骗罪被安徽省芜湖市公安局弋江分局立案侦查。张金林与刘驭作为案涉买卖合同一方当事人，系共同出卖方，目前亦没有生效裁判和已查明事实能够认定张金林系涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体的范围，故本案目前不宜进入实体审理程序。原审法院于2020年3月23日立案后，经审查，根据目前的案件事实以及公安机关受案情况，认定本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，并裁定驳回汪迁的起诉，全案移送公安机关处理，并无不当。综上，汪迁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月九日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。