北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初13493号原告：倪德成，男，1978年7月14日出生，住辽宁省恒仁满族自治县。被告：天方健（中国）药业有限公司，住所地广州市天河区冼村路11号保利威座北塔24层自编03单元。法定代表人：秦垂新，行政总裁。委托诉讼代理人：韩晗，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家浩，男，天方健（中国）药业有限公司员工。原告倪德成与被告天方健（中国）药业有限公司（以下简称天方健公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪德成、被告天方健公司的委托诉讼代理人韩晗、李家浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倪德成向本院提出诉讼请求：1.判令天方健公司退还倪德成货款4599元；2.判令天方健公司赔偿倪德成45990元；3.判令本案诉讼费由天方健公司承担。事实和理由：2017年3月30日，倪德成在天方健公司于天猫商城开设的“天方健旗舰店”购买了“天方健野山参（生晒参）礼盒”一盒，订单编号为“×××”，单价4599元。该产品未标注配料表和保质期。该产品的鉴定依据《＜GB/T18765-2008＞野山参鉴定及分等质量》已经于2015年11月1日废止，并被《＜GB/T18765-2015＞野山参鉴定及分等质量》取代，于同年11月2日开始执行。涉案商品鉴定日期为2015年12月2日，执行标准已经过期一个月。根据《＜GB/T18765-2008＞野山参鉴定及分等质量》关于“一等”的要求是单颗重大于等于12小于15克，而涉案商品重量是3克，不满足一等的要求，应判定为不合格。故该产品为执行标准过期，规格等级达不到要求的伪劣产品。《＜GB/T18765-2008＞野山参鉴定及分等质量》规定产品应标明产品名称、等级、质量、包装日期、产地，外包装应标注“小心轻放”“防雨”“防摔”等符号，包装标识应符合国家标准《GB7718-2011》（预包装食品标签通则）4.1.3配料表的规定。但是涉案商品未标注“重量”“配料表”“保质期”，也未标注“小心轻放”“防雨”“防摔”等警示语。另外，根据《中华人民共和国药品管理法》第32条和第49条，涉案商品没有标注有效期，属于劣药，涉案商品属于药品，不应属于食品。倪德成同意将涉案商品退还给天方健公司。天方健公司辩称，不同意倪德成的诉讼请求。理由是：第一，涉案商品不存在执行标准过期。倪德成主张的执行标准过期，是案外人吉林省人参产品质量监督检验中心出具的监督证书印刷错误。该检验机构已在其网站公开发布了公告，而且也向天方健公司出具了说明函。经网络查询，涉案商品监督结论已作更正。鉴定证书印刷错误非因天方健公司原因造成，也不存在涉案商品执行标准过期的问题。第二，鉴定执行标准非强制性标准、非食品安全标准。GB/T18765为推荐性标准，是针对鉴定及分等质量的标准，非食品安全标准，鉴定中心仅以该标准中技术要求部分作为判定规格等级的依据。倪德成认为应标注“小心轻放、防雨、防摔”等缺乏依据。第三，倪德成混淆一级与一等的概念。根据GB/T18765标准，生晒野山参一级的规格应满足重量大于等于12克小于15克，而一等是从形态、品相进行判断的，与重量规格无关。涉案商品鉴定证书标注的是一等，符合评定条件。第四，涉案商品为初级农产品，应适用农产品法律法规。涉案商品为自然生长并经晾晒，来源于传统的农业采摘活动，每一株都具备独有的重量、尺寸、外观、品相，天然属性强，非定量包装，无添加剂或防腐剂，无配料使用，其基本自然性状和化学性质得到全面保留，为典型农产品，产品标签符合《农产品包装和标识管理办法》。第五，惩罚性赔偿于法无据。天方健公司无任何欺诈消费者行为。涉案商品不应适用《食品安全法》，即使适用，标签和说明书并不影响野山参的使用安全性，不会对消费者造成任何误导，倪德成主张十倍赔偿缺乏依据。第六，倪德成并非普通消费者。第七，涉案商品是初级农产品，直接来源于农业采摘，有滋补保健的作用，不能直接食用，也没有纳入新资源食品名单。从药品管理角度来说，只有加工成中药材或炮制为中药饮片才构成药品。目前按照卫生部卫监督函[2007]255号复函，在没有加工成中药材及中药饮片之前，只能是一种原料并不是药品，所以不适用药品管理法律法规。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月30日，倪德成在天方健公司于天猫商城开设的“天方健旗舰店”购买了“天方健野山参（生晒）礼盒”一盒，订单编号为“×××”，倪德成支付货款4599元。发票上显示的重量是3-5克。庭审中，倪德成提交了涉案商品实物。涉案商品外包装为木质礼盒包装，标有“至臻长白山人参”及“野山参”字样，内包装有人参一株及鉴定证书一张，鉴定证书载明品名为生晒野山参，等级为一等，鉴定依据为“GB/T18765-2008”，编号为“4989773851”，日期为2015年12月2日，鉴定单位为吉林省人参产品质量监督检验中心。涉案商品包装上标注品名为野山参，产地为吉林省白山市，生产日期为2015年12月2日，并标注了天方健公司的信息，但未标明保质期。在涉案商品的交易快照商品详情中标注了保质期为2年，但天方健公司表示是根据天猫商城的格式表格填写的，涉案商品经过适当储存是没有办法界定出保质期的。天方健公司提交了涉案商品更新后的鉴定证书、吉林省人参产品质量监督检验中心网页公告和查询页面、吉林省人参产品质量监督检验中心出具的证明函，用以证明涉案商品中的鉴定证书中鉴定依据为“GB/T18765-2008”系鉴定机构印刷错误。倪德成对吉林省人参产品质量监督检验中心网页公告和查询页面、吉林省人参产品质量监督检验中心出具的证明函的真实性认可，但认为与本案无关。本院对吉林省人参产品质量监督检验中心网页公告和查询页面、吉林省人参产品质量监督检验中心出具的证明函的真实性认可。天方健公司提交天猫商城售前沟通记录和售后处理沟通记录，用以证明倪德成购买前已完全获知涉案商品信息，不属于普通消费者，天方健公司已及时告知产品详情及鉴定证书情况，并无欺诈行为。倪德成认可上述证据，亦认可其并非普通消费者。庭审中，经本院询问，倪德成认为涉案商品存在的问题是执行标准过期、未标注保质期、等级规格错误。天方健公司认为涉案商品不需要强制标注保质期。另外，经本院询问，倪德成认为涉案商品既是食品又是药品，天方健公司主张是初级农产品。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案商品的定性。本院认为，虽然在卫生部公布的可用于保健食品的物品名单中包括人参，但可用于保健食品并不等同于其本身属性为食品，从涉案产品的包装及制作来看，涉案产品系将自然生长的野山参经过采摘、晾晒等活动取得，每一株都具备独有的重量、尺寸、外观、品相，天然属性强，非定量包装，无添加剂或防腐剂，无配料使用，并未改变其基本自然形状和化学性质，并不符合将其添加于食品中予以销售的情形，故涉案商品不应定性为预包装食品，应认定为初级农产品。倪德成主张涉案产品外包装未标注保质期，不符合食品安全标准，要求天方健公司支付十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。但涉案商品未标注保质期，亦存在一定瑕疵，倪德成要求退款退货的请求，本院予以支持。关于倪德成主张涉案商品属于药品，缺乏事实和证据证明，本院不予采信。倪德成主张涉案商品适用执行标准过期，现根据天方健公司提交的证据证明系鉴定机构印刷错误所致，并非天方健公司的原因导致的，且鉴定机构已进行更正。故倪德成以此为由主张十倍赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案商品鉴定证书中标注的一等，符合执行标准的规定，不存在等级规格标注错误的情况。综上，本院认为倪德成未能提供证据证明涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天方健（中国）药业有限公司于本判决生效后十日内退还原告倪德成货款4599元；同时原告倪德成退还被告天方健（中国）药业有限公司涉案商品“天方健野山参（生晒）礼盒”一盒；二、驳回原告倪德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由原告倪德成负担484元（已交纳），由被告天方健（中国）药业有限公司负担48元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘亚东二〇一七年十月二十日书 记 员  李玉洁