新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 判 决 书 （2020）新40行终21号 上诉人(原审第三人）：曹金祥,男,1964年5月30日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审原告）：李国成,男,1961年3月12日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。 原审被告：巩留县人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县大营盘路一区3号。 法定代表人：卓力得拜吉尔哈力拜,该县县长。 委托诉讼代理人：周文浩，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人曹金祥因与被上诉人李国成、原审被告巩留县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹金祥，原审被告巩留县人民政府的出庭负责人副县长詹大军、委托诉讼代理人周文浩，被上诉人李国成的委托诉讼代理人柴继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，1994年4月28日，巩留县土地管理所做出了征（拨）用地审批表，载明申请用地单位为“红星村曹金香李国成”，其中“李国成”被用铅笔划掉，经巩留县国土资源局审批盖章。巩留县政府在庭审中陈述，李国成三个字系后面添加还是谁划掉已经无从查起，工作人员由于笔误将“曹金祥”写成了“曹金香”。同年，李国成在该地块上建造了房屋，并独自投资和经营了面粉厂。后曹金祥也在该地块上建造了房屋，用于居住。2005年7月13日，曹金祥提交了土地登记申请书，载明土地用途为“面粉加工”，权属性质为“集体”，使用权类型为“划拨”，面积为“1300平方米”。同日，巩留县塔斯托别乡人民政府开具证明，载明“兹有塔斯托别乡红星村二组村民曹金香红星面粉厂的土地使用证没办过，请办理土地使用证”。同日，巩留县人民政府作出土地登记审批表，并向曹金祥颁发了巩塔集用（土）第2005XXXXX号土地使用权证，用途为“面粉加工厂”，使用权类型为“划拨”，地类为“面粉厂用地居民点内”。 原审法院认为，根据1996年修订实施的《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。本案中，2005年巩留县人民政府未进行实地的地籍调查，仅依据巩留县塔斯托别乡时隔十一年前对于涉案土地情况的调查，在申请人与调查载明的土地使用权人不一致的情况下，对涉案土地进行登记，属未按照法定程序进行登记，显属不当，应当予以撤销。对巩留县人民政府及曹金祥称1994年巩留县政府曾向曹金祥颁发过涉案土地的土地使用权证的问题，因均未提交证据证实，对该主张不予支持。原审法院遂判决：撤销巩留县人民政府作出的巩塔集用第2005XXXXX号土地使用权证。案件受理费50元由被告巩留县人民政府负担。 上诉人曹金祥不服，上诉称：1、请求撤销伊宁市人民法院（2019）新4002行初8号行政判决书。2、驳回李国成的一审诉讼请求。事实和理由：1994年5月，上诉人依法申请并缴纳了相关费用，取得涉案土地的使用权，办理了土地使用权证书，因外出务工，将涉案土地交给被上诉人李国成暂时打理，后被上诉人不交还土地。2005年7月14日，上诉人办理了巩塔集用（土）第2005XXXXX号土地使用证书，该证办理程序合法，具有事实和法律依据，符合法律规定。征（拨）用地审批表上出现的“李国成”三个字，明显系事后添加，且已经被划去，一审法院判决撤销巩留县人民政府给上诉人颁发的土地使用证损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人李国成辩称，上诉人曹金祥的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求予以驳回。理由如下：涉案土地使用权的用途是建面粉加工厂，上诉人对该面粉加工厂没有做任何投资，也没有交过任何土地使用费，巩留县人民政府给上诉人颁发土地使用证违反了法定程序，且巩留县人民政府对一审撤销其颁证行为的判决并未提起上诉，证明其对该颁证行为存在瑕疵予以认可，故一审判决撤销该土地证符合法律规定。 原审被告巩留县人民政府陈述意见称，其向上诉人颁发土地使用权证书的行为符合法律规定，颁证行为有土地登记审批表、土地登记申请书、塔斯托别乡政府证明、集体土地使用证颁证专用收据、征（拨）用地审批表等予以佐证。根据当时施行的《土地登记规则》（2008年废止）第六条的规定，巩留县人民政府的颁证行为符合该条的程序性规定，对涉案土地进行了地籍调查，并严格审核了权属来源，后予以注册登记并颁发土地使用权证书。在征（拨）用地审批表中申请用地单位一栏中填写的“红星村曹金香、李国成”，李国成三个字的书写字体与其他记载内容的书写字体完全不一致，且李国成三个字用笔划去，而在安置方案一栏中确填写的是“使用人李国成”，因颁证机关对申请人的材料进行的是形式审查，巩留县人民政府已经尽到了审慎审查的义务，颁证行为合法，恳请二审法院公正判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，1994年5月7日的《征（拨）用地审批表》安置方案一栏中载明“土地使用人李国成”。 本院认为，本案争议的焦点为原审被告巩留县人民政府于2005年7月13日向上诉人曹金祥颁发的巩塔集用（土）第2005XXXXX号土地使用权证是否合法。 1996年修订实施的《土地登记规则》（2008年废止）第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十四条规定：“土地管理部分应当根据地籍调查和土地定级估价成果，对土地权属、面积、用途、等级、价格等逐宗进行全面审核，填写土地登记审批表。”第十九条规定：“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。”本案中，巩留县人民政府向曹金祥颁发集体土地使用证的时间为2005年7月13日，《土地登记规则》为当时土地登记的有效法律依据，适用于本案。依照上述规定，土地管理部门在办理土地登记时应当在接到申请后进行地籍调查以及土地权属审核。首先，关于地籍调查，在本案中被诉颁证行为地籍调查的依据,是1994年5月的《征（拨）用地审批表》安置方案中由塔斯托别乡土地管理所工作人员所填写的四至界限，土地管理部门并未在2005年7月13日的颁证程序中进行实地地籍调查，对于四至是否发生变化未进行核实，该程序不当，本院予以确认。其次，关于权属审核，曹金祥申请土地登记时的主要权属证明是1994年5月7日的《征（拨）用地审批表》，在该表申请用地单位一栏中填写的为“红星村曹金香李国成”，其中李国成三个字被铅笔划去，而在该审批表安置方案一栏中又写明“使用人李国成”，可以看出申请人与使用人明显存在不一致的情形，但土地管理部门并未就此进行核实，在权属来源上未尽到审慎审查的义务，仅依据巩留县塔斯托别乡人民政府出具的《证明》直接向曹金祥颁发土地使用证，依据不足。因此，巩留县人民政府向曹金祥颁发巩塔集用（土）第2005XXXXX号土地使用权证的行为程序不当，未尽到审慎审查的义务，颁证依据不足，应当予以撤销，一审对此认定正确，本院予以确认。关于曹金祥陈述其1994年领取过土地使用证，2005年属于换证的上诉理由，曹金祥并未提供任何证据加以证实，且与2005年7月12日巩留县塔斯托别乡人民政府出具的《证明》中记载的“红星面粉厂的土地使用证没有办过，请办理土地证”的内容不符，其该项上诉理由无事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人曹金祥的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人曹金祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  霞 审判员 李  辉 审判员 阿丽米努 二〇二〇年五月七日 书记员 肖 楚 男