福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5251号 上诉人（原审原告）：许文法，男，1950年10月23日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾江泉，男，1969年5月19日出生，汉族，住惠安县。 上诉人(原审被告)：泉州威博体育用品有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇屿头村，统一社会信用代码91350521597886149X。 法定代表人：王雪娥，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：陈伟杰，男，1964年1月2日出生，汉族，住丰泽区。 委托诉讼代理人：陈俊贤，男，1988年11月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区，陈伟杰之子。 上诉人许文法、泉州威博体育用品有限公司（以下简称威博公司）、被上诉人陈伟杰买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初字第4107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人许文法及其委托诉讼代理人曾江泉、上诉人威博公司的法定代表人王雪娥、被上诉人陈伟杰的委托诉讼代理人陈俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许文法上诉请求：撤销（2016）闽0521民初字第4107号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审未判决陈伟杰、威博公司共同承担偿还货款错误。陈伟杰与上诉人结算并签名，其系威博公司实际经营者、负责人，又是该公司法定代表人王雪娥的丈夫，陈伟杰与威博公司是一家人，原审以陈伟杰系履行职务行为而判决其不用承担偿还责任是错误的；二、原审将结算单结算时间的举证责任分配给上诉人是不公平的，上诉人提供了结算单，被上诉人如认为时间是2013年10月11日，则应由其提供证据加以证明，原审将举证责任分配给上诉人是不公平的，且根据被上诉人支付习惯，全部通过银行转账支付，本案中，双方确认全部货款为1910640元，被上诉人转账支付的款项达1660000元，可认定被上诉人尚欠上诉人款项为250640元，扣除税费，被上诉人无法再提供其转账或现金偿还的证据，故应认定本案欠款为150700元，结算单时间为2014年10月11日。双方均未对结算单下方的草稿进行签名确认，原审却依此作推理，逻辑错误，违背客观事实，且草稿中明确写明“本结不含加工费”，被上诉人也确认加工费不包含在诉争的结算货款内，原审却不予考虑，将案外人“小林”的加工款进行抵扣是错误的。三、被上诉人实际尚欠上诉人150700元。有陈伟杰亲笔签名的结算单为证，即总货款1910640元，被上诉人陆续支付1560000元（其中转账1310000元、现金250000元）截止2013年8月2日，尚欠350640元，此为双方共认事实，后经上诉人催讨，2014年1月26日至2014年8月19日威博公司通过银行转账支付100000元，至今尚欠250640元。2014年10月11日，上诉人再次催讨，双方结算扣除税费114600元，经双方协商调整为99940元，然后被上诉人在结算单上签名确认欠款为150700元。 针对许文法的上诉，威博公司辩称，陈伟杰系公司员工，其系代表公司与许文法发生业务往来。许文法系与答辩人签订协议，款项也均由答辩人支付，许文法提供的税票也是开具给答辩人，因此本案与陈伟杰无关；结算的时间是2013年10月11日，双方对于销售总额为350640元并无异议，扣除“小林7万+1.5万”、“税11.46”即税收114600元、“转账240”，再扣除许文法同意支付的100元油钱，恰恰是结算单左边的150700元。以网银等支付的7笔合计105000元，在结算单上未体现，但转账交易许文法也确认属实，离《商品销售清单》最近的付款时间是2014年1月27日，也说明结算单应是形成于2013年8月2日至2014年1月26日之间。且许文法主张结算时间是2014年10月11日，其应承担举证责任，但在一审中，其已放弃鉴定申请，则应承担相应法律后果。在结算后，答辩人支付了105000元，经抵扣后尚欠45700元。许文法仍欠答辩人金额为180512元的增值税发票，年终结算时，为保证公司正常运营，答辩人代许文法缴纳30687.04元的税款，此款应予扣除，答辩人实际仅欠许文法15012.96元。且还应按日万分之五扣除滞纳金。 陈伟杰辩称，同意威博公司答辩意见。 威博公司上诉请求：撤销原判，改判驳回许文法的诉讼请求。事实和理由：原判未扣减许文法应支付的进项税票税点及相应滞纳金错误。结算单载明许文法已提供1348000元的进项税票给上诉人且尚欠上诉人金额为180512元的税票，应当认定。结算单下部的“税11.46”即税款114600元，说明双方确实存在税款扣减的事实，且双方确认的欠款150700元系未扣减税点的数据。因此提供税票或扣减相应税点是双方履约中的客观交易行为，也符合交易习惯。按增值税率17%计算税款为30687.04元，依据税收征管法的规定，许文法还应支付自2013年10月11日至付款日止按日万分之五计算的税款滞纳金。 针对威博公司的上诉，许文法辩称，威博公司的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。 陈伟杰对威博公司的上诉不持异议。 许文法向一审法院起诉请求：陈伟杰、威博公司共同支付货款150700元，并按月利率0.5%计付起诉之日起至付款之日止的利息。 一审法院认定事实：许文法持有结算单1份，该结算单右半部分系落款时间为“2013年8月2日”的商品销售清单复印件，原告在该销售清单上自书“总收到货款1910640元16／元转28000元11／4转24万元4／2转34万收现金25万18／6转20万24／6转25万合计转款131万现金25万总收款156万1910640-1560000余350640已付进项票134.8万”。陈伟杰在商品销售清单的左半部分空白处书写“结欠来往帐余款人民币壹拾伍万零柒佰元正（￥150700）欠进项税票壹拾捌万零伍佰壹拾贰（￥180512）陈伟杰11／10以前收条作废本结不含加工费11／10”，该销售清单右下角空白处记载“小林7万+1.5万税11.46转账2401528512180512169182”。诉讼中，许文法认可“转账240”系威博公司向其转账的手续费合计240元，“税11.46”是税收114600元，并确认收到“小林7万+1.5万”即85000元。审理中，威博公司明确表示另行向许文法主张开具税票。 一审法院认为，威博公司主张其与许文法之间存在鞋帽买卖合同关系，事实清楚，证据充分，应予认定。该买卖合同的主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。威博公司经起诉催告仍未付清货款，应承担逾期付款的民事责任。许文法请求威博公司支付货款并按月利率0.5%计付2016年5月16日起诉催告之日起的利息，于法有据，应予支持，但许文法请求支付的货款应调减为50700元。陈伟杰在本案中的行为系职务行为，法律责任应由威博公司承担，许文法请求陈伟杰共同支付货款，缺乏依据，不予采纳。许文法的诉讼请求的合理部分应予支持，不合理的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、威博公司应于判决生效之日起五日内支付许文法货款45700元，并按月利率0.5%计付2016年5月16日起至付款之日止的利息。二、驳回许文法的其他诉讼请求。本案受理费3314元，减半收取1657元，由许文法负担1160元，由威博公司负担497元。 二审期间，双方当事人对于原审确认的事实均不持异议，本院依法予以确认。鉴于威博公司在一审中已明确表示放弃关于开具增值税发票的反诉请求与抗辩，将另案处理，故本院二审对此不予审处。 二审争议焦点为：1.本案债务人应是威博公司还是威博公司与陈伟杰？2.欠款数额是多少？各当事人意见同其诉辩意见。本院围绕争议焦点逐点分析认定如下： 关于债务人主体问题。许文法也确认陈伟杰系威博公司管理人员，在交易过程中，所有款项均由威博公司支付，诉讼中威博公司亦对陈伟杰的行为予以了确认，故应认定陈伟杰的结算行为系职务行为，至于公司股东、管理人员间存在亲属关系并不能否定公司的独立人格，因此许文法要求陈伟杰与威博公司共同承担民事责任的主张无事实和法律依据，不予采纳。 关于欠款金额问题。许文法主张欠款数额是150700元，即2014年1月26日至2014年8月19日的汇款100000元系结欠之前所支付，依其主张的计算方式其承担的税费为99940元，但这一数额未在任何单据上体现，且在2017年4月24日一审法官向其询问时，其仅陈述称陈伟杰欲扣其税费114600元其不同意，对于之后双方的处理未有下文。如双方在结算时确有就税费金额另行达成协议，在结算单上仅写上有争议的金额而不写双方一致同意的金额，明显不合情理。而结算人陈伟杰在同一日接受询问时，所述的欠款350640元，扣除“小林7万+1.5万”和“税11.46转账240”，另扣除许文法同意补贴的油钱100元，即350640-70000-15000-114600-240-100=150700元，即为双方结算的欠款数额，也与双方当事人在一审中确认许文法收到威博公司“小林7万+1.5万”相吻合，相比于许文法的陈述，陈伟杰的陈述更为客观真实，言之有据，应予采信。因此应认定威博公司在2014年1月26日至2014年8月19日汇款的100000元系结欠后支付，现欠款应为50700元。 综上，上诉人许文法的上诉主张无事实及法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人威博公司上诉的有关主张，在一审中已明确表示另案处理，故对其主张予以驳回。被上诉人陈伟杰辩解成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3314元，由许文法负担2750元，泉州威博体育用品有限公司负担564元。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧瑛 审判员  丰 兰 审判员  杨钊胜 二〇一七年十月二十五日 书记员  金雅琳 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 7