江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初688号原告辛生华，男，1949年5月24日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告陆亚萍，女，1967年9月1日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人李立新，江苏诚卓律师事务所律师。被告辛耀兴，男，1965年8月21日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人李立新，江苏诚卓律师事务所律师。原告辛生华与被告陆亚萍、辛耀兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，由代理审判员刘志刚依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告辛生华及其委托代理人邵惠良，被告陆亚萍、辛耀兴的共同委托代理人李立新到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月7日再次公开开庭进行了审理。原告辛生华的委托代理人邵惠良，被告陆亚萍、辛耀兴的共同委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛生华诉称：其与被告陆亚萍、辛耀兴系族亲。自2002年起至2006年间，陆亚萍、辛耀兴因经营织布厂资金短缺先后向其借款10多万元。2008年4月15日，双方对部分借款进行了结算，由陆亚萍、辛耀兴重新出具了一份借条，约定续借3万元，利息按照年息10%计算。同年5月31日，双方又对另外部分借款进行结算，同样由陆亚萍、辛耀兴重新出具了一份借条，约定续借3万元，利息按年息10%计算。后陆亚萍、辛耀兴未能归还借款本息，故其诉至法院，请求判令陆亚萍、辛耀兴归还借款本金6万元及利息51000元（其中本金30000元的利息自2008年4月15日起至2017年3月28日止，按照年利率10%计算；其余本金30000元的利息自2008年5月31日起至2017年3月28日止，按照年利率10%计算）。被告陆亚萍、辛耀兴辩称：两份借条系同一笔借款，之所以出现两份借条，是因为2008年4月15日双方对此前借款往来进行对账，其二人确认结欠原告辛生华30000元并出具了借条，后双方于2008年5月31日再次进行对账，辛生华称之前的借条找不到了，其二人基于信任，故于2008年5月31日重新补写了借条。其二人实际只结欠辛生华30000元，后其二人分别于2011年2月1日及2012年4月22日归还20000元和10000元，由辛生华妻子熊春花出具收条，故借款本金已还清。对于原告主张的利息金额不予认可，应按照借条的约定按照年利率10%进行计算，且借条本金中已包含之前利息，重复计算不合理。在本案审理过程中，辛生华对陆亚萍、辛耀兴提供的20000元的收条不予认可，并申请对收条签名的真实性及该收条的形成时间进行司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，辛生华主动撤回了鉴定申请，对陆亚萍、辛耀兴提供的两份收条均予以认可，同意在本案中予以扣除，并变更其诉讼请求为要求陆亚萍、辛耀兴归还借款本金52941元及利息28224元。经审理查明：被告陆亚萍、辛耀兴因经营需要，自2002年起至2006年间多次向原告辛生华借款。2008年4月15日，双方对部分借款进行结算，陆亚萍、辛耀兴出具借条，确认续借30000元，并约定利息按照年利率10%计算。同年5月31日，双方再次对其余借款进行结算，陆亚萍、辛耀兴再次出具借条，确认续借30000元，并约定利息按照年利率10%计算。上述两笔借款双方均未约定借款期限。上述借条出具后，陆亚萍、辛耀兴分别于2011年2月1日及2012年4月22日归还20000元和10000元，余款未能归还，辛生华催讨无着，故诉至本院。以上事实，有原告辛生华提供的借条、被告陆亚萍和辛耀兴提供的收条以及本院庭审笔录、谈话笔录、质证笔录、调查笔录在卷证明。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方对于两份借条均系被告陆亚萍、辛耀兴出具以及该两份借条系双方对此前借款往来的结算和确认的事实无争议，本院依法予以确认。另审理过程中，原告辛生华对陆亚萍、辛耀兴提供的两份收条亦均予以认可，故双方对陆亚萍、辛耀兴于2011年2月1日归还20000元以及于2012年4月22日归还10000元的事实已无争议，本院亦依法予以确认。双方在本案中的主要争议焦点为两份借条是否为重复出具以及借款利息如何计算。针对双方的上述争议，本院现作如下认定：一、关于两份借条是否为重复出具，被告陆亚萍、辛耀兴辩称：由于辛生华称2008年4月15日的借条找不到了，故其于2008年5月31日重新出具了一份借条。主要理由为两份借条除了落款时间不同，其余内容均相同，且既然借条系对此前借款结算后形成的，按照常理不可能进行两次结算。辛生华对此的解释为：因为双方此前有多笔借款，考虑到借款到期时间及利息计算等因素，所以分别进行了两次结算。而且借款是有利息的，如果系重复出具，第二次出具借条时金额不可能与第一次出具的借条一致。另外，如果系重复出具，陆亚萍、辛耀兴完全可以在第二次出具借条时注明此前借条作废或类似内容。本院认为，辛生华提供的两份借条均系陆亚萍、辛耀兴出具，且陆亚萍、辛耀兴在2008年5月31日的借条中并未注明此前借条作废或表明该借条系以前全部借款往来的结算，其二人现辩称该两份借条系重复出具，应由其二人提供相应的证据。但在审理过程中该二人未能提供相应的证据，故其二人所称的辛生华以之前借条丢失为由要求其二人重新出具借条的事实无法得到证实，应由其二人承担相应不利的法律后果。另，两份借条的内容虽然基本相同，但是因为双方此前有多笔借款往来，考虑到借款期限及利息计算等因素，分别进行结算并重新出具借条，生活中亦属常见。另双方庭审中均称2008年结算时将此前的条子全部销毁，也能够反映出双方此前借款往来中也形成过多份字据，故本案中辛生华称双方分别进行两次结算并形成两份借条，并无明显不合常理之处，不足以使本院对借条载明的事实产生合理怀疑。综上，本院对陆亚萍、辛耀兴提出的两份借条系重复出具的抗辩理由不予采纳，辛生华提供的两份借条均应作为陆亚萍、辛耀兴向辛生华借款的依据。二、关于辛生华主张的利息如何计算，陆亚萍、辛耀兴提出本案借条系结算后重新出具，已经包含了部分利息，再按照年利率10%计算利息属重复计算，不合理。本院认为，该两份借条系双方对此前借款往来的结算和确认，内容并不违反双方的真实意思表示，陆亚萍、辛耀兴虽提出重复计算不合理，但未能证明借条中已包含的利息金额，且即便存在复利，也没有相应证据证明重复计算后的利息超出了法律规定的范围，故陆亚萍、辛耀兴应当按照其二人出具的借条载明的标准即年利率10%支付利息。本案中，陆亚萍、辛耀兴于2008年4月15日及同年5月31日分别出具借条后，于2011年2月1日归还20000元，于2012年4月22日归还10000元，上述还款均不足以清偿全部本息，且双方并未约定充抵顺序，按照法律规定，上述所还款项应优先充抵已产生的利息后再充抵借款本金。陆亚萍、辛耀兴主张还款应优先充抵本金，于法无据，本院不予采纳。根据借款金额、借款时间、还款时间、双方约定的利息计算标准等，截止2011年2月1日，共产生利息16649元，陆亚萍、辛耀兴归还的20000元，应充抵利息16649元，余款3351元充抵本金。故自2011年2月1日起，应按照本金56649元计算利息，至2012年4月22日，又产生利息7018元，陆亚萍、辛耀兴归还10000元，充抵利息后剩余本金为53667元。以53667元为基数，按照年利率10%计算，截止辛生华主张的2017年3月28日，利息应为26848元。综上，本案中陆亚萍、辛耀兴共计向辛生华借款60000元，扣除已还款项，尚结欠辛生华借款本金53667元及利息26848元。辛生华主张陆亚萍、辛耀兴立即归还本金52941元，系对自己权利的处分，本院予以支持。辛生华主张的利息金额计算有误，经本院重新计算应为26848元，故对于超出上述范围的利息主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告陆亚萍、辛耀兴于本判决生效后五日内清偿原告辛生华借款本金52941元及利息26848元。二、驳回原告辛生华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由辛生华负担720元，陆亚萍、辛耀兴负担1800元（辛生华同意其垫付的上述诉讼费用中的1800元由陆亚萍、辛耀兴直接向其支付，本院不再退还，由陆亚萍、辛耀兴于本判决生效后五日内向辛生华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨琦东代理审判员  刘志刚人民陪审员  杨叙龙二〇一七年十月三十日书 记 员  包维磊