河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初3218号 原告：李平，男，1966年4月19日生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 被告：万会永，男，1974年12月26日生，汉族，现住滦县。 被告：高桂艳，女，1970年1月24日生，汉族，现住滦县。 被告：张秀英，女，1949年6月12日生，汉族，现住滦县。 三被告委托诉讼代理人：曾军，河北日月新律师事务所律师。 第三人：滦县滦州镇田庄子村村民委员会。住所地：滦县滦州镇田庄子村。 法定代表人：万建清，职务：村主任。 原告李平与被告万会永、高桂艳、张秀英、第三人滦县滦州镇田庄子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）冀0223民初2274号民事判决书。原告李平不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院以原审判决认定事实不清、证据不足为由发还我院重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李平及委托诉讼代理人高丽丽，被告万会永、高桂艳及被告万会永、高桂艳、张秀英共同委托诉讼代理人曾军，第三人滦县滦州镇田庄子村村民委员会村主任万建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告2011年4月9日签订的《流转协议书》；2.判令被告退还原告交纳的承包费107万元；3.判令被告承担违约金321000元；4.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告李平变更了诉讼请求由要求解除原告与被告2011年4月9日签订的《流转协议书》，变更诉讼请求为：请法院依法确认原告与被告2011年4月9日签订的《流转协议书》无效。事实和理由：2009年9月19日，被告张秀英之夫、被告万会永之父万震（已故）与滦县滦州镇田庄子村村民委员会（以下简称村委会）签订了《协议书》一份，协议约定：1.万震承包村委会所有的石门山进行开采，承包期限为10年，自2009年9月19日至2019年9月19日。2.承包给乙方（万震）开采的石门山的四至范围。3.承包费10年共计12万元，首次交款2万元，二次交款在承包方正式投入生产盈利3个月后交4万元，一年以后交6万元。4.承包期内由村委会负责提供开采手续，保证承包方正常开采，水电路三通等合同主要内容。 2011年4月9日，经村委会同意，万震的法定继承人即被告将其承包经营的石门山荒山转包给原告，双方签订了《流转协议书》一份。协议约定：1.万震与村委会签订的承包协议中承包方的权利义务由原告履行并享有。2.原告承包经营期间经营山西并允许被告经营山东（但原告有优先经营权）。3.原告除履行未交付村委会的10万元承包费义务外，协议签订日前承包经营荒山的债权债务由被告承担，之后的由原告承担。4.承包费107万元以及单方违约需按总价款30%的标准支付违约金等合同主要内容。 原告与被告签订《流转协议书》后，原告按合同约定向被告交纳了承包费107万元，但被告却未一直未能办理石门山开采的相关手续。时间长达五年之久，原告都无法进行开采经营，为此，原告多次找被告落实开采手续进行实际开采，以实现承包经营合同之目的。但被告至今未能办理。 原告认为，根据万震生前与村委会签订的协议，发包方有义务为承包方办理石门山开采的相关手续，被告一直未办理，导致原告签订合同后根本无法进行开采经营，被告严重的违约行为，使双方签订的《流转协议书》成为一纸空文。根据物权法第四十六条规定，矿藏属于国家所有，只有县级以上的国土资源部门有权利对外转让或出让，其他个人组织无权利，包括被告及第三人。根据矿产资源法第三条规定，明确载明地表或地下的矿产资源不因其所依附的土地的所有权或使用权而改变。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张秀英、万永会、高桂艳辩称，原告诉请没有事实及法律依据，应当驳回原告诉请；将万会永、高桂艳列为被告不适格，因为合同是张秀英与李平签订的，万会永、高桂艳与原告不存在任何法律关系；本案涉及的最初承包协议是第三人与被告万会永的父亲万震签订的，由于万震病逝，万震的妻子张秀英与李平签订的流转协议书，第三人在流转协议上盖章确认同意流转。根据合同的相对性，李平与村委会就合同所涉及的事项按照合同约定履行，第三人是否就合同所约定的权利、义务应由双方主张。被告万会永、高桂艳、张秀英在本案中不应履行相关的权利义务；原告与被告张秀英签订流转合同后，对所承包的荒山进行了开采，作为合同的相对方原告履行了合同赋予的权利；流转协议中原告与张秀英签订合同后，将承包费汇入张秀英银行卡内，从该事实上可以肯定被告万会永、高桂艳与本案无关；物权法第四十六条及矿产资源法第三条的规定是所有权的规定，本案只有经过审理之后才知道是否属于矿藏。综合上述意见，申请法庭驳回原告诉请。 第三人滦县滦州镇田庄子村村民委员会述称,同二审的答辩意见，但当时说的什么记不清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证和认证，本院认定如下：1.被告对原告提交的滦州镇田庄子村村民委员会与万震签订的《协议书》和张秀英、万会永与李平签订的《流转协议书》认为，两份协议的合法性、真实性没有异议，《流转协议书》有村委会盖章，所以应认定村委会同意流转。本院认为，当事人签订的《协议书》、《流转协议书》虽然是双方真实意思表示，但矿产资源依法属于国家所有，滦县滦州镇田庄子村村民委员会与张秀英、万会永对石门山矿产资源不享有所有权，也未取得使用权，不具有发包资格，故以上所立协议应属无效。2.被告对原告提交的资金往来信息结果表认为，原告给张秀英转款107万承包费时，因张秀英没有卡，就转到万会娟的账户了。本院认为，该证据能够证实原告已将承包费107万元给付被告，本院予以采纳。 本院认为，本案中所涉及的滦县滦州镇田庄子村村民委员会与万震签订的《协议书》和张秀英、万会永与李平签订的《流转协议书》两份协议中主要内容均是对石门山矿产资源开采的约定。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。当事人在签订协议时，应当知道矿产资源属于国家所有，但仍违法签订协议，主观上均有过错，各自损失应各自承担。原、被告签订的《流转协议书》无效，被告因该协议取得的承包费应当返还给原告。原告主张的违约金由其自行承担。被告主张将被告万会永、高桂艳列为被告不适格，因万会永在《流转协议书》中签字确认，应当认定其为合同的一方当事人，按照合同享有权利，履行义务。高桂艳与万会永系夫妻关系，承包费用于家庭生活，故被告万会永、高桂艳是适格被告，应当与被告张秀英共同承担返还承包费的民事责任。因此对被告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、确认原告李平与被告张秀英、万会永2011年4月9日签订的《流转协议书》无效。 二、被告张秀英、万会永、高桂艳于本判决生效后五日内共同返还原告李平承包费1070000元。 三、驳回原告李平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17319元，申请保全费5000元，合计22319元，由原告李平负担6115元，由被告张秀英、万会永、高桂艳共同负担16204元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨海芸 审 判 员  刘艳红 人民陪审员  王淑萍 二〇一七年十月二十日 书 记 员  谢建晖