四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川13民终2476号 上诉人（原审被告）：徐某，女，生于1973年2月16日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：戴晓惠，四川恒耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜某，女，生于1966年10月27日，汉族，住四川省西充县。 委托代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人杜某被继承人债务清偿纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托代理人戴晓惠、被上诉人杜某及其委托代理人赵云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 杜某向原审法院提出诉讼请求：1、判令徐某向杜某偿还借款本金100万元及利息（自2015年4月10日起至该款实际付清期间按月2%计息）；2、案件受理费由徐某承担。事实和理由：杜某与何明生系朋友关系，因何明生资金周转困难于2014年5月10日向杜某借款100万元，约定月利息两分及2015年4月9日归还本金，但到2015年3月中旬，何明生称其生意资金周转困难，要求续借一年，并重新出具借条，约定2016年4月10日归还本金及利息。但在2016年3月4日得知何明生因病逝世后，除其妻徐某外，何明生的其他继承人均放弃继承。为维护其合法权益，诉至人民法院。 徐某辩称：对借款事实不持异议，但不应由徐某承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据证明相关事实。 杜某提交证据：1.身份信息复印件，证明双方当事人主体资格；2.“借条”一份、“转帐单”一份，证明2014年4月10日向何明生转款100万元，又于2015年4月10日到一年借期后，由何明生向原告出具“借条”一份，载明“今借到杜某现金壹佰万元正。月息两分，借款期限12个月（柒月份付息）”；3.“公证书”一组，证明何明生于2016年3月3日因病死亡，何明生与徐某婚生女何田田以及何明生之母李洪芳自愿放弃对何明生的财产继承权。何明生的财产由妻徐某享有的，故而徐某应对夫妻关系承续期间债务承担偿还义务的事实。 徐某对上述证据和事实均不持异议，但徐某不是共同借款人，仅在遗产范围内承担责任，予以确认。 徐某提供证据为：1.“银行转帐记录”；2.“离婚协议”一份；3.“证明”一份；4.“证人证言”3份；5.“发票”一组；6.“通话记录”；7.“短信”复印件一组；证明徐某与丈夫何明生关系不好，双方于2008年8月26日就签订了“离婚协议”，约定婚生女何田田归徐某独自教育抚养，所有现有财产归徐某与何田田所有，宝马车归何明生所有，由何明生每年存20万于何田田处，同时徐某所住左岸枫景业主委员会及社区居委会、何明生的姐何明华、二嫂刘春梅、女何田田均证明从2008年起何明生就在西充住宾馆，未回徐某及女居住的地方，还听说何明生在西充豪赌，何明生所借款项未用于家庭开支，夫妻未共同生活，不应认定为夫妻共同债务，徐某不承担偿还责任，可在遗产范围内承担责任。 杜某质证意见是：银行交易明细原告持有，表明其是知道借原告款项一事的，不能证明未用于家庭；离婚协议是徐某与何明生之间的事，是否真实无法认定，不合法、无关联，“证明、证人证言”，证人均未到庭接受质询，不予认可。对其余证据三性均不予认可。 原审法院认为：徐某对杜某所主张借给其丈夫何明生现金100万元的事实不持异议，对杜某主张100万元债权及按约定月利率两分计算利息的请求，予以支持。 本案争议主要焦点问题是徐某是对杜某所主张债权承担遗产范围内的偿还义务还是共同偿还债务的直接偿还义务，该院认为，首先杜某所出借给何明生100万元是发生在徐某与何明生夫妻关系存续期间；其次是徐某提供的“离婚协议”、“证明”、“宾馆住宿证据”仅能证明徐某与丈夫何明生夫妻关系不好，相互约定离婚和处置财产，每年承担婚生女20万元抚养费用，但未实际办理法定的离婚手续，也未明确各自收入的处理方式，同时也无证据表明杜某知晓，不符合《婚姻法》第十九条第三款规定的个人债务情形，依照《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定杜某所出借给徐某已故丈夫何明生的债权100万元为夫妻共同债务，应当共同偿还，现因何明生去逝，徐某应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及前述法条的规定判决：徐某在本判决生效后十日内向杜某偿还借款本金100万元及利息（从2014年4月10日起至完全偿付止以本金100万元为基数，按约定月利率2%计算）。案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计18800元，由徐某承担。 徐某上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回杜某的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由杜某负担。事实与理由：夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。而本案中何明生对杜某所付债务系何明生为自己个人经营所需而借，并非夫妻共同生活所负的债务，是何明生的个人债务，应由何明生个人偿还，一审判决认定本案借款为徐某与何明生的共同债务，应当共同偿还，属认定事实错误和适用法律错误。1.何明生借款用途是为个人经营而不是用于夫妻共同生活。根据杜某在诉状和庭审中的陈述，何明生在借款时告知了杜某的借款用途是用于个人生意资金周转，借款到期后又续借了一年，可见何明生借款并非用于夫妻共同生活，对此杜某是明知的。2.杜某借款给何明生，徐某不知情。诉讼中，徐某已举证证明与何明生长期夫妻关系不和，早已分居，何明生长期租住在西充，徐某与女儿一直在南充生活居住，互不往来，何明生的收入财产状况、对外的经营收益以及债权债务，徐某不知道。3.杜某借给何明生的100万元系借给何明生个人并约定为何明生的个人债务。杜某作为何明生的朋友知道何明生与徐某长期分居，杜某借款给何明生时，未告知徐某，也未要求徐某签字，杜某与何明生私下借贷的行为表明杜某的借款是借给何明生个人并约定为何明生个人债务。 杜某答辩称：1.杜某向何明生借款的时间是在其夫妻关系存续期间，提供的借款用于了何明生与徐某的经营和生活所需，上诉人简单理解只有用于生活才是夫妻共同债务是错误的。2.徐某是否知晓借款事实的问题。何明生生前不像徐某所称长期住酒店，关于共同经营,杜某有证据证明二人在外有共同投资。3.徐某主张杜某知道徐某与何明生长期分居，而杜某实际知道的是徐某夫妻关系较好，并共同在外投资。对婚生子女，何明生也提供了抚养。一审认定事实清楚，请求二审予以驳回。 二审查明，2014年5月10日，杜某通过其在中国邮政储蓄开设的银行62×××72帐户向何明生的6210986731007318949帐户转款100万元。2015年4月10日，何明生向杜某出具了100万元的借条，载明：今借到杜某现金100万元，月息两分，借款期限12个月。（7月份付息）。 同时查明，何明生于2016年3月3日因病死亡，生前与徐某系夫妻关系。何明生与徐某婚生女何田田以及何明生之母李洪芳于2016年3月25日分别作出《放弃继承权声明书》，声明书载明：何明生死亡后在四川天鹏酒店管理有限公司遗留有股权150万元的二分之一，何明生生前无遗嘱和遗赠抚养协议，作为何明生的合法继承人之一，自愿无条件放弃何明生的该项遗产继承权。何田田和李洪芬又于2016年3与30日作出《放弃继承权声明书》，声明书载明：何明生死亡后在南充市顺庆区遗留有房屋，建筑面积134.27㎡的二分之一，在南充市顺庆区西山左岸风景2幢1单元8层3号遗留有房屋，建筑面积151.65㎡的二分之一，何明生生前无遗嘱和遗赠抚养协议，作为何明生的合法继承人之一，自愿无条件放弃何明生的该项遗产继承权。南充市顺庆公证处对上述事实予以公证。徐某对何明生遗留的上述股权、房屋表示要求继承，并由南充市顺庆公证处公证。一审中，杜某主张徐某系何明生的唯一继承人，借款系徐某与何明生的共同债务，徐某应对借款承担偿还义务。 一审中，徐某提供银行转帐记录、离婚协议、证明一份、证人证言、发票、通话记录和短信等证据，证明徐某与丈夫何明生关系不好，双方于2008年8月26日就签订了离婚协议，何明生从2008年起就在西充住宾馆，未回徐某及女居住的地方，夫妻未共同生活，何明生所借款项未用于家庭开支。杜某在一审庭审的举证、辩论阶段，主张本案借款系徐某与何明生的共同借款。二审又陈述称：借款形成于徐某与何明生婚姻关系存续期间，何明生用于了投资，徐某也是何明生的继承人。 二审中，徐某提供以下证据：1.西充县法院询问何田田、李洪芳的证人证言复印件。证明：何田田、李洪芳证实徐某和何明生夫妻感情破裂，也没有与何明生有任何来往，双方分居。2.何明生在天龙大酒店住宿情况。证明：何明生与徐某长期分居，甚至节假日都在天龙酒店住宿。3.何明生的存款银行流水。证明：徐某取得银行流水是在何明生病逝后取得，杜某借给何明生的钱，被何明生大额的转账使用，没有用于夫妻共同生活。4.何明生的户口薄。证明：何明生的公务员身份，按规定其不能对外经营。徐某不清楚何明生对外借款。5.何明生在东江大酒店的住宿记录。证明：证明徐某与何明生分居，何明生长期在酒店住宿，徐某对借款不知晓，该记录是何明生病逝后找到整理的。同时，还申请了证人王某、李某、邓某出庭作证，证实何明生在2008年以后与徐某关系不和，何明生长期住西充的东江大酒店或南充的天龙酒店。杜某对徐某提供的证据均不予认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2014年5月10日徐某的丈夫何明生生前向其借款100万元，期满后，何明生又重新出具借条续借。杜某提供了转款凭据和借条证明借款事实。徐某对借款不持异议，本案借款事实足以认定。 杜某一审起诉称，何明生因病逝世后，除其妻徐某之外，何明生的其他继承人均放弃继承，为保障其债权的实现，故提起诉讼，据此，一审将本案案由确定为“被继承人债务清偿纠纷”。但审理中，杜某又主张借款系徐某与何明生的共同债务，该主张反映的基础法律关系应为“民间借贷纠纷”。就本案权利救济方式，杜某可享有以下选择权，一是其他共同借款人主张还款，二是主张何明生的继承人在继承财产范围内承担还款责任。前者属于民间借贷纠纷，后者属于被继承人债务清偿纠纷。而“被继承人债务清偿纠纷”与“民间借贷纠纷”并非同一类型的纠纷，案件性质也不相同。一审将本案案由确定为“被继承人债务清偿纠纷”，其后又以案涉借款为徐某与何明生的共同借款为由，判决徐某偿还借款，混淆案件性质，确有不当。由于杜某起诉时未主张徐某承担共同借款偿还责任，一审依据杜某的起诉，确定本案案由为“被继承人债务清偿纠纷”，其未提出异议，尽管杜某在一审庭审的举证、辩论环节，提到本案借款系徐某与何明生的共同借款，但未明确要求变更诉讼理由，故本案应按被继承人债务清偿纠纷进行审理和判决，徐某作为唯一的继承财产的继承人，应当承担相依的民事法律责任。 一审将借款时间“2014年4月10日”认定为“2014年5月10日”，导致多计算了一个月的利息，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4334号民事判决； 二、徐某在本判决生效后十日内在继承何明生遗产范围内偿还杜某的借款100万元，并以100万元为基数从2015年5月10日起按年利率24%计算利息，至本判决确定之日止；如未按确定之日给付本金，利息计算至本金清偿之日止）。 本案一审案件受理费1.38万元，财产保全费5000元，共计1.88万元，由徐某负担1.5万元，杜某负担3800元；二审案件受理费1.38万元，由上诉人徐某负担1万元，被上诉人杜某负担3800元。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  张梓欣 二〇一七年十月十八日 书记员  任 浩