广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初6738号原告：韩付庚，男，汉族，1992年9月5日出生，住所地山东省曹县，被告：珠海市宏波酒业有限公司，住所地：珠海市拱北粤华路373号铺之六。法定代表人：林海涛，总经理。委托代理人：苏辉，女，系原告公司会计，原告韩付庚诉被告珠海市宏波酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩付庚，被告的委托代理人苏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退回产品货款2940元，并赔偿原告29400元，共计32340元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月12日到珠海市宏波酒业有限公司购买6瓶“750mlCHATEAUSAINT-CHRISTOPHE2012”进口红酒，合计2940元。购买后发现产品均无中文标签，违背《食品安全法》第96、97条。该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1.照片3张（CHATEAUSAINT-CHRISTOPHE2012）；2.平安银行交易凭条1份、宏波茶烟酒收银小票1份；3.视频光盘1张；4.《关于韩付庚投诉举报的答复函》1份。被告辩称：一、本公司根本未向原告销售所诉的6瓶酒，双方之间根本不存在买卖关系。本公司名称为“珠海市宏波酒业有限公司”，原告诉称2016年8月12日在本公司购买6瓶酒，所提交的证据为《银行交易凭条》和《电脑小票》。然而，《银行交易凭条》显示的商户名称为“珠海市夏湾宏波茶烟酒商行”，《电脑小票》显示的商户名称为“宏波茶烟酒”，根本不是本公司，本公司与原告之间根本不存在买卖关系。二、本公司根本不是适格的被告主体，原告起诉依法应予驳回。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。原告起诉本公司虽然有明确的被告，但本公司与原告根本不存在起诉的买卖关系，根本不是适格的被告主体，因此，原告对本公司的起诉依法应予驳回。同时，被告已于2016年10月19日就此纠纷在南湾法庭提起诉讼，当庭法官已裁定原告撤诉，原告此次诉讼属恶意诉讼，浪费司法资源，望法院依法予以驳回。综上，且不论原告仅以“无中文标签”为由，便请求高达10倍的赔偿是否正当；也不论原告是否早已把广泛提起此类诉讼，当成了谋取利益的工具。就本案而言，原告对本公司的起诉，既无事实依据也无法律依据，请求法院依法予以驳回。被告提交如下证据：1.（2016）粤0402民初7391号案件开庭笔录；2.珠海市宏波酒业有限公司营业执照副本。经审理查明：2016年8月12日，原告在招牌为“宏波茶烟酒专卖店”的商户购买了6瓶750mlCHATEAUSAINT-CHRISTOPHE2012进口红酒，消费金额为人民币2940元。原告使用银行卡刷卡结账，交易凭条显示的商户名称为“珠海市夏湾宏波茶烟酒商行”。原告称后经查询珠海市夏湾宏波茶烟酒商行在2016年之前已经注销。原告为证明涉案产品是从被告店铺所购，提供一份录像视频，视频拍摄的内容显示了原告进入宏波茶烟酒专卖店店铺、购买红酒、原告结账付款、原告携购买的红酒走出宏波茶烟酒专卖店的过程。在录像视频中显示了原告购买红酒时将所购红酒拿出检查，并将红酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示酒瓶上没有粘贴中文标签；原告在完成红酒购买走出宏波茶烟酒专卖店后重新将所购每支红酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从原告拍摄的录像中可以看出，宏波茶烟酒专卖店工作人员对于原告在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。原告称其购买时已发现所购产品无中文标签，并称其购买涉案红酒是为了自饮和送人。原告认可涉案红酒均没有开封也没有饮用过。被告称宏波茶烟酒专卖店不是被告开设，否认涉案红酒系被告销售给原告。为证明涉案卖方主体系被告，原告提交一份珠海市香洲区食品药品监督管理局于2017年7月21日出具的《关于韩付庚投诉举报的答复函》，该函主要内容为：“你向广东省食品药品监督管理局投诉举报‘宏波茶烟酒专卖店销售无中文标签进口红酒’的材料……已转我局处理。经调查，现函复如下：一、被投诉举报人珠海市宏波酒业有限公司（住所：珠海市拱北粤华路373号铺之六）持有合法有效的营业执照和食品经营许可证；二、我局执法人员对该公司进行现场检查，没有‘750mlCHATEAUSAINT-CHRISTOPHE2012进口红酒’在售，该公司称从未销售过‘750mlCHATEAUSAINT-CHRISTOPHE2012进口红酒’……”原告据此主张其向食品药品监督管理局投诉位于粤华路××号的“宏波茶烟酒专卖店”，该局经调查确认被投诉举报人为被告公司，可见被告是适格主体。被告未作出合理解释，仅称不清楚食品药品监督管理局为何将其列为被投诉举报人。另查明，本案原告曾在本院起诉多个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，原告在多个案件中提交的证据形式也基本一致。2017年7月起在本院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上，涉案标的达400万元以上。本院认为:原告提供的银行交易凭条、收银小票、录像视频及《关于韩付庚投诉举报的答复函》等证据，初步证明原告在宏波茶烟酒专卖店购买红酒并支付货款2940元，而宏波茶烟酒专卖店有高度可能性系被告的经营场所。被告营业执照上登记的住所为“珠海市拱北粤华路373号铺之六”，与位于珠海市××路××号的宏波茶烟酒专卖店地址基本一致，且被告名称与宏波茶烟酒专卖店均以“宏波”作为字号名称，而被告未能合理解释其与宏波茶烟酒专卖店如果是不同经营主体，为何会出现经营地址基本一致、字号一致的情况，故本院对被告关于其并非涉案红酒卖方主体的抗辩意见不予采纳，本院确认原告系向被告购买了价值2940元的进口红酒。本案另一争议焦点为：原告以涉案红酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。虽然被告在本案中的证据不足以证明其出售的进口酒来源的合法性，被告就其出售的进口酒的来源合法性尚未完成应尽的举证义务。但是从原告提供的视频录像中可以看出，原告从进入被告商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出原告在购买时对于其购买的进口红酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案进口红酒没有中文标签不会对原告造成误导，甚至可以说原告就是因为涉案进口红酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括本案原告在内的一批不同原告向本院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百余万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批原告是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所陈述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果原告购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么原告在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神，浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，本院对原告这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。综上，被告出售的进口红酒没有中文标签，应当向原告返还货款，但原告要求被告支付价款十倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告珠海市宏波酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩付庚退还货款人民币2940元；二、驳回原告韩付庚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取304元，由原告韩付庚负担276元、被告珠海市宏波酒业有限公司负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇一七年十月二十五日书记员  梁伊俐刘晓萍