江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0621民初5269号 原告：李巧珍，女，1953年2月7日出生，住海安县。 原告：王爱中，男，1982年1月18日出生，住海安县。 原告:王爱华,女,1976年1月26日出生，住苏州市吴中区。 原告:罗文英,女,1928年8月21日出生，住海安县。 四原告共同委托诉讼代理人：邓凤香，海安县南莫法律服务所法律工作者。 被告:许金建,男,1973年6月6日出生，住如皋市。 被告:中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司,住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。 负责人：马勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：丁霞娟、黄磊，江苏敏政律师事务所律师。 原告李巧珍、王爱中、王爱华、罗文英与被告许金建、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本案于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告李巧珍、王爱华及四原告委托诉讼代理人邓凤香，被告许金建、被告保险公司的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李巧珍、王爱中、王爱华、罗文英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告近亲属王某因交通事故死亡造成的各项损失584829.025元，并承担案件的诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日9时30分左右，原告李巧珍驾驶电动自行车驮载王某行驶至迎宾大道海安县地段，遇被告许金建驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由东向西行驶至上述地段，双方车辆相碰，至原告李巧珍及电动自行车乘坐人王某摔倒受伤，双方车辆受损。当日，王某经抢救无效死亡。本起道路交通事故经海安县交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）现场勘查，于2017年6月7日作出道路交通事故责任认定，被告许金建、原告李巧珍分别承担事故的同等责任，王某无责任。被告许金建驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三责险（限额50万元，含不计免赔），本起事故发生在保期内。原告李巧珍、王爱华、王爱中、罗文英系王某的的法定继承人。四原告因亲属王某交通事故死亡而引起的损失：医疗费4229.35元、死亡赔偿金481824元（40152元/年×12年）、赡养费33041.25元（26433元/年×5年/4人）、被扶养人生活费176220元（26433元/年×20年/3人）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧事的误工费3600元（90元/天×10天×4人）、交通费2000元，合计786514.6元。以上损失要求被告在交强险之外承担70%的的赔偿责任，故被告在交强险和商业三责险责任限额内承担赔偿584829.025元。 被告许金建辩称：对于事故的发生以及事故责任认定书没有异议，我投了交强险和商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间，由保险公司理赔。对于超出的保险部分由我本人负担。对于损失清单的各项费用的意见与保险公司一致。 被告保险公司辩称：对发生事故的事实没有异议，但对事故责任认定有异议。我司认为李巧珍驾驶电动自行车进入机动车道，未让在道路中行驶的机动车先行，根据江苏省道路交通事故当事人责任划分规则，该过错属于主动性过错，而被告许金建过错属于被动型过错，许金建在事故中应当只承担次要责任。肇事机动车在我公司投保了交强险和50万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内承担相应的赔偿责任。对医疗费无异议，但我司要求扣除10%非医保用药。原告亲属王根保死亡时已经年满68周岁，本身没有工资收入，王某本人应当由其子女进行赡养，根据人损解释，扶养人应当具备扶养能力，而本案中王某并不具备扶养能力，其自身需要他人扶养，因此对于原告主张的被扶养人生活费不予认可。原告主张的赡养费本身不属于人损司法解释赔偿的项目，其本质上还是被扶养人生活费，因此不予认可。对于死亡赔偿金、丧葬费认可，精神损失抚慰金认可15000元，交通费认可500元，车损原告未提交证据，我司不予认可，对于参加丧葬事宜人员误工费，我司认可3人3天，每人89元/天。对于赔偿责任，超出交强险部分，我司认可按照30%比例进行赔偿商业险。 经审理查明：2017年5月15日9时30分左右，被告许金建驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿迎宾大道由东向西行驶至海安县城南街道孙庄村九组地段时，所驾驶车辆前部左侧与从路北进入道路向南行驶的原告李巧珍驾驶电动自行车左侧发生碰撞，致原告李巧珍及电动自行车乘坐人王某摔倒受伤，双方车辆受损。当日，王某经抢救无效死亡。事故发生后，交警大队派员到现场勘查，于2017年6月7日作出海公交认字（2017）第03031号道路交通事故认定书，认定被告许金建、原告李巧珍分别承担本起事故的同等责任、王某无责任。 另查明，原告罗文英与王文银生有二子三女，即长子王某（因本案交通事故死亡）、次子王根喜、长女王秀萍（已故）、次女王玉萍、三女王雨平。原告李巧珍与王某生有一子一女，即儿子王爱中、女儿王爱华。 以上事实，有道路交通事故认定书、许金建的驾驶证、苏Ｆ×××××号小型轿车的行驶证、交强险和商业三责险保单、检验报告、居民死亡医学证明、王某的户口注销证明、病历、医疗费发票、身份关系证明，以及双方当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。许金建驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与李巧珍驾驶的电动车发生碰撞，致王某死亡。本起交通事故经公安机关作出交通事故认定，被告许金建、原告李巧珍分别承担本起事故的同等责任、王某无责任。该责任认定准确，本院予以采信。被告保险公司辩称许金建应当在本起事故中承担次要责任，但未能举证证明，本院不予认可。王某因交通事故死亡，四原告作为王某的近亲属，依法有权主张获得医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、财产损失等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合原告的诉讼请求及提供的证据，本院认定因王某死亡所造成原告的损失有： 原告主张丧葬费33600元、死亡赔偿金481824元（40152元/年×12年）符合法律规定，且被告对上述主张均无异议，本院予以支持。 原告主张医疗费4229.35元，被告无异议，但需扣除10%的非医保费用。经查，被告未能举证证明扣除10%的非医保费用的合理理由，原告有相应医疗费票据为证，本院予以认可。 原告主张赡养费33041.25元（26433元/年×5年/4人），罗文英系王某之母，且已89周岁，理应由王某等子女共同赡养。王某所应当承担的赡养义务不因其年龄超过退休年龄而消灭，故对此费本院予以认可，但应当计入被扶养人生活费。 原告主张被扶养人生活费176220元（26433元/年×20年/3人），被告不予认可。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告未能举证证明原告李巧珍丧失劳动能力且由王某生前扶养，故对该项费用本院不予认可。 原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认可15000元。本院认为，原告亲属王某因交通事故死亡，给其精神造成了伤害，主张精神损害抚慰金符合法律规定。原告罗文英系王某之母，且已89周岁，面对王某死亡，对其造成的精神损害更为严重，故根据事故责任及本地平均生活水平等因素综合考量，本院对精神损害抚慰金调整为30000元。 原告主张亲属处理丧葬事宜的误工费3600元（90元/天×10天×4人），被告认可3人3天，每人89元/天，计801元。原告未能提供相关证据予以证明，但根据实际情况，确需支出，本院结合当地丧葬风俗，本院依法调整为2495.92元（89.14元/天×7天×4人）。 交通费，原告主张2000元，虽然两原告未能举证证明，但该费确需支出，被告认可500元，本院酌情认可500元。 财产损失，原告主张2000元，但原告未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，原告因亲属王某交通事故死亡造成的损失有：医疗费4229.35元、丧葬费33600元、死亡赔偿金481824元、被扶养人生活费33041.25元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧葬事宜的误工费2495.92元、交通费500元，合计585690.52元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，许金建驾驶机动车、李巧珍驾驶非机动车分别承担事故的同等责任，王某系乘坐人无责任，可依法减轻被告许金建35%的赔偿责任。故原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由李巧珍承担35%的民事赔偿责任，许金建承担65%的民事赔偿责任。本案中，被告许金建所驾案涉车辆在被告保险公司投设了商业三责险（限额50万元，含不计免赔），故超出交强险的部分应由保险公司在商业三责险赔偿范围内进行赔偿，仍不足赔偿的部分应由被告许金建承担。 综上，原告因亲属王某交通事故死亡造成的损失应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿114229.35元，在商业三者险限额内赔偿306449.76元，合计420679.11元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李巧珍、王爱中、王爱华、罗文英因亲属王某交通事故死亡而造成的精神损害抚慰金30000元。 二、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李巧珍、王爱中、王爱华、罗文英因亲属王某交通事故死亡而造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计84229.35元。 三、被告保险公司在商业三责险责任限额范围内赔偿原告李巧珍、王爱中、王爱华、罗文英因亲属王某交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等合计306449.76元。 上述一、二、三项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如被告保险公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六、驳回原告李巧珍、王爱中、王爱华、罗文英的其他诉讼请求。 案件受理费3324元减半收取1662元，由原告李巧珍、王爱中、王爱华、罗文英负担466元，由被告许金建负担1196元（被告应承担部分已由原告代垫，被告许金建于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3324元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 代理审判员  王林 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  顾进