太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0107民初3158号 原告：李树辉，男，1968年8月29日出生，汉族，住太原市。 委托诉讼代理人：葛福资，山西丹青律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市府西街**。 负责人:王琳。职务：行长。 委托诉讼代理人：王文凯，男，1986年11月17日，光大银行太原支行职工，住太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：王丽君，男，1978年8月23日，光大银行太原支行职工，住太原市。 原告李树辉与被告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李树辉的委托诉讼代理人葛福资，被告光大银行委托诉讼代理人王文凯、王丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李树辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还李树辉保证金40万元；2、判令被告支付李树辉利息8600元（利息按照年利率7.8%）；3、判令被告十日内将该行所记录的原告的不良信用记录予以撤销，并于当日上报中国人民银行；4、诉讼费由被告承担。 事实与理由：叶长征与被告在2013年6月7日签订了合同编号为75251316000387《个人贷款合同》，合同约定：叶长征向被告借款200万元，借款期限自2013年6月7日至2014年6月7日止，借款利率为年利率7.8%等；还款方式为按期还息一次还本。叶长征向银行提供了与山西泰鑫房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，将位于太原市杏花岭区经园路龙腾盛世小区4幢1单元802室的房屋进行抵押。同日，被告还与原告李树辉、刘宇生、曹锦锦、成建祥、叶长征签订《联合保证合同》一份，合同约定：李树辉、刘宇生、曹锦锦、成建祥、叶长征组成联保小组......；合同还约定，每户自愿提供保证金40万元。上述合同签订后，被告叶长征没有能够按照约定履行还款义务，被告于2014年8月划扣了原告李树辉的40万元保证金，并将原告列为失信名单。（具体见太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字01606号判决书）。 经原告了解，叶长征向银行提供的与山西泰鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，涉及的位于太原市杏花岭区经园路龙腾盛世小区4幢1单元802室的房屋进行抵押的抵押属于张建新所有，不是属于叶长征所有，合同所加盖的公章也是伪造的，叶长征因为提供虚假的伪造证据、骗取贷款，已经于2016年12月被太原市迎泽区人民法院刑事审判庭以骗取贷款罪判处有期徒刑一年零六个月，见太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初543号判决书。 另外，原告李树辉与叶长征等根本不认识，是听从银行的安排签订的《联合保证合同》，对叶长征等人的具体经营状况和经济实力根本不了解，被告存在过错。 综上所述，在被告给叶长征发放贷款的过程中，没有审查叶长征提供房屋的真实性，没有进行核保，叶长征因涉嫌骗贷款罪被追究刑事责任；另外，被告自行安排签订的《联合保证合同》，是被告在贷前、贷中、贷后审查不严，导致该笔贷款无法收回的过错在被告，被告扣划原告的保证金没有依据和法律根据，被告应当将扣划的保证金40万予以返还，同时被告还应自2014年7月起支付资金占用费，占用费的标准参照被告发放贷款的利率标准为按照年利率7.8%。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 光大银行辩称，1、叶长征骗取贷款根本案无关，本案所涉的纠纷是联合保证合同纠纷，不涉及房产抵押事宜。2、该40万元保证金及利息已经由太原市杏花岭区法院（2014）杏民初字第1606号判决书作出判决，即使原告认为有错也应当启动再审程序。3、原告作为叶长征借款合同的保证人，原告是完全行为能力人，应当对自己的行为负责。4、被告在贷款前、贷款中、贷款后均做到审查义务不存在过错，基于以上四点请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李树辉对自己主张提供的证据有： 证据1、被告与叶长征的2013年6月7日签订的借款合同一份、联合保证合同一份、商品房买卖合同一份。证明被告给叶长征发放贷款时未审查该房屋的真实性，导致该笔贷款未收回。太原市迎泽区人民法院2016晋01**刑543号刑事判决书中，认定叶长征提供的房屋商品房买卖合同是伪造的合同，所以银行存在过错。 证据2、成建祥、叶长征、曹锦锦的证明。证明光大银行贷款前他们都不认识，是银行自己拉的担保，银行存在过程。 证据3、山西省银监局对李树辉、刘宇生的上访问题反映的回复。证明关于叶长征的资质问题已经由公安机关介入，但是目前还没有结论。但是我自己认为已经初步认定被告有过错。 证据4、太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑543号刑事判决书。证明叶长征以伪造证据1的商品房买卖合同取得银行的贷款，本案中叶长征提供的是同一套房屋，叶长征在本案中有可能涉及骗取贷款罪，同样能证明被告存在过错。与证据3的证据是相符合的。 上述四组证据能证明被告在进行五户联保贷款过程中未尽到贷前贷中审查义务，同时证明要求叶长征提供商品房买卖合同是贷款的条件之一，银行未对该房屋进行核实存在过错，对扣划原告的保证金属于不当行为。 被告光大银行质证认为： 证据1、借款合同和联保合同真实性无异议，商品房买卖合同与借款合同和联保合同无关，不是两份合同的附件，与两份合同无任何联系，商品房买卖合同不是发放贷款的依据和必要条件，且所涉的房产没有抵押于光大银行，原告诉状所述已抵押给光大银行不属实。 证据2、证人没有出庭作证，不予质证。五人联保中五人是完全行为能力人应当对自己的行为负责。 证据3、真实性无法核实，三人造假，原告属于断章取义，该证据不能证明原告的主张。 证据4、真实性无法核实，关联性不认可，与本案无关。 被告光大银行对自己主张提供的证据有： 证据1、被告与叶长征的2013年6月7日签订的借款合同一份、联合保证合同一份。证明：1、与叶长征的借款合同被告已经履行；2、根据联合保证合同第八页第一条第三款我方有权扣划原告的保证金。第十二页第九条第三项保证金担保范围。 证据2、特种转账凭证2张、中国光大银行内部对账单一份。证明李树辉、刘宇生共计本金80万，利息26612.1元的款项划入了光大银行的账户，并且将其中各275537.37元归还了叶长征、成建祥。归还曹锦锦275537.36元。 证据3、太原市杏花岭区法院（2014）杏民初字第1606号、（2014）杏民初字第1607号、（2014）杏民初字第1608号三份民事判决书。证明原告的诉求中的第一项、第二项已经经法院判决书认定，作出判决，且原告没有上诉，三份民事判决书已经生效。 证据4、太原市杏花岭区法院（2015）杏执字第14-1号民事裁定书、（2015）杏执字第15-1号民事裁定书、（2015）杏执字第17-1号民事裁定书，证明以上三份民事判决书已生效，并进入执行程序。 原告李树辉质证认为： 证据1、真实性无异议。被告提供的合同不全，应该还有商品房买卖合同。关联性：发放行为无异议。另外原告与叶长征、成建祥、曹锦锦在贷款时并不认识。是银行把他们作为联保户联系在一起，在联保时银行要求原告提供其他资产担保。本案中叶长征提供的是商品房。 证据2、只知道原告的保证金被划扣的，其他的事实不知道。不认可也不同意被告划扣原告保证金。 证据3、真实性无异议，三份判决书没有确定划扣原告的保证金，在太原市中级法院(2017）晋01民终2291民事裁定书中认为（2014）杏民初字第1606号判决书，在叶长征合同纠纷中光大银行没有包括扣划的李树辉保证金，所以我方进行新的诉讼。我方没有上诉，上诉判决书已经生效。 证据4、真实性无异议，在执行过程中我方知道叶长征因贷款诈骗罪被判刑。 经审理查明，2013年6月7日原告刘宇生、李树辉、曹锦锦、成建祥、叶长征五人与光大银行签订《联合保证合同》，合同约定五人组成联保小组，同意至2013年6月7日至2014年6月7日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期。联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权甲方扣收自己开立中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户资金以抵偿主合同项下的债务。扣划款项为外汇的，按扣划日甲方所公布的外汇买入价折算。同日，五人分别向光大银行缴存40万元的保证金。同日，光大银行与五人分别签订了个人贷款合同，贷款期限，2013年6月7日至2014年6月7日，其中叶长征、曹锦锦、成建祥各贷款200万元，并已发放到位。贷款到期后叶长征、曹锦锦、成建祥未按约定期限还款，2014年6月30日光大银行按约定将叶长征、曹锦锦、成建祥各40万元保证金及利息扣划，并将刘宇生、李树辉各40万元保证金及利息13306.05扣划，分别归还了叶长征、成建祥各275537.37元，归还曹锦锦275537.36元。后光大银行将叶长征、曹锦锦、成建祥分别诉至本院，本院分别作出（2014）杏民初字第1606号、（2014）杏民初字第1607号、（2014）杏民初字第1608号三份民事判决书，三份判决书中审理查明部分第四页后半段均查明，其中1606号表述为"借款到期后，被告叶长征没有能够按约履行还款义务，原告划扣了被告叶长征全部保证金及被告李树辉、被告刘宇生的部分保证金，至2014年7月20日被告叶长征尚欠原告借款1201637.21元及相应的利息19829.67元"。1607号、1608号中曹锦锦和成建祥也有相同的表述。判决刘宇生对曹锦锦、成建祥、叶长征的上述欠款承担连带保证责任。上述三份判决均已经生效，进入执行程序，本院作出（2015）杏执字第14-1号民事裁定书、（2015）杏执字第15-1号民事裁定书、（2015）杏执字第17-1号民事裁定书。 2017年3月25日，原告李树辉向本院提起诉讼。本院认为（2014）杏民初字第01606号判决书已判决原告承担保证责任，本院不再进行处理为由作出驳回起诉的裁定。原告向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院作出(2017）晋01民终2291民事裁定书"经审理查明：太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1606号民事判决书已经发生法律效力，该判决书查明，在叶长征向被上诉人的借款200万元到期后，被上诉人扣划了叶长征全部保证金及刘宇生、李树辉部分保证金，截止2014年7月20日叶长征尚欠被上诉人借款本金1201637.24元、利息19829.67元。该判决书判决叶长征返还被上诉人借款本金1201637.24元及相应利息，判决李树辉对上述本息承担连带清偿责任。本院认为，太原市杏花岭区人民法院（2014）民初字第1606号民事判决书中查明，在叶长征借款合同纠纷案件中，被上诉人的诉讼请求中没有包括已经扣划的李树辉的保证金，该判决书的判项也不包括已经扣划的李树辉的保证金，故该判决就本案上诉人的诉讼请求没有进行过审理，不存在重复起诉的问题。并且在太原市杏花岭区人民法院（2014）民初字第1606号民事判决书中被上诉人扣划李树辉40万元保证金的部分用于偿还叶长征的欠款，而非扣除李树辉的全部保证金用于偿还叶长征的欠款，而本案李树辉的诉讼请求为要求被上诉人返还全部保证金40万元，即使太原市杏花岭区人民法院（2014）民初字第1606号民事判决书对扣划李树辉的保证金进行过审理，法院对剩余部分也应当进行实体审理。原审法院裁定驳回起诉，欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初995号民事裁定；二、本案指令山西省太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。" 庭审中，原告李树辉对本院作出的有关曹锦锦和成建祥（2014）杏民初字第01607号民事判决书、（2014）杏民初字第01608号民事判决书及被告划扣相关保证金没有异议，仅对被告划扣在叶长征名下的保证金有异议。 以上事实有被告与叶长征的2013年6月7日签订的借款合同一份、联合保证合同一份、特种转账凭证2张、中国光大银行内部对账单一份、（2014）杏民初字第1606号、（2014）杏民初字第1607号、（2014）杏民初字第1608号三份民事判决书、（2015）杏执字第14-1号民事裁定书、（2015）杏执字第15-1号民事裁定书、（2015）杏执字第17-1号民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告刘宇生、李树辉、曹锦锦、成建祥、叶长征五人与光大银行签订《联合保证合同》，约定五人组成联保小组，各联保成员授权甲方扣收自己开立中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户资金以抵偿主合同项下的债务。贷款到期后叶长征、曹锦锦、成建祥未按约定期限还款，光大银行按约定将叶长征、曹锦锦、成建祥各40万元保证金及利息扣划，并将刘宇生、李树辉各40万元保证金及利息13306.05扣划，分别归还了叶长征、成建祥各275537.37元，归还曹锦锦275537.36元。本院（2014）杏民初字第1606号、（2014）杏民初字第1607号、（2014）杏民初字第1608号三份民事判决书已分别查明，其中（2014）杏民初字第1606号民事判决书，查明"借款到期后，被告叶长征没有能够按约履行还款义务，原告划扣了被告叶长征全部保证金及被告李树辉、被告刘宇生的部分保证金，至2014年7月20日被告叶长征尚欠原告借款1201637.21元及相应的利息19829.67元"。三份民事判决书分别判决李树辉对叶长征、曹锦锦、成建祥的上述欠款承担连带保证责任。上述三份民事判决书均已经生效，进入执行程序。原告李树辉对本院作出的有关曹锦锦和成建祥（2014）杏民初字第01607号民事判决书、（2014）杏民初字第01608号民事判决书及被告划扣相关保证金没有异议。综上，本院上述三份民事判决书已对原告诉请的40万元保证金，全部进行过审理，原告李树辉的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李树辉的诉讼请求。 案件受理费7429元，由原告李树辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  王俊斌 人民陪审员  郭春霞 人民陪审员  王巧梅 二〇一七年十月二十四日 代书 记员  梁利荣