浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1361号 原告：李仲超，男，1956年3月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：周建杭，男，1977年2月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。 原告李仲超与被告周建杭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李仲超的委托诉讼代理人张玉成及被告周建杭的委托诉讼代理人王慧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仲超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项经济损失合计人民币147017.02元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原告、楼某、黄某受被告周建杭雇佣为被告挖苗木。当天上午8时许，原告等人在挖20公分乐昌树苗，准备在树杈上放绳索吊装时，不慎因树枝断裂摔下，导致腰部受伤。原告受伤后随即由被告送到甘霖卫生院，后转到嵊州市中医院医治，并被医生诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.右腓骨头骨折。原告的伤情稳定后经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定：原告L1椎体压缩性骨折后路切复内固定术治疗的人身损伤评定为十级伤残。伤后误工期为180天、护理期为90天，营养期为90天。本次伤害事故给原告造成了如下经济损失：1.医疗费：41224.42元；2.营养费30元/天×90天＝2700元；3.误工费：182元/天×180天＝32760元；4.护理费：182元/天×90天＝16380元；5.伙食补助费：30元/天×25天＝750元；6.伤残赔偿金：47801.6元；7.精神抚慰金：5000元；8.交通费：500元，以上各项费用共计人民币147017.02元。被告在原告受伤后仅在口头上承诺会支付相关费用，而未任何实际赔偿支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。 被告周建杭答辩称：1.原告与被告之间没有雇佣关系，这次40棵苗木的挖掘也是通过陈某发包给楼某挖掘的，陈某与楼某说好从挖掘苗木并装上车为止按每棵300元计算，本次挖掘苗木的报酬共计12000元也已经通过陈某支付给了楼某。原告是楼某叫来一起干活的，并非是被告所雇佣的，被告在案发前根本不认识原告，被告与原告之间没有建立劳务关系，双方之间根本就不存在雇佣关系；2.楼某承揽了被告的花木挖掘业务后，叫上原告等人一起共同完成挖掘花木的业务，原告作为共同完成承揽业务的一方与被告之间的只是承揽合同关系，且被告无论是在选任承揽人的过程中还是在原告等人挖掘苗木的过程中均没有过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告向本院提交的嵊州市中医院出院记录、嵊州市中医院DR检查报告单各一份，嵊州市甘霖中心卫生院门诊收费票据一份、嵊州市中医院门诊收费票据十二份，嵊州市中医院住院收费票据一份及嵊州市中医院住院病人归类费用汇总报表一份四页，证明原告因本次事故先后在嵊州市甘霖中心卫生院、嵊州市中医院门诊治疗及住院治疗25天，共花去医疗费41124.42元的事实。被告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认证认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据2.原告向本院提交的交通费发票一组，证明原告因本次事故花去交通费500元的事实。被告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认证认为，原告提供的部分交通费发票系出租车发票，交通费应系必要支出的费用，故本院根据原告的实际就医情况，酌定原告的交通费为300元。 证据3.原告向本院提交的绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤已构成十级伤残，建议误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日的事实。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认证认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据4.原告向本院提交的个体户登记基本情况一份，证明被告周建杭作为经营者的嵊州市宝旺花木场的经营范围为种植、销售广玉花、桂花等城镇绿化苗。被告经质证对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据5.原告向本院申请出庭作证的证人黄某的当庭陈述，其是楼某叫去挖树的，告诉其从挖好树到装上车每棵的工资是300元，其与李仲超是根据陈某号的树挖树苗的，事故发生当天其是与原告李仲超共同挖一棵树的，李仲超在爬上树时因树杈断裂摔下来受伤，因为李仲超摔下来压在其身上导致其也受伤了，后其骑电瓶车去石璜卫生院，听别人说李仲超是老板周建杭送去医院的，挖树的工资已经收到了，是楼某给的，是大家一起平分的。被告周建杭经质证称，证人黄某的证人证言证实了其与被告是不认识的，是楼某叫去干活的，工资也是楼某结算的，证明了原告与被告之间不存在雇佣关系。本院认证认为，被告对证人黄某的证人证言的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据6.原、被告共同向本院申请出庭作证的证人楼某的当庭陈述，是陈某告诉其需要挖树，从挖树到装上车按每棵300元计算，其就叫了黄某、原告等人去挖树了，其不是老板，只是帮忙联系一下，事故发生的时候其在另外的地方挖树，并没有在现场的，因此现场的情况不知道的。事后陈某将当天挖树的款项给其了，其也将拿到的钱平均分配给了其他人。原告李仲超经质证称，证人楼某的陈述客观、真实，与本案具有关联性。被告周建杭经质证称证人楼某的证人证言证实了其从陈某处承揽了挖苗木的业务，工资是楼某从陈某处结算之后分配给另外的人，可以证实原、被告之间不存在雇佣关系。本院认证认为，原、被告对证人楼某的证人证言的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 证据7.被告向本院申请出庭作证的证人陈某的当庭陈述，其是为被告周建杭号树的，周建杭按车给其结算工资。事故发生时李仲超在挖的树是其让楼某来挖的，告诉楼某从挖树到装上车是按照300元每棵，要挖40棵，一共12000元。楼某具体叫几个人来挖，怎么挖其都是不管的。其到现场后也只是将要挖的树号好。事故发生时是其通知周建杭来现场的，后来也是周建杭将原告李仲超送到甘霖卫生院的。当天挖树的钱其已经给了楼某，结算给楼某的钱是周建杭之前就放在其这里的。原告经质证称，对证人陈某的证言的真实性、合法性及与本案关联性均无异议。本院认证认为，原告对证人陈某的证人证言的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，原告为装树上车爬上树时，因树杈断裂摔下导致腰部受伤。伤后被告周建杭将原告李仲超送至嵊州市甘霖卫生院就医。原告当天即转到嵊州市中医院住院治疗25天，后又进行了门诊治疗，共花去医疗费41124.42元。2019年11月28日，经原告自行委托的绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，1.被鉴定人李仲超2019年4月19日因故致L1椎体压缩性骨折，经医院行“L1椎体压缩性骨折后路切复内固定术”等治疗的人身损伤情况，评定为十级伤残；2.根据被鉴定人李仲超的人身损伤情况，建议给予误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 另查明，原告李仲超自行委托的鉴定机构作出鉴定意见书之日，原告李仲超系63周岁。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间存在何种法律关系。就人员的召集方面来说，原告及证人黄某、楼某对于其参与挖树是证人楼某召集的事实无异议，原告并未与被告进行直接的报酬的商谈；就完成工作所需工具的提供与技术含量而言，原告等人需要完成的事务是挖树、装树上车，被告称挖树、装树上车的工具均是由原告等人自行提供，原告虽对此予以否认，但按照挖树苗行业的一般情况而言，挖树苗所需工具系由挖树苗的人自行携带，且挖树、装树上车并不需要特殊的工具，原告等人完成挖树、装树上车主要提供的系劳动力；就报酬的取得及分配而言，证人陈某在庭审中陈述“从挖树到装上车是按照300元每棵，要挖40棵，一共12000元”，原告及证人黄某、楼某对此均无异议，均称挖树的报酬系参与挖树、装树上车的人员平分，可见挖树报酬取得的多寡是以完成的劳动成果决定的，并非只要提供劳务就取得固定的劳动报酬，而关于报酬商谈虽系证人楼某与证人陈某之间，原告并未直接参与报酬的商谈事宜，但原告与证人黄某等人去被告指定的地点从事挖树苗、装树上车的工作，即原告已通过自己的行为对关于证人楼某与证人陈某之间关于报酬的约定进行了追认。就人身隶属性而言，原告等人并未与被告直接接触，但证人陈某对证人楼某召集挖树的人员亦未提出异议，仅在告知原告等人需要挖的树后即离开现场，并未在现场对原告等人挖树的行为进行指挥，原告等人对于如何挖树、如何装树上车均系由他们自行决定。另证人黄某、楼某在庭审中均称挖树的人并非固定的，系临时召集的，而原告等人也并非固定为被告挖树，他们系哪里有挖树的需要再去哪儿挖树，可见，原告等人并非固定地为被告挖树，他们与被告之间的人身隶属性不强。被告在庭审中对证人陈某支付给楼某12000元的报酬是被告周建杭暂存其处的款项的陈述并无异议，故尽管挖树的报酬系证人楼某与证人陈某商谈的，但实际上与证人楼某发生关系的系被告；且被告庭审中对原告是在其指定的场所、在挖好被告指定的树后装树上车时受伤的事实无异议。综上所述，本院认定被告与原告等人之间存在承揽关系。因此，本院对被告称原、被告之间存在的系承揽关系的答辩意见依法予以支持；对原告以其与被告之间存在雇佣关系向被告主张权利的意见依法不予采信。 至于被告在本案中是否存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告等人完成的事项是挖树及装树上车，该事项主要依靠的是劳动力，因原告等人需要装树上车，即使完成该工作的系精力旺盛的青壮年，该过程也存在一定的安全隐患，更何况事故发生时原告等人均已逾六十周岁，身体状况及遇事的反应程度均不能与青壮年同日而语，被告作为从事该行业已久的人，对此理应明知，从而提供更加安全的操作工具和操作环境，而被告在挖树过程中从未出现，替其号树的证人陈某也在号完树后即离开现场，可见，被告对于事故的发生存在一定的过错。综合本案事故发生的具体情况，本院酌定被告承担20%的赔偿责任。 事故发生时，原告已逾六十周岁，其在庭审中陈述其每个月的工资收入并不固定，但原告系在挖树、装树上车时受伤，可见原告虽已满六十周岁，但其仍在劳动，存在一定的工资收入，故本院根据原告的年龄、工作时间、收入水平，酌定原告的误工费标准为80元/天，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告的误工期为180天，故原告可以主张的误工费为14400元（80元/天×180天）；原告主张的护理费、营养费、残疾赔偿金、伙食补助费均未超过其可以主张的数额，本院对此予以支持。综上，原告可以列入赔偿范围的损失有：1.医疗费41124.42元、2.误工费14400元、3.营养费2700元、4.护理费16380元、5.残疾赔偿金47801.6元、6.伙食补助费750元、7.交通费300元，共计123456.02元，被告周建杭对上述损失承担20%的赔偿责任即24691.20元（123456.02元×20%）。根据原告的伤情，本院酌定其精神损害抚慰金为2000元，故被告周建杭共需赔偿原告李仲超各项经济损失共计26691.20元（24691.20元＋2000元）。综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周建杭赔偿李仲超医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失共计26691.20元，款定于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回李仲超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取计1620元，由李仲超负担1320元，由周建杭负担300元（限周建杭于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕泉清 二〇二〇年五月十三日 书记员  费晓敏