舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初298号 原告：舟山市振骐商贸有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道鲁滨路61号交通海运大楼主楼801室。 法定代表人：顾依丽，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王燕，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道南沙假日路605号。 法定代表人：王科，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。 被告：应军晖，男，1987年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 原告舟山市振骐商贸有限公司（以下简称“振骐公司”）诉被告浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司（以下简称“泰合丽呈酒店公司”）、应军晖买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄诗乔公开开庭进行了审理。原告振骐公司的法定代表人顾依丽及委托诉讼代理人王燕、被告泰合丽呈酒店公司的委托诉讼代理人陈松尧、被告应军晖的委托诉讼代理人翁舟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振骐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰合丽呈酒店公司支付拖欠的合同价款145572元，并支付相应利息（2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告应军晖在其未缴纳股东出资范围内对被告泰合丽呈酒店公司的上述债务承担连带责任；2.判令原告对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告泰合丽呈酒店公司承担。审理中，原告振骐公司明确由被告泰合丽呈酒店公司承担责任，撤回要求被告应军晖承担连带责任的诉请。事实与理由：被告应军晖系被告泰合丽呈酒店公司筹建人之一，2018年11月3日，被告应军晖为朱家尖泰合丽呈华廷酒店装修、开业需要，与原告签订了《视频监控、背景音乐系统集成项目合同书》，合同约定由原告承接朱家尖泰合丽呈华廷酒店内视频监控、背景音乐系统集成项目，该项目所需设备和材料的采购、施工均由原告实施。合同约定：视频监控系统集成项目总价款为208512元，背景音乐系统集成下项目价款为57060元，合同总价款为265572元。原告于朱家尖泰合丽呈华廷酒店开业前已完成全部合同义务，但两被告未按约定支付相应费用。被告应军晖与原告签订合同时告知，其为被告泰合丽呈酒店公司实际负责人，因公司当时还处于设立期间，因此合同由被告应军晖签字。2019年2月3日，案外人颜友夫（被告丽呈酒店公司的另一投资人）转账5万元至原告法定代表人顾依丽银行账户，被告应军晖于2019年5月10日转账5万元、5月13日转账5万元至原告法定代表人顾依丽银行账户，言明15万元转账款中有3万元是支付另一合同项目款，12万元是支付本合同项目款。之后原告多次催讨余款，两被告拖欠至今，故原告诉至法院。 原告振骐公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、《视频监控、背景音乐系统集成项目合同书》一份，拟证明原告与被告应军晖签订合同，约定原告承接朱家尖泰合丽呈华廷酒店的视频监控、背景音乐系统集成项目的事实。 二、付款凭证一份，拟证明被告应军晖与案外人颜友夫支付了部分款项的事实。 三、被告泰合丽呈酒店公司工商登记信息一份，拟证明被告应军晖系被告泰合丽呈酒店公司发起人股东之一，且担任公司经理，其与原告签订的合同合法有效，对被告泰合丽呈酒店公司具有效力的事实。 四、原告公司法定代表人顾依丽与被告应军晖的微信聊天记录一份，拟证明原告按约完成施工后向被告应军晖催讨，被告应军晖确认并支付了部分款项的事实。 被告泰合丽呈酒店公司答辩称，被告应军晖系浙江舟山仁苑酒店有限公司法定代表人应正林的儿子，案涉酒店的各项装修以及安装工作均由浙江舟山仁苑酒店有限公司出面处理，被告泰合丽呈酒店公司只是租赁使用案涉酒店，不应由被告泰合丽呈酒店公司承担责任。合同由原告与被告应军晖签订，当时被告泰合丽呈酒店公司尚未成立，主体都不存在，原告应向被告应军晖主张，与被告泰合丽呈酒店公司无关。被告泰合丽呈酒店公司的股东已经更换，只是公司名称未改变，实际上是不同的主体。被告泰合丽呈酒店公司对案涉合同履行情况不清楚，案涉设备确实安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内，但原告对案涉设备安装是否验收合格、工程量多少均未提供证据证明，故被告泰合丽呈酒店公司对原告主张的金额不予认可。 被告泰合丽呈酒店公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了银行回汇单及合同若干，拟证明案涉酒店的各项装修以及安装工作均由浙江舟山仁苑酒店有限公司出面处理的事实。 被告应军晖答辩称，因当时被告泰合丽呈酒店公司还在筹备阶段，被告应军晖作为发起股东为公司利益与原告签订合同，设备安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内，被告泰合丽呈酒店公司实际享受合同权利，应承担相应的合同义务。原告已经履行案涉合同，被告应军晖对原告主张的金额无异议。如原告要求被告应军晖承担连带责任，则本案还应追加另一股东颜友夫为共同被告。 经质证，双方意见如下：被告泰合丽呈酒店公司对原告提交的证据一的真实性不清楚，关联性有异议，认为该合同由原告和应军晖签订，与被告泰合丽呈酒店公司无关；对证据二的真实性不清楚，款项由被告应军晖支付，原告应向其主张；对证据三的真实性无异议，合同签订时公司尚未成立；对证据四的真实性不清楚，原告向应军晖催讨，与被告泰合丽呈酒店公司无关。被告应军晖对原告提交的证据的真实性均无异议。原告对被告泰合丽呈酒店公司提交的证据的真实性不清楚，关联性有异议，被告应军晖对该证据未发表意见，认为与其无关。本院经审查后对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，2018年11月3日，原告与被告应军晖签订《视频监控、背景音乐系统集成项目合同书》一份，合同抬头甲方处空白，乙方处为原告，合同约定乙方为甲方提供视频监控、背景音乐系统集成项目，该项目所需设备和材料的采购、施工均由原告实施，合同价款为265572元，付款时间为工程验收合格后10日内支付合同款的95%，工程验收合格一年后10日内支付合同款剩余的5%。被告泰合丽呈酒店公司于2019年6月26日设立，发起人股东为案外人颜友夫和被告应军晖。2019年9月19日与2019年10月22日发生两次股权变更，公司股东变更为案外人王科和陈秋平。原告在被告泰合丽呈酒店公司设立前交付完工案涉设备，庭审中被告泰合丽呈酒店公司自认案涉设备确实安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内。颜友夫和被告应军晖支付给原告12万元（合计支付15万元，其中3万元支付另案合同款项）。 本院认为，本案的争议焦点为被告泰合丽呈酒店公司对被告应军晖与原告签订的协议是否需承担法律责任的问题。关于被告泰合丽呈酒店公司提出的应军晖系浙江舟山仁苑酒店有限公司法定代表人应正林的儿子，各项装修和安装工作均由浙江舟山仁苑酒店有限公司出面，朱家尖泰合丽呈华廷酒店的经营场地系租赁使用，不应由被告泰合丽呈酒店公司承担责任的答辩意见，因被告泰合丽呈酒店公司提交的多份施工合同均由浙江舟山仁苑酒店有限公司盖章明确合同主体，而案涉合同中仅有应军晖签名，应军晖无权代表浙江舟山仁苑酒店有限公司签订合同，也无需为浙江舟山仁苑酒店有限公司以其个人名义对外签订合同承担商业风险，况且原告收到的款项来源于被告泰合丽呈酒店公司的发起人颜友夫和应军晖，上述事实足以证明应军晖是为被告泰合丽呈酒店公司与原告签订案涉合同，故本院对该抗辩意见不予采纳。应军晖作为被告泰合丽呈酒店公司的发起人，其为筹建中的泰合丽呈酒店公司以自己的名义对外签订合同，案涉设备安装在朱家尖泰合丽呈华廷酒店内，被告泰合丽呈酒店公司已实际享受了合同利益，合同相对人有权选择法人或发起人承担合同责任，本案中原告请求由被告泰合丽呈酒店公司承担合同责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告泰合丽呈酒店公司提出的公司股东已经变更，公司名称未改变，实际上是不同主体的答辩意见，因公司具有独立的法人资格，股东变更并不影响公司的主体资格以及责任承担，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于被告泰合丽呈酒店公司提出的对原告主张的合同价款不予认可的抗辩意见，因被告应军晖作为发起人为被告泰合丽呈酒店公司签订合同，其对价款的认可行为对公司具有法律效力，且被告泰合丽呈酒店公司从未提出过案涉设备存在质量问题，故本院对该抗辩意见不予采纳。朱家尖泰合丽呈华廷酒店于2019年6月26日设立经营，案涉设备已经交付使用，视为工程验收，被告泰合丽呈酒店公司应根据合同约定在验收后10日内支付合同价款的95%，扣除已经支付的12万元，还需支付剩余价款132293.4元并支付自2019年7月6日起的相应利息，剩余5%的价款因目前合同约定的付款时间尚未届满在本案中不予支持。关于原告主张的工程价款优先受偿权的诉请，因本案法律关系更符合基于设备买卖并进行安装的买卖合同，是否属于建设工程施工合同存在争议，且退一步讲，即使本案法律关系为建设工程施工合同，根据法律规定行使优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，原告主张优先权也已超出期限，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下： 一、限被告浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告舟山市振骐商贸有限公司价款132293.4元，并支付相应利息（2019年7月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告舟山市振骐商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1605.5元，由原告舟山市振骐商贸有限公司负担146.5元，由被告浙江泰合丽呈华廷酒店有限公司负担1459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  黄诗乔 二〇二〇年五月十八日 书记员  方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。 设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。 公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。