苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初1077号 原告：苏州创绿园林景观工程有限公司,组织机构代码66177846-9，住所地苏州高新区浒关分区新民村。 法定代表人：陆仁良,总经理。 委托诉讼代理人：罗为民，江苏紫东律师事务所律师。 被告：徐忠民,男,1957年1月18日出生,汉族，住苏州市姑苏区。 被告：孔秋玲,女,1956年4月14日出生,汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师，代理上述两被告。 委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师，代理上述两被告。 被告：李彬,男,1979年12月12日出生,汉族，住苏州市吴江区。 被告:傅利红,女,1979年9月16日出生,汉族,住苏州市吴江区。 被告：苏州大宁环境科技有限公司,组织机构代码73532038-X，住所地苏州工业园区跨阳路临芳苑新村公建房三楼。 法定代表人：曹汉珍。 被告：苏州市江城园林建设有限公司,组织机构代码68492479-9，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2288号银都国际商务中心B607。 法定代表人：李彬。 原告苏州创绿园林景观工程有限公司（以下简称创绿园林公司）诉被告徐忠民、孔秋玲、李彬、傅利红、苏州大宁环境科技有限公司（以下简称大宁公司）、苏州市江城园林建设有限公司（以下简称江城园林公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行审理。原告创绿园林公司委托诉讼代理人罗为民，被告徐忠民、孔秋玲的共同委托诉讼代理人丁叶到庭参加诉讼，被告李彬、傅利红、大宁公司、江城园林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告创绿园林公司向本院提出诉讼请求：不得对苏州工业园区人民法院（2016）苏0591执775号履行到期债务通知书中的执行标的1987842.3元执行。事实和理由：原告认为其系苏州市园林和绿化管理局（以下简称园林绿化局）的环城绿带木栈道大修项目工程的实际施工人，合同总金额为4866341.06元，审定价4822967.3元，已付2835125元，尚有1987842.3元未支付大宁公司及原告，该尚余工程款原告有权依《建设工程施工合同司法解释》第二十六条之规定向发包人园林绿化局为被告主张权利，该权利足以排除对苏州工业园区人民法院（2016）苏0591执775号履行到期债务通知书中的执行标的1987842.3元执行。且大宁公司为其前股东徐忠民、孔秋玲转让公司的股权款提供担保，该行为实质系减少公司注册资本，抽逃公司出资的行为，故对大宁公司的债权应当在公司清算后有剩余财产时，公司才能偿付，现公司尚未清算，故原告对园林绿化局及大宁公司权利人所有的利益足以排除对苏州工业园区人民法院（2016）苏0591执775号履行到期债务通知书中的执行标的1987842.3元的执行。 被告徐忠民、孔秋玲辩称：第一、原告与大宁公司之间的工程案件，原告在诉讼时主动撤回对园林绿化局的起诉，故原告主张的权利未及于园林绿化局，该债权仍由大宁公司享有；第二、原告与大宁公司的合同系无效合同，现原告提起本案诉讼但是未提供充分有效的担保请求停止处分措施，根据相关法律规定，执行异议的审查不影响执行程序，故本案的执行程序应当继续进行；第三、原告与大宁公司的诉讼案件，大宁公司并未出庭应诉，且在徐忠民、孔秋玲的执行案件中，出现多次转包，实际施工人主张权益的情形，故其有合理的理由认为原告与大宁公司之间存在恶意串通、转移财产的行为，妨害案件正常程序的执行。据此，请求法院依法驳回原告诉请。 被告李彬、傅利红、大宁公司、江城园林公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告创绿园林公司与大宁公司、园林绿化局因建设工程施工合同纠纷向苏州市姑苏区人民法院提起了诉讼，该院于2017年6月15日以(2017)苏0508民初4027号案件立案受理，审理中，原告申请撤回对园林绿化局的起诉，该院依法裁定予以准许。该院于2017年8月16日依法作出民事判决书，认定创绿公司为案涉工程的实际施工人，并判决大宁公司应给付创绿园林公司工程款1987842.3元。该民事判决书现已发生法律效力。 2015年2月12日，徐忠民、孔秋玲因股权转让纠纷将李彬、傅利红、大宁公司（原名为：苏州工业园区新昌绿化工程有限公司，后更名为大宁公司）、江城园林公司起诉至本院，本院以（2015）园民商字第00560号案件立案受理后，并于2015年11月9日作出民事判决，判决：李彬、傅利红支付徐忠民、孔秋玲股权转让款650万元及逾期付款利息，同时大宁公司、江城园林公司就李彬、傅利红所负的上述债务向原告徐忠民、孔秋玲承担连带清偿责任。上述民事判决书生效后，徐忠民、孔秋玲向本院申请执行，本院于2016年3月10日以（2016）园执字第775号案件立案受理。 执行过程中，2016年10月11日，本院依法作出（2016）苏0591执775号民事裁定书冻结大宁公司在园林绿化局到期债权400万元，并要求园林绿化局将上述款项付至本院账户。 2016年12月15日，本院立案受理了原告创绿园林公司向本院就（2016）苏0591执775号履行到期债务通知书提出的执行异议，异议称：园林绿化局的环城绿带木栈道大修项目-环城绿带木栈道大修建设工程虽由大宁公司承包建设，但大宁公司并未实际施工，而是将工程转包给了创绿园林公司，由其实际施工完成，创绿园林公司作为该工程的实际施工人，对该工程款享有权利，现法院执行该工程款，侵害了其合法权利。原告提出上述异议后，本院经审查作出（2016）苏0591执异87号裁定书，认为：“（2016）苏0591执775号履行到期债务通知书要求园林绿化局将其对大宁公司所负到期债务中的400万元付至本院账户，创绿园林公司提出该工程由其施工完成，其为实际施工人，但其此主张未经法定程序确认，故其请求缺乏依据”，上述裁定驳回了创绿园林公司所提的执行异议。 以上事实由民事判决书、执行裁定书等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。本案中，徐忠民、孔秋玲依据生效法律文书向本院申请执行，执行过程中，本院于2016年10月11日作出（2016）苏0591执775号民事裁定书，冻结了园林绿化局对大宁公司所负的到期债务400万元。虽原告创绿园林公司提供的（2017）苏0508民初4027号生效民事判决书认定被告大宁公司应付其工程款1987842.3元，但原告享有的该到期债权并未及于园林绿化局，原告认为其对园林绿化局享有1987842.3元的到期债权，未经法律程序予以确认。即使上述民事判决认定原告系案涉工程的实际施工人，其亦不能据此主张其对园林绿化局的1987842.3元债权享有优先受偿权。因原告与大宁公司的建设工程施工合同纠纷的立案时间为2017年6月15日，判决时间为2017年8月16日，即原告是在本院对涉案款项进行冻结后才提起的诉讼进而获得的判决。而根据相关法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，在本案中，原告要求大宁公司支付工程款的主张系债权，且据以确定该债权的案件的立案时间与判决时间均系在本院对涉案款项进行依法冻结之后，原告现要求对上述款项具有优先受偿，无事实及法律依据，本院碍难支持。另，原告称，对大宁公司的债权应当在公司清算后有剩余财产时才能偿付，没有法律依据，本院亦不予支持。被告李彬、傅利红、大宁公司、江城园林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州创绿园林景观工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费22691元、公告费600元，合计23291元，由原告苏州创绿园林景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  钱建和 人民陪审员  吴素元 二〇一七年十月三十日 书 记 员  奚佳莉