文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21490号上诉人（原审原告）：张洪振，男，1987年2月3日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：易雅安，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州咏沣翔机电设备工程有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区南岗沙步大路19号3号厂房。法定代表人：赵全霞。委托诉讼代理人：龙嘉文、彭程，分别为北京德恒（广州）律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：赵全霞，女，1978年10月25日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：龙嘉文、彭程，分别为北京德恒（广州）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：张玉良，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：龙嘉文、彭程，分别为北京德恒（广州）律师事务所律师、实习律师。上诉人张洪振、广州咏沣翔机电设备工程有限公司（以下简称“咏沣翔公司”）、赵全霞因与被上诉人张玉良民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张洪振上诉请求：1、依法变更一审判决第四项为“张玉良对广州咏沣翔机电设备工程有限公司在本案中承担连带清偿责任”；2、本案一审、二审的诉讼费用由咏沣翔公司、赵全霞、张玉良承担。事实与理由：本案一审中虽己判决咏沣翔公司及赵全霞连带偿还本案中的债务，但张洪振认为张玉良也应带偿还本案中的债务。一审法院认为，虽然两张借款证明上担保人处均载有张玉良名字，但张玉良未在两张借款证明上签名或捺印确认，故该部分约定对张玉良不发生法律效力，不支持张玉良对本案债务承担连带责任，张洪振认为一审法院对该事实认定错误。张玉良系本案借贷关系的主导者和咏沣翔公司的实际经营者及股东，同时两张借款证明上担保人处均载有张玉良名字及身份证号码，张玉良也曾使用微信代咏沣翔公司支付欠款实际履行了担保人的义务，应对本案的债务承担连带责任。一、本案中张洪振所提交的25万元的借款证明上，担保人处有张玉良的名字也有其身份证号码。同时，依据张洪振与张玉良的聊天记录可知，该25万元借款的借款证明系由张玉良确认并打印出来的，张玉良对其担保人的身份己经予以确认并提供了其本人的身份证号码为证。另外，咏沣翔公司实际上由张玉良、赵全霞夫妇实际控制。若张玉良并非向张洪振承诺自身为借款担保人，当时在借款证明上加盖公章时应将自身的信息划掉或加以标注，而不是保留完整信息。二、本案中用于支付咏沣翔公司的厂房房租的3.5万元借款，一审中张洪振与咏沣翔公司、赵全霞、张玉良均对以上借款的性质及用途予以确认。依据张洪振的微信转账记录可知，以上借款有2.5万元直接转给张玉良；依据张洪振与张玉良的微信聊天记录可知，剩余1万元借款张洪振是在张玉良指示下转给案外人余发民的。综上，以上3.5万元借款是用于咏沣翔公司的公司日常管理经营中支付租金使用，张玉良作为公司股东及实际管理者之一未规范公司财务，指示张洪振将借款支付至其微信账户，属于股东财务与公司财务混同的情形。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，张玉良应当对3.5万元借款所产生的公司债务承担连带责任。三、本案中张洪振所提交的50万元的借款证明上，担保人处有张玉良的名字也有其身份证号码。同时，依据张洪振与张玉良的聊天记录可知，张玉良作为公司控股股东于2017年6月30日收取了借款其中10万元的现金款项；后于2017年7月5日张玉良与张洪振共同核对50万借款的用途，同日张洪振方才取得借款证明。综上，张玉良虽未在借款证明担保人处上签字，但其代咏沣翔公司向张洪振收取了该笔借款其中10万元现金款项且借款证明系上诉人与张玉良进行借款情况核对后方才取得的，张玉良对以上债务构成及其自身为以上债务的担保人系知情且同意的，也在借款证明上提供其本人的身份证号码。张玉良为咏沣翔公司的大股东，以个人身份收取借款后以公司为借款人的名义出具借款证明的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位逃避债务；后张玉良也在一审庭审中确认代咏沣翔公司向张洪振还款32664.53元，张玉良以其实际行为确认了其为债务担保人的身份。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，张玉良应当对以上债务承担连带责任。咏沣翔公司、赵全霞、张玉良针对张洪振的上诉辩称：第一、一审判决已确认借款人为咏沣翔公司。本案借款人和用款人均为咏沣翔公司，相应的还款责任应由公司承担。张洪振转给张玉良的3.5万元是用于公司支付房租，在借款时张洪振也是知悉的，并且款项最终也实际支付给房东，不存在张玉良财物与公司财物混同的情形。第二、张玉良支付的32664.53元，实际上是咏沣翔公司偿还的，因为该款项是咏沣翔公司的应收货款，张玉良只是经手人，将咏沣翔公司的欠款还给张洪振，但这并不代表张玉良以实际行动确认其为债务担保人的身份，本案借款人为咏沣翔公司，张玉良并未与张洪振、咏沣翔公司签订担保合同，也并没有在涉案的借款证明上签字，不应对咏沣翔公司涉案借款承担连带担保责任。上诉人咏沣翔公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、重新认定借款本金、利息以及逾期违约金。事实与理由：一、一审判决认定咏沣翔公司借款金额有误，应予纠正。l、关于2016年10月5日出具的25万元借款证明，系咏沣翔公司出具借款证明在先，张洪振出借款项在后，张洪振仅转账22万元。根据张洪振提交的补充证据二的证据1显示，3万元为张洪振个人借款，与咏沣翔公司无关。一审判决以“出具借款证明所载借款数额基本相符，转账支付的时间也相近”即认定张洪振已出借全部款项，没有事实依据。2、关于2017年1月15日出具的30万元的借款证明，系咏沣翔公司出具借款证明在先，张洪振出借款项在后，张洪振在2017年1月19日以及20日向上诉人转账支付23万元，结合张洪振提交的微信聊天记录截图提及的5万元现金，实际付款也仅为28万元。3、关于2017年7月5日出具的50万元借款证明，张洪振提交证据证明其归还权留金30万元，以及在2017年7月5日转账10060给赵全霞。而关于取现10万元的微信聊天记录，张洪振并未对用途进行说明，只是说坐下来一起聊一聊。该10万元现金以及剩余款项张洪振并没有交给咏沣翔公司或赵全霞，张洪振亦未提交证据证明已交给咏沣翔公司或赵全霞或者已用于垫付材料费、临时工工资、购买锯床款项等。二、一审判决支持张洪振主张的逾期违约金，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应予纠正。根据张洪振提供的证据4《平安银行贷款合同及出账凭证》以及证据7《聊天记录》第41页显示：张洪振出借给咏沣翔公司的款项来源均为权留金贷款以及其本人以子女教育为名通过套取银行大额信贷资金。根据张洪振提交的平安银行《个人贷款出账凭证》显示，50万元的贷款利率(月)为1.1％，张洪振向咏沣翔公司主张利息的同时还主张逾期违约金，且2019年7月22日后逾期违约金按年利率24％计算，已超出银行月息1.1％的贷款利率。根据张洪振提交的其与张玉良的聊天记录来看，借款人明显是知悉款项来源的，张洪振主张高于银行贷款利率的逾期违约金的行为属于高利转贷。一审判决以“原告主张起诉之日(2018年12月20日)前的利息仍按每一期未能如期归还后再开始按照年利率24％计算逾期违约金，起诉后则将剩余未还借款本金都按照年利率24％计算逾期未还违约金，不再计算当期利息，该主张没有违反双方约定和法律规定”为由，判令咏沣翔公司按年利率24％支付逾期违约金，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，应予纠正。张洪振针对咏沣翔公司的上诉辩称:1、借款金额部分与针对赵全霞发表的质证意见一致，该借款数额情况，当事人已经在庭审中亲自如实陈述，反倒是咏沣翔公司一审称25万及30万中部分是支付股款，二审又称收到22万和28万的借款，前后不一。2、同意一审判决部分，一审时当事人已经当庭陈述，该笔50万元是由张玉良与张洪振共同办理，张玉良本身存在资信不足问题，所以需要以张洪振的名义向银行借款，该笔代借款因是张洪振名义签订，张洪振已向银行还清，合同约定的违约金是张玉良超期未履行才需承担的责任，并非是借期内需要承担的利息，法律性质完全不一样，不符合高利转贷。起诉后按照借款本金系因为张洪振已经提前代为将贷款还清，根据诚实守信原则，故不再计算当期利息，但违约金属于咏沣翔公司未按约履行义务的法律责任，理应自行承担责任。赵全霞、张玉良同意咏沣翔公司的上诉意见。上诉人赵全霞上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判赵全霞不需对咏沣翔公司的本案债务承担连带责任；三、判令咏沣翔公司、张玉良、张洪振承担一审二审全部诉讼费用。事实与理由：第一点与咏沣翔公司意见一致；二、涉案款项的借款人以及实际用款人均为咏沣翔公司。1、根据《借款证明》的约定，借款人为咏沣翔公司。张洪振在起诉状以及其委托广州南方福瑞德律师事务所曾善恩律师出具给咏沣翔公司和赵全霞的《律师函》中均确认借款人为咏沣翔公司，而不是赵全霞。2、咏沣翔公司因生产经营需要向张洪振借款，所借款项亦全部用于咏沣翔公司的经营，赵全霞不应对此承担承担连带责任。一审法院根据张洪振提交的证据7《聊天记录》第43页2017年6月2l日的聊天记录“上次的贷款给材料费10万发工资差不多10万买票2万多”，证明借款的用途是用于公司经营，张洪振对此并没有否认。根据张洪振提交的证据9余发民的证人证言显示，证明款项转给赵全霞后，再用于咏沣翔公司开支。另外，根据张洪振与赵全霞的聊天记录（证据7第59页）以及广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异78号《执行裁定书》认定购买被查封的激光切割机的款项来源于咏沣翔公司以及赵全霞账户，进一步印证赵全霞账户的款项用于购买激光切割机，即用于公司经营。三、关于张洪振所主张的赵全霞的担保责任，根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中赵全霞并未与张洪振、咏沣翔公司签订担保合同，不应对涉案咏沣翔公司的借款承担连带担保责任。四、1、赵全霞并非咏沣翔公司的股东，其只是咏沣翔公司登记的法定代表人，并不参与公司的实际经营，一审事实认定错误。根据工商登记显示，咏沣翔公司的股东为张玉良、赵军、余发民，根据《协议书》约定，张洪振为咏沣翔公司的隐名股东。根据已经生效的广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异78号《执行裁定书》第6页第2段，“确认咏沣翔公司的实际控制人系张玉良及余发民，赵全霞只是登记的法定代表人，并不负责公司日常经营”，张洪振已予以确认。一审判决认定赵全霞为咏沣翔公司的股东及实际控制人属于事实认定错误。2、赵全霞并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。虽然咏沣翔公司使用赵全霞的个人账户经营公司，但不能据此推断赵全霞个人财务与公司财务混同。如前所述，赵全霞已将所收取的借款用于咏沣翔公司的日常经营，包括支付租金、发工资以及购买激光切割机等。此外，赵全霞本人亦从平安银行大额贷款后，转入咏沣翔公司对公账户，出借给咏沣翔公司使用，其没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，本案中，张洪振并没有提交证据证明款项用于赵全霞个人使用，故不能将赵全霞列为共同被告。一审法院仅凭咏沣翔公司使用赵全霞账户经营公司，即认定赵全霞滥用股东有限责任，借此逃避债务，故适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款判令上诉人对咏沣翔公司本案中的债务承担连带责任，属于法律适用错误，应予纠正。张洪振针对赵全霞的上诉辩称：1、张洪振并非是单纯的出借人，张洪振同时是咏沣翔公司股东，也有不时过问日常经营情况，25万中未以转账形式支付的3万，30万借款中未以转账方式支付的2万实际是将之前代咏沣翔公司垫付的临时工工资、材料费进行清偿。即使退一步说，存在预扣，前后的比例并不一致，不符合常理，对此差别，被上诉人仅是单纯否认，并无实际依据予以反驳。同时被上诉人庭审、证据表述反复，其表述仅是为了抵赖债务而做的无依据之词。2、律师函并非是事实判决文书，实际借款情况仍需经法院审理裁决，咏沣翔公司在借款中确有签章，但该借款实际由张洪振转至赵全霞处，而赵全霞并未及时如数转至咏沣翔公司公账，赵全霞存在以个人名义账户存储公司资金，已经影响了法人资金的独立性，正常业务中均使用赵全霞账户代替结算，在需要以咏沣翔公司名义使用资金对外往来时，才与咏沣翔公司产生往来，该行为已经使咏沣翔公司的资产无法被查证，实际上赵全霞账户已经控制了咏沣翔公司的资金，即控制了法人的独立性。同时张玉良与赵全霞为夫妻关系，张玉良为控股股东。故实际借款人包括了赵全霞、咏沣翔公司、张玉良。3、张洪振未确认实际控制人为余发民，仅是确认30％的股权。《执行裁定书》第6页第2段，“确认咏沣翔公司的实际控制人系张玉良及余发民，赵全霞只是登记的法定代表人，并不负责公司日常经营。”请注意，此句陈述使用的句号结尾，并非分号，张洪振作出确认的内容在下一句，不包括该句内容。赵全霞该主张是混淆了基本的标点符号使用规则。4、根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，赵全霞实际借款，但却使用公司名义与张洪振签订借款合同，且根据相关票据，存在用于个人消费的情况，同时，该些支出均未报税，无法确认是公司使用。咏沣翔公司、张玉良同意赵全霞的上诉意见。张洪振向一审法院起诉请求：一、请求依法判决咏沣翔公司返还张洪振借款本金785000元，1.2016年10月5日借款250000元；2.2017年7月5日借款500000元；3.按照公司要求分批转账给张玉良及余发民支付咏沣翔公司房租的借款35000元。二、请求依法判决咏沣翔公司支付张洪振借款利息合计187240元。1.2016年10月5日250000元利息为72000元；2.2017年7月5日500000元利息为115240元。三、请求依法判决咏沣翔公司支付借款违约金合计240000元。1.2016年10月5日250000元借款违约金：自2017年10月2日起至2018年10月1日部分，按法律规定24%上限主张60000元；自2018年10月2日暂计至2018年12月6日，按法律规定24%上限主张60000元，共计120000元。2.2017年7月5日500000元借款违约金，按法律规定24%上限主张120000元。四、请求依法判决赵全霞、张玉良对咏沣翔公司上述债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费用由张玉良、咏沣翔公司、赵全霞承担。张洪振在庭审中调整诉讼请求三为：请求依法判决咏沣翔公司支付违约金180797.14元，1.本金250000元逾期未还产生的违约金为40367.5元；2.2017年10月1日未付的年息36000元的违约金为14616.72元；3.2018年10月1日未付的年息36000元的违约金5812.92元；4.2017年7月5日500000元借款违约金按年利率24%主张，为120000元。暂计至起诉之日，实际计至清偿本金之日。一审法院查明的事实：咏沣翔公司因生产经营需要向张洪振借款。咏沣翔公司于2016年10月5日向张洪振出具借款证明，载明：借款25万元转入公司法人赵全霞账户（使用日期为2016年10月1日-2018年9月30日），利息1.2分，年度利息36000元，如逾期未付按照每日1%作为违约金，如公司经营不善无法偿还本金+利息，赵全霞本人将负责偿还或追究其法律责任。担保人处载有张玉良名字，落款处有咏沣翔公司盖章，没有赵全霞及张玉良签名。张洪振因资金不足，遂向案外人权留金借款25万元，再转借给咏沣翔公司。张洪振于2016年10月8日收取权留金银行转账25万元，后分别于2016年10月8日转账20万元至赵全霞账户，于2016年10月9日转账2万元至赵全霞账户。剩余3万元张洪振庭审中称扣除用于垫付材料费、临时工工资等。咏沣翔公司于2017年1月份再次向张洪振借款，张洪振因资金不足，遂向案外人权留金借款30万元，再转借给咏沣翔公司。张洪振于2017年1月17日收取案外人权留金银行转账30万元，并于2017年1月19日向赵全霞账户转账支付23万元，并取现5万元。张洪振庭审中称取现的5万元已交付给赵全霞，剩余2万元用于抵扣之前垫付的临时工工资、材料费等。咏沣翔公司于2017年7月5日向张洪振出具借款证明，载明：广州咏沣翔机电设备工程有限公司因资金周转困难，于2017年6月29日通过张洪振向中国平安银行个人贷款50万元转入公司法人赵全霞账户，利息+本金每月17089.99元，公司于每月20日前汇入张洪振账户，如逾期未付将按照每日1%作为违约金，如公司经营不善无法偿还本金+利息，赵全霞本人将负责偿还或追究其法律责任。担保人处载有张玉良名字，落款处有咏沣翔公司盖章，没有赵全霞及张玉良签名。张洪振于2017年6月29日以其名义向平安银行贷款50万元，实际收取46.2万元，金融机构扣取3.8万元手续费，张洪振在收到该款项后其取现10万元支付给赵全霞。张洪振在庭审中称剩余款项在用于偿还咏沣翔公司所欠于2017年1月份所借款本金30万元及其利息，已转还给权留金，此外还要抵扣张洪振垫付的公司购买锯床款项、购买材料费用、请客户吃饭费用、支付给张玉良的零散借款等款项后剩余10060元，于2017年7月5日转账支付至赵全霞账户。此外，张洪振还于2016年12月29日分三次共向张玉良微信转账15000元；于2017年1月15日向张玉良微信转账10000元；于2017年1月16日向案外人余发民微信转账10000元。赵全霞通过银行转账于2017年7月19日偿还16895.18元，于2017年8月31日偿还16895.18元，于2018年5月22日偿还17089.99元，于2018年6月22日偿还17089.99元，于2018年7月27日偿还17089.99元，另通过微信转账于2017年10月31日偿还14756元。咏沣翔公司于2018年10月5日现金偿还了32664.53元。另查，赵全霞、张玉良系咏沣翔公司股东，其中，赵全霞为咏沣翔公司法定代表人，两人为咏沣翔公司实际管理者。经双方庭审确认，张洪振系咏沣翔公司隐名股东，张洪振已出资完毕。庭审中，咏沣翔公司委托代理人在被合议庭询问其是否有公司账户时回答：有，但是财务不规范，会使用赵全霞的账户经营。以上事实有张洪振、咏沣翔公司、赵全霞、张玉良证据及各方庭审陈述证实。一审法院认为，张洪振、咏沣翔公司、赵全霞、张玉良双方对本案有以下争议焦点：一、对于本案实际借款金额。1.张洪振主张2016年7月份至2016年9月份支付的款项是出资公司股款，咏沣翔公司等一方则主张公司股款的出资被张洪振计入借款当中。一审法院认为，对于咏沣翔公司于2016年10月5日出具了25万元借款证明，此后在2016年10月8日及10月9日共计转账22万元，与咏沣翔公司出具借款证明所载借款数额基本相符，转账支付的时间也相近。而张洪振于2016年7月份至9月份向赵全霞转账支付金额达23万元，如按照赵全霞所述，将该款项计入前述借款证明所指的借款中则数额明显超过借款证明所约定借款数额，不合常理。故张洪振于2016年7月份至9月份向赵全霞账户转账支付的23万元应认定为张洪振的出资款更为符合事实。2.对于咏沣翔公司于2016年10月5日出具了50万元借款证明，从张洪振提供的银行流水来看，张洪振在2017年1月17日收取案外人权留金30万元后，于2017年1月19日及1月20日向赵全霞转账支付23万元，另有5万元取现，结合张洪振提交的微信截图，2017年1月19日张玉良在微信中要求张洪振在转账前先取现金5万元再进行转账，故张洪振庭审中所称取现5万元现金给赵全霞有相应证据为证，一审法院对张洪振陈述的其向案外人权留金借款30万元后再转借咏沣翔公司的事实予以采纳。从咏沣翔公司出具的50万元借款证明以及张洪振提交的其与张玉良的微信聊天记录来看，咏沣翔公司等一方明显是知悉该50万元的款项来源及用途，张洪振取现10万元后与赵全霞见面一事已提前通过微信与张玉良沟通的，该50万元贷款后先偿还上述权留金的30万元借款及其利息也已在办理银行贷款业务前与张玉良沟通，张玉良也在微信中答应张洪振每个月20号前还该50万元贷款的利息。后续赵全霞的5次银行转账还款数额也能与张洪振向银行偿还的该贷款每月还款数额相互映证。故一审法院认为张洪振主张该50万元借款有事实依据。对于张洪振主张的由金融中介公司扣除的3.8万元手续费应计入借款本金50万元中，由咏沣翔公司承担。一审法院认为，张洪振已提交相应金融合同和银行流水相互映证，可以证明该3.8万元确实是金融机构收取的贷款服务费用，并非张洪振出借借款本金时提前在本金中扣除的借款利息。该服务费用属于通过金融中介办理贷款业务的交易成本，符合市场交易习惯。故张洪振该主张合理，一审法院予以支持。对于咏沣翔公司主张该50万元借款为从银行贷款后的高利转贷，借款合同无效。一审法院认为，借款证明中双方约定每月还款金额为17089.99元，与每月张洪振银行流水中偿还给银行的金额相等，张洪振并未收取额外的利息，故一审法院认为该50万元借款不属于高利转贷，对咏沣翔公司该主张不予支持。3.对于张洪振通过微信转账支付给张玉良借款25000元，是用于缴纳公司租金，咏沣翔公司、赵全霞、张玉良在庭审中予以认可，一审法院对该款项予以确认。对于张洪振通过微信转账支付给案外人余发民的10000元，张洪振提交的2017年1月16日张洪振与张玉良微信聊天记录中显示，张玉良指示将10000元转给余发民，余发民再转给房东，二者相互映证，故一审法院对张洪振该10000元是借款，用于支付公司租金的主张予以支持。该部分借款共计35000元，没有书面约定借款期限和利息。4.对于本案利息、违约金计算及咏沣翔公司的还款情况。2016年10月5日借款25万元，借款证明约定借期内月利率1.2%，借款期限为2016年10月1日至2018年9月30日，逾期未付按照每日1%计算违约金，张洪振起诉后调整至逾期违约金以25万元借款本金及借期内利息72000元为基数，按年利率24%计算，该主张超过法律规定，一审法院予以调整为以25万元借款本金为基数，按年利率24%计算逾期违约金，并支付72000元借期内利息。2017年7月5日借款50万元，约定利息加本金每月17089.99元，庭后张洪振向一审法院提出：该笔借款相应的银行贷款共分36期，故借款本金及利息共计615239.64元，每月偿还17089.99元中有13888.89元为偿还本金，3201.1元为偿还利息。当该期还款金额不足以偿还当期的借款本息时，优先偿还当期借款本金。该计算方式对比一般民间借贷中先还息后还本的计算方式更有利于咏沣翔公司，属于张洪振对自己权利的处分，一审法院予以支持。张洪振主张50万元借款的利息和还款计算如图所示，暂计算至2019年7月21日：            计算依据索引              对应期数              应付金额              实际支付金额              违约金计算基数（单位：元）              违约金起算日期              违约金计算截止日期              拖欠天数              违约金日标准              违约金数额（单位：元）                  A              ①              4              17089.99              17089.99              17089.99              2017-10-20              2018-05-22              214              0.067%              2450.362766                  5              17089.99              17089.99              17089.99              2017-11-20              2018-06-22              214              0.067%              2450.362766                  6              17089.99              17089.99              17089.99              2017-12-20              2018-07-27              219              0.067%              2507.614233                  ②-a              1              17089.99              16895.18              16895.18              2017-7-20              2017-07-19              0              0.067%              0                  2              17089.99              16895.18              16895.18              2017-8-20              2017-08-31              11              0.067%              124.51748                  3              17089.99              14756              14756              2017-9-20              2017-10-31              41              0.067%              405.34732                  ②-b              1              17089.99              16895.18              194.81              2017-7-20              2018-12-12              510              0.067%              66.566577                  2              17089.99              16895.18              194.81              2017-9-1              2019-07-21              688              0.067%              89.799618                  3              17089.99              14756              2333.99              2017-11-1              2019-07-21              627              0.067%              980.48586                  B              ①              7              17089.99              0              17089.99              2018-1-20              2019-07-21              547              0.067%              6263.3104                  8              17089.99              0              17089.99              2018-2-20              2019-07-21              516              0.067%              5908.3513                  9              17089.99              0              17089.99              2018-3-20              2019-07-21              488              0.067%              5587.7431                  10              17089.99              0              17089.99              2018-4-20              2019-07-21              457              0.067%              5232.784                  11              17089.99              0              17089.99              2018-5-20              2019-07-21              427              0.067%              4889.2752                  12              17089.99              0              17089.99              2018-6-20              2019-07-21              396              0.067%              4534.3161                  13              17089.99              0              17089.99              2018-7-20              2019-07-21              366              0.067%              4190.8073                  14              17089.99              0              17089.99              2018-8-20              2019-07-21              335              0.067%              3835.8483                  15              17089.99              0              17089.99              2018-9-20              2019-07-21              304              0.067%              3480.8892                  16              17089.99              0              17089.99              2018-10-20              2019-07-21              274              0.067%              3137.3804                  17              17089.99              0              17089.99              2018-11-20              2019-07-21              243              0.067%              2782.4213                  ②              剩余本金一次性支付              263888.91              0              263888.91              2018-12-20              2019-07-21              213              0.067%              37659.586                  合计金额              96577.77      对于表格中A①及A②-a部分，属于按照双方约定，在法律许可范围内，按年利率24%，按照咏沣翔公司实际拖欠的时间计算的逾期违约金，对该部分违约金一审法院予以支持。对于表格中A②-b部分，属于张洪振主张对未如期付的利息也计算违约金，该主张超过了法律规定，一审法院不予支持。但对逾期未付的利息咏沣翔公司仍应偿还。对于表格中B部分，虽然咏沣翔公司拖欠多期借款未还已然构成根本违约，但张洪振主张起诉之日（2018年12月20日）前的利息仍按每一期未能如期归还后再开始按照年利率24%计算逾期违约金，起诉后则将剩余未还借款本金都按照年利率24%计算逾期未还违约金，不再计算当期利息，该主张没有违反双方约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，该50万元贷款尚余416666.66元本金、利息37935.71元及截止至2019年7月21日逾期违约金95440.82元未偿还。对于35000元用于支付咏沣翔公司租金的借款，因没有书面借款合同约定，张洪振主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。咏沣翔公司于2018年10月5日现金偿还的32664.53元张洪振予以确认，但双方未约定用于偿还什么款项，故优先用于抵扣上述已到期借款产生的利息。二、对于赵全霞、张玉良应否对咏沣翔公司的本案债务承担连带责任的问题。一审法院认为：对于赵全霞，因其为公司股东兼法人代表，从双方庭审陈述来看也是咏沣翔公司实际管理者之一，且综合张洪振提交的银行交易记录及咏沣翔公司庭审陈述来看，本案绝大部分借款是转账到赵全霞名下账户，却没有借款是转账至公司账户，且咏沣翔公司也在庭审中称：公司财务不规范，会使用赵全霞的账户经营。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”赵全霞使用个人账户经营公司，是属于个人财务与公司财务混同的情形，一审法院认为该行为已构成滥用股东有限责任，借此逃避债务的情形，故张洪振主张赵全霞对咏沣翔公司本案中的债务承担连带责任，一审法院予以支持。对于张玉良从张洪振提交的两张借款证明来看，该两张借款证明上虽在担保人处均载有张玉良名字，但张玉良未在两张借款证明上签名或捺印确认，故一审法院认为该部分约定对张玉良不发生法律效力，对张洪振请求张玉良对本案债务承担连带责任，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州咏沣翔机电设备工程有限公司、赵全霞于一审判决生效之日起十日内连带偿还张洪振借款本金250000元、利息72000元及逾期违约金（逾期违约金以250000元为基数，按年利率24%自2018年10月1日起计算至清偿借款之日止）；二、广州咏沣翔机电设备工程有限公司、赵全霞于一审判决生效之日起十日内连带偿还张洪振借款本金416666.66元、利息37935.71元、2019年7月21日前逾期违约金95440.82及2019年7月22日后逾期违约金（2019年7月22日后逾期违约金以416666.66元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月22日起计算至清偿借款之日止，前述利息及逾期违约金计算时应扣除已偿还的32664.53元）；三、广州咏沣翔机电设备工程有限公司、赵全霞于一审判决生效之日起十日内连带偿还张洪振借款本金35000元及逾期利息（逾期利息以35000元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月20日起计算至清偿借款之日止）；四、驳回张洪振其他诉讼请求。如广州咏沣翔机电设备工程有限公司、赵全霞未按一审判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14945元由广州咏沣翔机电设备工程有限公司、赵全霞承担13500元，由张洪振承担1445元。二审期间，上诉人咏沣翔公司、被上诉人张玉良未提交新的证据。上诉人张洪振提交（2019）粤0112执553号《执行裁定书》等两份证据，拟证明咏沣翔公司已无实际偿债能力；上诉人赵全霞提交咏沣翔公司登记信息、（2019）粤0112执异78号执行裁定书等证据，拟证明其并非咏沣翔公司股东，仅是法定代表人但不负责日常经营，且实际收取的借款均用于咏沣翔公司经营。各方均确认对于证据的质证意见以庭询为准，无需再次安排开庭审理。经审理，本院查明咏沣翔公司登记股东为张玉良及案外人赵军、余发民，赵全霞为该公司法定代表人，张洪振为该公司隐名股东，并对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为咏沣翔公司获得借款的实际金额、张洪振是否存在利用银行借款高利转贷行为及赵全霞、张玉良是否应当承担连带责任。首先，本案案涉借款本金金额问题。虽然2016年10月8及9日转账金额为22万元，上诉人张洪振为咏沣翔公司隐名股东，其为咏沣翔公司垫付材料费等具有一定合理性，且无证据显示，至诉讼前咏沣翔公司也就22万元与25万元的差额向张洪振提出过异议，故一审法院将该笔借款本金认定为25万元并无不当。至于2017年1月15日30万元与23万元转账及5万元现金的差额问题，基于前述理由，本院对于一审法院认定的数额亦予以确认。关于从中国平安银行实际获得贷款后的交付问题，张洪振主张清偿之前向案外人权留金的借款本息后，剩余10万元现金交付给赵全霞，10060元转账给赵全霞，剩余资金用于代公司垫款等，本院认为，从赵全霞及咏沣翔公司实际还款情况以及案涉各方微信聊天记录来看，各方实际是确认收到了借款。综上，本院对于一审判决确定的借款交付情况予以确认。张洪振在平安银行获得贷款后，从各当事人的行为来看，是确认了张洪振将该笔借款转借给咏沣翔公司，并将部分用于清偿之前欠张洪振的借款。从法律关系性质上而言，属于以新债清偿方式清偿旧债，即双方之前的借款获得清偿，但同时另外产生新的债务。而从约定的利率来看，张洪振并未要求高于按平安银行贷款利率计算的利息，不存在高利转贷行为，合同并非无效。而在咏沣翔公司逾期还款的情况下，一审判决判令其以年利率24%支付逾期违约金，是对合同约定违约金标准的下调，亦未超出法律允许的民间借贷利率范围，亦无不当。上诉人张洪振称张玉良应当就咏沣翔公司借款承担共同清偿责任，且咏沣翔公司已无实际清偿能力，但本院认为该公司是否已无实际偿债能力，与被上诉人张玉良是否应当承责并无关联性，即张玉良是否应当承责不受咏沣翔公司有无偿债能力影响。在本案案涉借款发生过程中，虽然借款证明的担保人处载有张玉良姓名，但张玉良始终未以保证人身份签名，故不能认定其为案涉借款保证人；且以本案借款本金金额与张玉良利用个人账户收款金额相比，借款本金金额远大于张玉良收款金额，因此，不能认定其个人财务与公司财务混同，或者作为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，故张洪振的此项上诉请求，本院不予支持。至于赵全霞是否应当承责的问题。赵全霞主张其仅为咏沣翔公司登记的法定代表人，并不实际负责经营，并认为（2019）粤0112执异78号执行裁定书可以证明其不负责公司实际经营，但该裁定书载明的“听证过程中，张玉良与广州咏沣翔机电设备工程有限公司法定代表人赵全霞自认双方系夫妻关系，并确认该公司的实际控制人系张玉良及余发民，赵全霞只是登记的法定代表人，并不负责公司日常经营”，仅为其自述内容，并非法院生效裁判文书确认内容，故对其此项主张，本院不予支持；本案借款最初发生时基本均由赵全霞账户收取，且作为法定代表人出借账户给咏沣翔公司，并用于公司实际经营，明显构成法定代表人的个人财务与公司财务的混同，故一审判决判令其与公司承担连带清偿责任，本院予以认同；赵全霞对此提出的上诉，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14945元，由上诉人张洪振负担7472.5元，广州咏沣翔机电设备工程有限公司、赵全霞共同负担7472.5元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十二月二十四日书记员  张洁莹冯佩烨