福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽行终423号 上诉人（原审原告）胡俊龙，男，1972年11月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）胡松庭，男，1952年4月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）胡松林，男，1973年4月11日出生，汉族，住莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）胡松清，男，1965年7月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人陈文凤，男，莆田市涵江区庄边镇人民政府工作人员。 委托代理人孔令旭，福建众益律师事务所律师。 上诉人胡俊龙等4人因诉莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）行政允诺一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告胡松林等人的房屋与湄重高速公路涵江段建设项目红线相邻。2014年4月湄重高速公路涵江段建设施工期间，因施工爆破对庄边镇走圩村附近房屋造成损坏。2014年4月18日莆田市涵江区湄重高速公路指挥部、莆田市涵江区湄重高速公路建设庄边镇工作小组作出一份《承诺书》，承诺：“因湄重高速公路路基爆破施工，对庄边镇走圩村附近村民胡俊杰、胡松林、胡松清、胡俊龙（整体）等房屋造成损伤。为保证他们的生命财产安全，根据相关规定，区湄重高速公路指挥部，安排相关技术人员对房屋损害程度随时监测，检测结果及时告知以上物主。待走圩段路基爆破施工结束后，市区高指在一星期内，委托相关部门进行评估；按相关规定拆除或赔偿。”莆田市涵江区湄重高速公路指挥部系被告涵江区政府设立的临时机构、莆田市涵江区湄重高速公路建设庄边镇工作小组系庄边镇人民政府设立的临时机构。原告确认其只要求被告履行上述承诺，不要求庄边镇人民政府履行上述承诺；被告涵江区政府亦确定仅由其履行承诺即可，由其承担承诺义务，不再追加庄边镇人民政府作为履行承诺的义务方。 原告胡松林等人于2016年4月向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、被告应当给原告支付房屋搬迁、安置过渡费6元/月·平方米；2、对原告损坏的房屋，由原告推选评估公司进行评估，被告应当按照评估报告进行赔偿。原审法院于同月7日作出（2016）闽09行赔初12号行政裁定，以原告要求的损失非国家机关及其工作人员造成，非行政赔偿，不属行政诉讼案件为由，对胡松林、胡松清、胡松庭、胡俊龙的起诉不予立案。胡松林等人不服，提起上诉，福建省高级人民法院作出（2016）闽行赔终46号行政裁定，认为胡松林等人系以高速公路指挥部向其出具《承诺书》，承诺对其因湄重高速公路路基爆破受损房屋进行评估，并依据评估结果进行拆除或赔偿，但嗣后未履行上述承诺为由提起本案诉讼，本案立案案由为行政允诺纠纷。本案原审起诉人以涵江区政府为被告提起本案诉讼符合立案审查对明确被告的要求，且符合其他立案受理条件，其诉权应予保护。原审原确定本案为行政赔偿案件并编立行政赔偿案号不当，予以纠正。因此，裁定撤销（2016）闽09行赔初12号行政裁定，指令原审法院立案受理。 原审另查明：1、原审庭审期间，原告对其诉讼请求进一步明确为：（1）被告应当给各原告支付房屋搬迁安置过渡费6元/月·平方米×房屋面积（其中胡松林、胡松清各为117平方米，胡俊龙、胡松庭各为120平方米）×月数（2014年1月至今）；（2）对原告损坏的房屋由原告推选评估公司进行评估，被告应当按照评估报告进行赔偿。2、原告胡松庭与胡俊龙系父子关系。 原审认为，本案因高速公路建设施工造成胡松林等人房屋部分受损，2014年4月18日莆田市涵江区湄重高速公路指挥部、莆田市涵江区湄重高速公路建设庄边镇工作小组作出一份《承诺书》，承诺：“因湄重高速公路路基爆破施工，对庄边镇走圩村附近村民胡俊杰、胡松林、胡松清、胡俊龙（整体）等房屋造成损伤。为保证他们的生命财产安全，根据相关规定，区湄重高速公路指挥部，安排相关技术人员对房屋损害程度随时监测，检测结果及时告知以上物主。待走圩段路基爆破施工结束后，市区高指在一星期内，委托相关部门进行评估；按相关规定拆除或赔偿。”因莆田市涵江区湄重高速公路指挥部系被告涵江区政府设立的临时机构、莆田市涵江区湄重高速公路建设庄边镇工作小组系庄边镇人民政府设立的临时机构，故上述承诺依法由涵江区政府、庄边镇人民政府承担相应责任。因涵江区政府及原告均确认仅由涵江区政府承担承诺义务即可，庄边镇人民政府相应的义务已无需承担，故不再追加庄边镇人民政府为被告。按照上述承诺，被告应承担的承诺义务为“由市区高指在一星期内，委托相关部门进行评估；按相关规定拆除或赔偿。”从该《承诺书》的内容看，承诺并未设定实质赔偿内容，仅就指挥部如何对损害赔偿履行一定行为。而被告提供的三份《协议书》可以证明莆田市涵江区湄重高速公路涵江段建设领导小组办公室已分别与承诺对象胡俊龙、胡松林、胡松清等3人就损害赔偿事项，签订了协议。该三份协议涉及损害赔偿处理、临时过渡安置补助费支付等事项，也即被告已按《承诺书》对胡俊龙、胡松林、胡松清等3人履行了相应义务，胡俊龙、胡松林、胡松清等3人可按《协议书》主张各自权利。现胡俊龙、胡松林、胡松清等3人以被告对其作出承诺为由，提出本案诉讼请求已超出被告承诺事项，其请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。另外，胡松庭并非被告承诺对象，其要求被告履行行政承诺没有事实依据。 综上，被告涵江区政府已按承诺履行其义务，胡俊龙、胡松林、胡松清等3人可按《协议书》主张各自权利，胡俊龙、胡松林、胡松清等3人所提诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。胡松庭并非被告所作承诺对象，其要求被告履行行政承诺，没有事实依据，依法亦予驳回。被告答辩要求驳回原告诉讼请求有理，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡松林、胡松清、胡松庭、胡俊龙的诉讼请求。案件受理费50元，由胡松林、胡松清、胡松庭、胡俊龙等4人共同负担。 上诉人胡俊龙等人不服，向本院提起上诉称，原审认定刘文祥不能作为上诉人的委托代理人，剥夺上诉人的法定权利，不让上诉人更改笔录，违反法定程序。上诉人为了国家重点项目建设同意被上诉人的承诺，但被上诉人却以种种理由不对上诉人房屋进行评估和赔偿。上诉人房屋因被上诉人施工变成危房，被上诉人应向上诉人支付搬迁费，在房屋产权调换之前，还应支付临时安置费或提供周转用房。上诉人的起诉符合法律规定，原审适用法律错误。请求：撤销原审判决，被上诉人按每月每平方米6元支付上诉人房屋搬迁、安置过渡费，并按上诉人推选的评估公司的评估结果进行赔偿。 被上诉人涵江区政府辩称，莆田市涵江区湄重高速公路涵江段建设领导小组办公室为了兑现承诺，与胡松林、胡松清、胡俊龙协商，就临时过渡补助费支付、房屋损坏评估补偿等事项达成协议，并分别签订《协议书》。根据协议约定，被上诉人于2014年5月20日一次性支付6个月临时过渡补助费，于2015年12月委托评估公司对房屋损坏进行补偿评估。因此，被上诉人已履行相应义务。上诉人要求按每月每平方米6元计算过渡费没有依据。上诉人要求自行推选评估公司，超出了被上诉人的承诺，违反了协议约定。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审法院采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人系以被上诉人未履行行政承诺为由，诉请判令被上诉人按每月每平方米6元支付上诉人房屋搬迁、安置过渡费，并按上诉人推选的评估公司的评估结果进行赔偿。因此，本案审查的重点是上诉人要求被上诉人按照其诉讼请求履行行政承诺是否有事实和法律依据。在案证据表明，因湄重高速公路路基爆破施工造成上诉人房屋部分受损，被上诉人设立的莆田市涵江区湄重高速公路指挥部作出一份《承诺书》。从《承诺书》内容看，被上诉人应承担的承诺义务为“待走圩段路基爆破施工结束后，市区高指在一星期内，委托相关部门进行评估；按相关规定拆除或赔偿”。可见，《承诺书》仅就指挥部如何对损害赔偿履行一定行为，并未设定实质赔偿内容。之后，莆田市涵江区湄重高速公路涵江段建设领导小组办公室（甲方）分别与承诺对象胡俊龙、胡松林、胡松清（乙方）就损害赔偿事宜签订了《协议书》，约定“临时过渡补助费按每月每平方米4元计取；由甲方委托评估单位对乙方的房屋损坏情况及时进行评估补偿……”而且被上诉人已履行了协议涉及的损害赔偿处理、临时过渡补助费支付等事项。因此，被上诉人已按《承诺书》对上诉人胡俊龙、胡松林、胡松清履行了相应义务。上诉人要求按每月每平方米6元计算临时过渡补助费，以及自行推选评估公司对损坏房屋进行评估，缺乏事实根据和法律依据。 上诉人胡松庭虽系部分涉案房屋项下的土地使用权人，但因其子胡俊龙已代表其向被上诉人反映房屋被损情况，接受行政机关的允诺，并与莆田市涵江区湄重高速公路涵江段建设领导小组办公室就涉案房屋的损害赔偿事宜签订《协议书》。胡俊龙的行为已构成表见代理，应视为被上诉人已针对胡松庭被损坏房屋履行行政承诺中所确定的义务，胡松庭再要求被上诉人履行行政承诺没有事实根据和法律依据。 因上诉人与其拟委托的刘文祥并非同一个村或居委会的成员，原审法院认为刘文祥没有代理资格，于法有据。上诉人关于原审法院违反法定程序的主张，不能成立。上诉人主张原审法院不让其更改笔录，缺乏事实根据。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡俊龙、胡松庭、胡松林、胡松清共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 代理审判员  赖峨州 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  胡 燕 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……