贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初355号原告:中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，住址贵阳市乌当区新添寨镇新添路，组织机构代码21459022-9。负责人:袁东，该支行行长。委托代理人：胡菲琪、秦黎明，贵州乐圣律师事务所律师。被告：吴璟，男，1987年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被告：严菁，女，1988年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被告:贵州元通和汽车服务有限公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽配市场A3-35，统一社会信用代码：9152011108566901XR。法定代表人：李春平，经理。委托代理人：龙玲、廖禾韬，贵州博文律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行（以下简称中国银行新添支行）诉被告吴璟、被告严菁、被告贵州元通和汽车服务有限公司（以下简称元通和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国银行新添支行的委托代理人秦黎明到庭参加诉讼，被告元通和公司的委托代理人廖禾韬到庭参加诉讼，被告吴璟、被告严菁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行新添支行诉讼请求：1、判决被告吴璟、严菁归还原告本金674998元、手续费81000元、逾期滞纳金49044.56元、逾期利息47543.52元（逾期滞纳金及逾期利息实际计算期间应至债务偿还完毕之日止），共计：852586.08元；2、判决被告承担律师费33078元；3、判决被告元通和公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判决三被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。事实及理由：2014年3月27日，吴璟因需要办理分期付款业务购买车辆家庭使用，向原告申请办理信用卡业务。业务办理后，吴璟向元通和公司以分期付款方式购买了一辆路虎轿车，车价为1938000元，首付588000元，剩余1350000元，申请了按揭消费期限为36个月的分期。吴璟与原告签订一份《信用卡“专项分期付款”合同》，合同约定“专项分期付款”额度为1350000元、手续费为162000元。与此同时，吴璟同原告还签订了一份《信用卡专项分期付款抵押合同》，约定用所购买的路虎轿车作为此项借款的抵押物，并办理抵押登记。同时，严菁向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对吴璟的上述借款承担共同还款责任。元通和公司向原告出具了《担保承诺函》，承诺对吴璟的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，吴璟按合同约定归还了几期款项后，就未归还贷款，为此诉至人民法院。被告元通和公司辩称：1、该笔债权既有元通和公司承担保证责任，又有吴璟购买的轿车提供抵押担保，保证人应在抵押物额度范围外承担保证责任；2、原告没有证据证明律师费已经产生，要求被告承担该律师费并不符合法律规定；3、双方约定的逾期利息是按照每日0.05%计算，及年利率为18%，如果再加上滞纳金手续费已经超过国家限制的民间贷款利率的标准上限。被告吴璟、被告严菁无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。经审查明：2014年3月22日，元通和公司与吴璟签订了一份《销售合同》，合同约定元通和公司出售一辆价值1938000元的路虎汽车给吴璟，吴璟需支付588000元定金，余款1350000元通过银行贷款付清。2014年3月30日，严菁向原告中出具了一份《共同还款承诺书》，承诺对吴璟的上述借款承担共同还款责任。2014年4月3日，元通和公司向原告出具了一份《担保承诺函》，承诺对吴璟的上述借款承担连带责任保证。2014年4月17日，吴璟与原告签订了一份《信用卡“专项分期付款”合同》，约定“专向分期付款”额度为1350000元，分为36期，手续费162000元，实现债权的费用由违约方承担。同日，吴璟与原告签订了一份《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定将吴璟购买的路虎轿车作为抵押物，并在安顺车管所办理了抵押权登记。同时查明：《中国银行股份有限公司信用卡领卡合约》载明：滞纳金支付标准是最低还款额未还款部分的5%。信用卡透支利息是日利率万分之五。最后查明：截止2016年11月22日，吴璟尚欠原告本金674998元、手续费81000元、逾期利息47543.52元、滞纳金49044.56元，共计852586.08元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告双方签订的《销售合同》、《信用卡“专项分期付款”合同》，《信用卡专向分期付款抵押合同》，严菁出具的《共同还款承诺书》，元通和公司出具的《担保承诺函》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为：依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，原、被告双方签订的《信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡“专向分期付款”合同》，以及被告向原告出具的《共同还款承诺书》、《担保承诺函》，均应理解为各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告向吴璟提供了贷款，吴璟返还了部分款项后，未按照约定返还借款，保证人也未主动履行担保义务。故原告要求吴璟、严菁返还借款本金并支付利息、滞纳金、手续费、律师费有理，本院予以支持。关于原告要求元通和公司承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带保证人责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，元通和公司作为连带责任保证人，应当承担连带责任。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，元通和公司对吴璟的担保物实现债权后不足的部分，才承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国担保》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告吴璟、被告严菁于本判决生效之日起十五日内共同返还原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行借款本金674998元、手续费81000元、逾期利息47543.52元、滞纳金49044.56元，共计852586.08元（2016年11月23日起至本判决确认的给付之日止期间利息、滞纳金按照双方约定计算）；二、被告吴璟、被告严菁于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行支付律师费33078元；三、上述第一项、第二项义务，被告贵州元通和汽车服务有限公司对被告吴璟提供的担保物清偿不足部分承担连带清偿责任；如未按本判决确定的期限履行支付金钱给付的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12326元，由被告吴璟、被告严菁负担，被告贵州元通和汽车服务有限公司承担连带支付责任（该费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  李照黔人民陪审员  佘大德人民陪审员  彭正先二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈发鹃