江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终2014号上诉人（原审原告）：李亚强，男，1966年7月24日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京市大成名店公园业主委员会，住所地南京市栖霞区文苑路108号。负责人：秦飞，该业委会主任。委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。上诉人李亚强因与被上诉人南京市大成名店公园业主委员会(以下简称大成名店业委会)业主撤销权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初2551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法由审判员许云苏独任审理，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人李亚强，被上诉人大成名店业委会的委托诉讼代理人余雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚强上诉请求：依法撤销原审裁定，作出公正判决。事实与理由：一、一审法院在已受理并立案的情况下没有进行庭审就驳回了上诉人的起诉。虽有类似案件，但上诉人的案情不同，提供的证据也不同。二、一审法院认为业委会的成立、换届、解散等问题不属于人民法院民事诉讼受理范围，该观点错误。1.根据“行政指导不可诉”的规定，案涉纠纷不可能通过行政诉讼得到解决。且上诉人多次与地方人民政府沟通无果。最终才向法院起诉。2.物权法第七十八条明确人民法院对业委会有司法审查权，一审法院认为筹备、选举中的争议非民事争议没有法律依据。且依据法理，业委会的成立、换届、解散争议是业主财产权行使的延伸，业委会是业主行使物权权利的载体，并非一涉及选举就非民事行为，选举从本质上讲是权利人依据法律或约定的规则进行投票，是民事权利在规则中的延伸。此外，业主组建业委会是正当行使权利，对组建产生的争议是平等民事主体之间的争议。省法院公报案例有类似的情形，应具有指导作用。3.现行民事诉讼法是采取排除的方式，即行政诉讼法、国家赔偿法、刑事诉讼法、仲裁法、历史遗留问题和政策规定之外的纠纷都应属于民事案件受理范围。三、被上诉人自成立以来，一直从事违法违规的事情。在关联案件一审庭审中，已发现被上诉人在换届选举中程序违法，并存在大量篡改数据、私自造假的行为。此外，上诉人发现被上诉人多次篡改涉案小区建筑面积。被上诉人将涉案小区面积从29559平方米篡改为19437.1平方米，现在又篡改为19651.2平方米。由此可以推断被上诉人自始至终进行的一切投票、选举所产生的结果，均属违法、违规，应属无效。大成名店业委会辩称：一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。李亚强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令撤销南京市大成名店公园业主大会作出的选举成立第三届业主委员会的决定；2.本案的诉讼费由大成名店业委会承担。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：业主可以设立业主大会，选举业主委员会；地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。这表明，物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的地方人民政府有关部门的指导和协助下成立业主大会，并选举产生业主委员会。业主委员会是建筑物区分所有权下由业主选举产生，代表全体业主的共同利益，反映业主集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的民间自治管理性组织，这一组织的成立、换届、解散等问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围。本案中，李亚强诉请撤销南京市大成名店公园业主大会作出的选举成立第三届业主委员会的决定，虽然《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会作出的决定，侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，但该条规定是指对业主具有约束力的、并影响业主建筑物区分所有权权益的行为，本案中李亚强诉请涉及的是业主委员会筹备、选举中出现的争议，非民事争议，不属人民法院民事诉讼受理范围，对此种争议有关业主可以向选举指导和监督部门提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。综上，李亚强起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回李亚强的起诉。二审中，上诉人李亚强提交以下证据：1.大成名店小区总建筑面积复印件；2.业委会备案登记表复印件一份；3.物业服务合同复印件两份，一份系被上诉人与物业公司签订，还有一份由前任业委会与前任物业公司签订；4.涉案小区业主大会议事规则复印件及业主管理公约复印件各一份。证据1-4拟证明被上诉人私自篡改涉案小区总建筑面积，对方在筹备的时候总面积和真正的总面积相差1万多平方米。筹备时，被上诉人称涉案小区总面积为19437平方米，但从规划证来看总面积为29959平方米。5.照片一组及部分业主的微信聊天记录截图一组，拟证明涉案小区现在环境脏乱差，业委会并未尽到责任。6.公共区域出租收益明细表复印件一组、业委会财务报表复印件一份、公共区域场地租赁协议复印件两份，拟证明被上诉人在成立后，一直在做违法违规的事情，业委会没有业主大会授权，无权对外出租公共区域的场地。被上诉人大成名店业委会质证认为：对证据1的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。该材料载明的建筑面积是开发商当初开发整个大成名店的时候登记备案的，是全部小区的总建筑面积，大成名店公园只是其中一部分，不能在业委会选举中作为总面积基数。本次业委会是换届改选的，前任业委会的备案面积是19437平方米，被上诉人是通过调查核实，发现遗漏后进行了补充并公示，不存在上诉人主张的篡改面积的问题。对证据2的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。但该证据恰恰证明了换届改选是本着公开、公正、透明的原则，且全部进行了公示。从该组证据中的电脑屏幕截图来看，是上诉人进行的一个汇总，当时的数据是存在误差的，以公示的汇总表为准。当时唱票的时候上诉人也在现场，派出所警察、街道工作人员都在现场，派出所的执法记录仪全程录像。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。建筑面积问题和票权相关，在每次换届改选时都需要核实和公示的。对证据4的真实性、合法性均无异议，该组证据恰恰证明了换届改选后，被上诉人召开了业主大会，对于小区的议事规则和管理公约进行了修正，同时根据业主大会的结果授予业委会能够代表业主与相关人员就公共区域签订租赁合同并且代收公共收益的权利。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6的真实性、合法性无异议，该证据恰恰证明被上诉人在换届改选后，根据议事规则和管理公约的规定，将涉案小区的公共收益的收入、支出均进行了公示。该证据中还有一份上诉人自己的场地租赁协议，可以证明被上诉人只是代收租金，用于小区建设，也就是用于小区全体业主。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会作出的决定，侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，李亚强诉请涉及的是业主委员会筹备、选举中出现的争议，而作为代表全体业主的共同利益、反映业主集中的意愿和要求、并监督物业管理公司管理运作的民间自治管理性组织，业主委员会的成立、换届、解散等问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围，对此种争议有关业主可以向选举指导和监督部门提出。一审认定李亚强起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，于法有据，并无不当。上诉人认为本案应属人民法院受理范围的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，李亚强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许云苏二〇二〇年五月十八日法官助理 谢新辉书 记 员 孙雪松