广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执复76号 申请复议人（利害关系人）：骆国军，男，汉族，1973年10月8日出生，住址：广东省惠城区。 申请执行人：李海苏，男，汉族，1981年6月10日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：林卫国，男，1966年10月25日出生，住址：惠州市。 被执行人：陈春叶，女，汉族，1969年8月12日出生，住址：惠州市，系惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法执字第1732号执行案件被执行人。 第三人：陈乃央，男，汉族，1941年8月16日出生，住址：惠州市。 申请复议人骆国军不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异132号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：原告李海苏诉被告林卫国民间借贷纠纷一案，申请人李海苏向惠州市惠城区人民法院申请诉前保全，惠州市惠城区人民法院作出（2012）惠城法立保字第38号民事裁定书，于2012年2月3日查封了位于××、××房林卫国占有的50%份额。该案经审理，惠州市惠城区人民法院于2012年5月24日作出（2012）惠城法民一初字第825号民事判决书，判决：林卫国应在本判决生效之日起10日内向原告李海苏返还借款500000元并支付相应利息（从2012年1月5日期按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至债务清偿之日止）。判决生效后，申请人李海苏于2012年11月19日向惠州市惠城区人民法院申请执行，执行案号为（2012）惠城法执字第1984号。 该案在执行过程中，通过摇珠方式选定评估机构，2013年3月18日，惠州市惠城区人民法院委托惠州市德信房地产评估有限公司对被执行人林卫国与案外人陈春叶共有的位于××、××房产（房产证号：××，建筑面积：166.79平方米）进行评估。评估机构作出了惠德房评字(2013)054号评估报告书，上述房产估值为1007300元。2013年6月7日，案外人陈春叶书面提出异议申请，认为惠州市惠城区人民法院无权处置属于其本人在上述房产所占有的份额。 2013年7月4日，申请执行人李诲苏与案外人陈春叶达成执行和解协议，上述房产按评估价由案外人陈春叶自行转让，将转让上述房产的一半价款付至法院。2013年7月4日，案外人陈春叶与受让人陈乃央签订房屋转让协议，协议将上述房产以1007300元转让给陈乃央。惠州市惠城区人民法院于2013年7月4日作出(2012)惠城法执字第1984-3号执行裁定书，裁定：将上述房地产以1007300元转让予陈乃央予以确认；解除(2012)惠城法立保字38民事裁定书对该房地产的查封。陈乃央向惠州市惠城区人民法院汇入500000元，该款已支付申请执行人。 2013年7月23日，惠州市惠城区人民法院作出(2012)惠城法执字第1984号执行裁定书，裁定：(2012)惠城法执字第1984号案件的本次执行终结，待有执行条件时，再由申请人向惠州市惠城区人民法院恢复执行。 另查，陈乃央于2013年7月8日办理了位于××、××房的房产所有权证（粤房地权证惠州字第××号）。 另查，原告骆国军诉被告林卫国、陈春叶民间借贷纠纷一案，申请人骆国军于2012年3月6日向惠州市惠城区人民法院提出诉前保全申请，惠州市惠城区人民法院作出(2012)惠城法立保字第104号民事裁定书，于2012年3月9日轮候查封了位于××、××房林卫国占有的50%份额。案经审理，惠州市惠城区人民法院于2012年8月13日作出了(2012)惠城法民一初字第1284号民事判决书，判决：被告林卫国、陈春叶应在本判决生效之日起10日内向原告骆国军返还借款人民币600000元并支付相应利息（从2012年3月14日，起按照月息2分计付至债务清偿之日止）。判决后，陈春叶不服，上诉于惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院经审理，于2014年2月21日作出(2013)惠中法民一终字第870号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年9月2日，申请人骆国军向惠州市惠城区人民法院申请执行（案号为：【2014】惠城法执字第1732号）。惠州市惠城区人民法院作出(2014)惠城法执字第1732-2号执行裁定书，于2016年1月15日查封了陈乃央名下位于××、××房产。庭审中，关于何时知道房产过户的情况，异议人陈述称，在中院二审诉讼期间，已发现房产被过户了。 执行法院认为，异议人骆国军作为××、××房产权益的利害关系人，对2013年7月4日作出的(2012)惠城法执字第1984-3号执行裁定书执行行为提出执行异议，该裁定及2013年7月23日作出(2012)惠城法执字第1984号执行裁定书的执行行为巳终结。依照2016年2月15日起施的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。本案中，(2012)惠城法执字第1984-3号执行裁定书及(2012)惠城法执字第1984号执行裁定书均在批复发布前终结执行的，依照批复，自批复发布之日起六十日内提出，异议人于2017年6月2日向本院提出执行异议，已超出提出执行异议的期限。因此，虽然本案已经受理，但其异议申请应当驳回。 2017年8月10日，惠州市惠城区人民法院作出（2017）粤1302执异132号执行裁定，驳回异议人骆国军的异议申请。 申请复议人骆国军提出复议请求：一、请依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的案号为(2012)惠城法执字第1984-3号的执行裁定书、(2017)粤1302执异132号裁定书。二、请求评估、拍卖××、××房的房产（房产号：××)。三、请求将拍卖第二项房产的费用依据判决的金额支付申请人。四、因本案所产生的所有费用由被申请人承担。申请理由：申请人骆国军诉林卫国、陈春叶（夫妻关系）民间借贷纠纷一案，执行法院已在2012年3月7日对林卫国、陈春叶的共有房产（证号：××)作出(2012)惠城法立保字第104号的查封裁定书，查封期限为两年。上述案件于2012年8月23日被(2012)惠城法民一初字第1284号判决，于2014年2月21日被二审法院作出(2013)惠中法民一终字第870号的维持一审的终审判决。判决内容为：林卫国、陈春叶共同向申请人偿还本金60万元及相应利息。在房产查封期间，申请人发现，被查封的上述房产已于2013年7月5日被解封并裁定过户至陈乃央（陈春叶父亲）名下，致使申请人的债权无法实现。经查，解封并过户的裁定是由执行法院作出的，案号为(2012)惠城法执字第1984-3号，该裁定严重违法，理由如下：一、执行法院没有对林卫国、陈春叶的共有房产进行拍卖，而是同意陈春叶与所谓的案外人陈乃央（陈春叶父亲）自行达成转让协议。陈春叶的行为实际上是逃避偿还申请人骆国军债务的表现。执行法院明知林卫国的共有房产已被轮候查封，既没有将评估报告告知申请人，又不经拍卖，贸然同意陈春叶将房产自行过户，致使申请人骆国军的债权得不到执行，严重侵害申请人的合法权益。根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第六条之规定，执行法院作出此裁定严重违规，请依法更正。二、陈春叶作为(2012)惠城法民一初字第1284号案的被告，其明知判决其与丈夫林卫国共同承担债务，且在其上诉二审还没有下判的情况下，自行处理房屋，2013年7月被执行法院裁定过户，显然恶意隐瞒真相逃避债务。三、该案申请人在2014年申请执行后，得知该房产被裁定过户，曾经提起过执行异议申请及审判监督申请，均被拒绝。申请人多次向法院提出救济，执行法院也实施了多种执行手段，比如出动两次警力拘留被申请人陈春叶，以及在2016年1月15日查封了第三人陈乃央的房子。四、2017年6月申请人终于得以提起了执行异议，2017年8月，惠城区法院作出(2017)粤1302执异132号裁定书，驳回申请人的请求，理由是“依照2016年2月15日施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，认为申请人超过了第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的六十天的时间。法院对法律的理解及适用均错误。首先，(2012)惠城法执字第1984号案“是否终结”，申请人何来知道或应当知道？该案所有行为都没有告知过申请人。其次，惠城区法院于2016年1月15日应申请人的请求查封了第三人陈乃央的房子，一直等待处理。第三人陈乃央系(2012)惠城法执字第1984号案的当事人，该查封行为说明该案件没有“终结执行”。再次，该裁定属于法院执行行为违法，其违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款之规定“认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；”，以及第三十二条本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。 本院经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为执行法院裁定确认涉案房产转让行为是否合法，以及本案异议申请期限有无过期的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”执行程序终结，是指整个执行程序的终结，终结本次执行程序并不属于整个执行程序的终结。本案中，申请复议人骆国军作为涉案房产的轮候查封的债权人，是利害关系人，其提出撤销确认将涉案房产转让给陈乃央的（2012）惠城法执字第1984-3号执行裁定的异议，为针对执行行为的异议，本案并没有整体执行程序终结，申请复议人提出的异议，符合在执行程序终结之前提出异议的条件。 关于对终结本次执行行为的异议期限，2016年月2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出来；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”该规定是对终结执行行为提出异议时限的限制，该规定中终结执行行为包括对执行完毕、终结本次执行程序、销案不服提出的执行异议。但该规定所指异议的期限，仅适用于对终结执行、终结本次执行等结案行为，而本案申请复议人骆国军是针对涉案房产转让的行为，并不是针对终结本次执行的行为。执行法院认定申请复议人超过期限提出异议而驳回其异议申请，适用法律不当，应当纠正。执行法院对申请复议人的申请撤销涉案房产转让执行行为并未进行实质审查，应当发回重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302执异132号执行裁定书； 二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  唐荣平 二〇一七年十月二十五日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪