江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终632号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘国龙，男，1988年5月11日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城人保公司）因与被上诉人刘国龙财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盐城人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案车辆事故是发生在被公安机关扣留期间，根据保险合同保险责任免除第八条第三款第二项约定，被扣押、收缴、没收、政府征用期间，被保险机动车的损失，保险人不予赔偿。机动车第三者责任险责任免除第二十四条第三款第二项约定，被扣押、收缴、没收、政府征用期间，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2.案件受理费47.5元不应由上诉人承担。刘国龙辩称，不同意上诉人的意见，保险公司应该理赔。刘国龙向一审法院起诉请求：1.判决盐城人保公司支付刘国龙车辆修理费11600元、事故车检测费200元，合计11800元；2.本案的诉讼费由盐城人保公司承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，刘国龙新购车辆，在4S店提车时，其作为被保险人，为自有的大众轿车（发动机号F15488）在盐城人保公司投保了不计免赔率的机动车损失险等。刘国龙在投保单上签名，该机动车损失险的保险金额为151340.8元，保险期限自2016年2月29日11时至2017年3月1日24时。该投保单特别约定处注明：本保险第一受益人为一汽汽车金融有限公司。本保险车辆的使用性质为家庭自用。该保险条款机动车保险损失责任免除第八条第三款第二项约定，被扣押、收缴、没收、政府征用期间，被保险机动车的损失，保险人不予赔偿。机动车第三者责任险责任免除第二十四条第三款第二项约定，被扣押、收缴、没收、政府征用期间，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2016年8月29日12时20分，刘国龙驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿府前路由西向东行驶至府前路与府佑路交叉口时，与刘某骑电动自行车由北向南行驶时碰撞，致刘某受伤，车辆受损。事故发生后，刘国龙向公安机关和保险公司报告。经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队认定，刘国龙承担本次事故的全部责任。刘某不负事故的责任。因刘某受伤，公安机关要求刘国龙将苏Ｊ×××××小型轿车留下，同时要求刘国龙将刘某送医院治疗。刘国龙遂将车辆交给公安机关后送刘某去医院。公安机关通知拖车公司人员清拖涉案车辆。同日13时15分左右，吴超宇（盐城市蓝盾生活服务总公司通安公司员工）驾驶原告所有的号牌为苏Ｊ×××××小型轿车沿开放大道自南向北行驶，杨某驾驶电动三轮车经人行道自东向西横过道路，两车相撞，致使杨某受伤，两车损坏。经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队认定，吴超宇承担本次事故的全部责任。杨某不负事故的责任。事故发生后，吴超宇于2016年8月30日8时52分向苏Ｊ×××××车所承保的保险公司报案，保险公司对事故车辆进行查勘，事后，对涉案车辆进行定损为11600元，刘国龙支付了检测费200元，并对车辆进行了维修，修理后向保险公司申请赔偿，保险公司称等人伤处理结束赔偿，结果人伤处理后拒赔，刘国龙遂诉至法院。另查明，杨某于2017年1月19日向法院起诉盐城市蓝盾生活服务总公司通安公司和盐城人保公司，要求其赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计260053.02元。在该案的审理过程中，未通知车主刘国龙参加诉讼。经法院审理后于2017年6月1日作出（2017）苏0902民初365号民事判决书，判决盐城人保公司在交强险内赔偿杨某121500元，第三者责任险中赔偿杨某124565.02元。此后，盐城人保公司不服上诉，经江苏省盐城市中级人民法院审理后，于2017年11月7日作出（2017）苏09民终3729号民事判决书，维持原判。在该两次诉讼中，保险公司均未抗辩事故是在涉案车辆被扣押期间所发生。此后，保险公司通过苏Ｊ×××××轿车系统向伤者杨某支付了赔偿款。再查明，苏Ｊ×××××轿车于2018年7月6日已解除抵押。一审法院认为：刘国龙为苏Ｊ×××××轿车向盐城人保公司投保了机动车损失险不计免赔特约条款，盐城人保公司出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。该投保车辆在保险期限内发生交通事故，事故造成涉案车辆受损经盐城人保公司认定车损为11600元，双方均无异议。盐城人保公司辩称刘国龙车辆发生的损失系在车辆被扣期间，根据条款约定，该损失不属于保险责任范围。经查，苏Ｊ×××××轿车在2016年8月29日12时20分发生交通事故后，紧接着在同日13时15分左右再次发生交通事故。第一个交通事故属于保险责任范围，第二个事故发生是在公安机关通知的相关人员清拖时发生的交通事故，该清拖行为并非是盐城人保公司所称的扣押行为。盐城人保公司未能举证证明车辆已由公安机关扣押，在杨某起诉要求盐城人保公司在第三者责任险赔偿时，盐城人保公司从未提出事故是发生在车辆被扣押期间，且实际已对第三者杨某作出了赔偿，说明盐城人保公司并未认为事故发生属于扣押期间的免责行为。盐城人保公司在同一次事故中，提出不同的标准，显然不合理，因此对该事故造成的车辆损失，盐城人保公司应当赔偿。事故车辆的损失经盐城人保公司核定为11600元，盐城人保公司应予赔偿。检测费、诉讼费是处理事故所必须支出的费用，应由盐城人保公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：盐城人保公司于判决生效之日起十日内赔付刘国龙保险金11800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由盐城人保公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，刘国龙为苏Ｊ×××××轿车向盐城人保公司投保了机动车损失险，双方之间的保险合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故造成损失，上诉人应当按照保险合同约定承担保险责任。上诉人与被上诉人对涉案车辆因发生事故产生损失11600元均无异议。上诉人认为，本案车辆事故发生在被公安机关扣留期间，根据机动车损失险保险条款中约定，被扣押、收缴、没收、政府征用期间，被保险机动车的损失，保险人不予赔偿。但上诉人未能提供证据证明案涉车辆系在被扣押期间发生保险事故造成损失。而本案车辆第一次发生交通事故属于保险责任范围，第二次事故是在公安机关通知的相关人员清拖时发生的交通事故，该清拖行为并非是案涉免责条款中的扣押行为。即使案涉车辆因处理第一次事故需要被扣留，但该扣留行为也并非是案涉免责条款中的扣押行为。故上诉人本案中主张免责的上诉理由不能成立。当事人各方应负担的诉讼费用由人民法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定决定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，上诉人认为其不应当承担案件受理费的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年五月六日法官助理 丁 莉书 记 员 王嘉莹