云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初6589号原告：昆明南深泵业有限公司，住所云南省昆明市温泉花园10幢2单元204室。法定代表人：李杨，总经理。委托代理人：田辉，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南七冠节能科技有限责任公司，住所云南省昆明经开区云大西路39号新兴产业孵化区A幢5楼5084号。法定代表人：孙梓阳，执行董事兼总经理。委托代理人：李亚宇，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：孙长春，男，1968年11月28日生，汉族，云南七冠节能科技有限责任公司副总经理，住福建省厦门市湖里区。特别授权代理。原告昆明南深泵业有限公司诉被告云南七冠节能科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员王恒刚适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明南深泵业有限公司的法定代表人李杨及其委托代理人田辉、被告云南七冠节能科技有限责任公司的委托代理人李亚宇、孙长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明南深泵业有限公司诉称：2010年8月23日，原、被告签订《供货合同》，约定由原告提供污水处理所需设备，并指导安装调试及相关技术服务，合同总价款1,831,095元。合同签订后，原告依约履行了供货、安调及技术服务，设备已经验收并正常使用数年，截止2014年4月23日，被告尚欠原告设备款319,329元，后经原告催要，被告于2015年10月13日及2016年2月2日分别支付了30,000元和20,000元，至今尚欠269,329元未付。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付设备款269,329元；2、判令被告向原告支付自2014年10月17日至付清款项之日止的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告云南七冠节能科技有限责任公司辩称：2010年12月17日至2016年2月1日分六笔共计向原告支付设备款1,561,766元；被告尚欠原告的设备款是208,044.25元，因原告所供XBS600型滗水器不符合要求，双方合同约定的是进口设备，而被告提供的均是国产设备，在使用过程中经常出现故障，原告没有进行维护，是被告出资进行维护，所以被告要求适当减少合同价款，利息也不应当支付。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据材料：1、2010年8月23日《供货合同》、（蓝深）丽江第二污水处理厂工艺设备供货清单、南京蓝深制泵集团股份有限公司（昆明南深泵业有限公司）设备发货清单、2014年10月16日对账单、2014年10月20日对账单、2015年8月20日对账单、2014年11月6日回函、《用户使用意见书》各一份、收条、中国人民银行小额支付系统专用凭证各两份，欲证明原、被告于2010年8月23日签订《供货合同》，原告履行了合同义务，合同总价款1,831,095元，截止起诉被告尚欠原告设备款269,329元，被告将不属于合同价款中的相关费用强加于原告，要求原告承担，被告所提供设备用户单位已经使用多年，原告已经履行了相关售后服务约定义务。2、合同专用条、录音资料各一份，欲证明丽江城市第二污水处理厂及排污管网工程的业主方即丽江供排水有限公司证实该工程中业主已与总承包方丽江泰鑫建筑有限公司结算完毕，被告不能以合同条款中支付条款进行抗辩进而拒付合同价款。3、售后服务单据一份，欲证明原告提供的设备在使用工程中出现问题，原告已进行处理和维修。经质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1《供货合同》、供货清单、发货清单真实性、合法性、关联性均无异议；收条没有被告公司盖章，真实性、合法性、关联性均不认可；2014年10月16日对账单系被告单方制作，真实性、合法性、关联性均不认可；2014年10月20日对账单真实性、合法性、关联性均认可；回函不认可，没有双方单位盖章；2014年8月20日对账单真实性、合法性、关联性均无异议；《用户使用意见书》真实性、合法性、关联性均无异议。证据2合同专用条款真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关；录音无法核实通话人的身份情况，真实性、合法性、关联性均不认可。证据3真实性、合法性、关联性均不认可，无法核实签字人身份情况，设备推杆确实有问题，原告没有进行维修处理。被告针对其辩解主张，向本院提交了以下证据材料：1、2013年8月13日《设备供货合同》、（蓝深）丽江第二污水处理厂工艺设备供货清单各一份，欲证明根据合同约定，供方的供货按招标文件“技术标5稿”及设计图纸的规定执行；质保期满后，供方仍有责任和义务为需方实行技术服务，设备实行终身服务，并定期对用户进行走访，对设备进行跟踪服务；供货清单上滗水器整套价格为976,000元，此价格按照招标文件的要求为进口设备的价格。2、银行转账凭证六份，欲证明2010年12月17日至2016年2月1日被告分六笔向原告支付设备款共计1,561,766元。3、招标文件一份，欲证明根据丽江市第二污水处理厂“滗水器”设计技术规范的要求，滗水器驱动器要求国外进口。4、XBS600型滗水器使用维护说明一份、滗水器及标牌照片八张，欲证明供方提供的滗水器及其配件均为江苏、无锡等地的工厂生产的国产设备，该设备质量不符合招标文件的要求，也不符双方合同的要求。5、2014年10月20日对账单一份，欲证明被告现应支付原告的设备款为20,844.25元。经质证，原告对被告提交的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，不能证实滗水器的价格为进口设备的价格。证据2真实性、合法性、关联性均无异议，能够证实被告尚欠原告设备款269,329元。证据3真实性无异议，但招标文件并没有给过原告，滗水器在合同中可看出供货期限是60天，要国外进口设备无法满足供期，sew是国外厂家在中国的企业，不能证实被告主张。证据4真实性无异议，当时是业主同意原告提供sew公司在国内企业的厂家生产的滗水器，当时被告也未提出异议，现在已经使用了七年的时间，不能证实被告主张。证据5不认可。本院综合认证认为，原告所举证据客观、真实、与本案关联，本院予以采信。被告所举证据1、2客观、真实，本院予以采信;证据3、4不能证明被告观点，“滗水器驱动器要求国外进口”，也不能证明国产设备不符合质量要求，更不能证明供方提供的滗水器及其配件均为“苏州、无锡等地的工厂生产的国产设备不符合招标文件的要求”的观点，本院不予采信；证据5客观、真实，但不能证实被告主张。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2010年8月23日，原、被告就丽江城市第二污水处理厂及排污管网工程所需工艺设备供货事宜签订《供货合同》，约定供货范围按照（YZ200901-1029）招标文件“技术标5稿”或设计图纸的规定主要包括丽江城市第二污水处理厂所需工艺设备供货，所需设备按合同所附“（蓝深）丽江第二污水厂工艺设备供货清单”提供；合同总价款为1,831,095元；付款方式按本工程“世行”规定的方式付款；交货时间为合同签订后60天内；原告负责将所供设备汽运到建设施工现场；质保期为设备验收合格并交付使用之日起1年；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2010年10月24日将所供设备交付到被告指定的收货单位，之后并将所供设备进行安装、调试，并于2010年11月交付使用。2014年4月23日前被告共计向原告支付设备款1,511,766元，原告向被告开具了25张总金额为1,831,095元的增值税发票。2014年10月16日原告向被告发出《对账单》，主张被告还需支付设备款319,329元。2015年10月13日被告又向原告支付设备款30,000元，2016年2月1日被告再次向原告支付设备款20,000元。2017年3月28日原告所供设备的实际使用人丽江供排水有限公司第二污水处理厂向蓝深制泵（集团）股份有限公司(原告系该公司的子公司)出具《用户使用意见书》，对设备使用情况进行评价“经使用，设备系统安全可靠、运行平稳、噪声低、维护方便，各方面性能都能满足涉及要求。贵公司售后服务及时、认真、周到、诚信度高”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示、不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面的履行自己的义务。本案中，原告已在合同约定的期限履行了供货、安装及调试义务，但被告未按约全面履行付款义务。原告所举证据能够证实被告尚欠原告设备款269,329元【1,831,095元（总价款）-1,561,766元（被告已付款项）】，故原告要求被告支付拖欠设备款269,329元有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告辩解的因原告所供设备不符合约定，要求适当减少合同价款的意见，本院认为，双方在合同中已对所供设备的检验和验收等事项进行了明确约定，被告在原告所供设备安装、调试、交付使用后、质保期间、对账期间均未提出异议，并且设备实际使用人也未提出异议，故对被告的该辩解本院不予采纳，不能作为要求减少货款的理由。对于被告辩解的因原告未尽售后服务义务故未支付货款的意见，本院认为被告的该辩解与设备实际使用人反馈意见相悖，故对被告的该辩解意见亦不予采信，原告要求被告承担欠款自逾期付款之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款计算的利息的请求，本院认为被告未按双方约定的“世行”付款方式履行付款义务，其行为已构成违约，其应承担相应的法律责任，故本院对原告的该主张予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款条之规定，判决如下：一、被告云南七冠节能科技有限责任公司于判决生效后十日内支付原告昆明南深泵业有限公司设备款269,329元；二、由被告云南七冠节能科技有限责任公司承担设备款319,329元自2014年10月24日起至2015年10月13日止、设备款289,329元自2015年10月14日起至2016年2月1日止、设备款269,329元自2016年2月2日起至付清该款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6251元，由被告承担云南七冠节能科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  王恒刚二〇一七年十月九日书记员  吕静玲