贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初3520号原告：徐友明，男，1971年10月11日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告：马岱，男，1994年2月27日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：马旭，女，1995年6月10日出生，汉族，住址同上。被告：马庭俊，男，1962年12月17日出生，汉族，住址同上。以上三被告委托诉讼代理人：万国明，贵州万驰律师事务所律师。被告：李世荣，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省大方县。原告徐友明与被告马岱、马旭、马庭俊、李世荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐友明及其委托诉讼代理人韩韫、孙兰和被告马岱、马旭、马庭俊委托诉讼代理人万国明到庭参加了诉讼，被告李世荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友明向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金20万元，并支付2015年7月6日至2017年7月23日期间24000.00元利息，2017年7月23日至清偿完毕之日期间的利息按月利率3%计算；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由如下：2015年7月6日，被告马庭俊因建造毕节城鑫保温隔热材料厂需要，出具借条向原告借款20万元，被告李世荣提供保证担保。双方约定借款期限为6个月。借款到期后被告马庭俊未还款。2016年7月23日，被告马岱、马旭、马庭俊共同向原告重新出具20万元的借条，同时将2015年7月6日出具的借条作废。新的借条约定借款期限为一年（2016年7月23日至2017年7月23日），利息按月利率3%计算。之后，被告马岱、马旭、马庭俊未按约定支付利息，借款到期后也未还款。综上，根据合同法、担保法及民事诉讼法的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马岱、马旭、马庭俊辩称：1、三被告与原告存在借款合同关系是事实，但原告未实际交付借款本金20万元，第一份借款合同成立但不生效；2、第二份借款合同是第一份借款合同的延续，两份借款合同的借款人应当是相同的，但第二份借款合同的借款人却发生了变化，原因是因被告是外地人，原告逼迫被告一家写下第二张借条；3、第一份借款合同未约定利息，第二份借款合同中约定了月利率3%，超过了国家规定的利率标准，即使第二份借款合同生效，超过部分的利息也不应当得到支持，且第二份借款合同并没有生效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李世荣未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩称：我在原告提供的2015年7月6日书写的借条上担保人处签字保证是事实，但我未看到原告将20万元借款交付给被告马庭俊，原告与被告马庭俊之间是否存在实质上的借贷关系我不清楚。即使原告与被告马庭俊之间的民间借贷关系成立并生效，但因原告在借款期限届满后六个月内未向我主张过权利，根据担保法第二十六条的规定，我的保证责任已经免除。故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。庭审中，原告向法庭出示了落款日期分别为2015年7月6日和2016年7月23日的两张借条、信用社历史流水清单、信合储蓄取款凭证、马旭付息收据（存根联）两张等证据。被告马岱、马旭、马庭俊仅出示了身份证。原告的上述证据中，被告马岱、马旭、马庭俊对借条、信用社历史流水清单、信合储蓄取款凭证的真实性无异议，但认为不能证明借款合同生效；对付息收据真实性无异议，但认为收据应是被告保存，该证据的来源不合法，不能作为本案定案证据。本院审查认为，原告提供的证据之间有内在的必然联系，能够形成证据链证实原告与被告马岱、马旭、马庭俊之间的民间借贷合同成立且生效；付息收据系两联单，原告保存存根联不违反交易习惯，不存在证据来源不合法问题。因此，原告提供的上述证据的证明效力应予确认。被告马岱、马旭、马庭俊提供的身份证的证明效力应予确认。根据原、被告双方提供的证据及双方庭审陈述，足以认定以下事实：2015年7月6日，被告马庭俊因建造毕节城鑫保温隔热材料厂需要，出具借条向原告借款20万元，被告李世荣提供连带保证担保。双方约定借款期限为6个月，同时口头约定按月利率3%计算利息。2015年7月6日，原告从其信用社存款账户（账号为：277-9-2800-01-0201-011117-29）取出10万元，并取出其妻陈萍的定期存款（存单账号：2779280001021100749189）10万元筹足20万元交付给被告马庭俊。2016年7月23日，被告马庭俊结清借款利息但未还本金，同日，经原告同意，被告马庭俊将清偿借款债务转移给被告马岱、马旭，并由被告马岱、马旭作为借款人重新出具了20万元的借条给原告，借条载明的借款期限为一年（2016年7月23日至2017年7月23日），同时载明借款利息按月利率3%计算。新的借据产生后，当事人同时作废了被告马庭俊2015年7月6日出具的借条。被告马庭俊的清偿借款债务转移后，被告李世荣未向原告就新的还款义务人马岱、马旭的清偿责任提供保证担保。借款到期后，被告马岱、马旭未还款，且仅支付了2016年7月23日至2017年3月23日期间的利息。本案的争议焦点为：1、原告与被告马岱、马旭、马庭俊之间是否存在民间借贷法律关系，若存在，其借款合同是否成立和生效；2、四被告应否向原告承担和如何承担清偿责任。本院认为：本案中，被告马庭俊先于2015年7月6日向原告出具借条借款20万元，原告也实际交付了借款，被告马庭俊也按口头约定支付了利息，被告马庭俊与原告之间于2015年7月6日成立民间借贷合同关系，且合同已生效。2016年7月23日，被告马庭俊经原告同意，将清偿借款的债务转移给被告马岱、马旭，并由被告马岱、马旭重新出具20万元的借条给原告，这样原告与被告马岱、马旭之间便成立了民间借贷合同关系，且该借款合同因系原告与被告马庭俊2015年成立的民间借贷合同的延续已生效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告马岱、马旭偿还借款本金的诉讼请求应予支持；因被告马庭俊清偿借款债务已转移，故对原告要求被告马庭俊清偿借款的诉讼请求不予支持。由于原告在法庭辩论时已明确表示不要求被告李世荣承担保证责任，故关于被告应否承担保证责任的问题本院不作论述，认同原告的意见。关于利息请求，由于原告庭审中已认可2015年7月6日至2017年3月23日期间的借款利息已付清，故原告关于该期间的利息请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告关于2017年3月24日至实际清偿完毕之日期间的利息请求只能按月利率2%计算的利息予以支持。综上，对被告马岱、马旭庭审中提出的“其与原告之间的民间借款合同成立但不生效，应驳回原告诉讼请求”抗辩意见不予采纳，对被告李世荣提出的“其保证责任已免除”的抗辩意见予以采纳。被告李世荣经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马岱、马旭于本判决生效后30日内偿还原告徐友明借款本金20万元，并支付2017年3月24日至清偿完毕之日期间按月利率2%计算的利息。二、驳回原告徐友明的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330.00元，由原告徐友明负担330.00元，被告马岱、马旭负担2000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  胡其勇二〇一七年十月二十七日书记员  陈玉娇