wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川01执异1556号 案外人：张在林，男，1968年3月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 申请人：成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行，住所地四川省邛崃市临邛镇文庙街**。 负责人：吴传辉，行长。 委托诉讼代理人：梁骏、詹锐，该支行员工。 被申请人：成都川博房地产开发有限公司，住所地邛崃市临邛镇君平大道**。 法定代表人：曾大柱。 被申请人：曾大柱，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被申请人：成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司，住所地成都，住所地成都市金牛区成彭路东二段**附**> 法定代表人：曾大柱。 被申请人：成都博盛房地产开发有限公司，住所地邛崃市羊，住所地邛崃市羊安镇新城永康大道** 法定代表人：任林。 被申请人：成都赢龙投资有限公司，住所地成都市高新区高新大道，住所地成都市高新区高新大道创业路**高新大厦10-1tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄斌。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司邛崃支行（以下简称农商银行邛崃支行）与成都川博房地产开发有限公司（以下简称川博公司）、曾大柱、成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司（以下简称汇诚公司）、成都博盛房地产开发有限公司（以下简称博盛公司）、成都赢龙投资有限公司（以下简称赢龙公司）金融借款合同纠纷诉前财产保全一案中，案外人张在林于2017年8月3日对执行邛崃市羊安镇永康大道255号-1层305号车位（以下简称争议车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张在林异议称，其在法院查封前购买了博盛公司销售的争议车位，并支付了全款实际占有使用该车位，其对未能办理争议车位产权证书无过错。请求人民法院解除对该车位的查封。 本院查明，在本院审理农商银行邛崃支行与川博公司、曾大柱、汇诚公司、博盛公司、赢龙公司金融借款合同纠纷一案中，本院根据农商银行邛崃支行提出的诉前财产保全申请，于2016年8月2日作出了（2016）川01执保300号执行裁定，裁定查封被申请人博盛公司位于邛崃市羊安镇新城永康大道264-266号的9个车库（权1928456号、权1928214号、权1928213号、权1928210号、权1928032号、权1922016号、权1913654、权1911408）。查封期限三年，自2016年8月2日起至2019年8月1日止。本案争议车位在上述查封范围之内。 另查明，2015年10月9日，博盛公司与张在林签订《商品房买卖合同》，将争议车位以35000元出售给张在林。博盛公司出具的购房收据显示，张在林已付清全部车位款。2015年10月9日，张在林接收争议车位后使用至今。当日，博盛公司就前述买卖合同在邛崃市房产管理部门进行了签约备案，合同签约备案号：49014。 以上事实，有（2016）川01执保300号执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房现售合同信息摘要》《购房收据》《房屋验收表》等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张在林在查封之前已与博盛公司签订了合法有效的书面买卖合同，并付清了全部房款。张在林提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有该争议车位，且未办理过户登记非因张在林自身原因造成，故其要求解除对争议车位的查封，符合前述司法解释规定中止执行条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对四川省邛崃市羊安镇永康大道255号-1层305号车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一七年十月二十日 书记员 唐国峰
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0784执692号 吴晓乐、鹤山市红格步行街鞋业有限公司： 关于申请人吴晓乐与被执行人鹤山市红格步行街鞋业有限公司劳动争议一案，在执行过程中，被执行人已将欠款支付给申请人，申请人提出结案申请，故（2017）粤0784执692号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十月二十四日
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执6112号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人胡梦交借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初7482号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院（2016）粤0303民初7482号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，（2016）粤0303民初7482号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2016）粤0303民初7482号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
结 案 通 知 书 浙江省东阳市海德房地产开发有限公司： 申请执行人吴天赐依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初7886号民事调解书，向本院申请执行与被执行人浙江省东阳市海德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院执行，（2016）浙0783执6738号案件已于2017年10月23日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院执行局 二〇一七年十月二十三日
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1082执恢3162号 申请执行人郭世辉 被执行人临海市波澜眼镜有限公司 本院在执行申请执行人郭世辉与被执行人临海市波澜眼镜有限公司案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执异28号 异议人（申请执行人）：彭代富，男，汉族，1951年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人：王子谋，广东君言律师事务所律师。 被执行人：伍何妹，男，汉族，1952年11月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：陈汝娇，女，汉族，1956年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：张振煌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 在本院执行彭代富与伍何妹、陈汝娇借款纠纷一案中，异议人彭代富对收款情况及伍何妹、陈汝娇还款情况均提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人彭代富称，对收款情况及伍何妹、陈汝娇还款情况均有异议。事实与理由：一、异议人彭代富收款情况。1、根据贵院档案资料，异议人签字的收款收据以及贵院汇付给异议人的款项，异议人予以认可。截止2002年11月11日异议人收到款项17.3万元。2、异议人在2011年12月7日没有收到揭阳市榕城区人民法院执行款1.3万元，只收到了4000元。上述两项合计为17.7万元。二、伍何妹、陈汝娇还款情况。1、伍何妹、陈汝娇现金交纳单，是通过中国银行深圳市分行莲塘支行存入罗湖区人民法院在中国银行深圳市分行碧波支行银行流水清单为准。2、现金交纳单与法院收款收据重复计算。伍何妹、陈汝娇现金交纳单与贵院的收款收据在时间、金额上多出相同或相近，存在多次重复计算。陈汝娇本人在2015年10月20日递给贵院的申请书中，也认为只支付24.8万元。三、从贵院2006年4月10日委托中国银行碧波支行计息的函件可以看出，截止2002年11月11日，伍何妹、陈汝娇尚欠异议人2.3万元，没有支付一分利息。由此可见，到2002年11月11日止，伍何妹、陈汝娇只支付本金17.7万元，这与异议人截止2002年11月11日收到款项17.3万元基本吻合。以上意见，恳请贵院调查核实，并尽快将本金及利息执行给异议人，将该案执行完毕。到目前为止，被执行人还欠异议人672621.21元，包括本金利息及诉讼费。异议人对罗湖法院2016年12月26日作出的（2015）深罗法执二字第2415号通知书有异议。 为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、《复函》，证明罗湖法院在2006年4月10日委托中国银行深圳碧波支行对被执行人到2002年11与11日为止所欠异议人的利息进行计算，中国银行通过计算得出直到2002年被执行人还欠639261.21元；2、陈汝娇涂改的和解协议书，证明2015年被执行人陈汝娇篡改法律文书，妨碍法院的调查和执行。 对异议人提出的证据，被执行人质证后认为，对证据1真实性有异议，因为被执行人没有看过这个复函，是否来源于法院案卷材料不确定。从复函内容上来看与本案没有关联性，因为上面所记载的数据很明显与事实不符，该复函显示2000年1月26日本金还欠16万元，而事实上陈汝娇在2000年1月25日前已经向法院缴存了共计人民币6万元，按借款本金20万元计算，尚欠的本金应为14万元。此后的本金数均与陈汝娇实际还款的情况不相吻合，因此这一复函不能作为本案本金及利息的计算依据。更何况，双方在执行和解协议的签署过程中，已经就利息的免除达成了合议，本案并不应当再计算利息。对证据2的真实性认可，陈汝娇留存的复印件就是在签署和解协议过程中能够完整体现陈汝娇真实意思表示的文本，不存在申请执行人所陈述的所谓篡改。反而在执行卷宗里留存的执行协议文本是经过人为修改并增加条款的。陈汝娇签署执行和解协议是基于了结全部债务、免除全部利息的基础上，才同意代实际借款人伍何妹清偿全部借款本金。申请执行人向陈汝娇追索所谓的借款利息是没有法律事实和依据的。 被执行人陈汝娇称，（2015）深罗法执二字第2415号通知书所列明的陈汝娇的还款情况是真实准确的，在执行过程中陈汝娇已经向法院提交了相应的银行缴款凭证，因此不存在异议书人对通知书数额提出的质疑。 为支持其主张，被执行人提交了以下证据：现金缴款单共13张，证明经过银行查询并加盖银行印章的现金缴款单，从1999年8月30日至2002年7月21日，陈汝娇共向罗湖法院缴存本案的执行款项人民币258000元。关于揭阳法院从陈汝娇银行账户扣划1.846万元执行款的相关凭证在本案的执行卷里面有。 对被执行人提出的证据，异议人质证后认为，对证据的真实性不确认，因为这份证据并不是银行存底的档案，而是被执行人自己拿的复印件给银行盖章的凭证，并不是罗湖法院执行局要求被执行人出具的银行流水账单，这些款项和执行局存底的票据也并不一致。 本院查明，彭代富与伍何妹借款纠纷一案，本院于1996年12月4日作出（1996）深罗法民黄初字第192号民事判决书，判决：被告伍何妹尚欠原告借款人民币20万元（该借款利息从1992年6月18日起按月息3%计算至本判决规定的期限止）应在本判决发生法律后20天内还清给原告彭代富，逾期不付清，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。该判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，根据出账记录，申请执行人彭代富于2000年5月24日收取执行款5万元、8月2日收取4万元，彭代富均出具了收条。法院汇付记录显示：2002年4月23日、5月9日，各汇付申请执行人款项3万元，2002年11月11日汇付23000元，合计173000元，并于2011年12月7日委托扣款出账13000元，指定委托扣款收据0008248号。申请执行人表示在该笔委托扣款中仅收取了4000元，以上合计收取款项177000元，故向本院提出异议。 本院认为，本院于2016年12月26日作出的（2015）深罗法执二字第2415号通知书是依据申请执行人出具的收条、汇付记录及指定委托扣款收据所整理记载，其中有相应的入账凭证、入账时间、出账时间及金额。异议人所提异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回彭代富的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 邓逸然 二〇一七年十月十二日 书记员 丁媛尹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初41037号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：冯广杰，男，1982年06月20日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯广杰信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币49,021.47元。原告诉称,被告冯广杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,021.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一七年十月二十六日书 记 员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1521执342号 移送执行部门海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人陈武彬，男，汉族，1970年11月1日生，住海丰县。 本院执行被执行人陈武彬刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤1521刑初430号刑事判决书已发生法律效力，被执行人陈武彬应缴纳罚金2000元，负担案件执行费50元。因义务人未履行上述生效法律文书所确定义务，本院于2017年7月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈武彬公告送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期内履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人正在监狱服刑。本院依法到海丰县市场和质量监督管理局、海丰县住建局、海丰县不动产登记中心、全国法院执行查控系统查询被执行人陈武彬的财产状况，暂查无可供执行的财产线索，本院依法将被执行人陈武彬纳入失信被执行人名单。现本案暂无条件可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1521执342号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  高杰群 审判员  陈继楚 审判员  郭利通 二〇一七年十月三十日 书记员  黄政森
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初3086号 原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。 被告：宋孝雪，女，汉族，1980年1月13日出生，住山东省黄岛市。 原告孙敏与被告宋孝雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告宋孝雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余借款本金44677.62元，并支付原告利息，按年利率24%的标准自2014年9月30日起至实际支付之日；2、判令被告支付原告支出的律师费用、差旅费等费用；3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年3月6日与王少青签订《借款协议》，约定被告向王少青借款57787.95元，被告按协议约定偿还王少青借款本息2738.67元。《借款协议》同时约定，被告若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金；因被告未还款而造成的调查及诉讼费用均由被告承担。王少青已将借款支付于被告账户，但自2014年9月30日起被告未按约还款。2016年4月5日,王少青将该债权转让给原告孙敏，并通知被告，现原告依法提起诉讼。 被告宋孝雪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，王少青与被告签订《借款协议》，约定被告向王少青借款57787.95元，月偿还本息数额2738.67元，还款分期月数为24个月，还款日为30日，还款起止时间自2014年3月30日至2016年2月29日。合同同时约定，若被告未按约定日期还款的，应向王少青支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算；因被告违约而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等由被告承担。上述《借款协议》签订后，王少青向被告银行转账40000元。 同日，被告与案外人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定鉴于银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告提供信用咨询服务，被告同意支付给上述三公司咨询费、审核费、服务费合计17787.95元，由王少青代为支付。后银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具收款证明，证明收到上述费用。 2016年4月5日,王少青将上述债权转让给原告孙敏并通知了被告。 另查明，上述合同签订后，被告仅偿还6期借款本息，其中偿还本金13110.35元、利息3321.67元。原告于庭审中要求被告按年利率24%支付自2014年9月30日至实际清偿之日利息。 本院认为，王少青与被告签订的《借款协议》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。王少青将其因上述借款协议而对被告享有的债权转让给原告，且该债权转让行为已通知被告，故原告依法享有王少青在上述借款协议中的权利。现原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款本金、利息、罚息、逾期违约金。 关于借款本金，应以实际给付借款本金为准，即40000元，扣除被告已还的13110.35元，现被告应偿还原告的借款本金为26889.65元。关于原告要求被告按年利率24%支付自2014年9月30日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿其因追索债权而支出的律师费用、差旅费用的诉讼请求，因其并未提交证据证明该费用具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告宋孝雪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋孝雪于本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金26889.65元及该款项自2014年9月30日至实际清偿之日止按照年息24%计算的利息； 二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元，由原告承担365元，由被告承担552元；公告费600元，由被告承担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王峰 审判员  刘琨 审判员  黄健 二〇一七年十月二十日 书记员  于超
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4498号原告：陈法娣，女，1962年10月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：史国栋，男，1980年11月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：张奕，女，1982年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告陈法娣诉被告史国栋、张奕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈法娣及委托诉讼代理人蒋跃平到庭参加了诉讼，被告史国栋、张奕经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈法娣诉称，二被告系夫妻关系。被告史国栋因经营缺资金，由二被告共同向原告借款50000元，约定每月利息为2250元（月息4分5厘），三个月内归还。逾期经原告多次催要无果。故诉至法院，要求两被告共同归还原告借款50000元和利息62400元。被告史国栋、张奕均未作答辩。经审理查明，2013年1月29日，被告史国栋向原告借款50000元，同时向原告出具书面借条一份，载明：“今借到陈法娣现金50000元（伍万元正）月利息2250元，……4月29日付清，借款人史国栋，2013年1月29日”。逾期后，经原告多次催要，被告史国栋未能向原告归还以上借款及利息。另查明，两被告原系夫妻关系，2014年3月14日办理了离婚手续。以上欠款事实发生在夫妻关系存续期间。庭审中，原告变更请求利息为月息2分。以上事实，有原告提供由被告出具的书面借条附卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款经原告催要后，被告未向原告履行还款义务，应当承担归还原告借款的民事责任。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法按夫妻共同债务处理，被告张奕应在与史国栋享有的共同财产范围内承担责任。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告史国栋于本判决生效之日起十日内向原告陈法娣归还借款50000元，并承担从2013年1月30日起至实际履行之日止，按月利息2分计算的利息。二、被告张奕应在与史国栋享有的共同财产范围内承担还款责任。案件受理费2548元，保全费1082元，合计3630元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审 判 长  杨家林审 判 员  戴伟民人民陪审员  朱全庚二〇一七年十月十日书 记 员  沈佳琪
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1403执698号 申请执行人陈先贵，男，生于1954年12月18日，汉族，住四川省彭山区。 委托代理人高其平,眉山市彭山区法律援助中心法律工作者。委托代理人尹强,眉山市彭山区法律援助中心律师。 被执行人成都市木道园林绿化有限责任公司，住所地:成都市双流区黄水镇杨公村**，组织机构代码:55447601-2。 法定代表人叶帅,董事长。 本院在执行陈先贵与成都市木道园林绿化有限女责任公司追索劳动报酬纠份一案中，执行标的本金2775元，在执行中经依法查询未能发现被执行人其他可供执行的财产，现被执行人暂无履行能力，经申请人申请同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周建军 二〇一七年十月十二日 书记员  彭凌云
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤0305执恢1354号（1352-1357号） 申请执行人陈博等6人与被执行人深圳市淘师傅网络科技有限公司劳动争议纠纷执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2017】680号、681号、683-688号仲裁调解已生效。由于被执行人深圳市淘师傅网络科技有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈博等6人向本院申请强制执行，共请求被执行人共偿还人民币28577元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，共扣划被执行人银行存款28877元，向各申请执行人支付执行款28577元（各申请执行人领款金额见附表），执行费300元已扣划，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，被执行人深圳市淘师傅网络科技有限公司已经履行完毕深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2017】680号、681号、683-688号仲裁调解所确定的法律义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 本院(2017)粤0305执恢1352-1357号案件执行完毕，予以结案。 二〇一七年十月二十六日 承办人：梁世奎 (2017)粤0305执恢1352-1357号系列案附表（单位：元） 案号申请执行人身份证号码领款金额恢1352陈博3539恢1353刘鑫6136恢1354杨绍鑫3011恢1355梁佳伟5038恢1356林乐3189恢1357谢欢欢4974
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初18298号申请人：马善俊，男，1989年4月10日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。被申请人：刘冰莹，女，1987年12月30日生，汉族，户籍所在地吉林省图们市。申请人马善俊与被申请人刘冰莹民间借贷纠纷一案，申请人马善俊于2017年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘冰莹银行存款人民币(以下币种同)507,400元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘冰莹银行存款507,400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢铭二〇一七年十月二十三日书记员  张健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执7523号 被执行人：徐飞，男，1974年11月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。 关于被执行人徐飞追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972刑初2065号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应缴纳罚金10000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月27日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期拒不履行。本院经最高人民法院执行指挥中心“总对总”查控系统查询了被执行人的财产状况，暂未有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院认为，因被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可再次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  刘树宏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初40059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘前玺，男，1990年09月10日出生，汉族，住四川省德阳广汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘前玺信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币35,214.76元。原告诉称,被告刘前玺系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,214.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年十月二十五日书记员  章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执14933号 交通银行股份有限公司东莞分行、肖文进： 关于申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人肖文进银行卡纠纷执行一案，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一七年十月十八日 联系人：麻涌法庭执行组 联系电话：0769-8828**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保3449号 关于申请人阿西木格、加挖阿衣与被申请人邓九刚、沈开群、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-10-24 承办人：曹单书记员：李嘉慧
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0904执1047号 申请执行人崔瑞江，男，汉族，1965年5月19日出生，住广东省茂名市电白区。 被执行人陈起坚，男，汉族，1964年8月1日出生，住广东省茂名市电白区。 本院在执行申请执行人崔瑞江与被执行人陈起坚借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0904民初2944号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈起坚应还款200000元给申请执行人崔瑞江。本院于2017年6月20日立案执行。 案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议：一、由第三人张桂梅向陈起坚购买的集资房尚欠的60000元支付给崔瑞江抵陈起坚所欠的款。二、剩余的欠款被执行人陈起坚愿将其建在茂名市电白区水东镇上排村宅基地南区第三街的901集资房（土地登记在李惠玲名下）以双方原来约定的价格交由申请执行人崔瑞江抵债，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤0904民初2944号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王维明 审判员  蒋 兴 审判员  陈瑞发 二〇一七年十月二十四日 书记员  吴晓煜
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执异479号案外人：张磊，男，1985年8月8日生，汉族，住吉林省长春市二道区。申请执行人：吉林省东宏来投资有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：李晓辉，该公司董事长。被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县。法定代表人：王泽彬，该公司董事长。被执行人：王继明，男，汉族，1962年12月11日生，住吉林省通化市。在本院执行申请执行人吉林省东宏来投资有限公司（以下简称东宏来公司）与被执行人通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）、王继明合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人张磊对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张磊称，位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区**楼**车库（以下简称涉案房屋）是其向宜家公司购买的车库，其已交付全部购房款并实际占有使用该车库，请求贵院解除对该车库的查封。本院查明，本院在审理东宏来公司与宜家公司、王继明、吉林省东禹水利水电工程监理咨询有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，于2015年8月12日预查封了宜家公司开发的位于吉林省辉南县朝阳镇朝阳小区3、5、7、8、12、13、14、15号楼中尚未出售的住宅及商业用房、车库，共计212套（包括案外人主张的涉案房屋），查封期限从2015年8月12日至2018年8月12日。2016年2月23日，本院作出（2015）长民一初字第44号民事判决：一、宜家公司偿还东宏来公司欠款4331.32万元，并从2015年1月1日起按年息24%支付利息直至还清之日止。二、王继明对上述债务承担连带还款责任。该判决生效后，因宜家公司等未履行还款义务，东宏来公司向本院申请执行。2016年8月5日，本院以（2016）吉01执354号立案执行。2016年8月30日，本院查封了宜家公司经辉国土资出（挂）字【2009】第009号批复取得的座落于辉南县朝阳镇，面积60436平方米的土地使用权，查封期限自2016年8月30日至2019年8月29日止。后案外人向本院提出异议，产生本案。另查明，2009年10月10日，案外人与宜家公司签订《朝阳小镇预定房协议书》，约定案外人购买涉案车库，面积20.05平方米，单价3500元。案外人在本院查封前已交付了全部购房款，并占有使用涉案房屋。朝阳小镇小区尚不具备办理产权登记的条件。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人在本院查封前已签订了书面买卖合同，支付了全部购房款并占有使用涉案房屋，未能办理产权过户登记的原因不在案外人，案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于通化市辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区5号楼104车库的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  黄 晶代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华二〇一七年十月二十三日书 记 员  谭天雨
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏06行初309号 起诉人：王先国，男，1962年9月3日生，××族，住南通市通州区。 本院收到起诉人王先国以南通市通州区人民政府为被告的起诉状后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人王先国诉称:起诉人母亲邱祖英依法取得宅基地并建有占地面积140平方米的房屋。南通市通州区人民政府未依法定程序，虚拟事实，未经起诉人同意，单方面强行对邱祖英的房屋进行了评估，并将邱祖英的房屋以150元每平方米作价归在起诉人名下，要求起诉人同意拆迁。对此强迫交易，起诉人予以拒绝。诉请：确认南通市通州区人民政府虚拟事实，不履行法定程序，未经起诉人同意，单方面强行对邱祖英的房屋进行评估，剥夺起诉人应享有的邱祖英房屋继承权的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合的条件之一是原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，此外，提起诉讼还应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故起诉人应当提供其具有起诉资格及所诉行政行为存在或行政机关应履行某种职责或义务的初步证据，此系起诉人最基本的举证义务，也是人民法院判断起诉人的起诉是否符合立案条件的基础。 本案中，王先国在诉讼请求中提及“剥夺原告依法享有的原告母亲住宅房屋继承权的行为违法”，但在起诉状的事实与理由部分未明确邱祖英是否仍健在，未提交与此相关的材料。此外，王先国亦未提交邱祖英的房产证及南通市通州区人民政府对邱祖英房屋进行评估的初步证据（如评估通知、评估报告、评估结果告知书等）。为此，本院于2017年10月19日向王先国作出（2017）通中行立告128号《行政诉讼告知书》（以下简称《行政诉讼告知书》），告知其补正邱祖英是否健在、邱祖英的房产证及南通市通州区人民政府对邱祖英房屋进行评估等方面的相关材料。王先国收到本院的《行政诉讼告知书》后，未按要求补正材料，坚持起诉。王先国拒不补正材料，其提交的现有材料无法证明其具有原告诉讼主体资格及其起诉有事实根据。综上所述，王先国的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉条件，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下。 对王先国的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 唐明渠 审 判 员 陆久斌 审 判 员 周祖俊 二〇一七年十月三十日 法官助理 李新珠 书 记 员 钱 殷
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)云23刑更515号 罪犯余建雄，男，1993年4月24日出生，彝族，云南省南华县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。 云南省楚雄市人民法院于2011年12月15日作出（2011）楚刑初字第340号刑事判决，以被告人余建雄犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年零七个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2011年6月20日起至2024年1月19日止。宣判后，被告人余建雄不服，提出上诉。本院于2012年2月8日作出（2012）楚中刑终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年3月1日被交付执行。本院于2014年9月16日、2015年12月28日二次刑事裁定对该犯共减刑1年9个月，减刑后刑期至2022年4月19日止。执行机关云南省楚雄监狱于2017年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月20日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯余建雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯余建雄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯余建雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯余建雄减去有期徒刑七个月（刑期自2011年6月20日起至2021年9月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文先 审判员  刘亚丽 审判员  冯 艳 二〇一七年十月三十一日 书记员  乔艳霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初2641号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201-68。法定代表人：刘弘，该公司总经理。被告：兰州大学，住所，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路**div>法定代表人：王乘，该大学校长。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告兰州大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司诉称，被告未经原告许可，通过网站（网址：http：//lzu.meepo.org）向公众提供了原告拥有信息网络传播权的涉案影视作品的下载服务。被告的行为侵犯了原告权益，严重影响原告的正常经营，给原告造成重大的经济损失。原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵权和赔偿经济损失的民事责任。被告兰州大学在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案被告住所地为甘肃省兰州市城关区天水南路**，涉案的网络服务器、计算机终端等设备所在地也在兰州大学校园内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应移送至甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条规定:民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵，侵权结果发生地包括被侵权人住所地本案原告即被侵权人，其，其住所地为天津生态城××路××大厦××区××201-68于本院管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告兰州大学对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由被告兰州大学负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈广菊代理审判员  张全伟人民陪审员  张永芝二〇一七年十月十一日书 记 员  郝 洋
文书内容广东省深圳市福田区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书（2017）粤0304执保3102号之一李中樑：本院根据原告平安银行股份有限公司深圳新洲支行提出的财产保全申请，经审查，已作出（2017）粤0304民初19405号民事裁定，并依裁定保全了你名下的以下财产（具体详见附表）。若原告需要续行原保全措施，可向本院提出续行原保全的申请。特 此 通 知二〇一七年十月十一日附表：            序号              权利人              保全财产              实施保全措施时间              保全      期限              保全到      期日                        1                          李中樑              轮候查封被告李中樑名下车辆（车牌号：粤B278**）。              2017.9.28              贰年              2019.9.27
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初41110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：赵朋飞，男，1983年09月08日出生，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵朋飞信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,348.65元。原告诉称,被告赵朋飞系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,348.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一七年十月二十六日书 记 员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执5970号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人雷亭亭借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初7406号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院（2016）粤0303民初7406号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，（2016）粤0303民初7406号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2016）粤0303民初7406号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0106民初18270号之一 原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：梁煜光，系广东银沐律师事务所律师。 委托代理人：庄汉有，系广东银沐律师事务所律师。 被告：邝上荣，男，1977年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告邝上荣借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2017）粤0106民初18270号民事裁定，裁定冻结被告邝上荣的银行存款人民币67092.35元或查封、扣押其等值财产，由担保人平安银行股份有限公司广州分行出具担保函，并实际查封被告邝上荣所有的位于广州市海珠区的房产权。现原告平安银行股份有限公司广州分行以被告邝上荣已履行完毕所有债务而提出撤诉，并申请解除冻结被告邝上荣的银行存款人民币67092.35元或查封、扣押其等值财产的保全措施，被告邝上荣对此表示同意。 本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告邝上荣的银行存款人民币67092.35元的冻结或其等值财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 （此页无正文） 审判员 龙 帅 二〇一七年十月十九日 书记员 李艾潼 本裁定书已于2017年月日送达
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0208民初1000号原告：芜湖香江置业有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：计强，总经理。委托诉讼代理人：管旭东，男，该公司员工。被告：汪明付，男，1974年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：付永谦，女，1984年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告芜湖香江置业有限公司与被告汪明付、付永谦追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告芜湖香江置业有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芜湖香江置业有限公司以与被告汪明付、付永谦达成和解为由向本院申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告芜湖香江置业有限公司撤诉。案件受理费减半收取189元，由原告芜湖香江置业有限公司负担。审判员  刘玲玲二〇一七年十月二十日书记员  鲁苗苗
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执320号之二 申请执行人邓小红，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省紫金县。 委托代理人江伟强，广东星啸律师事务所律师。 被执行人钟碧泉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市七海复膜包装有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇刁朗村金朗三街。 法定代表人钟碧泉。 申请执行人邓小红根据已发生法律效力的（2017）粤1973民初6965号民事调解书向本院申请执行。本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人仍未履行还款义务。在执行过程中，本院依法查封了被执行人所有的机器设备一批，并委托评估、拍卖。第一次评估价为244559元，后因被执行人及各债权人认为上述评估价过低，一致要求重新评估，后重新委托评估，第二次评估价为954234元。经两次拍卖后，均流拍。（2017）粤1973执1140号案申请执行人梁远钦愿意以物抵债。本院召开债权人会议后，各债权人一致同意分配方案（详见分配表）。此外，本院向各大银行、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询被执行人财产，暂未发现有其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执320号一案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  唐 锐 人民陪审员  殷立基 人民陪审员  利见弟 二〇一七年十月九日 书 记 员  张玉强 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初8424号原告：汤应勇，男，汉族，1980年10月20日生，身份证住址广东省高州市，被告：深圳市南山区世纪佳人婚纱摄影，经营场所广东省深圳市南山区华侨城侨城西路欢乐谷商业街*****，组织机构代码为L1655800-1。经营者：刘运忠。原告汤应勇诉被告深圳市南山区世纪佳人婚纱摄影买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员邱靖芳担任审判长，与人民陪审员程绍书、人民陪审员林映飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告汤应勇到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告从2011年开始合作，原告为被告输出大型海报婚纱照片。双方约定的付款方式为月结，但被告经常超期不付款。被告拖欠原告货款70146元，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款70146元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告与被告从2011年开始合作，原告为被告输出大型海报婚纱照片。双方约定的付款方式为月结，截止2015年9月，被告拖欠原告货款70146元。以上事实，有送货单等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系明确，双方的权利义务受法律保护。原告已向被告供货，被告应该支付原告货款。根据原告提交的证据，原告向被告供货的总额为70146元,故对原告要求被告支付货款70146元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市南山区世纪佳人婚纱摄影应于本判决生效之日起十日内支付原告汤应勇货款70146元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1553.66元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱靖芳人民陪审员  程绍书人民陪审员  林映飞二〇一七年十月二十七日书 记 员  许圳慧
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0103民初7311号原告：张兴国,男,汉族,1978年6月18日出生,住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张晓山，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田若琳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南驰腾汽车俱乐部有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线金泉汽车广场交易大厅商铺。法定代表人：刘彦伶，系该公司执行董事兼总经理。第三人：浙商银行股份有限公司北京分行，住所：北京市西城区金融大街**。法定代表人：冯剑松。第三人：北京汽车集团有限公司，住所：北京市顺义区双河大街**。法定代表人：徐和谊,系该公司董事长。原告张兴国与被告云南驰腾汽车俱乐部有限公司、第三人浙商银行股份有限公司北京分行、第三人北京汽车集团有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。现原告张兴国向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张兴国的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张兴国撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张兴国负担。审判员 周 錞二〇一七年十月三十日书记员 江昌英
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执7868号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人陈振辉借款合同纠纷一案，本院作出的2016粤03**民初15574号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院2016粤03**民初15574号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，2016粤03**民初15574号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的2016粤03**民初15574号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执3201号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执3201号申请执行人吴某，男，1980年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈某，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告吴某与被告陈某离婚纠纷一案，本院(2016)沪0101民初8011号民事判决确认：被告陈某应给付原告吴某欠款及案件受理费合计人民币455025元及判决生效当月起按月支付吴天晟抚养费人民币1500元至吴天晟年满十八周岁止。判决生效后，被告陈某未自觉履行，权利人吴某向本院申请执行。本案受理后，依法向被执行人发送执行通知书，责令其申报财产，但被执行人未履行。本院依申请人申请，将被执行人限制高消费。本院在执行吴某与陈某离婚纠纷一案中查封了被执行人陈某名下上海市丽园路XXX弄XXX号XXX室的房产，上述财产暂不具备处分条件。执行中，被执行人向法院付款人民币115525元。经调查,被执行人名下无其他房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0101民初8011号民事判决申请执行未到位部分本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾剑东审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一七年十月二十五日书记员  顾爱彬审判长  顾剑东审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一七年十一月九日书记员  顾爱彬附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初40708号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰,总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：胡秋明，男，1977年6月25日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡秋明信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币35,211.31元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡秋明系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,211.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一七年十月二十七日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民事裁定书（2017）粤0304民初28007号原告中国工商银行股份有限公司深圳上步支行，住所地广东省深圳市。负责人陈研子。委托代理人曹羽，广东华商律师事务所律师。委托代理人赵迪，广东华商律师事务所律师。被告陈运光，男，汉族，住址广东省惠东县。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国工商银行股份有限公司深圳上步支行于2017年10月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司深圳上步支行撤回起诉。本案案件受理费3322元，收取1661元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  江红虹人民陪审员  周玉萍人民陪审员  侯 昆二〇一七年十月十日本件与原本核对无异书 记 员  张 浩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初1462号之二申请人：严琳，女，1976年5月18日生，汉族，住上海市松江区。申请人：史文杰，男，1973年1月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：严琳(系史文杰妻子)。被申请人：周晨光，男，1975年12月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。申请人严琳、史文杰与被申请人周晨光民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日作出(2017)沪0117民初1462号民事裁定，并已查封申请人严琳名下位于上海市徐汇区东安一村XXX号XXX室房屋。申请人严琳于2017年10月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人周晨光在本案中提出诉讼请求要求申请人严琳、史文杰归还其借款并承担利息、违约金及律师费，本案驳回了周晨光的全部诉讼请求，现本案已生效。因在本案中申请人严琳、史文杰并不向被申请人负有债务给付义务，故被申请人所提的财产保全已于法无据，现申请人要求解除对其采取的财产保全措施，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对申请人严琳名下位于上海市徐汇区东安一村XXX号XXX室房屋的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  顾国华审 判 员  张 莉人民陪审员  张根新二〇一七年十月二十三日书 记 员  蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70498号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。被告：李良，男，1982年1月5日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李良（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金11546.65元、利息431.7元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38449.84元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月10日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月10日通过玖富公司账户向被告账户共借款38449.84元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金26903.19元、利息4240.52元，尚欠本金11546.65元、利息431.7元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李良于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七千三百零六元一角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初24935号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张燕林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕林信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张燕林归还信用卡透支款242,057.74元。事实和理由：被告张燕林系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计242,057.74元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0881执699号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司漳平支行，住所地漳平市和平中路**，组织机构代码85807008-5。 负责人：苏东旺，行长。 被执行人：李瑛，女，1988年6月4日出生，汉族，住漳平市。 被执行人：漳平富邦房地产开发有限公司，，住所地漳平市桂林街道桂林路****组织机构代码证69438842-4。 法定代表人：何晓芳，总经理。 申请执行人中国银行股份有限公司漳平支行与被执行人李瑛、漳平富邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，漳平市人民法院于2017年4月13日作出（2017）闽0881民初271号民事判决书，判决：被执行人李瑛应于本判决生效之日起十日内归还申请执行人中国银行股份有限公司漳平支行借款本金431375.81元及利息、罚息（截止2017年1月5日，利息为12211.91元、罚息为482.66元；自2017年1月6日起，按合同约定利率计算）；如被执行人李瑛不履行上述第二项债务，申请执行人中国银行股份有限公司漳平支行有权依法以抵押物【漳平市江滨路富邦华庭A幢9层913号房产】折价、拍卖或变卖的所得价款优先受偿。该判决于2017年5月19日发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年6月2向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，查封了被执行人李瑛名下坐落于漳平市江滨路富邦华庭A幢9层913号房产一套（商品房买卖合同号：201202127），并已委托评估拍卖。本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记局、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人名下的房产短期内无法变现，申请执行人也无法向本院举证被执行人可供执行财产线索，向本院提出同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人名下的房产短期内无法变现，申请执行人向本院提出申请终结本案本次执行程序，该申请是当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体或他人利益，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有除本院查封的房产外可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱  隆  武 审判员 郑  志  平 审判员 张  亚  平 二〇一七年十月三十一日 书记员 李晓萍（代） 附相关法律： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初1415号原告：车斯权，男，1964年8月15日出生，汉族，高州市人,住高州市，委托诉讼代理人：吕伟泽，男，1974年2月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：许林邦，男，汉族，1974年9月10日出生，高州市人，现住高州市。原告车斯权诉被告许林邦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车斯权的委托诉讼代理人吕伟泽到庭参加诉讼，被告许林邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告车斯权向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款100000元及利息（利息从2017年1月11日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月11日被告许林邦向原告车斯权借款100000元用于房屋装修,约定月利率2%计算,定于2017年1月27日前全数归还,但时至今日被告许林邦都没有归还原告欠款,为了维护原告合法权益,特向人民法院提起诉讼。经开庭质证，被告许林邦不到庭，放弃了对原告所举证据的抗辩权，本院对原告所举证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明，2017年1月11日，被告许林邦以房屋装修为由,向原告车斯权借款人民币现金100000元，合同约定利息按月利率2%计算,定于2017年1月27日还清，借款有被告签名的借据为凭。借款后，被告不偿还借款，致双方发生纠纷，引起诉讼。本院认为，被告许林邦向原告车斯权借款100000元未还,有借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。原告主张被告许林邦偿还借款本金100000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告许林邦支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，被告许林邦应支付从2017年1月12日起按月利率2%计至主债务清偿完毕时止的利息给原告。被告许林邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：限被告许林邦于本判决生效后十日内一次性偿还借款本金100000元及支付借款利息（以借款本金100000元为基数，自2017年1月12日起按月利率2%计至本金还清之日止）给原告车斯权。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告许林邦负担。该由被告承担的诉讼费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  杨名锋审 判 员  苏永平人民陪审员  吴鸿飞二〇一七年十月九日书 记 员  巫晓霜速 录 员  邓中杰
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初6257号原告：徐金发，男，1962年8月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张亮，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏致祥律师事务所律师。被告：张又白，男，1961年9月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马凯，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告徐金发与被告张又白物权确认纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金发及其委托诉讼代理人张亮、张静，被告张又白及其委托诉讼代理人马凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金发向本院提出诉讼请求：1.请求确认南京市秦淮区建康路253号1单元X室房屋为原、被告按份共有，原告占50%的份额；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系战友，二人关系要好，双方商议共同购买建康路253号1单元X室房屋2009年5月20日，原告通过中国建设银行本票向被告支付购房款35万元，2009年5月22日，双方签订《共同购房协定》，约定双方各出资40万元，以被告的名义购买位于南京市白下区（现秦淮区）建康路京隆国际公寓01栋X室房产，房屋产权为原、被告双方共有，同担风险，共享利益。原、被告依据该协定，所有购房手续、房屋交接手续、房权证手续都以被告名义办理。后原告又以被告名义支付56250元现金给开发商江苏建威房地产开发有限公司。因购买期房，12楼比11楼好，被告在购房过程中与开发公司商议，将原定购买的X室变更为建康路253号1单元X室（以下简称案涉房屋），并签订了正式的《京隆国际公寓预售房合同》。被告亦口头告知了原告。2010年下半年被告拿到案涉房屋后，将门禁卡和钥匙交给原告。案涉房屋一直以被告名义对外出租，基于《共同购房协定》，每年产生的租金收益，应属于原、被告共有，现双方关于房屋分割发生争议，多次协商无果，故诉至本院,请求判如所请。被告张又白辩称，原告借给被告40万元用于买房，没有还给原告，不是共同投资买房。2009年被告家里房子面临拆迁，所以被告哥哥将自己一套内部特价房指标转让给被告。被告买房急需用钱，因原、被告双方关系要好，原告主动借给被告40万元，当时被告说写借条，原告说关系好无需写借条。为了能从原告老婆那里拿钱出来，所以写了购房协定，且购房协议上所记载的房屋并非涉案房屋而是X室。后来，原告两次向被告索要5-10万利息。涉案房屋价格比X室价格便宜33万元，这是被告哥哥的优惠价，40万对于被告不是大数目，被告当时房屋面临拆迁，很快就有拆迁款，且还能以公积金贷款，被告没有理由和原告共同买此房，更不可能和原告合住。本院经审理认定事实如下：2009年5月20日，徐金发申请中国建设银行银行本票350000元，收款人为张又白，后徐金发又支付购房现金56250元。2009年5月22日，原、被告签订《共同购房协定》，载明：兹有张又白、徐金发两人各出资40万元，以张又白名字购买南京市白下区建康路京隆国际公寓01栋X室房产，房价总数约为捌拾万元人民币（12500元/平方米），该房产权为张又白、徐金发共有，风险共担，利益共享。此协定一式贰份，各执一份。”该协议内容由被告张又白书写。2009年6月17日，江苏建威房地产开发有限公司（甲方）与张又白（乙方）签订《京隆国际公寓商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方白下区建康路251号01幢X室，建筑面积64.12平方米，单价为每平方米12500元，总价801500元；乙方应于2009年5月20日前向甲方支付定金2万元整，乙方在交纳购房定金后，于一周内将剩余房款781500元交付给甲方，同时定金冲抵合同价款。2012年10月17日，江苏建威房地产开发有限公司向张又白开出案涉房屋的购房款发票，金额为802750元。2012年10月24日，南京地方税务局耕地占用税和契税管理所出具案涉房屋现金完税证，纳税人名称为张又白，计税金额为802750元。同日，南京市物业管理办公室出具住宅专项维修资金专用收据，业主姓名张又白，住宅地址即案涉房屋，缴纳金额7706元。2012年10月24日，案涉房屋产权登记至被告张又白名下。另查明，南京市秦淮区建康路251号01幢X室房屋面积为64.12平方米，单价为每平方米17623.21元，房屋总价为1130000元。案涉房屋有限电视缴费用户姓名为原告徐金发，且原告徐金发持有案涉房屋的钥匙和门禁卡。被告张又白陈述，因为当时关系要好,钥匙是其给原告的，并且让原告办理了有线电视和接水、窗帘、修复墙角渗水等事项。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《共同购房协定》明确约定双方各出资40万元购买总价为80万元的房屋，且原告在签订该协议之前已经履行支付义务，《共同购房协议》内容亦是被告书写，双方也未签订借款协议，故双方系共同出资购房。虽然《共同购房协定》上载明的房号为X室，被告与建威公司签订协议载明购房房屋系X室即案涉房屋，但X室房屋系他人购买，X室房屋价款在80万元左右，单价与和《共同购房协定》记载的单价一致，故双方系共同出资购买案涉房屋，上述40万元应为原告出资购买案涉房屋之款，故对于被告抗辩40万元系借款并非共同购房出资的抗辩意见，本院不予采信。《共同购房协定》约定房屋产权为张又白、徐金发共有，风险共担，利益共享，结合双方的出资情况，原告对涉案房屋享有50%的产权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：南京市秦淮区建康路253号1单元X室房屋为原告徐金发与被告张又白共有，原告徐金发与被告张又白各占50%产权份额。案件受理6212元，由被告张又白负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  凌沙沙二〇一七年十月十一日见习书记员  徐雪涵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初81891号申请人：上海德馨置业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区居里路XXX号通用厂房B-1单位。法定代表人：严晓岚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：英莱新能(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区牛顿路****楼**。本院在审理申请人上海德馨置业发展有限公司诉被申请人英莱新能(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2017年10月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人英莱新能(上海)有限公司的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人英莱新能(上海)有限公司的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年十月二十五日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0118执6259号原告吴燕飞诉被告浙江海宜建筑有限公司、陈建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出的(2016)沪0118民初11375号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告浙江海宜建筑有限公司返还原告吴燕飞工程履约保证金人民币5万元；二、判令被告陈建新对被告浙江海宜建筑有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费人民币1,550元，其中人民币1,107元，由两被告负担，人民币443元，由原告吴燕飞负担；公告费人民币560元，由两被告负担。届期，被告浙江海宜建筑有限公司、陈建新未能履行付款义务。权利人吴燕飞于2017年7月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2017年7月7日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人于2017年8月8日前履行付款义务,但被执行人未履行。经查明：被执行人名下无存款、股票、车辆等可供执行的财产。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  周安琴审判员  邓秀明二〇一七年十月二十四日书记员  王 菲附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20907号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：卫华，男，1982年6月16日生，汉族，住河北省邢台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卫华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币25,181.63元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卫华其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,181.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执14288号 关于申请执行人李谢权与被执行人东莞市尚佳物业管理有限公司合同纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一七年十月二十七日 承办人：罗锦良 书记员 ：孔焕酬
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0203行审662号 申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里**之一。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。 被执行人徐阿其，男，1995年12月7日出生，汉族，住江西省丰城市，系厦门市思明区阿星丹食品店经营者。 申请执行人于2016年10月10日作出厦思城执罚[2016]0324号行政处罚决定书，认定2016年8月9日，被执行人在厦门市思明区禾祥西二路13号店面经营厦门市思明区阿星丹食品店（店招牌为都市菜园柒号店）过程中，超出门窗和外墙设摊经营，在店面西侧城市道路摆放铁架、冰柜、桌椅等物品，面积为3.59平方米。上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第二十一条第三款之规定。依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十条之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人改正上述违法行为，并处以359元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年10月12日向被执行人留置送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年6月5日作出厦思城执催字〔2017〕0233号行政强制执行催告书，并于2017年6月28日在厦门日报公告送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年10月10日作出的厦思城执罚[2016]0324号行政处罚决定书；被执行人徐阿其应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款359元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。 本案执行费50元，由被执行人徐阿其负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  骆小雄 审判员  王叶萍 审判员  魏 江 二〇一七年十月二十三日 书记员  罗小艺 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十三条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； ……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执14574号 关于申请人:赖国华;被执行人:东莞市尚佳物业管理有限公司纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一七年十月三十一日 承办人：罗锦良 书记员 ：孔焕酬
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)浙0282刑初1512号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人邱鑫，家住叙永县。2014年11月因犯介绍卖淫罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月16日刑满释放。现因涉嫌犯介绍卖淫罪于2017年4月22日被慈溪市公安局刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 被告人赵锴，家住叙永县。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2017年4月22日被慈溪市公安局刑事拘留，经同年5月26日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 辩护人周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1481号起诉书指控被告人邱鑫、赵锴犯介绍卖淫罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及他人隐私，故不公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员马津津、被告人邱鑫、被告人赵锴及其辩护人周红安到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省慈溪市人民检察院指控： 2017年4月20日晚上11时许，被告人邱鑫、赵锴采用发放招嫖卡片、接听嫖客电话、接送卖淫女的方式，将卖淫女李某介绍给褚某，在慈溪市周巷镇汉庭酒店8615房间卖淫一次，收取嫖资人民币500元。 次日晚上9时许，被告人邱鑫、赵锴伙同他人采用上述相同方式，将卖淫女王某介绍给翟某，在慈溪市周巷镇汉庭酒店503房间进行卖淫一次，收取嫖资人民币400元。晚上10时许，被告人邱鑫、赵锴等人又将卖淫女王某介绍给薛某，在该酒店628房间卖淫一次，收取嫖资人民币500元。 被告人邱鑫、赵锴到案后，均如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人邱鑫、赵锴在开庭审理过程中均无异议，并有证人杜某、李某、王某、褚某、翟某、薛某的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单及照片、支付记录照片、短信记录照片、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过及被告人邱鑫、赵锴的身份证明等证据证实，足以认定。 根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人邱鑫的量刑幅度为有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金；对被告人赵锴的量刑幅度为有期徒刑六个月至一年，并处罚金。 本院认为，被告人邱鑫、赵锴共同介绍妇女卖淫，其行为均已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人邱鑫起主要作用，系主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人赵锴起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人邱鑫系累犯，依法从重处罚。被告人邱鑫、赵锴到案后均能如实供述自己的罪行，依法均从轻处罚。辩护人周红安请求对被告人赵锴从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人邱鑫、赵锴的违法所得，予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邱鑫犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月22日起至2018年4月21日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。） 二、被告人赵锴犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月22日起至2017年11月21日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。） 三、被告人邱鑫、赵锴的违法所得人民币一千四百元，予以追缴，上缴国库；供犯罪所用的招嫖卡片若干、手机三部(均扣押于慈溪市公安局)，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郑  金  藕 二〇一七年十月十七日 书记员 胡嘉婷（代） 附： 《中华人民共和国刑法》相关条文 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执23114号申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人冷培栋,行长。被执行人林忠平，男，1968年11月20日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人方维英，女，1974年11月12日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人黄益通，男，1971年10月14日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人苏前进，男，1975年6月2日生，汉族，户籍地湖北省麻城市。被执行人叶吓华，男，1970年3月11日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人吴庆国，男，1962年5月16日生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。被执行人上海汇平贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林忠平。本院依据已经发生法律效力的(2015)浦民六(商)初字第7970号民事判决，向被执行人林忠平、方维英、黄益通、苏前进、叶吓华、吴庆国、上海汇平贸易有限公司发出执行通知,责令其履行应尽的义务,但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人林忠平、方维英、黄益通、苏前进、叶吓华、吴庆国、上海汇平贸易有限公司银行存款人民453,082.05元以及延迟履行期间的加倍债务利息；二、上述款项不足之数,查封、扣押、变卖或拍卖被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈文健二〇一七年十月九日书记员  诸劭劭附：相关法律条文
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0304执20880号张小建等12人（详见附表）：本院（2015）深福法刑初字第165号等刑事判决书罚金刑案件已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：（2017）粤0304执17929、17930、17932、20818、20843、20845、20847、20859、20860、20880、21070号案件结案。特此通知。二〇一七年十月二十四日联系人：王杰龙电话：0755-8319****附表：序号案号被执行人身份证号码执行依据罚金执行标的（2017）粤0304执21070号张小建350421197210020073（2015）深福法刑初字第165号2090000020900000（2017）粤0304执20880号陈火群44090219831205528X（2016）粤0304刑初1088号（2017）粤0304执20847号陈瑞铭441521198303032359（2015）深福法刑初字第1241号（2017）粤0304执20859号陶烈430923199010146631（2016）粤03刑终2687号（2017）粤0304执20860号成皓430923199403236611（2016）粤03刑终2687号（2017）粤0304执20845号曾帅510113199412016518（2016）粤03刑终2839号（2017）粤0304执20818号杜凯510283198212158896（2016）粤0304刑初705号（2017）粤0304执17929号柴华中422202196510080014（2016）粤0304刑初1368号（2017）粤0304执17930号连锟发421023197711015213（2016）粤0304刑初1368号（2017）粤0304执17932号连笑法422425197611095290（2016）粤0304刑初1368号（2017）粤0304执20843号宁俊430521198511275678（2016）粤0304刑初1711号（2017）粤0304执20866号廖雄511221198204088455（2016）粤03刑终2833号
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0702民初4109号 原告：郑军，男，1983年9月4日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赣州佳利来生物科技有限公司，住所地：江西赣州高新技术产业园区洋塘工业小区。 组织机构代码：55600739-8。 法定代表人：邝素明，系该公司执行董事兼总经理 被告：邝素明，男，1960年6月27日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：彭三仔，女，1961年1月22日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：邝著萍，女，1984年1月15日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：刘赣勇，男，1983年2月15日生，住江西省赣州市章贡区。 被告邝著萍、刘赣勇共同委托代理人：肖琴，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告郑军与被告赣州佳利来生物科技有限公司（以下简称为佳利来公司）、邝素明、彭三仔、邝著萍、刘赣勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑钧及其委托诉讼代理人李剑玲、被告邝素明（被告佳利来公司的法定代表人）、被告邝著萍及刘赣勇共同委托诉讼代理人肖琴到庭参加诉讼，被告彭三仔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、五被告共同向原告归还借款本金130万元及利息（按月利率2%计算，自2013年9月2日至实际付清款项日止，截止2016年10月1日的利息为96.2万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邝著萍、刘赣勇系同学关系。2013年6月18日，经被告邝著萍请求，原告向被告邝素明转账100万元；同年8月28日，被告邝素明又以还银行贷款为由，向原告借款150万元，该借款转入被告佳利来公司账户。对上述两笔借款，由被告邝素明于2013年9月2日一并向原告立下借条一张，言明：今借至郑军人民币250万元整，期限一个月，利息按3%每月计。此后，被告归还了原告部分款项。至2014年6月12日，尚有借款本金130万元及利息未予以清偿，为此，被告邝素明与困住平于2014年6月12日向原告出具承诺书称：本人因业务需要，于2013年底从郑军处借款人民币130万元及利息至今未还，本人承诺力争于2014年6月30日前归还。但此承诺书之后，被告未能归还分毫，原告遂起诉。 被告邝著萍、刘赣勇辩称，邝著萍不是借款人，不需要承担还款责任；原告诉请的130万元借款本金是佳利来公司对原告所负的债务应由佳利来公司偿还。 被告邝素明、佳利来公司、彭三仔未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、借条1份，证明被告2013年6月18日和8月28日向原告分别借款100和150万元，共计借款250万元，以及双方约定按月息3%计算； 证据3、储蓄对账单1份2页，证明对象同上； 证据4、承诺书1份，证明被告归还部分款项后，尚欠借款本金130万元，并于2014年6月12日出具承诺书，承诺于2014年6月30日前归还全部本息； 证据5、民事裁定书1份2页，证明原告就上述借款曾向法院起诉后以双方和解为由撤诉，现因被告仍未偿还本息，再次重新起诉； 证据6、婚姻登记查询单1份，证明借款发生时，邝著萍与刘赣勇系婚姻关系存续期间。 被告邝著萍为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 客户对账单1份，证明150万元的债务用于赣州佳利来公司偿还贷款。 被告邝素明、佳利来公司、彭三仔未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，被告邝素明向原告出具借条一张，载明：今借到郑军人民币贰佰伍拾万元整，期限一个月，自2013年9月2日至2013年10月1日止，利息按3%月计。原告已于2013年6月16日、2013年8月28日分别将1000000元、1500000元分别转入被告邝素明，被告佳利来公司的账户中。后被告邝素明向原告归还了1200000元本金，剩余1300000元本金未归还。2014年6月12日，被告邝素明、邝著萍向原告出具《承诺书》一份，载明本人因业务需要，于2013年底从郑军处借款130万元及利息至今未还，本人承诺想方设法筹措，力争2014年6月30日前归还。2016年被告用一台车抵消了原告借款8万元，归还现金25000元，2017年用一台车抵消了借款6万元，共计归还165000元。 另查明，被告邝素明向原告郑军借款时是被告邝素明与被告彭三仔夫妻关系存续期间，被告邝著萍出具《承诺书》时是被告邝著萍与被告刘赣勇婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告与被告邝素明签订的《借条》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告依约向被告邝素明支付了借款本金，双方的借贷关系依法成立，因此，原告请求被告邝素明归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告邝素明作为佳利来公司的法人代表，且要求原告将150万元的借款转入被告佳利来公司的账户中，可认定该款项是用于被告佳利来公司的生产经营，因此，原告请求被告佳利来公司的归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告邝著萍向原告出具的《承诺书》，是被告邝著萍对被告邝素明、被告佳利来公司的债务的加入，因此，原告要求被告邝著萍归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。上述借款发生在被告邝素明与被告彭三仔夫妻关系存续期间，被告邝著萍承诺债务加入期间是在被告邝著萍与被告刘赣勇夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，原告要求被告刘赣勇归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。虽然，原告与被告邝素明约定的月利率为3%，超过法律保护的民间借贷利率，但原告在起诉时仅主张按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。被告邝素明分别于2016年、2017年共计归还原告165000元，应作为利息予以扣除，因此，原告要求被告佳利来公司、邝素明、彭三仔、邝著萍、刘赣勇归还利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告彭三仔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律诺干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州佳利来生物科技有限公司、邝素明、邝著萍于本判决生效之日起七日内归还原告郑军借款本金1300000元； 二、由被告赣州佳利来生物科技有限公司、邝素明、邝著萍于本判决生效之日起七日内向原告郑军支付借款利息771200元（利息暂计至2016年10月1日），并支付自2016年10月2日起至清偿之日止的利息（以欠款金额1300000元为基数，按月利率2%计算）； 三、被告彭三仔对被告邝素明的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、被告刘赣勇对被告邝著萍的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告郑军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24896元，由原告郑军承担896元，由被告赣州佳利来生物科技有限公司、邝素明、彭三仔、邝著萍、刘赣勇承担24000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴 芬 代理审判员  赵盈慧 代理审判员  钟 君 二〇一七年十月九日 书 记 员  刘 燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)新0105执1423号 申请执行人：新疆华凌房地产开发有限公司，地址：乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东路**。 法定代表人：米恩民，该公司总经理。 被执行人：杨庆元，男，住乌鲁木齐市水磨沟区。 本院依据于(2017)新0105民初610号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划扣被执行人杨庆元银行存款8686.72元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费50元。 二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高永宏 二〇一七年十月十一日 书记员  郭晓鸥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初76983号原告：董兰，女，1957年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：董霞红，女，1962年4月1日生，汉族，住江苏省。本院受理原告董兰与被告董霞红民间借贷纠纷一案后，被告董霞红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍地和经常居住地均在江苏省滨海县东坎镇育才西路**，故本案应由江苏省滨海县人民法院管辖，要求裁定移送。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为借款合同法律关系，原告作为接收货币一方，其所在地即上海市浦东新区为合同履行地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告董霞红对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告董霞红负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一七年十月十七日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。