四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1902民初2696号 原告：李祖东，男，生于1959年，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：四川省巴中市电业房地产开发有限公司。 法定代表人：彭耀刚，该公司董事长。 委托代理人：苟鸿凌，男，生于1973年，汉族，四川省巴中市电业房地产开发有限公司员工，住四川省达县。 委托代理人：李国平，男，生于1953年，汉族，四川省巴中市电业房地产开发有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 第三人：何长家（曾用名何家长），男，生于1953年，汉族，小学文化，住巴中市巴州区。 委托代理人：董海军，四川砝鼎律师事务所律师。 原告李祖东与被告四川省巴中市电业房地产开发有限公司（以下简称“电业房产公司”），第三人何长家房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祖东及其委托代理人万兴均，被告电业房产公司的委托代理人苟鸿凌、李国平，第三人何长家及其委托代理人董海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祖东诉称：原告的房屋位于巴中市巴州区社），该房屋系原告自建的面积约90平方米房屋，之后办理了土地使用证等有关证件。1993年3月28日原告将该房屋出卖给第三人，价款4500元。2008年第三人在江北台三社集体上地上李祖东的自留地和竹林处非法搭建400平米的简陋违章建筑。被告作为拆迁安置方依法应当与房屋的所有权人李祖东签订《房屋拆迁安置协议》，即给李祖东安置490.521平方米的房屋等，而不应当与第三人签订《房屋拆迁安置协议》并安置房屋等。原告认为，该房屋虽然出卖给第三人，但双方口头约定其该房拆迁后而所获安置房屋由双方共同分割，故原告并未将该出卖房屋过户（或更名）给第三人。本案原告作为房屋的所有权人，被告在拆迁该房屋时依法应当与原告签订《房屋拆迁安置协议》，即给原告安置490.521平方米的房屋，然而被告在第三人的要求下直接与第三人签订了《房屋拆迁安置协议》，即给第三人安置了490.521平方米的房屋。该协议的签订及房屋面积的安置显然是无效的，严重侵害了所有权人即原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、三十九条及《中华人民共和国征收拆迁补偿条例》第二条、二十五条及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《房屋拆迁安置协议》无效；2．判令被告与原告签订《房屋拆迁安置协议》；3．判令被告给原告安置490.521平方米的房屋；4．案件受理费由被告和第三人共同承担。当庭原告方申请变更诉讼请求为：1、请求判令将申请人与第三人作为共同的被拆迁人一方与被申请人签订《房屋拆迁安置协议》；2、请求判令被申请人将申请人与第三人作为共同的被拆迁一方给予安置房屋三套，面积在300平米之内；3、请求判令被申请人将申请人与第三人作为共同的被拆迁人一方对其365.9平方违章建筑按成本补偿人民币20万元。 被告电业房产公司辩称：一、巴中电业公司对李祖东第一项请求，本着从源头的根基上解决问题，同意将何长家与李祖东作为一方共同的被拆迁人给予签订拆迁安置协议。二、巴中电业公司对李祖东的第二、三项请求，巴中电业公司仅只对合法的124.6平方米房屋给予安置，而对365.9平方米违章建筑同意按成本给予补偿人民币10万元。综上所述，何长家不是本案适格的被拆迁人，而在电业公司施工作业时采用不正当手段等阻止施工，而最终与电业公司签订了协议。但该协议是错误的，依法应当纠正。电业公司拆迁李祖东合法所有的房屋面积仅为124.6平米，拆迁违章建筑面积365.9平米。按照法律规定只应对合法的124.6平米房屋面积给予安置，对365.9平米的违章建筑不予安置不予赔偿。但巴中电业公司本着从源头上解决问题，用人性化去化解纠纷，同意将李祖东与何长家作为共同的被拆迁人给予安置，并对拆迁合法的124.6平米房屋面积安置房屋两套且面积在200平米内，对拆迁365.9平米违章建筑给予补偿人民币10万元，已真正做到让步与妥协。 第三人何长家辩称：一、原告的诉请已超过诉讼时效。1、李祖东将房屋卖给何长家，并与何长家签订《买卖房屋合同协议公约》是在1993年3月28日，距今已24年半。2、何长家与电业房产公司签订《拆迁补偿安置协议》，其房屋被拆迁是在2009年10月，距今己长达8年。3、李祖东从卖房至今，在这24年间从未对卖房行为提出过任何异议，至今李祖东也未举出证明其对卖房和拆迁补偿有异议的证据。二、原告在诉状中称其卖给第三人何长家的房屋的合法建筑面积仅有124.6平米缺乏依据，现在已经无法进行核实。三、原告诉称何长家搭建了365.9平米的违章建筑没有事实和法律依据。1、违章建筑的认定主体是规划部门，其他部门和个人均无权认定。2、目前的工作实践中，规划部门一般不轻易认定违章建筑。四、涉案房屋的合法所有权人是何长家而不是李祖东，拆迁补偿的主体也应该是何长家。何长家接手房屋后，房屋的土地性质也由集体土地变为了国有土地。五、第三人何长家是否有搭建，与原告李祖东无关。从1994年起，江北村一、二、三社的土地包括原告的自留山、自留地也包括第三人所购买的房屋下的土地全部被征收变成了国有土地，原告诉称2008年第三人占用了原告的自留地和竹林纯属无稽之谈。六、第三人何长家搭建与否均不影响其与电业房产公司签订的《拆迁补偿安置协议》的效力及履行。《拆迁补偿安置协议》系双方自愿达成，属于当事人的意思自治。七、从原告的诉状可以看出，原告实在太操心了，都已经将被告电业房产的心都操完了。八、至于在何长家与电业房产签订的《拆迁补偿安置协议》及《2号楼选房表》之外，电业房产公司爱给原告怎么补偿就怎么补偿，与第三人何长家无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：原告李祖东原系巴中市巴州区江北三村三社的村民，在该村有住房。第三人何长家及其家人原户籍在巴中市巴州区枣林镇漩滩村**。 1993年，第三人何长家经李祖信介绍认识了原告李祖东。1993年3月28日，原告李祖东与第三人何长家达成《卖买房屋合同协议公约》约定原告李祖东以4500元售价将其位于巴中市巴州区江北三村三社的老屋卖给何长家，双方对出售老屋的房间、界畔作出约定，且约定房屋产权由何长家承接，李祖东于1993年3月29日将房屋交付给何长家。《卖买房屋合同协议公约》的尾页，原告李祖东、原告的妻子张文碧、原告的母亲杨德珍均在卖房方（甲方）处签名；买房方（乙方）由第三人何长家签名。江北三村支部书记李绍军、李其先和江北三村正副村长李祖学、李仕映均作为中证人在《卖买房屋合同协议公约》上签名。李祖信和被告李祖东的二嫂邹清荣也在该协议尾页签名。原告李祖东与第三人何长家还就《卖买房屋合同协议公约》在四川省巴中市江南公证处进行了公证，该公证处于1993年11月23日出具了《（93）巴证字第652号公证书》。随即，李祖东向何长家交付了买卖房屋；第三人何长家向原告李祖东交付了购房款，同时何长家还按当时的规定缴纳了房屋买卖契税。之后，第三人何长家举家搬至巴中市巴州区社（现名：巴中市巴州区江北二环路东段195号）居住生活，何长家及其家人先后将户籍迁至巴中市巴州区江北三村三社落户。但原告李祖东与第三人何长家一直未办理房屋产权过户手续。 1994年，经省、市两级人民政府批准同意将巴中市巴州镇江北村一、二、三社土地征用，作为巴中地、市级机关单位建设。巴中市巴州镇江北村一、二、三社建制撤销，余下土地收归国有，由巴中市人民政府统一管理；被征地社农民转为非农业人口。1994年巴中市土地统征办公室与巴中市巴州镇江北村三社签订了《统征土地协议书》，对该社集体所有土地全部征用的同时予以了土地补偿、青苗补偿、林竹果赔偿、安置补助等。土地补偿费和安置补助费均由三社集体所有或接收；青苗和附着物赔偿直接兑现到农户。 2009年10月26日，第三人何长家（为乙方）与被告电业房产公司旺福苑项目（为甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》。双方就被告电业房产公司拆迁第三人何长家的房屋并对何长家旧房拆除后如何安置达成了协议。之后，第三人何长家按照《房屋拆迁安置协议》向电业房产公司交付了拆迁房屋，电业房产公司对何长家的旧房予以了拆除，电业房产公司按照《房屋拆迁安置协议》约定向第三人何长家履行了部分支付过渡费的义务。现电业房产公司在拆迁位置开发建成了“旺福苑”小区。 2017年，原告李祖东要求被告电业房产公司将其与第三人作为共同被拆迁人予以安置，第三人不同意，遂双方发生纠纷。原告李祖东向本院起诉何长家、巴中市电业房地产开发有限公司要求确认何长家与电业房产公司签订的合同无效，2017年7月8日李祖东向本院提出了撤诉申请，本院予以了准许。2017年7月27日，李祖东又向本院起诉巴中市电业房地产开发有限公司、何长家房屋拆迁安置补偿合同纠纷，提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《房屋拆迁安置协议》无效；2．判令被告与原告签订《房屋拆迁安置协议》；3．判令被告给原告安置490.521平方米的房屋；4．案件受理费由被告和第三人共同承担。庭审中，原告方又申请变更诉讼请求为：1、请求判令将申请人与第三人作为共同的被拆迁人一方与被申请人签订《房屋拆迁安置协议》；2、请求判令被申请人将申请人与第三人作为共同的被拆迁一方给予安置房屋三套，面积在300平米之内；3、请求判令被申请人将申请人与第三人作为共同的被拆迁人一方对其365.9平方米违章建筑按成本补偿人民币20万元。本院给三方当事人另行指定了举证期限后，再次公开开庭进行了审理。 上述事实，有原告的诉状、被告的答辩、第三人陈述，《卖买房屋合同协议公约》，巴中府报【1994】106号文件，巴中府土函【1994】13号《关于市土地统征办征地、招工的通知》，川府函【1994】466号《四川省人民政府关于巴中市土地统一征用办公室征用土地的批复》，《统征土地协议书》及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。《中华人民共和国合同法》第四条明文规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。我国合同法基本原则中的自愿原则又称合同自由原则。合同自由原则亦是意思自治的核心部分，其实质是合同的成立以当事人的意思表示一致为必要，合同权利义务仅以当事人的意志而成立时，才具有合理性和法律上的效力。换句话说，民事合同自由也即当事人有订立合同的自由，也有不订立合同的自由。2009年电业房产公司为了开发“旺福苑”小区，与第三人何长家于2009年10月26日签订了《房屋拆迁安置协议》，第三人何长家已经将旧房交与电业房产公司，被告电业房产公司接受旧房后予以了拆除并按照《房屋拆迁安置协议》约定向第三人何长家支付了部分过渡费，现电业房产公司在拆迁位置建成了“旺福苑”小区。由此可见，该《房屋拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示。在《房屋拆迁安置协议》中，被告电业房产公司系拆迁人，第三人何长家系被拆迁人，电业房产公司与第三人何长家双方已经形成了房屋拆迁安置补偿合同关系，应受法律保护。而本案原告李祖东与第三人何长家共同与被告电业房产公司之间并未达成房屋拆迁安置补偿合同。现原告李祖东要求与第三人何长家一起作为共同被拆迁人，与电业房产公司签订新的《房屋拆迁安置协议》进而共同与第三人获得拆迁安置补偿，而第三人何长家明确拒绝作为共同拆迁人与被告电业房产公司再次签订新的《房屋拆迁安置协议》，故原告李祖东的诉请明显违背了合同的自愿原则，原告的诉请于法无据，本院不予支持。至于被告电业房产公司同意与原告李祖东之间订立《拆迁安置协议》系另一法律关系，与本案无关，双方可另行协商。 综上，据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下： 驳回原告李祖东的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告李祖东负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  韩保伦 人民陪审员  苟中学 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  孙晓琴