大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0204行初73号 原告曹德昌，男，1950年9月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人吕吉昌，辽宁新华律师事务所律师。 被告大连市甘井子区城市建设管理局，住所地大连市甘井子区怡宁路10号。 法定代表人宋同久，局长。 委托代理人吴刚，男，该局工作人员。 委托代理人姜美霞，辽宁仕鹏律师事务所律师。 被告大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区东纬路10号。 法定代表人谭军，局长。 委托代理人田金华，男，该局法规科科长。 委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。 被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。 法定代表人李力，局长。 委托代理人张德柱，男，该局工作人员。 被告大连市甘井子区营城子街道办事处，住所地大连市甘井子区。 负责人于遵，主任。 委托代理人孙宗厚，男，该街道工作人员。 委托代理人姜美霞，辽宁仕鹏律师事务所律师。 被告大连市甘井子区市场监督管理局，住所地大连市甘井89-9。 法定代表人于志军，局长。 委托代理人王喜候，男，该局主任科员。 委托代理人许锋，辽宁征信律师事务所律师。 第三人大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会。 负责人曲国军，主任。 原告曹德昌与被告大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市公安局甘井子分局、大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区市场监督管理局，第三人大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会（以下简称“营城子村委会”）请求确认强制拆除行为违法一案，原告于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹德昌诉称，一、我取得案涉土地及地上建筑物合法且未改变土地用途。我于2005年12月2日从丁长林手中承包了案涉土地及地上建筑物，承包合同签订当时，案涉土地上就有用于农业的各种设施、设备，营城子村委会也认可并在合同上签字盖章。签订合同后，我将合同约定的36万元承包款交给了丁长林，并缴纳了合同约定的税金2992元。取得案涉土地后，我对原有建筑物280平方米房屋未作改动，对原有其他设施翻新改造至1500平方米用于农业生产、经营使用，但未改变土地用途。二、被告的行政行为违法。我自2005年12月承包案涉土地后，翻建部分一直用于农业生产、经营，被告对我翻建的1500平方米房屋没有提出任何异议，也未向我下达违法建筑等方面的通知。2014年8月，被告到我和邻居处进行测量统计，但未向我说明案涉土地上的建筑系违法建筑。2016年4月，被告向我和邻居下发通知，内容为停水、进行网络维修，也未向我说明案涉土地上的建筑是违法建筑。2016年7月15日，被告在未向我下发任何手续的情况下对我的土地及房屋进行强拆，也未向我说明任何理由。在被告强拆过程中我的妻子严重受伤，我的绝大部分财产都被埋在废墟中。被告强拆行为造成我无家可归，遂为我找到当地宾馆解决我的住宿问题，如果被告程序合法，手续健全，其就没有理由为我解决住宿问题。2016年12月，被告找到我，与我签订了一份补偿协议，答应一次性给我205万元补偿款，但在我签字后，被告至今未将该协议交给我。此外，被告对与我类似情况的住户未能一视同仁，有的住户给了补偿款，但没有给我，虽然找过我，但那是强拆以后的事。虽签过补偿协议，但协议未给我，补偿款更没有给付。被告的强拆行为严重违法，给我造成巨大的财产损失和身体上的伤害，请求确认六被告拆除我所有的位于大连市甘井子区营城子街道农业现代园区路西2.72亩土地上的房屋及其他设施的行政行为违法。 被告大连市甘井子区城市建设管理局辩称，一、我局是甘井子区市容环境整治领导小组成员部门，与多个部门、街道联合开展市容环境集中整治工作。签发《甘井子区关于加强整治私搭乱建等各类违法建设的通告》（以下简称《通告》）系依据政府相关规定精神并根据职责分工参与综合执法，在专项清理整治中负责协调公证处进行公证，不负责拆除工作。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，原告并未在法定起诉期限内提起诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，原告对我局诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告大连市甘井子区城市管理行政执法局辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期间，应当驳回其起诉。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告并未在法定起诉期限内提起诉讼，对其起诉应当予以驳回。二、原告提出已经签订了补偿协议，但并未收到补偿款一节事实，说明原告的主张实际涉及的是补偿协议的履行问题，应当在民事范畴中予以解决，原告无权另行提起行政诉讼。三、根据《关于印发大连市2016年“整治城市环境提升城市品质”活动实施方案的通知》（大建管办发[2016]1号）文件精神及大连市规划局执法监察支队联合执法过程中的现场指认，案涉私搭乱建的建筑物、构筑物确系违法建设。 被告大连市公安局甘井子分局辩称，我局不是案涉项目的主体，原告在起诉状中称拆除位于大连市甘井子区营城子街道农业现代园区路西2.72亩地上的房屋及其他设施的行为违法，我局未实施原告所诉的拆迁行为，原告所提供的证据不能证实我局实施上述行为，我局也没有作出侵害原告合法权益的行政行为。综上，原告对我局的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大连市甘井子区营城子街道办事处辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。2016年11月，原告与营城子村委会签订《营城子村征地补偿款协议》，该协议对补偿款数额、支付时间、方式等作出约定，并约定“自协议签订之日起，乙方应获得补偿的地上物均归甲方所有…”。协议签订后，原告于2017年1月签收部分补偿款，现该协议在履行中。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格主体。前述事实证明，在本案起诉前，原告已与营城子村委会签订补偿协议，且协议正在履行中，至2017年4月18日提起本案行政诉讼时，原告与六部门联合执法行为不再具有法律上的利害关系，原告不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。二、原告提起本案之诉已超过法定起诉期限。原告起诉状中确认房屋拆除发生在2016年7月，依据《行政诉讼法》及相关规定精神，原告未在法定起诉期限内提起诉讼，应当裁定驳回起诉。三、依据法律规定，《通告》精神及大连市规划执法监察支队联合执法过程中现场指认，案涉私搭乱建的建筑物、构筑物系违法建筑。四、案涉土地所有权及使用权均归属营城子村委会。2005年12月原告曹德昌与营城子村委会签订土地《承包转租赁协议》后，未按规定正常使用农用菜地，将温室、看护房等拆除，在农用地上改扩建砖混轻钢结构的建筑物，对外出租他人作为机械加工、工厂厂房。营城子村委会于2016年6月将曹德昌作为被告提起诉讼，请求解除租赁合同，腾退土地，得到一、二审法院支持。基于前述事实，曹德昌对案涉土地已不具有租赁使用权。 被告大连市甘井子区市场监督管理局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我局的职责范围。《甘井子区人民政府办公室关于印发的通知》中赋予我局以下职责：贯彻落实国家、省、市有关食品药品监督管理、工商行政管理、质量技术监督等方面的法律、法规和规章；负责拟定和实施市场监督管理发展规划；负责辖区内市场监督管理和行政执法等有关工作。二、我局没有作出强制拆除的行政行为。1、关于《通告》的性质。《通告》系对辖区内的所有人的一个通知，不是针对特定的人群，因此，该行为是一个抽象行政行为，是一个不可诉的行政行为。2、涉及本案的事实情况。本案中，各单位系联合执法，执法依据《进一步做好市容环境治理有关要求》中划分的职责安排，我局的负责事项为整治占道经营、整治废品收购站。在本案中，我局在履行法定的市场监督管理职责以及辅助性的清点登记工作，并没有作出原告诉讼请求中提到的拆除行为。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人营城子村委会述称，一、原告及第三人于2016年11月11日签订《营城子村征地补偿协议》后，原告在2017年1月、3月等分别签收部分补偿款，根据协议的约定，原告起诉状中涉及的地上物归第三人营城子村委会所有。二、2005年12月原告与营城子村委会签订土地《承包转租赁协议》后，将农用菜地改扩建砖混轻钢的建筑物，对外出租他人用作厂房等。第三人营城子村委会因其违约和违法行为于2016年6月提起诉讼，请求解除租赁合同、腾退土地，两级法院均给予支持。根据法院判决，原告对案涉土地已不具有租赁使用权，该土地所有权及使用权属于第三人营城子村委会。三、根据《通告》精神及多部门联合执法现场确认，已归第三人所有的地上物，属于私搭乱建的建筑物、构筑物，系违法建筑，第三人对该等地上物拆除没有异议。 经审理查明，2005年12月2日，原告曹德昌与案外人丁长林、大连鑫城农牧总公司（以下简称“农牧总公司”）签订《承包转租赁协议书》，将农牧总公司发包给丁长林的2.72亩土地租赁给原告曹德昌经营。原告租赁土地后，在土地上建砖混轻钢结构的建筑物。农牧总公司是由大连鑫城实业总公司投资成立的集体所有制企业，大连鑫城实业总公司是由第三人营城子村委会投资成立的集体所有制企业。 2016年5月，被告大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市公安局甘井子分局及大连市城市规划执法监察支队联合签发《甘井子区关于加强整治私搭乱建等各类违法建设的通告》，通告内容为：一、此次集中专项整治的范围是：区内所有私搭乱建等各类违法建设。各类违法建设是指未经市城建部门和市、区规划部门批准或虽经批准但未按批准条件建设及超过审批期限的各类建筑物、构筑物。二、本通告发布之日起5日内，由单位或个人自行拆除违法建筑物、构筑物（包括废品收购站）；逾期未拆除的，区城建局、行政执法局、市场监督局等部门联合规划局、公安局共同组织依法强制拆除，并对有关责任单位和责任人予以处罚。对严重干扰集中整治工作的行为将依法严肃处理。”之后，案涉地上建筑物被拆除。 另查，2016年，营城子村委会、农牧总公司起诉曹德昌要求解除上述租赁合同，腾退2.72亩土地。大连市甘井子区人民法院于2016年8月19日作出（2016）辽0211民初5088号民事判决，判决解除农牧总公司与曹德昌签订的《承包转租赁协议书》，曹德昌于判决生效之日起10日内将案涉2.72亩土地腾退给营城子村委会。曹德昌不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）辽02民终6724号民事判决，驳回上诉，维持原判。 又查，2016年11月11日，甲方营城子村委会与乙方曹德昌签订《营城子村征地补偿协议》，其中约定：甲方收回乙方所租赁的土地2.72亩；甲方付给乙方补偿总计2056788元；自协议签订之日起，乙方应获得补偿的地上物均归甲方所有，甲方有权拆除；因本协议签订前地上物已拆除，自本协议开始履行时视为乙方已向甲方完成地上物搬迁腾空交付义务。《营城子村征地补偿协议》签订后，原告分别于2017年1月3日、2017年1月17日、2017年3月13日从营城子村委会分三次领取款项共计4万元，在原告签字的领取表中注明款项为土地补偿费。原告称上述4万元系村委会给付的过年钱及租房费。 再查，原告曹德昌在本案起诉状中列明的被告除大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市公安局甘井子分局外，还包括大连市城市规划执法监察支队。2016年9月19日，大连市机构编制委员会作出《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》，主要内容为，市政府决定将市内四区城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权纳入城市管理综合执法范围，市内四区城市规划领域行政处罚主体，由市规划局及其分局调整为市行政执法局和市内四区行政执法局。市内四区政府可以责成区行政执法局实施辖区内城市规划领域行政处罚权有关的行政强制措施。调整后，市行政执法局负责整治全市违法建设工作目标拟定、统筹协调、监督实施等工作；负责建立执法机构与规划管理部门的行政执法协调机制；负责组织实施跨区域、重大复杂违法违规案件以及上级交办案件的查处。市内四区行政执法局负责行使辖区内城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施；在市行政执法局的组织下，开展相关集中整治行动。关于机构和人员编制调整，撤销市规划局内设执法监察处；市行政执法局成立直属机动执法支队，负责跨区域、重大复杂违法违规案件以及上级交办案件的查处工作。按照“编随事走、人随编走”的原则，将市规划局及其分局承担城市规划行政执法工作的行政编制划入市行政执法局及市内四区行政执法局。此次调整工作于2016年9月30日前完成。 本院认为，原告提起诉讼应满足法律规定的起诉条件。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条第一项，提起诉讼应符合的条件包括原告是符合上述第二十五规定的公民、法人或其他组织。本案中，原告请求确认行政机关拆除案涉2.72亩土地的地上物行为违法，但生效民事法律文书已经判决原告曹德昌将案涉2.72亩土地腾退给营城子村委会，且根据原告与营城子村委会达成的《营城子村征地补偿协议》，上述土地的地上物已经归营城子村委会所有，原告对地上物不具有相关权利，故，原告与其起诉的行政行为已经不具有利害关系。此外，需要说明的是关于本案的适格被告主体问题，原告在起诉状中列明的大连市城市规划执法监察支队，根据大连市机构编制委员会2016年9月19日作出《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》，大连市城市规划执法监察支队已经被撤销，原由规划部门行使的城市规划执法方面的职权变更由行政执法部门行使，根据市行政执法局与区行政执法局的具体职责划分，大连市城市规划执法监察支队在本案原告主张的职权变更由大连市甘井子区城市管理行政执法局行使，根据《行政诉讼法》第二十六条第六项的规定，大连市甘井子区城市管理行政执法局应作为原大连市城市规划执法监察支队的适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项及第二款的规定，裁定如下： 驳回原告曹德昌的起诉。 案件受理费50元，退回原告曹德昌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 二〇一七年十月十一日 书 记 员  杨 丹 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。