文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0424民初1943号原告:衡东县鑫港商贸有限公司。住所地湖南省衡东县新塘镇文峰南路。法定代表人:陈鸿雨，总经理。委托代理人（特别授权）:汪文浩，湖南人和人律师事务所律师。被告:中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳大道**。法定代表人:邓池良，总经理。委托代理人:秦振宇，河北艺森律师事务所律师。第三人：张聪，男，汉族1983年11月3日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人（特别授权）:罗江湘，湖南鎏芳律师事务所律师。原告衡东县鑫港商贸有限公司（以下简称鑫港公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人张聪民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，被告中太公司于2016年10月28日向本院提出管辖权异议，本院审查后，于2016年11月7日裁定驳回被告中太公司的管辖权异议。被告中太公司不服该裁定，于2016年11月26日向衡阳市中级人民法院提出上诉。2017年1月24日衡阳市中级人民法院作出（2016）向04民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法组成合议庭分别于2017年3月6日、6月1日公开开庭进行了审理。原告鑫港公司的委托代理人汪文浩、被告中太公司的委托代理人秦振宇、第三人张聪的委托代理人罗江湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫港公司诉称：2013年11月27日，被告中太公司因经营需要请求第三人张聪为其提供借款人民币100万元，并指定将借款支付至中太建设集团华北工程有限公司账户。2013年11月29日，第三人张聪将上述借款支付至被告所指定的账户。2015年4月30日，被告中太公司与第三人张聪签订《借款合同》确认向第三人张聪借款的事实。2016年5月31日，第三人张聪与原告鑫港公司签订《债权转让协议》，将其对被告中太公司的上述借款债权全部转让给原告鑫港公司，并将债权转让事项通知了被告中太公司。现中太公司一直未履行还款义务，故向人民法院起诉，请求判令：1.被告中太公司原告归还借款人民币100万元；2.被告向原告支付借款利息人民币58万元（从2015年3月1日起计算至2016年10月13日起诉之日）；3.被告从2016年10月14日开始以100万元为基数按每月2%的标准向原告支付借款利息至全部借款本金清偿之日止；4.本案诉讼费及保全费由被告负担。在本院指定的举证期限内，原告为证明其诉请所依据的事实向本院提供如下证据材料：1.《借款合同》一份，拟证明借款合同出借方为张聪，借款人为中太建设集团股份有限公司，并在合同中第一条约定：借款金额为人民币一百万元；借款利率为2%/月；借款用途为经营费用；借款期间为3个月，自2014年5月26日起至2014年8月25日止。合同尾部加盖了“中太建设集团股份有限公司”样式的公章。合同尾部没有甲方及第三人的签名，也没有注明签订时间等事实。2.《委托书》一份，拟证明被告中太公司委托第三人张聪将借款人民币一百万元转至以下账户（后附账户信息），由此引发一切经济纠纷，法律责任由我司承担。所附账户信息为，户名中太建设集团华北工程有限公司，账号11×××01，开户行平安银行广州分行营业部。委托书加盖了“中太建设集团股份有限公司”样式的公章，出具时间为2013年11月27日的事实。3.平安银行广州天河支行户名为张聪，卡号为62×××09的银行交易流水单，拟证明第三人张聪于2013年11月29日通过该卡号向中太建设集团华北工程有限公司平安银行广州分行营业部账号11×××01转款人民币一百万元的事实。4.《债权转让协议》一份，拟证明甲方为张聪，乙方为衡东县鑫港商贸有限公司。协议确定甲方自2013年开始陆续向中太建设集团股份有限公司提供借款，截止至2015年4月30日中太建设集团股份有限公司尚欠甲方借款本金100万元未归还，甲方自愿将对中太建设集团股份有限公司上述出借款债权全部转让给乙方。该协议有张聪签名和衡东县鑫港商贸有限公司盖章，签订地点为湖南省衡东县，签订日期为2016年6月9日等事实。5.《债权转让通知书》一份，拟证明第三人张聪向被告中太公司发出债权转让通知，告知被告中太公司将其享有的全部债权转让给衡东县鑫港商贸有限公司的事实。6.顺丰快递回执一份，拟证明被告中太公司签收了《债权转让通知》的事实。7.证人吴某的证言（本院依原告的申请进行的调查）。拟证明其身份是被告中太公司的董事，当时是中太公司第一工程局的局长同时兼任中太公司广州分公司的总经理；其在任期间，曾多次因公司资金出现短缺时向第三人借款的情况；每次借款转账都有相关的手续，有时候签了借款合同，有时候是委托第三方付款，有时候出具了借条。由于公司账号经常被法院查封，所以一般委托将借款转入指定账号中；本案涉案借款是因广州国际展贸城资金出现问题而向第三人借款，每次借款均是通过转账的形式直接转入由中太公司指定的账户内；双方约定了借款利息；向第三人张聪涉案借款至今没有归还等事实。被告中太公司辩称:1.公司与第三人张聪不存在债权债务关系，也从未收到过第三人张聪的借款；2.原告对利息的主张无依据，不应得到支持；3.请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，被告中太公司未向本院提供证据材料证明其辩解的事实。第三人张聪述称：2013年11月29日，第三人根据被告的指定将借款转至被告指定的银行账户，第三人与本案被告存在借款合同关系；2014年5月26日，双方签订书面的借款合同确认前述借款事实；之后，因被告未按时还款，第三人将涉案借款的债权转让给原告，并书面通知了被告。在本院指定的举证期限内，第三人张聪未向本院提供证据材料。经庭审质证，各方发表质证意见如下：被告中太公司对原告提供的证据1的真实性提出异议，认为《借款合同》上没有第三人的签字，亦没有合同签订日期，是无效合同；另合同上加盖的公章不是被告中太公司公章，公司公章已于2914年3月27日在《河北日报》上登报声明作废，且依据合同所述内容与原告的陈述的诉讼请求相矛盾；对证据2的真实性有异议，即《委托书》上加盖“中太建设集团股份有限公司”样式的公章与被告中太公司的公章不一致，并于2017年6月3日向本院递交了《公章鉴定申请书》；对证据3的真实性有异议，认为收款方不是被告中太公司，不能证明第三人与被告存在借款关系；对证据4，认为与被告中太公司无关，不发表质证意见；对证据5，认为通知书上记载的内容与原告陈述相矛盾；对证据6无异议，但对中太公司是否收到通知书需要核实；对证据7有异议，认为原告提供的证据不涉及被告中太公司广州分公司，且证人吴某不是被告中太公司的法定代表人，亦未得到被告公司的授权，其所说的意见不能代表公司的意见。第三人对原告提供的证据1、2、3的三性没有异议，认为可以证明第三人与被告中太公司存在债权债务关系，第三人根据被告指定的账户转款，事后对该笔借款进行书面确认，合同合法有效，被告认为合同上公司公章已登报声明作废，说明被告中太公司之前是存在该枚公章的；对证据4、5、6的三性没有异议，第三人与原告签订了债权转让协议，并将转让的事实书面通知了被告；对证据7证人吴某的证言没有异议。根据上述被告及第三人发表的质证意见，结合双方委托代理人在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院就原告提供的证据材料作如下分析与认定：对原告提交的证据1、2、3，由于其能相互佐证第三人张聪与被告中太公司之间存在借款合同关系，本院认为该三份证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。被告中太公司对证据1、2上加盖的“中太建设集团股份有限公司”样式公章的真实性提出异议并在规定的时间内提出鉴定申请，但本院于2017年6月12日向被告中太公司发出《催交鉴定费通知书》后，其在指定期限内未缴纳鉴定费用，视为放弃本次鉴定的权利，应承担相应的法律后果，故本院对被告中太公司认为证据1、2上公司公章不真实的意见不予采纳；对证据4、5、6，由于其能够证明第三人张聪将对被告中太公司的债权转让给了原告鑫港公司，并履行了告知义务的事实，本院认为该三份证据具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信；对证据7，结合双方当事人的代理人在庭审中的陈述以及上述认定的证据材料，本院认为，证人吴某作为涉案借款的经办人所作出的陈述能够证明第三人张聪与被告中太公司的借款过程，其证言具有真实性、合法性、关联性，确认其证明力，予以采信。根据上述认定的证据以及原、被告及第三人的陈述，本院确认以下法律事实：被告中太公司的董事吴某于2016年之前期间系被告中太公司第一工程局的局长同时兼任中太公司广州分公司的总经理，在其任期间，曾多次因公司资金出现短缺代表被告中太公司向第三人张聪借款，由于其与第三人张聪系朋友关系，双方之间借款往来一般以银行转账记录作为依据。另因被告中太公司自身账户常被法院查封冻结，为防范借款资金出问题，一般通过被告中太公司指定的公司账户进行转账。2013年11月27日，吴某代表被告中太公司向第三人张聪出具《委托书》，指定第三人张聪将借款一百万元转至中太建设集团华北工程有限公司平安银行广州分行营业部11×××01账户上。同年11月29日，第三人张聪通过其平安银行广州天河支行62×××09的账户按被告中太公司指定的中太建设集团华北工程有限公司账户转账人民币100万元。后因被告中太公司没有归还借款，第三人张聪为确认前述借款事实，要求被告中太公司补签《借款合同》一份，约定借款月利率2%，借款期限为2014年5月26日起至2014年8月25日止。借款到期后，被告中太公司没有按约定归还借款及利息。2016年6月9日，第三人张聪与原告鑫港公司签订《债权转让协议》，约定第三人张聪将对被告中太公司的债权全部转让给原告，并通过顺丰快递向被告中太公司发出《债权转让通知书》。至今，被告中太没有归还上述借款及支付相应利息。本院认为，本案双方争议的焦点为：1.被告中太公司与第三人张聪是否存在合法有效的借款合同关系。2.原告鑫港公司与第三人张聪之间的债权转让是否合法有效。3.原告鑫港公司主张被告中太公司支付利息是有法律依据。针对上述争议焦点，本院阐述如下：一、关于被告中太公司与第三人张聪是否存在合法有效的借款合同关系。1.2013年11月27日，被告中太公司向第三人张聪出具一份《委托书》，指定第三人张聪将借款转至其指定的账户，说明被告中太公司与第三人张聪之间达成借款合意；之后，第三人张聪于同年11月29日依约向被告中太公司指定的中太建设集团华北工程有限公司账户转账100万元，其以银行转账方式向被告中太公司提供借款，自资金到达借款人指定账户时，可以视为具备合同法中关于借款合同的生效要件，故被告中太公司和第三人张聪之间成立借款合同关系。2.被告中太公司与第三人张聪于2014年5月26日补签的《借款合同》，该合同上加盖“中太建设集团股份有限公司”样式的公章，虽然被告中太公司对《借款合同》与《委托书》上加盖其公司公章的真实性提出了异议，但是其未提供证据证明《借款合同》及《委托书》上加盖的被告中太公司公章系伪造或变造，应承担举证不能的法律后果。该合同虽然没有出借人张聪的签名，亦无签署合同的签订日期，但是合同中记载了出借方系第三人张聪，借款方系被告中太公司，且注明借款期限是2014年5月26日起至2014年8月25日，加之第三人张聪在补签《借款合同》之前依据《委托书》履行了提供借款的义务，作为该合同出借人是否在《借款合同》上签名以及是否需签署签订日期并不影响该合同成立的有效性。现被告中太公司没有提交证据证明该笔借款已经归还给第三人张聪以及第三人与收款方有其他经济往来的事实，故双方对以前的借款事实进行确认并补签《借款合同》约定还款时间，亦符合民间借贷的交易习惯。因此，本院认为第三人张聪与被告中太公司之间存在合法有效的借款合同关系。二、原告鑫港公司与第三人张聪之间的债权转让是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案第三人张聪将其对被告中太公司的债权转让给原告鑫港公司，其转让的债权并不属于法律规定不得转让的情形；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，第三人张聪与原告鑫港公司签订《债权转让协议》后，向被告中太公司发出了《债权转让通知书》，履行了告知义务，故原告鑫港公司与第三人张聪的债权转让成立且生效，原告鑫港公司可以向被告中太公司主张债权。三、原告鑫港公司主张被告中太公司支付利息是否有法律依据。根据第三人张聪与被告中太公司签订的《借款合同》约定，借款利率为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，于法有据，对其主张的支付利息的诉讼请求，本院予以支持。第三人张聪陈述被告中太公司已经支付借款利息至2015年2月份，其主张被告应向原告支付2015年2月份之后的利息，被告中太公司对第三人的陈述没有提出异议，也没有提交证据证明支付利息的事实，故本院认为，原告鑫港公司主张被告中太公司应支付自2015年3月1日起至2016年10月13日止的利息即为1000000元×（24%×1年+24%/12×7个月+24%/12×13/30）=388667元，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告主张被告应当按照约定的月利率2%支付自2016年10月14日起至清偿之日期间的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，本院予以支持。综上所述，债务应当清偿，被告中太公司借款后至今未归还借款，应承担归还借款及支付利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定,判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告衡东县鑫港商贸有限公司借款人民币1000000元。二、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告衡东县鑫港商贸有限公司利息388667元（自2015年3月1日起至2016年10月13日止，以1000000元为基数，按月利率2%的标准计算）。三、被告中太建设集团股份有限公司向原告衡东县鑫港商贸有限公司支付自2016年10月14日起至全部借款清偿之日止的借款利息（以1000000元为基数，按月利率2%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17298元，保全费5000元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向衡阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本。审 判 长  吴旭红审 判 员  陈足平人民陪审员  王柏林二〇一七年十月十二日书 记 员  陈小丽彭宇银            校对责任人：吴旭红             打印责任人：彭宇银      附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。