广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初1924号原告深圳市数泽科技有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路深房41楼B座4101室，统一社会信用代码9144030069396635XQ。法定代表人罗创新，该公司总经理。委托代理人杨晓芳，该公司副总经理。被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路2003号，统一社会信用代码11440300699052006W。法定代表人王建青，该局局长。委托代理人盛艳，该局工作人员。委托代理人吴成贤，广东德纳律师事务所律师。原告深圳市数泽科技有限公司不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局行政处理纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月24日公开审理了本案。原告的法定代理人罗创新、委托代理人杨晓芳，被告的委托代理人盛艳、吴成贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月28日作出深市监罗异决字[2017]2538号《载入经营异常名录决定书》，认为原告因公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假，依据《企业信息公示暂行条例》第十七条第一款和《企业经营异常名录管理暂行办法》第八条的规定，决定将原告从商事登记簿中移出，载入经营异常名录。原告不服该行政处理决定，向本院提起行政诉讼。原告诉称：2017年6月23日原告经案外人告知自己被载入经营异常名录，经登陆深圳市市场和质量监督管理委员会网站查看，发现原告以公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假之名于2017年6月20日被载入经营异常名录。原告经过仔细核对填报的企业公示信息，发现有一处因工作疏忽，误将利润总额的数据填在营业收入总额栏，出现营业收入总额为负数，原告于当日修改了该数据并提交打印，随后在被告网站申请经营异常移出，发现系统提示没有查询到经营异常名录信息，原告无法递交移出申请。原告电话咨询12××5，客服人员说会记录原告反映的情况并予以回复，但直至2017年6月26日下午都没有收到任何反馈。原告前往黄贝所办事大厅咨询处理，现场工作人员查看了情况后说被告年审部门没有将企业信息上传所导致。经向被告的审计部门查询，被告告知原告2016年1月份的股权变更信息不应该填写在2015年年报中、纳税额审计数为3.92万元（企业代扣代缴的个人所得税），不应填写零。由于该填报系统数据填写栏没有“该数据应大于或等于零”的提示或者在录入负数时系统能提示修改或者不能成功提交的功能，工作人员的录入失误难以避免。在系统填报财务数据时，原告选择为不公示，该工作疏忽填报错误的数据并没有导致第三方受损。而填写纳税额一栏出现的提示是填写企业实际纳税的总额（但不包括企业代扣代缴的个人所得税），说明审计与申报平台的要求存在矛盾，而让原告无法达到准确填报。被告在开展抽查过程中并未对原告填报信息进行查实，也没有责令原告限期改正，在原告完全不知情的情况下被列入经营异常名录。上述问题，仅仅是数据准确性的问题，并没有隐瞒真实情况，弄虚作假的事实，也没有隐瞒真实情况，弄虚作假的主观故意，被告的决定书是错误的。原告被列入经营异常名录并公示于众，会给原告声誉造成重大影响。据此，原告特提起本案诉讼，请求判令：1、撤销被告做出的深市监罗异决字[2017]2538号《载入经营异常名录决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告未如实公示相关企业信息，属于应当列入经营异常名录的情形。被告将原告列入经营异常名录，认定事实清楚、证据充分、程序合法。深圳市市场和质量监督管理委员会以抽查的方式开展企业公示信息的检查，并确定了原告为被抽查对象。深圳市市场和质量监督管理委员会委托深圳方达会计师事务所对原告2015年度年报信息和即时信息进行专项审计和复核。根据深圳方达会计师事务所出具的《关于深圳市数泽科技有限公司2015年度年报及公示信息的专项审计和复核报告》，原告存在着2015年度年报中股东认缴和实缴出资额与出资时间与公示信息不符、未公示2016年1月15日股权变更信息以及年度报告信息中营业总收入和主营业务收入两项指标数据有误。原告公示的2015年度年报信息和即时信息中均存在未能如实反映真实企业信息的情形，根据《企业信息公示暂行条例》第十七条第一款第（二）项和《企业经营异常名录管理暂行办法》第八条的规定，被告于2017年6月20日将原告载入经营异常名录。二、原告更正其公示信息后，被告已依法将原告移出经营异常名录。原告在得知其被列入经营异常名录后更正了相关信息，被告依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第十三条的规定，于2017年7月17日将原告移出经营异常名录。三、原告要求撤销被告《载入经营异常名录决定书》，没有事实和法律根据。依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第十四条第二款的规定：“工商行政管理部门抽查企业公示的信息，可以采取书面检查、实地核查、网络监测等方式。工商行政管理部门抽查企业公示的信息，可以委托会计师事务所、税务师事务所、律师事务所等专业机构开展相关工作，并依法利用其他政府部门作出的检查、核查结果或者专业机构作出的专业结论。”深圳市市场和质量监督管理委员会在进行抽查企业公示信息时，委托深圳方达会计师事务所对原告的公示信息进行审计和复核，深圳方达会计师事务所出具了《关于深圳市数泽科技有限公司2015年度年报及公示信息的专项审计和复核报告》，故原告所称“被告开展抽查过程中并未对企业填报信息进行查实”没有事实依据。同时，根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第十七条第一款规定，若存在隐瞒真实情况、弄虚作假情形的，被告有权迳行列入经营异常名录并向社会公示，并无原告所称“责令企业限期改正”的法定程序。原告称其公示信息中存在的问题“仅仅是数据准确性问题，并没有隐瞒真实情况”，“没有隐瞒真实情况、弄虚作假的主观故意”。被告认为，信息真实、准确是企业公示信息的基本要求，真实、准确的企业信息才能如实、客观地反映出企业经营的真实状况。隐瞒真实情况，是企业未能真实、准确公示信息的客观结果。公示的数据错误，自然导致的结果是真实情况被隐瞒，公众无法及时了解企业经营的实际状况。综上，被告认为原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，落款时间为2016年11月30日、由深圳方达会计师事务所出具的《关于深圳市数泽科技有限公司2015年度年报及公示信息的专项审计和复核报告》载明：“经专项审计和复核，我们认为数泽科技公司公示的2015年度报告信息和截止2016年7月31日即时信息与实际情况不符。不符的具体情况如下：（一）截至2015年12月31日的企业股东/发起人认缴和实缴的出资额、出资时间数据有误。截至2016年7月31日的企业股东/发起人认缴出资时间、出资额和实缴出资额数据有误。（二）未公示2016年1月15日股权变更信息。（三）商事主体年度报告信息披露中有关财务和从业人数信息中的营业总收入、主营业务收入、纳税总额三项指标数据有误。”深市监罗异决字[2017]2538号《载入经营异常名录决定书》的落款时间为2016年11月28日，被告庭审时解释称前述决定书是在2016年11月抽查工作完成以后，被告对抽查结果录入了工作系统，录入完成以后，由于系统的原因并没有对外进行公示，直到2017年6月20日才对外公示该决定书。另查明，被告已于2017年7月17日将原告移出经营异常名录。以上事实，有《关于深圳市数泽科技有限公司2015年度年报及公示信息的专项审计和复核报告》、《载入经营异常名录决定书》、《移出经营异常名录决定书》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《企业信息公示暂行条例》第十条规定：“企业应当自下列信息形成之日起20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示：（一）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；（二）有限责任公司股东股权转让等股权变更信息；”第十七条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，由县级以上工商行政管理部门列入经营异常名录，通过企业信用信息公示系统向社会公示，提醒其履行公示义务；情节严重的，由有关主管部门依照有关法律、行政法规规定给予行政处罚；造成他人损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（二）企业公示信息隐瞒真实情况、弄虚作假的。”本案中，原告公示的企业股东/发起人认缴和实缴的出资额、出资时间有误，未公示相关的股权变更情况，被告依据前述规定将原告列入经营异常名录，该行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。故原告诉请撤销被告作出的载入经营异常名录决定书没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告深圳市数泽科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市数泽科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   星人民陪审员 徐 晓 华人民陪审员 严   格二〇一七年十月二十四日书 记 员 陈芬（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。