广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6673号上诉人（原审被告）：广东高骏实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴桂全。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所。被上诉人（原审原告）：陈宏，男，汉族，1976年1月30日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，广东ＸＸ海天律师事务所律师。上诉人广东高骏实业投资集团有限公司（以下简称高骏公司）因与被上诉人陈宏建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2014年至2015年期间，高骏公司将其承包的“顺德国家高新科技产业开发区科技创新中心”项目工程中的创新中心修改和零星工程、零星木工、零星工程、广场修改增加零星工程、造型水景水工及增补零星工程、配合幕墙钢结构班组日工、杂项（清洁地面、垃圾）、零星工程（防护措施、核心筒垂直挂网等）、D栋卫生清洁劳务、威仕佰围墙打凿及土建重建工程等工程项目分包给陈宏施工。陈宏依约施工后，双方于2016年4月21日进行结算，并签署了《工程竣工结算书》，双方核定总工程款共计1516225.9元，其中扣除56100元给智诚公司、10000元给华宇公司,陈宏已收取工程款1393972.4元，高骏公司尚欠工程款56153.5元。高骏公司派驻涉案工程的项目经理胡某扬、现场监理黎某明在《工程竣工结算书》签名确认。另查明，陈宏无取得涉案工程施工资质。一审中，陈宏的诉讼请求为：1.判令高骏公司立即向陈宏支付“顺德国家高新科技产业开发区科技创新中心”项目拖欠工程款人民币56153.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月31日起计算至清还全部工程款之日止）；2.由高骏公司承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，陈宏无取得涉案工程施工资质，陈宏、高骏公司之间的建设工程分包合同无效。但陈宏施工完毕后，双方进行了结算，高骏公司应按结算确认的金额支付相应的工程款。经双方结算确认，高骏公司尚欠工程款56153.5元，陈宏诉请高骏公司支付，理由充分，原审法院予以支持。关于陈宏诉请支付欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。”陈宏、高骏公司双方并未就逾期付款利息作出约定，高骏公司应从双方结算之日即2016年4月21日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给陈宏。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：广东高骏实业投资集团有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向陈宏支付工程款56153.5元及利息（以56153.5元为基数，从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止）。如广东高骏实业投资集团有限公司不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为637.24元，由广东高骏实业投资集团有限公司负担。上诉人高骏公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。理由：一、高骏公司没有授权胡某扬、黎某明作工程款结算，因此本案工程总价款不明。一审判决认为：高骏公司派驻涉案工程的项目经理胡某扬、现场监理黎某明在《工程竣工结算书》签名确认。而事实上胡某扬和黎某明均并非高骏公司员工，陈宏所提交的全部证据和一审判决中所认定的证据中均确认高骏公司没有授权胡某扬和黎某明代表高骏公司对有关的工程验收和价款进行确认。上述承包合同中均确认高骏公司的梁某良为驻场代表，所以胡某扬和黎某明均不是高骏公司员工，其没有获得高骏公司授权的情况下，更不存在履行职务行为，不能代表高骏公司确认有关的工程款项，会计部杨华只是代高骏公司收取有关文件，到最后竣工或结算阶段只有高骏公司盖章或总经理潘勤华签名才能发生相应的法律效力。在一审三次的庭审中，高骏公司对陈宏所提交的证据中，仅承认有高骏公司盖章和潘勤华或梁某良签名部分予以确认，一审认定事实错误，以胡某扬与黎某明职务行为为由判令高骏公司承担责任没有任何事实和证据作依据。二、该工程尚未竣工验收，所以高骏公司与陈宏之间的建设工程分包合同无效，胡某扬和黎某明均无权代表高骏公司对有关的工程验收和价款进行确认，因此高骏公司与陈宏尚未对有关的工程进行结算。事实上，工程存在大量的收尾工作陈宏尚未完成，在2017年3月29日，双方凭有关的结算书进行验收，但陈宏单方不同意验收，所以导致有关工程尚未验收合格。三、案涉工程尚未支付的工程款未经核对，尚不明确。高骏公司在一审中已提交的5份《收据》、18份《电子交易回单》均证明高骏公司通过银行转账形式向陈宏共支付2207817.4元，扣减胡某扬代付的15万多元的工程款、其他班组的330000元和高骏公司吴某全预付的工程款330000元，陈宏实际已收取总工程款为3017817.4元，而在本案中陈宏确认总工程价款为3349125.72元，所以高骏公司仅尚欠陈宏331308.32元。至此，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判高骏公司不需向陈宏支付工程款745208.1及利息；2、一、二审诉讼费用由陈宏承担。被上诉人陈宏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请予以驳回星光公司的上诉请求。二审审理期间，高骏公司提交如下新证据：1.顺社保容桂证（2017）03240《佛山市社会保险参保证明》；2.佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会【2017】934号《仲裁裁决书》。上述证据拟证明胡某扬、黎某明均不是高骏公司员工。被上诉人陈宏的质证意见为：对证据1、2的真实性予以确认，对其关联性不予确认。2015年8月仅交社保一个月，并不能证明其是北斗公司员工，且涉案工程发生在2014年至2015年期间，不能证实案涉工程发生期间并非高骏公司员工。本院对该证据的真实性予以确认，能否证实其主张将在后文综合阐述。经核查，原审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对上诉人高骏公司的诉请，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：胡某扬、黎某明的结算行为是个人行为还是公司行为。高骏公司上诉认为，胡某扬、黎某明在《工程竣工结算书》上的签名行为是个人行为，并提交《佛山市社会保险参保证明》以及《仲裁裁决书》予以佐证。本院经核查，一审庭审笔录显示，法官询问高骏公司胡某扬、黎某明的工作单位时，高骏公司的陈述如下：胡某扬、黎某明是高骏的原工作人员，就是他们与陈宏串通，开设了一个装修公司。胡某扬在高骏公司负责项目经理，黎某明是现场监理，三个涉案工程（除本案原审案号为（2017）粤0606民初1323号外，还有另两案原审案号1321、1322号案），都是他们任项目经理和现场监理。本院认为，高骏公司主张胡某扬、黎某明并非公司员工，提交的《佛山市社会保险参保证明》仅能证明胡某扬身为广东北斗建业工程有限公司员工的参保时间在2015年8月，并非涉案工程发生时间，无法证明涉案工程发生时胡某扬的身份，故该证据与本案无关联；另一份新证据《仲裁裁决书》亦未发生法律效力，故此该两份证据均无法证实高骏公司的主张。另高骏公司主张系胡某扬、黎某明与陈宏恶意串通，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人有责任对自己的主张提供证据”的规定，高骏公司并未提交任何证据证实双方存在恶意串通的故意情形。另高骏公司主张涉案工程未竣工付款条件未成就，但亦未提交任何证据证实双方关于工程款的支付系附条件的支付且目前支付条件尚未成就。至此，高骏公司的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，高骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274.48元，由上诉人广东高骏实业投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  钱 伟代理审判员  安 静二〇一七年十月二十三日书 记 员  钟勉力