上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初57634号原告：陈某某，女，1980年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙青，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娟，上海百悦律师事务所律师。被告：上海东某某销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：张畅，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张然，上海市捷华律师事务所律师。原告陈某某与被告上海东某某销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人孙青、杨丽娟，被告上海东某某销售服务有限公司的委托诉讼代理人张畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告更换新的合格的同品牌同型号(尼桑奇骏2.0舒适版，型号：DFL6461VAL2)车辆，无同型号车辆的，更换不得低于原配置的家用汽车产品；2.判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)31,843.81元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月16日，原、被告签订《乘用车买卖合同》，合同对于车辆标的名称、规格型号、车身内饰、车辆价款以及交货的时间地点都有明确的约定。合同约定：原告所购买的车辆为日产奇骏2.0舒适版，车价为171,800元，交车地点为东浦4S店。合同签订后，原告如约支付了车款，并于2017年1月22日提取所购车辆。在车辆的使用过程中，原告发现在无外力的情况下，车辆方向盘会出现持续抖动的现象。原告遂于2017年3月31日去被告处维修检查，被告发现方向盘抖动问题存在并称从未遇见过此种情况，因此当日并没有为原告解决问题。次日，原告又去被告处维修，问题依然没有解决。方向盘抖动问题发现以来，原告多次去被告处维修检查，被告更换车辆主要零件达5次之多(2017年4月10日更换转向柱一次，2017年4月18日、4月26日、6月6日分别更换三次方向机，2017年5月18日更换蓄电池一次)，至今也没有查清故障的原因，问题依然未解决。方向盘抖动问题不仅严重威胁原告的人身、财产安全，还给原告造成了非常大的心理压力。原告认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的相关规定，在三包有效期内，原告已满足更换车辆的条件。因此，原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提车时被告提供的是符合质量标准的车辆，原告未提出任何异议。2017年4月1日，原告提出方向盘抖动，被告对车辆进行检测，查找原因，并未维修，原告在检测完成后即将车辆开走。当时怀疑是电动转向助力器和马达总成的问题，被告向厂家反映，厂家回复需要现场调查。2017年4月10日左右，厂家进行现场调查，检测结果为不是转向柱的问题，怀疑是原告操作失误导致软件锁定错误，原告在检测完成后即将车辆开走。这两次均为检测，不是维修。2017年6月6日，针对原告所述的车辆问题，被告为其更换了转向器总成和蓄电池，原告当天将车辆开走，未提出异议。综上，原告要求更换车辆并赔偿损失没有法律依据。若车辆确实仍存在问题，被告同意免费维修。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原、被告签订《乘用车买卖合同》，约定原告向被告购买东风日产牌尼桑奇骏DFL6461VAL2(2.0舒适版)汽车一辆。2017年1月22日，原告提取了车辆。在车辆使用过程中，原告发现在无外力的情况下，车辆方向盘会出现持续抖动的现象。原告向被告反映了上述问题。2017年6月6日，被告为原告更换了车辆转向器总成和蓄电池。后原告发现车辆方向盘抖动问题依然存在，故提起本案诉讼。国家质量监督检验检疫总局于2012年12月29日发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：(一)因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；……(三)转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；……”，第二十一条第一款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。”审理中，原告提供了如下证据：1、保修登记申请信息，欲证明2017年4月1日，原告因车辆方向盘抖动问题去被告处维修，被告承认是车辆内部故障，申请更换转向助力器及马达总成；2、接车问诊单(单号XXXXXXX)、手机照片，欲证明2017年4月10日，原告再次到被告处检查并安装新的转向柱；3、厂方专家意见单，欲证明2017年4月12日，厂方专家确认故障依旧存在；4、手机照片，欲证明2017年4月18日，被告为原告车辆更换方向机；5、接车问诊单(单号XXXXXXX)，欲证明2017年5月18日，原告再次到被告处检查并更换蓄电池；6、委托维修估价单，欲证明2017年6月6日，原告再次到被告处维修并更换方向机；7、工作联络单，欲证明2017年6月7日，因车辆方向盘抖动问题依然没有解决，被告工作人员再次邮件联系厂方；8、录音资料，欲证明被告为规避法律风险不允许再次更换转向柱，拒绝提供维修资料，车辆已维修5次以上；9、视频资料，欲证明车辆方向盘抖动问题仍未解决；10、终止调解书、投诉登记信息，欲证明上海市浦东新区消费者权益保护委员会未能促成原、被告达成调解，但被告认可维修方向盘已有四、五次。被告的质证意见为：1、真实性无异议，但当天被告只是对原告反映的问题进行检测，并未维修；2、真实性不予认可，问诊单无被告工作人员签字，不能证明由被告出具，且注明为检查，并非维修，照片无法证明拍摄地点及拍摄对象；3、真实性无异议，该意见是厂家专家对车辆进行检测的记录，并非维修记录；4、真实性不予认可，无法证明拍摄地点及拍摄对象；5、真实性不予认可，问诊单无被告工作人员签字，不能证明由被告出具，也无法证明更换蓄电池；6、真实性无异议，被告确实于2017年6月6日为原告车辆更换了转向助力器总成和蓄电池；7、真实性不予认可，被告未发送过该份邮件；8、真实性不予认可；9、真实性不予认可；10、真实性无异议，但不认可证明内容，维修只有一次，其余系检测。以上事实，有《乘用车买卖合同》、购车发票、保修登记申请信息、接车问诊单、手机照片、厂方专家意见单、委托维修估价单、工作联络单、录音资料、视频资料、终止调解书、投诉登记信息及当事人的陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据难以证明其车辆因同一产品质量问题累计修理超过5次，也难以证明因严重安全性能故障累计进行了2次修理，现原告要求被告换车并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费596元，减半收取计298元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一七年十月十六日书记员  潘宸琰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。