新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终298号 上诉人（原审原告）：张军，男，1970年6月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：沈建平，新疆弘桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋新民，男，1951年3月5日出生，汉族，退休干部，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 上诉人张军因与被上诉人宋新民股权转让纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月5日立案后，依法组成合议庭于2020年4月21日开庭进行了审理，上诉人张军及其委托诉讼代理人沈建平，被上诉人宋新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付股权转让款400万元、利息40万元。事实和理由：一审判决以被上诉人提供的2016年2月26日股东会决议及2016年7月13日的欠条作为本案认定事实的依据，并驳回上诉人的诉讼请求错误。上述两份证据均为复印件且上诉人否认其客观真实性；被上诉人在一审提供的相关证人证言存在严重瑕疵；被上诉人在一审中的答辩意见和庭审陈述与此前关于本案审理过程中的答辩意见和庭审陈述相矛盾；被上诉人提供的欠条内容不合理、不合法，且与此前被上诉人关于本案审理过程中的答辩意见、代理意见和相关证据相矛盾。上诉人提供的2016年7月13日双方签订的公司股权转让协议的内容和效力，理应被采信和认定，并作为被上诉人向上诉人承担付款责任的依据。被上诉人陈述该协议系虚假的，仅为工商变更登记所需要而签订的观点不能成立。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院公正裁判。 宋新民辩称，300万元的股东会决议有三人的亲笔签字，张军没有出示他自己的那份，以答辩人的是复印件为由否认股东会决议真实性，没有原件不会有复印件，可以进行笔迹鉴定辨明真伪。2016年7月13日，在公司办公室，双方达成张军将他40%的股权以240万元转让给答辩人的口头协议，公司员工陈某某自始至终在现场，一审开庭时也出庭作证了。口头协议达成后，张军拿出一份公司股权转让协议让答辩人签字，说是制式协议过户时使用，实际转让金额是240万元，答辩人就签字了。答辩人让张军签240万元的股权转让协议，张军说太麻烦让答辩人写240万元的欠条，答辩人就写了一张欠条。欠条写好后陈某某复印了一份，复印件由答辩人保存，原件给了张军。隔日，张军让时任公司会计的高某和厂长任某某作为见证人在欠条原件上签了字，他们在一审开庭时均出庭作证。2016年下半年和2017年底，张军按照欠条内容收回了他经手销售的全部应收货款，又从公司多次拉走产品自己销售，所收货款自己全部留用。届时，答辩人已经按照双方达成的欠条内容全部履行了240万元的股权款支付义务。张军让答辩人签字的400万元的公司股权转让协议属于重大误解，是无效协议。张军应向公司缴纳的出资额400万元，实际只缴纳了50万元，还有350万元在2036年3月17日交清，而按照公司股权转让协议约定，张军欠缴的350万元必须由答辩人继续缴纳，所以这份合同应该予以撤销。张军称他转让给答辩人的股权不应由公司的应收款抵债。张军将104.3万元自己销售出去的应收款及拉走产品收回的货款，至今未给公司，按照欠条约定的股权款偿付内容相抵是对的。公司是股份制家族企业，答辩人和答辩人的子女都是股东，由谁出资、由谁还款是家事。恳请二审法院驳回张军的诉讼请求。 张军向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付股权转让款400万元，利息40万元【400万元×5‰×20个月（2016年7月14日至2018年3月14日）】。 一审法院认定事实：2016年2月26日，乌苏市广信建材有限公司股东会决议：一、确认公司资产总额为750万元；二、股东张军将持有该公司40%的股权以300万元（减去张军私人借支现金60万元），余额240万元转让给宋新民。2016年7月13日，宋新民出具欠条一份，载明：“欠广信建材原股东股权转让金240万元经和张军协商，这240万元股金以下列方式进行还付：1.此前张军从公司借支的私人借款（用于购买私家车）60万元，从240万元中扣减。2.收账抵欠。即张军在此前个人经手销售公司产品的应收款104.3万元由张军负责追债收款。所收款项作为偿还张军的240万元股权金。3.下余的75.7万元由张军销售公司库存产品，所收货款用于还欠，直至还清为止”。欠条上载明的240万元股权转让金已通过该欠条记载的方式陆续向张军支付完毕（抵顶借支60万元+张军销售产品收款104.3万元+75.7万元销售库存产品）。另查明，1.2016年7月13日，张军与宋新民签订公司股权转让协议，约定：（1）张军将其持有该公司40%的股权（400万元）以400万元转让给宋新民；（2）该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关变更登记。2.2016年7月14日，该公司进行了股东变更登记，原股东张军变更为宋新民。一审法院认为，2016年7月13日，宋新民出具欠条一份，载明“欠广信建材原股东张军股权转让金240万元”，该份欠条上亦载明240万元股权转让金的偿还方式。在宋新民出具欠条的同一天，双方另行签订了一份公司股权转让协议，该份协议约定“张军将其持有该公司40%的股权（400万元）以400万元转让给宋新民”。次日，依据公司股权转让协议，双方去相关登记机关进行了股东变更登记，原股东张军变更为宋新民。2016年7月13日240万元的欠条与2016年7月13日的公司股权转让协议，均记载了双方股权转让的事实，且第二天股权变更登记也进一步证实了原股东张军将股权转让给宋新民的事实。欠条记载的240万元股权转让金也按照欠条上约定的方式向原告张军支付完毕，故原告张军基于股权转让而获得的转让金已实际支付完毕。此外，2016年7月13日的公司股权转让协议是基于双方办理股权转让登记而签订的，并非宋新民欠张军股权转让金的有效证据，故原告依据2016年7月13日的公司股权转让协议向宋新民主张400万元股权转让金及利息的诉讼主张无事实和法律依据，不予支持。综上，判决：驳回原告张军的诉讼请求。 本院二审期间，围绕上诉请求被上诉人提交了证据，证明一份，用以证明2月26日股东会决议是真实有效合法的。上诉人质证称，对证据的三性均不认可，证人必须出庭作证，出具证明的宋雪伟是被上诉人的儿子，他们之间具有利害关系，其提供的证言不能作为定案依据。 被上诉人提供的证明，属证人证言证据，因证人未出庭接受询问，故对证明的证据效力本院不予确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：股权转让款金额如何确定，被上诉人应否向上诉人支付400万元股权转让款、40万元利息，有无依据。 本院认为，有限责任公司的股东向股东以外的人可以转让股权。上诉人张军作为乌苏市广信建材有限公司的股东向被上诉人宋新民转让股权的事实，双方均予以认可，并业经办理工商变更登记，因此股权转让行为有效。关于转让价款问题，上诉人称以400万元价格转让股权，被上诉人称股权转让价款为240万元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人举证公司股权转让协议，内容显示上诉人将其持有的乌苏市广信建材有限公司40%股权（400万元）以400万元转让给被上诉人，并且上诉人转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分由被上诉人继续履行出资义务。2013年3月4日的股东会决议反映乌苏市广信建材有限公司总投资额为125万元，其中上诉人现金出资40万元、实物出资10万元。乌苏市广信建材有限公司章程记载公司注册资本1000万元，上诉人应出资400万元。即上诉人尚未实际出资的款项为350万元，按照公司股权转让协议，被上诉人受让40%股权需支出750万元。上诉人未举证证明其持有的40%股权价值750万元，同时，公司股权转让协议中上诉人股权份额、价值均与乌苏市广信建材有限公司的工商登记及公司章程中记载上诉人系出资400万元、持股40%的股东内容一致。另，被上诉人提供2016年2月26日上诉人、被上诉人及持乌苏市广信建材有限公司60%股权的股东宋雪伟签订的股东会决议，记载上诉人将40%股权以240万元价格转让给被上诉人。该决议虽然为复印件，但上诉人在2018年3月13日的一审庭审中陈述向被上诉人转让股权召开过公司大会，宋雪伟签过字。上诉人未提供其所称的会议非2016年2月26日的股东会以及该股东会决议落款处“张军”非其签字的证据，因此一审确认股东会决议真实性正确。被上诉人提供载明股权转让款为240万元的欠条亦为复印件，但所涉股权转让价款与股东会决议一致，且被上诉人提供的证人出庭证言及出库单、张军出具的承诺书等证据综合证实欠条内容的真实性。故上述事实及证据，印证被上诉人称公司股权转让协议中转让款的内容是为办理工商变更登记时与公司登记的总资产、股份占比保持一致而签订，实际股权转让价款为240万元的主张成立，一审确认股权转让款为240万元正确。关于转让款的支付问题，上诉人向被上诉人转让股权后，乌苏市广信建材有限公司即为被上诉人及其子宋雪伟两名股东进行经营，被上诉人自认公司资产与股东资产混同，被上诉人在欠条中注明以上诉人应向乌苏市广信建材有限公司交付的款项抵顶转让款，乌苏市广信建材有限公司未提出异议，且被上诉人提供的“张军2017年调货欠购明细表”、“张军经手销售公司产品应收账款明细表”、张军出具的承诺书、出库单等证据证实双方按照欠条记载的支付方式予以履行，上诉人未举证反驳上述证据的真实性，亦未举证已经向乌苏市广信建材有限公司给付相应款项，故一审确认股权转让款已按欠条约定方式履行，判决驳回上诉人要求被上诉人支付400万元股权转让款、40万元利息的诉讼请求正确。 综上所述，张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42000元（上诉人张军预交42313元），由上诉人张军负担。 本判决为终审判决。 审判长 印 新 红 审判员 刘  琳 审判员 古丽格娜 二〇二〇年五月十四日 书记员 刘 楚 妍