山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2923号上诉人（原审原告）：庄金中，男，1956年5月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东乐生园农牧循环科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王青之，董事长。委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。上诉人庄金中因与被上诉人山东乐生园农牧循环科技有限公司劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员曹强独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人庄金中及其委托诉讼代理人姜春梅、被上诉人山东乐生园农牧循环科技有限公司委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄金中上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案的诉讼费及其他费用由山东乐生园农牧循环科技有限公司承担。事实和理由：2014年2月9日庄金中在山东乐生园农牧循环科技有限公司上班，从事饲料供应工作，山东乐生园农牧循环科技有限公司没有与庄金中签订任何劳动合同，因山东乐生园农牧循环科技有限公司无故克扣庄金中的工资，于2019年7月份将庄金中辞退，因山东乐生园农牧循环科技有限公司没有给庄金中缴纳社会保险，没有给庄金中支付2019年1月至6月的绩效工资，山东乐生园农牧循环科技有限公司的行为违反劳动法的规定，庄金中为了维护自己的合法权益向仲裁委提起仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理，庄金中不服向法院提起诉讼，一审法院在未查清事实的情况下驳回庄金中的上诉请求，显然一审法院的认定事实不清，适用法律错误，理由如下：2014年庄金中在山东乐生园种猪有限公司上班，山东乐生园种猪有限公司后改为山东乐生园农牧循环科技有限公司，庭审中庄金中提交的2014年4月1日“料库人员管理规定标准”一份，足以证明庄金中自2014年4月份在山东乐生园农牧循环科技有限公司上班的事实。庄金中提交的银行交易明细一份，能够证实山东乐生园农牧循环科技有限公司向庄金中支付工资的事实。庄金中在该单位上班5年，一审法院未查清本案事实，驳回了庄金中的诉讼请求，损害了庄金中的合法权利，因此提起上诉，请求二审支持庄金中的上诉请求。山东乐生园农牧循环科技有限公司辩称：一、庄金中早已达到退休年龄，双方不存在劳动关系。二、庄金中2016年5月22日达到退休年龄，其主张的各项费用超出仲裁时效。因此，请求驳回上诉，维持原判。庄金中向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令山东乐生园农牧循环科技有限公司支付解除合同的经济补偿金24750元并赔偿损失；2.判令山东乐生园农牧循环科技有限公司支付绩效工资6267元；3.本案诉讼费由山东乐生园农牧循环科技有限公司承担。一审法院认定双方无争议事实：庄金中于2019年8月15日以山东乐生园农牧循环科技有限公司为被申请人向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动仲裁委以超过仲裁申请时效为由，于当日作出济长劳人仲案字(2019)第783号不予受理通知书。庄金中据此向一审法院提起本案诉讼。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.庄金中提交中国邮政储蓄银行账户对账单、2014年4月1日“料库人员饲料管理规定标准”一份，用于证明其自2014年4月就已经在山东乐生园农牧循环科技有限公司上班，由该公司为其发放工资，双方劳动关系连续存续，山东乐生园种猪有限公司对证据的真实性无异议，但认为银行对账单中没有体现工资发放及由谁发放，“管理规定标准”亦非其公司出具，上述证据均无法证明庄金中与山东乐生园农牧循环科技有限公司存在劳动关系，一审法院认为，庄金中提交的银行对账单显示自2018年8月17日至2019年8月16日的交易流水，虽然每月确实有4000余元和131.65元的入账，但未显示打款人名称及账号，该证据仅能证实庄金中自2018年8月起至2019年8月期间每月有相对固定的收入；2014年4月1日的“管理规定标准”出具单位为“山东乐生园种猪有限公司”，虽然庄金中主张山东乐生园农牧循环科技有限公司原名为“山东乐生园种猪有限公司”，但在一审法院限定的期限内未提交证据，山东乐生园农牧循环科技有限公司亦不予认可，对该证据的关联性存疑，无法作为本案的定案依据。一审法院认为，当事人争议的焦点问题为庄金中与山东乐生园农牧循环科技有限公司之间是否存在劳动关系，根据庄金中提交的银行对账单显示，庄金中自2018年8月起至2019年8月期间每月有相对固定的收入，虽然其收入系按月结算，数额、发放规律基本符合工资的特征，但一方面对账单未显示交易对方的账户及名称是否为山东乐生园农牧循环科技有限公司，另一方面，庄金中2018年8月时已经超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者超过达到退休年龄的，劳动合同终止。”即便庄金中自2018年8月开始为山东乐生园农牧循环科技有限公司提供劳动，双方亦无法构成劳动合同关系。故庄金中依照劳动合同关系主张绩效工资、经济补偿金及损失，不符合法律规定，一审法院不予支持。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回庄金中的诉讼请求。案件受理费10元减半计取5元，由庄金中负担。本院二审期间，庄金中提交如下证据：证据一、山东乐生园农牧循环科技有限公司工商登记信息，载明该公司系由山东乐生园种猪有限公司更名而来。证据二、中国邮政储蓄银行短信提醒信息及2018年6月2日至2019年11月25日中国邮政储蓄银行交易明细，载明：在此期间，山东乐生园农牧循环科技有限公司通过1602009809024966404账号给庄金中发放工资。每月农养发放131.65元。证据三、2017年之后的出库单本及2018年之后的现金支出凭证存根本各一宗，山东乐生园农牧循环科技有限公司工作服及水杯。山东乐生园农牧循环科技有限公司对认为上述证据不是新证据，对上述证据不予认可，认为上述证据无法证实双方存在劳动关系，但山东乐生园农牧循环科技有限公司认可其系由山东乐生园种猪有限公司更名而来。为了查清案件事实，本院工作人员到本市行政服务中心查询庄金中的社会保险缴费情况。经社会保险窗口工作人员查询，并无庄金中的社保缴费记录，庄金中每月领取居民养老金（大约138元），庄金中2009年、2015年至2020年是居民医疗保险的参保人员。庄金中对本院调取的上述情况无异议，称其领取的是农村居民的养老金，其未参加职工保险，这不是退休金；其参加的是农村的新农合医疗保险。山东乐生园农牧循环科技有限公司对本院调取的上述情况无异议，称庄金中已经领取退休金，双方不存在劳动关系。一审期间，庄金中提交山东乐生园种猪有限公司加盖公章的《料库人员饲料管理规定标准》（落款时间为2014年4月1日）一份，载明“以上规定由庄金中、庄延侠两个人具体操作实施。”山东乐生园农牧循环科技有限公司对该证据真实性无异议，但认为该证据不应由庄金中持有，也不能证实劳动关系。二审期间，庄金中称：山东乐生园农牧循环科技有限公司老板于2019年7月19日与庄金中谈话，不让其干了；其主张的经济补偿金系根据工资流水计算的平均工资计算出来的。山东乐生园农牧循环科技有限公司称庄金中系临时劳务人员，不进行考勤，干活随便，2019年7月19日之前是否是一直在山东乐生园农牧循环科技有限公司不清楚；双方没有劳动关系，不存在解除问题；没有不让庄金中干的事。二审期间，庄金中称：其主张的绩效工资系2019年1月至2019年6月期间的，数额系会计告诉的，但会计没有签名；其主张的2019年7月份基本工资已经发放，不再主张。根据上述证据的质证情况及双方当事人的陈述，本院分析认定事实如下：山东乐生园农牧循环科技有限公司对《料库人员饲料管理规定标准》真实性无异议，本院予以采信。结合庄金中提交的证据一、二、三，本院认定庄金中自2014年4月1日开始在山东乐生园种猪有限公司工作。山东乐生园种猪有限公司后更名为山东乐生园农牧循环科技有限公司。山东乐生园种猪有限公司未为庄金中缴纳社会保险费用。庄金中未办理退休手续，未领取职工基本养老保险金，其从农养领取的每月131.65元系新型农村社会养老保险待遇。山东乐生园农牧循环科技有限公司仅系单纯否认庄金中所称工作至2019年7月19日的事实，但未提交任何证据证实庄金中的工作的最后时间，结合庄金中工资发放情况，本院认定庄金中在山东乐生园农牧循环科技有限公司工作至2019年7月19日。本院认为，庄金中于2014年4月1日入职山东乐生园农牧循环科技有限公司，当时尚未达到退休年龄，系劳动关系的适格劳动者，双方此时建立劳动关系。关于经济补偿金问题,本院分析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国社会保险法》第二章对基本养老保险做了规定，将新型农村社会养老保险待遇纳入该章做了规定。对新型农村社会养老保险待遇是否属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动者所依法享受的基本养老保险待遇问题，目前审判实践中存在较大争议。如果新型农村社会养老保险待遇属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动者所依法享受的基本养老保险待遇，庄金中年满60岁（2016年6月）后，开始每月领取新型农村社会养老保险待遇131.65元，此时双方劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，该种劳动合同终止情形，用人单位无需支付经济补偿金。即使新型农村社会养老保险待遇不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动者所依法享受的基本养老保险待遇，庄金中与山东乐生园农牧循环科技有限公司劳动关系并未在庄金中享受新型农村社会养老保险待遇时终止，继续存在，按照庄金中关于山东乐生园农牧循环科技有限公司2019年7月19日将其辞退的主张，庄金中在本案中主张经济补偿金亦不符合法律规定。因此，无论上述哪种情形，庄金中主张经济补偿金，均不能成立，本院不予支持。关于2019年1-7月的绩效工资问题，根据庄金中提交的银行流水显示，山东乐生园农牧循环科技有限公司已经向庄金中支付了有关报酬，庄金中未提交有效证据证实其应得2019年1-6月的绩效工资及其应得的数额，山东乐生园农牧循环科技有限公司亦不予认可，故本院不予支持。综上所述，庄金中的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庄金中负担。本判决为终审判决。审判员  曹强二〇二〇年五月六日书记员  孙雪