安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1691号上诉人(原审原告):芜湖华强通讯技术服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：丁晓彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):汪建国，男，1958年11月15日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人(原审被告):聂宗明，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司（以下简称“华强公司”）因与被上诉人汪建国、聂宗明申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院2017年5月18日作出的(2017)皖0221民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华强公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失85125元或将本案发回重审。一审认定被上诉人不具有过错属于事实定性不清和适用法律错误，被上诉人具有主观故意和过错，资产分割协议显示收条涉及债务系案外人丁小平个人债务，被上诉人与丁小平串通损害上诉人合法利益无法排除，聂宗明未尽审慎义务，属于和汪建国共同侵权。聂宗明、汪建国二审期间未提交书面答辩意见。华强公司向一审法院起诉请求：1、判令汪建国、聂宗明赔偿华强公司损失共计85125元，其中律师代理费为70800元，差旅费2000元，因保全所遭受的损失为12325元（以200万为基数，按银行同期贷款利率，自2016年2月1日起计算至2016年3月23日）。一审法院认定事实，汪建梅与丁小平系朋友关系，丁小平原系华强公司股东，在其担任华强公司总经理期间，数次向汪建梅借款周转。至2013年10月31日，双方经结算丁小平尚欠汪建梅借款本金180万元。为此，丁小平于2013年10月31日向汪建梅出具借条和借款合同，借条上载明：“今借到汪建梅壹佰捌拾万元整，小写1800000.00。借款人：丁小平2013年10月31日”。同时借款合同还约定：“逾期还款责任：……并承担甲方为实现债权而发生的一切费用。（含律师费用）。”事后，汪建梅多次向丁小平催要该借款，但丁小平未归还。2014年7月3日，华强公司股东之间签订“芜湖华强通讯技术服务有限公司资产分割协议”一份，协议约定在“一、2014年8月底之前，在不影响华强公司正常运转的情况下，优先偿还公司所欠债务，并解决丁小平欠梁友武和杨尚宝的借款，2015年底前，按计划分批还清目前乙方欠款（汪建梅以上债权包含在内）；二、丁小平30%股权转入丁延伟名下，期间所有由甲方为乙方代换的借款从丁延伟股份分红内扣除……”。2015年12月27日，汪建国与汪建梅签订《债权转让协议》，约定：“一、汪建梅将丁小平的债权金额壹佰捌拾万元本金及利息转让给汪建国”；二、根据华强公司内部资产分割协议约定，该公司对丁小平的债务承担相应还款责任。”2016年1月19日，汪建梅将债权转让通知直接送达给丁小平及华强公司。后因丁小平及华强公司均未向汪建国清偿以上债务。2016年1月27日，汪建国向芜湖县人民法院起诉，诉请判令丁小平、华强公司共同偿还借款本金180万元及支付实现债权费用5万元。2016年2月1日，汪建国向芜湖县人民法院申请诉讼财产保全，申请对丁小平、华强公司的财产在200万元的范围内进行财产保全，聂宗明以其个人房产为以上诉讼保全提供财产担保。芜湖县人民法院于当日作出保全裁定，冻结了华强公司银行帐户，冻结时银行账户余额为60.07元。2016年2月2日，丁晓彬与秦珍珠提供车牌号为皖Ｂ×××**号小轿车及20万元现金提供反担保，申请解除对以上银行帐户的冻结。2016年2月3日，芜湖县人民法院解除了对以上银行帐户的冻结。2016年3月23日，芜湖县人民法院作出（2016）皖0221民初256号民事判决，判决丁小平向汪建国返还180万元并给付汪建国律师代理费5万元，同时驳回汪建国对华强公司的诉讼请求。另查明，华强通讯公司因上述诉讼案件支出律师费用7.08万元。一审法院认为：本案系华强公司诉汪建国、聂宗明因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则。汪建国在原诉中将华强公司列为“共同被告”并申请对其财产进行保全是否具有过错，是汪建国构成侵权的前提。汪建国提起原诉的目的是实现其对丁小平的180万元的债权。其提出的事实依据是借条、借款合同、汇款凭证、债权转让协议，以及华强公司股东之间签订的《芜湖华强通讯技术服务有限公司资产分割协议》；华强公司在原诉中与案件事实具有直接利害关系，虽然经法院判决华强通讯公司在原诉中不承担还款责任，但汪建国对华强公司起诉有一定的事实依据和理由，符合法律关于起诉的条件。且现有证据亦不足以证明汪建国与他人恶意串通，故意损害华强通讯公司的合法权益。原审法院认定汪建国在原诉中将华强公司列为“共同被告”不构成侵权行为。当事人在符合法定条件的情况下，有权申请法院进行财产保全，申请人只有在保全申请错误的情况下，才需赔偿被申请人应保全所遭受的损失，保全申请是否错误并非以保全申请人胜诉或者败诉为判断标准。汪建国与丁小平之间的债权债务关系有充分证据予以证明，因华强公司股东间签订的资产分割协议中涉及到该债权的清偿，在华强公司有可能对该债权承担责任的情况下，为保证日后判决可以顺利执行而依法定程序对华强公司的财产申请保全，其申请本身并不具有违法性，现有证据也未能证明申请人汪建国存在以保全损害被申请人华强公司及其反担保人财产的主观故意或者明显过失，故对华强公司的诉请本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回芜湖华强通讯技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费964元，由芜湖华强通讯技术服务有限公司负担。本院在二审期间，芜湖华强通讯技术服务有限公司依法提交了债权转让协议及转让通知书、借条、汇款凭证、丁小平所欠债务一览表及华强公司资产分割协议证明为丁小平个人债务，汪建国、聂宗明二审期间未发表质证意见。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为：华强公司诉请汪建国、聂宗明承担诉讼财产保全损害赔偿责任，应当举证证明对方之申请保全行为具有过错且该过错造成被申请人财产损失。汪建国在（2016）皖0221民初256号案件中向丁小平、华强公司主张债权并申请财产保全，系因丁小平在借贷期间作为华强公司股东之特别身份，以及华强公司资产分割协议中，股东约定第一条所陈述的欠款附件包含了涉案欠款，其诉请及保全具有事实和法律依据，符合起诉和申请的条件。该案判决是否认定华强公司作为承担欠款义务的主体并不能直接作为保全行为是否具有过错的判断标准，华强公司在二审中主张并举证上述案件中所涉欠款系丁小平个人债务，（2016）皖0221民初256号对此已经予以确认，其关于汪建国具有主观故意和过错，构成诉权滥用的请求，并无证据支持，本院不予采纳。综上所述，芜湖华强通讯技术服务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928元，由上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  吕 斌审判员  钱 晨二〇一七年十月二十三日法官助理江怡书记员周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。