包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终1823号   上诉人（原审被告、反诉原告）宋连贵，男，1957年9月22日出生，汉族，现住包头市。   上诉人（原审被告、反诉原告）包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司。   法定代表人张丽芳，公司总经理。   二上诉人的委托诉讼代理人魏宏文，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）包头市新合作商贸有限责任公司。   法定代表人武广勇，董事长。   委托诉讼代理人张吉胜，内蒙古云浩律师事务所律师。   上诉人宋连贵因返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋连贵及其与上诉人包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司的共同委托诉讼代理人魏宏文、被上诉人包头市新合作商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院审理查明，2005年7月，原告（甲方）与被告宋连贵（乙方）签订了一份《分电立户协议》，合同约定，乙方宋连贵租用甲方库房用于生产经营，原使用甲方电，现乙方本人提出另立电表，由供电部直接供电，经双方协商达成如下协议：一、乙方用电由甲方总电容量内分出单独分户用电，另铺线路，其一切费用由乙方负责，并不影响甲方租赁费调整及收取。二、甲方要求乙方线路铺设安全规范，并接受甲方的检查，否则造成事故，全部由乙方承担。三、遇有甲方改造，变更等因素，乙方无条件服从甲方的统一规划，而且甲方不承担任何损失及费用。2011年1月1日，原告（甲方）与被告宋连贵（乙方）签订了一份《仓储服务合同》，合同约定，甲方将27栋3号以350元/月的价格租赁给乙方使用，签约日期2011年1月1日至2011年12月31日。2013年7月1日，原告（甲方）与被告宋连贵（乙方）又签订了一份《仓储服务合同》，合同约定，甲方将29栋6号以1400元/月的价格租赁给乙方使用，签约日期2013年7月1日至2014年7月1日。2013年9月2日，原告（甲方）与被告宋连贵（乙方）又签订了一份《仓储服务合同》，合同约定，甲方将16栋3号以900元/月的价格租赁给乙方使用，签约日期2013年9月2日至2014年9月2日。2014年1月1日，原告（甲方）与被告宋连贵（乙方）又签订了一份《仓储服务合同》，合同约定，甲方将岗楼一层以100元/月的价格租赁给乙方使用，签约日期2014年1月1日至2015年1月1日。2015年1月1日，原告（甲方）与被告宋连贵、包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司（乙方）签订了一份《仓储服务合同》，合同约定，甲方将27栋1号以1100元/月的价格租赁给乙方使用，签约日期2015年1月1日至2015年12月31日。2015年4月1日，原告（甲方）与被告宋连贵（乙方）签订了一份《仓储服务合同》，合同约定，甲方将35栋3号以900元/月的价格租赁给乙方使用，签约日期2015年4月1日至2016年4月1日。上述六份《仓储服务合同》同时约定，乙方在租赁期间不准在库区内私接电源，擅自改变房屋结构及私建房屋，否则甲方有权终止合同，如因拆迁改造及政策调整，上级主管部门变化，影响出租物使用，甲方提前30天告知乙方，乙方无条件服从，甲乙方双方互不承担责任。被告请求对停产期间经济损失价值进行评估，经法院委托包头市中级人民法院口头答复不能鉴定。2015年10月10日、2015年10月21日、2016年1月16日，原告给被告宋连贵出具收据三张，内容分别为，“交款单位宋连贵，收款方式现金1年，收款事由仓储费（2015年9月3日-2016年9月2日16-3＃）壹万零捌佰元”；“交款单位宋连贵，收款方式现金1年，收款事由仓储费（2015年12月1日-2016年11月30日办公室）壹仟贰佰元”；“今收到宋连贵交来仓储租赁费（2016年1月1日-3月31日 院落800×3个月，29-6＃600×3个月，27-1＃1100×3个月，27-3＃350×3个月）捌仟伍佰伍拾元”。   一审法院认为，原、被告签订的六份《仓储服务合同》从合同内容上、权利、义务法律关系上及合同履行方式上看属租赁合同性质，该合同系双方真实意思表示，不违反强制性规定、不存在合同无效的情形，该合同合法有效。按照上述合同的约定，二被告租用的原告的上述库房已分别到期。上述六份《仓储服务合同》同时约定，被告在租赁期间不准在库区内私接电源，擅自改变房屋结构及私建房屋，否则甲方有权终止合同，如因拆迁改造及政策调整，上级主管部门变化，影响出租物使用，甲方提前30天告知乙方，乙方无条件服从，甲乙双方互不承担责任。这个约定示明：1、双方之后签订的《仓储服务合同》已对2005年的《分电立户协议》关于被告单独用电的内容进行了修改，被告不得在租赁期间在库区内私接电源，并不得擅自改变房屋结构及私建房屋；2、因拆迁改造及政策调整、上级主管部门变化、影响出租物使用，原告提前30天告知被告，被告无条件服从，双方互不承担责任。原告起诉被告腾出库房，被告至今一直没有腾房，被告交付的库房租赁费是被告继续占用库房的使用费，不能视为双方原租赁合同的延续。原告请求拆除库区内的被告自建平房45.75平方米及供电设施，并恢复库区原状的诉讼请求符合双方约定，被告没有腾出库房应按照双方原约定租金继续支付库房使用费至库房腾出之日。原告诉请中的29栋5号库房、门房及简易货棚未向法庭举证，法院不予支持。原告的其他诉讼请求依法应予支持。被告的反诉没有事实和法律依据，依法不能支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原、被告签订的《仓储服务合同》有效；二、被告宋连贵、包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司于本判决生效后30日内将坐落于东河区二里半立交桥东侧原告库区的29栋6号，27栋1号、3号，16栋3号，35栋3号库房、岗楼一层房屋交付给原告包头市新合作商贸有限责任公司，二被告同时搬走其库区库房内的所有设施、产品与材料；三、被告宋连贵、包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司拆除原告库区内自建平房45.75平方米及供电设施，恢复库区原状；四、被告宋连贵、包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司支付占用上述库房期间的使用费，按照双方《仓储服务合同》约定的租金数额支付至库房腾出之日，从上述合同到期日计算至二被告全部返还原告上述房屋及场地止，扣减二被告已支付的仓储费用；五、驳回原告其他诉讼请求；六、驳回反诉原告（本诉被告）反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费268.75元（本诉原告已预付），反诉案件受理费1116.88元（反诉原告已预付），由本诉被告宋连贵、包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司负担。   宣判后，原审被告、反诉原告宋连贵、包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司不服一审判决向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人之间口头达成并已经履行的续租协议合法有效，应当认定双方的租赁关系；（二）上诉人不存在任何的违约行为；（三）被上诉人存在严重违约行为，被上诉人采取停水停电等方式，造成上诉人无法正常生产经营。被上诉人一边与上诉人协商续租、预收租赁费用，一边提起诉讼，且在诉讼期间继续收取租赁费，在没有判决结果的情况下采取断水断电等违法方式，导致上诉人无法实现租赁目的，经营损失重大；（四）一审法院判决显失公平。   被上诉人包头市新合作商贸有限责任公司答辩称，上诉人称双方达成口头续租协议无事实依据和法律依据，也无相关证据。双方在租赁期间均应当根据《仓储服务合同书》约束双方的行为，上诉人称口头协议没有任何证据，上诉人使用答辩人的房屋需要支付费用，答辩人的理由不能成立。上诉人未经任何批准手续私建房屋，安装电缆，上诉人应当对库区内的违章建筑予以拆除。上诉人应当以租赁库房的形式使用房屋，但是上诉人将公司迁入院内并生产塑料制品，该行为存在严重的安全隐患。上诉人认为答辩人给租赁厂房停水停电更是无稽之谈，上诉人已经于2005年7月分户立电，答辩人根本不能对其停电。而且上诉人自己在车间打了一眼水井，上诉人一直使用自己的井水从事生产经营活动，因此上诉人的理由不能成立。   经二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，包头市新合作商贸有限责任公司是否存在过错并因此承担赔偿责任。包头市新合作商贸有限责任公司与宋连贵之间签订的是仓储服务合同，租用的库房主要由包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司使用。宋连贵和包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司认为在租赁期间包头市新合作商贸有限责任公司对其公司断水断电，影响生产经营，但是从双方签订的仓储服务合同看，合同明确约定承租方必须遵守仓库规章制度，不准在库区内私接电源、擅自改变房屋结构及私建房屋，否则出租方有权终止合同。包头市新合作商贸有限责任公司认为宋连贵和包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司以生产为目的租用库房，存在消防等安全隐患为由提出解除合同，并向包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司送达了书面通知。包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司提出包头市新合作商贸有限责任公司断水断电影响其生产经营并造成损失的依据不足。   综上所述，宋连贵、包头市宏贵农用塑料制品有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1385.63元，由宋连贵负担。   本判决为终审判决。   审判长  沈艳萍                          审判员   刘    纲   审判员  李雅滨                                 二○一七年十月二十三日                                                 书记员   马 林 莹       附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。