北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初10019号原告：石慧，女，1986年2月26日出生，北京四维图新科技股份有限公司人力专员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。被告：王丹，女，1985年11月17日出生，北京四维图新科技股份有限公司质检员，住北京市通州区。被告：赵南，男，1983年12月27日出生，库管，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师。原告石慧与被告王丹、被告赵南民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员刘秀红、胡晓波组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。石慧及其委托诉讼代理人石锦双，王丹、赵南及其共同委托诉讼代理人张照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石慧向本院提出诉讼请求：1、判令王丹、赵南返还石慧1455057元；2、诉讼费由王丹、赵南承担。事实和理由：石慧与王丹系同事关系。因个人原因，自2014年3月27日起，石慧与王丹双方互有借款、还款行为，到2016年9月4日，石慧从王丹处收取2324994元，王丹从石慧处收取3780051元，石慧现在经济拮据，故需要将多支出的钱款从王丹处收回1455057元。借款系发生于王丹与赵南的夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务。故石慧为维护自身权益，故诉至法院。王丹、赵南共同辩称,一、本案属于投资入股分红关系，石慧应当对其主张的民间借贷关系进行举证，但石慧并未完成这样的举证义务，应该依法驳回石慧的诉讼请求。双方之间不存在借贷的合意，石慧未举证证明双方存在民间借贷关系，应该承担举证不能的后果。二、石慧系依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主张民间借贷关系，该规定系2015年9月1日起实施的，石慧无权主张2015年9月1日之前实际发生的所谓利息。否则，违反了法不溯及既往原则。三、本案中列赵南为被告，系主体不适格。赵南与石慧素不相识，本案所有经济往来均与赵南无关，赵南并未参与其中任何一笔投资入股关系，对于石慧与王丹之间的投资入股关系也并不知情。该投资入股关系所产生的收益均系打入王丹个人账户，为王丹个人支配，并未用于夫妻共同生活。根据合同相对性，不论是民间借贷关系还是投资入股关系，均发生在石慧与王丹之间，赵南并非合同相对方，故与赵南无关。四、法律对于违背诚信的行为不应当鼓励甚至肯定，而是应对此进行否定。石慧在没有被王丹胁迫、欺诈的情况下自愿给付投资分红款项，现在又出尔反尔的行为违反了诚信原则。五、三位证人亦证明了石慧与王丹系投资入股关系，三位证人系石慧与王丹的同事，对石慧与王丹的资金往来清楚；双方聊天记录中多次体现资金往来系投资入股关系；石慧提供的银行交易记录中也多次备注投资退还的关系，即石慧对双方资金往来系投资入股关系进行了确认。故双方应为投资入关关系，且合法有效。综上，请求法院依法驳回石慧的全部诉讼请求。石慧围绕诉讼请求向本院提交民生银行个人交易明细、微信交易详情、支付宝转账记录、聊天记录、借条及结算应付利息统计表。王丹、赵南围绕答辩意见向本院提交证人证言、聊天记录、支票及统计表。王丹、赵南对民生银行个人交易明细真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本案经审理，认定事实如下：石慧与王丹系北京四维图新科技有限公司的同事。自2014年至2016年双方之间经济往来频繁。石慧主张双方系借款关系，起诉时称双方互有借贷，庭审中变更陈述，称石慧以开淘宝店、卖化妆品、做代购为由向王丹借款多次。双方约定高额利息，具体利率不定，每次均系石慧提出要求后王丹进行支付，最多为月息10%。利息采取先付息模式。为此，石慧提交其向王丹书写的“借条”六张，其中五张“借条”抬头均为“入股”，且均载明：“因个人进行代购业务，采购需要资金，特向王丹女士借款X万元，大写人民币X。借款日期：X年X月X日，总计借款时间X天。借款人：石慧，身份证号码：X。特立此借条为证。立据日期：X年X月X日。”另外一张“借条”载明：“今借到王丹小写人民币X，大写人民币X。用于项目投资月息为X元。（利息支付方式：每月月前先付）投资人：石慧。投资日期：X年X月X日，退资日期：X年X月X日。特立此为证。备注：1.参加入股的人，过程中不接受增持。2.利息支付方式:每月月前先付。3.投资项目保本保息。立据日期：X年X月X日”。上述“借条”均无王丹签字确认。石慧称上述“借条”系借款时向王丹出具的，还款之后王丹向其退还。王丹对上述“借条”不予认可，称石慧从未向其出具过借条。另外，王丹在向石慧追要款项时没有明确给付的系本金或利息，起诉时，石慧主张该超出约定部分应该为王丹向石慧的借款，庭审中石慧主张对于银行交易明细等转账记录中哪些是王丹的借款亦分不清楚，现在要求王丹返还的系向王丹借款的高息还款。为证明款项给付，石慧提交民生银行个人交易明细、微信交易详情、支付宝转账记录。民生银行个人交易明细备注显示，王丹向石慧转账大部分备注为“存款”，石慧向王丹转账大部分备注为“网银转账”，其中有三次备注为“投资款”、一次备注为“还款”、一次备注为“退股”。石慧对于民生银行个人交易明细中备注的“投资款”不予认可，称系随手书写。综合双方交易记录显示，截至2016年9月4日，王丹向石慧转账2324994元，石慧向王丹转账3780051元。故石慧主张将多支出的钱款从王丹处收回1455057元。王丹主张双方系入股投资关系，称2014年3月石慧邀请王丹投资入股化妆品代购，具体参股的方式为本月参股、下月退股，然后再参股，并不实际参与经营。投资回报期有时为一个月，有时为三个月，根据石慧的经营状况决定。回报率不固定，分红按照上个月营业额及收入每月提前给付。为证明其主张，王丹申请证人陈某、证人鲍某、证人赵某出庭作证。三位证人均表示系石慧和王丹的同事，对石慧与王丹的资金往来清楚。另查，石慧与王丹的聊天记录中，既有显示借款付息的内容，也有显示投资入股、退股的内容。对于聊天记录中出现的要求石慧出具借条的内容，王丹表示借条不是向其出具的，而是向他人出具的借条。上述事实，有民生银行个人交易明细、微信交易详情、支付宝转账记录、聊天记录、借条、统计表、证人证言等及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于石慧与王丹、赵南之间是否构成民间借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，石慧主张与王丹之间系民间借贷关系，因多支付了高额利息，故要求王丹返还多支付部分的利息。根据已查明的事实，2014年至2016年期间双方存在多笔经济往来，互有多笔转账交易，石慧主张王丹向其转账系给付借款，其向王丹转账系偿还借款、给付利息，但对于每笔借款、还款的对应情况无法说清。另外，石慧向法庭提交其向王丹出具的“借条”多张以证明双方的借贷合意，上述“借条”无王丹的签字确认，现王丹亦不予认可，故对上述“借条”的真实性本院无法确认。且，从相应明细备注内容来看，亦有“投资款”等内容；双方的聊天记录中显示既有投资入股、退股，也有借款付息。从现有证据无法认定王丹向石慧所有转账系出于借贷合意，亦无法认定王丹与石慧系借贷关系，故对于石慧主张的双方之间系民间借贷关系，本院不予采信。现石慧要求王丹返还1455057元，于法无据，本院不予支持。综上，判决驳回原告石慧的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释之规定》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告石慧的诉讼请求。案件受理费人民币17896元，由原告石慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  刘秀红人民陪审员  胡晓波二〇一七年十月十日书 记 员  张雨嫣书 记 员  龚亚东书 记 员  张学君