四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终187号 上诉人（原审原告）：汪海浪，男，1988年4月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：刘静，女，1985年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：蒲某，男，2014年12月16日出生，汉族，住四川省大英县。 法定代理人：唐某，系蒲某之母，1992年6月6日出生，汉族，住四川省大英县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川成工河东实业有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区仁里镇广灵路1号，统一社会信用代码91510900765092509Y。 法定代表人：黄建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人汪海浪、刘静、蒲某因与被上诉人四川成工河东实业有限公司（以下简称成工河东公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪海浪、刘静、蒲某上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2925号民事判决；2.改判被上诉人成工河东公司赔偿上诉人各项损失共计1411031元；3.本案一审案件受理费、保全费及二审案件受理费由成工河东公司承担。事实及理由：一、上诉人支付的购房款符合当时层高为5.7米的售价，《四川省遂宁市房屋面积预测报告》不是《商品房买卖合同（预售）》的一部分，不存在上诉人通过阅读《四川省遂宁市房屋面积预测报告》来确认涉案房屋层高为4.5的事实。1.上诉人支付的购房款符合当时层高为5.7米的售价，涉案房屋楼层单元总共三层，其中第一层单价为每平方米37331.9元，第二层2楼2号单价为每平方米9304.78元、2楼1号单价为每平方米9931.03元，第三层（涉案房屋）单价为每平方米8595.74元。将涉案房屋同单元、不同楼层的房屋售价进行比较，不同楼层的单价不同，体现不同的投资商业价值，从售价规律中可以看出涉案房屋的售价符合层高为5.7米。2.《四川省遂宁市房屋面积预测报告》的相关数据来源于规划设计文件，它只是宣传资料，不是《商品房买卖合同（预售）》的组成部分，故不存在上诉人通过阅读《四川省遂宁市房屋面积预测报告》来确认涉案房屋层高为4.5米的事实。二、上诉人购买涉案房屋的目的是通过装修扩大使用面积，获得更高的投资收益，现涉案房屋的层高为4.5米，影响了上诉人的合同目的。三、被上诉人违反合同约定，给上诉人造成巨大损失，同时，被上诉人并未要求上诉人退房向上诉人返还购房款。1.被上诉人的销售人员在销售前必须要对所售卖的房屋情况及《商品房买卖合同（预售）》的内容进行详细了解，以便向顾客推销售卖房屋，且签订合同后，被上诉人也要对涉案合同进行审核、检查，故被上诉人提出“笔误”不符合基本事实逻辑。2.上诉人一审提交的遂宁市船山区222号尚城五期·华庭1栋2楼2号、1栋2楼1号备案资料及房屋内部照片、上诉人现购买涉案房屋现状照片，该组证据足以证明上诉人所购买的房屋层高仅为4.5米，无法通过装修来扩大使用面积提高投资收益，故至今未进行装修出租或经营，给上诉人造成损失约1411031元。四、一审法院适用法律错误。应当依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，承担赔偿损失责任。 成工河东公司辩称，1.案涉房屋所在楼盘从设计、规划、报建、实际施工、验收均是按照相关法律规定，案涉房屋的层高为4.5米。2.因工作人员录入案涉楼盘参数信息时出现工作失误，将4.5米层高错误录入5.7米，致上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同第4.4条错误记载为5.7米。3.上诉人明知被上诉人所销售的案涉房屋为4.5米，一是在销售时房屋主体已经完工，上诉人对所购买的房屋进行了实地查看；二是上诉人与被上诉人在签订房屋买卖合同后又签订了补充协议，补充协议中明确了被上诉人已经向上诉人提供房屋建筑面积预测报告，在该报告中载明案涉房屋层高为4.5米，并且约定与买卖合同不一致的地方以补充协议为准；三是房屋层高无隐蔽性瑕疵，上诉人在收房时对误差数超过1.2米会有直观的认识，其并未提出异议，而是进行了验收交接，以上足以说明上诉人从一开始就知道双方交易的房屋层高为4.5米。4.结合同样层高的商品房最低价也为近10000元每平方米，上诉人所支付的价款与被上诉人销售的4.5米层高房屋相符。5.被上诉人至今还保留现场沙盘图可查看，上诉人提出的商品房买卖合同第四条的最后一句“以规划文件为准”也是4.5米。 汪海浪、刘静、蒲某向一审法院起诉请求：1.判令成工河东公司赔偿汪海浪、刘静、蒲某各项损失共计1411031元；2.本案诉讼费用由成工河东公司承担。 一审法院认定事实：位于河东新区以北、栖霞路南侧的尚城五期•华庭由成工河东公司开发建设，由浙江恒泰建筑设计院有限公司设计。2015年2月，遂宁市城乡规划管理局对浙江恒泰建筑设计院有限公司设计的案涉“尚城五期•华庭1号楼”规划方案立面图进行审查，汪海浪、刘静、蒲某所购案涉房屋的层高规划为4.5米。2015年3月19日、2015年4月22日，遂宁市城乡规划管理局分别出具《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，审核确认案涉“尚城五期•华庭”项目符合城乡规划要求。2016年4月18日，成工河东公司委托遂宁市广惠房产测绘有限公司对“尚城五期•华庭1号楼”进行预测绘并出具《四川省遂宁市房屋面积预测报告》，载明案涉房屋的层高为4.5米。2016年12月29日，监理单位四川康立项目管理有限责任公司对案涉项目出具《尚城五期•华庭项目工程进度证明》，证明尚城五期•华庭1＃楼工程（商业部分）已完成屋面结构工程。2017年1月6日，遂宁市住房和城乡建设局向成工河东公司颁发尚城五期•华庭1栋商业用房的商品房预售许可证。2017年12月20日，汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定汪海浪、刘静、蒲某购买位于遂宁市船山区222号尚城五期•华庭1栋3楼2号（商业用房），层高为5.7米，预测建筑面积为284.18㎡，房屋单价为8595.74元／㎡，房屋总价为2022062元。同日，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，该协议中明确成工河东公司在签订合同前已在现场向买受人公示项目总平规划图、建筑区划划分意见书、房屋建筑面积测绘报告（预测）等。前述预测报告的测量时间为2015年2月9日至2016年4月18日，上面载明案涉房屋的设计层高为4.5米。同时，在补充协议中双方还约定，买受人在接收商品房时，应对合同项下商品房进行验收，商品房一经交付，则视为买受人验收合格。买受人单方面认为出卖人交付商品房有其他质量问题，应自查验之日起15天内以书面形式提出。2018年8月30日，遂宁市广惠房产测绘有限公司对“尚城五期•华庭1号楼”进行实测，并出具了《四川省遂宁市房屋面积实测报告》，载明案涉房屋的层高为4.5米，该实测报告经遂宁市住房保障和房屋管理局审核确认，符合规划审批面积。2018年9月12日，遂宁市城乡规划管理局出具《建设工程规划条件核实合格证》，审核确认案涉“尚城五期•华庭”项目建设符合城乡规划条件。2018年10月9日，《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》对案涉“尚城五期•华庭”项目的验收结论为合格。2018年12月28日，汪海浪、刘静、蒲某办理接房手续并接收了案涉房屋。之后，汪海浪、刘静、蒲某认为成工河东公司交付的房屋层高与合同约定不一致，案涉房屋的商业价值受损，故向一审法院起诉。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、汪海浪、刘静、蒲某和成工河东公司之间约定的案涉房屋层高为5.7米是否系笔误，不是成工河东公司的真实意思表示；二、实际层高和合同约定层高不一致，成工河东公司是否应当赔偿汪海浪、刘静、蒲某损失。汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司均认可双方签订了《商品房买卖合同（预售）》和位于遂宁市船山区222号尚城五期•华庭1栋3楼2号（商业用房）实际层高为4.5米，建筑面积为284.18㎡，房屋单价为8595.74元／㎡，房屋总价为2022062元，予以确认。汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司之间建立的房屋买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”和第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，结合汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司签订的《商品房买卖合同补充协议》，成工河东公司在销售现场向汪海浪、刘静、蒲某出示了《四川省遂宁市房屋面积预测报告》。而《四川省遂宁市房屋面积预测报告》与《四川省遂宁市房屋面积实测报告》，均载明案涉房屋的层高为4.5米，且实测报告经遂宁市住房保障和房屋管理局审核确认符合规划审批面积。由此可知，案涉房屋从初始设计、行政审批、开工建设、再到工程规划验收，层高均为4.5米，成工河东公司不存在变更案涉房屋规划层高的行为。汪海浪、刘静、蒲某购买案涉房屋的单价为8595.74元／㎡，根据成工河东公司出示的其他备案买卖合同及申请出庭作证的证人陈述，其支付的购房款符合当时层高为4.5米的同类商品房市场价位，成工河东公司无虚假作出层高承诺而获利的行为，5.7米层高仅出现在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中，在其他文件中均未出现，汪海浪、刘静、蒲某亦未提供充分的证据证明成工河东公司有虚假宣传、承诺行为和变更规划设计层高并获利的行为。根据汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司签订的《商品房买卖合同补充协议》，汪海浪、刘静、蒲某确认了《四川省遂宁市房屋面积预测报告》载明的内容，即汪海浪、刘静、蒲某应当知晓案涉房屋的设计层高为4.5米，成工河东公司也不具有恶意欺骗行为。案涉房屋层高符合国家规范要求和规划设计，已竣工验收并交付汪海浪、刘静、蒲某，不会影响合同目的实现，汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司应当根据实际的规划审批和房屋实际情况进行更正。综上，成工河东公司认为汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司签订的《商品房买卖合同（预售）》第四条第（四）款中约定的5.7米层高系笔误，不是其真实意思表示的意见，符合本案查明的事实，予以确认。成工河东公司并不具有合同违约行为，且汪海浪、刘静、蒲某未提供充分的证据证明因成工河东公司的笔误给汪海浪、刘静、蒲某造成了损失，汪海浪、刘静、蒲某亦不同意退房并由成工河东公司退还购房款，故对于汪海浪、刘静、蒲某要求成工河东公司赔偿其因层高不足产生的损失的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告汪海浪、刘静、蒲某的全部诉讼请求。案件受理费17499元，保全费5000元，由原告汪海浪、刘静、蒲某负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：汪海浪、刘静、蒲某与成工河东公司签订的《商品房买卖合同（预售）》约定案涉房屋层高为5.7米是否系成工河东公司笔误；成工河东公司是否应因案涉房屋实际层高与合同约定层高不一致对汪海浪、刘静、蒲某承担损失赔偿责任。 上诉人汪海浪、刘静、蒲某与被上诉人成工河东公司签订的《商品房买卖合同（预售）》明确记载房屋层高5.7米，虽成工河东公司主张与汪海浪、刘静、蒲某签订的《商品房买卖合同（预售）》约定案涉房屋层高为5.7米系笔误，双方签订的《商品房买卖合同补充协议》条款明确载明《四川省遂宁市房屋面积预测报告》系补充协议附件，该报告载明案涉房屋的设计层高为4.5米，成工河东公司在销售现场向汪海浪、刘静、蒲某出示了《四川省遂宁市房屋面积预测报告》，但《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》合同均系格式合同，由成工河东公司提供，成工河东公司未提供充分的证据证明其就《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》对汪海浪、刘静、蒲某作出了明确说明，汪海浪、刘静、蒲某在签订合同或补充协议时知道或者应当知道房屋层高与合同内容不符。而汪海浪、刘静、蒲某作为普通购房者，对规划问题的认知程度远低于专业从事房地产开发的成工河东公司，房屋层高5.7米与4.5米的区别势必对房屋价值高低产生重大影响，造成购房者对房屋价格、使用价值等预期利益明显降低的心理落差，故即使成工河东公司关于笔误的主张属实，但《商品房买卖合同（预售）》系成工河东公司提供的格式合同，成工河东公司也不能免除其违约赔偿责任。综上，成工河东公司应当因案涉房屋实际层高与合同约定层高不一致承担赔偿汪海浪、刘静、蒲某损失责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因案涉房屋层高不足合同约定，导致房屋价值会较预期有所降低，汪海浪、刘静、蒲某确有损失，但汪海浪、刘静、蒲某未对该市场价值差价大小提出明确证据证明，且其接收案涉房屋并验收时亦未对房屋层高提出异议。综合考虑案涉房屋实际层高与合同约定层高不一致将导致房屋使用价值有所降低以及汪海浪、刘静、蒲某接房时亦未尽到严格验收的实际情况，本院酌情由成工河东公司赔偿汪海浪、刘静、蒲某各项损失共计150000元。 综上所述，汪海浪、刘静、蒲某的上诉请求部分成立，其上诉请求成立部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2925号民事判决； 二、由四川成工河东实业有限公司于本判决生效后十日内向汪海浪、刘静、蒲某赔偿各项损失共计150000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17499元，保全费5000元，共计22499元，由汪海浪、刘静、蒲某负担20000元，四川成工河东实业有限公司负担2499元；二审案件受理费17499元，由汪海浪、刘静、蒲某负担15600元，四川成工河东实业有限公司负担1899元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年五月六日 书记员  刘秀蓉