广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2038号上诉人（原审被告）：谢坚智，男，1954年11月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何伟成，男，1975年5月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：彭玉华，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗传胜，男，1972年11月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。上诉人谢坚智、何伟成因与被上诉人罗传胜民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。谢坚智上诉请求：l.依法认定谢坚智为本案借款关系中的担保人；2.依法调整第二项判决中的利息应从2018年3月6日开始计算；3.依法判令被上诉人依法按照其败诉比例承担一审案件受理费；4.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院对于谢坚智在涉案民间借贷纠纷关系中定性错误。谢坚智没有向被上诉人举债借款的意思表示。涉案的借款协议均是由何伟成与被上诉人商谈好后，谢坚智应何伟成的要求而签订的。涉案款项均是转账到何伟成账户。本案的相关借款、还款均是由何伟成进行操作的。谢坚智没有参与，也没有实际借取涉案款项。谢坚智作为担保人在《借款协议》上签名。因此，人民法院应认定谢坚智为涉案借款的担保人。退一步而言，如人民法院认定谢坚智不属于担保人的，人民法院应认定谢坚智不属于借款人。涉案的借款协议以及承诺书均是格式内容，谢坚智只是在格式内容上签名。事实上是何伟成在收到涉案借款后再将其出借给谢坚智。第二、一审法院判令利息的计算起始时间存在错误。本案一审庭审中各方当事人均确认已经偿还借款利息61万元。由于借款利息均是由何伟成操作偿还的。《借款协议》所约定的按照年利率36％计算利息已超过法律规定。一审法院关于该61万元利息也是按照年利率36％计算来予以调整的。谢坚智认为应按照年利率24％计算利息。61万元利息等于已经偿还8个月利息。本案的借款时间从2017年7月6日。因此，本案的利息的计算时间应从2018年3月6日开始计算。二审法院应予以纠正。第三、一审法院判令一审案件受理费均由谢坚智承担，违反法律规定。一审判决书第三项判决驳回被上诉人的其他诉讼请求。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，被上诉人在一审诉讼中存在部分败诉的，人民法院应根据案件的具体情况决定被上诉人应承担的诉讼费用数额，但一审法院所作出的一审判决书没有让败诉方承担相应的案件受理费，违反上述法律规定，二审法院应予以调整改判。何伟成针对谢坚智上诉请求述称：同意谢坚智的上诉请求，没有意见。我方认为利息应当从2018年3月6日开始计算。罗传胜针对谢坚智上诉请求辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回谢坚智的上诉，维持一审判决。何伟成上诉请求：1.请求法院依法改判支付利息时间为2018年3月6日至清偿之日。2.一审、二审诉讼费由罗传胜部分承担事实与理由：一、本案关于利息支付部分存在严重重复，且事实不清，依法应予以改判。根据罗传胜提起的诉讼请求的第一、二项和庭上各方当事人的陈述，何伟成已支付利息至2018年3月5日。但一审法院仍无视何伟成已支付的利息的事实情况，加重何伟成支付利息的负担。而且在一审判决中，法院除了支持罗传胜的本金以及利息外，其他诉讼请求如滞纳金及逾期利息均予以驳回。二、本案诉讼费计算有误，应当依法予以更改。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该条确定了人民法院决定当事人承担诉讼费的原则，即“谁败诉谁负担”原则。结合本案具体情况，罗传胜诉请350万元本金，一审法院依法判决何伟成及谢坚智承担350万本金以及利息，本案利息部分何伟成已经按照高于法律规定支持的36％年利率支付了65万元。而且何伟成已经支付利率应为2018年3月6日至清偿之日的应付利息。一审法院该做法明显不符合“诉讼费谁败诉谁负担”原则，也有悖于《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款的规定。换句话而言，即使何伟成需要承担诉讼费，也至多负担与其支付本金350万元以及从2018年3月6日起未还利息相对应的诉讼费金额19985元，而不是22108元。谢坚智针对何伟成上诉请求辩称：对于上诉请求没意见，对于事实部分我方有补充：由于之前花都法院已作出生效的判决，判决书认定谢坚智与何伟成之间存在合法有效的借款，需要偿还何伟成相应的借款。该案件的借款何伟成通过向罗传胜借取本案的款项，再出借给谢坚智的，因此我方还是坚持认为在本案中借款人始终只有何伟成，我方只是为了达到借款的目的，配合何伟成在相关的借条借据上签名的。罗传胜针对何伟成上诉请求辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回何伟成的上诉。罗传胜向一审法院起诉请求：1.谢坚智、何伟成向罗传胜偿还借款本金3500000元及到期应付利息1175000元；2.谢坚智、何伟成向罗传胜支付逾期利息及滞纳金（利息以3500000元为基数，按年利率36%自2018年1月6日起计至清偿之日止；滞纳金按本息总额的万分之五/日计算）；3.本案诉讼费由谢坚智、何伟成承担。一审法院认定事实：罗传胜与谢坚智、何伟成于2017年7月6日签订《借款协议》，约定：谢坚智、何伟成向罗传胜借款3500000元，借款期限三个月，自2017年7月6日起至2017年10月6日止，借款利息为年利率36%，罗传胜将借款汇入何伟成在中国银行花都支行的账号60×××09。同日，罗传胜将借款本金3500000元转账至何伟成在中国银行花都支行的账号60×××09。借款到期后，经罗传胜多次催收，谢坚智、何伟成未能按期偿还借款。2018年9月13日，谢坚智、何伟成向罗传胜出具《承诺书》一份，承诺在2018年12月6日前归还借款，并确认2017年7月6日至2018年12月6日到期应付利息总额为1785000元，已付利息610000元，到期尚应付利息为1175000元，若有延期除按延迟天数计算利息外，另每天按本息总额的万分之五计算滞纳金。还款期限届满后，谢坚智、何伟成没有还款和支付利息，罗传胜经追收无果，遂诉至一审法院成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗传胜主张谢坚智、何伟成欠其借款本金3500000元，提供了《借款协议》、中国银行银行卡复印件、中国银行转账凭证以及谢坚智、何伟成出具的《承诺书》为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。谢坚智、何伟成主张“何伟成是涉案借款的借款人，谢坚智是涉案借款的担保人”，但没有提供相关证据，且罗传胜对此予以否认，故一审法院对谢坚智、何伟成该主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”本案中，谢坚智、何伟成承诺的还款期限已过，但谢坚智、何伟成没有还款，现罗传胜主张谢坚智、何伟成偿还借款3500000元，合理合法，一审法院予以支持。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，罗传胜与谢坚智、何伟成在《借款协议》中约定借款利息按年利率36%计，谢坚智、何伟成已按年利率36%的标准支付了利息610000元，经计，谢坚智、何伟成已支付了2017年7月6日至2017年12月30日的利息。现罗传胜主张谢坚智、何伟成支付到期应付利息1175000元（2017年7月6日至2018年12月6日的利息1785000元，扣减已付利息610000元）和支付逾期利息及滞纳金（逾期利息以3500000元为基数，按年利率36%自2018年1月6日起计至清偿之日止；滞纳金按本息总额的万分之五/日计算），存在重复计算利息，且与相关法律法规不符，一审法院依法予以调整为：谢坚智、何伟成向罗传胜支付利息，利息以3500000元为基数，按年利率24%自2017年12月31日起计至还清借款之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、谢坚智、何伟成于判决发生法律效力之日起十日内向罗传胜偿还借款3500000元；二、谢坚智、何伟成于判决发生法律效力之日起十日内向罗传胜支付利息（利息以3500000元为基数，按年利率24%自2017年12月31日起计至还清借款之日止）；三、驳回罗传胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22108元，由谢坚智、何伟成负担。二审期间，各上诉人、被上诉人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人谢坚智是否是本案借款人及尚未清偿利息的起算时间。本案案涉《借款协议》由上诉人谢坚智、何伟成共同作为乙方与作为甲方的被上诉人罗传胜签订，即被上诉人罗传胜与上诉人谢坚智、何伟成均系该借款合同当事人；而无论共同借款人谢坚智、何伟成另行就其之间的内部关系作出何种约定，依据合同的相对性，该约定都不能对抗被上诉人，均应当依照其与被上诉人签订的合同履行义务。因此，上诉人谢坚智应为共同借款人之一，一审法院对此认定无误，本院予以维持；上诉人谢坚智关于其并非借款人的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。关于未清偿利息的起算时间。依据案涉《借款协议》的约定，本案案涉借款年利率为36%，即月利率3%；而上诉人谢坚智、何伟成共同出具的《承诺书》亦明确，17个月利息为1785000元，已支付610000元，尚未支付1175000元，显然，按照该《承诺书》内容，已支付款项也是为按照月利率3%标准计付的利息。因此，按照该利率计算，上诉人谢坚智、何伟成仅已支付2017年12月30日之前的利息，一审法院判令二上诉人向被上诉人支付该日期之后的利息，并无不当。两上诉人认为其只应支付2018年3月6日之后的利息，理由不能成立，本院不予支持。至于案件受理费问题。该案件受理费对应的诉讼标的额已经小于被上诉人获得支持的金额，因此，一审法院判令由二上诉人共同负担，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人谢坚智负担100元、上诉人何伟成负担100元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年五月六日书记员  张洁莹冯佩烨