陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初529号原告：辛黎明。委托代理人：郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。委托代理人：马晨，陕西洪振律师事务所实习律师。被告：惠治国。委托代理人：孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人：单雷静，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西鸿盛实业集团有限公司。住所地：西安市雁塔区锦业路**都市之门****。法定代表人：任晓鹏，总经理。委托代理人：刘肖依。委托代理人：王振玉。第三人：陕西黎明置业有限公司。住。住所地：西安市莲湖区大兴东路**大兴管委会招商局109-6/div>法定代表人：辛黎明，总经理。委托代理人：常亮。原告辛黎明诉被告惠治国、陕西鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）及第三人陕西黎明置业有限公司（以下简称黎明公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人郅旭鹏、马晨，被告惠治国委托代理人孙宇皓、单雷静，鸿盛公司委托代理人刘肖依、王振玉，第三人黎明公司委托代理人常亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛黎明诉称，2014年8月29日，惠治国向第三人陕西黎明置业有限公司借款1600万元，后又于2014年9月29日借款600万元，双方签订《借款协议》约定还款日期为2014年10月29日，月息2%。后惠治国虽称其在2014年12月通过文彬及陕西永泰通汽车销售服务有限公司偿还1100万元，但文彬及陕西永泰通汽车销售服务有限公司已通过生效判决确认上述款项为其给原告公司借款，并非惠治国偿还款项。2015年9月，黎明公司的法定代表人惠治国与黎明公司签订《借款协议书》，约定，惠治国向黎明公司借款1221万元，利息为月2%，起息日为款项转出日即2015年9月29日，2016年4月1日还本付息。2015年9月30日黎明公司依惠治国的要求将其中1000万元汇至鸿盛公司账户，另外221万元汇至鸿盛公司法定代表人任晓鹏账户。截止2016年3月31日产生利息1465200元。2015年10月，惠治国与黎明公司签订《借款协议书》，再次向黎明公司借款200万元，约定利息为月息5%，起息日为款项转出日即2015年11月2日，2016年4月1日还本付息。2015年10月30日黎明公司按约将20万元出借给惠治国，2015年11月2日黎明公司按约将剩余180万元汇至惠治国账户。截止2016年3月31日产生利息20万元。借款到期后，惠治国至今未偿还借款本息，给黎明公司造成巨大损失，为维护黎明公司的合法权益，原告作为黎明公司的股东曾于2016年4月13日书面请求黎明公司的监事向人民法院提起诉讼，但监事于2016年4月14日回复拒绝提起诉讼，原告为了维护黎明公司的合法权益，现依据《公司法》第150条、152条之规定诉至法院，请求判令：1、被告惠治国立即支付第三人陕西黎明置业有限公司借款本金15910000元，并按年息24%计算支付至本息偿还为止的利息，暂计到2017年5月15日利息6682200元。2、被告陕西鸿盛实业集团有限公司对上述款中的12210000元及支付直至本息偿还为止的利息，暂计到2017年5月15日利息4639800元。3、本案诉前保全费用5000元由被告承担。4、本案的诉讼费由被告承担。惠治国答辩称，1、原告不具备股东主体诉讼资格；2、被告不是股东主体的适格被告；3、其方没有向黎明公司借款的事实，名义是借款，实则是记账所用；4、原告是恶意诉讼；5、黎明置业的款项是否是借款存在问题，其没有与黎明公司借款的事实。应驳回原告诉讼请求。鸿盛公司答辩称，黎明公司与其公司没有借款关系，黎明公司付给其公司的钱，是惠治国给其公司偿还公证书项下的借款。第三人黎明公司述称，同意辛黎明的意见。经审理查明，2014年9月29日，惠治国与黎明公司签订《借款协议书》一份，约定：“1、废除2014年8月29日签订的《壹仟陆佰万元借款合同》，原借款壹仟陆佰万元从借款转出日2014年8月29日起息，利率按月息2%计息。2、本次借款陆佰万元从借款转出日2014年9月29日起息，利率按月息2%计息。3、借款人承诺以上两笔借款（合计贰仟贰佰万元整）到期还款日为2014年10月29日，如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并承诺超期后利息按月翻倍。”黎明公司于2014年8月29日向惠治国账户转入100万及1500万共计1600万元，2014年9月29日向惠治国账户转入600万元。2015年9月，惠治国与黎明公司签订《借款协议书》一份，约定：“1、本次借款壹仟贰佰贰拾壹万元从借款转出日2015年9月29日起息，如在2016年1月1日前还款利息按月息1%计算、如逾期到2016年4月l日前利息按月息2%计算。2、借款人承诺本次借款如逾期到2016年4月1日不能归还借款本息，借款人无条件将本人在黎明公司30%股权及其收益转让给辛黎明。以后不论任何人以风和庭院项目对外融资均只能用于风和庭院项目。项目回款只能用于本项目建设及优先归还辛黎明投入本息。3、借款人承诺以上借款如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并承诺逾期后按逾期利息及逾期保证措施执行。若锦业二路项目转让成功，借款人必须归还所有借款本息及风和庭院项目所欠投入及利息款项。”黎明公司依惠治国要求将合同约定借款中的10000000元汇至鸿盛公司的账户：另外2210000元汇至鸿盛公司法定代表人任晓鹏的账户。2015年10月，惠治国与黎明公司签订《借款协议书》一份，约定：“1、本次借款贰佰万元整人民币从借款转出日2015年11月2日起息，如在2015年11月30日前还款，利息按月息2%计算、如逾期利息按月息5%计算。2、借款人承诺本次借款如逾期到2016年4月1日不能归还借款本息，借款人无条件将本人在黎明公司10%股权及其收益放弃，转让给风和庭院项目。3、借款人承诺以上借款如逾期不还借款，贷款方有权追回贷款，并承诺逾期后按逾期利息及逾期保证措施执行。”黎明公司按照《借款协议书》的约定将该笔款项中的200000元以现金方式支付惠治国，2015年11月2日，黎明公司将剩余款项l800000元汇至惠治国账户。辛黎明提供惠治国与辛黎明于2015年4月28日签字确认的《股东惠治国投资及转出款项明细表》一份，载明：2013年2月21日惠治国向黎明公司转入1000万；2013年3月20日惠治国向黎明公司转入30万；2013年4月11日惠治国向黎明公司转入370万；2013年6月7日惠治国向黎明公司转入10万；2013年9月18日惠治国向黎明公司转入40万；2013年9月26日惠治国向黎明公司转入50万；2014年3月25日惠治国向黎明公司转入150万；2014年6月13日惠治国向黎明公司转入100万：2014年6月19日惠治国向黎明公司转入40万；2014年12月19日惠治国向黎明公司转入1000万，2014年12月31日惠治国向黎明公司转入100万，合计1100万元，该1100万元款项中的500万元经本院（2017）陕01民终770号、772号文彬诉惠治国、黎明公司民间借贷纠纷两案生效判决认定为惠治国、黎明公司向文彬的借款并判决黎明公司、惠治国偿还500万元及其利息，黎明公司已按前述两生效判决履行了500万元及利息，该款项中的600万元经本院（2017）陕01民终788号陕西永泰通汽车销售服务有限公司诉惠治国、黎明公司民间借贷纠纷生效判决认定为惠治国、黎明公司向陕西永泰通汽车销售服务有限公司的借款，并判决惠治国、黎明公司偿还该款，黎明公司已按该生效判决履行该600万元及利息；2014年12月31日惠治国向黎明公司转入100万；2015年3月20日，惠治国向黎明公司转入800万（其中转入1000万元转出200万元）；2015年4月3日，惠治国向黎明公司转入50万；2015年4月17日，惠治国向黎明公司转入100万；2015年4月19日，惠治国向黎明公司转入50万；2015年4月20日，惠治国向黎明公司转入60万。2015年6月19日，惠治国以陕西智达工程造价咨询公司名义向黎明公司转入80万，当日黎明公司向惠治国转入80万元。上述转入款项中，其中2014年3月25日的150万元转款是以惠建名义转入，2014年12月19日转入的1000万元从惠治国账户分别转入100万、300万元、以陕西永泰通汽车销售服务有限公司名义转入600万，合计1000万元，2015年3月20日惠治国通过鸿盛公司向黎明公司转入1000万元，后按惠治国要求转出200万元，则在《股东惠治国投资及转出款项明细表》中2015年3月20日显示惠治国投入800万元。惠治国与辛黎明于2015年4月28日签字确认的《股东惠治国投资及转出款项明细表》另载明：2011年12月13日黎明公司向惠治国转款500万元，备注载明为辛黎明转给惠治国锦业二路项目定金，辛黎明认为该款为其与惠治国个人之间往来款项，未在本案中主张。2014年5月23日黎明公司向惠治国转款100万元；2014年5月27日黎明公司向惠治国转款50万元；2014年6月30日黎明公司向惠治国转款40万元；2014年7月21日黎明公司向惠治国转款100万；2014年8月1日黎明公司向惠治国转款467万、33万；2014年8月29日，黎明公司向惠治国转款1500万、100万元，2014年9月29日黎明公司向惠治国转款600万元（该三笔转款共计2200万元系前述2014年9月29日借款协议支付的款项）。另，2015年5月7日，黎明公司向惠治国转出30万；2015年6月19日，黎明公司向惠治国转出80万。综合以上，黎明公司向惠治国总计转款4521万元，扣除惠治国向黎明公司转款合计2930万元，下余1591元。以上事实有借款协议、明细、判决、审计报告、转账凭证、庭审笔录等在卷为证。本院认为，黎明公司的法定代表人惠治国与黎明公司签订的《借款协议书》及转账凭证等证据可以形成证据链证明惠治国与黎明公司之间存在借款关系，扣除惠治国向黎明公司的借款，其余为黎明公司向惠治国出借的款项，借款到期后，惠治国至今未向黎明公司偿还借款本息，原告作为黎明公司的股东于2016年4月13日书面请求黎明公司的监事向人民法院提起诉讼，监事于2016年4月14日回复拒绝提起诉讼，原告为了维护黎明公司的合法权益，诉至法院，请求惠治国向黎明公司偿还借款，不违反相关法律规定，应予支持。因双方为黎明公司的股东，关系紧密，之间往来款项多，而仅在三份借款协议约定了利息，现原告请求下余款项从双方最后一次转款的2015年11月2日起按前述惠治国与黎明公司之间三份借款协议约定的利息标准起算利息依据不足，本院不予支持。惠治国辩称其没有向黎明置业公司借款，上述款项虽名义表现为借款，实则是记账所用，其现有的反驳证据不力，本院对其辩称不予采信。鸿盛公司并非借款关系的相对方，辛黎明请求其承担连带责任依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第一百五十条、一百五十二条之规定，判决如下：一、被告惠治国于本判决生效之日起十五日内偿还陕西黎明置业有限公司借款本金15910000元；二、驳回辛黎明其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费117051元、保全费5000元由被告惠治国负担，在支付上述款项时一并支付原告辛黎明。如不服本判决可于本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  马春哲审判员  孙 鹏审判员  季立耘二〇一七年十月二十六日书记员  杜涤非