海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2017）琼9022民初372号   原告：王花，女，1982年12月25日出生，汉族，住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：王元学，屯昌县城南法律事务所法律工作者。   委托诉讼代理人：陈锦梅（系原告婆婆），女，住海南省屯昌县。   被告：屯昌县劳动就业管理局，住所地海南省屯昌县屯城镇环东一路就业和社会保障服务中心大楼。   法定代表人：吴明，该局局长。   委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。   被告：屯昌县市政管理局，住所地海南省屯昌县屯城镇新华路**。   法定代表人：林川，该局局长。   委托诉讼代理人：陈宋伟，男，该局副局长。   委托诉讼代理人：徐立，海南昌博律师事务所律师。   原告王花与被告屯昌县劳动就业管理局（以下简称“屯昌县就业局”）、屯昌县市政管理局（以下简称“屯昌县市政局”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，原定2017年5月31日开庭审理，因被告屯昌县就业局向本院申请延期举证，本院准许后延期开庭，分别于2017年6月28日和2017年9月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人陈锦梅、王元学，被告屯昌县就业局委托诉讼代理人程晓东、王玮玲，被告屯昌县市政局委托诉讼代理人陈宋伟、徐立到庭参加诉讼;第二次开庭原告委托诉讼代理人陈锦梅、被告屯昌县就业局委托诉讼代理人程晓东、被告屯昌县市政局委托诉讼代理人陈宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王花向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告屯昌县就业局自2012年7月1日起至2016年4月8日止存在劳动关系；2.判决被告屯昌县就业局解除与原告的劳动合同关系违法，被告屯昌县就业局应付给原告2倍的经济补偿金15360元（按6个月，每月1280元2倍计付）给原告，被告屯昌县市政局负连带责任；3.判决被告屯昌县就业局支付自2015年11月至2016年3月未签订书面劳动合同5个月工资的2倍共12800元给原告；4.二被告共同承担诉讼费用。事实和理由：原告于2012年7月1日与被告屯昌县就业局签订书面劳动合同，约定原告从事保洁工作，工资为每月970元，劳动期限一年。在劳动期间，被告屯昌县就业局派原告到被告屯昌县市政局工作，原告工作积极肯干并没有违反本单位规章制度，约定的劳动期限满后被告继续留用原告在原岗位工作至2016年4月8日止，自2015年11月至2016年3月没有继续签订书面劳动合同书。劳动期间被告屯昌县就业局发放工资，被告屯昌县市政管理局发放岗位补贴给原告，被告屯昌县就业局给原告购买社保费。被告屯昌县就业局属于原告的用人单位，被告屯昌县市政局属于原告的用工单位。2016年4月8日，被告屯昌县市政局以原告换人顶岗为由解除和原告的用工关系，把原告退回被告屯昌县就业局。被告屯昌县就业局同时又解除了与原告的劳动关系。被告屯昌县就业局解除劳动关系前没有查清事实，解除劳动关系不符合法定事由，原告不服，依法申请仲裁裁决。2017年4月7日，原告收到仲裁裁决书（屯劳人仲裁字[2017]第5号），该裁决书裁决被告屯昌县就业局与原告不构成劳动关系，被告屯昌县市政局用工单位与原告构成劳动关系，驳回原告请求。原告认为，被告屯昌县就业局在职权内依法和原告签订书面劳动合同，约定双方权利和义务，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条的规定，建立劳动关系合法有效，应受法律保护。被告屯昌县就业局指派原告到被告屯昌县市政局从事劳动，履行合同约定的权利和义务，原告依据约定完成工作任务及受被告的管理，具有人身隶属关系，用人单位付工资和社保费，用工单位付岗位补贴及其他费用，符合劳动关系特征。在不存在法定解除劳动关系的情况下，被告屯昌县市政局没有查清事实以换人顶岗为由退工，2016年4月8日，被告屯昌县就业局以换人顶岗为由解除与原告的劳动关系，不符合《劳动合同法》第三十九条规定用人单位单方解除劳动关系法定事由，违反《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条和违反劳动合同约定，存在违法和违约解除劳动关系的行为。仲裁裁决书认为原告与被告屯昌县就业局不存在劳动关系，不应承担法律责任，认定事实错误，适用法律不当。因此，原告依法起诉，望法院支持原告诉求。   被告屯昌县就业局辩称，一、本案不应作为劳动争议案件处理。公益性岗位是指政府以实现公共利益和安置就业困难人员为主要目的而设置的非营利性服务岗位，该类岗位人员通常系由市、县政府统一招录，然后分配至有需求的街道、乡镇等单位，并由财政拨款统一提供岗位补贴和社保补贴。本案中，原告报名参加公益性岗位招聘，被录用后一直担任屯昌县市政局的公益性岗位工作人员。虽然，被告屯昌县就业局受政府委托设立了专用银行账户，用于给公益性岗位人员发放岗位补贴和社保补贴，又为了方便公益性岗位人员，被告屯昌县就业局代用人单位与公益性岗位人员签订聘用协议，但原告与被告屯昌县就业局、屯昌县市政局之间的法律关系均与劳动法所规范的、依市场机制相互选择协商一致后所形成的劳动关系存在显著区别，在现行法律法规对因公益性岗位产生的争议如何解决尚无明确规定的情况下，因该类关系而产生的争议不应作为劳动争议来处理，也即本案不属于人民法院受理范围。二、被告屯昌县就业局与原告之间不存在劳动关系，被告屯昌县就业局不是本案适格被告，应驳回原告对被告的起诉。根据本案的基本事实和证据，原告在屯昌县市政局公益性岗位从事保洁员工作，未在被告屯昌县就业局从事过任何实质性劳动，也不受其单位规章制度的约束，被告屯昌县就业局是由县政府部门出资成立的公益一类参照公务员管理的事业单位，没有从事保洁工作的业务，未安排原告从事过任何工作，或者对原告进行劳动关系管理，也从未派遣或委派原告到屯昌县市政局工作，因此不具有劳动派遣、用工委派的资质，与原告之间不存在基于劳动派遣、委派所形成的劳动关系。被告屯昌县就业局是根据省政府、县政府的指导要求、文件规定的条件，负责对本县公益性岗位人员资格的审核工作，审查符合条件后，根据各用人单位的用人需要由各单位对公益性岗位人员工作进行安排，受用人单位的规章制度约束。被告屯昌县就业局不参与用人单位对劳动者的管理工作；公益性岗位人员的工资和社保的组成部分由省资金和县财政配套资金组成，被告屯昌县就业局只是代政府向公益性岗位人员发放工资和社保补贴；原告与被告签订合同或协议是受政府和用人单位委托而代签的，是一种便民行为，而并非真实的用工单位与劳动者签订的劳动合同或协议的民事行为，该行为已超出被告的具体行政职能范围，且原告与被告签订的合同或协议所约定的权利和义务、工作单位、岗位等均由用人单位屯昌县市政管理局履行权利和义务，原告作为公益性岗位人员的劳动相对人和接受劳动服务人是用人单位，而非资格审核单位（被告）。因此，原告不是被告的员工，被告既不是原告的用人单位，也不是原告的用工单位，原告将被告列为劳动争议仲裁的被申请人和本案的被告，属于错列案件当事人。三、原告是公益性岗位工作人员，其要求支付二倍经济补偿金没有事实和法律依据。根据《劳动合同法实施条例》第十二条：“;地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”故原告要求支付二倍经济补偿金没有事实和法律依据。四、原告主张未签订书面劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据。原告属于公益性岗位人员，与被告屯昌县就业局之间不存在劳动关系，原告不存在继续与被告屯昌县就业局签订合同的客观要件和理由。如需签订劳动合同，应是原告与屯昌县市政局签订。原告作为公益性岗位人员的信息已经公示，其岗位补贴、社保补贴有政府相关文件予以规定，且由财政统一拨款提供保障，没有损害原告的合法权益。所以，原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，依法应不予支持。五、原告违反劳动法及用工单位的管理规定，依法应解除劳动关系。为切实维护困难人群、特殊群体的切身利益，确保公益性岗位援助政策落到实处，根据相关要求，被告屯昌县市政局对公益性岗位人员工作情况进行核查，查实“吃空饷”人员96人(其中顶岗、替岗89人，完全缺勤7人)，其中临时工25人，自筹工资人员4人，公益性岗位67人。根据查实事实，屯昌县市政局将核查情况及相关人员名单予以公布，依程序将查实的顶岗、替岗证据(当班班长、成员、屯昌县市政局单位纪律监察员)的书面材料向被告屯昌县就业局移送，并提出应依法解除上述相关违纪公益性人员工作，被告屯昌县就业局依被告屯昌县市政局提交的证据，依法终止相关违纪公益性岗位人员的工作。因此原告被解除公益性岗位合法有效，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。   被告屯昌县市政局辩称，一、原告与被告屯昌县市政局间不存在劳动关系。《劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”被告屯昌县就业局从录用原告开始工作的那天起，就与原告正式建立了劳动关系，并订立书面的公益性岗位劳动合同。被告屯昌县市政局作为用工单位，自始至终并未与原告签订劳动合同，仅是依据双方签订的合同书中条款提供公益性岗位。原告是被告屯昌县市政局公益性岗位工作人员，其岗位补贴和社会保险费等主要经济待遇均由屯昌县就业局缴纳。2015年10月12日，屯昌县就业局来函要求清查公益性岗位人员在岗情况。经调查，原告于工作期间存在换人顶岗情况，严重违反单位的规章制度。被告根据屯府办【2016】23号《屯昌县人民政府办公室关于开展公益性岗位专项清理工作的通知》的文件精神，遵循屯昌县就业局的安排与通知，将顶岗、吃空饷人员进行公示，并召开领导班子扩大会议，对该部分人员予以辞退并公告。2016年4月5日，被告作出屯市政函【2016】80号《关于将周海荣、周安勇等37名公益性岗位顶岗人员退回就业局的函》，其中包括原告。屯昌县就业局作为用人单位严格按照规章制度对原告进行管理，原告严重违反用人单位规章制度，用人单位依法与其解除劳动合同。因此无论是从合同双方主体的确认还是从对劳动者的管理处罚来看，原告与被告屯昌县市政局间都不存在劳动关系。二、原告提出的经济补偿及未签订书面劳动合同月工资二倍的请求不能成立。1.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“;地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”同时《就业促进法》第五十三条也明确规定，“政府投资开发的公益性岗位，应当优先安排岗位要求的就业困难人员。被安排在公益性岗位工作的，按照国家规定给予岗位补贴”，公益性岗位是政府为就业困难成员提供的一种就业援助措施，原告与被告屯昌县就业局签订的是公益性岗位聘用协议，其性质属于公益性岗位人员，经济补偿金的要求无法律依据,因此其诉讼请求要求支付经济赔偿金更是不能得到支持。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第二款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：......（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，原告换人顶岗已严重违反单位规定，被告屯昌县就业局与其解除合同并不违法，无需支付经济赔偿金。3.原告换人顶岗行为被发现后，经严厉批评教育，原告也意识到自身错误，同意在公益性岗位解除（终止）劳动合同证明书上签名。该行为可视为经双方协商一致，自愿解除劳动关系。4.在被告屯昌县就业局与原告未签订劳动合同期间，原告并没有履行工作职责，而是找人顶岗，没有履行工作的义务，不能享受相关的权利。故无权主张任何二倍工资差额等劳动者应享有的权利，被告屯昌县市政局保留追索原告不当收取的岗位津贴的权利。三、原告主张被告承担连带责任无法律依据。在《劳动合同法》中，存在承担连带责任的法律依据有《劳动合同法》第九十二条“劳务派遣单位违反本法规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”根据该条款，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任的要件有两个：一是劳务派遣单位违反《劳动合同法》的相关规定；二是被派遣劳动者因此而遭受损害。这里的损害，既包括人身损害，又包括物质财产损害。被告屯昌县就业局与原告自2015年11月至2016年3月没有连续签订书面合同书，实属屯昌县就业局与原告双方纠纷，无法上升到需要被告屯昌县市政局承担连带责任境地。根据《劳动合同法》第五十九条“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。”本案被告屯昌县市政局并未与屯昌县就业局签订劳务派遣协议，存在连带责任要求的劳动派遣关系与本案有本质区别，因此原告要求被告承担连带责任无法律依据。综上所述，被告认为原告诉请要求被告承担连带责任不存在任何法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。   原告王花围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告常住人口登记卡，证明原告主体适格；2.个人养老历年缴费明细单（2012年8月-2016年3月），证明原告与被告屯昌县就业局存在劳动关系；3.上岗卡，证明原告履行了合同义务；4-1.劳动合同1份，4-2.公益性岗位聘用协议2份，证明原告与被告屯昌县就业局存在劳动合同关系，双方自2012年7月1日起至2016年4月8日止存在劳动关系；5.《公益性岗位解除（终止）劳动合同证明书》，证明被告屯昌县就业局解除与原告的劳动关系违法；6.屯昌县仲裁委仲裁裁决书（屯劳人仲裁字[2017]第6号），证明本案已通过仲裁程序，向法院提起诉讼是合法的，且该裁决书的裁决内容是不公正的。   被告屯昌县就业局为证明其主张，向本院提交的证据有:1.符妹的《证明》及《询问笔录》；2.方文兰的《证明》及《询问笔录》；3.《关于“市政局长林川迫害环卫工人的公开举报信”的答复》。上述证据证明原告在市政管理局从事公益性岗位过程中，存在顶岗、替岗行为，终止原告的公益性岗位符合规定。   被告屯昌县市政局为证明其主张，向本院提交的证据有:1.公益性岗位聘用协议；2.屯昌县劳动就业局关于报送公益性岗位人员有关情况的函；3.屯昌县人民政府办公室关于开展公益性岗位专项清理工作的通知；4.屯昌县市政管理局关于公益性岗位人员有关情况汇报；证据1至证据4证明原告属于公益性岗位人员；5.屯昌县市政局对换人顶岗情况公示及顶岗人员登记汇总公示表；6.屯昌县市政局对公益性岗位顶岗人员予以辞退公告；7.屯昌县市政局关于将周海荣、周安勇等37名公益性岗位顶岗人员辞退回屯昌县就业局的函；8.公益性岗位解除（终止）劳动合同证明书；证据5至证据8证明原告被终止劳动关系的程序、原因以及结果是合法的，同时证明劳动关系被终止不存在违法情形；9.被告屯昌县市政局工作制度，证明我们对工人的管理，包括我们对各项工作的管理有依据，同时上述的管理制度都是经过工会同意并盖章；10.原告岗位津贴列表，证明原告的工作发放津贴的数额。   本院组织双方当事人进行证据交换质证以及认证情况。一、原告王花的证据：两被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议，本院予以采纳；两被告对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为不能证明原告主张的内容，本院对该五份证据真实性予以确认。本院认为证据2养老缴费单和证据4合同书证明原告与被告屯昌县就业局自2012年7月1日起至2015年9月30日止存在劳动合同关系，但不能证明2015年9月30日后仍存在劳动关系；证据3上岗卡证明了原告在被告屯昌县市政局工作；证据5解除合同证明书证明被告屯昌县就业局出具终止与原告的劳动关系证明书，原告签名进行确认，并不能证明被告违法解除与原告的劳动关系；证据6证明本案经屯昌县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。二、被告屯昌县就业局的证据。原告对就业局提供的3份证据的真实性均无异议，对证明的内容有异议，认为无法证明原告存在顶岗的事实，原告只有在身体不舒服时才叫家人帮忙完成任务，当时也得到了当班领导的同意，被告也没有扣原告当月的工资，达不到被解除的程度，认为证据3与本案无关。被告屯昌县市政局对屯昌县就业局提供证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议。本院认为原告及屯昌县市政局对上述三份证据的真实性均无异议，本院予以确认，证明原告确实存在让他人顶岗的事实。三、被告市政局的证据。原告对证据1没有异议，认为证据2至证据5与本案无关联性；证据6至证据8的真实性、关联性无异议，但认为无法证明所述事实存在并符合法律规定；对证据9工作制度认为从来没有听说过也没见过，不知道该工作制度；对证据10的发放津贴数额无异议。被告屯昌县就业局对该10份证据真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议。本院认为证据1公益性岗位聘用协议证明原告原是经过公开招聘被录用的公益性岗位人员；证据2至证据4相关文件通知证明被告屯昌县市政局先后根据被告屯昌县就业局来函和屯昌县政府办公室的文件要求对本单位公益性岗位人员的换人顶岗情况进行清查；证据5公示情况证明被告屯昌县市政局对清查出的包括原告在内的换人顶岗人员名单进行了公示；证据6辞退公告证明被告屯昌县市政局对原告等人作出辞退决定并进行了公告；证据7给另一被告的函证明被告屯昌县市政局将原告等人的公益性岗位工作关系退回被告屯昌县就业局事实；证据8证明被告屯昌县就业局以书面形式明确了双方的劳动关系至最后一份劳动合同期限届满时终止，原告在该证明书上签名确认，同时证明原告存在让他人顶岗的事实；证据9证明原告违反了用工单位的工作制度；证据10证明被告屯昌县市政局历年发到原告名下的岗位津贴数额。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年原告参加公益性岗位招聘被录用，被告屯昌县就业局作为甲方，原告作为乙方，双方于同年7月1日签订《劳动合同书》，约定乙方在甲方处从事卫生保洁工作，合同期限自2012年7月1日至2013年9月30日止。合同到期后，双方于2013年9月30日、2015年1月5日分别签订2份《公益性岗位聘用协议》，约定劳动期限至2015年9月30日止。2015年1月5日签订的协议第二条约定“按照国家就业再就业再生规定，享受公益性岗位补贴的零就业家庭人员及就业困难对象，每人只享受补贴期限为3年，双方签订协议最长不得超过三年，用人单位根据工作需要，聘用协议可分为一年一签。也可以一次性签订三年”；第八条第（二）项约定：“乙方应遵守甲方依法制定的规章制度；严格遵守劳动安全卫生、操作规程和工作规范；爱护甲方的财产，遵守职业道德”；第九条约定：“甲乙双方解除、终止聘用协议应当依照国家及海南省的有关法律法规和政策规定执行”。上述合同签订后，原告被安排打扫县城街道路面卫生，属于保洁作业班组，但原告因自身原因不能始终到岗，擅自让他人顶替其岗位的工作。根据2015年10月12日被告屯昌县就业局的发函要求和2016年2月19日屯昌县人民政府办公室《关于开展公益性岗位专项清理工作的通知》，被告屯昌县市政局对在该局公益性岗位人员吃空饷、顶岗情况进行清查，并于2016年3月17日对清查出的包括原告在内的人员名单进行了公示，公示期至2016年3月24日止，公示期间原告未提出申辩。公示期满后，被告屯昌县市政局于2016年3月30日出示公告，其主要内容是：“3月29日经局领导班子扩大会议讨论决定，为加强市政队伍管理，杜绝公益性岗位人员”吃空饷、换人顶岗“等损害社会公平正义的不正之风，对周海荣、符小丽等23人提出的申辩不予采纳。依据我县《关于开展公益性岗位专项清理工作的通知》（屯府办[2016]23号）文件精神，对至今尚未主动辞职的37名公益性岗位顶岗人员予以辞退。”2016年4月5日，被告屯昌县市政局向被告屯昌县就业局发函告知，其已对包括原告在内的37名公益性岗位顶岗人员予以辞退，将被辞退人员的工作关系退回屯昌县就业局。2016年4月8日，被告屯昌县就业局向原告出具《公益性岗位解除（终止）劳动合同证明书》，其主要内容是：“......劳动合同一年一签。你因换人顶岗，有损社会公平正义，经协商一致，我局决定与你解除2015年1月签订的劳动合同，终止劳动关系。”原告在该证明书的“公益性岗位人员签名”一栏上签名并捺印。被告屯昌县就业局出具《公益性岗位解除（终止）劳动合同证明书》前12个月，由其发到原告名下工资每月970元，由被告屯昌县市政局发到原告名下岗位津贴每月400元。2017年3月原告向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“屯昌县仲裁委”）申请仲裁，其请求裁决的事项与本案诉讼请求事项相同。2017年4月5日，屯昌县仲裁委作出屯劳人仲裁字[2017]第6号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。   另查，被告屯昌县市政局制订了环卫工作相关制度，其中《屯昌县环卫大队路面班组考核暂行管理制度》中要求：“按时上下班，不迟到、不早退、不旷工、不顶岗替工”；在《屯昌县市政管理局环卫工人管理制度》中规定：“环卫工人因有事不能上班时，应请事假（书面形式），说明原因、时间、去向，经管理人员批准后方可离开工作岗位”，“未办理请假手续无故不上班者，请假未批准、擅自休假者，因事、病请假后仍不按时复工者均视为旷工”。   本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：一、原告与被告屯昌县就业局自2012年7月1日起至2016年4月8日止是否存在劳动关系，本案应否作为劳动争议案件处理；二、被告屯昌县就业局与原告解除劳动关系是否违法，是否应向原告支付二倍经济补偿金以及被告屯昌县市政局是否承担连带责任；三、被告屯昌县就业局未与原告续签劳动合同，应否向原告支付5个月的二倍工资给原告。   一、原告与被告屯昌县就业局自2012年7月1日起至2016年4月8日止是否存在劳动关系，本案应否作为劳动争议案件处理。因原告与被告屯昌县就业局自2012年7月1日起至2015年9月30日止双方签订了劳动合同，故对该期间内双方存在劳动关系，本院予以确认，但2015年9月30日合同期满后双方未续签合同，且原告存在让人顶岗的行为，应视为原告与被告屯昌县就业局之间的劳动关系至2015年9月30日止，这一事实在《公益性岗位解除（终止）劳动合同证明书》中也得到印证；由于原告与二被告之间的纠纷是在履行劳动合同过程中发生的纠纷，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；......”因此，本案应作为劳动争议案件处理。本案中，被告屯昌县就业局对拟聘用人员进行资格审查，对符合公益性岗位招聘条件的原告进行录用，在与之签订劳动合同后将其派遣到被告屯昌县市政局的公益性岗位工作，为其设立银行账户发放工资，从而与原告之间建立了劳动关系，是原告的用人单位。被告屯昌县市政局直接管理和指示原告从事具体岗位上的劳动，发给岗位津贴，以单位工作纪律和规章制度对原告进行约束，是原告的用工单位，对原告关于二被告分别为用人单位和用工单位的意见，本院予以确认，对被告屯昌县就业局关于与原告不存在劳动关系以及不属于劳动争议的意见，本院不予采纳。   二、被告屯昌县就业局与原告解除劳动关系是否违法，是否应向原告支付二倍经济补偿金以及被告屯昌县市政局是否承担连带责任的问题。本案中，原告与被告屯昌县就业局的劳动关系至最后一次签订的合同期满时已自行终止，并不存在屯昌县就业局单方解除与原告劳动关系的情况。后因屯昌县政府及屯昌县就业局开展公益性岗位专项清理工作，查出原告在从事公益性岗位工作过程中存在换人顶岗情况，双方经过协商，于2016年4月8日签订《公益性岗位解除（终止）劳动合同证明书》，确认原告从事公益性岗位工作过程中存在换人顶岗情况，致使双方的劳动关系在最后一份劳动合同期限界满时终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定“;地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。本案中原告按国家政策规定享受公益性岗位补贴，其与屯昌县就业局签订公益性岗位聘用协议属于特殊合同，不适用劳动合同法有关支付经济补偿金的规定。故原告以被告屯昌县就业局不具备解除劳动关系法定事由以及未提前通知工会单方解除与原告劳动关系为由，主张被告屯昌县就业局支付给原告二倍的经济赔偿金15360元，没有事实和法律依据，本院不予支持。   关于连带责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位违反本法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，由于原告在被告屯昌县市政局工作期间确实存在擅自让他人顶岗的行为，严重违反了被告屯昌县市政局有关不顶岗替工、有事须书面形式请假，批准后方可离开以及不得缺岗的工作制度。原告辩称被告未将管理制度告知原告，以此作为被告违法解除原告劳动关系的理由。本院认为该理由不成立，因为双方签订的劳动合同已约定原告（乙方）应遵守劳动纪律，原告作为在岗长达三年的员工，对用工单位基本管理制度不了解与常理不符，本院不予采信。同时其擅自让他人顶岗的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条关于合法、公平、诚实信用的原则，被告屯昌县市政局对其作出辞退的处理，符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款的规定，被告屯昌县就业局并没有实施违反法律规定的行为对原告造成损害，因此原告关于被告屯昌县市政局负连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。   三、被告屯昌县就业局未与原告续签劳动合同，应否向原告支付5个月的二倍月工资问题。本院认为：一、原、被告双方于2015年1月签订的最后一份合同的内容是当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，双方应当遵守。双方在合同第二条中已经约定“双方签订协议最长不得超过三年”，而仅至2015年9月30日止，原告与被告屯昌县就业局连续签订公益性岗位劳动合同期间就已满三年。二、公益性岗位是以实现公共利益和安置就业困难人员为主要目的，由政府设置的非营利性公共管理和社会公益性服务岗位，其遵循公开、公平、公正的原则面向社会，从就业困难人员中招聘岗位人员，优先安排困难人员或特殊群体。本案中，原告本人并未依约遵守规章制度，全面履行合同义务，产生了自身缺岗并擅自让他人顶岗的行为，严重违反单位工作制度，违背公平正义的公益性岗位招聘原则和法律规定，其与被告的劳动关系随着最后一份劳动合同期限届满而终止。综上，原告失去了主张续签劳动合同的前提基础，不具备主张未续签合同月工资的二倍的主体资格，对其该项主张，本院依法予以驳回。   综上所述，本院对原告与被告屯昌县就业局自2012年7月1日起至2015年9月30日止存在劳动合同关系予以确认，但对原告主张自2015年10月1日起至2016年4月8日止也存在劳动合同关系，其主张与事实不符，本院予以驳回；原告主张被告屯昌县就业局违法解除劳动合同关系，因此应付给原告二倍的经济补偿金，并由被告屯昌县市政局负连带责任以及主张被告屯昌县就业局未签订书面劳动合同应付给原告月工资的二倍，其主张没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第三十九条第二项、第六十五条第二款、第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：   一、确认原告王花与被告屯昌县劳动就业管理局自2012年7月1日起至2015年9月30日止存在劳动关系。   二、驳回原告王花的其他诉讼请求。   案件受理费人民币10元由原告王花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 蔡预红   审 判 员 江 云   人民陪审员 李春兰     二〇一七年九月二十二日   法官 助理 周婉婉   书 记 员 黄小蕾   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国劳动合同法》   第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。   国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。   第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。   依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。   第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：   （二）严重违反用人单位的规章制度的；   第六十五条第二款被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。   第九十二条第二款劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《中华人民共和国劳动合同法实施条例》   第十二条地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。