新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终9号 上诉人（原审被告、反诉原告）：朱守文，男，1966年10月18日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十二师三坪农场。 委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆天恒基房地产开发有限公司，住所地新疆经济技术开发区（头屯河区）。 法定代表人：徐兴建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟方圆，新疆普创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞鸿，新疆普创律师事务所律师。 上诉人朱守文因与被上诉人新疆天恒基房地产开发有限公司（以下简称天恒基房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2019）兵1102民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱守文及委托诉讼代理人童晓兵、被上诉人天恒基房地产公司的委托诉讼代理人翟方圆、张瑞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱守文上诉请求：1、请求依法撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院作出的（2019）兵1102民初129号民事判决书第一项、第三项；2、判令驳回被上诉人天恒基房地产公司要求上诉人朱守文支付装修费、家具家电、厨具、窗帘款559554元的诉讼请求。3、判令支持上诉人朱守文的一审反诉请求，即：撤销《商品房买卖合同》、返还购房款1314868.50元、赔偿购房款资金占用利息损失307679.11元、赔偿搬家及过渡费损失30000元，上诉标的合计2212101.11元。4、一、二审诉讼费由被上诉人天恒基房地产公司负担。事实和理由：一、一审法院认定天恒基房地产公司在商品房销售过程中不构成欺诈与事实不符。2013年上诉人朱守文与被上诉人天恒基房地产公司签订《商品房买卖合同》购买乌鲁木齐头屯河三坪农场香悦·名邸小区32栋1单元101室房屋，面积为234.35平方米，该房屋系装修完毕内有家具家饰的精装房。按照合同约定单价为5500元每平方米，房款合计1288925元，上诉人朱守文已一次性缴清。2017年10月被上诉人天恒基房地产公司突然起诉，要求上诉人朱守文支付该房的装修、家具家饰等费用合计1314861.76元。天恒基房地产公司作为专业的房产开发销售企业，故意隐瞒房屋真实价格与朱守文签售购房合同，诱使朱守文错误认识房屋单价，且未履行告知义务，在朱守文入住数年后提出支付装修等巨额价款，其行为构成欺诈，其利用市场支配地位恶意搭售装修费，非法捆绑交易，诉讼不合理合法。二、一审判决认定朱守文一审反诉已超过撤销权期限的认定有误。本案一审发回重审后，朱守文才知道天恒基房地产公司存在欺诈的情形，未超过法律规定自民事法律行为发生之日起五年内行驶撤销权的期限。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人天恒基房地产公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，被上诉人天恒基房地产公司与上诉人朱守文订立《商品房买卖合同》时不存在欺诈的情形。双方订立的合同附件3约定交付标准为毛坯房，实际交付为包含装修、家具家电、厨具家饰等，在房屋交付及本案诉讼过程中朱守文均明知房屋的现状系精装房，双方合同签订之前，朱守文对此也是明知的。该房屋的精装修部分作为房屋不可分割部分，交付即视为天恒基房地产公司履行合同约定，交付后合同未约定的装修、家电部分是朱守文获得附加利益，按照公平性原则，朱守文应当支付该部分的价款。2、一审法院适用法律正确。根据双方合同约定朱守文购买的为毛坯房，天恒基房地产公司交付的为精装房，对于精装修部分合同未作约定双方也未达成补充协议，依据合同法规定，经评估机构对该部分进行价格评估，作为双方结算依据也符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人朱守文的上诉请求，维持一审判决。 天恒基房地产公司向一审法院起诉请求：1、朱守文支付天恒基房地产公司欠付房款、样板间装修、家具等各项费用共计1314861.76元；2、朱守文支付利息302101.19元；3、诉讼费由朱守文负担。 朱守文向一审法院反诉请求：1、撤销天恒基房地产公司与朱守文签订的《商品房买卖合同》；2、朱守文要求天恒基房地产公司返还房款1314868.50元；3、天恒基房地产公司赔偿朱守文购房款占用利息损失307679.11元（按4.875‰计算48个月）；4、天恒基房地产公司赔偿朱守文搬家过渡费损失30000元。以上合计1652547.11元；5、本案诉讼费用由天恒基房地产公司负担。 一审法院认定事实：2013年9月，原告天恒基房地产公司（反诉被告）将已经装修完毕的样板间出售给被告朱守文（反诉原告），内有天恒基房地产公司作为样板间展示时的家具家电、厨具及窗帘。双方签订一份《商品房买卖合同》。合同约定：由朱守文购买天恒基房地产公司位于第十二师三坪农场香悦·名邸小区的32栋1单元101号房屋，该房屋预测建筑面积234.35平方米（其中套内面积209.10平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.25平方米）；计价方式与价款约定：按照建筑面积计算，该商品房单价为人民币5500元，总金额1288925元；对付款方式及期限双方无约定；对交付期限约定：出卖人应当在2014年10月15日前交付房屋…。合同附件3中装饰、设备的交付标准是毛坯房交付标准。合同附件4约定交付房屋时间为2014年7月19日。合同签订后，双方开始履行合同。2013年9月至2014年10月期间，朱守文向天恒基房地产公司支付房款1214863.50元（含维修基金25778.50元、工本费160元），天恒基房地产公司尚欠朱守文小区道路工程款100165元，与天恒基房地产公司协商后以该款折抵房款，朱守文共计支付房款1314868.50元。后天恒基房地产公司一直将朱守文的房屋作为样板间继续展示，2014年9月30日，物业公司将展示完毕的样板间按照展示时的原样交付给朱守文。在庭审中，天恒基房地产公司申请对涉案房屋装修、家具家电及饰品进行评估，经新疆大有房地产土地评估有限责任公司进行价格评估，结论：估价对象在价值时点的市场价值为1、装修282881元；2、家具家电、厨具、窗帘276673元。 另查，涉案房屋于2012年8月装修完毕，家具于2012年10月摆放完毕，窗帘于2012年12月安装完毕，户外家具于2013年6月摆放完毕。 一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。首先，涉案合同是由天恒基房地产公司提供的格式合同，对房号、房屋面积，商品房单价、房屋交付时间等内容是双方的具体约定；其次，合同签订后至2014年9月30日交付房屋，朱守文陆续向天恒基房地产公司支付房款，并付清了合同约定的涉案房屋房款。该合同内容未违反法律法规的强制性规定，也未侵犯社会公共利益和他人合法权益，故该合同成立并有效。按照《商品房买卖合同》双方约定的房屋价款1288925元，实际朱守文向天恒基房地产公司支付了1314868.50元，现天恒基房地产公司再行主张房款无事实及法律依据，本院不予支持。依据合同附件3约定装饰、设备的交付标准是毛坯房，但双方却未对实际交付的装修、家具家电、厨具、饰品作出具体约定。结合天恒基房地产公司出示的相关证据，本院认为天恒基房地产公司出售给朱守文的房屋应为毛坯房的价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于天恒基房地产公司与朱守文未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。依据评估公司对该房屋交付给被告时评估装修费282881元，家具家电、厨具、窗帘276673元，应由朱守文向天恒基房地产公司支付，对于天恒基房地产公司主张的超出部分本院不予支持。天恒基房地产公司请求朱守文支付利息302101.19元、鉴定费16000元，本院认为，天恒基房地产公司在合同履行的过程中存在过错，合同系天恒基房地产公司提供，载明交付标准为毛坯房，实际交付精装房及家具家电等物品，合同与实际交付不一致，其未积极与朱守文达成补充协议，也未及时向朱守文主张，造成的损失应由其自身承担，本院不予支持。对于朱守文的反诉请求，撤销与天恒基房地产公司签订的《商品房买卖合同》，本院不予支持。理由如下：1、本案天恒基房地产公司诉至法院系2017年10月，朱守文应当以该时间为起点一年内行使撤销权，现已过期限；2、朱守文认为天恒基房地产公司构成消费欺诈，从双方签订的合同内容、履行的实际情况，不能认定天恒基房地产公司构成欺诈行为。因此项反诉请求不予支持，故其反诉请求不能成立，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告朱守文于本判决生效后十日内给付原告新疆天恒基房地产开发有限公司装修费、家具家电、厨具、窗帘款共计559554元；二、驳回原告新疆天恒基房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告朱守文（反诉原告）的反诉请求。案件受理费9676元（已预交），由原告新疆天恒基房地产开发有限公司负担6328元，被告朱守文负担3348元。反诉费9836元（已预交），由反诉原告朱守文负担。 本院二审期间，上诉人朱守文、被上诉人天恒基房地产公司均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人朱守文主张不予支付被上诉人天恒基房地产公司装修费、家具家电等共计559554元的请求有无事实和法律依据；2、上诉人朱守文主张撤销商品房买卖合同并由天恒基房地产公司返还购房款、支付资金占有利息、搬家费等请求有无事实和法律依据。 关于上诉人朱守文主张不予支付被上诉人天恒基房地产公司装修费、家具家电等共计559554元的请求有无事实和法律依据。对此本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱守文与天恒基房地产公司于2013年9月订立《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，合同第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任中约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。而在合同附件三装饰、设备标准中约定室内装修标准为毛坯房，均未对作为涉案房屋内已存装修、家具、家电的标准进行载明。现双方对房屋交付的标准发生争议，对此《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方均认可2014年9月30日，朱守文系与物业公司办理入住手续，而不是与天恒基房地产公司。结合2015年9月30日朱守文向天恒基房地产公司出具的函、2017年7月21日天恒基房地产公司的《催收函》证明，双方对房屋装饰、家具家电等价格一直存在争议，至今未达成补充协议。在此情况下，依据双方签订合同约定每平方米5500元的销售单价，结合涉案房屋所在小区销售房屋除个别样板房其余均为毛坯房，及同时段小区其他同类房屋销售价格的交易习惯及现状，应当认定朱守文以每平方米5500元的价格购买该涉案房屋不包含房屋已存装饰装修及家具家电价格，为毛坯房价格。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现天恒基房地产公司出具证据证明已为涉案房屋装饰装修、家具家电等支出相应费用，并由评估公司评估装饰装修及家具家电等现存价值，朱守文应当就该房屋评估后装修费282881元，家具家电、厨卫、窗帘276673元继续向天恒基房地产公司履行付款义务。故朱守文该上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于上诉人朱守文主张撤销商品房买卖合同并由天恒基房地产公司返还购房款、支付资金占有利息、搬家费等请求有无事实和法律依据。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。本案中，朱守文主张天恒基房地产公司在订立合同时隐瞒了合同销售价格不包括装饰装修等价格，存在欺诈的行为，要求撤销该合同。从2015年9月30日朱守文向天恒基房地产公司出具的函表明，其自2015年即知道天恒基房地产公司向其催告装修等相应价款，但并未以诉讼方式行使合同撤销权，朱守文在2017年兵1102民初（377）号审理中，其反诉亦未主张该请求，而在2019年本案发回重审后变更反诉请求，主张行使撤销权，已过一年除斥期间。同时朱守文从预定房屋、订立合同及办理入住均为该涉案房屋，对房屋内已存装修及家具家电情况系明知的，而合同中明确约定交付标准为毛坯房，朱守文未出具证据证明天恒基房地产公司与其订立合同时存在欺诈行为，由此再行主张撤销合同，并要求退还购房款及赔偿资金占用利息、搬家费等损失，缺乏事实和法律依据，故朱守文该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人朱守文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24497元，由上诉人朱守文负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新军 审 判 员 张 华 审 判 员 俞忻伶 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 彭 悦 书 记 员 王子轩 1