河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2251号上诉人（原审原告）：刘勇盛，男，1982男1月20日出生，汉族，住南皮县。被上诉人（原审被告）：任振民，男，1959年6月8日出生，汉族，住肃宁县。上诉人刘勇盛因与被上诉人任振民加工合同纠纷一案，不服南皮县人民法院（2019）冀0927民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇盛上诉请求：1、依法撤销南皮县法院（2019）冀0927民初883民事判决，改判被上诉人给付上诉人模具费35800元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。上诉理由：一审判决认定案件事实错误。首先，一审判决以“在庭审中，原告提供的核对清单复印件不能反映被告欠原告35800元这一事实”，缺乏根据。被上诉人对上诉人在一审提交的双方的核对清单没有异议，清单中对双方当事人之间所签订的每一份合同所涉及的模具费数额、交付定金数额等都做了详细的记载，对清单中的数据计算后就能得出被上诉人拖欠模具费的数额为35800元。一审判决以清单复印件不能反映出被上诉人拖欠上诉人35800元的认定，明显错误。其二，一审判决认为“原告提交的2019年3月13日电话录音仅仅反映‘模具送到’，并不能证实是2017年5月27日核对清单中‘没来’的模具，故对原告提供的上述证据并不能证明被告欠原告模具款35800元，故原告要求给付模具款35800元及利息，理据不足，本院不予以支持”，不能成立。上诉人为被上诉人加工的模具，除了圈园模具和一出八模具之外，己经全部交付给被上诉人方。对此上诉人提交的录音资料能够证实上诉人交付模具的事实，另在被上诉人申请执行上诉人的另一案件中，被上诉人要求上诉人将剩余模具及全部模具图纸或优盘交付给被上诉人，并且要求上诉人交付10000元的保证金，此后上诉人将10000元押金通过执行法官交给被上诉人，此后将剩余模具及全部模具的优盘交付给被上诉人。对此执行相关资料能够证实。一审判决上述认为，明显缺乏根据。基于上述事实，特提出上诉，请求上级人民法院依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人模具费35800元。被上诉人任振民辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘勇盛要求35800元没有任何根据。原告提交的核对清单不能反映出我欠刘勇胜35800元。2016年8月19日的收到条与本案无关，刘勇胜在诉状中称2017年8月8日的协议约定加工模具，显然与2016年8月19日的收到条无关。刘勇胜提交的2017年4月20日、2017年3月2日、2017年3月26日模具制作合同，2018年9月21日。二、我并不欠刘勇盛的模具款。因为刘勇盛违约，我起诉了他，刘勇盛找到我承认错误，并与我达成协议，起初刘勇盛答应给我免费制作一出四蚊香架，但后来又经过协商，就模具图纸也达成了协议，就又重新写了一份协议，协议约定刘勇盛免费给我制作203圈圆模具和1出8蚊香插3根香模具。协议之所以没有写价格况且写明了“补”字，再结合当日的一出四蚊香架协议就充分说明刘勇盛是免费给我制作203圈圆模具和1出8蚊香插3根香模具。到现在为止刘勇盛并没有将203圈圆模具和1出8蚊香插3根香模具按协议要求交付我。刘勇盛在诉状称我拒绝接受203圈圆模具和1出8蚊香插3根香模具，就充分说明刘勇盛没有将上述模具交付我。我要这样的模具就是有用，我不会不要，刘勇盛不交付就是想讹诈我，现在刘勇盛起诉我，是因为我要求他履行协议给付我图纸，他故意拖延时间，因为我急需我要的模具及图纸。3、2017年8月8日就模具图纸等达成的协议，不是就2017年3月23日和4月20日的两份模具制造合同签订的补充协议，而是就我与刘勇盛打交道以来写的协议，从协议第1项“刘勇盛给任振民做的所有模具….归还任振民”就可说明不是就2017年3月23日和4月20日的两份模具制造合同签订的补充协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘勇盛之所以起诉就是因为我起诉他要求他给付模具图纸等，刘勇盛赖词告状，觉得我路途远，故意刁难我。请求二审法院维持原判。刘勇盛向一审法院起诉请求：判令被告立即给付所欠原告模具费35800元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原告刘勇盛提供了如下证据：2017年5月27日双方签字并书写的核对清单复印件，清单上被告书写“如有不对重新合对”字样，原告当庭对清单复印件做了说明；2016年8月19日刘勇盛书写的收条复印件，内容为：收到任振民二套模具定金10000元，工期间一个月，完工送到被告处再付13000元，剩余款一个月付清如不能交模使用，原告自愿承担损失；2017年4月20日模具制造合同，2017年3月2日模具制造合同，2017年3月26日模具制造合同,2018年9月21日执行笔录，以上六份证据均为复印件原件均在被告处。原告主张以上证据证明被告欠其模具费35800元。被告任振民质证意见如下：1、核对清单属实，清单无法反应出35800如何计算的。这个证据及清单说明证明不了被告欠钱的事实，也无法计算出35800元。2、其他的证据也属实。原件都在被告处存放。3、执行笔录属实。以上证据都属实，但是都与本案无关。任振民提交：1、2018年2月8日刘勇盛所写的诉状，诉状具体请求为：判令被告继续履行合同接收原告为其加工的两套模具并支付所欠原告加工货款35800元及利息。另提交了2017年8月8日刘勇盛写的双方签订的模具制造合同，内容为:原告为被告免费制做一出四蚊香架，发货送到被告处。另多做一套（注2017年2月8日合同中）。原告对被告提交的证据质证如下：由于被告提交的模具加工合同是其去被告处其强迫威胁所签，当时强迫恐吓，迫使原告失去了人身自由，无奈才签订的，但没有证据提交。对诉状无异议，诉状是办案法官处理时被告欺骗原告答应给模具款所以才撤诉。原告当庭对核对清单中第2、4条后边括号中“没来”做了如下说明：当时没有给被告发货，在2017冀0927民初1370号案件执行后通过执行庭王素成交付给被告，并和解执行。另外提交了执行法官与被告2019年3月13日电话录音，内容为：原告把模具拉到被告处，并没提及什么类型模具。被告对电话录音的质证意见如下：跟本次案件无关，录音内容属实，但是跟本案无关，原告所主张的模具的内容，录音上没有涉及。原告无法提供与本案有关的证据。一审法院认为，原告主张与被告欠其模具款，被告不予以认可。依据法律规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告主张与被告欠其模具款35800元，应就该法律关系的基本事实承担举证责任。在庭审中，原告提供的核对清单复印件，不能明确的反映出被告欠原告35800元这一事实。另原告主张被告提交的2017年8月8日其书写的模具制造合同是受被告胁迫的情况下所签，但其未能提供相关证据，故对原告这一主张不予以采信。该合同可以证实由原告为被告免费制作模具并送到被告处，而原告提交2019年3月13日电话录音仅反映“模具送到”，并不能证实是2017年5月27日核对清单中“没来”的模具，故对原告提供的上述证据并不能证明被告欠原告模具款35800元这事实，故原告要求给付模具款35800元及利息，理据不足，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘勇盛对被告任振民的诉讼请求。案件受理费695元，减半收取348元由原告承担。本院二审期间，上诉人刘勇盛提交沧州中级人民法院（2019）冀09民终7980号判决书一份，证明22套模具和模具图已经交付被上诉人，证明被上诉人欠其35800元。通过判决书可以证明模具我已经交付，但是被上诉人不认可，没有法律依据。被上诉人任振民质证意见为，对判决书真实性认可，对证明目的不认可。没有新证据提交。本院经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人在原审中提交证据包括核对清单复印件及电话录音等证据，均不能明确充分的证实上诉人所称的被上诉人尚欠其35800元模具款的主张。上诉人在二审中提交的本院（2019）冀09民终7980号判决书，与本案上诉人的诉讼主张缺乏关联性，亦不能证实被上诉人尚欠上诉人刘勇盛模具款的主张。上诉人不能就其主张提供充分、有效证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘勇盛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元，由上诉人刘勇盛负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年五月六日书记员  苗园园