河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0802民初1583号 原告：邵彬，男，1972年5月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。 被告：北京富力兴装饰装修工程有限公司，住所地北京市东城区东花市北里西区8号楼。 法定代表人：陈杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。 原告邵彬与被告北京富力兴装饰装修工程有限公司（以下简称富力兴公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2015）双桥民初字第3732号民事判决。原告邵彬不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀08民终165号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。本案当事人原告邵彬委托诉讼代理人李仲哲、被告富力兴公司委托诉讼代理人杨常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告装修款1159020.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告作为承德市党员干部廉政教育基地的总包方，于2013年4月将该基地办案楼装修工程分包给原告，由原告进场施工，原告于2013年11月依约按质按量完成施工。2015年4月11日被告给原告出具工程结算单，显示：办公楼装修工程款总计2598149.37元，已付工程款1389129.00元，应付工程尾款1209020.00元。2015年10月初被告又给付原告现金50000.00元，尚欠1159020.00元未付，此后，原告多次催缴工程尾款，被告以资金困难为由拖延给付。原告认为，原、被告间签订的结算单合法、有效，不存在争议，能作为定案依据。首先，结算单中“付款金额以实际发生为准”争议点在于付款金额到底指的是已经付款的金额还是未付款的金额。在签订这句话时的本意是指被告在已付工程款次数上非常多，被告对于自己曾经的付款金额模糊，所以做了如此的兜底约定，此处的付款金额原意是指被告已经付完的金额，因为后面还有半句是指以实际发生为准，问题的关键就在这里。因为该工程结算单签订时间为2015年4月11日，而工程完工投入使用时间为2013年10月，因此在签订该结算单时已经不会出现所谓的增项、减项问题，或者说不会出现将来有可能发生的不确定的增项、减项问题，从时间上的排序结合后半句“以实际发生为准”，如果做出是“还有工程量不能确定从而导致付款金额以实际发生为准的推论，显然与常理不符”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。其次，无论在原来的一审、二审还是被告另案提起撤销之诉的一审中，原告一再强调，请法官一定要核实清楚该结算单的形成过程，在此恳请合议庭成员对该结算单形成的过程进行调查，因为此调查就能看出双方之间关于工程单价、工程量的交涉过程以及结算单如何形成。被告作为从事建筑施工的专业商事主体在面对如此清晰、直观的结算单时，为何能盖章、签字确认？而关于结算单的内容既有工程款总计的金额，也有已付工程款的金额、还有应付工程尾款的金额，任何一个以营利为目的存在的商事主体，在面临为自己增加债务进行确认时都应当尽到审慎的注意义务，而在该结算单上进行盖章、签字的行为已经表明被告对结算单内容的真实性的确认。再次，按照行业惯例及交易习惯，原告在施工完毕后必然要绘制工程结算清单上报被告，并由被告审核确认，这是建筑行业的必经流程，原告是以电子版形式邮件发送给被告，此点被告予以确认，并向原一审法院出示了原告发送的电子版邮件打印件，而在该结算清单中是一个详尽的关于工程量及工程单价的清单，总后有工程款总结金额，而结算单上的工程款总计金额就是由此而来，因此，关于被告为何要在结算单上盖章、签字进行确认，确需合议庭成员进行法庭调查，以便于查清案件事实。另外，本案属于装饰装修施工合同，合同内容履行的复杂程度、专业程度均是需要合同双方当事人认真、审慎的履行，从本案合同性质、行业惯例、交易习惯以及合同订立的正常流程讲，对于施工时的工程单间或是取费标准必然是前期的商谈及约定，才有可能进行现场施工，不可能存在价格未谈妥的情形下就贸然进场施工，这种违背市场经济规律、常理的情形是不可能出现，所以可以肯定的是，原、被告双方必然已经对施工计费标准或施工单价进行了明确约定，而本案原告主张的工程款返还其实是有两部分组成，那就是施工量与施工单价，施工量已经在另案（2016）冀0802民初1857号裁定里进行过工程鉴定，对于该鉴定中体现的工程量与现实中施工量差距不大，因此在施工量无争议的情形下，根据被告自认的按照承德市纪委给出的工程单价乘以鉴定范围内的工程量根本得不出结算清单中被告自认的工程款总价，所以，该单价的确定应当依据原告向被告发送的工程结算清单为准。人民法院审理案件采纳证据时应当依据民诉证据规则七十三条之规定，结合在案双方证据，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案被告在铁一般的事实面前，在没有任何证据的情形下，仅凭歪曲结算单中的一句话进行抗辩，拖延诉讼，因此恳请本次合议庭能够彻查本案，依法裁判，维护原告合法权益。 富力兴公司辩称，双方对工程合同关系没有异议，但双方对涉案工程未进行有效结算，因此，是否欠付原告的工程款不能确定，原告在该案被发回重审后未对涉案工程申请鉴定，所以其请求支付工程款的依据不充分。本案原、被告争议的核心问题是双方之间是否进行了有效的结算，换言之，即原告提交的签署日期为2015年4月11日的结算单能否作为定案依据。关于这一点，承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终168号、165号、150号民事裁定书已明确该结算单“双方最后没有确认，故该结算单不能作为定案依据”。庭审中，原告提出应以该份证据作为认定结算的有效依据的观点或理由，均不能成立。首先，被告工作人员高嵩签署该结算单时明确保留了对该结算单的意见，即“付款金额以实际发生为准”。如果被告对结算单数额完全认同，那么就不可能再标注此等字样。原告认为该“付款金额”应为实际付款金额，而非应付金额，被告认为如果是实际付款金额，那么如此签署显然失去了其存在的意义，因为在事实上已经付款金额多少，当然也就意味着实际发生了多少，所以该“付款金额”不能能指实际付款金额。在事实上，该“付款金额”指的是应付款金额，因为只有工程量及工程单价确定之后，才能最终确定工程总价，进而才能确定应支付工程款的具体数额，由此可见只有将“付款金额”理解为应付款金额才符合当事人的缔约本意，标注“付款金额以实际发生为准”才有其存在的价值和意义。而且，截止到2015年4月11日双方签署结算单的时间节点，被告已经向原告支付的工程款数额是完全准确的，原告也未能举出该数额记载有误，不存在原告所说的签署结算单时已付数额不确定的情况，因此进一步说明“付款金额以实际发生为准”并非指的是实际付款金额。其次，原告提交的结算单载明的“工程款总计”的具体数额与其报送给被告的工程量清单的数额完全一致，但是，根据工程结算惯例，一般情况下发包人与承包人之间不可能就工程量和单价没有任何分歧，也就是说承包人报送的结算数额不可能与发包人最终确认的数额完全一致。正因为如此，被告工作人员高嵩在签署结算单时标注了“付款金额以实际发生为准”，以此保留了对工程量以及工程价款的最终意见，显然，该份结算单不是最终结算依据。其三、被告承包中共承德市纪律检查委员会的廉政教育基地的装修工程，其商业目的是为了赚取利润，而不是做社会公益。因此，无论是被告自己施工还是通过转包或分包的方式施工，其合同目的首先是赚取工程款。但涉案装修工程经审计部门进行审计，最终确定原告向被告报送的工程量清单中不仅严重谎报了工程量，而且单价数额也严重偏离了工程定额标准以及市场单价，最终审计部门核定的工程款数额与原告报送的结算单载明的数额相差数百万元，如果按照原告提交的结算单载明的数额向原告结算工程款，则被告反过来却要亏空几百万元，显然违背常理。被告作为盈利性企业法人，不可能在明知严重亏损的情况下盲目签署结算单，而不保留意见。因此，从合同目的角度看，原告提交的结算单载明的工程款数额并非被告最终确认的数额，该份结算单不是最终结算依据。综上所述，可以看出签署日期为2015年4月11日的结算单不能作为本案的定案依据，而原告又无充分的证据证明工程量及工程价款，那么原告请求被告支付工程款就明显缺乏有效证据支持，缺乏事实依据。因此原告的诉讼请求不能成立，理应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据承德市党员干部廉政教育基地（餐饮楼、会议楼、办案楼）室内装修工程结算单、2号证据工程结算单，拟证明被告尚欠原告的工程款数额；被告对证据形式的真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为已被承德市中级人民法院作出的裁定予以否定；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据中记载了“付款金额已实际发生为准”，所以，该证据不能作为原告向被告主张工程款数额的依据。被告提交的河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终165号民事裁定书，拟证明原告提交的1号证据不能作为定案依据，另案中的鉴定报告也不能作为定案依据，工程款的数额应根据建筑法规及市场常规确定，不能由法院直接裁判；原告对其证明目的不予认可，认为该裁定只是对案件进行了撤销，不影响本案重审的独立性，裁定中结算单不能作为定案依据的裁判意见是不成立的。该证据系发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年4月3日，被告富力兴公司中标中国共产党承德市纪律检查委员会发包的承德市廉政教育基地餐饮楼、办案楼、会议楼及地下核心区装修工程。被告在承包上述装修工程后，分别将餐饮楼、会议楼、办案楼装修工程分包给了江春荣、邵彬、邵彬。工程结束后，原告邵彬等三人向被告报送了工程量清单，并根据工程量清单制作了《承德市党员干部廉政教育基地（餐饮楼、会议楼、办案楼）室内装修工程结算单》。结算单载明，原告邵彬承包的办案楼工程款2598149.37元，已付1389129.00元，应付1209020.00元。2015年4月11日被告项目负责人高嵩在该结算单上签字并加盖了“北京富力兴装饰装修工程有限公司承德市党员干部廉政教育基地项目专用章”，同时备注“付款金额以实际发生为准”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付欠付的装修款，应对被告所欠装修款的数额承担举证责任，其提交欲以支持其主张的结算单虽有被告工作人员签字并加盖了被告的项目专用章，但被告同时又注明了“付款金额以实际发生为准”，所以，原、被告对工程款的最后数额存有争议，没有进行最后确认，故原告提交的该结算单不能作为定案依据，原告应承担举证不能的不利后果。原告称该结算单中被告注明的“付款金额”实为已付金额，并称工程早已完工，不存在增、减项的问题，但工程完工并不能说明原、被告已进行最终结算，且该证据系工程结算单，在该单据上被告注明“付款金额以实际发生为准”中“付款金额”的理解应为结算金额，故对原告的该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邵彬的全部诉讼请求。 案件受理费15231.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  栾佳为 人民陪审员  范建国 人民陪审员  张立福 二〇一七年十月十三日 书 记 员  杨立红 附页： 本判决书依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。