贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初3360号原告贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂，住所地：贵州省毕节市黔西县绿化乡丰收村。法定代表人赵彦苗，系该厂厂长。委托代理人吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人郭树静，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区大方县普底乡迎丰村。执行事务合伙人肖红卫，男，湖南省涟源市人。委托代理人任勇，黔西县律师事务所律师。被告黄克珏，男，贵州省大方县人，系毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿合伙人。被告肖红卫，男，湖南省涟源市人，系毕节地区大方县合伙人。被告贵州星瑞能源集团投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市小河区花溪大道中段**。系毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿合伙人。法定代表人谢琦，系该公司董事长。原告贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂（以下简称林红选煤厂）与被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿（以下简称兴隆煤矿）、黄克珏、肖红卫、贵州星瑞能源集团投资有限公司（以下简称星瑞能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林红选煤厂的委托代理人吴正彦、郭树静与被告兴隆煤矿执行事务合伙人肖红卫及其委托代理人任勇、被告肖红卫、星瑞能源公司的法人谢琦到庭参加了诉讼，被告黄克珏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林红选煤厂诉称：2006年5月10日原告（原名称为林东矿务局林红选煤厂）与贵州省大方县普底乡娃娃洞煤矿签订《煤炭买卖（购销）合同》，约定原告向贵州省大方县普底乡娃娃洞煤矿购买煤炭。之后，双方又签订《煤炭买卖补充协议》。原告向贵州省大方县普底乡娃娃洞煤矿支付煤款后，贵州省大方县普底乡娃娃洞煤矿尚有250640.75元的煤款未向原告发货。之后，大方县普底乡娃娃洞煤矿和大方县普底乡煤矿根据政策整合为毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿。2007年6月14日，林东矿务局黔西林红选煤厂名称变更为贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂。2012年6月21日，原告与被告兴隆煤矿签订询证函确认被告尚欠原告煤款250640.75元。2014年12月31日，双方再次签订询证函确认欠款。2016年6月13日，双方又签订询证函，确认被告欠原告煤款250640.75元。但经原告多次催收，被告仍未支付该笔欠款。被告兴隆煤矿系合伙企业，被告黄克珏、肖红卫、星瑞能源公司系兴隆煤矿合伙人，被告黄克珏、肖红卫、星瑞能源公司系兴隆煤矿合伙人应对兴隆煤矿的债务承担无限连带责任。请求判令：一、由被告兴隆煤矿返还原告购煤款250640.75元（自2007年1月12日起以250640.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的200%计算至款还清为止）；二、被告黄克珏、肖红卫、星瑞能源公司对兴隆煤矿的债务承担连带责任。原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人身份证，证明原告主体资格；2、《煤炭买卖购销合同》、煤炭买卖补充协议三份，证明原、被告系买卖合同关系；3、银行付款凭证、农业银行现金支票存根、借款单，证明原告向被告支付煤款的事实；4、询证函三份，证明兴隆煤矿欠原告款事实；5、工商登记信息表，证明兴隆煤矿系合伙企业，其他三被告系合伙人，应当承担连带责任；6、国家企业信用信息公示系统，证明林东矿务局黔西林红选煤厂变更为贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂。被告兴隆煤矿辩称：一、《煤炭买卖（购销）合同》约定月底开具发票结算，货款诉讼时效应从2006年6月1日起算，询证函是在超过诉讼时效后所发，该案已经超过诉讼时效，合伙人因此也不承担连带责任。二、合伙人黄克珏自愿清偿债务，其只能代表自己，其自愿清偿债务实际已经转换为其私人债务，兴隆煤矿和其他合伙人依法可以不承担连带责任。三、被告无法判断娃娃洞煤矿欠林红选煤厂250640.75元的货款是否属实。首先，大方县普底乡娃娃洞煤矿与大方县普底乡兴隆煤矿合并时，双方约定大方县普底乡娃娃洞煤矿合并前的债务自己清偿，娃娃洞煤矿表示已经清偿完成后才进行合并的；其次，原告提供的原告与娃娃洞煤矿签订的《煤炭买卖（购销）合同》没有娃娃洞煤矿法定代表人或者代理人的签字，只有印章，合同有严重瑕疵；再次，原告提供的金额为30万元的三份单据矛盾，不知是借款，还是付煤款、购煤款。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告兴隆煤矿为支持自己抗辩主张，在举证期限内向本院提交下列证据：营业执照、法人身份证明，证明被告信息。被告黄克珏辩称：本笔债务是货款，时间过长，依据无法寻找，如果对方有真实的证据（相关货款结算凭证）情况下，我方自愿承担，但是不承担利息。被告黄克珏向本院提交下列证据：身份证，证明黄克珏主体资格。被告肖红卫辩称：煤矿2007年整合后，我们煤矿有一个内部协议，约定整合前债务煤矿各自承担，该笔债务整合后没有纳入财务，我作为股东，对债务数量和真实性不知情，在2007年至2010年一直生产期间，原告与娃娃洞的货款，原告没有找过我们，2016年的询证函，我们当时根本不知道怎么回事，所以没有签字，也没有盖章，该笔债务我和兴隆煤矿不承担责任。被告肖红卫向本院提交下列证据:身份证，证明肖红卫主体资格。被告星瑞能源公司辩称:我方辩论意见与被告肖红卫一致。被告星瑞能源公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告兴隆煤矿、黄克珏、肖红卫对原告提交的第1组证据均无异议。被告兴隆煤矿对原告的第2组证据不认可，认为与兴隆煤矿无关；对第3组证据表示不知情；对第4组证据表示不清楚，兴隆煤矿没有进行询证，是个人行为；对第5组证据认可是合伙企业，其他被告是合伙人，对第6组证据无异议。被告黄克珏对原告的第2、3、5、6组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，对款项认可，煤矿有两颗公章，黄克珏和肖红卫各管理一个。被告肖红卫对原告提交的第2、3组证据表示不知情；对第4组证据不予认可；对第5组证据，认可是合伙人，但认为不是企业债务，不承担连带责任；对第6组证据不认可，认为达不到证明目的。原告对被告兴隆煤矿、黄克珏、肖红卫提交的证据均无异议。经本院认证，原告提交的第1组证据和被告兴隆煤矿、黄克珏、肖红卫提交的证据，双方均无异议，与本案相关，本院予以确认。对原告提交的第2、3组证据，虽然被告兴隆煤矿表示不知情、不认可，被告肖红卫表示不知情，但该两组证据系娃娃洞煤矿与原告签订的协议及原告打款给娃娃洞煤矿的依据，且原娃娃洞煤矿负责人被告黄克珏认可，又与本案关联，本院予以确认。对于原告的第4组证据，虽然被告兴隆煤矿和被告肖红卫不予认可，但询证函加盖有被告兴隆煤矿印章，对印章真实性问题，被告黄克珏表示兴隆煤矿有两个印章，因此属于兴隆煤矿管理问题，对该份证据，本院予以认定。对第5组证据，被告兴隆煤矿、肖红卫均认可是合伙人，本院对合伙人进行确认。对第6组证据，虽然被告肖红卫不予认可，认为达不到证明目的，但该证据证明了原告变更为现在名称的经过，肖红卫的质证意见本院不予采纳。本案争议焦点为：一、被告兴隆煤矿是否欠原告250640.75元债务；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告黄克珏、肖红卫、星瑞能源公司是否应承担连带责任；四、是否支持原告要求按中国人民银行贷款利率的200%计算利息。经审理查明：2006年5月10日，原告贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂（原名称为林东矿务局黔西林红选煤厂）与大方县普底乡娃娃洞煤矿签订《煤炭买卖（购销）合同》，约定由大方县普底乡娃娃洞煤向原告供应煤炭。由于煤炭价格变动，原告又与大方县普底乡娃娃洞煤分别签订了三个《煤炭买卖补充协议》，对煤炭价格进行调整。2006年12月25日，原告向大方县普底乡娃娃洞煤支付30万元煤款。2007年，大方县普底乡娃娃洞煤矿和大方县普底乡兴隆煤矿整合为毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿。2012年4月30日，原告向大方县娃娃洞煤矿发出询证函，2012年6月21日，被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿在询证函上盖章签字，认可欠原告煤款250640.75元。2014年12月31日，原告又向被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿发出询证函，被告兴隆煤矿确认欠原告煤款250640.75元。2016年6月1日，原告再次向被告兴隆煤矿发出询证函，被告兴隆煤矿股东黄克珏（原娃娃洞煤矿负责人）于2016年6月13日确认被告兴隆煤矿欠原告煤款250640.75元。本院认为，一、被告兴隆煤矿是否欠原告250640.75元债务。本案中，原告与大方县普底乡娃娃洞煤矿签订了《煤炭买卖（购销）合同》和《煤炭买卖补充协议》，双方应按协议履行义务。现原告支付给大方县普底乡娃娃洞煤矿购煤款，大方县普底乡娃娃洞煤矿就应履行向原告供应煤炭的义务，因大方县普底乡娃娃洞煤矿未供应相应煤炭，就要退还原告多支付的煤款。原告向大方县普底乡娃娃洞煤矿打款的依据及询证函，证明了大方县普底乡娃娃洞煤矿欠原告购煤款250640.75元。现大方县普底乡娃娃洞煤矿与大方县普底乡兴隆煤矿合并为被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条“法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。”及《中华人民共和国民法总则》第一百零八条“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。”的规定，被告兴隆煤矿应承担娃娃洞煤矿的债务，因此被告兴隆煤矿欠有原告250640.75元的债务。二、本案是否超过诉讼时效。首先，虽然《煤炭买卖（购销）合同》月底开发票结算，但原告一直未与娃娃洞煤矿进行结算，未结算并不代表诉讼时效要从月底计算，即使结算了，也只是证明娃娃洞欠原告多少煤款，双方未约定退还煤款时间，诉讼时效也不能从结算时计算。其次，询证函只能证明娃娃洞煤矿欠有原告多少煤款，并未规定退还煤款时间，原告随时可以要求被告返还该款。综上，被告兴隆煤矿辩称本案超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。三、被告黄克珏、肖红卫、星瑞能源公司是否应承担连带责任。因被告兴隆煤矿是普通合伙企业，被告黄克珏、肖红卫、星瑞能源公司是被告兴隆煤矿的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”及《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，被告黄克珏、肖红卫、星瑞能源公司对被告兴隆煤矿的债务应承担连带责任。四、是否支持原告要求按中国人民银行贷款利率的200%计算利息。本案中，《煤炭买卖（购销）合同》和《煤炭买卖补充协议》并未约定违约责任，原被告也未约定退款时间，因此，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿于本判决生效之日起二十日内退还原告贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂购煤款250640.75元；二、被告黄克珏、肖红卫、贵州星瑞能源集团投资有限公司对以上债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费8806元，减半收取4403元，由被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。审判员  高翎朕二〇一七年十月五日书记员  杨 波