浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初388号 原告：浙江巨蓉实业有限公司。住所地：浙江省衢州市绿色产业集聚区东港五路8号2幢、5幢。 法定代表人：余义全，执行董事。 委托诉讼代理人：周锋，浙江论剑律师事务所律师。 被告：浙**赛科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道1078号2幢11层1101-1102室。 法定代表人：徐振华，总经理。 委托诉讼代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。 原告浙江巨蓉实业有限公司与被告浙**赛科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告各自代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款120580元及逾期付款违约金24160元（逾期付款金额的20%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告提供塑料货架等产品，双方签订合同，约定了货物价格、数量；付款方式为60天结算货款等内容。合同签订后，原告依约履行。经原告结算，被告尚欠原告货款171564元。原告已经开具全部发票，按合同约定最晚付款时间为2018年8月27号。后原告提起诉讼要求被告支付上述货款，但法院认定被告于2018年7月6日支付的120580元系支付2018年5月10日、5月23日、5月25日、5月30日项下款项，非之前货款。无奈原告只得向法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的货款120580元。 被告辩称：1.原告提起的本次诉讼，已经在杭州市滨江区人民法院（2018）民初5250号（简称5250号）民事判决中作出处理。在该案中已经界定了相应的付款金额，并驳回了原告的其他诉请。所以，即便原告对一些货款的结算还有争议的话，根据民诉法一诉不二审的规定，原告无权再行提起诉讼，只能通过再审进行救济。2.事实上，双方就2018年5月之前的货款都已经抵扣结算清楚。因为在2018年5月之前，原告有两个合同是没有全面履行的，包括迟延交货等，经过抵扣，双方的款项已经结清。综上，应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方质证及本院认证如下： 被告质证：1.对11份产品采购合同及相应发票的真实性无异议，这些合同及发票在5250号案中都已经做过质证。对证明目的有异议，实际上，原告在2018年5月之前有两个合同没有全面履行，再加上之前的一些交货普遍存在延期，经过结算，已经全部都折抵完毕。对于剩余的货款，5250号案也已经作出相应的判决，被告也已支付完毕。在该判决中，对原告的其他诉请都已经予以驳回。2.对5250号判决及（2019）浙01民终3427号（简称3427号）民事判决三性无异议，对证明目的有异议，本案不应重新受理，而应通过再审解决。3.对（2018）浙0108民初5252号（简称5252号）民事判决的关联性有异议，和本案无关。 原告质证：1.对民事起诉状真实性无异议。2.对“被告浙**赛代理意见”形式上真实性无异议，在5250号案中被告是有提交。3.对抬头为供应商浙江巨蓉实业有限公司的清单形式上的真实性无异议。4.对产品采购合同的真实性无异议。5.对电脑QQ聊天记录及离线文件、手机QQ三份文件形式上的真实性无异议，但对上述离线文件即关于开瓶器纸巾盒提前开票事宜及付款的补充协议（简称补充协议）以及对手机QQ三份文件即关于库存纸巾盒、开瓶器的处理，1804HS2009-0合同项下开瓶器问题的处理，1804HS2012-0合同项下纸巾盒问题的处理，没有原告盖章、签字，也没有得到原告的认可，不予认可。6.对出货单、托运单、送货单、运费核算，都是被告单方制作或与物流公司间的发货收货情况，原告不清楚。 本院认证：对5252民事判决，与本案缺乏关联性，不予采信。对案涉的其他证据形式上的真实性予以确认，对关联性和证明力，将根据全案案情予以综合认定。 经审理查明：2018年3月29日，被告与原告签订《产品采购合同》（编号1803HS0137-0）1份，约定：原告向被告供应可乐三层塑料大货架，金额94400元，发货后开具经被告确认的17%增值税发票及合同正本、送货签收回单等全套资料后60天结算货款等内容。2018年4月26日，原告向被告开具了发票。 2018年3月29日，被告与原告签订《产品采购合同》（编号1803HS0138-0）1份，约定：原告向被告供应美汁源三层塑料大货架，金额23600元，发货后开具经被告确认的17%增值税发票及合同正本、送货签收回单等全套资料后60天结算货款等内容。2018年4月26日，原告向被告开具了发票。 2018年4月12日，被告与原告签订《产品采购合同》（编号1804HS0160-0）1份，约定：原告向被告供应2L塑料托盘，金额45000元，发货后开具经被告确认的17%增值税发票及合同正本、送货签收回单等全套资料后60天结算货款等内容。2018年4月26日，原告向被告开具了发票。 2018年4月12日，被告与原告签订《产品采购合同》（编号1804HS2009-0）1份，约定：原告向被告供应磁吸式开瓶器（简称开瓶器）5万个，金额40000元，发货后开具经被告确认的17%增值税发票及合同正本、送货签收回单等全套资料后60天结算货款等内容。2018年4月26日，原告向被告开具了发票。 2018年4月16日，被告与原告签订《产品采购合同》（编号1804HS2012-0）1份，约定：原告向被告供应抽纸盒3万个，金额36000元，发货后开具经被告确认的17%增值税发票及合同正本、送货签收回单等全套资料后60天结算货款等内容。2018年4月26日，原告向被告开具了发票。 2018年4月28日，被告与原告签订《产品采购合同》（编号1804HS0195-1）1份，约定：原告向被告供应金龙鱼阳光葵花籽油塑料大货架，金额92880元，发货后开具经被告确认的17%增值税发票及合同正本、送货签收回单等全套资料后60天结算货款等内容。2018年5月25日，原告向被告开具了发票。 2018年4月28日，被告与原告签订《产品采购合同》（编号1804HS0198-1）1份，约定：原告向被告供应可乐三层塑料大货架，金额38700元，发货后开具经被告确认的17%增值税发票及合同正本、送货签收回单等全套资料后60天结算货款等内容。2018年5月25日，原告向被告开具了发票。 以上货款共计370580元。被告于2018年6月20日支付了25万元。 2018年7月13日，被告通过电脑QQ向原告发送补充协议。2018年9月28日，被告通过手机QQ向原告发送三份文件。 再查明，尚有案涉2780个开瓶器、3万个抽纸盒在原告处。 另查明，根据5250号民事判决、3427号民事判决，2018年5月10日至2018年5月30日，被告向原告采购货物金额总计271564元，在2018年7月6日至2018年8月20日间，已支付货款220580元，拖欠货款50984元。2019年10月18日，被告根据上述判决向原告支付了50984元。 另经核实，原告在5250号案中有提出以下意见，1.抽纸盒早已生产好，被告未提货；2.2780个开瓶器也是生产好，被告未提货；3.交货延迟问题，交货都是被告自行提货的，并非原告延迟交货，因此不存在原告延迟交货的情况。双方的合同约定的付款方式是发票开具后60天付款，所有发票均已经开具，被告应予以付款。上述未提货的，被告随时可以提货，希望被告早点将货物提走。 本院认为，本案系产品采购合同履约引发的纠纷。就1803HS0137-0、1803HS0138-0、1804HS0160-0、1804HS0195-1、1804HS0198-1五份合同，被告对原告的履约无异议，本院予以确认，被告应按约向原告支付货款。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为1804HS2009-0、1804HS2012-0两份合同的履约问题即案涉开瓶器以及抽纸盒合同履约问题。首先，关于实际交货模式。原告陈述，案涉11份合同交货模式均一样，即被告在原告处有一常驻跟单员，原告根据双方签订的案涉采购合同进行生产，然后由该跟单员在原告处验货，因为被告仅是贸易中间商，所以由该跟单员联系原告处附近的物流公司向被告的下家客户进行发货，每次向谁发货，发货多少均由被告自己操作。所以已生产的货物发货后还有多少库存，被告均清楚。因此原告没有发货单。被告陈述，是有一个跟单员在原告处，该跟单员要跟踪原告的生产进度及生产质量，以及一些货物验收等情况，被告也确实是中间商，原告按约完成生产任务后，被告会跟自己的下家客户联系好，在原告那边由原告将货物交到被告指定的物流公司，然后被告给物流公司一个指令，以被告的名义将货物发送到被告全国各地的下家客户去。综合本案案情，本院认为原告的陈述更符合双方的实际交货模式，这可以从（1）双方均陈述被告有一跟单员在原告处；（2）案涉合同约定运费由被告承担；（3）被告提交的手机QQ三份文件所载“甲方（即被告）指令乙方（即原告）出货18460个到广州甲方客户处……库存2780个开瓶器，甲方不再需要，由乙方自行承担；3万个纸巾盒由乙方自行承担处理”等内容；（4）案涉出货单、托运单、送货单、运费核算均由被告持有并出示，且这些单据所载托运单位及送货单位均为被告、物流公司所在地为衢州等信息中得到证实，故本院对原告关于双方实际交货模式的陈述予以采信，对被告的该部分阐述不予采信。其次，被告主张已发给下家客户的18460个开瓶器存在LOGO印刷着色不牢问题，产品不合格，以及原告延误开瓶器、抽纸盒交货期，但均未提交确实、充分的证据予以证明，对此，本院不予认可。第三，根据被告提交的手机QQ三份文件以及“被告浙**赛代理意见”中第二点的意见，结合原告陈述等，可以认定目前有3万个抽纸盒、2780个开瓶器还在原告处。第四，被告确认已收到原告开具的相关发票，根据案涉合同第七条所载“发货后开具……发票……60天内结算货款”，结合本院对上述前两点相关事实的认定，可以认定案涉3万个抽纸盒、2780个开瓶器还在原告处的原因系被告未向下家客户发货也未向原告提货，并非原告延误交货期及存在产品质量问题，原告亦一直要求被告将相关货物提走。综上，原告不存在违约行为，被告应按约支付货款。 关于原告主张的违约金，无合同约定，缺乏依据，本院不予支持。 另外，关于被告在庭审中提及的所谓“一诉不二审”，即为民事诉讼中的“一事不再理”原则。3427号民事判决中写明“巨蓉公司如认为其与华赛公司之间另有货款纠纷双方可再行解决”，因此，本案不属于重复起诉。被告的该主张不能成立，本院不予认可。 综上，诉争货款370580元，被告于2018年6月20日支付了25万元，尚拖欠120580元未付。原告主张支付，被告应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙**赛科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江巨蓉实业有限公司货款120580元； 二、驳回原告浙江巨蓉实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，减半收取1597元，由原告浙江巨蓉实业有限公司负担267元，由被告浙**赛科技有限公司负担1330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  余夏盛 二〇二〇年五月九日 书记员  陈颖君