上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3959号原告：周卫英，女，1968年5月11日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：励康(系原告之夫)，男，1967年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市。原告：励睿琼，女，1995年11月21日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：励康(系原告之父)，男，1967年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：汇继资产管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：李艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告周卫英、励睿琼与被告汇继资产管理(上海)有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫英以及原告励睿琼的委托诉讼代理人励康，被告汇继资产管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销两原告与被告签订的《华拓大厦附属商铺代管合同》，并将商铺经营管理权返还给两原告；2.判令被告向两原告返还自2016年5月1日起至同年8月31日的租金人民币(以下币种同)139,000元(不含物业费)。事实和理由：两原告系位于上海市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)的所有人。被告在未经两原告合法授权及不知情的情况下，于2016年1月擅自将包含系争商铺在内的三号楼两层整栋出租给案外人作为办公写字楼使用，擅自改变系争商铺商业用途，降低了其商业价值。2016年9月底，两原告为了能收取租金，减少损失，被迫接受被告单方面制定的租金分配方案，与被告签订了《华拓大厦附属商铺代管合同》。因该合同显示公平，两原告系在迫于无奈的情况下签订的，故请求法院予以撤销该合同，并判令将系争商铺经营权返还给两原告。此外，两原告在与被告签订《华拓大厦附属商铺代管合同》前，被告已收取案外人支某的2016年5月1日至同年8月31日的系争商铺租金139,000元，该笔款项未经原告授权，显属被告不当得利，故要求被告予以返还。被告辩称，不同意两原告的诉请。1.两原告与案外人上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司(以下简称“欧沪公司”)就系争商铺签订了委托代管合同。根据该委托代管合同，案外人欧沪公司将系争商铺出租给案外人张某某，并签署了相关租赁合同以及补充协议。根据上述租赁合同及补充协议，确认被告依法享有系争商铺的承租使用权。2016年7月，两原告与案外人欧沪公司解除委托代管合同。2016年9月28日，两原告与被告在自愿协商的情况下，签署了《华拓大厦附属商铺代管合同》，并约定了被告作为系争商铺的直接管理人以及相关权利义务，该合同系双方之间真实意思表示，合同应属合法有效，不存在胁迫、显示公平的等可撤销的情形。而且，目前系争房屋已由被告整体出租给案外人并某于营业中，系争商铺实际亦难以予以返还两原告。2.如前述，根据案外人欧沪公司与案外人张某某签署的租赁合同及补充协议，被告已将2016年5月1日至同年8月31日的租金按照约定支某给案外人欧沪公司，两原告与案外人欧沪公司解除代管合同后的租金分成，被告将按照约定依法支某给两原告，不存在不当得利的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对两原告提交的系争商铺《确认书》、购房发票、服务费发票，欲证明两原告系委托案外人上海亿正房地产经营管理有限公司对系争商铺进行招商管理，以及支某购房款购买系争商铺和支某招商服务费的事实。被告认为该三份证据均与本案无关联。本院认为，该三份证据系两原告与案外人之间购买系争商铺，支某购房款及服务费的事实，与本案确无关联，故本院不予采信。2.对被告提交的两原告与案外人欧沪公司签署的《华拓大厦商铺委托管理合同》、《交房委托协议书》，以及案外人欧沪公司与被告签署的《租赁合同》、《确认书》、《租赁合同补充协议》、中国建设银行单位客户专用回单，欲证明两原告与案外人欧沪公司之间的委托合同关系，以及被告系有权承租系争商铺，并已按照约定向案外人欧沪公司支某了2016年8月份包含系争商铺在内的租金。两原告对上述证据均表示不清楚。本院认为，根据之前两原告与案外人欧沪公司之间的委托合同纠纷案件(详见上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3909号卷宗)审理的事实，以及两原告未提出足以反驳的证据，故本院对上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：两原告为系争商铺的登记产权人。系争商铺位于上海市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX室，登记用途为商业、办公，建筑面积为55.16平方米。2014年3月15日，两原告与案外人欧沪公司就系争商铺签订《华拓大厦商铺委托管理合同》一份，约定由案外人欧沪公司对包含系争商铺在内的商铺进行统一招商、统一经营、统一管理。2015年2月26日，案外人欧沪公司与案外人张某某签订《租赁合同》一份，约定案外人欧沪公司将包含系争商铺在内的坐落于上海市曹安路XXX号华拓大厦附属1、2、3号楼及6号楼1-2层，建筑面积约为8000平方米。租赁期限自2015年3月1日至2024年2月28日，鉴于租赁房屋租赁须依托华拓大厦办公楼出租、使用、运营进度的限制，免租期为达到如下任一条件：1.至2016年7月31日止；2.华拓大厦办公楼主楼实际使用率(出租、业主自用总和)达到70%时(两者以先满足者为准)。免租期内不收取租金，但案外人张某某仍需交纳免租期间的水费、电费及其他使用租赁房屋产生的各项费用。……租金先付后用，支某方式为计租日起每1个月支某一次租金，先付后用，案外人张某某应于使用月前一月的25日前支某此后1月的租金。双方约定，该房屋的租金采取每两年递增的方式，具体租金调整方案如下(月租金=租用面积*日租金*365天/12个月)：2015年3月1日至2017年2月27日，租金单价为1.2元/平方米/天，月租金为292,000元/月；……案外人张某某承租租赁房屋后须设立一家经营公司负责租赁房屋的出租、经营及其他管理工作。因此双方同意确认，待其经营公司设立后，将案外人张某某在本合同项下的全部权利与义务转由该经营公司承接，由该经营公司负责本合同的履行工作。本合同未尽事宜，经双方协商一致，可订立补充条款。本合同补充条款及附件均为本合同不可分割的一部分，本合同及其补充条款和附件内空格部分填写的文字与铅印文字具有同等效力。……2015年3月18日，案外人欧沪公司与案外人张某某签署《确认书》，确认案外人张某某承租的房屋面积为7036.42平方米，租金为256,814元/月。2015年7月20日，案外人欧沪公司、案外人张某某与被告三方签署《租赁合同补充协议》，约定三方同意确认，案外人张某某将其在租赁合同内的全部权利与义务全部转由被告享有、承担，与案外人张某某无涉。权利义务转让后，案外人张某某不再承担任何义务，所有义务均由被告承担。嗣后，两原告与案外人欧沪公司因就系争商铺的委托管理涉诉，2016年7月26日，经上海市嘉定区人民法院调解，双方达成合意，确认两原告与案外人欧沪公司签署的《华拓大厦商铺委托管理合同》解除，案外人欧沪公司将系争商铺按现状交付给两原告。2016年9月28日，两原告与被告签订《华拓大厦附属商铺代管合同》一份，内容为两原告为系争商铺的业主，两原告将系争商铺交由被告代管。……双方确认，自本合同签订之日起至2023年12月31日止。双方在代管期限届满前3-6个月商议是否延长委托期限，协商一致的，委托期限予以顺延；倘若双方未协商一致的，但被告与华拓大厦其他商铺业主签约面积达到70%的，则双方的代管期限亦予以顺延(被告应提供相应的书面文件、资料予以证明)。……双方确定，若系争商铺已出租第三方后，无论本合同是否履行，均不得影响第三人租赁合同，否则由要求终止方承担由此产生的全部责任及费用；……双方同意并确认，商铺代管期间，两原告按照附件一的标准向被告支某代管服务费，被告有权从系争商铺获得租金收益中直接扣除代管服务费。双方确定，代管期限内，被告在依照与租户的租赁合同约定收取租金后，在10日内按照附件二的标准向两原告支某租金回报。……代管期间内，两原告应保证被告对商铺的管理经营权和收益权，不得对被告、租户的正常经营活动进行干扰、阻扰，两原告有权从被告处获得相应租金收益的权利。……代管期间内，被告有权以被告名义出租系争商铺、收取租金、获得代管服务费，被告应按照本协议约定向两原告支某相关租金。……在发生租户变更、商铺发生空租情形的，被告承诺，在空租期间内除不收取代管服务费外，该等商铺的物业费亦由被告承担。……双方同意并确认，在被告按约向两原告支某租金的情况下，本协议未经双方协商一致，两原告未支某补偿款的情况下不得解除。代管期间内，两原告单方解除、终止委托关系时，若被告已将该商铺出租给第三人的，则两原告应：确保解除、终止后租户仍可按原租赁合同继续履行；同时，两原告一次性向被告支某补偿款，补偿款=至租户原租赁合同届满期限之日止被告依据本合同可得的代管报酬总额*80%。……附件一被告收取代管服务费的标准是：租户租金标准为2.1元/平方米/天(含2.1元)及以下的，被告的管理费标准为0.3元/平方米/天；租户租金标准为2.5元/平方米/天的，被告的管理费标准为0.5元/平方米/天；租户租金标准为3.3元/平方米/天(含3.3元)及以上的，被告的管理费标准为0.7元/平方米/天。……附件二两原告租金回报分配标准为系争商铺实得金额应为2,503.50元。当日，两原告与被告签署《商铺代管合同补充协议》一份，内容为若被告未按《华拓大厦附属商铺代管合同》约定支某租金的，则被告应按应付款金额日千分之五的标准向两原告支某违约金。逾期支某超过三十天的，视为被告重大违约，两原告可解除《华拓大厦附属商铺代管合同》，被告应配合两原告与租户签订租赁合同，并支某应付未付的租金、违约金。若两原告签约后仍对系争商铺的正常经营活动进行骚扰、妨碍、影响的，则两原告应承担由此产生的全部后果(包括租户不付租金、租户索赔等)。2016年9月30日、11月2日，2017年1月5日、3月6日，被告分别按照附件一约定的2,503.50元的月租金标准向两原告支某了系争商铺2016年9月至12月、2017年1月至4月的租金。另查明，2016年7月27日，被告向案外人欧沪公司支某2016年8月份租金256,814元。2.被告已将含系争商铺在内的商铺整体出租给案外人。本案的争议焦点为《华拓大厦附属商铺代管合同》及其附件签署时，是否存在胁迫、显示公平等致使该合同需撤销。对该争议焦点，两原告认为，该合同及其附件系被告单方制定，两原告系为了能收取租金，减少损失，在被迫的情形下才接受予以签署的，且该合同及其附件约定被告可收取24%左右的高额管理费，明显显示公平。被告认为，该合同及其附件系两原告与被告在自愿协商的情况下签署的，系双方的真实意思表示，不存在胁迫、显示公平的情形。对此，本院认为，该合同及其附件约定了双方的权利与义务，亦明确约定了管理费包括租金发票税收、代管服务费、代扣租户个人所得税等内容，被告提供对商场进行整体筹划、策划、招商、运营、管理等服务，合同签署时，两原告对此应属明知，并不存在显示公平的情形，且两原告亦未举证其在合同签署时受胁迫的有力证据，故本院对两原告的该项意见不予采纳。综上，本院认为：原、被告之间签订《华拓大厦附属商铺代管合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。关于两原告要求撤销与被告签订的《华拓大厦附属商铺代管合同》，并将商铺经营管理权返还给两原告的诉请，如上述，该合同不存在可撤销的事由，且目前系争商铺已由被告整体出租给案外人并某于营业中，系争商铺实际亦难以返还两原告。故本院对两原告的该项诉请不予支持。关于两原告要求被告返还自2016年5月1日起至同年8月31日租金139,000元的诉请，被告认为，其已按照与案外人欧沪公司签署的合同予以支某。对此，本院认为，根据案外人欧沪公司与案外人张某某以及被告之间的《租赁合同》以及《租赁合同补充协议》的约定，免租期为达到如下任一条件：1.至2016年7月31日止；2.华拓大厦办公楼主楼实际使用率(出租、业主自用总和)达到70%时(两者以先满足者为准)，免租期内不收取租金。因无证据证明华拓大厦办公楼主楼实际使用率达到70%，故应按照2015年3月1日至2016年7月31日来计算免租期，在此期间被告无须支某租金。同时，被告已于2016年7月27日按照约定向案外人欧沪公司支某了包含系争商铺在内的2016年8月的租金，对此，两原告无证据证明被告在支某该期租金的当时，知晓两原告与案外人欧沪公司之间委托管理合同已解除的事实，故被告的支某行为并无不当。综上，本院对原告的该项诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周卫英、励睿琼的全部诉讼请求。本诉案件受理费3,080元，减半收取1,540元，由原告周卫英、励睿琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一七年十月二十五日书记员 杨晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……