浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20600号 原告：徐晨阳，男，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：沈汇丰，浙江浙经律师事务所律师。 被告：易大斌，男，1988年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鸿跃，上海大邦律师事务所律师。 原告徐晨阳为与被告易大斌清算责任纠纷一案，于2019年12月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序审理，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。徐晨阳的委托代理人沈汇丰，易大斌及其委托代理人张正雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐晨阳起诉称：2019年3月11日，其与被告易大斌、案外人黎嘉嘉、雷朕飞共同投资网络直播项目，其中易大斌占51%，黎嘉嘉、徐晨阳、雷朕飞三人各出资100000元各占16.33%的合伙份额。2019年4月，四人约定将易大斌51%的分红份额中剔除21%，用于公司合伙经营过程中的管理分红，故分红比例变更为易大斌占37.97%，其余三人各占20.68%。后，四人对经营模式产生分歧，决定清算公司合伙经营。经清算，四人确认公司合伙经营盈余现金为462352元、盈江账号内消保金100000元、苍穹账号内消保金10000元、房屋转租租金70000元，合计642352元。此外，实物资产有未出售的翡翠货品，无形资产有直播平台“盈江”、“苍穹”账号，且“盈江”账号已由易大斌以210000元的价格竞得。截至2019年7月27日，四人公司合伙经营清算后可分配资金为返还黎嘉嘉、徐晨阳、雷朕飞300000元出资款后的552352元，并按易大斌37.97%，其余三人各20.68%的方式进行分配。易大斌于2019年7月30日向徐晨阳支付190850元，徐晨阳于2019年7月23日向收取房屋转租金70000元，其余款项及未出售翡翠货品均未分配。为此，徐晨阳诉至法院，请求判令：一、易大斌支付徐晨阳公司清算盈余381829.18元；二、易大斌将价值20000余元的存货进行分配；三、本案诉讼费用由易大斌承担。 原告徐晨阳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.瑞丽市乐拍文化艺术有限公司（以下简称乐拍公司）企业公示情况一份，用以证明易大斌、徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞四人为合作项目成立公司的事实。 2.微信聊天记录（4月12日）一份，用以证明易大斌、徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞四人约定易大斌分红份额变更为30%的事实。 3.微信聊天记录（7月12日-7月27日）一份，用以证明四人确认盈余现金642352元、存货价值20000元的事实。 4.微信聊天记录（5月29日）一份，用以证明易大斌以210000元的价格拍得“盈江”账号的事实。 5.《权利出让书》二份，用以证明黎嘉嘉、雷朕飞已将其各自的份额出让给徐晨阳的事实。 6.律师函及送达凭证一份，用以证明徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞三人曾向易大斌主张权利的事实。 7.微信聊天记录（3月11日-3月14日、7月29日-8月5日）一份，用以证明徐晨阳、易大斌之间存在个人合伙关系的事实。 被告易大斌答辩称：一、徐晨阳的诉讼请求缺乏法律和事实依据，诉请金额缺乏计算依据；二、易大斌与徐晨阳及案外人雷朕飞、倪嘉嘉合作及清算的对象仅限于乐拍公司及对应的“苍穹”账号，合作的份额约定为易大斌51%、徐晨阳及黎嘉嘉、雷朕飞各16.33%；三、徐晨阳主张的300000元投资款缺乏事实和法律依据。综上，请求法院将徐晨阳的诉讼请求予以驳回。 被告易大斌为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.“盈江”账号演示材料一份，用以证明“盈江”账号的注册企业为杭州臻易拍文化创意有限责任公司（以下简称臻易拍公司）的事实。 2.臻易拍公司工商信息一份，用以证明臻易拍公司为一人有限责任公司，登记股东为易大斌的事实。 原告徐晨阳提交的证据，被告易大斌质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方合作对应的账户系“苍穹”账号，并不包含“盈江”账号；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为群聊中只是发送过《4.11股东会议》文件，易大斌并未同意将其51%的分红中的21%用于管理分红；对证据3的真实性无异议，但认为易大斌认可的金额与徐晨阳所述金额不一致，且存货已被徐晨阳及案外人取走；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为微信竞拍的形式不符合规定，且竞拍成功后易大斌并未获得“盈江”账号的支配权；对证据5、6的真实性无异议，但不认为易大斌有欠款的事实；对证据7中易大斌参与的微信群聊记录真实性无异议，对易大斌未参与的微信群聊记录真实性有异议，对徐晨阳单独发送给易大斌的微信聊天记录真实性无异议，但对证明目的有异议，认为易大斌并未回复认可。 被告易大斌提交的证据，原告徐晨阳质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为四人都已参与到“盈江”账号的运营中，并非一直由易大斌掌握；对证据2的三性无异议。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告徐晨阳提交的证据1、2、3、4、5、6，易大斌对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据7，易大斌对其参与的微信群聊记录以及徐晨阳向其单独发送的微信聊天记录真实性无异议，本院对真实性予以认定，易大斌对其未参与的微信群聊记录的真实性有异议，但徐晨阳能够提交证据原件，经审查，本院对真实性予以认定。易大斌提交的证据1、2，徐晨阳对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 臻易拍公司于2018年3月27日成立，系一人有限责任公司，易大斌为唯一股东兼法定代表人，并注册有“盈江”网络直播账号。2019年3月，徐晨阳、雷朕飞、黎嘉嘉与易大斌为从事玉石网络直播的业务，于2019年4月18日在云南省瑞丽市注册成立乐拍公司，登记股东为徐晨阳、易大斌、黎嘉嘉、雷朕飞，并以乐拍公司的名义注册“苍穹”网络直播账号。 在2019年3月11日的微信群聊中，易大斌称：“同志们赶紧打款，我们今天要去把房子定好”，雷朕飞称：“易斌，你那公司什么名字，做合伙协议需要”，易大斌随即在微信群发送臻易拍公司营业执照的图片及公司名称。2019年3月14日，易大斌称：“房子什么都弄好了，现在人手差不多可以启动了，主播到位即可马上开播，线上的招牌我这两天都是花钱置顶的，陆续有来面试的，下午大家都出去市场上找，一个个谈，印些单页和海报去贴一贴”。徐晨阳在2019年3月11日微信群聊中发送《杭州臻易拍合伙协议》的文档，载明：“合伙人姓名，甲方易大斌、乙方上海皙诺文化传媒有限公司、丙方黎嘉嘉、丁方徐晨阳；甲乙丙丁四方经友好协商，……就各方共同合作经营杭州臻易拍文化创意有限公司事宜，达成如下协议：合伙人总出资额为人民币30万元，其中甲方……占股份总额51%；乙方出资10万元，占股份总额16.3%；丙方出资10万元，占股份总额16.3%；丁方出资10万元，占股份总额16.3%；公司合伙人按其股份比例分享公司经营利润，分担公司经营亏损；在公司盈利良好情况下，经由公司合伙人决议通过，公司合伙人有权按出资额优先收回各方出资成本；公司经营利润分配按股份比例进行分配”，微信群中其他人对此未予回复。 雷朕飞在2019年4月12日群聊中发送《4.11股东会议》的文档，载明：“盈江矿业第一次股东会议纪要，会议时间2019年4月11日，会议地点瑞丽；股份、分红权调整，设定股权和分红权分离，股权为易大斌51%，黎嘉嘉16.33%，徐晨阳16.34%，雷朕飞16.33%，分红权为易大斌30%，管理层21%（黎嘉嘉、张波），徐晨阳16.34%，雷朕飞16.33%”，微信群中其他人对此未予回复。 徐晨阳在2019年5月29日的微信群聊中发起“盈江”账号的竞拍活动，最终易大斌以210000元的价格竞得，徐晨阳在竞拍结束后，在微信群聊中称：“接下来走交割手续，限定成交方3个工作日之内补齐余款，其余人配合在3个工作日内完成所有权交割，交割工作完成之前，保证金暂时不予退还，交割完成后第二个工作日退还拍卖保证金”，易大斌称“会尊重游戏规则”。 易大斌在2019年7月27日的微信群聊中发送《总账》，载明“盈江卡余额461448，可分配；苍穹卡余额11502，可分配；盈江消保金100000，未到账；苍穹消保金10000，未到提取时间；易斌补差额30994，可分配；租房款70000，在晨阳处，可分配；房子押金10000，在晨阳处，可分配；共计693944，未支付款项41592，剩余652352”，并称“这个是总账，大家看下有无疑义，本周把这个事情了了，余货2W多，八戒投资款50000元，余货大家分了，投资款我放弃。” 易大斌于2019年7月30日支付徐晨阳款项190850元，徐晨阳于2019年7月23日收取房屋转租费70000元。2019年8月21日，徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞向易大斌发送《律师函》，要求易大斌在收到律师函后七日内将合伙经营清算后的资金、未出售翡翠货品进行分配，否则将依法提起诉讼，易大斌于2019年8月29日收件。2019年10月16日，案外人黎嘉嘉签署《权利出让书》一份，载明由黎嘉嘉作出让人将其向易大斌主张在易大斌、黎嘉嘉、徐晨阳、雷朕飞四人合作项目中易大斌清算后未向出让人黎嘉嘉支付清算盈余款的权利全部出让给受让人徐晨阳。2019年10月20日，案外人雷朕飞签署《权利出让书》一份，载明由雷朕飞作出让人将其向易大斌主张在易大斌、黎嘉嘉、徐晨阳、雷朕飞四人合作项目中易大斌清算后未向出让人雷朕飞支付清算盈余款的权利全部出让给受让人徐晨阳。 本院认为，当事人对其诉请主张应提交相应的证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于徐晨阳要求易大斌支付公司清算盈余381829.18元。徐晨阳主张：381829.18元的计算依据为300000元+（210000元+642352元-300000元）*20.68%*3-190850元-70000元=381829.18元。其中，300000元为徐晨阳及黎嘉嘉、雷朕飞的出资款，协议约定公司合伙人有权按出资额优先收回各方出资成本；210000元为盈江账号拍卖款；642352元为个人合伙的账面款，具体包含：盈江卡余额461448元、苍穹卡余额11502元、盈江消保金100000元、苍穹消保金10000元、易大斌补差额30994元、租房款70000元，扣除未支付款项41592元，剩余642352元。合伙成立时，易大斌的股权比例为51%，徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞的股权比例为各16.33%，2019年4月，四人协商设定股权与分红权分离，从易大斌51%的分红份额中剔除21%，用于公司合伙经营过程中的管理分红，故易大斌为30%，徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞为各16.33%，剔除21%后四人的分红基数为79%，对应的分红比例易大斌为30%÷79%=37.97%，徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞各自的分红比例为16.33%÷79%=20.68%；3为徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞三人的份额。 其一、关于盈江账号拍卖款210000元、盈江卡余额461448元、消保金100000元及易大斌补差额30994元。徐晨阳认为易大斌同意盈江账户用于竞拍，并由易大斌以210000元的价格竞得，以及易大斌同意将盈江卡余额、消保金纳入总账供四人分配从而证明盈江账户拍卖款、盈江卡余额、盈江消保金属于可分配合伙资产，同时徐晨阳述称因盈江账号的余额在易大斌个人银行卡上，与易大斌个人存款混同，故经计算有补差额30994元。对此，易大斌辩称盈江账号及对应的资产不应纳入清算范围，之所以当时同意纳入分配范围，系受到徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞的胁迫，对于已支付的190850元属于赠予性质，关于补差额30994元，对计算方式并不知晓，系为了完成清算，故在微信群聊中予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”、第一百八十六条规定“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”经查，臻易拍公司系易大斌作为唯一股东的一人有限责任公司，盈江账号系登记在臻易拍公司名下，故盈江账号及对应的账户余额、消保金系臻易拍公司的财产。另，按照徐晨阳的陈述，易大斌补差额30994元系因盈江卡的余额与易大斌的个人存款混同，故本院认为该30994元系补盈江卡余额的差额。易大斌作为臻易拍公司的唯一股东兼法定代表人，即便其同意将盈江账号出售或竞拍，成交价210000元也属于臻易拍公司的财产，现臻易拍公司未按照《公司法》规定进行清算，公司尚处于存续期间，故盈江账户拍卖款210000元、盈江卡余额461448元、盈江消保金100000元及易大斌补差额30994元在臻易拍公司完成清算前不得分配给易大斌，更不得直接纳入四人分配的资产范围。故本院对徐晨阳要求将该部分款项进行分配的主张不予支持。 其二、关于苍穹卡余额11502元及苍穹消保金10000元。易大斌在诉讼中认可其与徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞在乐拍公司及对应的苍穹账号存在合伙关系，但苍穹账号由乐拍公司注册，并通过苍穹账号对外经营玉石网络直播业务，徐晨阳、易大斌述称的合伙系以公司的形式存在，故本院认为苍穹账户、苍穹卡余额、消保金应属乐拍公司财产，现乐拍公司未按照《公司法》规定进行清算，公司尚处于存续期间，故苍穹卡余额11502元及苍穹消保金10000元在乐拍公司完成清算前不得分配给徐晨阳、易大斌、黎嘉嘉、雷朕飞。故本院对徐晨阳要求将该部分款项进行分配的主张不予支持。 其三、关于房屋转租款70000元以及是否存在押金10000元。易大斌在《总账》中载明租房款70000元、房子押金10000元，均在徐晨阳处，总金额为652352元，同时，易大斌在庭审中陈述房屋系以乐拍公司名义承租，但未能提交证据加以证明。徐晨阳则主张的房屋转租款为70000元，不存在10000元押金，即使存在押金，也应当在次承租人退租时予以返还，不应当计入可分配财产的总额，同时主张合同的承租方为黎嘉嘉，系黎嘉嘉为个人合伙经营所租赁的房屋，但徐晨阳庭后提交的由黎嘉嘉作为乙方、一扬房地产中介服务有限公司作为丙方签署的房屋租赁合同照片未能显示租赁房屋的地址，本院无法确认是否为本案中四人合伙经营所承租的房屋。故本院对徐晨阳要求易大斌进行分配的主张不予支持。 其四、关于按出资额优先收回出资成本300000元及分配比例。徐晨阳主张其与黎嘉嘉、雷朕飞均已出资各100000元，并交由黎嘉嘉保管用于日常经营；分红比例也调整为易大斌占37.97%，徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞各占20.68%。对此，易大斌对徐晨阳述称的300000元出资款不予认可，同时辩称其从未同意过将自己51%的股权比例中，拿出21%分配给徐晨阳、黎嘉嘉、雷朕飞用作管理分红。本院认为，徐晨阳在本案中未能举证证明其与黎嘉嘉、雷朕飞已出资300000元的事实，且徐晨阳在2019年3月11日的微信群聊中发送的《杭州臻易拍合伙协议》文档以及雷朕飞在2019年4月12日的微信群聊中发送《4.11股东会议》文档，未经各当事人书面签字确认，在微信群聊中各当事人亦未明确表示认可，且《杭州臻易拍合伙协议》文档中所列的甲、乙、丙、丁四方与徐晨阳在本案事实理由中所陈述的四人名称并不一致，故本院对该两份文档所载明的内容不予认定，对徐晨阳主张的按出资额优先收回出资成本300000元以及分配比例不予支持。 关于徐晨阳要求易大斌将价值20000余元的存货进行分配。诉讼中徐晨阳明确只向易大斌主张20000元的权益，同时主张存货系以黎嘉嘉的名义采购，由易大斌聘用的员工负责管理。易大斌则辩称存货系由其购买，后因工作调整，存货就由徐晨阳一方在操控，现存货已被徐晨阳一方拿走。本院认为，虽易大斌在微信群聊中陈述到“余货大家分了”，但因存货的权属、现状均不明确，徐晨阳也未能提交相应的证据证明存货由易大斌占有，故本院对徐晨阳要求易大斌将价值20000余元的存货进行分配的诉请不予支持。 综上，原告徐晨阳的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐晨阳的全部诉讼请求。 本案案件受理费7028元，减半收取3514元，财产保全申请费2429元，合计5943元，由原告徐晨阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二〇年五月十三日 法官助理唐启祥 书记员邵俊哲