贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2794号上诉人（原审原告）：黄方财，男，1947年7月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：游礼琳，贵州省桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄成模，男，1976年3月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：苏以怀，女，1973年10月22日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原审第三人：李瑞忠，男，1975年9月27日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原审第三人：黄平，女，1974年4月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原审第三人：黄建，女，1978年12月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原审第三人：黄达，男，1982年11月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。现在遵义监狱服刑。上诉人黄方财因与被上诉人黄成模、苏以怀、原审第三人李瑞忠、黄平、黄建、黄达所有权确认纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3904号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄方财上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.原裁定认定事实不清，2000年修建涉案房屋的是上诉人个人而非上诉人家庭。2.撤销涉案《集体土地使用权证》，也不能否认涉案房屋系上诉人修建的事实。3.一审裁定将涉案房屋认定为违章建筑，属于越权行为。4.上诉人在一审的起诉符合法律规定的受案条件。被上诉人黄成模、苏以怀均未针对黄方财的上诉请求及理由作书面答辩。原审第三人李瑞忠、黄平、黄建、黄达在二审中未作书面陈述。黄方财向一审法院起诉请求：1.确认黄方财于2000年修建的位于原210国道旁边房屋一幢第一层（面积115平方米）和第二层（面积115平方米）的所有权属于黄方财，对第三层黄方财享有50%所有权。2.请求确认黄成模、苏以怀将该房屋第二层出卖与第三人李瑞忠的行为无效。3.案件受理费由黄成模、苏以怀承担。一审法院认定事实：黄方财系桐梓县原娄山关镇（现娄山关街道）居民。黄成模、黄平、黄建、黄达系黄方财子女。黄成模、苏以怀系夫妻关系。1995年黄成模、苏以怀结婚后另居。2000年，黄方财家庭在桐梓县彩阳电热毯厂旁修建房屋，修建至三楼时停止修建。2002年6月24日，桐梓县建设局向其颁发编号为2002-17的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。2004年11月10日，桐梓县人民政府向原告颁发桐集用（2004）第352号《集体土地使用证》，载明使用权面积为101.96平方米。2007年，黄成模、苏以怀出资继续对该房屋进行了修建，共计修建6层。2016年1月10日，桐梓县原娄山关镇人民政府与黄成模、苏以怀签订编号为2015-378《桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书》，约定对涉案房屋118.09平方米的住宅和93.12平方米的经营性门面进行征收补偿。同日，双方又签订编号为2015-379《桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书》，约定对涉案房屋125.06平方米的住宅进行征收补偿。征收补偿协议签订后，苏以怀领取了补偿款，现房屋已拆除。黄方财以房屋是其自己出资修建，桐梓县人民政府未查明房屋权属为由，以桐梓县人民政府为被告，黄成模、苏以怀为第三人，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求对上述编号为2015-378、2015-379的《桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书》予以撤销。遵义市中级人民法院于2017年4月17日判决（2016黔03行初573号行政判决书），撤销桐梓县人民法院下属的娄山关镇人民政府与苏以怀签订的编号为2015-378、2015-379的两份《桐梓县高铁片区（马鞍山棚户区）项目房屋征收补偿安置协议书》，由桐梓县人民政府重新作出行政行为。黄成模、苏以怀不服该判决上诉至贵州省高级人民法院，该院于2018年1月30日判决（2017黔行终1365号行政判决书），驳回上诉，维持原判。娄山关街道办事处、桐梓县土地房屋征收中心于2019年4月23日向黄方财及黄成模、苏以怀发出《告知书》，告知对房屋的权属及时达成协议或通过民事诉讼进行确权。黄方财以前述诉讼请求诉至法院。另查明，黄成模向桐梓县人民政府申请撤销2004年11月10日颁发给黄方财的“桐集用（2004）第352号《集体土地使用证》”。桐梓县人民政府于2019年10月10日作出桐府行决字［2019］第8号行政处理决定书。该决定书查明，黄方财旧房位于，建于上世纪60年代。黄成模与苏以怀于1995年结婚，后在位于210国道和鞍山小学旁搭建一临时简易棚，争议房屋建于2000年，首次修建一楼一底。2001年4月，黄方财以家中人多老房窄小为由申请建房。2002年9月29日，桐梓县国土资源局发出桐国土资宅通字（2002）521号《桐梓县农村村民建住宅用地通知》，准予占地70平方米修建住宅。2003年10月17日，桐梓县国土资源局发出桐国土资宅通字（2003）1636号《桐梓县农村村民建住宅用地通知》，准予占地40平方米修建住宅。2004年11月，黄方财以桐国土资宅通字（2002）521号和桐国土资宅通字（2003）1636号《桐梓县农村村民建住宅用地通知》为土地权属来源，申请占地101.96平方米集体土地使用权。桐梓县人民政府于2004年11月10日向黄方财颁发了桐集用（2004）352号《集体土地使用证》。该府认为，黄方财于二十世纪七十年代在鞍山村岩角组修建了房屋，2001年4月，黄方财在210国道和鞍山小学旁房屋已修建一楼一底情况下，以家中人多老房窄小为由申请建房，并于2004年11月10日获得“桐集用（2004）第352号《集体土地使用证》”违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定。原桐梓县国土资源局分别于2002年9月29日和2003年10月17日两次向黄方财发出桐国土资宅通字（2002）521号和桐国土资宅通字（2003）1636号《桐梓县农村村民建住宅用地通知》通知程序不当，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和有错必纠依法行政原则。该府决定：撤销黄方财的桐集用（2004）第352号《集体土地使用证》。还查明，涉案房屋已于2016年拆除，在拆除前房屋第二层已由黄成模、苏以怀出售给了第三人李瑞忠，三楼住房一套出售给案外人王中学、夏德举，五楼住房一套出售给余吉发，第四楼住房一套赠与给第三人黄达。一审法院认为，涉案房屋《集体土地使用证》已被桐梓县人民政府撤销。涉案房屋未获得合法用地手续，属于违章建筑。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……。”规定，对违章建筑的处理属于行政机关职权范围，涉及违章建筑权利归属及内容的确认，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回黄方财的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄方财的起诉。已收取的案件受理费30元，退还原告黄方财。本院二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，涉案房屋《集体土地使用证》已被桐梓县人民政府撤销，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，认定涉案建筑属于违章建筑，并据此驳回黄方财的起诉并无不当，本院予以确认。综上所述，黄方财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年五月六日法官助理王薇书记员冯滢