河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民再19号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：商丘市武全基础工程有限公司。住所地：河南省商丘市凯旋中路534号。法定代表人：宋友祥。委托诉讼代理人：朱胜利，男。委托诉讼代理人：杨德峰。被申请人（一审被告、二审上诉人)：王义同（又名王洪涛)，男，汉族，1951年11月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔公良(又名崔公义)，男，汉族，1970年1月15日出生，住山东省单县。王义同、崔公良的共同委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被申请人（一审被告）：商丘市金桥置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路南华夏路298号，统一社会信用代码91411400776534704U。法定代表人：黄辉，该公司总经理。被申请人（一审被告)：黄辉，男，汉族，1973年10月1日出生，住河南省商丘市。商丘市金桥置业有限公司、黄辉的共同委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师。再审申请人商丘市武全基础工程有限公司（以下简称武全公司）因与被申请人王义同、崔公良、商丘市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）、黄辉建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终1509号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019)豫民申7826号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人武全公司的委托诉讼代理人朱胜利、杨德峰，被申请人王义同、崔公良的共同委托诉讼代理人李攀飞，被申请人金桥公司、黄辉的共同委托诉讼代理人李素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武全公司申请再审称，金桥公司将商丘市百合花园小区桩基工程发包给王义同、崔公良。2012年10月10日，武全公司与王义同、崔公良签订《桩基工程施工合同》后，已完成了商丘市百合花园11-12#楼管桩施工义务。2017年4月14日，武全公司和王义同、崔公良、金桥公司、黄辉进行了债务转移，即王义同、崔公良应向武全公司支付40万元桩基工程款转由金桥公司、黄辉向武全公司履行。当日，武全公司向王义同、崔公良出具40万元空头收条一份，金桥公司、黄辉向武全公司代表人朱胜利出具“今借朱胜利打桩款肆拾万元整，黄辉，证明人王洪涛”欠条一份。王义同、崔公良、金桥公司、黄辉在一、二审庭审时对上述基本事实均予以认可，金桥公司、黄辉仅辩称欠的是25万元，而非40万元。二审驳回武全公司的诉讼请求缺乏事实依据，适用法律错误，请求依法改判。王义同、崔公良辩称：1.王义同、崔公良代表亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司）将桩基工程发包给武全公司，系职务行为，不应当承担责任。2017年4月14日，武全公司催要桩基款时，因发包方金桥公司未向亚翔公司支付工程款，亚翔公司暂时无力向武全公司支付拖欠的25万元桩基款，经三方协商一致，武全公司同意亚翔公司将其对金桥公司享有的工程款债权对应金额转让给武全公司，武全公司的桩基款直接向金桥公司主张权利，视为亚翔公司己向武全公司付清了桩基款。为此，金桥公司法定代表人黄辉给武全公司出具40万元欠款条，王义同、崔公良在背面签字证明，同时，亚翔公司向金桥公司出具了40万元收到条，武全公司向亚翔公司出具了25万元桩基款及15万元利息的收条，至此，亚翔公司与武全公司之间的桩基款已结清。至于金桥公司、黄辉是否对其出具的欠条向武全公司履行了还款义务，与亚翔公司、王义同、崔公良均无关联，不属于本案审理的范围，应由武全公司另行向金桥公司、黄辉主张权利。2.朱胜利系武全公司委派的工程负责人，其于2017年4月14日出具40万元收款条，应视为亚翔公司付清了桩基款。朱胜利代表武全公司签订桩基施工合同，全程负责工程施工、代表武全公司领取工程款，且在本案中代表武全公司出庭，有权代表武全公司进行桩基款尾款的结算。经双方结算后，朱胜利为亚翔公司出具收款条，并接受黄辉出具的欠条、使用黄辉欠条主张权利的行为，则应视为武全公司认可朱胜利的行为，应当视为亚翔公司向武全公司已付清了桩基款。无论哪一方都不应再向亚翔公司要求偿还，应由金桥公司支付。请求驳回武全公司对王义同、崔公良的诉讼请求。金桥公司、黄辉辩称：1.金桥公司作为发包人将工程发包给亚翔公司，亚翔公司又发包给武全公司，金桥公司仅在所欠工程款25万元范围内承担责任；2.黄辉是金桥公司的法定代表人，履行的是职务行为，黄辉不应当承担责任。武全公司向一审法院起诉请求：1.判令王义同、崔公良、金桥公司、黄辉向武全公司支付桩基款40万元；2.本案诉讼费由王义同、崔公良、金桥公司、黄辉承担。一审法院认定事实：2012年10月10日，武全公司与王义同、崔公良签订桩基工程施工合同，武全公司代表人朱胜利签字并加盖武全公司印章。涉案百合花园11号楼、12号楼管桩施工工程是由开发商金桥公司、黄辉发包，案外人亚翔公司为总承包方，分包后王义同、崔公良后又转包给武全公司。武全公司是实际施工人，已按该合同完成了管桩施工义务，但多次催要工程款未果。2017年4月14日，经该工程开发商金桥公司、黄辉确认，为武全公司代表人朱胜利出具了欠条一份，欠条背面写有“证明人：王洪涛”，以此证明下欠桩基工程款40万元的事实。一审法院判决：一、王义同、崔公良在判决之日起十日内偿还武全公司工程款400000元。二、金桥公司、黄辉对以上欠款承担负连带清偿责任。三、驳回武全公司其他诉讼请求。案件受理费3650元，由王义同、崔公良、金桥公司、黄辉承担。王义同、崔公良上诉称：1.案涉工程的发包方为金桥公司，承包方为亚翔公司，王义同、崔公良代表总承包方亚翔公司与武全公司签订合同，系职务行为。一审判决认定王义同、崔公良为合同当事人错误。2.有新的证据证明，无论是亚翔公司，还是王义同、崔公良都不欠武全公司桩基款，25万元桩基款及15万元利息已经通过债权转移的方式付清；3.一审程序违法。王义同、崔公良因客观原因未能找到并将武全公司出具的收条提交法庭，但王义同、崔公良在庭审后判决前找到收到条，并向一审法院提交，一审法院以超过举证期限为由拒不接收。二审中，王义同、崔公良提供朱胜利书写的40万元收到条，证明黄辉在为朱胜利出具欠条的同时，三方之间是一种债权债务转移的关系，黄辉出具欠条视为亚翔公司向武全公司付清工程款，同时证明武全公司主张的40万元工程款，实际金额为25万元，其余15万元是利息。本院认为，该收到条的书写人为朱胜利，本案建设工程合同中武全公司方的签字人为朱胜利，且该收到条的落款时间与武全公司据以主张权利的欠条为同一天书写，本院对该证据予以采信。本院二审查明：2012年10月10日，王义同、崔公良与武全公司签订桩基工程施工合同，武全公司代表人朱胜利签字并加盖武全公司印章。2017年4月14日，黄辉为武全公司朱胜利出具了欠条一份，欠条背面写有“证明人：王洪涛”，同日，朱胜利书写收到条一份，内容为：“百合花园11#楼、12#楼桩基工程款贰拾伍万元整，利息壹拾伍万元整，共计肆拾万元整”。该收到条由王义同、崔公良提交本院。本院二审认为，武全公司据以主张权利的基础为2017年4月14日黄辉书写的欠条一张，内容为借打桩款40万元。从武全公司提供的其与王义同、崔公良的桩基施工合同可以确认，武全公司方签字的负责人为朱胜利，2017年4月14日，朱胜利又书写收到条一份，内容为收到桩基款40万元，根据证据规则的规定，提供证据的为王义同、崔公良，可以推定其为该证据的持有人。武全公司所举证的欠条是说明黄辉欠其桩基款40万元，而王义同、崔公良所举证的收到条，则说明同日武全公司收到了40万元桩基款。武全公司所主张权利的基础已经不存在。综上所述，因二审当事人提供新的证据，导致原审判决认定事实错误，依法应予改判。本院二审判决：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初8646号民事判决；二、驳回武全公司在原审中的诉讼请求。一审案件受理费3650元，二审案件受理费3650元，由武全公司负担。再审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经再审查明的事实与原一审查明的事实相同外，另查明，涉案工程发包人金桥公司的法定代表人黄辉于2017年4月14日为武全公司工程负责人朱胜利出具欠桩基工程款40万元的欠条；同日，朱胜利向王义同、崔公良出具40万元收条一份。各方据此约定王义同、崔公良欠武全公司的案涉40万元桩基工程款由发包人金桥公司、黄辉直接支付。本院再审认为，被申请人金桥公司、黄辉将涉案桩基工程发包给案外人亚翔公司，被申请人王义同、崔公良分包后又与再审申请人武全公司签订《桩基工程施工合同》。武全公司作为涉案工程实际施工人，有建筑业企业资质证书，已按照合同约定履行合同义务，武全公司本应直接向王义同、崔公良主张所欠付的工程款，但发包人金桥公司法定代表人黄辉于2017年4月14日以个人名义向武全公司工程负责人朱胜利出具40万元欠条，同日朱胜利又向王义同、崔公良出具相同数额的收条，且王义同、崔公良并未实际给付该笔桩基工程款，而是形成了各方对所欠付工程款的认可、且由发包人金桥公司直接向实际施工人武全公司支付该笔款的约定，该约定合法有效；黄辉以个人名义为朱胜利出具了欠条，故该笔桩基工程款应当由黄辉和金桥公司共同支付。二审认定武全公司所主张权利的基础不存在，属于认定事实及适用法律错误，应予纠正。武全公司再审理由成立，应予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫14民终1509号民事判决和商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初8646号民事判决；二、被申请人商丘市金桥置业有限公司、黄辉于本判决生效后十日内向再审申请人武全公司支付工程款400000元；三、驳回再审申请人武全公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12280元，二审案件受理费12280元，合计24560元，由被申请人商丘市金桥置业有限公司、黄辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年五月七日书记员  杜倩雯