.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2017)琼97民终953号   海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2017）琼97民终953号   上诉人（原审原告）：陈生明，1954年2月17日出生，男，汉族，公民身份号码×××号，住乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：陈生富，男，1966年2月19日出生，汉族，公民身份号码×××号，住乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：吴宇妯，女，1972年7月30日出生，汉族，公民身份号码×××号，住乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：李其妹，女，1956年8月15日出生，汉族，公民身份号码×××号，住乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：陈景传，男，1989年3月23日出生，汉族，公民身份号码×××号，住乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：陈生翠，女，1964年1月16日出生，汉族，公民身份号码×××号，住乐东黎族自治县。   以上六位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄运政，海南海地律师事务所律师。   以上六位上诉人的共同委托诉讼代理人：王龙，海南海地律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：邢孔班，男，1971年8月8日出生，汉族，公民身份号码×××，住乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：蔡宁，男，1975年10月18日出生，汉族，住乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县九所镇新庄村民委员会第5村民小组。   负责人：麦滋时，该村民小组组长。   委托诉讼代理人：陈聪，男，1962年7月2日出生，汉族，住乐东黎族自治县黄流镇黄西村5队**。   被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第6村民小组。   负责人：林挺，该村民小组组长。   委托诉讼代理人：龙飞，男，1966年1月14日出生，汉族，，住乐东黎族自治县抱由镇感恩路**感恩小区   上诉人陈生明、陈生富、吴宇妯、李其妹、陈景传、陈生翠（以下统称陈生明等人）因与被上诉人邢孔班、乐东黎族自治县九所镇新庄村民委员会第5村民小组（以下简称新庄村第5村民小组）、乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第6村民小组（以下简称中灶村第6村民小组）第三人撤销之诉纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   陈生明等人上诉请求：1.依法撤销（2017）琼9027民初237号《民事判决书》;2.依法撤销（2017）琼9027民初11号民事调解书第一项、第二项调解内容;3.本案一审、二审诉讼费由三位被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院未经过土地纠纷行政确权和行政复议前置程序，未通知涉案土地承包经营权纠纷各方当事人参加诉讼，在必要共同诉讼人缺席的情况下通过法院调解书的形式将涉案土地承包经营权确权给邢孔班，一审法院作出（2017）琼9027民初11号民事调解书程序严重违法。农村土地承包经营权发生纠纷后应按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定："土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。"陈生明等人作为本案涉案的农村土地承包经营权纠纷的当事人，依法有权参加诉讼。一审法院在未通知承包经营权纠纷当事人参加诉讼，通过（2017）琼9027民初11号民事调解书确定土地承包经营权归邢孔班，明显程序违法。陈生明等人自1998年10月1日就取得乐东黎族自治县人民政府颁发的涉案土地的《农村土地承包经营权证》，依法享有涉案土地的土地承包经营权。邢孔班一审辩称该土地自1983年开始已由中灶村第6村民小组划分给邢孔班一家经营使用，乐东黎族自治县人民政府也为邢孔班颁发了农村承包经营权证，明显违背客观事实。海南省人民政府于1988年建省，于1998年才在全省统一进行第一轮土地承包经营权登记造册和办证工作,而邢孔班没有1998年第一轮土地承包经营权证，所举证的2005年土地承包经营权证却没有任何档案存档，政府存档的档案中根本没有中灶村第6村民小组将土地发包给邢孔班的任何记录。除此之外,邢孔班的《土地承包经营权证》上明显缺少土地承包合同编号、土地承包经营权办证时间等关键信息，且该证载明土地承包用途为"农业用地",与农业局规划的"林业用地"明显不符，据此推断邢孔班的《土地承包经营权证》明显造假。即使乐东黎族自治县人民政府向陈生明等人和邢孔班都颁发了针对涉案土地的承包经营权证，然而,在该土地被征收前土地一直由陈生明等人经营使用，可见涉案土地自2013年被政府征收前就存在土地承包经营权纠纷。陈生明在涉案土地被征收时向有关部门主张过土地承包经营权及土地征收补偿款，对此邢孔班以及新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组在一审答辩中均确认了土地纠纷的存在，一审法院在（2017）琼9027民初11号民事调解书中也确认了涉案土地纠纷的存在。由此可见，邢孔班、新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组在（2017）琼9027民初11号案件立案前就知道陈生明等人是涉案土地承包权纠纷的主要当事人，但却有意在（2017）琼9027民初11号案中通过法院调解尽快结案，意在将陈生明等人排除在外。陈生明等人作为土地承包经营权纠纷的当事人，确属（2017）琼9027民初11号案的必要共同诉讼人，但一审法院严重违背法定程序，未通知必要共同诉讼人参加诉讼，且违背土地承包经营权纠纷应当行政确认前置和行政复议前置程序。鉴于此，应当依法撤销（2017）琼9027民初11号民事调解书。假如一审法院认定涉案土地归中灶村第6村民小组所有，涉案土地属于发包给邢孔班家庭的农村土地承包地，依法应由家庭所有成员享有承包经营权，应由家庭所有成员共有土地征收补偿款，一审法院应通知全部土地承包经营权人参加诉讼，而不应遗漏其他必要共同诉讼人。因此，一审法院通过调解书形式将涉案土地的承包经营权确认给邢孔班个人享有、将涉案土地的征收补偿款确认邢孔班个人所有的做法，是严重违背客观事实和严重程序违法。鉴于此，应当依法撤销（2017）琼9027民初11号民事调解书。二、一审法院认定事实错误。一审法院以陈生明等人的土地承包经营权证上对芒涧口的土地不写四至以及无法证明种植芒果树的时间为由，否定陈生明等人对涉案土地享有合法的承包经营权，属于认定事实错误。一是陈生明等人在芒涧口只有一块承包地而无第二块，该块地已种植芒果几十年。据此，该块地的实际使用范围就是承包证上所指的该地的四至；二是在该整块土地上，陈生明等人是连片种植芒果树，包括涉案土地在内；三是从与涉案土地相连的现未被征用的芒果树完全可以判断出陈生明等人种植芒果树的时间，即陈生明等人在该地种植芒果已有几十年。据此，一审法院无视客观事实，认定争议地属邢孔班的承包地是完全错误的。三、（2017）琼9027民初11号案存在重大虚假诉讼损害第三人合法权益的问题。本案作为第三人撤销之诉，存在"律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人"的情形。邢孔班、新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组在（2017）琼9027民初11号案立案前就明知涉案土地承包经营权存在争议，且明知陈生明等人属纠纷当事人的情况下，故意避开陈生明等人向法院提起诉讼并骗取法院的调解书，意在将陈生明等人排除诉讼之外。一审法院在遗漏本案必要共同诉讼人的情况下作出的（2017）琼9027民初11号民事调解书没有任何证据支持，只有邢孔班、新庄村第5村民小组组长麦滋时，中灶村第6村民小组组长林挺三人"深有默契与配合"的调解笔录作为依据，明显存在通过虚假诉讼损害第三人合法权益的嫌疑。邢孔班、新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组在（2017）琼9027民初11号案中本来是对立的双方当事人，且新庄村第5村民小组与中灶村第6村民小组本来就存在涉案土地纠纷，但其在（2017）琼9027民初11号案中没有任何诉讼对抗的意思，而是深有默契的配合，甚至在作为第三人撤销之诉的本案一审中，邢孔班、新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组相互配合、相互支持。因此，（2017）琼9027民初11号案属虚假诉讼。一审法院未审查委托代理人身份及利益冲突问题，存在严重违法委托的程序问题。（2017）琼9027民初11号案邢孔班的代理人是海南瑞伊律师事务所律师高杰，本案一审作为（2017）琼9027民初11号民事调解书的第三人撤销之诉，与（2017）琼9027民初11号案具有直接的利益关系，属法律上同一案件，但中灶村第6村民小组一审中委托的代理人也是高杰，属于同一律师在同一案件中担任了双方当事人的代理人，这是明显违背《中华人民共和国律师法》第三十九条之规定："律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务"。因此，本案一审审理中存在重大的程序违法之处，应当依法撤销原判和原调解书。四、本案一审中陈生明等人提供的证据足以证明（2017）琼9027民初11号民事调解书内容错误，严重损害了陈生明等人的民事权益。本案一审中陈生明等人依法提交了相关证据并提交了证据原件及复印件，这些证据足以证明（2017）琼9027民初11号民事调解书内容错误。恰恰是本案邢孔班在本案一审中和（2017）琼9027民初11号案中未提交任何证据证明邢孔班是涉案土地的承包经营权人，一审法院在明知涉案土地存在承包经营权纠纷涉及第三人权益的情况下，单凭邢孔班、新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组私下签订的《征地补偿款确认协议书》就认定邢孔班具有涉案土地的合法承包经营权且征地补偿款归邢孔班所有，严重缺少事实依据与法律依据。一审判决书认为陈生明等人一审时没有证据原件，与事实不符。陈生明等人于1998年就已取得《农村集体土地承包经营权证书》，并经新庄村第5村民小组全体村民大会同意，陈生明等人在承包初期还依法向政府缴纳了土地承包金及依法纳粮，依法享有涉案土地的承包经营权并一直在该涉案土地上种植芒果树经营至2013年，承包经营期间从未有人提出任何争议，直到2013年征地时，邢孔班才提出异议。邢孔班、新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组认为土地承包经营权有争议，本应依法向土地主管行政部门申请土地确权，双方不服应依法申请行政复议，对行政复议不服才能依法提起诉讼。但邢孔班明知证据不足及理亏，为了瞒天过海同新庄村第5村民小组组长、中灶村第6村民小组组长私下协商，提起虚假诉讼，并在没有任何证据的情况下达成调解协议，骗取一审法院作出（2017）琼9027民初11号调解书。该调解书不仅调解内容无任何事实依据和法律依据，甚至存在程序严重违法。综上所述，一审判决认定事实错误，存在重大程序违法，请二审法院支持陈生明等人的上诉请求。   被上诉人邢孔班辩称:一、陈生明等人提起本案之诉，毫无事实根据。涉案土地是邢孔班的承包地，陈生明等人在地上种植芒果系非法强占使用他人土地的行为，对该土地没有合法的使用权。陈生明等人得到该地上的青苗补偿款后，又想占用本该由邢孔班一家享有的土地补偿款，故意挑起土地纠纷。经过中灶村第6队和新庄村第5队反复确认及九所镇政府现场勘测，都已一致认定涉案土地属于中灶村第6队的土地，承包户邢孔班具有合法的承包经营权，该地的土地承包经营权与陈生明等人无关。基于以上事实，邢孔班与新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组达成了《征地补偿款确认协议书》。陈生明等人不具有承包经营权，之前的诉讼跟陈生明等人没有任何法律关系，陈生明等人所诉毫无事实根据。二、邢孔班对涉案土地早已具有合法承包经营权，从不存在土地权属纠纷问题，不能适用土地权属纠纷处理的行政确认和复议前置程序，陈生明等人提起诉讼没有法律依据。所谓政府处理土地纠纷的前置程序，是指土地的所有权和使用权在归属上存在纠纷，但本案的争议不属于这一类案件，因为该土地早已由土地所有权人中灶村第6村民小组发包给邢孔班一家长期经营，县政府颁发的乐东县农地承包权（九所）第710653号《农村土地承包经营权证》确定了权属。涉案土地属于邢孔班的家庭联产承包责任田，这是两个村民小组和九所镇政府一致认定的事实。三、在（2017）琼9027民初11号案中，不存在遗漏当事人的问题。乐东县农地承包权（九所）第710653号《农村土地承包经营权证》登记的承包经营权共有人为9人，邢孔班是农户代表人，作为原告单独进行诉讼符合法律规定。四、（2017）琼9027民初11号《民事调解书》内容合法，程序正确，没有损害到陈生明等人的民事权益，陈生明等人的上诉理由不能成立，应予以驳回，维持原判决。陈生明等人提起的是第三人撤销之诉，负有证明调解书损害其民事权益的举证责任，但陈生明等人在一审中所提供的证据无法证明其在芒涧口的涉案土地上有过承包地。同时，陈生明等人所在的新庄村第5村民小组，一直认定陈生明等人在芒涧口从未有过承包地，其在芒涧口种植芒果所使用的土地，都是假借开荒之名侵占他人的土地，从未跟任何一个当事人签订过承包合同。陈生明等人得到涉案土地上的青苗补偿款后，不可能再得到土地征收补偿款，因为土地补偿款是发放给失地农民的。邢孔班一家作为涉案土地的合法承包经营权人，土地被征收后，有权享有土地补偿款，对这一部分土地补偿款的处理，与陈生明等人没有一点关系。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。   被上诉人中灶村第6村民小组辩称：一、涉案土地权属清楚，不存在土地权属纠纷，中灶村第6村民小组享有土地所有权，邢孔班享有土地承包经营权。2005年9月，乐东黎族自治县人民政府向邢孔班颁发了乐东县农地承包权（九所）第1710653号《农村土地承包经营权证》，依法将中灶村第6村民小组位于"芒涧口"的土地9亩登记给邢孔班家庭承包经营，四至范围为东至17队田、南至罗绍光用地、西至坡地、北至牛车路，邢孔班家庭对上述依法登记的土地享有合法的承包经营权。经工作组对被征收的土地进行现场勘查、划界、测量、确认，其中涉案土地3.455亩坐落在邢孔班的承包地范围内，地上芒果树的青苗补偿款归陈生富所得。县政府颁发的农村土地承包经营权证，不仅确认了农户的土地承包经营权，也确认了集体土地所有权归中灶村第6村民小组所有。同时，新庄村第5村民小组确认涉案土地系中灶村第6村民小组的集体土地，该地权属清楚，不存在土地权属纠纷。陈生明等人虽然提供了乐国土资函[2017[211号《复函》及土地权属图，该地并非陈生富的用地，中灶村第6村民小组有插花地在内。该《复函》及土地权属图不能作为土地权属的有效凭证，不能证实涉案土地属于新庄村第5村民小组所有。二、陈生明等人对涉案土地不享有承包经营权，无权获得该地的征地补偿款。陈生明等人是新庄村第5村民小组的村民，新庄村第5村民小组从未将位于九所镇青岭"芒涧口"的集体土地发包给陈生明等人家庭承包经营。陈生明等人对涉案土地主张承包经营权缺乏合法有效的证据。陈生明等人提供的1998年10月颁发的土地承包经营权证书，该证随着2005年9月全县换发新的承包经营权证而失效。而且，根据该证记载的面积及"农户承包土地登记"，没有位于"芒涧口"的承包地块。在新庄村第5村民小组存档的以陈生明为户主签订的家庭联产承包耕地合同书上没有"芒涧口"的承包地块，在2005年办理的土地承包经营权证上，陈生明等人也没有登记"芒涧口"的承包地。因此，陈生明等人没有位于"芒涧口"的承包地，其对涉案土地不享有承包经营权。1998年10月颁发的土地承包经营权证书上"专业性承包土地登记"里登记的"芒涧口果树三十"系擅自添加填写，没有四至范围，没有承包合同印证，无法确认系涉案土地。陈生明提供的其他证据均不能证明陈生明等人对涉案土地享有承包经营权，也不能证明涉案土地有权属纠纷。三、（2017）琼9027民初11号案不存在遗漏当事人的问题，该调解书内容和程序合法，没有损害陈生明等人的合法权益。根据相关法律规定，获得征地补偿款的主体是享有土地所有权的集体经济组织和享有土地承包经营权的农户，新庄村第5村民小组及陈生明等人对涉案土地都无权获得征地补偿款。邢孔班向法院提起承包地征收补偿款分配纠纷之诉，向中灶村第6村民小组和新庄村第5村民小组主张涉案土地征地补偿款的分配，符合法律规定。涉案土地的征地补偿款分配与陈生明等人无关，其不是合格的当事人，法院没有必要通知其参加诉讼。（2017）琼9027民初11号民事调解书的内容合法，审判程序合法，没有损害陈生明等人的合法权益，也没有损害中灶村第6村民小组的集体利益。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。   被上诉人新庄村第5村民小组辩称：一、涉案土地权属清楚，不存在土地权属纠纷。2005年9月，乐东黎族自治县人民政府向邢孔班颁发了乐东县农地承包权（九所）第1710653号《农村土地承包经营权证》，依法将中灶村第6村民小组位于"芒涧口"的土地9亩登记给邢孔班家庭承包经营，四至范围为东至17队田、南至罗绍光用地、西至坡地、北至牛车路，邢孔班家庭对上述依法登记的土地享有合法的承包经营权。经工作组对被征收的土地进行现场勘查、划界、测量、确认，其中涉案土地3.455亩坐落在邢孔班的承包地范围内，地上芒果树的青苗补偿款归陈生富所得。县政府颁发的农村土地承包经营权证，不仅确认了农户的土地承包经营权，也确认了集体土地所有权归中灶村第6村民小组所有。涉案土地系中灶村第6村民小组享有土地所有权，邢孔班享有土地承包经营权。县政府从未将涉案土地确权给新庄村第5村民小组所有，新庄村第5村民小组与中灶村第6村民小组对该地权属从未发生过纠纷，新庄村第5村民小组不持有合法的土地所有权证，陈生明等人提供的证据不能证明涉案土地属于新庄村第5村民小组所有。二、陈生明等人对涉案土地不享有承包经营权，无权获得该地的征地补偿款。陈生明等人是新庄村第5村民小组的村民，新庄村第5村民小组从未将位于九所镇青岭"芒涧口"的集体土地发包给陈生明等人家庭承包经营。陈生明等人对涉案土地主张承包经营权缺乏合法有效的证据。三、（2017）琼9027民初11号案不存在遗漏当事人的问题，该调解书内容和程序合法，没有损害陈生明等人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。   陈生明等人向一审法院起诉请求：撤销（2017）琼9027民初11号民事调解书第一项、第二项调解内容。   一审法院认定事实：（2017）琼9027民初11号民事调解书认定：邢孔班承包地位于九所镇青岭"芒涧口"，责任田3.455亩，2013年因修建西环高铁被政府征用。按照县政府规定，征地补偿款标准69000元/亩，3.455亩的征地补偿款238395元。该款已经拨至九所镇政府账户中，却一直没有发放给邢孔班，经了解才知道，是因为新庄村第5村民小组和中灶村第6村民小组之间有纠纷。邢孔班多次上访也没有得到解决。故请求：1、判令因修西环高铁所征用的九所镇青岭"芒涧口"3.455亩的征地补偿款238395元归邢孔班所有；2、判令新庄村第5村民小组和中灶村第6村民小组承担诉讼费。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、邢孔班对位于九所镇青岭"芒涧口"的责任田3.455亩具有合法承包经营权；二、九所镇青岭"芒涧口"的3.455亩土地的征用补偿款归邢孔班所有；三、其他没有异议；四、本案受理费437元由邢孔班负担。双方当事人一致同意,调解协议自双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力。   一审法院认为：本案系陈生明等人以（2017）琼9027民初11号民事调解书侵害其民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起的诉讼。其诉讼主张系撤销生效调解书主文条款，其诉讼目的为否定生效调解书既定力。故本案为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人提起撤销之诉，应当首先证明生效判决、裁定、调解书损害其相应的民事权益。就本案来讲，陈生明等人应当提供证据证明（2017）琼9027民初11号民事调解书侵害其民事权益。而该调解书是否侵害陈生明等人的民事权益，主要看陈生明等人是否对涉案土地享有合法承包经营权和涉案土地征收补偿款是否应归其所有。从陈生明等人提交的证据材料来看，陈生明等人虽在涉案土地上种植过芒果树，并已经获得地上青苗补偿款，但是该证据不能证明陈生明等人对涉案土地享有合法承包经营权。在庭审中，新庄村第5村民小组对涉案土地系中灶村第6村民小组的集体土地无异议，目前也没有证据证实涉案土地不是中灶村第6村民小组所有。新庄村第5村民小组和中灶村第6村民小组也表示从未将涉案土地发包给陈生明等人承包经营，所以陈生明等人认为其对涉案土地享有合法承包经营权，进而主张涉案土地征用补偿款应归其所有缺乏根据。相反，涉案土地已由中灶村第6村民小组发包给邢孔班承包经营使用,邢孔班也取得县政府颁发的涉案土地的承包经营权证，据此，可以认定涉案土地所有权属中灶村第6村民小组集体所有,邢孔班对涉案土地享有合法承包经营权。根据有关法律、法规规定，土地征用补偿款归土地所有权人所有。中灶村第6村民小组是涉案土地所有权人，其根据县政府的有关文件精神，将涉案土地征用补偿款分配给涉案土地承包经营者邢孔班，是土地所有权人处分其民事权利的行为，没有违反法律、法规的规定。根据中灶村第6村民小组、新庄村第5村民小组及邢孔班调解达成的协议，法院以调解书方式确认邢孔班对涉案土地享有合法承包经营权和涉案土地征收补偿款归邢孔班所有，不违反法律、法规。故该调解书不存在错误，也没有损害陈生明等人的民事权益。陈生明等人认为中灶村第6村民小组、新庄村第5村民小组及邢孔班恶意串通损害其民事权益无事实根据。陈生明等人提起第三人撤销之诉，请求撤销（2017）琼9027民初11号民事调解书第一项、第二项调解内容的诉讼请求理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回陈生明等人的诉讼请求。本案受理费200元，由原告陈生明等人负担。   本院二审期间,当事人围绕上诉请求提交了新证据。   上诉人陈生明等人提供以下证据：证据1.乐东黎族自治县国土资源局关于土地确权情况的复函、土地权属图以及海南海地律师事务所给乐东黎族自治县国土资源局的函;证据2.户主为陈生明的《农村集体土地承包经营权证书》;证据3.新建海南西环铁路项目乐东段征收土地、青苗及地上附着物补偿费清册;证据4.九所镇西环铁路项目补偿款发放遗留问题整改表;证据5.新庄村征地小组征地照片和证明及征地小组成员构成证明书;证据6.新庄村第5村民小组村民出具的证明;证据7.新庄村第5村民小组出具的证明书及孙有用任职证明;以上7组证据证明涉案土地在征收前是新庄村第5村民小组集体所有的土地，自1989年至2013年被征收时由该组村民陈生明等人依法承包经营，涉案土地的征地补偿款依法应当发放给陈生明等人，邢孔班对涉案土地不享有合法的承包经营权;证据8.九所边防派出所出具的治安调解协议书及收据,证明新庄村第5村民小组现任组长麦滋时因在2013年曾与陈生明打架结怨，其在本案中所作陈述和对涉案土地的处理意见不能被采纳和作为定案依据。被上诉人邢孔班质证认为:证据1不能证明陈生明等人有合法承包经营权，陈生明等人没有跟任何生产组织签订过任何承包合同;证据2该证的"芒涧口"几个字是自行添加上去的，该证没有四至范围，看不出有关联性，该证已经失去效力，对其合法性有异议;证据3不属于新证据,对证据的合法性有异议，陈生富在没有合法用地手续情况下，土地补偿款应该是给失地农户，对每株树的价格登记恰好证明陈生明等人在芒涧口种植芒果树是不同时期的，没有三十几年;对证据4的合法性有异议，不能作为陈生明等人主张征地补偿款的有效证据，邢孔班才是土地合法经营权人;对证据5的关联性、合法性有异议;对证据6的真实性、合法性有异议，认为芒果地四至范围签名的真实身份没法确认，陈生明等人使用的土地没有任何生产组织的承包手续，无论在哪个时期种植都不是合法行为，不能证明有合法使用权；对证据7有异议，对签名人员的真实身份不能确认，不能证明权属关系，证人没有出庭作证，不具有合法性，不能作为证据使用；对证据8的关联性有异议。被上诉人新庄村第5村民小组质证认为：与邢孔班质证意见一致，补充对证据4的质证意见，对该证据真实性有异议，关于芒涧口的登记有涂改的痕迹，与村小组留底的不相同，村小组登记没有芒涧口这个地块，涉案土地不是陈生明等人的承包地。被上诉人中灶村第6村民小组质证认为：证据1的真实性没有异议，对关联性、证明效力、证明目的有异议，这份证据不能证明涉案土地是新庄村第5村民小组的集体土地，不具有证明涉案土地是陈生明等人的承包地的证明效力；证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，从证明内容看，上面登记的地块芒涧口这栏没有四至范围，所以无法确认涉案土地是该证的登记地，不能证明涉案土地是陈生明等人的承包地；证据3的真实性没有异议，关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明涉案土地是陈生明等人的承包地；对证据4真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议；证据5证人没有到庭作证真实性无法确认，与本案无关；证据6真实性没有异议，关联性、证明目的有异议；证据7证人没有出庭不能确认真实性，关联性、证明目的有异议；证据8真实性没有异议，关联性有异议。   被上诉人邢孔班向本院提交以下证据：中灶村委会出具的证明书、2016年农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）面积登记明细表，证明邢孔班一家在芒涧口的9亩家庭承包责任田（内含被征收的3.455亩土地）一直享受国家农业政策性补贴的事实，该地的承包经营权与陈生明等人无关。上诉人陈生明等人质证认为：对邢孔班的土地承包经营权证的真实性不予认可，该证存在多处瑕疵，一是没有发证日期，二是登记的四至面积远不止9亩，三是该证跟国土局的确权结果相矛盾，该证形成于2005年9月20日，存在事后补办伪造的可能。对中灶村委会出具的证明有异议，因为中灶村第6村民小组是中灶村委会的一部分，利益是相连的，其所作的证明具有很强的主观偏向性，该证据明显是邢孔班本人做好之后由中灶村委会盖章，且没有经办人，存在滥用公章的情况。对2016年农业支持保护补贴登记表予以认可，邢孔班从2014年到2016年一直享有9亩土地，该9亩土地一直可以耕种，所以直到2016年享有补贴，因此，2013年征收的3.455亩土地跟邢孔班没有关系，邢孔班的9亩土地没有因征地减少。可见邢孔班所提交的证据与其陈述自相矛盾，存在恶意串通损害陈生明等人合法权益的情况。   被上诉人中灶村第6村民小组向本院提交以下证据：中灶村委会档存的大队生产进度表，证明邢孔班一家在芒涧口的9亩责任田（内含被征收的3.455亩土地），自1984年起已归户给邢福汤（邢孔班之父）作为责任田承包使用，该地的权属来源与陈生明等人无关。上诉人陈生明等人质证认为：该证据只是复印件，对其真实性有异议，且中灶村委会只是简单加盖公章没有任何人签名，存在被人涂改随意添加的可能性。从该证据内容看，中灶村每个人都有一等到四等田，唯独邢福汤只有五等田上面写着芒涧口三个字，作为一个正常家庭，中灶村小组成员怎么可能只分五等田，没有一等到四等田是无法维持生计的，且该证据只有芒涧口三个字没有四至，书写简单，可能是事后为本案制作的证据。   被上诉人新庄村第5村民小组向本院提交以下证据：证据1.海南省家庭承包耕地合同书；证据2.海南省家庭承包耕地手册；以上证据证明陈生明一家在九所镇芒涧口没有承包地，被征收的芒涧口3.455亩涉案地与其无关。上诉人陈生明等人质证认为：证据1合同书中耕地的水田面积有涂改痕迹，承包方处没有户主签名按手印，陈生明没有签过该合同书，上面的名字不是陈生明签的，对其没有约束力；证据2手册很新不是1998年的，且没有户主签名按手印，水田登记面积是5.92亩，可上面的所有水田相加没有5.92亩，面积不属实，对其真实性有异议。   综合分析以上证据，本院认为，本案属第三人撤销之诉，陈生明等人仅请求撤销（2017）琼9027民初11号民事调解书第一项、第二项调解内容，并未提出确认其民事权利的请求。因此，本案审查的重点是陈生明等人与涉案土地是否具有法律上利害关系，以及（2017）琼9027民初11号民事调解书是否合法，与此无关的证据本院不作认定。陈生明等人为证明其与涉案土地具有法律上利害关系，在二审中提交了乐东黎族自治县人民政府于1998年10月1日向陈生明农户颁发的《农村集体土地承包经营权证书》原件，经审查，该证"专业性承包土地登记"中记载"芒涧口"果树三十亩，与陈生明等人实际已领取涉案土地青苗补偿款相互印证，本院对该证据的关联性、合法性、真实性予以确认。对一审时各方当事人无异议的证据，本院予以确认。   本院认为，陈生明等人与邢孔班因涉案土地征地补偿款的归属发生纠纷，双方分别向乐东黎族自治县人民政府信访局、乐东黎族自治县九所镇人民政府信访，请求解决征地补偿款的发放问题。乐东黎族自治县九所镇人民政府分别于2016年12月1日、12月29日给邢孔班、陈生富的答复意见为：该事项属于单位与单位、单位与个人之间的争议，根据法律规定，由县级以上人民政府处理。建议邢孔班、陈生富向县处理土地纠纷工作领导小组提出申请调处。随后，邢孔班于2017年1月4日以新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组为被告提起诉讼，请求分配涉案土地征地补偿款并达成协议，乐东黎族自治县人民法院于2017年2月15日作出（2017）琼9027民初11号民事调解书，确认邢孔班对涉案土地具有合法的承包经营权，涉案土地的征地补偿款归邢孔班所有。本院认为，该调解书存在以下违法之处：一是新庄村第5村民小组、中灶村第6村民小组并未实际取得涉案土地征地补偿款，其不是该案适格被告；二是本案的争议涉及土地所有权的归属问题，应由政府先行处理；三是新庄村第5村民小组组长、中灶村第6村民小组组长同意将涉案征地补偿款归于邢孔班所有，并未进行集体讨论，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。因各方当事人对陈生明等人取得涉案土地青苗补偿费没有异议，说明陈生明等人是涉案土地的实际使用人，该事实与乐东黎族自治县人民政府于1998年10月1日向陈生明农户颁发的《农村集体土地承包经营权证书》记载的内容相互印证，足以证明陈生明等人对涉案土地具有法律上利害关系。陈生明等人关于请求撤销（2017）琼9027民初11号民事调解书第一项、第二项调解内容的诉讼主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误,处理结果不当，本院依法予以纠正。   综上所述，上诉人陈生明等人的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决如下：   一、撤销乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初237号民事判决；   二、撤销乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初11号民事调解书第一项、第二项调解内容。   一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，由邢孔班、乐东黎族自治县九所镇新庄村民委员会第5村民小组、乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第6村民小组共同负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘 霞   审 判 员 赖永驰   审 判 员 梁晶晶     二○一七年十月三十日   法官助理 吴 笛   书 记 员 霍秋娜   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：   （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；   （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；   （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。   对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。   原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。