山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初935号原告：韩耀杰，男，1968年3月21日出生，汉族，住济宁市北湖度假区。委托诉讼代理人：应捷，山东纵横统一律师事务所律师。被告：吴建胜，男，1956年2月3日出生，汉族，住济宁太白湖新区。委托诉讼代理人：颜伟，山东汇通律师事务所律师。被告：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇吴家湾村民委员会，统一社会信用代码：54370811ME0438839R，驻济宁太白湖新区石桥镇吴家湾村。法定代表人：朱峰，村主任。委托诉讼代理人：梁玉仁，山东公明政和律师事务所律师。原告韩耀杰与被告吴建胜、济宁北湖省级旅游度假区石桥镇吴家湾村民委员会（以下简称吴家湾村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩耀杰及委托诉讼代理人应捷，被告吴建胜的委托诉讼代理人颜伟，被告吴家湾村委的委托诉讼代理人梁玉仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩耀杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告韩耀杰承包被告吴建胜1.67亩的承包地的地上附属物补偿款23213元归原告所有，并确认原、被告承包合同已于2019年5月份终止。2、依法判决被告济宁石桥镇吴家湾村村民委员会将收取的上述补偿款直接支付给原告。3、诉讼费由被告吴建胜承担。事实和理由：原告委托李从超与被告吴建胜于2013年10月4日签订了由原告承包被告吴建胜的位于吴家湾村至前李村公路路北，济三矿铁路路西，幸福河河东，济东新村南1.67亩承包地的合同，合同约定承包期为10年，每年租金1200元，合同每五年为一价格变更期。合同同时约定承包期内如国家、镇、村、矿、企业征用土地应终止合同，地面附着物经济赔偿所得归原告所有，附着物以下土地经济赔偿归被告所有。合同签订后，被告吴建胜即将土地交与原告，原告在承包的地上种植了树木，并办理了林权证。此后，原告每年按时向被告吴建胜支付租金。2019年5月份，因原告承包的该土地被国家征用，地上附着物每亩补偿13900元，现该补偿款已拨付到被告石桥镇吴家湾村村民委员会账户，因被告原因，致使原告无法从济宁石桥镇吴家湾村村民委员会处领取该补偿款。为此，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告吴建胜辩称，2013年10月被告吴建胜签订土地流转承包合同，承包方不是原告，合同明确记载承包方是李从超，李从超在签订合同时也没有向被告吴建胜出示任何委托书说明李从超是原告的代理人。合同签订后承包方没有及时足额缴纳租金，有时缴纳租金超过合同约定的时间，按照合同约定，被告有权收回土地。政府征收所签合同涉及的土地根据中华人民共和国土地管理法实施条例第26条第2款规定，地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有，虽然合同有约定，附着物补偿款归承包方，归约定明显违法法律规定，该约定无效。政府征收承包范围内的土地综合测算每亩补偿13900元，并未明确具体补偿的项目、明细，根据有关法律规定附着物是指土地上建造的一切建筑物，比如平房、楼房及附属物，有关构建物如水塔、水井、桥梁等及地上定作物，比如花草、树木、电缆等，统称为地上附着物，并非承包方补偿款全部都是林木补偿。承包方土地上的林木已由其全部砍伐，根据土地管理法的有关规定，政府征收土地时只给补偿砍伐费用款，由于承包方并非是原告，也就是说原告没有取得承包土地的使用权，却办理了林权证，根据办理林权证的有关规定，被告认为原告办理的林权证有瑕疵。综上所述，原告仅凭林权证主张地上附着物的补偿款的所有权没有事实和法律依据，且原告诉讼主体不适格，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告吴家湾村委辩称，1、涉案土地被济宁市国土资源局北湖省级旅游度假区分局征收是事实，该土地是集体农用地，被告的土地在征收范围之内，上级将土地补偿款包含附着物款已经划拨到村委账户。2、如原告所述土地的亩数与被告吴建胜实际承包的土地亩数不符，应当以实际土地的亩数为准。3、村委与原告没有合同关系，原告也非被告村民，原告直接要求被告村委支付没有法律依据，如原告与被告吴建胜达成一致意见，村委同意将地上附着物的款项按照他们达成的意见支付。请求法庭依法驳回原告对被告村委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告韩耀杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、土地承包合同书一份，证明原告委托李从超于2013年与被告签订了土地承包合同，合同约定了在承包期内，如国家征地地上附着物的补偿归原告所有。2、李从超证明及身份证复印件一份，证明涉案土地是受原告委托签订的，土地租金均是原告支付，地上附着物为原告所有，其对涉案补偿没有争议。3、林权证一份，证明原告承包被告土地后依法领取了种植树木的林权证，该林权证能够证明涉案地上附属物为原告所有，补偿也应归原告。4、2013年10月至2019年10月土地租金缴纳证明，证明原告租金缴纳至2019年9月底，实际上诉争土地于2019年5月就被征收，原告多向被告缴纳了几个月的租金。5、济宁市人民政府征收土地公告（济征公告201819号）及济宁北湖省级旅游度假区石桥镇人民政府征地补偿拨付情况说明一份，证明诉争土地被政府征用，地上附着物按包干形式补偿，每亩补偿1.39万元，石桥镇政府证明涉案补偿款已拨付第二被告处。6、2019年11月28日吴家湾村民委员会向原告下达的限期清理树木的通知，证明原告作为涉案土地的实际承包人村委会是知情的和认可的。经庭审举证质证，对证据1的真实性无异议，合同记载的亩数与实际不符，实际比合同少，合同甲方签字不是吴建胜所签，该合同书承包方（乙方）是李从超，并非是原告韩耀杰，该合同不能证明原告是合同的相对方也就是承包方。对证据2与合同签订的承包方相矛盾，其证明不能说明原告是承包方。对证据3的真实性无异议，由于土地承包方是李从超并非是韩耀杰，也就是说韩耀杰并未取得承包土地的使用权，在没有土地使用权的前提下，韩耀杰办理了林权证，该林权证存在瑕疵。对证据4无异议，吴建胜领取了列表上载明的土地租金。对证据5的真实性无异议，认可。对证据6的真实性无异议，通知中包括原告、李从超，应以合同承包方，是李从超，而不是韩耀杰，该证据不能证明承包方是韩耀杰。被告吴家湾村委的质证意见为：对证据1乙方李从超并非是本案原告，原告诉称是授权李从超，但原告的诉状中却写成李心超，很明显原告与李从超或李心超并不熟悉，竟然能把名字弄错，对合同书的真实性认可吴建胜的观点，根据合同相对性原告并非是本案适格的原告，即便是真实的，那么吴建胜应当将其土地的使用权证明来附在合同书后，合同第二条约定了土地内的机井和道路使用权归乙方所有，但所有权依然归村民或村委所有。合同第五条虽然约定了地面附着物的经济赔偿全部归乙方所有，但道路和机井的所有权补偿应当归第一被告或者村委。对证据2的真实性无法核实，对真实性存疑。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该林权证证明与合同书记载相矛盾，而且林权证也明确记载了该宗土地属于临时苗圃种地。对证据4的真实性无异议，同被告1质证意见。对证据5的真实性无异议，但征收公告明确了是包干方式进行补偿，包干方式补偿并非地上附着物的实际价值，而且根据村委所掌握的补偿对土地上即便是光地还是种植有树木均是1.39万元，地上附着物的补偿通常的理解及政府文件，地上附着物包括范围很广，包括征收范围内的房屋、路面、水井、树木、鱼塘、沟渠等等，不仅仅是苗木补偿，更不能体现苗木的实际价值或者说有一定的福利含在里面。对证据6的真实性无异议。被告吴建胜未提交证据。被告吴家湾村委为支持其抗辩主张，向本院提交了自制的村民实际承包土地亩数明细表一份，以证明被告吴建胜实际分得土地是1.67亩。经庭审举证质证，对证据的真实性原告需要核实，但原告按照1.67亩支付的租金。被告吴建胜的质证意见为：对证据的真实性无异议，认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月4日，被告吴建胜（甲方）与案外人李从超（乙方）签订了《合同书》，约定：1、甲方同意承包给乙方石桥镇吴家湾村村西土地1.67亩，地址为吴家湾村至前李公路路南、济三矿铁路路西、幸福河河东、崔院村土地北；2、使用期内土地里的机井和道路使用权归乙方所有，甲方不得有异；3、乙方承包人按年缴费制……；4、合同期限为十年，每亩租金为1200元，合同每五年为一价格变更期，其他条件不变，按小麦市场价1.3元/斤为基准，小麦价格每斤上涨0.1元，土地承包费每亩应上涨50元，反之小麦价格每斤下降0.1元，土地承包价格应每亩下降50元……承包期内土地使用权归乙方所有……；5、如承包期限内国家、镇、村、矿、企业征用土地应终止合同，地面附着物经济赔偿所得全部归乙方所有，甲方不得有异，附着物以下土地经济赔偿所得归甲方所有，乙方不得有异。合同签订后，原告韩耀杰于2014年2月21日取得了包括涉案土地在内的123.8亩土地上的林权证书，《森林、林木、林地状况登记表》载明“林地所有权权利人为吴家湾村、森林或林木所有权权利人和使用权权利人为韩耀杰，主要树种为法桐、白蜡，林地使用期10年，终止日期为2023年9月15日，注记该宗地属临时苗圃用地”。被告吴建胜按每亩1200元、1.67亩的标准领取了2013年9月30日至2018年9月30日期间的土地租金，按每亩1100元、1.67亩的标准领取了2017年9月30日至2019年9月30日期间的土地租金。2018年10月22日，济宁市人民政府发布了《济宁市人民政府拟征收土地公告（济征公告〔2018〕19号）》，拟征收小荷花路以南、幸福河以东的石桥镇吴家湾村土地，用途为文旅用地，土地征收补偿安置费按照《山东省人民政府关于调整山东省征地区片综合地价标准的批复》（鲁政字〔2015〕286号）公布的征地综合区片地价标准执行，二级区片每亩补偿62000元，地上附着物按包干方式补偿，农用地按照每亩13900元予以补偿，本次征地对土地权属、地类、面积进行清点确认，不再对地上附着物进行清点确认。2019年，包括涉案1.67亩土地在内的土地被征收后，有关部门已按每亩13900元的标准将地上附属物补偿款拨付至被告吴家湾村委的账户，由其负责发放。因原告韩耀杰与被告吴建胜之间对补偿款项的归属产生争议，被告吴家湾村委至今未将该款予以发放，原告韩耀杰诉至本院后提出了涉案的诉讼请求。在案件审理过程中，被告吴建胜认为其与承包人之间的承包合同已在土地被实际征收时终止，事实上也已经解除。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、韩耀杰作为本案原告是否主体适格？2、涉案地上附属物补偿款的归属，原告韩耀杰的诉讼请求是否应得到本院的支持？关于争议焦点1，原告韩耀杰主张其是实际承包人，仅是委托李从超与被告吴建胜签订了承包合同，并向本院提交了李从超出具的证明、林权证、济宁市沃土农场租地金明细等证据予以证实；被告吴建胜认为李从超是合同相对方，韩耀杰不是本案适格原告。本院认为，李从超在出具的证明中关于涉案合同系其受韩耀杰委托所签订、韩耀杰享有土地承包经营权、在此期间的土地租金均系韩耀杰支付、地上附着物为韩耀杰栽种并享有、其对地上附着物补偿没有任何争议的相关内容系其真实意思，结合林权证记载的内容及租金发放情况，本院能够认定韩耀杰系涉案被征收土地的实际承包人，其作为本案原告主体适格。关于争议焦点2，《济宁市人民政府拟征收土地公告（济征公告〔2018〕19号）》载明对被征收土地的地上附着物以包干方式按照每亩13900元的标准予以补偿，不再对地上附着物进行清点确认，补偿款亦是按该标准实际拨付，原告韩耀杰与被告吴建胜、吴家湾村委对该补偿标准及被征收土地为1.67亩均无异议，故本院依法认定涉案地上附着物的补偿款数额为23213元。《济宁市征地地上附着物和青苗补偿补偿标准》所载明的项目多达22类，包括但不限于乔木、青苗等。本院认为，涉案土地的地上附着物系以直接包干的方式进行的补偿，未实际进行清点确认，故涉案地上附着物补偿的项目并不仅限于乔木、青苗等，还应包括台田、台堰、水渠、水井等。如本院关于争议焦点1的论述，原告韩耀杰作为涉案被征收土地的实际承包人，其享有涉案合同的相关权利并应承担相应义务。涉案合同虽然对地面附着物经济赔偿所得进行了约定，但结合补偿的方式及标准，本院认为，被告吴建胜作为原承包人，亦应享有得到相应补偿的权利。原告韩耀杰、被告吴建胜均认可涉案合同在土地被征收后已实际终止，本院依法予以确认。结合涉案合同已履行6年之久，原告韩耀杰在租金支出、林木种植投入方面等因素综合考虑，对涉案地上附着物补偿款的分配比例，本院认为，按照公平原则，以原告韩耀杰享有70%、被告吴建胜享有30%的比例分配为宜。涉案补偿款已被有关部门拨付至被告吴家湾村委处并由其负责发放，其在庭审中亦表示不参与补偿款的分配，可由法院判决后由村委直接支付，故本院认定原告韩耀杰应得的补偿款数额为16249.1元（13900元/亩×1.67亩×70%）、被告吴建胜应得的补偿款数额为6963.9元（13900元/亩×1.67亩×30%），应由被告吴家湾村委直接支付。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、终止原告韩耀杰以李从超的名义与被告吴建胜于2013年10月4日签订的《合同书》；二、被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇吴家湾村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性支付原告韩耀杰征地地上附着物补偿款16249.1元；三、被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇吴家湾村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性支付被告吴建胜征地地上附着物补偿款6963.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由原告韩耀杰负165元，被告吴建胜负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  崔宗民二〇二〇年五月十二日书记员  冯 莹