广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初4923号原告：广东益田农业有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右二横路**金霞大厦****。法定代表人：黄艾武，总经理。委托诉讼代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀颢，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：梁祥荣，男，1953年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜瑶，国信信扬律师事务所实习律师。被告：林少勤，男，1958年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜瑶，国信信扬律师事务所实习律师。被告：左小兰，女，1958年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜瑶，国信信扬律师事务所实习律师。第三人：任劲彪，男，1982年2月1日出生，汉族，身份证住址河南省新蔡县。原告广东益田农业有限公司（以下简称益田公司）与被告梁祥荣、林少勤、左小兰，第三人任劲彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益田公司的委托诉讼代理人罗益宏、梁耀颢，被告梁祥荣、林少勤、左小兰的委托诉讼代理人陈文新、颜瑶到庭参加诉讼。第三人任劲彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告益田公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告益田公司返还借款170000元；2、三被告立即向原告益田公司支付逾期还款损失（利息），暂计1000元（具体自原告益田公司起诉日起至三被告清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3、三被告承担本案受理费及保全费。事实与理由：2016年7月19日，原告益田公司与三被告、第三人任劲彪及案外人王旭军签订了《广东宁加粤餐饮服务公司（暂定）合作协议》，约定由原告益田公司与三被告、第三人任劲彪及案外人王旭军共同成立广东宁加粤餐饮服务有限公司，用于经营宁夏特色酒楼。被告左小兰担任公司法定代表人，被告梁祥荣负责业务，被告梁祥荣、林少勤及第三人任劲彪负责酒楼开业前的装修事宜，另由被告梁祥荣、左小兰及第三人任劲彪负责开业后的流动资金筹措等。协议同时约定：原告益田公司负责出资200000元作为公司的固定资产投资（占股20%），年投资收益约定不低于12%，同时不负责酒楼经营后相关债权债务的责任。最后公司还将以总固定资产投资额1000000元，按3年折旧，每月按股权比例返还给各股东相应的固定资产折旧费。上述约定名为股权合作，实为借贷。协议签订后，原告益田公司通过向三被告转账或现金支付的方式全部履行了借款义务，但三被告及第三人任劲彪至今仍没有如约登记成立相应餐饮公司，所谓的宁夏特色酒楼也一直没有装修、开业，其他诸如运营后的业务拓展、流动资金的筹措等约定也没有履行。鉴于在收取了原告益田公司的借款后，三被告及第三人任劲彪至今均无任何迹象表明正在履行或将会履行协议中的约定，且从目前的情况看上述协议已无履行的可能，协议原本的目的也已经完全落空。为索回出借款，原告益田公司多次催促三被告尽快返还，并敦促第三人任劲彪向三被告催告，然而始终没有得到任何回应。被告梁祥荣、林少勤、左小兰辩称：1、本案并非原告益田公司诉状所称，原告益田公司起诉的主张违背客观事实。2016年原告益田公司称认识宁夏回族自治区的官员，可以开办酒楼，比如经营枸杞、羊肉，就可获得宁夏政府部门的资金，每年有数十万乃至上百万，原告益田公司就鼓动被告及第三人，单方欺骗三被告，称只要三被告投少量资金就可获得上百万利润，但是后来优惠政策一直未能实现，有关初期目标也未能实现，原告益田公司与被告商量后只能被迫改变经营方向，改为经营川菜。因此，原告益田公司对经营失败负有主要责任；2、原告益田公司与被告并非原告益田公司所称的借贷关系，而是合伙关系，原告益田公司在实际经营中参与了公司的重大决策，例如章程的决议，总经理任职，股东决议事项，同意所有股东按照持股比例增加出资额等。原告益田公司也参加了日常经营管理，从现金支出清单可见，从千元到几十元的支出都要原告益田公司与第三人任劲彪及被告左小兰签字确认后才能支出，原告益田公司也参与了人事管理，支付承诺书及原告益田公司转账给林少勤的银行流水说明原告益田公司与其他股东一致处理拖欠员工的工资事宜，所以本案属于投资合伙关系，而非借贷关系；3、本案并非清算，原告益田公司也未退股，清算是另案处理的法律关系应当另案处理，三被告保留相关法律权利。综上，请求驳回原告益田公司的诉讼请求。第三人任劲彪无陈述，无提交证据。经审理查明：2016年7月19日，益田公司与梁祥荣、林少勤、左小兰、任劲彪签订《广东宁加粤餐饮服务有限公司（暂定）合作协议》（以下简称合作协议）。协议约定：根据公司法及公司章程，梁祥荣等六人召开股东会议作出决议；共同出资成立广东宁加粤餐饮服务有限公司（暂定），公司主营业务为宁夏优质食材餐饮等；酒楼后厨采取回族专业师傅管理，争取相关政策支持，以此为基础发展广东、宁夏两省旅游商务往来；宁夏特色酒楼开业前装修由梁祥荣、任劲彪、林少勤负责完成，占股60%；酒楼固定资产投资资金400000元由王旭军、益田公司各负责200000元，占股40%；如果因消防、环保、排污、卫生等相关经营资质行政审批不合格，导致酒楼无法正常运营，固定资产投资要全额退回固定资产投资股东；公司一致选举左小兰为公司法人，负责酒楼内部日常运营管理，梁祥荣负责对外业务对接商洽；除梁祥荣、任劲彪、左小兰外其他股东不参与日常酒楼运营管理，但确保400000元固定资产投资年收益率不低于12%，实际运营收益高于此标准按照实际结算；经营过程任何债权债务必须经由股东会一致签名确认通过才有效，固定资产投资股东（王旭军、益田公司）不负责酒楼经营后相关债权债务的经济、法律责任；公司固定资产投资总计1000000元，按照3年折旧，每月固定资产折旧费用按股权比例返还各位股东；梁祥荣占股22.5%，任劲彪占股22.5%，林少勤占股12%，左小兰占股3%，王旭军占股20%，益田公司占股20%；公司固定资产投资资金到账截止日期为2016年8月5日；益田公司代表为马大忠。合作协议签订后，益田公司股东符江波于2016年7月24日以现金方式向梁祥荣支付10000元，于2016年7月24日通过微信向左小兰转账支付5000元，于2016年7月25日通过支付宝向梁祥荣转账支付10000元（转账说明载明酒楼借款），于2016年7月26日通过支付宝向梁祥荣转账支付5000元（转账说明载明酒楼借款）。上述由符江波支付的款项合计金额为30000元，梁祥荣于2016年7月25日向符江波出具借据。借据载明：本人梁祥荣因酒楼装修，于2016年7月23日至25日借支符江波30000元，广东宁加粤餐饮服务公司（暂定）注册资金到位后立刻偿还。2016年7月30日，益田公司法定代表人黄艾武向梁祥荣转账支付30000元，转账附言载明付广东宁粤楼投资款（广东益田农业）；2016年8月1日，益田公司向梁祥荣转账支付30000元，转账摘要载明劳务费；2016年8月11日，益田公司向梁祥荣转账支付60000元，转账摘要载明宁粤楼投资款；2016年8月22日，益田公司向林少勤转账支付20000元，转账摘要载明租金；2016年11月29日，益田公司向林少勤转账支付7300元，转账摘要载明酒楼人工费。2016年8月22日，梁锡超、何守祺、彭春辉、任劲彪、林少勤、左小兰、王旭军、马大忠签署《广东粤宁楼餐饮管理有限责任公司章程》（以下简称公司章程）。公司章程约定：公司名称为广东粤宁楼餐饮管理有限责任公司；住所为广州市越秀区中山五路中旅商业城**；公司认缴注册资本10000000元；梁锡超占股21.5%、何守祺占股10%、彭春辉占股6%、任劲彪占股22.5%、林少勤占股12%、左小兰占股3%、王旭军占股5%、马大忠占股20%；股东以其出资额为限对公司债务承担责任；公司设董事会，董事为左小兰、马大忠、林少勤、彭春辉、任劲彪；酒楼开业前固定资产投资1000000元，按照各股东股权比例缴资；梁祥荣接管的原股东股权投资资金由个人负责向原投资股东按约定时间偿还；经营过程中任何债权债务必须经由董事会一致签名确认通过才有效；如果因为消防、环保、排污、卫生等相关经营资质行政审批不合格，导致酒楼无法正常运营，固定资产投资要全额退回固定资产投资股东；公司一致选举梁锡超为法人，左小兰负责酒楼内部日常运营管理、业务接待；公司固定资产投资总计1000000元按3年折旧，每月固定资产折旧费用按股权比例返还各股东。酒楼筹备过程中，与员工发生劳动争议。2016年11月21日，林少勤、梁祥荣、左小兰、符江波与酒楼员工签署《支付承诺书》，承诺在2016年11月23日发放2016年8月1日至2016年11月15日期间所有人工费的60%。三被告提交的巴蜀轩工资表显示，巴蜀轩欠付包括左小兰、梁锡超、何守琪在内的32名员工2016年8月至11月的工资136503元。《支付承诺书》承诺人签名处载明：林少勤（代任劲彪）、梁祥荣（代梁锡超、何守琪）、符江波（代马大忠、彭春辉）。马大忠按照136503元的20%支付了员工工资27300元。另查明：1、案件审理中，符江波到庭确认本案中由其支付的30000元款项属于其代益田公司向被告支付，同意由益田公司向三被告主张权利；2、马大忠作为证人出庭作证，称其是以个人名义签署公司章程及入股广东粤宁楼餐饮管理有限责任公司；3、案件审理中，本院向益田公司释明本案纠纷可能属于合伙协议纠纷，益田公司坚持本案诉讼请求及诉请理由。本院认为：益田公司股东符江波向梁祥荣、左小兰合计转账30000元，梁祥荣出具借据确认上述借款。现符江波到庭确认该30000元款项属于其代益田公司向被告支付，亦同意由益田公司向被告主张权利，故益田公司主张的该30000元及相应利息应由梁祥荣负责偿还。益田公司主张的其余140000元款项的付款方式与转账摘要均与前述30000元存在较大不同，本案的争议焦点是该140000元款项的性质，应结合双方约定及合同实际履行情况进行综合判断。首先，益田公司分享合作经营收益。从各方签订的合作协议内容看，虽然合作协议对益田公司的投资款有保底条款，但是同时也约定了实际运营收益高于12%的按照实际结算，可见益田公司并非仅是按照借款获取固定收益，而是与合同其他各方共同分享合作收益，故不能仅依据保底条款就认定合作协议实质为借贷合同。合作协议的约定同时具备合作及借贷的相关特征，对款项性质应结合本案具体情况进一步分析。其次，益田公司实际参与了公司的经营管理。益田公司辩称其并未参与公司的经营管理，但其支付了公司筹备过程中的租金、人工费、劳务费，并派其股东符江波参与解决公司与员工之间的劳动争议，该些行为显然与其陈述相矛盾。益田公司称不同意公司章程的内容，但是却在其转账摘要中两次填写“宁粤楼投资款”，至少说明其清楚公司章程的相关情况。益田公司一方面参与公司经营，另一方面又认为投资款属于借款，理据不足。第三，马大忠签署公司章程的行为应视为代表益田公司。案件审理中马大忠到庭述称其属于个人参股广东粤宁楼餐饮管理有限责任公司，但马大忠作为益田公司股东，其单方陈述证明力不足，且即便该陈述属实，益田公司和马大忠并未证明其就该情况事先向各被告进行了通知且获得各被告同意。同时，马大忠认为其替代益田公司个人参股，但亦未补足益田公司在此前已支付的投资款。益田公司认为马大忠签署公司章程属于个人行为，应对此承担举证责任。马大忠作为合作协议中益田公司的代表，其签署公司章程的行为应视为代表益田公司，益田公司应受公司章程的约束。第四，公司章程变更了合作协议的相关约定。公司章程的签署时间在合作协议之后，二者内容不一致的，应以在后的公司章程为准，而公司章程中并未有保底条款的约定。益田公司参与经营管理的行为，事实上也已经改变了合作协议的部分约定。另一方面，益田公司认为其不同意公司章程的相关内容，但是其在公司章程签订后，于2016年11月29日向林少勤转账支付酒楼人工费7300元，该行为与其陈述相矛盾，且足以证明益田公司清楚公司章程的情况并且同意继续支付酒楼经营管理费用。故益田公司要求各被告按照合作协议还款缺乏依据。综合上述，本案益田公司主张的剩余140000元款项的性质应为合作投资款，款项纠纷属于合伙协议纠纷。经本院释明，益田公司坚持以民间借贷法律关系主张相关权利，其主张还款的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁祥荣向原告广东益田农业有限公司偿还借款30000元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁祥荣向原告广东益田农业有限公司偿还上述借款利息（利息以未还款项为基数，自2017年2月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；三、驳回原告广东益田农业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3720元、财产保全申请费1520元，由原告广东益田农业有限公司负担4315元，由被告梁祥荣负担925元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李学辉人民陪审员  易美红人民陪审员  刘少梅二〇一七年十月三十一日书 记 员  颜咏珊