上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初895号原告王红军，男，1970年12月12日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人应慧琴，女。委托代理人朱煜，男。原告王红军要求被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)履行法定职责，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院经审查立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告王红军、被告浦东市场局的委托代理人应慧琴、朱煜到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告王红军诉称，原告于2017年3月20日通过邮寄方式向上海市工商行政管理局提出《履职申请书》，提出以下要求履行法定职责的请求事项：“1.查证广东德森金融企业服务有限公司上海分公司(以下简称德森公司上海分公司)从事的以不法催讨性经营活动为幌子下的不属于外包商业经营活动的信用卡非法催讨(追赃)活动；查证其从事以不法催讨性经营活动为幌子下的不属于外包商业经营活动的信用卡非法催讨(追赃)活动基础上将其涉嫌非法经营和单据欺诈的违法犯罪活动予以甄别并将其移送司法机关；将初步查明的有关催讨(追赃)、涉嫌非法经营和单据欺诈的内容予以公开。2.连带查证涉及的广东德法理律师事务所上海分所(以下简称德法理律所上海分所)从事以盈利性不法催讨性经营活动为幌子下的不属于外包商业经营活动的信用卡非法催讨(追赃)活动；查证其从事以不法催讨性经营活动为幌子下的不属于外包商业经营活动的信用卡非法催讨(追赃)活动基础上将其涉嫌非法经营和单据欺诈的违法犯罪活动予以甄别并将其移送司法机关；将初步查明的有关非法催讨(追赃)、涉嫌非法经营和单据欺诈的内容予以公开。3.对不法催讨经营活动积极开展深入调研，履行行政机关作为职责，“存在并不等于天然合理”，不以不相矛盾的“法无禁止皆可为”为理由，对不法催讨性经营活动的市场存在性特别是单独和单独的主体市场存在性予以确认，客观上减少原告因此而遭受的持续骚扰和或不法侵害。”原告认为德森公司上海分公司作为一家私营公司，以不法催讨性经营活动为幌子从事非法催讨(追赃)，违法非法接受他方商业委托，利用虚构金额从事非法催讨经营活动，被告浦东市场局接到市工商局转送单后，不予查处并将涉嫌非法经营予以移送司法机关，不公开其查处涉嫌违法非法经营的内容，作为与德森公司上海分公司共同办公、人员互属、财务混同的德法理律所上海分所，作为非企业单位事业组织，不具备企业法人资格，却与私人公司连带一起，违法从事营利性不法催讨性商业经营活动，给原告造成极大伤害和损失，原告提出履职申请后，至今未收到任何回复，故原告不服，诉至本院请求被告浦东市场局就信访件《履职申请书》履行法定职责并对原告书面进行答复。原告提供以下证据材料以证明其主张：1.《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，证明信用卡催讨业务只要商业外包即属于非法催讨，不属于商业经营活动；2.转送告知单，履职申请书，短信截屏，证明被告未在法定期限内履行法定职责，未对原告书面答复；3.广发银行股份有限公司信用卡中心(以下简称广发银行)最后催告三份，证明其举报反映的商业机构从事非法催讨活动；4.复旦大学附属中山医院病理科病理诊断报告、复旦大学附属肿瘤医院临床病理诊断报告书、上海邮电医院放射诊断报告(普放检查报告单)、医疗门(急)诊收费票据、2014年5月25日、2016年2月6日上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告因遭到非法催讨导致受到身体、财物损失；5.短信截屏照片，证明被告在开展履职调查期间原告举报的商业机构从事非法催讨活动一直未停止；6.2017年7月19日广发银行信用卡催款通知书、短信截屏，证明被告不作为，非法催讨活动对原告造成骚扰和伤害；7.照片、德法理律所上海分所信控主管名片，证明原告举报反映的德法理律所上海分所与德森公司上海分公司联合办公、人员互属、财务共同，被告应当连带查证处置。被告浦东市场局辩称，被告收到市工商局转送单后，经调查询问，于2017年4月11日电话答复了原告，告知其德森公司上海分公司不存在异地经营的违法行为，原告其他举报事项并非被告职能，建议其向有职权的部门举报。另，2016年12月被告曾就原告同样的申请事项进行过调查，作出过答复，对德森公司上海分公司的异地经营行为责令整改。被告对原告申请已经履行了法定职责，进行了口头告知，程序符合法律规定，故依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场局向本院提供了下列证据、依据：1.《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记条例》)第二十六条，证明被告具有对本辖区内的公司变更登记事项行调查处理的法定职权；2.被告人民来信来访收文单(字号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，证明被告收到原告申请；3.2017年3月27日对德森公司上海分公司制作的现场笔录、2017年4月3日被告对刘志方(德森公司上海分公司行政主管)询问(调查)笔录；4.德森公司上海分公司营业执照及法定代表人委托书、代理人身份证明；5.房屋租赁合同，证明德森公司上海分公司实际经营地址和经营情况；6.2017年4月11日的行政处理告知记录，以证据3-6证明被告经现场检查、调查询问后，因无违法行为，向原告进行电话答复并制作了行政处理告知记录；7.2016年12月6日的举报登记信息；8.来访(电)记录单；9.2016年12月8日被告对刘志方制作的询问(调查)笔录、2016年12月9日被告对王红军制作的询问(调查笔录)、2016年12月12日被告对蒋中文(德森公司上海分公司信控员)的询问(调查)笔录及蒋中文工作证、2016年12月21日对刘志方制作的询问(调查)笔录及授权委托书、法定代表人委托书、营业执照、身份证明；10.浦市监案责改字[2016]XXXXXXX号责令改正通知书(以下简称117号改正通知)；11.催收单、介绍信、《银行卡催告通知服务委托合同(非诉)》及《补充协议》；12.2016年12月26日的告知记录，以证据7-12证明2016年12月6日，被告曾收到原告与本案要求履职申请内容相同的举报信息，被告也已调查处理，并答复原告。经质证，原告对被告提供的全部证据认为遗漏德法理律所上海分所的资料，被告未履行职责连带查证；对证据2-6中认为对刘志方的询问笔录有错误，原告要求查证的是非经营活动，而不是非法经营活动，被告应当对涉及刑事犯罪的会同司法机关共同查处；对证据7-12认为2016年12月6日的举报登记信息记载错误，原告举报反映的是不属于商业经营活动的非法催讨活动。被告对原告提供的证据催款通知书认为广发银行于2016年12月之后已委托其他单位进行信用卡债务外包催收，原告提供的其他证据与本案无关联性。经庭审质证，本院确认被告浦东市场局提供的证据1为现行有效的法律、法规及规范性文件，可以适用；证据2-12均符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据具有真实性，但不能达到原告的证明目的。经审理查明，2017年3月20日，原告王红军向市工商局邮寄《履职申请书》，内容为：1.请求查证德森公司上海分公司异地经营及从事非法催讨(追赃)活动，将涉嫌非法经营和单据欺诈的违法犯罪活动移送司法机关并公开内容；2.请求连带查证德法理律所上海分所异地经营及从事非法催讨(追赃)活动，将涉嫌非法经营和单据欺诈的违法犯罪活动移送司法机关并公开内容。2017年3月22日，市工商局向原告王红军作出转送告知单，同时将原告《履职申请书》转送被告浦东市场局处理。同年3月23日，被告收到市工商局转送来件，经现场检查、调查询问，于2017年4月11日上午10时向原告电话告知了处理结果，并制作了行政处理告知记录，由两名告知(记录)人签名。告知内容为：“德森公司上海分公司不存在异地经营的违法行为，另其反映的其他举报事项非被告职能，建议其向有职权的有关部门举报”。原告不服，认为被告未履行法定职责，故诉至本院。本院认为，《公司登记条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。被告作为浦东新区公司登记机关具有对本辖区内的未经变更登记擅自改变登记事项的行为进行调查处理的法定职权，即对原告申请中的异地经营违法行为被告有职责调查处理。本案中，原告2016年3月20日以邮寄方式向市工商局提出《履职申请书》，市工商局于同年3月22日向原告作出转送告知单，将原告申请转送被告处理。同年3月23日，被告收到市工商局转送来件，经对德森公司上海分公司进行现场检查、调查询问后，发现该公司实际营业场所与营业执照注册营业场所一致，并经信用卡发卡银行授权从事信用卡债务催告业务，至于原告请求履职的其他事项，涉及刑事犯罪、律师事务所的监管，明显不属于被告浦东市场局的职责权限范围。因不存在违法行为，被告于2017年4月11日向原告电话告知，并制作行政处理告知记录，由两名工作人员签名，程序并无不当，其已经履行了法定职责。综上，原告认为被告不履行法定职责理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王红军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王红军负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  刘媛媛人民陪审员  虞勇强二〇一七年十月三十一日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。