浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0602行初26号 原告罗壹，女，1969年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区马臻路45号。 法定代表人罗方远，局长。 出庭行政负责人谢菁，副局长。 委托代理人(特别授权代理)薛宏，男，该局工作人员。 委托代理人(特别授权代理)王永刚，浙江越泽律师事务所律师。 被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区涂山东路88号。 法定代表人袁建，区长。 委托代理人(特别授权代理)史梦逸，区政府工作人员。 委托代理人(特别授权代理)何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 第三人绍兴文理学院后勤发展有限公司，住所地绍兴市越城区环城西路508号。 法定代表人王斌，总经理。 委托代理人(特别授权代理)章山山，浙江震天律师事务所律师。 原告罗壹与被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局（下称被告一）、绍兴市越城区人民政府（下称被告二）工伤行政认定及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知绍兴文理学院后勤发展有限公司（下称文理学院后勤公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告罗壹，被告一行政负责人谢菁及委托代理人薛宏、王永刚，被告二委托代理人何高峰，第三人文理学院后勤公司委托代理人章山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月30日，被告一作出编号【2019】981号《不予认定工伤决定书》，认为罗壹受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 2020年1月9日，被告二作出越政复[2019]57号《行政复议决定书》，维持被告一于2019年9月30日作出的【2019】981号不予认定工伤决定。 原告罗壹诉称，2017年10月14日下午上班时，原告在绍兴文理学院南山校区面点房内做包子馒头时被董某、李某指使的辞工学徒胡某以未擦干净桌子为由没事找事，谩骂后拳击左脸，抓住烫过的头发打全身，致原告全身病变。2018年上半年开始原告申请工伤认定，但被告一以公安部门不提供伤害证明书为由拒绝登记。原告认为，原告在上班时间摄像头下履行工作职责，被胡某为达到升级做面点师拿高工资的目的致伤，为啥变成非工作原因。现公安部门已提供（2019）00002《撤销不予行政处罚决定书》，并同意对（2019）50040号《不予行政处罚决定书》修改内容，被告二的复议决定依据已失效的《不予行政处罚决定书》及（2018）浙0602民初11415号民事判决书作为证据，不符合法律程序。请求法院：1、撤销被告一作出的【2019】981号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告二作出的越政复[2019]57号《行政复议决定书》；3、判令原告2017年10月14日下午上班时被暴力伤害构成工伤。 原告罗壹提起诉讼时提供以下材料：《行政复议决定书》、《不予认定工伤决定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《不予行政处罚决定书》、《行政起诉状》（201号，附641号上诉案事实理由）、工伤认定证据调查申请、证据调查申请书、《工伤保险条例》、公司登记基本情况、劳动合同、证明、无公告无公开处理申请书、民事起诉状（2份）、受害者奇惨损失明细清单、网上下载材料、免费司法鉴定申请、免费重新鉴定申请、工伤认定申请表、病历记录、绍兴市第二医院门（急）诊病历、绍兴市第七人民医院（检查单）、绍兴市人民医院门诊病历、医疗证明及病历记录、2018年12月17日绍兴市人民医院门诊病历、药品照片及网上查询材料、罗壹手写笔录、《撤销不予行政处罚决定书》、《不予行政处罚决定书》（3份）、聊天记录、《绍兴市越城区职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定申请表》、绍兴市越城区基本养老保险历年参保证明、用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表、考勤记录表、招聘信息、报警说明、头发照片、浙江省医疗门诊收费票据、绍兴袍江医院门诊病历、绍兴文理学院附属医院医疗证明、绍兴市柯桥区妇幼保健院挂号单及费用清单、绍兴市柯桥区中医院排队凭条、浙江省医疗收费票据、绍兴第二医院诊断证明书。 法庭审理时，原告出示以下证据：工伤认定案答辩状、有关事故伤害的解答资料、照片3份、《撤销不予行政处罚决定书》，证明原告之伤害符合工伤认定。 被告一答辩称，一、本案基本事实概述。2018年10月12日，罗壹向被告一提交工伤认定申请表及相关材料，并在后续沟通中又提交了部分材料，用以证明2017年10月14日其在第三人处工作时受到暴力伤害。2019年7月19日，被告一作出《工伤认定申请不予受理决定书》。2019年8月2日，因被告一认为原作出的不予受理决定存在瑕疵，故对罗壹的工伤认定申请予以受理并作出《工伤认定申请受理通知书》，同时告知原告原作出的不予受理决定已被工伤认定申请受理决定取代。8月7日，被告一向第三人寄送工伤认定举证通知书。8月15日，第三人提交了书面举证意见和相关材料，认为罗壹与同事因个人原因发生争执，产生肢体冲突，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，不同意罗壹的工伤认定申请。二、被告一作出不予认定工伤决定所依据的事实清楚、证据充分，法律适用正确。经被告一调查核实，查明以下事实：1、2017年10月14日发生伤害事故时，原告与第三人存在劳动人事关系，该事实由原告与第三人的劳动合同等证据可以确认。2、2017年10月14日14时，原告与胡雪梅在绍兴市越城区城南文理学院南山校区餐厅内部的面点房内因琐事发生口角，继而双方发生肢体冲突，原告拔了胡雪梅的头发，胡雪梅也拔了原告的头发并抓原告的脸，后原告至绍兴市人民医院检查，诊断为头颈部外伤、脑震荡、多处软组织挫伤，该事实由（2018）浙0602民初11415号民事判决书及绍兴市公安局越城分局《不予行政处罚决定书》及第三人提交的材料可以确认。故被告一认为，原告受伤虽在工作时间和工作场所内，但系因琐事引起，并非为履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。9月30日，被告一作出【2019】981《不予认定工伤决定书》，10月11日邮寄送达原告。三、被告一作出不予认定工伤决定，程序符合法律规定。被告一依法受理原告的工伤认定申请，尽职调查核实，并向第三人发出举证通知书，在听取第三人的举证意见和原告的意见后依法作出不予认定工伤决定，并将决定书送达当事人，故案涉不予认定工伤决定的作出程序符合《工伤保险条例》的规定。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 被告一在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据： 1、工伤认定申请表、劳动合同、病例记录、绍兴市人民医院医疗证明、绍兴市中医院门（急）诊病例、绍兴市第二医院门（急）诊病例、诊断书、公司登记基本情况、工伤认定申请日期登记单、罗壹身份证复印件、不予行政处罚决定书3份、罗壹参保证明、微信聊天记录，证明2017年10月14日原告以在其所在单位文理学院后勤公司工作时受到暴力伤害，并据此向被告一申请工伤认定的事实； 2、工伤认定举证意见书、劳动合同、试用期解除劳动合同通知书、关于解除南山餐厅员工罗壹劳动合同的报告、文理学院后勤公司的营业执照、（2018）浙0602民初11415号民事判决书、绍兴市人民医院医疗证明、病例记录、绍兴市第七人民医院检查单、医疗门诊收费票据，证明用人单位举证证明，原告与同事因个人原因发生争执，产生肢体冲突，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，不同意原告的工伤认定申请的事实； 3、工伤认定申请受理通知书和通知、邮寄凭证及送达记录，证明被告一重新审查，认为原告提交的工伤认定申请材料符合工伤认定受理条件，故予以受理，并作出工伤认定申请受理通知书，并交由原告签收，同时书面告知原告【2019】001号工伤认定申请不予受理决定已被【2019】981号工伤认定受理决定所取代的事实； 4、工伤认定举证通知书、邮寄凭证及送达记录，证明被告一依法向原告所在单位寄送工伤认定举证通知书的事实； 5、工伤认定决定审批表，证明被告一通过调查审核后，内部审批决定不予认定工伤的事实； 6、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明2019年7月19日，被告一以原告申请工伤认定日期已超出法定申请时限为由决定不予受理，作出《工伤认定申请不予受理决定书》并由原告签收，后来被告一经过审查认为符合受理条件，又作出受理工伤申请的事实； 7、不予认定工伤决定书、邮寄凭证及送达记录，证明被告一对原告作出不予认定工伤的决定并送达原告的事实。 被告一同时确认其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第三款、第十五条。 被告二答辩称，一、原告受到的伤害虽发生在工作时间和工作场所内，但非因履行工作职责所引起，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，被告一作出的不予认定工伤决定证据确凿、适用法律正确，且被告一受理原告工伤认定申请后，书面告知原告并通知用人单位限期举证，在规定期限内作出不予认定工伤决定并送达原告及用人单位，程序合法。二、2019年11月18日，原告向被告二申请行政复议，要求撤销案涉不予认定工伤决定并重新调查事实认定其构成工伤。被告二受理原告的行政复议申请后，分别向原告及被告一送达行政复议案件受理通知书和行政复议答复通知书，经过审理，认为被告一作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，遂依法作出案涉行政复议决定并向原告及被告一送达。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告二在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据： 1、行政复议案件受理通知书、快递回单、快递回单查询记录，证明2019年11月18日，被告二决定受理原告的行政复议申请，并向原告寄送了通知书的事实； 2、行政复议答复通知书、快递回单、快递单号查询记录，证明2019年11月22日，被告二通知被告一提交书面答复、其他材料及依据的事实； 3、行政复议答复书，证明被告一对原告的行政复议申请作出书面答复的事实； 4、行政复议决定书、快递回单及快递回单查询记录，证明被告二经审理，认为被告一作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，遂依法作出案涉行政复议决定并向原告及被告一送达，且在决定书中告知了诉权的事实。 因被告二在举证期限内未提交原告的行政复议申请书，为查明案件事实，本院责令被告二提交原告在申请行政复议时向被告二提交的行政复议申请书，该申请书已由被告二当庭提交法庭。 被告二同时确认其作出行政行为的法律依据为： 1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条； 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条。 第三人文理学院后勤公司述称，原告以前是第三人处的员工，2018年10月29日原告曾以生命权、健康权受到伤害为由向法院提起诉讼，绍兴市越城区人民法院、绍兴市中级人民法院分别作出了（2018）浙0602民初11415号、（2019）浙06民终1243号民事判决书，已经生效的判决认定了原告所受伤害是因为琐事引起，并非是因为履行工作职责引起的事实。 第三人文理学院后勤公司在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据如下：（2018）浙0602民初11415号民事判决书、（2019）浙06民终1243号民事判决书，证明本案所涉事由已经法院判决确认，即原告受伤系因琐事引起，并不是为履行工作职责受到暴力伤害的事实。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 原告出示的证据，两被告认为原告之伤不属于履行工作职责引起，其对于原告不予认定工伤正确，而照片与本案无关。第三人认为不清楚。本院认为，原告针对两被告的答辩提出的意见及工伤认定方面的相关资料不属于证据范畴，原告提供的照片只能证明原告收集的头发及购置的药物，不能直接证明原告系工伤的事实。 被告一出示的证据1，原告认可该组证据系其申请工伤认定时提交，但同时说明其在申请工伤认定时还向被告一提供了其他证据，但被告一只收下上述证据。第三人无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，可以证明原告申请工伤认定时提交了工伤认定申请及相关材料的事实。证据2，原告认为解除劳动合同通知其不知道，相关人员串通作伪证。第三人无异议。本院对该组证据系第三人提供的真实性予以采信，可以证明第三人在被告一通知举证的期限内向被告一举证的事实。证据3，原告对真实性无异议，但认为耽误了其两个月时间。第三人无异议。本院对该组证据予以采信，可以证明被告一受理原告工伤认定申请的事实。证据4，原告认为系伪造。第三人无异议。本院认为，该组证据系被告一向第三人发送举证通知书的凭证，有邮政快递面单和送达记录，第三人也承认收到，原告认为伪造无依据，予以采信。证据5，原告认为系伪造，歪曲事实。第三人无异议。本院认为该证据系被告一的内部审批流程，与其作出的不予认定工伤决定内容吻合，予以采信。证据6，原告对证据本身未提出异议，但认为被告一以申请已超期为由作出不予受理不正确。第三人无异议。本院认为，该组证据可以证明被告一曾对原告的工伤认定申请作出不予受理决定的事实，鉴于被告一之后已自纠该行政行为，故对该决定是否合法不属本案评判范围。证据7，原告及第三人无异议，予以采信，可以证明被告一作出不予认定工伤决定并将决定书送达原告及第三人的事实。 被告二出示的证据1、2、3、4，原告对证据证明复议程序的合法性认为其不知道，但认为第三人在行政程序中提交的大部分证据系伪造。第三人无异议。对于法庭责令被告二当庭提交的行政复议申请书，原告对真实性未提出异议。第三人无异议。本院认为，上述证据可以证明被告二的行政复议程序合法。 第三人出示的证据，原告认为因判决作为依据的《不予作出行政处罚决定》已被公安机关撤销，故对于一审判决其随时可以申请再审。两被告无异议。本院认为，第三人出示的证据系生效的裁判文书，其证明力予以确认。 经审理查明，原告原系第三人的职工。2018年8月31日，原告以2017年10月14日下午在第三人单位上班时受到暴力伤害为由，向被告一申请工伤认定。因被告一认为原告提交的材料不齐全未受理。2019年7月19日，原告再次提交工伤认定申请，同日，被告一作出编号【2019】001号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。因被告一在8月2日作出了《工伤认定申请受理通知书》，原告向本院申请撤回起诉。8月7日，被告一向第三人发出工伤认定举证通知书。9月30日，被告一作出【2019】981号不予认定工伤决定，认为罗壹受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 同时查明，2018年10月29日，原告向本院提起民事诉讼【（2018）浙0602民初11415号】。原告诉称：2017年10月14日下午，原告在面点房做南瓜馒头时，被董某再三当众侮辱，贿赂胡某以未擦干净桌子反复辱骂后，暴力伤害被打伤左脸部，头皮拉伤十分钟左右……。2019年2月22日，本院作出民事判决，认定：2017年10月14日下午，在绍兴市越城区城南文理学院南山校区餐厅的面点房内，原告罗壹与被告胡某因琐事发生口角，继而双方发生肢体冲突…。该判决认为，被告胡某与原告发生肢体冲突，双方均有一定过错，遂判决胡某赔付原告人民币1289.11元，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2019年4月11日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终1243号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对原告的工伤认定申请作出是否给予认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故在工伤认定行政程序中用人单位承担举证责任。本案中，两被告及第三人对于原告在2017年10月14日在第三人工作场所内受伤的事实无异议，本案的主要争议焦点系原告之伤是否属于履行工作职责受到的暴力伤害。本院认为，依据本院已生效的（2018）浙0602民初11415号民事判决，可以确认原告之伤系与同事胡某因生活琐事生发争执引起肢体冲突所致。两被告依据生效的判决作出相应的事实认定，并无不当。原告认为，因公安机关原作出的《不予行政处罚决定书》已被之后的《撤销不予行政处罚决定书》撤销，故原公安机关认定的事实已不能作为工伤认定的依据。本院认为，公安机关作出的《不予行政处罚决定书》仅是本院（2018）浙0602民初11415号民事判决的证据之一，现该生效判决依法具有法律效力，故原告据此要求撤销被告一作出的不予认定工伤决定和被告二作出的行政复议决定，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗壹的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗壹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  李焕林 人民陪审员  李鲁敏 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  王 淋 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。