wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初5755号原告：吴其昌，男，汉族，1948年11月11日出生，住南京市秦淮区。被告：南京龙珠宾馆有限公司，住所地南京市秦淮区大明路135号-1。法定代表人：王晓萍，该公司总经理。被告：沈秀秀，女，汉族，1940年12月15日出生，住南京市秦淮区。原告吴其昌与被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀民间借贷纠纷一案，原告吴其昌于2017年6月30日向本院起诉，本院立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴其昌到庭参加诉讼，被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴其昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告南京龙珠宾馆有限公司和沈秀秀偿还借款344000元；2.两被告承担本案全部诉讼费用及相应利息。事实与理由：被告因宾馆经营更新需要，于2013年8月12日向原告借款170000元，包含利息20000元（当时给付被告的借款本金为15万元，约定年息14%，当场退回零头1000元），又于2014年3月3日再向原告借款174000元（实际支付借款本金150000元，约定年息16%），两项合计人民币344000元（含息），并分别出具借据两张。还款日期到期后，被告未能及时归还。近几年来，原告向被告多次催讨借款，被告均以要重新装修经营手头紧张为由，一直未能及时归还借款，且近年来一直无法和被告取得联系。现原告诉至法院，请求判如所请。被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告沈秀秀以宾馆经营更新为由向原告借款。被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀于2013年8月12日向原告出具借据一张，载明：“今借到吴其昌人民币（大写）壹拾柒万元正，￥170000，借款期壹年（含息），到期日2014年8月12日。单位盖章：南京龙珠宾馆有限公司。经办人：沈秀秀。”此后，两被告又于2014年3月3日出具借据一张，借据内容于前述借据一致，金额为174000元。原告自述两次借款实际出借本金均为150000万，第一笔借款约定利息为年息14%，一年利息应为21000元，当时退还1000元，20000元合并到了借条中。第二笔借款约定利息为年息16%，一年利息应为24000元，直接将金额合并到了借条中。借款期限届满后，原告多次催要借款，被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀未还款。2017年6月，原告诉至法院要求处理。本院认为，被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀向原告借款事实清楚，证据确实充分。被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀在原告催要后仍未能还款，显属违约，原告诉至法院，要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金及利息数额，结合原告自认事实和借条中利息的计算，本院确定借款本金实际为300000元，其中150000元的利息为年息14%，另外150000元的利息为年息16%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀于本判决生效之日起十日内归还原告吴其昌借款本金300000元及逾期利息（其中本金150000元自2014年8月13日起按年利率14%计算至实际归还之日，本金150000元自2015年3月4日起按年利率16%计算至实际归还之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，公告费600元，共计7060元，由被告南京龙珠宾馆有限公司、沈秀秀负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  陶 宁人民陪审员  杨淑云人民陪审员  李朝红二〇一七年十月十六日见习书记员  牛嘉怡
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执320号申请执行人：朱水清，男，汉族，1951年9月1日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被执行人：高文，男，1982年3月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，本院在执行申请执行人朱水清与被执行人高文民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月20日向被执行人高文送达执行通知书，责令被执行人高文偿还申请执行人朱水清借款41000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费412元，承担执行费515元，但被执行人高文至今未履行义务。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人高文有可供执行的财产。申请执行人朱水清亦不能提供被执行人高文有其它可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。为督促被执行人高文积极履行义务，本院已将被执行人高文纳入最高人民法院失信被执行人名单库。该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十月三十日书记员  马 攀
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0581民初2786号原告：高燕堂，男，1982年10月24日出生，汉族，务农，住福建省石狮市。被告：邱秀霞，女，1967年3月21日出生，汉族，住福建省石狮市。原告高燕堂与被告邱秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高燕堂到庭参加诉讼，被告邱秀霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高燕堂向本院提出诉讼请求：判令邱秀霞立即偿还高燕堂借款10,000元。事实和理由：邱秀霞因经商资金周转需要于2012年4月26日向高燕堂借款10,000元。后经高燕堂多次催讨，邱秀霞均以各种理由推脱拒不偿还本金。邱秀霞未作答辩。高燕堂围绕诉讼请求依法提交了高燕堂、邱秀霞的居民身份证、邱秀霞出具的《借条》为证，邱秀霞既未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，邱秀霞出具《借条》一份交高燕堂收执，确认向高燕堂借款10,000元的事实。《借条》中没有关于借款利息、还款期限的约定。后高燕堂经催讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，邱秀霞向高燕堂借款10,000元的事实，有邱秀霞出具的《借条》为据，事实清楚，双方的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方在《借条》中未约定还款期限，故本案为不定期借贷，高燕堂可随时向邱秀霞主张权利。高燕堂请求邱秀霞偿还10,000元，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，高燕堂的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。邱秀霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：邱秀霞应于本判决生效后十日内偿还高燕堂借款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邱秀霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  王雅稚代理审判员  罗晓燕人民陪审员  邱茵茵二〇一七年十月十日书 记 员  颜永春附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示一、适用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行提示：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初20070号原告王晓梅，女，1967年7月4日出生，住北京市石景山区。被告曼城置业（北京）有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村。法定代表人于宏英，经理。委托代理人姚玉林，男，1971年10月19日出生，该公司职员，住该公司单位宿舍。第三人贾维艳，女，1945年12月27日出生，住北京市朝阳区。第三人王绍华，男，1972年6月15日出生，住北京市朝阳区。原告王晓梅与被告曼城置业（北京）有限公司（以下简称被告）、第三人贾维艳、第三人王绍华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王晓梅，被告的委托代理人姚玉林、第三人贾维艳、第三人王绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓梅诉称：2017年5月1日，原被告签订《北京市商品房现房买卖合同》，购入北京市通州区梨园镇小稿村X号住宅楼X1单元X2室（以下简称涉案房屋）房屋一套，但被告至今未能按期办理入住手续，被告的行为已严重违反了双方签订的购房协议。现要求被告履行合同，立即办理产权过户手续；诉讼费由被告承担。被告辩称：我们在上一个诉讼中已经谈好了，唯一的解决办法是我方和原告再签订一份合同，房屋买卖合同就可以继续履行了。第三人贾维艳、王绍华均述称，我方同意原告的诉讼请求。经审理查明：2009年5月17日，被告（出卖人）与第三人贾维艳、王绍华（买受人）签订《商品房预售合同》，主要约定：出卖人将X2室出售给贾维艳、王绍华，套内建筑面积70.28平方米，单价每平方米8574.54元。买受人选择银行按揭贷款付款方式，买受人于签署本合同当日向出卖人一次性支付202619元作为购房首付款，其余房款40万元，买受人向中国工商银行海淀西区支行申请按揭贷款。出卖人应于2010年1月31日前向买受人交付该商品房。合同还约定了其他内容。X2室具备交付条件后，买卖双方并未办理房屋交接手续。2017年2月17日，就原告贾维艳被告王绍华、被告曼城置业（北京）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2016）京0112民初39404号民事调解书：一、解除原告贾维艳、被告王绍华与被告曼城置业（北京）有限公司于二○○九年五月十七日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：XXXX）；二、原告贾维艳、被告王绍华配合被告曼城置业（北京）有限公司办理涉案预售合同的网签备案撤销手续，于二○一七年二月二十八日前执行清。在本案诉讼过程中，2016年12月20日，被告与第三人贾维艳、王绍华办理了涉案预售合同的网签备案撤销手续。2017年5月1日，原告王晓梅（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，主要约定：该商品房房屋坐落为：通州区梨园镇小稿村X4号住宅楼X3层X1单元X2，建筑面积78.94平方米，该商品房单价每平方米8574.54元，总价款602619元。出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。合同还约定了其他内容。庭审中，原告王晓梅诉称2017年3月，其已将X2室房屋的银行按揭贷款还清，并提交了一份中国工商银行北京海淀西区支行的转账明细予以证明。第三人王绍华对于原告王晓梅主张的由其偿还清X2室剩余贷款的事实予以认可。上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、（2016）京0112民初39404号民事调解书、转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，第三人贾维艳、王绍华与被告签订商品房预售合同后，第三人贾维艳、王绍华支付了部分购房款，房屋符合交付条件后，因房屋交接问题双方产生争议并诉至本院，在诉讼过程中，原告王晓梅偿还了涉案房屋的剩余贷款，双方协商先将第三人贾维艳、王绍华与被告签订的商品房预售合同予以解除，再由原告王晓梅与被告重新签订房屋买卖合同。在涉案房屋购房款给付义务已由原告王晓梅及第三人贾维艳、王绍华履行完毕，并且，第三人贾维艳、王绍华均表示同意的情形下，现原告王晓梅主张要求被告协助其履行涉案房屋的过户手续，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告曼城置业（北京）有限公司协助原告王晓梅办理坐落于北京市通州区梨园镇小稿村X号住宅楼X1层X1单元X2号房屋的过户手续，将该房屋所有权登记至原告王晓梅名下，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费4913元，由原告王晓梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇一七年十月三十日书记员  张爱军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初26582号原告：潘辉，男，1977年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京文呈国际建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼20层2013。法定代表人：王仕文，经理。原告潘辉与被告北京文呈国际建筑设计有限公司(以下简称文呈公司)劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘辉到庭参加诉讼。被告文呈公司的法定代表人王仕文第一次庭审到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告文呈公司第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘辉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决文呈公司给付潘辉劳务工资款55000元及相应利息。二、本案的诉讼费用及其他相关费用由文呈公司承担。事实和理由：潘辉在文呈公司所承包的工程从事劳务施工，工程完工，当时拖欠潘辉工资劳务费84000元，文呈公司于2016年1月7日给潘辉出具了欠条，也约定了结清欠款的日期，但文呈公司只支付潘辉29000元，余下55000元文呈公司一直拖欠不予支付，潘辉多次催讨未果。被告文呈公司辩称，事实我认可，我和对方的确签过合同，欠款金额我不清楚，需要核实，而且对方干的活质量都有问题。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王仕文、师杨、赵根科于2016年1月7日向潘辉出具两份手写欠条，内容分别为：文呈公司今欠潘辉60000元，于2016年过完农历年协商付款；文呈公司今欠潘辉24000元，于2016年1月20日之前结清。庭审中，文呈公司法定代表人王仕文认可师杨、赵根科是公司的项目经理，与潘辉确实签订过合同；潘辉称所欠款项为劳务工资，并认可文呈公司对上述款项已还29000元。本院认为，潘辉为文呈公司提供劳务，双方签订合同，双方之间形成劳务合同关系，双方均应依法履行各自的义务。现潘辉要求文呈公司支付欠付的劳务工资款，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。文呈公司向潘辉出具的24000元欠款的欠条中，约定还款期限，故对潘辉所主张的利息予以支持，但由于已还部分超过24000元，故对此部分借款利息主张不再支持；文呈公司向潘辉出具的60000元欠款的欠条中，未约定还款期限，故对此部分借款利息主张不予支持。文呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京文呈国际建筑设计有限公司于本判决生效后七日内向潘辉支付劳务工资五万五千元；二、驳回潘辉的其他诉讼请求。如果北京文呈国际建筑设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十八元（潘辉已预交），由北京文呈国际建筑设计有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一七年十月十三日书记员  汪晓玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初14217号原告：张旨远，男，1982年2月7日出生，北京诺志远信息咨询有限公司经理，住北京市通州区。被告：吕金华，男，1967年10月9日出生，户籍地河南省信阳地区潢川县。被告：张立尤，男，1966年8月27日出生，北京市通州区张家湾派出所巡防员，北京市通州区张家湾镇上店村37号。原告张旨远与被告吕金华、张立尤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旨远、被告张立尤到庭参加诉讼。被告吕金华经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旨远向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款10万元并按年息24%支付利息并支付逾期之后每天欠款余额及利息总额2%的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月29日，债务人吕金华因做生意资金需要周转，从张旨远处借款10万元并当场写下借条，为保证还款，张立尤同意对以上借款、利息及违约金提供偿还保证，然而，到还款日期后，二被告却以种种理由和借口不肯偿还债务，其行为严重损害了张旨远的合法权益。故提起上述诉讼请求。被告吕金华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张立尤辩称，不同意原告张旨远的诉讼请求，因为不是我借的款，最终是被告吕金华使用的这笔钱。原告张旨远绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、收条原件一份，被告张立尤提交了借款协议复印件一份。对于本案事实本院认定如下：2014年1月29日，借款人吕金华、担保人张立尤、被借款人张旨远签署借款协议一份，约定：吕金华因公司经营情况需要，急需资金周转，向张旨远借款10万元，并承诺以上店村借款人的公司资产作为抵押，如果借款人公司财产不够抵充借款时，担保人承诺代借款人还清借款。借款人吕金华、担保人张立尤、被借款人张旨远均签字确认。2015年10月29日，吕金华向张旨远出具借条一份，内容如下：吕金华因做生意急需用钱，于2015年10月29日向张旨远借款十万元整，借用期3个月，我承诺于2016年1月29日前归还。如逾期不能归还借款，本人愿以借款总额按照当年银行贷款零利率的四倍交付滞纳金。本院愿意放弃关于此事的一切法律抗辩权，并承担一切法律责任。担保一项中，如到期借款人未能按照约定还款，本人张立尤自愿承担偿还上述一切债务。借款人吕金华、担保人张立尤签字确认。同时吕金华向张旨远出具收条一份，内容如下：今收到张旨远转账现金人民币大写十万元整，此款转账到吕金华民生银行卡号：×××。吕金华签字确认。上述借条、担保、收条的时间均为2015年10月29日。在本案审理过程中，张旨远称，吕金华在2014年1月29日向其借款10万元，2015年10月29日前吕金华还款，10月29日当天再次向其借款10万元，通过其名下招商银行账户转入吕金华上述民生银行的账户，并提供转账记录予以证明。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告吕金华向原告张旨远出具借条，约定其向张旨远借款10万元，借款时间为2015年10月29日至2016年1月29日，吕金华出具收条确认收到10万元借款，张旨远与吕金华成立借款合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张旨远已通过银行转账方式向吕金华交付借款本金，双方的借款合同已生效，对双方当事人均具有约束力。现还款期限已过，吕金华未按约定偿还借款本金10万元，故张旨远要求吕金华偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持，关于利息，因双方在借条中约定，还款时间为2016年1月29日前，借款滞纳金为中国人民银行同期贷款利率的四倍，应视为双方对逾期还款利息进行了约定，吕金华应按照约定履行，但应以年利率24%为限。关于张立尤的责任，双方在借条中明确约定，“如到期借款人未能按约定还款，本人张立尤先生自愿承担偿还上述一切债务”，从上述约定来看，双方约定的保证方式为一般保证。按照《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，本案的保证期间为自2016年1月29日起的6个月，在上述期间内，张旨远并未提起诉讼或申请仲裁，故保证人张立尤免除保证责任，故张旨远要求张立尤承担还款责任的请求，本院依法不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吕金华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕金华偿还原告张旨远借款本金10万元及利息（自2016年1月30日至借款实际还清之日止，以借款本金10万元未偿还部分为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以年利率24%为限），于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告张旨远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告吕金华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2300元，由被吕金华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  杨立兴二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈衡平
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初4654号原告：朱伟光，男，1988年10月22日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。被告：董国祥，男，1974年8月12日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古。原告朱伟光与被告董国祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟光到庭参加诉讼，被告董国祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱伟光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款15000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日被告在原告处借款15000.00元，借款后被告一直未偿还，经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告朱伟光为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料：欠条原件一张，记载“今欠到2015年10月26日人民币壹万伍仟圆整￥15000.00元姓名董国祥”被告董国祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据反驳原告的诉讼主张。本院审理认定事实如下：2015年10月26日被告董国祥在原告朱伟光处借款人民币15000.00元，未约定借款利息及借款期限，被告至今未予偿还，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。以上事实，有原告的诉讼陈述，原告提供的借条原件予以证实本院认为，被告董国祥在原告朱伟光处借款人民币15000.00元的事实清楚、证据充分，有被告董国祥给原告朱伟光出具的借据予以证实，原告朱伟光要求被告董国祥偿还借款人民币15000.00元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告董国祥于本判决生效之日起十日内偿还原告朱伟光借款人民币15000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.0元，减半收取计87.5元由被告董国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员 王文敏二〇一七年十月二十三日书记员 赵            俣附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1703号原告：宋国杰,男,1988年5月17日出生,住河南省内黄县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：范新梅，北京达达律师事务所律师。被告：林里齐，男，1986年10月27日出生，住广东省惠州市。公民身份号码：×××原告宋国杰与被告林里齐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、赵燕茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋国杰及其委托诉讼代理人范新梅律师到庭参加了诉讼，被告林里齐经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋国杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年4月30日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限17天，自2016年4月30日至2016年5月17日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告林里齐通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告宋国杰借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年4月30日至2016年5月17日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告宋国杰与被告林里齐自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告宋国杰的主张符合相关规定，本院予以确认。被告林里齐应履行合同，偿还原告宋国杰借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告林里齐无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告林里齐可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰人民币10000元;二、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰利息（以10000元为本金，自2016年5月1日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费80元(原告宋国杰已预交40元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告林里齐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  王世江人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十月九日书 记 员  那 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初22690号原告：李艺杰，男，1994年6月5日出生，乃滨房地产顾问（北京）有限公司经理，住北京市丰台区。被告：王洪亮，男，1977年10月20日出生，山东省商河县人，住北京市丰台区。被告：长江财产保险股份有限公司山东分公司，营业场所山东省济南市市中区玉函路36号办公楼2、3层。负责人：吴维云。原告李艺杰与被告王洪亮、长江财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艺杰，被告王洪亮到庭参加诉讼，被告山东分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李艺杰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿辆修理费10500元、交通费1100元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年6月27日22时40分，我驾驶×××号轿车由南向北行驶至丰台区看丹路与看阳路交叉路口，适有被告王洪亮驾驶×××轿车由东向北右转弯，被告车辆左前方撞至我车辆右后方，致使我的车前部又与路东侧的电线杆相撞，造成车辆损坏，经交警认定，被告负事故全部责任。原告支付了修车费10500元，被告认为修车费过高，期间我连请假带修车和打车费1100元。被告王洪亮辩称：原告陈述的事故经过和责任认定属实。我对修车费有异议，原告上次提交了预估费没有实际修车费单据。散热器和冷凝器、空调制冷器与这次事故无关，发动机罩和右侧后门我认为应维修不应更换。我的车在山东分公司投保了交强险，在交强险范围外我同意赔偿原告合理的损失。被告山东分公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日22时许，在本市丰台区看丹路与看杨路交叉路口，李艺杰驾驶×××号小客车由南向北行驶，适有王洪亮驾驶鲁A393**由东向北行史，王洪亮车左前部与李艺杰的车右侧车身相撞，导致李艺杰车辆失控与电线杆接触，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，王洪亮负事故全部责任。此后，李艺杰对损坏车辆进行了修复，支付修车费10500元。另查，鲁A393**小客车在山东分公司投保交强险，此事故发生在保险期限内。本院在审理中，李艺杰表示扣除山东分公司应支付2000元外，王洪亮支付8000元即可。山东分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述，事故责任认定书、修车发票及明细单、车辆损坏照片、保单等相关证据在案佐证。本院认为：王洪亮驾驶机动车未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的原因，应负事故的全部责任。现李艺杰对损坏车辆进行了修复，造成经济损失。王洪亮应承担赔偿责任，因王洪亮的车辆在山东分公司投保机动车保险，故山东分公司应在机动车强制险财产损失2000元限额内先行承担保险责任，对于保险之外的损失应由王洪亮进行赔偿。本院审理中，李艺杰表示扣除山东分公司应支付2000元外，王洪亮另支付8000元即可，系其真实意思表示，本院不持异议。李艺杰要求山东分公司承担诉讼费的请求缺乏证据本院不予支持；王洪亮认为李艺杰修车过高一节缺乏依据，本院不予采信。山东分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据现已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长江财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起七日赔偿李艺杰修车费二千元。二、王洪亮于本判决生效之日起七日内赔偿李艺杰修车费八千元。三、驳回李艺杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十五元，由王洪亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王景春二〇一七年十月十九日书记员  于 莹
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘05执217号申请执行人中国建设银行股份有限公司天水分行，统一社会信用代码916205002248920360,住所地天水市秦州区中心广场金龙大厦。负责人师习巍，该行行长。委托代理人刘玮，该行职员。被执行人天水雄风轮毂制造有限公司，统一社会信用代码91620500624119771C，住所地天水市秦州区吕二南路35号。法定代表人张永兵，该公司经理。本院在执行中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）申请执行天水雄风轮毂制造有限公司（以下简称雄风公司）借款合同纠纷一案中，于2017年4月20日通过淘宝网司法拍卖平台依法对被执行人雄风公司所有的位于天水市麦积区花牛镇二十里铺工业园区内的工业用地(43.95亩)使用权及地上建筑物(包括在建工程、办公楼、车间等)公开进行了拍卖，拍卖成交价为3010万元。由于本案被执行人雄风公司涉案较多，本院于2017年7月14日在《天水日报》、《天水在线》、《天水在线微信公众号》同步发布《公告》，要求与被执行人雄风公司有债权关系的单位和个人，持生效法律文书及已进入法院执行程序的证明，于2017年8月14日前来本院进行债权申报，并于2017年8月25日召开了雄风公司系列案件债权人执行款参与分配大会，讨论通过了雄风公司执行款分配方案，确定了各债权人统一分配比例为56.02%。申请执行人建行天水分行本案申报的借款本金10541.05元、利息7626.05元(利息计算期间:2008年8月1日至2017年4月20日),本息共计18167.1元。按照56.02%统一的分配比例,申请执行人建行天水分行本案分配受偿金额为10177.17元及诉讼费50元,剩余款项7989.93元被执行人雄风公司再无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2017)甘05执217号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵憬时审判员  李小录审判员  刘陇青二〇一七年十月十七日书记员  李庆明
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0302执596号申请执行人湘潭正诚物业服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设路街道河东大道10号，组织机构代码05387045-6。被执行人李庆，男，汉族，1988年2月24日出生，住湘潭市九华经济开发区。本院依据已发生法律效力的（2016）湘0302民初2245号民事判决书执行申请执行人湘潭正诚物业服务有限公司与被执行人李庆物业服务合同纠纷一案，2017年4月26日申请执行人湘潭正诚物业服务有限公司向本院提交执行申请书，同日立案执行。本案应执行标的2176.7元【含本金2081.7元，案件受理费45元、执行费50元。利息及迟延履行金另计】。2017年5月11日本院依法对被执行人李庆进行司法查询，经本院到房屋、车辆、证券等登记部门及银行查找，暂未发现被执行人李庆有可供执行的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2016）湘0302民初2245号民事判决书的本次执行程序；二、如今后发现被执行人李庆有可供执行的财产，申请执行人湘潭正诚物业服务有限公司随时可以再次向本院提出恢复执行申请，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖健芳审 判 员  边 峰审 判 员  欧阳灏二〇一七年十月十七日代理书记员  杨依凡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执1631号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人丛军，该分行行长。委托代理人栾立伟（特别授权），浙江五星国泰律师事务所律师。被执行人：周文超，男，汉族，1964年8月11日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被执行人：王国芬，女，汉族，1969年12月22日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：杭州锦城贸易有限公司，住所地浙江省杭州市双浦镇小江村新塘边。法定代表人周文超。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与周文超、王国芬、杭州锦城贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2016年5月4日依法向本院申请执行，要求被执行人周文超、王国芬、杭州锦城贸易有限公司给付执行款3093278.81元，执行费33333元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2016年5月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2016年5月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下有微额存款并已网冻，另查明被执行人名下无车辆、股票及电子商务登记信息。首轮查封了被执行人周文超在杭州索莲娜化妆品有限公司公司名下所有的股权，申请人要求暂缓处置；轮候查封了被执行人周文超、王国芬名下位于杭州市紫荆花路××桂花城××幢别墅，已发函向首封法院参与分配。3、于2016年11月2日对被执行人周文超、王国芬、杭州锦城贸易有限公司采取限制消费措施，于2016年11月9日决定将被执行人周文超、王国芬、杭州锦城贸易有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人周文超、王国芬、杭州锦城贸易有限公司暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人周文超、王国芬、杭州锦城贸易有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为3093278.81元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  汪骏华人民陪审员  俞梢烨人民陪审员  施 剑二〇一七年十月二十四日书 记 员  丁佳慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初3471号原告：王志朝，男，1967年7月25日出生，汉族。被告：易拉宝（北京）支付科技有限公司。法定代表人:苗新强。委托诉讼代���人：魏国文，男，易拉宝（北京）支付科技有限公司职员。原告王志朝与被告易拉宝（北京）支付科技有限公司（以下简称易拉宝公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志朝到庭参加诉讼，被告易拉宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代理合作费用2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，原、被告签订了一份《易拉支付—合作协议》（以下简称《合作协议》）及补充协议。原告一次性向被告支付合作费2万元，但被告未按照约定履行义务，且分润不予结算，后期联系不上，涉嫌欺诈，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告易拉宝公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年5月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《合作协议》，约定：一、合作内容：1.甲方授权乙方为河南省濮阳市华龙（县/区）的产品运营商，全面负责该区域的产品推广及销售。乙方在甲方认可的区域内经营相关产品并遵守由甲方制定的相关政策规定。2.甲乙双方在签订本协议的同时，乙方应向甲方交纳区域合作费用合计4万元（此费用含产品品牌推广使用、数据后台开通使用、技术应用升级、产品售后服务及相关培训等）。3.经营期限:本协议期限一年，2016年5月14日至2017年5月13日止。协议期满前两个月，乙方须向甲方提交续约申请，甲方审核后与乙方续约协议，若乙方无书面申请，合同自动终止。二、甲方的权利与义务：1、甲方承诺拥有履行本协议所必须的（法律法规所容许）资格、资质及实际履约能力，甲方的商标、企业标识及其所提供的经营支持、技术或资料著作权属于甲方。2、甲方新品上市应及时通知乙方，甲方有义务为乙方提供与产品销售相关的技术支持、信息及资料便于乙方开展销售及宣传工作，乙方在销售方面应积极密切配合……5、甲方为乙方提供管理和市场运作方面的支持，配合乙方做好市场开发和今后服务工作。三、乙方权利与义务：2.乙方获得甲方在日常经营管理中的售后服务以及宣传物料和市场信息上的支持，甲方以后上市的新产品，乙方拥有优先经销权和区域经营权。4.乙方取得经营权后，在合作区域内发展开通80%的合规商户后可向甲方书面申请下次的货品发放，以协助乙方开发市场（确认设备开通后，单机刷卡量按10%，即为合规商户）。8、乙方对甲方所提供的产品��关价格、合作约定等应严格保密，不得泄露给第三方。乙方所得分润达到500元时，有权要求甲方进行结算，乙方提出结算申请后，甲方给予结算。结算数据以甲方系统平台账单为准，结算金额以实际到账为准。同日，双方签订补充协议，约定：1.乙方所销售激活“易拉支付手机POS”即可终身获得分润……2.甲方实收合作费用2万，余款作为扶持减免……6甲方免费为乙方提供产品……8.甲方负责乙方所有相关业务的信息服务和技术支持。同日，原告向被告交纳合作费用2万元，被告为原告开具收款专用收据。庭审中，原告称被告向原告发放机器120台左右，原告开通了七八十台，分润应结算3500余元，但只给原告结算了1002元，尚余2500元左右一直不予结算。被告的系统有问题，没有及时更新交易数据，原告担心资金安全问题。系统网址为http://pos.ylbzf.com，可以进行��实。此外，原告于2017年1月到北京找公司，发现人去楼空。被告一直没有履行协议义务，故应当返还原告合作费用。本院通过原告提交的账号及密码在易拉宝系统登录，页面显示：申请日期为2016年7月26日的待结算金额为670.2620元；申请日期为2016年8月27日的待结算金额为551.1512元；申请日期为2016年10月10日的待结算金额为812.2777元；申请日期为2016年12月11日的待结算金额为542.6369元。已结算金额为1002.87元，结算日期为2016年8月22日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原、被告签订的《合作协议》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未按照合同的约定��面履行自己的义务，原告有权要求退还相关款项。具体金额，本院考虑被告的违约情形予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易拉宝（北京）支付科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王志朝合作费用19000元；二、驳回原告王志朝其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告易拉宝（北京）支付科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  曹静波人民陪审员  王 强二〇一七年十月二十四日书 记 员  张 燕
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘05执212号申请执行人中国建设银行股份有限公司天水分行，统一社会信用代码916205002248920360,住所地天水市秦州区中心广场金龙大厦。负责人师习巍，该行行长。委托代理人刘玮，该行职员。被执行人天水雄风轮毂制造有限公司，统一社会信用代码91620500624119771C，住所地天水市秦州区吕二南路35号。法定代表人张永兵，该公司经理。本院在执行中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）申请执行天水雄风轮毂制造有限公司（以下简称雄风公司）借款合同纠纷一案中，于2017年4月20日通过淘宝网司法拍卖平台依法对被执行人雄风公司所有的位于天水市麦积区花牛镇二十里铺工业园区内的工业用地(43.95亩)使用权及地上建筑物(包括在建工程、办公楼、车间等)公开进行了拍卖，拍卖成交价为3010万元。由于本案被执行人雄风公司涉案较多，本院于2017年7月14日在《天水日报》、《天水在线》、《天水在线微信公众号》同步发布《公告》，要求与被执行人雄风公司有债权关系的单位和个人，持生效法律文书及已进入法院执行程序的证明，于2017年8月14日前来本院进行债权申报，并于2017年8月25日召开了雄风公司系列案件债权人执行款参与分配大会，讨论通过了雄风公司执行款分配方案，确定了各债权人统一分配比例为56.02%。申请执行人建行天水分行本案申报的借款本金14053.89元、利息10167.45元(利息计算期间:2008年8月1日至2017年4月20日),本息共计24221.34元。按照56.02%统一的分配比例,申请执行人建行天水分行本案分配受偿金额为13568.74元及诉讼费50元,剩余款项10652.6元被执行人雄风公司再无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2017)甘05执212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵憬时审判员  李小录审判员  刘陇青二〇一七年十月十七日书记员  李庆明
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初677号原告：牛成果，男，汉族，1975年11月21日出生,经商，现住拉萨市柳梧新区。委托诉讼代理人：王淑勤，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：毛国华，男，汉族，1970年3月9日出生，职业不祥，现住西藏自治区拉萨市柳梧新区。被告：西藏九鼎建设有限公司，住所地拉萨市当热中路26-27号。法定代表人：郑先兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明波，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。原告牛成果与被告毛国华、西藏九鼎建设有限公司（以下简称九鼎公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告牛成果的委托诉讼代理人王淑勤及被告西藏九鼎建设有限公司委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼。被告毛国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牛成果向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带支付原告干挂石材款104000元，利息6000元，共计110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月8日被告毛国华与原告签订有关石材干挂协议，协议约定被告将那曲消防支队外墙装修的干挂部分承包给原告。合同签订后原告开始积极准备材料，人工入场，2013年5月将约定工程完工。后经结算总费用为804000元，已付700000元尚欠104000元，2017年7月19日被告毛国华出具欠条予以确认。被告毛国华与被告九鼎公司之间系资质借用关系，被告九鼎公司依法应承担本案连带责任。后原告多次向二被告索要费用，二被告均已各种理由互相推诿，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告毛国华缺席，未向本院提交答辩意见及质证意见。被告西藏九鼎建设有限公司答辩称：我方不认可,原告提起诉讼的依据上既无我公司法人签字,也无我公司加盖公章确认。原告牛成果围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毛国华缺席，未向本院提交证据。西藏九鼎建设有限公司未提交证据。对原告提交的证据本院认定如下：1、原告牛成果向本院提交与被告毛国华签订的《合同》原件一份，用以证明与二被告间存在合同关系。被告九鼎公司对该合同不予认可，提出该合同与九鼎公司无任何关系，合同上无公司法人签字也无公司盖章确认。本院认为，该合同系原件，合同上仅有被告毛国华的签字，并无九鼎公司的签字盖章，故本院对原告的证明目的部分予以认可。2、原告牛成果向本院提交欠条原件一份，用以证明二被告欠原告干挂石材款104000元的事实。被告九鼎公司认为欠条上无公司的公章和法人签字不予认可。本院认为，该欠条系原件，合同上仅有被告毛国华的签字，并无九鼎公司的签字盖章，故本院对原告的证明目的部分予以认可。3、网上下载的书面证据一份，用以证明工程的承包方是九鼎公司。被告九鼎公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，该证据为复印件，本院无法核实该证据的真实性，故对原告的证明目的不予采信。4、证人袁如全及牛鹏出庭作证，证明二被告欠款的事实。被告九鼎公司对证人证言不予认可，认为证人无法证明该欠款与该公司有关。本院认为，证人出庭接受质询，两人的证言仅能证明被告毛国华与原告的欠款关系，故本院对原告的证明目的部分予以认可。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月8日，原告牛成果与被告毛国华签订《合同》，该合同载明：”......一、工程名称：那曲地区公安消防支队战勤综合应急中心。二、承包方式：1.甲方将那曲消防支队外墙装修的干挂部分以包工包料形式承包给乙方施工。2.干挂花岗石：每平方330元石材为拉萨本地石材料。三、承包内容：1.施工日期为30个工作日，如在施工日无法完成本工程或施工。2.本工程规模约为2000平方米。......五、付款方式：1、在乙方所有钢材进场后，7个工作日内甲方应付乙方本工程造价30%。2、在乙方干挂石材完成30%后，再付给乙方总造价的40%。3、在乙方完工后7个工作日内应付工程款的10%为人工工资。4、余款由甲方检验合格后30天内全部结清所有款项。......”该合同尾部有原告牛成果及被告毛国华签字捺印确认。2015年7月19日，被告毛国华向原告牛成果出具欠条，该欠条载明：”今欠牛成果干挂石材料款壹拾万零肆仟元整（￥104000元）总造价捌拾万零肆仟元，已结柒拾万元整。那曲消防支队应急救援指挥中心大楼工程。”尾部欠款人处由被告毛国华签字确认，并由毛国华注明”西藏九鼎建设有限公司”的字样。本院认为，本案涉及工程的是外墙装修的干挂部分，属于建设工程施工中的装饰装修部分，本案立案案由有误，本院依法变更案由为装饰装修合同纠纷。原告牛成果与被告毛国华于2012年9月8日签订的《合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，原告向本院提交的《合同》与欠条能够相互印证原告与被告毛国华间的合同关系及干挂材料款104000元的事实，故对原告要求被告毛国华支付干挂材料款104000元的请求,本院予以支持。对原告要求被告九鼎公司支付干挂材料款104000元的请求,本院认为原告提交的证据无被告九鼎公司工作人员的签字，也无九鼎公司的公章，无法证明原告与九鼎公司存在合同关系，应自行承担举证不能之责，故对该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付利息6000元的诉讼请求，本院认为，根据原告向本院提交的合同，无法证实双方具体的结算时间，提交的欠条也未约定给付时间，无法证明被告存在违约的情形，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告牛成果要求被告毛国华与被告九鼎公司连带支付干挂石材款104000元的诉讼请求，因无相关连带承担的事实及法律依据，故该干挂石材款应由被告毛国华承担，被告九鼎公司不承担给付义务。对原告要求被告支付利息6000元的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，缺判决如下：一、被告毛国华自本判决书生效之日起十日内向原告牛成果支付干挂石材款104000元。二、驳回原告牛成果的其他诉讼请求。如被告毛国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由牛成果承担136.37元，由毛国华负担2363.63元。（限与上述借款同期支付）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 廖  锐审判员 索朗德吉审判员 索朗普支二〇一七年十月二十九日书记员 赵 凇 鹤
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初17348号原告上海诚亚房地产发展有限公司。住所地本市九江路***号。法定代表人刘建兵。委托代理人罗治国。委托代理人李峥，上海申浙律师事务所律师。被告贾卿，男，1986年7月21日生，汉族，住本市。第三人上海木星合月影视文化有限公司。住所地本市莲振路***号***号楼***室。法定代表人陈映平。第三人上海幽乾贸易有限公司。住所地本市建豪路***号***室。法定代表人陈幽。原告上海诚亚房地产发展有限公司诉被告贾卿、第三人上海木星合月影视文化有限公司、上海幽乾贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员严奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗治国、李峥到庭参加诉讼。被告贾卿、第三人上海木星合月影视文化有限公司、上海幽乾贸易有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海诚亚房地产发展有限公司诉称：原、被告于2016年10月签订《上海市房屋租赁合同》，原告将本市汉口路XXX号XXX楼整层房屋出租给被告，建筑面积860平方米，租期自2016年11月1日起至2026年10月31日止，前二年月租金人民币143,871元。合同签订后，原告依约将上述房屋交付给被告。但被告至今未履行支付押金和租金的义务，并未征得原告书面同意即将房屋转租给第三人。故起诉要求解除原、被告于2016年10月签订的关于本市汉口路XXX号XXX楼房屋的《上海市房屋租赁合同》。要求被告和两第三人于上述合同解除后搬离该房屋。要求被告支付自2016年11月1日起至搬离之日止按人民币5.5元/平方米/天的标准计算的租金，并按月租金的1%/日标准支付逾期违约金至租金付清之日。要求被告支付解除合同违约金人民币287,742元。原告提供了证据一、《房屋土地权属调查报告书》、上海市建设工程竣工规划验收合格证、建设工程项目表，证明原告是系争房屋的开发商。二、《上海市房屋租赁合同》及补充条款，证明原、被告间权利义务关系。三、证明书，证明被告已入住系争房屋并将房屋转租。四、收据，证明被告向物业管理公司缴纳于2016年12月至2017年5月的电费。五、照片，证明被告将系争房屋转租给两第三人。被告贾卿经本院合法传唤未到庭应诉。第三人上海木星合月影视文化有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。第三人上海上海幽乾贸易有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明：原、被告于2016年10月签订《上海市房屋租赁合同》，原告将本市汉口路XXX号XXX楼整层房屋出租给被告，建筑面积860平方米，租期自2016年11月1日起至2026年10月31日止，前二年月租金人民币143,871元。合同第4-2条约定，被告每四个月支付一次租金，应于每次付租金当月的20日前向原告支付租金。逾期支付的，每逾期一日，则需按月租金的1%支付违约金。第8-3条约定，在租赁期内，被告将该房屋转让给他人承租或与他人承租的房屋进行交换，必须事先征得原告书面同意。第9-2条约定，双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的贰倍支付违约金。给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：(五)被告擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的。(六)被告逾期不支付租金累计超过一个月的。合同签订后，原告依约将上述房屋交付给被告。但被告未履行支付租金的义务，未征得原告书面同意即将房屋转租给第三人。现原告起诉来院。本院认为：原、被告间关于本市汉口路XXX号XXX楼整层房屋的《上海市房屋租赁合同》及补充条款系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现被告拖欠租金并擅自转租，显确不当，理应按约承担违约责任。本院对原告的诉讼请求可予支持。对逾期违约金的起算日，合同约定被告每四个月支付一次租金，应于每次付租金当月的20日前向原告支付租金。该约定并未明确四个月中应该支付租金的月份，故本院从第四个月的21日起计算逾期违约金。双方约定每日按月租金的1%支付违约金，鉴于被告未到庭抗辩，故本院按每日以月租金的1%计付违约金，并以不超过本金为限。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海诚亚房地产发展有限公司与被告贾卿于2016年10月签订的本市汉口路XXX号XXX楼整层房屋《上海市房屋租赁合同》于本判决生效之日解除。二、被告贾卿、第三人上海木星合月影视文化有限公司、上海幽乾贸易有限公司应在本判决生效后十五日内迁出本市汉口路XXX号XXX楼。三、被告贾卿应在本判决生效后十五日内支付给原告上海诚亚房地产发展有限公司自2016年11月1日起按每月人民币143,871元计算的租金及房屋使用费至迁出之日止，并从2017年2月21日起，按每四个月的最后一个月21日起以四个月的租金标准人民币575,484元，按每日以月租金的1%计付逾期违约金至付清之日止，不超过本金为限。四、被告贾卿应在本判决生效后十五日内支付给原告上海诚亚房地产发展有限公司违约金人民币287,742元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22,404.80元，因适用简易程序,退还原告上海诚亚房地产发展有限公司人民币11,202.40元，由被告贾卿负担人民币11,202.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 奇二〇一七年十月九日书记员 虞扬扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0113民初1124号原告：昆明万生物业管理有限公司。住所：东川区春晓路下段。法定代表人：王万平，总经理。委托诉讼代理人：张庆超，云南博赞律师事务所律师。特别授权代理。被告：吕晓东，男，1973年5月14日生。原告昆明万生物业管理有限公司诉被告吕晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告昆明万生物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明万生物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明万生物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告昆明万生物业管理有限公司负担。审 判 长  马东骏人民陪审员  杨 津人民陪审员  陈 英二〇一七年十月三十日书 记 员  徐 俊
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初2688号原告：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地：兴仁县东湖街道办事处振兴大道北侧。法定代表人：肖勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨林山，系该公司屯脚支行行长。委托诉讼代理人：胡启洲，系该公司屯脚支行客户经理。被告：李斌,男，1977年9月3日生，汉族，住贵州省安龙县。被告：马光芹,女，1978年1月23日生，汉族，住贵州省兴仁县。原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴仁农商行”）与被告李斌、马光芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁农商行的委托诉讼代理人杨林山、胡启洲到庭参加诉讼，被告李斌、马光芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴仁农商行向本院提出诉讼请求：1.依法确认我行与李斌夫妇签订的《个人借款合同》合法、有效。判令被告偿还我行贷款本金贰拾万元整(￥200,000.00元）及至还款日利息、罚息、复息（截至起诉日结欠利息126634.89元）；2．依法确认我行与李斌夫妇签订的《抵押合同》合法、有效；3．我行对抵押物享有优先受偿权；4.相关诉讼费由被告承担。事实和理由：我行前称为兴仁县农村信用合作联社，于2014年3月改制为贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，依法继承兴仁县农村信用合作联社一切债权债务。2013年5月14日，李斌夫妇因运输周转向我行申请借款贰拾万元正。所提供的抵押物为位贵州省××县××脚镇蚌街村××组组，所有权人为马光芹、李斌，土地证号为兴（屯）集用（2012）第013**号，房产证号为仁房权屯脚镇字第××号号的一宗房产。2013年05月15日与马光芹、李斌签订编号为（屯抵）农信（2013）年抵字05001号《抵押合同》。合同约定：抵押担保范围为贰拾万元正及相应利息以及实现抵押权所需一切必要费用；抵押期限自2013年05月15日起至2016年05月14日止。2013年05月15日在兴仁县住房和城乡建设局办理抵押登记。2015年05月15日，我行在抵押期限向其发放抵押贷款贰拾万元正，约定借款月利率为10.64‰，借款用途运输周转，借款到期日2016年05月14日，担保方式为抵押。借款到期后，经我行多方催收，李斌以无力偿还为由而拒绝偿还，故原告诉至法院。被告李斌、马光芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告李斌与马光芹系夫妻关系，2013年5月15日，被告李斌、马光芹与兴仁县农村信用合作联社屯脚信用社签订《个人借款合同》约定“借款金额为200000元”“借款用途为用于运输”“借款期限为2013年5月15日至2016年5月14日”“借款月利率为10.64‰”，“逾期罚息利率为贷款利率基础上加收60%”。同日，被告方与兴仁县农村信用合作联社屯脚信用社签订《抵押合同》，约定用被告方位于屯脚镇蚌街村蚌街二组01幢1-2层房屋，为前述《个人借贷合同》提供抵押担保，担保范围为借款本金200000元及利息（包括付息和罚息）、违约金、赔偿金等，并办理了抵押登记手续。该房屋上的土地权属性质属于集体性质。2014年3月，兴仁县农村信用合作联社改制为贵州兴仁农村商业银行股份有限公司。截至2017年7月12日，二被告尚欠原告贷款本金200000元，利息126634.89元。原告向二被告催要借款本息未果，故诉至法院。上述法律事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、借款借据、借款申请书、借款合同、抵押合同、二被告的身份证复印件、结婚证复印件及当事人陈述等证据相互印证在卷佐证，故本院予以采信和认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，原告与二被告在平等、自愿的基础上签订的《个人借款合同》，未违反法律的强制性规定，该合同是合法有效，合同的双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告已依约向二被告履行了发放贷款的合同义务，二被告应按照约定清偿尚欠原告的借款本息，故原告兴仁农商行要求被告李斌、马光芹清偿借款本息的诉讼请求本院予以支持。关于本案抵押担保的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产”的规定及第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，本案中，用于抵押担保的房屋土地性质为集体土地，根据上述法律规定不得抵押。且本案担保房屋所在的贵州省兴仁县仅属于全国人大常委会《关于授权国务院在北京市大兴区等232个试点县（市、区）、天津市蓟县等59个试点县（市、区）行政区域分别暂时调整实施有关法律规定的决定》中的全国农村承包土地的经营权抵押贷款试点县而非全国农民住房财产权抵押贷款试点县，故原告与被告马光芹签订的《抵押合同》应属无效。被告李斌、马光芹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应由其自行承担举证不能的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告李斌于2013年5月15日签订的《个人贷款合同》有效，被告李斌、马光芹于本判决生效之日起十日内，向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元，并按照双方约定的利率向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司支付利息（含按照约定应计算的利息、罚息、复利），直至本息付清之日止；二、驳回原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，减半收取3100元，由被告李斌、马光芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查龙江二〇一七年十月十二日书记员  陈 康
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初7889号原告：侯跃珍，女，1977年10月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：王菲，女，1990年10月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：李红伟，男，1972年8月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告侯跃珍与被告王菲、李红伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 张志华二〇一七年十月十九日法官助理 刘益辰书 记 员 谢 卉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0534民初1748号原告王宝建，男，1986年5月1日出生，汉族，住南宫市。被告清河县恒亚市场管理有限公司，住所地清河县渤海路西、长江街南侧。法定代表人：黄行军，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：刘完利，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县，系该公司员工.原告王宝建与被告清河县恒亚市场管理有限公司（以下简称恒亚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝建、被告清河县恒亚市场管理有限公司的委托诉讼代理人刘完利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝建向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的房屋租赁合同，被告退还原告租金7500元并返还原告房屋租赁押金3000元，共计10500元。2、被告支付本案诉讼费用。事实理由：原告2015年10月与被告签订了房屋租赁合同，约定租赁期间为2015年10月15日至2017年10月14日，租赁浙江商贸城内B2栋1007-1008号房屋，租金总计为14986元，押金3000元。在与被告签订房屋租赁合同后，原告在该处一直经营建材装修门市，自2016年被告方不履行合同约定管理市场的义务，导致市场内所有租户无法正常经营，原告也无法正常营业，为此原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。清河县恒亚市场管理有限公司辩称，对原、被告签订的租赁合同无异议。恒亚公司在原告租赁期间内没有要求原告退出租赁房屋，原告一直使用，租赁合同也没到期，让原告继续使用。本院经审理认定事实如下：被告在清河县开发的浙江商贸城，初始用途为用于商户承租后经营家具、建材门市，对该区域内的广告发布统一规划管理。原、被告双方于2015年10月10日签订租赁合同，原告为租赁方，租赁被告浙江商贸城内B2栋1007-1008号商铺用于经营建材，租赁期限为两年，自2015年10月15日起至2017年10月14日止，租金总计为14986元，原告已交付被告，并且原告按合同还向被告交付了无息保证金3000元。原告在经营期内无违约，被告应予合同期满或双方协议终止之日起30日内退还原告。由于受多种因素影响，浙江商贸城的专项经营未达到预期，其他商铺未实际出租，被告的物业管理不到位，垃圾清理不及时，卫生条件差，2017年3月18日，被告在未征求原告同意的情况下，将浙江商贸城建材市场改为清河县国际汽配城，并将门头架立在入口处。原告认为，被告将经营范围改变，影响了客源，使自己的建材生意无法经营，被告应赔偿损失，要求被告退回押金3000元，退还租金7500元。本院认为，因被告开发的浙江商贸城统一规划为家具、建材经营，其广告宣传的效果是使接受到宣传信息的公民知晓该处的经营范围，并在自己所需时进行选择、消费，便于原告发展客户，这是原、被告签订合同的前提和目的，也是被告必须遵守的诚信义务。商贸城内的其他商铺是否出租，直接影响被告的收益，而与原告无法律上的关系。被告为了商贸城的整体利益改变经营范围，提前不告知原告，2017年3月18日将浙江商贸城变更经营范围后的国际摩托城门楣安放于商贸城入口处，使处于城内经营家具的原告没有了客户导引和客户发展，是在对世宣传家具建材城在该地经营结束，客观上造成了结束。被告的违约行为，导致了原告在该地经营的目的不能实现，认定被告已与原告解除了租赁合同。原告要求退还保证金和解除合同后的租赁费，有合同依据和法律依据，应予支持；自2017年3月18日至2017年10月14日，共六个月零26天，租金共计4290元、押金3000元应予退还。原告其他诉讼请求未提交相关证据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第四款、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原、被告订立的租赁合同自2017年3月8日起解除；二、被告清河县恒亚市场管理有限公司在判决生效之日起三日内返还给原告租金4290元、押金3000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  马福俊二〇一七年十月二十七日书记员  张长顺
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初4315号原告:广州市八匹马交通设施有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平工业区工业街42号，统一社会信用代码91440113565998007F。法定代表人：陈世壁，职务董事长。委托代理人：何逸贤，广东品智律师事务所律师。委托代理人：郭嗣彦，广东品智律师事务所律师。被告：赵元林，男，1969年9月5日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州市守信家政服务有限公司，住所地广州市南沙区珠江街英贤路4号首层106，统一社会信用代码9144010108271097XD。法定代表人：赵元林。原告广州市八匹马交通设施有限公司（以下简称“八匹马公司”）诉被告广州市守信家政服务有限公司（以下简称“守信公司”）、赵元林承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八匹马公司的委托代理何逸贤到庭参加诉讼，被告赵元林、守信公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八匹马公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付工程款50480元及逾期利息（以50480元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准，从2014年6月16日起算至款项实际付清之日止）；2.判令两被告向原告赔偿因追讨本案债权而产生的律师费5000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年2月21日，被告赵元林与原告八匹马公司签订了《热熔标线.标牌施工合同》，约定由原告八匹马公司承揽位于广州市南沙区××工业园的路面和车间的标线标牌工程，被告赵元林先支付40000元工程预付款，在工程完工后15个日历天内支付剩余的工程款，双方任何一方未能履行合同时，均可直接向法院起诉，所产生的费用由违约方承担。2015年9月8日，两被告与原告八匹马公司签订《南沙××划线工程量》，对涉案工程的实际工程量和造价进行了确认。同日，两被告又与原告八匹马公司签订了《证明》，共同确认涉案工程已经于2014年5月完工，剩余未支付工程款为50480元，两被告承诺在2015年10月31日前付清该工程余款。然而，两被告却未按此履行，并拖欠款项至今，其行为已构成违约。此外，被告守信公司系被告赵元林独资设立的有限责任公司，赵元林同时为该公司的法定代表人，而合同约定的工程预付款亦是由被告赵元林以现金方式支付，由此有理由相信两被告的财产存在混同，故被告赵元林应对本案债务承担连带责任。被告赵元林、守信公司未作答辩。经审理查明：2014年2月21日，守信公司（甲方）与八匹马公司（乙方）签订了《热熔标线.标牌施工合同》，由八匹马公司承揽位于广州市南沙区××工业园的路面和车间的标线标牌工程，合同暂定总价为185658元，并约定合同一经签订由甲方支付40000元工程预付款，工程完工后15个日历天内支付剩余工程款（按进场施工日期起算，结算以具体施工数量乘以施工单价为准）。合同同时约定甲乙双方任何一方未能履行本合同时，均可请业务主管机关或者向仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，所产生的费用由违约方承担。甲方在合同落款处没有盖章，但有赵元林在甲方法人代表一栏签名；乙方在合同落款处盖有公章，并由其授权代表田北方签名。合同后附有报价清单。2015年9月8日，双方书面确认工程款合计为90480元，该确认书有八匹马公司的田北方、王志林（派驻涉案工程的现场主管）、赵元林的签字和守信公司的盖章。其后，守信公司（甲方）与八匹马公司（乙方）签订《证明》，内容为：甲方于2014年2月21日将××厂区路面和车间内划线发给乙方施工，本工程于2014年5月完工，经甲乙双方现场核对数量，双方确认无误，本工程总金额为90480元整。甲方前期支付乙方工程预付款40000元整，剩余工程款为50480元，甲方于2015年10月31日前将剩余工程款项汇入乙方账户。该证明有八匹马公司的田北方、王志林、赵元林的签字和守信公司的盖章。另查明，守信公司为赵元林一人独资的有限责任公司。八匹马公司为证明其因本次诉讼而支出的律师费5000元，提供了其与广东品智律师事务所于2017年9月7日签订的（2017）品律民字109号《委托代理合同》及广东品智律师事务所出具的律师费发票一张（发票号码：37016215，金额：5000元）。本院认为：守信公司、赵元林经本院传票传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对八匹马公司提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对八匹马公司所出示证据的真实性和对证据的陈述均予以确认。八匹马公司主张与守信公司存在承揽合同关系，已向本院提供了《热熔标线.标牌施工合同》、工程量确认书、《证明》予以证实，虽然八匹马公司未能提供《热熔标线.标牌施工合同》的原件，但其可与其他证据相互印证，并形成较为完整的证据链，故本院予以确认。现八匹马公司依据上述证据主张守信公司支付工程余款50480元，本院予以支持。由于守信公司未能依约支付上述工程余款，故八匹马公司主张逾期付款利息应予支持。鉴于双方在《证明》中明确约定了付款时间为2015年10月31日前，故上述工程余款的利息应自2015年11月1日起计算至清偿之日止，八匹马公司主张上述工程余款从2014年6月16日起算，依据不足，本院不予支持。八匹马公司主张逾期付款的利息按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准计算，符合法律规定，本院予以照准。守信公司一直未有按照其承诺支付工程余款，存在故意拖欠的事实，而八匹马公司为主张本案的权利确实支出了5000元的律师费用，且该费用在合理范围内，故八匹马公司关于赔付律师费的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于守信公司是赵元林独资经营的一人有限责任公司，赵元林作为该公司的唯一股东，没有向本院举证证明守信公司财产独立于其自己的财产，故其应当对守信公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市守信家政服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市八匹马交通设施有限公司支付工程款50480元及逾期利息（逾期利息自2015年11月1日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、广州市守信家政服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市八匹马交通设施有限公司支付律师费5000元；三、被告赵元林对被告广州市守信家政服务有限公司在上述第一、二项判项中所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696.80元，由被告广州市守信家政服务有限公司、赵元林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇一七年十月二十六日书记员  梁凤茵
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0221民初1674号原告：水城县农村信用合作联社,住所地贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：蒋启贵，男，系该联社滥坝信用社职工。被告：赵国平，男，1975年9月25日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）与被告赵国平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人蒋启贵到庭参加诉讼，被告赵国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵国平归还水城县农村信用合作联社滥坝信用社贷款本金49989.37元，到2017年5月10日所欠利息18767.88元，本息合计68757.25元；2017���5月10日以后产生的利息按照合同约定利率算至借款清偿完毕之日止。2、诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，被告赵国平向我社借款50000元用于养鸡，与我社签订借款合同，约定利率为7‰，逾期利率加收50%罚息。按合同约定，被告赵国平应于2015年6月8日还完本金及利息，但其以种种理由推脱未按约履行，经我社多次催收，截止2017年5月10日，其还欠我社本金49989.37元、利息18767.88元，合计68757.25元。后期利息及罚息还应计算到本息还清之日止。赵国平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了法庭出示和质证。本院认定如下：县联社提供的《营业执照》、法定代表人身份证明书及身份证、被告身份证、《农户借款合同》、借款借据等相应证据，虽被告赵国平未出庭质证，但上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。赵国平未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告赵国平与原告县联社的分社滥坝信用社签订《农户借款合同》，借款50000元用于养鸡，借款期限从2014年5月26日至2015年5月25日共12个月，借期内月利率为7‰，按季结息，到期还本，逾期月利率为10.5‰（在7‰利率上再加50%罚息）。合同签订当日，滥坝信用社按约将50000元借款如数支付给被告赵国平。此后，被告赵国平未按合同履约，截止2017年5月10日尚欠原告县联社本金49989.37元，利息18767.88元，合计68757.25元。原告县联社催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告县联社的滥坝信用社与被告赵国平签订的《农户借款合同》，其签约主体适格，均系当事人真实意思���示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。原告依约发放了贷款，被告赵国平未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告县联社要求被告赵国平偿还借款本金49989.37元、支付诉前利息18767.88及诉中利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告赵国平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵国平在本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金49989.37元、利息18767.88元（至2017年5月10日止），本息合计68757.25元；2017年5月11日之后的利息，以49989.37元为基数，按月利率10.5‰计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，公告费600元，由被告赵国平负担（原告已预交，限被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  李 涛人民陪审员  张发祥人民陪审员  朱 榆二〇一七年十月三十日书 记 员  杨 成
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19613号原告：方学维，男，1971年8月12日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：上海骥拓建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱建平，经理。被告：朱建平，男，1970年1月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告方学维与被告上海骥拓建筑工程有限公司、朱建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。2017年10月10日，原告方学维经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告方学维负担。审判员  唐军芳二〇一七年十月十日书记员  蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途��庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2017）苏1182民初1844号原告：于静，女，1980年4月17日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：宋仁祥，男，1964年8月23日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：吴桂明，男，1971年10月13日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市邗江区邗江中路469号。主要负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李深辉，江苏德善律师事务所律师。原告于静与被告宋仁祥、吴桂明、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚生才、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李深辉到庭参加诉讼。被告宋仁祥、吴桂明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告于静向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告各项损失139651元；⒉本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，被告宋仁祥驾驶苏Ｋ×××××轿车沿北胜15组由北向南行驶时，与原告于静驾驶电动三轮车相撞，造成原告受伤，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定，宋仁祥、于静分别负事故同等责任。原告受伤后进行了治疗，花费医疗费6274元。经鉴定，原告因车祸致损伤，构成道路交通事故十级伤残，建议误工期180天，营养期90天，护理期100天。肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险。被告宋仁祥、吴桂明经未作答辩。被告人民保险公司辩称：⒈对原告诉称的事故事实及交警部门作出的责任认定无异议；⒉事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间，我公司在保险责任范围内理赔，商业���者险范围内按事故责任赔偿50%；⒊原告诉请的赔偿费用过高，应扣减20%非医保用药，原告损伤不构成伤残不予赔偿残疾赔偿金及扶养费，赔偿标准按农村标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事实，本院确认如下：2016年12月10日，被告宋仁祥驾驶苏Ｋ×××××轿车沿北胜15组由北向南行驶时，与原告于静驾驶电动三轮车相撞，造成原告受伤，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定，宋仁祥、于静分别负事故同等责任。原告受伤后进行了治疗，花费医疗费6274元。经鉴定，原告因车祸致损伤，构成道路交通事故十级伤残，建议误工期180天，营养期90天，护理期100天。被告吴桂明为肇事车辆车主，在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险限额1000000元并不计免赔。另查明，事发后经原告工作单位申请，原告被认定为工伤，单位未停发其工资。本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。被告宋仁祥的交通违法行为造成交通事故致原告受伤，其负事故同等责任，应赔偿原告相应损失。被告人民保险公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险，应在保险责任范围内予以赔偿。就原告在诉讼中主张的损失项目，本院认定如下：⒈医疗费6274元、⒉住院伙食补助费180元(6天×30元)、⒊营养费1800元(90天×20元/天)、⒋护理费8000元(100天×80元/天)、⒌残疾赔偿金80304元(40152元/年×20年×10%)、⒍精神抚慰金5000元、⒎交通费100元，以上合计101658元。原告上述损失，未超出被告人民保险公司承保的交强险限额范围，由被告人民保险公司赔偿。超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予���持。被告人民保险公司提出扣减非医保用药的意见，但未提交相关证据证明其主张的合法性、合理性，本院不予采纳；另提出原告损伤不构成伤残、按农村标准赔偿的意见，于事实不符，本院不予支持。被告宋仁祥、吴桂明经本院合法传唤未到庭，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿原告于静101658元；二、驳回原告于静的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如��被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、鉴定费2915元，合计3815元，由被告宋仁祥负担（原告已垫付，由被告宋仁祥于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。审 判 长  施桂芳人民陪审员  何继荣人民陪审员  唐华龙二〇一七年十月十三日书 记 员  李 滢
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘05执170号申请执行人中国建设银行股份有限公司天水分行，统一社会信用代码916205002248920360,住所地天水市秦州区中心广场金龙大厦。负责人师习巍，该行行长。委托代理人刘玮，该行职员。被执行人天水雄风轮毂制造有限公司，统一社会信用代码91620500624119771C，住所地天水市秦州区吕二南路35号。法定代表人张永兵，该公司经理。本院在执行中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）申请执行天水雄风轮毂制造有限公司（以下简称雄风公司）借款合同纠纷一案中，于2017年4月20日通过淘宝网司法拍卖平台依法对被执行人雄风公司所有的位于天水市麦积区花牛镇二十里铺工业园区内的工业用地(43.95亩)使用权及地上建筑物(包括在建工程、办公楼、车间等)公开进行了拍卖，拍卖成交价为3010万元。由于本案被执行人雄风公司涉案较多，本院于2017年7月14日在《天水日报》、《天水在线》、《天水在线微信公众号》同步发布《公告》，要求与被执行人雄风公司有债权关系的单位和个人，持生效法律文书及已进入法院执行程序的证明，于2017年8月14日前来本院进行债权申报，并于2017年8月25日召开了雄风公司系列案件债权人执行款参与分配大会，讨论通过了雄风公司执行款分配方案，确定了各债权人统一分配比例为56.02%。申请执行人建行天水分行本案申报的借款本金18146.14元、利息13128.04元(利息计算期间:2008年8月1日至2017年4月20日),本息共计31274.18元。按照56.02%统一的分配比例,申请执行人建行天水分行本案分配受偿金额为17519.73元及诉讼费50元,剩余款项13754.45元被执行人雄风公司再无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2017)甘05执170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵憬时审判员  李小录审判员  刘陇青二〇一七年十月十七日书记员  李庆明
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1626民初3533号原告：宋贝贝，女，汉族，1996年11月17日生，住淮阳县。原告：宋高洁，男，汉族，2003年6月17日生，住淮阳县。法定代理人：宋中杰，男，汉族，1975年11月24日生，住淮阳县。系原告宋高洁之父。原告共同委托诉讼代理人：陈广东，淮阳县法律援助中心法律工作者。原告共同委托诉讼代理人：徐克鹏，河南陈州律师事务所律师。被告：李保昌，男，汉族，1975年5月19日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负责人：秦丽芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢正朝，系该公司员工。原告宋贝贝、宋高洁诉被告李保昌、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（简称华安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋贝贝、宋高洁的委托诉讼代理人徐克鹏，被告李保昌及其委托诉讼代理人张海涛、被告华安财险郑州公司的委托诉讼代理人谢正朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋贝贝、宋高洁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、车辆损失费等200000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月6日18时15分许，被告李保昌驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车由东向西行驶至淮阳北二环东段粮库路段时，与向北横过公路宋贝贝驾驶的三轮电动车相撞，致二原告受伤及车辆受损的交通事故。淮阳公安交警大队认定被告李保昌负事故的次要责任。豫Ｇ×××××号小型普通客车在被告华安财险郑州公司投保了交强险。被告至今未赔付原告的损失，故原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李保昌辩称，被告李保昌系正常行驶，没有违法，原告驾驶电动三轮车横穿马路，应由原告承担主要责任，责任认定书上认定的次要责任应为补偿责任。被告李保昌已经为原告承担4万元的医疗费，不应再承担其他责任。原告承担事故的主要责任，诉讼费应由原告自己承担。被告华安财险郑州公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，如果没有交强险免责事由，我公司愿意在交强险各分项限额内承担原告合理必要的损失，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。经审理认定事实如下：1、2017年7月6日18时15分许，宋贝贝驾驶电动三轮车由西向东行驶至淮阳北二环东段粮库路段往北横过公路时，与由东向西被告李保昌的驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车发生相撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。经淮阳公安交警大队现场勘察作出淮公交认字【2017】第0931号道路交通事故认定书，认定李保昌负事故的次要责任，宋贝贝负事故的主要责任，宋高洁无责任。2、原告宋贝贝受伤后被送往淮阳县人民医院救治，诊断为：1、多处软组织损伤；2、肺挫伤。原告宋贝贝住院5天（2017年7月6日至2017年7月11日），花医疗费3412.04元。3、原告宋高洁受伤后被送往淮阳县人民医院救治，经诊断：左侧基底节区脑出血；左侧枕部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血。原告宋贝贝在淮阳县人民医院住院1天，花医疗费4236.79元。2017年7月7日原告宋高洁转入郑州市中心医院住院治疗，经诊断：多发伤：1、左侧基底节区脑出血；左侧枕部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧髋关节脱位；左侧髋骨骨折；3、左侧胫骨骨骺外缘骨折？4、全身多发全组织伤。原告宋高洁住院76天（2017年7月7日至2017年9月21日），花医疗费327635.73元。4、原告的步步先牌无牌号两轮电动车经河南省易德价格评估有限公司评定，车辆损失为2100元，原告支出评估费300元。5、本案肇事车辆豫Ｇ×××××号小型普通客车的所有权人为被告李保昌。豫Ｇ×××××号小型普通客车在被告华安财险郑州公司投保有交强险，事故发生在保险期间。6、原告宋贝贝提供交通费票据500元，原告宋高洁提供交通费票据5500元。7、原告的户籍为农业家庭户口，住淮阳县白楼乡××号。8、2017年河南省人身损害赔偿标准：农、林、牧、渔、业年平均工资34941元／年，居民服务业和其他服务业为33857元／年。9、原告请求保留以后的治疗费及伤残为基础的各项赔偿的诉权；10、被告李保昌为原告宋贝贝、宋高洁垫付医疗费40000元。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，行为人因过错给他人造成损害的，应当承担赔偿责任，本次事故经淮阳交警大队出具的道路交通事故认定书认定：李保昌负事故的次要责任，宋贝贝负事故的主要责任，宋高洁无责任。该责任认定客观真实，程序合法，本院对该认定书予以采信。豫Ｇ×××××号小型普通客车的所有权人为被告李保昌。豫Ｇ×××××号小型普通客车在被告华安财险郑州公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告华安财险郑州公司在交强险限额内向原告赔偿，超出交强险限额的部分由被告李保昌按照责任比例承担。经核实，原告宋贝贝的各项赔偿数额计算为：医疗费3412.04元、误工费34941元/年÷365天×6天=574.37元、护理费33857元/年÷365天×6天=556.55元、住院期间伙食补助费30元/天×6天=180元、营养费20元/天×6天=120元、财产损失2100元、评估费300元、交通费酌定100元，合计7342.96元。原告宋高洁的各项赔偿数额计算为：医疗费4236.79元+327835.73元=332072.52元、护理费33857元/年÷365天×77天=7142.44元、住院期间伙食补助费30元/天×77天=2310元、营养费20元/天×77天=1540元、交通费酌定800元，合计343864.96元。综上所述，原告宋贝贝、宋高洁的各项损失共计351207.92元，先由被告华安财险郑州公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费7698.99元、误工费574.37元、交通费900元、财产损失2000元，共计21173.36元；超出交强险限额的330034.56元，由被告李保昌按照30%比例承担即99010.36元；被告李保昌为原告宋贝贝、宋高洁垫付医疗费40000元应当予以扣除，被告李保昌再赔偿原告59010.36元。原告请求保留今后的治疗费及伤残为基础的各项赔偿的诉权的请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋贝贝、宋高洁各项损失21173.36元。二、被告李保昌于本判决生效后十日内赔偿原告宋贝贝、宋高洁59010.37元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书确定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，被告李保昌承担1150元，原告宋贝贝、宋高洁承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张义林二〇一七年十月二十五日书记员  雷永翠
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初3741号原告：赵丽，女，1978年5月27日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：朱印红，女，1967年9月29日出生，汉族，住泰兴市,户籍所在地泰兴市。被告：陈接娣，女，1965年5月16日出生，汉族，住泰兴市。原告赵丽与被告朱印红、陈接娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵丽及其委托诉讼代理人鞠建军到庭参加诉讼，被告朱印红、陈接娣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽向本院提出诉讼请求：判令被告朱印红偿还借款100000元及利息（从2016年3月12日起至本金还清之日止，月利率1.5%），被告陈接娣承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事民间资金借贷业务，被告朱印红的丈夫陈某某做生意需钱周转，向原告借款100000元，由被告陈接娣担保。被告借得钱后一直未还款，多次上门催要，但因陈某某去世，原告一直联系不上两被告。被告朱印红、被告陈接娣未答辩未举证。经审理查明，2015年12月13日，被告朱印红及其丈夫陈某某（借款人）、被告陈接娣（担保人）与原告赵丽签订借款协议，内容为“今借到赵丽人民币壹拾万元整100000.00，用途流动资金补充，借款期限自2015年12月13日起至2016年3月12日止，共计3个月，借款利息为月息1500元，按月支付”。被告陈接娣在借款协议的下方签署了担保书，明确表明自愿为陈某某上述借款承担连带担保责任。2015年12月14日，原告赵丽转账100000元给被告陈某某，陈某某在转账凭证下方备注“向赵丽借款壹拾万元已收”。后陈某某去世，原告向两被告催款未果。本院认为，债务应当清偿。根据原告的当庭陈述及提供的借款协议、担保书、转账凭证，能够认定陈某某、朱印红欠原告借款100000元，原告与被告朱印红之间的债权债务关系明确，被告朱印红应当及时清偿债务。对原告要求被告朱印红偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈接娣作为担保人，自愿提供担保，现原告在法律规定的保证期限内主张权利，要求被告陈接娣承担连带保证责任，本院依法予以支持。被告陈接娣承担保证责任后，有权向债务人即被告朱印红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱印红在本判决生效后十日内偿还原告赵丽借款人民币100000元及利息（自2016年3月12日起至借款还清之日止，月利率1.5%）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陈接娣对上述债务负连带偿还责任。案件受理费2300元、公告费310元，由被告朱印红、被告陈接娣负担。（此款原告已预交，被告在还款时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张翠华人民陪审员  程裕民人民陪审员  葛玉华二〇一七年十月十日书 记 员  程鹏来附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2124号原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人刘强东，董事长。（未到庭）委托代理人秦广杰，北京云韬律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘银龙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第9090号《关于第17693701号“JDPLUS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年2月10日。本院受理时间：2017年3月27日。第一次开庭审理时间：2017年4月12日。第二次开庭审理时间：2017年6月15日。被告以原告申请注册的第17693701号“JDPLUS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标系无其他构成要素纯字母商标，整体包含第7443743号“JPLUS”商标（简称引证商标），在字母构成、排列顺序等方面构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告”等复审服务与引证商标核准使用的“广告”等服务属于类似服务。诉争商标与引证商标同时使用在类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具备可区分于引证商标的可注册性。原告复审理由不成立。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标含义、呼叫、外形方面有明显区别，不构成近似商标标志；二、引证商标因连续三年不使用已被提撤销申请，目前处于撤销程序中。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17693701。3.申请日期：2015年8月18日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标1.注册人：东方风行（上海）生活多媒体有限公司。2.注册号：7443743。3.申请日期：2009年6月4日。4.注册公告日期：2010年12月28日。5.专用权有效期至：2020年12月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；商业信息；特许经营的商业管理；替他人推销等。三、其他事实2016年5月28日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：驳回诉争商标在第35类：“广告，特许经营的商业管理，为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等服务上的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截止本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“JDPLUS”，与引证商标“JPLUS”相比对，字母构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。诉争商标在指定使用服务上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。原告请求被告暂缓审理的主张缺乏事实和法律依据，被告不予等待的做法并无不妥。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一七年十月十八日法官 助理  侯李可书 记 员  王 爽