上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初46705号原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路******。法定代表人：徐正刚，董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕承栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：广州喜聚堂数码科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市法定代表人：林芷晴，总经理。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司诉被告广州喜聚堂数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2017年8月4日作出民事裁定，驳回被告的管辖权异议申请。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石坚、吕承栋到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种相同)742,813元；2、被告支付原告逾期付款罚息350,607.74元(暂计算至2017年4月18日，权利主张至判决生效之日，按0.1%每天计算)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买DWC842设备3台，2015年4月16日、4月17日原告通过顺丰快递，将2台DWC8**设备发至被告住所地广州市天河区广棠北路XXX号E401，将1台DWC8**设备发至被告指定的下家石家庄市建设南大街XXX号世纪星图文。之后，原、被告变更买卖合意，将一台C8**设备变更为2台6035**设备，并于2015年4月24日签订《器材买卖合同》，约定被告向原告购买DWC842及6035MF各2台，合同总价1,061,162元，首付30%，余款收货后3个月内平均付清，合同还对违约责任等进行了约定。之后原告依约向被告交付6035MF设备2台，被告至今尚欠余款742,813元未付，原告多次催讨无果，故起诉来院。审理中，对于2套DWC842设备的交付过程，原告补充诉称如下：原告是通过顺丰速运向被告寄送上述2套设备的，但快递存单上并未载明托寄物详细资料。被告收到设备后又将其分别卖给了案外人河南省建筑设计研究院有限公司(以下简称河南建院)以及重庆的一名下家，该事实有电子邮件证明。后河南建院因设备质量起诉本案原、被告。综上可知，被告实际收到了原告交付的C842设备，并以45万元的价格卖给了河南建院。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、《器材买卖合同》，证明原、被告法律关系、价款的支付期限、违约责任；证据2、被告签署的发货单，证明原告于2015年4月24日交付6035MF设备2台；证据3、催款函及邮寄凭证，证明原告委托律师催讨货款；证据4、迟延利息计算标准，证明被告付款情况及迟延利息计算方式；证据5、增值税专用发票，证明原告向被告开具增值税发票；证据6、EMS邮寄面单及投递证明，证明被告收到上述发票；证据7、顺丰速运面单三张，证明原告发货情况；证据8、原告员工与被告员工李德奎之间的往来电子邮件打印件一组(原告当庭演示)，证明被告实际收到了三台C8**打印机，一台卖到石家庄、一台卖到河南、一台卖到重庆。该些邮件是被告员工李德奎2017年5月19日发送给原告代理人的，用于向其反映整个交易过程。证据8第1页显示，李德奎2017年5月19日称“842的河北、重庆客户提出退机要求，被告正在努力安抚”；第6页李德奎2016年9月7日称“原告已收回河南建院的842设备，故应退还被告相应设备款，被告再退还河南建院设备款”；证据9、广州市中级人民法院出具的(2017)粤01民终6734号民事判决书，证明法院查明被告与河南建院之间存在买卖合同，且被告将本案一台C8**型打印机卖给了河南建院。被告未应诉答辩，也未提供证据。鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为证据4为原告自制利息计算表格，应视为当事人陈述；证据1-3、证据5-9符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。经审理查明：2015年4月24日，原、被告签订《器材买卖合同》一份，约定被告向原告采购DWC842及6035MF设备各2台，总价1,061,162元，备注：首付30%首付款，余款装机后分三个月平均付清。合同条款及规则第2条“付款”约定：被告应依照本合同的规定支付全部应缴款项，否则每日应当按照其未付金额的千分之一支付滞纳金，直至支付完全部款项(包括滞纳金)。合同签订后，原告于2015年4月24日将2台6035**设备送至广州市荔湾区芳村大道218号，被告工作人员予以签收。2015年6月3日原告向被告开具并寄送增值税发票一张，载明：6035MF设备2台，含税单价75,325.50元，DWC842-2L-4R-MF-S设备1套，含税价511,845元，DWC842-2L-4R-RIP-S设备1套，含税价398,666元，合计1,061,162元。之后因被告欠付原告设备款，原告曾委托律师向被告寄送催款函，但被告至今拖欠设备款742,813元未付。庭审中，原告表示：合同第2条约定的滞纳金即逾期付款利息，其性质为被告逾期付款对原告造成的资金占用损失，除该损失外原告并无其他损失。又因被告并非涉案4台设备的最终用户，故合同备注记载的“首付30%，余款装机后分三个月平均付清”中的“装机”意为发货，原告最迟一次发货为2015年4月24日，被告应于2015年7月24日前支付全部货款，故据此明确诉请2如下：被告支付原告逾期付款利息(以742,813元为基数，按每日千分之一的标准，自2015年7月25日起计算至判决生效之日止)。本院认为，原、被告签订的《器材买卖合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告既然向被告主张货款，则应先证明其已向被告交付了合同约定的货物。对于2台6035**设备，被告出具的签收单足以证明原告已履行交货义务；对于2台C8**设备的交付，并无相应签收单予以证明，现原告凭快递面单、电子邮件、民事判决书欲予证明。本院认为，快递面单未记载标的物，仅能证明原告曾向被告寄送文件或物品，无法证明寄送的就是2台C8**设备。而电子邮件、民事判决书虽可反映出被告曾因河北及重庆客户的退机要求与原告沟通，以及被告与河南建院有过买卖C842设备的交易，但鉴于C842作为量产打印型号，并非特定物，故对于原告主张的“原告-被告-河南、重庆客户”的转卖过程，上述两份证据尚不足以构成证据链证明之，即，不足以证明被告与自身客户间的交易与原、被告之间交易具有明确的一致性。因此，根据现有证据，本院无法确认原告已向被告交付了2台C8**设备，仅能确认原告已向被告交付2台6035**设备。则被告应向原告支付2台6035**设备的相应货款150,651元(75,325.50元×2)，被告已付318,349元，超出了该应付金额，故对原告主张被告支付拖欠货款及逾期付款利息的诉请本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费14,640元，减半收取计7,320元，由原告富士施乐实业发展(中国)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张炜二〇一七年十月二十七日书记员  乐贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。