河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0903行初52号原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司，住所地沧州市新华区东风路**。法定代表人石风祥，该公司经理。委托代理人刘超，河北东方伟业律师事务所律师。被告沧州市社会保险事业管理局，住，住所地沧州市运河区御河路**/div>法定代表人贾培洪，该局局长。委托代理人马超，该局工作人员。委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。被告沧州市人力资源和社会保障局，住所，住所地沧州市运河区御河路**div>法定代表人张力，该局局长。委托代理人位瑞涛，该局工作人员。第三人赵淑珍，女，1966年12月5日出生，蒙古族，住沧州市新华区。原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司不服沧州市社会保险事业管理局（以下简称沧州市社保局）作出的沧社保稽整字(2017)第001号稽核整改意见书以及被告沧州市人力资源和社会保障局（以下简称沧州市人社局）作出的（2017）001号行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案后，于2017年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人石风祥及委托代理人刘超，被告沧州市社保局委托代理人马超、杨坤，被告沧州市人社局委托代理人位瑞涛，第三人赵淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沧州市社保局于2017年5月2日作出沧社保稽整字（2017）第001号稽核整改意见书，限定原告2017年5月15日之前依法按照第三人赵淑珍各年度实际工资额补齐2000年至2007年赵淑珍养老保险费。原告不服上述意见书依法向被告沧州市人社局申请复议，被告沧州市人社局于2017年6月5日作出（2017）001号行政复议决定书，维持了被告沧州市社保局作出的稽核整改意见书。原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司诉称，原告认为被告沧州市社保局作出的整改意见书以及被告沧州市人社局作出的复议决定书既无事实依据，也无法律依据，理由如下：第一、原告与第三人不存在劳动关系，原告无义务为第三人缴纳养老保险，不应成为第三人参保缴费单位。第二，2000年至2009年第三人与沧州新欣服装有限公司存在劳动关系，依法第三人养老保险应由沧州新欣服装有限公司缴纳。第三，第三人养老保险手册出现原告为第三人缴纳养老保险的记录系因原告代替沧州新欣服装有限公司为第三人缴纳养老保险所形成。第四，被告将沧州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（沧劳人仲案裁字（2012）205号）作为处理依据错误，对于该仲裁裁决原告与第三人均在法定期限内向沧州市新华区人民法院提起诉讼，依法该仲裁裁决不发生法律效力，被告将未发生法律效力的仲裁裁决作为处理依据明显错误。以上事实由沧州市新华区人民法院、沧州市中级人民法院、河北省高级人民法院生效的法律文书所确认。故请求法院依法撤销被告沧州市社保局所作沧社保稽整字（2017）第001号稽核整改意见书以及被告沧州市人社局于2017年6月5日作出（2017）001号行政复议决定书。原告提交了“领取经济补偿进入失业保险序列人员解除劳动合同证明书”，用以证明原告与第三人不存在劳动关系。被告沧州市社保局辩称，原告在2000年至2007年期间是第三人参保缴费单位，是以社平工资的60%作为缴费基数申报缴费，但是没有按照其实际工资基数足额缴纳社会保险费，依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《社会保险稽核办法》第九条第二款，《河北省企业职工基本养老保险省级统筹业务经办规程》第三十六第二款、第五十条之规定，原告应承担按照实际工资补齐社会保险费的义务，因此，被告社保局作出的稽核整改意见书认定事实和适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被告沧州市人社局辩称，本案事实部分和法律适用部分同社保局答辩意见，原告在收到市社保局稽核整改意见书后，在规定期限内向我机关提交了复议申请及相关证据，本机关依法受理并向市社保局送达了行政复议答复通知书，市社保局在规定期限内向本机关提交了相关证据，对双方提交的相关证据本机关依法进行了审查，并于2017年6月5日作出了行政复议决定书，并送达双方当事人，符合复议程序。被告沧州市社保局及被告沧州市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、赵淑珍投诉书。2、沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案（2012）205号仲裁裁决书。3、河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1210号民事判决书。4、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终280号民事判决书。5、河北省高级人民法院（2016）冀民申2731号民事裁定书。6、原告公司递交的有关赵淑珍投诉的情况说明以及2013年12月25日沧州市社保局出具的“关于贠相华和赵淑珍同志企业基本养老保险缴费说明”。7、赵淑珍养老保险缴费明细。被告沧州市人社局向本院提交了证明复议程序合法的证据：1、行政复议申请书。2、行政复议立案审批表。3、送达回证。4、行政复议答复通知书。5、行政复议答复书。6、行政复议决定书。上述证据证明市人社局根据行政复议法相关规定，对本案进行了审查，依法作出复议决定并进行了送达。第三人赵淑珍述称，同意两被告的答辩意见。2000年至2007年第三人与原告存在劳动关系，第三人将提供相关的证据予以证明。第三人向本院提交了以下证据、依据：1、沧州市社会保险事业管理局出具的赵淑珍保险明细表，来源于该局，证明2000年至2007年原告公司为第三人缴纳的养老保险。2、沧州市社会保险事业管理局出具的赵淑珍养老保险关系证明，来源于该局。工商局调取的新欣公司的营业执照、股权转让协议、出资人决定，来源于工商管理局，证明从2007年年底之前赵淑珍的养老关系在原告公司。3、养老保险手册，来源于沧州市社会保险事业管理局，医疗保险手册，来源于原告，工业品、新世纪、新欣工商局的文件及营业执照，来源于工商管理局，赵淑珍国营固定工证明，来源于新世纪，该组证据证明2000年至2007年新世纪为赵淑珍缴纳养老保险。4、劳动仲裁裁决书及开庭笔录，来源于仲裁委。贠相华的养老保险本、医疗本，证明2000年至2007年赵淑珍与原告公司存在劳动关系，原告公司为第三人缴纳了养老保险。5、原告2008年12月5日为第三人补缴的1994年6至12月的养老保险申报表和完税凭证，证明原告公司和第三人存在劳动关系，原告认可第三人与其存在劳动有关系。6、新华区法院（2013）新民初字第139、144号一审民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系。7、新世纪的民事起诉状，证明原告与新欣公司为同一经营地点、同一法人代表。8、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：因生效民事判决已对原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题予以确认，且劳动关系存在与否不属于本行政案件的审理范围，故原告及第三人用以证明劳动关系的相关证据本院不予采纳。因各方当事人对被告沧州市社保局及人社局证据1-7的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。各方当事人对被告沧州市人社局行政复议程序的合法性无异议，故对被告沧州市人社局证据1-6的合法性予以确认。经审理查明，被告沧州市社保局收到第三人关于请求原告公司补缴养老保险费问题的投诉后，于2017年4月6日至2017年4月28日进行了调查，认定原告公司于2000年至2007年期间作为赵淑珍的参保缴费单位，没有按照赵淑珍实际工资基数足额缴纳养老保险费，于2017年5月2日作出沧社保稽整字（2017）第001号稽核整改意见书，限定原告2017年5月15日之前依法按照第三人赵淑珍各年度实际工资额补齐2000年至2007年赵淑珍养老保险费。原告不服上述意见书依法向被告沧州市人社局申请复议，被告沧州市人社局于2017年6月5日作出（2017）001号行政复议决定书，维持了被告沧州市社保局作出的稽核整改意见书。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二条规定：“基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费（以下统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本条例。本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人。”《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，……”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”依据上述规定，职工所在的用人单位是缴纳基本养老保险费的义务主体。本案中已发生法律效力的河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1210号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终280号民事判决书及河北省高级人民法院（2016）冀民申2731号民事裁定书已经确认，2000年至2009年原告河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司与第三人赵淑珍不存在事实劳动关系。原告公司因历史原因为第三人赵淑珍曾经代缴养老保险费的行为，并未违反国家相关法律规定，但两被告以此认定原告公司为第三人赵淑珍的参保缴费单位，并要求原告按第三人各年度实际工资额补齐2000年至2007年赵淑珍的养老保险费，既无事实根据亦无法律依据，属于事实不清、主要证据不足，适用法律错误，故两被告所作行政行为本院不予支持。被告沧州市社保局主张本案不应适用社会保险法，但其作出行政行为时（2017年5月2日）该法已实施生效，被告的该主张本院不予认可。第三人赵淑珍主张与原告存在劳动关系，以及原告公司与工业品公司、新欣公司为同一主体的问题，生效民事判决已有确认，且不属于本案审理范围，故第三人的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告沧州市社会保险事业管理局2017年5月2日作出的沧社保稽整字(2017)第001号稽核整改意见以及被告沧州市人力资源和社会保障局2017年6月5日作出的（2017）001号行政复议决定。案件受理费50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  李少华人民陪审员  张秀敏二〇一七年十月三十日书 记 员  胡 芳