包头市昆都伦区人民法院行 政 判 决 书（2017）内0203行初41号原告黄静，女，回族，1968年9月4日出生150204196809042122，无固定职业，住包头市青山区赛音道**街坊****。委托代理人张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。原告孙梦婷（原告黄静之女），女，回族，1992年10月12日出生，无固定职业，，住包头市青山区赛音道**街坊****委托代理人张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。被告包头市青山区人力资源和社会保障局，住所地包头市青山区建设路**阳光大厦**。法定代表人任文亮，该局局长。委托代理人刘成宾，男，汉族，1979年9月9日出生，该局办公室科员，住包头市青山区菁英国际****。委托代理人刘静，女，汉族，1976年10月27日出生，该局劳动股科员，住包，住包头市东河区工业路商品楼******div>第三人包头市鹿灵机械有限责任公司，住，住所地包头市青山区/div>法定代表人吴存良，该公司总经理。委托代理人张海军，内蒙古瀛昊律师事务所律师。原告黄静、孙梦婷不服被告包头市青山区人力资源和社会保障局（以下简称“青山区人社局”）青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年8月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告黄静及其与孙梦婷的委托代理人张剑平、薛文千，被告青山区人社局委托代理人刘成宾、刘静，第三人包头市鹿灵机械有限责任公司（以下简称“包头鹿灵公司”）委托代理人张海军到庭参加诉讼。被告青山区人社局行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告黄静、孙梦婷诉称，孙天福（已去世）系原告黄静之夫、原告孙梦婷之父，从2010年开始在第三人包头鹿灵公司从事司机工作。2017年5月24日下午四时许，孙天福在第三人公司上班期间突然不适，被紧急送往内蒙古一机医院治疗，因抢救无效于当日死亡。事故发生后，原告向被告青山区人社局提出工伤认定申请，被告于2017年6月30日作出青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，对孙天福死亡的工伤认定申请不予受理。原告认为，孙天福从2010年开始便与第三人包头鹿灵公司建立了劳动关系，孙天福的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，依法应当认定工伤，被告错误认定孙天福与第三人间不存在劳动关系，不予受理原告的工伤认定申请属于认定事实及适用法律错误，故原告提起本案行政诉讼，要求撤销被告青山区人社局青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告负担。原告黄静、孙梦婷向本院提交下列证据：1、户口本复印件1份，证明二原告系死者孙天福的妻子和女儿，具备行政诉讼原告主体资格；2、居民死亡医学证明（推断）书复印件1份，证明2017年5月24日孙天福在工作过程中突发疾病死亡，具备认定工亡的条件；3、存折、银行卡复印件各1份，证明2010年孙天福入职第三人包头鹿灵公司后，第三人一直按月向其发放工资，双方间系劳动关系，被告作出不予受理工伤认定决定认定事实及适用法律错误。4、工伤认定申请表（2017年5月30日）及不予受理决定书复印件各1份，证明被告决定不予受理原告的工伤认定申请。被告青山区人社局辩称，一、原告黄静、孙梦婷的诉讼请求无事实依据。死者孙天福与第三人包头鹿灵公司为劳务关系，经被告对包头市华隆综合企业有限责任公司调查了解到孙天福已于2017年1月在该公司办理了因病退休并按月领取了养老金，孙天福应为包头市华隆综合企业有限责任公司职工，孙天福与华隆公司具有劳动关系，并不是原告所述孙天福与第三人发生视同工伤事故。二、原告黄静、孙梦婷的诉讼请求无法律依据。根据《工伤保险条例》第十五条、第十八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，一是孙天福与第三人包头鹿灵公司不具有劳动关系，应为劳务关系；二是孙天福并不是在包头市华隆综合企业有限责任公司受伤致死，不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，故被告决定不予受理原告的工伤认定申请，应当依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告青山区人社局向本院提交下列证据：第一组证据，工伤认定申报材料复印件一套，包括，1、工伤认定申请表（2017年5月31日）；2、居民死亡医学证明（推断书）及居民死亡殡葬证；3、孙天福身份证及其与黄静、孙梦婷户口本；4、第三人包头鹿灵公司出具的证明；5、工伤认定申请；6、第三人包头鹿灵公司企业机读档案；7、工伤认定申报材料登记单；8、委托书；9、孙卫国身份证；10、吴建彬、吴存华出具的事情经过说明；11、吴存华身份证；12、吴建彬身份证；13、被告工伤认定调查通知书（存根）；14、第三人出具的孙天福死亡事情经过。该组证据证明被告认真履行受理前的审查职责。第二组证据，第三人包头鹿灵公司“关于对孙天福家属申请认定工伤的答辩意见”，该组证据证明孙天福与第三人包头鹿灵公司为劳务关系。第三组证据，《内蒙古自治区企业职工退休审批表》，证明孙天福为包头市华隆综合企业有限责任公司职工，其已于2017年1月在该公司办理了因病退休并按月领取养老金。第四组证据，被告青山区人社局青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明被告认定本案不是工伤，故作出不予受理的决定书。第三人包头鹿灵公司述称，原告黄静、孙梦婷的起诉没有法律依据，应当维持被告青山区人社局作出的不予受理工伤认定决定，第三人认可本案事实部分，但孙天福是退休职工，所以其与第三人形成的是劳务关系，不符合工伤认定的条件。第三人包头鹿灵公司未向本院提交证据。经庭审质证，对被告青山区人社局提交的证据，原告黄静、孙梦婷的质证意见是：1、真实性及证明目的均认可，该组证据能够证明孙天福确实是在单位突发疾病48小时内死亡的客观情况；2、真实性认可，不认可证明目的，被告不能仅凭第三人包头鹿灵公司单方出具的答辩状就认定孙天福与第三人系劳务关系而不是劳动关系，劳动关系认定应按法律规定和双方事实劳动关系予以确认，并非靠第三人答辩意见确认，该答辩书确认孙天福从2010年至案发一直在第三人处工作；3、真实性存疑，在程序方面，被告没有其他证据证明其合法取得该证据；在实体方面，（1）被告没有直接证据证明表格中的孙天福与本案的孙天福系同一人；（2）本人简历是1989年1月—现在（2016.12.20）在华隆公司，孙天福从2010年到案发一直在第三人处工作；（3）不能仅凭一张退休审批表就作为判断某职工与用人单位形成劳动关系的标准和依据；4、真实性认可，不认可证明目的，该组证据是被告的不予受理决定书，在被告第一组证据中孙天福家属向被告申请工伤认定完全符合受理条件，且被告在受理后已经进行相关调查核实，因此被告出具的不予受理决定书显然违反法律规定。第三人包头鹿灵公司的质证意见是：1、认可所有证据的真实性及证明目的；2、认可退休审批表的真实性，因为加盖了华隆公司的公章，孙天福也是华隆公司的职工，孙天福与华隆公司一直保持着法律上的劳动关系。对原告黄静、孙梦婷提交的证据，被告青山区人社局的质证意见是：对1、2、4号证据均认可；3号证据与本案没有直接关系，账号是孙天福的，没有证明是第三人发放工资的情况，不认可其证明目的。第三人包头鹿灵公司的质证意见是：对证据均认可，孙天福确实是在第三人处工作，工资也是按月发放，但是第三人不能确定原告提供的存折和银行卡是否是第三人的工资卡。本院经审理查明，孙天福（已去世）系原告黄静之夫、原告孙梦婷之父。孙天福从2010年开始在第三人包头鹿灵公司司机岗位从事开车、装卸货等工作。2017年5月24日下午四时许，孙天福在第三人包头鹿灵公司上班期间突感身体不适，被第三人工作人员紧急送往内蒙古一机医院治疗，因抢救无效于当日死亡。2017年5月31日，原告就孙天福的死亡向被告青山区人社局提出工伤认定申请，并向被告提交了《工伤认定申请表》、孙天福居民死亡医学证明（推断书）及居民死亡殡葬证、孙天福身份证及户口本、黄静和孙梦婷户口本、第三人包头鹿灵公司出具的孙天福在该公司从事小货车司机工作证明、原告黄静书写的工伤认定申请、二原告出具的委托书及受托人孙卫国的身份证、证明人材料及身份证等申请材料，被告于当日收到原告上述申请材料。被告青山区人社局审核原告申请材料后并未要求原告补正材料。2017年6月8日，被告青山区人社局向第三人包头鹿灵公司送达《工伤认定调查通知书》，该通知书中载明：“……请你单位于2017年6月16日前将有关情况及证据材料函告我局。逾期，我局将依据《工伤认定办法》第十七条的规定，根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2017年6月15日，第三人包头鹿灵公司向被告青山区人社局提交了“孙天福死亡事情经过”、“关于对孙天福家属申请认定工伤的答辩意见”等材料，被告进行了调查核实。2017年6月30日，被告青山区人社局作出青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书中载明：“黄静同志：孙天福于2017年5月24日在包头市鹿灵机械有限责任公司上班时突发疾病去世。你于2017年5月31日向我局提出工伤认定申请。经调查核实孙天福已于2017年1月因病退休并按月领取养老金。不符合《工伤保险条例》第十八条，现决定不予受理。……”对原告的工伤认定申请决定不予受理。原告不服被告上述不予受理决定，故提起本案行政诉讼。上述事实，有：1、工伤认定申请表（2017年5月31日）；2、居民死亡医学证明（推断书）及居民死亡殡葬证；3、孙天福身份证及其与黄静、孙梦婷户口本；4、第三人包头鹿灵公司出具的证明；5、工伤认定申请；6、第三人包头鹿灵公司企业机读档案；7、工伤认定申报材料登记单；8、委托书；9、孙卫国身份证；10、吴建彬、吴存华出具的事情经过说明；11、吴存华身份证；12、吴建彬身份证；13、被告工伤认定调查通知书（存根）；14、第三人出具的孙天福死亡事情经过；15、第三人“关于对孙天福家属申请认定工伤的答辩意见”；16、《内蒙古自治区企业职工退休审批表》；17、被告青山区人社局青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证；18、存折、银行卡；19、工伤认定申请表（2017年5月30日）及庭审笔录在案为凭。本院认为，根据内蒙古自治区、包头市相关文件规定，被告青山区人社局具有对本案孙天福死亡进行工伤认定的行政职权，青山区人社局作为本案被告主体适格。原告黄静、孙梦婷作为死者孙天福的妻、女，有权对被告青山区人社局的工伤认定申请不予受理决定提起行政诉讼。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条规定，被告青山区人社局收到原告提交的工伤认定申请材料后，并未书面要求原告补正申请材料，故应视为原告向被告提交的本案工伤认定申请材料完整。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条的规定，在受理工伤认定申请前，被告履行的是对申请人提交材料是否完整的审核行政职责；在决定受理工伤认定申请后，被告才可以对申请人提供的证据进行调查核实，即对于是否受理工伤认定申请应当采用形式审查标准。被告青山区人社局在审核是否受理原告的工伤认定申请阶段便进行调查核实，并对孙天福的死亡是否构成工伤作出实质性判断，混淆了受理工伤认定申请的审查标准。根据《工伤认定办法》第八条规定，被告青山区人社局应在收到原告工伤认定申请材料后15日内对提交的材料进行审核，并作出受理或者不予受理的决定。被告2017年5月31日收到原告工伤认定申请材料后，于2017年6月30日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，程序违法。基于此，被告青山区人社局于2017年6月30日作出的青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》之行政行为主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告包头市青山区人力资源和社会保障局于2017年6月30日作出的青人社工伤非受字〔2017〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、责令被告包头市青山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内针对孙天福工伤认定申请作出工伤认定决定。案件受理费50元（原告黄静预交），由被告包头市青山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 季              友人民陪审员 梁       建       霖人民陪审员 周       文       华二〇一七年十月二十六日书 记 员 李静附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。