山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终106号 上诉人（原审原告）莱州市明林铅笔芯有限公司，住所地：山东省莱州市三山岛街道光明村。 法定代表人李林国，经理。 被上诉人（原审被告）莱州市人力资源和社会保障局，住所地：山东省莱州市光州东街215号。 法定代表人张云生，局长。 原审第三人孙洪义，男，1975年10月20日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托代理人刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 上诉人莱州市明林铅笔芯有限公司因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年12月13日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于当日向原审第三人送达补正告知书。原审第三人于2019年4月9日补正了相关材料，被上诉人于同年4月23日予以受理。原审第三人称，其为上诉人单位职工，从事机床工作，于2018年7月8日20时许在上诉人车间工作时被机器挤伤左手，后上诉人法定代表人李林国将其送往中国人民解放军第八十九医院住院治疗。医院诊断为：左手挤压伤、左腕关节脱位、左手第2掌骨骨折、左手1?5指离断伤。原审第三人提交了其身份证复印件、授权委托书、私营企业登记信息查询结果、中国人民解放军第八十九医院病案、其与李林国的7份通话录音、社会保险参保缴费证明、情况说明等。其中，中国人民解放军第八十九医院住院病案记载了原审第三人受伤入院的日期和诊断情况，首页载有“工作单位及地址莱州市弘盈橡胶制品有限公司”；第1次入院记录记载“现病史：患者自诉于2小时前在单位工作时被机器挤伤左手”。录音系原审第三人与李林国关于住院医药费由李林国结算、原审第三人称是在上诉人处轧了手、李林国给原审第三人生活费等内容；2018年8月4日的通话录音中有“李：不是恁俩个都在跟前，是恁俩个共同操作”。社会保险参保缴费证明载明莱州市弘盈橡胶制品有限公司为原审第三人缴纳了2018年3?6月的社会保险费。情况说明中，原审第三人称对住院病案上工作单位系李林国办理住院手续时填报，自己对此不知情。 2019年5月5日，被上诉人工作人员到上诉人处送达工伤认定调查限期举证通知书，上诉人车间办公室一女性工作人员拒收，被上诉人遂留置送达，上诉人未在限定期限内举证。 同年5月14日，被上诉人对原审第三人进行调查，原审第三人称，其于2018年7月1日到上诉人处滚压车间从事机床工作至同年7月8日受伤，后养伤没上班，于同年12月份回上诉人处从事门卫工作至今；同年7月8日，上诉人公司正常工作，当天李林国安排其在滚压车间进行维修，傍晚李林国称晚上有过来维修压芯车间设备的，让其给打打下手并请其吃晚饭，吃饭期间，李林国接电话得知机修人员到单位了，饭后约19点半左右其和李林国离开饭店，回单位后李林国就去了压芯车间，其去滚压车间把叉车开到压芯车间准备托设备用，到了压芯车间见到有两人正在进行设备维修，一个是本厂职工由英成、另一个是李林国从外边找的维修工杨洪亮，李林国安排原审第三人给叉车熄火、帮忙托着钎杆给设备松螺丝，原审第三人就在设备的一边托着钎杆顶着螺丝，由英成在原审第三人身边用大锤敲打钎杆来松动螺丝，结果由英成敲了没几下，原审第三人托着的钎杆就顶滑了，于是原审第三人身体向前冲了一下，正好设备压头下落就把原审第三人的左手和钎杆压在了设备下边致伤了左手，当时是20时左右；原审第三人受伤后，李林国开叉车把压头挑起来让原审第三人把手拿了出来，后由李林国送往医院，半道去原审第三人家接上了原审第三人的妻子和女儿，当时李林国找了一个朋友来开车送原审第三人去的医院，在医院都是李林国联系办理的入院、手术等，并支付了所有医疗费；原审第三人以前在莱州市弘盈橡胶制品有限公司工作，2018年6月底因该公司安排干零活、工资少，所以就向公司请假，于同年7月1日到上诉人公司工作，李林国知道原审第三人以前的工作经历、保险情况，在医院时都是其向医院说报的情况，原审第三人并不知情，也不知道其为什么这么做；原审第三人自同年7月1日开始就在上诉人公司工作到现在，目前还在上诉人处从事门卫工作。 被上诉人经审查，于2019年5月31日作出莱人社工伤案字〔2018〕1074号认定工伤决定，认定原审第三人于2018年7月8日受到的事故伤害为因工受伤。被上诉人于当日到上诉人公司送达，上诉人的女性工作人员仍拒绝签收，被上诉人工作人员向其询问“孙洪义还在这儿看门”“今天在这儿没有”时，她表示“没有”；称孙洪义“拘留了”“不知道干什么，反正那两天才走的”，并要求被上诉人工作人员给李林国打电话。被上诉人工作人员遂电话告知了李林国。上诉人不服，在法定起诉期间内提起行政诉讼。 被上诉人工作人员送达相关文书时的女性工作人员是其车间质量监督员。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点为被上诉人所作工伤认定决定事实是否清楚，即原审第三人是否是在上诉人单位工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人称原审第三人是莱州市弘盈橡胶制品有限公司的职工而非其公司职工，虽是在其公司车间内受伤，但其是向上诉人借款的债务人，不是公司职工，受伤也不是因工作原因。一审法院认为，现有证据证明原审第三人于2018年3月至6月在莱州市弘盈橡胶制品有限公司工作，该公司在此期间为原审第三人缴纳了社会保险费。上诉人称原审第三人住院病案上填写的工作单位是莱州市弘盈橡胶制品有限公司；而原审第三人住院病案中“第1次入院记录”记载有“患者自诉于2小时前在单位工作时被机器挤伤左手”，这作为原审第三人在医院对受伤经过的首次陈述，可信度更高；而原审第三人的受伤地点是上诉人公司车间且该车间正进行设备维修。故被上诉人根据录音反映出的原审第三人系在上诉人公司车间内与另一工人共同操作设备时受伤、住院病案载明系工作时受伤以及其他相关内容进行综合判断后，认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，原审第三人于2018年7月8日在上诉人公司车间内因工作原因受到事故伤害，事实清楚。但是，对当事人在行政执法程序中提交的录音原始载体经与复制件核对一致的，行政机关应记载在相关笔录上，但被上诉人仅在其中一份录音整理资料上加盖核对印章，显系执法瑕疵，予以指正。上诉人在工伤认定程序中拒不举证，当庭提交的证据也不足以推翻被上诉人在工伤认定程序中依法调查的证据；其主张原审第三人发生事故伤害时与莱州市弘盈橡胶制品有限公司存在劳动关系，证据不足；主张在事故发生当晚其公司车间维修设备时，不清楚原审第三人去车间干什么，明显不符合常理，不予采纳。上诉人还主张在其法定代表人不在单位时，被上诉人送达相关行政执法文书时应电话通知法定代表人，没有法律依据。综上，被上诉人作出的原审第三人为工伤的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人在工伤认定程序中，怠于行使举证权利；在审理过程中，亦没有提供充足证据证实自己的主张，要求撤销被上诉人所作认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担（已交纳）。 上诉人莱州市明林铅笔芯有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人于2019年5月31日作出的莱人社工伤案字〔2018〕1074号认定工伤决定；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判案证据不足，适用法律错误。一、原审第三人一直未提交劳动合同或与用人单位存在劳动关系的有效证明材料和两人以上的证人证言，被上诉人受理工伤认定申请违法。二、被上诉人只对原审第三人进行情况调查而未对上诉人进行调查取证，明显偏袒原审第三人。三、被上诉人提供的证据均不能证明原审第三人与上诉人存在劳动关系。一审法院将未经核对的录音复制件视同原件作为证据采纳错误。上诉人要求对录音申请鉴定应予准许。四、一审法院对上诉人提交的证据全盘否认缺乏法律依据。考勤表、记工表是单位工人工作的原始记录具有法律效力，银行流水是工资发放的真实记录。证人綦英明是原审第三人伤残发生后送往医院的直接见证人。五、原审第三人发生事故时仍是莱州市弘盈橡胶制品有限公司的员工。原审第三人的住院病案载明的工作单位即是该公司，该信息是由原审第三人妻子提供给医院的，对此有证人綦英明的证言为证。六、本案事实是，7月8日晚上，本不是上诉人单位员工的原审第三人到上诉人单位找其熟人由英成，由英成正在车间操作维修机器，原审第三人主动上前帮忙，导致事故发生，有由英成的证言为证。 被上诉人莱州市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。 原审第三人孙洪义未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，上诉人认可原审第三人在其公司车间内受伤。本案录音证据能够证明原审第三人系在上诉人公司车间内与另一工人共同操作设备时受伤，结合原审第三人住院病案“第1次入院记录”中“患者自诉于2小时前在单位工作时被机器挤伤左手”的记载以及原审第三人至今仍在上诉人公司从事门卫工作等证据进行综合判断，可以认定事发时原审第三人系上诉人公司职工的事实。上诉人上诉称原审第三人系到车间探望朋友主动帮忙而受伤，并主张原审第三人是莱州市弘盈橡胶制品有限公司职工。但现有证据仅能证明原审第三人于2018年3月至6月在莱州市弘盈橡胶制品有限公司工作，并不能证明原审第三人在事发时仍是莱州市弘盈橡胶制品有限公司职工。上诉人主张原审第三人住院病案上的工作单位莱州市弘盈橡胶制品有限公司是由原审第三人妻子填写，对此亦未能提供证据证实。根据《工伤保险条例》第一条规定,工伤保险的立法目的是“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险”,其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿，工作原因是工伤认定的核心要素。根据本案已查明的事实，能够证实原审第三人在上诉人公司车间进行设备维修时被机器挤伤左手的事实，原审第三人维修机器是使上诉人单位受益、履行工作职责的行为，且原审第三人对于受伤并无过错。其系在工作时间和工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定的应予认定工伤情形,应由上诉人承担工伤保险责任。对被上诉人的工伤认定决定，本院依法予以支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人否认原审第三人的工伤认定申请，负有相应的举证责任，但上诉人在工伤认定程序中并未提交证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人可以根据受伤害职工提供的证据材料及调查取得的证据材料，依法作出工伤认定决定。上诉人认为原审第三人未提交与用人单位存在劳动关系的有效证明材料，被上诉人受理工伤认定申请违法及调查程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于本案的证据认定问题，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，上诉人向一审法院提交了考勤表、记工表、明细等证据，但上述证据是上诉人单方制作，且上诉人在工伤认定程序中经被上诉人作出限期举证通知书而无正当理由拒不提供上述证据，一审法院对上述证据不予采纳并无不当。证人綦英明系上诉人法定代表人的朋友，一审法院对其有利于上诉人的证言不予采信于法有据。 上诉人认为7份录音复制件不是原始载体，存在剪切、删减，并申请鉴定，但其未在认定工伤的行政程序中提出鉴定申请,在2018年8月4日的录音复制件已由被上诉人加盖“原件已核”印章、2018年8月份以后的录音复制件载明的时间与移动公司通话详单一致的情况下,原审法院对上诉人的鉴定申请未予准许并无不当。 综上，被上诉人的工伤行政确认行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莱州市明林铅笔芯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  张 君 二〇二〇年五月六日 书记员  高祎轩