河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2466号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，该公司经理。委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姚茂环，男，1985年10月22日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人姚茂环财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋公司委托诉讼代理人尹琳琳，被上诉人姚茂环委托诉讼代理人刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：姚兆春驾驶在上诉人处投保车辆损失险的车辆和案外人张影驾驶的冀Ｊ×××××相撞，事故发生后，姚兆春弃车逃逸。根据保险合同约定，保险人不应在商业第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任，其主要理由是，根据《中华人民共和国保险法解释（二）》第十条规定，以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险公司只需要证明尽到提示义务，不需要尽到明确告知义务，即可拒赔。保险公司履行义务的形式一般为保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对免责条款作出提示。本案中，上诉人已经在保险单背面附着保险条款，二者作为整体一并向投保人交付，并且也已经以明示告知栏提及条款的方式证明保险公司已向投保人送达保险条款；本案驾驶人肇事逃逸属法律禁止性行为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，保险公司履行提示义务后拒赔的理由成立。虽然一审中上诉人提交投保单、投保提示，但上诉人在本案中并没有解释说明义务，一审法院认为上诉人提交的投保单和投保提示只有投保人单位盖章，没有经办人签字，说明上诉人并未尽到解释说明义务，该认定违反了法律规定，加重了上诉人的责任。特上诉至贵院请求依法裁判。姚茂环辩称，1、上诉人的上诉超过了法定期限，在法律规定的期限内没有缴纳费用，在被上诉人申请强制执行后，上诉人方才向贵院缴纳的上诉费用，上诉人上诉的时间是2019年9月26日，缴纳诉讼费的时间是2019年11月20日，明显超出了诉讼费用缴纳办法规定的7日内缴纳诉讼费，其逾期缴费的行为应当视为不再上诉。2、上诉人提交的保险条款中没有约定弃车逃逸的免责情况，弃车逃逸与逃逸并不是同一概念，而且被上诉人驾驶员在事故发生后并没有离开现场，仅是离开车辆，交警部门在到达现场后被上诉人的司机也在现场，与法律规定的逃逸并不是同一概念，因此，太平洋公司应当承担赔偿责任。3、上诉人提交的投保声明虽有企业盖章，但没有经办人签字，其没有对免责条款的具体内容尽到明确提示说明义务，免责条款对被上诉人不产生法律效力。姚茂环向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计65270元，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日17时50分，案外人姚兆春驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿南环路由东向西行驶至南环路县医院前，与由西向北左转弯的案外人张影驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成案外人张影受伤，两车损坏的交通事故。此事故经青县公安交通警察大队事故中队出具的道路交通事故认定书认定，案外人姚兆春驾驶机动车发生事故后弃车逃逸负此次事故的主要责任，张影负此次事故的次要责任。冀Ｊ×××××号事故车辆在被告太平洋公司投保机动车损失保险，保险限额为103565元且投保不计免赔，保险期间自2018年8月25日00时起至2019年8月24日24时止，事故发生在保险期间内。车辆损失经一审法院委托鉴定损失数额为59270元，原告姚茂环为此支付公估费3000元。同时查明，冀Ｊ×××××号小型轿车行驶证上登记车主为青县众悦服装有限公司，该公司与2019年4月15日出具权利转让告知书，载明“因该车实际车主是姚茂环，我司同意将2019年1月1日17时50分姚兆春驾驶冀Ｊ×××××车辆损失费等保险理赔款打入姚茂环的指定账户。我司同意将该次保险权益全部转让给姚茂环”。事故发生时，驾驶人驾驶证、车辆行驶证均在有效期内。一审法院认为，案外企业青县众悦服装有限公司与被告太平洋公司就冀Ｊ×××××号小型轿车签订的保险合同合法有效，应当按照合同约定履行相应权利义务。青县众悦服装有限公司出具权利转让告知书，证实实际车主为原告姚茂环，并将保险权益合法转让给原告姚茂环，因此原告有权就冀Ｊ×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故造成的各项损失向被告主张权利。原告姚茂环主张被告在车损险范围内赔偿车辆损失59270元，并提供了公估报告予以证实，一审法院予以支持。被告太平洋公司辩称因本案肇事车辆驾驶人姚兆春存在发生事故后逃逸的情形被告不承担赔偿责任。首先，驾驶人逃逸并非保险公司免责法定事由，并且本案中保险车辆并未驶离现场，未影响交警部门认定事故责任，亦未加重被告的责任;其次，被告将保险车辆驾驶人弃车逃逸免责作为保险条款，该条款属于免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告太平洋公司提交的保险投保提示、投保人声明中有投保人盖章，其内容可证实被告就保险人免责条款对投保人尽到了提示义务，但保险单、投保单、保险投保提示、投保人声明中均未载明保险车辆驾驶人弃车逃逸免责保险人免责条款的具体内容，保险投保提示、投保人声明仅有投保人企业盖章，未有投保方经手人签字，应当认定被告对于保险合同免责条款的概念、内容及其法律后果未尽到明确说明义务，免责条款对投保人不产生效力；再次，被告太平洋公司未提交具体的保险条款证据，本案中交警部门事故认定书载明的原告姚茂环驾驶车辆发生交通事故后弃车逃逸的情况与保险条款中约定的保险车辆驾驶人弃车逃逸保险人免责的情况，是否属于同一概念无法确定，故对被告太平洋公司的该辩称一审法院不予采信。原告主张由被告承担公估费3000元并提供票据予以佐证，因该费用是为查明车辆在事故中的损失所产生的必要、合理的费用，依照法律规定应由被告承担，对于原告该项主张一审法院予以支持。原告主张由被告承担施救费3000元但未提供相关票据予以佐证，一审法院对于原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，被告太平洋公司应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失59270元、公估费3000元，以上共计62270元。遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十五条第（一）款、第五十七条第（二）款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在车辆损失险项下赔偿原告姚茂环因2019年1月1日发生的交通事故造成的车辆损失、公估费各项损失共计62270元，并于本判决生效之日起五日内将该款汇至原告指定帐户（开户行：中国农业银行股份有限公司天津南河工业区支行；户名：姚茂环；账号，6228480028216953175）；二、驳回原告姚茂环的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，青县公安交通警察大队出具的第130922120190000030号道路交通事故认定书，认定“姚兆春驾驶机动车发生事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第七十条第一款”规定承担主要责任”，该事故认定书认定姚兆春在涉案交通事故中有弃车逃逸行为，且该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被上诉人未能提供相反证据予以推翻，故本院对该事实予以认定。被上诉人姚茂环的车辆以投保人青县众悦服装有限公司名义在上诉人太平洋公司处投保车损险，该保险条款的第八条第二项，约定保险人不负责赔偿的情形为：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”上诉人以姚兆春弃车逃逸，要求免责，并提交了投保人青县众悦服装有限公司加盖公章的投保提示单、投保人声明等，能够证实上诉人太平洋公司对以上免责条款尽到了提示义务，且依据交警部门的认定，姚兆春的逃逸行为属于违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院以上诉人不能证明其尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力，系加重了上诉人的责任，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本院予以纠正，故上诉人太平洋公司不应承担赔偿责任。综上所述，太平洋公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1952号民事判决；二、驳回被上诉人姚茂环的诉讼请求。一审案件受理费720元、二审案件受理费1357元，均由被上诉人姚茂环负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年五月九日法官助理纪召雷书记员赵梦园