河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民特14号申请人：山西宏润新能源有限公司，住所地山西省运城市万荣县。法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：黄伟琦，男，汉，1981年10月21日出生，住上海市黄浦区。被申请人：中国电建集团河南工程有限公司，住所地郑州市中原区西站北街2号。法定代表人：王海波，执行董事。委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师。被申请人：润恒光能有限公司，住所地枣庄高新区。法定代表人：张晓明，董事长。委托诉讼代理人：朱庚影，男，汉，1987年2月3日出生，住址山东省微山县。被申请人：王强，男，汉族，1986年3月16日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘合通、孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。被申请人：王步峰，男，汉族，1969年1月6日出生，住山东省微县。委托诉讼代理人：刘合通、孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。被申请人：山东润峰集团有限公司，住所地微山县。法定代表人：王步峰，董事长。委托诉讼代理人：刘合通、孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。申请人山西宏润新能源有限公司（简称山西宏润）与被申请人中国电建集团河南工程有限公司（简称河南电建）、润恒光能有限公司（简称润恒光能）、王强、王步峰、山东润峰集团有限公司（简称山东润峰）申请撤销郑州仲裁委员会（2019）郑仲裁字第0024号仲裁裁决一案，本院于2020年4月8日立案后进行了审查。现已审查终结。山西宏润向本院提出申请：请求撤销郑州仲裁委员会（2019）郑仲裁字第0024号仲裁裁决。事实与理由：2019年1月4日，郑州仲裁委员会受理被申请人河南电建对申请人及其他各被申请人提起的仲裁申请，并于2019年12月18日做出（2019）郑仲裁字第0024号裁決，该裁决主文为：一、山西宏润向河南电建支付工程款234,331,000元及利息；二、山东润峰、王强、王步峰对上述债权承担连带清偿责任；三、河南电建在前述债权范围内对润恒光能所持山西宏润5％的股权享有优先受偿权；四、驳回河南电建其他仲裁请求。申请人认为，裁决违反《仲裁法》规定且严重枉法裁判，应予撤销。一、本案不存在仲裁协议。（一）郑州仲裁委裁决依据的仲裁协议不存在。裁决书第二页记载“郑州仲裁委员会依据河南电建和山西宏润于2015年6月签订的《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包合同》中的仲裁条款，及河南电建提交的书面仲裁申请，于2019年1月4日依法受理了申请人与五被申请人之间的施工合同纠纷一案”。根据《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包合同》（下称“总承包合同”）第20.1条约定“本合同在履行过程中发生的争议时，…依法向项目所在地人民法院起诉”。故总承包合同中并无仲裁条款。因此，郑州仲裁委依据的仲裁协议不存在。（二）总承包补充协议二虽约定仲裁条款，但并不约束所有仲裁当事人。2016年6月，河南电建与山西宏润、山东润峰作为合同当事人签署《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包合同补充协议（ニ）》（下称“总承包合同补充协议”）中第十七条约定“因标准合同、备案协议或本补充协议等发生争议时，双方协商解决：协商不成双方均可提交郑州仲裁委员会仲裁解决。”虽然上述总承包协议补充协议中约定仲裁条款，但其他仲裁当事人润恒光能、王强、王步峰并非该协议当事人，故本案仲裁将该等主体作为当事人审理存在错误。二、河南电建隐瞒重要证据及事实，仲裁庭失职枉法裁判，影响仲裁公正裁决，损害各申请人合法权益。河南电建隐瞒事实及证据，仲裁庭亦失职枉法裁判，导致仲裁裁决最终裁决金额与实际应付金额不符，严重影响仲裁公证裁决，损害申请人合法利益。（一）山西宏润应付款项应根据各方另行签订的六方协议而非总承包合同确定。2016年6月11日，河南电建与上海谷欣资产管理有限公司（简称上海谷欣）、润恒光能、山西宏润、山东润峰、王步峰共同签署《山西宏润新能源有限公司30兆瓦光伏电站项目建成移交协议》（下称“六方收购协议”）约定由上海谷欣向河南电建支付款项，以收购山西宏润50MW光伏电站项目，而收购款项实际就是工程款项。其中第3.4.4条约定“如总承包的工程款高于本协议约定的当期项目总收购价款的，高出部分甲方或项目公司无需支付。”因此，各方已经确定，工程款金额高于按照六方收购协议计算的收购款金额的，高出部分山西宏润无支付义务。上述内容极为明显，但仲裁庭却予以忽视，导致山西宏润多承担近2,000万元款项。（二）河南电建实际已收到部分款项但未向仲裁庭说明和提供。如前所述，六方收购协议中的收购款实际就是总承包协议项下的工程款，而履行六方收购协议过程中，案外人上海谷欣已向河南电建支付1,077万元款项，山西宏润并不掌握该等证据，河南电建也谎称从未收到款项。因河南电建隐瞒该等事实及证据，导致前述已支付款项未予扣除。综上，请求支持申请。河南电建辩称，一、本案存在合法有效的仲裁协议，郑州仲裁委员会对本案具有管辖权。（一）《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包合同补充协议（二）》第十七条约定“因标准合同、备案协议或补充协议等发生争议时，双方协商解决，协商不成双方均可提交郑州仲裁委员会仲裁裁决”，说明郑州仲裁委员会已经查明了双方均有将争议提交仲裁的意思表示。（二）2019年1月8日，郑州仲裁委员会受理了（2019）郑仲裁字第0024号案件，山东润峰于2019年1月18日向郑州仲裁委员会提起管辖权异议申请，在郑州仲裁委员会对管辖权异议审查期间，山东润峰再次于2019年2月26日向山东省济宁市中级人民法院提起申请确认仲裁协议效力一案，即（2019）鲁08民特16号案件，请求确认合同中约定的仲裁条款无效。经开庭审理，济宁市中级人民法院裁定驳回山东润峰的申请。3．其他各被申请人参与本案的仲裁活动依据的是与河南电建签订的《股权质押合同》、《保证担保合同》中约定的仲裁条款，而非本仲裁条款。二、河南电建并未隐瞒任何证据，仲裁庭亦不存在失职或枉法裁判。（一）《山西宏润新能源有限公司30MW光伏电站项目建成移交协议》即“五方收购协议”，山西宏润不仅持有该份证据，且各方当事人在仲裁庭审过程中对河南电建提交的该份证据进行了充分的质证、辩论，故河南电建不存在隐瞒证据的情形。（二）山西宏润认为的“导致山西宏润多承担近2,000万元款项”，属于实体问题，也就是说，工程款是应当依据总承包合同的约定支付工程价款还是依据“五方协议”的约定支付，不属于《仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的六个理由之一，况且该观点各方已经在仲裁庭审过程中进行过充分的质证、辩论，仲裁庭在听取各方意见后对实体内容进行审查并作出裁决，不存在失职或枉法。（三）五方协议中河南电建与山西宏润均是合同签订的主体，山西宏润称不掌握该证据显然是不现实的。其次，该五方协议为股权收购协议，上海谷欣向河南电建支付的1,077万元系其购买股权的预付款而非工程款，根据该份合同约定，上海谷欣在可以收购股权而不收购的情况下，河南电建“有权将本项目的预付款1,077万元作为赔偿一部分进行没收”，故河南电建已将该笔款项作为上海谷欣违约的赔偿金进行了抵扣，故不存在山西宏润所称的“谎称从未收到款项”。退一步讲，即使该笔费用存在争议，那么上海谷欣可以通过法律途径另案解决，与（2019）郑仲裁字第0024号案件无关。综上，请求法院裁定驳回申请。被申请人润恒光能辩称，虽然河南电建和润恒光能签署的《股权质押合同》约定争议由郑州市仲裁委员会仲裁，但《股权质押合同》是基于《总承包合同》项下签署的从合同，而主合同《总承包合同》约定的争议解决方式是依法向项目所在地人民法院起诉。应当根据主合同确定案件管辖。本施工合同纠纷一案应由项目所在地人民法院审理。被申请人王强、王步峰、山东润峰辩称：一、河南电建依据协议仲裁条款主张权利，也只能约束签字方，未参与协议的，对协议不知情的也未同意仲裁，因此仲裁条款对被申请人不发生约束力。二、王强、王步峰、山东润峰承担保证担保的主合同为《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包合同》（合同编号：DL-15-1506010-01）及其补充协议，《关于220MW光伏电站项目补充协议》（合同编号：DL-15-150610-08）、《山西宏润新能源有限公司30兆瓦光伏电站项目建成移交协议》（合同编号：GXHERF-01）及其后续的《股权转让合同》，并非上述约定仲裁的补充协议二，说明仲裁协议条款，对被申请人无约束力。三、被申请人无需承担担保责任。仲裁庭裁定山西宏润承担责任的依据是《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包补充协议（二）》，而被申请人并未对该协议项下义务承担担保，因此无需承担责任。仲裁庭裁定应付款时间和利息的依据《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包补充协议（二）》，此合同约定的付款时间与担保人担保合同的付款时间并不一致，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条第2款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”根据担保人依法也应免责。四、《山西宏润新能源有限公司30兆瓦光伏电站项目建成移交协议》及补充协议合法有效，均系当事人的真实意思表示，应共同遵守。河南电建在签订此合同时知情工程款由上海谷欣支付，且作为当事人一方对付款主体和时间进行了盖章确认。而且根据山西宏润的撤销仲裁申请书得知上海谷欣依据本协议进行了预付款1,077万元的支付，河南电建接受了该款项，说明上海谷欣依据此协议履行了部分义务，河南电建也认可本协议的有效性。2019年5月21日四方会议上，上海谷欣也参与了此会议，明确表示会继续履行协议。因此在此协议合法有效存在的情况下，均应共同遵守。退一步说即使河南电建主张权利，也应依据最后签订的本六方协议法院诉讼解决。经审查，本院认为，我国仲裁法第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿，徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案，山西宏润、河南电建及山东润峰在2016年6月签订了《山西宏润新能源有限公司50MW光伏电站项目总承包合同补充协议（二）》，该协议第十七条约定“因标准合同、备案协议或补充协议等发生争议时，双方协商解决，协商不成双方均可提交郑州仲裁委员会仲裁裁决”，该仲裁条款合法有效，据此，郑州仲裁委员会对本案具有管辖权；其余被申请人依据担保合同参加仲裁并依法承担担保责任均无不当。山西宏润的其他申请理由实质是对仲裁庭证据采信、事实认定及适用法律的异议，均不符合我国仲裁法第五十八条的规定，不属于人民法院审查范围。综上，申请人撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回山西宏润新能源有限公司撤销郑州仲裁委员会（2019）郑仲裁字第0024号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人山西宏润新能源有限公司负担。审判长 马 晋审判员 赵俊丽审判员 邢永亮二〇二〇年五月十二日法官助理刘俊斌书记员李昊诚