河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终436号 上诉人（原审原告）：孙希常，男，1951年7月8日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙厚泽，男，1956年6月25日出生，汉族，住故城县。 上诉人孙希常因与被上诉人孙厚泽排除妨害纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙希常及其委托诉讼代理人崔润祥到庭参加诉讼。被上诉人孙厚泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙希常上诉请求：1、判令被上诉人拆除上诉人20.6m×24m宅基地范围内的一切侵权物；2、判令被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：上诉人居住的祖宅东西方向长20.6m，南北方向长24m，独家使用一条半截胡同，此胡同宽3.4m，在村委会规划打通这条胡同时，与上诉人达成协议，把上诉人坐落在这条相同位置上影响胡同贯通的3.4m×24m范围内的障碍物拆除，为不使上诉人遭受损失，以等面积交换的方式，把紧挨宅基西边原孙宝君拆成空地的东西宽3.4m、南北长24m一块空地划归了上诉人使用，1986年上诉人盖西房时在西房北预留了位置以备翻盖北房时使用。上诉人住房后，解放前有一趟土坯北房，作为牲口圈、仓库和储存间使用，后来村里民兵队部曾借用过。这趟后北房老旧拆除后因无力翻盖形成了一个后院，后此房的北墙也就自然形成了后院墙。1991年上诉人准备好一切建筑材料计划翻盖住房，当拆除住房西跨房时，被上诉人听到上诉人要把新房建到原后北房位置后，以上诉人对后院无使用权的理由，口头告诉上诉人盖新房只能在原址翻盖，不能后移，企图吞噬上诉人整个后院。如果翻盖北房在原址不动，原计划留下的空间实在满足不了上诉人盖新房需要的条件。上诉人曾作出重大妥协，以呈送后院50%的使用权为代价换取被上诉人不要无理阻挠，但是被上诉人在看到上诉人的建筑材料每天在露天地风吹雨淋，心情急迫，急于建房后，自认为抓住了上诉人的短板，一意孤行逼迫上诉人就范。由于上诉人忍心拆除刚刚建好的西房给北房让位，不得不另选址，雇用推土机推了8天垫起了一个深坑，因新垫的地基松软又与张洪志栽满树的一块宅基地做交换，并补偿人家1000元，从而蒙受了近万元的经济损失。新房建好搬离旧宅，新旧两宅距离较远，因不经常光顾这个祖宅，为被上诉人妄图侵吞后院创造了可乘之机。1994年11月上诉人发现被上诉人已在后院内存放了很多杂物让其搬离，但拒不实施。在忍无可忍的情况下向故城县法院提起诉讼，要求依法判令被上诉人搬出存放物。此案经过一审、二审，衡水市中级人民法院在作出终审判决的同时，其权属问题也根据故城县人民政府下发的农村宅基地有后院的可并入前院同时使用的指示精神盖棺定论。（1995）衡民终字第199号民事判决生效后，上诉人申请法院强制执行，在执行过程中，被上诉人驱使其父母阻挠案件执行，当时执行法官决定等其父母死后再恢复执行。另外，判决文书生效后，被上诉人又擅自在上诉人的宅基内建了猪圈、厕所、鸡窝和房子，新增了侵权行为。在恢复执行后，出于执行物的内容增加故城县人民法院执行局以原判决书中没有新增加的内容为由不予执行，应另行起诉。因此，上诉人又重新提起诉讼，要求判令被上诉人停止侵权，拆除在上诉人宅基地上的一切侵权物。一审法院判决书送达后，上诉人认为，判决书中的某些章节，于理不通，与法不合，现辩驳如下：1、在判决中第4页、第5页中提到，现在上诉人已无后院墙头，已与被上诉人的院子融为一体，并言到上诉人提交的草图中，图示“非法圈占”部分与事实不符。上诉人查阅1995年故民初字164号及衡民终字第199号案卷时看到，当时的公安员、村长、大队会计和其他不少邻居的文字证言以及一、二审法官的询问笔录均可证明1988年至1995年这个时间段上诉人的后院三面围墙均在，现在与被上诉人的院子融为一体，是其偷偷拆除上诉人的围墙后形成的结果。拆除上诉人围墙后和被上诉人的院子融为一体属非法圈占，绝非虚构，乃名副其实。2、上诉人提交的证据3是由刘金泊、刘伟、张文跃证明上诉人的宅基地南北长24.00m，是与权属证明相呼应的又一个佐证，如因为没有出庭接受质询而说证明内容与本案无关于理不通。3、一审判决中明确了从上诉人的东墙往西15.9m，从北房北墙向北4.8m范围内，被上诉人的侵权物自判决书生效后5日内全部拆除，却保留了这块长10.5m×4.7m范围内被上诉人的侵权物，上诉人认为于理不通。4、在判决书第4页二次提到上诉人提交的证据不能证明上诉人对20.6m×24m宅基地具有使用权的结论，上诉人认为自己提交的1995故民初字第164号判决书（证据—1）、1995年衡民终字第199号判决书（证据—2）、盖有村委会公章和坊庄乡政府公章的权属证明，该证明也证明了这块20.6m×24m的宅基地是上诉人从清朝年间使用至今的祖宅，并有村长和村委员的签字（证据—3）。这些证据足以证明上诉人对这块宅基有无可争辩的使用权，任何单位和个人在此范围内任何举措都属侵权行为，要求拆除被上诉人在上诉人20.6m×24m宅基范围内的一切侵权物，与法有合。依法如诉改判。 孙厚泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 孙希常向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除违法、违章、违规擅自在原告宅基范围内承建的部分简易房，拆除在原告宅基范围内擅自承建的厕所，恢复原告宅基使用权；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系前后邻居，原告孙希常因为被告孙厚泽侵犯原告后院使用权曾于1994年11月12日提起诉讼。故城县人民法院经勘验，认为原告后院自原告东墙起算东西长15.9米，自原告北房后墙起算南北长4.8米。原告重建北房时留出后院，并栽种树木和存放东西，北房留有通向后院的屋门。后院墙头因风吹日晒，年久失修，成了残墙断壁。1992年原告搬出旧房，93年将旧房后门堵死，94年被告将原告残墙铲平在后院内存放东西，故城县人民法院于1995年5月22日作出（1995）故民初字第164号民事判决，判决被告在原告后院堆放的东西予以搬出，恢复原告的使用权。后孙厚泽不服故城县人民法院所做出的判决，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（1995）衡民终字第199号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告于1995年10月17日申请法院强制执行，在执行期间，由于被告父母强烈阻拦故暂缓执行。现在该宅基地的现状为原告已无后院墙头，与被告的院子融为一体，且被告在原告后院宅基地使用范围内建起了部分东房。原告于2019年10月18日提起诉讼，以被告又存在新的侵权行为，原判决中仅表述将堆放物予以搬除，对新的侵权物执行不能为由向故城县人民法院提起诉讼。 一审法院认为，原告享有后院的宅基地使用权在（1995）故民初字第164号生效判决中已明确表述，被告亦不否认原告有后院，故在此就不再论述。被告在判决书生效后又新增了侵权行为，这也是本案的由来。即被告在原告后院的宅基地使用范围内（自原告东墙起算东西长15.9米，自原告北房后墙起算南北长4.8米）擅自修建部分东房，侵犯了原告的宅基地，故应予以拆除。另外，原告所述的厕所及鸡窝不在原判决中标明的宅基地范围之内，原告是否对其享有宅基地使用权也无宅基地使用权证书予以证明，故原告应承担举证不能的后果。待原告取得相关权利证书后可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决：一、被告孙厚泽于判决生效后五日内清除原告孙希常宅基地后院范围内（自原告东墙起算东西长15.9米，自原告北房后墙起算南北长4.8米）的所有动产及不动产，恢复原告宅基地后院的使用权；驳回原告孙希常的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告孙厚泽负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审经审理认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案焦点问题为上诉人要求被上诉人清除宅基地范围（东西长20.6米，南北长24米）内的堆放物品及建筑物有何事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《河北省农村宅基地管理办法》第十六条规定：“农村村民的宅基地申请经县（市）人民政府批准后，应当自收到批准通知之日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权登记，由县（市）人民政府颁发《集体土地使用证》。”上诉人主张其享有东西20.6米、南北24米范围内的宅基地使用权，请求排除妨碍，应提交土地使用证证明其系上述宅基地的合法使用权人。一审法院曾就双方之间的侵权纠纷,作出（1995）故民初字第164号民事判决，该判决认定上诉人享有的后院宅基地使用范围为自东墙起东西15.9米、自北房后墙起算南北4.8米。被上诉人在上述范围内修建的部分东房的行为，侵害了上诉人的权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，一审法院判令被上诉人清除上述范围内（东西长15.9米，南北长4.8米）的所有动产及不动产，并无不当，本院予以维持。而对于上诉人主张被上诉人排除上述土地范围外建筑物的请求应否支持的问题。虽然被上诉人不能证明对其建造厕所及鸡窝所占用的土地享有合法使用权，但上诉人亦未能提供宅基地使用权证书等相关用以证明享有土地使用权的充足证据，故对上诉人该部分请求，一审未予以支持，并无不当，本院不予支持。 综上所述，孙希常的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由孙希常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 吕国仲 审 判 员 关春富 二〇二〇年五月二十六日 书记员代 晓 茜 ——