江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终240号上诉人（原审原告）：王寅成，男，1990年1月10日生，汉族，居民，住灌南县。上诉人（原审原告）：吴红霞，女，1992年3月2日生，汉族，居民，住灌南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄克胜，男，1963年9月7日生，汉族，居民，住江苏省灌南县新安镇新民西路114-11号。二上诉人共同委托诉讼代理人：王占明，男，1970年2月18日生，汉族，居民，住江苏省灌南县张店镇南闸村一组26号。被上诉人（原审被告）：灌南县汤沟镇汤沟村村民委员会，住所地灌南县汤沟镇汤沟村村委会。法定代表人：吴绵刚，村长。被上诉人（原审被告）：灌南县汤沟镇人民政府，住所地灌南县汤沟镇政府院内。法定代表人：吴祥，镇长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡卫，江苏大视宇律师事务所律师。原审第三人：灌南县文华房地产开发有限公司，住所地灌南县汤沟镇河下街。法定代表人：陈武卫，总经理。委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。上诉人王寅成、吴红霞因与被上诉人灌南县汤沟镇汤沟村村民委员会（以下简称汤沟村委会）、灌南县汤沟镇人民政府（以下简称汤沟镇政府）、原审第三人灌南县文华房地产开发有限公司（以下简称文华公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2019)苏0724民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王寅成、吴红霞上诉请求：请求撤销一审判决，依法判令被上诉人排除对上诉人行使停车、通风、舒适享受清新空气的权利妨害；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案是排除妨害纠纷，不需要证明被上诉人有过错，更不需要证明厕所与上诉人居住房屋的空间距离是否违法，只要证明上诉人对特定的被妨害物（停车位、绿化带等）享有使用、管理的权利即可。一审判决认定公厕未对周围居民生活造成影响是违背事实的，涉案厕所所在地是规划部门批准的停车位、绿化带，厕所的建设对上诉人及其他业主行使停车权利、通风、享受清新空气的权利构成妨害和影响。涉案公厕系违法建筑，并且妨害了相邻物权，依法应予拆除，一审判决“不应采取一刀切”的认定是错误的。公厕的公益性不能凌驾于法律之上，一审判决以公益性为由不予拆除于法无据。涉案厕所所在小区的西南角，距离菜场80米的地方原本有公共厕所，村镇领导以创卫之名，不予拆除涉案厕所，损害百姓合法权益。一审判决要求由专人负责涉案公厕的卫生管理，将影响降至最低，与实际情况不符，无法落实。被上诉人汤沟村委会、汤沟镇政府辩称：一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人文华公司述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。涉案厕所不是第三人所建，与第三人没有任何关系。王寅成、吴红霞向一审法院起诉，请求：判令汤沟村委会、汤沟镇政府拆除位于汤沟河下街B-17幢单元8113室商业街门面房及第B-17幢单元113室南首的公共厕所。一审法院查明事实：2014年11月24日，王寅成、吴红霞与文华公司签订《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为：LYGSPF2014566265、LYGSPF2014566291），约定王寅成、吴红霞购买文华公司开发的位于灌南县住宅用房，其中门面房总价98635元，付款方式为一次性付款，住宅用房总价274000元，付款方式为首付款11万元，余款164000元按银行按揭方式付款，出卖人不得擅自改变与商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。合同签订后，双方按约履行。2017年7月9日，汤沟村委会在距王寅成、吴红霞所购房屋11.23米处（化粪池距离为7.3米）建设厕所，该位置原规划是绿化带和停车位。现王寅成、吴红霞以该厕所影响其生活为由，诉至法院。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案王寅成、吴红霞作为案涉房屋的所有人，因相邻关系据此向案涉公厕的建设者，即本案汤沟村委会主张权利，具有合法的诉讼主体资格，汤沟村委会、汤沟镇政府辩解王寅成、吴红霞主体不适格于法无据，一审法院对该辩解不予采信。关于案涉公厕是否影响到王寅成、吴红霞生活，因案涉公厕与王寅成、吴红霞居住房屋距离相对较近，影响必定存在，但该影响是否已足够引起拆除案涉公厕的结果，仍应具体分析该影响力作用大小。一审法院认为，首先，王寅成、吴红霞并未提供证据证明案涉公厕与王寅成、吴红霞居住房屋的空间距离违反相关法律法规或规范性文件规定，汤沟村委会、汤沟镇政府辩解该空间距离符合《环境卫生设施设置标准》的规定，而一审法院在第二次开庭审理本案时将开庭地点安排在案涉公厕旁，参加庭审的相关人员一致表示现场并无异味，即在案涉公厕正常使用情况下，在该空间距离内，并未对周围居民生活造成影响；其次，案涉公厕的建设具有公益性，服务对象系周围流动居民，公厕的环境卫生应配有专人管理和负责，公厕如因卫生问题而对周围居民造成的影响，完全可以依靠合理、完善的管理制度将影响力降到最低，而非采取“一刀切”的方式粗暴解决纷争。综上，案涉公厕对王寅成、吴红霞的影响力并未达到必须以拆除之措施方可解决，故对王寅成、吴红霞的诉讼请求，一审法院暂不予支持。望汤沟村委会加强对案涉公厕的日常管理，充分发挥公厕的积极作用，而非适得其反，将具有公益性的项目变为引起纷争的源头，也望王寅成、吴红霞能够换位思考，理解建设公厕的初衷，并加强对案涉公厕管理和使用的监督，本着促进文明、和谐的精神解决本案纠纷。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回王寅成、吴红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由王寅成、吴红霞负担。本院二审期间，上诉人、原审第三人未提交新的证据。被上诉人提交7张照片，证明厕所与上诉人房屋距离较远，厕所清洁较好，不存在侵害上诉人的权利。上诉人质证认为，对照片的真实性予以认可，但距离不是较远，不能达到被上诉人的证明目的。本院认证意见，对照片的真实性予以采信，但不能达到被上诉人的证明目的。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案厕所占用的土地是属于文华公司开发建设的涉案小区业主共有的，该土地规划用途是停车位和绿化带，被上诉人汤沟村委会建设涉案公厕未取得土地使用权，未取得规划许可和合法的准建手续，故本案应由相关行政主管部门予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院(2019)苏0724民初592号民事判决；二、驳回王寅成、吴红霞的起诉。一审案件受理费100元（王寅成、吴红霞已预交），由一审法院予以退回；二审案件受理费100元（王寅成、吴红霞已预交），本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年五月七日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。