重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5470号上诉人(原审被告)：中阳建设集团有限公司，住所地江苏省福州市临川区荆公路**，统一社会信用代码9136100075675307XB。法定代表人:陈恩斌，中阳建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人:刘璐，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦小燕，重庆万同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆旺溪石材有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**一社会信用代码915001065967003735。法定代表人:王伟彬，重庆旺溪石材有限公司总经理。委托诉讼代理人:刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝**龙塔街道景园大道**代码915001126689406680。法定代表人:晏其彬，重庆临空都市基础建设有限公司总经理。委托诉讼代理人:刘德育，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭立春，重庆中柱律师事务所实习律师。上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（以下简称重庆临空公司）、重庆旺溪石材有限公司（以下简称重庆旺溪公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问，重庆旺溪石材有限公司委托代理人刘坤勇、重庆临空都市基础设施建设运营有限公司委托代理人刘德育，中阳建设集团有限公司的委托代理人刘璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中阳建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人与被上诉人之间并未形成买卖合同关系，双方并未签订买卖合同，朱志左的签字行为不应代表公司，并非履行职务行为，上诉人不应承担任何责任。重庆临空公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。重庆旺溪公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。重庆旺溪公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付货款249998元，并以249998元为基数从2015年4月11日起按月息2%计算资金占用损失至付清之日止。一审法院认定事实：2014年8月8日，重庆旺溪公司（乙方）与载明“重庆市中阳建设（集团）有限公司”（甲方）签订《石材购销合同》，约定乙方向甲方供应石材，交货地点为春华别苑施工现场。并约定甲、乙双方在签订合同之日即付乙方石材定金20000元。乙方按计划石材产品供货，乙方供货每达100000元时甲方需支付乙方此批石材货款的70%（乙方供货每达100000元为一批石材货款），以此类推，直至供货完毕，乙方供货完毕30天内，甲方须付清乙方余下的全部货款。合同尾部甲方处有“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”字样公章，并有“张文”签字。乙方处有重庆旺溪公司盖章、经办人签字。庭审中，重庆旺溪公司提供该《石材购销合同》，称系中阳公司岳顺成、朱志左、秦建仕、张文联系石材供应，抬头“重庆市中阳建设（集团）有限公司”为笔误，应为本案被告中阳公司，张文作为中阳公司经办人签署合同，春华别苑施工现场即为渝北便民服务中心项目工地。中阳公司认为其公司并无“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”字样公章，亦否认张文为其公司职工，仅认可渝北便民服务中心项目工地即位于春华别苑处。签订合同后，2014年10月23日至2015年3月10日期间，重庆旺溪公司陆续向渝北便民中心项目工地供应石材，由李传祥、叶自驹、朱志左等签收。2015年3月27日，重庆旺溪公司制作2014年9月至10月期间总送货清单，总计货款1339998元。朱志左于该清单上签字确认，载明：“渝北便民服务中心装饰工程所用石材由旺溪石材有限公司提供。”审理中，重庆旺溪公司陈述朱志左为中阳公司案涉工程现场负责人，并提供中阳公司向重庆市建龙城市建设工程有限公司出具授权委托书一份，载明委托秦建仕“以我公司名义前来贵处办理渝北区便民服务中心装修工程合同洽谈、签订、施工、工程结算等相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：此项目结算完毕后自动失效。”还提供重庆市建龙公司会议记要、监理例会纪要，其中会议纪要为2015年7月21日由重庆市建龙城市建设工程有限公司召开拖欠工资、材料款的协调会会议纪要，朱志左代表中阳公司出席会议签字；监理例会纪要系2014年期间工程进度监理例会纪要，有秦建仕、朱志左代表中阳公司出席会议的签字。中阳公司认可委托书真实性，但认为仅委托秦建仕进行合同洽谈，并未授权其采购石材，对会议纪要、监理例会纪要真实性均不予以认可；重庆临空公司对委托书、会议纪要、监理例会纪要均予以认可，并陈述在工程项目进行中都是朱志左代表中阳公司处理相关事宜，后于2015年7月协调欠款事宜时也是通知朱志左代表中阳公司参加会议。后岳顺成、中阳公司陆续向重庆旺溪公司支付货款1090000元。另查明，2015年6月23日，重庆市建龙城市建设工程有限公司变更为重庆临空都市基础设施建设有限公司。2015年10月15日，重庆临空都市基础设施建设有限公司变更为本案重庆临空公司。2014年，重庆市建龙城市建设工程有限公司将渝北区便民中心装饰工程项目发包给中阳公司施工，中阳公司自行完成了工程施工。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，重庆旺溪公司与重庆临空公司均认为朱志左为中阳公司职工，中阳公司予以否认；中阳公司还提出其自岳顺成处采购石材，但未提供相应证据材料。双方当事人争议较大，调解未果。一审法院认为，本案的首要争议焦点在于《石材购销合同》是否对中阳公司产生效力。重庆旺溪公司自述该合同系张文经办，但于庭审中未提供张文相关身份所属材料或其经中阳公司授权相关证据，加之合同上盖章字样为“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”，中阳公司亦否认张文系其公司职工，即为重庆旺溪公司在张文无中阳公司相关授权情况下而与其签订本案《石材购销合同》，张文系无权代理情况下以中阳公司名义与重庆旺溪公司签订合同。该合同是否对中阳公司发生效力，应当以中阳公司是否追认该合同为准。重庆旺溪公司提供的送货单、2015年3月总送货清单上均有朱志左的签字，其载明价格与合同约定价格一致，足以说明朱志左认可实际接收重庆旺溪公司货物用于案涉项目。双方对此争议在于朱志左该行为是否能视为中阳公司对合同的追认。考虑：1、重庆临空公司作为案涉工程项目发包方认可朱志左系中阳公司人员并在施工过程中具体负责；2、重庆旺溪公司提供的协调会议纪要及监理会议纪要均有朱志左代表中阳公司参加的签字，监理会议纪要一同签字的还有中阳公司授权负责“施工、工程结算等相关事宜”的秦建仕；3、中阳公司认可所涉项目需使用石材，现案涉项目已施工完毕。中阳公司还陈述并未将案涉项目分包给他人，虽中阳公司于庭审陈述系自他人处采购石材但未提供证据证明中阳公司有其他石材供应商；4、中阳公司还于2014年至2016年期间陆续向重庆旺溪公司账户支付部分货款。上述事实相互印证，第一和第二点足以证明朱志左系中阳公司职工实际参与案涉项目，结合第三和第四点中现今案涉工程所使用石材亦仅有重庆旺溪公司主张其为石材供应商，足以说明中阳公司实际接收重庆旺溪公司供应的石材并使用于案涉项目事实存有高度可能性的，本院对此事实予以认定。故朱志左接收石材系履行职务行为，应视为中阳公司以事实接收石材的行为对本案《石材购销合同》的追认，该合同应对中阳公司发生效力。其次，重庆旺溪公司要求中阳公司、重庆临空公司支付货款249998元。本案所涉合同系对中阳公司发生效力，重庆临空公司将案涉工程合法发包给中阳公司，重庆旺溪公司与重庆临空公司并未建立合同关系，重庆旺溪公司仅可要求其合同相对方即中阳公司支付相应货款。现朱志左已确认总送货清单，该清单与重庆旺溪公司提供的《石材购销合同》、送货单载明价格相符合，足以证明重庆旺溪公司已于2015年3月10日前向中阳公司供货1339998元。重庆旺溪公司按约供应石材，中阳公司应当履行其付款义务。故扣除重庆旺溪公司认可中阳公司已付1090000元，重庆旺溪公司要求中阳公司支付尚欠货款249998元，合法合理，本院予以支持。最后，对于重庆旺溪公司要求计算资金占用损失。双方《石材购销合同》已约定供货完毕30天内付清货款，双方最后一批供货发生于2015年3月10日，中阳公司应于2015年4月9日前付清货款。现重庆旺溪公司要求自2015年4月11日起算资金占用损失合法合理，故其资金占用损失计算应为以249998元、按中国人民银行同期贷款利率的150%自2015年4月11日计算至付清之日止。据此，本院《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由被告中阳建设集团有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆旺溪石材有限公司支付所欠货款249998元，并支付资金占用损失，该损失以249998元、按中国人民银行同期贷款利率的150%自2015年4月11日计算至付清之日止。二、驳回原告重庆旺溪石材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7150元，减半交纳3575元（原告已预交），由被告中阳建设集团有限公司负担。限被告中阳建设集团有限公司于本判决生效后三日向原告重庆旺溪石材有限公司付清。本院二审期间，被上诉人重庆旺溪公司举示2016渝01**民初13905号民事判决书、2016渝01**民初14482号民事判决书、2017渝01民终4397号民事调解书，拟证明双方确实存在买卖合同关系。上诉人称重庆旺溪公司并非上述三份裁判文书载明的当事人，与本案无关。重庆临空公司对上述证据真实性予以认可，但认为与本案无关。本院对上述三份证据真实性予以认可，但对其关联性不予认可。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：上诉人与被上诉人重庆旺溪公司之间是否形成买卖合同关系，上诉人应否承担还款责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人称其与被上诉人重庆旺溪公司之间并未签订买卖合同，并未形成买卖合同关系，朱志左的行为仅是其个人行为，不应代表公司，并非履行职务行为，上诉人不应承担任何责任。现被上诉人重庆旺溪公司自述案涉合同系张文经办，但其未提供张文相关身份所属材料或其经中阳公司授权相关证据，加之合同上盖章字样为“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”，上诉人亦否认张文系其公司职工，即为重庆旺溪公司在张文无上诉人授权情况下而与其签订案涉《石材购销合同》，张文系无权代理情况下以上诉人名义与重庆旺溪公司签订合同。该合同是否对上诉人发生效力，应当以上诉人是否追认该合同为准。现上诉人明确表示不予追认该份合同效力，上诉人是否应承担支付货款的义务即应审查合同是否实际履行。现朱志左已确认总送货清单，该清单与案涉《石材购销合同》、送货单载明价格相符合，一审法院认为足以证明重庆旺溪公司已于2015年3月10日前向上诉人供货1339998元，并据此判决上诉人履行其付款义务。关于朱志左的身份，重庆旺溪公司仅以朱志左参加过项目相关协调会议为由主张系上诉人公司员工，但其并未提供上诉人出具给朱志左的相关授权文书，朱志左是否上诉人公司员工还需重庆旺溪公司进一步举证证明，目前的证据尚不足以认定朱志左系上诉人公司员工。据此，本院认定上诉人与被上诉人重庆旺溪公司之间并未形成买卖合同关系，不应承担给付货款之合同义务。综上所述，因本案出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11322号民事判决;二、驳回重庆旺溪石材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，减半收取3575元，由重庆旺溪石材有限公司负担。二审案件受理费7150元，由重庆旺溪石材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  马金明代理审判员  张晋鹏二〇一七年十月十日书 记 员  高 月