浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初425号 原告：马炎斌，男，1985年10月7日出生，汉族，户籍所在地桐庐县，现住桐庐县。 被告：吴燕，女，1993年3月21日出生，汉族，户籍所在地桐庐县，现住杭州市。 委托诉讼代理人：屈斌超、夏，系上海申浩（杭州）律师事务所律师。 原告马炎斌与被告吴燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，适用简易程序进行审理。于2020年4月14日、2020年5月7日公开开庭审理，并于第二次开庭时当庭宣告判决。原告马炎斌及被告吴燕的委托诉讼代理人屈斌超到庭参加诉讼。 原告马炎斌向本院提出诉讼请求：判令被告吴燕偿还借款本金500000元，并支付2018年10月17日至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告马炎斌自愿放弃利息部分的请求。事实和理由：2016年10月至2018年10月间，原告马炎斌与被告吴燕系为情人关系，双方合作做生意，期间开支均由原告支出，支出合计在150万元左右，其中微信和支付宝转账支出130万元左右，现金20万元左右。合作期间，被告吴燕也多次向原告借款，并出具过两次借条，但两次借条均是拍照后微信发给原告，原告并没有拿到借条原件。2018年10月17日，在被告吴燕的工作场所，双方就债务关系进行协商，并签订《借款结算协议书》一份，约定于2019年10月17日归还。借款期限届满后，原告多次催告被告履行还款义务，但被告均未还款，故提起诉讼。 原告马炎斌为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借款结算协议书》，证明款项经过结算；2.记账流水，证明双方合作期间的收支情况；3.银行流水和微信、支付宝转账记录，证明双方的资金往来情况；4.微信聊天记录，证明双方就还款的沟通情况。 被告吴燕答辩称：1.被告与原告之间不存在民间借贷的法律关系，《借款结算协议书》是不具有真实意思表示，亦不具有基础法律和基础事实。（1）2016年10月至2018年10月期间，双方不存在合作做生意的事实，不存在因做生意产生债权债务纠纷的基础；（2）2016年10月至2018年10月期间，被告未向原告借款，原告也未实际向被告交付过借款的款项，双方不存在因借款产生债权债务纠纷的基础；（3）2017年至2018年9月期间，被告与原告系男女朋友关系，双方开始交往之时，被告已离婚，原告也告知其也属于单身，被告尚有子女要抚养，应原告的要求，被告没有进行工作，原告通过微信和支付宝转账方式给被告生活费，生活费也基本上用于双方生活开销，经被告核算，原告转账给被告的金额为181496元，期间被告也给原告转账95639元。同时，被告的微信交易记录能够证实被告将原告支付的生活费基本用于日常开销。之后双方分手，至2018年9月份，原告已自己找工作，并正常生活；（4）2018年10月17日，原告到被告的工作处，以被告的名誉相威胁，要求填写原告事先准备好的《借款结算协议书》，被告当时想尽快摆脱纠缠，认为双方不存在真实的法律关系，即便写了也没有关系，也就填写了。2.被告从未向原告借款，更没有出具过借条，原告在取得《借款结算协议书》之后至起诉前，并没有向被告进行任何形式的催讨，被告也没有任何形式表示尚欠原告借款。 被告吴燕为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.微信和支付宝交易记录，证明双方不存在借贷关系，被告收到原告的款项用于男女朋友期间的共同生活开销，且双方互有转账，转账大部分为小额资金，未备注为借款；2.证明书，证明原被告在2017年至2018年期间系男女朋友关系的事实；3.工商登记信息，证明原告与被告之间不存在合伙做生意的事实。 对于原告马炎斌提交的证据，被告吴燕质证如下：1.《借款结算协议书》系在原告胁迫下填写，记载的内容并不是双方真实意思表示，且原、被告之间不存在借贷、合伙等法律关系；2.双方从未合伙做生意；3.原告转账给被告的款项均用于双方共同开支，且期间被告亦向原告转账；4.对聊天记录的真实性没有异议，但聊天记录反映出该债务实际涉及感情纠纷，而不是借款或者合作欠款。本院对《借款结算协议书》的真实性予以认定；对记账流水的关联性不予认定；认为微信、支付宝转账记录和银行流水等无法认定转账的具体用途，但可以说明原、被告之间款项往来十分频繁；在微信聊天记录中，被告多次表示对债务的认可，对归还方式亦有一定的承诺，结合《借款结算协议书》对案涉债务予以认定。 对于被告吴燕提交的证据，原告马炎斌质证意见如下：1.双方互有转账，原告很多款项都是通过现金给被告的；2.不否认双方的情人关系；3.双方合伙期间还有宁波一家公司，被告未提交，合伙是事实。本院对转账记录的真实性予以认定；对双方的情人关系予以确认；对工商登记信息的关联性不予认定。 本院认定本案事实如下：2018年10月17日，原告马炎斌要求被告吴燕就双方之间的债务进行结算，并提供了《借款结算协议书》范本，被告吴燕在《借款结算协议书》上确认尚欠原告借款本金500000元，还款期限自2018年10月17日至2019年10月17日止。后原告马炎斌多次催讨，被告吴燕未按约还款，引起诉讼。另查明，原告马炎斌系职业放贷人。 本院认为，被告吴燕辩称《借款结算协议书》系在原告胁迫下签订，但并未提交相应的证据予以佐证，原告对此亦不认可，且从双方事后的微信聊天记录来看，被告吴燕对双方共同生活期间的支出、负债情况十分清楚，亦多次表示会归还欠款，故本院对被告吴燕的该答辩意见不予采纳。被告吴燕认为原告陈述案涉款项为借款及合伙做生意期间的债务的结算，应提交借款明细及合伙债务明细。本院认为，双方的转账记录显示，双方的款项往来十分频繁，款项用途错综复杂，双方系情人关系，在债务结算时未进行分类细化，采取简单笼统的结算方法处理双方的债务，亦符合常理，被告吴燕作为成年人，应当明白在结算书上签字的意义，故对该意见本院不予采纳。原告系职业放贷人，其签订的民间借贷合同应认定无效，本案中，《借款结算协议书》系原、被告双方对前期债务的综合结算，以此转化为借款，本院对结算后确认尚欠500000元的效力予以认定，对结算后的借贷关系不予认定，故被告吴燕应当归还原告马炎斌欠款500000元。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴燕于本判决生效之日起十日内归还原告马炎斌欠款500000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告吴燕负担。 原告马炎斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  吴樟平 二〇二〇年五月七日 法官助理濮丽琴 代理书记员  宣 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。