湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12871号上诉人（原审原告）：魏力，男，1986年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：融汇博智（武汉）教育科技有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路108号兴业银行大厦3层1室Y15号。法定代表人：何苒萌，总经理。委托诉讼代理人：苏治山，湖北首义律师事务所律师。上诉人魏力因与被上诉人融汇博智（武汉）教育科技有限责任公司（以下简称融汇博智公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初18449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年1月17日对本案进行了公开开庭审理，上诉人魏力，被上诉人融汇博智公司的委托诉讼代理人苏治山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏力上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.魏力已提供公司法人何苒萌承诺劳动报酬、社保，甚至是当场录用的相关内容的录像以证明双方存在劳动关系。2.魏力在融汇博智公司工作的时间是在白天，而在另外一家公司工作的时间是在晚上，我国也并不禁止双重劳动关系，故我与另一家公司存在劳动关系并不影响我与融汇博智公司同时也存在劳动关系。融汇博智公司辩称，魏力所提上诉请求无事实和法律根据，请求驳回上诉请求。魏力向一审法院提出的诉讼请求：一、融汇博智公司向魏力支付2018年4月1日至2018年7月12日期间未签订劳动合同的二倍工资14727元；二、融汇博智公司补偿魏力2018年4月1日至2018年7月12日期间的社保费用合计2481元；三、融汇博智公司向魏力支付2018年4月1日至2018年4月30日期间违法试用期的补偿金2800元，2018年6月1日至2018年6月30日期间违法试用期的补偿金4000元；四、融汇博智公司向魏力支付未依法购买社保的赔偿金2500元；五、请求确认双方之间的劳动关系；六、本案诉讼费由融汇博智公司承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，魏力以案外人武汉融汇学仁教育科技有限公司（以下简称融汇学仁公司）为被申请人向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：融汇学仁公司支付魏力2018年4月1日至2018年7月16日期间未签订劳动合同双倍工资13045元、2018年4月1日至2018年7月16日期间社保费用2609元、2018年6月1日至2018年7月12日工资6045元、2018年4月1日至2018年4月30日以及2018年6月1日至2018年6月30日期间违法试用期补偿金2800元、未依法购买社保赔偿金1750元并确认2018年3月5日至2018年7月16日期间劳动关系。理由为“魏力于2018年3月5日入职融汇学仁公司工作，工作地点是武汉市武昌区中南路中建广场B座16楼1室，职位为销售经理，试用期3月、4月2800元，转正后5月、6月、7月3500元。魏力于2018年7月16日提出离职，原因是融汇学仁公司不依法签订劳动合同，不依法购买社保，且非法设置试用期2个月。”该委于2018年9月17日作出昌劳人仲裁字[2018]第404号仲裁裁决书，确认魏力与融汇学仁公司在2018年3月5日至2018年7月16日期间存在劳动关系并裁令融汇学仁公司一次性支付魏力2018年4月5日至2018年7月16日未签订书面劳动合同二倍工资差额10703.52元、解除劳动关系经济补偿金1519.54元。该裁决书现已生效。2018年7月26日，魏力以融汇博智公司为被申请人向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：融汇博智公司支付魏力2018年4月1日至2018年7月12日期间未签订劳动合同双倍工资14727元、2018年6月1日至2018年7月12日工资7727元、2018年4月1日至2018年4月30日以及2018年6月1日至2018年6月30日期间违法试用期补偿金6800元、解除劳动关系补偿金2500元并确认2018年4月1日至2018年7月12日期间劳动关系。理由同本案诉请的事实和理由。该委于2018年9月17日作出昌劳人仲裁字[2018]第405号仲裁裁决书，驳回魏力全部仲裁请求事项。魏力对该裁决书不服，起诉至一审法院。魏力在融汇学仁公司处工作期间，融汇学仁公司使用融汇博智公司注册的钉钉软件对魏力进行考勤管理。融汇博智公司称其与融汇学仁公司虽系两个不同法律主体，但股东均为同一人，融汇博智公司从未实际经营。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于魏力与融汇博智公司之间是否存在劳动关系的认定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然魏力使用的考勤系统为融汇博智公司名称，但魏力请求确认与融汇博智公司存在劳动关系的期间内，与案外人融汇学仁公司存在劳动关系，由融汇学仁公司安排魏力的工作并发放劳动报酬，工作地点位于融汇学仁公司法定注册地，融汇学仁公司仅使用融汇博智公司公司名称注册的考勤系统对魏力进行考勤管理，魏力亦未提供证据证明融汇博智公司向其发放劳动报酬。魏力与融汇博智公司并不具备劳动关系成立的要件，故对于魏力要求确认与融汇博智公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。对于魏力基于双方存在劳动关系为前提而提出的要求融汇博智公司支付未签订劳动合同二倍工资14727元、补偿社保费用2481元、支付违法试用期补偿金6800元、支付未购买社保赔偿金2500元的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告魏力的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。二审期间，融汇博智公司未向本院提交新的证据。魏力向本院提交了5组证据：一、法定代表人亲笔签名的工作单。二、工作单记录及对应录像，确认在场谈话人员身份，以及录像发生时间。三、工作单记录及对应录像，确认地点，法定代表人给魏力分配的相关课程任务。四、工作单记录及对应录像，法定代表人分配魏力与逍遥的对接，负责相关项目。五、工作单记录及对应的录像，法定代表人分配院校任务给魏力的录像。证明目的是魏力与融汇博智公司之间存在劳动关系。融汇博智公司质证认为，魏力未提交录像的原始载体，对录像不予质证，且魏力所提供的工作单上所记录的单位均是新泛智集团，与融汇博智公司无关。本院认证认为，魏力所提供的视听资料未提供原始载体，无法与原件核对真实性，且因工作单上抬头的公司非融汇博智公司，无法看出是何苒萌代表融汇博智公司履行职务行为。故该5组证据无法证明魏力与融汇博智公司间存在劳动关系，本院对其证明目的不予认可。融汇学仁公司与融汇博智公司股东并非同一人，一审在该事实认定上有误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的主要争议焦点是：魏力与融汇博智公司是否存在劳动关系。劳动争议是劳动者与用人单位之间的争议，双方存在或曾存在劳动关系是当事人主张权利的基础。根据相关法律规定，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张有责任提供证据。魏力主张其与融汇博智公司存在劳动关系，其应提出双方存在劳动关系的基础性证据。一审法院根据查明事实，对魏力是否与融汇博智公司存在劳动关系作出判决符合客观事实，论理充分。魏力在二审提交的证据，不能证明其与融汇博智公司存在劳动关系，其上诉理由不成立，上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由魏力负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  赵 鹏审判员  陈蔚红二〇二〇年五月六日法官助理胡博书记员刘诗皓