云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2626民初1174号 原告蒋仕彦，男，汉族，1963年5月10日生，住西畴县。 委托诉讼代理人何占书，云南晨羿律师事务所执业律师。 原告钟先会，女，汉族，1967年5月21日生，住西畴县。 被告王俊海，男，汉族，1969年11月4日生，住丘北县。 被告姜寿菊，女，汉族，1974年8月20日，住丘北县。 被告李绍清，男，汉族，1973年2月9日，住丘北县。 原告蒋仕彦、钟先会与被告王俊海、姜寿菊、李绍清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋仕彦未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人何占书到庭参加诉讼，原告钟先会到庭参加诉讼，被告王俊海、姜寿菊到庭参加诉讼，被告李绍清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋仕彦、钟先会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金74400元；2.判令被告支付利息33568元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月31日被告向原告借款人民币114400元。双方签订了借款合同，约定还款期限为2015年9月17日止，同时支付利息，利率按照2%计算。还款期限届满后被告王俊海还给原告40000元及利息，被告姜寿菊、李绍清还了20000元利息后余下的借款被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出上列诉讼请求。 王俊海辩称：原告所述的借款是事实，但是所借款项我是用着40000元，其余是另外两被告（姜寿菊、李绍清）使用，我自己所用的借款40000元已经赔还给原告，只是现在是被告姜寿菊、李绍清的没有还。我也一直催他们叫他们还钱，让他们想办法筹点钱把欠款还掉，但是他们一直没有还。现在请求法院公正判决，查明事实，让姜寿菊、李绍清赔还，因为我的已经赔还了。 姜寿菊辩称：第一，两被答辩人要求答辩人承担74400还款责任没有依据。答辩人与李绍清在离婚时就已经还款20000元及利息，这个事实两被答辩人在诉状中也提及，但诉讼请求还是74400元，明显没有减去已经归还的20000元及利息。第二，两被答辨人诉讼主体资格认定错误，答辩人与被答辩人借款是事实，但借款时间为答辩人与李绍清还系夫妻关系时。由于答辩人与李绍清感情破裂，2015年12月18日，经丘北县人民法院判决两人离婚，判决书上清楚明确了答辩人与李绍清的债务承担情况，即该74400元债务判由李绍清承担，虽李绍清不服上诉，但中级法院还是维持了一审判决。故答辩人不承担还款责任。第三，本案诉讼费答辩人不愿意承担。请求人法院驳回两被答辩人的诉讼请求。 蒋仕彦、钟先会为证明其主张向本院提供以下证据：第一组证据借款合同原件一份，以证明：1、原、被告借款时间是2014年10月31日；2、借款数额是114400元；3、三被告分别得到借款的数额是被告王俊海用款40000元，姜寿菊、李绍清夫妇用款60000元；4、原、被告双方约定的利息是月利息2%。 经质证，王俊海对原告所举证据真实性、客观性、关联性无异议，但是认为其所用的借款金额已经连本连利一起还了，本金还了40000元，利息还了9600元。 经质证，姜寿菊对原告所举证据三性无异议，但认为其没有还款责任而是应该由李绍清承担。 姜寿菊就其答辩理由向本院提交以下证据：（2015）丘民初字第1187号民事判决书、（2016）云26民终88号民事判决书一份，证明在与李绍清离婚的时候，已经明确所欠本案中原告的款项是由李绍清赔还，与蒋寿菊没有关系。 经质证，蒋仕彦、钟先会对姜寿菊所举证据真实性、客观性、关联性无异议，但是该债务是离婚前就存在的债务，姜寿菊应该承担偿还义务；李绍清没有履行该上述判决书的义务，侵害到本案两原告利益，所以姜寿菊应该承担还款义务。 李绍清未到庭质证，也无证据向本院提供。 根据法庭举证、质证及当事人陈述，本院认为，蒋仕彦、钟先会提供的借款合同，能够证明：2014年10月31日王俊海、姜寿菊、李绍清三人向蒋仕彦、钟先会夫妇借款本金114400元，约定月利率为2%，借款期限为一年，若需续借，则利息一年结算一次，王俊海使用的金额为40000元，姜寿菊、李绍清使用金额为74400元。对该证据本院予以采信。 姜寿菊向本院提交的证据（2015）丘民初字第1187号民事判决书、（2016）云26民终88号民事判决书一份，能够证明在2015年11月姜寿菊向本院起诉与李绍清离婚，经本院（2015）丘民初字第1187号民事判决书判决准许姜寿菊与李绍清离婚，本案所提及的欠蒋仕彦、钟先会本金74400元由李绍清负责赔还。后李绍清不服该判决，向文山州中级人民法院提出上诉，该院经审理后驳回李绍清上诉，维持原判。对该证据本院予以采信。 根据庭审调查及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：2013年9月17日王俊海、姜寿菊、李绍清三人向蒋仕彦、钟先会夫妇借款本金100000元，约定月利率为2%。王俊海使用的金额为40000元，姜寿菊、李绍清使用金额为60000元。至2014年10月31日借贷双方经过结算，蒋仕彦、钟先会将姜寿菊、李绍清应支付的14400元利息计入本金重新计算借款利息，并签订借款合同，该借款合同上载明借款本金为114400元，王俊海使用40000元，姜寿菊、李绍清使用74400元，利息月2%，借款期限为一年，若需续借，则利息一年结算一次当年结清利息。王俊海已经于2015年9月17日还清了自己使用的40000元本金及利息。2015年11月姜寿菊起诉与李绍清离婚前偿还了蒋仕彦、钟先会20000元。2015年11月姜寿菊向本院起诉与李绍清离婚，经本院（2015）丘民初字第1187号民事判决书判决准许姜寿菊与李绍清离婚，本案所提及的欠蒋仕彦、钟先会本金74400元由李绍清负责赔还。后李绍清不服该判决，向文山州中级人民法院提出上诉，该院经审理后作出驳回李绍清上诉，维持原判。此后，李绍清未再归还蒋仕彦、钟先会借款本金及利息，故蒋仕彦、钟先会向本院提出上列诉讼请求。审理中，蒋仕彦、钟先会向本院申请保全李绍清车牌号为云Ｈ×××××轿车，用钟先会西集用（2013）第0700xx号集体土地使用证提供担保，本院于2017年9月6日作出（2017）云2626财保1174号民事裁定书，对李绍清所有的云Ｈ×××××号轿车进行查封，查封期限为2017年9月7日至2018年9月6日。 本院认为，本案蒋仕彦、钟先会与王俊海、姜寿菊、李绍清之间属民间借贷关系，王俊海、姜寿菊、李绍清已经向蒋仕彦、钟先会借到了借款本金，并且约定了还款期限及利率，三被告应当按照承诺履行还款义务。至今，王俊海已经按照约定归还了其使用的本金及利息，不应当再承担还款责任。姜寿菊、李绍清于离婚前委托王俊海转账支付给蒋仕彦、钟先会20000元，虽姜寿菊辩称该20000元没有说明是本金还是利息，但双方在借款合同中第二条第2款中约定“甲方所借金额在壹年满偿还……但利息必须当年结清”，至2015年9月17日姜寿菊、李绍清所欠本金计算利息应当为28800元，故该笔20000元转账应当认定为利息。2014年10月31日蒋仕彦、钟先会、姜寿菊、李绍清共同签订的借款合同合法有效，蒋仕彦、钟先会在该合同上将2013年至2014年姜寿菊、李绍清应当支付的14400元利息计入本金经过借款人同意签名，且该利息计算没有违反法律规定，本院予以支持。利息应当计算为自2014年10月31日至2017年9月17日：74400元×2%×12月×3年-74400元×（2%÷30天）×14天=52874元，扣减姜寿菊、李绍清已经支付的20000元，应当再支付蒋仕彦、钟先会32874元利息。姜寿菊和李绍清虽已经离婚，且在离婚判决书中李绍清被判决归还该笔债务，但借款时双方夫妻关系尚存，该笔债务系夫妻关系存续期间的债务，（2015）丘民初字第1187号民事判决书判决内容仅对姜寿菊、李绍清有约束力，但对蒋仕彦、钟先会没有约束力，姜寿菊仍应当承担还款本金及利息的义务，但姜寿菊若归还该笔借款后可向李绍清追偿。李绍清无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告姜寿菊、李绍清赔还原告蒋仕彦、钟先会借款本金人民币本金74400元及自2014年10月31日至2017年9月17日的利息32874，两项共计107274元，限判决生效后十日内履行完毕。 二、被告王绍海不承担还款责任。 案件受理费人民币639元，减半收取计319.5元，由原告蒋仕彦、钟先会承担2元，被告姜寿菊、李绍清承担315.5元；保全费1060元，由被告李绍清承担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 夏 丽 二〇一七年十月十七日 书记员 李云飞