江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初7362号原告南通市顺联建设工程有限公司，住所地海安县海安开发区长江东路**。法定代表人韩才明，公司董事长。委托诉讼代理人王华，江苏锦润律师事务所律师。被告六安日盛置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡。法定代表人张贤贵。委托诉讼代理人张志国，安徽皋城律师事务所律师。委托诉讼代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。原告南通市顺联建设工程有限公司（以下简称顺联公司）与被告六安日盛置业有限公司（以下简称日盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日、2017年8月21日两次公开开庭进行了审理。原告顺联公司委托诉讼代理人王华、被告日盛公司委托诉讼代理人张志国、冯香琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺联公司诉称：日盛公司因房地产开发需要，自2012年起多次向我公司借款用于经营。借款累计未还数额达1350万元。请求法院判决：1、日盛公司归还借款本金人民币1320万元及利息30万元；2、承担本案诉讼费用。被告日盛公司辩称：1、顺联公司与日盛公司之间确有资金往来，但均不是借贷；2、顺联公司陈述与举证不符，事实理由中陈述日盛公司自2012年起多次向顺联公司借款，而其提供的收款收据只有一份2011年12月2日的收据注明是借款，且日盛公司成立于2012年1月20日。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：顺联公司成立于2004年3月19日，法定代表人为韩才明，2011年12月以来，顺联公司与日盛公司发生多笔往来：1、2011年12月2日，日盛公司出具收款收据一份，载明交款单位为韩才明，收款方式为现金，金额为300万元，收款事由为借款。2、2012年1月9日，日盛公司出具收款收据一份，载明交款单位为韩才明，收款方式为现金，金额为200万元，收款事由为股金。3、2013年6月6日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款200万元。4、2013年6月25日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款300万元。5、2013年8月15日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款350万元。6、2013年8月16日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款250万元。7、2013年8月16日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款100万元。8、2013年11月8日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款120万元。9、2013年12月6日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款30万元。10、2013年12月13日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司往来款30万元。11、2013年12月20日，日盛公司出具收款收据两份，分别载明收到顺联公司往来款350万元和银行承兑汇票350万元。12、2014年1月28日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到顺联公司100万元，未注明款项性质。13、2015年5月21日，日盛公司向顺联公司出具欠条一份，载明：“欠顺联利息342282.71元（2014.1月-2015.5.21日）”。欠条盖有日盛公司印章。14、2015年6月15日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到韩才明140万元，未注明款项性质。15、2015年6月18日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到韩才明420万元，未注明款项性质。16、2015年11月3日，日盛公司出具收款收据一份，载明收到韩才明60万元，未注明款项性质。以上收款收据中载明的金额合计3300万元，其中顺联公司提交了汇款凭证的金额合计为1260万元，顺联公司庭审中陈述：1、上述收款收据中包含顺联公司缴纳的日盛公司股金200万元，及代替张贤贵、唐云汇款的各210万元，代替韦业平汇款的420万元；2、因时间跨度较大，部分汇款凭证无法提供，本案中仅主张借款本金1320万元；3、主张的借款1320万元中并未包含顺联公司缴纳的200万元股金及替他人汇款部分。庭审时，日盛公司表示有银行汇款凭证载明直接汇款给日盛公司的款项予以认可，其他一律不予承认。另查明，2013年6月20日，顺联公司与日盛公司签署借款协议一份，协议载明：借款方日盛公司因资金需要向贷款方顺联公司借款1540万元，借款方式为银行转账；借款利息为年利率10%；借款期限为2013年6月6日至2013年12月31日；若日盛公司应付利息未按时结付给顺联公司，顺联公司代付的利息按银行贷款利息的2倍收取，日盛公司不按期归还借款，从借款之日起利息按月息2%收取，同时利息税金由日盛公司另行承担。顺联公司及日盛公司分别在协议下方的甲乙双方处盖有公司印章。审理时，顺联公司陈述，上述借款协议中载明的款项已经在协议签署前全部履行完毕，但因时间久远，仅能提供2012年4月10日的500万元银行结算业务申请书，2013年5月2日汇款10万元、2013年6月25日汇款40万元的汇款凭证；提供借款协议的证明目的，主要是证明案涉往来款的性质为借款，借款金额应以收款收据为准。庭审中，顺联公司陈述该协议的来源系其收到日盛公司盖章并通过邮箱发送的扫描件，其将邮件打印、确认后加盖顺联公司印章后再通过邮箱发回日盛公司。但日盛公司当庭予以否认，认为该借款协议没有公司负责人或经办人签名即非双方真实意思表示。在法庭询问日盛公司是否需要鉴定印章真实性时，日盛公司表示需由法庭先确认该借款协议是否是当事人真实意思表示，其才决定是否申请鉴定。合议庭当庭释明法庭不可能作出其要求的确认以供其决定是否鉴定，并向日盛公司明确其提交书面鉴定申请的期限及逾期的法律后果。庭审后，日盛公司未提供书面鉴定申请。2013年12月30日，日盛公司通过电子邮件向顺联公司出具“纳税证明”一份，载明“海安县地税局：我公司向南通市顺联建设工程有限公司借款人民币1540万元，利息伍拾陆万叁仟肆佰伍拾贰元零伍分。请开票”，并在该证明下方加盖日盛公司印章。诉讼中，顺联公司申请海安县公证处对其公司通过邮箱收到上述借款协议和纳税证明进行了公证，海安县公证处出具了（2017）通海证民内字第327号公证书。庭审中，顺联公司提供一份日盛公司财务代理李某于2014年12月31日制作的日盛公司财务报告书，该报告载明：一、日盛公司自成立至2014年12月31日止，借款流入4430万元，其中顺联公司借款流入500万元，韩才明借款流入730万元。二、应付股东的利息支出未计算。该财务报告无任何签名或盖章。日盛公司财务代理李某出庭作证时承认该财务报告系其出具，但日盛公司当庭否认。2016年11月，日盛公司财务人员杨某等二人出具财务情况说明一份，载明顺联公司分别于2013年8月15日、2013年8月16日、2013年11月5日、2013年11月8日、2013年12月6日、2013年12月13日向日盛公司汇款350万元、250万元、60万元、120万元、30万元、30万元，累计840万元，为张贤贵、唐云、韦业平、韩才明四人共同支付，每人210万元。2017年6月10日，顺联公司出具情况说明一份，载明日盛公司因经营需要，向顺联公司及韦业平女士借款，因顺联公司与韦业平之间有业务往来，顺联公司代替韦业平向日盛公司汇款410万元（2013年8月15日汇款600万元中的150万元；2013年10月22日汇款100万元；2013年10月24日汇款100万元；2013年11月8日汇款120万元中的60万元），日盛公司误以为该410万元为顺联公司出借款项，向顺联公司出具收据，顺联公司说明情况后，日盛公司将开具给顺联公司的收据收回，重新开具出借人为韦业平的收款收据。诉讼中，顺联公司向法庭提交其单方制作的顺联公司与日盛公司借款明细表，该明细表中载明：1、日盛公司向顺联公司借款的总金额为4070万元，还款总金额为1720万元，尚欠金额为2350万元；2、双方最后一笔往来发生的时间是2015年6月19日，顺联公司收到日盛公司还款530万元。3、顺联公司承认日盛公司于2013年6月21日还款200万元、于2013年6月25日分别还款472万元和28万元、于2014年5月30日还款40万元、于2014年12月31日还款450万元、于2015年6月19日还款530万元；4、顺联公司将日盛公司上述所有还款均记为偿还本金。本案审理中，第一次庭审时，顺联公司申请证人李某、杨某出庭作证，顺联公司与日盛公司对二人系日盛公司的财务代理和出纳会计身份并无异议。证人李某陈述：1、财务报告中的借款流入应准确表达为资金流入；2、财务报告确实未盖章，无签名。证人杨某陈述：1、案涉收据均系其在确认公司收到相应款项后开具；2、开具每笔款项的收据时，其并不清楚该款项的性质；3、日盛公司有换过财务章，存在旧款项开具收据后加盖新财务章的情形；4、开具收据时，并未严格区分韩才明与其作为法定代表人的顺联公司；5、其曾经见过李某出具的财务报告。第一次庭审后，顺联公司向法庭申请变更诉讼请求为：要求日盛公司给付借款本金1320万元及利息6942282.71元，并在代理意见中明确利息的计算方式为欠条所载利息342282.71元加上以1320万元为本金，自2015年5月22日起按月息2%暂计算至2017年6月21日。第二次庭审时，日盛公司向法庭出具证据：一、一份“股东投资”的证据，该“股东投资”载明：“股金：张贤贵贰佰万元整唐云贰佰万元整韩才明贰佰万元整韦业平贰佰万元整投资：张贤贵壹仟贰佰玖拾万元整唐云壹仟贰佰玖拾万元整韩才明壹仟贰佰玖拾万元整韦业平壹仟贰佰玖拾万元整”。该“股东投资”证据由日盛公司会计杨某签名并由日盛公司加盖其财务专用章。需要说明的是，该“股东投资”证据未注明账目核算的截止时间，亦未标注证据形成的落款时间。法庭在庭审时要求日盛公司明确该份“股东投资”证据的形成时间，但其未予以明确。二、一份“财务说明”的证据，财务说明内容为：“1、顺联公司2013年12月20日的两个350万元收据纯属过帐；2、顺联公司出具的调帐给韦业平的410万元往来帐不是借款款项（不存在借款）；3、韦业平的320万元短期借款已于2016年12月全部还清，利息也全部支付；4、顺联公司和韦业平与公司不存在借款，只是投资款。”三、张贤贵、郁建勋、唐云、韩才明、韦业平等人向日盛公司的汇款凭证一组，以证明日盛公司其他股东向日盛公司汇款金额与顺联公司、韦业平一样，且性质均系股东投资款。该组汇款凭证显示：张贤贵自2011年12月7日至2015年7月11日向日盛公司汇款共计1400万元、郁建勋自2012年4月10日至2015年11月3日向日盛公司汇款共计510万元、唐云于2011年12月7日向日盛公司汇款300万元、韩才明于2012年4月10日向日盛公司汇款500万元、韦业平于2012年4月10日向日盛公司汇款500万元、马环宇向日盛公司汇款500万元、海安县小龙计算机网络专修学校向日盛公司汇款100万元、缪其芳向日盛公司汇款500万元。四、徽商银行记账凭证一份，该银行凭证上载明，2012年7月27日，韦业平向日盛公司汇款50万元，附言为投资股份。证明韦业平向日盛公司汇款系投资款而非借款，并以此证据类比顺联公司向日盛公司汇款也均为投资款。另案中，韦业平称该汇款凭证附言系汇款经办人笔误所致。再查明，被告日盛公司成立于2012年1月10日，注册资本为800万元，经营范围为房地产开发、销售。公司初始股东为唐云、张贤贵、韦业平、韩才明。2013年10月20日，公司股东变更为贵州鸿策置业发展有限公司、海安聚融贸易有限公司、南通顺联建筑工程有限公司、南通润平特种玻璃有限公司，四公司股东的法定代表人分别为张贤贵、郁建勋、韩才明、韦业平，出资仍为每股东200万元。至诉讼时，日盛公司注册资本仍为800万元，未有任何增资或减资登记。2012年4月10日，日盛公司制定公司章程，明确日盛公司注册资本为800万元，股东为唐云、张贤贵、韦业平、韩才明，每股东认缴出资200万元。该公司章程附有股东会议纪要，纪要载明本次股东会纪要为首次全体股东会议，决定第一次出资2400万元（含公司注册资本800万元）每股出资600万元，协议签订后打入公司账户用于缴纳土地保证金，该章程及股东会议纪要有上述四股东签名。2012年4月30日，日盛公司出具公司前期费用认可表一份，载明投入2000万元及各项费用，其中各项费用中明确有前期利息一项，注明为“前期部分股东先头（投）850万元的利息（2011年12月8日-2012年4月8日）”，唐云、张贤贵、韦业平、韩才明在该认可表上签字。2012年6月22日，日盛公司标注为端午过节费的工资领单中有韩才明、韦业平、张贤贵、唐云四人的各100元，韩才明并未签字确认领取。2013年6月19日，海安海审会计师事务所出具海审所财审字[2013]5-131号审计报告，报告载明截止2012年10月31日日盛公司实收资本为800万元，其中唐云投资520万元，张贤贵投资280万元。公司其他应付款为韩才明500万元，韦业平580万元。2013年10月20日，张贤贵、唐云与顺联公司分别签订公司股权转让协议，约定张贤贵将其持有的日盛公司股权的10%（80万元）、唐云将其持有的日盛公司股权的15%（120万元）转让给顺联公司，并确认新的公司章程，公司章程中明确顺联公司认缴、实缴出资数额为200万元，出资时间为2013年10月20日。2013年10月23日，日盛公司形成股东会决议，载明上述股权转让事实。2017年2月17日、3月9日，安徽省六安市裕安区人民法院作出（2017）皖1503民初570号、569号民事判决书，判决日盛公司归还案外人奚宝芳、唐云借款305万元及利息、453万元及利息。以上事实，有收款收据、借款协议、欠条、情况说明、公司章程、公司前期费用认可表、工资领单、审计报告、股权转让协议、银行汇款凭证、财务说明、股东投资、（2017）皖1503民初569号、570号民事判决书、证人证言及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点在于：1、案涉款项有无履行问题。2、涉案款项的性质问题。关于案涉款项有无履行的问题。尽管被告坚持只有通过银行直接汇款至日盛公司的款项才承认收到，但本院认为案涉款项应认定已履行。其理由如下：一是原告顺联公司持有收款收据原件。当案件事实发生争议时，应倾向于以证据原件认定事实，除非有相反证据足以推翻。二是原被告双方对李某、杨某为日盛公司的财务代理及会计身份并不否认，杨某庭审中证实其在收到款项才向缴款人出具收款收据，并无未收款而直接开收据的情况。三是案涉款项往来跨度达五年之久，原告顺联公司遗失部分汇款手续并不违反社会常情。四是日期为2013年12月20日的收款收据中明确有收到顺联公司银行承兑汇票350万元的记载，说明仅以银行汇款认定已履行款项明显不妥。五是被告日盛公司在2013年12月30日出具的纳税证明中，明确尚欠原告顺联公司本金1540万元，相关语言表明至少可以认定其时被告日盛公司尚欠月光顺联公司1540万元的事实。六是第一次庭审原告顺联公司调整诉讼请求后，被告日盛公司提交了“股东投资”的证据，该证据中明确被告日盛公司有韩才明缴纳的1290万元投资款。考虑到韩才明与原告顺联公司的特定关系，而原告顺联公司才是被告日盛公司的当前股东，应推定该1290万元系原告顺联公司履行，亦从另一方面说明案涉款项已经实际履行。七是案涉最后一份收款收据距起诉时已一年有余，被告日盛公司作为正规运作的公司，从未通过任何渠道对收款收据的真实性提出异议或通过诉讼渠道诉请撤销。八是如被告日盛公司认为款项已少于原告顺联公司主张的数额，无论是款项退还或者归还，均应由被告日盛公司举证，但其一直未举证。九是我国民事诉讼证据认定事实实行高度盖然性规则，主要看哪方举证所证明事实的可能性更大，虽然被告日盛公司举出张贤贵、郁建勋、唐云等人向被告日盛公司汇款的证据，但该组证据显然难以否认案涉款项已经履行的事实。因而，应认定案涉款项已履行。关于涉案款项的性质问题。本案收款收据除已标注收款事由为“股金”无争议外，其余款项，被告日盛公司均对其性质提出异议。本院认为，综合本案的现有证据，本案除股金外的款项，包括标注为“往来款”的款项均应认定为借款。其理由如下：第一，借款协议、欠条是借款的典型特征。被告日盛公司认为借款协议及欠条内容未有负责人或经办人签字，故并非日盛公司真实意思表示，但其并未向法庭提供任何证据予以佐证。需要说明的是，负责人或经办人签字并非公司之间签署借款合同的法定生效要件，但当事人可自行设置合同生效要件。本案中，借款协议内容中亦未有附条件生效的相关条款。故而，在被告日盛公司放弃对借款协议及欠条中日盛公司印章提出真伪鉴定的情况下，本院实在难以否认借款协议及欠条的真实有效性。第二，被告日盛公司于2013年12月30日出具的纳税证明上明确载明尚欠原告顺联公司本金及利息的数额。第三、有款项已在收款收据中明确标注为借款，而该收款收据由被告日盛公司会计出具，其在庭审时否认借款性质，有不合常理之处。第四，被告日盛公司出具借款协议的时间段前后，即2013年6月20日前后，被告日盛公司向原告顺联公司开具的收款收据都标注为往来款，具有形式上的统一性，侧面印证案涉收款收据中载明的往来款系借款。第五，从法律角度而言往来款的性质具有不确定性，借款也是选项之一，要判断其性质应综合全案的证据，看哪种性质的可能性更大。第六、目前并未有证据表明原告顺联公司与被告日盛公司存在其他业务或往来事由。第七，被告日盛公司的正式注册资本一直为初始时数额，并未经有权部门进行过变更注册。第八，被告日盛公司并未向原告顺联公司发放过与增资相关的手续或证明。第九，案涉款项的数额不仅超过原告顺联公司应承担的被告日盛公司注册资本缴纳款，也远远超过曾动议已变更后原告顺联公司应承担的金额，相关款项理应从其他性质上予以认定。第十，被告日盛公司举证张贤贵、郁建勋、唐云等人向被告日盛公司汇款的数额不一，时间交错、又掺杂他人汇款，无法确认被告日盛公司其他股东增加投资的金额与时间，故亦无法据此认定案涉款项系原告顺联公司履行出资义务。第十一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从原告顺联公司的实际情况来看，其具备提供资金能力，且被告日盛公司并不否认其提供过款项。现原告顺联公司提供了部分银行汇款凭证，被告日盛公司并未对其主张提供足以推翻的相反证据，难以否定借贷之性质。第十三，原告顺联公司的最终诉讼主张不仅低于收款收据总额，而且低于借款协议及纳税证明中载明的借款数额，其主张应属有据可依。第十四、公司成立日期前亦可向他人借款并出具收款收据。第十五，原告顺联公司的明细表中自认借款发生后，被告日盛公司归还部分借款，系其作出的对自己不利的自认，为行使处分权的体现，应当予以采信。需要说明的是，合同义务的履行，应由义务履行一方举证，还款义务理应由被告日盛公司承担举证责任。现其未能举证证明其所还款项超过原告顺联公司的主张，目前只能按原告顺联公司主张的数额处理。未来如有证据证明被告日盛公司所还款项超越原告顺联公司的主张的数额，被告日盛公司可另行按程序追回。至于被告日盛公司提出，类似案件中，韦业平于2012年7月27日向日盛公司汇款50万元并附言投资股份，应类比认定本案原告顺联公司向日盛公司的汇款均系投资款而非借款的意见。本院在原告韦业平诉被告日盛公司（2016）苏0621民初7363号案件中已经论述，况且，本案原告并非韦业平，而前述十五点分析已足以认定案涉款项的借款性质，本案不可亦不需类比推定。综上，基于原告顺联公司对被告日盛公司于2013年12月30日出具的纳税证明中所载明的借款金额1540万元并未提出异议，其后发生于2014年1月28日、2015年6月15日、2015年6月28日、2015年11月3日的四笔收款收据上的载明金额分别为100万元、140万元、420万元、60万元，合计2260万元。考虑到原告顺联公司在明细表中自认2013年12月30日后，被告顺联公司已还款数额为1020万元（40万元+450万元+530万元），并视为偿还本金，从现有证据出发，只能认定被告日盛公司尚欠原告顺联公司1240万元（2260万元-1020万元）。况且，该数额低于被告日盛公司于第二次庭审时提供的“股东投资”证据中所承认的1290万元，应当予以支持。同时，对于2015年5月21日欠条中所载明的利息，并无证据证明被告日盛公司已经偿还，该利息应当予以支持。但由于当事人未明确利息转本，该欠息不应重复计算利息。原告顺联公司主张借款利息为欠条载明利息342282.71元加上以1320万元为本金，自欠条出具次日按月息2%计算，但除欠条载明利息外，出具欠条之日，双方并未就其日的尚欠本金一并确认，且2013年6月20日双方签订的借款协议中约定的借款利率并不可自然延及至其后发生的借款利率，对其主张本院碍难支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，本院可支持原告顺联公司主张的欠条中载明的利息及以1240万元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。特别需要指出的是，本案历经十个月审理，当事人未再提出新的证据，本院只能基于现有证据作出判断，如未来有证据证明本判决存在超额支持或支持不足问题，当事人可按程序另行处理或追回。至于当事人之间的股金或股权争议，与本案非同一法律关系，可另行按程序处理，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条，第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告六安日盛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通市顺联建设工程有限公司借款本金人民币1240万元及利息（342282.71元加上以本金1240万元，自2016年12月19日起按年利率6%算至实际给付之日）如被告六安日盛置业有限公司未在上述确定的期间按照本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南通市顺联建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费142511元，保全费5000元，合计147511元，由原告南通市顺联建设工程有限公司负担49514元，由被告六安日盛置业有限公司负担97997元（被告六安日盛置业有限公司负担部分已由原告南通市顺联建设工程有限公司代垫，被告六安日盛置业有限公司于履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费142511元（户名：南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 王 蕾代理审判员 丁 隽人民陪审员 陈麒名二〇一七年十月十六日书 记 员 王 璇附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。