广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1895号上诉人（原审原告）：广州市耀安实业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇大同村市灵路2号（厂房1）101。法定代表人：刘小青，副总经理。委托诉讼代理人：黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婉婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市钜基装饰工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区东平大马路8号大院4号楼西梯二楼自编之一。法定代表人：张海。委托诉讼代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。上诉人广州市耀安实业发展有限公司（以下简称耀安公司）因与被上诉人广州市钜基装饰工程有限公司（以下简称钜基公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初32533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耀安公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判钜基公司向耀安公司支付货款90000元及逾期付款违约金（以90000元为本金，按年利率24%计算，自2018年9月10日起算至钜基公司付清货款之日止）；2.一、二审诉讼费由钜基公司承担。事实和理由：原判决认定耀安公司起诉时已过诉讼时效是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，耀安公司就钜基公司拖欠货款事宜一直都有通过业务员与钜基公司联系进行催收，而耀安公司也于2018年7月25日向钜基公司发出律师函催收货款，钜基公司在收到律师函后于2018年9月9日向耀安公司支付了11109元，耀安公司收款后向钜基公司出具了收据，而耀安公司也就此提交了相关收据作为证据，证明本案的诉讼时效因钜基公司同意履行付款义务而中断。因此，本案的诉讼时效应从2018年9月9日起重新计算，耀安公司起诉时并未超过诉讼时效。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，改判支持耀安公司的诉讼请求。被上诉人钜基公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回耀安公司的全部诉讼请求。耀安公司向一审法院起诉请求：1.判令钜基公司支付货款90000元；2.判令钜基公司支付逾期付款违约金（以90000元为本金，按年利率24%计算，自2018年9月10日起算至钜基公司付清货款之日止，暂计至2019年7月10日为18000元）；3.本案诉讼费用由钜基公司承担。一审法院查明事实：耀安公司（甲方）与钜基公司（乙方）2012年3月1日签订《供销合同》，约定：采购产品为消防通风产品，金额见附件产品报价单；合同签订后三日内乙方向甲方支付30%作为定金，合同生效，货到工地签收三日内乙方向甲方付清剩余货款；收到定金后10天后开始送货，交货地点为中山中海龙湾地下室通风工程工地现场；乙方逾期付款的，应按合同总金额每日5‰计算，向甲方支付逾期付款的违约金；乙方的收货人为罗国生。该合同所附产品报价单列明产品明细，产品合计价格为397450.93元。耀安公司主张，其已经向钜基公司交付了《供销合同》项下的货物，产品报价单只是初步的需求，实际送货金额以送货单为准。为此，耀安公司在本案提供了2012年3月14日至2012年7月26日期间的送货单19张，合计金额为504991.31元，其中18张送货单收料处的签名人为罗国生，另有一张2012年4月6日、金额为46135.67元的送货单签名人为王某，具体签名无法辨识，下方注明有已收款的字样，耀安公司表示因为当时送货的时候罗国生不在，才委托了姓王的人签收。钜基公司表示，送货单上收料人的签字与合同上收货人罗国生的签名字迹不一致，且罗国生实际也并非是钜基公司的员工，是当时的外包人员，其现在只能确认已收到与付款总额403882元价值相等的货物，2012年4月6日的送货单收料人王某并非合同指定的收货人，钜基公司也无此人员，无法确认王某的身份。钜基公司同时表示无法提供案涉货物的签收单据。据钜基公司提供的姓名为张海的招商银行交易明细显示，于2012年3月2日向黄定辉支付10000元，2012年3月27日向黄定辉支付20000元，2012年3月31日向黄定辉支付48823元，2012年4月12日向黄定辉支付50000元，2012年4月19日向黄定辉支付67529元，2012年6月25日支付207530元，共计403882元。耀安公司表示，耀安公司统计的已收款项明细为：钜基公司曾于2012年3月3日支付10000元，2012年3月31日支付48823元，于2012年4月12日支付50000元，2012年4月20日支付67529元，于2012年6月27日支付207530元，2014年6月28日支付20000元，2018年9月9日支付11109元，收款合计414991元，尚欠90000.31元未付；上述时间是按照耀安公司入账时间进行的统计，所以会比钜基公司的付款时间有所迟延，其中钜基公司2012年3月27日支付的20000元登记时间有误差，实际就是耀安公司登记的2014年6月28日的20000元；双方各自主张的关于已付款的差异部分就是2018年9月9日的款项，该款项是耀安公司向钜基公司发出《律师函》后，约了钜基公司当时的法定代表人张航谈，然后钜基公司以现金的形式支付给了耀安公司，耀安公司还向钜基公司出具了2018年9月9日的收据，因收据的交付无须签收，所以耀安公司并无交付收据的证据，耀安公司仅持有收据复印件。钜基公司表示，2014年6月28日以及2018年9月9日钜基公司并没有付款，2012年3月27日钜基公司曾经支付20000元，现确认耀安公司主张的2014年6月28日的20000元，即为钜基公司2012年3月27日支付的20000元，对2018年9月9日的收据不予确认。耀安公司主张一直有通过业务员的QQ与钜基公司进行联系，但因为很多业务员已经离职，所以找回原来的QQ信息很难；另外，耀安公司还曾于2018年7月25日、11月16日分别向钜基公司发出律师函，分别主张钜基公司支付欠付货款101109.31元以及90000元，还提供了2018年11月16日的EMS邮寄底单。钜基公司认为，上述律师函的形成时间分别为2018年7月25日以及11月16日，距离合同约定钜基公司支付货款的时间已经远超过3年的诉讼时效，但钜基公司并未提出未收到上述律师函意见。另，钜基公司主张违约金标准过高，即使要支付，也应予以调整。一审法院认为，关于耀安公司起诉有否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《供销合同》约定，货到工地签收三日内钜基公司向耀安公司付清剩余货款。由耀安公司提供的送货单可知，耀安公司最后一次送货的时间为2012年7月26日，即钜基公司应于2012年7月29日前向耀安公司付清全部货款，也即耀安公司就钜基公司欠付货款主张权利的诉讼生效，应于2014年7月29日届满。虽耀安公司主张曾于2018年7月25日、11月16日分别向钜基公司发出律师函，钜基公司也未对此进行否认，但并无证据显示钜基公司在收取耀安公司律师函后向耀安公司作出过付款的承诺，且至耀安公司向钜基公司发送律师函，耀安公司的主张也已过诉讼时效。至于耀安公司主张钜基公司还于2018年9月9日向耀安公司付款，但仅提供了收据复印件，钜基公司对此也不予确认，故现无法证实钜基公司曾于2018年9月9日向耀安公司支付过货款，故现无法证实耀安公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上分析，耀安公司起诉已过诉讼时效，一审法院对耀安公司在本案提起的要求钜基公司支付货款以及违约金的请求均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，于2019年12月5日判决：驳回耀安公司的全部诉讼请求。案件受理费2460元（耀安公司已预付），由耀安公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。耀安公司称找到了2018年9月9日出具的《收据》的原件并提交法院，钜基公司发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，一、根据双方交易习惯，钜基公司一直通过银行转账的方式支付货款，所以说2018年9月9日通过现金支付11090元与双方交易习惯不符；二、该证据是耀安公司单方制造的证据，不能证明钜基公司支付过该笔款项，也不能证明钜基公司确认过钜基公司欠款的事实；三、耀安公司与钜基公司的买卖合同已于2012年6月25日结清全部货款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：本案中耀安公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。第一，根据双方签订的《供销合同》第三条货款的支付的约定，货到工地签收三日内钜基公司向耀安公司付清剩余货款。根据耀安公司提交的送货单，最后一次送货是在2012年7月26日，故上述货款最晚应在2012年7月29日前付清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故耀安公司最晚应在2014年7月29日向钜基公司主张权利。第二，耀安公司所称2018年9月9日的《收据》为其单方制作，上面并无钜基公司的盖章或人员签字，而其陈述当天由钜基公司的原法定代表人张航用现金支付了11090元货款的事实钜基公司并不认可，双方在之前的交易中钜基公司均是通过银行转账付款，耀安公司所称的用现金付款与双方的交易模式不同，且耀安公司一审时称仅持有该《收据》复印件，二审又提交了原件，其陈述前后矛盾，故耀安公司主张从2018年9月9日钜基公司付款构成诉讼时效中断依据不足。第三，关于耀安公司寄送的《律师函》，钜基公司确认收到，但也并未就函件的内容进行确认或回复，无法证实钜基公司有支付货款的意思表示。综上，耀安公司的举证均不能证实钜基公司在案涉款项到期后有继续同意履行付款义务，耀安公司的起诉已超过诉讼时效，一审认定驳回耀安公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，广州市耀安实业发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由广州市耀安实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年五月六日书记员 黄怡斐林杭