安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初654号 原告：胡美平，女，1958年2月28日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县，统一社会信用代码913611307338975997。 法定代表人：汪三林，该公司董事长。 委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。 被告：叶明枝，男，1973年9月7日出生，汉族。 被告：潘尚德，男，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：陈昌义，男，1980年9月1日出生，汉族。 被告：李志斌，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原告胡美平与被告婺源县水利水电建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序审理。2017年3月17日，被告婺源县水利水电建筑工程有限公司申请追加实际施工人叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌为被告。本院于2017年3月17日通知叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌参加诉讼。2017年5月17日，本院作出裁定，本案转为适用普通程序审理，并于2017年8月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡美平、被告婺源县水利水电建筑工程有限公司委托代理人黄跃龙、被告叶明枝、陈昌义、潘尚德到庭参加诉讼，被告李志斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡美平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告所欠工资款人民币95200元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在中标承建繁昌县横山镇横山河污水泵站和经三路与纬八路污水泵站工程后，于2013年9月2日聘请原告作为涉案工地的“工地出纳”。工资每月人民币2800元。该工程于2016年6月结束。2016年10月19日，原告和被告对其工资报酬进行了结算。涉案工地尚欠原告34个月的工资款共计人民币95200元。被告无钱支付，于是出具欠条一份。原告要求被告予以支付，但被告以种种理由拖延。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持。 被告婺源县水利水电建筑工程有限公司辩称：本案所涉工程项目是叶明枝等人挂靠在婺源县水利水电建筑工程有限公司名下承包的工程，实际施工人不是婺源县水利水电建筑工程有限公司，而是叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌、胡美平。婺源县水利水电建筑工程有限公司没有聘请原告作为公司出纳，更没有与其约定工资报酬，双方之间不存在劳动关系。原告是实际施工人雇佣的工作人员，与实际施工人之间存在劳务雇佣关系。婺源县水利水电建筑工程有限公司已经将业主支付的工程款如数转支付给了实际施工人指定的原告账户。原告所主张的工资款系实际施工人所欠，与婺源县水利水电建筑工程有限公司无关。综上所述，原告所述与事实不符，婺源县水利水电建筑工程有限公司没有聘请原告作为出纳，双方不存在劳动关系。故请求依法驳回原告对婺源县水利水电建筑工程有限公司的诉讼请求。 被告叶明枝辩称：原告所诉请的工资款的数额应以合伙人之间结算的数额为准。 被告陈昌义辩称：原告主张了34个月的工资，我认可这其中的17个月，还有17个月的工资我不认可，因为这17个月原告没有做事，且我也没有参与签字。 被告潘尚德辩称：我不是本案所涉工程实际施工人，且没有与原告订立过任何口头或书面的雇佣协议。2013年10月23日，我与叶明枝、陈昌义、李志斌订立拆股协议，约定我退出该工程股份，并就退出工程股份事宜进行了具体约定。芜湖市中级人民法院（2016）皖0222民初2882号民事判决书也认确了以上事实。故我与本案没有直接的法律上的利害关系，所以不应承担任何法律责任。 被告李志斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，婺源县水利水电建筑工程有限公司与叶明枝订立合作施工协议书，该协议约定婺源县水利水电建筑工程有限公司通过招标承接繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程的施工任务，后将该工程剩余项目承包给叶明枝施工；工程名称为繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程，工程地点为繁昌经济开发区，承包内容为该工程设计图纸、施工合同所规定全部内容，承包方式为包工包料，合同总价约654万元，合同还对双方权利义务进行了约定。2013年9月23日，叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌订立合作协议书，约定协议人共同参与繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站项目工程的投标，并已中标；四股东的工程比例各占25%，四股东一致同意委托胡美平为现金会计，负责管理该工程所有进出的资金支出，资金支出须由叶明枝、潘尚德签字后付出。2013年10月23日，潘尚德与叶明枝、陈昌义、李志斌订立拆股协议，约定潘尚德退出该工程股份，并就退出工程股份事宜进行了具体约定。2015年9月8日，婺源县水利水电建筑工程有限公司及涉案工程项目部向繁昌县建设投资有限公司出具要求退还工程质量保证金的报告，称该工程由建设单位新元建设有限公司于2015年8月27日组织了竣工验收，验收结果为工程质量全部合格，符合要求，为此，要求退还涉案工程质量保证金。2015年9月18日，安徽繁昌新元建设有限公司在该报告上签署情况属实、同意退款的意见，并加盖了印章。现原告以其工资报酬未获支付为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的欠条、证明原件各一份、合作施工协议书、退还工程质量保证金的报告、通知的复印件各一份，被告婺源县水利水电建筑工程有限公司提供的合作施工协议书、合作协议书、退还工程质量保证金的报告、（2016）皖0222民初2882号民事判决书复印件各一份，以及各方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告要求婺源县水利水电建筑工程有限公司支付其工资报酬，在该公司追加实际施工人叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌后，原告认为潘尚德已退出合伙，要求其他三人承担付款责任。现各方就原告工资的支付问题存在争议。结合各方诉辩意见，本案争议主要围绕两方面展开。一是原告与各被告的关系如何认定，二是原告工资报酬的金额及支付责任如何认定。 首先，婺源县水利水电建筑工程有限公司自建设单位安徽繁昌新元建设有限公司处承接繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程后，将该工程设计图纸、施工合同所规定全部内容发包给叶明枝个人施工，并实际由叶明枝与潘尚德、陈昌义、李志斌合作承建。后潘尚德就退出合作事项与叶明枝、陈昌义、李志斌达成协议，故该工程实际施工人应为叶明枝、陈昌义、李志斌。原先四人订立的2013年9月23日合作协议书中已明确涉案工程由叶明枝与潘尚德、陈昌义、李志斌合作承建，四人应为合伙关系。同时，该合作协议约定四人同意委托原告为工地会计，潘尚德于2013年10月23日退出合伙。因此，原告基于雇佣而为叶明枝、陈昌义、李志斌管理涉案工程资金支付及工地收支现金管理事项，与三合伙人之间构成雇佣关系。原告提供的婺水建字【2013】53号通知中，婺源县水利水电建筑工程有限公司就涉案工程项目部施工人员作出安排，原告为工地出纳。但该公司在涉案工程中并未承担实际施工建设工作，而由三合伙人组织施工。原告从事的事务是受雇佣为三合伙人管理财务，原告诉请的工资报酬也系为三合伙人提供劳务而产生，且仅依据该通知也不能认定原告为婺源县水利水电建筑工程有限公司的工作人员，该公司对原告为三合伙人完成劳务而应支付的报酬不承担支付责任。 其次，庭审中，合伙人陈昌义及叶明枝对原告的工资报酬提出异议，叶明枝认为该工资款未经三合伙人共同结算审核，陈昌义认为支出款项未经其签字确认。合伙人在2013年9月23日合作协议书中约定，请客、吃饭等各项开支费用必须经全部合伙人同意并签字入账，私自开支视为无效。但在委托原告为现金会计时则约定资金支出须叶、潘签字后付出，而未约定由全部合伙人签字确认。同时，原告提供的证明由合伙人叶明枝、李志斌签字确认。故陈昌义以其未签字确认为由对原告工资款提出的异议不能成立，其未签字确认，以及三合伙人就相关费用支出是否经共同结算审核，仅是三合伙人内部结算问题，即使存在程序上的瑕疵，也不能据此对抗原告的请求权。故原告所诉请的工资款应由合伙人叶明枝、陈昌义、李志斌共同承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶明枝、陈昌义、李志斌于本判决生效之日起十日内支付给原告胡美平工资款95200元。 二、被告潘尚德对原告胡美平的工资款不承担支付责任。 三、驳回原告胡美平对被告婺源县水利水电建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元、公告费560元，共计2740元（原告已预交）由被告叶明枝、陈昌义、李志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  潘 捷 人民陪审员  李春喜 人民陪审员  鲁桂芬 二〇一七年十月十二日 书 记 员  王 欢 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。