河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终625号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。代表人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李富文，男，1980年10月23日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：贺同敬，男，1955年6月13日出生，汉族，住河南省社旗县，系社旗县郝寨镇年庄村民委员会推荐人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司因与被上诉人李富文财产保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人郭晓晓，被上诉人李富文的委托诉讼代理人贺同敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任或发回一审法院重审。事实与理由：一审法院依据的车车损失评估意见不合理，其在一审中提出重新鉴定申请但未得到准许。该评估意见系社旗县人民法院委托南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司作出，但未经该院进行审理认定。一审法院以安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2019）皖0207民初3678号民事判决，已对李富文的车辆损失予以认定为由，径行认定被上诉人的车辆损失对该事实予以认定为155007元，剥夺了上诉人的合法权益。因鸠江区人民法院审理的是被上诉人与本案事故第三者的赔偿责任问题，其并非该案当事人，无法对该鉴定意见予以质证，且未涉及被上诉人的车辆损失。即使该评估意见应予采信，但该车的残值评定为10500元，应当扣除，该车残值应归其所有。一审法院按155007.75元计算车辆损失认定事实错误。被上诉人李富文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审的司法鉴定意见书合法有效，上诉人的车辆实际拥有人是李富文，车辆经营地在南阳，因此其首先选择在南阳社旗县人民法院起诉，并由该法院委托评估鉴定机构对李富文的车辆损失和营运损失进行鉴定。在鉴定时已通知了上诉人保险公司，上诉人保险公司未到场，视为对自己鉴定权利的放弃。后社旗县人民法院认为本案管辖地应为安徽省芜湖市鸠江区人民法院，故其向芜湖市鸠江区人民法院起诉。该鉴定机构的司法鉴定意见书已被芜湖市鸠江区人民法院予以认定，并且该判决已经生效并实际履行完毕，所以一审法院一审中对上诉人重新鉴定的申请不予采纳。在该司法鉴定意见中明确显示车辆残值已经扣除，且本案一审中上诉人并未对鉴定中的残值提出过异议，根据相关法律规定，一审中未提出的主张，不属于应该上诉的问题，所以该项主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李富文向一审法院起诉请求：1.依法判令中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿其车辆损失155007元、施救费8400元；2.本案的诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担；3.当庭要求增加诉讼请求鉴定费4689元（该鉴定费是对李富文车辆损失评估所产生），共计168096元。一审法院认定事实：2018年5月8日4时许，李富文司机张明东驾驶豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂重型厢式半挂车（乘坐张新龙）从合肥至芜湖方向运送货物，途径芜合高速下行线24KM+800M处，撞上前方王争驾驶的皖Ａ×××××号重型厢式货车尾部，造成二车受损，张明东和张新龙受伤的交通事故发生。经芜湖市公安局交通管理支队高速三大队道路交通事故责任认定：张明东负该起事故的主要责任，王争负次要责任。事故发生后，社旗县人民法院委托南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司接受委托后于2018年12月30日作出评估意见书，经鉴定，被鉴定车辆修复费用超过该车事故发生时的实际现金价值，故推定全损。被鉴定车辆事故损失价值为155007元。停运损失的鉴定结论为：被鉴定车辆在停运期间的日停运损失为929元。鉴定费用共计9500元。在李富文诉王争、安徽远成世阳快运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2019）皖0207民初3678号民事判决书，该判决书认定李富文的车辆损失价值为155007元，拖车、施救费12000元，鉴定费用9500元并判决中国平安财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司在交强险财产损失项下赔偿李富文2000元。一审还查明，李富文于2015年12月6日与西平万顺物流有限公司签订《汽车买卖合同》一份，由李富文购买西平万顺物流有限公司的R25790/豫Ｒ×××××重型厢式半挂车一辆，李富文系实际车主，张明东系李富文雇佣的司机，事故发生时由张明东驾驶豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂重型厢式半挂车，张明东具有A2D型驾驶资格。该车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和商业综合险。其中商业险约定，机动车损失险责任限额为159340元，车上人员责任险中驾驶人和乘客各200000元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则。双方当事人之间签订的机动车综合商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。该次事故发生在保险期间内，李富文的机动车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，且驾驶人员具有驾驶资格。上诉人、被上诉人双方对本次保险事故并无异议。李富文作为被保险人已依约履行了报案义务，发生交通事故后所造成的合理损失，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。关于李富文所请求的车辆损失，有南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司作出评估意见书，经该公司评估鉴定，意见为损失价值155007元，并经安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2019）皖0207民初3678号民事判决书对该事实予以认定。故对李富文的车辆损失应认定为155007元。对李富文为处理交通事故而支出的拖车、施救费12000元，系实际支出费用，应予认定。但在安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2019）皖0207民初3678号民事判决书中，已判决中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿李富文车辆损失2000元，施救费由远成公司承担30%，计款3600元，应予扣除。李富文上述两项损失共计167007元，扣除5600元后，剩余161407元。因李富文所投保的商业险中车辆损失险责任限额为159340元，李富文的损失数额超出保险限额，故应以保险限额为准由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。对李富文请求的鉴定费，不予认定。对李富文请求超过上述认定损失数额的部分，不予支持。对中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，在本案中对方肇事车辆承担次要责任，因此对李富文的车辆损失应承担30%的赔偿责任，在李富文提交的安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的判决书中并未判决对方车辆承担该部分的车辆损失，因此对于该费用其公司也不应承担，因本案系保险合同纠纷，根据合同的相对性，李富文有权选择向本车的保险公司主张权利，在保险公司承担责任后可另行主张权利，故对中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的该项辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内向李富文支付保险赔偿款159340元。二、驳回李富文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由李富文负担185元，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担3385元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司提交保险条款，用于证明根据该保险条款约定，残值应当归保险公司所有，如果判决归被保险人所有后，应当在赔偿款中扣除。被上诉人李富文质证称：对该证据真实性不持异议，但其车辆在鉴定过程中已扣除了残值。被上诉人李富文未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，双方当事人之间签订的机动车综合商业保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。本案事故给李富文的车辆造成损失，李富文有权依保险合同约定向上诉人主张损失赔偿。本案争议的焦点问题为李富文请求的车辆损失数额应当如何认定。李富文所请求的车辆损失，提交了南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见。该鉴定意见虽然系在另案中经社旗县人民法院委托，但该鉴定意见的车辆损失的相关事实已在另案中经安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初3678号民事判决对该事实予以认定，并据此对交强险所在的保险公司应负赔偿金进行了处理。虽然上诉人不是（2019）皖0207民初3678号民事判决中的当事人，但上诉人未能提交充分证据及提出充分理由证明该鉴定意见存在不客观、不真实、不合理及程序违法的情形，故一审法院采纳该鉴定意见认定的数额，并无不当。根据该鉴定意见的计算方式，已明确显示车辆残值在计算车辆损失时予以扣除，故上诉人称一审法院未扣除车辆残值，该项主张明显与事实不符，对上诉人的该项上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月九日书记员  袁慧明