江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初1645号原告：胡浩，男，1978年9月5日出生，汉族，江西省婺源县人，上饶市广播电视台编辑，住江西省上饶市信州区胜利路17号2栋302室，现住江西省上饶市信州区。委托代理人郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。被告：张鹏华，男，1973年4月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，上饶市有线电视台技术人员，住江西省上饶市信州区。委托代理人郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师，特别授权。被告：张琼，女，1974年12月10日出生，汉族，江西省玉山县人，护士，住江西省上饶市信州区。原告胡浩与被告张鹏华、张琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩及其委托代理人郑俊秀，被告张鹏华及其委托代理人郑霞，被告张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡浩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金100万元，并按照年利率24%支付借款本金清偿之日止的利息（利息暂计自2014年7月1日至2017年4月30日共计68万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告张鹏华系朋友关系，2012年被告张鹏华因家庭经营需要向原告借款，原告以转账及现金等方式出借给被告张鹏华100万元，双方约定月利率2.5%，被告张鹏华于2013年12月1日向原告出具借条。借款发生后被告张鹏华仅支付部分利息，便以各种理由推脱拒不支付利息，原告多次请求两被告还款并支付利息未果，遂诉至本院，请求判如所请。被告张鹏华辩称：认可向原告借款，但是对借款的本金有异议，被告张鹏华认为借款的本金并非原告主张的100万，具体数额因为一直没有对账，暂时无法确定。被告张鹏华借款并未用于家庭经营，该款项当时是原告称让被告张鹏华帮他投资到中航城项目，于是被告张鹏华根据被告要求，将该款项投资到中航城，后因中航城一直未归还，因此被告张鹏华无法归还原告借款，但是后来中航城那边同意以房抵账，被告张鹏华也跟原告说过此事，将中航城房屋抵账，但是原告一直不同意，因此，被告张鹏华认可借款事实，但是对借款数额有异议，且款项是原告让被告张鹏华投资到中航城，并非原告所称的因家庭经营向原告借款，因此，原告起诉的诉请和理由与事实不符。被告张琼辩称：关于借款事实我不清楚，我与被告张鹏华感情也不太好；原告曾经到我单位来找过我，我当时说过不知道这个事实。原告也知道这件事的，原告将我列为被告之一我觉得莫名其妙。原告和被告张鹏华是关系很好的朋友，原告属于工薪阶层，我要求对他出借款项的来源进行调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的借条一份，证明被告向原告借款本金是100万元。借条出具的时间为2013年12月1日。借款约定的利息为月息2分5。经质证，被告张鹏华真实性无异议，约定的利息过高，原告所说的100万，因为数额过高需要相应的证据佐证。被告张琼表示借条没有看过，也不清楚，不知道真假。本院经审查对该组证据真实性予以确认；原告提交的4张中国银行客户回单、交易明细单一份（原告认为是原件），日期分别为2012年8月14日金额30万元，2012年9月1日金额1万元，2012年9月11日29万元，2012年9月26日金额10万元。交易明细单是2012年9月1日原告通过原告叔叔胡某的账户转账给张鹏华29万元，总计转账99万元，现金1万元。被告张鹏华对于4张客户回单的真实性没有异议，确收到这个钱对于交易明细单真实性不能确认，与原告无关，不认可。被告张琼表示没看过这些东西，我也不知道借钱的事实，无法判断真实性。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；原告提交的中国银行个人业务交易单复印件一份，证明该账户从胡某账户转账给张鹏华29万元，客户签名为胡浩。经质证，被告张鹏华认为证据为复印件真实性无法确认，转账与原告无关。胡某作为具有完全民事行为能力的主体，从事的民事行为应由其个人承担，与原告无关。被告张琼表示不清楚。本院经审查认为，该组证据经本院庭后向中国银行调取核实，原告提供的该组证据具有客观真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认；证人胡某出庭作证，主要证言为：其系原告的叔叔，2012年原告向其本人借过账户，其与被告不相识，亦无经济往来通过其账户转给29万元系原告的转款，与其无关。被告张鹏华提供的中国民生银行个人账户对账单12页，证明其本人自2013年5月8日至2016年9月14日共计向原告通过银行转账方式还款338,000元，通过现金还给原告45,000元。共计向原告还款383,000元；经质证，原告认为，2013年5月8日的5,000元我是认可的。2013年6月3日的43,000元是认可的。2013年7月3日25,000元是认可的。2014年1月29日各5万的两笔是认可的。2014年4月10日的2万是认可的。2014年10月9日的5,000元是认可的。2014年11月23日的6,000元是认可的。2014年11月23日的4,000元是认可的。2014年12月28日的5,000元是认可的。2015年1月28日的5万元是认可的。2015年5月15日7万是认可的。2016年9月9日的2,000元和2016年9月14日的3,000元是给我的劳务费，不能算还款。2013年12月7日2万元和2013年12月8日1万元是被告张鹏华通过ATM机存入我的账户，不是被告张鹏华说的45,000元。2014年12月5日5,000元是我出借给张鹏华的，所以2014年12月28日的这笔5,000元是还的12月5日出借的钱。被告张琼表示不清楚。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；被告张鹏华提供的中国银行股份有限公司的新线存款历史交易明细清单一份，证明被告于2013年3月6日通过银行转账向原告还款2万元。账户与原告账户汇给被告的账户是同一个；经质证，原告认可收到该笔还款；被告张琼表示不清楚。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；被告张鹏华提供的2014年5月29日其向原告出具的欠条一份，证明2014年5月30日双方因换条的利息结清。经质证，原告认为，这个是欠我利息的条子，我否认这个是倒签的；被告张琼表示不清楚。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，证明对象不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年8月，被告张鹏华向原告提出借款100万元，原告分别于2012年8月14日转账支付30万元，2012年9月1日转账支付1万元，2012年9月11日转账支付29万元，2012年9月26日转账支付10万元，于2012年9月1日通过其叔叔胡某账户转账支付29万元，另1万元现金支付。被告张鹏华收到款项后向原告出具了借条。2013年12月1日，被告张鹏华向原告重新出具借条一张，此前借条作废，借条内容载明：今借到胡浩人民币计壹佰万元（1,000,000），计息2.5%，月息贰分五利，今借人张鹏华。自2012年8月借款后，被告张鹏华分别于2012年9月29日还款7,425元，2013年2月18日还款22,500元，2013年3月6日还款20,000元，2013年5月8日还款5,000元，2013年6月3日还款43,000元，2013年7月3日还款25,000元，2014年1月29日还款10万元，2014年4月10日还款2万元，2014年10月9日还款5,000元，2014年11月23日还款1万元，2014年12月28日还款5,000元，2015年1月28日还款5万元，2015年5月15日还款7万元，2016年9月9日转账2,000元（原告认为该款系被告应支付的劳务费），2016年9月14日转账3,000元（原告认为该款系被告应支付的劳务费），2017年1月26日还款5万元。另原告认可被告张鹏华于2013年12月7日和2013年12月8日以现金方式还款2万元和1万元。以上合计转账467,925元。本院认为，原告胡浩要求被告张鹏华偿还借款，有原告提供的借条及汇款凭证予以佐证，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案争议焦点：一、被告张鹏华尚欠的借款本息；二、被告张琼是否应承担共同还款责任。对争议焦点一，原告与被告张鹏华于2013年12月1日就被告张鹏华2012年8月、9月所欠原告的借款100万元达成一致意见且向原告出具借条，并约定了借款的月利率，该借条系双方当事人的真实意思表示，原告与两被告之间产生了新的借款合同关系，借贷关系合法有效，应受到法律的保护。被告张鹏华认为借条100万元含有此前结欠的利息，未提供证据且未作出合理的说明，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告张鹏华抗辩通过胡某账户转账的29万元不能算是原告的出借款项，未提供证据予以佐证，且经胡某出庭证实，其与被告张鹏华不存在涉及经济类的合同关系，故对被告张鹏华的该抗辩意见不予采纳。按涉案借款的利率2.5%计算，每月利息为25,000元，由于被告张鹏华还款时间不规律、还款金额不一致，故本院按照被告张鹏华还款时间以及还款金额和还款先付结欠利息、当期利息后再还本金的还款顺序予以清偿，从借款之日起至2012年9月29日，应付利息30万元×2.5%×47天÷30天/月＋30万元×2.5%×29天÷30天/月＋30万元×2.5%×19天÷30天/月＋10万元×2.5%×4天÷30天/月=24,750元，被告付7,425元，尚余17,325元利息未付，从2012年9月30日起至2013年2月18日，利息为100万元×2.5%×142天÷30天/月=118,333.3元，上期结欠利息17,325元，被告当期还22,500元，尚余113,158.3元利息未付。从2013年2月19日2013年3月6日，利息为100万元×2.5%×16天÷30天/月=13,333元，上期结欠利息113,158.3元，被告当期还20,000元，尚余106,491.3元利息未付。以此类推，从2013年3月7日至2013年5月8日，利息为52,500元，上期结欠利息106,491.3元，被告当期还5,000元，尚余153,991.3元利息未付。从2013年5月9日至2013年6月3日，利息为21,666.7元，上期结欠利息153,991.3元，被告当期还43,000元，尚余132,658元利息未付。从2013年6月4日至2013年7月3日，利息为25,000元，上期结欠利息132,658元，被告当期还25,000元，尚余132,658元利息未付。从2013年7月4日至2013年12月7日，利息为130,833元，上期结欠利息132,658元，被告当期还款20,000元，尚余243,491元利息未付，2013年12月8日当天利息833元，上期结欠利息243,491元，被告当期还款10,000元，尚余234,324元利息未付，从2013年12月9日至2014年1月29日，利息为43,333元，上期结欠利息234,324元，当期还款100,000元，利息余177,657元，从2014年1月30日至2014年4月10日，利息为59,166.7元，上期结欠利息177,657元，当期还款20,000元，尚欠216,823.7元利息未付。即截止2014年4月10日，被告张鹏华已拖欠原告借款利息216,823.7元。此后从2014年4月11日起至2017年1月26日，被告张鹏华累计还款195,000元，该款应视为对截至2014年4月10日结欠的利息的清偿。原告认为2016年9月9日和2016年9月14日的转款系被告张鹏华应付给其的劳务费，未提供证据予以佐证，且被告张鹏华亦不予认可劳务费之说，故本院认定该款项系被告张鹏华的还款。原告主张从2014年7月1日起按月利率2%要求被告张鹏华支付借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，并不存在上述司法解释规定的除外情形，故涉案借款依法按夫妻共同债务处理，被告张琼对借款负共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张鹏华、张琼于本判决生效之日起十日内归还原告胡浩借款本金100万元和按月利率2%的标准支付从2014年7月1日起至借款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,920元，保全费5,000元，合计24,920元，由被告张鹏华、张琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  陈丽珠审 判 员  胡 冰人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年十月十九日代书 记员  张 妍