重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0118民初6538号 原告：张国军，男，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。 被告：阳波，男，1982年2月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。 被告：刘飞，男，1981年8月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。 被告：重庆巴城建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇望江路133号，统一社会信用代码91500113203404910R。 负责人：田忠群，总经理。 委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。 原告张国军诉被告阳波、刘飞、重庆巴城建筑工程有限公司（以下简称巴城建司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国军及其委托诉讼代理人袁国章，被告阳波的委托诉讼代理人王忠荣，被告刘飞的委托诉讼代理人安琪，被告巴城建司的委托诉讼代理人霍克洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国军向本院提出诉讼请求：要求三被告支付原告劳务工资90000元。事实和理由：2015年，被告巴城建司承建了重庆市永川区板桥初级中学学生宿舍楼工程、重庆市永川区大磨初级中学学生宿舍楼工程、重庆市永川区临江镇高滩小学及辅助用房工程。后巴城建司又将上述三个工程转包给刘飞个人。被告刘飞、阳波雇佣原告从事现场管理，负责施工资料的编辑、整理、报送。但被告一直未支付原告劳务工资，直至工程完工时共欠原告90000元劳务工资。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告巴城建司辩称，原告诉称的几个工程是巴城建筑公司中标承建属实，这个工程由巴城公司转包给刘飞，刘飞再转包给阳波，我司和原告没有任何法律关系，原告与巴城建司劳动争议一案已经经过永川区劳动仲裁委裁决，巴城公司与原告没有任何劳动关系，巴城建司也没有雇请原告进行任何劳动行为，原告起诉巴城建司承担劳务费没有任何法律依据和事实依据，因此，请求法院驳回原告对巴城建司的诉讼请求。 被告阳波辩称，阳波未雇请原告在上述工程中做管理工作。被告巴城建司在承建上述工程时将上述工程违法转包给无建筑资质的刘飞，刘飞雇请了原告、叶森林、阳波作为上述工程项目的工地负责人。阳波并未雇请原告为上述工地的管理人员。原告亦未能举证证明阳波雇请了原告在上述工地做管理人员。本案阳波不欠原告工资，实际欠原告工资的人系刘飞。被告巴城建司将上述工程项目违法转包给没有建筑资质的刘飞，依法应当承担连带责任。阳波只是刘飞雇请的上述工程项目的工地管理负责人，不是上述项目的承建商，依法应不担责。另关于周兴全受伤要求赔偿一案，经永川区法院和重庆五中院两审终审，均认定刘飞、重庆巴城建司在该案中承担连带责任。阳波在巴城建司承建的永川板桥中学工程项目案中，系履行职务行为，不承担民事赔偿责任。生效的法律文书已查明的事实符合可以作为证据之规定。2017年1月11日，永川区教委通知原告，以及巴城建司、刘飞、阳波等人一起座谈农民工工资时，刘飞和巴城建司的代理人在座谈中途强行离开，阳波无法离开。原告以跳楼相威胁，要求阳波在事前准备好的《民工工资欠款登记》表上签字，阳波在迫于无奈的情况下才在该表的“重庆巴城建筑工程有限公司代表”处签了“阳波”的名字，才得以离开。故不是阳波的真实意思表示，请求人民法院撤销该《民工工资欠款登记》。综上，请求驳回原告对阳波的诉讼请求。 被告刘飞辩称，其系在巴城建司承接的上述工程项目，但后来转包给了阳波，原告陈述的提供劳务的工地是由阳波独立施工独立完成并独立承担一切责任，被告刘飞与原告在本案开庭前从未见面也不认识，也从未建立任何劳务关系和签订劳动合同，因此，被告刘飞不应该在本案中承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，永川区临江镇高滩小学校与巴城建司签订《建设工程施工合同》，约定永川区临江镇高滩小学幼儿园及辅助用房工程由巴城建司承建，工程价款1780603.17元（工程结算金额以国家审计机关审定金额为准），工期150日。2015年1月27日，永川区仙龙镇大磨初级中学校与巴城建司签订《建设工程施工合同》，约定永川区仙龙镇大磨初级中学校新建学生食堂及宿舍楼工程由巴城建司承建，工程价款2981029.40元（工程结算金额以国家审计机关审定金额为准），工程2015年6月28日竣工。2015年7月13日，永川区板桥镇初级中学校与巴城建司签订《建设工程施工合同》，约定永川区板桥镇初级中学校新建学生宿舍楼工程由巴城建司承建，工程价款2635562.29元（工程结算金额以国家审计机关审定金额为准），工期120日。2015年1月28日，巴城建司将永川区仙龙镇大磨初级中学校新建学生食堂及宿舍楼工程、永川区板桥镇初级中学校新建学生宿舍楼工程、永川区临江镇高滩小学幼儿园及辅助用房工程均内部承包与刘飞，并以刘飞出具承诺书的形成明确双方的权利义务，当日，刘飞出具承诺书，载明：该工程根据公司管理规定，采取承包管理方式进行项目管理，本人刘飞自愿接受公司安排，承担该项目全部实施管理责任，为明确该项目的质量、安全及其它责任，本人特作如下承诺：……该工程出现的任何质量责任、安全事故及其它事务，均由承诺人负责妥善处理并自行承担全部费用；3、因该项目部的质量、安全、人工费、材料费、机械费及其它事务未即时妥善处理，影响到公司的正常办公、经济损失、社会声誉、法律纠纷等一切不利于巴城公司的行为，承诺人完全接受巴城公司对本人和项目部的处理和处罚，并另外单独向巴城公司承担不少于伍万元的违约金；4、该项目的全部款项均通过巴城公司账户，否则一切后果由承诺人承担；5、向公司交纳9.39%的税金和公司管理费，开票由巴城公司负责。后刘飞将该工程转包与阳波，双方未签订书面协议。 2017年1月11日，永川区教育委员会组织巴城建司、阳波、原告等座谈协商，阳波在《民工工资欠款登记》表上“重庆巴城建筑工程有限公司代表”处签字，被欠款人载明为张国军，另载明：“张国军参加了大磨初中、板桥初中、高滩小学”工程的现场管理工种的施工，经结算还欠民工工资90000元。2017年1月17日，阳波向刘飞出具承诺书，载明：本人独立承建的重庆市永川区临江镇高滩小学校幼儿园及辅助房工程、重庆市永川区板桥初级中学校学生宿舍楼工程、重庆市永川区大磨初级中学校学生食堂及宿舍楼工程的材料费、劳务费、人工费、机械费未妥善处理，该工程出现的任何质量责任、安全事故及其他事务由此产生的全部法律责任与刘飞（身份证号码：XXX）无关，均由承诺人自行负责。承诺人：阳波身份证号XXX2017年1月17日。 另查明，2016年5月13日本院受理原告周兴全与被告周家兵、巴城建司、刘飞、谢全伟、阳波、叶森林提供劳务受害责任纠纷一案，在审理中，刘飞辩称阳波、叶森林受其委托从事项目的部分工程管理工作，并未提及其将工程转包与阳波的事实，本院认定周家兵作为直接雇主应当承担民事赔偿责任，刘飞作为工程承包人、巴城建司作为建设单位没有做好安全管理工作，应当承担连带责任，阳波、叶森林系履行职务行为，不应承担民事责任，遂作出（2016）渝0118民初4437号民事判决：1、由周家兵赔偿周兴全各项损失56901.82元，由巴城建司、刘飞承担连带责任；2、驳回原告周兴全的其他诉讼请求。判决后周家兵提出上诉，巴城建司、刘飞未提出上诉。2017年2月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终2601号民事判决书，维持本院（2016）渝0118民初4437号民事判决。2017年3-4月，王传彪、杨大勇先后起诉本案的被告刘飞、阳波和巴城建司买卖合同纠纷（2017）渝0118民初2028号、2574号。在该两案中，均认定巴城建司将上述工程项目转包给刘飞后，刘飞又将工程转包与阳波，现该两案已经生效。2017年4月19日，原告张国军向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被申请人巴城建司的劳动关系，并要求被申请人支付2015年1月13日-2016年4月5日的工资90000元以及经济补偿金等。2017年5月21日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会以申请人未举示充分证据证明其与被申请人存在劳动关系为由，作出仲裁裁决，驳回了申请人的仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点主要有四个：1、原告是否受阳波雇请在重庆市永川区临江镇高滩小学校幼儿园及辅助房工程、重庆市永川区板桥初级中学校学生宿舍楼工程、重庆市永川区大磨初级中学校学生食堂及宿舍楼工程中从事管理工作？2、阳波的行为是否构成对巴城建司的表见代理行为，本案劳务合同的相对方是谁？3、阳波在《民工工资欠款登记》表的签字行为是否是受胁迫而应撤销？4、本案的民事责任应由谁承担？对此本院分别评判如下: 1、关于原告是否受阳波雇请从事上述工程管理工作的问题。 庭审中，原告提供了签到表2份、检测报告2份、结算书2份、勘察合同、审查合同、工程设计合同，均为原件，根据原告的陈述，其系受阳波的直接雇请到工程中从事管理工作的，并结合2017年1月11日阳波签字的《民工工资欠款登记》表，以及2017年1月17日，阳波向刘飞出具的承诺书。故可以形成证据锁链，证明原告张国军确系受阳波雇佣从事上述工程的管理工作的。 2、关于阳波的行为是否构成对巴城建司表见代理行为的问题。 按《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，表见代理是指代理人本来没有代理权，表面上却足以令相对人确信其有代理权，而双方基于误信而进行民事行为，代理视为有效的一种法律拟制。阳波雇请原告从事管理工作的行为并未得到被告巴城建司的认可，亦未提供巴城建司的授权委托书，以及能表明阳波系巴城建司工作人员身份的证据，本院认定阳波雇佣原告的行为系阳波个人行为，不构成对巴城建司的表见代理行为，故阳波签字的《民工工资欠款登记》表虽签在巴城建司的代表处，但其不能代表巴城建司，只能代表其个人行为。阳波辩称其系履行职务行为，因在周兴全起诉巴城建司、刘飞、阳波等提供劳务受害责任纠纷一案判决后，阳波又向刘飞、巴城建司出具了承诺书、借条，该新证据足以证明阳波系该工程的分包人即实际施工人，故本院认定阳波不是履行职务行为，本院对阳波的此项辩称意见不予采纳。 3、阳波在《民工工资欠款登记》表的签字行为是否是受胁迫而应撤销的问题。 被告阳波提出其签字系因为原告要跳楼，迫于无奈才签字，但其仅提供证人阳城的证言，且阳城与阳波系同学关系，并有业务往来，故其证明力不足以证实该事实。而阳波作为成年人应当对其民事行为所产生的法律后果有足够的预见，并承担相应的责任，故对被告阳波的该辩解意见不予采纳。 4、关于本案的民事责任应由谁承担的问题。 根据合同相对性，原告与阳波之间形成了事实上的劳务合同关系，阳波签字确认尚欠的工资款90000元，故阳波理应及时支付原告的工资款，其久拖不付应当承担相应的民事责任。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告巴城建司和刘飞均应对此承担连带清偿责任。庭审中，被告巴城建司提出阳波所欠张国军的90000元中包含了借款等其他非工资项目，但其未提供证据予以证实，且阳波对此亦未作出合理的说明，故本院对巴城建司的该辩解意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告阳波于本判决生效后10日内支付原告张国军劳务工资款90000元，并由被告刘飞、重庆巴城建筑工程有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由被告阳波、刘飞、重庆巴城建筑工程有限公司共同承担（此费原告张国军已预交，由三被告在支付上述劳务工资款时一并直付原告张国军）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  向斌 二〇一七年十月三十一日 书记员  陈婧