湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0725民初730号 原告：程少全，男，1963年4月13日出生，住湖南省桃源县。 被告：湖南创元发电有限公司，住所地湖南省桃源县。 法定代表人：赵佑德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。 第三人：晟通科技集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区金星路**。 法定代表人：李瑞师，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工 委托诉讼代理人：戴国宏，该公司员工。 原告程少全与被告湖南创元发电有限公司（以下简称创元发电公司）、第三人晟通科技集团有限公司（以下简称晟通公司）劳动争议一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序。于同年5月27日、10月12日公开开庭进行审理。原告程少全、被告创元发电公司的委托诉讼代理人孙桂秋、第三人晟通公司的委托诉讼代理人陈涛（第二次开庭）、戴国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程少全向本院提出诉讼请求：1.判令创元发电公司支付2016年7月15日至2016年11月30日克扣的工资5700元；2.判令创元发电公司支付非法解除劳动合同的赔偿金14.25万元。事实和理由：程少全自2007年8月21日起一直在创元发电公司从事“发电运维组的专业岗位电力热控”工作，最后一次签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，程少全的月工资总额平均是7500元，创元发电公司从未告知员工工资的具体组成，程少全只知道工资总额，以致程少全连自已年休假工资是否发放都不清楚。 2016年，创元发电公司单方决定暂时停产，鼓励员工自谋职业，对主动离职的给予下岗补贴2万元，同时也准备再开机运营，承诺专业岗位技术人员愿意留下的，公司会妥善安排，但从未提醒工资标准要发生变化。程少全决定留下，按要求经历了一段时间在家待岗，于2016年7月15日重新上岗，其继续从事的仍然是电力热控的专业技术工作，负责的区域不再是某一电机的热控，而是创元发电公司所有尚在运行区域的全部电力热控，工作量比以前要大。但此时创元发电公司单方决定降薪，每位留任员工被降薪幅度不等，并要求留任员工签字同意公司的单方降薪决定，程少全没有同意，但依然被降薪共计5700元。让程少全签字确认公司的降薪决定时，程少全对《降薪面谈表》拍了照，并制作成证据《薪酬面谈表》影印件，原件被创元发电公司收走。后创元发电公司管理人员在《发电运维组机构岗位定编表》上签字批示：对包括程少全在内的四人，要继续降薪或交人力资源处隔离处理，表明创元发电公司意欲将程少全逼离。该领导批示被程少全拍照，并制作成证据《发电运维组机构岗位定编表领导批示》影印件，原件在创元发电公司处。获知公司意图，以及公司不时安排程少全挖土、种草等体力逼离的做法，程少全向创元发电公司的管理人员递交了书面材料，讲明其对公司的降薪和意欲逼离行为不满，要去进行相关维权准备，创元发电公司的负责人员同意并签署了程少全的要求。程少全随即去咨询了律师和劳动维权的专业人士，开始准备仲裁的材料，不料创元发电公司以“旷工”为由将程少全解雇。同时，创元发电公司还解雇了员工刘贺明、毛敏、罗晨。程少全认为，上述《降薪面谈表》、《发电运维组机构岗位定编表领导批示》、书面请假材料均在创元发电公司处保管，创元发电公司不承认但未提交证据证明，仲裁庭却单凭创元发电公司的一个口头否认就否定了程少全提交的《降薪面谈表》、《发电运维组机构岗位定编表领导批示》影印件的证据效力，并认定其旷工，是不合法、不合理的。程少全对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 创元发电公司辩称：1.程少全诉称2016年7月15日恢复上班后劳动强度更大不属实，公司一直没有恢复生产，程少全原来的岗位已经不存在，是属于留守人员，其工作量、工作强度均有减少，企业效益出现负增长，依据公司薪酬福利规定对员工进行工资调整，程少全的绩效工资有所下降，且降薪得到了工会的同意，故创元发电公司不存在克扣程少全工资；2.不存在将程少全隔离处理的情况；3.程少全旷工的事实存在，程少全称去维权向公司部门领导递交了书面报告，但公司没有收到该份报告，程少全2016年11月30日没有办理请假手续，至2016年12月5日连续旷工已超过3天，创元发电公司征得工会同意，依据公司相关规章制度以及劳动法相关规定，解除与程少全的劳动合同符合法律规定。故请求驳回程少全的诉讼请求。 晟通公司述称：同意创元发电公司的辩称意见；程少全诉称工作量变大不属实，创元发电公司一直停产，返岗后留守人员主要从事厂区看管、卫生清理工作，由于程少全的岗位发生变化，依据新的岗位给予定薪，不存在克扣其工资。故请求驳回程少全的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.程少全提交的2007年、2008年、2010年签订的劳动合同书，创元发电公司、晟通公司对关联性有异议，认为不能证明月工资为7500元。本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。2.程少全提交的《发电运维组薪酬调整审批表》，创元发电公司、晟通公司对真实性、合法性有异议，认为该表没有原件与之核对，公司没有原件。经审查，综合全案证据，本院对其真实性予以采信。3.程少全提交的《调薪面谈表》，创元发电公司、晟通公司对证据三性均有异议，认为无法核对原件，证据来源和形式不合法，但认可调薪的事实。经审查，综合全案证据，本院对其真实性予以采信。4.程少全提交的《发电运维组机构岗位定编图》，创元发电公司、晟通公司对证据三性均有异议，认为没有原件核对，公司没有这份材料，证据形式和来源不合法，公司不存在逼原告走。经审查，综合全案证据，本院对其真实性予以采信。5.程少全提交的《解除劳动关系通知书》,创元发电公司、晟通公司对关联性有异议，认为不能证明解除劳动关系不合法。本院认为，该证据符合证据三性，予以采信。6.程少全提交的借记卡账户工资明细清单，创元发电公司、晟通公司对真实性、合法性无异议，但认为该表不能证明公司没有经过其同意就降薪的事实。本院认为，该证据符合证据三性，予以采信。7.程少全提交的肖启超的证明，创元发电公司、晟通公司对证据三性均有异议，认为证人应当出庭作证，且没有附证明中的三张表。本院认为，肖启超的证言与程少全提交的证据吻合，予以采信。8.程少全提交的《关于解除劳动合同的报告》，欲证明其请假经过了领导同意。本院认为，因程少全提交的证据不充分，本院对其证明目的不予采信。9.创元发电公司提交的《常德事业部考勤管理规定》、《关于“常德事业部考勤管理规定”的研讨会议纪要》、常德市中级人民法院（2017）湘07民终762号民事判决书，程少全对真实性无异议，但不认可其证明目的，认为其行为不构成旷工，且与工资考核不完全挂钩。经审查，本院对其真实性予以采信。10.创元发电公司提交的《关于“常德事业部考勤管理规定”正式实施的工会决议》、《关于同意发布〈常德事业部出勤规定〉的决议》，程少全有异议，认为是后面补的，创元发电公司没有工会。经审查，本院对其真实性予以采信。11.创元发电公司提交的《2016年11月出勤统计表》、《2016年12月出勤统计表》，程少全对证明目的有异议，认为自己不是旷工。本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。12.创元发电公司提交的《关于同意湖南创元发电有限公司解除与程少全劳动合同关系的回复》，程少全有异议，认为自己没有见过，不清楚。经审查，本院对其真实性予以采信。13.创元发电公司提交的《关于部分员工反映突出问题的有关意见》、《关于同意对〈创元阳极、电厂、电解停产后员工薪酬调整〉的决议》，程少全有异议，认为自己没见过，但停岗期间发放工资960元是真实的。经审查，本院对其真实性予以采信。14.创元发电公司提交的《常德事业部薪酬福利规定》、《关于同意发布〈常德事业部薪酬福利规定〉的决议》，程少全有异议，认为文件都没有见过，每月工资的具体构成自已不清楚，基本工资不止1075元，绩效工资没有经过其签字。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。15.创元发电公司提交的《程少全2016年7月-11月工资发放明细》，程少全对工资总额无异议，但对证明目的有异议，认为其工作量比停产前要大，公司不应降薪。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。16.创元发电公司提交的仲裁申请书、仲裁庭审笔录，程少全对真实性无异议，但认为阻止上班和去维权是不同的两件事。本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创元发电公司系晟通公司的关联公司。2007年8月22日，程少全与湖南创元铝业有限公司签订2007年8月22日至2010年8月21日止的固定期限劳动合同，2007年8月至11月程少全在湖南创元铝业有限公司设备部从事检修工作，之后进入湖南创元铝业有限公司的关联公司即创元发电公司处热控班工作。2008年1月1日，程少全与湖南晟通科技有限公司签订2008年1月1日至2010年12月31日的固定期限劳动合同，程少全仍然在创元发电公司处热控班工作。2010年10月31日，程少全（乙方）与晟通公司（甲方）签订了无固定期限劳动合同，约定：乙方担任专业类岗位工作，乙方的工作地点湖南常德；乙方同意，根据甲方工作需要调换其岗位工作及工作地点；乙方试用期岗位工资／元（未约定），岗位工资作为计发加班工资的基数，绩效奖金按甲方绩效考核规定执行，乙方转正后的薪酬根据甲方薪酬、考核等相关制度调整和发放；因客观原因甲方未安排乙方工作或乙方不胜任工作接受甲方安排的培训期间，甲方应按不低于当地最低工资标准发放工资；乙方必须严格遵守甲方的劳动纪律和规章制度；乙方严重违反甲方规章制度，甲方可以解除本合同；甲方的各项规章制度和双方签订的协议均为本合同附件，具有同等效力；双方同意乙方在甲方所属企业和单位之间调动工作，本合同有效等，该劳动合同签订后，程少全仍然在创元发电公司从事电力热控工作。 2016年1月，创元发电公司受国家经济调整政策的影响暂停生产，程少全于2016年3月起停工待岗，待岗期间创元发电公司按照《湖南省工资支付监督管理办法》的规定按月支付了停工津贴。2016年7月15日，程少全按照公司要求重新上岗，但创元发电公司一直没有恢复生产，程少全主要从事设备维护和厂区的卫生清理等工作。2016年7月至2016年11月根据公司薪酬福利规定，因程少全的绩效工资与公司效益挂钩，故程少全绩效工资有所下降，致使程少全月工资总额比停产前减少。2016年11月30日至2016年12月5日，程少全未上班。2016年12月5日，经征求工会同意，晟通公司常德事业部以程少全自2016年11月30日至2016年12月5日无故连续旷工3天以上，严重违反公司考勤管理规定，影响极为恶劣为由，解除了与程少全的劳动关系，并将《解除劳动关系通知书》邮寄送达给了程少全。2017年2月4日，程少全向桃源县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.支付2014年12月至2016年12月期间年休假工资4600元；2.支付2016年7月15日至2016年11月30日克扣的工资5700元；3.支付非法解除劳动合同的赔偿金14.25万元。该仲裁委员会于2017年3月29日作出〔2017〕桃劳人仲字2号仲裁裁决书，裁决驳回了程少全的全部仲裁请求。程少全不服，于2017年4月21日向本院提起诉讼。 另认定，《常德事业部薪酬福利规定》是经职工代表大会通过，于2015年7月5日发布实施。该薪酬福利规定第二条（调薪）规定：薪酬与职责、工作量／强度、业绩、企业效益等挂钩，当职责、工作量／强度、业绩、企业效益等发生变化时可调整薪酬；第三条（分析改善）规定：人资部每月对同类岗位员工薪酬进行对比分析…，发现薪酬与岗位价值、员工业绩不匹配的当月调整；第四条（薪酬构成）规定，月薪（出勤绩效制）：出勤工资（基本工资）＋绩效奖励＋津贴，日出勤工资标准为50元／天，绩效工资与员工的劳动贡献、效益联系，职级明显不匹配及岗位调整的当月调整。程少全的月工资由出勤工资、绩效工资、加班工资、津贴、奖励等项目组成。自2016年1月起，创元发电公司的日出勤工资标准调整为64元／天。2016年7月、8月、9月、10月、11月，程少全的月工资分别为3364.3元（其中出勤工资576元、绩效工资2283.3元）、5362.1元（其中出勤工资1344元、绩效工资3831.1元）、5053.6元（其中出勤工资1280元、绩效工资3620.6元）、3848元（其中出勤工资1280元、绩效工资2568元）、1314.2元（其中出勤工资608元、绩效工资706.2元）。程少全在劳动合同解除前十二个月（不含停工待岗期间）的月平均工资为6209元。 再认定，《常德事业部考勤管理规定》、《常德事业部出勤规定》均规定，连续旷工3天或年内累计旷工5天及以上者开除（解聘）。2016年8月3日，程少全参加了该制度的学习培训。常德事业部系晟通公司下派在创元发电公司所在地，负责管理包括创元发电公司在内的五家分子公司人事、财务工作的机构。 本院认为，本案的争议焦点为：1.创元发电公司是否克扣了程少全的工资；2.晟通公司与创元发电公司解除程少全的劳动关系是否合法。 关于争议焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”双方的劳动合同明确约定，劳动者同意根据用人单位工作需要调换其岗位工作；转正后的薪酬根据用人单位薪酬、考核等相关制度调整和发放。而创元发电公司员工的工资主要由出勤工资和绩效工资组成，绩效工资与员工的劳动贡献、公司效益挂钩，2016年7月15日程少全重新上岗后，创元发电公司一直没有生产，致使其2016年7月至2016年11月的绩效工资有所减少，不构成克扣程少全工资的事实。故程少全要求支付克扣工资的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，程少全主张2016年11月30日至2016年12月5日未上班是得到公司部门领导同意后去进行维权，不构成旷工，用人单位解除其劳动关系不合法。本院认为，支持程少全理由的证据不足，用人单位解除其劳动关系符合法律规定。首先，至判决作出前，程少全未提交得到公司部门领导同意的相关证据，也未提交证据证明创元发电公司、晟通公司持有其书面请假报告。同时，程少全亦未提交2016年11月30日至2016年12月5日到相关部门维权的有关证据。因此，本院对程少全的该项理由不予采信。其次，用人单位依法制定的考勤规章制度，明确规定连续旷工3天或年内累计旷工5天及以上者须开除，程少全知晓。2016年11月30日至2016年12月5日，程少全未上班，用人单位根据公司规章制度规定，以程少全连续旷工3天以上，严重违反公司考勤管理规定为由，解除程少全的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定。因此，程少全要求支付赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对程少全的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回程少全的诉讼请求。 案件受理费10元，由程少全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  敬志恒 审 判 员  陈 婉 人民陪审员  罗守明 二〇一七年十月十二日 书 记 员  杨 红 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： (一)在试用期间被证明不符合录用条件的; (二)严重违反用人单位的规章制度的; (三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的; (四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的; (五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的; (六)被依法追究刑事责任的。 二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。