wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初574号原告：徐莹，女，1987年5月26日出生，现住北京市昌平区。被告：王珍波，男，1979年8月27日出生，北京市平谷区居民。原告徐莹与被告王珍波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐莹到庭参加诉讼，被告王珍波经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐莹向本院提出诉讼请求：1、被告将原告所有的大众迈腾香槟色小轿车（车牌号：×××）归还；2、被告支付车辆使用费66000元（自2016年10月3日至2017年9月2日，每月按6000元计算）��2017年9月3日以后的使用费按每小时20元计算。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告签订《个人汽车租赁合同》，双方在合同中约定：乙方因需要向甲方承租车辆、租车期限自2016年3月17日至2016年4月17日。甲方每月收取乙方6000元租金。乙方合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20-40元，租车以每天24小时为一租车日计算。……合同签订后的当天，原告便将个人所有大众迈腾牌香槟色小轿车（车辆牌号：×××）出租于被告。现租赁合同早已期满，然而被告却不如期归还原告车辆。不仅如此，被告在车辆使用期间，还多次发生道路违章行为，并被有关部门扣41分，罚款2000元。被告王珍波未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王珍波拒不到庭，视为自动放弃质证的权利，对原告提交的机动车登���证书、个人汽车租赁合同、王珍波身份证复印件、驾驶证复印件、工作证复印件、聊天记录、违章记录予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的大众牌小型轿车系原告所有的车辆，车辆型号为×××，车辆识别代码/车架号为×××，发动机号为×××。2016年3月17日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方）签订《个人汽车租赁合同》，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2016年3月17日至2016年4月17日。租还车地点北京市×三区×楼下；甲方按每月6000元将车辆租给乙方使用，乙方现付押金8000元，用车辆期满凭押金收据结算；本车车况：车牌号：×××，迈腾2014款香槟色，车外表双方已拍照确认，行车公里数24511公里，油箱油位三分之一，车况良好；乙方违约，甲方有权收回租赁车辆；乙方要求延长汽车租赁合同，必须提前办理延期手续；乙方合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20-40元，租车以每天24小时为一租车日计算，平均每天使用不超过200公里，每超过一公里加收租费3元……上述合同到期后，被告未向原告返还车辆，也未和原告办理续租手续，原告称被告在合同期满后按每月6000元的标准向其支付了2016年10月2日之前的车辆使用费，2016年10月3日以后的费用未支付，且一直不返还原告车辆。原告称，截止到本案庭审前，涉案车辆发生了违章扣分36分、罚款1700元，原告并未处理上述违章情况。本院认为，原、被告签订的个人汽车租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。现租赁期间已届满，被告应向原告返还租赁物，故对原告要求被告返还车牌号为×××的大众牌小型轿车一辆的诉讼请求，本院予以支持。若被告返还车辆时，车辆出现毁损、灭失等情形的，双方可另行解决损失赔偿问题。原、被告双方签订的个人汽车租赁合同于2016年4月17日到期终止后，被告继续占有使用原告的车辆，应当向原告支付占有使用费。原告认可被告支付了2016年10月2日之前的车辆使用费，本院予以确认。原告要求被告按每月6000元的标准支付自2016年10月3日至2017年9月2日的车辆使用费共计66000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于2017年9月3日零时起至实际还车之时止的车辆使用费，原告要求被告按合同约定的每小时20元的标准计算，亦属合理，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤未到庭应诉，应视为自动放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王珍波向原告徐莹返还车牌号为×××的大众牌小型轿车一辆（车辆型号为×××，车辆识别代码/车架号为×××，发动机号为×××），于本判决生效后七日内执行；二、被告王珍波给付原告徐莹2016年10月3日至2017年9月2日的车辆使用费共计66000元，于本判决生效后七日内执行；三、被告王珍波按每小时20元的标准向原告徐莹支付车辆使用费（自2017年9月3日零时起至实际返还车辆之时止，按实际使用小时计算），于本判决生效后七日内执行；四、驳回原告徐莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元和案件受理费1450元，均由被告王珍波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  唐 顺人民陪审员  谭杰平二〇一七年十月十一日书 记 员  王 雪
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执19号申请执行人张国强，男，1965年1月17日生5，汉族，海门市号。被执行人邵生根，男，1971年12月22日生6，汉族，如皋市号。申请执行人张国强与被执行人邵生根追索劳动报酬纠纷一案，如皋市人民法院作出的(2016)苏0682民初8472号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、邵生根于判决生效后立即给付张国强工资80000元。二、邵生根于本判决生效后立即给付张国强自2015年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算本金80000元的利息。案件受理费1980元，减半收取990元，由邵生根负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日受理后，由邹亚军执行。申请执行标的为：工资80000元及利息，案件受理费990元，执行费1115元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。被执行人未向本院申报财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查：通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，仅有零星余额银行存款；向如皋市不动产登记中心调查，被执行人名下无不动产登记信息。本院依职权将被执行人上报失信被执行人名单。本院于2017年8月24日到被执行人住所进行调查，向其家人留置送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知，村干部反映其长期在外，去向不明。本院于2017年9月27日将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，也未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初8472号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十月十七日书 记 员  刘国军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初3211号原告：崔强，男，1977年6月29日出生，住安徽省界首市.委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：北京佳龙快运有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路2号院2号楼四层401内406室。法定代表人：姜安利，董事长。原告崔强（以下称原告）与被告北京佳龙快运有限公司（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付班车费102175元；2、判令被告支付自2016年8月16日至实际支付之日止的违约金（以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告支付自2016年9月16日至实际支付之日止的违约金（以102175元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月，原被告达成协议：被告租用原告×××号车从事货物运输，该车司机的工资由被告发放，车辆的行驶路线由被告安排。就班车费的支付问题，2016年7月19日原被告签订《班车付款协议》，约定：被告认可拖欠原告班车费102175元，被告承诺在2016年8月15日前支付10000元，其余款项分别于9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2017年1月15日各支付20%。上述协议达成后，被告未能履行，至今未向原告支付一分钱，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日北京佳龙快运有限公司（甲方）与崔强（乙方：班车车主）签订班车付款协议，协议约定：“截止到2016年7月19日甲方累计欠乙方班车费102175元，经双方协商一致同意，2016年8月15日前支付乙方10000元班车费，剩余班车费分别于9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2017年1月15日各支付20%，本协议签订后，乙方不得以任何方式影响甲方的正常运营运行，上述协议甲、乙双方签字盖章后生效，本协议一式两份，双方各执一份。”本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原被告双方签订班车付款协议，故被告方应该协议约定的时间向原告支付相应的班车费用，故原告请求被告支付班车费102175元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，故本院对此予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京佳龙快运有限公司于本判决生效之日起七日支付原告崔强班车费十万两千一百七十五元；二、判令北京佳龙快运有限公司于本判决生效之日起七日支付原告崔强自二〇一六年八月十六日至实际支付之日止的违约金（以一万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令北京佳龙快运有限公司于本判决生效之日起七日支付原告崔强自二〇一六年九月十六日至实际支付之日止的违约金（以九万两千一百七十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元以及公告费560元由被告北京佳龙快运有限公司负担（原告崔强已预交，被告北京佳龙快运有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告崔强）。审 判 长 吴 娜人民陪审员 张 宪人民陪审员 张培华二〇一七年十月二十三日书 记 员 赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26872号原告：肖兴军，男，1974年9月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于力娟，北京汉颂律师事务所律师。被告：北京顺联世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼1层2-7。法定代表人：周丹丹，总经理。委托诉讼代理人：安雨涛，男，1998年11月10日出生，北京顺联世纪房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告肖兴军（以下简称原告）与被告北京顺联世纪房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于力涓，被告的委托诉讼代理人安雨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍退还租房定金4000元。事实与理由：2017年3月17日，我到被告处咨询租房事宜，经被告业务员安雨涛带看，后我决定租赁北京市朝阳区泰福苑D3区X号房屋（以下简称涉案房屋）。2017年2月19日，我到被告处交纳租房定金2000元，约定月租金4900元，并定于2017年2月28日签订租赁合同，被告给我出具了定金收付书。2017年2月28日晚，我到被告处准备签订合同，被告告知我每月增加270元租金，我不同意，要求被告退回定金，被告不同意，被告的员工安雨涛还动手对我进行推搡。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司收到了原告交付的2000元定金，双方约定原告承租涉案房屋，月租金4900元，并于2017年2月28日签订租赁合同。2017年2月28日签订合同之前，我告知原告，除了要交纳租金、押金之外，仍需每日交纳1元的卫生费，原告不同意，因此双方未签订合同。按照定金收付书的约定，逾期未签订合同视为原告违约，定金不退。本院经审理查明的事实如下：2017年2月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《定金收付书》，约定甲方愿将涉案房屋租赁给乙方使用，双方达成协议，乙方向甲方交纳定金2000元，以保证双方协议真实合法性。如任何一方违约，定金将作为赔偿金赔偿对方。月租金4900元/月，付款方式押一付三，起租日2017年3月4日，中介费2500元。约定于2017年2月28日前签订租赁合同，逾期视为乙方违约。原告表示因被告要求每月增加270元房租，其不同意，故没有签订租赁合同；被告表示其要求原告交纳每日1元的卫生费，原告不同意，故没有签订租赁合同。以上事实，有当事人陈述、《定金收付书》在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订《定金收付书》，对租金标准、中介费、起租日等事宜进行了约定，并约定2017年2月28日前签订租赁合同。原告称签订合同时被告要求每月增加270元房租，被告称其要求原告交纳每日1元的卫生费，双方虽陈述不一，但可确定的是因被告要求增加费用，导致双方未能签订合同。被告要求增加费用的行为不符合《定金收付书》的约定，构成违约，原告要求双倍返还定金于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告北京顺联房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内双倍返还原告肖兴军定金四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京顺联房地产经纪有限公司负担（原告肖兴军已预交，被告北京顺联房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告肖兴军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  袁书亮二〇一七年十月二十五日书 记 员  张 帆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初13829号原告惠州市恒焰家居有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长新塘村（厂房），统一社会信用代码：91441303338322920T。法定代表人邹霞。委托代理人汪卫东，系广东普罗米修律师事务所律师。被告东莞市艾立克机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市万江区大汾社区杜上工业区大汾工业中心路，统一社会信用代码：914419006997114114。法定代表人李日勇。委托代理人杨海亮、彭英权，系广东汉章律师事务所律师及辅助人员。原告惠州市恒焰家居有限公司（以下简称恒焰公司）诉被告东莞市艾立克机械制造有限公司（以下简称艾立克公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪卫东，被告的委托代理人杨海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒焰公司诉称，2016年10月18日，原被告签订编号为ECMT201610180501《销售合同》，约定被告向原告采购ECMT-131A全自动箱式发泡机1台，不含税金额合计198000元。原告于2016年11月22日收到上述机器后，一直无法正常用于生产，无法生产出合格的海绵产品，被告多次派出维修技师均无法解决问题。由于使用被告提供的机器生产出的海绵在冷却后中段出现空洞、硬块，原告认为上述问题是被告机器的设计缺陷和锻造精度不够造成。原告多次与被告协商无果。由于被告提供的机器出现严重质量问题，违背了原告签订《销售合同》的本意，原告有权根据合同约定和相关法律规定提出解除合同，而且在试机过程中造成原告物料的大量耗损，同时严重影响了原告的正常生产和交货，使原告损失了部分重要客户，给原告造成巨大的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除双方订立的合同编号为ECMT201610180501的《销售合同》，并判令被告偿还原告已支付的款项181478元；2.被告赔偿原告损失100000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告艾立克公司答辩称，一、被告交付的设备性能符合合同及附件报价单的约定，无质量问题。二、被告交付设备后，在15日内没有收到原告的书面异议，原告亦无证据证实案涉设备存在严重质量问题，故被告交付给原告的设备是合格的。三、原告诉请被告赔偿损失无事实依据。经审理查明，2016年10月18日，被告作为卖方，原告恒焰公司作为买方，双方签订《销售合同》，约定卖方向卖方供应ECMT-131A全自动箱式发泡机1台，不含税金额为198000元；第二条约定合同签订之日，买方支付30%定金即59400元，发货前需支付70%即138600元；第三条约定收货地点为恒焰公司的住所地；第四条约定质量异议期，买方对机器质量有异议的，应当在收到机器后15日内提出确有证据的书面异议并通知到卖方，逾期不提出异议的，视为卖方机器质量符合本合同约定要求；第六条约定买方承诺不得以任何理由拒绝付款，除非卖方设备经有关部门鉴定证实确实存在严重质量问题导致买方无法使用则可以要求退货，退货后卖方退还买方已付的相关款项。原告于2017年7月11日向本院提交鉴定申请书，要求对案涉ECMT-131A全自动箱式发泡机是否存在严重质量问题进行鉴定，后因原告逾期缴纳鉴定费用，本次鉴定已经终止。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点系案涉机器设备是否存在严重的质量问题。第一，原告主张案涉机器设备存在严重质量问题，但未根据《销售合同》第四条的约定在质量异议期内通知被告；第二，原告于2017年7月11日向本院提交鉴定申请书，要求对案涉ECMT-131A全自动箱式发泡机是否存在严重质量问题进行鉴定，后因原告逾期缴纳鉴定费用，本次鉴定已经终止。故原告主张案涉机器设备存在严重的质量问题，本院不予采纳。另，原告未能举证证明案涉机器设备给其造成的损失，故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费2761.09元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄晓静二〇一七年十月十七日书记员  陈婷欢
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初372号原告：刘丽丽，女，1979年6月26日出生，住凤城市。委托诉讼代理人：刘正阳，男，1949年8月4日出生，住凤城市。被告：赵圣叶，女，1973年7月4日出生，住凤城市刘家河镇。原告刘丽丽与被告赵圣叶债务纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽到庭参加了诉讼，被告赵圣叶经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽丽诉称：被告赵圣叶于2015年7月29日租用原告在凤城市XX区XX建筑工地的场地经营小吃部和超市，计价60000元，已给付30000元，另30000元双方约定：自2016年始，每年3月30日给付10000元租金，此款经原告多次催要，被告均以各种理由推托，故诉至法院，请求判令被告赵圣叶立即给付原告2016年租金10000元，诉讼费用由被告承担。被告赵圣叶缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵圣叶于2015年7月29日租用原告在凤城市XX区XX建筑工地的场地经营小吃部和超市，计价60000元，已给付30000元，另30000元双方约定：自2016年始，每年3月30日给付10000元租金。如乙方（赵圣叶）不能按时支付，超市、小吃部归甲方（刘丽丽）所有，交完钱超市、小吃部归乙方所有。因被告赵圣拖欠2016年租金且占用场地至今，原告诉至本院。本院认为：原被告双方签定协议，将原告场地租赁给被告赵圣叶用于经营超市、小吃部，有协议书为证，足以认定。被告赵圣叶未给约定及时给付2016年租金，应担承担违约责任。被告赵圣叶即不给付租金，也不按约定交还场地，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告赵圣叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自已诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵圣叶于本判决生效后十五日内给付原告刘丽丽2016年租金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵圣叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 何 涛人民陪审员 耿 晶人民陪审员 王殿文二〇一七年十月二十六日书 记 员 高 丁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初28535号原告：上海万丽医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市静安区威海路233号505、506室。法定代表人：罗美芳，执行董事。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人，蒋志杭，上海江三角律师事务所律师。被告：北京宝嘉利营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1433。原告上海万丽医疗美容门诊部有限公司（以下简称万丽公司）与被告北京宝嘉利营销顾问有限公司（以下简称宝嘉利公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员陆红、丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告万丽公司的委托诉讼代理人苏蓉蓉到庭参加了诉讼，被告宝嘉利公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告万丽公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令宝嘉利公司退还保证金25万元；2、要求判令宝嘉利公司支付逾期利息（以25万元为基数，自2016年11月1日始至款项实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、诉讼费用由宝嘉利公司承担。事实与理由：2015年10月30日，万丽公司与宝嘉利公司签订《合作协议书》，就医学美容项目进行市场合作，合作期限为2015年10月31日至2016年10月31日。合同签订后，万丽公司按约向宝嘉利公司支付了保证金25万元，按照约定，宝嘉利公司应在前述合作期限满后退回万丽公司保证金25万元，但是协议书到期后，宝嘉利公司拒不退还保证金。现万丽公司向本院提起诉讼。被告宝嘉利公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年10月30日，宝嘉利公司作为甲方与作为乙方的万丽公司签订《合作协议书》，约定：万丽公司与宝嘉利公司就医学美容项目进行市场合作，由万丽公司提供设备、产品及相关人员，用科技美容及医学美容项目为嘉宝利公司拓展的顾客群体解决各种皮肤及医学美容项目问题，并对顾客收取相关操作费用；本协议期限为2015年10月31日至2016年10月31日；乙方须在签约三日内支付甲方保证金25万元，若甲乙双方合约到期后（乙方需要提前告知），甲方退回乙方保证金；甲方顾客接受乙方提供的合作项目并付款后，由乙方负责后续操作服务，并承担相关责任及费用；线上营业收入依照约定进行分配，线下营业收入总金额的40%为甲方所得，60%为乙方所得。2015年10月30日，万丽公司以银行汇款的方式将保证金25万元汇至宝嘉利公司银行账户。诉讼中，万丽公司称现合作期限已经届满，双方合作期间产生的费用已经全部结算完毕，但是宝嘉利公司未按照约定返还保证金，万丽公司向宝嘉利公司发送《律师函》要求宝嘉利公司返还上述款项，但是宝嘉利公司仍未返还上述保证金。上述事实，有万丽公司提交《合作协议书》、银行汇款凭证、《律师函》及庭审笔录在案佐证。本院认为：万丽公司与宝嘉利公司签订《合作协议书》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现《合作协议书》约定的合作期限已经届满，万丽公司称双方就合作期间的款项并无争议，按照约定宝嘉利公司应当返还万丽公司交纳的保证金，故万丽公司要求宝嘉利公司返还保证金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于万丽公司要求利息的诉讼请求，宝嘉利公司未按照约定返还保证金，应当支付逾期返还保证金的利息，万丽公司关于利息的请求，未超过相应的标准，应予支持。宝嘉利公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝嘉利营销顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海万丽医疗美容门诊部有限公司保证金25万元；二、被告北京宝嘉利营销顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海万丽医疗美容门诊部有限公司利息（以25万元为基数，自2016年11月1日始至款项实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元、公告费260元，由被告北京宝嘉利营销顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 陆 红人民陪审员 丁京莉二〇一七年十月二十五日书 记 员 孙增瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初11532号原告：北京凯源新能科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号13栋1303室。法定代表人：马鸣飞，经理。委托代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。委托代理人：时振刚，男，1976年6月14日出生，汉族，北京凯源新能科技有限公司技术总监，户籍地及住址北京市海淀区。被告：北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴晓全。原告北京凯源新能科技有限公司（以下简称凯源公司）与被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司（以下简称安迪曼公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员徐丽霞担任审判长，与法官范君、人民陪审员晏艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯源公司法定代表人马鸣飞及其委托代理人王宏维、时振刚到庭参加诉讼，被告安迪曼公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凯源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安迪曼公司支付货款118800元；2、判令安迪曼公司赔偿2017年1月5日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。事实和理由：2016年8月17日，凯源公司与安迪曼公司签订《购销合同》。2016年9月5日凯源公司将安迪曼公司定制的充电桩运输至指定地点交付，仅收到安迪曼公司支付的合同项下10%的货款，余款118800元至今未付。被告安迪曼公司辩称，双方确实存在合同关系，但安迪曼公司在使用充电桩时发现，该充电桩一直出现充电不计费、断电等情况，因此，安迪曼公司没有继续履行付款义务且提出退货请求。后经多次维修，也没有解决根本问题。因充电桩存在严重的质量问题，导致合同履行目的不能实现，且造成安迪曼公司因经营充电业务购买配电柜的费用、电费及场地租赁费等损失。现安迪曼公司提出反诉，请求判令：1、解除双方签订的《购销合同》；2、凯源公司返还安迪曼公司已支付的货款13200元；3、凯源公司赔偿损失51433.80元；4、反诉费由凯源公司承担。凯源公司针对安迪曼公司的反诉辩称，购销合同是合法有效的，凯源公司已经按照订货要求送达且调试完毕，不存在解除合同的法定事由，不同意安迪曼公司的反诉请求。安迪曼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动撤回反诉。原告凯源公司就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、购销合同，证明凯源公司与安迪曼公司之间存在电动汽车直流充电桩的买卖合同关系；2、任务通知单，证明凯源公司已经按照合同约定制作完成了生产计划；3、出库单及支出凭证，证明凯源公司已经按照合同约定如期办理货物出库，且货物已送达安迪曼公司；4、凯源公司销售人员尚晓凯与安迪曼公司原法定代表人张衡的通话记录及凯源公司技术总监与张衡的微信记录，证明安迪曼公司因经营不善资不抵债，拖欠凯源公司货款并已将凯源公司交付的充电桩质押给其他的债权人。上述证据本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2016年8月16日，凯源公司（供方、乙方）与安迪曼公司（需方、甲方）签订《购销合同》，主要内容为：一、需方向供方购买4台KX**-36H直流充电桩，合计金额132000元；三、付款方式：合同生效后当日内；甲方先支付给供方百分之十的预付款，将产品运送至场地安装前支付百分之四十的款项，安装后四个月之内支付合同余款；五、质量技术及验收标准：按附件要求验收；六、交货时间及地点：供方收到预付款后15个工作日内发货，地点：甲方单位（北京）；七、售后服务：交货之日起二年内保修，终身维护；八、责任：对于在保修范围内引起的质量问题，乙方的责任只限于产品本身，不承担连带的和延伸的责任。经济责任和违约责任按《合同法》有关规定。如遇业务纠纷，双方协商解决，解决不成可向乙方所在地法院提出仲裁或提起诉讼。后凯源公司制定“4台36**直流充电桩”生产任务通知单。安迪曼公司于2016年8月17日向凯源公司支付13200元；2016年9月5日，4台直流充电桩从凯源公司出库，并于当日安装完毕，后投入使用。安迪曼公司原法定代表人张衡与凯源公司就充电桩维修进行过多次电话或微信沟通。庭审中，安迪曼公司原法定代表人张衡自认充电桩已被其自行拆除，现存放于仓库中。另查明，安迪曼公司于2016年3月3日成立，注册资本900万元，原始股东分别为程海峰、张衡，股东实缴出资为0元。本案在审理过程中，核实安迪曼公司工商档案材料时发现该公司于2017年3月23日法定代表人由张衡变更为吴晓全，投资人由张衡、程海峰变更为吴晓全。2017年4月25日，张衡未向法庭如实陈述安迪曼公司法定代表人变更事项，且持有安迪曼公司盖章的法定代表人身份证明书参加了庭审，提交了盖有安迪曼公司的公章的反诉状。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，依据双方当事人提供的证据，可以确认凯源公司与安迪曼公司之间存在的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效。安迪曼公司收到货物后未及时付清货款是造成本案纠纷的主要原因。安迪曼公司辩称充电桩存在严重的质量问题，但其未能提供充足有效的证据证明其主张，且安迪曼公司在涉案充电桩已投入使用后，在未通知凯源公司的情况下自行拆除，其所造成的不利后果应当由安迪曼公司所承担。即使凯源公司工作人员在提起诉讼后，在与安迪曼公司原法定代表人及其委托的专业律师的通话中有认可涉案产品存在问题的回答时，也不能当然的免除安迪曼公司对涉案产品存在质量问题的举证责任。综上，本院对安迪曼公司的辩称不予采信。凯源公司要求安迪曼公司支付未付货款及逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。被告安迪曼公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京凯源新能科技有限公司货款十一万八千八百元及逾期付款损失（以十一万八千八百元为基数，自二Ο一七年一月五日起计算至实际付清之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一千一百一十四元（原告北京凯源新能科技有限公司已预交），由被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二千六百七十六元（原告北京凯源新能科技有限公司已预交），由被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元（原告北京凯源新能科技有限公司已预交），由被告北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐丽霞审 判 员  范 君人民陪审员  晏 艳二〇一七年十月二十四日书 记 员  罗怡珊
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初1856号原告黄新其，男，1966年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。特别授权委托代理人贺春林，湖南宇能律师事务所律师。被告付跃元，男，1968年6月5日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。原告黄新其与被告付跃元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄新其的特别授权委托代理人贺春林参加了诉讼，被告付跃元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄新其诉称，原、被告系朋友关系。2011年9月1日，被告付跃元承包工程缺少资金，向原告借款400000元，约定月息3分。当日，原告通过工商银行向被告转款400000元。2015年9月30日，经双方结算，被告认可共欠原告借款本息200000元。该款经原告多次催讨，被告仍不能还款。故诉至法院请求判令被告偿还原告借款200000元并自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息，诉讼费用由被告承担。原告黄新其为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格适格；证据二、被告身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格适格；证据三、借条、欠条、工商银行转账凭证等，以证明2011年9月1日，原告黄新其通过工商银行转款400000元给被告付跃元在当日出具借条并约定月息3分的事实，在2015年9月30日，双方进行结算，被告付跃元欠原告黄新其借款本息200000元，被告付跃元在当日出具欠条给原告黄新其的事实。被告付跃元未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。对原告提交的证据1-3，本院结合证据的客观性、合法性、关联性综合予以认定。综上,本院根据所采信的证据及到庭当事人的陈述,认定本案以下基本事实：原告黄新其与被告付跃元系朋友关系。2011年9月1日，被告付跃元因缺少资金向原告借款400000元，原告黄新其通过工商银行转款400000元至被告付跃元账户，由被告向原告出具借条一份，其内容为“今借到黄新其现金是肆拾万元整￥400000.00元（用款红钻石房建保障一年还本，一年半还利，保底利3分计算），（以星通运输公司作抵押担保）。借款人：付跃元，2011年9月1日”。借款后,被告陆续偿还原告450000元。2015年9月30日，双方进行结算，由被告重新向原告出具欠条一份，内容为“欠条，今欠到黄新其原借款结算连本息贰拾万元￥200000.00元，付跃元，2015.9.30”。因被告未能偿还上述款项，原告黄新其于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院认为，原告黄新其借款给被告付跃元，后双方通过结算后，由被告付跃元重新向原告出具了欠条一份，以上系当事人双方真实意思表示，双方债权债务法律关系明确，故对原告要求被告付跃元偿还欠款200000元的主张，本院予以支持。另原告当庭放弃要求被告按银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告付跃元在本判决生效后十日内偿还原告黄新其欠款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告付跃元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 周 敏代理审判员 廖 晖代理审判员 王 军二〇一七年十月十二日书 记 员 贺朝智附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
福建省长泰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0625民初1452号原告：林少华，男，1986年7月4日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：杨小杰，男，1989年8月21日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：陈贵峰，男，1994年4月21日出生，汉族，住福建省长泰县。原告林少华与被告杨小杰、陈贵峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告林少华于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林少华以被告陈贵峰下落不明为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林少华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林少华负担。审判员  黄丽新二〇一七年十月十三日书记员  林晓娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初9843号原告：赵宝成，男，1977年10月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任学浩，男，1981年7月19日出生，住北京市大兴区。被告：刘艺，男，1988年10月6日出生，住北京市丰台区。原告赵宝成与被告刘艺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝成的委托诉讼代理人任学浩到庭参加诉讼。被告刘艺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝成向本院提出诉讼请求：1.判令刘艺立即支付赵宝成欠款10000元；2.刘艺支付赵宝成违约金2000元；3.刘艺承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，刘艺向赵宝成借款10000元现金，用于交出租车份钱，并于当日向赵宝成写下借条，约定于2016年1月15日前归还欠款，逾期未还按每月20%支付违约金；赵宝成按约定履行了给付，但刘艺却未按约定履行还款义务；后经赵宝成多次以友好态度协商，未果；刘艺的行为不但给赵宝成造成了一定经济损失，而且严重侵犯了赵宝成的合法权益；鉴于上述事实，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，赵宝成诉至法院，请求判如所请、刘艺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，赵宝成（出借人）向刘艺（借款人）提供借款10000元现金；刘艺向赵宝成出具“收据”、“借条”及“借款人个人信息”；双方约定刘艺于2016年1月15日还清借款，如到期未还，借款人自愿每月支付出借人本金20%的违约金。对上述借款，刘艺至今未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘艺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，赵宝成向刘艺提供借款10000元，双方之间的借贷关系系自然人之间的合法借贷，受法律保护，刘艺应按时偿还借款；因刘艺至今未还款，故对赵宝成要求刘艺偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故双方约定每月违约金为本金的20%过高；但是，自逾期之日（2016年1月16日）起至今，按照年利率24%的标准计算违约金，赵宝成主张刘艺支付违约金2000元并无不当，未超法定最高限额，故本院予以支持。据此，赵宝成对刘艺所提出各项诉讼请求，均应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：刘艺于本判决生效后十日内偿还赵宝成借款本金一万元、违约金二千元，共计一万二千元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元、公告费五百六十元，均由刘艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  蔡连会二〇一七年十月十日书 记 员  张思竹
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0524执1538号之一被执行人：杨登渊，（又名杨永春），男，1992年2月23日出生于贵州省盘县，苗族，初中文化，无业，住贵州省盘县。被执行人：李胜光，（又名李小药），男，1991年8月13日出生于贵州省盘县，彝族，初中文化，无业，住贵州省盘县。本院在执行杨登渊犯组织卖淫罪、李胜光犯协助组织卖淫罪追缴罚金（2013）安刑初字第89号刑事判决书一案中，被执行人杨登渊应缴交罚金人民币5000元，被执行人李胜光应缴交罚金人民币2000元。执行中，本院已裁定冻结被执行人银行账户，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人李胜光已缴纳罚金人民币2000元，被执行人杨登渊至今尚未缴纳，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，因被执行人杨登渊尚在服刑期间暂不能采取其他强制执行措施，故先行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文农审判员  王晓峰审判员  陈进辉二〇一七年十月九日书记员  陈伟南
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初29872号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：瞿惠斌，男，1974年09月13日出生，汉族，住所地福建省厦门市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿惠斌信用卡纠纷一案期间，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 长  顾 全人民陪审员  冯卫平人民陪审员  叶菊花二〇一七年十月二十五日书 记 员  俞丽虹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初27526号原告：柴倩，女，1955年1月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。被告：刘俊杰，女，1960年3月25日出生，住北京市丰台区。被告：柴明，男，1956年5月8日出生，住北京市海淀区。原告柴倩与被告刘俊杰、柴明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴倩的委托诉讼代理人杜洵、被告刘俊杰、柴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴倩向本院提出诉讼请求：⒈判令被告刘俊杰、柴明立即向原告偿还借款126300元，其中被告刘俊杰向原告偿还63150元，被告柴明向原告偿还63150元；⒉本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：刘俊杰与柴明于2009年8月8日登记结婚，于2017年4月29日经北京市丰台区人民法院判决离婚。柴倩系柴明的姐姐。2012年9月18日，因装修房屋需要资金，刘俊杰、柴明向柴倩借款100000元；2013年10月22日，因刘俊杰患病住院需做手术，刘俊杰、柴明向柴倩借款20000元；2014年6月12日，因购买空调，刘俊杰、柴明向柴倩借款6300元。因刘俊杰、柴倩一直未还款，故柴倩提起本次诉讼。被告刘俊杰承认原告在本案中所主张的事实，亦同意原告的诉讼请求，主张其与柴明各承担百分之五十的债务，但其目前没有偿还能力。被告柴明承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求，主张其与刘俊杰各承担百分之五十的债务。本院认为，被告刘俊杰、柴明承认原告柴倩在本案中主张的事实，故对原告柴倩主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告刘俊杰、柴明向原告柴倩借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告柴倩支付借款后，被告刘俊杰、柴明应依约及时还款。被告刘俊杰、柴明迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告柴倩要求被告刘俊杰、柴明偿还借款，理由正当，本院予以支持。庭审中，被告刘俊杰、柴明主张各承担百分之五十的债务，原告柴倩亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条之规定，判决如下：被告刘俊杰、柴明于本判决生效之日起七日内偿还原告柴倩借款126300元，其中被告刘俊杰向原告柴倩偿还63150元，被告柴明向原告柴倩偿还63150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由被告刘俊杰、柴明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  龚梅二〇一七年十月十六日书 记 员  胡啸
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0191民初756号原告：董素会，女，1971年8月5日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。被告：石家庄正融投资集团有限公司，住所地石家庄高新区长江大道158号，统一社会信用代码：911301000581884133。被告：河北谷养谷农业开发集团股份有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号B座，统一社会信用代码：91130100079972186E。法定代表人：郎美秀。原告董素会与被告石家庄正融投资集团有限公司（以下简称石家庄正融公司）、河北谷养谷农业开发集团股份有限公司（以下简称河北谷养谷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告董素会到庭参加诉讼。被告石家庄正融公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告河北谷养谷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董素会向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金90000元、利息15750元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月30日、10月6日、10月27日，被告石家庄正融公司分三次向原告借款计90000元，约定借款期限为一年，年利率21%，由被告河北谷养谷公司对上述借款担保，承担连带偿还责任。借款后，被告石家庄正融公司仅支付原告利息至2016年6月，自2016年7月开始停止付息，借款到期后至今未还本息。经原告多次催要未果，请求法院判如所请。石家庄正融公司、河北谷养谷公司未作答辩，亦未提交任何证据材料。原告董素会为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据1、借款合同三份，证明被告石家庄正融公司向原告借款共计90000元，被告河北谷养谷公司为借款提供担保；证据2、打款凭证及收据，证明原告向被告石家庄正融公司支付款项的事实。二被告未对上述证据进行质证，本院对上述证据认定如下：对证据1、2的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告董素会与被告石家庄正融公司、被告河北谷养谷公司分别于2015年9月30日、2015年10月6日、2015年10月27日签订三份《借款合同》，该三份合同约定，被告石家庄正融公司分三次向原告董素会借款20000元、40000元、30000元用于公司经营及发展，借款期限均为一年，合同期利率均为21%，被告石家庄正融公司于每月15日前向原告支付利息350元、700元、525元；被告河北谷养谷公司自愿为该借款提供连带责任保证，担保期限为石家庄正融公司将原告出借本金及利息付清后；保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、原告实现债权的费用。合同签订后，原告董素会于合同签订当日向被告石家庄正融公司支付了上述借款。被告石家庄正融公司支付利息至2016年6月，后未再付息，借款到期后亦未偿还借款本金。庭审中，原告董素会主张利息按合同约定利率计算自2016年7月至三份借款合同期满。据此计算，利息共计5950元。本院认为，原告董素会与被告石家庄正融公司、河北谷养谷公司签订的三份《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告董素会按约履行了出借款项义务，被告石家庄正融公司在借款期内未按约支付借款利息，借款到期后亦未偿还借款本金，构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的责任。双方约定利息符合法律规定，原告主张自欠息之日至合同期满之日的利息理由成立，本院予以支持。被告河北谷养谷公司自愿为该借款承担连带保证责任，现被告石家庄正融公司未偿还借款，被告河北谷养谷公司应按约承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、石家庄正融投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董素会借款本金90000元、利息5950元；二、被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告董素会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元、公告费520元，由原告董素会负担216元，由被告石家庄正融投资集团有限公司、被告河北谷养谷农业开发集团股份有限公司负担2719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢雪冰人民陪审员  黄国栋人民陪审员  苏恩秀二〇一七年十月十六日书 记 员  封世霞
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0581民初2444号原告：蔡珊珊，女，1967年2月21日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人：王新育，福建三瑞律师事务所律师。委托代理人：黄少鑫，福建三瑞律师事务所实习律师。被告：齐功龙，男，1972年11月12日出生，汉族，住江西省遂川县。原告蔡珊珊与被告齐功龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王新育到庭参加诉讼，被告齐功龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。蔡珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令齐功龙支付货款55000元及该款自2013年1月25日至实际付款之日止按月利率2%计算的违约金；2.判令齐功龙承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年期间齐功龙多次向蔡珊珊购买花边，2012年12月22日出具《还款计划》确认结欠蔡珊珊花边款60000元，约定于2013年1月25日前还款15000元，剩余款项于2013年6月30日前付清，违约金每天500元，协议签署地石狮，争议由石狮市人民法院管辖。结欠后齐功龙部分还款，目前尚欠货款55000元。蔡珊珊多次催讨未果。齐功龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年期间齐功龙多次向蔡珊珊购买花边。2012年12月22日齐功龙出具《还款计划》交蔡珊珊收执。《还款计划》载明：“兹有齐功龙欠亿峰花边行蔡珊珊花边款60000元整（大写陆万元整）。经双方协商于2013年1月25日前还款1.5万，剩余款项于2013年6月30日前付清（即每月还款1.2万元还清为止）。若有违约本人自愿承担每天违约金500元整（大写伍佰）。注本协议签属（署）地为石狮，如有争议双方同意由石狮市人民法院管辖。”本院认为，蔡珊珊与齐功龙的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。双方约定付款期限，齐功龙未能按期履行付款义务，已经违约，应承担违约责任。现蔡珊珊请求判令齐功龙支付货款72225元，本院予以支持。关于违约金，双方约定按每天违约金500元计算，明显过高，现蔡珊珊自动调整为以55000元为基数按月利率2%计算，本院予以支持。双方约定剩余款项于2013年6月30日前付清，因此违约金的起算时间应自2013年6月30日起算，而非2013年1月25日。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、齐功龙应于本判决生效后十日内支付蔡珊珊货款55000元，并支付自2013年6月30日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回蔡珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，由齐功龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈清真人民陪审员  黄文露人民陪审员  邱茵茵二〇一七年十月二十日书 记 员  黄绍颖附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示：一、本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初3606号原告：蔡兴照，男，1978年7月31日出生，汉族，住。被告：张治槐，男，1978年1月22日出生，汉族，住。本院在审理原告蔡兴照诉被告张治槐追偿权纠纷一案中，原告蔡兴照于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡兴照以双方自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告蔡兴照撤回起诉。本案受理费人民币510元，减半收取255元，由原告蔡兴照负担。（此页无正文）审 判 长  周激扬代理审判员  杨万鹏人民陪审员  庞忠爱二〇一七年十月十六日代书 记员  陈恬静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0304民初10459号原告山东信茂非融资性担保有限公司（原名称：山东中科智担保有限公司），住所地山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连，董事长。委托代理人左雄，男，汉族，1994年2月28日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。委托代理人林俊福，广东金地律师事务所律师。被告赵守丽，女，汉族，1964年4月1日出生，住址山东省鱼台县，被告李树军，男，汉族，1962年12月23日出生，住址山东省济宁市鱼台县，被告赵丹丹，女，汉族，1991年3月22日出生，住址山东省济宁市鱼台县，被告山东枭泰天灡山饮料有限公司，住所地鱼台县经济开发区内（山东益群副产品有限公司西300米），组织机构代码59031306-5。法定代表人赵守丽。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院已于2017年4月6日立案。原告诉称，原告与被告赵守丽签订了《委托担保协议书》，原告为被告赵守丽（借款人）向苗娥等人（出借人）借款提供担保。被告李树军、赵丹丹、山东枭泰天灡山饮料有限公司签署了《担保保证书》，为被告赵守丽所负原告担保债务向原告提供连带责任保证担保。被告赵守丽未依约向出借人偿还借款债务，原告承担担保责任代被告赵守丽向出借人偿还了借款款项。因此，原告向法院起诉，请求判令：被告赵守丽向原告偿还代偿款并支付违约金；被告李树军、赵丹丹、山东枭泰天灡山饮料有限公司对被告赵守丽的债务承担连带清偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。各被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系担保追偿权纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖。根据原告提交的证据，本案中，原告与被告赵守丽在案《委托担保协议书》中明确约定：因本协议引起或与之相关的任何争议，有关各方首先应协商解决，协商不成的，应向原告（乙方）主营业所在地人民法院提起诉讼方式解决。双方该约定应视为系约定由原告住所地法院管辖，该约定合法有效。原告住所地位于山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室，位于山东省青岛市黄岛区人民法院管辖辖区范围内，本案应根据原告与被告赵守丽约定由山东省青岛市黄岛区人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，应将本案移送至山东省青岛市黄岛区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市黄岛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李  敏  通人民陪审员 杨  江  河人民陪审员 彭    风二〇一七年十月二十三日书 记 员 邓程倩（代）
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1127民初1650号原告：张某(曾用名：张萌萌），女，1990年12月20日出生，汉族，农民，住景县。被告：刘某1，男，1988年1月26日出生，汉族，农民，住景县。原告张某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告刘某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判决原、被告离婚；2、婚生男孩刘某2随被告生活，抚养费被告承担。事实与理由：原、被告感情一直不好，性格不和，双方分居已三年之久，2016年11月，原告曾起诉离婚，经调解原告撤回起诉。现双方一直分居，一直没有和好，双方夫妻感情已经彻底破裂，要求与被告离婚。被告刘某1辩称：被告不同意离婚，被告对原告一直呵护有佳，一直在挽留原告，原告不同意与被告见面，被告经常给原告东西，双方感情没有太大的矛盾，双方在一起工作，一起居住，后因同事关系分居。本院经审理认定的事实如下：原、被告于2011年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩刘某2，现随被告生活，原、被告于2015年11月份分居至今。原告张某曾于2016年10月25日以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，后经本院调解，撤回起诉。现原告张某再次以夫妻感情破裂为由提起诉讼，经本院调解，原告坚持要求与被告离婚。本院于2017年7月31日给原、被告双方送达离婚冷静期通知书，给予双方三个月的冷静期。另查明，原、被告双方均患有不同程度的聋哑障碍，双方婚生男孩刘某2亦患有聋哑障碍，现在特殊教育学校就读。以上事实，有当事人陈述、结婚证原件、（2016）冀1127民初2272号民事裁定书、刘某2常住人口登记卡复印件等在卷予以证实。本院认为，原、被告虽均有不同程度的聋哑障碍，但双方生活均可以自理，双方婚后生育男孩年龄尚小，且亦患有聋哑障碍需要继续治疗。原告要求离婚，被告不同意离婚，且双方均不同意抚养孩子，表现出严重的不负责任，互相推诿，视孩子为累赘，此种行为有违社会公德，不应予以提倡。父母对未成年子女进行抚养是法律规定的义务，当事人必须履行。如果双方离婚，孩子将无人照顾，对正处在身体和性格发育形成关键期的孩子极为不利。为了维护未成年子女的合法权益，促进家庭的稳定，社会的和谐，原告要求离婚，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予原告张某与被告刘某1离婚。案件受理费100元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  曹政亮二〇一七年十月三十一日书记员  申 广
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1181执1580号申请执行人：陶鲁明，男，1967年11月6日出生，汉族，公司职工，住安徽省天长市。委托代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。被执行人：肖长奇，男，1962年8月10日出生，汉族，经商，住安徽省天长市。被执行人：肖海香，女，1987年5月4日出生，汉族，现金会计，住安徽省天长市。本院在执行陶鲁明与肖长奇、肖海香民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人肖长奇拥有位于天长市城东新区天聚山庄41号、位于天长市新河北路仪表四厂综合楼117-118号房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人肖长奇名下的位于天长市城东新区天聚山庄41号、位于天长市新河北路仪表四厂综合楼117-118号房产，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长  董茂军审判员  王 俊审判员  刘绪凯二〇一七年十月十六日书记员  王翔翔
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初6530号原告：杨华葳，男，1962年1日2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：赵玉福，男，1980年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告杨华葳与被告赵玉福与公司有关的纠纷一案，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵玉福的起诉。本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨华葳撤回对被告赵玉福的起诉。本案受理费2344元，减半收取1172元，由原告杨华葳负担。（此页无正文）审 判 员  卞 杰二〇一七年十月二十七日法官助理  鞠云翔代书记员  张晓燕
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初296号原告：江西正源置业投资有限公司。法定代表人：刘虹，系该公司董事长。地址：南康区蓉江街道办事处泰康中路食品城内。委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。被告：刘菊英，女，1968年5月12日生，汉族，江西省赣州市人。被告：刘五娣，女，1949年4月19日生，汉族，江西省赣州市人。被告：张贤生，男，1990年8月30日生，汉族，江西省赣州市人。原告江西正源置业投资有限公司与被告刘菊英、刘五娣、张贤生债权转让纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西正源置业投资有限公司委托诉讼代理人彭延斌到庭参加了诉讼，被告刘菊英、刘五娣、张贤生经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西正源置业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘菊英、刘五娣、张贤生偿还原告人民币465015.31元；2、依法确认原告享有位于正源华府房屋拍卖后价款的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月3日，原告江西正源置业投资有限公司与被告刘菊英及其丈夫张兆林（已故）签订《赣州市商品房买卖合同》一份，被告刘菊英夫妇购买原告开发的正源华府房屋，总价款752928元，被告刘菊英夫妇选择按揭货款付款方式，且与中国银行股份有限公司南康支行（以下简称：中国银行南康支行）签订借款合同，按揭贷款金额520000元，由被告刘菊英夫妇提供抵押担保，原告江西正源置业投资有限公司提供保证担保。后因银行发现被告归还按揭出现逾期，进而了解到被告生意出现困难已无力归还银行按揭贷款。2015年10月25日，原告与银行协商由银行将对于被告的债权465015.31元转让予原告，原告已支付等额的价款。因被告下落不明，银行已通过公告形式告知被告债权转让事宜。被告刘菊英、刘五娣、张贤生未作答辩。原告江西正源置业投资有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告刘菊英、刘五娣、张贤生的身份信息及张兆林家庭信息表，证明被告刘菊英、刘五娣、张贤生为本案的适格被告；3、《赣州市商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》、《个人住房（商业用房）按揭合作协议书》，证明刘菊英夫妇在原告处购买了正源华府房屋，按揭贷款金额520000元，由被告刘菊英夫妇提供抵押担保，原告提供保证担保；4、《债权转让协议书》，证明中国银行南康支行将其对张兆林、刘菊英享有的债权转让给原告，债权金额为465015.31元；5、《债权转让通知》及公告，证明中国银行南康支行将张兆林、刘菊英的债权转让后依法履行的告知义务，债权转让协议书依法生效；6、原告受让债权的付款凭据3张，证明原告向中国银行南康支行支付款项为465015.31元。被告刘菊英、刘五娣、张贤生未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：2012年10月3日，被告刘菊英及其丈夫张兆林（已故）购买原告江西正源置业投资有限公司开发的正源华府房屋，双方签订《赣州市商品房买卖合同》，合同约定，房屋总价款752928元，刘菊英夫妇支付原告首付款232928元，其余购房款520000元，由刘菊英夫妇以银行按揭贷款方式支付给原告。2012年11月8日，债务人张兆林与中国银行南康支行签订《个人一手住房贷款合同》，双方约定，借款本金520000元，借款期限180个月，利息按月利率5.4583‰计付，逾期则加收50%罚息，还款方式为按月等额本息还款，每月18日为还款日，债务人张兆林以其购买的正源华府房屋为该笔借款提供抵押担保，其妻刘菊英为共同抵押人。2012年12月12日，原告江西正源置业投资有限公司与中国银行南康支行签订《个人住房（商业用房）按揭合作协议书》，为上述借款提供连带责任担保。之后，因债务人张兆林无力归还银行按揭贷款，2015年10月25日，中国银行南康支行与原告签订《债权转让协议书》，原告同意受让2012年住按字1192号《个人一手住房贷款合同》约定的债权（包括抵押权），并愿意一次性支付转让价款共计465015.31元。2015年10月26日，债权人中国银行南康支行向债务人张兆林、刘菊英发出债权转让通知，因两债务人下落不明，无法送达。2015年10月28日，原告按约定向中国银行南康支行支付了转让价款。2016年5月5日，债权人中国银行南康支行再次向债务人张兆林、刘菊英发出债权转让通知，并于同年6月13日，在登报公告该通知。另查明，债务人张兆林于2014年去世，被告刘五娣系张兆林的母亲，被告张贤生系张兆林的儿子，被告刘五娣、张贤生系张兆林遗产的合法继承人。本院认为，原告江西正源置业投资有限公司与被告刘菊英夫妇签订的《赣州市商品房买卖合同》、债务人张兆林与中国银行南康支行签订的《个人一手住房贷款合同》、原告与中国银行南康支行签订的《个人住房（商业用房）按揭合作协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，合同当事人均有义务按合同约定履行。后中国银行南康支行与原告签订《债权转让协议书》，讼争债权由中国银行南康支行转让给原告，并通知了借款人及共同抵押人即本案被告刘菊英，《债权转让协议》亦合法有效，被告刘菊英应依照原《个人一手住房贷款合同》约定，向原告承担还款付息及担保责任。债务人张兆林去世后，产生法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条、三十三条规定，被告刘五娣、张贤生作为债务人张兆发的第一顺序继承人，应在继承财产范围内对前述债务承担偿还责任。被告刘菊英、刘五娣、张贤生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。综上所述，原告江西正源置业投资有限公司要求判令：1、被告刘菊英、刘五娣、张贤生偿还原告人民币465015.31元；2、依法确认原告享有位于正源华府房屋拍卖后价款的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘菊英、刘五娣、张贤生在本判决生效后十五日内偿还原告人民币465015.31元；二、被告刘菊英以其购买的区正源华府XXXXX房屋，对上述第一项支付义务承担抵押担保责任，原告江西正源置业投资有限公司有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由被告刘菊英、刘五娣、张贤生负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇一七年十月十七日代理书记员  廖建玲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初8068号原告：刘胜国，男，1969年9月出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京泰丰平生物科技有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇辛庄子村88号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：梁万和，总经理。委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。原告刘胜国与被告北京泰丰平生物科技有限公司（以下简称泰丰平公司）劳动争议一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘胜国及其委托诉讼代理人贾洪泉，泰丰平公司的委托诉讼代理人李一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜国向本院提出诉讼请求：1、确认刘胜国与泰丰平公司在2013年3月1日至今存在事实劳动关系；2、要求泰丰平公司支付刘胜国2017年2月至2017年9月工资共计32686.74元；3、本案诉讼费用由泰丰平公司承担。事实和理由：2013年3月1日，刘胜国入职泰丰平公司工作，担任装载机司机。刘胜国2013年月工资2500元，2014年月工资2800元，2015年月工资2900元，另加效益工资（年底发放），但双方未签订书面劳动合同。2015年12月7日12时许，刘胜国将装载机开到拖车上下车时，不慎坠地摔伤，被诊断为：脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等。后经平谷区医院四次住院治疗至今未愈（含颅骨修复术）。工伤事故发生后，泰丰平公司支付了刘胜国医疗费11万余元，并按月工资2900元支付刘胜国工资至2017年1月。2017年2月停发刘胜国工资，至今未予发放。2017年5月，刘胜国向平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年8月19日作出京平劳人仲字[2017]第×号裁决。刘胜国不服仲裁裁决，诉至本院。泰丰平公司辩称，不同意刘胜国的诉讼请求，刘胜国只是泰丰平公司聘用的临时工，刘胜国的劳务费是随时干完活儿随时结清的，泰丰平公司与刘胜国之间不存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘胜国围绕诉讼请求依法提交了平谷区人民法院制作的谈话笔录，王XX、刘XX、任XX的证言、平谷区医院住院病案、刘胜国的代理律师贾洪泉与泰丰平公司员工xxx电话录音、2017年7月泰丰平公司申请北京中天司法鉴定中心为刘胜国进行伤残鉴定后出具的司法鉴定书、京平劳人仲字[2017]第1385号裁决书、刘胜国与泰丰平公司的法定代表人xxx录音、有关部门备案的泰丰平公司发放刘胜国工资表的光盘。泰丰平公司对刘胜国提交的谈话笔录真实性不予认可；对王XX、刘XX、任XX的证言，不认可任XX证言的关联性和合法性；不认可王XX证言的关联性和合法性；不认可刘XX证言的真实性、关联性、合法性；对于刘胜国提交的平谷区医院住院病案的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对于刘胜国提交的司法鉴定意见书，泰丰平公司认可真实性、合法性，但不认可与本案的关联性；对于刘胜国提交的裁决书，泰丰平公司认可其真实性、合法性、关联性；对刘胜国提交的刘胜国与泰丰平公司法定代表人xxx录音及相关部门备案的泰丰平公司发放刘胜国工资表的光盘的真实性、合法性、关联性均不予以认可。此外，本院根据刘胜国的申请，依法从平谷区民政局慈善协会调取了刘胜国《北京市居民经济状况核对报告》，泰丰平公司对此不予认可。泰丰平公司围绕答辩意见依法提交了任XX、王XX、陈XX的书面证言、停产证明、工资发放表。刘胜国对泰丰平公司提交上述证据均有异议。本院经过审查后认证如下：刘胜国提交的平谷区人民法院制作的谈话笔录、平谷区医院住院病案、司法鉴定意见书、裁决书具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。刘胜国提交的王XX、刘XX、任XX的证言以及刘胜国的代理律师贾洪泉与泰丰平公司员工xxx电话录音、刘胜国与泰丰平公司的法定代表人xxx录音、有关部门备案的泰丰平公司发放刘胜国工资表的光盘，泰丰平公司提供的任XX、王XX、陈XX的书面证言、停产证明、工资发放表，不具备证据的有效条件，本院不予认定。本院依法从北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会调取了涉案仲裁案件卷宗材料，双方当事人均无异议，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘胜国主张其自2013年3月1日入职泰丰平公司，担任装载机司机。刘胜国与泰丰平公司未签订书面劳动合同。2015年12月7日，刘胜国将装载机开到拖车上下车时，不慎坠地摔伤。刘胜国受伤后，即到北京市平谷区医院住院治疗，被诊断为：脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等。刘胜国摔伤后未再到泰丰平公司工作。刘胜国在职期间，泰丰平公司未为刘胜国缴纳保险。刘胜国称其在2013年每月基本工资是2500元，2014年每月基本工资是2800元，2015年每月基本工资是2900元，年底按照效益还要发放绩效工资。2017年5月15日，刘胜国向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认自2013年3月1日至今与泰丰平公司存在劳动关系；2、泰丰平公司支付刘胜国2017年2月至7月11日工资17400元。2017年8月29日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、确认刘胜国与泰丰平公司自2013年3月1日至2015年12月7日期间存在劳动关系。泰丰平公司服从仲裁裁决，刘胜国不服仲裁裁决，起诉至本院。本案审理过程中，截至本院法庭辩论终结，双方当事人均认可泰丰平公司未向刘胜国送达解除劳动关系通知或作出解除劳动关系的意思表示。泰丰平公司坚持认为其与刘胜国之间不存在劳动关系。本院认为：本案争议的焦点是泰丰平公司与刘胜国是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。泰丰平公司虽否认与刘胜国之间存在劳动关系，但刘胜国确为泰丰平公司提供劳动，泰丰平公司为刘胜国提供基本的劳动工具，刘胜国提供的劳动是泰丰平公司的业务组成部分，泰丰平公司、刘胜国亦符合法律、法规规定的主体资格，双方具备建立劳动关系的本质特征。泰丰平公司提出的其与刘胜国不存在劳动关系之抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予支持。此外，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书确认泰丰平公司与刘胜国在2013年3月1日至2015年12月7日期间存在劳动关系，泰丰平公司服从仲裁裁决，本院照准。截至本院法庭辩论终结，双方当事人均认可泰丰平公司未向刘胜国送达解除劳动关系通知或作出解除劳动关系的意思表示，为此本院确认泰丰平公司与刘胜国自2013年3月1日至2017年10月19日存在劳动关系。但上述期间内，双方是否享有和承担劳动法上的权利和义务，需要根据劳动合同的实际履行情况以及相关法律、法规等予以明确。本案中，刘胜国未提供足够证据证明双方之间劳动合同的实际履行情况，为此对于刘胜国提出的要求泰丰平公司支付2017年2月至2017年9月工资共计32686.74元之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七项之规定，判决如下：一、确认原告刘胜国与被告北京泰丰平生物科技有限公司自2013年3月1日至2017年10月19日期间存在劳动关系；二、驳回原告刘胜国的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘胜国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇一七年十月三十一日书记员  关艳丽
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初791号原告：梁啟通，男，1974年9月6日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：邓玉生，男，1971年11月5日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：夏丽群，女，1975年9月13日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：夏永贵，男，1970年8月9日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：邓逢滔，男，1971年10月16日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告梁啟通诉被告邓玉生、夏丽群、夏永贵、邓逢滔民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告邓玉生申请追加夏永贵、邓逢滔为本案共同被告参加诉讼，本案转为普通程序，并组成合议庭，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告梁啟通到庭参加诉讼；被告邓玉生、夏丽群、夏永贵、邓逢滔均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁啟通诉称：被告梁啟通与被告夏丽群是夫妻关系，被告邓玉生因经营生意资金不足于2014年4月24日向原告借款人民币80万元，并立下借据。款项借出后，原告经多次向被告催促还款未果，被告夏丽群作为被告邓玉生的配偶，应与邓玉生共同承担清偿责任。为维护自身权益，起诉，请求：1、判令被告邓玉生、夏丽群立即清偿欠原告借款80万元，并自原告向人民法院主张权利之日起按同期银行借款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。之后被告邓玉生申请追加被告邓逢滔、夏永贵作为本案共同被告，原告庭审中表示同意，并要求被告邓逢滔、夏永贵对本案借款承担共同偿还责任。被告邓玉生缺席，但书面辩称：夏永贵、邓逢滔、邓玉生，2014年4月24日经营茶楼向梁啟通借款80万元，借款利率5分息，每月还息4万元，已还期数5期，共20万元。被告夏丽群、夏永贵、邓逢滔均缺席，也没有提供书面答辩意见。经审理查明：2014年4月24日，被告邓玉生、邓逢滔、夏永贵三人因经营酒楼向梁啟通借款现金人民币800000元，并承诺在2014年8月24日前全部归还。三被告向梁啟通立下《借据》，在借款人一栏签名印指模。借款当天，原告提前扣除了40000元的利息，剩余760000元以转账方式支付给了被告。关于借款利息：原告认为双方口头约定借款月利率2.5%，被告邓玉生答辩认为借款月利率为5%，对此原被告均不能提供证据予以证实。庭审中，原告认可被告抗辩认为支付利息共计20万元的事实。另查明：被告邓玉生与被告夏丽群于1997年1月9日登记结婚，本案债权在两被告夫妻关系存续期间产生。以上事实有《起诉状》、《借条》、身份证复印件、《结婚证》、《离婚证》，当事人陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：被告邓玉生、夏丽群、夏永贵、邓逢滔均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；四被告缺席，视为放弃举证质证的权利，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。本案为民间借贷纠纷，邓玉生、夏永贵、邓逢滔拖欠原告梁啟通借款的事实，有梁啟通提供的《借据》及原告陈述予以证实，原告保证其所举证及所做陈述真实，在没有相反证据推翻其借据效力的情况下，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，合同生效。合法的借贷关系受法律保护，原、被告各方当事人均应遵守合同权利、义务。邓玉生、夏永贵、邓逢滔均在《借据》上签名确认借款，视为共同借款人，应共同承担还款的义务。三人借款后不依约归还，显属违约，对梁啟通要求被告邓玉生、邓逢滔、夏永贵还款本金的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款的本金应以实际支付的金额760000元认定，对原告超出部分诉请，本院不予支持。关于本案借款利息的问题：《借据》中没有约定的利率，但原告与被告邓玉生均认可口头约定利率，原告陈述利息为月利率2.5%，被告则认为利息为月利率5%，却均没有提供证据证实。对于被告已经支付的20万元，原被告均认为是支付利息，却没有说明该利息是借款期内的利息还是逾期利息。在被告对上述利息没有提出请求的情况下，鉴于该利息没有超出《规定》第二十六条关于借款期限内利率上限的规定及第二十九条关于逾期借款利率上限的规定，本院予以认可。原告诉请自起诉之日即2017年5月2日起按中国人民银行同期同类借款利率计付利息，这是原告处分权利的自由，且没有超出法律规定，本院予以支持，并计至款项还清之日止。关于被告夏丽群是否承担责任的问题：经查，被告邓玉生与被告夏丽群于1997年1月9日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在被告夏丽群没有参加庭审，放弃质证辩证的权利，也没有举证证实欠款为个人债务的情况下，且与《借据》上被告邓玉生以家庭全部财产偿还甲方，直至借款还清…的承诺相印证，本院认定被告邓玉生本案的欠款属夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邓玉生、夏永贵、邓逢滔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金760000元及利息（该利息从2017年5月2日开始，按照中国人民银行同期同类借款利率计至款项还清之日止）给原告梁啟通。二、被告夏丽群对上述第一项被告邓玉生的还款义务承担共同还款责任。三、驳回原告梁啟通的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，公告费560元，共计12360元。由原告梁啟通负担400元，被告邓玉生、夏丽群、夏永贵、邓逢滔共同负担11960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。审 判 长  陈伟章代理审判员  赖金华人民陪审员  谭洁芳二〇一七年十月二十五日书 记 员  谢宇宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18163号原告:蒋立华，女，1978年12月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：朱剑，北京市振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京纳木旺商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街11号6号楼308房间。法定代表人：秦洪贵。原告蒋立华与被告北京纳木旺商贸有限公司（以下简称纳木旺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋立华及其委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。被告纳木旺公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。蒋立华向本院提出诉讼请求：1、确认2014年4月1日至2016年9月18日期间双方存在劳动关系；2、纳木旺公司支付我2016年9月1日至2016年9月18日拖欠的工资3000元；3、纳木旺公司支付我2015年4月1日至2016年9月18日期间未休年假工资5520元；3、本案诉讼费由纳木旺公司承担。事实和理由：我于2014年4月1日入职纳木旺公司，从事销售工作，月工资为4000元。我工作至2016年9月18日。我的工资发放到2016年8月，9月的工资未发放，在纳木旺公司工作期间尚未休过年假。纳木旺公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：蒋立华主张其于2014年4月1日入职纳木旺公司从事销售工作，月工资为4000元；其正常工作至2016年9月18日，纳木旺公司为其支付工资到2016年8月，之后未发放；纳木旺公司未安排其休过年假。为证明其上述主张，蒋立华提交了银行对账单、增值税发票、合影照片。银行对账单显示2016年1月20日张某某分别向蒋立华转账600元、8400元；2016年2月至6月期间每月中下旬张某某均向蒋立华转账一笔款项，分别为4150元、5500元、7160元、5957元和5540元。增值税发票显示是纳木旺公司向客户开具的，加盖有纳木旺公司的发票专用章，下方的收款人、复核及开票人三栏均为张某某。合影照片显示合影人群手持横幅“纳木旺2016年年会”，合影人群中有蒋立华。蒋立华以要求确认其与纳木旺公司存在劳动关系、并要求纳木旺公司向其支付工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定对蒋立华的仲裁申请不予受理。蒋立华不服该不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。纳木旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。上述事实，有当事人陈述、银行对账单、增值税发票、照片、申诉书及不予受理案件通知书等证据在案佐证。本院认为，本案首先要确认蒋立华与纳木旺公司是否存在劳动关系。纳木旺公司的增值税发票显示发票的收款人、复核及开票人均为张某某，可见张某某是代表该公司的负责人员。银行对账单显示2016年1月至6月期间张某某均向蒋立华转账相关款项，支付时间具有周期性、支付金额均有稳定性，符合工资支付的一般规律。此外，合影照片还显示蒋立华参加了纳木旺公司组织的2016年年会并合影。综合以上情况，本院足以确认双方存在劳动关系。纳木旺公司作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者的入职时间、离职时间、工资标准及工资支付等情况承担举证责任。纳木旺公司未到庭参加诉讼，未就上述举证予以证明，由此应承担相应不利后果，故本院对蒋立华主张的2014年4月1日入职、2016年9月18日离职、月工资标准为4000元、工资支付至2016年8月等情况予以采信。因此，本院确认双方于2014年4月1日至2016年9月18日期间存在劳动关系，纳木旺公司应向蒋立华支付2016年9月1日至2016年9月18日期间的工资2206.90元。关于未休年假工资问题。蒋立华于2014年4月1日入职纳木旺公司，至2015年4月1日其已连续工作满12个月，开始享有每年5天的年假。经折算，2015年4月1日至2016年9月18日期间蒋立华享有6天年假。蒋立华主张上述期间尚未休过年假，由于纳木旺公司未到庭参加诉讼，未就安排蒋立华休年假情况举证予以证明，由此应承担相应不利后果，应向蒋立华支付上述期间的未休年假工资2206.90元。纳木旺公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认蒋立华与北京纳木旺商贸有限公司于二Ｏ一四年四月一日至二Ｏ一六年九月十八日期间存在劳动关系；二、北京纳木旺商贸有限公司于本判决生效后七日内向蒋立华支付二Ｏ一六年九月一日至二Ｏ一六年九月十八日期间工资二千二百零六元九角；三、北京纳木旺商贸有限公司于本判决生效后七日内向蒋立华支付二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一六年九月十八日期间未休年假工资二千二百零六元九角；四、驳回蒋立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费五百六十元（蒋立华已预交），由北京纳木旺商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十元（蒋立华已预交五元），由北京纳木旺商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐良君人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一七年十月二十七日书 记 员  叶亚楠
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1300号原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞西街。法定代表人：杨光声，董事长。委托诉讼代理人：张杰,原告资产管理部经理。被告：杜军红，男，1977年8月23日出生，汉族，户籍地怀来县。被告：杜金贵，男，1954年7月10日出生，汉族，户籍地怀来县。原告河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行）与被告杜军红、杜金贵借款合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告杜军红、杜金贵经公告通知其应诉并送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀来农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还借款本金50000元及利息，并承担连带责任。事实和理由：被告杜军红于2012年3月25日向原告借款50000元，并由杜金贵担保，到期日为2017年3月24日。借款到期后经我行信贷人员多次催收，被告未归还借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院支持诉请。杜军红、杜金贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据：1、借款申请书；2、个人借款合同；3、保证合同；4、借款借据。本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下：原告与被告杜军红签订借款合同，被告向原告借款50000元,借款期限为2012年3月25日至2017年3月24日，期内月利率为5.75‰，逾期上浮50%计收罚息；同时与被告杜金贵签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。到期后杜军红未还款，杜金贵亦未履行保证义务。原告遂诉至法院，请求判令所请。本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效，被告应到期履行还本付息义务，逾期应依约支付罚息，并承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜军红于判决生效后三日内返还原告河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及支付利息（按合同约定的计息方式计算至本判决确定的履行之日止）；杜金贵负担连带偿还义务。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杜军红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  郑黎明审判员  范怀成审判员  李玉冬二〇一七年十月二十日书记员  李丽佳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏���邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初5421号原告:刘计划，男，1977年3月9日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。被告：朱利利，女，1986年9月8日生，汉族，居民，住邳州市。原告刘计划与被告朱利利民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告刘计划于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘计划的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘计划撤诉。案件受理费113元，减半收取计57元，由原告刘计划负担。审 判 长  张 坤代理审判员  曹卫祥��民陪审员李修武二〇一七年十月十七日书 记 员  张子宁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初9993号原告：闫西荣，男，汉族，1965年11月21日出生，住西安市蓝田县。委托代理人：张玲侠，陕西同顺律师事务所律师。委托代理人：张玲，陕西同顺律师事务所实习律师。被告：西安思瑞迪精馏工程有限公司。住所地：西安市高新区锦业路69号创业研发园C区*号瞪羚谷*栋***室。法定代表人：褚怡涵，该公司总经理。委托代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。原告闫西荣诉被告西安思瑞迪精馏工程有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张玲侠、被告委托代理人宁全利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫西荣诉称，2015年2月15日，被告因偿还银行贷款，向原告借款100万元，借期三个月，从2015年2月15日到5月15日止，借款月利率3%，还款方式为按月付息，到期还本。被告偿还原告三个月利息，2015年5月开始，被告以资金紧张为由不再支付本金及利息，经原告催要无果。原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告向其借款100万元，并支付自2015年5月15日起至2016年10月15日利息34万元，并自2016年10月15日起按年利率24%向原告支付利息至实际付款之日；2、被告承担本案的诉讼费用及律师费。被告西安思瑞迪精馏工程有限公司辩称，原告诉称的债务是褚雅安担任法定代表人期间产生，该笔债务是否确实产生以及款项的用途，其均不清楚，借款合同亦被褚雅安带走，其并不清楚该笔借款的真实性。经审理查明，原告系西安川迪石化设备有限公司股东，被告亦曾为西安川迪石化设备有限公司股东。2015年2月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元用于偿还建设银行贷款，借款三个月，从2015年2月15日到2015年5月15日止，借款月利率为3%，还款方式为按月付息、到期还本；合同签订后3日内，原告一次性将借款付至被告在建设银行股份有限公司长安支行的账户；与合同有关的全部费用（包括律师费、评估费、诉讼费等）由被告支付；被告未按约定还款日足额偿还款项的，被告应自约定还款日开始，每日按违约金额的万分之二支付违约金；被告自愿以其应收货款、回款等全部资产为借款抵押担保。该合同下方加盖被告印章，并由当时法定人褚雅安签字。2015年2月15日，原告向被告指定账户转款97万元，2015年3月6日，原告向被告指定账户转款30000元。2015年2月15日，被告向原告出具《借款单》，载明2015年2月15日向原告借款100万元，其上由经办人褚亚玲签字，并盖有被告财务专用章及当时法定代表人私章。庭审中，原告表示被告按约支付了借款期内的利息共计90000元。被告认可上述100万元已用于偿还其向银行的贷款，但表示该借款系褚雅安利用其职务便利与原告串通转移资产，并提供证据证明2014年3月3日其向西安川迪石化设备有限公司转款200万元。经查，2014年3月6日，西安川迪石化设备有限公司向被告转回1687670元款项，其余款项为被告应付材料款。以上事实，有借款合同、转款凭证、借款单、股东会决议、交易明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，原告向被告西安思瑞迪精馏工程有限公司出借款项，被告出具了借款单，原、被告之间存在借款关系，双方的债权债务关系依法可以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称该款项系褚雅安利用其职务便利和原告串通形成，但原告确向被告给付款项，被告亦认可该款项已用于其偿还银行贷款，被告并无证据证明原告出借款项的来源系从被告处取得，故对被告辩称本院不予采信。本案中，被告未能按约还款构成违约，原告主张被告偿还100万元借款于法有据，本院予以支持。被告已自愿给付借期内月息3%的利息，原告仅主张被告按年息24%支付2015年5月15日起的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告未能举证证明律师费用，故其诉请被告承担律师费本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、被告西安思瑞迪精馏工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告闫西荣偿还借款本金1000000元及逾期利息340000元，并按年息24%支付自2016年10月16日起至本金实际清偿之日的逾期利息；如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费16860元，由被告承担，上述费用因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  雷翕萍人民陪审员  刘选民人民陪审员  潘 勇二〇一七年十月二十五日书 记 员  李 娟打印：相丽华校对：侯小燕年月日送达
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0115刑初1367号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人傅丙字，男，1955年9月17日出生，公民身份号码×××，初中文化，户籍所��地及住址江苏省赣榆县。因涉嫌妨害公务，于2017年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。现在家中候审。被告人景仲菊，女，1955年10月1日出生，公民身份号码×××，文盲，户籍所在地及住址江苏省赣榆县。因涉嫌妨害公务，于2017年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]1277号起诉书指控被告人傅丙字、景仲菊犯妨害公务罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员周宇出庭支持公诉，被告人傅丙字、景仲菊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年7月19日20时许，被告人傅丙字、景仲菊在北京市大兴区瀛海镇某工地东侧处无照贩卖衣物，拒不配合北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局瀛海城管执法队执法，后以暴力、威胁手段阻碍前来处警的北京市公安局大兴分局瀛海派出所民警执行公务，致瀛海城管执法队执法人员杨超、瀛海派出所民警许锋，辅警赵振业受伤。经鉴定，杨超、许锋身体所受损伤程度均为轻微伤，赵振业身体所受损伤程度不构成轻微伤。二被告人于当日被传唤到案。上述事实，被告人傅丙字、景仲菊在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、证人证言、110接处警记录、司法鉴定意见书、工作证明、到案经过、被告人傅丙字、景仲菊的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅丙字、景仲菊以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员执行职务，并暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予以惩处，并从重处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人傅丙字、景仲菊犯妨害公务罪的罪名成立。并根据二被告人的犯罪情节、危害程度予以量刑。鉴于被告人傅丙字到案后如实供述犯罪事实，对其依法从轻处罚；被告人景仲菊当庭认罪，对其酌予从轻处罚。据此，对被告人傅丙字依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款；对被告人景仲菊依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，分别判决如下：一、被告人傅丙字犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告���景仲菊犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一七年十月二十七日书记员  孟媚琪
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执1771号申请执行人李道安，男，1969年7月20日出生，汉族，住本市鼓楼区。被执行人徐州饭店集团有限公司，住所地在本市云龙区淮海东路201号。法定代表人：刘银岭，该公司总经理。申请执行人李道安与被执行人徐州饭店集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初3572号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年6月2日立案执行，立案标的为16747.85元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年6月6日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未主动到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年6月至10月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，未发现可供执行财产。执行过程中本院走访被执行人住所地未果。3、2017年10月19日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被被执行人列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十月十九日书记员  郭孝武
湖北省黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0202执918号申请执行人：范权力。被执行人：李少文。被执行人：严桂香。本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0202民初800号民事调解书，于2017年9月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款本金人民币100000元及利息69000元（利息计算至2017年10月31日），承担案件受理费3338元、诉讼保全费1520、执行费2508元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李少文、严桂香在银行账户上的资金人民币176366元（含借款利息、案件受理费、诉讼保全费、执行费），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李学光人民陪审员  朱泽山人民陪审员  吴能斌二〇一七年十月三十一日书 记 员  芦 昭
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0305执1097号申请执行人：深圳市通赢融资担保有限责任公司,住所地深圳市南山区科技南十二路012号曙光大厦第十层东侧,组织机构代码68377389-6。法定代表人:张兵。被执行人：深圳市巨佳大电源科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头工业区正中工业园8栋5层，组织机构代码67859288-X。法定代表人:陈隆坚。被执行人：陈隆坚，男，汉族，1969年5月20日出生，身份证住址江西省上饶市上饶县，。被执行人：陈隆赵，男，汉族，1972年4月4日出生，身份证住址江西省上饶市上饶县，。被执行人：刘振艳，女，汉族，1970年11月23日出生，身份证住址海南省万宁市兴隆华侨农场二管区，。申请执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司与被执行人深圳市巨佳大电源科技有限公司、陈隆坚、陈隆赵、刘振艳追偿权纠纷一案，本院（2015）深南法民二初字第707号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月28日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款2025200元及利息等，本院依法受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市巨佳大电源科技有限公司、陈隆坚、陈隆赵、刘振艳发出执行通知书。经全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有直接可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人向本院提供线索：被执行人陈隆坚名下位于深圳市宝安区新安办甲岸路41区金汇名园1栋2座8B房产（房产证号码：××号）及被执行人陈隆赵名下位于深圳市宝安区西乡街道前进路西南侧凤凰雅居1栋2座2D房产（房产证号码：50××12）拟由深圳市宝安区人民法院处置。本院已拟函参与分配。因上述房产尚未处置完毕，无执行款可供执行，本案目前无法继续执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本院已拟函参与分配被执行人名下正被其他法院处置的财产，本案未发现被执行人名下有实际可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0305执1097号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈ＸＸ审判员  羊大雄审判员  严俊涛二〇一七年十月二十四日书记员  詹纪才