江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏06行初147号 原告褚凤英，女，1960年12月16日出生，××族，住江苏省南通市港闸区。 委托代理人仇福生，男，1957年8月21日出生，××族，住江苏省南通市港闸区，系褚凤英丈夫。 被告南通市港闸区人民政府，住所地南通市。 法定代表人曹金海，区长。 出庭负责人丛领，副区长。 委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。 委托代理人金柯宏，南通市港闸区政府法制办公室工作人员。 原告褚凤英不服被告南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）行政复议一案，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年5月23日向被告港闸区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告褚凤英及其委托代理仇福生，被告港闸区政府出庭负责人丛领及委托代理人金柯宏、孙东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月9日，被告港闸区政府作出港闸政复决〔2017〕14号行政复议决定书（以下简称14号复议决定），主要内容为：1.针对申请人（即原告褚凤项，下同）申请公开的政府信息，被申请人（即南通市港闸区教育局，下同）经过查询和检索，对照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的规定，已将其在履行职责过程中制作或者保存的政府信息提供给申请人；2.对于需要其汇总、加工或重新制作的政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集的申请事项，被申请人明确告知申请人并说明理由，并无不妥。被申请人在所作答复中称申请人申请公开“2003年内退教师到达法定退休年龄直接补办中级八级岗位的文件”不存在，但被申请人已在2016年10月17日以“收条”的形式将《关于2003年提前退休教职工工资待遇处理办法的请示》（港闸教[2012]137号）提供给申请人，故应当认定该项答复内容不完整、不准确。鉴于申请人已实际获取该信息，故责令其重新作出答复已无实际意义。3.被申请人在答复中对申请人申请公开的第4项政府信息，即“2006年到2012年期间退休人员直接晋升中级八级的文件”，提供了省、市关于事业单位岗位设置管理及事业单位岗位聘用的相关文件，但该答复并不能够对应申请人指向明确的信息公开申请内容。该项答复违反《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。4.申请人要求审查的港闸教[2012]137号、《关于教育系统人员分流的实施办法》的合法性问题，该两份文件并非被申请人具体行政行为所依据的相关规定，故不属于行政复议的审查范围。5.对于申请人提出的要求赔偿经济上、精神上的损失的行政复议请求，不予支持。被申请人的答复程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人2017年2月8日作出的《政府信息公开答复书》具体行政行为；责令被申请人自收到本决定书之日起15个工作日内对申请人提出的政府信息公开申请重新作出答复。该复议决定同时告知了诉权及期限。 原告褚凤英诉称，被告港闸区政府作出的14号复议决定隐瞒事实，愚弄当事人，偏离了当事人提出的的政府信息公开的本意，失去复议功能；14号复议决定对原告提出的赔偿复议请求不予支持，实属藐视法律、以权代法。请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销被告港闸区政府作出的14号复议决定，责令被告限期重新作出复议决定，维护原告的合法权益。 原告褚凤项向本院提供了以下证据：： 1、退休证，证明原告从中级岗位贬为初级岗位，变成1级教师，南通市港闸区教育局违背《宪法》，诬告、陷害、报复当事人。 2、《专业技术职务任职》，1988年由南通市港闸区科委颁发。 3、《教师资格证书》，由南通市港闸区教育局1996年颁发。 证据2、3证明原告符合教师资格条件。 4、1997年南通市工作小组颁发的中级小学教师专业技术，中级分为三个等级，证明原告具备8级晋升条件。 5、《普通话测试等级证书》，证明原告专业技术完全符合8级条件。 6、《专业证书》，证明原告符合8级专业岗位条件。 7、专业人员科目培训。 8、聘任合同书。 证据7、8条证明原告从中级被贬为1级。 9、通师毕业证书，证明原告完全符合8级岗位条件。 10、2010年由南通市教育工委颁发的从教三十年的荣誉证书，证明原告工作没有瑕疵。 11、1997年的达标证书，证明原告完全符合中级8级岗位晋升条件。 12、原告的任课表、大课间安排表，证明原告一直在工作，工作量是满的，且超负荷。 被告港闸区政府答辩称，14号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告港闸区政府在举证期限内向本院提供以下证据及依据： 1、14号复议决定以及送达回执，证明被告在法定审理期限内作出行政复议决定，并依法送达原告与南通市港闸区教育局。 2、《行政复议申请书》及其附件。证明原告向被告提出行政复议申请的事实及申请时间。包括：（1）《政府信息公开申请答复书》（2017年2月8日南通市港闸区教育局作出）；（2）《行政复议答复书》（南通市港闸区教育局2016年11月9日）；（3）《行政复议决定书》（港闸政复决[2017]2号）；（4）（褚凤英）身份证。 3、《行政复议申请书》提交收条（褚凤英2017年3月13日）。 4、《行政复议答复通知书》（港闸政复答[2017]10号）及送达回执。 证据3、4证明被告受理了原告的行政复议申请，并通知南通市港闸区教育局进行答复。 5、《行政复议答复书》等行政复议答复材料。证明南通市港闸区教育局就原告提出的行政复议申请进行了答复，并提交了相关证据材料。包括：（1）《行政复议决定书》（港闸政复决[2017]2号）；（2）《政府信息公开申请答复书》（南通市港闸区教育局2017年2月8日）；（3）关于印发《江苏省事业单位岗位设置管理实施办法》的通知（苏办发[2008]23号）；（4）关于印发《南通市事业单位岗位设置管理实施意见的通知》（通办发[2010]17号）；（5）关于印发《南通市事业单位工作人员竞聘上岗暂行办法》的通知（通人社（R）事[2010]6号）；（6）关于印发《江苏省幼儿园、中小学、中等职业学校岗位设置管理实施意见》的通知（苏人社（R）通[2009]29号）；（7）《区政府办公室转发区人事劳动和社会保障局、区教育与文化体育局关于教育系统人员分流办法的通知》（港闸政办[2003]54号）；（8）关于印发《南通市事业单位岗位聘用验收认定办法》的通知（通人社（R）[2010]7号）；（9）EMS邮寄单据。 6、《港闸区教育局、港闸区人力资源和社会保障局关于2003年提前退休教职工工资待遇处理办法的请示》（港闸教[2012]137号）； 7、《收条》（褚凤英）。 依据目录：《中华人民共和国行政复议法》第7条、第23条、第28条、第31条；《信息公开条例》第17条、第21条、第24条，《中华人民共和国国家赔偿法》第2条、第4条。 经庭审质证，被告港闸区政府对于原告提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案的信息公开和行政复议没有关联性，不能达到原告的证明目的。原告褚凤英对被告港闸区政府提供的证据的真实性没有异议，但不认可其合法性。 本院审核认为，被告港闸区政府提供的证据能够证明原告褚凤英向其提出行政复议申请，被告港闸区政府经审查后作出14号复议决定的事实，具有真实性，与本案具有关联性，故依法可以作为认定本案相关事实的根据。对于被告港闸区政府作出的14号复议决定的合法性，将在本院裁判理由作出评判。原告褚凤项提供的证据虽具有真实性，但与本案没有关联性，故不予采纳。 经审理查明，2016年9月29日，原告褚凤英向南通市港闸区教育局提交《政府信息公开申请书》，申请公开：1.2012年实施首轮竞岗时，省、市、区关于事实单位人员竞聘上岗及省、市、区学校岗位管理设置实施意见等文件及2014、2015年的补岗文件。2.2003年港闸政办[2003]54号文件。3.2003年内退教师到达法定退休年龄直接补办中级八级岗位的文件。4.2006年到2012年期间退休人员直接晋升中级八级的文件。5.2003年198名内退人员空出岗位补充的新教师人员名单。南通市港闸区教育局未在法定期限内进行答复。原告褚凤英遂向被告港闸区政府申请行政复议。被告港闸区政府经审查，于2017年1月19日作出港闸政复决[2017]2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定），确认南通市港闸区教育局未在法定期限内履行政府信息公开职责的行为违法；责令南通市港闸区教育局自收到本决定书之日起15个工作日内作出答复。 2017年2月8日，南通市港闸区教育局根据2号行政复议决定，作出《政府信息公开申请答复书》。内容为：1.对于原告褚凤英申请公开的第1项政府信息，经检索，现将相关文件：关于印发《江苏省事业单位岗位设置管理实施办法》的通知（苏办发[2008]23号）、关于印发《南通市事业单位岗位设置管理实施意见的通知》（通办发[2010]17号）、关于印发《南通市事业单位工作人员竞聘上岗暂行办法》的通知（通人社[2010]6号）、关于印发《江苏省幼儿园、中小学、中等职业学校岗位设置管理实施意见》的通知（苏人社[2009]29号）复印给原告褚凤英。2.原告褚凤项申请公开的第2项政府信息即2003年港闸政办[2003]54号文件，现将《关于教育系统人员分流的实施办法》（港闸政办[2003]54号）文件复印给原告褚凤英。3.经检索调查，不存在原告褚凤项申请公开的第3项政府信息中的文件。4.经检索调查，原告褚凤项申请公开的第4项政府信息，已在第1项中将第一份、第二份文件复印给原告褚凤英。现将《南通市事业单位岗位聘用验收认定办法》的通知（通人社（R）[2010]7号）复印给原告褚凤英。5.不存在申请公开的第5项政府信息。 2017年3月13日，原告褚凤英向被告港闸区政府申请行政复议，请求确认南通市港闸区教育局依旧未履行政府信息公开义务具体行政行为违法，属于行政不作为、乱作为；请求审查港闸教[2012]137号及《关于教育系统人员分流的实施办法》的合法性；赔偿经济上、精神上的损失。被告于当日受理后，书面要求南通市港闸区教育局在规定期限内进行答复。南通市港闸区教育局在法律规定的期限内进行了答复。 2017年5月9日，被告港闸区政府作出14号复议决定，主要内容为：1.针对申请人申请公开的政府，被申请人经过查询和检索，对照《信息公开条例》的规定，已将其在履行职责过程中制作或者保存的政府信息提供给申请人；2.对于需要其汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集的申请事项，被申请人明确告知申请人并说明理由，并无不妥。被申请人在所作答复中称申请人申请公开“2003年内退教师到达法定退休年龄直接补办中级八级岗位的文件”不存在，但被申请人已在2016年10月17日以“收条”的形式将《关于2003年提前退休教职工工资待遇处理办法的请示》（港闸教[2012]137号）提供给申请人，故应当认定该项答复内容不完整、不准确。鉴于申请人已实际获取该信息，故责令其重新作出答复已无实际意义。3.被申请人在答复中对申请人申请公开的第四项政府信息，即“2006年到2012年期间退休人员直接晋升中级八级的文件”，提供了省、市关于事业单位岗位设置管理及事业单位岗位聘用的相关文件，但该答复并不能够对应申请人指向明确的信息公开申请内容。该项答复违反《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。4.申请人要求审查的港闸教[2012]137号、《关于教育系统人员分流的实施办法》的合法性问题，该两份文件并非被申请人具体行政行为所依据的相关规定，故不属于行政复议的审查范围。5.对于申请人提出的要求赔偿经济上、精神上的损失的行政复议请求，不予支持。被申请人的答复程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人2017年2月8日作出的《政府信息公开答复书》具体行政行为；责令被申请人自收到本决定书之日起15个工作日内对申请人提出的政府信息公开申请重新作出答复。该复议决定同时告知了诉权及期限。上述复议决定书已分别送达给原告褚凤英及南通市港闸区教育局。 原告褚凤英不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案争议焦点是，被告港闸区政府作出的14号复议决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。 关于被告港闸区政府作出的14号复议决定认定事实是否清楚问题。被告港闸区政府作出的14号复议决定书，客观描述了南通市港闸区教育局根据该府作出的2号复议决定，于2017年2月8日作出《政府信息公开申请答复书》，并已送达原告褚凤英，原告褚凤英对此不服，向被告港闸区政府申请行政复议等过程，认定事实清楚。 关于被告港闸区政府作出的14号复议决定程序是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定驳回，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，可以适当延长。本案中，被告港闸区政府在受理原告褚凤英的行政复议申请后，履行了通知要求被申请人进行答复，在被申请人进行答复并提供证据后，依法进行了审查，并在法定期限内作出了复议决定且已送达当事人，程序符合法律规定。 关于被告港闸区政府作出的14号复议决定适用法律、法规是否正确的问题。本案中，被告港闸区政府进行行政复议是因原告褚凤英对南通市港闸区教育局作出的《政府信息公开申请答复书》不服，向其提出行政复议申请所引起。因此，审查被告港闸区政府作出的14号复议决定是否合法，应当根据《信息公开条例》并结合原告褚凤英的复议请求是否符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的要求进行。被告港闸区政府针对原告褚凤英提出的复议请求，根据《信息公开条例》的相关规定，对于南通市港闸区教育局《政府信息公开申请答复书》中关于原告褚凤英申请公开的政府信息公开存在并已提供的事实，相关信息不存在的原因，以及所作答复并未能够对应原告褚凤英指向明确的信息公开申请内容等情况进行了审查，认为南通市港闸区教育局的第4项答复违反《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销南通市港闸区教育局于2017年2月8日作出的《政府信息公开答复书》，并责令南通市港闸区教育局在15个日工作日内重新作出答复，适用法律、法规正确。此外，原告褚凤英在复议请求中要求审查的两份文件，并非南通市港闸区教育局作出《政府信息公开申请答复书》的依据，故被告港闸区政府在14号复议决定中认为不属于行政复议审查范围的理由并无不当。对于原告褚凤英要求赔偿经济上、精神上的损失的行政复议请求，明显不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，被告港闸区政府在14号复议决定中对此不予支持正确。 综上，被告港闸区政府作出的14号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告褚凤英的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告褚凤英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告褚凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：10×××75）。 审判长  张志新 审判员  郁 娟 审判员  谭松平 二〇一七年十月二十三日 书记员  朱超先 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。