深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初12188号原告：八德鹏，男，汉族，1964年11月23日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：赵玲，广东圳扬律师事务所律师。委托代理人：张滨，广东圳扬律师事务所实习律师。被告：肖志向，男，汉族，1984年12月20日出生，户籍地址广东省惠东县，被告：陈伟根，男，汉族，1967年8月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告：卢伟强，男，汉族，1961年10月17日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，被告：陈伟青，男，汉族，1967年6月5日出生，户籍地址广东省龙川县，被告：刘小红，女，汉族，1962年2月14日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，被告：邓丽辉，女，汉族，1970年7月10日出生，户籍地址广东省河源市龙川县，被告：深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司（以下简称旺兴成龙川分公司），住所地龙川县老隆镇东风路10号，统一社会信用代码441622000004395。负责人：陈伟根。共同委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：薛献锋，广东时文律师事务所实习律师。被告：深圳市旺兴成房地产开发有限公司（以下简称旺兴成公司），地址深圳市坪山新区坪环社区东纵路323号，注册号440301103340741。法定代表人：陈伟声。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告八德鹏委托诉讼代理人赵玲、张滨，被告肖志向、陈伟根、卢伟强、陈伟青、刘小红、邓丽辉、深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司共同委托诉讼代理人张文、薛献锋到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加深圳市旺兴成房地产开发有限公司作为本案被告共同参加诉讼，本院予以准许。经本院公告传唤，被告深圳市旺兴成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告八德鹏向本院提出诉讼请求：1、被告肖志向归还借款本金人民币4450000元，支付借款利息267000元及借款服务费133500元,三项合计为人民币4850500元；2、被告肖志向支付逾期还款违约罚息4272500元；3、被告肖志向承担本案所有的诉讼费用；4、其余六被告对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：原告与被告卢伟强是多年邻居关系。2013年11月底被告卢伟强将被告陈伟根介绍给原告，陈伟根以开发其龙川县车田镇粮所旧城改造项目为理由拟向原告借款500万元。2013年12月29日，原告与被告肖志向签订了借款合同，借款金额为500万，指定收款人为被告陈伟根。合同约定借款月利率为2%，服务费为借款总额的1%，按月支付。同日，原告与被告陈伟根、卢伟强、旺兴成龙川分公司签订了担保协议。2014年1月6日，原告又与被告陈伟青签订了担保补充协议。以上两个协议约定为连带担保责任，担保责任期间约定至债务人偿还全部借款为止，即与债务共存。借款合同签订后，原告在2014年1月7日至1月26日间陆续向被告陈伟根农业银行账户(账号：62×××11)转入人民币350万元；在2015年1月8日至1月30日间陆续转入被告陈伟根工商银行账户（账号：62×××56)人民币95万元。以上共计借款本金445万元。2014年内，原告收到被告陈伟根及其公司支付的84万元还款，同年被告卢伟强通过持信用卡刷卡的方式向原告支付了现金20万元还款。2014年被告支付的还款共计104万元，用来抵扣了部分罚息。2015年3月24日至10月31日间，被告陈伟根及被告卢伟强（通过其妻子被告刘小红的账户）共向原告还款117万元人民币，用来抵扣了部分罚息。暂计至2016年6月30日被告欠原告借款本金445万,欠应付利息26.7万，欠应付服务费13.35万，欠应付罚息427.25万，以上四项总计912.3万元人民币。鉴于被告卢伟强婚内取得的共同房产仅登记在其妻子刘小红的名下，被告陈伟青婚内取得的共同房产仅登记在其妻子邓丽辉的名下，其二人目的就是为了规避共同债务，所以将刘小红及邓丽辉列为被告。综上所述，上述被告的欠款行为已经构成严重的违约，为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告肖志向辩称：1、被告与原告签订的合同部分有效，部分无效。约定的借款金额、借款期限、月利率有效；理财咨询费、委托代理服务费为无效。另外违约罚息按每日2‰计算也是无效的。合同约定后实际借款的金额是350万元而非500万元。被告已还款291万元，原告起诉时用已还的款项抵消委托服务费不成立，只能抵消部分本金和部分利息；2、合同有效期外即2015年1月份被告陈伟根向原告借款95万元，属另外一个借贷关系，本案被告肖志向不承担还款责任。被告陈伟根、卢伟强、陈伟青、旺兴成龙川分公司辩称：1、借款担保合同及补充协议的第4条第1项保证期间部分均有涂改，根据相关法律规定属未约定。保证期间是债务到期后6个月；2、借款合同第5条约定了物的担保。本案中应先用抵押物进行清偿，不足部分由担保人进行赔偿；3、对被告陈伟根个人向原告的借款不承担担保责任；4、原告对担保人的起诉主张已过诉讼时效，担保人不再承担担保责任。被告刘小红、邓丽辉辩称：本案担保人被告卢伟强和陈伟青是因担保产生的债务，并不是夫妻共同债务，因此被告刘小红和邓丽辉在本案中不应承担责任。被告旺兴成公司未作答辩。本案在审理过程中，本院查明以下事实：一、2013年12月29日，原告与被告肖志向签订《借款合同》，其中载明的借款金额为500万元，指定收款人为被告陈伟根，借款期限3个月即自2013年12月29日起至2014年3月28日止。合同约定合同项下借款月利率2%，按月支付；理财咨询服务费及委托代理服务费为借款本金的1%，由原告按月收取。被告肖志向须在合同指定的借款到期日将全部借款一次性清偿，如到期不能偿还或不能全部偿还，逾期部分按2‰/天支付违约罚息。同日，被告肖志向签署《借款用途声明书》，其中载明其向原告的借款500万元人民币将用于车田粮所旧城改造。二、《借款合同》第五条就担保物及担保范围等进行了约定：被告肖志向同意用所拥有的1、位于广东省河源市××镇××号龙悦豪庭一层使用面积172平方米及二层使用面积228平方米，总计使用面积为400平方米的房产（即“百胜餐饮（广东）有限公司”现承租房产）；2、位于广东省××××人民路龙悦豪庭一层A005面积136平方米、A006面积83平方米、A008面积113平方米、A007面积7平方米，总计使用面积为339平方米（实用面积199平方米）的房产商铺（即“广东汇源珠宝有限公司龙川汇源珠宝金行”现承租的房产），作为担保物向原告提供担保，担保物确认价值为500万元整，担保范围包括《借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他费用。《借款合同》签订后，上述抵押物并未办理抵押登记手续。三、2013年12月29日，原告与被告旺兴成龙川分公司、陈伟根、卢伟强签订《借款保证合同》，约定由上列三被告为被告肖志向与原告依前述《借款合同》形成的债务提供担保，担保方式为连带责任保证，同时，该保证合同第四条第1项就保证人的保证期间进行了约定，但有涂改。更改前约定的保证期间为“主合同约定的债权人履行债务期间届满之日止债务人偿还债权人全部借款为止起一个月”，更改后的保证期间为“债务人偿还债权人全部借款为止，即与债务共存”。2014年1月6日，原告与被告陈伟青签订《借款保证合同补充协议》，其中约定被告陈伟青的保证责任与《借款保证合同》中三名保证人的保证责任一样，即为被告肖志向与原告依《借款合同》形成的债务提供连带责任担保。该保证合同补充协议的第四条第1项同样就保证人的保证期间进行了约定，但有涂改，改动前后的内容与前述《借款保证合同》一致。被告主张因保证期间有涂改，依照相关法律规定应属未就保证期间进行约定，保证期间应为债务到期后6个月。四、被告刘小红与被告卢伟强系夫妻关系，被告邓丽辉与被告陈伟青系夫妻关系。五、2014年1月7日至1月26日间，原告陆续向被告陈伟根农业银行账户(账号：62×××11)转入人民币350万元；在2015年1月8日至1月30日间陆续转入被告陈伟根工商银行账户（账号：62×××56)人民币95万元。被告确认收到上述款项，但辩称被告陈伟根于2015年收到的款项95万元系其个人与原告之间的借款，与《借款合同》中的借款人即本案被告肖志向无关，不应由被告肖志向承担该笔借款的还款义务。六、原告主张，2014年被告支付的还款金额共计104万元，其中包括被告陈伟根及其公司支付的84万元和被告卢伟强通过持信用卡刷卡的方式支付的现金20万元；2015年，被告陈伟根及被告卢伟强（通过其妻子被告刘小红的账户）共计向原告还款117万元，其中2015年3月24日还款50万元、2015年7月3日还款6万元、2015年8月7日还款20万元、2015年8月21日还款5万元、2015年8月31日还款2万元、2015年9月1日还款4万元、2015年10月30日还款20万元、2015年10月31日还款10万元。被告对2015年的还款金额及日期均予以确认，但辩称2014年其向原告偿付的款项应为174万元，其中2014年1月7日还款70万元、2014年5月还款20万元、2014年6月还款84万元，被告仅提供了被告陈伟根于2014年1月7日向案外人八均源转账70万元的业务回单予以证明。以上事实，有《借款合同》、《借款用途声明书》、《借款保证合同》、《借款保证合同补充协议》、原告转账记录、转账业务回单及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的债务应当清偿。本案中，被告肖志向在2014年向原告借款350万元，有借款合同、转账记录为证，双方均无异议，本院予以确认。关于2015年原告向被告陈伟根转账支付的款项95万元，被告肖志向抗辩称系原告与被告陈伟根个人之间的借款，不应由其承担还款义务。对此，鉴于上述95万元转账发生在2015年1月份，已超出《借款合同》约定的借款期限，并非履行原告与被告肖志向签订的合同项下的款项，且原告并未举证证明其与被告肖志向就上述95万元款项达成借贷合意，故该95万元款项往来所涉及的权利义务关系，不受《借款合同》调整，被告肖志向的抗辩理由成立，本院予以采纳。由于被告陈伟根系上述95万元款项的收款人，且未对被告肖志向的抗辩提出异议，亦未对该款项的性质系借款提出异议，故本院确认2015年1月份原告支付的95万元款项为被告陈伟根向原告的借款。关于2014年被告的还款总额，原告主张被告已经还款104万元，被告主张其已偿付款项174万元，被告应就其主张超出原告的金额部分承担举证责任，因被告未举证证明其已实际归还借款174万元，应当承担举证不能的不利后果，本院确认被告在2014年的还款总额为104万元。2015年被告共向原告还款117万元，被告陈伟根并未对上述117万元还款系归还被告肖志向2014年向原告的借款350万元或2015年原告向其支付的借款95万元提出抗辩意见，本着先还旧债再还新债的顺序原则，本院确认2015年的还款117万元系偿付2014年原告出借的款项350万元。原、被告关于利息的约定，根据《借款合同》，实际包括借期内月利率2%、按月收取的1%的理财咨询服务费及委托代理服务费、按2‰/天收取的逾期罚息，双方约定的利息实际已经超出相关规定。对于被告己按年息36%支付的部分，本院予以确认，对于超出法定幅度的利息，本院不予支持。2014年被告共还款104万元，因原、被告双方均未提供具体还款记录，以致无法确定具体还款日期，本院以本金350万元为基数，按年息36%的标准计算利息至2014年12月31日，计得利息共计1270356元，被告已还款项不足以抵扣已产生的利息；2015年的还款日期及金额双方均无异议，经本院逐笔核算，被告每笔还款额均不足以抵扣已产生的利息，故本院确认原告的借款本金截至被告最后一笔还款日期即2015年10月31日仍为350万元。按年息36%的标准计算，被告已还款总额221万元已归还至2015年9月29日的利息，自2015年9月30日起被告肖志向应按年利率24%的标准向原告偿付利息。2015年原告向被告陈伟根出借的款项95万元，双方并未就借款利息及借款期限进行约定，原告可随时要求借款人返还，并可自其起诉之日起要求借款人按年利率6%的标准支付利息。《借款合同》就担保物及担保范围等进行了约定，但合同签订后，约定的抵押物并未办理抵押登记手续，故该借款合同中关于抵押的约定并未生效，被告关于应先以抵押物清偿借款的主张依法不能成立。原告与被告陈伟根、卢伟强、旺兴成龙川分公司及被告陈伟青先后签订的《借款保证合同》、《借款保证合同补充协议》中关于保证期间的约定部分均有涂改，改动前约定的保证期间为债权人履行债务期间届满之日止，该情形视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；改动后约定的保证期间为债务人偿还债权人全部借款为止，即与债务共存，该情形视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。《借款合同》对借款期限有明确约定，无论何种情形，至原告起诉时均已超过保证期间，故被告关于保证时效的抗辩成立，各保证人无需再就《借款合同》中约定的借款承担保证责任。被告刘小红与被告卢伟强系夫妻关系，被告邓丽辉与被告陈伟青系夫妻关系，原告诉请保证人的配偶承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款及第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖志向应于本判决生效之日起七日内偿还原告八德鹏借款本金人民币350万元及利息（以借款本金人民币350万元为基数，自2015年9月30日起按照年息24%的标准支付，计至款项还清之日止）；二、被告陈伟根应于本判决生效之日起七日内偿还原告八德鹏借款本金人民币95万元及利息（以借款本金人民币95万元为基数，自2016年6月27日起按照年息6%的标准支付，计至款项还清之日止）；三、驳回原告八德鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币75661元，由被告肖志向承担人民币33976元，由被告陈伟根承担人民币8330元，由原告八德鹏承担人民币33355元；保全费人民币5000元，由原告八德鹏承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑有培代理审判员  曾莉萍人民陪审员  潘锡明二〇一七年十月十一日书 记 员  刘志美