江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0691民初351号 原告（反诉被告）：亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司。 法定代表人：姚某，董事长。 委托诉讼代理人：陶某、赵某，上海富兰德林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通同方半导体有限公司。 法定代表人：孙某，执行董事。 委托诉讼代理人：孔某、唐某，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司诉被告南通同方半导体有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司（以下简称亚翔公司）委托诉讼代理人陶某，被告南通同方半导体有限公司（以下简称同方公司）委托诉讼代理人孔某、唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亚翔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告同方公司向原告支付工程款人民币25395073.48元；2、请求判令被告同方公司支付逾期付款利息（以25395073.48元为本金，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际支付之日，暂计至2017年2月28日为1269753.67元）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告商定将被告的南通同方科技产业基地LED厂房的气配、管配、洁净室等建设工程分包给原告，2012年4月至2016年5月原、被告就上述工程事宜先后签订了5份工程合同（含增补、追加减合同），该5份合同及完工的具体情况分别为：1、合同编号为PSZ1203的《工程合同》，项目名称为南通同方科技产业基地LED2#厂房特殊气体一、二次配管，合同固定价为1330万元，付款方式为：首付款30%、进度款60%（预付款扣除）、验收款5%、保修款5%，保修期一年。2、合同编号为NTTF-GC-5600/1401-0001的《工程施工合同》，项目名称为南通车间二次配建造工程，合同固定总价为780万元，付款方式为：进度款80%、验收款15%、保修款5%、保修期一年，完工后结算造价为780万元。3、合同编号为NTTF-GC-5600/1604-0004的《施工合同》，项目名称为洁净室主体内装增设工程，合同暂定总价为600万元，付款方式为预付款20%、进度款60%、结算款15%、质保金5%、保修期一年，工程于2016年9月12日出具完工证明，完工后结算造价为600万元。4、合同编号为NTTF-SG-5600/1512-0002的《施工合同》，项目名称为厂务生产二次配及零星工程，合同暂定价为900万元，进度款80%、结算款15%、质保金5%，保修期一年，工程于2016年9月12日出具完工证明，完工后结算造价为900万元。5、合同编号为NTTF-GC-5600/1605-0002的《施工合同》，项目名称为1号厂房研磨区改造及二次配对，合同暂定总价为85万元。付款方式为预付款20%、进度款60%、结算款15%、质保金5%、保修期一年，工程于2016年9月12日出具完工证明，完工后结算造价为81.2万元。现上述合同所涉及的工程已经全部完工，经被告验收全部合同，所涉及合同也已经全部结算完毕，5份合同结算总价为3691.2万元，然而被告至今仅支付了11516926.52元，余款25395073.48元至今未付。原告多次向被告催讨未果。为此，原告特向本院起诉。庭审中原告将诉讼请求变更为：1、要求被告给付工程款1812.2万；2、要求被告给付相应逾期付款利息（以1656元为基数，自2016年4月26日计算至实际支付之日止；以75万元为基数，自2017年4月27日至实际支付之日止；以77.14万为基数，自2016年9月23日计算至实际支付之日止，以上利息均按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，利息暂计至2017年7月3日为1223105.36元）。 被告同方公司辩称：原告原先起诉是五份合同的总金额，但第一份合同已约定争议解决的方式为仲裁，原告无权提起诉讼。现原告已变更诉讼请求撤回对第一份合同金额的诉讼，所以我们认可另外四份合同的欠款金额1812.2万。但第二、四、五份合同尚在工程质保期内，质保金未届满，原告无权要求质保金，原告提供的第二份合同存在延期完工行为，原告应承担违约责任，具体违约金被告在反诉请求再予以明确。原告诉称被告付款未指明合同不属实。合同中约定原告提供发票后付款，原告在2017年才提供发票，故对于原告主张逾期付款利息以1656万元为基数没有异议，但该笔金额起算时间有异议，被告认为应依据合同计算，合同约定付款在开票后，故只有开票后被告才有付款义务，才可计算利息。对以75万为基数，从2017年4月27日起计算至实际支付之日止，没有异议；对77.14万为基数没有异议，但起算时间有异议，理由同1656万为基数计算的利息。 被告同方公司提起反诉，反诉请求：1、请求判令反诉被告亚翔公司向反诉原告支付工期延误违约金合计人民币274万元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告与反诉原告的建设工程施工合同纠纷，反诉被告向贵院提起诉讼的五份合同中第二份合同，即《车间二次配建造工程合同》（合同编号：NTTF-GC-5600/1401-0001）施工中存在严重工程延误，导致反诉原告遭受重大经济损失，故反诉原告依法提起反诉。2014年1月16日，反诉原告与反诉被告签订了《车间二次配建造工程合同》（合同编号为NTTF-GC-5600/1401-0001），约定由反诉原告将同方北京机台搬迁至南通车间，二次配建造工程的机台二次配及附属隔间装修工程、外围零星追加工程发包给反诉被告施工，合同具体约定如下：第三条第1款约定：合同含税总价：人民币780万元整。第十六条第3款违约责任约定：因承包人原因造成工期延误：工期每延后一天，承包人向发包人赔偿损失费1万元。最高罚款数量不得超过结算总金额的50%。合同第二十条工程期约定：工程期限至2014年4月前。根据反诉被告提交的《车间二次配建造工程合同》的《工程完工证明书》及《结算单》，该工程完工时间为2014年12月30日，比合同约定的工期延迟了274天，工程结算价为780万元。反诉原告认为根据反诉被告提供的证据，反诉被告在《车间二次配建造工程合同》施工中存在严重工期延误，使反诉原告蒙受重大经济损失。故反诉原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的全部反诉请求。 反诉被告亚翔公司就反诉原告同方公司反诉辩称，根据同方公司出具的工程完工证明书，显示工程如期完成，不存在迟延一说。违约金计算标准过高，与实际损失不相符。即便工程存在延期竣工，被告反诉请求已过诉讼时效，请求法院予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 第一组证据：1、编号PSZ1203的建设工程施工合同，签订时间是2012年4月，产业基地LED二号厂房特殊气体一、二次配管。合同金额为1330万，证明原告与被告之间存在上述工程的承发包关系；2、该合同的完工证明书，证明上述工程于2013年5月15日完工，并经被告验收合格同意结算。 第二组证据：1、编号NTTF-GC-5600/1401-0001的建设工程施工合同，签订时间为2014年1月14日，施工内容是南通车间二次配建造工程，合同金额为780万元，证明同上；2、该合同完工证明书，证明上述工程如期完工，并经被告公司验收合格；3、工程结算单，证明该工程于2016年4月5日结算完毕，结算金额为780万元； 第三组证据：1、编号NTTF-GC-5600/1604-0004的建设工程施工合同，签订时间为2015年10月20日，施工内容是洁净室主体内装增设工程，合同金额为600万元，证明同上；2、验收报告及完工证明，证明合同所述工程于2016年4月10日完工，并经被告公司验收合格；3、工程结算单，证明该工程于2016年4月5日结算完毕，结算金额为600万元。 第四组证据：1、编号NTTF-SG-5600/1512-0002的建设工程施工合同，签订时间为2015年12月20日，施工内容是厂务生产二次配及零星工程，合同金额为900万元，证明同上；2、验收报告及完工证明，证明合同所述工程于2016年3月20日完工，并经被告公司验收合格；3、工程结算单，证明该工程于2016年4月5日结算完毕，结算金额为900万元。 第五组证据：1、编号NTTF-GC-5600/1605-0002的建设工程施工合同，签订时间为2016年5月1日，施工内容是1号厂房研磨区改造及二次配对施工工程，合同金额为85万元，证明同上；2、验收报告及完工证明书，证明合同所述工程于2016年7月10日完工，并经被告公司验收合格；3、工程结算单一份，证明该工程于2016年9月5日结算完毕，结算金额为81.2万元。 第六组证据：律师函及相应的送达材料，证明原告对上述所签工程款曾对被告公司催款。 第七组证据：还款计划协议书，证明原被告曾就上述所欠的款项进行协商，被告对欠付原告工程款事实予以确认。 第八组证据：四份合同分别为:1、同方产业基地LED1号厂房特殊气体一二次配管（合同编号为PSZ1106,合同金额为1168万）；2、同方产业基地LED1号厂房制程排系统工程（合同编号为PSZ1110,合同金额为650万）；3、同方产业基地LED2号厂房制程排系统工程（合同编号为PSZ1111,合同金额为650万）；4、同方产业基地LED1号厂房与LED2号厂房连接洁净系统工程（合同编号为PSZ1202,合同金额为4500万），证明原、被告之间另外还有四份建设工程合同。 被告对以上证据中除了第一、二组证据中原告公司印章与第三、四、五组证据的原告公司印章不一致外，其余证据真实性均予以认可。本院认为，第一、二组证据中原告印章和第三、四、五组中合同印章有不一致的情况，但仍是原告公司印章，故仍代表原告公司的真实意思表示，故本院对原告所举八组证据的真实性均予以认可。 被告所举证据如下： 第一组：原告与被告签署的九份工程合同对应的被告付款、欠款及发票等信息汇总表。证明九份合同工程总价为人民币88592000.00元（未结算的暂按合同约定价计算），被告付款总额为人民币63196926.52元，尚未支付总额为人民币25395073.48元，各份合同对应的被告付款及欠款金额与原告诉称不一致。 第二组：被告支付《LED2#厂房特殊气体一、二次配管工程合同》（对应原告证据一）工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同约定的工程总价为人民币1330万元，被告累计支付的工程款为人民币1197万元。该合同约定的争议解决方式是提交南通仲裁委员会进行仲裁。 第三组：被告支付《车间二次配建造工程合同》（合同编号：NTTF-GC-5600/1401-0001）（对应原告证据二）工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币780万元，被告累计支付的工程款为人民币549万元。 第四组：被告支付《洁净室主体内装增设工程合同》（合同编号：NTTF-GC-5600-1604-0004）（对应原告证据三）工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币600万元，被告未支付工程款。 第五组：被告支付《厂务生产二次配及零星工程合同》（合同编号：NTTF-SG-5600-1512-0002）（对应原告证据四）工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币900万元，被告未支付工程款。 第六组：被告支付《1号厂房研磨改造及二次配对工程合同》（合同编号：NTTF-GC-5600-1605-0002）（对应原告证据五）工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币81.2万元，被告未支付工程款。 第七组：被告支付《LED1#厂房特殊气体一、二次配管工程合同》工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币1168万元，被告累计支付的工程款为人民币934.4万元。该合同约定的争议解决方式是提交南通仲裁委员会进行仲裁。 第八组：被告支付《LED1#厂房制程排气系统工程合同》工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币650万元，被告累计支付的工程款为人民币520万元。该合同约定的争议解决方式是提交南通仲裁委员会进行仲裁。 第九组：被告支付《LED2#厂房制程排气系统工程合同》工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币650万元，被告累计支付的工程款为人民币520万元。该合同约定的争议解决方式是提交南通仲裁委员会进行仲裁。 第十组：被告支付《LED2#厂房、LED1#厂房与LED2#厂房连接体洁净系统工程合同》及补充协议工程款的付款凭证及原告向被告开具的发票。证明该合同工程结算价为人民币2700万元，被告累计支付的工程款为25992926.52元。该合同约定的争议解决方式是提交南通仲裁委员会进行仲裁。 第十一组：2017年1月16日，原告向被告发送的《企业询证函》。证明原告通过询证函就九份工程合同的已付及未付工程款与被告对账，对账中原告提出的被告付款金额及欠款金额与原告起诉的金额均不一致。由此也证明原告所称的将被告所支付的工程款冲抵前五份合同的说法不成立，原告收到的每笔工程款均对应九份合同分别入账，这与被告提供的证据一至十所证明的事实基本一致。 第十二组：九份合同付款汇总表，证明付款对应的时间和开票时间。 原告对上述证据合同、付款凭证及发票、汇总表的真实性予以认可，但认为被告证据一中对付款金额拆分不予认可。本院认为，付款是事实，基于双方的九份合同，在没有明确的情况下，被告针对具体合同的付款有一定选择权。另外对证据十一《企业询证函》原告认为没有生效，本院认为，该函系原告发给被告的，已加盖了原告公司印章，虽被告公司没有盖章，但被告公司现对该内容予以认可，故本院对该份证据所反映的往来款予以确认。但经双方确认，与九份合同汇总表有不一致地方，以九份合同汇总表为准。所以本院对被告所举证证据真实性均以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2012年4月，原、被告签订一份编号为PSZ1203工程合同（以下简称合同一），工程名称：南通同方科技产业基地LED2#厂房特殊气体一、二次配管，合同总金额1330万整。工期暂定2012年4月28日至2012年6月28日，双方争议解方式：协商不成时，双方同意由南通市仲裁委员会仲裁。2013年5月15日，双方签署了工程完工证明书。 2014年1月14日，原、被告签订了一份编号为NTTF-GC-5600/1401-0001南通车间二次配建造工程合同（以下简称合同二），工程内容：清华同方北京机台搬迁至南通车间二次配建造工程的机台二次配（制程冷却水、纯废水、制排排气、电力供应、特殊气体、大宗气体、压缩空气、制程真空）及附属隔间装修工程、外围零星追加工程。合同含税总价780万，工程期限至2014年4月前。合同约定的付款方式为工程进度款支付数量：进度款每月按现场实际安装数量计价，进度款80%，验收款15%，保固款5%，调试验收完成后原告提供相应金额发票后及5%保固保函，15个工作日内被告向原告一次性支付合同总价15%验收款。合同还约定：原告需依被告每月财务请款结算前，送达被告发票及数据进行请款流程，被告于当月结算后次月三十日内给付原告工程款。若原告于当月无按时送达完整请款发票及资料，被告则将该月工程款并入次月工程款结算。合同还约定：因原告造成工期延误，工期每延后一天，原告向被告赔偿损失费1万元，最高罚款数量不得超过结算总金额的50%（不可抗力的因素除外）。2014年12月30日，双方签署工程完工证明书。2016年4月5日签署了车间二次配建造工程结算单，结算金额为780万。此外，原告分别于2016年4月27日开票115.2万和124.8万，2016年6月10日开票300万。 2015年10月20日，原、被告签订一份编号为NTTF-GC-5600/1604-0004的洁净室主体内装增设工程施工合同（以下简称合同三），工程内容：2号厂房洁净室铝合金重型龙骨天花的材料及安装、FFU&盲板系统的材料及安装、干盘管材料及安装、《业主交办事项确认单》指示的零星改造工程。工程款暂定价为600万，最终完成工程量统一核准，经原、被告双方共同确认。日后竣工结算总价以合同综合单价乘以实际结算工程量来计算。付款方式：预付款（合同总价20%即120万），于合同签订后七个工作日内付；工程款（合同总价60%即360万），于原告七日内会同完成计价核算后七个工作日内由被告付清；验收款（合同总价15%即90万）在原告会同被告验收合格，结算完成且双方签订结算文件后14个工作日内付清；质保金（合同总价5%），待验收合格一年后无质量问题，被告于满一年七个工作日内付清合同余款。合同还约定：原告需依被告每月财务请款结算前，送达被告发票及数据进行请款流程，被告于当月结算后次月三十日内给付原告工程款。若原告于当月无按时送达完整请款发票及资料，被告则将该月工程款并入次月工程款结算。2015年10月25日开工，2016年4月10日竣工，2016年9月29日验收。2016年4月5日结算总价600万。此外，原告分别于2016年4月28日开票420万，2016年5月24日开票80万和100万。 2015年12月20日，原、被告双方签订一份编号为NTTF-SG-5600-1512-0002）的厂务生产二次配及零星工程合同（以下简称合同四），工程内容：配合厂务及生产需求所进行的各项零星工事，依据《业主交办事项确认单》执行。合同暂定总价900万。最终完成工程量统一核准，经原、被告双方共同确认。日后竣工结算总价以合同综合单价（均为含税价格）乘以实际结算工程量来计算。合同约定：工程款（合同总价80%），原告于七日内会同完成计价核算后七个工作日内，被告按月付；验收款（合同总价15%）在完工后经验收合格，在结算完成且双方订结算文件后14个工作日付清；质保金（合同总价款5%），待验收合格一年后无质量问题，被告于满一年七个工作日内付清。合同还约定：原告需依被告每月财务请款结算前，送达被告发票及数据进行请款流程，被告于当月结算后次月三十日内给付原告工程款。若原告于当月无按时送达完整请款发票及资料，被告则将该月工程款并入次月工程款结算。2015年12月22日开工，2016年3月20日竣工，2016年9月29日验收。2016年4月5日结算造价900万。此外，原告分别于2016年4月7日开票320万和180万，2016年4月27日开票400万。 2016年5月1日，原、被告双方签订一份编号为NTTF-GC-5600-1605-0002）的1号厂房研磨改造及二次配对工程合同（以下简称合同五），工程内容：1号厂房研磨区改造及二次配对及《业主交办事项确认单》指示的零星改造工程。合同暂定总价85万。最终完成工程量统一核准，经原、被告双方共同确认。日后竣工结算总价以合同综合单价乘以实际结算工程量来计算。合同约定：预付款（合同总价20%即17万），被告于合同签订后七个工作日内付清；工程款（合同总价60%即51万）在原告会同完成计价核算后七个工作日内由被告付清；验收款（合同总价15%即12.75万），在工程验收合格，结算完成且签订结算文件后14个工作日内由被告付清；质保金（合同总价款5%），待验收合格一年后无质量问题，被告于满一年七个工作日内付清。原告需依被告每月财务请款结算前，送达被告发票及数据进行请款流程，被告于当月结算后次月三十日内给付原告工程款。若原告于当月无按时送达完整请款发票及资料，被告则将该月工程款并入次月工程款结算。2016年5月2日开工，2016年7月10日竣工，2016年9月28日验收。2016年9月5日结算造价81.2万。此外，原告分别于2016年8月1日开票17万，2017年2月20日开票64.2万。 2017年1月16日原、被告进行对帐，截止2016年12月31日，合同编号PSZ1203（即合同一），合同金额1330万，已收款1197万，尚欠133万；合同编号SSZ1334(即合同二，金额为780万；合同四，金额为900万），总金额1680万，已收款693万，尚欠987万；合同编号PSZ1108（即合同三），金额600万，已收款0，尚欠600万；合同编号PSZ1627（即合同五），金额85万，已收款0，尚欠81.2万。其中对于合同三、五合同金额、欠款金额、开票金额与被告提供九份合同付款汇总表一致。合同二、四合同总金额与被告提供九份合同付款汇总表一致，欠款金额与开票金额与九份合同付款汇总表不一致，现原、被告双方一致确认以被告提供的九份付款汇总表为准，合同二已付款为549万，欠付金额为231万；合同三、四、五均未付款，欠付金额分别为600万、900万、81.2万。 另查明，原告公司资质类别等级为机电工程施工总承包壹级。 本院认为，原告已将合同一诉讼请求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。而双方签订的合同二至五均属于双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效的合同，双方均应按照合同约定切实有效的履行各自义务。原告主张工程款总额为1812.2万元，被告予以认可，故本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告同方公司所欠工程款利息起算时间如何计算；二、合同二履行过程中原告是否存在延误工期行为，如果存在，违约金应如何计算。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告之间合同二、三、四、五均对付款方式有明确约定，系按比例分期付款，但合同中另外也约定了其他付款条件，即原告需在被告每月财务请算前，送达发票及数据进行请款流程，被告结算后次月三十日内付工程款，如原告不能当月按时送达完整请款发票及资料，被告将该工程款并入次月结算。据此可以看出，被告付款除了按照付款方式约定的按比例、结算、验收等要求外，也要按照将工程发票开具并交付至被告处请款，被告才付款。虽然原告抗辩双方存在先付款后开票的情况，但该情况即使客观存在，亦不能视为改变双方合同关于付款约定，只能作为特例。故本院认为，付款时间应当是在原告开具发票后送达被告处请款的次月三十日内付款。鉴于双方对发票送达时间意见不一，双方均无证据证明，故本院根据通常情况酌定视原告开票后七日内将发票送达被告处。而“次月三十日内”双方理解不一，本院认为本案中应理解为三十日内付款，因为三十日一般情况下都跨度到了次月，且付款时间通常不会表示成两段并累计来计算，所以“次月三十日内”付款正常意义应理解为三十日内付款。 结合合同二开票情况，合同二欠款金额为231万，最后开票时间为2016年6月10日，金额为300万，请款时间即为2016年6月17日，故231万最后付款时间应为2016年7月17日； 结合合同三开票情况，合同三欠款金额为600万，扣除质保金30万后应付款570万。420万开票时间2016年4月28日，请款时间即为2016年5月5日，故420万最后付款时间为2016年6月4日。100万和80万开票时间2016年5月24日，请款时间即为2016年5月31日，故150万最后付款时间为2016年6月30日； 结合合同四开票情况，合同四欠款金额900万，扣除质保金45万后应付款855万。320万和180万开票时间为2016年4月7日，请款时间即为2016年4月14日，故该500万最后付款时间为2016年5月14日。400万开票时间是2016年4月27日，请款时间即为2016年5月4日，故355万最后付款时间为2016年6月3日。 结合合同五开票情况，合同五欠款金额81.2万，扣除质保金4.06万后应付款77.14万。17万开票时间为2016年8月1日，请款时间即为2016年8月8日，故该笔最后付款时间为2016年9月7日。64.2万开票时间是2017年2月20日，请款时间即为2017年2月27日，故扣除质保金4.06万后的60.14万最后付款时间为2017年3月29日。 质保金合同三质保金30万，质保期于2017年4月9日到期；合同四质保金45万，质保期于2017年3月19日到期；合同五质保金4.06万，质保期于2017年7月9日到期。原告主张合同三、四合计75万，从2017年4月27日起算利息，被告予以认可，故本院予以确认。而合同五中双方约定质保金满一年七个工作日内付清，故该付款时间为2017年7月19日，但该笔质保金利息，原告未主张，属民事权利自行处分，本院不予处理。 综上，被告最后应付款为2016年5月14日500万，2016年6月3日355万，2016年6月4日420万，2016年6月30日为150万，2016年7月17日为231万；2016年9月7日为17万；2017年3月29日60.14万；2017年4月20日75万（合同三、四的质保金）；2017年7月19日为4.06万（合同五质保金）。故被告应当支付工程总金额为1812.2万元。现被告已逾期支付，应当支付相应的逾期利息。原告主张按同期同类中国人民银行基准贷款利率标准计算，符合法律规定，本院予以认可。故工程欠款利息分别按下面所列基数和时间点分别起算。 1、以500万为基数，从2016年5月15日起算至实际给付之日止； 2、以355万为基数，从2016年6月4日起算至实际给付之日止； 3、以420万为基数，从2016年6月5日起算至实际给付之日止； 4、以150万为基数，从2016年7月1日起算至实际给付之日止； 5、以231万为基数，从2016年7月18日起算至实际给付之日止； 6、以17万为基数，应从2016年9月8日起算至实际给付之日止，但原告现主张从2016年9月23日起算至实际给付之日止，属其民事权利的自行处分，不违反法律法规，本院照准。 7、以60.14万为基数，从2017年3月30日起算至实际给付之日止； 8、以75万为基数，从2017年4月27日起算至实际给付之日止； 关于争议焦点二，合同二履行过程中原告是否存在延误工期行为，如果存在，违约金应如何计算。本院认为，虽然合同二中约定竣工时间为2014年4月前，完工证明书出具时间2014年12月30日，反诉原告据此主张反诉被告同方公司就合同二中项目存在延误工期的违约行为，但该完工证明书出具时间并不能就完全证明存在延误工期的事实。理由如下：首先该份完工证明书中第三条已注明“查该公司于工程施工期间，能充分遵守合约条款，与监造小组密切配合，并且严格执行[工安卫]之有关规定，致本工程如期完工，各项施工品质均达标准以上，同意发给完工证明书”。显然完工证明书中已载明该工程如期完工，不存在违约行为。其次，从合同三、四、五中完工证明书的开具时间来看，均晚于竣工验收报告中实际竣工时间，最短的2个月左右，最长的近6个月，因此完工证明书出具的时间不能作为实际完工时间的认定依据。完工时间应当以竣工报告或验收报告中记载为准。但本案中双方均未能提供验收报或竣工报告，在此情况下本院只能依照该完工证明书中已载明的内容来予以认定。故反诉原告要证明反诉被告存在延误工期的违约行为，还须提供相应证据来否定完工证明书中所记载的如期完工的内容。本案中反诉原告目前尚未能提供证明来佐证其主张事实的成立。再有，即使对方存在延误工期的行为，反诉原告也理应及时行使相应的权利，并履行告知义务，积极进行协调处理，但反诉原告现亦不能提供任何证据能证明其已于2014年4月后明确向反诉被告主张过延误工期的违约行为。故本院对反诉原告主张反诉被告在合同二项目中存在延误工期的违约行为实难以采信，所以本院对反诉原告的反诉请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告南通同方半导体有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司工程款18122000元； 二、被告南通同方半导体有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司工程款利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以500万为基数，从2016年5月15日起算至实际给付之日止；以355万为基数，从2016年6月4日起算至实际给付之日止；以420万为基数，从2016年6月5日起算至实际给付之日止；以150万为基数，从2016年7月1日起算至实际给付之日止；以231万为基数，从2016年7月18日起算至实际给付之日止；以17万为基数，从2016年9月23日起算至实际给付之日止；以60.14万为基数，从2017年3月30日起算至实际给付之日止；以75万为基数，从2017年4月27日起算至实际给付之日止）; 三、驳回原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告南通同方半导体有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费175124元，保全费5000元，合计180124元，由原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司负担51587元，被告南通同方半导体有限公司负担128537元（本诉诉讼费用原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司已垫付，被告南通同方半导体有限公司负担部分待其履行给付义务时一并与原告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司结清）；反诉案件受理费14360元，由反诉原告南通同方半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费189484元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王锦辉 人民陪审员  曹 钤 人民陪审员  陈 莉 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  郁佳依