天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终71号 上诉人（原审原告）王振山，男，1957年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府新村街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽西半圆路28号。 法定代表人郭铭，主任。 委托代理人于红琦，天津市滨海新区人民政府新村街道办事处干部。 委托代理人王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。 上诉人王振山因不履行法定职责纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初371号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，原告王振山系天津市滨海新区塘沽世纪金三角小区业主。原告及杨平、姜勃等人于2019年8月7日向被告邮寄了申请书，认为世纪金三角小区业主委员会未主动履行公开职责，请求被告责令该小区业主委员会向原告等人公开：1.业主委员会与物业签署的物业服务合同；2.地面进行停车收费的合同；3.公开业主大会和业主委员会几年的工作经费的收支情况；4.专项维修资金的筹集、使用情况明细。原告经查询，该邮件于2019年8月8日由保安张恺代为签收。原告认为被告逾期未履行法定职责，于2019年10月17日起诉至一审法院。 另查，被告于2019年11月1日向原告等人邮寄了《新村街道办事处向王振山先生等2019年8月6日要求业委会履职投诉的回复函》，告知原告等人，其系通过人民法院邮寄的原告行政起诉状才得知原告投诉请求，且经向为其提供物业服务的物业企业核实，该企业没有名为张恺的保安，并告知原告将对其投诉事项进行调查核实。被告于2019年11月9日向世纪金三角小区业主委员会送达了《关于要求金三角公寓业主委员会履行职责的函》，要求该业主委员会就原告申请公开的四项内容于收到该函件后10日内在小区公告栏予以公示。后该委员会对被告的上述督办函于2019年11月20日作出《工作函》。被告根据该《工作函》于2019年11月20日作出《情况反映答复书》，内容为：“金三角业委会自收到新村街督办函后，现已经将您于2019年8月6日要求金三角业委会履职尽责的投诉中所要求公示的《物业服务合同》《金三角业主大会和业主委员会活动经费使用情况》《房屋维修基金使用情况》公示在金三角小区物业大厅的宣传栏内。其中，金三角业委会未与地面停车场签订合同。”被告于2019年11月22日将上述答复邮寄原告等人，原告等人于2019年11月24日签收。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《申请书》、邮件交寄单及查询记录，被告提交的《关于要求金三角公寓业主委员会履行职责的函》《情况反映答复书》《新村街道办事处向王振山先生等2019年8月6日要求业委会履职投诉的回复函》《工作函》照片、EMS邮寄详情单及查询记录等证据为证。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”对于行政机关的投诉、举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于投诉、举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。对于行政机关已经受理并作出相应处理的，投诉、举报人提起诉讼应当有法律的明确规定。对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，原告等人向被告提出申请，认为所在小区业主委员会未主动履行公开职责，请求被告责令其所在小区业主委员会公开“1.业主委员会与物业签署的物业服务合同；2.地面进行停车收费的合同；3.公开业主大会和业主委员会几年的工作经费的收支情况；4.专项维修资金的筹集、使用情况明细。”上述申请事项实际是原告等人作为小区业主为了全体业主的共有利益，行使业主对小区业主委员会的监督权，故向被告提出的涉案申请，其并非为了维护自身的合法权益，故被告是否对原告的涉案申请作出答复处理均对其合法权益不产生实际影响，原告作为业主个人对涉及业主共有利益的事项也不具有单独提起行政诉讼的主体资格。且被告在得知原告涉案申请后，已经向其所在小区业主委员会发出了《关于要求金三角公寓业主委员会履行职责的函》，并向原告作出了《情况反映答复书》，告知了该小区业主委员会公示情况，已经保障了原告的知情权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告王振山的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人王振山不服一审裁定上诉称，一审裁定适用法律错误。第一，上诉人为全体业主的公共利益行使监督权，作为业主当然包括自身权益在内，且上诉人为公共利益而主张权利，应当受到法律支持和司法鼓励，一审裁定认为上诉人不具备主体资格，显然是曲解法律，是对司法救济的失权；第二，被上诉人单方面否定其收到上诉人举报投诉，而小区业委会又称由于上诉人举报，被上诉人将收件保安辞退，制造负面影响，严重违背了诚实信用原则，严重损害了政府形象。综上，上诉人请求二审法院：依法撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初371号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求或指令一审法院审理本案。 被上诉人天津市滨海新区人民政府新村街道办事处辩称，上诉人提起的行政诉讼没有事实根据和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人邮寄了履责申请，申请被上诉人责令世纪金三角公寓业主委员会向其公开：“1.业主委员会与物业签署的物业服务合同；2.地面进行停车收费的合同；3.公开业主大会和业主委员会几年的工作经费的收支情况；4.专项维修资金的筹集、使用情况明细。”上诉人主张的上述权利系小区全体业主的共有利益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，上诉人作为业主个人显然不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 上诉人主张，上诉人为全体业主的公共利益申请履责，作为业主当然包括自身权益在内，且上诉人为公共利益而主张权利，应当受到法律支持和司法鼓励。本院认为，所谓公共利益，在于法律规范的受益人为不确定的多数，而非个人利益简单的叠加。当法律规范基于公共利益的目的，命令行政机关作为或不作为时，不确定的多数受益人中的某一个人固然会从中获取事实上的利益，但这种利益属于权利的反射。作为公众之一部分，仅具有反射利益的个人并不当然具有诉权。 综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年五月八日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；