云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0328行初45号 原告：徐美琼（死者敖某之妻），女，1960年11月5日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：敖玉莲（死者敖某之母），女，1938年11月25日出生，汉族，云南省富源县人，文盲，农民，住云南省曲靖市富源县，（未到庭） 原告：敖向云（徐美琼之长子），男，1985年7月6日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：敖小仙（徐美琼之女），女，1984年1月20日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告：敖选封（徐美琼之次子），男，1987年8月5日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县，（未到庭） 以上五原告共同诉讼代理人：孙栋帮，男，1964年10月1日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系曲靖市富源县胜境街道迤山口社区居民委员会推荐的诉讼代理人。特别授权代理。 以上五原告共同诉讼代理人：敖乾坤（死者敖某侄子），男，1992年5月24日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。特别授权代理。 被告：曲靖市人力资源和社会保障局。住所地：曲靖市文昌街78号。统一社会信用代码：11530300015149983H。 法定负责人：彭志能，局长。（未出庭） 委托代理人：黄珊，女，1991年2月23日出生，汉族，云南省沾益区人，大学文化，曲靖市人力资源和社会保障局工伤保险科科员，住云南省曲靖市沾益区，特别授权代理。 委托代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：云南胜恒保安服务有限公司。住所地：云南省曲靖市富源县中安街道东门小区52号。统一社会信用代码：91530325091318603M。 法定代表人：江明选，总经理。 委托代理人：杨小粉，女，1965年4月30日出生，彝族，云南省富源县人，高中文化，公司副经理，住云南省曲靖市富源县，特别授权代理。 委托代理人：李才栋，云南天志律师事务所代理律师，特别授权代理。 第三人：富源县中医医院。住所地：富源县胜境大道428号。组织机构代码证号：43178215-5。 法定代表人：赵国雄，院长。 委托代理人：董金海，男，1974年11月16日出生，汉族，云南省富源县人，大专文化，富源县中医医院后勤科主任，住云南省曲靖市富源县，特别授权代理。 原告徐美琼、敖玉莲、敖小仙、敖向云、敖选封不服被告曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字[2017]第40192号《不予认定工伤决定书》，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日立案后，于2017年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告徐美琼、敖小仙、敖向云及其的委托代理人孙栋帮、敖乾坤，被告曲靖市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄珊（被告工作人员）、肖雪琼，第三人云南胜恒保安服务有限公司的委托诉讼代理人杨小粉、李才栋，第三人富源县中医医院的委托代理人董金海到庭参加诉讼。原告敖玉莲、敖选封经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但委托诉讼代理人孙栋帮、敖乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告曲靖市人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出曲人工认字[2017]第40192号《不予认定工伤决定书》，认定敖某在上班途中猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告徐美琼、敖玉莲、敖小仙、敖向云、敖选封诉称，原告徐美琼的丈夫敖某于2015年12月20日早晨从家中出发去富源县中医医院上班的途中突发疾病猝死，经富源县公安局司法鉴定中心鉴定，敖某的死亡排除了暴力伤害和自杀的可能，敖某是为了工作目的，在上班途中死亡属于工伤认定范围，诉请人民法院依法撤销曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字[2017]第40192号《不予认定工伤决定书》，由曲靖市人力资源和社会保障局认定敖某在上班途中死亡属于工伤或者由人民法院判令认定敖某在上班途中死亡属于工伤。 原告徐美琼、敖玉莲、敖小仙、敖向云、敖选封提供的证据、依据有： 1、富源县公安局胜境派出所出具的《全户人员简况表》、富源县胜境街道迤山口社区居民委员会出具的《亲属关系证明》，证明五原告的诉讼主体资格，敖玉莲系死者敖某的母亲，徐美琼系敖某的妻子，敖小仙系长女，敖向云系长子，敖选封系次子，均系敖某的继承人； 2、证人史某的证言，证明敖某死亡当天是上白班，平时都是早来晚回，每个班要上12小时，富源县中医医院没有为保安安排住宿，也没有安排节假日休息时间，白班实行两班倒，上班时间是7时至19时。 被告曲靖市人力资源和社会保障局辩称，被告针对敖某作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，敖某在上班途中猝死，并非是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，不能认定为工伤，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告曲靖市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组（编号1）：1、被告的统一社会信用代码证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。证明被告的主体资格； 第二组（编号2-5）:原告在申请工伤认定时提供的证据材料，具体为： 2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请》、《劳动者工伤报告表》、敖某、徐美琼身份证、户口注销证明各一份。证明死者敖某系原告徐美琼之丈夫，因死者敖某于2015年12月20日上午在上班途中经富发路与煤炭湾交叉路口（滑石板加油站旁）猝死，原告徐美琼据此向被告申请认定死者敖某为工伤的事实； 3、《保安岗位安全责任书》、《保安工资结算清单》复印件各一份。证明死者敖某为云南胜恒保安服务有限公司的保安以及2015年12月25日对敖某工资进行结算的事实； 4、《询问笔录》、《鉴定文书》各一份。证明死者敖某2015年12月20日上午6：20分左右去富源中医医院上班的途中，在加油站叉路口死亡，死亡的原因排除他杀可能、中毒致死的可能的事实； 5、徐保合、史云清的《证明》及二人身份证各一份。证明死者敖某是第三人保安公司派遣到富源县中医医院门卫值班，2015年12月20日敖某上白班，时间从上午6：40至下午6：40，共计12小时，上班时是去接史云清的班，以及当天在加油站死亡的事实； 第三组（编号6-11）：第三人云南胜恒保安服务有限公司在原告申请工伤认定时提供的证据材料，具体为： 6、《答辩意见》一份。证明第三人的答辩意见为死者敖某的死亡不属于工伤； 《证据清单》一份。证明用人单位（即本案第三人云南胜恒保安服务有限公司）认为敖某不属于工伤，向被告提交了四组证据（分别为编号8-11）。 《保安临时合同》复印件一份。证明敖某与第三人云南胜恒保安服务有限公司存在劳动关系； 云南胜恒保安服务有限公司2015年中医院保安员7、8、9月工资表、富源县中医医院出具的《证明》各一份。用于证明第三人派驻6名保安在富源县中医医院做安全防范工作，医院给远处的保安提供住宿，上班时间是2人一组8小时制上班的事实； 徐美琼询问笔录、云南省富源县公安司法鉴定中心富公（科）鉴（尸）字〔2015〕70号法医学决定书复印件各一份。证明敖某2015年12月20日6时20分左右是在回单位的路途中突发疾病猝死，排除暴力性损伤致死和中毒致死可能，也不是因交通事故死亡的事实； 《劳动仲裁申请书》、富劳人仲案（2016）423号《裁决书》复印件各一份。证明原告自述死者敖某是在上班途中，从家中步行至富发公路与煤炭湾路口交界处时，突发疾病猝死的事实； 第四组（编号12-14）：被告在作出不予认定工伤时收集的证据材料，具体为： 12、《工伤认定立案调查申请表》、《工伤认定申请受理决定书》复印件各一份。证明原告于2017年4月28日提交工伤认定申请材料，被告于当日受理该申请并向原告出具工伤认定申请受理决定书的事实； 《工伤认定举证告知书》复印件一份。证明被告于2017年5月12日向第三人云南胜恒保安服务有限公司送达举证告知书的事实； 《不予认定工伤决定书》一份、《送达回证》两份。证明被告于2017年6月26日作出不予认定工伤决定书并于2017年7月6日向原告、第三人云南胜恒保安服务有限公司送达的事实； 第五组（编号15）：被告作出不予认定工伤决定的法律依据： 15、《工伤保险条例》第十四、十五条。证明被告做出的工伤认定所适用的法律依据正确。 第三人云南胜恒保安服务有限公司述称，敖某在2015年12月19日是私自回家，次日早上是在距离家500米处死亡，不属于上班途中，依法不应认定为工伤。 第三人云南胜恒保安服务有限公司在庭审中提供的证据、依据有： 1、《保安岗位安全责任书》、《特此通知》、《保安临时合同》复印件各一份。证明敖某与云南胜恒保安服务有限公司存在劳动关系。 2、云南胜恒保安服务有限公司2015年中医院保安人员工资表（7月、8月、9月计3个月的工资表）和富源县中医院证明一份。证明云南胜恒保安服务有限公司派驻6名保安在富源县中医院做安全防范工作，富源县中医院给远处的保安提供了住宿，上班时间是2人一组8小时工作制。2015年12月19日敖某是自己有事回家。 3、富源县公安局交通警察大队对徐美琼的询问笔录及富源县公安局富公（科）鉴（尸）字〖2015〗70号鉴定文书一份。证明2015年12月20日上午7时左右，敖某在回单位的路途中，突发疾病猝死，而不是因交通事故死亡。 4、劳动仲裁申请书及富源县劳动人事争议调解仲裁委员会富劳人仲案〖2016〗423号裁决书、民事起诉状、富源县人民法院应诉通知书、传票复印件各一份。证明敖某的妻子徐美琼等亲属自述敖某是从家中步行到富法公路与煤炭湾路口交界时，突发疾病猝死。按法律规定属非因工死亡。 第三人富源县中医医院述称，医院没有直接与敖某签订用工合同，而是与云南胜恒保安服务有限公司签订派遣用工合同，医院不应承担任何责任。 第三人富源县中医医院在庭审中提供了《保安服务合同》及补充协议复印件，证明云南胜恒保安服务有限公司与富源县中医医院签订了保安服务合同，医院为远处的保安提供了住宿。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： （一）原告提举的证据。被告及第三人对证据1均无异议；对证据2证人证言，原被告均无异议，第三人云南胜恒保安服务有限公司提出保安实行三班倒，医院提供了住宿，第三人富源县中医医院提出医院确实为保安提供了住宿。 （二）被告提举的证据、依据。原告对第三组证据中编号9的富源县中医医院出具的证明提出异议，认为医院证明给保安提供了住宿不是事实，对6名保安2人一组实行8小时工作制提出异议，认为保安上班时12个小时，对其余证据均无异议；第三人对被告方出示的五组证据均无异议。 （三）第三人云南胜恒保安服务有限公司庭审中出示的4组证据。原告方提出异议，综合其质证意见认为敖某上班时间是12个小时，不能证明医院为敖某安排了住宿，敖某是在去医院上班的途中死亡，对其余事实无异议；被告对第二组证据提出异议认为不能证明保安工作时间是8小时制，对其余证据无异议；第三人富源县中医医院无异议。 （四）第三人富源县中医医院出示的证据。原告认为医院实际只提供了一间住宿，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议；被告对中医院的证据无异议；第三人云南胜恒保安服务有限公司认为医院要求24小时门卫均要有人值班，故6名保安分作三班倒，夜班2名，白班4名分为两组轮流上班，工作时间是8小时，加上休息吃饭时间4小时，共12个小时。 本院对上述证据认证如下：原被告及第三人提交的证据，能够证明本案的客观事实，具有真实性、合法性和关联性，当事人对云南胜恒保安服务有限公司派遣到富源县中医医院工作的保安敖某于2015年12月20日6时20分左右，在到富源县中医医院上班的途中突发疾病猝死均无异议，对各方当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认。对有争议的富源县中医医院是否为派遣的保安提供了住宿以及工作时间是8小时制还是工作12小时，不影响对本案性质的定性。 本院根据以上有效证据，认定事实如下：2013年7月23日，富源县中医医院与富源县恒安保安服务有限公司（现更名为云南胜恒保安服务有限公司）签订了《保安服务合同》及补充协议，约定由富源县恒安保安服务有限公司派出六名保安人员负责落实富源县中医医院提出的保安服务，并由富源县恒安保安服务有限公司为所派驻的保安购买必要的各类社会保险。死者敖某生前于2015年3月1日与第三人云南胜恒保安服务有限公司签订了为期一年的保安临时合同，合同约定月工资为1300元，并于当日被派遣到富源县××医院门卫值班室上班，工资由派遣单位云南胜恒保安服务有限公司发放，该公司没有为敖某购买社会保险。2015年12月20日6时10分左右，敖某从家中出发准备乘车到富源县中医医院上班，步行至富源县富发公路与煤炭湾路口交界处突发疾病猝死，经富源县公安局司法鉴定中心鉴定，敖某排除暴力伤害和中毒死亡的可能。敖某的继承人徐美琼等人于2016年12月2日提起劳动争议仲裁，后不服富源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的富劳人仲案〔2016〕423号裁决书，向富源县人民法院提起劳动争议诉讼。2017年4月28日，徐美琼向被告曲靖市人力资源和社会保障局提交死者敖某的工伤认定申请材料，被告经过审核于当天受理并出具《工伤认定申请受理决定书》，于2017年5月12日向第三人云南胜恒保安服务有限公司出具《工伤认定举证告知书》。后被告经调查核实，认定保安敖某系云南胜恒保安服务有限公司派遣至富源县中医医院职工，于2015年12月20日前往富源县中医医院上班途中猝死，经富源县公安局司法鉴定中心鉴定，敖某排除暴力伤害和中毒死亡的可能。被告认为敖某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不予认定为工伤，于2017年6月26日作出曲人工认字[2017]第40192号《不予认定工伤决定书》，并于2017年7月6日向敖向云和云南胜恒保安服务有限公司进行了送达。本案五原告均系死者敖某的继承人，不服被告对敖某作出的不予认定工伤行政决定，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该具体行政行为。 本院认为，本案争议的焦点是敖某在上班途中突发疾病猝死能否认定为工伤。五原告及其诉讼代理人认为应当认定为工伤的理由有：1、敖某是被派遣的工作人员，其在上班途中死亡属于“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，也属于“职工因工作需要的其他外出活动期间”。因医院没有安排住宿，敖某上班需要走路或乘车，其在家中穿上制服属于上班前的预备工作，走路去上班目的是为了工作，结合其“工作职责”、“工作性质”、“工作需要”，属于工作时间、工作场所的延伸；2、敖某每天工作12个小时，没有节假日休息时间，其超负荷疲惫劳动，符合突发疾病在48小时经抢救无效死亡的情形。被告的诉讼代理人肖雪琼提出在上下班途中要构成工伤，必须同时满足两个条件，一是要在上下班途中，二是受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。敖某在上班途中突发疾病猝死，不符合上述情形，因此不能认定为工伤。第三人云南胜恒保安服务有限公司认为富源县中医医院为保安提供了住宿，敖某是自行回家后在返回富源县中医医院上班的途中突发疾病猝死，不是因为交通事故引起，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不应认定为工伤。第三人富源县中医医院认为医院已为家住远处的保安提供了住宿，6名保安岗位的分工是三班倒，2人一组实行8小时制上班，不存在加班的情况，富源县中医医院没有和保安签订合同，只是针对派遣单位云南胜恒保安服务有限公司签订了《保安服务合同》及补充协议，因此与富源县中医医院没有关系。针对该争议焦点，本院认为《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业病康复，分散用人单位的工伤风险，让确因工作原因死亡的职工家属能够得到因参加社会保险获得来自社会的经济救助和精神安慰，最大限度保障劳动者的权益。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形，必须是职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。《工伤保险条例》规定的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工应当工作的时间，“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和单位领导临时指派其所从事工作的岗位。本案中，敖某虽属第三人云南胜恒保安服务有限公司派遣到富源县××医院门卫室工作的职工，但其下班回家并不属于受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，敖某在返回医院上班途中突发疾病死亡，不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤的必备要件。而《工伤保险条例》第十四条规定职工应当认定为工伤的情形均强调须具备“工作时间、工作场所和工作原因”三个要素，其中第（六）项针对在上下班途中应当认定为工伤的情形明确规定为“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，敖某在上班途中并非发生交通事故导致死亡，因此不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形。原告及其代理人将敖某下班回家、返回上班途中理解为工作时间的延伸，将敖某身着保安制服理解为属于上班前的预备工作，将走路上班理解为因工作原因，均属对法律和行政法规条文的片面理解，在无法律法规明文规定的情况下，不能认定职工在上班途中突发疾病死亡的情形属工伤，且本案中也无证据证明敖某在工作时间和工作岗位已经突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的事实，故敖某在上班途中突发疾病死亡应属非因工死亡。 综上所述，被告曲靖市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。其针对敖某在上班途中突发疾病死亡作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。被告作出的《不予认定工伤决定书》申请人一栏将“徐美琼”错列为“敖某”，庭审中经本院释明，原被告及第三人均认为属笔误和瑕疵，不影响该决定书所作出的结论，本院认为事实上是徐美琼向被告提出申请，从诉讼经济和追求效率的角度，该瑕疵不影响行政机关所作出的结论，不属程序重大违法，应尊重当事人意见，不需重新制作。对原告诉请要求撤销被告作出的行政决定，由被告认定敖某在上班途中死亡属于工伤或者由人民法院判令认定敖某在上班途中死亡属于工伤，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐美琼、敖玉莲、敖小仙、敖向云、敖选封的诉讼请求。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  宋端琦 人民陪审员  史红星 人民陪审员  付田才 二〇一七年十月十二日 书 记 员  饶 珺