河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初3909号原告（申请执行人）：刘尚勇，男，1956年11月12日出生，汉族，住商丘市睢阳区（确认地址商丘市睢阳区北海路棉办家属院16号）。委托诉讼代理人：宁春勇，上海市光大律师事务所商丘分所律师。被告（案外人）：河南应天置业投资有限公司，住所地商丘市南京路266号（确认地址商丘市南京路应天国际广场A座十二楼），组织机构代码76312318-0。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘广勋，河南京港律师事务所律师。被告（案外人）：商丘市恒源置业有限公司，住所地商丘市睢阳产业集聚区管理委员会院内（确认地址商丘市南京路应天国际广场A座十二楼），统一社会信用代码91411400795715500Y。法定代表人：李杭民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘广勋，河南京港律师事务所律师。被告（被执行人）：阮传可，男，1980年7月7日出生，汉族，住商丘市睢阳区（确认地址商丘市南京路应天国际广场A座十二楼）。委托诉讼代理人：杜金明，河南京港律师事务所律师。被告（被执行人）：彭春霞，女，1979年4月5日出生，汉族，住商丘市（确认地址商丘市南京路应天国际广场A座十二楼）。委托诉讼代理人：杜金明，河南京港律师事务所律师。被告（被执行人）：商丘市立业实业发展有限公司，住所地商丘市睢阳区古城办事处东南门纸浆厂院内（确认地址商丘市南京路应天国际广场A座十二楼），组织机构代码411400100004078。法定代表人：阮传可，该公司经理。委托诉讼代理人：杜金明，河南京港律师事务所律师。原告（申请执行人）刘尚勇诉被告（案外人）河南应天置业投资有限公司（以下简称应天公司）、被告（案外人）商丘市恒源置业有限公司（以下简称恒源公司）、被告（被执行人）阮传可、被告（被执行人）彭春霞、被告（被执行人）商丘市立业实业发展有限公司（以下简称立业公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘尚勇及其委托诉讼代理人宁春勇，被告应天公司的法定代理人王超及应天公司、恒源公司的委托诉讼代理人刘广勋，被告阮传可、彭春霞、立业公司的委托诉讼代理人杜金明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘尚勇诉称，2015年10月8日，商丘市中级人民法院审理原告诉被告阮传可、彭春霞、立业公司和应天公司借款担保合同纠纷一案，作出（2014）商民一初字第369号民事判决书：判决被告阮传可、彭春霞偿还刘尚勇借款1500万元及利息（利息自2013年9月12日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止，已经支付的88万元在利息总额中扣除），立业公司承担连带清偿责任。该判决书书已经生效。原告申请强制执行后，柘城县人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫1424执1048号裁定，查封了商丘市南京路应天世纪二期项目26号楼0单元1层101、102、103铺号房和27号楼0单元1层103、104铺号房。被告（××）应天公司、恒源公司对执行标的提出书面异议。柘城县人民法院于2017年5月12日作出（2016）豫1424执异1048号执行异议裁定：中止（2016）豫1424执1048号裁定查封的商丘市南京路应天世纪二期项目26号楼0单元1层101、102、103铺号房和27号楼0单元1层103、104铺号房的执行。但（2016）豫1424执异1048号执行异议裁定书存在事实认定错误，证据采信错误，依法应当撤销。被告应天公司、恒源公司辩称，（2016）豫1424执异1048号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，结果合法，应予维持。原告起诉理由不能成立，应驳回其诉讼请求。被告阮传可、彭春霞、立业公司辩称，柘城县人民法院做出的（2016）豫1424执异1048号执行裁定书中止执行决定正确，涉案的五套房产不归我方当事人阮传可所有。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳以下争议焦点为，原告请求准许执行原告申请依法查封的商丘市南京路应天世纪2期项目26号楼0单元1层101、102、103铺号房和27号楼0单元1层103、104铺号房，有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，一、对王超、任义峰、张聚文询问笔录三份；证明恒源公司的所有人就是应天公司，故恒源公司开发的项目应当由应天公司来承担，包括全部权利和全部债务。二、对王超、阮传可二人询问笔录，阮传可亲笔书写证明一份；证明涉案房屋备案到任东霞、刘佳名下就是为了解决阮传可与刘尚勇之间的债务纠纷，因此，涉案房屋应当可以被执行，其他人不得提出异议（在本案涉案房屋被变更登记或撤销登记之前）。三、《联合开发协议书》，《合作清算协议书》各一份。证明1、被告之间的内部协议对外部债务无效；2、被告之间以销售额计算分割财产，明显无效，侵犯债权人利益；3、涉案项目为二被告共同共有，不是按份共有，利润分成不是现有财产分割的依据；4.《联合开发协议》中的保底条款因违反法律强制规定而无效，否则该协议实际为非法买卖土地协议也无效。被告应天公司、恒源公司对上述证据1真实性无异议，但对与本案的关联性有异议；应天公司与恒源公司是两个独立的法人企业，相互之间具有股权分配关系，不存在两者是一个企业，更不存在物权是一个企业；所以，应天公司不存在承担恒源公司所有的权利义务。原告方对于证据1的证明目的违反公司法的规定，不能作为证据使用。对证据2中王超的询问笔录真实性无异议，王超所说的联合开发项目在未清算分配前，所有的资产都属于恒源公司，不存在用备案的涉案房屋为阮传可清偿债务；对阮传可的询问笔录有异议，阮传可所称房屋给刘尚勇了是不属实的，与已经生效的商丘中院和睢阳区法院的判决书认定的事实相矛盾，应当以生效的判决书为准。对阮传可所出具的情况说明有异议，与事实不符，不存在抵押给原告，被告应天公司、恒源公司将房屋备案给任东霞、刘佳是一种独立的买卖行为，与阮传可、原告之间借款纠纷没有任何关系。对证据3证明目的有异议，联合开发协议和清算协议是合作各方真实意思表示，而且经过了第三方进行了独立审计，因为在联合开发过程中合作人阮传可出资，应天公司出地，符合合作开发条件。按照合同约定双方分别取得约定的权益，不违背法律的规定，也不损害第三人利益，更不存在恶意串通的行为。所以清算协议与本案的执行异议之诉没有关联性，合作人之间不存在连带责任，也不属于本案的审查范围。被告阮传可、彭春霞、立业公司同意被告应天公司、恒源公司的质证意见。被告应天公司、恒源公司向本院提交的证据有，一、商品房买卖合同及网签备案证明各5份；证明恒源公司将5套商品房出售给任东霞、刘佳等人，房屋建筑面积为2019.2平方米，商品房买卖合同是有效的。二、欠条1份；证明买卖合同签订后，任东霞购买的26号楼101、102、103号房屋未支付相关费用，出具了欠条，证明买卖关系的存在。三、（2015）商睢民初字第02092号民事判决书（第13页认定事实）；证明应天世纪园翡翠公馆小区26号楼101、102、103，27号楼103、104号商品房的买卖行为是独立存在的商品房买卖行为。四、（2016）豫14民终633号民事判决书（第12、13页认定事实）；证明1、涉案房屋系阮传可与应天公司合作，并以应天公司实际出资注册的恒源公司名义开发，且恒源公司与刘尚勇签订商品房买卖合同，将2019.2平方米的门面房房屋销售给刘尚勇之妻任东霞，恒源公司与刘尚勇之妻任东霞、之子刘佳签订商品房买卖合同认可，该商品房买卖合同并不违反商品房买卖的一般交易规则，商品房买卖的行为是独立的。2、该判决书并没有判决应天公司承担责任。五、应天世纪园（二期）清算协议书、专项审计报告书、声明；证明阮传可与应天公司联合开发的项目，经过清算，阮传可应得的权益已经超额实现，涉案的26号楼101、102、103，27号楼103,104号楼商品房归应天公司、恒源公司所有，与阮传可没有任何关系。六、两份通知书、特快专递回执；证明目的：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十六规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因购房人任东霞、刘佳未按照合同约定支付购房款，经催告后，恒源公司与任东霞、刘佳签订的商品房买卖合同以通知方式予以解除。综上述，柘城县法院（2016）豫1424执1048号执行裁定查封案外人应天公司、恒源公司的财产属于查封错误。当下，企业面临困难重重，为严格适用法律、维护财产所有权人应天公司、恒源公司的合法权益，要求柘城县法院撤销（2016）豫1424执1048号执行裁定。基于上述事实和证据，柘城县人民法院经审理做出（2016）豫1424执异1048号执行裁定书，对查封的房产中止执行是正确的。原告刘尚勇的起诉不能成立，要求驳回其诉讼请求。原告刘尚勇对上述证据1真实性无异议，但达不到证明目的，原告方提供的第二组证据已经证明了该五套房屋实际为抵押性质，用来解决原告与被告阮传可之间的债务纠纷。对证据2质证意见同证据1。对证据3、4质证意见同证据1的质证意见。对证据5真实性、合法性有异议，从表面形式来看该清算协议并没有向债权人征求意见，属于共同共有人之间的内部协议，对外无效。从清算内容来看，该项目实际处于亏损状态，但被告应天公司仍然从项目当中可以得到1亿多的分红，这中间必然要侵害第三者利益。而且被告内部清算分红的标准，不是利润，而是预估的销售额，也很明显不符合公司清算的规定，也侵害了第三者的权益。至于项目审理报告书是被告委托第三者清算，但清算的内容本身既不合理，又不合法，所以该审计报告也是无效的审计报告。对证据6合法性有异议，该证据并没有改变涉案房屋的所有人，普通的合同可以通过送达的方式解除，而作为房屋买卖协议及变更登记的行为必须通过合法手段进行，而不能简单送达，该行为达不到被告的证明目的。目前的涉案房屋所有人依据登记所有人仍然为任东霞、刘佳。那么，本案实际上被告都没有取得提出执行异议的主体资格。被告阮传可、彭春霞、立业公司对上述证据无异议。被告阮传可、彭春霞、立业公司未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，本案原告刘尚勇诉被告阮传可、彭春霞、立业公司、应天公司借款担保纠纷一案，于2014年12月4日向商丘市中级人民法院提起诉讼，商丘市中级人民法院于2015年10月8日作出（2014）商民一初字第369号民事判决书，判令一、被告阮传可、彭春霞于判决书生效后十日内偿还原告刘尚勇借款1500万元及利息；二、被告立业公司对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告刘尚勇的其他诉讼请求。被告阮传可、彭春霞、立业公司不服该判决提起上诉；河南省高级人民法院于2016年4月29日作出（2015）豫法民一终字第386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。依据上述生效法律文书，原告刘尚勇向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依据原告刘尚勇向本院提交了项目联合开发协议书、借款及房屋买卖合同书、商丘市商品房买卖合同网上备案证明等相关材料并提出申请，要求查封被执行人阮传可与应天公司联合开发的位于商丘市南京西路南侧、金世纪公园对面，应天世纪园二期项目（翡翠公馆小区）26号楼0单元1层101铺号房，合同编号为商房备2015-003662；26号楼0单元1层102铺号房，合同编号为商房备2015-003665；26号楼0单元1层103铺号房，合同编号为商房备2015-003669；27号楼0单元1层103铺号房，合同编号为2015-003660；27号楼0单元1层104铺号房，合同编号为商房备2015-003667。本院于2016年10月20日作出（2016）豫1424执1048号执行裁定书，对上述房产予以查封。应天公司、恒源公司于2016年10月30日向本院提出执行异议；本院于2017年5月12日作出（2016）豫1424执异1048号执行裁定书，认为应天公司、恒源公司的异议成立，对本院查封的上述房产中止执行。原告刘尚勇对（2016）豫1424执异1048号执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案纠纷的引起，源于本案原告刘尚勇诉被告阮传可、彭春霞、立业公司、应天公司借款担保纠纷一案在商丘市中级人民法院的起诉，商丘市中级人民法院认为原告刘尚勇与被告阮传可、彭春霞以及立业公司签订的借款及房屋买卖合同书是双方真实意思的表示。随判决一、被告阮传可、彭春霞于判决书生效后十日内偿还原告刘尚勇借款1500万元及利息；二、被告立业公司对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告刘尚勇的其他诉讼请求。被告阮传可、彭春霞、立业公司不服该判决提起上诉；河南省高级人民法院驳回上诉，维持原判。从上述生效判决书的内容上看，驳回了原告刘尚勇对被告应天公司的诉讼请求。原告刘尚勇在向本院申请强制执行时，向本院提交项目联合开发协议书、借款及房屋买卖合同书、商丘市商品房买卖合同网上备案证明，依上述证据申请查封涉案房产。本院也依据其提交的上述证据查封了涉案财产。纵观原告刘尚勇在申请查封涉案房产时向本院提交的证据，与原告刘尚勇在向商丘市中级人民法院起诉时的证据基本一致，商丘市中级人民法院和河南省高级人民法院均没有依据上述原告刘尚勇提交的证据判令应天公司承担责任，同样，被告恒源公司也不应当承担责任。本院作出的（2016）豫1424执1048号执行裁定书再依据原告刘尚勇提交的上述证据查封涉案房产，显然与市、省两级法院生效判决书确认的事实和判决的内容相悖。若应天公司的涉案房产可以查封，市、省两级法院生效的判决书不会驳回原告刘尚勇对应天公司的诉讼请求。故，本院作出的（2016）豫1424执1048号执行裁定书查封案外人应天公司的涉案房产，在生效判决书没有判决案外人应天公司承担责任的情况下，明显是“以执代审”，该执行裁定书查封不当，应予解除。至于原告刘尚勇的亲属任东霞、刘佳与被告恒源公司之间的房屋买卖合同及网签备案之事，系另一法律关系，与本案的纠纷无关，本院对此不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条、第三百一十三条之规定，驳回原告刘尚勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘尚勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李广华审判员  张志华二〇一七年十月二十九日书记员  豆亚丹