河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5362号上诉人（原审被告）：于保国，男，1975年2月26日出生，洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：李爱红，女，1981年2月16日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：薛九英，男，1974年4月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋景亮、姚瑶（实习），河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳丽，女，1986年10月30日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人于保国、李爱红、薛久英因与被上诉人刘艳丽借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2237号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三上诉人于保国、李爱红、薛久英之共同委托诉讼代理人宋景亮、姚瑶，被上诉人刘艳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于保国、李爱红、薛久英提出的上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘艳丽的一审全部诉讼请求，诉讼费用由刘艳丽承担。事实和理由：于保国是通过李华伟向刘艳丽借钱的，当时李华伟拿着打印好的借款合同和借据让于保国签字，刘艳丽实际出借给于保国的借款并非借款合同和借据上约定的40万元，而是27.7万元，一审判决认定刘艳丽实际支付给于保国38万元借款与事实不符。于保国通过李华伟女儿账户转款的方式偿还刘艳丽4笔共计25万元，这与刘艳丽在一审起诉认可的“2015年4月23日还款15万元、2015年4月28日还款10万元”的时间基本一致，一审判决将该25万元的还款时间认定为2015年6月4日没有任何事实依据，于保国于2015年12月30日、2016年5月20日各还款1万元外，曾委托薛九英于2015年3月20日通过李华伟账户转款的方式偿还刘艳丽10万元，于保国已偿还了刘艳丽全部借款本息，一审法院认定于保国拖欠刘艳丽13万元及利息，属认定事实错误，借款期限自2015年2月4日至2015年3月3日止，担保期限为借款期限届满之日两年，依据《担保法》第26条第2款的规定，刘艳丽在担保期间内未向担保人薛九英、李爱红主张过任何权利，因此李爱红、薛九英的保证责任于2017年3月2日已经免除，一审判决李爱红、薛久英承担连带清偿责任没有任何事实依据。综上，涉案借款数额依法应认定为27.7万元，于保国已偿还全部借款本息，薛九英、李爱红的担保责任已经免除，请求二审法院依法驳回刘艳丽的一审全部诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。刘艳丽答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘艳丽与于保国、薛九英在借款之前就认识，借款合同和借据上签订的是40万元，当天通过银行转帐及刷POS机的方式实际支付给于保国38万元，其中27.7万元是通过银行转账转给于保国，10.3万元是通刷POS机转给于保国。被上诉人从未收到李华伟代于保国偿还的25万元，答辩人2015年12月30日、2016年5月20日收到的各1万元是偿还的利息。答辩人提交一审法院的立案登记表，证明答辩人是在保证期间内起诉的，李爱红、薛九英应对借款承担连带清偿责任，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘艳丽向一审法院的诉讼请求：1.判令于保国偿还借款150000元并支付约定利息及违约金至实际偿还全部本金之日（自2015年2月4日起按月利率2％计算）；2.判令薛九英、李爱红对该借款本金、利息负连带偿还责任；3.判令于保国、李爱红、薛九英承担刘艳丽实现债权的一切费用。一审法院经审理查明的事实如下：2015年2月4日，刘艳丽、于保国、李爱红、薛九英签订《借款合同》及《借据》各一份，主要内容为：于保国向刘艳丽借款400000元，借款期限自2015年2月4日起至2015年3月3日止，月利率为2.5％;担保人薛九英、李爱红受借款人于保国的委托自愿为刘艳丽的出借款400000元提供担保，担保方式为无限连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年整。当天，刘艳丽通过银行转帐及刷POS机的方式实际支付给于保国380000元（扣除了利息及保证金各10000元）。之后于保国未按期偿还刘艳丽借款，刘艳丽诉讼到该院。庭审中，于保国提供：证据1，中信银行牡丹支行交易流水一份，证明2015年3月20日于保国委托薛九英转给李华伟100000元；证据2，网上银行交易信息单四张（复印件），证明2015年4月23日、24日、28日于保国转给中间人李华伟的女儿李帆四笔共计250000元；证据3,2015年12月30日河南省农村信用社网上银行电子回单一张（复印件），证明于保国委托雷蜜蜜转给刘艳丽10000元；证据4，中国工商银行客户凭条三张，证明2016年5月20日于保国通过自动存款机分三次转帐给刘艳丽共计10000元。刘艳丽称2015年6、7月份，李华伟对其讲收到于保国让其转付给刘艳丽的250000元，对该250000元予以认可，并在起诉的本金中扣除了这250000元。另认可于2015年冬天及2016年5月份收到于保国的20000元利息（每次10000元）。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘艳丽与于保国2015年2月4日签订《借款合同》及《借据》中虽约定的借款金额为400000元，但刘艳丽实际出借给于保国的借款数额为380000元，故于保国应以该实际借款数额380000元返还刘艳丽借款及利息。于保国称已支付给中间人李华伟350000元，让李华伟转付给刘艳丽。刘艳丽仅对其中的250000元予以认可，该院对刘艳丽认可的250000元予以认定。根据合同的相对性，如借款合同上未明确约定偿还借款由第三人转付的，借款人应直接向出借人偿还。故对刘艳丽不认可的100000元，不予认定。于保国应偿还刘艳丽下欠借款本金130000元及利息。《借款合同》及《借据》中约定的利息过高，违反了法律规定，超过部分该院不予支持。于保国应按年利率24％支付刘艳丽借款利息，应扣除其已支付给刘艳丽的20000利息。李爱红、薛九英系借款的连带责任担保人，根据法律规定应承担连带责任保证。刘艳丽在保证期间内向李爱红、薛九英主张过权利，李爱红、薛九英辩称刘艳丽起诉已超保证期间，理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于保国于判决生效后十日内偿还刘艳丽借款本金130000元及利息（按照年利率24%计算，从2015年2月4日至2015年6月3日以借款本金380000元为基准，从2015年6月4日至实际付清之日止以借款本金130000元为基准，扣除于保国已付的20000元利息）；二、薛九英、李爱红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘艳丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，刘艳丽负担300元，于保国负担3000元。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，刘艳丽2017年2月23日向一审法院提交本案的诉讼材料，一审法院向其出具民事案件材料收取情况通知书。本院认为，本案争议的焦点是借款的实际数额、还款数额如何确定以及李爱红、薛九英对本案借款及利息是否应承担连带清偿责任的问题。本案《借款合同》及《借据》约定的借款数额是40万元，刘艳丽认可该40万元提前扣除了利息和保证金各1万元实际交付38万元，于保国上诉称其仅收到借款27.7万元，而非38万元，本院认为，自《借款合同》签订后至本案诉讼，已有三年之久，于保国并未就本案借款的实际交付数额向刘艳丽提出异议，且通过POS机刷卡交付的10.3万元系在本案《借款合同》及《借据》的签订时间与27.7万元借款交付的当天，扣除利息的数额也与约定的借款数额及利息相符，因此，一审判决认定刘艳丽实际交付于保国38万元借款并无不当。于保国上诉称其2015年3月20日通过向李华伟账户转款的方式偿还刘艳丽10万元，刘艳丽对此不认可，双方亦未约定还款可由他人代收，于保国也未能提交证据证明李华伟将该10万元交于刘艳丽偿还本案借款，故对于保国的该项主张本院无法采信。关于本案是否超过保证期间，李爱红、薛九英是否应承担保证责任的问题，本院经审理后认为，2017年2月23日，刘艳丽就本案纠纷向一审法院提交诉讼材料，一审法院予以登记接收，因此，应认定彼时刘艳丽即向人民法院主张权利，该时间尚在合同约定的保证期间内，一审法院判决李爱红与薛九英对本案借款及利息承担保证责任亦不无妥。综上所述，上诉人于保国、李爱红、薛九英的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人于保国、李爱红、薛九英负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  祖 萌审判员  刘丽娜二〇一七年十月二十五日书记员  陈秋红