广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终4639号 上诉人（原审被告）：黄解，男，壮族，1964年8月7日出生，住南宁市（户籍所在地为广西巴马瑶族自治县）。 被上诉人（原审原告）：雷汉超，男，汉族，1975年10月20日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动事务所律师。 委托诉讼代理人：农美春，广西天狮灵动事务所律师。 上诉人黄解因与被上诉人雷汉超民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人黄解上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、追加王某为本案无独立请求权的第三人；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、法院认定事实错误，上诉人事实上未曾借过被上诉人的款，被上诉人通过指示交付方式得到上诉人十万元系不当得利，应予返还。上诉人与王某曾于2015年2月12日签订《工程施工框架协议书》，后王某又与被上诉人签订了合同性质类似的协议书。被上诉人与王某约定在一定时间内筹集一笔款存入其中一方或者双方指定的账户中。存款期满后，被上诉人未能进场施工，便向王某追讨长期不能使用存款所导致的利息损失。王某为了逃避责任，故意披露转包的前合同当事人为上诉人，并告知涉案工程不能开工的过错在于上诉人。被上诉人信以为真并与王某一起向上诉人追讨损失，才发生上诉人被胁迫写下借条、收据、承诺书、抵押担保合同等情况，事实上上诉人并没有拿到被上诉人一分钱借款，被上诉人的索款行为已超出合法范围。在被上诉人和王某的暴力胁迫下，上诉人为了保全自己的生命安全被迫打款10万元给被上诉人公司副总李钊斌，属于不当得利，应当及时返还，否则上诉人将保留一切法律手段来维护合法权益。二、被上诉人所主张的出借情况缺乏事实依据。一审判决认定的“原告自述借款分五次，两次20万元，一次10万元，一次13万5千元，于2015年2月至3月间以现金的形式支付给被告，支付借款后双方再补写借条”，这是违反客观事实的。退一万步来讲，即使要认定借款事实的存在，也应当从当时出借人的出借能力、数次持有出借款的事实、数次款项交付上诉人的时间等等来审查，但是一审法庭调查阶段并没有对所谓出借事实的细节进行查明核实，对于上诉人来说并不能体现诉讼程序公正。三、一审法院适用法律不当。根据合同相对性原则，应当由债务人向债权人承担违约责任，本案中，上诉人作为第三人未履行给予王某进场施工的合同债务，导致王某相对人即被上诉人造成损失，应当由王某度其承担违约责任，而不能由被上诉人向上诉人追讨债务。同时，法院应当将被上诉人出具多份证据材料中都出现的王某追加作为无独立请求权第三人，才有利于查清本案事实原委，还上诉人的清白。综上所述，被上诉人为达到谋取高额本金及利息目的隐瞒事实，其诉讼请求是违背事实和缺乏法律依据，上诉人并不是其合同相对人，不应当承担本案债务。上诉人向李钊斌支付的十万元并不是向被上诉人还款行为，李钊斌对此已构成不当得利。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求上级法院撤销一审判决，重新认定本案事实，改判驳回上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合同权益。 被上诉人雷汉超辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，上诉人所述没有任何证据佐证，是上诉人编造的。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 雷汉超向一审法院起诉请求：1.判令黄解归还借款585000元及利息140400元（利息从2015年4月14日按中国人民银行利息4倍暂计算至2016年4月14日；此后利息按中国人民银行利息4倍计算至黄解实际还清借款之日止）；2.判令黄解承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，2015年2月13日黄解出具一份《借条》，载明：“黄解先生于2015年2月13日，因个人原因项目资金周转困难，特向雷汉超先生借款人民币陆拾捌万伍仟元整（¥685000元）用款两个月，若不按时还款，本人承诺月利按中国人民银行利息的4倍计息支付给雷汉超。”借条有黄解签名并按捺指印，并有见证人王某的签字并按捺指印。雷汉超自述借款685000元分五次以现金的形式交付给黄解。 2015年6月29日，黄解出具一张《收据》，载明：“今收雷汉超送来现金，共计人民币陆拾捌万伍仟元整。”收据有黄解签名并按捺指印，并有见证人王某的签字并按捺指印。 2015年8月20日，黄解出具一份《承诺书》，载明：“本人黄解，身份证因借雷汉超人民币陆拾捌万伍仟元整，自2015年3月13日超计划还款时间，超期四次均未能按时还款，今本人最后一次承诺于2015年8月30日前还雷汉超贰拾万元正，于2015年9月30日前还清所有借款，如本人不能按承诺书时间还款，本人愿意用本人位于南宁市西乡塘区安吉大道13号怡和园小区23栋-2号房进行抵押，双方协商，所产生的所有法律问题由本人承担。”承诺书有黄解签名并按捺指印，并有见证人王某的签字并按捺指印。 2015年9月10日，雷汉超和黄解签订了一份《抵押担保合同》，约定抵押物为南宁市西乡塘区安吉大道13号怡和园小区23栋-2号房，抵押担保的金额为585000元。另雷汉超自述黄解于2015年8月31日和2015年9月9日每次偿还5万元，共10万元借款给雷汉超，10万元借款以银行转账的形式交付给案外人雷汉超公司的副总李钊斌名下银行卡，并提交有案外人李钊斌的农村信用合作联社活期存款历史明细查询账单。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.双方借贷关系是否存在逼迫、胁迫等行为？2.雷汉超的借款是否实际支付给黄解？3.雷汉超诉请的本金及利息是否合法有据？以及如何计算？ 对于双方借贷关系是否存在逼迫、胁迫等行为的问题。当事人的合法权益依法受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄解辩称与雷汉超之前不存在债权债务关系，在雷汉超逼迫胁迫下签订的借条，因黄解未能提供相应因受胁迫而向公安部门进行报警等相关记录证明，黄解申请出庭的证人证言亦不足以证明其事实主张，另根据雷汉超提供的关于双方当事人的手机短信记录显示，当雷汉超提出主张黄解偿还借款58万元的要求，黄解对该要求并未予以否认亦无其他显示有胁迫的内容，故法院对于黄解主张的双方关系存在逼迫、胁迫等事实的主张不予采信。 对于雷汉超的借款是否已经实际支付给黄解的问题。雷汉超自述借款分五次，两次20万元、一次10万元、一次5万元、一次13万5000元，于2015年2月至3月间以现金的形式支付给黄解，支付借款后双方再补写借条，雷汉超的主张有黄解签字并按捺指印的《借条》《收据》《承诺书》《抵押担保合同》和黄解向案外人雷汉超公司的副总李钊斌还款10万元的事实予以佐证，雷汉超关于先支付借款过后再补写借条的主张，并未违背社会的常通情理，故法院对雷汉超自述以现金交付借款给黄解的事实予以确认。 对于雷汉超主张的本金的问题。雷汉超主张的借款本金余额585000元有经黄解签字并按指模的《借条》《收据》《承诺书》《抵押担保合同》和黄解向案外人雷汉超公司的副总李钊斌还款10万元的银行活期存款历史明细查询账单予以佐证，雷汉超对该10万元系黄解偿还雷汉超的借款予以自认，法院予以确认，雷汉超另自述黄解自签订借据后分文未还，黄解虽辩称没有向雷汉超借款，借条是被雷汉超逼迫而签订的，但黄解并未提供有力的证据证明其主张。故法院对雷汉超黄解双方借款事实予以确认，并对雷汉超主张的借款本金585000元予以支持。 对于利息问题：双方在《借条》中约定月息按中国人民银行利息的4倍计算，雷汉超在庭审中将利息计算时间变更为：以585000元为本金，从2015年6月29日起计算，按银行同期贷款利率的4倍计算利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，雷汉超主张利息起算点亦系还款期限之后，依法亦有据，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、黄解向雷汉超返还借款本金人民币585000元；二、黄解向雷汉超支付上述借款本金的利息（利息计算方式：以人民币585000元为本金，自2015年6月29日起，按银行同期贷款利率的4倍计算利息，计算至黄解履行生效判决完毕之日止）。案件受理费11054元，由黄解承担。 双方当事人二审期间均未提交证据，一审查明的事实即是本院二审查明事实。 本院认为，关于上诉人黄解主张其被胁迫出具书面借款凭证和被胁迫转账100000元是否有事实和法律依据。上诉人黄解主张其在被上诉人雷汉超和王某的暴力胁迫下，为了保全自己的生命安全被迫打款100000元给被上诉人公司副总李钊斌，但黄解未能提供证据予以证明，也未就所主张的违法犯罪情形向公安机关报案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由黄解承担举证不利的法律后果，本院对其主张不予支持。 关于双方当事人是否存在真实、合法的借贷关系。雷汉超主张双方当事人存在真实、合法的借贷关系，并提供《借条》、《收据》、《承诺书》、《抵押担保合同》和黄解向案外人雷汉超公司的副总李钊斌还款10万元的银行活期存款历史明细查询账单予以佐证。《借条》、《收据》、《承诺书》、《抵押担保合同》作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻上述书面借款凭证所记载的内容，一般不轻易否定书面借款凭证的证明力。黄解作为完全民事行为能力人，应知晓出具书面借款凭证的法律后果，且黄解在出具书面借款凭证之后履行部分还款义务，故一审法院据此确认双方当事人借款事实并无不当，本院亦予以确认。 关于应否追加王某为本案无独立请求权第三人。上诉人黄解主张法院应当追加王某为本案无独立请求权的第三人。根据合同相对性原则，本案借款合同双方当事人是黄解与雷汉超，王某是见证人而非借款合同相对人，黄解要求法院追缴王某为本案无独立请求权第三人于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄解的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11054元（上诉人黄解预交），由上诉人黄解负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾晓东 代理审判员  青 晴 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  周 丽