辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终168号上诉人（原审原告）孙立涛，男，1970年4月6日生，汉族，大连市公安局高新园区分局民警，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）大连市公安局海上治安管理分局大连湾渔港派出所，住所地大连市甘井子区大连湾街188号。负责人刘庆，所长。上诉人孙立涛因治安管理行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，按大连市公安局工作要求，大连市公安局高新园区分局自2019年4月20日启动战时工作机制，原告孙立涛系大连市公安局高新园区分局民警。2019年4月22日，孙立涛购买了当日14时30分大连到烟台船票，拟乘船前往山东。14时许，渔港派出所民警在大连湾新港码头执勤时看见并认识在候船的孙立涛，上前询问后，与大连市公安局高新园区分局政治部门联系询问情况。大连市公安局高新园区分局答复未接到孙立涛战时工作期间离连（大连）申请，不同意该同志离开大连。渔港派出所民警将该答复告知孙立涛，孙立涛离开码头未登船。原审法院认为，原告现无证据证明被告对其做出了行政强制行为，提起本案诉讼无事实根据。其次，原告孙立涛系公安机关民警，其所在公安机关按照工作纪律要求原告不得乘船离连，系行政机关对其工作人员的内部人事管理行为，即使被告阻止原告离连，涉及的是原告作为公务员的权利义务，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整的外部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项、第四十九条第三项和第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第二条第三款、第六十九条第一款第一项和第十项及第三款的规定，裁定：驳回原告孙立涛的起诉。上诉人孙立涛上诉请求撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初115号行政裁定，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2019年4月22日下午2时许，上诉人在辽渔大连湾客滚中心乘坐渤海宝珠号轮船回山东老家办事。在排队安检时，被上诉人单位民警将我的船票、身份证拿走，将我留置在警务室造成无法登船。上诉人无论以公民身份还是以警察身份乘船都属于人身自由范畴，在没有违反法律强制规定的前提下被上诉人无权干涉。即便是上诉人违反了有关警察纪律也应当由纪检部门处理。被上诉人与上诉人之间无内部人事管理关系，被上诉人的行为超越职权。实际上，被上诉人是以上诉人是上访人员进行拦截。所以一审法院认定为行政机关内部管理行为实属错误。被上诉人在答辩状中表明民警向我询问并将我“让到警务室”并进行了后来的行为。可以表明对我进行了留置。对收取我的身份证和船票的行为进行了回避，不然我会通过安检顺利乘船。对此，作为派出所负有举证责任（《行政诉讼法》第三十四条）。答辩状所述行为多处与事实不符，一审法院没有开庭审查。一审法院认为“原告现无证据证明被告对其做出了行政强制行为，提起本案诉讼无事实根据”错误。二、适用法律错误。本案所诉限制登船行为违法，与《行政诉讼法》第十三条第三项“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”无关，该规定是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。被上诉人派出所属海上分局的派出机构，与我无人事隶属关系，无权作出这方面决定。本案与《最高人民法院关于适用的解释》第一条“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”无关。三、审理程序不符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》规定，人民法院经过查阅、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行询问，而是由其他工作人员询问，适用此条款不符合规定。没有开庭审理组织质证，对我进行询问的人并不是主审法官，而是一个法官助理。偏听偏信。违反法定程序。综上，上诉人的起诉符合行政诉讼法第四十九条规定，一审法院应予立案，依法审理。请二审法院撤销原裁定，发回重审，维护社会公平正义，促进行政机关依法行政。大连市公安局海上治安管理分局大连湾渔港派出所答辩称，我们根据上级的命令工作，上诉人以前在我们分局工作，彼此认识，所以就向上诉人所在单位领导汇报情况，上诉人所在单位领导说上诉人没有履行请假手续，委托我单位将上诉人留下，被上诉人的行为不构成限制人身自由。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2019年4月22日下午，被上诉人受上诉人所在单位的委托阻止上诉人乘坐轮船离开大连市区，对被上诉人行为性质认定为内部行政行为抑或是限制公民人身自由的行政行为是当事人争议的焦点之一。如上诉人所言，其既是一名普通公民，也是一名人民警察，工作期间内，其身份首先应当是一名人民警察，其应当履行人民警察的职责，遵守职业纪律；在其欲乘船离连期间，正是公安机关启动战时工作纪律期间，其更应该服从特殊时期的命令和指示，不得擅离职守；被上诉人与上诉人之间虽然无行政隶属关系，但在上诉人所在单位委托阻止上诉人离连情况下，被上诉人行为系代上诉人所在单位履行职责，代为履职的内容是行政主体即被上诉人所在单位大连市公安局高新园区分局基于行政隶属关系针对内部行政相对人即上诉人根据行政机关内部管理规定而实施的阻止上诉人孙立涛乘船离连的行为，该行为符合内部行政行为的法律特征。对外性是可诉的行政行为的重要特征之一，内部行政行为并不对外发生法律效力，不对公民、法人或者其他社会组织合法权益产生影响，因此不属可诉的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》调整的外部行政行为，内部行政行为不属于行政诉讼受案范围，原审法院认定被上诉人阻止上诉人乘船离连行为系行政机关对其工作人员的内部人事管理行为正确，本院对上诉人孙立涛此节上诉理由不予采信。上诉人有关原审裁定适用法律错误的上诉理由，本院认为，原审裁定解决本案行政争议适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”有误，该规定是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定；但原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（五）项“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”正确。上诉人有关原审法院审理程序违法一节，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此规定，原审法院通过询问当事人，之后做出行政裁定，符合法律规定；上诉人称原审法院对其进行询问的是法官助理并不是主审法官违反法定程序，《中华人民共和国人民法院组织法》第四十八条第一款规定，人民法院的法官助理在法官指导下负责审查案件材料，草拟法律文书等审判辅助事务。原审法院审理案件合议庭依据法官助理审查案件材料所确认的事实作出司法裁判符合法定程序，上诉人此节上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 李 健二〇二〇年五月八日书记员 刘 媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。