广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2488号原告：佛山市高明碧露矿泉水厂有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇深坑白露山。统一社会信用代码：914406087491720661。法定代表人：刘伟波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王月群，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云帆，男，1988年4月9日出生，汉族，住广西全州县。广东明灿律师事务所实习律师。被告：深圳市百岁山投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路荔景公寓1701。统一社会信用代码：91440300085929168A。法定代表人：满建坤，该公司董事长。被告：满建坤，男，1981年3月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：庞美强，男，1983年11年10日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：刘付日斌，男，1975年9月15日出生，汉族，住广东省廉江市。原告佛山市高明碧露矿泉水厂有限公司（以下简称碧露公司）与被告深圳市百岁山投资发展有限公司（以下简称百岁山公司）、满建坤、庞美强、刘付日斌追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王月群、赵云帆，被告刘付日斌到庭参加了诉讼。被告百岁山公司、满建坤、庞美强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告百岁山公司向原告碧露公司支付款项570000元；2.被告百岁山公司承担原告碧露公司因本案支出的律师费；3.被告满建坤、庞美强、刘付日斌对上述款项及律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：百岁山公司委托碧露公司加工“景田万岁山”品牌矿泉水，并签订了相应的委托加工合同及责任协议。在加工期间，四被告还与原告签订了补充协议，约定原告加工产品的外包装均由四被告设计和指定，若原告被他人索赔的，四被告应连带赔偿原告的损失：1.原告赔偿给第三方的款项和付出的律师费、诉讼费等；2.被要求销毁的产品的生产成本，以及已经生产出来但不能继续销售的产品的生产成本；3.被要求销毁的生产工具；4.原告已经购进，但不能继续使用的产品原材料成本，如购进的塑料瓶、包装的花费。因深圳市景田食品饮料有限公司与百岁山公司、碧露公司不正当竞争纠纷案，已经深圳市中级人民法院判决并进入执行阶段，执行案号：（2017）粤0307执6449、6451号，执行内容为：原告与被告百岁山公司共同赔偿深圳市景田食品饮料有限公司550000元及共同负担诉讼费20000元，原告与被告百岁山公司已被列入全国失信被执行人名单。按原告与四被告签订的补充协议，上述赔偿给深圳市景田食品饮料有限公司的赔偿款及负担的诉讼费共计570000元应由四被告承担。但四被告至今均未按协议承担责任，导致原告重大经济损失及造成严重不良信用影响。被告刘付日斌辩称，百岁山公司的股东于2015年7月20日才变更成满建坤、庞美强、刘付日斌，因此于2015年2月26日签订的《委托加工协议》无效，不存在委托加工的事实，于2015年6月30日签订的《补充协议》中的2、3、4项可能产生的赔偿与原告诉请的570000元没有任何因果关系。该经济损失是法院酌情确定的，不属《补充协议》各方约定的赔偿范围。另该《补充协议》约定了如发生纠纷交由广州仲裁委员会仲裁，被告认为关于管辖权由法院认定。且刘付日斌已经于2015年12月4日与满建坤、庞美强签订三方协议，约定退股。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2015年2月26日，庞美强、满建坤、刘付日斌作为甲方与碧露公司作为乙方签订《委托加工合同》及《附加协议》各一份，约定乙方为甲方加工“景田万岁山”品牌完整包装的瓶装饮用天然矿泉水，甲方负责销售。2015年6月30日，为了便于履行前述的协议，庞美强、满建坤、刘付日斌分别作为甲方一、甲方二、甲方三与碧露公司作为乙方签订了《补充协议》，百岁山公司在该协议中被列为甲方四，但其未签字或盖章确认，约定了甲方一、甲方二、甲方三、甲方四应当确保产品外包装不会侵犯他人的商标权、版权，不会对他人构成不正当竞争，也不会侵犯他人的其他权利，如因包装问题被政府查处、被他人索赔，甲方一、甲方二、甲方三、甲方四应连带赔偿乙方的损失：1.乙方赔偿给第三方的款项和付出的律师费、诉讼费；2.被要求销毁的产品的生产成本，以及已经生产出来但不能继续销售的产品的生产成本；3.被要求销毁的生产工具；4.乙方已经购进，但不能继续使用的产品原材料成本，如购进的塑料瓶、包装的花费；如因履行该协议发生纠纷，各方同意交广州仲裁委员会仲裁；该协议自上述五方签字或盖章之日生效。其后百岁山公司作为甲方和碧露公司作为乙方分别于2016年1月22日、2017年1月1日签订《加工合同》各一份，约定乙方为甲方加工“景田万岁山”品牌完整包装的瓶装饮用天然矿泉水，甲方负责销售及经营。2017年6月16日百岁山公司作为甲方与碧露公司作为乙方为便于履行双方签署有关“景田万岁山”品牌支装矿泉书的《委托加工合同》及明确双方的责任义务签订了《补充协议》一份，约定甲方应当确保产品外包装不会侵犯他人的商标权、著作权、版权、外观专利及装横装饰等合法权利，不会对他人构成不正当竞争，如果乙方因此而被政府查处、被他人索赔的，甲方应连带赔偿乙方如下几方面的损失：1.乙方赔偿给第三方的款项和付出的律师费、诉讼费；2.被要求销毁的产品的生产成本，以及已经生产出来但不能继续销售的产品的生产成本；3.被要求销毁的生产工具；4.乙方已经购进，但不能继续使用的产品原材料成本，如购进的塑料瓶、包装的花费；如因履行该协议发生纠纷，各方同意交佛山市高明区人民法院进行诉讼；该协议自上述双方签字或盖章之日生效。另查明，2015年6月12目，深圳市景田食品饮料有限公司（以下简称“景田公司”）向深圳市龙岗区人民法院提出不正当竞争之诉，案号为（2015）深龙法知民初字第1273号。在该案中，深圳市龙岗区人民法院作出生效判决认为百岁山公司虽未直接参与被控侵权商品的生产，而是由百岁山公司股东（投资人）委托给被告碧露公司具体实施生产，但结合被控侵权商品信息，及被告碧露公司提交的2015年2月26日的《委托加工合同》，可以认定被告百岁山公司作为被告侵权商品的监制，并负责被控侵权商品的销售，在整个被侵权商品的生产过程中，被告百岁山公司的委托生产、监制行为与被告碧露公司的具体生产行为，已构成不可分的整体，作用同等重要，缺少任何一方的行为，被控侵权商品的生产都无法独立完成，故被告百岁山公司与被告碧露公司已构成共同生产，构成共同侵权，依法应承担相应连带责任，并判令：1.百岁山公司、碧露公司立即停止擅自使用景田公司“百岁山”饮用天然矿泉水知名商品特有包装的不正当竞争行为；2.百岁山公司、碧露公司须于该判决生效之日起十日内销毁侵权产品；3.百岁山公司、碧露公司须于该判决生效之日十日内共同赔偿景田公司经济损失及合理维权费用共计人民币550000元；驳回景田公司的其他诉讼请求。该案的受理费为23200元，由景田公司负担3200元，由百岁山公司和碧露公司共同负担20000元。后景田公司和百岁山公司就该案提起上诉。2017年1月16日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终10581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2015年7月30日，百岁山公司变更股东（投资人）和法定代表人（负责人），股东（投资人）由吕龙谭、王祥安变更为满建坤、庞美强、刘付日斌，法定代表人（负责人）由吕龙潭变更为满建坤。2015年12月4日，满建坤、庞美强、刘付日斌签订三方协议，约定：1.原三方共同组织运作的“景田万岁山”项目，共同成立的深圳市百岁山投资发展有限公司的合作，刘付日斌自愿放弃原项目股份；2.满建坤、庞美强须支付刘付日斌8万元；3.因“景田万岁山”项目和“深圳市百岁山投资发展有限公司”所产生的法律问题、债权、债务问题，自协议签字之日起于刘付日斌无关，满建坤、庞美强承担。协议签订之后，满建坤、庞美强已支付刘付日斌退股费40000元，尚欠40000元退股费，刘付日斌于2017年诉至廉江市人民法院请求处理。2017年2月24日，经廉江市人民法院作出民事判决书判令满建坤、庞美强在该判决发生法律效力之日起之日内支付40000元退股费给刘付日斌。该判决于2017年3月28日生效。综上所诉，本院认为本案系追偿权纠纷，结合当事人的诉辩意见、相关证据及具体案情，本案的争议焦点归纳为：1.本院对本案是否具有管辖权；2.连带责任人之间关于侵权人的赔偿责任分担协议是否有效；3.原告对被告行驶追偿权是否有事实和法律的依据，各被告是否应承担责任。对于上述争议，本院依法判定如下：一、关于本院对本案是否具有管辖权。2015年6月30日的《补充协议》中，庞美强、满建坤、刘付日斌、百岁山公司、碧露公司分别被列为甲方一、甲方二、甲方三、甲方四、乙方，明确约定：如因履行该协议发生纠纷，各方同意交广州仲裁委员会仲裁，并且该协议自上述五方签字或盖章之日生效。该协议属于五方主体订立的合同，而协议中百岁山公司并没有签名或盖章确认，原告亦不能举证证明各订约主体就该协议的条款已经达成合意，因此合同并未成立。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款的规定：“当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。”而原告亦未能举证在该《补充协议》中各方当事人就解决争议方法的条款达成协议，因此该仲裁协议也未能发生效力。2017年6月16日，百岁山公司作为甲方与碧露公司作为乙方为便于履行双方签署有关“景田万岁山”品牌支装矿泉书的《委托加工合同》及明确双方的责任义务订立并签字盖章确认了《补充协议》，约定了：因履行该协议发生纠纷，各方同意交佛山市高明区人民法院进行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在本案中前述《委托加工合同的》履行地及原告的所在地均位于佛山市高明区，故本院有权对本案进行管辖。二、连带责任人之间关于侵权人的赔偿责任分担协议是否有效。经查，深圳市龙岗区人民法院作出（2015）深龙法知民初字第1273号生效判决，认为：百岁山公司虽未直接参与被控侵权商品的生产，而是由百岁山公司股东（投资人）委托给被告碧露公司具体实施生产，但结合被控侵权商品信息，被告碧露公司提交的2015年2月26日的《委托加工合同》，可以认定被告百岁山公司作为被告侵权商品的监制，并负责被控侵权商品的销售，在整个被侵权商品的生产过程中，被告百岁山公司的委托生产、监制行为与被告碧露公司的具体生产行为，已构成不可分的整体，作用同等重要，缺少任何一方的行为，被控侵权商品的生产都无法独立完成，故被告百岁山公司与被告碧露公司已构成共同生产，构成共同侵权，依法应承担相应连带责任。综上，本院认为，2015年2月26日的《委托加工合同》虽然只是百岁山的投资人满建坤、庞美强、刘付日斌与碧露公司签订，但是百岁山公司有委托碧露公司生产“景田万岁山”矿泉水的事实，继而百岁山公司与碧露公司在2016年、2017年连续订立《加工合同》的行为，均可视为百岁山公司对2015年2月26日投资人满建坤、庞美强、刘付日斌代其与碧露公司订立《委托加工合同》的行为进行追认。2017年6月16日，百岁山公司和碧露公司双方签订了《补充协议》一份，约定了碧露公司若因加工“景田万岁山”品牌支装矿泉水被政府查处、被他人索赔，百岁山公司应赔偿碧露公司相关损失。因此，百岁山公司和碧露公司作为（2015）深龙法知民初字第1273号生效判决认定的共同侵权人、连带责任人，双方在事后作为侵权人就连带责任人内部之间的赔偿责任分担达成合意，并于2017年6月16日签订的《补充协议》，系其真实的意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束，双方应依约履行。三、关于原告对各被告行使追偿权是否有事实和法律的依据，各被告是否应承担责任。本案中，百岁山公司和碧露公司按照（2015）深龙法知民初字第1273号生效判决的要求，连带赔偿景田公司的经济损失及合理的维权费用共计550000元，并且共同负担该案的诉讼费20000元。2017年4月26日该案进入了执行阶段。其中案号为（2017）粤0307执6449号的执行案件，被执行人为碧露公司的履行情况为全部未履行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此原告对被告行使追偿权的前提是履行了义务，但是在本案中，原告并未能举证已经存在已经履行了义务的事实，另一方面原告主张本案产生的律师费和诉讼费并非是因被政府查处、被他人索赔必然产生的损失，与2017年6月16日的《补充协议》的约定没有直接的因果关系，因此原告主张各被告连带支付款项570000元及律师费60300元本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市高明碧露矿泉水厂有限公司的诉讼请求。案件受理费10103元，减半收取5051.5元，由原告佛山市高明碧露矿泉水厂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黄佩佩二〇一七年十月三十一日书 记 员  谭景文