wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初7816号原告：白丽娜，女，1987年3月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告：哈尔滨永吉房地产开发有限公司，统一社会信用代码230100100033886，住所地哈尔滨市道外区东直路211号-1层。法定代表人：李树辉，职务总经理。原告白丽娜与被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟祥秋适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告白丽娜到庭参加了诉讼，被告永吉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。白丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的汇龙综合市场摊位经营使用权转让合同；2.请求判令永吉公司返还白丽娜已付的摊位经营权转让款110,700元，并从2013年5月8日起依照中国人民银行同期贷款利率向白丽娜支付违约金至给付完毕之日止；3.诉讼费由永吉公司承担。事实和理由：2013年5月8日，白丽娜与永吉公司签订关于汇龙综合市场摊位经营使用权转让合同。协议签订后，白丽娜依照协议规定向永吉公司支付了足额转让款110,700元。但永吉公司并未依照协议约定及时向白丽娜交付商铺，且至今仍未交付商铺。永吉公司的违约行为导致双方订立合同目的无法实现。现白丽娜要求解除协议，要求永吉公司返还白丽娜已付的商铺转让款，并依照银行同期贷款利率向白丽娜支付利息。永吉公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年5月8日，永吉公司（甲方）与白丽娜（乙方）签订了汇龙综合市场摊位经营使用权转让合同，合同载明：“第一条乙方受让本协议所约定之摊位的摊位经营使用权。第二条本协议所约定之摊位（以下简称摊位）位于汇龙综合市场负一层熏酱副食区F-761号。摊位的建筑面积约7.06平方米，使用面积3.53平方米……。第四条汇龙综合市场开业时间预计为2013年10月。乙方享有摊位经营使用权的期限为40年，预计自2013年10月至2053年10月止。甲方将就汇龙综合市场的实际开业日期进行公告，若汇龙综合市场实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以汇龙综合市场的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。第五条转让摊位经营使用权价款总金额为人民币110,700元……”。合同签订当日，白丽娜向永吉公司支付转让款110,700元。因商铺一直未能交付业主，韩莹（已另案诉讼）等业主要求永吉公司履行合同，永吉公司于2015年5月8日出具承诺书，载明：“永吉公司承诺汇龙综合市场项目于2015年6月30日之前交付予业主，若不能按承诺的时间交付商铺，业主可提出与永吉公司解除双方所签订的合同，同时永吉公司向退铺业主返还百分之百购铺款”。截止至庭审之日，涉案商铺仍未交付给业主。汇龙综合市场所在的建筑物由永吉公司开发，项目名称为哈尔滨道外区南三道街电缆厂家属区改造项目，项目地址位于道外区东直路与××交口处，房屋用途为住宅、商服、库房、办公。该项目已经取得建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证，并于2012年12月6日取得商品房预售许可证。基于上述事实，本院认为，永吉公司与白丽娜签订的汇龙综合市场摊位经营使用权转让合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。白丽娜已经向永吉公司支付了商铺转让款110,700元，永吉公司应按约定的时间交付商铺。尽管合同约定“汇龙综合市场开业时间预计为2013年10月，以汇龙综合市场的实际开业时间为准”，但直至庭审之日该市场仍未开业，不但超过了预计开业的时间，也超过了永吉公司承诺的交付时间即2015年6月30日。现永吉公司未将商铺交付给白丽娜，致使白丽娜签订合同的目的不能实现。白丽娜诉请解除其与永吉公司签订的汇龙综合市场摊位经营使用权转让合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故白丽娜主张永吉公司返还其已交付的商铺转让款，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿其自商铺转让款支付之日即2013年5月8日起至给付完毕时止的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告白丽娜与被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司签订的汇龙综合市场摊位经营使用权转让合同；二、被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司应于本判决生效后立即返还原告白丽娜商铺转让款110,700元；三、被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司应于本判决生效后立即赔偿原告白丽娜的损失（以商铺转让款110,700元为基数，自2013年5月8日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,514元（原告已预付），减半收取1,257元，由被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司负担，被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司应将此款连同上述款项一并给付原告白丽娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇一七年十月二十日书记员  裴晓婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21517号原告：北京华腾世纪物业管理有限公司，住所地北京市；京市朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际甲5裙楼。法定代表人：罗希，总经理。委托诉讼代理人：唐军，男，北京华腾世纪物业管理有限公司项目经理。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。被告：马建伟，男，1968年2月3日出生，住所地河北省石家庄市。原告北京华腾世纪物业管理有限公司（以下简称华腾世纪公司）与被告马建伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华腾世纪公司的委托诉讼代理人张生、唐军到庭参加诉讼。被告马建伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华腾世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2008年4月20日起至2017年1月7日的物业管理费共计19727.6元；2.判令被告支付逾期付款违约金6500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:华腾世纪公司系北京市丰台区马家堡嘉园三里明日嘉园小区4、5、6、7、9、1l号住宅楼的物业管理服务企业。被告马建伟系该住宅小区6号楼1805号（以下简称1805号）房屋的业主。该住宅建筑面积为121.01平米。原被告于2004年1月3日签订了《前期物业服务合同》，2007年1月1日及2015年4月7日，原告与丰台区马家堡嘉园三里明日嘉园小区业主委员会分别签订了物业服务合同。《前期物业服务合同》及《物业服务合同》规定了物业管理服务区域、服务内容、服务费收费项目、双方的权利义务及违约责任，物业服务费用为1.47元／月／平方米（2007年1月1日签订）及1.86元／月／平方米（2015年4月7日签订），如业主逾期付款，则按日向原告支付应缴费用的千分之三的违约金，万分之五的违约金（07年以后），其余内容详见合同。合同生效后，原告华腾世纪公司依约进行了物业管理服务，而被告马建伟以非法理由为借口拒付物业服务费。自2008年4月20日起至2017年1月7日止，被告共拖欠物业服务费19727.6元未付。被告马建伟未答辩。经本院庭审质证，原告华腾世纪公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1805号房屋（该房屋建筑面积121.01平方米）的房屋所有权人系马建伟。2004年1月7日，马建伟与华腾世纪公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由华腾世纪公司向马建伟提供物业管理服务。2007年1月1日，北京市丰台区明日嘉园小区业主委员会（以下简称明日嘉园业委会）与华腾世纪公司签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费用价格为按建筑面积每月每建筑平方米1.47元，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之0.5加收违约金。2015年4月7日，华腾世纪公司与明日嘉园业委会签订《北京市物业服务合同》，约定物业服务费用价格为按建筑面积每月每平方米1.86元，且业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期欠交物业服务费每日千分之三比例的标准向乙方支付违约金。华腾世纪公司提交由马家堡街道城管科出具的证明一份，载明其在马家堡嘉园三里（明日嘉园、明月嘉园、旭日嘉园）2005年至2014年开展垃圾分类工作，其中2006年和2012年被评为优秀。华腾世纪公司提交一组荣誉证书及奖状，证明其多次获得北京优秀物业的称号及嘉奖，绿化、保安服务也多次获奖。另查，丰台区马家堡街道嘉园三里社区居民委员会出具证明，华腾世纪物业公司系旭日嘉园物业管理服务企业，自小区入住以来一直服务至今。华腾世纪物业公司每年都在小区楼内及公告栏张贴收取物业管理费的催缴通知单，通知业主交费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马建伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华腾世纪公司与马建伟签署之《前期物业管理服务协议》，北京市丰台区明日嘉园业主大会（明日嘉园业主委员会）与华腾世纪公司签订的《北京市物业服务合同》就物业服务内容、物业收费标准、物业服务期限等事项予以约定，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。协议签署后，华腾世纪公司依约提供了物业服务，履行了相应义务，马建伟理应按时向华腾世纪公司交纳相应的物业费。故对华腾世纪公司要求马建伟支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。在《前期物业管理服务协议》及《北京市物业服务合同》中已明确约定了逾期支付物业费的违约责任，而马建伟确实已经构成违约，故对华腾世纪公司要求马建伟支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。马建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建伟于本判决生效后七日内向原告北京华腾世纪物业管理有限公司支付二○○八年四月二十日至二○一七年一月七日期间的物业费19727.6元；二、被告马建伟于本判决生效后七日内向原告北京华腾世纪物业管理有限公司支付违约金6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元及公告费560元，均由被告马建伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  易献平人民陪审员  李之仁二〇一七年十月二十七日书 记 员  李凯迪
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初754号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人李某，男，1981年11月4日生，汉族，初中文化程度，务工，住湖北省武穴市。因本案于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月31日被依法逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人王广亮（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江诺力亚律师事务所律师。被告人黎某，女，1991年1月2日生，汉族，初中文化程度，务工，住湖北省通城县。2017年2月23日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十四日。因本案于2017年3月9日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于杭州市看守所。辩护人徐广科、黄志刚（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江奇沁律师事务所律师。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]425号起诉书指控被告人李某、黎某犯贩卖毒品罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员丁灵敏出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人王广亮、被告人黎某及其辩护人黄志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：1、2017年1月份的一天，被告人黎某在杭州市余杭区临平街道朝阳西路43号2幢2单元x室租房内，以250元价格向姜某贩卖冰毒一包。2、同年1月27日下午，被告人李某在本市余杭区临平街道朝阳西路43号2幢2单元x室楼下，以200元的价格向赖某贩卖冰毒一包。3、同年2月19日下午，被告人李某、黎某在本市余杭区临平街道朝阳西路43号2幢2单元x室租房内，以300元的价格向姜某贩卖冰毒一包。4、2017年2月21日晚，被告人李某在本市余杭区临平街道朝阳西路43号2幢2单元x室租房内，以300元的价格向姜某贩卖冰毒一包。据以指控的证据有证人证言；书证；提取笔录；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人李某、黎某的行为已构成贩卖毒品罪，其中被告人李某系多次贩卖，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定处罚。被告人李某对公诉机关的指控无异议。辩护人提出，被告人李某系初犯，认罪、悔罪，且贩卖毒品数量较少，请求法庭对被告人李某从轻处罚。被告人黎某对公诉机关的指控无异议。辩护人提出，被告人黎某如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，系初犯、偶犯，主观恶性不大，贩卖毒品数量较少，请求法庭对被告人黎某从轻处罚。经审理查明：1、2017年1月的一天，被告人黎某在杭州市余杭区东湖街道朝阳西路43号2幢2单元x室租房内，以人民币250元的价格向姜某贩卖冰毒一包。2、同年1月27日下午，被告人李某在余杭区东湖街道朝阳西路43号2幢2单元x室楼下，以人民币200元的价格向赖某贩卖冰毒一包。3、同年2月19日下午，被告人李某、黎某在余杭区东湖街道朝阳西路43号2幢2单元x室租房内，以人民币300元的价格向姜某贩卖冰毒一包。4、同年2月21日晚，被告人李某在余杭区东湖街道朝阳西路43号2幢2单元x室租房内，以人民币300元的价格向姜某贩卖冰毒一包。案发后，公安机关从被告人李某处查获作案工具ivvi手机1部，从被告人黎某处查获作案工具vivo手机1部，现均扣押于杭州市公安局余杭区分局。证明上述事实并经庭审质证的证据有证人姜某、赖某、周某、胡某、顾某、高某的证言；辨认笔录及照片；现场检测报告书；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；提取笔录、微信信息、聊天记录；通话记录；查获、破案经过；户籍证明、证明、前科记录、行政处罚决定书；情况说明；被告人李某、黎某的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。本院认为，被告人李某、黎某或分或合，均明知是毒品而进行贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，其中被告人李某多次贩卖毒品，情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人李某、黎某均当庭自愿认罪，本院酌情予以采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人黎某的辩护人提出被告人黎某主观恶性不大的辩护意见，与被告人黎某实施贩卖毒品罪行的事实、情节不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月23日起至2020年5月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人黎某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月9日起至2018年9月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人李某的犯罪工具ivvi手机一部及被告人黎某的犯罪工具vivo手机一部，均予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江云丰人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一七年十月十三日书 记 员  姚丽萍
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2017）吉2401执3382号申请执行人申美兰，现延吉市益华广场，公民身份号码为×××。被执行人崔丽兰，现住延吉市，公民身份号码为×××。申请执行人申美兰与被执行人崔丽兰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉24民终1140号民事判决书，于2017年9月25日向被执行人崔丽兰送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、支付申请执行人申美兰借款本金200000元及利息；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、受理费2825元、执行费2942元）,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。2017年10月20日，被执行人崔丽兰向本院交纳执行款302825元及执行费2942元。同日，本院将执行款302825元支付给申请执行人申美兰。申请执行人申美兰自愿放弃剩余款项并同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知执行员  张立全二〇一七年十月二十日书记员  金 明
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终13904号上诉人（原审被告）：南充市诚伟建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区。法定代表人：袁训文。被上诉人（原审原告）：吴碧英，女，1980年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人南充市诚伟建筑劳务有限公司与被上诉人吴碧英民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南充市诚伟建筑劳务有限公司未在法定期间内缴纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南充市诚伟建筑劳务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年十月三十一日书记员  李娅飞
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1024民特25号申请人：张趁花，女，1958年12月7日生，汉族，农民，住鄢陵县。申请人张趁花要求宣告解旖帆失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人张趁花诉称，被申请人解旖帆是其儿媳。被申请人之夫陈炎于2010年10月19日因遇车祸死亡，被申请人于2011年8月离家出走，至今没有下落。根据法律规定，申请人民法院宣告被申请人解旖帆失踪。经查，被申请人解旖帆，女，1987年10月25日生，汉族，农民，户籍地河南省××××碱岗村，身份证号：。原住鄢陵县××××村。被申请人解旖帆之子陈某1于2010年3月22日出生，现由申请人抚养。被申请人于2011年8月离家出走，至今音信全无，下落不明已满二年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年7月7日在报纸上发出寻找解旖帆的公告。法定公告期为三个月，现已届满，解旖帆仍下落不明。本院认为，申请人张趁花的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告解旖帆为失踪人。本判决为终审判决。审判员  马克瑛二〇一七年十月十日书记员  于国民
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1728执恢144号申请执行人孟新峰，男，汉族，住东明县。被执行人李建杰，男，汉族，住东明县。被执行人李保金（又名李保良），男，汉族，住东明县。孟新峰与李建杰、李保良民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院(2015)东民初字第1724号民事判决书所确定的义务，被执行人应偿还申请人借款本金50000元及利息，并负担案件受理费2300元。在执行过程中，被执行人已履行完毕，生效法律文书确定的义务，申请人已全部领走，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院(2015)东民初字第1724号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李铁山二〇一七年十月二十三日书记员  罗 姗
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执17号之五申请执行人：吉林省国丰担保有限公司。住所地：通化市东昌区江南大街中盛山水城第31栋耳房。法定代表人:梁海，总经理。被执行人：王玺东，男，汉族，无职业，住通化市东昌区。本院在执行申请执行人吉林省国丰担保有限公司与被执行人王玺东借款合同纠纷一案中，责令被执行人王玺东履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。本院于2017年8月28日委托本院网拍小组在淘宝网司法拍卖平台对王玺东所有的位于被执行人王玺东所有的位于通化市东昌区江南大街波尔多小镇1、37号楼/1-31（房权证号：吉房权证通字第S1516**号、丘地号：185-940/309-304/1-31）面积134.95平方米2层商用房屋；2、37号楼/1-32（房权证号：吉房权证通字第S15***号、丘地号：185-940/309-304/1-32）面积134.79平方米2层商用房屋；3、37号楼/1-33（房权证号：吉房权证通字第S151***号、丘地号：185-940/309-304/1-33）面积134.79平方米2层商用房屋及其项下土地使用权进行司法拍卖。2017年9月28日，买受人通化市国强商贸有限公司(竞买号:T8029、I7315、T5211)分别以2035856元、2033442元、2033442元的最高价竞得上述拍卖物。现拍卖款6102740元已打入申请执行人指定银行帐户。2017年10月13日申请执行人吉林省国丰担保有限公司以“被执行人无其他财产可供执行为由”，向本院提出书面申请，请求撤回执行。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，未侵害他人利益，申请程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第（一）项之规定，裁定如下：（2016）通仲裁字第011号仲裁裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗东秀审判员  马树文审判员  张学鑫二〇一七年十月十三日书记员  张 俊
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2014)鱼执字第622号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市吴泰闸路山推大厦14楼。组织机构代码：79039257-0。负责人：张云中，总经理。被执行人：马友场，男，1972年4月6日出生，汉族，住鱼台县。本院依据已经发生法律效力的济宁市中级人民法院(2013)济商终字第369号民事判决书，于2014年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人马友场名下银行存款15万元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李金海二〇一七年十月十日书记员  张海星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初72296号原告：肖艳文，女，1953年10月13日出生，住吉林省。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京众赢世纪投资管理有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇八里店东岔口南20号115室，统一社会信用代码×××。原告肖艳文（以下简称原告）与被告北京众赢世纪投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈枫到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告迟延支付租金的违约金156762元；2、被告给付原告2017年5月28日至2017年6月20日期间的房屋空置费62704.8元。事实与理由：2017年2月24日，原、被告经北京远行房地产经纪有限公司居间服务签订《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》，约定：被告自原告处承租位于北京市朝阳区工人体育场北路xx号房屋（以下称1005号房屋）；租赁期限自2017年3月13日至2019年3月12日；用途为办公；租金为78381元/月，租金支付方式为押二付三；房屋押金为156762元，如果被告在租赁期限届满前解除合同押金不退；租金每三个月支付一次，于付款起租日30日前支付下一次租金，第二期租金应当2017年5月12日，第三期租金2017年8月12日前，以此类推；被告不按约定支付租金达3日，原告有权解除合同并收回房屋；被告提前退租应当提前一个月通知，如果未通知的话应当支付2个月的房租作为补偿；如果被告存在违约情形，原告不退还押金。合同签订后，被告向原告交纳押金156762元、2017年3月13日至2017年6月12日期间的租金235143元。第二期租金按照约定应当在2017年5月12日交纳，但是至今未交纳。案外人华溯商贸公司作为肖艳文代理人在2017年5月15日向被告发出函，要求其足额支付租金否则追究违约责任。后因被告未缴纳租金，原告于2017年5月25日在涉案房屋处张贴解除合同通知并自行收回房屋。被告迟延交付租金视为其提前退租，按照合同约定提前退租未进行通知，应当支付违约金，并支付合同解除后至原告另行出租之日的房屋空置费。被告未到庭，亦未答辩。原告围绕其主张依法提交了《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》、《租户违约告知函》等证据材料予以佐证。经查：2017年2月24日，原告作为出租方、被告作为承租方、案外人北京远行房地产经纪有限公司作为居间方签订《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》，约定：被告自原告处承租1005号房屋，建筑面积328.27平方米；用于办公；租赁期限为2017年3月13日至2019年3月12日；租金为78381元/月，租金支付方式为押二付三；房租押金156762元，于2017年3月12日前支付，如被告在租赁期限届满之前解除合同，押金不予退还；首期租金235143元，于2017年3月12日前支付；第二期租金支付时间为2017年5月12日前，第三期租金支付时间为2017年8月12日前，以此类推；被告有不按照约定支付租金达3日等情形的，原告有权单方解除合同并收回房屋，押金不予退还，原告退还被告未使用租期租金；租赁期内，原告收回房屋自用或被告提前退租应提前3个月通知对方，如未提前通知，违约方应支付二个月房租作为补偿等。2017年3月2日，原告交付涉案房屋钥匙。现原告以被告迟延交纳租金为由，诉至法院要求被告给付违约金、空置费。审理中，原告主张：被告交纳租金至2017年6月12日；因被告未按照约定于2017年5月12日前交纳第二笔租金，故其于2017年5月25日在涉案房屋处张贴解除合同通知并自行收回房屋，于2017年6月21日另行出租。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《北京市房屋租赁合同（幼狮空间成交版）》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行。依据合同约定，被告应当于2017年5月12日前交纳第二笔租金，原告主张被告至今未交纳，被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证质证的权利，本院对原告的主张予以采信。故，被告上述行为构成违约，应当向原告承担违约责任。案件审理中，原告自认被告交纳租金至2017年6月12日，其于2017年5月25日即自行收回房屋，并于2017年6月21日再次另行出租；依据合同约定，被告迟延交纳租金达三日，其所交纳的押金不予退还。故，被告所交纳的押金足以弥补原告的损失，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付空置费的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告肖艳文的全部诉讼请求。案件受理费4592元，由原告肖艳文负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭天天人民陪审员  宋志勇人民陪审员  常振海二〇一七年十月二十七日书 记 员  史 可
广东省广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0184执2174号申请执行人：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广州市从化区街口街新城东路32号，工商注册号：440101000200044。法定代表人：沈积国。被执行人：张继珍，女，汉族，1973年2月13日出生，身份证住址：福建省连江县，被执行人：张继强，男，汉族，1975年6月1日出生，身份证住址：福建省连江县，被执行人：杨锦忠，男，汉族，1982年7月5日出生，身份证住址：福建省连江县，关于广州从化柳银村镇银行股份有限公司与张继珍、张继强、杨锦忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2016）粤0184民初3859号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金289204.01元及其利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，查明被执行人张继强有房产一套，该房产已被广州市海珠区人民法院首封，本院已发参与分配函到上述法院参与到被执行人张继强房产的拍卖款的分配，除此，查无被执行人其它可供执行的财产。本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，除发函参与被执行人张继强房产的拍卖款的分配外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）粤0184执2174号案终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 李永强审判员 朱继安二０一七年十月二十六日书记员 邓 淼
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初922号原告：韩集征，男，1959年2月10日出生，汉族。被告：河南正铭置业有限公司，住所地郑州高新区冬青街7号A区9层906号法定代表人：高富强，董事长委托代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。原告韩集征诉被告河南正铭置业有限公司（以下简称正铭置业公司）房屋拆迁安置纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩集征、被告正铭置业公司委托代理人王红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩集征向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋拆迁安置过渡费（2013年、2014年、2016年共3年）86400元，利息9984.39元，以上共计96384.39元，同时被告安置房未建成前仍支付原告安置过渡费。事实及理由：2013年7月3日至6日，市政府建设东湖花园，原告位于轵城镇大郭庄村两座房被强拆。根据东湖花园建设指挥部《东湖花园社区拆迁补偿安置方案》第七条（拆迁与过渡）第四项规定：拆迁验收后至安置房交工期间，搬迁村民可持拆迁验收卡到指挥部按月领取临时安置补助费每月1200元，直到安置房交钥匙后第60天为止。原、被告经市委领导、轵城镇领导达成协议：被告从2013年7月6日起支付原告过渡费，每年两座房计28800元，至入住房屋为止，与其他村民同样享受过渡费。后经轵城镇领导协调，2015年8月3日被告给原告开（2014.7.17-2015.7.16）两张过渡费单子，2016年2月6日通过轵城镇大郭庄村委转给原告安置过渡费28800元。现要求被告按协议履行义务。被告正铭置业公司辩称：建设东湖花园时，被告与村民签订拆迁安置补偿协议，约定根据村民房屋面积给予240平方米住房、车位及补偿款、临时过渡费等相关赔偿。但在与原告签订协议时，原告不同意与其他村民所签协议内容，要求一次性给付过渡安置费等费用。后原、被告所签协议明确约定补偿款中包括一次性安置过渡费。被告不应当再向其支付每年的过渡费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2015年8月3日付款凭证两份、与被告法定代表人高富强的电话录音一份，被告对真实性有异议，但未提供相反证据，真实性予以确认；2、被告提供大郭庄村民韩中央、韩武中的拆迁安置补偿协议，原告提供的翟国文等村民的拆迁安置补偿协议书，以上协议内容相一致，真实性予以认定。本院确定以下案件事实：原告系轵城镇大郭庄村民。2013年，为建设东湖家园，被告拆迁原告两处房产，后被告与原告签订拆迁安置补偿协议书两份，约定被告拆迁原告B5.1（165.74平房米）、B5.2（417.6平方米）房产两处，分别补偿原告135000元、390000元，共计525000元。协议第三项（补偿与结算）第（三）项约定：……以上补偿款包括房屋及附属物、拆迁奖励、过渡费等该户相关的所有费用。第（四）条（结算）第3项约定：……以上补偿款包含临时安置补助费、奖金、搬家费、房屋即附属物补偿款。另大郭庄村其他村民安置补偿协议中没有以上内容，而是在第四条（结算）中，约定……一次性领取一年临时安置补助费12000元。后原告从被告实际领取115万元补偿费。2015年8月3日，原告与被告负责人高富强通电话，高富强同意原告按其他人员标准再领取两年过渡安置费。当天，原告从被告处领取了一年安置补偿费28800元（两处房产，每处一月1200元）。本院认为：原、被告签订的拆迁安置协议，明确载明原告领取的拆迁补偿款包含过渡安置费。但原告称后经政府协调与被告达成补充协议，被告同意每年继续支付原告临时安置过渡费。对此，原告并未提供书面协议加以证明，仅提供与被告负责人高富强录音。从该录音仅能判断被告负责人同意支付原告两年安置过渡费，当天被告也向原告支付一年过渡费28800元，现原告要求被告再支付一年临时安置费28800元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，无法支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南正铭置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告韩集征28800元。二、驳回原告韩集征的其他诉讼请求。案件受理费2310元，原告负担1000元，被告负担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  徐晶晶人民陪审员  陆传京人民陪审员  张扶千二〇一七年十月二十六日书 记 员  张姣姣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0117民初5935号原告：董书清，女，1946年4月7日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范久顺（董书清之子），男，1971年11月14日出生，北京市密云县××镇××村农民，现住北京市密云县。被告：付春，女，1971年5月1日出生，现住北京市平谷区。被告：戚立忠，男，1972年1月13日出生，现住北京市平谷区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告董书清与被告付春、戚立忠、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中发现，本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  宁 昀人民陪审员  赵晓明人民陪审员  丁宝顺二〇一七年十月十一日书 记 员  谭瑛杰
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0904民初2799号原告：戴俊超，男，汉族，1977年5月22日出生，住广东省茂名市电白区。委托代理人：黄忠健，广东海法律师事务所律师。被告：茂名市鸿圳建材有限公司，住所地：茂名市电白区羊角镇来龙村委会白虎山岭。法定代表人：吴志刚，职务：经理。第三人：王莉莉，女，汉族，成年，系茂名市鸿圳建材有限公司财务。案由：买卖合同纠纷。原告戴俊超诉被告茂名市鸿圳建材有限公司、第三人王莉莉买卖合同纠纷一案，本院在审理本案的过程中，原告戴俊超于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴俊超的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告戴俊超撤回起诉。本案的案件受理费11127元，减半收取5563.5元，由原告戴俊超负担（原告戴俊超已预交11127元）。审 判 长  李达洲人民陪审员  陈兴业人民陪审员  韦文欢二〇一七年十月二十六日书 记 员  廖健君
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0381民初3120号原告朱丽萍，女，汉族，1964年6月12生，云南省宣威市人。被告张德先，男，汉族，1963年6月17日生，汉族，云南宣威市人。原告朱丽萍与被告张德先民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告朱丽萍到庭参加诉讼。被告张德先经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱丽萍诉讼请求为：被告张德先因资金周转需要，于2013年2月5日，向原告借款人民币20万元并出具借条一份，约定月利率按2%计算。被告从2015年2月以后尚未支付利息。2015年4月1日，双方达成还款协议，至2016年1月9日以前，被告每月还本1万元，分九次归还本金共计9万元。余款至今未支付。现请求人民法院依法判决被告偿还原告本金11万元，给付从2016年1月1日起至2017年6月30日止的利息39600元，并承担本案诉讼费。被告张德先经本院传票传唤，未到庭应诉。原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交了借条及还款协议各1份，付款回单2份，用以证实被告向原告借款的事实。其中，借条载明“借条今借到朱丽萍人民币贰拾万元，月利息4000元。……。借款人：张德先2013年2月5日”。还款协议载明“……。自签订协议之日起，每月还本不低于1万元，至2016年12月7日前还清。……张德先2015年4月1日。”字样。本院认为，原告提交的上述证据，能够证实被告张德先向原告朱丽萍借款20万元的法律事实，被告张德先经本院公告传唤，未到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，对上述证据本院予以确认。根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2013年2月5日，被告张德先向原告朱丽萍借款人民币20万元，该款于2月7日分两笔转入被告账户。张德先向朱丽萍出具借条一份，载明“借条今借到朱丽萍人民币贰拾万元整，月利息4000元。……。借款人：张德先2013年2月5日”。从2015年2月以后，被告停止支付利息。2015年4月1日，双方达成还款协议后，至2016年1月9日止，被告每月还本1万元，分九次归还本金共计9万元。因余款未支付，原告于2017年7月28日起诉，请求判决被告偿还原告本金11万元，给付从2016年1月1日起至2017年6月30日止的利息39600元，并承担本案诉讼费。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告张德先于2013年2月5日向原告朱丽萍借款人民币20万元，并出具给原告借条一份，明确载明向朱丽萍借款20万元的内容，并约定每月利息按2%计算。2015年4月1日，双方又签订还款协议一份，载明每月还本1万元的内容，该借条及还款协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，属有效合同，被告张德先应按合同约定偿还余款11万元。利息原告要求从2016年1月1日起计算至2017年6月30日止共计39600元，亦符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张德先在本判决生效后15日内偿还原告朱丽萍借款本金人民币110000元，并承担借款利息人民币39600元。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3292元，由被告张德先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  李学彪人民陪审员  王瑞霜人民陪审员  晏 璐二〇一七年十月三十日书 记 员  高浩嘉
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初5862号原告中国银行股份有限公司濮阳分行，地址：濮阳市京开路498号，统一社会信用代码：91410902873951112U（1-1）。负责人王浩，该银行行长。委托代理人楚西智、王若阳，河南众孚律师事务所律师。被告陈玉兰，女，1962年4月2日出生，汉族，住濮阳市。原告中国银行股份有限公司濮阳分行与被告陈玉兰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司濮阳分行的委托代理人王若阳到庭参加了诉讼，被告陈玉兰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月14日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为长城银联白金信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守合约的各项规则，并签署了自己的名字。原告依照被告的申请，核准并向被告发放了卡号为62×××92的信用卡。被告于2014年7月21日激活该信用卡并多次使用，截止2017年4月2日9，被告透支信用卡本金94999.40元、利息15564.26元、滞纳金12532.63元，共计123096.29元。现原告为了维护自身合法权益，请求法院判令被告偿还信用卡透支本金94999.40元、利息15564.26元（利息按照日万分之五计算至2017年4月29日，之后按照合同约定另计算至付清为止）、滞纳金12532.63元（滞纳金从最后一次逾期开始计算六个月，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，计算至2017年4月29日），本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩。经审理查明，2014年5月14日，被告向原告申请办理信用卡一张，并填写了申请表，在该申请表上表明已仔细阅读并承诺愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，并签名确认。该领用合约规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约19.9%）；申请人/持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。后原告向被告发放信用卡一张，卡号为62×××92，授信额度为10万元，被告于2014年7月21日激活该信用卡并多次使用。截止2017年4月29日，被告尚欠信用卡本金94999.40元、利息15564.26元、滞纳金12532.63元，共计123096.29元。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约的各项规定，原、被告双方达成合意，符合法律规定，双方之间的协议合法有效。被告应按照领用合约的各项规定，在信用卡透支消费后，及时履行还款付息义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，除应向原告偿还本金外，还应当按照合同约定向原告支付利息及滞纳金，利息按照日万分之五计算，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。截止2017年4月29日，被告尚欠信用卡本金94999.40元、利息15564.26元、滞纳金12532.63元，被告应当偿还。关于2017年4月29日之后的利息，应按照合同约定，自2017年4月30日起，以未还款本金94999.40元为基数，按照日万分之五计算利息。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉兰偿还国银行股份有限公司濮阳分行信用卡透支本息、滞纳金共计123096.29元（其中本金94999.40元、利息15564.26元、滞纳金12532.63元，利息计算至2017年4月29日）；自2017年4月30日起，利息以本金94999.40元为基数，按照日万分之五计算至付清为止，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，由被告陈玉兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申代理审判员  陈丽丽人民陪审员  王 阳二〇一七年十月三十日书 记 员  王 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70765号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。被告：耿志浩，男，1985年9月12日出生，汉族，职业不详，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告耿志浩（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31335.99元、利息2315.64元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额63627.79元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年9月26日通过玖富公司账户向被告账户共借款63627.79元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金32291.8元、利息8052.1元，尚欠本金31335.99元、利息2315.64元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿志浩于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金两万三千二百八十三元八角九分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告耿志浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十月二十七日书 记 员 徐川涵
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执6271号申请执行人上海铭旌木业有限公司，住所地上海市定区。被执行人林圣平，男，1946年7月30日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人陈湘隆，男，1975年1月7日生，汉族，户籍地湖南省。本院在执行上海铭旌木业有限公司与林圣平、陈湘隆买卖合同纠纷一案中，经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得两被执行人名下有若干银行账户，但均无存款。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一七年十月十三日书记员  吴 军附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初35820号原告：北京聚和兴旺商贸有限责任公司，住所北京市西城区。法定代表人：田淑萍，总经理。委托诉讼代理人：王健宏，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京合利盛达新技术有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：马生,职务不详。原告北京聚和兴旺商贸有限责任公司（以下简称聚和兴旺公司）与被告北京合利盛达新技术有限公司（以下简称合利盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告聚和兴旺公司的委托诉讼代理人王健宏到庭参加了诉讼，被告合利盛达公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告聚和兴旺公司诉称，聚和兴旺公司与合利盛达公司自2008年11月起即建立了口头买卖合同，双方约定由聚和兴旺公司向合利盛达公司供应辅料，合利盛达公司按约定时间支付货款。聚和兴旺公司按规格要求送货后，合利盛达公司应在30-90日内付清货款。2016年1月11日，聚和兴旺公司再次向合利盛达公司供货，货款金额为69000元，但合利盛达公司至今没有给付货款。现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告合利盛达公司向原告聚合兴旺公司支付货款69000元及利息1000元（自2016年5月31日至9月30日）；2、诉讼费用由合利盛达公司承担。被告合利盛达公司未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告聚和兴旺公司称其与被告合利盛达公司自2008年即存在长期的口头买卖合同，聚和兴旺公司向合利盛达公司供应精密铸造所需���料，合利盛达公司公司按约定时间支付货款。聚和兴旺公司出具收条一份载明：“今收到白刚玉粉（W20）150袋（3吨）；白刚玉砂（80#）120袋（3吨）；合利盛达新技术有限公司；经手：刘平；2016.1.11。”庭审中，聚和兴旺公司称刘平系合利盛达公司的员工，货物由刘平签收并书写上述收条。聚和兴旺公司亦出示以往双方交易的送货单、北京增值税专用发票及中国工商银行业务凭证证明双方存在长期的买卖合同关系。聚和兴旺公司已经履行供货义务，合利盛达公司至今未给付货款。上述事实有当事人提交的收条、送货单、北京增值税专用发票、中国工商银行业务凭证、微信聊天记录及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时成效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案被告合利盛达���司向原告聚和兴旺公司购买白刚玉粉、白刚玉砂等货物，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。本案聚和兴旺公司向合利盛达公司履行了供货义务，合利盛达公司尚欠69000元未付。双方未约定货款给付时间，买受人应当在收到标的物的同时支付。2016年1月11日合利盛达公司员工签收货物，现给付货款的期限早已届满，合利盛达公司已经构成违约，理应及时给付。就聚和兴旺公司主张逾期利息一节，于法有据，金额合理，本院予以支持。被告合利盛达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京合利盛达新技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京聚和兴旺商贸有限责任公司货款六万九千元及逾期利息一千元；如被告北京合利盛达新技术有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元及公告费二百六十元（原告北京聚和兴旺商贸有限责任公司均已预交），均由被告北京合利盛达新技术有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告北京聚和兴旺商贸有限责任公司。如不服本判决，可在��决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  崔文宇二〇一七年十月十九日书 记 员  陈艳阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初23186号原告：北京豪杰盛世物业管理有限公司，住所地北京市丰台区段庄1号平房40号。法定代表人：吴永斌，总经理。委托诉讼代理人：易大山，男，该公司员工。被告：北京鸿基旺物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡造甲村113号。法定代表人：顾嫄，总经理。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京鸿基世业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡造甲村113号。法定代表人：张志鸿，总经理。委托诉讼代理人：莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京豪杰盛世物业管理有限公司（以下简称豪杰物业公司）与被告北京鸿基旺物业管理有限公司（以下简称鸿基物业公司）、北京鸿基世业房地产开发有限公司（以下简称鸿基开发公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪杰物业公司的委托诉讼代理人易大山，被告鸿基物业公司的委托诉讼代理人任彦锦，鸿基开发公司的委托诉讼代理人莫春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪杰物业公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告书面赔礼道歉；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我司使用鸿业兴园二区19号楼的房屋期间产生物业管理费和水电费，但对于其索要的物业费金额和水电费金额的计算产生异议要求核对，但鸿基开发公司和鸿基物业公司均已正在诉讼予以拒绝。2015年鸿基开发公司获得法院终审判决，“只有鸿基开发公司先履行向物业公司缴纳物业费的责任后才拥有产权向我司进行诉讼索要物业水电费。”2015年10月，鸿基开发公司提供鸿基物业公司出具的《收条》写明“今收到鸿基开发公司交纳物业水电费4万余元”作为已经履行完成支付义务拥有债权的证据向丰台法院提出债权的诉讼。我司敏锐的发现，鸿基开发公司涉嫌收费后没有申报涉嫌偷逃万元以上的税款行为向丰台地税局进行举报。2016年9月18日丰台税务局给出答复“鸿基旺否认收到鸿基世业交来4万余元物业费水电费费用。”所以税务局核定不需要对没有的收入交纳税金不予处理。显然法院终审判决鸿基开发公司只有向物业公司支付物业水电费后才拥有债权对我司进行诉讼，而税务机关已经证明鸿基物业公司没有收到相关费用，且鸿基物业公司向税务局提供的账簿也没有相关费用的收入证据，显然两被告通过串通伪造的债权人已经转移的重要文件内容证明虚假的债权行为，并通过不实的债权诉讼达到散布我司不向冒充的债权人鸿基开发公司交纳水电费和物业费的不良信息行为。对我司的财产、信誉造成了损失应该进行赔偿。鸿基物业公司辩称：我们没有反诉，我们没有对原告造成名誉和侵权方面的影响。名誉权损害方式是公开的，但是我们没有公开的方式，只是存在双方的诉讼中，没有公开的方式进行。双方在第一个案件中有法院生效判决，原告需要支付鸿基开发公司房屋使用费，是存在债权债务关系。两个被告之间的收条是两个被告之间的关系，不会对原告造成影响。鸿基开发公司辩称：我公司认同鸿基物业公司的答辩意见。第二诉讼是依据第一诉讼发生的，不管法院怎么判决，今天原告主张的无论是侵权还是名誉权损害，这两个案件的构成要件都不具备。原被告都是诉讼，不会导致名誉权的损害。原告的两个诉求，没有事实法律依据，请求驳回诉讼。原告主张的反诉没有实际发生，我公司提过反诉，但是最后是撤回的，文书中没有反诉的主体，这个事实是不存在的。本院经审理认定事实如下：2015年5月，就鸿基开发公司诉豪杰物业公司租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出终审判决认为：关于鸿基开发公司要求豪杰物业公司支付所欠物业费、水电费及违约金，因双方所签合同已约定上述费用由鸿基物业公司收取，且鸿基开发公司尚未向鸿基物业公司交纳上述费用，故本案对此不予处理。2015年，豪杰物业公司起诉鸿基物业公司、鸿基开发公司房屋租赁合同纠纷一案，该案审理过程中，2015年7月，鸿基开发公司提出反诉，称：现鸿基开发公司已代豪杰物业公司将其拖欠的物业费、水电费等费用全部交付给了鸿基物业公司，据此，鸿基开发公司反诉要求豪杰物业公司支付物业费10569.65元、水电费29865.8元等。鸿基开发公司就其反诉提交了鸿基物业公司2015年7月10日出具的收条1份，该收条载明：今收到北京鸿基世业房地产开发有限公司缴纳的费用如下：2013年11月20日至2014年1月27日物业费：10569.65元。2013年7月26日至2014年1月19日水电费：29865.8元。合计：40435.45元。2016年9月18日，北京市丰台区地方税务局向检举人易大山出具税收违法检举案件检查情况书面告知书，该告知书载明：被检举人为鸿基物业公司。检举事项为收取保证金、物业费不开正式发票，隐瞒收入，涉嫌逃税。收取的押金不交税。检查结果为，1.被举报人已于2015年5月针对举报人提到的12万元的“保证金”缴纳了相应税款及滞纳金，税务机关根据相关规定对被举报人应当开具而未开具发票行为作出行政处罚。2.经税务约谈，被举报人否认收取了鸿基开发公司交纳的物业、水电费共计40435.45元。2016年11月28日，该案的庭审中，豪杰物业公司针对鸿基开发公司提出的反诉提交上述书面告知书，鸿基物业公司称该费用其公司没有直接收取，鸿基物业公司与鸿基开发公司均称开具收条是因为抵账。后鸿基开发公司撤回反诉。豪杰物业公司认可其公司未交纳上述物业费、水电费。本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。鸿基开发公司对豪杰物业公司提出反诉，称其已代豪杰物业公司将其拖欠的物业费、水电费等费用全部交付给了鸿基物业公司，并就此提交鸿基物业公司出具的收条。但其后鸿基物业公司在税务机关否认收取了鸿基开发公司交纳的物业费、水电费。鸿基物业公司、鸿基开发公司对此的解释难谓合理。鸿基开发公司后撤回反诉。鸿基物业公司、鸿基开发公司对此均存在过错，但豪杰物业公司未交纳物业费、水电费属实，且鸿基物业公司、鸿基开发公司的行为仅发生在诉讼过程中，并未导致豪杰物业公司的社会评价降低，难以认定侵犯了豪杰物业公司的名誉权。综上，对豪杰物业公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回北京豪杰盛世物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费150元，由北京豪杰盛世物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审判员  周海平二〇一七年十月二十七日书记员  刘 畅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初4379号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行，营业场所北京市密云区鼓楼东大街36号1号楼一层东大厅。统一社会信用代码×××。负责人：杜久忠，行长。委托诉讼代理人：孟超，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行职员。被告：郭凯桦，女，1986年6月30日出生，住北京市密云区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行（以下简称邮储密云支行）与被告郭凯桦信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储密云支行的委托诉讼代理人孟超到庭参加诉讼；被告郭凯桦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储密云支行向本院提出诉讼请求：请求郭凯桦偿还信用卡欠款本金4753.57元、利息615.54元及费用727.55元，共计6096.66元。事实和理由：2015年3月2日，郭凯桦在邮储密云支行申请了信用卡，并阅读了《领用合约》，在信用卡申请表中承诺并手书“已阅读全部申请材料并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。经邮储密云支行审核，对郭凯桦发放卡号为×××的信用卡。截至2017年4月17日，郭凯桦使用信用卡后未还清欠款本金4753.57元、利息615.54元、费用727.55元，共计6096.66元。经邮储密云支行多次催收，郭凯桦仍不归还。邮储密云支行向本院提交如下证据予以证明：1.中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表；2.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约；3.中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准；4.中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程；5.邮储银行客户账户信息表及交易明细。郭凯桦未进行答辩。本院认定事实如下：2015年3月2日，郭凯桦向邮储密云支行申请办理中国邮政储蓄银行游中国旅游信用卡一张，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表》，附带载明了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，在申请人声明及签名栏手书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请人处签字。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》载明，中国邮政储蓄银行为甲方，中国邮政储蓄银行信用卡申请人为乙方。第三条第（一）项规定，“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融章程许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”。第三条第（二）项规定，“乙方使用信用卡额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利”。第三条第（五）项规定，“乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户”。第五条第（一）项规定“乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还全部欠款”。第五条第（四）项规定“还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还”。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》第二十条规定“持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按第二十一条计息方法支付透支利息”。第二十一条规定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。第二十二条规定“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金。”《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》亦载明“境内透支取现费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。2015年3月11日,邮储密云支行核准了郭凯桦提出的信用卡申请。邮储密云支行核准后向郭凯桦发放了信用卡，卡号为×××，账单日为每月9日。郭凯桦于2015年4月30日激活该卡并开始刷卡消费。2016年2月10日，该卡发生逾期，自逾期后第七期起不再计算利息，截止至2017年4月17日，郭凯桦尚欠透支本金4753.57元、利息615.54元及费用727.55元，共计6096.66元。经邮储密云支行多次催要，郭凯桦未偿还。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。郭凯桦向邮储密云支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与邮储密云支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因郭凯桦未及时偿还借款本金，产生了利息及费用，邮储密云支行要求郭凯桦偿还借款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。郭凯桦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭凯桦于本判决生效之日起七日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行偿还本金四千七百五十三元五角七分、利息六百一十五元五角四分及费用七百二十七元五角五分，共计六千零九十六元六角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由郭凯桦负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由郭凯桦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王化雨审 判 员  张俊杰代理审判员  张 蛟二〇一七年十月十日法官 助理  图 娅书 记 员  张 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70284号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。委托代理人：章梦璇，女，1985年2月28日出生，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：周立伟，男，1979年12月05日出生，住辽宁省大连市开发区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告周立伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨帆、章梦璇到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金43718.85元、利息4456.1元及逾期利息(以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年8月20日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年6月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，玖富互金控股集团有限责任公司于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年08月19日。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月20日已通过第三方支付机构向被告出借68397.29元。原告提交台账以证明被告实际偿还31121.25元款项后逾期还款。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立伟于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万七千二百七十六元四分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担228元（已交纳），由被告周立伟负担274元（因原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告周立伟于本判决生效后七日内支付给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 媛
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初6498号原告孔凡刚，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人张林江，上海邑鼎律师事务所律师。被告陈守兵，男，1980年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告孔凡刚诉被告陈守兵买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孔凡刚的委托代理人张林江到庭参加诉讼。被告陈守兵经本院合法传唤未到庭，本院实行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月1日，原、被告签订了《砂石料购销合同》一份，约定由原告向被告供应黄沙石子，付款方式为黄沙石子由供方垫资人民币80万元整，垫满80万元后没有产生的所有材料款至本月26日到下月10日前一次结清，以此类推，合同还对双方其他权利义务作了约定。2015年12月2日，经双方对账，被告确认截止2015年12月2日尚欠原告砂石款共计422110元，并向原告出具了欠条，故请求依法判令被告陈守兵支付原告货款422110元，本案诉讼费用由被告承担。被告陈守兵未答辩。经审理查明，2013年4月1日，原告孔凡刚（供方）与被告陈守兵（需方）签订《砂石料购销合同》一份，主要内容为供方供应中砂和5-25石料到需方指定码头，有需方尽快安排吊卸。价格参照松江米市渡内河混凝土拌站现买单价格，每吨另加利润5元。付款方式为黄沙石子由供方电子人民币80万元，垫满80万元后每月产生的所有材料款至本月26日到下月10日前一次性结清。2015年12月2日，被告陈守兵向原告出具欠条一份，截止2015年12月2日欠孔凡刚沙石材料款共计422110元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《沙石料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。截止2015年12月2日，被告尚欠原告沙石材料款共计422110元，有欠条为证，故原告要求被告支付货款422110元的诉讼请求，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈守兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈守兵于判决生效后10日内支付原告孔凡刚货款422110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7632元由被告陈守兵承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  孟迎春代理审判员  刘亚娟人民陪审员  靳伟华二〇一七年十月三十日书 记 员  杨雯惠
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执745号申请执行人董德良，男，1971年6月1日出生，汉族，住文安县。被执行人靳永强，男，1982年3月2日出生，汉族，住霸州市。被执行人李欠欠，女，1981年9月11日出生，汉族，住霸州市。被执行人沈卫芸，女，1988年9月20日出生，汉族，住霸州市。被执行人赵红伟，男，1987年3月28日出生，汉族，住霸州市。本院在执行董德良申请执行靳永强、李欠欠、沈卫芸、赵红伟民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院2014文民初字第1717号民事判决书的执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  李 健审判员  杨建民二〇一七年十月二十三日书记员  史建伟
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初1687号原告：高金超，男，1990年7月8日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告：高阳，男，1983年9月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告高金超与被告高阳劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金超及其委托诉讼代理人王凤燕到庭参加诉讼，被告高阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高金超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还工程款50000元及利息（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年3月份，被告承包了中国移动山东聊城分公司的WLAN线路新建和FTTH线路新建工程。后被告找到原告，由原告对高唐县梁村境内路段线路新建工程进行施工。原、被告双方于2013年3月23日签订了《协议书》，原告按所有约定条款履行了合同义务，现该路段线路已验收合格审计完成，并已全部投入使用。移动公司也早已将全部工程款与被告结算并支付。但被告却迟迟不肯与原告结清，只在2015年12月31日给原告出具了50000元的欠条。后原告多次向被告催要欠款，被告均拒绝偿还。原告遂诉至法院。高阳未作答辩。经审理查明：2013年3月份，被告高阳找到原告高金超，要求原告对高唐县梁村镇境内的WLAN线路新建和FTTH线路新建工程进行施工，双方于2013年3月23日签订了《协议》一份，该份协议约定了双方的权利义务。之后原告按协议的约定条款履行了全部义务，而被告一直未能结清原告的劳务费，只在2015年12月31日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到工程款50000元整（伍万元整）高阳2015年12月31号”。之后原告多次向被告催要该款，被告一直未能支付。原告于2017年7月21日诉至本院。另查明，2017年7月21日，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。上述事实，有原告向本院提供的协议、欠条各1份及原告的陈述在卷佐证。被告高阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，以上证据均真实合法，对本案事实有证明力，为有效证据，本院依法予以采信。本院认为：原告高金超依约为被告高阳的工程提供劳务，被告应向原告支付报酬。被告违反协议约定，至今未向原告支付劳务费50000元，对于原告要求被告支付该款的主张，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付所欠劳务费的利息损失问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，原告要求被告自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿所欠劳务费的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高阳于判决生效后十日内向原告高金超支付劳务费50000元及利息损失（以50000元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期同类贷款基准利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取计525元，申请费520元，合计1045元，由被告高阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇一七年十月十六日书记员  张冠琳
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0901执377号申请人宋红霞，女，汉族，1982年8月2日出生，住第九师。被执行人额敏庆隆房地产开发有限公司。住所地新疆塔城地区第九师绿翔大厦19楼19号。法定代表人刘国栋，该公司经理。本院在执行宋红霞申请执行额敏庆隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，双方当事人于2017年10月20日自愿达成和解协议，鉴于双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请��行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 磊审判员 杨振国审判员 钱文兴二〇一七年十月二十七日书记员 项金星
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执466号之三申请执行人：叶忠民,男,汉族，1969年2月13日出生,住广东省佛山市顺德区。被执行人：黄辉，女，汉族，1978年12月13日出生，住广东省广州市番禺区。被执行人：谢学尧，男，汉族，1978年3月4日出生，住江西省瑞金市。原告叶忠民与被告黄辉、谢学尧借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12968号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄辉、谢学尧应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告叶忠民归还借款本金400000元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计7210元。因债务人黄辉、谢学尧未按上述生效法律文书履行义务，权利人叶忠民向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄辉、谢学尧发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现并扣划被执行人可供执行的银行存款35204.61元，经分配，扣除本案执行费428.07元后，由申请执行人实际受偿34776.54元；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人黄辉所有的位于佛山市顺德区大良街道新宁路60号叠美居2座614房产与位于佛山市顺德区大良街道新宁路60号叠美居281号、282号摩托车位，上述房产已被本院依法查封，后因双方当事人达成和解，申请执行人在收到320000元案款后，向本院申请解除上述房产的查封；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人谢学尧所有的车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××小车，上述车辆已被本院依法查封，后因双方当事人达成和解，申请执行人在收到320000元案款后，向本院申请解除上述车辆的查封。嗣后，申请执行人与被执行人于2017年8月15日达成和解协议，约定被执行人现将320000元案款支付申请执行人，剩余80000元执行款，于2018年6月30日支付完毕。本案已执行到位354776.54元，未执行标的为80000元。本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执466号案终结本次执行程序。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年十月十八日书记员  连乐培
梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0581执545号申请执行人郭绍轩，男，1962年8月27日出生，汉族，，住梅河口市河南街三委五组。被执行人曹德印，男，1979年10月7日出生，汉族，，住梅河口市。本院依据已经发生法律效力的梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1830号民事调解书，在执行过程中，本院依职权采取如下措施：对被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。并对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院向梅河口市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产可供执行，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款等其他财产情况，无可供执行财产。以上财产查控情况，本院已告知申请人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、等证据证实。本院认为，现申请人同意本院终结本案的本次执行程序且不申请对被执行人采取强制措施。本案终结本次执行程序后，本院将对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行财产，本院随即自动恢复执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2017)吉0581民初176号民事判决书的本次执行。申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王伯欣审判员  马万德审判员  郭志东二〇一七年十月三日书记员  马 良
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初16296号原告:李志海，男，1949年12月1日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区，组织机构代码×××。负责人：李大民，主任。原告李志海与被告顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。原告李志海向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（159）号所列属的本户确权面积（2.4）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况的补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次民诉所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（159）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（2.4）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李志海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年十月二十五日书记员  许 楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初16302号原告：张广生，男，1971年7月7日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区，组织机构代码×××。负责人：李大民，主任。原告张广生与被告顺义区大���各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。原告张广生向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（047）号所列属的本户确权面积（4.8）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次民诉所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（047）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（4.8）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农��土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张广生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年十月二十五日书记员  许 楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初355号原告：吉林首创房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区珲春北街55号。法定代表人：肖亚珠，该公司经理。委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。被告：邹有龙，住吉林省长春市双阳区。原告吉林首创房地产开发有限公司（以下简称首创公司）诉被告邹有龙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告首创公司委托的诉讼代理人张雪源到庭参加诉讼，被告邹有龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首创公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》（预售），编号为2-2-607；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日原告与被告签订了正式的《商品房买卖合同（预售）》及相应补充协议。被告认购了首创房地产开发公司开发的首创国际广场项目2号楼2单元6层076号房屋，价款为474750.00元，付款方式为银行按揭。上述合同签订后，原告积极履行了合同约定，但在经银行审核，被告不符合贷款条件，不予发放贷款的情况下，被告未按照《商品房买卖合同（预售）》的约定向原告一次性缴纳房款。原告多次催促被告要么一次性交款，要么解除合同。但是被告均不予理会，无奈，诉至贵院。邹有龙未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。经审理查明:2015年10月9日，原告与被告签订首创国际广场商品房认购协议书，约定：邹有龙自愿认购首创公司开发的位于吉林首创国际广场项目2号楼2单元607号房屋，邹有龙认购上述商品房建筑面积为105.5平方米（最终以产权实测面积为准），商品房单价为4500元/平方米，总房款474750元，付款方式为银行按揭。2015年11月5日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售），约定：被告购买原告开发的首创国际广场2号楼2单元6层076号房屋，房屋价款474750元，首付款154750元，贷款32万元。被告为交付购房首付款，于2015年10月9日与原告首创公司签订借款协议一份，约定：邹有龙于2015年10月9日认购了首创国际广场2号楼607号住宅，由于资金周转问题特向首创公司借款，经双方友好协商，首创公司同意免息借给邹有龙总金额为人民币144750元，用于购买上述住宅，邹有龙承诺按时向首创公司归还上述借款。该借款协议中还载明：一、还款时间约定：1、邹有龙须在2015年11月15日前向首创公司归还所借款项48250元；2、邹有龙须在2016年1月15日前向首创公司归还所借款项48250元；3、邹有龙须在2016年3月15日前向首创公司归还所借款项48250元；……五、经首创公司、邹有龙双方友好协商并同意，因邹有龙未付清全款交房日期延迟至2016年6月1日，待邹有龙缴纳房款后，方可具备收房，如邹有龙未按借款协议约定如期还款，首创公司有权不向邹有龙交付所购房产，并不给予邹有龙办理房屋产权证，且不视为首创公司违反双方签订的商品房买卖合同；六、如按双方约定的期限未缴纳完全额房款时，首创公司有权将卖给邹有龙的商品房收回，首创公司有权进行二次卖房。该借款协议首创公司盖章，邹有龙签字并捺手印。同日，被告邹有龙出具借款借据，载明：借款人邹有龙，借款金额为144750元，借款期限按双方签订的《借款协议》执行，借款用途仅限于购买首创国际广场商品房2幢2单元607号房，兹证已收到吉林首创房地产开发有限公司提供的上述借款，借款人邹有龙签字并捺手印。2016年4月21日，中国建设银行股份有限公司出具情况说明：邹有龙不符合银行贷款要求，银行未给其办理按揭贷款。2016年12月27日，原告向被告邮寄了催告交付房款的律师函，限被告自接到律师函之日起五日内付清购房款，如不能一次性付清房款，则首创公司解除合同。截至原告起诉时，被告邹有龙未向原告交付房款。认定上述事实的证据有：原告的当庭陈述及其提供的首创国际广场商品房认购协议书、借款协议及借据、商品房买卖合同（预售）、商品房预售许可证及延期证明、建设银行出具的情况说明、律师函及快递单等。本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同（预售）是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据协议约定，被告应当向原告交付首付款154750元，并办理银行贷款32万元。为了能够使被告支付首付款，原告免息向被告出借144750元，双方为此签订了借款协议，约定被告分三期向原告偿还上述借款，即被告分三期向原告支付购房首付款，所以该借款协议实质是被告分期支付购房首付款的协议。但是上述协议签订后，双方是否实际履行该借款协议，原告未提交证据予以证实。现被告既没有按照约定的期限向原告支付首付款，亦未能办理银行按揭贷款，在原告限其在延期内付清所购商品房全部房款时，被告也未履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。本案中，原告已经履行对被告的催告义务，被告仍未履行交付房款的义务，造成原告的合同目的无法实现。故原告请求解除与被告之间的商品房买卖合同的条件已成就，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：解除吉林首创房地产开发有限公司与邹有龙于2015年11月5日签订的首创国际广场项目2号楼2单元6层076号房屋的《商品房买卖合同（预售）》。案件受理费3195元、公告费1200元，合计4395元，由被告邹有龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  南相禄人民陪审员  于耀香人民陪审员  吕吉英二〇一七年十月十日代理书记员  李 晓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223财保34号申请人：田生宝，男，1973年9月10日出生，汉族，农民。被申请人：周文波，男，1979年4月25日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区黑龙江省泰来县。申请人田生宝与被申请人周文波诉前财产保全一案，申请人于2017年10月19日向本院申请，要求查封被申请人周文波驾驶的车牌号为×××小型轿车一台。申请人田生宝提供房屋所有权人田生贵的房屋作为担保。本院认为，申请人田生宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人周文波驾驶的小型轿车一辆（车牌号为×××）。二、查封申请人田生宝提供的房屋所有权人田生贵所有的房屋（蒙房权证扎赉特旗字第XX**号）。案件申请费320元，由申请人田生宝负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员初永清二〇一七年十月十九日书记员张景华
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0828执797号申请执行人：刘桃荣，女，1979年4月27日出生，汉族，住安徽省岳西县。被执行人：岳西县兰贵人生态旅游有限公司，住所地岳西县天堂镇建设西路257号。法定代表人：张安宁。本院在执行申请执行人刘桃荣与被执行人岳西县兰贵人生态旅游有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案执行标的1、向申请执行人支付工资3400元及迟延利息；2、负担案件受理费10元、执行费50元。本案已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产。经查，被执行人名下有位于岳西县长宁工业区房地产一套，抵押在岳西县立信中小企业融资担保有限公司，该房产我院正在处置；已将被执行人纳入失信被执行人名单及发出限制高消费令。被执行人岳西县兰贵人生态旅游有限公司无车辆、证券、银行存款等财产线索，未发现被执行人其他有可供执行的财产，本案依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 周 萍审判员 芮泽青审判员 祝升龙二〇一七年十月十二日书记员 刘 丹附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初1472号原告：曹丽华，女，1957年10月20日出生，汉族，山西省太原市小店区居民，住太原市。委托诉讼代理人：郭真君，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫帅朋，山西东奥律师事务所实习律师。被告：汪占华，女，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。被告：曹秉繁，男，1965年7月25日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。原告曹丽华与被告汪占华、曹秉繁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽华、被告曹秉繁到庭参加诉讼。被告汪占华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丽华向本院提出诉讼请求：判令被告汪占华、曹秉繁归还原告借款本金40000元及逾期利息4615.89元（截止到2017年8月22日，逾期利息按照年利率6%计算），共计44615.89元，并承担至清偿全部本息之日止的逾期利息。事实和理由：被告曹秉繁是我的弟弟，被告汪占华、曹秉繁系夫妻关系。2015年5月21日被告曹秉繁发生车祸被送到太原市中心医院治疗。因经济紧张，被告汪占华于2015年5月22日、2015年6月6日、2015年6月10日分三次向我借款40000元，并在2015年6月10日给我出具了借条，承诺于2015年9月20日前还清。但时至今日，被告汪占华仍然分文未还。该笔借款发生在被告汪占华、曹秉繁夫妻关系存续期间，且借款实际用于被告曹秉繁的治疗，按照法定的规定，被告曹秉繁应该承担连带偿还责任。被告汪占华未作答辩。被告曹秉繁辩称，我与被告汪占华是夫妻关系，我发生交通事故后原告给我垫付了40000元医疗费，我同意支付原告借款本金及利息，不需要被告汪占华支付，但我不能确定具体什么时间能支付给原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日被告曹秉繁因发生车祸被送到太原市中心医院治疗，被告汪占华向原告借款40000元用于支付被告曹秉繁的医疗费用，并承诺于2015年9月20日前还清，双方约定在借款期限内不计算借款利息。被告汪占华至今没有偿还借款。另查明，被告汪占华、曹秉繁系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，合法的债务应当清偿，被告汪占华向原告借款40000元，应该按照约定在2015年9月20日前还清借款。被告汪占华没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告汪占华偿还借款，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从2015年9月21日起被告汪占华按照年利率6%支付给原告利息。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，被告汪占华的该笔借款发生在被告汪占华与被告曹秉繁夫妻关系存续期间，也没有证据证明存在属于被告汪占华个人债务的情形，应当按照夫妻共同债务处理，被告曹秉繁应该承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪占华、被告曹秉繁在判决书生效后十日内连带偿还原告曹丽华借款40000元；二、被告汪占华、被告曹秉繁从2015年9月21日起按照本金40000元支付给原告曹丽华借款利息至本金还清之日止，利率按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告汪占华、曹秉繁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长王振玉人民陪审员申润成人民陪审员王凯二○一七年十月二十二日书记员蔡灵灵