四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初370号 原告谢梅，女，汉族,1979年4月28日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 原告谢丹，女，汉族，1982年1月23日出生，住四川省双流县。 二原告共同委托代理人陶中燕，四川锐致律师事务律师。 原告唐秀华，女，汉族，1952年1月16日出生，住成都市高新区。 委托代理人刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：成都市高新区天府大道北段**高新区管委会**。 法定代表人甘立军，局长。 委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。 委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。 原告谢梅、谢丹、唐秀华不服被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称“高新人社局”）劳动和社会保障工伤保险待遇一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告谢梅、谢丹的委托代理人陶中燕、原告唐秀华的委托代理人刘跃华，被告高新人社局的委托代理人王世春及其法定代表人的委托代理人何劲舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新人社局于2017年7月6日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，核定谢宝辉丧葬补助金应拨付金额为25840.5元，其他渠道支付19274.99元，实际拨付6565.51元；工亡补助金应拨付金额为576880元，其他渠道支付411356.23元，实际拨付165523.77元；共计172089.28元。 原告谢梅、谢丹、唐秀华诉称，原告谢梅、谢丹系谢宝辉女儿，原告唐秀华系谢宝辉妻子。谢宝辉系成都新城环境卫生服务有限责任公司的员工，于2015年9月4日因上班途中发生交通事故死亡。2016年5月9日,经法院判决,原告从侵权人处获得部分赔偿费用。2016年7月21日，经成都市人力资源和社会保障局认定，谢宝辉的死亡认定为工伤。后原告向被告高新人社局申请工伤保险一次性工亡待遇，被告经核算，扣除原告已获得交通事故赔偿后，于2017年7月6日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》。原告不服，提起本案诉讼，请求判决：1、依法撤销《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，并责令其重新作出；2、判决被告承担本案诉讼费用。 被告高新人社局辩称，死者谢宝辉系成都新城环境卫生服务有限责任公司的员工，于2015年9月4日5时34分许，驾驶二轮车上班途中遭遇交通事故，经成都市中西医结合医院抢救无效死亡。2016年7月21日经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告从第三方获得丧葬费19274.99元，工亡补助金411356.23元。基于上述情况，根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》〔川府发（2003）42号〕第十条以及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》〔川人社函（2014）1215号〕之规定，被告作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》（单位编码：702220号），核定谢宝辉丧葬补助金应拨付金额为25840.50元，其他渠道支付19274.99元，实际拨付6565.51元；工亡补助金应拨付金额576880元，其他渠道支付411356.23，实际拨付165523.77元；共计172089.28元。综上，被告于2017年7月6日作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》（单位编码：702220号）认定事实清楚，证据确凿，所依据的法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例（节选）》，证明被告具有受理本行政区域内的工伤保险待遇并进行审批的行政职权； 第二组：《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》〔川府发（2003）42号〕、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》〔川人社函（2014）1215号〕，证明被告所作本案被诉行政行为具有法律依据； 第三组：《道路交通事故认定书》〔成公交六认字[2015]第00262号〕、《工伤认定决定书》〔（2016）06-752号〕、《民事判决书》〔（2016）川0191民初2262号〕、《中国人民财产股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书》，证明谢宝辉因交通事故死亡属于工伤，从第三方获得丧葬费补助金19274.99元，工亡补助金411356.23元等相关事实； 第四组：《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》、成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位），证明被告作出被诉行政行为符合法定程序。 以上证据均经庭审举证、质证。原告谢梅、谢丹、唐秀华对被告第三组、第四组证据的合法性、关联性和真实性无异议；对第一组、第二组依据的合法性及证明力有异议，认为〔川府发（2003）42号〕、〔川人社函（2014）1215号〕不是法律依据，不能对抗《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的相关规定。 本院经审查，被告提交的第一组证据能够证明其具有受理原告工伤保险待遇审批的职责，本院予以认定；第二组证据系合法有效的规范性文件，本院予以认定；第三组证据能够证明原告谢梅、谢丹、唐秀华因交通事故死亡属于工伤，以及原告已在第三处获赔等事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明被告针对原告申请所作出的工伤保险待遇金额的审批及被告所确定的实际拨付金额，系本案被诉行政行为，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明以下事实：谢宝辉系成都新城环境卫生服务有限责任公司的员工。2015年9月4日5时34分许，谢宝辉驾驶二轮车上班途中在高新区天府大道中段与天府四段交叉路口与第三方李光明驾驶的川Ｚ×××××号小型普通客车相撞，导致谢宝辉受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，谢宝辉在此次交通事故中承担次要责任。原告谢梅、谢丹、唐秀华就此次交通事故所遭受的损失向成都高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼。据此，成都高新技术产业开发区人民法院于2016年5月9日作出《民事判决书》〔（2016）川0191民初2262号〕，主要内容如下：“1.被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后十日内赔付原告唐秀华、谢梅、谢丹人民币427451.29元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后十日内给付被告李光明人民币33622.84元……”。2016年7月21日，成都市人力资源和社会保障局作出〔（2016）06-752号〕《认定工伤决定书》，认定谢宝辉遭遇交通事故所致伤害为工伤。后原告谢梅、谢丹、唐秀华向被告申请支付工伤保险待遇，被告高新人社局于2017年7月6日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》（单位编码：702220），核定谢宝辉丧葬补助金应拨付金额为25840.5元，其他渠道支付19274.99元，实际拨付6565.51元；工亡补助金应拨付金额为576880元，其他渠道支付411356.23元，实际拨付165523.77元；共计172089.28元。原告不服被告作出的工伤保险一次性工亡补助金金额核定，提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告高新人社局对其区域内的工伤保险待遇申请具有进行审核并作出行政给付的法定职责。 本案的争议焦点是：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在请求第三人承担民事责任并已获赔偿的情况下，是否还能够请求社会保险经办机构支付工伤待遇保险。工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可知：1.职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2.职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3.职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但其他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。本案中，谢宝辉因与第三人的交通事故导致人身损害；一方面，原告谢梅、谢丹、唐秀华享有请求第三人支付民事赔偿的权利；另一方面，原告谢梅、谢丹、唐秀华因谢宝辉工伤享有工伤保险赔偿请求权。原告谢梅、谢丹、唐秀华已从第三人处获得民事侵权赔偿并不构成其依法从社会保险经办机构获得工伤保险待遇的阻碍。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定谢宝辉的一次性工亡补助金金额后将原告已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销，并判令其重新依法作出行政给付行为。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2017年7月6日对谢宝辉因工死亡作出的一次性工亡补助金核定的行政行为； 二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款已由原告预交，被告在本判决生效后十日内将该款向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  杨 喆 人民陪审员  吴晓琼 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  郭 红