山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初2503号原告张鹏飞，男，1993年5月11日出生，汉族，住冠县。委托代理人张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：柴甜甜，住冠县。被告：孙付会，住址同上。被告：杜廷强，住冠县。三被告共同委托代理人：沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。被告：孙付华，住冠县。原告张鹏飞与被告柴甜甜、被告孙付会、被告杜廷强、被告孙付华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞及委托诉讼代理人张祥会、被告柴甜甜、被告孙付会、被告杜廷强的委托诉讼代理人沙建鹏到庭参加诉讼。被告柴甜甜、被告孙付会、被告杜廷强、被告孙付华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还欠款78349元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：冠县御花园商务会所工商登记信息上载明经营者是柴甜甜，孙付会与柴甜甜系夫妻，孙付会与孙付华系兄弟。从2012年开始，四被告以经营冠县御花园商务会所的名义从原告处赊欠酒水，至2017年4月18日共欠原告78349元。经多次催要未果，故诉至法院，望判决如诉请。被告柴甜甜、被告孙付会辩称：御花园商务会所是被告柴甜甜于2015年1月26日登记设立，依照有关法律规定，原告起诉时应当以登记的字号为当事人，原告列被告柴甜甜、孙付会为被告属于程序违法，依法应当驳回；2015年1月26日之前的货款与被告柴甜甜、孙付会无关，也不应承担责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杜廷强辩称：被告杜廷强在2015年1月26日之后系被告柴甜甜的雇员，之前系被告孙付华的雇员，其出具欠据的行为是职务行为，依法不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对被告杜廷强的诉讼请求。被告孙付华书面辩称：2015年以前，冠县御花园商务会所由被告孙付华独自经营，杜廷强是会所职工，当时会所是从张振习处购买的酒水，由杜廷强签字，被告孙付华从未与原告张鹏飞做过交易，张鹏飞不是本案适格的原告，且原告的起诉已经超过诉讼时效。要求法院驳回原告张鹏飞的诉讼请求。原告张鹏飞就其主张的事实向本院提交了以下证据：1、被告杜廷强出具的欠据一份，拟证明冠县御花园商务会所欠原告26300元。该欠据内容为：“今欠到，过年趵突泉690件×35元＝24150元，何倩知道年后两次共送40件，共1400元，何倩算账剩下750元没开，共计26300元，2015年5月5日，御花园，杜廷强”。该欠据盖有“冠县御花园商务会所发票专用章”。被告柴甜甜、孙付会质证称：证据显示是御花园商务会所加盖公章，恰恰证明原告起诉主体错误，另外从形式上看，明显是加盖公章在先，书写在后，其真实性不予认可。当本院问及被告代理人所加盖的公章是否是冠县御花园商务会所的公章、欠据中的“杜廷强”是否为本人所写，被告代理人称需要向当事人核实，本院限定被告代理人三日内书面答复本院核实情况，但被告代理人一直未予答复，故本院认定原告提交的欠据中的“冠县御花园商务会所发票专用章”系冠县御花园商务会所的发票专用章，欠据中的“杜廷强”也是被告杜廷强本人所写，被告杜廷强质证时称被告杜廷强出具欠据的行为是职务行为，被告杜廷强不应承担责任。被告孙付华未到庭质证。因被告杜廷强、被告孙付华对证据的真实性未提出异议，故原告提交的该欠据本院予以采信。2、被告杜廷强出具的欠据13张，金额共计23348元，拟证明原告主张的欠款事实。该13张欠据均在2015年前由杜廷强出具且只注明欠酒水款。被告柴甜甜、孙付会质证时称：该13张单据均系被柴甜甜经营之前所产生，与被告柴甜甜、孙付会无关。被告杜廷强质证时称被告杜廷强出具欠据的行为是职务行为，被告杜廷强不应承担责任。被告孙付华未到庭质证。因被告对原告提交的该组欠据的真实性未提出异议，故原告提交的该组欠据本院予以采信。3、被告杜廷强出具的欠据7张，金额共计28701元，拟证明原告主张的欠款事实。该7张欠据均在2015年前由杜廷强出具，且都有“尝相聚”或“火麒麟”欠酒水款的意思表示。被告质证时称该7张单据与本案无关。因原告提交的该7张单据中注明“尝相聚”或“火麒麟”欠酒水款的意思，且原告也未提供证据“尝相聚”或“火麒麟”与被告的关系，故该7张单据与本案无关联性，原告提交的该7分单据本院不予采信。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告柴甜甜、被告孙付会系夫妻关系，被告孙付华与被告孙付会系兄弟关系。冠县御花园商务会所开始的实际经营人是被告孙付华，被告杜廷强是其雇佣的职工，期间，被告孙付华从原告处购买酒水，累计欠款23348元，被告杜廷强给原告出具了13张欠据，欠据中并未注明还款期限及逾期违约金的数额。2015年1月26日，冠县御花园商务会所的实际经营人变更为柴甜甜，并办理工商登记手续，工商登记信息上载明经营者是柴甜甜。柴甜甜继续雇佣被告杜廷强为其职工，期间冠县御花园商务会所从原告处购买酒水，累计欠款26300元，被告杜廷强给原告出具欠据一份，欠据中并未注明还款期限及逾期违约金的数额。后原告索要上述欠款未果，便诉至本院。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令四被告柴田田、孙付会偿还欠款26300元及利息，被告孙付华、被告杜廷强偿还欠款44900元及利息。另查明：中国人民银行规定的同期同类贷款利率近十年的平均值为日万分之一点七五。本院认为：被告孙付华和被告柴甜甜在分别经营冠县御花园商务会所期间因从原告处购买酒水而形成的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告作为买卖合同的出卖人已为被告孙付华和被告柴甜甜提供酒水，被告孙付华和被告柴甜甜作为买卖合同的买受人经结算已为原告出具了欠据，应按欠据数额足额支付原告酒水款，原告要求被告孙付华和被告柴甜甜分别偿还其经营期间拖欠的酒水款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告柴甜甜和被告孙付会系夫妻关系，被告柴甜甜拖欠酒水款的债务形成在二人夫妻关系存续期间，该笔债务应视为被告柴甜甜和被告孙付会的共同债务，原告要求被告孙付会承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因原告和被告孙付华、被告柴甜甜、孙付会在欠据中并未约定违约金及偿还欠款的期限，故原告要求的利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率近十年的平均值日万分之一点七五计算利息至实际付清之日。因原告提交的注明“尝相聚”或“火麒麟”欠酒水款的意思的7张单据与本案无关联，原告要求被告孙付华偿还该笔欠款28701元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告杜廷强出具欠据的行为是履行职务的行为，原告要求被告杜廷强偿还欠款的诉讼请求无事实依据，该诉讼请求本院不予支持。因原告和被告孙付华在欠据中并未约定欠款的偿还期限，原告可以随时向被告孙付华主张权利，被告孙付华辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见无法律依据，本院不予采纳。因被告杜廷强出具的欠据原件在原告处，且欠据中未注明权利人的名称，应认定原告即为该笔债权的债权人，被告孙付华辩称张鹏飞不是适格原告的意见本院不予采纳，被告孙付华辩称只从张振习处购买酒水并没有从张鹏鹏飞处购买酒水的意见不足以对抗原告提交的证据，其辩称意见本院不予采纳。综上所述，原告要求被告孙付华和被告柴甜甜、孙付会分别偿还拖欠的酒水款的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。原告要求被告杜廷强承担还款责任的诉讼请，无合法依据，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告柴甜甜、孙付会于判决书生效后十日内偿还原告张鹏飞酒水款26300元及利息（以26300元为基数，自2017年6月27日起至实际付清之日止，按日利率万分之一点七五计算利息）。二、被告孙付华于判决书生效后十日内偿还原告张鹏飞酒水款23348元及利息（以23348元为基数，自2017年6月27日起至实际付清之日止，按日利率万分之一点七五计算利息）。三、驳回原告张鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取879元，原告负担300元，被告柴甜甜、孙付会负担280元，被告孙付华负担299元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  黄振波二〇一七年十月二十五日书记员  高 宁