北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9946号原告：翁济深。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。第三人：稀玛明高电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：LOWSWEEWHYE，执行董事。委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告翁济深因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月5日作出的商评字[2019]第0000126074号关于第18056864A号“AMTECH”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告翁济深的委托代理人刘繁，被告国家知识产权局的委托代理人张丽娜以及第三人稀玛明高电子（深圳）有限公司（简称稀玛明高公司）的委托代理人王炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就稀玛明高公司针对第18056864A号“AMTECH”商标（简称争议商标）所提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：稀玛明高公司提供的在案证据可证明：稀玛明高公司早在争议商标申请日之前就授权深圳市勤信达电子有限公司（简称勤信达公司）使用“AMTECH”商标。勤信达公司自2008年始将“AMTECH”商标使用在助焊膏商品之上。争议商标与稀玛明高公司在先使用的“AMTECH”商标完全相同，且翁济深与稀玛明高公司同处相同地域，难谓巧合。在无相反证据的情况下，可以推定翁济深对稀玛明高公司在先使用“AMTECH”商标商标的情况应属明知。翁济深也未对争议商标的合理来源进行答辩并举证。争议商标核定使用的助焊剂、铜焊助剂、焊接用化学品、铜焊制剂商品与稀玛明高公司在先使用的助焊膏商品属于同一种或者类似商品。综合考量以上因素，国家知识产权局认为翁济深在上述商品上申请注册争议商标的行为具有明显抢注他人商标的故意。若核准争议商标在上述商品上的注册，容易导致相关公众误认为其所标识的商品来自于稀玛明高公司，或者商品的提供者与稀玛明高公司存在某种联系，从而损害稀玛明高公司就“AMTECH”商标所应享有的商业利益，损害相关公众的利益，不利于维护公平竞争的市场经济秩序。稀玛明高公司未提交充分证据证明其在争议商标申请日前已在焊接用保护气体、防火制剂、工业用粘合剂、修补破碎物品的粘合剂、鞣革物或类似商品上使用与争议商标相同或类似的商标并在相关公众中产生了一定影响。因此，争议商标在上述商品上的注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条后半段所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。综上，国家知识产权局依照商标法第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，对争议商标在助焊剂、铜焊助剂、焊接用化学品、铜焊制剂商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告翁济深不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉裁定认定争议商标的申请注册违反商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的结论缺乏事实依据，依法应予撤销。具体理由如下：一、国家知识产权局认定稀玛明高公司对“AMTECH”商标享有在先商标权利的依据不足。被诉裁定中认定稀玛明高公司许可勤信达公司在助焊膏上使用“AMTECH”商标。但勤信达公司在使用“AMTECH”商标过程中宣称其是美国著名品牌“AMTECH”在中国区的总代理商，且在商品的包装上也仅标注“美国原厂公司名称”和“美国原厂网址”。在案证据尚不足以证明在助焊膏上使用的“AMTECH”商标与稀玛明高公司产生对应关系，不能证明稀玛明高公司对“AMTECH”商标在助焊膏商品上享有在先权利。二、在案证据不能证明“AMTECH”商标经过在中国的使用已经与稀玛明高公司产生了唯一或者较强的对应性和识别性。国家知识产权局仅对勤信达公司使用“AMTECH”商标的时间进行了认定，并未对其使用该商标的持续时间、方式、程度、地理范围等进行查明，忽略了适用商标法第三十二条中在先使用商标是否具有较高知名度的要件。三、“AMTECH”商标不是由稀玛明高公司独立创作或首先作为商标使用。其他经营者存在使用相同标识巧合的可能性。本案不宜直接认定争议商标的申请注册具有恶意。综上，翁济深请求法院撤销被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回翁济深的诉讼请求。第三人稀玛明高公司陈述意见称：国家知识产权局认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告翁济深的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第18056864A号“AMTECH”商标，于2015年10月15日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第1类“助焊剂；铜焊助剂；焊接用化学品；铜焊制剂；焊接用保护气体；防火制剂；工业用粘合剂；修补破碎物品的粘合剂；鞣革物”商品上，商标申请人为翁济深。2018年7月17日，稀玛明高公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告申请。在商标无效宣告申请阶段，稀玛明高公司向商标评审委员会提交了销售合同及发票、网站建设材料、“AMTECH”商标知名度相关证据、百度网页查询证据、产品外观图片、宣传材料、产品检测报告、国外客户销售记录以及争议商标的相关竞争行为等证据。翁济深向商标评审委员会提交了其商品宣传使用证据、商品销售票据及商品销售年报、所获证书等证据。2019年6月5日，国家知识产权局作出被诉裁定。诉讼中，稀玛明高公司提交了如下证据：1、稀玛明高公司2007年、2012年部分产品标签打印件、宣传彩页打印件以及稀玛明高公司产品与翁济深产品对比图，用以证明翁济深申请争议商标具有明显摹仿稀玛明高公司的恶意；2、美国AMTECH公司介绍，稀玛明高公司与美国AMTECH公司之间邀请函、合作协议及往来邮件，用以证明稀玛明高公司与美国AMTECH公司的关系及在中国使用“AMTECH”商标的合理性；3、勤信达公司在争议商标申请日前的部分银行交易记录及对应发票、电子邮件截屏、销售合同、对账单、采购单复印件、与国外客户之间的电子邮件往来，用以证明勤信达公司在争议商标申请日前已经开始使用“AMTECH”商标，且在相关行业和相关公众中具有较高知名度；4、勤信达公司与翁怡帛关于AMTECH产品发送邮件的截图、翁怡帛手机号码截图、深圳市宝安区西乡霁阳焊锡材料经销部企业信用信息公示报告、阿里巴巴店铺首页打印件及天眼查查询打印件，用以证明翁济深早在2011年就已经知晓稀玛明高公司及其利害关系人使用“AMTECH”商标。另查，稀玛明高公司向勤信达公司出具的授权书中写明：稀玛明高公司将注册商标AMTECH，注册号6211032（简称在先商标），核定使用商品“0104-工业化学品”全系列授权与勤信达公司使用，可开展产品销售及标识制作等业务。授权期限最早自2008年1月1日开始。稀玛明高公司于2007年8月9日向商标局申请注册在先商标。其提出注册申请时指定使用的范围除工业用化学品外，还有铜焊制剂、焊接用化学品、铜焊剂、焊剂、助焊液、工业用粘合剂、粘结剂（冶金）、粘胶液、铸造用粘合剂等商品。2010年6月28日核准注册的该在先商标核定使用的商品仅为工业用化学品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标的商标档案、被诉裁定书、翁济深及稀玛明高公司向国家知识产权局和本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标的申请日期在2014年5月1日之后，2019年4月23日之前。故根据法不溯及既往的原则，本案应当适用2013年修改的商标法。2013年修改的商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于，争议商标的注册，是否构成2013年修改的商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。判断争议商标的注册是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的行为，需要考虑他人商标在先使用的情况、使用的商品是否相同或者类似、在先使用的商标在相关公众中是否具有一定的知名度以及争议商标的申请注册人是否以不正当手段抢先注册他人商标等因素。首先，稀玛明高公司在争议商标申请日前就授权勤信达公司使用“AMTECH”商标。且稀玛明高提交的在案证据，能够证明勤信达公司自2008年起就开始在助焊膏商品上使用“AMTECH”商标。虽然翁济深主张在案证据尚不足以证明在助焊膏上使用的“AMTECH”商标与稀玛明高公司产生对应关系，进而不能证明稀玛明高公司对“AMTECH”商标在助焊膏商品上享有在先权利。但本院认为，稀玛明高公司授权勤信达公司使用“AMTECH”商标的授权书中所表述的使用商品为“0104-工业化学品全系列”；结合稀玛明高公司在2008年1月1日进行授权时，在先商标的指定使用商品中包括铜焊制剂、焊剂、助焊液等商品，故应当认为稀玛明高公司当时具有授权勤信达公司在铜焊制剂、焊剂、助焊液等商品上使用“AMTECH”商标的意思表示。因此，翁济深的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，勤信达公司经稀玛明高公司授权使用的“AMTECH”商标系助焊膏商品上，与本案争议商标核定使用的助焊剂、铜焊助剂、焊接用化学品、铜焊制剂商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，故应当认为上述商品属于类似商品。再次，根据稀玛明高公司在本案中提交的勤信达公司在争议商标申请日前的部分银行交易记录及对应发票、电子邮件截屏、销售合同、对账单、采购单复印件等证据，足以证明经过稀玛明高公司及勤信达公司的使用，其“AMTECH”商标已经在助焊膏商品上具有一定影响。因此，翁济深主张在案证据不能证明“AMTECH”商标经过在中国的使用已经与稀玛明高公司产生了唯一或者较强的对应性和识别性的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。最后，争议商标与稀玛明高公司在先使用的“AMTECH”商标完全相同，且翁济深与稀玛明高公司、勤信达公司处于相同地域，经营相近业务，在类似商品上使用完全一致的商标，难谓巧合。况且，翁济深亦未说明其申请注册争议商标具有合理理由。综上，可以推定翁济深对稀玛明高公司、勤信达公司在助焊膏商品上在先使用“AMTECH”商标的情形应属明知。因此，翁济深在助焊剂、铜焊助剂、焊接用化学品、铜焊制剂商品上申请注册争议商标的行为具有明显抢注他人商标的故意。故国家知识产权局认定翁济深在助焊剂、铜焊助剂、焊接用化学品、铜焊制剂商品上申请注册争议商标的行为构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的结论正确，本院予以支持。原告翁济深的诉讼理由于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告翁济深的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告翁济深的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告翁济深负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋鱼水审 判 员 马智辉审 判 员 张 阳二〇二〇年五月六日法官助理 张天浩书 记 员 梁 雪