福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0681民初3846号 原告：龙海市恒瑞货物运输有限公司，住所地龙海市榜山镇雩林村，统一社会信用代码：91350681777511934D。 法定代表人：许水忠，总经理。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司龙海支公司，住所地龙海市榜山镇芦州村龙海市综合批发市场龙盛花园**********，统一社会信用代码：91350681743821782H。 负责人：陈群勇，经理。 委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。 原告龙海市恒瑞货物运输有限公司（以下简称恒瑞公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司龙海支公司（以下简称平安保险龙海支公司）保险纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒瑞公司的委托诉讼代理人徐敬伟、被告平安保险龙海支公司的委托诉讼代理人吴伟盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒瑞公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告保险金额人民币612000元。事实和理由：2016年1月22日，原告向被告投保闽Ｅ×××××号货车的强制险和商业险，保险期间为2016年2月5日至2017年2月4日。2017年1月14日上午8时47分许，原告所有的闽Ｅ×××××号货车运载玉米到傲农牧业科技有限公司，在进入厂区大门右侧下坡路段等候过磅时，撞到前面个体运输专业户林炎和驾驶的闽Ｅ×××××号小货车，导致闽Ｅ×××××号小货车又撞到前面停车等候过磅的由袁平驾驶的赣Ｋ×××××（挂湘Ｆ×××××）大型货车，致使闽Ｅ×××××号小货车驾驶室严重变形，驾驶员林炎和胸部被挤压当场死亡。后经漳州市芗城区安全生产监督管理局对事故作出责任认定，原告驾驶员负本事故全部责任。2017年1月16日死者林炎和的家属提出赔偿请求，赔偿请求总额为1772499元，后经双方多次协商，于2017年1月19日达成《调解协议书》，由原告赔偿死者林炎和的家属各项经济损失共计90万元，原告赔偿后要求被告按保险合同约定支付原告强制险范围内的112000元和商业险范围内的500000元，被告却一直拖延支付。为此，原告诉至法院。 被告平安保险龙海支公司辩称，1、本案事故发生并非在道路上，属于安全事故，不符合交通事故的定义，本案的损失不应由其保险公司赔偿。2、退一步讲，若法院判决保险公司须承担责任，本案应提交事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证和从业资格证，本案肇事车辆闽Ｅ×××××号车在平安保险龙海支公司投保交强险和50万的商业险，交强险保险期限为2017年1月5日至2018年1月4日，商业险保险期间为2016年2月5日至2017年2月4日。因本案事故还有一辆无责任车，也应扣除该无责任车交强险无责任限额11100元，并且本案存在超载情形，根据商业险的条款约定，应当扣除10%的免赔率。3、针对原告请求的赔偿项目的合理性和合法性，意见如下：死亡赔偿金有异议，原告并未举证死者在事故发生前一年在城镇务工或居住的证据，应按受诉法院所在地上一年度的农村居民纯收入计算；精神损害抚慰金因肇事驾驶员涉及刑事责任，该项目不应主张；丧葬费无异议；被扶养人生活费有异议，应按农村居民标准计算；办理丧事的误工费交通费有异议，根据实际情况和司法实践，同意按误工费2310元、交通费210元计算；死者方的车损维修及配件无证据支持。4、保险公司不承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证、质证，本院确认如下事实： 原告恒瑞公司为其所有的闽Ｅ×××××号货车在被告平安保险龙海支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者险，其中商业第三者赔偿限额50万元，并投保不计免赔率，保险期间分别为2017年1月5日至2018年1月4日和2016年2月5日至2017年2月4日。《机动车辆保险条款》第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 2017年1月14日上午8时47分许，原告恒瑞公司驾驶员许贤明驾驶闽Ｅ×××××号货车（核定载质量15.405吨，实际载重36吨），运载玉米到傲农牧业科技有限公司，在进入厂区大门右侧下坡路段等候过磅时，撞到前面个体运输专业户由林炎和驾驶的闽Ｅ×××××号小货车（准备入厂装货），导致闽Ｅ×××××号小货车又撞到前面停车等待过磅的由袁平驾驶的赣Ｋ×××××（挂湘Ｆ×××××）大型货车，致使闽Ｅ×××××号小货车驾驶室严重变形，驾驶员林炎和胸部被挤压，当场死亡。漳州市芗城区安全生产监督管理局对该事故责任认定为：此事故为厂区内一般交通安全事故，由许贤明驾驶的闽Ｅ×××××负本事故的全部责任。2017年1月19日，在芗城区人民调解委员会的主持下，原告恒瑞公司与受害者林炎和的家属就本次事故达成调解协议，由原告恒瑞公司赔偿死者亲属90万元，赔偿款包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的误工交通费、车损。原告恒瑞公司分别于2017年1月19日、2017年6月2日、2017年7月11日向受害者林炎和的亲属支付赔偿款总计80万元，尚余10万元赔偿款未支付。 受害者林炎和出生于1974年4月9日，户籍所在地为平和县安厚镇三龙村坪寨**，其父亲林元全（1941年6月23日出生）与母亲何幼仔（1942年3月23日出生）尚健在，共生育包括林炎和在内五个子女。林枝香系林炎和妻子，其与林炎和共生育林婉婷（1998年8月23日出生）与林嘉炫（2000年1月6日出生）两个子女。林炎和为闽Ｅ×××××号货车所有人，其生前持有道路运输从业资格证，闽Ｅ×××××号货车办理道路运输证，登记车辆经营范围为普通货运。 双方当事人争议的焦点为：1、本次事故能否认定为道路交通事故；2、死者林炎和的赔偿适用何种标准。对此本院予以查明、分析和认定如下： 1、本次事故能否认定为道路交通事故。 本院认为，原告提供的漳州市芗城区安全生产监督管理局出具的事故责任认定书中记载“事故发生后，区安监局、区交通局、芗城公安分局、芗城交警大队、石亭镇政府等单位相关人员赶赴事故现场，进行调查了解并控制事故现场”“调查组通过现场勘查、调阅有关资料、调看现场监控视频资料、法医对尸体检验及对相关人员的调查取证”“对事故的责任认定如下：此事故为厂区内一般交通安全事故，由许贤明驾驶的闽Ｅ×××××负本事故的全部责任”，被告对该证据不持异议，本事故符合道路交通安全法中关于道路、交通事故的规定，并经有关部门认定为交通事故，本案的损失适用道路交通事故损害的相关法律法规予以赔偿，被告辩称本案事故发生并非在道路上，属于安全事故，不符合交通事故的定义，本案的损失不应由其保险公司赔偿的意见，本院不予采纳。 2、死者林炎和的赔偿适用何种标准。 原告主张林炎和的赔偿标准应按交通运输从业人员工资计算，被告认为林炎和的户户籍所在地为农村，按受诉法院上一年度农村居民标准予以赔偿。本院分析认为，林炎和生前持有道路运输从业资格证，自购闽Ｅ×××××号货车办理道路运输证用于经营普通货运，其在2014年至2017年期间车辆审验及技术等级记录有相应变化，并结合事故发生时其驾驶闽Ｅ×××××号货车准备入厂装货，事故责任认定书中亦记载其为个体运输专业户，可以认定其非以农业收入为主要生活来源，故不应按农村居民标准计算其赔偿项目，本案林炎和的赔偿标准可按上一年度城镇居民标准计算。 综上所述，本院认为，原告恒瑞公司与被告平安保险龙海支公司所订立的交强险及商业三者险保险合同依法成立并生效。许贤明系原告允许的合法驾驶人，其使用该车辆过程中致第三者林炎和遭受人身伤亡，事故发生在保险期间，经确认许贤明应负事故的全部责任，故被告应依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定和保险合同条款约定，在承保范围内承担保险责任。本事故中，林炎和系保险车辆闽Ｅ×××××号车的第三者，其因本次事故造成的人身伤亡属于交强险和商业第三者险的赔偿范围，林炎和因本次事故死亡所造成的损失本院经审查后确定如下：死亡赔偿金720286元（36014.3元/年×20年）、丧葬费29359元、被扶养人生活费37498元（14999.2元/年×5年×2人÷5+14999.2元/年×1年÷2）、处理丧葬事宜的误工费、交通费酌定为3000元、精神损害抚慰金因驾驶员涉嫌刑事犯罪，不予支持，车损没有提供证据不予支持，以上损失合计790143元。以上各项损失扣除超载免赔率10%后为722128.7元【110000+（790143-110000）×（100%-10%）】，超过原、被告双方之间的保险赔偿限额，原告在已赔付林炎和亲属各项损失并提供赔偿协议及付款凭证予以证明的情况下主张被告在保险约定的最高赔偿限额内承担赔付保险金的义务，符合法律规定，但因本案的赔偿项目没有财产损失，故交强险仅在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付，被告应支付的保险金为610000元（交强险110000元+商业第三者险500000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙海支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告龙海市恒瑞货物运输有限公司保险金610000元。 二、驳回原告龙海市恒瑞货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9920元，由原告龙海市恒瑞货物运输有限公司负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司龙海支公司负担9900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蓝雪燕 人民陪审员  刘井树 人民陪审员  黄国英 二〇一七年十月三十日 书 记 员  王艺珊