河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终443号 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗伟通，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：顾海双，河北冀晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨风波，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：杨风明（杨风波的哥哥），男，1952年10月11日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：杨世通（杨风波的侄子），男，1984年7月22日出生，汉族，农民，住宁晋县。 上诉人罗伟通（原审被告、反诉原告）因与被上诉人杨风波（原审原告、反诉被告）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗伟通（原审被告、反诉原告）的委托诉讼代理人顾海双、被上诉人杨风波（原审原告、反诉被告）的委托诉讼代理人杨世通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗伟通上诉请求：依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一、案涉的0.5亩土地权属和四至均不明确，一审应当裁定驳回其诉讼交由人民政府解决。被上诉人代理人庭审中多次对案涉的0.5亩土地陈述是八个人的而不是被上诉人个人的，被上诉人杨风波本人在庭上未做任何解释，可见，案涉土地承包经营权的主体问题就不固定，且被上诉人两次庭审也并没有拿出其有案涉0.5亩的土地的承包经营权证，谁享有承包经营权目前不能得到法律上的确认，而且0.5亩的土地由于不能确定四至和米数，不能确定它的边界，更没有以分地时的灰撅作为标志展开测量，田间道到底是否属于这0.5亩，属于的话有多少都不能明确，本案应当就是土地权属不明确的问题，而且就是按照被上诉人的自认也是被上诉人的代理人一直在耕种上述土地。所以即便田间道能认定是案涉0.5亩土地之中，也应当提出证据证明是上诉人形成才能作出上述判决，而截止庭审结束被上诉人也没有任何证据证明是上诉人形成的，而且如果上诉人一直耕种到2017年，被上诉人绝对会在先期2014年就会催缴上诉人下个五年的租赁费，所以，一审法院无权认定田间道是0.5亩土地内，也无权推定为上诉人租赁期间形成而且上诉人负有清除义务，因为本案不是举证责任倒置的问题。二、一审应当判处被上诉人返还上诉人3750元租金。1.被上诉人收取上诉人租赁费是双方认可的事实，被上诉人代理人一直耕种案涉土地也是其自认的事实，被上诉人杨风波本人第一次庭审时就在场，案涉的0.5亩土地，其对2009年开始就是被上诉人代理人在耕种这一问题也没有发表任何不同意见。2.案涉的0.5亩土地，被上诉人无法证明土地权属和四至均不明确，其被上诉代理人在庭审过程中一直坚称案涉0.5亩土地属八人共有，所以被上诉人无权代理其他人签定租赁协议，其协议也是无效。3.涉案土地0.5亩租赁合同于2009年6月13日签定，被上诉人拿到租赁费3750元后，被上诉人其兄（被上诉人代理人）就一直阻挠上诉人占用所租赁土地，且上诉人也未对所租赁土地进行使用，土地租赁未形成事实，且被上诉人代理人拿出的调解书，2009年10月23日的调解合同也可以证明其阻挠上诉人占用所租赁土地的事实。4.涉案土地的0.5亩四至不清，一审未经过调查租赁合同签定当时的证明人所涉案0.5亩土地的四至，一审法院无权认定田间道是0.5亩土地内，且涉案土地一直是被上诉人其兄杨风明（被上诉人代理人）在耕种，且在庭审中杨风明坚称西边田地是他自己在耕种，涉案0.5亩土地正是杨风明所耕种地块，事实证明上诉人并未对所租赁土地进行耕种，被上诉人应当返还上诉人3750元租金。综上所述，案涉的田间道无权属证明，且没有证据证明是谁形成，在双方合同解除后，未认定返还租赁费，请求二审法院查明事实，依法改判如上诉人所请。 杨风波答辩称，请求驳回上诉、维持原判。 杨风波向一审法院起诉请求：1.依法解除与罗伟通签订的租赁合同，判决罗伟通立即返还杨风波的承包地0.5亩，并给付杨风波租赁费3750元；将承包地恢复原貌，把罗伟通堆积在承包地上的烂砖烂瓦清理干净；2.本案诉讼费由罗伟通负担。 一审法院认定事实：杨风波与罗伟通系同村村民，杨风波的承包地与罗伟通家相邻。2009年6月13日，杨风波与罗伟通分别签订场地租赁合同和承包地租赁合同各一份，其中该承包地租赁合同约定杨风波将1.2亩承包地租赁给罗伟通，租赁期为1年；租赁费为每年小麦600斤或折合款500元，交费方式为于次年7月1日前麦收后，交清租地款或粮食，因承包地租赁合同早已解除，双方未实际履行该合同。该场地租赁合同约定杨风波将0.5亩承包地租赁给罗伟通，租赁期为10年，自2009年7月1日至2019年7月1日；租赁费为每年750元，交费方式为分期预付式，即5年为一期，第一期预交5年，自2009年7月1日至2014年7月31日，合计金额3750元，一次性付清；第二期自2014年7月1日至2019年7月31日；合同期满，如乙方要求续签，则双方协商后再续，如乙方不要求续签，应将此地块恢复原貌。杨风波的0.5亩承包地租赁给罗伟通之前系可以种植的状态。场地租赁合同签订后，罗伟通支付杨风波第一期租赁费3750元，在罗伟通租赁期间于2011年左右，将该0.5亩承包地相邻罗伟通家的北边长2.4米，南边长3.1米，南北斜长28.1米（即现场勘查图中的HGBC部分）的土地，作为闲置土地。现该场地租赁合同期满，杨风波和罗伟通均不同意续签合同。另查明，庭审中杨风波陈述自2017年开始，杨风波的哥哥杨风明开始耕种该0.5亩承包地中除上述闲置土地以外的耕地；罗伟通陈述自2009年到2011年由其父亲罗发水耕种，2011年后由杨风明耕种。一审法院认为，关于杨风波的本诉请求：1、当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。杨风波要求解除与罗伟通签订的租赁合同，因该租赁合同已经期满，双方均不同意续签合同，故该合同的解除条件已成就，依法应予解除；2、合同解除后，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状。杨风波要求罗伟通返还其0.5亩承包地，因上述承包地中除闲置部分外，现均由其哥哥杨风明耕种，故本院只对闲置部分（该闲置部分土地的位置详见事实查明部分）予以处理，根据合同约定，合同期满，应将此地块恢复原貌，虽双方对造成闲置部分的土地的原因存在不同意见，但此地块是在罗伟通租赁期间形成，罗伟通应承担将该闲置部分土地恢复原状的责任，应在本判决生效后的一定期限内将该闲置部分土地恢复为租赁前可以适合耕种的状态；3、关于要求罗伟通给付租赁费3750元的主张，因杨风波与罗伟通对该场地租赁合同中第二期租赁过程中，各自耕种的时间存在争议，且双方均没有证据予以证明各自的耕种时间，故对该主张依法不予支持。关于罗伟通的反诉请求：1、关于罗伟通要求杨风波退还承包地租赁合同中租赁费500元的主张。杨风波当庭不予认可，罗伟通没有证据予以证明，本院对该主张依法不予支持；2、关于罗伟通要求杨风波退还场地租赁合同中租赁费3750元的主张。罗伟通在庭审中陈述自2009年到2011年由其父亲罗发水耕种租赁杨风波的0.5亩承包地，且在租赁期间，将该承包地中部分土地作为闲置土地，杨风波陈述自其兄杨风明自2017年开始耕种该0.5亩承包地中除闲置部分土地以外的耕地，双方均没有证据证明双方实际耕种的期间，故对该项反诉请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除杨风波与罗伟通于2009年6月13日签订的场地租赁合同；二、罗伟通于本判决生效之日起十五日内将租赁杨风波的0.5亩承包地中闲置部分土地（该闲置部分土地的位置详见事实查明部分）恢复可耕种状态；三、驳回杨风波的其他本诉请求；四、驳回罗伟通的反诉请求。本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，由罗伟通负担。 本院二审期间，罗伟通二审开庭后提交了罗会彬的土地承包经营权证书及农村土地承包合同、本院出具的（2018）冀05民终1891号民事判决书、河北省高级人民法院出具的（2018）冀民申9182号民事裁定书，因本案是租赁合同纠纷，其庭后提交的证据与本案无关。二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点应为：1.涉案0.5亩土地权属和四至是否明确；2.杨风波应否返还罗伟通3750元租金。第一个焦点：经查，一审法院已针对该问题到现场进行勘查，并制作了现场勘查图和现场勘查笔录一份，罗伟通与杨风波均无异议。现场勘查图中清楚地标明了涉案0.5亩土地的四至，且2009年6月13日，杨风波与罗伟通自愿签订场地租赁合同，合同约定杨风波将涉案0.5亩承包地租赁给罗伟通，罗伟通按合同约定支付第一期租赁费3750元，双方均不同意续签合同，合同应当解除，一审法院据此认为涉案地块是在罗伟通租赁期间形成，罗伟通应承担将该闲置部分土地恢复原状的责任，并将该闲置部分土地恢复为租赁前可以适合耕种的状态，并无不当；第二个焦点：杨风波应否退还场地租赁合同中租赁费3750元，罗伟通在一审庭审中自认2009年到2011年由其父亲罗发水耕种租赁杨风波的0.5亩承包地，且在租赁期间，将该承包地中部分土地作为闲置土地，杨风波一审庭审中自认其兄杨风明自2017年开始耕种该0.5亩承包地中除闲置部分土地以外的耕地，双方均没有证据证明双方实际耕种的期间，因此一审法院认定对罗伟通要求杨风波退还场地租赁合同中租赁费3750元请求予以驳回，亦无不妥。另罗伟通上诉称杨风波一直阻挠其占用所租赁的土地，但其并没有提交相关证据予以证明，因此本院不予认同。 综上所述，罗伟通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由罗伟通负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 赵玲玲 二〇二〇年五月八日 书记员 许跃威