辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1172号上诉人（原审原告）：姜元林，男，1940年3月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕平，男，1957年5月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：张淑琴，女，1958年2月16日出生，汉族，住辽宁省庄河市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人姜元林因与被上诉人吕平、张淑琴排除妨害纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜元林的委托诉讼代理人滕凡，被上诉人吕平、张淑琴的委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜元林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即排除妨害、停止侵害或发回重审；一、二的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判法律关系认定错误，适用法律错误。1.本案上诉人一审诉请排除妨害，没有要求确权。而原判围绕案涉土地使用权的归属反复论证，最终认定被上诉人主张的本案系土地使用权纠纷。所谓“农村土地使用权纠纷”是指农村经济组织成员个人之间、个人与村民组织之间以及不同农村经济组织之间对集体土地所有权、使用权的归属发生的纠纷。而本案中，上诉人是王沟屯的农民，被上诉人系城镇居民不享有农村集体土地使用权的资格，双方也不是因为土地使用权发生争议，如果主张案涉地块系公共用地，也只能由王沟屯村民小组主张。故本案不属于土地使用权纠纷。原判认可被上诉人偷换概念的观点，适用《土地管理法》第16条，显属错误，本案应适用《物权法》第35条、《侵权责任法》第3条、21条。2.本案系侵权纠纷，上诉人只要有证据证明案涉树木，房产系自己所有，被上诉人实施了有造成其财产权益受到潜在危险或威胁的行为，就足以享有排除妨害请求权。（二）原判认定事实不清。1.原判认定上诉人于1981年的建房申请书载明的建房地址为“东至河沟、西至山根、南至房交界、北至水沟……”错误。上诉人提交的建房审批表，明确记载建房地址为“西山根”，原判把建房的四至边界改成了建房地址，使上诉人宅基地面积完全被改变。2.一审认定“1982年被上诉人就在上诉人的房后放置草、干柴等杂物……，2014年被上诉人在树的北侧铺设方砖、铺设了水沟”错误。1982年被上诉人的房子还没有建成，上诉人已经住在自建的房屋中，且房后的树木已经栽种完成（板栗树、槐树）。上诉人房后的水沟（即北边边界）是自古以来形成的，并不是被上诉人2014年铺设的。一审判决还认定《建房审批表》中的“北至河沟”的位置现无法确认……。但现实情况是上诉人与被上诉人两家人之间及周围再没有第二条水沟。（三）如果本案必须以土地使用权作为判决依据，一审判决也是错误的。1.《建房审批表》明确记载的四至边界“北至水沟”，“至”的解释是“到”的意思，故原判认定“即使能确定位置也无法证明水沟以南的土地使用权归上诉人所有”是错误的。上诉人的房屋是1980年申请，1982年建成，当时均以《建房申请表》确定的四至边界为依据。2.辽宁省政府1996年5月7日颁布的《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第十一条规定：“《村镇建房用地管理条例》施行前，农民建房占用的宅基地（含院落占地，下同），自其施行之日起至《土地管理法》施行之日（1987年1月1日）止，未经拆迁、改造、翻建的，按照现有实际使用面积确定土地使用权。”且当地农村住房至今没有颁发土地使用权证，故一审法院以上诉人没有提供土地使用权证为由认定证据不足，实为强人所难。（四）停止侵害、排除妨害、消除危险请求权，主要目的是预防或者防止妨害的发生，对于危险或者威胁的判断标准，不属于《民诉法》规定的“专业技术方面的问题”，法律没有规定在审理停止侵害、排除妨害案件中，被侵权人应当提供是否存在危险或威胁并需要相关部门作出鉴定或出具意见，完全可以通过生活常识作出判断。故原判以被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题未经相关部门确定而不予支持错误，根据民诉法司法解释第93条第1款第1、4项，上诉人无须提供该证据。（五）原审法院对村委会出具的情况说明的真实性不予认可，但对情况说明上公章的真实性并没有进行否认，一审法院否定情况说明与事实不符。被上诉人亦认可其堆放杂物的地肯定不是被上诉人的，上诉人依据相邻关系请求排除妨害具有事实和法律基础。吕平、张淑琴二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。坚持原审答辩意见，另增加两点：首先，本案无论是土地使用权纠纷还是排除妨害纠纷，其前提条件都是上诉人必须对案涉争议的集体空闲用地享有使用权，在其无法证明其对案涉空闲土地享有使用权情况下其任何主张都不应该得到支持，而现在经查明的事实是上诉人并没有取得案涉土地的使用权，这块土地是上诉人家的屋后与被上诉人家的房前一块集体的空闲土地，双方共同占有使用已经长达三十多年，形成了双方共同使用的状态，应根据物权法第八十四条的规定，不动产相邻各方应该按照有利生产、方便生活的原则来进行处理，双方在该空闲土地上的共同占有使用已经形成了历史上的事实，现在上诉人在没有取得案涉土地使用权的情况下以排除妨害为由要求独享该土地使用权显然没有道理。另外，根据被上诉人到庄河市不动产登记局调取了上诉人家宅基地土地登记申请书等一套材料，上诉人妻子于萍在申请书中签字确认，申请的事项是宅基地使用权登记，这个登记是庄河市对所有农村宅基地房屋，包括院落整个享有宅基地使用面积和范围进行的确认，经庄河市测绘院和不动产登记局确定的档案中记载上诉人享有宅基地的面积是742.77平方米，北至其屋后0.5米滴水檐，南至其院落墙为界点总计742.77平方米，已经有绘制的图表，由此说明在0.5米滴水檐以外的双方共同占有使用的这块土地是集体空闲土地，本着有利于生产、生活、邻里和睦的角度双方共同进行了使用，上诉人没有权利对共同使用的集体空闲土地主张物权或排除妨碍等其他权利。姜元林向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵害、排除妨害，立即将其堆放在原告房屋后的杂草、干柴等物搬到自家院内；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告姜元林与被告系前后院邻居，其中原告居南，被告居北。原告现住七间房屋，其中西侧四间瓦房于1981年经审批建造，建房申请书载明的建房地址为：“东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟。”1983年，原告经审批在四间瓦房东侧建造三间平房。期间原告在上述房屋后侧（北侧）栽种了槐树。2012年7月27日，原告将上述七间房屋出卖给其子姜吉新。姜吉新于2015年6月26日去世后，上述房屋及树木由原告管理使用。被告吕平原系大连第三电机厂（现更名为大连达尔马电机有限公司）职工，该厂于1982年在原告房屋后侧（北面）建造了职工家属房，并分配给被告平房二间。1997年9月11日，大连第三电机厂将该二间房屋出售给被告吕平。被告吕平自1982年在此房居住时，即在原告房屋后侧槐树附近放置草、干柴、沙袋和石头等杂物。2014年左右，被告在该房屋前（南侧）铺设了方砖，并在方砖南侧与原告栽种的槐树北侧之间铺设了水沟。2019年9月24日，原告组织人员欲清除被告等人在其房后槐树附近放置的杂物，因遭到被告等人的阻挠而未果。现原告以被告放置杂物的土地使用权归其所有，且杂物对其房屋及树木造成严重火灾隐患为由诉至一审法院，要求被告停止侵害、排除妨害，立即将杂物清除。一审法院认为，综合原、被告的诉辩观点，本案存在以下两个争议焦点，一是案涉现场的土地使用权归属问题；二是被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题。围绕该焦点问题，一审法院作如下评析：一、案涉现场土地使用权归属问题。原告认为，案涉土地使用权归自己所有，并提出如下理由，一是建房申请书载明的建房地址为“北至水沟”，而案涉现场堆放的杂物位于水沟南侧，该部分土地使用权理应归自己所有；二是庄河市新华街道暖水社区居民委员会出具的情况说明证明，原告1981年建房时的时任队长崔宝钧和村长王春林证实经村民研究决定并经村委会认可同意该地块由原告管理使用。被告认为，案涉土地作为公共使用土地由双方共同使用已将长达38年之久，该部分土地应属公共用地。一审法院认为，原告主张案涉土地使用权归其所有证据不足，不能认定。理由：1.土地使用权证书是确认土地使用权归属的有效证据，而原告不能提供；2.原告提出的第一个理由中的水沟具体位置无法确定，即使能够确定水沟的具体位置，也不能证明水沟以南的土地使用权归原告所有；3.原告提出的第二个理由中的“情况说明”实质上属于崔宝钧和王春林个人出具的证明，原告未提供证据证明“情况说明”中的签字系二人所为。“情况说明”中虽然加盖了庄河市新华街道暖水社区居民委员会的公章，但没有单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，故该证据不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原、被告对争议土地的权属问题无法通过协商方式解决，依据上述规定，原、被告应当申请相关部门处理。原告在案涉土地所有权和使用权争议解决前，单方改变案涉土地利用现状违反上述规定。二、被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题。原告主张被告在案涉现场放置的杂物给其房屋及树木带来火灾隐患，被告对此予以否认。在案涉现场未经相关部门确定为存在火灾隐患的情况下，对原告主张的事实不予采纳。综上，原告关于被告在案涉现场放置杂物存在火灾隐患，且放置杂物的土地使用权归己所有的主张，因未提供充分的证据证明，一审法院不予支持。案涉现场土地未经相关部门处理，且是否存在火灾隐患未经相关部门确定，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告姜元林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜元林负担。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人提供：2020年3月份拍摄的照片两张，各15秒的视频两段，拟证明被上诉人仍在案涉区域堆放杂物，影响上诉人的生活。被上诉人质证称，对证据真实性没有异议，但堆放杂物的土地是共同区域，且被上诉人在这个地方堆放杂物已经38年，对上诉人不构成影响。被上诉人提供：证据1，编号为06133申请时间为2016年6月4日的土地登记申请书，拟证明：1.上诉人姜元林的案涉房屋宅基地，已经于2016年6月4日在全市宅基地使用权登记当中予以登记，由姜元林的妻子于萍作为申请人签字画押，确认其宅基地的范围和面积。2.根据上诉人宅基地使用登记图，其宅基地范围是北至0.5米滴水檐为界限，南至院墙为界限，包括房屋和院落在内共742.77平方米。从图中显示，滴水檐以北的三角形空闲土地，即本案争议的案涉土地，属于集体空闲土地，其使用权并非归上诉人所有。证据2，姜元林和于萍人口登记信息，拟证明二人是夫妻关系。上诉人质证称，对于萍的户籍信息没有异议，但是对土地登记申请书及宅基地使用登记图真实性有异议，没有任何查询单位的查询专用章，亦与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实基本属实，本院予以确认。但原判认定“建房申请书载明的建房地址为：东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟。”不当，本院更正为“建房申请书载明的建房地址为：西山根，四至为：东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟。”。另查明，因上诉人对被上诉人二审称其调取于庄河市不动产登记局的上述土地登记申请书的真实性不予认可，本院释明上诉人于庭后向法庭提供其认为真实的土地登记申请书，但上诉人至今未提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”的规定，因上诉人原审出具的仅盖有村委会印章的证明材料，没有村委会负责人及制作该材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，原审法院不将该证明材料作为认定本案事实的根据符合法律规定，而仅凭上诉人原审提供的其建房时的建房申请书所载明的内容，无法证明双方争议的被上诉人堆放杂物区域的土地使用权归上诉人所有。结合被上诉人二审提供的土地登记申请书及原审法院认定的被上诉人在该区域放置草、干柴、沙袋和石头等杂物已有三十多年历史等事实，认定案涉双方争议的区域系集体所有的公共区域具有高度的可能性。第二，案涉争议的被上诉人堆放杂物区域处于上诉人的房后，被上诉人的房前，上诉人在该区域栽种树木，而被上诉人在该区域放置草、干柴、沙袋和石头等杂物，即双方共同使用该区域已有三十多年之久，上诉人现以被上诉人在案涉区域堆放杂物，影响其生活，存在火灾隐患，有造成其财产权益受到潜在危险或威胁为由，起诉请求人民法院判令被上诉人停止侵害、排除妨害，将堆放在上诉人房屋后的杂草、干柴等物搬到自家院内有企图独享案涉争议区域土地使用权之嫌，亦无事实依据。原判依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，对上诉人原审诉讼请求未予支持并无不当。第三，被上诉人在案涉公共区域堆放草、干柴、沙袋和石头等杂物是否存在火灾隐患，应由法律规定的专门机构，即公安消防部门予以认定和进行处理，不属于人民法院民事诉讼的审理范围。综上所述，上诉人姜元林的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人姜元林负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年五月九日书记员  陈彩虹