江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1184号上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区稚慧王国游乐园，统一社会信用代码92320106MA1QQQLGX3，住所地南京市鼓楼区建宁路2-2号金盛百货B4-23号。经营者：苗梅，女，1967年10月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李家军，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，江苏苏泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2014年10月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。法定代理人：张某（系张某1父亲），男，1979年10月7日出生，汉族，自由职业，户籍地南京市六合区，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：崔绍峰，江苏宏邺律师事务所律师。上诉人南京市鼓楼区稚慧王国游乐园（以下简称稚慧王国游乐园）因与被上诉人张某1健康权纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。稚慧王国游乐园上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担本次事故的责任比例为30%，即上诉人赔偿被上诉人各项损失13423.24元。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人“在玩耍时从该场所内一用于攀爬的梯形方台游乐设施上跳下后摔伤”证据不足，被上诉人在一审提交的光盘中图像不清楚，不能清楚证明里面小孩就是被上诉人，也不能证明小孩从哪跳下来；2、案发当日，被上诉人没有在上诉人处的任何消费记录，被上诉人与上诉人之间不存在消费关系；3、上诉人已经尽到了安全保障义务，明令小孩进入游乐场必须由年满十八岁的成年人陪同、看护。据被上诉人自述，被上诉人摔伤时，其母亲不在现场，其没有尽到监护的责任，因此，被上诉人的母亲对被上诉人的摔伤应当承担责任；4、儿童游乐园里面的任何游乐设施都不得从高处跳下，这是公知的行为准则，不需要上诉人再次明确公示，且从案涉的梯形攀爬设施上即便跳下，也不致发生严重骨折；5、被上诉人在事发后的第五天才到派出所备案，之前没有向上诉人提出任何诉求，不符合常理，上诉人认为被上诉人受伤另有他因；6、被上诉人没有通过任何部门，自己擅自委托司法鉴定，不符合司法鉴定的程序要求，鉴定结果不应被采纳。张某1辩称，1、一审法院调取的监控中可以很明确得知受伤小孩是被上诉人张某1，当时从梯形方台跳下后就疼痛不已，被上诉人母亲随即将孩子带到栖霞区妇幼保健院治疗，经诊断为右股骨骨折，当天入住南京市儿童医院河西分院，后于2018年2月26日行相关手术，至报警期间监护人忙于照顾孩子，后来才报警；2、事发时上诉人处管理人员稀少，按照以往的消费习惯都是先进去玩耍后再刷卡，且被上诉人有上诉人处金卡，不存在逃票行为；3、上诉人作为游乐设施经营人，对于案涉的用于攀爬的梯形方台并未公示不可跳跃，也未提供相关防护措施以防止孩子从该游乐设施处跳跃，从一审被上诉人提供的视频证据可以看出上诉人铺在地面的泡沫厚度很薄，故此上诉人未尽到积极保护责任，应承担相关赔偿责任；4、南京康宁司法鉴定中心具有相关资质，鉴定程序合法，且上诉人在一审也未提出重新鉴定。张某1向一审法院起诉请求：稚慧王国游乐园赔偿张某1医疗费19560.72元、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）、护理费24550元（住院期间11天×150元/天+出院期间229天×100元/天）、营养费7200元（240天×30元/天）、精神损失费3000元、器具辅助费2953.4元、交通费1500元、鉴定费1700元共计60794.12元中的90%即为54714.7元。一审法院认定事实：2018年2月23日14时许，张某1母亲马爱红带张某1至稚慧王国游乐园经营的位于本市中央门金盛百货2楼稚慧王国森林儿童主题公园内游玩，张某1在玩耍时从该场所内一用于攀爬的梯形方台游乐设施上跳下后摔伤。事发时地面上摆放有许多供游乐的塑料小球，小球与地面之间铺设有约2厘米厚度的泡沫地垫。在该游乐场所的入口处，稚慧王国游乐园张贴了《顾客须知》，主要内容为“本场地适合未成年儿童，一律凭票入场；进场儿童必须由家长陪同（家长需满十八周岁），请家长善尽监护的义务；本游园场内，非因游具自身原因发生的事故，本店不承担责任”等等。事发当天，张某1被送至本市栖霞区妇幼保健院治疗，诊断为右股骨中段骨折。当日，张某1至南京市儿童医院住院治疗。2018年2月26日，张某1行股骨骨折闭合复位内固定术。2018年3月2日张某1出院。2019年3月6日，张某1再次至南京市儿童医院住院治疗。2019年3月8日，张某1行内固定取出术。2019年3月10日张某1出院。2019年5月，张某1母亲马爱红委托南京康宁司法鉴定中心对张某1的护理期限、营养期限进行鉴定。2019年5月22日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张某1护理期限共计以240日为宜，营养期限共计以240日为宜。另查明，事发前张某1母亲马爱红已在稚慧王国游乐园处办理了会员卡，卡号01×××67，会员级别为金卡，有效期至2020年1月5日。事发时，张某1母亲马爱红未从稚慧王国游乐园通常的入口处带张某1进入，而从旁边商场处的另一通道带张某1进入稚慧王国游乐园经营的游乐场地，其亦未刷卡消费。一审审理中，张某1母亲马爱红陈述事发时其在附近移动摆放孩子的物品，等其将物品放好，张某1就摔倒了。一审原、被告并一致认为案涉梯形方台游乐设施系用于孩子攀爬，不适用于孩子向下跳跃。一审法院认为，娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。监护人不履行监护职责，应当承担法律责任。本案中，稚慧王国游乐园作为游乐设施的专业经营者，对于案涉用于孩子攀爬的梯形方台游乐设施，并未在其经营的游乐场所内明确公示该设施不能用于儿童跳跃，亦未积极谨慎地采取相关防护措施以防止儿童从该游乐设施处跳跃，稚慧王国游乐园未尽到安全保障义务，致张某1受伤，其具有过错，应对张某1承担赔偿责任。张某1母亲马爱红作为张某1的监护人，事发时在摆放物品，对活泼年幼的张某1未尽到看护照顾之责，其亦存在过错。一审法院综合一审原、被告双方各自的过错程度等因素，酌定稚慧王国游乐园对张某1的各项损失承担70%的赔偿责任。南京康宁司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，一审法院对其出具的鉴定结论予以采纳。本案系侵权纠纷，无论张某1是否正常刷卡消费，均不能免除稚慧王国游乐园的侵权责任。关于张某1主张的各项费用：1.张某1主张医疗费19560.72元，有票据证明，一审法院予以认定；2.住院伙食补助费，张某1共住院11天，一审法院认定该项费用为330元（30元/天×11天）；3.护理费，张某1陈述由其母亲马爱红护理，马爱红从事微商，系自由职业，一审法院酌定该项费用为12000元（50元/天×240天）；4.张某1主张营养费7200元（240天×30元/天），一审法院对此予以确认；5.张某1主张精神损失费3000元无法律依据，一审法院对此不予支持；6.张某1主张器具辅助费2953.4元，有票据证明，一审法院予以认定；7.交通费，根据张某1伤情及就诊情况，一审法院酌定为1000元；8.鉴定费1700元，有票据证明，一审法院予以认定。综上，张某1各项损失合计44744.12元，稚慧王国游乐园对此承担70%的责任，应当赔偿张某1各项损失共计31320.88元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、南京市鼓楼区稚慧王国游乐园于判决生效之日起十日内赔偿张某131320.88元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述、照片、视频资料、接处警工作登记表、病历、报告单、疾病诊断证明、出院小结、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、《顾客须知》、张某1母亲马爱红的会员卡信息等证据证明。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：上诉人应承担本次事故的赔偿责任比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人稚慧王国游乐园作为游乐设施的专业经营者，对于案涉用于孩子攀爬的梯形方台游乐设施，并未在其经营的游乐场所内明确公示该设施不能用于儿童跳跃，亦未积极谨慎地采取相关防护措施以防止儿童从该游乐设施处跳跃，致被上诉人受伤，故上诉人未尽到安全保障义务，应对被上诉人因本次事故造成的损失承担赔偿责任。关于上诉人应承担的赔偿责任比例，一审考虑到上诉人未尽安全保障义务是本次事故发生的重要原因，而被上诉人的监护人未尽到监护职责，亦存在一定过错，综合上述情节，酌定上诉人对被上诉人因本次事故造成的各项损失承担70%的赔偿责任并无不当，上诉人该上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于上诉人所提被上诉人在一审提交的光盘中图像不清楚，不能证明画面里小孩就是被上诉人，也不能证明小孩从哪跳下来的问题，经查，上诉人在一审提交的视频显示一名儿童从高处跳落至地面后倒地，该儿童体貌、受伤部位均与被上诉人的情况相符，结合被上诉人在一审提交的住院病历等证据，可认定被上诉人系从上诉人经营的游乐场内梯形方台游乐设施上跳下后摔伤，故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院依法不予采纳。关于上诉人所提被上诉人没有在上诉人处的消费记录，被上诉人与上诉人之间不存在消费关系的问题，本院认为，被上诉人具有上诉人处办理的会员卡，事故亦发生在上诉人经营的游乐场内，上诉人作为游乐场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成被上诉人受到损害，应当承担侵权责任，事故当日被上诉人虽未在上诉人处消费，但该事实并非事故发生的原因，且一审法院综合本案各情节，已经酌定被上诉人自行承担本次事故30％责任，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于上诉人所提被上诉人没有通过任何部门，自己擅自委托司法鉴定，不符合司法鉴定的程序要求，鉴定结果不应被采纳的问题，经查，上诉人虽对被上诉人提交的鉴定意见提出异议，但并未申请重新鉴定，考虑到该鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，出具的鉴定意见客观、真实，上诉人主张不应采纳该鉴定意见无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人稚慧王国游乐园的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人南京市鼓楼区稚慧王国游乐园负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇二〇年五月六日书记员 汤 燕