黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终747号上诉人（原审被告）：刘新东，男，1973年3月27日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司，住所地齐市龙沙区南慧花园二期24号楼1楼13号。法定代表人：李永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽娟，该公司员工。委托诉讼代理人：佟殿义，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：姬新梅，女，1980年9月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司（以下简称南慧物业公司）、上诉人刘新东因与被上诉人姬新梅物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南慧物业公司上诉请求：撤销（2019）黑0202民初2235号民事判决书第一项。事实与理由：1.刘新东的施工单位对其施工的防水工程应承担质量保证责任，在质保期内有维修义务；2.哈尔滨建筑工程研究设计院的鉴定结论与事实不符，不应采信；3.南慧物业公司在物业公司管理的范围履行了应尽的管理义务，不应承担对姬新梅的赔偿责任；4.请求重新鉴定，或者要求鉴定机构进行补正鉴定依据。刘新东辩称，1.防水施工质量没有问题，漏水是由于其他人施工，改变排水结构，加之物业管理不及时造成的；2.南慧物业公司没有尽到管理之责，业户擅自增厚保温层改变房屋结构，施工时没有发现，事后也没有进行纠正，造成排水渠流水不畅导致漏水。姬新梅辩称，南慧物业公司的上诉理由不能成立，要求维持原审判决。刘新东上诉请求：撤销（2019）黑0202民初2235号民事判决书第一项及要求刘新东承担一审及二审诉讼费、鉴定费共计16,475.40元的内容，或将本案发回重审。事实与理由：原审判决遗漏了重要的责任主体，刘新东不应成为本案被告，做防水的施工质量合格，经过验收，一审法院对漏水原因这一事实没有查清。南慧物业公司辩称，姬新梅家邻居做保温增加高度确实会影响排水，物业公司针对此情况也下了整改通知，也去房建局反映了情况。姬新梅辩称，刘新东的上诉理由不能成立，要求维持原判。姬新梅向一审法院起诉请求：1.判令南慧物业公司、刘新东向姬新梅房屋装修修复费用10,219.00元、司法鉴定费17,000.00元，共计27,219.00元；2.诉讼费由南慧物业公司、刘新东负担。一审法院认定事实：姬新梅2016年购买龙沙区南市场小区即南慧花园一期16号楼03单元14层02号房屋。南慧物业公司系上述小区的物业管理公司。2014年6月，南慧花园一期业主委员会与刘新东担任法定代表人的彩虹防水公司签订维修合同，对姬新梅所居住的16号楼实施屋面防水工程，质量保证期为5年。2016年姬新梅入住后，房屋发生漏水情况，导致其房屋内多处受损。2018年彩虹防水公司再次进行维修，姬新梅房屋仍然漏水。本案在审理过程中，经姬新梅申请一审法院委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对姬新梅房屋屋内受损部位，墙面、地板等修复费用，经鉴定，上述费用为人民币壹万零贰佰壹拾玖元整（￥10,219.00）。一审法院委托哈尔滨市建筑工程研究设计院对姬新梅房屋楼顶漏水原因进行鉴定，鉴定意见为：位于齐齐哈尔市南慧花园16号楼3单元1402室防水工程实物现状存在渗漏的主要原因是：1.该屋面结构层施工质量不符合国家有关施工验收规范的规定要求；2.⑤-⑦/-轴段屋面结构层存在改动现象；3.物业管理企业未按规定要求履行日常保养、维护义务。一审法院另查明，彩虹防水公司已注销登记，刘新东为原彩虹防水公司法定代表人。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。南慧物业公司作为姬新梅所在小区的物业服务企业，应当根据物业服务合同承担对建筑物、附属设施的维护、保养和修理义务。彩虹防水公司作为姬新梅居住的16号楼屋面防水工程的施工方，有义务保障房屋在工程质保期内不发生漏水现象。因彩虹防水公司已经注销登记，刘新东应当承担相应法律责任。现姬新梅所在房屋楼顶漏水造成其损失，南慧物业公司虽辩称其尽到了物业管理责任，司法鉴定结论错误，但是其提供的证据不足以证实其主张，故南慧物业公司应当按照其过错责任赔偿姬新梅的损失。刘新东虽辩称其防水工程合格，造成姬新梅家里漏水另有他因，但姬新梅所居住16号楼屋顶确在彩虹防水公司的工程保质期内发生了漏水，且有司法鉴定结论作证，故刘新东亦应当按照其过错责任赔偿姬新梅的损失及鉴定费用。姬新梅主张的其损失数额10,219.00元、司法鉴定费17,000.00元，证据充分，符合法律规定，南慧物业公司、刘新东应当予以给付。按照刘新东与南慧物业公司过错程度，刘新东承担60%的责任即10,219.00元×60%=6,131.40元，南慧物业公司应当承担40%的责任即10,219.00元×40%=4,087.60元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司于本判决生效之日给付原告姬新梅财产损失4,087.60元；二、被告刘新东于本判决生效之日给付原告姬新梅财产损失6,131.40元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481.00元，减半收取计240.50元，由被告南慧物业管理有限责任公司负担96.50元，被告刘新东负担144.00元。鉴定费17,000.00元，由被告南慧物业管理有限责任公司负担6,800.00元，被告刘新东负担10,200.00元。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。刘新东二审期间提供的品牌名册与价格表真实性无法核实，不能作为证据使用；其提供的业主缴费记录，与本案不是同一法律关系，本案中不予审查。本院认为，姬新梅居住的房屋发生漏水造成财产损失的事实存在，刘新东、南慧物业公司对此均无异议，本院异议确认。依据鉴定结论，刘新东作为防水工程的施工方，施工质量不符合国家要求；南慧物业公司作为小区的管理方，未按规定履行日常保养、维修义务，均是造成姬新梅家漏水的主要原因。因此一审法院根据刘新东、南慧物业公司的过错程度判决其承担责任的处理，并无不当。关于刘新东的诉讼主体问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第六十条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”刘新东在本院二审审理期间，明确表示其是河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司的股东、出资人和发起人。由于原河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司现已注销，故刘新东作为该公司的股东、出资人和发起人，承担原河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司的权利义务主体适格。刘新东与南慧物业公司上诉中均对《哈尔滨市建筑工程研究设计院司法鉴定意见书》提出异议，因该鉴定意见作为民事诉讼证据的一种，具有证明效力，刘新东与南慧物业公司并未举出充分的证据否定该鉴定的效力，故一审法院根据鉴定意见确定刘新东与南慧物业公司对姬新梅所受财产损失承担赔偿责任的意见并无不当。而且该鉴定机构与鉴定人员均有鉴定资质，不存在违法情形，南慧物业公司要求重新鉴定的申请由于不符合重新鉴定的条件，故本院不予准许。关于刘新东上诉所称一审法院审理中遗漏诉讼主体的问题，鉴定意见中虽然表明“⑤-⑦/-轴段屋面结构层存在改动现象”也是造成姬新梅房屋漏水的原因之一，但是刘新东作为防水工程的施工方，对于漏水造成的损失还是应当承担主要责任。姬新梅邻居的保温层施工改变排水方式，属于南慧物业公司的管理范围，南慧物业公司应当及时发现并作出处理，以消除责任隐患。一审法院也是基于上述考虑判决南慧物业公司承担40%的赔偿责任，南慧物业公司承担赔偿责任后，如果认为其他业主改动屋面结构亦有责任，其可另行主张权利。综上所述，齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司、刘新东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287.00元，由齐齐哈尔南汇物业管理有限责任公司负担75.00元，由刘新东负担212.00元。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 吴 迪审判员 戚丽英二〇二〇年五月六日书记员 李思佳