上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初19373号原告：上海泛运机电设备有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：茅建华，总经理。委托诉讼代理人：朱振宇，上海言知律师事务所律师。被告：上海浩正电气有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：顾宝怀,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒋琪君，男。委托诉讼代理人：蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海泛运机电设备有限公司与被告上海浩正电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱振宇、被告的委托诉讼代理人蒋琪君、蔡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泛运机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款40,623元。事实和理由：2012年5月，原、被告签订《轴承供应框架协议》，约定被告向原告购买SKF和NKE两个品牌的轴承。合同签订后，原告已按约交货，但被告尚未支付剩余货款，故原告诉至法院，作如上诉请。被告上海浩正电气有限公司辩称，被告承认剩余货款40,623元尚未支付给原告，但不同意原告的诉讼请求，理由包括：一、原告向被告提供的NKE轴承存在质量问题，造成了被告136,044.8元经济损失，应在剩余货款中予以扣除，多余的经济损失被告将另案主张；二、剩余货款中尚有价值16,342元的NKE轴承仍存放于被告仓库，尚未使用，被告主张将其退还给原告。经审理查明，原、被告对以下事实没有争议：2012年5月，原、被告签订了两份《轴承供应框架协议》，分别约定被告向原告购买SKF和NKE两个品牌的轴承。编号为FYXXXXXXXX/HZ的《轴承供应框架协议》第一条约定，被告向原告购买的产品名称为轴承，牌号商标为NKE，规格型号为6210-2Z-C3，生产厂家为NKE，单价人民币(含税)每套62.5元，按需交货；协议第二条约定，原告对质量负责的条件及期限：根据NKE质保标准，质保期为12月；协议第十四条约定，质量问题处理：被告提出质量异议，原告及时联系NKE并在最短时间内提出解决方案。编号为FYXXXXXXXX/HZ的《轴承供应框架协议》第一条约定，被告向原告购买的产品名称为轴承，牌号商标为SKF，规格型号为6205-2Z-C3，生产厂家为SKF，单价人民币(含税)每套24.50元，按需交货；协议第四条约定，被告对质量负责的条件及期限：根据SKF质保标准，质保期为12月；协议第十四条约定，质量问题处理：被告提出质量异议，原告及时联系NKE并在最短时间内提出解决方案。上述两份协议签订后，原告已根据被告需求按约供货，总货款1,132,704元，被告已支付1,092,081元，剩余货款40,623元被告尚未支付。被告从原告处购买轴承后，将其安装于被告生产的自动扶梯用三相异步驱动电机上，然后销售给案外人苏州江南嘉捷机电技术研究院有限公司(以下简称“江南嘉捷公司”)，江南嘉捷公司再将驱动电机用于意大利米兰地铁项目。2013年5月，江南嘉捷公司就驱动电机出现质量问题向被告提出异议。2015年11月，原、被告以及江南嘉捷公司等就意大利米兰地铁项目中出现驱动电机质量问题组织了会议，在该次会议中，被告单方出具了《关于扶梯电机轴承失效原因的报告》(以下简称“《原因报告》”)，与会各方也共同签署了《会议纪要》。《原因报告》形成于2015年11月4日，载明：“针对我司(即被告)与江南嘉捷配套的扶梯电机出口到意大利米兰地铁出现了6台电机的轴承故障，使公司受到负面影响，为此分析，造成电机轴承失效的因素有以下几点：1、电机的生产周期时间久，电机2013年生产，那么与之配套的轴承时间更长，极易油脂变化，对轴承润滑不利。2、经了解，轴承生产过程中，润滑油脂是单面加好后再加盖密封的，没有标识加在那个面，电机立式安装，极有可能加润滑油脂面在下面，造成润滑不利。……”。《会议纪要》形成于2015年11月11日，载明：“1、11月13日，浩正公司将带回17台套国内退回的驱动电机进行分析轴承损坏原因，并提供分析报告、拿出意大利米兰现场驱动电机轴承损坏作出评估分析报告；2、去意大利米兰处理驱动电机由江南嘉捷负责牵头工作，浩正公司、轴承NKE公司三方到场处理、解决；……。1、由浩正公司提供企业标准并起草扶梯驱动电机技术协议供研究院确认；2、由被告提供电机绕组温升对轴承产生异响及影响使用寿命的评估分析报告”。庭审中，被告确认其未按《会议纪要》的内容前往意大利米兰作现场评估，亦未向法庭提供电机绕组温升对轴承产生异响及影响使用寿命的评估分析报告。2015年12月9日，根据被告单方出具的《原因报告》，原、被告双方经协商后，共同委托第三方检测机构，即机械工业轴承产品质量检测中心(上海)和上海市轴承技术研究所检测实验室，从仍存放于被告仓库的NKE轴承进行抽样检测，检测内容为漏脂试验。2016年3月11日，第三方检测机构出具了《检验报告》(报告编号：WXXXXXXX-2)，检测结论为漏脂率符合标准值。2017年5月15日，江南嘉捷公司通知被告，将从被告的质量保证金中扣款136,044.8元。2017年6月12日，江南嘉捷公司正式扣除被告支付的136,044.8元质量保证金。以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的《轴承供应框架协议》、《检验报告》以及被告提交的《会议纪要》、《原因报告》、《质量保证金扣款通知书》等证据佐证，本院予以确认。原、被告争议的事实和诉辩焦点为：被告关于将价值16,342元的NKE轴承退还给原告，并在剩余货款中予以扣除的主张是否成立。被告认为，2013年5月，江南嘉捷公司就驱动电机出现质量问题向被告提出异议，并将原告提供给被告的NKE轴承送往机械工业轴承产品质量检测中心(杭州)进行检测，该检测中心出具的《产品质量试验报告》显示，该轴承耐劳性不足，试验141个小时后即外圈失效，属于质量不合格产品，因此被告主张将尚未使用的价值16,342元的NKE轴承退还给原告，并在剩余货款中予以扣除，于法有据。原告则认为，江南嘉捷公司单方送检的轴承并不一定是原告提供给被告的，故被告提交的证据不足以证明被告从原告处购买的NKE轴承存在质量问题。另外，原、被告签订的《轴承供应框架协议》中并无退货约定，原告并不负有接受退货的合同义务，且根据双方交易习惯，退货应基于原、被告协商一致，现原告明确不同意被告的退货主张，亦不同意在剩余货款中扣除16,342元。本院认为，原、被告签订的《轴承供应框架协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点系被告关于将价值16,342元的NKE轴承退还给原告，并在剩余货款中予以扣除的主张是否成立。解决本案争议焦点的前提是确认原告提供给被告的NKE轴承是否存在质量问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提供的证据不足以证明原告提供给被告的NKE轴承存在质量问题，理由如下：(一)被告在庭审中明确，江南嘉捷公司之所以扣除136,044.8元质量保证金是因为被告提供给江南嘉捷公司的驱动电机整体出现质量问题，并不能确定直接原因在于被告提供的NKE轴承；(二)根据被告在2015年11月4日单方出具的《原因报告》，被告将NKE轴承失效的主要原因归咎于油脂问题，但经双方共同委托的第三方检测机构的检测，被告提供给原告的NKE轴承的漏脂率符合标准值；(三)被告并未按照2015年11月11日的《会议纪要》的内容，提供“电机绕组温升对轴承产生异响及影响使用寿命的评估分析”，也未前往意大利米兰进行现场评估，而该《会议纪要》亦未对轴承是否存在质量问题作出结论。因此，被告主张原告提供的NKE轴承存在质量问题的抗辩理由，本院不予采信。关于被告将价值16,342元的NKE轴承退还给原告，并在剩余货款中予以扣除的主张，原、被告签订的《轴承供应框架协议》中并无退货约定，且原、被告均确认双方的交易习惯系双方协商一致后再行退货，现原告明确主张不同意被告的退货要求，在被告不能证明原告提供的NKE轴承存在质量问题的情况下，被告主张将价值16,342元的NKE轴承退还给原告，并在剩余货款中予以扣除，不符合合同约定和双方交易习惯，于法无据，本院不予支持。综上，原告主张被告支付剩余货款，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告上海浩正电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泛运机电设备有限公司货款40,623元。若被告上海浩正电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费816元，减半收取计408元，由被告上海浩正电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张建民二〇一七年十月二十六日书记员  金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。