北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终546号上诉人（一审原告）北京海洲绿化有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村。法定代表人戴春能，总经理。委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心工作人员。一审第三人张世凡，男，汉族，1958年11月15日出生，北京市朝阳区人力资源公共服务中心退休职工，住北京市昌平区。上诉人北京海洲绿化有限公司（以下简称海洲公司）因诉北京住房公积金管理中心（以下简称北京公积金中心）限期缴存通知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初1243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年7月30日，北京公积金中心对海洲公司作出京房公积金法改﹝2019﹞1064号《责令限期缴存通知书》（以下简称1064号缴存通知书），主要内容为：经查，张世凡在你单位工作期间，你单位未依法及时、足额为其缴纳2011年10月至2018年11月的住房公积金，少缴XXXXX元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，北京公积金中心责令你单位自收到通知书之日起7日内予以补缴。海洲公司向一审法院诉称，一、海洲公司并未收到由北京公积金中心寄出的1064号缴存通知书，并且根据北京公积金中心提供的快递号查找接收方为物业公司，并非海洲公司。因此，不能将快递签收日期视为通知书送达之日；二、北京公积金中心按照12%比例计算应缴纳公积金没有法律依据。《住房公积金管理条例》第十八条及住房和城乡建设部在2005年作出《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定，单位和职工公积金缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。北京公积金中心官网上并未刊登其所说住房公积金缴存比例为12%的相关文件；三、海洲公司目前经营困难，缴存公积金确有困难，可以依法降低缴存比例或者缓缴。北京公积金中心按照12%的缴存比例收取海洲公司的住房公积金过高，加重企业负担。综上，请求法院判决撤销北京公积金中心作出的1064号缴存通知书，诉讼费由北京公积金中心负担。北京公积金中心辩称，一、该中心作出1064号缴存通知书有充分的法律依据和事实依据。2019年4月2日，该中心收到张世凡提交的北京市第三中级人民法院（以下简称市三中院）作出的（2018）京03民终498号《民事判决书》（以下简称第498号民事判决书）、（2018）京03民终10703号《民事判决书》（以下简称第10703号民事判决书），该中心根据这两份生效判决书的内容认定张世凡工资总额，并依据《住房公积金管理条例》的相关规定，计算出海洲公司欠缴张世凡的住房公积金为XXXXX元，该计算结果准确无误。二、海洲公司主张不能成立，不应得到法院支持。该中心严格按照北京住房公积金管理委员会发布的缴存比例计算住房公积金，涉及住房公积金的比例在北京公积金中心官网上有公示，该中心计算张世凡的住房公积金所适用的缴存比例，符合上述规定。海洲公司在诉状中称经营困难，其应当先提出申请，由北京公积金中心进行审批后，依法可以降低缴存比例。但海洲公司一直没有提出降低缴存比例的申请，故该项主张不能成立。综上，北京公积金中心作出的1064号缴存通知书，有充分的事实依据和法律依据，请求法院判决驳回海洲公司的诉讼请求。一审第三人张世凡述称，北京公积金中心作出的1064号缴存通知书是合法的，其不同意海洲公司的诉讼请求。现请求法院驳回海洲公司的诉讼请求，并要求海洲公司按照1064号缴存通知书执行。一审法院经审理查明，市三中院作出的第498号民事判决书、第10703号民事判决书及北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2019]第365号裁决书（以下简称365号仲裁裁决书）认定，海洲公司与张世凡自2011年9月29日至2018年11月14日存在劳动关系，并确定张世凡自2011年9月29日至2013年1月1日之前的月工资标准为1万元；2013年1月1日至2018年11月14日待岗期间月工资标准为3000元。2019年4月2日，张世凡向北京公积金中心提交了投诉书，称其在海洲公司工作期间该公司未给其建立住房公积金，要求海洲公司为其补缴2011年9月29日至2018年11月14日在职期间的住房公积金。张世凡还向北京公积金中心提交了证明其工资收入的四份法院生效判决书及365号仲裁裁决书。北京公积金中心受理张世凡的投诉后，根据其提供的相关材料，核算了海洲公司欠缴张世凡住房公积金的金额为XXXXX元，并由张世凡签字确认。北京公积金中心于2019年4月23日立案后，即向海洲公司发送《举证通知书》，要求其在收到《举证通知书》之日起15个工作日内，提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张；不能在前述时间内提供证据的，应当提出延期举证的书面申请。由于海洲公司未在规定期限内提交相关证据，也未提出延期申请，北京公积金中心于同年6月21日对其作出《责令改正违法行为通知书》，并向该公司住所地进行了送达。该公司收到前述通知书后并未改正。北京公积金中心于2019年7月30日作出1064号缴存通知书，并于2019年8月7日向海洲公司的住所地进行了送达，该址物业公司予以签收。一审法院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。因此，北京公积金中心对本市行政区域内住房公积金的缴存工作具有管理职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。根据上述规定，职工张世凡在海洲公司工作期间，该单位从未为其开户缴纳住房公积金。海洲公司的行为违反了上述法律规定，应当依法补缴。关于北京公积金中心确定海洲公司公积金缴存比例为12%是否合法的问题。国务院《住房公积金管理条例》第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。北京市人民政府发布的《北京市实施若干规定》第六条规定，本市住房公积金缴存比例，由北京市住房公积金管理委员会（以下简称北京公积金管委会）拟定，报北京市人民政府批准后，向社会公布执行。本案中，北京公积金管委会经北京市人民政府批准，确定本市2008年度至2015年度期间住房公积金缴存比例为12%，2016年度起本市住房公积金缴存比例进行了调整，企业调整为5%-12%，企业可根据自身情况选择合适的比例，其他单位是12%。根据查明的事实，海洲公司从未就涉案公积金缴存比例问题向北京公积金中心提出减缴申请，因此，北京公积金中心根据上述规定，并结合投诉人提交的生效法院判决认定的工资基数及12%缴存比例确定海洲公司欠缴职工公积金缴存数额为XXXXX元，并作出被诉缴存通知书的行为，事实清楚，适用法律正确。现海洲公司诉请法院撤销1064号缴存通知书的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海洲公司的全部诉讼请求。海洲公司不服一审判决，向本院提出上诉，提出该公司并未收到1064号缴存通知书，住房公积金不是企业必须为员工缴纳的项目，按照12%计算应缴纳公积金没有依据，且目前企业经营困难，可依法降低缴存比例或缓缴，故一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销1064号缴存通知书。北京公积金中心、张世凡均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，海洲公司向法院提交了如下证据材料，证明其没有收到过1064号缴存通知书的原件，且从签收单位来看也不是该单位签收：1.1064号缴存通知书；2.顺丰速运的运单。在一审诉讼期间，北京公积金中心向法院提交了如下证据材料：1.立案审批表及投诉书，证明张世凡于2019年4月2日向北京公积金中心投诉，并提交了投诉书、四份法院判决书、劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，北京公积金中心于同年4月23日立案；2.市三中院作出的第498号民事判决书、第10703号民事判决书及住房公积金核算表，证明北京公积金中心依法调查取证，并核算了海洲公司欠缴张世凡的公积金数额；3.立案通知书、举证通知书、责令改正违法行为通知书、1064号缴存通知书及送达回证，证明北京公积金中心依法向海洲公司送达了1064号缴存通知书。在一审诉讼期间，张世凡向法院提交了如下证据材料：1.2019年1月8日顺义仲裁委作出的365号仲裁裁决书，证明顺义仲裁委作出的裁决书已经生效，确认了2017年12月26日到2018年12月14日张世凡与海洲公司之间存在劳动关系及张世凡在此期间的待岗工资数额；2.北京市顺义区人民法院的受理案件通知书，证明法院已经收到张世凡要求执行仲裁裁决书的执行申请，并已经立案。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：海洲公司提交的证据1-2取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明北京公积金中心已将1064号缴存通知书邮寄给海洲公司，虽然海洲公司称该邮件被物业公司签收，不是其签收。但是结合北京公积金中心提供的送达回证足以证明北京公积金中心在同一地址邮寄的其他材料海洲公司曾经签收过。因此，海洲公司提供的证据1-2不足以证明其主张的待证事实，不予采信。北京公积金中心及张世凡提供的全部证据材料，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明各自主张的待证事实，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，国务院制定《住房公积金管理条例》并公布实施。该条例第二十条第一款规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，北京公积金中心作为本市行政区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督，并具有针对单位逾期不缴或少缴住房公积金的情况责令单位限期缴存的法定职责。针对海洲公司认为住房公积金不是企业必须为员工缴纳项目一节，本院认为，《住房公积金管理条例》第二条规定，“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。”本案中，海洲公司作为依法成立的有限责任公司，在与张世凡劳动关系存续期间，其应当依据上述规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。根据在案证据及查明的事案，海洲公司从未为职工张世凡开户缴纳住房公积金，该行为显系违反上述规定，应当依法补缴。针对海洲公司认为缴存比例为12%没有依据及其企业经营困难可依法减缴或缓缴一节，本院认为，《住房公积金管理条例》第十八条规定，“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。公积金管理中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。”根据北京市人民政府发布的《北京市实施若干规定》第六条的规定，本市住房公积金缴存比例，由北京公积金管委会拟定，报北京市人民政府批准后，向社会公布执行。本案中，北京公积金管委会经北京市人民政府批准，确定本市2008年度至2015年度期间住房公积金缴存比例为12%，2016年度起对本市住房公积金缴存比例进行了调整，企业调整为5%-12%，企业可根据自身情况选择合适的比例，其他单位是12%。本案中，海洲公司从未就涉案公积金缴存比例问题向北京公积金中心提出减缴或缓缴申请。北京公积金中心根据上述规定及张世凡提交的法院生效判决所认定的工资基数及12%缴存比例，确定海洲公司欠缴职工公积金缴存数额为XXXXX元并无不当。综上，北京公积金中心在接到张世凡的投诉后，依法履行调查职责，并作出1064号缴存通知书，认定事实清楚，适用法律正确。据此，一审法院所作判决正确，应予维持。海洲公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京海洲绿化有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年五月十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢