上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初63023号原告：杨志华，男，1977年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨金官，男，1953年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨文仙，女，1927年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被告：奚安，女，1968年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王瑞明，男，1967年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。原告杨志华、杨金官、杨文仙与被告奚安、王瑞明排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨志华、杨金官和三原告的共同委托诉讼代理人柴小森、被告奚安、王瑞明及二被告共同委托诉讼代理人周龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志华、杨金官、杨文仙共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告迁出上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号房屋(以下简称系争房屋)；2.判令二被告向原告支付房屋使用费，自2004年4月4日起至实际迁出日止，按每月人民币(币种下同)2,000元计算。事实和理由：杨文仙系杨金官的母亲，杨志华系杨金官的儿子，系争房屋系杨金官、杨志华、杨文仙与案外人陈某某(杨金官的亡父)、陶某某(杨金官的前妻)于1994年11月申请建造。2003年11月26日，杨金官被案外人季菊明以介绍生意为名伙同其胞弟季菊强等玩“二八杠”诈赌输掉约18万元。杨金官被诈赌后，即向闵行公安分局莘光派出所报案。2004年1月9日，案外人曹某某(系季菊强亲戚)以替杨金官还掉赌债为由，在季菊明协同逼迫下，杨金官和曹某某就系争房屋签订了金额为182,400元的《卖房协议》以抵赌债。2004年3月某日，被告奚安来到系争房屋中，称已买下系争房屋，杨金官当即告知奚安其被诈赌、胁迫转让房屋，已向公安机关报案的经过，并拒绝奚安索财或入住系争房屋的要求。奚安宣称其对此知情但跟其无关，奚安不但拒绝提供任何书面凭据、拒绝找曹某某交涉、拒绝共同报案，反而还威胁杨金官必须尽快设法筹钱给奚安，否则其4月5日会强行占房至给钱为止。2004年4月4日，奚安聚众强行撬门入住房屋。杨金官当日得知情况后立即报警，在民警离开现场后，杨金官遭到二被告及其纠集来的社会闲杂人等的威胁和殴打。后经杨金官多次报警求助，民警提出双方各锁一把锁至事情解决为止，可没几天，被告又强占了系争房屋。原告杨金官为维护权利，多次向公安机关控告季菊明、季菊强及曹某某诈赌以及他们恶意串通、强占房屋的卑劣行径。2005年7月，上海市奉贤区人民法院以诈骗罪分别判处季菊明、季菊强有期徒刑十三年、二年等刑罚。后季菊明、季菊强部分招认了该团伙以惯用手段对杨金官实施诱骗、诈赌、诈骗的客观事实。系争房屋共同共有人杨志华、杨文仙、案外人陈某某得知情况，多次寻求解决无果后起诉至浦东新区人民法院，2012年9月7日，法院作出(2012)浦民一(民)初字第8675号民事判决书，依法确认杨金官和曹某某于2004年1月9日签订的《卖房协议》无效。由于奚安2004年4月4日起强占原告方合法享有所有权的系争房屋拒不迁出，造成原告方一直未能居住系争房屋，原告遂于2012年12月6日将奚安告上法庭，要求其迁出系争房屋等。在该案中，被告奚安提交一份书面《卖房协议》，辩称2004年1月17日曹某某与奚安就系争房屋签订过价格为182,400元的《卖房协议》。该案经过审理，最终(2015)沪一中民二(民)终字第2819号民事判决书认为，因奚安与曹某某之间是否存在真实的买卖关系未经法院审理和作出过认定，且合同效力与排除妨害系两个不同的法律关系，要求原告方必须先行另诉该协议无效。之后，原告提起诉讼，2016年6月17日，浦东新区人民法院作出(2015)浦民一(民)初字第43432号民事判决书，确认奚安与曹某某于2004年1月17日签订的《卖房协议》无效。系争房屋属原告所有，二被告强占房屋没有合同依据和法律依据，侵害了原告的合法权益，故起诉请求判如所请。被告奚安、王瑞明共同辩称，不同意原告诉请。原告方所称的2003年11月26日被诈赌输掉约18万元等内容是原告杨金官的一面之词。杨金官报案时间是2005年8月19日，距杨金官称的诈赌相距2年，距杨金官称被曹某某胁迫签订卖房协议达20个月之久。杨金官称立即向派出所报案，不符合事实。(2012)浦民一(民)初字第8675号民事判决是在曹某某缺席及二被告不知情的情况下作出，与二被告无关联性。王瑞明是黄路中学的老师，当时儿子在黄路中学上学，王瑞明和奚安在别人家喝酒，听樊金龙(奚安的舅舅、杨金官的同事)说系争房屋要转卖，就说去看看。过了几天，蔡文国电话通知奚安说杨金官在家，奚安、樊金龙、蔡文国三人一起去看系争房屋，奚安看过后表示想买，因为当时房屋已卖给曹某某，所以原告杨金官提供了曹某某的电话，并打电话让曹某某到系争房屋内，当场谈好按原价卖给二被告，并由奚安支付曹某某5万元定金。当天，杨金官拿走了一部分生活用品，把门钥匙给了奚安，并且说太阳能还要回来拿走，其他的东西就不要了，整个过程中，杨金官未讲过被诈赌的事情。2004年1月17日，在蔡文国、樊金龙在场的情况下，奚安和曹某某签订了《卖房协议》，曹某某把杨金官给他的造房资料等材料给了奚安，奚安付清款项后入住了房屋。同年3月，杨金官找上门，向王瑞明提出另外支付其2万元，由杨金官在系争房屋附近搭建一间小房子，王瑞明没同意。杨金官又说晚上没地方住，王瑞明给了杨金官30元钱让其找个小旅馆。过了几天，王瑞明发现门锁开不了，叫修锁匠换了一把环锁。过了几天，发现环锁被换掉了，王瑞明找来工具撬开了。到了晚上，杨金官上门要求二被告搬出，王瑞明将杨金官推出了门。之后因房价上涨，杨金官要收回房屋，于是从2012年开始，杨金官起诉了多案。二被告是从曹某某处受让房屋而入住，并非强占，原告要求二被告搬出并支付居住使用费，无事实依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨金官系原告杨文仙与案外人陈某某之子，原告杨志华系杨金官之子。系争房屋系杨金官、杨志华、杨文仙与陈某某以及案外人陶某某(系杨金官前妻)于1994年11月申请建造。2004年1月9日，杨金官与案外人曹某某就系争房屋签订《卖房协议》，约定杨金官以182,400元的价格将系争房屋(包括宅基地在内)卖给曹某某，房屋于2004年1月9日至1月12日交给曹某某由其处理等。当日，杨金官向曹某某出具收到上述房款182,400元的收条。2004年1月17日，被告奚安与曹某某又就系争房屋签订《卖房协议》，约定曹某某将系争房屋(包括宅基地使用权在内)以182,400元的价格转让给奚安等。同日，曹某某出具内容为“收到房子壹拾叁万伍仟元正，收清”的收条。后被告王瑞明(系奚安丈夫)、奚安入住系争房屋至今。2004年4月4日，杨金官与奚安、王瑞明就系争房屋买卖发生纠纷，并报110处理。后杨金官与奚安、王瑞明又多次就系争房屋发生纠纷。2012年3月20日，杨志华、杨文仙及陈某某以杨金官、曹某某为被告向本院提起诉讼，要求确认杨金官与曹某某就系争房屋所签订的《卖房协议》无效。该案审理中，曹某某经本院公告送达未到庭参加诉讼。经审理，本院查明：2003年11月26日，杨金官被季菊明以介绍生意为名约至上海市闵行区七莘路兴龙迎宾馆。后杨金官与季菊明、季菊强等玩“二八杠”赌博，输掉约18万元，后杨金官就该欠款出具欠条；2004年1月9日，曹某某以替杨金官还掉赌债为由，在季菊明协同逼迫下，杨金官与曹某某就系争房屋签订了金额为182,400元的《卖房协议》，以抵赌债；另外，2005年7月，上海市奉贤区人民法院以诈骗罪分别判处季菊明、季菊强有期徒刑十三年、二年等刑罚，但杨金官所称的赌博事宜未在上述刑事案件中作为犯罪事实处理；2004年1月17日，曹某某又将系争房屋转卖给奚安等。2012年9月7日本院作出(2012)浦民一(民)初字第8675号民事判决书，确认杨金官与曹某某于2004年1月9日签订的《卖房协议》无效。判决后，双方当事人均未提起上诉。2012年12月6日，杨志华、杨金官、杨文仙、陈某某向本院起诉奚安、王瑞明，要求奚安、王瑞明迁出系争房屋，并要求奚安、王瑞明支付自2004年4月4日起至实际迁出日止按每月2,000元计算的房屋使用费。本院于2014年5月5日判决杨金官赔偿奚安、王瑞明443,963.40元，奚安、王瑞明收到赔偿款之日起十日内迁出系争房屋将该房屋交付给杨志华、杨金官、杨文仙、陈某某，并驳回了杨志华、杨金官、杨文仙、陈某某的其余诉讼请求。后杨志华、杨金官、杨文仙、陈某某不服该案判决，提起上诉。2014年10月11日，上海市第一中级人民法院裁定将该案发回重审。陈某某于2014年10月17日过世。其妻子汤兰珍及两人所生之子陈飞、陈建飞向本院出具声明书，表示放弃对陈某某在系争房屋中遗产份额的继承，亦不参加与陈某某及系争房屋有关的任何诉讼。2015年6月18日，本院重新审理后作出(2014)浦民一(民)重字第39号民事判决，认为该案中曹某某与奚安就系争房屋所签订的卖房协议并未被确认无效，因此杨志华、杨金官、杨文仙坚持以排除妨害为由要求奚安、王瑞明迁出系争房屋并支付房屋使用费并无事实和法律依据，故判决驳回了杨志华、杨金官、杨文仙的诉讼请求。该案判决后，杨志华、杨金官、杨文仙不服判决，提起上诉，2015年11月2日，上海市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月26日，杨志华、杨金官、杨文仙向本院提起诉讼，要求确认被告奚安与曹某某2004年1月17日签订的系争房屋的《卖房协议》无效，并要求奚安将系争房屋返还给三原告。之后，杨志华、杨金官、杨文仙撤回要求奚安将系争房屋返还给三原告的诉请，仅要求确认上述卖房协议无效。2016年6月17日,本院作出(2015)浦民一(民)初字第43432号民事判决，确认奚安与曹某某于2004年1月17日签订的关于系争房屋买卖的《卖房协议》无效。本院认为，原告杨志华、杨金官、杨文仙主张2004年4月4日被告奚安、王瑞明强行撬门入住系争房屋，故奚安、王瑞明属强占系争房屋，为此要求二被告迁出系争房屋并支付房屋使用费。但本案庭审中当事人的陈述、双方的举证质证，仅能反映当日系争房屋中杨金官与奚安等发生纠纷。本案系争房屋先由杨金官出卖给曹某某，再由曹某某转让给奚安，因此，奚安、王瑞明系基于奚安与曹某某就系争房屋所签订的卖房协议而入住系争房屋，并非强行侵占。三原告所称的奚安、王瑞明强行侵占房屋的事实与生效判决已经认定的事实不符，也有违常理，本院不予采信。相反，二被告陈述的系从杨金官处取得钥匙入住房屋的事实经过更符合常理。民事活动应当遵循诚实信用原则，农村宅基地房屋买卖的相关法律制度不尽完善，实际处理中更应本着尊重现状、维持稳定的原则。且合同无效不同于没有合同，合同效力的认定不改变当事人之间的法律关系性质。综上所述，三原告以二被告强占系争房屋为由提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决如下：驳回原告杨志华、杨金官、杨文仙的诉讼请求。案件受理费6,100元(原告已预交6,100元)，减半收取计3,050元，由原告杨志华、杨金官、杨文仙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇一七年十月三十日书记员 董旭峰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。