上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初509号原告罗正凯，男，1958年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告罗仲凯，男，1960年6月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人虞慧敏(原告罗仲凯妻子)，1960年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人薛建中。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。第三人罗仁凯，男，1956年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人罗俊，男，1986年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人罗可馨，女，2014年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人罗俊(罗可馨父亲)，1986年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。三第三人共同委托代理人沈毅芬，上海明伦律师事务所律师。原告罗正凯、罗仲凯诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人罗仁凯、罗俊、罗可馨房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告罗正凯、原告罗仲凯的委托代理人虞慧敏及两原告共同委托代理人江永茜，被告静安房管局的委托代理人薛建中、宋晓娜，第三人罗仁凯、罗俊、罗可馨的共同委托代理人沈毅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗正凯、罗仲凯共同诉称，本市安庆路XXX弄XXX号(前客堂、灶间、天井)房屋(以下简称安庆路房屋)系公房，承租人为王诵芬。王诵芬于2012年3月19日死亡，之后承租人未变更。王诵芬与其配偶生育了三个子女，分别为两原告、第三人罗仁凯。2015年安庆路房屋纳入征收范围，房屋内在册户籍五人，分别为两原告和三第三人。2015年7月6日，第三人罗仁凯与被告静安房管局签订安庆路房屋的征收补偿协议，选择全货币安置。原告认为，第三人罗仁凯并非安庆路房屋的承租人，两原告也未授权其作为签约代表，被告静安房管局仍与其签订征收补偿协议，损害了两原告的利益，故诉至法院，请求确认第三人罗仁凯与被告静安房管局于2015年7月6日就安庆路房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-21-075)无效。被告静安房管局辩称，安庆路房屋承租人死亡后，该户未确定新的承租人。安庆路房屋纳入征收范围后，征收基地的旧区改造房屋征收评议监督小组召集原告和第三人召开调解会，最终建议第三人罗仁凯为签约代表。被告与第三人罗仁凯签订征收补偿协议，主体适格，各项补偿、奖励符合法律法规，最大限度地保护了该户的利益，征收补偿所得是安庆路房屋的共同居住人共有，现在征收补偿协议内容基本履行完毕，故不同意原告的诉请。第三人罗仁凯、罗俊、罗可馨共同述称，第三人罗仁凯为安庆路房屋原承租人王诵芬的儿子，户籍一直在册，公房出租人选择第三人罗仁凯为安庆路房屋的新承租人并无问题。第三人罗仁凯在征收补偿协议中选择货币补偿安置，依据的是征收补偿方案，并未侵犯同住人的利益。第三人罗仁凯是在最早的签约期内签订了补偿协议，获得了最大的补偿利益，保护了同住人的利益，要求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，安庆路房屋系公房，承租人为王诵芬，出租人上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方集团)。王诵芬于2012年3月19日报死亡。王诵芬死亡后，安庆路房屋承租人未有变更，房屋出租给他人使用。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，安庆路房屋在征收范围内，此时，安庆路房屋在册户籍五人，即两原告及三第三人。2015年6月7日，安康苑旧区改造房屋征收评议监督小组召开公房同住人协商调解会议，以确定安庆路房屋的签约代表，罗正凯、罗仁凯、罗仲凯的妻子虞慧敏、罗俊参加会议，评议监督小组有律师代表、人大代表、居委会代表参加会议。因原告和第三人意见分歧，未能就安庆路房屋的签约代表达成一致意见。当日，评议监督小组建议指定罗仁凯为签约代表，并建议物业公司确定罗仁凯为公房承租人，该承租人作为房屋征收签约主体。其后，罗仲凯、罗正凯先后向北方集团、旧改分指挥部提出异议，要求重新确定承租人。2015年7月6日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局)(甲方)与第三人罗仁凯签订安庆路房屋的征收补偿协议，协议中乙方记载为王诵芬(故)，第三人罗仁凯为代理人。征收补偿协议约定：安庆路房屋租赁凭证记载居住面积15.8平方米，换算成建筑面积24.332平方米，认定建筑面积24.332平方米；经评估，居住部分房地产市场评估单价为29274元/平方米,房屋征收价格补贴系数为0.3,套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元/平方米(建筑面积)，被征收房屋价值补偿款1213915.33元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿为7299.6元；乙方选择货币补偿；各类奖励补贴合计806015.9元。协议第十条约定，本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议另约定签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励等。协议第十九条约定，本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。第三人罗仁凯在乙方处签名捺印。2015年7月24日，原闸北房管局发布生效公告，称房屋征收决定范围内签约户数达到90%以上，协议生效。另查明，2015年7月21日，原闸北房管局张贴房屋征收居住困难户保障补贴认定(核查结果)公示，认定罗正凯、罗仁凯、罗俊、罗可馨符合居住困难户条件。2015年7月28日，第三人罗仁凯办理了安庆路房屋的退房单，并于当年8月17日签署空房接管单。安庆路房屋尚未被拆除。2015年9月1日，安康苑征收基地所在的北站街道旧改分指挥部向北方集团出具书面函件，称经讨论建议推荐罗仁凯为安庆路房屋的承租人。2015年9月28日，北方集团物业管理部门出具《关于同意变更安庆路XXX弄XXX号前客租赁户名的通知》，称收到北站物业公司上报的关于申请指定变更罗仁凯为安庆路房屋承租人签报，同意将安庆路房屋的租赁户名，由原王涌芬指定变更为其儿子罗仁凯。再查明，第三人罗仁凯领取了居住搬迁奖励、自行搬场费21000元、补偿款2027231元、签约率递增奖励50000元、居住提前搬迁加奖100000元、临时安置费9000元。又查明，原上海市静安区人民政府、原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”，建立新的上海市静安区人民政府。审理中，两原告称第三人罗仁凯、罗俊享受过动迁安置房，第三人罗可馨的母亲申请过经济适用房，故三位第三人都不符合居住困难的条件，且安庆路房屋户籍在册人员居住困难的认定是在征收补偿协议签订以后；北方集团确定的新承租人不合法，且签订征收补偿协议是在北方集团确定新的承租人之前；原告罗正凯居住困难，要求房屋安置。以上事实，由租赁凭证、户籍资料、征收决定、公房同住人协商解调解会议记录，征收补偿协议、居住困难户保障补贴认定(核查结果)公示、公告、发放凭证、退房单、空房接管单以及各方当事人陈述等为证。本院认为，公有房屋的征收补偿协议，应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订；公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿，以户进行补偿确定的征收补偿利益由承租人和同住人共有；公有房屋承租人以租用公房凭证载明的承租人为准。安庆路房屋承租人在征收决定发布前死亡，因安庆路房屋内有在册户籍，征收部门继续进行补偿安置，并无不当。两原告对原闸北房管局与第三人罗仁凯签订的征收补偿协议效力提出异议，故本案主要审查征收补偿协议中乙方的签约人是否适当，确定的补偿利益是否符合法律法规以及征收基地的安置政策。首先，关于协议乙方的签约主体，因原承租人已在房屋征收决定发布前死亡，而户籍在册的两原告及第三人又无法就确定新的承租人达成一致意见，征收部门也不应当以安庆路房屋没有确定新的承租人而不予协商或是拖延协商。依照基地公示方案成立的具有公信力的评议监督小组，通过建议签约代表的方式来推进签约，既有利于保护安庆路房屋同住人的利益，也有利于推进征收基地的顺利签约，符合包括安庆路房屋同住人在内的广大被征收居民的利益。评议监督小组召开了调解会，综合各户籍在册人员的具体情况，建议指定第三人罗仁凯为签约代表，原闸北房管局与被建议指定人签订征收补偿协议，并无不当。征收补偿协议签订后，公房出租人后续确定第三人罗仁凯为新的承租人，也进一步印证了评议监督小组推荐的签约代表的合理性。其次，关于征收补偿协议确定的补偿方案是否恰当。货币补偿和房屋产权调换都是被征收一方可选择的补偿安置方式。依照安庆路房屋所在征收基地的补偿安置政策，选择货币补偿有相应的自行购房补贴，对比两种安置方式，并无优劣之分。两原告主张的第三人罗仁凯选择全货币补偿方式损害了两原告的安置利益，本院难以采纳。第三，确定安庆路房屋内户籍在册人员居住困难与否，主要是用以确定，按照“数砖头”的方式对该户进行补偿是否能够解决该户的居住困难。根据该征收基地确定的居住困难货币补贴的折算单价、面积，在第三人罗仲凯他处有自购商品房的情况下，无论房屋保障部门在征收补偿协议签订以后如何认定居住困难人口，该户补偿利益不会发生变动。最后，查原闸北房管局与第三人罗仁凯签订的征收补偿协议的全部内容，符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，系签约双方的真实意思表示，签约比例满足生效条件后，协议生效。协议虽有第三人罗仁凯签订，但补偿利益属安庆路房屋同住人共有，各相关权利人可以相互协商补偿利益的分配，若协商不成，可依法通过其他途径解决。综上，两原告主张征收补偿协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗正凯、罗仲凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗正凯、罗仲凯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  徐永珠人民陪审员  朱兆富二〇一七年十月三十日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。