大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初605号原告：李爱华，女，1982年5月15日出生，汉族，住吉林省柳河县。公民身份号号码：220524198205150041。委托诉讼代理人：顾兆安，男，1968年2月22日出生，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：李光军，男，1973年2月14日出生，汉族，住大连市普兰店区。公民身份号号码：210222197302141774。被告：王东霞，女，1972年6月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。公民身份号号码：210222197206161783。二被告共同委托诉讼代理人：柳春波，系辽宁新世纪律师事务所律师。原告李爱华与被告李光军、王东霞为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）辽0214民初2453号民事判决，原告不服上诉。大连市中院人民法院于2019年12月25日作出（2019）辽02民终8958号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱华及委托诉讼代理人顾兆安、二被告共同委托诉讼代理人柳春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还贷款本息96220元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年初，原告应被告要求，分别在平安银行贷款55000元、恒昌贷款公司贷款20000元，共75000元，支付给被告使用。贷款期限届满后，被告只偿还了贷款本息47427.39元，余下贷款本息96220元被告没有按期偿还。后银行联系到原告，原告找到被告要求被告偿还本息，被告没有偿还，并于2015年8月19日出具欠条一份，原告只好将剩余贷款本息偿还给银行，故诉至法院。被告李光军辩称，不同意原告诉讼请求。2015年5月20日的借条确实是被告李光军签字，但是并非原告借给被告，而是被告以原告名义贷款而产生的债务，其中在恒昌小额贷款公司贷款2万元，在平安银行5.5万元。本次起诉的款项与（2017）辽0214民初4096号案件的起诉款项是完全一致的。被告王东霞辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔借款尽管发生在与李光军的婚姻关系存续期间，但没有用于家庭生活，本人对此毫不知情，原告如果是向李光军出借款项的话，就应该向李光军主张权利，而不应该在借款时未向王东霞作出说明，在追究责任时却向王东霞提出，因此判决王东霞承担责任是不公平的。此外，王东霞开的烧烤店，注册时间是2016年4月12日，更是与原告诉称的借款没有任何关系，因此被告王东霞不应承担任何责任。原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：证据1、2015年5月20日被告李光军向原告出具的欠条复印件一份，拟证明被告欠原告款项15.8万元。证据2、2015年8月19日被告向原告出具的欠条原件一份，拟证明被告以原告名义，在平安银行贷款5.5万元、在恒昌公司贷款2万元。证据3、李爱华本人的银行卡交易明细单，拟证明因被告没有及时偿还贷款，原告代为偿还被告使用的贷款本息96220元。证据4、李光军借记卡账户历史明细清单，拟证明被告李光军自行偿还了部分贷款，普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4096号案件处理的15.8万元借款中已经扣除了李光军偿还的款项。证据5、（2017）辽0214民初4096号案件庭审笔录及判决书，拟证明贷款部分在该案中没有一并处理。证据6、工商企业查询单一份，拟证明被告李光军借款后，其妻子即被告王东霞成立并经营了普兰店区妈妈的手艺烤肉店，是二被告共同经营的餐饮生意。二被告对以上证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，确实是被告签字，但该款项并非是原告借给被告的，而是被告以原告名义在恒昌小额贷款公司、平安银行分别贷款2万元和5.5万元及利息产生的债务。对证据2真实性没有异议，该证据进一步说明被告通过原告在银行和贷款公司贷款的事实。对证据3，原告没有明确哪笔款项用于偿还贷款，因此被告无法发表质证意见。证据4没有异议，原告陈述属实，李光军也通过自己的银行卡向贷款银行偿还了部分款项。对证据5真实性没有异议，庭审笔录第六页载明，原告代理人对借款总额和利息已经认可了，并且被告始终坚持15.8万元是被告通过原告在恒昌贷款公司和平安银行的贷款，原告称借款系现金交付，被告不予认可。对证据6真实性没有异议，但不能证明原告与被告李光军之间发生的欠款事实和被告王东霞经营的烤肉店之间的关系，并且在时间上，该笔欠款发生在2014年-2015年期间，而王东霞的烤肉店是2016年4月12日才注册的。被告为支持自己的辩驳意见，提交了离婚证两本、结婚证两本，拟证明二被告于2011年5月18日离婚，后于2014年4月24日复婚。原告对该证据没有异议。对原告提交的证据4及被告提交的离婚证、结婚证，双方当事人均无异议，本院予以采信。对原告提交的其他证据，被告对其真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对证据1、2两张欠条，被告辩称均是两笔贷款及利息所形成的债务，实为同一笔欠款，本案系重复起诉。对该意见本院不予采信，理由有四：理由一，（2017）辽0214民初4096号民事判决书仅确认了证据1欠条，但并未将两张欠条认定为同一笔欠款，对两笔银行贷款部分的争议告知当事人可以另行解决。被告认为两张欠条为同一笔欠款，但对（2017）辽0214民初4096号民事判决书未提起上诉，且主动履行完毕，不符合常理。理由二，两张欠条的出具时间、金额及表述等均不一致。证据1欠条的出具时间为2015年5月20日，且被告李光军于2015年7月6日在该欠条上补充了还款计划，证据2欠条的出具时间为2015年8月19日，即证据2欠条的出具时间晚于证据1。若两张欠条为同一笔欠款，则在如此短的时间内出具两份内容完全不一致的欠条，不符合常理。理由三，证据1欠条载明，“至2015年5月20日前一切借条、银行凭条全部作废，均以此条为准”，可见此张欠条是对2015年5月20日之前产生借款的累计，而证据2的欠条出具在此时间之后，若为同一笔款项，仅为重新出具债权凭证，根据民间借贷的交易习惯，借款人应将此前的借条原件收回或在后出具的欠条中作出“此前借条全部作废”的表述。现原告持有两张借条原件，且后出具的证据2欠条并未明确表述“此前借条全部作废”，若为同一笔款项，则与交易习惯不符。理由四，被告对其辩称两张欠条为同一笔欠款的意见，未能提供相应证据予以佐证。故本院对原告提交的证据1、2、5及拟证明的事项予以采信。对证据3，因庭审中原、被告对两笔贷款本息合计143647.39元、被告自行偿还47427.39元、原告代为偿还96220元一节事实均无异议，故对证据3及拟证明的事项，本院予以采信。对证据6，被告李光军在原一审中自认，案涉借款用于打官司和经营个体工商户形式的饭店，被告王东霞的委托诉讼代理人对于李光军陈述的贷款用途并未提出异议。但在本案开庭时二被告的委托诉讼代理人对上述自认的事实予以否认，但二被告未提供证据推翻自认，故本院认定二被告自认的事实。关于被告质证称“普兰店区妈妈的手艺烤肉店成立于2016年4月12日、与案涉借款时间不符”的意见，本院认为，案涉两笔贷款的时间分别为2014年10月、2014年11月，虽然早于烤肉店的成立时间，但烤肉店成立之前需要筹备时间，而且借款并非全部用于经营烤肉店，故对被告的该项质证意见，本院不予采纳。被告所称的借款用途中，“打官司”指的是李光军参与建设工程所引发的纠纷，“经营个体工商户形式的饭店”是王东霞为经营者的普兰店区妈妈的手艺烤肉店。李光军参与工程施工所得款项应用于夫妻共同生活，二被告自认普兰店区妈妈的手艺烤肉店由二被告共同经营，故案涉借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，虽然被告王东霞未在欠条上签字确认，但应认定为夫妻共同债务，故对证据5及拟证明的事项，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李光军系朋友关系。被告李光军、王东霞系夫妻关系，二人于2011年5月18日离婚，后于2014年4月24日复婚。2014年，二被告因经营餐饮生意和参与诉讼的需要，向原告借款。原告应被告李光军要求在平安银行贷款5.5万元（2014年10月-2017年9月，共36期）、在恒昌贷款公司贷款2万元（2014年11月-2016年10月，共24期），原告将该7.5万元交付给被告李光军使用，被告李光军仅偿还了部分贷款本息，剩余贷款本息由原告李爱华代为偿还。2015年8月19日被告李光军向原告出具欠条，内容如下：“李光军以李爱华名义借平安银行55000元正（伍万伍仟元正），恒昌贷款公司20000元正（贰万元正）。平安银行每月9号前还3200元（叁仟贰佰元正），恒昌贷款公司每月8号前1300元（壹仟叁佰元正）”，李光军在欠条上签字、按手印。同时在欠条上备注“每月由李光军按时还上，还不上卖车也还，卖房子也还。”被告李光军并未按上述约定按期足额偿还贷款，部分款项由原告代为偿还，现两笔贷款均已偿还完毕。经原、被告双方确认，该两笔贷款本息合计143,647.39元，被告自行偿还贷款本息47427.39元，原告代为偿还贷款本息96220元。另查，2015年5月20日被告李光军向原告出具欠条一份，内容为“因李光军资金周转，在李爱华处借款158000（拾伍万捌仟元正）至2015年5月20日前一切借条、银行凭条全部作废，均以此条为准”，被告李光军在借款人处签字、按手印。2015年7月6日被告李光军在该欠条下补充“至2015年12月31日前还总借款的六分之一、2016年12月31日前还总借款的六分之三、2017年6月31日前还清借款的剩余全部”，被告李光军签字确认。2017年8月15日原告李爱华依据该欠条将李光军、王东霞诉至本院，要求被告偿还借款158000元及利息；后又减少诉讼请求22000元，要求被告偿还借款136000元及利息。本院经审理查明，原、被告之间借贷关系存在，被告李光军共还款97710元，扣除原告减少诉讼请求的22000元，认定李光军在该案中还款75710元，尚欠60,290元未还。据此，本院于2017年12月15日作出（207）辽0214民初4096号民事判决书，判决被告李光军、王东霞返还原告李爱华借款60290元。该判决做出后，原、被告均未上诉，且已履行完毕。本院认为，本案是被告李光军以原告的名义贷款，原告将所贷款项交付给被告李光军使用，部分贷款由原告代为清偿，应认定双方为民间借贷关系。如前所述，被告主张原告为重复起诉，案涉借款与（2017）辽0214民初4096号案件为同一笔欠款，但所陈述的理由不符合常理，且未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采信，本案原告并非重复起诉。二被告自认案涉借款用于打官司和经营个人工商户形式的饭店，即借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。庭审中，二被告对于贷款本息合计143,647.39元、被告自行偿还贷款本息47427.39元、原告代为偿还贷款本息96220元均无异议，故原告要求二被告共同偿还贷款本息96220元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第九条之规定，判决如下：被告李光军、王东霞于本判决生效后十五日内共同偿还原告李爱华欠款96220元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由被告李光军、王东霞共同负担，被告李光军、王东霞于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  于小川审 判 员  杨剑英人民陪审员  赵宏岩二〇二〇年五月八日书 记 员  宋文华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。