上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初45872号原告：上海喜睦律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：孙启来，主任。委托诉讼代理人：周嘉平，上海喜睦律师事务所律师。被告：上海名人苑物业管理公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：邵晓春，总经理。委托诉讼代理人：张悦，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海市建纬律师事务所律师。原告上海喜睦律师事务所(以下至判决主文前简称：喜睦事务所)诉被告上海名人苑物业管理公司(以下至判决主文前简称：名人苑公司)排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告喜睦事务所的委托诉讼代理人周嘉平、被告名人苑公司的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜睦事务所向本院提出诉讼请求：一、判令被告名人苑公司停止对上海市浦东新区南泉北路XXX号房地大厦2209室、2210室(以下简称：2209室、2210室)拉闸断电的侵害行为并恢复供电；二、要求被告名人苑公司对2209室、2210室的闲置损失人民币(以下币种相同)138,685.60元(2209室每月租金14,075元、物业管理费2,591元，自2016年12月16日起暂计至2017年4月16日；2210室每月租金14,637元、物业管理费3,368.40元,自2016年12月24日起暂计至2017年4月24日)，之后损失按上述标准计算至实际排除妨碍、恢复供电之日止；三、判令被告名人苑公司赔偿原告其他损失14,504元(地毯1,860元、案外人沈某承揽装修费3,000元、案外人杰澜广告制作费1,644元、电动门8,000元)；四、本案诉讼费由被告名人苑公司承担。事实理由：2016年12月16日，因原告与2209室承租人即案外人上海佩信科诺律师事务所(以下简称：佩信科诺事务所)进行合并，2209室实际承租人变更为原告，并通过佩信科诺事务所向被告发函告知自2016年12月16日起2209室由原告实际占有使用。2016年12月24日，原告与2210室承租人即案外人上海禾舍网络科技有限公司(以下简称：禾舍公司)签订承包经营合同，2210室实际承租人变更为原告，并向被告发函告知自2016年12月24日起2210室由原告实际占有使用。2016年12月29日19时许，被告没有任何合法、正当理由，在原告装修施工过程中，擅自违法对涉案房屋拉闸断电，原告多次以口头、书面形式要求被告恢复供电，被告均不予理睬，涉案房屋至今仍处于被告的拉闸断电状态，无法正常使用办公，造成原告巨大损失，且因闲置而损失日益扩大。被告无故违法对涉案房屋拉闸断电，侵害了原告合法权益，妨害了原告对涉案房屋的合法使用。被告名人苑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是涉案房屋租赁关系的合同相对方，不具备诉讼主体资格，原告诉称被告对涉案房屋实施妨害行为，并无事实证据，要求驳回原告的起诉。本院经审理查明事实如下：(一)2016年12月16日，佩信科诺事务所与案外人上海市住房保障和房屋管理局教育中心(以下简称：住保中心)签订房屋租赁合同，约定该所承租2209室，租期自2016年12月20日至2017年12月31日，每月租金14,075元，按月支付，先付后用，除住保中心已在本合同补充条款中同意佩信科诺事务所转租外，该所在租赁期内需事先征得住保中心书面同意，方可将该房屋部分或全部转租他人。随后，佩信科诺事务所与被告签订物业管理服务合同，约定双方就2209室的物业管理服务期限为2016年12月20日至2017年12月31日，每月物业管理费2,591元。2016年12月16日，佩信科诺事务所向被告发出情况说明一份，称由于该所被原告吸收合并，原告取得2209室使用权，根据物业合同，该所委托原告支付2209室的物业管理费押金和12月的物业管理费，后期每月的物业管理费均由原告支付。2016年8月8日，禾舍公司与住保中心签订房屋租赁合同，约定该公司承租2210室，租期自2016年9月15日至2019年12月31日，每月租金14,637元，按月支付，先付后用，除住保中心已在本合同补充条款中同意该公司转租外，该公司在租赁期内需事先征得住保中心书面同意，方可将该房屋部分或全部转租他人。(二)2016年12月27日，原告与禾舍公司签订承包经营合同，约定该公司将2210室承包给原告，期限自2017年1月1日至2019年12月31日，无论原告经营情况盈利或亏损，原告承诺该公司的合作收益不低于每月14,637元，原告应另向该公司支付电子感应门的相关费用8,000元，(三)2017年1月7日，原告通过挂号信方式，向被告发出告知函，称原告通过间接方式取得2209室、2210室的使用权并已告知业主方，希望与被告继续履行原来的物业管理服务合同，原告已口头告知被告工作人员上述情况，但被告擅自停电，致使电动门无法关闭，室内财物损毁和灭失，保安人员多次登门进室，阻止人员无法办公，要求被告尽快停止对原告正常工作秩序的妨碍。同年2月24日，原告致函住保中心，称佩信科诺事务所与该中心的租赁合同，因原告通过收购佩信科诺事务所而达成两单位合并，即原告承接佩信科诺事务所与该中心合同项下2209室的使用权，……2016年12月29日18时起，2209室电力供应中断，直接造成原告无法使用该房产，……遂要求立即恢复2209室供电，租赁合同继续履行，断电期间租金不予计收，原告已付租金顺延至实际恢复供电之日时再行起算，变更相关租赁合同相对人为原告或解除相关合同退还押金并由该中心承担原告停电期间的一切经济损失。同年2月24日，原告致函禾舍公司，称原告与该公司承包经营合同由于2016年12月29日18时起，2210室电力供应中断，且电动门无法关闭，办公场所安全得不到保障，直接造成原告无法使用该房产，致使合同目的无法实现……遂要求立即恢复2210室供电，原告与该公司承包经营合同继续履行，断电期间承包经营费不予计收，原告已付承包经营费顺延至实际恢复供电之日时再行起算，或原告与该公司解除承包经营合同并由该公司承担原告停电期间的一切经济损失。(四)2017年6月8日，原告持上述书证以及一个手写单位名称“上海辰红装饰公司”并加盖被告印章的出入使用证、案外人沈小健身份证复印件一份以及一份落款“沈小健”的证人证言(载明其为原告提供2209室、2210室装修，2016年12月29日下午18时00分左右被告物业经理要求其停工，随后断电，12月30日下午18时其再次至现场，被阻止进入)，并以被告对原告存在诉称妨害事实为由，要求支持诉请如前。审理中，被告认为原告未经涉案房产所有人即住保中心许可，擅自使用涉案房屋，不具备诉讼主体资格，出入使用证仅有一个手写名称，没有使用人名字、照片，与本案不具有关联性，原告所称妨害事实仅有一份证人证言且该证人未到庭质证，所做证言不具有证明效力，故不认可原告诉称妨害事实，不同意原告的诉讼请求。对此节争议，原告未向本院进一步举证被告侵权损害行为。另查，1、佩信科诺事务所于2017年3月21日更名为上海恒睦律师事务所，该所地址为本市浦东新区南泉北路XXX号房地大厦22、30层。原告地址为本市浦东新区南泉北路XXX号房地大厦30层。2、2017年2月28日，禾舍公司向住保中心出具情况说明一份，称其因实际经营情况所致，无法继续承租2210室，于2017年3月2日将该房退还。2017年3月28日，住保中心同意与其退租。以上事实，有房屋租赁合同、物业管理服务合同、承包经营合同、情况说明、告知函及邮寄凭证和送达查询信息、出入使用证、沈小健身份证复印件和证言、原告付款凭证一组、物业管理费发票一组、房屋出租费发票一组、付款确认单、照片、上海恒睦律师事务所登记信息、上海喜睦律师事务所登记信息、禾舍公司情况说明及房地大厦客户退租单和照片、各方当事人陈述及审理笔录等在案佐证。本院认为，我国法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告诉称被告对其拉闸断电等侵害行为并据此索赔，在被告否认存在侵害情形的情况下，原告首先应举证被告存在侵害行为、以及由此给原告造成的侵害后果，进一步证明两者之间存在因果关系且被告由于过错行为应予承担赔偿责任。原告提供的出入使用证虽由被告盖章，但不能证明该出入使用证与本案争议事实存在关联，本院对此证据与本案关联性不予确认。原告虽提供沈小健的身份证复印件及一份落款“沈小健”的证言，因沈小健未到庭质证，被告亦不认可，故本院对该书证的证明效力难以采纳，对此份书证不予采信。原告虽提供其致函住保中心及被告、禾舍公司等函件想要印证其受到被告侵害，但该些书函均系原告自己制作形成，亦不能有效证明被告对原告存在侵害事实。综上，因原告未能就其诉称遭到被告侵害一节事实充分举证，故本院对其诉称受害事实难以采信，对其据此要求被告恢复供电、停止侵害并予相应赔偿的诉求亦难支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告上海喜睦律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费3,363元，减半收取计1,681.50元，由原告上海喜睦律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇一七年十月三十日书记员  陈瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。