浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1122民初360号之一 原告:潘海萍，女，1970年8月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：朱剑，男，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。 被告：毛贤林，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：张丽红、陈胡一韬，浙江博翔律师事务所律师。 被告：吴青华，男，1984年9月28日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 第三人：浙江宝元环境建设有限公司，住所地：浙江省缙云县五云街道黄龙路621号，统一社会信用代码：91331122790974925J。 法定代表人：朱剑。 第三人：王必良，男，1972年9月11日出生，汉族，住浙江省海宁县。 原告潘海萍与被告朱剑、毛贤林、吴青华及第三人浙江宝元环境建设有限公司（以下简称“宝元公司”）、王必良合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告潘海萍于2020年1月21日向本院提出诉前保全，本院于2020年1月22日作出裁定，扣留毛贤林在景宁法院（2020）浙1127执55号案件中的执行款3652523元（保全期限为一年）。被告毛贤林于2020年3月5日向本院提出管辖权异议，本院于2020年3月12日裁定驳回其管辖权异议，毛贤林不服于2020年3月17日提出上诉，丽水中院于2020年4月3日作出二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月20日组织原、被告及第三人宝元公司进行了庭询谈话，本案现已审查终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认第三人宝元公司中标承建的“景宁县毛垟乡炉西村黄秀岗土地开发项目”施工由原告潘海萍、被告朱剑、毛贤林、吴青华合伙，其中原告潘海萍合伙份额为52%（包括被告朱剑的合伙份额），被告毛贤林的合伙份额为40%，被告吴青华的合伙份额为8%；2.被告毛贤林将已经取得的“景宁县毛垟乡炉西村黄秀岗土地开发项目”工程款利润的52%计款3652523元支付给原告；3.诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：一、关于确认合伙份额问题：2010年12月31日，第三人宝元公司（原缙云中盛建设有限公司）中标“景宁黄秀岗项目”。2011年3月1日，宝元公司与业主毛垟乡政府签订《施工合同书》，承包“景宁黄秀岗项目”工程施工。为推进工程施工，2010年5月12日，第三人宝元公司与第三人王必良签订《责任制合同》，将“景宁黄秀岗项目”工程施工交由王必良施工。王必良从原告潘海萍、被告朱剑等处筹款完成道路等部分工程施工。为进一步推进工程施工，2014年9月10日，经被告朱剑同意，被告毛贤林与王必良签订《合作开发农田协议书》，被告毛贤林加入工程合伙施工，并将协议书复印件报宝元公司备案。与此同时，被告吴青华亦加入工程合伙施工。通过合伙加入方式，被告毛贤林、被告吴青华与王必良合伙关系形成。2015年1月13日，被告朱剑与第三人王必良就“景宁黄秀岗项目”工程施工被告朱剑出借给王必良的借款进行结算后，由王必良签署确认被告朱剑对王必良享有债权180万元，约定以“景宁黄秀岗项目”工程作抵押。2015年1月26日，被告朱剑、毛贤林、第三人王必良三方同时到宝元公司，均称2014年9月10日签订的《合作开发农田协议书》中王必良的合伙份额仍在。该情况下，因业主工程款均通过宝元公司往来，借款届时可以从王必良合伙工程款份额中减扣，被告朱剑同意将“景宁黄秀岗项目”工程施工，由第三人王必良改名到被告毛贤林名下。同时因王必良实际还拥有合伙份额，故宝元公司要求王必良亦签署对工程进行担保承诺。2016年3月26日，在被告朱剑见证下，原告潘海萍以债权交换合伙份额方式与王必良签署《股权转让协议书》，取得王必良合伙份额加入合伙。原告加入合伙当初各被告均认可，且原告亦参与了相应合伙事务。因此形成原告潘海萍占比（包括被告朱剑份额）52%、被告毛贤林占比40%、被告吴青华占比8%的合伙占比架构。“景宁黄秀岗项目”工程施工已经竣工，大部分工程款已经取得，但因承包单位宝元公司名义上系与被告毛贤林签订《责任制合同》，只能以被告毛贤林名义从宝元公司取得工程款。但被告毛贤林取得工程款后，为独占工程款，拒绝分配合伙利润，还否认原告合伙份额，致使原告不能从已经取得的工程款内分区利润。另外今后尚有部分工程款要取得，该款需以宝元公司名义向业主领取，原告潘海萍对后续从业主处领取的工程款仍享有52%份额。为明确合伙份额，消除各方就已经取得的工程款的利润分配争分，以及避免后续取得的工程款的权属争分，原告诉请确认合伙份额。二、关于工程施工成本、已经取得款额、原告利润问题：“景宁黄秀岗项目”最终完成垦造水田374.256亩，落实工程施工成为每亩26300元计款9842932.8元，加上事前约定被告毛贤林年工资200000元，三年计款600000元，工程施工成本为10442932.8元。对该成本金额与被告毛贤林此前陈述也一致。根据（2019）浙1127民初381号判决书认定，以宝元公司名义从业主处取得的工程款为17706470元，以被告毛贤林名义判决前已经从宝元公司处取得工程款12422164元，加上判决应给付的404487.26元，以被告毛贤林名义从宝元公司处取得的工程款为16467017.26元，再加上工程衍生的利息400000元和转让收入600000元，合计取得合伙款项17467017.26元。扣除施工成本10442932.8元，余款7024084.46元为利润，原告占比52%（包含被告朱剑份额）应分的利润3652523元。原告应分得的利润款，以被告毛贤林名义已从宝元公司取得。暂时保留在法院，尚未被毛贤林领取，该款被告毛贤林应支付给原告。三、关于第三人参加诉讼问题：原告合伙份额来源于第三人王必良债权交换，案件处理与王必良有利害关系，王必良应作为第三人参加诉讼。原告享有的后续工程款利润结付和利润应否再行扣除税款等事项，与第三人宝元公司有利害关系，宝元公司也应作为第三人参加诉讼。综上，原告为维护自身合法权益，诉请确认各被告之间合伙份额，并请求判令被告将应付利润支付给原告，请法院依法公正判决。 经本院审查认定，2010年12月31日，第三人宝元公司（原缙云中盛建设有限公司）中标“景宁黄秀岗项目”。2011年3月1日，宝元公司与业主毛垟乡政府签订《施工合同书》，承包“景宁黄秀岗项目”工程施工。为推进工程施工，2013年5月12日，宝元公司与第三人王必良签订《责任制合同》，将“景宁黄秀岗项目”工程施工交由王必良施工。为进一步推进工程施工，2014年9月10日，被告毛贤林与第三人王必良签订《合作开发农田协议书》，被告毛贤林加入工程合作施工，王必良占60%股份，毛贤林占40%股份。2015年1月26日，宝元公司与毛贤林签订《工程施工内部承包责任制合同》，宝元公司将案渉土地开发项目工程承包给毛贤林，并约定原缙云中盛建设有限公司与王必良2013年5月12日签订的《工程施工内部承包责任制合同》作废。王必良于2015年1月26日出具《担保书》、《承诺书》给宝元公司，愿意为毛贤林与宝元公司签订的《工程施工内部承包责任制合同》关于毛贤林所应履行合同项下的一切事务承担担保责任。第三人王必良于2014年1月至2014年9月期间向原告潘海萍借款40万元，因无力偿还借款，潘海萍向景宁法院起诉，后经调解仍未还款，潘海萍申请景宁法院强制执行。执行期间，因王必良无法履行还款义务，2016年3月26日，原告潘海萍与第三人王必良在被告朱剑见证下签订《股份转让协议书》一份，载明主要内容：“王必良于2014年1月至2014年9月期间向原告潘海萍借款60万元，由于王必良无力偿还，王必良自愿将此项目中52%股份转让给潘海萍，王必良与潘海萍债务予以抵销。” 另查明，2014年11月18日，王必良与毛贤林订立《终止合作协议》一份，主要内容：“王必良原先占60%股份，毛贤林原先占40%股份，因王必良单独完成不了工程施工，王必良表示不再与毛贤林合作，不再是案渉土地开发项目的施工人，整个工程由毛贤林单独完成；毛贤林为王必良垫付的30万元款项，王必良不用归还毛贤林；并约定本协议书达成之日起，王必良退伙，不再是合伙人。” 2020年2月20日，景宁法院审判人员李敏对潘海萍做了询问笔录一份，问：“2016年3月，你说与王必良达成股份转让协议，有没有要求法院结束执行？”潘海萍回答：“王必良说股份到手了再结案。” 毛贤林曾于2019年3月13日向景宁法院起诉宝元公司，要求支付尚欠工程款，景宁法院于2019年8月1日作出判决，判决宝元公司支付毛贤林尚欠工程款4044853.26元及利息。潘海萍曾于2019年6月3日起诉景宁法院要求宝元公司、毛贤林按所受让的52%股份支付相应工程款及利息，景宁法院于2020年2月24日以潘海萍不具有诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。后潘海萍不服提起上诉，丽水中院于2020年3月23日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原告潘海萍是否具有本案诉讼主体资格关键在于王必良是否尚有案涉土地开发项目的股份。原告潘海萍与第三人王必良之间起先存在借贷关系，并经景宁法院调解后予以执行，原告主张该债务因王必良将案渉土地开发项目的52%股份转让给自己故予以抵销，虽然原告提供2016年3月26日《股份转让协议书》，但案渉土地开发项目的《工程施工内部承包责任制合同》系宝元公司与被告毛贤林签订，结合2014年11月18日王必良与毛贤林订立的《终止合作协议》，案渉《股份转让协议书》于2016年3月26日订立，系在《终止合作协议》订立之后，故对其真实性无法予以核实。再结合2020年2月20日景宁法院经办人对潘海萍所作的询问笔录，潘海萍也不确信王必良在案渉土地开发项目当中是否尚有股份，所以当时纵然签订《股份转让协议》，潘海萍亦未撤回执行。原告潘海萍称通过股份转让与毛贤林形成合伙关系并以合伙人身份主张合伙权利依据依然不足。综上，本院认为，必须在确认王必良具有案涉土地开发项目的股份情形之下，原告潘海萍才可提出案渉诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘海萍的起诉。 案件受理费36020元，予以退还；保全费5000元，由原告潘海萍负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁敏强 二〇二〇年五月十三日 法官助理朱薇烨 代书记员 叶海敏 附件：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。