四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初2606号 原告：宝丰国际投资有限公司（BescoInternationalInvestmentsLimited），住所地香港特别行政区。 法定代表人：陈宇光（YuguangChen）,董事。 委托诉讼代理人：张振祖，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。 被告：成都富力熊猫城项目开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：李思廉，董事长。 委托诉讼代理人：许正平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 第三人：广州富力地产股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：李思廉，董事长。 委托诉讼代理人：李佳，泰和泰律师事务所律师。 原告宝丰国际投资有限公司（BescoInternationalInvestmentsLimited）（以下简称宝丰投资公司）与被告成都富力熊猫城项目开发有限公司（以下简称富力熊猫城公司）、第三人广州富力地产股份有限公司（以下简称富力地产公司）公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰投资公司特别授权委托诉讼代理人刘洋、张振祖，被告富力熊猫城公司特别授权委托诉讼代理人许正平、一般授权委托诉讼代理人李晶晶，第三人富力地产公司一般授权委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝丰投资公司向本院提出诉讼请求：判令解散富力熊猫城公司。事实和理由：宝丰投资公司为富力熊猫城公司的股东，持有35%的股权，依法享有《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国公司法》等有关法律和《中外合资成都富力熊猫城项目开发有限公司章程》规定的股东权利，并根据《中外合资成都富力熊猫城项目开发有限公司章程》的规定委派2名董事作为富力熊猫城公司董事会（共由5名股东组成）的成员。但自2007年10月第三人富力地产公司实际控制富力熊猫城公司以来，宝丰投资公司委派的董事从未接到召开董事会的任何有效通知和文件，无法参与富力熊猫城公司的合法运作及管理。且经宝丰投资公司委派的董事多次向富力熊猫城公司发函要求召开董事会，富力熊猫城公司至今日未作出任何回复并召开董事会。《中外合资成都富力熊猫城项目开发有限公司章程》第十五条、第三十一条规定，富力熊猫城公司董事会为富力熊猫城公司的最高权力机构，出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二以上，不够三分之二人数时，通过的决议无效。据此，在无宝丰投资公司委派的2名股东参与的情况下，富力熊猫城公司董事会自2007年10月以来，一直无法有效召开，且无法做出任何有效的董事会决议，富力熊猫城公司高管人员均无法得以有效任免。且自2013年4月份以来，宝丰投资公司与富力熊猫城公司以及第三人富力地产公司一直就通过股权转让等其他途径解决公司僵局进行洽谈，但至今无果。综上，富力熊猫城公司的经营管理已经发生严重困难，其内部机制已无法正常运转，无法对公司经营作出有效决策，宝丰投资公司的股东权利、委派董事的相关权利长期处于无法行使的状态，其投资的目的无法实现，利益遭受重大损失，且存在僵局困境通过其他途径长期无法解决，故宝丰投资公司诉至人民法院，请求判如所请。 被告富力熊猫城公司辩称:1.富力熊猫城公司一直按照《中华人民共和国公司法》及公司章程依法运营，不存在管理僵局。在2008年至2013年期间，富力熊猫城公司按时向宝丰投资公司及其委派董事寄送召开董事会等法律文件，但宝丰投资公司及其委派董事一直不正常参加公司董事会，其怠于行使经营权利的行为不能被视为公司管理僵局。2013年后至起诉前，富力地产公司、宝丰投资公司以及富力熊猫城公司一直就包括宝丰投资公司所持35%的股权在内的所有剩余资产转让事宜进行磋商，虽暂未达成书面协议，但可证明两大股东之间并未因公司管理形成僵局。2.富力熊猫城公司不存在经营困难，公司的财务经营情况良好，不存在需要解散的情形。3.2017年3月，诉讼过程中宝丰投资公司再次拒绝参加富力熊猫城公司董事会，其怠于行使股东权利又以股东权利受损为由申请解散公司的行为不应受到保护。综上，请求依法驳回宝丰投资公司的诉讼请求。 第三人富力地产公司述称与被告富力熊猫城公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 富力熊猫城公司成立于2006年8月15日，注册资本为3000万元人民币，经营范围为熊猫城二期的开发、建设、经营。股东为宝丰投资公司和富力地产公司，其中富力地产公司股权数额为1950万元，持股比例65%；宝丰投资公司股权数额为1050万元，持股比例为35%。公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构，董事会由5名董事组成，为李思廉、周耀南、张弦、颜乾江、陈春霁，其中李思廉、周耀南、张弦由富力地产公司委派，陈春霁、颜乾江由宝丰投资公司委派。在富力熊猫城公司章程中宝丰国际公司公司所留的法定地址为香港特别行政区中环德辅道中121号远东发展大厦5楼3室，所附的颜乾江的住址为成都市青羊区，陈春霁的住址为2029CHANNINGWAYAPT3CBERKELEYCA94704。 2009年12月至2012年8月期间，四川元众律师事务所律师曾永华以颜乾江委托代理人的名义向富力熊猫城公司发送《关于成都富力熊猫城项目开发有限公司董事及董事长合法尽责履行职务的律师提示函》《关于再次要求成都富力熊猫城项目开发有限公司依法召开董事会的律师函》《关于成都富力熊猫城项目开发有限公司合法运营的律师提示函》《关于要求成都富力熊猫城项目开发有限公司依法召开董事会的律师函》，要求富力熊猫城公司依法召董事会。上述函件附有受托人的联系方式，但均未附有委托人颜乾江的《授权委托书》。 2008年10月至2013年7月期间，富力熊猫城公司多次按照公司章程所留的宝丰投资公司地址的及所附的颜乾江、陈春霁住址向宝丰投资公司向及其委派的董事颜乾江、陈春霁送达《成都富力熊猫城项目开发有限公司关于召开临时董事会的通知》、《成都富力熊猫城项目开发有限公司董事会决议》及附件、《成都富力熊猫城项目开发有限公司董事会会议通知》等函件通知董事颜乾江、陈春霁参加公司董事会。 截止本案起诉前，宝丰投资公司董事颜乾江、陈春霁均未参加过富力熊猫城公司董事会。 2013年之后，富力地产公司、宝丰投资公司以及富力熊猫城公司等就宝丰投资公司所持富力熊猫城公司35%股权及剩余资产转让给富力地产公司的事宜多次进行协商，目前尚未达成协议。 诉讼过程中，2016年12月9日，颜乾江的委托代理人张双向富力熊猫城公司及董事张弦、周耀南，富力地产公司发送《关于成都富力熊猫城项目开发有限公司董事及董事长合法尽责履行职务的律师提示函》及《授权委托书》、《转发等文件的律师函》、《关于查阅、复制成都富力熊猫城项目开发有限公司董事会决议及会计账簿等资料的函》。要求富力熊猫城公司保障宝丰投资公司的股东权利，请求查阅、复制富力熊猫城公司董事会决议及会计账簿。 2017年2月，宝丰投资公司向富力熊猫城公司寄送《关于提供股东宝丰国际投资有限公司及其委派董事送达地址的确认函》、《关于有效保障宝丰国际投资有限公司股东权益及其委派董事权益的沟通函》，向富力熊猫城公司提供了用于接收富力熊猫公司发送股东相关文件的有效送达地址，并就如何让有效保障股东及董事权益提出书面沟通意见。 2017年3月25日，富力熊猫城公司召开董事会，作出了《关于的回函暨成都富力熊猫城项目开发有限公司2017年上半年董事会会议通知》，载明召开董事会的时间、地址以及包括继续保护公司股东和董事权利的方案建议在内的六项会议主要议题。宝丰投资公司以富力熊猫城公司未保证其知情权及相关权益，并认为董事会不符合公司章程规定为由未参加该此次董事会。 上述事实，有“富力熊猫城公司章程”、“公证书”以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争议的焦点为富力熊猫城公司是否符合司法解散的法定条件。 《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司经营管理发生严重困难包括两种情形：一方面是公司股东或董事之间矛盾激烈或存在纠纷，彼此不愿妥协，无法化解，内部经营管理陷入僵局，导致公司机构无法有效运转，决议机构无法召集形成有效决议，使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的状态；另一方面是公司对外经营管理发生严重困难，生产经营发生严重亏损，难以维继。首先，上述两种情形的程度需达到“严重”的程度；其次，两种情形的继续存在会使股东利益受到重大损失，并且穷尽其他途径不能解决。对于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的理解，其立法本意是希望通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，公司解散并非解决股东之间矛盾分歧的唯一途径，“通过其他”途径不能解决是股东请求解散公司的必备要件，股东只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才能通过司法程序要求强制解散公司。本案中，富力熊猫城公司与宝丰投资公司虽有矛盾，但宝丰投资公司并未举证证明富力熊猫城公司经营管理发生严重困难以及经营亏损等情形，也未举证证明其已经穷尽了其他内部救济手段，仍不能解决公司及股东之间目前存在的问题。目前，宝丰投资公司与富力地产公司、富力熊猫城公司就宝丰投资公司持有的富力熊猫城公司35%股权及剩余资产转让给富力地产公司的事宜多次进行协商，在此情形下，宝丰投资公司要直接要求解散富力熊猫城公司的主张缺乏法律和事实依据。同时，富力熊猫城公司每次召开董事会均通过公证邮递的方式对宝丰投资公司董事颜乾江、陈春霁进行了通知，但是宝丰投资公司由于其委派的董事颜乾江自身法定地址变更，其通过四川元众律师事务所律师曾永华以颜乾江委托代理人的名义寄送的函件以及联系方式，因未附有委托人颜乾江的《授权委托书》，故对富力熊猫城公司不具有法律效力。宝丰投资公司未向富力熊猫城公司尽到通知义务，致使富力熊猫城公司仍依照其原法定地址进行通知送达，故宝丰投资公司董事此前未能参加公司的董事会进行表决，并不能归责于富力熊猫城公司。在案件审理过程中，宝丰投资公司向富力熊猫城公司提供了其董事有效送达地址，后富力熊猫城公司向宝丰投资公司董事寄送了2017年上半年董事会会议通知，载明召开董事会的时间、地址以及包括继续保护公司股东和董事权利的方案建议在内的六项会议主要议题，但宝丰投资公司又以知情权未得到保障为由而拒绝参加。本院认为，对于宝丰投资公司知情权保护问题，宝丰投资公司可以通过股东知情权诉讼方式解决，宝丰投资公司不能以股东知情权为由提起解散公司。综上，富力熊猫城公司的主张不符合公司解散的条件。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告宝丰国际投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告宝丰国际投资有限公司负担。 如不服本判决，原告宝丰国际投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告成都富力熊猫城项目开发有限公司、第三人广州富力地产股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  孙文宏 审 判 员  王 敏 人民陪审员  黄 煜 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  胡瀚予