四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终801号 上诉人（原审被告）：张申琼，女，1976年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审被告）：刘建丰，男，1971年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐岳波，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟泉前，男，1995年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师。 上诉人张申琼、刘建丰因与被上诉人翟泉前健康权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张申琼、刘建丰上诉请求：1.撤销原判并驳回翟泉前的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由翟泉前承担。事实与理由：1.上诉人张申琼、刘建丰与被上诉人翟泉前在2017年9月21日经过平等协商，自愿签订了《赔偿协议书》，并在当日给付了翟泉前20000元赔偿款，履行了大部分付款义务，翟泉前既未提出解除《赔偿协议书》，也未提交任何证据证明上诉人拒绝履行协议约定的付款义务，在《赔偿协议书》合法有效的情况下，另行起诉明显违反了《合同法》的规定；2.翟泉前的伤残等级鉴定间隔时间过长，造成其伤残原因不具备唯一性，伤残鉴定意见书不应作为本案赔偿的依据；3.一审法院对翟泉前误工费的确认无事实依据；4.本案应适用《合同法》而不应适用《侵权责任法》的相关法律进行审理和判决。 翟泉前辩称：1.本案中如付款、伤残原因唯一性等的举证责任均是由上诉人承担，举证不能应承担相应的法律后果，如果当事人按照约定履行了义务，就不会导致后续事宜，且如果当时就进行鉴定，鉴定等级应该比后来鉴定的等级还要高，赔偿的金额进而也会更高；2.一审法院认定的翟泉前的误工损失合理合法，且一审法院也不存在适用法律错误；3.如果一方当事人明确指出虚假陈述，举证不能要自行承担责任，我方不存在上诉人称的虚假陈述，上诉人没有证据证明存在虚假陈述，那么也应当进行训诫等。 翟泉前向一审法院提出诉讼请求（变更后）：一、请求人民法院依法判令张申琼、刘建丰赔偿翟泉前共计176212元（具体项目如下：1.残疾赔偿金66432元；2.精神抚慰金5000元；3.后续医疗费1000元；4.住院期间护理费150元/天×11天=1650元；5.住院期间伙食补助费30元/天×11天=330元；6.3300元/月×33个月=99000元；7.交通费1000元；8.鉴定费1800元。）；二、案件受理费、鉴定费、保全费由张申琼、刘建丰承担。 一审法院认定事实：2017年2月1日，翟泉前与张申琼、刘建丰及其张申琼、刘建丰家人一同在格兰会KTV唱歌时，张申琼摔碎杯子，翟泉前右眼被溅起的玻璃碎片击伤。翟泉前受伤后，随即被送到宜宾市第二人民医院住院治疗，诊断为：1.右眼球破裂伤；2.右眼虹膜嵌顿；3.右眼外伤性白内障；4.右眼视网膜震荡伤。于2017年2月12日出院，共住院11天。张申琼（甲方）和翟泉前（乙方）于2017年9月21日签订《赔偿协议书》，协议载明：甲乙双方于2017年2月1日在格兰会KTV唱歌时，甲方在无意情况下摔碎杯子，意外弹在乙方右眼上，导致乙方眼睛受伤，为解决此事宜，甲、乙双方协商一致，达成协议：1.甲方张申琼于2017年9月21日先向乙方翟泉前支付赔偿金20000元人民币，剩余10000元人民币最迟于2018年9月20日向乙方翟泉前付清，共计30000元赔偿金；2.双方约定，在甲方履行了上述全部款项赔付义务后，乙方不再以其他任何事由向甲方再进行赔偿要求和责任；3.本协议书一式两份，甲、乙方各持一份，本协议自双方签字之日起生效。当天，张申琼、刘建丰支付翟泉前现金10000元，通过微信转账支付翟泉前10000元，共计支付了20000元，翟泉前出具《收据》，载明：今收到张申琼赔偿翟泉前赔偿金现金10000元人民币，微信转账10000元人民币，共计两万元人民币。此后张申琼、刘建丰没有支付过翟泉前任何款项。一审诉讼中，翟泉前申请对伤残等级和后续医疗费进行鉴定，一审法院同意并委托鉴定，四川中证法医学鉴定所于2019年10月31日作出川中证鉴［2019］临鉴字第458号司法鉴定意见：1.被鉴定人翟泉前因外伤致右侧眼球破裂，右眼视网膜震荡伤，现遗留右眼角膜白斑（累及瞳孔区），虹膜前粘，右眼中度视力损害，评定为十级伤残；2.后续医疗费约壹仟元。翟泉前支付了鉴定费1800元。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。张申琼因摔碎杯子，玻璃碎片溅起击伤翟泉前右眼，造成翟泉前受伤致残。翟泉前有权请求张申琼承担赔偿责任。本案的争议焦点是，张申琼应当按照《赔偿协议书》继续履行未履行的部分还是按照翟泉前的实际损失进行赔偿。张申琼与翟泉前签订的《赔偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书表明，张申琼摔碎杯子，弹在翟泉前右眼上，导致翟泉前眼睛受伤，张申琼理应赔偿给翟泉前造成的合理损失。双方签订了《赔偿协议书》后，张申琼并未完全履行《赔偿协议书》确定的给付义务，《赔偿协议书》明确约定“在甲方履行了上述全部款项赔付义务后，乙方不再以其他任何事由向甲方再进行赔偿要求和责任。”故张申琼不能以并未实际履行完毕的《赔偿协议书》约定的赔偿金额来限制翟泉前的赔偿请求。翟泉前向法院起诉，要求张申琼对翟泉前的实际损失承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持，但张申琼已经支付的赔偿款应从中扣除。张申琼、刘建丰抗辩翟泉前就同一事项又向人民法院提起诉讼，违背了合同约定的理由不成立，不予采纳。一审法院对翟泉前各项请求核定如下：1.残疾赔偿金66432元，翟泉前虽系农村户口，但在城镇务工并居住在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金；2.精神抚慰金5000元；3.后续医疗费1000元；4.护理费1127元（37401元／年÷365天×11天），翟泉前未提供实际支付护理费的依据，按上一年度居民服务业平均工资标准计算；5.住院伙食补助费330元（11天×30元／天）；6.误工费21000元（3000元/月÷30天×210天），翟泉前未提供持续误工的证明，2017年2月12日翟泉前的出院医嘱写明“1-3月视病情拆除右眼角膜缝线”，2017年7月翟泉前到华西医院复诊，2017年9月21日双方签订《赔偿协议书》，翟泉前没有提供之后的治疗记录。根据翟泉前之前的工作性质及伤残等级，酌情确定误工时间为210天，按翟泉前自述的受伤前的工资标准3000元/月计算，3000元/月÷30天×210天＝21000元；7.交通费酌情支持600元；8.鉴定费1800元。综上所述，翟泉前各项损失共计97289元，由张申琼承担，扣除张申琼已支付的20000元，还应赔偿77289元。超出上述范围的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、张申琼于判决生效之日起十日内赔偿翟泉前各项损失共计77289元。二、驳回翟泉前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，减半收取1912元，保全费620元，共计2532元，由张申琼承担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对张申琼、刘建丰的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、翟泉前是否有权就案涉纠纷向张申琼、刘建丰主张赔偿责任；二、案涉翟泉前的司法鉴定意见能否采信；三、一审法院对翟泉前误工费的认定是否恰当。 针对争议焦点一，张申琼（甲方）与翟泉前（乙方）于2017年9月21日签订《赔偿协议书》，协议内容为双方当事人就赔偿事宜自愿协商后达成的合意，该协议书上有双方当事人签字捺印予以认可且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，故该《赔偿协议书》合法、有效。根据《赔偿协议书》中第二条约定“在甲方履行了上述全部款项赔付义务后，乙方不再以其他任何事由向甲方再进行赔偿要求和责任”，张申琼（甲方）在《赔偿协议书》签订的当日给付了翟泉前20000元赔偿款，剩余10000元赔偿款未在双方所约定的2018年9月20日前支付，并且至今仍未支付完毕，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，现张申琼（甲方）未全面履行约定的赔付义务，故翟泉前（乙方）仍有权就案涉纠纷向张申琼、刘建丰主张赔偿责任。 针对争议焦点二，案涉四川中证法医学鉴定所出具的川中证鉴［2019］临鉴字第458号司法鉴定意见书是一审法院依法对外委托的具备司法鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，鉴定程序合法。上诉人认为翟泉前从其眼睛受伤至进行伤残鉴定时所间隔期间过长，伤残情况的原因不具备唯一性，其主张案涉司法鉴定意见不应采信。本案中，张申琼未举证证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的情形，现有证据亦无法证明翟泉前从其眼睛受伤到进行鉴定期间存在其他因素或事实导致翟泉前伤残情况的原因不具备唯一性，故上诉人的主张不能成立，翟泉前的伤残鉴定意见书在本案中应予采信。 针对争议焦点三，翟泉前系1995年10月出生，其作为一名成年男性，长期在外务工维持生活来源，且居住生活在城镇，一审法院根据其出院医嘱和持续就诊的情况，酌情认定其误工时间和收入状况确认其误工费并无明显不当，本院予以支持。 综上所述，张申琼、刘建丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元，由上诉人张申琼、刘建丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 张问桃 二〇二〇年五月十五日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋