上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3157号原告（反诉被告）：上海日花医疗器械有限公司。法定代表人：田某某，总经理。委托诉讼代理人：丁良振，山东邦国律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海隆达锐医疗器械有限公司。法定代表人：梁雪彦，总经理。委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。原告上海日花医疗器械有限公司（反诉被告，以下简称为原告）与被告上海隆达锐医疗器械有限公司（反诉原告，以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院审查后予以受理。原告委托诉讼代理人丁良振、被告委托诉讼代理人刘振亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海日花医疗器械有限公司向本院提起诉讼请求：被告返还原告货款人民币1,043,275元（以下币种均为人民币）。事实和理由：案外人孔某某和田某某原系原告的股东，由孔某某负责原告的具体经营工作。2014年5月7日，田某某从孔某某处受让了原告的股权，成为原告的唯一股东，但财务交接一直未顺利完成。直至2015年底，原告发现孔某某于2013年至2014年期间曾以原告名义与被告订立了11份买卖合同，合同价款共计1,192,000元，原告也先后向被告支付了1,053,900元货款，但实际上被告并未向原告供应相应的货物，无权获得上述货款。考虑被告向原告开具了价税总额为625,000元的增值税专用发票，原告也已经进行了抵扣，故扣除106,250元（625,000元*17%）所抵税金后，原告要求被告返还货款1,043,275元。被告上海隆达锐医疗器械有限公司辩称，不同意原告的诉请。原、被告之间存在真实的买卖合同关系，被告将合同项下的货物都交付给了原告，由于被告多次搬家，目前无法提供送货单等凭证，但通过对账单、增值税发票等材料可以佐证原告已经收到了货物。至于原告所称其公司内部股东之间存在矛盾以及股权转让事宜，与本案并无关系。此外，原告曾就相同事实以不当得利为由向被告主张权利，并隐藏了本案所涉书面合同、对账单、发票等，后被发现后撤回起诉，故原告存有虚假诉讼嫌疑。另外，除了625,000元增值税发票以外，被告还向原告开具了341,757元增值税发票。审理中，被告上海隆达锐医疗器械有限公司提起反诉诉请：1、原告支付被告货款174,000元；2、原告赔偿被告逾期付款利息损失（以174,000元为基数，自2014年4月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告长期向被告采购LED手术无影灯，除了本案本诉所涉的11份买卖合同以外，还有一份2013年12月30日的买卖合同，合同价款为18,000元，故原、被告之间的合同价款总额应为1,210,000元。合同订立后，被告履行了合同义务，但原告仅支付了部分货款。2014年4月24日，原、被告进行对账，明确原告尚欠被告174,000元，但至今原告仍未支付该笔款项。原告上海日花医疗器械有限公司针对反诉辩称，不同意被告的反诉诉请，原、被告虽然先后签订了前述所涉12份买卖合同，但被告并无证据证明其按约交付了货物，被告的反诉缺乏事实依据，应该予以驳回。经审理，本院查明以下事实：1、原、被告分别于2013年4月8日、2013年5月6日、2013年5月8日、2013年5月17日、2013年6月13日、2013年8月5日、2013年8月20日、2013年9月10日、2013年11月29日、2013年11月22日、2013年12月30日（2份）签订了12份《产品订货合同》，合同金额分别为36,000元、36,000元、59,000元、23,000元、138,000元、71,000元、72,000元、416,000元、190,000元、46,000元、105,000元、18,000元，合同总金额为1,210,000元。上述12份合同的主要条款基本相同，主要包括：原告向被告采购LED手术无影灯，交货日期为合同签订后7个工作日到20个工作日不等，收货单位为原告，货到原告仓库后按月对账结算并付款。2、原告分别于2013年2月22日、2013年10月28日、2013年11月8日、2013年11月11日、2013年11月13日、2013年11月28日、2013年12月17日、2014年1月5日通过转账方式分八次向被告支付钱款，金额分别为17,900元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、190,000元、116,000元、330,000元，合计1,053,900元。转账凭证附言处记载“货款”。审理中，被告表示，2013年2月22日的17,900元对应的是2012年底至2013年初原、被告之间的交易，本案所涉合同最早订立时间为2013年4月8日，故该笔款项与本案无关，针对本案所涉的12份合同，原告共向被告支付了1,036,000元。审理中，原告表示，不认可被告的上述说法，至于汇款时间为何早于涉案合同最早订立时间，由于整个过程都是孔某某操作，所以原告不太清楚。3、审理中，被告提交了一份盖有原、被告印章的对账函，落款时间为2014年4月24日。对账单记载：原告向被告采购订单合同金额合计1,210,000元；原告已向被告支付款项金额1,036,000元；被告已开发票金额合计625,000元。被告拟证明，被告完成供货后，原告迟迟未足额支付货款，后经过原、被告对账，双方一致确认原告尚欠174,000元（1,210,000元-1,036,000元）未支付。原告表示，对该份对账函的真实性无异议，原告为了向被告落实付款和开具发票情况，向被告发出了对账函，但对账函不能证明被告已经交付了货物。另外，原告明确，自该份对账函后，原告未向被告支付过款项。4、审理中，原告自认，对账函中记载的625,000元增值税发票已经抵扣。5、审理中，孔某某作为证人到庭陈述：2012年底，原、被告发生过一次金额为1万多块的交易，之后，双方在2013年至2014年期间又有多次合作。原本商定是先发货后付款，但之后由于原告付款不及时，因此在大单情况下先支付部分款项被告再发货。被告负责承运，将货物运输到指定地点，有时直接送到医院，有时送到原告位于杨浦区的仓库，由收货人在送货单上签字并交给被告，被告已经完成了所有货物的送货义务。2014年3月，由于证人拟将其持有的原告股权转让给田某某，故证人与田某某就公司的交易进行了核对，并形成一份盖有原告印章的销售情况表，上面记载了各销售人员和货物名称。之后证人与原告的财务到被告处对账，并形成了涉案对账函。被告对孔某某的证人证言没有异议，被告向原告交付了货物，销售情况表记载的合同编号能够与增值税发票形成对应。原告对孔某某的证人证言及销售情况表有异议，证人与原告曾多次发生诉讼，与本案有利害关系，而且证人与被告存在恶意串通，对销售情况表上原告印章的真实性也需要核实，证人陈述被告送货时有送货单，被告应提交送货单来证实其完成了交货义务。上述事实，由12份《产品订货合同》、8份付款凭证、对账函、证人证言、上海市浦东新区人民法院民事判决书，及原、被告的相关陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的12份《产品订货合同》依法成立，合法有效，双方均应恪守义务。现原告主张被告未履行交货义务应退还已收货款，被告主张全部货物已全部交付且原告还拖欠部分货款未付，对此，本院认为，根据相关证据规则，原、被告均应对各自的主张承担举证义务。被告主张其已经完成交货义务，从其举证的对账函内容来看，函件明确记载了原、被告之间截至2014年4月24日发生的业务额、已付款金额以及已开票金额，对账函上盖有原告印章，审理中原告亦对该份对账函的真实性表示认可。原告主张对账函不足以证明被告已经交付货物，但未提供证据进行佐证，相反，原告自认收到了对账函中载明的增值税发票并进行了抵扣。综上，根据对账函内容以及增值税发票抵扣情况，结合涉案《产品订货合同》中关于送货时间和付款方式的约定，本院认为，被告主张其已交付货物的说法更符合常理，本院予以采信。被告履行交货义务后，有权要求原告支付货款。根据对账函内容，原告尚欠被告货款174,000元，且审理中原告明确对账函形成后未向被告支付款项，虽然原告主张2013年2月22日的17,900元也应纳入已付款项，但该笔款项的转账时间早于所有涉案《产品订货合同》（最早订立时间为2013年4月8日），另，原告所举转账凭证合计1,053,900元，扣除17,900元后，正好与对账函载明的已付金额1,036,000元吻合。综上，本院认为，被告主张原告截至目前尚欠174,000元货款的说法更为可信，因此，原告拖欠货款的行为构成违约，被告有权要求原告支付剩余货款并赔偿自2014年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、对原告上海日花医疗器械有限公司的全部本诉诉请不予支持；二、原告上海日花医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海隆达锐医疗器械有限公司货款174,000元；三、原告上海日花医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海隆达锐医疗器械有限公司逾期付款利息损失（以174,000元为基数，自2014年4月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为7,095元（原告已预缴），由原告负担；反诉案件受理费2,048元（被告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘丹二〇一七年十月三十日书记员  江媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。