天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津03行终44号 上诉人（原审原告）刘长军，男，1968年10月19日出生，汉族，住天津市东丽区。 被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。 法定代表人张玉国，主任。 委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。 原审第三人天津市东丽区万新街道办事处南大桥社区管理委员会，住所地天津市东丽区万新街道南大桥村。 法定代表人曹春伟，主任。 上诉人刘长军因诉被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）、原审第三人天津市东丽区万新街道办事处南大桥社区管理委员会（以下简称“南大桥社管会”）行政给付一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初312号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2010年11月22日，第三人（原为南大桥村委会）发布公开信（南大桥村卫台及育红大街城市化建设置换相关政策），载明“根据广大村（居）民的迫切要求，结合市城市化建设整体规划，且为了改善村（居）民生活居住条件，在房屋所有权人自愿申请的前提下，我村实施对卫台及育红大街区域房屋进行提前置换”。原告于2011年1月7日向第三人提交了《东丽区万新街南大桥村委会房屋所有权人自愿置换申请》，自愿将坐落于新安里7号的房屋交于第三人，请第三人办理相关手续。当天，原告和第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，载明“在房屋所有权人自愿申请的前提下，我村实施对卫台及育红大街区域房屋进行提前置换，依据2010年11月22日发布的公开信，甲乙双方就房屋置换补偿安置一事，签订如下协议，共同遵守．．．二、乙方须向甲方递交房屋所有权人自愿置换申请．．．五、房屋租金发放期限及补偿方式：甲方原则不向乙方提供临时周转房，乙方自行安排住处临时过渡。自乙方将房屋钥匙交于甲方之日起，甲方向乙方发放临时安置补助费（租金）；每年每平方米300元，租金一年内支付（即签订协议之日起满一年），如甲方一年内不能支付租金，超过一年在原有租金基础上给予10%的利息补偿，暂定三年（注：百分比不递增）。”协议还约定了还迁的办法、搬迁奖励、选择货币补偿的标准等。同日，双方还签订了《南大桥村卫台及育红大街拆迁补偿安置协议（补充协议）》，约定了原告刘长军可以取得的奖励，并在第五条约定“乙方签订拆迁合同后，今后拆迁中如有拆迁标准提高的，各种奖励政策超出乙方合同标准，乙方一并享受”。合同签订后，第三人向原告发放了截止到2017年9月的租房费。 2017年10月20日，第三人向被告提出申请，告知被告其对卫台及育红大街区域房屋，在村民（房屋所有权人）自愿申请的前提下，进行了提前置换，其目的在于完成村自主收房、自主拆迁工作，进而将土地平整交付征转。但因还迁工作尚未开始且资金困难，故申请被告垫付临时安置补助费，且为了保证专款专用，可以由街道直接给付村民。被告同意后，向原告等村民发放了2017年10月至2019年10月的临时安置补助费。 另查，2018年11月22日，被告和第三人联合发布了《致南大桥被拆迁居民的公开信》，告知居民，因棚户区改造，需对南大桥部分土地上的地上物进行拆迁，其中对于临时过渡费的发放标准进行了规定，按照拆迁面积每平方米每月25元标准发放临时过渡费，过渡期为3年。如三年期满未能对被拆迁人进行还迁安置，过渡期满次月起双倍发放临时安置过渡费，临时过渡费至发布分配选房通知月止。 2019年4月10日，原告向被告提出申请，要求被告给付租金差额199130.33元、拆迁补偿费64432元及利息31375.87元，被告在两个月内未给付。原告向法院提起诉讼，请求：1．判令被告支付原告2014年2月1日至2019年3月31日的临时安置补助费195378元；2．判令被告支付原告其他各项拆迁补偿费64432元及自2011年1月7日至2019年3月31日的同期贷款利息31375.87元；3．诉讼费用由被告及第三人承担。 一审法院认为，根据查明的事实，原告和第三人系自愿就新安里7号房屋签订了安置协议和补充协议，未有证据证明第三人系接受被告委托或授权，且第三人和原告就地上物签订具有置换性质的协议，不违反法律规定，不能得出系第三人行使公权或者提供行政服务的唯一结论，故亦不能推定第三人系接受被告委托或者授权，综上，该协议不能直接约束被告，原告和第三人均应按照协议履行。2017年10月，第三人提出垫付资金请求后，被告出于稳定行政秩序的考虑，同意垫付租房费，构成被告的行政承诺。但根据第三人的申请内容，该承诺的内容仅限于被告替第三人垫付于2017年10月已经确定的租房费用，被告应当依据其承诺继续支付。而原告提出要求给付双倍租房费所依据的公开信，发布于被告作出承诺之后的2018年，原告未提供证据证明被告就支付双倍租房费作出了新的承诺，故原告要求被告承担上述双倍租房费，没有法律及事实理由。因被告也未作出给付其他费用的承诺，故原告要求被告支付拆迁补偿费及利息的请求，缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘长军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘长军负担。 上诉人刘长军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1．一审认定事实不清，一审庭审中，上诉人明确并且有理由相信原审第三人是受被上诉人的委托才与上诉人签署《房屋拆迁补偿安置协议书》，被上诉人在2018年11月22日《致南大桥被拆迁居民的公开信》中有其和原审第三人的盖章，该行为表明被上诉人是拆迁主体。根据津丽党发【2009】24号《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》第六条，“街乡为本辖区拆还迁和人员资格界定等工作”规定，上诉人起诉被上诉人房屋拆迁补偿完全正确。原审第三人所谓的村民自治没有任何法律依据。另据《万新街道2010年工作总结》、《万新街2011年工作总结及2012年工作安排》中都提到了拆迁、还迁的具体地点和进度，所以被上诉人是拆迁主体。2．一审法院程序存在错误，没有核实被上诉人在2018年11月22日《致南大桥被拆迁居民公开信》中谁是拆迁主体，因本案是行政诉讼，应审查行政机关的职权和执法依据。关于2017年10月，被上诉人代为发放房屋租金，与庭审中原审第三人出示证据是借款相违背，没有查清发放的租金来源。庭审中被上诉人没有举证，原审也没有查明，如果资金来源于案外人（拆还迁建设项目主体），被上诉人就是拆迁责任主体。如果资金没有相关的批准文件，被上诉人以及原审第三人的说法显然是错误的。3．一审没有查明安置方案的形成过程，原审第三人只是用村民自治来搪塞，没有举证证明涉及村民重大利益的，应该由全体村民召开村民大会表决通过。 被上诉人万新街道未作答辩。 原审第三人南大桥社管会未作陈述。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，原审第三人为了改善村民生活居住条件，在上诉人自愿申请的前提下与上诉人签订了安置协议和补充协议。经审查，原审第三人并非接受被上诉人委托或授权与上诉人签订的上述协议。根据双方协议的约定，原审第三人已经支付了上诉人至2017年9月的临时安置补助费。至于自2017年10月之后，由被上诉人继续发放上诉人的临时安置补助费，是因原审第三人因资金困难，无力给付该费用，故向被上诉人提出申请，请求被上诉人垫付已签订协议书的村民临时安置补助费，被上诉人同意为原审第三人垫付并直接发放给相关村民。原审第三人并未向被上诉人申请垫付已签订协议书村民的双倍的临时安置补助费及其他费用，故上诉人要求被上诉人支付其2014年2月1日至2019年3月31日的两倍临时安置补助费、拆迁补偿费及利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘长军负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 闫树超 二〇二〇年五月十三日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……