湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终76号上诉人（原审原告）新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组（原兴隆镇民主村二组）。诉讼代表人王发木，系该组组长。委托代理人黄生龙，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新晃侗族自治县国土资源局，地址新晃侗族自治县晃山路73号。法定代表人段于忠，该局局长。委托代理人冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。委托代理人关鹏，男，1986年11月13日出生，侗族，新晃侗族自治县国土资源局工作人员，住新晃侗族自治县。原审第三人吴英鑫，男，汉族，1948年2月12日出生，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。上诉人新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组（以下简称桐鼓冲村民小组）因与新晃侗族自治县国土资源局（以下简称新晃县国土资源局）林业行政登记一案，不服新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，第三人吴英鑫系桐鼓冲村民小组村民，原告与第三人争议的山林位于新××自治县××州镇××州村（××兴隆镇××）××组，本地名称“荒冲”。1984年10月12日，新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县人民政府）给第三人吴英鑫颁发了《自留山证》，《自留山证》上所载户主为吴英，“荒冲”四至界限为：上至岭，下靠田，左邻一组山，右接大湾罗山。2008年1月8日换发林权证时，新晃县人民政府给原告颁发了湘林证字（2008）第××号林权证，其中No2页记载：“荒冲”7.8亩，小班号××号山林的林地使用权人及森林或林木使用权权利人是民主2组集体。同时，新晃县人民政府给第三人吴英鑫颁发了湘林证字（2008）第××号林权证。林权证发放下来后，吴英鑫发现原来登记在自己名下的“荒冲”山林不在湘林证字（2008）第××号林权证上，遂向时任组长的潘存兵反映。潘存兵于2010年3月10日给吴英鑫出具了证明，证明载明：“本组村民吴英鑫在本组荒冲有一幅自留山，在第一次发林权管理证时已上证登记，而在第二次换证时，把此幅自留山的管理权登在本组集体林权管理证上。经核实和组里群众讨论同意，将此幅自留山管理权归吴英鑫所有，请林业部门给予更改并登记”。吴英鑫遂向新晃县林业局申请更改。新晃县林业局依照吴英鑫持有的1984年的《自留山证》及证明，发现“荒冲”7.8亩山林的权利人确实登记有误，遂在原告的湘林证字（2008）第××号林权证中No2页加盖了“作废”章，并于2010年8月17日将“荒冲”7.8亩山林补登记在了吴英鑫持有的湘林证字（2008）第××号林权证上。对此，原告未有提出异议。第三人持有的湘林证字（2008）第××号林权证No5登记页记载：“小地名为‘荒冲’，小班号××面积7.8亩的山林的林地使用权人及森林或林木使用权权利人是吴英鑫，四至为：东：山脊接一组山，南：本组田坎，西：山脊接大湾罗山，北：山岭”。2015年年初，新晃侗族自治县经济建设投资公司因工程需要，倾倒的渣土掩埋了桐鼓冲村民小组的部分稻田及“荒冲”山林的一部分，经原告与新晃侗族自治县经济建设投资公司达成协议，获补偿款105000元。因原告认为“荒冲”山林属于原告，遂一直不肯支付吴英鑫补偿款。吴英鑫于2015年6月12日向原新晃县兴隆镇人民政府申请调处与本组集体关于“荒冲”的权属争议。新晃县兴隆镇人民政府于2015年7月9日作出《关于对民主村二组吴英鑫户请求解决与本组集体山林权属纠纷一事的回复》：“……你户所持有的新晃县人民政府核发的林权证是合法有效的，你户可依法对本户的林权证确定事项进行管理并受益。调查组多次要求组集体开会协商，组集体未能组织开户主会，无法调解，当事人可依法维权”。吴英鑫于2015年8月26日起诉至新晃侗族自治县人民法院，要求桐鼓冲村民小组支付自己承包的属于“荒冲”的补偿款。诉讼过程中，新晃县林业局出具了《关于对兴隆镇民主村桐鼓冲组的回复》，该回复载明：“……2010年7月份登记在吴英鑫所持的湘林证字（2008）第××号林权证上××号小班“荒冲”登记程序未到位、材料不齐备，此宗地的林权登记是无效的，我局将对湘林证字（2008）第××号林权证上××号小班登记页进行作废”。此后，新晃县林业局未对湘林证字（2008）第××号林权证上××号小班登记页依照法定程序报请新晃县人民政府进行作废处理。新晃侗族自治县人民法院于2015年10月22日作出（2015）晃民一初字第362-3号民事裁定书，裁定书载明“……因本案争议土地新晃侗族自治县兴隆镇民主村小地名‘荒冲’、小班××、面积7.8亩的林地权属需以新晃县林业局的处理结果为依据……本案中止诉讼”。案件中止后，吴英鑫遂向新晃县林业局重新申请办理“荒冲”林地的林权证。2016年6月22日，因部门职能变更，新晃县林业局的林权登记工作收归新晃县国土资源局，具体由该局的二级机构即新晃县不动产登记中心办理。2016年7月18日，为明确“荒冲”的界址界线范围，吴英鑫向被告申请不动产变更登记，并提供了1984年《自留山证》、湘林证字（2008）第××号林权证、《证明》、新晃侗族自治县原兴隆镇《关于对民主村二组吴英鑫户请求解决与本组集体山林权属纠纷一事的回复》等证据。被告依法对“荒冲”开展了指界、权籍调查、测绘等工作，并将林权指界结果于2016年9月18日公示，原告于15日内提出书面异议，被告于2016年12月30日作出答复：“……你村及你组提出的异议事项与客观事实不符，且不符合法律规定”。被告于2017年1月4日受理吴英鑫的不动产登记申请经审核后于当日向吴英鑫颁发了湘（2017）晃不动产权第××号《不动产权证书》，该不动产权证书载明：“坐落在新××县××州××）荒冲的土地承包经营权及森林林木所有权人是吴英鑫，属家庭成员共同共有，面积是7.8亩，林地所有权权利人是原民主村2组，四至为：东：以山脊为界接晃州村（原民主村1组），南：田坎，西：原大湾罗村1组和2组共山，北：岭”。随后，原告不服新晃县国土资源局作出的向吴英鑫颁发湘（2017）晃不动产权第××号《不动产权证书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。原审判决认为，根据《不动产登记暂行条例》第五条第（三）、（四）项的规定：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权”。第六条第二款：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。第七条第一款：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。新晃县人民政府确定了新晃县国土资源局为本县域的不动产登记机构，故新晃县国土资源局依法具有对单位和个人林木所有权和使用权以及林地使用权登记造册、发放证书的法定职责。关于原告提出被告颁发湘（2017）晃不动产权第××号《不动产权证书》事实不清、证据不足的主张，本院不予采纳。理由如下：1、关于吴英鑫持有的1984年的《自留山证》的户主是“吴英”,与第三人吴英鑫是否是同一自然人的主张。“”曾经是“鑫”的简化字，且该《自留山证》一直由吴英鑫持有，原告亦未提交《自留山证》户主“吴英”与第三人吴英鑫不是同一人的证据。故对原告提出的该主张本院不予支持。2、原告持有的湘林证字（2008）第××号林权证关于“荒冲”登记页有明显涂抹痕迹。经查证，新晃县林业局已将原告（原民主2组）名下的湘林证字（2008）第××号林权证“荒冲”登记页作正式作废处理。3、新晃县林业局作出的《关于对兴隆镇民主村桐鼓冲组的回复》，仅证实换证时原登记在第三人吴英鑫所持的湘林证字（2008）第××号林权证上××号小班“荒冲”林权登记是无效的，将进行作废，但并未因此否定第三人持有的1984年10月12日的《自留山证》合法性。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九条第一款的规定：“不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料”。本案第三人吴英鑫向被告新晃县国土资源局除了提交湘林证字（2008）第××号林权证外，同时还提交了1984年《自留山证》、《证明》、新晃侗族自治县原兴隆镇《关于对民主村二组吴英鑫户请求解决与本组集体山林权属纠纷一事的回复》等材料，足以证明被告为第三人颁证事实依据充分。关于原告主张被告给第三人颁发湘（2017）晃不动产权第××号《不动产权证书》的行为程序违法的主张，本院不予采纳。理由如下：1、关于“荒冲”是否存在权属争议的问题，本院认为：“荒冲”山林的使用权及林木所有权早在1984年就已经登记在了吴英鑫名下，吴英鑫享有“荒冲”山林的承包经营权。2008年1月8日换发《林权证》的时候，“荒冲”山林被错误登记在了原告即原民主2组集体名下，新晃县林业局已经依法进行了纠正，对登记在民主2组集体名下的“荒冲”登记页进行了作废处理，并于2010年8月17日将“荒冲”山林补登记在吴英鑫持有的湘林证字（2008）第××号林权证上，对此，原告知道且未提出异议。2、关于原告提出的被告未在登记事项记载于登记簿前进行公告，违反了《不动产登记暂行条例》第十七条的规定的主张。根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（一）政府组织的集体土地所有权登记；（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记；（三）依职权更正登记；（四）依职权注销登记；（五）法律、行政法规规定的其他情形。”本案第三人申请的是不动产权利的变更登记，并非首次登记，“荒冲”7.8亩山林的首次登记在1984年10月12日的时候就已经完成，不属于该条规定的法定情形。综上，被告新晃县国土资源局向第三人颁发湘（2017）晃不动产权第××号《不动产权证书》的证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组的诉讼请求；本案案件受理费50元，由原告新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组负担。上诉人新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组上诉称，一审法院认定事实错误，程序违法有失公平；被上诉人新晃县国土资源局作出的××号行政行为事实不清、证据不足程序违法，超越职权。请求二审法院1、撤销被上诉人新晃县国土资源局作出的湘（2017）晃不动产权第××证书；2、依法撤销新晃侗族自治县人民法院作出（2017）湘1227行初2号行政判决。被上诉人新晃县国土资源局答辩称，给第三人登记的不动产权证书，证据确凿、适用法律正确、符合法定的登记条件和程序；一审法院事实认定清楚、法律适用正确、程序合法、请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审第三人吴英鑫未作书面陈述。本院经审理查明的事实与一审无异，予以确认。另查明，新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组集体经济组织内没有与吴英鑫同名同音的人；上诉人所诉的湘（2017）晃不动产权第××证书登记的内容与湘林证字（2008）第××号林权证及1984年10月12日的《自留山证》内容一致。本院认为，本案被诉湘（2017）晃不动产权第××证书是由湘林证字（2008）第××号林权证换发而来，而湘林证字（2008）第××号林权证源于1984年10月12日的《自留山证》，两次换证行为没有设定新的权利义务，没有对桐鼓冲村民小组的权利义务产生实际影响，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款的规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围:“（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”,原审判决对本案作出实体裁判不当，依法应予以纠正。上诉人认为行政机关的登记行为侵害其权利可对初始登记主张权利。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项，第四十四条第一款第（一）项之规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第八十六条，第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（八）项之规定，裁定如下：一、撤销新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227行初2号行政判决；二、驳回新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组的起诉。本案一审案件受理费50元，退还新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组，上诉人新晃侗族自治县晃州镇晃州村桐鼓冲村民小组预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张飞跃审 判 员  何志良审 判 员  李容容二〇一七年十月九日法官 助理  彭迪超代理书记员  肖丽红