山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终905号上诉人（原审被告）：张承红，女，1977年1月24日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**飞，男，1986年7月16日出生，汉族，住乐陵市城区。原审被告：苏斌，男，1976年3月27日出生，汉族，住乐陵市。原审被告：张成树，男，1966年9月23日出生，汉族，住乐陵市。原审第三人：乐陵市越辉商务服务有限公司，住所地乐陵市枣城南大街东侧。法定代表人：马治学，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。上诉人张承红因与被上诉人**飞、原审被告苏斌、张成树及原审第三人乐陵市越辉商务服务有限公司（以下简称越辉公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张承红上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3240号民事判决，驳回对张承红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由**飞承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据不足，张承红不应承担支付房屋租赁费的义务。1.张承红不是案涉房屋租赁合同的承租方。**飞一审提交的房屋租赁合同上虽有张承红签字，但该合同是越辉公司向苏斌追要租赁费时，为了证实房屋租赁事实，张承红才在合同复印件上签字，仅起到证明作用。张承红没有租赁案涉房屋，不应承担支付租赁费的义务。2.案涉协议书不能作为认定张承红支付租赁费的依据。一是该协议书仅有张承红和张成树签字，没有相对方，协议没有成立。二是按照协议内容可知，苏斌是房屋租赁人，截至2018年9月14日没能付清租金，则一切损失由苏斌承担，与张承红无关，租赁合同应视为于2018年9月14日自行解除。故一审法院认定截止2018年12月31日租赁费为695409元是错误的。3.苏斌没有与越辉公司结算租赁费，数额无法确定，债权转让也没有通知苏斌，故案涉债权转让协议书无效。**飞辩称，1.张承红在房屋租赁合同复印件上签字并捺印。张承红、张成树与越辉公司签订协议书，承诺欠款由其偿还，且作出还款计划，分别在协议上签字捺印。张承红主张其在租赁合同上的签字是证明人的身份，与其在协议书中认可承担还款责任的表述相互矛盾。2.越辉公司、**飞于2019年6月19日签订了债权转让协议书，符合法律规定。债权转让后，越辉公司通过特快专递向张承红、张成树邮寄了债权转让通知书，二人均已收到。2019年6月26日**飞第一次起诉时，张承红作为苏斌的诉讼代理人参加了诉讼，说明其对债权转让一事已经知情。后一审法院也向苏斌、张承红、张成树送达了法律文书，亦可产生通知债权转让的法律效力。越辉公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，张承红的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。苏斌、张成树经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。**飞向一审法院起诉请求：1.判令苏斌、张承红、张成树向**飞支付租赁费395406元；2.本案诉讼费用由苏斌、张承红、张成树承担。一审法院认定事实:2015年6月20日，越辉公司与苏斌签订《租赁合同》一份，约定：越辉公司将其所有的位于乐陵市新汽车站东门对过越辉公司南端三层楼房出租给苏斌使用，租赁期限暂定10年。张承红、张成树后在《租赁合同》复印件的乙方处签字并捺印。张承红、张成树签署《协议》一份，协议中张承红、张成树认可苏斌欠越辉公司自2017年12月31日至2018年12月31日的房租及水电费共计695406元，表示以上欠款由张承红、张成树付款，并作出还款计划，张承红、张成树分别在协议上签字并捺印。2019年6月19日，越辉公司与**飞签订《债权转让协议书》一份，约定：越辉公司将其享有对苏斌、张承红、张成树的债权395406元全部转让给**飞。2019年8月26日，越辉公司以EMS特快专递的方式向张承红、张成树分别邮寄了《债权转让通知书》，张承红、张成树均于2019年8月29日收到《债权转让通知书》。另查明：苏斌与张承红原系夫妻关系，于2012年5月22日离婚，张承红与张成树是亲兄妹关系。**飞曾于2019年6月26日向一审法院起诉苏斌、张承红、张成树及越辉公司与本案相同诉求的房屋租赁合同纠纷一案，后在一审法院送达起诉状、开庭传票等相关文书后，因双方自行协商**飞撤回了起诉，一审法院于2019年8月1日作出（2019）鲁1481民初2337号民事裁定书准予**飞撤诉。以上事实，有**飞提交的《租赁合同》、《协议》、《债权转让协议书》、债权转让通知书、EMS回执、签收明细、一审法院送达回证复印件及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，苏斌（乙方）与越辉公司（甲方）于2015年6月20日签订的租赁合同及张承红、张成树在该租赁合同复印件上乙方处签字的租赁合同，两份租赁合同均系双方当事人的真实意思表示，证明张承红、张成树均认可加入承租人，均合法有效。因苏斌拖欠越辉公司2017年12月31日至2018年12月31日房屋租赁费695406元，张承红、张成树签署了名为协议实为还款承诺书的协议书一份，对拖欠租赁费的数额及付款时间作出了承诺。张承红、张成树在《租赁合同》复印件及《协议》上分别签字并捺印的行为，应视为其对加入承租方及涉案债务数额的认可，并自愿承担清偿责任。张承红主张其在租赁合同上的签名是证明人的身份不应承担偿还责任，但与其在协议书中认可自己承担付款责任的表述相互予盾，一审法院对其辩解不予认可。越辉公司认可苏斌已偿还房屋租赁费30万元，现尚欠395406元。越辉公司与**飞于2019年6月19日签订债权转让协议书，将其享有房屋租赁费395406元的债权转让给**飞，符合法律规定，一审法院予以确认。越辉公司在将债权转让给**飞后，通过特快专递向张承红、张成树邮寄了《债权转让通知书》，张承红、张成树均已收到，该债权转让对债务人张承红、张成树发生效力。2019年6月26日**飞向一审法院起诉苏斌、张承红、张成树及越辉公司与本案相同诉求的房屋租赁合同纠纷一案时，苏斌与张承红办理了授权委托书，由张承红为苏斌的诉讼代理人参与诉讼，说明苏斌对债权转让协议已经知情，后在本案立案后一审法院向苏斌、张承红、张成树送达了起诉状等法律文书，亦可以产生通知债权转让的法律效力。因此**飞与越辉公司的债权转让行为有效，并且也已通知了苏斌、张承红、张成树，其依法应承担偿付**飞房屋租赁费395406元的责任。苏斌与张承红虽对上述事实有异议，但未提供任何相反证据证实自己的主张。张成树经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证和辩论的权利，其应承担对自己不利的法律后果。综上，**飞的诉讼请求于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苏斌、张承红、张成树于本判决生效之日起十日内支付**飞房屋租赁费395406元。案件受理费3615.5元，保全费2520元，由苏斌、张承红、张成树负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，张承红在案涉房屋租赁合同上承租方处签字捺印，明确真实，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明白在合同上签字产生的法律后果，其辩称签字仅起到证明作用，不符合常理，本院不予支持。其次，张承红签字捺印的协议书中对于苏斌欠付的租赁费有明确记载，且张承红承诺予以偿还。虽然协议约定2018年9月14日前不能付清租金，租赁合同自行解除，但协议中记载的欠付租赁费日期是截止到2018年12月31日，张承红对此是认可的，且**飞、越辉公司也能证实张承红实际占有租赁房屋至2019年6月份，故一审法院认定截止2018年12月31日租赁费为695409元正确，本院予以支持。最后，越辉公司与**飞达成的债权转让协议是双方的真实意思表示，合法有效，张承红已书面签收，且**飞于2019年6月26日第一次起诉时，苏斌也已经委托张承红代理其参加诉讼，可见苏斌已经知道了涉案债权转让的事实。因此，张承红在二审期间再以债权转让未通知其为由主张转让无效，本院不予支持。综上所述，张承红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7231元，由上诉人张承红负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员宋珊珊二〇二〇年五月六日书记员 孙   雅   芳