广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初4893号原告：裴晓辉，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：文永强，广东江盈律师事务所律师，代理期限至2017年9月18日止。委托诉讼代理人：李君，广东江盈律师事务所律师，代理期限自2017年9月18日起。委托诉讼代理人：周凤坤，广东江盈律师事务所实习律师。被告：王文海，男，1984年11月27日出生，汉族，住甘肃省临泽县，委托诉讼代理人:徐健钦,广东中大圣律师事务所律师。原告裴晓辉与被告王文海合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月1日、9月18日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人徐健钦到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人文永强、李君分别参加了第一、二次庭审。诉讼中，本院依法委托司法鉴定，鉴定期间审限予以相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告装修工程款200000元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同来贷款利率计算至付清之日止）；2.被告赔偿原告更换电动窗损失24800元、更换存在质量问题部分铝合金门窗损失11380元；3.被告赔偿原告租金损失84300元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年购买位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫衫湖50号的别墅一座，于2015年5月20日将该别墅的部分装修工程发包给了深圳市居众装饰设计工程有限公司广州花都分公司。原告将其他装修工程（中央空调、铝合金门窗、木制品、木门房门、铝合金天花、瓷砖采购）委托被告负责，并于2015年12月至2016年7月期间分批向被告转账共计535000元，其中预支付瓷砖款290000元、大金中央空调款75000元、铝合金门窗款80000元、木门房门款10000元、铜门款15000元、木制品款40000元、铝合金天花款25000元。被告收到原告支付的款项后迟迟未能买齐所需材料并未能按时按质完工，其中中央空调主机及部分铝合金门窗至今未能送到安装，衣柜和铝合金天花也一直未出方案，没有开工。另地下室五个电动窗没有按照约定安装，而是安装了固定窗导致无法安装使用，部分铝合金门窗材料甚至还存在严重质量问题。原告不得不另行委托他人完成剩余中央空调工程及地下室固定窗更换为电动窗并更换存在质量问题的铝合金门窗，分别另行支付了53580元、24800元及11380元。因被告原因严重拖延工期，原告不能于2016年6月6日入住涉案房屋，不得不另行租房居住。经原告核查估计被告实际提供的工程服务仅为335000元，为此，原告主张被告返还剩余款项200000元并赔偿损失。被告辩称，1.原被告是在装修过程中相识，后来双方合伙开设公司，系伙伴关系，故被告才答应原告帮其联系为其代买装修材料，产品的安装、维修等服务均由供货商提供，供货商应对产品的承担责任。被告并非施工方，原告延迟居住的责任不在被告。被告已经替原告购买相应款项的装修及家具产品，原告因涉案工程装修向我方支付共535000元，除7327元其他都已经帮原告购买其所需要的产品，由于原告尚未结清空调安装款，债权人也向被告主张相关债权，故被告不应返还其任何费用。2.被告已经替原告购买相应产品，原告也已经居住使用，其对于电动窗及铝合金门窗的更换属于其处置自己财物的行为，与我方无关。3.原被告双方没有构成装饰装修合同关系，被告也没收取任何代理费用，也没有向原告承诺任何期限，原告的租房行为与我方无关。双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的微信聊天记录截图打印件，因双方均无法提供微信原始记录，对其证明力不予确认；2.原告提供的推拉门、电动天窗的合同、收据、送货单为原件，本院确认其形式真实性；3.原告提交的关于支付租金的材料及证人证言，与本案无直接关联，本院不予审查；4.原告提交的与居众装饰公司的结算单，因涉及案外人无法核实，本院仅对其形式真实性予以确认；5.原告提交的门窗及洗手间照片，不符合证据形式要求，本院对其真实性不予确认；6.被告提交的判决书原件，本院对其真实性予以确认；7.原告提交的空调安装的协议书、报价书、收据、收费凭证、送货单、合同项目增补单及被告提交的预算清单、订货单、订购单、收据、证明、账户明细、民事起诉状、费用结算，其中，双方提交的协议书、报价书、订货单、订购单、支付凭证均未证明送货人和收款人的身份及送货和款项支付情况的真实性，本院将结合采信的其他证据及当事人陈述进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告对位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园（又名恒大御景半岛）紫衫湖50号的别墅（涉案房屋）进行装修，委托被告采购涉案房屋装修所需的瓷砖、大金牌中央空调、衣柜、铝合金门窗、木门和铜门、铝扣天花。2015年5月26日至2016年7月2日期间，原告分多笔共向被告转账支付535000元。双方确认：原告支付款项的顺序与实际装修顺序基本一致。双方确认：被告未购买衣柜和铝扣天花；被告仅购买并安装了中央空调的六台室内机，一台室内机和主机未安装；被告购买了全部砖（包括水刀拼花）、木门铜门及铝合金门窗，其中一个推拉门和五个天窗被原告自行拆除更换。原被告双方就涉案设备材料采购进行了多次电话沟通。原告自认于2017年3月初入住涉案房屋。本院认为，原告主张将涉案房屋装修的部分工程委托给被告，但未举证证明被告负责材料的安装，且原告自认瓷砖的铺设由他人完成，中央空调、衣柜及铝合金门窗由供货商负责安装，本院对原告关于委托被告进行装修的意见不予采纳，本院采信被告关于接受原告委托仅为原告采购部分设备材料的意见，故本案案由应由装饰装修合同纠纷调整为合同纠纷。原告主张被告提供的装修设备材料价值仅为335000元，故应退还200000元予原告。根据原告的申请，本院依法委托佛山市公信资产评估有限公司对被告就涉案房屋装修购买的设备材料的市场价格进行评估，评估机构复函称难以对被告购买设备材料的市场价格作出准确评估故无法开展本次评估。本院对原告应向被告支付的购买设备材料款作如下分析：一、关于“瓷砖款”，双方确认被告购买了涉案房屋全部瓷砖，原告就涉案房屋全部地砖、墙砖向被告共支付290000元。瓷砖款系分五笔支付给被告的，按照常理，应是上一笔款用完之后才支付下一笔款，原告在支付过程未提出过异议，双方未就瓷砖款的减少达成过一致意见，本院推定瓷砖款的采购价格为290000元，对原告的260000元主张不予采纳。双方就地面水刀拼花的费用是否包含在上述290000元中存在争议。根据现有证据，不能证明双方单独就水刀拼花款进行过协议，且290000元分批支付过程中，被告未曾提及水刀拼花的费用及须另行结算的问题，另依据常识水刀拼花属于地砖的范畴，按一般人理解，拼花应与其他地砖一并预算并采购，本院推定水刀拼花费用已包含在290000元中，原告无需另行支付。被告虽有异议但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。二、关于中央空调款，双方确认被告购买并安装了六台室内机，尚欠一台主机和一台室内机未购买，原告就中央空调向被告共支付75000元。被告自认为涉案房屋购买空调向供货商支付60000元，结合确实未购买并安装主机及一台室内机及双方就空调的通话内容，本院认定被告为原告购买空调支出60000元。供货商的不诚信行为与原告无关，系被告与供货商的内部关系，且被告自认已通过诉讼向开发商追偿。三、关于铝合金门窗，原告就铝合金门窗向被告共支付80000元。被告确认除一个地下室推拉门因不符合双方约定未实际安装及五个天窗因非电动被拆除更换外，其他铝合金门窗均已安装。由于原告未举证证明双方就天窗是否为电动及上述地下室推拉门应达到何标准的约定内容，原告自行决定不安装其中一个推拉门并更换天窗，是其自身权利的处分，应自行承担相应费用。故本院推定被告为购买铝合金门窗支付80000元。四、关于衣柜、铝扣天花，双方确认原告就衣柜和铝扣天花分别向被告支付40000元及25000元，被告并未购买并安装衣柜和铝扣天花。根据原告提交的双方通话内容，被告已承诺衣柜和铝扣天花的65000元扣留20000元用于支付门款外，余下45000元退还给原告。被告虽有异议，但未举证予以反驳。五、关于木门、铜门，双方确认原告就木门、铜门向被告共支付25000元。上述双方就衣柜和铝扣天花款中的20000元用于支付门款的约定，可推定除已支付的门款25000元，再加上该笔20000元，门款已结清，否则被告不会同意退还上述45000元予原告。故本院认定被告为购买木门、铜门支出45000元。综上，被告为原告购买涉案房屋设备材料共支出475000元（290000元+60000元+80000元+45000元），原告共向被告支付535000元，故被告应退还60000元。原告返还款项的主张，本院在核定范围内予以支持，超出核定范围的不予支持。关于原告主张的利息，由于双方未经本案判决生效尚不能确定被告是否应退还及退还金额，当事人不应对尚未确定的义务承担逾期责任，本院对原告的利息主张不予支持。原告主张被告赔偿更换电动窗损失及存在质量问题的铝合金门窗费用，如前所述，原告并未举证证明被告提供的上述产品不符合双方约定，原告自行更换的行为属于对自身权利的处分，应自行承担相应支出，本院对被告的该主张不予支持。原告主张被告赔偿租金损失，原告并未举证证明系因被告原因导致延迟入住涉案房屋，并不排除系原告自身原因或装修公司原因导致延迟，且原被告双方并未就采购完毕时间做出约定，本院对原告的该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王文海应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项60000元予原告裴晓辉；二、驳回原告裴晓辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费3053.6元（原告已预交），由原告负担2403.6元，由被告负担650元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的650元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇一七年十月十九日书记员  罗静雯