台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初639号 原告（反诉被告）：苏州上车新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MA1W26Q，住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路1881号2号房。 法定代表人：金文雅，执行董事。 委托诉讼代理人：刘小波，1972年3月18日出生，住江苏省常州市武进区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：**，江苏柏庐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜国明，江苏柏庐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州市黄岩西诺模具有限公司，统一社会信用代码91331003751928221W，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道新江路369号。 法定代表人：李君，董事长。 委托诉讼代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。 原告苏州上车新材料科技有限公司（以下简称“上车公司”）与被告台州市黄岩西诺模具有限公司（以下简称“西诺公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，原告上车公司向本院提出财产保全的申请，本院审查后冻结了被告西诺公司银行账户存款650000元，后被告申请解除账户冻结并提供担保，本院审查后依法予以解除。审理中，被告西诺公司提起反诉，本院审查后予以受理，与本案一并进行审理。后被告西诺公司向本院提出财产保全的申请，本院审查后冻结了原告上车公司银行账户存款1470000元。审理中，原告上车公司提出对涉案模具进行鉴定，本院审核后委托浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）进行鉴定，后该公司出具鉴定报告。本案依法由审判员朱伟适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2020年4月30日再次公开开庭进行了审理。原告上车公司的委托诉讼代理人**参加第一次庭审（原告与**、杜国明在第一次庭审后解除委托关系），其委托诉讼代理人刘小波、潘翔参加第二次庭审（两人均系第二次开庭前接受委托）；被告西诺公司的委托诉讼代理人彭陈明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州上车公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《西诺公司模具定作合同》和《西诺公司模具定作合同补充合同》；2、判令被告返还原告预付款630000元，赔偿原告相应的利息损失（以555000元为基数，自2018年5月23日起，按6%的年利率计算至实际支付日；以75000元为基数，自2018年6月29日起，按6%的年利率计算至实际支付日），以及合同总价5%的损失计105000元。事实和理由：2018年5月21日，原、被告签订《西诺公司模具定作合同》一份。合同约定，原告委托被告制作“箱底”等7副模具，制作费用为1850000元，交货期限为90天，自预付款到位并经双方确认加工方案后起算，2018年9月1日前试模交合格样品，2018年9月25日前提供1000套合格样品。2018年6月11日，原、被告签订《西诺公司模具定作合同补充合同》，合同约定取消原先的轴销、卡扣、名片夹三副模具，减少的模具价款为106000元，增加短铲车脚、长铲车车脚、侧壁小门三副模具，增加的模具价款为356000元。上述合同签订后，原告分别于2018年5月22日支付555000元，于2018年6月29日支付75000元。但是，被告未能按照合同约定的期限交付合格的模具和样品。且经原告多次验收，被告至今仍未交付合格模具和合格样品。由于被告未能及时交付，现原告客户已不同意与原告合作，因此该模具对原告而言已经没有价值。原告认为，被告的违约行为导致原告合同目的无法实现，根据法律规定原告有权要求解除上述合同，并由被告承担相应的违约责任，故诉至法院。 被告西诺公司答辩兼反诉称：原告的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。反诉请求：1、判令原告继续履行双方于2018年5月21日签订的《西诺公司模具定作合同》（合同编号SINO785023）、2018年6月11日签订的《西诺公司模具定作合同补充合同》（合同编号SINO785023A）、2018年8月13日的签订的《西诺公司模具定作合同补充合同》（合同编号SINO785023B）；2、原告向被告支付剩余模具款1470000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。3、赔偿鉴定过程涉及的材料费、制造费、人工费计108525元。事实与理由：2018年5月21日，西诺公司与上车公司签订《西诺公司模具定作合同》，约定上车公司委托西诺公司制作“箱底”等模具，合同总金额为1850000元，预付30%，模具验收合格后小批量试产前支付模具总金额的60%，剩余10%在模具出运前付清。2018年6月11日，双方变更协议，取消轴销、卡扣、名片夹三副模具（共减少价款106000元），增加短铲车脚、长铲车脚、侧壁小门三副模具（共增加价款356000元）。2018年8月13日，双方再次签订补充协议，约定余款21万在第一批产品订单出运前付清，上车公司付清所有欠款后模具方可出运等事宜。上述协议经双方签字盖章生效。协议生效后，上车公司共支付630000元给西诺公司，西诺公司依约加工完成合格模具。此后西诺公司积极寻找客户下订单准备投产，但上车公司未能履约。由此，被告为维护自身合法权益，向法院提起反诉请求，恳请支持。 原告上车公司针对被告西诺公司的反诉答辩称：被告的反诉请求缺乏事实与法律依据，模具已经按照合同约定期限验收合格是没有事实依据的。另被告的证据不足以证明鉴定所产生的费用，且被告鉴定时增加了成本，应自行承担。依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供微信沟通记录、电子邮件，用以证明原、被告双方就模具的设计、进度、存在的问题等进行沟通，原告对被告提供的样品提出问题并进行催促的事实。被告质证认为真实性、完整性无法辨别，双方合作周期比较长，沟通形式多样，不仅通过微信、邮件沟通，还有电话和当面交流，该证据不能反映双方洽谈的全貌，有可能产生以偏概全的情况，其实原告方多次对西诺公司赶进度表示感谢，亦有对下订单、投产的交流，这些都没有体现。本院审核后认为，在被告没有证据反驳的情况下，原告的上述证据能证明双方就涉案合同履行过程中沟通交流的事实，本院予以认定。二、原告提供2018年9月11日电子邮件，用以证明原告的客户向原告发出电子邮件，表示对进度不满，要求原告赶进度的事实。被告质证后有异议，认为是原告与第三方的关系，原、被告之间的关系不受第三方合同的影响。本院认为，该证据与原告提供的微信沟通记录相结合，涉案产品最终是为原告的客户所使用，其客户的相应催促亦符合实际情况，本院对该事实予以认定。三、原告提供《西诺公司模具定作合同修改协议》，用以证明原告发给被告合同修改提议，协议明确由于被告模具交期不及时导致原告客户生产大面积受影响，而且模具产品到目前为止还没有达到质量要求，在此情况下双方签订修改协议的事实。被告质证认为该合同双方并没有签订，是原告发过来的修改意向书，原告所称的交期不及时致使客户生产受影响，是其单方陈述，与客观事实不符，被告从未予认可；但可以说明双方在2018年12月13日依然在洽谈下订单投产事宜，不存在交期、质量问题导致合同无法继续履行的情况。本院认为被告并未在该修改协议上签章，系原告单方制作，故对其主张的待证事实不予认定。四、原告提供公证书、照片、浙江德库玛机械有限公司（以下简称德库玛公司）产品介绍、公司网页（庭审时当庭进入网页），用以证明DKM3350与DKM2800设备的区别，鉴定过程中使用的机器型号为DKM3350，并非DKM2800。被告质证对证据三性均有异议，并认为双方的关系为项目的合作，不是购买设备，模具定制后再委托被告进行生产，设备问题并非实质性问题；另德库玛系列的设备是德库玛公司自主研发，如何定位、配置、升级是公司的自主权，相应的参数都会动态变化。本院认为该组证据如何认定将与本案双方诉争的焦点一并阐述为宜，将在下文进行论述。五、被告提供西诺公司鲍寅峰与上车公司汪道宏的通话录音，用以证明合同已经履行至下订单投入批量生产的阶段，不存在模具制作逾期以及质量方面的问题。原告质证认为录音不完整，双方有很多次通话，被告仅提供了部分，录音情况下被告方也进行了诱导；另原告11月底向被告反馈催促卡板箱存在的问题，直到12月中旬，被告仍未处理好，原告客户转向其他单位采购，其在此情况下联系了另外公司，其在过程中是协助被告联系，最终产品采购是该公司直接向被告采购，其与被告的合作模式发生变更，恰恰说明被告没有及时提供合格样品导致无法合作，才会出现寻找其他的采购商来弥补之前的模具下单问题。本院审核后认为，该证据能证明双方在2018年12月中旬就涉案合同的修改向对方提出了意见进行沟通，并对涉及案外人的产品订单问题进行交流的事实，本院予以认定。六、被告提供通话录音、报价单，用以证明涉案产品约定选用西诺常规塑料，新增的用料费用应由原告承担。原告有异议，认为合同约定用HDPE塑料，录音没有确定是什么料，其无法证明所要证明的内容。本院审查后认为，原、被告工作人员在录音中对选用何种料并不明确，故不足以证明被告的待证事实，本院不予确认。七、浙方正鉴第2019F093号鉴定报告。原告认为本次鉴定程序严重违法，鉴定机构在报告中，没有将鉴定目的充分阐述，将没有鉴定的项目进行大篇幅阐述，违反目的性，特别是对开框模架无法进行鉴定的情况下，又阐述模具的合理性，其申请鉴定的内容没有涉及模架合理性问题，原告作为用户方，有设定标准模架和开框模架的理由，专家不应该妄加评判，定作合同就是按照其需求进行合作。原告不认同鉴定模具产出产品使用的注塑机型号为DKM2800，实际为DKM3350。另双方合同约定在200秒内生产合格产品，鉴定意见认为产品合格，每模生产的时间均超过了200秒，即在200秒内无法生产合格产品。故鉴定内容与目的不相符。被告对鉴定程序和结果均无异议，并认为本案鉴定目的，是鉴定模具，应以产品为导向，原告纠结模具的配置问题，专家对开框模架进行说明，即使存在瑕疵，要达到根本性违约才能解除合同。本院认为方正公司出具的鉴定报告系有鉴定资质的单位依照法定程序作出，在原告的主张、证据不足以推翻该报告的情况下，其结论应予采信。 经审理，本院认定的事实如下：2018年5月21日，原告上车公司（甲方）与被告西诺公司（乙方）签订《西诺公司模具定作合同》（合同编号SINO785023）一份，约定由被告为原告定作箱底、长侧壁、短侧壁、小门、轴销、卡扣、名片夹共七副模具，并对“模具尺寸、重量、型腔/芯钢料；甲方应在本协议生效后3个工作日内将技术资料或者样品图纸等交付给乙方，关于甲方对质品的要求及验收标准，甲方需出示经双方确认的制品验收标准文件，如甲方不能提供品质验收标准，则按西诺所出图纸供甲方确认后作为双方共同的标准进行验收，甲方在经得乙方同意后可对上述技术资料与图纸进行变更，但因上述原因变更导致的期限延长，不视为逾期；乙方交货期为90天，自预付款到位并经双方确认加工方案后起算，2018年9月1号前试模交合格样品，2018年9月25号前提供1000套合格样品，如因甲方原因导致延期，交货期由双方协商后延后；模具合同总金额1850000元（含16%增值税），预付30%（555000元），模具验收合格后小批量试产前支付模具总金额的60%（1110000元），剩余10%（185000元）在模具出运前付清；制模（打样）周期需在合同规定的时间内完成，如模具完成时间超过约定时间15个工作日后，每延期一天，乙方按每天按合同总金额的1‰的标准向甲方赔偿损失，赔偿金额不得超过模具总价的5%；产品代加工费达到的金额及乙方返还模具款标准；模具价格总金额已包含乙方按本合同规定进行模具设计、试模所需的材料和设备及人工等支出费用”等事项进行了约定。另显示日期为2018年5月18日的被告方报价单载明：“箱底模具尺寸2180×1850×1120mm、循环周期200s、塑料HDPE、机器DKM2800，模具7副、总价1850000元，模架钢料标准开框模架，以上模具尺寸仅供参考，报价尺寸与实际设计尺寸原则上存在10%的误差，详细尺寸以模具设计的为准，此价格包含模具试模费用，试模费用以塑料成本为主，一般选用西诺常规塑料，不包含客户指定塑料”等内容。2018年6月11日，双方签订《西诺公司模具定作合同补充合同》（合同编号SINO785023A）一份，约定“在原合同基础上取消轴销、卡扣、名片夹三副模具，减少模具价款106000元，增加短铲车脚、长铲车脚、侧壁小门三副模具，增加模具价款356000元，抵扣后共计250000元，预付30%（75000元），模具验收合格后小批量试产前支付模具总金额的60%（150000元），剩余10%（25000元）在模具出运前付清；原合同产品代加工费返还条款以本补充合同为准（1）产品代加工费达到壹仟万元以上，乙方返还甲方模具款伍拾伍万元整，从代加工款冲抵，（2）产品代加工费达到叁仟万元以上，乙方返还甲方模具款伍拾伍万元整，从代加工款冲抵，（3）产品代加工费达到伍仟万元以上，乙方返还甲方模具款壹佰万元整，从代加工款冲抵”等内容。同年8月13日，双方又签订《西诺公司模具定作合同补充合同》（合同编号SINO785023B）一份，约定“10%模具尾款支付条件的变更；甲方委托乙方代加工产品，每批产品出运后45天内甲方付清该批产品全款，出运产品最多不得超过2000个，甲方无预付款出运产品截止时间为2018年12月31日，截止时间到期后产品订单全款付清后出运”等条款。此间，原告于2018年5月22日、6月29日分别向被告支付555000元、75000元。被告在收到第一笔款项后对涉案模具进行了制作，并于2018年9月14日制作完成进行了第一次试模。后原告就模具、产品、测试等方面提出相应问题，双方不断沟通、修改。至2018年12月中旬，双方就涉案合同的修改向对方提出了意见进行沟通，并对涉及案外人的产品订单问题进行交流，但未果。 另查明，原、被告方的工作人员在沟通群的若干交流如下：2018年6月4日，原告陈述3D的客户已经确认，要求有2D的dwg格式需客户签字；被告于同日发送该格式后，原告表示有问题这两天再提出，可以下料。2018年7月18日，原告陈述按被告方提供的进度表，保守估计滞后了一个月时间。被告则表示双方沟通修改产品花费的时间实在较多，留给生产的时间很紧，会加紧往前赶。此后，原告多次催促，被告均表示已全力将进度往前赶，并提供了相应进度情况及生产照片。2018年9月14日，被告表示已完成试模将产品发送。原告于次日收到产品后，于同月17日向被告发送了卡板箱问题，并表示客户还未测试。9月30日，原告表示客户反馈侧壁太软，侧壁及侧壁连接处都需增加强度。10月8日，被告表示需要再次试模，此后双方就一些问题、使用材料等进行交流。10月24日，被告表示样箱已出运。10月26日，被告问及箱子是否可以，原告表示侧壁还是软，材料局部的部件脆裂，等客户评估。10月30日，原告向被告发送第二次卡板箱问题。2018年11月1日，被告将承重测试的照片发送给原告，并表示承重测试已做；原告要求补做一个至少500Kg的两层堆叠装货运输状态，被告回复已按2个叠加装了1吨，并向原告发送了相应视频。次日，原告表示客户看了不满意，要求模拟2层叠高、满载运输状态，完成表单；被告表示条件很难。11月3日，被告对问题点向原告进行回复，表示该修的差不多了，就等原告这边的测试结果。 此外，原告在审理过程中提出对涉案七副模具是否为标准开框模架；箱底模具能否在DKM2800注塑机上生产出合格产品，时间为每200秒一模进行鉴定。本院依法委托方正公司进行鉴定，该公司于2020年3月31日出具浙方正鉴第2019F093号鉴定报告，意见为1、由于在相关标准及注塑模具设计实用手册等资料中并没有“标准开框模架”的说法，双方签订的合同上也没有针对“标准开框模架”的具体特征参数约定或附图说明。因此在技术上无法判定该七副模具是否为标准开框模架。2、箱底模具能在DKM2800SV的注塑机上生产出合格产品（主要尺寸符合要求、无明显外观缺陷），两种塑料的箱底制品每模生产时间及注塑成型时间均未达到时间为每200秒一模的要求。另该鉴定报告的技术分析部分阐述：从现场勘验情况可知，该七副模具的成型零件（定模型腔模板、动模型芯模板（后模）、镶块等）和结构零件（定模座板、动模座板、导柱等）主要尺寸与供货方提供的图纸尺寸基本一致。此外，箱底模具生产制品情况分析部分载明：箱底制品质量（重量）较大时，其在注塑成型过程中所需的注射时间和冷却时间也会较长。审理中，原告对鉴定报告提出异议，方正公司予以回复，并在原告的申请下，本院依法通知鉴定人员参加庭审，后鉴定人员对原告的异议当庭进行了阐述。 本院认为，本案原、被告诉争的焦点如下：一、涉案产品是否合格问题。首先，虽然被告在2018年9月中旬向原告发送第一次试模的产品后，双方就产品存在的问题进行不断的沟通、修改，被告亦不能提供产品经原告验收合格的依据，但双方于2018年12月中旬对涉及案外人的产品订单问题进行了磋商，虽未能达成一致意见，但可以证明原告对被告产品在一定程度上的认可。其次，虽然原告在收到被告提供的产品后，多次提出意见、建议，但涉案七副模具属于中大型注塑模具，其产品制作的难度、复杂程度亦会超过一般的普通模具，导致相应的修改、完善在所难免，亦应允许被告对合理范围内的瑕疵通过改进解决，在原告的举证不足以证明产品所涉瑕疵为根本性问题的情况下，认定涉案产品不合格有违公平。最后，原告对认为存在问题的模具申请了鉴定，但鉴定机构的鉴定报告意见为箱底模具能生产出合格产品。综上，本院认定涉案产品合格。二、被告交付产品迟延的问题。虽然涉案合同约定了被告的交货期限为90天，经双方确认加工方案后起算，2018年9月1日前试模交付合格样品；但同时又约定了原告对技术资料及图纸的变更导致期限延长，不视为逾期。虽然原告在2018年7月18日后不断催促被告加快模具制作进程，但双方在前期对方案设计、产品修改的沟通上所花时间较多，期间原告又于2018年6月11日与被告达成补充合同一份，减少三副模具的同时又另外增加三副模具；此外，由于本案的产品最终为原告的客户所需，其在模具的加工制作，乃至试模完成后产品的测试过程中，均需满足该客户的要求，而涉及的有些内容并非有涉案合同明确约定，上述原因均导致了合同履行期限的延后，结合被告于2018年9月中旬才完成第一次试模，之后亦要留有必要的改进、调试时间，故亦不能排除被告自身在制作模具时的延误。综上，本院认定本案合同履行的迟延是系原、被告共同原因所造成。三、关于鉴定涉及的问题。主要涉及模具是否为“标准开框模架”、鉴定中所用的是否为DKM2800注塑机、箱底制品每模生产时间及注塑成型时间均未达到每200秒一模等问题。本院认为，被告为原告定制模具，原告最终需要的是合格的产品；另涉案三份合同中均有代加工的约定，且对代加工达到的费用及返还模具款的金额作了分段式详细约定，再结合被告试模后原告多次要求发送产品的情况，模具定作完成后由被告进行代加工产品是双方后续合作的应有之意。故产品是否合格才是根本性问题。对于模具是否为“标准开框模架”，鉴定报告的技术分析阐述了涉案模具采用根据其结构设计模架的合理性，最后鉴定意见亦载明因无“标准开框模架”说法及涉案合同也无对此具体参数约定或附图说明，在技术上无法判定是否为标准开框模架。故本院采纳鉴定意见，对原告的异议不予采纳。此外，虽然被告提供的报价单上载明箱底模具“机器DKM2800”、“循环周期200s”，但鉴定中是否使用DKM2800注塑机、生产能否达到每200秒一模均非本案的根本性问题，且鉴定报告的情况分析中阐述了“箱底制品质量（重量）较大时，其在注塑成型过程中所需的注射时间和冷却时间也会较长”，系为所用时间较长的客观原因；而上述问题，在双方正常履约时完全可由被告代加工解决。退一步讲，即使该两项与合同约定不符，也只有在原告自己使用该模具组织生产，因此而深受影响产生较大实际损失时可另行向被告主张权利。另，对于被告提供出因鉴定产生的费用问题。本院认为双方对模具是否合格存有争议的情况下，才以鉴定方式进行判断，但所产生的费用清单系被告单方制作，本院无法确认其实际金额；且涉案合同约定了试模所需的材料和设备及人工等支出费用由被告承担，故该费用可纳入其范围，本院确认由被告承担。综上，被告制作完成涉案模具且产品合格的情况下，原告要求解除合同、返还预付款的诉请缺乏依据，本院不予支持，故涉案合同应继续履行，但双方因涉案纠纷缺乏信任基础，故付款条件等约定应予改变，即原告应一次性支付剩余模具款1470000元，但综合考虑本案产品定作的延迟系双方共同造成等实际情况，本院酌情确定按模具总价的5%扣减模具款，故原告还应支付1365000元，并赔偿利息损失（以1365000元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至本判决履行完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。此外，涉案箱底、长侧壁、短侧壁、小门、短铲车脚、长铲车脚、侧壁小门七副模具由原告自行提取，被告予以配合。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告的反诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、原告苏州上车新材料科技有限公司与被告台州市黄岩西诺模具有限公司继续履行分别于2018年5月21日、2018年6月11日、2018年8月13日签订的《西诺公司模具定作合同》（合同编号SINO785023）、《西诺公司模具定作合同补充合同》（合同编号SINO785023A）、《西诺公司模具定作合同补充合同》（合同编号SINO785023B）； 二、原告苏州上车新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告台州市黄岩西诺模具有限公司定作款1365000元，并赔偿利息损失（以1365000元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至本判决履行完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、涉案箱底、长侧壁、短侧壁、小门、短铲车脚、长铲车脚、侧壁小门七副模具由原告苏州上车新材料科技有限公司在履行完毕上述付款义务后一个月内自行提取，被告台州市黄岩西诺模具有限公司予以配合; 四、驳回原告苏州上车新材料科技有限公司的诉讼请求； 五、驳回被告台州市黄岩西诺模具有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11150元，反诉案件受理费10250元，保全费8770元，鉴定费260000元，鉴定人出庭费用5000元，合计295170元，由原告苏州上车新材料科技有限公司负担263462元（诉讼费19692元，保全费8770元、鉴定费230000元及鉴定人出庭费用5000元），由被告台州市黄岩西诺模具有限公司负担31708元（诉讼费1708元、鉴定费30000元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  齐林建 人民陪审员  奚刚刚 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  陈沿蒙