徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0312民初5042号 原告：张传周，男，1971年5月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被告：郭吉文，男，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。 原告张传周与被告郭吉文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传周及其委托诉讼代理人孙浩、被告郭吉文的委托诉讼代理人孟春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传周向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的建筑工程劳务费63000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月份开始，原告带着一班农民工承包被告在铜××马山村漪水园小区别墅工程内的木工支模板的项目，双方约定每平方米单价138元，共计8栋别墅，其中有16#楼20#、21#、22#、27#、28#、36#、37#总施工建筑面积6883.92平方米，2013年11月5日，双方签订了一份35#楼的劳务合同及一份对36#、37#楼追加每平方米10元的补充协议。后35#楼原告未干，期间原告还为被告干了28#、27#、22#、20#、16#共计5栋楼房的集水井和沟槽共计4000元劳务费，由于被告方整个工程停止建设，造成原告施工的36#、37#楼的附属模板不能继续完成，造成重大的误工等待损失，未干的施工量应在10000元左右，而被告方的现场负责人秦经理做单扣除原告20000元，经双方对账，被告尚欠原告施工款73000元。现原告自愿调整诉讼请求要求被告支付拖欠的工程劳务费63000元。 被告郭吉文辩称，对于原告的施工范围，涉案工程的16#、20#、21#、22#、27#、28#是由原告进行木工模板工程的，但是36#、37#楼第一、二层结构原告作了一半，原告施工范围到一楼，地下室主体及二次结构已完毕，向上到一楼的主体结构已完毕，二次结构进行了一半，对于16#、20#、22#、27#、28#楼的集水井和沟槽由原告施工这件事被告不知情。对于工程款的结算，被告认为证人秦兆升仅仅负责派活以及协调工程并不具有结算资格，其所出具的证明和结算单均不具有合法性，其不具有主体资格。另根据劳务合同以及补充协议，对付款方式进行了明确约定，协议按照原合同付69%，而该工程没有完成也没有进行验收，被告足额支付，请求法庭依法驳回原告对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，以被告郭吉文为甲方，原告张传周为乙方，就位于铜××马山村漪水园小区别墅工程内的木工支模板的项目，双方签订劳务合同一份，合同约定劳动承包方式为包清工（包工不包料）；劳务承包范围为：35#楼图纸范围内的一切模板制作、安装及拆除，完成全部工作后，把所拆除下列的木料、模板取下钉子后，安装甲方指定的地点分类按规格堆放费用自己承担；结算方式及价格为：按照36#、37#楼施工图纸所标注的建筑面积（810.96㎡）作为依据。甲方按照138元/㎡给乙方结算劳务费；付款方式为：1、主体期间，甲方按照乙方每层浇筑混凝土后已经完成劳务量总金额的65%，支付给乙方作为工程进度款。每栋楼主体全部完成后（在没有涨模的情况下），按照总金额的70%支付给乙方。2、二次结构模板结束后，一次性甲方按照乙方劳务量的20%，支付给乙方作为进度款。剩余10%待主体结构验收结束一次性付清。同时合同对工程质量、违约责任等进行了约定。同日，原被告双方又签订了补充协议一份，约定涉案工程在原合同的基础上，37#、36#，每平方补10元工程费。付款方式为此协议按照原合同付65%。后原告依约对涉案工程的进行了施工。2013年11月18日，原涉案工程现场负责人员秦兆升出具证明一份，内容为“现有28#、27#、22#、20#楼一半、16#5栋楼房集水井和沟槽，由张传周木工班完成，每栋800元（捌佰元）。”2013年年底涉案工程停工，后秦兆升向张传周出具其施工班组结算单（木工）一份，结算中载明“16#、20#、21#、22#、27#、28#楼应付款均为121026元、36#楼应付款为120022.08元、37#应付款项为120022.08元，合计966200.16元，集水井合计5个，工程款4000元。扣除36#、37#楼二次结构10000元*2层=20000元，总计工程款：950200.16元。”2016年5月22日，秦兆升作为证明人出具证明一份，内容为：关于张传周承包木工项目16#、20#、21#、22#、27#、28#、36#、37#共计捌栋楼房，建筑面积总计为6883.92㎡的木工活是张传周班组干的。后因尚余部分工程款未结清，原告起诉至本院。因双方对涉案工程36#、37#已完成的模板工的工程量的工程款存有异议，故提起鉴定，2017年3月13日，徐州仁和工程造价咨询有限公司向本院出具“申请补偿鉴定材料的函”，该函中记载要求补充36#、37#楼完整的施工图纸及经原被告双方签字认可的已完成的部分和未完成的部分的节点具体位置（能在图纸上识别）的书面证明。后被告未提供涉案36#、37#楼完整的施工图纸，故2017年6月9日，徐州仁和工程造价咨询有限公司出具“申请终止鉴定工作函”，认为“由于缺乏必要的鉴定材料，该项目无法进行鉴定”。 庭后，原告向本院提供书面说明一份，自愿扣除价款30000元，仅要求剩余工程款63000元。 本案的争议焦点问题为：一、如何确定原告施工范围；二、原告主张的工程价款被告是否已付清即原告诉请有无事实和法律依据。 关于焦点问题一，本院认为，原被告双方对16#、20#、21#、22#、27#、28#楼的施工面积及价格均无异议，仅对36#、37#楼的施工量及16#、20#、22#、27#、28#楼的集水井和沟槽存有异议，庭审中原告认可被告所述的36#、37#楼施工范围为：“原告施工范围到一楼，地下室主体及二次结构已完毕，向上到一楼的主体结构已完毕，二次结构进行了一半的”。对于36#、37#的施工总价因双方无法确定，依原告申请进行鉴定，但由于缺乏36#、37#楼的施工图纸，故作退案处理。本院认为，被告作为承包方，理应持有36#、37#楼的施工图纸，但未提供存有过错；且在徐州仁和工程造价咨询有限公司给本院的函件中记载“从已提供的鉴定材料可以看出，原被告双方争议的劳务费金额不足1万元，如果进行上述鉴定的话，诉讼当事人需支付鉴定机构鉴定费0.5万元，诉讼当事人可能认为经济上不合算不愿意缴纳鉴定费用”。现原告自愿就未施工的工程量扣减30000元，既是对其利益的自由处分，符合法律规定，也能反映未施工部分工程价款的基本状况。对于36#、37#楼的施工量原告提供了涉案工程的现场负责人秦兆升的结算单，被告虽然对此不认可，但并提供证据予以证明，故本院认可涉案结算单计算的36#、37#工程量及工程价款，即模板工程总价款为966200.16元。对于16#、20#、22#、27#、28#楼的集水井和沟槽原告施工总价，被告存有异议，但是在原告提供秦兆升出具证明的情况下，被告未提供证明证明，故对被告的主张本院不予采信，故本院确认16#、20#、22#、27#、28#楼的集水井和沟槽施工总价为4000（5*800）元。 对于焦点问题二：原告主张涉案工程已经支付87.72万元，被告认为涉案工程尚未进行验收，被告已经足额支付。本院认为，涉案工程早已停工，非原告原因造成。在原告已施工部分质量符合劳务合同约定的情况下，被告应按照原告的施工量支付工程款，在被告未明确已付工程款数额的情况下，原告自认被告已付工程款87.72万元，本院予以采信。故对于原告要求被告支付工程款63000元的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告郭吉文于本判决生效后十日内偿还原告张传周欠付工程款63000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，由被告郭吉文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙 懋 人民陪审员  刘安民 人民陪审员  吴继常 二〇一七年十月十二日 书 记 员  赵彦玲