宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初255号 原告：海程邦达国际物流有限公司浙江分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段323号015幢（16-38）。 法定代表人：王坤，该公司总经理。 委托代理人：刘颖，女，该公司员工。 被告：重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司。住所地：重庆市渝北区宝鸿大道8号两路寸滩保税港区空港功能区综合服务大楼B栋第六层601、602号。 法定代表人：戴锐，该公司总经理。 委托代理人：林鹏鸠，浙江天展律师事务所律师。 委托代理人：方亮，浙江天展律师事务所律师。 原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司与被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理。原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司的委托代理人刘颖，被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司的委托代理人方亮到庭参加诉讼。双方庭后调解未果，本案现已审理终结。 原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费81493.83元；2.被告支付逾期违约金20292元（自2018年6月1日起计算至实际支付之日止按日万分之五计算，暂计算至2019年10月11日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告与被告、宁波新果食品有限公司签订《国际货物运输服务合同》，由原告向被告提供海运进出口货运代理服务，由被告负责支付海运费。截止至2019年10月11日，原告为被告操作进、出口业务共产生代理海运费101785.83元，上述运费超过约定付款期限后，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司书面答辩称：1.原告诉请海运费的证据不足。原告未提供案外人宁波新果食品有限公司就涉案业务委托原告代理的证据材料，也未提供原告向船公司订舱以及向宁波新果食品有限公司、被告发送提单确认件的证据材料，亦无船公司运价、税务部门的海运费发票予以佐证，故无法证明海运费产生的真实性。2.海运费金额不明。按照原告与被告、宁波新果食品有限公司签订的《国际货物运输服务合同》第六条第4款约定，被告应以美元支付或者按船公司规定的汇率折算成人民币支付，现原告未提供实际支付海运费金额，亦未提供船公司规定的汇率，故无法确定海运费金额。3.安排的海运业务和海运费合法性存疑，对由此给被告造成的损失应承担赔偿责任。4.根据《国际货物运输服务合同》的约定，宁波新果食品有限公司系付款义务人及违约金承担方，原告无权向被告主张上述款项。 原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、国际货物运输服务合同，用以证明原告与被告、宁波新果食品有限公司签订《国际货物运输服务合同》，宁波新果食品有限公司委托原告操作海运进出口业务，并支付运费中的人民币费用，被告支付海运费中的美元费用（也可折算成人民币支付）； 证据二、发票（3份）、报关单（3份），用以证明被告应支付原告海运费人民币81493.83元； 证据三、QQ聊天记录，用以证明2017年至2018年被告委托原告操作海运出口业务。 被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司未向本院提供任何证据材料。 经开庭质证，对原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司提供的证据，被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司质证认为：对证一、证二发票的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。从证一合同内容来看，被告并非支付海运费的义务主体，涉案货物系宁波新果食品有限公司委托原告办理货运代理业务。证二发票与报关单系原告自行填写，无对应的贸易单证、运输单证、运费票据佐证，故不能证明海运费系原告为代理涉案业务产生，也不能证明海运费金额的真实性。对证三的证据三性均有异议，涉案相关业务人员均已离职，无法核实QQ聊天记录的真实性，同时，该聊天记录发生在合同订立之前，具体业务操作内容仍应以合同条款为准。 对原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司提供的证据，本院经审查认为，证一国际货物运输服务合同、证二发票，原告提供了原件，且被告对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。证三QQ聊天记录反映的内容系合同订立前的磋商以及原告与案外人中国供销集团（宁波）海洋经济发展有限公司的业务往来，与本案处理无关，故对该份证据不予认定。 本院根据庭审调查、当事人陈述及上述确认的有效证据，认定下列事实：2017年11月，原告（乙方）与被告（丙方）、宁波新果食品有限公司（甲方）签订《国际货物运输服务合同》，约定：乙方在丙方授权范围内，为甲方和丙方提供进出口海、空、铁运货物订舱、报关报检、仓储、内陆运输等服务。运费三个月结算一次，甲方应于三个月之内向乙方付清三个月内到期的运费；对于海运业务，丙方应以美元为币种向乙方支付海运费，如丙方支付美元有困难，经乙丙双方协商一致后，丙方可以以人民币为币种向乙方支付海运费，但丙方须按船公司规定的汇率将美元折算成人民币予以支付。除海运费由丙方承担外，其余费用都由甲方承担；如甲方不能依上述规定及时向乙方付清运费，甲方同意按每日万分之五向乙方支付迟延付款违约金，时间自迟延支付之日起至甲方付清欠费之日止；丙方未能付清海运费时，最终都由甲方承担所有责任及费用。本合同自双方加盖公章之日起生效，有效期一年，到期后若双方对本合同没有异议，本合同将自动延长。后原告为宁波新果食品有限公司办理三票货物海运出口业务，并根据合同约定将全套提单交付被告。其中，合同协议号为TT/CQXHXG005-08项下出口货物2票，报关单显示境内发货人及生产销售单位为被告，提运单号为COSU6157884630、COSU6157884640，船名航次为YONGZHOU/C746N，运抵国多哥，指运港洛美，2票货物运费各美元2700元。2018年3月1日，原告向被告分别开具上述2票出口业务对应的增值税普通发票，备注注明对应提运单号及汇率6.3352，金额为17105.04元。合同协议号为LC/CQXHXG005-09项下出口货物1票，境内发货人及生产销售单位为被告，提运单号为COSU6157884920，船名航次为ALSFLORA/749W，运抵国贝宁，指运港科托努，运费美元7500元。2018年2月28日，原告向被告开具上述出口业务对应的增值税普通发票，备注注明对应提运单号及汇率6.3045，金额为47283.75元。 本院认为，原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司与被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司之间的海上货运代理合同关系合法有效，双方应依约履行。原告已举证证明其依约履行了合同义务，被告亦认可相应货物确已出运，故原告依约向被告主张支付涉案业务的海运费，本院予以支持。被告认为原告索赔依据不足且未尽到代理义务，给被告造成损失，但未提供任何证据支持其抗辩，故本院对该抗辩不予采信。被告辩称宁波新果食品有限公司为海运费付款人，即使原告主张成立也应由宁波新果食品有限公司作为最终付款义务人，本院认为，《国际货物运输服务合同》已明确约定了被告的付款义务，而合同载明的“丙方未能付清海运费时，最终都由甲方承担所有责任及费用”，系宁波新果食品有限公司对于被告付款义务的担保，而非豁免被告的付款义务，且对涉案海运费被告系不愿而非不能支付，故本院对被告该主张亦不予支持。关于欠款金额，原告提供了欠款对应的全部发票及报关单，同时涉案业务宁波新果食品有限公司在本院（2019）浙72民初1317号案中已确认完成，故本院认定被告应依约支付相应海运费美元部分共计美元12900元。关于美元汇率的确定，合同约定为船公司规定的汇率，但原告未举证证明船公司规定的汇率，本院酌定以原告所开增值税发票票面备注汇率中较低者6.3045为准，故被告拖欠原告海运费折合人民币81328.05元。关于原告主张的违约金，因合同对于违约责任承担的适用明确限定为宁波新果食品有限公司，故原告要求将应由宁波新果食品有限公司承担的违约责任适用于被告，依据不足，不予支持。综上，原告诉请部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司海运费81328.05元； 二、驳回原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告海程邦达国际物流有限公司浙江分公司负担233元，被告重庆鑫海盛汇供应链管理有限公司负担935元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张辉 二〇二〇年五月九日 书记员  郑静 ? 【附页】法律依据 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。