广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初396号 原告:广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司，法定代表人：杨君辉，执行董事，住所地容县，注册号：450921200004608。 原告：杨君辉，男，1970年10月25日出生，汉族，居民，现住玉林市玉州区。 二原告共同委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：梁柱剑，1972年10月16日出生，汉族，广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司股东兼监事，住容县。 被告:容县六王镇金库村民委员会。 法定代表人：李元坡，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。 原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉诉被告容县六王镇金库村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉共同委托代理人梁承勇、梁柱剑，被告容县六王镇金库村民委员会的法定代表人李元坡及其委托代理人李成灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉向本院提出以下诉讼请求：一、请依法确认被告于2019年12月5日单方面作出的《解除合同通知书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司是一家从事旅游观光服务等项目的公司，计划开发容县都峤山贵妃峰等旅游景区项目，该公司于2008年开始筹建，发起人有原告杨君辉、梁柱剑、石建军和梁仿明4人。2008年12月28日，由于公司还在筹备阶段，于是就以当时拟任法定代表人杨君辉的名义与被告签订了一份《关于租赁香炉峰金库公山的协议》，被告同意将其所有的“都峤山香炉峰景区”刀斩坑和石印塘公山（共约200亩）交给原告进行投资开发旅游项目，期限从2008年12月28日起至2078年12月27日止，每年的租金为门票收入的5%，如乙方门票收入超过50万元，超出部分需加付2%，第一年租金为2000元……。由于使用被告的上述两块公山开发旅游项目需要经过其他生产队的山场开路，于是原告自从与被告签订协议后，从2009年初即开始进行对协议约定的山场进行开发建设，还与其他相关生产队签订了入景区道路、建设停车场等景区基础设施占用土地的租赁协议，但就在原告正红红火火投入资金建设景区的时候，大约到2012年初，容县人民政府指示县旅游局要求在容县都峤山风景名胜区范围之内经营建设的近20家企业和个体户暂时停止建设经营，拟统一由县里回购。此后，县旅游局多次召开会议强调布置回购事项。为此，原告只好按县人民政府的要求暂时停止了开发建设，但原告已累计投入了资金约450万元。2019年9月16日，被告以未交付租金为由向容县人民法院起诉要求解除与原告签订的协议，后于2019年12月5日撤回了对原告杨君辉的起诉，并于同日出具了一份《解除合同通知书》给原告杨君辉收执，拟单方面解除与原告杨君辉签订的协议。综上所述，原告认为，被告出具的该份解除合同通知书是无效的，因为原告杨君辉与被告签订的协议是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是一份有效的协议，且原告没有出现违约行为，被告无权单方面解除协议。 被告容县六王镇金库村民委员会辩称，1、原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司不是本案适格的原告，《关于租赁香炉峰金库公山的协议》与原告公司没有法律的关联；2、原告主张的事实理由不成立，不应得到法院的支持；3、被告解除合同是合法有效的，被告按照规定向原告出具了一份《解除合同通知书》；4、《解除合同通知书》是李元坡作为六王镇金库村委会的法定代表人签署的，代表六王镇金库村委会，而不是个人行为。 原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、身份证、营业执照、法定代表人证明书复印件各一份，证明原告身份情况、证明杨君辉是原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司的法定代表人及公司的工商登记情况等事实； 2、《解除合同通知书》原件一份，证明被告2019年12月5日单方面通知原告杨君辉解除双方于2008年12月28日签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》的事实； 3、《关于租赁香炉峰金库公山的协议》复印件一份，证明原告杨君辉2008年12月28日以其个人名义与被告签订租赁公山进行旅游开发，并且双方已经按照协议履行了10年等事实； 4、《证明》原件一份，证明原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司确认对2008年12月28日以原告杨君辉名义与被告所签订的协议书属于该公司筹备阶段所签订，原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司是该协议书的权利义务承受人等事实； 5、广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司投资情况原件一份，证明广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司到目前为止已经对贵妃峰景区（包括原告的公山）投入资金人民币449.7万元进行开发建设的事实； 6、2016年、2017年发放承包金表格原件六份，证明原告为投资开发建设贵妃峰景区（包括被告的公山），履行其他土地租赁合同支付相关费用的事实； 关于复工建设贵妃峰景区是否影响都峤山整体开发的咨询函、关于贵妃峰景区整体开发的复函复印件各一份，证明以原告杨君辉名义租赁被告山场开发的景区属于都峤山风景区名胜区整体开发的一部分，容县人民政府已经与容县乐源文化旅游投资有限公司签订合作协议进行整体开发，目前暂时停止他人投资开发建设等事实。 另外，2020年3月10日广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉向本院申请证人梁某和陈某出庭作证，主要证明容县人民政府在2012年曾下令都峤山周边的景区暂停开发建设，待容县人民政府依法依规对整个都峤山风景名胜区进行统一规划、开发、建设和经营的事实。 被告容县六王镇金库村民委员会对两原告提交的证据及证人证言发表如下质证意见：对于证据1的三性没有异议；对于证据2的内容及真实性没有异议，对补充内容有异议，在本案中，被告认为出具给原告的《解除合同通知书》是属于六王镇金库村委员会的行为；对于证据3的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，原告未按合同履行义务，亦没有建设景区10年时间，因2012年政府的原因就暂时停止开发建设；对于证据4的真实性没有异议，对《证明》的内容有异议，除了《证明》外，原告没有其他证据证实杨君辉是代表公司签订的协议，签订协议后也没有说明代表公司，根据合同相对性的原则，即使代表公司，没有经过被告的同意、确认，原告的代表行为对被告也没有任何约束力；对于证据5三性有异议，真实性：没有证据证实原告投资的记录、付款凭证及实际投资数额；关联性：原告公司不具主体资格，原告公司的投资是否与本协议承包的公山是否有关联性并不确定.在法院召集下，我们到现场勘验发现原告事实上投资的金额并没有几百万那么多；对于证据6的真实性由法院认定，对关联性有异议，因为原告的公司不是适格的主体，支出也不是用于出租山场的投资，对其内容也有异议；对于证据7的真实性没有异议，对证明的内容有异议，山场是否属于景区的范围以国家有关部门文书作为界定依据，容县政府是否与乐源公司合作开发以有关合同的文书为准，被告对此从不知情。 被告容县六王镇金库村民委员会在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、山林权证书，证明被告对合同约定租赁的山场享有所有权； 2、照片8张，证明原告未对承租山场进行有效综合开发，致使合同目的无法实现。 原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉对被告容县六王镇金库村民委员会提交的证据发表如下质证意见：1、对于证据一合法性、真实性、关联性没有异议；2、对证据二的真实性没有异议，对证明的内容有异议，从照片中看到，原告为开发租赁到被告的公山已经进行了停车场、公园门楼、道路和其他旅游的硬件措施的建设。 本院对原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉、被告容县六王镇金库村民委员会提交的证据认定如下： 原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉的证据1，被告无异议，本院对证据1的三性予以认定。原告的证据2、3、4、7，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，本院对证据2、3、4、7的真实性予以确认。对证据5和证据6，被告对这两份证据三性有异议，且两原告无法提供其他切实证据证实容县六王镇金库村民委员会是知道或者应当知道与杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》权利义务承担者是广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司，故，本院对证据5和证据6的三性不予认可。 被告容县六王镇金库村民委员会的证据1，原告对证据1的三性无异议，本院认定作为本案事实的依据。被告提供的证据2，两原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，本院对证据2的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月28日，被告容县六王镇金库村民委员会（甲方）与原告杨君辉（乙方）签订《关于租赁香炉峰金库公山的协议》约定：“1、甲方将其将拥有所有权的公山“南山”（都峤山香炉峰景区）刀斩坑100亩（下与木卧队边界，以社公为界。上至山顶；北与容州镇峤北村茅田山高冲辽水流为界，南以木卧队为界）、石印塘100亩（西至飘手头，南以横岗、北以峤北茅田山高冲辽为界）租赁给乙方进行旅游观光、种植等的综合开发。2、租期从2008年12月28日起，至2078年12月27日止，共70年，每年租金为乙方门票收入的5％，如乙方门票超过50万元，超出部分需加付租金2％。第一年的租金为2000元。第二年起每满半年结付一次……”。双方签订协议后，原告支付第一年的租金2000元给被告。2009年初，原告进行对协议约定的山场进行开发建设。2012年初，原告杨君辉以县旅游局开会要求在容县都峤山风景名胜区范围之内暂时停止建设经营为由，没有对承租的山场进行综合开发。2019年10月28日，被告以原告杨君辉自承租山场至今没有进行有效综合开发，导致后续的租金利益长期无法实现为由诉至本院，要求解除与原告杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》。本院在2019年12月5日主持调解时，被告交给原告杨君辉一份《解除合同通知书》，以书面的形式解除双方签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》并向本院申请撤回起诉。本院同日出具（2019）桂0921民初2401号民事裁定书准许被告撤回起诉。原告于2020年3月2日诉至本院，以被告的《解除合同通知书》没有事实和法律依据为由，请求确认被告作出的《解除合同通知书》无效。另查明，两原告没有提供证据证实杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》权利义务承担者是广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司，且被告也不认可。 本院认为，2008年12月28日，被告容县六王镇金库村民委员会与原告杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告容县六王镇金库村民委员会依约将山场交给了原告使用。但从2012年起原告以不可抗力为由，对租赁山场停止了有效的综合开发，致使双方签订合同的目的无法实现，被告出租的山场也没有收益，被告为了维护集体的利益向原告发出《解除合同通知书》，解除双方签订的协议，合理、合法，本院依法应予支持。原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故对原告主张的确认被告的《解除合同通知书》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告称杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》权利义务承担者是广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司，因原告没有提供证据证实且被告也不认可，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司、杨君辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 梁旺基 二〇二〇年五月六日 法官助理 何孔清 书 记 员 陆婷婷