重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初16829号原告：邢于华，男，1983年7月10日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王全林，重庆杰义律师事务所律师。被告：吴永昊，男，1982年1月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王小松，男，1982年3月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：江涛，重庆泰源律师事务所律师。原告邢于华与被告吴永昊、王小松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告邢于华的委托诉讼代理人王全林，被告王小松的委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼，被告吴永昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。原告邢于华起诉请求判令：1、被告吴永昊偿还原告借款本金20万元并支付截至2015年10月18日拖欠的利息2.5万元；2、被告吴永昊自2015年10月19日起，以20万元为基数，按照年利率24%继续向原告支付利息至本金还清为止；3、被告王小松承担连带清偿责任。事实以及理由：2014年7月8日，原告与二被告签订《借款协议》，约定被告吴永昊向原告借款20万元，月利率2%，借款期限12个月，被告王小松承担连带保证担保。协议签订当天，原告即向被告吴永昊出借20万元。2015年10月18日，原告又与二被告签订《借款补充协议》，确认截至2015年10月18日被告吴永昊拖欠原告借款本金20万元、利息2.5万元，同时调整利息按照年利率36%计算，被告王小松承担连带担保责任。补充协议签订后，二被告未履行还款义务，原告经催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告吴永昊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王小松答辩称：被告作为连带责任保证担保人，原告主张权利时已经超过保证期间，保证责任已经免除，因此被告不应当再承担担保责任，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年7月8日，原告作为出借人、甲方，被告吴永昊作为借款人、乙方，被告王小松作为保证人、丙方，三方共同签订《借款协议》，约定：1、乙方向甲方借款20万元；2、甲方已于2014年7月8日向乙方支付了现金20万元；3、乙方应按借款金额，以每月2%的利率向甲方支付利息直至偿还完借款本金之日为止，起息日为2014年7月8日，支付利息的时间为每月的末日；4、借款期限12个月，自2014年7月8日至2015年7月8日；5、丙方对乙方向甲方所负债务承担保证责任，保证期间为乙方债务履行期限届满之日起两年；6、本协议签订地点为南岸区亚太商谷7-27，因本协议发生争议由协议签订地人民法院管辖。2014年7月8日，被告吴永昊作为借款人，被告王小松作为连带责任保证人，二人共同向原告出具借条，载明：今我借到邢于华20万元，定于2015年7月8日还清，每月利率2%，直至偿还完借款之日为止，支付利息的时间为每月末日。2014年7月8日，被告吴永昊向原告出具收据，载明：今我收到邢于华借给我的借款20万元，该收据中的款项系邢于华按照2014年7月8日签订的《借款协议》当中约定支付给我的借款金额，其他事项按前述《借款协议》执行。2015年10月18日，原告与二被告签订《借款补充协议》，该补充协议首部载明：2014年7月8日，吴永昊与邢于华签订《借款协议》一份，邢于华将自有资金20万元贷与吴永昊，并由王小松对吴永昊向邢于华借款20万元提供连带保证担保。现经三方协商一致达成补充协议如下：一、贷款人邢于华、借款人吴永昊、担保人王小松三方共同确认债权债务情况如下：1、截止到2015年10月18日，吴永昊欠邢于华贷款本金20万元，欠利息2.5万元；2、从2015年10月19日起，每月19日为结息日，利息利率按年利率36%计算，以应付未付本金为基数，利随本清；3、借款人吴永昊承诺在本补充协议签字之后一周内配合贷款人和保证人到公证处办理具有强制执行力的公证文书。二、借款人吴永昊承诺还款计划如下：1、在2015年10月30日前结清利息2.5万元及2015年10月份利息共计2200元；2、在2015年11月15日之前结清所有欠款本金及利息；3、若借款人吴永昊不能按上述时间节点足额还款，贷款人或担保人均有权向人民法院进行诉讼处理。三、本协议签订地为重庆市南岸区，管辖地为重庆市南岸区人民法院。四、若借款人不能按时还款，则贷款人邢于华有权提起诉讼，且有权主张除本金、利息之外包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等一切为实现债权而产生的费。五、担保人王小松自愿为本补充协议约定的债务提供连带保证担保，担保范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。在《借款补充协议》第四条尾部句号之后，加括弧书写了“以下无正文”字样并划去后，书写了第五条。在第五条下方，有借款人吴永昊签字捺印，借款人签字下方有保证人王小松签字捺印。《借款补充协议》签订后，因二被告未履行还款义务，原告经催收未果，遂于2017年8月30日向本院提起诉讼。另查明：各方当事人签署《借款补充协议》后，未办理执行债权文书公证。上述事实，有原告举示的《借款协议》、借条、收据、《借款补充协议》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：根据庭审过程中确认的证据以及当事人陈述可以确定，原、被告对《借款协议》、《借款补充协议》的签订，对原告现金方式出借与被告吴永昊本金20万元的事实，以及《借款补充协议》对之前欠息的结算事实，各方当事人无异议，可以确认。本案的争议焦点在于，原告提起诉讼时，是否超过了保证期间，保证人王小松免责的认定。被告王小松的意见为：《借款补充协议》第四条尾部书写了“以下无正文”字样，表明该协议自此主文内容已经结束。而第五项内容明显系涂改“以下无正文”字样后补充书写。对于涂改的行为，被告并未签字或者捺印确认，因此对被告不具有约束力。而即便该补充协议修改是当事人的真实意思，但补充协议也未再对保证期间进行约定，依法应当视为补充协议约定主债务履行期限届满之日起六个月。而原告起诉时，已经超过保证期间，因此被告据此也应当予以免责。原告则认为：补充协议系原告在保证期间向保证人主张权利的证据，补充协议当中的保证条款经被告王小松签字确认，已经生效，因此被告王小松应当承担保证责任。对此本院认为：纵观《借款补充协议》可见，其中有多达14处的涂改、删除、添加痕迹，且整个协议均系手写。由此可知，原、被告三方在共同协商签订协议时，多次对协议进行了修改。其中对于约定未尽事项进行补充书写确定亦属合理。因此，单凭第四条尾部划去的“以下无正文”字样以及下方再行书写第五条内容的事实，不能当然断定第五条关于担保责任的约定，系协议签字之后单方的添加。而《借款补充协议》开篇即明确，“现经三方协商一致达成补充协议如下”，尾部又有二被告的签名，并将《借款补充协议》交原告持有。由此可见，《借款补充协议》的形成和签订，是经原、被告三方共同协商确认的。被告王小松认为协议第五条未经被告签字确认，但被告王小松并未举示证据证明第四条尾部的涂改以及第五条的添加系补充协议签字之后的行为。被告王小松对自己的主张未举示证据以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告王小松的此点主张不予采纳，确认《借款补充协议》第五条关于担保责任的约定，系三方当事人的真实意思。至于《借款补充协议》对于担保责任的约定，是否构成新的保证，本院作如下评判：从合同标题可知，《借款补充协议》是对《借款协议》的补充，它并不构成新的债权债务关系，因此该协议继续约定担保条款并由担保人签字的行为，并不构成新的担保。《借款协议》约定主债务履行期限届满之日为2015年7月8日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。而《借款补充协议》具有两方面的内容：1、结算协议签订之日前借款人的欠息金额；2、延长主合同确定的债务履行期限并确定分期偿还方式。《借款协议》确定主债务履行期限届满之日为2015年7月8日，《借款补充协议》签订之日为2015年10月18日，此时仍处于保证期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”可知，当债权人与债务人对主合同履行期限进行变动且经保证人书面同意的，保证期间按照变动之后的主合同履行期限届满之日起，依照主合同约定的保证期间或者法律规定的保证期间进行计算。《借款协议》约定保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，《借款补充协议》变更主合同履行期限后，被告王小松承担保证责任的保证期间，应当分别确定：1、对2015年10月30日之前应付未付的利息，自2015年11月1日起算保证期间；2、对全部借款本息，自2015年11月16日起算保证期间。而原告向本院提起诉讼之日为2017年8月30日，此时任何一笔到期债务均未超过两年的保证期间，因此被告王小松应当承担保证责任。综上所述，《借款协议》和《借款补充协议》尾部虽无原告的签名，但协议首部均有原告以及二被告的签名，且二被告签署协议后将协议交原告持有。因此，应当根据上述事实确定，原告与二被告之间已经签订上述两份协议。原告作为贷款人，被告吴永昊作为借款人，被告王小松作为连带责任保证担保人，三方共同签订的《借款协议》和《借款补充协议》是各方当事人的真实意思表示。《借款协议》约定主合同义务以及连带责任保证担保责任的内容，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。《借款补充协议》调整借款利息至年利率36%，超过法律的禁止性规定，依法应予调整。现原告主动调整，要求按照年利率24%主张利息，原告调整之后的合同义务符合法律规定，本院予以确认。根据《借款协议》和《借款补充》协议的约定，被告吴永昊向原告借款20万元，借款本息最后归还期限为2015年11月15日。但被告吴永昊在借款期限届满后，未履行还款义务，被告吴永昊的行为构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告吴永昊偿还借款本金20万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定。对2015年10月18日之前的欠息，经三方结算确认为2.5万元，被告吴永昊应当支付；对2015年10月19日之后的利息，现原告主张按照年利率24%继续计算至本金还清为止，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王小松作为连带责任保证担保人，应当依照合同约定的保证期间承担保证责任。现原告起诉主张权利时，未超过保证期间，被告王小松的保证责任不予免除，对其答辩意见本院不予采纳。被告吴永昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴永昊自本判决生效之日起十日内偿还原告邢于华借款本金20万元，并支付截至2015年10月18日未付利息2.5万元；二、被告吴永昊自2015年10月19日起，以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%继续向原告邢于华支付利息至本金还清为止；三、本判决第一项、第二项给付义务，由被告王小松承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2997.5元，由被告吴永昊、王小松共同负担（此款原告邢于华已交纳，限被告吴永昊、王小松于本判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一七年十月九日书记员  桂 林