广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初5131号原告：珠海瑞能真空电子有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇港湾大道金星路****第**、第****。法定代表人：宋文昌，该公司董事长兼总经理。委托代理人：王江，该公司员工。委托代理人：李雪贞，该公司员工。被告：沈阳壹机机床有限公司，住所地：沈阳法库辽河经济区。法定代表人：孙本见。本院受理原告珠海瑞能真空电子有限公司诉被告沈阳壹机机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院以简易程序立案受理后，因不宜继续适用简易程序，转换为普通程序，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告珠海瑞能真空电子有限公司的委托代理人王江、李雪贞到庭参加诉讼，被告沈阳壹机机床有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月13日，被告与原告签订《采购合同》，约定原告以含税价格42000元向被告购买规格型号为CA6150-1000普通车床一台。后原告按照合同的约定将车床购买款42000元于2016年7月14日转账至被告提供的账户。2016年8月4日，原告接收到珠海市三角洲运输有限公司配送的普通机床一台，在接货时，只有设备，没有装箱清单、设备说明书、发票等资料，也没有安装调试人员跟随。经与被告沟通无果，原告只能先行收货，并自行安装调试。原告在调试过程中发现漏油、异响等质量问题，经与被告多次长时间沟通，被告一直未派售后维修人员到原告处进行调试维修。经原告多次要求，被告直至2017年1月13日才开具机床的发票。采购合同中约定的税率为17%，而被告开具发票的税率为3%，原告要求被告更改发票，也被拒绝。后原告于2017年4月12日向辽宁消费维权网进行网络投诉，但辽宁消费维权网以公司对公司不属于消费者为由不予受理。同时，原告于2017年4月18日通过德邦物流向被告寄送了《沈阳壹机机床有限公司联络函》，但被告拒收并退回给了原告。原告就机床质量问题和发票税率问题于2017年4月24日向被告所在地政府部门进行网络投诉，请求协助解决，被告所在地政府部门回复原告投诉的事实属实，建议原告通过法律途径解决。后原告为了验证机床，多次与被告联系，要求被告派维修人员进行维修，被告均置之不理，原告只能根据采购合同的约定于2017年5月委托第三方维修公司进行检查维修，第三方维修公司告知原告，原告处的普通车床是一台翻新的二手机床，型号为C6250。至此，原告才发现所收机床型号并非合同约定的型号，并已发生检查维修费用4750元。后原告与被告电话多次联系，被告告诉原告C6250型号的机床不是被告发给原告的车床，原告至今没有收到合同约定的CA6150-1000普通车床，原告多次向被告索要合同约定车床或退款，被告均不予理会。综上，原告认为被告应按照双方签订的《采购合同》履行交货义务或退回原告的普通车床购买款，并支付自合同已签订之日起至交货之日或退款之日止的合同逾期违约金和原告委托第三方维修公司检查维修所产生的费用。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告立即返还普通车床购买款42000元；2.被告向原告支付合同违约金67410元；3.被告向原告支付普通车床检测维修费用4750元；4.被告承担本案诉讼费用。原告对其诉称提供以下证据：1.《采购合同》；2.发票；3.辽宁消费维权网络投诉截屏、被告拒收的原告发往被告联络函快递、沈阳市市民热线投诉回复截屏；4.第三方维修检测报告及发票、收据；5.原告与被告电话录音光盘及文字整理资料；6.机床外观铭牌照片。被告没有提交答辩意见，也没有向法庭提供证据。根据原告提供的证据，经开庭审理，本院查明以下事实：2016年7月12日，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订了一份《采购合同》，合同约定原告向被告采购规格CA6150-1000普通车床一台，物资品牌为N/A，物资编码为85010139，含税总价为42000元，交易币制为人民币，票据类型为17%增值税专用发票，票据税点17%，成交金额含17%增值税专用发票，票据与货物同行或特快专递寄于甲方，发票内容须与本合同相符且发票金额需与甲方实际收货相符，否则甲方有权要求乙方重新开发票且来往运费由乙方承担。合同还约定包装、运输（含保险）和交付到甲方指定物流公司的费用等由乙方负责，运费由乙方负责；发货后乙方需把物流单号等信息及时告知甲方并协助甲方查询物流进度；发货时间为合同签订后的10天之内，验收时间为质量验收期为物资到货后的10天之内。甲方指定物流公司为德邦物流，包装内携带资料要求有送货单/装箱单，产品说明书、产品合格证、保修卡。付款方式为款到发货，质保1年。合同第五条双方责任，其中5.2条约定逾期交货的或逾期付款的，违约方每日应向对方偿付货款千分之五的合同违约金；5.3条约定乙方所交物资品名、数量、规格、质量不符合国家法律法规或者合同规定的，由乙方负责包修、包换或退货，并承担由此而支付的所有相关费用；5.4约定如设备在质保期内出现三次质量故障，或在质保期内设备出现质量故障累计超过20天的应包退；乙方在质保期内免费上门售后服务响应时间不超过5天，质保期为1年；否则甲方可自行组织维修，全部费用由乙方承担，或导致的损失由乙方全部承担。合同签订后，原告于2016年7月14日向被告转账支付42000元，被告于2017年1月13日向原告开具增值税专用发票，其上显示税率为3%。原告主张被告于2016年8月4日通过第三方运输公司配送一台机床，但并无装箱清单、设备说明书、发票等资料附随，原告与被告电话沟通无果后，先行签收，但并无留存签收资料。原告签收后，被告未派售后维修人员到原告处进行调试维修，且迟延至2017年1月13日才开具发票时间，亦不按合同约定的税率开具发票。原告并主张其自行安装组装机床调试后，发现该机车出现诸多，如中拖板快速退刀时齿轮合不上、主轴箱正向走刀齿轮合不上、油箱漏油等的问题，其多次电话联系被告要求进行现场调试及维修，但被告均未响应。原告遂于2017年4月12日、2017年4月24日通过辽宁消费维权网、沈阳市民服务热线网站进行反映投诉，被告知“不属于消费权益纠纷，系合同纠纷，建议走法律程序”，原告亦于2017年4月12日向被告发送《沈阳壹机机床有限公司联络函》，被告拒收未回复。2017年5月5日，原告根据双方合同约定委托第三方东莞市长安佳财数控机械维修服务部对涉案机床进行维修，服务报告书显示，检查现状为：进刀齿轮组磨损，无法使用，建议更换，主轴箱陈旧，漏油，建议更换油管；遛板箱发现陈旧油污，建议清洗，维修内容：更换进刀齿轮组，更换油管，维修控制线路，整体检修，此机为翻新机，建议维护保养频率加大，维修确定OK，能使用。原告为此次维修支出维修费4150元及人工检修费600元，合共4750元。原告的采购人员李玉分别于2017年5月10日、5月11日就维修费用、被告发货给原告的机床型号、是否翻新机等事宜致电被告的售后人员，被告的售后人员称时隔一年，其无法朔及发货型号，不确认发错货，如有质量问题其同意补偿1500元维修费，确认其公司同时有新机床及再制造机床买卖等。原告在庭审中坚持以其在《采购合同》中约定采购规格CA6150-1000普通车床，但原告没有收到该型号货物，而是在2016年8月4日收到C6250号车床为由，主张被告未履行合同约定的发货义务，故被告应当返还车床购买款42000元，并应当按照合同第5.2条约定因被告逾期交货，向原告支付按每日千分之五的违约金67410元。原告为其主张提供了一份机床铭牌照片，其上显示机床机身外侧附有铁质铭牌，上载型号为C6250，最大加工直径500mm，出厂编号2010年6月制造，落款为沈阳壹机机床有限公司。原告同时还主张因多次联系被告，被告均未履行其合同的维修机床义务，故自行委托第三方进行维修，所花费的维修费4750元亦应由被告承担。另查明，原告庭审中明确称其收到涉案机床时公司正在搬迁，管理较为混乱，未进行核对型号，直至2017年5月委托第三方维修时才知晓机床型号与约定不符，因被告未确认善后事宜，故原告并未将已收到的机床退回给被告。再查明，原告确认称CA6150-1000普通车床与C6250机床外观差异不大，但回转直径不同，前者导轨长度1.5米，后者导轨长度1米，原告不知两者价值上有无区别。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩意见及证据，本院视为放弃其答辩权利。涉案《采购合同》是在双方协商一致的基础上签订，当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签订双方均应按照约定全面履行各自义务。原告主张被告未履行合同约定的发货义务，但结合其确认已于2016年8月4日收到涉案机床，故本案需进一步明确被告发送给原告的涉案机床是否符合合同约定的问题。《采购合同》约定的验收时间为“质量验收期为物资到货后的10天之内”，本案中，原告在2016年8月4日收到涉案机床，但未提出证据证明其在物资到货后10日内对产品型号、质量等验收情况曾提出过异议；另外，原告距收到机床后时隔九个月于2017年5月再行向被告主张其收到的机床并非合同约定的型号，与常理不符，且其提供的证据仅为机床外观铭牌所显示的型号照片及与被告客服人员的电话记录，被告既无确认，原告又无其他证据佐证其主张，故原告应承担举证不能的不利后果，即视为被告发送的涉案机床符合合同规定。综上，原告主张被告逾期交货而要求被告返还车床购买款及支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的维修费问题。原告提供的多份维权投诉情况、联络函、服务报告书、发票收据等证据，本院认为原告提供的证据相互印证，基本形成证据链，在被告既未提出抗辩，亦未提出相反证据的情况下，本院对原告关于涉案机床存有一定质量问题，并委托第三方进行维修的主张予以采信。涉案机床尚处于一年质保期内，且合同第5.4条约定“如设备在质保期内出现三次质量故障，或在质保期内设备出现质量故障累计超过20天的应包退；乙方在质保期内免费上门售后服务响应时间不超过5天，质保期为1年；否则甲方可自行组织维修，全部费用由乙方承担，或导致的损失由乙方全部承担”，原告诉请被告支付维修费4750元，有事实及合同依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳壹机机床有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海瑞能真空电子有限公司支付检测维修费4750元；二、驳回原告珠海瑞能真空电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取人民币2584元，由被告沈阳壹机机床有限公司负担184元，由原告珠海瑞能真空电子有限公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  廖新星人民陪审员  张 锦人民陪审员  郭小平二〇一七年十月二十三日书 记 员  叶世琴杨雅诗