河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初2986号原告：孔小四，男，1970年7月15日出生，回族，住武陟县。委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。被告：李保富，又名李小付，男，1972年2月2日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人刘小建，武陟县正剑法律服务所法律工作者。委托代理人李森，男，1992年8月5日出生，汉族，住武陟县，系被告李保富的儿子。原告孔小四与被告李保富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔小四及其委托代理人陈平顺、被告李保富的委托代理人刘小建、李森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔小四向本院提出诉讼请求：1、被告清偿所欠原告的货款39万元，并支付相应利息，利息按国家同期银行贷款利率计算，从2016年10月16日起算，至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014农历十月左右，被告买煤灰，欠原告货款32万元，2016年春天，原告又卖给被告拖车一辆，价值7万元，因系朋友关系，上述货款没有即时结清，也未约定利息。2016年10月16日，经调解人说和，原、被告签订了调解协议，该协议确认上述两笔款项，但截至今日，被告无故推诿，未还分文。根据上述事实，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告依法向贵院起诉，请求法院查明事实，依法判准原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告诉状所述不是事实没有法律依据，其主张利息也没有事实法律依据。2、原告诉状所称卖给被告水泥罐车没有法律依据，该水泥罐车没有被被告实际占有，现水泥罐车在博隆停车场（××村北段）停放，因此要求驳回原告的各项诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还货款39万元及支付利息有无事实、证据和法律依据。原告孔小四为支持自己的主张，在第一次庭审时向本院提供了下列证据：1、调解协议一份，证明被告经5个中间人（孔祥峰、孔冬、李福祥、曹某、孔白慈）说和确认欠原告拖车款7万元及煤灰款32万元，被告是多年经商的人，自然清楚出具这份协议的法律效力，充分证明被告承认欠原告货款的事实。2、圪垱店村委会和圪垱店派出所联合出具的证明一份，证明李保富与李小付系同一人。被告对原告所举证据经质证后认为，证据1是李保富签的字。证据2、无异议。被告为支持自己的主张，在第一次庭审时向本院提供了下列证据：1、圪垱店村委会证明加盖派出所的公章，证明李保富与代理人李森系父子关系。2、2017年9月15日焦作石龙混凝土有限公司（以下简称石龙公司）出具证明一份附原告在该公司领取的款项票据四张及银行转账凭证一份（现在手机上）证明被告李保富之子李森将自己与第三方所盈利款项偿还了其父欠孔小四的欠款。3、新乡市平原示范区南水湾温泉酒店出具的证明一份，证明被告之子李森将第三方所欠李森的欠款17万元转给孔小四，第三方给孔小四出具了17万元的欠条，并于2017年8月11日由第三方通过银行转账的方式给孔小四的邮政银行卡后四位数为2104的账号转账1万元，能够证明被告之子李森代替其父李保富偿还包括另一个借款案件共计704100元。原告孔小四对被告所举证据经质证后认为，证据1，无异议；2、对真实性无异议，这是原、被告另行合伙做生意，原告应得到的钱，与本案无关；3、和第二组质证意见一致。原告为支持自己的主张，在第二次开庭时向本院提供了下列证据：一、焦作石龙混凝土有限公司出具的书面证明、支付货款明细表各一份，证明“2016年8月李保富和孔小四来公司谈水泥一事，经我公司与李保富、孔小四协商一致，李保富和孔小四与我公司经销水泥业务由孔小四全权代表，所以从2016年8月至2016年12月21日所有的水泥货款都是由原告办理，支付给原告。另外，关于2017年9月15日，由会计曲玲玲出具的公司盖章证明中，有四笔水泥货款合计534100元也属于原、被告合伙经营的水泥款，并且全部结清”。这组证据充分证明被告在第一次开庭审理时，提供石龙公司的证明中所涉及的款项是原、被告合伙经营水泥的货款，与原告借据中所涉及的欠款没有任何关系，被告提供的证据不能证明被告已经偿还原告借款的事实；二、两个证人的书面证言，证明第一次开庭审理时，被告提供的李鑫出具的证明也是被告和原告合伙经营的粉煤灰款和水泥款，是经过原、被告结算，李鑫应支付给原告的货款，与被告欠原告的借条中的借款没有关系，不能证明被告偿还原告17万欠款的事实；三、证人曹某出庭证言，证明内容：1、证人证言是我本人所写。2、原阳原武镇李鑫欠原告的钱的由来，当时我给被告李保富干的，被告欠原告的运费，原告一直给被告要，李鑫欠被告钱，我给原、被告提了个建议，让李鑫把钱给原告，把钱倒一下，2016年冬天，我和原告、李福祥一起去原阳找李鑫，把情况给李鑫说了一下，李鑫当时承诺年前还给原告最少10万元，然后又回家去找李保富，算了下，李保富欠原告169550左右，当时说按照17万元算，李鑫欠李保富17万元，这样李鑫欠李保富的转换成李鑫欠原告的。3、李保富欠原告的17万元组成：第一笔是原告的豫Ａ×××××号车往原阳桥北合众搅拌站拉的粉煤灰款不到六万元。第二笔是往新乡长垣同力水泥厂拉走6万元左右的水泥，原被告破账后，这些钱分给孔小四了。第三笔是原告给被告拉的粉煤灰5万元左右，这三笔钱合计169550左右。这三笔钱与2016年10月16日我在场原被告达成的调解协议中载明的“被告李保富欠原告77万元”没有关系。4、77万元是原、被告的陈年老账，17万元是2016年原、被告发生业务的账。2016年冬天原被告产生的具体账目数不确定，还不是17万元，这是新账，所以在77万元的账上写。被告对原告第二次开庭所举证据经质证后认为，证据一、焦作石龙混凝土有限公司出具的书面证明，该证据不符合证据三要性，没有公司法定代表人签字盖章，因此该证据在真伪不明的情况下，不能支持原告该证据为有效证据使用。同时该证据不能证明原被告曾经合伙，与石龙公司洽谈销售水泥业务，原告也没有证据证明原被告签有合伙协议。支付货款明细表，应该加盖银行机关的公章，因此该证据也不能作为支持原告诉讼请求的有效证据，反而能够印证被告的答辩理由。证据二、三，证人与原告系朋友关系，证人证言不真实，原阳李鑫是借我的钱与李保富没有关系。证人当庭陈述内容与其提供的书面证明材料内容严重不一致，可以否定其当庭陈述是不真实的，同时也否定书面证明材料是不真实的，该书面证明材料第一句话“今证明原阳县原武镇李鑫欠孔小四的一十七万元系是孔小四的货款。”当庭陈述17万元是转账转的手续，证明材料证明是李鑫欠原告的货款。所以说证人证言及书面证明材料均不真实。被告为支持自己的主张，在第二次庭审时向本院提供了下列证据：营业执照复印件一份加盖有公司印章，证明被告的儿子经营公司，从山西晋城山水购买水泥销售给石龙公司。原告对被告第二次开庭所举证据经质证后认为，营业执照系复印件，不能证明营业执照的真实性。李森虽然是焦作市永多物贸有限公司的法定代表人，但不能证明永多公司和石龙公司存在着水泥供销关系，更不能证明石龙公司支付给孔小四的货款与永多公司存在关系，这份证据形式上不合法，内容上与本案无关，不能证明被告的证明指向。经审查，原告第一次开庭时所举1、2，被告无异议，本院予以确认，能够证明：2016年10月16日，原告、被告签订调解协议一份，载明“调解协议，李保富欠孔小四款，2013年借38万元，拖车7万元，煤灰款32万元，合计77万元，在场人有：孔祥峰、孔白慈、孔冬、李福祥、曹某。”李保富在村内小名叫李小付。原告在第二次开庭时所举证据1，该组证据中支付货款明细表，系石龙公司在2016年8月13日-12月31日期间共计给原告转款30余次的明细，包含被告所举证据2中的原告四次从石龙混凝土公司取款情况（2016年10月21日180000元，2016年10月25日214500元，2016年11月25日96700元，2016年12月17日42900元）。石龙公司出具的证明能够证明，被告所举的原告孔小四在石龙公司的四笔取款不系被告李保富儿子李森对石龙混凝土公司享有的债权，而系石龙公司与孔小四、李保富经销水泥业务中业务往来，与李森无关。本院对原告所举的该组证据的真实性予以确认。被告第一次开庭时所举证据1，原告无异议，本院予以确认，能够证明本案的委托代理人李森系李保富的儿子。证据2中，石龙公司的证明，与原告所举的石龙公司证明内容相冲突，且原告举证证明中对被告举证的证明进行注解，属于石龙公司与孔小四、李保富经销水泥业务中业务往来，与李森无关，故被告所举证据与客观事实不符，本院对其证明指向不予确认，不能证明李森替其父李保富偿还原告534100元。被告所举的原告在石龙公司四次取款证明，该四次取款在石龙公司转给原告30余次款项中的四次，孔小四销售给石龙公司水泥，石龙公司支付的水泥款，并非系李森享有对石龙公司的债权，与李森无关联性。被告在第一次庭审时所举的证据3，与原、被告中间人曹某的证言中存在冲突，该17万元并非系李森享有的对李鑫的债权，而是李保富享有对李鑫的债权，该债权由被告转移给原告，视为被告李保富归还了原告17万元，应在被告欠原告77万元款中予以扣除。原告在第二次开庭时所举证据2、3，关于证人曹某的证言及证词，能够证明：曹某系原、被告双方所签调解协议中的在场人，系原、被告双方说和调解人，在原、被告双方签订过调解协议后，曹某和李福祥与原告一同去李鑫（新乡市平原示范区蓝水湾温泉酒店）处将李保富对李鑫享有的17万元债权转移给原告孔小四，视为被告李保富归还了原告17万元，应在被告欠原告77万元款中予以扣除。被告在第二次开庭时所举的证据焦作市永多物贸有限公司的营业执照，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性。经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：原、被告同村，系朋友关系，2016年10月16日，原告、被告签订调解协议一份，载明“调解协议，李保富欠孔小四款，2013年借38万元，拖车7万元，煤灰款32万元，合计77万元，在场人有：孔祥峰、孔白慈、孔冬、李福祥、曹某。”李保富在村内小名叫李小付。现原告要求被告偿还货款37万元，被告辩称，由被告的儿子李森替被告分别偿还了原告534100元、17万元，拖车并未在被告控制范围内，对被告的辩称，原告予以否认，经调解未果，形成纠纷。本院认为，原、被告签订的调解协议中，载明被告欠原告煤灰款32万元，拖车款7万元，共计39万元。在双方之间的调解协议中显示，且有5个在场人作证，被告理应承担相应的还款责任。庭审中，被告的儿子李森作为委托诉讼代理人出庭，提供了石龙公司出具的证明及原告从石龙公司取走534100元的四张取款票据，来以此证明李森替其父李保富向原告偿还534100元，后原告也提供了石龙公司的证明一份和石龙公司与原告之间的转账明细，并将被告所举证明及四张取款票据进行了如下注解：“自2016年8月李保富和孔小四来公司谈水泥一事，经我公司与李保富、孔小四协商一致，李保富和孔小四与我公司经销水泥业务由孔小四全权代表，所以从2016年8月至2016年12月21日所有的水泥货款都是由孔小四办理，并且石龙公司与李保富、孔小四在12月21日货款两清，另外，关于2017年9月15日，由会计曲玲玲出具给被告出具的公司盖章证明中，有四笔水泥货款合计534100元也属于原、被告合伙经营的水泥款，并且全部结清”。且原告举证石龙公司与原告孔小四的转账明细，石龙公司共向原告转水泥款30余笔，包含被告举证的四笔取款，因此能够证明原告孔小四在石龙公司取款534100元并非系李森享有对石龙公司的债权，而是石龙公司与孔小四经销水泥业务中的水泥款，与李森无关。被告所举的新乡市平原示范区蓝水湾温泉酒店李鑫出具的证明，证明李森将自己对李鑫的17万元债权转移给原告，原告称该17万元与李森无关，系李保富享有的对李鑫的17万元债权，转移给原告。被告李保富在签订调解协议后偿还了原告17万元，视为双方在签订调解协议后，被告支付了原告的17万元，被告称已经将欠原告的总款项77万元还清，但是未提供原告出具收到条这些直接证据来证明自己的主张，对被告所举的其他证据，原告亦提供证据予以反驳，本院认定，因被告李保富将17万元债权转移给原告孔小四，故被告仍应当偿还原告60万元，故在本买卖合同一案中，被告应偿还原告货款22万元，在另一个民间借贷纠纷中，被告偿还原告借款38万元。原告要求的利息，因调解协议上未载明利息约定，故利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李保富于本判决生效后十日内偿还原告孔小四货款220000元；被告李保富于本判决生效后十日内偿还原告孔小四借款220000元的利息，利息自2017年9月2日起以22万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取3575元，由被告李保富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一七年十月二十九日书记员  黄春霞