河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1344号上诉人（原审被告）：汪燕，男，1979年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王朝许，河南丁卯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，系上诉人汪燕之妻。被上诉人（原审原告）：马奂奂，女，1990年7月15日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。原审被告：窦潜身，男，1982年5月25日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人汪燕因与被上诉人马奂奂、原审被告窦潜身民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪燕的委托诉讼代理人王朝许、刘宁，被上诉人马奂奂及其委托诉讼代理人李艳灿到庭参加诉讼，原审被告窦潜身经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪燕上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回马奂奂的诉讼请求；2.案件受理费由马奂奂负担。事实与理由：1.马奂奂仅提交了借条复印件及协议书，没有证据证明借款实际交付，且该协议书系汪燕被胁迫的情形下出具；2.双方对借款金额并未进行确认及核算，贷款明细用于合伙经营，不是借款；3.根据马奂奂提交证据，借款不是其自有资金，而是贷款而来，其行为构成非法转贷，应认定借款协议无效。马奂奂辩称：1.本案借款系马奂奂以帮汪燕还账的方式形成，双方经结算后签订债务抵偿承诺书，系真实意思表示，不存在胁迫情形；2.双方没有合伙，本案系借款而不是投资款；请求驳回上诉，维持原判。马奂奂一审诉讼请求：汪燕偿还马奂奂借款本金206980元及利息（以206980元为基数按月利率2分自2018年12月25日起算至款付清为止），对上述款项窦潜身承担连带保证责任。一审法院认定事实：马奂奂与汪燕系朋友关系，2016年8月，汪燕在睢县东关开办一家餐饮店，店名为燕升餐饮店，汪燕聘用马奂奂负责管理经营。2016年12月31日，因餐饮店资金紧张，汪燕向马奂奂借款100000元用于燕升餐饮店运作资金，并约定利息为年利率1分5厘，汪燕出具借条。后在马奂奂管理经营期间汪燕缺少投资资金，马奂奂自己在网上贷款及刷信用卡共计180322元用于燕升餐饮店运作资金，汪燕于2017年8月11日签字认可该款用于饭店资金周转，因汪燕无资金偿还，均由马奂奂替汪燕负担偿还网上贷款及刷信用卡费用共计180322元。2017年11月马奂奂辞职离开燕升餐饮店，2017年11月18日，双方经算账汪燕欠马奂奂垫付饭店材料及工资款共计20760元，因汪燕没有钱给付，汪燕给马奂奂出具借条一份。后经催要，汪燕偿还部分借款，再经催要无果的情况下，双方发生纠纷，并通过窦潜身调解，于2018年12月25日在窦潜身办公室达成协议，并签订债务抵偿承诺书，承诺书约定：甲（马奂奂）乙（汪燕）双方因乙方欠甲方款项本金共计250000元，现因无力偿还，乙方承诺在2019年12月31日之前若不能及时还款，愿将自己所有的房屋一套交由甲方处理以抵偿其债务。乙方（汪燕）并承诺：乙方若不能在2019年12月31日之前偿还所有欠款，愿在本金的数额上按照月息二分的利息从借款之日起计算至付清款为止；窦潜身对汪燕的承诺自愿承担担保责任，并约定如果汪燕不能按照其承诺及时还款，担保人自愿承担还清本息及违约金的责任。承诺书上并注明：在此期间每月还款不低于柒仟元。马奂奂与汪燕签订债务抵偿承诺书后，汪燕依约偿还借款至2019年10月13日共计54060元，剩余借款195940元，汪燕至今未清偿，一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，马奂奂与汪燕签订的债务抵偿承诺书，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”汪燕承诺于2019年12月31日前付清借款250000元，而汪燕仅偿还借款54060元，剩余借款195940元至今未清偿，庭审中汪燕明确表示在2019年12月31日前不能清偿剩余借款，故马奂奂要求汪燕继续履行清偿义务，汪燕应予清偿。该案在审理过程中马奂奂明确表示不涉及房屋抵偿问题，要求按民间借贷纠纷审理，这是马奂奂对其诉权及实体权利的处分，予以确认，故对马奂奂要求汪燕偿还借款本金195940元，予以支持。关于马奂奂要求汪燕给付借款利息的诉求，马奂奂与汪燕签订债务抵偿承诺书时约定逾期付款按月息2分计算利息，从借款之日起算至款付清为止，现剩余借款已逾期，故马奂奂要求汪燕给付利息以借款本金195940为基数按月利率2分自2018年12月25日起算至款付清为止，予以支持。另对于马奂奂要求窦潜身对上述款项承担连带保证偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任时，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”窦潜身自愿为汪燕签订的债务抵偿承诺书担保，并约定如果汪燕不能按照其承诺及时还款，担保人自愿承担还清本息及违约金的责任。该约定符合一般保证的特征，应视窦潜身的保证方式为一般保证，故对马奂奂要求窦潜身与汪燕承担连带保证责任的诉求，不予支持，窦潜身应对上述债务在汪燕财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由窦潜身承担保证清偿责任。窦潜身承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、汪燕于判决生效之日起十日内偿还马奂奂借款本金195940元及利息(以195940元为基数按月利率2分自2018年12月25日起算至款还清之日止)；二、对上述款项在对汪燕财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由窦潜身承担保证清偿责任；三、驳回马奂奂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由马奂奂负担425元，汪燕负担2100元。本院二审期间，汪燕向本院提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对新证据本院认定如下：1.汪燕提交证据1工商登记信息一审已经提交，不作为新证据适用；2.证据2会计账目凭证一组，拟证明马奂奂实际负责店内经营，二人系合伙关系。该证据不是完整账目，且双方均认可马奂奂是饭店主管的事实，故该证据不能达到举证目的，不予采信；3.证据3.证人李某出庭证言，拟证明马奂奂与汪燕系合伙关系。证人证言内容不能达到举证目的，不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于双方是否存在民间借贷关系、案涉款项是借款还是投资款的问题，除案涉债务抵偿承诺书外，汪燕还向马奂奂出具有借条，借款意思表示明确。汪燕主张双方系合伙关系，没有提交有效证据予以证明，不能成立。汪燕称借条及债务抵偿承诺书均系受胁迫的情况下作出，但汪燕既没有向公安机关报案，亦没有在法定期限内行使撤销权，同时，在债务抵偿承诺书签订后汪燕亦履行了部分还款义务，可见该承诺书确系其本人真实意思表示。关于本案借款是否有效的问题，本案马奂奂虽有部分资金系由网贷所得，但上述资金系直接用于饭店经营，经双方算账后才得出垫付金额并转化为借款，故不属于套取金融机构信贷资金并高利转贷的情形，故汪燕称借款无效的上诉理由不能成立。综上所述，汪燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人汪燕负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇二〇年五月十五日书记员  鹿国旗