苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初8844号 原告：李璟，女，1974年6月17日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：袁红燕，苏州新天伦（吴江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭雪芳，苏州新天伦律师事务所实习律师。 被告：王晓华，女，1978年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：边学梁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告李璟诉被告王晓华相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年5月15日公开开庭审理。原告李璟的委托诉讼代理人袁红燕、杭雪芳，被告王晓华及其委托诉讼代理人边学梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李璟向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除雅戈尔璞墅45幢104室三楼阳光房、二楼平台；2、被告立即赔偿原告损失24207元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉请，同时将诉请第一项调整为：被告立即拆除雅戈尔璞墅45幢104室的违章建筑部分，包括南面二楼的平台、三楼的房屋、北面二楼的房屋（具体以原告于2017年5月16日拍摄的照片现状为准）。事实和理由：原告系雅戈尔璞墅45幢105室的业主，被告系雅戈尔璞墅45幢104室的业主，原、被告房屋相邻。被告在104室房屋的三楼露台违章搭建阳光房、在二楼违章搭建平台，不仅侵占了原告房屋的外墙，还妨碍了相邻原告房屋的通风、采光、日照，改变了自然排水，对原告房屋造成严重不利影响。2016年7、8月份，苏州降雨量大，因被告的违章搭建，104室房屋二、三楼平台产生积水，且该积水全部倾泻至原告房屋，进而破坏了原告刚刚完成的装修，对原告的房屋造成了损害，给原告造成了损失。 被告王晓华辩称，原告的诉求没有事实及法律依据：第一，本案是原告违规装修地下室、破坏地下室原有结构导致被告地下室大面积渗水，出于邻里关系，被告与原告进行协商，原告也提供了双方多次协商达成的协议，协议约定双方在合理范围内进行装修施工、互不干涉，所以本案的发生原告负有很大责任；第二，被告按照与原告达成的协议在合理范围内对自己的房屋进行装修施工，在排水以及其他方面都没有侵害原告的合法权益，且从原被告所在的小区都是别墅的情况来看，被告对房屋的装修施工也符合小区业主对原有房屋进行装修施工的习惯，其他业主对相邻的房屋装修并未提出异议，所以被告对自己房屋的装修施工属于在合理范围内的施工，符合本小区的装修习惯，也未超出小区业主本身的容忍，另外从实际情况来看被告的装修内容并未实质侵害原告的采光和通风；第三，被告装修施工的性质属于城管受理范围，不属于法院受理范围；第四，原告所称其遭受的损失是由于原告方擅自变更自身房屋原有阳台的排水系统，与被告装修施工没有任何关系。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下，原告李璟系苏州工业园区谢雨街329号太阳星辰花园三区45幢105室的所有人，被告王晓华系同小区45幢104室的所有人,原、被告房屋相邻。2015年始，被告在装修自家房屋过程中，在其别墅南面二楼阳台搭建房屋。 2015年12月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议》，载明：甲乙双方协商一致，就45-104和105的相邻纠纷自愿达成如下协议，关于地下室渗水隐患的问题，双方同意各自委托相关专业结构到现场进行勘测鉴定。若双方的鉴定机构一致作出甲方存在地下室渗水隐患且乙方负有全部责任或者是甲乙双方隔墙出现潮湿且乙方负有全部责任的认定，乙方对此愿意承担全部责任。二、关于甲方目前违章搭建的问题，双方同意按如下方案解决，对于甲方目前已完成的二楼的搭建，乙方不再提出任何异议；对于二楼楼顶，甲方不做任何使用（包括但不限于搭建围栏、阳光房，放置物品等）；对于三楼露台，乙方同意甲方按阳光房进行装修（甲方仅可安装普通窗户，不得安装可以通往二楼楼顶的门和落地窗户）。三、对于双方的其他相邻问题，双方愿意以协商方式友好解决，并表示今后不再向城管部门进行投诉，如今后再遇问题，双方同意直接以诉讼方式解决。 2016年5月31日，原告与被告签订《协议》，载明：1、双方二楼南墙头和北墙头有夹缝部分，同时维修，至相互满意；2、45幢104室二楼平台不做使用（与城管当时协议内容相同），45幢105室业主同意平台加栏杆、加出入门；在平台需维修时可进入维修；3、上述内容大家友好遵守后，105室业主对104室业主三楼搭建平台的伸角部分不再追究。 2016年8月4日，原告李璟（乙方）与被告王晓华（甲方）在苏州工业园区分局湖东派出所达成治安调解协议，载明：双方就甲方装修事宜发生纠纷，2016年6月乙方将甲方搭建的三楼阳光房屋顶砸坏，双方申请调解。经调解，双方达成协议如下：1、关于乙方人员砸坏甲方三楼阳光房屋顶事宜，乙方在调解过程中向甲方表达歉意，甲方表示接受，放弃追究乙方及其家属人员砸坏屋顶的法律责任，并放弃就屋顶损坏向乙方索赔的权利；2、乙方承诺在甲方装修期间，乙方及其家属不得以任何形式对甲方进行干扰和骚扰，双方有诉求及时沟通，沟通后及时变通，不得通过任何违法行为对对方进行侵害；3、关于甲方三楼阳光房及二楼露台排水问题，甲方承诺在即日起15日内会同施工单位对排水结构作出规划，并在乙方在场认可的前提下将排水设施安装到位，保证甲方房屋排水不对乙方房屋造成影响；4、在未经对方允许之前，双方均不得擅自进入对方房屋所有区域；5、本纠纷作一次性调解，双方如有后续纠纷，可通过法院诉讼解决。 关于上述几份协议的形成经过，原告称，第一份协议签订的背景是基于被告开始出现违章搭建的情况，城管介入处理，双方在城管的介入调解之后，原告做出一定的让步；第二份协议签订的背景是被告违反第一份协议的约定，改变原先双方协商好的搭建方案，为了不激化双方之间的相邻矛盾，原告再次让步，但该协议中被告向原告隐瞒了重要事实，这也是第三份协议签订的背景；被告向原告表明其所搭建的三楼平台只是用水泥砌在了原告的墙体墙面上，并不存在使原告墙体承重的情况，但是后来原告经过向施工人员咨询，施工人员表示被告肯定将钢筋打入了原告的墙体，原告家人一怒之下砸开被告施工的屋顶发现确实有多跟钢筋直接插入了原告家的墙体内，为此双方发生了纠纷，并且通知了公安机关，在公安机关的处理过程中，双方再次达成了协议，即被告暂停施工，双方协商处理。但是被告之后再次违反此份协议，非但未解决问题，还继续进行搭建。原告提供该三份协议的目的在于证明整件事情的经过。原告主张被告拆除搭建是基于被告的搭建侵害了原告的相邻权、隐私权，同时该搭建存在安全以及积水的隐患，而与该搭建是否属于违章搭建无关。 被告称，对于第一份协议，其需要说明的是该事件系由于原告违规装修地下室导致其地下室大面积渗水导致，从该协议中也可以充分反映出来；对于第二份调解协议，从该协议第三条可以看出，原告对于被告三楼搭建的伸角部分不予追究，双方达成该协议也是被告已经搭建好了三楼阳光房以及露台；第三份治安调解协议第三条可以看出，原告是同意被告修建三楼阳光房以及二楼的露台的，且当时三楼阳光房与二楼的露台已经建成，但是双方对此产生争议，双方认为在不影响原告的排水系统的前提下，认可被告的搭建。综上，上述三份协议只能证明原被告双方协商的过程，并不能证明原告所称的被告在装修施工过程中违反协议约定、侵害原告合法权益的情况。 另查明：诉讼中，为进一步查明本案案情，2017年2月10日本院组织原、被告双方至现场进行勘察。根据勘察的情况可见，原、被告方房屋为相邻的联排别墅，房屋南面二楼为阳台，被告在其南面二楼阳台处搭建房屋，并在搭建的二楼房屋屋顶搭建平台以及在三楼露台处搭建房屋，同时被告在其北面二楼搭建了玻璃阳光房。 上述事实，有房屋产权凭证、现场照片、和解协议、协议、治安调解协议书及当事人庭审陈述等证据予以证实。 诉讼中，原告另提供以下证据： 1、被告违章搭建的照片5张，证明被告搭建的过程。 被告质证认为，真实性予以认可，但关联性不认可，被告建筑是否违章不是原告单方说了算的，而且被告在装修之前也与原告进行过协商，在与原告方沟通协商好的情况下其才进行装修施工的。 2、原告室内装修损坏的照片、修复损失的收据以及维修单，证明2016年夏季7、8月份的暴雨期间，因被告违章搭建平台以及阳光房，导致在下雨季节，雨水全部倾泻入原告房内，从而也破坏了地板以及墙体，导致了原告装修的房屋的损失，产生了一系列维修费用。 被告质证认为，照片、光盘不予认可，因为这些系原告单方拍摄；对收据以及维修单的真实性无法确认，因为原告没有提供证据的原件，另外原告提供的维修单以及收据只能证明原告自身的房屋维修所产生的费用，并不能证明原告维修的事实是被告导致的。 3、2017年5月16日拍摄的照片，证明被告搭建房屋的现状以及安装监控设施的情况，该照片充分说明原告的隐私权、通风以及采光的权利受到了严重的侵害，同时被告的违章搭建给原告带来了安全以及排水隐患。 被告质证认为真实性没有异议，但是其系为了自身安全考虑才安装的摄像头，而且该摄像头实际上也并不能拍摄到被告的室内情况以及原告的个人生活；对于原告提供的第8张照片，从实际情况来看，原告方的屋檐占用了被告部分地方，原告方的屋檐明显高于被告方的阳台，被告的排水不仅不会流向原告家中，反而由于原告占用被告部分区域，导致原告的积水会流向被告家中。 被告提供以下证据： 1、涉案房屋结构图，需要说明的是，画圈的部分就是双方争议的部分，原告称其将钢筋打入了这部分墙体内，其确实是将钢筋打入了这部分墙体，但只是很浅的部分，况且这部分墙体也是属于原被告双方的公共墙，在不破坏墙体的原有结构的前提下，被告有权使用。被告建造的三楼阳光房的主要承重点在画圈的部分的上部，合理使用的公共墙只是一个支点，所以并不会造成墙体的安全问题，也不会侵犯到原告的合法权益。 2、照片7张，用以证明以下情况：第一、原告私自改造排水管道，导致排水压力过大，排水不畅，与原告装修无关；第二，原告违规改造其二楼阳台部分，破坏了原有的防水系统，导致雨水渗入，与被告无关；第三，被告在二楼阳台单独建造了一个隔水槽，其建造隔水槽是因为原告私自改造其阳台导致防水系统破坏，导致雨水渗入被告的房屋内，为了避免损失，其才建造了这个隔水槽；第四，原告违章搭建占用被告区域，同时原告方屋檐部分违章搭建的事实。 原告质证认为真实性均无异议，但是对被告的证明目的不予认可。对于证据1，原告认为从被告画圈的部分来看，这部分墙体确实是原被告双方公用的墙体，但是被告的钢筋并不是打在这面墙上的，被告打入的墙体是画圈的左边，即卫生间的东南面的墙，这面墙是属于原告所有的；对于证据2，原告房屋二楼阳台除铺设地砖、墙砖外未进行改造，原告自己的违规改造导致原有的排水系统破坏；对于其他图片，其认为与本案没有关联，如果被告认为原告侵害了其合法权益，被告可以另行主张。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、排水、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告改变原有房屋结构，在与原告相邻的二楼阳台处搭建房屋，虽原被告就此达成协议，原告对被告已经搭建的二楼房屋予以容忍，但被告继续在搭建的二楼房屋屋顶搭建平台及三楼露台处加盖房屋，此搭建行为违背了原被告双方曾签订的协议，从日常生活经验法则来看，确已对相邻的原告不动产物业通风、采光造成影响；且从被告搭建的三楼房屋处可以俯视原告二楼阳台，原告的隐私也可能遭到侵害，故原告诉请拆除被告违章搭建的南面二楼搭建的房屋屋顶上的平台以及该平台北面三楼露台处被告加盖的房屋，有法律和事实依据，应予支持；被告封闭其北面二楼阳台建造阳光房未占用公共空间，不构成对原告相邻权的妨碍，是否按违法建筑予以拆除应当由相关部门依法处理，非本院民事诉讼理涉范围。至于被告辩称原告违规装修地下室导致被告房屋渗水，因与本案分属不同法律关系，且被告已另案诉讼，故本院对此不予理涉。被告辩称其系按照与原告达成的协议在合理范围内进行的装修，与事实不符，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓华于本判决生效之日起三十日内将其所有的苏州工业园区谢雨街329号太阳星辰花园三区45幢104室南面二楼搭建的房屋屋顶上的平台以及该平台北面三楼露台处被告加盖的房屋予以拆除，恢复原状。 二、驳回原告李璟的其它诉讼请求。 案件受理费为406元，由被告王晓华负担。该款原告李璟已预交，被告于履行上述义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  姚文英 人民陪审员  戴惠安 二〇一七年十月十三日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。