江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏06行初288号 原告许建霞，女，1974年5月15日生，××族，住江苏省南通市通州区。 被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区。 法定代表人凌屹，代区长。 委托代理人王春华，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人司舒琰，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。 被告南通市人民政府，住所地南通市崇川区。 法定代表人韩立明，市长。 委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人许飞，南通市人民政府法制办公室工作人员。 原告许建霞不服被告南通市人民政府（以下简称被告市政府）[2017]通行复228号行政复议决定（以下简称复议决定）、被告南通市通州区人民政府（以下简称被告区政府）[2017年]通政信复第31号政府信息公开答复（以下简称信息答复），于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月12日受理后，依法由审判员谭松平适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告许建霞，被告区政府委托代理人王春华、司舒琰，被告市政府委托代理人施政杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，于2017年6月28日作出信息答复，告知原告许建霞：本机关未制作申请人许建霞所申请的“你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的全部人员的姓名及职务”、“你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的职权依据”的信息。同时告知原告许建霞，如不服该答复，可在收到答复之日内60日内向南通市人民政府申请复议，或者在6个月内向南通市中级人民法院提起行政诉讼。 被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年9月19日作出复议决定，决定维持被告区政府作出的上述信息答复。同时告知原告许建霞，如不服该决定，可在收到该决定之日起15日内向南通市中级人民法院提起行政诉讼。 经审理查明，2017年6月15日，原告许建霞通过信函方式向被告区政府邮寄政府信息公开申请表两份，内容为：根据南通市公安局通州分局提供的《许建霞政府信息公开申请案》卷宗里的丁加芳《询问笔录》的内容，现请依法公开：1.你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的全部人员的姓名及职务。2.你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的职权依据。被告区政府收悉后，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，于2017年6月28日作出信息答复，告知原告许建霞：本机关未制作申请人许建霞所申请的“你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的全部人员的姓名及职务”、“你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的职权依据”的信息。同时告知原告许建霞，如不服该答复，可在收到答复之日内60日内向南通市人民政府申请复议，或者在6个月内向南通市中级人民法院提起行政诉讼。 原告许建霞不服该答复，向被告市政府申请行政复议。被告市政府复议认为，被告区政府作出的上述信息答复并无不当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年9月19日作出复议决定，决定维持被告区政府作出的上述信息答复。同时告知原告许建霞，如不服该决定，可在收到该决定之日起15日内向南通市中级人民法院提起行政诉讼。原告许建霞不服该复议决定，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。 原告许建霞，被告区政府，被告市政府在庭审中对上述事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告区政府作为行政机关，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条的规定，被告市政府有权对被告区政府作出的信息答复行为进行复议审查。 被告区政府在收到原告许建霞的申请后，在法定期限内作出信息答复并邮寄送达给原告许建霞，被告市政府在收到原告许建霞的复议申请后，在法定期限内作出复议决定并依法送达给原告许建霞，故信息答复程序，复议决定程序均符合法律规定。 本案争议是被告区政府的信息答复的内容，被告市政府复议决定的内容是否合法。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息应当是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。由于行政机关的行政职权涉及社会生产、生活等各个方面，在行政机关履职过程中会产生大量的信息，即便某种信息行政机关可以通过事后调查、搜集获知和掌握，但并非所有信息均受《政府信息公开条例》调整。只有以一定形式、载体记录和保存下来的信息才属于政府信息，也才有依申请人申请公开的现实可能性。因此，《政府信息公开条例》所调整的政府信息是以一定形式记录、保存的信息，申请人根据生产、生活、科研等特殊需要申请政府信息公开时，所指向的政府信息应当是现实存在的。即行政机关只提供现有的、已经存在的信息，不因为申请人的申请而负有汇总、加工或重新制作的义务。 本案中，首先，原告许建霞申请公开的信息第一项信息是“你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的全部人员的姓名及职务”信息。而原告许建霞提供的丁加芳的《询问笔录》证明丁加芳并非被告区政府的工作人员。故被告区所作的信息答复称未制作该信息具有事实根据。其次，原告许建霞申请公开的第二项信息，即“你单位指派丁加芳等人陪同申请人从北京回通州的职权依据”的信息，属于向被告区政府提出的咨询，依法不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。被告区政府所作的信息答复称未制作该信息符合法律规定。 综上，被告区政府所作的信息答复符合《政府信息公开条例》的规定，被告市政府经复议后所作的复议决定并无不当。原告许建霞起诉要求确认被诉信息答复违法，要求被告区政府重新给予答复，依法撤销被告市政府作出的复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《政府信息公开条例》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许建霞的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告许建霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元。（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：10×××75） 审判员  谭松平 二〇一七年十月二十七日 书记员  朱超先 附本判决适用的法律、法规条文： 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条政府信息应当是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。