安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1502民初2133号 原告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。统一社会信用代码：91500101711609189T。 法定代表人：唐亚莉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王方宝，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锐，该公司员工。 被告：安徽茂祥置业有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区悠然蓝溪景区内。统一社会信用代码：91341502594285479G。 法定代表人：杨茂国，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 原告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）与被告安徽茂祥置业有限公司（以下简称茂祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告茂祥公司于2016年9月5日依法提起反诉，并向本院就涉案工程质量及争议部分工程造价申请司法鉴定，2017年9月15日，本院以反诉请求不明确为由裁定驳回被告茂祥公司反诉，并于2017年9月27日对原告本诉公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人王方宝、陈锐，被告茂祥公司的委托诉讼代理人袁明伟、王孝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安公司诉讼请求：1、判令被告茂祥公司给付原告工程款10819238.52元；2、判令被告给付原告拖欠工程款的相应利息，以应付工程款10819238.52元为计息基数，自2015年4月9日起以中国人民银行同期贷款利息计算，本清息止。事实及理由：原、被告2012年7月16日签订《兴茂·水韵东方3#、5#、13#、15#楼主体及地下车库工程施工合同》，2013年2月3日签订《兴茂·水韵东方12#工程施工合同》。在3#、5#、13#、15#楼合同中约定主体工程及低下车库工程由原告承建，承包方式为施工总承包；在12#楼合同中约定由原告施工总承包。上述合同签订后，原告按约和被告的要求按时组织施工，完成了3#、5#楼的全部土建施工和12#、13#、15#的一楼以上的全部土建任务。在施工过程中，由于被告直接对外的分包项目未能及时完成，延误工期时间太长直接影响了原告的施工进度，给他原告造成了巨大损失。后经双方协商，原告于2014年11月份退场，双方于2015年2月8日进行了结算，经双方结算工程部分造价确认为62317320.28元，双方还确认未计入结算的工程款2573500元，合计64890820.28元。结算后原告多次向被告催讨工程款，被告却以各种理由拒绝全部付清。截止2014年7月20日止，被告尚欠该项目工程款10819238.52元，被告拒不支付工程款的行为已经构成违约，依据双方签订的合同约定，被告应当于结算完成后两个月内付至工程款的97%，故应自2015年4月9日起承担未付款项的资金占用利息。本案诉讼过程中，原告以计算错误为由增加诉讼请求3615236.9元，请求判令被告茂祥公司给付原告工程款14434475.42元，并承担逾期付款利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、原告营业执照及法定代表人身份证明复印件，证明原告相关信息，民事诉讼主体适格； 证据二、被告茂祥公司企业基本信息，证明被告公司民诉讼主体适格； 证据三、《兴茂·水韵东方3#、5#、13#、15#楼主体及地下车库工程施工合同》复印件，证明原、被告间存在建设工程施工合同关系，以及工程量、工程价款、施工范围等； 证据四、《兴茂·水韵东方12#工程施工合同》复印件，证明原、被告间存在建设工程施工合同关系，以及工程量、工程价款、施工范围等； 证据五、工程款申请表复印件，证明原告向被告申请拨付工程款的具体情况； 证据六、12#楼《建设工程施工许可证》复印件，证明涉案工程具体施工时间； 证据七、5#楼、12#楼《建设工程规划许可证》复印件，证明涉案工程经相关部门批准施工； 证据八、《重庆建安项目建安工程价款汇总》复印件，证明原、被告双方对3#、5#、12#、13#、15#楼已经结算部分的工程价款为62317320.28元； 补充证据九、《结算争议内容备案表》，证明双方结算时争议焦点共四项，不包括工程质量、工期违约等争议。 茂祥公司辩称：一、建安公司起诉茂祥公司给付工程款14434475.42元，无事实及法律依据。首先，案涉工程双方没有形成最终意义上的决算，工程量存在争议未最终确定，其提供的证据《重庆建安项目建安工程价款汇总》也能反映出双方对于3#、5#、12#、13#、15#楼工程款有争议；其次，建安公司违约导致其承包的工程未能顺利完工，并且因其自身原因在工程未完工时退场，后续未完工工程因另行发包，导致茂祥公司未能按期交房向业主赔付违约金，且工程质量存在诸多问题，返工维修，上述违约行为给茂祥公司造成巨大损失。二、原、被告签订的两份建设工程施工合同，合同总价59764796元，扣除未完工工程量、已付工程款，实际上被告不仅不再欠付原告工程款，而且存在超付情形。从原告证据可以看出，因《兴茂·水韵东方3#、5#、13#、15#楼主体及地下车库工程施工合同》采取的工程价款计付方式为合同固定总价的方式，该份合同涉及的工程价款只能是48244790元，另12#楼建设工程施工合同合同价为11520000元，该两份合同合计工程价款为59764796元，扣除未完工部分的工程量数额，原告并未完成合同价款内的工程量，被告已经存在多付超付，因原、被告双方有另外一个项目的合作，所以考虑多付的问题在另一个项目的工程款支付上现行处理。三、关于建安公司施工的工程质量、工期违约等问题如不能在本案中一并处理，茂祥公司将另行提起诉讼。 茂祥公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据： 《未施工工程清单》复印件，证明原告承建被告开发的项目，双方签订的建设工程施工合同明确约定了原告的施工范围与工程量，但原告在施工中存在严重违约，被强制清场，剩余部分工程未完工。上述证据证明原告承建工程存在质量问题，所建房屋面积与规划设计存在巨大误差，并且因原告的违约导致被告向购房业主交付房屋时间迟延，产生巨额的延期交房违约金，给原告造成很大损失。 茂祥公司对建安公司证据的质证意见为：对证据一、二、三的三性均无异议，对证据三《兴茂·水韵东方3#、5#、13#、15#楼主体及地下车库工程施工合同》，指出第6页合同第七条第一款记载了案涉工程3#、5#、13#、15#楼主体及地下车库工程合同固定总价为48244790元，第19页第四条、五条分别对承包方在工期与工程质量存在违约情形应承担的违约责任进行了约定。对证据四《兴茂·水韵东方12#工程施工合同》三性无异议，指出该合同第2页第四条第一款明确记载合同价款为11520000元，合同专用条款载明针对承包方在工期和质量方面有违约情形下按通用合同违约责任计算，上述证据四、五合同约定的工程施工范围，原告没有完成，虽12#楼合同约定超出约定部分工程量按实结算，但原告并未提供增加部分的工程签证；对证据五工程款申请表三性无异议，指出可以看出原告已经支付被告工程款59520368元；对证据六、七三性无异议；对证据八真实性无异议，证明目的有异议，指出该证据虽书写金额为62317320.28元，但亦明确载明该部分金额存在争议，未进行结算，该份证明不能作为原告主张工程价款的依据；对证据九，认为可以看出双方对案涉工程确实存在争议，所附表格系原告单方制作，并未得到被告确认；从工程价款汇总表可以看出总价款存有争议，未完工部分被告要求下浮计费原告不同意，该证据不能证实62317320.28元系双方最终确认的工程价款。 建安公司对茂祥公司提交证据的质证意见为，对该证据三性均无异议，对其证明目的有异议，指出该未完成工程量已经在结算金额中进行了扣除，具体体现在原告提交的预结算书中土建和安装部分工程已经扣减相应款项，故原告诉请的工程总价款是经双方确认的，同时该清单不能证明原告存在相应的违约行为，未完成工程量表仅对未完成部分事实进行统计，并未明确双方之间是否有违约行为。 本院对原、被告双方证据做如下认证：原告建安公司证据一、二、三、四、五、六、七，被告茂祥公司对上述证据真实性本身均无异议，本院对上述证据的证据效力及相应证明力予以认定。证据八《重庆建安项目建安工程价款汇总》及证据九，可以客观反映出在原告退场后，双方对原告已施工工程价款进行结算的真实情况，其中包括南山公馆一期及本案涉案工程范围；根据该工程价款汇总上记载“有争议，详附件”，该结算汇总与附件《关于重庆建安和兴茂集团计算争议内容》及《重庆建安水韵东方3#、5、312#、13#、15#楼项目（预）结算》系统一整体，可以证明双方对原告已完工工程总体工程价款结算认可一致，以及对于结算细节双方存有一定争议的客观事实，本院对证据八、证据九的证据效力及证明力予以认定。茂祥公司证据《未施工工程清单》，可以客观证明原告承建原告公司工程，后因各种原因清偿退出，未完成原先合同约定全部工程的相关事实，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为： 原告建安公司与被告茂祥公司于2012年7月16日签订《兴茂·水韵东方3#、5#、13#、15#楼主体及地下车库工程施工合同》一份，约定由原告承建被告开发的兴茂·水韵东方住宅小区3#、5#、13#、15#楼主体及地下车库工程，该合同对于技术型规范约定按照建设工程合同通用条款执行，对工程价款及付款时间约定：“合同规定总价为48244790元，结算审核完成后两个月付至总工程款的额97%，余款3%作为工程质保金”。2013年4月15日，原、被告双方再次签订《兴茂·水韵东方12#工程施工合同》，约定由原告承建被告兴茂·水韵东方住宅小区12#楼主体工程，该合同约定总工程价款为11520000元。上述两份合同签订后，建安公司即投入3#、5#、12#、13#、15#楼主体及地下车库工程施工。2014年11月份在上述工程未竣工的情况下，原、被告双方因故协商被告建安公司退出上述工程施工。2015年2月28日，原、被告对建安公司已施工工程部分进行决算，并作出《重名建安项目建安工程价款汇总》，确定3#、5#、12#、13#、15#楼工程造价总金额为62317320.28元，并在其后备注“有争议，详附件”。附件《关于重庆建安和兴茂集团计算争议内容》中关于水韵东方项目内容为“1、保温工程有争议，甲方认为应按合同条款执行，乙方认为需增加面积，涉及增加面积约16500平方米，造价134万元。2、合同中约定水电的接入乙方承担离墙体1.5米以内的费用，水韵未完成部分有争议。3、未完工程部分有争议，乙方要求下浮12%，甲方不同意下浮。4、每户强电预埋部分，甲方认为含在合同内，乙方认为属于增加部分。”附件《重庆建安水韵东方3#、5、312#、13#、15#楼项目（预）结算》对计算内容项目明细及争议部分双方就未完工程量、部分签证、装饰线条价格作了备注。原、被告双方在进行上述结算后，被告茂祥公司截至原告起诉前已支付工程款共计50456344.86元，工程余款经催要，被告未予支付，原告建安公司于2016年5月13日向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告根据2015年2月28日双方就已完工工程结算价款为62317320.28元，以及其主张的有争议的保温工程等价款应为2573500元，要求被告茂祥公司给付拖欠的工程款共计64890820.28元，被告辩称被告工程延期及质量不合格，给其造成巨大损失，以及双方2015年2月28日结算系在相关争议未解决的情况下作出，并非正式的工程结算，不具有法律效力为由抗辩。因茂祥公司表示将另案起诉建安公司工程延期及质量不合格的违约责任，本案双方争议的焦点在于签订的《重名建安项目建安工程价款汇总》所确定的涉案工程价款为62317320.28元是否具有法律效力，以及原告主张的有争议部分工程款2573500元应否支持。 本院对此认为，1、根据《重名建安项目建安工程价款汇总》结算内容，涉及原告已完工全部工程范围，经双方负责人员签字并加盖公司印章，意思表示真实；2、该结算附件对于双方存有争议的内容作出详细备注，其内容仅限于保温工程面积、未完工工程、部分签证等，未涉及原告应承担的工程质量违约责任等；3、双方对于涉案工程价款作出总体结算，同时备注争议部分内容的目的，在于“求大同、存小异”，通过协商尽快解决双方存在的工程价款争议；4、被告茂祥公司如对上述结算金额持有异议，理应在预结算后合理时间内通过协商或司法鉴定等程序，尽快最终确定双方争议部分工程价款，但被告茂祥公司在长达一年多的时间内既未按照预结算金额给付全部工程款，亦未对此作进一步解决；4、原告主张有争议的保温工程部分工程价款应为2573500元，该诉请金额并非双方结算工程价款，亦未通过司法鉴定程序予以确认，本院对此不予采信。综上，被告理应按照双方2015年2月28日结算金额62317320.28元结付工程款，原告相应的诉请合法有利，本院对此予以支持。 本案中原告自认已收到被告工程价款合计50456344.86元，被告表示具体已付工程款金额需要会计查账，但一直未向本院举证并提交具体金额，故被告已付工程款金额本院按照原告自认50456344.86元予以确认。被告尚应给付原告工程款11860975.42元。 关于原告以合同约定“结算审核完成后两个月付至总工程款的额97%”为由，诉请要求被告自2015年4月9日承担应付工程款的资金占用利息，本院对此认为，1、原告在未完成合同约定的工程施工范围情形下退场，双方对已完成工程量进行结算，系在合同履行过程中协商变更，原合同中约定的工程全部竣工情形下的工程款给付时间不再当然适用；2、双方在《重名建安项目建安工程价款汇总》中仅总体上确定了全部工程价款及部分争议内容，而未明确约定工程款给付时间；3、被告茂祥公司虽应在应付工程款债务明确后的合理时间内付清全部工程价款，但双方对于争议部分工程价款一直未作处理，且原告可能应当承担工程延期及工程质量不合格的违约责任。综上，本院对于原告要求被告承担逾期给付工程款资金占用利息的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告安徽茂祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆建安建设（集团）有限公司兴茂·水韵东方小区项目工程款11860975.42元。 二、驳回原告重庆建安建设（集团）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108410元，财产保全费5000元，合计113410元，由原告重庆建安建设（集团）有限公司负担20220元，被告安徽茂祥置业有限公司负担93190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  汪荣兰 人民陪审员  马 超 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  高 鑫 附：相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。