福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽01行初190号 原告暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告吕振明，男，1949年1月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。 原告陈传清，男，汉族，1965年5月5日出生，身份证住址福州市晋安区。 被告福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人严诚，该单位工作人员。 委托代理人翁龙也，福建拓维律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人于伟国，省长。 委托代理人连燕群，福建省人民政府法制办干部。 原告汤俩伟等21人不服被告福州市人民政府（以下简称市政府）作出的《征地补偿安置标准争议协调意见书》及被告福建省人民政府（以下简称省政府）作出的闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人汤俩伟、袁国金、陈传佺、汤文豪，被告省政府的委托代理人连燕群，被告市政府的委托代理人严诚、翁龙也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府针对原告等人于2017年3月7日向其提出的《征地补偿标准协调申请书》，于2017年4月21日作出《征地补偿安置标准争议协调意见书》，表示因原告等人对补偿安置标准存在较大异议，无法协调，原告等人可依法申请裁决。原告等人认为被告市政府未依法履行法定职责，向被告省政府提起行政复议。省政府于2017年7月31日作出闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》，以被告市政府已经依法履行了征地补偿标准、安置方案协调的法定职责为由驳回原告的行政复议申请。 原告汤俩伟等人诉称，原告于2017年3月7日通过EMS向被告市政府递交《征地补偿标准协调申请书》，请求：1、对晋安桂湖生态温泉城旅游项目征收4221.993亩集体土地的房屋安置方案进行协调；2、对晋安桂湖生态温泉城旅游项目征收4221.993亩集体土地的保障生产生活安置方案进行协调。因被告市政府未在规定时间内作出协调处理和书面答复，原告于2017年5月9日向被告省政府递交《行政复议申请书》，请求确认市政府不依法对补偿安置方案进行协调的行政不作为违法，责令市政府依法履行法定职责，对原告的协调申请作实质处理并书面回复原告。2017年7月18日，原告收到市政府通过宦溪镇政府工作人员向原告当面送达的《征地补偿安置标准争议协调意见书》。2017年8月4日，原告收到闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为被告市政府未依法履行法定职责的行为侵犯原告的合法权益，理由如下：一、原告协调申请人数是21人，但市政府意见书中只罗列了20人，省政府本应撤销该意见书。二、被告市政府没有处理原告的请求事项，只是去函福州市国土资源局和福州市住房保障和房产管理局了解情况，而上述两部门也没有与原告进行协调，而是草率作出原告的要求超过法律法规及福州市现有安置政策范围的结论。三、根据原告提供的证据，原告当地不管是规划内还是规划外，均应该实行“一户一宅”安置。四、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十四条的规定，被告市政府具有协调的法定职责，被告市政府没有与原告协商，而是以莫须有的理由直接回绝，是违法的。五、在原告四年多的维权过程中，原告发现征收中的太多问题，市政府不但不进行处理，反而无凭无据的作出意见书，侵害原告利益。六、相对于原告的诉求，被告市政府等部门连续拆分申报批复了2660多亩基本农田、1300多亩林地用于房地产项目。七、如果按照市政府的指示，原告向省政府申请裁决，省政府有可能以种种理由不予受理或裁决原告败诉。如果是这样，原告的利益就无法得到保障。八、针对被告省政府作出的复议决定，原告认为：1、无论是申请裁决还是协调，都是原告的权利，不存在滥用行政程序的问题。2、晋安区人民政府、福州市国土资源局、福州市住房保障和房产管理局并没有与原告进行联系、交流、沟通、协调，市政府及上述部门的所谓行政行为均违法，属于形式主义、官僚主义。3、被告省政府作出闽政行复补〔2017〕18号《补正行政复议申请通知书》，该通知实质是要求原告对每个征地批文涉及的房屋、土地征收补偿安置方案提出复议申请，这是错误的。4、从2012年征收工作开始至今，政府部门拆迁大部分原告的房屋，至今不给予补偿和认定，原告十分憎恶。5、本案焦点在于被告市政府是否实质性与原告进行协调处理，而市政府出具的书面回复却掩盖了政府部门大量违法事实，侵害原告利益。九、原告认为在市政府未依据法律和事实实质性与原告进行交流、调查、处理之前，原告有权利让市政府与原告进行协调。十、原告提供的证据可以证明晋安区人民政府是原告当地建设项目的征收安置补偿部门，由于信息不对称，原告不确定当地房屋、土地征收安置到底由哪一个部门负责，因此把晋安区人民政府列为第三人。十一、原告当地拆迁后生活成本较拆迁前飞涨，村民生活苦不堪言。综上，请求：1、撤销被告市政府于2017年4月21日作出《征地补偿安置标准争议协调意见书》，责令其与原告进行实质性的协调处理并作出书面回复；2、撤销被告省政府作出的闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、原告房屋、土地权属证明，证明原告在当地拥有合法房屋、土地；2、闽政文〔2011〕283号、闽政文〔2011〕294号、闽政地〔2011〕652号、闽政地〔2011〕579号、闽政文〔2011〕267号、闽政文〔2012〕325号、闽政地〔2013〕142号、闽政地〔2013〕396号、闽政地〔2013〕332号、闽政地〔2013〕161号、闽政地〔2013〕200号、闽政地〔2012〕237号、闽政地〔2015〕881号批文，证明市政府申报了原告当地13个建设项目的征地材料，应当协调原告的请求事项，省政府批复了13个征地批文；3、福建省林业厅政府信息公开告知书以及五个项目使用林地可行性报告；4、湖中商服建设项目《建设项目选址意见书（附件）》；5、福州市晋安区土地利用总体规划（2006-2020）（电子文档、光盘）；6、晋安区宦溪镇土地利用总体规划（2006-2020）（电子文档、光盘）。证据3-6证明现有的土地完全可以满足原告的宅基地安置和生产生活用地安置。7、《征地补偿标准协调申请书》及快递单，证明原告向被告市政府提出申请；8、《行政复议申请书》及快递单，证明原告向被告省政府提出复议申请；9、《征地补偿安置标准争议协调意见书》，证明被告市政府作出相应的意见书没有依据；10、闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》及挂号信，证明省政府不支持原告的复议申请，原告对合法性有异议；11、《宦溪镇湖山村建设用地管制和基本农田保护图》、《宦溪镇湖中村建设用地管制和基本农田保护图》、《宦溪镇垅头村建设用地管制和基本农田保护图》，证明原告当地存在大量有条件的建设区，完全可以满足原告宅基地安置和生产生活用地安置；12、《行政裁决申请书》及快递单；13、闽政行复补〔2017〕18号《补正行政复议申请通知书》；14、《关于闽政行复补〔2017〕18号的情况说明》及快递单。证据12-14证明省政府让原告对征收项目的安置方案提起复议程序，但该程序存在诸多不利于原告的情形，原告应先把握与市政府协调的机会，因此申请中止裁决。15、榕房信息公开〔2017〕17-20号《政府信息公开告知书》，证明当地仅有5个项目存在房屋征收安置方案，其他8个项目均没有安置方案；16、对《征地补偿安置标准争议协调意见书》提出复议的复议申请书及快递单；17、闽政行复告〔2017〕171号告知书。证据16-17证明原告对协调意见书不服提起的复议程序，故中止其他复议程序。证据18榕地中函〔2017〕1755-1759、1663号《关于汤俩伟等18人申请公开信息的复函》，证明晋安区人民政府是原告当地土地、房屋征收的安置部门，应当参加本案庭审。 被告市政府辩称，一、答辩人对原告的征地补偿标准协调申请负有协调的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，答辩人负有协调的法定职责。二、答辩人履行了协调的法定职责，原告认为答辩人不作为的主张不能成立。原告等人于2017年3月7日向答辩人邮寄《征地补偿标准协调申请书》，申请对晋安桂湖生态温泉城旅游项目征收4221.993亩集体土地的房屋安置方案及保障生产生活安置方案进行协调。2017年3月8日，答辩人收到原告的申请书。2017年3月13日，答辩人作出《办理文件告知单》（GZ2017FZ00013），将原告提交的申请书及相关材料转给福州市国土资源局、福州市住房保障和房产管理局和晋安区人民政府，要求上述机关在调查了解有关情况的前提下依法处理，并将处理情况及时上报答辩人审定。在收到福州市国土资源局及福州市住房保障和房产管理局的反馈后，答辩人于2017年4月21日经研究作出《征地补偿安置标准争议协调意见书》，并作出《办理文件告知单》，责成晋安区人民政府将该意见书的协调意见告知原告，并组织镇、村及房屋征收实施单位做好宣传解释工作，维护社会安定稳定。答辩人已经依法履行职责，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交如下证据、依据：1、《征地补偿标准协调申请书》以及EMS邮件回执，证明答辩人收到原告邮寄的申请；2、《办理文件告知单》（GZ2017FZ00013）；3、福州市国土资源局作出的《关于文件办理告知单ZF00013号答复意见的函》；4、福州市住房保障和房产管理局作出的《关于晋安区宦溪镇汤俩伟等村民申请协调征地补偿标准事宜办理情况的反馈函》；5、《征地补偿安置标准争议协调意见书》；6、《文件办理告知单》（GZ2017FZ00014）。证据2-6证明答辩人收到申请书后，经调查研究作出《征地补偿安置标准争议协调意见书》，并责成晋安区人民政府告知原告，履行了相应职责。被告提供的法律依据有：1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；2、《福建省实施办法》第三十条；3、《福州市人民政府关于印发的通知》（榕政综[2009]47号）。 被告省政府辩称，答辩人于2017年5月10日收到原告的复议申请。本案行政复议决定依法延期至2017年8月9日前作出。经审查，市政府对原告的征地补偿标准协调申请负有协调的法定职责，其于2017年3月8日收到原告的申请书，于同年4月21日作出《征地补偿安置标准争议协调意见书》，符合法律规定，依法履行了法定职责。答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于2017年7月31日作出闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的复议申请。该复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、《文件阅办单》及《行政复议申请书》，证明答辩人法制工作机构于2017年5月10日收到原告提出的复议申请；2《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》等材料，证明答辩人依法受理并延期审理；3、闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》，证明答辩人于2017年7月31日依法作出复议决定并送达。以上证据证明答辩人的复议决定符合法定权限，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确。被告提交的依据有：1、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项；3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；4、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 原告对被告市政府提供的证据发表如下质证意见：证据1无异议，证据2真实性由法院审查，关联性合法性均有异议，根据法律规定，本案的协调应该是由被告市政府出面协调，与晋安区人民政府、福州市国土资源局、福州市住房保障和房产管理局没有利害关系，因此该告知单合法性有异议，如果法律有规定可以由部门来处理的话就另当别论。证据3-4真实性由法院审查，关联性合法性均有异议，不管是福州市国土资源局还是福州市住房保障和房产管理局均没有法律授权，无协调的权利和义务，所做的答复也没有法律依据，事实上该两部门也未与原告进行交流和协调。证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议，对送达的时间有异议，该文件作出的时间是2017年4月21日，而送达时间是同年7月18日还是通过宦溪镇人民政府送达的，导致原告提起本案复议程序责任在于被告市政府。证据6真实性由法院审查，关联性合法性均有异议，晋安区人民政府在被告市政府作出意见书之前并未与原告进行交流。关于法律依据方面，《土地管理法实施条例》第二十五条第三款，对此没有异议，但恰恰因为该条款市政府应该真心实意的与原告进行交流，依据原告的法律依据和事实依据作出利于原告诉请的决定书。《福建省实施办法》第三十条第一款，对真实性没有异议，关联性合法性也没有异议，但原告认为根据该条结合2011-590号《房屋征收补偿条例》文件，应当先补偿后征收，并且要保障被征收户的安居乐业，但事实上原告当地的被征收户居住条件差，也失去了生存手段。榕政综[2009]47号文真实性由法院审查，如真实，原告对关联性和合法性均有异议，该文件并未通过市人大表决通过，只是通知，其中的规定与宪法、土地管理法、城乡规划法的相关条款均抵触，因此请求审查合法性，另外该文件并未提起不能一户一宅安置，在福州的五区八县内一户一宅的案例数不胜数，被告的意见书存在厚此薄彼的情况。 被告省政府对被告市政府的证据无异议。 原告对被告省政府的证据发表如下意见：三份证据的真实性关联性均无异议，对行政复议申请决定书的合法性有异议，原告坚持认为被告应该支持原告的复议请求。法律依据1：《福建省实施办法》第三十条第一款，对真实性没有异议，关联性合法性也没有异议，但原告认为根据该条结合2011-590号文件，应当先补偿后征收，并且要保障被征收户的安居乐业，但事实上原告当地的被征收户居住条件差也失去了生存手段。法律依据2：原告认为本案焦点在于未依法履行而不是六十日内作出答复，而且是在几个月后才完成送达。法律依据3：依据该条款应该由市政府出面协调，因为市政府也承认晋安区人民政府、福州市国土资源局、福州市住房保障和房产管理局仅是调查的职责并没有协调的职责。法律依据4原告认为省政府应该支持原告的请求。 被告市政府对省政府的证据无异议。 被告市政府对原告的证据发表如下质证意见：证据1三性没有异议，具体到每个原告需要进一步核实，证据2-6与本案没有关联性，证据7-8无异议，证据9对证明对象有异议，证明对象应当是市政府已经依法履行协调，证据10对证明对象有异议，证明对象应当是省政府已经依法履行复议职责，证据11-15与本案没有关联性，证据16-17证明对象有异议，证明对象应当是省政府的复议行为符合法律规定，原告若对补偿安置标准有异议可向福建省人民政府申请裁决。证据18与本案无关联性。 被告省政府对原告的证据质证意见与被告市政府一致，补充一点，即证据17告知书与本案没有关系。 经过庭审举证、质证，本院认证如下：闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》系本案被诉行为，不能作为本案的证据；原告提供的证据2-6、证据11-15以及证据17-18与本案不具关联性，不属于本案中的证据。原、被告提供的其他证据具备证据的形式要件，真实性、关联性可予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案有效证据，本院确认如下事实：2017年3月7日，原告等人向被告市政府邮寄《征地补偿标准协调申请书》，请求对晋安桂湖生态温泉城旅游项目征收4221.993亩集体土地的房屋安置方案及保障生产生活安置方案进行协调。2017年3月8日，被告市政府收到该申请书。2017年3月13日，被告市政府作出《办理文件告知单》（GZ2017FZ00013），将原告提交的申请书及相关材料转给福州市国土资源局、福州市住房保障和房产管理局和晋安区人民政府，要求上述机关在调查了解有关情况的前提下依法处理，并将处理情况及时上报被告市政府审定。在收到福州市国土资源局及福州市住房保障和房产管理局的反馈后，被告市政府于2017年4月21日作出《征地补偿安置标准争议协调意见书》，表示因原告等人对补偿安置标准存在较大异议，无法协调，原告等人可依法申请裁决。2017年5月3日，被告市政府作出《办理文件告知单》（GZ2017FZ00014），责成晋安区人民政府将该意见书的协调意见告知原告，并组织镇、村及房屋征收实施单位做好宣传解释工作，维护社会安定稳定。2017年5月9日，原告等人以被告市政府未履行对补偿安置方案进行协调的法定职责为由向被告省政府申请行政复议。2017年7月3日，被告省政府作出闽政行复延〔2017〕101号《延期审理通知书》，以案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由将行政复议决定延期至2017年8月9日前作出。2017年7月18日，晋安区宦溪镇人民政府依照晋安区人民政府的要求，将被告市政府作出的《征地补偿安置标准争议协调意见书》送达原告等人。2017年7月31日，被告省政府作出闽政行复驳〔2017〕101号《驳回行政复议申请决定书》，以被告市政府已经依法履行了征地补偿标准、安置方案协调的法定职责为由驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”根据该规定，被告市政府负有对原告等人提出的征地补偿标准协调申请进行处理的法定职责。被告市政府在收到原告等人的申请后，于2017年4月21日作出《征地补偿安置标准争议协调意见书》，已经在法定期限内履行了其法定职责。在《征地补偿安置标准争议协调意见书》中，被告市政府表示因原告等人对补偿安置标准存在较大异议，无法协调，此属于上述法条规定的“协调不成”的情况，原告等人应该就此向批准征收土地的人民政府申请裁决以寻求救济，其要求被告市政府实质处理其递交的请求事项缺乏依据，本院不予支持。被告市政府协调意见书虽存在遗漏申请人1人的情形，但不影响本案的事实认定，对原告的权利义务不产生实际影响。被告省政府在收到原告等人的行政复议申请后，依法履行了包括延长审理期限在内的各项法定程序，并正确地对被告市政府在送达程序上的瑕疵予以指正，其所作出的驳回原告等人行政复议申请的复议决定并无不当。原告关于晋安区人民政府等应为第三人的理由，本院在开庭前已告知原告。 综上，原告等人的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汤俩伟等21人的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告汤俩伟等21人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 谢红波审判员曾莹 审判员 郑      鋆 二〇一七年十月三十一日 法官助理杨以 书记员朱嘉婧 附注： 本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。