重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)渝0113行初65号 原告钟鹏，男，1984年9月16日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人邓涛，男，汉族，1980年12月6日出生，该局工作人员，住重庆市巴**。 委托代理人李勇军，男，汉族，1971年1月1日出生，该局工作人员，住重庆市巴**。 第三人重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道办事处，统一社会信用代码91500000621900167C。 法定代表人张宝林，董事长。 委托代理人刘泉，男，汉族，1983年10月25日出生，该单位工作人员，住重庆市巴**。 委托代理人夏为为，男，汉族，1981年9月30日出生，该单位工作人员，住重庆市江**。 原告钟鹏诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局(以下称巴南区人社局)履行法定职责一案，本院于2017年4月11日立案后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告钟鹏，被告巴南区人社局委托代理人邓涛、李勇军，第三人长安铃木公司委托代理人刘泉、夏为为到庭参加诉讼，被告巴南区人社局负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟鹏诉称，原告于2013年因眼睛受伤被认定为工伤，之后多次要求第三人长安铃木公司报销工伤费用，第三人告知原告已买了工伤保险，便应由工伤保险负责报销。原告又找到被告巴南区人社局，但至今医疗费未得到解决，全部由原告自行承担。2016年原告就耳朵受伤向被告提出工伤认定，被告出具工伤认定受理书后，15天内并未回复原告，半个月后却无故中止对原告的工伤认定。现要求：被告巴南区人社局履行法定职责，依法对原告耳朵受伤进行工伤认定，对原告原工伤医疗费敦促长安铃木公司进行报销，使原告享有工伤待遇和职业病待遇。 被告巴南区人社局辩称，关于原告提出的2013年工伤医疗费的报销问题，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定，工伤医疗费的报销属于原告与用人单位之间的矛盾纠纷，报销医疗费由社会保险经办机构负责办理，原告可就工伤医疗费报销问题咨询巴南区社保局，但巴南区人社局不是诉讼主体。2016年12月13日，原告钟鹏向被告提交工伤认定申请表、重庆市职业病防治院职业病诊断证明书等资料，经审核，符合工伤认定申请受理条件并予以受理。2017年1月6日，第三人长安铃木公司向被告提交《工伤认定延期举证申请》、重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会(以下简称南岸职鉴委)出具的《职业病鉴定申请接收回执》，对职业病诊断证明书提出异议。2017年1月16日，第三人又向被告举证南岸职鉴委出具的《职业病鉴定申请受理通知书》。被告收到前述举证材料后，根据《职业病防治法》第五十三条、《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，于2017年1月16日决定并中止了原告钟鹏提出的工伤认定程序。2017年3月21日，第三人向被告提交了南岸职鉴委出具的《职业病鉴定书（首次）》的“职业性轻度噪声聋诊断暂不成立，应完善检查资料，确认噪声接触工龄方可进行诊断。”的鉴定结论，故原告申请工伤认定时所提交的在重庆市职业病防治院诊断的“职业性轻度噪声聋”职业病诊断结论的效力待定。根据《职业病防治法》第五十二条第三款的规定，被告只能继续中止其工伤认定程序，待最终确诊结论下达后再恢复工伤认定程序。因此，被告作出中止原告工伤认定时限合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人长安铃木公司述称，由于第三人至今未收到原告的医疗费报销票据，因此未向相关部门申请报销。2016年原告提出工伤认定申请后，第三人按程序对重庆市职业病防治院诊断的“职业性轻度噪声聋”职业病诊断结论提出异议。2017年3月21日，南岸职鉴委作出《职业病鉴定书(首次)》，作出原告“职业性轻度噪声聋诊断暂不成立，应完善检查资料，确认噪声接触工龄方可进行诊断。”的鉴定结论，该鉴定书第三人已提交给被告，但据说原告未签收该份鉴定书，现该鉴定书是否生效第三人并不清楚。 被告巴南区人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据： 事实证据：1.工伤认定申请表及身份证，证明原告于2016年12月13日提出职业性轻度噪声聋的工伤认定申请； 2.重庆市职业病防治院2016年12月9日出具的《职业病诊断证明书》〔渝职防诊字(2016)第3326号〕，证明原告的诊断结论为职业性轻度噪声聋； 3.劳动合同续订书，证明原告与第三人续订劳动合同的期限从2010年11月1日起至2015年10月31日止； 4.单位注册资料，证明第三人用工主体信息； 5.重庆市南岸区职业病诊断鉴定办公室出具的《职业病鉴定申请接收回执》、《职业病鉴定申请受理通知书》，证明第三人于2017年1月5日向该办公室提出钟鹏职业病诊断鉴定申请，并获受理； 6.南岸职鉴委出具的《职业病鉴定书(首次)》，证明第三人对钟鹏申请职业病鉴定，鉴定结论为：职业性轻度噪声聋诊断暂不成立，应完善检查资料，确认噪声接触工龄方可进行诊断。 程序证据：7.工作认定受理通知书及送达，证明被告于2016年12月21日受理原告提出的工伤认定； 8.工伤认定申请举证通知书，证明被告于2016年12月21日向第三人送达举证通知书； 9.工伤认定延期举证申请，证明第三人认为重庆市职业病防治院的《职业病诊断证明书》〔渝职防诊字(2016)第3326号〕内容错误且诊断证明书送达程序不符合法律规定，于2017年1月4日向重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会提出了职业病鉴定申请，故请求中止钟鹏的工伤认定程序； 10.中止工伤认定时限的通知，证明被告于2017年1月16日通知原告中止工伤认定时限，待南岸职鉴委的职业病诊断作出并将有关法律文书送达后，被告自生效法律文书收到之日起恢复工伤认定程序。 法律依据：11.《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告进行工伤认定的主体资格依据； 12.《职业病防治法》第五十二条第三款，证明当事人可以申请再鉴定，被告中止工伤认定的程序合法。 原告钟鹏质证认为，除证据1外，对其余证据均有异议。原告是经第三人认可后才至重庆市职业病防治院做的职业病诊断，该院2016年12月9日出具的《职业病诊断证明书》具有法律效力。南岸职鉴委未通知原告进行鉴定，其出具的《职业病鉴定书(首次)》也未送达原告。 原告钟鹏提交以下证据：1.2017年4月13日重庆市巴南区安全生产监督管理局关于钟鹏投诉事项回复意见书，证明第三人违反职业病防治法； 2.社会保险参保证明，证明原告已经参保，但第三人交费后强行退保，企图隐瞒与原告的劳动关系； 3.工伤认定受理通知书，证明原告向被告提出职业病认定的事实； 4.劳动合同续订书，证明第三人与原告续订的劳动合同违反法律规定； 5.工伤劳动能力鉴定结论通知书，证明原告的干眼症、角结膜炎属于旧伤复发； 6.工伤职工劳动能力鉴定材料收讫/补正告知书，证明原告已向被告提出工伤伤残等级鉴定。 被告巴南区人社局质证认为，对原告提交证据的真实性均无异议，但以上证据是否违反法律规定不清楚，故对合法性及关联性不发表质证意见。 第三人长安铃木公司对原告提交证据没有异议，同时向本院提交以下证据：1.南岸职鉴委出具的南职鉴函(2017)1号、2号通知书，证明该委作出的《职业病鉴定书（首次）》的送达情况； 2.关于职业病诊断的通知，证明第三人已于2014年8月13日根据原告钟鹏的离职体检结果，已通知其至相关部门完成职业病诊断。 原告钟鹏质证后对证据1有异议，原告在重庆市职业病防治院进行职业病诊断时已提供了全部材料，且南岸职鉴委作的鉴定结论应书面通知，不应电话通知。对证据2真实性有异议，但认可其中钟鹏签名的真实性，原告2014年再次查出疑似听力损伤后，向第三人提出要进行职业病诊断，但第三人不带原告去医院检查，也未提供相关住院费用。 被告巴南区人社局质证认为，对第三人提交证据没有异议，此证据证明了南岸职鉴委的鉴定书未送达且未生效，因此被告未对原告作出工伤认定。 根据双方举证质证意见，本院对以上证据认定如下： 被告提交的证据，与原告提交的证据3、4、5、6，以及第三人提交的证据间能够相互印证，本院予以采信。原告提交的证据1、2与本案没有关联性，其关联性本院不予确认。 根据以上证据，本院对本案事实认定如下： 2016年，第三人长安铃木公司向重庆市职业病防治院对原告钟鹏提出职业病诊断委托，2016年12月9日，该院作出渝职防诊字(2016)第3326号《职业病诊断证明书》，对钟鹏的诊断结论为职业性轻度噪声聋。2016年12月13日，钟鹏以耳朵为受伤害部位向被告巴南区人社局提出工伤认定申请。2016年12月21日，被告受理钟鹏的工伤认定申请，并向第三人发出《工伤认定申请举证通知书》。2017年1月6日，第三人向被告提交《工伤认定延期举证申请》，认为被告受理钟鹏的工伤认定申请时，第三人尚未收到渝职防诊字（2016）第3326号《职业病诊断证明书》，2016年12月27日，第三人才收到该份诊断证明。第三人认为该诊断证明书内容错误，送达程序与《职业病防治法》不符，已于2017年1月4日依法对该诊断证明书向南岸职鉴委提出职业病鉴定申请并被受理。由于钟鹏职业病认定需等待南岸职鉴委的鉴定结果确认，故请求被告中止工伤认定程序，待职业病鉴定结果生效后再通知第三人进行举证。2017年1月16日，被告向原告送达了《关于中止工伤认定时限的通知》，告之中止其工伤认定时限，待职业病诊断依法作出，相关法律文书送达被告后，自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。 2017年1月12日，重庆市南岸区职业病诊断鉴定办公室(以下简称南岸职鉴委办公室)受理第三人长安铃木公司提出的关于钟鹏的首次职业病诊断鉴定申请。2017年3月9日，南岸职鉴委办公室组织召开首次鉴定会，因钟鹏未按要求完善鉴定所需检查资料，遂作出南职鉴（2017）001号《职业病鉴定书（首次）》，鉴定结论为：职业性轻度噪声诊断暂不成立，应完善检查资料，确认噪声接触工龄方可进行诊断。之后，南岸职鉴委办公室多次与钟鹏联系，并于2017年5月4日、2017年5月25日分别作出南职鉴函（2017）1号、2号《通知书》，要求完善鉴定所需检查资料，以便继续进行首次鉴定工作。截止本案庭审时，该《通知书》至今未能完成对原告钟鹏的送达。 本院认为，被告巴南区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。 根据《工伤认定办法》第四条、第五条、第八规定，职工被诊断、鉴定为职业病的，所在单位应当自被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，用人单位未在规定时限内提出的，受伤害职工可在1年之内，直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，作出受理或不受理的决定。2016年12月9日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字(2016)第3326号《职业病诊断证明书》，对钟鹏作出职业性轻度噪声聋的诊断结论。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内申请鉴定。”之规定，第三人2016年12月27日收到渝职防诊字（2016）第3326号《职业病诊断证明书》后，于2017年1月12日向南岸职鉴委申请鉴定的行为符合法律规定。2016年12月13日，钟鹏向被告提出工伤认定申请，由于渝职防诊字（2016）第3326号《职业病诊断证明书》系2016年12月9日作出，故钟鹏提出工伤认定申请时该诊断书并未生效，其工伤申请被告本应作出不予受理决定。被告受理原告的工伤认定申请后，由于工伤认定决定需以有关行政主管部门的结论为依据，故根据《工伤认定办法》第二十条之规定，被告于2017年1月16日作出《关于中止工伤认定时限的通知》的行政行为符合法律规定。由于南岸职鉴委至今尚未作出具有法律效力的鉴定结论，故被告未恢复工伤认定程序也符合法律规定。至于南岸职鉴委在职业病鉴定过程中的程序是否合法，属另一法律关系调整范围。为此，本院对原告要求被告履行法定职责，对原告耳朵受伤进行工伤认定的请求不予支持。 原告2013年眼睛工伤的医疗费报销问题，属原告与第三人之间的矛盾纠纷，报销医疗费也由社会保险经办机构负责办理，不涉及被告是否行政作为的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》(渝府发〔2012〕22号第三十条“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请)”之规定，原告可就2013年工伤医疗费报销问题咨询社保局，被告并非此问题的行政主体单位，故原告钟鹏要求被告对其原眼睛工伤的医疗费敦促长安铃木公司进行报销，使原告享有工伤待遇和职业病待遇的请求本院不予支持。庭审中原告当庭增加诉讼请求，要求被告对原告所有的工伤保险待遇即角膜受损进行复查鉴定及对原告职业病诊断证明书所患职业病应享有的工伤待遇及职业病待遇进行认定，不属于原诉讼请求针对的行政行为，本案中本院不作审理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告钟鹏的诉讼请求。 本案受理费50元由原告钟鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 沈 君 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 喻启平 二〇一七年十月十日 书 记 员 刘歆琪