湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3328号上诉人（原审被告）：湖南恩孚阳光投资置业有限公司，住所地长沙市岳麓区谷丰路688号村委会物业大楼3楼。法定代表人：毕由时，总经理。委托诉讼代理人：张吉，男，汉族，1993年10月7日出生，住湖南省洞口县，系该公司员工。委托诉讼代理人：钟银意，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭贤娟，女，汉族，1956年5月16日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龚兴旺、刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。原审被告：宜章恩孚恒发水处理工程有限公司，住所地湖南省郴州市宜章县城关镇曹排八组。法定代表人：雷路明，董事长。委托诉讼代理人：黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。上诉人湖南恩孚阳光投资置业有限公司（以下简称“恩孚阳光公司”）因与被上诉人彭贤娟，原审被告宜章恩孚恒发水处理工程有限公司（以下简称“恩孚恒发公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恩孚阳光公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回彭贤娟的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由彭贤娟承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，恩孚阳光公司与彭贤娟并没有形成借贷关系，本案借款与恩孚阳光公司无关。1、吕东升向彭贤娟等四人出具《借据》上的公章系假公章，该笔借款从未取得恩孚阳光公司股东会、董事会的同意。2、200万的款项是直接转账至吕东升之妻胡静担任大股东的恩孚恒发公司账户上，恩孚阳光公司与恩孚恒发公司并无关联关系及业务往来。彭贤娟主张系受恩孚阳光公司指令支付至恩孚恒发公司账户的，该主张仅有证人胡某的证言，因胡某与恩孚阳光公司仍有劳动争议纠纷，存在明显的利害关系，故其证言不能被采信。3、借据中约定日万分之十七的利息明显有违常理。（二）一审法院适用法律错误。1、恩孚阳光公司并非本案借款的债务人，不能适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员及其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部据为己有构成犯罪的，除依法追究行为人刑事责任外，该单位对因签订经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，其中“取得的财物”至少从外观上来讲应该是由公司取得，但本案中该200万元款项并未支付至恩孚阳光公司的账户之中，不能适用该条司法解释。该规定第五条：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任”，本案中的借据上所盖公章事实上为吕东升私刻，恩孚阳光公司不应承担还款责任。彭贤娟辩称：1、双方签订了借款合同并且根据借款合同指示将款项支付到了恩孚恒发公司账户上，借贷关系已经形成，借款人也履行了付款义务。2、恩孚阳光公司原法定代表人吕东升涉嫌职务侵占罪，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条所涉为诈骗犯罪，本案不应适用该条款。3、恩孚阳光公司所提到的借款利率过高的问题，在起诉中彭贤娟已经将借款利率降低。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭贤娟向一审法院起诉请求：1、恩孚阳光公司、恩孚恒发公司向彭贤娟支付本金200万元；2、恩孚阳光公司、恩孚恒发公司向彭贤娟支付至清偿之日止的利息（现暂从2015年5月12日计算至起诉之日即2016年11月25日，按月2分计息，共73.7333万元整）；（三）由恩孚阳光公司、恩孚恒发公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：吕东升与胡静系夫妻关系。吕东升原系恩孚阳光公司的法定代表人，胡静原系恩孚恒发公司的法定代表人。在吕东升担任恩孚阳光公司的法定代表人和胡静担任恩孚恒发公司的法定代表人期间，为了恩孚恒发公司投标，2014年11月11日和2014年11月12日，恩孚阳光公司分别向骆土生、张越红、张波以及彭贤娟出具《借据》，向该四人分别借款17.7万元、118万元、53.1万元和47.2万元。《借据》内容还包括：“借款用于宜章恩孚恒发水处理工程有限公司投标，借款时间肆个月，于2015年3月11日（其中张越红的为2015年3月10日）无条件归还。若不按时归还，还须按借款总额每日万分之十七的标准计算加付滞纳金”，吕东升在该四张《借据》上签了名。2014年11月11日和2014年11月12日，上述四人通过彭贤娟的账户向恩孚恒发公司分两次共转账200万元。2015年3月13日，恩孚阳光公司分别向骆土生、张越红、张波、彭贤娟转账2.7万元、18万元、8.1万元、7.2万元作为利息。2016年11月25日，骆土生、张越红、张波与彭贤娟达成《债权转让协议书》，约定恩孚阳光公司所欠骆土生17.7万元、欠张波53.1万元、欠张越红118万元及从2015年5月12日起计算的利息转让给彭贤娟，后四人向恩孚阳光公司和恩孚恒发公司送达了《债权转让协议书》。一审法院认为：（一）本案的借款主体是吕东升个人还是恩孚阳光公司，恩孚恒发公司是否应对借款承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，第一、吕东升向彭贤娟等四人出具《借据》时系恩孚阳光公司的法定代表人，该四份《借据》上均盖有恩孚阳光公司的印章，故《借据》所约束的主体系出借人和恩孚阳光公司，恩孚阳光公司主张对《借据》上所盖恩孚阳光公司的印章进行鉴定，该院认为，吕东升当时系恩孚阳光公司的法定代表人，恩孚阳光公司对《借据》上吕东升的签名并无异议，证人胡某对印章的来源进行了证实，故本案中并无对恩孚阳光公司所盖印章进行鉴定的必要，对恩孚阳光公司的该申请，该院不予准许；第二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，本案中，恩孚阳光公司主张吕东升涉嫌职务侵占，请求法院将本案移交公安机关进行侦查。根据上述规定，吕东升是否构成犯罪，并不影响恩孚阳光公司承担民事责任，故恩孚阳光公司申请一审法院到长沙市岳麓区人民检察院调取犯罪嫌疑人吕东升的起诉意见书、询问笔录及相关案件材料，该院认为恩孚阳光公司申请调取的该些材料与恩孚阳光公司是否应当承担民事责任并无关联，故该院不予准许；第三、恩孚恒发公司系该四笔借款的指示收款人，但其并非借款合同的签订人。综上，彭贤娟诉请恩孚阳光公司承担偿还本息的请求，理由正当，该院予以支持。对于彭贤娟诉请恩孚恒发公司承担偿还本息的请求，理由不当，该院不予支持。恩孚阳光公司与恩孚恒发公司就该笔借款产生的债权债务关系双方可另循解决途径。（二）关于本案的借款金额和利息如何认定的问题。第一、本案中，彭贤娟所提供的四份《借据》总金额为236万，实际转账的金额为200万元，一审法院确认借款的本金为200万元。第二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，四张《借据》中均约定逾期还款按借款总额每日万分之十七的标准计算加付滞纳金，现彭贤娟诉请恩孚阳光公司从2015年5月12日起按月息2分的标准计息至本金清偿之日，理由正当，该院予以支持。另外，恩孚阳光公司主张彭贤娟涉嫌与吕东升恶意串通，损害恩孚阳光公司的利益，但没有提供相关证据予以证实，该院不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：（一）限湖南恩孚阳光投资置业有限公司在判决生效后十五日内向彭贤娟一次性偿还借款200万元，并从2015年5月12日起以上述未还借款本金为基数，按每月利率2%的标准计付利息至上述本金全部清偿之日止；（二）驳回彭贤娟对宜章恩孚恒发水处理工程有限公司的诉讼请求。如果湖南恩孚阳光投资置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28699元，由湖南恩孚阳光投资置业有限公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是恩孚阳光公司是否系涉案借款的借款人，是否应当承担还款责任。1、涉案的四份《借据》上载明的借款人为恩孚阳光公司，恩孚阳光公司当时的法定代表人吕东升在《借据》上签名，并加盖了恩孚阳光公司的公章，法人表意形式完整，足以认定借款人系恩孚阳光公司。2、恩孚阳光公司对于《借据》上吕东升的签名无异议，但主张吕东升无恩孚阳光公司的授权，且《借据》上加盖的公章系假公章并申请进行鉴定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，诉争的借款发生时吕东升系恩孚阳光公司的法定代表人，其以恩孚阳光公司法定代表人的身份在《借据》上签名无需另行授权。根据证人胡某的证言，《借据》上的公章系恩孚阳光公司专门保管公章的工作人员胡景加盖的，对彭贤娟等四位出借人而言，其有理由相信加盖的公章的真实性。即使《借据》上加盖的公章是假公章，胡景在《借据》上加盖公章的行为也构成表见代理，故无需对涉案《借据》上的公章进行鉴定。3、恩孚阳光公司主张，仅有胡某的证言不足以证实系受恩孚阳光公司的指令支付借款的事实。涉案《借据》上明确载明借款用于恩孚恒发公司投标，恩孚恒发公司在一审中认可涉案借款确实用于投标，与证人胡某的证言相互印证，且借款发生后，恩孚阳光公司通过其出纳陈学群的个人账户向彭贤娟等四位债权人支付了共计36万元利息，系对借款事实的确认，一审法院据此认定恩孚阳光公司指示彭贤娟将款项付至恩孚恒发公司并无不当。4、恩孚阳光公司主张，本案系吕东升假借恩孚阳光公司之名而发生的借款，恩孚阳光公司不应承担责任。恩孚阳光公司未能提供证据证明本案涉嫌犯罪或者吕东升涉嫌职务侵占罪与本案民间借贷纠纷具有关联性，故该主张不能成立。综上所述，恩孚阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28699元，由湖南恩孚阳光投资置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年十月九日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。