浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙02民终2928号 上诉人（原审被告）：盛泰集团有限公司。住所地：山东省东营市广饶县西水工业区。 法定代表人：宋文奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州聚祺工贸有限公司。住所地：浙江省天台县三合镇洪三工业功能区。 法定代表人：许增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。 上诉人盛泰集团有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人台州聚祺工贸有限公司（以下简称聚祺公司）票据损害责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 盛泰公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回聚祺公司的诉 讼请求。事实和理由：一、一审法院对盛泰公司提交的证据认定脱离实际与相关法律规定。根据《国务院关于国家行政机关及企业事业单位社会团体印章管理规定》第23条，盛泰公司的公章具有唯一性和排他性，除非有其他证据能够证明该公章的存在并非唯一或系盛泰公司私刻；二、《民事诉讼法》第二百二十三条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。有权起诉的前提是具有正当理由，应当由聚祺公司进行举证。一审法院却认定该举证责任由盛泰公司承担，违反了谁主张谁举证的原则；三、一审法院于2015年8月19日作出并于同年8月25日公告（2015）甬东催字第126号民事判决书，而聚祺公司却于2016年10月10日向山东省广饶县人民法院提起诉讼，已超过一年的诉讼时效，一审法院适用法律错误。 聚祺公司辩称，从票据背书情况看，明确显示聚祺公司是最后的票据持有人，并已向一审法院提交了票据原件及相关证据。盛泰公司并未提交充分证据证明其是票据的最后持有人，也不是申请公示催告的适格主体，盛泰公司也无法说清票据丢失的具体原因。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 聚祺公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认聚祺公司系票号为30700051/31964225的承兑汇票的权利人；2.盛泰公司返还聚祺公司上述承兑汇票的票据款100000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿自票据到期日起至实际给付日止的利息损失。审理中，聚祺公司撤回上述第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年1月19日，宁波市北仑华斌轮胎有限公司签发票号为3070005131964225的银行承兑汇票，票面金额为100000元，到期日为2015年7月19日，收款人为盛泰公司，付款行为平安银行宁波分行。该汇票载明的背书依次为：盛泰公司、绍兴县飞炜布业有限公司、杭州萧山钱潮锦纶有限公司、浙江耐隆纤维有限公司、杭州汇聚包装有限公司、天台奚小平补胎工具商行。2014年10月12日，聚祺公司与天台奚小平补胎工具商行签订《借款合同》，约定天台奚小平补胎工具商行向聚祺公司借款100000元，后天台奚小平补胎工具商行将涉案银行承兑汇票背书给聚祺公司用于偿还借款。 2015年4月，盛泰公司以涉案银行承兑汇票在其业务员携带过程中遗失、其系涉案承兑汇票的最后持票人为由，向原宁波市江东区人民法院申请公示催告。因在公告催告期间无人向法院提出申报权利，该院于2015年8月19日作出并于2015年8月25日公告（2015）甬东催字第126号民事判决书，宣告涉案银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，盛泰公司有权向支付人请求支付。后盛泰公司取得了上述银行承兑汇票的票款。 2016年10月10日，聚祺公司为主张票据权利向山东省广饶县人民法院提起诉讼，山东省广饶县人民法院于2016年10月11日将该案裁定移送至原宁波市江东区人民法院。 一审法院认为，聚祺公司提供了涉案银行承兑汇票的原件，并提供了《借款合同》、汇款凭证等证据，足以证明聚祺公司以背书方式合法取得涉案银行承兑汇票以及聚祺公司系涉案银行承兑汇票的最后合法持票人的事实。聚祺公司基于涉案银行承兑汇票所享有的权利如受到侵害，其有权要求侵害人赔偿。 盛泰公司系涉案银行承兑汇票的收款人，曾系涉案银行承兑汇票的持有人，其在未提供确实证据证明其系涉案银行承兑汇票的最后持票人且该票据遗失的情况下，就仍经背书转让、合法流通的涉案银行承兑汇票向人民法院申请公示催告并获得除权判决取得票据款项，不符合法律规定，应对因此造成聚祺公司无法取得票据款项遭受的损失，承担返还票据款项并赔偿利息损失的民事责任。聚祺公司主张利息损失自票据到期日起算，因其未提供曾向平安银行宁波分行提示付款的证据，故该院认为其主张的利息损失应自其提起诉讼之日即2016年10月10日起算。 关于盛泰公司辩称的“聚祺公司未在公示催告的公告期内申报权利，且没有正当理由”，该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条第三项规定：“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：（三）不属于法定申请公示催告情形的。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”如上所述，盛泰公司在未提供确实证据证明其系涉案银行承兑汇票的最后持票人且该票据遗失的情况下向人民法院申请公示催告，不属于法定申请公示催告的情形，且盛泰公司未举证证明聚祺公司怠于行使其申报的权利，故聚祺公司未向法院申报权利属有正当理由，其有权提起诉讼。盛泰公司未举证证明聚祺公司在超过其知道或者应当知道判决公告之日起一年后才提起诉讼，聚祺公司提起诉讼符合法律规定，其系该案适格原告。盛泰公司的上述辩解意见不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条第三项的规定，判决：限盛泰公司于判决生效后七日内返还聚祺公司银行承兑汇票款项100000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿自2016年10月10日起计算至盛泰公司履行上述还款义务之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，由盛泰公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据聚祺公司提供的涉案银行承兑汇票及《借款合同》、汇款凭证等证据，可以证明聚祺公司以背书方式合法取得涉案银行承兑汇票以及聚祺公司系该银行承兑汇票的最后合法持票人的事实。盛泰公司曾系涉案银行承兑汇票的持有人，其在未提供确实证据证明系涉案银行承兑汇票的最后持票人且该票据遗失的情况下，就仍经背书转让、合法流通的涉案银行承兑汇票向人民法院申请公示催告并通过除权判决获得票据款项，违反相关法律规定，一审法院认定盛泰公司应对由此造成聚祺公司无法取得票据款项所遭受的损失，承担返还票据款项并赔偿利息损失的民事责任，并无不当。盛泰公司上诉称涉案承兑汇票已遗失及上面的公章系他人私刻，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。原宁波市江东区人民法院于2015年8月19日作出并于同年8月25日公告（2015）甬东催字第126号民事判决书，盛泰公司未举证证明聚祺公司在超过其知道或应当知道判决公告之日起一年后才提起诉讼，故对盛泰公司关于聚祺公司无权提起诉讼的上诉理由，依据不足，本院亦难以采纳。 综上所述，盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人盛泰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫爱萍 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇一七年十月十一日 书记员  汤李燕