福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初2066号 原告：吴伦勇，男，1964年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余鹏飞、李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 被告：福建诚旺置业有限公司，住所地福建省福清市高山镇高中工业小区（福清市贸旺水产发展有限公司**），统一社会信用代码9135018157295781X8。 法定代表人：李振安，董事长。 委托诉讼代理人：蔡友玳、林花，福建闽律律师事务所律师。 被告：福建福台海峡商品交易中心管理有限公司，住所地福建省福州保税区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**）（自贸试验区内），统一社会信用代码91350181054338824K。 法定代表人：陈克标，董事长。 委托诉讼代理人：李亮亮，男，公司员工。 原告吴伦勇与被告福建诚旺置业有限公司（以下简称诚旺公司）、福建福台海峡商品交易中心管理有限公司（以下简称福台公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告吴伦勇及其委托诉讼代理人余鹏飞、被告诚旺公司的委托诉讼代理人蔡友玳、被告福台公司的委托诉讼代理人李亮亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伦勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和两被告签订的中国·福清海峡商品交易中心1号楼2层商铺《商铺租赁预定协议书》；2.判令二被告共同返还原告所支付的商铺购房款549619元，并赔偿原告相应利息损失（按照中国人民银行同类同期贷款利率标准上浮30%自2013年2月27日起计算至返还全部商铺购房款之日止）；3.二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月原告决定向诚旺公司购买由其开发的位于福清市的中国·福清海峡商品交易中心第1号楼2层58、60、62商铺，并从2013年2月27日开始陆续支付了共计549619元的购房款。诚旺公司以本案所涉商铺暂时销售手续尚不齐全等为由，要求原告先与其关联企业福台公司签订《商铺租赁预定协议书》之后再与原告签订正式的房屋销售合同。2013年3月5日福台公司与原告签订《商铺租赁预定协议书》，但之后诚旺公司一直推诿与原告签订正式的商铺销售合同。事后经了解，诚旺公司开发的上述商铺存在出售限制，其中讼争商铺只能出售给经营台湾农产品、渔业加工、五金或其他台湾小商品的台商，而被告在与原告订立合同时恶意隐瞒了该出售限制，致使原告所购买的商铺根本不可能办理不动产产权登记手续，且诚旺公司至今也未向原告出具正式税务发票，仅指定福台公司出具收款收据。于此，诚旺公司存在重大违约行为，福台公司亦参与整个交易过程，与诚旺公司一起损害了原告的利益。故提起诉讼，请求判如所请。 被告诚旺公司辩称，1.原告不具有购买讼争商铺的主体资格，原、被告之间不存在商品房买卖合同行为，诚旺公司也没有收取原告购房款，故原告要求被告返还购房款没有事实和法律依据；2.原告与诚旺公司之间存在店面租赁合同关系，原告支付给被告的都是店铺租金，租赁诚旺公司的6间店面，租金总额为2497559元。原告应当按照租赁合同的约定支付相应的租金，但原告至今仅支付讼争三间店面租金549619元（另支付59、61、63号店面租金488380元），6间店面共计支付租金1037999元，尚欠租金1459560元未支付，诚旺公司将另案主张。原告是基于看好福清海峡商品交易中心的市场前景，主动提前向诚旺公司提出要求租赁海峡商品交易中心的部分商铺，之后，海峡商品交易中心建成并通过验收，具备出租条件。诚旺公司没有违约行为，不同意解除租赁合同。 被告福台公司辩称，福台公司是受诚旺公司的委托管理海峡商品交易中心，包括代为订立合同、代为收取款项等，相关行为产生的法律后果依法归于诚旺公司，因此，本案系原告与诚旺公司间的纠纷，与福台公司没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原、被告提交的商铺租赁预定协议书、银行卡交易明细清单、帐户信息、账户历史交易清单、收款收据、国有建设用地使用权出让合同及其变更协议经对方质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 据本案现有证据，本院查明如下事实：2010年12月31日，福清市贸旺水产发展有限公司通过公开拍卖成交并与福清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》及补充规定的方式取得位于福清市的本案诉争标的所在项目国有土地使用权，土地使用期限自2010年12月31日起至2050年12月30日止。诚旺公司由福清市贸旺水产发展有限公司全额出资（占股份100%），于2011年4月11日经批准成立，经营范围包括房地产开发、销售及物业服务等。2011年6月13日，福清市贸旺水产发展有限公司又与福清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》变更协议，双方约定将上述国有土地使用权的受让人变更为诚旺公司，合同其他条款不变。《国有建设用地使用权出让合同》补充条款特别约定“项目产权的50%不得进行产权分割，另外50%可以进行产权分割，但只能销售给经营台湾农产品、渔业加工、五金或其他台湾小商品的台商，出售对象具体条件由市外经贸局、台办、经贸局把关”。后诚旺公司在上述地块开发了中国﹒海峡商品交易中心项目。 2013年2月27日，案外人吴伦勇自行并通过他人共支付海峡商品交易中心1号楼2层58-63号共6间商铺的长租定金共74.8万元（含本案讼争58、60、62号商铺定金39.8万元）。2013年3月5日吴伦勇与福台公司就本案诉争的58号商铺及60、62号商铺订立了《商铺租赁预定协议书》，协议约定吴伦勇需缴纳长期租赁商铺定金39.8万元，租赁款总额为132.8803万元，约定交铺以“中心”开业及双方签订商铺使用权租赁合同为准；同日，吴伦勇与福台公司就另外的59、61、63号商铺也订立了商铺租赁预定协议书，协议约定吴伦勇需缴纳长期租赁商铺定金35万元。 另查明，诚旺公司确认福台公司系受其委托代为管理海峡商品交易中心的合同订立及收取款项等事宜，包括本案福台公司订立相关协议及收款的行为。吴伦勇与案外人吴瑞美系姐弟关系，吴瑞美、吴瑞琴系姐妹关系，林建系吴瑞美之子。2013年11月10日林建、吴瑞琴和吴伦勇等支付了讼争商铺的相关款项，福台公司分别向吴瑞琴、吴瑞美、吴伦勇出具了收据，据收据记载：58号商铺吴瑞琴支付51192元，60号商铺吴瑞美支付51192元，62号商铺吴伦勇支付49235元。 本院认为，福台公司并非海峡商品交易中心的开发主体，其受诚旺公司的委托代为订立合同并收款等行为为代理行为，该行为的法律后果应由诚旺公司承担。福台公司受诚旺公司所托与吴伦勇签订《商铺租赁预定协议书》，而相关法律法规并未对租金支付方式进行限定，本案双方应属租赁关系。吴伦勇虽主张本案为房屋买卖合同关系，但与本案相似的案外人福清市高民滤清器有限公司诉诚旺公司、福台公司一案中，福州市中级人民法院业已生效的（2016）闽01民终2297号民事裁定明确认定双方的法律关系为租赁关系，故对原告上述主张，本院不予采信。审理中，经本院释明本案法律关系应为房屋租赁合同纠纷，但吴伦勇仍坚持其与诚旺公司成立的法律关系为房屋买卖合同关系，并表示不同意变更诉讼请求。综上，吴伦勇主张其与诚旺公司存在房屋买卖合同关系并以无法办理房屋转移登记过户手续为由主张解除合同及返还商铺交易款等，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告诉请福台公司承担相应法律责任，亦缺乏事实与法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴伦勇的诉讼请求。 本案受理费10963元，由原告吴伦勇负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛爱平 审 判 员  游 捷 人民陪审员  刘忠霖 二〇一七年十月三十日 书 记 员  叶秀清 -2-