上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初45020号原告：陆红军，男，1971年7月26日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。原告陆红军与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄鑫独任审判，分别于2017年7月13日、2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告陆红军的委托诉讼代理人沈一樑、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的委托诉讼代理人郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆红军向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金人民币674,901元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告就其所有的车牌号为苏FXXX**车辆向被告投保了机动车交强险和商业险，保险期限自2016年12月31日起至2017年12月30日止。2017年5月10日，原告驾驶上述投保车辆在行驶至上海市浦东新区申嘉湖高速南侧22公里约500米处时，由于案外人孔1驾驶沪BGXX**小型客车未确保安全，与原告车辆、案外人卢某驾驶的沪C3XX**、案外人孔某2驾驶的冀DTXX**小型客车发生碰撞，造成原告车损。后经交警部门认定，案外人孔1对事故承担全部责任。事故发生后，原告向肇事方主张赔偿未果，故原告基于保险合同，要求被告先予赔偿，被告赔付后，原告将相关索赔权益转让给被告。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司辩称：1、对事故经过及责任认定无异议，原告车辆是无责方，应该向全责方先行主张相关的损失，不应向被告直接申请理赔；2、涉案事故发生于2017年5月10日，但原告报案时间是2017年5月22日，原告未配合被告定损，却自行在2017年5月23日委托第三方进行了评估，被告对原告自行委托的评估结果不认可，申请重新评估。3、对原告自行委托的评估费不予认可，对重新评估的费用主张在本案一起处理，认为应当由原被告分摊；4、牵引费由法院依法处理；5、若被告在车损险范围内先行赔付，则保留对事故其他侵权方追偿的权利。经审理查明，2016年12月29日，原告向被告投保了交强险及机动车商业保险，被保险车辆为苏FXXX**号揽胜RANGEROVER4.0L客车，商业险险种含机动车损失险(保险金额为680,980元)、第三者责任险(保险金额为1,000,000元)，均投保不计免赔率，交强险和商业险的保险期间均为2016年12月31日0时起至2017年12月30日24时止。2017年5月10日，原告驾驶上述投保车辆行驶至上海市浦东新区中嘉湖高速南侧22公里约500米处时，与案外人孔1驾驶的沪BGXX**小客车、案外人卢某驾驶的沪C3XX**轿车、案外人孔某2驾驶的冀DTXX**小客车发生碰撞，事故造成上述四车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，案外人孔1承担全部责任，原告、案外人卢某、案外人孔某2无责任。事故发生后，原告于2017年5月23日委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆损失进行评估，经评估直接物质损失为670,801元。原告向上海道路交通事故物损评估中心支付了评估费用2,900元。投保车辆已由上海城中城汽车维修有限公司修复，修复费用为670,801元。审理中，被告称，原告在报案过程中表示车辆已经转卖，导致被告无法对涉案车辆核定损失。被告对原告自行委托评估的结果不予确认，申请重新评估。本院委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆进行重新评估，评估结果为苏FXXX**车辆维修费用在评估基准日2017年5月10日的评估价值为538,800元，庭审中，原、被告对该评估结果均未提出异议。另查明，重新评估的评估费用为8,500元，该费用已由被告先行垫付。再查明，原告为本次事故向上海振通交通设施管理服务有限公司支付车辆施救服务费1,200元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、施救费作业单、施救费发票、评估费发票、物损评估意见书、维修清单及发票，被告提供的投保单、保险条款、通话录音、重新评估费发票，本院委托的司法鉴定报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告车辆在事故中遭受损失，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。原告就其系争损失，既可以要求事故侵权责任方承担相应的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向事故侵权责任方请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，于法有据。关于车损争议。因原告未予配合被告核定涉案车辆损失，在原、被告双方对损失金额无法达成一致的情形下，被告要求对投保车辆的损失进行重新评估的申请尚属合理，本院予以采纳。现原、被告双方对本院依法委托的评估结论均未提出异议，亦无证据证明该司法鉴定报告存在程序或实体上的瑕疵，故本院确认苏FXXX**车辆损失金额应按本院依法委托的评估结论确定为538,800元。关于原告自行评估产生的评估费2,900元，因本院未采纳该评估意见，故该评估费由原告自行负担。关于重新评估费8,500元，因原、被告双方现对本院依法委托的评估结论均未提出异议，且本院亦采纳了该评估意见，故该费用应由原、被告分担。关于施救费。施救费系事故发生后的必要、合理费用，被告理应赔付。本案中，涉案车辆因涉案事故委托第三方进行施救服务，且施救费用亦未超出合理范围，故被告理应赔付原告施救费用1,200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陆红军保险金人民币540,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,549元，减半收取计人民币5,274.50元，评估费人民币8,500元，合计人民币13,774.50元，由原告陆红军负担人民币2,753.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担人民币11,021.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一七年十月十七日书记员 蔡浩若附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。