河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1591号上诉人（原审原告）：堵志红，女，1978年8月21日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张翠霞，女，1967年11月21日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙哲、郭红艳，河南书豪律师事务所律师。原审被告：李恒，男，1977年4月3日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人堵志红因与被上诉人张翠霞、原审被告李恒执行异议之诉纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人堵志红及诉讼代理人赵国辉，被上诉人张翠霞委托诉讼代理人孙哲、郭红艳到庭参加诉讼，原审被告李恒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。堵志红上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、2015年9月5日双方在离婚时约定了案涉房产归上诉人所有，未办理过户系因上诉人无力一次支付剩余贷款，但上诉人享有要求过户登记的请求权，且此后一直在该房产中居住并交纳房贷至今。被上诉人主张的债权诉讼在2015年11月6日经法院判决生效并形成，晚于上诉人权利的形成时间。2、被上诉人为牟利而放贷系违法的，且其放贷是并未指向案涉房屋，案涉房屋也不是借款的抵押物，况且其主张的债权还有其他债务人及担保人可以追偿。3、案涉房产均由为上诉人及其子女提供生活保障的功能，与被上诉人的金钱债权相比，具有伦理上的优先性。根据2016年6期的公报案例，本案应当保护上诉人的权利并排除执行。张翠霞答辩称：1、答辩人的债权形成于2013年，早于上诉人离婚分割财产的时间，不能以判决书生效时间作为认定债务的形成时间。上诉人离婚后并未办理房产的过户登记，该房产仍属于李恒的财产，公报的指导案例与本案案情不同，该案例的金钱债务发生于婚姻关系解除后，本案系先负债后离婚，故不适用于本案情形。2、在张翠霞与李恒的债权债务关系诉讼启动后，上诉人与李恒即自愿离婚并将所有财产分配给上诉人，且并无证据证明李恒在离婚中存在重大过错的情况下，将全部的财产分配给上诉人明显不公平，该财产的分配方案实质上削弱了李恒的偿债能力，损害了张翠霞的债权，故其离婚存在恶意串通、逃避债务的嫌疑。堵志红向一审法院起诉请求：停止对位于原阳县阳光新城的房产（房产证号：20××42）的强制执行，并解除查封。原审审理查明：2013年12月16日，齐金广向张翠霞借款，张艳丽、李恒作为担保人，后因齐金广未按时偿还，张翠霞于2015年6月3日起诉。经开庭审理，该院作出了（2015）原民初字第1032号民事判决书，判决：一、齐金广于判决生效后十五日内向张翠霞返还借款本金200000元及利息（从2015年1月起至判决确定的履行期间届满之日止，利息按照双方约定的利息月息2分计算）；二、张艳丽、李恒承担连带清偿责任。后齐金广、张艳丽、李恒均未按照判决书规定的时间内偿还借款，后张翠霞向申请执行。2016年7月4日，该院做出了（2016）豫0725执647-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人李恒所有的位于原阳县××××路北段东侧阳光新城的房产一处（房产证号为20××42）；查封期限为三年。2019年8月28日，该院做出了（2016）豫0725执647-2号执行裁定书，裁定：续查封被执行人李恒所有的位于原阳县××××路北段东侧阳光新城的房产一处；查封期限三年。后案外人堵志红对该院做出的（2016）豫0725执647-2号执行裁定书不服提起执行异议，后经审查，该院做出了（2019）豫0725执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人堵志红的异议。堵志红不服，于2019年11月25日提起了执行异议之诉，要求停止对位于新乡市原阳县阳光新城的房产（房产证号：20××42）执行并解除查封。另查明，2011年11月23日，堵志红与李恒在原阳县民政局登记处办理结婚登记。2012年3月21日，李恒作为买受人、河南鸿图锦都置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定购买阳光新城5幢西2单元3层东户房屋一套。同日，李恒作为抵押人，堵志红作为共有人与原阳县农村信用合作联社签订《原阳县房地产抵押备案合同》一份。2012年该房屋办理了不动产产权登记，所有权证号为20××42,原告为该房屋共有人，共有人证号为00004495。2015年9月25日堵志红与李恒协议离婚，协议内容为：1、男女双方自愿离婚；2、婚生男孩李文科1999年12月1日出生，男孩李文鑫于2005年9月5日出生，女孩李赢坤2010年3月2日出生，归女方抚养，抚养权归女方，男方每月给三个孩子抚养费2000元整，抚养费出到孩子18周岁，男方可以随时看望孩子；3、婚后的所有财产全部归女方。男方不要任何财产。4、离婚时女方未怀孕；5、婚后无存款，无外债。原审认为：根据《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十二条，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案的争议焦点为案外人堵志红请求停止对位于新乡市原阳县阳光新城的房产（房产证号：20××42）是否享有足以排除强制执行的民事权益。原阳县阳光新城5幢西2单元3层东户（房产证号：20××42）的房屋系李恒与堵志红共同共有。二人在协议离婚时约定婚后财产全部归女方，但堵志红在离婚协议签订后并未办理房屋所有权变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。故案涉房产仍属于李恒和堵志红共同共有。同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。虽案涉房产属于李恒与堵志红共同共有，但人民法院可以查封。综上，堵志红就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决：驳回堵志红的诉讼请求。本案受理费100元，由堵志红负担。二审中上诉人提供物业缴费收据及银行还贷流水，证明离婚后由上诉人居住该房屋并偿还贷款。被上诉人质证认为堵志红与李恒作为案涉房屋的共有人，均可以以个人名义缴纳物业费并要求开具收据，并不能证实系其单独占有该房产；银行流水显示堵志红转账给李恒，无法证明系堵志红在单独偿还贷款。本院认为上诉人证据不足以证明其主张，不予认定。经审理查明：李恒所担保的债务于2014年12月份到期后未偿还。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：上诉人与李恒之间的债权债务关系在李恒所担保的债务到期不偿还之时即已实际产生，并非上诉人所述被上诉人起诉李恒的民间借贷案件判决生效之日，此时上诉人与李恒尚未离婚并处分案涉房产，李恒在案涉房产中享有的共有份额系其责任财产，在被上诉人提起诉讼之后上诉人与李恒协议离婚并约定将全部财产归上诉人所有，显然该约定不足以对抗被上诉人基于在先债权所申请的强制执行。结合被上诉人起诉时间、上诉人与李恒离婚协议签订时间及财产分配方案，亦无法排除二者串通逃债的可能。上诉人系该房产的共有人，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，其权利不足以排除执行。上诉人主张的居住生存权问题，可以在该房产执行处置变现后主张其在该财产中的共有份额或行使优先购买权方式予以保障。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由堵志红负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年五月六日书记员  王 斐