四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1402民初3373号 原告：苏福贵，男，1965年10月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：乔茂阳，女，1987年8月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被告：眉山市金鑫驾驶技术培训有限公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇红岗村2组。统一社会信用代码：91511402MA62J3RU9B。 法定代表人：徐川，经理。 被告：徐川，男，1988年8月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告苏福贵、乔茂阳诉被告眉山市金鑫驾驶技术培训有限公司（以下简称：金鑫公司）、徐川侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏福贵、乔茂阳的共同委托诉讼代理人宋娇、被告金鑫公司的法定代表人徐川及被告徐川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏福贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告金鑫公司退出东坡区（黄庙河桥西，眉多路南）芙蓉山庄的场地及办公区域，停止侵害不得妨碍原告使用场地及办公区域。2、判决被告金鑫公司赔偿原告损失486033元。3、判决被告徐川侵权并对上述损失承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月26日，二原告与徐志华签订《合伙协议》，约定三方共同合伙经营餐饮服务、驾校训练场地的投资、经营管理等，合伙经营地址在（芙蓉山庄）。同日，徐志华代表合伙人与芙蓉山庄房屋所有人肖某签订《场地租赁合同》，约定将（黄庙河桥西，眉多路南）芙蓉山庄的土地、部分场地；商用房；餐饮用具、配电设施、饮用用水设备等出租给各合伙人用于餐饮休闲和驾校训练场。但徐川使用伪造的场地租赁合同及假证明到工商局及运管处将合伙人承租的场地登记为金鑫公司的办公场地并取得相应资格。二原告发现后，多次与徐川协商，要求其搬离场地无果。 被告金鑫公司、被告徐川辩称，被告注册公司合法。被告取得了芙蓉山庄土地使用权。该土地系徐志华与第三人签订租赁合同，徐志华将该土地提供给被告使用，被告支付了土地使用费。被告事先不知道徐志华与二原告是合伙关系。徐志华作为合伙事务负责人，有权代表二原告处理事务，包括提供土地使用权。原租赁合同上仅有徐志华签字，被告有理由相信其有权处分该土地。徐志华已就其违约行为对二原告承担了违约责任，其内部合伙纠纷应由其内部解决，不应由善意第三人即被告承担。原告起诉的损失金额有误。被告并未侵犯原告的权利。 当事人围绕诉讼请求提交证据有身份证复印件、工商登记信息、合伙协议、场地租赁合同、（2017）川1402民初197号民事判决书、（2017）川14民终792号民事调解书、公司登记材料、关于教练车与学员安全的通告、股东会决议、报名大厅图片、庭审笔录、关于培训机构申请办理国家要求整改迁建的请示、场地设计图纸、申明书、询问笔录、收据、存款凭条、汽车登记证、购车发票、会议记录、委托书、通用票据、原告申请的证人肖某的证言、本院对徐志华的询问笔录。本院经审查，认定事实如下：2014年12月26日，苏福贵、乔茂阳与徐志华签订《合伙协议》，约定按徐志华40%、苏福贵30%、乔茂阳30%比例出资修建驾校训练场及配套餐饮服务设施。合伙经营地址为（芙蓉山庄）。…聘请乔云宇为经营管理负责人…。徐志华为法人代表。徐志华方负责对合伙事务进行日常管理，负责组织合伙经营，对外开展业务参与合伙事务。同日，徐志华代表合伙方与肖某签订《场地租赁合同》，约定租赁肖某承租的（黄庙河桥西，眉多路南）芙蓉山庄的土地，租期13年，自2015年2月21日至2018年2月20日每年付租金125000元…。后徐志华、苏福贵、乔茂阳投资修建了驾校训练场及配套餐饮服务设施。2016年4月20日，徐志华以三人合伙出资修建的驾校训练场为住所地设立了金鑫公司，法定代表人登记为徐川（徐志华儿子）。因金鑫公司使用的场地为徐志华、苏福贵、乔茂阳三合伙人共同租赁的芙蓉山庄的场地，苏福贵、乔茂阳认为徐志华的行为违背合伙协议约定导致损失，故起诉请求徐志华赔偿损失12万元。该案中，本院(2017)川1402民初197号民事判决书中载明“对于违约损失的组成，原告陈述为从2016年4月7日起至2017年1月10日共计8个月租金为83333元（125000元÷12月×8个月），眉山市金鑫驾驶技术培训有限公司骗取了二原告的车挂在公司名下。每台车根据行业习惯每月有6个考试名额，每个名额收取管理费600元，扣除成本200元，还有400元的收益，二原告共损失192000元（400元×10台车×6名额×8个月），两项相加只主张12万元。…判决如下：徐志华于本判决生效之日起二十日内支付原告苏福贵、乔茂阳违约损失83333元。”判决后，徐志华不服上诉。眉山市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）川14民终792号民事调解书，由徐志华在2017年9月15日前向苏福贵、乔茂阳支付违约赔偿款4万元。如徐志华未在上述期限内支付，则应按照6万元予以执行。 另查明，2016年4月20日，被告金鑫公司进入该场地办公。庭审中，原告陈述：“原告有10台教练车从场地修好后就一直在该场地训练,直到起诉时都有车辆在该场地练车。2016年4月20日金鑫公司进入场地后，原告一直以为该公司是三合伙人的。当时徐志华找过二原告希望将10台教练车挂靠在金鑫公司名下申办学员考试平台。但待平台申办下来后协商驾校经营时，原告才得知该公司仅登记在被告徐川名下。平台应该是2016年7月1日申办成功。2016年8月，原告与被告兄弟徐凯枫协商驾校下一步经营时得知驾校只登记在徐川名下。” 庭审中，原告提交了2015年10月11日兴欣驾校《关于金鑫驾校芙蓉山庄训练场任命通知》，主张该通知载明徐川、苏荣生、乔云宇为芙蓉山庄训练场副组长。徐川系徐志华之子、苏荣生系苏福贵之子、乔云宇系乔茂阳之父，三合伙人各自委托亲属管理该场地，故徐川一直知晓该场地为三合伙人共有。对此，被告对该证据真实性无异议，但否认其知道该通知。 庭审中，原告提交了（2017）川1402民初197号案件庭审笔录复印件，主张徐志华的诉讼代理人田建军在笔录中陈述“眉山市金鑫驾驶技术培训有限公司时，徐川是找过二原告，要成立这个公司就要出资”,由此证明徐川一直知道该场地是三合伙的，徐川不是善意第三人。对此，被告徐川否认，辩称金鑫公司设立时，其不清楚二原告与徐志华是合伙关系。 原告申请的证人肖某到庭陈述，苏福贵、乔茂阳、徐志华租用芙蓉山庄后向其支付了2015年2月15日到2018年2月15日的租金共计375000元。被告未向其租赁场地及支付租金。对此，原被告无异议。 庭审中，被告徐川提交收条1张，主张其与徐志华口头约定金鑫公司使用该场地，使用费1年65000元，其只支付了徐志华2万元。对此，原告有异议。诉讼中，经本院询问，徐志华表示其在本案中不作为合伙人起诉，并陈述其代表合伙人收到了金鑫公司场地租赁费2万元，并将该租赁费交给了合伙协议约定的经营管理负责人乔云宇。 庭审中，原告陈述要求被告金鑫公司赔偿原告损失486033元，包括：2016年4月7日到2017年9月17日的场地租金177083元（125000÷12×17个月）；原告在被告2017年6月1日下发通知前有15台外校车的场地费收入。该通知下发后，禁止外校车进场地训练，导致原告2017年6月1日到2017年10月1日的场地收入损失54000元（15台外校车×场地训练费900元／台×4个月）；被告要求原告如挂靠车辆每个名额1200元，原告认为不应向被告交纳该费用，原告将车辆挂靠其他驾校，产生2016年7月1日到2017年9月1日挂靠其他驾校的管理费损失445200元（车管所规定每车每月6个考试名额×10台车×530元管理费×14个月）。以上共计676283元，原告只主张486033元。 庭审中，原告提交了股东会决议、收据、《关于教练车与学员安全的通告》，主张徐志华与乔茂阳约定该场地教练车按每月每辆900元计收场地使用费。原告有15台校外车在该场地训练。被告2017年6月1日下发通告后，外校车不能在该场地训练，造成原告场地收入损失。对此，被告辩称对上述证据真实性无异议，但与本案无关，被告未明确要求外校车不在里面训练。经查，被告金鑫公司于2017年6月1日下发的《关于教练车与学员安全的通告》主要载明：非我校教练车在没有经过我校相关领导同意，私自进行训练的，由我校上报东坡区运管所。 庭审中，原告提交了四川省政府非税收入通用票据、中国水电第七工程技工学校驾驶分校收据，主张原告车辆挂靠其他驾校考试，每车需交纳管理费530元。对此，被告辩称对上述证据真实性无异议，但原告车辆挂靠其他驾校与被告无关。 本院认为，苏福贵、乔茂阳、徐志华租赁芙蓉山庄场地后，徐志华以该场地设立金鑫公司，法定代表人登记为其儿子徐川。徐志华已就该行为向二原告承担了违约责任。金鑫公司及徐川未向芙蓉山庄场地所有人直接租赁场地及支付租金。鉴于徐志华与徐川的父子关系以及《关于金鑫驾校芙蓉山庄训练场任命通知》，本院推定徐川设立金鑫公司时应当清楚徐志华与二原告系合伙关系，其不属于善意第三人。故被告金鑫公司应当退出芙蓉山庄该场地及办公区域。原告主张被告金鑫公司支付2016年4月7日到2017年9月17日的场地租金177083元，但原告起诉徐志华违约赔偿一案中已主张了2016年4月7日起至2017年1月10日的租金，故原告只能主张被告金鑫公司支付2017年1月11日起至2017年9月17日止的租金。同时，结合原告陈述其有10台教练车从场地修好后就一直在该场地训练。原告直到起诉时都有车辆在该场地训练可知，原告也一直在使用该场地。故本院酌定原被告应各承担一半的租金即41667元（125000元÷12月×8个月÷2）。因徐志华认可代表合伙人收到徐川租金2万元，故被告金鑫公司还应支付原告租金21667元（41667元-2万元）。被告金鑫公司于2016年4月20日进入场地。原告陈述2016年7月1日才得知该公司仅登记在徐川名下。但原告一直未主张被告退出场地。现原告主张被告支付场地收入损失54000元，对此，被告否认，原告也仅提供了《关于教练车与学员安全的通告》，没有其他证据佐证该15台外校车未继续在该场地训练与被告有关，故本院对原告该主张不予支持。原告主张被告支付挂靠其他驾校的管理费损失445200元，对此，被告否认，原告也未充分举证证明，故本院对原告该主张不予支持。原告主张被告徐川就上述损失承担连带清偿责任，但对此，被告徐川否认，原告也未充分举证证明，故本院对原告该主张亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告眉山市金鑫驾校技术培训有限公司于本判决生效之日起十日内退出东坡区（黄庙河桥西，眉多路南）芙蓉山庄的场地及办公区域，停止侵害不得妨碍原告苏福贵、乔茂阳使用该场地及办公区域。 二、被告眉山市金鑫驾校技术培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏福贵、乔茂阳租金21667元。 三、驳回原告苏福贵、乔茂阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半后收取4295元，由原告苏福贵、乔茂阳承担4123元，被告眉山市金鑫驾校技术培训有限公司承担172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇一七年十月二十七日 书记员  芦 燕