山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1329民初1992号 原告：吴兴坤，男，1948年12月26日生，汉族，居民，住。 原告：吴兴利，男，1947年10月3日生，汉族，居民，住 原告：徐芝暖,女,1953年5月8日生,汉族,居民。 三原告的委托代理人：张艺娟，山东苍马律师事务所律师。 原告：吴绍全，男，1976年9月2日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：吴绍浦，男，1990年6月18日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：徐勤国，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住临沭县。 第三人：临沭县永胜建筑工程有限公司（原临沭县永胜建筑工程公司）。 住所地：临沭县中山南路**。 负责人：高全峰，经理。 第三人：高全峰，男，1948年11月22日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道振兴街居委会**。 原告吴兴坤、吴兴利、徐芝暖、吴绍全、吴绍浦与被告徐勤国，第三人临沭县永胜建筑工程有限公司（以下简称永胜建筑公司）、高全峰执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2016）鲁1329民初2725号民事判决后，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）鲁13民终4992号民事裁定，发回重审。本院于2017年4月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月6日、10月19日先后两次公开开庭进行了审理。原告吴兴坤、吴兴利、徐芝暖、吴绍全、吴绍浦及吴兴坤、吴兴利、徐芝暖的委托诉讼代理人张艺娟,被告徐勤国，第三人永胜建筑公司、高全峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴坤、吴兴利、徐芝暖、吴绍全、吴绍浦向本院提出诉讼请求：一、确认第三人永胜建筑公司对于登记在自己名下的房屋（临沭县中山南路8号房产）不享有所有权；原告对被告所申请查封的该房屋享有合法的共有权，共有份额为四分之三；二、判令被告在申请强制执行第三人的案件中，立即撤回对上述房屋采取执行措施的申请，停止妨害原告的房屋共有权利。事实与理由：1983年，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）与第三人高全峰约定合伙承租对本村生产小组的土地一处（位于县实验小学对过），用于共同建房，约定租期为八年，约定由四人均等出资，所建设的房屋用作经营使用。房屋建成后，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）依法取得了对于所建房屋的共有权利。后因土地支配权由生产大队收回，生产小组无权处置，1992年2月25日，四合伙人按照约定的新的土地租金标准向所在的村临沭县临沭镇振兴居委会缴纳了当年度的土地租金，并且与村委会签订了书面的土地租赁合同，此后一直租赁至今。吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）等人一致商定对外出租房屋，所获租金用于分割。自1995年1月1日起，经第三人高全峰提议，要求承租共有房屋以开办永胜建筑公司，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）开始将该房屋的大部分出租给第三人高全峰开公司使用，高全峰每年都按时交纳房租给原告，第三人持续承租房屋至今。房屋的另一部分则由我们出租给其他人使用。吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）也未曾想到对于所共有的房屋申请办理产权登记手续。2015年初，我们见到了由临沭县人民法院所张贴的查封该处房屋的执行裁定书，这才知道了被告已经申请对我们所共有的房屋采取查封措施，将按照第三人的财产予以拍卖。吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）遂向临沭县法院执行部门提出了案外人执行异议，并递交了充分证据，但最终法院还是下达了错误的执行裁定书（文号：2016鲁13**执异26号），驳回了吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）的执行异议。为了阻却违法的执行措施，维护自己的共有权份额，特提起诉讼，望判如所请。在发回重审期间，吴兴忠因车祸意外死亡，重审时，其妻子徐芝暖、长子吴绍全、次子吴绍浦提出申请，要求作为原告参加诉讼。 徐勤国辩称，涉案房屋土地所有权属振兴街道居委会，后经振兴街居委批准同意将涉案房屋确权给永胜建筑公司，高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠于1996年12月18日为临沭县房产管理部门出具的证明中对此进行了确认，1997年10月11日振兴街居委会出具证明，同意将涉案房产确权永胜建筑公司，确权证存入居委会。1997年10月13日临沭县政府未涉案房产颁发了字第××号《山东省城镇公房所有权证》，将涉案房产登记于永胜建筑公司名下。涉案房产登记档案中，吴兴忠作为领证人在档案中签名确认。异议人就涉案房产登记行为于2015年6月24日提起房屋行政登记的行政诉讼，后该案由兰陵县人民法院审理终结，于2015年10月16日作出(2015)兰行初字第146号行政裁定书，裁定驳回吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的起诉。因此，异议人提出起对涉案房产享有所有权，是没有事实及法律依据的，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 永胜建筑公司、高全峰在庭审中辩称，永胜建筑工程公司房屋是我和原来的三个原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）所建，房产证是借用了永胜建筑工程公司的名办的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告徐勤国与本案第三人永胜建筑公司、高全峰民间借贷纠纷一案，徐勤国诉至本院，本院于2014年9月12日作出（2014）沭民一初字第1503号民事判决书，判决：高全峰、永胜建筑公司于本判决生效后十日内返还徐勤国借款328000元及利息（其中，本金300000元的利息自2013年5月1日起按照约定月息2分计算至付款之日止；本金28000元的利息自2014年4月18日起按照约定月息2分计算至付款之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7300元减半收取3650元，由高全峰、永胜建筑公司负担。高全峰、永胜建筑公司不服上述判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。2014年12月10日，临沂市中级人民法院作出（2014）临民一终字第2212号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因永胜建筑公司、高全峰未及时履行生效判决书所确定的义务，徐勤国向本院申请执行,本院于2015年3月23日作出（2015）沭执字第435号执行裁定书，裁定查封被执行人永胜建筑公司所有的位于临沭县中山南路8号的房产一处（山东省临沭县城镇公房所有权证字第××号）。 2016年6月17日，本案原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）提出执行异议，称徐勤国申请执行永胜建筑公司、高全峰民间借贷纠纷一案，（2015）沭执字第435号执行裁定书是依据错误的房产登记手续作出的，违背了房屋归属案外人共有的事实，应予撤销。吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）对上述执行案件提出书面异议，本院于2016年6月23日作出（2016）鲁1329执异26号执行裁定书，裁定：驳回案外人吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的执行异议。 本案原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠(已故)对（2016）鲁1329执异26号执行裁定不服，于2016年7月1日以徐勤国为被告、永胜建筑公司、高全峰为第三人诉至本院，请求本院依法判决确认第三人永胜建筑公司对于登记在自己名下的房屋（临沭县中山南路8号房产）不享有所有权；原告对被告所申请查封的该房屋享有合法的共有权，共有份额为四分之三；判令被告在申请强制执行第三人的案件中，立即撤回对上述房屋采取执行措施的申请，停止妨害原告的房屋共有权利。我院于2016年8月4日作出(2016)鲁1329民初2725号民事判决书,判决驳回原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）的诉讼请求。吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）鲁13民终4992号民事裁定书，裁定：一、撤销临沭县人民法院（2016）鲁1329民初2725号民事判决；二、本案发回临沭县人民法院重审。 同时查明，1983年，原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠(已故)与第三人高全峰四人合伙共同承租了本村（振兴街居委会）生产小组的土地一处（涉案房屋所在地），当时约定租期为八年。之后四合伙人共同出租，份额均等，在土地上建设了房屋一宗，后因土地支配权由本村生产大队收回。1992年2月25日，四合伙人与本村村委会订立了书面租赁合同，并按照新的标准向居委会缴纳了当年度土地租金，此后一直续租至今，每年一交租金。1995年1月1日，第三人高全峰以开办公司需要房屋为由，要求承租房屋，经过协商与高全峰订立了房屋租赁协议书，约定由其承租房屋使用，一直持续租赁至今。高全峰每年支付一次租金，包括直接向居委会交付的土地租金和交付给三人的房屋租金。 另查明，原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）因不服临沭县人民政府于1997年10月13日给第三人永胜建筑公司颁发的字第××号《山东省城镇公房所有权证》，于2015年8月14日向兰陵县人民法院提起行政诉讼，兰陵县人民法院于2015年10月16日作出（2015）兰行初字第146号行政裁定：驳回吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）的起诉。 原告吴兴坤、吴兴利不服兰陵县人民法院（2015）兰行初字第146号行政裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年1月5日作出（2016）鲁13行终250号行政裁定：驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告为证明其主张提交了如下证据：1、临沭县法院（2016）鲁1329执异26号执行裁定书一份，证实本案诉讼符合程序法规定，但对裁定书认定的事实及对原告权利的否认是不服的，所以提起本案诉讼。2、由临沭县振兴街居民20余人捺印形成的书面说明一份，形成于1991年，是吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）和第三人高全峰四人承包的生产小组土地建设土地，在1991年将1983年至1990年的土地租金发放给生产小组成员，当时支款人捺印形成的书面材料，共计支付8年租金1974元，证实涉案房屋所座落土地早在1983年就由吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）和第三人高全峰共同承包租用，并建设了厂房。8年的租金是由吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）和高全峰共同支付。3、形成于1992年3月1日承包土地协议书一份，这是继证据2支付租金后因土地由村委会同意接收和管理在92年由原告吴兴忠和第三人高全峰代表四名权利人与临沭县临沭镇振兴街居委会签订的承包厂地协议书，所涉及的场地就是涉案房屋所座落的土地。由此证实吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）是和第三人高全峰共同承包了涉案房屋下面的土地。4、形成于1995年元月1号的协议书一份，是由吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）与第三人临沭县永胜工程公司签订的租赁厂房协议书，是因共有权人之一的高全峰开办了永胜建筑公司需要经营场所，经与吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）协商由公司承租了涉案房屋，每年租金13500元，之后由第三人公司一直承租该房屋一部分至今。5、2015年5月31日三原告与第三人高全峰签订的协议书一份，约定将涉案房屋的一部分及院落继续租赁给高全峰使用，每年租金15000元。由此证实吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）对涉案房屋所享有的权利。6、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）代理人在2015年6月3号到房管局调取涉案房屋的确权登记资料三页，证实吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）在与高全峰共同建设了房屋之后从未申请进行房产登记，因在2015年初发现了法院所张贴的查封公告，便委托律师查询涉案房屋的相关权属登记情况，才得知涉案房屋已经由临沭县人民政府确权登记在了第三人永胜建筑公司名下，此后吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）提起行政诉讼，尚在二审阶段，未终结。证实了涉案房屋政府进行了确权登记是错误的。7、涉案房屋的城镇私房所有权证，复印件是由第三人高全峰在行政诉讼程序中提交给原告的，证实了涉案房屋吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）虽享有公权，但已被政府错误的确权发证。8、2013年6月1日吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）与高全峰所签订的协议书一份，约定由高全峰承租涉案全部房屋，租期一年，租金每年2万元。9、是由临沭县振兴街居委会和永胜建筑公司共同出具的证明一份，形成于1996年2月18日，来源自临沭县人民政府，在行政诉讼程序中提交给法庭的相关材料，用于证实向永胜公司颁发房产证的缘由是因相关的这份证明。所认定的事实原告没有异议，证实了涉案房屋占用土地一亩系由吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）和高全峰共同租用，地上建筑物属四人共有，每年都由四人向村委会交纳土地租金。由此可以证实主张房屋共有权，原告并非只有来自于民间的证据，从官方的证据都可以显示事实。10、来自于临沭县政府相关确权资料的证明一份，形成于1997年10月11日，是由临沭县临沭镇振兴街居委会出具的证明，前半部分进一步证实了涉案房屋是由吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）和高全峰共同承包土地所建，但是后半部分的证明内容，原告不予认可，后半部分证明是经村主任高全东批准同意确权永胜建筑公司，才有了临沭县政府向永胜公司颁发的房产证，对于这种违法行为，原告不予认可，已提出行政诉讼。11、临沭县政府提交到法院的行政答辩状一份，进一步证实吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）所享有的共有权在县政府作为确权登记机关都有相关明确陈述，确认了吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）的共有权利，辩解是因居委会批准才将房屋权属登记在永胜建筑公司名下，并辩解这种行政登记行为是经过吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）同意，这一点主张原告方不予认可。12、兰陵县人民法院行政裁定书一份，2015年10月16日作出，因本案已进入二审程序，本裁定未生效。裁定书查明的事实对该案有参考作用。13、高全峰向吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）出具的欠条一份，因拖欠承包费，是当年的承包费欠条，证实涉案房屋权属属吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）与高全峰共有，只不过由高全峰承租房屋，由公司使用也供自己居住。 被告徐勤国对于原告提交的证据的质证意见是，对证据2，只能证明发放了集体收入，不能代表租赁了场地建设厂房。对证据3，收入证明上是吴兴忠代表第五组代交的，不能代表个人行为。对证据9，在行政诉讼中原告否认该份证据是原告方签订的。其他无异议。 第三人永胜建筑公司、高全峰对于原告提交的证据的质证意见是，认为证据都属实。 本院认为，本案争议的焦点是，本案执行标的是否是吴兴坤、吴兴利、徐芝暖、吴绍浦、吴绍全的合法财产，从而确定五原告是否具有足以阻止执行的实体权利。 从原告提供的证据和法庭查明的事实可以看出，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）于1995年1月1日将涉案房屋租赁给第三人永胜建筑公司使用，第三人永胜建筑公司每年向吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）交付租金13500元直至纠纷发生前。也就是说，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）和第三人在事实和行为上均默认吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）、高全峰四合伙人合伙共有的房屋只是出租给被执行人（即第三人永胜建筑公司）使用，并未发生权属变化。对此，被告徐勤国、第三人高全峰也知情。从而足以认定本案执行标的是吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）、高全峰四合伙人的合法财产。吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）对涉案房屋依法享有所有权，对于所建房屋占用的土地享有合法的承租使用权，该房屋并非被执行人（即第三人永胜建筑公司）的财产，只是登记在永胜建筑公司名下而已。因此本案争议房产在执行过程中不得损害原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠（已故）对涉案房屋所享有的合法利益，即原告所占房屋四分之三的份额不在可执行范围内。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。即如果符合上述条件，执行异议能够成立，因本案原告均系涉案房屋的权利人，且该权利真实、合法。故原告均完全符合上述条件。综上，原告对涉案房屋有权利行使排除异议权。但涉案房屋第三人高全峰享有四分之一的所有权，法院在执行过程中对其进行查封，并无过错，因该房产是一个整体，是不可分的。但应在法院处置（拍卖、变卖）该房产后保留原告相应的价款份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、登记在第三人临沭县永胜建筑工程有限公司名下的临沭县中山南路8号房产（房产证号为第××号）归原告吴兴利、吴兴坤、徐芝暖、吴绍全、吴绍浦及第三人高全峰共有。 二、继续临沭县人民法院（2015）沭执字第435号执行裁定书的执行；待处置上述房产时，保留原告相应的份额。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张永青 人民陪审员  赵思科 人民陪审员  解自旭 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  鲁贵秀