贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔27行初415号原告余明兴，男，1976年8月13日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县；委托代理人甘立权，系北京市京师律师事务所律师。被告长顺县人民政府,地址：长顺县城关；法定代表人李友军，系该县政府县长；法定代表人委托代理人甘立君，系该县政府法制办公室行政复议科科长;法定代表人委托代理人彭英，系该县长寨街道办事处工作人员;委托代理人石清松，系该县政府法制办公室主任。被告长顺县国土资源局，地址：长顺县长发中路；法定代表人贺太忠，系该局局长；委托代理人黎多忠，系该县不动产中心副主任。原告余明兴诉被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局要求履行被征地农民社会保障安置法定职责一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人甘立权，被告长顺县政府委托代理人石清松及法定代表人委托代理人甘立君、彭英，被告长顺县国土资源局委托代理人黎多忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余明兴诉称，其系长顺县长寨镇光明村村民，被告因潮井湿地公园建设项目于2015年5月征收该村耕地。征地过程中未见征地批准文件，被告在村里张贴黔南州征地统一年产值标准和征地区片综合地价征地补偿标准及《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值征地区片综合地价通知》（黔南府发〔2009〕31号），以每亩26300元价格直接在银行开设帐户后将征地补偿款划至卡内。原告已全部失去土地，被告在实施征地过程中至今未落实失地农民的社会保障安置，违反《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》关于推进被征地农民社会保障资金落实的规定，以及《劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》关于严格征地中对农民社会保障落实情况的审查要严格执行国发31号文件关于社会保障费用不落实的不得批准征地的规定，根据《土地管理法实施条例》第二十五条之规定二被告作为征地实施机关，在实施征地及占地补偿过程中存在重大违法，严重侵害村民合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即履行失地农民社会保障安置或者货币支付失地农民社会保障安置费。为证明其主张，原告余明兴在举证期限内提交并当庭举示如下证据：1.身份证复印件、户口簿复印件，土地承包证，证明原告为适格主体；2.图片3张，证明被告占用土地的事实；3.贵州省人民政府《关于贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的批复》（黔府函[2009]255号），证明征地被偿情况。被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局针对原告举示的上述证据共同质证意见：对1号、3号证据无异议；对2号证据真实性、关联性有异议，认为该份证据无法证实现场情况且与本案无关。被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局共同辩称，1.原告主体不适格。余明兴诉称因潮井湿地公园建设项目征收光明村耕地500余亩，但其系永增村村民，光明村征地行为未影响其合法权利。2.余明兴户人均剩余耕地比达不到缴费补助标准，不能享受失地农民养老保险缴费补助。3.原告起诉超过法定起诉期限，在另案诉讼过程中已告知原告相关社会保障安置正在逐批次按程序组织申报和审批中，当时余明兴未申报，故未进行失地农民身份确认，未能享受相应社会保障。原告迟至2017年才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告起诉或全部诉讼请求。被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局在举证期限内共同提交并当庭举示如下证据：第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明二被告主体资格；第二组证据：黔府发〔2011〕26号文件、长府办发〔2015〕114号文件，证明失地农民纳入社会保障需由本人申报且本人已参加城乡居民基本养老保障；第三组证据：《关于杨崇富等29户失地农民养老保险财政补贴情况说明》，证明原告本人已交资料，待审核上报；第四组证据：图片3张，证明被告对被征地农民社会保障安置情况已进行了相关政策宣传；第五组证据：关于余明兴户失地农民养老保险不达标情况说明，证明余明兴户人均剩余耕地比达不到缴费补助标准，不能享受失地农民养老保险缴费补助。针对二被告当庭举示的证据原告代理人的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据该组证据的文件规定，失地农民身份申报应由政府负责，且相关文件未公告，并不知道该文件；对第三、四组证据的真实性、证明目的均有异议；对第五组证据不予认可。原、被告双方提交的上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明：原告余明兴系长顺县威远镇永增村李家山**村民。2015年5月，被告长顺县人民政府因长顺县威远潮井湿地公园、李家山移民安置、长顺县第四中学等项目建设，征收占用了包含本案原告在内部分光明村村民的承包土地。原告余明兴认为被告未履行对失地农民社会保障安置职责，遂向本院提起诉讼，要求判决支持其如前诉讼请求。另查明，2011年7月31日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》（黔府发〔2011〕26号），该文件对被征地农民社会保障工作的基本原则、保障对象、社会保障方式、职责分工、组织领导、被征地农民身份认定程序和征地社会保障审核程序等作出了具体规定。2015年10月13日，长顺县政府办公室印发《长顺县被征地农民就业和社会保障工作实施方案》（长府办发〔2015〕114号文件，发送该县各乡镇人民政府、街道办事处及相关工作部门。该实施方案对保障对象、保障对象身份认定程序、就业政策、社会保障等作了具体规定。其中，保障对象范围为：在本县所辖行政区域内，经县级以上人民政府依法征收承包耕地后，被征地家庭人均剩余耕地不足70%（含70%），且征地时年满16周岁以上的在册人口。被征地家庭人均剩余耕地比=（被征地家庭剩余面积÷被征地时家庭在册农业人口数÷2009年本县农业人口人均耕地面积×100%）。本案原告余明兴户土地被征收占用后家庭人均剩余耕地比为72%，大于70%，不在保障对象范围之内。本院认为，本案争议焦点为：1.原告提起的本案诉讼是否超过起诉期限；2.原告要求被告履行被征地农民社会保障安置职责是否有事实及法律依据。关于起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定，被告认为原告起诉超过法定起诉期限的，由被告承担举证责任。经查，本案二被告主张原告超过法定期限起诉，但未提交相关证据证明该项主张。故对二被告该项答辩意见，本院不予采纳。另，二被告关于余明兴并非本案适格原告的答辩意见。经查，余明兴虽诉称系光明村村民，因被告征收光明村耕地故要求被告履行社会保障安置法定职责，但余明兴提交的身份证明材料均表明其系永增村村民，被告亦认可实际使用了原告承包土地，且提供了相关情况说明，证明余明兴人均剩余耕地比达不到缴费补助标准，实质认可了余明兴系涉案建设项目的被征地农民，属于审查是否属社会保障安置对象范围，故被告的该项答辩意见不能成立，本院亦不予采纳。关于原告要求被告履行被征地农民社会保障安置职责是否有事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，市、县人民政府征收集体土地时，负有安排被征地农民社会保障费用的法定职责。鉴于被告认可因涉案项目建设实际使用了本案原告余明兴承包土地的事实，长顺县人民政府系法定征收土地的组织实施主体，依法负有安排被征地农民社会保障费用的法定职责，故为本案适格的被告。根据上述法律及贵州省《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》（黔府发〔2011〕26号）的规定，安排被征地农民社会保障费用是征收集体所有土地的市县级人民政府的法定职责，长顺县国土资源局不具有被征地农民社会保障安置职责，并非本案适格的被告，原告将长顺县国土资源局一并列为被告，无事实依据和法律依据，应予以驳回。另查，现行法律法规规章未就被征地农民的社会保障安置具体程序作出明确规定，贵州省人民政府作出的黔府发（2011）26号《省人民政府关于进一步做好被征地农民就业和社会保障工作的意见》号文件，系贵州省人民政府针对贵州省内如何实施被征地农民社会保障工作作出的规范性文件。根据该文件以及长顺县政府办公室印发《长顺县被征地农民就业和社会保障工作实施方案》（长府办发〔2015〕114号文件）第二部分“保障对象”规定，保障对象范围为在本县所辖行政区域内，经县级以上人民政府依法征收承包耕地后，被征地家庭人均剩余耕地不足70%（含70%），且征地时年满16周岁以上的在册人口。而本案原告余明兴被征地家庭人均剩余耕地比为72%，大于70%，不符合被征地农民社会保障安置对象。故，原告起诉要求被告履行失地农民社会保障安置法定职责的理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余明兴的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告余明兴负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  林顺军审判员  刘玉冰审判员  游昌新二〇一七年十月十日书记员  岑伟光