北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初29844号原告：范伟，男，1984年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：王淑华，女，1970年8月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王光明（王淑华之夫），住北京市昌平区。原告范伟与被告王淑华物权保护纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范伟及其委托诉讼代理人黄诠胜，被告王淑华及其委托诉讼代理人王光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范伟向本院提出诉讼请求：1.依法分割1998年1月22日拆迁西城区跨车胡同X号房屋拆迁补助补偿费36700元，范伟分得其中三分之一的份额共12233元；2.范伟对拆迁安置在海淀区永泰西里X号房屋享有三分之一的居住使用权、收益权；3.诉讼费由王淑华负担。诉讼中，范伟变更第2项诉讼请求为：确认范伟有权在拆迁安置在海淀区永泰西里X号房屋内居住。事实和理由：1998年1月22日，北京兆泰房地产开发公司对范伟居住的西城区跨车胡同X号房屋进行拆迁，拆迁公司给付范伟、王淑华拆迁补助补偿费36700元，并安置范伟、王淑华海淀区永泰西里X号房屋一套，王淑华一直占有使用，补助补偿款也由王淑华占有。当时范伟是未成年人，现在范伟成年，多次找王淑华协商分割拆迁利益，但未能达成一致意见。王淑华辩称，王淑华不同意范伟的全部诉讼请求，理由是：1990年，范伟父亲借口范伟在城里上学为名，将其户口从昌平区霍营乡半截塔村迁至西城区跨车胡同X号院。当时出于亲情，王淑华也就默许了。不知何种原因，直到1998年1月跨车胡同X号院拆迁，范伟从未在此居住过一天，属于空挂户。2003年前后，范伟又把户口迁回了昌平区霍营乡半截塔村X号。跨车胡同X号院拆迁时，王淑华作为被拆迁人，与房管所签订了新的租赁合同，租赁海淀区永泰西里X号房屋（以下简称X号房屋）。因范伟是空挂户，所以范伟要求分割拆迁补偿款和X号房屋，均没有事实和法律依据，拆迁款和X号房屋与范伟无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：1998年1月22日，王淑华（被拆迁人、乙方）与北京兆泰房地产开发公司（拆迁人、甲方，以下简称兆泰公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补助补偿协议书》），约定：“一、甲方拆迁依据京西房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（97）162。二、乙方住址西城区跨车胡同X#，在拆迁范围内有正式住房1间，居住面积10平方米，有正式户口3人，应安置人口3，分别是（亲缘关系及年龄）：本人27、外甥14、子1。三、安置：直接安置：地址海淀区永泰西里X号房屋，房屋贰间。四、甲方支付给乙方补助补偿费：提前搬家奖励费5000元、外迁安置费2万元、煤气补1700元、异地补1万元，总计36700元。五、乙方居住公房的，要服从当地地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。六、协议签定后乙方在98年元月23日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。”2001年2月13日，王淑华（承租方、乙方）与北京市西城区丰盛房管所永泰小区房管站签订《公有住宅租赁合同》，约定由王淑华承租X号房屋，总使用面积44.1平方米，居室2间。现因双方存有争议，X号房屋处于空置状态。双方就范伟是否享有拆迁利益存有争议。王淑华主张范伟属于空挂户，不享有拆迁利益，并就其主张向本院提交如下证据：1.证人谢某的证人证言，谢某当庭作证其系王淑华邻居，共同居住在跨车胡同X号院内，其从1988年到跨车胡同拆迁，没有见过范伟在该院内住过；2.录音和视频，内容为王淑华向有关人员询问了解相关跨车胡同的拆迁政策。经质证，范伟对上述证据的质证意见为：对证据1，证人与王淑华有往来，关系很好，证明内容有主观倾向性，不能证明范伟从未在跨车胡同中居住过；对证据2，无法核实录音和视频中的对话相对方的身份，且相关工作人员也非当年的拆迁经办人员，不了解拆迁政策。本院对上述证据的认证为：相关证据证明力，本院另行评述。庭审中，关于拆迁补助补偿费用，王淑华表示领取后已用于入住X号房屋，包括预交供暖费、简单装修等。庭审中，王淑华另主张《拆迁安置补助补偿协议书》中的“应安置人口”中记载的“外甥”已更改为“姥爷”，但未就此向本院提交相应证据。另查，《北京市实施细则》第二十三条规定：对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。二、在拆迁范围内有正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。第二十七条规定：拆除住宅房屋，对被拆迁人按原居住面积安置。原居住面积，私人自住房屋按产权证标明的面积计算，承租房屋按租赁合同标明的承租面积计算。安置用房的居住面积，按正式住房的居室面积计算；以楼房安置的，楼房门厅和起居室面积超过8平方米的，其面积的二分之一计入安置的居住面积。对从城区等位置较好地区迁往位置较差地区或远郊区的居民，可按安置人口数适当增加安置面积或给予适当经济补助；增加安置面积的，最多不超过一个自然间。第二十八条规定：被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三人以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置。计算被安置居民的年龄，以房地产管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。《北京市实施细则的补充规定》第三条规定：拆除住宅房屋，被拆迁人从二环路以内地区迁往远郊区、县安置的，每户可增加一个自然间或补助2万元至2.5万元；从二环路以外三环路以内地区迁往远郊区、县安置的，每户可增加一个自然间或补助1.5万元至2万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《拆迁安置补助补偿协议书》的载明的内容，范伟系应安置人口，应当享有安置利益。现王淑华以范伟系空挂户为由否认其安置利益，王淑华应当对此提供证据加以证明。现王淑华向本院提交的证人证言、录音及视频证据，均不足以证明其主张，其应当承担不利的后果。同时，根据当时的相关拆迁规范，外迁范围因素和人口因素均会影响安置房屋的面积，故即便范伟确系空挂户，也不必然等同于其不享有安置利益。因此，对于王淑华的答辩意见，本院不予采信。关于拆迁补助补偿费一节，根据《拆迁补助补偿协议书》载明内容，相关拆迁补助补偿费为提前搬家奖励费、外迁安置费、煤气补、异地补项目，上述项目系用于被拆迁人异地安置的费用，鉴于范伟未实际长期居住，上述费用应归被拆迁人王淑华所有。因此，有关范伟要求分割该拆迁补助补偿费的诉讼请求，本院不予支持。关于居住一节，如前所述，因范伟系应安置人口，故其有权在被安置的X号房屋内居住。因此，有关范伟要求在X号房屋内居住的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认范伟有权在北京市海淀区永泰西里X号房屋内居住；二、驳回范伟的其他诉讼请求。案件受理费53元，由范伟负担18元，已交纳；由王淑华负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一七年十月二十六日书记员  刘小妹