wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁13民终5267号上诉人（原审原告）：郯城县金富建筑设备租赁有限公司，住所地郯城县北外环路西首路南。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金锋，男，1959年3月21日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所律师。上诉人郯城县金富建筑设备租赁有限公司因与被上诉人王金锋劳动争议纠纷一案，不服郯城县人民法院（2015）郯民初字第4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郯城县金富建筑设备租赁有限公司以与被上诉人已达成和解为由于2017年10月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，郯城县金富建筑设备租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郯城县金富建筑设备租赁有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郯城县金富建筑设备租赁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐天威审判员  杨海荣审判员  蒋文静二〇一七年十月三十日书记员  张洪亮
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执8125号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人邬银银，男，汉族，1991年12月5日出生，住湖北省孝感市孝**杨店镇，公民身份号码为4222011991********。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初1908号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年7月26日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚款2000元。 执行情况 经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  叶 彤
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执字第1642号申请执行人：中国农业银行股份有限公司静海县支行，地址天津市静海县被执行人：天津天大天发房地产开发有限公司，住静海区本院在执行中国农业银行股份有限公司静海县支行与天津天大天发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款及被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：   汪    德   立审判员 ：   王    绍   强审判员 ：李爱军二0一七年十月十七日书记员 ：      岳      兵
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1527号上诉人（原审被告）：吴江市启翔娱乐有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区三淞路东侧。法定代表人：陈坚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人吴江市启翔娱乐有限公司因苏越与其侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8558号民事裁定，向本院提起上诉。吴江市启翔娱乐有限公司上诉称，苏越本人因巨额诈骗被判处无期徒刑，本人仍在监狱服刑，但作为上世纪八九十年代具有一定知名度的词曲作者，在苏州市乃至江苏省范围内大批量提起诉讼，应认定为在“辖区内有重大影响的案件”，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款的规定，请求本院撤销苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8558号民事裁定，由本院审理该案。本院经审查认为，该案系苏越起诉吴江市启翔娱乐有限公司著作权侵权纠纷之诉，不属于苏州市辖区内有重大影响的案件，苏州市吴江区人民法院依据被告住所地对该案有管辖权，吴江市启翔娱乐有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵晓青审 判 员  林银勇代理审判员  王蔚珏二〇一七年十月十二日书 记 员  韦婷婷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3422号 再审申请人（一审被告）：吴键芬，女，1978年8月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴周，男，1977年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 一审被告、二审上诉人：郑佑，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人吴键芬因与被申请人刘兴周因及一审被告、二审上诉人郑佑民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终6335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人吴键芬以其与被申请人刘兴周达成和解为由，于2018年10月15日向本院提出申请，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，吴键芬撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吴键芬撤回再审申请。 审 判 长  徐秀平 审 判 员  郑 唯 代理审判员  陈 昊 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  刘真真
湖南省江华瑶族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）湘1129执恢137号 申请执行人：唐艳莲，女，1963年10月16日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省冷水滩区。 被执行人：李昌旺，男，1967年1月24日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。 被执行人：蒋开祥，男，1973年2月19日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。 被执行人：李国凯，男，1974年8月14日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。 本院在执行申请执行人唐艳莲与被执行人李昌旺、蒋开祥、李国凯借款合同纠纷的湖南省江华瑶族自治县人民法院（2012）华法民二初字第74号民事调解书一案中，被执行人李昌旺、蒋开祥、李国凯已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下: 湖南省江华瑶族自治县人民法院（2012）华法民二初字第74号民事调解书执行完毕。 二〇一七年十月二十四日
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0412民初6086号原告：穆秀翠，女，汉族，1963年11月14日生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：许洪新，男，汉族，1972年7月22日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：严明菊，女，汉族，1983年9月19日生，江西省赣州市人，住江苏省常州市武进区。被告：安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市关河西路****。法定代表人：王兴中，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州，住所地江苏省常州市和平北路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋旭，该公司总经理。原告穆秀翠诉被告许洪新、严明菊、安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告穆秀翠于2017年10月11日提出撤诉申请，要求撤回对被告许洪新、严明菊、安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的诉讼。本院认为，原告穆秀翠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告穆秀翠撤回对被告许洪新、严明菊、安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的起诉。案件受理费减半收取计514元，由原告穆秀翠负担。本裁定不准上诉。审判员  曹利勇二〇一七年十月十一日书记员  张 静
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1321民初3696号 原告：王长国，男，1978年10月14日出生，汉族，住南部县。 被告：高宝，男，1989年10月12日出生，汉族，住南部县。 原告王长国与被告高宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长国到庭参加诉讼、被告高宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长国向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款9000元。事实和理由：被告两次共向原告借款9000元并出具借条，后经催收未果。 高宝未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高宝未提交证据。 经庭审审查，本院认定如下：原告提交的《借条》等证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告高宝于2015年9月27日、9月29日两次在原告处共借款9000元并出具《借条》两张，内容为：“今借到王长国人民币陆仟元整（即：6000元整）借款人：高宝”、“今借到王长国人民币叁仟元整（即：3000元）借款人：高宝”。后经原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款为不定期无息借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，其未返还的行为显属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告主张被告返还借款9000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决如下： 被告高宝于本判决生效后十日内返还原告王长国借款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费700元，共计750元，由被告高宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  黄 敏 审 判 员  周如斯 人民陪审员  何 蓉 二〇一七年十月八日 书 记 员  张 婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初2933号原告：石森农村承包经营户，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。诉讼代表人：石森，男，1951年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：张海峰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。原告石森农村承包经营户（以下简称石森）与被告哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村村民委员会（以下简称北柞村委会）合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人石森及委托诉讼代理人齐慧刚、被告委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石森向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告补偿款633676元；2.判令被告赔偿原告交通费、误工费、住宿费等损失50000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告村民。在1998年第二轮土地承包时，原告应分得承包地8亩，但当时被告并未依政策予以落实。自1998年起，原告不间断要求被告解决承包地问题，为解决原告生活困境，经镇政府协调，决定给予原告补偿，以当地人均纯收入为基数补偿原告1998年至2014年间的各项损失，幸福镇政府出具相关文书予以确认。据此，原告计算该补偿费用截至2016年止，共计633676元。此外，被告也应一并赔偿原告因主张权利而发生的交通、误工、住宿费等损失。北柞村委会辩称，不同意原告诉请。原告所述不实，第二轮土地承包时，因原告子女上学，被告依规定分给原告承包地6亩，后原告子女回村后，经研究被告又分给原告10垄地，其面积超过2亩。原告的诉请无事实和法律依据，法院应驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告虽对原告举示的幸福镇政府及被告为原告出具的书证有异议，认为该书证不是被告的真实意思表示，有文字和表达上的错误，土地补偿费按人均纯收入计算无法律规定，也无相应的计算数据，本院认为，结合原告举示的被告对其真实性无异议的镇政府2016年3月11日为原告出具的书证，可证明其真实性，故本院对此予以采信；另被告对原告举示的由幸福镇经营中心出具的1998年至2013年间北柞村农民人均收入表有异议，认为不能证明原告依照人均纯收入计算补偿款，因被告财务独立核算，镇政府经营中心出具的材料不能作为证据使用，本院认为，其人均收入表有村种植业收入、村民人数、人均收入、种植业人均收入诸项，并无人均纯收入一项，故在本案中不予确认。原告对被告举示的二轮承包分配土地台账中原告分得6亩记载有异议，认为不是石森本人签字，因被告对此并未提出笔迹鉴定申请，故本院对此不予采信；原告对被告举示用以证明分给原告6亩地（已弃荒）的照片有异议，认为不能证明该地已发包给原告，双方从未达成分包地的合议，也是原告多年始终主张权利的直接原因，本院认为原告质证有理，对此证据不予采信；另原告对被告举示由被告于2017年8月3日出具的情况说明（被告已分给原告10垄地）有异议，本院认为该证据系孤证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告经济组织成员，包括石森、石森之妻王淑岩、石森之子石绍君、石森之女石春红。1998年第二轮土地承包时，因承包事宜原、被告发生争执。2014年8月14日，被告及哈尔滨市香坊区幸福镇人民政府共同为原告出具了书面材料，写明原告全家四口人应承包土地8亩，1998年第二轮土地到2014年没落实，经协商，同意2014年土地确权后给土地，并给予原告1998年至2014年依照人均纯收入为根据计算的补偿费，原告可提起诉讼。2016年3月11日，镇政府又对上述书面材料予以确认。1998年至2014年黑龙江省农村居民人均纯收入分别为2253元、2166元、2148元、2280元、2405元、2509元、3005元、3221元、3552元、4132元、4856元、5207元、6040元、7382元、8367元、9369元、10453元。本院认为，原告作为集体经济组织成员有权依法承包被告发包的农村土地。原告在1998年第二轮土地承包时，因承包土地事宜与被告发生争议，后被告同意给付原告1998年至2014年以人均纯收入为标准的土地补偿款，以弥补原告未分得土地所受到的经济损失，也是双方的真实意思表示，被告应及时履行。原告请求1998年至2016年按当地人均收入计算的补偿数额不符合双方约定，本院予以纠正。原告请求被告赔偿原告交通费、住宿费等费用50000元，并无被告的书面承诺，本院不予支持。原告应得的补偿费以1998年至2014年黑龙江省农村居民人均纯收入为标准计算，每人为79345元，故原告应得317380元（79345元×4人）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村村民委员会于本判决生效之日起十日内，给付原告石森农村承包经营户317380元；驳回原告石森农村承包经营户其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10137元，由石森农村承包经营户负担4076元，哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村村民委员会负担6061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  王福醒人民陪审员  孙金娥二〇一七年十月十四日书 记 员  王 影
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0113执恢37号 申请执行人：董文秀，男，生于1949年6月21日，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：谯应玲，女，生于1971年5月9日，汉族，农民，住济南市长清区。 本院在执行董文秀与谯应玲民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人济南汇盛新型建材有限公司在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人限期提供被执行人可供执行财产或线索，但申请执行人逾期未能提供，致使本案无法按时执结。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2016)鲁0113民初1715号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张昌阳 人民陪审员  张春法 人民陪审员  张 凤 二〇一七年十月二十一日 书 记 员  钟 勇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执14711号 申请执行人东莞市克比塑胶包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大冚墟正街一巷**。 法定代表人李海波。 被执行人东莞迅达皮革制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城桑园村。 法定代表人李月霞。 申请执行人东莞市克比塑胶包装材料有限公司与被执行人东莞迅达皮革制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初26232号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞迅达皮革制品有限公司应向申请执行人支付货款24543.2元，诉讼费413.58元。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法委托评估、网拍被执行人东莞迅达皮革制品有限公司所有的位于东莞市××桑园村的机器设备，拍卖所得款项为501670元，扣除评估费5017元，执行费6500元，网拍费5116.70元，余款经过按照比例分配，申请执行人可分得款项413.58元。本院于2017年10月28日依法档案轮候查封被执行人所有的车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限为两年（即2017年10月28日至2019年10月27日），由于无法找到汽车，故暂不能进行处理。另，本院依法向各银行机构、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执14711号案终结本次执行程序。 具备继续执行的条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴抒航 审 判 员  彭展峰 人民陪审员  袁影霞 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  刘丽君
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0125民初2358号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇南大街**。法定代表人:李世鹏，行长。委托诉讼代理人:闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，银行职员，住宾县。被告:王立和，男，1990年9月11日出生，汉族，农民，住宾县，被告:郭静，女，1988年4月5日出生，汉族，农民，住宾县，被告:宋长春，男，1977年6月18日出生，汉族，农民，住宾县，被告:孙兆云，女，1985年9月9日出生，汉族，农民，住宾县，被告:王红伟，男，1980年3月1日出生，汉族，农民，住宾县，被告:于春艳，女，1980年3月5日出生，汉族，农民，住宾县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称宾县邮储银行）与被告王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宾县邮储银行的委托诉讼代理人闻明军到庭参加诉讼，被告王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宾县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求王立和、郭静立即偿还借款1.8万元及利息，宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳互相承担保证还款责任，利息按合同约定计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳承担。事实与理由：2013年12月24日，王立和、郭静共同在宾县邮储银行处贷款3.5万元，宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳为二人提供担保，借款到期后，尚欠借款1.8万元，王立和、郭静至今未还。被告王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：宾县邮储银行举示中国邮政储蓄银行小额借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，本院予以采信。王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王立和与郭静系夫妻关系，宋长春与孙兆云系夫妻关系，王红伟与于春艳系夫妻关系。2013年12月24日，宾县邮储银行与王立和、郭静签订了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同中甲方为宾县邮储银行，乙方为王立和，在合同中双方约定的主要内容：1.甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为王立和，账号60×××54，并用黑体字特别提示：乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常；2.贷款的金额、用途、利率、期限：金额为3.5万元，用途为包地，年利率为13.50%，借款期限自2013年12月至2014年12月；3.还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还；4.在合同中双方约定了提前还款、期限调整、甲乙双方的权利义务等条款；5.在合同中第十六条（一）乙方违约责任中双方约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后利率加收30%罚息；6.在合同第二十条中双方约定本合同自甲方授权代理人签字（或盖名章）、甲方盖章、乙方签字并按手印之日起生效。合同生效后，任何一方不得擅自解除合同。合同期间，需要变更合同要素的，甲乙双方应协商一致并签订书面补充协议；7.双方在合同中还约定了发生争议解决办法等其他条款。王立和又在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据借款人处签字按手印。2013年12月24日，王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳与宾县邮储银行签订小额贷款联保协议书。宾县邮储银行按借款合同的约定向王立和、郭静发放贷款3.5万元。贷款到期后，尚欠1.8万元至今未还。本院认为，宾县邮储银行与王立和签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同及宾县邮储银行与王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳签订小额贷款联保协议书，系双方真实意思表示，合同成立，合法有效，宾县邮储银行已按借款合同的约定将贷款3.5万元发放给王立和、郭静，王立和、郭静未按期偿还全部借款，已构成违约。郭静虽不是中国邮政储蓄银行小额联保借款合同的主体，但在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据借款人处签字按手印，是共同借款人，应与王立和共同偿还借款。宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳应对王立和、郭静不履行还款义务承担连带偿还责任。综上所述，宾县邮储银行诉讼有理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立和、郭静于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款1.8万元，利息及罚息按中国邮政储蓄银行小额联保借款合同中的约定计算至实际给付之日止；二、被告宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳对以上借款本金及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由王立和、郭静、宋长春、孙兆云、王红伟、于春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王永胜审判员  王佰秋审判员  李学峰二〇一七年十月三十一日书记员  李艳欣
湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)湘0511行初44号 原告武冈市汉和新型墙体材料有限公司，住所地湖南省邵阳市。 法定代表人杜桂英，该公司经理。 委托代理人邓少明（特别授权），男，汉族，1963年10月5日出生，住湖南省武冈市。该公司法律顾问。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。 法定代表人贺祝民，男，该局局长。 委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科主任科员。 委托代理人杨思思，女，湖南楚信律师事务所律师。 第三人毛德利，男，汉族，1962年2月16日出生，住武冈市。 原告武冈市汉和新型墙体材料有限公司（以下简称汉和公司）不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2017年6月21日受理后，由审判员姚建锋、申勇兵、人民陪审员王卫国组成合议庭进行审理。2017年6月23日，6月28日本院向被告邵阳市人社局及第三人毛德利发出起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年8月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告汉和公司委托代理人邓少明，被告邵阳市人社局委托代理人彭澹、杨思思，第三人毛德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2016年11月1日，被告邵阳市人社局作出邵工伤认字（2016）01328号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年10月25日，毛德利在汉和公司制砖过程中，不慎摔倒，造成左腓骨远端骨折。毛德利所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告汉和公司诉称：一、没有证据证明毛德利在汉和公司摔倒受伤，被告认定事实不清；二、原告书面申请延长举证时间，被告未予以答复，程序违法。请求人民法院撤销被告作出的邵工伤认字（2016）01328号《认定工伤决定书》，并承担本案诉讼费。 被告邵阳市人社局辩称：一、毛德利系在汉和公司制砖过程中受伤，符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤；二、我局行政程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，毛德利所受伤害应为工伤，被告行政行为合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其被诉行政行为合法，向本院提供以下证据及依据: 一、工伤认定申请表、身份证复印件、内资企业登记基本信息、蒋时金、罗斌武证明、病历资料，拟证明毛德利的情形符合符合工伤认定条件； 延期举证申请书，拟证明原告申请延期举证及被告告知了原告陈述、申辩和举证的权利； 三、举证通知书、协助调查通知书、认定工伤决定书、送达回证、邮寄回执，拟证明被告行政程序合法。 原告对被告证据的质证意见为：对蒋时金、罗斌武证明的真实性有异议；对病历资料的真实性没有异议，但是对关联性有异议；对工伤认定申请表所载的受伤经过简述真实性有异议；对其他证据没有异议。 第三人对被告提交的证据没有异议。 原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据及依据： 1、邵阳市工伤认定协助调查通知书、举证通知书、送达回证，拟证明汉和公司于2016年9月15日收到上述文件； 2、关于毛德利申请工伤认定有关问题的情况说明及送达回证，拟证明汉和公司在规定时间说明了情况，并请求延期举证； 3、认定工伤决定书及送达回证，拟证明邵阳市人社局于2016年11月1日作出了工伤认定决定书； 4、毛德利病历，拟证明毛德利病历上无受伤地点,不能证明与本案有关联性； 5、罗斌武问话笔录，拟证明其未亲自看见毛德利在汉和公司受伤。 被告邵阳市人社局对原告汉和公司证据的质证意见为：对证据1-4的真实性没有异议，但是不能达到原告证明目，对证据5的合法性有异议，且该证据不能否认毛德利在汉和公司摔倒受伤的事实。 第三人对原告提交的证据不予认可。 第三人未向本院提交证据。 另，原告汉和公司申请证人将时金出庭作证，蒋时金证明毛德利系在汉和公司受伤，是他亲自把毛德利从汉和公司送到车上上，然后转到医院。 本院根据证据的来源和搜集方法以及证据的证明效力，认定如下：被告提供的证据一、三和原告提交的证据1、3、4以及证人蒋时金当庭陈述，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采用。被告提交的证据二即原告提交的证据2系汉和公司的自我陈述，不符合证据的客观性，本院不予认可。原告提交的证据5不能达到否认毛德利在汉和公司受伤的事实。 根据证据认定，本院确认以下法律事实： 毛德利自2015年7月起在汉和公司工作。2015年10月25，毛德利在汉和公司制砖过程中，不慎摔倒，造成左腓骨远端骨折。2016年7月27日，毛德利向被告邵阳市人社局提起工伤认定申请。被告受理后，依法向原告送达了《举证通知书》和《协助调查通知书》，告知了其陈述、申辩和举证的权利及期限，原告在举证期间内向被告提交了“关于毛德利申请工伤认定有关问题的情况说明”及“延期举证申请”，但是至被告作出工伤认定决定时，原告仍未向被告提交其他证据。2016年11月1日，被告作出邵工伤认字（2016）01328号《认定工伤决定书》，决定对毛德利的受伤情形认定为工伤。 本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中原告认为毛德利并非在汉和公司工作时摔倒受伤，其受伤的情形不属于工伤，但是其未能提供有效的证据证明其观点，因此应承担举证不能的后果。被告邵阳市人社局依据申请人提供的申请材料，认定毛德利系在汉和公司制砖过程中受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，事实清楚，适用法律正确。原告辩称被告邵阳市人社局在收到其延期举证通知后，并未书面告知其受否同意延期，剥夺了其举证的权利，程序违法。对此观点本院不予支持，理由为，一、被告邵阳市人社局已经向其送达了举证通知书和协助调查通知书，告知了其应当在规定的期限内提交有关证据。虽然原告向被告递交了延期举证申请，但是在被告未予答复前，还是应该按照规定的期间提交证据；二、原告于2016年9月29日向被告提交延期举证申请，但是至2016年11月1日工伤认定作出时，原告都未向被告提交任何证据，也未曾与被告联系确认延期申请受否被准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武冈市汉和新型墙体材料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告武冈市汉和新型墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。 审 判 长  姚建锋 审 判 员  申勇兵 人民陪审员  王卫国 二〇一七年十月二十五日 代理书记员  李媛媛 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执6117号之二 申请执行人深圳市玮逸鑫精密五金有限公司，住所地为深圳市龙华新区。 法定代表人卢远辉。 被执行人东莞市辰鸿精密仪器有限公司，住所地为广东省东莞市 法定代表人张建军。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初8481号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年6月14日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付754242.45元及利息，并负担受理费5572元。 执行情况 在执行过程中，本院依法扣划被执行人东莞市辰鸿精密仪器有限公司的银行存款1766.82元，扣除执行费50元，余款1716.82元已支付申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃进朋 审判员  熊艳萍 审判员  杨 欢 二〇一七年十月二十五日 书记员  吕俊杰
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0303民初1380号原告：冯书梅，女，汉族，1982年8月18日出生，住洛阳市西工区。被告：洛阳市摩登汇物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区解放路****。法定代表人：崔美洁。原告冯书梅诉被告洛阳市摩登汇物业管理有限公司（以下简称摩登汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯书梅到庭参加了诉讼，被告摩登汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。冯书梅向本院提出诉讼请求：1.判令摩登汇公司偿还冯书梅欠款30600元；2.判令摩登汇公司赔偿冯书梅提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：冯书梅于2014年年初在摩登汇公司租赁商铺，摩登汇公司打电话说商铺全部租满了催交定金，并要求尽快装修，5月份餐饮方面的先开业。于是冯书梅配合商场，在其要求范围内装修完毕。5月26日商场开业，冯书梅经营的是辣有道五味锅，开业前一天交了三个月的房租和保证金共计7万元。经营三个月后，商场一半还是空的，2015年过完春节，商场告知商户说要转行，要求商户撤场，并给商户们签订了一份补偿协议，要求收回当时的房租合同、保证金合同。协议签订后，冯书梅每次催要欠款，摩登汇公司都说过几个月给，2016年下半年其直接说没钱，此后再打电话便无人接听。为维护冯书梅的合法权益，特提起诉讼。摩登汇公司未到庭，未答辩。冯书梅围绕诉讼请求提交了证据，本院依据其提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，经查明，冯书梅租赁摩登汇公司的商铺用于经营辣有道五味锅，租赁期自2014年5月26日至2017年5月25日。租赁期届满前，双方于2015年3月12日签订了《补偿协议》，内容为：“摩登汇公司因经营方式改变，双方协商撤场。摩登汇公司对冯书梅进行补偿，补偿金额为30600元，摩登汇公司于2015年9月30日前给予补偿。”摩登汇未按协议约定向冯书梅支付补偿款，冯书梅遂起诉来院。本院认为，原告冯书梅与被告摩登汇公司签订的《补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利与义务。被告摩登汇公司未按约向原告冯书梅支付补偿金30600元构成违约，故原告冯书梅的诉求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告洛阳市摩登汇物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告冯书梅支付30600元。如果被告洛阳市摩登汇物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费565元、公告费400元，共计965元，由被告洛阳市摩登汇物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李子鸣代理审判员  孙雨涵陪 审 员  李新意二〇一七年十月十二日书 记 员  张星星
福省南平延平区人民法院 执 行 通 知 书 （2017）闽0702执1912号 南平华闽缸套有限公司： 蔡毅权与你们劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会作出的南劳人仲案（2017）第96号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，并依法支付执行费。 请将以上款项转入南平市延平区人民法院账户。 单位名称：南平市延平区人民法院 开户行名称：福建南平农商行胜利支行 账号：905022701001000001496500000857 案件咨询电话：0599-886**** 特此通知。 二〇一七年十月十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省嘉祥县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0829民初4850—2号原告：赵燕，女，1988年2月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。原告：谢某。法定代理人：赵燕，系谢某之母。被告：苏延新，男，1969年2月23日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。被告：史纪廷，男，成年，住济宁市任城区。2017年10月18日本院作出了(2017)鲁0829民初4850—1号民事裁定书，将被告苏延新驾驶的鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车扣押于嘉祥县萌山汽修厂。2017年10月20日被告史纪廷交纳10000元现金作为担保，请求解除对苏延新驾驶的鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车的保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对苏延新驾驶的鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车的诉讼保全措施。本裁定送达后立即执行。审判员  高兵二〇一七年十月二十日书记员  张影
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0181执1682号之五 申请执行人：姚二虎 被执行人：安徽鸿石建设工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0181民初2605号民事判决书。责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未履行了法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，特裁定如下： 冻结被执行人安徽鸿石建设工程有限公司在中国农业银行的111000元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高家鹏 二〇一七年十月二十六日 书记员  王 成
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初11850号之一解除保全申请人：高某某，男，1985年4月17日生，汉族，住黑龙江省肇东市二合南路**房产**楼****。解除保全申请人：唐某，女，1988年8月1日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县唐寨镇西门村西门。委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。被申请人：黄某，女，1968年11月8日生，汉族，户籍地铜川路******。上列当事人间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出(2017)沪0114民初11850号民事裁定：查封被申请人黄某位于上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室的房屋。申请人高某某、唐某于2017年9月29日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除对被申请人采取的保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人黄某位于上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张开红二〇一七年十月九日书记员  杨晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7358号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用社代码91350000685068285B。 负责人：黄光泽，行长 委托代理人：陈立新、高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 被告：郑秀菊，女，1973年10月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行诉被告郑秀菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高冰清到庭参加诉讼，被告郑秀菊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币295791.67元(截至2017年6月19日止，其中本金242110.99元、利息14648.34元、违约金22687.9元、手续费16344.44元)，并承担自2017年6月19日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2012年5月16日获得批准，卡号为62×××133。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据有关法律及双方之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。 被告郑秀菊未作答辩。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： l、信用卡通用申请表，2、信用卡领用合约，3、信用卡申请材料，证明：原告向被告申请后办理卡号62×××133的信用卡。 4、信用卡余额构成表，5、信用卡交易记录，证明：被告使用信用卡后共计欠款人民币295791.67元(截至2017年6月19日止，其中本金242110.99元、利息14648.34元、违约金22687.9元、手续费16344.44元。)。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的信用卡关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。被告郑秀菊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，被告在浦发信用卡通用申请表上签注“愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。该领用合约约定：“甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方（被告）须支付全部非现金透支款项至记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金”。原告向被告发放卡号62×××13信用卡，被告使用该信用卡消费，未按约定及时还款。截止至2017年6月19日，被告共欠信用卡本金人民币242110.99元、利息14648.34元、违约金22687.9元、手续费16344.44元。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告使用信用卡后，未及时还款，截止至2017年6月19日，被告尚欠原告信用卡本金人民币242110.99元、利息14648.34元、违约金22687.9元、手续费16344.44元，现原告要求被告返还上述款项（暂计至2017年6月19日，以后所产生的费用按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）的主张，符合合同约定，本院予以支持。本案被告郑秀菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缺席判决如下： 被告郑秀菊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行偿还信用卡本金人民币242110.99元、利息14648.34元、违约金22687.9元、手续费16344.44元（暂计至2017年6月19日，以后所产生的费用按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5736元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘雨涛 二〇一七年十月十六日 法官助理林莹 书记员林鹤麟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鄂0111执1730号 申请执行人：郭超,男性,1983年7月3日出生,住武汉市江岸区。 被执行人：武汉大象创投汽车服务有限公司,住洪山区和平街徐东路**凯旋门广场B-10-G；向剑,男性,1979年5月15日出生,住湖北省恩施市民族路**；张煦,男性,1987年8月4日出生,,住湖北省恩施市沙地乡神堂村龙淌组** 本院在执行郭超与武汉大象创投汽车服务有限公司、向剑、张煦车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐成武 二〇一七年十月十日 书记员  李 鑫
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初4236号 原告：四川永新建筑节能科技有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区金鱼街**。 法定代表人：刘建生，执行董事。 委托代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 被告：南充市仁和春天投资有限公司，住，住所地：四川省南充市顺庆区金鱼岭路********/div> 法定代表人：蒋思东，执行董事。 委托代理人：刘江，男，汉族，1968年1月10日出生，住成都市锦江区（系公司员工）。 原告四川永新建筑节能科技有限公司（以下简称永新节能科技公司）诉被告南充市仁和春天投资有限公司（以下简称南充仁和春天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，由审判员李波适用简易程序独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告永新节能科技公司的委托代理人张恒、被告南充仁和春天公司的委托代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永新节能科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付工程款94543元（含质保金），并自2017年1月9日起按年息6%的标准支付资金占用费至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原、被告签订《保温工程承包合同》，约定被告建设的“南充市仁和春天”商业部分外墙岩棉板保温工程由原告承建，并对承包单价、付款方式、验收、各自权利义务等进行了明确约定。合同签订后，原告按约定完成了项目施工义务，并于2016年9月18日通过竣工验收。2017年1月9日，双方结算工程价款总额为404543元，但被告却未按约支付工程款，至今拖欠工程款94543元，故提起诉讼。 被告南充仁和春天公司辩称，欠款是事实，根据被告公司财务核实，欠款原告多算了2万元，因原告提供的检测报告、验收报告等资料不齐全，故未向原告支付工程款。 本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原告永新节能科技公司与被告南充市仁和春天公司签订了《外墙保温工程承包合同》，该合同约定：由永新节能科技公司承包南充市仁和春天商业部分外墙岩棉板保温工程，承包方式为包工包料，工程量最终按实收方结算。付款方式为：第一次于2015年春节前付工程完成量80%的进度款，春节后按每月完成量80%支付。保温工程完工验收合格，被告一个月内办理结算，经双方确认后支付至工程款总额的97%，剩余结算总价的3%作为质量保证金。质量保修期为自验收合格之日开始计算一年，待质量保修期满且经被告确认无质量问题后30个工作日内一次性无息支付。工程验收：由原告在施工完成后，对保温牢固性、有无脱落进行自检、专检，然后报原告及相关单位验收，工程验收标准为合格。原告在验收后应将验收资料及相关检测报告等一式三份，其中一份报监理方备案，报送总承包单位归集资料，另两份报甲方。该工程完工后，以四川省第七建筑工程公司作为施工单位，对南充仁和春天广场项目的屋面、外墙、外门窗节能工程，经施工、监理、建设单位验收合格后，报送南充市住房和城乡建设局验收备案，南充市住房和城乡建设局于2016年9月18日同意该节能工程备案。 另查明：2017年1月9日，经双方结算，案涉工程款总额为404543元，经被告确认累计已向原告拨付31万元。庭审后，经双方核实：被告已向原告支付33万元，尚欠工程款62407元、质量保证金12136元，合计74543元。原告已向被告开具全额工程款发票。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告永新节能科技公司与被告南充仁和春天公司订立了《外墙保温工程承包合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，原、被告之间的建设工程施工合同依法成立并生效。在合同订立后，原告按照合同约定履行了施工义务，原告承包的节能工程外墙部分经被告验收合格，并报送南充市住房和城乡建设局节能备案，双方已于2017年1月9日对工程款予以结算，被告应按合同约定的期限履行支付工程款的义务，且案涉工程至今已超过质保期，被告理应向原告退还质量保证金。综上，对原告请求被告支付剩余货款工程款、质量保证金共计74543元的诉讼请求本院予以支持，对超过部分本院不予支持。被告辩称因原告未提交验收资料及检测报告，所以被告未支付剩余货款。对此本院认为，根据合同约定，原告的主合同义务是外墙保温工程施工，交付验收资料及检测报告只是原告应当履行的从合同义务，且是否交付上述资料并不会影响双方合同目的的实现，二者之间不形成同时履行抗辩。交付资料作为原告的从合同义务与买受人支付工程款的主合同义务之间并无对价关系，故原告未交付相关资料不能成为被告拒付工程款的抗辩理由。对原告主张的利息，按照合同约定，被告应自结算后向原告支付工程款的97%，被告未按时足额支付该部分款项，应自结算之次日起即2017年1月10日起以欠付工程款62407元为本金按年利率6%向原告支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南充市仁和春天投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川永新建筑节能科技有限公司支付工程款、质保金共计74543元及资金占用利息（利息的计算方式为：自2017年1月10日起以62407元为基数按年利率6%计算至本判决确定的支付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川永新建筑节能科技有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1082元，由被告南充市仁和春天投资有限公司负担832元，由原告四川永新建筑节能科技有限公司负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一七年十月十二日 书记员  蒋娟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5402号上诉人（原审被告）：寿光市文家街道高家庄村民委员会。法定代表人：张万德，村主任。委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘文谭，男，1961年10月8日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日生，汉族，住寿光市。上诉人寿光市文家街道高家庄村民委员会因与被上诉人刘文谭建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寿光市文家街道高家庄村民委员会（以下简称高家庄村委）上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有查明事实，认定事实不清，导致使用错误的证据作出错误的判决；2、上诉人与被上诉人没有形成建筑工程施工合同关系，所以被上诉人所诉主体是错误的；3、一审法院以上诉人直接支付被上诉人工程款为由，认定上诉人与被上诉人存在关联性是错误的。刘文谭辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。刘文谭向一审法院起诉请求：1、依法判令高家庄村委支付刮瓷工程款159100元；2、本案诉讼费用由高家庄村委承担。一审法院认定事实：1、刘文谭的刮瓷工程量总面积为39880平方米，其中1号楼、4号楼刮瓷总面积为19600平方米，3号楼、6号楼刮瓷总面积为20280平方米，因部分刮瓷未完成，每平方米退4.50元，故每平方米价格为7.5元（12元-4.5元），总工程款为299100元（7.5元/平方米×39880平方米），上述施工人员由村委人员张树茂负责联系。2、2010年11月，高家庄村委人员张树茂支付给刘文谭刮瓷工程款20000元，同年12月，高家庄村委通过文家街道经管站给刘文谭出具两份现金支票，金额分别为40000元、80000元，以上共支付给刘文谭刮瓷工程款140000元。3、2016年5月20日，案外人朱爱军、张向华给高家庄村委出具证明，证明关于上述刮瓷工程系由其以每平米10元的价格承包给刘文谭施工，施工期间已支付给刘文谭140000元，因施工质量不合格（重新找其他人员施工），余款拒付，刮瓷事宜与高家村委无任何关系。一审法院认为,刘文谭承建高家庄村委楼房的墙体刮瓷工程，与高家庄村委之间形成建设工程施工合同关系，高家庄村委核算完工程量及价款后，其应当及时支付工程款给刘文谭，其拒不支付的行为不当。高家庄村委辩称，其已将刮瓷工程承包给案外人东宇队、三建队，后案外人又将该刮瓷工程转包给刘文谭，并因此认为剩余工程款与高家庄村委无关，法院认为，高家庄村委提交的证明仅仅是案外人东宇队工作人员朱爱军及三建队工作人员张向华的单方说明，没有刘文谭的意思表示，且作为证人，两人无正当理由未出庭作证，无法查明该证明内容是否是其本人所书写，对其真实性无法确认，因此该份证明不能单独作为认定上述事实的依据；高家庄村委提交的高家村公寓楼建设村提供材料表无法看出刘文谭的楼房刮瓷工程量包含在案外人东宇队、三建队的工程工作量中，该证据与本案无关联性，故对高家庄村委的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，刘文谭依据证明要求高家庄村委支付剩余刮瓷工程款，事实清楚、证据确实充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：寿光市文家街道高家庄村民委员会支付刘文谭刮瓷工程款159100元，于判决生效后十日内履行；案件受理费3482元，减半收取1741元，由寿光市文家街道高家庄村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提交了高家新村工程结算协议书、文家新村1＃楼建筑工程预算书、文家新村4＃楼建筑工程预算书及高家新村工程投标文件等，被上诉人经质证认为，以上证据无法证实工程量，且与本案无关联性。本院查明的其他事实与一审事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题是，高家村委与刘文谭之间是否存在建筑工程施工合同关系。从查明的事实可以认定，在刘文谭承包高家庄村委楼房的墙体刮瓷工程过程中，由村委人员张树茂负责联系，并分三次支付给刘文谭刮瓷工程款140000元。由此可以认定，刘文谭与高家庄村委之间已形成建设工程施工合同关系。高家庄村委核算完工程量及价款后，其应当及时支付工程款给刘文谭。上诉人在一、二审中所提交的证据均无法证实其主张，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3482元，由上诉人寿光市文家街道高家庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  薛培忠审判员  贾元胜审判员  李玉信二〇一七年十月十七日书记员  于 涛
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0211民初1190号 原告：天下行租车有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲坂商业广场****。 法定代表人：杨峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾惠珠，福建唯灿律师事务所律师。 被告：谢焕辉，男，1979年10月20日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢江凤，女，1979年8月1日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告天下行租车有限公司与被告谢焕辉、谢江凤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案，原告天下行租车有限公司于2017年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，由天下行租车有限公司承担。 审 判 长  林春容 人民陪审员  李会阳 人民陪审员  卢荣发 法官助理陈雅宇 二〇一七年十月三十日 代书 记员  李婷婷 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1048号上诉人（原审原告）：顺顺投资发展有限公司。住所地：香港特别行政区新界古洞坑头村6A全丽花园**地下。法定代表人：石桶桑，董事。委托代理人：陈辉，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠东县人民政府。法定代表人：魏荣君，代县长。委托代理人：郑启迪，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：杨琴，惠东县国土资源局工作人员。上诉人顺顺投资发展有限公司（以下简称顺顺投资公司）因诉惠东县人民政府（以下简称惠东县政府）履行土地转让协议纠纷一案，不服惠州市中级人民法院于2017年4月21日作出的（2017）粤13行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1992年12月15日，甲方惠东县开发海滨城指挥部办公室与乙方顺顺投资公司签订《转让土地协议书》，甲方同意将座落在惠东县海滨城开发区内码头小区海滨公路东侧廖屋至黄屋坑之间的山斜地一块转让给乙方使用，该土地面积为55540平方米，每平方米地价86元，总地价款4776440.00元。惠东县开发海滨城指挥部办公室于1993年2月28日、1993年3月5日分别收到顺顺投资公司地皮款（电汇）1500000.00元、1000000.00元。原告于2017年3月1日向原审法院起诉，请求：1、判令被告继续履行《转让土地协议书》的相关义务，及时办理土地批准文件；2、对国土资源部、监察部文件《关于继续开展经营性土地使用权招标拍卖挂牌出让情况执法监察工作的通知》(国土资发[2004]74号)进行合法性审查；3、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告向香港特别行政区政府驻粤经济贸易办事处，香港特别行政区政府驻粤经济贸易办事处于2016年4月25日向广东省信访局、惠州市信访局、惠东县信访局去函，希望顺顺投资公司的问题能依法获得妥善处理。2016年7月27日，惠东县国土资源作出《关于香港特别行政区石桶桑、候福达信访事项的处理意见》(惠东国土资信处字[2016]16号)，认为“顺顺投资公司在1992年与惠东县开发海滨城开发指挥部办公室签订转让土地，其中有关土地没有用地批文及其他用地手续，属于历史遗留问题。根据国土资源部、监察部《关于继续开展经营性土地使用权招标拍卖挂牌出让情况执法监察工作的通知》(国土资发[2004]71号)的要求，2004年8月31日后，不得再以历史遗留问题为由采用协议方式出让经营性土地使用权，因此，顺顺投资公司与海滨城指挥部办公室签订的《转让土地协议书》已无法继续履行。”原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉及土地行政纠纷，应当适用《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。惠东县开发海滨城指挥部办公室与顺顺投资公司于1992年12月15日签订《转让土地协议书》，该《转让土地协议书》没有约定惠东县开发海滨城指挥部办公室履行协议的期限，顺顺投资公司于2017年3月1日才向原审法院提起行政诉讼，请求判令惠东县人民政府继续履行《转让土地协议书》，显然已经超过最长20年的起诉期限，依法应当予以驳回。对顺顺投资公司请求对规范性文件进行合法性审查的主张，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告顺顺投资公司的起诉。上诉人顺顺投资公司不服上诉，请求撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由是：本案起诉期限应当从2016年7月28日起计算，因此未超二年起诉期限。涉案《转让土地协议书》具有履行的能力和条件，即被上诉人原则已经对涉案土地进行征收，只需要履行后续批文手续。国土资发[2004]71号《关于继续开展经营性土地使用权招标拍卖挂牌出让情况执法监察工作的通知》)违反上位法的规定，被上诉人依据该文件对涉案协议设定履行期限没有法律依据，不能作为被上诉人不继续履行合同的依据。被上诉人惠东县政府答辩称：涉案《转让土地协议书》并非行政协议，故本案不属于行政诉讼的受理范围。涉案协议于1992年订立，上诉人起诉请求判令县政府继续履行涉案协议已过诉讼时效。涉案《转让土地协议书》系无效合同。涉案土地现状为林地，即涉案土地未完成征收手续及取得用地批文，未转为国有土地，即使政府完成征收及农转用审批程序，涉案土地具备出让条件后，亦只能通过招拍挂程序确权至竞得人名下，而无法直接办至上诉人名下，故涉案《转让土地协议书》已不具备可继续履行的条件。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上诉人顺顺投资公司起诉时提交的证据材料反映，其与惠东县开发海滨城指挥部办公室于1992年12月15日签订《转让土地协议书》，协议约定由指挥部办公室将涉案土地转让给顺顺投资公司使用，并由指挥部办公室负责办理国土批文及有关合法证件。本案上诉人起诉主张其已按约定预付前期款项，但指挥部办公室一直未交付土地给上诉人使用，请求原审法院判令惠东县人民政府继续履行上述《转让土地协议书》约定的相关义务。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第七条规定：“本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。”本案上诉人起诉要求判令被上诉人惠东县人民政府继续履行转让土地协议，根据上述司法解释的相关规定，因转让土地协议履行问题产生的纠纷属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对本案上诉人的起诉依法应裁定不予立案或者驳回起诉。原审法院以超过起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉，理由欠妥，但结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，本案未超过起诉期限，涉案协议具有履行的能力和条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定，发回重审或改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年十月十二日法官助理李穗珍书记员刘桂宜
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）冀09行辖33号 原告许金梅诉被告青县人民政府土地行政登记一案，因本案属于被告为县级人民政府的不动产行政登记案件。根据河北省高级人民法院《关于完善行政诉讼案件管辖工作的通知》精神，裁定如下： 本案交由青县人民法院管辖。 二〇一七年十月十七日
济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0181民初5158号原告：山东信洁物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：鹿康，总经理。委托诉讼代理人：宋哲，山东齐鲁律师事务所律师。被告：韩乃晋，男，生于1964年4月27日，汉族，居民，住济南市。原告山东信洁物业管理有限公司与被告韩乃晋有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东信洁物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东信洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东信洁物业管理有限公司负担。审判员  郑汝伟二〇一七年十月二十日法官助理周文君书记员李丽
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初4840号 原告（反诉被告）：高瑞钦，女，1969年4月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县。 法定代表人：林小明。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告高瑞钦与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称“隆江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，同年10月20日被告隆江公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞钦的委托诉讼代理人钟彬、柯建安，被告隆江公司的委托诉讼代理人张亚俊、黄礼赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高瑞钦向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司立即为高瑞钦办妥位于平潭县房屋的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给高瑞钦；2.判令隆江公司立即向高瑞钦支付按购房款总额263193元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金；3.请求判令隆江公司承担本案的全部诉讼费用。 隆江公司辩称，1.本案并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的、简单的民事案件，不符合适用简易程序审理的法定情形，应当转为普通程序审理；2.高瑞钦与隆江公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议已明确约定了逾期办理房产证和土地证的违约责任，该条款并非可供选择适用的约定条款，不存在高瑞钦诉称的不退房继续要求办理房屋权属证书的违约责任；3.高瑞钦未向隆江公司及时缴纳代办证费用，隆江公司有权延期办理高瑞钦的不动产权证，并加收迟延缴纳的利息；4.隆江公司于2009年8月6日即为高瑞钦办妥房屋所有权证，隆江公司于2009年时即满足办理土地证的条件，但办理土地证需双方配合办理，因高瑞钦未能及时提供办理土地证所需材料导致未能及时办理土地使用权证，不能归责于隆江公司，不应由隆江公司承担违约责任。 隆江公司向本院提出反诉：判令高瑞钦向隆江公司支付逾期支付代办证费用5000元的利息（自2015年10月20日起按月利率2%至高瑞钦向隆江公司支付代办证费用之日止）。 高瑞钦对隆江公司的反诉辩称，1.反诉与本诉无牵连关系，且二者法律关系不同，不能构成反诉；2.反诉被告已依约缴纳了相关费用；3.根据补充协议第三条，隆江公司选择了第三种即支付逾期利息的方式，又在本诉中以没有缴纳代办证费用为由延期办证，二者自相矛盾；4.反诉诉讼标的已超过诉讼时效；综上应驳回反诉诉请。 本院经审理认定事实如下：2006年3月1日，高瑞钦与隆江公司就购买位于平潭县商品房签订了《商品房预售合同》和《补充协议书》，高瑞钦支付了首付款。2006年8月6日，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为263193元。约定隆江公司为高瑞钦办理土地确权证和房产确权证，收取代办费5000元。高瑞钦支付了全额购房款，隆江公司交付了涉案商品房。2009年8月6日，隆江公司代高瑞钦办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。 本院认为，《商品房买卖合同》第十五条虽然约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房时出卖人的违约责任，但双方并未对买受人不退房情况下逾期办证的违约责任进行约定，在隆江公司逾期办证或无法办证情况下，高瑞钦选择不退房时，若其不能主张隆江公司承担违约责任，明显违背了公平原则。《商品房买卖合同》第十二条约定：“因出卖人原因，造成商品房不能办理产权登记的，由出卖人承担全部责任”。根据该条款约定，因出卖人的原因造成商品房不能在约定的时间办理产权登记的，买受人选择不退房的，出卖人应承担违约责任。因为隆江公司的责任，高瑞钦未能在规定时间内取得房屋权属证书，高瑞钦享有选择权，可以要求退房，也可以要求继续为其办理房屋权属证书。高瑞钦已交付使用诉争房产达十年之久，且在2009年已办理房屋所有权证书的情况下退房已不现实，现高瑞钦明确主张不要求退房，并要求隆江公司办理房屋权属证书的请求符合法律规定和双方的合同约定，本院予以认定。综上所述，高瑞钦主张违约金按房屋总价款的银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算至高瑞钦取得土地使用权权利凭证之日止，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院予以支持。高瑞钦提供了隆江公司盖章的收据以及锦绣花苑X栋XX号房屋缴费清单，予以证明高瑞钦已于2007年4月30日缴纳了办证费，证据充足，本院予以采信，故对隆江公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代高瑞钦办理位于平潭县房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付高瑞钦； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向高瑞钦支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额263193元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为高瑞钦办妥不动产权证登记手续之日止）。 三、驳回福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费589元，减半收取计294.5元，反诉受理费50元，均由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一七年十月三十一日 书记员  林 莉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0602民初6683号 原告（反诉被告）南翔万商（岳阳）物流产业有限公司，住所地岳阳市经开区连接线. 法定代表人马士恒，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人陈波，公司员工，特别授权。 被告（反诉原告）吴坤，男，1979年12月28日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区洛王社区居委会上屋组。 委托诉讼代理人何海军，湖南君煌律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人谢吕新，湖南君煌律师事务所律师，特别授权。 原告南翔万商（岳阳）物流产业有限公司与被告吴坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告南翔万商（岳阳）物流产业有限公司的委托诉讼代理人陈波、被告吴坤的委托诉讼代理人何海军、谢吕新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南翔万商（岳阳）物流产业有限公司诉求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号482132011028602）；2、判令被告配合原告撤销涉案房屋《商品房买卖合同》网签登记及备案；3、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：2017年10月11日，原告与被告签订的合同编号为482132011028602《商品房买卖合同（预售）》及补充协议。原告接华融湘江银行（涉案房屋楼盘按揭贷款被准入的银行）通知，因银行信贷政策调整原因，停止商业用房第2层以上的按揭贷款。原告在确定上述事实后，第一时间将银行停止贷款的消息函告被告并建议其分期付款，但被告并没有接受原告的建议，也没有采取其他途径补齐剩余房款。原告认为因银行政策调整，停止商业用房第2层以上的按揭贷款，属于不可抗力因素，导致合同无法履行，且被告也不同意变更付款方式继续履行合同，应当解除合同。 被告吴坤辩称：1、原告解除合同没有事实法律依据，原告宣称因银行政策调整，停止商业用房第2层以上的按揭贷款未提供证据证实，原告了解商业银行没有该政策规定；2、按揭贷款不能办理不属于不可抗力。 被告吴坤反诉诉求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议有效并继续履行；2、判令反诉被告（原告）南翔万商（岳阳）物流产业有限公司支付自2017年11月1日起之实际交房止，按照日计算全部房价款的万分之四的迟延交房违约金；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。 事实与理由：原告与被告签订合同后，被告支付了首付款，余款支付方式为贷款支付，该贷款由原告负责办理，被告按照合同约定履行了义务，没有违约行为，合同应当继续履行，同时合同约定原告应当在2017年10月31日前交房，原告没有按照合同约定时间交房，根据合同违约责任的约定，应当按日支付全部房价款万分之四的违约金至交付房屋止。 原告南翔万商（岳阳）物流产业有限公司答辩称：1、因银行政策调整，停止商业用房第2层以上的按揭贷款，属于不可抗力因素，导致合同无法履行，且被告也不同意变更付款方式继续履行合同，应当解除合同；2、合同补充协议约定房款未交清，原告有权顺延交房时间。 经审理查明：2017年10月11日，原告与被告签订的合同编号为482132011028602《商品房买卖合同（预售）》及补充协议。合同约定房款总价1476419元，交付为2017年10月11日前支付746419元，余款730000元向贷款机构申请贷款支付，房屋交付时间为2017年10月31日。合同附件四约定，买受人须在协议签订之日起15日内向按揭贷款银行提供办理按揭贷款的相关全部资料并完成按揭贷款合同的签订。补充协议约定，买受人应在办理该房屋交付手续前，与出卖人进行商品房建筑面积及房款差异结算确认，并结清相关房款，否则出卖人有权顺延交房时间。原告接华融湘江银行（涉案房屋楼盘按揭贷款被准入的银行）通知，因银行信贷政策调整原因，停止商业用房第2层以上的按揭贷款。原告在确定上述事实后，于2018年3月23日将告知函邮寄给被告并建议其分期付款，但被告并没有接受原告的建议，也没有采取其他途径补齐剩余房款。原告认为因银行政策调整，停止商业用房第2层以上的按揭贷款，属于不可抗力因素，导致合同无法履行，且被告也不同意变更付款方式继续履行合同，应当解除合同。 上述事实，有原告提交的商品房买卖合同及补充协议、被告付款凭证、房屋预告登记证明、按揭催办通知书、被告提交的办理贷款按揭的相关资料等证据以及原告与被告的陈述在卷予以证实。 本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思的表示且不违反法律，合同有效，应当按照合同履行。贷款是由原告在办理，被告配合，原告没有证据证明被告不配合导致贷款不能，不能据此认定被告违约，同时被告在原告因贷款无法办理于起诉后再次通知被告在一定期限内支付剩余房款，按照通知期限支付购房款，而原告不接受，被告不存在违约。原告的诉求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费13213元，由原告南翔万商（岳阳）物流产业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  王益民 人民陪审员  周 祥 人民陪审员  刘 璜 二〇一七年十月十八日 书 记 员  张 阳
嵩明县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0127执744号申请执行人李桂芬,女,1948年10月10日出生,住昆明市嵩明县。被执行人郁顺兴,男,1966年9月26日出生,住昆明市嵩明县；云南春昱投资有限公司。住云南省嵩明县嵩阳街道办事处兴旺街忠恒印苑11幢2单元3号商铺。芬与郁顺兴、云南春昱投资有限公司借款合同纠纷一案。本本院在执行中，经查明，被执行人近期无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)云0127执744号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵晓荣审判员  朱 弋审判员  李艳明二〇一七年十月二十五日书记员  杨丽波
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304破申94号申请人：温州宏正包装有限公司。住所地：温州市瓯海郭溪街道梅屿工业区东宁路**。法定代表人：黄金勇。委托代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所。被申请人：温州亿万得鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区三溪工业园（浙江恒博电气制造有限公司内第3#车间）。法定代表人：杨宣国。申请人温州宏正包装有限公司以被申请人温州亿万得鞋业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人温州亿万得鞋业有限公司进行破产清算。本院向被申请人温州亿万得鞋业有限公司公告送达通知，被申请人温州亿万得鞋业有限公司在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人温州亿万得鞋业有限公司于2010年6月22日经温州市瓯海区市场监督管理局登记成立，系有限责任公司，现该公司注册资金50万元，投资人杨宣国（出资比例51%，出资金额25.5万元）、黄先辉（出资比例49%，出资金额24.5万元），注册地为温州市瓯海三溪工业园（浙江恒博电气制造有限公司内第3#车间）。根据申请人提供的材料反映，温州市瓯海区人民法院于2014年8月21日作出（2014）温瓯三商初字第30号民事判决，判决被申请人温州亿万得鞋业有限公司支付申请人温州宏正包装有限公司货款330100元并赔偿利息损失。申请人于2015年6月4日向本院申请强制执行。强制执行过程中，本院查询到一辆2006年注册的车牌号为浙Ｃ×××**的威志牌小型轿车，但该车辆下落不明，且无实际价值外，未发现被申请人有其他可供执行的财产，故本院于2015年10月20日作出（2015）温瓯执民字第1267号执行裁定，终结本次执行程序。后被申请人温州亿万得鞋业有限公司未向申请人温州宏正包装有限公司偿付货款。本院认为：被申请人温州亿万得鞋业有限公司住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。现申请人以被申请人温州亿万得鞋业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人温州宏正包装有限公司对被申请人温州亿万得鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员 郑 拓二〇一七年十月十七日书记员 黄千格
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 赵卓荣、林亦秀： 关于马健明、陈小灵、马嘉杰申请执行赵卓荣、林亦秀相邻关系纠纷纠纷一案【案号：（2017）粤0703执1555号】，你方已支付本案的全部款项，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一七年十月二十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初9606号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：王槟,北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超君,北京观韬中茂律师事务所律师实习律师。被告：刘冬雨，男，1972年11月15日出生，户籍地河北省承德市平泉县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘冬雨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加了诉讼，被告刘冬雨经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘冬雨偿还招商银行借款本金8万元、利息204.54元、罚息4077.5和复息10.42元以及自2017年3月11日起至借款本息清偿之日至的罚息和复息；2.判令刘冬雨本案承担招商银行因本案而支出的律师费1万元；3.案件受理费、公告费由刘冬雨承担。事实和理由：2015年10月8日，刘冬雨与招商银行签订了《招商银行个人授信协议》（以下简称授信协议）。双方约定：经刘冬雨申请，招商银行同意向刘冬雨提供可循环的授信额度为8万元；授信期限24个月，自2015年10月8日起至2017年10月8日止。2015年10月10日，招商银行与刘冬雨签订了《个人贷款消费易协议书》，双方约定：经刘冬雨申请，招商银行同意向刘冬雨开通普通信用消费易功能，招商银行给予刘冬雨8万元的消费易贷款，期限12个月，按月付息，到期还本，贷款利率为基准利率基础上浮80%。合同签订后，招商银行按约发放了贷款，但刘冬雨未依约归还。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：1.《授信协议》（编号为815XXXXXXXX02）；2.《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款消费易功能申请表》；3.账户历史交易明细、贷款列表、贷款附属信息表、贷款关键信息表；4.《委托代理协议》、发票。被告刘冬雨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘冬雨未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，足以证明其待证事实，故本院对原告招商银行提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定如下事实：2015年10月8日，招商银行与刘冬雨签订《授信协议》（编号：815XXXXXXXX02），约定：招商银行同意向刘冬雨提供总额为8万元的可循环授信额度；授信期间为24个月，即从2015年10月8日起到2017年10月8日止；刘冬雨未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为刘冬雨提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、刘冬雨提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在刘冬雨出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在刘冬雨不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由刘冬雨全数承担。2015年10月10日，双方签订了《个人贷款消费易协议书》，并约定：鉴于招商银行和刘冬雨签订了编号为815XXXXXXXX02的授信协议，经刘冬雨申请，招商银行审核并同意在授信协议项下为刘冬雨开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到刘冬雨的“消费易卡”，供刘冬雨进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为刘冬雨在限额内进行免息垫款支付，且刘冬雨对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，刘冬雨未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向刘冬雨发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；刘冬雨以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行给予刘冬雨总额为8万元的消费易限额，所对应的账单周期为1天，账单日及到期还款日均为当日；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本。贷款执行利率为实际发放日中国人民银行公布的同期基准利率上浮80%，利率调整方式为不变……上述协议签订后，刘冬雨使用消费易卡分别于2015年10月12日、2015年10月13日透支消费58845.50元、21154.50院，因刘冬雨于消费次日未偿还招商银行为上述消费提供的垫资，上述款项转化为消费易贷款。截至2017年8月16日，上述贷款期限均已届满，但刘冬雨未予偿还全部贷款本息，其尚欠招商银行贷款本金8万元、利息（含罚息和复息）8692.08元。另查，招商银行因向刘冬雨追索债权而提起本案诉讼，实际支出律师费1万元。本院认为：招商银行与刘冬雨签订的《授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放消费易贷款后，刘冬雨应按期足额偿还贷款本息。现贷款期限已经届满，刘冬雨应继续向招商银行偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及复息。故招商银行要求刘冬雨清偿拖欠贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，本院予以支持。招商银行要求刘冬雨承担其因本案支出的律师费，符合双方的合同约定，故对该项请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬雨于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金8万元、利息（含罚息、复息）共计8692.08元，并清偿自2017年8月17日起至实际清偿之日止的罚息和复息（罚息和复息按《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款消费易协议书》的有关约定计算）；二、被告刘冬雨于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘冬雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  梁新雅人民陪审员  王小贤人民陪审员  郭立新二〇一七年十月十八日书 记 员  邓 斌
浙江省三门县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1022执恢1783号陈达康、袁笑槐、丁周祥：申请执行人陈达康与被执行人袁笑槐等民间借贷纠纷一案，（2013）台三商初字第00911号调解书已发生法律效力，申请执行人陈达康向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人袁笑槐等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙1022执恢1783号案件执行完毕。二〇一七年十月十一日
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1324民初3544号原告：蒋凡玉，男，1955年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人：王成锋，苍山城乡法律服务所法律工作者。被告：桑庆，男，1969年2月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。现下落不明。被告：焦红，女，1972年9月20日出生，汉族，居民，系被告桑庆之妻，住兰陵县。现下落不明。原告蒋凡玉与被告桑庆、焦红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋凡玉委托代理人王成锋到庭参加诉讼，被告桑庆、焦红经本院在《山东法制报》上公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蒋凡玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金48000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月5日被告桑庆由被告焦红担保向原告蒋凡玉借款48000元，使用期限至2013年3月13日，如拖延还款，被告自愿支付违约金5000元。当时被告均在借条上签字捺印，逾期后经原告多次催要，被告至今未予偿还。被告桑庆未答辩。被告焦红未答辩。原告蒋凡玉围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告桑庆、焦红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出答辩，视为其自愿放弃诉讼权利。本院根据法庭陈述，结合当事人举证，经本院审查，本院的认定事实如下：被告桑庆于2013年2月5日向原告蒋凡玉借款48000元，并向原告出具了该笔借款的借条。原、被告双方约定借款到期日为2013年3月13日。同时被告焦红作为担保人在该份借条上签字捺印。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未予偿还。本院认为，被告桑庆由被告焦红担保向原告蒋凡玉借款并出具的借条，系原告蒋凡玉与被告桑庆自愿签订的借款合同，是双方的真实意思表示，内容真实有效，不违反法律规定，原告蒋凡玉与被告桑庆之间借款合同法律关系明确，被告桑庆应当依约定履行偿还借款的义务。被告焦红自愿以担保人的身份在借条上签字，系原告蒋凡玉与被告焦红自愿签订的保证合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实有效，被告焦红应当依约定承担保证责任。原告蒋凡玉与被告焦红未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应认定保证方式为连带责任保证。综上所述，原告要求二被告偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桑庆偿还原告蒋凡玉借款本金48000元，于本判决生效后十日内付清；被告焦红对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告桑庆、焦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘昌伟审 判 员  沈秀国人民陪审员  宋传宗二〇一七年十月十八日书 记 员  陈兆强
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0503民初1159号原告吴印涛，男，1969年2月12日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。委托代理人王华英、王义江，河北万里律师事务所律师。被告邢台中鼎麒麟房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**太行孔府花园**，社会统一信用代码证号911305006785126916。法定代表人郭剑和，该公司经理。委托诉讼代理人韩伟杰，该公司员工。委托诉讼代理人张建立，河北国途律师事务所律师。原告吴印涛与被告邢台中鼎麒麟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴印涛未到庭，原告的委托诉讼代理人王义江与被告的委托诉讼代理人韩伟杰、张建立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴印涛向本院提出诉讼请求：判决被告返还多收的房款12697.52元，并自2014年10月11日原告首付款之日开始按同期银行贷款利率计算利息。事实和理由：2014年10月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的麒麟湾住宅小区C-2号楼2单元2203。原告购买的该房屋户型为被告设计的“风雅两居”，被告承诺“超大入户花园全赠送，开启奢华生活篇章”，原告也是基于被告承诺全赠送的入户花园才购买的该房。后，原告发现被告将该入户花园纳入了房款计算范围，按单价5771.6元×2.2平方米多收了原告12697.52元。为此，原告找被告要求退款，被告于2016年10月1日出具了一份承诺书，提出在不退房款的基础上对争议房屋阳台进行封装施工或者由被告赠送两年物业管理费。原告不同意此方案，协商未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告邢台中鼎麒麟房地产开发有限公司辩称：一、商品房的销售广告及宣传资料仅为要约邀请，在发出要约邀请时，买卖双方仍处于订立合同的准备阶段，其内容往往是不明确的、不具体的，其相对人是不特定的。所以，要约邀请不具有要约的约束力，答辩人不受要约邀请内容的约束。二、答辩人与原告双方协商签订了商品房预售合同和补充协议，商品房预售合同及补充协议对房屋面积和价款的约定应当视为买卖双方最终的真实意思表示，在合同补充协议第二条八项之规定，在《商品房预售合同》及附件和补充协议签订前，出卖人的宣传资料和销售员口头承诺与《商品房预售合同》及附件和补充协议不一致的，以该《商品房预售合同》及附件和补充协议为准。由此可见，补充协议的条款对宣传资料的内容进行了更改和变更，更改和变更的内容作为合同条款写入了合同中，原告对此是知情的、同意的。三、商品房预售合同及补充协议对合同双方的权利义务进行了具体的约定，是双方当事人真实意思的体现，对双方均具有约束力，原被告应依照双方签订的合同条款履行合同内容，法院应对该合同予以肯定和保护，原告的主张没有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月11日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的麒麟湾住宅小区C-2号楼2单元2203号房屋，房屋合同面积为82.33平方米，总房款475176元；交房款时被告按照其测绘面积82.38平方米收取原告房屋差价230元，故总房款为475406元。被告在销售该商品房时使用的宣传页中承诺入户花园全赠送。原告以按揭贷款的方式向被告支付了全部购房款。其后，原告认为被告在交房结算房款时，将入户花园的一部分面积纳入到了计算范围，故要求被告退还多收房款。原、被告因此事进行了多次协商，但未达成一致意见。本院认为，被告使用的宣传页中承诺入户花园全赠送是对房屋面积及设施所作的具体的、确定的允诺，且对房屋的价格具有重大影响，故原告主张宣传页中入户花园全赠送作为要约内容是合同的一部分，本院予以采信。但是原告提供的证据无法确定入户花园的具体面积，本院亦无法查证，故对于原告请求被告退还多收取的房款12697.52元证据不足，本院不予支持，待原告取得房产证等证据能够确定所购房屋入户花园的具体面积后，可另行起诉。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告吴印涛的诉讼请求。案件受理费120元，由原告吴印涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审判长  徐文涛审判员  刘珊珊审判员  赵立东二〇一七年十月二十六日书记员  陈 晨
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1602民初4866号原告：陈延辉，男，汉族，1977年5月29日出生，住河南省漯河市源汇区。原告：陈家俊，男，汉族，2004年1月14日出生，住河南省漯河市源汇区。原告：刘铁路，男，汉族，1959年1月29日出生，住河南省平顶山市新华区。原告：张春花，女，汉族，1957年7月17日出生，住河南省漯河市源汇区。四原告共同委托诉讼代理人：陈建义，河南许慎律师事务所律师。被告：漯阜铁路有限责任公司，住所地：河南省周口市黄河路**。组织机构代码：75072010-3。法定代表人：汪明月，该公司董事长。委托诉讼代理人：余成，漯阜铁路有限责任公司法制室职工。委托诉讼代理人：杜国茂，河南江河源律师事务所律师。本院受理原告陈延辉、陈家俊、刘铁路、张春花诉被告漯阜铁路有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案后，被告漯阜铁路有限责任公司于2017年10月17日对管辖权提出异议，认为根据最高法人民法院1992年发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第30条规定:“铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖。”2010年1月4日，最高人民法院审判委员会第1482次会议通过了《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，本案应由事故发生地或者被告住所地铁路运输法院管辖，而原告《诉状》所涉事故发生地和被告住所地均在武汉铁路运输法院的辖区，因此本案应由武汉铁路运输法院管辖。请贵院依法裁定将此案移送至武汉铁路运输法院审理。本院经审查认为，根据最高人民法院颁布的《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第八项规定：铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷案件，由铁路运输法院专属管辖。故原告作为赔偿权利人提起民事赔偿诉讼，应向铁路运输法院提起民事诉讼。另外，如果原告基于民事侵权赔偿对铁路运输企业提起赔偿诉讼，根据《民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。作为赔偿权利人则需要从方便自身诉讼的原则在侵权行为地或者被告住所地有管辖权的铁路运输法院选择案件管辖法院。民诉法第二十九条规定，“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖”。本案原告要求对方承担侵权责任，应由事故发生地、列车最先到达地或者被告住所地铁路运输法院管辖，而被告漯阜铁路有限责任公司属武汉铁路局主管，故被告漯阜铁路有限责任公司对本案所提管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：被告漯阜铁路有限责任公司对管辖权提出异议成立，本案移送武汉铁路法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇一七年十月二十八日书记员  武少雯
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0602刑初436号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人张计，男，1989年11月24日生，汉族，专科文化，云南省昭通市镇雄县人，住镇雄县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年3月24日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。被告人张计因犯抢劫罪，2008年11月20日被镇雄县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉（2017）242号起诉书指控被告人张计犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院检察员李巧章、书记员范广勇出庭支持公诉，被告人张计到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年2月11日20时许，被告人张计醉酒后，驾驶云Ｃ×××**号长城哈弗H6机动车在昭阳区凤霞路由南向北行驶时，被昭通市公安局昭阳分局交警一大队民警查获。经检测，被告人张计血样检出乙醇成分，含量101.7mg/100ml。上述事实，被告人张计在庭审中无异议，且有公诉机关当庭出示的被告人张计的供述和辨解，血液乙醇检验鉴定报告，现场拍摄材料，驾驶人信息查询结果单，驾驶证复印件，现场勘验笔录及照片，户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张计醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人张计有犯罪前科，可对其从重处罚。鉴于本案未造成严重后果，被告人张计认悔罪态度较好，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人张计犯危险驾驶罪，判处拘役六个月缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ：杨选坤人民陪审员 ：王宗碧人民陪审员 ：杨燕玲二〇一七年十月二十日书 记 员 ： 李 琼
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执1706号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人肖爱林，男，汉族，1967年7月30日生，住江西省吉安市永丰县。 执行申请 一、执行依据：本院（2015）东三法刑重字第2号刑事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19刑终484号刑事裁定书。 二、立案执行日期：2017年2月10日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金150000元，随案移送的台式电脑一台、验钞机一台、蓝色U盾4个、POS机12部、5400元，予以没收，上缴国库。 执行情况 随案移送的台式电脑一台、验钞机一台、蓝色U盾4个、POS机12部、5400元，予以没收，上缴国库。本院依法扣划被执行人银行存款927.92元，扣除执行费50元，余款877.92元已上缴国库。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年十月十七日 书 记 员  叶 彤
南京市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0106执3198号 申请执行人：时娟，女，汉族，1983年2月13日生。 委托代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。 被执行人：南京八佰伴商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区湖南路**。 法定代表人：徐志强，总经理。 申请执行人时娟与被执行人南京八佰伴商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0106民初8946号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年7月25日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告南京八佰伴商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告时娟经济补偿金193725元、2015年度超额利润奖金29755元，合计223480元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、控制。被执行人在立案后主动向申请执行人履行了生效文书确定的给付义务，申请人于2017年10月19日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2017）苏0106执3198号的执行。 在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  池仲旺 审判员  朱大亮 审判员  吕 军 二〇一七年十月二十日 执行员  傅娇阳 书记员  耿 豪
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2017）粤0306刑初6305号                            公诉机关                       深圳市宝安区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人刘某某，男，四川省蓬安县人，汉族，初中文化。曾因犯盗窃罪，于2011年11月7日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，2012年5月7日因在缓刑考验期内实施盗窃，违反缓刑监督管理的相关法律规定被宝安区人民法院裁定撤销缓刑，于2012年8月15日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年3月20日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2014年l1月20日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2015年10月10日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年7月l8日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑九个月；因盗窃，于2008年11月6日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留五日；因盗窃，于2012年4月l8日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日；因盗窃，于2012年8月23日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日； 因盗窃，于2013年11月8日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十日；因盗窃，于2014年7月19日被深圳市公安局南山分局处以行政拘留十五日；因盗窃，于2015年6月24日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日；因涉嫌盗窃，于2017年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，2017年6月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。             被告人宁某，男，湖南省茶陵县人，汉族，初中文化。因掩饰、隐瞒犯罪所得嫌疑，于2017年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，2017年6月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深宝检公二刑诉【2017】2932号起诉书，指控被告人刘某某犯盗窃罪，建议判处一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金。指控被告人宁某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，建议判处九个月至一年有期徒刑，并处罚金。                               辩护意见                       二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       1、2017年4月7日2O时许，被告人刘某某来到深圳市宝安区沙井街道某花园楼道处，盗窃被害人谢某某停放在该处的1部“捷安特”牌ATX830山地自行车(经鉴定，价值人民币1750元)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子(另案处理)。             2、2017年4月l0日l 9时许，被告人刘某某来到深圳市宝安区沙井街道某停车场门口处，盗窃被害人刘某停放在该处的1部“美利达”牌山地自行车(无法鉴定价值)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子。             3、2017年4月12日17时42分许，被告人刘某某来到深圳市宝安区沙井街道某中学停车场处，盗窃被害人谢某某的表弟停放在该处的l部“喜德盛”牌侠客800型号自行车(经鉴定，价值人民币3290元)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子。             4、2017年4月l4日l7时许，被告人刘某某来到深圳市宝安区宝城8区某花园某单元门口处，盗窃被害人夏某某停放在该处的l部“欧洛克”牌自行车(无法鉴定价值)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子。             5、2017年4月15曰20时许，被告人刘某某来到深圳市宝安区沙井街道某花园工期负一层停车场，盗窃被害人金某停放在该处的一部“喜德盛”牌自行车(经鉴定，价值人民币1980元)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子。             6、2017年4月28日17时许，被告人刘某某来到深圳市宝安区某中学初中部停车处，盗窃被害人吴某停放在该处的1部“喜德盛”牌自行车(无法鉴定价值)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子。             7、2017年5月02日20时许，被告人刘某某来到深圳市宝安区沙井街道某万科门口处，盗窃被害人刘某某停放在该处的1部“喜德盛”牌山地自行车(经鉴定，价值人民币4130元)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子。             8、2017年5月17日18时许，被告人刘某某来到宝安区沙井街道某花园车库地下停车场处，盗窃被害人黄某某停放在该处的1部“喜德盛”牌传奇500自行车(经鉴定，价值人民币2880元)。后通过被告人宁某将赃车卖给微信名为“幸福”的男子。             公安机关于2017年5月23日在深圳市宝安区沙井街道上某路口将被告人刘某某抓获归案，在其住处缴获用于作案的衣服l套、手机1部；2017年5月24日在深圳市宝安区沙井街道某公交车站台将被告人宁某抓获归案，缴获其用于作案的手机1部。本案其余赃款赃物未缴获。                               本院意见                       被告人刘某某的行为构成盗窃罪，其具有累犯、认罪认罚等情节。被告人宁某的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其具有认罪认罚的情节。                               判 决                       一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月23日起至2018年9月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。             二、被告人宁某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2018年3月23日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。             三、责令被告人刘某某退赔被害人谢某某人民币1750元、被害人金某人民币1980元、被害人刘某某人民币4130元、被害人黄某某人民币2880元。             四、缴获的作案工具手机2部，依法予以没收。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                         审判员 任  芊  妍                                     二〇一七年十月二十六日                         书记员 杜 晓 梅
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）浙0212执8216号 上海福地在线旅游发展有限公司宁波分公司： 关于申请执行人厉嫣与被执行人上海福地在线旅游发展有限公司宁波分公司劳动争议仲裁执行一案，通过本院的执行，被执行人已主动履行执行款2781.82元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字（2017）第0058号仲裁裁决书[即执行案号:（2017）浙0212执8216号案件]，已全部执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一七年十月二十五日