广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2513号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****,统一社会信用代码：91440101695196109D。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区宇鸿五金制品有限公司，住所地广东，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇木朗村磨石工业区**之**厂房用代码：91440703572363958Y。法定代表人：罗准记，总经理。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东，住所地广东省江门市蓬江区东华二路**用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕，总经理。原审被告：彭永根，男，1977年9月18日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。原审被告：凡志强，男，1994年10月3日出生，汉族，住湖南省安仁县。原审被告：黄计旺，男，1964年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人江门市蓬江区宇鸿五金制品有限公司（以下简称“宇鸿公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“中保公司”）、彭永根、凡志强、黄计旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判太平洋保险公司不承担赔偿责任；3.本案诉讼法费由宇鸿公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应依法予以撤销。我司提交的证据是由实际无证驾驶员凡志强本人口头告知并签名加按手指印确认，该证据采集地点为公共场合（肯德基店内），凡志强签名确认过程中及签完后都有拍照取证，均为合法取证。实际驾驶员凡志强因无证故让其姨丈彭永根顶包。调查员收集完证据离开后，凡志强又主动发短信给调查员，从短信内容：“嗯嗯，我会和我姨夫商量的，不管商量成什么样子，我这俩天会联系你们的，虽然撤案的结果明摆着会是什么样子，不过我还是要谢谢你们给我说了那些你们本可以不说的一些话。钱是可以慢慢挣回来的”。可知凡志强很清楚承认驾驶员调包将会导致的后果—保险不赔付本次事故损失，凡志强作为标的实际使用人彭记永根的外甥没有理由如此撒谎，本案事故的真实驾驶员就是凡志强。二、一审法院称我司没有向交警部门进行报警，实际我司一审出庭人员及证人孙某明确向一审法官告知：我司调查人员三次到交警队反映驾驶员调包一事，并提供实际驾驶员签名确认书以及取证的照片，蓬江交警大队出具的《关于存疑情况的复函》对此也有确认我司人员到交警队报案，并非判决书所说没有向交警部门进行报警。三、蓬江交警大队未经必要调查，交警到场后拍照，直接开出事故认定书，仅向与案件存在利益关系人员彭永根简单询问，凭彭永根的一面之词，认定事故驾驶员为彭永根，处理极其草率，证据极不充分，程序严重违法。而在回复函中，也没有说明已通知彭永根与凡志强到交警队调查核实而当事人不去一事。且复函中将我司的名称搞错，落款与印章名称不一致，错误连连的法律文书一审法院为什么还采信。我司已提供凡志强亲口承认驾驶员调包的证言证词给交警队，交警队竟然称没有提供实质性证据，太不尊重事实，更不尊重法律的严谨性、严肃性。综上，我司提供的证据完全可推翻交警部门的事故认定书，证实本案驾驶员调包，请求二审法院依法对本案改判。宇鸿公司辩称：一、一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院予以维持；二、交警部门已经对涉案的交通事故的有关事实等情况作出了认定，本案应以事故认定书作为定案依据。黄计旺辩称，我同意一审判决，但我在事故发生后垫付了1500元的围墙维修费和20000元押金，请求予以扣减。中保公司述称，1.根据责任认定书显示，本案出险时间为2016年4月21日8时整，而我司在同日9时20分才接到案外人吕先生的报案，由于报案时间与出险时间相差较大，导致我司在出险后无法到现场查清事实，请求二审法院查明案件事发经过。如果事故发生时驾驶员是凡志强无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（一）款规定，财产损失不属于交强险保险责任，不应由我司承担赔偿责任。2.我司不是事故当事人，对事故的发生不负任何责任，故一、二审案件诉讼费不应由我司承担。彭永根、凡志强没有提供答辩意见。宇鸿公司向一审法院起诉请求：判令一、中保公司在交强险范围内赔偿2000元给宇鸿公司；二、太平洋保险公司在商业险范围内赔偿47413.12元给原告；三、本案的诉讼费用由中保公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实，2016年4月21日8时，彭永根驾驶粤Ｅ×××**号大型货车行驶至江门市××路段失控翻转，造成宇鸿公司的围墙倒塌、及其铝制货架受损的交通事故。事故发生后，宇鸿公司的员工罗蓉妹报警，当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出《事故认定书》，认定：彭永根承担此事故的全部责任。事故发生后，彭永根派人对宇鸿公司倒塌的围墙进行了修复。2016年9月20日，宇鸿公司委托江门市南方价格鉴证有限公司对其铝制货架损失进行价格鉴定。该鉴证公司于2016年9月28日出具南方鉴字2016年第HL2016200322号《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》，价格鉴定结论：（一）：物品损失共30项；（二）损失价值为：47113.12元。为此，宇鸿公司向该鉴证公司支付了物损价格鉴定费2300元。另查明，彭永根驾驶的粤Ｅ×××**号重型货车，车辆所有人为黄计旺。黄计旺将粤Ｅ×××**号重型货车向中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。交强险的保险期限自2016年1月20日起至2017年1月19日止。黄计旺将粤Ｅ×××**号重型货车向太平洋保险公司投保了商业第三者责任险200万元以及不计免赔。商业三者险的保险的期间自2015年5月21日起至2016年5月20日止。一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中保公司于判决发生法律效力之日起十日内向宇鸿公司赔付人民币2000元；二、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向宇鸿公司赔付人民币47413.12元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1035元，由中保公司负担41元，由太平洋保险公司负担994元。黄计旺在二审期间提交了《收据》两张，证明黄计旺于2016年4月21日分别垫付了围墙维修费1500元和部分损失费20000元。同时提供了凡志强的《驾驶证》复印件，证明凡志强在事故发生前已取得驾驶证。太平洋保险公司在二审期间提交了《投保单》一份，证明保险公司就免责条款已向投保人黄计旺尽了提示说明义务，该投保单有黄计旺签名。对于上述证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。宇鸿公司和太平洋保险公司对黄计旺提供的垫付款收据不持异议并同意在本案赔偿款中扣减。对黄计旺提供的凡志强《驾驶证》认为是复印件，有待查实，太平洋保险公司认为即使凡志强有驾驶证也与事故存在调包情形不冲突，保险公司不负责赔偿。对于太平洋保险公司提交的投保单，黄计旺确认是该投保单是其本人签名。宇鸿公司认为该合同条款是格式条款，其中的免责条款应是无效的。对于黄计旺提供的凡志强《驾驶证》是复印件，且没有在法院指定的期限内提交原件核对，本院对该份证据不予采信。中保公司、彭永根、凡志强在二审期间均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，黄计旺于2016年4月21日分别垫付了围墙维修费1500元和部分损失费20000元。其在二审中确认，由于不清楚围墙维修的总费用，待查清后一并处理，对于垫付的货架损失费20000元其主张向宇鸿公司追偿。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太平洋保险公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：本案的事故责任如何认定。本次交通事故发生后，蓬江交警大队根据查证的事实和相关法律法规，认定彭永根承担事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。太平洋保险公司为主张本案存在掉包情形，真正的肇事司机应为凡志强，提交了凡志强的调查笔录、情况说明、短信记录和有关照片。经查，根据太平洋保险公司提交的调查笔录，凡志强于2016年5月11日在江门市人人乐商场旁的肯德基接受太平洋保险公司孙振南等人的调查时，陈述事故发生时由彭永根驾驶车辆，其坐在副驾驶室（其对事故过程的陈述与彭永根的口供基本吻合）。凡志强在同日又作出《情况说明》，陈述驾驶员是凡志强。对于凡志强为何在同一日作出前后矛盾的陈述，应由凡志强本人予以合理的解释和确认。而凡志强在一审和二审期间经合法传唤均未能到庭，无法对相关事实进行核实。综上，太平洋保险公司提交的证据存在前后矛盾的情形，并不足以认定凡志强是本次交通事故的肇事司机。而交警部门经复核也认定太平洋保险公司没有提供实质性证据证明“认定书司机与实际肇事司机不一致”。因此太平洋保险公司提交的证据不足以推翻交警部门作出的事故认定书，一审法院依法采信该事故认定书，认定彭永根承担事故的全部责任并无不当，应予维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。黄计旺在二审期间提交新证据证实其垫付款项，对于该垫付款项，可向保险公司追偿，也可向接受垫付款的宇鸿公司追偿，其在二审中主张向宇鸿公司追偿该垫付款，是对自己民事诉讼权利的处分，因此本院对该垫付款不予调整，待保险公司全额赔付给宇鸿公司后，再由黄计旺向宇鸿公司申请追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林跃新审判员  李均成审判员  何小萍二〇一七年十月十七日书记员  徐雪芬