贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2576号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司，住贵州省赫章县城关镇小河南路，统一社会信用代码91520527337291675R。 法定代表人郝新菲，经理。 委托诉讼代理人陈弢，公司职工。 被上诉人（原审原告）刘儒友，男，1955年4月27日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）赵作先，女，1954年6月6日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）刘某1，男，2000年6月18日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）刘某2，女，2001年8月29日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）刘某3，男，2003年5月14日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人暨法定代理人（原审原告）赵兴丽，女，1980年7月29日生，汉族，住贵州省赫章县野马川镇下街村**，公民身份号码5224281980********。系被上诉人刘某1、刘某2、刘某3之母。 六被上诉人的委托诉讼代理人杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告张艳，女，1980年2月11日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司（以下简称中国人寿赫章支公司）因与被上诉人赵兴丽、刘儒友、赵作先、刘某1、刘某2、刘某3（以下简称六被上诉人）及原审被告张艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1199号民事的判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保产险赫章支公司的委托诉讼代理人陈弢，六被上诉人的委托诉讼代理人刘学勇及原审被告张艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 上诉人中国人寿赫章支公司上诉请求：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1199号民事的判决；二审案件受理费用上诉人不承担。事实与理由：一、被上诉人、死者父母及其子女为农业户籍，并未提供城镇居住的证明，被上诉人的残疾赔偿金和被抚养人生活费应以农村标准计算，原审按城镇居民标准计算，适用法律错误。二、根据交强险分责分项规定，被上诉人所受损失在有责任死亡伤残110000元项下的费用为死亡赔偿金133424.4元、被扶养人生活费98400.49，共计231824.89元。上诉人在交强险有责限额下赔偿限额为110000元，超出的121824.89元应在商业三者险内赔偿。 六被上诉人二审没有提交书面答辩意见，二审庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张艳二审述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告赵兴丽、刘儒友、赵作先、刘某1、刘某2、刘某3一审法院提出诉讼请求求：一、请求判决被告中国人寿赫章支公司在交强险范围内赔偿原告因刘元死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费12.2万元。二、请求判决被告中国人寿赫章支公司在商业险范围内赔偿原告因李元死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费50万元。三、请求判决被告张艳对第一、二项诉讼请求承担连带责任。四、本案诉讼费用由二被告连带承担。 一审法院认定的事实：2017年2月15日，被告张艳驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从赫章县野马川镇十米大街方向往野马川镇上街村方向行驶，行驶至赫章县野马××镇××路处，在向左转弯时，不慎碰撞行人刘元造成交通事故，致刘元送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经赫章县公安局交通警察大队认定，被告张艳应当承担此次事故全部责任，刘元无责任。被告张艳驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在中国人寿赫章支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔付限额分别为122,000.00元和500,000.00元），事故发生时尚在保险期内。六原告均系赫章县野马川镇下街村**村民，原告刘儒友和赵作先有子女四人，本次事故死者刘元系原告刘儒友和赵作先之长子；刘元和赵兴丽共生育子女三人，长子刘某1、长女刘某2、次子刘某3。 一审法院认为：本案中关于六原告请求的因刘元死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计622,000.00元在法律保护的范围内，本院予以支持。关于责任承担的问题，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足再依照各自过错承担责任。本案中，被告张艳驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告中国人寿赫章支公司投保了交强险（保险限额为122,000.00元）和商业三者险（保险限额为500,000.00元），原告请求的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费合计622,000.00元在保险限额范围内，应由被告中国人寿赫章支公司予以赔付。因此，原告请求被告张艳承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵兴丽、刘儒友、赵作先、刘某1、刘某2、刘某3丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计622，000.00元。二、驳回原告赵兴丽、刘儒友、赵作先、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。本案案件受理费3410.00元，减半收取1705.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、死亡赔偿金和被扶养人生活费按何种标准进行计算；二、交强险是否分责分项处理。 本院认为，关于死亡赔偿金和被扶养人生活费按何种标准计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然本案受害人刘元及六被上诉人系农村户籍，相关法律法规也没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但以从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审按城镇居民的相关标准计算本案死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予确认。对上诉人请求按农村居民的相关标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。 关于交强险是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为被上诉人原审被告张艳的贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项进行赔付并无不当。上诉人所提只在交强险有责限额下赔偿110000元，超出交强险部分的121824.89元应在商业三者险内赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人人保产险金沙支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8630.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十月十六日 书记员 何 莹