安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖17民终254号上诉人（原审原告）：巫某，女，1989年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人（原审原告）：宋某1，女，2014年12月生，汉族，住址同上。法定代理人：巫某，女，1989年12月生，汉族，住址同上，系宋某1母亲。上诉人（原审原告）：宋孝奎，男，1964年8月生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：汪云霞，女，1963年9月生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师，受巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞委托。被上诉人（原审被告）：全水，男，1981年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审被告）：安徽省宿州市联运公司车队，住所地安徽省宿州市东十里303省道北侧。法定代表人：张丙魁,该公司经理。被上诉人（原审被告）：洪小四，男，1979年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：李然，安徽通晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。统一社会信用代码913413007139239057（1-1）负责人：张秋娣，该公司总经理。上诉人巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞因与被上诉人全水、安徽省宿州市联运公司车队、洪小四、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞委托诉讼代理人章强贵，被上诉人洪小四及委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。被上诉人全水、安徽省宿州市联运公司车队、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞上诉称，一审法院在计算总的赔偿数额时，已将精神抚慰金60000元按责任划分后确定为42000元，因此被上诉人应承担的总赔偿款项为（死亡赔偿金632800元+被抚养人生活费145180元+丧葬费33963.48元+处理丧葬事宜相关费用6000元）-本案中分配的交强险份额55000元）*70%+55000（交强险）+精神抚慰金42000元计算到总的赔偿款项中，在扣除交强险后再乘以70%，导致精神抚慰金存在两次“打折”情况。综上请求二审法院依法改正。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司书面辩称，贵池区人民法院判决我司承担493539.56元已履行，对上诉人的各项请求请法院依法核定，答辩人不承担本案诉讼费用。被上诉人洪小四辩称，一审法院对精神损害，近责划分抚慰金数额准确，计算合理，应依法驳回上诉请求。被上诉人全水、安徽省宿州市联运公司车队未作答辩。巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞向一审法院起诉请求：判赔因宋某2死亡造成的各项损失及精神抚慰金共计1761543.48元，（具体赔偿清单：医疗费50000元、死亡赔偿金687860元、丧葬费33963.48元、精神抚慰金60000元、亲属处理丧葬事宜支出10000元、宋某1被抚养人生活费145180元、宋孝奎与汪云霞赡养费829600元）；保险公司在保险责任范围内直接赔付；案件诉讼费用、保全费用由对方当事人承担。一审法院审理查明，2018年12月5日7时36分许，全水驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车沿池州市贵池区沿江路由东向西超速行驶至018号电线杆地段处，左转弯借道往九华冶炼厂3号码方向行驶过程中，与宋某2驾驶无号牌“五羊”牌两轮轻便摩托车（乘坐人巫某）沿池州市贵池区沿江路由西向东超速直行行驶至事发地点时碰撞，造成两车受损、巫某受伤、宋某2当场死亡的一起道路交通事故。该事故经池州市公安局交通警察支队事故处理大队认定全水负事故主要责任，宋某2负事故次要责任。另经查明，巫某与受害人宋某2系夫妻，二人生育女儿宋某1，宋孝奎、汪云霞系宋某2父母。另查明，全水系洪小四聘请的驾驶员，洪小四为事故车辆皖Ｌ×××××号重型自卸货车实际所有人，该车挂靠在安徽省宿州市联运公司车队，并在保险公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔率。事故发生后，洪小四垫付宋某2丧葬费30000元。一审法院审理认为，交警部门根据全水、宋某2在交通事故中的过错程度及对事故发生原因力大小，认定全水负事故主要责任、宋某2负事故次要责任，该《道路事故认定书》依法有据，予以采信。确认宋某2对其本人死亡损坏后果承担30%的责任。全水与洪小四之间形成劳务关系，全水因劳务造成他人损害的，其赔偿责任应由雇主洪小四承担。因此，因宋某2死亡的相关损失，由承保车辆的保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分按70%的责任比例在商业三者险限额予以赔偿，仍有不足部分，由洪小四予以赔偿。案涉事故造成宋某2死亡、巫某受伤，交强险伤残赔偿项目总额11万元，由宋某2、巫某平均分配各55000元。宋某2是城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，宋某1的被抚养人生活费也按城镇居民人均消费性支出20740元/年计算。由于宋孝奎、汪云霞年龄未超过60周岁，也未提供证据证明二人无劳动能力又无其他生活来源，主张的宋孝奎、汪云霞被抚养人生活费829600元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。诉请的医疗费50000元，无医疗费票据相印证，不予支持。确认因交通事故致宋某2死亡的相关损失如下：死亡赔偿金777980元（死亡赔偿金632800元、宋某1被抚养人生活费145180元）、精神抚慰金42000元、丧葬费33963.48元、处理丧葬事宜相关费用6000元，共计859943.48元。由宿州人保公司赔偿618460.44元【交强险55000元+(859943.48元-55000元）×70%)】。洪小四垫付的丧葬费30000元，扣除洪小四应当承担的诉讼费4308元、财产保全费1520元，应返还垫付款24172元，此款从赔偿款中予以扣除，由保险公司直接返还给洪小四。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告巫某、宋某1、汪云霞交通事故赔偿款594288.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十日内返还洪小四垫付款24172元；三、驳回原告巫某、宋某1、汪云霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，财产保全费1520元，由原告巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，道路交通事故造成的人身伤亡或者财产损失，应依法予以赔偿，一审法院根据当事人起诉请求，按照相关证据所查明的实事，确认本起交通事故中造成的各项损失，判决各当事人应赔偿数额，并无不当。上诉人巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞上诉提出，一审法院确认精神抚慰金42000元，在扣除交强险后再按70%分担，导致精神抚慰金存在两次打折的问题。本院认为，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本起交通事故致受害人宋某2死亡，按照最高人民法院《关于精神损害赔偿的司法解释》相关规定，确认本案精神抚慰金42000元符合法律规定，本案各项损失共计859943.48元，先由保险公司在交强险赔偿55000元，该款项中含精神抚慰金42000元，这符合交强险是保障机动车道路事故受害人得到赔偿的基本原则，也体现了投保人规避风险权利，因此，上诉人上诉提出，法院确认的精神抚慰金后仍按赔偿责任比例进行判决的上诉理由，不成立。综上所述，上诉人巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元巫某、宋某1、宋孝奎、汪云霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇二〇年五月六日法官助理查妙甜书记员吴玲玲