.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院稿纸民事裁定书（2017）琼0108民初6005号原告：徐金豹，男，1958年10月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，身份证号码：2202041958********。被告：潘琥，男，1970年6月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区，身份证号码：2202041970********。原告徐金豹与被告潘琥合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告徐金豹诉称，诉讼请求：1.依法解除原告与被告约定的投资合作的合同关系；2.判令被告给付原告投资款55000.00美元（折人民币35.75万元，55000美元＊6.5元人民币/美元）；3.判令被告给付原告投资款利息33.96万元（按银行8年存款利率5%＊35.75万元＊19年计算，自1998年2月起至实际给付止）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年9月，原告与被告约定，由原告与被告各出资5万美元合资注册设立公司；被告并承诺为原告办理绿卡及年可分利数万美元。截止1998年2月，原告共给付被告5.5万美元，被告给原告出具了收款收据。但被告收到原告合资款后，并未按约定注册设立公司，而是将原告的合资款据为自有。鉴于被告行为双方合资合作已不可能，原告多次向被告要求返还已付款项，但被告不予给付。本案争议标的为给付货币的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释[2015]5号）第十八条”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告工作居住地的海口市美兰区是争议标的接收货币一方所在地，美兰区应为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，海口市美兰区人民法院对本案有管辖权。原告认为，被告在收取原告款项后不履行义务，非法占有原告投资款及直接造成原告利息损失。因此，被告应给付原告已付款项并支付相应利息赔偿原告经济损失。故依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘琥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告在起诉书中第一条诉讼请求是”依法解除原告与被告约定的投资合作的合同关系”，事实及理由是”被告未履行合同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：'合同对履行地么有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地'，因本案争议标的为给付货币，因此原告工作居住的海口市美兰区为本案的合同履行地”。第一，原告在向海口市美兰区人民法院起诉时，曾在同一时间向海南省第一中级人民法院提起诉讼（2017）琼96民初162号，当时原告起诉的依据包括一份签订时间为1997年的共同投资协议书，该合同约定双方各出资5万美元投资在140WestValleyBlvdSanGabriel，CA91776（美国加州洛杉矶圣盖博市外勒大街140号#208）开设SPPLOUNGE（SPP休闲馆）。合同的履行地清楚，不存在原告在起诉书中所称合同没有约定履行地或履行地约定不明的情况，海口市美兰区不可能是本案合同履行地。第二，本案系合同纠纷，原告主张的是被告违约未实际履行合同，依法解除原告与被告约定的投资合作的合同关系，只有在案件审理后确认被告方确属违约、解除合同的情况下，才存在返还出资款项的问题。因此，本案的诉讼标的系被告与原告之间的合同关系，而非原告请求返还的出资金额。因此不应适用于《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第十八条第一款部分之规定。第三，原告在起诉状事实及理由部分主张”被告收到原告投资款后，并未按约定注册设立公司”，实际是主张合同未实际履行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款:”合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。第四，根据原告在海南省第一中级人民法院起诉时提供的另一份证据，证明原告担任海南省国营南海农场法律顾问的时间为2015年1月1日，未有证据显示原告在此之前的住所或长期居住地在海南省。而本案涉及之投资协议中规定的合作期限为1997年9月1日至2002年8月31日，合同签订的时间及合同履行期间，原告所在地尚不在海南省，因此即使认定本案的争议标的是给付货币，也应该认为原告在签订合同及合同履行期间的住所地或长期居住地为原告所在地（吉林省），而不能认为原告现所在地海口市美兰区作为合同履行地。第五，原告与被告之间的诉讼自2004年开始，经历了一审、二审、再审、重审包括检察院抗诉全部诉讼程序。此案历时十三年之久，这十三年的诉讼一直在吉林省内，流转于吉林市船营区人民法院和吉林市中级人民法院之间。2010年12月23日吉林省高级人民法院发回吉林市船营区人民法院重审，吉林市船营区人民法院于2012年8月29日作出（2012）船民再字7号裁定，目前生效状态，原告至今未支付诉讼费用。原告自2004年以来的历次诉讼中，一发现情况对己方不利，立即变更诉讼请求，减少诉讼标的额，同时撤诉，然后再重新起诉，屡次通过采取这种方式打”消耗战”，从吉林省各级法院的裁定文书中可以清晰的看出这一点。就在被告接到法院的送达的应诉通知书的前一周，还接到了海南省第一中级人民法院的应诉通知书（被告已向海南省第一中级人民法院提起了管辖权异议，该院于9月22日已通知被告原告再次撤诉）。这种做法不仅给被告的生活和工作带来了极大困扰，同时也浪费了大量的司法资源。依法理，已经形成”滥诉”。如海口市美兰区人民法院管辖此案，被告将不得不赴海南省应诉，这将对被告的生活、工作和精力造成极大负担。综上，被告认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，海口市美兰区人民法院无管辖权。同时鉴于本案案情复杂，海口市美兰区人民法院受理此案后，可能需要调阅吉林省各级法院关于本案十三年来的相关卷宗，将会对司法资源造成极大浪费，而吉林省相关法院对本案有关情况更为了解，更适宜对本案继续进行审理。特申请海口市美兰区人民法院依法驳回原告徐金豹的起诉，或效仿海南省第一中级人民法院及海口市龙华区人民法院的做法，依法规劝原告撤诉并向审理过此案的吉林省相关法院提起申诉。本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，原告与被告约定进行投资合作，双方签订的《协议书》中明确约定了双方在美国开设休闲馆，故合同履行地约定明确；另被告的住所地在吉林省吉林市××区，以上两个地址均不在海南省海口市××区，故本院无管辖权。被告所提管辖权异议理由成立，本院予以采纳。本案应由被告住所地人民法院即吉林省吉林市船营区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告潘琥对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省吉林市船营区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审判员林倩影二〇一七年十月十九日法官助理肖沁书记员康丽婷附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。