广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初5217号原告：余志开，男，汉族，1974年7月18日出生，住所地：广东省怀集县。委托代理人：黄丽娅，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：袁应强，经理。委托代理人：吴志敏。委托代理人：黄睿之。原告余志开诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄丽娅、缑燕燕，被告委托代理人黄睿之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1．请求判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币31760元（维修费29770元＋鉴定费1390元＋拖车费600元）；2.请求被告赔偿原告代步损失1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月13日17时35分，原告驾驶粤ＡＱ××××号车辆（以下简称“保险车辆”）在珠海市珠海××道××道××路段因甲方驾驶粤Ｃ34642号车未保持安全距离。追尾原告驾驶的保险车辆和丙方粤Ｃ2××××号车辆，致使保险车辆车车尾、车头严重受损。事故发生后，原告第一时间向交通管理部门报案与保险公司报案。珠海市公安局交通警察支队南湾大队出局了《道路交通事故认定书》，认定甲方负事故全部责任，原告方不承担责任。事故发生后，被告就车辆损失确定极其不诚信，百般为难，零件损坏需要更换的不给，配件价格随意定，恶意制造矛盾。无奈原告只好找珠海市具有评估资质的评估机构对车辆进行鉴定，鉴定保险车辆维修费用29770元。为查明损失大小支付鉴定费1390元和拖车费600元。同时，在事故发生后，保险车辆放到维修厂进行维修，在维修期间原告因交通不便产生代步损失费用1500元。被告认为应由全责方支付维修及相关费用，始终未能明确理赔态度，一直拒绝向原告支付保险金理赔金。期间原告多次找被告交涉、协商，被告仍然拒绝履行合同义务。综上所述，原告认为此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在车损险的责任范围内向原告赔偿保险金。被告拒绝赔偿的行为违法、违约，严重侵害了原告合法权益。据此，原告依据《保险法》、《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼。原告为支持其请求提交了如下证据：1.《机动车交通事故责任强制保险单》（副本）；2.《道路交通事故认定书》；3.行驶证、驾驶证；4.《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》；5.《车物损失价格鉴定结论书》；6.车损照片；7.评估机构资质及评估人员资格证；8评估费发票；9维修费发票；10.拖车费发票。被告辩称，保险车辆在平安保险购买交强险及车辆损失险，保额是32555元，包含不计免赔，保险有效期限是2015年5月30日至2016年5月29日止。本案原告在2015年6月13日发生事故后，并无向平安保险公司进行报案，因而我方不了解该事故的发生经过以及车辆损失情况。另，本案证据附件中由于交警单的内容不清晰，我方无法得知当时事故的全责责任人，故无法追加第三人作为被告。针对原告的请求，我方不认可车辆维修费29770元，鉴定费1390元、拖车费600元。还有原告的代步损失不属于保险责任范围内，我方不予认可该笔费用。由于本案无法得知全责方是否已经全额赔付，原告应当提供相关证明以规避重复索赔的风险。我方认为车辆损失已经超过实际价值，应当推定为全损。根据机动车辆保险条款第2章赔偿处理部分第19条第一项全部损失。原告的车辆时在2012年5月登记的，在购买商业保险的时候与我方约定新车购置价为32555元，根据双方签订的保险合同附带的保险条款中有相关的释义，其中有关新车购置价以及实际价值、全部损失的相关定义。原告车辆距离发生事故只是已经使用三年，合计36个月，按照条款中折旧率表计算月折旧率为6‰，那么原告车辆在发生事故时的实际价值为25519.2元，明显低于原告通过鉴定得出的维修费29770元的结论。因而车辆应当推定全损，按照实际价值赔付，即25519.2元，相关车辆残值为保险公司所有。若车辆已经实际维修，应当提供该车辆保险公司复勘。被告提交了如下证据：1.《机动车交通事故责任强制保险单》（副本）；2.投保单；3.《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）。经审理查明，保险车辆粤ＡＱ××××号车行驶证登记的车主为邹艺，注册日期为2012年5月20日。2015年5月21日，原告为保险车辆向被告投保了机动车辆交强险和机动车商业险，被保险人为原告。其中商业险中车辆损失险的保险金额为人民币32555元，车损险不计免赔险。保险期间自2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止。其中商业险保单中新车购置价显示人民币32555元。被告提交的《电话营销专用机动车辆保险条款》中“车辆损失险”第十九条约定，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔付：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。……（二）部分损失。1.保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险时当时的新车购置价，发生部分损失按实际修复费用赔偿。第四部分“释义”中约定，【新车购置价】是在本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定。【实际价值】是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已经使用的期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所负折旧率表的规定确定。【全部损失】指保险车辆整体损毁，或者车辆维修费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、函越野型）月折旧率为6‰。2015年6月13日17时，原告驾驶保保险车辆行驶至珠海市珠海××道××道××路段，因案外人龙土炎驾驶粤Ｃ34642号车未保持安全距离追尾保险车辆和第三方车粤Ｃ2××××号车，造成保险车辆车头、车尾严重受损的交通事故。该事故经珠海市公安局交通警察支队南湾大队处理，认定由龙土炎负事故的全部责任。事故发生以后，事故责任方龙土炎向粤C34642号车投保的太平洋保险公司报了保险事故案，原告没有向被告报保险事故案。太平洋保险公司人员经现场查勘后，作出勘查定损报告，认定原告保险车辆已报废。原告不同意太平洋保险公司的定损结论，未于太平洋保险公司达成赔偿合意。随后，原告单方委托具有价格评估资质的珠海市公信价格评估有限公司（以下简称“公信评估公司”）对保险车辆损失情况进行评估鉴定。2016年6月20日，公信评估公司作出《车物损失价格鉴定结论书》，认定保险车辆因事故损失需更换配件价格为人民币18240元、修理项目价格为11530元，损失合计人民币29770元。原告为此次车损评估鉴定支付了评估费人民币1390元。为修复车辆，原告将保险车辆拖至珠海市奥德航汽车汽车维修有限公司进行修理，并支付了拖车费人民币600元、维修费人民币29770元。被告主张，按照约定保险车辆应当推定全损。截至发生事故之日保险车辆已经使用36个月，按照月折旧率6‰的约定，其实际价值为新车购置价人民币32555元×（1-6‰×36）=25523.12元。原告则主张保险单中新车购置价是投保时车辆折旧后的实际价值，保险车辆不构成全损。本案审理过程中，被告向本院申请对保险车辆在2015年6月13日出险时的实际价值、残值进行重新鉴定。本院经法定程序委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称“昱达评估公司”）对上述事宜进行鉴定。根据昱达评估公司作出《机动车鉴定评估报告》，保险车辆在2015年6月13日出险时的实际价值为人民币31200元、残值为人民币2000元。原被告均认可《机动车鉴定评估报告结论》的真实性、合法性。本次评估产生评估费人民币1800元，由被告先行垫付。本院认为，被告通过签发《机动车保险单》、机动车损失保险条款与原告建立的保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故依法成立生效，双方均须按《机动车保险单》、机动车损失保险条款的约定行使权利，履行义务。本院认为，双方争议焦点如下：一、关于保险车辆是否构成全损。原告认为，原被告双方是以保险车辆折旧后的实际价值作为保险金额，达成保险合同的。保险车辆出险之日距离投保日仅有14天，因此保险车辆出险时的实际价值与投保时相差无几。本案保险车辆的修理费用人民币29770元和施救费用人民币600元的总和并未超过出险时的车辆实际价值人民币32555元，保险车辆也未整体损毁，因此不构成全损。被告认为，双方已在保险单中约定了新车购置价为人民币32555元。根据双方关于车辆每月折旧率6‰约定以及关于实际价值的约定，出险时保险车辆的实际价值为新车购置价人民币32555元×（1-6‰×36）=25523.12元。原告请求的车辆的修复费用人民币29770元和施救费用人民币600元的总和已经超过车辆实际价值，按照双方关于全部损失的约定，保险车辆可以推定全损。本院认为，原告没有提供证据证明其关于新车购置价是投保时车辆折旧后的实际价值的主张，应当承担举证不利的法律后果。按照双方关于新车购置价和推定全损的约定，保险车辆符合约定推定全损的条件，可以推定为全损。但在本案审理过程中，被告又向本院提出重新鉴定保险车辆出险时的实际价值和残值的申请，这表明被告在保险车辆实际价值可以通过约定来确定的情况下又同意重新通过委托评估鉴定的方式来确定保险车辆的实际价值。原告请求的车辆修复费用和施救费用的总和人民币30370元，未超过评估出的车辆出险时的实际价值人民币31200元。因此，涉案车辆尚未构成推定全损。根据双方约定，在车辆部分损失的情况下应当按照实际修复费用来赔付。被告因主张保险车辆全损而支付的评估费人民币1800元由其自行承担。二、车辆损失大小以及与事故是否具有关联性。作为有价格评估资质的公信评估公司作出的车损价格鉴定结论，本院予以采信。原告在庭审中已明确表示，没有从有关责任方取得赔偿。被告也未证明原告获得过赔偿。因此，原告请求被告支付车辆修复费用的请求，有事实和合同依据，本院予以支持。原告单方委托进行车损评估产生的评估费人民币1390元是为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。原告相应的诉讼请求依据充分，本院予以支持。原告请求的拖车费人民币600元为必要的施救费用，本院予以支持。被告主张原告请求的拖车费过高，没有事实依据，本院不予采纳。原告请求被告支付代步费人民币1500元，不属于保险合同的理赔范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内向原告余志开赔偿粤ＡＱ××××号车辆维修费人民币29770元、评估费人民币1390元、拖车费人民币600元，合计人民币合计31760元；二、驳回原告余志开其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币632元,由原告负担人民币30元由被告负担人民币602元。本案重新委托产生的鉴定费人民币1800元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  张雅红人民陪审员  易洪娇二〇一七年十月二十日书 记 员  郑佳豪王心乐郭红