安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1102民初2266号原告：王庆秋，男，1966年8月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵之侨，安徽皖江律师事务所律师。被告：黄德海，男，1964年4月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路566号，统一社会信用代码91341100152661027Q。法定代表人：黄在余，该公司总经理。上诉二位被告共同的委托诉讼代理人：宁传德，安徽德昶律师事务所律师。被告：巩文磊，男，1987年1月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告王庆秋与被告黄德海、滁州市皖江建筑安装有限公司（以下简称皖江公司）、巩文磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日、同年9月22日二次公开开庭进行了审理。原告王庆秋及其委托诉讼代理人秦宫，被告黄德海及黄德海、皖江公司的共同委托诉讼代理人宁传德，被告巩文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆秋诉称：2014年7月6日，滁州二中与皖江公司签订一份《建设工程施工合同》将滁州二中校园道路改造和绿化工程承包给皖江公司。2014年8月14日，黄德海与其签订一份《协议书》将滁州二中道路、排水改造工程分包给王庆秋。合同签订后，王庆秋组织工人进行施工，经结算工程款为263271元，但皖江公司仅支付200000元，尚欠63271元。要求判令：黄德海、皖江公司、巩文磊共同支付工程款63271元，并承担本案诉讼费用。黄德海、皖江公司在庭审中辩称：1、黄德海系皖江公司项目经理，不存在违法转包或分包的情形；2、皖江公司和黄德海已于2015年2月17日将20万元工人工资即工程款全部支付给王庆秋；3、巩文磊既不是皖江公司的技术员，也不是黄德海的技术员，皖江公司与黄德海均未授权巩文磊进行所谓的工程结算，其结算单也未经黄德海或者皖江公司的确认，请求驳回王庆秋的诉讼请求。巩文磊在庭审中辩称：其系黄德海在滁州二中道路改造工程的技术人员，在滁州二中道路排水改造工地上负责具体的施工、测量、放线及组织工人干活，其确认了王庆秋的施工量。王庆秋为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、王庆秋的身份证复印件一份。证明王庆秋的基本情况；经黄德海、皖江公司及巩文磊质证，对真实性及证明目的无异议。证据二、《建设工程施工合同》复印件及2014年8月14日《协议书》复印件各一份。证明皖江公司承建滁州二中校园道路改造及绿化工程，后皖江公司将该工程分包给黄德海，黄德海又将二中道路、排水改造工程分包给王庆秋，协议书对作业内容、工资计算方式、付款方式、工期及工程质量进行了约定；经黄德海质证，对真实性及证明目的无异议。经皖江公司质证，对《建设工程施工合同》的真实性及证明目的无异议，对《协议书》认为系复印件不能证明其证明目的。经巩文磊质证，对《建设工程施工合同》的真实性及证明目的无异议，对《协议书》的真实性无法确认。证据三、2016年5月30日的《结算单》及2015年2月17日皖东农商银行转账付款凭证各一份。证明王庆秋按协议约定进行施工，经结算工程款为263271元，皖江公司通过银行转账方式支付工程款20万元，尚欠63271元；经黄德海、皖江公司质证，对《结算单》不认可，对付款凭证的真实性及证明目的无异议。经巩文磊质证，对《结算单》的真实性无异议，系其出具的，但这只是工程量的证明,具体的结算是王庆秋与黄德海之间进行的，对付款凭证的真实性及证明目的无异议。证据四、安徽人和项目管理有限公司竣工结算审核单一组。证明巩文磊是皖江公司的员工，巩文磊代表施工单位在工程资料中签字行为是履行职务的行为，其相应的法律责任应由皖江公司承担。经黄德海质证，对真实性无异议，但认为巩文磊签字时处于试用期。经皖江公司质证，对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为只能证明巩文磊是黄德海的临时雇用人员，对现场技术问题进行确认，但并无权利进行结算。经巩文磊质证，对真实性无异议，认可巩文磊的签名系其本人所签，但认为黄德海在雇用其时并未约定试用期，其工作内容包括对施工量进行核算。黄德海、皖江公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、黄德海的身份证复印件及皖江公司的营业执照复印件各一份。证明黄德海、皖江公司的基本情况；经王庆秋、巩文磊质证，对真实性无异议。证据二、2015年2月17日的领条一份。证明王庆秋与黄德海、皖江公司之间的纠纷已经解决；经王庆秋质证，对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为领条出具的时间为2015年2月17日虽与皖江公司出具的转账凭证时间一致，但不能证明工程款已经结清，且领条中载明的系工人工资，巩文磊于2016年5月30日出具的结算单在该领条之后，认为此时才进行工程款的结算。经巩文磊质证，对真实性无异议，但认为支付的是工人工资。证据三、工程联系单三十七页。证明2014年11月15日之后巩文磊已不在工地，其无权出具结算单；经王庆秋质证，对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为工程联系单的起止时间为2014年7月至2014年10月，其中2014年7月14日的工程联系单与从安徽人和项目管理有限公司调取的竣工结算材料第二页的内容是一致的，可以证明巩文磊系皖江公司的员工。经巩文磊质证，对真实性无异议，其在2014年7月11日至2014年9月26日在皖江公司工作。证据四、领条（收条）五张及领款人身份证复印件三张。证明其中一张条据的日期是2014年12月5日，巩文磊不知道后期的结算情况；经王庆秋质证，对真实性无法确认，认为与本案无关。经巩文磊质证，对真实性无法确认，对证明目的不认可。证据五、2014年7月19日的劳动合同书一份。证明黄德海聘用任金雷为涉案工地的技术员；经王庆秋质证，对真实性无法确认，认为即使黄德海雇用其他人员，也不能否认巩文磊系黄德海雇用的工程技术人员和现场管理人员。经巩文磊质证，对真实性无法确认，认为与其无关。证据六、滁州二中校园道路改造和绿化建设工程王施工班组工程数量表一份。证明王庆秋班组的工程量为173502元；经王庆秋质证，对真实性有异议，认为与本案无关，工程数量表上未记载时间，不能反映王庆秋的最终工程量。经巩文磊质证，认为不能证明是王庆秋施工班组的工程数量表。证据七、任金雷、丁德琴的证人证言各一份。证明巩文磊仅于2014年7月13日至9月13日在涉案工地上班，并不知道王庆秋的工作量，王庆秋的工程款已经结清。经王庆秋质证，对真实性及证明目的不认可。经巩文磊质证，不清楚具体情况。巩文磊为支持其辩称意见，举证其身份证复印件一份，证明巩文磊的基本情况。经王庆秋、黄德海、皖江公司质证，对真实性无异议。本院认为：王庆秋举证的证据一、证据二、证据三中的转账凭证、证据四，黄德海、皖江公司举证的证据一至三及巩文磊举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；王庆秋举证的证据三中的结算单，因系巩文磊在事后凭记忆作出的，不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；黄德海、皖江公司举证的证据四、证据五，因与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；黄德海、皖江公司举证的证据五、证据六，因不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2014年7月，滁州市第二中学与皖江公司签订一份《建设工程施工合同》，将滁州二中校园道路改造及绿化建设工程（一期）承包给皖江公司。2014年8月14日，黄德海作为甲方，王庆秋作为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定：现就滁州二中道路、排水改造工程劳务分包事宜，达成以下协议一、作业内容铺设砼水泥涵管、砌筑检查井、级配碎石回填、砌筑雨水引水井、雨水蓖、广场砼垫层浇筑、安装路牙石，工程量按实际结算；二、工资计算方式：1、铺设水泥涵管每米36元；2、砌筑检查井每座500元；3、级配碎石回填压实、灌浆20000元（一次性包死，不含铲车机械费用）；4、雨水井每座500元；5、雨水蓖每个240元；6、广场地坪砼垫层浇筑每平方米9元；7、安装路牙石每米26元；8、计时工每工160元（凭工条结算）；三、付款方式：一次性付清。合同签订后，王庆秋就进行施工。2015年2月17日，皖江公司通过皖东农村商业银行向王庆秋转账支付工资20万元。同日，王庆秋出具领条一份，载明：“今领到二中工人工资贰拾万元整（200000）王庆秋2015年2月17日”。另查，黄德海系皖江公司的项目经理。巩文磊自2017年7月至9月受雇于黄德海，作为滁州二中校园道路改造及绿化建设工程的现场技术人员负责对现场工程量进行确认，巩文磊认可黄德海并未授权其对工程量进行结算。2016年5月30日，王庆秋找到巩文磊，让其对王庆秋的工程量进行确认，巩文磊根据自己的记忆以及王庆秋与黄德海签订协议书出具了金额为263271元的结算单。案件审理期间，经本院解明，王庆秋不要求对涉案工程量进行鉴定。本院认为：王庆秋不具有劳务分包施工资质，王庆秋与皖江公司项目经理黄德海于2014年8月14日签订的《协议书》因违反法律强制性规定而无效，但工程已通过竣工验收，王庆秋有参照合同约定获得工程价款的权利。王庆秋要求皖江公司、黄德海按照巩文磊于2016年5月30日出具的结算单金额支付剩余63271元工程款，但该结算单系巩文磊在离职后凭借自己的记忆以及王庆秋与黄德海签订的《协议书》出具的，巩文磊亦承认黄德海并未授权其对涉案工程进行结算，本院对王庆秋要求皖江公司、黄德海支付63271元的工程款不予支持。本院对皖江公司与黄德海的未授权巩文磊对涉案工程结算的辩称意见，予以采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王庆秋的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告王庆秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王梦丽二〇一七年十月十六日代理书记员  陈星竹附：相关法律条文1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。