贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔01行初1046号原告谭兴敏，女，1962年9月29日出生，汉族，住贵州省罗甸县。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。执业证号：11101201011499707被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路**省府大院**楼。法定代表人谌贻琴，代省长。委托代理人向琢，贵州省人民政府法制办工作人员。原告谭兴敏因不服贵州省人民政府（以下简称“省政府”）资源行政管理土地行政复议一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案后，于2017年7月25日向被告贵州省人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告谭兴敏及其委托代理人孟文静，被告省政府的委托代理人向琢及行政机关负责人谌贻琴委托代为出庭的工作人员杨永苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年1月19日，原告向省政府提交行政复议申请书，要求省政府撤销其作出的黔府用地函[2011]481号《省人民政府关于罗甸县2011年度第一批次工业用地的批复》（以下简称“省政府481号《批复》”）。2017年4月6日，被告省政府作出黔府行复驳字[2017]9号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称“9号《驳回申请决定书》”），以“申请人在本次土地征收中没有土地被征收，不具备申请行政复议的主体资格。”为由,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回谭兴敏的行政复议申请。原告谭兴敏诉称，2016年11月25日，原告通过全球邮政特快专递EMS（快递单号：1052543515720）向贵州省国土资源厅邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开原告承包地所在地（位于贵州省罗甸县××、××脚村）建设“边阳综合工业园区”项目和“罗甸县边阳城镇玉都北殿”项目的土地征收批复、征地红线图等文件。2016年12月13日，贵州省国土资源厅向原告送达黔国土资信告字[2016]205号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，并提供被告作出的省政府481号《批复》。至此，原告才知悉原告在罗甸县边阳镇新街村、岩脚村的承包地处于省政府481号《批复》批准征收范围之内。原告认为被告的征地行为没有依法履行审查义务，并违反法定之程序，侵犯原告的合法权益，遂向被告提起行政复议申请，请求撤销省政府481号《批复》。2017年4月8日，被告向原告送达9号《驳回申请决定书》，认为在本次土地征收中原告没有土地被征收，原告不具有申请行政复议的主体资格，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为被告作出的复议决定事实认定错误，原告具有合法的申请行政复议的主体资格。根据贵州省国土资源厅作出的黔国土资信告字[2016]205号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，省政府481号《批复》所涉及的用地建设项目为“边阳综合工业园区”和“边阳工业园区栗木大道一期塌方”。而“边阳工业园区栗木大道一期塌方”项目建设现占用原告承包地，可见，原告承包地位于《批复》所征收的土地范围内。被告认为省政府481号《批复》所征收的土地范围不涉及原告的土地，实属事实认定错误,应当依法予以撤销。故原告向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的黔府行复驳字[2017]9号《驳回申请决定书》，并判令被告依法受理原告的行政复议申请；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.土地承包证，证明原告有诉讼和复议的资格；2.政府信息公开信息申请表、快递底单、黔国土资信告字[2016]205号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》,证明原告的土地在不同项目中被征收，而且都有征地批文；3.土地开发合同，证明我们签订了开发合同，是在涉案批复范围内；4.9号《驳回申请决定书》，证明被告认定事实不清。被告省政府辩称：一、答辩人作出的《决定书》认定清楚、适用法律正确。被答辩人不服省人民政府作出的481号《批复》向答辩人申请行政复议。答辩人行政复议期间查明：1、省人民政府作出的481号《批复》载明：“经省国土资源厅审核，省人民政府同意所报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，批准将罗甸县栗木乡达上村的集体农用地16.0351公顷（耕地6.0933公顷、园地9.9418公顷）转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体未利用地13.1196公顷，共计29.1547公顷土地征收为国有，作为罗甸县2011年度第一批次工业用地，由罗甸县国土资源局代表县人民政府按照所报批的上述3个方案组织实施，严格按照国家有关供地政策供地，对于经营性用地和工业用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让”。2、2017年3月30日，罗甸县人民政府出具了《罗甸县人民政府关于谭兴敏等48人不服省人民政府用地批复案件需要补充材料的报告》，该报告载明：“……谭兴敏……18人被征收的土地主要用于边阳大道项目、河滨生态园项目及栗木大道项目，土地坐落于叫花洞、水淹坝、龙田堡、下坝、枫香林、田坝，涉及黔府函[2014]577号批复，即省人民政府关于罗甸县2014年度第二批城镇建设使用土地的批复；……”。答辩人认为：经罗甸县人民政府核实确认，省政府481号《批复》所征收的土地范围不涉及被答辩人的土地，上述被答辩人与本批次征地没有利害关系，不具有合法的申请行政复议的主体资格，申请行政复议不符合法定的受理条件。二、答辩人作出的9号《驳回申请决定书》程序合法。答辩人在收到被答辩人递交的《行政复议申请》请求依法撤销省政府481号《批复》后。于2017年1月20日，作出了黔府行复补字[2017]14号《贵州省人民政府行政复议补正通知书》，经补证，本机关于2017年2月6日受理，2017年2月7日将《贵州省人民政府提出行政复议答复通知书》（黔府行复受字[2017]16号）送达被申请人。因案情复杂，本机关决定延期30日审理，并通知了双方当事人。本机关于2017年4月6日经集体讨论作出并送达了9号《驳回申请决定书》，被申请人和申请人于2017年4月10日收悉。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告省政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议补正通知书及送达回证；3.情况说明；4.行政复议申请受理通知书及送达回证；5.提出行政复议答复通知书及送达回证；6.行政复议答复书；7.行政复议延期通知书及送达回证；8.罗甸县人民政府关于谭兴敏等48人不服省人民政府用地批复案件补充材料的报告、黔府用地函[2014]577号批复、黔府用地函[2013]409号批复、黔府用地函[2014]481号批复、黔府用地函[2011]35号批复、黔府用地函[2014]417号批复、黔府用地函[2016]205号批复；9.驳回行政复议申请决定书及送达回证。证明答辩人作出的《驳回申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明：2017年1月19日，原告向省政府提交行政复议申请书，要求省政府撤销其作出的省政府481号《批复》,2017年2月3日省政府受理该申请，3月29日省政府作出黔府行复延字[2017]3号《贵州省人民政府行政复议决定延期通知书》决定行政复议延期至2017年5月3日，4月6日将该通知书送达原告。3月30日，罗甸县人民政府向省政府出具的《罗甸县人民政府关于谭兴敏等48人不服省人民政府用地批复案件补充材料的报告》（以下简称“罗甸县政府报告”）载明：“……谭兴敏……18人被征收的土地主要用于边阳大道项目、河滨生态园项目及栗木大道项目，土地坐落于叫花洞、水淹坝、龙田堡、下坝、枫香林、田坝，涉及黔府函[2014]577号批复，即省人民政府关于罗甸县2014年度第二批城镇建设使用土地的批复；……”，2017年4月6日，被告省政府作出黔府行复驳字[2017]9号《驳回申请决定书》，以“申请人在本次土地征收中没有土地被征收，不具备申请行政复议的主体资格。”为由决定驳回谭兴敏的行政复议申请，并向原告送达了《驳回申请决定书》。本院认为：被告省政府作为县级以上地方人民政府，系法律法规授权依法履行行政复议职责的行政复议机关，是本案的适格被告。原告谭兴敏向被告省政府申请复议要求撤销省政府481号《批复》，根据罗甸县政府调查核实，谭兴敏承包的土地并未在省政府481号《批复》确定的土地征收范围内，且谭兴敏也没有提交相应证据证明其承包的土地在该批复确定的土地范围内，故其不具备对省政府481号《批复》申请行政复议的主体资格。被告收到原告提交的行政复议申请材料后，依法进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出9号《驳回申请决定书》，该《驳回申请决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定并无不当。原告诉请撤销该决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告谭兴敏的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告谭兴敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  霍守明审判员  颜 云审判员  范红彬二〇一七年十月十八日法官助理喻秀书记员徐杰