湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初2001号原告：祝敏松，男，1957年5月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：李杨隽子，湖北立中律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：林端辉，男，1965年4月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：咸宁经济开发区兴银小额贷款有限责任公司，法定代表人：李永申，董事长，住所地：咸宁市咸安区。被告：赵道坤，男，1964年2月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：林伟，男，1984年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，四被告共同委托代理人：刘运红，张文娟，湖北明昕律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告祝敏松诉被告林端辉、咸宁经济开发区兴银小额贷款有限责任公司（以下简称兴银小额贷款公司）、赵道坤、林伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝敏松及其委托代理人李杨隽子、被告林端辉、四被告共同委托代理人刘运红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝敏松向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告林端辉、林伟和兴银小额贷款公司共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息从2015年5月11日起，按月息三分，算至2019年1月11日止，利息已还90万元），并按月息三分从2019年1月12日起，计算至全部本息还清之日止。2、判令被告赵道坤对上述借款承担连带清偿责任。3、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告林端辉经朋友介绍，2015年5月11日，林端辉向原告借款人民币200万元，并说该借款用于被告兴银小额贷款公司经营中，原告按照被告林端辉的指示，将200万元汇款至被告兴银小额贷款公司财务人员林伟的名下，林伟于2015年5月11日向原告出具收条一张，载明“今收到祝敏松人民币贰佰万元整，月息2分计，3个月付息”，该收条加盖了被告兴银小额贷款公司财务章。2017年4月8日，被告林端辉向原告出具《还款协议》一份，载明：“经双方协商，我林端辉欠祝敏松贰佰万借款，确保2个月内（贷款到位即还）还款壹佰万元（资金如有多余尽量多还），如到期不能偿还，愿用我本人名下的咸宁的不动产抵押”，被告赵道坤作为担保人在还款协议上签字。之后原被告多次电话联系，口头约定利息为月息三分。2018年，原告由于缺乏资金，多次向被告催讨借款，被告还款90万元利息后，余款均找各种理由不予偿还。被告林端辉、兴银小额贷款公司、林伟、赵道坤辩称，1、被告林端辉是本案的借款人，其他三被告都不是本案的借款人；2、被告林伟是被告兴银小额贷款公司的财务人员，作为收款人向原告出具的收条，不是借条；3、被告兴银小额贷款公司是收款人不是借款人，公司的印章是被告林伟盖的，不能证明公司是借款人；4、被告赵道坤不是担保人，而是证明人，2015年收条上写的是证明人，2017年还款协议的签字是赵道坤写的，但“担保人”不是他写的，是事后添加。5、原告的诉讼请求是200万元，2016年被告赵道坤替被告林端辉还本金50万元，实欠本金150万元，2015年借款按约定付了利息，2016年打收条前利息全部付清了，2017年达成还款协议后没有对利息进行约定，故2017年后被告林端辉不应再支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据的交换和质证，根据原、被告提交的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2015年5月11日，被告兴银小额贷款公司因经营需要由被告林端辉出面向原告祝敏松借款200万元，原告祝敏松通过银行转账200万元至被告林伟账上，被告林伟向原告祝敏松出具收条，载明“今收到祝敏松人民币贰佰万元整，月息2分计，3个月付息。”，并加盖被告兴银小额贷款公司财务专用章，被告赵道坤作为证明人在收条上签字。2017年4月8日，被告林端辉向原告出具一份《还款协议》，载明“经双方协商，我林端辉欠祝敏松贰佰万借款，确保2个月内（贷款到位即还）还款壹佰万元（资金如有多余尽量多还），如到期不能偿还，愿用我本人名下的咸宁的不动产抵押”，被告赵道坤作为担保人在还款协议上签字。2017年7月28日，被告林端辉向原告书面承诺，在黄畈村一组的城中村改造补偿公司款项到位后还款。同时查明，被告还款情况如下：2015年10月28日被告还款20万元，2015年12月15日还款12万元，2016年2月还款5万元，2016年4月21日偿还借款本金50万元，2017年2月还款3万元，2018年11月21日还款40万元，2019年7月30日还款80万元，2019年10月30日还款20万元，共计还款230万元。本案争议焦点为：1、借款月利率如何认定？2、被告的还款如何计算？3、被告赵道坤是否应当承担担保责任。4、三被告林端辉、兴银小额贷款公司、林伟是否承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，原告诉称口头约定月息三分，被告辩称书面约定月息两分，因被告不认可口头约定月息三分，故应当按照借条约定计算利息，因此本案借款利息为月息两分即月利率2%。关于第二个争议焦点，本院认为，被告还款除了2016年4月21日偿还借款本金50万元外，其余还款均未约定是还本还是还息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，应当按照先还息后还本的顺序计算，详见《还款明细表》。关于第三个争议焦点，本院认为，2017年4月8日的还款协议中约定还款期限为2个月，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，担保人赵道坤的保证期间为主债务履行期满之日起六个月即2017年12月8日前，而原告在该保证期间届满前未要求担保人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，担保人免除保证责任，故被告赵道坤不承担担保责任。关于第四个争议焦点，本院认为，被告林端辉自认其是实际借款人，并同意偿还借款本息，是其真实意思表示，不违反法律规定，故被告林端辉应当偿还借款本息。被告兴银小额贷款公司因经营需要向原告借款，由被告兴银小额贷款公司的财务人员即被告林伟向原告出具收条，并约定利息和还款时间，符合借条的形式要件，故该收条名为收条，实为借条，被告林伟个人收到借款后向原告出具收条，并加盖被告兴银小额贷款公司财务专用章，二被告的行为应当视为共同借款，二被告应为共同借款人，故被告兴银小额贷款公司、林伟应当承担还款责任。综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告林端辉、林伟、咸宁经济开发区兴银小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告祝敏松借款本金1363200元及利息（以1363200元为基数，按照月利率2%从2019年11月1日计算至本案履行完毕之日止）。二、驳回原告祝敏松的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17068元，减半收取计8534元，财产保全费5000元，合计13534元，由被告林端辉、咸宁经济开发区兴银小额贷款有限责任公司、林伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李福坤二〇二〇年五月六日书记员  镇景威