湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终982号 上诉人（原审原告）：罗朝铧，男，1999年3月15日出生。 委托诉讼代理人：龙元富，广东静美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗根仔，男，1949年7月20日出生。 被上诉人（原审被告）：罗湘红，女，1977年9月27日出生。 原审第三人：罗锡彬，男，1969年9月15日出生。 原审第三人：罗苏芹，女，1972年1月5日出生。 上诉人罗朝铧因与被上诉人罗根仔、被上诉人罗湘红、原审第三人罗锡彬、原审第三人罗苏芹案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗朝铧及其委托诉讼代理人龙元富、被上诉人罗根仔到庭参加诉讼。被上诉人罗湘红、原审第三人罗锡彬、原审第三人罗苏芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗朝铧上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为确认郴州市╳╳坪路╳╳小区╳栋╳号房（产权证号71╳╳╳╳020）及郴州市╳╳路╳号╳号房（产权证号71╳╳╳╳583）为罗朝铧所有，并停止执行上述房产；3.本案诉讼费由罗根仔、罗湘红负担。事实和理由：1.罗朝铧与罗根仔、罗湘红未发生经济往来，并非（2018）湘1002执1842号执行裁定书中所确定的被执行人。涉案房屋为罗朝铧所有，且已办理了相应产权证；2.查封涉案房屋后，一审法院未将（2018）湘1002执1842号执行裁定书送达罗朝铧，也未告知罗朝铧相应的权利，程序违法；3.在未有生效裁判文书证实涉案房屋为他人财产前，应按照《中华人民共和国物权法》之规定，保护罗朝铧的合法权益；4.（2016）湘1003民初363号民事判决程序违法，实体错误；5.涉案房屋是罗锡彬、罗苏芹赠与给罗朝铧的，涉案赠与合同不应该认定无效。 罗根仔辩称，罗朝铧获得涉案房屋时属于未成年人，不具有独立取得经济收入的能力，不是涉案房屋的实际出资人，实际出资的是罗锡彬、罗苏芹。罗朝铧也未举证证明系其劳动所得或其他合法取得购房款，故涉案房屋是罗锡彬、罗苏芹的共同财产，罗朝铧对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。请求依法驳回上诉，维持原判。 罗湘红未到庭参加诉讼，未作答辩。 罗锡彬、罗苏芹未到庭参加诉讼，未作陈述。 罗朝铧向一审法院起诉请求：1.确认郴州市╳╳坪路╳╳小区╳栋╳号房（产权证号71╳╳╳╳020）及郴州市╳╳路╳号╳号房（产权证号71╳╳╳╳583）为罗朝铧所有；2.本案诉讼费由罗根仔、罗湘红负担。 一审法院认定事实：一、罗锡彬于2013年1月24日至5月12日陆续向罗根仔、罗湘红借款1700000元，因罗锡彬未按时偿还，故罗根仔、罗湘红诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年7月10日作出（2016）湘1003民初363号民事判决，判决内容为：“一、由被告罗锡彬在本判决生效后十日内偿还原告罗根仔、罗湘红借款本金1700000元及利息680000元（2014年2月27日至2016年3月1日，后段利息按年利率20%计算至债务清偿之日止）。二、被告罗苏芹对被告罗锡彬该笔借款承担连带偿还责任。”判决生效后，罗锡彬、罗苏芹未自动履行，罗根仔向湖南省郴州市苏仙区人民法院申请强制执行，后湖南省郴州市中级人民法院将该案指定一审法院执行。二、一审法院立案后，于2019年3月28日作出（2018）湘1002执1842号执行裁定书，裁定：“查封罗朝铧名下位于郴州市╳╳坪路╳╳小区╳栋╳号房（产权证号71╳╳╳╳020）及郴州市╳╳路╳号╳号房（产权证号71╳╳╳╳583），查封期限三年。”一审法院于2019年4月3日向郴州市不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封了罗朝铧名下房屋产权证号为71╳╳╳╳020、71╳╳╳╳583的房屋。罗朝铧以该房屋系其所有为由提出书面异议，一审法院作出（2019）湘1002执异134号执行裁定，裁定驳回罗朝铧的异议。罗朝铧不服，提起执行异议之诉。三、罗朝铧（又名罗朝阳）系罗锡彬、罗苏芹之子，出生于1999年3月15日。2007年8月9日，罗朝铧的父亲罗锡彬作为罗朝铧的法定代理人以罗朝铧的名义用“罗朝阳”之名与郴州市╳╳纪╳╳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，以221090元的价格购买了位于郴州市╳╳坪路╳╳小区╳栋╳号房；2013年3月14日，罗朝铧的母亲罗苏芹作为罗朝铧的法定代理人又以罗朝铧的名义与郴州╳╳茄置业有限公司签订了商品房买卖合同，以354410元的价格购买了位于郴州市╳╳路╳号╳号房。上述两套房屋分别于2013年7月12日和2016年3月24日登记在罗朝铧名下。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于案外人罗朝铧对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。首先，本案罗朝铧出生于1999年3月15日，其获得涉案房屋时还属于未成年人，日常生活尚且靠父母供给，根本不具有独立取得经济收入的能力；其次，罗锡彬、罗苏芹以罗朝阳、罗朝铧签订涉案房屋买卖合同时是2007年8月9日和2013年3月14日，房屋登记在罗朝铧名下的时间是2013年7月12日和2016年3月24日，是发生在罗锡彬向罗根仔、罗湘红借款以后，现罗朝铧主张房屋归其个人所有，需举证证明系其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与等合法来源取得。由于罗朝铧未举证证明涉案房屋系通过上述方式取得，虽然登记权利人为罗朝铧，但房屋的购房款实际系由其父母罗锡彬、罗苏芹支付，故登记在罗朝铧名下的涉案房屋应为罗锡彬、罗苏芹的共同财产。因此，罗朝铧对涉案房屋不享有足够排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七之规定，判决：“驳回原告罗朝铧的诉讼请求。案件受理费9555元，由原告罗朝铧负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：罗朝铧对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻关系存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共同财产，未成年子女系家庭成员的一员，一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是共同财产的组成部分，我国家庭成员的基础关系决定了未成年子女名下房产的家庭共同属性。所以未成年人作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质。本案中，罗朝铧出生于1999年3月15日，其获得涉案房屋时属于未成年人，日常生活尚需父母供给，根本不具有独立取得经济收入的能力，罗朝铧也未提供证据证明是其劳动所得或其他合法所得获得涉案房屋。因此，可以认定涉案房屋应为罗锡彬、罗苏芹的家庭共同财产，罗根仔、罗湘红作为债权人依据生效判决申请执行债务人罗锡彬、罗苏芹家庭共同的涉案房屋并无不当。罗锡彬、罗苏芹对罗朝铧的赠与是否成立，不影响认定涉案房屋应为罗锡彬、罗苏芹的家庭共同财产。因此，罗朝铧主张涉案房屋系其个人财产、享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗朝铧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9555元，由上诉人罗朝铧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 黄小峰 二〇二〇年五月七日 法官助理 曹 晰 书 记 员 高幸丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。