湖南省长沙县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0121行初39号 原告谭德贵，男，汉族，1973年3月6日出生，住长沙市芙蓉区。 委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。 委托代理人黄可，湖南星沙律师事务所律师。 被告长沙县国土资源局，住所地长沙县星沙镇望仙东路598号。 法定代表人范新国，局长。 委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。 委托代理人杨路。 第三人李某，女，汉族，1972年11月9日出生，住长沙市芙蓉区。 第三人文某，男，汉族，2002年4月28日出生，住长沙市芙蓉区，系第三人李某之子。 法定代理人李某，女，汉族，1972年11月9日出生，住长沙市芙蓉区，系第三人文某之母。 原告谭德贵不服被告长沙县国土资源局（以下简称县国土局）房屋登记一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于9月8日立案受理后，于9月11日向被告县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日、10月27日两次公开开庭审理了本案。本案原告谭德贵及其委托代理人范国军，被告县国土局委托代理人熊伟权、杨路，第三人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县国土局于2016年4月12日根据原告谭德贵的申请向原告发放了长房权证湘龙街道办事处字第7××3号房屋产权证书，房屋产权证书上房屋一层分户平面图载明：原告房屋的东墙与第三人李某的房屋共墙，原告（毗邻第三人）东墙的长9.24米、宽1.2米的范围登记为楼梯，登记为共有面积。 原告谭德贵诉称，一、根据长沙县龙塘安置区B区2栋安置房的一层施工平面图的规划设计，原告与第三人两栋房屋相邻部分的南面是共用的楼梯间（宽2.4米，每栋1.2米），楼梯间的北面是两栋房屋共用的电梯井（宽2.4米，每栋1.2米），电梯井的北面是两栋房屋的商铺，该规划设计施工平面图明确了两栋房屋共用电梯井的北面为相邻两栋房屋的商铺，不是楼梯。二、购买原告楼上房屋的其他房屋所有权人均确认与第三人相邻房屋共用部分为电梯井和楼梯间，电梯井的北面一楼是门面，不是楼梯。三、2016年1月30日，相邻两栋房屋的所有权人共同签定了《楼梯间共同使用协议》，该协议只对共建的楼梯间共同使用及产权归属进行了约定，没有对电梯井共用和电梯井北面一楼有楼梯的约定。综上，被告县国土局将原告与第三人房屋相邻的位于电梯井以北宽1.2米的房屋登记为楼梯错误，损害了原告的合法权益，故请求：1、依法撤销被告将原告所有的位于湘龙街道龙塘安置小区B区2栋房屋一层与第三人房屋相邻的位于电梯井以北宽1.2米的房屋登记为楼梯的登记；2、依法责令被告将原告所有的位于湘龙街道龙塘安置小区B区2栋房屋一层与第三人房屋相邻的位于电梯井以北宽1.2米的房屋登记至原告房屋房室内。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限向本院提供了以下证据：1、长房权证湘龙街道办事处字第7××3号房屋所有权证，证明被告将原告所有的位于××街道××小区××栋××层××的房屋与第三人房屋相邻的宽1.2米的房屋全部登记为楼梯登记错误；2、长沙县龙塘安置小区Ｂ区2栋安置房一层规划设计施工平面图，证明原告所有的位于××街道××小区××栋××层××的房屋与第三人房屋相邻的位于电梯井以北是门面，不是楼梯；3、楼梯间共同使用协议，证明相邻两栋房屋的所有权人（包括原告和第三人）对共建的楼梯间共同使用及产权的归属进行了约定。但该协议没有对电梯井共用进行约定，没有电梯井的北面一楼有楼梯的约定；4、谭德贵与戴锡权的房屋买卖合同；5、谭德贵与刘爱莲的房屋买卖合同；6、谭德贵与郭文革的房屋买卖合同； 7、谭德贵与蒋旭的房屋买卖合同；8、谭德贵与何兰英的房屋买卖合同；9、戴锡权的调查笔录；10、刘爱莲的调查笔录；11、何坤其的调查笔录；12、蒋海坤、蔡友焕的调查笔录；13、伍庆中的调查笔录；14、郭文革的调查笔录。证据4-14：证明与第三人房屋相邻的其他房屋所有权人，均确认购买原告的房屋时房屋没有建好，以施工合同及规划设计施工图为交房标准，与第三人相邻两栋房屋的共用部分，分摊面积为电梯井和电梯井南边的楼梯间，电梯井以北边一楼是门面。15、刘运碧的调查笔录，证明1）、第三人私自将原告位于长沙县××街道××小区××栋××层的与第三人房屋相邻的电梯井以北的房屋按电梯宽度砌墙，建成通道，侵占原告房屋的事实；2）、未经原告及其他所有权人的允许，私自改变房屋竣工验收后的现状，导致与房屋买卖合同、房屋产权分割协议、楼梯间共同使用协议不一致，损害了原告及其他所有权人的权益。16、房屋分户平面图，证明房屋登记部门已经确认第一次测绘与建设工程规划、施工图、竣工验收后的现状、房屋产权分割协议、楼梯间共同使用协议一致，并将产权证的附图（房屋分户平面图）制好；17、龙塘安置区Ｂ区2栋建设工程施工合同，证明原告与第三人相邻的房屋在规划设计时就已经确定了两栋房屋共同使用的仅为规划设计的楼梯间；18、刘晓洲证明，证明1）、第一次的测绘报告是根据实测房屋的现状及规范制作的。2）、第二次的测绘是登记机关认为不符合登记要求后重新制作的，但没有说明不符登记要求的理由； 19、房产面积实测报告，证明第一次的测绘报告是根据实测房屋的现状及规范制作的，符合建设工程规划、施工图、竣工验收后的现状；20、照片，证明1）、按经规划部门审核后认可的设计及施工图施工的两栋房屋的共同使用楼梯间，竣工验收后能正常使用，符合规范。2）、第三人私自将原告位于××街道××小区××栋××层××与第三人房屋相邻的位于电梯井以北的房屋按电梯的宽度砌墙建成通道，侵占原告房屋并由被告登记为共有建筑面积无法律依据。 被告县国土局辩称，一、原告申请房屋登记提供的材料齐全，我局依法对原告的材料进行了审查，审查后作出的房屋登记符合法律规定。二、原告申请将房屋一层与第三人房屋相邻的位于电梯井以北宽1.2米的房屋登记至原告房屋房室内的要求，不符合《民用建筑设计统一规范》和《房产测量规范》的规定，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、谭德贵长沙县房屋所有权登记审批档案，拟证明本案原告申请不动产登记所提交的材料及长沙县不动产登记中心审查并予以登记的事实；2、李某长沙县房屋所有权登记审批档案，拟证明李某的房屋与谭德贵共墙部分的产权确认情况；3、房产分户图和现场照片，拟证明谭德贵与李某房屋现有情况。 第三人李某述称，我和原告每人出1.2米的宽度作为楼梯间，如果现在每户都要求把这1.2米登记为自己的商铺，那么就没有楼梯间了，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理中，本院对协助原告和第三人办理房屋产权登记的龚平进行了调查，龚平证实：1、原告谭德贵的房屋在办理房屋产权登记时，进行了两次房屋测绘，原因是登记部门外勘时，发现第一次测绘报告与房屋现状不符，故要求对第一次的测绘报告进行测绘变更，所以有两次房屋测绘报告。2、测绘报告需要变更的情况，他已电话告知了原告的妻子黄国英，黄国英考虑后同意进行测绘变更。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中的房屋所有权登记四面墙界申报表证据三性有异议，认为申报表上没有经办人的审核意见，且房屋东墙临户第三人李某的签名与被告提供的第二组证据中李某签名不一致，该申报表上李某的签名不真实；对第一组证据中房产面积实测报告证据三性均有异议，认为该测绘报告系实测变更报告，该报告与建设工程规划、施工图、竣工验收后的现状、房屋产权分割协议、楼梯间共同使用协议不符，实测变更没有征得原告及其他权利人的同意；对第一组证据中的房屋测绘成果备案审批表证据三性有异议，认为测绘成果与建设工程规划、施工图、竣工验收后的现状、房屋产权分割协议、楼梯间共同使用协议不符，实测变更没有征得原告及其他权利人的同意；对第一组证据中房屋所有权登记审批表三性有异议，认为登记的内容不正确。对被告提供的第二组证据中房产面积实测报告、外勘纪录有异议，认为与建设工程规划、施工图、竣工验收后的现状、房屋产权分割协议、楼梯间共同使用协议不符；对第二组证据中的房屋测绘成果备案审查表、房屋所有权登记审批表有异议，认为测绘成果与规划部门审核后认可的设计及施工图、竣工验收后的现状、楼梯间共同使用协议的约定不，原告对被告提供的其他证据无异议。第三人李某对被告提供的证据无异议。 被告县国土局对原告提供的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，产权证上虽标明为楼梯不当，但是楼梯北部也是属于公共面积，也不应当登记为原告私人所有的门面，最多是我们登记的名称错误，但不是性质错误。对证据2的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，建设施工图有效必须经规划部门盖章，该图只有设计公司签章，该平面图不能作为竣工验收的法定依据，原告和第三人也未按该图纸进行施工。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，该协议没有包括电梯井的北面，依据房屋测量规范和民用建筑测量规范，有电梯门必须有过道，属于公用面积，共同使用，有法律法规规定，不需要通过协议约定。对证据4-14的三性均有异议，在第三人李某诉原告的民事案件中，判决书认定竣工验收后，向北是通道，原告和第三人产生争执，原告才砌墙，是竣工验收后建的。对证据15与之前证据4-14质证意见一致。对证据16的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议。该分户平面图没有盖章，不能作为证据，且该图不是国土局制定的，而是测绘公司制定的。证据17与本案无关，对证据18、19有异议，认为第一次测绘后，发现房屋北面不留通道，无法出电梯，所以才有第二次的变更测绘报告，第一次测绘报告没有作为登记资料。对证据20有异议，认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告质证意见一致。 对本院依职权对龚平的调查笔录，被告和第三人无异议，原告认为龚平的陈述的事实不客观，并提供了原告妻子黄国英录取的和龚平对话录音及录音文字记录，以此证明龚平在本院陈述的事实不客观。被告县国土局、第三人李某认为原告提供的对话录音及录音文字记录，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据除第一组证据中的外勘纪录存在瑕疵外，其他证据均系被告履行房屋登记职责过程中形成的材料，符合证据三性的要求，本院予以采信；2、原告提供的证据1—8符合证据三性要求，予以采信，但不能达到原告的证明目的；原告提供的证据9－14，因证人未出庭作证，且与本院查明的事实不符，不予采信，原告提供的其他证据因与本案无关或与事实不符，不符合证据的三性要求，本院不予采信。3、原告对本院调查的证据没有提供充分的证据予以反驳，故原告对本院调查的证据的质证意见，不予支持。 经审理查明，原告谭德贵与第三人李某、案外人伍庆中共同受让了位于长沙县××街道××区的Ｂ区2栋9米×9米国有土地使用权，份额每人三分之一。后伍庆中退出，由原告和第三人各自又受让了伍庆中的3米×9米国有土地使用权。原告与第三人合伙建房时，约定在共墙位置各自让出1.2米建造楼梯间和电梯井，并由北京世纪千府国际工程设计有限公司设计了施工图纸。该图纸的一层平面图明确标注：原告与第三人共墙部分南面设计为楼梯和卫生间，楼梯和卫生间的北面为电梯井。2014年9月，原告谭德贵将自己房屋的三楼、四楼、五楼、六楼、七楼分别卖给了戴锡权、刘爱莲、郭文革、蒋旭、何兰英，并于2014年9月12日以六人名义办理了建设工程规划许可证和私人住宅建设工程规划审批单，其中建设工程规划许可证注意事项标明：必须按照批准的图纸施工，如因故需修改设计，应另办变更手续，方可施工。2016年1月14日，长沙县城乡规划建设局为原告等六人颁发了建设工程规划竣工验收合格证，对原告等六人建设的房屋认为符合规划条件和规划许可要求。同年1月30日，原告谭德贵等六人与第三人李某签订楼梯间共同使用协议，约定双方共建一个楼梯间，一至顶层的楼梯间双方均拥有永久使用权。随后原告和第三人找到长沙县龙塘安置区拆迁指挥部的龚平协助办理房屋产权手续。2016年2月29日，长沙定维工程技术有限公司长沙县分公司为原告谭德贵等六人出具了《房产面积实测报告》，该实测报告未将原告与第三人共墙部分一层电梯井以北的部分登记为共有建筑面积。后被告不动产登记中心的工作人员进行实地外勘时，发现该实测报告与《房产测量规范》相关规定以及房屋建成的现状不符，要求进行变更测绘报告。龚平将登记部门要求变更测绘报告的情况电话告知了原告妻子，在征得同意的情况下，长沙定维工程技术有限公司长沙县分公司为原告谭德贵等六人又出具了《房产面积实测报告》，该报告为实测变更报告，实测变更报告将原告与第三人共墙部分一层2.4米范围全部登记为楼梯。被告经审核后，认为实测变更报告与规划部门批准的施工图和房屋现状相符，于2016年4月12日为原告谭德贵颁发了房屋所有权证。原告认为被告登记错误，于2017年9月1日，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”的规定，县国土局不动产登记中心作为登记机构有权进行不动产产权登记。根据《房产测量规范》以及《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》的规定，房屋共有建筑面积包括：电梯井、楼梯间、配电间、设备间、公共门厅、过道等为本幢房屋服务的公共部位。共有建筑面积的分摊原则为：产权各方有合法产权分割文件或协议的，按其文件或协议规定执行。共有建筑面积的确认方法为：经规划及相关部门验收合格的房屋，对共有建筑面积范围的确认，以房屋实际状况为准。本案中，原告谭德贵与第三人李某并未就争议房屋部位有分割文件或协议，故应按照房屋的实际状况对共有面积进行确认。原告和第三人均承认房屋系根据规划部门批准的图纸进行施工，房屋建成的实际状况为：原告与第三人房屋相邻部分一层南面2.4米范围建成了楼梯和卫生间，楼梯和卫生间的北面建成了电梯井，只有电梯井的北面才能进出电梯。另根据施工图纸，一层图纸电梯井北面标注负1.6米标高系电梯井底板的标高，亦证明设计时电梯是要求能够到达房屋一层正负零位置的，被告县国土局根据原告和第三人建成房屋的实际状况将双方房屋一层相邻部分2.4米范围登记为楼梯符合相关规定。原告谭德贵诉称自己与第三人房屋相邻部分一层北面宽1.2米范围应该登记在原告房屋户室内，与房屋建成的实际状况不符，其要求撤销登记的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭德贵的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告谭德贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖红斌 人民陪审员  熊 毅 人民陪审员  喻 婷 二〇一七年十月三十一日 代理书记员  胡 赟 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。