文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初39734号原告吴想之，女，汉族，1954年7月3日出生，住址湖北省京山县，委托代理人李仁尚，广东天存律师事务所律师。委托代理人李清，广东天存律师事务所律师。被告莫棋棋，女，汉族，1974年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人牛庆军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李仁尚、被告的委托代理人牛庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因急需资金进行珠宝生意周转，多次向原告借款共计2905690元，被告向原告出具借条，原、被告约定借款是需要向原告支付利息的，每月按月利率2%计算利息，被告在借款期间也曾经支付过一定的利息，但不足额支付利息。由于原告资金困难要求被告归还借款时，被告以种种理由拒绝，而且避而不见，现被告有时不接原告电话。原告认为，被告的行为已构成违约，侵犯原告合法权益。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告返还借款本金2905690元及利息（利息以2905690元为基数，按年利率24%自2013年9月5日起向原告支付利息直至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告对原告不存在任何债务，被告保留要求原告返还1058000元不当得利的权利。一、1390000元实际上为原告投资款，系双方合作素金项目的投资款。因原告反悔，被迫转化为结算款，刚开始双方商定返还75%即1042500元，加上1380元的往来报销款，共计1043880元，被告向原告出具借条，日期倒签为2013年9月5日。后原告又反悔了，要求被告全额返还，被告被逼无奈，只好重新写了份1390000元的借条，日期倒签为2013年9月10日。当时原告称1043880元的那张借条没有带在身上并承诺回去后会撕毁。被告从2014年开始陆续偿还原告的投资款，共计偿还1058000元。被告的公司因原告反悔不按约追加投资已被拖垮，还导致被告亏损了700多万。被告认为所返还给原告的款项已经给够了原告面子。二、借款47810元未实际发生，借条系预先出具，后原告反悔称资金紧张无法出借，并谎称借条已经撕毁。该借款并未实际发生，被告无需返还。经审理查明，被告向原告出具一份借条，确认借到原告1043880元，落款日期为2013年9月5日，借条底部空白处备注“按年息24%付息”。被告向原告出具一份借条，确认借到原告1390000元，落款日期为2013年9月10日，借条底部空白处备注“按年息24%付息”。被告向原告出具一份借条，确认借到原告471810元，落款日期为2013年9月28日，借条底部空白处备注“利息2分，按年息24%付息”。被告确认书写了上述三份借条，并称借条底部空白处的备注系被迫书写，但其并不同意，故未予签名。2013年8月29日，原告向被告转账300000元。2013年9月5日，原告向被告转账670000元。2013年9月10日，原告向被告转账1390000元。2013年9月28日，原告向被告转账200000元。被告称除139万元外，67万元及30万元系双方往来款项。原告提交一份手写记账本的照片证明除转账款项外，其余款项系通过刷信用卡交付，记账本上载明：吴想之投资款——2013年8月27日刷信用卡48700元、25180元，扣除手续费后入账73402元；2013年8月29日转账300000元；2013年9月5日转账670000元；2013年9月10日转账1390000元；2013年9月28日刷信用卡49800元，扣除手续费后入账49471元；2013年9月28日刷信用卡155500元，扣除手续费后入账155450元；2013年9月28日刷信用卡28650元，扣除手续费后入账28600元；2013年9月28日刷信用卡37800元，扣除手续费后入账37506元；2013年9月28日转账20万元。原告提交其中国银行账户交易明细，主张其系借用案外人孙霞的信用卡刷卡交付款项给被告，后原告通过中国银行账户偿还信用卡。原告提交律师与“莫棋棋”的微信聊天记录，其上载明：“莫棋棋”对律师陈述的本金2905690元未予反驳，同意先行偿还200万元，剩余款项分期偿还，并要求原告解封被保全查封的一套房产，并称自己曾经偿还1063000元本金。被告对原告提交的上述证据均不予认可，并称其还款金额仅为转账给原告的1058000元。原告确认被告已偿还1063000元，但称其中45000元是被告偿还给案外人李建霞的。被告向原告转账如下：2014年9月26日500000元、2015年4月27日50000元、2016年4月15日300000元、2016年8月18日100000元、2016年10月13日10000元、2016年11月21日8000元、2016年11月30日70000元、2017年1月27日20000元，共计1058000元。证人张某到庭作证，其证言主要内容为：其系被告工厂的负责人，原告投资大概139万元，后来原告到工厂闹，被告还了大概106万元给原告，第一次写借条写的一百零几万元，后面为了利息的事情说要改，被告不同意；工厂2013年6、7月份做硬金时，原告曾来买过东西。庭审后，被告提交说明又称471810元的借条中包括45万元的借款金额和21810元的业务往来款结算，该45万元原告并未实际借出，后原告称将该借条撕毁，被告就没有在意这件事了。本院认为，借条系对债务的确认，被告向原告出具三份共计2905690元的借条，相关款项有银行流水、手写结账本照片、微信聊天记录等佐证，形成证据链。被告抗辩称第二份1390000元的借条系1043880元的借条重新出具而来，其误信原告已撕毁第一份借条，故未予取回，但被告作为具有较为丰富阅历的工厂经营者，放任高达百万的债务确认凭证流落在他人手中，且不在重新出具的借条中提及原借条作废事宜，显然不合情理；另，至第二份1390000元借条借款时，原告向被告交付的款项已明显超过139万元，被告抗辩称其余97万转账系双方业务往来，但被告并未举证，如属生活消费，该金额显然过于巨大，故本院对被告的抗辩不予采信。关于第三份471810元的借条，被告无故反言，其陈述前后矛盾，可信度低，且错漏颇多——该金额显然系结算金额，不符合拟借款金额特点（一般为整数），其后被告称该金额中包含21810元业务款项，但未举证证明。被告称其误信原告已撕毁借条故没有再在意此事。被告对大额债务凭证的放任态度及业务款项亦随借款的未实际交付而不了了之，实在有违常理，本院不予采信。综上，本院对三份借条载明的债权债务予以认定。被告在原告持有的三份借条上备注利息的行为，应视为双方对该备注内容达成一致意思表示，该备注具有法律效力，被告应依约向原告支付利息。关于被告的已还款内容，本院对双方一致认可且有银行转账佐证的部分（1058000元）予以认可。因双方对还款性质未作一致约定，故应按先息后本的顺序进行抵扣。计算如下：            序号              日期              出借              偿还              计息天数              当期应计利息（24%/年）              抵扣利息              拖欠利息              抵扣本金              剩余本金                  1              2013.09.05              1043880                                                                                                  1043880                  2              2013.09.10              1390000                            5              3479.60                            3479.60                            2433880                  3              2013.09.28              471810                            18              29206.56                            32686.16                            2905690                  4              2014.09.26                            500000              363              703176.98              500000              235863.14              0              2905690                  5              2015.04.27                            50000              213              412607.98              50000              598471.12              0              2905690                  6              2016.04.15                            300000              354              685742.84              300000              984213.96              0              2905690                  7              2016.08.18                            100000              125              242140.83              100000              1126354.79              0              2905690                  8              2016.10.13                            10000              56              108479.09              10000              1224833.89              0              2905690                  9              2016.11.21                            8000              39              75547.94              8000              1292381.83              0              2905690                  10              2016.11.30                            70000              9              17434.14              70000              1239815.97              0              2905690                  11              2017.01.27                            20000              58              112353.35              20000              1332169.31              0              2905690                                              2905690              1058000                                          1058000                                                被告未按约偿还债务，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金2905690元，于法有据，本院予以支持。关于利息支付，被告已支付的部分应予抵扣，被告应支付2017年1月27日前的利息1332169.31元，并应自2017年1月27日起继续按年利率24%计付利息，原告超出部分的利息请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告莫棋棋应于本判决书生效之日起十日内向原告吴想之偿还借款本金2905690元并支付欠息1332169.31元；二、被告莫棋棋应于本判决书生效之日起十日内向原告吴想之继续支付利息（以2905690元为基数，按年利率24%从2017年1月27日起计算至债务清偿之日止）；三、驳回原告吴想之的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30046元、保全费5000元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 韦  开  丽二〇一七年十月二十五日书 记 员 谢世豪(代)