建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初2888号原告:范某某，女。委托诉讼代理人：马某某，女。被告：吕某某，男。被告：建昌县农村信用合作联社。法定代表人：王某某，系该社理事长。委托诉讼代理人：穆某某，系该社员工。原告范某某诉被告吕某某、建昌县农村信用合作联社姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范某某于2019年10月11日诉至本院，请求判令一要求判令被告建昌县农村信用合作联社清除征信不良。二、判令二被告共同赔偿原告名誉损失及其他相关损失计60万元。三、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由，原告2014年4月1日这笔钱是被告给原告转讫2012年12月5日这笔5万元，从被告处建昌县农村信用合作社，借款5万元。当时经手办理贷款的工作人员是被告吕某某，后经被告吕某某弄虚作假，给原告造成不良信用影响。从2015年3月到2019年3月长达五年，为了维权，原告曾多次诉讼，经建昌县法院和葫芦岛市中级法院先后作出（2017）辽1422民初495号民事判决书，葫芦岛市中级法院（2017）辽14民终1716号民事裁定书，建昌县人民法院（2018）辽1422民初135号民事判决书，葫芦岛市中级法院（2019）辽14民终483号民事判决书，最终被告败诉。在诉讼期间，被告建昌县农村信用合作联社，明知被告吕某某与原告有利害关系，还指派吕某某作诉讼代理人，明显不符合常理，也不合法。由于多年诉讼给原告及家人造成的损失数额巨大，原告经营的美容院，因征信不良无法贷款，濒临倒闭状态另外关于吕某某违纪行为违法行为已被被告建昌县农村信用合作社敷衍处理。2019年7月8日，葫建农信2019关于吕某某处分的决定，仅仅是对被告吕某某行政记过处分，并扣划其四个月工资。原告及家人不服诉求至省市等相关部门未果。综上原告认为原告作为联社的贷款客户合法权益，应受法律保护。由于被告建昌县农村信用合作联社对本单位职员吕某某任用不当，监管不力，从而导致原告重大经济和名誉损失，二被告为此应当承担连带责任。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告建昌县农村信用合作联社辩称，第一，案件基本事实，我联社接到法院的应诉通知后，积极调查核实了有关情况。经查，原告在牤农营子信用社有两笔借款逾期偿还，其一，2012年12月5日借款5万元，到期日为2014年11月4日，还款日期为2015年11月3日。其二，2014年4月1日借款5万元，到期日为2015年3月25日，还款日期为2019年4月29日与原告所述不同的是2012年12月5日借款5万元和2014年4月1日借款5万元，并非所谓的转讫关系，实际上两笔借款没有任何关联。前者是被告于2015年9月，对原告范某某提起诉讼后原告于2015年11月3日偿还了借款本息，被告建昌联社同意撤回了起诉。后者是在被告2017年借款合同纠纷起诉范某某被二审法院驳回后，经办人吕某某，系被告吕某某迫于纪律处分而偿还了借款本息。可见两笔不同的借款产生两次逾期还款记录，没有任何证据证明两笔借款有任何衍生转据的关系。第二，联社的答辩意见。首先原告2012年12月5日借款5万元是因为自身逾期还款而产生了不良信用记录，其不良征信系本人逾期还款所致，被告不能也无法为其提前删除不良征信记录。其次，原告与二被告三方就2014年4月1日5万元借款合同反复诉讼，最后二审法院驳回了建昌联社要求范某某偿还借款本息的诉讼请求。这里需要明确的是，虽然二审法院驳回了建昌联社的诉讼请求，但是不能认定范某某没有实际借款。我联社不能为借款人保证人均为本人签字，资金已转入借款人本人账户的贷款人删除不良记录，原告不能据二审法院一纸判决，就要求联社删除其不良记录，联社对被告吕某某的处分，也不能成为原告删除不良记录的依据和证据。再次原告称，由于被告用人不当、监管不力，给其造成重大经济和名誉损失，二被告应该承担连带责任，这个说法不够全面，确切的说应该是联社为了主张债权反复讼争，给双方都造成了经济和名誉损失。法院已经判决现场联社承担一审和二审诉讼费用。现在原告又进一步主张经济和名誉损失，被告认为没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告吕某某辩称，原告起诉被告没有事实法律依据，请法院驳回原告的请求。一原告从合作社借款是被告吕某某经手。2014年4月1日的借款，虽然联社败诉，在原告诉称的2012年12月5日借款没有任何的关联性。原告的不良记录是因为2014年4月1日借款而产生。二，2012年12月5日原告从联社借款金额5万元，到期为2013年12月4日，因原告不能偿还借款，联社给原告办理了展期，展期到2014年11月4日，展期到后原告仍然不能偿还借款。2015年2月4日原告进入不良记录，经过五年记到2020年11月3日才能消除。原告不良记录是因为自己的2012年12月5日贷款产生，是自己的原因造成的。三原告2014年4月1日贷款到2015年3月25日没有偿还。2015年6月25日进入不良，综上原告征信受到影响，是原告自己造成的，不良记录不能消除，更不应该赔偿损失。经审理查明，被告吕某某与原告范某某原系邻居关系，范某某父母分别为范玉林及马某某，经被告吕某某手多次为原告范某某及家人办理贷款业务。被告建昌县农村信用合作联社于2017年2月27日诉至本院，要求本案原告范某某及担保人施桂梅偿还于2014年4月1日在建昌县农村信用合作联社的借款。本院于2017年9月7日作出（2017）辽1422民初495号民事判决，该判决认定，2014年4月1日借款系信用社将已还清的2万元和3万元借款，以借新还旧的形式转据到原告范某某名下，本院以原告信用联社陈述前后发生矛盾，以证据不足驳回信用联社的诉讼请求。案件受理费1050元，由建昌县农村信用合作联社承担。建昌县农村信用合作联社不服该判决。上诉至葫芦岛市中级人民法院，2017年11月23日，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民终1716号民事裁定书，以应依法查明范某某是否于2017年4月1日向建昌县信用联社借款5万元，该借款5万元与范某某的联社之前的借款关系，建昌县信用社是否实际向范某某交付涉案借款5万元？范某某是否实际领取涉案借款5万元？一审法院未予查明，裁定撤销本院（2017）辽1422民初495号民事判决，发回本院重审。二审案件受理费1050元予以退回。发回本院重审后，本院依法另行组成合议庭，于2018年9月12日开庭进行了审理。在本院查明的事实中，认定建昌县信用联社将已还清了2万元和3万元借款转据到范某某名下，于当日范某某和忙牛营子信用社签订5万元的借款合同，施桂梅签订了保证合同，本院于2018年12月24日作出（2018）辽1422民初135号民事判决，以建昌县信用联社是否已经完成5万元借款交付事实张存疑，真伪不明，举证不能的法律后果由建昌县信用联社承担为由驳回建昌农村信用合作联社（缔约方为建昌县农村信用合作联社忙牛营子信用社）的诉讼请求。案件受理费1050元，由建昌县农村信用合作联社承担。建昌县农村信用合作联社不服该重审判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）辽14民终483号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由建昌县农村信用合作联社承担。2019年7月9日，建昌县农村信用合作联社作出葫建农信联2019211号关于给吕某某记过处分的决定，以经办信贷员吕某某对2014年4月1日贷款存在合同书写不规范，及未来上述贷款进行贷后跟踪检查的问题，虽然该笔贷款已由吕某某本人结清全部贷款本息共计8.5万元，但仍给建昌信用合作联社造成不良影响决定，给予吕某某记过处分。建昌县信用联社关于对马某某信访问题的调查核实报告第三项第二点，记载有此笔贷款实际用款人在借款时已录像、录音。在2014年6月11日结息金额1.01元，2014年6月23日结息1213.99元，2014年12月21日结息2745元，2015年3月25日结息1.75元（合计3961.75元）。对前述录音录像问题，本院询问原告原告承认录像是本人，但系转据录像。建昌县石佛动物卫生监督所证明建昌镇南营村马某某家于2019年3月份因高致病性猪蓝耳病扑杀生猪130头。原告向本院提交的征信记录显示贷款项下有两条征信不良，其一为2014年4月1日，建昌县忙牛营子农村信用合作社发放的5万元农户贷款，从2015年3月开始逾期，至2019年3月，其二为2012年12月5日建昌县忙牛营子农村信用合作社发放的5万元农户贷款，从2014年11月开始逾期，至2015年10月到2015年11月3日结清。原告范某某于2019年10月11日诉至本院，请求判令一要求判令被告建昌县农村信用合作联社清除征信不良。二、判令二被告共同赔偿原告名誉损失及其他相关损失计60万元。三、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、范某某名下存折（账号63×××83）、涉及本案的本院及葫芦岛市中级人民法院四份判决书（裁定书）、建昌县石佛动物卫生监督所证明、原告范某某的征信记录、葫建农信联2019211号关于给吕某某记过处分的决定载卷为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可予采信。本院认为，本案的争执焦点为被告是否侵害了原告的姓名权？是哪一被告侵害了原告的姓名权？因侵权行为产生的直接损失有哪些？被告是否应赔偿原告精神损害抚慰金？应赔偿多少？被告建昌县农村信用合作联社应否证应否消除原告范某某全部征信不良。现分述如下，第一、公民的姓名权受法律保护。根据现有证据，2014年4月1日，被告建昌县农村信用合作社主张的下属单位建昌县忙牛营子农村信用合作社发放给原告范某某的5万元农户贷款已经人民法院生效判决认定，证据不足，该主张不成立。因为该项下的贷款给原告范某某的征信产生不良记录，属于侵害了原告范某某的姓名权。第二，侵害原告范某某姓名权的主体，根据生效的葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终483号一民事判决书，诉讼主体应为建昌县农村信用合作联社及范某某、施桂梅，案件的性质为金融借款合同纠纷。出借人和借款人为借款合同的双方，建昌县农村信用合作联社作为借款人主张贷款权利，与本案原告范某某为出借人，以施桂梅为担保人提起诉讼。从案件的事实情况来看，被告吕某某作为经办贷款的信贷人员，不是借款合同的主体。导致原告产生信用不良，系本案的贷款合同，故应当认定被告建昌县农村信用合作联社系侵权主体。另外，从葫建农信联2019211号关于给吕某某记过处分的决定来看，给予吕某某记过处分是对2014年4月1日贷款存在合同书写不规范，及未对上述贷款进行贷后跟踪检查的问题，虽然该笔贷款已由吕某某本人结清全部贷款本息共计8.5万元，但仍给建昌信用合作联社造成不良影响决定，根据本案现有证据，不能认定被告吕某某故意冒用原告姓名，也不能认定，被告吕某某因该笔转据贷款而取得任何合同利益，故本院无法认定被告吕某某侵害了原告的姓名权。第三，因侵害姓名权造成的直接损失为本案被告建昌县农村信用合作联社已经扣划原告范某某的利息3961.75元，因该借款合同在诉讼中未予支持，故已经扣划的利息应退还给原告范某某。原告主张的3人误工费10.8万元，猪场及美容院损失，律师费等项损失与本案主张的侵害姓名权无直接因果关系，本院不予支持。第四被告是否应赔偿原告精神损害抚慰金？应赔偿多少？因被告建昌县农村信用合作联社的行为，造成原告征信不良，导致原告信誉评价降低，进而造成原告精神痛苦。根据最高人民法院的相关司法解释，应酌情支持原告的精神损失，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十条，精神损害的赔偿数额根，据以下因素确定：侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力。受诉法院所在地平均生活水平。根据以上因素本院酌定原告范某某的精神损失为人民币2000元。第五，从原告的征信记录可知，原告共有两次不良记录，其一为因本案而产生。其二为2012年12月5日建昌县忙牛营子农村信用合作社发放的5万元农户贷款，从2014年11月开始逾期，至2015年10月到2015年11月3日结清，从该记录可以看出，原告2012年的不良记录，非因本案引起，故本院对原告要求清除该不良记录的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：一、被告建昌县农村信用合作联社于本判决生效后10日内返还给原告范某某已经扣划的利息3961.75元。二、被告建昌县农村信用合作联社于本判决生效后10日内清除原告征信记录中因为2014年4月1日贷款而产生的不良记录。三、被告建昌县农村信用合作联社于本判决生效后10日内赔偿因侵害原告范某某姓名权而产生的精神损害抚慰金人民币2000元。如未按本判决第一项、第三项指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告范某某其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。案件受理费3500元，由被告建昌县农村信用合作联社负担。审 判 长  戴景民人民陪审员  张文杰人民陪审员  沈 华二〇二〇年五月八日书 记 员  李穆驰