济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初387号 原告：刘文利，男，1968年11月28日出生，汉族，山东金恒信数码科技有限公司总经理，住济南市。 委托诉讼代理人:战国富，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:管清杰，山东平正大律师事务所律师。 被告:山东黄泰热力有限公司，住所地济南市,社会统一信用代码：91370000730648677H。 法定代表人：孙宗全，董事长。 委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。 原告刘文利与被告山东黄泰热力有限公司（以下简称黄泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘文利的委托诉讼代理人战国富、管清杰，被告黄泰公司的委托诉讼代理人汪运现到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘文利向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告财产损失8.6万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告供暖的用户，2016年11月17日晚12点左右，原告在济南市历城区杏林苑西区辛祝路xx号楼x单元x室的屋内漏水。因家中无人，水流到了五楼邻居家里，是邻居打电话告知原告快速回家，才避免了事态的扩大。原告开车快速回到家中发现地面上满屋都是水，室内地板、家具（包括：红木家具、五斗橱、实木床、衣橱、沙发等）、木门门套、床内衣物、邮册、画像等物品都被水浸泡，损失惨重。经查找，是室内一处暖气漏水。事后，原告询问被告方的相关部门得知，是被告供暖部门没有关闭原告家的供暖阀门。原告是于2016年10月8日向被告方提出要求停止供暖的，被告方的《用热变更申请表》中，明确注明：办理报停申请后公司将默认用户为长期报停。上述事实，由山东电视台农科台和济南电视台新闻综合台都进行了新闻报道。原告就所受损失多次找被告协商，被告置之不理。原告为维护合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失8.6万元，承担本案全部诉讼费用。 被告黄泰公司辩称：一、由于原告所在小区换热站尚未移交给被告，楼前供暖管道、单元阀及入户阀的产权管理、维修、养护均不在被告职责范围之内，在小区注水前被告已尽到告知义务。由于原告房屋所在小区尚未与我公司签订换热站移交协议，换热站尚未移交我公司，我公司仅负责小区换热站所供热源的运营管理工作，楼前供热管道、单元阀及入户阀的产权管理、维修、养护仍属小区物业公司及业主管理，而并不在被告职责范围之内。被告的管理权仅至楼前阀。在小区暖气注水前，被告在2016年10月31日已在小区多次张贴注水通知，11月3日8:00才正式开始注水，通知上已要求各住户家中留人，对此被告已尽到告知义务。二、原告所述室内一处暖气漏水造成财产损失，属于室内个人设施存在质量问题或维护管理不当所导致，与被告无关。1.原告室内一处暖气漏水显然属于室内暖气片或管道存在质量问题或维护管理不当所导致室内漏水，属于室内个人设施，由原告个人所有及管理，不在被告职责范围之内。未获得原告事先同意或告知情况下，被告无法、无权到被告家里查看，亦不知悉原告家暖气设施情况。供热入户阀关闭的作用只是阻断热源，但并不能完全保证室内设施不内漏，业主负有对室内设置检查、维护、养护之职责。原告室内一处暖气漏水造成财产损失，属于原告对室内个人设施管理、养护不当所造成，所造成损失应由原告自行承担。2.查看我公司收费系统内客户缴费信息，显示已给原告进行报停当年供暖。根据注水通知要求，报停用户也需要家中留人，在注水及正式供热开始几天，原告家中并未出现漏水情况。原告陈述原告家室内暖气设施是在11月17日才漏水，显然这属于室内暖气设施缺陷所导致。3.根据我公司锁闭阀开关操作规定，未缴费的客户入户阀关闭后，我公司任何人均不得也不会随意开启（客户中途缴费除外），并且稽查会不定期进行检查。原告在被五楼邻居电话告知回家后才避免了事态的扩大，由此可见，原告回家后采取措施关闭了室内暖气的漏水。三、根据相关规定，用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担，室内供热设施因漏水造成的财产损失由业主自行承担，与供热公司无关。1.根据《山东省供热管理条例》第三十四条规定：“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。”根据原告诉状所述，属于室内一处暖气漏水所导致，根据上述规定，用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担，更换维修供热设施费用也由用热户自行承担。原告系涉案住宅房屋的产权人，室内供热设施的所有人，原告对于室内暖气设施应自行承担维修、日常维护、养护、看管的管理责任和义务，而这些职责和义务并不属于被告供热公司的管理范围。2.原告室内自有供热设施也有阀门，原告何不从内部关闭暖气阀门，防止漏水事件发生，何况原告负有对室内自有设施的养护、维修、更新责任。假设某一用户对室内自来水设施、暖气设施怠于实施维修义务或故意实施损坏行为，造成损失后判决自来水公司、暖气公司赔偿损失，则极易产生道德风险，容易形成不良示范效应，否则对供热、供水企业有失公允。综上，由于换热站尚未移交本公司，本案的核心是原告室内自有设施存在质量或管理漏水，所造成的损失依法应由原告自行承担，而这与被告无关。望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 原告刘文利与张琰于2006年7月1日登记结婚，涉案纠纷发生在婚姻关系存续期间。 2004年2月16日，原告作为乙方与甲方济南市历城区城市建设综合开发公司签订住宅楼买卖合同一份，约定甲方在祝甸村旧村改造建设中，取得位于祝甸村的土地使用权，甲方经批准，在上述地块上建设《杏林苑》西区住宅楼，该住宅楼建成后，甲方负责办理集体房产证，为乙方办理集体产权下的过户手续，过户费用由买卖双方各自承担。乙方购买的房屋为第x号楼第x单元x室，建筑面积137.766平方米，地下室面积15.136平方米。该合同签订后，原告向济南市历城区城市建设综合开发公司交纳房款299797元。2017年6月19日，济南市公安局历城区分局东风派出所向原告出具证明一份，证实原祝甸村旧村改造项目杏林苑西区住宅楼第x号楼x单元x号，现重新编号为历城区辛祝路xx号楼x单元x号。 2017年7月18日，原告向本院递交鉴定申请书两份，申请对被告未对原告房屋外供热系统进行停栓与原告房屋中财产损失因果关系进行鉴定，并申请对被告未关闭原告的供暖阀门，致使原告房屋中的财产被供暖水浸泡造成的财产损失数额进行鉴定。 2017年6月20日，本院技术室以在供热时浸泡原告财产供热的阀门是开是关未予确定，故不接受关于因果关系的鉴定委托。 2017年8月16日，本院对原告主张的因被告未对原告房屋外供热系统进行停栓,致使原告房屋中的财产被供暖水浸泡的事实进行了现场勘验。勘验现场为：历城区辛祝路xx号并无x号楼，该小区x号楼x单元x号室供热管道总阀门位于该601室楼道拐角东北墙的下方，总阀门有两个上下平行且裸漏在外部，上阀门处系进水管安装有开动手柄约六厘米，下阀门处系出水管上面无任何开动手柄。该601室的漏水点位于客厅北墙暖气片下方右下角处，原告用筷子进行了塞堵，取开该筷子后仍有水往外流出，但水流量不大。室内地板、家具等均有被浸泡的痕迹约8至10厘米。涉案房屋有原告之岳父张志恒、岳母杨克莹两人于2014年开始居住。在本院对原告之妻张琰的询问笔录中，张琰陈述：涉案房屋其与原告从2005年至2008年开通暖气并居住使用，2008年其与原告搬至他处居住，就将暖气进行了报停，报停至2014年11月15日。因2014年其父母到此处居住，就开通了暖气，但因暖气不热在2016年就进行了报停。报停后因其父亲住院家中无人，自2016年11月18日邻居打电话才知道家中被淹。 经本院委托，山东得惠价格评估有限公司于2017年9月13日作出DHJG(JN2017)第0114号价格评估结论书，评估结论为：在价格评估基准日2017年8月10日，济南市历城区辛祝路46号杏林苑西区1号楼1单元601室房屋内的装修及物品因暖气水浸泡造成的损失价格为￥60170元。该价格评估结论书同时声明对于原告申请鉴定的字画，因该鉴定部门无法判定字画的真伪，未予评估。原告支出鉴定费2000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张其于2016年10月8日将涉案房屋向被告办理了报停供暖手续，且办理报停手续后，被告默认用户为长期报停。因原告家中无人，2016年11月17日晚12点左右原告邻居打电话告知原告家中漏水，因被告没有关闭原告家的供暖阀门，室内暖气因供水压力过大造成漏水，房屋内财产被供暖水浸泡后造成损失，并提交以下证据： 证据一、2016年10月8日，原告之妻张琰在被告处填写《山东黄泰热力有限公司用热变更申请表》一份，该申请表载明，户主为刘文利，交费卡号0006735，杏林苑小区x楼x单元x室，变更类型为报停。该申请表下方备注：办理报停申请后公司将默认用户为长期报停，如需供暖，请到客服大厅窗口办理恢复用热手续。原告主张其于该日已办理了暖气报停供热手续，且被告默认为用户长期报停。被告以该申请表无法核实其真实性为由，而不予认可。证据二、有么说么新闻报道、山东农科频道报道光盘一份，证明2016年11月18日有么说么新闻及山东农科频道的记者去被告处采访时，证实被告应管辖的阀门未关闭。被告辩称新闻媒体报道，只是报道一个室内暖气片漏水所造成的现状，对漏水的原因、责任的承担及损失的大小均不能证明，另外根据媒体报道的资料是暖气片漏水，说明室内设施原告养护存在不当，如果室内暖气设施不漏水则是否供暖均不会造成财产损失。证据三、原告提交委托代理合同一份，发票一张，主张被告拒不向原告赔付损失，原告为追索该损失提起诉讼，实际支付律师代理费3000元应由被告承担。被告质证后对其真实性无异议，但认为该费用让被告承担缺乏相应法律依据。本院经审查认为，原告提交的证据一被告虽对其真实性不予认可，但被告辩称其对杏林苑53号楼1-601室已给予了停栓，被告认可的事实与原告该申请表相互印证，能够证明原告申请对涉案x室停栓的事实，本院予以采信。原告提交的证据二新闻报道能够证实原告家中于2017年11月17日存在漏水的事实，对该报道的真实性本院予以采信。原告提交的证据三主张其实际支出律师费3000元，原告要求被告承担该损失，无法律依据，本院不予确认。 被告主张原告申请对杏林苑x号楼xx室报停供热后，被告于2016年10月9日8:44分49秒给予了停栓，且在暖气注水前于2016年10月31日在小区张贴注水通知，2016年11月3日才开始注水，在注水及正式供热几天，原告家中并未出现漏水情况，原告家中暖气设施是在11月17日开始漏水，足以说明是原告室内自有设施存在质量或管理问题漏水，所造成损失依法应由原告自行承担,与被告无关。并提交以下证据： 证据一、供热管理系统截图两页，证明原告杏林苑53号楼1-601室在2016年10月9日申请报停供热后，被告于2016年10月9日8：44分49秒给予了停栓。原告质证后，对供热管理系统截图不予认可，并主张该截图只能表明被告电脑登记过报停，不能证明被告已经实际给原告报停且被告实际将阀门关闭的事实。证据二、《供热充水通知》和张贴照片1份，证明被告于2016年10月31日在杏林苑小区供暖前进行注水试压时账贴了通知，要求家中留人，观察有无渗漏情况，被告已履行了告知义务。原告对真实性无异议，但认为原告家中漏水的时间为2016年11月17日，而被告2016年10月31日发的通知，两者无关。证据三、2016年10月24日杏林苑开停栓统计表一份，证明被告已经对杏林苑x号楼x单元x室进行了停栓。原告质证后对该证据的真实性不予认可，认为该证据不能证实被告实际对原告房屋进行了停栓。证据四、被告与济南市历城区城建开发物业公司于2011年12月28日签订的济南市城市供用热力合同复印件一份，证明根据该合同第四条约定，供用热设施的分界点在该小区规划红线处，双方对供用热设施维护、维修及更新改造各自负责，第五条约定供热报停、由用热人即物业公司在入户阀门加锁加封工作。小区内的供热设施的产权并没有移交被告，因此，原告小区内的用热的设施的维护、管理应当由物业公司来承担，那么在客户办理供热卡后，也就是由用热的业主和物业公司共同负责。原告质证后对该证据的真实性、合法性均不认可，认为原告、被告之间系供热合同关系，原告向被告依约提出报停，被告也向原告出具了用热变更申请表，对原告所属房屋的供暖设施停栓是被告的合同义务，现被告违约，未停栓，应当向原告承担全部的赔偿责任。经本院审查，被告提交的证据一、证据三系原告单方制作，且表中注明的“杏林苑x号楼xx室已停栓”，经本院现场勘验时核查，该小区并无x号楼。原告提交的证据一、三不能证明被告对原告申请的房屋进行了供热停栓处理，本院不予采信。被告提交的证据二仅能证明其对供热用户履行了供热充水前的通知义务，而原告系已报停栓的用户，与本案不具关联性，本院不予认定。被告提交的证据四系其与济南市历城区城建开发物业公司于2011年12月28日签订的济南市城市供用热力合同复印件，该合同约定的有效期自2011年11月15日起到2012年3月15日止，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。原告之妻张琰于2016年10月8日就涉案房屋向被告申请了用热报停。被告辩称其已对原告的涉案房屋进行了停栓处理，但未提供有效证据予以证明。经本院勘查所见，涉案房屋暖气片漏水时现场应该有大量的水才能导致涉案房屋积水达8至10厘米，仅原告家中暖气内的存水不能导致现场的结果。被告主张其已对原告家中的供热进行了停栓处理，与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据《济南市城市集中供热管理条例》第三十二条“城市集中供热设施和用热设施的界限以入户总仪表为准，入户总仪表及其以外的设施为供热设施，由供热单位负责维护管理；入户总仪表以内的设施为用热设施，由房屋产权人负责维护管理”之规定。经本院勘查，涉案房屋的供热入户总仪表位于涉案房屋的楼道内，应由被告负责维护和管理。被告辩称涉案房屋入户阀不在其管理职责范围内，未提供反驳证据予以佐证，本院不予采信。在本案中，被告主张系原告个人暖气或管道存在质量问题或维护不当导致室内漏水，但未提供反驳证据予以证明，本院不予采信。原告已于2016年10月8日向被告申请了用热报停，根据济南市2016年11月15日进行供暖的时间规定，被告供暖后原告家中于2016年11月17日才发生漏水，因被告未履行停止供热事宜，导致原告家中暖气漏水，应对原告的财产损失承担赔偿责任。 关于原告损失的认定。山东得惠价格评估有限公司作出的DHJG(JN2017)第0114号价格评估结论书系经现场勘查后，采用市场法、成本法的基础采用公开市场价值标准确定的市场价格而作出，且该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质。被告虽对该鉴定机构鉴定资质及评估价格有异议，但明确陈述不再申请鉴定，对该鉴定结论书，本院予以采信。该鉴定以原告提供的字画无法判定真伪为由，而未予评估，原告可就其字画待取得有效证据后另案主张权利。根据该鉴定结论，涉案房屋内的装修及物品因暖气水浸泡造成的损失为60170元及原告支出鉴定费2000元，本院予以确认。原告主张律师费损失3000元，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山东黄泰热力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文利房屋内的财产损失60170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由原告负担586元，被告山东黄泰热力有限公司负担1364元；鉴定费2000元，由被告山东黄泰热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张俊丽 人民陪审员  刘庆宝 人民陪审员  许成军 二〇一七年十月二十日 书 记 员  张肖亭