陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0802民初4302号 原告：张子祥。 委托诉讼代理人：王娟。 原告：张建华。 被告：贺成革，男，1971年8月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区南郊开光路****，农民；身份证号：6127011959********。 委托诉讼代理人：刘飞、崔香香。 第三人：张建平。 原告张建华、张子祥与被告贺成革、第三人张建平宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，于2015年11月4日作出（2015）榆民初字第06509号民事判决，原告张子祥不服判决向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2016年4月6日发还本院重审。本院另行依法组成合议庭于2016年11月28日作出（2016）陕0802民初5344号民事判决，后张子祥、张建华与贺成革均不服判决向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年2月28日发还重审。本院再次另行组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告张子祥暨原告张建华的委托代理人、二原告的共同委托代理人王娟、被告贺成革及其委托代理人崔香香到庭参加诉讼，第三人张建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张建华、张子祥向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2007年10月6日签订的《宅基地使用权转让协议》无效；2、判令被告贺成革立即返还原告的宅基地三间及相关证件；3、判令被告返还向原告张建华索要的的九万元并按月利率2%支付从2012年6月22日起至付款之日止的利息；4、判令被告贺成革将原告垫付的因被告贺成革超占地基罚款4万元，并按月利率2%支付从2012年6月24日起至付款之日止的利息）；5、判令将张建华与被告所签于2012年6月22日协议为无效协议，撤销此协议；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月6日，原告张子祥与被告贺成革、第三人张建平签订《宅基地使用权转让协议》，约定原告张子祥将村委会分配给自家的宅基地三间以84000元的价格转让给被告和第三人，并将集体土地使用证原件一份、批复一份及相关证件交给他们。同时约定巷道属于公行巷道，权属归集体所有，任何人不得以任何借口设置障碍，更不能堆放其他物品。同时，前排属原告的房屋在修建二层时，被告不得干涉。协议签订后，该宅基地实际上被被告贺成革使用，但被告贺成革却严重违约，导致协议无法履行，特别是原告张建华在修建二层时，被告却无故阻挡，后致使原告张建华向被告支付了9万元遮光补偿款后才得以修建。被告修建时占用了公用巷道，致使村委对原告张建华罚款4万元。因被告及第三人非刘家洼本村村民，原告张子祥与被告、第三人的《宅基地转让协议》依法应属无效协议，故原告诉至法院， 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对原告张子祥、张建华提供的收款单据一支、协议书一份、证明、会议纪要各一份，用于证明原告张建华向被告贺成革以支付了上述款项13万元、张建平向榆林市规划局及榆林市中级人民法院出具证明证实张建华修建其二层房屋时未影响张建平、贺成革房屋采光、且张建平、贺成革修建房屋时候亦存在超占；村委会在贺成革超占修建房屋时候罚款四万元已经由张建华实际支付；被告贺成革对其中协议书真实性无异议，对收据的真实性有异议，认为收据未记载收款人，不符合证据形式要件，不能证明罚款单位；对于张建平出具的证明不符合证据的形式要件，对其真实性有异议；对会议纪要真实性有异议，未载明会议时间地点及议题及会议内容；本案系宅基地使用权纠纷，涉及超占房屋以及罚款事宜应另行起诉；本院审查后认为协议书能够证明原告张建华与被告贺成革签订协议，由原告张建华付给被告贺成革9万元遮光费的事实，罚款收据能够证明村集体因原告张子祥向被告贺成革转让土地使用权后超占用地，而对原告张建华予以罚款4万元的事实，故本院予以确认； 2、对原告张子祥、张建华提供的图片六张，用于证明张子祥转让宅基地使用权后，贺成革在该宅基地上修建房屋现状，及张子祥儿子张建华修建房屋现状。贺成革修建房屋时超出约定界限，占用了公共巷道，应由其支付占用公共巷道罚款4万元，并向原告张建平返还该罚款。因贺成革擅自改变其修建房屋坐向，且张建华修建二层范围时实际并未影响贺成革房屋采光等，贺成革应退还已收取的9万遮光等赔偿金；被告贺成革对其中的照片真实性无异议，但仅仅因照片不足以证明修建房屋占用巷道，请求返还遮光费无事实法律依据。是否造成遮光应由城市建设管理部门确定，不属于民事案件处理范畴；本院审查后认为该组证据系现场照片，客观真实，本院对其真实性依法予以确认。 3、对原告张子祥、张建华提供的土地使用权界限四邻签字卡一份，用于证明2011年4月5日原告张建华修建二层时，第三人张建平予以签字无异议，被告贺成革有异议不予签字；被告贺成革对其真实性和证明目的均有异议，认为不能证明被告有阻挡原告的事实，反而能证明原告的修建对被告的采光有影响；本院审查后认为该签字卡中没有被告贺成革的签名，结合当事人的陈述，可以认定被告贺成革未在四邻签字卡上签字，不同意原告张建华修建二层房屋的事实，故本院对此证据予以确认。 被告贺成革辩称：1、本案不属于人民法院民事受案范围；2、原告行使撤销权已经超过法定期间，对于玖万元遮光费，系双方在村委会主持下自愿履行，且已经履行完毕实际也给被告房屋的采光造成影响；3、请求4万元罚款的返还主体不符，罚款系村委会作出；4、对利息的请求无法律依据。 被告贺成革未向法庭提交证据。 第三人张建平未到庭，未作答辩，亦未提供证据。 本院对经审理查明的事实认定如下： 2001年6月，原告张子祥因住房困难向榆林市榆阳区青云乡刘家洼村委会申请住宅用地。2002年4月12日，榆林市人民政府作出榆政土批字（2002）13号批复，同意原告张子祥占用村集体未利用地修建村民住宅。2002年6月10日，榆林市榆阳区人民政府作出榆区政土批字（2002）5号批复，同意原告张子祥占用村集体未利用地修建村民住宅，具体占用土地面积范围为：占用面积为180.2平方米，西至韩姓宅基1米处，北至距马姓宅基1米处，东西10.6米，南北17米。2003年6月21日，榆林市土地登记发证办公室向原告张子祥颁发了榆市集用（2003）字第073号集体土地使用权证。2007年10月6日，原告张子祥与被告贺成革、第三人张建平协商一致，将上述宅基地转让给非刘家洼村集体组织成员的被告贺成革和第三人张建平,双方并签订了宅基地使用权转让协议一份，协议主要载明：“甲方：张子祥、乙方：张建平、贺成革，甲、乙双方协商自愿达成以下协议：一、甲方自愿将位于榆阳区青云乡刘家洼村自己名下的地基三孔地槽已做好，使用权有偿转让给乙方，转让手续费一次性付清，捌万肆仟元整（84000元）；二、甲方将上述土地使用证原件一本，批复一份，判决书及相关证件交给乙方；三、四至界限：北至：马姓窑后一米；西至：韩堂东窑背墙1米；东至刘二组地畔。东西宽10.6米，南北17米为界；四、乙方作围墙大门，不能超出韩姓东窑南山墙一条直线；……七、此巷属于公行巷道，权属归集体所有，任何人不能以任何借口设障碍，更不能堆放物质东西；八、前排张姓修建二层时，乙方不得干涉，原拆原起按落水管巷中排出……”协议签订后，被告贺成革、第三人张建平共同在上述土地上修建了房屋。此后，第三人张建平与被告贺成革协商一致，将双方在上述土地共同修建房屋属于第三人张建平的部分转让于被告贺成革。2012年，原告张建华在被告贺成革房屋前排修建二层房屋时，被告贺成革在房屋四邻意见中不予签字，实质上已阻碍原告张建华继续修建。2012年6月22日，原告张建华与被告贺成革在刘家洼村干部的协调下，原告张建华与被告贺成革签订了协议书一份，由原告张建华向被告贺成革赔偿遮光费9万元，后该房屋得以继续修建。2012年6月24日，刘家洼村委会以被告贺成革在上述用地中超占土地修建，对原告张建华进行罚款4万元，并出具了罚款收据一支。综上所述，原告认为自己的权利受到侵犯，故向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告张子祥与被告贺成革、第三人张建平签订土地使用权转让协议，将自己所审批的宅基地转让于非本村居民被告贺成革和第三人张建平，是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行。转让后，被告及第三人在此宅基地上修建房屋已经多年，且该房屋现转至被告贺成革名下。我国相关法律规定，农村宅基地属于农民集体所有，向本集体经济组织成员以外的人转让宅基地的行为无效，因被告及第三人非原告所在村集体刘家洼村的成员，据此可以认定原告张子祥与被告贺成革、第三人张建平转让宅基地的协议为无效协议，故对原告的第一项诉讼请求予以支持；至于合同无效后的相互返还问题，因现诉争的宅基地上已经修建房屋，原告张子祥也明确表示不愿意对房屋鉴定后折价赔偿，故转让宅基地可不再返还，宅基地随地上建筑物归被告贺成革使用，原告张子祥与被告贺成革及第三人张建平签订的宅基地使用权转让协议无效，但双方互不返还；故对原告要求返还宅基地及其证件的诉讼请求依法不予支持。2012年6月22日，原告张建华与被告贺成革达成由张建华向被告贺成革赔偿了遮光费等9万元的协议，但因原告张子祥与被告贺成革在2007年的《宅基地使用权转让协议》第八条中已经明确约定“前排张姓修建二层时乙方不得干涉”，被告贺成革不在原告张建华修建房屋的四邻意见中签字认可，导致该房屋无法修建，实际上已经形成了对原告张建华修建房屋的阻碍，其行为已经违反了该协议有关约定，违背诚实信用原则，协议实属无效，故对原告张建华请求被告贺成革返还支付遮光费9万元的诉讼请求予以支持，至于原告对利息的请求，因无事实与法律依据，故本院依法不予支持。对于原告请求被告贺成革返还刘家洼村对其罚款4万元的请求，因该款并非被告贺成革收取，原告请求返还的主体不符，故对原告此项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（五）项、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告贺成革一次性返还原告张建华已支付的遮光费等人民币9万元。 二、驳回原告张子祥、张建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告张子祥负担50元，被告贺成革负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  马存兴 审 判 员  高仲荣 人民陪审员  吴天全 二〇一七年十月十三日 书 记 员  刘 卓