成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初1707号 原告：幹炽昌，男，汉族，1942年12月5日出生，住成都市金牛区。 被告：周兵，男，汉族，1974年7月25日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。 被告：陶敏霞，女，汉族，1952年6月22日出生，住四川省乐山市犍为县。 委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。 被告：四川建鑫物业管理有限责任公司，住所地：成都市火车北站。 法定代表人：高健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律所。 委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。 原告幹炽昌诉被告周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业）财产损害赔偿纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幹炽昌到庭参加了诉讼，被告周兵的委托诉讼代理人曹静、被告陶敏霞的委托诉讼代理人景彦宾、被告建鑫物业的委托诉讼代理人彭传雨到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告幹炽昌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告火灾损失费44712.5元。一是：家用电器2280元；二是：铝合金带纱窗、防护栏、雨棚共10135元；三是装修费16500元；四是：橱柜1个1500元，木质家具4300元；五是：过火后房屋不能出租，租金损失10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：在公安消防大队火灾事故重新认定书中，认定2016年6月7日16时38分许金牛区二环路北三段365号院×栋×单元×楼7号居民房客厅起火，导致12户居民房过火。原告所有的×单元×楼14号房屋就在起火房屋的上面，致使原告房屋的室内装修、楼板、家具、电器、门窗、防护栏、雨棚等均已烧损，部分楼板钢筋裸露，部分墙面水泥脱落。楼顶上女儿墙两处裂缝，直立塑料通气管两根受热软化倒下（原告房屋顶上即是楼顶）。这起火灾大火蔓延燃烧了4个多小时，直至造成房屋结构烧损，至今原告所在楼房3单元仍在封闭中。原告的精神、财产受到严重侵损。在公安消防大队火灾事故重新认定书中，认定此次火灾是在被告周兵租用的成都市金牛区二环路北三段365号×栋×单元×楼7号房屋客厅部位起火，时间是2016年6月7日16时38分许。火灾发生时被告周兵家人在知道后，第一时间不报警，又不告知社区、物管，也不呼叫其他住户撤离，错过了最初的救火时间，导致火势蔓延。被告周兵在房屋作为库房使用的情况下，消防意识淡薄，对火灾的安全防范缺失,发生了这起本该避免的火灾，并蔓延至七楼。被告陶敏霞将房屋租给被告周兵，在被告周兵将房屋作为库房使用的情况下，对防火事项平时疏于监察及督促其注意安全，未能发现及消除隐患，酿成火灾。被告建鑫物业，小区道路停车不留出足够的消防通道，致使消防车不能顺利到达火灾现场及时扑灭火情，以致火势蔓延，火情扩大。被告周兵、陶敏霞、建鑫物业均对这次火灾负有不可推卸的责任。综上所述被告应当对原告所受财产及精神损害承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请依法判决。 被告周兵辩称：（一）关于本案的责任主体。1、建鑫物业未尽到排除危险、保障消防通道畅通、消防设施完好的义务，其消极的不作为行为对本次火灾事故的发生和蔓延存在明显过错，应依法承担相应的侵权赔偿责任；2、陶敏霞将案涉起火点房屋违法作为库房出租且未保障出租房屋电力线路安全的行为，对本次火灾的发生存在明显过错，依法应承担相应的侵权责任；3、幹炽昌违法将住房作为库房出租，对本次火灾损失的扩大及自身损失存在过错，依法应当承担相应的责任；4、周兵违法将住房用作库房使用的行为，对本次火灾事故造成损害存在过错，依法应当承担相应的侵权责任，但鉴于本案为“多因一果”的侵权案件，依法应当减轻周兵的损害赔偿责任。（二）关于本案的损失。1、幹炽昌所举证据无法证明其物品损失的存在及损失金额，没有达到法律要求的证明标准，依法应当不予采纳。2、幹炽昌主张的房屋装修费、维修费、材料费等损失没有事实依据，客观亦不会发生房屋因重新装修、维修而产生相应的费用损失。3、幹炽昌未能举证证明其租金损失，即使客观存在亦应当不予保护。请求法院驳回幹炽昌的全部诉讼请求。 被告陶敏霞辩称：1、周兵改变房屋性质作为库房使用，并在房间内堆放大量易燃物，没有设置灭火设施和安排专人看护，并在房间内适用大功率灯泡以及雇佣有抽烟习惯的工人。周兵作为房屋的长期使用人，没有履行对房屋安全应有的注意义务，对火灾风险持放任态度，存在重大过错；2、建鑫物业对案涉小区负有安全管理职责，在此次火灾事故中存在过错。3、陶敏霞在此次火灾事故中没有过错行为。周兵提交的《房屋租赁合同》中的“库房”与陶敏霞提交的《房屋租赁合同》中的“房房”矛盾，不能单凭周兵的证据就认定陶敏霞认可周兵将房屋作为库房使用。本次火灾事故原因未能查明，陶敏霞对房屋管理没有过错。房屋维修义务应由周兵负责，陶敏霞对维修事宜没有过错。现实生活中，出租人将房屋租赁后很难随时进入房屋查询，恳请法院根据生活经验对出租人陶敏霞予以理解。本案侵权责任适用过错原则，现无证据证明陶敏霞具有过错，不应过错推定。4、幹炽昌主张的损失无法确定。原告所毁财务是否存在还能继续使用的情形，如还能使用，还按灭时计算有违公平。原告主张的财物购买时间久远，其价值已经贬损，不能按照购买时的价值主张。根据《侵权责任法》第十九条及《民法通则》第一百一十七条第二款，均规定了按损失发生时的市场价值或折价赔偿的计算方式。5、原告房屋已进入拆迁赔偿阶段，如拆迁赔偿的项目与原告主张的项目重合，将使原告可能获得双重赔偿，与损失补偿原则不符。 被告建鑫物业辩称：1、建鑫物业不存在堵塞消防通道等妨碍消防救援的侵权行为，不应承担侵权责任。原告无有效证据证明建鑫公司存在侵权行为，亦无证据证明消防通道被堵塞及消防车未能及时到达的情形是建鑫物业行为导致。建鑫物业与原告之间为物业管理服务合同关系，物业管理服务内容以及合同义务是衡量建鑫公司是否存在消极不作为的依据，原告并未举证证明双方物业管理约定的服务内容以及建鑫公司存在违反物业管理服务内容的情形。2、即便有业主存在乱停乱放车辆、随意搁置物品等违反管理规约妨碍消防通行的行为，也应由该业主作为违反管理规约的主体，承担相应的法律责任，而与物业管理单位无直接关系。建鑫物业系依据成都铁路分局文件（成铁分房【1998】139号）的精神于1999年1月13日成立。物业管理收费标准及停车收费等均与现行通常的物业管理有天壤之别，不能以现行通常的物业管理模式来与该物业管理进行简单比对和评判。 原告幹炽昌围绕自己的诉讼请求提交了金牛区消防大队（2016）第0001号《火灾事故重新认定书》1份、房屋产权证、原告身份信息、财产受损照片、被告周兵、陶敏霞身份信息、建鑫物业信息等证据。被告周兵提供了金牛公消火重认字【2016】0001号《火灾事故重新认定书》、房屋租赁合同及租金支付凭证、金牛区公安消防大队调取的询问笔录、鉴定报告、现场勘验笔录、(2016)川民初9777、9778、9775号案件受理通知书、传票及诉状、房屋租赁合同及收条等证据。被告陶敏霞提交了房屋租赁合同。被告建鑫物业没有提交证据。根据原被告提交的上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2016年6月7日16时38分许，周兵承租的成都市金牛区二环路北三段365号院×栋×单元×楼7号居民房起火。火势蔓延至同小区同栋建筑幹炽昌所有的×单元×号房屋，造成该房屋及房屋内物品毁损。后成都市金牛区公安消防大队出具金牛公消重认字［2016］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种；不排除金牛区二环路北三段365号院×栋×单元×楼7号居民房屋内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。” 火灾事故发生前，周兵作为承租人与陶敏霞作为出租人，签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋（金牛区二环路北三段365号院×栋×单元×楼7号）作为库房使用，每一年租金24000元整，租赁期从2013年1月23日起至2014年1月22日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。2015年12月21日，出租人陶敏霞收到该租赁房屋租金7000元。火灾事故发生前，该租赁房屋已被被告陶敏霞断水。周兵在火灾事故发生前，在该房屋内储存大量鞋类商品及包装盒。 案涉小区系1997年修建的老小区，建鑫物业在成都市金牛区二环路北二段365号小区从事物业管理工作。幹炽昌、陶敏霞所有的房屋处于建鑫物业的物业管理范围。建鑫物业按照0.25元/平方米的标准收取物业管理费，并代收垃圾清运费8元/月/户，以及对进出车辆收取2元/次的清洁卫生费。案发小区尚未成立业主委员会。火灾事故发生后，本院对该小区进行了走访，因小区停放大量车辆，且小区道路较窄，大型消防车辆在小区内的移动能力受限，而小区内的消防设施配备亦不齐全。 另查明，火灾事故发生前，幹炽昌作为出租人，已将其所有的×单元×号房屋出租给他人作为仓库使用。该租赁房屋不具有库房使用性质。庭审中幹炽昌称房屋租期到2016年5月份到期，到期后承租人仍继续租用该房屋，但因发生火灾，未收到租金。直至火灾事故发生前，该房屋内储存了大量的货物，在此次火灾事故中毁损严重。幹炽昌的出租房内部分家具亦被烧毁。同时查明，本案所涉小区正在进行拆迁安置。本案审理过程中，原被告对于侵权损害责任分担和赔偿金额无法达成一致意见，存在争议。 本院认为，火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，存在过错的责任主体应当承担相应的责任，而受害人对自身的损失及损失的扩大存在过错的，也应当自行承担一定的后果。因此本案的争议焦点为造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题，以及幹炽昌的损失应当如何认定的问题。 关于造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题。本院认为，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。 首先幹炽昌明知其出租的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房出租，其行为已经违反《消防法》第十九条第一款的规定，其已存在过错，且房屋内大量堆积易燃的货物，势必会导致火势进一步蔓延，其过错与其所有房屋及个人财产受损之间存在因果关系，因此幹炽昌应当对其在本次火灾事故中所遭受的损失承担一定的责任。本院酌情认定，幹炽昌对其在本次火灾事故中所遭受的损失，自行承担30%的责任。 其次周兵存在将住房改租为库房使用的行为，且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，房屋起火发生在周兵使用房屋期间，故周兵对本次火灾的发生存在重大过错，而火灾的蔓延也与幹炽昌财产受损失之间存在因果关系，本院认为，在排除幹炽昌自身过错的情况后，周兵还应当对幹炽昌的损失承担主要责任中的偏重责任。而陶敏霞将不具有库房性质的住房作为库房出租，其行为已经违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第一款的规定，其已经存在过错。同时被告陶敏霞作为租赁房屋的所有人及出租人，对案涉起火点房屋内电气设备负有一定的安全注意与维护义务，陶敏霞未较好地履行该义务，加之其在火灾发生之前已将起火点房屋断水，会从一定程度上加剧火灾的蔓延，因此陶敏霞应当对幹炽昌的财产损失承担次要责任中的偏轻责任。另外，案涉事故小区内的车辆进出由建鑫物业管理，其有一定义务保障小区内道路的畅通，而根据本院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，故本院认定建鑫物业对火灾事故无法及时得到有效控制存在一定过错。但考虑到案涉小区系老小区且未成立业主委员会，建鑫物业管理能力有限，本院酌情认定建鑫物业应承担侵权责任并应当对本次火灾事故承担次要责任中的偏轻责任。综上所述，考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区的基本情况，本院认为对于幹炽昌因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞和建鑫物业各承担7%的赔偿责任。 关于幹炽昌的损失如何认定的问题。本院认为，虽然幹炽昌在火灾事故发生前已将房屋作为库房出租，其未对其实际损失进行评估鉴定，亦无法提交房屋内受损物品的票据等，但其出租的房屋内仍存在部分家具、家电等物品。火灾事故发生后，其房屋及家具、家电等物品均遭到不同程度的损坏系客观事实，确因此次火灾事故产生了财产损失及部分租金损失，但上述财产损失及租金损失的主张应在合理范围内。关于以上各项损失费用，本院酌情认定为10000元。 综上所述，因此次火灾事故产生的各项损失共计10000元，由周兵承担56%的赔偿责任，向幹炽昌赔偿10000元×56%=5600元；由陶敏霞和建鑫物业各自承担7%的赔偿责任，分别向幹炽昌赔偿10000元×7%=700元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、周兵于本判决生效之日起十五日内赔偿幹炽昌各项损失共计5600元； 二、陶敏霞于本判决生效之日起十五日内赔偿幹炽昌各项损失共计700元； 三、四川建鑫物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿幹炽昌各项损失共计700元； 四、驳回幹炽昌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2551元，因适用简易程序审理减半收取计1275.5元，由幹炽昌负担383元，周兵负担714.5元、由陶敏霞负担89元、由四川建鑫物业管理有限责任公司负担89元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一七年十月十六日 书记员  敬馨