呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终324号上诉人（原审被告）：徐建国，男，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）：康建国，男，现住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张燕荣，女。委托诉讼代理人：王宇，男，住呼和浩特市，系张燕荣儿子。上诉人徐建国、康建国因与被上诉人张燕荣买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建国、康建国上诉请求：1、撤销一审判决,改判徐建国、康建国只承担2013年8月8日做担保购进张燕荣的工字钢货款22500元，不承担利息。2、请求二审法院撤销一审法院关于徐建国承担一审案件受理费922元的判决，改判张燕荣承担全部一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、张燕荣给法庭提供的供货3828532.7元的货款数额不属实,并未给法庭提供双方核对确认的往来结算货款数额和真实欠款数额凭据及双方对账情况。二、张燕荣2013年8月至10月期间给徐建国负责的中环项目工地供钢材共计3806032.7元货款。就此项供货业务,双方在2015年12月依据财务往来账目,核对确认欠款之后徐建国于2015年12月20日给张燕荣出具了441032元欠款条,欠款条441032元中的数额包含张燕荣给法庭提供的出库单和入库单(钢板、彩钢板)的货款36857元,并于2019年8月7日全部付清。三、双方在2019年9月进行核对,张燕荣不认可徐建国、康建国已支付的441032元中的欠款数额中已包含本次给法庭提供的出库单和入库单所列钢板、彩钢板的货款36857元货款并已于2019年8月7日全部付清的事实。张燕荣也未能提供相应证据,辩称找不到财务结算账目,只有出库单和入库单。张燕荣要求支付的钢板、彩钢板的货款36857元欠款确实在张燕荣2013年8月至10月期间给徐建国负责的中环项目工地供钢材结算货款共计3806032.7元中包含，与徐建国于2015年12月20日给张燕荣出具的441032元欠款条账目明确相符,并已于2019年8月7日全部付清。四、张燕荣于2017年底与徐建国、康建国共同在中环项目部与总包方第十一科技研究院催款时给徐建国提供出康建国2013年8月8日担保的四川劳务队担保购进的工字钢款22500元货款收条,在此之前张燕荣未给康建国、徐建国提供工字钢款22500元货款收条,康建国、徐建国并不知情，致使2015年10月给四川劳务队清算承包款时康建国、徐建国也未代扣此款。张燕荣于2017年底提出后,经康建国、徐建国核实认可此款不包括在结算3806032.7元货款中,徐建国于2015年12月20日给张燕荣出具的441032元欠款条也未包括此款项。徐建国、康建国自愿承担担保责任并答复张燕荣认可支付,此项工字钢款22500元货款未支付是由于张燕荣将徐建国、康建国已于2019年8月7日支付的钢板,彩钢板货款36857元混到一起共计59357元,要求徐建国、康建国一同支付,我方认为事实不清不能一起支付。五、张燕荣2013年8月与中环项目总承包单位第十一科技研究院签订了供货合同,合同中未签订关于货款利息事项。张燕荣自2013年8月至10月期间给徐建国负责的中环项目工地供钢材，徐建国负责接收货物和监管货物质量和数量。张燕荣并未与徐建国负责的项目施工单位签订其他关于供货的合同,因此张燕荣称“原来的采购合同已被徐建国收回”事实不成立。事实证明张燕荣供货共计3806032.7元货款中的3365000元货款全部由张燕荣公司给第十一科技研究院出具税票,第十一科技研究院直接将货款支付给张燕荣。徐建国负责的中环项目于2015年9月竣工结算后,张燕荣供货的尾款441032元由徐建国承担支付，因此张燕荣要求徐建国、康建国支付利息的主张,我方不予认可。张燕荣辩称，徐建国、康建国的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不能成立。张燕荣向一审法院提出诉讼请求:1.依法判决徐建国、康建国支付货款59357元；2.判决徐建国、康建国支付以59357元为基数按月息2%计算从欠款之日后一个月（2013年10月14日）起算直至立案之日的利息共计66000元；3.判决徐建国、康建国承担此次诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月至10月中旬期间，张燕荣以公司名义陆续向徐建国承包的中环项目工地运送钢材，具体如下：2013年8月2日供货3104元；8月8日供货22500元；8月19日供货2718元；8月28日供货11984元；9月18日供货24273元；10月14日供货600元；以上共计59357元，全部由工地材料员康建国签收。另查明，本案涉及的钢材由呼和浩特市鑫隆伟业物贸有限责任公司（简称鑫隆伟业公司）供应，原来股东为张燕荣、王根威夫妻，2015年12月29日将公司股权全部转让给王元威，公司于2019年1月24日注销。注销当日，王元威书面表示“公司注销前的所有债务由张燕荣和王宇负责结算”。一审法院认为，张燕荣以公司名义向徐建国承建的工地供应钢材，并提交了出库单、入库单、收条、收据证明供货事实及数量，康建国对上述签收事项认可，因此一审法院认定双方之间买卖关系成立。收货方应当向供货方支付相应货款。对于张燕荣的主体身份，张燕荣系供货方鑫隆伟业公司的原股东，公司注销后以张燕荣的名义主张权利，其他股东亦没有意见，一审法院予以准许。对于承担责任的主体，徐建国系货物的实际使用人，应承担支付货款及利息的责任，康建国系徐建国工地上的材料签收员，其并非买卖关系的相对方，不应承担付款责任。徐建国抗辩“尚欠款项只剩下22500元”，并提交“财物明细”进一步证明，但该明细没有责任人签字，也未附其他付款凭证以及完整的财务票据予以佐证，无法核实其真实性，一审法院不予采信。张燕荣提交的各项凭证的数据与其请求的数额相符，在没有其他相反证据的情形下，一审法院依法支持张燕荣的付款请求。对于利息，张燕荣按月息2%主张，缺乏书面证据，称“采购合同已被徐建国收回”，因徐建国未到庭也无法印证，因此一审法院不予支持。依据法律规定，张燕荣的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率（2013年5年以内的贷款年利率为6.4%）自最后一次供货之日（2013年10月14日）起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决：一、徐建国于本判决生效之日起十日内向张燕荣支付货款59357元并按年利率6.4%支付利息，自2013年10月14日至2019年9月5日止的利息22392元；二、驳回张燕荣的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1404元由徐建国负担922元，由张燕荣负担482元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的“2013年8月至10月中旬期间，张燕荣以公司名义陆续向徐建国承包的中环项目工地运送钢材，具体如下：2013年8月2日供货3104元；8月8日供货22500元；8月19日供货2718元；8月28日供货11984元；9月18日供货24273元；10月14日供货600元；以上共计59357元”，该查明数字有误，应为“8月8日供货22500元，8月28日供货11984元，9月14日供货24273元，10月14日供货600元，以上共计59357元”，其他事实与一审查明事实一致。本院认为，张燕荣提交了出库单、入库单、收条等，证实2013年8月至10月期间，向徐建国供应钢材共计59357元，全部由工地材料员康建国签收。徐建国上诉称仅剩22500元钢材款未支付，其余款项已经付清，但未向法院提交相关证据，故其上诉理由不予采纳。综上所述，徐建国、康建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元由徐建国、康建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 芳审 判 员 吴铁刚审 判 员 卜 芳 二〇二〇年五月十二日法官助理 雅 茹书 记 员 郜 鑫