浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初1790号 原告：宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司。统一社会信用代码913302126842734127。住所地：宁波市海曙区高桥镇高桥中路127号。 法定代表人：梁菊芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：宁波建工股份有限公司。统一社会信用代码91330200768520599R。住所地：宁波市鄞州区兴宁路46号。 法定代表人：周杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡巧辉，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋强，浙江甬策律师事务所律师。 原告宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司（以下简称祥杰公司）诉被告宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）租赁合同一份，于2019年1月29日诉至本院，诉请：判令被告立即支付原告租赁费648945.39元，并按月2%支付滞纳金至还清欠款之日止（暂计算至2019年1月24日为1000077.61元）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日、2019年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告祥杰公司的法定代表人梁菊芳、委托诉讼代理人邵柏杨，被告建工公司的委托诉讼代理人胡巧辉、宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2013年4月15日，原告祥杰公司作为甲方（出租方）、宁波建工股份有限公司第九分公司作为乙方（承租方，以下简称建工第九分公司）签订《施工电梯租赁合同》一份，约定：建工第九分公司因“联丰村村改造村民安置房2#地块”工程需要租用原告的施工升降机9台，租赁日期为检测日至退场日，月租费为10000元/台，维修保养费为1000元/月/台（备注“不开票，开票加10%”）；每月10日支付；拆卸之前结账、付清全部租费、拆卸、退场费后退场；进退场拆卸安装费用30000元/台；如乙方逾期未付每天按金额的3%交滞纳金；在乙方通知甲方结束租用期后，不计租赁费等。 2014年8月16日，林海杰、沣易海与原告法定代表人梁菊芳结算并签署《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》一份，载明建工第九分公司在涉案《施工电梯租赁合同》项下向原告租赁的9台电梯的产权编号、检测日期、使用时间、租赁费用、维修保养费、进退场费及总费用，共计1701830元。被告对《施工电梯租赁合同》签订后，原告向建工第九分公司提供施工电梯的事实无异议，但对上述汇总表中的电梯数量、型号、使用时间提出了异议。原告自认陆续收到被告给付的涉案租赁费1200000元，分别为2014年6月11日林海杰支付100000元、2014年7月22日林海杰支付50000元、2014年8月6日林海翀委托孙宁宁支付200000元、2015年2月17日林海杰支付100000元、2017年1月25日被告支付750000元。被告抗辩已通过林海翀、林海杰、任祝斌、孙宁宁先后向原告支付租赁费1969800元（含邱隘工地款项）。 另查明，建工第九分公司已注销。 又查明，林海杰在案涉合同签订、履行期间系被告的员工，与案外人林海翀系兄弟关系，俩人共同负责案涉工地的施工管理。林海翀因涉嫌刑事犯罪被公安部门羁押。 再查明，宁波博拓设备租赁有限公司、宁波市科技园区华信设备租赁有限公司均出具情况说明，载明原告出租给建工第九分公司使用的3台、1台施工电梯分别系该两家公司借调给原告。 以上事实，由原告提供的《施工电梯租赁合同》、《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》、情况说明、林海杰劳动合同、基本养老保险历年参保证明、银行流水，双方陈述等予以证明。 本案的争议焦点为：1.《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》是否系案涉租赁物的有效结算。2.被告抗辩已支付款项是否能予以认定。 针对争议焦点1，首先，原告主张的施工电梯是否实际使用？根据原告提供的《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》中显示，建工第九分公司租赁的施工电梯为9台，分别为1#楼浙BA-S00233、2#楼浙BA-SOO232、3#楼浙BA-S00263（误写为236）、4#楼浙BA-S00262、5#楼浙BA-S00234、6#楼浙BA-S00002、9#楼浙BA-S00260、10#楼浙BA-S00150、11#楼浙B0-S00228（误写为BA）。上述9台施工电梯中，除1#楼浙BA-S00233外，其余施工电梯备案信息中的产权编号、工程名称能与本案相吻合，且经庭审核对后，被告对该8台施工电梯的实际使用事实无异议，故本院先行予以认定。而关于1#楼浙BA-S00233施工电梯，被告对使用情况有异议，认为原告未提供有效的备案信息表明建工第九分公司实际使用了该电梯，故不予认可；经审查，本院认为，虽原告未能提供该施工电梯案涉期间的备案使用情况，但结合该施工电梯产权方宁波博拓设备租赁有限公司出具的情况说明、案涉期间该施工电梯无其他使用信息，以及《施工电梯租赁合同》约定租赁数量为9台，但被告从未提出过缺少施工电梯的异议等情况，原告提供的证据能相互印证，形成证据链，被告虽有异议但未提供相反佐证，故本院对被告的该项抗辩不予采信，并依法认定《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》中载明的施工电梯均系本案实际使用的施工电梯。其次，原告主张上述施工电梯使用时间和费用是否正确？上述9台施工电梯中，被告对2#楼浙BA-SOO232、3#楼浙BA-S00263、4#楼浙BA-S00262、6#楼浙BA-S00002、9#楼浙BA-S00260、11#楼浙B0-S00228的使用时间、各类费用经庭审质证后不再持有异议，故本院对上述施工电梯的结算金额予以认定；被告抗辩5#楼浙BA-S00234、10#楼浙BA-S00150的使用时间的截止时间应以备案信息中的拆卸时间为准，本院审查《施工电梯租赁合同》中“在乙方通知甲方结束租用期后，不计租赁费”的约定后，采信被告的抗辩，故5#楼浙BA-S00234的费用应为178500元、10#楼浙BA-S00150的费用应为192800元。因此，经核算，案涉施工电梯的相关租赁费用共计1684230元。 针对争议焦点2，被告抗辩已支付的费用中，原告认可被告支付的750000元及孙宁宁支付200000元；对于任祝斌支付的10000元，原告确认收到但认为系电梯检测费用，对于被告陈述原告在邱隘工地项目租赁费用案件[（2019）浙0212民初4671号]自认已收到500000元有异议，认为已在该案结算前扣减，与本案无关；对林海杰陆续银行汇款的90余万元，原告陈述该款项系林海杰以原告名义融资贷款采购施工电梯每月应归还的银行贷款。本院审查后认为，被告抗辩（2019）浙0212民初4671号案件中原告自认收到500000元，但款项发生时间为2012年，早于本案双方合同签订前，且该款项在另案结算时已予以扣减，故对被告抗辩的500000元款项，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告抗辩任祝斌支付的10000元，原告陈述系检测费，但未提供证据，故本院对该10000元予以认定。关于林海杰陆续通过银行转账的921800元，原告就起陈述提供了其与广西建工集团建筑机械制造有限责任公司之间签订的《机械产品购销合同》数份，拟证明林海杰以原告名义通过融资租赁方式采购施工电梯，故每月向原告支付款项用于归还银行贷款的事实，同时林海杰作为证人出庭作证陈述相关事实。被告对《机械产品购销合同》的真实性表示难以查明，但当庭对原告提交的其与林海杰之间的《起重设备托管协议》的真实性提出异议，并要求对原告及林海杰提供虚假证据予以处罚。本院经审查后认为，首先，原告提供的其与林海杰之间的《起重设备托管协议》形成于案件审理期间，且协议中的内容明显与事实不相符合，属于虚假证据，本院不予认定并予以处罚；其次，根据庭审陈述，被告对林海杰与原告之间存在融资购买施工电梯事宜表示有所耳闻，但对林海杰支付给原告的款项系性质为归还贷款有异议，本院审核林海杰与原告的银行流水后认为，林海杰向原告每月汇款的时间、金额基本有规律可循，符合归还银行贷款的一般规律，故本院对林海杰每月向原告支付的30000元至50000元不等的款项系归还贷款的陈述予以采信，但原告陈述林海杰于2013年8月9日分别支付的150000元系一次性归还贷款，因未提供相应的证据予以佐证，故本院对该笔150000元的款项，认定为被告支付给原告的款项；2014年6月11日的款项100000元因2014年2月至6月期间未支付其他款项，原告抗辩系多月拖欠贷款的一次性还款，符合客观规律，本院亦不予认定为被告向原告支付的款项。经本院核算，被告已向原告支付的款项总计1360000元。被告抗辩其已向林海翀、林海杰支付超过本案合同金额的款项，但未能举证证明林海翀、林海杰已将款项全额支付给原告，故被告就其向林海翀、林海杰超过本案认定部分支付的款项，及林海杰尚欠原告的款项，各方可依法另行主张。 关于原告主张的违约金，因合同约定的违约金明显过高，故本院结合原告的实际损失酌情按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍予以调整，即年利率9%。本案中，双方于2014年8月17日进行结算，虽结算金额有所偏差，但被告实际支付的款项亦不足本院核算后的金额，故被告及时足额付款已构成违约，故本院酌情自2014年8月18日起计算违约金。经本院核算，案涉施工电梯租赁费用总计为1684230元，至2014年8月17日，被告已实际支付510000元，尚余1174230元；后被告于2015年2月17日支付100000元，于2017年1月25日支付750000元，故截至2017年1月25日的利息应为240254.31元（1174230元×9%÷365×183+1074230×9%÷365×707）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告宁波建工股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司支付拖欠的租赁费324230元，并支付违约金（计算至2017年1月25日的违约金为240254.31元，自2017年1月26日起的违约金以324230元为基数，按年利率9%的标准支付至款项实际履清之日止）； 二、驳回原告宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19641元，减半收取9820.50元，由原告宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司负担5612元，被告宁波建工股份有限公司负担4208.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年五月七日 代书记员 周碧莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。