四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川13民终1204号 上诉人（原审被告）：四川省南部县粮油建筑安装有限公司，住所地四川省南部县万达街**后街**。 法定代表人：何晋平，总经理。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王文英，女，汉族，生于1968年1月16日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢加桂，男，汉族，生于1969年9月8日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李其桄，四川昊川律师事务所律师。 上诉人四川省南部县粮油建筑安装有限公司（以下简称粮油公司）、王文英因与被上诉人谢加桂买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人粮油公司的委托诉讼代理人柴春明、上诉人王文英及其委托代理人杜黎明、被上诉人谢加桂的委托代理人李其桄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粮油公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、粮油公司不是本案所涉水泥买卖合同主体，也未向王文英出具欠条。2、原审按照年利率24%计算资金利息错误，本案是买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，应当按照最高人民法院关于逾期付款的相关司法解释计算违约金。 王文英上诉请求：撤销原判，依法改判谢加桂、粮油公司返还欠款485880元。事实与理由：1、一审认定事实不清，经结算，谢加桂共计欠王文英水泥款735880元，扣减粮油公司已付250000元，谢加桂出具欠条金额为485880元。一审法院判决时对250000元再次扣减是错误的；2、关于欠条出具的时间问题，实际出具时间为2016年9月初，为便于利息的计算，双方商定欠条落款时间写为2015年5月13日，故在2015年5月13日时偿还25万元的事实并不存在，一审系重复扣减。对此，谢加桂也已作出说明，一审以不符合日常交易习惯为由不予认可是错误的；3、粮油公司在一审中也主张仅仅由谢加桂支付了20万元，但谢加桂偿还的20万元实际是谢加桂偿还王文英之夫杨春的私人借款而非水泥款，与本案无关；4、谢加桂和粮油公司应当连带偿还上述欠款，并共同承担诉讼费用。 针对粮油公司的上诉请求，王文英答辩称，1、粮油公司为阆中市火车站金银观安置小区工程的承建人，并将工程内部承包给谢加桂，谢加桂与粮油公司是挂靠关系，且粮油公司已经提交证据证明承接了谢加桂内部承包工程的债权债务，其中包含了王文英所享有的债权并进行了登记，粮油公司还向王文英支付了部分款项，故粮油公司应当承担连带清偿责任； 针对王文英的上诉请求，粮油公司答辩称，欠条作为书证，其证明力大于其他证据，王文英陈述出具欠条时间是倒签到2015年5月13日没有证据证明，在欠条上谢加桂已经明确写明已付25万元，而粮油公司是在出具欠条后几个月才支付的，在一审庭审中，王文英陈述谢加桂曾偿还20万元是支付的货款利息，二审中又陈述是支付的其他借款，前后陈述矛盾，故一审判决认定事实正确。 谢加桂答辩称，其出具欠条的实际时间是2016年9月初，为了便于计算利息，将欠条上的欠款时间写为2015年5月13日，且其另外向王文英及其丈夫杨春以现金和银行转账方式支付了20万元，这20万元是私人借款，是偿还王文英的借款，而非本案所涉的水泥款，且该20万元未列入项目工程款收支。 一审法院查明：2013年5月14日，上诉人粮油公司将其承包的阆中市火车站金银观安置小区工程以内部承包方式交由被上诉人谢加桂，谢加桂与粮油公司之间形成挂靠关系。谢加桂在案涉工程修建期间陆续向王文英购买水泥，2015年5月13日，经结算，欠付水泥款735880元，谢加桂向王文英书立了《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到王文英水泥款柒拾万伍仟捌佰捌拾元正（已付贰拾伍万元正，下欠肆拾捌万伍仟捌佰捌拾元正（阆中金银观火车站安置小区工程工地（栋号，18、19、20号楼）一月内付清。期满未付款，按月息3分计息（即30‰计息）欠款人：南部县粮油建筑工程有限公司阆中火车站金银观安置小区工程粮油公司负责人：谢加桂字2015年5月13日。”2015年9月1日、2016年2月6日粮油公司分别向王文英转账支付水泥款70000元、180000元，王文英书立了《收条》三份，金额总计250000元。因双方对欠款数额及支付发生争议，王文英向法院提起诉讼，请求判令：1、谢加桂、粮油公司支付水泥欠款485880元及利息；2、本案诉讼费用及保全费用由谢加桂、粮油公司承担。 一审法院认为，谢加桂欠付王文英水泥款未支付，有谢加桂向王文英出具的欠据证实，予以确认。谢加桂未履行付款义务，理应承担所欠劳务款的资金利息损失。故王文英要求谢加桂支付水泥货款及资金利息的理由成立，予以支持。欠条中王文英与谢加桂约定的月息30‰的计算标准超出法律规定，依法调整为年利率24%。关于下欠水泥款的金额问题，双方均有争议。根据王文英提供的欠条显示，截至2015年5月13日，谢加桂下欠王文英的水泥款为485880元，其后粮油公司通过银行转账的方式于2015年9月1日、2016年2月6日分别向王文英转账支付水泥款70000元、180000元，王文英同时向粮油公司书立了收据，该两笔款项合计250000元，应当在欠款金额485880元中予以扣减，谢加桂下欠王文英未付水泥款应为235880元。关于谢加桂抗辩和王文英主张，欠条是于2016年9月书立的，时间书写在了2015年5月13日的问题，王文英对于欠条书立具有审慎义务，加之谢加桂将借条书立时间提前一年有余，并在借条中约定一月内不还按月息3分计息，这是在无形加重自己的债务负担，不符合日常交易习惯，故不予认可。谢加桂与粮油公司系挂靠关系，粮油公司作为被挂靠人应对案涉欠款及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：谢加桂在判决生效后十日内返还王文英欠款235880元，并支付利息（利息计算方法：以235880元为基数，从2015年5月13日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准计算）；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；四川省南部县粮油建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明，王文英提交杨春向谢加桂出具的收条，载明“今收到谢加桂支付借款利息款20万元（大写：贰拾万元整），其中10万元（大写：壹拾万元正）系2014年9月29日银行转账，另10万元（大写：壹拾万元正）于2014年10月12日支付现金。待后凭此据结算。收款人：杨春2014年10月12日”，谢加桂在该收条后注明情况属实。二审查明的其它事实与一审查明一致。 二审庭审中，粮油公司认可其为本案适格主体。 本院认为，2015年5月13日，经结算，谢加桂向王文英出具欠条，欠条载明下欠水泥款金额为485880元，同时约定按月息3分计息。本案的基础法律关系为买卖合同关系，欠条中的利息约定应当认定为对违约金的约定，因约定违约金计算标准超出法律规定，一审调整为年利率24%计算资金利息并无不当，对粮油公司的上诉理由不予支持。 王文英、谢加桂陈述欠条出具的实际时间为2016年9月，为便于计算利息倒签至2015年5月13日，并在欠条中已将粮油公司于2015年9月1日和2016年2月6日向王文英支付的25万元进行扣减，主张不应对粮油公司支付的25万元进行二次扣减，但王文英并未提供欠条时间倒签的证据，也未提供其他证据予以佐证，且双方对欠款利息进行了约定，若将欠条时间倒签将会加重谢加桂的债务负担，与日常交易习惯不符，故对王文英主张欠条时间倒签及对粮油公司支付的25万元进行了两次扣减的上诉理由不予采信。王文英认为谢加桂曾偿还过20万元，但20万元是偿还的谢加桂与王文英之夫杨春的私人借款，不应在本案中扣减，虽王文英提供了杨春于2014年10月12日向谢加桂出具的收条，但未提交证据证明该收条上载明的20万元与其主张的谢加桂支付本案的20万元是同一笔款项，故对王文英的上诉意见不予认可。 综上所述，粮油公司与王文英的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8588元，由上诉人四川省南部县粮油建筑安装有限公司负担4294元，上诉人王文英负担4294元。 本判决为终审判决。 审判长  刘鑫平 审判员  李卫东 审判员  董 行 二〇一七年十月十七日 书记员  肖 逍