四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川0703行初96号 原告罗通金，男，汉族，生于1954年11月28日，住绵阳市涪城区。 原告母小玲，女，汉族，生于1962年5月17日，住址同上。 委托诉讼代理人王祥，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人张敏，四川宁隆律师事务所律师。 被告绵阳市住房和城乡建设局。住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人申泽，该局局长。 委托诉讼代理人石阳，该局工作人员。 委托诉讼代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 被告绵阳市国土资源管理局。住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人赵飚，该局局长。 委托诉讼代理人张耀，该局工作人员。 委托诉讼代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人四川富临实业集团有限公司。住所地:绵阳市涪城区。 法定代表人安治富，该公司董事长。 委托诉讼代理人吴瑞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。 原告罗通金、母小玲与被告绵阳市住房和城乡建设局、绵阳市国土资源管理局、第三人四川富临实业集团有限公司行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告系绵阳市针织厂职工，1992年与所在单位签订了房产买卖契约，该厂将坐落在绵阳市涪城区绵州南路121号38幢（旧五幢）2单元3楼15号的砖混结构房的45%产权卖给了原告，1993年8月绵阳市房地产管理局给原告颁发了45%的房屋所有权证。后原单位又向原告收取了剩余55%产权的费用，原告于1997年8月取得了个人拥有的100%房屋产权并获得所有权证。后因针织厂改制，托管处以办理土地证为由，收缴了原告的第25708号房屋所有权证。原告多次向第三人要求返还房产证，第三人不予返还。近日通过查证，以及被告绵阳市住房和城乡建设局于2017年3月30日出具的《罗通金等人信访事项答复意见书》才知晓，被告绵阳市住房和城乡建设局早在1998年7月便在原告不知晓的情况下注销了原告所有的25708号房屋所有证。原告房产证被注销不属于《城市房屋权属登记管理办法》中第二十五条第一款规定的登记机关依职权注销房屋权属证书的四种情形。且原告也未申请注销登记，被告将原告产权证予以注销属于适用法律错误。另被告绵阳市住房和城乡建设局在注销原告产权时，未作出书面决定送达当事人，违法了法定程序。原告认为被告绵阳市国土资源局以及被告绵阳市不动产登记局均应承担相应责任。为此，原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告绵阳市住房和城乡建设局于1998年7月作出的注销25708号房屋所有权证的具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 被告绵阳市住房和城乡建设局辩称，1、被告绵阳市住房和城乡建设局作为房屋主管部门有注销权利证书的法定职权；2、原告重复享有优惠购房政策，原告对诉争房产的所有权已经灭失，在此基础上，被告绵阳市住房和城乡建设局有主动注销房产证的权力。 被告绵阳市国土资源管理局辩称，同意被告绵阳市住房和城乡建设局的意见，同时被告绵阳市国土资源管理局认为案涉争议不属于人民法院受案范围，本案中原告所持有的房产证书被注销的根本原因是原告违反了城镇住房改革过程中一个家庭只能享受一次优惠购房政策的规定，案涉行为属于落实特定时期房改政策的行为，案涉争议不属于人民法院主管范围。 第三人四川富临实业集团有限公司陈述，原告诉状中所列的《城市房屋权属登记管理办法》不适用本案注销登记这一具体行政行为，该办法的适用范围是房产开发、商品房权属登记，而本案涉案房屋是由单位自建的公有住房。即使该办法适用本案，被告绵阳市住房和城乡建设局在原告已经丧失38幢房屋产权的情况下依职权注销房产证完全符合规定。原告在依照房改政策购买38幢房屋后又以建设成本价新购集资建房，原告新购住房行为即产生将原购的38幢住房交予原单位并丧失所有权的法律后果。本案所涉房屋是属于第三人收购原针织厂破产资产范围，原告主体不适格。虽注销行为存在瑕疵，但若撤销具体行政行为，将会导致原告同时获得两套政策性用房的后果。原告不仅交回了房产证，也交回了房屋，第三人不存在欺诈行为。 经审理查明：原告罗通金原系绵阳市第一纺织厂双马针织分厂职工。1996年12月31日，该厂作出《关于出售公有住房的实施意见》（市一纺双马分厂字【1996】第70号），内容包括以成本价向正式职工出售包括该厂修建的38幢公有住房，职工购房享有现有住房折扣、工龄折扣、一次性付款折扣等。1996年12月30日，原告缴纳了38幢房屋购房款1515.50元，1997年10月24日，原告罗通金和共有人“母晓宁”取得38幢2单元3层1号房屋的房产证。1997年1月16日，该厂向绵阳市纺织总会发出《关于进行集资建房的请示》，载明绵阳市针织厂于1992年破土修建的78幢、79幢职工住宅，因95年至96年8月，企业进行破产清算，现企业无资金进行修建，请求绵阳市纺织总会批准对78、79幢职工住宅由职工全额集资修建。1997年12月30日，绵阳市国有资产管理局对绵阳市针织厂托管工作站发出函，同意该站按修建成本价每平方米405.97元向职工出售78、79幢房屋。1997年12月31日，绵阳市针织厂托管工作站向绵阳市房产管理局作出情况说明，载明报经市（区）房改领导小组批准，向本单位职工出售本单位座落在绵阳市××城区××州××栋公有住房，二原告申请该买78幢公有住房。1998年2月5日，绵阳市针织厂托管工作站向绵阳市房改办请示，载明1992年破土修建的78幢、79幢职工住宅现工程已全部竣工验收，根据市政府的指示精神，该厂已按修建成本出售给职工，职工不享有任何折扣，由于企业困难，78、79幢职工住宅由职工全额集资修建，请示绵阳市房改办批准用集资款300.2552万元抵减其售房款。1998年3月13日，绵阳市纺织行业破产企业财产托管中心作为甲方和四川富临实业集团有限公司作为乙方签订《绵阳市针织厂资产转让协议书》，约定转让的资产包括：除已售给原该厂职工的住宅和第一款中不属于转让范围之外，以原针织厂已经办理房屋所有权证的，和因各种原因尚未办理房屋所有权证明，但又确属该厂所有经营性、非经营性房屋和其他建筑物。并对职工住房进行约定：原针织厂已售给职工的住房，原签订的售房合同继续有效。严格按市政府95年房改规定，夫妻双方在同一城市只能享有购买一处住房。因此针织厂职工夫妻双方在双方单位均购买住房的，经清理属实后，必须原价退还针织厂住房、未办产权证者不予办证。1998年5月28日，四川富临实业集团有限公司向绵阳市房地产管理局申请，以巩道云等17名职工在企业破产托管期间用38幢旧楼房住房换购了78幢和79幢新楼住房，违反了市房改“一户家庭只能享有一处住房”的政策为由，申请绵阳市房地产管理局办理38幢房屋的退房退款手续。1998年6月23日，绵阳市住房制度改革领导小组办公室作出批复，同意退房退款。在庭审中，原告否认领取了该退房款。2017年3月30日，绵阳市住房和城乡建设局对罗通金等人信访事项进行答复，载明绵阳市房管局对原38栋17户已退房屋所有权证予以注销，并为其办理78、79幢房屋所有权证。 另查明：原告于1997年底前缴清购房款，并搬进78幢所购房屋，同时将38幢所购房屋退还绵阳市针织厂托管工作站，此后38幢所购房屋一直由四川富临实业集团有限公司进行出租。1998年7月，绵阳市房管局对原38幢巩道云等17户办理房产注销，现上述房屋处于未办证状态。2017年9月4日，本院受理四川富临实业集团有限公司诉绵阳市经济和信息化委员会合同纠纷一案，在该案中，四川富临实业集团有限公司的诉讼请求为将位于绵阳市涪城区绵州南路121号38栋的17套住房的产权证书办理至四川富临实业集团有限公司名下，该案正在审理过程中。 78、79幢房屋所属土地原系划拨性质，1998年9月绵阳市国土局批准以出让的方式登记在四川绵阳富临房地产开发有限公司名下，2003年9月办理职工优惠售房分割土地登记。 再查明：在申请办理38幢房屋产权时，委托代理人薛碧霞在未对身份信息核实的情况下，误将母小玲填写为母晓宁，导致房产证名字登记有误。 本院认为，原告罗通金原系绵阳市第一纺织厂双马针织分厂职工。原告以优惠购房的方式享受了本单位38幢所购房屋，又以职工全额集资的方式购买了本单位78幢的房屋。该78幢房屋是按修建成本出售给职工，购买时所属土地性质为划拨，国务院于1994年7月18日作出《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发【1994】43号），决定职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，本案原告已享受两次政策性公有住房。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，1998年7月，绵阳市房管局对其38幢所购房屋办理房产注销的行为，属于落实政策性质的行为，本案也是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，不应予以受理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告罗通金、母小玲的起诉。 原告已预交的案件受理费50元，本院免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  马 净 审 判 员  叶 颖 人民陪审员  敬永鞠 二〇一七年十月三十日 书 记 员  曹斯亮