湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初267号原告：付舒建，男，1958年12月21日出生，汉族，户籍地新宁县。委托诉讼代理人：钟山，湖南崀山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓先虎，湖南崀山律师事务所律师。被告：付舒勇，男，1951年6月21日出生，汉族，户籍地新宁县。委托诉讼代理人：曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。原告付舒建与被告付舒勇相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付舒建向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除在原告必经道路上所砌围墙，停止侵害原告通行权，保持原告享有现有道路路面3.5米宽的通行权；2、判令被告将杂房屋檐退后30厘米，屋檐水不得再侵害原告的脐橙仓库。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，父亲在世时，兄弟两家和睦，与父母共同修建了一座砖木结构的老屋，大家居住在一起。修建老屋时，因为没有进出的道路，于是与本组村民阳敦亮兑换土地，在老屋前兑换出一块面积约0.2亩的晒谷坪，同时作为通道使用。原、被告的父亲去世后，原、被告分家，对于老屋以堂屋中线为界，各自分得一半，被告分得靠马路一侧，原告分得另一侧。后原、被告各自修建新屋。在原告修建新屋时，被告阻拦原告装运材料和工具的汽车进出，于是原告与本组村民周晓勇、吴三秀一家兑换土地，在老路外新修了一条路供汽车进出。2018年原告修建脐橙仓库时，被告再次阻拦原告装运材料和工具的汽车进出，经原告报警，当地派出所民警现场坐守，原告装运材料和工具的汽车才得以进出，将脐橙仓库建成。2018年冬，被告在原告用兑换的土地所修道路的内侧修建了围墙，2019年冬又在该道路外侧修建围墙，并扬言要在两堵围墙间修建铁门，不准原告进出。另外，原告修建脐橙仓库后，被告修建了杂房，并故意将杂房的屋檐水引到原告的脐橙仓库墙上，企图损毁原告的脐橙仓库。由于被告的行为侵害了原告的合法权益和车辆通行权，因此原告依法提起诉讼。付舒建辩称，原、被告系同胞兄弟，以前共同居住在父母生前所修建的房屋，当时该房屋的左边并没有路，只有一条经过刘祖军现在的房屋前通往大马路的道路，该道路系历史通道，当时只能供板车通过。1983年下半年，为了修建厨房和杂栏，被告将责任制时分得的仓库地、晒谷坪与村民阳敦亮的菜地进行互换。1984年，原、被告均分了父母的房屋以及房屋前后的土地，以老屋的堂屋中线为界，东边归被告，西边归原告，并约定各自退回40公分，留出公用水沟和进出通道。1985年冬，被告在自己分得的土地上修建了厨房、杂栏、仓库和围墙，2001年，被告将厨房、杂栏拆除，修建了新屋，新屋建成后，被告将篱笆与围墙全部拆除，整理成现在的晒谷坪。2016年，被告修建了脐橙仓库，将道路与晒谷坪铺上混凝土，方便村民出行。原告在修建新屋时，占用了父母生前所建房屋旁的历史通道，遭到需由此路通行的村民的极力反对，加上建房的材料运不进，原告只好用父母的菜园地兑换村民唐林国的土地，作为过路的通道，房屋建成后，又以排水为由，以30公分高的混凝土截断了此路。原告房屋的右侧刘祖军家门前的道路系历史通道，现已由刘祖军与唐林国两家扩建成宽处4米多、窄处2米多的道路，完全可以供人和小车同行，原告诉称的其通行权受到侵害并不存在。2018年，原告在修建脐橙仓库时，违反约定，未保留40公分作水沟之用，直接在老屋的堂屋中线处开挖基脚，砌墙而上，导致仓库建好后，仓库楼顶的水流向被告家，给被告家造成损失，被告多次找原告协商未果。综上，被告没有影响原告通行，原告提出的排除妨害的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理，认定事实如下：原告付舒建系被告付舒勇的胞弟，其父母在世时，均与父母一起居住于一砖木结构房屋中。最初，仅在该房屋的右侧（按房屋坐向，下同）有一条道路供通行，宽度可供板车通过。1983年，由付舒勇操心，以实行生产责任制时该大家庭8口人承包分得的土地的一部分，兑得本组村民阳敦亮承包分得的邻近上述房屋左前方的一块地。在兑得阳敦亮该地块后，在该地块上亦整修出一条路用于通行。在父母去世后，付舒建与付舒勇对父母在世时所修建的房屋及房屋周围的土地进行了分配，以该房屋的堂屋中线为界，左侧的房屋归付舒勇所有、土地由付舒勇使用，右侧的房屋归付舒建所有、土地由付舒建使用。1997年，付舒建拆除自己所分得老屋一侧的牛栏和杂房，修建了新的房屋一层，次年完工。2001年，付舒勇亦在自己所分得老屋的左前方修建新的房屋，并于当年完工。付舒勇新屋所坐落地块部分是老屋周围原有空地，部分是当初所兑得阳敦亮的地，新屋前空地主要是当初所兑得阳敦亮的地。2008年前后，付舒建在自己新建的房屋上加修了第二层。在修建过程中，为解决装运材料的车辆通行问题，付舒建兑得村民吴三秀家部分自留地，该地块位于付舒勇新屋右前方通往付舒建家的位置，付舒建兑得后用作从付舒勇屋前通往自己家的通道。2016年，付舒勇将自己新屋前空地进行了水泥硬化。2018年，付舒建拆除自己分得的一侧老屋，修建脐橙仓库，因排水问题与付舒勇发生争执，在村委领导主持调解下，双方达成协议，约定以老屋堂屋中线为界，各退后40公分，共留出80公分作为双方排水和通行之用。付舒建在修建脐橙仓库实际施工时，直接沿老屋堂屋中线下脚，未向后留出一定距离。付舒建修建了脐橙仓库数月后，付舒勇在自己所分得的老屋堂屋前面搭建了杂房，其中有390厘米长的进身紧邻付舒建的脐橙仓库，该杂房房顶以石棉瓦覆盖，且石棉瓦从付舒勇房屋向付舒建仓库方向呈自上而下的斜坡形状。2019年底，付舒勇沿其新屋前空地外侧修建了平均高度约68厘米的围墙，该外侧围墙右端与付舒勇新屋右侧墙面基本对齐，又在其新屋右前方修建一段平均高度约102厘米的围墙，与外侧围墙间距最窄处为1.8米。另查明，付舒勇新屋紧邻本村硬化公路，到付舒建家屋前空地的机动车辆需从该公路进入，经过付舒勇新屋前空地。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、证人证言、双方诉讼代理人提供的现场照片在卷佐证，可予认定。本院认为，本案系原告付舒建与被告付舒勇因行使毗邻不动产的权利而产生的争议，其案由应为相邻关系纠纷。付舒建与付舒勇作为同胞兄弟，相邻而居，理应互相关心、友爱和帮助，这既是兄弟手足之情的应有之义，亦为后辈之间的相处树立榜样。在处理本案中的相邻关系时，应本着团结互助的原则，达到有利于双方的生产生活之目的。从付舒建现居住房屋的通行来看，虽然其房屋右侧（按房屋坐向）有一条道路可供通行，但基于该道路的宽度及其与硬化公路的距离，从该条道路通行给生产生活带来的便利程度明显低于经付舒勇现居住房屋前进行通行。由于社会和经济的发展所带来的生产和生活方式的变化，付舒建向外运输脐橙等农产品的车辆和家用小轿车从付舒勇现有房屋前通行，成为现实需要，且该通行并未明显损害付舒勇的利益。客观上，自付舒勇在上世纪八十年代以大家庭成员身份操心兑得阳敦亮的自留地以及后来付舒勇在该地块上建房并将屋前空地水泥硬化后，付舒建从付舒勇现有房屋前的地段通行，一直以来是付舒建可供选择的通行方式之一。因此，综合衡量历史实际和现实需要，对于付舒建主张的从付舒勇现有屋前空地通行的权利，本院予以支持。至于通畅程度，原告的诉讼请求是要求拆除被告在原告必经道路上所砌围墙，保留3.5米宽度的路面供通行，考虑到一般载货汽车和私家小轿车的车身宽度，本院酌情支持其2.5米路面宽度的要求，对其提出的3.5米的路面宽度要求，本院不予支持。由于付舒勇屋前空地外缘所砌围墙对车辆通行的影响相对较小，只要将内侧围墙相应部分拆除，以达到地面宽度不低于2.5米即可。付舒建修建脐橙仓库前，双方达成了以老屋的堂屋中线为界，各退后40公分，以利于双方排水和通行的协议。但付舒建实际施工时，直接沿老屋堂屋中线下脚砌墙，没有与老屋堂屋中线保留一定距离，违反了协议约定。付舒建建成脐橙仓库后，付舒勇紧邻付舒建的仓库搭建杂房，也没有沿老屋堂屋中线退后40公分，同样违反了协议约定。付舒建诉称付舒勇的构筑物檐水侵蚀其脐橙仓库墙面，但对于该事实是否客观存在及侵蚀程度怎样，视情况采取何种补救措施最为适宜，并未提供相应证据证明。因此，对于付舒建要求付舒勇将杂房屋檐退后30厘米的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案当事人系同胞兄弟，付舒建的脐橙仓库已经建成，如果付舒建的仓库客观上受到付舒勇一侧构筑物檐水的侵蚀，对于应该采取何种方式避免该情况发生，双方可根据具体情况，采取对双方损害最小的方式，协商解决，如协商解决不了，付舒建可根据其权益受损情况，并提供相应证据，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、付舒勇在本判决生效后十五日内将其房屋前距离外侧围墙不足2.5米的内侧围墙拆除，距离外侧围墙2.5米范围内的其他堆积物予以搬离；二、驳回付舒建的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计300元，由原告付舒建、被告付舒勇各负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇二〇年五月二十五日法官助理李钊书记员李斐然