上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初6978号原告：顾喜平。委托诉讼代理人：倪建华，上海建茂律师事务所律师。被告：黄仁良。委托诉讼代理人：仇春锋，上海保诚律师事务所律师。原告顾喜平诉被告黄仁良民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理，依法适用简易程序，于2017年6月19日、2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪建华、被告黄仁良以及被告委托诉讼代理人仇春锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告立即归还原告借款人民币500,000元；2、被告承担自2015年2月16日至本判决生效之日止，按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告因理财需要，于2015年2月16日向原告借款100万元整，于2016年间被告已归还50万元，至今尚欠借款50万元，对于尚欠借款现原告多次催讨无果，诉至本院。被告辩称，不同意原告诉请，被告已于2017年4月14日将本案诉请的50万元全部还清，不再欠原告任何债务。原告为证明其主张的事实，向法院提交了如下证据：1、借条一张，证明2015年2月16日被告曾向原告借款100万元的事实；2、银行贷记凭证、委托书各一份，证明原告委托第三人上海市金山区鸿涛咖啡店向被告转账99万元的事实；3、原、被告身份证复印件各一份，证明双方诉讼主体资格。经质证，被告对证据1真实性不认可，确认借款事实存在，没有约定利息，欠款已经还清，2017年4月14日被告已经和原告丈夫进行结算，原告丈夫已将该款项借条原件还给被告，并且在结算时已经注明原件已经收回；证据2、3认可。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：4、结婚登记申请书一份，证明本案原告与案外人吕中辉系夫妻关系；5、结算证明、借条、收条、中国农业银行交易明细清单、证人证明以及证人身份证复印件一组，证明被告借原告款项已经还清。结算证明注明2017年4月14日在见证人朱瑞、钱卫忠见证下被告和原告丈夫进行结算，同时载明被告与本案原告丈夫的全部债权债务，包括本案原告借款100万元已全部结清，并承诺双方全部借条作废，结算证明上有原告丈夫、被告、两证人签字；借条注明以上借款已全部结清，借条有原告丈夫、见证人签字；收条证明被告按照结算代原告丈夫向钱卫忠归还40万元；银行交易明���清单证明本案被告向钱卫忠转账322,500元，另有67，500元为现金，另在2015年12月13日被告曾归还过原告500,000元；证人证明进一步印证结算真实性；6、吕中辉出具的借条、欠条、网上银行电子回单复印件一组，证明吕中辉也向被告借过钱款，原告丈夫和被告之前也有经济往来，进一步印证结算证明。经质证，原告对证据4真实性认可，确认吕中辉和原告系夫妻关系，但认为与本案无关；证据5对结算证明不认可，不认可吕中辉签名真实性，对内容原告不知晓、不认可；对借条部分认可，被告持有的借条原告认定是原件，但是借条中“以上借款已全部结清，证明人……”不是原告所写，原告不知晓，确认“此借条是原件”系吕中辉所写，确认吕中辉签名的真实性；对向被告转账的银行交易明细清单认可，确认被告已经还款500,000元，尚欠500,000元，向案��人转账的银行交易明细清单认为与本案无关；对收条、两份证人证明不认可，原告不知晓；对证人身份证复印件同意由法院认定；证据6认为与本案无关，只能证明被告和原告丈夫先前有借贷关系，发生在本案借款之前，双方均已经结清。庭审中，被告申请证人朱瑞、钱卫忠出庭作证。证人朱瑞陈述，原、被告是连襟关系，朱瑞是被告和原告丈夫吕中辉的共同朋友，和原告也认识。原先被告和吕中辉是合伙经营做资金生意，后来产生矛盾，吕中辉、朱瑞、钱卫忠在吕中辉的咖啡厅中协商结算，包括了本案的所涉欠款，吕中辉说要被告归还50万元以了结所有借款，朱瑞作为中间人说归还40万元结清，吕中辉同意后在结算单上签字，并约定此后原、被告双方再拿出来的借条均作废，包括本案的借条。结算证明是朱瑞所写，后来注意到有一张借条不是原件，所以��吕中辉重新签字承诺该借条是原件；证人钱卫忠陈述，当时因为被告和吕中辉有矛盾，钱卫忠和朱瑞作为中间人协调解决他们之间的债权债务关系，最后决定被告拿出40万元全部结清所有债权债务关系，在吕中辉开的咖啡馆签订了结算单，结算证明是朱瑞写的，当时就钱卫忠、朱瑞和吕中辉三个人在场。因为之前说起过，所以钱卫忠知道原、被告有借贷关系。当时怕吕中辉给的借条是复印件，所以要求吕中辉签字确认这个是原件。吕中辉曾经向钱卫忠借过钱款，后来吕中辉叫被告向钱卫忠归还了40万元，剩余10万元原告已用现金归还。原告对证人证言不予认可，但未提供证据予以证明，本院对原告的抗辩不予采纳；被告对证人证言认可，本院对证人证言予以采纳。庭审中，原告向本院提出书面申请，要求对《结算证明》落款“见证人”下方的“��中辉”签名笔迹是否为吕中辉本人所写进行鉴定，本院委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对其鉴定，2017年9月11日上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所作出鉴定意见，认为《结算证明》落款“见证人”下方的“吕中辉”签名笔迹是吕中辉本人所写。原告对司法鉴定意见书不予认可。认为吕中辉没有书写过上面的字样，对于鉴定意见同意由法院作出认定；被告对司法鉴定意见书予以认可，本院对司法鉴定意见书予以采纳。经审查，证据1、5真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据2-4，本院予以采纳；证据6与本案无关，本院不予采纳。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告向原告借款1,000,000元并出具借条，原告通过案外人上海市金山区鸿涛咖啡店向被告转账990,000元。2015年12月23日，被告通过中国农业银行向原告转账归还借款500,000元。另查明，原告与案外人吕中辉系夫妻关系。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案争议焦点为被告是否已与原告将涉案借款结清。根据被告提供的结算证明、借条、收条、中国农业银行交易明细清单以及证人证言，可以认定被告已与案外人吕中辉就他们之间的经济往来进行结算，且结算证明中写明“其中包括顾喜平的借条壹佰万元整。已全部结清。”根据上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书结论得出，结算证明中吕中辉的签字系其本人所写，原告未提供其他充分有效的证据证明结算证明有违吕中辉的真实意思表示，该结算证明合法有效，���认定被告已与吕中辉就本案借款进行结算，被告已按照结算证明归还借款。吕中辉与原告系夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，原告未提供证据证明其与吕中辉曾约定实行个人财产制，应认定吕中辉有处理该笔债权的权利。对于原、被告之间的借款，可认定被告已经全部归还，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告顾喜平的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4400元，财产保全费4220元，鉴定费8500元，合计17,120元（已由原告预交)，由原告顾喜平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一��级人民法院。审判员  王仁华二〇一七年十月二十六日书记员  沈旻洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。