文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7761号原告：利荣祥，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李芝荣，系广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘映红。被告：刘松声，男，1954年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴间珍，女，1952年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘絮红，女，1979年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄宇广，男，1977年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘炫昌，男，1989年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市豪威堡建筑工程有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇康乐路35号首层。法定代表人：刘松声。上述六被告的共同委托诉讼代理人：刘珍彬，系广东昌联律师事务所律师。上述六被告的共同委托诉讼代理人：梁国权，系广东昌联律师事务所律师。原告利荣祥与被告刘松声、吴间珍、刘絮红、黄宇广、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，2019年7月19日第一次公开开庭进行了审理，原告利荣祥到庭参加诉讼，被告刘松声、吴间珍、刘絮红、黄宇广、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人梁国权到庭参加了诉讼。2019年8月7日第二次公开开庭进行了审理，原告利荣祥及其委托诉讼代理人李芝荣、刘映红到庭参加诉讼，被告刘松声、吴间珍、刘絮红、黄宇广、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人梁国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利荣祥向本院提出诉讼请求：1、六被告立即向原告偿还借款本金1220000元及利息（以1220000元为基数，自2018年3月17日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月17日利息为366000元）；2、六被告立即偿还截至2018年3月15日所拖欠的借款利息857466.67元；3、六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘松声是多年朋友关系。被告刘松声与被告吴间珍系夫妻关系，被告刘絮红、刘炫昌是被告刘松声的子女，被告黄宇广是被告刘松声的女婿，被告中山市豪威堡建筑工程有限公司是被告刘松声一家人共同经营的企业。自2013年开始，被告刘松声称其家庭经营的企业即被告中山市豪威堡建筑工程有限公司生意需要资金周转，陆续向原告借款共计1620000元，原告于2013年3月12日转账支付了600000元给被告刘絮红，于2013年3月28日转账支付了1000000元给被告刘松声，次日交付20000元现金给被告刘炫昌，六被告多次中途还本付息，并每年向原告重新出具新借据，每次借据均约定月利息为2%，借款期限为1年，延续借款期限至2019年3月15日。截至2018年3月15日，经双方结算，确认尚欠借款本金1220000元，约定月利息2%，借款期限为1年，自2018年3月16日至2019年3月15日止，另确认2018年9月30日前应付未付的利息为857466.76元。另外，被告中山市豪威堡建筑工程有限公司对上述借款及利息承担担保责任。而约定期限已过，六被告并没有还款，经原告多次催讨，至今被告对上述欠款未曾偿还。原告为维护其合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告利荣祥对其诉请提交的证据有：1、利荣祥与刘松声相关的交易明细一份；2、2018年3月5日《借条》、2018年3月5日《欠条》各一份；3、银行转账记录两页；4、刘松声于2015年6月2日书写的结算清单一页；5、案外人吕承章的银行转账记录、代付款声明、身份证复印件、利荣祥银行流水各一份；6、2017年10月10日《借条》一份；7、企业信用信息公示报告及婚姻登记信息各一份。被告刘松声、吴间珍、刘絮红、黄宇广、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司辩称：1、原告主张的借款本金1220000元，对应的是2013年发生的三笔借款，共计1620000元，扣除被告多次还款后得出结算款是本案诉讼款1220000元，但原、被告双方已经于2017年10月10日对发生于2013年的借款进行结算，并出具借据，结算款项为本金4000000元，该4000000元是包含本案对应的三笔借款，2018年3月15日出具的借据、欠条是被告应原告的要求重新出具，原告在诉状中陈述六被告多次还款付息，并每年出具新借据，2018年3月15日的借据是被告向原告重新出具的，但款项是同一笔。2、退一步说，即使不是同一笔款项，但被告自2013年9月18日至2015年4月15日期间三次还款，共计还款2000000元，按照月息2分计算，截止双方对数时间2018年3月15日，剩余的本金只是341630元，利息仅剩下240357.83元。3、本案借款主体，2013年3月12日原告转账600000元给被告刘絮红，但实际借款人是被告刘松声，被告刘絮红作为被告刘松声的女儿代收该借款，同理被告刘炫昌于2013年3月29日收取的20000元现金也是作为被告刘松声的儿子代收借款，被告黄宇广均没有参与本案的借款，被告中山市豪威堡建筑工程有限公司在2018年3月15日的借款及欠条后仅盖有公章，没有写明担保人，原告要求被告中山市豪威堡建筑工程有限公司承担本案借款的担保责任于法不据。被告刘松声、吴间珍、刘絮红、黄宇广、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司对其辩称提交的证据有：1、（2018）粤2072民初7650号起诉材料一份；2、银行转账清单三张、回执两张。本院经审理认定事实如下：原告利荣祥与被告刘松声是多年朋友关系。被告刘松声与被告吴间珍、刘炫昌、刘絮红、黄宇广的关系分别为夫妻、儿子、女儿、女婿，被告中山市豪威堡建筑工程有限公司是自然人投资或控股有限责任公司，被告刘松声系法定代表人，原告称被告刘松声一家人共同经营该企业，但没有提交证据证明。本案涉及前案，一、前案案情为：（2018）粤2072民初7650号案件，记载截止至2017年10月10日，刘松声、吴间珍、刘炫昌欠利荣祥、周桂玉4000000元及利息837700元、1401000元，并追偿每月利息80000元；后双方达成调解，调解书确认刘松声、吴间珍、刘絮红、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司欠利荣祥、周桂玉借款本息6234700元，双方约定以房产抵偿借款2234700元，余款4000000元在2018年11月至2019年7月分四期归还，每期1000000元，刘松声、吴间珍、刘絮红、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司对债务承担连带责任。二、本案案情为：被告刘松声称以被告中山市豪威堡建筑工程有限公司生意需要资金周转为由，向原告借款共计1620000元。原告称借款按被告刘松声指示交付，2013年3月12日转账交付了600000元被告刘絮红，2013年3月28日转账交付1000000元给被告刘松声，2013年3月29日交付20000元现金给被告刘炫昌,共计1620000元，被告借款期间有还本付息，借与还的关系涉及案外人吕成章的借贷关系。原、被告多次对账，然后出具新借据来确认借款及利息的数额，2017年10月10日《借条》、2017年10月10日两张利息结算，是双方对复杂的借贷关系进行梳理的结果。原告认为被告应当按2017年10月10日的三张借据给付，但被告没有给付，原告为维护自身利益，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系。双方争议的焦点是本案借款是否与（2018）粤2072民初7650号调解书确认的借款混淆。关于双方的争议分析如下：关于借据的记载内容是否重复的争议。原、被告均为其主张提交借据。原告证据列表如下：            时间              借款主体              金额              期间利率                  2017年10月10日              出借：利荣祥、周桂玉      借款：刘松声、吴间珍、刘炫昌      担保：豪威堡              4000000元              1年，2%                  2018年3月12日              出借：利荣祥      借款：刘松声、吴间珍      盖章：豪威堡              1220000元              1年，2%                  2013年3月15日              出借：利荣祥      借款：刘松声、吴间珍      盖章：豪威堡              857466.67元              6个半月，逾期计息2%      被告提交的借据列表如下：            时间              借款主体              金额              期间利率                  2017年10月10日              出借：利荣祥、周桂玉      借款：刘松声、吴间珍、刘炫昌      担保：豪威堡              4000000元              1年，2%                  2017年10月10日              出借：利荣祥、周桂玉      借款：刘松声、吴间珍、刘炫昌      盖章：豪威堡              结算利息1401000元              4个月6天，1%                  2017年10月10日              出借：利荣祥、周桂玉      借款：刘松声、吴间珍、刘炫昌      盖章：豪威堡              结算利息833700元              无，1%      从原、被告提交的借据的差异，可以认定，原、被告在2017年10月10日对借款4000000元予以确认，但双方在后来的统计借款数额出现了混乱。原告主张的1220000元及因借款产生利息857466.67元，与被告主张两次结算利息1401000元及833700元，两者的数额接近，发生的时间与按照双方约定利息的数额接近，但双方对借据的成因各执一词。因此，本院认为，需要从借款给付的情况进行分析。关于借款给付的实际数额的争议。原告称本案借款按被告刘松声指示交付1620000元。原告举证给付借款列表如下：            时间              收款人及途径              金额              被告意见                  2013年3月12日              刘絮红，转账              600000元              认可                  2013年3月12日              刘絮红，转账              100000元              认可                  2013年3月28日              刘松声，转账              1000000元              不认可                                              合计1700000元                    原告称（2018）粤2072民初7650号案借款，通过案外人进行交付。原告与被告提交证据有重复，列表如下：            时间              转入及转出              金额              备注                  2013年9月18日                    刘絮红，转出付息              200000元              原告无证据，被告有                  2014年4月16日              吕成章代利荣祥转入刘松声              1000000元              原告有证据                  2014年8月8日                    刘絮红，转出付息              800000元，原告主张800000元还息              原告无证据，被告有                  2015年4月10日              刘絮红，转出还本              1000000元              原、被告有证据                  2015年4月22日                    刘絮红，转出付息              100000元              原告有证据      从上述给付情况表格可见，原告举证自相矛盾，通过案外人吕成章给付的借款，案外人吕成章给付前与还本之后，被告刘絮红均有为借款给付利息，显然不符合常理。因此本院对原告的主张不予采信。从上述给付情况表格可见，2013年3月28日前给付的1700000元，2014年4月16日案外人吕成章给付借款1000000元，合计2700000元，是两个案件的借款给付的基础，而且，2017年10月10日计算利息分为两张，借据记录与借款分两笔给付的情况基本一致。借贷双方因为两个借贷关系，在利息计算时发生了混同。从原、被告举证的全部证据可见，原告与被告刘松声在2017年10月10日，通过三张借款借据，对混乱的借款关系进行梳理，确认了借款本金4000000元，结算利息为1401000元、833700元。另外，从（2018）粤2072民初7650号案件庭审笔录中，明确记载原告利荣祥陈述“截止至2017年10月10日双方对账确认未付本金4000000元”，其意思就是表示在该时间进行了债务债权梳理。综上，本院认为，2017年10月10日三张借据是二个案件的直接依据。关于两个案件是否重复的争议。该争议从以下几个方面进行分析：一、主体问题。前案债权人利荣祥、周桂玉与后案债权人利荣祥的关系，利荣祥、周桂玉是夫妻关系，夫妻共有财产，前案双方共同经营的基础决定了后案委托一方的合理性，因此，前案和后案债权人主体是同一的。前案债务人与后案债务人虽然有不同之处，但借款的核心主体刘松声、吴间珍、中山市豪威堡建筑工程有限公司是一致的，其他债务人基于家庭成员的关系，在借贷关系中承担责任，符合一般常理，因此，前案和后案债务人主体是同一的。二、给付情况。据《2017年10月10日借条》与本案原、被告提交的证据一致，前案证据2017年10月10日利息结算837700元、1401000元的证据与本案被告提交的证据一致，通过对前案的借款给付与本案的借款给付的情况分析可见，两者是重复。三、利息计算。从利息计算方面，双方于借款借据中约定利息按年利率24%，按照两笔借款的起算时间计算，到2017年10月10日，两笔借款利息已经接近1500000元、830000元。该利息与2017年10月10日双方通过三张借款借据结算利息数额1401000元、833700元基本一致，三张借据的当事人，债务主体是一致的，借款数额通过计算是符合双方利息约定，双方是在新的时间作出重新约定，综上分析，两个案件诉求的基础是重复的，本院对原告的主张不予支持。关于被告吴间珍、刘絮红、黄宇广、刘炫昌的责任承担问题。被告吴间珍、刘炫昌、中山市豪威堡建筑工程有限公司有在2017年10月10日三张借款借据签名，是借贷关系的相对人，是对债务承担的真实意思表示，因此应当承担责任。被告刘絮红、黄宇广虽然是借款人的女儿及女婿，但二人没有在2017年10月10日三张借款借据签名，因此不是借贷关系的相对人，刘絮红有通过账户参与交付和给付利息，但其行为是属于受指示交付的受托人，不是借贷关系的主体，因此被告刘絮红、黄宇广不应承担责任。关于被告中山市豪威堡建筑工程有限公司对主体债务是担保义务还是主体义务的问题。被告中山市豪威堡建筑工程有限公司在2017年10月10日三张借款借据盖章，其中4000000元借据上注明为担保责任。根据原、被告提交的证据和庭审意见，借款的用途是为被告中山市豪威堡建筑工程有限公司经营所需，借款多张借条均是该公司便笺，说明借款业务发生与其有关，而且，该借据只是描述担保人为何人，被告中山市豪威堡建筑工程有限公司盖章之处没有注明其身份为担保人，因此，本院认为，依照借款目的性的一般常理，以及企业借贷的一般习惯，被告中山市豪威堡建筑工程有限公司对债务是承担主体义务。综上所述，原告诉求不合理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百九十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告利荣祥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26348元，由原告利荣祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇二〇年二月十三日书记员  陈妹妹