浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初1179号原告：张建军，男，1972年12月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：马小华、邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。被告：嘉兴中安市场管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市周安路399号。统一社会信用代码：913304015540356278。法定代表人：郑用溢，执行董事。委托诉讼代理人：陆琦云、安玉磊(实习)，浙江中锐律师事务所律师。原告张建军为与被告嘉兴中安市场管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。并于2017年6月23日、7月27日公开开庭进行了审理，原告代理人马小华、邱林峰及被告代理人陆琦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年1月8日，原、被告签订《借款协议书》1份，约定由被告向原告借款1000万元，借款期限一年，自2015年1月7日至2016年1月6日，月息2.5%，按月付息，被告以嘉兴中安商贸园D北区21号楼1078、1079、1080、1081共4套商铺以《商品房买卖合同》网签的形式抵押给原告。协议当日被告收到原告人民币1000万元。被告取得借款后未按约向原告支付利息，截止2016年4月7日，被告仅支付原告利息250万元，借款本金1000万元及利息1240129.16元未付。后经原告催讨，被告仅归还借款本金190万元。2016年11月18日，双方经协商签订《还款协议书》1份，协议确认截止该日被告尚欠原告借款本金810万元、利息1240129.16元，并约定被告于2017年1月18日前归还借款3308667元、于同年5月18日前归还5048667元及利息1240129.16元，并约定如被告未按约归还原告借款本息，原告有权自逾期之日起按《借款协议书》要求被告归还全部借款本息。由于被告至今没有归还原告借款本息，故诉请判令：1、被告归还原告借款本金810万元并支付利息1240129.16元(计算至2016年4月7日)，并支付2016年4月8日至判决生效之日止的利息(以本金810万元按月息2.5%计算，至起诉之日利息暂计2366500元)，支付原告实现债权支付的律师费28万元，以上合计11986629.16元；2、本案诉讼费由被告承担。被告在庭审中辩称：被告确向原告借款，但实际交付借款金额为875万元，另有100万元作为装修款由原告直接支付案外人孙忠华，25万元作为借款利息已扣除；双方约定的借款利率过高，请求法院予以调整；被告曾通过案外人林秋吉归还原告借款10万元，合计已归还原告借款本金200万元；原告主张的律师费28万元过高，该项费用应以约定的标准10‰计算。为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、《借款协议书》1份。证明：2015年1月8日，双方签订《借款协议书》1份，约定由被告向原告借款1000万元，并就相关事项作了约定。2、收据及电子回单各2份。证明：签订协议当日，被告收到原告人民币1000万元。3、银行查询单18份。证明：2016年5月4日至同年7月18日，被告归还原告借款本金190万元。4、《补充协议》1份。证明：截止2016年4月7日，被告已支付原告借款利息250万元，尚欠原告借款利息1240129.16元未付，借款本金分文未还。5、《还款协议书》1份。证明：2016年11月18日，双方经协商达成协议，就相关事项作了约定。6、《委托代理合同》1份、发票3份(补充提供)。证明：原告为实现债权支付律师费28万元。7、网上银行电子回单2份。证明：原告向被告支付借款420万元。8、收据1份。证明：原告向被告支付借款125万元。被告质证意见：对证据1，真实性没有异议，借款实际交付875万元，约定的借款利息过高应予调整。对证据2、证据3，真实性没有异议，但收到现金1000万元不属实，且被告另行归还原告借款10万元。对证据4、证据5，真实性没有异议，被告已支付的借款利息250万元，包含预先在本金中扣除的25万元。对证据6，根据相关司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不应超过年利率24%。现原告主张月利率2.5%，就不能另行计算该项费用，即使原告可以主张该项费用，亦应以借款协议约定的标准计算。对证据7，没有异议。对证据8，不予认可，该收据记载收到原告购房款125万元，而非借款，被告实际未收取原告该笔款项，如果原告坚持认为现金交付125万元，应提供相应资金来源。为了证明自己的主张，被告提供了如下证据：1、确认书(2016.4.7孙忠华出具)、《补充协议》、《还款协议书》、情况说明、转账凭证、林秋吉身份证复印件各1份。证明：案涉借款实际出借人为原告与案外人孙忠华，其中100万元由原告直接支付给孙忠华，用于抵扣被告所欠孙忠华装修款；2017年3月23日，案外人林秋吉代被告归还原告借款10万元。2、确认书(2015.12.15原告出具)1份。证明：25万元已作为借款利息在借款本金中直接予以扣除。原告质证意见：对证据1，其中100万元由原告直接支付给孙忠华予以确认；对被告提出实际出借人为原告与孙忠华不予认可；林秋吉转给孙忠华的10万元，转账摘要注明“代中安付委托房款”，不能证明被告的主张。对证据2，该确认书系被告事先打印制作后交由原告签字，原告基于确实收到被告支付的借款利息250万元，故予以签字确认，双方在《补充协议》、《还款协议书》中多次确认借款金额为1000万元，故被告的主张不能成立。本院认证如下：原告提供的证据1-证据5，被告对其真实性没有异议，本院予以认定，但借款金额本院认定为975万元，理由下文一并阐述。证据6，真实性本院予以确认，但由于原、被告双方在借款协议中明确约定该项费用按未归还部分金额的10‰计算，故该项费用本院酌定为12万元。证据7，被告没有异议，本院予以认定。证据8，该份收据记载收到原告购房款而非借款，且结合其他证据及当事人的陈述，可以认定原告转账支付借款875万元，100万元直接支付给了孙忠华，另有25万元双方存在争议，现原告据此证明现金支付借款125万元，本院不予支持。被告提供的证据1，案涉借款中100万元由原告直接支付给了孙忠华，用于抵扣被告所欠孙忠华装修款，双方对此均无异议，事后亦得到了孙忠华确认，该事实本院予以认定；被告据此主张案涉借款实际出借人系原告与孙忠华，缺乏依据；至于林秋吉转账支付给孙忠华的10万元，与本案缺乏关联性，不能证明被告另行归还原告借款10万元。证据2，该确认书内容意思明确，并经原告签字确认，可以认定案涉借款中25万元已作为借款利息预先在本金中扣除。基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：2015年1月8日，原、被告签订《借款协议书》1份，约定由被告向原告借款1000万元，借款期限为一年，自2015年1月7日至2016年1月6日，借款月息为2.5%，按月付息，违约金按每日千分之一计算；被告将嘉兴中安商贸园D北区21号楼1078、1079、1080、1081号4套商铺以《商品房买卖合同》网签的形式抵押给原告；因被告逾期还款造成原告起诉，由被告承担原告支付的律师费，按未归还部分金额的10‰计算等。当日，原告通过银行转账方式支付被告借款875万元，100万元由原告直接支付给了孙忠华，用于抵扣被告所欠孙忠华装修款，另有25万元已作为借款利息预先在本金中扣除。2016年4月7日，双方签订《补充协议》1份，确认被告已支付借款利息250万元，尚欠原告借款本金1000万元(实际出借975万元)、利息1240129.16元。2016年5月4日至同年7月18日，被告陆续归还原告借款190万元。2016年11月18日，双方签订《还款协议书》1份，被告确认尚欠原告借款本金810万元(实际尚欠785万元)、利息1240129.16元，并约定由被告于2017年5月18日之前分期支付原告，如被告不能按约归还借款本息，原告有权自逾期次日起按《借款协议书》要求被告归还尚欠的全部借款本息。由于被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院，并已支付律师费28万元。本院认为，本案争议焦点主要有：1、案涉借贷关系中原告出借金额及被告还款金额如何认定？2、原告主张的借款利息及律师费如何计算？首先，根据本案现有证据及双方当事人的陈述，可以认定原告通过转账方式支付被告借款875万元，另有100万元由原告直接支付给了孙忠华，用于抵扣被告所欠孙忠华装修款，双方对此均不持异议。原告主张25万元以现金方式支付并提供的相应收据，但收据记载的内容与客观事实明显不符，且案涉借款大部分以银行转账方式支付，唯独25万元现金支付，有悖常理，且该金额与约定的月利率2.5%亦相符，更何况原告已确认借款协议第二条现金125万元中25万元抵借款利息，故本院认定案涉借款实际交付975万元。至于被告归还借款的金额，双方对被告已归还190万元均不持异议，现被告主张另行通过林秋吉于2017年3月23日归还原告10万元并提供了转账凭证等证据，但该10万元系由林秋吉转给孙忠华，且转账摘要注明“代中安付委托房款”，故不能证明该10万元系被告归还原告借款。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金785万元。其次，根据双方签订的《补充协议》及《还款协议书》等证据，可以认定截止2016年4月7日，被告已支付原告借款利息250万元，结欠借款利息1240129.16元，虽本院认定25万元已作为利息在借款本金中扣除，鉴于该25万元在借款总额中所占比例较小，故对双方已确认的借款利息不作调整。虽然双方在《还款协议书》中就分期归还借款本息等作了具体约定，由于被告未按约履行还款义务，根据约定原告可按《借款协议书》要求被告履行还款义务，现原告要求被告支付自2016年4月8日至判决生效之日止的利息，并无不妥，但应按月利率2%计算。至于原告主张的律师费28万元，由于双方明确约定因被告逾期还款造成原告起诉，由被告承担原告支付的律师费，金额按未归还部分金额的10‰计算，故该项费用本院酌定为12万元。至于被告提出根据相关司法解释规定，原告已主张借款利息按年利率24%计算，就不能另行主张律师费。被告的该抗辩理由明显与立法本意相背，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴中安市场管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告张建军借款本金785万元及利息1240129.16元，并支付自2016年4月8日至本判决生效之日的利息（以785万元为基数按月利率2%计算）。二、被告嘉兴中安市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张建军律师费12万元。三、驳回原告张建军本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93720元、财产保全费5000元，合计诉讼费98720元，由原告张建军负担7900元，由被告嘉兴中安市场管理有限公司负担90820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  陈志芳审 判 员  张雷平人民陪审员  戈弟根二〇一七年十月十日书 记 员  徐吉燕?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?