湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0102行初102号原告徐洁，男，1987年9月7日出生，汉族，华夏银行上海营销中心员工，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住上海市浦东新区，被告武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地武汉市东湖开发区珞瑜路**。法定代表人张文彤，系主任。委托代理人甄浩（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人吴敏（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人万勇，系市长。委托代理人陈刚（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办行政复议处副处长。委托代理人喻曦（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。原告徐洁诉被告武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖高新管委会）履行法定职责及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日受理后，依法向被告东湖高新管委会及市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因原承办法官张薇由于身体原因不能继续审理本案，本院依法另行组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告徐洁，被告东湖高新管委会行政机关负责人东湖高新技术开发区市场监督管理局（以下简称东湖高新市场监督管理局）副局长罗志及其委托代理人甄浩、吴敏，被告市政府的委托代理人陈刚、喻曦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2017年1月20日武汉东湖高新技术开发区市场监督管理局流芳市场监督管理所（以下简称流芳市场监督管理所）受理原告徐洁针对武汉麦鑫利药业有限公司（以下简称麦鑫利药业公司）生产的江中牌VC泡腾片（水蜜桃味）的投诉事项，并于2017年2月10日向原告徐洁作出《关于徐洁投诉（举报）武汉麦鑫利药业有限公司的回复》（以下简称《回复》）。因对上述《回复》不服，原告徐洁向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年5月25日作出武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》维持《回复》。原告徐洁诉称，其于2017年1月7日在京东商城上的江中保健食品旗舰店购买了两支麦鑫利药业公司生产的江中牌VC泡腾片（水蜜桃味）。产品的标签上宣称的“每片含维生素C95毫克”应当属于营养声称中的含量声称，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的2.71，含量声称描述食品中能量或营养成分含量的水平，声称用语包含“含有”“高”“低”或“无”等。涉案产品标签上宣称的“每片含维生素C95毫克”属于对维生素C的一个营养声称，那么就可以知道此产品中维生素C是属于营养素，而食品添加剂不属于营养素。依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中的4.2对除能量和核心营养素以外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出营养成分的含量及占营养素参考值（NRV）的百分比，那么只有维生素C作为营养强化剂使用时才能作为营养素在营养成分表中表示出含量及占营养素参考值（NRV）的百分比。如果维生素C作为食品添加剂由《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）来规范时，在营养成分表中是不能标示出营养成分的含量及占营养素参考值（NRV）的百分比的。所以涉案产品中维生素C是作为营养强化剂使用，应由《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）来约束和规范。涉案产品营养成分表中显示每100克产品含有维生素C2400毫克，换算后就是24000毫克/千克，远远超过《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中规定的允许添加量1000毫克/千克-2250毫克/千克。而且根据产品营养成分表中钠的含量换算出来，添加的碳酸钠含量远远超过添加的维生素C的含量，配料表的排列顺序违反食品安全国家标准。所以原告徐洁投诉至被告东湖高新管委会，被告东湖高新管委会回复称产品合格，不予立案。原告徐洁不服被告东湖高新管委会作出的行政处理告知记录，遂邮寄材料向被告市政府申请行政复议。被告市政府维持了被告东湖高新管委会的原行政行为。原告徐洁认为被告东湖高新管委会的行政回复和被告市政府的行政复议决定是错误的，不合法，遂向贵院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告东湖高新管委会作出的《关于徐洁举报（投诉）武汉麦鑫利药业有限公司的回复》，责令被告管委会重新处理原告徐洁的投诉举报并书面回复；2、撤销被告市政府作出的武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》。原告徐洁为证明其观点向本院提交了以下证据：1、武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》；2、《行政复议状》；3、被告东湖管委会作出的《关于徐洁投诉（举报）武汉麦鑫利药业有限公司的回复》；4、投诉举报信、购买凭证截图（发票）、产品照片（3张）；以上证据拟共同证明原告徐洁购买到不合法产品后向被告东湖高新管委会邮寄投诉举报材料，被告东湖高新管委会收到后作出《回复》，原告徐洁对《回复》不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出行政复议决定。被告东湖高新管委会辩称，其作出的《回复》程序合法，认定事实清楚，处理结论符合法律和行政法规的规定，应予维持。被告东湖高新管委会此次作出的行政行为程序合法，并无不当。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案中，被告东湖高新管委会于2017年1月20日依法受理了原告徐洁反映其在京东商城上的江中保健食品旗舰店购买的麦鑫利药业公司生产的VC泡腾片违反了食品安全标准的举报，受理后被告东湖高新管委会对投诉举报线索及时进行了调查核实，并于同年2月17日向原告徐洁送达了《回复》。被告东湖高新管委会自受理举报到将办理结果以适当方式反馈给原告徐洁，其审查过程、送达方式及此次行政行为的期限均符合上述法律规定。因此被告东湖高新管委会此次行政行为程序符合法律规定，并无不当。根据《（GB14880-2012）问答》第二十三条的解释，维生素C既可以作为营养强化剂又可作为食品添加剂使用。被告东湖高新管委会认为，涉案食品中的维生素C如果以营养强化为目的，其使用应符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），若作为食品添加剂使用，应当适用《食品添加剂使用标准》（GB2760）关于“维生素可在各类食品中按生产需要适量使用”的规定。关于涉案产品中的维生素C具体作为何种用途、是否符合规范，被投诉人麦鑫利药业公司提供了经湖北省卫生和计划生育委员会备案认可的企业标准（Q/MXL00236S-2014），且提供了国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所出具的表明该产品合格的检验报告，涉案产品符合企业标准。因此被告东湖高新管委会认为涉案产品符合食品安全标准，故对原告徐洁的投诉作出不予立案的决定。涉案产品的营养成分表和配料表标签符合相关标准。涉案产品的营养成分表的标识符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），且营养成分的含量也符合食品安全标准。配料中的维生素C不仅作为营养强化剂添加也是作为食品添加剂使用，若维生素C的含量超过碳酸钠的含量，只要符合企业标准，并无不当。且根据（Q/MXL0023S-2014）企业标准的规定，维生素C的含量在7.32-24.39mg/g之间都是符合食品安全标准的。依《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.2的规定“加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列”的规定，当碳酸钠和维生素C的含量并未超过2%时，可以不按照递减顺序排列。因此被告东湖高新管委会认为涉案产品的营养成分表和配料标签都符合相关标准。请求法院判决驳回原告徐洁的全部诉讼请求。被告东湖高新管委会为证明其观点向本院提交了以下证据：1、投诉举报材料（投诉举报信、VC泡腾片图片、购买商品发票），拟证明原告徐洁向被告东湖高新管委会举报其在京东商城上的江中保健食品旗舰店购买的VC泡腾片违反了食品安全标准，要求依法退赔；2、武新食药电访登记（2017）01020010号《登记处理笺》及《受理消费者投诉（举报）告知书》一份，拟证明被告东湖高新管委会对原告徐洁的投诉依法登记并受理；3、麦鑫利药业公司营业执照一份、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表一份，拟证明被告东湖高新管委会通过调查发现涉诉商品的生产商麦鑫利药业公司持有合法有效的营业执照及食品生产许可证，证照齐全，符合法律规定；4、关于维生素C添加量的说明函，拟证明涉诉商品的生产厂家麦鑫利药业公司解释产品中维生素C含量符合安全标准；5、Q/MXL0023S-2014企业标准、检验报告，拟证明涉诉商品依据的企业标准经过了湖北省卫生和计划生育委员会的审核通过，且涉诉商品经国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验符合食品安全标准；6、《回复》及邮寄证明一份，拟证明被告东湖高新管委会通过调查取证，未发现涉诉商品存在食品安全问题，向原告徐洁依法作出了回复。被告东湖高新管委会提交的法律依据为：1、《食品药品投诉举报管理办法》第十条、第十二条；2、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品添加剂使用标准》（GB2760）；3、《东湖国家自主创新示范区条例》第四十五条；4、武新发[2013]59号文《中共武汉市委东湖新技术开发区工作委员会武汉东湖新技术开发区管理委员会关于明确市场监督管理局管理体制的意见》。被告市政府辩称，2017年3月17日原告徐洁向被告市政府提交《行政复议申请书》，经审理后被告市政府于2017年3月22日依法作出《补正行政复议申请书》（武政复补字[2017]140号），并于次日邮寄送达给原告徐洁。原告徐洁于2017年3月27日向被告市政府递交补正材料，被告市政府于当日依法受理。被告市政府受理后于2017年3月31日作出《答复通知书》（武政复答字[2017]140号），并于同日将《行政复议申请书》副本及证据材料、《答复通知书》邮寄送达给被告东湖高新管委会。2017年4月6日被告东湖高新管委会向被告市政府递交《关于行政复议答复通知书（武政复答字[2017]第140号）的回复意见》及证据材料。被告市政府经审理于2017年5月25日作出《行政复议决定书》（武政复决[2017]第127号），并于次日邮寄送达给原告徐洁及被告东湖高新管委会。被告市政府作出行政复议决定程序完全合法。被告市政府认为根据相关规定，涉案产品中的维生素C如果以营养强化为目的，其使用应符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880）的规定，若作为食品添加剂使用，应当适用《食品添加剂使用标准》（GB2760）的要求。具体使用何种标准，应当结合产品的生产工艺及配料使用情况来确定产品配料维生素C是作为食品添加剂使用、还是作为营养强化剂使用，并据此确定涉案食品应适用哪一个食品安全国家标准判断其合法性。本案中涉案食品营养成分表中标明的是营养成分维生素C在产品中的最终含量，而非涉案食品实际添加的维生素C的使用量，且原告徐洁并未提供证据证明涉案产品超范围使用营养强化剂，故不能适用《食品营养强化剂使用标准》（GB14880）判断营养成分表中标注的营养成分含量的合法性。原告徐洁也未能举证证明维生素C在涉案食品中是作为营养强化剂使用，因此原告徐洁直接套用《食品营养强化剂使用标准》（GB14880）的规定主张涉案食品超范围使用营养强化剂，缺乏事实和法律依据。且从原告徐洁、被告东湖高新管委会提交的证据材料来看，涉案食品取得了食品类的生产许可，维生素C在该产品中作为食品添加剂使用，应当适用《食品添加剂使用标准》（GB2760）关于“维生素C可在各类食品中按生产需要适量使用”的规定。涉案产品具体按照何种生产需要进行添加，应根据企业标准来规范，该企业标准经过湖北省卫生计生委员会备案认可，符合国家各类食品安全的强制性标准，企业标准中明确维生素C指标为7.32-24.39mg/g。同时具有检验资质的武汉产品质量监督所出具了检验报告，检测发现该产品维生素C含量为22.6mg/g，符合企业标准。因此关于原告徐洁认为涉案产品超范围使用维生素C，违反国家安全标准的观点，被告市政府在行政复议程序中不予支持。关于涉案产品营养成分表或配料表标签是否有误的问题，原告徐洁根据排料表中维生素C和碳酸钠的排列顺序，认为维生素C的含量过低，标签有误，仅是一种主观推测，未提供证据予以证明，缺乏事实依据。根据现行法律规定，对涉案产品的《检验报告》是否需要注明送检产品与消费者购买产品必须是同一批次的问题并无强制性规定。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十七条“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起3日内转交有关部门办理”、第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”的规定，被告东湖高新管委会于2017年1月20日接到原告徐洁的投诉，依据属地原则转交流芳市场监督管理所，流芳市场监督管理所经查证后于2017年2月10日作出不予立案的回复，并于2月17日向原告徐洁邮寄，主体和程序合法，并无不当。因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告市政府认为被告东湖高新管委会作出的《回复》内容适当，已依法履行行政复议职责。特请求人民法院驳回原告徐洁的诉讼请求。被告市政府为证明其观点向本院提交了以下证据：1、2017年3月17日原告徐洁提交的《行政复议状》；2、武政复补字[2017]140号《补正行政复议申请书》；3、原告徐洁于2017年3月27日提交的补正材料《行政复议状》；4、武政复答字[2017]第140号《答复通知书》；5、《关于行政复议答复通知书（武政复答字[2017]第140号）的回复意见》；6、武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》；7、送达回证，以上证据拟共同证明被告市政府严格按照行政复议法的程序作出行政复议决定，已履行行政复议职责。被告市政府提交的法律依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第四十条第二款；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条；3、《食品药品投诉举报管理办法》第十七条、第二十条；4、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）、《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）。经庭审质证，原告徐洁对被告东湖高新管委会提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2中的打印纸不认可，上面没有编号、没有抬头，不知道是什么东西，对其中的《受理消费者投诉举报告知书》有异议，原告徐洁一直没有收到，《登记处理笺》限期办理时间是2017年2月19日，上面没有盖章，编号不一致，证据目录上标号是（2017）01020010，但是《登记处理笺》上的编号看不清；证据3中的营业执照无异议，对生产许可证有异议，与本案没有关联性，涉案产品生产日期是2016年3月，生产许可是在生产完产品半年之后才取得的，生产时并未获得生产许可。食品生产品种明细表上的字看不清，不予认可；证据4不予认可，说明函是写给流芳市场监督管理所领导个人的，说明函的对象并非行政机关；证据5企业标准的真实性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，对检验报告真实性和关联性予以认可，证明目的不认可，此检测报告第二页的检测项目里面包含项目10柠檬黄及项目11日落黄，第三页食品标签b配料清单中包含有柠檬黄和日落黄，但涉案产品的配料表里面没有日落黄和柠檬黄，表明产品配料表有问题；证据6真实性、关联性无异议，对证明内容不认可。原告徐洁对被告市政府提交的所有证据真实性、关联性均无异议，但不认可证明目的。被告东湖高新管委会对原告徐洁提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，能够证明被告东湖高新管委会作出的决定程序合法符合法律规定；证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告徐洁的证明目的；证据3真实性、合法性、关联性无异议，不能达到原告徐洁的证明目的，可以证明被告东湖高新管委会在合理期限内对原告徐洁作出处理决定，程序合法，认定事实正确；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉案商品违反了相关食品安全标准，不能达到原告徐洁的证明目的。被告市政府对原告徐洁提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，认为程序合法内容适当；证据2、证据3可以证明原告徐洁向市政府提交行政复议，不能证明被告东湖高新管委会作出的《回复》是违法的，相反可以证明被告东湖高新管委会作出的《回复》程序合法，履行了法定职责；证据4只能证明原告徐洁投诉的事实，也只能证明处于投诉的状态，可以证明被告东湖高新管委会作出的处理决定程序合法内容适当，符合法律规定。被告东湖高新管委会及被告市政府对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告徐洁提交的证据真实、来源合法，能证明案件事实，本院予以采信；2、被告东湖高新管委会提交的证据真实、来源合法，可以证明被告东湖高新管委会的履职过程，但不能证明被告东湖高新管委会针对原告徐洁所投诉的事项进行了全面的调查；3、被告市政府提交的证据真实、来源合法，可以证明被告市政府的复议经过，本院不予采信。经审理查明，2017年1月7日，原告徐洁通过互联网在京东商城江中保健食品旗舰店购买了两支江中VC泡腾片（水蜜桃口味），该产品由麦鑫利药业公司生产，出厂日期为2016年3月26日。产品外包装上标有“每片含维生素C95毫克”的字样，配料：果粉、维生素C、碳酸钙、柠檬酸、碳酸钠、山梨糖醇、苹果酸、白砂糖粉、食用香精、安赛蜜、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。该产品营养成分表中记录每100克产品中含有钠8680mg、维生素C2400mg，两者的营养参考值分别为434%、2400%。麦鑫利药业公司地址为武汉市东湖高新技术开发区高新二路特1号关南工业园4号楼3楼。原告徐洁于2017年1月16日向武汉市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）邮寄《投诉举报信》及所购买产品的照片、购物发票，《投诉举报信》内容为“举报麦鑫利药业公司生产的江中牌VC泡腾片（水蜜桃口味）有含量声称‘每片含维生素C95毫克’，产品配料：果粉、维生素C、碳酸钙、柠檬酸、碳酸钠、山梨酸醇、苹果酸、白砂糖粉、食用香精、安赛蜜、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。产品营养成分表中维生素C的含量是2400毫克/100克，换算之后严重超过《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2011）中对维生素C作为营养强化剂的添加量标准，此产品属于超范围使用食品添加剂，另外产品的营养成分表、配料表存在问题，违反了食品安全标准，要求依法查处、退赔并书面告知处理结果，有奖励的依法奖励投诉举报人。”2017年1月20日，市食药监局收到原告徐洁邮寄的《投诉举报信》及材料，于当日按照属地管理原则将原告徐洁的投诉材料转至东湖高新市场监督管理局。2017年1月22日流芳市场监督管理所作出武高新（流）市管受告字[2017]第202号《受理消费者投诉（举报）告知书》，决定受理原告徐洁的投诉。流芳市场监督管理所受理后，对被举报人麦鑫利药业公司进行了调查，调取了该公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、Q/MXL0023S-2014企业标准、国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所（以下简称武汉产品质量监督检验所）针对麦鑫利药业公司2015年5月25日出厂的VC泡腾片（果味系列）（固体饮料）所作的检验报告。Q/MXL0023S-2014企业标准经过了湖北省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案，有效期至2017年3月13日，按照该企业标准涉案产品中维生素C的含量为7.32-24.39mg/g。武汉产品质量监督检验所2015年6月23日针对麦鑫利药业公司于2015年5月25日出厂的VC泡腾片（果味系列）（固体饮料）所作的检验报告显示送检样品所检项目质量合格，维生素C含量为22.6mg/g，符合Q/MXL0023S-2014企业标准中的维生素C含量。2017年2月13日麦鑫利药业公司向流芳市场监督管理所出具一份《关于维生素C添加量的说明函》，对被投诉VC泡腾片中维生素C添加量问题说明如下：“1、我公司企业标准配料中果粉作为主要原料。2、果粉属于果蔬型固体饮料，产品营养成分表中的维生素C不仅仅是作为营养强化剂添加，维生素C也作为抗氧化剂添加使用，符合相关规定。3、我公司企业标准中维生素C含量为7.23-24.39mg/g，维生素C添加量，符合我公司的企业标准。4、根据国家标准GB2760食品添加剂的使用标准，维生素C作为抗氧化剂使用量是按生产量添加（固体饮料按稀释倍数增加）。5、我公司生产VC泡腾片既符合企业标准，也符合国家标准，且有国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所出具的产品合格的检验报告，应当认定为合格产品。”流芳市场监督管理所经过上述调查后，于2017年2月10日作出《回复》并向原告徐洁邮寄，《回复》认为经过调查麦鑫利药业公司生产的涉诉商品符合其经湖北省卫生和计划生育委员会备案的企业标准（Q/MXL0023S-2014）规定，且能够提供经国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所出具的表明该涉诉商品质量合格的《检验报告》，因此决定对原告徐洁投诉的事项不予立案。2017年2月18日原告徐洁收到上述《回复》后不服，遂于2017年3月15日以东湖高新市场监督管理局为被申请人向被告市政府寄出《行政复议状》。被告市政府于2017年3月17日收到上述《行政复议状》后，于2017年3月22日向原告徐洁作出武政复补字[2017]140号《补正行政复议申请通知书》，告知原告徐洁东湖高新市场监督管理局系被告东湖高新管委会的内设机构，不能直接作为被申请人，并要求原告徐洁收到通知书后5日内补正变更被申请人的申请材料。原告徐洁于2017年3月25日收到被告市政府送达的武政复补字[2017]140号《补正行政复议申请通知书》后向被告市政府重新递交《行政复议状》。2017年3月31日被告市政府向被告东湖高新管委会送达武政复答字[2017]140号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求被告东湖高新管委会在收到上述材料之日起10日内提出书面答复并提交相关证据材料及依据。被告东湖高新管委会于2017年4月6日向被告市政府出具《关于行政复议答复通知书（武政复答字[2017]140号）的回复意见》。被告市政府经过调查于2017年5月25日作出武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》维持原《回复》，原告徐洁于2017年5月28日收到武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》后，不服上述回复及复议决定，依法诉至本院，诉请如前。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、被告东湖高新管委会对于原告徐洁提出的举报事项是否履行了法定职责？二、被告市政府作出的武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》是否合法？一、关于被告东湖高新管委会对于原告徐洁提出的举报事项是否履行了法定职责的问题。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理……”。《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”《食品药品投诉举报管理办法》第十七条规定：“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分，自受理之日起30日内转交有关部门处理。”按照上述规定，本案中原告徐洁投诉举报的事项属于东湖高新市场监督管理局的职责范围，东湖高新市场监督管理局负有对辖区内食品安全进行监督管理的行政职责，其在接到食品安全问题举报后，应予受理并及时进行核实、处理。市食药监局收到原告徐洁递交的《投诉举报信》后，当日转至东湖高新市场监督管理局的派出机构流芳市场监督管理所，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条的属地管理原则和监管职责划分。根据武新发[2013]59号文《中共武汉市委东湖新技术开发区工作委员会武汉东湖新技术开发区管理委员会关于明确市场监督管理局管理体制的意见》关于“市工商行政管理局东湖新技术开发区分局、市食品药品监督管理局东湖分局、市质量技术监督局东湖新技术开发区分局实行属地化管理，合并组建东湖高新区市场监督管理局，为管委会内设机构。”的精神，东湖高新市场监督管理局的派出机构流芳市场监督管理所对原告徐洁作出的《回复》应视为被告东湖高新管委会作出的具体行政行为。被告东湖高新管委会针对原告徐洁投诉事项的处理程序符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。从原告徐洁递交的《投诉举报信》内容来看，其投诉事项归纳为：1、涉案产品维生素C作为营养强化剂使用添加量超过国家食品安全标准；2、涉案产品外包装上营养成分表、配料表违反食品安全国家标准。2017年1月22日被告东湖高新管委会受理原告徐洁的投诉事项后，应当按照《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，对所受理的投诉事项一一进行调查核实。被告东湖高新管委会针对原告徐洁所投诉的涉案产品维生素C作为营养强化剂使用添加量超过国家食品安全标准的问题，要求麦鑫利公司进行了说明并调取了该公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、Q/MXL0023S-2014企业标准等材料。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）2.1、2.2、2.3、2.5、2.6、2.7、2.7.1的规定，营养标签指“预包装食品标签上向消费者提供的食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称”。营养素指“食物中具有特定生理作用，能维持机体生长、发育、活动、繁殖以及正常代谢所需的物质，包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、矿物质及维生素等。”营养成分指“食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。”营养成分表指“标有食品营养成分名称、含量和占营养素参考值（NRV）百分比的规范性表格”。营养声称指“对食品营养特性的概述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。”含量声称指“描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括‘含有’、‘高’、‘低’或‘无’等。”根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）2.1的规定，营养强化剂指“为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分”。根据上述《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的相关规定，预包装食品的营养标签中含量声称所标注的是食品中所含有的蛋白质、维生素等营养素或营养成分的含量水平，并非标注营养强化剂的含量水平。换言之，营养标签所标注的营养素、营养成分并不等同于营养强化剂。只是，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.3的规定，使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分表中还应表示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。本案涉案产品外包装上所标识的“每片含维生素C95毫克”属于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的营养标签中的营养声称，属于含量声称，所标识的是涉案产品中维生素C这种营养素的含量水平。涉案产品的营养成分表中按照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.3的规定注明了强化后产品中维生素C的含量值及营养素参考值（NRV）的百分比，该产品营养标签的标注方式符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的将维生素C作为营养强化剂添加后的标识方式。涉案产品外包装上“每片含维生素C95毫克”的营养声称含量与营养成分表上注明的维生素含量相符，营养标签内容无误。原告徐洁认为涉案产品外包装上所标识的“每片含维生素C95毫克”属于对维生素C的营养声称，此观点无误。但原告徐洁认为只有维生素C作为营养强化剂使用时才能作为营养素在营养成分表中标示出含量及占营养素参考值（NRV）的百分比，维生素C作为食品添加剂由《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）来规范时，在营养成分表中不能表示出营养成分的含量及占营养素参考值（NRV）的百分比，所以涉案产品中维生素C是作为营养强化剂使用，应由《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）来约束和规范，涉案产品每片含维生素C95毫克超过《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定允许的添加量，该观点系理解错误。现有证据表明涉案产品中维生素C实际既作为食品添加剂又作为营养强化剂使用，且将维生素C在食品生产过程中既作为食品添加剂又作为营养强化剂使用符合国家食品安全相关规定。虽《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定，维生素C可以作为营养强化剂使用，在固体饮料类食品中将维生素C作为营养强化剂添加时维生素C的使用量为1000mg/kg-2250mg/kg，但根据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，抗坏血酸（又名维生素C）作为一种抗氧化剂，属于可以在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂，且对维生素C作为食品添加剂时的使用量并无上限规定。故涉案产品外包装上标识“每片含维生素C95毫克”并未超过食品安全国家标准。被告东湖高新管委会针对原告徐洁投诉的涉案产品维生素C作为营养强化剂使用添加量超过食品安全国家标准的问题已依法履行了法定职责。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，配料表反映制造或加工食品时所投入的配料情况，营养成分表是反应食品营养成分名称、含量和占营养素参考值（NRV）百分比的规范性表格。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.1.3.2的规定，各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第十九条的规定，被告东湖高新管委会受理原告徐洁的投诉事项后，应当依法进行全面的调查核实。原告徐洁投诉涉案产品外包装上营养成分表、配料表违反食品安全国家标准，并提出了相应依据为根据营养成分表中营养成分含量及配料表中配料的化学方程式进行推算，配料表标注的配料排列顺序违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。被告东湖高新管委会针对原告徐洁的该项投诉，应当履行依法调查核实的法定职责。而被告东湖高新管委会未针对该问题要求麦鑫利公司进行任何说明，其调取的武汉产品质量监督检验所检验报告检测的产品与涉案产品并非同批次产品，无法反映涉案产品配料表所标明的配料的含量水平，亦无法判断配料表中配料的排列顺序以及营养成分表的内容是否违反食品安全国家标准。本院认为，被告东湖高新管委会针对原告徐洁反应的涉案产品外包装配料表、营养成分表是否违反食品安全国家标准的问题未进行专门的调查核实，未充分履行法定职责。综上所述，被告东湖高新管委会于2017年2月10日向原告徐洁作出《回复》部分事实依据不足，未充分履行法定职责，应当予以撤销。被告东湖高新管委会应针对原告徐洁反应的涉案产品外包装配料表、营养成分表是否违反食品安全国家标准的问题继续履行法定职责。二、关于被告市政府作出的武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据《东湖国家自主创新示范区条例》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服管委会作出的行政行为，可以依法向市人民政府申请行政复议，或者依法提起行政诉讼。”的规定，结合武新发[2013]59号文《中共武汉市委东湖新技术开发区工作委员会武汉东湖新技术开发区管理委员会关于明确市场监督管理局管理体制的意见》的精神，本案中东湖高新市场监督管理局的派出机构流芳市场监督管理所向原告徐洁作出的《回复》视为被告东湖高新管委会作出的具体行政行为。被告市政府于2017年3月17日收到原告徐洁提出的行政复议申请材料，于2017年3月22日向原告徐洁作出武政复补字[2017]140号《补正行政复议申请通知书》，告知原告徐洁东湖高新市场监督管理局系被告东湖高新管委会的内设机构，不能直接作为被申请人，并要求原告徐洁收到通知书后5日内补正变更被申请人的申请材料。经原告徐洁重新递交《行政复议状》后，被告市政府于2017年3月31日向被告东湖高新管委会送达武政复答字[2017]140号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。被告东湖高新管委会于2017年4月6日向被告市政府出具《关于行政复议答复通知书（武政复答字[2017]140号）的回复意见》。被告市政府于2017年5月25日向原告徐洁作出并于同年5月28日送达武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》，复议主体及复议程序均《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第四十条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》认定符合法定程序。但被告东湖高新管委会针对原告徐洁投诉事项未充分履行法定职责，其作出的《回复》事实依据不足。故被告市政府认定被告东湖高新管委会上述《回复》合法，并予以维持的复议决定属认定事实不清，适用法律错误。综上，被告东湖高新管委会针对原告徐洁的投诉事项未充分履行法定职责，其于2017年2月10日向原告徐洁作出的《回复》事实依据不足，应当予以撤销。被告东湖高新管委会应当针对原告徐洁反应的涉案产品外包装配料表、营养成分表是否违反食品安全国家标准的问题继续履行法定职责。被告市政府作出的武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》程序合法，但认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、撤销被告武汉东湖新技术开发区管理委员会于2017年2月10日向原告徐洁作出《关于徐洁举报（投诉）武汉麦鑫利药业有限公司的回复》；二、由被告东湖新技术开发区管理委员会针对原告徐洁反映的涉案产品外包装配料表、营养成分表是否违反食品安全国家标准的问题继续履行法定职责；三、撤销被告武汉市人民政府于2017年5月25日作出的武政复决[2017]第127号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，邮寄费人民币40元，合计人民币90元，由被告武汉东湖新技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一七年十月二十七日书 记 员  黄牧羚