上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初112号原告陈沋民，男，1955年8月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。委托代理人张玉玲，上海震亚律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。委托代理人杨凌彦。第三人上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人江虹。委托代理人朱瑞菊。第三人陈耀铭，男，1962年11与16日出生，汉族，住上海市杨浦区控江二村XXX号XXX室。原告陈沋民诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(简称杨浦区房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案处理结果与上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(简称第二征收事务所)、陈耀铭有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日、2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈沋民及其委托代理人周东，被告杨浦区房管局的委托代理人应豪、杨凌彦，第三人第二征收事务所的委托代理人朱瑞菊，第三人陈耀铭到庭参加第一次庭审，原告陈沋民及其委托代理人张玉玲，被告杨浦区房管局的委托代理人应豪、第三人陈耀铭到庭参加第二次庭审，第三人第二征收事务所经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告杨浦区房管局与第三人陈耀铭于2015年10月29日签订征收编号为J-4-14-0370的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。原告陈沋民诉称，上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号房屋原承租人为原告父亲陈志富，原告、第三人陈耀铭、陈耀铭的妻子、儿子同为该房屋的同住人。2013年父亲陈志富去世后，未变更承租人。2015年该房屋被列入征收范围，被告在原告不知情的情况下擅自将承租人变更为第三人陈耀铭并与之签订征收补偿协议。在订房回执和结算单中均未体现原告的合法权益。故要求确认被告与陈耀铭签订的征收补偿协议无效。被告杨浦区房管局辩称，第三人陈耀铭经过合法手续办理了承租权变更，成为上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号的承租人，被告与之签约符合法律规定，征收补偿协议认定事实清楚、适用法律正确，协议合法有效。该协议并未侵害原告的合法权益，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人第二征收事务所述称意见与被告杨浦区房管局的答辩意见一致。第三人陈耀铭述称，自己一家长期居住在该房屋内，一家三口户籍也在该房屋内，承租人变更为自己是合法有效的。自己在新的租赁凭证下发之前签约也是为了能够早签约早获益，不影响奖励费用的领取。原告当时也是同意的，选房的时候，也有一套房屋是给原告的。现在原告对于补偿安置款的分割有异议，要求确认协议无效没有依据，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月17日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2015]5号房屋征收决定，系争房屋上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号二层前楼、二层阁房屋在该征收决定的征收范围内。杨浦区房管局作为房屋征收部门委托第二征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。系争房屋租用公房凭证记载二层前楼使用面积为10.9平方米，二层阁(H1.55)使用面积为13.4平方米。经折算，确认该房屋建筑面积为27.11平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该房屋的房地产市场单价为二层前楼29,172元/平方米(建筑面积)，二层阁(H1.55)26,884元/平方米(建筑面积)。房屋室内装饰装修评估单价为367元/平方米(建筑面积)。该地块评估均价为28,282元/平方米(建筑面积)。征收决定公告之日，被征收房屋内在册人口为陈耀铭、范菊萍、陈范强、陈沋民、陈志富(2013年12月1日报死亡)。2015年10月28日，陈耀铭出具承诺书，声明自己是陈志富的儿子，正在办理承租人变更手续。为了确保该户家庭利益，能够按时选房，要求与第二征收事务所先行签约，今后以房管部门出具的承租人变更结果为准。如有异议，陈耀铭愿意承担一切法律责任，与第二征收事务所无关。2015年10月29日，第三人陈耀铭与被告杨浦区房管局、第三人第二征收事务所签订了征收编号为J－4-14-0370的房屋征收补偿协议，协议甲方为杨浦区房管局，房屋征收实施单位为第二征收事务所，乙方为陈耀铭，协议约定的主要内容为：被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,279,582.01元；房屋装潢补偿款为9,949.37元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方3套产权调换房屋，为佘山北33A-02A地块10栋西单元304室，佘山北46A-03A地块4栋1D单元701室，佘山北48A-02A地块2栋西2单元703室，以上房屋价格为2,101,423.30元，房屋产权调换差价821,841.29元由乙方向甲方支付；奖励补贴包括签约搬迁奖励费、搬家补助费、设备移装费、无不予认定建筑面积奖、纯外区补贴、基地奖合计286,095元；该协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及房屋移交、款项支付、争议解决等事项作了约定。2016年11月4日，被征收房屋所在地块签约率达85%以上，该地块已签订的房屋征收补偿协议已生效。嗣后，第三人陈耀铭将系争房屋移交第二征收事务所并办理退房手续。2016年1月8日，第三人陈耀铭办理了该户的订房手续，订房回执中记载的订房地址为佘山北33A-02A地块10栋西单元304室购房人陈耀铭，佘山北46A-03A地块4栋1D单元701室购房人陈耀铭、范菊萍、陈范强，佘山北48A-02A地块2栋西2单元703室购房人陈耀铭、范菊萍、陈范强。另查明，系争房屋原承租人陈志富于2013年12月1日被报死亡，2015年11月25日，上海平凉物业管理有限公司将系争房屋的租赁户名变更为陈耀铭。以上事实由房屋征收决定、协议生效公告、告居民书、公房租赁凭证、房屋建筑面积认定单、评估分户报告、装修评估分户报告、评估均价函、户籍资料摘录单、承诺书、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、居民安置及各类费用确认表、订房回执以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，被告作为房屋征收部门，具有签订征收补偿协议的法定职权。本案系争房屋原承租人陈志富已死亡，第三人陈耀铭系陈志富的儿子，实际居住于该房屋，其户籍亦在系争房屋内。在征收开始后，陈耀铭即申请办理租赁户名更改手续。为该户的征收补偿利益考虑，房屋征收部门将陈耀铭作为签约主体与之签订征收补偿协议并无不妥。征收补偿协议中关于补偿款项、补偿方式等内容的约定是签约双方真实意思表示，协议约定的内容符合相关法律法规规定，未损害该户的征收补偿利益，协议合法有效。原告对征收补偿利益的分配和订房回执的异议并不能影响系争征收补偿协议的效力。公有房屋征收补偿按户进行，所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被征收居民户家庭成员内部对征收补偿利益的分配，需经家庭成员自行协商确定或通过民事诉讼途径予以解决。原告诉请要求确认协议无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告陈沋民的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈沋民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈 蓓二〇一七年十月三十日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条……第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。