辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3318号上诉人（原审原告）：李萌，女，1982年10月24日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王晖，李萌配偶。被上诉人（原审被告）：宁晨彤，女，1986年10月5日出生，汉族，住辽宁省丰县。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。上诉人李萌因与被上诉人宁晨彤房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李萌上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔付经济损失20,300元及利息。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于原审原告提供的大连市中山区人民法院作出的(2019)辽0202民初8056民事判决书，赔偿案外人经济损失20,000元与案件受理费300元，合计20,300元，有实际支付收款收据为据，已造成经济损失。利息自2019年11月5日起计算。以上所述，说明原审所作的判决不当，请求给予依法改判。宁晨彤辩称,不同意李萌的上诉请求。第一，李萌所依据的另案生效判决书是明显通过虚假诉讼手段所骗取的，存在诸多严重有违常理之处，具体表现在：其一，合同约定有违常理。根据李萌一审提供的其与宁晨彤2019年8月7日、8日、15日的微信聊天记录来看，李萌在同另案原告潘恒签订租赁合同时明知案涉房屋尚存企业营业执照未被办理注销手续的情况，李萌竟然在同另案原告潘恒签订租赁合同时特别承诺“2019年8月10日之前可以正常办理营业执照”，并为此约定了高达20,000元人民币的违约金，从签约行为来看，李萌不仅丝毫没有规避自身法律风险之意图，而且其所有行为均表现为放任和希望该违约风险的产生，并试图进一步扩大因宁晨彤违约行为所造成的损失，这显然不合常理，也严重有违合同法关于减损义务的规定。其二，诉讼手段明显虚假。李萌在2019年7月20日与另案原告潘恒签署《房屋租赁合同》后不日即构成违约。在另案违约行为发生后，另案原告潘恒立即向人民法院提起诉讼要求李萌承担违约责任20,000元以及诉讼费300元，共计20,300元。在该争议解决过程中，双方甚至都没有进行过基本的协商，违约行为一发生就立即采取诉讼手段，这明显不合常理。此外，李萌在另案诉讼过程中全程均没有积极行使诉讼权利，既未进行答辩，也未到庭应诉，迫使中山区人民法院不得不进行缺席审判，并于2019年10月16日作出（2019）辽0202民初8056号民事判决书。另案判决作出后，本案李萌继放弃答辩权之后，竟然再次放弃上诉权，而且还非常积极主动的联系另案原告履行该判决，这严重有违常理。对于在诉讼过程中存在原告、被告配合默契，不存在实质性的诉辩对抗情形的，各级人民法院均将其作为虚假诉讼行为的典型特征加大了谨慎审查义务，并以此查处了多起虚假诉讼案件。对本案而言，鉴于李萌提起的另案诉讼中原、被告配合十分默契，且完全没有任何诉辩对抗之情形，实在令人匪夷所思，故宁晨彤希望二审法院从维护司法权威角度对李萌的上述虚假诉讼行为从严审查，并对另案判决书的判决结果不予采信。其三，从宁晨彤初步调查了解的情况来看，另案原告潘恒有固定职业，与李萌之间系朋友关系，另案判决所确定的租赁关系极有可能是捏造的。第二，撇开李萌的虚假诉讼行为不谈，鉴于李萌所主张的损失系由自身重大过错所人为导致的扩大损失，该损失依法也不受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条所确定的减损规则，在宁晨彤的违约行为发生后，李萌应当采取适当措施防止损失的扩大。但是，根据李萌提供的其与宁晨彤的微信聊天记录等证据来看，李萌不仅没有采取适当措施防止损失扩大，而且还通过虚假诉讼手段人为的扩大了损失，就该扩大的损失李萌依法也是无权要求赔偿的。综上所述，望二审法院从维护司法公信力角度判决驳回李萌的不合理诉请，并对有关违法犯罪行为从严查处。李萌向一审法院起诉请求：1.被告赔付违约金13,590元及利息123元（按人民银行同期贷款利率计算）；2.被告赔偿原告经济损失11,476元（自2019年8月1日起至2019年10月15日止，按每日151元标准计算，按一年租金平均到每天的金额主张）及利息104元；3.被告给付赔偿金20,300元及利息184元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月19日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其位于大连市中山区的公建租赁给乙方作为商业经营用途；租赁期限自2018年7月19日起至2021年8月31日止（第一年租期为2018年7月19日至2019年7月31日，第二年租期为2019年8月1日至2020年8月31日，第三年租期为2020年9月1日至2021年8月31日）；年租金为人民币55,000，押金为5000元，租金年缴付一次，第二年租金于2019年7月1日之前缴付，第三年租金于2020年8月1日之前缴付，合同解除后无争议，押金由甲方一次性返还乙方，押金不计利息；乙方拖欠租金累计超过10天，甲方通知乙方后即解除合同，在此种情况下，押金不予返还并收回公建；任何乙方未能履行本合同规定的条款，均视为违约；单方违约时，守约方有权提前终止合同，违约方必须在15天内向守约方赔付3个月的租金总额的违约金，违约方给守约方造成的额外经济损失的，应在15天内一次性给予赔偿；违约方逾期向守约方（支付）赔付金或逾期向守约方赔偿经济损失的，每逾期一天，违约方应向守约方加赔违约金1%或（及）实欠赔偿总额1%的滞纳金。后被告第二年单方违约，未支付第二年房屋租金，对此，原、被告双方均予以认可。查，原告曾于2019年8月7日、8日、15日、22日通过微信催告被告去办理注销手续，但被告均以各种理由推脱。企业机读档案登记资料显示，案涉房屋作为经营场所的中山区楠老师女彤学小吃店于2019年10月15日注销。又查，就案涉房屋原告潘恒与被告李萌房屋租赁合同纠纷一案，一审法院下达（2019）辽0202民初8056号《民事判决书》载明“2019年7月20日，原告与被告就大连市中山区的公建房屋签订《房屋租赁合同》，合同明确约定被告确保原告在2019年8月10日之前可以正常办理营业执照等经营资格，否则视为被告违约，截至2019年8月11日，原告未能办理营业执照，按照合同约定，应视为被告违约，根据《房屋租赁合同》的明确约定：单方违约时，守约方有权提前终止合同，违约方必须在15天内向守约方赔付贰万元整人民币的违约金，故原告要求被告赔偿违约金20,000元之诉请，予以支持；被告李萌于判决发生法律效力后十日内赔偿原告潘恒违约金20,000元；案件受理费300元，由被告李萌负担”。一审法院认为：本案的争议焦点主要系1.案涉《房屋租赁合同》解除的时间；2.被告是否应因案涉房屋营业执照未注销而承担原告全部的经济损失。对于案涉《房屋租赁合同》解除的时间的问题。一审法院认为，首先案涉《房屋租赁合同》明确约定“第二年租金于2019年7月1日之前缴付……承租方拖欠租金累计超过10天，出租方通知承租方后即解除合同”，同时原告在诉请中明确写明，因被告第二年单方违约，没有缴纳下一年度租金，可以认定，案涉合同系因被告未按时缴纳租金而解除；其次，通过一审法院下达的（2019）辽0202民初8056号民事判决书可以认定，原告将案涉房屋于2019年7月20日已另行出租他人，故通过上述事实足以认定，案涉《房屋租赁合同》已于2019年7月10日后2019年7月20日前解除。《房屋租赁合同》约定“单方违约时，守约方有权提前终止合同，违约方必须在15天内向守约方赔付3个月的租金总额的违约金”，案涉房屋月租金为4583元（55,000÷12=4583元），三个月违约金即为13,749元，原告诉请被告赔付违约金13,590元之诉请，视为当事人对自身权利的放弃，且被告亦对赔付原告三个月租金一节无异议，故该诉请一审法院予以支持。对于原告要求被告按人民银行同期贷款利率支付利息一节，鉴于合同明确约定“违约方逾期向守约方赔付金或逾期向守约方赔偿经济损失的，每逾期一天，违约方应向守约方加赔违约金1%或（及）实欠赔偿总额1%的滞纳金”，原告诉请按人民银行同期贷款利率计算利息视为对自身权利的放弃，一审法院予以支持，但因原告未提出证据证明案涉合同解除时间，应承担不利后果，结合一审法院查明事实，一审法院认为案涉合同于2019年7月19日解除，故利息应于2019年8月4日开始计算。对于原告诉请被告赔偿经济损失（自2019年8月1日起至2019年10月15日止，按每日151元标准计算，按一年租金平均到每天的金额主张）一节，鉴于案涉房屋被告已于2019年7月20日转租他人，被告并未实际占用案涉房屋，故该诉请一审法院不予支持。对于被告是否应因案涉房屋营业执照未注销而承担原告全部的经济损失的问题。一审法院认为，原、被告之间《房屋租赁合同》解除，被告注册在租赁房屋地址上的营业执照应当办理注销手续，因被告原因迟迟未办理注销手续，责任在被告。原告提供一审法院作出的（2019）辽0202民初8656民事判决书以证明其应赔偿案外人经济损失20,000元，但原告并未提供相应证据证明其已实际支付该笔款项造成经济损失，故原告该诉请一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告宁晨彤于判决发生法律效力之日起十日内支付原告李萌违约金13,590元及利息（以13,590元为基数，自2019年8月4日至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李萌的其他诉讼请求。案件受理费944元，由李萌负担661元，宁晨彤负担283元。二审中，李萌提交一张收款条，宁晨彤对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，鉴于李萌未能提供向潘恒转账的凭证或款项来源等证据，且潘恒未出庭对收取款项的情况予以说明，故本院对于该收款条的真实性无法确认，对该证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为宁晨彤应否向李萌赔付经济损失20,300元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因宁晨彤未依约缴纳第二年房租而导致案涉《房屋租赁合同》无法继续履行，故宁晨彤系违约方，应赔偿因此给李萌造成的经济损失，但该经济损失应以宁晨彤在与李萌订立《房屋租赁合同》时所能预见到或应当预见到因其违约而造成的损失为限。而本案李萌主张的损失系其与案外人潘恒履行合同过程中产生的违约金损失，在宁晨彤与李萌签订案涉《房屋租赁合同》时无法预见到该损失，且李萌与潘恒签订《房屋租赁合同》并约定办理营业执照时间及相关违约责任后，无据证明李萌将上述情况告知宁晨彤，宁晨彤亦无法预见其行为可能产生的损害后果及法律责任。基于此，李萌主张的该部分损失已超出了宁晨彤的合理预见范围，一审法院未支持其该项诉请并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人李萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元(李萌已预交)，由李萌负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判长 季 烨审判长 王 亮二〇二〇年五月二十二日书记员 王丽秋