辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1811号上诉人（原审被告）：赵亮，男，1970年9月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：吕天麟、赵基起,辽宁渡环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜彦，女，1987年10月26日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人赵亮因与被上诉人姜彦民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵亮上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院并未查清上诉人已还款项的性质。除去前三期外，上诉人偿还的款项均系借款本金。例如2015年10月9日，上诉人向被上诉人支付50000元，但此时利息并未发生，更谈不上支付；又例如2016年2月3日，上诉人向被上诉人支付150000元，此时利息亦未产生到150000元，一审法院对该节事实予以彻底忽略，这直接导致了对上诉人已付款项性质的错误认定。二、一审法院并未查清2017年5月14日欠条数额的具体构成。法院必须就该欠条的借款数额、款项给付情况、已还款数额等全面进行审查，不能仅凭一纸欠条即判令双方借贷关系的成立。事实上，上诉人在偿还完三十余万本金后，剩余部分本金已寥寥无几，无论如何不可能得出364000的数字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条：即便双方对前期本息结算重新出具债权凭证，也不能超过最初借款剩余本金和以剩余本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。姜彦辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审法院认定事实及适用法律正确。本案争议事项有：1、上诉人于2017年5月14日向被上诉人出具364000元欠条时是否已将以车库抵债扣除150000元利息；2、364000元欠条是否符客观事实。2017年5月14日形成364000元欠条时系已经将车库抵债150000元利息扣除后，尚欠付364000元。按照双方月息3%的约定，截止至2017年5月14日款项出借时间为684天，此时尚欠本金及利息为474502元，扣除案外人王玉东所偿还的利息7万元后，仍剩余400000余元款项未予偿还，欠付款项仍超过欠条所约定的364000元。因此，上诉人自愿向被上诉人出具了尚欠付本金364000元的欠条，该数额合情合理，应予支持。二、上诉人所陈述的事实与理由完全不符合客观事实，被上诉人并未收到上诉人所陈述的50000元还款。从上诉人一审提供的银行流水来看，该笔款项系打给案外人李志恒，而非被上诉人。上诉人陈述偿还150000元，一审中上诉人未提起该笔款项，该笔款项系无中生有。事实上双方明确书面约定了3%的月利息，按照约定400000的本金，折合每月利息为12000元，恰恰是上诉人向被上诉人已支付的头两笔利息的金额，与月利息的约定相吻合，故双方在2017年5月14日约定尚欠付本金364000元的约定，于法有据，应予支持。姜彦向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付民间借贷款项人民币364000元。一审法院认定事实：2015年6月30日，被告从原告处借款人民币400000元，并向原告出具借据，约定借款期限六个月，利息为3%每月，同日向原告出具收款收据。2015年6月30日至2017年5月14日期间，原告自认共收到被告195350元，算作是利息。2016年6月，被告通过案外人王玉东向原告转款70000元，原告也认为应作为利息，总计被告向原告偿还利息265350元。合同到期后，被告又于2017年5月14日向原告出具欠条一份，约定欠付款项364000元，还款期限至2017年9月30日。2018年2月，被告又通过案外人赵南转账7000元，被告尚欠原告357000元。现原告来院诉讼，要求被告偿还欠款357000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按约定还款。拖欠不还，应承担法律责任。现原告要求被告偿还借款357000元，一审法院予以支持。被告辩称已经偿还借款375310元，其中7000元，一审法院已经予以扣除，其余还款368310元，根据被告的陈述，均系发生在2017年5月14日的欠条之前，而在2017年5月14日的欠条中，双方对债权债务已经做了确认，故被告的抗辩理由一审法院不予采纳。关于被告辩称还款系本金部分，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决：一、被告赵亮偿还原告姜彦借款357000元，于判决生效之日起十日内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6760元，由被告负担。一审查明事实基本属实。另查明，2015年7月30日，上诉人向被上诉人时任丈夫李志恒银行账户打款12000元；2015年10月9日，上诉人向李志恒账户打款50000元。上诉人主张上述款项也系针对本案还款，被上诉人不认可。由于李志恒与被上诉人姜彦当时系夫妻关系，在被上诉人未提供证据证明款项系上诉人针对其他事项还款的情况下，本院认定上诉人系针对本案还款。故截至2018年2月，上诉人共向被上诉人还款334350元（265350元+7000元+12000元+50000元=334350元），具体明细如下：2015年7月30日通过案外人李志恒账户还款12000元、2015年8月31日还款12000元、2015年9月30日还款12000元、2015年10月9日通过案外人李志恒账户还款50000元、2015年10月30日还款7350元、2015年11月4日还款4000元、2016年2月3日以车库抵债还款150000元、2016年6月25日通过案外人王玉东还款70000元、2017年1月26日通过案外人赵南还款10000元、2018年2月通过案外人赵南还款7000元。上述事实，有银行打款凭证及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，上诉人对其向被上诉人借款的事实认可，只是辩称已偿还大部借款本金，对被上诉人主张的欠款数额不认可；被上诉人则主张2017年5月14日上诉人向其出具的欠条系上诉人的真实意思表示，欠条中载明的364000元系双方对欠款本息结算的结果，因此，应以欠条为准。经查，2015年6月30日，被上诉人向上诉人出借款项后，上诉人曾向被上诉人多次还款，且有数额超过当期利息，亦有拖欠其他当期利息情形，至2017年5月14日，上诉人共向被上诉人还款327350元（334350元-7000元=327350元）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2017年5月14日上诉人向被上诉人出具的欠条系双方对拖欠本息结算的结果，存在复利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，以本金400000元为基数，自2015年6月30日起至被上诉人2019年8月27日向法院起诉之日止，按年利率24%计算的借款本息之和为800000元[400000×（1+24%×4+2%×2）]，扣除上诉人偿还的334350元，剩余465650元。即一审判决上诉人给付的金额357000元没有超过上述数额，不违背民间借贷司法解释的规定。同时，2017年5月14日上诉人向被上诉人出具的欠条系上诉人的真实意思表示，依据诚实信用原则，上诉人应予遵守。诉讼中上诉人对其已认可的金额反悔，不应得到法院的支持。一审法院依据欠条判决上诉人给付被上诉人欠款357000元，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人赵亮负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年五月十一日书记员  丁艺菲