北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初8902号原告：北京兴旺明光建材商店，经营场所北京市平谷区平谷镇光明西小区****排*号。注册号：110117604027178。经营者：王庆田，男，汉族，1942年8月2日出生。委托诉讼代理人：王某（王庆田之子）。被告：闫海东，男，1960年3月18日出生。被告：张学军，男，1968年11月6日出生。原告北京兴旺明光建材商店与被告张学军、闫海东买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京兴旺明光建材商店、被告张学军到庭参加诉讼。2017年10月24日，被告闫海东到庭参加诉讼。2017年10月30日，被告闫海东经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京兴旺明光建材商店（以下简称兴旺商店）向本院提出诉讼请求：1.要求张学军、闫海东给付建材款26574元；2.诉讼费用由张学军、闫海东承担。事实和理由：张学军自2016年4月从兴旺商店购买腻子粉、胶、石膏线、网格、免钉胶、木龙骨、砂纸等建筑材料，货款共计31574元，用于闫海东位于×市×区×（以下简称×）、北京市平谷区×住宅小区（以下简称×小区）的施工地点及闫海东位于北京市平谷区平谷镇×号（以下简称×号）的工程。张学军已向兴旺商店支付货款5000元，尚有26574元货款未给付。被告闫海东辩称，不同意兴旺商店的诉讼请求，兴旺商店主张的货款与闫海东无关。1.闫海东与兴旺商店之间不存在买卖合同关系。2015年，闫海东通过其妹闫海红认识张学军，并将其位于×、×小区的施工地点及闫海东家位于×号的住宅简单装修工程发包给张学军，建筑材料由张学军购买。闫海东将涉案装修工程发包给张学军时，双方对装修工程的数量、价款、规格、质量等均未明确约定。闫海东按预算与张学军进行结算。闫海东已将工程款90000元全部支付给张学军。2.兴旺商店主张的建筑材料，并未全部用于闫海东的工地。兴旺商店将建筑材料送到闫海东的上述三个施工地，但闫海东并不清楚送了多少建筑材料。其中部分涉案建筑材料被张学军用于其在×村的住宅装修和张学军儿子的同学在×区×小区×号楼×单元×号的住宅装修。闫海东在×别墅装修预算仅为28762.4元，其中包括人工费和用料款，而兴旺商店主张的的材料款已达31574元。在×工地施工期间，张学军私自拿走别墅内的一套茶几。张学军辩称，不同意兴旺商店的诉讼请求。张学军系闫海东雇佣，闫海东并未将其工程发包给张学军。2016年3月3日，闫海东打电话给张学军，与其协商，由其负责闫海东工程装修，其中包括闫海东家位于×号的住宅、×的3套别墅及×小区某住宅的装修。兴旺商店为闫海东的上述工程装修提供了建筑材料。在闫海东的要求下，张学军与其的徒弟金某找了3个油工、5个瓦工、5个木工到×的3套涉案别墅进行装修。当时闫海东与张学军商量，工人劳务费按每人每天200元计算。工人劳务费由闫海东交给张学军，张学军再将劳务费发给工人。但闫海东只给张学军90000元，尚不够给付工人劳务费。兴旺商店主张的建筑材料结算单均在闫海东处。张学军对兴旺商店主张的建筑材料的数量、型号种类、价款均认可，现闫海东尚欠兴旺商店货款26574元。兴旺商店围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.送货清单及收据。证明兴旺商店向闫海东、张学军运送建筑材料，货款共计31574元。闫海东、张学军已付货款5000元，尚欠26574元。闫海东认为该证据与其无关，拒绝发表质证意见。张学军认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其认为兴旺商店提供的建筑材料均系闫海东使用，应由闫海东偿还货款。2.张学军于2017年2月28日在×区司法局门口书写的结算单照片打印件。闫海东不认可该证据，认为与其无关。张学军认可该证据的真实性，但不认可证明目的，张学军认为货款应由闫海东支付。闫海东为反驳兴旺商店的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.张某位于×的别墅照片、该别墅的内外装修预算单、张学军住宅的照片、闫海东别墅内2个梨木凳子及1个茶几的照片。闫海东以此证明涉案建筑材料并未全部用于装修工程，其中一部分被张学军使用，且张学军将其中的1个梨木凳子及茶几盗走，兴旺商店主张的货款与闫海东无关。兴旺商店不认可上述证据，认为与其无关。张学军不认可上述证据，称因其北京市平谷区王辛庄镇放光村的楼房及其子同学楼房装修，其确从兴旺商店处购买建筑材料，但其已将建筑材料款支付兴旺商店。兴旺商店认可张学军已清偿上述建筑材料款。2.证人金某证言。证人金某作证称：“张学军找我到×干活，我在那里是打工的，没有权利收建筑材料。闫海东在×的别墅有4把椅子和2个茶几，是张学军给刷的油漆。我看到兴旺商店向×的工程项目送过货，我不知道送了多少。我不在的时候，兴旺商店也去送过货。兴旺商店送的建筑材料，我用在了×的工程，我不知道用了多少料。我原本只认识张学军，我和张学军有亲属关系，因张学军未支付我工资，我与张学军产生矛盾”。闫海东以此证明张学军从其别墅内拉走椅子2把，茶几1个。兴旺商店及张学军均认可金某的证言。3.证人张某证言。证人张某作证称：“我与双方当事人均认识，我与双方均无矛盾，亦无亲属关系。我确实在闫海东的别墅内制作了4把椅子、2个茶几。兴旺商店提供的原材料基本没有剩余，从兴旺商店处进多少原材料都是我和张学军商定的，我不知道这4把椅子、2个茶几现在在哪里。”闫海东以此证明其别墅内椅子4把及茶几2个均系张某制作，闫海东并未同意将工钱改为200元每天。兴旺商店及张学军均认可张某的证言。对于证人金某及张某的证言，当事人无异议，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.闫海东、张学军均认可兴旺商店向闫海东位于×、×住宅小区的施工地点及闫海东位于×号的住宅提供建筑材料，本院对兴旺商店提交的证据1、证据2均予以认定。2.闫海东提交的张某别墅照片、该别墅内外装修预算单、张学军住宅照片，不足以证明其事实主张，本院均不予认定。3.闫海东提交的2个梨木凳子及1个茶几的照片，与本案无关联性，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闫海东、张学军认可兴旺商店向闫海东位于×、×住宅小区的施工地点及闫海东位于×号的住宅提供建筑材料，虽然闫海东辩称其将工程装修发包给张学军，涉诉货款应由张学军偿还，张学军对此予以否认，并辩称其与闫海东之间系雇佣关系，涉诉货款应由闫海东偿还。本院鉴于闫海东系涉案建筑材料的实际使用人，其应当对反驳兴旺商店诉讼请求所依据的事实承担举证责任，因闫海东提交的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。因此闫海东与兴旺商店存在买卖合同关系。兴旺商店已向闫海东交付建筑材料，闫海东应依约向兴旺商店支付货款。闫海东辩称涉案建筑材料中的一部分被张学军使用，因闫海东未向本院提交充分证据证明，本院不予采信。兴旺商店要求闫海东给付建筑材料款26574元的诉讼请求，本院予以支持。兴旺商店要求张学军给付建筑材料款26574元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、闫海东于本判决生效后七日内给付北京兴旺明光建材商店建筑材料款26574元；二、驳回北京兴旺明光建材商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由闫海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵军二〇一七年十月三十日书记员  张慧