安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1802民初5号 原告：舒畅，女，1970年11月26日出生，汉族，初中文化，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：许忠华，男，1965年6月12日出生，汉族，初中文化，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐永芳，安徽省宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。 原告舒畅与被告许忠华共有权确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒畅及其委托诉讼代理人康旭、被告许忠华及其委托诉讼代理人徐永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《财产协议》合法有效，并确认坐落在宣州区两上两下楼房一幢、厂房一间及砖厂房屋十六间为原、被告双方共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年6月18日，原被告双方签订《财产协议》，协议约定：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、砖厂二十间）归许忠华、舒畅两人共有，每年租金两人共存取。原被告双方均在协议上签字确认，并经被告女儿许杰见证。现涉案房屋面临拆迁，被告矢口否认涉案房屋为双方共有。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：1.案涉《财产协议》系原告采取胁迫手段逼迫被告和许杰签订的，协议内容并非被告真实意思表示，且损害了集体和第三人的利益，故该协议是一份无效协议；2.本案诉争的房屋均系“三无”房产，属于非法建筑，原被告双方对《财产协议》中涉及的房屋均无法证明权属，对权属不明的财产或违法房产，法院不应判决房屋所有权的归属。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了原告身份证、原被告的结婚证、《财产协议》、《租房协议》复印件各1份。被告对上述证据的真实性均无异议，但其质证意见认为：1.《财产协议》是原告以胁迫手段致使被告和证明人许杰签订的，并非被告的真实意思表示，不具有合法性；2.《租房协议》中涉及的租赁物系建造在被告原家庭所承包的土地上，是非法建筑，对《租房协议》的合法性有异议。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。 被告向本院提交了《临时用地协议》、2000年1月19日宣州市土地管理局五星土地管理所出具的收据、《拆迁安置协议》、宣证字第S3600034号房屋所有权证、《报告》、2016年9月26日宣州区五星乡庆丰村民委员会出具的证明、（2016）皖1802民初3812号庭审笔录复印件各1份。原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。 另，本院于2017年9月5日向宣城市国土资源局五星国土中心所依法调取了案涉砖厂房屋十六间所使用的临时用地的《农业生产结构调整用地备案表》等资料，及与五星国土中心所所长樊荣双的谈话笔录，五星国土中心所所长樊荣双陈述：“许忠华在土地报批之前已经先动工了，往上申报的程序已经中断，再也不能报批了”，案涉砖厂房屋十六间所使用的临时用地未获得国家相关行政部门审批。原告对《农业生产结构调整用地备案表》的真实性、合法性、关联性均无异议，对谈话笔录的真实性有异议，认为五星国土中心所所长樊荣双对案涉砖厂房屋十六间的建造情况并不清楚。被告的质证意见认为《农业生产结构调整用地备案表》与本案没有关联性，谈话笔录没有实际意义。庭审中，被告承认《农业生产结构调整用地备案表》等资料所涉及的临时用地确系用于建造案涉砖厂房屋十六间，故被告认为《农业生产结构调整用地备案表》与本案没有关联性的质证意见，本院不予采纳。该谈话笔录的内容与《农业生产结构调整用地备案表》等资料载明的内容相互印证，对本院调取的两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告舒畅与被告许忠华于2001年10月17日登记结婚。2000年，许忠华建造两上两下楼房一幢，2004年舒畅与许忠华在自留地上建造厂房一间、在承包地上建造砖厂房屋十六间。2010年6月18日，原被告双方签订了一份《财产协议》，内容为：“婚姻程序（存续）期间财产协议许忠华和舒畅是合法夫妻，许忠华和舒畅两人所有财产：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、2004年砖厂20间）归许忠华、舒畅两人共有，每年租金两人共存取。签字生效：许忠华舒畅证明人：许杰2010年6月18日”。该协议中的“住房两间、门面两间”系许忠华于2000年所建。“2004年砖厂20间”实际为砖厂房屋十六间，该砖厂房屋十六间在建造时未取得国家相关行政部门审批手续。2016年3月8日，被告与案外人杨文签订《租房协议》，将案涉砖厂房屋十六间对外出租，约定租金为12万元/年，租期3年。 2017年1月4日，原告舒畅向本院提交了诉讼保全申请，本院于2017年1月5日制作了民事裁定书，裁定：一、查封涉案位于安徽省宣城市宣州区两上两下楼房一幢，厂房一间，砖厂16间，查封期限为壹年；二、冻结涉案位于安徽省宣城市宣州区间砖厂的租金12万元，冻结期限为壹年；三、查封担保人艾家桂所有的位于安徽省宣城市宣州区马王桥城东圩管委会综合楼3号门面房，查封期限为壹年。2017年3月8日，异议人占春美（被告许忠华前妻）、许杰（被告许忠华长女）、许静（被告许忠华次女）、汪小莲（被告许忠华姐姐）向本院提交了案外人财产保全异议申请书，请求解除对位于宣州区两上两下楼房一幢、厂房一间、砖厂房屋十六间的查封。四异议人认为位于宣州区两上两下楼房一幢、厂房一间、砖厂房屋十六间系含四异议人在内的共同共有财产，而非原告舒畅和被告许忠华共同所有。 本院认为：家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造，共同所得的财产，家庭共有财产的共有人不仅要以共同生活关系的存续为条件，而且还要求他们必须共同参与了该部分财产的创造。案涉两上两下楼房一幢建造于原被告结婚之前，且案外人对该房屋共有关系提出异议，故原告主张要求确认坐落于宣州区的两上两下楼房一幢系原被告共同所有的诉讼请求，本院不予支持。案涉厂房一间，系建于被告的自留地上，该厂房没有相关不动产权属证书，也没有合法的批建手续。案涉砖厂房屋十六间所使用的临时用地未获得国家相关行政部门审批，建造于其上的砖厂房屋十六间亦未取得建设工程规划许可证。根据法律规定，没有取得建设工程规划许可证而建造的房屋的权利归属不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对原告主张要求确认厂房一间及砖厂房屋十六间为原被告共同所有的诉讼请求，本院不予支持。当事人可待案涉厂房一间、砖厂房屋十六间获得合法有效产权证明时，另行解决。原被告于2010年6月18日签订的《财产协议》中约定“许忠华和舒畅两人所有的财产：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、2004年砖厂20间）归许忠华、舒畅两人共有”，该部分约定违反了法律强制性规定，应当属于无效条款；《财产协议》中约定“每年租金两人共存取”，根据《婚姻法》第17条规定，租金应当属于夫妻共同财产，该部分约定系原被告双方对案涉砖厂房屋十六间的租金利益的处分，合法有效，被告认为自己系在原告的胁迫下签订的《财产协议》，但未提交证据予以证明，对该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决如下： 一、原告舒畅与被告许忠华于2010年6月18日签订的《财产协议》中，约定“许忠华和舒畅两人所有的财产：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、2004年砖厂20间）归许忠华、舒畅两人共有”的条款无效，约定“每年租金两人共存取”的条款有效； 二、驳回原告舒畅的其他诉讼请求。 本案受理费5800元，保全费1120元，共计6920元，由原告舒畅负担6600元，被告许忠华负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  刘晓萍 人民陪审员  张予明 二〇一七年十月十六日 法官助理邵红霞 书记员齐婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用的土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： (一)工资、奖金； (二)生产、经营的收益； (三)知识产权的收益； (四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； (五)其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： (一)一方的婚前财产； (二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； (三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； (四)一方专用的生活用品； (五)其他应当归一方的财产。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。