贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初3516号 原告：运城市德信运输有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区运临路西侧金慧停车场7-8号。 法定代表人：张全来。 原告：张健，男，汉族，1989年10月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二原告共同诉讼代理人：胡敏琴，女，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：李顺强，男，汉族，1981年6月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：重庆鼎泰汽车运输有限公司。住所地：重庆市綦江区文龙街道孟家院263-1号。 法定代表人：邹勇。 被告：天安财产保险股份有限公司重庆分公司。址：重庆市渝北区松牌路145号风华美锦写字楼20楼。 法定代表人：刘渺，系总经理。 原告运城市德信运输有限公司（以下简称“德信公司”）、张健诉被告李顺强、重庆鼎泰汽车运输有限公司（以下简称“鼎泰公司”）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“天安公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，被告鼎泰公司申请追加案外人周显胜为被告，本院经审查未准许追加后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德信公司与张健的共同诉讼代理人胡敏琴、被告李顺强到庭参加了诉讼。被告鼎泰公司、天安公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还原告修车费20778元、停运损失23800元（1400元／天×17天＝23800元），车辆折旧费10000元；案件受理费由三被告承担。事实及理由：2017年7月7日晚9时许，被告李顺强驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在桐梓县燎原镇蟠龙大道桐梓县鑫磊建材有限公司厂区内与原告在场内定点停放的车牌号为晋Ｍ×××××的重型特殊结构货车发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏。事故发生后，被告天安公司勘察现场，后由被告李顺强将原告所有的货车开到贵州湘黔三好工程机械有限公司进行修理，但修车费20778元系原告张健自行支付。后被告拒不向原告赔偿修车费及停运损失，特以前述诉讼请求诉至法院。 被告李顺强辩称：1、事故责任未划分，没定赔偿依据；2、停运损失需提供票据；3、停运时间应该是该车正常修理时间，自身造成的时间被告不负责；4、折旧费针对的是商品新车，本案涉案车辆是旧车，且已修好，不存在折旧费。如果法院确认需要赔偿，也应当由保险公司负责赔偿。5、修车费金额过高，不符合本次事故造成的原因，修车费需进行评估，因为天安保险公司出过现场，照过相，修车费金额要有本次事故造成的相关证明。6、渝Ｂ×××××号车辆是被告李顺强从周显胜手中购买的，双方签订了《车辆买卖协议》，但未办理过户手续。 被告鼎泰公司未到庭，但向本院递交了答辩状，并提交了证据，辩称：一、原告主体身份不适格。受损车辆晋Ｍ×××××号系德信公司所有，张健不是该车所有人，不应作为原告参加本次诉讼。二、原告主张车辆损失修理费应提供相应证据予以证明，损失金额仅限于此次事故所造成，且应当提供第三方评估机构的评估报告予以确认。三、停运损失应提供具有营运资质的相关证明，另应提供相关结算票据、银行流水、运输合同证明损失具体标准和金额，计算时间应根据事故车辆损失的具体情况，对车辆修理的合理期间进行确定，而不应将原告自行拖延维修而造成的损失进行主张。四、车辆折旧费：原告车辆并非全新商品车，且修复完毕后并不影响其实际使用价值，故折旧损失不应支持。五、责任划分：该事故发生后，原告方未报交警、派出所、安监部门对相关事故责任进行划分，因责任不明确，无法进行赔付。六、车辆保险：肇事车辆渝Ｂ×××××号车辆在事故发生前已在天安公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为1000000元，并加保了不计免赔。故即使渝Ｂ×××××号车辆应承担赔偿责任，也应由天安保险公司全额赔偿。综上，请依法判决。 被告天安公司未到庭，但向本院递交了答辩状，并提交了证据，辩称：1、天安公司已按照鼎泰公司提供的《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》向被保险人支付了5655元，不应再承担。2、原告主张的维修费无依据，事故发生后应当为三方确认车辆损失，并三方签字确认，原告自行修复不应当认可，如果是原告自行鉴定的维修金额，天安公司申请重新评估。3、原告主张的停运损失无充分证据证明，不应当认可，且停运损失不属于保险赔偿范围，天安公司不应当承担赔偿责任。4、车辆折旧费无法律依据，不应认可。5、天安公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。 经审理查明：2017年7月7日晚9时许，被告李顺强驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在桐梓县燎原镇蟠龙大道桐梓县鑫磊建材有限公司厂区内与原告在场内停放的车牌号为晋Ｍ×××××的重型特殊结构货车发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏。事故发生后，被告天安公司派人勘察现场，李顺强及晋Ｍ×××××号车辆驾驶员杨中华在《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》上签字确认：该事故是李顺强的过错，负全部责任，杨中华无过错，不负责任。后由李顺强将晋Ｍ×××××号货车开到贵州湘黔三好工程机械有限公司进行修理，产生修车费20778元，该费用由原告张健自行支付。 另查明：肇事车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为鼎泰公司，实际车主为案外人周显胜，系由周显胜挂靠在鼎泰公司，后由周显胜于2017年6月16日出卖给被告李顺强。该车已在天安公司处投保了交强险和商业险，涉案事故发生在保险期内。天安公司已将赔偿款5600元支付鼎泰公司。受损的晋Ｍ×××××号重型特殊结构货车登记车主为德信公司，实际车主为张健，系由张健挂靠在德信公司。德信公司书面承诺自愿放弃本案应得的全部赔偿款，赔偿款归张健所有，并由张健领取。 上述事实，有原告提交的《证明》、行驶证、运输证、《车辆挂靠协议》、修理费发票1张及维修清单、《承诺书》、被告鼎泰公司提交的《营运车辆挂靠合同》、《交强险及商业险保单》2份、被告天安公司提交的《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》、《电子回单（收/付款）》2份以及各方的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告李顺强违规驾驶车辆，致使原告的车辆受损，侵害了原告的财产权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原告要求被告赔偿车辆修理费20778元的诉讼请求，本院予以支持。因张健系晋Ｍ×××××号车辆的实际车主，德信公司已承诺放弃赔偿请求权，且车辆修理费系张健自行支付，故本案的赔偿请求权人应为原告张健，张健具备诉讼主体资格。 关于责任比例划分，因为涉案事故发生后原告及李顺强均未报交警部门处理，只有天安公司出具的《快速处理协议书》，且该协议书经李顺强及晋Ｍ×××××号车辆驾驶员杨中华签字确认，故本院认定被告李顺强在涉案交通事故中承担全部赔偿责任，鼎泰公司作为被挂靠人应承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因肇事车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车已在天安公司投保了交强险及商业三者险，且涉案事故发生在保险期内，故天安公司应首先在交强险限额内按照“不分项不分责”的原则承担相应的赔偿责任，将修理费赔付原告张健，被告天安公司辩称原告主张的修车费20778元系原告自行修复未经三方签字不予认可，本院认为被告天安公司在事故发生后即组织原告与被告签订了《快速处理协议书》，但没有及时对原告车辆的损失进行定损，现原告自行修复后，被告天安公司即应对其修车费进行赔偿，又因天安公司已将部分赔偿款5600元支付给鼎泰公司,故张健垫付的修理费应由天安公司赔付张健15178元、鼎泰公司赔付张健5600元。 原告主张的车辆折旧费10000元，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的损失范围，故本院不予支持。原告主张的停运损失23800元，其停运时间应以车辆维修时间为准，但原告未提供充分的证据证明其每日具体营运收入，且涉案事故发生后原告不主动上报相关主管部门处理，导致该事故引发的纠纷处理难度增大，其风险应由原告自行承担，故对原告主张的停运损失，本院不予支持。 另，被告天安公司、鼎泰公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆鼎泰汽车运输有限公司于本判决生效后立即赔付原告张健车辆修理费人民币5600元； 二、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后立即赔付原告张健车辆修理费人民币15178元； 三、驳回原告运城市德信运输有限公司、张健的其他诉讼请求。 案件受理费1164元，减半收取582元，由被告李顺强负担。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  黎洪 二〇一七年十月三十日 法官助理冯珊珊 书记员令狐巍巍