北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初8744号原告：陈长土，男，1963年3月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陈兰琴，浙江泽大（义务）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，北京市两高律师事务所律师。被告：北京恒牌科技有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-126。组织机构代码306436763。法定代表人：周庆国。被告：袁修才，男，1954年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。委���诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。原告陈长土与被告北京恒牌科技有限公司（以下简称恒牌科技公司）、袁修才确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长土及其委托诉讼代理人陈兰琴，被告恒牌科技公司的法定代表人周庆国、被告袁修才及其委托诉讼代理人张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长土向本院提出诉讼请求：1.请求解除陈长土与恒牌科技公司签订的《增资扩股协议书》；2.请求恒牌科技公司返还陈长土增资款370万元并赔偿利息损失417500元（其中70万元自2014年10月16日起至起诉之日止，300万元自2015年1月14日起止实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.请求袁修才在未出资本息315万元范围内对前述公司债务承担连带清偿责任。事实和理由：袁修才自称是恒牌科技公司的法定代表人，并告知陈长土称公司有一款专利产品已通过国家环保部机动车排放检测中心检测，可以有效控制汽车尾气污染，说服陈长土对恒牌科技公司进行入股投资。2014年12月26日，陈长土与恒牌科技公司签订《增资扩股协议书》，陈长土依协议分两次共向恒牌科技公司注资370万元。后陈长土了解到袁修才并非恒牌科技公司的法定代表人，前述注资已被袁修才自行支配，恒牌科技公司不认可前述协议书的效力，也没有通过检测的专利产品。2015年6月袁修才告知前述协议书并非股东会决议，并承诺于3个月内返还370万元给陈长土，但二被告至今未履行退款义务。陈长土提交以下证据予以证明：1.《股份协议书》及《增资扩股协议书》，证明恒牌科技公司与陈长土签订协议并同意入股的事实；2.银行���单及收据，证明陈长土已履行投资370万元的义务；3.证明两份，证明《股份协议书》中恒牌科技公司股东签字系伪造；4.公司章程，证明《增资扩股协议书》并未经恒牌科技公司股东会决议。恒牌科技公司辩称，不同意陈长土的诉讼请求。事实和理由：恒牌科技公司的公章由袁修才所保管，本案中三名股东转让股份的股份协议书并没有经恒牌科技公司股东会决议，其上载明的周庆国的签字并非本人所签，系袁修才伪造的。对于袁修才与陈长土签订的《增资扩股协议书》，也没有经股东会决议。遂不同意陈长土的诉讼请求。袁修才辩称，不同意陈长土的诉讼请求。事实和理由：2014年10月，陈长土对恒牌节能环保产品感兴趣，先要做该产品的区域代理，后主动要求加入恒牌科技公司，并称要做大股东。2014年11月26日，恒牌科技公司原有的三名股东签订股份变动协议书，三名股东共转让47%的股份，一个月后，袁修才代表公司与陈长土签订增资扩股协议书，由陈长土向恒牌科技公司增资并持有公司47%的股份。两份协议签订后，陈长土参与公司经营管理，陈长土的增资扩股事宜也经过公司内部决议，故增资扩股协议书有效。袁修才提交以下证据予以证明：1.《股份变动协议书》，证明恒牌科技公司三名股东一致同意将公司47%的股份出让；2.《增资扩股协议书》，证明陈长土加入恒牌科技公司的情况；3.代理合同及会议纪要两份，证明陈长土加入恒牌科技公司并参与公司日常运作；4.陈长土2015年4月19日从公司借支20万元的凭证；5.2015年6月28日召开新闻发布会的会议情况；6.加盟手册及产品手册。本院经审��认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年7月7日，袁修才、周庆国与邵莎莎三人签订《北京恒牌科技有限公司章程》，其中第八条规定“公司股东共3个，分别是袁修才、周庆国、邵莎莎”；第九条规定“…袁修才以货币出资315万元，占注册资本的50%，全部认缴出资在申请公司设立登记后两年内足额缴纳…周庆国占注册资本的30%…邵莎莎占注册资本的20%…”；第十二条规定“…（一）股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。…”；第十八条规定“…股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例形式表决权”。工商登记显示2014年7月16日恒牌科技公司注册成立，法定代表人为周庆国，袁修才为执行董事。恒牌科技公司当庭表示袁修才虽为执行董事，但其实际控制公司经营及财务等事宜，袁修才对此不持异议。2014年10月，陈长土向袁修才表明要求做防冻液产品的江苏总代理，并于当月16日以银行汇兑方式向杭州宇泰环保科技有限公司转账70万元，并注明用途为投资款。2014年11月26日，袁修才、周庆国与邵莎莎签订《股份变动协议书》并载明“一、…周庆国以专利技术入股股份无需投资（专利技术支撑产业），持有21%股份为永久股份，不受增资扩股制约”“四、按增资扩股后公司所持53%股份，原股东在新公司所持股份分配如下：袁修才22%、周庆国21%、邵莎莎10%”，该协议���尾部有袁修才、周庆国及邵莎莎的签字。同年12月26日，恒牌科技公司（甲方）与陈长土（乙方）签订《增资扩股协议书》，载明“一、甲方现已具备产品、市场的初级阶段，其知识产权、实际现金投入、前期工作成果及市场必备的政府和社会资源等综合因素，折合人民币约3300万元，占公司总股份的53%。二、乙方认可甲方的恒牌产品及其市场价值与前景，自愿增资3000万元（分二步：协议签订后三个工作日投入现金500万元，二个月内投入现金2500万元），本协议开始生效，占公司总股份的47%”。协议尾部加盖恒牌科技公司公章及袁修才、陈长土的签名。2015年1月4日，陈长土以银行转账方式向恒牌科技公司账户打款300万元并注明用途为投资款。恒牌科技公司当庭表示确实收到陈长土的300万元投资款。2015年6月12日，恒牌科技公司召开股东会，���加人员包括袁修才、陈长土、周庆国、邵莎莎等。股东会记录显示：“…袁总：终止合作，因违背协议（陈总）”“说18号开新闻发布会，只想谈江苏代理，本着新闻发布会能开，江苏代理做好。袁总和邵姐打电话让其加入，给其47%股份，26号合同好，30号到账资金，三个月未开成新闻发布会（周工）”“和陈总在签之前，所有人都看过协议，解释下为什么说没看过（袁总）。以后再解释（周工）”。同月16日，恒牌科技公司再次召开股东董事会议，记录显示出席人员有袁修才、周庆国、陈长土、邵莎莎，“…（陈总）往公司先后打入70万元、300万元，共计现金370万元（不加其他费用）…之所以后期2500万元没进来是因为公司第一步没做好，即新闻发布会迟迟没开…作为公司的投资人每个月的财务报表我每月都要查看的，每月的基本情况我都要了解，但我什么都不���道”。2016年12月28日，恒牌科技公司申请变更公司章程并将袁修才的出资认缴期限予以延长。根据企业工商登记信息显示，袁修才的认缴出资期限为2016年12月31日。至本案审理时，袁修才并未履行315万元对公司的足额出资义务。本院认为，民事法律行为是以意思表示为构成要素的行为，因此它要求行为人的意思表示必须真实。关于《增资扩股协议书》效力的问题。陈长土主张该协议书并没有经恒牌科技公司股东会决议通过，遂协议无效。恒牌科技公司认可陈长土所述事实，认可袁修才负责处理公司全部事宜，袁修才认为其具有代表公司处理事务的权利。本院认为，袁修才作为恒牌科技公司的执行董事并持有公司公章，具有使外部投资者相信其代表公司签订合同的权利外观，构成对恒牌科技公司的表见代表。且恒牌科技公司当庭认可收���陈长土投资款300万元，恒牌科技公司两次股东会会议内容均显示认可收到陈长土同意对公司进行投资，公司亦收到其支付的投资款并认可其入股行为，陈长土与恒牌科技公司对于其增资扩股事宜达成一致意思表示，故本院认定《增资扩股协议书》有效，双方均应依约履行合同义务。但经审查，恒牌科技公司并未依约按期举行产品新闻发布会、也没有实际生产产品的能力，更没有所称的产品实物及实际经营业务，故恒牌科技公司欠缺履行对陈长土支付投资款承诺的对价条件表明不能履行合同义务，投资方有权请求解除合同并收回投资款。对于陈长土请求解除与恒牌科技公司签订的《增资扩股协议书》并返还投资款300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈长土支付70万元性质的问题。根据陈长土、袁修才当庭陈述及恒牌科技公司股东会议记录均显示陈长土���初与恒牌科技公司联络的目的是作产品的江苏代理，后经双方合意，该70万元转变为对公司的投资，故该70万元应当认定为陈长土对公司的投资款，并非代理费用。且袁修才提交的《恒牌产品区域代理合同书》中影响合同成立的实质性要件内容均未填写，代理行为也未实际履行，亦与袁修才当庭陈述相矛盾，不能证明三方达成对代理产品的一致意思表示，对于袁修才以70万元系代理费为由进行的抗辩，本院不予支持。对于陈长土要求恒牌科技公司返还70万元投资款的诉讼请求，本院予以支持。对于袁修才主张陈长土于2015年4月19日从恒牌科技公司借出20万元应予以扣除的事实系另一法律关系，与本案无关，在本案中不予认定。关于袁修才是否在315万元未出资范围内对公司债务承担连带责任的问题。根据恒牌科技公司章程规定，袁修才应当在公司设立登后两年内足额缴纳，即在2016年7月7日前向公司履行出资315万元的义务。恒牌科技公司于2016年12月28日申请变更袁修才认缴出资日期为2016年12月31日。袁修才并未提交证据证明该认缴日期延至2029年，至本案审理时，袁修才并且未履行任何出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。即未出资股东对公司债务承担补充赔偿责任而非连带清偿责任。故对于陈长土请求袁修才在315万元范围内对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求欠缺法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第九十四条、第一百零七条，《���高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：规定，判决如下：一、解除陈长土与北京恒牌科技有限公司于二〇一四年十二月二十六日签订的《增资扩股协议书》；二、北京恒牌科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈长土投资款三百七十万元；三、驳回陈长土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万九千七百四十元，由北京恒牌科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蛟人民陪审员  任晓玲人民陪审员  郭福春二〇一七年十月三十日法官 助理  图 娅法官 助理  张文麒书 记 员  张 蕾