湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初226号原告（反诉被告）：袁记栓，男，1976年10月6日出生，汉族，山东省菏泽市人，武汉佰善缘健康管理有限责任公司法人，住武汉市青山区（户籍地山东省菏泽市牡丹区）。委托诉讼代理人：王世光，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：尹伊婷，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：李玲玲，女，1975年11月4日出生，汉族，湖北省枝江市人，住武汉市洪山区（户籍地武汉市武昌区）。委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王茁原，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：武汉天源物业管理有限责任公司青山分公司，住所地武汉市青山区冶金大道50号1栋。负责人：余凤华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑前银，男，1992年1月24日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：熊双明，男，1956年12月8日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。第三人：武汉地产开发投资集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区鼎力大厦。法定代表人：袁堃，该公司董事长。委托诉讼代理人：江鸣，男，1978年5月9日出生，汉族，该公司职工（一般代理）。原告（反诉被告）袁记栓与被告（反诉原告）李玲玲、第三人武汉天源物业管理有限责任公司青山分公司（以下简称天源物业青山分公司）、武汉地产开发投资集团有限公司（以下简称武汉地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，李玲玲提出反诉，本院于2019年4月1日公开开庭进行了合并审理。袁记栓及其委托诉讼代理人王世光、尹伊婷，李玲玲的委托诉讼代理人金永浩、王茁原，第三人天源物业青山分公司的委托诉讼代理人郑前银、熊双明，第三人武汉地产公司的委托诉讼代理人江鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁记栓向本院提出诉讼请求：1、确认袁记栓、李玲玲于2018年3月27日签订的《房屋租赁合同》于2018年7月30日已解除；2、李玲玲赔偿袁记栓装修损失134,580元、仪器损失128,300元、经营损失47,000元；3、李玲玲返还2个月租金（扣除了袁记栓已经使用的2个月）及押金共计24,000元；4、本案诉讼费由李玲玲承担。事实与理由：袁记栓系武汉佰善缘健康管理有限责任公司的独资法人，该公司的经营范围为：营养健康咨询服务（不含诊疗及心理咨询），家庭服务、保健服务、医疗器械二类、保健电器等。2018年3月27日，袁记栓通过中介与李玲玲签订房屋租赁合同，租赁房屋位于武汉市青山区工人村××楼7-7商铺，租赁期限为3年，自2018年6月1日起至2021年5月31日止，免租装修期2个月，租金为每月8,000元。合同同时对袁记栓、李玲玲的权利、义务、违约责任、免责条款、争议解决等作了约定。合同签订后，袁记栓对租赁房屋进行了装修，2018年6月1日，租赁房屋正式投入使用。但房屋只要下雨，就会污水倒灌，导致房屋内污水横流、臭气冲天，袁记栓的正常经营完全无法开展。事后，袁记栓经向周围人员打听，了解到基于下水管网的原因，该房屋自建成之日开始就存在这一现象，可是李玲玲明知这一情况而隐瞒事实，致使袁记栓作出错误判断，与其签订租赁合同，显属欺诈。袁记栓经营的公司是健康产业公司，需要一个干净卫生、舒适的环境，出现污水横流的现象，袁记栓公司的会员客户纷纷办理退费手续，给袁记栓经营造成重大损失。同时，用于经营活动的仪器设备，也因污水浸泡的原因损失殆尽，室内装修也被污染。袁记栓于2018年10月10日向法院起诉，后于2018年12月撤回起诉。为维护合法权益，故原告诉至法院。李玲玲辩称，一、袁记栓、李玲玲签订了《房屋租赁合同》，李玲玲按约将房屋交付给袁记栓，袁记栓自行与物业公司签署了物业服务协议，并办理了装饰装修手续，不存在任何李玲玲欺诈的情形。李玲玲将房屋出租给袁记栓之前，该房屋一直处于空置状态，李玲玲所提供给袁记栓的房屋为武汉地产公司依据《购房合同》约定向李玲玲交付的房屋，该房屋取得了《竣工验收备案证》，具备房屋交付条件，在李玲玲向袁记栓交付该房屋前，李玲玲并未使用过该房屋，不存在任何刻意隐瞒房屋状况或任何欺诈袁记栓的情形。袁记栓称其通过向周围人员打听了解到基于下水管网原因，该房屋从建成之日就存在“只要下雨，就会存在污水倒灌”的现象，然而，根据从气象局查询的信息，从其承租该房屋之日即2018年3月27日至其起诉之日即2018年10月10日，该房屋所在地下雨的次数超过70次，假设真如其所主张，还需要“打听”？假设“打听”情形为事实状况，难道需要经历70次下雨才足以让其认识到其存在错误判断？袁记栓并未提出任何证据证明涉案房屋存在因下水管网的原因而发生污水倒灌的情形，也未提供任何证据证明因前述原因而导致其无法经营。袁记栓仅凭打听到的情况，即主张下水管网存在问题，毫无依据。二、本案中，因袁记栓违约，李玲玲已经通知袁记栓解除合同，袁记栓无任何理由向李玲玲要求返还租金及保证金。因袁记栓违约导致合同解除的，袁记栓理应向李玲玲赔偿损失，其无任何理由要求李玲玲退还租金及保证金。根据《房屋租赁合同》约定，袁记栓在租赁期间违约的，保证金不予退还，故依据合同约定，袁记栓也无理由主张退还保证金。袁记栓承租该房屋后，已经使用房屋长达6个月的时间，应支付租金。三、袁记栓无权向李玲玲主张任何损失，且其并未提供任何确实可信的证据证明其存在任何损失。首先，袁记栓向李玲玲主张损失，主体不适格，该租赁房屋的经营主体为武汉佰善缘健康管理有限责任公司，虽然根据工商查询，袁记栓为该公司法人，但该公司为自然人独资企业，股东与公司相互独立，因此，因公司经营所产生的各项损失（包括经营损失、仪器损失等）袁记栓均无权向李玲玲主张。其次，袁记栓在与李玲玲签订《房屋租赁合同》之时也并未明确租赁合同的用途或告知李玲玲将该房屋用于佰善缘公司的经营，李玲玲也从未同意将该房屋转租给佰善缘公司，根据合同的相对性原则，佰善缘公司亦无理由向李玲玲主张任何损失。第三，即使不讨论主张损失的主体及主体资格，袁记栓也并未提供任何确实可信的证据证实其存在任何损失。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，因承租人违约导致合同解除的，相应的装修损失应当由其自行承担。袁记栓并未向李玲玲或物业公司提供装修项目细则，且从其所提供的证据来看，其所主张的装修损失仅为其打印的装修明细，既无采购合同亦无付款凭证及发票，根本不能证实其支付过相关的装修费用。关于仪器损失，袁记栓提供的仪器损失证据仍然为打印件，仪器采购合同、付款凭证及发票均未提供，无法证实其支付过购买仪器的相关费用。即使其购买了相关仪器，该仪器是否损坏，袁记栓并未提交证据证明，如未损坏，仍然可以继续使用，何来损失。即使仪器存在损坏，该损坏是否与污水倒灌存在关联，袁记栓并未提供证据证明，其要求李玲玲赔偿损失，于理不合。关于经营损失。袁记栓主张的经营损失为其自行统计的一张所谓会员退费单，该退费单的真实性存在一定疑问，即上述人员是否办理了会员无法证实，是否缴纳了会费亦无法证实。即使会员退费单是真实的，会员退费的原因可能是由于武汉佰善缘健康管理有限责任公司提供的服务不达标或其自身经营管理不善或会员自身的原因等，与本案也无任何关联。根据佰善缘健康管理有限责任公司的经营范围，其所从事的医疗器械经营、公共场所卫生项目未取得行政许可，不应擅自开展经营活动。综上所述，李玲玲所提供给袁记栓的房屋取得了竣工验收备案证，具备房屋交付条件，在李玲玲向袁记栓交付该房屋前，李玲玲并未使用过该房屋，也不存在任何刻意隐瞒房屋状况或任何欺诈袁记栓的情形。本案中也并不存在任何因李玲玲刻意隐瞒导致袁记栓错误判断的情形，反而因袁记栓违约，李玲玲依约解除了双方签订的《房屋租赁合同》。据此，袁记栓无权要求李玲玲向其退还任何费用，并赔偿损失。基于上述事实理由，请求驳回袁记栓的全部诉请。李玲玲向本院提出反诉请求：1、确认袁记栓、李玲玲于2018年3月27日签订的房屋租赁合同于2018年11月12日解除；2、袁记栓向李玲玲支付欠付的租金（自2018年10月1日起至实际腾退之日止，按照月租金8,000元的标准计算）；3、袁记栓立即腾退出武汉市青山区工人路青宜居7号楼7-7商铺，并将该商铺交付李玲玲；4、李玲玲无需向袁记栓退还保证金8,000元，袁记栓赔偿李玲玲装修免租期的租金损失16,000元；5、本案诉讼费由袁记栓承担。事实与理由：2018年3月27日，李玲玲委托朱文亿与袁记栓签订房屋租赁合同，李玲玲将位于武汉市青山区工人村××楼7-7商铺出租给袁记栓，租期为2018年6月1日至2021年5月31日，李玲玲给予袁记栓两个月的免租装修期，房屋租金每月8,000元，按季度支付，袁记栓应于每季度租期开始前15日向李玲玲支付租金。袁记栓向李玲玲支付租房保证金8,000元，如袁记栓在租赁期间违约，则保证金不予退还，如袁记栓拖欠支付租金达7日，则李玲玲有权解除合同并收回房屋。租赁合同签订后，李玲玲按约将符合条件的涉诉商铺交付给袁记栓，然而，袁记栓并未按约于2018年9月15日前向李玲玲支付第三季度（自2018年10月1日起至2018年12月31日止）的租金，经李玲玲多次催讨未果，其后，李玲玲于2018年11月12日向袁记栓发函通知解除合同，但袁记栓收到该解除函后至今尚未清偿拖欠租金，也未能腾退并归还涉诉商铺。为维护自身合法权益，故反诉至法院。袁记栓对李玲玲的反诉辩称，一、袁记栓和李玲玲之间签订的《房屋租赁合同》已于2018年7月30日涉案房屋污水倒灌，袁记栓不能实现合同目的之日起解除。二、袁记栓拒绝支付房租并非因袁记栓违约，而是由于李玲玲的过错导致合同解除，袁记栓不应该支付房租、保证金以及所谓装修期租金损失。李玲玲明知其出租的涉案商铺可能存在污水倒灌情况，仍为了租金利益与袁记栓签订租赁合同，且在签订合同之前并未告知袁记栓这一情况，导致袁记栓作出错误的判断，李玲玲的行为显属欺诈。2018年7月30日，涉案房屋污水倒灌，致使袁记栓公司装修污染，仪器设备毁损，会员纷纷退费，损失约309,800元左右。事后袁记栓及时与李玲玲联系，沟通处理方案，李玲玲置之不理，且不断张贴催要租金通知、解约通知等。李玲玲签订合同之前隐瞒事实欺诈袁记栓，反水发生后消极对待袁记栓的损失，因李玲玲的过错导致袁记栓发生财产损失并在损失发生后怠于履行其作为出租人的责任，致使损失扩大，袁记栓在这种情况下支付租金显失公平。且袁记栓与李玲玲签订的《房屋租赁合同》于2018年7月30日涉案房屋污水倒灌，袁记栓不能实现合同目的之日起解除，没有支付房租的依据。袁记栓并没有违约，因此对于袁记栓因涉案房屋反水造成的财产损失，李玲玲应该承担赔偿责任，袁记栓的被污染的仪器设备放置在涉案房屋中，李玲玲本应就袁记栓的损失问题进行处理，袁记栓不应该承担商铺占用费，袁记栓并未违约，双方签订的《房屋租赁合同》因李玲玲的过错而解除，李玲玲应当返还袁记栓保证金8,000元。第三人天源物业青山分公司述称，本公司严格按照物业合同履行义务，没有过错。第三人武汉地产公司述称，本公司开发的项目均是经过验收，符合各项标准，没有质量问题。经审理查明：2018年3月27日李玲玲（甲方）委托朱文亿与袁记栓（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方所有的位于青山区工人村××楼7-7商铺房屋，建筑面积154.57平方米，租赁期限为3年，自2018年6月1日起至2021年5月31日止，乙方的免租装修期2个月；自签订合同之日起，乙方妥善使用所承租的房屋，并向甲方交纳租房押金8,000元，期满后如无违约，甲方无息退还乙方保证金，如乙方在租赁期间违约，则保证金不予退还。提前退租视同违约。如保证金不够违约赔偿的，甲方可保留追索权利；租金为人民币8,000元/月，租金以季度为单位提前支付；第一、二年每月租金为8,000元，第三年每月租金为8,400元，乙方于每季度租期开始前15日内向甲方支付租金；租赁期间，乙方对当季度租金拖欠达7天的，甲方有权终止合同并收回该房屋。合同签订后，李玲玲于当日向袁记栓交付了涉诉商铺，该商铺为毛坯房，袁记栓于当日向李玲玲支付了4个月租金32,000元及押金8,000元。袁记栓于2018年3月27日至2018年5月对该商铺进行了装修，装修完毕后，其于2018年6月起在该商铺内经营营养健康咨询服务等，并于2018年7月取得武汉佰善缘健康管理有限责任公司的营业执照，该公司的经营范围为营养健康咨询服务（不含诊疗及心理咨询）、家庭服务、保健服务、医疗器械二类等。2018年7月间因下暴雨，涉案商铺出现污水倒灌现象，袁记栓因此自2018年7月30日后再未继续进行经营，也因此从2018年10月1日起再未向李玲玲支付该商铺租金。庭审中，袁记栓称因污水倒灌问题，其与李玲玲联系未果，后与李玲玲公司的孙经理联系，孙经理于2018年10月回复无法解决此问题。因污水倒灌问题，袁记栓找到第三人天源物业青山分公司，该公司称无法解决此问题。庭审中，天源物业青山分公司称与涉案商铺临近的两、三家商铺都有污水倒灌现象，都向其公司反映过，其公司还因此在小区内发布了相关告示。因袁记栓从2018年10月1日起再未向李玲玲支付商铺租金，李玲玲于2018年11月12日将《解除租赁合同通知》张贴在涉案商铺门上，并以特快专递的形式向袁记栓邮寄了该通知，该通知载明：“根据《房屋租赁合同》的约定，你方应在每季度开始前15日内向我方支付当季度租金人民币24,000元，当季度租金拖欠达7天的，我方有权终止合同并收回房屋，鉴于你方至今未付本季度租金，已经构成严重违约，我方多次催要未果。现我方正式函告贵方，自2018年11月12日起解除贵我双方于2018年3月27日签订的《房屋租赁合同》，并保留追究你方违约责任的一切权利”，庭审中，袁记栓称其家人于2018年11月15日收到特快专递，并向其告知了通知内容，并称在之前已看到张贴在商铺门上的该通知。但袁记栓至今未搬离涉案商铺。袁记栓认为李玲玲明知涉案商铺存在污水倒灌问题，在不告知的情况下，与其签订房屋租赁合同，给其造成了装修损失、营业损失、仪器损失。袁记栓为此于2019年3月31日申请：（1）、对青山区工人村××楼7-7商铺出现污水倒灌的形成原因进行鉴定；（2）、对青山区工人村××楼7-7商铺装修价值进行评估；（3）、对袁记栓的仪器损失、经营损失进行鉴定。本院委托湖北中衡信资产评估有限公司对袁记栓申请的仪器损失、经营损失进行鉴定，该评估公司以袁记栓无法确定评估范围的边际，无法提供相应评估必须的资料退回该项鉴定。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对青山区工人村××楼7-7商铺出现污水倒灌的形成原因进行鉴定，该鉴定公司于2019年12月24日出具仲恒鉴字[2019]第SW1323号鉴定报告，鉴定结论：综合现场的检查、灌水试验结果，青山区工人村××楼7-7商铺洗菜池下方排水管道与前厅1-6号地漏为联通状态，且在试验过程中发现排水系统可正常使用，并未出现反水现象，前厅1-6号地漏与厨房地漏排水均是向北边市政管网排水，且商铺北侧地面为东高西低，下雨时商铺北侧地面积水从高处流至低处，部分雨水汇集于商铺前方的污水井，并随着降雨量的不断增加，商铺前污水井中污水无法即(及)时排出，最终导致青山区工人村××楼7-7商铺前厅地漏与厨房地漏出现污水倒灌。本院委托中德华建（北京）国际工程技术有限公司湖北分公司对青山区工人村××楼7-7商铺装修价值进行评估，因袁记栓未交纳鉴定费，且其同意退案，故中德华建（北京）国际工程技术有限公司湖北分公司对该鉴定予以退案。认定上述事实，有袁记栓、李玲玲的陈述、房屋租赁合同、李玲玲与第三人武汉地产公司签订的武汉市经济适用住房买卖合同、涉案商铺的武汉市房产平面图、李玲玲购买涉案商铺的增值税普通发票、涉案商铺的房屋初始登记证明、武汉市物业服务协议、门面装饰装修管理服务协议、承诺书、先照后证告知书、《解除租赁合同通知》、张贴《解除租赁合同通知》的照片、现场照片、将《解除租赁合同通知》发给袁记栓的短信记录、向袁记栓邮寄《解除租赁合同通知》的快递单等证据证实。本案争议焦点为：一、袁记栓向李玲玲主张权利主体是否适格。涉案商铺系由李玲玲租赁给袁记栓，双方之间的租赁合同袁记栓系以自身为承租人与李玲玲订立，根据合同相对性原则，应由袁记栓就该合同向李玲玲主张权利，故袁记栓向李玲玲主张权利主体适格。李玲玲抗辩袁记栓向李玲玲主张权利主体不适格的意见，本院不予支持。二、李玲玲是否应对涉案商铺污水倒灌问题承担责任。本案中，涉案商铺于2018年7月发生污水倒灌问题，经鉴定，系因涉案商铺前厅1-6号地漏与厨房地漏排水均是向北边市政管网排水，且商铺北侧地面为东高西低，下雨时商铺北侧地面积水从高处流至低处，部分雨水汇集于商铺前方的污水井，并随着降雨量的不断增加，商铺前污水井中污水无法及时排出，最终导致涉案商铺前厅地漏与厨房地漏出现污水倒灌。鉴于李玲玲系涉案商铺的出租人，其应保障涉案商铺可满足正常使用条件，袁记栓租赁该商铺系用于经营，因商铺污水倒灌，袁记栓无法进行经营，致使其签订租赁合同的目的无法实现，故李玲玲应承担污水倒灌事故的责任，对污水倒灌事故产生的损失向袁记栓承担赔偿责任。三、关于袁记栓、李玲玲于2018年3月27日签订的房屋租赁合同的解除时间问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。由于合同解除是形成权，对于一方行使约定解除权和法定解除权时，通知即可达到解除效果。本案李玲玲于2018年11月12日将《解除租赁合同通知》张贴在涉案商铺门上，并以特快专递的形式向袁记栓邮寄了该通知，庭审中，袁记栓称其家人于2018年11月15日收到特快专递，并向其告知了通知内容，并称在之前已看到张贴在商铺门上的该通知，说明袁记栓于2018年11月15日已收到解除合同的通知，此时应为房屋租赁合同的解除时间。四、涉案商铺租赁合同解除的责任由谁承担的问题。因双方当事人在发生污水倒灌事故后未能就事故原因及赔偿事宜协商一致，袁记栓其后未再开门营业，且未按约支付下一期租金，其也主张房屋租赁合同已于2018年7月30日解除，故应视为袁记栓自2018年7月30日后已无意继续履行合同。本案争议系因李玲玲提供的商铺不能满足正常使用条件而引发，李玲玲在事发后未能积极协助袁记栓排查事故原因并给予合理赔偿方案存在过错，但袁记栓于2018年7月30日后已无意再继续履行合同而又将货品滞留在涉案商铺内久拖不决，至今未搬离商铺，致使涉案商铺自2018年7月31日至今的损失被扩大亦属不当，双方对涉案商铺租赁合同于2018年11月15日解除后产生的损失均应承担责任，但李玲玲应承担主要责任。五、袁记栓的损失认定及承担问题。本案中，袁记栓主张李玲玲退还2个月租金16,000元及押金8,000元，共计24,000元，并赔偿装修损失134,580元、仪器损失128,300元、经营损失47,000元。1、关于2018年8月、9月两个月的租金问题。虽袁记栓自2018年7月31日起即因涉案商铺发生污水倒灌问题而未再开业经营，但因其并未将商铺内物品清运，客观上实际占用涉案商铺，故在涉案商铺租赁合同未解除的情形下，袁记栓应向李玲玲支付合同解除前的商铺租金，但鉴于李玲玲系涉案商铺的出租人，其提供的商铺不能满足袁记栓正常使用，致使袁记栓签订租赁合同的目的无法实现的事实，对袁记栓应向李玲玲支付的合同解除前的租金，本院酌定袁记栓承担20%，即每月租金1,600元。袁记栓据此应向李玲玲支付2018年8月、9月的租金共计3,200元，袁记栓已支付2018年8月、9月的租金16,000元，李玲玲应退还袁记栓2018年8月、9月的租金12,800元（16,000元－3,200元），故袁记栓要求李玲玲退还2018年8月、9月两个月的租金共计16,000元的诉讼请求中12,800元的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。2、关于押金问题。袁记栓为承租涉案商铺，已向李玲玲支付租赁押金8,000元。鉴于涉案商铺租赁合同已解除，且租赁合同并非因袁记栓违约而解除，故李玲玲应向袁记栓退还押金8,000元。3、关于装修损失。袁记栓主张其为装修涉案商铺支出134,580元装修费，但未能提供原始支付凭证及相关合同依据。且在本案审理中，袁记栓又放弃鉴定申请，故袁记栓应承担举证不能的法律后果。考虑涉案商铺装修因污水倒灌受到损坏，且在租赁合同解除后，装修部分亦不可能再使用，又鉴于李玲玲应承担污水倒灌事故的责任，再结合本院实地查看的装修情况，酌定李玲玲应赔偿袁记栓装修损失计50,000元。4、关于仪器损失、经营损失。袁记栓称商铺内用于经营的仪器设备因受污水浸泡而遭受损失，其据此主张李玲玲赔偿仪器损失128,300元，袁记栓又称其经营的公司是健康产业公司，需要一个干净卫生的环境，因出现污水倒灌的现象，客户纷纷办理退费手续，给其经营造成重大损失，其据此主张李玲玲赔偿经营损失47,000元，但袁记栓均未提交相应的证据予以证实其仪器损失、经营损失分别为128,300元、47,000元，且在本案审理中，评估公司因其无法确定评估范围的边际、无法提供相应评估必须的资料而退回仪器损失、经营损失的鉴定，故袁记栓应承担举证不能的法律后果。对袁记栓要求李玲玲赔偿仪器损失128,300元、经营损失47,000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。六、李玲玲主张袁记栓腾退及各项费用问题。1、鉴于袁记栓、李玲玲签订的租赁合同已于2018年11月15日解除，袁记栓应将租赁商铺返还给李玲玲，故李玲玲要求袁记栓腾退出涉案商铺的诉请，本院予以支持。2、2018年10月1日至2018年11月15日的租金。虽袁记栓自2018年7月31日起即因涉案商铺发生污水倒灌问题而未再开业经营，但因其并未将商铺内物品清运，客观上实际占用涉案商铺，故在涉案商铺租赁合同未解除的情形下，李玲玲有权向袁记栓主张商铺租金。关于租金的标准，鉴于李玲玲系涉案商铺的出租人，其提供的商铺不能满足袁记栓正常使用，致使袁记栓签订租赁合同的目的无法实现的事实，对袁记栓应向李玲玲支付的合同解除前的租金，本院酌定袁记栓承担20%，即每月租金1,600元。故袁记栓应向李玲玲支付2018年10月1日至11月15日的租金共计2,400元。3、2018年11月16日至今的商铺占有使用费。袁记栓、李玲玲签订的租赁合同已于2018年11月15日解除，袁记栓应及时搬离、交还涉案商铺，以减少李玲玲的房屋空置损失。现因袁记栓至今未腾空搬离涉案商铺，故李玲玲有权参照租金标准向袁记栓主张占有使用费。但鉴于本案争议系因李玲玲提供的商铺不能满足正常使用条件而引发，李玲玲在事发后至今又未能积极协助袁记栓排查事故原因并给予合理赔偿方案存在过错，本院酌定袁记栓按租金标准的30%承担占有使用费，即袁记栓应按每月2,400元的标准向李玲玲支付自2018年11月16日起至实际腾退之日止的商铺占有使用费。4、李玲玲主张袁记栓赔偿其装修免租期的租金损失16,000元。李玲玲与袁记栓签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。该《房屋租赁合同》约定袁记栓的免租装修期2个月，现李玲玲主张袁记栓赔偿其装修免租期的租金损失16,000元无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，袁记栓的诉讼请求、李玲玲的反诉请求，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认袁记栓、李玲玲于2018年3月27日签订的《房屋租赁合同》于2018年11月15日解除；二、袁记栓于本判决生效之日起15日内腾退出位于武汉市青山区工人村路青宜居7号楼7-7商铺，并将该商铺交付给李玲玲；三、李玲玲于本判决生效之日起10日内向袁记栓返还租金12,800元；四、李玲玲于本判决生效之日起10日内向袁记栓退还押金8,000元；五、李玲玲于本判决生效之日起10日内向袁记栓赔偿装修损失50,000元；六、袁记栓于本判决生效之日起10日内向李玲玲支付2018年10月1日至2018年11月15日的租金2,400元；七、袁记栓于本判决生效之日起10日内向李玲玲支付房屋占有使用费（自2018年11月16日起至实际腾退之日止，按每月2,400元的标准计算）；八、驳回袁记栓的其他诉讼请求；九、驳回李玲玲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,729元，由袁记栓负担3,649元，由李玲玲负担1,080元；本案反诉费10,660元，由李玲玲负担4,600元，由袁记栓负担6,060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇二〇年五月二十八日书记员  陈怡如