河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3469号上诉人（原审原告）：何亚利，女，1980年5月5日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨宗儒，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区宏兴挖土机配件部，统一社会信用代码：92410108MA40FMRT58，经营场所：郑州市惠济区花园口镇北建材A排19号。经营者：李庚群。被上诉人（原审被告）：李庚群，男，1977年12月13日生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：陈联芳，男，1976年10月4日生，汉族，住广东省南雄市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马法伟、巴开宇（实习），河南中亨律师事务所律师。上诉人何亚利因与被上诉人郑州市惠济区宏兴挖土机配件部（以下简称“宏兴配件部”）、李庚群、陈联芳买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何亚利上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：一、一审未能查清涉案车辆是否由合法来源，认定事实不清。二、一审认定上诉人没有将挖掘机退回给陈联芳，上诉人委托陈志明代卖车辆和委托陈志明抵押车辆是认定事实错误。三、一审认为上诉人主张解除合同，证据不足，不予支持，协议未解除的前提下，主张赔偿责任不予支持是适用法律错误。被上诉人陈联芳答辩称，一、交车时上诉人明知该车车型与海关报关单描述不符，且投入使用，此行为视为上诉人默认标的物符合合同约定，双方合同已经履行完毕。二、该车自购买时投入使用至今，上诉人已经从中获利颇多，挖掘机价值也有一定折损（4466小时），上诉人要求我方返还车款及赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据。三、该挖掘机有合法的手续，并非上诉人所说的来路不明。四、涉案车辆并未退还给被上诉人，车辆现也不在被上诉人处，而是由上诉人的委托人案外人陈志明将车辆私自处置给案外人刘杰，本案实际上应系上诉人与案外人陈志明之间的侵权纠纷引起，与被上诉人无关，上诉人与案外人陈志明的纠纷应由其另案处理。被上诉人宏兴配件部和被上诉人李庚群的答辩意见同被上诉人陈联芳。何亚利向一审法院起诉请求：1.解除《闲置工程机械设备转让协议书》；2.三被告返还购车款110万元；3.三被告承担赔偿责任30万元；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月19日，被告陈联芳（甲方）向原告（乙方）出具《保修合同书》一份，该合同书在合同落款的甲方处加盖有被告宏兴配件部的印章，合同书主要载明：“今有甲方转让一台CAT329E二手挖土机，成交价110万元。甲方对该机械保质9个月或一千左右小时（以先到为基准），保质内容含发动机、缸套、活塞、环不会过早磨损即为不烧机油、分配阀不泄压、行走马达两边、回转马达、液压大泵不能破损。在保修期间内出现质保范围内的质量问题，首先由乙方通知甲方派技术员前往乙方工地检查（郑州市区免差旅费，外地要收取相应的差旅费）客观事实判断原因后，如果属于质保范围内，甲方无条件给乙方维修好。反之，由乙方自行负责处理”。2017年6月15日，设备接收方原告（乙方）与设备转让方被告陈联芳（甲方）签订《闲置工程机械设备转让协议书》一份，该合同书在合同落款的甲方处加盖有被告宏兴配件部的印章，协议书主要约定“甲方转让一台CAT329E给乙方，编号00130。经乙方负责人及技术人员现场看车试车后，双方达成协商价为110万元。乙方在本着相互信任的情况下预付定金，于2017年6月3日将货取走。如在定金预付时间范围内甲方把货处理给别人或因其他原因不卖了，甲方将承担本车定金的三倍，赔偿给乙方作为乙方的损失。如该车是甲方偷窃或来路不明，甲方将负责由此引发的全部法律责任。甲方在自己的场地上负责将该设备安全装上乙方的运输车上，然后乙方一次性付清余款，该车产权将属乙方所有”。原告提交法庭的海关进口货物报关单（海关编号：516320161636026382）载明：自香港启运，境内目的地为深圳特区；商品名称、规格型号为336EL卡特牌旧履带式挖掘机；机号为CAT0336ECBZY00130，2010年产，7成新等。双方认可，原告支付购车款共计110万元。2018年12月13日，依原告申请，本院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对案涉挖掘机的车架号码及车辆型号进行鉴定。该公司于2018年12月27日出具的豫至诚机技术[2018]鉴字第592-1号鉴定意见书鉴定意见为：通过检测CAT牌挖掘机发现车架号码被改动，显出的号码为“*CAT0329E￡￡TY08107*”。该公司于2018年12月27日出具的豫至诚机技术[2018]鉴字第592-2号鉴定意见书载明：现场查勘该车整体外观完好，车身颜色为黄色，处于停放状态；车辆铭牌显示：车辆型号为336EL，车架号为“CAT0336ECBZY00130”，生产地为日本；铭牌下方打刻在车身表面的车架号为“CAT0336ECBZY00130”，车架号打刻位置可见有明显涂改，打磨痕迹；发动机顶部左侧铭牌显示生产年份为2010年等。鉴定意见为：被鉴定车辆豫Ａ-×××××号CAT牌挖掘机与申请人购买合同约定的CAT牌挖掘机是同一车辆型号。2019年10月21日，原告何亚利、被告陈联芳、原告的爱人米良川及案外人陈志明同时到庭接受了询问。原告称“挖掘机是以我的名义买的，但具体的交接、使用事宜均是我爱人米良川负责处理的”。陈志明称“我与陈联芳认识十几年了，我与米良川认识三年左右了。米良川的挖掘机在我的工地干活，米良川告诉我其在陈联芳那定了一辆挖掘机，米良川在提挖掘机的前一天因钱不够，从我这里借了10万元。在提挖掘机的当天，米良川仍然还有10万元凑不够，我就给陈联芳出具了10万元的保证书，后来米良川把10万元欠付款给了陈联芳，陈联芳就把保证书退还给了我。挖掘机具体的交付事宜我没有参与”。米良川称“挖掘机被提后，在汝州的工地使用了1个月左右的时间，后由李争运开至郑州，在陈志明的工地使用了2个月左右的时间。后又在汝州工地使用了1个月左右的时间。后李争运又将挖掘机开至郑州。因我实际接收到的挖掘机与我想购买的不一样，挖掘机存在质量问题，同时，实际使用中需要的机油比工地上同类机器使用的机油质量要求高，我不想要了，想将挖掘机退还给陈联芳。在将挖掘机拉回郑州后，与陈联芳沟通一个月无果。2018年10月9日，我在陈联芳经营的一个停车场，把门给堵了，陈联芳报了警”。陈志明称“米良川和陈联芳一直僵持，问题没有解决。米良川找到我，与我商量，由于退挖掘机比较困难，我们就考虑将挖掘机放在陈联芳处，交由陈联芳代卖。后我电话联系陈联芳告知其这种处理方式，陈联芳表示同意，但其要求我作为米良川的委托人代其卖挖掘机，挖掘机的代卖价款由我居中给他们分别沟通，代卖的价款不直接与米良川对接，由陈联芳直接给陈志明。电话沟通后，米良川、赵磊、我一起去了陈联芳的公司处，进一步协商挖掘机代卖的事情。协商的结果是，卖方米良川与代卖方陈联芳均委托我作为中间人处理车辆代卖一事。大概一、两天后，在米良川、陈联芳和我都在的情况下，米良川将挖掘机拖至陈联芳处。随后，有一次，有一买主想以105万元的价格购买，但因米良川想以108万元的价格出售，最终没能交易成。在挖掘机交由陈联芳代卖后的大概一个月左右的时候，米良川因急需用钱找到我，刚开始想向我借钱，我没有。后来其又想让我帮忙代他向陈联芳借钱，陈联芳说没有。陈联芳帮忙介绍了郑投网金融借款平台。由于米良川非郑州户口，不能办理贷款事宜，所以我就以我的名义在该平台借了40万元，借期大概是2个月，并交了5万元保证金。同时，用挖掘机作为抵押物办理了抵押手续。由于米良川先前借了我10万元，我又交了5万元的保证金，所以我就将贷出来的40万元中的25万元通过银行转账转至了何亚利的账户。后来，米良川到期未还款，我多次催促，并明确告知其若再不还款，贷款方要收回抵押的挖掘机。在无果后，我就将借款还上了。随后，我又续签了借款合同，即我和赵磊分别又各签了一份借款合同，各自借了20万元。这次的借款，也需要交纳保证金，但未实际交纳，用的是上一次的40万元借款的5万元保证金。2018年7、8月份，这两份借款合同到期，我联系不上米良川，同时，因为米良川委托我代卖挖掘机，所以我就通过朋友联系到了刘杰（音同），在刘杰将借款本金及利息大概40多万元还上后，我将挖掘机从陈联芳处取回，将挖掘机交给了刘杰”。陈联芳称“我经营一家挖掘机配件公司，郑投网是一个融资平台，这个平台的经营场所是与河南省八方工程机械管理办公室在一个办公室，他们联合办公。我经营的公司与他们的经营场所在同一个院内，所以当陈志明提及借款事情时，我将该平台介绍给了他。由于是我居中介绍，所以，我了解具体的细节。借款必须提供抵押，并办理抵押手续。由于2017年开始，郑州的挖掘机需要上牌，同时还需要办理确权证明书。我在原审开庭前收集准备证据过程中，到该平台办公室看到过挖掘机的确权证明书，上面登记的权利人是陈志明。河南省八方工程机械管理办公室的工作人员给挖掘机上了牌，并在挖掘机上放置了GPS。随后，郑投网再进行贷款手续的发放。同时，由于挖掘机办理了抵押，没有贷款方的同意，挖掘机过不了门岗，开不出去”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供充分的证据予以证明。原告基于案涉协议购买并实际使用了挖掘机，关于原告要求解除《闲置工程机械设备转让协议书》的诉讼请求，原告未提供充分的证据证明该协议符合法定解除的情形或具备约定解除的条件，故原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还购车款并赔偿损失的诉讼请求，在协议未解除的情况下，原告的该项诉请，于法无据。另需说明的是，协议解除的法律后果之一是，协议一方基于协议取得的财产应向协议相对方予以返还，即买方向卖方返还挖掘机，卖方向买方返还货款，而案外人陈志明在询问笔录中称“我将挖掘机交给了刘杰”。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何亚利的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告何亚利负担。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审法院查明的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人何亚利上诉称车辆来源不明、无合法手续，根据在卷笔录，上诉人称向公安机关报案，公安机关未予立案。且经鉴定，被鉴定车辆豫Ａ-×××××号CAT牌挖掘机与上诉人购买合同约定的CAT牌挖掘机是同一车辆型号，挖掘机已经实际交付给上诉人，上诉人亦实际使用，双方协议已经实际履行，合同目的已经实现。故上诉人何亚利主张解除其与陈联芳（甲方）签订的《闲置工程机械设备转让协议书》，其提交证据不足以证明其主张符合法定或约定的合同解除条件，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。上诉人何亚利称挖掘机已退回陈联芳的理由，未提交有力证据支持，且陈联芳不予认可，故本院不予采纳。综上所述，何亚利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人何亚利负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年五月十一日书记员  李 昊