成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4442号原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司(以下简称恩图吉家公司)，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街办青台山路**。法定代表人：夏芳，公司经理。委托诉讼代理人：严星星，四川公生明律师事务所律师。原告尹前林与被告恩图吉家公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林、被告恩图吉家公司委托诉讼代理人严星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹前林向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩图吉家公司退回原告支付的货款924元；2、判令被告恩图吉家公司十倍赔偿9240元。事实和理由：原告于2017年3月10日在被告处购得由西昌市元农农业开发有限公司生产的“手撕牦牛肉”，净含量458克7袋。产品营养成分表标注有每100克含有能量927千焦、蛋白质45.1克、脂肪1.4克、碳水化合物6.4克、钠1450毫克等内容。经原告送检验机构检测发现脂肪含量标注过低，不符合《食品安全法》强制性规定，并且违反《食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第九款、第七十一条相关规定，同时不在《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4规定允许的误差范围内。综上所述，被告作为专业从事食品销售经营的企业，依法负有进货检验义务，且应当数值我国关于食品生产、销售的相关法律、法规和质量标准及判定其所销售食品是否为不合格产品的判断能力。但被告没有履行进货审查、检验义务，把不符合食品安全标准的食品出售原告和给消费者获利，侵害了原告和消费者的合法权益。故诉至法院，请求支持其诉请。原告提交以下证据材料：原、被告身份信息、购物发票（原件）、涉案的“元农手撕牦牛肉”实物一袋、成都市武侯区食品药品监督管理局调取证据材料通知书及投诉举报的回复、成都市武侯区市场和质量监督管理局关于2017年7月24日尹前林申请政府信息公开的回复、成都市武侯区市场和质量监督管理局（武侯）市场监督食罚[2017]0007号行政处罚决定书、四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、、成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局龙市监投举馈[2017]18号投诉举报办理结果反馈书、（2017）川0116民初3609号民事判决书、（2017）川01民终5411号民事判决书、（2016）川0116民初5526号民事判决书、（2017）川01民终3580号民事裁定书。被告恩图吉家公司辩称：1、案涉商品本身质量和安全均没有问题，案涉商品预包装上的营养成分标示值是根据深圳市华测检测技术股份有限公司出具的《检验报告》以及成都市标准化研究院出具《评价报告》得出的，其营养成分标示值来源真实、客观，不存在故意标示虚假信息的情形。同时，案涉商品经过《成品出厂检验单》检验“合格”；经过深圳市华测检测技术股份有限公司出具的《检验报告》检验该产品涉及的26个检验项目均符合《Q/XYN004S-2016手撕牛肉》标准规定的技术要求。充分说明案涉食品符合食品安全标准。被告作为经营者也对上述检验报告等文书进行审查，合情合理尽到验货义务。原告适用的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），指出元农手撕牛肉的脂肪含量超过标示值的误差范围，于是得出元农手撕牛肉存在食品安全，误导消费者。这存在法律适用错误和因果联系错误。《预包装食品营养标签通则》的第1条明确规定“该通则适用于预包装食品营养标签上营养信息的描述和说明”，换而言之，该通则是一部专门规范预包装食品营养标签上营养信息如何描述和说明的行政规范性文件。其次，《预包装食品营养标签通则》或许对评判是否存在食品安全有一定参考意义，但不是用来专业准确评判是否存在食品安全的技术评判标准。所以不能简单机械认为违反行政规范性标准就等同于存在食品安全，这两者之间不存在必然联系，这还需要借助于社会常识、常理、常情予以判断，应当对食品安全标准制定的原因、意图规范的对象、违反的具体内容以及对食品属性的影响进行综合判断。另外，按照原告提供的检验报告“脂肪含量3.7g”,脂肪含量从1.4g增加至3.7g其实并不必然存在食品安全，也并不必然影响人体健康。例如：《预包装食品营养标签通则》附录“表C.1能量和营养成分含量声称的要求和条件”中，对脂肪分成七种情况，其中限制性条件仅指畜肉类和禽肉类的脂肪含量要求是≤10%，含量声称为“痩”。换而言之，元农手撕牛肉的3.7g脂肪含量与之相比，属于非常正常的营养成分含量，更不会影响食品安全。在产品生产出来之前，生产商需要预先订购生产大批量相同的预包装袋，“预包装”之所以称为“预包装”，正是因为大部分食品尤其是肉类制品生产出来后就需要马上装包，以便维持食物的卫生标准，所以包装袋都是预先制作出来。加之，对于肉制品的生产中由于生产部位的不同、季节不同，确实存在人为难以控制的因素。如果仅仅追求肉类脂肪含量客观效果，确实对生产者不公平。2、元农手撕牛肉也不会对消费者造成误导性消费，被告从未对产品进行低脂肪之类的宣传来误导消费者，也不存在夸大产品的营养作用或其他作用的情形。一般情况下按照人们通常的常识，但凡是畜肉类食物几乎都有脂肪含量的，对脂肪含量有特殊要求的消费者，在食用肉制品时也会特别注意的，采取不食用或者少食用的方式。所以作为真正的消费者而言是不会对此而产生误导性消费的。综上所述，原告不能简单机械适用《预包装食品营养标签通则》来评判元农手撕牛肉是否存在食品安全，原告应当进一步提供证据证明元农手撕牛肉存在影响食品安全，或对原告造成现实损害结果和潜在的危害。原告要求被告食品问题十倍赔偿需要加强证据予以证明。3、就相同纠纷的判例，包括成都中级法院作出的（2017）川01民终9535号、成都金牛区法院作出的（2017）川0106民初6510号、德阳市旌阳区法院（2017）川0603民初2729号《民事判决书》，都对同类起诉均予以驳回。4、原告尹前林并非正常消费者，其以牟利为目的购买元农手撕牛肉，其要求的十倍惩罚性赔偿不应当得到支持。5、原告提交的《检验报告》对指向的产品并非本案争议的案涉商品，无关联性，不能作为认定事实的根据。综上，案涉商品本身质量和安全均没有问题；按照人们通常的常识也不会对消费者造成误导性消费。同时，被告作为经营者尽到了对案涉商品审查义务。故，被告不应当承担十倍惩罚性赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告提交以下证据材料：成品出厂检验单、华测检测公司的检验报告两份、评价报告、（2017）川0106民初6510号民事判决书、（2017）川0603民初2729号民事判决书。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告尹前林在成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司购买“西昌市元农农业开发有限公司”生产的“元农大凉山手撕牦牛肉（458克）”7袋，单价132元，共计924元。被告成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司向原告尹前林出具发票。涉案商品名称为：“元农大凉山手撕牦牛肉”，营养成分表上标识“每100克含有能量927千焦，蛋白质45.1克，脂肪1.4克，碳水化合物6.4克，钠1450毫克”。2017年5月27日原告尹前林委托四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心对生产日期为2016年11月6日的“元农大凉山手撕牦牛肉”的脂肪含量进行检测，四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具201700929x号检测报告，检测结果为脂肪含量3.7g/100g。现原告请求判令被告恩图吉家公司退回原告支付的货款924元、十倍赔偿原告9240元。上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、购物发票（原件）、涉案的“元农手撕牦牛肉”实物一袋、成都市武侯区食品药品监督管理局调取证据材料通知书及投诉举报的回复、成都市武侯区市场和质量监督管理局关于2017年7月24日尹前林申请政府信息公开的回复、成都市武侯区市场和质量监督管理局（武侯）市场监督食罚[2017]0007号行政处罚决定书、四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局龙市监投举馈[2017]18号投诉举报办理结果反馈书，被告提交的成品出厂检验单、华测检测公司的检验报告两份、评价报告,以及原告尹前林、被告恩图吉家公司在庭审中陈述的事实在案佐证。本院认为，一、关于原告主张退付货款问题。根据庭审查明的事实，原、被告双方自愿建立买卖合同关系，双方已按约定全面履行了合同，现原告未能提供解除合同的事实及法律依据，所以，原告主张退付货款924元，本院不予支持。二、关于原告主张三倍赔偿9240元问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”食品安全标准与食品安全是两个不同的概念，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准是由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布的强制性食品标准。食品的标签、说明书本身不是食品，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分。涉案商品营养成分表上标识“每100克含有能量927千焦，蛋白质45.1克，脂肪1.4克，碳水化合物6.4克，钠1450毫克”；原告提供的检验报告“脂肪含量3.7g”,脂肪含量从1.4g增加至3.7g，不能就此认定涉案商品存在食品安全，而必然影响人体健康，故原告适用食品安全法要求被告十倍赔偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尹前林全部诉讼请求。案件受理费减半收取27元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  高玉林二〇一七年十月十三日书记员  赵思铭