广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民一初字第789号原告：朱鸿昌，男，1951年10月9日出生，汉族，住中山市东区，委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被告：中山市森柏阮服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇。法定代表人：胡某，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所实习律师。被告：胡某，女，1976年2月6日出生，汉族，住中山市，被告：阮某，男，2004年10月1日出生，香港特别行政区居民，住中山市，法定代理人：胡某(被告阮某的母亲)。被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。主要负责人：刘同朋，该行行长。委托诉讼代理人：李春梅，该行员工。委托诉讼代理人：曹绍荣，该行员工。原告朱鸿昌与被告中山市森柏阮服饰有限公司（以下简称森柏阮公司）、胡某、阮某、中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月25日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱鸿昌及其委托代理人廖祥平，被告森柏阮公司的委托诉讼代理人贺四平、被告工行中山分行委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。被告阮某、胡某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱鸿昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告森柏阮公司立即偿还借款850万元及所欠2015年5月20日前利息318750元给原告；2.判令被告森柏阮公司从2015年5月21日起至清还借款之日止按借款总额以年利率9%计付利息给原告；3.判令被告胡某对被告森柏阮公司所欠原告上述债务承担连带偿还责任；4.判令被告阮某在继承阮洪润遗产范围内对被告森柏阮公司所欠原告上述债务承担偿还责任；5.判令被告工行中山分行对被告森柏阮公司所欠原告上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：2012年6月12日，原告与被告森柏阮公司、工行中山分行签订《委托贷款借款合同》（以下简称借款合同），原告委托被告工行中山分行贷款850万元给被告森柏阮公司。该借款合同约定：委托贷款金额为850万元，委托贷款期限为12个月，自2012年6月12日至2013年6月11日止；年利率为9%的固定利率，在贷款期限内保持不变；委托贷款用途为流动资金周转，贷款担保人为阮洪润、胡某；借款人不按期归还贷款本息，受托人被告工行中山分行有权按委托人书面指令在本合同利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日5‰计算罚息。借款合同还约定了其他条款，明确约定了签约方各自的权利与义务。2012年6月12日，原告与阮洪润、胡某签订《保证合同》，阮洪润、胡某为被告森柏阮公司履行上述借款合同义务向原告提供担保，保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2012年6月12日，原告与被告工行中山分行签订《委托代理协议》，就委托贷款事宜约定了各自的权利与义务。《借款合同》《保证合同》《委托代理协议》签订后，原告按约定将借款850万元委托被告工行中山分行贷给被告森柏阮公司。但被告森柏阮公司却未按合同约定履行还款义务，拖欠原告借款未还，并从2014年12月20日起拒付原告利息。据查，担保人阮洪润、胡某为夫妻关系。阮洪润于2013年12月30日在中山市死亡。阮洪润父亲阮文佐、母亲徐秀娟、女儿阮祖蓝于2014年4月10日在中山市石岐公证处签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃继承阮洪润遗产。阮洪润遗产由其妻子胡某、儿子阮某继承。原告认为：被告森柏阮公司必须依法偿还借款本息给原告，被告胡某及阮洪润对被告森柏阮公司偿还所欠原告借款本息负有连带责任。由于阮洪润已经死亡，其遗产由被告胡某、阮某继承，依法被告胡某、阮某必须在继承遗产范围内对阮洪润债务承担偿还责任，被告工行中山分行因在履行《委托代理协议》存在过错过失等行为，导致原告利益受损，其必须依法对被告森柏阮公司偿还原告借款本息承担补充清偿责任。诉讼过程中，原告朱鸿昌变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告森柏阮公司立即偿还借款5405000元给原告；2.判令被告森柏阮公司从2016年6月1日起至清还借款之日止按借款金额5405000元以年利率9%计付利息给原告。补充事实和理由为：在诉讼期间，被告森柏阮公司、胡某、阮某于2016年5月31日委托阮洪瑜偿还债务420万元给原告朱鸿昌，其中偿付计至2016年5月31日止欠息1105000元，偿还借款本金3095000元。被告森柏阮公司辩称，1.被告森柏阮公司向原告所借款项已还清，原告现起诉被告森柏阮公司与事实不符。2012年6月13日，被告森柏阮公司与原告、工行中山分行签订借款合同，约定原告委托工行中山分行贷款850万元给被告森柏阮公司，贷款期限从2012年6月12日起至2013年6月11日止。贷款期限到期前，在2013年6月9日，被告森柏阮公司向原告归还了850万元，有银行特种转账凭证为证，由此证实被告森柏阮公司已全部履行借款合同的义务，原告现再起诉被告森柏阮公司要求还款不符合事实，于法无据。2013年6月9日，原告向阮洪润支付的850万元不属于被告森柏阮公司的借款，与被告森柏阮公司没有任何关系，也与本案无关，该汇款凭证不能作为本案证据。2.原告起诉本案保证人也没有法律依据，如前所述，本案主债务已清偿完毕，保证人的保证义务则随之免除，原告在本案中起诉胡某、阮某也就没有事实基础和法律依据。3.原告起诉已超过了2年的诉讼时效。4.对于原告变更后的诉讼请求，补充答辩如下：对偿还的金额没有意见。原告陈述被告森柏阮公司、胡某、阮某委托阮洪瑜还款不是事实，实际上是胡某还款。420万元还款是归还借款本金，没有说偿还利息，剩余的借款本金为430万元。420万元还款前以850万元为本金计算利息，从2016年6月1日后应以430万元为本金计算利息，利率没意见。被告工行中山分行辩称，1.朱鸿昌、森柏阮公司及工行中山分行之间的委托贷款已经结清，三方之间的权利义务已经履行完毕；2.原告的证据4《个人业务凭证》是朱鸿昌、阮洪润之间的汇款关系，是朱鸿昌对其账户资金的自行处置，与工行中山分行之间没有委托贷款的权利义务关系，工行中山分行对其汇款原因不知情也无权干涉。被告胡某、阮某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，朱鸿昌（委托人）与工行中山分行（受托人）签订《委托代理协议》，约定：委托人委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。委托人同意对委托贷款展期的应提前15天通知受托人，并与受托人、借款人签订展期协议。原贷款有担保的，受托人接到委托人的委托贷款展期通知后，委托人需提前10天通知担保人与受托人续签担保合同。应与委托人、借款人签订展期协议；若展期贷款是担保贷款的，须接到委托人续签担保合同的通知后，与担保人续签担保合同，才能办理展期手续。协议还约定了其他事项。同日，朱鸿昌与森柏阮公司、工行中山分行签订借款合同，约定：朱鸿昌委托工行中山分行贷款850万元给森柏阮公司；委托贷款金额为850万元；委托贷款期限为12个月，自2012年6月12日至2013年6月11日止；年利率为9％的固定利率，在贷款期限内保持不变；委托贷款用途为流动资金周转；贷款担保人为阮洪润、胡某；委托人同意借款提前还款的，应以书面形式通知受托人为借款办理提前还款手续；委托人要求将收回的贷款本息划入以下委托资金专户：名称：朱鸿昌，开户行：工行石岐支行，账号：62×××05；借款人不按期归还贷款本息，工行中山分行有权按委托人书面指令在本合同利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日50‰计算罚息。借款合同还约定了其他事项。同时，朱鸿昌与阮洪润、胡某签订一份《保证合同》，约定：阮洪润、胡某为森柏阮公司履行上述借款合同义务向朱鸿昌作担保。保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证合同还约定了其他事项。上述合同签订后，朱鸿昌即于同日经工行中山分行通过委托资金专户将850万元借款划拨至阮洪润账户内。借款合同履行期将至，因森柏阮公司无力偿还本金，经协商，朱鸿昌（委托人）与森柏阮公司（借款人）于2013年6月8日签订一份《委托贷款展期协议》，约定：鉴于借款人借款仍需继续使用，同意对以上两方于2012年6月10日签署的借款合同项下的贷款进行展期；展期金额为850万元，展期后贷款重新划到借款人指定放款账号；展期后，贷款期限至2014年6月11日止。2013年6月9日，森柏阮公司出具金额为850元的支票偿还上述借款本金，该款经工行划拨至朱鸿昌的委托资金专户。收到上述款项后，朱鸿昌即于当日再汇款850万元至阮洪润账户内。上述展期协议履行期将至，因森柏阮公司仍无力偿还借款本金，经再次协商，朱鸿昌与森柏阮公司于2014年6月1日再次签订一份《委托贷款展期协议》，约定借款期限展期至2015年6月11日止。上述借款到期后，由于森柏阮公司未偿还借款本息，且朱鸿昌认为上述债务形成于阮洪润与胡某的夫妻关系存续期间，涉案债务为夫妻共同债务，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，阮洪润于2013年12月30日在中山市死亡。阮洪润父亲阮文佐、母亲徐秀娟、女儿阮祖蓝于2014年4月10日在中山市石岐公证处签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃继承阮洪润的遗产。阮洪润的遗产由其妻子胡某、儿子阮某继承。又查，本案诉讼过程中，案外人阮洪瑜代表森柏阮公司、胡某、阮某向朱鸿昌偿还债务420万元。2016年5月18日，朱鸿昌与阮洪瑜、廖惠英签订一份《协议书》，约定阮洪瑜代表债务人森柏阮公司、胡某、阮某偿还420万元给朱鸿昌。同年5月31日，朱鸿昌出具收条确认收到阮洪瑜代胡某还借款420万元。但是，双方对该款的还款性质存在分歧，森柏阮公司认为上述款项应为偿还涉案借款本金，朱鸿昌则认为该款应先抵偿拖欠利息1105000元（计算方式：1.2014年12月21日至2015年5月20日期间利息850万元×9%÷12个月×5个月=318750元；2.2015年5月21日至2016年5月20日期间利息8500000×9%=765000元；3.2016年5月21日至2016年5月30日期间利息850万元×9%÷12个月÷30天×10天=21250元;上述合计：318750+765000+21250=1105000元），余款3095000元（420万元-1105000元）用以偿还借款本金。再查，朱鸿昌为证明工行中山分行在借款过程中存在过错应承担赔偿责任，向本院提交了朱鸿昌与工行中山分行工作人员郑凯雄、梁雄伟的谈话录音。该谈话录音的主要内容为：工行中山分行工作人员郑凯雄、梁雄伟承诺帮助朱鸿昌处理好借款事宜。经质证，工行中山分行认为该录音不能作为证据使用，因不能确认录音中声源来自于郑凯雄、梁雄伟，且该录音中提到的贷款很多，未明确提到涉案借款，故仅凭该份证据没有其他证据佐证的情况下，该证据不具证明力。诉讼过程中，朱鸿昌依法向本院申请财产保全，本院审查后，依法作出（2015）中一法沙民一初字第789-1号民事裁定，查封胡某、阮某价值900万元的财产。2016年5月31日，朱鸿昌以经庭外协商，胡某、阮某及森柏阮公司同意偿还部分债务为由申请解除查封。2016年6月8日，朱鸿昌再次向本院申请财产保全，本院审查后，依法作出（2015）中一法沙民一初字第789-4号民事裁定，查封胡某价值2434982元的财产。本院认为，本案为民间借贷纠纷。朱鸿昌与森柏阮公司、工行中山分行、阮洪润、胡某签订的一系列合同、协议，是各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于：一、朱鸿昌提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、尚欠借款本息金额是多少;三、胡某与阮某对本案债务是否需要承担清偿责任；四、工行中山分行是否应承担赔偿责任。关于焦点一。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，朱鸿昌与森柏阮公司于2014年6月1日最后一次续签《委托贷款展期协议》，该展期协议约定涉案借款期限展期至2015年6月11日止，故朱鸿昌于2015年6月9日提起本案诉讼，并未超过两年诉讼时效，森柏阮公司该抗辩缺乏理据，本院不予采信。因此，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，借款合同及展期协议的借款人皆为森柏阮公司，故森柏阮公司应对涉案借款本息承担清偿责任。关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时。并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。本案中，由于朱鸿昌与森柏阮公司签订的借款合同及《委托贷款展期协议》，以及朱鸿昌与阮洪瑜在本案审理过程中签订的《协议书》中均未对债务的偿还顺序作出具体约定，故根据上述司法解释的规定，阮洪瑜代表森柏阮公司、胡某、阮某于2016年5月31日向朱鸿昌偿还的420万元应先清偿涉案借款计至2016年5月31日止的欠息1105000元，余款3095000元用以清偿借款本金。据此，本院认定尚欠借款本金为5405000元（850万元-3095000元）。朱鸿昌主张以5405000元为本金，按年利率9%从2016年6月1日起至借款清偿之日止计付利息，符合双方约定及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。关于焦点三。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的。应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，从其约定。本案中，朱鸿昌与保证人阮洪润、胡某于2012年6月12日签订的《保证合同》因作为主合同的借款合同双方已履行完毕而终止。而后朱鸿昌与森柏阮公司两次签订《委托贷款展期协议》时，均未与原保证人阮洪润、胡某签订新的保证合同或由保证人出具同意继续履行保证责任的书面意见，故根据上述法律规定，原保证人阮洪润、胡某不再承担保证责任。据此，阮洪润的继承人阮某亦无需承担保证责任。关于焦点四。《中华人民共和国合同法》第九十一条第㈠项规定：债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，工行中山分行与朱鸿昌签订的《委托代理协议》因主合同借款合同的履行完毕而终止。而后朱鸿昌与森柏阮公司签订的《委托贷款展期协议》，工行中山分行并未作为合同的当事人。另，虽然朱鸿昌为证明工行中山分行在涉案借款过程中存在过错提交了其与工行中山分行工作人员郑凯雄和梁雄伟的谈话录音，但是由于郑凯雄、梁雄伟未到庭接受本案当事人及本院的质询，故本院对该证据的真实性无法查实，且谈话内容亦不足以证明朱鸿昌所主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第六十九条“存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款的规定，朱鸿昌应承担举证不能的不利后果，故本院对朱鸿昌要求工行中山分行对本案债务承担补充清偿责任的诉请不予支持。综上所述，朱鸿昌诉求合法部分，本院予以支持；森柏阮公司抗辩合理之处，本院予以采信。胡某、阮某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第六十九条规定，缺席判决如下：一、被告中山市森柏阮服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱鸿昌清偿借款本金5405000元及利息（以5405000元为本金，按年利率9％从2016年6月1日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告朱鸿昌的其他诉讼请求。案件受理费73531元，两次财产保全费10000元，合计83531元(原告朱鸿昌已预交)，由被告中山市森柏阮服饰有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年十月三十日书 记 员  吴丽萍陈奇