上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初46955号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：米昕，董事长。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳佳，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地江苏省。法定代表人：杨杨，总经理。委托诉讼代理人：韩彦志，男。委托诉讼代理人：张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告苏州丁丁信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，后被告提出反诉，本院将本诉、反诉合并审理，并于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁佳佳、被告委托诉讼代理人张燕粉、钱鸿良(后代理权限被撤销)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海聚力传媒技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的编号为SJL-JSCP-00156-201605《服务协议》解除；2、被告返还原告已经支付的全部费用，共计人民币610,984元；3、被告支付违约金76,373元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签署编号为SJL-JSCP-00156-201605的《服务协议》，约定由被告作为代理公司的OracleConsulting公司向原告提供服务云系统服务。协议签署后，原告按约支付了费用610,984元，但被告始终无法提供符合要求的服务，故原告于2017年5月先后两次向被告发送解除协议的通知，被告迟延履行合同主要义务，且经催告后仍未履行其主要义务，故原告诉至本院。被告苏州丁丁信息科技有限公司辩称，系统已经上线使用，并进行了系统维护、运营维护，被告已经按约履行了义务。原告如要解除合同，按照合同的约定应支付相应的服务费，否则无权单方解除合同。被告苏州丁丁信息科技有限公司向本院提出反诉请求：1、原告支付云系统服务费152,746元，及逾期付款利息6,644元(以152,746元为本金，自2016年9月1日起按照银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：原、被告签署《服务协议》约定由被告向原告提供Oracle服务云系统的相关服务，费用共计763,730元，按项目实施阶段分期付款。合同签署后，被告依约提供了服务，系统已于2016年8月上线，但原告至今未按约付清全部费用，尚欠152,746元，故被告于本案中一并提起反诉。针对被告苏州丁丁信息科技有限公司的反诉，原告上海聚力传媒技术有限公司辩称，涉案服务云系统至今并未按约正式上线，故原告有权行使先履行抗辩权对于最后一期的费用不予支付。经审理查明，2015年6月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签署《服务协议》，约定：乙方作为OracleConsulting的代理公司，以下所有服务内容及附录内容均为OracleConsulting为甲方提供该等服务。甲方可能会不时地基于本协议向乙方下达工作说明书，每份工作说明书均应实质上符合本协议附录A规定的样式。本协议中，服务指本协议项下任何一份工作说明书所规定的服务。甲方有权在任何时候自行决定增加、减少、取消或修改服务的内容。双方应根据相关工作说明书中的规定确定由于增加、减少、取消或修改服务的内容而导致的服务费的增减。附录A中约定：本项目将在OracleSalesCloud环境上实施聚力传媒Oracle服务云系统。服务内容包括：销售云基础包、商机及订单信息管理、区域管理、移动销售、客户数据导入、定额管理、Oracle社交平台。项目计划于2016年5月开始，计划项目实施8周。本项目自系统上线1个月内，乙方顾问团队将提供不超过15人天的上线后支持工作。项目阶段包括准备阶段、原型设计、配置、迁移、上线。其中迁移的主要工作内容包括用户进行验证、制定本系统上线计划、将版本部署到生产环境。上线的主要工作内容包括跟踪系统问题，提供上线后支持。关于事件验收，与事件相关的里程碑(典型事件如：合同签署和/或软件交付)，将在事件发生后被视为已通过验收，即一旦合同签署或软件交付，里程碑即被视为已通过验收。甲方义务中约定：接受并确保甲方系统用户接受，Oracle云服务所包含的核心业务流程和功能，甲方认识到Oracle云服务应用所提供的标准功能，不能经过代码开发客制化，或在甲方所选择原生应用之外增加不存在的功能。乙方所提供的配置工作是为了将产品已有特性组合称实现业务流程的功能。交付物项的验收部分约定，乙方完成本附件任何交付物项后，即向甲方提供一份拷贝……甲方将依照乙方项目管理计划中可能包括的双方约定的测试脚本，对该交付物项另行评估和测试。如果乙方交付的物项不能满足本附件约定的规范要求，甲方应在乙方提供交付物项的3个工作日内书面通知乙方，并具体说明缺陷情况。乙方在纠正缺陷后，将重新提交交付物项，供甲方进行上述评估和测试……如甲方在验收期限内未按上述约定向乙方发出书面缺陷通知，则在验收期限截止日期视为验收合格。针对附件所述的服务和交付物项，甲方向乙方支付763,730元，合同签收后付款40%，配置完成后付款40%，系统上线付款20%。2016年7月5日，原告工作人员曲木白向原告其他工作人员发送主题为“OracleCRM界面功能确认会议”的电子邮件，称：OracleSalesCloud的基础界面功能已配置完成(客户、联系人、活动、商机、客户销售目标)，项目经理吴添华将进行演示讲解。2016年8月29日，OracleConsulting的项目经理吴添华向曲木白发送电子邮件，称：配置已迁移到生产环境，生产环境可以开始使用了。并附上了生产环境URL及用户信息、初始密码信息等。2016年9月1日，曲木白向吴添华发送主题为“错误通知邮件”的电子邮件，称：我们收到了一个已创建的下单邮件，经查实已在3月下单，详见附件，请帮忙排查。同日稍晚，吴添华回复上述邮件，称：是我们同事刚才在处理订单导入数据时，有2、3条需要手工处理的，不小心出发了发邮件的流程。之后2016年9月期间，曲木白就手机端报表、手机端图形、仪表盘等多个问题陆续以邮件方式向吴添华进行问题反馈、并沟通问题解决进展。2016年10月期间，曲木白就新建订单审批邮件、WIN10上Chrome展示等问题进一步与吴添华进行反馈。2016年11月期间，曲木白就时间差导致信息不对称、直客区域和客户区域不一致、新建商机部分内容为空、客户管理同步失败等问题向吴添华反馈，吴添华亦将排查、解决情况等进行反馈。2016年11月28日，原告工作人员彭婧向包括曲木白在内的多名原告工作人员发送主题为OracleCRM系统项目的验收工作安排XXXXXXXX的电子邮件，称：自10月底Oracle系统启动测试以来，试用期整体使用效果不佳，销售商机管理、拜访管理、客户录入、下单流程均存在各种问题。并要求各部门派员参与统一的排查、反馈会议等。之后的12月、1月期间，曲木白继续将原告各部分反馈问题向吴添华进行反馈，吴添华亦予以回复。2017年2月6日，OracleConsulting工作人员白玉向曲木白发送主题为“PPTV项目状态更新-6FEB2017”的电子邮件。邮件内容为：根据上次的会议讨论，PPTV将在年后的第一周给出进一步的测试计划，以及整理目前的问题，OracleOC随之界定并配合验收。通过与之声木白和添华的交流，最近有4个问题反馈……附件是根据上述更新的问题最新状态。邮件附件为“OSC问题跟踪表XXXXXXXX”，其中详细列明了原告针对涉案系统提出的问题，以及解决情况、进度，以及进一步操作计划等。庭审中，对于该邮件附件中列出的问题及相应的解决进度，被告认为其中列出的问题已经基本解决，且部分问题的产生是由于原告需求变更导致的，即使是部分目前仍未解决的问题也有部分是由于原告反馈问题不清楚或未积极配合等原因导致。原告认为其中列出的问题大部分仍处于未解决的状态。2017年3月3日15时06分，OracleConsulting工作人员JerryXu向原告工作人员罗湘绮发送电子邮件，援引上述2017年2月6日白玉所发邮件，并称：我们在今年1月份和贵公司IT和业务部分开会讨论关于Oraclesalescloud上线事宜，当时结论是贵公司内部在2月初整理一版问题列表，我们针对同意解决并验收。目前离当时计划目标已经过期一个月，我们公司内部也对贵公司项目非常重视，希望尽快验收上线。同日15时47分，白玉援引该邮件，并再次向罗湘绮发送邮件，称：oracle将全力支持你们的上线验收，我们还在等待和贵公司项目负责人对接，以及相关验收计划的制定。2017年1月4日，被告工作人员张进向原告工作人员蔡若南、罗湘绮发送电子邮件，称我司与贵司于2016年6月1日签订的服务协议合同中约定的付款，第三个付款里程碑规定的系统上线已于12月上线并开始使用，且第三笔款项的服务发票已于12月2日开好并发给了贵方，根据合同规定，烦请贵方即刻安排第三笔款项(152,746元)的付款工作。次日，罗湘绮回复邮件称：如所谈，目前仍有很多问题没有达到之前的方案要求，仍在要求Oracle改进中，因此付款暂缓，请理解。当前问题点如附件，请丁丁帮PUSH改进。当日，张进回复上述邮件：好的，收到！原告于2017年5月2日向被告发送公函称：我方于2016年与贵方签署了《服务协议》和《销售合同》，我方委托贵方在OracleSalesCloud环境上实施聚力传媒Oracle服务云系统，并以此为目的通过贵方采购了OracleFusionCRMBaseStandardOfferingCloudService-SalesCloud软件云服务。截止目前，贵方尚未向我方交付能够通过验收的工作成果。鉴于此，我方决定解除与贵方签署的上述协议，特此告知，并希望与贵方妥善解决解除协议的后续事宜。同月17日，被告邮件回复原告称：贵司发过来的公函，我司已经收悉。但经我公司员工进入我司提供的软件系统，发现贵司已经在使用该软件，具体见附件中的截图，这也说明我公司已经按约交付了合同项下的工作成果，故对贵司公函中所述的情况，我公司不予认可。并在该邮件附件中附《回复函》一份，载明：关于签订的《服务协议》，我司已于2016年9月1日完成合同项下所有交付工作，并已提供了上线后的支持工作。不存在贵司公函中所陈述的“尚未交付能够通过验收的工作成果”，按照合同规定，还请贵司2017年5月31日前将20%的款项(152,746元)付款给我方。认定以上事实的依据为：《服务协议》、原、被告双方工作人员往来电子邮件以及原、被告当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。关于本诉部分，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告称被告迟延履行合同主要义务，且经催告后仍未履行其主要义务，故被告根本违约，原告有权依据《中华人民共和国合同法》的规定要求解除合同、被告返还其已支付的款项及支付违约金。本院认为，结合涉案《服务协议》载明的被告的服务内容、项目阶段，及2016年7月5日曲木白发送的确认基础界面配置完成的电子邮件、2016年8月29日吴添华发送的确认配置已经迁移至生产环境并可以使用的电子邮件、双方关于系统问题反馈与沟通电子邮件、2017年3月3日白玉发送的等待与原告对接、配合上线验收的电子邮件等，可以明确的是，目前被告已经完成了合同约定的准备阶段、原型设计、配置、迁移阶段，双方对于涉案《服务合同》的履行正处于上线阶段，因该阶段的具体实施过程中原告不断向合同服务的具体提供方Oracleconsulting反馈使用中出现的问题，且Oracleconsulting一直就该些问题进行排查与解决，原告与Oracleconsulting的工作人员在邮件往来中亦明确上述上线工作尚未通过验收，即合同约定的上线阶段尚未顺利完成。基于此，《服务合同》项下除上线一环之外，被告已经履行了其他的全部义务。而根据《服务合同》载明的付款条件，系统上线前、完成配置后原告有义务支付大部分合同款项，余款仅为20%。故原告称被告至今未履行其主要义务并无合理依据，同时原告亦未就其曾向被告催告履行其主要义务等提供相应证据。另外，目前涉案《服务合同》尚处于上线阶段，对于原告提出的问题合同服务的具体提供方Oracleconsulting一直积极回应并予以相应解决，并未对于原告提出的问题给出无法解决、无法继续履行合同中关于上线的义务的回复。故原告关于被告未履行合同主要义务、经催告后仍未履行，要求解除合同、返还已支付款项、支付违约金的的诉讼请求，并无充分事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，本院认为，原、被告签署的《服务合同》合法有效，双方均应按约履行。按照《服务合同》的约定，尾款20%的支付应以完成系统上线为依据，但如前文所述，上线阶段并未通过原告验收、并未顺利完成，故被告现要求原告支付剩余款项并无合理依据，本院亦难以支持。被告于证据交换阶段，先称系统于2016年8月22日完成上线，后又称2016年8月29日吴添华发送邮件称配置迁移到生产环境并可以使用，故上线时间应为2016年8月29日。涉案《服务协议》明确载明合同项下所有的服务的实际提供方为OracleConsulting，被告为该公司的代理公司。而OracleConsulting的员工白玉及JerryXu于2017年3月3日的邮件中仍明确表示1月份时仍与原告在讨论上线事宜，并希望能够尽快完成验收上线。该些邮件的内容明确说明截至2017年3月3日上线工作尚未完成验收。且在被告工作人员张进在2017年1月4日向原告就余款催款时，原告亦向其明确目前上线验收出现了问题、付款延后，张进亦邮件回复好的。根据上述邮件所载内容，本院认为，2016年8月29日的邮件内容仅说明系统已经完成了配置、迁移，被告关于该日上线亦已完成的意见，显与事实不符，本院难以采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海聚力传媒技术有限公司的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)苏州丁丁信息科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费10,673元，减半收取计5,336.50元，保全费3,957元，合计9,293.50元，由原告(反诉被告)上海聚力传媒技术有限公司负担；反诉案件受理费1,744元，由被告(反诉原告)苏州丁丁信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年十月二十五日书记员 沈晨炜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。