河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执复15号复议申请人(原审异议人、被执行人)：承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿，住所地承德市双桥区双峰寺镇小井村。统一社会信用代码：91130802730248446X。法定代表人：李根，职务经理。委托诉讼代理人：张继强（该公司副总经理），男，汉族，1984年2月6日出生，住内蒙古包头市。申请执行人：高昆明，男，汉族，1958年8月25日出生，住河北省兴隆县。复议申请人承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿不服承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审异议人承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿向原审法院提出异议称，异议人2019年6月19日接到贵院（2018)冀0802执691号执行裁定书，扣留异议人承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿在承德市××区国土资源局环境治理保证金100万元。经查阅本案案卷材料，了解与本案有关的案件事实，查明贵院关于原告高昆明诉承德巿开发区申达物贸有限公司小井铁矿合同纠纷一案制作的民事调解书，认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，且该调解书违反自愿、合法原则，依法不能成为合法的执行依据。理由如下：首先贵院在受理本案后，未依法对异议人进行有效送达。贵院向异议人送达的应诉材料送达回执上的签收人员为本案共同被告高琪，而高琪既非异议人的法定代表人或工作人员，亦非异议人合法授权的代理人，该送达为无效送达，对异议人不发生送达的法律效力；其次，本案在审理阶段，作为异议人的代理人即河北蓝岛律师事务所李旭月律师，并非异议人合法授权的代理人，其向贵院提交的所谓异议人的营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件权委托书的签章均系他人伪造。该授权托书上的公章与异议人依法刻制并使用的公章明显不一致，该公章系他人私刻，且该授权委托书上亦无异议人法定代表人的签字或签章。该律师代理异议人签订的和解协议、签署的调解笔录和签收的（2015)双桥民初字第1029号民事调解书系均无权代理，依法对异议人不发生法律效力，该民事调解书不能成为合法的执行依据。再次，从实体上看，本案原告对异议人提起民事诉讼，并请求异议人承担给付责任的唯一证据系异议人于2015年7月7日出具的协议，该协议上的公章系他人伪造，明显与异议人备案使用公章不一致。因为异议人从未向本案原告出具过协议，该协议不能成为追究异议人民事责任的依据和证据，对异议人不发生法律上的约束力。异议人认为贵院不应扣留异议人的矿山恢复治理保证金，理由如下：1、该保证金是指为保证采矿权人履行矿山地质环境治理恢复义务而由其缴存的资金，按照“专款专用”的原则，由企业在财政部门指定银行专户存储的，用于矿山环境治理和生态恢复的专项资金。保证金作为环境治理和生态恢复的专项资金，涉及到社会公共利益，该账户内金钱属于金钱特定化范畴，由于其本身的特殊性质，不能与异议人的其他资金相混同。因该资金专属于某一项特定目的或者某一类特定对象，人民法院应当予以保护、不得冻结扣划。2、依据《物权法》之23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。据此，保证金作为一种货币动产，自采矿权人交付国土资源部门起，其所有权就属于了国土资源部门。国土资源部门与采矿权人就这笔保证金形成债权债务关系，釆矿权人对这笔资金的所有权转化为债权，在履行矿山地质环境治理义务后，对这笔保证金才享有返还请求权。因此，在该笔保证金未返还给企业前，所有权并不属于企业，依法不能成为合法的执行依据。综上所述，作为本案执行依据的（2015)双桥民初字第1029号民事调解书，认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，该调解书严重违反自愿、合法原则，依法不能成为合法的执行依据。同时，依据（2018)冀0802执691号执行裁定书扣留的是矿山恢复治理保证金，而该保证金的特定特殊性及所有权的归属性亦不能作为合法的执行依据。为此请求贵院依法中止对异议人的强制执行程序；并请求贵院按照审判监督程序规定，对本案提起再审。申请执行人高昆明在原审答辩称，本案李旭月律师是小井铁矿的合法代理人，有小井铁矿对其授权，其在《和解协议》、《调解笔录》签字均代表的是小井铁矿，对小井铁矿发生法律效力。法院向李旭月律师送达了1029号民事调解书，故该调解书对小井铁矿发生了法律效力。至于法院向高琪如何送达，与本案无关。小井铁矿异议中称“委托书上的公章系他人私刻”说法，纯属信口雌黄。2015年7月7日的《协议》是双方的真实意思表示，并加盖有小井铁矿的印章，小井铁矿称“该协议上异议人的公章系他人伪造”，纯属无稽之谈。如认为他人伪造公章，可以向公安报案。综上，小井铁矿对1029号调解书所提出的上述理由没有事实根据，如认为调解书违法，应通过申诉程序解决，在该调解书未被决定再审的情况下，该调解书属于生效的法律文书，应当作为强制执行的依据。另外，矿山恢复治理保证金属于需退给小井铁矿的款项，系小井铁矿的财产，小井铁矿对该笔款项享有合法财产权，只要该笔资金没有用于矿山恢复治理，法院有权执行。综上，小井铁矿的执行异议不能成立，故请求法院驳回小井铁矿的异议请求，继续强制执行。原审法院查明，本院在执行高昆明与承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿合同纠纷一案中，于2019年6月12日作出（2018)冀0802执691号执行裁定及协助执行通知书，扣留异议人承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿在承德市××区国土资源局环境治理保证金100万元。原审法院认为，财政部、国土资源部、环境保护部财建（2017）638号《财政部、国土资源部、环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金指导意见》第一条规定：取消保证金制度。矿山企业不再新设保证金专户，缴存保证金。已设立的保证金专户分类按程序取消，对于资金属企业所有，但需国土资源部门、财政部门等相关部门审批后动用，存缴至银行专用账户的保证金，应解除资金支取与审批动用手续的关系；对于汇缴至财政专户，由企业申请，经国土资源部门、财政部门等相关部门审批动用的保证金，按照企业实际缴纳资金数额与已用于该企业造成矿山地质环境问题治理的支出差额，归还企业。该指导意见第三条规定：通过建立基金的方式，筹集治理恢复资金。据此，国土资源部门、财政部门等相关部门解除或者归还企业的矿山地质环境治理恢复保证金属于企业的财产。本案中，本院（2018)冀0802执691号执行裁定及协助执行通知书，扣留异议人承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿在承德市××区国土资源局环境治理保证金100万元符合法律规定，并无不当。异议人承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿该部分异议理由不能成立。异议人关于本院（2015)双桥民初字第1029号民事调解书，认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，申请再审的主张，不属于执行异议审查范围，异议人可另循其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿的执行异议。复议申请人向本院申请复议称，请求事项：1、请求撤销双桥区人民法院（2019）冀0802执异112号执行裁定书；2、依法中止对异议人的强制执行程序。事实与理由：一、执行依据有错误正在申请再审。贵院在受理的原告高昆明诉承德市开发区申达物贸有限公司小井铁矿合同纠纷一案后，制作的《民事调解书》认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，且该调解书违反自愿、合法原则，依法不能成为合法的执行依据。首先贵院在受理本案后，未依法对申请异议人进行有效送达。因为贵院案卷材料显示，显示向异议人送达的应诉材料的送达回执上的签收人员为本案共同被告高琪，而高琪既非异议人的法定代表人或工作人员，亦非异议人合法授权的代理人，该送达行为无效，对异议人不发生依法送达的法律效力；其次,本案在审理阶段,作为异议人的代理人出庭参加诉讼的代理人即河北蓝岛律师事务所李旭月律师,并非异议人合法受理的代理人,其向贵院提交的所谓异议人的营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件及授权委托书的签章均系他人伪造。该授权委托书上的公章与异议人依法刻制并使用的公章明显不一致，该公章系他人私刻，且该授权委托书上亦无异议人法定代表人的签字或签章。该代理律师代理异议人签订的《和解协议》、签署的《调解笔录》和签收的《民事调解书》【（2015）双桥民初字第1029号】系无权代理，依法对异议人不发生法律效力，该《民事调解书》依法不能成为合法的执行依据；再次，从实体上看，本案原告对异议人提起民事诉讼，并请求异议人承担给付责任的依据唯一证据系所谓异议人2015年7月7日出具的《协议》，该协议异议人的公章系他人伪造，明显与异议人备案使用公章不一致。因为异议人从未向本案原告出具过，该协议不能成为追究异议人担保责任的依据和证据，对异议人不发生法律上的约束力。二、保证金作为环境治理和生态恢复的专项资金，涉及到社会公共利益，不应当冻结扣划。贵院（2018）冀0802执691号执行裁定书，扣留了异议人的矿山恢复治理保证金。异议人认为贵院不应对此进行强制执行，理由如下：1、该保证金是指为保证采矿权人履行矿山地质环境治理恢复义务而由其缴存的资金，按照“专款专用”的原则，由企业在财政部门指定银行专户存储的，用于矿山环境治理和生态恢复的专项资金。保证金作为环境治理和生态恢复的专项资金，涉及到社会公共利益，该账户内金钱属于金钱特定化范畴，由于其本身的特殊性质，不能与异议人的其他资金相混同。因该资金专属于某一项特定目的或者某一类特定对象，人民法院应当予以保护、一般不得冻结扣划。2、依据《物权法》之23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。据此，保证金作为一种货币动产，自采矿权人交付国土资源部门起，其所有权就属于国土资源部门。国土资源部门与采矿权人就这笔保证金形成债权债务关系，采矿权人对这笔资金的所有权转化为债权，在履行矿山地质环境治理义务后，对这笔保证金才享有返还请求权。因此，在这笔保证金未返还给企业前，所有权并不属于企业，依法不能成为合法的执行依据。综上，请承德市中级人民法院依法进行复核，支持申请人的请求。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、复议申请人认为本案执行依据，即（2015）双桥民初字第1029号民事调解书认定事实错误、适用法律不当、程序严重违法，且该调解书违反自愿、合法原则，应当按照审判监督程序办理；不属于执行异议和复议受案范围。二、因复议申请人所缴纳的保证金，其功能主要用于环境治理，由国土资源部门监督使用，其所有权仍属于被执行人，所以原审法院在执行该案过程中，依法扣留其在承德市××区国土资源局保证金100万元并无不当。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人的复议请求，维持承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇二〇年五月八日法官助理胡国超书记员谢峥