江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初3937号原告:孙永生,男,1972年6月14日出生,，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告:陈建,男,1966年8月18日出生,，住泗洪县。被告:泗洪晶磊置业有限公司,统一社会信用代码91321324060181536T，住所地泗洪县青阳镇重岗社区袁集街。法定代表人：蒋日晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王松，江苏九韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东方，该公司职工。原告孙永生诉被告陈建、泗洪晶磊置业有限公司（以下简称晶磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行审理。原告孙永生委托诉讼代理人张志伟，被告晶磊公司委托诉讼代理人王松、周东方到庭参加诉讼。被告陈建经本院公告送达应诉期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。审理中，依据原告的保全申请，本院依法冻结了被告晶磊公司在中国工商银行泗洪县支行开发区分理处开设的账户存款780000元。原告孙永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建向原告支付工程款780000元，被告泗洪晶磊置业有限公司在上述欠付工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，被告泗洪晶磊置业有限公司将其开发的泗洪县卢沟新苑小区15#-56#建设工程发包给被告陈建施工。2013年11月10日，被告陈建又将其承包的上述工程外墙脚手架工程分包给原告施工。合同约定施工面积约10000平方米，每平方米35元，工期4个月。经双方结算，被告陈建于2015年8月14日、2016年1月11日向原告出具欠条两张，合计欠原告工程款830000元。目前尚欠原告工程款780000元未付，为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告晶磊公司辩称：1、陈建与孙永生之间是钢管租赁关系，是原告孙永生将钢管租赁给陈建使用，不是建设工程施工合同的关系。2、由于陈建不具备建筑施工的资质，陈建与泗洪县晶磊置业有限公司签订的建筑施工合同无效。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第二十六条的规定：发包人仅在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。3、晶磊公司无法确定陈建是否欠原告的钢管租赁款事实，根据6幢工程10000平方米施工钢管情况和原告陈述（合同）来看，钢管租赁款应该在300000元左右，并且陈建已向原告支付部分款项，陈建不应再欠原告诉讼的欠款，多出具欠款的数额，通过诉讼的方式从晶磊公司套取工程款；4、涉案工程尚未竣工，也没有进行验收。由于晶磊公司雨辰见之前签订的建筑施工合同无效，如果工程经验收不合格的话，晶磊公司可以不支付该工程款，至于晶磊公司是否欠陈建的工程款，只有在工程竣工后，经双方结算才能确定晶磊公司是否欠陈建的工程款。综上所述，孙永生与陈建之间的是钢管租赁合同，不是建筑工程施工合同，并且现在晶磊公司并不欠陈建的工程款，晶磊公司不应当承担偿还责任，请求依法驳回原告对我方的的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，原告提交的证据：1、原告孙永生提交其与被告陈建于2013年10月10日签订的“施工协议”，该证据能够证明被告陈建承建卢沟新苑三期工程期间，将51#-56#外架工程发包给原告施工，原告是涉案工程的实际承包人，工程总面积约10000平方米，同时，双方约定了工期4个月，每平方米35元，该证据与本案具有关联性，应作定案依据。2、原告孙永生提交被告陈建出具的欠条2张，载明时间分别是2015年8月14日、2016年元月10日，该证据能够证明被告陈建经与原告结算后，尚欠原告工程款750000元、80000元，合计830000元。被告提交的证据：1、被告提供陈建和被告晶磊公司于2017年8月16号签订的“结算情况表”，该证据虽然反映被告晶磊公司接到本案诉讼通知后，于2017年6月15日起向被告陈建支付工程款等费用1645317元，但被告晶磊公司并未在限期内提供完整的财务支付凭证，其证明效力不予认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年10月18日，被告晶磊公司与被告陈建签订建设工程施工合同，晶磊公司将其开发建设的芦沟新苑小区的51#-56#楼土建工程发包给陈建施工，单价为930元每平方米，合同约定，整体工程一层结束后付至总价的15%，整体工程三层结束后付至总价的30%，主体完成且验收合格付至总价的50%，外墙脚手架拆除后付至总价的65%，整体工程初验合格付至总价80%，整体工程验收合格且相关资料经档案馆归档后付至总价的95%，余款5%作为保修金。2013年11月10日，被告陈建与原告孙永生签订协议书，将泗洪县芦沟新苑小区51#-56#楼外架搭设工程分包给原告施工，合同约定单价为35元每平方；付款方式为每栋楼房二层付50%工程款，封顶付70%，余款待工程结束后付清；工期四个月，如有延期租金由甲方全部承担。合同签订后，原告即组织施工，并于2014年12月份、2016年4月份，分别施工完成了51#-53#楼和54#-56#楼的工程，期间被告陈建陆续向原告支付了工程款150000元。2015年8月14日，2016年1月11日，原告与被告陈建对涉案工程进行结算，被告陈建分别向原告出具了750000、80000欠条。2016年4月，由被告晶磊公司代陈建向原告支付了工程款50000元。2017年8月16日，经被告陈建签字确认，被告晶磊公司已付工程款16120636元，现仅余工程质量保证金。另查明：1、被告晶磊公司于2017年6月14日收到本院送达的相关诉讼材料；2017年6月15日，被告晶磊公司陆续向被告陈建支付工程款等费用1645317元。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、原告主张的工程款数额有无事实依据；2、被告晶磊公司是否尚陈建的工程款，以及对原告主张的工程款是否应承担责任。关于第一个争议焦点：本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告陈建将其承建的工程外架工程分包于原告施工，双方已建立了建设施工合同关系，因双方均系无相应施工资质的自然人，转包行为应属无效。但应将符合双方当事人的真实意思，已实际具体施工的工程作为工程价款的结算依据。现原告作为实际施工人已经完成了此项施工工程，被告陈建与其进行了结算，并向其出具了欠据，双方形成了事实上的权利义务关系，被告陈建理应依据欠条的约定负有向原告支付工程款的义务。关于第二个争议焦点：本院认为，被告晶磊公司作为发包方，直接发包给不具有施工资质的承包人陈建，其在发包工程上违反了法律的禁止性规定，其合同应属无效。被告晶磊公司作为违法发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，欠付工程价款范围并非仅限于实际施工人实际完成施工部分的工程，应是转包人或违法分包人对发包人现有的实体上的一切财产权利。根据被告晶磊公司提供的付款凭据，其在收到本案诉讼材料后继续向被告陈建支付了工程款共计1645317元，被告晶磊公司未经法院允许私下付款行为，意在规避法律，应属恶意串通损害实际施工人利益的无效行为，且与其陈述主体工程未竣工，尚不应支付陈建的工程款意见形成冲突。被告晶磊公司作为依法注册的有限公司，应当具备严格的财务管理制度，其经本院释明后，未能限期内提交财务支付凭证，其理应承担举证不力的不利后果，故被告晶磊公司辩解不欠工程款及不应承担责任的意见，本院依法不予支持。被告晶磊公司虽对原告持有的欠条真实性及合理性存有异议，但依据原告孙永生与被告陈建的合同约定，仅四个月工期内是以固定价款作为结算方式，逾期工期应另行结算，被告晶磊公司在缺乏证据的情况下，难以推翻原告孙永生对涉案工程逾期完工部分与被告陈建结算欠款的合理性，且被告晶磊公司承担责任仅限于欠付的工程款范围，并未损害到被告晶磊公司自身的利益，因此，被告晶磊公司该项抗辩理由应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建于本判决生效之日起10日内支付原告工程款780000元。二、被告泗洪晶磊置业有限公司应在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元（原告已预付5800元），保全费4420元，由被告陈建、泗洪晶磊置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费11600元。审 判 长  陈 松人民陪审员  杨成国人民陪审员  裴昌武二〇一七年十月二十七日书 记 员  周方青附录一：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1、施工协议一份，原告与陈建在2013年10月10日签订的该份协议。证明被告陈建将承包的卢沟新苑三期工程51#-56#外架工程发包给原告施工，工期4个月，总面积约10000平方米，每平方米35元。证明原告与陈建是建设工程施工合同关系；2、被告陈建于2015年8月14日出具的欠条一张，证明被告陈建欠原告卢沟新苑51#至56#楼的外架款750000元；3、被告陈建于2016年元月10日出具的欠条一张，证明被告陈建欠原告卢沟新苑54#至56#楼的外架款80000元；4、委托书一份，被告晶磊公司在2016年4月14日出具的，委托青阳管委会规划科科长周正，被告晶磊置业公司将其开发建设的卢沟新苑53#104、105号商铺交由周正处理。协商解决所欠工程款，被告陈建并没有按照约定付款，该委托书可以证明被告晶磊公司欠陈建工程款的事实二、被告提交证据和证明目的如下：5、2013年10月18号，陈建和被告晶磊公司签订的施工协议书一份，证明陈建承包涉案工程的51#-56#的土建工程，面积是10068平方米。6、2017年8月16号,陈建和被告晶磊公司之间的结算单据，证明截止2017年8月16号陈建已经将所有工程款结算并领取。其中余款即4.1%作为工程的保修金。保修金包含了涉案的51#-56#的工程款，另外还包括陈建的承建的案外的第7#、8#、11#、40#四栋楼的保修金。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。