宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初13351号 原告：宁波诚发房地产信息有限公司。统一社会信用代码913302037204675495（1/1）。住所地：浙江省宁波市海曙区大沙泥街54号9楼。 法定代表人：景继承，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春圆，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：许永建，男，1978年9月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：宁波贝立欧仪表科技有限公司。统一社会信用代码9133020531695146XU。住所地：浙江省宁波市江北区振甬路178号1幢。 法定代表人：许永建，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：卢**，浙江金汉律师事务所律师。 原告宁波诚发房地产信息有限公司（以下简称诚发公司）与被告许永建、宁波贝立欧仪表科技有限公司（以下简称贝立欧公司）居间合同纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告诚发公司委托诉讼代理人叶伟军、赵春圆，两被告共同委托诉讼代理人卢**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付中介费343000元；二、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是一家房产中介机构，2019年6月30日，被告许永建因寻找厂房房源联系上原告业务人员左豪杰，并互加微信好友。被告许永建表示对丈亭镇的一套厂房有意向，提出希望能现场看看并要求能及时安排。7月2日上午，双方见面后签订了一份《厂房土地看房确认书》，被告许永建除自己签字外还在该确认书上加盖被告贝立欧公司公章。之后，被告许永建与原告业务人员一起来到并参观位于余姚市权属于余姚市创新电塑厂的厂房。参观完毕后，被告许永建当时表示有购买意向，但需要与公司另一股东进行商量。在之后几天里，原告业务人员与被告许永建联系时，被告许永建先是以还在考虑、出差等为由推托，后明确表示不想买了。原告事后得知，被告许永建绕过原告通过其实际控股的公司即被告贝立欧公司与房东私下达成协议购买了上述厂房，且已办理了过户手续。原告认为，两被告的“跳单”行为显然是违背诚实信用原则的，根据《厂房土地看房确认书》相关约定，两被告的行为视为中介成功，需支付厂房报价金额3.5%中介费等费用。 两被告共同辩称：一、原告无涉案厂房的代理权限，原告虽带被告去看了涉案厂房，但据被告了解，厂房所有权人未以任何形式委托原告代理该厂房的出售或出租事宜；二、涉案《厂房土地看房确认书》第三条第1项、第4项为无效条款，相关条款禁止被告通过其他中介机构与房东达成交易，违背《消费者权益保护法》第9条规定，明显侵害了被告作为消费者的自主选择权，加重了被告的责任。根据合同法第四十四条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；三、被告无“跳单”行为，原告作为中介公司不能垄断交易信息，买卖双方均可以在多家中介机构发布信息、获取信息，被告通过其他中介公司获得同一房源信息，并非使用了原告提供的信息与房东私下达成交易的“跳单”行为，是通过可以为公众所知的合法途径获得的同一房源信息，被告有权利选择价格低、服务好的其他中介机构来完成交易；四、原告并未促成合同成立，原告虽与被告有过沟通，但后续的居间服务、签订房屋买卖中介合同、办理产权转让手续等服务均由另一中介机构提供，被告并未接受原告的服务，根据合同法第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用，原告无权要求支付中介费用。 原告提供的证据有：1、网页截屏、报纸，拟证明原告多次发布涉案厂房信息的事实；2、原告业务人员与被告许永建之间的微信记录截图，拟证明原告业务人员为被告提供了介绍厂房、陪同参观、咨询等居间服务的事实；3、“信用宁波网”记载的被告贝立欧公司登记信息，拟证明两被告之间的关系，被告许永建系被告贝立欧公司的法定代表人；4、《厂房土地看房确认书》一份，拟证明被告在原告业务人员陪同下看了涉案厂房，两被告的行为视为中介成功，需支付厂房报价金额3.5%中介费。5、《余姚市不动产登记情况证明》、《土地所有权及房屋转让合同》、《余姚市国有建设用地使用权二级市场转让合同》，拟证明涉案厂房已转让至被告，被告的《土地所有权及房屋转让合同》系造假；6、原告业务人员与案外人段利梅微信记录截图、与案外人房东屠营奎通话记录、余姚市创新电塑厂登记基本信息，拟证明被告并没有通过中介机构购买涉案厂房，而是绕过原告与房东私下成交，被告提交的《证明》内容不真实，被告与房东涉嫌逃税，可能涉及刑事责任；7、原告业务人员与案外人涉案厂房原产权人屠营奎通话记录截图，拟证明原告的出售居间业务经过了委托。 被告方提供的证据有：1、案外人即涉案房产的原所有权人余姚市创新电塑厂出具的《证明》一份，拟证明原告无权代理涉案房产的买卖与出租的事实；2、《土地所有权及房屋转让三方合同》，拟证明被告通过其他中介签订买卖合同的事实；3、微信截屏、居间协议、收条，拟证明被告通过宁波兴阳房产经纪公司与出让人签订买卖合同并支付中介费的事实。4、被告许永建与宁波兴阳房产经纪公司工作人员微信记录截图，拟证明被告通过正规途径寻找宁波兴阳房产经纪公司等多家中介机构，后与出让人签订涉案厂房买卖合同，并非跳单的事实。 经庭前证据交换和庭审质证，对原告提供的证据，被告对证1真实性无异议，在证明目的上认为此非独家房源信息，且房东并未委托原告买卖涉案房产；对证2真实性无异议，在证明目的上认为原告未提供进一步居间服务，原告提供的信息与涉案厂房真实情况有差距，且报价虚高；对证3无异议；对证4真实性无异议，但认为该确认书相关条款系格式条款，加重被告义务，剥夺消费者选择权，免除原告自身义务，应属无效；对证5真实性无异议，在证明目的上认为被告通过其他正规途径找到中介签订买卖合同，被告与出让方的两份合同不同是因怕中介向出让方收取费用，中介费用由被告进行承担的；对证6的证据“三性”均有异议，对案外人段利梅身份无法确认，证据通过欺骗方式取得故不具有合法性，案外人涉案厂房原产权人屠营奎通话记录内容不清证明不了事实，与本案无关，对成交价格等不予认可；对证7的证明目的不予认可，通话记录不能证明涉案厂房原产权人委托了原告的出售居间业务。 对被告提供的证据，原告对证1认为该证实际系证人证言，相关证人应出庭作证，故该证不具有证明力，同时认为即使涉案房产的原所有人没有委托原告出售，也不能构成被告拒付中介费的理由；对证2认为该合同造假；对证3、4认为该两证系被告方为本案诉讼而准备，证4未出示载体手机，被告与中介的现金交易等不符常理，不认同该两证真实性、关联性。 本院对原告的证据1、2、3、4、5，因被告对证据的真实性无异议，故本院对该5份证据的真实性予以认定；对证据6中的原告业务人员与案外人段利梅微信记录截图，本院认为，因证据涉及案外人，而原告未提供补强证据，其真实性暂不能认定，并且其中的微信内容也不能证明原告已获居间委托的事实；对证6、7中原告业务人员与案外人涉案厂房原产权人屠营奎的通话记录，本院认为，该些记录仅能证明原告业务人员与案外人屠营奎的通过话，但不能说明通话内容，不能证明原告已获居间委托的证明目的。对被告提供的证据，综观全案，本院认为本案焦点在于原告是否居间人及享有涉案《厂房土地看房确认书》相关权利，故本院暂不认定该4份证据与本案的关联性。此外，原告在举证时认为被告方涉嫌逃税，可能涉及刑事责任的主张，因根据本案情况，尚不能确定被告方涉嫌逃税且可能涉及刑事责任，法庭也非处理该事项的有权机关，故本院不予在本民事判决中予以评析、处置。 本院认定本案事实如下：2019年7月2日，原告诚发公司（乙方）与被告许永建、被告贝立欧公司（甲方）签订了《厂房土地看房确认书》一份。原告诚发公司的工作人员手写填制了该确认书上的甲方身份信息、房源地址、报价情况。该确认书第二条打印载述“甲方如欲购买以上厂房土地标的物必须通过乙方居间、签订买卖中介合同和办理产权转让手续，并同意支付乙方中介费。中介费金额标准为厂房土地实际成交总金额3.5%……”；第三条打印载述“陪看上述厂房土地后，甲方如有以下行为则中介成功，甲方必须支付乙方全额中介费。（1）甲方自行与房东（业主）私下成交的，或者通过其他中介与房东（业主）成交的。（2）甲方绕过本业务员自行与其他业务员办理（包括本公司业务员或加盟店业务员）成交的……（3）甲方以其持股（或为法定代表人）的公司（企业）出面购买，与房东（业主）私下成交或通过其他中介与房东（业主）成交的……”；第四条打印载述“特别约定，以下情况也都视为乙方中介成功，甲方必须支付乙方全额中介费……（4）因甲方违约原因（已与房东或业主成交）造成不需要乙方后续中介服务的，这不影响甲方向乙方支付中介费，甲方不得以此为由提出减额支付中介费，甲方仍须全额支付”；第五条打印载述“甲方如有以上行为（三、四），甲方必须支付中介费，中介费为资产（仅指厂房土地）报价金额的3.5%，同时甲方必须支付乙方因主张中介费所产生的诉讼费、律师费、担保费等相关费用”。同日，原告诚发公司的工作人员为被告许永建提供了位于余姚市厂房的看房服务。2019年9月20日，被告贝立欧公司未经原告居间交易取得了涉案房地产的权属登记。现原告诚发公司依据《厂房土地看房确认书》中有关内容，认为两被告的行为构成违约，请求支付居间费，遂成讼。 经庭审询问，原告陈述，原告除现有证据外无其他关于涉案厂房原产权人授权委托其进行出售等业务居间服务的证据，原告不拥有涉案厂房出租出售业务的独家居间权，原告认可涉案《厂房土地看房确认书》样式是为重复使用而预先制定的模板，原告无证据就涉案《厂房土地看房确认书》的相应条款内容与被告方进行了充分协商和谨慎提示释明，原告认为除向被告方提供看房服务外还提供了咨询等服务。被告方陈述，被告是因为看到原告发布的信息去找原告的，被告想通过多家中介机构征询、确定交易，原告未向被告出示或告知其拥有居间权及独家居间权，被告是通过其他中介机构达成涉案厂房的交易的，被告在解释余姚市不动产登记机构的档案中没有呈报中介机构居间的买卖合同备案是因为不动产登记机构不需要被告方提交，在签订涉案《厂房土地看房确认书》时原告没有就相应条款内容向被告进行充分协商和谨慎提示释明。 本院认为，一、当事人对自己的主张，应当提供证据证明。在本案中，原告诚发公司未能提供充分的证据证明其得到了涉案厂房原产权人的委托从事居间活动，也不能从看房等行为认定已获得委托从事居间事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，故原告诚发公司在本案中不能认定为居间人，不能获得法律规定的有关居间人的报酬请求权等权利。二、涉案《厂房土地看房确认书》系原告为重复使用而预先拟定，在与被告方签订时原告亦未能证明双方就相关条款内容进行了协商，故涉案确认书相关条款属于格式条款。《厂房土地看房确认书》内容表明，被告看房后，就不得就同一房屋自行或通过其他中介公司成交，否则必须支付为厂房土地报价金额的3.5%的中介费，但原告诚发公司并未拥有案涉房屋的居间权或独家居间权，最终也未促成合同成立，在此情况下，涉案《厂房土地看房确认书》中关于以介绍房源、看房为充分条件，要求支付厂房土地报价金额的3.5%的中介费的相关条款，系对双方权利义务的不合理约定，有违公平原则；且该确认书条款仅仅约定了被告的义务，对于原告的义务，如原告是否能够向被告以外的人销售涉案房屋并未涉及，确认书的条款着实加重了买房人的责任；原告诚发公司也未举证证明其已向被告就该格式条款作过特别释明，故上述协议内容加重了被告方责任、排除了合同相对方合同自由等主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，……格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定及第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应认定该确认书相关内容部分无效。三、涉案《厂房土地看房确认书》的格式条款内容，也限缩了涉案厂房原产权人的交易机会，侵害了涉案厂房原产权人的交易权利，有背诚实信用原则。鉴上，原告诚发公司在本案中主张被告方支付中介费343000元的诉请没有法律及合同依据，不能为法律所保障，本院不予支持。 此外，本院还认为，虽从现有证据看，在签署涉案《厂房土地看房确认书》之后，原告带被告进行了看房，还提供了相应咨询意见，实施了相关劳务，但在被告未表示自愿具体补偿的情形下，因原告未得到涉案厂房原产权人的委托而未能获得居间人的权利，原告付出的劳务并非居间活动，原告不能依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定主张从事居间活动支出的必要费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波诚发房地产信息有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6445元，减半收取为3225.5元，由原告宁波诚发房地产信息有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 任啸雷 二〇二〇年五月八日 代书记员 罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。