北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初3852号原告胡欲静，女，1970年6月28日出生，住黑龙江省鸡西市。委托代理人王健霆，男，1994年3月5日出生，住黑龙江省鸡西市。被告北京珍妮阳光商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙2号院1、2号楼1号楼公建商业8C。法定代表人王建英，总经理。委托代理人宋玮，男，1959年1月12日出生，北京珍妮阳光商贸有限公司副总经理，住北京市西城区清芷园小区2号楼B座401号。原告胡欲静与被告北京珍妮阳光商贸有限公司（以下简称珍妮阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员李欣、闫月琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡欲静的委托代理人王健霆到庭参加了诉讼。被告珍妮阳光公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告胡欲静起诉称：胡欲静因生活消费在珍妮阳光公司处购买“柏琅杂花蜂巢蜂蜜”和“柏琅刺槐蜂巢蜂蜜”，此后发现该食品非法添加了蜂巢，违反了《食品安全法》第九十三条，珍妮阳光公司公开销售违反《食品安全法》的食品，严重侵害了消费者合法权益。现胡欲静诉至法院，要求判令珍妮阳光公司退还购物款1943.5元并赔偿19435元，诉讼费由珍妮阳光公司承担。被告没有到庭，但于庭前答辩称：第一、胡欲静并非消费者，其以营利为目的，起诉的有关蜂巢蜂蜜的案件非常多；第二、蜂巢蜂蜜不存在添加问题，有相应国家标准；第三、诉争产品有合法的进口手续。经审理查明：2016年8月20日，胡欲静在珍妮阳光公司处购买“柏琅刺槐蜂巢蜂蜜”10瓶，单价84.5元，合计845元；2016年9月1日，胡欲静在珍妮阳光公司处购买“柏琅刺槐蜂巢蜂蜜”1瓶，单价84.5元，合计84.5元；2016年10月26日，胡欲静在珍妮阳光公司处购买“柏琅刺槐蜂巢蜂蜜”6瓶，单价84.5元，合计507元；2016年10月30日，胡欲静在珍妮阳光公司处购买“柏琅刺槐蜂巢蜂蜜”6瓶，单价84.5元，合计507元；上述金额合计为1943.5元。上述产品外包装标签处注明：配料蜂蜜、蜂巢；原产国德国；注意：12个月以下婴儿不宜食用。诉讼中，胡欲静提交申请书，申请调取涉案产品中文标签备案及标签备案回执。另查一，2016年3月11日，国家卫生和计划生育委员会向王健霆出具《信访回复单》，载明：经查，“蜂巢”、“巢蜜”相关的政府信息不存在，关于普通食品的问题，可以参考《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》，该说明已主动公开，可在我委网站查阅，有关生产经营的问题，建议向食品药品监督管理部门咨询。2016年7月14日，国家质量监督检验检疫总局向王健霆出具（2016）209号《政府信息公开告知书》，载明：我单位收到7月5日您关于“进口预包装食品（普通食品）当中是否禁止添加蜂房（蜂巢）”的政府信息公开申请，经研究申请事项为咨询事项，现告知如下：目前，未查到“添加蜂房（蜂巢）的预包装食品（普通食品）”的相关食品安全国家标准，相关问题建议向国家卫生和计划生育委员会进行咨询。另查二，2006年9月14日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布GB/T20573-2006《中华人民共和国国家标准-蜜蜂产品术语》，其中2.3条、2.5条、4.1.5条、4.1.7条规定：“蜂蜜”是蜜蜂采集植物的花蜜、蜜露等分泌物，与自身分泌物结合后在巢脾内经过充分酿造而成的天然甜物质；“成熟蜂蜜”是经蜜蜂充分酿造，贮存在封盖的巢房内的蜂蜜或从其中分离出来的分离蜜；“未成熟蜂蜜”是贮存在未封盖的巢房内尚在酿造中的蜂蜜或从其中分离出来的分离蜜；“巢蜜”是在封盖的蜜脾内贮存的蜂蜜；“巢房”是工蜂分泌蜂蜡筑造，构成巢脾组成单元的房室；“蜂蜡”是工蜂蜡腺分泌的类脂物，主要成分为高级脂肪酸和一元醇组成的脂；“蜡盖”是封堵在蜂房口的蜂蜡；“封盖的”是指用蜡盖密封的；“巢脾”是由许多巢房连成的供蜜蜂繁衍生息、贮存饲料的片状蜡质结构；“蜜脾”是贮存蜂蜜而占用的巢脾；“蜂巢”是供蜜蜂繁衍生息、贮存饲料的巢窝。2011年4月20日，卫生部发布GB14963-2011《食品安全国家标准-蜂蜜》，其中第3.2条感官要求规定：不得含有蜜蜂肢体、幼虫、蜡屑及正常视力可见杂质（含蜡屑巢蜜除外）。2015年9月22日，国家卫生和计划生育委员会发布GB1886.87-2015《食品安全国家标准-食品添加剂蜂蜡》，其中适用范围规定本标准适用于蜂巢去除蜂蜜后制得的食品添加剂蜂蜡。2016年10月13日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布GB/T33045-2016《中华人民共和国国家标准-巢蜜》，实施时间为2017年5月1日，针对适用范围该标准规定了巢蜜的术语和定义、技术要求、试验方法、包装、标志、贮存、运输，该标准适用于养蜂生产中获得的巢蜜和经包装形成的巢蜜产品，该标准不适用于由旧巢脾生产的巢蜜。其中，第3.1条规定：“巢蜜”是在封盖的蜜脾内贮存的蜂蜜，由蜂巢和蜂蜜两部分组成，巢房封盖90%以上。2017年5月10日，本院在诉讼中向国家卫生和计划生育委员会、国家标准化管理委员会发出调查函，询问：鉴于有关巢蜜的国家标准于2017年5月1日起实施，在本案产品购买时尚无相关食品安全国家标准对于普通食品是否可以添加蜂巢进行规定，故请答复在上述标准实施前能否在普工食品中添加蜂巢，上述进口食品是否可以在市场上销售以及如果可以添加执行何种标准。2017年6月8日，国家标准委农业食品部出具复函，答复如下：GB/T33045-2016《巢蜜》未对是否在普通食品中添加蜂巢以及进口预包装食品蜂蜜中添加了蜂巢是否可以在市场上销售进行规定；经查，我委批准发布的现行国家标准以及我委备案的行业标准、地方标准均未规定能否在普通食品中添加蜂巢。对此，国家卫生和计划生育委员会未能复函。另查三，2016年6月2日、9月7日，胡欲静之委托代理人王健霆曾将北京居然安康超市有限责任公司（以下简称居然安康公司）诉至北京市丰台区人民法院，以其购买的“自然蜂采台湾太鲁阁高山蜜”、“DNZ新西兰蜂巢蜜”非法添加蜂巢为由，主张退货退款并10倍赔偿。2016年8月15日、11月6日，北京市丰台区人民法院分别作出（2016）京0106民初11799号、（2016）京0106民初19458号民事判决书，均认定：根据国家质量监督检验检疫总局（2016）209号政府信息公开告知书的相关内容，涉诉蜂蜜不符合我国食品安全法的相关规定。据此，一审均判决居然安康公司退货、退款并10倍赔偿。此后，居然安康公司提出上诉。2017年5月19日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2022号民事判决书，认定：涉案食品蜂巢蜜虽然是由蜂巢和蜂蜜两部分组成，但涉案食品并非添加蜂房（蜂巢）的预包装食品，亦非添加蜂蜡的预包装食品。国家质量监督检验检疫总局（2016）259号《政府信息公开告知书》和国家卫生和计划生育委员会《信访回复单》均不能作为认定涉案食品不符合《中华人民共和国食品安全法》的依据。据此，判决撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19458号民事判决；驳回王健霆的诉讼请求。上述事实，有胡欲静提交的产品实物、购物小票、照片、民事判决书、《信访回复单》、《政府信息公开告知书》和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据上述查明的国家标准及食品安全国家标准，巢蜜在属性上隶属于蜂蜜，是蜂蜜的一种。本案涉案食品是从德国进口的蜂巢蜂蜜，该涉案食品属于蜂蜜，应当适用GB14963-2011《食品安全国家标准-蜂蜜》的相关规定，因此涉案食品蜂巢蜂蜜并非没有相关食品安全国家标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条的规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。根据GB2760-2014《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》的规定，“食品添加剂”是为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。蜂蜡功能是“被膜剂”，可以添加于糖果以及糖果和巧克力制品包衣。根据GB1886.87-2015《食品安全国家标准-食品添加剂蜂蜡》的规定，该标准适用于将蜂巢去除蜂蜜后制得的食品添加剂蜂蜡。根据上述规定，涉案食品蜂巢蜂蜜虽然是由蜂巢和蜂蜜两部分组成，但涉案食品并非添加蜂房（蜂巢）的预包装食品，亦非添加蜂蜡的预包装食品。国家质量监督检验检疫总局（2016）259号《政府信息公开告知书》和国家卫生和计划生育委员会《信访回复单》均不能作为认定涉案食品不符合《中华人民共和国食品安全法》的依据。胡欲静在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡欲静提出的调查取证申请，依据不足，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告胡欲静的全部诉讼请求。案件受理费三百一十二元，由原告胡欲静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  李 欣人民陪审员  闫月琴二〇一七年十月二十六日书 记 员  张 琦