河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终970号上诉人（原审原告）：安存现，男，1962年5月15日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。委托诉讼代理人：李荣堂，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小四，男，1950年3月6日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。被上诉人（原审被告）：王京保，男，1945年12月12日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1948年3月12日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市温泉镇榆树园村民委员会，住所地河南省平顶山市汝州市温泉镇榆树园村。主要负责人：张红昌，民委会主任。上诉人安存现因与被上诉人张小四、王京保、刘军、汝州市温泉镇榆树园村民委员会（以下简称榆树园村委会）民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安存现及其委托诉讼代理人李荣堂，被上诉人刘军，张小四，王京保，汝州市温泉镇榆树园村民委员会的法定代表人张红昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安存现上诉请求：:1.撤销河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初9916号民事判决,改判支持其诉讼请求，即判令刘军、张小四、王京保、榆树园村委会偿还借款本金40000元及利息；2.本案全部诉讼费用由刘军、张小四、王京保、榆树园村委会承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清,证据不足。其与张小四、王京保、刘军之间存在民间借贷关系，2017年12月9日的借条上清楚显示:借款人张小四、王京保、刘军,一审法院将借款人张小四、王京保、刘军的借款行为认定为履行职责的行为,判决三人不承担偿还责任,明显认定事实不清、证据不足。其之所以借给张小四、王京保、刘军三人40000元借款,是基于与三人的亲戚和朋友关系。众所周知，榆树园村委会是个空壳，根本没有偿还能力，其根本不会借给村委会钱。案涉钱款是借给张小四、王京保、刘军三人,他们应承担偿还责任，其与榆树园村委会不存在借款关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及第八十七条:“债权人或者债务人一方人数为二人以上的,依照法律的规定或者当事人的约定,享有连带权利的每个债权人,都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，借款人张小四、王京保、刘军应偿还借款及利息。2.一审法院适用法律错误。本案应该适用的法律依据为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第六十二条、第一百零一条明显错误,应予纠正。综上所述，一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误，请求予以改判。张小四、王京保、刘军辩称，对上述借款的事实没有异议，但该笔借款不应由其三人偿还。2017年12月，张小四担任村党支部书记，王京保担任村主任、刘军担任村会计，当时榆树园村正在进行绿化建设、人居环境改造等工程，因村委会经济困难，为了顺利完成建设工程，张小四找到安存现，向安存现借款40000元，约定利息1.5分，当时明确告知安存现，该笔款项是用于村里的各项工程建设，并且在借条中加盖了村委会的公章，相关的账目经上级有关部门及村委会审查后已经入账，可以证明该笔款项的用途。因此，三人的借款行为是履行职务的行为，因履行职务行为产生的后果应由榆树园村委会承担，故安存现要求其三人承担还款义务缺乏法律依据，应依法予以驳回。榆树园村委会辩称，目前榆树园村委会没有收入，该笔借款的确用于本村的建设，应当偿还。安存现向一审法院起诉请求：1.判令刘军、张小四、王京保、榆树园村委会偿还借款本金40000元及利息（利息利率按月利率15‰自2017年12月9日起计付至实际履行之日止，截止起诉日暂为14400元）；2.本案诉讼费由刘军、张小四、王京保、榆树园村委会承担。一审法院认定事实：2017年12月9日，时任榆树园村支部书记的张小四、村主任王京保、村会计刘军向安存现借款40000元，约定月利率1.5％,但未约定借款期限。刘军、张小四、王京保于当日共同向安存现出具借据一份，并加盖了村支部印章。温泉镇村级财务管理中心于2019年12月18日出具证明一份，证明刘军、张小四、王京保借安存现的该笔40000元款已入村级账务。该笔借款及利息，安存现至今未得到清偿。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，时任汝州市温泉镇榆树园村支部书记的张小四、村主任王京保、村会计刘军三人于2017年12月9日共同向安存现借款40000元，约定了具体的借款利率，并共同向安存现出具借条一份，并在借条上加盖了村支部印章，双方之间债权债务关系明确，张小四、王京保、刘军三人本应承担该笔借款的清偿责任。但温泉镇村级财务管理中心于2019年12月18日出具证明，证明刘军、张小四、王京保借安存现的该笔40000元款已入村级账务，用于本村公共建设支出。根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿”及第一百零一条“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能”之规定，故张小四、王京保、刘军三人的该笔借款行为和入账用于本村公共建设支出的行为，应属履行职责的行为，其后果即该笔借款的清偿责任依法应当由榆树园村委会承担。榆树园村委会关于其不应承担清偿责任的辩称意见，因与法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汝州市温泉镇榆树园村民委员会于本判决生效后十五日内清偿安存现出借款40000元及利息（利息按月利率1.5％自2017年12月9日计付至偿清之日止）；二、驳回安存现的其他诉讼请求。案件受理费1160元因适用简易程序审理而减半收取580元，由汝州市温泉镇榆树园村民委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是张小四、王京保、刘军三人是否应对案涉的借款承担共同的偿还责任。本案中，张小四、王京保、刘军虽在案涉借条上签字，但案涉借款发生时，张小四担任榆树园村的村党支部书记，王京保担任榆树园村的村主任，刘军担任榆树园村的村会计，其三人借该笔款项是为了用于榆树园村的建设，安存现在二审庭审时也当庭陈述，张小四、王京保、刘军三人向其借钱时明确表示是村里使用，榆树园村委会也自认村里使用了该款，温泉镇村级财务管理中心于2019年12月18日出具的证明显示刘军、张小四、王京保借安存现的案涉40000元款项已入村级账务，用于本村公共建设支出。故一审法院认定张小四、王京保、刘军系履行职责的行为并无不当，该笔借款的清偿责任依法应当由榆树园村委会承担。综上所述，安存现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由安存现负担。本判决为终审判决。审判长 张泰东审判员李勇审判员崔伟杰二〇二〇年五月十二日书记员 李      夫      宇