.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终2574号上诉人（原审被告）：陈春妹，女，1972年10月13日出生，汉族，海鲜销售人员，户籍所在地：海南省海口市，现住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈成彰，海南大华园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴光辉，男，1940年3月7日出生，汉族，退休干部，住海南省海口市,公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：王淑华，女，1944年12月12日出生，汉族，退休干部，住海南省海口市,公民身份号码：×××。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾小寿，海南宝岛律师事务所律师。第三人：蔡亚燕，女，1969年5月20日出生，汉族,户籍所在地：海南省万宁市，现住海南省海口市,公民身份号码：×××。第三人：甘少丽，女，1980年4月17日出生，汉族，户籍所在地：海南省海口市，现住海南省。公民身份号码：×××。笫三人：陈小曼，女，1980年5月23日出生，汉族，户籍所在地：海南省儋州市××镇号，现住海南省海口市××区，公民身份号码：×××。上诉人陈春妹因与被上诉人吴光辉、王淑华及原审第三人蔡亚燕、甘少丽、陈小曼房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春妹上诉请求：1、撤销原审判决，依法认定陈春妹与王淑华、吴光辉的房屋租赁合同为定期合同，改判涉案房屋的租赁期限为十年，即自2017年1月1日起至2026年12月31日止，租赁范围为海口市美兰区牛角村18号二层房屋（包括一楼、二楼）及路对面18平方米平房，陈春妹享有转租权；2、本案一、二审诉讼费用由王淑华、吴光辉承担。事实和理由：一、关于房屋租赁合同的租期问题。1、王淑华、吴光辉述称，涉案房屋属于拆迁区域，不能报建，据此可推断：王淑华、吴光辉是愿意将涉案房屋长期出租的。2、王淑华、吴光辉述称，其与陈春妹的租期始于2006年，而陈春妹辩称，双方租期始于2000年，且口头约定租期为15年，因第一个租期15年期满，双方于2016年初续约了下一个15年的租期。根据以上双方有关租期的争议，结合王淑华、吴光辉长期出租涉案房屋的意愿以及生活常理，陈春妹认为，就算按照王淑华、吴光辉述称的双方租期始于2006年，则本案房屋租赁合同的租期起码始于2006年，且按10年租期计，双方租期应当自2017年1月1日起至2026年12月31日止。3、陈春妹与原审第三人蔡亚燕（次承租人）的房屋租赁期为2016年8月30日至2017年8月30日，陈春妹与原审第三人陈小曼（次承租人）的房屋租期为2016年9月7日至2018年9月7日，也能证明了陈春妹与王淑华、吴光辉的租赁合同系长期合同，且起码是10年期的房屋租赁合同。4、原审中，陈春妹与王淑华、吴光辉均称对涉案房屋进行了修缮，陈春妹认为，双方都各有修缮，且进一步可推断：双方已约定了续租的口头协议，陈春妹为了保持涉案房屋的适期状态，对涉案房屋进行了修缮。二、关于租赁范围问题。原审查明，吴光辉名下的房字第189**《房屋所有权证》记载，涉案房屋中，二层楼房有产权，18平方米的平房所在的位置登记为"旧宅崩基"，权属为"使用权"。陈春妹认为，根据民事主体的意思自治原则，本案房屋租赁合同的租赁范围为海口市××区、二楼）及路对面18平方米的平房，至于该房屋租赁合同项下的路对面18平方米是否有效，不宜于双方履行合同情形下予以认定。三、关于陈春妹是否享有转租权问题。陈春妹享有涉案房屋的转租权。原审法院认为，在长期租赁期间内，王淑华、吴光辉应当知道陈春妹对涉案房屋的转租情况，且未提出异议，应视为其允许陈春妹对部分房屋转租，陈春妹完全赞同。综上，在本案缺乏相关证据情形下，应当以生活常理及自由心证审理本案，陈春妹恳请二审法院依法支持陈春妹的上诉请求。王淑华、吴光辉共同答辩称，一、原审认定陈春妹与王淑华、吴光辉形成的不定期租赁的合同关系准确，陈春妹上诉状所称十年或十五年的定期租赁没有任何事实根据和法律依据。（一）关于租期。自2006年左右，王淑华、吴光辉将其名下的房屋出租给陈春妹，双方没有签订过任何书面的房屋租赁合同，双方也没有对房屋的租赁期限做出明确的约定，根据《合同法》第二百一十五条的规定应为不定期租赁。陈春妹所称的长期租赁关系，而且自认定为十年或十五年一个周期在法律上毫无根据，原审法院认定双方形成不定期的租赁合同关系准确，陈春妹的上诉请求没有任何的事实和法律依据。（二）关于范围。2006年，双方最初仅约定将一楼租给陈春妹，后陈春妹擅自使用二楼；2009年将对面18平米的小房子租给陈春妹；但同样是形成了口头的、不固定期限的合同。（三）关于转租权。王淑华、吴光辉自始没有同意陈春妹将涉案房屋转租，陈春妹也没有告知过涉案房屋的转租事宜，因此，涉案房屋系经陈春妹擅自转租，不具有合法性；退一步讲，即便王淑华、吴光辉知晓及转租事宜，也应不影响双方形成的不定期的租赁合同关系。二、王淑华、吴光辉已经于2016年11月通知陈春妹解除双方的租赁合同，即在合理期限通知了陈春妹。王淑华、吴光辉发现陈春妹将房屋分租给多人之后，与陈春妹商洽解除口头的房屋租赁合同，但陈春妹断言拒绝；同时，停止向王淑华、吴光辉支付自2016年12月至今的房屋租赁费。因为双方形成的是不定期的租赁合同，王淑华、吴光辉已经依法提前一个月在合理的期限内通知陈春妹解除口头租赁合同，合同应该依法已经解除。根据《合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。（三）租金合同解除后，陈春妹拒绝向王淑华、吴光辉返还租赁的房屋，一直占有使用至今，应向王淑华、吴光辉支付房屋占有使用费。王淑华、吴光辉依法于2016年11月通知陈春妹双方的口头租赁合同于2016年12月份解除后，双方形成的口头、不定期的租赁合同已经解除；但陈春妹一直拒绝将房屋返还给王淑华、吴光辉，继续无权占有和使用王淑华、吴光辉的房屋，侵害了王淑华、吴光辉占有、使用涉案房屋的合法权益。而且，王淑华、吴光辉也已经向法院提交了陈春妹将涉案房屋出租给多人的《房屋租赁合同》，证明了涉案房屋目前的收益高达3750元/月。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定："房屋租赁合同解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期占有使用费的，人民法院应予以支持。"王淑华、吴光辉认为，应该参照该条款计算陈春妹无权占有的房屋占有使用费为3750元/月，否则，如果仅按双方约定的1600元/月的租金支付，会形成反向的、错误的激励机制，鼓励陈春妹继续无权占有该涉案房屋。（四）关于陈春妹宣称其对涉案的房屋进行大修，但没有提出任何证据加以证明。陈春妹直到一审结束，也没有提出任何证据证明其对该小房子进行了大修，也没有提供其相应的大修明细费用；而且在2009年用3.5万大修一个简单、只有18平方米、而且不属于自己的小房子，不具有合理性，陈春妹应该承担举证不能的责任。事实上，该18平方米的小房子是因为2013年时，王淑华、吴光辉听说要拆迁之后，为了在拆迁的时候得到更多的补偿，把临街的墙面进行了改造使其更符合铺面的要求，同时，王淑华、吴光辉也当庭提供了当年帮其翻盖小房子时的人写的证明，证明2013年是王淑华、吴光辉自己翻盖的，全部费用由王淑华、吴光辉支出，改造后仍出租给陈春妹使用。双方租赁的房屋是按现状出租的，在双方认可房屋现状的情况下，才达成合意商定了房屋出租价格，视为陈春妹接受房屋出租时的现状。陈春妹根据其实际需要对房屋进行部分改造时，王淑华、吴光辉事前不知情事后也不同意，因为王淑华、吴光辉原来的房子是用于住人的，并不做铺面使用，王淑华、吴光辉擅自做了部分改造，是其个人行为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定："承租人未经出租人同意装饰、装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予以支持。"因此，应该由陈春妹负担其根据实际需要所做的部分改造。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王淑华、吴光辉已经于合理期限内通知陈春妹解除双方的不定期租赁合同，但陈春妹拒绝返还、继续无权占有使用涉案房屋和迟延支付了房租，严重侵害了王淑华、吴光辉占有、使用涉案房屋的合法权益，应该承担及时返还涉案房屋、支付房租及水电费、支付房屋占有使用费的法律责任。本案事实清楚、于法有据，请求贵院依法驳回陈春妹的诉讼请求，维持原判。并且，关于陈春妹说没有占用涉案房屋，但是在一审时，陈春妹本人承认该涉案房屋一直由陈春妹实际控制，并未交还给王淑华、吴光辉，根据禁止反言的原则不足以采信。原审第三人蔡亚燕、甘少丽、陈小曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。王淑华、吴光辉一审法院起诉请求：1.依法判令解除吴光辉、王淑华与陈春妹的房屋租赁合同；2.依法判令陈春妹于判决生效之日起五日内搬搬出房字第189**房屋所有权证》项下的海口市××区、二楼及18平方米的平房（以下简称涉案房屋），并将涉案房屋返还给王淑华、吴光辉，同时返还占用的家具设备；3.依法判令陈春妹向王淑华、吴光辉支付拖欠的2016年12月房租1600元及2016年10月至2016年12月的水电费1858元，共计3458元；4.依法判令陈春妹向王淑华、吴光辉支付自2017年1月1日起的房屋占有使用费和水电费等，暂计至2017年2月28日为7800元（其中，房屋占有使用费：3750元／月×2个月=7500元，水电约150元/月×2个月=300元）；5.依法判决陈春妹承担本案的全部诉讼费用。2017年3月21日，王淑华、吴光辉申请追加第三人蔡亚燕、甘少丽、陈小曼参加诉讼，并变更其诉讼请求的第二项为：2.依法判令陈春妹及第三人蔡亚燕、甘少丽、陈小曼于判决生效之日起五日内搬出涉案房屋，并将涉案房屋返还给王淑华、吴光辉，返还占用的家具设备。庭审中，王淑华、吴光辉变更其诉讼请求第三、四项为：3.依法判令陈春妹向王淑华、吴光辉支付拖欠2016年12月房租1600元及2016年10月至2016年12月的水电费1858元，共计3458元，并按中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清之日止；4.依法判令陈春妹向王淑华、吴光辉支付自2017年1月1日起的房屋占有使用费和水电费等（暂计7800元）及按中国人民银行同期贷款利率计付相应利息至实际付清之日止。庭审后，王淑华、吴光辉明确放弃其部分诉讼主张如下：1.放弃主张陈春妹支付2016年12月份的水电费（包括排污费）536.78元，仅主张陈春妹向其支付拖欠的2016年12月房租1600元及2016年10月至2016年11月的水电费1658元，共计3258元；2.放弃主张按中国人民银行同期贷款利率计付陈春妹拖欠的房租、房屋占有使用费、水电费（包括排污费）的相应利息至实际付清之日止；3.放弃主张第三人蔡亚燕于判决生效之日起五日内搬出涉案房屋，允许蔡亚燕于2017年8月租期届满再腾退房屋。一审法院认定事实：长期以来，王淑华、吴光辉夫妻二人与陈春妹口头约定将登记在吴光辉名下的海口市××区对面18平方米的平房租赁给陈春妹使用。房屋租金最初为700元／月，2016年涨至1600元／月。双方约定，水电费（含排污费）由陈春妹负担，吴光辉、王淑华代付后向陈春妹收取，具体金额以吴光辉的银行存折账户所记载的扣缴数额为准。上述费用原为按月收取，近几年改为每两个月收取一次，一般是由吴光辉、王淑华手写费用清单并到涉案房屋向陈春妹收取现金，陈春妹按照费用清单支付。陈春妹先后缴纳押金各1000元，共计2000元。陈春妹承租涉案房屋后，将部分房间作为铺面分别转租给了第三人蔡亚燕、甘少丽、陈小曼，并签订了书面的铺面租赁合同。陈春妹自述，其与甘少丽签订的铺面租赁合同租期已于2017年1月1日届满；与陈小曼签订的铺面租赁合同的租期已于2017年3月7日届满；与蔡亚燕的铺面租赁合同的租期于2017年8月30日届满。2016年12月，吴光辉、王淑华通知陈春妹解除租赁合同，陈春妹不同意解除，并自此拒绝支付房屋租金和水电费（含排污费）等费用。吴光辉、王淑华主张返还房屋未果，遂成诉。据吴光辉的银行存折账户记载，涉案房屋2016年10月、11月、12月实际发生的水电费、排污费分别为932.27元，725.73元、536.78元；2017年1月、2月实际发生的水电费、排污费分别为143.28元、357.87元。另查，吴光辉名下的下的房字第189**屋所有权证》记载，涉案房屋中，二层楼房有产权，18平方米的平房所在的位置登记为"旧宅崩基"，权属为"使用权"。吴光辉、王淑华述称，发证时该18平方米的平房只有四面墙，房顶没有瓦片，1996年准备报建时因属于拆迁区域，不能报建，只有使用权，其后在房顶加了瓦片成了房子。此后，因房子漏水不能居住，2013年其花费4000元将该房改造成了铺面。开庭前，一审法院组织当事人到涉案房屋进行现场勘查。位于海口市××区号的涉案房屋，包括****的××路平方米的瓦顶平房。二层房屋每层各两间。一楼入口处的一间房屋内有虾池。目前，除蔡亚燕居住的一楼右侧大房间外，包括18平米平房在内的涉案房屋由陈春妹控制，陈春妹现居住在涉案房屋的二楼房间内。吴光辉、王淑华留存的部分家具堆积在二楼里间的小房间内，双方述称房屋出租时未清点家具。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：因吴光辉、王淑华及陈春妹双方未签订书面的房屋租赁合同，双方对口头约定的有关租赁合同事项和履行情况有争议。1.关于租赁范围、租期、可否转租。吴光辉、王淑华诉称，自2006年起仅将涉案房屋的二层房屋一楼租给陈春妹，自2009年起将18平方米平房出租给陈春妹，二层房屋的二楼并未出租给陈春妹；双方并未约定租期，且约定不得转租。陈春妹辩称，自2000年起承租涉案房屋的一层和二层大房间，在四、五年前经吴光辉、王淑华同意后打开二层小房间居住，自2006年起承租18平方米平房；双方口头约定了租期15年，2016年初15年租期满后，双方再次口头约定租期15年；约定了房屋可以转租。一审法院认为，双方对各自所述均未提交证据予以证明。但是根据双方陈述，最迟自2006年起，吴光辉、王淑华已将涉案房屋部分出租给陈春妹，吴光辉、王淑华每月或每两个月到涉案房屋收取一次租金。可见，在长期租赁期间内，吴光辉、王淑华应当知道陈春妹对涉案房屋实际使用的范围和转租情况，且未提出异议，应视为其允许陈春妹租赁使用涉案房屋的一、二层房屋及18平方米的平房并对部分房屋转租。因此，根据双方实际履行情况和涉案房屋现状可以认定：截至2016年，双方约定的租赁房屋范围为涉案房屋的一楼、二楼房屋和18平方米的平房；陈春妹可以转租。陈春妹主张双方约定的租期15年但未提交证据证明，原告不予认可，应认定为双方对租赁期限约定不明确。2.关于对涉案房屋的修缮。陈春妹辩称其对房屋进行了修缮，吴光辉、王淑华予以否认。吴光辉、王淑华提交黄耀华出具的关于修建瓦面屋顶费用4000元的说明，拟证明18平方米的平房系由吴光辉、王淑华修缮，但未申请证人出庭作证，陈春妹对该证据有异议，一审法院对该份证据不予确认。吴光辉、王淑华举证证明18平方米的平房现在的铁门系陈小曼租房后所做。对此，陈春妹辩称原告之前做的是小铁门，陈春妹在2011年将小铁门改成单开的大门，陈小曼租房后又改成了现在双开的大铁门；另外，陈春妹为平房做了吊顶、贴了地板。一审法院认为，在长期租赁过程中，涉案房屋确有部分修缮，但据现有证据和当事人的陈述并不能确认由谁出资修缮和具体费用。一审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，争议焦点是：1.双方的房屋租赁合同关系应否解除；2.如果合同解除，相应的民事法律责任应如何承担。一、关于房屋租赁合同关系应否解除的问题。王淑华、吴光辉与陈春妹长期口头约定将涉案房屋租赁给陈春妹使用。虽然双方未签订书面合同，但是已将涉案房屋交付使用并定期支付租金，双方的房屋租赁合同关系成立。涉案房屋中，18平方米的平房在《房屋所有权证》上所载系"旧宅崩基"，权属为"使用权"。吴光辉、王淑华自述，该18平方米的平房地上原只有四面墙，1996年报建时，因属于拆迁区域，不能报建。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故双方关于18平方米的平房部分的房屋租赁合同无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。涉案房屋中，二层房屋的产权清晰，可以确认双方关于二层房屋的房屋租赁合同关系合法有效。本案中，双方未签订书面房屋租赁合同，且对租赁期限约定不明，依法应视为不定期租赁，故出租人吴光辉、王淑华可以随时解除合同。庭审中，双方均确认吴光辉、王淑华已于2016年12月通知陈春妹解除合同。承租人陈春妹既不同意解除合同，又不履行支付房租和水电费等义务，故吴光辉、王淑华关于解除房屋租赁合同的主张，予以支持。陈春妹在庭审中称，涉案房屋有十年八年左右空置没有使用，基于其对房屋修缮投入及长期形成的口头合同关系，希望酌情给予其三到五年继续承租，该主张没有合同和法律依据，且双方未达成一致意见，不予支持。二、合同解除后的民事法律责任承担问题。1.关于租赁物的返还。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。（1）关于二层房屋。双方就二层房屋的租赁合同解除后，陈春妹应返还租赁的二层房屋。（2）关于18平方米的平房。双方关于18平方米平房部分的房屋租赁合同无效，陈春妹亦应将其占用的18平方米平房返还。（3）关于家具。吴光辉、王淑华留存在二楼小房间内的家具，因双方出租房屋时未进行清点，陈春妹亦未使用，返还涉案房屋时可以家具的堆积现状返还，陈春妹不得再作挪动。第三人甘少丽、陈小曼因铺面租赁合同期满已搬离。第三人蔡亚燕现居住的一间房屋租期尚未届满，王淑华、吴光辉允许蔡亚燕在2017年8月份租期届满再腾退房屋，一审法院予以照准。2.关于房租及房屋占有使用费。承租人应当依约支付租金。双方约定二层房屋与18平方米平房的整体租金为1600元／月。虽然18平方米平房部分的房屋租赁合同无效，承租人亦应参照双方约定的租金标准支付房屋占有使用费。陈春妹自2016年12月起欠付房租。原告主张陈春妹支付欠付的12月份房租及自2017年1月1日起的房屋占有使用费，于法有据，予以支持。现涉案房屋中仅蔡亚燕的租期尚未届满，吴光辉、王淑华主张房屋占有使用费按照每月3750元即陈春妹与蔡亚燕等三人签订的铺面租赁合同约定的租金之和计算，没有合同依据和法律依据，不予支持。房屋占有使用费参照双方约定的租金标准以1600元／月计付为宜。3.关于水电费（含排污费）。陈春妹认可水电费（含排污费）按照约定由其本人负担并以存折记载的实际发生费用为准，故应依约向吴光辉、王淑华支付所欠的自2016年10月起至其实际返还涉案房屋时止实际发生的水电费（含排污费）。涉案房屋实际发生的水电费（含排污费）自2016年10月起暂计至2017年2月，共计2695.93元。2016年12月的水电费（含排污费）536.78元.因吴光辉、王淑华述称已向次承租人蔡亚燕等人收取该笔费用，故放弃向陈春妹主张，一审法院予以照准。另，陈春妹辩称吴光辉、王淑华亦存在违约情形，但未举证证明其主张，亦未反诉主张对方承担违约责任，一审法院不予采纳。综上所述，王淑华、吴光辉的部分诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、解除王淑华、吴光辉与陈春妹就海口市美兰区牛角村18号二层房屋的房屋租赁合同关系；二、陈春妹须于本判决发生法律效力之日起五日内将房内将房字第189**所有权证》项下的海口市××区、二楼）及路对面18平方米的平房腾空交还给王淑华、吴光辉，并将二层房屋里间内吴光辉、王淑华的家具以现状交还给王淑华、吴光辉；第三人蔡亚燕须于2017年9月1日将其占用一楼的一间房屋腾空交还给王淑华、吴光辉；三、陈春妹须于本判决发生法律效力之日起十日内，按照每月1600元的标准，向王淑华、吴光辉支付2016年12月份房租和自2017年1月1日起至实际腾交房屋之日止的房屋占有使用费；四、陈春妹须于本判决发生法律效力之日起十日内，向王淑华、吴光辉支付所欠2016年10月、11月和2017年1月、2月的水电费（含排污费）共计2159.15元，以及2017年3月起至实际腾交房屋时止实际发生的水电费（含排污费）；五、驳回王淑华、吴光辉的其他诉讼请求。案件受理费91元，由王淑华、吴光辉负担21元，陈春妹负担70元（王淑华、吴光辉已预交91元中的70元，予以退回）。各方当事人二审期间均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为:最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈春妹称其与王淑华、吴光辉对租赁期限已达成一致，但未能举出相应证据，本院不予采信。至于陈春妹称其已对租赁的房屋进行了修缮及内部装修，因陈春妹一审未对此进行反诉，故本院不予处理。一审庭审中，争议双方均确认吴光辉、王淑华已于2016年12月通知陈春妹解除合同，而承租人陈春妹既不同意解除合同，又不履行支付房租和水电费等义务，故一审判令解除吴光辉、王淑华与陈春妹之间的房屋租赁合同，并责令陈春妹将涉案房屋及相关家具返还吴光辉、王淑华于理有据，本院予以维持。关于房屋租金及水电费问题。陈春妹称12月份以后的房屋租金没有交，但因双方已闹翻，其没有实际使用涉案房屋，不应当交纳房屋占有使用费。对此，本院认为，租赁合同解除后，承租人不及时返还所租房屋的行为属于违约行为，出租人因承租人违约而受到的损失可以要求承租人赔偿。因陈春妹未能如期返还房屋，故无论其是否使用涉案房屋进行收益均应当向王淑华、吴光辉支付2016年12月份房租和自2017年1月1日起至实际腾交房屋之日止的房屋占有使用费。至于陈春妹称其已交纳了2016年10月份和11月份的水电费，蔡亚燕交了2017年1、2月份的水电费，陈小曼交了从2016年10月至2017年4月份半年的水电费。因王淑华、吴光辉否认收取上述费用，且陈春妹亦无证据证明上述主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81.45元，由上诉人陈春妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 慧审 判 员 林志勇审 判 员 廖端明 二〇一七年十月十九日法官助理 段 欣书 记 员 黄晓霞附：适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。