山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1721民初2704号 原告：孙根明，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。 被告：张为龙，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：张勇敢，男，1967年1月2日出生，汉族，教师，住曹县。 被告：孙春花，女，1989年10月27日出生，汉族，农民，住曹县。 原告孙根明与被告张为龙、孙春花民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）鲁1721民初4775号民事判决。孙根明不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）鲁17民终778号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告孙根明及其委托诉讼代理人李加凯、被告张为龙及其委托诉讼代理人张勇敢、被告孙春花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙根明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款9万元及利息；2、一切诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告原为夫妻关系，被告孙春花系其长女。2016年9月30日二被告经法院调解离婚，但二被告对2013年8月10日买车借原告9万元现金未做处理，损害了原告的合法权益。 张为龙辩称，涉案9万元借据实为：2012年以原告名义向中国农业银行曹县支行贷款3万元，二被告婚姻关系存续期间曾向原告借款1万元，均已还清；2012年度由原告担保借程某5万元，已偿还2.5万元。上述三笔借款，因二被告存在家庭矛盾，原告为使其偿还及不受牵连，让二被告出具了借据，不存在借款9万元现金的事实，应驳回原告的诉讼请求。 孙春花辩称，二被告原为夫妻关系，为买大型货车从父亲孙根明处借款9万元属实，共同签字出具了借据。离婚时对该债务未作处理，对其应承担的责任，有条件了再履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提供银行取款记录，二被告出具的9万元借据，张某2、张为龙出具的38850元借据，被告孙春花无异议，被告张为龙提出异议。经本院审查认为：银行取款记录，不足以证明该款项已交付给被告张为龙，其证明效力不予确认；二被告出具的借据，其真实性予以确认；张某2、张为龙出具的38850元借据，与本案没有关联性，不予确认。证人程某出庭证言，证明2013年度由原告担保，借给被告张为龙现金5万元，已偿还部分本金和利息。原、被告对该笔借款的真实性无异议，但与涉案借款是否存在关联性均未提供相应证据予以佐证，故该证人证言不能作为本案的定案依据。被告张为龙提供孙春花民事诉状两份，其2014年8月18日诉状载明外欠父母现金9万元，2016年7月17日诉状载明外欠父母6万元（9万元-3万元）。原告及被告孙春花均提出与本案9万元借据无关联，但未提供相应证据予以证明，故对该两份民事诉状的真实性予以确认。证人张某1出庭证言，证明当时打9万元欠条时其在场，是孙根明在银行给张为龙贷款3万元，张为龙借孙根明1万元，另5万元是孙根明借程某的，张某2、张为龙兄弟俩分账，该款分给张为龙，张为龙已偿还部分，现尚欠程某2.5万本金及利息，3万元贷款已还给银行，1万元已还清孙根明；没有借过孙根明4.5万元、1.5万元。证人张某2出庭证言，证明给原告出具9万元欠条时其在场，是原告从银行贷款3万元，在程某处借款5万元，借原告1万元。原告及被告孙春花认为证人与张为龙有利害关系，证言不真实，其没有提供能否定该证人证言的相应证据予以佐证，鉴于二证人与张为龙具有利害关系，故对该二证人证言结合涉案其他证据，予以酌情认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙根明系被告孙春花之父，被告孙春花与张为龙于2010年8月17日补办结婚登记手续。2013年8月10日二被告给原告出具借据一份，该借据载明：“今借到因买车急需用钱借后窑行政村后窑村村民孙根明（岳父岳母家）现金90000元整人民币玖万元整借款人后窑行政村后窑村村民张为龙、孙春花2013.8.10。”原告诉状中诉称，二被告对2013年8月10日买车借原告9万元现金未做处理，诉讼中主张交付被告张为龙借款9万元分别为3万元用于买货车，4.5万元、1.5万元用于拉沙子。被告孙春花无异议。被告张为龙予以否认，认可该9万元借据是向原告借款1万元已偿还，其余8万元分别是以原告名义在银行借款3万元已还清、由原告担保从程某处借款5万元，现尚欠2.5万元本金及利息，涉案借据是因二被告存在矛盾，原告害怕被告不还或受到牵连而让其出具，并非与原告之间存在借贷关系。原告对被告张为龙在银行借款3万元已还清及借程某5万元无异议，对1万元借款已经还清予以否认。2016年7月25日孙春花诉请与张为龙离婚，诉状中陈述有夫妻共同债务欠其父母6万元（9万-3万），经本院主持调解，双方达成离婚协议，未涉及夫妻该共同债务。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，借款合同是双务、有偿的合同。原告诉状中系称二被告买车借原告9万元现金，诉讼中主张交付被告张为龙借款9万元为3万元用于买货车，4.5万元、1.5万元用于拉沙子。被告孙春花认可，被告张为龙予以否认，认可该9万元借据是向原告借款1万元已偿还，其余8万元是以原告名义在银行贷款3万元已还清、由原告担保从程某处借款5万元，并非与原告存在借贷关系。被告张为龙认可在原告处借款1万元已偿还，原告否认，被告未提供相应证据予以证明，故被告张为龙欠原告借款1万元的事实，本院予以认定。该借款发生在二被告夫妻存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告予以偿还。原告主张利息，因未约定，其利息依法应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率予以支付。原告认可向银行贷款3万元，被告张为龙已偿还及向程某借款5万元的事实，主张该两笔借款与被告张为龙陈述的借款9万元无关联，但就其该涉案现金借款，其具体交付时间、交付地点及资金来源，原告没有提供其他证据予以印证，且其提交的借据载明内容与其陈述借款用途相矛盾，借款金额亦与其女被告孙春花诉状中陈述夫妻共同债务6万元不一致。综观原、被告陈述和举证，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定及经验法则，本院认为被告张为龙陈述借款来源及偿付之事实具有逻辑性和说服力，因此，原告虽持有二被告借据，仅凭该证据并不能充分证实原、被告之间有实质性的借款行为，依据现有在案证据又不能通过其他途经予以查实，故原告主张与二被告之间存在其真实有效的8万元民间借贷合同关系，本院不予认定，其相应的诉讼请求，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告张为龙、孙春花偿还原告孙根明借款本金1万元及利息（自2016年10月19日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后10日内付清。 二、驳回原告孙根明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告孙根明负担1950元，被告张为龙、孙春花负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  袁柏松 审 判 员  种令勤 人民陪审员  吴新治 二〇一七年十月九日 书 记 员  王雪雁 附：权利人申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。