四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1242号 原告：四川三星新材料科技股份有限公司，住四川省广汉市深圳路西三段。 法定代表人：张清龙，经理。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师，特别授权。 被告：刘正霖，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告四川三星新材料科技股份有限公司（以下简称为三星材料公司）与被告刘正霖买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案第一次庭审于2020年3月24日开庭审理，原告委托诉讼代理人卿立明、被告刘正霖均到庭参加诉讼，因被告在庭审中称原告提供的部分证据系胁迫被告签署，故本院给予被告三十日期限让被告就该部分证据是否起诉撤销或者申请无效进行诉讼。在指定期限内，被告未进行起诉。本案于2020年5月11日第二次继续开庭审理，原告委托诉讼代理人卿立明到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款69732.15元，并按照合同约定支付逾期付款的资金占用费至本金付清为止，暂计算至2020年3月1日止的资金占用费为49684元（前述两项金额合计119416.15元）；2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告因承接贵州省遵义市金沙县金源华府项目门窗工程，在原告处订购铝合金门窗型材。根据2018年12月31日原、被告签订的《付款协议》约定：截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款69732.15元。被告承诺“在2019年6月30日前付清欠甲方的所有款项”，“如乙方未按本协议按期足额支付甲方所有欠款，则乙方从2015年1月1日起按同期银行贷款利息的3倍向甲方支付违约金”，同时，该《付款协议》还约定：“若因本协议发生纠纷，由四川省广汉市人民法院管辖”。《付款协议》签订后，被告未按照约定支付欠款，原告故来院诉讼。 被告刘正霖辩称，自己并未承接贵州遵义金沙县金源华府项目门窗工作，自己只是贵州省遵义市五君节能材料公司经理，负责这个项目，这个是公司购买的材料，不应由自己支付该款；同时原告系威逼被告签署的付款协议、对账单，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2018年12月31日的《付款协议》，证明原、被告的债权债务关系明确；2、2014年8月6日至2015年3月16日《对账单》一份，证明原、被告供货收货时间、规格、单价、金额及付款金额和欠款金额，被告认可核对无误并签名确认；3、网上查询的工商登记信息，证明被告在2013年、2014年期间属于遵义市五君节能材料有限公司的100%股权的投资人，而涉案债务发生也是2013年、2014年之间，该证据也证明了五君物资贸易有限公司是由五君节能材料有限公司变更过来的，该货款仍应由被告承担。 被告质证称：虽然第1、2组证据是我本人签名捺印，但不是我的本意，而是原告胁迫我签订；原告打印的时间是2014年8月6日，但我签名的时间是2015年3月16日；证据3中的出资人有误，不是我出资，实际出资人是钱小中，他才是100%的出资人。 被告为证明自己向本院提交了以下证据：1、2018年8月2日查询的遵义市五君节能有限公司的工商信息，证明我从原告处购买建材时公司的实际控制人是钱小中，我只是法定代表人；2、金源华府和五君节能的施工合同，证明我的对账单要有公司的盖章才认可，结算应该找钱小中，由钱小中或吕端来承担债务；3、五君节能和张泽东的施工合同，证明张泽东是项目的实际承办方和实际收货方，付款应由张泽东承担。 原告对被告提供的第1组真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，理由是股东转让协议书的转让方是钱小中，但后面是被告代签的，被告能代签证明被告在转让前是100%出资人。被告出示的工商查询时间是2018年8月2日，原告出示的是2020年3月23日最新登记情况，被告变更名称的时间是2015年9月7日，法定代表人由刘正霖变更为吕端，股东名称钱小中与我方查询的不一致；原告对被告提供的第2、3组证据与本案的关联性不认可。 因被告辩称原告提交的《付款协议》、《对账单》是被告受胁迫签订，不是自己真实意思表示，本院限定被告在2020年4月24日前30日内就《付款协议》和《对账单》申请撤销或认定该两份证据无效向法院提起诉讼，但被告在法定期限内并未向法院提起诉讼，本院视为被告放弃诉讼权利，认定《付款协议》和《对账单》的真实性；本院对原告提交的三组证据三性予以认可，对被告提交的第1组证据真实性予以认可，被告的该组证据只能证明遵义市五君节能材料有限公司的工商变更情况，但对其证明目的不予认定，不能以此证明买卖合同的相对方为案外其他人员；对被告提交的第2、3组证据无相关证据原件，本院对其真实性不予认定。 本院通过庭审查明如下事实：2014年8月6日，三星材料公司贵阳办事处打印一份《遵义（刘正霖）对账单》一份，该对账单显示，从2013年11月6日至2014年5月16日，原告提供喷涂料、氧化料、863压机、863滑轮等建材，同时载明有期间转账付款的时间、金额等，备注栏载明为，金源华府（样板房）、金源华府27#楼，该对账单下方备注为：截止2014年8月6日遵义刘正霖（金沙金源华府）欠三星铝业货款79732.15元。刘正霖在该对账单右下方手写“核对不误”并在名字上捺印。2018年12月31日，原告与被告签订《付款协议》一份。该协议中明确载明，截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款69732.15元，被告承诺在2019年6月30日前付清欠款，若未按协议约定付清欠款，则从2015年1月1日起按同期银行利息的3倍支付违约金，被告在《付款协议》右下角签字捺印，并附上自己的身份证号。 庭审中，原告表示自愿将利息计算调整为以69732.15元为基数按照银行同期贷款利息的3倍从2015年1月1日起计算至2019年7月30日止，其后期间的利息自愿放弃。因原告放弃利息的行为没有给被告设定新的权利义务，本院当庭予以准许。 本院认为，合同相对性原则主要体现为主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性。主体的相对性即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提起请求或提起诉讼，而不能向合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案的争议焦点为，被告刘正霖是否是买卖合同的相对人？本院认为，通过原告提交的证据可以证明，在双方的对账单、付款协议中均显示为刘正霖系合同的相对方，并不能反映出该门窗材料的购买方为其他案外人，同时被告刘正霖辩称的系遵义市五君节能材料有限公司购买该门窗材料，但并无证据证明该买卖合同的相对方为该公司，也不能证实刘正霖在签署对账单、付款协议时是公司行为，而对于刘正霖与遵义市五君节能材料有限公司具体什么法律关系，不属于本院审理查明的范围，故本院对被告的辩解意见不予采纳，该买卖合同的相对人即为本案的原被告。 综上，本院对原告主张被告下欠货款69732.15元的诉讼请求予以支持；根据双方的付款协议，本院对原告以69732.15元为基数按照银行同期贷款利息的3倍，从2015年1月1日起计算至2019年7月30日止的利息不违反法律规定，本院予以确认。被告刘正霖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，由此可能产生的法律后果自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告刘正霖于本判决生效之日起十日内支付原告四川三星新材料科技股份有限公司货款69732.15元及利息45543.81元（计算标准：以69732.15元为基数，从2015年1月1日起，按照银行一年至五年同期贷款利息4.75%的3倍计算至2019年7月30日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1344元（已减半收取），由被告刘正霖承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 曾方蓉 二〇二〇年五月十五日 法官助理 李 燕 书 记 员 周 玉