文书内容苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0509行初8号原告：吴江区七都镇新乐天酒类批发部，住所地苏州市吴江区七都镇望山路1433号丽湖华庭22幢-111。经营者：胡学武，男，1987年5月5日生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。被告：苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。负责人：戴海滨，该局副局长。委托诉讼代理人：徐勇，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑜蓓，江苏米来律师事务所实习律师。第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，该公司董事长。原告吴江区七都镇新乐天酒类批发部（以下简称新乐天批发部）不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）于2017年6月20日作出的（吴江）市监罚字（2017）140号行政处罚决定，于2017年12月2日向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼,该院于2017年12月12日立案受理。2017年12月18日,苏州市姑苏区人民法院裁定将该案移送本院审理。2018年5月17日，本院受理本案，并依法组成合议庭，于2018年5月22日向吴江市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河公司）为本案第三人。本院于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告新乐天批发部的委托诉讼代理人钱华，被告吴江市场监管局的负责人戴海滨及委托诉讼代理人徐勇、孙瑜蓓到庭参加诉讼。第三人洋河公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年6月20日作出涉案行政处罚决定，认定如下事实：新乐天批发部于2016年4月到9月期间共分三次从吴江区松陵镇横扇浩天名酒批发商行（以下简称浩天商行）购入100箱洋河“海之蓝”酒、10箱洋河“天之蓝”酒（每箱均为6瓶），再分别于2016年4月15日、9月7日、9月26日分三次将这批洋河“海之蓝”酒和洋河“天之蓝”酒全部销售给吴江区七都镇吴江大润发超市心田湾加盟店（以下简称大润发心田湾店），洋河“海之蓝”酒的进货价格为600元/箱，销售价格为600元/箱，洋河“天之蓝”酒的进货价格为1440元/箱，销售价格为1488元/箱，合计货值金额为74880元，当事人获取违法所得480元。同时，对查获的407瓶洋河“海之蓝”酒、52瓶洋河“天之蓝”酒进行抽样送检，样品经苏州市吴江区质量检验检测所检验，在“酒精度”、“总酯”、“己酸乙酯”三个检验项目上不符合GB/T1078.1-2006标准。涉案处罚决定认为：新乐天批发部销售侵犯注册商标专用权及经营标签含有虚假内容的洋河“海之蓝”酒、“天之蓝”酒的行为，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第（三）项、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第七十一条第三款的规定，依据《商标法》第六十条第二款、《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对新乐天批发部予以如下处罚：1.责令停止销售侵犯注册商标专用权的洋河“海之蓝”白酒、洋河“天之蓝”白酒；2.没收违法所得480元；3.并处违法销售产品货值金额5倍罚款374400元，合计374880元，上缴国库。原告新乐天批发部诉称，被告作出的具体行政行为所依据事实不清，适用法律错误，请求撤销涉案行政处罚决定的第2、3项内容。事实和理由：一、认定事实不清。被告在大润发心田湾店起获“海之蓝”酒407瓶、“天之蓝”酒50瓶，其中仅有20箱120瓶“海之蓝”酒批号与原告送货单相符，其余白酒来源不明，被告的处罚证据显示，部分白酒系大润发心田湾店从南通加盟店运回。被告认定原告销售给大润发心田湾店“海之蓝”酒100箱、“天之蓝”酒10箱，证据不足。原告的货款大部分未收回，不存在违法所得。二、情节问题。1.原告对浩天商行销售的洋河白酒系假冒商品事先并不知情，且进价与售价均为市场价，由于大润发心田湾店扣押货款，原告事实上并未获利；2.吴江区产品质量检验检测所的检测结果并未认定涉案白酒为假酒。总酯是白酒产品中所有酯类芳香物的总和，是形成白酒香气的一种重要香味成分，不同香型的白酒中各种酯类的比例关系不同，含量低则酒味淡。己酸乙酯是我国食品添加剂使用卫生标准规定允许使用的食用香料，常用于苹果、菠萝、香蕉等果香型食用香精和白兰地、白酒等酒用香精，用量按正常生产需要。上述两种成分的高低只影响酒味及香度，不影响正常饮用，不影响食品安全。酒精度只是酒精含量的标准，处罚结论中未说明涉案白酒是低于标准还是高于标准。三、适用法律不当。被告并不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品，商品外包装上的标签也符合法律规定，且《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项处罚的对象是生产经营者，而非单纯的经营者。即使侵权行为成立，被告只能选择一个违法行为进行处罚，不能重复处罚。原告新乐天批发部向本院提供以下证据：证据1.行政处罚决定书；证据2.责令整改通知书；以上证据证明被告一事二罚，处罚决定违法。被告吴江市场监管局辩称：一、对原告侵犯“海之蓝”、“天之蓝”商标专用权的违法行为事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。原告从浩天商行购买600瓶“海之蓝”酒、60瓶“天之蓝”酒，于2016年4月15日、2016年9月7日、2016年9月26日销售给大润发心田湾店。2016年10月20日，吴江市场监管局对大润发心田湾店进行现场检查，发现标有“江苏洋河酒厂股份有限公司”生产的洋河牌“海之蓝”酒407瓶、“天之蓝”酒50瓶，经洋河公司鉴定，上述白酒为假冒洋河公司的商品。同日，对原告进行现场检查，发现3瓶“海之蓝”酒和2瓶“天之蓝”酒，经洋河公司鉴定，2瓶“天之蓝”酒为假冒洋河公司的商品。吴江市场监管局认为，洋河公司系涉案商标“海之蓝”、“天之蓝”的商标注册人，上述商标仍处于有效期内。原告销售侵犯洋河公司“海之蓝”、“天之蓝”注册商标专用权的商品属于侵犯商标专用权行为。二、对原告经营标签虚假的食品的违法行为事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。2016年11月8日，吴江市场监管局委托苏州市吴江区产品质量检验检测所对原告销售的“海之蓝”酒、“天之蓝”酒进行检验。其中“海之蓝”酒根据生产日期分为七种类别分别进行检验，“天之蓝”酒根据生产日期分为三种类别分别进行检验。检验依据为涉案白酒外包装盒上标注的产品标准：GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》。2016年12月19日，苏州市吴江区产品质量检验检测所出具检验报告，结果显示，送检白酒在酒精度、总酯、己酸乙酯三个方面不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》的要求。吴江市场监管局认为，涉案“海之蓝”酒、“天之蓝”酒均为假冒洋河公司的产品，且在酒精度、总酯、己酸乙酯三个方面不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》的要求，故产品外包装上标注的厂名、厂址、酒精度、产品标准等内容为虚假标注，其行为违反《食品安全法》第七十一条的规定。三、涉案行政处罚决定适用法律正确。1.对原告侵犯商标专用权的违法行为。因原告并不知道其销售的“海之蓝”酒、“天之蓝”酒属于侵犯洋河公司注册商标专用权的商品，且该两类商品均为原告合法取得并且说明了提供者为浩天商行，根据《商标法》第六十条第二款规定，责令原告停止销售侵犯注册商标专用权的洋河“海之蓝”酒、“天之蓝”酒。2.对于原告经营标签虚假的食品的违法行为。原告经营标签虚假的“海之蓝”酒、“天之蓝”酒，其中“海之蓝”酒进价100元/瓶，售价100元/瓶；“天之蓝”酒进价240元/瓶，售价248元/瓶，共销售“海之蓝”酒600瓶，“天之蓝”酒60瓶，故货值金额为74880元（600*100+60*248），违法所得为480元【60*（248-240）】。根据《食品安全法》第一百二十五条的规定，对原告予以没收违法所得480元，并处违法销售产品货值金额5倍罚款374400元，合计374880元的行政处罚。3.关于原告诉称以600瓶“海之蓝”酒、60瓶“天之蓝”酒为基数计算货值金额依据不足的问题。吴江市场监管局经调查认为，原告于2016年4月15日向大润发心田湾店销售240瓶“海之蓝”酒、60瓶“天之蓝”酒；于2016年9月7日销售240瓶“海之蓝”酒；于2016年9月26日销售120瓶“海之蓝”酒，以上共计600瓶“海之蓝”酒、60瓶“天之蓝”酒。以上白酒去向如下：2016年8月17日，大润发心田湾店以退货形式发往经营者在南通经营的崇川区泽善日用百货超市（以下简称泽善超市）“海之蓝”酒60瓶、“天之蓝”酒6瓶；2016年9月2日，发往泽善超市“海之蓝”酒60瓶；2016年9月12日，发往泽善超市“海之蓝”酒30瓶；2016年6月12日至2016年9月20日，销售“海之蓝”酒43瓶；2016年8月9日至2016年9月14日，销售“天之蓝”酒4瓶；吴江市场监管局对大润发心田湾店现场检查发现“海之蓝”酒407瓶、“天之蓝”酒50瓶。4.关于原告诉称的一事二罚的问题，“一事不二罚”是指针对同一个违法行为不得给予两次的罚款，涉案行政处罚决定不存在一事二罚的问题。四、涉案行政处罚程序符合法律规定。被告吴江市场监管局向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据：证据1.举报材料，证明：大润发心田湾店举报其自原告处购进的“海之蓝”酒、“天之蓝”酒为假冒的洋河酒，侵犯了洋河公司的注册商标专用权；证据2.案件受理记录，证明：2016年10月17日，被告收到大润发心田湾店举报；证据3.立案审批表，证明：被告对原告涉嫌销售假冒“海之蓝”酒、“天之蓝”酒一案立案调查；证据4.现场检查笔录（大润发心田湾店）、大润发心田湾店营业执照、食品经营许可证、授权委托书，证明：2016年10月20日，被告对大润发心田湾店进行现场检查；证据5.洋河公司产品鉴定报告、“海之蓝”、“天之蓝”商标注册证、授权委托材料及鉴定人身份证复印件，证明：大润发心田湾店的407瓶“海之蓝”、50瓶“天之蓝”酒为假冒洋河公司的产品；证据6.大润发心田湾店取证单，证明：涉案白酒外包装；证据7.乐天酒类批发部送货单，证明：新乐天批发部送货给大润发心田湾店；证据8.现场检查笔录（新乐天批发部）、新乐天批发部营业执照、食品流通许可证，证明：2016年10月20日，被告对新乐天批发部进行现场检查；证据9.新乐天批发部经营者身份信息、现场照片（3瓶“海之蓝”酒、2瓶“天之蓝”酒外包装），证明：新乐天批发部现场情况；证据10.洋河公司产品鉴定报告，证明：新乐天批发部的2瓶“天之蓝”酒为假冒洋河公司的产品；证据11.江宝同调查笔录（2016年10月28日）及身份证复印件，证明：被告对大润发心田湾店经营者进行调查询问；证据12.胡学武调查笔录（2016年10月28日）及身份证复印件，证明：被告对新乐天批发部经营者进行调查询问；证据13.委托检验合同书，证明：被告委托苏州市吴江区产品质量检验检测所对涉案白酒进行检验；证据14.检验报告（2016-SP-S1182到2016-SP-S1191）及送达回证，证明：涉案白酒在酒精度、总酯、己酸乙酯三个方面均不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》标准，被告将检验报告送达原告及大润发心田湾店；证据15.胡浩波调查笔录（2016年12月22日）及身份证复印件、浩天商行个体工商户营业执照、食品流通许可证，证明：被告对浩天商行经营者进行调查询问；证据16.采取行政措施审批表、扣押决定书、涉案物品清单、送达回证、行政强制措施有关期限告知书、解除扣押决定书，证明：被告对大润发心田湾店涉案白酒扣押及解除扣押程序合法；证据17.采取行政措施审批表、扣押决定书、涉案物品清单，证明：被告对新乐天批发部涉案白酒采取扣押措施；证据18.大润发心田湾店函件，证明：大润发心田湾店要求依法销毁涉案侵权的50瓶“天之蓝”酒、407瓶“海之蓝”酒；证据19.胡学武调查笔录（2017年2月7日），证明：被告对新乐天批发部经营者进行调查询问；证据20.责令改正通知书及送达回证，证明：被告责令大润发心田湾店及原告停止销售侵权商品；证据21.行政处罚案件有关事项审批表，证明：由于调查取证时间较长，被告决定延期；证据22.案件审理记录，证明：被告对该案件进行集体讨论；证据23.行政处罚告知书、送达回证，证明：被告告知原告陈述、申辩及听证的权利；证据24.听证笔录，证明：根据原告申请，被告举行听证，听取原告意见；证据25.江宝同调查笔录（2017年6月7日），证明：被告对大润发心田湾店经营者进行调查询问；证据26.情况说明、大润发心田湾店商品入库明细报表、退货单、前台POS销售明细、入库验收单及送货单据，证明：大润发心田湾店在2016年4月15日之前已无“海之蓝”酒库存，在新乐天批发部购进的“天之蓝”与之前在其他店购进的“天之蓝”名称不同，未发生混同；证据27.调查笔录、吴江区平望镇永诚酒业商行（以下简称永诚商行）营业执照、食品流通许可证、授权委托材料，证明：被告对听证意见进行核实，大润发心田湾店自原告处进货前，多次从永诚商行进货；证据28.永诚商行销售明细表，证明：大润发心田湾店从永诚商行的进货明细；证据29.行政处罚决定书及送达回证，证明：被告依法作出行政处罚决定并送达原告。第三人洋河公司未作陈述，亦未提交证据。经庭审质证，原告举证的证据及被告举证的证据7、9、12、19、22、24、29，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认；原告认为被告提供的证据5鉴定报告上未注明执法人员信息，不能作为处罚依据。本院认为，根据《国家工商行政管理总局商标局关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》规定：“在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。被鉴定者无相反证据推翻该鉴定结论的，工商行政管理机关将该鉴定结论作为证据予以采纳。”被告提交的该份鉴定报告由商标权利人洋河公司出具，并加盖洋河公司印章，在无相反证据的情况下，本院对该证据予以采信；原告认为被告提供的证据26、28系单位内部记账凭证，不能作为处罚依据。本院认为，该两份证据来源于大润发心田湾店及永诚商行，本院对真实性予以确认，并将结合其余证据对证明力作出综合判断；原告对被告举证的其余证据真实性未发表意见，经审查，本院对被告举证的其余证据真实性予以确认。经审理查明：洋河公司是第4662735号“海之蓝”、第4662736号“天之蓝”商标的商标权人，核定使用商品为第33类酒，商标注册有效期限自2008年2月28日至2018年2月27日。2016年10月17日，举报人江宝同向吴江市场监管局举报，其经营的大润发心田湾店从新乐天批发部购进的“海之蓝”、“天之蓝”酒系假冒商品。2016年10月20日，吴江市场监管局以涉嫌销售假冒注册商标的商品为由予以立案，同日执法人员至大润发心田湾店、新乐天批发部进行现场检查。在大润发心田湾店仓库内发现标示“江苏洋河酒厂股份有限公司”生产的洋河牌“海之蓝”酒407瓶、“天之蓝”酒50瓶。407瓶“海之蓝”酒生产日期、批号、数量分别为：（1）2016年5月26日、334179A1、84瓶；（2）2016年5月29日、3341702A6、12瓶；（3）2015年11月30日、3341712A5、24瓶；（4）2016年3月16日、334172315L2、138瓶；（5）2016年2月19日、334172115A4、36瓶；（6）2016年5月12日、334171915A4、55瓶；（7）2016年1月6日、334171815A7、58瓶。50瓶“天之蓝”酒生产日期、批号、数量分别为：（1）2015年10月28日、24287503、12瓶；（2）2016年1月7日、242871115A1、38瓶。执法人员在新乐天批发部仓库内发现3瓶“海之蓝”酒和2瓶“天之蓝”酒（生产日期：2016年5月6日）。经洋河公司鉴定，在大润发心田湾店发现的407瓶“海之蓝”酒、50瓶“天之蓝”酒，以及在新乐天批发部发现的2瓶“天之蓝”酒在防伪标识上与正品存在区别，系假冒商品。吴江市场监管局遂对上述假冒商品采取扣押措施，并当场交付扣押决定书。大润发心田湾店提供的三张《乐天酒类批发部送货单》上载明：2016年4月15日，“海之蓝”酒40箱，600元/箱，批号：334171815A7、3341712A5；“天之蓝”酒10箱，1488元/箱，批号：24287503、242871115A1，货款合计38880元；2016年9月7日，“海之蓝”酒40箱，600元/箱，货款24000元；2016年9月26日，“海之蓝”酒20箱，600元/箱，批号：334172115A4、3341702A6、334179A1，货款12000元。大润发心田湾店述称2016年4月15日及9月7日的货款已支付，2016年9月26日的货款尚未支付。新乐天批发部对以上事实予以确认，并主张送货单上所载100箱（每箱6瓶）“海之蓝”酒和10箱（每箱6瓶）“天之蓝”酒是由新乐天批发部从浩天商行购入后销售给大润发心田湾店，其中“海之蓝”酒进价600元/箱，“天之蓝”酒进价1440元/箱。浩天商行对此予以确认。2016年11月8日，吴江市场监管局委托苏州市吴江区产品质量检验检测所对扣押的“海之蓝”酒（生产日期：2016年5月26日、2016年5月29日、2015年11月30日、2016年3月16日、2016年2月19日、2016年5月12日、2016年1月6日）和“天之蓝”酒（生产日期：2015年10月28日、2016年1月7日、2016年5月6日）是否符合瓶身标示的产品标准，即GB/T10781.1《浓香型白酒》进行检验。2016年12月19日，苏州市吴江区产品质量检验检测所出具《检验报告》，结果显示：送检样品在“酒精度”、“总酯”、“己酸乙酸”三个方面不合格。2017年2月26日，经负责人批准，吴江市场监管局以案情复杂，调查取证时间较长为由延长办案期限30日。2017年3月25日，经案审会同意，吴江市场监管局再次延长办案期限。2017年4月11日，经案审委集体讨论决定，拟给予新乐天批发部以下处罚：1.责令停止销售侵犯注册商标专用权的洋河“海之蓝”白酒、洋河“天之蓝”白酒；2.没收违法所得480元；3.处违法销售产品货值金额5倍罚款374400元，合计374880元，上缴国库。2017年4月17日，吴江市场监管局向新乐天批发部送达《行政处罚告知书》。因新乐天批发部要求，吴江市场监管局于2017年5月8日举行听证。2017年6月20日，吴江市场监管局出具（吴江）市监罚字（2017）140号《行政处罚决定书》，并于2017年6月27日送达新乐天批发部。新乐天批发部不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。另查明：大润发心田湾店系个体工商户，成立于2013年9月26日。根据该超市电脑系统中检索的商品入库明细报表、商品出库明细报表、前台POS销售明细以及退货单显示，大润发心田湾店“海之蓝”酒库存及销售情况如下：（1）2013年7月1日至2016年4月14日期间，进货入库684瓶（最后一次入库时间为2015年8月30日），其中前台销售452瓶（最后一次销售时间为2016年4月9日）、领用出库82瓶（最后一次领用时间为2016年1月9日）、退货出库150瓶（时间为2014年12月19日，供应商为无锡如海超市）；（2）2016年4月15日至2016年9月26日期间，进货入库600瓶，其中前台销售43瓶、退货出库150瓶，剩余407瓶被扣押；（3）2016年9月30日至2017年1月18日期间，进货入库120瓶（时间分别为2016年9月30日、2017年1月18日），其中前台销售70瓶，尚余50瓶未售。2016年9月30日入库的“海之蓝”酒批号为3341710A7。关于“领用出库”和“退货出库”，大润发心田湾店解释：超市记账采用进货入库、前台销售、退货出库及领用出库四种模式进行核算。领用出库指超市内部管理人员为个人需要领用消耗的商品数量；退货出库指商品减少，是超市将商品发往其他地区的数量，退货单上的供应商即为收货单位。永诚商行作为上游经销商，确认2013年9月25日至2015年8月30日期间向大润发心田湾店销售“海之蓝”酒的事实，其提供的销售明细表内容与大润发心田湾店的入库明细报表中相应商品的入库信息一致。本院认为：《商标法》第六十一条规定，工商行政管理部门对本辖区侵犯他人注册商标专用权的行为享有查处职权。《食品安全法》第六条规定，食品药品监督管理部门负责本行政区域的食品安全监督管理工作。根据《中共吴江区委、吴江区人民政府关于印发的通知》，吴江市场监管局行使原苏州市吴江工商行政管理局、苏州市吴江质量技术监督局、苏州市吴江区食品药品监督管理局的职权，为本案适格被告。该局经举报人江宝同提供线索至大润发心田湾店及新乐天批发部进行现场检查，发现标示“江苏洋河酒厂股份有限公司”生产的洋河牌“海之蓝”酒407瓶、“天之蓝”酒52瓶，上述白酒经洋河公司鉴定为假冒商品，吴江市场监管局依法采取扣押及后续解除扣押措施。立案后依法进行调查，并委托苏州市吴江区产品质量检验检测所对涉案商品进行检验，告知新乐天批发部拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及相应陈述、申辩及要求举行听证的权利，应新乐天批发部的要求举行听证，在法定期间内（扣除鉴定、听证等时间）作出行政处罚决定并送达当事人，行政处罚程序合法。对涉案处罚决定内容，本院认为：一、关于销售侵害注册商标专用权的商品的行为洋河公司系第4662735号“海之蓝”、第4662736号“天之蓝”注册商标的商标权人，其商标专用权依法受法律保护。《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，依法构成侵害注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品亦构成侵害他人商标专用权的行为。本案中，经洋河公司鉴定，新乐天批发部销售的“海之蓝”酒、“天之蓝”酒在防伪标识上与正品存在区别，系假冒商品。在无相反证据的情况下，上述鉴定意见可以作为定案依据。吴江市场监管局据此认定新乐天批发部的销售行为构成《商标法》第五十七条第三项规定之商标侵权行为，认定结论正确。《商标法》第六十条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。本案中，新乐天批发部称其所售“海之蓝”酒、“天之蓝”酒来源于浩天商行，浩天商行对此予以确认。吴江市场监管局采纳新乐天批发部的合法来源抗辩主张，就其销售假冒注册商标商品的行为，作出责令停止销售的处罚决定，适用法律正确。二、关于经营标签含有虚假内容的食品的行为《食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。本案中，经苏州市吴江区产品质量检验检测所检验，新乐天批发部所售“海之蓝”酒、“天之蓝”酒在“酒精度”、“总酯”、“己酸乙酸”三个方面不符合产品包装明示的产品标准，即GB/T10781.1《浓香型白酒》标准，新乐天批发部作为经营者销售上述产品，构成经营标签不符合《食品安全法》规定食品的违法行为。《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。本案中，新乐天批发部从浩天商行购入100箱“海之蓝”酒、10箱“天之蓝”酒（每箱均为6瓶），后分别于2016年4月15日、9月7日、9月26日将上述商品全部销售给大润发心田湾店，“海之蓝”酒的进货价格和销售价格均为600元/箱，“天之蓝”酒的进货价格为1440元/箱，销售价格为1488元/箱。经计算，以上商品货值金额为74880元（600元*100箱+1488元*10箱），当事人违法所得480元【（1488元－1440元）*10箱】。吴江市场监管局对新乐天批发部作出没收违法所得480元，并处违法销售产品货值金额5倍罚款374400元的决定，符合《食品安全法》的规定，处罚结果并无不当。关于原告提出的送检白酒为假酒，不影响食品安全的问题。本院认为，食品安全标准是强制执行的标准。食品生产经营者生产经营的食品除符合食品安全标准以外，还应当符合产品明示标准和标签标注明示要求。食品、食品添加剂的标签、说明书上所载内容是消费者或使用者购买、使用这些食品、食品添加剂的依据，生产经营者应对上述内容的真实性负责，否则应承担相应法律责任。原告的上述主张不符合《食品安全法》规定，本院不予支持。关于原告提出被告对货值金额及违法所得认定错误的问题。本院认为，2016年4月15日的送货单上明确载明“天之蓝”酒批号为24287503、242871115A1，与执法人员在大润发心田湾店现场检查并扣押的“天之蓝”酒批号相同；2016年4月15日和9月26日的送货单上都记载有“海之蓝”酒批号，与大润发心田湾店被扣押的“海之蓝”酒批号相同。另外，大润发心田湾店提供的商品入库明细报表、商品出库明细报表、前台POS销售明细、退货单与永诚商行的销售明细表及陈述意见等相互印证，可形成完整证据链，证明截至2016年4月14日，大润发心田湾店并无库存“海之蓝”酒，2016年4月15日至2016年9月26日期间入库的“海之蓝”酒均来自新乐天批发部，2016年9月30日从小吴酒类批发部购进的“海之蓝”酒与被查扣商品批号不同。综上，涉案处罚决定认定涉案违法商品均来自新乐天批发部，货值金额74880元，事实清楚，证据充分，原告关于货值金额认定错误的主张，本院不予支持。关于违法销售商品的违法所得，应按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算。本案中，新乐天批发部所售“海之蓝”酒的销售价格与进货价格相同，不存在违法所得。“天之蓝”酒的销售价格高于进货价格，新乐天批发部销售10箱“天之蓝”酒获利480元，上述货款已由大润发心田湾店实际支付，故应认定违法所得为480元。原告关于不存在违法所得的主张，本院不予支持。关于《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的处罚对象问题。本院认为，《食品安全法》第二条明确规定“食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）”，据此，第一百二十五条的处罚对象为“生产经营者”，显然包括食品生产者，也包括食品经营者。从立法目的来看，如将食品经营者排除在处罚对象以外，势必免除食品经营者的进货查验义务，不符合《食品安全法》保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全的立法目的。原告主张处罚对象不是食品经营者，本院不予支持。关于被告是否存在“一事二罚”的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，涉案行政处罚决定所作罚款处罚，仅针对新乐天批发部经营标签含有虚假内容的食品的行为，不存在法律禁止的“一事二罚”问题。原告主张行政机关只能选择商标侵权行为或经营标签含有虚假内容的食品的行为，择一进行处罚，该主张是对法律的错误解读，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴江区七都镇新乐天酒类批发部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴江区七都镇新乐天酒类批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张 勇审 判 员  游 佳人民陪审员  林秋霞二〇一七年十月十五日书记员朱银芝附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。