浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初4336号 原告：姚春花，女，1930年7月29日出生，汉族，住建德市梅城镇南大街**，公民身份号码：3301261930********。 委托诉讼代理人：王建宏，男，1960年11月29日出生，汉族，，住建德市新安江街道少年宫巷****公民身份号码：3301261960********，系原告儿子。 被告：熊根土，男，1932年2月15日出生，汉族，住建，住建德市梅城镇南大街**身份号码：3301261932********。 委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊逸平，男，1963年12月31日出生，汉族，住建德，住建德市梅城镇龙山路**份号码：330126196312311338，系被告儿子。 原告姚春花与被告熊根土房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚春花的委托诉讼代理人王建宏，被告熊根土的委托诉讼代理人吴志林、熊逸平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚春花向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原、被告于2016年12月12日签订的房屋转让协议；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告原系建德市自行车鞍座厂职工，被告妻子潘春燕系该厂负责人。1997年，原告从厂里购买了位于建德市梅城镇南大街17号1单元102室住房一套。2016年12月，被告妻子潘春燕找到原告，故意告知原告居住的该幢房屋曾发生过火灾，烧死过人，不太适合原告这样年纪大的人居住，要求原告将房屋转让给被告，并告知原告的房屋在市场上最多卖不出100000元的价格，潘春燕提出愿意按100000元的价格购买原告该房屋，并支付给原告现金95000元。2016年12月底左右的一天下着大雨的晚上，潘春燕赶到建德市新安江街道普山路（原农机局宿舍）原告居住的房屋，让原告在其事先准备好的《房屋转让协议》上补签名字。2017年4月，原告听子女们讲梅城的房屋将要拆迁了，原告的上述房屋在2016年12月份，市场交易价格均在200000元以上，且建德市梅城拆迁指挥部在拆迁过程中，支付给被告拆迁补偿款436000元。综上，原告认为，原告与被告签订的《房屋转让协议》，完全是受到被告妻子潘春燕的误导，是潘春燕利用原告已年高88岁，眼花耳背，对梅城市场价格不清楚，以及对于房屋买卖事宜缺乏经验，导致原告在违背真实意思的情况下而订立，事实上原告转让给被告的房屋，与合同签订时的市场交易价格明显不相符。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法主持公道。 被告熊根土辩称，案涉房屋系原告姚春花于1996年从原建德市自行车鞍座总厂购买所得，坐落于建德市梅城镇南大街******。2016年12月12日，原告姚春花与被告熊根土签订房屋转让协议时，有两个见证人潘爱民（姚春花的前弟媳妇）和余美珠（姚春花原同事）在场签字，还有建德市梅城镇严陵社区居民委员会盖印，协议写明当日付清房款并交房，因此该协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，不存在重大误解和显失公平情况。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、房屋转让协议复印件一份，用于证明原、被告房屋买卖的事实； 2、建德市自行车鞍座总厂房产内部转让合同格式和内部住房出售价格表格式复印件各一份，用于证明原告房屋来源； 3、与案涉房屋同等面积同等地段的房屋买卖合同六份，用于证明被告以低于市场价的价格购买原告房屋的事实； 4、根据原告口述原告诉讼代理人王建宏整理的《法律依据》一份，用以证明原告违背其真实意思出卖房屋的事实； 5、房屋图片一组，用于证明案涉房产地段等情况。 被告熊根土为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据： 1、申请调取本院（2017）浙0182民初3640号案卷中的庭审笔录，用以证明原告女儿王菊珍在开庭时陈述的被告妻子向其打过电话，王菊珍表示认可；被告于2016年9月份支付了5000元购房定金的事实； 2、证人蒋玉华出庭作证，用于证明原告将房屋出售时有请过证人蒋玉华替她出售案涉房屋的事实。 上述原告提供的证据，经庭审质证，被告对原告证据1、2、5的真实性、合法性及关联性无异议，对原告证据3认为，合同上的房屋与案涉房屋不在同一幢，不同房屋不同价格，属正常现象；对原告证据4认为，原告的陈述，与事实部分不符的部分都不予认可；原告对被告证据1没有异议，但王菊珍也陈述过对于卖房事情她不能作主的，让被告去找原告儿子；对被告证据2,原告认为证人只是知道卖房前期的情况，而且系其一面之词，不能证明本案事实。本院认为，原告证据1、2、5，来源、形式合法且与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；原告证据3，被告对该证据提出的异议成立，本院对该证据的关联性不予认定；原告证据4，系诉讼代理人的观点，不属于证据，本院对其真实性、合法性及关联性不予认定。被告提供的证据1系本院庭审笔录，可以证明本案有关事实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，被告证据2系证人证言，证人所陈述的事实，应结合本案其它证据综合予以认定。 根据当事人的当庭陈述及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认： 原告姚春花原系原浙江省建德市自行车鞍座总厂职工。1996年12月10日，原告姚春花与原浙江省建德市自行车鞍座总厂签订了《建德市自行车鞍座总厂房产内部转让》协议一份，该协议约定：浙江省建德市自行车鞍座总厂将坐落于建德市梅城镇南大街17号1层2室即本案案涉房产，面积为56.41平方米，以7897.40元的价格转让给原告姚春花，享受折扣后，原告姚春花实际付款6317.92元。协议签订后，原告姚春花付清了全部房款，即取得了该房产的所有权。2016年下半年，原告姚春花与被告熊根土妻子潘春燕口头协商了转让案涉房产事宜，被告熊根土支付了购买案涉房产定金5000元，且将购买该房产一事电话告知原告女儿王菊珍。2016年12月12日，原告姚春花与被告熊根土签订了房屋转让协议一份，协议约定：原告姚春花将坐落于建德市梅城镇南大街17号1层2室房产以100000元的价格出售给被告熊根土，即日原告姚春花将“建德市自行车鞍座总厂房产内部转让”协议及房屋所有权交给被告熊根土。协议中有见证人潘爱民、余美珠签字，并盖有建德市梅城镇严陵社区居民委员会公章。合同签订后，定金5000元抵作购房款，被告熊根土将其余房款95000元支付给原告姚春花。2017年7月20日，建德市梅城镇人民政府委托征收实施单位建德市梅城镇资产经营有限公司与被告熊根土签订了《梅城镇古城保护开放建设（棚户区改造）国有土地上房屋征收货币补偿协议》一份，约定案涉房产以货币补偿方式征收，被征收房屋补偿金额225346元，装修补偿金额22442元，加上奖励费、安置费、搬迁费等合计426794元，该款已支付给被告熊根土。2017年8月3日，原告姚春花及其子女王建新、王建宏、王美珍、王菊珍曾向本院起诉，要求判令原、被告签订的《房屋转让协议》无效，审理中，原告向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2017年9月7日，原告诉至本院要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：原告姚春花与被告熊根土于2016年12月12日签订的房屋转让协议是否无效，是否可撤销合同。 本院认为，当事人之间订立的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；我国民法的基本精神是意思自治、诚实信用。本案原、被告签订的房屋转让协议系双方自愿订立，体现了当事人意思自治的原则，买方支付了全部房款，卖方交付了房屋，该合同已经实际履行完毕。因此，如果确认此类合同无效，将严重损害社会的公序良俗和诚实信用的社会根基。而且，往往会导致违反诚实信用的卖房者获益，而遵守诚信的买房者却蒙受损失的结果，这与法律所倡导的公平、正义、诚实信用原则是相悖的。同时，也起不到稳定社会秩序和交易安全的目的。法院裁判应以“有利于妥善解决纠纷、有利于规范交易行为”为宗旨，充分维护交易诚信与稳定，尊重民事主体的意思自治原则，起到制约公民审慎处分自己财产的积极效果，以实现裁判的法律效果和社会效果有机统一。故本院认定原、被告于2016年12月12日签订的房屋转让协议合法有效。 原告主张双方签订的房屋转让协议可撤销，其理由主要有：一、原告已88岁高龄，对建德市梅城房地产市场价格不清楚，对房屋买卖事宜缺乏经验，受到被告妻子潘春燕误导，导致原告在违背真实意思的情况下而订立；二、原告转让给被告的房屋，与合同签订时的市场交易价格明显不相符，已显失公平。 根据民法总则规定，一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思情况下实施的民事法律行为或基于重大误解，以及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。对于原告主张房屋转让协议可撤销的第一点理由，本案中，原告虽已高龄，但无证据证明其为无民事行为能力人或限制行为能力人，买卖双方从2016年9月开始联系到2016年12月12日正式签订房屋转让协议已历时数月，期间被告方曾与原告其中一女儿电话联系欲购买原告案涉房屋事宜，且正式签订合同时有两位见证人在场，有当地社区盖章证明，故不存在原告受欺诈、胁迫，违背其真实意思而签订协议的情形。对于原告主张合同可撤销的第二点理由，即原告转让给被告的房屋，与合同签订时的市场交易价格明显不相符，已显失公平。本院认为，二手房交易价格随行就市，不同地段、不同面积、不同楼层、不同时间、交易房屋的新旧程度等因素，均影响房产交易的价格，在建德市梅城镇古城保护开放建设（棚户区改造）前，原、被告就案涉房产签订的房屋转让协议的房产价格仍属当时当地的正常价格范围，且系房产买卖双方的真实意思表示，不存在显失公平的情形。 综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚春花的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  温建兵 二〇一七年十月十八日 本件与原本核对无异 书记员  宋梦洁