贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2799号上诉人（原审原告）：李顺奇，男，1957年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:**，贵州再晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会（原遵义市红花岗区长征镇民主村村民委员会）。住所地：遵义市红花岗区长征镇长沟。法定代表人：宋华春，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村后坝组（原遵义市红花岗区长征镇民主村后坝组）。住所地：遵义市红花岗区长征镇长沟。负责人：王家坤，该村民组长。上诉人李顺奇因与被上诉人遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会（以下简称民主村委会）、遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村后坝组（以下简称后坝组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3526号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李顺奇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.二被上诉人提出涉案林地补偿出具了分配方案，但未提交证据证明。2.上诉人未针对分配方案起诉，而是要求被上诉人支付上诉人因土地征收产生的费用。3.一审法院适用法律错误，本案可由人民政府处理，也未排除可由人民法院处理。被上诉人民主村委会、后坝组均未针对李顺奇的上诉请求及理由作书面答辩。李顺奇向一审法院起诉请求：1.判决民主村委会、后坝组发放林地安置补助费297900元、社保资金124000元，青苗补助费23170.10元、林木补偿款49650元。2.本案诉讼费由民主村委会、后坝组承担。一审法院认定事实，2009年2月16日，红花岗区政府向李顺奇颁发了遵红林证字（2008）第03090016700221号林权证，该林权证中共登记两幅林地，小地名均为“何家山”，林地所有权人为长征镇民主村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为李顺奇。其中，申请表编号为520302030901ＭＤＹＭＳＹ00167林地的面积为1.7亩，小班图号为00167；申请表编号为520302030901ＭＤＹＭＳＹ00221林地的面积为8.23亩，小班图号为00221。小班编号为221林地的林地四至范围图中，标注图班编号为“214－227”。2013年12月，后坝组召开村民代表大会，讨论该组林地征收补偿款分配方案，并形成了分配方案的初涉意见。2014年1月16日，就前述讨论的林地征收补偿款分配方案形成了书面的分配方案，该方案载明，后坝小组于2013年12月16日在后坝王家坤家召开小组村民大会，大家一致对后坝小组的林地进行讨论，最后决定的林地分配方案如下：二、后坝小组的所有林地在今后开发建设中，如果征用，其禁地土地款的总合按后坝小组分得林地的人员平均分配，林地上的附作物也同样由后坝小组分得林地的人口平均分配；三、原征用林地的农户要与现在征用林地农户的林地款分平；四、经村民大会一致同意此方案，报送民主村委会备案付款。该书面分配方案上有四十余名村民签字；同时，民主村委会在该书面分配方案上签注“同意此分配方案，但征用部份要在扣除村提留后，按此方案执行”。2014年，因新蒲新区实施遵义市新火车站开发建设工程涉及的道路工程需征用民主村包括后坝组在内的村民组的集体土地，民主村委会于2014年至2015年期间先后多次与遵义市新蒲新区礼仪管理服务中心签订土地补偿协议及补充协议。前述协议均载明土地补偿标准为遵府函［2019］245号文件，林地土地补偿费为40000元／亩等。李顺奇的前述林地也在前述协议载明的被征用土地范围内。前述协议后，涉及后坝组被征用土地的征地补款款（包括土地补偿款、青苗补偿费、附作物补偿费、社保资金等）已由征用单位支付给民主村委会。遵义市新火车站及其周边道路已投入使用。2015年，民主村委会在取得征地补偿款后，其在以前述分配方案及土地单价40000元／亩，在提留15%款项后，明确向后坝组176个村民每人34000元标准发放补偿款，实际已发放32000元，2000元未发放；民主村委会明确向后坝组176个村民每人2500元标准发放附作物补偿款。后坝组的176个村民中，绝大部分村民已到民主村委会处领取补偿款项，但李顺奇至今未向被告民主村委会领取前述款项。另查，2009年12月31日发布的遵府函［2019］245号《关于征地统一年产值标准和征地区片综合地价的批复》文件载明，红花岗区长征镇民主村区片价40000元／亩、征地类型为耕地、社保资金12000元元至12500元／亩。2013年2月7日发布《重庆至贵阳铁路扩能改造工程遵义市土地和房屋征收及附作物补偿安置方案》所附《渝黔快速铁路（遵义市境内）永久性征收土地的货币补偿标准》文件载明，“红花岗区在区片综合地价区域内的，按综合地价60000元／亩补偿、社保金12500元／亩。再查，2016年11月26日，民主村委会向遵义市林业局新蒲分局提交《关于变更民主村后坝组李顺奇等14户村民林权证的申请》，主要内容为：李顺奇等14户位于何家山的林地小班图面积共有8.23亩，因登记林权证时把14户林权证面积均填写为8.23亩，使得林地面积虚增为115.22亩，故向遵义市林业局新蒲分局提出林权登记变更申请，将民主村后坝组李顺奇等14户的林权证位于何家山的林地面积全部按当时分得林地人口人均分摊8.23亩。2017年10月19日，遵义市林业局新蒲分局向李顺奇送达《关于收回何家山214－227号小班14户林权证变更林地面积的通知》，主要内容为：根据红花岗区政府同意民主村林权变更申请，决定收回你户2008年林改时14户联户勾图214—227小班图何家山林地221号小班图《林权证》，并对面积进行变更，将8.23亩变更为0.76亩。李顺奇不服该通知，向遵义市人民政府申请行政复议。2018年1月29日，遵义市人民政府作出遵府行复〔2017〕306号行政复议决定书，决定：维持红花岗区政府作出的《关于变更何家山214－227号宗地14户〈林权登记申请表〉（内表）〈农村林地家庭承包合同〉〈林权证〉林地面积的通知》。李顺奇对该行政复议决定不服，诉至遵义市中级人民法院，请求：1、撤销红花岗区政府作出的被诉变更登记行为；2、撤销遵义市人民政府作出的被诉复议决定等；遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行初416号行政判决，判决驳回李顺奇的诉讼请求。李顺奇对该判决不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年4月29日作出（2018）黔行终2495号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）黔行终2495号行政判决于2019年7月1日发生法律效力。一审法院认为，从本案查明的事实反映，后坝组包括李顺奇的林地在内的土地被征用后，民主村委会根据遵府函[2019]245号文件签订了土地征用协议及据此取得了征地补偿款，并已按分配方案向绝大多数后坝组村民发放了征地补偿款，但李顺奇至今未向民主村委会领取征地补偿款，就其事实和理由，李顺奇起诉时陈述如下：1、补偿费用2014年1月到达民主村委会、后坝组后，其向民主村委会、后坝组索要属于自己的补偿款遭拒，这涉及民主村委会、后坝组是否损害了李顺奇的权利及提起本案诉讼是否有相关法律依据。2、民主村委会、后坝组在未通知李顺奇情况下，自己召开会议，对其承包林地征收补偿款中的土地补偿款进行了处分，这汲本案是否属于民事案件的受案范围问题。3、其要求根据“渝黔快速铁路（遵义市境内）永久性征收土地的货币补偿标准”文件支付林地征地补偿款，这涉及李顺奇诉讼请求的性质问题。李顺奇主张的第1个未领款的事实和理由，实际涉及民主村委会、后坝组是否损害了李顺奇的权利及其提起本案诉讼是否符合相关法律依据。李顺奇就其该主张未提供充分的证据证明，民主村委会、后坝组也不认可，且在庭审中，民主村委会、后坝组明确表示李顺奇可随时领取按分配方案确定的征地补偿款，表明民主村委会、后坝组并未拒绝向其发放征地补偿款。即使李顺奇所述征地补偿费用于2014年1月已到达民主村委会、后坝组处及民主村委会、后坝组存在拒绝李顺奇要求发放征地补偿款的请求，但在李顺奇提起本案诉讼前，就征地补偿款如何分配，没有证据证明被告后坝组及其村民集体已通过民主议定程序对此作出相关决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）、第二款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”、“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”、“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”的规定，民主村委会、后坝组在当时也不具备向李顺奇发放征地补偿费的条件，因此，李顺奇依据该事实和理由提起本案诉不符合前述法律规定。李顺奇主张的第2个未领款的事实和理由，实际涉及本案是否属于民事案件的受案范围问题。从本案查明事实反映，后坝组征收土地补偿款的分配方案系经过召开村民代表大会决定，由多数村民签字认可，符合前述法律规定，对所有集体经济组织成员均具有约束力；如李顺奇认为村民代表决议有侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，合法与否，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”、“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，应由所在地的乡镇人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。主张的第3个未领款的事实和理由，实际涉及李顺奇诉讼请求的性质问题。李顺奇认为应按“渝黔快速铁路（遵义市境内）永久性征收土地的货币补偿标准”文件支付林地征地补偿款，民主村委会、后坝组未按该标准支付；但民主村委会对李顺奇主张的标准不予认可，其提供的证据反映涉案林地补偿适用的并非是李顺奇主张的标准，并结合李顺奇诉讼请求中要求支付征地补偿费，李顺奇实质上是对用于分配的土地补偿费数额有异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，李顺奇的起诉同样不属于民事案件的受案范围，应予以裁定驳回。综上所述，李顺奇提起的本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李顺奇的起诉。案件受理费9340元，予以退还。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，后坝组就涉案林地征收补偿费用的分配问题已于2013年12月26日通过村民小组会议的形式形成决定，涉案林地被征收后，民主村委会提交的发放表载明，后坝组的绝大多数村民已经按照前述分配决定领取了征收补偿金，李顺奇认为前述分配决定存在问题，应按实际征收面积向其发放补偿金，应由当地的镇人民政府解决，本案不属于民事案件的受案范围，一审裁定据此驳回起诉并无不当，本院予以确认。综上所述，李顺奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年五月六日法官助理王薇书记员冯滢