河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初309号原告：王湘予，男，汉族，1958年9月15日生，住洛阳市西工区。委托代理人：耿丙江，系洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。委托代理人：王玉霞，系原告之妹。被告：胡宪民，男，汉族，1954年11月2日生，住洛阳市洛龙区。被告：渑池县老仰韶耐材有限公司。住所地：渑池县仰韶镇马岭村。统一社会信用代码：91411221698733854W.法定代表人：胡佳佳，总经理。委托代理人：杜泽辉，系该公司会计。上列原告王湘予诉被告胡宪民、渑池县老仰韶耐材有限公司（以下简称：仰韶耐材公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告起诉之初，未对仰韶耐材公司提起诉讼，后在审理中申请追加仰韶耐材公司为被告参加诉讼。庭审中，原告王湘予及其委托代理人耿丙江、王玉霞、被告胡宪民、被告仰韶耐材公司的法定代表人胡佳佳及其委托代理人杜泽辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年，原被告与他人合伙办一铝粉厂，同时被告胡宪民经营一陶粒砂厂，从合伙粉厂进货。2010年夏季被告胡宪民从合伙厂退伙，账目未算，但当年10月其让原告将其投入合伙粉厂的资金17万元余元打一“借条”，原告因双方多年合作关系且有大笔交往（部分未予清算）款项而未在意，情义为重并想终有哪怕大致清算互付或抵扣之日。谁知今年6月，被告不念多年交往合作之情，拿“借条”起诉，且一概否认铁定的合伙事实，使原告彻底认清其面目，为好友之举痛心疾首。但好在对2009年底前其收粉厂货款134070元仍予认可，然不同意原告抵销“借条”之主张。为维护原告权益及交易安全，特提起本案诉讼，请求：依法判令被告清付欠款134070元。被告胡宪民辩称：一、我不欠原告一分钱。没有与原告及他人合办铝粉厂，原告所打的借条是他办厂时借我的钱，诉状中说的：“2010年夏季，被告从合伙厂退伙，账目未算，但当年10月，让其原告将其投入合伙粉厂的资金17万余元打一借条。”就算合伙，账目未清，原告会给我写下借条吗？二、原告称：“今年6月，被告不念多年交往，拿借条起诉，否认合伙铁的事实，使原告彻底认清其本质面目，为之举痛心疾首。”原告欠钱不还，还百般抵赖，反咬一口，颠倒事非，混淆黑白，以达到赖账的目的，这才是原告的真面目，这才是铁的事实。三、关于2009年底前其收粉厂货款134070元的条子，那是原告的惠达公司与渑池老仰韶耐材公司供货的入账单，并不能说明欠其货款。我当时是在该公司负责经营管理的，公司所有原材料进出都须经我签字后才能入账，那条子只是公司会计记账的依据，并不是欠款的依据，更不能说是我欠原告的粉款。在此后的2010年10月份，原告又给我出据一借条，上写：“今借到胡献民现金173600元”。难道我2009年欠原告粉款，到2010年10月，原告还会给我打这个借条吗？并且，原告在2013年和2014年，分三次还给我4万元（有涧西区法院2015涧民三初第518号判决书为证。）。原告傻呀，欠他的钱，还给我打借条又还我款。并且这钱，还是原告办厂时借的，并不是当时打借条时借的，按原告说的是退伙款。这充分说明，在打此借条前，我不欠原告一分钱。四、我签字的入账条子，据今已有6年多了，诉讼时效早已过期。综上所述原告起诉我欠他的粉款，无事生非、纯属乌有，大理不通、自欺欺人、糊弄法院，浪费诉讼资源，为维护被告的合法权宜，请求法院驳回其原告的诉讼请求。五、原告现在欠公司46039.5元。被告仰韶耐材公司辩称：同意被告胡宪民的答辩意见，公司不欠原告钱，原告欠我公司46039.5元。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、及质辩意见，本院确认如下事实：原告持有一份2010年3月31日由被告胡宪民签字确认的送粉结算表影印件（无原件），该送粉结算表影印件上端内容较为模糊，但下端部分尚可清晰辨认：“送粉结算单，吨数，金额595836元，已付429000元，下欠166836元，下欠货款大写：壹拾陆万陆仟捌百叁拾陆元正，2010年3月31日，“按此入账”胡宪民。”现原告以该送粉结算表为据，主张被告胡宪民偿还货款134070元。被告胡宪民对该送粉结算表所记载的欠货款金额166836元的事实不持异议，但认为已计入被告仰韶耐材公司的账目内，自己不应承担还款责任。被告仰韶耐材公司认可该欠货款金额166836元已计入公司账目之内，但认为已清偿给原告完毕，现原告尚欠公司46039.5元。上述已付429000元，原告称系经被告胡宪民之手支付，对此被告胡宪民在庭审中予以认可。原告称，其诉状主张的134070元系上述欠款166836元中的一部分，因该134070元系在与被告胡宪民合伙办厂期间向被告胡宪民个人供货所欠，故主张该134070元由被告胡宪民予以支付。并称余款32766元（166836元-134070元）系自己的厂向被告仰韶耐材公司供货后，被告仰韶耐材公司所欠的货款金额。对原告所称与被告胡宪民合伙办厂及向被告胡宪民个人供货的的意见，被告胡宪民不予承认，而原告亦无证据提供予以佐证。被告胡宪民则称，自己系被告仰韶耐材公司的股东、经营人，虽被告仰韶耐材公司系于2010年成立，但其之前的业务已开展，后期原告的货款已计入被告仰韶耐材公司的账目，对此被告仰韶耐材公司予以认可。从工商信息系统可查，被告仰韶耐材公司于2010年1月4日注册成立，股东为胡佳佳及被告胡宪民，被告胡宪民任监事。另查，2010年10月1日，原告给被告胡宪民出具173600元的借条一份，对此胡宪民作为原告已向洛阳市涧西区人民法院对王湘予提起了诉讼，该院于2015年11月22日作出（2015）涧民三初字第518号民事判决书，判决王湘予偿还胡宪民借款本金133600元。本案中原告与被告胡宪民均称该案现正在洛阳市中级人民法院二审审理中。审理中，被告仰韶耐材公司提供《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》及相关付款凭证，依据该明细说明及相关付款凭证及双方质证后的意见可查，在2010年3月31日由被告胡宪民签字确认的送粉结算表后，原被告双方仍然在发生业务往来，该事实原被告双方均不持异议。该明细说明第三页中记载的原告向被告供应总货款1643399.5元，对此，原被告双方均不持异议。双方对在2010年3月31日前支付原告429000元的事实也不持异议。被告称总计支付原告货款1581780元，但原告仅认可被告已付货款的金额为1480780元，双方所称的已付款中包含在2010年3月31日前支付的429000元。而双方之间差额101000元（1581780元-1480780元）的原因为：在2010年3月31日前被告支付给原告的429000元中，其中有一笔款项为149000元，但被告系按150000元记账，故被告已付款中多出1000元；100000元系被告借用原告的银行账户过账，故有此一笔款项往来显示，原告称未见到该笔款项，并称与本案无关。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：关于原告与被告胡宪民之间是否存在合伙关系的事实，因被告胡宪民不予认可，且原告亦不能提供证据予以证明，故本院对原告与被告胡宪民之间是否曾存在合伙关系的事实不予置评。虽原告依据2010年3月31日被告胡宪民签字的送粉结算表影印件主张权利，但根据被告提供的《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》及相关付款凭证可查，原被告双方之间存在事实上的买卖合同关系，且双方对总货款1643399.5元均不持异议，故本院予以确认。关于被告胡宪民称自己系被告仰韶耐材公司的经营管理人员，所计账目已计入被告仰韶耐材公司的账目的意见，因被告仰韶耐材公司予以认可，故本院予以确认。被告胡宪民在送粉结算表中的签字确认行为，仅能起到证明的作用，视为职务行为，不应承担支付原告欠款的责任。关于已付款中，原被告之间的差额101000元，因被告仰韶耐材公司已认可在2010年3月31日前支付给原告的429000元中，其中一笔149000元的款项按150000元记账，故多出的1000元不能计入对原告的已付款中。另，被告仰韶耐材公司已认可借用原告银行账户的事实，故借用原告银行账户的过账100000元，亦不能计入对原告的已付款中。综上，本院认定被告仰韶耐材公司已支付给原告的货款金额为1480780元，现尚欠原告货款金额为162619.5元（1643399.5元-1480780元），因原告仅主张了134070元，故按原告的主张予以认定。关于被告仰韶耐材公司在《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》第三页中记载的应扣遗漏的7600元，被告认可该7600元系在2010年3月31日送粉结算表前的款项，因在2010年3月31日双方已对前期款项进行了结算，且原告认为已经进行了结算，故对该笔金额本院不予采纳被告仰韶耐材公司的意见。关于二被告辩解的诉讼时效问题，因在（2015）涧民三初字第518号案件中本案原告已向本案被告胡宪民主张过欠款的权利，故发生诉讼时效中断的情形。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告渑池县老仰韶耐材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王湘予货款134070元。二、驳回原告王湘予的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2982元，由被告渑池县老仰韶耐材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  董 菊代理审判员  周亚男人民陪审员  焦志豪二〇一七年十月三十日书 记 员  邢瑶瑶