山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）晋03行初96号 原告郭金梅，女，汉族，1934年10月29日出生，住太原市迎泽区。 法定代理人韩风英（系原告女儿），女，汉族，1958年7月2日出生，住山西省祁县。 委托代理人韩巧荣（系原告女儿），女，汉族，1961年5月24日出生，住太原市小店区。 委托代理人李俊丽，山西天建律师事务所律师。 被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街**。 法定代表人李慧，职务区长。 委托代理人马阳宁，太原市迎泽区人民政府工作人员。 被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，，住所地太原市迎泽区青年路**人民政府综合办公楼** 法定代表人周靖华，职务局长。 委托代理人赵慎，太原市迎泽区住房和城乡建设局工作人员。 二被告共同委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。 第三人韩爱萍，男，汉族，1966年9月11日出生，汉族，住太原市迎泽区，系原告郭金梅之子。 委托代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。 原告郭金梅诉被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局、第三人韩爱萍要求撤销房屋征收与补偿安置协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭金梅的委托代理人韩巧荣、李俊丽，被告太原市迎泽区人民政府的委托代理人马阳宁、太原市迎泽区住房和城乡建设局的委托代理人赵慎、二被告共同委托代理人曹飞跃，第三人韩爱萍及其委托代理人闫艳军，证人刘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年2月被告太原市迎泽区人民政府对迎泽区东岗路片区进行棚户区改造，位于迎泽区并州东街××巷××号的房屋在拆迁改造范围之内。2011年8月20日，被告太原市迎泽区人民政府作出关于东岗片区棚户区改造项目的房屋征收决定（迎政房征决字【2011】1号），并于同日作出房屋征收公告。2012年4月26日，以韩爱萍、韩某为被征收人分别签订了编号为1010-1和1010-4号的《太原市迎泽区东岗片区棚户改造房屋征收与补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）。 原告郭金梅诉称，位于太原市迎泽区并州东街××巷××号房屋的户主为原告郭金梅，2011年2月被告太原市迎泽区人民政府对东岗路片区开始进行改造，2012年4月初，在原告在山西省霍州看病不知情的情况下，被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局与第三人韩爱萍签订了《补偿安置协议》，并将该房屋拆除。原告认为二被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，故诉请：1、撤销二被告与第三人签订的《太原市迎泽区东岗片区棚户改造房屋征收与补偿安置协议》；2、二被告重新与原告签订《太原市迎泽区东岗片区棚户改造房屋征收与补偿安置协议》；3、依法对太原市迎泽区东岗片区房屋征收决定进行合法性审查；4、诉讼费用由二被告负担。 被告太原市迎泽区人民政府辩称，1、本案涉及房屋为公产房，承租人为第三人韩爱萍，将公产房出资购买为私产的也为韩爱萍，故原告主体不适格；2、原告错列被告，根据协议相对性的原则，与第三人签订协议的是太原市棚户区改造迎泽区东岗片区房屋征收办公室，而非本案被告；3、原告第一、二项诉讼请求涉及的是民事撤销权，依据太原市迎泽区人民法院于2012年12月6日作出的（2012）迎行初字第22号行政判决书，被告太原市迎泽区住房和城乡建设局已经向原告公开了该《补偿安置协议》，原告于2017年5月才起诉本案，已超过一年的时效；4、原告第三项诉讼请求已经明显超过起诉期限；5、本案涉及不动产为专属管辖案件，属于不予准许一并审理的民事争议案件；6、本案相关联的事实由太原市迎泽区人民法院作出相关裁判，本案属于重复起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告太原市迎泽区住房和城乡建设局的答辩意见与太原市迎泽区人民政府一致。 第三人韩爱萍述称，1、原告郭金梅于2012年12月已经知晓被告作出的行政行为，而原告于2017年5月才起诉，根据法律规定，原告的起诉已过起诉期限；2、他人以原告的监护人提起本案诉讼没有法律依据，原告的监护人没有依照法律程序确认。3、本案被拆迁的房屋属于韩爱萍和妻子张瑞琴共同居住所有，该房屋所在土地系城市国有土地，且在房屋使用过程中一直是由第三人韩爱萍夫妇办理租赁，政府的补偿符合法律规定，原告不具有主体资格；4、第三人韩爱萍结婚时母亲郭金梅已经明确表示将该房屋赠与第三人夫妇。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 原告郭金梅提供的证据有三组，第一组证据：1、祁县古县镇无台沟村村民委员会证明；2、韩福宝（韩福保）户口注销证明；3、山西省精神疾病司法鉴定中心精神疾病司法鉴定意见书；4、山西省太原市迎泽区人民法院（2014）迎民特字第5号民事判决书；5、指定监护人决定书；6、山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初371号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终2131号民事判决书。上述证据拟证明原告及韩风英身份关系及诉讼主体资格。第二组证据：1、承租公地契约及原市居民建筑执照、居民建房证；2、山西省财政厅税务局房地产税完税证；3、建房申请；4、土地登记申请的相关材料；5、房地税票据、地产、地产租赁契约租赁治安许可证。上述证据拟证明原告对涉案房屋拥有所有权；第三组证据：1、太原市迎泽区人民法院（2012）迎行初字第22号行政判决书；2、执行笔录；3、信访转送材料。上述证据拟证明原告对拆迁安置补偿协议并不知情，原告自2012年起至本案立案之前一直通过信访等途径维权。 被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局对原告提交的证据经质证后认为：1、对第一组证据没有异议；2、对于第二组证据，说明了本案争议房屋是公产房，“承租公地契约”也不具备证明产权的效力，且上面记载的地址、面积和现在争议房屋不一致，原告郭金梅对于涉案房屋只是承租人，不是所有人；3、对于第三组证据，该判决是要求住建局进行政府信息公开，不认同原告的证明目的，原告2012年在执行局已经知道自己的相关权益，由此证明原告的起诉已过起诉期限。 第三人韩爱萍对原告提交的证据质证后认为：1、对原告提供的第一组证据真实性没有异议，但是不认可郭金梅监护人韩风英的资格，法院对于韩风英监护资格的确认也不予认可；2、对于第二组证据、第三组证据的质证意见和被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局的质证意见一致。 被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局提供的证据有：1、公产房交款收据（复印件），交款人为“韩爱萍”；2、《太原市迎泽区东岗片区棚户区改造项目房屋产权调换协议表》（韩爱萍）、《太原市迎泽区东岗片区棚户区改造项目房屋产权调换协议表》（韩某）；3、韩爱萍与韩某的父子身份证明；4、韩爱萍和韩某的《太原市迎泽区东岗片区棚户区改造房屋征收与补偿安置协议》各一份；5、郭金梅的行政诉讼材料（案由为信息公开）；6、郭金梅诉韩爱萍的民事起诉状及其他诉讼材料；7、《公证书》；8、《太原市迎泽区人民政府关于东岗片区棚户区改造项目的房屋征收公告》；9、《太原市迎泽区人民政府关于东岗片区棚户区改造项目房屋征收决定》（迎征房征决字【2011】1号）。 原告郭金梅对被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局提交证据的质证意见为：1、公产房交款收据是复印件，真实性无法确认，且韩爱萍无公租房的买断权利；2、两份《产权调换协议表》和《补偿安置协议》的真实性没有异议，但是被告没有核实情况就和第三人签订协议，不具有合法性；3、行政判决书质证意见同原告的举证意见；4、对民事诉讼的相关材料没有异议，但是不认可被告的证明目的；5、对公证书的真实性无异议，但公证书仅能证明有两个证人做出证人证言，所公证的证人都是和韩爱萍关系亲近的人，证人证言陈述是韩爱萍的父母声称在韩爱萍订婚的时候，要将房子给韩爱萍，但该房产赠与一直未办理过户，说明赠与协议不存在或者已经撤销；6、对证据8、9没有异议。 第三人韩爱萍对被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局提交的证据无异议。 庭审中，被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局申请两名证人刘某、张某出庭作证。 证人刘某的证言证实：我是受区政府的委托，在2011年的10月份参加此片区的拆迁工作的,在此之前政府已经公告过。10月份开始动迁，宣传政府的拆迁政策，走访每家每户，郭金梅是其中一户，在这个期间去了无数次。前期去他们家的时候，他们家是4个人，韩爱萍夫妇和儿子还有郭金梅，当时拆迁材料上面写的就是韩爱萍，但是老人在，我们就先和老人说，后来我说让老太太动员动员他儿子，老太太说房子是儿子的，有什么就和儿子说吧。那会儿他老婆是开理发店的，并收废品卖钱，韩爱萍是残疾人，让张某理事长去了很多次，就是为了给大家讲明讲细拆迁政策。 证人张某的证言证实：当时拆迁的时候我们是征收组，我是12组的组长，刚才刘局长是9组的组长，因为韩爱萍是残疾人，我当时在残联是副理事长，棚户区改造的时候要保护残疾人权益不要受到伤害，并能多给一些补助，我最少去过三次他家，见过两次老太太，老太太就说让我们和她儿子和儿媳谈，说让儿子和儿媳做主。 原告郭金梅对刘某、张某的证人证言经质证后认为：不认可两位证人所说的情况。 第三人韩爱萍对刘某、张某的证人证言无异议。 第三人韩爱萍提供的证据有：1、常住人口登记卡三张；2、结婚证；3、残疾人证；4、健康证明卡；5、自来水卡；6、用水证；7、企业档案信息卡；8、房屋征收与补偿安置协议两份；9、房屋安置证两份；10、第三人结婚时介绍人的证人证言；11、2013年为韩爱萍夫妇加盖房屋工人的证人证言两份。 原告郭金梅对第三人提交的证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，仅能证明韩爱萍夫妇及儿子的户口在××号1户，与本案所调查的房屋产权没有关系；对证据2-4真实性没有异议，但是认为仅能证明韩爱萍的身份，与本案无关联性；证据5、6仅能证明他们在那居住，不能证明是他们所有；证据7与本案无关联性；证据8建立在被告违法拆迁的基础上签订的；证据9质证意见同证据8；证据10同对被告相关证据的质证意见；证据11证人证言没有证人出庭作证，真实性不予认可，加盖房屋是在2003年5月，在2004年办理地产租赁契约时还是韩福宝所有，不能证明房屋是韩爱萍夫妇所有的。 被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区住房和城乡建设局对第三人提供的证据没有异议。 经审理查明，太原市迎泽区并州东街××巷××号的房屋为公产房，韩福宝是上述房屋的承租人，原告郭金梅与韩福宝是夫妻关系，本案原告法定代理人韩风英、原告委托代理人韩巧荣、第三人韩爱萍是郭金梅与韩福宝的婚生子女。2007年10月10日，韩福宝去世。2012年4月26日，第三人韩爱萍购买了上述房屋，并于同日签订了编号分别为1010-1和1010-4号的《房屋补偿安置协议》，2012年4月原告郭金梅和第三人韩爱萍共同居住的房屋被拆除。2012年12月6日，太原市迎泽区人民法院作出（2012）迎行初字第22号行政判决书，判决太原市迎泽区住房和城乡建设局向郭金梅公开上述《房屋补偿安置协议》，郭金梅已经知晓此协议内容。2014年10月11日，原告郭金梅被太原市迎泽区人民法院宣告为无民事行为能力人。2017年1月13日，山西省晋中市中级人民法院作出（2016）晋07民终2131号民事判决书，认定韩风英为郭金梅的指定监护人。2017年6月，原告郭金梅向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《房屋补偿安置协议》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，原告于2012年即已知道《房屋补偿安置协议》的内容，2017年6月原告提起行政诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭金梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  张彩虹 审判员  赵 林 审判员  黄哲霞 二〇一七年十月二十四日 书记员  郗亚萍