河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3912号上诉人（原审原告）：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王密，女，1967年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：赵学森，男，1991年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖少飞，河南雪阳律师事务所律师。上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人王密、赵学森劳动争议、人事争议一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人**阳，被上诉人王密、赵学森的共同委托诉讼代理人肖少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五建公司上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9283号民事判决，依法改判支持五建公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王密、赵学森承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，五建公司不应承担工伤赔偿。2015年12月29日18时许，赵红伟发生交通事故死亡，其死亡前是跟着刘英涛、刘式喜、候保根等人干活，其工作内容是“信号塔钢筋笼项目”中信号塔基础钢筋笼的制作。该钢筋笼工作虽然在五建公司工地加工，但钢筋笼制作却是他人承包给刘式喜等三人的，是借用五建公司机械设备和场地为其自己承包工程加工钢筋，与五建公司项目无关，承包方刘式喜等三人均在一审开庭时出庭证明上述事实，一审判决未对上述证据进行认定，违反了证据规则。2.根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定，承担用工主体责任的前提是建筑施工企业将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的个人。但本案中钢筋笼制作的工作并非五建公司的发包内容，（2016）豫0184民初3168号民事判决书也确认赵红伟与五建公司不存在劳动关系，因此五建公司不应该承担用工主体责任，进行工伤赔偿。3.本案不能仅凭工伤认定书来认定五建公司应当承担用工主体责任。从证据角度看，工伤认定书也只是一份书证，法官应该结合其他证据进行审查、判断。工伤认定书在民事诉讼中具有很强的证明力，但不代表其是不能被推翻的。从生效判决来看，赵红伟与五建公司确实不存在劳动关系，认定工伤缺乏事实依据。从救济途径看，工伤认定书生效后，当事人只能在民事诉讼中请求法院不予采信，并无其他救济途径。本案所有证据足以证明认定工伤决定书是存在错误的，是不应该被采信的。4.关于民事赔偿和工伤保险的并行给付问题，“兼得双赔”使受损员工可以获得工伤保险和侵权赔偿的双重救济，所获赔偿之和可能会超过其所受的实际损害，违背了‘受害人不应因遭受侵害获得意外收益’的基本原则。王密、赵学森已经获得交通事故损害赔偿，且赔偿项目包含丧葬费，与一审判决支持的丧葬补助金发生竞合，如果其诉讼请求成立需计算工伤赔偿，应该扣减已获赔偿项目，不应重复赔偿。王密、赵学森辩称，王密、赵学森的近亲属赵红伟在下班途中发生交通事故死亡，已经经过郑州市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，五建公司应当按照法律规定支付相关待遇。一审判决认定事实和适用法律均正确，应当依法维持原判，驳回五建公司的上诉。五建公司向一审法院提出诉讼请求：1.五建公司不应承担王密、赵学森丧葬补助金21471.48元、供养亲属抚恤金17280元、一次性工亡补助金576880元；2.王密、赵学森承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵红伟于2015年12月29日死亡，王密系赵红伟之妻，赵学森系赵红伟之子，赵红伟之父先于赵红伟死亡，赵红伟之母于2019年1月10日死亡。赵红伟父母共生育赵兰英、赵雪、赵耀中、赵来运、赵丽、赵红伟六个子女，赵兰英、赵雪、赵耀中、赵来运、赵丽、五人出具书面承诺书，自愿将享有的工伤赔偿权利全部无偿让与王密、赵学森，由王密、赵学森向五建公司主张工伤赔偿权利。五建公司于2016年6月6日向一审法院提起确认劳动关系之诉，该院作出（2016）豫0184民初3168号民事判决，确认以下事实：五建公司承建新郑市龙湖镇三和里工地建筑工程。王密与赵红伟系夫妻关系。2015年12月29日18时50分左右，高留涛驾驶货车与步行的赵红伟在新郑市××镇××路郑老庄社区门口处发生交通事故，造成赵红伟死亡，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出新公交认字201500197号道路交通事故认定书，认定高留涛、赵红伟分别承担事故的同等责任。另查明赵红伟于2015年10月中旬开始跟着刘式喜、刘英涛、侯宝根三人在五建三和里工地干钢筋活，工资按工作量计算每米5元。该判决确认五建公司与王密的丈夫赵红伟之间不存在劳动关系。2018年10月15日郑州市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字[2018]1130015号工伤认定决定书，认定：五建公司为用工主体责任单位；赵红伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。王密、赵学森要求五建公司支付工伤待遇，遂向新郑市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2019年8月7日作出新劳人仲案字[2019]171号仲裁裁决书，裁决：河南五建建设集团有限公司一次性支付王密、赵学森丧葬补助金21471.48元、供养亲属抚恤金17280元、一次性工亡补助金576880元。五建公司不服裁决，遂提起该案诉讼。一审法院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，郑州市人力资源和社会保障局出具的豫（郑）工伤认字[2018]1130015号工伤认定决定书认定：赵红伟受到的事故伤害，属于工伤，用工主体责任单位为五建公司。故五建公司应当向赵红伟支付相应的工伤保险待遇费用。五建公司在收到工伤认定书后，没有在法定期限内提出行政复议或提起相关的行政诉讼，其在本案中诉称不支付相应工伤保险费用的意见没有法律依据，该院不予支持。关于各项费用的赔偿数额：1、丧葬补助金：赵红伟死亡时间为2015年12月29日，2014年度新郑市职工平均工资为3578.58元/月。依据《工伤保险条例》第三十九条第（一）项规定，五建公司应当向王密、赵学森支付丧葬补助金21471.48元（3578.58元/月×6个月）。2、一次性工亡补助金：2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，依据《工伤保险条例》第三十九条第（三）项规定，五建公司应当向王密、赵学森支付一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20倍）。3、供养亲属抚恤金：赵红伟于2015年12月29日死亡，其父先于赵红伟死亡，其母袁氏于2019年1月10日死亡，袁氏依法享有的供养亲属抚恤金权利不因袁氏死亡而归王密、赵学森享有，故五建公司不应向王密、赵学森支付供养亲属抚恤金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第二十条、第三十九条之规定，判决：一、河南五建建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向王密、赵学森支付丧葬补助金21471.48元、一次性工亡补助金576880元；二、驳回河南五建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南五建建设集团有限公司负担。本院二审期间，五建公司新提交行政复议决定书一份，用以证明五建公司在法定期限内已就原工伤认定申请行政复议，进行过法律程序救济，但复议结果维持了原工伤认定决定。王密、赵学森发表质证意见称该证据同本案没有关联性，并且该复议决定书已经维持了工伤认定决定，对本案的处理没有影响。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2018年12月14日，五建公司不服郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字〔2018〕1130015号工伤认定决定书，向郑州市人民政府提出行政复议申请，郑州市人民政府于2019年1月24日作出郑政（行复决）〔2018〕744号行政复议决定书，决定维持郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字〔2018〕1130015号工伤认定决定书。本院认为，关于五建公司对赵红伟应否承担用工主体责任的问题。郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字〔2018〕1130015号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予采信。五建公司对此不予认可，其否认赵红伟的伤亡属于工伤，否定其公司为用工主体责任单位，但并未提供有效证据予以否定，故五建公司应承担举证不能的法律后果。一审判决认定本案的工伤保险责任依法应当由五建公司承担，符合法律规定，应予确认。五建公司关于生效民事判决已认定五建公司与赵红伟之间不存在劳动关系，其不应承担用工主体责任的上诉理由，与《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定相悖，应不予采信。关于五建公司上诉提出的本案存在重复赔偿的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的相关规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时也有权向侵权人主张人身损害赔偿。本案中，王密、赵学森虽然已经从侵权人处获得了交通事故损害赔偿，但并不因此减免五建公司的工伤保险赔偿责任。故五建公司关于王密、赵学森不能获得双重赔偿的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南五建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年五月八日书记员  刘明雨