常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初5971号原告：刘传珍，女，1956年5月4日生，汉族，住常州市钟楼区。原告：黄文伟，男，1980年10月27日生，汉族，住常州市钟楼区。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。被告：冯丽萍，女，1968年4月12日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：黄卫疆，男，1967年7月6日生，汉族，住常州市钟楼区。原告黄炳华与被告冯丽萍、黄卫疆民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序、普通程序于2017年3月1日、6月5日公开开庭进行了审理，第一次庭审由原告黄炳华及其委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审由原告委托诉讼代理人杨婷、蒋立梅及被告冯丽萍、黄卫疆到庭参加诉讼；后黄炳华死亡，本院依法通知黄炳华继承人刘传珍、黄文伟为原告，并于2017年10月20日公开开庭进行审理，两原告解除蒋立梅的委托代理关系，并由两原告及其委托诉讼代理人杨婷、被告黄卫疆到庭参加诉讼。被告冯丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金885522元，并支付逾期归还借款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因资金周转需要，从2014年至2015年间共计向原告借款885522元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告冯丽萍辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提供的《借条》不是冯丽萍实际收到借款金额，而是按照10000元每天50元利息，其中有半年时间按照10000元每天80元利息，利滚利而来。二、原告提供的2014年10月18日《借条》涉及的出借人为许形军，这是应原告要求所写，被告不认识许形军，只是原告声称被告没有及时还款导致其向许形军借款，所以要求写借条时将许形军作为出借名字写上。三、被告实际向原告借款三次，总计大约在6万左右，每次借款都是从兰陵邮政储蓄银行转账的，但在审理中被告冯丽萍称因记忆模糊变更陈述一共向原告借款四次，被告通过工商银行转账向原告归还了15000元，归还了5000元现金给了原告朋友，归还原告现金10000元左右（多次给的）作为利息，现金归还没有收条。被告黄卫疆辩称，黄卫疆对被告冯丽萍借款事宜不清楚，是被告冯丽萍和原告具体操作的；因为原告说先签字，还款的时不需要还《借条》上载明的金额，所以其才会在《借条》上签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《欠条》及本院查询的中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行交易明细等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2014年4月27日，被告冯丽萍出具《欠条》一份，载明：今欠黄炳华现金53250元，确保4月28日还一部分，于2014年5月30日前归还，如不归还双倍计算。2014年5月11日，黄炳华在该《欠条》上注明“已付壹万元正”。2014年5月17日，被告冯丽萍出具《借条》一份，载明：今借黄炳华现金60000元，于2014年5月30日前归还，如不归还双倍计算。2014年5月19日，被告冯丽萍出具《借条》一份，载明：今借许形军、黄炳华现金20000元，于2014年5月31日归还。2014年5月31日冯丽萍出具《承诺书》一份，载明：今欠黄炳华、许形军230000元，于2014年6月5日前归还，如不归还按双倍计算。2014年6月5日，被告冯丽萍出具《保证书》一份，载明：今欠黄炳华、许形军230000元，于2014年6月14日前确保归还，如不归还按双倍计算，以名下所有财产作抵押。2014年7月9日，被告冯丽萍出具《借条》一份，载明：今借到黄炳华、许形军现金350000元，于2014年7月31日前付清。2014年10月18日，两被告出具《欠条》一份，载明：今欠黄炳华、许形军538657元（本金），承诺于2014年10月30日归还。2014年11月9日，两被告出具《欠条》一份，载明：续借30天，于2014年11月30日前归还，总计金额643000元（本金）。2014年12月13日，两被告出具《借条》一份，载明：今借黄炳华、许形军现金75222元（至2014年12月18日）。2015年1月24日，两被告再次出具《借条》一份，载明：今借黄炳华、许形军现金167300元（至2015年1月24日）（本金）。现原告以上述2014年10月18日、2014年11月9日《欠条》以及2014年12月13日、2015年1月24日《借条》为依据，要求两被告归还借款885522元。2016年11月3日，许形军出具《说明》一份，载明：关于黄炳华没有得到同意把许形军和黄炳华共同收购房子的钱款借于第三方，黄炳华已逐步还清，致此许形军在黄炳华无款项。审理中，本院根据被告冯丽萍的申请，向中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行交易明细调取了黄炳华的银行交易记录，原、被告均不能指出双方的转账往来情况。庭审中，黄炳华陈述被告冯丽萍为其配偶的上级，黄炳华从事房屋中介生意，被告冯丽萍陈述其从事塑料粉碎生意、黄炳华从事房产代理中介，被告黄卫疆陈述黄炳华与冯丽萍很早就认识。两原告在庭审中明确要求两被告按照年利率6%的标准支付自起诉之日至实际付清之日为止的逾期利息。关于款项交付，黄炳华陈述：2014年10月18日的借款538670元是黄炳华家里的保险箱中拿了现金后在公司交付给两被告；对于为何出借款项不是整数，黄炳华称是因为保险箱中所有的钱，自己只留了一块钱。2014年11月9日的643000元是2014年10月18日的借款538670元的续借款项，其中差额104330元是黄炳华另外交付给被告的现金，款项来源为中国银行总行柜台取现40000元、中国农业银行取现60000元，剩余的零头是随身携带的现金。2014年12月13日的借款75222元也是黄炳华交付的现金，款项来源为黄炳华公司的收入。2015年1月24日的借款167300元也是原告从保险箱中支取的现金交付给被告。被告则陈述：本案《借条》载明的借款金额均是利滚利计算出来的，并未实际拿到《借条》所载明的金额。黄炳华共向被告借款4次，第一次是2012年3月至5月期间，金额为3万元，实际拿到2万多元，记不清如何交付的；第二次大概是2012年底左右，金额2万元，实际拿到1万多元，是原告转账到被告冯丽萍中国农业银行账户；第三次大概是2013年下半年，金额3万元，实际拿到2万多元，也是黄炳华转账到被告冯丽萍中国农业银行；第四次大概是2014年5月份，金额是4万元，实际拿到3万多元，可能也是转账到被告冯丽萍中国农业银行。利息按照每1万元每天50元至80元，有时也会确定一个固定的比例计算。以第一笔借款3万元为基数，借条金额538670元的由来：第一个月末本息：30000元+（30000元*0.005*30天）=30000元+4500元=34500元；第二个月末：34500元+（34500元*0.005*30天）=34500元+5175元=39675元；以此类推。《借条》金额643000元的由来，是以538670元为基数，再次累加利息：538670元+（538670元*0.005*41天）=538670元+110427元=649097元。《借条》金额75222元的由来，可能是643000元*0.065*18天=75231元，也有可能中间另外向原告借款20000元，即643000元*0.005*18天=57870元，加上另外20000元借款。《借条》金额167300元的由来：（643000元+75222元）*0.065*36=168063元。至于为何按此方法无法精确得出借条所载明的数额，被告解释利息计算标准是每万元每天50元至80元不等，有时会有罚息，在每次结算时双方对计算期间及金额会作协商让步，且中间存在有借有还的情况，具体的因时间太长记不清了，仅记得大致的计算方法是如此。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、交易方式等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，黄炳华提交两被告签字确认的《欠条》和《借条》所载明的金额分别为538670元、643000元（前次借款538670元+再次借款104330元）、75222元、167300元，借款金额较为巨大并均非整数，且黄炳华陈述四次借款均是现金交付甚至陈述“自己只留了一块钱”、“剩余的零头是随身携带的现金”，结合本案涉诉借款金额、款项交付、交易习惯以及涉诉《欠条》、《借条》前被告冯丽萍多次出具借据等全案情况，黄炳华生前以及两原告所主张借款交付方式与一般民间借贷交易习惯不符，黄炳华生前以及两原告亦未进一步作出合理解释，故本院对黄炳华生前以及两原告关于款项交付的陈述不予采信。因黄炳华生前以及两原告未能提供有效交付凭证证实其向两被告交付借款具体金额，故本院以被告冯丽萍的自认，认定双方借款金额共计为120000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方既未约定借期内的利率与逾期利率，两被告在2014年10月18日《欠条》中承诺2014年10月30日归还借款。现两原告要求被告按照年利率6%的标准支付起诉之日即2016年12月1日起至实际付清之日为止的逾期利息，不违反上述法律规定，本院予以支持。关于两被告抗辩已经归还部分款项，因黄炳华在2014年4月27日《欠条》中注明被告冯丽萍已经归还10000元，且该《欠条》为约定利息，故视为已经归还10000元借款本金；因两被告未提交相应的证据予以证明已归还其他款项，本院认定两被告已经归还借款本金10000元。因调解不成，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告冯丽萍、黄卫疆于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘传珍、黄文伟借款110000元及利息（自2016年12月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12656元（原告已预交），由原告负担11000元,两被告负担2656元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 明代理审判员 丁 民人民陪审员 郭静娣二〇一七年十月二十五日书 记 员 荆 远