湖北省郧西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0322民初160号 原告：湖北精诚建筑劳务有限公司，住所地湖北省郧西县城关镇西门外巷**。 法定代表人：刘合斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵彦松，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑德宏，系该公司工作人员。 被告：陕西坤泰房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区大学东路**城市汇******。 法定代表人：况守武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。 被告：况迪雲，1989年1月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。 原告湖北精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚劳务公司）与被告陕西坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰房地产公司）、况迪雲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告精诚劳务公司委托诉讼代理人赵彦松到庭参加诉讼，被告坤泰房地产公司、况迪雲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，2017年8月7日第二次公开开庭审理，原告精诚劳务公司委托诉讼代理人赵彦松、郑德宏，被告坤泰房地产公司委托诉讼代理人程仁君、被告况迪雲委托诉讼代理人鞠小红均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告坤泰房地产公司、况迪雲在2017年7月4日后向本院提出管辖权异议申请，因提出管辖权异议申请在答辩期届满后，本院依法不予审查。本案现已审理终结。 精诚劳务公司提出诉讼请求：1.判令坤泰房地产公司、况迪雲偿还借款242万元及此款自2015年4月2日起至清偿之日止按月利率3%计算的利息；2.坤泰房地产公司、况迪雲承担本案诉讼费。事实和理由:2014年9月2日况迪雲因支付材料款，提出向精诚劳务公司借款100万元，双方曾有合作关系，精诚劳务公司通过湖北郧西农村商业银行账户支付了该笔借款，加上2013年7月12日和9月17日精诚劳务公司先后借给坤泰房地产公司款项200万元，还款后仍欠142万元，以上共计242万元。2015年4月2日，况迪雲给精诚劳务公司出具242万元借条一张，并由坤泰房地产公司加盖了印章。后经多次催要，二被告以种种借口拖延，至今未予偿还。 坤泰房地产公司、况迪雲辩称，1.湖北省郧西县法院对该案不具有管辖权，被告已经在2017年7月4日后提交了管辖权异议申请，请求按法律规定审查，并依法裁定将案件移送有管辖权的法院审理；2.本案采取公告送达诉讼文书的方式不符合民事诉讼法规定；3.精诚劳务公司起诉已经超过诉讼时效，请求驳回精诚劳务公司的请求；4.精诚劳务公司与坤泰房地产公司签订的借款协议约定利息为月息3分过高，不符合法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；5.精诚劳务公司与坤泰房产公司签订的借款协议中借款200万元，但实质精诚劳务公司仅打款100万元，另外100万元借款没有实际支付，而是坤泰房产公司应退还给精诚劳务公司的履约质量安全保证金，按合同法规定，民间借贷以出借人实际提供借款为准，坤泰房地产公司实际借款为100万元，本案应当认定借款本金为100万元，利息基数也应当以100万元为依据；6.况迪雲个人从没有向精诚劳务公司借款，双方没有借贷关系，其在2015年4月2日给精诚劳务公司出具的盖有坤泰房地产公司公章及本人签名的金额为242万元借条，其实就是2014年9月2日坤泰房地产公司与精诚劳务公司签订的借款协议中借款金额为200万元，加上7个月利息42万元，2015年4月2日精诚劳务公司带人在陕西省西安市坤泰房地产公司找到该公司管理员况迪雲，在西安市一家茶楼强迫让况迪雲书写了上述借条。从2015年4月2日况迪雲书写的借条内容看，在借款人坤泰房地产公司不能偿还的前提下，精诚劳务公司才能要求况迪雲承担责任，因此坤泰房地产公司与精诚劳务公司之间的借款与况迪雲个人无关，精诚劳务公司起诉况迪雲要求承担还款责任缺乏事实和法律依据，请求驳回精诚劳务公司对况迪雲的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院因案件审理需要也调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 二被告对原告提交的况迪雲身份信息有异议，认为没有公安部门签章，缺乏合法性和真实性；对原告提交的2015年4月2日况迪雲出具的并加盖有坤泰房地产公司印章的借条有异议，认为就是2014年9月2日坤泰房地产公司出具的200万元借条加上7个月的利息42万元更换的借条，原告并没有另行提供242万元借款，并且是在原告逼迫下由况迪雲出具的；对原告提交的2013年7月12日和9月17日刘合斌通过农业银行为况迪雲转款50万元、150万元的两份业务回单有异议，认为不是被告借款，而是原告打给坤泰房地产公司的履行合同及工程质量安全保证金；对原告提交的2014年9月2日刘合斌通过湖北郧西农村商业银行股份有限公司向账号为62×××65的每笔5万元，共20笔计100万元的转款明细有异议，认为此明细不能证明接收转款的账号是况迪雲的账号；对原告提交的2017年7月4日湖北郧西农村商业银行股份有限公司出具的对刘合斌账户明细查询清单有异议，认为与本案不具有关联性；对原告提交的2014年9月2日坤泰房地产公司为原告出具的200万元借条有异议，认为无法核实借条上坤泰房地产公司印章和况守武签名的真实性，也不能证明借条上注明的62×××65的账号为况迪雲的账号。二被告对本院调取的证据有异议，认为本院调取况守武和况迪雲户籍地基层组织出具的关于况守武和况迪雲不在户籍地居住的证明以及对西安市居民宋淑香调查材料（关于坤泰房地产公司不在注册地的陈述）不真实、不合法，应由原告提交调取证据申请才能调查，对坤泰房地产公司是否在注册地应由工商部门出具证明。 原告对被告况迪雲提交的2014年9月2日坤泰房地产公司与精诚劳务公司签订的借款协议真实性无异议，但认为与本案无关联；对被告况迪雲提交的2013年7月16日和9月18日50万元和150万元收据有异议，认为此二份收据与本案无关；对被告况迪雲提交的刘合斌于2013年12月12日出具的100万元收条有异议，认为是收到重庆兴达公司退款，并非坤泰房地产公司退款。 对以上双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的况迪雲身份信息虽与被告提交的况迪雲身份证复印件基本情况一致，但没有公安部门签章，其来源没有合法依据，本院不予采信。原告提交的2015年4月2日况迪雲出具的并加盖有坤泰房地产公司印章的借条，二被告否认原告提供242万元借款的事实，但认可系2014年9月2日坤泰房地产公司出具的200万元借条加上7个月的利息42万元更换的借条，且系况迪雲被逼迫出具，对于此242万元借条确系二被告出具的真实性本院予以采信。对原告提供的2013年7月12日和9月17日刘合斌通过农业银行为况迪雲转款的50万元、150万元的两份业务回单，有银行签章，真实性本院予以采信。对2014年9月2日刘合斌通过湖北郧西农村商业银行股份有限公司向账号为62×××65的每笔5万元，共20笔计100万元的转款明细，本院在庭审中要求况迪雲代理人在限期内向况迪雲核实是否为况迪雲银行账户，并要求在限期内回复本院，况迪雲代理人在限期内未作回复，结合二被告认可的事实，能够认定此账户系况迪雲银行账户。原告提交的2017年7月4日湖北郧西农村商业银行股份有限公司提供的对刘合斌账户查询明细，因有银行签章，真实性本院予以采信。对原告提交的2014年9月2日坤泰房地产公司为精诚劳务公司出具的200万元借条，二被告认可原告提供242万元借条系2014年9月2日坤泰房地产公司出具的200万元借条加上7个月的利息42万元而另行出具的借条，同时与被告况迪雲提交的2014年9月2日坤泰房地产公司与精诚劳务公司签订的借款协议能够相互印证，对于此借条本院予以采信。本院依职权调取的证据，是与实体争议无关的程序性事项，符合法律关于法院调取收集证据的规定，对于本院调取的证据真实性应予以采信。被告提交的2014年9月2日坤泰房地产公司与精诚劳务公司签订的借款协议，原告认可其真实性，对该协议本院予以采信。被告提交的2013年7月16日和9月18日被告公司出具的50万元和150万元收据（被告公司留存联），因此二份收据与原告提供的2013年7月12日和9月17日刘合斌通过农业银行为况迪云转款的50万元、150万元的两份业务回单能够印证，且汇款在先，出具收据在后，符合常理，对此二份收据本院予以采信。刘合斌于2013年12月12日出具的100万元收条，原告认可是收到重庆兴达公司退款，对收条真实性未否定，此收条真实性本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年7月11日重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称重庆兴达公司）与精诚劳务公司签订建筑工程劳务分包合同，将重庆兴达公司建设的陕西省户县七星印象小区（又名丽阳四季小区）的部分劳务工程承包给精诚劳务公司施工，此合同由重庆兴达公司签章，该工程的管理人员况迪雲作为重庆兴达公司代表人签名。此后坤泰房地产公司接管了上述建设工程。精诚劳务公司依据合同约定于2013年7月12日、9月17日分两次分别向重庆兴达公司指定的况迪雲的银行账户转入工程保证金200万元，2013年7月16日、9月18日坤泰房地产公司分别出具了收据。2013年12月12日坤泰房地产公司依约退还精诚劳务公司保证金100万元，精诚劳务公司法定代表人刘合斌出具收据时将退还人仍写为重庆兴达公司。2014年9月2日因坤泰房地产公司资金紧张，需要筹集资金，于是要求向精诚劳务公司借款周转，经双方协商同意，于2014年9月2日签订书面借款协议，协议约定，由坤泰房地产公司向精诚劳务公司借款200万元，精诚劳务公司只向坤泰房地产公司打款100万元，另将坤泰房地产公司应退精诚劳务公司剩余的100万元保证金转为坤泰房地产公司对精诚劳务公司的借款，约定月利率3%，借期3个月，每月30日前支付当月利息，如不按时支付，利息转作本金，当天由坤泰房地产公司另行出具了200万元借条，注明按借款协议执行，借条上加盖了坤泰房产公司印章，并由况守武签名，注明了况迪雲银行账户。协议签订当天精诚劳务公司法定代表人刘合斌通过湖北郧西农村商业银行股份有限公司对借款协议上坤泰房地产公司提供的况迪雲中国银行账户（62×××65）转款20笔，每笔5万元，共计100万元。精诚劳务公司也于当天向坤泰房地产公司出具了200万元退还工程保证金收条一份，注明其中含2013年12月中旬退还的100万元（即上述2013年12月12日退还的100万元）。因坤泰房地产公司没有按约定还款，2015年4月2日况迪雲将以上借款200万元从2014年9月2日按月利率3%计算到2015年4月2日的42万元利息，加上本金200万元，重新出具了242万元借条，借条注明月息3分（即月利率3%），如果不能及时还款由况迪雲和坤泰房产公司承担一切法律责任，借款人处况迪雲签名，并加盖了坤泰房地产公司印章。借条重新出具后仍没有及时还款，经索要未果，精诚劳务公司遂起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。精诚劳务公司与坤泰房地产公司协议约定将坤泰房地产公司应退精诚劳务公司剩余的100万元保证金转为坤泰房地产公司向精诚劳务公司的借款，另由精诚劳务公司向坤泰房地产公司提供借款100万元，坤泰房地产公司向精诚劳务公司借款200万元，协议签订当天精诚劳务公司依约向坤泰房地产公司指定的况迪雲银行账户转款100万元，并出具了退还100万元保证金的收据，双方借贷关系明确，坤泰房地产公司应当依协议履行还本付息义务。被告认可2015年4月2日连同利息重新为精诚劳务公司出具242万元借条的事实，认为系精诚劳务公司强迫坤泰房地产公司管理员况迪雲所为，但没有提供况迪雲被迫出具欠条的证据，也没有在法定期间行使撤销权，况迪雲在借条上承诺如果不能及时还款，由其本人及公司承担一切法律责任，属况迪雲自愿承担还款责任的承诺，精诚劳务公司依据此借条向二被告主张还款符合法律规定，应予支持。在2015年4月2日坤泰房地产公司与况迪雲重新为精诚劳务公司出具借条，并将此前未偿还的利息计算在内，被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张不能成立。精诚劳务公司要求坤泰房产公司与况迪云按月息3分（即月利率3%）付息超出了法律规定，对双方约定利率标准应予调整。2015年4月2日坤泰房地产公司与况迪雲重新为精诚劳务公司出具借条时将未支付的利息合并在内，且以前未偿还的利息按月利率3%计算而来，此利息计算标准仍超过了法律规定，2014年9月2日到2015年4月2日按月利率2%进行调整的利息为28万元。 综上所述，坤泰房地产公司与况迪雲应共同偿还精诚劳务公司借款228万元及借款本金200万元自2015年4月2日起按月利率2%计算利息到借款还清之日止。精诚劳务公司其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告陕西坤泰房地产开发有限公司、况迪雲共同偿还原告湖北精诚建筑劳务有限公司借款228万元及借款本金200万元自2015年4月2日起按月利率2%计算利息到借款还清之日止。 二、驳回原告湖北精诚建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 上述执行事项限于本判决生效后15日内执行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26160元，由被告陕西坤泰房地产开发有限公司、况迪雲负担24590元，由原告湖北精诚建筑劳务有限公司负担1570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。 审 判 长  张汉裕 审 判 员  张一君 人民陪审员  李国富 二〇一七年十月九日 书 记 员  林俊雄