北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初14900号原告：邱利，男，1963年4月14日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李静，北京熙明律师事务所律师。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪建平，男，1987年9月6日出生，被告单位员工。原告邱利与被告北京市燃气集团有限责任公司（以下简称燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱利委托诉讼代理人李静，被告燃气公司委托诉讼代理人赵博、汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱利向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行维修义务，对原告位于北京市房山区xx号厨房内燃气管道泄漏处进行维修；2.判令被告赔偿原告因燃气管道泄漏发生火灾造成的财产损失费32000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系北京市房山区窦店镇大高舍村村民，2016年年底该村被定义为煤改气项目示范地区，项目内容：为了百姓生活便利，天然气进入家家户户。2016年11月24日，原、被告签订了《北京市居民（家庭）天然气供用合同》，随即被告对于原告家进行了燃气管道的铺设及室内燃气设施的接入工作。2017年5月2日19时许，原告刚到家门口见浓烟四起，立即报警，当晚19：40分房山区公安消防支队，赶到现场并进行扑救。火灾造成厨房灶具，抽油烟机、柜台等家具被烧毁，消防支队出具了火灾事故简易调查认定书，认定此次火灾造成直接财产损失7000元整。但是，原告家中墙壁、红木家具已被熏黑，窗帘全是火熏异味。原告家中建筑面积290平米，重新粉刷墙壁花费2万元整，打扫房屋保洁费花销3000元整。对于上述损失原告倍感万幸，如果原告再回来晚点，对于此次火灾可能造成的损失就无法估量了。根据合同约定，被告应当按照法律规定、国家行业标准，对原告室内燃气设施以及燃气具的使用情况定期进行安全检查。被告给原告接入天然气后，从未进行过安全检测。原告多次找被告协商维修及赔偿事宜未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告燃气公司辩称，一、案件基本情况。2016年原告住所地所在的房山区窦店镇大高舍村实施住宅天然气工程。该工程建设单位系房山区窦店镇人民政府；施工单位系北京市尚然市政公用工程有限公司；设计单位系北京市煤气热力工程设计院有限公司；监理单位系北京市煤气热力工程设计院有限公司。该工程于2016年11月10日，通过四方竣工验收合格。并于2016年11月14日，移交答辩人，答辩人依据相关法规、规范对该工程进行维护管理。2016年11月24日，经答辩人检验合格后，并经原告确认，原告住宅天然气设施通气，并开始日常使用。同日，答辩人与原告签订《北京市居民（家庭）天然气供用合同》。2017年5月2日，原告住宅内厨房发生火灾事故。2017年5月4日，房山区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、大高舍村住宅天然气工程系合格工程。如前述，该工程含燃气管道铺设和室内燃气设施接入。该工程先后经大高舍村村委会验收、窦店镇人民政府验收，以及该工程的建设单位、施工单位、设计单位、监理单位四方竣工验收，证明该工程系合格工程。2、原告住宅室内燃气设施经检验合格后通气使用。如前述，原告住宅室内燃气设施在通气使用时，经答辩人检测并经原告确认为合格，不存在任何燃气管道泄漏情况。3、原告室内起火部位不属于答辩人法定和合同约定维护管理范围内。①依据原告与答辩人签订的《北京市居民（家庭）天然气供用合同》第五条供用气设施维护管理第1项规定：“燃气计量表设置在住宅内的，其燃气计量表和表前燃气设施由乙方（指被告）负责维护、更新；燃气计量表后燃气设施和燃气具，由甲方（指原告）负责维护、更新。”显见，原告住宅内天然气泄漏部位，系燃气计量表后面燃气设施，应为原告负责维护的范围。②我国《城镇燃气管理条例》第十九条第一款规定：“管道燃气运营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任”。显见，原告住宅内天然气泄漏部位不属于被告维护管理范围。4、答辩人依据《北京市居民（家庭）天然气供用合同》约定，履行了燃气设施相关维护管理义务。①原告与答辩人签订的《北京市居民（家庭）天然气供用合同》第七条第2项约定：“乙方（指被告）应当依照法律法规、国家/行业标准，和本合同的约定对甲方室内燃气设施以及燃气具的使用情况定期进行安全检查。”②前述中“定期”的含义是：住房和城乡建设部于2016年12月1日，发布实施的《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》第4.7.1条款第2项规定：“居民用户每两年检查不得少于1次”。因原告住宅室内燃气设施及燃气具于2016年11月14日，经答辩人检测后投入使用，至2017年5月2日，火灾发生，并未到答辩人定期安全检查的期限。5、答辩人没有违约行为，不应承担违约赔偿责任。原告向西城区人民法院提起的是合同之诉。依据相关法律规定，原告诉请答辩人承担违约责任，应向人民法院证明：第一、答辩人具有违约行为；第二、原告自身有财产损失；第三、原告的财产损失与答辩人的违约行为之间存在着因果关系。如前述，答辩人没有违约行为，因此，答辩人对原告的财产损失不承担任何违约赔偿责任。6、原告住宅室内起火原因不明。房山区公安消防支队于2017年5月4日的《火灾事故简易调查认定书》认定原告火灾事故原因：“经调查，起火原因系燃气管道泄漏，天然气遇静电起火所致。”答辩人对上述火灾事故原因的认定，提出异议：1、从火灾事故认定程序角度：虽然因原告的火灾事故、因直接财产损失轻微，导致房山区消防支队对原告的火灾事故认定适用简易程序。但公安部于2009年5月1日发布实施的《火灾事故调查规定》第十三条规定适用简易调查程序，可以由一名火灾事故调查人员调查，并按照下列程序实施：第（二）项规定：“调查走访当事人、证人，了解火灾发生过程、火灾烧损的主要物品及建筑物受损等与火灾事故有关的情况。”；第（四）项规定：“告知当事人调查的火灾事故事实，听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。”第四十五条本规定中下列用语的含义：（一）“当事人”是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。显见，答辩人系《北京市居民（家庭）天然气供用合同》中双方当事人的乙方，又系燃气设施的维护管理者，理应是当事人之一。而且是具有专业知识和维护管理经验的当事人。房山区公安消防支队理应向答辩人进行调查，从而得出科学、专业、有说服力的火灾事故原因认定结论。2、从认定火灾事故原因角度：①燃烧是一种很普遍的日常现象。但燃烧是有条件的，它必须是可燃物质、助燃物质、着火源这三个基本要素，同时存在，且相互作用才能发生。火灾事故发生后，经答辩人现场查勘认定：原告家中橱柜内着火，答辩人接到报修电话后，及时到现场原告家中，了解情况后，对原告家中燃气管线进行检测，并留有图像存档。检测后，燃气管道并无漏气，原告家中着火原因不详。②如原告描述早上离家至晚上19:40到家，近10个小时，未提及使用燃气设备情况，而《火灾事故简易调查认定书》认定实天然气泄漏遇静电引发着火，此论断严重违背科学原理。第一，因如天然气泄漏，达到一定浓度，应产生爆燃或爆炸，不可能出现类似着火现象。第二，由于天然气作为持续不断供应的可燃气体，一旦发生因此引发的着火，如不关断气源，将形成持续燃烧并扩大火势现象，而原告描述长达10小时未入户，而火势自身自灭，完全有悖科学和常理。③判断燃气是否泄漏的专业性很强，需专业技术认定，利用专业仪器进行判断分析认定，而此次火灾事故原因认定无专业技术人员务专业技术检测，更无泄漏点检查认定。④火灾事故发生当日上午，答辩人员工曾接到大高舍村委会人员打来电话称据本村用户家燃气设施带有电压，本村电工现场核查电压为140V左右。尚然公司陈伟也接到此类报告。后村电工在本村发现一用户用电有问题，此户断电后燃气设施带电现象消失。综上及现场分析，答辩人认为此次燃烧事件属于燃气用户用电不当，致使燃气管线带电产生电流，造成不锈钢波纹管过流发热，使其内管及外皮过热融化造成的可能性很大。3、从燃气管道泄漏角度。假设如《火灾事故简易调查认定书》认定的火灾事故原因确是起火原因系燃气管道泄漏，天然气遇静起火所致，但“燃气管道泄漏”的原因可能是多种因素：如燃气具质量问题或使用不当或设施自然老化等。在上述原因没有被合理排除的情形下，根本无法得出“燃气管道泄漏”系答辩人未定期安检直接造成的唯一结论。况且，答辩人已经依据合同约定和国家规范履行了定期安检义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：邱利与张香文系夫妻关系，二人家庭住址为北京市房山区xx。2016年，大高舍村实施住宅天然气工程，邱利家也在改造之列。该工程建设单位系房山区窦店镇人民政府；施工单位系北京市尚然市政公用工程有限公司；设计单位系北京市煤气热力工程设计院有限公司；监理单位系北京市煤气热力工程设计院有限公司。该工程于2016年11月10日，经四方竣工验收合格。2016年11月14日，该工程移交给燃气公司。2016年11月24日，燃气公司检验合格并经邱利确认后开始给邱利家通气。同日，邱利（甲方）与燃气公司（乙方）签订《北京市居民（家庭）天然气供用合同（暂行）》，约定：乙方为甲方提供天然气，甲方交纳燃气费用。该合同第五条供、用气设施维护管理约定，1.燃气计量表设置在住宅内的，其燃气计量表和表前燃气设施由乙方负责维护、更新；燃气计量表后燃气设施和燃气具，由甲方负责维护、更新。2.燃气计量表设置在居民住宅公共部位的，燃气管道进口墙内侧以外的燃气设施由乙方负责维护、更新；燃气管道进口墙内侧的燃气设施和燃气具由甲方负责维护、更新。该合同第七条乙方的权利和义务约定，1.乙方应当向甲方持续、稳定、安全的供应符合国家和本市质量标准的天然气。2.乙方应当按照法律法规、国家/行业标准，和本合同的约定对甲方室内燃气设施以及燃气具的使用情况定期进行安全检查。3.乙方应当采取多种方式进行燃气安全使用宣传。2017年5月2日，邱利家一层东北角厨房发生火灾，邱利报警，房山区公安消防支队出警现场调查，2017年5月4日，房山区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因系燃气管道泄漏天然气遇静电起火所致，直接财产损失为7000元。就天然气泄漏的具体位置，本院联系了房山区公安消防支队当时出警人员徐佳，徐佳陈述其判断起火原因系燃气软管泄漏。审理中，燃气公司对《火灾事故简易调查认定书》认定的起火原因不予认可。2017年8月21日，本院进行现场勘验，发现燃气软管中间位置被烧断。燃气公司认可该软管是该公司提供给邱利，但主张软管系邱利自行安装。邱利则主张软管接燃气的一头是燃气公司接的，接灶具一头是其自己接的。现邱利诉至本院，要求燃气公司对燃气管道泄漏处进行维修并赔偿因燃气管道泄漏发生火灾造成的财产损失费32000元。燃气公司主张邱利家的燃气管道系合格工程，起火的原因并非燃气泄漏，该公司按照合同约定履行了燃气设施相关维护管理义务，邱利家室内起火部位不属于该公司维护管理范围，该公司没有违约行为，不应承担违约责任。审理中，针对财产损失，邱利提交了粉刷工程款收据、家具保洁费收据、保洁费结账单及收据、盛通家居广场商品买卖合同及销售凭证、产品专用维修凭证予以证明，燃气公司认为邱利并未提供相应发票，对收据不予认可，且相关损失也与该公司无关。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邱利与燃气公司签订的《北京市居民（家庭）天然气供用合同（暂行）》合法、有效，双方均应按照协议约定履行义务。根据房山区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定的起火原因及本院向房山区公安消防支队出警人员的调查，结合本院现场勘验的情况，本院认定邱利家起火的原因系燃气泄漏，而泄漏部位为燃气软管，由于燃气软管系燃气公司提供，故燃气公司对此次起火事故应承担责任。对邱利要求燃气公司对燃气管道泄漏处进行维修的诉讼请求，本院予以支持。燃气公司应当赔偿此次事故给邱利造成的损失，对于损失的数额，应以《火灾事故简易调查认定书》认定的损失为准，对邱利此项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京市燃气集团有限责任公司对邱利位于北京市房山区xx厨房内燃气管道泄漏处进行维修。二、自本判决生效之日起七日内，北京市燃气集团有限责任公司赔偿邱利财产损失七千元。三、驳回邱利的其他诉讼请求。如果北京市燃气集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由邱利负担二百三十四元（已交纳）；由北京市燃气集团有限责任公司负担六十六元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李俊二〇一七年十月三十日书记员  林彤