江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初4615号原告：扬州边城房地产有限公司，住扬州市司徒庙路**。法定代表人：顾嵩，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，该公司员工。被告：福建豪太装饰设计工程有限公司，住，住福建省惠安县紫山镇林口工业区泉州龙步工贸有限公司厂区****/div>法定代表人：王小梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷久华，该公司员工。原告扬州边城房地产有限公司（下称：边城公司）与被告福建豪太装饰设计工程有限公司（下称：豪太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。简易程序审理期间，原告边城公司的委托诉讼代理人汪俊龙、孙凯、被告豪太公司的原委托诉讼代理人许烽彬到庭参加诉讼，普通程序审理期间原告边城公司的委托诉讼代理人汪俊龙、被告豪太公司的委托诉讼代理人李庆、殷久华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边城公司向本院提出诉讼请求：撤销边城公司与豪太公司于2016年8月26日签订的《竣工结算造价协议清单》（以下简称：《协议清单》）。事实及理由：2015年2月12日，原被告签订《扬州香榭里花园项目一期别墅、小高层、高层外墙石材施工合同》(以下简称：《施工合同》)，约定被告为原告开发的香榭里小区供应外墙石材及安装。合同对工期、价款、违约责任等条款作了明确约定。2015年5月28日，上述工程竣工，根据被告报审的竣工结算资料，经第三方造价咨询机构审定工程款为6376858.59元。2016年8月26日，被告带领多名社会人员前往原告办公场所寻衅滋事，胁迫原告签订涉案的《协议清单》，该《协议清单》并非原告真实意思表示，也与被告实际完成的工程量严重不符，显失公平。豪太公司辩称，2015年2月12日，豪太公司与边城公司订立《施工合同》，约定豪太公司为原告开发的香榭里小区供应外墙石材及安装。双方于2016年8月26日达成《协议清单》，一致确认工程总造价为7180000元，扣除已经支付的6283843.28元，边城公司尚欠豪太公司工程款896156.72元，边城公司承诺于2016年9月30日付清，但仅支付50万元，尚欠396156.72元拒不支付，边城公司赖账行为意图逃避法律责任。故请求驳回边城公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于豪太公司是否存在胁迫行为的争议。边城公司为证实豪太公司存在胁迫行为的事实向本院提交了边城施工监控录像资料和现场照片资料予以证实，豪太公司质证认为，录像及照片资料证明豪太公司要债的事实，不存在胁迫的行为，且照片上显示有公安人员在场，故边城公司的该类证据不能证实豪太公司存在胁迫行为。本院认为，边城公司提交的录像和照片资料的真实性、合法性和关联性本院予以确认，但经查看录像资料，该录像反映了边城公司总经理的办公室外部情况，不能反映总经理办公室内部发生的情况，从录像上看，人员进进出出，既包括边城公司工作人员，也包括豪太公司要债人员，照片中显示由公安人员在场。2.关于《协议清单》是否存在显失公平的争议。边城公司认为该《协议清单》显失公平主要体现在反映的情况与事实不符。1、23号楼未施工，但是被告却在结算造价协议清单里面写上23号楼，豪太公司认为这是笔误显然不符合常理。并且该718万元也没有具体的计算方式，原告有理由相信豪太公司将23号楼的价款包含在该718万元中。2、根据双方签订的合同约定，结算价为固定单价×实际完成的工程量+奖惩费用，同时合同对被告违约责任作了明确约定。本合同履行当中豪太公司存在诸多违约情形，主要体现在（1）逾期竣工合同约定的工期最长为93天，但是涉案工程的开工日期为2014年8月26日，竣工日期为2015年5月28日，长达275天，逾期182天，根据合同约定每逾期一天被告应当按照合同总价款1%向原告支付违约金。经计算逾期竣工的违约金超过了总价的30%，计算下来为2246489.59元。（2）超报违约，合同约定豪太公司上报的预算额务必准确，严禁高估冒算，如果所报预算价高出边城公司最终审定价的5%豪太公司应当支付该5%部分的10%作为违约金。豪太公司所报预算价超出边城公司审定价的5%，经计算该部分违约金为6947.65元。（3）结算资料报损逾期，合同约定豪太公司应当在实际竣工验收证明签发后28天内向边城公司提交竣工结算书及完整的结算资料。若延迟一天应按合同总价的1%支付违约金，涉案工程于2015年8月8日发放竣工验收证明书，按照合同约定豪太公司应当在2015年9月5日之前提交相应结算资料，但是豪太公司直到2015年12月21日才提交，逾期107天，计算下来违约金超出了合同总价的30%为22489.59元。（4）待付工资及闹事合同第9条约定，如果发生工人围堵边城公司、工地或办公场所、售楼处等恶性事件，边城公司可以要求豪太公司按照合同价款30%承担违约责任。豪太公司共计派人闹事9天，边城公司替豪太公司代付工资50万元，就该部分违约行为，违约金计算为90万元，因此在豪太公司存在如此多违约情形的情况下，边城公司没有理由也不可能放弃追究豪太公司的违约责任。3、边城公司于2016年8月23日即已经委托南京华宏工程造价咨询房地产估价有限公司进行竣工结算复审。因当时双方争议较大，双方不可能统一委托专业鉴定机构对造价工程进行造价鉴定，因此边城公司单方委托，但是南京华宏公司系一家有资质专业工程造价机构，其在竣工结算复审和报告中也详细阐明了工程的审核情况。该证据应当可以作为本案的定案依据。综上，可以反映《协议清单》上记载的工程造价是与事实不符的。也可以从另一角度反映《协议清单》也正是在豪太公司于2016年8月26日采取派遣20多名社会闲散人员采用卡车堵门，言语恐吓威胁，扰乱边城公司正常工作秩序，甚至对原告公司负责人采用非法拘禁方式的情况下，逼迫边城公司签订《协议清单》。豪太公司提供监理单位江苏苏维工程管理有限公司出具的工期证明1份，证明边城公司所认为的豪太公司逾期完工不是事实，另豪太公司对边城公司所认为的《协议清单》作如下说明：边城公司在收到豪太公司的结算材料后长达半年时间内，在履行审查义务后对豪太公司所做的工程量是清楚的。因此《协议清单》也是双方对工程结算问题所达成的合议，是双方真实意思表示。豪太公司有权要求边城公司依据此协议支付工程款，涉案工程完工后长达一年时间内边城公司未及时给付豪太公司剩余款项，造成农民工生活无法继续，在这种情况下，豪太公司上门索要剩余工程款符合常理。后在警方的见证下，双方又进行了再一次的对帐，在警方的询问笔录中边城公司从未对最终的结算价款表示异议，并及时给付了首付款50万元。此《协议清单》在另案诉讼中，也是在边城公司提起的另案诉讼中其真实性、合法性已经法庭认可，原告为达到混淆视听，提起重复诉讼，严重影响交易安全，根据最高院关于审理建设工程纠纷案件解释规定，工程竣工结算文件经发包方与承包方确认，应当作为工程结算的依据。双方在结算协议中一致明确欠付的工程款并在协议中盖章，完全是双方真实意思表示。现在边城又以各种不成立的理由对《协议清单》反悔没有事实和法律依据。根据实践，发包方和承包方已经达成协议的，一方表示反悔要求重新鉴定或按照第三方的审查报告进行结算，人民法院均不予支持，涉及到本案边城公司作为开发商，在法院多起承包人提起了逾期交工诉讼，其目的就是少付款或者不付款，为司法审判设置障碍，因此不应得到法律的支持。边城公司质证认为，从该份工期证明记载的内容可以看到实际开工日期为2014年8月26日，完工日期为2015年5月28日，与单位工程竣工验收证明书上所反映的时间是一致的。双方签订的合同对于工期是有明确的约定的。边城公司陈述豪太公司的实际施工日期为275天，超出合同约定的最长工期182天，因此该份证明能够证明豪太公司存在着逾期竣工的行为。豪太公司认为，合同约定的工期同时要根据如土建、延时完工、是否下雨等客观因素进行调整。豪太公司提供2015年5月2号的双方的工程联系单，内容为因下雨导致延误工期，有边城公司项目经理签字确认。2014年12月8日双方的工程联系单，其内容因地面挖土无法施工，致使影响单位施工进度，造成的一切损失豪太公司不负责，有边城公司项目经理签字确认。边城公司质证认为，对2份工程联系单的真实性予以认可，经边城公司同意可能存在着天气等原因导致工期顺延，但是工期也不可能超出约定的时间长达182天。豪太公司的逾期完工行为是真实客观存在的。本院认为，从双方举证和质证意见可以看出双方所举证据所证明的争执在于工程施工合同履行过程中的相关问题，这些问题可能影响工程款的结算，但对于双方所涉及到的实质问题，存在着在结算时包括工程逾期交付的违约责任在内的相关责任可以追究也可以不予追究的问题。边城公司单方于2016年8月23日委托南京华宏工程造价咨询房地产估价有限公司进行竣工结算复审，复审结论于2016年10月21日作出。豪太公司不认可边城公司单方委托的复审结论。基于上述原被告举证质证，本院认定事实如下：2015年2月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《施工合同》，合同约定：工程名称：扬州香榭里花园一期别墅、小高层、高层、商业部分外墙石材工程（B07、B08、B09、B10、B11、B14、B16、B17、B23、B24）；工程地点：扬州蜀岗生态园。工程范围：完成扬州香榭里花园一期别墅、小高层、高层、商业部分外墙石材工程（B07、B08、B09、B10、B11、B14、B16、B17、B23、B24）的深化设计和材料采购（外墙保温除外）、试验、加工制作、运输、安装、成品保护、保洁、产品维护、验收、保修、售后服务等工作，采取包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的方式进行承包；承包方式：包工、包料；……乙方承接工程范围的调整不影响本合约约定的综合单价……；合同工期：叠加别墅工期二层以上（包括二层）工期30天，具备脚手架拆除条件。一层自开工通知书发出之日起45天完成钢架，90天内完成石材安装；商业二层以上（包括二层）工期40天，具备脚手架拆除条件。一层自开工通知书发出之日起45天完成钢架，70天内完成石材安装；高层、小高层二层以上（包括二层）工期40天，具备脚手架拆除条件。一层自开工通知书发出之日起45天完成钢架，90天内完成石材安装；合同价款：合同暂定总价为人民币（大写）柒佰肆拾捌万捌仟贰佰玖拾捌元陆角肆分（RMB7488298.64）,详见附件4《工程量清单及报价汇总表》。结算：在“实际竣工验收证明”签发后28天内，乙方应向甲方提交竣工结算书及完成的竣工结算资料。……暂定工程量的项目，结算时合同单价不会做任何调整，仅调整根据实际完成的工程量。……。结算资料报审要求：乙方上报的预算额务必准确，严禁高估冒算，如所报预算价高出甲方最终审定的5%，乙方将支付超出最终审定价5%部分的10%作为违约金。工程全部竣工并验收合格后30天内，乙方按要求向甲方提供全套完整结算资料，双方办理结算资料确认签收手续后，甲方不再接受乙方逾期提交的结算资料，视为乙方放弃该部分的结算权益。甲方在签收结算资料后完成竣工结算的初审、复审工作，乙方确认或者提出修改意见。经修改双方确认均无异议后，甲方出具结算定案表。2015年12月21日，豪太公司向边城公司发出工程结算书，该结算书载明工程造价8362574.09元。2016年4月13日向边城公司发出工程结算资料，两次结算资料一致。2016年10月31日，南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司出具《竣工结算复审》，记载：原告开发的扬州香榭里花园一期工程位于扬州市蜀岗生态园，该项目有（B07、B08、B09、B10、B11、B14、B16、B17、B9、B24）楼栋，建筑面积为41148.65㎡。审核结果：扬州香榭里花园一期外墙干挂石材工程的结算施工单单位报送金额为7390457.44元，跟踪审计初审金额为6595590.1元，经我公司审核后核定金额为6376858.06元，复审核减金额为218732.04元。……实际施工工期超过合同工期182天……上述违约金不含在审核金额中，甲乙双方另行协商解决。2016年8月26日，被告指派人员到原告处索要工程款，双方在原告公司内签订《协议清单》，双方确定已付工程款6283843.28元，剩余工程欠款金额为896156.72元，付款时间：8月30日前先付50万元，9月30日前付清余款396156.72元，付清余款前被告应补齐全额发票；质保金：一次性付清，不留质保金；最终审定结算造价718万元已包含设计费。原告已经支付被告50万元，余款未支付，被告起诉要求原告支付（另案处理）。本案争议焦点是：边城公司与豪太公司签订《协议清单》过程中，豪太公司是否存在胁迫行为，双方签订的《协议清单》是否存在显失公平。关于豪太公司在签订《协议清单》过程中是否存在胁迫的行为。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。从边城公司提供的证据结合当事人的质证意见看，录像资料仅能反映豪太公司派人到边城公司要债，不能反映豪太公司要债人员存在胁迫的行为，照片资料显示人员中还包括现场公安人员，该资料更不能反映豪太公司要债人员存在胁迫的行为。故边城公司的证据不足以证实豪太公司存在胁迫边城公司签订《协议清单》的行为。关于《协议清单》是否存在显失公平问题。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。豪太公司于2015年12月即向边城公司递交工程结算书，边城公司在较长的时间内边城公司未进行复审。豪太公司于2016年8月26日在边城公司内签订了《协议清单》，在豪太公司不存在胁迫行为的情形下，边城公司与豪太公司对工程所欠款项签订该《协议清单》，且按照《协议清单》约定的付款期限，边城公司已经支付豪太公司首期款50万元，边城公司在庭审中陈述确实欠豪太公司工程款，但工程款没有《协议清单》中约定的数额高，而南京华宏工程造价咨询房地产估价有限公司审定的工程款为6376858.59元因系单方委托，豪太公司不认可该结论，且该审定结论记载施工单位报送的金额为7390457.44元（未提供施工单位报送的依据），而双方签订的《施工合同》价款暂定总价为人民币7488298.64元，工程价款相差111余万元，而《协议清单》记载的“双方确认最终审定结算造价”为718万元，该造价低于合同约定造价，与豪太公司出具的工程结算书的工程造价8362574.09元相比较亦远低于，故“双方确认最终审定结算造价”718万元既未按照合同造价，也未按照报送结算价，该造价应认定为经过商定的价格,原告的证据尚不足以证明豪太公司与边城公司订立《协议清单》时，《协议清单》约定的工程欠款存在明显的违反公平或者等价有偿原则。同时，原被告双方均为法人企业，并不存在一方利用优势或者利用对方没有经验的法定情形，故原告以《协议清单》显失公平为由要求撤销《协议清单》的诉讼请求，本院不予支持。综上，边城公司以豪太公司存在胁迫和所签《协议清单》显失公平为由要求撤销边城公司与豪太公司于2016年8月26日签订的《竣工结算造价协议清单》的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告扬州边城房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费12761元，由原告扬州边城房地产有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐小年人民陪审员  余晓琴人民陪审员  崔赐彬二〇一七年十月十五日书 记 员  刘苏培