北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终556号上诉人（一审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视网公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2019）京0105民初21493号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。腾讯公司的委托诉讼代理人李晓濛，乐视网公司的委托诉讼代理人王磊在线参加诉讼。本案现已审理终结。腾讯公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回乐视网公司全部诉讼请求或裁定发回重审。事实及理由：一、一审判决书认定被上诉人取得了涉案作品的独占信息网络传播权属于事实认定错误、适用法律错误。被上诉人所获的授权存在瑕疵,属于超期无权授权,不应认定其获得合法授权。二、一审判决关于诉讼时效的认定错误、适用法律错误。三、一审判决判赔的损害赔偿和律师费数额过高。乐视网公司答辩称：不同意上诉人的全部诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。乐视网公司向一审法院起诉请求：判令腾讯公司赔偿我公司经济损失5.7万元、律师费3000元。事实和理由：我公司经授权享有《老虎都要嫁》（以下简称涉案作品）的独家信息网络传播权。腾讯公司未经许可在其经营的腾讯视频网站（http://www.qq.com）上向公众提供涉案作品，侵犯了我公司的信息网络传播权，故提起诉讼，请求法院判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：涉案作品片尾署名“联合出品：英扬文化传播有限公司、苏荷集团、河东狮文化传播有限公司、广东省电影公司”。2010年10月13日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发《电影片公映许可证》，载明涉案作品出品单位为“广州英扬文化传播有限公司、广州市苏荷投资管理有限公司、广东省电影公司、广州市河东狮文化发展有限公司”；摄制单位“广西卡斯特动漫有限公司”。2010年10月11日，广州市苏荷投资管理有限公司、广东省电影公司、广州市河东狮文化发展有限公司出具《版权声明书》，声明仅享有涉案作品署名权，其他一切版权均归广州英扬文化传播有限公司所有。2010年10月11日，广州英扬文化传播有限公司出具《授权书》，授权广州市星霖文化传播有限公司涉案作品的独占专有信息网络传播权、制止侵权权利及转授权权利。授权使用期限为2010年10月15日至2017年10月14日。2010年10月15日，广州市星霖文化传播有限公司出具《授权书》，授权乐视网公司对涉案作品的独占专有信息网络传播权、制止侵权权利及转授权权利。授权使用期限自2010年11月18日至2017年11月17日。2012年12月7日，使用北京市东方公证处办公电脑进入www.qq.com，点击该网站首页底部“经营性网站备案信息”等链接，显示网站所有者为腾讯公司。点击首页标题栏中的“视频”链接，打开腾讯视频页面，通过搜索栏搜索涉案作品，显示涉案作品名称、主演、简介等信息，随机拖动涉案作品，可正常播放。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证。2014年6月20日、2016年5月31日、2018年4月17日，乐视网公司代理人分三次向腾讯公司邮寄了律师函，要求腾讯公司接函后立即停止涉案作品侵权行为并赔偿经济损失和相关费用。腾讯公司分别于2014年6月23日、2016年6月2日、2018年4月19日签收了上述三份律师函。2014年6月20日寄送的律师函落款律师事务所名称为北京市君本律师事务所，但加盖公章的名称为北京浩润恒勤律师事务所。腾讯公司提交了《影视剧授权合同书》，证明其播放涉案作品的行为经过了合法授权。《影视剧授权合同书》载明乐视网公司授权腾讯公司涉案作品非独家信息网络传播权，授权期限自2010年11月25日起至2012年11月24日止。另查一，乐视网公司主张其为本案支出律师费3000元，但未提交相应票据。另查二，一审法院于2018年10月25日收到乐视网公司起诉状。以上事实，有涉案作品片尾署名、授权书、网页打印件、公证书、光盘、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据涉案作品片尾署名及相关授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视网公司取得了涉案作品的独占信息网络传播权，并享有维权权利。腾讯公司未经许可，在其经营的腾讯视频网站（http://www.qq.com）上向公众提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。腾讯公司称其得到乐视网公司的授权，但被诉侵权行为发生时腾讯公司的授权使用期限已经截止，亦未提交证据证明在被诉侵权行为发生时获得授权的其他证据，故对腾讯公司辩称其已经得到涉案作品播放授权的答辩意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，诉讼时效自2012年12月7日乐视网公司知道涉案作品信息网络传播权被侵害之日起计算，在此期间，因乐视网公司于2014年6月20日、2016年5月31日、2018年4月17日分三次向腾讯公司提出停止涉案作品侵权行为并赔偿经济损失的要求而发生中断，因此诉讼时效应自2018年4月17日起重新计算。乐视网公司于2018年10月25日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。另外，诉讼时效的中断以当事人作出请求履行的意思表示为依据，律师函落款名称与盖章名称不一致的瑕疵不影响时效中断的法律效力，且被诉侵权行为发生在授权使用期限内，故对腾讯公司称乐视网公司起诉已过诉讼时效和授权期限的答辩意见，一审法院不予采纳。对于赔偿损失的具体数额，鉴于乐视网公司未举证证明其实际损失和腾讯公司的违法所得，一审法院将综合考虑涉案作品知名度和市场影响力、腾讯公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的律师费，其未提交相应票据，但鉴于有律师出庭的事实，一审法院将根据合理性、必要性、关联性酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、腾讯公司于本判决生效之日起十日内赔偿乐视网公司经济损失1万元；二、腾讯公司于本判决生效之日起十日内赔偿乐视网公司律师费1000元；三、驳回乐视网公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、乐视网公司所获授权是否为合法授权；二、一审法院关于诉讼时效的认定是否正确；三、一审判决判赔的损害赔偿和律师费数额是否合理。一、乐视网公司所获授权是否为合法授权腾讯公司认为，乐视网公司所获的授权存在瑕疵,属于超期无权授权,不应认定其获得合法授权。对此，本院认为，广州英扬文化传播有限公司出具《授权书》，授权广州市星霖文化传播有限公司涉案作品的独占专有信息网络传播权、制止侵权权利及转授权权利。授权使用期限为2010年10月15日至2017年10月14日。2010年10月15日，广州市星霖文化传播有限公司出具《授权书》，授权乐视网公司对涉案作品的独占专有信息网络传播权、制止侵权权利及转授权权利。授权使用期限自2010年11月18日至2017年11月17日。因此，乐视网公司自2010年11月18日起至2017年10月14日止，获得了涉案作品的相关著作权授权。被诉侵权行为发生在乐视网公司获得合法授权期间，故乐视网公司享有相关的维权权利。同时，根据涉案作品片尾署名及相关授权书，亦可以证明乐视网公司被诉侵权行为发生时获得涉案作品的合法授权。腾讯公司主张涉案授权书没有法律效力缺乏法律依据，本院不予支持。二、一审法院关于诉讼时效的认定是否正确腾讯公司主张，乐视网公司提供的律师函存在落款文字和公章不相符的瑕疵,不应发生中断诉讼时效的效力。对此，本院认为，首先，乐视网公司寄送律师函的同时寄送了授权书等其他法律文件，上述文件均载有与盖章名称一致的律所名称；其次，律师事务所公章作为律所处理内外部事务的印鉴，具有法律效力。故当律师函落款名称与盖章名称不一致时理应以公章名称为准。因此，乐视网公司做出请求履行的意思表示已生效，诉讼时效因此中断，一审法院认定正确，本院予以确认。上诉人相关理由不成立，本院不予支持。三、一审判决判赔的损害赔偿和律师费数额是否合理腾讯公司未经许可，在其经营的腾讯视频网站和腾讯视频软件上向公众提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本院认为，《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，一审法院在双方未能提交证据证明乐视网公司的实际损失或腾讯公司的违法所得的情况下，综合考虑涉案作品知名度和市场影响力、腾讯公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素情节酌定经济损失1万元并无不当。同时，一审法院根据合理性、必要性原则确定合理支出1000元，数额亦属合理，本院依法予以确认。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 夏旭二〇二〇年五月七日法官助理 吴桐书 记 员 刘博