北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4818号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司，住所地长沙经济技术开发区申湘路100号。法定代表人：李益民。委托诉讼代理人：胡珍妮，湖南云桥律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告柳宁与被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司（以下简称湖南申湘公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳宁委托诉讼代理人修雪静、被告湖南申湘公司委托诉讼代理人胡珍妮到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失40000元及合理费用5000元（律师费4500元、公证费500元）。庭审中经核实涉案微博已删除，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求，并放弃对修改权的主张。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博“申湘汽车官方微博”上使用原告的美术作品作为微博配图使用。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告认证和管理的，作为管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湖南申湘公司辩称，一、从本案客观事实来看，原告诉称被告为品牌营销使用其作品并以此获得品牌宣传和巨大的商业利益，与客观事实不符。从涉案微博正文来看，被告在该条微博中并未发布任何与其品牌、产品及商业活动相关的商业宣传内容，该微博仅系对汽车驾驶的一则技术知识普及，被告对原告作品的使用仅处于与该条知识内容相呼应，不存在任何商业宣传及品牌营销目的。涉案微博中的图片系被告从第三方公开网站获得，使用时误以为该图片已获作者授权，可供网站浏览者自行下载使用。且原告并未在起诉前通知被告进行删除，被告在收到本案起诉书材料后，立即对涉案微博进行了查找并及时删除，被告对原告不具有侵权的主观故意。从涉案微博的影响范围看，被告的该微博账号从2011年7月开博，于2014年3月停更，至今仅拥有不到3100粉丝，网络影响力十分有限，并且微博的点赞、评论、转发均为0，被告未在其产品宣传中再次使用。被告并非用于品牌营销宣传目的，且情节十分轻微，影响有限，原告过度夸大了被告行为的影响和后果。二、原告要求被告登报致歉及赔偿其经济损失、合理费用45000元，无事实及法律依据。根据著作权法规定，索赔请求成立，应以造成权利人的实际损失或侵权人的实际违法所得为前提，但被告发布涉案微博并未获得任何违法所得，且原告亦未提供证据证明原告因此存在任何实际财产损失，据此原告提出的经济损失和合理费用的诉讼请求不应得到支持。从公证书看，原告系一次对多达百位主体的侵权行为进行了诉讼证据保全，其合理开支费用应平均分摊。被告的微博账号网络影响力十分有限，且涉案微博直至删除前可推断出没有被任何微博读者或被个别读者阅读，亦未出现其他网络传播现象，因此原告要求被告在全国公开发现的报纸向原告致歉没有必要且不合理。综上，原告的各项诉求因与事实不符，亦无有效证据支持，亦无相关法律依据，请求法院予以驳回。被告微梦公司经本院依法传票传唤未到庭但向本院提交书面答辩状辩称，其在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，其对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知其要求删除，其亦应因此而免责。涉案图片己不存在。本案中，被告在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片未找到，故原告针对其诉求，己无事实基础，且其作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故其无须承担责任。据此，恳请法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交了复印自国家图书馆的《汽车导报》2007年贰月号第105期，其中在172-173页发布的《十选一就不得了——十大用车紧急状况及应对大法》一文中，标注了“插图/柳宁”。涉案作品为小标题《梦魇再现》下的插图。2016年12月8日，经申请，许昌市天平公证处对原告代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。2016年12月29日，该公证处出具的（2016）许天证民字第2662号公证书，载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“申湘汽车官方微博”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，认证信息显示“湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司”。该微博账号于2012年10月18日发布《申湘汽车像样生活》的微博文章中使用涉案作品作为配图，收藏、转发、评论和点赞数均为0；庭审中经核实，涉案作品已删除。柳宁主张湖南申湘公司赔偿其为本案支付的合理费用，但未提交任何票据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提供的《汽车导报》中载有涉案作品并署名柳宁，且根据原告提交的原图，在无相反证据的情况下，本院确认柳宁为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。依据原告所主张的诉讼请求，本案案由应为著作权侵权纠纷。本案中，根据原告柳宁提交的公证书，湖南申湘公司在未经许可、未予署名、未支付报酬的情况下，在其名为“湖南申湘公司”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了柳宁享有的著作权，湖南申湘公司应对此承担相应侵权责任。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告申请撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认，对停止侵权行为不再进行处理。原告柳宁要求被告对其使用涉案作品的行为赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。关于具体的赔偿数额，鉴于柳宁未提交证据证明其实际损失或湖南申湘公司的违法所得，柳宁提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告柳宁主张湖南申湘公司赔偿其支付的律师费和公证费，虽未提交相应证据，但考虑到确有公证保全证据情形以及律师在本案诉讼中的作用，本院将律师费及公证费予以酌情，亦不再全额支持柳宁的诉讼请求。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，柳宁亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，并将其余涉案作品及时删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故柳宁对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司在涉案新浪微博账号连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告柳宁致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司赔偿原告柳宁经济损失1200元及合理开支200元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.5元，由原告柳宁负担437.5元（已交纳），由被告湖南申湘汽车星沙商务广场有限公司负担25元，于本判决生效后十日内直接支付给原告柳宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇二〇年五月十八日书记员  李 飞