辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终644号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市顺城区抚顺城路西段28号。负责人：贺鹏，该行行长。委托诉讼代理人：张忠波，该行工作人员。被上诉人（原审原告）：金杰，女，1963年5月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：毛广生，男，1960年1月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人中国农业银行股份有限公司抚顺分行（以下简称农行抚顺分行）因与被上诉人金杰、毛广生抵押合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行抚顺分行委托诉讼代理人张忠波、被上诉人金杰委托诉讼代理人孙志兴到庭参加诉讼。被上诉人毛广生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农行抚顺分行上诉请求：1.撤销（2019)辽0411民初3544号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人金杰的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一是一审判决认定未取得金杰签字确认，我行在为毛广生办理个人住房按揭贷款时，毛广生提供的产权证并未记载与金杰共有，并且毛广生在办理贷款时也未提供金杰的相关信息，农行抚顺分行作为一家金融机构，只能对借款人提供的资料进行审查，并按照相关法律规定到抚顺市产权处办理抵押登记，不可能知道毛广生的婚姻状况及配偶信息。二是农行抚顺分行在为毛广生办理贷款时，已向抚顺市公证处办理借款合同公证，公证书明确记载毛广生亲自到我行办理借款。二、适用法律错误。一审法院判决上诉人与第三人毛广生之间《个人住房按揭（抵押）借款合同》中的抵押合同无效，其法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。农行抚顺分行作为金融机构，无论是制度上还是现实操作上都只能是形式要件的审查，不可能知道毛广生的婚姻状况及配偶信息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条，夫妻一方擅自处分共有房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。综上，请求二审法院依法查清事实后改判，支持上诉人的上诉请求。金杰辩称，一、涉案房产是在金杰与毛广生婚姻存续期间取得，且在2009年8月7日二人离婚时，毛广生隐瞒该房产，金杰在不知情的情况下，该房产没有进行分割。因此，上诉人虚假的抵押借款合同严重地侵犯了金杰的财产权益。金杰主张抵押借款合同无效，符合《担保法》司法解释第54条第二款的规定，于法有据。二、上诉人提供的抵押借款合同和公证书上的签字并不是毛广生亲笔签字，这一情节已经在一审时得到法庭的确认。依据《民法总则》第143条的规定，民事法律行为有效，必须同时具备以下三个要件。1.行为人具有相应的民事行为能力。2.意思表示真实。3.不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案由于毛广生在涉案房屋办理抵押借款时并不知情，系他人冒用毛广生的名义在抵押借款合同和公证书上签字，因此并不存在毛广生亲自到上诉人处办理借款的行为。所以上诉人提供的抵押借款合同及公证书不是毛广生真实意思表示，上述抵押借款合同及公证无效。三、依据《商业银行法》第三十五条的规定，商业银行贷款应当实行审贷分离、分级审批的制度，并对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。人民银行《贷款通则》第二十七条规定，贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。第二十八条规定，贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行权限报批。从这些法律、监管机构的规定可以看出，商业银行对外贷款实行严格的审慎审查，而不是上诉人所说的“只是进行书面审查”。依据毛广生的常住人口登记卡的记载，毛广生的婚姻状况是已婚，因此，上诉人说“不可能知道毛广生的婚姻状况及配偶信息是不属实的。一审法院已经查明，上诉人所谓借给毛广生的借款打入了抚顺市正发房地产开发有限公司的账户，并未打入毛广生的个人账户，毛广生也从未向上诉人偿还过借款，这充分证明毛广生不是借款人，也不是实际用款人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。毛广生未答辩。金杰向一审法院起诉请求：1.确认(抚)农银个房借字(2001)第387号《个人住房按揭(抵押)借款合同》合同中抵押条款无效；2.判令农行抚顺分行办理抵押权注销登记；3.本案诉讼费由农行抚顺分行承担。一审法院认定事实：1985年3月28日，金杰与毛广生登记结婚。2009年8月7日，金杰与毛广生在抚顺市新抚区民政局协议离婚，夫妻共同财产未予分割。2001年1月19日，毛广生与农行抚顺分行签订《个人住房按揭(抵押)借款合同》，合同号(抚)农银个房借字(2001)第387号，约定毛广生向农行抚顺分行贷款21万元，贷款用途购买个人房产，贷款期限十年，并以抚顺市顺城区房屋作抵押(权证号抚房权证私字第××号)。上述合同借款人处签“毛广生”、贷款人处加盖农行抚顺分行公章。当日，双方办理他项权证(证号抚房他字第××号)。同日，毛广生与农行抚顺分行签订《房地产抵押清单》，该抵押清单抵押人处加盖毛广生个人印章，抵押权人处加盖农行抚顺分行公章。2001年1月20日，农行抚顺分行在扣除利息5000元后将贷款205000元汇入抚顺市正发房地产开发有限责任公司。此后，毛广生未偿还农行抚顺分行上述贷款本息。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。本案中，涉案贷款抵押的抚顺市顺城区房屋系金杰与毛广生夫妻婚姻存续期间取得，属夫妻共同共有财产。《个人住房按揭(抵押)借款合同》中涉及抵押内容的合同因无抵押房屋共同共有人金杰签字同意，故该《个人住房按揭(抵押)借款合同》中的抵押合同无效。农行抚顺分行对该抵押房屋设立的抵押权应予解除。农行抚顺分行提出的抵押有效之辩解，与法无据，不予支持。金杰的诉讼请求，与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条二款之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司抚顺分行与第三人签订的(抚)农银个房借字(2001)第387号《个人住房按揭(抵押)借款合同》中的抵押合同无效。二、被告中国农业银行股份有限公司抚顺分行于本判决生效后十日内解除对抚顺市顺城区房屋(权证号抚房权证私字第××号)的抵押。案件受理费4450元，已减半收取2225元，由被告、第三人共同负担2225元。此款原告已预交，被告、第三人在履行判决义务时一并给付原告。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实有相关证据佐证，且当事人无异议，本院予以确认。本院认为，关于农行抚顺分行与毛广生签订的（抚）农银个房借字（2001）第387号《个人住房按揭（抵押）借款合同》中抵押合同效力的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，抵押房屋（座落于抚顺市顺城区房屋，产权证××号）系金杰与毛广生婚姻关系存续期间夫妻共同共有的财产。农行抚顺分行在为毛广生办理抵押借款过程中，农行抚顺分行未对毛广生婚姻状况以及所要抵押的房屋是否存在配偶共有的情形进行核实，系未履行法律规定的贷款人的调查职责，表明其在接受抵押时未尽到合理审慎的注意义务。农行抚顺分行亦未提供证据证明毛广生在申请房屋抵押借款时金杰知道或应当知道而未提出异议，则其应承担举证不能的不利后果。故一审法院依据上述法律规定，认为农行抚顺分行与毛广生签订的（抚）农银个房借字（2001）第387号《个人住房按揭（抵押）借款合同》中抵押合同无效并解除上述房屋抵押并无不当，本院予以维持。综上，农行抚顺分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人中国农业银行股份有限公司抚顺分行负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年五月七日书记员  王 琪