宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终2253号上诉人（原审原告）：韩某甲，女，1943年4月15日出生，汉族，退休职工，住宁夏银川市。上诉人（原审原告）：韩某乙,男，1945年9月26日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。上诉人（原审原告）：韩某丙，男，1948年9月26日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。上诉人（原审原告）：韩某丁，女，1950年11月29日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。上诉人（原审原告）韩某戊，女，1953年11月26日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。上诉人（原审原告）韩某己，女，1955年7月4日出生，汉族，农民。以上六位上诉人共同委托诉讼代理人：李婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某庚，男，1957年4月16日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。被上诉人（原审被告）：王某某，女，1959年10月10日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：保文静，宁夏言成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某辛，女，1988年3月9日出生，汉族，中信证券股份有限公司职员，住宁夏银川市。上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊、韩某己因与被上诉人韩某庚、王某某、韩某辛法定继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初1590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊、韩某己上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持各上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为银川市金凤区贸易巷凤园小区7-6-502室、7-14号营业房不属于韩祥、张秀英夫妇遗产与查明的事实不符。一审法院查明的事实中，已经明确了贸易巷老宅基地系韩祥、张秀英夫妇所有。一审法院以被上诉人韩某庚、王某某对原房屋进行翻建，该宅基地上拆迁补偿后的××区、7-14号营业房登记在韩某庚名下为由，对补偿后的房屋认为是两位老人的意愿而不做遗产认定错误。二、一审法院认为银川糖厂南门拆迁安置房屋中没有韩祥、张秀英夫妇的遗产不能成立。一审法院认定被上诉人韩某庚在《城市道路拆迁安置补偿协议》上约定的”韩某庚同意将80平米分给韩祥”属于赠与行为错误。该行为并不是赠与行为，而是对拆迁安置补偿面积的分配行为。三、一审法院未查清各上诉人的诉讼请求。一审法院陈述各上诉人关于本案诉争的五套房屋系父母遗产的主张不能成立。但是，上诉人在一审过程中，主张并不是要去将五套房屋作为遗产进行分割，各上诉人认为父母的遗产与韩某庚、王某某的夫妻共同财产混同，要求对五套房屋中属于父母遗产部分进行分割。王某某辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于金凤区贸易巷的房屋。2003年7月因贸易巷的拆迁，该被拆迁房屋宅基地虽系韩某庚父母韩祥、张秀英所有，但韩某庚及王某某夫妇对原有房屋进行翻建，且韩某庚签订拆迁协议，将补偿的位于银川市××区房屋一套，补偿营业房位于银川市××区房产一套，均登记在韩某庚名下，该处宅基地即系拆迁及签订协议时，此时韩某庚的父母韩祥、张秀英均健在，应当认定为符合两位老人的意愿。上诉房产是韩某庚的父母赠予王某某与韩某庚两人的夫妻共同财产，赠予行为已经成立且生效，不应作为遗产来处置。二、关于银川糖厂南门宅基地的房屋。银川糖厂南门拆迁房屋宅基地属韩某庚、王某某及韩某辛一家三口所有，且被拆迁房屋是韩某庚与王某某所建，返还三套房屋均属韩某庚与王某某夫妻共同财产，故韩某庚认为在银川糖厂南门拆迁安置房屋中应有韩祥、张秀英的一部分财产权利的主张不能成立。韩某庚同意各上诉人的上诉意见。韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊、韩某己向一审法院起诉请求：1.请求判令六原告依法继承因征地拆迁返还给三被告及原告父母韩祥、张秀英的480.95平方米房屋中的176.67平方米，或等面积房款，每平方米估价2200元，共计388674元（拆迁返还的××区、7-14营业房、金凤区双渠口颐和城府7-2-301室、金凤区福通二区康居苑31-2-902室、金凤区福通二区31-2-301室）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩凤兰、韩某戊、韩某己与被告韩某庚系同胞兄弟姐妹，韩某庚与王某某于1982年9月28日登记结婚。婚后两人一直与韩某庚的父母韩祥、张秀英共同生活居住。韩祥、张秀英分别于2005年、2006年相继去世，期间两人对韩祥、张秀英在金凤区贸易巷宅基地上的房屋进行了翻建；2、2003年7月因贸易巷房屋拆迁，补偿了位于银川市××区一套，面积76.62平方米、位于银川市××区营业房一套，建筑面积49.49平方米，均登记在被告韩某庚名下；3、1994年5月20日，被告韩某庚以一家三口人的名义向原银川市××区委会申请宅基地，并于1994年5月23日经原银川市郊区银新乡土管站批准在银川糖厂南门分配了宅基地0.2亩。后被告王某某与被告韩某庚在该宅基地上建了360平米的砖房。2004年因黄河中路拓宽征地，被告韩某庚与银川市土地储备中心签订拆迁协议，拆迁返还了3套住房：（1）位于双渠口颐和城府7-2-301室房屋，建筑面积103.79平米，登记在原告王某某名下；（2）位于银川市××区房屋，建筑面积125.52平米，登记在被告韩某庚名下；（3）位于银川市××区房产一套，建筑面积125平米，登记在王某某和韩某庚的女儿韩某辛名下；4、2013年5月23日，原告王某某向法院提起诉讼要求与被告韩某庚离婚，该离婚纠纷案在审理中，2013年8月15日本案被告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊、韩某己将韩某庚诉至法院，要求对其父母韩祥、张秀英所留遗产即王某某名下位于银川市××区房屋、韩某庚名下位于银川市××区房屋及韩某辛名下位于银川市××区的房屋依法进行继承分割。2013年9月24日法院依据双方已达成的调解协议，作出了（2013）金民初字第1608号民事调解书。调解协议确认：1、上述三套房产均为其父母韩祥、张秀英遗产，原、被告有平均继承的权利；2、原、被告平均分配以上房产，人均分得50.577平方米，要房者给其他继承者按每平方米2200元找补差价。具体为：颐和城府小区7-2-301室分配给韩某庚，并由韩某庚退回多占面积的差价款115330.60元（52.423平米×2200元）；福通小区31-2-301室分配给韩某甲，由韩某甲退回多占面积的差价款164874.60元（74.943平米×2200元）；福通二区康居苑小区31-2-902室分配给韩某乙，由韩某乙退回多占面积的差价款164874.60元（74.943平米×2200元）。上述445079.80元退款平均分配给韩某丁、韩某戊、韩某己、韩某丙，每人分得111269.95元。双方于本调解书生效后一个月内履行完毕。被告王某某得知此事后，于2014年1月13日诉至银川市金凤区人民法院，请求依法撤销（2013）金民初字第1608号民事调解书。经审理，银川市金凤区人民法院于2014年5月7日作出（2014）金民初字第314号民事判决书认定：被告韩某庚与银川市土地储备中心签订拆补偿协议后安置的三套房产，均有原告王某某的财产份额，被告韩某庚及韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩凤兰、韩某戊、韩某己协议将上述财产认定为其父母的遗产分割，侵害了原告的合法权益，原告请求撤销（2013）金民初字第1608号民事调解书的主张成立，予以支持。依法判决撤销（2013）金民初字第1608号民事调解书。宣判后，被告韩某庚及韩某甲、韩某丙、韩凤兰、韩某戊、韩某己不服，提出上诉，银川市中级人民法院于2014年9月2日作出判决，驳回上诉，维持原判；5、2015年12月22日，银川市金凤区人民法院对原告王某某诉被告韩某庚离婚一案作出（2013）金民初字第1127号判决书，认定：本案涉及的财产源于两处被拆迁房屋。第一处安置房位于银川市××区。庭审中，原、被告均认可该处安置房系基于被告父母的宅基地取得，双方可以达成共识的是在该宅基地上有原、被告新建的45平米砖房，但就翻建的住房面积存在争议。在该处宅基地进行拆迁时，被告韩某庚的父母尚健在，但对外签订拆迁安置协议均是以被告韩某庚名义签订，安置房屋也均补偿在被告韩某庚名下。法院认为，对此行为应推定为被告父母对于儿子韩某庚的赠与，在未明确该房屋是赠与其一人的情况下，应视为是对原、被告双方的赠与。故原告有权要求对该处房屋进行分割；第二处拆迁安置房系基于银川糖厂南门宅基地的拆迁所取得。经查证，该处宅基地系被告韩某庚作为户主代表家庭成员申请取得，在此宅基地上修建房屋亦是在双方婚姻存续期间，故因拆迁所获收益应属于原、被告夫妻共同所有。对于被告韩某庚辩称的在银川糖厂南门拆迁安置房屋中尚有其父亲韩祥的80平米。经查，被告所述的80平米系其与拆迁单位在《城市道路拆迁安置补偿协议》上约定的”韩某庚同意将80平方米分给韩祥。经折算分户后，自购部分面积按商品房价格购买”。但在该拆迁协议的履行过程中，案外人韩祥已经去世，且最终补偿的房屋面积也并未分户至韩祥名下，故被告韩某庚的该处置行为仅具有合同效力而并不产生物权变更。因银川糖厂南门宅基拆迁还分得福通二区31-2-301室房屋一套，该房屋应属原、被告共同财产，现已分配至女儿韩某辛名下，该分配行为应视为原、被告对女儿的赠与，且已实际完成，故对于该房屋本院不做处理。综上，原、被告夫妻的××区共同财产为位于银川市××区住房一套（面积76.62平米）；7-14号营业房一套（面积49.49平米）；位于银川市××区房屋一套（面积125.52平米）；位于银川市××区房屋一套（面积103.79平米）。考虑到上述房屋的性质、面积差异及原、被告的身体、经济状况，法院酌定位于银川市××区住房、位于银川市××区住房归原告王某某所有；位于银川市××区号营业房、位于银川市××区住房归被告韩某庚所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、准予原告王某某与被告韩某庚离婚；二、家庭财产分割：各自衣物自理。位于银川市××区住房、位于银川市××区住房归原告王某某所有；位于银川市××区号营业房、位于银川市××区住房归被告韩某庚所有。宣判后被告韩某庚不服提出上诉。银川市中级人民法院于2016年4月18日作出裁定,因案外人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩凤兰、韩某戊、韩某己对本案涉及财产分割问题，向银川市金凤区人民法院另案提起法定继承诉讼,银川市金凤区人民法院已经受理，需以另案的审理结果为依据，裁定中止诉讼。一审法院认为，2003年7月因贸易巷房屋拆迁，该被拆迁房屋宅基地虽系韩某庚父母韩祥、张秀英所有，但韩某庚及王某某夫妇对原有房屋进行了翻建，且被告韩某庚签订拆迁协议，将补偿的位于银川市××区，面积76.62平方米、位于银川市××区营业房，建筑面积49.49平方米，均登记在被告韩某庚名下，此时韩某庚的父母韩祥、张秀英均健在，应当认定为是符合两位老人意愿的；银川糖厂南门拆迁房屋宅基地属韩某庚、王某某及女儿被告韩某辛一家三口所有，且被拆迁房屋系韩某庚、王某某所建，返还的三套住房位于银川市××区，建筑面积103.79平米（登记在原告王某某名下）、位于银川市××区，建筑面积125.52平米（登记在被告韩某庚名下）、位于银川市××区，建筑面积125平米（登记在王某某和韩某庚的女儿韩某辛名下），均属韩某庚、王某某夫妻共同财产。《城市道路拆迁安置补偿协议》上约定的”韩某庚同意将80平方米分给韩祥。经折算分户后，自购部分面积按商品房价格购买”。应当属于韩某庚的赠与行为，但在该拆迁协议的履行过程中，受赠人韩祥已经去世，且最终补偿的房屋面积也并未分户至韩祥名下，故被告韩某庚辩称的在银川糖厂南门拆迁安置房屋中应有韩祥、张秀英的一部分财产权利的主张不能成立。原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩凤兰、韩某戊、韩某己关于本案诉争的五套房屋系父母遗产的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩凤兰、韩某戊、韩某己的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明，涉案五套房屋均未办理房屋登记手续。除该部分事实外，二审查明事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张位于银川市××区、7-14室营业房为被继承人韩祥、张秀英的遗产。被继承人韩祥于2005年7月去世，张秀英于2006年4月去世。上述两套房屋被拆迁的事实发生在2003年7月，拆迁安置协议中明确约定被补偿人为韩某庚，故一审法院认定上述房屋未非遗产，并无不妥。上诉人认为银川糖厂南门拆迁安置房屋中尚有其父亲韩祥的80平米属于遗产问题。因涉案房屋被征收时间为2004年，韩某庚与银川市土地储备中心签订拆迁协议的时间为2012年，返还的三套住房位于银川市××区（王某某名下）、位于银川市××区（韩某庚名下）、位于银川市××区（王某某和韩某庚的女儿韩某辛名下）。各方当事人争议的2004年《城市道路拆迁安置补偿协议》上约定的”韩某庚同意将80平方米分给韩祥”问题。因韩祥于2005年7月去世，但补偿在2012年才完成。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：”赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”因拆迁补偿的面积一直未分户至韩祥名下，2012年银川糖厂南门拆迁房屋分户到韩某庚、王某某及女儿被告韩某辛一家三口名下，本案中，王某某不认可80平米分给韩祥，在财产权利转移之前，韩某庚、王某某以其行为将涉案房屋分户至其一家三口名下，未分至韩祥名下，在财产权利转移前，赠与人以其行为撤销了赠与。故，一审法院认为上诉人诉请在银川糖厂南门拆迁安置房屋中应有韩祥、张秀英的一部分财产权利不能成立，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7130元，由上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊、韩某己负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅审 判 员  彭 云代理审判员  郭燕荣二〇一七年十月三十日书 记 员  樊新巧