广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3032号原告：中山市艾尚电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯振华。委托诉讼代理人：徐超毅，系广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖绮旗，系广东瑶琨律师事务所实习律师。被告：中山市南头镇威柏电器厂，住所地广东省中山市。投资人：毛建东。被告：毛建东，男，1982年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。以上两被告共同委托诉讼代理人：李细芳，系广东君品律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄倩敏，系广东君品律师事务所律师。原告中山市艾尚电器有限公司（以下简称艾尚公司）与被告中山市南头镇威柏电器厂（以下简称威柏电器厂）、毛建东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序并依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐超毅，被告威柏电器厂、毛建东的共同委托诉讼代理人李细芳、黄倩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款人民币119538元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付迟延履行违约金至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2015年年末起有业务往来，由原告向被告供应产品、配件，被告向原告支付对应的价款。自2016年12月起，被告拖欠原告的货款，经多次催收，被告依然拒绝支付对应价款。截止起诉之日，被告拖欠原告货款达119528元。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。另，原告当庭补充诉状中事实与理由部分中的“2016年12月”应为“2016年10月”。两被告共同辩称：我方不拖欠原告货款，要求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张提交以下证据：1.原告的营业执照以及被告威柏电器厂的工商信息登记资料、被告毛建东的身份资料各1份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2.出仓单1份、进仓单2份、送货单5份、对账单2份，用于证明2016年12月至2017年2月，原告向被告供货数额26068元；3.支票3张（64091xxx、09808xxx的支票为原件，63929xxx的支票为复印件）、进账单1张、退票理由书1份，用于证明两被告自2016年10月至2016年11月拖欠货款93470元；4.09808xxx的支票及网上银行电子回单，用于证明两被告的结算习惯是通过支票进行交易，由两被告出具支票，收款人由原告自行决定，原告或用于冲抵其他货款，或自行承兑，出现无法承兑的情况时，联系两被告，由两被告收回所出具的支票原件后再转账对应的金额至原告的法人代表人的银行账户；5.立案告知书、受案回执，用于证明原告因两被告拖欠货款一事已向公安机关报案且受理，闫波是被告威柏电器厂的实际经营者之一，其与被告毛建东的关系是妻舅关系；6.光盘一张及书面文字材料，用于证明被告毛建东对拖欠原告款项的事实进行确认，且提到被告威柏电器厂的实际经营者除了被告毛建东，还有其他人；7.2016年8月23日的网上银行电子回单及付款回单、2016年8月11日电子回单及银行交易明细、09808xxx号支票及2017年1月12日交易回单、银行电子回单，用于证明毛丽梅、闫波是被告威柏电器厂公司实际经营者之一，参与到被告威柏电器厂货款结算运作中；在实际经营中，被告威柏电器厂会以其他供应商处获得的支票作为其向其他客户结清款项的方式，若承兑时出现余额不足或其他不能承兑的情况，则被告威柏电器厂的各个实际经营者（包括被告毛建东、毛丽梅、闫波等）会取回支票，直接汇款；8.微信截屏2张，用于证明63929xxx号支票是被告威柏电器厂向原告出具用作支付货款，该支票因为余额不足无法承兑，被告威柏电器厂的实际经营者之一毛丽梅向原告经理承诺向该支票的出票人物流公司了解情况。两被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性确认；对证据2的真实性、合法性及关联性均不确认，该些单据都没有经过被告的签章确认；对09808xxx的支票、退票理由书、进账单的真实性、合法性及关联性均不确认，因为出票人并非被告，且该支票的用途显示的是劳务费，显然与买卖关系无关，对64091xxx的支票真实性确认，但关联性不确认，因为该支票不是被告交付给原告的，而是原告准备提取备用金而开具的支票，后因2017年3月14日，被告的供应商到被告处哄抢被告的货物，且在被告的办公室捣乱，导致被告的很多资料丢失，包括该张支票；对63929xxx的支票的三性均不确认，因为该张支票没有原件，且出票人并非被告，且该支票的用途写着还款，不是货款；对证据4的09808854的支票，因为该张支票没有原件，且出票人并非被告，对证据4的网上银行电子回单真实性、合法性及关联性均不确认，即使该证据真实，付款人不是被告，与被告无关；对证据5的立案告知书、受案回执的真实性确认，但关联性不确认；对原告提交的证据6、7、8均不能证明毛丽梅及闫波是被告威柏电器厂的实际经营者，且不能证明被告用其他支票进行结算。其中，原告提交的两张微信聊天记录，真实性、合法性及关联性均不予确认，因微信的抬头“威柏老板娘”是否为其本人无法核实，对于交易时间为2016年8月11日网上银行电子回单三性均不予确认，因回单上显示付款方是“闫波”，收款方是“冯振华”，与本案的被告无关，无法核实闫波和冯振华之间是否存在其他交易，对于中国农业银行的交易明细真实性、合法性及关联性均不确认，理由同前述电子回单一致，对于2016年8月23日的网上银行电子回单真实性、合法性及关联性不确认，因显示付款方是“毛丽梅”，收款方是“冯振华”，与本案的被告无关，且无法核实毛丽梅与冯振华是否存在其他交易。对于个人客户收付款回单，付款方是毛丽梅，收款方是冯振华，与本案的被告无关，且无法核实毛丽梅与冯振华是否存在其他交易；对于建设银行的支票，出票人非被告，收款人也非原告，真实性、合法性及关联性均不确认，与本案无关；2017年1月12日的电子银行交易回单与网上银行电子回单三性均不确认，其付款方是“毛丽梅”，收款方是“冯振华”，与本案的被告无关，且无法核实毛丽梅与冯振华是否存在其他交易；对于原告提交的通话录音，真实性、合法性及关联性均不确认，一、无法核实录音中所称的毛建东、毛建东代理律师是否为其本人，另，毛建东在本案中的代理律师是李细芳及黄倩敏律师，均为女性，录音中所谓毛建东代理律师是男性，明显与客观事实不符；二、该录音是节选的一段录音，缺乏全面性；三、原告方是有选择性地记录对己方有利的内容，比如录音文字材料第二页倒数第二行，所谓毛建东所称的“我说过吗？”但是原告在整理录音材料时却把话歪曲成“我说过的那肯定同意，没有意见。”因此，该录音的真实性、合法性及关联性均存疑。被告威柏电器厂、毛建东对其辩称未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称原、被告双方于2015年年中开始发生交易往来，原告应被告威柏电器厂之需向其供应抽油烟机及厨卫配件用品，由原告送货至被告厂房，并由威柏电器厂投资人毛建东或其他员工在原告出具的送货单上签收，双方一般通过支票形式进行结算，由两被告出具或向原告提供对应货款金额的支票，若支票无法承兑，再由两被告或其他员工或经营者转账至原告法定代表人冯振华的账户。2016年12月5日、2016年12月10日、2016年12月14日、2017年1月6日及2017年2月27日交易的货款分别为13950元、280元、7000元、88元及4750元，共计26068元。另，原告称此前两被告曾交付三张支票给原告用于支付尚欠的货款，该三张支票分别为：中国工商银行的支票号码为64091xxx、出票日期为2017年3月10日、票面金额为33280元、出票人为威柏电器厂及毛建东；中国建设银行的支票号码为09808xxx、出票日期为2017年2月28日、票面金额为26950元、出票人为深圳市西门一子科技有限公司及王从艳；中国工商银行的支票号码为63929xxx、出票日期为2017年1月20日、票面金额为33240元，其中号码为63929xxx的支票因无法承兑，原件由被告毛建东的妹妹毛丽梅收回，并在该支票的复印件上加注“原件已收”。以上欠款合计119538元。此后，两被告未及时清偿上述欠款，原告经多次追讨未果，遂向本院起诉，主张前述请求。另查，威柏电器厂成立于2013年4月17日，企业类型为个人独资企业，投资人为毛建东。本院认为：本案买卖合同纠纷，原告诉请被告威柏电器厂支付货款119538元，并提交了出仓单、送货单原件、支票原件、银行流水等以证实双方间存在真实交易往来，被告威柏电器厂当庭确认双方之间确实存在交易往来，故对原告与被告威柏电器厂之间存在上述买卖合同关系，本院予以认定。关于本案的货款金额问题。两被告对号码为64091xxx的支票真实性予以确认，但辩称该张支票系因威柏电器厂曾发生供应商哄抢事件而丢失，因被告对此并未提交证据予以证实，故对被告所提该点辩解意见，本院不予采纳。至于对送货单及号码为63929xxx及09808xxx的两张支票，因两被告对其真实性不予确认，并否认送货单上的签收人为其员工，且号码为63929xxx的支票未提交原件，毛丽梅、深圳市西门一子科技有限公司及王从艳等亦为案外人，现原告未提交充分证据证实送货单及两张支票上记载的款项与本案存在关联，故对原告提交的送货单及号码为63929xxx、09808xxx的两张支票，本院不予采纳。综上，被告威柏电器厂尚欠原告货款为33280元，被告逾期清偿，已构成违约，应向原告支付上述货款33280元。因双方并未约定违约金，故本院调整为从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际清偿之日止。至于被告毛建东的责任承担问题，因威柏电器厂为个人独资企业，投资人为毛建东，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故被告毛建东应对被告威柏电器厂的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市南头镇威柏电器厂在本判决生效之日起三日内向原告中山市艾尚电器有限公司支付货款33280元及逾期利息（以实欠款额为基数，从2017年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）；二、被告毛建东对被告中山市南头镇威柏电器厂的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市艾尚电器有限公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，诉讼保全费1118元，合计3808元，由原告中山市艾尚电器有限公司负担2823元，由被告中山市南头镇威柏电器厂、毛建东负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一七年十月十七日书记员  谢嘉瑜陈妹妹