河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1210号上诉人（原审原告、反诉被告）：李建德，男，1941年11月28日出生，住河南省叶县。上诉人（原审原告、反诉被告）：李铁星，男，1950年9月22日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李全德，平顶山市司法局法律服务工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：叶县夏李乡夏北村村民委员会。法定代表人：禹建党，村主任。委托诉讼代理人：禹廷义，1945年12月30日出生，男，1945年12月30日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人李建德、李铁星与上诉人叶县夏李乡夏北村村民委员会（以下简称夏北村委会）拍卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初193号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李建德、李铁星及二人的委托诉讼代理人李全德，被上诉人夏北村委会的负责人禹建党及委托诉讼代理人禹廷义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建德、李铁星上诉请求：1、请求平顶山市中级人民法院依法撤销叶县法院（2020）豫0422民初193号裁定书第一项，维持第二项，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人李建德，李铁星与被上诉人夏北村委会之间不存在任何的合同关系，与本案无直接利害关系，无证据证明被上诉人拍卖的树系上诉人种植是错误的。本案的事实很清楚；一是上诉人李建德、纪付林、李乾功签订有《合伙承包本村澧河坡滚脊堰以西澧河滩管护林经营治理协议书》，三人明确约定由李乾功当三家代表与夏北村签订承包合同书，李建德负责收存各种证明文件，代管树木的处理和经济事务工作。合伙承包人三人均签上自己的名字，时间为1993年3月28日。二是在1993年5月10日，由李乾功、纪付林按三人约定与夏北村委会签订了《林木管护承包合同》当时夏北村主任褚立营签字，承包人李乾功、纪付林代表三家签字，监督单位乡林管站盖章，乡司法所见证盖章，时间为1993年5月10日。三是1995年在四荒拍卖时，当时李乾功又代表三家同夏北村委会签订了承包合同，约定成材树由村委会提成株数30%，承包期10年，自1993年至2003年。当时的村主任张纪掌代表村委会签字，乡司法所鉴证盖章，时间为1995年8月15日。四是在1995年8月12日李乾功、纪付林二人又代表三家办理了林权证，户主是李乾功、纪付林，盖有叶县人民政府的印章。五是在1999年12月25日，上诉人李建德、纪付林、李铁星之父李乾功又与叶县夏北村委会签订了《延包造林合同书》，该合同足以证明李建德和李乾功之子李铁星与本案有完全的利害关系。六是在2002年，本村村民李建伍等人在上诉人挖坑栽树时，李建伍等六人以是荒地，强行在上诉人承包的河滩上开荒栽树，当时李乾功代表三家将李建伍等六人诉至法院，经审理做出（2002）叶民初字第527号判决，该判决可证明：1、李铁星是李乾功（又名李强功）的儿子，李铁星对李乾功承包的树木有继承收益的权利，由此说明李铁星与本案有利害关系。2、李建伍等六人所栽树木归李乾功所有。3、荒地仍归李乾功所有。七是李建德，李乾功，纪付林对自己承包的树木进行采伐拍卖时，都按30%的比例给夏北村委会提成，有村委会给李建德、李乾功、纪付林开具的收款凭证可以证明上诉人与本案有直接利害关系。夏北村委会上诉请求：1、请求平顶山市中级人民法院依法撤销（2020）豫0422民初193号裁定第二项、维持第一项，依法改判支持一审被告反诉单位、叶县夏北村委会的诉讼请求。2、请求纠正放弃第一项请求中的追究刑事责任，坚持追究民事责任，继续追究李铁星赔偿村委会因非法卖集体土地所得款17500元。3、请求追究李建德、李铁星赔偿从2002年-2019年的占用集体林地36.5亩，每亩100元计算，每年3650年，占用时间18年，共计65700元的欠款。4、请求放弃请求中的第三请求，理由是关于诈骗退耕还林一事属于刑事案件，民事庭无权处理。5、请求暂时放弃第三请求，理由是待村委清账后根据实情处理。6、请求二审判令全部诉讼费用由一审原告李建德、李铁星全部承担。事实和理由：1、关于诈骗国家退耕还林款一事，属于刑事案件，民事庭无权审理刑事案。2、原（2002）叶民初字第527号民事判决中的说法与这次庭审中的说法不一致，待村委清账后根据实情处理。3、在一审庭审中，一审被告单位夏北村委会依法向李建德、李铁星提出了书面反诉，而被反诉人没有提出任何异议和答辩，这就证明了夏北村委会对李建德、李铁星的反诉理由成立、正当，且得到被反诉人认可。一审法庭应该认定和支持。4、1995年8月15日李乾功和组里的合同内容都是捏造、歪曲的事实，合同书上的地块与李建伍等六户树木的地方相隔一条河，两个地点根本不是同一地块。5、李建德、李铁星、褚立营向法庭出示的1999年12月25日的假延期承包合同，是这两人合伙为侵占集体50亩老林场地捏造的，这假合同只有三个人知道，夏北村历任村干部没人知道。合同上印章是黑压红，内容是李建德编造的，上面盖的公章也是夏北村1996年已经作废的公章。李建德、李铁星还合伙捏造了2002年3月17日村委会李建伍与李乾功虚假的调解书，（经李建伍、李文义等六户介绍，根本没有人和他们调解过）。这个所谓调解书上的公章也是1996年就作废了的前李增民任村委会会计时用的公章。李建德、李铁星辩称，夏北村委会所述涉嫌诈骗的问题，其应当向公安机关进行控诉，并不是本案解决的问题，与上诉请求不是同一法律关系。所以李建德、李铁星认为夏北村委会的上诉请求和答辩毫无事实根据，二审应当依法驳回夏北村委会的上诉请求。夏北村委会辩称，同其上诉请求和理由。李建德、李铁星向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，支付卖树款39270元；2、诉讼费由被告负担。夏北村委会向一审法院反诉请求：1、请求判令被反诉人李建德、李铁星、褚立营三人赔偿叶县夏李乡北村村民委员会侵占集体土地损失款63000元；2、请求法院将案件移交刑事审判庭审理或移交公安机关，追究李建德、李铁星、褚立营盗用作废公章罪，伪造公章罪、制造公文、证明罪，李建德诈骗退耕还林补助款罪；3、请求判令李铁星赔偿私自转卖集体土地非法所得17500元及追究刑事责任；4、请求判令诉讼费、文印费由李建德、李铁星、褚立营承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李建德、李铁星提供的证据中未显示二人与叶县夏李乡夏北村村民委员会之间存在任何的合同关系，也没有提供证据证实叶县夏李乡夏北村村民委员会拍卖的树木系他们种植，无证据显示李建德、李铁星系与本案有直接利害关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。叶县夏李乡夏北村村民委员会的反诉范围超出了本案原告的范围且与本案不属同一法律关系。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定，一审法院裁定：一、驳回原告（反诉被告）李建德、李铁星的起诉；二、驳回被告（反诉原告）叶县夏李乡夏北村村民委员会的反诉。李建德、李铁星预交的本诉案件受理费782元，退回原告李建德、李铁星，被告叶县夏李乡夏北村村民委员会预交的反诉案件受理费1817元，退回叶县夏李乡夏北村村民委员会。本院二审认为，当事人的起诉应当符合法律规定的条件。关于本案所争议的林地树木权属问题，案涉1995年8月的林权证和叶县人民法院（2002）叶民初字第527号民事判决书，属于公文书证，证明力较高，能够证明当时的权利人为纪付林、李乾功，而非李建德、李铁星二人。二审中双方又陈述纪付林、李乾功已经死亡，但双方当事人均未举证证明该事实。李建德、李铁星以何方式取得纪付林、李乾功的权利尚不明确，本案争议树木被伐时是否属于林权证上权利人纪付林、李乾功所有也有待查明。所以原审认为李建德、李铁星与案涉林地树木补偿款缺乏利害关系，并无不当。待李建德、李铁星取得证据证明纪付林、李乾功死亡的事实以及李建德、李铁星取得原纪付林、李乾功的相关权利后可以另行主张。夏北村委会上诉中主张的反诉请求与李建德、李铁星提起的原诉不属于同一法律关系，一审亦不予处理，并无不当。综上，李建德、李铁星以及夏北村委会的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求均应予驳回。一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年五月八日书记员  宋若晗