湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1956号上诉人（原审原告）：大龙华盛建筑器材租赁行，经营场所贵州省铜仁市大龙经济开发区镇南宁村。经营者：张俊华，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨华，男，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市酉阳县。上诉人大龙华盛建筑器材租赁行（以下简称华盛租赁行）因与被上诉人杨华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人华盛租赁行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人支付自2017年5月5日起至2019年7月31日止欠付的租金及其他费用共18977.65元；3.改判被上诉人立即赔偿上诉人器材赔偿费17284.8元（其中钢架管丢失899.3米，赔偿价为16元/米，应赔偿14388.8元；扣件丢失269套，赔偿价为6元/套，应赔偿1614元；顶托丢失65套，赔偿价为18元/套，应赔偿1170元；套筒丢失14套，赔偿价为112元），并支付上诉人以合同约定的租金标准（钢架管0.009元/米/天，扣件0.007元/套/天，顶托0.04元/套/天，套筒0.03元/套/天，每天租金合计13元）自2018年8月1日起至器材赔偿费全部支付之日起的后续租金；4.被上诉人向上诉人支付截至2019年8月15日的违约金4756元及以尚欠租金18977.65元为基数按年利率24%的标准支付上诉人自2019年8月15日起至租金实际付清之日止的后续违约金；5.改判被上诉人向上诉人支付律师代理费20000元；6.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人已应一审法院要求提交了证明建筑器材赔偿单价的证据，但因客观原因导致一审法官未能及时收到。一审法院以上诉人未及时提交相关证据为由驳回上诉人的赔偿诉讼请求是错误的；且即使上诉人未提交相关证据，一审法院也可以行使自由裁量权对赔偿单价进行认定。二、上诉人为实现债权支出的律师费应当由被上诉人承担。被上诉人杨华未向本院提交答辩意见。华盛租赁行向一审法院提出诉讼，请求判令：1、杨华向华盛租赁行支付自2017年5月5日起至2019年7月31日止欠付的租金及其他费用共18977.65元；2、杨华立即赔偿华盛租赁行器材赔偿费17284.8元（其中钢架管丢失899.3米，赔偿价为16元/米，应赔偿14388.8元；扣件丢失269套，赔偿价为6元/套，应赔偿1614元；顶托丢失65套，赔偿价为18元/套，应赔偿1170元；套筒丢失14套，赔偿价为112元），并支付华盛租赁行以合同约定的租金标准（钢架管0.009元/米/天，扣件0.007元/套/天，顶托0.04元/套/天，套筒0.03元/套/天，每天租金合计13元）自2019年8月1日起至器材赔偿费全部支付之日起的后续租金；3、杨华向华盛租赁行支付截至2019年8月15日的违约金4756元及后续违约金直至全部款项实际付清之日止（合同约定违约金标准为日率3‰，华盛租赁行自愿调整为年利率24%）；4、杨华向华盛租赁行支付律师代理费20000元；5、解除华盛租赁行与杨华之间签订的《建筑器材租赁合同》；6、杨华承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年5月2日，华盛租赁行（出租方、甲方）与杨华（承租方、乙方）签订《建筑器材租赁合同》，该合同约定杨华因承建万仁汽车集团消防水池项目工程租赁华盛租赁行钢架管、扣件等建筑器材，租金的收取标准为：钢架管：租金0.009元/米/天，扣件租金0.007元/套/天，50cm顶杆租金0.04元/套/天，成本价值均按市场价计算。乙方按每月末支付租金给甲方，如未按时支付的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期45天不交付租金，甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.2元/套收取费用（乙方不得自行洗油）。若钢架管折弯，按0.5/米计收校直费用；若钢管私自改制按成本价计收其费用。顶杆洗油费0.5元/套，顶杆缺底缺帽按各5元/套收取费用。租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方有权选择如下赔偿费收取标准，丢失损坏架管、扣件按成本价的100%计收其赔偿费；丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.6元/套计收赔偿费。乙方授权杨华为委托代理人。合同还约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，华盛租赁行依约向杨华供应建筑器材，杨华未及时支付租金。截至2019年7月31日,杨华欠付的租金及其他费用共计18977.65元。另查明，庭审中法庭要求华盛租赁行于2019年10月18日前提交相关证据证明丢失器材的市场价，逾期将由华盛租赁行自行承担责任。华盛租赁行未在规定期限内提交。一审法院认为，华盛租赁行与杨华签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，华盛租赁行依合同约定向杨华交付了建筑器材，杨华应当履行支付租赁款及其他费用的合同义务。现杨华未依约足额支付租金，其行为已构成根本违约，故华盛租赁行要求解除双方签订的《建筑器材租赁合同》，一审法院予以支持。经查，截至2019年7月31日，杨华尚欠华盛租赁行租金及其他费用共计18977.65元，故华盛租赁行要求杨华支付租金及其他费用18977.65元，一审法院予以支持。双方约定租赁期满后未归还的租赁物按约定的价格赔偿，经查，杨华尚欠钢架管899.3米、扣件269套、顶托65套、套筒14套未归还，华盛租赁行要求杨华按钢架管16元/米、扣件6元/套、套筒8元/套的标准支付赔偿款，并支付自2019年8月1日起至赔偿费付清之日止的后续租金，因华盛租赁行未在规定的期限内提交相关证据证明丢失器材的市场价格，故华盛租赁行应承担举证不能的责任。因杨华未归还器材，应当向华盛租赁行支付后续租金自2019年8月1日至器材归还之日止。因杨华逾期支付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故华盛租赁行要求杨华支付截至2019年8月15日的违约金4756元，并按月利率2%支付自2019年8月16日起至全部款项实际付清之日止的违约金，一审法院予以支持。关于律师费，华盛租赁行未提交相关证据证明律师费已实际发生，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、解除大龙华盛建筑器材租赁行与杨华签订的《建筑器材租赁合同》；二、杨华于本判决生效十日内向大龙华盛建筑器材租赁行支付2017年5月5日至2019年7月31日的租金及其他费用共18977.65元，后续租金计算至器材全部归还之日止;三、杨华于本判决生效十日内向大龙华盛建筑器材租赁行支付违约金4756元（自2019年7月31日起以上述第二项欠付款项为基数，按照月息两分计算至全部清偿完毕之日止）；四、驳回大龙华盛建筑器材租赁行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1326元，减半收取663元，由杨华承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：华盛租赁行与杨华签订的《建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。杨华未依约向华盛租赁行支付租金导致合同解除后，应及时向华盛租赁行归还租赁器材并支付归还租赁器材或支付相应赔偿款前的后续租金。经查，杨华尚欠钢架管899.3米、扣件269套、50cm顶杆65套、套筒14套未归还。由于杨华未主张其尚有租赁器材可以归还给华盛租赁行，故对华盛租赁行要求杨华支付相应赔偿款的主张，本院予以支持；如果杨华在本案执行阶段可以归还华盛租赁行部分器材，则可在执行阶段抵扣相应赔偿款。根据合同约定，杨华未能归还租赁器材的，应当按市场价赔偿。华盛租赁行主张按钢架管16元/米、扣件6元/套、50cm顶杆18元/套、套筒8元/套的标准计算赔偿款，但未提供充分证据证明上述建筑器材的市场价格；杨华亦未提供证据证明建筑器材的市场价格。为减轻当事人的诉累，本院参照其他建筑设备租赁合同纠纷案件中约定的赔偿标准，酌情认定杨华应按钢架管10元/米、扣件4元/套、50cm顶杆12元/套、套筒5元/套的标准向华盛租赁行支付赔偿款共计10919元（钢架管899.3米×10元/米+扣件269套×4元/套+50cm顶杆65套×12元/套+套筒14套×5元/套）。另，关于华盛租赁行主张的律师费20000元，因其未提供证据证明律师费已实际发生及其数额，故本院不予支持。综上所述，上诉人华盛租赁行的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8809号民事判决第一、二、三项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8809号民事判决第四项；三、杨华于本判决生效十日内向大龙华盛建筑器材租赁行支付赔偿款10919元；四、驳回大龙华盛建筑器材租赁行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费663元，二审案件受理费1326元，共计1989元，由上诉人大龙华盛建筑器材租赁行负担663元，被上诉人杨华负担1326元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇二〇年五月六日书记员 林 巧