江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执异46号异议人：某某公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：周某。申请执行人：某某公司，住所地宝应县。法定代表人：周某某。被执行人:陈某某。被执行人：王某某。被执行人：陈某。被执行人：某某公司。被执行人：某某公司，住所地宝应县。本院在执行某某公司与陈某某、王某某、陈某、某某公司、某某公司诉讼保全纠纷一案中，异议人某某公司以本院执行的某某公司银行账户里的资金系其错误汇入为由，向本院提出书面异议，请求解除对某某公司账户中的361000元款项的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人某某公司称，请求解除对某某公司账户（32×××85）中的361000元款项的冻结。事实和理由：一、案件基本事实。某某公司(以下简称途影公司)与江苏凡人居纺织品有限公司(以下简称凡人居公司)于2020年3月15日签订《供货合同》，约定途影公司向凡人居公司采购被子2000条，货款金额为398000元。途影公司于2020年3月26日需向凡人居公司支付全部。由于途影公司账上只有361000元，所以只支付了361000元。由于途影公司与某某公司(以下简称四季馨公司)在2019年5月有过交易，电脑中自动保存了四季馨公司的银行账户信息。在使用网银汇款时，因为凡人居公司与四季馨公司都是纺织公司，名称中有类似的字样，途影公司财务人员出于工作疏忽，将原本应当汇入凡人居公司银行账户的货款错误地汇给了四季馨公司。途影公司向四季馨公司主张要求退还该笔款项，但被告知该账户已经被贵院冻结，无法将该笔361000元款项退回。途影公司于2020年3月27日向贵院提交了《情况说明》。为维护途影公司的合法权益，避免该笔款项被错误执行，途影公司作为异议人向贵院提出执行异议。二、异议人途影公司就案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行……”《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民事诉讼法司法解释》)第四百六十五条规定：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：…(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行…”本案中异议人能够证明对于执行标的享有权利，足以排除强制执行，理由如下：(一)本案不产生转移款项实体权益的法律效果，四季馨公司获得的案涉款项系不当得利。本案中，途影公司的汇款系误汇，其并无向四季馨公司支付该笔款项的意思表示，四季馨公司亦缺乏接受款项的意思表示，该误汇行为并非能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的有效民事法律行为，不产生转移款项实体权益的法律效果。且该账户已被贵院冻结，且冻结状态持续至今，四季馨公司依常理亦不可能要求途影公司将案涉款项汇入此账户。四季馨公司获得该笔款项系不当得利。不当得利是指没有法律法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。不当得利的构成要件是民事主体一方取得利益，民事主体他方受到损失，一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系，没有法律根据。本案中，四季馨公司获得361000元是由于途影公司通过银行转账误划至其银行账户所致，缺乏法律上的依据。根据《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此，异议人途影公司有权要求四季馨公司返还不当得利361000元。且四季馨公司也承认了该笔款项系途影公司误打入其账户的事实。(二)本案不适用“货币占有即所有”原则，该笔款项已被特定化。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但本案中，途影公司向四季馨公司误转361000元，依据“河南省金博土地开发有限公司与刘玉荣及第三人河南元恒建设集团有限公司案外人执行异议之诉案”[(2017)最高法民申322号，载《最高人民法院公报》2018年第2期]的裁判观点：“系通过银行账户转账实现，并非以交付作为‘物’的货币实现。”四季馨公司事实上并未从途影公司处获得与案涉361000元相等价的货币。同时,案涉款项虽因误转进入四季馨公司账户，四李馨公司未以权利人的主观意思实际占有该款。因该账户已被贵院冻结，该款项事实上亦未被四季馨公司占有、控制或支配。因账户冻结使该笔款项得以与其他款项相区别，已属特定化款项。故本案中的该笔款项不适用“货币占有即所有”的原则。三、案外人执行异议中举证证明责任的证明标准无需达到高度可能性.《民事诉讼法司法解释》第三百—十—条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”不仅在案外人执行异议之诉中，在对执行标的提起书面异议时，也应就其对标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但二者的证明标准并不相同。在执行异议中，由于人民法院只有十五天的审查期限，而执行机构不属于审判机构，执行异议审理程序也不是审判程序，一般情况下执行机构只需对执行标的权利归属的外观进行审查，并作出案外人对执行标的是否享有权利和该权利是否足以排除强制执行的判断。其证明标准要低于执行异议之诉中高度可能性的要求。因此，贵院在执行异议阶段对途影公司提交的证据进行审查时，不能要求具有高度可能性的证明标准。途影公司向贵院提交的证据足以证明其对于案涉款项享有权利，足以排除强制执行。四、节约司法资源，保护案外人途影公司合法权益的考量。案外人执行异议旨在保护案外人合法的实体权利。本案中，异议人途影公司已经有充分证据证明案涉款项的实体权益归其所有，在足以排除强制执行的情况下，直接裁定中止对案涉款项的执行以保护途影公司的合法权益，该处理方式符合案外人执行异议的立法目的，也有利于节省司法资源和当事人的诉讼成本。在异议人途影公司能够证明其享有案涉款项的前提下，贵院若仍驳回异议人的合理诉求，迫使异议人再通过另一个不当得利之诉或案外人执行异议之诉寻求救济，除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外，并不能产生更为良好的法律效果和社会效果，亦不符合案外人执行异议的立法初衷。综上所述，在异议人有多份最高人民法院案例(包括公报案例)的支持下，恳请贵院能够支持异议人的请求。异议人某某公司为支持其请求，向本院提交了：采购合同一份、电子转账凭证五份、情况说明一份。申请执行人某某公司未提交意见。本院查明，某某公司与陈某某、王某某、陈某、某某公司、某某公司诉讼保全纠纷一案，本院于2020年1月14日作出（2020）苏1023民初83号民事裁定书，裁定：冻结陈某某、王某某、陈某、某某公司、某某公司银行存款1000000元或者查封、扣押陈某某、王某某、陈某、某某公司、某某公司名下等值的财产。后本院于2020年1月15日立案，案号为（2020）苏1023执保20号。后本院冻结了某某公司账户32×××85＿1内存款。异议人不服，遂提起执行异议。本院认为，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。本案所涉及的账户登记在某某公司名下，本院据此进行冻结，并无不当。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项之规定，裁定如下：驳回某某公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 丁文强审 判 员 潘玉泉审 判 员 周 健二〇二〇年五月六日法官助理 相艳妮书 记 员 于 青