wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初3449号原告：海门市一品蔬蔬菜专业合作社，住所地：海门市余东镇戴青山村**。法定代表人：孟凡杰。委托诉讼代理人：张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。被告：靳勇，男，1972年11月8日生，汉族，住安徽省颍上县，现住海门市。原告海门市一品蔬蔬菜专业合作社与被告靳勇土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序,于同年7月14日进行了公开审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于同年9月21日第二次公开开庭进行了审理。原告海门市一品蔬蔬菜专业合作社的委托诉讼代理人张菊萍、被告靳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海门市一品蔬蔬菜专业合作社向本院提出诉讼请求：要求被告靳勇支付土地租金4640元。事实和理由：原被告于2015年1月14日签订了土地租赁合同，约定原告将带有钢架大棚的土地34.15亩租赁于被告用于蔬菜种植，租期10年，每亩租金1600元/年，每年租金共计54640元，租金每年支付。合同并约定自租期第一年起的年租金被告应当提前3个月一次性支付给原告。现被告仅支付第一年租金50000元，余款4640元未支付，故诉至法院请求判如所请。被告靳勇辩称，原告提供的租赁协议并非原始协议，原始协议已经因失火而损毁，现协议是原告为报保险要求被告补签的，提供原合同手机拍照件证明原合同。对拖欠原告租金事实无异议，但原告在向被告租赁土地之时在合同中附了：“钢管由原告购买，被告自己更换”，现原告未购买钢管，都系由被告自己购买并更换的钢管，故应当扣减钢管费用2200元。同时原告曾口头承诺为被告租赁地块挖排水沟，原告未履行该承诺，故被告自行开挖排水沟，费用3200元，同时因原告未开挖排水沟，导致被告造成了秧苗因内涝死亡，花费补苗费用1600元。原告亦口头承诺为被告租赁地块修路，也没有履行修路承诺。原告述称，对合同附加条款“购买钢管无异议”，但钢管系被告自行购买的，对购买价格有异议。关于开挖排水沟，原告自认曾经口头承诺过，同意补偿800-1000元的挖沟费用。已经修过路，如被告不满意，同意就该问题同被告进一步进行协商。其他原告没有做过承诺，对被告的损失不予认可经审理查明，2015年1月14日，原被告签订租赁协议一份，约定原告向被告租赁钢架单体标准化特色农业种植大棚，租金1600元/亩.年，租金逐年支付，自租赁期第二年起的年租金，被告应当提前3个月一次性支付……并附一条款：钢管、卡槽坏了由原告负责购买，被告自己更换（材料原告2天内买来）等条款。该原始协议因失火灭失，后原被告补签了协议一份，除附加条款外其余各条款基本相同。协议履行后被告仅支付租金50000元，余4640元未支付。故原告起诉来院。以上事实，有原被告提供的租赁协议及到庭当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告之间的土地租赁合同关系成立并生效，原告已按照协议约定履行了土地交付义务，被告也应当依约支付租金。现被告拖欠原告租金不付，原告诉请被告支付于法有据，应予支持。根据租赁协议，原告应当履行提供“钢管、卡槽”的义务，但原告未履行，被告自行购买并安装，花费2200元，虽然原被告都未按照本院要求提供钢管价格的相应证据，故根据被告租赁土地大小及本地市场钢管单价，酌定被告该项损失为1200元，应当从租金款中予以扣除。虽然租赁协议中未约定原告有为被告开挖排水沟的义务，但原告自认同意承担被告开挖排水沟费用1000元，本院予以准许。关于修路问题，协议中并未约定，原告同意同被告另行协商，本院不再理涉。至于被告辩称的其他意见，因协议中未约定，原告亦未认可，本院碍难支持。故扣除原告应当承担的部分，被告尚需向原告支付租金4640元-1200元-1000元计2440元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告靳勇于本判决生效后十日内支付原告海门市一品蔬蔬菜专业合作社土地租金2440元。二、驳回原告海门市一品蔬蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告海门市一品蔬蔬菜专业合作社负担20元，被告靳勇负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  杨东旭代理审判员  孙晓燕代理审判员  曲永涛二〇一七年十月三十日书 记 员  陈佳琦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初40328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：陆芳姣，女，1974年12月28日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陆芳姣信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币86,526.04元。原告诉称,被告陆芳姣系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,526.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年十月二十五日书记员  章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 裁 定 书.（2017）新4027民初1164号原告：张某1，男，1969年4月25日出生，回族，农民，原住宁夏固原市原州区。现住巩留县牛场农三队。委托诉讼代理人：杨凡，巩留县天浩法律服务所法律服务工作者。原告：张某2，男，1990年1月21日出生，回族，农民，住新疆巩留县牛场良凡队幸福路**。委托诉讼代理人：杨凡，巩留县天浩法律服务所法律服务工作者。被告：马某1，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，原住甘，原住甘肃省浪县疆特克斯县。委托诉讼代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律援助律师。被告：马某2，女，2001年1月5日出生，回族，农民，住新疆，住新疆特克斯县乔拉克铁热克镇乔拉克铁热克路**1之女。法定代理人：马某1，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，原住甘肃，原住甘肃省浪县韩店镇石桥村三社**特克斯县乔拉克铁热克镇乔拉克铁热克路**。系被告马某2的父亲。委托诉讼代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律援助律师。原告张某1、张某2与被告马某1、马某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告张某1、张某2于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2主体不适格为由向我院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1、张某2撤回起诉。案件受理费925元，撤诉减半收取462.5元（原告张某1、张某2已预交），由原告张某1、张某2负担。审判员 田 桂 香二〇一七年十月十三日书记员 坦尔别尔得
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0626民初2285号 原告：湖南天岳商业管理有限公司，住所：平江县城关镇首家坪富康大道**。 法定代表人：魏一平，董事长。 委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：吴大清，农民。 委托诉讼代理人：邱进平，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：钟华，一般代理。 原告湖南天岳商业管理有限公司与被告吴大清租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泓东、被告吴大清及委托诉讼代理人邱进平、钟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南天岳商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告吴大清2015年5月1日签署的《平江家居建材物流园租赁与经营管理服务合同》，由被告腾空并返还租赁物；二、判令被告向原告支付拖欠的商铺租金114418元及违约金53791.6元，共计168209.6元；三、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求：判令被告支付拖欠商铺租金161829元，违约金11961元，共计173790元。事实和理由：原告系平江家居建材物流园房屋管理者，被告于2015年5月1日承租了原告所有管理的平江家居建材物流园C2栋门面商铺1255至1260及1270至1271号共8个商铺，双方签订合同。合同约定：租赁期限为3年，自2015年5月1日至2018年4月30日，租金按面积每年递增。如果被告自铺面交付之后起超过45日未向原告交付租赁费，原告有权解除合同，被告应支付拖欠租金及违约金。在租赁期间，被告未按合同约定履行合同，拖欠租金，且擅自占用1266至1269共4个铺面。经原告多次催讨，被告拒不履行。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 吴大清辩称，一、合同解除条件并没有成就，付款期限未到，原告无权单方解除2015年的租赁协议；二、答辩人从2015年5月起并未承租使用涉案的四个铺面，原告主张租金违法且有违商业道德。 本院经审理认定事实如下：原告系平江家居建材物流园房屋管理者，被告吴大清与原告于2012年2月6日签订《平江家居建材物流园门面租赁合同》，承租了原告管理的平江家居建材物流园的12个商铺，租赁期限至2015年4月30日止。2014年7月17日原、被告重新签订铺面租赁合同，承租8个铺面，在原承租的铺面范围内减租了4个铺面，租赁期限至2018年4月30日止。第一年总费用交纳标准为28.45元／平米／月，第二、三年费用按上年度标准递增10%。合同约定：承租方未能按合同约定时间交付租金，逾期超过45日，出租方有权解除合同。原、被告重新签订租赁合同之后，对于合同外的4个铺面，双方并未交接，现原告起诉要求被告支付合同之外的4个铺面的租金161829元，违约金11961元，并解除重新签订的合同。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份资料、租赁合同等证据在卷证实。 本院认为，原、被告签订铺面租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告应当遵照合同的约定履行各自义务。被告对于重新签订的8个铺面依约给付了原告租金，原告单方面解除合同的条件未成就。原告诉请解除合同，本院不予支持。 关于原、被告争议的4个铺面租金问题，因为是在原合同范围退租的，当时未办理交接，双方都有过错，原告作为出租方疏于产业管理，对因此所造成的租金损失应该承担主要责任，酌情由其自负60%的损失；被告对已经退租的铺面一直未腾空，且仍在实际使用，作为受益人理应给付一定的占用租金，本院酌情由被告负担40%的责任，即161829元×40%＝64731.6元。关于违约金，因这4个铺面属于实际发生的租赁关系，而不是在合同中约定的，不存在违约问题，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定,判决如下： 一、由被告吴大清在本判决生效后十日内支付原告湖南天岳商业管理有限公司的商铺占用费人民币64731.6元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3775元，减半收取1887.5元，由原告湖南天岳商业管理有限公司负担1132.5元，被告吴大清负担755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  苏建新 二〇一七年十月二十三日 书记员  李春燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2017）内0102民初3987号  原告：郑书文，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司总经理。原告郑书文诉被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑书文到庭参加了诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告郑书文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的租金24 750元（2014年9月30日至2017年7月3日）和逾期支付租金的违约金7 425元（按拖欠租金的30%计算至2017年7月3日），共计32 175元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2009年9月12日，原告与被告签订了委托经营合同，约定原告将购买的呼和浩特市xx区商铺委托被告经营，委托经营期限10年，自2009年9月12日起至2019年9月11日止。双方约定，在委托经营期内，被告每年按原告购买该商铺总价款60 000元的15%年回报率计算租金，租金为每年9 000元。同时双方约定，被告按每自然季度末月的20-30日向原告支付本季度租金，租金直接汇入原告指定的账户。然而《委托经营合同》签订之后，被告向原告支付了2014年第三季度以前的租金，但从2014年第四季度起再未向原告支付租金。时至今日被告累计拖欠原告租金24 750元，以及违约金7 425元。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年9月12日，原告与被告签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将购买的蒙苑国际商业广场二层F376号商铺委托给被告经营，该商铺面积10平方米，总价款60 000元。合同约定委托经营期限为10年，自2009年9月12日起至2019年9月11日止。在委托经营期内，被告每年按原告购买该商铺总价款60 000元15%的年回报率计算回报，回报金额为每年9 000元，回报期限从2009年9月12日起至2019年9月11日止。同时双方约定，被告按每自然季度末月的20日-30日向原告支付本季度回报金，回报金直接汇入原告指定的账户。被告未按时支付原告回报金，每逾期一日，按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。被告最后一次支付租金的时间为2015年4月25日，履行到2014年9月30日，之后再未向原告支付过租金。被告拖欠2014年10月1日至2017年7月3日的租金24 750元及违约金。本院认为，原告与被告签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司应按合同约定及时向原告支付商铺租金。故对于原告诉请支付租金的请求，本院予以支持。由于合同约定未在约定期限给付原告租金，每逾期一日，按所拖欠租金金额的3‰向原告支付违约金，根据上述约定，被告已经构成违约，应该承担约定的违约金。但是，双方约定的违约金过高，故对于违约金予以降低，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算违约金，从2014年10月1日至2017年7月3日止，共计人民币8 308元，原告请求为人民币7 425元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于判决生效后10日内支付原告郑书文自2014年10月1日至2017年7月3日的租金人民币24 750元及违约金人民币7 425元，共计人民币32 175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币302元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。     审 判  员    崔玲    二〇一七年十月十二日                           书  记  员      武红霞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初13015号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：罗喜原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告罗喜用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币129,806.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,325.69元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告罗喜系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款152,132.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一七年十月三十日书记员  廖慧秋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院执行裁定书（2015）沈和执字第2109号申请执行人周茂金，男，1957年12月19日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市，身份号码×××。被执行人李丽莉，女，1964年1月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区，身份号码×××。被执行人张文革，男，1964年1月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区，身份号码×××。申请执行人周茂金与被执行人李丽莉、张文革劳务合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民四初字第533号民事判决书，已经发生法律效力。申请人向本院提出执行申请，本案件执行标的为2.1172万元及利息等，本院予以立案执行。本案在执行过程中，本院依法向房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，发现被执行人暂无可供执行财产，依法对被执行人工商银行八一支行账户进行冻结，应冻结60000元，已冻结6284.33元，未冻结53715.77元，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依据生效的法律文书，被执行人仍有到期债务3万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息尚未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庄玉伟审判员 刘皓天执行员 史新宁 二O一七年十月二十四日书记员 李育泽
江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0691民初1227号 原告：南通方圆工程监理咨询有限公司。 法定代表人：陶某，总经理。 委托诉讼代理人：董某，系该公司职工。 被告：景华特种玻璃科技（南通）有限公司。 法定代表人：金某，董事长。 原告南通方圆工程监理咨询有限公司诉被告景华特种玻璃科技（南通）有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通方圆工程监理咨询有限公司委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼,被告景华特种玻璃科技（南通）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告南通方圆工程监理咨询有限公司向本院提出诉讼请求:1、索要工程监理费54000元；2、附属工程服务费7500元；3、办理建设工程手续服务费6500元；4、违约金赔偿14500元。事实和理由：景华特种玻璃科技（南通）有限公司位于南通经济技术开发区××大道西，新建厂房工程，委托南通方圆工程监理咨询有限公司进行工程监理；工程总投资为3800万元，工程规模为29000平方米，约定的监理费为每平方米10元，合计290000元。原告按监理合同组织成立工程监理项目部，及时入驻工地展开工作。完工的工程项目有：主厂房车间1#5400平方米，参照天星集团司法鉴定，被告应支付监理费54000元；新建的门卫、围墙、部分道路、配电房，酌情收取费用为7500元。此外，合同外承担的任务有甲方代表台湾章道龙因情况不熟委托董某办理相关施工手续：协助章道龙到农业银行开发区支行办理贷款手续；办理环保、安全、卫生、消防、防雷等备案；办理建设工程规划许可证；办理质量报监、安全按监、申请报理建设工程施工许可证等，故应承担办理相关手续费为6500元。合同约定解除合同要42日前通知对方，现被告没有按约履行通知义务，应赔偿原告违约金14500元。合计应支付原告82500元。后变更诉讼请求，对违约金要求按同期中国人民银行贷款基准利率从2009年1月1日开始计算到实际给付之日止。 被告景华特种玻璃科技（南通）有限公司未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了其公司的资质证书、建设工程委托监理合同、基础分部工程质量验收报告、江苏天星建设集团有限公司证明等证据，后本院又依职权进行调查，找到该工程项目经理汤志平了解情况，原告确系监理公司，且就案涉已实际完成基础分部工程进行监理工作，已完成工程于2008年8月26日验收合格。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院经审理认定事实如下：2008年3月，原、被告双方签订建设工程委托监理合同一份，双方约定，委托人委托监理人监理工程名称：景华特种玻璃（南通）有限公司新建厂房工程（车间1#、2#、办公、门卫、配电、仓库1#、2#等）；工程地点：南通市经济技术开发区江海路；工程规模：29000㎡；总投资3800万元。委托人向监理人承诺按照本合同注明的期限、方式、币种，向监理人支付报酬。从2008年5月8日开始实施，至2009年9月30日完成。施工阶段的监理任务是土建、安装。监理费每㎡10元，合计=10元/㎡×29000㎡=290000元。该工程由江苏天星建设集团有限公司承建，于2008年5月20日开工，实际完成单层钢结构一层，面积为5072.23㎡，于2008年8月26日验收合格。后被告公司人员不知去向，该工程遂停工。 另查明，原告公司经营范围有：工程建设监理、建设工程项目管理、建设工程招投标代理、建设工程造价咨询、工程咨询、工程技术服务等。其具有房屋建筑工程监理甲级资质。 本院认为，原、被告签订的工程委托监理合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定切实履行合同约定的义务。结合本案中原告所提交证据及本院调查笔录，本院认为已能证明原告完成建筑面积为5072.23㎡工程监理工作，故被告应按合同约定10元/㎡价格支付相应监理费用，即为50722.3元。关于原告主张的附属工程服务费7500元、办理工程手续服务费6500元，双方合同中并没有约定，原告也未能提供相应证据证明，故本院对此不予认可。关于违约金，原告现主张以欠款为本金，按同期中国人民银行贷款基准利率从2009年1月1日开始计算到实际给付之日止。本院认为，双方合同就付款时间未作约定，而案涉工程竣工时间为2008年9月30日，被告一直未能付清款项，故原告该项诉讼请求在法律允许范围内，所以本院对该项违约金的请求予以认可。而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景华特种玻璃科技（南通）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付南通方圆工程监理咨询有限公司工程监理款50722.3元； 二、被告景华特种玻璃科技（南通）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付南通方圆工程监理咨询有限公司违约金（以50722.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2009年1月1日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告南通方圆工程监理咨询有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1862元，公告费600元，合计2462元，由原告南通方圆工程监理咨询有限公司负担947元，被告景华特种玻璃科技（南通）有限公司负担1515元（诉讼费用原告已垫付，被告负担部分待执行时由其一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1862元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王锦辉 人民陪审员  袁思美 人民陪审员  施素珍 二〇一七年十月十一日 书 记 员  郁佳依
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执558号申请执行人：唐子宽，男，1969年10月5日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，农民、住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：永州市飞腾房地产开发有限公司。住所地：江华瑶族自治县沱江镇翠华路。统一社会信用代码：914311297991018566。法定代表人：陈立源，该公司执行董事。被执行人：永州市中鑫置业发展有限公司。住所地：江华瑶族自治县沱江镇鲤鱼井路**。统一社会信用代码：91431129584935466H。法定代表人：丁启荣，该公司执行董事。本院在执行申请执行人唐子宽与被执行人永州市飞腾房地产开发有限公司、永州市中鑫置业发展有限公司民间借贷纠纷的湖南省江华瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初771号民事调解书一案中，申请执行人唐子宽于2017年10月13日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结湖南省江华瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初771号民事调解书的执行。申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王江平审判员  吴木东审判员  郑少红二〇一七年十月十三日书记员  白荣军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初23233号之二原告：朱丽云，女，1947年11月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大(上海)律师事务所上海分所律师。原告：陈桂萍，女，1956年9月9日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大(上海)律师事务所上海分所律师。原告：陈幼琪，女，1948年5月24日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大(上海)律师事务所上海分所律师。被告：张家凤，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市浦东新区。原告朱丽云、陈桂萍、陈幼琪与被告张家凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏吾德审 判 员  陈雪琼人民陪审员  顾月英二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨琼吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤1881执904号申请执行人英德市人民法院。被执行人张细娣，女。关于申请执行人英德市人民法院与被执行人张细娣罚金纠纷一案，清远市中级人民法院作出的（2017）粤18刑终135号刑事判决书已发生法律效力，根据刑事审判庭移送的请求，本院于2017年7月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、工商、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人仍在服刑期间。本院认为，上述执行情况符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2017)粤1881执904号案件终结本次执行。申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨伟雄审判员  刘志全审判员  李仕森二〇一七年十月三十日本件与原本核对无异书记员  巫昌任
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初2039号原告重庆恒达融资担保有限责任公司，住所地重庆市梁平区双桂街道迎宾路**，统一社会信用代码91500228574806003B。法定代表人蒋模琴，系该公司董事长。委托代理人余杰，男，1988年7月31日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。委托代理人彭文福，男，1969年10月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告梁平县竹博竹制品加工厂，住，住所地梁平区七星镇金柱村**册号500228200007267。投资人陈世安。被告陈世安，男，1964年11月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告梅继琴，女，1966年9月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆恒达融资担保有限责任公司诉被告梁平县竹博竹制品加工厂、陈世安、梅继琴金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由审判员吕欢担任审判长，与人民陪审员吕清秋、周兴文组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒达融资担保有限责任公司的委托代理人余杰、彭文福到庭参加诉讼，被告梁平县竹博竹制品加工厂、陈世安、梅继琴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆恒达融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告连带偿还原告为其代偿的银行贷款本金和利息114290.21元，并从2015年10月22日起按照年利率9.225%计算资金占用费至清偿之日为止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告梅继琴、陈世安系夫妻，二人共同经营梁平县竹博竹制品加工厂。2012年9月14日，被告梁平县竹博竹制品加工厂向重庆农村商业银行梁平支行申请微型企业创业扶持贷款15万元，借款期限至2014年9月13日，经政府相关部门审批，由原告重庆恒达融资担保有限责任公司为该笔贷款提供担保。借款到期后，被告梁平县竹博竹制品加工厂没有按期偿还借款。重庆农村商业银行梁平支行向梁平法院起诉，梁平法院依法作出判决。根据重庆农村商业银行梁平支行与原告签订的《担保业务合作框架协议》及《担保业务合作框架协议补充协议》约定，原告承担微型企业贷款本息的六分之五的代偿责任，后法院从原告账户强制扣划114290.21元代偿了担保贷款本息。现原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告方的诉讼请求。被告梁平县竹博竹制品加工厂、梅继琴、陈世安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理，认定事实如下：被告梅继琴、陈世安系夫妻，二人共同经营被告梁平县竹博竹制品加工厂，该厂为个人独资企业，投资人为陈世安。2012年9月14日，被告梁平县竹博竹制品加工厂因经营需要，向重庆农村商业银行梁平支行申请微型企业创业扶持贷款15万元，经原梁平县政府相关部门审批后由原告重庆恒达融资担保有限责任公司对该笔贷款提供保证担保。重庆农村商业银行梁平支行与被告梁平县竹博竹制品加工厂、原告重庆恒达融资担保有限责任公司共同签订了编号为：梁平支行2012年微企字第3137012012100036号的《微型企业创业扶持贷款合同》。合同约定：贷款金额为15万元，贷款利率为6.15%，迟延支付到期款项按贷款利率加收50%计收罚息，贷款期限为24个月，于2013年5月偿还本金3万元，2014年2月还本金5万元，余下本金7万元于2014年到期前还清，原告重庆恒达融资担保有限责任公司对该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为还款期限届满之日或贷款人宣布债务提前到期之日起两年。另由原告重庆恒达融资担保有限责任公司与重庆农村商业银行梁平支行签订《担保业务合作框架协议》和《担保业务合作框架协议补充协议》，约定原告重庆恒达融资担保有限责任公司对所担保债权承担借款人未清偿的责任比例为5/6。后被告梁平县竹博竹制品加工厂没有按期偿还借款。重庆农村商业银行梁平支行向梁平法院起诉，梁平法院依法判决。根据重庆农村商业银行梁平支行与原告签订的《担保业务合作框架协议》及《担保业务合作框架协议补充协议》约定，原告承担微型企业贷款本息的六分之五的代偿责任，后原告向重庆农村商业银行梁平支行代偿了被告梁平县竹博竹制品加工厂的贷款本息114290.21元。现原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告方的诉讼请求。上述事实有原告举示的微型企业担保贷款送审书、重庆市微型企业扶持贷款申请备案表、“微企一表通”扶持贷款申请调查审批表，微型企业创业审核决定通知书，梁平县竹博竹制品加工厂营业执照、组织该机构代码证、税务登记证、开户许可证，重庆市微型企业创业培训结业证书，梅继琴、陈世安身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件，租田协议，微型企业创业扶持贷款合同，担保业务合作框架协议、担保业务合作框架协议补充协议等证据及原告的当庭的陈述予以证实。本院认为，被告梁平县竹博竹制品加工厂向重庆农村商业银行梁平支行申请微型企业扶持贷款，并由原告恒达担保公司担保的事实清楚，重庆农村商业银行梁平支行与原、被告之间的担保借款合同关系合法有效。因被告梁平县竹博竹制品加工厂未按时偿还贷款，导致原告为其承担了其所欠借款本金及利息的六分之五的保证责任，并在执行过程中实际履行，因此，原告基于其保证人的身份在履行了保证责任后，有权向债务人追偿，对原告主张由被告梁平县竹博竹制品加工厂偿还其代偿款114290.21元的诉讼请求，本院予以支持。被告梁平县竹博竹制品加工厂系被告陈世安投资设立的个人独资企业，其财产为投资人陈世安所有，同时陈世安应就其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，原告主张由被告陈世安偿还代偿款的请求，本院予以支持。被告陈世安与梅继琴系夫妻，二人在婚姻关系存续期间共同经营梁平县竹博竹制品加工厂，共同经营所产生的收益为二人的夫妻共同财产，根据权利义务对等的原则，因经营所产生的债务也应为夫妻共同债务，因此，被告梅继琴也应就本案债务承担偿还责任。对于原告主张的资金占用费的计算标准，因在《微型企业创业扶持贷款合同》中有明确约定，且该合同系原、被告与重庆农村商业银行共同签订的三方合同，对三方均有约束力，因此，原告主张对资金占用费按照约定的逾期年利率9.225%计算的主张符合约定且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告梁平县竹博竹制品加工厂、陈世安、梅继琴于本判决书生效后十日内共同向原告重庆恒达融资担保有限责任公司支付代偿款114290.21元，并从2015年10月22日起以114290.21元为基数按照年利率9.225%计算资金占用利息至付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682.00元，由被告梁平县竹博竹制品加工厂、陈世安、梅继琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  吕清秋人民陪审员  周兴文二〇一七年十月十八日书 记 员  蒋凌欣
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0206执1244号之一 申请执行人：江西赤湾东方物流有限公司，住所地江西省东乡县国际物流汽贸城综合大楼**店铺，组织机构代码05440231-2。 法定代表人：陈波，公司董事长。 委托诉讼代理人：张银塔，公司职员。 委托诉讼代理人：高理扬，广东广和律师事务所律师。 被执行人：厦门市东业共享物流有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路**象屿物流配送中心10-136，组织机构代码55623859-1。 法定代表人：赖莉琼。 本院执行江西赤湾东方物流有限公司与厦门市东业共享物流有限公司运输合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现厦门市东业共享物流有限公司可供执行的财产，江西赤湾东方物流有限公司亦无法提供厦门市东业共享物流有限公司其他可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。江西赤湾东方物流有限公司的债权为运费102485元、迟延履行期间债务利息，未受尝。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  欧 海 审 判 员  江向洋 代理审判员  谢源成 二〇一七年十月三十日 书 记 员  黄 鹭
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0802民初7065号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路**。 法定代表人：李国庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵瑞祥，系该公司员工。 委托诉讼代理人：雷永伟，系该公司员工。 被告：王某1，。 被告：柳某（王某1。 被告：栾某，。 被告：王某2，。 被告：赵某，。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告王某1、柳某、栾某、王某2、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵瑞祥和雷永伟、被告王某1到庭参加了诉讼。被告柳某、栾某、王某2、赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某1及共同借款人柳某立即向原告偿还借款本金30万元及至借款付清之日止的利息（从2015年6月21日起至2015年7月2日以月利率11.4‰计算，2015年7月3日起至起诉之日以逾期利率14.82‰计算，至起诉时暂计约102258元）；2.判令被告栾某、王某2、赵某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年7月3日，被告王某1和柳某共同向原告所属支行借款30万元，双方约定借款期限自2014年4月23日至2015年4月21日，月利率11.4‰、逾期利率14.82‰，栾某、王某2、赵某提供连带责任担保，保证期间为两年。被告王某1和柳某支付利息至2015年6月21日。原告索款未果，只得提起诉讼。 被告王某1承认原告提出的全部诉讼请求。 被告柳某、栾某、王某2、赵某未作答辩。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王某1承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告与被告签订的个人借款合同及保证担保合同是双方当事人的真实意思表示，该合同的主体及内容均未违反法律规定，故应为有效合同。根据合同约定及法律规定，王某1和柳某未按约定偿还借款本息后，原告有权请求该二被告立即偿还借款本金，并按照约定给付逾期还款的利息。原告与栾某、王某2、赵某在保证担保合同中明确约定其应承担不分份额的连带保证责任，故该三被告均应就借款本息等全部债务承担连带责任。 综上，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告王某1和柳某共同返还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款30万元，并承担借款利息（从2015年6月22日起至2015年7月2日止，以月利率11.4‰计算；从2015年7月3日起至款付清之日止，以月利率14.82‰计算）。 二、被告栾某、王某2、赵某对上述借款本息承担连带清偿责任；其中任一被告代为清偿债务后，有权向被告王某1和柳某追偿。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由被告王某1、柳某、栾某、王某2、赵某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 朱 斌 二〇一七年十月十四日 书记员 王进举
广东省深圳市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）粤03刑初772号 公诉机关广东省深圳市人民检察院。 被告人郑志杰，男性。因走私普通货物，于2017年6月2日被刑事拘留，7月7日被逮捕。现押于深圳市第二看守所。 广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2017]730号起诉书指控被告人郑志杰犯走私普通货物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴亮星出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年5月20日，香港人“阿某”打电话给被告人郑志杰，让其帮忙带手机过关到深圳，带工费每包30元人民币。当天下午，郑志杰驾驶车牌为粤Ｚ×××××港的中港两地货车如约到达香港上水文锦渡口岸，“阿某”交给其19包用黑色包装袋包装的手机。郑志杰把其中17包手机藏匿在粤Ｚ×××××港的中港两地货车司机座位下面的空隙，另外2包手机藏匿在司机位上方的工具格里，然后从文锦渡口岸申报空车入境，被海关查获。 此外，2017年2月20日，郑志杰驾驶两地货车(车牌：粤Ｚ×××××港)申报空车从深圳湾口岸入境，因藏匿走私旧游戏机5台、全新轮胎一条被深圳湾海关行政处罚，涉案物品全部没收；2017年4月10日，郑志杰从福田口岸旅检通道入境，因行李藏匿咖啡机一台被皇岗海关处罚，涉案货物全部没收。 为证明指控事实，公诉机关提交了物证照片、书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据材料。 公诉机关认为，被告人郑志杰违反海关法律法规，逃避海关监管，在一年内因走私被处以二次行政处罚后又再次走私，其行为应当以走私普通货物罪追究刑事责任。诉请依法判处。 被告人郑志杰认罪，对指控事实无异议，请求从轻处罚。 本院审理查明的事实与起诉书指控内容一致，另查明：被告人经电话通知于2017年6月2日自行前往文锦渡海关接受处理，被刑事拘留。本案事实有公诉机关举证、当庭质证，本院予以确认的身份材料、查获经过、抓获经过、检查记录、行政处罚材料、被告人供述、鉴定意见等证据予以证明。 本院认为，被告人郑志杰违反海关法律法规，逃避海关监管，在一年内因走私被处以二次行政处罚后又再次走私，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自动到案接受处理，如实供述自己的罪行，具结认罪认罚，属自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郑志杰犯走私普通货物罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元； （刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2017年11月1日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、走私货物予以没收，上缴国库； 三、粤Ｚ×××××港货车依法发还所有权人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜 君 伟 审判员 肖 艾 新 审判员 吴   南 二〇一七年十月十六日 书记员 邓娅（兼）
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执6595号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人晏进借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初13450号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院（2016）粤0303民初13450号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，（2016）粤0303民初13450号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2016）粤0303民初13450号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0784执725号 叶兆华： 关于申请人与被执行人危险驾驶罪一案，在执行过程中，本院依法从被执行人帐户内扣划应承担款项至法院案款帐户内并已转付申请人，申请人提出结案申请，故（2017）粤0784执725号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年十月二十三日
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执1984号 申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路*号，统一社会信用代码：******************。 负责人：钟德胜，行长。 委托代理人：汪道伟、陈春燕，广东博导聚佳律师事务所律师。 被执行人：刘昭虹，女，1974年5月21日出生，汉族，住广东省普宁市流沙西街道平湖宿舍，身份证号码：******************。 关于申请执行人招商银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人刘昭虹借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106执3487号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人刘昭虹应向申请执行人招商银行股份有限公司广州分行偿还贷款本息等334533.36元，根据申请执行人的请求，本院于2017年2月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法轮候查封被执行人所有的位于番禺区钟村镇锦绣花园西区水云居*座*梯****的房产（因该房产为轮候查封，暂不宜作出处理）外，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2017)粤0106执1984号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一七年十月二十六日 书记员 郑旭昇
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0825民初358号原告：高诚兰，男，1967年9月30日出生，汉族，高中文化，福建省福州市人，住福建省福州市仓山区，农民。委托诉讼代理人：戴红兵，男，云南谏成律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。被告：普洱天波建筑工程咨询有限公司住址：思茅区龙生路88号公园一号7幢一层115-117号法定代表人：罗思蓉，系该公司总经理。原告高诚兰与被告普洱天波建筑工程咨询有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法由审判员杨勇适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告高诚兰的委托诉讼代理人戴红兵到庭参加诉讼，被告普洱天波建筑工程咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高诚兰向本院起诉请求：1、返还原告保证金300,000.00元；2、以500,000.00元为本金自2016年3月14日起至2017年1月26日止，按月利率2%计算的利息100,000.00元、以300,000.00元为本金自2017年1月27日起至2017年6月27日止，按月利率2%计算的利息30,000.00元，共计本息430,000.00元；3、自2017年6月28日起计算至300,000.00元保证金返还时止的利息；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月13日，原、被告双方签订《玉临高速公路振太至临翔段控制性工程试验隧道（160米、140米及140米）工程施工劳务分包合同》（以下简称《合同》），双方约定由原告负责施工里程K212+338.5（160米）、K213+267.4（隧道140米）、K215+449.65（140米）。具体施工里程根据设计图纸而定，总工程量以73,650,000.00元为基准，合同签订后50天内进场，工期为24个月。上述合同签订后原告按约向被告交付500,000.00元的保证金。但是由于被告的原因导致合同无法履行，原告随即向被告提出要求返还已交付的500,000.00元保证金。经原告多次催要，被告于2017年1月26日返还原告保证金200,000.00元，余款300,000.00元至今未予返还经原告多次催要未果。原告为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：1、《玉临高速公路振太至临翔段控制性工程试验隧道（160米、140米及140米）工程施工劳务分包合同》原件一份，欲证明原、被告于2016年3月13日签订工程施工劳务分包合同，确认双方工程承包的关系；2、收据原件一份，欲证明被告收到原告支付的保证金500,000.00元的事实；3、云南省农村信用社结算业务申请书原件一份，证明原告将500,000.00元保证金汇到被告账户的事实。被告普洱天波建筑工程咨询有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据材料。本院审查认为，原告提交的第一组、第二组、第三组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月13日，原、被告双方签订《玉临高速公路振太至临翔段控制性工程试验隧道（160米、140米及140米）工程施工劳务分包合同》双方约定由原告负责施工玉临高速公路振太长安段K212+338.5（160米）、K213+267.4（隧道140米）、K215+449.65（140米）。具体施工里程根据设计图纸而定，总工程量以73,650,000.00元为基准，合同签订后50天内进场，工期为24个月。合同签订后原告按约向被告交付500,000.00元的保证金。但是由于被告的原因导致合同无法履行，原告随即向被告提出要求返还已交付的500,000.00元保证金。经原告多次催要，被告于2017年1月26日返还原告保证金200,000.00元，余款300,000.00元，经原告多次催要至今未予返还，现原告向本院提起诉讼要求被告返还保证金,并支付相应的利息。本院认为，原告高诚兰与被告普洱天波建筑工程咨询有限公司签订《合同》合法有效，原告高诚兰在合同签订后按约定向被告交付500,000.00元的保证金，但被告普洱天波建筑工程咨询有限公司未按合同约定完成交付工程施工，原告高诚兰要求被告普洱天波建筑工程咨询有限公司返还未交付的保证金300,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由于被告不及时还款给原告造成损失要求承担相应的利息，即：一、本金为500,000.00元，自2016年3月14日起至2017年1月26日止，按月利率2%计算的利息为100,000.00元;二、本金为300,000.00元，自2017年1月27日起至2017年6月27日止，按月利率2%计算的利息为30,000.00元，共计利息130,000.00元的主张。本院认为，该笔款项是合同的保证金，不是借款，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方逾期利率的规定，不应按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应按中国人民银行的同期同类贷款年利率计算，即按年利率4.35%计算：一、本金为500,000.00元，自2016年3月14日起至2017年1月26日止，共318天，按年利率4.35%计算，利息为（500,000.00元×318天×4.35%÷365天）＝18,949.32元;二、本金为300,000.00元，自2017年1月27日起至2017年6月27日止，共150天，按年利率4.35%计算，利息为（300,000.00元×150天×4.35%÷365天）＝5363.01元；两项共计利息24,312.33元。故，被告普洱天波建筑工程咨询有限公司应向原告高诚兰支付本金300,000.00元、利息24,312.33元，并支付自2017年6月28日起至以上款项还清之日止的利息（利息按本金300,000.00元以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告普洱天波建筑工程咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告高诚兰本金300,000.00元，利息24,312.33元，本息合计324,312.33元，并向原告高诚兰支付自2017年6月28日起至以上款项还清之日止的利息（利息按本金300,000.00元以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。二、驳回原告高诚兰的其他诉讼请求。案件受理费7750.00元，减半收取3875.00元，由被告普洱天波建筑工程咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 杨 勇二〇一七年十月九日书记员 祝章丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4766号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人江友青，行长。委托代理人吕恩相,北京金沃律师事务所律师。被执行人石卫红，女，1968年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。广发银行股份有限公司北京分行与石卫红金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10200号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年7月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币32.861467万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息。本院已于2017年10月30日登记查封被执行人名下车牌京×**、京×**机动车二辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供查封车辆下落、被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10200号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晶二〇一七年十月二十六日法官助理崔霖书记员孟庆琳书记员李宇彤
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1002执2211号 申请执行人蔡华美，男，1971年9月30日出生，住台州市椒江区。 被执行人肖财峰，男，1971年3月20日出生，住台州市椒江区。 申请执行人蔡华美与被执行人肖财峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日作出的（2017）浙1002民初1406号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人蔡华美于2017年5月22日向本院申请执行，要求被执行人肖财峰支付欠款207500元及利息、案件受理费2206元、执行申请3013元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人肖财峰所有的车牌号为浙Ｊ×××××长安牌小型汽车一辆，但因去向不明，无法扣押处置。本院另对有关金融机构、工商部门、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人有其他可供执行财产。申请执行人蔡华美以被执行人肖财峰的财产一时难以处置且无其他财产可供执行为由，于2017年10月31日向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人蔡华美以被执行人肖财峰的财产一时难以处置且无其他财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下: 本院的（2017）浙1002执2211号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江 敏 代理审判员  何正波 代理审判员  项旭锋 二〇一七年十月三十一日 代书 记员  王 冕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初25008号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘改侠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘改侠信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘改侠归还信用卡透支款129,944.90元。事实和理由：被告刘改侠系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计129,944.90元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初31257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：史秀丽，女，1987年11月1日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史秀丽信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员  茅建中二〇一七年十月二十四日书记员  王 凯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2015)灵执字第1485号之三申请执行人：彭春平，女，1965年2月13日出生，，汉族，住灵宝市新灵中区。被执行人：张彩虹，女，1971年5月22日出生，，汉族，住灵宝市。被执行人：李忠英，男，1968年4月21日出生，，汉族，住址同上，系张彩虹丈夫。本院在执行彭春平与张彩虹、李忠英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院（2015）灵执字第1485号之一执行裁定书，于2017年9月22日依法拍卖张彩虹、李忠英所有的位于位于灵宝金源控股有限公司科技大厦15层西北户房屋一套。2017年9月23日，刘六林（身份证号码：）以461500元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于灵宝金源控股有限公司科技大厦****房屋**的所有权自本裁定送达买受人刘六林时起转移。二、受买人刘六林可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张发雄审判员  杨晓峰审判员  王帅锋二〇一七年十月十日书记员  潘卫星
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执443号 申请执行人：郭甲明,男性,1985年1月15日出生,汉族,住广东省惠东县。 被执行人：惠东县吉隆达鹏鞋厂,住惠东县；郭朋,男性,1989年11月15日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人郭甲明与被执行人惠东县吉隆达鹏鞋厂、郭朋其他案由一案中，本院作出的（2016）粤1323民督41号支付令已发生法律效力，依上述判决，被执行人惠东县吉隆达鹏鞋厂应向申请执行人郭甲明给付工资款6000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月21日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执443号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  雷宇宁 审判员  贺大五 二〇一七年十月十九日 书记员  林凛扶
浙江省余姚市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0281执恢868号申请执行人：褚维达，男，住余姚市梨洲街道杜义弄****。公民身份号码：3302191962********。被执行人：赵振江，男，1959年12月10日出生，汉族，住绍兴，住绍兴市上虞区丰惠镇人民路锦泽苑****份号码：330622195912106917。被执行人：徐群飞，女，1962年1月2日出生，汉族，住余姚市城，住余姚市城区名仕花园****码：330219196201027467。本院受理的被执行人程小伍、黄小五盗窃罪一案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十月三十日
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 区伟新、区彩庆： 关于蒋洪申请执行区伟新、区彩庆农村建房合同纠纷一案【案号：（2017）粤0703执1600号】，你方已支付本案的全部款项，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一七年十月二十二日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执8386号 申请执行人胡相特，男，1984年11月22日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 被执行人黄廷宣，男，1981年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 根据已发生法律效力的（2016）粤1971刑初2870号刑事判决书，本院依法移送并于2017年5月17日立案执行。依据上述判决书，被执行人应退赔申请执行人4500元。 本案在执行过程中，本院依法向本市的银行机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理及国土等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产状况。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017）粤1971执8386号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  卢俊宇 审判员  傅沛佳 二〇一七年十月十九日 书记员  岑浩添
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2017）冀02执16428号申请执行人唐山市人力资源和社会保障局地址：路北区卫国北路24号。法定代表人毕开艾，局长。被执行人河北华夏永安建筑安装工程有限公司地址唐山市路北区龙云小区物业楼。法定代表人夏长勇。本院在执行唐山市人力资源和社会保障局与河北华夏永安建筑安装工程有限公司行政非诉案由一案中，依法对被执行人河北华夏永安建筑安装工程有限公司的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人河北华夏永安建筑安装工程有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人唐山市人力资源和社会保障局在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）冀0203行审32号裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 伟代理审判员 刘玉丰代理审判员 张保通 二〇一七年十月二十五日书 记 员 曹 堃
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初24760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王祎。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王祎信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王祎归还信用卡透支款73,385.63元。事实和理由：被告王祎系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计73,385.63元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0881执1652号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。负责人孔繁强,男，该行行长。委托代理人于天生，男，1980年8月5日出生，汉族，该行职工，住同江市内。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收、代签法律文书、进行和解、提起上诉。被执行人赵云，男，1988年03月19日，汉族，农民，住同江市八岔乡八岔村。被执行人褚艳秋，男，1974年07月23日，汉族，农民，住同江市八岔乡八岔村。被执行人董宇勋，男，1985年03月12日，汉族，农民，住同江市八岔乡八岔村。被执行人尤义，男，1988年03月19日，汉族，农民，住同江市八岔乡八岔村。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告赵云、褚艳秋、董宇勋、尤义金融借款合同纠纷一案，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦无法提供其可供执行的财产，申请执行人同意此案件终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2017）黑0881执1652号案件的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘成林审 判 员  边青云代理审判员  顾建丽二〇一七年十月三十日书 记 员  田兆龙
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0122民初4078号 原告：林向英，男，1954年9月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林庆艳，男，1949年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：郑文光，福建师法律师事务所律师。 原告林向英与被告林庆艳土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法进行审理。 林向英向本院提出诉讼请求：1、依法判令林庆艳将承包农田面积1550平方米归还林向英；2、本案诉讼费由林庆艳负担。事实与理由：林向英于1985年承包拱头村委会集体农田1722平方米，而后挖成鱼塘，从事淡水鱼养殖。2004年间，林向英因去玉井村岗屿从事海水养殖，鱼塘无法继续经营管理，因此将该鱼塘转包给林庆艳管理使用，经双方同意以立字约形式将鱼塘转包给林庆艳。林庆艳转包后无视农田保护管理规定，擅自改变土地用途，将鱼塘填成垃圾场，而后又将其中面积为172平方米建成房屋。几年来，林向英一直向林庆艳交涉要求归还承包农田，但林庆艳未予返还。2017年7月27日，拱头村委会通知林向英将承包田归还村委会，林向英将此通知转告林庆艳，其不予理睬，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 林庆艳辩称：1、林向英与讼争土地没有利害关系，不具有诉权。林向英已于2004年4月2日将承包的鱼池转让给林庆艳，并收取转让费4500元，林向英提供的证据及自认可以证明，对讼争鱼池已超出承包期，不享有承包者权益，且林向英在承包期内将鱼池的承包经营权流转给林庆艳，林庆艳才是该讼争农田的实际承包人。2、从拱头村委会出具的《证明》可以看出林向英承包的土地是鱼池，属于其他承包方式的土地，有别于家庭承包方式的土地。《约字》证明林向英已将鱼池转让给林庆艳，现要求归还讼争鱼池违反了“所有面积属庆艳管理，向英无权干涉”的承诺。林庆艳是拱头村村民，村委会对林庆艳自2004年4月起受让讼争土地的行为是明知的，鱼池承包期满，村委会可直接通知林庆艳履行讼争土地的承包义务不存在障碍。从现场照片看出，林庆艳将鱼池恢复为可耕种的菜地，投入了大笔资金，有续包优先权，如村委会收回村集体公益使用，林庆艳有获得复耕时资金投入的补偿权。综上，林庆艳请求法院依法驳回林向英的起诉或诉讼请求。 本院经审查认为：林向英于1985年间从连江县马鼻镇拱头村委会承包村集体土地1722平方米，用于从事水产养殖，至今已有32年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”林向英向拱头村委会承包的土地已超过最长承包期30年的规定，且又未重新取得承包经营权，林向英不享有该讼争土地的承包经营权，现讼争土地所有权属于拱头村农民集体所有，可由拱头村集体经济组织或者村民委员会重新发包，故林向英与本案没有直接利害关系，不是本案的适格当事人，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回林向英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张继访 二〇一七年十月十一日 书记员  李 丽 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1402执583号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市江南彬芳大道**。 负责人：赖鹏 被执行人：黎远航，男，汉族，1980年2月21日生，住址：梅江区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司梅州城区支行申请执行黎远航信用卡纠纷一案中，经依法查询金融、车辆、工商、不动产登记处等有关部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 晟 审 判 员  涂军荣 代理审判员  廖丹丹 二〇一七年十月二十日 书 记 员  张萍英
台州市路桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1004执3309号之十三 申请执行人台州银行股份有限公司 被执行人吴金华。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1004民初2285号，依法向被执行人吴金华发出执行通知书，责令被执行人吴金华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴金华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结吴金华(证件号码:)在台州银行的6224271111691675-101的存款人民币63608.96元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  汪东军 AUT（）)O 二〇一七年十月十九日 书记员  潘柳含
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0723执340号申请执行人:江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地：大余县南安镇南安大道中段。被执行人:吴陈树，男，1976年3月3日生，汉族，江西省大余县人。被执行人:朱勇丽，女，1978年2月17日生，汉族，江西省大余县人。本院在执行申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人吴陈树、朱勇丽借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初655号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付案款人民币820966元，案件受理费人民币11902元，执行费人民币10609元。本院经“四查”未发现被执行人有可供执行的财产，并依照相关法律规定对被执行人采取了限制高消费等措施。本院已执行0元,尚有人民币820966元未执行。现因被执行人暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  廖达伟审 判 员  王有为二〇一七年十月二十三日代理书记员  蔡 辉
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执7865号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人左绍兰借款合同纠纷一案，本院作出的2016粤03**民初15571号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院2016粤03**民初15571号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，2016粤03**民初15571号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的2016粤03**民初15571号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
2017粤19**执9198号 广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执9198号 李盛开、尹锦河、刘凤冰、东莞市仁安包装材料制品有限公司： 本院受理的申请执行人李盛开与被执行人尹锦河、刘凤冰、东莞市仁安包装材料制品有限公司其他案由一案[执行依据为（2016）粤1971民初12135号民事判决书]，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本案执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十月十一日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：司徒卓鹏、林仲平 联系电话：07692662**** 传真号码：076926622257 邮编号码：523008
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执2782号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执2782号申请执行人上海元度投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人邹仁永。被执行人羊家餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙忠。原告上海元度投资管理有限公司与被告羊家餐饮管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0101民初5265号民事判决书确认：被告羊家餐饮管理(上海)有限公司应支付原告上海元度投资管理有限公司本金及利息共计70864.3元。因被告羊家餐饮管理(上海)有限公司未自觉履行，上海元度投资管理有限公司向本院申请执行。执行中本院向被执行人羊家餐饮管理(上海)有限公司发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未履行。经本院财产调查及强制执行中，已将执行款4454元人民币汇与申请人。被执行人名下现无房产、证券等其他可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。根据申请执行人申请，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾剑东审 判 员  吴 刚代理审判员  高松柏二〇一七年十月十日书 记 员  陈江溶审 判 长  顾剑东审 判 员  高松柏审 判 员  吴 刚二〇一七年十月十四日书 记 员  陈江溶附：相关法律条文
河北省卢龙县人民法院执  行  裁定  书                           （2017）冀0324执605号申请执行人卢龙县农村信用合作联社,住所地卢龙县城东新街**,组织机构代码70080XXXX。被执行人李斌,男,1978年11月3日出生，汉族,卢龙县木井镇柏佃子村。被执行人贺鑫利，男，1967年8月14日出生，汉族，住卢龙县。被执行人贺瑞雪，男，1967年1月6日出生，汉族，住卢龙县。卢龙县农村信用合作联社诉李斌等人金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)卢民初字第2818号民事判决书，已经发生法律效力。卢龙县农村信用合作联社于2017年4月17日向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向证券登记机关查询证券，向车管部门查询了车辆，发现被执行人确无可供执行财产以供执行，已经将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)卢民初字第2818号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。若发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，本院将依当事人申请或依职权采取查封、扣押、冻结、罚款、拘留等强制措施。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长   杜  伟                                         审 判 员 李 振 泉                             人民陪审员  李  壮二0一七年十月二十日书   记 员王  红
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1082执恢3431号 申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行 被执行人龚象钢 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行与被执行人龚象钢案由信用卡纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月三十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执10715号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路**。被执行人关惠文（曾用名官庭红），女，汉族，1979年5月29日出生，住重庆市江**。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请执行关惠文（曾用名官庭红）借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)豫0105民初20290号民事判决书已经发生法律效力，关惠文（曾用名官庭红）未履行生效法律文书确定的义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2017年9月28日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、将被执行人关惠文（曾用名官庭红）名下银行存款184980.1元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产；二、将被执行人关惠文（曾用名官庭红）名下位于郑州市二七区二马路68号21层2120号房屋一套(产权证号：12××**)予以查封；三、限被执行人关惠文（曾用名官庭红）于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期本院将对上述房屋予以评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小涛二〇一七年十月二十三日书记员  郭剑锋
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执1417号之一申请执行人：杨菲，女，汉族，1978年3月23日出生，住云南省昆明市官渡区委托代理人：陈聪，系云南典卫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：昆明文笔山文化艺术陵园有限公司。住所地：云南省禄劝县城掌鸠河南北路开发带。法定代表人：杨绍彬，系该公司董事长。被执行人：云南锦达融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区环城北路**天和大厦****。法定代表人：古钧文。上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初7243号民事判决书：一、被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司应于该判决生效之日起十日内归还申请执行人杨菲借款本金人民币500000元；二、被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司应于该判决生效之日起十日内支付申请执行人杨菲至2016年7月2日止尚欠的利息人民币2542.11元；三、被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司应于该判决生效之日起十日内支付申请执行人杨菲500000元本金自2016年7月3日起至款项付清之日止按年利率24%计算的逾期利息；四、被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司应于该判决生效之日起十日内支付申请执行人杨菲律师费人民币5000元；五、被执行人云南锦达融资担保有限公司对被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司追偿；六、如果被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司、云南锦达融资担保有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息；七、案件受理费人民币9570元由被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司、云南锦达融资担保有限公司共同负担。因被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司、云南锦达融资担保有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人杨菲于2017年4月17日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司、云南锦达融资担保有限公司暂不具备可供执行条件，申请执行人杨菲亦不能提供被执行人昆明文笔山文化艺术陵园有限公司、云南锦达融资担保有限公司可供执行的其他财产线索。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执1417号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。执行员  申开鹏二〇一七年十月十七日书记员  唐德民
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初20887号原告：符杲夫，男，1951年11月15日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。原告：陆美英，女，1953年6月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：符某，女，1983年2月17日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告：詹某某，男，1978年8月31日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。原告符杲夫、陆美英与被告符某、詹某某共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符杲夫、陆美英及其委托诉讼代理人朱丽君，被告符某，被告詹某某及其委托诉讼代理人胡萍、吴慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符杲夫、陆美英向本院提出诉讼请求：要求分割上海市海宁路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，两原告分别支付两被告六分之一房屋折价款，分割后，系争房屋归两原告共同共有。事实与理由：两原告系夫妻关系，系被告符某的父母。被告詹某某与符某于2008年6月6日登记结婚。2012年12月27日，两原告向上海锦华置业发展有限公司购买系争房屋，购房款人民币(以下币种均为人民币)190万元，另有装修补偿款10.6万元，合计200.6万元，全部房款和契税均由两原告支付。2013年3月19日，两原告与两被告签署《借条备忘录》，确认两被告向两原告借款70万元作为系争房屋的出资，系争房屋登记权利人为两原告与两被告共同共有。因两被告现已离婚，原告起诉，要求分割系争房屋。被告符某辩称，对两原告所述事实没有异议，同意两原告的诉讼请求。被告詹某某辩称，同意分割系争房屋，但是不同意两原告的分割方案，系争房屋为共同共有，应当由共有人均分，被告应取得四分之一的折价款。本院经审理，认定以下事实：原告符杲夫与陆美英系夫妻关系，被告符某系原告符杲夫、陆美英的女儿。被告符某、詹某某于2008年6月6日登记结婚。2016年10月，詹某某向上海市浦东新区人民法院起诉，要求与符某离婚。该院于2017年2月判决，准予詹某某与符某离婚等。詹某某不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月5日，上海锦华置业发展有限公司(甲方)与符杲夫、陆美英、詹某某、符某(乙方)签订房屋买卖合同，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价款190万元。2013年3月14日，系争房屋核准登记至符杲夫、陆美英、詹某某、符某名下，由上述四人共同共有。2013年3月19日，上述四人签订《借条备忘录》，约定系争房屋购房款中70万元属于詹某某、符某出资。审理中，两原告与两被告确认，购买系争房屋总价款为200.6万元，其中，两被告出资70万元。审理中，应当事人申请，本院委托上海科东房地产土地估价有限公司对系争房屋市场价值进行评估。2017年8月11日，该公司出具估价报告，系争房屋评估价值为516.12万元。原告符杲夫、陆美英支付评估费1万元。两原告与两被告对此均无异议，两原告同意分别给付被告符某和詹某某房屋折价款86万元。被告符某同意两原告的意见。被告詹某某要求两原告给付房屋折价款129万元。上述事实，有原告符杲夫、陆美英和被告符某、詹某某的陈述，两原告提供的《上海市不动产登记簿》、《上海市房地产买卖合同》、《借条备忘录》、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终XXXX号民事判决书，上海科东房地产土地估价有限公司出具的《房地产估价报告》[沪科东房估字(2017)FC第0583号]等可予佐证，本院予以确认。本院认为，系争房屋登记为原告符杲夫、陆美英与被告符某、詹某某共同共有，现两原告要求分割系争房屋，两被告对此均表示同意，于法不悖，可予准许。系争房屋分割后，由原告符杲夫、陆美英共同共有，两原告应支付两被告房屋折价款。关于房屋折价款的数额，应充分考虑该房共有人对共有财产的贡献大小、系争房屋目前的市场价值等，酌情确定被告应得的折价款。被告符某同意两原告支付其房屋折价款86万元，于法不悖，可予照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、上海市海宁路XXX号XXX室房屋产权归原告符杲夫、陆美英共同共有；二、原告符杲夫、陆美英于本判决生效之日起十日内，支付被告符某房屋折价款86万元，支付被告詹某某房屋折价款92万元；三、被告符某、詹某某于收到上述第二项确定的房屋折价款之日起十日内，配合原告符杲夫、陆美英办理上海市海宁路XXX号XXX室房屋产权变更手续，由此产生的相关税费由原告符杲夫、陆美英负担65%，被告符某负担17.5%，被告詹某某负担17.5%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47,928.40元，减半收取23,964.20元，由原告符杲夫、陆美英负担14,378.52元，被告符某负担4,792.84元，被告詹某某负担4,792.84元。评估费10,000元，由原告符杲夫、陆美英负担4,000元，被告符某负担3,000元，被告詹某某负担3,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 勇二〇一七年十月二十日书记员 王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0109执7846号 申请执行人胡国军 被执行人李伟江 本院在执行申请执行人胡国军与被执行人李伟江案由装饰装修合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十月十七日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执6314、6315号 申请执行人陈冰琪，男，汉族，1983年8月21日出生，户籍地址：广东省深圳市宝安区。 被执行人叶春燕，女，汉族，1973年1月15日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人李岸云，男，汉族，1970年10月14日出生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈冰琪与被执行人叶春燕、李岸云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法布民初字第1761号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人偿还借款本金100000元及支付利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2015年9月14日起计算至判决确定的付款之日止）。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国人民银行深圳中心支行调查，并依法轮候查封了被执行人叶春燕名下的位于罗湖区××时速××房50%份额（房产证号20××13），查封期限为叁年，自转为正式查封之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应在每次届满十日前向本院提出书面申请，否则由此导致查封财产被解除强制措施的法律后果由申请执行人承担。除此之外，暂无发现被执行人在深圳范围内有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。因被执行人叶春燕、李岸云有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘义芳 执行员  陈 龙 执行员  莫随明 二〇一七年十月二十四日 书记员  彭绍文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初40184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：马秀华，女，1979年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马秀华信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,920.84元。原告诉称,被告马秀华系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,920.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年十月二十五日书记员  章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0702民初6178号 原告：盛向振，男，1981年6月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。 被告：中移铁通有限公司金华婺城经营部，住所地金华市婺城区后丰路******。 负责人：屠永伟，总经理。 委托代理人：何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托代理人：方俊（系公司员工），男，1982年11月19日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告盛向振为与被告中移铁通有限公司金华婺城经营部（以下简称中移铁通）合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院提起诉讼，本院当天受理后，依法适用简易程序，由审判员周高华独任审判，并于2017年6月15日、8月18日公开开庭进行了审理。原告请求判令：1.确认被告于2017年3月18日单方提前解除《业务代理合同》的行为无效，继续履行双方于2016年1月1日的《业务代理合同》且开放原告工号；2.被告支付原告2017年1月到5月的剩余代理费120000元；3.被告承担本案诉讼费。原告盛向振及其委托代理人叶旭明和被告中移铁通委托代理人何婷婷、方俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年1月1日，原告盛向振（乙方）与被告中移铁通（甲方）签订《业务代理合同》，并约定：甲方授权乙方作为金华地区的甲方产品及服务的代理商，由乙方代办甲方协同业务、固话、宽带业务受理和话费及欠费收缴业务，授权期限为2016年1月1月至2020年12月31日；甲方依据乙方完成的代理业务而向乙方支付代理费，代理费以甲方每次向乙方实际售出或依据甲方与最终用户签字生效的具体协议而实际售出的产品或服务而取得的收入为基础计算；代理业务酬金按《铁通代理代办员工和社区经理业务酬金奖惩办法》和《中国移动铁通金华分公司社区经理管理办法》标准进行，促销期间各项业务酬金计提标准及奖励考核标准以甲方市场管理部门书面通知为准，新增增值业务发展酬金以甲方市场管理部门书面通知为准；代理业务服务服务标准参照信息产业部的《电信服务标准》和甲方相关规定；乙方在本合同规定的考核期限内完成代理业务经营目标，有权要求甲方支付代理费用，但乙方只能根据甲方实际取得的具体协议的业务收入并按本合同规定的计算标准收取代理费用。合同还约定了合同解除的情形：1.乙方只能使用“甲方产品或服务代理人”的名义进行与代理业务有关的一切合法商业活动，未经甲方书面允许不得使用任何具有排他性的名义进行宣传，包括但不限于“总代理”或“独家代理人”等；乙方在宣传其渠道地位时，前面不得冠以其他厂商的名称；乙方在进行与代理业务无关的其他自身经营业务时，不得使用或利用甲方的名义，如乙方违反上述约定，甲方有权解除合同。2.如乙方在合同履行中存在下述情形之一，甲方可随时向乙方发也书面通知，解除本合同：A、滥用代理权，或超越代理权进行经营活动；B、未能按本合同及附件的约定完成代理业务经营目标；C、未能实质履行本协议全部或部分条款；D、严重扰乱电信市场秩序，影响公平竞争；E、停止业务达到3个月；F、本合同及附件中约定的甲方有权单方解除的其他情况。合同还约定：为本协议之目的发出任何通知应录采用书面形式，可以通过专人送达、传真和邮寄方式按照合同写明的通讯地址送达相关各方；如采用专人送达方式，则交付时视为已收到；如果采用传真送达方式，则于传真发送时视为已收到；如果采用邮寄方式，则于寄出日后7个工作日视为已收到。合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，双方履行合同。被告按约向原告发放业务代理费至2016年12月。2017年3月21日，原告用于办理代理业务的工号被关闭。之后，原告不再使用工号办理相关代理业务。2017年3月23日，被告作出《关于与婺城销售部代理人盛向振解除业务代理合同的通知》，以原告在业务代理期间发生多起违规事件为由，决定解除与原告的业务代理合同，但该解除业务代理合同的书面通知并未送达给原告。截止2017年3月，被告尚欠原告业务代理费用32803.30元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。对于本案而言，原、被告双方之间的业务代理合同已依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。现被告以原告在履行合同期间发生违规事件为由解除与原告的代理合同，但其提供的证据并不足以证明原告在履行合同期间的行为已构成代理合同约定的解除情形及法定解除合同的情形，故被告擅自解除与原告的涉案代理合同于法无据，原告要求继续被告履行业务代理合同的诉请并无不当，应予支持。另，原告要求被告支付2017年1月-5月业务代理费用120000元，因其无法提供相应证据佐证，本院不予以支持；被告提出只应支付原告2017年1月至3月的业务代理费用32803.30元的抗辩，合理有据，本院予以采信。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、 第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中移铁通有限公司金华婺城经营部与原告盛向振于2016年1月1日签订的《业务代理合同》继续履行。 二、被告中移铁通有限公司金华婺城经营部于本判决生效后7日内，支付原告盛向振2017年1月至3月期间的业务代理费32803.30元。 三、驳回原告盛向振的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取，原告已预交），由原告盛向振负担1040元，由被告中移铁通有限公司金华婺城经营部负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周高华 二〇一七年十月二十三日 代书记员 蔡甪月
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初450号 原告谢发蓉，女，1963年4月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道东街**。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 原告谢发蓉因认为被告成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月4日立案受理后依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告谢发蓉的委托代理人潘长福，被告龙泉驿区政府的委托代理人余曼莉及被告负责人委托的工作人员曾文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢发蓉诉称，原告系成都市龙泉驿区大面中街**房屋的所有权人。2016年1月前后，被告龙泉驿区政府以棚户区改造的名义委托成都市龙泉驿区城乡房产管理局(以下简称龙泉驿区房管局）、成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称大面街办）具体组织实施。被告公示了《大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置方案》，但被告没有作出征收公告。龙泉驿区房管局、大面街办对原告强制进行货币补偿，原告至今拒绝领取被告单方确定的补偿款。龙泉驿区房管局、大面街办在组织实施模拟搬迁中滥用职权、侵害公民的合法财产，原告申请被告调查处理，被告拒不履行法定职责，不予回复，被告的行为构成行政不作为。请求判令被告依据国务院条例的规定履行调查处理龙泉驿区房管局、大面街办强制对原告实施货币安置的违法行为。 被告龙泉驿区政府辩称，一、被告在收到原告的申请后，积极进行了调查、核实，并无不履行法定职责的情形。二、原告的诉讼请求不明确，且与原告向被告提交的《履行法定职责申请书》请求不一致。原告已当庭明确了诉讼请求，被告认为该申请书第六项的情形是不存在的。三、原告投诉的项目实行的是模拟搬迁，不存在违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的行为，龙泉驿区房管局、大面街办的工作人员无暴力威胁、言语胁迫、强迫的行为。被告在法定期限内履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年2月11日，原告谢发蓉的委托代理人通过EMS向被告龙泉驿区政府邮寄《履行法定职责申请书》，申请书的主要内容为：本辖区内实施的《大面老场改造项目模拟搬迁公告》中，申请人谢发蓉所有的房屋被龙泉驿区房管局、大面街办强制征收拆迁，该强制征收拆迁中存在事实认定错误，同时存在违法行为，望龙泉驿区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条的规定履行核实、处理职责。1、龙泉驿区房管局、大面街办在2015年9月30日开始实施的“大面老场改造项目模拟搬迁”无法律依据，龙泉驿区房管局、大面街办属于违法强制征收拆迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，实施征收拆迁的主体应该是市、县级人民政府。2、《大面老场改造项目模拟搬迁公告》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，剥夺了被征收拆迁人选择货币补偿或房屋产权调换的选择权，其强制要求被征收拆迁人接受货币补偿的行为违法。3、《大面老场改造项目模拟搬迁公告》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，至今未见龙泉驿区政府作出的征收决定，也未见该征收决定公告的发布。4、被征收人的房屋性质认定错误。被征收人的房屋自上世纪80年代起就一直用于商业经营门面，有营业执照、房屋出租证等证据证明，故其补偿应该按照商业门面用房进行补偿或产权调换，而不是按照目前的住宅进行补偿。5、被征收人的房屋面积认定错误。被征收人的房屋系二层房屋，面积80平方米，房屋为国有土地上城镇房屋，商业店面。6、现龙泉驿区房管局、大面街办实施的“先强拆，再强制货币补偿”的行为违法。在强制拆迁过程中，拆迁工作人员暴力威胁、言语胁迫、强迫被拆迁人签约的行为违法，申请人不认可该补偿协议。以上违法行为望政府在法定期限内作出核实、处理决定并向申请人告知。龙泉驿区政府收到谢发蓉的申请书后，经调查、核实于2017年5月15日向谢发蓉作出回复意见，回复内容为：经调查，一、龙泉驿区房管局、大面街办未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关政策规定。龙泉驿区房管局对大面老场镇片区居民进行了模拟搬迁的民意征询，同意改造的用户达到改造范围内总户数的95%且房屋所有权面积超过总面积的三分之二，经龙泉驿区政府同意，决定对大面老场镇以自治改造方式为主实施模拟搬迁。2015年9月30日，龙泉驿区房管局发布了《大面老场改造项目模拟搬迁公告》，模拟搬迁开始实施，模拟搬迁实施单位成都经济技术开发区建设发展有限公司。因此，投诉人谢发蓉认为龙泉驿区房管局、大面街办违法强制征收拆迁与事实不符，该项目实施的是模拟搬迁。二、《大面老场改造项目模拟搬迁公告》未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及第八条的规定，确需进行房屋征收的，方需作出征收决定。大面老场镇改造项目是以居民自治为主而开展的居民自治改造模拟搬迁，而非依政府决定而实施的房屋征收。该项目共涉及433户，按照自治改造模拟搬迁流程433户全部签订了模拟搬迁协议，达到了签约率100%，所有模拟搬迁补偿协议生效，无需再由政府作出征收决定。三、谢发蓉的房屋性质及面积确认正确。投诉人谢发蓉诉称位于龙泉驿区大面镇××号，房屋所有权证载明的房屋为一层，建筑面积39平方米，设计用途为住宅。经确认，谢发蓉在其房屋上自行搭建一层，面积为26.32平方米。谢发蓉2016年3月19日申请确认住改商房屋经营损失补偿费并提供了营业执照、证人证言，经确认其住改商房屋面积为26.32平方米。谢发蓉2016年3月19日与龙泉驿区房管局及模拟搬迁实施单位建发公司签订了《龙泉驿区大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置合同》和两份补充协议，协议中亦显示房屋证记载面积39平方米，住改商房屋面积26.32平方米。因此，谢发蓉投诉其房屋面积80平方米，全部系商业店面与事实不符。四、经核查，龙泉驿区房管局、大面街办的工作人员无暴力威胁、言语胁迫、强迫谢发蓉签约的行为，谢发蓉投诉不属实。龙泉驿区政府作出回复后向谢发蓉邮寄送达。原告谢发蓉认为被告的行为构成行政不作为，故提起本案诉讼。 上述事实有履行法定职责申请书、龙泉驿区政府办公室关于推进旧城改造规范房屋征收与补偿行为的通知、大面老场镇棚户区改造项目模拟搬迁公告、大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置方案、大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置合同、谢发蓉房屋所有权证、龙泉驿区政府关于谢发蓉投诉的回复意见及邮寄凭证等证据在案佐证。 本院认为，被告龙泉驿区政府收到原告谢发蓉邮寄的《履行法定职责申请书》后，进行了调查核实，经核查，龙泉驿区房管局、大面街办的工作人员无暴力威胁、言语胁迫、强迫谢发蓉签约的行为，同时将调查、核实情况告知了原告，履行了法定职责。原告诉称的理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢发蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢发蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雍卫红 审 判 员  刘 静 人民陪审员  谢援朝 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  牟其香