湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终400号上诉人（原审被告）：吉首市乾江建筑安装有限公司，住所地：吉首市乾州新区世纪山水60栋7楼。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：向文玉，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭东海，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉首市韦风建工机械有限公司，住所地：吉首市乾州伟业广场边营坡150号。法定代表人:**，执行董事。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建成，男，1972年11月9日出生，土家族，泸溪县人，现住吉首市。上诉人吉首市乾江建筑安装有限公司（以下简称乾江公司）因与被上诉人吉首市韦风建工机械有限公司（以下简称韦风公司）、被上诉人李建成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院于2019年12月20日作出的（2019）湘3101民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乾江公司的委托诉讼代理人向文玉律师、被上诉人韦风公司的委托诉讼代理人李攀贵律师、郑冰燕律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乾江公司上诉称1．撤销原判决，驳回韦风公司对上诉人的诉讼请求；2．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人没有与被上诉人吉首市韦风建工机械有限公司订立租赁合同，也没有委托任何单位或个人签订租赁合同。一审法院认定漩潭3号楼项目部印章系上诉人提供，从而认定租赁合同系上诉人的行为。事实上上诉人并没有制作过该项目印章，也没委托或允许其他人雕刻该印章。上诉人不是漩潭3号楼项目的承包人。一审法院依据上诉人对漩潭社区提起确认合同无效纠纷诉讼被裁定驳回为由，就推定上诉人系该项目的承包人，缺乏事实依据和法律依据。该民事裁定书不能证明合同当然有效。二、被上诉人李建成是该项目的实际施工人被上诉人李建成与上诉人之间没有任何关系，他既不是上诉人的职员，也没有挂靠上诉人，仅仅只是冒用上诉人的名义实施了民事行为。漩潭3号楼项目按法律规定必须经过招投标程序才能确定施工单位，然后才能与业主单位签订建设施工合同。上诉人没有参与该项目的招投标活动，依法不能成为施工建设单位。上诉人知道李建成冒用上诉人名义承揽漩潭3号楼项目后于2016年向法院提起李建成名誉侵权之诉，吉首市人民法院于2016年9月8日作出（2016）湘3101民初911号民事判决书，判决“被告李建成停止使用原告吉首市乾江建筑安装有限公司名义对外实施民事行为，并消除影响。”三、上诉人对租赁合同不承担责任。吉首市法院（2016）湘3101民初911号民事判决书系生效的法律文书，已判令“被告李建成停止使用原告吉首市乾江建筑安装有限公司名义对外实施民事行为，并消除影响。”李建成于2017年6月1日所签订的塔吊租金结算单亦是以其自己的名义签字认可。现一审法院认定上诉人为债务人，并判决直接向被上诉人韦风公司清偿债务，明显与该院作出（2016）湘3101民初911号民事判决书相悖。四、判决的违约金过高。被上诉人李建成虽然没有按约定向韦风公司支付租金，但未对韦风公司造成损失。因为该项目实施完毕后，韦风公司及时撤走了全部租赁的塔吊及设备，并未给韦风公司造成损失，一审法院调整后的违约金仍然过高。被上诉人韦风公司答辩称：一审认定事实清楚，乾江公司是案涉工程项目的承包人。2013年8月14日，乾江公司授权彭英明与吉首市乾州街道办事处漩潭社区居委会签订《委托代建合同》，并于2016年7月12日，乾江公司向吉首市人民法院起诉，请求确认其与案外人吉首市乾州街道办事处漩潭社区居委会签订的《委托代建公司》因涉案工程未招投标违反法律规定而无效，吉首市人民法院裁定驳回了乾江公司的起诉，并未认定《委托代建合同》无效，且乾江公司并未主张其不是《委托代建合同》的相对方，也没有主张该份合同上的印章不是乾江公司印章，说明乾江公司是漩潭社区安置房建设项目的承包人。（2019）湘3101民初1142号调解书中乾江公司明确认可其是案涉项目工程的建设施工单位，安置房项目的综合验收、建筑安全质量、施工安全责任、农民工工资及材料款支付事宜等由乾江公司负责并承担相应的法律责任。李建成能够代表乾江公司对外进行活动，案涉租赁合同的出租方为韦风公司，承租方为乾江公司。韦风公司与乾江公司对李建成是实际施工人的身份均无异议，且乾江公司对李建成以乾江公司名义对外实施民事法律行为是知晓的。案涉工程项目是由乾江公司承建，李建成以乾江公司项目部的名义向韦风公司租赁塔吊，租赁合同上也加盖了乾江公司项目部印章，韦风公司出租的塔吊也用于案涉工程项目上，韦风公司有理由相信李建成的行为能够代表乾江公司，乾江公司亦是实际受益人，李建成的行为产生的法律后果应由乾江公司承担。案涉租赁合同违约条款系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。乾江公司拖欠租金已构成根本违约，应承担约定及法定违约责任。合同约定日率1%，韦风公司已降为年利率24%，日率0.067%，符合法律之规定。一审判决违约金已作调整，不应再调整违约金。请求二审驳回上诉，维护韦风公司的合法权益。被上诉人李建成二审未答辩。原审原告韦风公司的诉讼请求：1．判令解除韦风公司、乾江公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》；2．判令乾江公司向韦风公司支付截止至2019年8月31日止欠付的租金383，000元；3．判令乾江公司向韦风公司支付2017年6月1日至2019年8月31日止的违约金210，676.81元，并支付自2019年9月1日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率1％，原告自愿降为日率0.067％）；4．判令韦风公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：因漩潭廉租房3#楼工程需要，2014年5月1日，李建成以乾江公司漩潭安置3号楼项目部（以下简称“乾江公司项目部”）的名义，与韦风公司订立《塔式起重机租赁合同》约定：乾江公司项目部向韦风公司租赁QTZ63（TC5610）型塔吊1台，租金238，000元包干，塔吊使用时间为11个月。超过11个月，按17，000元／月计算租金。自计算租金之日起，以开工报告之日起每个月最后一天付清当月租金，支付租金延期不得超过30天，否则韦风公司有权停止使用塔吊，停用期间计算租金，拖欠租金每天按拖欠租金总金额的1％支付违约金。在诉讼过程中，韦风公司自愿将违约金计算标准变更为：每天按拖欠租金总金额的0.067％支付违约金。合同订立后，韦风公司向乾江公司项目部工地提供了塔吊。2016年7月10日，李建成已向韦风公司退还了案涉塔吊。2017年6月1日，李建成签署《塔吊租金结算单（2017年3月）》，确认已经支付韦风公司租金95，000元，还应向韦风公司支付租金383，000元。2016年7月12日，乾江公司在一审法院对李建成提起名誉权纠纷诉讼，乾州街道办事处漩潭社区作为第三人参加了诉讼。乾江公司请求判令李建成停止使用乾江公司名义实施民事行为并消除影响，判令李建成以乾江公司名义实施的行为与乾江公司无关，判令李建成赔偿乾江公司经济损失100元等。一审法院作出（2016）湘3101民初911号民事判决，判令：李建成停止使用乾江公司名义对外实施民事行为并消除影响，赔偿乾江公司损失100元，驳回乾江公司其他诉讼请求。韦风公司为主张本案债权，向一审法院申请了诉讼财产保全，支付了诉讼财产保全费3，520元。乾江公司在长沙市天心区高航钢材经营部与乾江公司、吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会、彭英明、李建成买卖合同纠纷一案［（2017）湘01民终3617号］中，与对方达成调解协议，为李建成所欠款项承担垫付及可能的连带清偿责任。乾江公司在该案中提交了《委托代建合同》，拟证明乾江公司仅仅和漩潭社区签订了委托代建合同，但是未具体实施，已经起诉确认合同无效。2016年7月12日，乾江公司在一审法院对吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会（以下简称“漩潭社区”）提起确认合同无效纠纷诉讼，请求确认双方签订的《委托代建合同》因项目工程未招投标违反法律规定而无效。后一审法院作出（2016）湘3101民初910号民事裁定，驳回了乾江公司的起诉。《委托代建合同》明确乾江公司是案涉漩潭廉租房3#楼工程的代建管理人。彭英明作为乾江公司代表与吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会签订了《委托代建合同》。一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。《塔式起重机租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同应当遵守。乾江公司是不是案涉漩潭廉租房3#楼工程的承包人，应否承担李建成租赁塔吊行为的法律后果，以及本案违约金是否过高，应否予以调整是本案的争议焦点。一审法院评判如下：一审法院作出的（2016）湘3101民初910号民事裁定没有认定《委托代建合同》无效，并且乾江公司在（2016）湘3101民初910号案件中没有主张其不是《委托代建合同》相对方，也没有主张合同6／12中的印章不是其公司的印章。据此，可以认定《委托代建合同》真实、合法有效，乾江公司是案涉漩潭社区安置房建设项目的承包人。诉讼各方对李建成实际施工建设漩潭廉租房3#楼工程没有异议，且李建成以乾江公司项目部名义租赁的案涉塔吊亦实际用于漩潭廉租房3#楼工程，据此，结合乾江公司是案涉漩潭社区安置房建设项目承包人的情况，可以认定李建成与乾江公司之间在漩潭廉租房3#楼工程上存在特定关系，韦风公司有理由相信李建成的行为代表乾江公司，李建成的行为对乾江公司发生法律效力。乾江公司抗辩称案涉漩潭廉租房3#楼工程不是乾江公司的项目，和李建成之间没有委托、挂靠等关系，案涉租赁合同上的印章系他人私刻等意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。乾江公司欠韦风公司租金383，000元事实清楚，应当支付。综合考虑案涉塔吊设备已经在2016年7月10日退还给韦风公司，以及欠付租金数额已经计算至2016年7月10日的情况，兼顾乾江公司拖欠租金时间长短的过错程度、付款意愿以及韦风公司资金利用的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院认为韦风公司主张的违约金略微偏高，且在2017年6月1日结算后，再给予乾江公司一个月付款期限较为适宜。判决如下：一、解除吉首市韦风建工机械有限公司与吉首市乾江建筑安装有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》；二、吉首市乾江建筑安装有限公司在本判决生效后五日内，向吉首市韦风建工机械有限公司支付租金383，000元及违约金（违约金计算：以383，000元为基数，按年利率24％的标准，从2017年7月2日起计算至租金实际清偿之日止）；三、吉首市乾江建筑安装有限公司在本判决生效后五日内，向吉首市韦风建工机械有限公司支付诉讼保全费3，520元；四、驳回吉首市韦风建工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9737元，减半收取4，868.5元，由吉首市乾江建筑安装有限公司负担，限在本判决生效后五日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人乾江公司虽对一审认定案件事实有异议，但未向本院提交新证据。被上诉人韦风公司当庭提交了（2019）湘3101民初1142号民事调解书，拟证明乾江公司是案涉工程项目的施工方。乾江公司质证认为该调解书解决的是龙显林承包的2号楼，并非李建成承包的3号楼，与本案不具关联性。本院认为，该调解书的协议内容虽然确认了吉首市乾州街道办事处漩潭社区安置房项目的业主单位为漩潭社区居民委员会，建设施工单位为乾江公司，安置房项目的综合验收、建筑安全质量、施工安全责任、农民工工资及材料款支付事宜由乾江公司负责并承担相应法律责任。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第107条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，除非法律另有规定或者当事人均同意。现乾江公司不同意该事实作为对其不利的根据，且该调解书解决的是龙显林承包的2号楼，并非李建成承包的3号楼，与本案不具关联性。故该调解书不应作为认定乾江公司系案涉工程项目施工方的有效证据采信。但李建成以乾江公司名义承租韦风公司建筑设备，并拖欠租金的事实，有租赁合同、对账单等证据为据，足以认定。故一审认定事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是乾江公司应否对案涉租赁合同承担违约责任，及一审调整后违约金是否过高。根据查明的案件事实，虽然案涉租赁合同是李建成以乾江公司名义签订，但案涉工程项目是由乾江公司承建，李建成是实际施工人，以乾江公司项目部的名义向韦风公司租赁塔吊，租赁合同上也加盖了乾江公司项目部印章，韦风公司出租的塔吊也用于案涉工程项目上，韦风公司有理由相信李建成的行为能够代表乾江公司，乾江公司亦是实际受益人，故拖欠租金所产生的法律后果应由乾江公司承担。案涉租赁合同违约条款系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。乾江公司拖欠租金已构成根本违约，理应承担违约责任。乾江公司提出合同约定的违约金过高，一审已经考虑过错程度、预期利益等因素作了调整，该调整符合公平原则，二审不再予以调整。上诉人一审提交的（2016）湘3101民初911号民事判决书上，虽然判令“被告李建成停止使用以原告乾江公司名义对外实施民事行为，并消除影响、赔偿损失100元”，但对乾江公司要求“判令被告以原告名义对外实施的所有民事行为与原告无关，由其自行承担相应民事责任”的诉求予以了驳回。故上诉人主张一审判决乾江公司直接向韦风公司清偿债务，与该生效判决相悖的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人乾江公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9737元，由上诉人乾江公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年五月九日法官助理向昉书记员张敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......