河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0403民初2575号原告：苗晓翠，女，1970年7月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王连福，男，1961年8月2日出生，汉族。被告：邯郸市热力公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街**。法定代表人：张汉林，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊峰，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊敏，河北万强律师事务所律师。原告苗晓翠与被告邯郸市热力公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗晓翠的委托诉讼代理人王连福、被告邯郸市热力公司的委托诉讼代理人李俊敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苗晓翠向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告退还2012年11月15日至2013年3月15日期间多收取的暖气费718.28元；2.被告承担诉讼费用。事实理由：原告苗晓翠利用自己位于招贤大厦××房屋××学校（××天王职业培训学校），法定代表人是苗晓翠，于2012年11月27日以苗晓翠的名义向被告预交了暖气费4240元，根据《邯郸市供热管理条例》第二十七条、《邯郸市城市供热条例实施细则》第二十六条的相关规定，采用热量表计费的按照以下规定执行：（一）计费标准分为基本热费与可变热费两部分；（二）基本热费按照热用户采暖收费面积热价的30%-60%乘以采暖收费面积进行计算，具体标准由城市人民政府价格行政主管部门核定；（三）可变热费按照用热量单价乘以热用户实际用热量进行计算；（四）基本热费与可热费之和为热用户应交采暖费。另根据邯郸市物价局关于实行供热计量价格（试行）的通知邯价工（2009）93号规定：供热计量价格实行基本热价和计量热价相结合的两部分制热价，基本热价占总价的比例确定为50%，并按用户性质分为居民用热和非居民用热价格。总热费=基本热价×计费面积+计量热价×耗热量。（一）居民用热价格：基本热价为10.5元/平方米，计量热价为0.12元/kwh;（二）非居民用热价格：基本热价为16.8元/平方米，计量热价为0.18元/kwh；（三）热费收缴办法：在推行供热计量收费试行期间，结算热费时，实行“多退少补”，即先按面积计算的热费一次性收取，供热结束后按供热计量收费高于按面积收费的部分不再向用户收取，低于按面积收费的部分，在供热结束后两个月内退还用户。根据以上相关规定与原告实际耗热量8653.8kwh（因为原告为首次用热，截止2013年3月15日结束供暖时止，原告用热8653.8kwh）。原告应交采暖费=基本热费+可变热费=（16.8元/每平方米×111.34平方米×3.5米/3×90%）+(0.18元/kwh×8653.8kwh)=1964.04元+1557.68元=1976.78元。被告应退给原告采暖费=4479.75元-1976.78元=3521.72元。因原告预交的采暖费为4240元，故被告应退还原告采暖费=4240元-3521.72元=718.28元。被告应当在供暖结束后2个月内退还多收取的采暖费，而被告拒绝退还。原告曾以邯郸市天王职业培训学校的名义向丛台区人民法院提起诉讼，要求被告退还多收的采暖费，被告以天王学校不具有诉讼主体资格提出抗辩。因为被告收费票据写的是苗晓翠，丛台区人民法院以天王学校不具备诉讼资格为由，于2016年8月21日作出（2013）丛民初字第1222号民事裁定书，驳回了天王学校的起诉。无奈，原告苗晓翠再次起诉被告要求被告退还多收招贤大厦1210号房屋2012-2013年度的采暖费718.28元。另根据邯郸市中级人民法院于2016年9月29日作出（2015）邯市民一终字第469号民事判决书，判决该1210号房屋2013-2014年度的采暖费是按照天王学校提交的暖气表的数字计算的结果，判决被告退还多收取的采暖费。希望法院依法判决，维护原告的合法权益。邯郸市热力公司辩称，1.该案已经超过诉讼时效，本案原告在规定时效内没有提起诉讼，不是适格原告提起诉讼；2.我公司与招贤物业签有供热协议，约定以面积收取方式，故原告主张以表计量我公司不认可，供热量表不是我公司安装，准确性不认可；3.原告计算有误，所交文件是2009年，2012年供热标准高于2009年，我公司对此计算数额不认可邯郸市热力公司未向法院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2009年11月30日，邯郸市热力公司与河北招贤房地产开发有限公司协商签订了关于邯郸市人民东路98号招贤大厦《供用热力合同》一份，合同约定用热人招贤大厦，用热地点人民东路98号，建筑面积40916.78平方米，采暖收费面积为45133.82平方米。2008年6月19日，苗晓翠与河北招贤房地产开发集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于邯郸市××大厦××号房屋，用于开办邯郸市天王职业培训学校。当时，邯郸市招贤物业服务有限公司向邯郸市热力公司提供招贤大厦1210号房屋面积为126.19平方米。2009年10月12日邯郸市房地产测绘队向河北招贤房地产开发集团有限公司出具邯郸市房屋面积认定书，确认丛台区人民东路招贤大厦1210号房屋建筑面积111.34平方米。苗晓翠系邯郸市××大厦××号房屋的热力用户，2012年至2013年度用热8653.8kwh应交纳的采暖费为基本热费+可变热费，即（16.8元/每平方米×111.34平方米×3.5米/3×90%）+(0.18元/kwh×8653.8kwh)=1964.04元+1557.68元=3521.72元。苗晓翠2012年11月27日向邯郸市热力公司交纳热力费4240元，邯郸市热力公司多收采暖费为4240元-3521.72元=718.28元。以上款项经催要未果，苗晓翠以邯郸市天王职业学校的名义向本院提起诉讼，要求邯郸市热力公司按热力表退还多收取的暖气费。2016年8月21日，我院作出（2013）丛民初字第1222号民事裁定书，认为邯郸市天王职业学校与邯郸市热力公司无合同关系，房屋所有权人为苗晓翠，缴纳热力费亦为苗晓翠，邯郸市天王职业学校不具有民事主体资格。裁定：驳回邯郸市天王职业学校的起诉。现苗晓翠要求邯郸市热力公司退还2012年11月15日至2013年3月15日期间多收取的暖气费718.28元，邯郸市热力公司不同意，双方争议成讼。另查明，本案涉诉房屋2013年11月15日至2014年3月15日期间的暖气费和2014年11月15日至2015年3月16日期间的暖气费，均经过丛台区人民法院和邯郸市中级人民法院审理认定按照热力计量表进行收费，判决邯郸市热力公司退还多收取的热力费。本院认为，本案中，邯郸市热力公司辩称苗晓翠不是适格原告，起诉已经超过诉讼时效。因涉案房屋所有权人为苗晓翠，缴纳热力费票据登记用户亦为苗晓翠，故苗晓翠具有民事诉讼主体资格。2013年苗晓翠以邯郸市天王职业学校的名义向本院提起诉讼，要求邯郸市热力公司按热力表退还多收取的暖气费，2016年8月21日我院以邯郸市天王职业学校不具有民事主体资格为由裁定驳回邯郸市天王职业学校的起诉，现苗晓翠以自己名义向法院提起诉讼，符合法律规定。因此，邯郸市热力公司的抗辩理由，本院不予采纳。邯郸市热力公司收取采暖费的依据是《邯郸市城市供热条例》，该条例第二十七条规定：“热用户采暖费采取按采暖面积和按热量表计费两种方式，并逐步过渡到按热量表计费。已经具备按用热量计量收费条件的，应当按计量收费；暂不具备按用热量计量收费条件的，按采暖建筑面积计收热费”。涉案房屋在邯郸市住房保障和房产管理局备案登记的面积为111.34平方米，邯郸市热力公司按照招贤物业提供的各业主的数据收取采暖费。因已生效的法律文书均认定热力计量表是经过热力公司同意安装使用的，热力公司应当按照热力计量表进行收费。鉴于苗晓翠提交的热量表显示用热8653.8kwh，邯郸市热力公司应收苗晓翠采暖费3521.72元，实际收取4240元，故邯郸市热力公司应将多收取的热力费718.28元退还给苗晓翠。邯郸市热力公司虽辩称2012年供热标准高于2009年，对计算数额不认可，但未向法院提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故邯郸市热力公司抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：邯郸市热力公司自本判决生效后七日内退还多收取苗晓翠的热力费718.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由邯郸市热力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  周金越二〇一七年十月十一日书记员  曹 蒙