河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民辖终168号上诉人（一审被告）：洛阳市源信旧机动车交易市场有限公司，住所地河南省洛阳市老城区310国道与定鼎北路交叉口营庄，统一社会信用代码91410300764865549A。法定代表人：刘跃军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭磊，河南万基律师事务所律师。上诉人（一审被告）：田巨生，男，1971年3月16日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：李丕仁、刘慧敏，山西国晋律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑燕芳，女，1972年8月29日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：李丕仁、刘慧敏，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯明明，男，1986年3月9日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。一审被告：王亚军，男，1989年1月9日出生，现在山西省曲沃监狱服刑。一审第三人：李建华（李楠），女，1979年5月8日出生，汉族，住山西省太原市。一审第三人：李灵云，女，1962年2月5日出生，汉族，住河南省洛阳市。一审第三人：冯丹丹，女，1981年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。一审第三人：冯黎黎，女，1984年7月20日出生，汉族，住河南省洛阳市。一审第三人：冯明辉，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。李灵云、冯丹丹、冯黎黎、冯明辉共同委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。上诉人洛阳市源信旧机动车交易市场有限公司（以下简称洛阳源信公司）、田巨生、郑燕芳因与被上诉人冯明明及一审被告王亚军、一审第三人李建华（李楠）、李灵云、冯丹丹、冯黎黎、冯明辉财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0311民初3728号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后适用独任制对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明：经审查，本案因2011年5月被告王亚军趁冯明明欲出售登记在冯武松名下的豫Ｃ×××××黑色奔驰E300之机，以虚构用抵账方式代冯明明以65万的价格售车为由，从居住在洛龙区的冯明明处将车开走占有和控制该车。2012年1月6日未经冯明明同意擅自作为甲方与被告田巨生代表的太原市生宝隆旧机动车交易有限公司作为乙方签订《购车合同》，将该车予以出售。2012年6月1日被告王亚军隐瞒此车已出售的真相便向冯明明出具承诺于2012年6月30日还款65万元的欠条。2012年2月25日太原市生宝隆旧机动车交易有限公司作为甲方与以邸宝玉的名义代表李楠（后更名为李建华）作为乙方签订《售车合同》，将该车予以出售，约定由乙方自行办理过户手续等。2012年3月5日在被告洛阳源信公司参与下开具含有以冯武松作为卖方、李楠作为买方、以洛阳源信公司作为二手车市场等交易信息的二手车销售统一发票。2012年3月5日洛阳市车管所出具档案证明，豫Ｃ×××××号车档案转往山西太原。豫Ｃ×××××号车档案转往山西太原后，登记在李楠名下，车牌号变为晋Ａ×××××。一审法院认为：纵观豫Ｃ×××××号车的运行轨迹，系被告王亚军趁冯明明欲出售登记在冯武松名下的豫Ｃ×××××黑色奔驰E300之机，以虚构用抵账方式代冯明明以65万的价格售车为由，从居住在洛龙区的冯明明处将车开走占有和控制该车后产生的侵权纠纷，冯明明所居住的洛龙区系被告王亚军期初侵权的初始行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案系侵权纠纷，属于普通的民事诉讼，侵权初始行为地在洛龙区，该区域在本院管辖区之内，属本院管辖范围。现原告选择在本院立案，符合法律规定，被告洛阳源信公司、被告田巨生和被告郑燕芳对本案提出的管辖权异议，理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条之规定，裁定驳回被告洛阳源信公司、被告田巨生、郑燕芳对本案管辖权提出的异议。洛阳源信公司向本院上诉称：请求二审法院依法撤销（2019）豫0311民初3728号民事裁定，将本案移送洛阳市老城区人民法院审理。事实与理由：一、本案上诉人洛阳源信公司登记经营地址和实际经营场所均为洛阳市老城区310国道与定鼎北路交叉口营庄，且自实际变更经营场所及实际搬离原住所地已经超过一年。而一审被告田巨生住所地为山西省太原市××中涧河村××3户，一审被告郑燕芳住所地为山西省太原市××中涧河村××3户，一审被告王亚军现在山西省曲沃监狱服刑，本案被告住所地均不在洛阳市洛龙区。二、结合之前已经查明的本案基本事实，即使王亚军是从洛龙区将涉案车辆开走，但也是经过冯武松以及冯明明自愿同意的。将涉案车辆开走并占有的行为在王亚军出售涉案车辆之前也属于合法占有，私自出售行为可能构成侵权，但在经过车主同意的前提下开走车辆并不属于侵权行为，故洛龙区也并非侵权行为发生地。三、本案作为二手车交易引起的纠纷，所谓侵权行为的发生与洛龙区的地理属性并无任何关系。原告诉称上诉人承担民事责任的理由是因上诉人作为二手车交易市场未依法审核车辆所有人身份，在为交易双方的过户和转档提供协助的行为存在“过错”。但就交易过程而言，审核行为本身只是程序性的审查，即使审核过程存在所谓“过错”或侵权行为也与公司的运营、管理和服务特性有直接的关联性，而与提供交易服务时公司所在地理位置无关。故公司所在地就是本案的侵权行为发生地，并且侵权行为地也随着公司实际经营地址的变更而发生改变，应为洛阳市老城区。本案中被告所在地和侵权行为地重合，均在洛阳市老城区而非洛龙区。一审法院对本案无管辖权。田巨生、郑燕芳向本院上诉称：请求二审法院依法撤销（2019）豫0311民初3728号民事裁定，将本案移送太原市杏花岭区人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定，“2011年5月被告王亚军……从居住在洛龙区的冯明明处将车开走占有和控制该车。”但依据现有证据，并不能确定被告王亚军是从原告冯明明洛龙区住所地将案涉车辆开走，并不能必然得出原裁定“本院认为”部分关于“（被告王亚军）侵权初始行为地在洛龙区”的结论。二、一裁定适用法律错误。本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于最高人民法院《民事案件案由规定》第三部分物权纠纷项下“五、物权保护纠纷”项下的三级案由。《民事诉讼法》第二十八条规定的“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”适用于《民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷项下所列案件，不应据此认定一审法院对本案有管辖权。原裁定依照《民事诉讼法》第二十八条、第三十五条之规定驳回上诉人管辖权异议，属于适用法律错误。三、一审法院对本案无管辖权。上诉人田巨生、郑燕芳住所地为山西省××××区，被告王亚军因刑事犯罪于2015年被判处有期徒刑15年，现监禁于山西省曲沃监狱，被告洛阳源信公司住所地为洛阳市老城区。本案四被告住所地全部不在洛阳市洛龙区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。本院认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。财产损害赔偿是指权利人的财产遭受不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人财产损失。本案系冯明明因其车辆被王亚平非法转让致使其遭受财产损害，以所列被告存在过错为由，请求其赔偿损失而引发的争议，应为财产损害赔偿纠纷。本案应由侵权行为地或者被告住所地或所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。故冯明明住所地为侵权结果发生地，即侵权行为地。冯明明选择向侵权行为地洛龙区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定。一审裁定并无不当，应予维持。洛阳源信公司、田巨生、郑燕芳的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  翟涛二〇二〇年五月二十二日法官助理白璐书记员张迪