江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民初10号原告：刁家鸣，男，1958年1月30日生，汉族，住赣州市章贡区，原告：彭卫东，男，1966年11月2日生，住吉安市吉州区，两原告共同委托诉讼代理人：江国信，江西红土地律师事务所律师。被告：陈卓明，男，1960年1月3日生，汉族，住赣州市赣县区（梅苑宾馆内），被告：赣县银河国际酒店有限公司，住所地：赣县区银河大道梅苑宾馆内。法定代表人：肖绮。原告刁家鸣、彭卫东与被告陈卓明、赣县银河国际酒店有限公司（以下简称银河国际酒店）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁家鸣、彭卫东及其委托诉讼代理人江国信到庭参加诉讼，被告陈卓明、银河国际酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刁家鸣、彭卫东向本院提出诉讼请求：1.判令陈卓明向刁家鸣、彭卫东偿还借款本金2322万元，并按约定月利率2%支付自2013年6月6日至2016年5月5日止的利息1671.84万元，并计算此后利息直至还清所有本息之日止，利随本清；2.判令银河国际酒店对前述债务承担连带清偿责任；3.陈卓明、银河国际酒店共同承担本案律师费120万元。事实和理由：2013年6月6日，陈卓明因投资银河国际酒店的需要，向案外人刘伍根借款人民币2322万元。双方为此签订了《借款合同》，约定：借款借期一年，2014年6月5日到期，月利率按2%计算，利息每月一付；银河国际酒店对借款本息的承担连带清偿责任。同时双方还在合同中约定如发生诉讼，陈卓明应承担实现债权的律师费、差旅费等。此后，陈卓明借款后并未按照约定向刘伍根还本付息，刘伍根于2016年4月28日将上述债权全部转让给了本案原告刁家鸣。刁家鸣受让债权后，因资金出现困难，便向彭卫东寻求资金支持。因陈卓明至今未还本付息，银河国际酒店也没有承担偿还责任，刁家鸣、彭卫东遂共同起诉至法院请求处理。陈卓明、银河国际酒店未提交答辩意见。经审理查明：2009年11月，陈卓明因土地开发项目需要，向案外人刘伍根借款205万元。同年11月26日，刘伍根按照陈卓明要求将人民币205万元转入赣县财政局专用账户并备注该款项用途为“赣县城南新区四星级酒店土地（陈卓明）”。2011年5月，陈卓明以需招标费用为由另向刘伍根借款人民币400万元，同年5月13日，刘伍根将400万元转入陈卓明账户。此后，刘伍根分别在2011年11月23日和同年12月5日应陈卓明要求将人民币500万元、400万元转入陈卓明账户。2013年6月6日，经过双方将之前的出借转账及利息进行结算，刘伍根与陈卓明、银河国际酒店共同订立《借款合同》，约定：1.陈卓明因投资需要向刘伍根借款2322万元；2.借款期限十二个月，自2013年6月6日至2014年6月5日止，利息按每月2%计算，陈卓明如到期未还本付息还应每日按未还借款本息总额千分之二的标准向刘伍根支付违约金，同时承担刘伍根为实现债权支付的全部费用（包括但不限于手续费、诉讼费、律师费、差旅费等）；3.银河国际酒店为陈卓明前述所有本息、违约金、实现债权的费用清偿提供连带责任保证担保，保证期间直至所有本息清偿之日止。同日，陈卓明、银河国际酒店共同向刘伍根出具《借据》《保证担保书》各一份，确认了《借款合同》中的内容。借款到期后，陈卓明未按约定还本付息，银河国际酒店也没有履行担保义务。2016年4月28日，刘伍根与刁家鸣签订《债权转让协议书》，约定：1.刘伍根将其在2013年6月6日签订《借款合同》中对陈卓明的债权2322万元转让给刁家鸣，刘伍根确保该债权合法、真实、有效；2.协议自签订之日起生效，刘伍根将其所持有的与陈卓明之间的《借款合同》《借据》《保证担保书》等权利凭证一并交给刁家鸣，刁家鸣有权直接要求陈卓明还本付息，要求银河国际酒店承担保证责任。2016年5月2日，刘伍根将前述债权转让事宜通知到了陈卓明，陈卓明在《债权转让通知书》上签字确认。此后，陈卓明、银河国际酒店均未向刁家鸣清偿本案债权。以上事实有与原件核对无误的各次转款凭证复印件、《借款合同》《借据》《保证担保书》《债权转让通知书》、庭审笔录等在卷为证，足以认定。本院认为：案外人刘伍根与陈卓明之间的借款事实清楚、证据充分，刘伍根将债权转让给刁家鸣后已经通知到陈卓明，该债权转让行为对陈卓明发生效力，陈卓明应向刁家鸣还本付息。银河国际酒店作为连带责任保证人在《借款合同》《借据》《保证担保书》中盖章确认，应对陈卓明的借款本息承担连带清偿责任。关于彭卫东作为共同原告要求陈卓明还本付息能否得到支持的问题。经审查，《债权转让协议书》的双方当事人仅为刘伍根与刁家鸣，在陈卓明签收的《债权转让通知书》上也没有彭卫东受让本案债权的内容。因彭卫东未能提供其他证据证明其是本案债权受让人，故彭卫东要求陈卓明还本付息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。彭卫东与刁家鸣之间的款项往来以及由此而产生的债权债务关系，双方可另行解决。关于本案金额认定的问题。经审查，《借款合同》《借据》《保证担保书》《债权转让协议书》中“债权2232万元”的表述并非原债权人刘伍根最初借款本金数额，而是建立在2013年6月6日刘伍根与陈卓明对借款利息按每月2%进行重新结算再计入本金的基础之上。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本院认为，原债权人刘伍根实际出借给陈卓明的借款本金仅为人民币1505万元，而刘伍根与陈卓明结算后的借款本金已将该1505万元本金在2013年6月6日之前产生的利息一并再计入本金，达到2322万元。刁家鸣受让债权后，亦主张以2322万元为本金继续按月利率2%计算利息至还清本息之日止，其主张的本息之和超过了最初借款本金以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，违反前述规定，对于超过部分，本院不予支持。关于律师费，本院认为，因《借款合同》已有明确约定，故对刁家鸣因追索本案债权实际支出的合理律师费可以支持，但是，鉴于刁家鸣未能提供证据证明其已实际支出律师费，故对于刁家鸣有关律师费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈卓明于本案判决生效之日起十五日内向刁家鸣偿还借款本金1505万元并支付利息（其中，以205万元为基数自2009年11月26日起计息、以400万元为基数自2011年5月13日起计息、以500万元为基数自2011年11月23日起计息、另以400万元为基数自2011年12月5日起计息，以上所有利息均按每月2%计算至还清所有本息之日止），利随本清；二、赣县银河国际酒店有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回刁家鸣其他诉讼请求；四、驳回彭卫东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247492元，由陈卓明、赣县银河国际酒店有限公司承担206015.49元，由刁家鸣、彭卫东承担41476.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈珏琦代理审判员  张 璐二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘 菲