辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人），朝阳市富丽华灯饰城，住所地朝阳市双塔区友谊大街二段31号。经营者闵艳，女，1967年3月7日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。委托代理人刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段33号。法定代表人丁文举，局长。委托代理人王文祺，双塔区人社局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）朝阳市人民政府，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段七号。法定代表人谢卫东，市长。委托代理人赵阁，朝阳市司法局政府法律顾问科工作人员。原审第三人张仰思，女，1968年7月10日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人林海源，辽宁元策律师事务所律师。再审申请人朝阳市富丽华灯饰城（以下简称富丽华灯饰城）因诉被申请人朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、朝阳市人民政府、原审第三人张仰思劳动行政确认及行政复议决定一案，双塔区人民法院于2016年6月7日作出（2016）辽1302行初22号行政判决，宣判后市人社局、张仰思不服向本院提起上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）辽13行终133号行政裁定，发回双塔区法院重审。双塔区法院于2017年6月7日作出（2017）辽1302行初3号行政判决，宣判后富丽华灯饰城不服向本院提起上诉，本院于2017年12月7日作出（2017）辽13行终123号行政判决。富丽华灯饰城仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年11月6日作出（2018）辽行申695号行政裁定，将本案指令到本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人富丽华灯饰城的委托代理人刘国九、被申请人市人社局的委托代理人王文琪、朝阳市人民政府的委托代理人赵阁、原审第三人张仰思的委托代理人林海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告富丽华灯饰城向双塔区法院起诉请求：一、第三人张仰思的受伤不符合认定工伤的条件。1、张仰思并非是在工作时间受伤，原告下班的时间是五点，而张仰思是在下班后已更换完工作服，在工作场所内逗留时受伤。2、张仰思并非是在从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，《工伤保险条例》第十四条第二款中所述的“收尾性工作”是指在法律规定或单位要求的工作时间前后一段合理的时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作相关的准备工作，包括与工作有关的，诸如运输、清理、备料、安全、贮存、收拾工具和衣服等。而张仰思受伤时，并没有从事上述与工作有关的活动，只是在走出单位的途中。该条中“事故”显然是指与工作有关的生产事故或安全事故。张仰思下楼过程中脚部崴伤只能属于一场由自己不慎引起的意外，故不属于从事与工作有关的收尾性工作受到伤害。3、原告提供的证据证明，张仰思是在下班后与同事嬉笑打闹中受伤，完全与工作无关。事实是张仰思在下班后逗留于工作场所内，与同事霍宝财开玩笑在楼梯上为其表演猫步，在扑向霍宝财身上的过程中，不慎将脚崴伤。在下班后的这种与工作毫无关联的个人行为不应由单位买单。二、被告从未到原告处作任何调查，只是将当时在场的两位员工找到被告处作了个笔录，而该笔录的内容恰恰证明张仰思不属于工伤。被告作出的决定书无依据。故张仰思的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成，应当自行承担全部责任。被告作出的工伤认定决定书没有任何事实和法律上的依据，应当予以撤销。三、被告市政府复议决定错误。被告市政府作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，复议决定错误。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法撤销被告市人社局作出的朝双[2015]19号认定工伤决定书。一审被告市人社局辩称，一、我局作出的工伤认定事实清楚、证据充分。我局工作人员于2015年6月9日对富丽华灯饰城的员工李洪霞、闵某进行了调查询问，证实张仰思于2013年8月15日在富丽华灯饰城三楼更换完工作服下楼过程中摔伤情况属实，证据确切充分。二、我局作出工伤认定结论适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第二款规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤。第三人张仰思受伤是其到三楼换完工作服下楼过程中摔伤，更换工作服是与工作有关的收尾性工作，第三人张仰思受伤属于认定工伤范围，应认定为工伤。三、我局的具体行政行为程序合法。双塔区人社局受市人社局的委托，以朝阳市人力资源和社会保障局的名义对张仰思申请工伤认定一事进行调查核实，程序合法。原告因不服认定工伤决定书，于2015年8月18日向市政府提出行政复议。市政府经核查后认为，张仰思下班后更换完工作服，在工作场所内下楼时不慎摔伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二款中规定的情形。维持了我局作出的认定工伤决定。综上所述，我局作出的工伤认定结论，适用法律正确，符合法定程序，请法院予以维持。一审被告市政府辩称，2015年8月18日，原告向本机关提出行政复议申请，请求撤销被告市人社局作出的朝双[2015]19号认定工伤决定书。本机关受理此案，8月19日向被告市人社局送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本，8月27日被告市人社局对所作出的行政行为进行答辩，并提交了作出行政行为的相关证据材料。本机关经过科内初审，主管领导复核，复议委员会合议，认为被告市人社局作出的认定工伤的行为，事实清楚，证据充分。2015年11月6日本机关作出了朝政行复字[2015]138号行政复议决定书，维持了被告市人社局的工伤认定决定。综上，本机关作出的行政复议决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法，请法院予以维持。第三人张仰思述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定工伤适用法律正确。双塔区法院一审认定事实：第三人张仰思原系富丽华灯饰城的职工。2013年8月15日17时30分许，第三人张仰思在原告富丽华灯饰城三楼更换完衣服后下班行至二、三楼之间台阶时自楼梯摔落受伤，被送往朝阳市中心医院救治。朝阳市中心医院诊断第三人为右胫腓骨粉碎性骨折，右小腿软组织损伤，第三人张仰思于2013年9月23日出院。因与富丽华灯饰城是否存在劳动关系发生争议，张仰思于2013年10月10日向双塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。双塔区劳动争议仲裁委员会六十日内未作出仲裁裁决，张仰思向本院提起民事诉讼。本院作出（2014）朝双民初字第00052号民事判决书，认定张仰思与富丽华灯饰城存在劳动关系。富丽华灯饰城提出上诉，朝阳市中级人民法院作出（2014）朝民三终字第166号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年5月23日，张仰思向双塔区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。富丽华灯饰城也向双塔区人社局提交了工伤认定异议书及调查材料。2014年7月18日，双塔区人社局作出编号[2014]29号认定工伤决定，认定张仰思受到伤害为工伤。富丽华灯饰城对该认定工伤决定不服，向市人社局申请行政复议。2014年11月13日，市人社局作出朝人社行复字[2014]005号行政复议决定，维持双塔区人社局作出的编号[2014]29认定工伤决定。富丽华灯饰城不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月22日作出(2015)朝双行初字第00005号行政判决书，以双塔区人社局没有法定职权为由撤销了[2014]29号认定工伤决定。2015年3月24日，被告市人社局向原告富丽华灯饰城发出举证通知书，原告富丽华灯饰城向市人社局提交了证人闵某、李某的证言。被告市人社局在调查询问二位证人后于2015年6月10日作出朝双[2015]19号认定工伤决定书，认定第三人张仰思受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，2015年8月18日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府经复议认为被告市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，于2015年11月6日作出了朝政行复字[2015]138号行政复议决定书，维持了被告市人社局的工伤认定决定。原告不服，诉至本院，请求撤销被告市人社局做出的朝双[2015]19号认定工伤决定书并承担诉讼费用,2016年10月24日本院作出（2016）辽1302行初第22号行政判决书，认为被告在工伤认定中采用的证人证言载明系非工作原因所致，故被告认定第三人为工伤的主要证据不足，故判决撤销朝双[2015]19号认定工伤决定书、朝政行复字[2015]138号行政复议决定，责令被告重新作出行政行为，后被告不服该判决，上诉至朝阳市中级人民法院，2016年10月24日朝阳市中级人民法院作出（2016）辽13行终133号行政裁定书认为原审对上诉人张扬思在下班下楼梯过程中是否存在不予认定工伤的法定情节没查清，认定原判认定基本事实不清，裁定撤销（2016）辽1302行初22号行政判决，发回朝阳市双塔区人民法院重审。双塔区法院一审认为，原告富丽华灯饰城不服被告市人社局工伤行政确认及被告市政府行政复议决定一案，根据相关法律规定，被告市人社局及被告市政府具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，针对第三人受到伤害的原因，原告作为用人单位，向本院申请两位证人出庭作证并提交了证人证言，原告提供的证人证言、证人当庭的陈述与被告市人社局在此次工伤认定调查阶段对证人所作的关于第三人张仰思自楼梯摔落的经过并不一致，但均可证明第三人系在下班后在工作地点摔伤的事实，因此被告市人社局在此事实认定基础上作出的认定工伤决定并无不当，应予以维持。被告市政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，亦应予维持。原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下，驳回原告朝阳市富丽华灯饰城的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告朝阳市富丽华灯饰城负担。上诉人富丽华灯饰城上诉称，一、认定工伤应依当事人的申请作出决定，本案原审第三人张仰思从未向被上诉人市人社局提出申请，一审判决对此未作论述，遗漏重要审查事项，存在明显错误；二、自2015年3月24日之后，市人社局仅仅询问了证人闵某、李某，而该证言恰恰是原审第三人受伤与工作无关的证据，另，一审中市人社局出示的证据1-17，都是已被撤销的原双塔区人社局超越职权所作的认定工伤决定卷宗中的证据，市人社局作出的认定工伤决定书主要证据不足。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人市人社局作出的认定工伤决定书。被上诉人市人社局答辩称，朝阳市人民政府于2014年7月4日印发《朝阳市人民政府关于第一批向县（市）区下放权力的决定》（朝政发[2014]25号）文件，双塔区人社局与市人社局签署《行政审批项目下放委托书》的时间为2015年3月。双塔区人社局在权力下放委托手续捋顺后，依据受伤职工所提供的原有申请材料重新履行工伤认定程序，符合《工伤保险条例》的相关要求，作出的工伤认定结论事实清楚，证据充分。本案中，张仰思受伤是其到三楼换完工作服下楼过程中摔伤，我局依据《工伤保险条例》第十四条第二款规定，认定张仰思所受伤害属于认定工伤范围，作出的工伤认定结论适用法律正确。被上诉人朝阳市政府答辩称，本机关依据法定程序作出的行政复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审法院予以维持。原审第三人张仰思未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称，市人社局作出的工伤认定决定证据充分，程序合法，法律依据明确，请求二审法院维持一审判决。本院二审确认一审法院所认定的基本事实。本院二审认为，被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局和朝阳市人民政府具有作出被诉劳动行政确认和行政复议决定的法定职权。庭审中，案件各方当事人对原审第三人张仰思是在下班时间下楼过程中摔伤的事实均予认可。被上诉人认定工伤的事实依据只有两份调查笔录，二证人在庭审中的证言与调查时叙述的事实亦有所不同，但均证实有摔伤事实。原审第三人在当天的工作结束后，换完工作服，下楼过程中受伤，被上诉人市人社局对其作出工伤认定决定并无不当。上诉人提出工伤认定未经申请及没有证据的理由，经查，原审第三人系在法定期限内提出工伤认定申请，双塔区人社局作出的决定虽因超越职权被撤销，但不能否定原审第三人已提出申请的事实及证据的真实性。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。二审判决结果：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下，驳回上诉，维持原判。案件受理费50.00元，由上诉人朝阳市富丽华灯饰城负担。本院认为，本案的争议焦点有二。一是《认定工伤决定书》（编号朝双[2015]19号）是否存在程序违法问题；二是张仰思的受伤情形是否构成工伤。关于争议焦点一。再审申请人富丽华灯饰城提出，自双塔区人社局超越职权作出的《工伤认定决定》被撤销后，第三人张仰思从未再向朝阳市人社局提出过工伤认定申请，朝阳市人社局径行作出工伤认定决定，属严重的程序违法的问题。据张仰思陈述其是先向市人社局提出工伤认定申请，经市人社局指导，张仰思于2014年5月23日向双塔区人社局提出工伤认定申请。双塔区人社局于2014年7月18日作出编号为201429号认定工伤决定，在作出该份认定工伤决定时，双塔区人社局还没有得到市人社局的正式委托，所以201429号认定工伤决定后被法院依法撤销，但整个诉讼过程结束时已经到了2015年。在2015年时市人社局正式下文将双塔区辖区的工伤认定行政审批项目委托给双塔区人社局办理，这是一种上下行政机关的委托行为。在这种委托关系中，受托者实施被委托者的职能不是以自己的名义，而是以委托主体的名义，并且其责任亦归属于委托主体。具体到本案双塔区人社局不是以自己的名义行使工伤认定职权，而是以市人社局名义实施。张仰思向双塔区人社局递交工伤认定申请的行为应视为向市人社局递交，故不存在再审申请人提出的市人社局未经申请径行作出工伤认定的情形。关于争议焦点二。再审申请人提出第三人张仰思并不是因为工作原因受伤，不应认定为工伤的问题。依照《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”经查，张仰思是在下班时间、工作地点下楼过程中摔伤的，且不存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。综合全案证据情况，市人社局作出对张仰思认定工伤的决定并无不当。综上，再审申请人的再审理由不充分，本院不予支持。本院（2017）辽13行终123号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2017）辽13行终123号行政判决。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 李春兆审判员 左颖慧二〇二〇年五月十二日法官助理朱城林书记员叶芳