重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初985号原告：邱平，女，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：余永平，女，1985年6月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：幸鑫，四川信都律师事务所律师。原告邱平与被告余永平委托合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱平及其委托诉讼代理人刘均,被告余永平的委托诉讼代理人幸鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱平向本院提出诉讼请求：判令余永平返还出借资金70000元及资金占用利息损失（以70000元为基数，从2014年12月31日起按月利率1.6%计算至还清出借资金之日止）。诉讼过程中，邱平变更资金占用利息损失计算利率为月利率1.5%。事实和理由：2014年12月31日，邱平与重庆市顺航投资有限公司（以下简称顺航投资公司）签订了《出借业务服务合同》及《出借业务服务补充协议》，约定顺航投资公司为邱平出借资金提供咨询及其他服务。随后邱平与余永平签订《资金出借委托书》，委托余永平以余永平名义对外出借资金70000元。当日，邱平将出借资金70000元付至余永平账户。余永平收到出借资金后，并未履行约定，且未于出借期限届满后返还出借资金，其行为损害了邱平的合法权益，故提起诉讼。余永平辩称，其原系重庆顺航投资有限公司员工，但于《资金出借委托书》签订时已离职，《资金出借委托书》上的“余永平”签名亦并非其书写，故《资金出借委托书》实际系重庆顺航投资有限公司与邱平签订，合同相对方应为重庆顺航投资有限公司，应由重庆顺航投资有限公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据和争议事实，本院认定如下：一、关于余永平举示的证明及其重庆农村商业银行股份有限公司账户交易明细余永平举示该组证据拟证明余永平于2014年2月到顺航投资公司工作，因工作需要，余永平以自己名义办了重庆农村商业银行股份有限公司的银行卡一张，该卡由顺航投资公司管理使用，余永平于2014年3月末离职后，该卡仍由顺航投资公司管理使用，《资金出借委托书》系公司与邱平签订，邱平出借的资金系顺航投资公司用于了其他投资。邱平质证对余永平的重庆农村商业银行股份有限公司账户交易明细真实性无异议，但认为该交易明细不能证明余永平的银行卡系顺航投资公司使用；对证明真实性无法确认，且证明内容与事实不符。本院审查认为：1.余永平举示的证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或签章，故该份证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”之规定，本院不予采信；2.余永平举示的其重庆农村商业银行股份有限公司账户交易明细，邱平质证对该交易明细真实性无异议，本院即予以确认，但仅凭该交易明细，无法证明该该账户关联的银行卡系顺航投资公司管理使用。因此，余永平拟以该组证据证明的事实不能成立，本院不予认定。二、关于邱平举示的《出借业务服务合同》、《出借业务服务合同补充协议》及《承诺书》邱平举示该组证据拟证明重庆顺航投资有限公司为其出借资金推荐自然人代表其对外出借资金并提供其他服务，双方之间形成居间合同法律关系，且在借款人未按期偿还借款时，邱平有权将债权转让与重庆顺航投资有限公司，并由重庆顺航投资有限公司偿付借款本息。余永平质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为合同相对方系重庆顺航投资有限公司，与其无关。本院审查认为：1.邱平举示的《出借业务服务合同》系原件，上有邱平签字及重庆顺航投资有限公司与法定代表人签章，形式符合法律规定，且该合同中约定条款“由乙方向甲方推荐并由甲方确认的自然人代表甲方对外出借资金，具体的权利义务，由乙方与其确认的自然人另行签订《资金出借委托书》进行约定”与邱平主张的其委托余永平对外出借资金的争议事实相关联，因此本院对该份合同予以采信；2.邱平举示的《出借业务服务合同补充协议》及《承诺书》，拟证明的内容系其与重庆顺航投资有限公司之间的居间合同及出借资金到期未收回时债权转让约定，而本案审理的是邱平与余永平之间委托合同关系，故此两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。三、关于邱平举示的《资金出借委托书》、重庆农村商业银行个人存款业务回单复印件及重庆农村商业银行业务凭证邱平举示该组拟证明其委托余永平对外出借资金70000元及其将出借资金付至了余永平账户。余永平质证对《资金出借委托书》上“余永平”签章真实性无异议，但认为其于该委托书签订时已离职，“余永平”签章并非其加盖，“余永平”签名亦非其书写，该委托书实际系邱平与重庆顺航投资有限公司签订；对重庆农村商业银行个人存款业务回单（金额60000元）及重庆农村商业银行业务凭证的真实性予以认可，对另外一份重庆农村商业银行个人存款业务回单（金额40000元）复印件的真实性不予认可。本院审查认为：1.余永平对重庆农村商业银行个人存款业务回单（金额60000元）复印件及重庆农村商业银行业务凭证无异议，本院予以确认；2.双方争议的重庆农村商业银行个人存款业务回单载明的交易日期为2014年12月31日、交易金额为40000元，结合余永平提供的其重庆农村商业银行股份有限公司账户交易明细，余永平于2014年12月31日确收到40000元，且该款交易时间恰在双方无争议的60000元交易时间之后，邱平对实际付款金额与约定出借金额不一致作出的解释“其中有30000元代王泽琴支付”亦具有合理性，因此该份回单虽系复议件，但能与余永平提供的其账户交易明细能够相互印证，故本院对该份回单亦予以确认，进而对邱平主张的其向余永平账户支付了出借资金70000元事实予以认定；3.《资金出借委托书》系原件，上有“邱平”签字、“余永平”签字与签章，形式上符合法律规定，现余永平辩称其原系重庆顺航投资有限公司员工，且于该委托书签订时即已离职，但并无证据证明，因此结合该委托书上“余永平”签章真实及前述认定的邱平将出借资金70000元支付与余永平的事实，该委托书应予确认。综述，邱平拟以该组证据证明的事实成立，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，邱平与顺航投资公司签订《出借业务服务合同》，约定：邱平拟将闲置资金70000元对外出借，借款期限6个月，月利率1.5%，顺航投资公司协助邱平与借款方签订借款合同，办理抵押（质押）登记或合同公证等手续等，借款人的需要资金额度大于出借资金的金额，由顺航投资公司向邱平推荐并由邱平确认的自然人代表就邱平对外出借资金，具体的权利义务，由顺航投资公司与其确认的该自然人另行签订《资金出借委托书》进行约定。随后，邱平与余永平签订了《资金出借委托书》，约定：邱平委托余永平将其自有闲置资金70000元以余永平的名义对外出借，委托对外出借期限为6个月，具体时间以余永平实际将款项支付给借款人后开始起算，月利率1.5%，自邱平将款项支付给余永平后开始计算利息，余永平应将实际借款人支付的利息全额支付邱平。当日，邱平将出借资金70000元付至余永平在重庆农村商业银行股份有限公司的账户。余永平在收到出借资金后，未履行相应的委托义务，亦未将出借资金归还邱平。本院认为，本案系委托合同纠纷。双方当事人均具有完全民事行为能力，签订资金出借委托协议系双方真实意思，内容未违反法律法规禁止性规定，因此资金出借委托协议合法有效，双方均应按约履行各自义务。邱平向余永平支付出借资金后，余永平却未履行受托义务，邱平即有权请求余永平归还出借资金。因此本院对邱平要求余永平归还出借资金的请求予以支持。余永平未完成委托事项的行为给邱平造成了利息损失，邱平可以请求利息损失。现邱平请求的利息损失并无不当，本院予以主张。余永平的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：限被告余永平于本判决生效之日起3日内返还原告邱平70000元及利息损失（以70000元为基数，从2014年12月31日起按月利率1.5%计算至还清70000元之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告余永平负担（此款原告已预交，由被告在本判决生效后3日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 帅审 判 员  郭 建人民陪审员  谷光亮二〇一七年十月十九日书 记 员  龙 腾