杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0108民初4210号 原告（反诉被告）：宣艳，女，1975年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告（反诉被告）：姚昱，男，汉族，1973年6月26日出生，住浙江省杭州市西湖区。 以上两原告（反诉被告）委托代理人（特别授权）：徐冰，浙江隆森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江硕坤智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路3730号源越科技大楼5层B室。 法定代表人：陈国新 委托代理人（特别授权）：朱腾飞、徐日升，浙江金道律师事务所律师。 被告：陈国新，男，汉族，1962年12月18日出生，住浙江省建德市。 被告：吴伟强，男，汉族，1966年1月17日出生，住浙江省建德市。 被告：程斐，男，汉族，1969年11月3日出生，住浙江省建德市。 被告：严新生，男，汉族，1959年8月25日出生，住浙江省建德市。 被告：程建林，男，汉族，1967年9月29日出生，住浙江省建德市。 被告：严新长，男，汉族，1963年3月20日出生，住浙江省建德市。 原告宣艳、姚昱诉被告浙江硕坤智能科技有限公司（以下简称硕坤公司）、陈国新、吴伟强、程斐、严新生、严新长、程建林追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。被告（反诉原告）硕坤公司于2016年11月5日对本案原告宣艳、姚昱提出反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告宣艳及宣艳、姚昱委托代理人徐冰，被告硕坤公司委托代理人徐日升及被告程斐、严新长到庭参加诉讼，被告陈国新、吴伟强、严新生、程建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在本案诉讼期间，被告陈国新于2016年9月8日向本院申请司法鉴定，后因未交纳鉴定费用，本院按撤回申请处理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宣艳、姚昱诉称：被告硕坤公司成立于2013年5月30日，注册资金为1000万元，被告陈国新、吴伟强、程斐、严新生系公司股东，被告程建林、严新长为公司隐名股东。原告宣艳与被告严新长系中国银行建德支行多年同事，被告严新长骗取原告宣艳及案外人钱航（同为中国银行建德支行同事）对被告硕坤公司投资。2013年12月30日，硕坤公司实际控制股东与原告宣艳及案外人钱航签订了《关于公司战略合作伙伴的股东协议内容》，借此吸纳资金以弥补公司出资漏洞。原告姚昱于2013年12月27日打入硕坤公司账户115万元。2014年1月，被告硕坤公司向原告姚昱出具《出资证明书编号201401》，承认了原告姚昱打款事实，并宣称其享有股东权利。 2014年1月，硕坤公司因经营需要向银行借款，要求原告提供相关保证。2014年1月20日，原告宣艳与被告陈国新、陈国新之妻董小萍、被告程建林四人与浙商银行股份有限公司杭州城西支行签订了（331685）浙商银高保字（2014）第0003号的最高额保证合同，杭州高科技担保有限公司为该笔贷款提供了担保。2014年1月24日，两原告与杭州高科技担保有限公司签订了《抵押合同》，用原告名下余杭良渚文化村阳光天际77-2-101房产为杭州高科技担保有限公司的担保提供了抵押反担保。 2014年5月3日，被告陈国新、吴伟强、程斐、严新生共同出具了一份《个人反担保保证函》，明确了2014年1月的500万元借款，其中的200万元用于归还上述抵押房产的按揭贷款，其余的300万元的本金及相关的利息由上述签字被告以个人全部资产提供连带责任的反担保。另外，被告严新长、程建林也向原告出具了《承诺》，对《个人反担保保证函》的相关内容承担连带责任。 500万元贷款发放后，原告宣艳入职硕坤公司，发现公司注册资本和经营方式均存在问题，同时被告吴伟强、程斐恶意拖延办理工商股权变更手续。原告姚昱并未真正享有股东权利，却承担了极大的责任，故向被告陈国新请求退回个人出资115万元。2014年7月，被告陈国新召开股东会对此事进行决议，同意退回原告姚昱个人出资。2014年7月，被告硕坤公司召开股东会对此事进行决议，同意退回原告的个人出资，因被告硕坤公司账户资金不足，实际退回112万元。 2015年1月，硕坤公司的500万借款到期，没有按时偿还。该笔借款由杭州高科技担保有限公司代为偿还。随后杭州高科技担保有限公司于2015年1月26日提起诉讼。2016年6月，两原告的抵押物进行公开拍卖并以308万元的价格拍卖成功，两原告因此遭受了巨大的损失。根据《杭州高科技担保有限公司抵押合同》、《个人反担保保证函》、《承诺》的相关内容，原告多次向被告主张其相应的责任，但各被告均拒绝承担相应的责任。为此，原告请求法院判决：1、判令被告一偿还原告一、二为其抵押担保而损失的300万元部分的本金及相应的利息63000元（利息以本金300万元为基数，按日万分之二点一，从2016年6月15日算至起诉日，共100天，暂计为63000元，实际算至清偿日）；2、判令被告二、三、四、五承担以上300万元部分本金及利息的连带责任；3、判令被告六、七对第2项的付款义务承担相应的连带责任；4、判令各被告承担本案的诉讼费用。 被告硕坤公司辩称，1、原告追偿金额无事实依据，首先，根据担保法司法解释第9条、第75条之规定，抵押人承担担保责任后，在赔偿范围内可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当承担的份额，本案原告承担的担保责任，即为案外人杭州高科技担保有限公司，代被告硕坤公司赔偿的金额，上述的金额和原告起诉的第一项金额不符，因此，答辩人认为原告要求被告硕坤公司偿还300万的本金无事实依据，其次原告主张的利息无事实依据，原告与被告硕坤公司并没有签订协议，对原告代偿金额所产生的利息以及原告的其他损失进行过约定，综上，我们认为原告的第一项诉请无请求权基础，恳请法庭驳回原告的第一项诉请；2、原告追偿的金额应扣除被告硕坤公司向其出借的2015000元款项及相应的借款利息，原告用自己名下房产向杭州高科技担保公司提供反担保，该房产在2016年6月被滨江法院拍卖，拍卖的价款是308万，但正如原告在起诉状中及其提供的证据《个人反担保保证函》上所显示的，原告曾向被告硕坤公司借款200万元偿还该房屋的按揭抵押贷款，这200万元来源于浙商银行城西支行，因此原告追偿的金额应扣除被告硕坤公司出借的2015000元款项及相应的借款利息。 被告程斐辩称，同意被告硕坤公司答辩意见，另补充意见，保证人应该按内部约定的比例承担担保责任，个人反担保函上明确作为硕坤公司的股东，自愿按照其在硕坤公司实投的持股比例及个人所有的资产，提供相应的连带反担保，根据担保法司法解释第20条，连带共同保证的保证人，承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。因此本案保证人，应按照个人反担保保证函上的约定，各连带保证人按在硕坤公司中实投的持股比例承担保证责任。 被告严新长辩称，同意被告硕坤公司答辩意见。另补充如下意见，根据2014年3月29日制定的公司章程，各股东之间的股份占比，陈国新13.2%.吴伟强14.664%，程斐29.664%，严新生12.472%，葛斌10%，姚昱20%。根据签订的反担保合同已经明确，各签字股东按照公司所持的股份承担连带担保责任，范围应该是308万的本金及利息扣掉200万的本金及利息后，按照持股的比例承担。另外原告所称被告欺诈，其认为是诬告。 被告陈国新、吴伟强、严新生、程建林未作答辩。 反诉原告硕坤公司反诉称：2013年12月30日，硕坤公司实际控股人与被反诉人宣艳及案外人钱航签订《关于公司战略合作伙伴的股东协议内容》，协议签订后，被反诉人姚昱向反诉人打入115万元出资款。2014年1月，反诉人向被反诉人姚昱出具《出资证明书编号201401》，确认被反诉人的股东资格，并于2014年3月29日修改公司章程，被反诉人姚昱作为公司股东在章程上签字。2014年1月，被反诉人姚昱向反诉人借款200万元，用于归还其坐落于杭州市余杭区的房屋按揭贷款，并签订借款协议一份。随后，反诉人于2014年1月23日委托案外人严新长向被反诉人打款1000000元，2014年1月26日至2014年4月17日分四次向被反诉人姚昱打款1015000元，共计2015000元。被反诉人再次于2014年5月3日，签订《个人反担保保证函》姚昱确认上述借款的事实。 此外，被反诉人宣艳在担任公司财务总监分管财务期间，利用职权和工作便利，不仅将反诉人与被反诉人姚昱签订的《借款协议》私自拿走，还于2014年7月，未经公司股东同意，私自将公司的1120000元现金汇入被反诉人姚昱的私人账户，将出资款抽逃。两被反诉人为夫妻关系，就上述借款和抽逃出资应承担清偿责任。请求法院判决：1、被反诉人姚昱立即偿还反诉人借款本金人民币2015000元；利息按同期同类中行公布的金融贷款基础利率6%计算，从出借之日起暂计至提起反诉之日止；2、被反诉人宣艳对上述第一项诉请承担连带责任；3、判令本案反诉费用由二被反诉人承担。 两反诉被告答辩称：1、关于反诉的原告的代理人身份提出质疑。2014年8月，硕坤公司已经不运转了，本案的本诉中，陈国新没有来，硕坤公司是怎么样委托代理人的；2、公司借款给反诉被告2015000元，个人反担保里写的是200万元，已经将这个钱的权利义务规定的很清楚。这个钱不是借的，浙商银行股份有限公司杭州城西支行贷款500万元分200万和300万，300万是给硕坤公司的，200万元是作为还按揭贷款的，姚昱直接从银行拿了200万，硕坤公司并没有从公司拿出200万元；3、反担保函的保证范围是300万元，无限连带的，我们的起诉状正是基于这个约定才提出的；4、对方说我方向公司借200万元，我当时的房屋是有按揭贷款的，为什么要去还了这边的按揭贷款向公司去借，房屋契证上面购房款是560万元，房屋价值560万元，银行也是认可的，所以才肯贷款500万元，当时是要我把200万元的银行银行按揭贷款还掉才可以贷款，我当时是财务，300万元款项确实是硕坤公司在用的。 本院经审理查明：硕坤公司因经营所需，于2014年1月20日，与浙商银行股份有限公司杭州城西支行签订《借款合同》一份，约定借款金额为500万元，借款期限自2014年1月20日起至2015年1月19日止。该借款由杭州高科技担保有限公司提供连带担保。此外，宣艳、姚昱与杭州高科技担保有限公司签订了抵押合同一份，约定以其坐落于杭州市余杭区房屋抵押给杭州高科技担保有限公司，为杭州高科技担保有限公司提供反担保。 2014年5月3日，陈国新、吴伟强、程斐、严新生向姚昱出具了《个人反担保保证函》一份，载明，硕坤公司向浙商银行股份有限公司杭州城西支行借款的500万元中，200万元作为姚昱向公司的个人借款，由姚昱负责归还上述款项的本息；被告陈国新、程斐、吴伟强、严新生作为公司股东，自愿按照其在公司实投的持股比例以个人所有的资产为姚昱担保的300万元贷款提供相应的无限连带责任反担保，股东持股比例见公司章程。根据2014年3月29日制定的公司章程，各股东之间的股份占比为：陈国新13.2%，吴伟强14.664%，程斐29.664%，严新生12.472%，葛斌10%，姚昱20%。2014年5月3日，被告严新长、程建林分别出具《承诺》，自愿为严新生、程斐的反担保承担连带责任。 《借款合同》到期后，被告硕坤公司无力偿还，由杭州高科技担保有限公司代为偿还5113847.28元。后杭州高科技担保有限公司对其代偿款进行追偿并诉至本院，本院作出（2015）杭滨商初字第244号民事判决书。2016年6月，原告宣艳、姚昱所有的位于杭州市余杭区阳光天际77幢2单元101号的房产被司法拍卖，2016年6月2日，涉案房屋以308万拍卖款成交，2016年6月15日，本院作出（2016）浙0108执15号之二民事裁定书，将涉案房屋裁定过户。 另查明，2014年1月23日，严新长汇款给姚昱款项100万元，硕坤公司于2014年1月26日、2014年3月21日、2014年4月8日、2014年4月17日分别给汇款给姚昱21.5万元、32万元、30万元、18万元。 以上事实由当事人提交的《杭州高科技担保有限公司抵押合同》、《个人反担保保证函》、《承诺》、（2015）杭滨商初字第244号民事判决书、（2016）浙0108执15号之二执行裁定书，2014年3月29日《浙江硕坤智能科技有限公司章程》，杭州银行网上银行记账凭证、个人汇款凭证及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为：原告宣艳、姚昱为硕坤公司与浙商银行股份有限公司杭州城西支行500万元的借款，将其名下位于杭州市余杭区阳光天际77幢2单元101号的房产，向担保人杭州高科技担保有限公司提供抵押反担保，后杭州高科技担保有限公司代偿了上述借款，涉案房屋以308万元的价格被本院拍卖，用于偿还杭州高科技担保有限公司的代偿款。原告作为担保人有权依照法律规定向债务人硕坤公司追偿。2016年6月15日，原告所有的房屋被裁定过户，即在此前，涉案房屋拍卖款已由拍定人交入法院，被告硕坤公司即应归还原告宣艳、姚昱反担保代偿款308万元，原告主张向硕坤公司追偿300万元款项，及该款自2016年6月15日至实际支付日的利息损失，可予支持，利率可按资金占用的利息损失年利率6%计算。此外，被告陈国新、陈国新、吴伟强、程斐、严新生向原告姚昱出具的《个人反担保保证函》，被告严新长、程建林出具的《承诺》均合法有效。因《个人反担保保证函》明确陈国新、程斐、吴伟强、严新生按照其在公司实投的持股比例以个人所有的资产为姚昱担保的300万元贷款提供相应的无限连带责任反担保，故上述四被告承担的担保责任系按份连带保证。因保证人享有债务人的抗辩权，其承担的担保金额范围应以公司章程约定的投资比例与硕坤公司最终应承担偿还姚昱、宣艳的款项确定。2014年3月29日制定的硕坤公司章程，硕坤公司虽未向工商部门备案，但章程上面有包括姚昱在内的其他股东签字认可，应据此确定《个人反担保保证函》各股东投资比例。 反诉原告硕坤公司诉请反诉被告偿还借款本金人民币2015000元。虽未提供借条或借款合同。但陈国新、程斐、吴伟强、严新生、姚昱签字的《个人反担保保证函》明确，硕坤公司向浙商银行股份有限公司杭州城西支行借款的500万元中，200万元作为姚昱向公司的个人借款，由姚昱负责归还上述款项的本息。且姚昱也实际于2014年1月23日至2014年4月17日间收到硕坤公司款项2015000元。因姚昱认为15000元系费用，不是借款，反诉原告也没有举证该15000元款项是出借款，故结合《个人反担保保证函》借款2000000元的约定，本院认定硕坤公司出借给姚昱的款项为2000000元。且此款，也应由姚昱归还给硕坤公司用于偿还浙商银行股份有限公司杭州城西支行贷款本金及相应的利息，反诉原告主张按年利率6%计算，从出借之日起暂计至提起反诉之日止（即2016年11月5日）的利息，该诉请未违反《个人反担保保证函》中关于由姚昱偿还浙商银行股份有限公司杭州城西支行借款的500万元借款中200万元本息的约定（且硕坤公司实际应支付银行利息的利率标准高于年利率6%），故本院予以支持。宣艳与姚昱系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共务国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江硕坤智能科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告宣艳、姚昱担保代偿款3000000元及利息（利息计算方式：以3000000元为基数，按年利率6%，自2016年6月15日算至实际支付日，其中算至2016年11月5日的利息为71500元）。 二、反诉被告姚昱、宣艳在判决生效之日十日内偿还反诉原告浙江硕坤智能科技有限公司公司借款2000000元及利息329590元（利息算至2016年11月5日），合计2329590元。 三、上述一、二项相抵，被告浙江硕坤智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宣艳、姚昱款项741910元及利息（利息计算方式：以741910为基数，按年利率6%，自2016年6月15日算至实际支付日）。 四、被告陈国新对被告浙江硕坤智能科技有限公司应支付的上述第三项款项的13.2%承担连带保证责任；被告吴伟强对被告浙江硕坤智能科技有限公司应支付的上述第三项款项的14.664%承担连带保证责任；被告程斐对浙江硕坤智能科技有限公司应支付的上述第三项款项的29.664%承担连带保证责任；被告严新生对被告浙江硕坤智能科技有限公司应支付的上述第三项款项的12.472%承担连带保证责任。 五、被告严新长对上述第四项款项中严新生应承担的付款责任承担连带保证责任；被告程建林对上述第四项款项中程斐应承担付款责任承担连带保证责任。 六、驳回原告宣艳、姚昱的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33340元，由原告宣艳、姚昱负担552元，由被告浙江硕坤智能科技有限公司负担32788元，被告陈国新对该款项中的2420元承担连带支付责任，被告吴伟强对该款项中的2656元承担连带支付责任，被告程斐、程建林对该款项中4875元的承担连带支付责任，被告严新生、严新长对该款项中2304元的承担连带支付责任；反诉案件受理费25436元，减半收取12718元，由反诉被告宣艳、姚昱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱王飞 人民陪审员  杨荷琴 人民陪审员  娄 斌 二〇一七年十月二十五日 代书 记员  朱 洁