贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔06行初38号原告田洪萍，女，土家族，贵州省石阡县人，个体经营户，住石阡县。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人庞贵安，贵州辰泰律师事务所律师。被告石阡县人民政府。住所地：石阡县佛顶山南路行政中心大楼。法定代表人田运栋，该县县长。委托代理人黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律服务工作者。委托代理人李应芳，石阡县房屋征收补偿管理办公室主任。原告田洪萍诉被告石阡县人民政府（以下简称石阡县政府）其他行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告田洪萍诉称，原告名下有房屋一栋，位于石阡县万安。2016因金泉大道建设需要，被告石阡县政府作为项目征收主体对上述房屋开展征收工作。同年9月19日，被告石阡县政府公布《石阡县人民政府办公室关于印发石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收补偿方案的通知》（石府办发[2016]236号），该方案第八条第一款第二、第三点明确规定，被征收房屋是合法建筑，属于临街正立面一层第一自然间，被征收人提供合法有效的营业执照，并在房屋征收公告发布前持续经营1年以上的，认定为门面；被征收是合法建筑，位于金泉大道正××面××第一自然间认定为门面。而原告位于汤山镇万安的房屋系原告合法取得，并办理产权证。自2011年原告即使用上述房屋开展经营洗车场业务，并办理工商登记。因此，原告认为，上述房屋符合补偿方案中关于门面认定的条件，房屋性质应当认定为门面（经营性用房），但被告却不予认定，对此，原、被告双方存在分歧和争议。2017年3月，原告为配合政府征收项目的推进，经多次沟通后与被告签订《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收与补偿补充协议书》，协议明确将有争议的部分交由人民法院裁决。请求：一、依法确认原告被征收房屋中62.4m2应认定为门面（经营性用房）；二、依法判令被告对原告62.4m2门面(经营性用房)的征收补偿按照《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收与补偿补充协议书》的第三条约定执行；三、依法判令被告按照《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收补偿方案》对于62.4m2的门面(经营性用房)的临时安置补偿费、停产停业损失进行补偿，两项合计为45302.4元。四、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。被告石阡县政府辩称，（一）本府不是适格的被告。本案发生争议是因为石阡县国土资源局和石阡县住房和城乡建设局作出《“金泉大道”被征户房屋合法性认定报告》和《“金泉大道”被征户房屋合法性认定更正报告》中认定原告私自买卖土地行为违反了法律规定，属违法行为，对其土地按违法处理。石阡县房屋征收补偿办公室（以下简称石阡县征补办）根据石阡县国土资源局的认定而对其门面不予认可，双方发生争议。石阡县征补办与原告签订《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收与补偿补充协议》，争议的起因是石阡县国土资源局的认定，该认定直接影响其房屋是否为门面的定性，本府对此没有作出征收补偿决定，而是签订协议，不是具体行政行为，不具有可诉性。因而，原告应当起诉石阡县国土资源局，而不应起诉本府。（二）原告不是适格的主体。涉案的房屋原系杨荣所有，其土地使用权性质为国有划拨。2004年7月10日，杨荣将该房转让给原告之父田仁明，2006年10月18日石阡县房产事业局向原告颁发了《房屋所有权证》。杨荣在转让该房时没有经本府审批，也没有补交土地出让金，同时原告也没有申请办理《土地使用权证》，原告没有合法取得争议房屋的所有权，也就不具备原告主体资格，应依法驳回其起诉。（三）关于石阡县各职能部门对争议房屋处理的合理性问题。原告没有合法取得该房的所有权，石阡县住建局和国土局折中作出了认定，即房屋按正常征收，土地按违法予以救助，石阡县征补办也是按这一精神与原告方协商。本府之所以这样处理该拆迁户的问题，是基于合理性的角度考虑，尽量维护拆迁户的利益。（四）原告的起诉错误。石阡县住建局作出的认定是房屋按正常征收，而不是认定房屋合法，原告诉状中按合法建筑来套用《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收补偿方案》，是原告对住建局认定的错误理解，本府没有认定其房屋合法，征补办也没有认定其房屋合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年7月10日，原告田洪萍之父田仁明与杨荣签订《房屋产权出让协议》，购得杨荣位于石阡县××家××（××醒狮街万安）砖混结构房屋一栋，局部两层（占地面积164.89m2，建筑面积267.27m2）。2006年10月18日，被告石阡县政府向原告颁发石房权证汤山镇字第**《房屋所有权证》，该证记载建筑面积173.63m2（实测建筑面积255.26m2）。原告对该房一直未办得《国有土地使用权证》。2011年6月，原告田洪萍将该房一楼62.40m2的房屋作为经营性用房使用，并办理了工商营业执照。2016因金泉大道建设需要，被告石阡县政府作为项目征收主体对包括原告的上述房屋开展征收工作。同年9月19日，被告石阡县政府公布《石阡县人民政府办公室关于印发石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收补偿方案的通知》（石府办发[2016]236号）。该方案明确，被征收房屋是合法建筑，属于临街正立面一层第一自然间，被征收人提供合法有效的营业执照，并在房屋征收公告发布前持续经营1年以上的，认定为门面；被征收是合法建筑，位于金泉大道正××面××第一自然间认定为门面。2016年11月8日和2017年2月19日，石阡县住房和城乡建设局、石阡县国土资源局对原告的被征用房屋作出合法性认定报告及更正报告，建议对原告的房屋建筑面积合法部分（173.63m2）按正常征收；田洪萍私自买卖的土地的行为属违法行为，若能自拆，对主体房屋占地面积按照现行土地征收政策予以救助。2017年3月29日，石阡县征补办与原告田洪萍先后签订《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收与补偿协议书》、《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收与补偿补充协议书》。在该补充协议书中约定，对于原告田洪萍合法建筑255.26m2住宅面积中的62.40m2的经营性用房，由原告田洪萍向人民法院提起诉讼，按照被告石阡县政府公布的石府办发〔2016〕236号的通知，是否应当认定为经营性用房（门面）的问题，由人民法院进行裁决。原告田洪萍遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，对于原告的第一项诉讼请求即请求确认原告被征收房屋中62.4m2应认定为门面（经营性用房），该请求不属于人民法院受案范围。原告的第二项、第三项诉讼请求，即依法判令被告对原告62.4m2门面(经营性用房)的征收补偿按照《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收与补偿补充协议书》的第三条约定执行和按照《石阡县棚户区改造金泉大道项目房屋征收补偿方案》对于62.4m2的门面(经营性用房)的临时安置补偿费、停产停业损失进行补偿，两项合计为45302.4元。因争议的62.4m2的房屋是否属于门面的问题没有确定，而原告要求按照门面来计算补偿、安置补偿费、停产停业损失，缺乏事实依据。原告与被告以协议的方式将争议房屋是否属于门面交由人民法院裁决，没有法律依据。被告应当根据本案的具体情况，充分考虑原告的合法权益部分，自行作出客观、公平的补偿。原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告田洪萍的起诉。案件受理费50元，退回原告田洪萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十月十八日书记员 谢德英