四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0183民初2151号 原告：刘云高，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：福建省亿方建设工程有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区锦城大道790号2栋2楼202号。 负责人：王建宏，职务不详。 委托代理人：陈科，四川永茂律师事务所律师。 委托代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。 被告：王先秋，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。 被告：四川添诚建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区领事馆路2号南谊大厦附二楼7号 法定代表人：肖武明，职务不详。 委托代理人：汪铭国，四川永茂律师事务所律师。 委托代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 原告刘云高诉被告福建省亿方建设工程有限公司成都分公司（以下简称亿方公司）、王先秋、四川添诚建筑工程有限公司（以下简称添诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法适用普通程序于2016年8月12日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。刘云高及委托代理人李迁锦，亿方公司委托代理人陈科、杜洺淦，王先秋委托代理人周永孟，添诚公司委托代理人汪铭国、黄庆到庭参加诉讼。审理中，刘云高请求庭外和解，但各方未达成协议。本案现已审理终结。 原告刘云高诉讼请求：亿方公司、王先秋、添诚公司连带给付刘云高工程款580966.93元。事实与理由：邛崃市固驿粮食购销有限责任公司将邛崃市固驿粮食购销储备仓房建设工程发包添诚公司，添诚公司将该工程转包亿方公司，王先秋系亿方公司项目经理。2014年5月13日、5月27日，王先秋以项目部名义与刘云高签订两份《施工承包合同》，将上述工程的防水、涂料工程分包刘云高。刘云高组织人员施工，至2014年8月底完工，于2014年9月初通过竣工验收。王先秋代表项目部与刘云高结算，工程价款计580966.93元。刘云高多次催款至今未果。添诚公司违法转包，应向刘云高承担连带清偿责任。王先秋未尽到项目经理应义务，亦应向刘云高承担连带清偿责任。综上，请求依法支持刘云高诉讼请求。 被告亿方公司辩称，亿方公司与刘云高无任何合同关系。王先秋虽系亿方公司一般工作人员，但亿方公司从未承包案涉工程，即使王先秋从事了案涉工程也系其个人行为，与亿方公司无关。请求法院驳回刘云高对亿方公司诉讼请求。 被告王先秋辩称，添诚公司系案涉工程承包方，何平系项目经理。王先秋与添诚公司、亿方公司无任何关系，其从何平下面一个包工头处承接了案涉工程部分劳务。王先秋与刘云高签订的两份《施工承包合同》未实际履行，所涉劳务系王先秋完成。请求驳回刘云高对王先秋诉讼请求。 被告添诚公司辩称，添诚公司系案涉工程承包人，与亿方公司、王先秋、刘云高无任何关系，也未签订任何合同，请求驳回刘云高对添诚公司诉讼请求。 经审理查明，原告为支持诉讼请求，举证如下： 一、邛崃市固驿粮食购销有限责任公司与添诚公司于2013年11月1日签订的《施工合同》，主要约定邛崃市固驿粮食购销有限责任公司将邛崃市固驿粮食储备仓房建设工程发包添诚公司。 二、王先秋于2014年5月13日、2014年5月27日代表邛崃市固驿粮食储备仓房工程项目部与刘云高签订的《涂料施工承包合同》、《防水施工承包合同》，主要约定邛崃市固驿粮食储备仓房工程项目部将固驿粮食储备仓房建设工程综合楼、1号平仓房、2号平仓房、3号平仓房的内外墙涂料工程、防水工程承包给刘云高施工。 三、王先秋以项目经理名义签字确认的请款单位为刘云高的固驿粮仓防水工程承包合同的《工程类结算审批表》，结算金额为282254.4元。 四、王先秋以项目经理名义签字确认的请款单位为刘云高的固驿粮仓涂料工程承包合同的《工程类结算审批表》复印件，结算金额为298712.53元。 五、《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》复印件，刘云高称该证据复制于邛崃市发改局，载明：结算总金额为3959246.05元，其中张小兵3378279.12元，刘云高涂料工程298712.53元、防水工程282254.4元。 六、刘云高自行制作的《固驿国家粮食储备库农民工工资表》，载明了黄传富、刘昌贵等22人的工资情况。 七、申请证据黄传富、刘昌贵出庭作证。 黄传富陈述：刘云高是黄传富的老板，黄传富是刘云高在案涉工程中的班组长，带了十几个工人从2014年5月中旬至2014年8月底在案涉工程做涂料、防水、保温等劳务，不认识张小兵、何平。 刘昌贵陈述：刘云高是刘昌贵的老板，刘昌贵从2014年5月中旬至2014年8月底在案涉工程做乳胶漆、外墙劳务，不认识张小兵、王先秋，除案涉工程外，刘昌贵还在另外几个项目中为刘云高做劳务。 八、申请本院到邛崃市固驿粮食购销有限责任公司调查、调取的证据材料一组。 （一）本院于2017年8月24日对邛崃市固驿粮食购销有限责任公司法定代表人黄江蓉的调查笔录。黄江蓉陈述：添诚公司是案涉工程承包单位，王先秋是添诚公司项目经理，代表添诚公司管理、负责工程，但工程刚开始时添诚公司项目经理不是王先秋，不清楚刘云高是否与工程有关系；我公司已将全部工程款支付添诚公司，添诚公司是否拖欠劳务款不清楚；2016年初，一个叫张小兵的人多次至我公司、我公司主管单位发改局、清欠办反映其未收到劳务款，我公司、发改局要求添诚公司说明解决，添诚公司称其不欠劳务款，并向我公司提交了《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》及张小兵于2015年11月5日出具的《收条》；案涉工程中有王先秋签字的材料为2014年1月7日的《第二次监理例会会议纪录》、2014年5月26日的《工程进度报送签收表》；现向你院提供《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》、《收条》、《第二次监理例会会议纪录》、《工程进度报送签收表》。 （二）与证据六一致的《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》。 （三）张小兵于2015年11月5日出具的《收条》，内容为：今收到固驿粮库民工工程款221000元，截止2015年11月5日固驿粮库工程劳务班组工程款3959246.05元已全部结清。 （四）2014年1月7日召开的案涉工程《第二次监理例会会议纪录》，载明王先秋以添诚公司执行项目经理名义参会。 （五）王先秋于2014年5月26日就案涉工程代表添诚公司向邛崃市固驿粮食购销有限责任公司报送的《工程进度报送签收表》。 亿方公司质证认为，刘云高提交的上述证据与亿方公司无关。 王先秋质证认为，证据一与王先秋无关。证据二系王先秋个人签订，但未实际履行。证据三、证据四王先秋未签过字，且系复印件，不认可。证据五无法确认真实性，如属实可看张小兵、刘云高系同一劳务班组。证据六不认可。证据七中两位证人称其在做了三个月的劳务，但不认识现场人员，与常理不符，故证人证言的真实性、关联性均不认可。证据八中，调查笔录真实性无异议，对内容有异议，王先秋是否是项目经理需书面授权确认，王先秋不能代表添诚公司；《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》无法确认真实性，如属实可知张小兵、刘云高系同一劳务班组；《收条》真实性无法确认，如属实说明劳务款已全部结清，张小兵收款视为刘云高收款，添诚公司已结清劳务款；《第二次监理例会会议纪录》、《工程进度报送签收表》属实，但不能证明王先秋是添诚公司项目经理。 添诚公司质证认为，对证据一真实性无异议。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均不予认可。证据八中调查笔录内容、《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》不予认可；《收条》、《第二次监理例会会议纪录》、《工程进度报送签收表》真实性无法确认，如属实，质证意见与王先秋质证意见一致。 对上述证据，本院认证如下： 添诚公司系合同相对方，其对证据一无异议，予以采信。王先秋认可签订了证据二所涉合同，对证据二予以采信。证据三系原件，无相反证据反驳，予以采信。证据四系复印件，不予采信。证据六系刘云高单方制作，且涉及案外人利益，故在本案中不予采信。证据七无相反证据反驳，予以采信。证据八系本院应刘云高申请调查、调取，且无相反证据反驳，予以采信。证据五与证据八中的黄江蓉陈述、《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》能相互印证，亦无相反证据反驳，予以采信。 根据采信的证据，并结合各方陈述，本院认定以下事实： 2013年11月1日，邛崃市固驿粮食购销有限责任公司将邛崃市固驿粮食储备仓房建设工程发包添诚公司。王先秋曾以添诚公司执行项目经理名义在案涉工程中代表添诚公司参加监理会、报送工程进度。王先秋以邛崃市固驿粮食储备仓房工程项目部代表名义于2014年5月13日、2014年5月27日与刘云高签订的《涂料施工承包合同》、《防水施工承包合同》，将内外墙涂料工程、防水工程承包给刘云高。经刘云高组织刘昌贵、黄传富等人进行施工后，王先秋以项目经理名义确认刘云高防水工程结算金额为282254.4元。2016年初，张小兵多次至邛崃市固驿粮食购销有限责任公司、发展局、清欠办反映其未收到劳务款时，邛崃市固驿粮食购销有限责任公司要求添诚公司说明解决，添诚公司称其不欠劳务款，并向邛崃市固驿粮食购销有限责任公司提交了《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》、张小兵出具的《收条》。《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》载明：结算总金额为3959246.05元，其中张小兵3378279.12元，刘云高涂料工程298712.53元、防水工程282254.4元。张小兵在《收条》中确认截止2015年11月5日固驿粮库工程劳务班组工程款3959246.05元已全部结清。案涉工程已竣工验收。 本院认为，王先秋曾以添诚公司执行项目经理名义从事相关活动，同时添诚公司在向邛崃市固驿粮食购销有限责任公司说明劳务款支付情况时提交的《张小兵、刘云高班组结算及付款情况表》中已认可刘云高涂料及防水工程结算价款为580966.93元，故在无其他证据反驳的情况下，应认定王先秋系代表添诚公司与刘云高签订《涂料施工承包合同》、《防水施工承包合同》，即刘云高的合同相对方为添诚公司。刘云高无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，《涂料施工承包合同》、《防水施工承包合同》无效。刘云高已实际施工，且工程已竣工验收，根据《中华人民共和国人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，其有权向合同相对方即添诚公司主张工程款580966.93元。无有效证据证明刘云高与张小兵系同一劳务班组及张小兵有权代刘云高收取工程款，即使添诚公司将刘云高的工程款一并支付张小兵，也不能说明其已向刘云高履行了付款义务，故刘云高诉请添诚公司给付工程款580966.93元，予以支持。亿方公司、王先秋非刘云高合同相对方，刘云高对亿方公司、王先秋的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川添诚建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内给付原告刘云高工程款580966.93元； 二、驳回原告刘云高的其他诉讼请求。 如果被告四川添诚建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9609元，由被告四川添诚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  曹 林 人民陪审员  严开明 人民陪审员  王可伦 二〇一七年十月十日 书 记 员  江 水