广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3668号上诉人（原审原告）：吴燕珍，女，1988年3月3日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：张嘉铭，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐勇才，男，1976年10月14日出生，汉族，住所地湖南省炎陵县，现住中山市。委托诉讼代理人：任海梅，系唐勇才之妻。被上诉人（原审被告）：任海梅，女，1982年6月26日出生，汉族，住所地湖南省邵阳市，现住中山市。上诉人吴燕珍因与被上诉人唐勇才、任海梅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴燕珍上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判支持吴燕珍的一审诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由唐勇才、任海梅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定唐勇才于2015年11月20日转账给吴燕珍的15000元，属于偿还本案借款错误，吴燕珍提供的证据已证明该15000元是双方之间在任海梅经营的珠海市香洲景云电器商行（个体工商户，以下简称景云电器行）所属的POS机上刷卡套现的款项，与本案借款无关。如双方之间存在真实的电器交易，任海梅应有相关的凭证和会计记录；2.一审判决关于双方未就诉讼财产保全责任保险保费的承担进行约定及该保费为非必要诉讼费用的事实认定是错误的。首先，双方在《借条》中约定“如逾期还本付息导致出借人追索，借款人须承担追讨欠薪所支付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等”，而诉讼财产保全责任保险保费为诉讼财产保全的必要费用，因此，双方对财产保全费用的承担已进行了约定。其次，吴燕珍申请诉讼财产保全具有必要性。吴燕珍在起诉前得知唐勇才、任海梅准备将其在中山市XX的房产出售的消息，而唐勇才、任海梅户籍在外省，为避免判决难以执行，吴燕珍在起诉时申请了财产保全。保全后，唐勇才、任海梅为使其房产能继续出售，用现金作为担保对查封房产进行解封，后房产被售出；3.一审判决对本案付息以2015年4月为起算日期认定错误。双方在一审中确认2015年7月1日双方重新签订借据，应以此为基础进行计算，之前的款项利息不应再计入。二、一审法院审理程序违法。针对唐勇才、任海梅一审庭审时当庭提交的证据，吴燕珍在一审法院要求的期限内补交了4组反驳证据。但一审判决中既未提及吴燕珍补交的该4组反驳证据，也未组织双方进行质证，属于程序违法。三、一审判决适用法律错误。唐勇才、任海梅在一审庭审中承认二人系夫妻关系，且确认签订本案《借条》时，任海梅也在场。唐勇才、任海梅未在庭审中提出关于本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，也未举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定之外的情形。因此，依法本案借款应属于唐勇才、任海梅的夫妻共同债务，任海梅应承担连带责任。上诉人吴燕珍为支持其上诉请求，向本院提供了下列证据：一、麦XX交通银行信用卡交易明细、唐勇才平安银行账户明细，证明吴燕珍与唐勇才于2015年11月20日产生的15000元款项往来与本案的借贷无关，属于双方其他款项往来；二、吴燕珍交通银行、平安银行信用卡账单、唐勇才平安银行账户明细；三、吴燕珍广发银行、平安银行、交通银行信用卡交易明细、唐勇才平安银行账户明细；四、资金往来图表；上述证据二至四，证明吴燕珍与唐勇才于2015年11月19日产生的24678元的款项往来及2015年9月17日的40651元款项往来，与2015年11月20日产生的15000元的操作方式是相同的，均为刷卡套现，即双方之间确有通过该方式进行刷卡套现的习惯，以及2015年11月19日产生的24678元与2015年11月20日产生的15000元其实是同一笔款，是吴燕珍于2015年11月18日在任海梅处分两次刷卡的所返还的款项，从该两笔款总共扣去的手续费为200元可证明。五、结婚登记审查处理表，证明唐勇才与任海梅于2003年12月22日结婚，二人系夫妻关系；六、麦XX出具的《证明》，证明吴燕珍2015年11月18日在景云电器行刷卡支付的15360元，使用的是麦XX的信用卡；七、唐勇才还款付息记录表。被上诉人唐勇才答辩称：一、唐勇才借吴燕珍的本金33950元和利息5495元，均已在2016年11月1日前通过转账和案外人游XX代付结清，另外还有两笔利息各1050元是现金直接支付给吴燕珍的，当时其办公室的吴丽英在场，可以证明。之后，唐勇才多次找吴燕珍索要借条，吴燕珍均以各种理由和借口推脱。二、唐勇才在2016年11月20日通过平安银行转账给吴燕珍的15000元不是套现行为。景云电器行属于合法经营，从未从事过套现业务，也不清楚吴燕珍所述的套现事宜。三、唐勇才在一审开庭前提交的证据，完全是按照正常的法律程序进行的。四、吴燕珍称唐勇才存在转移财产的行为并不属实，唐勇才有稳定的收入来源。五、唐勇才向吴燕珍借款，是唐勇才的个人行为，所借款项也没有用于夫妻共同生活，唐勇才仅仅是将借款以担保形式转借给陈XX，故任海梅不应承担连带责任。六、本案的诉讼完全是吴燕珍的个人行为，因此，本案律师费及案件受理费均不应由唐勇才承担。唐勇才请求法院判令吴燕珍赔偿唐勇才因此案造成的误工费、精神损失费、名誉损失费合计2万元。被上诉人任海梅答辩称：一、任海梅在2011年8月进入中国平安保险有限公司珠海分公司，负责保险、银行投资工作。任海梅与朋友合伙成立景云电器行，主要经营电器、日用品的代购、代销。任海梅没有让吴燕珍在景云电器行进行套现，吴燕珍在景云电器行的刷卡是正常的消费。2015年4月，任海梅从平安公司辞职后，于2015年4月与他人在广州市番禺区合伙开了一家柴禾酒家，因此任海梅很少管理景云电器行的业务。2016年10月7日，任海梅进入三川投资有限公司工作。二、任海梅的其它答辩意见与唐勇才的答辩意见一致。被上诉人唐勇才、任海梅为支持其抗辩主张，向本院提供了其二人的结婚证。吴燕珍向一审法院起诉请求：一、唐勇才、任海梅向吴燕珍偿还借款本金16055元；二、唐勇才、任海梅连带向吴燕珍支付借款利息；三、唐勇才、任海梅连带向吴燕珍支付律师费8500元；四、唐勇才、任海梅连带向吴燕珍支付诉讼财产保全费用共1420元。一审庭审中，吴燕珍将其上述诉讼请求二明确为：唐勇才、任海梅连带向吴燕珍支付借款利息（以实际欠款额为基数，从2015年9月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；将其诉讼请求四中诉讼财产保全费用1420元变更为1370元。一审法院认定事实：2015年7月1日，唐勇才出具借条一张，载明：“唐勇才于2015年7月1日因资金周转问题，向吴燕珍借3万元，定于2016年1月1日前全部还款。月利息按同期银行贷款利率的3.5倍计算利息，利息于每月1号前支付，截止至实际还清日前。借款人需要严格按借条规定的还款时间还款付息，超过两个月未支付利息即为违约。经出借人同意，借款人可提前归还借款。如逾期还本付息导致出借人追索，借款人须承担追讨欠款所支付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。”借款人栏有“唐勇才”字样的签名及捺印。2017年1月5日，吴燕珍作为甲方与人和启邦（横琴）联营律师事务所作为乙方签订委托代理合同一份，约定“甲方因与唐勇才、任海梅民间借贷纠纷一案，委托乙方律师代理”等。编号为45988684广东增值税发票显示，购买方吴燕珍，销售方人和启邦（横琴）联营律师事务所，服务名称律师服务费，价税合计8500元。编号为4065180的广东增值税发票显示，购买方吴燕珍，销售方中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，货物或应税劳务、服务名称为保险费，价税合计1000元。2017年2月27日，平安银行珠海前山支行出具的个人账户汇总信息清单显示：卡号××,户名唐勇才，交易日期2015年3月31日，贷方发生额33950元，对方户名为吴燕珍，对方账号为××，摘要为跨行转账。2015年4月3日、13日、28日、2015年6月7日、2015年9月9日、2015年10月8日、2015年11月20日、2016年4月1日，分别向对方户名为吴燕珍，对方账号为××的银行账户转账支付5000元、700元、600元、1050元、1050元、1050元、15000元、3000元，合计27450元。2017年3月1日，中国银行股份有限公司中山坦洲支行出具的新线借记卡历史交易明细清单显示：户名唐勇才，卡号××，交易日期2015年7月5日，转账1050元。广东农村信用社/农村商业银行出具的往帐详细信息凭证显示，付款人账号××，付款人名称游XX，收款人账号××，收款人名称吴燕珍，交易日期分别为2016年6月6日、2016年7月20日、2016年9月19日、2016年11月1日，金额分别为3416元、3635元、1894元、2000元。2017年2月27日，案外人游XX出具《证明》一份，载明：“以下四笔还款金额共10945元，是由游XX通过广东农村信用社转给吴燕珍中国工商银行股份有限公司中山分行账号××，金额是10945元，是唐勇才（身份证：）要游XX代为转给吴燕珍的，是唐勇才还款给吴燕珍的金额。明细如下：2016年6月6日转账3416元；2016年7月20日转账3635元；2016年9月19日转账1894元；2016年11月1日转账2000元。以此为据。”证明人栏有“游XX”字样的签名。吴燕珍、唐勇才、任海梅对此均予以确认，吴燕珍认为该上述款项合计10945元是用于偿还借款本金的。一审庭审中，双方均确认2015年7月1日借条是在2015年3月31日借款到期后重新出具的，2015年3月31日借条已销毁，双方以2015年7月1日借条作为新的借款凭证；确认2015年3月31日借款本金为33950元。吴燕珍称虽然双方约定月利率为同期银行贷款利率的3.5倍，但实际上利息是按月利率3.5%计算收取，唐勇才与任海梅亦称按1050元的标准支付利息。唐勇才称2015年4月13日转账支付的700元、2015年4月28日转账支付的600元是用于偿还涉案借款本金，2015年11月20日转账支付的15000元是用于偿还涉案借款本金加利息，另2015年5月5日与2015年8月6日曾以现金方式分别支付1050元用于偿还涉案借款；吴燕珍对此不予确认，认为其不曾收取唐勇才、任海梅以现金方式交付的相关涉案款项，至于上述转账的3笔款项合计16300元，其确认已收取，但该3笔款项与涉案借款无关，但并未提供证据予以证明。另吴燕珍自认2016年4月1日转账支付的3000元是用于偿还借款本金。一审法院认为：吴燕珍主张唐勇才向其借款的事实，有借条予以证明，唐勇才、任海梅对此亦不存异议，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，予以确认。庭审中，唐勇才、任海梅抗辩涉案借款已通过转账方式及现金方式清偿完毕，双方实际是按月利率3.5%计算利息，该计算标准已超出法律规定的范畴，吴燕珍应将超出部分予以返还。为此，唐勇才、任海梅提供银行流水及案外人证明予以证明。吴燕珍确认双方实际是按月利率3.5%计算利息，对2015年4月13日转账支付的700元、2015年4月28日转账支付的600元、2015年11月20日转账支付的15000元认为与本案无关，但其未能提供相关证据予以反驳，对2015年5月5日与2015年8月6日以现金方式分别支付的1050元不予确认。因唐勇才、任海梅提供证据的证明力仅能支持其以转账方式偿还涉案借款的事实，故采信转账部分的抗辩意见，唐勇才、任海梅其他抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，结合双方陈述及证据，具体计算如下：借款本金33950元，截至2015年4月尚欠借款本金28668.5元[33950-（1050-33950元×3%+3950+700+600）]；截至2015年6月尚欠借款本金28668.5元、利息670.2元（1050-28668.5×3%×2）；截至2015年7月尚欠借款本金28668.5元、利息480.3元[670.2-（1050-28668.5×3%）]；截至2015年9月尚欠借款本金28668.5元、利息1150.5元（28668.5×3%×2-1050+480.3）；截至2015年10月尚欠借款本金28668.5元、利息960.6元[1150.5-（1050-28668.5×3%）]；2015年11月尚欠借款本金15489.2元[28668.5-（15000-28668.5×3%-960.6）]；截至2016年4月尚欠借款本金12489.2元（15489.2-3000）、利息2323.5元（15489.2×3%×5）；截至2016年6月尚欠借款本金9073.2元（12489.2-3416）、利息3072.9元（12489.2×3%×2+2323.5）；截至2016年7月尚欠借款本金5438.2元（9073.2-3635）、利息3345.1元（9073.2×3%+3072.9）；截至2016年9月尚欠借款本金3544.2元（5438.2-1894）、利息3671.3元（5438.2×3%×2+3345.1）；截至2016年11月尚欠借款本金1544.2元（3544.2-2000）、利息3883.9元（3544.2×3%×2+3671.3）。截至2016年11月1日，唐勇才尚欠吴燕珍借款本金1544.2元及利息3883.9元。唐勇才未按约定偿还借款，该行为已属违约，应当承担违约责任。现吴燕珍主张唐勇才、任海梅偿还借款本金1544.2元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年11月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付，计付后加上截至2016年11月份尚欠利息3883.9元）的诉讼请求，于法有据，予以支持；超出部分，于法无据，不予支持。吴燕珍主张唐勇才应向其承担诉讼保险保费1000元，并提供了广东增值税发票为证，因上述保费为非必要支出的诉讼费用，且双方并未曾就诉讼财产保全责任保险保费的承担进行约定，吴燕珍该诉讼请求，于法无据，不予支持。关于律师费8500元。有借条、委托代理合同及律师费发票为证，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，予以支持。因未全部支持吴燕珍的诉讼请求，故律师费应按支持比例承担。关于任海梅应承担何种责任问题。吴燕珍主张任海梅就上述债务承担连带清偿责任，并提供借条予以证明，但该证据不足以证明其所要证明的事实，故该项诉讼请求，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、唐勇才于本判决发生法律效力之日起七日内向吴燕珍偿还借款本金1544.2元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年11月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付，计付后加上截至2016年11月份尚欠利息3883.9元）；二、唐勇才于本判决发生法律效力之日起七日内向吴燕珍支付律师费1751元；三、驳回吴燕珍的其他诉讼请求。案件受理费672元减半收取336元，诉讼保全费370元，合计706元，吴燕珍负担561元，唐勇才负担145元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了上述证据。本院组织双方当事人进行了质证。对于吴燕珍提供的上述证据，唐勇才、任海梅认为对证据一、二、三、四、七的真实性无法确认，对证据五、六的真实性予以确认。对于唐勇才、任海梅提供的上述证据，吴燕珍对其真实性确认。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查：一审法院在2017年3月23日开庭审理本案时，曾要求吴燕珍在5个工作日内向法庭提交有关该15000元是否属于套现款项的证据材料。2017年3月29日，吴燕珍向一审法院提交了下列证据：一、麦XX交通银行信用卡交易明细，证明双方于2015年11月20日15000元款项往来于本案的借贷无关；二、吴燕珍广发银行、平安银行、交通银行信用卡交易明细、《原被告两笔套现款项明细》；证明双方曾于2015年9月17日通过任海梅经营的景云电器行POS机刷卡的方式分三笔产生40651元往来款项，与2015年11月20日产生的15000元的操作方式相同；三、结婚证，证明吴燕珍与麦XX于2013年结婚；四、企业信用信息公示报告，证明景云电器行的经营者为任海梅。对于吴燕珍在一审庭审后提交的上述证据，本院亦组织双方当事人进行了质证。唐勇才、任海梅对上述证据中麦XX交通银行信用卡交易明细、吴燕珍广发银行、平安银行、交通银行信用卡交易明细、企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以确认，对《原被告两笔套现款项明细》、结婚证的真实性、关联性不予确认。本院又查：唐勇才与任海梅于2003年12月22日登记结婚。二审中，唐勇才与任海梅均认可任海梅对于唐勇才向吴燕珍借款的事实是知道的，任海梅同时主张该借款并没有用于夫妻共同生活，而是由唐勇才转借给了他人。本院认为，根据双方的诉辩陈述，经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点一是本案一审审理程序是否合法；二是唐勇才于2015年11月20日转账给吴燕珍的15000元，是否是偿还本案的借款；三是唐勇才是否应当支付吴燕珍因本案的诉讼保全所产生的诉讼保险保费1000元；四是任海梅是否应承担本案的还款责任。关于争议焦点一，即本案一审审理程序是否合法的问题。本案中，吴燕珍上诉主张其针对唐勇才、任海梅一审庭审时当庭提交的证据，在一审法院要求的期限内补交了4组反驳证据，但一审判决中既未提及吴燕珍补交的该4组反驳证据，也未组织双方进行质证，故认为一审审理程序违法。经本院核查，一审法院在2017年3月23日开庭审理本案时，曾要求吴燕珍在5个工作日内向法庭提交有关该15000元是否属于套现款项的证据材料，吴燕珍于2017年3月29日向一审法院提交了麦XX交通银行信用卡交易明细、吴燕珍广发银行、平安银行、交通银行信用卡交易明细、吴燕珍与麦XX结婚证、企业信用信息公示报告等四份证据材料，并未超过一审法院指定的5个工作日。一审法院对吴燕珍提交的上述证据材料未组织双方进行质证，确实违反了相关法律规定，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。关于争议焦点二，即唐勇才于2015年11月20日转账给吴燕珍的15000元，是否是偿还本案借款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，对于双方之间存在民间借贷关系以及唐勇才于2015年11月20日转账给吴燕珍15000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。但对于该15000元款的用途，双方各持己见。吴燕珍提出该15000元属于套现款，而唐勇才主张该款属于向吴燕珍的还债款，但双方对自己的上述主张均没有提供相关证据予以证明。因此，在双方存在民间借贷关系以及唐勇才拖欠吴燕珍借款本息尚未还清，且该15000元转款未明确注明款项性质或用途的情况下，唐勇才主张该款属于向吴燕珍的还债款，本院予以采信。吴燕珍提出该15000元属于套现款，因吴燕珍在任海梅经营的景云电器行POS机上刷卡而与之形成的法律关系，与本案民间借贷关系不属同一法律关系，不是本案审理的范围，本案不予处理，吴燕珍可另行主张权利。关于争议焦点三，即唐勇才是否应当支付吴燕珍因本案的诉讼保全所产生的诉讼保险保费1000元的问题。审理中，吴燕珍主张唐勇才应向其承担因申请财产保全所支出的诉讼保险保费1000元，并提供了广东增值税发票为证，但是吴燕珍为申请财产保全提供担保而向中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司交纳的上述保费并非本案必要支出的诉讼费用，且双方并未就该保费的承担进行约定，故对吴燕珍该上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点四，即任海梅是否应承担本案还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，唐勇才向吴燕珍所借本案款项，发生于唐勇才与任海梅婚姻关系存续期间，且任海梅对于唐勇才向吴燕珍借款的事实是知道的。在此情形下，任海梅并未提供证据证明吴燕珍与唐勇才明确约定该借款为唐勇才个人债务，或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，依法任海梅应对唐勇才所借款项及相应利息负连带支付责任。任海梅主张该借款并没有用于夫妻共同生活，而是由唐勇才转借给了他人，其不应承担支付责任，理据不足，本院不予采纳。至于唐勇才在二审答辩中请求判令吴燕珍赔偿其因本案造成的误工费、精神损失费、名誉损失费合计2万元，因属于在二审中提出的诉讼请求，且吴燕珍不同意在本案中一并处理，故本案对此不予审理。综上所述，上诉人吴燕珍的上诉请求部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但其适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初401号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初401号民事判决第三项；三、任海梅对广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初401号民事判决第一项、第二项债务承担连带支付责任。四、驳回吴燕珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费672元，减半收取为336元，财产保全费370元，合计706元，吴燕珍负担561元，唐勇才、任海梅负担145元；二审案件受理费672元，吴燕珍负担561元，唐勇才、任海梅负担145元。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  马 燕二〇一七年十月九日书记员  廖建锋