浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初3801号原告：陈从银，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：郝小青，浙江德凡律师事务所律师。被告：王秋根，男，1962年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王彩霞，女，1989年4月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。系被告女儿。委托诉讼代理人：王霞伟，女，1996年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。系被告女儿。原告陈从银与被告王秋根装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理,依法由审判员冯青适用简易程序，于2019年5月15日进行庭前证据交换，于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告陈从银及其委托诉讼代理人郝小青，被告王秋根及其委托诉讼代理人王彩霞、王霞伟均到庭参加诉讼。本案对外委托鉴定时间为2019年5月24日至2020年3月20日。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的工程款70000元；2、被告按照合同约定支付逾期支付工程款的违约金；3、被告支付定做不锈钢防盗窗、不锈钢围栏、铝合金窗及阳光房费用36135.4元；4、被告支付律师费3500元。上述合计109635元。5、案件诉讼费由被告负担。诉讼中，原告明确诉讼请求第二项为依据合同中的违约条款，按照总合同金额38万元的20%支付违约金，合计76000元。事实与理由：2017年9月27日，原、被告就位于越城区金水公寓8幢401、501室房屋装修签订施工合同书，工期从2017年9月27日至2018年1月27日止，合同预定总工程款为380000元，其中进场开工前支付35%合计133000元，水电验收合格支付35%合计133000元，油漆进场前支付25%合计95000元，油漆完工灯具安装前支付剩余5%合计14000元。之后，原告依照约定对涉案房产继续装修，在装修过程中，被告又要求原告添加防盗窗及阳光房等合同预算之外项目共计36135.4元（含铝合金窗41.1086*350=14388元、阳光房37.13*350=12995.5元、不锈钢围栏15.5*180=2790元、不锈钢防盗窗26.4235*180=5386.3元、不锈钢防盗窗铺钢板3.97*60=238.2元、不锈钢围栏15.53*180=2795.4元），现被告已经入住该房产，但被告仅于2017年9月28日支付5万元，2017年10月18日支付9万元，2018年1月10日支付10万元，2018年1月29日支付5万元，2018年5月支付2万元，剩余7万元装修款一直未予支付，且尚未支付合同预算外项目防盗窗及阳光房费用。综上所述，原告特起诉，请依法判如所请，维护原告的合法权益。被告王秋根答辩称，一、被告无需再向原告支付任何工程款。二、原告违约在先，被告无需支付违约金。三、原告为被告定做不锈钢防盗窗、不锈钢围栏、铝合金窗及阳光房费用已经包括在合同内，被告无需再支付。四、原告诉请没有证据且原告违约在先。五、被告不承担律师费及诉讼费。经审理查明：原告陈从银（乙方）与被告王秋根（甲方）签订《施工合同书》1份，约定甲方将其位于绍兴市越城区房屋的装饰装修工程发包给乙方施工，工程采取部分承包（按预算附件），承包范围为按预算附件和变更附件为准。工期120天，本工程自2017年9月27日开工，于2018年1月27日竣工。总工程款380000元（面积按实际量取包括外墙阳台等需要出图纸的总和）。施工期间，甲方需要修改设计图纸或增加项目而需要乙方确认签字时，由甲方在相关图纸上签字认可和付清增改项目的工程款后，乙方则安排施工，工期相应顺延。图纸一经双方确认，如需要修改和变更，须征得双方同意，凡因修改，变更图纸导致工程项目费用增加的，由甲方承担，工期相应顺延。工程款具体支付日期：第一次进场开工前，付工程款的35%即133000元，第二次水电验收合格付工程款的35%即133000元，第三次油漆工进场前付工程款的25%即95000元，第四次油漆完工灯具安装前付工程款的5%即14000元，在第四次付款扣5000元一年后付清。水电隐蔽增加工程在第二次付款付清。其他增加工程款在每次进度款付清。甲方如在工程完工后，未经双方验收或虽已验收但未付清余款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装，或搬迁家具与生活用具擅自使用等，则本工程视为已验收，不再验收。双方还就其他事项进行了约定。被告已支付工程款31万元。诉讼中，本院依法委托绍兴大业建设工程管理有限公司对涉案房屋原告实际完成的装修工程量进行造价鉴定。该鉴定机构于2020年3月20日出具《工程造价鉴定意见书》1份，鉴定结果为：本次鉴定依据将施工图纸与现场实际相结合的原则，经过仔细、认真的核对已完成的工程量，鉴定造价为353080元。其中联系单：阳光房造价11115元；铝合金窗14388元；属于双方争议部分，未包括在本次鉴定费用内。原告陈从银支出鉴定评估费4190元。以上事实由原告提交的装修合同1份、微信聊天记录1份，被告提交的签字清单1份、聊天记录及现场图片打印件1组、视频1份、设计方案2份、预算书2份、录音3份、聊天记录1组，本院出示的鉴定意见书1份、鉴定费发票1份及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提交的决算单系其单方制作，被告并未签字确认，本院不予认定。被告提交的受案回执2份，与本案审理内容并无关联，本院不予认定。被告庭后提交的证据无法证实被告的实际支出情况，亦属于被告损失部分，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为涉案装饰装修工程原告实际已完成的工程量造价应为多少。根据原、被告提交的证据，结合司法鉴定意见及原、被告的庭审陈述，经逐一比对原、被告对鉴定报告分项提出的异议，本院具体评析如下：一、关于原告提出的异议。1、打折问题。双方合同约定总价款为38万元，而根据预算清单报价应为479756.6元，故存在0.7921的折扣。对此原告认为，设计图纸已更改而报价未更改，因其无法提供其所主张的38万元工程款项的具体清单，且在案证据预算清单原告已签字确认，合同中亦明确承包范围为预算附件及变更附件，故本院对原告主张不予采纳。2、设计管理费问题。根据前文所述，原告并无证据证实存在更改后的报价清单，故本院不予采信。3、墙纸改墙布问题。原告认为应当按照墙布价格计价，被告认为该部分内容系原告自行更改，因无双方确认的联系单，本院对原告的该项意见不予采信。4、窗帘盒问题。原告认为窗帘盒的计量单位有误，根据本院比对预算清单与鉴定报告，并未存在差异情形，故本院对原告该项意见亦不予采纳。5、屏风问题。原告并无证据证实存在该部分施工内容，且无双方签字确认的联系单，本院对原告该部分5000元的增加金额不予支持。二、关于被告提出的异议。1、“顶面铲灰、阳角护角、批灰打底、垃圾袋、垃圾清运、灯具安装、地砖”部分造价，被告认为上述部分工程未做或未做完，但被告并无证据证实，本院确定作为涉案装饰装修工程的已完成造价计入。2、“安装地漏、电路改造、开关面板安装、玻璃胶（美缝）、水路改造、墙面木线、电视、沙发背景饰面、客厅电视背景基层、榻榻米床、无门储藏柜、墙纸、卫生间吊顶、玻璃门”部分造价，被告认为地漏不下水，线路改造、开关面板、玻璃胶等没做好或做错，本院认为即便存在上述情形，亦系房屋装修质量问题，被告可要求维修，同时被告因此支出的费用属于被告损失部分，其可另行主张，并非被告拒绝支付工程款的理由，本院确定以上施工内容作为涉案装饰装修工程的已完成造价计入。3、“门、门套、窗套、瓷砖、木地板、踢脚线、地漏、墙布、开关、插座、厨房吊柜、阳光房玻璃、油漆、生态板、柜子”，被告认为验收不合格，虽根据合同约定存在单项验收情形，但根据被告庭审陈述，其自行另找装修队将涉案房屋装修完毕并入住，结合合同第九条第3款约定“甲方如在工程完工后，未经双方验收或虽已验收但未付清余款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装，或搬迁家具与生活用具擅自使用等，则本工程视为已验收，不再验收。”现被告主张验收不合格依据不足，本院不予采纳，确定以上部分内容作为已完工工程造价计入。三、关于鉴定内容。根据鉴定结论，鉴定造价为353080元。其中联系单：阳光房造价11115元；铝合金窗14388元；属于双方争议部分，未包括在本次鉴定费用内。鉴定造价353080元包括401室造价197229元，501室（阁楼）147499元及联系单部分（不锈钢围栏、不锈钢防盗窗、不锈钢防盗窗不锈钢板、不锈钢晾衣杆）8752元，对此本院认为，被告作为证据提交的预算清单上注明“含窗帘、铝合金”，原告在清单上签字确认，且双方合同约定如存在增加的工程项目，需经双方签字认可方可施工，故对于联系单部分即（不锈钢围栏、不锈钢防盗窗、不锈钢防盗窗不锈钢板、不锈钢晾衣杆）8752元、阳光房造价11115元、铝合金窗14388元，因未有双方确认的联系单，本院不予支持，而鉴定机构的鉴定内容亦系根据现场实际测量与图纸结合而作出，故本院对鉴定内容予以确认，扣除已计算入内的联系单部分8752元，本院确定原告已完工的实际工程量造价应为344328元。本院同时认为，原、被告签订的《施工合同书》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应按约履行合同义务。关于原告的诉讼请求：1、关于欠付工程款。根据上文评析，原告实际已完工的工程造价应为344328元，双方对于被告已实际支付310000元的该节事实并无异议，故本院确定被告尚应支付欠付工程款34328元。2、关于逾期支付工程款的违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，被告提交的录音及聊天记录证实原告在装修过程中存在工期长时间延误，且其自认存在项目未完工等问题，同时因原告装修中途撤场，被告亦无法估计应支付的剩余款项数额，故作为付款方的被告有权拒绝继续支付工程款，其行为并不构成违约，对于原告要求被告支付逾期支付工程款的违约金本院不予支持。3、关于联系单确认的费用。根据上文评述，本院不再赘述，对原告诉请不予支持。4、关于律师费。双方并无约定因履行本案装饰装修合同所引发的纠纷相应的律师费负担问题，且聘请专业律师系原告个人选择，与被告无关，故本院不予支持。关于被告提出其要求对房屋质量进行鉴定并重新评估，对此本院认为，根据合同第九条第3款约定“甲方如在工程完工后，未经双方验收或虽已验收但未付清余款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装，或搬迁家具与生活用具擅自使用等，则本工程视为已验收，不再验收”，现被告在双方装修工程竣工验收前自行进行二次装修且已入住，应视为对涉案工程已验收，本院对被告要求进行质量鉴定并评估的申请不予准许。对于被告认为其因原告装修质量问题导致其存在损失，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王秋根应于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈从银欠付工程款计人民币34328元；二、驳回原告陈从银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费依法减半收取2006元，由原告陈从银负担1635元，被告王秋根负担371元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费4190元（该款陈从银已垫付），由原告陈从银负担393元，被告王秋根负担3797元，应由被告负担部分于本判决生效之日起三十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二〇年五月七日书记员 严叶萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??