.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民再2号原审原告：张文，男，1957年5月4日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。原审被告：吕桂华，女，1960年3月15日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘艳，内蒙古奥星律师事务所律师。原审原告张文与原审被告吕桂华土地承包经营权纠纷一案，本院（2014）松民初字第6748号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月10日作出（2017）内0404民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张文，原审被告吕桂华及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张文诉称，2014年1月1日，张文与赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会签订《土地承包合同》，约定太平地村委会将位于赤峰市××区院内耕地承包给原告（四至为东起养殖场墙，西至村路，南至猪场，北至一干渠30余亩），承包期限为2014年1月1日至2044年1月1日。合同签订后，原告对承包的耕地进行耕种时，遭到被告的阻拦，致使该块耕地未能耕种。现要求被告退回属于原告的土地承包经营权的土地，并赔偿原告2014年该土地承包经营权收益人民币6000元。吕桂华辩称，1、本案所争议土地的权属归赤峰市松山区农电局所有，松山区农电局于2007年11月将该争议土地承包给案外人吕某，吕某现为涉案土地承包经营权人；2、吕桂华与吕某系姐弟关系，因吕某常年在外，因此其授权吕桂华对其承包的土地代为经营管理，被告吕桂华对争议土地管理和使用长达十年期间，太平地村委从未提出过异议，可见，村委会并不是争议土地的所有权人；3、太平地村委会与张文签订土地承包合同的行为属于无权处分，至今未得到吕某的追认，因此合同无效；4、原审原告张文曾担任过（2013）松民初字第2116号民事案件被告李贵林的委托诉讼代理人，该案件的争议标的与本案争议标的同为涉案土地，张文在担任委托诉讼代理人期间主张涉案土地归吕某所有，而在本案中又主张太平地村委会为土地所有权人，原告陈述相互矛盾。因此，张文是在明知争议土地真正权属的情况下，出于主观恶意，与村委会恶意串通而签订的土地承包合同；5、张文主张的经济损失没有依据，不应得到支持；6、承包合同是村委会在无权处分的情况下与原审原告签订的，原告应向村委会主张违约责任，与被告无关。张文原审向本院起诉请求：1、要求被告退回属于原告的土地承包经营权；2、赔偿原告2014年该土地承包经营权收益人民币6000元。本院原审认为，原、被告所提交证据均不能证明涉案土地所有权及使用权的归属，涉案土地存在权属争议，故不属于人民法院受理民事案件范围，应由有关行政部门处理。本院原审裁定：驳回原告张文的起诉。本院再审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的太平地村委会2010年4月28日通告（复印件），用以证明涉案土地属于太平地村委会的集体土地。被告虽然对证据持有异议，但经当庭询问，被告对于通告中的土地包含涉案土地的事实并无异议，结合集体土地所有权证书，能够认定涉案土地的所有权人为太平地村委会，本院对证据予以采信；2、原告提交的太平地乡人民政府通告（复印件）、太平地村土地绘测图、赤峰市松山区国土分局出具的太平地村影像图，用以证明土地已全部收回，土地均为村委会所有，个人并没有土地。本院认为，证据虽系复印件，但根据涉案土地所有权登记情况，现涉案土地所有权人为太平地村委会，并非其他集体或个人，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；3、原告提交的承包合同，用以证明原告与村委会签订的承包合同合法有效。被告虽然对合同有异议，但未能提供相反证据否认合同的真实性、合法性，且证据与本案具有关联性，本院予以采信；4、原告提交的集体土地所有证，用以证明涉案土地在集体土地所有证范围之内，属太平地村委会集体所有。证据是由赤峰市人民政府颁发，确认集体土地所有人依法对集体土地享有占有、收益和处分权利的合法凭证，结合地籍图，太平地村土地均在所有权证范围内，本院对证据予以采信；5、原告提交的松山供电公司情况说明，证明吕某与松山区农电局签订的协议书及承包合同有伪造嫌疑，并不是原农电局签订的承包合同，与松山区农电局无关。经本院审查，情况说明符合证据的形式构成要件，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；6、原告提交的太平地村委会证明，证明村委会对于宇印1999年11月30日与村委会签订的协议并不认可。因本案是关于原告与被告吕桂华之间的土地承包权纠纷，太平地村委会出具的说明与本案不具有关联性，本院不予采信；7、被告提交的案外人吕某出具的授权委托书，用以证明争议土地为吕某所有。因委托书系吕某为本案被告出具，关于确认土地权属的依据无其他证据佐证，本院对被告的证明目的不予确认；8、被告提交的松山区农电局与吕某于2007年11月7日签订的协议书，用以证明争议土地为吕某所有，非太平地村委会所有。本院认为，土地所有权证系确定土地权属的依据，在松山区农电局非涉案土地所有权人的情况下，对土地进行处分的行为亦未经土地所有权人追认，应属无效，故本院对证据不予采信；9、被告提交的（2013）松民初字第2116民事卷宗56-59页材料，用以证明原告明知太平地村委会对涉案土地没有所有权而与其签订土地承包合同，该合同无效，同时证明争议房屋及院落为吕某所有。证据包含协议书、调取证据申请书及电管站平面图，证据均不能证明涉案土地为吕某所有的事实，本院不予采信；10、被告提交的（2013）松民初字第2116号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2014）赤民二终182号民事裁定书，证明原告在2014年1月至2014年6月期间作为李贵林的代理人，始终参与争议土地的诉讼活动，直到2014年6月末都没有以自己名义主张对涉案土地的承包经营权，而是坚持为李贵林主张该涉案土地的承包经营权。本院认为，证据虽系生效判决书，但与本案不具有关联性，本院不予采信。本院再审认定案件事实如下：2007年11月7日,案外人吕某与松山区农电局签订协议书，约定松山区农电局将其拥有的的位××区所有的房屋及相应的附属设施、设备的所有权及该范围内的土地使用权一并转让给吕某所有，转让价款65万元。后吕某为被告吕桂华出具委托书，允许吕桂华对房屋及土地进行使用和管理。现该土地由被告吕桂华实际经营管理。2012年12月15日，太平地村委会办理了包含该地块在内的太平地村土地集体土地所有证。2014年1月1日，原告张文与赤峰市松山区太平地镇太平地村民委员会签订《土地承包合同》，约定太平地村委会将位于赤峰市××区院内耕地（即涉案土地）承包给原告（四至为东起养殖场墙，西至村路，南至猪场，北至一干渠30余亩），承包期限为2014年1月1日至2044年1月1日。现涉案土地由被告吕桂华占有、使用。本院再审认为，集体土地所有人依法对集体土地享有占有、收益和处分的权利。本案中，松山区农电局在与案外人吕某签订协议书时是否为本案争议土地的所有权人、是否有权对涉案土地处分均无证据证实，在不能证明松山区农电局为涉案土地所有权人或对涉案土地具有处分权的情况下，松山区农电局与案外人吕某签订协议书属于无权代理和无权处分行为，该行为的效力尚需待定。按照效力未定法律行为的一般理论，权利人拒绝追认或者无处分权人确定无法取得标的物所有权的，该无权处分合同自始无效。因此，松山区农电局与案外人吕某之间针对涉案土地使用权转让所签订的协议书无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，太平地村委会作为土地所有权人与原告签订了土地承包合同的情况下，且合同不违反法律、法规的强制性规定，依法成立。原告自合同成立之日起对该地即具有承包经营权，被告未经原告许可，擅自占用该地进行生产经营活动，其行为侵犯了原告的承包经营权。因此原告要求被告返还原告承包的位于赤峰市××区院内耕地30余亩的主张，于法有据，本院予以支持。本案原审原告在再审过程中提交了新证据，即涉案土地所有权证的情况下，本院原审裁定驳回张文的起诉确有错误，应予撤销。原告对其主张的承包地损失未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6748号民事裁定书；二、原审被告吕桂华于本判决生效后十日内返还原审原告张文位于赤峰市××区院内耕地30余亩（四至为东起养殖场墙，西至村路，南至猪场，北至一干渠）；三、驳回原审原告张文的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原审被告吕桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 董英萍审判员 董晓磊人民陪审员 郎凤玉二0一七年十月十日书记员 庄禾敏