北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初39025号原告：北京五八到家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路3号15号楼102室。法定代表人：姚劲波，执行董事。委托诉讼代理人：梁涵，男，北京五八到家信息技术有限公司法务主管。被告：罗罡，男，1984年6月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。原告北京五八到家信息技术有限公司（以下简称五八到家公司）与被告罗罡劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五八到家公司之委托诉讼代理人梁涵与被告罗罡之委托诉讼代理人魏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五八到家公司向本院提出诉讼请求:请求判令：1、我公司无需与罗罡继续履行劳动合同；2、我公司无需支付罗罡2017年3月28日至2017年6月27日期间税前工资60000元；3、我公司无需支付罗罡2017年1月份工资差额2089.66元。事实与理由：罗罡于2016年11月23日与我公司签订劳动合同，2016年12月10日，因罗罡存在试用期内不符合录用条件的情形，我公司依据劳动合同法第三十九条与其解除劳动合同。罗罡在试用期内不符合录用条件的情形，相关事实清晰，证据确凿，现我公司不服仲裁裁决，故起诉至法院。罗罡辩称，我入职五八到家公司后，担任IT审计主管职务，因我不同意五八到家公司提出的降薪要求，故此后五八到家公司找其他借口与我解除劳动合同，系违法解除。现我同意仲裁裁决，不同意五八到家公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下:罗罡于2016年11月23日入职到五八到家公司工作，双方于2016年11月23日签订期限自当日至2019年11月22日止劳动合同，合同约定罗罡试用期六个月，至2017年5月22日止。合同约定罗罡担任IT审计总管，试用期及转正后月工资均为20000元。五八到家公司每月10日通过银行转账支付罗罡上一自然月工资。工资支付至2017年3月27日。五八到家公司为罗罡缴纳社会保险至2017年3月份。2017年3月27日五八到家公司向罗罡送达了《试用期解除劳动合同通知书》，其中载明：罗罡：由于您在试用期内被证明不符合录用条件，因此根据《劳动合同法》第三十九条第一项规定，公司决定于2017年3月27日解除与您的劳动合同，您的最后工作日为劳动合同解除当日，工资将结算至最后工作日。2017年1月罗罡工资实发金额为11608.09元。就2017年1月份工资支付情况。五八到家公司主张因罗罡存在3天事假，故当月支付罗罡11608.09元，若无3天事假，应实际发放13697.75元。就其主张，五八到家公司提交2017年1月考勤统计表予以证明。该表为五八到家公司自行制作，显示2017年1月应出勤天数为20天，实际出勤天数为17天，事假3天。罗罡不认可该考勤表的真实性，主张该表为五八到家公司自行制作，无其本人签字确认。就劳动合同解除情况。五八到家公司主张，IT审计的岗位职责为审计其公司系统相关的有效性和合规性。因罗罡在职期间抽样逻辑不能覆盖所有业务场景，没有进行完整性测试，试用期不符合录用条件，其公司于2017年3月27日与罗罡解除劳动合同。罗罡属于其公司内审内控部（二级部门），内审内控部无下属部门，上隶属于财务中心（一级部门）。内审内控部包括总监一共有6人，除总监1人外，还有4名审计，1名监察，。罗罡职务为IT审计主管，其手下没有其他工作人员。现其公司已经就罗罡的原岗位招聘了新的员工。就其主张，五八到家公司提交电脑截图、电子邮件截图、内审组织架构图、员工信息登记表、劳动合同予以证明。五八到家公司主张电脑截图即为试用期录用条件，其中显示五八到家公司在网页上发布的招聘信息，职位类别为审计经理/主管，岗位职责为：1、执行内部IT系统审计的职责，具体包括：对于IT系统/平台的风险评估，确定审计范围，制定具体审计工作计划；管理设计项目的质量和进度……2、推动公司IT控制以及后天系统的不断完善，具体包括：在审计过程中对公司IT内控及合规做出严谨、全面的评估……电子邮件中显示鲁某和罗罡之间往来邮件，五八到家公司主张鲁某为其公司内审部总监，是罗罡直属上级。其中邮件日期为2017年3月7日起至2017年3月25日期间，内容主要为鲁某询问罗罡“2.1-2.10上户保姆工资线上部分”的抽样逻辑。罗罡进行了回复，并列出了抽样标准。此后鲁某提出不是IT审计的基本量要求，也不是IT审计的抽样逻辑。罗罡又进行了回复，并进行了详细说明。此后鲁某提出抽样是否覆盖了所有业务形式和业务场景。罗罡进行了回复，并就审计方法及样本量等进行说明。2017年3月25日的邮件中，鲁某提到“我在邮件中一直问的也是你的抽样逻辑，显然，你到最后都没有明白我要什么，以及为什么这样要求……抱歉，很遗憾，你无法满足内审部对内审专业人员的要求，无法安排给你转正”。内审组织架构图为五八到家公司自行制作，显示内审内控部的架构，其中显示IT审计为逄某。员工信息登记表显示逄某个人信息，入职时间为2017年6月14日，其中职位为高级内审经理——IT审计。劳动合同显示甲方为五八到家公司，乙方为逄某，职务为高级内审经理——IT审计，期限自2017年6月14日至2020年6月13日。就上述证据，罗罡不认可电脑截图的真实性，主张从未见到过该招聘信息。罗罡认可电子邮件截图的真实性，认可鲁某是其上级，但不是其直属上级。罗罡不认可内审组织架构图的真实性，主张为五八到家公司自行制作。罗罡主张无法核实员工信息登记表、劳动合同的真实性，且与本案无关。罗罡主张，其隶属于五八到家公司财务部，直属上级是瞿某。五八到家公司系违法解除劳动合同，现其要求继续履行劳合同。就其主张，罗罡提交劳动合同、录用通知书、电子邮件予以证明。劳动合同中第三条显示五八到家公司安排罗罡在财务中心部门，担任IT审计主管。录用通知书显示入职部门为财务部，暂向瞿某汇报。电子邮件显示罗罡工作中的电子邮件往来情况。五八到家公司认可劳动合同和录用通知书、电子邮件的真实性，但不认可证明目的，主张罗罡入职后的直属领导为鲁某。罗罡以要求与五八到家公司继续履行劳动合同、五八到家公司支付工资、工资差额、缴纳社会保险、缴纳公积金为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京劳人仲字（2017）第355号裁决书，裁决如下：1、罗罡与五八到家公司继续履行劳动合同；2、五八到家公司支付罗罡2017年3月28日至2017年6月27日期间工资60000元；3、五八到家公司支付罗罡2017年1月工资差额2089.66元；4、驳回罗罡的其他仲裁请求。五八到家公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。另查，仲裁裁决书中查明部分载明：五八到家公司提交的内审内控部结构图中显示逄某为“高级审计经理”。本院认为：五八到家公司虽主张罗罡2017年1月份存在3天事假，但其公司提交的考勤表为单方出具，并无罗罡签字确认，故本院对其公司该主张不予采信。五八到家公司应当支付罗罡2017年1月份工资差额2089.66元。就劳动合同解除一项。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。五八到家公司并未举证证明其公司所提交的电脑截图即为招聘罗罡的录用条件并送达给罗罡，本院对其公司所持电脑截图即为录用条件的主张不予采信。五八到家公司所提交的鲁某与罗罡的往来电子邮件内容均为就审计工作进行询问及答复，且双方邮件往来记录显示发生在2017年3月份，并不能完整反映罗罡试用期整体的工作情况，在五八到家公司未能充分举证罗罡不符合试用期录用条件的情况下，其公司应承担举证不能的法律后果，本院对五八到家公司的解除理由不予采信。综上，五八到家公司解除与罗罡劳动关系的行为，不符合法律规定的解除劳动合同的条件，应为违法解除劳动合同。五八到家公司提交的逄某的劳动合同中所载职务并非IT审计主管，且公司提交的内审内控部架构图中逄利铭的职务显然与仲裁阶段所提交不一致，该架构图系其公司单方制作，本院对该证据真实性不予采信。在五八到家公司并未提交证据证明罗罡的职务为唯一且不可替代的情况下，其公司主张无法继续履行劳动合同的抗辩理由，本院不予采信。现罗罡要求继续履行双方劳动合同，本院予以支持，五八到家公司应当支付罗罡2017年3月28日至2017年6月27期间工资60000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、北京五八到家信息技术有限公司与罗罡继续履行劳动合同；二、北京五八到家信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付罗罡二〇一七年一月一日至二〇一七年一月三十一日期间工资差额二千零八十九元六角六分；三、北京五八到家信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付罗罡二〇一七年三月二十八日至二〇一七年六月二十七日期间工资六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京五八到家信息技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 耿 余二〇一七年十月二十日书 记 员 张玮玮