湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终561号上诉人（原审原告）：湖南兆富融资担保有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路219号。法定代表人：陈天鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧凌励，湖南百杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘乐安，男，汉族，1963年4月12日出生，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：贺望中，男，汉族，1948年8月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。刘乐安、贺望中共同委托诉讼代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。刘乐安、贺望中共同委托诉讼代理人：周晓华，湖南天舒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭洪舟，男，汉族，1965年10月20日出生，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：江小琴，女，汉族，1968年9月8日出生，住湖南省株洲县。郭洪舟、江小琴共同委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。郭洪舟、江小琴共同委托诉讼代理人：程莎，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖学武，男，汉族，1968年7月28日出生，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：张颖丽，女，汉族，1986年12月13日出生，住湖南省株洲市天元区。肖学斌、张颖丽共同委托诉讼代理人：李雨鹏，江苏正鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑶，女，汉族，1962年2月23日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：王剑，湖南天隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈益钢，男，汉族，1973年4月14日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：程莎，湖南誉翔律师事务所律师。原审被告：株洲市大伟神农大酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路68号仁达裙楼。法定代表人：陈伟红，该公司总经理。原审被告：陈伟红，女，汉族，1968年9月7日出生，住湖南省株洲市石峰区原审被告：贺乐农，男，汉族，1963年2月11日出生，住湖南省株洲市石峰区。原审被告：贺尔东，男，汉族，1993年2月2日出生，住湖南省株洲市石峰区。贺乐农、贺尔东共同委托诉讼代理人：陈伟红，女，汉族，1968年9月7日出生，住湖南省株洲市石峰区。上诉人湖南兆富融资担保有限公司（以下简称兆富担保公司）与被上诉人刘乐安、贺望中、郭洪舟、江小琴、肖学武、张颖丽、陈瑶、陈益钢及原审被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司（以简称大伟神农酒店）、陈伟红、贺乐农、贺尔东追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月25日，上诉人兆富担保公司委托诉讼代理人欧凌励、被上诉人刘乐安及刘乐安、贺望中共同委托诉讼代理人龙益斌、周晓华，被上诉人郭洪舟、江小琴委托诉讼代理人程莎，被上诉人肖学斌、张颖丽共同委托诉讼代理人李雨鹏、被上诉人陈瑶委托诉讼代理人王剑，被上诉人陈益钢委托诉讼代理人程莎，原审被告大伟神农酒店法定代表人陈伟红、原审被告陈伟红、原审被告贺乐农、贺尔东共同委托诉讼代理人陈伟红到本院接受询问。本案现已审理终结。兆富担保公司的上诉请求：1.撤销一审判决第十项；2.判令被上诉人刘乐安、贺望中共同对原判决第一、二项判决内容以及（2016）湘0211民初1996号《民事判决书》确定的债务，合计在最高额1100000元借款本金及利息额度内，与其他被告一并承担连带清偿责任；3.变更原判决第六、七、八、九项，判令被上诉人郭洪舟、江小琴、肖学武、张颖丽、陈瑶、陈益钢在株洲市大伟神农大酒店管理有限公司若未能履行原判决第一、二项以及（2016）湘0211民初1996号《民事判决书》判决确定的义务，上诉人有权对被上诉人郭洪舟、江小琴、肖学武、张颖丽、陈瑶、陈益钢在房屋抵押担保外对超出部分的债务承担连带清偿责任。事实与理由：1、被上诉人刘乐安、贺望中应承担连带保证责任。大伟神农酒店向银行的借款期限为2014年12月17日起至2107年12月12日止，上诉人与大伟神农酒店签订的《委托担保协议》约定刘乐安、贺望中提供一年期150万元的连带保证责任，根据担保法司法解释第三十二条规定，刘乐安、贺望中提供一年期150万元的连带保证责任的约定早于主债务履行期限，视为没有约定，刘乐安、贺望中与上诉人签订的《最高额保证反担保合同》中，明确约定保证期间为上诉人为大伟神农酒店向长沙银行株洲芦淞支行代偿之次日起两年，根本不存在一审判决认为的二者意思表示冲突。其次，在刘乐安、贺望中与上诉人签订的《最高额保证反担保合同》中，关于保证责任的条款是双方经协商后手写的特别约定，显然不构成格式条款，且双方特别约定的内容非常明确，没有歧义，一审判决滥用格式条款的法律规定，完全错误。2、被上诉人郭洪舟、江小琴、肖学斌、张颖丽、陈瑶、陈益钢应在房屋抵押担保外对超出部分的债务承担连带保证责任。根据《最高额物权抵押反担保合同》第三条关于抵押担保范围的约定，不仅约定了以房屋抵押承担担保责任，而且约定了反担保人对债务人的债务承担连带清偿责任，一审判决认定该合同“系抵押性质的担保合同”而“非保证合同”完全无顾事实，也违背了合同名称与内容不吻合，应以合同内容确定合同性质的法律规定。根据担保法第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，故郭洪舟等人应对上诉人行使房屋抵押权并优先受偿外的债务一并承担连带清偿责任。刘乐安、贺望中辩称：两答辩人在反担保中所承担的保证责任针对的是主债务人第一年所需要偿还的150万元，两答辩人保证责任以150万元为限，保证期限为一年。主债务人向长沙银行的还款采取的是按月等额本息的还款方式，主债务人每月需要偿还约13.8473万元的贷款本息，从贷款之日2014年12月17日至2015年12月16日止需要偿还12笔贷款本息共计超过165万元，两答辩人承担的保证责任针对的仅仅是主债务人第一年需要偿还的150万元，而不是主债务人整个债务，故两答辩人的保证期间并未早于或等于主债务履行期限，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第37条之规定。2、主债务人第一年的150万元借款已经偿还，上诉人代偿的款项均已超过答辩人承担保证责任的责任范围，两答辩人的反担保责任自然解除，两答辩人无需承担反担保责任。郭洪舟、江小琴、陈益钢辩称，三答辩人与上诉人分别签订的反担保合同系抵押性质合同，系抵押物担保而非保证合同。且该合同性质已在一审进行审理，结合主合同委托担保协议对该合同性质作出明确定性，双方签订的合同属于抵押担保合同，在一审判决中也明确了三答辩人应当承担的债权范围及担保责任的形式，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，三答辩人应仅以抵押物价值为限向上诉人承担抵押担保责任，无需承担450万元的连带保证责任。请求驳回上诉人对三答辩人的上诉请求，维持原判。上诉人的第三项请求要求三被上诉人履行（2016）湘0211民初1996号判决书所确定的义务，二审法院应当予以驳回，该项请求超出一审法院审理范围，据上诉人自述该判决书中都没有列三被上诉人作为被告。肖学斌、张颖丽辩称，答辩人张颖丽没有与上诉人签订抵押担保合同，担保房产也不属于张颖丽，本案与张颖丽无关，肖学武与上诉人签订的是抵押担保合同，从合同内容来看注明的是抵押担保，不是连带责任担保，因此一审判决在抵押物范围内承担责任是正确的。陈瑶辩称，答辩人与上诉人只签订抵押担保合同，没有签订保证担保合同，双方也只对抵押物担保进行合意，从抵押担保合同看，合同只涉及抵押担保，仅仅个别内容有保证字样，我方完全可以认为是上诉人的陷阱及欺诈，该合同为上诉人提供的格式合同，没有对合同隐藏的有矛盾的内容及保证方式向答辩人进行提醒。上诉人要求答辩人承担抵押物范围外的责任没有事实和法律依据。原审被告大伟神农酒店、陈伟红、贺乐农、贺尔东陈述，大伟神农酒店目前没有偿还能力，刘乐安、贺望中担保的债务已经履行完毕，贺尔东没有偿还能力，贺乐农公司也抵押了。兆富担保公司在一审的诉讼请求：1、判令被告大伟神农酒店给付原告（2017年12月18日起至2018年12月29日止）逾期担保费79002.66元；2、判令被告大伟神农酒店偿还原告代偿款3605970.31元，并按年利率24%计付该代偿款利息至清偿完毕时止；3、判令被告大伟神农酒店赔偿原告律师费180000元；4、判令被告陈伟红、贺乐农、贺尔东共同对被告大伟神农酒店的上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告郭洪舟、江小琴、肖学武、张颖丽、陈瑶、陈益钢共同对被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司的上述债务以及（2016）湘0211民初1996号《民事判决书》所确定的被告大伟神农酒店对原告所负的债务一并承担连带清偿责任；6、判令被告刘乐安、贺望中共同对被告大伟神农酒店的上述债务以及（2016）湘0211民初1996号《民事判决书》所确定的被告大伟神农酒店对原告所负的债务合计在最高额1100000元代偿款，与其他被告一并承担连带清偿责任；7、确认原告对被告大伟神农酒店已质押的其在株洲兆富中小企业信用投资有限公司的信用基金650000元依法享有优先受偿权；8、确认原告对被告陈伟红质押的其在被告大伟神农酒店所有的510000股（占该公司总股份51%）的股份/股权及其全部派生权益依法享有优先受偿权；9、确认原告对被告郭洪舟、江小琴夫妇、被告肖学武、张颖丽夫妇及被告陈瑶、被告陈益钢分别抵押的房屋，在被告大伟神农酒店的上述债务以及（2016）湘0211民初1996号《民事判决书》所确定的被告大伟神农酒店对原告所负的债务合计总额内享有优先受偿权。10、判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月16日，被告大伟神农酒店与长沙银行株洲芦淞支行签订了一份《长沙银行人民币借款合同》。借款合同约定：长沙银行株洲芦淞支行借款4500000元给被告大伟神农酒店，借款期限为2014年12月17日起至2017年12月12日止，借款利率为7‰/月，还款方式为等额本息、按月还款。合同签订后，被告大伟神农酒店向长沙银行株洲芦淞支行出具了贷款金额为4500000元的借款借据。长沙银行株洲芦淞支行于2014年12月17日向被告大伟神农酒店发放了流动资金贷款4500000元。2014年9月18日，被告大伟神农酒店（即委托人、甲方）与原告兆富担保公司（原名“湖南兆富投资担保有限公司”，即受托人、乙方）签订了一份《委托担保协议》，原告兆富担保公司受托为被告大伟神农酒店向长沙银行株洲芦淞支行借款4500000元提供连带责任保证担保。该合同约定：原告兆富担保公司为被告大伟神农酒店于2014年9月18日至2017年11月30日期间向与原告有合作关系的银行或金融机构借款最高金额4500000元内的借款提供连带保证责任担保，担保的范围为上述期间内所签订融资合同项下发生的借款本金4500000元内借款及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用。《委托担保协议》第七条对反担保措施作如此约定：一、在乙方向债权人出具《担保意向函》后至与债权人签订《保证合同》前，甲方自愿向乙方提供如下反担保措施保证乙方权益实现：1、陈伟红及配偶贺乐农及儿子贺尔东提供连带责任保证；2、刘乐安、贺望中提供一年期1500000元的连带保证责任；3、认购的株洲兆富中小企业信用投资有限公司650000元股本金；4、抵押株房权证号为渌口镇字第××号私有住房，建筑面积为120.66平方米；抵押株房权证为渌口镇字第××号私有住房，建筑面积为108.05平方米；抵押株房权证号为渌口镇字第××号私有住房，建筑面积为129.79平方米；抵押株房权证为皇图岭镇字第××号私有住房，建筑面积为221平方米。该合同第八条十五款约定：甲方应依约全面履行贷款合同所约定的各项权利义务，按时还本付息。第九条十一款约定：因甲方未能履行还款义务，致使乙方承担担保责任后，乙方有权采取认为必要的相应措施向甲方追偿。第九条十二款约定：追偿的范围包括：最高额债权余额及其利息、罚息、复利以及债务人对债权人违约而产生的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、公告费、律师费）等。第十三条四款约定：甲方违反本协议第八条第十五款的约定或其他约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议第九条第十二款所约定的全部款项（即追偿款）外，还应承担如下违约责任：按追偿款千分之五每日的标准向乙方支付违约金。此外，合同还对担保、违约事件及违约处理等关涉合同双方当事人权利义务的其他事项做了相应的约定。被告大伟神农酒店与原告兆富担保公司法定代表人分别在合同上签名，并加盖各公司的印章。另被告大伟神农酒店依担保额、担保期限按年费率2.5%向原告支付担保费（已交讫），并按银行同期贷款基准利率的50%计付逾期担保费（逾期担保费＝逾期债务额×逾期期限×逾期担保费率）。再次，被告大伟神农酒店以其认购的株洲兆富中小企业信用投资有限公司的信用基金650000元作为反担保物（已质押）。当日，原告兆富担保公司又与各被告签订系列反担保合同，具体情况如下：1、原告兆富担保公司与被告陈伟红、贺乐农、贺尔东签订了《最高额保证反担保合同》。被告陈伟红、贺乐农、贺尔东自愿作为保证人，并以其拥有的全部财产为被告大伟神农酒店的该笔贷款以及被告大伟神农酒店因未履行《委托担保协议》而对原告所负的全部债务，向原告提供连带责任担保/反担保，其保证期间为原告为被告大伟神农酒店向长沙银行株洲芦淞支行代偿之次日起两年。2、被告刘乐安、被告贺望中共同与原告兆富担保公司签订《最高额保证反担保合同》。被告刘乐安、被告贺望中愿为保证人，并以其拥有的全部财产为被告大伟神农酒店的该笔贷款以及被告大伟神农酒店因未履行《委托担保协议》而对原告所负的债务。在最高保证额为1500000元（包括复利、罚息）额度内，向原告提供连带责任担保/反担保。约定的保证期间为原告为被告大伟神农酒店向长沙银行株洲芦淞支行代偿之次日起两年。本合同格式文本由原告方提供。3、被告陈伟红与原告兆富担保公司签订《最高额担保综合授信融资股权质押及其他担保合同》。愿以其在被告大伟神农酒店公司所持有的510000股（占被告大伟神农酒店公司总股份51%）的股份/股权及其全部派生权益作为反担保物质押于原告。经株洲市工商行政管理局股权出质登记，《股权出质设立登记通知书》编号为：（湘株）股质登记设字（2014）第408号，质押权人为原告兆富担保公司。4、被告郭洪舟与原告兆富担保公司签订《最高额物权抵押反担保合同》。被告郭洪舟自愿以其所有的位于株洲县农行院内（南栋）的住房（房产证号：株房权证渌口镇字第××号）为被告大伟神农酒店的上述4500000元贷款提供最高额抵押担保（他项权证号：株房他证株洲县字第××号），他项权证债权数额：肆拾万元整。抵押权的存续期间为抵押期限为4年，原告为被告大伟神农酒店代偿贷款后两年。被告郭洪舟在该抵押合同上有签名；被告郭洪舟、江小琴有书面承诺同意抵押。5、被告肖学武与原告签订《最高额物权抵押反担保合同》，自愿以其所有的位于株洲县的住房（房产证号：株房权证渌口镇字第××号）为被告大伟神农酒店的上述4500000元贷款提供最高额抵押担保（他项权证号：株房他证株洲县字第××号），他项权证债权数额：伍拾万元整。抵押权的存续期间为抵押期限为4年，原告为被告大伟神农酒店代偿贷款后两年。被告肖学武在该抵押合同上有签名；被告肖学武、张颖丽承诺同意抵押。6、被告陈瑶与原告签订《最高额物权抵押反担保合同》，自愿以其所有的位于株洲县的住房（房产证号：株房权证渌口镇字第××号）为被告大伟神农酒店的上述贷款提供最高额抵押担保（他项权证号：株房他证株洲县字第××号），他项权证债权数额：叁拾陆万捌仟元整。抵押权的存续期间为抵押期限为4年，原告为被告大伟神农酒店代偿贷款后两年。被告陈瑶在该抵押合同上签名。7、被告陈益钢与原告签订《最高额物权抵押反担保合同》，被告陈益钢自愿以其所有的位于攸县的住房（房产证号：株房权证皇图岭镇字第××号）为被告大伟神农酒店的上述贷款提供最高额抵押担保（他项权证号：株房他证皇图岭镇字第××号）。抵押权的存续期间为抵押期限为4年，原告为被告大伟神农酒店代偿贷款后两年。被告陈益钢在该抵押合同上签名。在原告提供的与被告郭洪舟、肖学武、陈瑶、陈益钢签订的4份《最高额物权抵押反担保合同》条款中，均在第三条载明了：最高额抵押担保范围（一）乙方（即原告兆富担保公司）为履行担保责任而支出的一切费用总和，最高额为4500000元借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，但诉讼费仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费评估费律师费、拍卖费等实现抵押权的费用应首先从抵押物处置所得中扣除，而不包括在最高余额内；（二）当借款人未按《借款合同》约定履行债务时，无论乙方对《保证合同》项下的债权是否拥有其他保证措施（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备信用证等），乙方均有权直接要求甲方在保证范围内承担连带责任。2014年12月14日，原告兆富担保公司（即保证人）、长沙银行株洲芦淞支行（即债权人）、被告大伟神农酒店（即债务人）三方签订了一份《长沙银行最高额保证合同》。该合同约定：原告兆富担保公司为被告大伟神农酒店向长沙银行株洲芦淞支行的借款4500000元提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主合同项下本金、利息、利息损失、罚息等，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。该合同还约定：若被告大伟神农酒店未按主合同约定按时、足额履行主债务时，则不论债权人对主债权是否拥有其他形式的担保，债权人均有权立即要求原告在该保证合同约定的保证范围内承担全部担保责任。此外，合同还对关涉双方权利义务的其他事项进行了约定。后被告大伟神农酒店未按照合同约定向长沙银行株洲芦淞支行偿付借款本金和利息，导致原告兆富担保公司向银行代偿借款本息。自2016年12月27日至2018年12月29日间，原告兆富担保公司向长沙银行株洲芦淞支行偿付借款本金和利息共计12笔（次），共计3605970.31元。被告大伟神农酒店未予清偿。原告向本案被告进行催收未果。原告为维护自身的合法权益，根据合同约定及相关法律规定，特就本案的诉讼及判决后的申请执行事宜委托予湖南百杰律师事务所，双方为此签订《委托代理合同》，约定律师代理费为180000元。原告在向一审法院提起本案诉讼时，已自愿将代偿款违约金的计算标准从5‰/日调低至年利率24%。以上纠纷未能协商解决，原告请求一审法院判如所请。另查明：一、被告大伟神农酒店在该4500000元贷款发生后，原告兆富担保公司分两次（笔）向长沙银行株洲芦淞支行偿付借款本金和利息共计124590.8元（即2015年8月代偿84701.37元，2015年9月代偿39889.43元）。被告大伟神农酒店分四次向原告归还了上述代偿款124590.8元(即2015年10月归还39889.43元、2015年9月归还三次81201.37元、1500元、2000元；合计124590.8元)。该款未列入诉讼之中。被告大伟神农酒店在借款4500000元发生后，直接向贷款行长沙银行株洲芦淞支行偿付借款本金和利息约1,500,000元。二、自2016年12月27日至2018年12月29日间，原告兆富担保公司向长沙银行株洲芦淞支行偿付借款本金和利息共计12笔（次），共计3605970.31元（其中：本金2886799.54元，利息719170.77元）。原告兆富担保公司具体代偿情况如下：1、2016年12月27日代偿利息3916.10元；2、2017年1月24日代偿利息21929.55元；3、2017年2月28日代偿利息21960.22元；4、2017年3月30日代偿利息21960.22元；5、2017年5月27日代偿利息4413.11元；6、2017年6月28日代偿利息21953.00元；7、2017年8月2日代偿利息21281.89元；8、2017年8月30日代偿利息21969.00元；9、2017年9月27日代偿利息21946.00元；10、2017年10月31日代偿利息21268.00元；11、2017年11月22日代偿利息21946.00元；12、2018年12月29日代偿本金、利息3326427.22元。三、2017年4月24日一审法院作出（2016）湘0211民初1996号《民事判决书》。判令被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告湖南兆富投资担保有限公司偿付代偿款本金315036.88元、代偿款违约金34559.08元（代偿款违约金以各代偿款项为本金，按24%/年自各代偿日起开始起算，暂算至2016年8月12日，之后的代偿款违约金按该标准继续计算至代偿款项及其违约金清偿完毕之日止），合计349595.96元；被告刘乐安、贺望中共同对被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司清偿上述确定的债务承担共同连带保证责任。在一审法院（2019）湘0211执812号一案执行过程中，被告刘乐安、贺望中按执行和解协议支付了该案的执行款405900元，该执行案件尚有200000元未执行到位。一审法院认为：本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。现综合分析如下：本案被告大伟神农酒店与原告兆富担保公司签订的《委托担保协议》；以及基于该协议的反担保约定，被告陈伟红、贺乐农、贺尔东、刘乐安、贺望中、郭洪舟、肖学武、陈瑶、陈益钢与原告兆富担保公司签订相应的《最高额保证反担保合同》、《最高额担保综合授信融资股权质押及其他担保合同》、《最高额物权抵押反担保合同》。上述《委托担保协议》、系列反担保合同均系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律规定，当事人间的保证、抵押、质押法律关系依法成立。各方当事人都应当受合同约束，并按照合同之约定履行义务。经原告兆富担保公司提供的担保，原告兆富担保公司（即保证人）、长沙银行株洲芦淞支行（即债权人）、被告大伟神农酒店（即债务人）三方签订了一份《长沙银行最高额保证合同》；被告大伟神农酒店与长沙银行株洲芦淞支行签订了一份《长沙银行人民币借款合同》，本案中所涉金融借款法律关系亦受法律保护。被告大伟神农酒店未按照约定向长沙银行株洲芦淞支行偿还借款，原告兆富担保公司在履行担保义务并代被告大伟神农酒店偿还了借款的本金和利息后，依法取得追偿权。原告请求被告大伟神农酒店偿还代偿的本金、利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于被告大伟神农酒店因违约须向原告兆富担保公司承担具体金额问题。一、被告大伟神龙酒店须给付原告兆富担保公司自2017年12月18日起至2018年12月29日间逾期担保费79002.66元，双方有合同约定，原告此主张与法有据，一审法院予以支持。二、原告兆富担保公司自2016年12月27日至2018年12月29日间分12次向长沙银行株洲芦淞支行偿付借款本金、利息共计3605970.31元。该代偿款项数额二者并无争议；原告主张被告大伟神农酒店以代偿款为基数按照年利率24%的标准支付，未逾法律规定，一审法院准许按主张的年利率24%的标准从实际代偿时间起计算利息。三、关于原告兆富担保公司主张被告大伟神农酒店承担180000元的律师费问题。被告大伟神农酒店未按照约定履行义务，导致原告委托律师事务所参与本案诉讼。原告虽未实际支付上述费用，但考虑有律师费的实际损失，综合考虑本案争议标的额、难易程度，参照湘发改价服（2016）129号文件确定的相关标准等因素。一审酌定律师代理费为70000元；对原告主张过高的部分，一审不予支持。原告兆富担保公司与被告陈伟红、贺乐农、贺尔东签订了《最高额保证反担保合同》。被告陈伟红、贺乐农、贺尔东自愿就被告大伟神农酒店上述债务（包括代偿款、违约金、担保费、律师费等）的清偿向原告兆富担保公司提供连带保证担保。对原告要求被告陈伟红、贺乐农、贺尔东对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合保证反担保合同约定及法律规定，一审予以支持。被告郭洪舟、肖学武、陈瑶、陈益钢与原告兆富担保公司分别签订《最高额物权抵押反担保合同》，约定了物权抵押反担保，抵押物共有权人已书面承诺同意抵押，并办理了抵押他项权证。根据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。原告兆富担保公司要求行使抵押物优先受偿主张，与法有据，一审予以支持。原告兆富担保公司提供的《最高额物权抵押反担保合同》虽约定了最高额抵押担保范围原告兆富担保公司为履行担保责任而支出的一切费用总和，最高额为4500000元借款本金及利息。根据该合同的名称，结合《委托担保协议》中约定的抵押物担保范围，可以确定被告郭洪舟、肖学武、陈瑶、陈益钢与原告兆富担保公司分别签订《最高额物权抵押反担保合同》系抵押性质的担保合同，此处也明确并非保证合同，系抵押物担保。综合本案原告提供的前后主从合同的约定条款，一审认为，被告郭洪舟、肖学武、陈瑶、陈益钢仅以其抵押物价值为限向原告承担抵押担保责任，无须承担4500000元的连带保证责任。被告大伟神龙酒店在株洲兆富中小企业信用投资有限公司的信用基金650000元质押于原告兆富担保公司。双方已经依法办理质押登记，一审法院亦依法确认原告兆富担保公司依法享有对该质押物的优先受偿权。被告陈伟红与原告兆富担保公司签订《最高额担保综合授信融资股权质押及其他担保合同》，以其在被告大伟神农酒店公司所持有的510000股权及其全部派生权益作为反担保物质押于原告，经株洲市工商行政管理局股权出质登记。根据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿。原告对上述质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于被告刘乐安、贺望中对被告大伟神龙酒店须承担的保证责任问题。本案中，被告刘乐安、贺望中对被告大伟神龙酒店须承担的保证责任是由三份合同引起。其一是被告大伟神农酒店与长沙银行株洲芦淞支行签订了一份《长沙银行人民币借款合同》；其二是原告兆富担保公司（即保证人）、长沙银行株洲芦淞支行（即债权人）、被告大伟神农酒店（即债务人）三方签订了一份《长沙银行最高额保证合同》；其三是被告刘乐安、被告贺望中共同与原告兆富担保公司签订《最高额保证反担保合同》。三份合同之间的关系应当为主从合同关系。借款合同是主合同，担保合同以及反担保合同系从合同；相对担保合同与反担保合同，反担保合同系担保合同之从合同。《委托担保协议》约定了被告刘乐安、贺望中提供一年期1500000元的连带保证责任；反担保合同又约定担保期限为代偿之次日起两年。二者意思表示冲突，法律规定对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审认为，适用作出不利于提供方解释，则依法采信主合同约定范围。故本案认定被告刘乐安、贺望中向原告提供是一年期1500000元连带保证责任。本诉已过该期限，因此，原告兆富担保公司主张被告刘乐安、贺望中承担1500000元的连带保证责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖南兆富融资担保有限公司支付代偿款3605970.31元及违约金（违约金以原告湖南兆富融资担保有限公司自各代偿时间起以实际代偿数额为基数按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖南兆富融资担保有限公司支付逾期担保费79002.66元、律师代理费70000元；三、被告陈伟红、贺乐农、贺尔东共同对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、确认原告湖南兆富融资担保有限公司对被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司质押的株洲兆富中小企业信用投资有限公司的信用基金650000元依法享有优先受偿权；五、确认原告湖南兆富融资担保有限公司对被告陈伟红质押的被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司510000股（占该公司总股份51%）的股份／股权及其全部派生权益依法享有优先受偿权；六、若被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司未能履行本判决第一项、第二项确定的义务，原告湖南兆富融资担保有限公司有权对抵押物被告郭洪舟、江小琴所有的株洲县农行院内（南栋）房屋（房产证号：株房权证渌口镇字第××号）行使抵押权并优先受偿；七、若被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司未能履行本判决第一项、第二项确定的义务，原告湖南兆富融资担保有限公司有权对抵押物被告肖学武、张颖丽所有的株洲县房屋（房产证号：株房权证渌口镇字第××号）行使抵押权并优先受偿；八、若被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司未能履行本判决第一项、第二项确定的义务，原告湖南兆富融资担保有限公司有权对抵押物被告陈瑶所有的株洲县房屋（房产证号：株房权证渌口镇字第××号）行使抵押权并优先受偿；九、若被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司未能履行本判决第一项、第二项确定的义务，原告湖南兆富融资担保有限公司有权对抵押物被告陈益钢所有的位于攸县房屋房（房产证号：株房权证皇图岭镇字第××号）行使抵押权并优先受偿；十、驳回湖南兆富融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费41324元，由被告株洲市大伟神农大酒店管理有限公司、陈伟红、贺乐农、贺尔东、刘乐安、贺望中、郭洪舟、江小琴、肖学武、张颖丽、陈瑶、陈益钢共同负担。二审期间，各方当事人未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审的争议焦点为：1、刘乐安、贺望中是否应对110万元代偿款承担连带保证责任；2、肖学斌、张颖丽、郭洪舟、江小琴、陈瑶、陈益钢是否应对抵押物价值以外的代偿款承担连带保证责任；3、上诉人要求各被上诉人对（2016）湘0211民初1996号民事判决确定的债务承担连带责任的请求是否应予支持。现分析如下：焦点一、刘乐安、贺望中辩称两人保证责任针对的是主债务人第一年所需偿还的150万元借款，保证期限为一年。本院认为，上诉人兆富担保公司承担保证责任后向刘乐安、贺望中行使追偿权的《最高额保证反担保合同》系上诉人兆富担保公司提供的格式条款合同，该合同约定的保证期间为上诉人代偿借款之次日起两年，最高额为人民币150万元借款本金及利息。而上诉人与主合同债务人大伟神农酒店签订的《委托担保协议》第七条反担保措施中约定“刘乐安、贺望中提供一年期150万元连带责任保证”，上述两份合同关于刘乐安、贺望中的保证期间及保证范围的约定有冲突，上诉人作为提供格式条款的一方当事人，基于诚实信用及对法律认识所处的优势地位，应对与《委托担保协议》不一致的约定且延长保证期间的内容向保证人履行有效的提示说明义务，因上诉人未履行提示说明义务，本案应根据《委托担保协议》中“刘乐安、贺望中提供一年期150万元连带责任保证”的约定确定刘乐安、贺望中的保证期间及保证担保范围。因刘乐安、贺望中反担保的债务为上诉人就主合同项下债务向长沙银行株洲芦淞支行提供的连带责任保证，而主债务人大伟神龙酒店第一年按照“等额本息、按月还款”的方式偿还了150万元的本息，刘乐安、贺望中的保证责任因大伟神龙酒店履行而消灭，一审驳回上诉人要求刘乐安、贺望中在110万元范围内承担连带保证责任的请求符合法律规定。上诉人称刘乐安、贺望中提供一年期连带保证责任的约定早于主债务履行的理由，本院认为，主合同约定的借款期限为2014年12月17日起至2017年12月12日，但约定还款方式为等额本息，按月还款，债务为分期履行并非固定的三年，刘乐安、贺望中提供一年期保证的约定，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条关于保证期间早于或等于主债务履行期限的规定的情形，上诉人要求刘乐安、贺望中对110万元代偿债务承担连带责任保证的理由不成立，本院不予支持。焦点二、郭洪舟、肖学斌、陈瑶、陈益钢与上诉人分别签订了《最高额物权抵押反担保合同》，抵押人郭洪舟、肖学斌、陈瑶、陈益钢自愿以其有处分权的抵押物向上诉人提供最高额抵押担保，由此可以确定郭洪舟、肖学斌、陈瑶、陈益钢系以抵押的财产为限承担担保责任，上述反担保合同第三条最高额抵押担保范围（二）中约定“乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担连带责任”，但郭洪舟、肖学斌、陈瑶、陈益钢在反担保合同并没有提供保证担保的意思表示，且上诉人对其提供的格式条款中加重抵押人责任的内容未履行任何提示说明义务，该约定对抵押人不发生效力，上诉人要求肖学斌、张颖丽、郭洪舟、江小琴、陈瑶、陈益钢对抵押物价值以外的代偿款承担连带保证责任的理由不成立，本院不支持。焦点三、（2016）湘0211民初1996号生效判决对本案之外的上诉人代偿的借款部份已进行了处理，上诉人要求各被上诉人对法院生效判决已处理的债务承担连带责任的请求，没有法律依据，一审不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41324元，由上诉人湖南兆富融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年五月十二日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳