北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终323号上诉人（一审被告）：北京雷客天地科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼2层A段209号。法定代表人：李迎，总经理。委托诉讼代理人：朱琛，北京明税律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽一二一网络科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区枞阳路301号659幢。法定代表人：吕坤，董事长。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京易达信开科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼4层401-4。法定代表人：孟闯。被上诉人（一审被告）：北京空宇数联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号2号楼22A室。法定代表人：孟闯。上诉人北京雷客天地科技有限公司（以下简称雷客公司）因与被上诉人安徽一二一网络科技股份有限公司（以下简称安徽一二一公司）、北京易达信开科技有限公司（以下简称易达信开公司）、北京空宇数联信息技术有限公司（以下简称空宇数联公司）侵害录音制作者权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0108民初54708号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷客公司的委托诉讼代理人朱琛，被上诉人安徽一二一公司的委托诉讼代理人唐可人，被上诉人易达信开公司、空宇数联公司的法定代表人孟闯到庭接受了询问。本案现已审理终结。雷客公司上诉请求：1.判令撤销一审判决或依法改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院关于“三被告在未经原告许可的情况下，在涉案设备中擅自使用原告享有权利的录音制品”的认定，与事实严重不符，安徽一二一公司提交的证据不能证明雷客公司生产、向用户销售涉案设备，事实认定错误。即使雷客公司曾经生产过点唱机，但雷客公司生产的点唱机绝不是本案中的涉案设备。涉案设备显然经过了中关村不知名的商家及易达信开公司、空宇数联公司的改造，包括但不限于在机器上刻印商标、增加硬盘等。一审法院仅凭涉案设备上载明过生产制造商系雷客公司，就认定雷客公司向用户销售涉案设备进行获利，属于事实认定错误。二、一审法院关于“雷客公司提交的从音集协获取的授权是对MTV的复制权、放映权获得的授权，与涉案录音制品无关，雷客公司使用了原告享有权利的录音制品”，事实认定错误，适用法律错误。雷客公司获得的是音集协对于其使用MV的授权，安徽一二一公司无权以录音制品权利人的身份直接要求类电作品的使用者付费。根据安徽一二一公司提供的专辑，如果恒大音乐有限公司（以下简称恒大公司）就是MV制片者，而恒大公司已经将相关权利授权给了我国集体管理组织中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）管理，而音集协也已经授权给雷客公司使用，则雷客公司不存在侵权行为；如果恒大公司不是涉案类电作品的制片者，则适格的原告也应该是涉案类电作品的真正制作人，而非安徽一二一公司。安徽一二一公司辩称：一、雷客公司在一审中已经认可“三被告在未经原告许可的情况下，在涉案设备中擅自使用原告享有权利的录音制品”，如果购买时就发现存在加装硬盘是不符合事实不符合逻辑的。二、雷客公司说明其与本案硬件生产不相关，所以雷客公司没有获得许可，且雷客公司也已经对音源进行核对，确实与安徽一二一公司享有权利的音源一致。所以雷客公司的理由均不成立。请求法院驳回雷客公司的上诉请求，维持一审判决。易达信开公司、空宇数联公司辩称：我方接受一审判决结果，也同意雷客公司的上诉意见。我方没有改装设备，仅将外包装写了公司名称。安徽一二一公司向一审法院起诉请求：1、易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司立即停止侵权，立即停止在联合开发并经营销售的设备上向用户提供《倍儿爽》《美德说》《百变摇》《唱什么都红不了》四首歌曲的在线收听服务；2、易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司赔偿安徽一二一公司经济损失及合理支出共计20000元，其中包括律师费500元，公证费及购买设备的费用共计500元。事实和理由：恒大音乐有限公司是大张伟演唱的《大年三十》专辑中《倍儿爽》《美德说》《百变摇》《唱什么都红不了》（以下简称涉案录音制品）的录音制作者，享有录音制作者权。原告经该公司授权享有上述录音制品在大陆地区的专有信息网络传播权、复制权等权利，并有转授权和维权权利。易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司联合开发并经营销售了“麦乐迪高端家庭KTV系统”设备，安徽一二一公司发现易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司通过该设备内置的原始歌曲及通过信息网络下载新增歌曲的方式向公众提供了上述录音制品的在线收听服务。易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司的行为严重侵犯了原告的复制权及信息网络传播权，给安徽一二一公司造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定如下事实：《大年三十》音乐专辑音像出版物封底中载明“+??2014EVERGRANDEMUSICCO.LTD”，封底同时标注“出品：恒大音乐有限公司（以下简称恒大公司）”，并使用了“恒大音乐EVERGRANDEMUSIC”字样，该专辑中包含涉案4首录音制品。2016年11月1日，恒大公司出具《作品授权书》，根据该授权书载明，恒大公司是附件一所列作品（包括但不限于录音录像制品、词曲作品等，其中包含涉案录音制品）的著作权利人，拥有授权作品完整著作权利（包括但不限于复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、放映权、广播权），并可以授权第三方合法使用。恒大公司授权安徽一二一公司在中国大陆地区依法享有在IPTV、OTT、智能硬件等相关产品中，以及在以前述硬件为载体进行安装和运行的应用程序（下称“移动客户端”）中以专有的方式使用“授权作品”的权利和相应维权权利。具体授权权利包括信息网络传播权、复制权、表演权、放映权等。恒大公司同时授权安徽一二一公司有向该授权书所列的指定转授权合作对象转授上述权利的权利，并有单独维权的权利。授权区域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。授权期限为四年，自2016年11月1日至2020年10月31日。易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司认为安徽一二一公司提交的音像制品ISBN码无法在公开渠道查询，认为该音像制品为非法出版物，据此不认可安徽一二一公司享有涉案录音制品的相关权利。一审法院当庭就ISBN码进行了当庭勘验，登录中国国家图书馆，在其中输入该音像制品的ISBN码进行查询，无查询结果。当庭扫描该专辑背面的二维码，显示在京东网有销售，京东网售价280元，点击相关链接，可以跳转到相应的销售页面，能够进行实际购买。该专辑在京东网共有30余条评论，最早的评论时间为2014年。雷客公司还辩称安徽一二一公司已将其拥有的作品的复制权、放映权信托中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）管理，雷客公司已经取得了音集协的授权，不存在侵权行为。其提交《音像著作权授权合同》《声明》和《授权书》，该三份证据载明：2012年3月20日，恒大公司将其依法拥有的MTV作品的复制权、放映权信托音集协来管理，以便MTV作品在合同有效期内由音集协提供给卡拉OK经营者在KTV中以MTV卡拉OK作品的形式使用。该合同有效期为三年。2015年10月15日恒大公司与音集协共同出具《声明》称前述授权合同自动顺延三年，直至2018年3月19日。2016年11月1日，音集协授权雷客公司在其设备和系统中使用音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK歌厅营业性播放需要，授权有效期为2016年11月1日至2017年10月31日，后经续签，该有效期至2019年10月31日。2017年10月19日，安徽一二一公司的代理人向上海市静安公证处提出申请，对代理人从互联网上订购商品、收取快递件的过程及内容进行公证保全。进入www.yida366.com易达网，首页显示“麦乐迪家庭KTV系统”，全×××-1578套装，演出级13万首曲库及至尊设备。关于V6016蓝光触屏一体机，网页中宣传“内置高达13万首高清曲库（至尊版）”产品图谱中介绍该款产品：分为13万曲库、10万曲库、5万曲库几个版本。网页宣传中称“众多高端家庭选择麦乐迪的理由……已热销数量2273套”（数据来源：易达商城），内置包含13万首演出级曲库、高清画质、无损音频”。该网站经营者为易达信开公司。进入京东商城（www.jd.com），搜索麦乐迪，进入麦乐迪京东旗舰店，该旗舰店营业执照信息显示经营者为空宇数联公司。点击“麦乐迪V5016家庭ktv点歌机一体机KTV家用点歌器点歌台卡拉OK机音响套装钻石版”进入页面，点选“钻石版-10万高清歌库+全新触屏一体机”，该款机器价格为6580元，在“商品介绍”中显示：6580元钻石版：内置10万高清曲库+6T硬盘，自有曲库部门，精挑细选免费一对一定制，麦乐迪历经三年的逐首歌曲编辑，18万首总库……支付6580元购买涉案产品，2017年10月23日，在公证处工作人员的监督下，安徽一二一公司委托代理人对在公证处收到的涉案商品进行了拆封，对包装箱外观及包装箱内的商品外观进行拍照。打开涉案商品，开机后显示的画面左上角标注“雷客SKYROCKER”，右上角有“手机点歌”等图标，“关于本机”显示当前版本1.2.4，VIP会员：套餐剩余1097天，歌曲版本47.2，硬盘空间5501GB，可用硬盘空间为355GB，本地歌曲数量73520首，云端歌曲数量299895首。一审法院当庭对涉案商品进行了拆封，该商品外包装上写明：产品品牌麦乐迪，制造厂商：雷客公司，推广机构易达信开公司，服务电话4001551281，设备后方标注推广机构：易达信开公司。包装盒内有易达信开公司开具的保修发票，型号为V6016，单价7980元，其中还有一封给会员的信，载明“我们将会伴随您的每一次家庭聚会，给您带来前所未有的欢唱体验，例如：歌库更新服务，固件升级服务……”2017年12月13日，在公证人员的监督下，安徽一二一公司委托代理人使用公证处的摄像机、照相机等设备对前述“麦乐迪点唱机”设备中播放涉案录音制品的过程进行了录像。（2017）沪静证经字第4338号公证书载明：开启麦乐迪点唱机，页面显示“雷客后台系统SKYROCKER”，选择“恢复出厂版本”，按键盘“Y”键，进行设备的恢复出厂设置，设置完毕该点唱机设备自动重启，显示屏显现“房台歌曲共享歌曲下载速度更流畅”字样，首页显示“雷客SKYROCKER”字样，点击右上方“手机点歌”，页面显示“用K吧点歌”，当庭扫描页面左侧的二维码，进入的页面显示K吧（KTV）现已支持雷客云十二&云十二plus点歌机全新交互体验多种点歌方式，有IOS下载和Android下载两个版本，雷客公司持有最终解释权。公证书载明开机时未连接网络，下载列表和下载完成列表中均无歌曲，进入网络连接，显示有有线连接、无线连接和手动设置，点击“设置”点选“关于本机”，显示歌曲版本42.5，硬盘空间5501GB，可用硬盘空间631GB，本地歌曲数量3999首，局域网歌曲数量3999首，云端歌曲数量248824首。连接公证处的网络，回到点歌页面，在“歌星”中选择“大张伟”，在歌单中选择倍儿爽》《美德说》《百变摇》《唱什么都红不了》四首歌曲均直接显示在右下角的待唱歌中，安徽一二一公司主张针对该四首歌曲，系被告内置在该设备中，侵犯了其依法享有的复制权。易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司对于公证保全的录音制品与安徽一二一公司主张享有权利的录音制品音源的一致性不予认可，法庭当庭对音源的一致性进行勘验。经当庭打开公证保全的涉案设备，播放其中的歌曲和安徽一二一公司主张权利的专辑中的涉案歌曲，易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司认为《大年三十》《倍儿爽》的长短不同，相差几秒，且公证保全的录音制品结尾有京东广告，《百变摇》结尾最后一句伴奏不同，其也认为音轨、音阶、节奏不同，但是具体不同之处无法指出，代理人凭耳朵无法听出来。对于表演者、词曲或编曲的一致性易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司均表示认可。易达信开公司和空宇数联公司认可涉案设备由其售卖，但其辩称设备内的本地歌曲是其进货时就存在的，不是其提供的，其亦不清楚云端歌曲的来源。其表示无法提供上手销售者，没有其他进货来源的证据，也没有与其他公司合作的相关证据。其辩称其与雷客公司之间没有直接合作。雷客公司辩称虽然公证书中显示设备上有“雷客系统”，但是其系统仅具有点歌功能，仅单独提供技术，无法证明其系云端歌曲的提供者，因此雷客公司并非内容提供者，不应当承担侵权责任。雷客公司提交《产品订货单》及“用户使用说明书”，该说明书为惊艳Note触摸一体机的使用说明书，其基本参数标明闪存8G、内存1G，雷客公司据此辩称其提供的硬件设备的存储空间有限，涉案设备并非其生产。庭审中，法庭当庭使用手机拨打公证保全设备中的使用说明书背后标注的服务热线4001551281，电话接通后，对方称其为空宇数联公司工作人员，其认可售卖麦乐迪点歌机，其点歌机可以下载歌曲，通过网络或者U盘或者自己的云端服务器均可以下载歌曲。空宇数联公司与易达信开公司是关联公司。易达信开公司与空宇数联公司对于法庭勘验的过程不持异议，但认为接电话方为其销售人员，不懂技术。雷客公司称从开机画面到点歌的过程使用的是雷客公司的原始系统，其目前已经不再生产这种系统，其生产的设备机身上会标注雷客的商标，而涉案设备标注的是“麦乐迪”商标，说明并非是雷客公司的原始设备，其不面向个人销售，只销售给代理商。易达信开公司、空宇数联公司辩称其从中关村硅谷进货，一共进货20台，当时为了在淘宝网售卖，其要求换了包装，是中关村硅谷的代理商在盒子上印了制造商为雷客公司，包装是其自己特意做的。其购买涉案设备后打开看见开机显示的是雷客系统，其没有对系统进行过更改。庭审中，安徽一二一公司主张为本案的合理支出为1000元，其中包括律师费500元，公证费和购买机器的费用共计500元，其未提交律师费和公证费发票，安徽一二一公司称其公证费共计花费1800元，该公证书中公证保全了多首录音制品。易达信开公司、空宇数联公司未提交证据。以上事实，有《大年三十》音像制品、授权书、《声明》《产品订货单》及“用户使用说明书”、公证书及一审法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，录音制作者对其制作的录音制品享有录音制作者权，当事人提供的录音制品明确载明的制作者、录制者或者加注??的民事主体信息，可以作为证明其为录音制作者的初步证据，根据《大年三十》专辑的署名情况，在没有相反证据的情况下，可以证明恒大公司系涉案录音制品的录音制作者。安徽一二一公司经恒大公司授权，取得对涉案录音制品在授权范围内的复制权、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。依照我国著作权法的规定，未经录音制作者许可复制、通过信息网络向公众传播其制作的录音制品的，属于侵害录音制作者权的侵权行为。本案中，公证书显示涉案“麦乐迪点唱机”可以提供涉案音像制品的播放，其中《倍儿爽》《美德说》《百变摇》《唱什么都红不了》四首歌曲均可直接播放。在案证据显示该设备外包装上载明制造商为雷客公司，推广商为易达信开公司，安徽一二一公司公证购买时系通过空宇数联公司的京东店铺进行购买。被告易达信开公司、空宇数联公司虽辩称其仅销售了涉案设备，未将涉案录音制品置于该设备中，但未提交相应证据予以证明。而一审法院经当庭勘验，涉案设备上明确标注了易达信开公司系推广机构，在易达信开公司经营的网站上有对涉案设备的详细介绍，且该介绍中多处提到涉案设备中“内置歌曲”，在法庭当庭勘验的过程中，空宇数联公司的销售人员亦认可其销售涉案设备及涉案设备内置歌曲并可以通过网络下载的事实，空宇数联公司还经营了专门销售涉案设备的店铺，并宣传有“定制服务”，综合上述证据可以证明易达信开公司、空宇数联公司销售了涉案设备。雷客公司辩称其生产的设备上应当标有自己的商标，而涉案设备上标注了“麦乐迪”的标识，且雷客公司生产的设备存储空间仅有1G，无法存储多首歌曲，无证据显示其实施了信息网络的侵权行为。对此，一审法院认为，涉案设备开机画面中显示有“雷客系统”的标识，在“用K吧点歌”的功能中扫码可以看到雷客公司提供的部分功能，且涉案设备外包装上也明确标注了涉案设备系由雷客公司制造，在此情况下，雷客公司否认其系涉案设备的生产商，其辩称难以令人信服。雷客公司虽提交了产品说明书等证据材料，但相关证据并非涉案设备，不能直接说明涉案设备中未存储或提供涉案录音制品。雷客公司提交的从音集协获取的授权，是对MTV的复制权、放映权获得的授权，与涉案录音制品无关，一审法院对雷客公司的辩称不予采信。易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司还对安徽一二一公司主张享有权利的音像制品与公证保全的涉案设备中播放的音像制品音源的一致性不予认可，但庭审中易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司均对录音制品中的表演者、词曲、编曲等因素相同无异议，易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司亦未就音源不一致的辩称进行充分有效的举证，一审法院对易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司的该项辩称不予采信。一审法院认为雷客公司系涉案设备的生产商，其自认涉案设备从开机画面到点歌的过程使用的是雷客公司的原始系统，点歌系统和歌曲应当进行适配，其对系统运营过程中指向的歌曲库，或者下载的资源负有审核义务，但其并未对涉案歌曲来源及如何与系统适配问题作出合理解释，易达信开公司、空宇数联公司系涉案录音制品的销售商，易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司在未经安徽一二一公司许可的情况下，在涉案设备中擅自使用安徽一二一公司享有权利的录音制品，易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司未提供涉案录音制品的合法来源，亦未对涉案侵权行为作出合理解释，易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司还通过向用户销售涉案设备进行获利，该行为已经侵害到安徽一二一公司的录音制作者权，依法应当共同承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于停止侵权，易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司应当立即停止在其生产、销售的设备上使用涉案录音制品的行为。关于经济损失，由于原被告各方均未提交证据证明安徽一二一公司的损失或易达信开公司、空宇数联公司、雷客公司具体的获利数额，一审法院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额:1.安徽一二一公司未举证证明涉案录音制品的知名度及其市场价值；2.涉案设备的实际销量不高，侵权范围不广。综上，一审法院依法酌定每首录音制品赔偿数额为300元。安徽一二一公司主张的数额过高，一审法院不予全部支持，安徽一二一公司在本案中主张的律师费虽然未提交相应证据，但有律师出庭，一审法院对安徽一二一公司主张的律师费酌情支持，对安徽一二一公司主张的公证费和购买涉案设备的费用进行个案分摊，酌情支持本案安徽一二一公司合理支出800元，对安徽一二一公司主张的过高部分不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、北京易达信开科技有限公司、北京空宇数联信息技术有限公司、北京雷客天地科技有限公司于一审判决生效之日起立即停止在其生产、销售的麦乐迪点唱机中使用涉案录音制品（《倍儿爽》《美德说》《百变摇》《唱什么都红不了》）；二、一审判决生效之日起七日内，北京易达信开科技有限公司、北京空宇数联信息技术有限公司、北京雷客天地科技有限公司共同赔偿安徽一二一公司安徽一二一网络科技股份有限公司经济损失1200元及合理支出800元，以上共计2000元；三、驳回安徽一二一公司安徽一二一网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，根据安徽一二一公司在一审程序中提供的（2017）沪静证经字第4338号公证书所附光盘材料的显示，涉案五首歌曲在涉案设备中播放时均为MTV作品形式，其中《倍儿爽》《唱什么都红不了》在播放过程中，部分画面右上角显示有“恒大音乐”标识，《百变摇》在播放过程中部分画面右上角显示有“新势力影音”标识，《美德说》在播放过程中未显示任何标识。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院认定雷客公司为涉案设备的生产制造商，进而认定雷客公司在其生产制造的设备中未经权利人安徽一二一公司的许可播放涉案作品，构成对安徽一二一公司权利的侵犯，并应当承担侵权责任，该认定是否属于事实认定错误。二、雷客公司在涉案设备中提供MTV作品的播放是否构成对安徽一二一公司就其音频作品享有的录音制作者权利的侵犯。一、关于一审法院认定雷客公司为涉案设备的生产制造商是否属于事实认定错误本院认为，根据在案证据，涉案设备开机画面中显示有“雷客系统”的标识，在“用K吧点歌”的功能中扫码可以看到雷客公司提供的部分功能，涉案设备外包装上也明确标注了涉案设备系由雷客公司制造，在此情况下，雷客公司若否认其系涉案设备的生产商应当提供充分的证据予以证明。雷客公司提供的产品说明书等证据，因并非系涉案设备的产品说明书，不能直接证明涉案设备的系统设置情况，亦不能证明雷客公司并非涉案设备的生产制造商。一审法院依据在案证据认定雷客公司系涉案设备的生产制造商，此认定正确，本院予以确认。雷客公司此项上诉理由依据不足，本院不予采纳。二、关于雷客公司在涉案设备中提供MTV作品的播放是否构成对安徽一二一公司就其音频作品享有的录音制作者权利的侵犯根据安徽一二一公司在一审程序中提供的公证书所附光盘资料的显示，涉案设备中播放的涉案四首歌曲均系MTV作品，上述作品中均有相应的情节设置、表演者的表演，并由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，符合以类似摄制电影的方法创作的作品（以下简称类电作品）的条件，应认定为类电作品。按照著作权法的规定，类电作品的著作权归属制作人。雷客公司据此主张，雷客公司通过音集协取得了作为上述MTV制作人的恒大公司的授权，而安徽一二一公司取得是相关音频作品的录音制作者权，雷客公司播放MTV作品的行为并未侵犯安徽一二一公司的权利。对此本院认为，涉案四首歌曲的MTV中有二首歌曲（包括《倍儿爽》《唱什么都红不了》）播放中画面显示有“恒大音乐”的标识，可以作为认定恒大公司为上述MTV制作者并享有作品著作权的初步证据。但根据雷客公司在一审程序中提交的《音像著作权授权合同》《声明》和《授权书》的记载，恒大公司将其依法拥有的MTV作品的复制权、放映权信托音集协管理，亦明确所授权的MTV作品在合同有效期内由音集协提供给卡拉OK经营者在KTV中以MTV卡拉OK作品的形式使用；同时，音集协授权雷客公司在其设备和系统中使用音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放。由此可见，恒大公司授权音集协及音集协授权雷客公司使用其MTV作品的权利仅限于复制权、放映权；授权范围仅限于作为卡拉OK经营者的实体歌厅以卡拉OK作品的形式使用。而本案中，雷客公司在其生产制造的设备中提供上述二首歌曲MTV作品的播放，上述二首歌曲MTV（《倍儿爽》《唱什么都红不了》），MTV雷客公司虽取得了放映权、复制权的授权，但因涉案设备系向卡拉OK消费者之外的公众销售，超出了雷客公司获得的仅允许卡拉OK实体歌厅使用作品的授权范围，故此不能认定雷客公司在涉案设备中播放上述五首歌曲MTV作品的行为获得了合法授权。另外，歌曲《百变摇》MTV的播放中标有“新势力影音”标识，歌曲《美德说》MTV的播放中未标有任何标识，雷客公司未提供证据证明其获得了该二首歌曲MTV制作人的授权。综上，雷客公司提供的证据均不能证明其在涉案设备中播放涉案作品的行为系获得了合法的授权。在雷客公司对其权利来源合法抗辩不能成立的情况下，因其在提供MTV作品播放的同时一并播放了安徽一二一公司享有录音制作者权利的音频作品，故应当认定雷客公司侵犯了安徽一二一公司的相关著作权，亦应承担相应的侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。雷客公司此项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。雷客公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京雷客天地科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  仪 军审 判 员  姜丽娜审 判 员  杨 洁二〇二〇年五月六日法官助理  杨培培书 记 员  郑成洁