广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终2256号 上诉人（原审被告）：梁迅铭，男，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张杰，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方培松，男，1963年7月24日出生，汉族，住南宁市。 上诉人梁迅铭因与被上诉人方培松民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 梁迅铭上诉请求：1.撤销（2016）桂0103民初9774号民事判决中的第一项，依法改判为上诉人偿还被上诉人借款本金1236800元；2.撤销（2016）桂0103民初9774号民事判决中的第二项，依法改判为以借款本金1236800元为基数，从2015年8月7日起，按年利率24%计付息至上诉人实际清偿借款之日止；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案所涉款项系被上诉人用于投资广西桂平市某一房地产项目的投资款，并未系上诉人向被上诉人的借款。一审法院未查清案件事实就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误。2.即使法院认定上诉人与被上诉人系借贷关系，上诉人尚欠被上诉人借款本金的数额为1236800元。双方当事人对上诉人已于2015年8月10日归还50万元本金均无异议，对上诉人于2015年5月12日归还36万元中用于偿还利息的数额有争议。上诉人认为，一审法院计算2014年8月7日至2015年2月7日借款期间内的利息有误，计算该期间内利息的天数应为184天而非185天；一审法院计算2015年2月8日至2015年5月12日期间逾期利息的标准有误，应按照年利率24%计算而非年利率36%计算。综上，2014年8月7日至2015年5月12日期间的利息合计为29.68万元，上诉人于2015年5月12日偿还的36万元已经超过应付利息，超出部分应折抵本金。综上所述，一审法院对案件事实认定不清，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人方培松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 方培松向一审法院起诉请求：一、梁迅铭向方培松偿还所欠借款余款130万元；二、梁迅铭向方培松支付逾期利息33.166万元（以借款本金130万元为基数，从2015年8月7日起按借款年利率24%计算，暂计至2016年8月30日，以后另计至全部清偿之日止）。 一审法院查明：2014年8月7日，方培松与梁迅铭签订一份《个人借款协议书》，约定梁迅铭向方培松借款人民币180万元，借款利息为年利率20%，借款期限为半年，如梁迅铭未能按照合同约定期限归还借款本息，方培松有权按日向梁迅铭收取未付本息千分之三的违约金，超过约定还款期限30日的，梁迅铭须按日向方培松支付未付本息百分之三的违约金。协议签订后，方培松向梁迅铭支付了180万元。之后，因梁迅铭到期未能偿清上述借款，方培松遂向法院提起诉讼，请求依法判决。另查明，梁迅铭已于2015年5月12日、2015年8月10日分别向方培松偿还了36万元、50万元。庭审中，方培松、梁迅铭均认可50万元归还的是借款本金，但对于36万元的性质，双方有争议，方培松主张是梁迅铭支付的借款利息，梁迅铭则主张超过应付利息的部分还应折抵本金。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，梁迅铭向方培松借款180万元，有方培松提供的《个人借款协议书》及中国光大银行账户流水明细单为证，方培松与梁迅铭之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。梁迅铭主张方培松支付的180万元并非借款而是投资款，未提供相关证据证实，法院对此不予采信。关于尚欠借款本金的数额及应付利息的问题。方培松、梁迅铭在《个人借款协议书》中约定，借款期内的利息按年利率20%计付，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故借款期内的利息可按双方约定的年利率20%计付。同时，双方还约定，梁迅铭逾期还款的按每日千分之三支付违约金，逾期超过30日的按每日百分之三支付违约金，该约定应视为双方对逾期利息的约定，但双方约定的逾期利息换算为年利率分别为108%、1080%，已远远超过年利率36%，故超出部分无效。另，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及第三十一条的规定，对于约定的年利率在24%至36%之间的，如借款人未支付利息的，法院按年利率24%支持出借人的利息主张，但借款人已实际支付年利率在24%至36%之间的利息而形成自然债，法院依法不再予以调整。根据上述规则，本案计息为：1、自2014年8月7日至2015年2月7日借款期限内，借款本金180万元所产生的利息有18.5万元（180万元×20%÷360天×185天）；2、自2015年2月8日至2015年5月12日期间，按年利率24%计算，借款本金180万元所产生的利息有11.28万元（180万元×24%÷360天×94天）。综合1、2项，应付利息总计29.78万元，梁迅铭于2015年5月12日还款36万元，余额6.22万元。该余额是折抵本金还是自然债，就要看还款是否超过逾期计息期间按年利率36%计算所得的利息：180万元×20%÷360天×181天+180万元×36%÷360天×94天=35.42元，已经超过，故超出的部分0.58万元（36万元-35.42万元）应抵扣本金。之后，梁迅铭又于2015年8月10日偿还借款本金50万元，此后便分文未付，故梁迅铭还应向方培松偿还借款本金129.42万元并支付2015年5月13日后的逾期利息。现方培松仅向梁迅铭主张2015年8月7日之后的逾期利息，属于对自己权利的处分，法院予以确认。故本案逾期利息应以尚欠借款本金129.42万为基数，从2015年8月7日起，按照年利率24%计付至梁迅铭实际偿清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁迅铭向方培松偿还借款本金129.42万元；二、梁迅铭向方培松支付逾期利息（计算方式：以尚欠借款本金129.42万元为基数，从2015年8月7日起，按照年利率24%计付至梁迅铭实际偿清借款之日止）。本案受理费19485元，由方培松负担87元，由梁迅铭负担19398元。 双方当事人在二审期间均没有证据提交，且双方当事人对一审查明事实均没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人梁迅铭与被上诉人方培松是否存在借贷关系。方培松提供《个人借款协议书》及中国光大银行账户流水明细单足以证明本案系民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，梁迅铭主张本案款项系投资款而非借款，但并未提交证据予以证明，应由其承担举证不利的后果，本院对其主张不予支持。 关于利息计算方式。首先，关于借期内利息计算方式。双方当事人约定借款期限从2014年8月7日至2015年2月7日，一审法院据此认定借期内计算利息的天数为185天并未不妥，本院亦予以确认。其次，关于逾期利息计算方式。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，双方当事人约定逾期利息超出年利率36%，一审依法调整为已支付的逾期利息按照年利率36%计算，未支付的逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释及相关法律的规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人梁迅铭的上诉请求不能成立，本院不予支持； 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19485元（上诉人预交），由上诉人梁迅铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  莫雨虹