上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初13147号原告：罗媚琦，女，1981年4月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡荣，上海市光华律师事务所律师。被告：杨春英，女，1954年7月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张文娟，女，1956年1月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：罗珏佳，女，1984年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告张文娟、罗珏佳共同委托诉讼代理人：孙磊，上海繁锦律师事务所律师。被告：罗益民，男，1953年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：罗益源，男，1951年12月28日出生，汉族，住上海市静安区。被告：吴洁静，女，1978年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告罗媚琦与被告杨春英、张文娟、罗珏佳其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加罗益源、罗益民、吴洁静作为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗媚琦及其委托诉讼代理人潘晓枫、被告张文娟、被告张文娟与罗珏佳共同委托诉讼代理人孙磊、被告罗益源、被告罗益民到庭参加诉讼。被告吴洁静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗媚琦向本院提出诉讼请求：判令被告杨春英与罗益定于1994年6月9日签订的《协定书》无效。事实和理由：被告杨春英是原告母亲，被告张文娟、罗珏佳是原告三叔罗益定的妻子、女儿。原告父亲罗益宏与被告杨春英1986年离婚后，原告由母亲杨春英抚养。1994年1月21日，罗益宏在海门遇害身亡，当年原告只有13岁。2017年初，原告从三叔罗益定处得知父亲罗益宏拥有一套售后公房，位于奉贤区星火农场海滨二村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。三叔称其与原告监护人即被告杨春英在1994年6月9日签订过一份《协定书》，该《协定书》约定罗益定出资柒仟元给被告杨春英，系争房屋产权归罗益定所有。据此，罗益定要求将系争房屋产权过户至其名下。原告认为，系争房屋是罗益宏的遗产，罗益定利用原告未成年不识世事，隐瞒亡父遗产，并擅自处理和侵吞被继承人遗产的行为，严重剥夺了未成年原告依法享有的继承权，侵害了未成年人的财产权。因此，被告杨春英与罗益定签订的《协定书》违反法律规定，当属无效。由于罗益定于2017年3月去世，故原告将其妻、女作为共同被告诉至法院。被告杨春英辩称，其与罗益宏1986年经法院调解离婚，系争房屋是如何取得的，被告不清楚。罗益宏去世后，罗益定找到杨春英称系争房屋要给罗惠庄住，让被告杨春英签字，被告杨春英就签了名，但没有拿到钱。被告杨春英同意原告的诉讼请求。被告张文娟、罗珏佳共同辩称，该《协定书》是罗惠庄召集家人在其家里签署，都是当事人本人签署。罗益宏生前向罗益定借了一笔钱去外地开店，后在外地遇害，才有了这份协定书。罗益宏死后，他的继承人是罗惠庄和原告。签订《协定书》时，被告杨春英是原告监护人，其对于协定内容是清楚的。依据该份协议，罗益定应当具有系争房屋所有权。罗益定已于去年起诉至上海市奉贤区人民法院要求确权，后因其去世，原告变更为张文娟、罗珏佳。被告罗益民辩称，罗益宏生前去海门开店向罗益定借了4,000元。罗益宏过世后无法返还借款，被告杨春英也没有能力返还，所以说好系争房屋给被告罗益定，父亲罗惠庄也同意。一开始罗益定打电话把协议内容告诉罗益民，后来要求本人去签了名。签协议当天，罗益民还把罗益宏留下的戒指带给了杨春英，所以当时大家对协议是知情且同意的。据此，被告罗益民不同意原告的诉讼请求。被告罗益源辩称，协定书是当时在场人本人签署，不同意原告的诉讼请求。被告吴洁静书面辩称，其对于《协定书》不知情，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告是罗益宏与被告杨春英的婚生女。1986年10月8日，罗益宏与杨春英经法院调解离婚，原告由杨春英抚养，双方原居住公房由杨春英母女居住。罗惠庄与郭杏娣是罗益宏的父母，罗菊珍、罗益源、罗益民、罗益定是罗益宏的兄弟姐妹。罗益宏于1994年在海门遇害身亡，当时其母亲郭杏娣已过世。后罗菊珍于1995年4月24日报死亡，罗惠庄于2007年1月21日报死亡，罗益定于2017年3月21日报死亡。被告吴洁静是罗菊珍的女儿。被告张文娟、罗珏佳分别是罗益定的妻子、女儿。1993年，罗益宏出资6,257.23元买下系争房屋产权。1994年12月8日，上海市房产管理局颁发所有权人为罗益宏的房屋所有权证，房屋建筑面积50.44平方米。1994年3月7日海门县公安局出具的法医检验、鉴定结论通知书载明，罗益宏头部遭到暴力后致严重颅脑损伤而死亡，其家庭住址为上海市奉贤县星火农场海滨二村XXX号楼104室。1994年6月9日《协定书》载明，“根据我们多次协商，现将有关罗益宏后事作如下决定：1、罗益宏生前归还债务现金陆仟元，其中肆仟元归还罗益定、肆佰元归还罗惠庄、壹仟元用于罗益宏丧葬费，余金额陆佰元归罗媚琦所有(现杨春英保管)。2、罗益宏生前一只足金方戒子由海门公安局归还给罗媚琦(现杨春英保管)。3、罗益宏原居住房屋内物品(不包括房产)全部归罗媚琦所有。4、罗益宏生前原单位领回丧葬费、补助金全部归罗媚琦所有(现杨春英保管)。5、罗媚琦今后由杨春英承担一切养育义务。6、罗益宏生前住房(海滨二村XXX号楼101室)，现根据杨春英生活实际情况，由罗益定用现金结算给罗媚琦人民币柒仟元(现杨春英保管)。现房给罗惠庄暂使用，今后房产权归罗益定所有。7、本协定经双方签字，即生效。审理中，原告表示被告杨春英处有一份《协定书》(以下简称协定书一)，该协议书内容与被告张文娟、罗珏佳提供的《协定书》(以下简称协定书二)内容一致，但协定书一尾部“协定人”处签的是罗益定、罗惠庄、杨春英、罗媚琦四人姓名，“证明人”处签的是罗益源、罗益民二人姓名，而协定书二尾部“协定人”处签的是罗益定、杨春英、罗媚琦三人姓名，“证明人”处签的是罗益源、罗益民、罗惠庄三人姓名。原告认为协定书一虽然是罗媚琦、杨春英签名，但罗益源、罗益民、罗惠庄均未到场，协议上并非他们本人签名。其次，系争房屋产权证颁发日期在签订协定书之后，当时系争房屋性质是公房，不能私下协商和处理。再次，订立协定书时，原告是未成年人。原告的继承权应受法律保护，被告杨春英作为监护人，只有保管义务，没有处分权。被告张文娟、罗珏佳表示系争房屋产权证上记载的是海滨二村XXX号XXX室，协定书上写为“海滨二村XXX号楼101室”，其中34是幢号，101室是笔误，罗益宏生前就这一套房屋。罗益宏去世后，其继承人为原告和罗惠庄。原告签订《协定书》时是限制行为能力人，其母亲在《协定书》上签字是对原告签署行为的追认，故杨春英不是本案适格的被告。签订《协定书》的背景是罗益宏生前向罗益定和罗惠庄借款，继承人若要继承被继承人的财产，也应承担其生前的债务。《协定书》对罗益宏生前债务进行了清算，也确定了继承的问题，不存在合同无效的法定情形。《协定书》签订后，系争房屋由罗益定对外出租，收取租金。被告罗益民表示协定书一不是其本人所签。关于协定书内容是罗益定事先打电话告知，父亲罗惠庄对此知情并同意。原先罗益民要求罗益定代签，后来罗益定要求本人签署，罗益民才至父亲家中签署了协定书二。协定书二均是当时在场人本人签署，罗益民于签约该日将戒指带给杨春英，杨春英也收取了钱款，但具体金额是多少罗益民不清楚。后被告杨春英还至系争房屋拿走了冰箱和洗衣机。协定书第六条约定房屋按7,000元结算，因为罗益宏生前欠罗益定4,000元，所以抵掉债务后剩余的钱款再给杨春英，不是另外再付杨春英7,000元。系争房屋位置偏远，当时罗益定也不想要，但被告杨春英条件不好，没有能力还款，所以经协商才签订了协定书。被告罗益源表示其没有签订过协定书一，协定书二是其本人签署，罗惠庄也是本人签名。在90年代，4,000元借款不是一笔小数目，协定书是原告和被告杨春英本人签名，当时她们都是同意协议内容才签的字。被告杨春英表示戒指拿到了，也去系争房屋拿过电视机，但没有拿过洗衣机和冰箱。丧葬费、补助金是农场给被告杨春英的，被告杨春英收到过600元，但没收到过1,000元，至于到底拿了多少钱搞不清楚了。本院认为，从系争《协定书》内容看，是对罗益宏过世后就其债务和遗留财产如何处理作出的约定。虽然订立《协定书》时房产机关尚未颁发系争房屋权证，但罗益宏生前已经出资购买房屋产权，之后也确实取得了房屋所有权证，故该房屋应属罗益宏的私有财产，罗益宏的继承人有权对房屋进行处分。罗益宏去世后，其法定继承人为原告和罗惠庄。签订协定书时，原告尚未成年，系限制民事行为能力人，被告杨春英作为其法定代理人在协定书上签名确认，即发生法律效力。根据被告罗益源、罗益民庭审自述，协定书一确实不是二人本人签署，但内容相同的协定书二现查明是罗媚琦、杨春英、罗益定、罗益源、罗益民本人签署，原告虽对罗惠庄是否本人签名提出质疑，但没有提供相关证据予以反驳，故本院无法认定《协定书》不是各方当事人真实的意思表示。其次，协定书一直由被告杨春英保管，被告杨春英也确认收到了戒指和部分钱款并至系争房屋取走了电器，这说明被告杨春英对于协议内容不但知情，而且已实际履行了相关内容。据此，原告主张被告隐瞒罗益宏遗产，擅自处理和侵吞被继承人遗产的观点，本院难以认同。鉴于系争《协定书》不存在法律规定的合同无效的情形，故原告要求确认《协定书》无效的诉讼请求，本院不予支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗媚琦要求确认1994年6月9日《协定书》无效的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗媚琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 龚    平二〇一七年十月三十一日书记员 袁甄乙王晓云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十七条限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。