辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2717号上诉人（原审被告）：孙德涛，男，1988年4月26日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：大连鑫隆汽车租赁有限公司。住所地：大连市沙河口区敦煌南街158号5层3号。法定代表人：张昂，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。上诉人孙德涛因与被上诉人大连鑫隆汽车租赁有限公司(以下简称鑫隆公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初9234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德涛上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回鑫隆公司的原审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人向被上诉人实际交车日期是2019年2月25日，并且交车后被上诉人将案涉车辆进行改装并继续租赁给他人使用，2月25日后，案涉车辆并不在上诉人手中，故双方解除合同的日期应为2019年2月25日。鑫隆公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人对于其向上诉人主张的租金与滞纳金完全是依据双方签订的租赁合同，上诉人的上诉主张没有证据支持，应承担不利后果。鑫隆公司向一审法院起诉请求：1、要求判令鑫隆公司、孙德涛间《汽车租赁合同》已解除；2、判令孙德涛给付原车辆租金10800元；3、（当庭变更）判决孙德涛给付鑫隆公司租金滞纳金28620元；4、孙德涛消除承租车辆辽Ｂ×××××车辆的违章记录并承担由此产生的罚款800元；5、孙德涛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月31日，鑫隆公司（出租方）与孙德涛（承租方）签订《汽车租赁合同》。双方约定：孙德涛承租鑫隆公司所有的传祺GA6汽车一辆，车牌号为辽Ｂ×××××。租赁期限从2018年7月31日起至2021年7月30日止，租期36个月。租金每月4200元。合同第二条第1款约定“首付款包括购车首付款肆万壹仟元整，承租方实际出资人民币壹万壹仟元整，另公司员工张昂借给承租方人民币叁万元冲抵购车首付款。除租金保证金外的其他费用一经收取，无论任何原因概不退还”；合同第四条第4款约定“…承租方在承租车辆时发生下述任何一种情况，出租方有权在不通知承租方的情况下单方解除合同，并随时随地收回车辆。…（1）拖欠租金逾期2日…”合同第七条约定，以下情况双方可以在该情况出现后30日内将租赁车辆过户到承租方名下，但不包括车辆牌照，税费由承租方承担：租赁期限届满36个月后，承租方未出现违反本协议的行为，或者已采取补救措施得到出租方认可…”；合同第八条约定的违约责任“承租方未按时支付租金，按日计算应付租金数额的5%作为滞纳金”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，孙德涛按约承租案涉车辆进行使用。孙德涛向鑫隆公司足额支付了2018年8月至同年12月的租金。2019年1月，孙德涛仅支付了租金1800元，此后孙德涛再未缴纳租金。2019年4月1日，鑫隆公司将案涉车辆收回。另查，孙德涛于2017年7月9日缴纳了“首付款”11000元。孙德涛承租案涉车辆期间，案涉车辆因违章被记录违法6次，扣分8分，需缴纳罚款800元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，鑫隆公司、孙德涛双方均应按照合同约定履行各自义务。关于案涉合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，鑫隆公司、孙德涛签订的《汽车租赁合同》第四条约定，在承租方拖欠租金逾期2日时，出租方有权单方解除本合同，故鑫隆公司在孙德涛欠付租金的情况下收回车辆的行为应认定为行使合同解除权。庭审中，孙德涛辩称双方于2019年2月25日即已协商解除了合同，其已经将案涉车辆交还给鑫隆公司，但鑫隆公司对此不予认可，孙德涛亦未提供任何证据予以证明，故对孙德涛的抗辩意见不予采纳，并据此认定，双方之间的租赁合同于2019年4月1日解除。关于孙德涛拖欠租金一节，一审法院认为，孙德涛应按约履行给付租金的义务，其拖欠鑫隆公司2019年1月至3月租金10800元（2019年1月2400元+2019年2月4200元+2019年3月4200元），显系无理，现鑫隆公司要求孙德涛支付该租金，理由正当，应予支持。孙德涛辩称双方签订合同时曾签订补充协议约定每月减免租金900元，即实际每月租金为3300元，但鑫隆公司对此不予认可，孙德涛亦未能提供任何证据不予证明，故对孙德涛的抗辩意见不予采纳。关于鑫隆公司要求孙德涛承担违约责任，支付租金滞纳金的请求，一审法院认为，因孙德涛逾期给付租金已经构成违约，故孙德涛理应承担相应的违约责任。关于孙德涛应当给付的违约金的数额，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《汽车租赁合同》对于逾期给付租金及提前解除合同应如何承担违约责任作出了明确的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，孙德涛违约承担的损害赔偿责任应当相当于因违约所造成的损失。虽然孙德涛庭审中辩称鑫隆公司在2019年2月收回孙德涛的案涉车辆后即转手将车辆租与他人，鑫隆公司没有损失，但孙德涛的观点没有任何证据支持。现鑫隆公司未提供证据证明因解除合同导致损失的具体数额，其实际损失也无法查明，同时考虑到鑫隆公司未能举证证明其向孙德涛提供的案涉车辆具有双方约定的营运手续的事实，一审法院认为，孙德涛违约所给鑫隆公司造成的合理损失应为鑫隆公司在一定期限内无法将案涉车辆再次出租而导致的租金损失，依据公平、诚实信用原则，一审法院酌定“一定期限”以三个月为宜。据此，鑫隆公司主张的违约金明显过高，予以调整，调整后孙德涛应向鑫隆公司给付的违约金为12600元（4200元/月×3个月）。因此，对于鑫隆公司该项主张的合理部分予以支持，对于鑫隆公司主张高于实际损失部分，不予支持。关于鑫隆公司要求孙德涛消除违章记录并承担因此产生的罚款的诉讼请求，因该项损失尚未实际发生，故在本案中不予处理。关于鑫隆公司收取的首付款的性质及如何处理的问题，一审法院认为，本案为租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。即孙德涛作为租赁合同的承租人，仅负有向鑫隆公司按期缴纳租金的义务。鑫隆公司无法就租赁合同中收取“首付款”的合理性作出说明，且在鑫隆公司当庭表述该“首付款”具有保证金的作用，且鑫隆公司在起诉其他孙德涛的同类案件中将“首付款”亦解释为“履行保证金”，据此，在本案中亦将鑫隆公司收取的首付款定性为履行保证金。合同履行保证金是指一方当事人为合同的履行向对方当事人提供的一种金钱保证，在缴存一方出现违约行为时，接受缴存的一方可自该保证金中扣除相应金额，以弥补自己的损失。虽然原孙德涛在案涉租赁合同中约定该款在任何时候也不予退还，但该约定显然与合同履行保证金的性质相悖，且根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，不论是合同约定的滞纳金、违约金、履约保证金等，孙德涛承担的基础即在于孙德涛存在违约的行为，孙德涛承担的违约责任也应以鑫隆公司的实际损失为限，在一审法院已经考虑到鑫隆公司的实际损失并判令孙德涛承担相应责任的情况下，鑫隆公司以合同的该条约定主张不予退还首付款与现行法律规定的精神相悖，故对于鑫隆公司的该项主张不予支持。考虑孙德涛已经向鑫隆公司支付了11000元的履约保证金，鑫隆公司上述损失应当先行从孙德涛支付的履约保证金中扣除，不足部分再由孙德涛给付鑫隆公司。根据履约保证金的性质，一审法院认定抵扣的顺序为：先行抵扣违约金，再行抵扣租金，最后抵扣其他损失。根据上述抵扣顺序，孙德涛应给付鑫隆公司违约金1600元，租金10800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认鑫隆公司与孙德涛于2018年7月31日签订的《汽车租赁合同》已于2019年4月1日解除。二、孙德涛向鑫隆公司支付租金10800元。三、孙德涛向鑫隆公司支付违约金1600元。上述第二、三项，合计12400元，孙德涛需于本判决发生法律效力之日起10日内给付鑫隆公司，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回鑫隆公司的其他诉讼请求。案件受理费415元（已减半收取，鑫隆公司已预付），由鑫隆公司负担223元，由孙德涛负担192元。二审中，上诉人提交微信转账记录，拟证明前六个月的租金是通过微信支付的。被上诉人认为该转账记录不完整，真实性不予认可。本院经审查认为，该证据与待证事实无关，依法不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其向被上诉人的实际交车日期为2019年2月25日，并非一审判决认定的2019年4月1日，以及双方之间协商变更了月租金标准为3300元，但上诉人未能就其上诉主张提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，孙德涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由孙德涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇二〇年五月十二日书记员  姜 珊