浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0602行初15号 原告王曰三，男，1953年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（一般授权代理）殷玉航、程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路28号。 法定代表人王宝金，主任。 出庭行政负责人葛文斌，该办事处政法委员。 委托代理人（特别授权代理）王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告王曰三与被告绍兴市越城区城南街道办事处（下称城南街道）房屋拆迁安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告王曰三及委托代理人殷玉航、程玉军，被告城南街道行政负责人葛文斌及委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王曰三诉称，原告系绍兴市越城区城南街道外山村村民，在该村有合法产权的房屋及集体土地使用权。2018年7月18日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室（下称城南城中村改造办）作出《外山村拆迁公告》。2018年8月8日，原告被迫签订《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》（下称《安置补偿协议书》）。原告认为，因案涉房屋所在土地性质为集体土地，应严格遵循《土地管理法》等法律规定。根据《土地管理法》第四十六条规定，国家征收集体土地的，应依照法定程序批准后，由市、县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故被告无权对原告的土地房屋进行征收拆迁，对签订的《安置补偿协议书》依法应确认无效。请求法院确认原、被告签订的《安置补偿协议书》无效。 原告王曰三向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、身份证，证明原告提起诉讼的主体资格； 2、绍兴县个人建房规划审批表、涉案丈量号为325的房屋（下称325号房屋）照片，证明325号房屋丈量总面积是447.46平米，且与绍兴县个人建房规划审批表的面积也是对应的； 3、绍集建（城南）字第3335号集体土地建设用地使用证、涉案丈量号为381的房屋（下称381号房屋）照片、绍兴县土地申报登记费收据、凭证、绍兴市国土资源局地籍档案查询单、证明、建字34号绍兴县城南乡建房许可证，证明381号房屋的土地仍登记在原告名下，根据物权法规定应该归原告所有，故原告对涉案325、381两处房屋均有合法产权，总面积是685.71平米； 4、《外山村拆迁公告》，证明被告不具有发布拆迁公告征收集体土地上房屋的行政主体资格和法律依据； 5、《安置补偿协议书》，证明案涉协议因被告没有签订的行政主体资格，并非原告自愿，且没有征地的前提条件，故协议没有法律效力。 被告城南街道答辩称，一、被告具有签订房屋征收补偿安置协议的相应职权，涉案行政协议按照规定程序签订。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第四条的有关规定，各镇人民政府(街道办事处)负责本区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作。因此，被告具有本行政区域内房屋补偿的具体组织实施工作的相应职权。城南城中村改造办系被告依法组建的临时性机构，其行政行为的法律后果依法由被告承担，其签订房屋安置补偿协议的具体方式未违反《土地管理法》的强制性规定。外山村拆迁项目被绍兴市越城区人民政府列入2018年度越城区第一阶段征收集体所有土地房屋项目后，2018年7月18日，城南城中村改造办发布《外山村拆迁公告》，对城南街道外山村实施拆迁。故，涉案行政协议的签订程序均符合有关规定。二、涉案协议系在双方协商一致和自愿平等的基础上签订，为协议双方真实的意思表示。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第八条、第九条的相关规定，被告及时组织人员对征收范围内的房屋、附属物、安置人口等情况进行调查。同时，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》的相关规定，订立了《安置补偿协议书》，程序合法。涉案协议在双方协商一致后已由原告签字确认，系其真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力规定。且涉案协议的相应补偿款项已补偿到位。综上，原告提起的行政诉讼无事实上和法律上的依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告城南街道向法院提供并出示以下证据： 1、《绍兴市越城区人民政府关于印发越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)的通知》【越政发（2018）12号】，证明被告具有签订房屋征收补偿协议的职权； 2、《越城区城中村改造第一阶段实施方案》【越委办（2018）58号】、《外山村拆迁公告》，证明案涉项目列入2018年度拆迁计划，被告已发布拆迁公告的事实； 3、安置人口统计表、户籍证明、村委及街道计生办证明，325号城中村改造房屋调查表、权属认定汇总表、绍兴市房屋拆迁价格评估表，381号城中村改造房屋调查表、权属认定汇总表、绍兴市房屋拆迁价格评估表，原告名下的土地登记资料，证明被告对原告户房屋和安置人口等情况进行调查的事实； 4、《安置补偿协议书》、授权书、承诺书、房屋腾空验收单、付款清单，证明双方签订涉案协议且原告已领取相应款项的事实，本案协议不存在无效情形。 被告城南街道同时确认其实施安置补偿的政策依据为： 《绍兴市越城区人民政府关于印发越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)的通知》【越政发（2018）12号】。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定： 原告提供的证据1，被告认为真实性由法庭核实；证据2-5，被告对证据的真实性无异议，但认为证据3中的381号房屋所对应的土地证上备注载明“据98年批文应调未调”，说明该房屋系应拆未拆房；证据4反而可以说明被告具有相应职权；证据5可以证明协议系双方真实意思表示。本院认为，上述证据的真实性可予采信，且可以证明原告为本案适格主体，对于协议的效力系本案审理焦点，在说理部分阐述。 被告提供的证据1、2，原告未对真实性提出异议，但认为根据《立法法》、《物权法》、《行政诉讼法》的规定，被告无作出实施方案、拆迁公告、签订协议的行政职权。证据3，对安置人口统计表，原告认为形式不合法，无出具的机构、时间与出具单位盖章，同时认为证据3来源不合法。本院对证据1、2、3的真实性予以采信，对其合法性及关联性涉及本案争议焦点，在说理部分详述。被告证据4，原告对合法性不认可，认为该协议显失公平且被告无签订协议主体资格应认定为无效。本院认为，原告确认证据上的签名及手印均为其本人所签及所按捺，故其真实性本院予以确认。 经审理查明，原告系绍兴市越城区城南街道外山村村民。为加快越城区城中村改造步伐，根据越城区委、区政府的部署，外山村列入2018年越城区城中村改造第一阶段目标。2018年7月18日，被告城南街道所属的城南城中村改造办作出《外山村拆迁公告》，决定对外山村实施拆迁签约腾空。2018年8月8日，城南城中村改造办与原告签订《安置补偿协议书》。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积665.51平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积249.20平方米，认定安置人口5人，可安置面积为249.20平方米，货币补偿基准价9500元/平方米，总补偿金额3515459.70元。双方同时约定，原告保证在2018年8月31日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。城南城中村改造办在2018年8月31日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，城南城中村改造办将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，城南城中村改造办不负任何责任。同日，原告将涉案房屋腾空交付被告进行拆除。后原告在城南街道（外山××村）货币安置补偿协议付款（共6户）清单上签字，领取货币支付补偿款及提前腾空奖共计3540379.70元。 同时查明，原告被拆除的房屋为2处，丈量号分别为381号和325号。1994年，原告领取了381号房屋的集体土地使用证。1998年，原告在申请建造325号房屋时，相应的农村私人建房用地呈报表载明：现有房屋2间合计79.2平方米，旧房调剂后，同意使用非耕地建楼，合计用地面积121.6㎡。 另查明，城南城中村改造办系被告为完成拆迁安置目标设立的临时性工作机构。 本院认为，被诉协议属于行政协议，兼具行政性和契约性。对协议是否无效应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告城南街道作为绍兴市越城区人民政府的派出机关，具备行政主体资格。根据越政发（2018）12号《绍兴市越城区人民政府关于印发越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)的通知》第四条规定：“各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作”的规定，被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其所设临时性机构城南城中村改造办与原告签订拆迁补偿安置协议，不存在重大且明显违法情形。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告对在案涉协议书上签字、领取约定补偿款等事项均予认可，应当认定其自愿签订协议并接受协议约定权利义务内容，双方就案涉房屋征收货币安置补偿工作中征收房屋范围、货币安置补偿标准、货币安置补偿款、搬迁时间、支付方式等事项均已达成一致，不存在合同无效法定情形。原告认为协议系胁迫订立，但在2018年8月8日协议签订后，原告向被告全额领取了房屋安置补偿款项，并腾空交付了房屋，应视为双方对于协议效力的继续确认。故原告认为其系被迫签订案涉协议证据不足，本院不予采信。庭审中，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求。综上，原告以征收违法为由要求确认协议无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告王曰三的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王曰三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  丁美珍 人民陪审员  施立龙 二〇二〇年五月十五日 法官助理任玲萍 书记员周晓庆 ? 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 3、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。 行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。