广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1863号 上诉人（原审原告）：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所广西柳州市桂中大道南段2号阳光壹佰城市广场19楼三层，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 负责人：费晓林，总经理。 委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余卓君，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温翠萍，女，汉族，1971年4月23日出生，住广西鹿寨县。 上诉人阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司因与被上诉人温翠萍物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司的委托诉讼代理人余卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司上诉请求：1.撤销柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2657号民事判决书第一项，改判温翠萍向阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司支付2016年1月-2017年5月物业管理费1643.73元和滞纳金1183.48元；2.撤销柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2657号民事判决书第二项，改判温翠萍向阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司支付代收电梯电费238.38元，代收公区电费47.86元，代收消防监控公区电费53.73元，代收入户水费104.43元，代收污水处理费92.82元，代收二次加压电费22.85元，代收生活垃圾费127.5元；3.一审、二审诉讼费由温翠萍承担。 事实和理由：1.阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司已经尽到法律规定的举证责任和义务，所提交的《水费说明》、《供水合同》、发票、银行转账凭证、《欠费明细》（包含抄表记录）等证据充分证实阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司已代交了入户水费、污水处理费，且数额清晰明确，有相应的计算依据和抄表数据。若温翠萍对此有异议，应由其提出抗辩，但其拒不出庭应视为其放弃抗辩权利。一审判决以温翠萍未签字确认而不支持阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司的该项诉请，不合常理。2.一审判决以物业合同关于物业费交纳方式（按年/季/月）约定不明未全额支持滞纳金，没有事实和法律依据。《前期物业服务合同》虽未明确交费方式，但所有费用项目都是按月计算，物业费按月计算，且物业费按月交纳目前已经是全国范围内的通行做法，温翠萍在欠费以前也一直按月交纳。综上，一审判决未支持阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司诉请的代收入户水费104.43元、污水处理费92.82元，属举证责任分配错误，有失公平，未全额支持滞纳金也不合理不合法。 温翠萍经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司向一审法院起诉请求：1.温翠萍立即支付2016年1月-2017年5月物业管理费1643.73元，代收电梯电费238.38元，代收电梯维修费268.36元，代收公区电费47.86元，代收消防监控公区电费53.73元，代收入户水费104.43元，代收污水处理费92.82元，代收二次加压电费22.85元，代收生活垃圾费127.5元，详见欠费明细表；2.温翠萍立即支付2016年2月-2017年5月滞纳金1183.48元，以上合计为3783.14元；3.由温翠萍承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实，2007年12月24日，柳州阳光壹佰置业有限公司与温翠萍签订《商品房买卖合同》，约定温翠萍购买该公司出售的位于柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市，该商品房用途为住宅，建筑面积97.07平方米。2009年9月25日，柳州阳光壹佰置业有限公司与湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司签订《前期物业服务合同》，约定选聘湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司对柳州市桂中大道南端2号柳州阳光壹佰城市广场提供前期物业管理服务事宜。带电梯高层住宅、办公公寓物业管理服务费，按建筑面积每月每平方米1元的标准收取，含电梯日常维护、保养、年检费用，不含电梯运行电费。电梯使用电费按实际支出由业主进行分摊。二次供水电费由二次加压供水业主进行分摊，折算入每度水单价成本。公区（不含地下车库）照明、楼道内照明、单元安防对讲、消防设施用电、电费按实际支出由业主平均分摊。代市环卫部门收取办公、生活垃圾处理费、经营垃圾处理费。（按市环卫处标准收取）生活垃圾处理费是指办公、生活垃圾的清运、焚烧、填埋销毁处置费用。物业服务费用按（年/季/月）交纳，业主或物业使用人应在每次缴费的具体时间履行交纳义务。柳州阳光壹佰置业有限公司、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按所欠费用的每日千分之三的标准向湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司支付滞纳金。涉案房屋于2010年6月17日交付温翠萍使用。因温翠萍拖欠物业费及各项代收费等费用，阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司通过在涉案房屋门口张贴、邮寄催费通知、及登报等方式向温翠萍催缴，温翠萍仍未履行缴纳义务，阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司于2015年3月31日变更登记为阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司。 一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故本案中的《前期物业服务合同》对温翠萍具有约束力。温翠萍作为业主，在获得物业公司提供的物业管理服务后，按照等价有偿的原则，应向物业公司支付物业服务费用及相关费用。现阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司主张温翠萍未交纳物业服务费及其他费用，因温翠萍未到庭答辩亦未提交相反证据予以反驳，该院根据阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司提供的证据对温翠萍拖欠相关费用的违约事实予以确认。故温翠萍应当向阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司交纳物业服务费（2016年1月至2017年5月）1643.73元，代收电梯电费（2015年11月至2017年5月）238.38元，代收公区电费（2015年11月至2017年5月）47.86元，代收消防监控公区电费（2015年11月至2017年5月）53.73元，代收二次加压电费（2015年10月至2017年4月）22.85元，代收生活垃圾费（2016年1月至2017年5月）127.5元。关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司主张的温翠萍拖欠物业费的滞纳金，因《前期物业服务合同》约定物业服务费用按（年/季/月）交纳的约定不明，阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司主张按月缴纳的标准计算温翠萍拖欠物业费的滞纳金缺乏依据，该院酌情支持493元。关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司主张2015年10月至2017年5月的代收入户水费及污水处理费，因阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司提供的交纳的代收入户水费及代收污水处理费明细由阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司单方制作，且提供的水费转账凭证，及柳州威立雅水务有限公司的水费说明，也不能达到证明温翠萍拖欠水费104.43元及污水处理费92.82元的证明目的，故该院对阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司的该项诉请不予支持。关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司主张的代收电梯维修费，因阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司仅提供了《关于7栋电梯故障及相关费用的公示》的复印件，无原件及其他证据予以佐证，该院无法核实其真实性，故在阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司未提供充分的证据予以证实下，应承担举证不能的不利后果，故该院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、温翠萍向阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司支付物业服务费1643.73元及滞纳金493元；二、温翠萍向阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司支付代收电梯电费238.38元，代收公区电费47.86元，代收消防监控公区电费53.73元，代收二次加压电费22.85元，代收生活垃圾费127.5元；三、驳回阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费50元（阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司已预交），由阳光壹佰物业发展有限公司负担12元，温翠萍负担88元。 二审期间，当事人未向本院提交新证据，对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合本案证据和当事人的意见，本案的争议焦点为：一、阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司诉请温翠萍拖欠的代收入户水费、污水处理费是否有事实依据；二、阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司诉请的滞纳金是否有法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司提交的代温翠萍交纳入户水费、污水处理费明细表系阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司单方制作的，未列明具体的计算依据、计算标准和计算方式，亦没有其他有效证据予以佐证。同时，其提交的水费转账凭证、柳州威立雅水务有限公司水费说明与代温翠萍交纳的入户水费、污水处理费不能相互印证，不能达到证明温翠萍拖欠入户水费104.43元、污水处理费92.82元的证明目的，故一审法院对阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司主张的入户水费104.43元及污水处理费92.82元不予支持并无不当。 关于第二个争议焦点，本院认为，柳州阳光壹佰置业有限公司与湖南阳光壹佰物业服务有限责任公司柳州分公司签订的《前期物业服务合同》第六条第三款约定“物业服务费用（物业服务资金）按（年/季/月）交纳”，并未明确物业服务费用的交纳期限；阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司主张温翠萍实际上是按月交纳物业服务费用，也没有相应的证据能够证实。因此，应认定双方对于物业服务费用交纳方式的约定不明，阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司以按月交纳的标准来计算拖欠物业服务费的滞纳金缺乏依据，应当不予支持。 综上所述，阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司已预交），由阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年五月十八日 代书记员 黄家秀