江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终815号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何丽芳，女，1992年6月8日生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）因与被上诉人何丽芳财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保镇江公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定原审原告单方委托的公估报告有效，无任何依据，且严重损害上诉人合法权益。首先，一审法院仅仅是根据公估人员单方陈述来认定公估报告的真实性，本身是不合理的，毕竟本案公估报告是由其作出，其本身所作的陈述有很大利己成分，根本不能作为定案的依据。尤其关于基准日不准确就可以看出公估报告本身不严谨，公估人员仅强行解释为输入错误，而对于结论的影响有每月具体询价的客观依据佐证，因此公估人员的陈述本身有较大利害关系，无法作本案定案依据。其次，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”，而原告提交公估报告所依据的材料未经我司质证，因此该证据不能作为定案依据。最后，苏Ｌ×××××车辆前杠、前左大灯、左前叶子板、左前雾灯和苏Ｄ×××××后盖、备胎桶、右后侧围的价格明显过高且未达到更换标准，而苏Ｌ×××××与苏Ｄ×××××工时部分价格也过高，且当庭公估人员也未对公估的工时部分列明具体明细，这明显不合理，系随意主观估计，故我司不认可公估报告，要求重新鉴定。2.被上诉人是在公估报告作出后通知到上诉人的，根本没有在鉴定前履行通知义务，我司根本不清楚被上诉人的公估情况，我司权益严重受损。据被上诉人所言公估报告是根据保险公司照片进行的，而我司作为照片的提供者，就有权在公估时到场，对照片的完整性及合理性发表意见，否则严重侵害我司权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院予以改判。何丽芳辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。何丽芳向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告苏Ｌ×××××车辆损失49500元、评估费2475元，苏Ｄ×××××车辆修理费16000元、评估费800元；二、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，原告为其所有的牌号为苏Ｌ×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业三者险100万元、车损险172422.4元，均含不计免赔险，保险期限从2018年5月16日起至2019年5月15日。2019年3月25日19时，方航持证驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号车辆，沿常州市通江路由北向南行驶至通江路兴业路北侧时，与前方同方向同车道徐广银驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××小型客车（后载徐明锐）追尾碰撞，致二车受损，徐明锐受伤，发生道路交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队对事故责任进行认定，认定方航负本次事故的全部责任。2019年4月1日，原告委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对牌号为苏Ｌ×××××车辆的损失进行鉴定评估。2019年4月16日，南京金典保险公估有限公司常州市分公司出具公估报告，确认苏Ｌ×××××车辆损失总额为49500元，原告支出评估费2475元。同时，谈淑艳于2019年4月1日也委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对牌号为苏Ｄ×××××车辆的损失进行鉴定评估。2019年4月17日，南京金典保险公估有限公司常州市分公司出具公估报告，确认苏Ｄ×××××车辆的损失金额为16000元，原告支出评估费800元。嗣后，原告支付了两车的维修费。在评估期间，原告曾发《告知函》给被告，告知被告在事故发生后至今未出具定损单，原告已委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对两车因本次事故造成的损失进行保险公估，公估公司将至修理地点进行公估事宜，被告如需对公估事宜进行跟进或者沟通，请直接联系修理单位或公估人员。该《告知函》下方载明了联系电话。被告于2019年4月15日收到该《告知函》。对此，被告在庭审中表示其收到《告知函》后已于2019年4月17日回函并将定损单一并寄给了原告（邮寄地址为丹阳市云阳街道全福路24号）。原告表示邮寄地址不是其住所地，其未收到回函和定损单，被告也未提供原告收到回函及定损单的证据。后原告索赔无果，即向法院提出诉讼。审理中，被告提出要求重新鉴定，其理由为：一、本案的两份公估报告系单方委托，公估时未通知我方人员到场，用于公估的证据未经我方质证；二、公估报告中保险公估日期为2019年3月20日，早于事故发生时间2019年3月25日，严重违背事实；三、公估价格明显过高，远远高于我司定损金额，不合常理；四、根据公估报告所述“基于保险公司提供的照片及维修厂维修清单进行勘验”，维修厂的维修清单本身并不客观且该份清单未经我方质证，而申请人作为照片提供者，应该在公估时到场以保证照片的真实性并对拍摄予以说明，否则难以保证来源的真实及对照片理解的客观性。被告在2019年11月13日明确表示公估报告中苏Ｌ×××××车辆的前杠、前左大灯、左前叶子板、左前雾灯，苏Ｄ×××××车辆的后盖、备胎桶、右后侧围维修价格明显过高，对两辆车的维修工时，尤其油漆价格明显过高，与实际不符，要求对以上这些部件价格及工时部分重新进行鉴定。对此，被告提供其公司员工即定损人员杨光晨到庭作证，原告提供公估人员顾诚到庭接受质询。证人杨光晨陈述：其是保险公司的评估人员，其资质证书是通过公司考试，由公司颁发的。本案的事故发生在常州，是委托常州公司去的现场，保险公司的评估原则是以维修为主，能修就不换，翼子板没有达到更换的标准。关于工时费，工时标准是根据修理厂的资质即一类、二类、三类来确定，维修本案事故车辆的是二类汽修厂，评估时却按照4S店的价格来定，前保险杠应该是20个工时，600元一个面，机盖是28个工时，800元一个面，但公估报告只有一个总价。公估人员陈述：一、关于公估报告的基准日“2019年3月20日”。估价的基准日是以事故发生日为准，询价的时间在过往的5天左右，在宽限期内如果价格没有变动，就按事故发生日计算，因过往5天价格无变动，制作时发生输入错误，在2019年9月16日出具给法院的情况说明已证明估价的基准日应为2019年3月25日；二、委托时间是4月1日，修理厂提供了事故发生后车辆损坏的原始外观照和车辆拆检的现场照片，以及损失清单，照片上均有保险公司的LOGO，损失项目确定好后，我们有专门的询价机构，询价途径是按照常州市一类汽修厂标准（如４S店）对价格进行确认，工时费也是按照常州市一类汽修厂的价格进行核定，因为本案的事故车辆不是4S店维修，材料价格一般是在4S店的价格基础上下浮5%左右，工时费不是参考4S店来的，是按照修理厂的维修资质来确定的，一类是12元一个工时，逐个下减；三、关于油漆费用。汽车的油漆是按面计算，根据汽车原所用油漆好坏来决定价格，苏Ｌ×××××车辆是宝马车，用的是进口油漆，油漆价格高，正常4S店一个面要1500-2000元。苏Ｌ×××××的前保险杠、左前叶子板、引擎盖、左前门、前围、右前叶、左前立柱、左前减震包的油漆价格按照1000-1500元左右一个面来衡量，具体也分面积大小，引擎盖面积大，算1500元，叶子板面积小，算1000元，保险杠是单面油漆，叶子板要底漆，也不一样；四、我们的评估原则是保证车辆维修后可以正常驾驶，符合公安部门的规定，左前叶子板严重损坏，达到更换要求。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车商业保险单、公估报告、公估费发票、收条、质证说明、告知函、车辆损失确认书、证人证言、质询笔录、收款收据、及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，原告与被告签订的保单系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为车牌号为苏Ｌ×××××车辆向被告投保了交强险、第三者商业险、机动车损失险、不计免赔率等险种，在保险期间内苏Ｌ×××××车辆发生保险事故，属于保险责任，被告理应在保险责任限额范围内按约定履行赔偿义务。根据有关法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并不必然无效，另一方当事人应提出足以反驳的证据。本案事故车辆损失的公估报告是由南京金典保险公估有限公司常州市分公司出具，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，原告及谈淑艳委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当。关于本案两份公估报告的基准日，公估人员到庭接受质询，已作出合理的解释，并不影响本案的鉴定结论，并已提交情况说明予以纠正。被告提出损失项目中苏Ｌ×××××车辆的前杠、前左大灯、左前叶子板、左前雾灯，苏Ｄ×××××车辆的后盖、备胎桶、右后侧围维修价格明显过高，对两辆车的维修工时，尤其油漆价格明显过高，认为不是4S店维修，却参照4S店的价格进行评估，对此，公估人员到庭接受质询时，对其评估原则、评估依据以及油漆、工时价格评定时参考的依据等情况一一作了详细说明，公估人员也明确表示油漆、工时价格没有按完全4S店的标准价格而是充分考虑了维修厂的资质及油漆材质在4S店价格的基础上进行了一定的下浮来评估的，该陈述符合常规，法院予以采信。而被告提供的证据不能证明本案的两份公估报告存在程序严重违法、评估结论明显依据不足等情形，其仅凭主观判断认为无须更换、价格过高，缺乏事实依据，故其要求申请重新鉴定的理由不成立，法院不予采纳。综上，两份公估报告可作为认定本次事故造成车辆损失的依据，原告要求被告在财产损失险范围内赔偿苏Ｌ×××××车辆损失49500元的诉讼请求，法院予以支持。本案事故中，持证驾驶苏Ｌ×××××车辆的驾驶员在本事故中负事故的全部责任，且造成了苏Ｄ×××××车辆受损，故被告应在机动车交强险、第三者责任险限额范围内进行赔付。原告提供的证据能证明苏Ｄ×××××车辆的损失金额为16000元，该损失不超过保险限额范围，且原告已赔付，故原告要求被告赔偿苏Ｄ×××××车辆损失的诉讼请求，法院予以支持。关于鉴定费，系原告为查明损失所发生的必要费用，属于原告的实际损失，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条之规定，经合议庭评议，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何丽芳损失65500元、评估费3275元，合计68775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。二审中，双方均未提交新证据。人保镇江公司对一审认定“在评估期间，原告曾发《告知函》给被告……”这一事实有异议，认为《告知函》是在评估工作完成后发出的，上诉人是在评估工作完成后才收到的通知。何丽芳对一审查明的事实无异议。本院二审查明的本案事实与一审一致。本院认为，根据有关法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并不必然无效，另一方当事人提出反驳的，应当提供证据加以证明。本案中，对涉案车辆进行公估的公估机构具有鉴定资格，作出的鉴定结论具有相应效力，人保镇江公司对公估报告的相关异议，一审中均由公估人员出庭接受各方询问并作出了相应解释。二审中，人保镇江公司以对单方公估报告不予认可为由提出上诉，其主张与一审一致，但仍未提供足以推翻公估报告意见的证据，因此，并不能否定公估报告的客观性。涉案车辆实际发生的损失金额应当以公估报告结论为准，即苏Ｌ×××××车辆损失总额为49500元、苏Ｄ×××××车辆的损失金额为16000元。一审对人保镇江公司要求重新鉴定的申请不予准许，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  邹玉星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年五月六日书 记 员  周嘉怡