上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12350号原告(反诉被告)：上海鸿野家具有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：章学保，总经理。委托诉讼代理人：李德明，男。被告(反诉原告)：上海金鹿建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄如轩，董事长。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。原告(反诉被告)上海鸿野家具有限公司诉被告(反诉原告)上海金鹿建设(集团)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日及8月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李德明，被告委托诉讼代理人汪涛，傅晟旻均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海鸿野家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠定作款人民币137,269元(以下币种同)，自违约之日起至2017年5月15日延期付款产生的违约金14,266.48元(以142,124.8元为本金，自2016年11月18日至2017年1月25日，以32,970.6元为本金，自2017年1月26日至2017年5月15日。以137,269元为本金，自2017年1月26日至2017年5月15日，均按每日万分之五计算)，2017.5.15日之后的不主张。产生的利息4420.66元(以142,124.8元为本金，自2016年11月18日至2017年1月25日，以32,970.6元为本金，自2017年1月26日至2017年5月15日，以137,269元为本金，自2017年1月26日至2017年5月15日，均按年利率5.655%计算)，2017年5月15日之后的不主张。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订产品订制合同，约定被告向原告订制一品漫城四期62号别墅样板房的木饰面产品，合同金额为409,732元,8月24日被告根据项目要求增补金额217,416元，同时对其他的部分项目减少金额29,885元，故合同总计金额为597,263元。结算方式为：合同签订3日内支付总金额的30%，发货前支付至合同总金额的70%，货到现场安装完成验收后10日支付至总金额的90%，余款10%于质保期满后15日内支付。合同签订后，原告按约供应了全部的产品并通过了被告的验收，取得了被告签字确认的结算资料，项目总结算金额共计521,492元。按合同约定，被告应支付469，342.8元(扣除质保金52,149.2元)，但被告至今仅支付332，073.8元，余款137，269元未付。故诉讼来院。对于被告提出的反诉，原告认为诉称的事实不成立，不同意反诉诉请。被告(反诉原告)上海金鹿建设(集团)有限公司辩称：不同意原告的全部诉请，双方签订的合同总金额为409,732元，被告已经支付了332,073.8元，实际的付款比例达到了总货款81%，根据合同约定由于原告的产品未验收通过，被告只需支付70%的费用，被告不存在违约的事实。另由于原告提供的产品未能合格，存在违约行为，故提出反诉诉请：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金63,345元(以409,732元为基数，自2016年9月1日至2017年7月6日，按每日万分之五计算)；2、请求判令反诉被告对部分项目予以整改，直至验收合格为止(没有验收合格的部分，具体哪些部分不清楚)；3、请求判令由反诉被告承担本案本诉和反诉案件受理费。原告(反诉被告)围绕诉讼请求依法提交了证据：1、产品定制合同1份；2、新增报价单1组；3、减少报价单1组；4、结算清单3份；5、图纸复印件1组；6、照片、视频光盘及宣传册1组。被告向本院提交了证据：1、联系单2份及快递凭证2份；2、工作联系单2份；3、图纸1组；4、情况说明1份；5、工程进度表1份；6、情况说明1份；7、照片1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1，4的真实性无异议，对其余证据不认可。原告对被告提供的证据5的真实性均无异议，对其余证据不认可。本院认为，原告提供的证据1、4及被告提供1,2,5的证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月1日，原、被告签订产品订制合同，约定由原告为被告定制“一品漫城四期62#别墅样板房”木饰面产品，合同总计金额为409,732元，产品增补及规格调整，双方需另行签订书面协议，总工期为2016年8月1日至2016年8月31日(详见家具进度表)，产品全部安装完毕后7日内，被告应清点及验收并签字确认，如7日内无任何异议，且无合理理由拒绝验收并签字确认的，则视为验收无误。结算方式为：合同签订后3日内支付总金额的30%，发货前3日支付总金额的70%，货到现场安装验收合格10日内支付总金额的90%，余款10%为12个月质保期满后的15日内付清。如原告未按约定日期交货，按未交货金额的日万分之五支付违约金，如被告未按约定付款，按未付款金额的日万分之五支付违约金。后原告交付了产品，还认为被告增减了产品金额，合同总金额为521,492元，现被告仅支付332，073.8元，扣除质保金，余款137，269元至今未付。原告遂涉诉。被告认为，双方发生的合同总金额为409,732元，不认可增减部分，被告已支付了货款332，073.8元，因为原告提供的产品存在质量问题，至今未验收，故被告支付的货款超过了总货款的70%，不存在违约。原告提供的产品瑕疵，存在违约，被告提出反诉：要求原告支付以409,732元为基数，自2016年9月1日至2017年7月6日，按每日万分之五计算的违约金63,345元及对不合格产品予以整改。本院认为，本案争议的焦点为1，涉案合同总金额是多少？2、原告主张的违约金及利息是否支持？3、反诉诉请是否成立？针对焦点1，双方签订的合同中约定了总金额为409,732元，且阐明产品增补及调整，双方需另行签订书面协议。庭审中，原告对增减部分未提供书面的增补协议，只提供了增减报价清单予以证明，本院注意到，即便增减报价清单属实，但在报价清单上加盖的项目部章记载着仅作工程材料所用，且原告提供的结算单中，被告方李海波明确是对工程量的确认，对于增加部分需附变更图，被告签字确认后方能结算，对此，原告未提供确认单。故本院认为，原告主张增加217,416元产品的诉请证据不足，本院不予采信，原告可补强证据后另行主张权利。鉴于庭审中，被告确认双方的合同总金额为409,732元，故本院采纳合同金额为409,732元。针对焦点2，双方签订的合同明确，结算方式为：合同签订后3日内支付总金额的30%，发货前3日支付总金额的70%，货到现场安装验收合格10日内支付总金额的90%，余款10%为12个月质保期满后的15日内付清。如被告未按约定付款，按未付款金额的日万分之五支付违约金。庭审中，原告未提供安装验收单，提供的结算单中也未记载日期，本院无法查明原告的安装交付日期，但被告陈述，原告实际完工日期为2016年12月21日，且被告第三次的付款日期2017年1月25日，故本院确认，原告已于2016年12月21日安装完工，被告亦于2017年1月25日确认验收后付款，也就是被告应于2017年1月25日支付总货款的90%，为此，本院酌情采纳原告违约金的日期为2017年1月25日至5月15日，对于原告利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点3、合同中载明：产品全部安装完毕后7日内，被告应清点及验收并签字确认，如7日内无任何异议，且无合理理由拒绝验收并签字确认的，则视为验收无误。庭审中，被告提供了工作联系单等证明原告提供的产品存在瑕疵，至今未能交付合格产品。经本院核查，这些工作联系单的最后落款日期为2016年10月13日，但12月21日完工之后，被告并未在7日内提供相应的产品异议书，且还于2017年1月25日支付款项，那么按合同约定，原告交付的产品视为验收合格。故对被告辩称原告至今未交付合格产品不予采信，对被告反诉的以409,732元为基数，自2016年9月1日至2017年7月6日，按每日万分之五计算的违约金63,345元不予支持。对于被告反诉的要求对不合格产品整改因未提供合理依据亦不予支持。对于被告提供的两份案外人出某的情况说明，本院认为，该两份说明的落款日期为2017年7月5日及8月4日，均为本案起诉之后，且该说明属于证人证言，因未出庭作证，本院亦不予采信。综上，本院认为，涉案合同总金额为409,732元，按合同约定验收合格后支付90%计368,758.8元，扣除被告已支付的332，073.8元，余款应为36,685元。违约金以36685元为基数，自2017年1月25日至5月15日共计112天，每日万分之五计算为2054元。据此，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海金鹿建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿野家具有限公司货款36685元及违约金2054元；二、驳回原告上海鸿野家具有限公司其余诉讼请求；三、驳回反诉原告上海金鹿建设(集团)有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,420元，减半收取1,710，由原告负担1,400元，被告负担310元，反诉案件受理费692元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一七年十月九日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果