浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1413号原告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市袍江金湖湾小区38幢袍中北路140号、142号1-2楼。负责人：陈智宏，经理。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。被告：张芝娟，女，1969年12月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吕海伦，浙江越泽律师事务所律师。被告：绍兴市美林宾馆有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝街道柏悦大厦23-27层。法定代表人：王文娟。委托诉讼代理人：吕海伦，浙江越泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：留建忠，男，系公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司与被告张芝娟、绍兴市美林宾馆有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员刘婷婷适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人金明敏、两被告共同委托诉讼代理人吕海伦、被告绍兴市美林宾馆有限公司委托诉讼代理人留建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二支付原告垫付的保险理赔款8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：浙Ｄ×××××号车辆（被保险人：王花仙)在原告处投保了机动车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2019年02月20日至2020年2月19日。2019年4月9日，浙Ｄ×××××号车辆停在柏悦大厦停车场被柏悦大厦2605室玻璃坠落砸破，造成车辆受损。该事故由绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所出具了情况说明。事故发生后，浙Ｄ×××××号车辆经原告定损确定损失金额为8000元，并由绍兴佳誉汽车服务有限公司进行了相应的维修。另悉，柏悦大厦2605室产权人为被告一，柏悦大厦23-27层是被告二的住所。原告方认为，原告依照保险法等相关法律规定对被保险车辆进行先行赔付，现依法取得对被告代位追偿的权利。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉请。两被告答辩称:一、对本案事故发生的事实，浙Ｄ×××××车辆受损的事实，被告不清楚，但被告认可事故发生当天确实存在赞成柏悦大厦2605室对应的外墙幕墙玻璃自爆，关于原告对事故车辆的理赔/理赔金额，被告不清楚。二、对以下事实有异议：（一）原告诉称系被告一所有的赞成柏悦大厦2605室玻璃破损坠落导致浙Ｄ×××××车辆受损并要求被告赔偿有异议。被告认为1、破损玻璃为幕墙玻璃，而赞成柏悦大厦南面外墙均由整体的幕墙玻璃组成，故该幕墙玻璃性质为外墙，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及物权法第六章的规定，外墙属于物权法第六章所称的共有部分，系赞成柏悦大厦全体业主所有，并非被告个人所有，本案中，只是涉案幕墙玻璃对应的是被告一所有的2605室房屋、被告二的住所而已；2、该破损幕墙玻璃氛围内外两层，2605室房屋的内侧玻璃没有破损，对应的外侧幕墙玻璃系自爆引起，并非两被告原因导致破损。3、根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《物业管理条例》第五十三条的规定，外墙的保修年限为5年，在保修期限内，幕墙玻璃出现自爆等原因，维修义务人为开发商，保修期限届满后，维修义务人为物业公司，由专项维修资金予以维修。（二）原告诉称浙Ｄ×××××车辆停在柏悦大厦停车场有异议。被告认为，浙Ｄ×××××车辆停放处是否为依法审批的停车区域应根据规划部分的规划设计为准。如不是依法审批的停车区域，则车主自身对损害结果的产生有一定的责任，应当承担相应的责任。综上，被告认为，幕墙玻璃并非第一被告个人所有，被告仅为案涉幕墙玻璃对应的房屋的承租人，幕墙玻璃系外墙的组成部分，外墙保修期限届满前，维修义务人为开发商，在外墙保修期限届满后，维修义务人为物业公司，两被告不是幕墙玻璃的所有权人，故两被告不应承担任何赔偿责任，请求法院依法判决驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：被保险人王花仙将其名下浙Ｄ×××××车辆车辆投保于原告处，投保有机动车损失保险和相应的不计免赔险。2019年4月9日，被告张芝娟所有的位于柏悦大厦2605号房的外墙玻璃发生破损。绍兴市公安局越城分局灵芝派出所出具情况说明一份，载明2019年4月9日14时许，我所接110指令，有群众报警称停在赞成柏悦大厦停车场的轿车被2605室玻璃坠落砸破，我所民警出警导现场，发现车牌号为浙Ｄ×××××奔驰轿车停在赞成柏悦大厦停车场，车身及轿车附近有玻璃碎片，车辆前后挡风玻璃及车辆全身有损伤痕迹，现场发现赞成柏悦大厦2605室玻璃有破损。浙Ｄ×××××号车经定损并维修，产生8000元车辆修理费。王花仙向原告申请理赔，原告已将相应的8000元赔款赔付给被保险人王花仙。王花仙向原告出具机动车辆索赔权转让书，将相关索赔权益转让给原告。柏悦大厦2605号系被告绍兴市美林宾馆有限公司的工商登记住所之一。以上事实由原告提供的商业保险保险单1份、情况说明1份、物业证明2份、保险定损报告1份、维修费发票1份、转账记录1份、案件索赔申请书1份、机动车辆是索赔权转让书1份、营业执照复印件1份，被告提供的房屋买卖合同1份、柏悦大厦南侧外墙照片打印件1份、幕墙玻璃竣工图1份、物业缴费发票1份、判决书1份以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点在于被告是否需要承担赔偿责任的问题。结合被告提供的照片打印件以及幕墙玻璃竣工图等证据，本院可以认定案涉柏悦大厦2605室房屋破损的玻璃系幕墙玻璃，根据被告与房产公司的房屋买卖合同约定，外墙包含玻璃幕墙等，故根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分。故本院认为，本案中涉事破损的幕墙玻璃应属于柏悦小区业主共有部分。同时根据前述司法解释规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，原告并未提供证据证明被告张芝娟在使用与其专有部分相对应的外墙面过程中存在过错，故其主张被告承担相应的赔偿责任，依据不足。原告要求被告绍兴市美林宾馆有限公司承担赔偿责任亦依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘婷婷二〇二〇年五月六日书记员  褚振栋?附页：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。