江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0581民初4926号 原告：王同乐，男，1962年7月21日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：平国良，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。 被告：朱建中，男，1966年1月12日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 原告王同乐与被告朱建中欠款纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告王同乐及其委托诉讼代理人平国良、徐剑、被告朱建中的委托诉讼代理人高鉴铭到庭参加诉讼。于2017年6月9日、7月14日公开开庭进行了审理，原告王同乐及其委托诉讼代理人平国良、徐剑、被告朱建中及其委托诉讼代理人高鉴铭、倪洁到庭参加诉讼。后依法适用普通程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告王同乐的委托诉讼代理人平国良、徐剑、被告朱建中及其委托诉讼代理人倪洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王同乐向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款1137000元，并支付以1137000元为基数，按照年息18%自2016年2月1日起至实际支付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月4日借给陈树国100万元，于2014年3月11日借给陈树国50万元，后原告公司向陈树国购买了一些货物，陈树国用该些货物折抵了部分借款，余额1137000元陈树国于2016年2月1日以借条的形式确认向原告借款1137000元，同时被告朱建中也为该借款承担担保责任。因借款人陈树国于2017年初已经死亡，故要求担保人朱建中承担还款责任。 被告朱建中辩称：陈树国在2016年2月1日是想向原告借款1137000元，但原告并未将1137000元转账给陈树国，故没有借款事实，要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2016年2月1日借条1份；2、2014年3月4日、2014年3月11日的转账凭证2份；3、证人许某2017年6月9日出庭作证称“我和王同乐、徐某是苏州帝鹏服饰有限公司的合伙人，朱建中和王同乐是合伙做生意，我们都不认识陈树国，陈树国向王同乐借钱也是通过朱建中介绍借的，一次是100万元，一次是50万元，是朱建中担保了才出借的。1137000元是结了陈树国向我的借款还有是送过来的羽绒款后得出的金额，结账当天我也在场，结账完毕后就将原来的借条撕掉重新写了1137000元的借条。”2017年7月14日出庭作证称“2016年1月24日，朱建中打电话我讲约好了25日到帝鹏公司与王同乐结账，因为朱建中的合伙人陈树国向我借款还有50万元未还，是朱建中担保的。1月25日我到帝鹏公司办公室时朱建中、陈树国已经到了，我们就开始结账，算下来是利息137000元，连本带利637000元。另外我向王同乐也借了50万元，利息90000元，就将总账一起算进去，王同乐在算账结束后就将差价47000元转给了我。另外朱建中之前是也向我借过钱的，并且帮王同乐也还过我款。我是先结账，后来是王同乐同朱建中、陈树国结账，具体怎么结账的不清楚，但最后结账出来的数字是陈树国欠王同乐1137000元是知道的，王同乐欠朱建中是96万元，也写了张欠条。因为结账时利息是算到1月底，所以陈树国写的借条是2月1日，但实际那天是1月25日。结账结束后看单子时沈中兵说当时朱建中都是有担保的，怎么这次担保人没有签字了，后就叫朱建中在借条上签字担保。后来还一起去吃饭，陈树国说有事没去，我们是和被告一起去沙家浜吃饭的。自己借给陈树国钱也是有凭证的，但那天结账结束后就撕掉了。”4、证人徐某2017年5月31日作证称“自己是帝鹏公司的股东，朱建中和陈树国是合伙将羽绒卖给我厂里，陈树国借款时羽绒比较贵，他资金周转不灵就向王同乐借款，在结账时，朱建中讲和陈树国分开了，所以分开算了，王同乐也写了96万元的欠条给朱建中，因为没有算在陈树国名下，所以王同乐要朱建中担保。而且原告是不认识陈树国的，是朱建中介绍过来的，当时在场的有沈某、朱建中、陈树国、王同乐。1137000元的借条是结账下来后写的，是否含利息不清楚，之前的借款是有借条的，结账结束后陈树国撕掉了。”；2017年7月14日出庭作证称“结账是2016年1月25日，为了便于结算利息才写的是2月1日，我们公司和朱建中、陈树国有业务往来，有200多万的货款，后与王同乐的借款及包括许某的借款637000元等结算下来是1137000元，陈树国就写了借条给王同乐，沈某还讲不是说朱建中担保吗，应该要担保人签字的，后来朱建中就拿了45万元承兑后签字担保的。我们欠朱建中是140多万，付了45万的承兑后欠朱建中是96万。”5、证人沈某2017年5月31日出庭作证称“自己和王同乐、朱建中都是熟悉的朋友，那天是快年底了，我过去玩时正好他们在结账，借条和借条上的一厘五分是陈树国当场写的，结账时只是看到借条、送货单拿出来后结账的，在陈树国写这张借条前还有借条的，我是听见借的钱要用绒抵账，朱建中答应在5月1日前抵满，因为王同乐也欠朱建中钱，这笔钱是存着担保用的。自己和王同乐、朱建中都没有生意往来的。”2017年7月14日作证称“在农历年底快我过去玩，正好碰到他们在结账，两张条子是同一天写的，朱建中签字担保时，96万元的欠条已经写好了，讲是到5月1日前抵。陈树国写的借条写好后，我正好站在边上，王同乐老婆顺手给我看，因为我听见在讲担保，就讲担保要签字的。结束后到吃饭时间就一起吃饭了”6、存货明细分类账1份；7、帝鹏2015年发货明细1份；8、付款明细1份；9、2014年4月21日转账给许某50万元、2016年1月25日转账给许某47000元的转账凭证；10、朱建中出具的收条3份；11、陈树国出具的收条9份；12、苏州帝鹏服饰有限公司的登记信息；13、苏州帝鹏服饰有限公司的情况说明1份；被告到庭进行质证后对证据1、2的真实性无异议，但认为借条是在2016年2月1日写的，虽然之前讲过和王同乐结账是同一天，但2月1日自己是过去要钱的；对证据3证人许某的证言认为真实性有异议，且是帝鹏服饰公司的合伙人，与徐某作证内容不一致，且二次作证内容也有相互矛盾的地方；被告并且认为是打过款给许某，但不是帮陈树国还款，是自己向许某借钱后还款；对证据4徐某的证人证言认为证人是帝鹏公司的股东，有利害关系，证明有瑕疵，由法院依法认定；对证据5证人沈某的证人证言认为被告对于在借条上签字担保的事实无异议，其他的事情都是沈某未参与，都是听说的，证据的证明力不大；对证据6的真实性无异议，是被告提供给原告的；对证据7、8认为真实性无法确认，对于证据9、10、11、12的真实性无异议，但认为与本案借款无关，对于证据13认为王同乐是帝鹏公司的法定代表人，是原告单方面说辞，不予认可。本院经审查对以上证据的真实性予以确认。 被告朱建中针对自己的意见提交如下证据，2016年1月25日王同乐出具的结欠朱建中羽绒款96万元的欠条复印件1份，原告质证后予以认可。本院经审查对该证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱建中与陈树国系合作关系，均与苏州帝鹏服饰有限公司有过业务往来，由苏州帝鹏服饰有限公司向朱建中、陈树国购买羽绒。2014年3月4日，陈树国向王同乐借款100万元，2014年3月11日，陈树国向王同乐借款50万元。2016年1月25日，在陈树国、王同乐、朱建中、许某、苏州帝鹏服饰有限公司几方结账之后，陈树国向原告出具借条1份，载明：“今借王同乐现金壹佰壹拾叁万柒仟元整，￥1137000元，月息壹分伍厘借款人：陈树国2016.2.1号担保人：朱建中。”同日，王同乐也向朱建中出具欠条1份，载明：“欠羽绒款朱建中玖拾陆万元正王同乐2016年1月25日。” 另查明：王同乐系苏州帝鹏服饰有限公司的法定代表人，苏州帝鹏服饰有限公司出具情况说明，载明“2016年1月25日上午，王同乐、徐某、许某、朱建中、沈某在场时，进行结账，协商抵扣，陈树国销售我公司的羽绒总货款结算按照2222000元，扣除已付款942315元，剩余货款为1279685元。双方同意以1270000元结算。我公司应付陈树国上述1270000货款。因陈树国另欠许某借款本息637000元，及陈树国另欠本公司法定代表人王同乐个人本息177万元、以上几方同意一起结账，我公司同意王同乐、许某以其借款先行抵扣我公司的上述应付款1270000元，实际本公司应付款1270000元已由王同乐先在借给陈树国的本息177万元抵扣，我公司也将在内部结算时，我公司应另付王同乐该127万元。陈树国欠许某本息637000元也由王同乐代陈树国支付给许某，这样经多方协商抵扣结算后，我公司与陈树国的债权、债务结清，陈树国与许某的债权、债务结清。以上陈述均为事实。” 另查明：陈树国已去世。 原告说明1137000元的构成为借款150万，月息为1.5%，计算至2015年1月底为243500元，该利息已由陈树国现金支付，2015年2月1日利息计算至2016年1月25日，计利息为270000元，本息合计177万元，抵许某的借款本息637000元，应付陈树国羽绒货款127万元，全部抵扣下来为陈树国结欠王同乐1137000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中争议的焦点是2016年2月1日出具的借条是对之前借款及货款等结账后形成的还是新的借款意向。原告为证明自己的主张提供了借条及向陈树国、朱建中购买羽绒的事实，被告朱建中对陈树国出具的借条及其和陈树国之间系合作关系，均无异议，之前与许某之间也存在借贷关系无异议。虽然陈树国出具的为借条，但根据被告提供给原告的存货明细分类账，从中也可以看出，陈树国也收取过苏州帝鹏服饰有限公司的货款，陈树国、朱建中、王同乐、许某各方之间存在经济往来，原告王同乐也对借条内容作出合理陈述，结合本案的其他事实及证人证言来判断，原告认为该借条系2014年3月4日、3月11日的借款及货款等结账后在2016年1月25日形成，并非是新的借款的理由属合理。故对被告朱建中认为2016年2月1日出具的借条为只是借款意向，并未有款项到账，故要求驳回原告诉讼请求的主张本院不予采纳。 被告朱建中在担保人一栏签字，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告朱建中归还人民币1137000元及按照约定的年息18%支付从2016年2月1日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 被告朱建中归还原告王同乐1137000元并按照年息18%支付自2016年2月1日起至实际支付之日止的利息，于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18103元，由被告朱建中负担（原告同意其预交的案件受理费由被告朱建中向其直接支付，本院不再退还，由被告朱建中在本判决生效之日起10日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许文燕 人民陪审员  朱良保 人民陪审员  潘雪芬 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  张 蓉