福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽01行初222号 原告赵瑞萍，女，1946年2月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人赵禧，男，1951年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人赵永杰，男，1949年8月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈慧，工作人员。 委托代理人许培卿，福建闽天律师事务所律师。 第三人福州仓山国有资产营运有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区南台路**航兴花园******/div> 法定代表人陈琦，董事长。 委托代理人谭勇，福建世好律师事务所律师。 第三人福州市仓山区对湖街道湖岭社区居委会，住所地，住所地福建省福州市仓山区上三路**兰庭新天地iv> 法定代表人郑英，主任。 委托代理人黄胜利、李冠英，福建坤广律师事务所律师。 第三人福州市房屋征收工程处，住所地，住所地福建省福州市吉庇路**iv> 法定代表人李勇，处长。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人赵禧，男，1951年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人赵永杰，男，1949年8月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人赵长荣，男，1940年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人赵可德，男，1940年12月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人赵为群，男，1958年5月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人赵建恩，男，1963年9月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告赵瑞萍诉被告福州市仓山区人民政府行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告赵瑞萍诉称，原告代管的岭后赵氏宗祠于2004年12月2日深夜，被被告下属单位福州仓山国有资产营运公司违法拆除，原告向法院提起民事诉讼，福州市中级人民法院于2016年12月31日作出（2015）榕民再终字第93号民事判决，判决“赵氏宗祠坐落于福州市××岭后××路××号，于1937年3月23日由赵礼绥作为代理人登记了使用权。福州市郊区人民法院（1990）榕郊法盖民字第64号民事判决书及福州市中级人民法院（1991）榕法民二字第209号民事判决书确认赵氏宗祠产权属赵氏家族共同共有，由赵宝英，赵宝珠代管。赵宝英、赵宝珠去世后，由赵氏族人推选赵炎官（已去世）及原告赵瑞萍作为宗祠代管人。”“2003年9月2日，福州市人民政府下发《关于收储仓山区‘岭后地块’并作为旧屋区改造建设用地的批复》（榕政地〔2003〕267号文件）同意由仓山区人民政府收储位于仓山区对湖街道福建师范大学西南侧‘岭后地块’总用地80881平方米的国有土地使用权作为旧屋区改造建设用地，而赵氏宗祠地处该地块范围内。”“本院二审认为，根据2001年11月1日实施的原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人与被拆迁人应当订立拆迁补偿安置协议。被上诉人营运公司、工程处在未与赵氏宗祠代管人赵瑞萍协商的情况下，与赵氏宗祠产权无关的仓山区对湖街道湖岭社区居委会签订关于赵氏宗祠《拆迁补偿安置协议书》，并将该宗祠予以拆除，违反了行政法规的规定。但是，赵瑞萍的第一项诉讼请求‘确认被告拆除岭后原赵氏祠堂违法’，因不属本案民事审判范围，故本案不作裁判。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项规定，人民法院在立案时，应当“依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼范围的，告知原告提起行政诉讼。”原告于2006年提起民事诉讼，如果法院认为该诉讼请求不属于受理范围，应当明确告知，原告可以另行提起行政诉讼，而法院在经过10年审理并作了九次判决、裁定之后，才告知原告的诉求属于行政诉讼范围。被告违法拆迁，事实清楚，证据确凿，法院判决也已认定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，被告至今没有就其违法拆除赵氏宗祠作出赔礼道歉和任何赔偿。综上，被告在岭后拆迁过程中，没有与原告协商关于赵氏宗祠的拆迁事宜，也没有依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定履行法定程序，将赵氏宗祠强行拆除，构成违法拆迁。请求：判决被告拆除原告代管的岭后赵氏宗祠违法。 被告福州市仓山区人民政府辩称，一、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。原告诉称“其代管的岭后赵氏宗祠于2004年12月2日深夜，被被告下属单位…违法拆除”，但至今才提起本案之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，依法应予驳回。二、答辩人非本案适格的被告。（一）答辩人未实施原告所诉的拆除行为。答辩人非涉案拆迁项目的拆迁人或拆迁实施单位，无权也不可能无故去拆除原告的房屋，更不可能存在委托或指派他人实施涉案拆除行为的情况。（二）原告自身也认定并知晓涉案拆除行为非答辩人所为。此从原告提交的起诉状第2页事实和理由部分第一行陈述“原告代管的岭后赵氏宗祠于2004年12月2日深夜，被被告下属单位福州仓山国有资产营运公司违法拆除…”足已充分证实。答辩人下属单位系独立法人，其所实施的行为不能等同于答辩人的行为，也不能因此视为是受答辩人指派实施的行为，故答辩人下属单位行为后果依法不应由答辩人承担。（三）从原告起诉的诉状及提交的证据材料看，其起诉答辩人的理由主要有两点：第一，原告认为涉案拆除行为是由答辩人委托福州仓山国有资产营运公司实施的。第二，原告根据（2015）榕民再终字第93号《民事判决书》的内容，认为本案应提起行政诉讼。原告的上述主张和理解显然是错误的。其一，原告的证据1《关于支持办理岭后旧屋区改造安置房审批手续的函》（仓政综【2005】36号）不能证明答辩人实施了涉案拆除行为，其提交的证据2福州仓山国有资产营运公司的《内资企业登记基本情况表》及证据6《道歉声明》也无法证明涉案拆除行为是由答辩人委托福州仓山国有资产营运公司实施的，其中证据6恰恰证实拆除行为非答辩人实施。其二，原告显然是错误理解了《民事判决书》关于“赵瑞萍的第一项诉讼请求‘确认被告（即福州仓山国有资产营运公司、福州市房屋征收工程处）拆除岭后原赵氏祠堂违法’，因不属于本案民事案件审判范围，故本案不作裁判”的意思，主观地认为案件不属于民事案件审理范畴的，就应提起行政诉讼，且毫无依据地将答辩人作为被告提起行政诉讼。故原告提起本案之诉根本无任何事实和法律依据。综上，答辩人非本案适格被告，原告针对答辩人提起本案之诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 第三人福州市仓山国有资产营运有限公司述称，一、原告起诉超过起诉期限，应驳回起诉。根据1990年10月10日实行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告赵瑞萍于2006年向仓山区人民法院起诉时已经知道诉争房屋于2004年12月2日拆除，而现在才向法院起诉确认行政拆除行为违法，明显超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，应当裁定驳回起诉。二、诉争房屋系依据拆迁协议拆除，因此产生的纠纷属于民事审判范围，不属于行政诉讼范围。根据榕房拆许字2003年第63号《房屋拆迁许可证》及相关实施细则规定，诉争房屋在该项目拆迁范围内，由答辩人与第三人福州市房屋拆迁工程处根据拆迁实施细则，与仓山区对湖街道湖岭社区居委会签订《拆迁补偿安置协议书》后，由有关单位拆除诉争房屋。答辩人认为诉争房屋的拆除是履行拆迁协议的行为，因协议被撤销或无效而产生的侵权责任纠纷属于民事审判范围，不属于行政诉讼范畴，法院应驳回起诉。 第三人福州市仓山区对湖街道湖岭社区居民委员会述称，一、讼争房产的拆除时间是在2004年，因时间间隔较久，当时的社区工作人员或退休或离职，现任工作人员对当时的情况也一无所知，在收到原告诉状后通过向当时的工作人员了解，才知晓该事。二、原告起诉超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。根据1990年10月1日起实行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告赵瑞萍于2006年向仓山区人民法院起诉时已经知道诉争房屋于2004年12月2日拆除，而直至如今方才向法院起诉确认被告仓山区人民政府行政拆除行为违法。明显已超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，应当裁定驳回原告的起诉。三、诉争房屋系本案第三人福州仓山国有资产营运有限公司根据榕房拆许字2003第63号《房屋拆迁许可证》及相关实施细则规定，在拆迁范围内组织福州市拆迁工程处进行拆迁的。答辩人作为自治组织没有权力也没有实际参与该拆迁。原告向法庭提交的证据4《居委会证明》足以证明，答辩人没有代替“赵氏族人”与第三人福州仓山国有资产营运公司签订拆迁安置协议。因此，即使被告拆除讼争房屋的行为违法，答辩人也不应当承担法律责任。 第三人福州市房屋征收工程处述称，首先，答辩人并不是本案的具体拆除或签订协议的当事人，这点原告、参加诉讼的当事人都没有否认过，因此不管本案是否可以依法立案判决，答辩人不是本案适格的第三人，同意福州仓山国有资产营运有限公司对本案作出的答辩意见，请求依法裁判。 第三人赵禧、赵永杰、赵长荣、赵可德、赵为群、赵建恩述称，同意原告的起诉意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，赵氏宗祠于2004年12月2日被拆除，2005年5月重建竣工。强拆行为系事实行为，原告已确认其在拆除行为实施当日即已知道讼争房屋被拆除，并在2006年8月就此提起民事诉讼，则原告提起本案行政诉讼应当自知道或者应当知道该拆除行为之日起计算，但最长不得超过2年的起诉期限，即至2006年12月2日止。而本案原告直至2017年8月29日才向本院提起本案行政诉讼，已经超过了起诉期限。原告关于“法院在经过10年审理并作了九次判决、裁定之后，才告知原告的诉求属于行政诉讼范围”，故原告就此提起行政诉讼的主张，不构成超过起诉期限的正当理由。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵瑞萍的起诉。 预收的案件受理费50元退回原告赵瑞萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  曾 莹 审判员  郑 鋆 二〇一七年十月三十日 法官助理林华 书记员陈佳怡 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。