北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3002号上诉人（原审原告、反诉被告）：莘县京莘劳务服务有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区黑龙江路16号智能光电信息产业园综合楼二楼A户。法定代表人：王章彦，董事长。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。委托诉讼代理人：师浩，男，1990年1月22日出生，中交一公局集团有限公司法务，住河北省保定市。上诉人莘县京莘劳务服务有限公司（以下简称莘县京莘公司）因与被上诉人中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公局集团）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初51503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莘县京莘公司上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判支持莘县京莘公司的一审诉讼请求,驳回中交一公局集团的反诉请求,或将全案发回重审。事实和理由：一、一审法院对本案中关键证据认定不当。1.关于2017年10月支付的650284元款项，一审法院在判决中根据中交一公局集团提交的证据认定中交一公局集团已将该笔款项支付给了莘县京莘公司，该认定实属不当。一审中,中交一公局集团提供的支付单据为向江苏盐城二建集团第一工程有限公司支付,并不是支付给莘县京莘公司，该笔款项为支付的脚手架租赁费用。在施工过程中,由于莘县京莘公司需要进行外墙的施工于是租赁了脚手架,但在后来施工过程中,莘县京莘公司与中交一公局集团协商一致,外墙施工由中交一公局集团交于案外人施工,该笔脚手架租赁费用由中交一公局集团支付。因此,在最终结算单中,未曾提及该笔脚手架费用。另外,中交一公局集团提交的说明以及款项支付时间均在最终结算协议之前,而在最终结算协议中,对该笔款项已进行了扣减,因此,应以最终结算协议中双方签订的数额为准。2.关于中交一公局集团在一审中提交的2015年11月支付的152056.6元和2016年2月支付的1100000元的收据,一审法院仅凭上述收据即认定中交一公局集团已支付上述款项,该认定实属不当。在双方签订的《劳务分包合同》中,第三部分专业条款29.1.2约定,支付方式为发包人将工程款支付至承包人提供的银行账户上，并未约定现金支付。并且根据工程中款项结算的习惯,在项目结算过程中,应由莘县京莘公司向中交一公局集团提出付款申请,同时签好收据,然后中交一公局集团再进行实际支付。在实际支付过程中,中交一公局集团经常支付金额与收据所载金额不一致,因此应当以莘县京莘公司实际收到的金额为准。关于2015年11月金额为152056.6元的收据,在中交一公局集团提交的证据中,付款申请单明确载明了收款银行账户,而中交一公局集团在未提交其他证据补强的情况下,在庭审中表示该笔款项是现金支付,一审法院对此予以认定,应属错误。关于2016年2月支付的1100000元款项,中交一公局集团提交的汇款单只有800000元,一审中中交一公局集团提交的付款申请单中注明为银行付讫,且收据开具时间为2016年2月1日,而汇款时间为2016年2月2日,说明根据双方交易习惯,均为先开具收据,后进行汇款。因此，在支付方式上,双方既有合同的明确约定,又有双方长期以来的交易习惯,对于支付款项的数额,不应以收据为准,应当以莘县京莘公司向中交一公局集团提供的银行账户的流水为准。二、一审法院对关键事实认定不当。1.一审法院在未经鉴定的情况下就认定涉案工程责任在莘县京莘公司,该认定不当。一审中,中交一公局集团提交的证据仅能证明该涉案工程确存在漏水的问题,但没有证据证明漏水问题是由莘县京莘公司的施工造成的。一审中,莘县京莘公司提交了保证金退还申请、关于苏地项目门窗漏水责任划分及处理方案回复、工程联系单、涉案工程照片等证据,证明2016年莘县京莘公司在涉案工程退场时,其工程质量已达标，通过了业主、监理单位验收,并已达到返还履约保证金的条件。莘县京莘公司负责人吕某在接到苏地漏水情况后曾到涉案地点,并对漏水原因予以回复:漏水系外墙封闭不严,该项目不在莘县京莘公司施工范围内,在该回复后,中交一公局集团并未提出任何异议。莘县京莘公司在2016年3月26日接到工程联系单,其施工范围为内墙,而漏水原因为外墙漏水,不属于莘县京莘公司的施工范围。在莘县京莘公司提交的现场照片中显示,涉案工程漏水的原因是窗户与建筑结构尺寸不匹配,无法进行正常收口,而非由于莘县京莘公司施工不合格所致。在莘县京莘公司提交了上述证据后,一审法院未经鉴定就认定涉案工程的质量问题为莘县京莘公司施工所致,该认定不当。2.一审法院在审理涉案工程质量问题时,认定由莘县京莘公司支付人员管理费,该认定不当。中交一公局集团提交的证据中包括了人员管理费用,该笔费用不应由莘县京莘公司承担。根据中交一公局集团提交的《劳动合同》,该人员属于中交一公局集团的员工,工作期限为2015年至2020年,工资为每月6000元。无论是否出现工程质量事故,也无论应由哪方承担修复费用,中交一公局集团均应支付该人员的工资费用。即使应由莘县京莘公司支付工程维修费用,也应以维修的实际发生为准,而该笔人员管理费用是中交一公局集团的合理支出,不属于因工程质量问题出现的损耗。此外,该人员是否在现场处理工程质量问题,中交一公局集团是否应支付该笔人员管理费用雇佣该人员处理上述问题,中交一公局集团一审中均未提交证据予以证明。因此,一审法院认定莘县京莘公司应当支付上述人员管理费,实属不当。综上所述，关于中交一公局集团支付款项数额上,一审法院没有认定到最终结算协议的最终确定性,也没有兼顾合同约定及双方交易习惯,仅根据中交一公局集团提交的收据即认定了三笔款项的支付,实属不当。在事实认定上,一审法院在未经过鉴定工程质量问题是由哪方造成的情况下,仅因工程存在问题,就判决由莘县京莘公司承担维修费用,并且判决莘县京莘公司承担了本应由中交一公局集团承担的人员管理费用,上述认定均不当。中交一公局集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。莘县京莘公司向一审法院起诉请求：1.中交一公局集团支付莘县京莘公司剩余劳务款895153.3元；2.中交一公局集团返还莘县京莘公司质量保证金529631.62元；3.中交一公局集团支付莘县京莘公司劳务费利息：自2017年3月2日至2017年9月12日利息114115.78元；2017年9月12日至2018年2月10日利息79558.25元；自2018年2月10日至2018年7月24日利息67274.3元；自2018年7月24日至2018年9月18日利息15505.04元；自2018年9月18日至实际支付之日的利息（以895153.3元为基数，按年利率6%计算）。4.中交一公局集团支付莘县京莘公司逾期返还质量保证金的利息（以529631.62元为基数自2018年10月18日至实际支付之日，按照年6%利率计算）。中交一公局集团向一审法院反诉请求：1.莘县京莘公司赔偿中交一公局集团质量修复费用635613.78元、违约金30000元；2.莘县京莘公司赔偿中交一公局集团人员管理费用217879.68元（其中人员工资198379.68元、伙食补助费19500元）；3.莘县京莘公司赔偿中交一公局集团不按照约定履行该工程保修义务违约金30000元。一审法院认定事实：中交一公局集团原为中交第一公路工程局有限公司，后更名为中交一公局集团有限公司。2015年5月23日，莘县京莘公司和中交一公局集团签订《二次结构、初装修劳务分包合同》，工程地点为江苏省苏州市省虎丘新区，承包内容包括墙体砌筑，钢筋工程，屋面工程，内外墙墙面、柱面及零星抹灰等。其中墙体砌筑包含内外墙砌筑、墙面预留洞口的施工及封堵等，屋面工程为除屋面防水、屋面保温外，图纸及相关规范所需的所有其他工序。合同价款总额9302500元，开工日期2015年5月25日，竣工日期2015年12月30日，缺陷责任期及保修期均为2年。承包人施工质量不符合本合同约定的质量标准，承包人应向发包人支付违约金30000元，承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向发包人支付违约金30000元，延误的承包人工作时间不予顺延。2017年3月2日，莘县京莘公司（乙方）和中交一公局集团（甲方）签订《二次结构、初装修劳务分包合同最终结算协议》。确认由乙方施工的二次结构、初装修工程已经全部完工，经双方一致认可完成总结算款项10448886.44元，其中包含中期结算款8065230.32元，本次结算款2383656.12元。此费用为结算工程款最终数额，包含但不限于工程款、奖罚金、临时用工、设备费用、质保金、保留金、主合同外临时增加工程量费用等各项费用在内。经甲乙双方核对并认可，扣除质量保证金529631.62元，安全生产保证金105926.32元，农民工工资偿付保证金423705.29元，合计扣除1059263.23元，根据合同条款，返还安全生产保证金105926.32元、农民工工资偿付保证金423705.29元，合计返还529631.61元，甲方应支付乙方的工程款总额为9919254.82元。最终费用支付程序按原合同约定及甲方管理制度执行。自本协议签订之日起2日内，乙方应完全退场，不得滞留，否则由此引起的一切后果和损失由乙方承担。莘县京莘公司认可中交一公局集团在签订《最终结算协议》前已支付劳务款6408000元，签订《最终结算协议》之后于2017年9月12日给付350000元，2018年2月10日给付700000元，2018年7月24日给付800000元，2018年9月18日给付566101.52元，2019年2月1日给付200000元。中交一公局集团称除莘县京莘公司认可的款项之外，其还于2015年11月支付了152056.6元，2016年2月支付了1100000元（莘县京莘公司仅认可800000元），2017年10月支付了650284元。就此，中交一公局集团提交2015年11月16日的付款申请单及同日莘县京莘公司出具的收据，金额为152056.6元，收据上注明的款项为“民工生活费”；2016年1月27日的付款申请单及2016年2月1日莘县京莘公司出具的收据，金额为1100000元，收据上注明的款项为“工程款及民工工资”，2017年1月22日收款人为江苏盐城二建集团第一工程有限公司的客户专用回单，金额为650284元，为证明该笔款项系支付给莘县京莘公司，中交一公局集团还提交该公司和莘县京莘公司、中交一公局集团之间的周转材料使用协议。莘县京莘公司称其未收到2015年11月的152056.6元，2016年2月的1100000元其仅收到800000元，2017年10月的650284元收款人是案外人。中交一公局集团对此解释称2015年11月16日的152056.6元系现场发放给了农民工，2016年2月1日的1100000元，有800000元转账给莘县京莘公司，剩余300000元是现场发放给农民工的工资。莘县京莘公司称其和中交一公局集团的交易习惯为先开具收据再付款，中交一公局集团对莘县京莘公司该主张不认可。经询，莘县京莘公司表示其主张的劳务款包含农民工工资保证金和安全生产保证金。中交一公局集团提交物业服务中心出具的情况说明、工程联系单、漏水保修统计等，以证明涉案工程存在窗户漏水的问题及责任分包单位。中交一公局集团还提交《后期窗户漏水维修工程合同》、结算凭证及付款凭证，以证明其为修复窗户漏水所支出的费用。一审法院认为，依法成立的合同，对于双方当事人具有约束力。本案中，莘县京莘公司和中交一公局集团就涉案项目签订的合同系双方当事人的真实意思表示，莘县京莘公司提供了劳务，中交一公局集团应当按照约定支付莘县京莘公司劳务款。双方于2017年3月2日签订《最终结算协议》，对于劳务款的金额进行了结算，对于中交一公局集团延迟支付部分的劳务款，应当向莘县京莘公司支付相应利息。关于莘县京莘公司和中交一公局集团对于已付工程款不一致的部分，中交一公局集团提交了收据、付款申请单、客户专用回单及合同等。上述证据形成证据链，故法院对中交一公局集团所述予以采信。莘县京莘公司虽主张其开具收据后中交一公局集团未予付款，但其未就其开具收据后中交一公局集团未付款及其因此向莘县京莘公司进行催要的情况予以举证，故莘县京莘公司该主张，法院难以采信。根据中交一公局集团提交的证据，涉案工程的确存在质量问题，故法院对中交一公局集团所主张质量修复费用、人员管理费用、保修义务违约金予以支持，具体数额由法院根据中交一公局集团提交的证据确定。因工程存在质量问题，故莘县京莘公司主张质保金利息的诉讼请求法院难以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、中交一公局集团有限公司于判决生效后七日内支付莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一七年三月三日至二〇一七年九月十二日的利息（以二百四十万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、中交一公局集团有限公司于判决生效后七日内支付莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一七年九月十三日至二〇一八年二月十日的利息（以二百零五万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、中交一公局集团有限公司于判决生效后七日内支付莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一八年二月十一日至二〇一八年七月二十四日的利息（以一百三十五万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、中交一公局集团有限公司于判决生效后七日内支付莘县京莘劳务服务有限公司自二〇一八年七月二十五日至二〇一八年九月十八日的利息（以五十五万八千九百一十四元二角二分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、中交一公局集团有限公司于判决生效后七日内返还莘县京莘劳务服务有限公司质量保证金三十二万二千四百四十四元三角二分；六、莘县京莘劳务服务有限公司于判决生效后七日内赔偿中交一公局集团有限公司修复费用六十三万五千六百一十三元七角八分、人员管理费用十九万八千三百七十九元六角八分、违约金三万元；七、驳回莘县京莘劳务服务有限公司的其他诉讼请求；八、驳回中交一公局集团有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，莘县京莘公司围绕上诉请求向本院提交两组新证据，中交一公局集团提交两份新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。莘县京莘公司提交的证据为：第一组证据为证据1外墙真石漆工程专业分包合同复印件、证据2保温工程专业分包合同复印件、证据3构造做法说明一览表、证据4国家规范条例（JGJ/T235-2011）、证据5工程联系单复印件，该组证据的证明目的为涉案工程是由案外人进行外墙施工和外墙防水，涉案工程如果出现漏水的情况，应由案外人承担漏水责任，不应由莘县京莘公司承担；第二组证据为证据6劳务款发放明细复印件、证据7部分劳务款发放单据复印件，该组证据的证明目的为涉案工程劳务款都是由莘县京莘公司发放的，一审中中交一公局集团主张以现金方式直接向劳务人员发放劳务款，莘县京莘公司予以否认，劳务人员均向莘县京莘公司出具收据等收到劳务款证明。中交一公局集团针对莘县京莘公司提交的证据质证意见为：对第一组证据中证据1和证据2的真实性认可，关联性、证明目的不认可，真石漆是为了外墙美观，没有防水功能，保温涂层的作用是保温，也没有防水功能，墙面防水主要是砌筑墙的水泥砂浆起防水功能，不另作防水施工，并且也不是外墙漏水，是窗户漏水；对证据3的真实性不认可，构造图是复印件，比较模糊，没有盖章，无法确定出处，一般过审都需要盖章确认才可用于施工；对证据4的真实性无法确认，证明目的不认可；对证据5的真实性无法确定，证明目的不认可，该证据是复印件，也没有盖章，与本案无关，项目没有收到过类似的文件；对第二组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，是莘县京莘公司单方面出具的，莘县京莘公司给中交一公局集团提供的收据上已经明确载明民工生活费及民工工资等字眼。中交一公局集团提交的证据为：中国工商银行网上银行电子回单打印件、收据，其中2019年8月22日中国工商银行网上银行电子回单载明，中交一公局集团有限公司北京建筑分公司向苏州万安环境工程有限公司支付工程款257400元；2019年8月15日收据载明，苏州万安环境工程有限公司收到交款单位中交一公局苏地2013-G-98号地块项目后期窗户漏水维修工程款网银转账257400元，证明目的为中交一公局集团已支付苏州万安环境工程有限公司全部维修费用合计257400元。莘县京莘公司针对中交一公局集团提交的证据质证意见为：认可上述证据的真实性，不认可证明目的，漏水不是莘县京莘公司造成的，也不是中交一公局集团造成的，费用不应由中交一公局集团承担。对此，本院认定如下：中交一公局集团对莘县京莘公司提交的证据1、证据2的真实性认可，本院不持异议，予以确认。中交一公局集团对第一组证据的证明目的不予认可，该组证据不能证实莘县京莘公司所述涉案工程如果出现漏水的情况，不应由莘县京莘公司承担责任之证明目的。莘县京莘公司提交的第二组证据并非原始证据，中交一公局集团不予认可，该证据系莘县京莘公司单方出具，且不足以证明与本案双方争议事实具有关联性，本院对此不予确认。莘县京莘公司对中交一公局集团提交的证据的真实性认可，本院予以确认，根据电子回单及收据内容，能够证明中交一公局集团于2019年8月22日向苏州万安环境工程有限公司支付相应维修费用。另查，莘县京莘公司和中交一公局集团签订的《二次结构、初装修劳务分包合同》第29.1.2条约定，发包人次月支付上月工程结算价款支付视承包人施工进度以及业主计量支付款到位情况进行支付，发包人将工程款付至承包人提供的银行账户上，承包人按照工程结算金额及时向发包人提供有效发票；承包人应确保劳务费用于农民工工资发放。第30.2.3条约定，承包人施工质量不符合本合同约定的质量标准，承包人应向发包人支付违约金30000元。发包人可以要求承包人整改，承包人因自身原因无法完成的，发包人可以委派其他劳务企业完成，产生的费用由承包人承担。2015年8月1日甲方中交一公局集团，乙方江苏盐城二建集团第一工程有限公司，丙方莘县京莘公司签订《周转材料使用协议》，其中约定乙方每栋楼主体结构完成后（1#楼2015年7月26日起租）清点外架钢管、扣件数量，按照乙方和租赁公司合同单价，截止到外架拆除期间的租赁费用由丙方承担，合同内容由丙方继续履行，协议还约定了其他内容。2017年1月22日中国建设银行单位客户专用回单显示，付款人中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-98号地块项目经理部，收款人江苏盐城二建集团第一工程有限公司，金额??650284.00，方式转账，用途脚手架款。2015年11月16日中交一公局集团开具付款申请表载明，申请工程款，申请支付金额152056.6元，收款名称为莘县京莘劳务服务有限公司。同日，莘县京莘公司向中交一公局集团出具收据，载明今收到中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-78号项目经理部，交来民工生活费，人民币（大写）壹拾伍万贰千零伍拾陆元陆角整，??152056.60，收款人吕某，盖有莘县京莘劳务服务有限公司财务专用章。2016年1月27日中交一公局集团开具付款申请表载明，申请付莘县工程款，申请支付金额1100000元，收款名称为莘县京莘劳务服务有限公司。2016年2月1日，莘县京莘公司向中交一公局集团出具收据，载明今收到苏地2013-G-98号地块项目部，交来工程款及民工工资，人民币（大写）壹佰壹拾万元整，￥1100000，收款人吕某，盖有莘县京莘劳务服务有限公司财务专用章。2016年2月2日中国建设银行单位客户专用回单显示，付款人中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-98号地块项目经理部，收款人莘县京莘劳务服务有限公司，金额??800000.00，方式转账，用途工程款。2017年6月9日发包方（甲方）中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-98号地块项目经理部与承包方（乙方）苏州紫慧缘市政工程有限公司签订《后期窗户漏水维修工程合同》约定，工程名称为中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-98号地块项目后期窗户漏水维修工程，工程地点为江苏省江苏市，项目为窗户漏水点维修，项目特征为1.基层处理，2.检查漏水点并堵漏，3.窗户四周刷2遍纯丙烯酸防水涂料，4.窗户四周刷3遍SJ防水涂料，5.建筑垃圾处理。甲方（发包方）中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-98号地块项目经理部与乙方（承包方）苏州紫慧缘市政工程有限公司签订《后期窗户漏水维修工程合同最终结算协议》约定，经甲乙双方核对并认可，扣除质量保证金18910.69元，安全生产保证金0元，农民工工资偿付保证金0元，其他0元，合计扣除18910.69元，甲方应支付乙方的工程款总额为359303.09元。发包方（甲方）中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-98号地块项目经理部，承包方（乙方）苏州万安环境工程有限公司签订《后期窗户漏水维修工程合同》约定，工程名称为中交第一公路工程局有限公司苏地2013-G-98号地块项目后期窗户漏水维修工程，工程地点为江苏省苏州市，项目为窗户漏水点维修，项目特征为1.窗四周切除，然后清理，2.使用防漏宝重新填充，3.密封胶密封，4.做横线搜水条。甲方（发包方）中交一公局集团有限公司江苏苏州房建项目部与乙方（承包方）苏州万安环境工程有限公司签订《最终结算协议》约定，经甲乙双方核对并认可，扣除质量保证金0元，安全生产保证金0元，农民工工资偿付保证金0元，其他0元，合计扣除0元，根据合同条款，返还安全生产保证金0元，农民工工资偿付保证金0元，其他0元，合计返还0元，甲方应支付乙方的工程款总额为257400元。中交一公局集团主张因莘县京莘公司施工质量存在问题致其产生人员管理费用损失，诉讼中，中交一公局集团提交了工程联系单、莘县京莘公司出具的《关于苏地2013-G-98地块名品商务广场项目门窗渗漏责任划分及处理方案回复》、（苏州项目）2017年至2019年员工收入台账等证据予以证明人员管理费用。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。莘县京莘公司与中交一公局集团签订的《二次结构、初装修劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。2017年3月2日，莘县京莘公司与中交一公局集团签订《二次结构、初装修劳务分包合同最终结算协议》，双方一致确认结算工程款的最终数额，中交一公局集团应支付莘县京莘公司的工程款总额为9919254.82元。关于涉案工程款的支付情况，双方均认可中交一公局集团在签订最终结算协议前已支付劳务款6408000元，签订最终结算协议后于2017年9月12日给付350000元，2018年2月10日给付700000元，2018年7月24日给付800000元，2018年9月18日给付566101.52元，2019年2月1日给付200000元。莘县京莘公司与中交一公局集团对三笔工程款的支付存在异议，分别是2015年金额为152056.6元、2016年金额为1100000元以及2017年金额为650284元的款项。莘县京莘公司上诉主张其未收到中交一公局集团2015年11月支付的152056.6元，2016年2月仅收到800000元并非1100000元，并主张双方签订的合同并未约定现金支付，双方的交易习惯系先开收据后汇款。诉讼中，莘县京莘公司虽主张双方的交易习惯系先开收据后汇款，但并未就双方现金给付存在先开收据后汇款的主张提供相应证据，其以2016年2月1日出具的收据作为上述主张的依据并不充分，且未就其向中交一公局集团就收据中所载款项进行过催要提供证据证明。中交一公局集团提交了2015年11月16日的付款申请单及同日莘县京莘公司出具的收据，金额为152056.6元，收据上注明的款项为“民工生活费”；并提交了2016年1月27日的付款申请单及2016年2月1日莘县京莘公司出具的收据，金额为1100000元，收据上注明的款项为“工程款及民工工资”。根据中交一公局集团提交的收据、付款申请单、客户专用回单、合同等证据载明的内容，能够据以证明中交一公局集团向莘县京莘公司于2015年11月支付152056.6元、2016年2月支付1100000元的事实。莘县京莘公司的上述主张，依据不足，本院不予采纳。莘县京莘公司上诉主张其与中交一公局集团协商一致外墙施工交由案外人施工,2017年金额为650284元的款项由中交一公局集团支付，且最终结算协议中对该笔款项已经进行了扣减，中交一公局集团对此不予认可，并提交了2017年1月22日收款人为江苏盐城二建集团第一工程有限公司的客户专用回单以及该公司和中交一公局集团、莘县京莘公司之间的《周转材料使用协议》。对此，本院认为，双方签订的《二次结构、初装修劳务分包合同最终结算协议》内容并未载明双方约定对上述款项进行了扣减，《周转材料使用协议》约定截止到外架拆除期间的租赁费用由莘县京莘公司承担，莘县京莘公司未提交充分有效证据证明双方对合同约定付款主体进行了变更且该笔费用不应由其承担，中交一公局集团提交的客户专用回单证明其向江苏盐城二建集团第一工程有限公司支付了650284元。莘县京莘公司的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据双方最终结算协议的约定并结合中交一公局集团的付款情况认定中交一公局集团未欠付莘县京莘公司劳务款并无不当。鉴于中交一公局集团存在延迟支付劳务款的情形，一审法院根据《二次结构、初装修劳务分包合同最终结算协议》约定支付款项的时间，判决中交一公局集团向莘县京莘公司支付利息，合法有据。关于双方争议的涉案工程是否存在质量问题一节。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方合同约定的施工范围，中交一公局集团提供的物业服务中心出具的情况说明、工程联系单、漏水保修统计等证据，能够证实涉案工程存在窗户漏水等质量问题，莘县京莘公司上诉主张该质量问题并非是其所施工造成的，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予采信。双方签订的《二次结构、初装修劳务分包合同》约定，缺陷责任期及保修期均为2年，承包人施工质量不符合本合同约定的质量标准，承包人应向发包人支付违约金30000元。发包人可以要求承包人整改，承包人因自身原因无法完成的，发包人可以委派其他劳务企业完成，产生的费用由承包人承担。中交一公局集团向莘县京莘公司主张质量问题的时间并未超出2年的缺陷责任期及保修期，莘县京莘公司未履行合同约定的履行义务，中交一公局集团根据合同约定委托案外人对窗户漏水等问题进行维修，且其单位员工因涉案工程质量问题进行相关联络、协调及解决等工作，中交一公局集团提交《后期窗户漏水维修工程合同》、最终结算协议、员工收入台账等证据证明其损失，一审法院根据合同约定内容，并结合中交一公局集团为修复质量问题实际支出费用情况，判决莘县京莘公司赔偿中交一公局集团修复费用、人员管理费用并支付保修义务违约金，并无不当。莘县京莘公司上诉主张上述费用不应由其承担，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，莘县京莘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19380元，由莘县京莘劳务服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何灵灵审 判 员 王 黎审 判 员 陈 静二〇二〇年五月二十二日法官助理 卫孚嘉法官助理 赵 纳书 记 员 高 媛