河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0403民初2134号原告（反诉被告）：刘志勇，男，1978年2月1日出生，汉族，农民，住河南省商水县。委托诉讼代理人：周留根，河南东方大律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子轶，河南东方大律师事务所律师。被告（反诉原告）：平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司，住所地：卫东区东环路中段，统一社会信用代码：91410400790643704H。法定代表人：孙国平，总经理。委托诉讼代理人：宗书明，男，1958年1月5日出生，汉族，系该单位职工，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：常跃民，河南通海律师事务所律师。被告：河南省光大建筑安装有限公司，住所地：长垣县人民路北侧、博爱路东侧。统一社会信用代码：914107287407367262。法定代表人：田国明，总经理。委托诉讼代理人：巴永善，男，1963年7月20日出生，汉族，系该单位职工，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：聂丙乔，男，1963年7月20日出生，汉族，系该单位职工，住郑州市金水区。被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地：濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号，统一社会信用代码：91410900173957636M。法定代表人：刘泽江，总经理。委托诉讼代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李令根，河南长庚律师事务所律师。原告刘志勇（反诉被告）与被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司（反诉原告以下简称天赐公司）、被告河南省光大建筑安装有限公司（以下简称光大公司）、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托诉讼代理人周子轶、周留根，被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宗书明、常跃民，被告河南省光大建筑安装有限公司的委托诉讼代理人巴永善、聂丙乔，河南振兴建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人孙贯玲、李令根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志勇诉称，2009年12月，被告河南省光大建筑安装有限公司中标总承包被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司位于平顶山市东环路中××东城盛世小区的商住楼建筑工程，2012年10月16日，被告光大公司又将该工程的“外墙保温工程”以包工包料的形式分承包给原告施工,双方签订了《外墙保温工程施工合同》，该合同第七条约定“保温施工面积（暂估）：建筑面积叁万平方米，单价105元/平方米本合同分包工程暂估总造价合计为叁佰壹拾伍万元，付款方式：以甲方（天赐宏基房地产开发有限公司）房屋出售许可证办齐十五日付工程总款的97%，中间不付款”；第十二条约定“如图纸变更或现场变更不包括在本合同以内的工程,包括零星工程和前期所遗留工程，以现金结”（该款项已于本案诉讼前实际支付完毕）。合同签订后，原告已完成了全部的施工义务，2013年8月15日，被告天赐公司已办理了房屋预售许可证并将大部分房屋出售，依据合同中约定的工程价款计算办法，被告光大公司应付原告工程款3727048.5元，扣除被告天赐公司已付的内墙粉刷工程量的工程款640000元，原告请求被告光大公司支付工程款3087048.5元，在原告的再三催促下被告光大公司总是以被告天赐公司未支付工程款为由拒不向原告结算工程款，违反了双方的合同约定，原告为此对外借高利贷支付建筑材料和农民工工资，造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求：判令被告河南省光大建筑安装有限公司立即支付工程款3087048.5元，并自2013年8月15日起按同期人民银行贷款利率支付迟延履行期间利息557335.74元，被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。被告天赐公司辩称，1、原告起诉所依据的光大公司与振兴公司的施工合同不存在，请求依据的事实不足，要求驳回原告的诉讼请求。2、即使存在光大公司与振兴公司施工合同，按照最高人民法院的有关司法解释规定，也遗漏了振兴公司，而且要求天赐公司承担连带责任缺乏法律依据与事实依据。3、就本案所涉的工程项目，天赐公司与刘志勇借用的柏丝特（郑州）建材有限公司所订立施工合同已经履行完毕，款项已支付完毕，且天赐公司将合同所涉的工程款按照双方约定已经支付超过了160万元。被告光大公司辩称，被告与本案原告没有签订过任何合同，不存在任何权利义务关系。本案原告起诉被告没有任何事实依据和法律依据，请求法庭驳回起诉。被告振兴公司辩称，1、振兴公司没有与原告签订过外墙保温合同，与原告刘志勇也并不认识，申请振兴公司参加诉讼作为被告无事实及法律依据。2、原告申请事项并没有要求振兴公司承担连带责任，故本案中振兴公司的诉讼地位应属于第三人。反诉原告天赐公司称，2012年10月6日，刘志勇冒用柏斯特（郑州）建材有限公司名义与反诉人订立《建设施工合同》一份约定：刘志勇承包反诉人发包的位于平顶山市卫东区东环路中段东城盛世花园河南光大建设有限公司撤场后遗留室内、外工程。除外墙保温工程包工、包料外，其他工程包工不包料，每平方米按80元计价，工期93天，从2012年10月16日至2013年1月9日。被反诉人进场施工后，直至2014年7月15日，尚有部分工程未能完工，2014年7月26日，双方决算，被反诉人完成工程量价值2520676元，但被反诉人累计从反诉人处领取工程款、反诉人替被反诉人偿还担保借款及法院扣划理应由被反诉人支付的农民工工资共计4121333元。反诉人实际多支付被反诉人160余万元。故请求：1、判令被反诉人刘志勇立即返还反诉人多支付的工程款1601333元及利息（利息按同期银行贷款从2016年2月29日计算至退还款项之日止）。2、判令被反诉人立即提供施工技术资料。反诉被告刘志勇辩称，1、天赐公司反诉的主要内容是刘志勇与天赐公司和柏斯特公司合同所涉及的工程和工程款，该工程和工程款已经由卫东区人民法院作出判决，确定了工程范围和工程价款的支付，并已支付完毕，该反诉内容属于重复诉讼，法院不应受理，应当驳回起诉。2、反诉的标的中涵盖了卫东区法院执行局执行的款项和刘志勇与天赐公司之间所制作的应付检查收据和借据，这些不实的文件只有借据和收据没有其支付凭证，存在虚假诉讼。故驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，平顶山市卫东区人民法院作出（2013）卫民初字第874号民事判决书认定的事实：“刘志勇以柏斯特（郑州）建材有限公司的名义与天赐宏基公司签订建设工程施工合同（审理过程中，经鉴定，该建设工程施工合同上柏斯特（郑州）建材有限公司的印章系伪造），后刘志勇把该项目内粉等部分工作交给刘岳超施工，刘岳超从刘志勇处拿到东城盛世内粉工程、底商内外粉工程、阳台砌墙工程后，由刘志勇提供原料和设备，刘岳超组织人力进行施工，现工程基本完工……。”（2013）卫民初字第874号民事判决：一、被告刘志勇于本判决生效后十日内支付原告刘岳超劳务费600694.18元。二、被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司在被告刘志勇不能清偿的范围内承担清偿责任。三、驳回原告刘岳超的其他诉讼请求。后平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司、刘志勇不服该判决上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民三终字第383号民事判决：驳回上诉、维持原判。后经卫东区法院执行局转给刘岳超、天赐宏基的履行款600833元（本金及罚息）。2012年10月6日，发包方平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司与承包方柏斯特（郑州）建材有限公司（刘志勇作为柏斯特（郑州）建材有限公司的代表人）签订的《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称：平顶山市东城盛世小区住宅楼，工程地点：东环路路东，××医院北侧。承包方式：除外墙保温包工包料外，其他工程包工不包料。承包范围：设计图纸内的装饰装修、屋面（含车库屋面）及室外工程；施工洞口的封堵；没完成的阳台栏板墙及压顶；外墙装修线条的修补及混凝土结构质量缺陷的修整剔凿；卫生间聚氨酯涂料防水。（其中卷材防水、门窗、栏杆、天棚抹灰不发包；地下室室内工程不发包，外墙涂料及块料面层不发包。）合同工期：开工日期：2012年10月6号，竣工日期：2013年1月9日，合同工期总日历天数93天。承担单价捌拾元每平方米。（以上单价含脚手架租赁费；外墙现场检测费、原材料的检测费；完成合同约定范围内全部费用等）。合同约定工程款付款条件：在平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司取得预售许可证后十五内按双方结算确认的合同借款扣除5%的保修金外，剩余款项一次性付清。被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司盖章，代表人孙国平签字，柏斯特（郑州）建材有限公司盖章，代表人刘志勇签字，2012.10.6。2014年7月26日，平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司与刘志勇签字、盖章确定工程款结算单，确定项目名称：东城盛世住宅楼内粉、地面、外墙保温工程。合同完成情况：内外粉，地面外墙保温按合同已经全部施工完，经现场验收，质量基本符合验收标准。工程量：建筑面积（不含地下室）31508.455平方米。合同单价：捌拾元／平方米。合同总价（大写）贰佰伍拾贰万零陆佰柒拾陆万元（小写2520676元）。被告天赐公司提供的预付工程款单据：原告刘志勇认可2013年5月20日的30万元、2013年7月8日的2万元、2013年10月29日0.1万元、2014年1月9日5万元、2014年1月11日1.6万元、2014年1月15日18万元、2014年1月19日的5万元、2014年3月8日0.3万元、2014年3月18日0.3万元、2014年3月22日0.3万元、2014年3月26日0.3万元、2014年4月2日0.2万元、2014年4月12日0.5万元、2014年4月13日1.5万元、2014年5月9日0.25万元、2014年5月12日1.5万元、2014年8月8日20万元，以上共计86.85万元为收到天赐的工程款。2013年8月7日的1.2万元、2013年8月28日的1.2万元、2013年10月26日的1.2万元，原告认为系2013年5月20日、2013年7月8日的利息。2014年1月18日的20万元的借据及20万元的收到条，原告刘志勇称借据与收据是一笔钱。被告天赐公司提交借条：“今借到宗书明现金大写：壹拾万元圆整（￥100000元正）注明日期2个月，到时还不上，从工程款中扣150000元，刘志勇，2013年9月25日。”原告刘志勇认为是宗书明个人的签名，与本案无关。关于2014年1月27日的153.6万元，原告刘志勇称因工人闹事，原告刘志勇为配合天赐公司向劳动局出具的虚假的条。2014年1月27日的18万元，原告刘志勇借陈进锋，天赐公司答应替原告刘志勇还陈进锋的借款，原告刘志勇给天赐公司出具的条，但陈进锋现在还在找原告刘志勇要账。关于2014年6月9日收条:今收到天赐宏基房地产开发有限公司东城盛世花园工程款：大写贰拾万元整（200000元正）刘志勇2014.6月9日。原告称这笔钱是借陈进锋的钱，天赐公司答应还钱，原告刘志勇出具的条。另查明，刘志勇提供2012年10月16日《外墙保温工程施工合同》，光大公司作为发包方，振兴公司作为承包方，原告刘志勇作为承包方振兴公司的代表人签订外墙保温工程施工合同，约定工程概况：1、工程名称：平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司东城盛世花园，工程地点：平顶山市东环路中段，承包方式：外墙保温包工包料至交工程完工，内墙粉刷、地坪。本工程施工面积及施工单价：保温施工面积(暂估)：建筑面积叁万平方米，单价105元/平方米，本合同分包工程暂估总造价合计为（大写叁佰壹拾伍万圆）。付款方式以甲方（天赐宏基房地产开发有限公司）房屋出售许可证，办齐十五日付工程款的97%，中间不付款。甲方河南省光大建筑安装有限公司盖章，委托代理人司松波签字，2012年10月16日。乙方河南振兴建设工程集团有限公司盖章，委托代理人刘志勇签字，2012年10月16日。审理中，被告振兴公司否认合同中盖的印章是振兴公司的印章，并申请对《外墙保温工程施工合同》中乙方处加盖的“河南振兴建设工程集团有限公司“印章进行鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测【2017】文鉴字第0152号司法鉴定意见书鉴定意见为：送检的《外墙保温工程施工合同》第6页落款乙方处的“河南振兴建设工程集团有限公司”印文与提交样本1至样本5上的“河南振兴建设工程集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。被告振兴公司支付鉴定费20000元。被告光大公司否认合同中盖的印章是光大公司的印章，并申请对2012年10月16日河南省光大建筑安装有限公司与河南振兴建设工程集团有限公司签订的平顶山市东城盛世花园工程加盖的河南省光大建筑安装有限公司印章进行鉴定，对司松波签字进行鉴定。2017年3月7日，长垣县公安局向我院出具介绍信及调取证据通知书，调取河南省光大建筑安装有限公司与河南振兴建设工程集团有限公司签订的关于平顶山市天赐宏基房地产有限公司东城盛世花园的外墙保温工程施工合同的扫描件。2017年5月9日，开封市公安局物证鉴定所出具印章印文检验鉴定书（汴）公（刑）鉴（文检）字〔2017〕017号鉴定意见：所送检材印文与样本印文不是同一枚印章按印形成。后光大公司撤回鉴定申请。审理中原告刘志勇申请对《外墙保温工程施工合同》中发包方河南省光大建筑安装有限公司印章，与该合同施工期间被申请人在平顶山市建设委员会、平顶山市建设工程质量监督站对东城盛世小区项目备案的印章是否一致进行鉴定。后原告刘志勇撤回鉴定申请。河南省平顶山市中级人民法院作出（2012）平民初字第35号民事判决书，确认河南省光大建筑安装有限公司与平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同法律关系已于2012年1月14日解除。再查明，2013年8月15日，东城盛世小区取得平房预售证第【2013】055号预售房许可证。上述事实由2012年10月6日的建设工程施工合同、工程款结算单、部分预付工程款单据、（2012）平民初字第35号民事判决书、（2013）卫民初字第874号民事判决书、（2015）平民三终字第383号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，根据（2013）卫民初字第874号民事判决书、（2015）平民三终字第383号民事判决查明的事实，可以认定，2012年10月6日刘志勇以柏斯特（郑州）建材有限公司的名义与天赐宏基公司签订建设工程施工合同（审理过程中，经鉴定，该建设工程施工合同上柏斯特（郑州）建材有限公司的印章系伪造），后刘志勇把该项目内粉等部分工作交给原告刘岳超施工。审理中原告未提供证据对抗已经发生法律效力的判决书认定的事实，故本院认为应按照2012年10月6日，刘志勇以柏斯特（郑州）建材有限公司的名义与天赐宏基公司签订的建设工程施工合同支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，2012年10月6日签订的合同为无效合同，但刘志勇可以参照该合同约定要求天赐公司支付工程款。根据天赐公司提供的工程款结算单，刘志勇与天赐公司确认东城盛世住宅楼内粉、地面、外墙保温工程经现场验收，质量基本符合验收标准，工程量建筑面积31508.455平方米、合同单价捌拾元／平方米、合同总价2520676元。原告刘志勇认为其是在空白的结算单签字，故不认可该结算单确定的合同总价，本院认为原告刘志勇是完全民事行为能力人，应当预见在空白的结算单上签字的法律后果，但仍在该结算单签字确认视为同意授权由他人填写结算单的内容，故原告刘志勇的陈述本院不予支持。原告刘志勇认可收到工程款86.85万元，关于其他不认可的工程款有：1、关于三笔刘志勇称是借钱的利息的借条，本院认为借条上未载明是利息，刘志勇未提供证据证明，故该三笔本院认为是被告天赐公司交付给刘志勇的工程款。2、2014年1月27日的18万元、2014年6月9日的20万元，有原告刘志勇的签名认可的借条中显示借天赐公司工程款，故刘志勇的意见本院不予支持。3、关于2013年9月25日的借条中明确借10万元到期未还，从工程款中扣除15万元，刘志勇签字确认，被告宏基公司辩称给付原告10万元的工程款，本院予以采信。4、被告天赐公司提交的2014年1月18日的20万元的借据及20万元的收到条，刘志勇的意见本院予以支持，本院认为借据与收据系一笔钱。5、关于2014年1月27日的153.6万元，原告刘志勇否认收到工程款，由于153.6万元数额较大，被告天赐公司未提供交付款项的证据，故本院对被告天赐公司的辩称意见不予采信。6、被告提交的2013年10月11日、10月27日、10月29日的三张借条，本院认为出借人是陈进锋，借款人是刘志勇。与本案无任何关联性，故对被告宏基公司的辩称意见不予采纳。综上被告天赐宏基应支付原告工程款33.5343万元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年9月1日至实际给付完毕之日的利息。原告刘志勇、被告宏基公司均认可原告未向被告提供施工技术资料，故原告刘志勇应当向被告交付施工技术资料。关于被告光大公司是否承担责任的问题。根据（2012）平民初字第35号民事判决确认光大公司与天赐公司之间的建设工程施工合同法律关系已于2012年1月14日解除。审理过程中，经鉴定2012年10月16日光大公司与振兴公司签订的外墙保温工程的施工合同上，光大公司与振兴公司的印章均系伪造。故原告要求被告光大公司立即支付工程款3087048.5元，并自2013年8月15日起按照同期人民银行贷款利率支付迟延履行期间利息557335.74元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告天赐公司要求被反诉人刘志勇立即退还反诉人天赐公司多支付的工程款及利息（利息按同期银行贷款从2016年2月29日计算至退还款项之日止）的诉讼请求，反诉原告未提供证据，故驳回该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告工程款33.5343万元及利息（自2013年9月1日起至给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、原告刘志勇于本判决生效之日起十日内向被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司交付施工技术资料。三、驳回原告刘志勇的其他诉讼请求。四、驳回被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35955元，原告刘志勇承担29625元，被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司承担6330元。反诉费9605.5元，由被告平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司承担。鉴定费用20000元，由原告刘志勇承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英审 判 员  魏 珉人民陪审员  赵高峰二〇一七年十月二十二日书 记 员  石红利附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。