贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0502民5987号 原告（反诉被告）:赵桂吉,女,1986年8月24日出生,汉族,住贵州省大方县。 原告（反诉被告）:杨某1,女,2010年10月19日出生,汉族,住贵州省大方县。 原告（反诉被告）:杨某2,女,2012年11月22日出生,汉族,住贵州省大方县。 原告杨某1、杨某2法定代理人：赵桂吉，身份同本案原告赵桂吉一致，系杨某1、杨某2之母。 原告（反诉被告）:杨吉全,男,1948年10月29日出生,汉族,住贵州省大方县。 原告（反诉被告）：胡定秀，女，1961年1月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 以上五原告共同委托诉讼代理人:袁代阳,贵州水西律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人:李小龙,贵州水西律师事务所实习律师。 被告:吴传海,男,1980年2月27日出生,汉族,贵州省毕节市人,住毕节市。 被告（反诉原告）:毕节市长越沥青道路建设有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇陈家院村毕节市长越沥青道路建设有限公司内。 法定代表人:朱建新,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:张达举，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欢,贵州威迪律师事务所实习律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司,住所地:毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。 负责人:尹刚,该公司经理 委托诉讼代理人:翟德春,该单位职工。 原告（反诉被告，以下统称原告）赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀与被告吴传海、被告（反诉原告，以下统称被告）毕节市长越沥青道路建设有限公司（简称“毕节长越公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（简称“太平洋保险毕节支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵桂吉及五原告委托代理人袁代阳、李小龙，被告吴传海、被告毕节长越公司委托代理人张达举、陈欢，被告太平洋保险毕节支公司委托代理人翟德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告因杨昌达死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜误工费等共计484103.00元,其中由被告太平洋保险毕节支公司在交强险范围内赔偿原告122000.00元,剩余362103.00元由其余被告承担赔偿责任；2.请求人民法院判决被告赔偿原告贵Ｆ×××××号小型轿车车辆损失44720元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由:2017年12月7日21时43分许,驾驶人杨昌达驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车,沿小瓦路由金海湖新区小坝镇往双山镇归化村方向行驶,当行驶至小瓦路××开发大道）5KM+100M(小地名:郑家湾隧道出口)处时,与前方由被告吴传海驾驶正在施工的贵Ｆ×××××号中型专项作业车及正在施工的工人吴某发生碰撞,造成施工工人吴某、驾驶人杨昌达当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队于2018年1月18日作出黔公交认字(2017第0024号《道路交通事故认定书》,认定驾驶人杨昌达承担事故的主要责任，被告吴传海承担事故的次要责任,施工人吴某不承担责任。原告方对责任划分有异议，于2018年1月29日向毕节市公安局交通警察大队申请复核,毕节市公安局作出维持的复核结论。经查,贵Ｆ×××××号中型专项作业车的登记所有人××区卓越沥青搅拌厂,但该车自2016年6月15日至事故发生时直由被告毕节市长越沥青道路建设有限公司使用和保管。该车在被告太平洋保险毕节支公司投保了交强险。因和被告无法达成赔偿协议,原告特具状起诉,请求人民法院判如所诉。 被告吴传海辩称，我是被告毕节长越公司的职工，我的行为是履行职务行为，我承担的责任应由毕节长越公司承担。 被告毕节长越公司辩称，对原告所述交通事故的发生无异议，杨昌达承担主要责任，吴传海承担次要责任，若本案要求吴传海承担责任,长越公司予以承担；本次交通事故导致杨昌达和吴某死亡,吴某的法定继承人已经提起民事诉讼,且判决已经生效,生效判决认定被告长越公司承担损失的百分之二十,故本案也应当参照该比例予以计算;被告长越公司的贵Ｆ×××××号车投保于太平洋保险公司,投保险种为交强险,保险公司在交强险限额内进行赔付；事故发生后,被告长越公司先行垫付处理杨昌达丧葬费用5万元，在计算赔偿款时应该予以扣除；关于原告主张的赔偿项目和计算方式，被扶养人生活费计算错误,被扶养人为多人,其计算出来的被扶养人生活费总额超过年赔偿总额；其次，精神抚慰金过高；再次，交通费和处理丧葬事宜的误工费没有事实和法律依据,车辆损失没有事实依据,依法不予支持,对其他赔偿项目请法庭查明案件事实后依法计算。 被告太平洋保险毕节支公司辩称，对本案交通事故发生事实和责任划分没有异议,诉讼费不应由我公司承担,关于赔偿的项目和标准同意毕节长越公司答辩意见。 被告毕节长越公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人赔偿反诉人维修费、配件费、吊车费、拖车费共计25800.00元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2017年12月7日,杨昌达驾驶贵Ｆ×××××号车与由吴传海驾驶的反诉人公司的施工车辆贵Ｆ×××××号车发生碰撞,造成杨昌达、吴某死亡及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。经交警部门认定,杨昌达负事故的主要责任,吴传海承担事故次要责任的交通事故。事故发生后,反诉人为处理、修复F14393号车花去维修费、配件费、吊车费拖车费25800.00元,并为处理杨昌达死亡丧葬事宜,先行垫付了丧葬费5万元。时至今日,反诉人与被反诉人就上述费用未达成一致处理协议，特依法提起反诉。 针对被告毕节长越公司的反诉，原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀辩称，本案应当按照双方过错来承担责任，反诉原告诉请的是杨昌达和吴传海的侵权行为导致的损失，本诉原告只是杨昌达的继承人，所以原告只在继承杨昌达的遗产范围内承担责任，超出遗产范围的损失，原告不应当承担责任，反诉原告要求反诉被告承担维修费等25800.00元，属于诉讼请求错误，不应得到法庭的支持；七星关区法院认定维修费等合计258020.00元，与反诉原告诉请的金额不一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的户口本、结婚证、家庭成员关系证明、复核结论、尸检报告、遗体火化证明书及被告毕节长越公司提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、借条及原告与被告毕节长越公司共同提供的交通事故认定书及民事判决书，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的贵Ｆ×××××号车车辆估损单，用以证明该车经被告太平洋保险毕节支公司定损车辆损失为111800.00元，被告吴传海及毕节长越公司对证据真实性无异议，但是认为该定损单仅是原告与被告太平洋保险毕节支公司的达成的协议，不能作为赔偿的依据，车辆的损失应由具有鉴定资质的鉴定机构进行评估。经本院审查，该估损单系本次交通事故发生之后，被告太平洋保险公司对贵Ｆ×××××号车实际受损的情况进行核定，车辆的损失为85800.00元，故证据客观证实了该车辆的实际损失。被告吴传海及毕节长越公司虽然对证据的关联性持异议，但并未能提供相反证据证明该定损不具有客观真实性及合法性，故本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日21时43分许,杨昌达驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车,沿小瓦路由金海湖新区小坝镇往双山镇归化村方向行驶,当行驶至小瓦路××开发大道）5KM+100M(小地名:郑家湾隧道出口)处时,与前方由被告吴传海驾驶正在施工的贵Ｆ×××××号中型专项作业车及正在施工的工人吴某发生碰撞,造成施工工人吴某、驾驶人杨昌达当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队于2018年1月18日作出黔公交认字(2017第0024号《道路交通事故认定书》,认定驾驶人杨昌达承担事故的主要责任，被告吴传海承担事故的次要责任,施工人吴某不承担责任。原告方对事故责任划分有异议并申请复核,毕节市公安局经复核后作出维持的结论。贵Ｆ×××××号中型专项作业车的登记所有人××××区卓越沥青搅拌厂,该单位注销后变更为本案被告毕节长越公司,车辆实际由该公司使用和保管。被告毕节长越公司是一家从事沥青砼加工及沥青路面施工等业务的企业,死者吴某和被告吴传海是被告毕节长越公司的职工,本次事故发生之时,二人正在事发地点喷洒沥青作业。贵Ｆ×××××号小型轿车系被告赵桂吉所有,杨昌达系赵桂吉丈夫,二人共生育了被告杨某1、杨某2二女,杨吉全、胡定秀系杨昌达父母，二人共生育子女杨昌达及杨昌贵。事故发生后，被告毕节长越公司先行向原告垫付了50000.00元。 贵Ｆ×××××号小型轿车及贵Ｆ×××××号中型专项作业车均在被告太平洋保险毕节支公司购买了保险,其中贵Ｆ×××××号小型轿车购买了机动车交通事故强制责任保险(以下简称“交强险”)及商业第三者责任保险(以下简称“商业险”) 5000000元,贵Ｆ×××××号车只购买了交强险，事故发生之时，两车均在保险期限内。经被告太平洋保险毕节支公司对贵Ｆ×××××号小型轿车定损，该车因本次事故受损损失共计85800.00元。庭审中，被告吴传海及毕节长越公司对该定损价格持异议，经本院向其询问，其表示不申请对该车辆损失进行评估。被告毕节长越公司支付了贵Ｆ×××××号中型专项作业车维修费及配件费共计25800.00元。受害者吴某亲属向本院提起民事赔偿诉讼，经本院（2018）黔0502民初2330号民事判决书判决，贵Ｆ×××××号小型轿车投保的保险已全部用于赔偿吴某亲属，该判决已发生法律效力。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民道路交通 安全法》等法律及相关司法解释规定。《中华人民共和国侵 权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益 应当承担侵权责任”。本次交通事故系杨昌达与吴传海的混 合过错造成,交警职能部门认定杨昌达承担事故的主要责任,吴传海承担事故的次要责任,吴某不承担事故的责任,该认定结论及责任划分客观实际、公平合理,本院予以认定。综合本案实际情况，本院酌定由杨昌达承担70%的责任，由吴传海承担30%的责任。被告毕节长越公司虽然辩称根据（2018）黔0502民初2330号民事判决书，杨昌达承担80%的责任，吴传海承担20%的责任，故本案应按照该责任比例进行责任划分，但（2018）黔0502民初2330号民事判决书认定吴某属于行人，与杨昌达驾驶的机动车发生事故，杨昌达承担主要责任即80%，吴传海承担次要责任即20%，本案中杨昌达与吴传海双方均系驾驶机动车发生本次交通事故，故责任比例因按照由杨昌达承担70%的责任，由吴传海承担30%的责任较为公平合理。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金,造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”受害者杨昌达因本次事故当场死亡,其近亲属原告赵桂吉等有对权要求被告吴传海在其责任范围内承担侵权责任,赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等合理损失,《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”,因吴传海系被告毕节长越公司职工,本次事故发生之时,吴传海正在履行职务行为,故吴传海在本案中承担的赔偿责任,应由被告毕节长越公司承担。因肇事车辆贵Ｆ×××××号中型专项作业车在被告太平洋保险毕节支公司购买了交强险,本次事故发生在保险期限内,故保险公司应当在保险限额范围承担保险赔偿责任,不足部分由被告毕节长越公司赔偿。原告对其诉请的交通费及处理丧葬人员误工费未提供相应证据,本院对该两项诉请不予支持。被告吴传海及毕节长越公司虽然对被告太平洋保险毕节支公司对贵Ｆ×××××号小型轿车定损损失85800.00元持异议，认为应当由鉴定机构进行评估，但二被告并未能提供相反证据证明该定损不具有客观真实性及合法性，且经本院询问，二被告也未申请对该项损失进行鉴定，故本院对其反驳意见不予采纳。 综上,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定,参照《2017年贵州省 国民经济和社会统计公报》的统计数据,结合原告诉讼请求,本案赔偿项目分项计算如下:1,死亡赔偿金，根据上一年度贵州省城镇居民人支配收入计算为581600.00元(29080元/年×20年);此外,该费用还应包含原告诉请的被扶养人生活费,发生本次事故之时,杨某1、杨某2、杨吉全被抚养年限分别为11年、13年、11年，杨昌达均承担三个被扶养人1/2抚养义务,被扶养人生活费参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出20348.00元计算。因前11年三个被抚养人的生活费已超过年度城镇居民人均消费性支出总额，故前11年该费用计算为223828.00元（20348.00元/年x11年），最后2年的计算为20348.00元（20348.00元/年×2年×1/2），故原告诉请的被扶养人生活费共计计算为244176.00元。原告诉请的死亡赔偿金共计825776.00元(581600.00元+244176.00元);2、丧葬费,按贵州省2016年度城镇职工月平均工资的六倍计算为29199.00元(58398.00元÷12×6)；3、精神损害抚慰金,本次事故造成杨昌达当场死亡,给原告带来较大的精神痛苦，应赔偿原告精神抚慰金，但原告诉请的50000.00过高，本院酌定支持30000.00元;4、车辆损失，根据被告太平洋保险毕节支公司对贵Ｆ×××××号小型轿车定损损失计算为85800.00元。以上项目合计人民币970775.00元，首先由被告太平洋保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号中型专项作业车投保的交强险限额范围内赔偿122000.00元，剩余848775.00元，由被告毕节长越公司承担30%的责任赔偿254632.50元，扣除被告毕节长越公司先行支付给原告的50000.00元，被告毕节长越公司还应赔偿204632.50元。对被告毕节长越公司反诉要求原告赔偿其贵Ｆ×××××号中型专项作业车修理费及配件费25800.00元的请求，因该项费用系在本次交事故中实际产生，侵权人杨昌达已经死亡，且贵Ｆ×××××号小型轿车投保的保险已全部用于赔偿吴某亲属，故应由其继承人原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀赔偿给被告毕节长越公司，因杨昌达承担主要责任，故原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀实际需向被告毕节长越公司赔偿18060.00元（25800.00元×70%）。原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀辩称该项诉讼请求应在原告继承杨昌达的遗产范围内进行赔偿，不应由原告直接进行赔偿。本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中被告毕节长越公司基于侵权人吴传海过错造成杨昌达死亡需对原告进行赔偿，故侵权人杨昌达因过错造成被告毕节长越公司所有的贵Ｆ×××××号中型专项作业车受损产生的损失也应在长越公司向原告的赔偿款项中予以抵扣，故被告毕节长越公司实际应赔偿原告186572.50元（204632.50元-18060.00元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号中型专项作业车投保的交强险责任保险限额内赔偿原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、车辆损失、精神抚慰金共计人民币122000.00元，限判决生效10日内履行； 二、由被告毕节市长越沥青道路建设有限公司赔偿原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、车辆损失、精神抚慰金共计人民币186572.50元，限判决生效10日内履行； 三、驳回原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告毕节市长越沥青道路建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉人民币4544.00元，由原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀负担3180.00元，由被告毕节市长越沥青道路建设有限公司负担1364.00元；反诉费人民币222.50元，由原告赵桂吉、杨某1、杨某2、杨吉全、胡定秀负担155.00元，由被告毕节市长越沥青道路建设有限公司负担67.50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇一七年十月二十五日 书记员  张 欢