安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初4003号 原告：安徽中保华安保安服务有限公司,住所地合肥市政务区东流路国际花都玫瑰苑****。 法定代表人：孔宪明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被告：安徽省绿安物业管理有限公司，住所，住所地合肥经济技术开发区宿松路**滨水花都****div> 法定代表人：张耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李本瑞，该公司员工。 委托诉讼代理人：张锐，该公司员工。 被告：上海绿地集团合肥置业有限公司，住所地合肥市政务，住所地合肥市政务区东流路******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：向先发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐磊，该公司职员。 原告安徽中保华安保安服务有限公司（以下简称中保华安公司）诉被告安徽省绿安物业管理有限公司（以下简称绿安公司）、上海绿地集团合肥置业有限公司（以下简称绿地合肥公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中保华安公司的委托诉讼代理人蔡国俊，被告绿安公司的委托诉讼代理人李本瑞，绿地合肥公司的委托诉讼代理人王鹏、唐磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中保华安公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告立即向原告支付服务费494250元；二、依法判令两被告向原告支付违约金136697.5元（按照日千分之一自2016年6月11日起暂计算至2017年5月31日，此后违约金随本金止，详见清单）；三、判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告一因管理项目的需要，与原告中保华安公司签订了《安保服务合同》，由原告向被告一提供全年365天的安保服务，合同中明确约定了服务的场所（绿地国际花都1-5期）、服务费用、费用的支付方式、违约条款等，该合同一年一签，最后一次合同在2016年5月30日签订。合同签订后，原告严格按照合同的约定，向被告绿安公司管理的项目处派遣了安保人员，但是，被告绿安公司从2016年6月起就未按照合同约定向原告支付服务费用。经原告多次催要后，被告绿地合肥公司即绿地国际花都1-5期的开发商于2017年1月10日向原告出具了一份《保安服务费欠款还款计划》，即绿地合肥公司承诺于2017年1月26日前支付71400元，2017年3月15日前支付281900元，剩余140950元于2017年3月31日前结清，若未按期支付将按照合同条款支付违约金。时至今日，两被告并未按照合同约定及还款计划还款，两被告的行为均已构成严重违约。综上所述，两被告的违约行为严重侵害了原告的利益，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告绿安公司辩称，1、绿安公司已完成与绿地合肥公司之间合同义务转让，2014年3月2日，绿安公司与绿地合肥公司签订了《合肥绿地国际花都物业管理合作协议》，约定本案所涉项目合肥绿地国际花都1-5期自2014年3月31日起由绿地合肥公司以被告绿安公司名义对项目的物业工作进行管理，由绿地合肥公司承担期间产生的全部权责，后双方于同日致函包括原告的合作单位告知此次变更，自2014年3月31日起绿地合肥公司开始对该项目接管，负责保安、保洁等物业服务，绿安公司实际撤出该项目，由于物业服务资质问题，绿地合肥公司无法独立提供物业服务，无法独立对外签订物业服务合同，必须借绿安公司的资质由绿安公司代为签订，其后绿安公司在该项目对外签订的全部合同需经绿地合肥公司同意才能签订，绿安公司与原告签订的安保服务，实际由绿地合肥公司签订，自该日起，原告为绿地合肥公司提供物业服务，接受绿地合肥公司的考勤质量检查，由绿地合肥公司委托绿安公司向原告支付服务费，原告在知晓转让事实后直至2016年9月，两年内未提出反对，且多次向绿地合肥公司致函催款，已经构成了对合同的实际履行，同意了绿安公司与绿地合肥公司合同义务的转让；2、绿安公司与绿地合肥公司完成了债务转移，2016年10月12日，原告致函绿地合肥公司催款，2017年1月10日，绿地合肥公司向原告出具保安服务费欠款还款计划，其中确认了欠款数额并约定了具体的还款步骤、日期、数额，由绿地合肥公司替绿安公司做出了还款责任的承诺，2017年4月7日，原告致函绿地合肥公司催款，即视为同意绿地合肥公司替绿安公司履行还款义务的承诺，至此，债务已转移，由绿地合肥公司向原告承担，绿地合肥公司作为项目的实际管理方，完成了绿安公司与绿地合肥公司的合同义务转让，且原告实际履行表示同意，应由绿地合肥公司承担项目产生的债务，绿地合肥公司承诺替绿安公司承担还款责任且原告向绿地合肥公司催款表示同意已完成了债务转移，应由绿地合肥公司承担还款责任。 被告绿地合肥公司辩称，一、本案系《安保服务合同》纠纷，《安保服务合同》双方当事人为被答辩人与第一被告。答辩人并非《安保服务合同》当事人，被答辩人将答辩人列为本案被告，没有法律依据。1、被答辩人与答辩人之间从未建立任何形式的法律关系，被答辩人对答辩人不负有法律义务和合同义务。被答辩人突破合同相对性，将答辩人列为被告、要求答辩人承担合同义务，违反法律规定；2、被答辩人与绿安公司签订有《安保服务合同》。《合同》履行多年以来，基于《合同》产生的相关权利、权益均由绿安公司享受（享有），开票、付款等也均由俩当事人自行完成。答辩人作为开发企业，未参与双方的物业管理活动。因此，因《安保服务合同》产生的合同义务理应由绿安公司承担。二、《保安服务费欠款还款计划》并非答辩人出具，答辩人不承担相应法律责任。1、2017年1月10日，被答辩人的项目对接人徐爱华（谐音）经理来到答辩人位于绿地瀛海D座3楼找到原绿安公司的对接人唐磊，要求唐磊以答辩人名义书写一份材料（即保安服务费欠款还款计划）以便其向公司交差。因《还款计划》不需要其现职公司领导签字也不需要加盖公章且其原职公司确实拖欠被答辩人保安服务费，徐爱华又做出不答应要求就不走的架势，唐磊只能按照徐爱华的要求（口述）并在其监督下完整的打印出了《保安服务费欠款还款计划》、盖了部门印章。《保安服务费欠款还款计划》是在临近年关、唐磊错误身份混同以及息事宁人的背景下出具的，该《保安服务费欠款还款计划》不是答辩人的职员（即唐磊）的真实意思表示，也不是答辩人的职员（唐磊）代替答辩人做出的意思表示，更不是答辩人的真实意思表示。2、《保安服务费欠款还款计划》的内容也能证明答辩人与该《还款计划》无关。A、经答辩人核实，答辩人与被答辩人从未合作过。因此，《还款计划》上“承蒙贵司在国际花都小区管理上对我司多年的支持……”,所表述的“我司”，根本不是指答辩人，而是指与其有多年合作关系的绿安公司。这一事实，从多份《催款函》上可以得到印证（如被答辩人出具的《催款函》上“我司与贵司”、“请贵司XX号以前将贵司拖欠我司的服务费”“以上服务费发票已开具送达贵司等等”）；B、“对于我司所欠贵司服务费一事…….”，答辩人与被答辩人没有任何合作也没有任何账务往来，何来“我司所欠贵司服务费”？因此，它指的仍然是负有付款义务的绿安公司。C、经答辩人粗略计算，《保安服务费欠款还款计划》描述的金额与《安保服务合同》、《催款函》以及绿安公司的付款记录基本相同。答辩人不是合同当事人，不可能详尽了解双方的欠付款金额，更不可能在《还款计划》上如此具体、明确的表述“还款计划”，这不符常理也不符逻辑。因此，答辩人不可能是《还款计划》的出具方。D、《保安服务费欠款还款计划》倒数第二条“如未按回复期限支付欠款将按照合同签订条款支付违约金”，该条款再次表明，《保安服务费欠款还款计划》并非答辩人出具。因为，答辩人与被答辩人根本不存在合同或其他债权债务关系。基于以上事实，可以认定，答辩人并非本案适格当事人，答辩人对被答辩人不负有付款义务。答辩人没有出具过《保安服务费欠款还款计划》，也没有授权任何部门、任何职员出具过《保安服务费欠款还款计划》，该《还款计划》是答辩人现职任职员在被答辩人要求和督促下基于错误的身份混同、对前任职公司工作高度负责的情形下完成的，该《还款计划》不是答辩人的意思表示，也不是答辩人的职员（唐磊）代替答辩人做出的意思表示，该《还款计划》与答辩人无关。请求法院判决驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。绿安公司主张的债务转移与合肥绿安合作协议约定不符，合作协议约定绿安公司和绿地合肥公司合作共同管理该项目，不存在债务转移的情形，因为没有债务转移的合意，另外合作协议第3条第5款，能证明双方并非是债务转移关系，因其里面有利益分享，因此双方是合作关系，不是债务转移关系。 原告提交证据如下：两被告的企业信息查询单、《安保服务合同》、《补充协议》、银行转账凭据、催款函、撤场告知函、《保安服务费欠款还款计划》。被告绿安公司提交证据如下：合肥绿地国际花都物业管理合作协议、工作管理联系单、合同审批表、告知函、快递存根。被告绿地合肥公司提交证据如下：唐磊社保缴纳记录表。本院经审核认为原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力予以确认；两被告所举证据因不同时具备证据的三性要求，对其证据效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年、2016年5月20日绿安公司（甲方）与中保华安公司（乙方）先后签订了两份《安保服务合同》（服务期限分别为2015年6月1日至2016年5月31日、2016年6月1日至2017年5月31日），均约定甲方委托乙方为甲方项目提供全年365天的安保服务。服务区域为合肥市政务区东流路与石台路交叉绿地国际花都1-5期。乙方派遣安保人员必须服从甲方的统一管理。合同约定了各类保安人员的收费标准。每月保安服务费合计为140950元。甲方应在乙方为甲方项目提供保安服务的次月起，每月10日前以支票或者转账方式向乙方支付上月该甲方项目的保安服务费用，乙方提供税务发票。甲方未按合同约定时间向乙方支付保安服务费的，每逾期一日，应按应付未付金额的千分之一的比例向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。2016年6月1日，安徽省绿安物业管理有限公司（甲方）与安徽中保华安保安服务有限公司（乙方）签订《绿地·国际花都安保服务合同补充协议》一份，对原《安保服务合同》中的第六条做了变更。此后，中保华安公司按照合同约定为绿安公司的绿地·国际花都项目提供了安保服务至2016年9月底，绿安公司亦支付了部分安保费用。2016年9月1日，绿安公司向中保华安公司发送《撤场告知函》，称将于2016年9月23日停止物业服务，撤出小区现场管理。2016年9月13日，原告向绿安公司发出《催款函》，要求该公司支付拖欠的的保安服务费987575元，该公司当日签收；2016年10月12日原告向绿安公司发出《催款函》，要求该公司支付拖欠的的保安服务费987575元，绿地控股集团安徽房地产事业部客服部于2016年10月13日盖章签收，且有沐新林签字“收到”；2017年1月5日原告向绿安公司发出《催款函》，要求该公司支付拖欠的的保安服务费494250元（2016年5月份71400元、2016年7、8、9月份各140950元），绿地合肥公司客户服务部盖章签收；2017年4月7日原告向绿安公司发出《催款函》，要求该公司支付拖欠的的保安服务费494250元（2016年5月份71400元、2016年7、8、9月份各140950元），绿地控股集团安徽房地产事业部客服部于当日盖章签收。中保华安公司提供了一份2017年1月10日的《保安服务费欠款还款计划》，内容为：“安徽中保华安保安服务有限公司：承蒙贵司在国际花都小区管理上对我司多年的支持，再次表示真诚的谢意！对于我司所欠贵司服务费一事，我司领导作出如下处理：我司现共欠贵司2016年5月（剩余71400元），2016年7月-9月保安服务费494250元，我司定于2017年1月26日前首先支付71400元、2017年3月15日前支付281900元、剩余款项于2017年3月31日前全部结清140950元。如果未按回复期限支付欠款将按照合同签订条款支付违约金”。《保安服务费欠款还款计划》落款加盖“上海绿地集团合肥置业有限公司客户服务部”章且有“沐新林”签字。此后该款项至今未支付给原告。 案件在诉讼过程中，原告明确要求被告绿安公司承担合同的直接支付责任，被告绿地合肥公司对绿安公司的欠款承担担保责任。 另查明：绿地合肥公司系合肥市政务区东流路与石台路交叉绿地国际花都1-5期的开发商。绿地控股集团安徽房地产事业部客服部是上海绿地集团合肥置业有限公司的下属内部部门。沐新林系绿地控股集团安徽房地产事业部客服部经理。 本院认为：绿安公司与中保华安公司签订的《安保服务合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应严格依照合同履行自己的义务。中保华安公司按照约定向被告绿安公司提供了安保服务，绿安公司应当向中保华安公司支付安保服务费，但是绿安公司至今仍欠付中保华安公司安保服务费494250元，该费用绿安公司应当支付给中保华安公司；合同约定，绿安公司应当于每月10日前向原告支付上月的保安服务费用，每逾期一日，应按应付未付金额的千分之一的比例向原告支付违约金，被告认为过高，本院考虑原告实际损失，因此仅支持原告要求被告绿安公司按照年利率24%支付截至2017年5月31日的违约金91132元以及此后按照年利率24%的标准支付违约金至款清，超过部分本院不予支持。绿安公司辩称《安保服务合同》中其权利义务已经转让给绿地合肥公司，应当由绿地合肥公司向原告承担支付安保服务费，因绿安公司未能提供充分证据证实其已经向原告告知上述合同中权利义务转让事宜并已经取得原告同意，且权利义务是否转让系绿安公司与绿地合肥公司之间的内部事宜，与中保华安公司无关，因此绿安公司的上述辩称本院不予采纳；虽然原告提供的《保安服务费欠款还款计划》的落款上加盖了“上海绿地集团合肥置业有限公司客户服务部”印章并由沐新林签字，但是其中并没有对绿安公司的债务承担担保责任的意思表示，因此原告要求被告绿地合肥公司对绿安公司的债务承担担保责任，事实和法律依据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽省绿安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中保华安保安服务有限公司安保服务费494250元； 二、被告安徽省绿安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中保华安保安服务有限公司截至2017年5月31日的违约金91132元以及此后按照年利率24%的标准支付违约金至款清； 三、驳回原告安徽中保华安保安服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10109元，减半收取5054.5元，由安徽中保华安保安服务有限公司负担227.5元，被告安徽省绿安物业管理有限公司负担4827元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇一七年九月二十二日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。