新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终33号 上诉人（原审被告、反诉原告）：乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地街道办事处古牧地中路56号1栋3层。法定代表人：李刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周飞，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：香明元，男，1969年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱玉娥，新疆普创律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司（以下简称昶盛公司）因与被上诉人香明元劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人昶盛公司的委托诉讼代理人周飞，被上诉人香明元的委托诉讼代理人朱玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶盛公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判我公司支付香明元工程款418,128.79元；2．撤销一审判決第二项，改判我公司支付香明元迟延履行金3,438.39元；3．撤销一审判决第三项，改判香明元为我公司开具1,557,128.79元的发票并由香明元承担税金。事实和理由：一、我公司认可香明元出示的有我公司工作人员于志远、李兵签字的结算单，这些结算单可以证实我公司和香明元之间的结算交易习惯是结算时须有于志远、李兵在结算单上签字确认，及香明元拉运土方期间的工程量都在2018年11月11日结算完毕的事实。而香明元据以主张52,174元款项系我公司应付工程款的依据为案外人魏昌森签字的一份结算单及一份录音，从该结算单看，落款日期处年份不详，仅写6月30日，无我公司人员于志远、李兵签字确认，既无法核实其真实性，也不符合我公司与香明元之间的结算交易习惯。案外人魏昌森仅是带领其手下人员在沙场从事了两个月的筛沙和维修筛沙设备工作，没有负责计算拉运土方量的权限。香明元称其提交的录音资料是其与案外人魏昌森之间的通话录音，但案外人魏昌森没有出庭证实该录音的真实性，录音中提及的所谓案外人魏昌森有我公司法定代表人李刚的授权也仅是一面之词，没有任何证据证实，我公司对此也不予认可。一审判决已查明我公司认可的是有于志远、李兵签字的结算单，却又结合该查明事实和证明效力明显不足的录音资料认定案外人魏昌森签字的结算单中载明的款项系我公司应付款项，属于认定事实错误。二、关于有于志远签字确认的7月27日至8月28日结算单，应按于志远签字确认的300,000元作为应结算工程款数额，香明元据以主张工程款的多份结算单中，既有其与于志远共同签字确认的，也有于志远单独签字确认的，对仅有于志远单独签字确认的多份结算单，香明元选择性认可对己有利的，对己不利的则不予认可，一审判决对此予以确认错误。三、我公司提交的证据足以证实已向香明元支付的数额为62,381元的款项系工程款，一审判决却将该笔款项拆分认定为工程款50,000元和发票税金12,381元，并据此认定应由我公司承担税金，属对我公司已付工程款金额和税金承担主体认定错误。我公司于2018年9月29日向香明元指定的尹付忠个人账户转账62,381元，转让凭证上备注为“付土方程款”。尹付忠于同日出具的收条也载明收到我公司支付的砂石料运费62,381元，后尹付忠以代开方式向我公司开具了金额为62,381元的发票一张，表明我公司支付的62,381元均是工程款，一审判决对此认定错误。香明元曾向我公司开具过两张与我公司所付工程款金额相对应的发票，表明我公司所付工程款为含税工程款，香明元出示其个人支付税金的证据仅能证实其收取工程款应承担的税金，无法证实我公司在已支付含税工程款后还需要额外再承担税金。综合上述三点意见，香明元还应向我公司开具1,557,128.79元发票。四、一审判决按月利率4.875‰计算逾期付款迟延履行金没有法律依据。我公司和香明元之间没有约定逾期付款迟延履行金的支付标准，而逾期付款的实际损失为欠付资金占用期间的利息，故应以实际欠付金额为基础并参照银行公布的银行同期贷款年利率4.35%计算迟延履行金。五、于志远无权代表我公司与香明元签订合同，香明元出示的其与于志远的通话录音内容也仅能反映商议合同的过程，不能证实我公司与香明元之间最终达成了含税价格为6.8元/立方米的一致意思表示，也与实际履行过程中按含税价格6元/立方米结算、开发票等事实不符。一审判决没有正确适用个人所得税法和个人所得税法实施条例的有关规定，错误将涉案工程款税金中的个人所得税部分判决由我公司承担。香明元系个人，其从我公司取得工程款收入并开具发票时需要依法向税务机关缴纳个人所得税。我公司作为扣缴义务人，也可在向香明元支付款项时依照税法规定代扣个人所得税，即使涉案工程款税金应由我公司承担，我公司也不应承担香明元应承担的个人所得税。综上，请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。香明元辩称，一、昶盛公司在一审中对我自2018年5月××区沙场挖土方、戈壁料的事实予以认可，而案外人魏昌森在同一时期亦在该沙场从事筛沙和维修筛砂设备的劳务，因案外人魏昌森存在同在沙场记录便利的情形，故昶盛公司委托其代为记录我拉运砂石料、废料的车数，这一事实通过我与魏昌森的电话录音可以证实。我与魏昌森的通话录音内容可以确认两点事实，即魏昌森确实从事上述劳务工作，且我提交的工作量记录单确系魏昌森接受昶盛公司法定代表人的委托而向我出具的。于志远系昶盛公司项目经理，但不经常在沙场，我有理由相信魏昌森系受昶盛公司的委托而向我出具确认工作量记录单，故该52,174元应予支持。魏昌森的工人为昶盛公司筛沙后，由我为昶盛公司运输，魏昌森代为记录，逻辑完整清晰，否则魏昌森没有理由向我出具记录拉运车数的证明。二、昶盛公司对2018年7月26日至8月28日结算单中于志远的签字无异议，但双方对于批注内容有异议，我认为于志远的批注内容有两层意思表示，一是对工程量无异议，二是认为“因拉戈壁料在前山，路程缩短，计次结算单按300,000元结算。第一层意思表示系对我提出工程量的确认，表明双方对工程量达成合意。且结算单中载明的6元/立方米的单价及38元/车的单价与其他结算单中的单价也一致。第二层意思表示系其单方作出的扣款意思表示，该意思表示并未得到我的确认，故仍应按结算单中的金额予以支付。三、我与昶盛公司施工负责人于志远在2019年5月21日、2019年5月23日的两段通话录音中均明确6元/立方米为不含税的结算价，而6.8元/立方米为含税结算价，达成上述意见时，昶盛公司的法定代表人也在场，昶盛公司上诉称关于合同价款的约定系于志远与我达成的，于志远并未得到其授权的意见与事实不符。涉案结算单中也载明结算单价是6元/立方米，故结算价款为非含税价款，税金应由昶盛公司自行承担。我虽向昶盛公司开具了两张发票，但昶盛公司另行向我支付了税金，该行为表明如昶盛公司要求我开具发票，则税金应由其自行承担；昶盛公司于2018年9月29日向我支付的62,381元实际分为两部分，其中50,000元为工程款，12,381元为我垫付的税金，这一点在昶盛公司给我出具的支付明细中也明确予以备注。四、纳税义务属于纳税人与税务机关之间的行政法律关系，而昶盛公司与我约定的价款是含税价款还是不含税价款，属于双方对合同价款的约定，这是双方意思自治的内容，因此约定不含税价款并不等同于昶盛公司所说的将纳税义务转移的情形。综上，昶盛公司的全部上诉请求均无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。香明元向一审法院起诉请求：1．判令昶盛公司向我支付工程款516,456元；2．判令昶盛公司向我支付延迟履行金27,900元（按月利率6‰计算，自2018年11月至2019年8月，共计9个月）。昶盛公司向一审法院反诉请求：判令香明元向我公司开具金额为1,557,128.79元的发票。一审法院认定事实：2018年5月，香明元与昶盛公司法定代表人李刚及昶盛公司工作人员于志远协商在昶盛公司位于米东区甘泉堡工业园沙场挖土方、戈壁料事宜，双方形成一致意见后，香明元开始在涉案沙场挖土方及戈壁料，昶盛公司工作人员于志远对其工程量进行签字确认；同时期，案外人魏昌森亦在该沙场从事筛沙和维修筛沙设备的劳务。一审经当庭询问，昶盛公司对于志远签字确认的结算单、机械费单据均予以认可，认为于志远是接受公司委托履行职务行为，相应的后果由其公司承担。一审经当庭核对，对于于志远及香明元签字确认的结算单、机械费，昶盛公司认可且无争议的款项为：2018年5月2日至7月25日，工程款587,100元，甲供油款为237,714.88元，应结算工程款349,385.12元；5月26日至6月28日工程款1,736,764元，甲供油款743,215元，应结算工程款为993,549元；5月25日机械使用费44,000元；8月1日机械费49,050元；10月2日机械费分别为33,443元、61,810元；11月11日机械费分别为：18,700元、32,192.78元。对昶盛公司主张的工程扣款5,100元，香明元予以认可，并同意在工程款中予以扣除。香明元当庭确认扣除57,520.11元。昶盛公司对2018年7月26日至8月28日工程款520,828元、甲供油款192,155.79元及应结算工程款328,672.21元中30万元予以认可，主张该结算单其工作人员于志远已经签署“因拉戈壁料在前山，路程缩短，计此结算单按照300,000元（叁拾万元）结算”；香明元对此笔款项坚持按照应当结算工程款328,672.21元计算，对于于志远签署的按照300,000元结算并不认可。昶盛公司对于香明元主张的由在涉案工地负责筛沙和维修筛沙设备的魏昌森签字确认的应结算工程款52,174元不予认可，主张未授权或者指示魏昌森签署任何结算单，没有于志远的确认及公司盖章确认。昶盛公司已向香明元支付款项为：2018年8月2日法定代表人李刚向香明元转账支付50,000元；2018年9月30日法定代表人李刚向香明元转账支付50,000元；2018年8月13日昶盛公司向香明元指定的范自波转账支付200,000元，2018年9月29日昌盛公司向香明元指定的尹付忠转账支付62,381元，双方均认可此笔款项中5万元为工程款，12,381元为8月13日及9月29日已付工程款250,000元代开发票的税金；2018年11月28日兴荣合代为支付香明元100,000元；2018年12月28日昶盛公司转账支付香明元指定的尹付忠50,000元；2019年1月18日昶盛公司转账支付香明元指定的尹付忠100,000元；2019年1月31日岩力公司向香明元承兑290,000元，浩安公司向香明元承兑99,000元；2月2日，昶盛公司转账支付香明元指定的尹付忠200,000元；4月22日，昶盛公司转账支付香明元指定的尹付忠100,000元；5月20日郑勇付承兑给香明元100,000元，以上昶盛公司共计向香明元支付工程款1,389,000元，香明元对昶盛公司主张的扣除2019年6月6日条据中的5,100元确认为已付工程款，以上合计支付工程款1,394,100元；香明元代为垫付的250,000元工程款增值税发票税金12,381元。一审法院认为，本诉方面，争议焦点为：1．工程款单价及是否含税问题；2.2018年7月26日至8月28日工程款金额问题；3．案外人魏昌森签字确认的结算单是否作为本案工程款进行结算问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，香明元与昶盛公司已口头达成关于米东区甘泉堡沙场挖土方、挖戈壁等工程款的协议，只是双方对合同价款存在争议。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第（六）项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。香明元主张工程单价不含税6元／m，含税6.8元／m，昶盛公司主张工程单价为6元／m，而昶盛公司认可的其工作人员于志远签字确认的结算单（2018年7月26日至8月28日、5月26日至6月28日、6月30日至7月4日）中单价均为6元／m，香明元与昶盛公司工作人员及合同洽谈在场人员于志远的通话录音亦说明工程款不含税为6元／m，而昶盛公司认可2018年9月29日公司向香明元指定的尹付忠转账支付的62,381元中12,381元是香明元找人代开发票垫付的税金，2018年8月2日、9月30日昶盛公司法定代表人李刚向香明元分别转账支付的50,000元均为已付款未开具发票，昶盛公司亦未提供证据证实其公司曾通知香明元就此100,000元开具发票，故一审法院确认双方约定的单价为不含税6元／m。关于2018年7月26日至8月28日工程款金额问题。香明元主张按照通过列项后核算的328,672.21元计算，昶盛公司主张按照其工作人员于志远签字的300,000元计算，在双方已经对工程价款确定的情况下，香明元对与昶盛公司工作人员签署意见不认可的情况下，理应按照双方确认的结算价格328,672.21元计算。关于案外人魏昌森签字确认的结算单，昶盛公司认可香明元提供的结算单，结算单中不仅有于志远的签字，亦有李兵先行签字于志远确认的事实，结合香明元提供的录音资料，香明元有理由及证据相信是昶盛公司法定代表人李刚授权魏昌森签字确认结算单，故对案外人魏昌森签字确认的结算单价款52,174元，昶盛公司应予支付。综上，昶盛公司欠付香明元工程款共计511,356元，应予支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合香明元提供、昶盛公司认可的结算单及付款情况，昶盛公司最后一次支付工程款日期为2019年5月20日承兑，自此再未向香明元支付任何工程款，而在双方未明确约定给付时间的情况下，香明元有权要求昶盛公司随时支付工程款，故昶盛公司应支付香明元自2019年5月21日至8月8日逾期支付工程款的迟延履行金，按照本金511,356元、月利率4.875‰计算，共计2个月零9天计算共计5,733.62元，昶盛公司应予支付。反诉方面：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。再结合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项的规定及双方的交易习惯可以确定，香明元向昶盛公司出具增值税普通发票，昶盛公司向香明元支付代开发票的税金。无论是否在合同中明确约定，收取工程款、开具工程款发票是作为收款人合同的附随义务即开具发票、交付发票的义务，该义务是基于我国税法的相关规定而产生的税法上的合同义务。开具发票虽然是收款方的法定义务但只是附随义务，交付发票的义务与付款的义务并不对等，是否开具并交付发票不属于当事人行使同时履行抗辩权、不安抗辩权的法定情形，付款方不能以收款方未履行合同的附随义务来对抗其应当履行的合同主义务。结合香明元自认的应付工程款为1,962,976.11元，已付工程款为1,394,100元，香明元已经就昶盛公司支付的250,000元开具相应的增值税普通发票，需要对剩余昶盛公司已付工程款1,144,100元开具增值税普通发票，相应的税金由双方按照之前交易习惯即昶盛公司承担税金，故对昶盛公司主张的为其开具金额为1,557,128.79元发票中开具1,144,100元增值税普通发票的反诉请求，一审法院予以支持，由此产生的相应税金由昶盛公司在香明元代付后向其支付。结合增值税法律法规的相关规定，在纳税义务尚未发生时是不允许开具完税发票的，在日常生活中经常有先开具全额完税发票的做法并不能证明其合法性。对于剩余工程款的发票，香明元有权行使其先履行抗辩权即昶盛公司先行支付工程款，然后再开具增值税普通发票，由此产生的代办税金亦由昶盛公司在香明元垫付后向其支付。判决：一、昶盛公司支付香明元工程款511,356元，于本判决生效后十日内付清；二、昶盛公司支付香明元迟延履行金5,733.62元；三、香明元为昶盛公司于判决生效后十日内开具1,144,100元已付工程款增值税普通发票，香明元代为垫付的税金由昶盛公司向其支付（实报实销）；剩余工程款发票待昶盛公司先行、实际支付后，香明元为昶盛公司开具工程款增值税普通发票，香明元由此产生的代为垫付税金由昶盛公司向其支付。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明，昶盛公司已向香明元支付款项为：2018年8月2日法定代表人李刚向香明元转账支付50,000元；2018年9月30日法定代表人李刚向香明元转账支付50,000元；2018年8月13日昶盛公司向香明元指定的范自波账户转账支付200,000元，2018年9月29日昶盛公司向香明元指定的尹付忠账户转账支付62,381元，新疆农村信用社网上电子回单中载明的交易用途为付土方工程款，尹付忠于同日出具收条，内容为：今收到昶盛公司付砂石料运费62,381元。2018年11月28日兴荣合代为支付香明元100,000元；2018年12月28日昶盛公司向香明元指定的尹付忠账户转账支付50,000元；2019年1月18日昶盛公司向香明元指定的尹付忠账户转账支付100,000元；2019年1月31日岩力公司向香明元承兑290,000元，浩安公司向香明元承兑99,000元；2月2日，昶盛公司向香明元指定的尹付忠账户转账支付200,000元；4月22日，昶盛公司向香明元指定的尹付忠账户转账支付100,000元；5月20日郑勇付承兑给香明元100,000元，以上昶盛公司共计向香明元支付工程款1,389,000元，香明元对昶盛公司主张的扣除2019年6月6日条据中的5,100元确认为已付工程款，以上合计支付工程款1,394,100元。本院对一审判决查明的其余事实及所依据的证据予以确认。二审另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行短期贷款（贷款期限为六个月至一年）年利率为4.35%，中长期贷款（贷款期限为一年至五年）年利率为4.75%，中长期贷款（贷款期限为五年以上）年利率为4.9%。本院认为，根据本案查明的事实，香明元系就米东区甘泉堡工业园沙场挖土方、戈壁料等工作向昶盛公司提供劳务，故本案不存在建设工程施工合同关系，昶盛公司与香明元之间应为劳务合同关系，香明元为昶盛公司提供劳务，昶盛公司向香明元支付劳务费，本案案由应确定为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、昶盛公司应向香明元支付的劳务费数额及迟延履行金数额如何确定；二、昶盛公司要求香明元向其开具发票的请求能否成立。一、关于昶盛公司应向香明元支付的劳务费数额如何确定的问题，根据昶盛公司的上诉请求，一审判决认定昶盛公司应向香明元支付的劳务费数额为511,356元，昶盛公司针对其中三笔款项有异议，认为应当予以扣减，本院对此逐一分析如下：1．关于由案外人魏昌森签字确认的价值52,174元的款项是否应当认定为昶盛公司应付劳务费的问题。根据本案查明的事实，昶盛公司认可的有权代表公司在结算单中签字确认应付款项的工作人员为于志远及李兵，并不包含魏昌森，而从魏昌森的身份来看，其仅是同时期也在涉案沙场提供筛沙和维修筛沙设备的劳务工作人员，与昶盛公司不存在劳动关系或授权委托关系，昶盛公司对魏昌森的签字行为也不予认可，香明元未能提供充分有效的证据证实魏昌森具有代表昶盛公司对其工作量进行确认的权力，也不能证实魏昌森的行为符合表见代理的情形，其提交的通话录音资料系魏昌森的单方陈述，未得到昶盛公司的确认，也没有其他证据予以佐证，故香明元认为由案外人魏昌森签字确认的价值52,174元的款项应当认定为昶盛公司应付劳务费的意见没有事实及法律依据，本院不予采纳，该笔款项应从一审判决确定的昶盛公司应付劳务费数额中予以扣减；2.关于2018年7月26日至8月28日结算单金额如何认定的问题。该结算单中由香明元计算确定的应付劳务费金额为328,672.21元，在该金额下方，于志远备注的内容为“因拉戈壁料在前山，路程缩短，计此结算单按照300,000元（叁拾万元）结算”，也即于志远虽在该结算单中进行签字确认，但其及确认的应付劳务费数额为300,000元，其对香明元计算确定的328,672.21元数额并未予以确认，现香明元主张昶盛公司应向其支付劳务费328,672.21元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，香明元对其与昶盛公司就该劳务费数额达成一致结算意见，或昶盛公司同意向其支付328,672.21元劳务费的主张负有举证责任，现香明元未能提供充分有效的证据对其该主张予以证实，其应当承担不能举证的不利法律后果，鉴于昶盛公司在该结算单中作出了同意向香明元支付300,000元劳务费的意思表示，则本院认定就2018年7月26日至8月28日的结算单，昶盛公司应向香明元支付劳务费300,000元，一审判决认定昶盛公司应支付328,672.21元劳务费有误，其中28,672.21元的款项数额应从一审判决确定的昶盛公司应付劳务费数额中予以扣减；3.关于2018年9月29日昶盛公司向香明元指定的尹付忠账户支付62,381元款项应如何认定的问题。根据本案查明的事实，2018年9月29日，昶盛公司向香明元指定的尹付忠账户中转账支付62,381元，从银行转账凭证载明的交易用途和尹付忠出具收条中载明的内容，均反映出该笔款项为土方工程款，除香明元单方陈述该笔款项中有12,381元为垫付税金外，并无充分有效的证据能够予以证实，昶盛公司对此也不予认可，故昶盛公司于2018年9月29日支付的62,381元款项应全部认定为已向香明元支付的劳务费，一审判决仅将其中50,000元认定为已付劳务费有误，其中12,381元的款项数额应从一审判决确定的昶盛公司应付劳务费数额中予以扣减。综上所述，昶盛公司的该上诉理由具有事实依据，本院予以采信，一审判决认定的上述三笔应付款项有误，本院予以纠正。据此，昶盛公司应向香明元支付的劳务费数额应为418,128.79元（511,356元-12,381元-28672.21-52,174元）。昶盛公司对一审判决确定的其应当支付逾期支付劳务费的迟延履行金期间为2019年5月21日至8月8日未提出异议，本院对此予以确认，昶盛公司应当向香明元支付的迟延履行金数额应为3,936.71元（418,128.79元×4.35%÷365天×79天）。二、关于昶盛公司要求香明元向其开具发票的请求能否成立的问题。昶盛公司与香明元就涉案劳务的相关事宜未签订书面协议，其也未能提供充分有效的证据证实双方就开具发票等相应事宜形成了一致的口头约定，昶盛公司与香明元之间系合同纠纷，相关的权利应当依据合同约定行使，从本案现有的证据及事实来看，也无法反映出双方形成了昶盛公司向香明元支付劳务费，香明元即向昶盛公司开具发票的交易习惯，故昶盛公司作为合同一方当事人要求合同相对方向其开具发票没有事实及法律依据，本院对昶盛公司的该上诉理由不予采信。一审判决关于开具及交付工程款发票是作为收款人合同的附随义务，该义务是基于我国税法的相关规定而产生的税法上的合同义务的认定有误，本院予以纠正。综上所述，昶盛公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5086号民事判决第三项，即：香明元为昶盛公司于判决生效后十日内开具1,144,100元已付工程款增值税普通发票，香明元代为垫付的税金由昶盛公司向其支付（实报实销）；剩余工程款发票待昶盛公司先行、实际支付后，香明元为昶盛公司开具工程款增值税普通发票，香明元由此产生的代为垫付税金由昶盛公司向其支付。二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5086号民事判决第一项为：乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司支付香明元劳务费418,128.79元；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5086号民事判决第二项为：乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司支付香明元迟延履行金3,936.71元；四、驳回乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司的反诉请求。上述乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司应向香明元支付款项合计422,065.5元，应于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼标544,356元，给付标的422,065.5元，占诉讼标的的77.5%，一审案件受理费9,243.56元（香明元已预交），由香明元负担22.5%，即2,079.8元，由乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司负担77.5%，即7,163.76元。反诉案件受理费3,569.62元（乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司已预交），由乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司负担。二审本诉上诉标的95,522.44元，核定支持标的95,024.12元，占诉讼标的的99.5%，本诉案件受理费2,188.06元（乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司已预交），由乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司负担0.5%，即11元，由香明元负担2,177.06元。反诉案件受理费2,365.14元（乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司已预交），由乌鲁木齐昶盛大业建材有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   卫杨审  判  员   冯宁审  判  员   焦玉二 〇 二 〇 年 五 月 十 一 日书  记  员   余霞