江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0583民初5415号 原告:昆山五洲石业有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇民营开发区北环路北侧。 法定代表人：徐永飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张茹萍，江苏君中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伟，江苏君中律师事务所律师。 被告：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司，住所地上海市北京东路********。 法定代表人：ZHANGZEHUA，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。 原告昆山五洲石业有限公司（以下简称五洲公司）与被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司（以下简称迪蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月1日、2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告五洲公司的委托诉讼代理人张茹萍、薛伟、被告迪蒙公司委托诉讼代理人巢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付石材款284993元及逾期付款利息损失（以384993元为基数，自2015年9月23日起至2016年2月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以284993元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，原被告之间签订《石材销售合同》，约定原告向被告供应石材，合同总价款为2338000元，付款方式约定供货完毕后一个月内结清所有货款。合同签订后，原告按约向被告供货，至2015年6月供货完毕。2015年9月23日，原告与被告签订《结算汇总》，确认实际供货总价2884993元，已付款2500000元，之后，被告又支付了100000元，尚欠284993元未支付。 被告迪蒙公司辩称，不同意原告诉请，原告没有按照合同约定做六面防护导致石材存在瑕疵，造成业主向被告追偿，也造成了被告损失。被告质保金收款也因原告原因受到影响，并且被告多次向原告催告要求其履行合同义务，对石材进行更换，但原告拒不履行。目前计算的修复费用已超过了原告诉请金额。 本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，原告与被告签订石材销售合同，约定原告向被告供应阿拉善红30mm石材：宽度600mm，11000平方米，单价170元/平方米，金额1870000元；宽度700mm-800mm,1200平方米，单价185元/平方米，金额222000元；宽度900mm,1200平方米，单价205元/平方米，金额246000元；宽度1000mm未约定平方数，仅约定单价235元/平方米；背切留4mm,10元/m；背切不留，8元/m;背栓孔，3元/个；开干挂槽，3元/个；六面油性防护（健雄），10元/㎡，合计2338000元，以上价格为货到工地价，含税，如有其它异型加工另计。合同中对于质量标准的约定为：石材乃天然产品，批量供货可能与样品存在差异，根据石材属性，按行业标准执行。合同中对于交（提）货方式约定为：原告将产品交被告验收合格、清点无误，并办理签收手续被告指定签收（姚海军）后视为该批货物交货完毕。合同对于验收标准、方法及提出异议期限约定为：被告在交货地点验收，验收提货的3日内，如无异议，则视为该批货完全合格。合同对于付款方式的约定为：预付款100000元，货供至3000㎡结算一次，10天内付该批货货款的90%，以此类推，供货完毕后一个月内结清所有货款。 2015年9月23日，原被告结算汇总，其中发货汇总情况载明：2014年度发货1507300元，2015年3月份发货543917元，2015年4月份发货449585元，2015年5月份发货77607元，2015年6月份发货306584元，原告已供货金额为2884993元，被告已付款2500000元，尚欠款384993元，被告对此予以确认。2016年2月4日，被告支付原告100000元。2016年7月11日，原告向被告发送律师函要求被告于2016年7月18日前支付剩余货款。2016年7月18日，被告回函称因石材存在严重质量问题，要求原告在三日内处理石材色差、六面油性防护问题。被告于2016年5月13日向原告发送的《对催款单的回复》中提到原告未对石材作六面防护，并附迪蒙幕墙莘庄商务区19A地块幕墙项目部于2015年5月7日出具的《莘庄商务区石材养护》材料，该材料中提到请石材供应单位处理好防护问题，于2016年4月15日出具的工作联系函，该联系函中提到因石材防护不到位下雨过后湿水明显，希望原告于2016年4月25日前完成现场石材的防护处理。 上述事实，由石材销售合同、结算汇总、付款凭证、律师函、回函、《对催款单的回复》、《莘庄商务区石材养护》、工作联系函以及当事人陈述予以证实。 本院认为，原告与被告之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应恪守履行。原告已按约交付货物，被告应当支付相应货款，因此，对原告主张被告支付剩余货款284993元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告交付的石材未按约全部做六面防护导致产生色差，但被告并未在合同约定的异议期内提出。即使被告称合同约定的异议期限3天过短，量大无法验收，但是原告供货并非一次性供货，而是持续近一年时间分批供货，被告应当及时检验并在合理期限内提出异议，而被告实际在供货完毕之后三个月结算汇总的时候并没有提出异议，而是在原告催讨货款时才提出异议，明显已经过了合理期限。被告要求对石材是否进行六面防护以及未作六面防护的石材数量进行鉴定，但是被告未在收货后及时检验产品，石材均已安装到大楼的外立面、经化学粘合剂黏贴后约3年已并非原来的现场产品情况，且原告不同意鉴定，因此，本院对于被告的鉴定申请不予准许。被告未及时支付剩余货款，责任在于被告，被告应当承担原告主张的逾期付款利息损失。按照合同约定，供货完毕后一个月内结清所有货款，根据结算汇总中可见2015年6月供货完毕，故对原告主张的以384993元为基数，自2015年9月23日起至2016年2月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以284993元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山五洲石业有限公司货款284993元及逾期付款利息损失（以384993元为基数，自2015年9月23日起至2016年2月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以284993元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，财产保全费2220元，合计8110元，由被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司负担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  胡小娟 人民陪审员  曾 洁 人民陪审员  朱 炜 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  徐梦丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。