广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终575号 上诉人（原审原告）：藤县天平镇石炉村石炉五组，住所地藤县天平镇石炉村石炉五组。 诉讼代表人：吕耀洪，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：何贤瑞，男，1956年5月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藤县天平镇石炉村石炉六组，住所地藤县天平镇石炉村石炉六组。 诉讼代表人：陈作彦，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：陈孙业，男，1951年4月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人藤县天平镇石炉村石炉五组(以下简称石炉五组)与被上诉人藤县天平镇石炉村石炉六组(以下简称石炉六组)和陈孙业不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人石炉五组上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人陈孙业返还不当得利款7,100元给上诉人，被上诉人石炉六组承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定《协议书》是何贤瑞和陈孙业两个自然人签订的是错误的，实际上根据《协议书》的内容及有关部门的盖章可以确认何贤瑞和陈孙业都是代表各自的组签订该《协议书》的。二、一审判决认定事实错误，由于签订《协议书》时何贤瑞是代表石炉五组、陈孙业是代表石炉六组的，且《协议书》得到了有关部门的有关人员签字和盖章确认，因此协议是合法有效的，一审认定该协议内容尚未生效是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石炉六组辩称，一审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。 被上诉人陈孙业辩称，对一审判决没有异议，希望二审法院维持一审判决。 上诉人石炉五组向一审法院起诉请求：1。判令被告陈孙业把不当得利的7,100元人民币归还给原告，由被告石炉六组负连带清偿责任。具体汇入石炉五组代表人账户，开户行：天平信用社，账号：41×××75。 一审法院认定事实：因梧州市长洲区水利枢纽建设，致原告藤县天平镇石炉村石炉五组及被告藤县天平镇石炉村石炉六组部分耕地被淹。藤县水库移民工作管理局根据被淹的实际情况及相关赔偿标准，于2007年前后对上述被淹土地进行了补偿。补偿后，石炉五组与石炉六组就部分补偿款的权属问题发生争议，石炉五组部分村民多次向相关部门信访。2014年10月11日，藤县水库移民工作管理局作出《藤县水库移民工作管理局关于何贤瑞等村民信访事项处理情况再次答复意见书》，就相关信访事项作出答复。该意见书认为，经过查阅该局档案资料，长洲库区石炉1-6组受淹耕地共89.55亩，均按长期补偿的标准每年分两次足额发放到确签人账户，其中石炉第5组一次性补偿竹林地(成片竹林以亩计)7.21亩，补偿款59,525.76元及地上附着物补偿款2,523.50元，包括2007年下半年旱地0.7亩补偿款267.75元，合计62,317.01元，于2007年10月24日拨通到石炉5组的账户(账号：41×××29)。2017年9月13日，何贤瑞作为申请人，陈孙业作为被申请人，在相关部门的调解下，签订协议书。协议书内容为：“申请人何贤瑞因与被申请人陈孙业对长洲库区7.21亩成片竹林补偿金有争议，从2007年12月21日县移民局已把该补偿金错拨给被申请人六组账户，经多次向上级诉求解决未果，现双方当事人到天平镇综治办反复协商，双方当事人自愿达成如下协议条款：一、陈孙业自愿将不当得利共7,100元(其中2013年9月26日转款3,200元，2016年6月17日转款3,900元)由县移民局更正转给申请人何贤瑞五组代表人账户，账号为：41×××75。二、今后属于申请人五组代表人库区移民竹林补偿7.21亩的款项由县移民局直接拨入何贤瑞账号里。三、双方当事人自签订协议书后，自愿到县移民局办理更正有关手续。四、该协议经双方签字按指印并依法领到协议书后，即具有法律约束力，协议书一式四份，当事人各执一份，综治办存一份，送县移民局一份，各方文体数相同。”上述协议书涉及的7,100元，已从石炉六组账户转至时为石炉六组组长的陈孙业个人账户，其中于2013年9月26日转款3,200元，2016年6月17日转款3,900元。据原告提供的广西农村信用社对公支票户存款明细账(对账单)反映，该7,100元非一次性的补偿，而是多笔补偿款累积的余额中的一部分。签订协议后，两被告没有将上述7,100元给付原告。 一审法院审理认为，不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而获得利益并致他人遭受损失。原告石炉五组主张，发放至被告石炉六组名下账户的7,100元补偿款属原告所有，两被告构成不当得利，从而请求返还。经查，原告主张该事实的主要依据是何贤瑞与陈孙业所签订的协议书。从签订协议的主体看，签订协议的双方为自然人，非原告石炉五组与被告石炉六组，但协议约定的权利义务，则为石炉五组和石炉六组的权利义务，故在未经石炉五组和石炉六组双方的追认之前，该协议内容的尚未生效。而从协议的内容看，协议确认该7,100元为石炉五组7.21亩竹林的补偿款，而原告提交的相关信访答复意见中反映，石炉五组7.21亩补偿款，已于2007年10月24日一次性发放至石炉五组账户中。从协议第一条内容看，补偿款已由赔偿机构发放，协议又约定由县移民局更正转给何贤瑞账户，根本无法实现；且条款中确认的何贤瑞代表人账户，该账号实为登记于石炉六组名下，且为7,100元款项汇入的账户。从协议第二条内容看，据信访答复意见中反映，7.21亩竹林的补偿款已一次性发放，不存在今后再次拨付的问题，故该条款亦与答复确认的事实相矛盾。综上，原告主张的该事实被告不予认可，且原告自己据以主张该事实的证据自相矛盾，故根据本案证据，不足以认定本案所涉7,100元确属原告石炉五组所有，故不能认定石炉六组取得上述款项属不当得利，原告的诉讼请求亦没有事实及法律依据。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告藤县天平镇石炉村石炉五组的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由原告藤县天平镇石炉村石炉五组负担。 本院二审期间，上诉人石炉五组提交如下新的证据材料：证据1.吕耀洪的证言，拟证实五组对何贤瑞在《协议书》上的签字是代表石炉五组签名的；证据2.统计表，拟证明7.21亩竹林地是作为土地补偿。被上诉人石炉六组及陈孙业共同质证认为，对吕耀洪的证言缺乏客观真实性，对统计表中竹林的补偿款与其无关。二被上诉人提供韦叶珍及陈贻桓的证言，拟证明竹林补偿款与石炉五组石炉六组没有关系且韦叶珍没有委托何贤瑞代表石炉五组与陈孙业签订协议，陈贻桓也没有在相关协议上签字。石炉五组质证认为韦叶珍与陈贻桓的证言因没有出庭作证缺乏客观真实性，不予认可。本院认为，对于各方当事人二审期间提交的新证据材料，因各方提供的证据缺乏客观真实性或关联性，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是陈孙业是否应返还7,100元给石炉五组，如应返还石炉六组是否应当承担连带返还责任。根据在案的证据及已查明的事实，首先，《协议书》中约定了“县移民局”更正转给何贤瑞五组代表人账户，亦即表明县移民局也是《协议书》的义务人，但县移民局并没有在该协议书上签字盖章，且各方当事人也没有在签订协议后按照约定到县移民局办理有关手续。其次，协议内容约定的是石炉五组和石炉六组之间的权利和义务，但时任石炉五组组长韦叶珍并没有追认该协议；再次，该协议第一条约定由陈孙业将7,100元转入账号为41×××75的账户，但该账户在签订协议时已经是属于石炉六组的账户且该7,100元也已经汇入了该账户。最后，根据查明的事实，7.21亩竹林补偿款已一次性发放给石炉五组。综上，目前的证据不足以证实涉案的7,100元属于石炉五组所有，石炉五组诉请要求石炉六组归还7.21亩竹林补偿款的不当得利证据不足，故本院不予支持石炉五组的上诉请求；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人藤县天平镇石炉村石炉五组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年五月六日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰