河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3336号上诉人（原审被告）邓满威，男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人蒋巍巍，河南世鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨桦，男，1973年2月12日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人邓满威因与被上诉人杨桦民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人邓满威及其委托代理人蒋巍巍、被上诉人杨桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桦的一审诉讼请求为：判令邓满威立即支付杨桦借款人民币500000元，利息暂时计算为270000元（自2015年6月4日至还清之日止，按年息12%计算）。原审法院审理查明：2015年6月4日，杨桦通过银行转账转给邓满威人民币500000元。2015年11月26日，邓满威前妻冯林丽通过银行转账偿还杨桦人民币200000元。至2017年9月10日，邓满威给杨桦出具借条一份。借条载明：今借到杨桦现金款伍拾万元整（500000.00）。借到人：邓满威，2017年9月10日。因双方针对款项发生纠纷，诉至一审法院，要求解决。原审法院认为：邓满威辩称2015年6月4日转款50万元系工程保证金，不属于借款，杨桦对此不予认可，且邓满威未向一审法院提供有效证据予以证明，故对此辩称的事实，一审法院不予采信。关于借款本金数额，杨桦陈述双方借款时约定利息为年利率24%。经计算，自2015年6月4日至2015年11月26日，以50万元为基数，按年利率24%计算，利息为57333元；故邓满威偿还的20万元中，142667元应抵扣本金，自2015年11月27日至2017年9月10日，以357333元为基数，按年利率24%计算，利息为153176.75元。因此，邓满威2017年9月10日在给杨桦出具借条时，以50万元为本金不超出法律规定认可范围。故杨桦要求邓满威偿还借款本金50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。但杨桦要求邓满威按年息12%计算，自2015年6月4日至还清之日的利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。杨桦、邓满威在2017年9月16日出具的借条中虽然未约定借款期间和逾期的利率，邓满威应支付自杨桦要求其偿还借款之日（即2019年11月15日）起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邓满威于本判决生效之日起十日内偿还杨桦借款本金500000元，并支付利息（以500000元为基数，按年利率6%，自2019年11月15日计算至实际还款之日止）；二、驳回杨桦其他诉讼请求。如果邓满威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5750元，由杨桦负担1350元，邓满威负担4400元。邓满威上诉称：一、本案适用的案由错误，应修改为建设工程施工合同纠纷。本案的基本事实是，2015年邓满威在职的公司准备投标承建郑州市金水区杨槐树村的拆迁安置项目工程，因邓满威与杨桦系朋友关系，所以当时双方口头承诺杨桦先行缴纳50万元保证金用于分包项目运作，如果该项目承接成功，则到时候签订书面的施工合同时，该笔款项直接转化为工程施工保证金，如果运作不成功，则邓满威再将该笔款项无息退还给杨桦。后来因邓满威离开该公司而导致该项目并未运作成功，邓满威随即向杨桦转款20万元，尚欠的30万元因之前运作项目而花费掉导致邓满威无法一次性全部退还。因此，邓满威认为该案应适用的是建设工程施工合同纠纷而并非是民间借贷纠纷。二、原审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，应在查清本案的基本事实的前提下依法改判或者发回重审。邓满威在民事起诉状上明确写明“2015年6月4日，被告邓满威……年息12%”，但杨桦在开庭时却说是月息2分，且杨桦还讲到他向法院提交的借条系邓满威以新换旧的条子，然原审法院对此却未核实清楚是否存在旧的借条以及是否存在利息，就单方面的认定该笔款项既存在利息而且还是年利率24%。邓满威认为原审法院的认定不是本案真实的基本事实，请求二审法院依法查明。2、原审法院在判决书中的本院认为部分所阐述的逻辑完全不符合法律规定，有违生活常理。（1）杨桦系2015年6月4日将此款打给邓满威，邓满威于2015年11月26日向杨桦返还20万元本金。原审法院在未核实相关证据的前提下就听信杨桦的一面之词，单方面的认定邓满威与杨桦之间存在利息并且还是年利率24%，这与杨桦在诉状中的称述是相背离的，而且杨桦诉状中的称述与其在庭审中的称述也是不一致的。如果真是借款的话，有谁会在缺钱的情况下提前把后面的利息一并支付，又有谁会在已经支付20万元的前提下还给对方出具50万的借条。另外，杨桦既然声称之前有借条而且有利息，那么为什么在这张借条上却没有写利息。诸多种种的不合理之处，原审法院是如何坚定的认为邓满威与杨桦之间系民间借贷，邓满威与杨桦之间是存在着年利率24%的利息的。（2）依照原审法院本院认为部分的裁判逻辑，既然双方之间存在着2分利息，那么截止到2015年11月26日以后，邓满威仍应该以357333元为基数，月息二分继续计算利息直至本息付完为止才对，然原审法院此时又放弃了之前认定的月息2分的说法，改为按照逾期返还应按照年利率6%计息。（3）原审法院简单的以“自2015年11月27日至2017年9月10日，以357333元为基数，按年利率24%计算，利息为153176.75元，因此，被告2017年9月10日在给原告出具借条时，以50万元为本金不超过法律规定本案予以支持。”关于该部分利息作为本金并且继续计算利息的法律依据还请原审法院予以阐明比较稳妥。综上，原审法院在杨桦没有证据可以证明该案系民间借贷以及双方之间存在利息的前提下，仍然支持杨桦的诉讼请求，与事实不符，于法无据。原审判决认定基本事实不清，证据不足，请求在查明本案的基本事实的前提下，依法改判或发回重审。杨桦答辩称：一审判决认定借款正确，但是利息认定过低，杨桦服从一审判决。本院经审理，除借款利息外，对一审查明的其他事实予以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨桦主张邓满威向其借款50万元，提交有转款凭证和邓满威出具的借条相互印证，邓满威称杨桦所转款项系其为承接工程项目向邓满威交付的工程保证金，但未提供证据予以证明，故一审法院对杨桦主张的借款关系予以认定并无不当。杨桦要求邓满威偿还借款的理由成立，应予支持。关于借款利息问题，邓满威出具的借条并未约定借款利息，杨桦在诉状中称借款利息为年息12%，在一审庭审中称借款利息为月息2分，杨桦所称没有依据且存在矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。杨桦要求邓满威自出借款项之日起按照年利率12%支付利息没有事实和法律依据，应不予支持，邓满威应自杨桦主张权利之日（起诉之日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付资金占用期间的利息。关于欠付的本金问题，杨桦于2015年6月4日给付邓满威50万元，邓满威于同年11月26日返还20万元，杨桦称该20万元是按月息2分计算的利息，明显不合常理，同时根据上述关于借款利息的法律规定，杨桦称该20万元是偿还借款利息的主张不能成立，该20万元应视为偿还借款本金。综上，邓满威应偿还杨桦借款本金30万元，并自杨桦起诉之日（2019年11月15日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付资金占用期间的利息。一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11820号民事判决；二、邓满威于本判决生效之日起十日内偿还杨桦借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回杨桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5750元，由杨桦负担3510元，邓满威负担2240元。二审案件受理费11500元，由杨桦负担7019元，邓满威负担4481元。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年五月八日书记员  侯明杰