浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5596号 原告：吴增富，男，1965年10月7日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。 原告：傅仙玉，女，1968年3月22日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。 共同委托诉讼代理人：沈卫东、傅旻烨（特别授权），浙江良友律师事务所律师。 被告：张扬，女，1989年9月10日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：苗富（特别授权），浙江德名律师事务所律师。 原告吴增富、傅仙玉与被告张扬所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日、12月12日二次公开开庭进行了审理。于2020年2月26日召开了庭前会议，于2020年3月10日第三次公开开庭进行了审理。期间，据吴增富、傅仙玉的申请，本院于2019年12月3日作出裁定，对案涉的房地产进行了诉讼保全；据张扬的申请，本院于2019年12月16日决定对现保存于吴某手机上的录音资料来源的真实性、完整性进行鉴定。吴增富、傅仙玉及其委托诉讼代理人，张扬委托诉讼代理人到庭参加，现已审理终结。 吴增富、傅仙玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落在浦江县产（不动产权证明号：浙2016浦江县不动产权第0001051号）、浦江县华欣名都9幢2单元2701B室房产（不动产权证明号：浙2016浦江县不动产权第0001052号）和坐落在嘉兴市产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1983号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1991号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）的所有权归吴增富、傅仙玉所有；2、请求依法判令张扬协助吴增富、傅仙玉办理上述房产的过户手续；3、请求依法判令本案诉讼费用由张扬承担。事实和理由：2010年8月30日，吴增富与股东签订“合资经营合同”，以共同出资的方式合作开发位于嘉兴市西北侧商业服务用地的“文昌金地”项目，并设立嘉兴市荣辉置业有限公司经营运作。2014年4月14日，吴增富与杨雷法、周红伟、蒋志芳、傅中银、杨慧讯签订“股东分房协议”，吴增富分到嘉兴市产：1975号、1991号、1983号和1979号。2016年8月25日，吴增富、傅仙玉与张杨及傅某协商一致，由张扬和傅某作为名义上的房产代持人，其中张扬代持三套房产，分别是：坐落在嘉兴市产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1983号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1991号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号），傅某代持有嘉兴市1975号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）。 2016年7月8日，吴增富购买坐落在浦江县华欣名都9幢2单元2701A室和2701B房产（不动产权证明号：浙2016浦江县不动产权第0001051号、浙2016浦江县不动产权第0001052号），亦由张扬代持。 吴增富、傅仙玉系夫妻关系。后因吴增富资金周转所需，去银行办理贷款，吴增富要求张扬办理过户手续，但张扬不予配合。 张扬辩称：吴增富、傅仙玉的诉请无事实和法律依据，系典型的虚假诉讼，应驳回吴增富、傅仙玉的所有诉讼请求。理由：吴增富、傅仙玉提交的证据可以分为两类。所谓间接证据，包括当事人之间的身份关系和涉案财产登记在张扬名下之房产来源及张扬取得案涉财产后的管理和收益情况，张扬无异议。但张扬系高中教师和班主任，和吴增富、傅仙玉及其儿子、孙子共同生活，吴增富系原商铺部分财产所有者和资深商业人士，由其代为管理并将收益用于家用符合常理。吴增富、傅仙玉没有任何直接证据来证明所诉的事实。张扬回父母家居住，吴增富持有案涉房产证书原因简单。案涉房产证书在吴增富、傅仙玉手上，房产证是权利归属的证明，并不是房产证书在谁手上就归谁所有，当事人曾双方共同生活，所以房产证书在吴增富手上是不奇怪的；证人傅某和傅仙玉是亲姐妹，有经济往来，和吴增富、傅仙玉有密切的利害关系和亲属关系，证人傅某在作证中出现了相互诉说诸多矛盾和违背常理之处，不能作为依据。吴增富、傅仙玉提交的录音资料系偷录形成，不符合证据合法性的要求。吴增富、傅仙玉始终没有说录音资料中那些张扬的陈述是表明代持事实的，从吴增富、傅仙玉自身角度来说，录音材料中张扬的陈述自相矛盾及有真有假，不能作为定案证据。依据证据认定规则，吴某未能按时出庭作证，应认定吴某丧失作证资格，单有录音证据，不能作为认定案件事实之依据。张扬在录音中无“代持”之事实表述，对于“背名”或“代持”，张扬的陈述一直是质疑和否定的。吴增富、傅仙玉无证据证明与张扬之间成立了代持案涉房产的关系，所谓代持的事实，张扬在学历、工作、成绩等诸多方面明显优于吴增富、傅仙玉之子吴景伟，系吴增富、傅仙玉在张扬与吴景伟结婚前对张扬的赠与，符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吴增富、傅仙玉为证明其主张提交的证据有：1、吴增富、傅仙玉身份证及结婚证一份，以证明吴增富、傅仙玉是夫妻关系、诉讼主体适格。 2、张扬身份证复印件、张扬与吴景伟的结婚证一份，以证明张扬的身份，证明张扬是吴增富、傅仙玉的儿媳。张扬与吴景伟的结婚登记日期是2016年10月17日。 3、合资经营合同、股东出资证明书、股东分房协议一份，以证明吴增富分得涉案嘉兴房产四套的事实。 4、土地证、不动产权证（嘉兴房产）一份，证明张扬和傅某（傅仙玉的妹妹）分别代持有涉案四套嘉兴房产的事实。产权证的原件一直都由吴增富保管。 5、租房协议及中国农业银行交易明细（租金）一份，以证明涉案四套嘉兴房产实际使用人系吴增富，每年由吴增富出租、收取租金的事实。使用权和收益权都是吴增富掌控。 6、浦江县华欣名都9幢2单元2701A、2701B的买卖合同、汇款凭证、不动产权证书一份，以证明购房产实际出资人系吴增富，张扬仅代持有该房产的事实。 7、申请证人傅某出庭作证。证言主要内容为：其系傅仙玉的妹妹，其应吴增富、傅仙玉的要求，与吴增富、傅仙玉、张扬及其母亲于2016年8月的一天一起乘车到嘉兴房管所，为吴增富避免担保风险，其暂时将吴增富的一处房屋登记到名下，张扬登记了三处房屋，房屋的权属证书一直由吴增富保管。 8、浦江县公安局浦南派出所2019年11月30日出具的“受案回执”，以说明张扬父母赶到浦江中学，对吴某采取殴打行为，阻止吴某出庭作证。 9、申请证人吴某出庭作证，以证明吴某用其手机录制其与张扬对话的经过。 10、记录证人吴某与张扬对话的手机录音（记录在吴某的手机中，该手机已提交给法庭）及记载录音资料内容的光盘。 张扬为证明其所持有的财产系赠与而非代持，不存在所有权争议，提交的证据有：11、张扬和吴景伟订婚照片； 12、张扬学历证和学位证； 13、张扬和吴景伟结婚证； 14、张扬产子记录； 15、吴景伟和吴先泽户籍证明； 16、张扬受家暴照片及记录； 17、张扬门诊及入院治疗记录各一份； 18、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票。该鉴定书中的鉴定意见为“1.未发现检材录音20190828-082930.wav经过剪辑处理。2.检材录音为提供的录音器材或同型号器材录制形成。”。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对证据1，张扬质证无异议，本院予以认定。 对证据2，因张扬质证对其与吴增富、傅仙玉系公婆与儿媳关系，其与吴景伟结婚登记时间没有异议，本院对该证据内容的真实性予以认定。 对证据3，张扬质证认为对证据形式真实性上没异议，实际是跟本案无关的。本院认证认为据张扬对案涉房产在登记前的来源无异议的质证意见，又因张扬无反证，故对该证据内容的真实性，本院予以认定。且因现查无该证据损害了案外人的权益情形，对该证据的合法性，本院予以认定。 对证据4，张扬质证认为其中三套房屋只能证明属于其本人所有，傅某跟本案无关。房屋权属以房管部门登记为准。本院认证认为对该证据来源的合法性，当事人双方并无异议，应予以认定。关于登记权利人为傅某的房屋权属证书，与吴增富、傅仙玉申请傅某出庭作证有关联，本院结合傅某指证的内容予以认定。根据物权登记所发生的公信效力，本院在法律上推定张扬为权利人。吴增富、傅仙玉主张其为现登记在张扬名下的该房屋的真正权利人，本院将综合吴增富、傅仙玉举证的其他证据予以评判。 对证据5，张扬质证认为四套房产，属于张扬的是三套，还有一套与本案无关，三套房产所谓的汇款凭证等，对证明目的是证明不了的。实际签合同是吴增富，确实由吴增富负责收取租金等，张扬是高中老师又是班主任，没有时间去打理。租金是给孩子用的。不是代持，而是赠予房屋。房屋的使用人是实际承租人，不是吴增富。本院认证认为据张扬对其取得案涉财产后管理和收益情况无异议的答辩意见并认可“实际签合同是吴增富，确实由吴增富负责收取租金等”的质证意见，本院对该证据的合法性、真实性予以认定。鉴于租赁合同是以取得物的使用收益为目的的合同，具有转移财产使用权的法律特征，故本院认定该证据中登记权利人为张扬的房屋的使用收益人为吴增富。 对证据6，张扬质证认为婚前的房子不是吴增富、傅仙玉的房产，是二手房，商铺也是如此，是购买而来，整个体现的过程是没有异议，但只能是赠予，不是代持。本院认证认为对该组证据中房屋买卖合同、汇款凭证，据张扬对案涉房产在登记前的来源无异议的质证意见，本院对该房屋买卖的合法性、真实性予以认定。至于房屋权属证书来源的合法性，当事人双方并无异议，应予以认定。根据物权登记所发生的公信效力，本院按房屋权属证书上记载的内容在法律上推定张扬为权利人。吴增富、傅仙玉主张其为现登记在张扬名下的该房屋的真正权利人，本院将综合其他证据予以评判。 对证据7，该证人是经吴增富、傅仙玉在举证期限内提出申请，经本院准许后出庭作证并接受询问，其来源合法。关于证人傅仙玉作证的内容真实性及其证明力，本院将综合其他证据予以评判。 对证据8，张扬质证认为这份材料中被殴打的事实还没有确定。跟本案没有关联性。证明内容证明不了事实。本院认证认为该证据中缺乏具体明确的内容，与本案当事人双方对案涉房屋的权属争议不具有关联性，故本院不予采纳。 对证据9，对于由吴某出庭作证的合法性，本院应予以认定。理由是：（1）吴增富、傅仙玉申请吴某出庭作证是回应张扬的质证意见进行证据补强的需要。吴增富、傅仙玉提交的记载有吴某与张扬之间对话录音内容的光盘，与其自行根据录音资料内容整理的文字稿件，在庭审前已披露给张扬，该证据应进入法庭调查范围；在法庭调查中吴增富、傅仙玉举证录音资料时，张扬的委托诉讼代理人对证据来源提出异议，认为无法判定真实性、完整性，要求吴增富、傅仙玉提供录音原始载体，本院认可张扬的委托诉讼代理人意见。吴增富、傅仙玉在中午休庭时间取得了吴某的手机，在下午恢复庭审中举证了录音手机的情况下，张扬的委托诉讼代理人提出异议，要求封存原件并由吴某出庭作证。法庭予以准许，故由吴某出庭作证具有正当性。（2）吴某延后出庭作证，不应认定为丧失作证资格。庭审中，虽然吴增富、傅仙玉对张扬的委托诉讼代理人质证过程中即时提出的要求由吴某出庭作证予以认可，但因该申请的临时性，吴某最终能否到庭作证，有待吴某与法庭的确认。另外，由于吴增富、傅仙玉申请吴某出庭作证系对其提交的录音证据的补强，以证明吴某用手机录制其与张扬对话的经过，其出庭时间的延后并不将改变已经录制形成的录音内容，即吴某出庭作证不具备时间上的急迫性。从第二次庭审中吴某说明其上次庭审因“学校（吴某的工作单位）事情很多的，我一下子走不出来”的原因，非因无正当理由不按时出庭作证，故不能由此认定吴某丧失作证资格，不应成为不予采纳的理由。况且，当时张扬本人未能按法庭的要求参加诉讼活动，张扬的委托诉讼代理人仅具有一般授权，尚未出具特别授权委托书，而录音资料中记录的对话系用本地方言进行，对于张扬的委托诉讼代理人不利，延后到下次庭审中由吴增富、傅仙玉补强证据，由吴某出庭作证，有利于张扬进行充分准备表达质证意见，有利于法庭审核证据，符合日常生活经验。（3）依据民事诉讼法“对视听资料，应辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，具体到本案，吴增富、傅仙玉申请由吴某出庭作证与本案具有直接关联和意义。本院出于全面客观审查证据的需要，即为查明吴增富、傅仙玉先前提交的录音资料的来源合法性及其真实性与完整性，本院认为应当由录音资料的原始制作者吴某出庭作证。 经质证，对证人吴某指证由其将与张扬之间对话进行录音的由来、时间、地点等经过和录音载体，当事人双方质证无异议。本院予以认定。 对证据10，因与证据9、证据18相关联，本院认为应一并予以认证。首先，该证据10由证人吴某用手机录制，已在证据9中予以认定；其次，该证据10中吴某与张扬之间对话录音的完整性，已经浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定作出鉴定书，即证据18证实，该鉴定书中的鉴定意见为“1.未发现检材录音20190828-082930.wav经过剪辑处理。2.检材录音为提供的录音器材或同型号器材录制形成”。结合庭审中查无吴某曾用同型号的手机（器材）录制，故对该证据10中吴某与张扬之间对话录音的真实性、完整性，本院予以认定。 对证据11、12、14、15，吴增富、傅仙玉质证对真实性没有异议，对关联性有异议。本院认证认为据上述证据显示的内容，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 对证据13，因当事人双方举证的证据内容一致，对真实性无异议，本院认证的意见同证据2。 对证据16、17，吴增富、傅仙玉质证对证据的真实性、关联性有异议，本院认证认为据该证据显示的内容，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 对证据18，系因张扬的申请后，本院组织当事人双方对由吴增富、傅仙玉提交的记录在吴某手机中的录音资料，交由浙江汉博司法鉴定中心鉴定后作出，鉴定程序合法，鉴定意见具有真实性、科学性，且张扬质证后表示对鉴定书本身的结论没有异议，故本院对该证据18予以认定，鉴定意见应予以采纳。 根据当事人陈述意见与本院认证意见，因对当事人之间的身份关系和涉案财产登记在张扬名下之房产来源及张扬取得案涉财产后的管理和收益情况，吴增富、傅仙玉已提交相应的证据予以证明，张扬亦无异议，本院予以认定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。具体到本案，经吴增富、傅仙玉申请后，法庭准许由傅某、吴某出庭作证具有合法性、合理性和必要性，至于其所指证的内容证明力，由本院依法予以判断。张扬认为傅某、吴某的证言不能作为定案依据的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 对于当事人双方争议的事实和证据：一、吴增富、傅仙玉举证的证据能否证明其系案涉坐落于嘉兴市的登记在张扬名下三处房屋的真正权利人；二、吴增富、傅仙玉举证的证据能否证明其系案涉坐落于浦江县华欣名都登记在张扬名下二套房屋的真正权利人。 综合吴增富、傅仙玉提交的证据及其陈述意见，本院认定：一、第一，吴增富、傅仙玉已举证证明其于2014年4月14日因“股东分房协议”分到嘉兴市产，其为案涉坐落于嘉兴市的三处房屋登记到张扬名下前的所有人，张扬亦无异议； 第二，案涉坐落于嘉兴市的三处房屋登记到张扬名下后实际由吴增富、傅仙玉进行管理，吴增富、傅仙玉享有出租房屋的收益，已有证据证实； 第三，案涉坐落于嘉兴市三处房屋的权属证书由吴增富、傅仙玉占有； 第四，证人傅某与傅仙玉具有亲属关系属实，但其证言内容符合一般人的认知，鉴于证人傅某自诉代吴增富登记为权利人的房屋坐落与案涉权利人登记为张扬的房屋来源相同、用途相同、取得房屋权属登记的时间相同、由吴增富、傅仙玉占有房屋权属证书的事实相同，且张扬并未否认曾与傅某等人一起前往嘉兴办理房屋产权登记的事实，故本院认定傅某的证言具有证明力，可以印证吴增富、傅仙玉对于办理案涉房屋产权证书经过的陈述意见。 第五，张扬与吴某之间的对话录音资料，虽系吴某应吴增富的要求，私自用手机录音形成，但因吴某系张扬婚姻关系的介绍人，录音时间在张扬工作间隙，录音地点在单位办公室内，录音形成于吴某就张扬与家庭成员间发生的矛盾进行了解过程中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，该录音资料未侵害张扬 的合法权益，并非以违反法律禁止性规定的方法，亦未出现如采取欺诈、威胁、利诱等恶意方式取得，可认定为来源合法并作为定案依据。因张扬在与吴某对话过程中，既曾用浦江方言进行表达，又曾用普通话进行表达，语言清晰连贯，故应认定为张扬的真实意思表示。该录音资料记录的三十余分钟的对话内容，大部分时间由张扬在讲话，张扬在讲话中涉及其与家庭成员之间矛盾的话题时虽流露出受屈等情绪，但在涉及案涉坐落于嘉兴市的房屋时，可察觉其表示了知道也同意吴增富、傅仙玉在前两年去嘉兴卖掉房屋的意思，以及其在吴增富、傅仙玉多次卖房不成后，同意把房屋转还给吴增富、傅仙玉，不愿“背个名（房屋登记权利人）”去银行贷款的意思，显示其认可非案涉坐落于嘉兴市的三处房屋的真正权利人。由此，本院认定该录音资料具有辅助证明力，能佐证吴增富、傅仙玉对于办理案涉房屋产权证书经过的陈述意见。至于张扬讲话中提及转还房屋过程中的“协议”，结合房屋的来源证据与张扬在讲话中表达的不愿承受贷款的意思等，应认定为由张扬将案涉坐落于嘉兴市的三处房屋过户给吴增富、傅仙玉而无须支付对价的“协议”。 据上述五方面的理由，本院认为吴增富、傅仙玉于2014年4月14日取得案涉坐落于嘉兴市的三处房屋，其为真正所有人，后由张扬“代持”的事实，已举证了完整的证据链予以证明，本院予以确认。 二、关于案涉坐落于浦江县华欣名都二套房屋的所有权人问题。本院认定，该房屋由吴增富在张扬与吴景伟结婚前，一次性出资以张扬的名义购买后，将房屋登记在张扬名下，由张扬与吴景伟结婚居住，已有证据证实。由此，吴增富的出资已转化为完整的不动产所有权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”具体到本案，吴增富、傅仙玉诉称由张扬“代持”、“借名”持有该房屋，不符合法律规定，不能成立。 本院认定事实如下：张扬系吴增富、傅仙玉之子吴景伟之妻，张扬与吴景伟于2016年10月17日登记结婚。 2010年8月30日，吴增富等人签订“合资经营合同”，以共同出资的方式合作开发位于嘉兴市西北侧商业服务用地的“文昌金地”项目，并设立嘉兴市荣辉置业有限公司经营运作。2014年4月14日，吴增富与杨雷法、周红伟、蒋志芳、傅中银、杨慧讯签订“股东分房协议”，吴增富分到嘉兴市产：1975号、1991号、1983号和1979号。2016年8月25日，吴增富、傅仙玉与张扬及傅某协商一致，由张扬和傅某作为房产代持人，其中张扬代持三套房产，分别是：坐落在嘉兴市产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1983号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1991号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号），傅某代持有嘉兴市1975号（股东分房协议上为1995号）房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）。2016年9月13日，张扬取得了上述嘉兴市1979号、1983号、1991号房产的权属登记，傅某取得了嘉兴市1975号房产的权属登记。上述四处房产权属登记中载明地类为商业服务用地。事后，上述四处房产的权属证书均由吴增富、傅仙玉保管，并由吴增富、傅某用于出租收益。 本院认为：公民的物权受法律保护。本案吴增富、傅仙玉以现登记在张扬名下的房屋系由张扬“代持”、“借名”登记为由，主张其为案涉房屋的真正权利人，而张扬则辩称系受赠与取得，故本案当事人的争议为案涉房屋权属的确定纠纷。本案争议的焦点为对吴增富、傅仙玉举证的证据的证据能力与证明力的判断问题，即对相关事实的认定争议。 吴增富、傅仙玉的起诉非捏造事实或者严重侵害张扬的合法权益而起诉，不属虚假诉讼。 根据本院对庭审查明证据的认定意见，本院认为吴增富、傅仙玉已举证证明借张扬姓名对案涉坐落于嘉兴市三处房屋进行权属登记的事实，张扬并未对该房屋进行占有、使用、管理及收益，该房屋的真正权利人应确定为吴增富、傅仙玉。吴增富、傅仙玉在诉讼中主张由张扬“代持”房屋的“代持”，与借张扬姓名登记房屋权属的“借名”通用，本院据查明的事实、通常语义理解予以确定为系吴增富、傅仙玉借张扬姓名，进行了对案涉坐落于嘉兴市三处房屋的权属登记。另外，据日常生活经验，吴增富将价值巨大的房地产，赠与给与其儿子吴景伟结婚前的张扬，尤其是在吴增富投资经营的企业尚有巨额银行贷款未清偿的情形下，亦不符合常理。张扬辩称系其受赠与取得了案涉坐落于嘉兴市三处房屋的权属并进行了房屋权属登记，与庭审查明的事实不符，缺乏证据证明，本院不予采纳。 对于案涉坐落于浦江县华欣名都二套房屋归属的确定，吴增富、傅仙玉坚持主张张扬系代持房屋，不符合法律规定。至于对该房屋真正权利人的认定，因涉及张扬与吴景伟之间的婚姻关系，并因吴增富、傅仙玉与张扬双方经法庭释明后仍未申请追加吴景伟为第三人参加本案诉讼，且吴景伟现未向本院提起诉讼，故应另案处理。 根据“物权法定”、“一物一权”的法理，以及物权法上关于不动产物权的变动除交付外，尚需办理登记手续的规定，本院判定案涉坐落于嘉兴市三处房屋的真正权利人为吴增富、傅仙玉后，应由张扬协助办理房屋权属转移登记，而不宜直接判决吴增富、傅仙玉享有该房屋的所有权。吴增富、傅仙玉对该房屋在其诉请第一项中的内容，本院不再予以判决。至于办理房屋产权转移登记过程中所需的税费，吴增富、傅仙玉已在庭审中自认愿自行负担，本院予以认可。 鉴于张扬申请鉴定的录音资料的鉴定意见对张扬不利，故应由张扬负担鉴定费。 综上，本院对吴增富、傅仙玉诉请的合法部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，判决如下： 一、限张扬于本判决生效后一个月内协助吴增富、傅仙玉办理坐落在嘉兴市产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1983号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）、嘉兴市1991号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第××号）的产权转移登记手续（相关税费由吴增富、傅仙玉自愿承担）； 二、驳回吴增富、傅仙玉的其他诉讼请求。 案件受理费87800元，由原告吴增富、傅仙玉负担16680元，由被告张扬负担71120元。保全费5000元，鉴定费6000元，合计11000元，由被告张扬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼竟伟 人民陪审员  童跃杭 人民陪审员  戴小娟 二〇二〇年五月七日 法官助理黄潮丹 代书 记员  琚璐璐