杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1355号 原告：盛丰山，男，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：陈六凤，女，1967年5月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告盛丰山、陈六凤共同委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 原告盛丰山、陈六凤共同委托诉讼代理人：李倩，浙江德名律师事务所实习律师。 被告：浙江海大建设有限公司，统一社会信用代码：91330183662337235W，住所地：杭州市富阳区富春街道富春街185号第二层。 法定代表人：俞海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。 原告盛丰山、陈六凤与被告浙江海大建设有限公司（以下简称海大公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告盛丰山、陈六凤的委托诉讼代理人蒋雪锋、被告海大公司的委托诉讼代理人许昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛丰山、陈六凤向本院提出诉讼请求：1.确认原告盛丰山、陈六凤与被告海大公司签订的《房屋初装修委托协议》无效；2.被告海大公司退还原告盛丰山、陈六凤110000元；3.案件诉讼费由被告海大公司承担。诉讼中，原告盛丰山、陈六凤减少第二项诉讼请求为：被告海大公司退还原告盛丰山、陈六凤90000元。事实与理由：原告欲认购富春街道永兴路259号如画府房屋。2018年6月30日，原告与其他购房者前往房产销售中心，原告按照销售人员的要求支付了购房定金以及另外一笔110000元款项。随后，原告与其他购房者排队领到两张付款凭证，另一份是被告的初装修款的收款凭证。原告与销售人员询问缘由无果。其后，房产公司与被告为原告准备了两份合同，一份为《浙江省商品房买卖合同》购得富春街道永兴路259号如画府5号2401室房屋一套，一份《房屋初装修委托协议》系对上述房屋进行改建。原告与其他购房者均感到迷惑，但被告以各种理由迫使原告等人签订该份协议书，无奈之下，原告等人签订该份协议。事后，原告了解被告承诺的装修行为，涉及房屋改建，且未经相关部门审批，故被告行为违反国家相关法律强制性规定，同时也损害了原告及其他购房者的合法权益。故原告起诉至法院，要求处理。 被告答辩称：原告认为被告方以欺诈（询问缘由未果）和胁迫的手段（各种理由迫使原告签订）订立合同，以及认为初装修行为涉及房屋改建未经相关部门审批，违反我国强制性规定，损害其他购房者合法权益。显然歪曲了事实，背离了合同法的原则。原、被告双方签订的《房屋初装修委托协议》是一份合法有效的平等主体之间自愿签署的公平协议。原告向开发商购买涉案商品房后，在充分了解所购商品房户型的基础上，为达到拓展房屋使用面积的功效，自愿委托被告根据初装修图纸实施初装修施工，并与被告签订了“房屋初装修委托协议”。案涉合同不存在无效情形；2.根据政府商品房摇号政策，5号楼于2018年6月28日摇号产生购房顺序号，6月30日原告选房后以刷卡方式向被告支付了110000元初装修工程款。因商品房买卖合同由政府分期排签，后期出现个别业主意见不统一，被告方作为该项目建设的总承包施工单位，考虑该项目施工安全、施工质量、整体美观、维保主体统一及解决同楼不同品质等问题，于2018年7月19日向5号楼业主送达经富阳公证处公证后的《征询书》。《征询书》明确告知原告是否委托被告实施初装修由原告自主决定。2018年8月17日，原、被告签订了《房屋初装修委托协议》，并由原告向被告出具了承诺书。协议约定：案涉商品房竣工验收后直接移交被告根据装修平面图进行施工，费用为110000元。2018年9月5日，5号楼包括本案原告在内（2401室）的合计95户业主，联合签署《关于要求统一组织实施初装修施工的函》，希望被告方积极协调不同意见的业主转变观念，统一委托施工。上述事实可以证明原、被告双方之间签订的《房屋初装修委托协议》，是双方完全基于平等、自愿、诚实信用的原则签订的的合法有效的协议。根本不存在原告诉请中捏造的被告存在隐瞒或者胁迫签署的事实和证据；3.原告认为初装修行为涉及房屋改建行为，未经有关部门审批，违反国家强制性规定，损害了其他购房者合法权益，要求确认合同无效也没有法律依据。《合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中的涉案商品房已通过竣工验收，然后被告进行了初装修施工。所有的住宅装修包括其他性质的房屋装修不管业主委托哪个装修公司施工或者说业主自己施工，都必然会涉及到改变原房屋的平面布局，而事实上目前我国对房屋的装修管理禁止性规定是不得改变“建筑主体和承重结构”。而原被告委托装修的内容并没有涉及上述建筑主体和承重结构；4.双方签订的委托合同既未损害国家利益，也未损害社会公共利益和第三人利益。至今没有第三方以原、被告双方的委托行为侵权为由提起诉讼。退一步说，如果给其他购房者造成了损害，也应由原告承担民事责任；5.截止被告收到原告的起诉材料日，被告已经全面履行了初装修施工义务。据了解，开发商也已经开始分批（受疫情影响不得集中交房）向业主交房。原告的诉讼行为完全是违背诚实信用的恶意诉讼；6.若原告在诉求中自认为“房屋初装修委托协议”无效，那么按照《合同法》合同无效的处理原则，因本案合同无效的过错显然在于原告，原告应自己承担无效的全部责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.两原告提交图片3份（打印件），用以证明原告购买商品房的平面结构的事实。被告经质证后对关联性有异议。本院审查后认为，商品房的平面结构相关的事实与初装修合同的效力无关，被告的异议成立，对该组证据不予认定； 2.两原告提交《浙江省商品房买卖合同》1份、收据2份，用以证明原告购买商品房并交付工程款、交付定金的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查后认为，原告是否有权处分与初装修相关事宜与合同效力相关，故对该证据予以认定； 3．被告提交《公证书》1份，用以证明是否接受委托系各业主自行选择确认，并不存在被告方强迫签订或者隐瞒事实进行签订的事实。两原告对真实性无异议，但表示没有收到过相应的函件。本院经审查后认为，该证据系间接证据，因被告没有提供快递到达原告处的证据，故不能证明待证事实； 4.被告提交承诺书1份，用以证明两原告交纳的110000元同时明确要求被告进行初装修施工，并表明不会因任何原因违约，如违约，已经支付给被告的初装修费用不予退还的事实。两原告对真实性无异议，但表示系购房时房产销售要求签名，对内容不知情。本院经审查后认为，该证据系书证，其载明的内容可以证明待证事实，故对该证据予以认定； 5.被告提交《关于要求统一组织实施初装修施工的函》1份，用以证明在极少数业主有不同意见的情况下，原告等95户业主联名要求被告统一实施初装修的事实。两原告质证认为，确实是原告签名的，但是是购房的时候房产销售要求其签名的，原告对内容不知情。本院审查后认为，该证据系书证，其载明的内容可以证明待证事实，故对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.经摇号获得选房资格后，原告盛丰山、陈六凤于2018年6月30日在选房后以刷卡方式向被告海大公司支付了110000元初装修工程款。原告盛丰山、陈六凤（买受人）与杭州富阳瑞宸房地产有限公司（以下简称瑞宸公司）（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定盛丰山、陈六凤购买位于杭州市富阳区商品房。 2.2018年8月17日，原告盛丰山、陈六凤（甲方）与被告海大公司（乙方）签订《房屋初装修委托协议》一份，约定甲方就其购买的富春街道永兴路259号5号楼2401室如画府商品房，委托乙方进行房屋初装修施工的事宜。该协议第二条“委托事项”条款约定：1、甲方委托乙方按照本协议（附件2的图纸）进行局部初装修施工。甲方知悉并同意按照本协议（附件2的图纸）进行改造后会对房屋产生局部变化；2、甲方同意按照本协议（附件1及附件2）的图纸及标准对委托施工的部分进行验收和交接；3、甲方知悉并同意房屋经初装修后面积将会发生变化，乙方无须为此承担责任；4、乙方在2020年9月30日前完成施工；第三条“初装修费用”条款约定：初装修费用为人民币壹拾壹万元整，一次性包干定价，不作调整；第六条“其他”条款约定：……乙方接受甲方委托进行初装修的房屋，系甲方要求开发商在商品房竣工验收后直接移送给乙方进行初装修的。 3.原告盛丰山、陈六凤出具《承诺书》一份，该份承诺书载明：本人购买富春街道永兴路259号如画府5号楼2401室商品房，在签订该商品房《房屋初装修委托协议》时，对贵公司前期（如4号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼）与购房户签订的《房屋初装修委托协议》中的计价方式已充分了解。现本人承诺：本人购买的上述房屋初装修费用，按每套11万元计付交纳。对此价格不存在重大误解、显示公平或贵公司以欺诈、胁迫之情形，自愿认可上述调整后的计价方式，并不会因此以各种理由单方违约。若本人违约，同意已支付给贵公司的房屋初装修费用不予退还。 4.2018年9月5日，包括原告盛丰山、陈六凤在内的95户业主在《关于要求统一组织实施初装修施工的函》上签字，要求开发商瑞宸公司和建筑总承包商海大公司从全体业主的利益出发，协调并敦促要求自行实施初装修的少量业主，共同委托总承包商统一实施初装修施工。 5.海大公司现已完成案涉商品房的初装修施工。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，应当依据该规定确认合同是否无效。 原告盛丰山、陈六凤主张被告海大公司以胁迫的手段订立合同，损害国家利益。本院认为，首先，原告盛丰山、陈六凤未提供确凿的证据证明海大公司以胁迫的手段订立合同的事实；其次，案涉合同约定对原告购买的商品房进行二次施工拓展面积，系双方当事人作为平等主体在协商的基础上签订的双务有偿合同，没有损害全体社会成员或社会不特定多数人的利益。原告盛丰山、陈六凤主张未经审批进行拓展面积施工违法，合同无效。本院认为，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，原告盛丰山、陈六凤的主张无法律依据。原告盛丰山、陈六凤主张合同系格式合同，相关的装修费用条款以及商品房加工验收后直接移送给被告初装修的条款加重了原告的责任而无效。本院认为，格式条款加重对方的责任，系指该条款约定的义务超出了相关合同的义务范围。案涉合同条款中原告并没有承担额外的合同义务。 综上，原告盛丰山、陈六凤要求确认案涉合同无效以及要求被告海大公司退还90000元初装费的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盛丰山、陈六凤的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告盛丰山、陈六凤负担。 原告盛丰山、陈六凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  马 骏 二〇二〇年五月七日 代书记员  丁敏明