浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初360号 原告：浙江达浦电器有限公司，住所地温岭市工业城三号路东侧。 法定代表人：郑兴良。 委托诉讼代理人：王都尉、林祎杰，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：台州晟蓝智能科技有限公司，住所地温岭市城西街道曙光西路309号翡翠花园8幢三单元212室。 法定代表人：陈美军。 委托诉讼代理人：王建宏、王贝贝，浙江法锤律师事务所律师。 被告：周兴平，女，1977年11月10日出生，汉族，住温岭市。 被告：蒋龙，男，1990年6月14日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江达浦电器有限公司（以下简称达浦公司）与被告台州晟蓝智能科技有限公司（以下简称晟蓝公司）、周兴平、蒋龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告达浦公司的委托诉讼代理人王都尉、林祎杰，被告晟蓝公司的委托诉讼代理人王建宏、王贝贝到庭参加诉讼，被告周兴平、蒋龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告达浦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晟蓝公司、周兴平、蒋龙共同支付给原告货款252824元并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。2.本案诉讼费用由三被告依法承担。事实和理由：原、被告自2018年6月2日起发生控制系统装置配件买卖业务往来，截至2018年7月9日，三被告尚欠原告货款252824元，未付货款由被告周兴平、蒋龙签字确认。前述欠款，经原告多次催讨，三被告至今分文未付。 被告晟蓝公司辩称，第一，原告与被告晟蓝公司曾系合伙关系，后于2018年5月21日，因纠纷而停止合伙后经法院判决合伙体解散。第二，被告晟蓝公司不存在欠款事实，原告向被告晟蓝公司交付的成品配件，其中大部分原材料均是由被告晟蓝公司提供的，故该部分应当予以扣减。另，被告晟蓝公司尚有原材料等在原告处，被告晟蓝公司也已经对原告进行另案起诉了。第三，原告主张的欠款金额计算错误，双方并没有进行最终的一个结算，并且涉案送货单并未注明一个具体的金额，故该送货单不能作为结算的依据。第四，被告周兴平、蒋龙原系合伙体的职工，其签字行为是履职行为，故其个人不应该承担支付责任。综上，被告晟蓝公司认为原告与被告晟蓝公司并不存在买卖合同关系，且被告晟蓝公司无欠款事实，反之，原告尚需向被告晟蓝公司返还货物，现原告请求被告支付货款，无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告周兴平、蒋龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告与被告晟蓝公司发生的送货入库是否为买卖行为。原告认为双方存在买卖合同关系，并提供了送货单、入库单及（2019）浙1081民初460号、（2019）浙10民终1712号、（2019）浙1081民初546号、（2019）浙10民终2051号民事判决书予以证明。被告晟蓝公司对原告提供的入库单及上述判决书的真实性无异议，送货单及入库单系被告蒋龙、周兴平签名无异议，但对关联性有异议，认为原告不是与被告晟蓝公司发生买卖关系，被告蒋龙、周兴平系合伙体员工，送货单上存在其他合伙体员工的签名，且送货单、入库单未对价格进行约定，故该入库行为系原合伙事务，并提供了一份表格及自制的结算清单以及达浦智能机电2018年6-7月员工统计表予以证明。对被告提供的证据，原告对表格的真实性无异议，但认为该表格上所载明的货物已经经过清算，其中1楼的货物归原告所有，不存在被告晟蓝公司抗辩的来料加工的情形，对其余两份证据均有异议。本院经审查认为，被告晟蓝公司对入库单真实性无异议，原告提供的送货单所载明的内容与入库单均能够相互印证，且被告晟蓝公司对送货单上被告蒋龙的签名无异议，故对该送货单的真实性，本院予以认定。对于原告的其他证据的真实性，被告晟蓝公司无异议，本院均予以认定。对被告晟蓝公司提供的证据，其中表格的真实性，本院予以认定，结算清单系被告晟蓝公司自制，其中关于价格部分，应当认定为被告自认，对于待证事实，本院不予认定。达浦智能机电2018年6-7月员工统计表与本案无关联，本院不予认定。本院认为，上述证据能够证明原告与被告晟蓝公司之间存在买卖合同关系，理由如下：首先，（2019）浙1081民初460号、（2019）浙10民终1712号民事判决已确认案外人王送林、原告及陈美军之间的合伙已经于2018年5月解散清算，本案中原告的送货行为发生于2018年6月至7月，即发生于合伙解散清算之后，且合伙主体并非本案被告晟蓝公司；其次，（2019）浙1081民初460号民事判决中认定“2018年6月、7月，被告陈美军以台州晟蓝智能科技有限公司名义从事生产经营，第三人与台州晟蓝智能科技有限公司发生送货入库行为”，（2019）浙1081民初546号民事判决中认定“2018年6、7月份原告台州晟蓝智能科技有限公司曾与第三人达浦电器发生货物买卖交易”，上述事实均系生效裁判文书确认的事实；再次，被告晟蓝公司依据的表格系来源于（2019）浙1081民初460号案件，该案民事判决中认定“经过三投资人协商，三楼实物归被告陈美军，一楼实物归第三人，原告抽回扣除本人承担部分后的余下资金”，已经对于合伙事务中涉及的财产作出了认定，故被告晟蓝公司主张原告发送的货物的原材料来源于被告晟蓝公司的意见，依据不足；最后，被告晟蓝公司辩称被告蒋龙、周兴平系代表合伙公司的职务行为，该意见与合伙已于2018年5月解散清算的事实相互矛盾，且其无法解释被告周兴平签字确认的入库单来源于被告晟蓝公司而非合伙公司，亦未提供相应的证据予以佐证。综上，被告晟蓝公司非其主张的合伙主体，已生效法律文书证明原告与被告晟蓝公司存在买卖合同关系，原告提供的证据亦能证明合伙结算后其与被告晟蓝公司存在买卖合同关系，即使价格未约定明确亦不影响买卖合同的成立。被告晟蓝公司主张本案系合伙事务，原告加工的货物原材料来源于被告，及未约定价格，买卖合同不成立的意见，本院不予采纳。二、关于货款金额的问题。涉案货物分别为“定子120mm-27h-4N48V”2252个、“转子27h-4N”2252个、“定子120mm-32h-4N48V”251个、“转子32h-4N”251个、“喷雾器电机DP48-60V-800W”838个、“喷雾器控制器外箱”755套、“3寸27高线圈”200个、“磁钢片”720套。2018年6月14日的送货单载明“定子120mm-27h-4N48V”和“转子27h-4N”的单价为59元，“定子120mm-32h-4N48V”和“转子32h-4N”的单价为69元，2018年6月25日的送货单载明“喷雾器电机DP48-60V-800W”的单价为100元，2018年6月22日的送货单及入库单载明“喷雾器控制器外箱”的单价为10元。上述有明确单价的送货单能够证明双方对于货物的价格作出了明确约定，被告未能提供证据证明涉案货物价格曾作出新的约定，考虑上述货物发送时间间隔较短，故其余同类货物可参照该明确的单价进行计算。关于磁钢片，原告提供的送货单及入库单未能显示单价，但被告提供的清单显示该磁钢片单价为25.3元与原告主张的单价25.5元差额较小。综上，磁钢片按单价25.3元计算，其余货物按照上述单价计算，涉案货物价款共计为258203元，现原告主张252824元，未超出该金额，故对原告主张货款金额为252824元，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下：案外人王送林、原告及被告晟蓝公司的法定代表人陈美军于2018年3月13日预先核准欲成立“浙江达浦智能机电有限公司”（后未正式注册成立），注册资本1000万元，住所设在原告厂区内。2018年3月至5月间，上述三人以“浙江达浦智能机电有限公司”名义从事生产经营活动，后因投资人之间发生矛盾于2018年5月解散清算。2018年6月至7月，原告将货物送达给被告晟蓝公司，由被告蒋龙、周兴平在送货单及入库单上签字确认，原告主张货物共价值252824元。 本院认为，原告与被告晟蓝公司之间的买卖合同关系，合法有效，在原告交付货物后，被告晟蓝公司应当及时支付相应货款，现原告要求被告晟蓝公司支付货款252824元，合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告周兴平、蒋龙共同偿付货款的诉请，因依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告台州晟蓝智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江达浦电器有限公司货款人民币252824元及该款自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告浙江达浦电器有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费减半收取2546元，由被告台州晟蓝智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 胡 鑫