大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6341号原告（反诉被告）：大连佳林服装有限公司，住所地辽宁省普兰店市城子坦镇大卢村，统一社会信用代码912102827772923136。法定代表人：刘亚芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰，系辽宁华府律师事务所律师。被告（反诉第三人）：大连合田洗水服装有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道唐家村，统一社会信用代码91210246732778598N。法定代表人：王政帅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏华君，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连三榕服装有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道沿海路48号，统一社会信用代码91210282732765607N。法定代表人：礼音，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张贺，系辽宁中山律师事务所律师。原告大连佳林服装有限公司（以下简称佳林公司）诉被告大连合田洗水服装有限公司（以下简称合田公司）与大连三榕服装有限公司（以下简称三榕公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。审理过程中，被告合田公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月25日作出（2019）辽0214民初6341号民事裁定驳回被告合田公司对本案管辖权提出的异议。被告合田公司不服，向大连市中级人民法院提出上诉，辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）辽02民辖终541号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年1月10日第一次公开开庭进行了审理，因原告佳林公司变更诉讼请求，被告合田公司当庭申请举证期和答辩期，本院予以照准，并于同日组织双方进行证据交换。2020年2月26日，原告佳林公司以疫情原因无法调取相关证据为由向我院提出延期审理申请。本案于2020年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告佳林公司代理人韩杰、被告合田公司代理人苏华君及被告三榕公司代理人张贺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佳林公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同承担违约责任，赔偿原告支付给日本公司赔偿金662792.71元及退货费用83689.25元，合计746481.96元。审理过程中佳林公司变更诉讼请求：请求赔偿原告共计1303170.35元人民币及利息，公证费和翻译费共6110元。事实与理由：2017年3月至11月原告委托被告三榕公司进行服装加工，服装洗水部分被告三榕公司委托给被告合田公司。2017年7月21日原告将被告三榕加工完毕的服装出口至日本CAITACCORP，其中包括44115H和44116H两批货物。2017年10月日本CAITACCORP.通知原告该两批货物因洗水加工过程中没有进行酵素灭活，导致酵素残留致使货物面料撕裂破损，货物的基本功能丧失致使合同目的无法实现，要求退货并赔偿损失共计人民币746481.96元，原告已向日方支付该费用，该笔费用即日方销货中发生的产品损失及产品退货费用。另外，佳林公司的日方客户关于44115H和44116H向佳林的退货索赔数量分别为7073件、5108件。佳林向日方的销售单价为每件6.89美元，合计83927.09美元，折合人民币556688.39元。故佳林实际损失为746481.96元+556688.39元=1303170.35元，利息自2017年10月24日期计算至开庭日止，按同期银行贷款利率计算。在诉讼过程中产生公证费和翻译费合计6110元，总计诉讼请求为1309280.35元。被告合田公司辩称：原告与合田公司就案涉货物不存在合同关系，不应起诉合田公司，应驳回原告对于合田公司的诉讼请求；合田公司与被告三榕公司有实际的加工关系，但双方没有书面合同，对洗水的质量亦没有约定，合田公司洗水完成后将货物送到三榕公司，三榕公司在送货结算凭证上签字也没有提出异议，就说明洗水质量合格，没有问题。之后被告三榕公司向合田公司出具了对账单确认了价款和工序，也说明洗水质量没有问题。特别是关于涉案的两批货物，合田公司完成时间是2017年6月，日本公司是在2017年9月4日出具试验报告，9月14日向原告佳林公司发出联络函，而被告三榕公司的工作人员2017年9月18日在合田公司的对帐单上签字确认，并未提出任何质量方面的异议，从时间上看，被告三榕公司对合田公司的洗水质量是没有任何异议的，否则不可能在发现质量问题后还能为合田公司出具对帐单；日本出具的试验报告并未确定合田公司洗水的服装全部有问题，只是针对一件样品，并明确说明要多观察时间才能确定，除此之外，再无任何权威机构出具书面结论确定涉案货物就是因为合田公司的洗水造成质量问题，仅针对一件样品的试验报告，根本不能支持原告的诉讼请求；合田公司加工涉案货物每件的加工费才4.8元、3.5元，日方计算的天价扣款包括焚毁等相关费用，没有任何计算依据，不应得到法庭的支持。中方的任何一个公司都不能盲目地认同日方的无理扣款数额；任何出口到日本的产品在出口前都要由其指定的检测机构对将要出口的产品进行检测，合格后才能出口日本，案涉产品就是由营口三田公司进行出口检测，涉案产品能出口，就是通过了检测，说明在出口前是没有任何质量问题的，出口后运输过程中包装不严受潮、受到海水的浸泡等都是有可能的，现原告将质量问题全部归到合田公司头上，没有任何依据。再有日方试验报告9月4日出具，9月14日就通知已将产品焚毁，要中方承担相关费用，出口的产品是否真的被毁，为何这么着急焚毁，日方是要掩盖什么问题，都很值得怀疑，经不起推敲。原告应向日方要个明确的说法和理由，而不是将矛头指向二个被告；关于质量问题，三榕公司在大连市中级人民法院的另案诉讼中也提出过，被大连市中级人民法院驳回，已被生效判决确定的事实，在本案中不应得到法庭的支持。被告三榕公司辩称：不同意原告的诉讼请求，由于案涉货物的质量问题不是三榕公司造成，所以不应承担赔偿责任。反诉原告三榕公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告佳林公司支付44115H和44116H两批货物加工费合计225000元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：佳林公司委托三榕公司加工服装多年，按照交易习惯，佳林公司随时下委托业务合同，滚动式付款。2017年6月佳林公司委托加工款号为44115H的服装9000件，每件15元，加工费计135000元；款号为44116H的服装6000件，每件15元，加工费计90000元，合计225000元。三榕公司将上述服装洗水业务委托给大连合田洗水服装有限公司加工。佳林公司以上述两款货物因洗水错误导致服装损毁，无法使用，要求三榕公司和合田公司承担赔偿责任为由至今未支付三榕公司加工费，而合田公司又另案起诉要求我公司支付加工费（包含上述有质量问题货物的洗水费）。三榕公司为维护合法权利，故诉至法院。反诉被告佳林公司辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，我方因案涉货物存在加工质量问题而造成损失，我方不应该支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告佳林公司在庭前会议上提供证据如下：证据一、2017年6月原告与被告三榕公司的《委托加工合同》四份，拟证明原告佳林公司与被告三榕公司成立委托加工合同关系，其中包括441115H货物9000件，441116H货物6000件；证据二、2017年7月21日原告与日方的《售货合同》及《合同明细附件》，拟证明原告与日方存在买卖合同关系，货物包含441115H货物9000件，441116H货物6000件，单价为6.89美元；证据三、原告提供给三榕公司加工441115H和441116H两批货物的布料，由三榕公司业务人员王玉成签字的2017年6月12日《采购入库单》，拟证明原告佳林公司购买布料并交付给被告三榕公司，且案涉货物的布料与该布料相同；证据四、佳林公司支付给合田公司的洗水加工费转账支票存根3张、合田公司开给原告佳林公司的发票16张、合田公司的工商登记信息、三榕公司请求佳林公司向合田公司支付其应付合田公司加工费的信函，拟证明第一被告合田公司系本案洗水业务的加工方，第二被告三榕公司委托原告佳林公司向第一被告合田公司支付加工洗水费，佳林公司支付的加工费与出口日本的货物对应一致，因洗水加工质量问题未支付441115H和441116H两批货物的加工费；证据五、原告与日方《售货合同》的发货提单包括货号明细3份及发票。拟证明原告佳林公司向日方发货的事实；证据六、合田公司诉三榕公司《民事判决书》、起诉状和《加工洗水对账单》，拟证明第二被告三榕公司将洗水加工业务委托给第一被告合田公司加工，其中包括原告佳林公司委托第二被告三榕公司的加工的441115H和441116H两批货物；证据七、原告收到日方客户电子邮件内容的《公证书》，拟证明原告佳林公司收到日方客户电子邮件的真实性；证据八、原告收到日方客户电子邮件内容的翻译文件及翻译单位的营业执照，拟证明日方向原告佳林公司介绍案涉两批货物因洗水问题出现破洞，被日方客户退货，数量为7073件、5108件。金额合计为11328330日元，即99923.52美元；证据九、原告与日方的联络函及翻译付款明细、进账单，拟证明441115H和441116H两批货物在日本被市场销售商退货。产品损失99923.5美元和退货费用12863.00美元，合计112786.52美元。付款明细中日方列明从原告的其他应收货款中扣除了80949.52美元，应付我公司为292474.86美元。实际进账单为29195.86美元；证据十、KAKEN实验中心试验报告书及其公证认证书及翻译件，拟证明案涉货物质量不合格及原因，且该份报告经过涉外公证、认证，为合法有效证据；证据十一、原告业务员高海宝与合田公司经理张军的微信交流记录，拟证明2017年10月原告佳林公司通知被告合田公司在日本发现洗水质量问题，被退货索赔且被告合田公司老板也认可是其加工货物且洗水质量有问题，即是该公司洗水的责任。第一被告合田公司对证据四支票存根和发票真实性无异议，对证明事项有异议，合田公司认为已有大连中院生效裁判判决确认该款项与本案无关。发票开具时间为原告提出质量问题之后，若有质量问题则原告不该支付货款。对证据六的真实性无异议，但该判决已经被二审维持且2017年9月18日被告三榕公司已与合田公司在对账单上签字，晚于本案原告佳林公司9月4日收到日方的函件，故可说明合田加工的衣物没有问题。对证据七《公证书》及证据八电子邮件内容的翻译文件及翻译单位的营业执照真实性无异议，对关联性有异议，合田公司认为该证据申请人大连万林有限公司与本案没有关联，其申请的公证与本案无关联，即使有关联，公证书记载的数额也与本案案涉货物无法对应，若按原告所说相差为卖出去未被索赔的货物则更证实加工无质量问题。对证据十一微信聊天记录真实性无异议但合田公司并未承认案涉产品质量与其有关。其他证据与合田公司无关，无法确定真实性。第二被告三榕公司认为其并非证据二《售货合同》及《合同明细附件》、证据五发货提单包括货号明细3份及发票的当事人，无法确定真实性。对其他证据无异议。本院认为：证据一、三系原告佳林公司与第二被告三榕公司间的合同，上有三榕公司的盖章且三榕公司并未提出异议；证据二系原告与日方公司之间的售货合同，上有双方公司代理人的签字确认，本院对以上证据的真实性予以认可。对于证据四，当事人均认可其真实性，故本院予以确认，但仅凭该证据无法确认转账跟案涉服装有关，故对于该证据的关联性，本院不予认可；对于证据五，由于开庭审理时，原告自认其系佳林公司自制的发货明细与发票，且其开庭时提供日一新国际物流（上海）有限公司出具的关于提单的《证明》和提单，开庭时提供的证据的证明力更强，故对于证据五，本院不予认可。对于证据六，由于其被二审维持，故本院对其予以确认，但无法仅凭三榕公司在《加工洗水对账单》上签字就能够证明案涉服装不存在质量问题，需结合其他证据认定；对于证据七、证据八、证据九以及证据十，因有公证及日方的代理签字，对其真实性本院予以认可，但能否证明案涉服装系洗水造成的质量问题及佳林公司的合理损失，需结合全案认定；对于证据十，当事人均认可其真实性，但由于合田公司另案起诉三榕公司支付案涉服装洗水费用，故对于原告佳林认为其能够证明合田公司认可是其洗水造成的质量问题的陈述，本院不予认可。开庭审理中，原告佳林公司提供如下证据：证据一、电子邮件电脑截屏打印件一份及通过互联网打开电子邮箱，拟证明原告佳林公司与日方成立收货合同的真实性；证据二、日一新国际物流（上海）有限公司出具的关于提单的《证明》1页和提单3页及相应的翻译件，拟证明原告将案涉货物发往日本的事实；证据三、案涉货物检验单位的《认证证书》4页及翻译件4页。拟证明检验单位日本化学纤维检查协会试验中心是日本合格评定机构，为日本国家实验室认可体系的测试实验室。检验报告在认证范围和认证的生效日期之内；证据四、原告与日方的联络函附件《付款明细》的翻译件1页；证据五、大连万林进出口有限公司员工解涛、高振华2017年-2020年的《社会保险缴费证明》、大连万林进出口有限公司出具的《证明》，证明与日方电邮联系的解涛、高振华系万林公司员工；证据六、网页截图，拟证明日本进入紧急状态，无法办理鉴定检验报告单位的资质许可公证和认证；证据七、公证费和翻译费收据，拟证明诉讼过程花费公证费及翻译费共6110元；证据八、佳林公司涉案业务的2017年8月记账凭证第0752号和0753号记账凭证，相关记账单据自制的《货物出仓通知单》，自制《发票》及翻译件，拟证明佳林实际出货441115H和441116H的数量分别为9709件，6427件；证据九、案涉牛仔裤实物，拟证明案涉牛仔裤存在质量问题。第一被告合田公司认可证据六与证据七的真实性，但认为去年已发生质量问题，现在却无法提供资质证明应视为举证不能，翻译费公证费与其无关；对其他证据均不认可，认为与其无关，无法确认真实性。对证据九不认可，认为无法证明是其加工过的服装。第二被告三榕公司对证据九的真实性予以认可；对其他证据不认可，认为三榕公司非证据当事人，无法确认真实性。本院认为，证据一、证据三、证据四与证据五系对庭前会议证据的补强。本院对以上证据真实性予以认可。对于证据二与证据八，两证据的船名、提单号一致，可以相互对应，能够认定佳林公司在2017年7月将案涉货物发给日方；对于证据六，由于现阶段疫情的事实，本院对该证据予以认可；对于证据七，本院对其真实性予以认可，但是否能够证明为佳林公司实际损失应结合全案认定；对于证据九，由于原告庭前会议陈述案涉服装已被日方全部销毁，现又拿出案涉服装，陈述前后矛盾，且该服装合田公司并不认可，故对于该证据，本院不予认可。第一被告合田公司在庭前会议提供证据一、合田公司向三榕公司案涉货物结算凭证小票，拟证明合田公司依约对案涉货物进行了加工并无质量问题；二、（2019）辽02民终8044号民事判决书，拟证明已生效判决已认定案涉货物并无质量问题；三、佳林公司与三榕公司的工商登记明细，拟证明两公司业务混同，证据与陈述有串通之嫌。原告佳林公司对以上证据的真实性无异议，但对于证据一，其认为服装质量是否合格需经专业部门检测，无法在交付时即确认质量无问题；对于证据二，其认为中院在审理时没有实质审查案涉货物的质量问题，与本案不是同一事实；对于证据三，两公司虽股东名称一致但为独立法人，独立享有民事权利和承担民事义务，无据证明两公司有串通之嫌。第二被告三榕公司对以上证据真实性无异议，但对于证据一，其认为该证据系格式性票据，格式条款中制作方减轻己方责任加重对方责任的约定是无效的，交货并签收对账单时无法确认经过酵素洗水过的衣服是否存在质量问题；对于证据二、三的质证意见同原告佳林公司。本院对该三组证据的真实性予以确认，对于证据一，本院认为可以认定合田公司与三榕公司的交付货物数量，但无法证明质量不存在问题；对于证据二，亦不能仅凭生效判决就断定案涉货物不存在质量问题，对于证据三虽然两公司的股东名称相同，但作为独立法人，各自独立对外承担民事责任，被告合田公司亦未提供足够的证据证明两家公司存在串通之嫌，故对于合田公司的陈述本院不予认可。关于反诉部分，当事人均未提供证据。反诉原告三榕公司当庭陈述反诉被告佳林公司提供的加工合同即能够证明其与佳林公司成立了加工合同，本院对该证据予以确认。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2017年6月8日到10日，原告佳林公司与第二被告三榕公司订立书面服装加工合同，双方约定乙方三榕公司为甲方佳林公司加工服装，其中包括案涉牛仔裤，款号441115H和441116H，数量分别为9000件和6000件。2017年6月12日，原告佳林公司向第二被告三榕公司提供案涉服装加工面料，三榕公司在采购入库单上盖印，并由业务员王成玉在其上签字确认。第二被告三榕公司将案涉服装的洗水工艺交由第一被告合田公司进行加工。2017年7月8日到2017年7月18日，合田公司将服装加工完毕后交付三榕公司，双方工作人员在结算凭证上签字，凭证上注明：本厂洗水产品如有质量问题，在送货时，当时提出异议，否则视为合格。其中款号441115H和441116H，总计分别为6955件和5284件。2017年7月15日，第二被告三榕公司发函给原告大连佳林公司，请佳林公司支付其下游委托加工厂即本案第二被告合田公司加工费450000元，发票由合田公司向佳林公司开具。2017年7月21日，原告佳林公司将服装出售给案外人CAITACCORP，双方以传真和电子邮件的方式发送合同，佳林方电子邮件接受者为万林公司员工解涛，合同明细附件包括案涉两批服装441115H和441116H，数量分别为9000件和6000件，单价均为6.89美元。2017年7月25日、27日，原告佳林公司分两批向日方出口货物，其中案涉两批服装441115H和441116H，数量分别为9709件，6427件。2017年9月14日，日方公司通过电子邮件将改善报告发给案外人解涛，被告内容大致为：441115H和441116H货物发生破洞事故，生产工厂为大连佳林服装有限公司，加工工厂为合田洗水服装有限公司，产生不良品的原因在于生物酶中和处理未做好，只进行一次洗水，发生部分生物酵素残留情况。2017年10月25日，原告佳林公司业务员高海宝与第一被告合田公司经理张军通过微信将产品质量出现问题日方对此进行索赔一事进行沟通。2017年11月14日，日方联络原告佳林公司，日方在联络书中陈述因洗水不合格，案涉货物不能正常销售，总损失112786.52美元，包括产品损失99923.52美元和产品退货费用12863美元。2018年，第一被告合田公司将第二被告三榕公司起诉至金州区人民法院，要求支付加工费，其中包括案涉货物，一审判决三榕公司支付加工费，后三榕公司提起上诉，二审维持原判。本院认为，本案系加工合同纠纷，加工合同是定作人提供材料，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告佳林公司提供的其与第二被告的三榕公司的服装加工合同以及第一被告合田公司提供的加工合同结算凭证，可以证明佳林公司与三榕公司间建立了加工合同关系，三榕公司与合田公司建立了加工合同关系。本案本诉部分的争议焦点在于案涉服装质量问题是否因被告合田公司的洗水工艺造成。首先，根据原告佳林公司提供其与被告三榕公司的合同，案涉货物货号为441115H和441116H，数量分别为9000件和6000件，合田公司提供的其与三榕公司的结算凭证却记载该两批货物的数量总计分别是6955件和5284件，由于质证时，佳林公司和三榕公司均对该票据记载的数量未提出异议，故可凭结算凭证确认合田公司交付给三榕公司案涉货物的数量。由于佳林公司在庭审时陈述出口货物数量分别是9709件和6427件，数量与合田交付给三榕公司的数量无法对应。即无法确认出口到日本的货物均经过合田公司洗水加工。其次，原告提供日本ＫＡＫＥＮ试验中心出具的试验报告书及其认证证书，拟证明该实验中心有相关鉴定资质，其出具的报告应当采信。本院认为，认证证书表明日本ＫＡＫＥＮ试验中心，即日本化学纤维检查协会实验中心，既满足技术能力要求，又满足管理体系要求，使其可以持续交付技术上有效的试验结果和校准。这个说明仅能证明其具有技术和管理能力，并不必然证明其有相应的鉴定资质。即使如原告佳林公司及被告三榕公司所述，ＫＡＫＥＮ试验中心是世界公认的有资质的服装鉴定机构，由于前文已述无法确认出口的货物全为合田公司加工，因此，也无法确认经过其试验的服装经过合田公司洗水加工。另外，根据民事诉讼证据规则，未经质证的材料，不得作为鉴定的依据，故无法通过该试验报告确认案涉服装质量问题系被告合田公司的洗水工艺造成。再次，原告佳林公司在起诉状及庭前会议中均表明出口到日本的货物已全部被日方销毁，开庭时却提供牛仔裤实物作为证据，并陈述该证据为出货前经检验发现有问题的积压品，行业统称为Ｂ货。本院认为，作为出口方，在发现产品有质量问题情况下，本着诚信原则，理应停止出口，与加工方进行沟通。另外，佳林公司在确定货物有质量问题并存有Ｂ货的情况下，应当通知本案被告合田公司并在质证后在国内选择有资质的鉴定机构进行鉴定，以确定质量问题产生的原因，现开庭时将标签上带有案涉服装批号的牛仔裤作为证据提供，因被告合田公司否认，本院无法确认其来源，亦无法支持原告诉求。原告佳林公司认为微信记录可以证明被告合田公司认可是其洗水工艺造成的质量问题，并同意等待日方的索赔结果。但经查，2018年，合田公司在金州法院就索要案涉服装加工费为由起诉三榕公司，说明其并不认可是自身的洗水工艺造成的质量问题。最后，根据合同相对性原理，承揽人就其交付的工作成果仅向定作人负责，第三人提出的质量异议不能必然证明承揽人交付的工作成果未达到承揽合同的约定。就本案而言，虽然承揽人合田公司和定作人三榕公司之间就服装质量问题没有书面约定，但是鉴于原告佳林公司并未提供足够的证据证明被告合田公司洗水加工的服装存在质量问题。即使作为案外人日方提出质量问题，也仅约束定作人佳林公司和第三方日本公司，对承揽人三榕公司和合田公司并不具有当然的约束力。有关反诉部分，本院认为，依法成立的合同受法律保护，反诉被告佳林公司提供的服装加工合同，可确定反诉原告三榕公司与反诉被告佳林公司约定由佳林公司将服装交由三榕公司进行加工，该合同由双方公司加盖公章确认，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对双方存在加工合同关系予以确认。反诉原告三榕公司依约完成加工工作，反诉被告佳林公司亦应依约即使支付加工费，其拖欠加工费的行为违背了民事活动应当遵循的公平、诚信的原则，应承担违约责任。合同上约定货物441115H和441116H，数量分别为9000件和6000件，每件加工费均为15元，故总金额为225000元。反诉被告佳林公司在庭审中陈述因案涉货物有质量问题并未将加工费支付给反诉原告三榕公司，如前文所述，就目前佳林公司提供的证据不足以证明三榕公司加工的服装存在质量问题，因此对于佳林公司的答辩意见，本院不予采纳。反诉原告三榕公司要求反诉被告佳林公司支付加工费，有理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百条之规定，判决如下：一、驳回原告大连佳林服装有限公司的诉讼请求；二、反诉被告大连佳林服装有限公司于本判决生效起十日内给付反诉原告大连三榕服装有限公司加工费225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16584元，由原告大连佳林服装有限公司负担。反诉案件受理费4675元，由反诉被告大连佳林服装有限公司负担。反诉被告大连佳林服装有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  蔡元国人民陪审员  郭 强人民陪审员  滕春晶二〇二〇年五月六日法官助理周志达书记员齐雪娇附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百条当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。延长的举证期限适用于其他当事人。申请理由不成立的，人民法院不予准许，并通知申请人。