四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1423民初98号 原告：王从坤，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈春，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：刘金祥，男，1965年6月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李学珍，女，1973年11月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告王从坤与被告刘金祥、李学珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王从坤及其委托诉讼代理人陈春，被刘金祥、李学珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王从坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性归还借款350000元及利息；2.判决被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2013年至2017年被告在张村选厂安装尾沙设备向我借款360000元，并向我出示借据两份（今借到王从坤总现金260000元，借款人刘金祥2016年5月7日）和（今借到王从坤现金100000元，借款人刘金祥借款日期2017年元月二十五日）之后我多次找被告还钱，被告只还了我一万元。现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘金祥辩称，我第一次给原告借款是在2014年4月份当时借款22500元，打的借条是25000元，当时原告给我讲的是按月息1角，利算利计算，到2014年6月1日，我欠他本息为30250元，原告让了我250元，让我出具了借款30000元的条子。2014年12月24日（农历11月3日）我向原告借款3000元用于去张村亲戚家吃酒大碗，第二天原告让我在新广场等他，当天原告对我6月1日借款30000元（实际是22500元）进行了结算，至12月25日即条子上的11月4日止，本息为57574元，当天原告借款现金2500元给我，加上本息57574元，共计60074元，原告让我以前的条子不变，重新打一张30000元的条子。后来原告按这种方法计算，到2016年4月，本息为254255元，另外5月份7天，利息为5932.5元，因此，至2016年5月7日，本息为260187元，王从坤便说算个整数260000元。这样形成了260000元总现金的条子。2017年元月25日的那份借款100000元的条子，是原告从2016年5月7日的借款260000元按月息5分计算得出104000元利息，原告让我打个整数100000元形成。我实际只向原告借款22500元及第二次的2500元，我已于2015年8月归还原告10000元，在2016年7月份与李学珍一同在原告住房楼下归还20000元现金，这两次原告均未出具收条。2018年1月通过转账支付原告10000元，我已归还原告40000元。我现在不欠原告的钱。我与原告并不是朋友关系，被告不可能在我未还款的情况下多次借款与我，还是将大笔现金借给我。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李学珍辩称，我只在2014年11月4日条子上签过字，当时天色已晚我没有看过条子的内容，我还给原告说过是不是高利息，原告说不是高利息，我才签的字。我只知道当时刘金祥说去借2000元去吃酒大碗。刘金祥的其他借条我不清楚，我与刘金祥还一同在2016年还过原告现金20000元，当时原告未出具收条。 原告王从坤为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组：2016年5月7日刘金祥向王从坤出具的借条一份，借条内容载明：今借到王从坤总现金260000元.借款人：刘金祥，2016年12月底还。延期2017年农历3月份还。拟证明：刘金祥至2016年5月7日共计向王从坤借款260000元。 第二组：2017年元月25日刘金祥向王从坤出具的借条一份，借条内容载明：今借到王从坤现金100000元.借款人：刘金祥，借款日期2017年元月25日.归还时间为2017年农历3月份还完。拟证明：刘金祥在2017年元月25日向王从坤借款现金100000元。 第三组：王从坤在四川省农村信用社借记卡明细结账单，表明王从坤2018年8月3日至2018年9月29日期间的交易明细，拟证明：王从坤的出借能力。 第四组：刘金祥与王从坤的微信记录，其中：1.2018年10月20记录，内容：“王哥，不是不给你，是遇到困难拿不出来，我也不愿意拖欠别人。你的钱也要想办法给”。2.2019年1月18日记录，内容：“王哥，钱肯定是要还欠的。现在我实在还不起。你也不全相信我。所以不敢接早话。不过只是暂时的困难，我会相信我有能力不账的。请你理解理解。谢谢你”。拟证明：刘金祥是欠王从坤钱。 第五组：李学珍与王从坤的微信记录，2019年2月3日的记录，内容：“王大哥，真是对不住你，这几年他一直都很不顺，做的事情都没找到钱，还欠了好多钱，他也是实在都借不到钱了，无颜面对你，明年他出去卖工，会给你一个交代的。让你多担待他啦，我在这里替他说声”。拟证明：李学珍知道该借款且王从坤曾因欠款向李学珍催收过借款。 第六组：手机图片打印借条一份，日期为6.1，据原、被告认可是2014年6月1日，内容：“今借到王从坤现金30000元。于2014年12月30日前归还。借款人刘金祥，联系电话136××××6081。”拟证明：在2016年5月7日出具总现金借款260000元之前曾有借款。 第七组：手机图片打印借条一份，日期为2014年11月4日，内容：“今借到王从坤现金30000元。于2014年12月30日前归还，借款人刘金祥。联系电话136××××6081。李学珍。”拟证明：在2016年5月7日出具总现金借款260000元之前曾有借款。 第八组：借条复印件一份，内容：“今借到李贤利现金100000元，此款于2017年4月底归还。借款人王从坤，2017年元月23日。”拟证明：刘金祥在2017年元月25日向王从坤借款现金100000元，是王从坤从李贤利借的款转借给刘金祥，证明王从坤的出借资金来源。 对原告王从坤提交的上述证据，被告刘金祥的质证意见如下：对第一组证据认可是其书写，但否认向原告借到现金总额260000元，称是原告以25000元本金按月息1角计入本息从2014年4月计算形成，其没有收到过原告的该笔借款现金。对第二组证据认可是其书写，但否认向原告借到现金100000元，称是原告对第一组证据中260000元那笔借款按月利息5分从2016年5月7日计算至2017年元月25日的利息形成，是原告让刘金祥出具的条子，实质并未借到该笔借款。对第三组证据认为原告的银行账单与被告没有关系，且该账单并不是借款期间账单。对第四组证据认可微信内容，称微信中称还款是当时计算后确有部分款未支付原告所以才说差原告的钱。对第五组证认为这是李学珍与原告的谈话，自己不清楚。对第六组证据认可是其书写，但称该借条是第一次借款22500元（当时出借借条是25000元）按月息1角计算两月形成后重新出具的借条，并未在当天实际发生过借款。对第七组证据认可是刘金祥书写，但称当天只借到现金2500元，借条上的金额30000元是对2014年6月1日上的借款30000元按月利率1角计算至2014年12月25日（农历11月4日）的本息加上借款2500元现金形成了借款总额60074元，当时原告称已有30000元条子，再打一张30000元条子，余款74元放弃，这样就形成了这笔借款，其并未收到除2500元外的款项。对第八组证据认为该借款是原告向李贤利的借款与自己无关，原告并未将该款实际借给被告。 对原告王从坤提交的上述证据，被告李学珍的质证意见：对第五组证据没有意见。对第七组证据认可借条中的李学珍的签字，但称该借条是刘金祥先出具给原告王从坤，是王从坤让其签字，签字时未看内容，当时问过原告是否是高利息，原告称不是高利息才签的字，并称当天只说过借2500元去吃酒大碗。并不知借条是写的30000元。对其他六组证据认为是刘金祥与王从坤私下形的，自己并不知情。 被告刘金祥为证明自己的抗辩主张成立，向本院提供了如下证据：刘天祥自己按月利率1角和月利率5分进行计算的借款金额情况说明。拟证明原告用以证明刘金祥向其借款260000元和100000元是按高利息计算而成，自己并未实际借到该款。 对被告刘金祥提供的证据，原告王从坤的质证意见：不予认可，认为是刘金祥自己计算与原告没有关系，不能证明被告未向原告借款的事实。 对被告刘金祥提供的证据，被告李学珍的质证意见：不清楚他们之间的借款情况。 被告李学珍未向本院提交相关证据。 对当事人提交的上述证据，本院认证意见如下： 对王从坤提交的1、6、7组证据，由于被告刘金祥和李学珍分别对证据的真实性无异议，本院审查后对上述证据的真实性首先予以确认。同时，结合庭审中王从坤的陈述，刘金祥向其出具的260000元借条，实际由六笔借款组成，分别是从2014年6月1日的借款30000元，2014年11月4日的30000元，2014年腊月借款50000元，2015年上半年借款40000元，下半年借款40000元，2016年5月借款70000元，共计六笔形成260000元总的借款。王从坤为证明260000元的事实，仅提供了2014年6月1日的借款30000元和2014年11月4日的借款30000元的手机拍照图片和2018年8月3日至2018年9月29日期间的交易明细，其余200000元均为王从坤自己陈述，刘金祥并不认可。庭审中王从坤与刘金祥均表示双方不是朋友也不是亲戚关系。只是通过中间人认识。本院认为，原、被告双方既非朋友也非亲戚关系，从2014年6月1日起至2016年5月期间，原告在被告第一笔借款没有偿还的情况下陆续借款给被告，前后共计六笔借款金额达260000万元，且王从坤保留了形成时间较远的前两笔借款凭证照片却未保留形成时间更近、金额更大的后四笔共计200000元的相关借款凭证，与交易习惯不符。虽王从坤提供了银行交易明细证明其出借能力，但该交易明细并不是借款发生期间的银行交易明细，与本案无关联性。因此，除借条外王从坤并无其他证据证明借款已实际交付。故王从坤提交的上述证据不足以证明刘金祥向王从坤借款260000元的事实，不能达到王从坤的证明目的，故对王从坤的上述证据不予采信。对王从坤提交的第2组证据，因刘金祥认可是其书写，但否认实际借到该款，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院认为，王从坤提供了该份借条，但刘金实否认实际收到该款，因此，王从坤应当进一步举证证明其已向刘金祥交付了该款的证据，但王从坤并未提交相应证据。加之，王从坤在刘金祥向其出具260000元借条尚未给付的情况下再次向刘金祥出借100000元有违交易习惯和人之常理，因此，王从坤的证据不能达到其证明目的，故对该组证据不予采信。对王从坤提交的第3组证据即银行交易明细的真实性予以确认，但对王从坤所证明其出借款项期间有经济能力的目的性本院不予支持，其理由为，该银行交易明细并未发生在王从坤所述借款期间，不能达到王从坤的证明目的，故对该组证据不予采信。对王从坤提交的第4、5组证据，由于原被告双方对该证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。由于该两组证据只能证明被告欠款、原告进行过催讨的事实，但不能达到证明被告借款360000万的证明目的，因此本院对该两组证据不予采信。对王从坤提交的第8组证据的真实性和关联性不予认可。因该证据是复印件不能确认其真实性，且该组证据也不能证明王从坤向李贤利借了该款就一定借给了被告刘金祥，王从坤提供的该组证据不能达到其证明目的，故对该组证据不予采信。 对刘金祥提交的证据，因该说明仅是刘金祥自行计算所为，王从坤并不认可，加之刘金祥也无其他证据进一步证实，因此，刘金祥的该证据不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，被告刘金祥向原告王从坤出具借条一份载明：“今借到王从坤总现金260000元，2016年12月底还”。2017年元月25日被告刘金祥向原告王从坤出具借条一份载明：“今借到王从坤现金100000元，归还时间为2017年农历3月份还完”。2018年刘金祥转款归还原告王从坤10000元。庭审中王从坤自认已收到刘金祥支付的利息和本金共计26000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。借款合同系实践性合同，只有出借人履行了实际给付借款后合同才生效。原告王从坤为证明刘金祥向其借款360000元现尚欠350000元，虽然提供了刘金祥分别向其出具的一份260000元，一份100000元的借条，但刘金祥否认借到该两笔借款。现王从坤仅提供了两张以前借款分别为30000的借条的照片，对其余300000元并未有当时转账记录或其他相关证据予以佐证，王从坤与刘金祥自认双方并不是朋友或亲戚关系，并且双方在借条上并未约定利息，王从坤在刘金祥未支付260000元借款的情况下再次出借100000元给刘金祥，明显不符合交易习惯与常理不符。该借款的金额处于真伪不明的状态，应由原告王从坤进一步举证证明其与被告借款金额多少，但原告现提供的证据尚不足以证明被告刘金祥尚欠其350000元的事实，依法应由王从坤承担举证不能的法律后果。原告王从坤要求被告刘金祥、李学珍偿还350000元的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王从坤的诉讼请求。 本案受理费3275元，由原告王从坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 凤