宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初1294号 原告：浙**韵海运有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区百丈东路1130号（7-19）（7-20）。 法定代表人：严保兴，该公司经理。 委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 被告：王琦，男，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：徐才高，男，1957年9月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：桑秀华，女，1957年2月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：黄磊，男，1971年5月24日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告：卜铁生，男，1960年8月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：仇庆胜，男，1983年2月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：谷薇，女，1974年5月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 王琦等七被告的委托代理人戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。 王琦等七被告的委托代理人陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：胡陟峰，男，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：范惠虹，胡陟峰之妻。 原告浙**韵海运有限公司与被告王琦、徐才高、桑秀华、黄磊、卜铁生、仇庆胜、谷薇、胡陟峰等八人船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。依据原告申请，本院于2017年8月2日作出民事裁定，限制被告王琦、徐才高、桑秀华、黄磊、卜铁生、仇庆胜、谷薇、胡陟峰等8人转让、抵押、光船租赁登记在浙**韵海运有限公司名下的“华韵5”轮。原告浙**韵海运有限公司的委托代理人杨黎萍，被告王琦、徐才高、桑秀华、黄磊、卜铁生、仇庆胜、谷薇（以下简称王琦等七被告）的委托代理人陈亮到庭参加诉讼，被告胡陟峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙**韵海运有限公司向本院提出诉讼请求：被告王琦向原告偿还船舶营运借款本金327.19万元、徐才高向原告偿还船舶营运借款本金75万元、桑秀华偿还327.19万元、黄磊偿还471.19万元（327.19万元+144万元）、卜铁生偿还507.19万元（327.19万元+180万元）、仇庆胜偿还327.19万元、谷薇偿还55.31万元、胡陟峰偿还327.19万元，上述借款本金合计2417.45万元，均按年利率10%标准自起诉之日计算至生效判决确定的履行之日止支付利息，且由八被告承担连带还款责任。 事实与理由：2008年3月25日，严保兴、许元平、胡陟峰、王琦、徐才高、桑秀华、黄磊、卜铁生、谷薇、胡忠仁共10人签订了《“华韵5”23000T散货船投资合作协议》（以下简称“08年协议”），约定：共同投资11000万元购买“华韵5”后登记在原告名下挂靠经营，各投资人按投资比例共享投资收益，共担投资风险。桑秀华、黄磊、卜铁生因资金缺乏投资款未缴足，通过向原告借款的形式由原告垫付桑秀华150万元、黄磊和卜铁生各180万元投资款，其余各投资人投资款均已实际出资到位。尔后，桑秀华150万元投资款已分次偿还给原告，但黄磊仅偿还36万元、卜铁生分文未还。2010年，两位投资人许元平、胡忠仁退出，一位新投资人仇庆胜入伙，各方于同年3月30日签订了《“华韵5”23000T散货船新的投资合作协议》（以下简称“10年协议”），又约定：“华韵5”23000吨散货船总投资按现值为7958万元整，其中严保兴投资2311万元，已货币出资1404.45万元，贷款906.55万元，占投资额的29%股份；胡陟峰、王琦、桑秀华、黄磊、卜铁生、仇庆胜各投资862万元，其中各已货币出资534.81万元，贷款各327.19万元，各占投资额的10.83%股份；徐才高投资275万元，其中货币出资200万元，贷款75万元，占投资额的3.45%股份；谷薇投资200万元整，其中货币出资144.69万元，贷款55.31万元，占总投资额的2.53%股份；“华韵5”轮委托原告挂靠管理，管理费暂按48万元/年或按4万元/月支付；投资人应积极共同寻求最佳贷款途径，如需向银行办理船舶抵押贷款须经船舶2/3投资人的一致同意，并按投资比例分享贷款金额和承担还本付息，此协议签字盖章生效后，08年协议自动失效。 10年协议签订后，9位投资人根据多退少补原则结算新投资款，其中3000万元投资不足部分由各投资人共同决议由原告向银行贷款方式提供，该3000万元贷款款项实际用于应退还给两位原投资人许元平、胡忠仁的投资款合计3002.33万元，上述银行贷款由9位投资人根据新合作协议的投资比例在内部进行了分摊。2010年4月1日起至2011年6月期间，“华韵5”轮经营状况较好，三次分配经营利润，9位投资人亦对相应期间产生的银行贷款利息予以支付。2011年6月之后，航运市场不断下跌，该轮经改装成外贸船（挂方便旗）后经营收益减少难以支付包括改装费、修理配件、贷款利息、挂靠费等在内的必要开支成本，各投资人未偿还银行贷款本金，也未再进行分红。2016年初，因各投资人对“华韵5”轮投资不足部分引起的3000万银行抵押贷款即将到期，银行不同意续贷，各投资人经协商亦无法解决，为避免原告被贷款银行起诉、基本账户被冻结、产生银行不良征信记录等严重不利影响，原告无奈只能向控股股东及该轮投资人之一的严保兴筹借资金清偿了上述银行贷款本息，其余8位投资人对此均知情。据此，原告筹集资金归还该银行贷款的行为应视为原告与除严保兴之外的其余各八位投资人之间成立挂靠船舶营运借款合同法律关系，八被告尚欠原告借款本金共计2417.45万元。 王琦等七被告辩称：1、根据原告的起诉，原告系代向银行贷款后提供给各被告以支付各自不足的投资资金，本案系原告代偿银行贷款后向八被告追偿的法律关系，但原告未能举证证明是否存在向银行贷款、贷款的期限、还款方式以及是否已经还清贷款，故其无权向各被告提出追偿。2、“华韵5”轮合伙体将该轮委托给原告经营，由原告收取经营收入，仅2015年4月至2017年6月的光租租金就达887万余元，上述经营收入未分配给合伙体，应当在各被告的应支付本金中抵扣；此外原告一直以支付银行贷款利息为由向各被告收取利息款项，如原告不能证明银行贷款存在，亦应作为本金抵扣。3、即使原告向各被告代为提供银行贷款的事实成立，各被告也是利用该款项支付各自的投资款，相互间没有联系，没有理由互相承担连带责任。4、股东会决议虽商定由归还银行贷款引起的股东之间的贷款按10%年利率计息，但原告不是股东，其主张本案款项按年利率10%计息依据不足。 被告胡陟峰未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的08年协议、10年协议，股权转让新增的结算明细，2010年4-5月股东利润分配方案、借款应扣利息明细表，2010年6-12月股东利润分配方案、3000万元利息结算单、借款应扣利息明细表，2011股东利润分配方案、3000万元利息结算单、借款应扣利息明细表，四次股东会决议、律师函，本院（2017）浙72民初1198号应诉通知书、起诉状副本，“华韵5”轮船舶所有权证书；王琦等七被告提供的本院（2017）浙72民初1198号民事调解书，08年协议、10年协议，2017年6月11日股东会决议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据4退原合伙人许元平、胡忠仁投资款3000万余元的汇款凭证与收条，证据9原告向严保兴贷款协议、汇款凭证，王琦等七被告质证认为不清楚。本院经审理认为，上述证据均系原件，与本案事实相关联，均予以认定。 二、王琦等七被告提供的证据4光租合同及补充协议，证据6经营收入表，原告认为不清楚，且与本案无关。本院经审理认为，上述证据均为复印件或打印件，真实性存疑，即便真实亦是反映“华韵5”轮合伙体经营状况，与本案代偿银行贷款法律关系无关，本院不予认定。 三、关于原告是否存在银行贷款，王琦等七被告持有异议，本院经审理认为：1、根据原告提供的“华韵5”轮船舶所有权证书中抵押权登记的记载，该船曾被作为抵押物，向上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行贷款6000万元，受偿期限2008年4月21日至2011年4月21日；此后又向上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行贷款5000万元，受偿期限为2010年12月31日至2015年12月21日，最终于2017年5月11日注销抵押权证书后，未再作抵押登记，证明该轮曾持续存在抵押贷款且现已还清。2、在08年协议、10年协议中各船舶合伙人均约定“各投资人应积极共同寻求最佳贷款途径，如需向银行办理船舶抵押须经2/3或全部投资人的一致同意”，且10年协议约定的出资方式中明确各合伙人的投资均以货币出资与贷款两部分组成，说明王琦等七被告均有以“华韵5”轮作为抵押寻求银行贷款的意思表示。3、在2010年6-12月、2011年度两份3000万元利息结算单上，王琦等七被告均签字确认贷款金额、贷款比例及应付利息额，证明各合伙人确认将3000万元贷款按各自投资份额予以分享领受，并已经支付了相应利息。4、2016年3月26日股东会决议亦明确“关于华韵5轮贷款解决方案，继续向银行沟通续贷事宜”，说明王琦等七被告对于之前存在银行贷款，当时遇到续贷难题均为明知，且之后亦愿意续贷。5、王琦等七被告在庭审中确认，对于从08年协议转至10年协议过程中新增的股权比例，王琦等七被告并未实际再拿出款项追加投资，可以印证该部分新增投资系利用3000万元贷款支付。综上，本院认定王琦等七被告均明知该轮存在银行贷款，实际领受了银行贷款并自愿且已实际支付相应的利息，王琦等七被告关于原告不能证明存在银行贷款的抗辩不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“华韵5”轮于2008年建成。同年3月25日，严保兴、许元平、胡陟峰、王琦、徐才高、桑秀华、黄磊、卜铁生、谷薇、胡忠仁共10人签订了08年协议，约定共同投资11000万元购买“华韵5”轮，登记在原告名下挂靠经营，各投资人按投资比例共享投资收益，共担投资风险；各投资人应积极共同寻求最佳贷款途径，如需向银行办理船舶抵押须经2/3投资人的一致同意；桑秀华、黄磊、卜铁生因资金缺乏未缴足投资款，各向原告借款150万元、180万元、180万元，其余各投资人投资款均实际出资到位。之后，桑秀华已将150万元投资款分次偿还给原告，但黄磊仅偿还36万元、卜铁生分文未还。 2010年，因市场因素及经营收入减少等原因，两位原合伙人许元平、胡忠仁退出，剩余8人及一位新加入的投资人仇庆胜于同年3月30日签订了10年协议，约定：“华韵5”轮总投资按船舶现值7958万元确定，出资方式为严保兴投资2311万元，其中货币出资1404.45万元，贷款906.55万元，占投资额的29%股份；胡陟峰、王琦、桑秀华、黄磊、卜铁生、仇庆胜各投资862万元，其中各以货币出资534.81万元，贷款各327.19万元，各占投资额的10.83%股份；徐才高投资275万元，其中货币出资200万元，贷款75万元，占投资额的3.45%股份；谷薇投资200万元整，其中货币出资144.69万元，贷款55.31万元，占总投资额的2.53%股份；船舶委托原告挂靠管理，管理费暂按为48万元/年或4万元/月交付；投资人应积极共同寻求最佳贷款途径，如需向银行办理船舶抵押贷款须经投资人一致同意，并按投资比例分享贷款金额和承担还本付息；此协议签字盖章生效后，08年协议自动失效。 10年协议签订后，9位投资人在原投资金额基础上根据多退少补原则进行结算，其中3000万元投资不足部分由原告向银行取得船舶抵押贷款后提供，实际用于应退还给两位原投资人许元平、胡忠仁的投资款，由9位投资人根据10年协议的投资比例在内部进行了分摊领受，即10年协议中约定的出资方式所载明的贷款数额。2010年4月1日起至2011年6月期间，“华韵5”轮进行过三次利润分配，在取得分红的同时，9位投资人亦对相应期间产生的银行贷款利息予以确认并支付。2016年初，因银行不同意续贷，各投资人经协商同意继续向银行沟通续贷事宜，但最终未能成功。原告筹借资金清偿了上述银行贷款本息，“华韵5”轮船舶抵押登记于2017年5月11日注销。原告认为上述已偿还的银行贷款中的相应份额应由各船舶投资人支付，故诉至本院。 本院认为：在2008年与2010年两份投资合作协议中，“华韵5”轮各投资人均商定积极共同寻求最佳贷款途径，按投资比例分享贷款金额和承担还本付息，原告作为船舶登记所有人及挂靠单位亦在该两份协议上盖章，各船舶投资人与原告间关于委托原告向银行贷款并承诺还本付息的委托合同成立，且合法有效。八被告按投资比例分享领受了银行贷款，且实际履行了支付相应利息的义务，原告代为归还银行贷款、注销船舶抵押登记，属为履行委托事务中为八被告垫付必要费用，理应由八被告予以偿还，故原告向八被告主张归还本金及自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止的利息的诉讼请求有理，本院予以支持。虽然股东会决议中商定因归还银行贷款引起的股东之间的贷款按10%年利率计息，但原告并非船舶股东，且2010-2011年数次分红时均按当时的银行贷款利率计付利息，故本案利率亦应以中国人民银行同期贷款基准利率予以保护。被告黄磊、卜铁生之前所欠原告的借款144万元、180万元，系民间借贷合同关系，为方便诉讼，可在本案中一并处理予以归还。由于八被告所借款项系用于支付两位退出原合伙人的退股款，属合伙事务支出，应由各合伙人承担连带支付责任。王琦等七被告关于原告未能举证证明存在银行贷款、其所付利息应抵扣本金的抗辩，事实与理由不足，本院不予采纳。至于王琦等七被告提出原告应将船舶合伙体经营收入予以分配并抵扣涉案贷款本金，由于本案审理的仅为代偿银行贷款的委托合同纠纷，而非“华韵5”轮各股东间的合伙盈亏分配争议，原告亦非船舶合伙人，故不宜在本案中予以审理。 综上，原告浙**韵海运有限公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王琦、桑秀华、仇庆胜、胡陟峰各向原告浙**韵海运有限公司归还款项327.19万元，徐才高归还原告款项75万元，黄磊归还原告款项471.19万元，卜铁生归还原告款项507.19万元，谷薇归还原告款项55.31万元，上述款项均于判决生效后十日内付清，并支付自2017年7月12日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，且各被告互负连带责任； 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162673元、保全申请费5000元，由被告王琦、徐才高、桑秀华、黄磊、卜铁生、仇庆胜、谷薇、胡陟峰等八人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  杨世民 人民陪审员  张崇梅 二〇一七年十月二十日 书 记 员  徐梅娜 【附页：判决适用法条】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-12-?