江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8651号上诉人（原审被告）：周俊，男，1969年2月28日出生，汉族，住江苏省扬州市市辖区。被上诉人（原审原告）：南京快马化工有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号A10幢综合楼119室。法定代表人：孟庆鱼，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁占立，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。上诉人周俊因与被上诉人南京快马化工有限公司（简称快马公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回快马公司的诉讼请求。2.判令快马公司承担本案诉讼费用。事实与理由:周俊与快马公司之间没有发生借贷的事实，实际借款人是天盛公司。天盛公司与快马公司自2017年9月起有生意往来，天盛公司向快马公司借款，且借款事实均是为了公司经营周转需要，不是为了个人使用。其告知快马公司打款汇入天盛公司账户，实际上也是这样操作，并没有打款给其，故其不应承担还款责任。被上诉人快马公司辩称，自2017年9月起快马公司与天盛公司签订多份工矿产品购销合同，在合同履行过程中快马公司股东李娟丽与天盛公司周俊进行联系。在2017年10月20日周俊微信联系李娟丽，问李娟丽有无多的承兑汇票，多的话借20万元给其，李娟丽回复同意，从这句问话本身来讲双方已经达成了借款合意。随后周俊向李娟丽发送了地址以及联系方式，李娟丽按上述联系方式向周俊邮寄了承兑汇款。周俊向李娟丽联系借款过程中，周俊并没有向李娟丽出具天盛公司委托其向李娟丽借款，在微信中明确是周俊个人借款。综上，请求二审法院依法驳回周俊的上诉，维持原判。快马公司向一审法院起诉请求：1.判令周俊偿还快马公司借款96594.35元；2.判令周俊向快马公司支付自2017年10月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.判令本案诉讼费、保全费由周俊承担。一审法院认定事实：2017年9月起，快马公司向天盛公司采购甘油产品，双方签订多份《工矿产品购销合同》，在买卖合同履行过程中，快马公司一直与天盛公司的周俊进行联系，为此快马公司股东李娟丽添加了周俊的微信为好友，双方通过微信沟通相关事宜。2017年10月20日，周俊微信联系股东李娟丽“你手上承兑汇票比较多？多吗？借20万给我，下周还你，行吗？”，李娟丽回答“好，下午寄”，周俊向李娟丽发送邮寄地址“扬州市江阳中路帝景蓝湾7-1101室，周俊，139××××6488”，快马公司亦按照该地址将一张票面金额为20万元的银行承兑汇票邮寄给周俊。2017年11月3日，天盛化工向原告转账还款3万元。2017年11月15日，周俊再次向快马公司借承兑汇票，快马公司又向周俊邮寄两张票面金额合计为5万元的银行承兑汇票。2017年11月23日，周俊通过微信联系李娟丽，称“明天借6万元给我发一车货，周一还你有吗？承兑也行”，快马公司于2017年11月24日向天盛公司账户汇款3万元。2017年12月28日，周俊通过微信联系李娟丽称“账上有钱吗？益海定了些995的甘油，要我付保证金，我这还差一点，节后还你，6-7万，能有多少？”，李娟丽回答“我可以打5万”，快马公司于2017年12月29日向天盛公司账户汇款5万元。快马公司与天盛公司在履行购销合同过程中，存在快马公司提前向天盛公司支付预付货款的情况，快马公司将所付货款均汇至天盛公司的账户内。2018年1月25日，双方进行对账，周俊向李娟丽发送对账表格，载明快马公司共支付货款1702500元，加上25万元承兑汇票，共计付款1952500元，减去天盛公司已还款3万元，剩余1922500元，快马公司对此予以认可。2018年2月2日，李娟丽通过微信联系周俊，称“周总，无论从哪方面你都要尽量想办法把款还我，其中25万元是借你用的，你说一个礼拜还我的，你自己想想几个礼拜了，我们是合作伙伴……”。2018年4月5日，周俊通过微信联系李娟丽称“或者我分批还你钱，付你些利息，行吗？”。2018年4月11日，李娟丽通过微信联系周俊，称“我来扬州了，你不见我算了，我自己吃过了，你安排和你财务见面对一下书面上的账，我的财务需要”、周俊回“之前账已清楚了，没必要”、李娟丽称“周总，2017-2018年1月2日，快马公司付天盛公司和借你周俊周总货款共计1922500元（前面我俩对过账），天盛公司给快马公司发的货，货款合计1555905.65（已开票），你个人和公司共差南京快马366594.35元是很清楚的”，周俊称“清楚就行了，账也不会错”。此后快马公司多次向周俊催要还款，周俊于2018年11月份向快马公司补充开具其前期收到两张承兑汇票的收据，分别载明：“入账日期2017年10月20日，交款单位快马公司，收款方式银行承兑，人民币20万元，收款事由货款，票号10300052/26865727”、“入账日期2017年11月16日，交款单位快马公司，收款方式银行承兑，人民币5万元整，收款事由货款，票号31402051/31759327、31300051/39970254”，收据上均加盖天盛公司财务专用章，该两张收据由周俊邮寄给快马公司。综上，周俊通过个人微信向快马公司借款合计33万元，其中25万元由天盛公司开具收据,天盛公司向快马公司归还借款3万元。一审庭审中，快马公司陈述周俊系天盛公司的实际控制人，通过周俊在微信中称要向快马公司支付利息可知，存在将快马公司多支付给天盛公司的货款转成借款的情况。双方通过微信进行了最后结算，合计欠款366594.35元，快马公司之所以主张25万元银行承兑汇票系天盛公司所借，是因为天盛公司向快马公司开具了加盖其财务专用章的两张收据。快马公司之所以主张96594.35元系周俊所借，是因为此款没有收据，且系周俊通过个人微信联系的快马公司，快马公司也系按照周俊的指示将款项转给了天盛公司。一审法院认为，周俊通过其个人微信与快马公司进行联系借款，且系以个人名义向快马公司借款，快马公司根据周俊的指示将款项汇入天盛公司账户，快马公司与周俊之间的借款合同关系依法成立并生效。根据快马公司举证的证据可知，周俊共计向快马公司借款金额合计33万元，其中25万元由天盛公司出具收条予以追认，故快马公司主张剩余借款8万元由周俊个人返还，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。快马公司还主张其向天盛公司多支付的货款转为借款，因双方在停止购销合同关系后天盛公司也未向快马公司归还此款，且周俊通过微信与快马公司进行对账，认可欠款并同意支付利息，故快马公司主张将其多支付的货款转为借款，一审法院予以确认。通过微信聊天等证据可知，周俊未有将快马公司向天盛公司多支付的货款转为其个人借款的意思表示，故快马公司主张周俊支付其余借款16594.35元，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。周俊未按约向快马公司归还借款，已构成违约，原告主张被告周俊支付至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，但是利息的起算日期一审法院调整为自最后一次出借款项的次日即2017年12月30日。周俊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,一审法院判决：一、周俊于判决发生法律效力之日起十日内返还南京快马化工有限公司借款8万元及自2017年12月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回南京快马化工有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2215元、保全费1120元、公告费560元，合计3895元，由快马公司负担415元，周俊负担3480元（案件受理费2215元和保全费986元快马公司已预缴，一审法院退还2786元，周俊于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳2920元；公告费560元快马公司已预缴，周俊于判决发生法律效力之日起十日内支付快马公司）。二审中，天盛公司提交了周俊与李娟丽的微信通信截图，用以证明快马公司与天盛公司协商对账的过程及金额，该金额实际上是双方形成的交易往来款，与周俊个人没有关系。快马公司认为该截图系打印件，无原件核实真实性无法确认。对于一审查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周俊对于快马公司已向其实际给付款项的事实无异议，上诉认为系天盛公司向快马公司的借款，其仅履行职务行为，不应承担还款责任。一审中当事人提交的微信表明所有的借款均是由周俊与李娟丽沟通所达成，而天盛公司仅对其中的25万元款项向快马公司出具收据，对于案涉借款天盛公司并未出具凭证，该借款为快马公司与周俊沟通所出借，故一审法院认定周俊为借款人并承担还款责任并无不当。综上，周俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人周俊负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年五月十一日书记员  刘雨晴