金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初3808号 原告:章新，男，汉族，1970年1月6日出生，住浙江省龙游县。 委托代理人：蓝士林、吴林平，浙江龙游律师事务所律师。（特别授权） 被告:金华中沃汽车销售服务有限公司，住所地金华市金华山旅游经济开发区赤松镇汽车城3S-2号地块。 法定代表人：林博，董事长。 委托代理人：邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。（特别授权） 原告章新与被告金华中沃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行审理。原告章新及其委托代理人蓝士林、吴林平，被告金华中沃汽车销售服务有限公司的委托代理人邓成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章新起诉称，2014年7月23日，原、被告双方签订了《金华中沃商品车销售合同》，合同对车辆价格、质量、违约责任等作了明确的约定。被告于2014年7月30日把车辆交付给原告，车辆在使用中经常出现毛病。2017年6月原告到4S店修理时才发现该车在2014年5月28日已经被销售过，原告怀疑被告对该车辆存在二次销售行为。原告找被告协商多次，被告均没有给原告合理解释。综上所述，被告在销售该车的过程中故意隐瞒了二次销售车辆的事实，作为新车予以销售，明显属于欺诈，严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付779700元惩罚性赔偿金；2.诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告章新向本院提交以下证据材料： 1.金华中沃商品车销售合同复印件、机动车销售统一发票票号01699811的发票各一份，证明2014年7月25日原、被告签订销售合同，2014年7月30日被告将车辆交付原告的事实。 2.车辆登记信息查询表一份，证明原告购买的车辆经常出现问题，杭州4Ｓ店告知该车2014年5月28日已经被销售过，不享受3年质保的权利的事实。 3.原告身份证复印件一份、被告国家企业信用信息查询表一份，证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。 被告金华中沃汽车销售服务有限公司答辩称：1.被告没有欺诈行为；2.按照民诉法和消保法的规定如果原告以欺诈主张来主张权利，欺诈事实的举证权利在于原告；3.原告诉状描述2017年6月到4S店修理发现该车被销售过，原告怀疑该车被二次销售。原告仅仅以销售记录怀疑而并没有证据证明该车存在二次销售行为；4.根据双方签订的合同，即便存在二次销售也不构成欺诈。 被告金华中沃汽车销售服务有限公司向本院提交以下证据材料： 1.付款审批单一份、金华银行网上银行交易凭证一份、发票联一份，证明车辆系被告从宁波丰颐汽车销售服务有限公司购买的事实。 2.车辆合格证、机动车辆保险单正本、机动车交通事故责任强制保险单正本及副本（如果这台车是二手车，前手买了交强险之后原告无法直接购买交强险需原交强险届满之后才能购买）、交车备忘录、新车交付检查单各一份，证明是被告向宁波丰颐汽车销售服务有限公司购买之后，车辆在被告处系第一次销售的事实。 3.派工单、结算单一组，证明派工单上记载的销售日期是2014年5月28日，上面有原告的签字，说明原告对此事清楚的事实。 经质证，本院对双方提交的证据认证如下： 原告的证据。被告对证据3没有异议。本院对该证据予以认定。对证据1、2真实性没有异议。对证据1，该份合同在签署的时候针对本案诉争车辆达成价款，是真实的意思表示。合同标的物是个种类物，在合同签订后确定，双方也有交付的单据。证据2该车的登记信息确实有2014年5月28日的销售记录。但是2014年5月28日该车不在被告手上，是与原告签订合同后，被告在2014年7月25日之后从宁波的汽车销售公司购买而来。被告购买之后也不知道该车存在2014年5月28日的销售记录。事后了解该销售记录仅仅是记录没有真正销售，是宁波公司为了虚报销售业绩虚报上去的。原告认为的二次销售的界定需要明确。本案双方签订合同并将符合约定的车辆交付给原告，原告陈述今年7月份才知道有销售记录，与客观事实不符合。客观事实是交付之后，原告的保养和维修都在被告处做过，且被告都明确地将该销售记录信息告知原告，且在两年之前，本案诉讼时效已经过了。本院对该证据真实性、合法性、关联性及证明原、被告间存在车辆买卖合同关系，该车辆存在2014年5月28日销售记录的证明目的予以认定。 被告的证据。被告对证据1无法核实真实性，请求法院核实。对证明对象有异议。被告告知诉争车辆是宁波购买但是该车与原告购买车辆价款存在巨大差额，本案原告与宁波公司没有买卖关系，被告的买卖关系不能约束原告。经核实，本院对该证据真实性、合法性予以认定，但该证据仅能证明被告出售车辆来源的事实。对证据2的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。该证据恰恰证明原告以新车的价格购买且被告没有将车辆已经销售的事实告知原告，构成欺诈。结合双方庭审陈述，本院认为，该证据能证实原告按照正常手续购买了涉案车辆，虽该车辆存在销售记录，但在无其他证据予以佐证的情况下，不能证实该车辆被真实出售过且被告对此明知，故对原告的辩驳不予采信。对证据3，原告认为派工单中有两张不是本案原告签字，其他是原告签字。被告提供的格式合同并不是告知被告2014年5月28日已经销售过的告知书。且原告只是对保养项目进行确认的签字，并不是表示知晓被销售的事项，格式合同应作不利于提供方的解释。本院认为，虽有派工单中非为本案原告签字，但派工单中的车辆车牌号、型号、车架号等基本信息都指向涉案车辆，可以认定系本案涉案车辆的保养、维修记录。该单据系被告方提供的格式文本，对于购车日期也未作重点标记，被告以此证明其明确地将该销售记录信息告知原告的证明目的不能达到。 庭审后，原告章新向本院申请调取车架号为LYFD42A8EB004769的沃尔沃轿车登记信息，宁波市公安局交通警察局车辆管理所于2017年9月26日出具查询结果：经查询，此车架号号码查无此车。 经审理，根据双方的举证、质证及本院的认证情况，结合双方的庭审陈述，本院对本案基本事实作如下认定： 2014年7月25日，原告章新与被告金华中沃汽车销售服务有限公司签订《金华中沃商品车销售合同》一份，原告章新向被告购买沃尔沃2014款S60L智远轿车一辆，约定价款为259900元，交货时间为2014年7月30日。因被告当时并无上述规格车辆现货，为此被告于2014年7月28日向宁波丰颐汽车销售服务有限公司购买了该规格车架号为LYFD42A8EB004769的车辆并按约于2014年7月30日向原告进行了交付。原告购车后已按照正常使用程序进行了车子的保养、保修。2016年6月原告到4S店修理时，发现该车在2014年5月28日存在销售记录，该车辆已过三年质保期，原告怀疑涉案车辆存在二次销售行为，与被告协商未果后诉讼来院。另查，涉案车架号为LYFD42A8EB004769车辆在宁波地区并无上牌登记记录。 本院认为，原告章新于2014年7月25日在被告金华中沃汽车销售服务有限公司购买沃尔沃2014款S60L智远轿车事实清楚，本案争议焦点在于原告购买的涉案车辆是否为被告二次销售的车辆，被告的销售行为是否存在欺诈。被告的销售行为存在欺诈，须具备两个要件，一是被告存在对涉案车辆二次销售的事实，二是被告有故意隐瞒事实或告知原告虚假情况诱导其作出购买决定的行为。本案中，结合双方的陈述及原告提交的证据，涉案车辆系被告从同行业的宁波丰颐汽车销售服务有限公司购得交付给原告，在原告购买之前确实在系统中存在2014年5月28日的销售记录，但并无其他相应的证据如上牌记录、投保记录等证实该涉案车辆被宁波丰颐汽车销售服务有限公司实际出售并交付，被告也不存在将车辆曾出售的事实隐瞒的故意。涉案车辆在系统中存在销售记录的行为虽对原告的质保期存在一定的影响，但目前原告提交的证据不足以认定被告的销售行为存在欺诈，其要求被告按照购车款三倍进行赔偿，无事实依据，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告章新的诉讼请求。 案件受理费5799元（已减半收取），由原告章新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审判员  严文明 二〇一七年十月十三日 书记员  梁剑芳 ?*MERGEFORMAT?1?