浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初5282号原告：费琴芳，女，1940年6月30日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。委托代理人：唐光明，男，1963年12月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。系原告儿子。委托代理人：唐云萍，女，1959年7月31日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。系原告女儿。被告：长兴县泗安镇人民政府，住所地浙江省长兴县泗安镇。法定代表人：沈强南，镇长。委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。原告费琴芳诉被告长兴县泗安镇人民政府返还原物纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，本案于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告费琴芳的委托代理人唐光明、唐云萍，被告长兴县泗安镇人民政府的委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费琴芳诉称：1951年原告名下拥有位于原长兴县间平房，面积约有58平方米（现门牌号为××）。1965年原告将该房屋借给丈夫的堂弟唐寿鹤用于弹棉花。1968年在原告不知情的情况下，时任泗安公社社长曹根法代表政府与堂弟唐寿鹤协商，要求借用该二间房屋开办泗安农资公司，经营种子后又开办知青商店。现被告一直占用该房屋，原告曾要求归还房屋，但遭拒绝并建议原告通过诉讼解决。综上，原告认为：1、本案虽时间久远，但该案属于民事不动产物权纠纷，不受诉讼时效限制。2、原告向法院递交的《土地房产登记清册》这一证据是合法有效并充分证明原告是“103”房屋的产权人。3、经调查核实被告至今对该房屋无任何产权的相关手续和证明。据此原告为维护自己的合法权益，诉之法院，请求判令：1、判令被告归还原告所有的位于原长兴县泗安乡贰村平房二间（现门牌号为××）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，经原告确认，变更诉讼请求为：判令被告归还原告所有的位于原长兴县泗安乡贰村平房二间（现门牌号为××）。被告长兴县泗安镇人民政府答辩称，原告诉请无事实依据。理由如下：1、原告提交的《土地房产登记清册》中列明的房屋系茅草屋，且原告系租户，房主为宋秉鳌；2、《土地房产登记清册》并非产权证明，不能证明原告系××房屋的产权人；3、现××系上世纪60年末由泗安公社审批建造，70年代用于开办知青商店，80年代设立农业综合服务部，后开办泗安农工商实业公司并使用至今。最近该房屋列入拆迁范围，目前房屋屋顶已被拆迁，墙还在，据此被告要求驳回原告的诉讼请求。关于原告当庭变更诉讼请求，要求返还××房屋，因该房屋并非被告所有、使用，故被告并非适格主体，对原告变更后的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原告费琴芳为证明其主张，向本院提交如下证据材料：A1、《证明》1份(长兴县泗安镇柴湾社区居委会出具)，证明原告费琴芳曾用名为“费根娣”之事实；A2、《人事档案信息》1份（中国电信股份有限公司长兴分公司综合管理部出具），证明原告费琴芳曾用名为“费根娣”及其与宋秉鳌系继父女关系之事实；A3、《土地房产登记清册》2份4页，证明原告费琴芳在拥有平房二间之事实；A4、《宗地面积计算表》1份，证明××房的面积为57.92㎡之事实；A5、《书证》2页，系案外人邓金生房屋与其申请的土地权源证明中所列四至的情况，证明××房屋系原告费琴芳所有，后因被告擅自与案外人邓金生进行置换，导致由邓金生使用101号房屋，被告使用原邓金生的103号房屋之事实。A6、《照片》1张，证明目前房屋的现状。原告费琴芳申请证人严某、于某、周某出庭作证，证明101房屋的产权性质。本院依法准许证人严某、于某、周某出庭作证。A7、证人严某在庭审中陈述：上世纪50年代，证人与原告费琴芳系邻居。费琴芳原居住地即现在处，是她祖辈留下的房子，当时是茅草房，没有门牌号。70年代证人离开该居住地，后期发生的事情，证人并不清楚。A8、证人于某在庭审中陈述：上世纪50年代，证人与原告费琴芳系邻居。费琴芳原居住地即现在处，是一排茅草房，证人家住第一间，原告家住第二间，邓金生家住第三间。后费琴芳在其母亲过世后没多久就搬离该住所，房子给她堂弟住了。70年代初期，费琴芳的房屋被邓金生拆建。A9、证人周某在庭审中陈述：原告费琴芳在个临街的房子，证人平时来买东西都会将东西放她店里寄存。经质证，被告对原告提交的A1、A2、A3的真实性无异议，但对A3的证明对象有异议。被告认为根据A3，原告费琴芳在处的房屋系茅草屋，并非本案所涉之屋，且其系租住，故不能证明涉案房屋的所有权情况。对A4、A5的真实性无异议，但与本案无关联性。被告所有的房屋，而101号房屋系案外人邓金生所有，若原告要求返还101号房屋，则被告并非适格主体。对A6的真实性无异议，其中被拆除房顶的房屋即为。对A7、A8、A9，上述三位证人仅能证明原告费琴芳的居住情况，并不能证明103号或101号房屋系原告费琴芳所有之事实。另三位证人均陈述，原告费琴芳原居住的房屋为茅草屋，该房屋已在70年代被拆除重建。被告长兴县泗安镇人民政府为证明其主张，向本院提交如下证据材料：B1、《照片》打印件1份2页，证明涉案房屋的现状；B2、《商业企业登记表》、《企业申请注销登记注册书》、《企业信用信息公示报告》各1份，证明案涉房屋的建造及自1987年至今的使用过程。经质证，原告对被告提交的B1、B2的真实性无异议，但对B2的证明对象有异议，认为该组证据材料与本院无关联性。本院审查认为，原告提交的A1、A2、A3、A4、A5、A6及被告提交的B1、B2，因双方对真实性无异议，本院予以认定，但对其证明对象，本院将结合其它证据并综合全案予以综合考虑。对于证人严某、于某、周某的证言，对其能够与其他证据相互印证的事实本院予以认定。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原告费琴芳，曾用名“费根娣”，系长兴县邮电局退休职工，原居住地为长兴县泗安区泗安乡贰村。1962年因工作原因，搬离原居住地，在他处居住生活至今。现原告费琴芳认为根据1951年长兴县泗安区泗安乡贰村的土地房产登记清册确认，竹巷口宋秉鳌名下2间茅草房（约0.110）系原告费琴芳祖屋，该房屋现址即为101号房。上世纪70年代初，因原告未居住在该房内，该房屋被借用后置换至，由被告占用使用，故原告要求被告返还房屋，双方纠纷成讼。另查明，1951年，长兴县泗安区泗安乡贰村的土地房产登记清册登记竹巷口宋秉鳌名下2间茅草房（约0.110）由费根弟二村民租住。该房屋四至为：东至镇政府宅，南至大河，西至孔上清宅，北至街。××房屋系案外人邓金生所有，该房屋面积为57.92㎡。该房屋四至为：东至杨永良，南至泗安河帮，西与泗安工业公司相邻，北至。1970年开始，原竹巷口居民对该区茅草房进行拆建成现状。再查明，××房屋系被告自有（原知青商店）。1987年9月在该处成立“长兴县泗安镇农业综合服务部”。1993年3月，该服务部被注销，变更为“泗安农工贸实业公司”。2001年由彭仁英开办“长兴县泗安丰农农业综合服务部”至今。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就竹巷口宋秉鳌名下2间茅草房归其所有，虽向本院提交了相关的土地房产登记清册，但该茅草房已在上世纪70年代初被拆建而灭失。现原告未向本院提交关于103号或101号房屋系其建造或所有的证据，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告费琴芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告费琴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋晓菁二〇一七年十月十九日书记员  江文欣