四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初9035号 原告：成都维美防护栏工程有限公司。住所地：成都市金牛区天回镇街道万圣社区九组802号。 法定代表人：周洪，总经理。 委托诉讼代理人：盛荣相，重庆君之合律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：熊坤云，重庆熊坤云律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中天建设集团有限公司西南分公司。住所地：成都市金牛区白果林小区青西路6号。 负责人：沈剑锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都维美防护栏工程有限公司（以下简称成都维美公司）与被告中天建设集团有限公司西南分公司（以下简称中天西南分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年8月21日、9月5日和9月30日公开开庭审理了本案。原告成都维美公司的委托诉讼代理人盛荣相参加了第一次庭审、委托诉讼代理人熊坤云参加了第二次庭审、原告成都维美公司法定代表人周洪参加了第二次和第三次庭审，被告中天西南分公司的委托诉讼代理人张笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都维美公司诉称，原、被告于2013年8月签订了定型化产品工程，由原告为被告承接的万科公园五号项目实施定型化产品的制作、安装等，合同价款为619889.01元。原告履行合同后，被告分别于2013年9月29日、2014年1月21日、2014年10月16日、2014年11月4日分四次向原告支付255539.20元、178665.80元、30000元、50000元，合计支付514205元，尚余105684.01元未支付。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告及时支付所欠原告承揽合同款105684.01元以及相应资金利息；二、本案诉讼费由被告承担。在开庭审理中，原告将诉讼请求变更为：一、解除双方于2013年7月7日签订的《购销安装合同》；二、被告向原告给付承揽合同款116535元并从2017年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担资金利息至实际付清为止；三、本案诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实及主张，原告向本院提交了以下证据： 1.原、被告双方的主体信息，证明双方主体资格； 2.《购销安装合同》，证明根据该合同第十条的约定，被告向任何非原告公司账户的付款行为，应视为被告违约； 3.三张建筑业统一发票（记账联），第一笔为2013年8月26日的365056元、第二笔为2014年1月10日的80000元、第三笔为2014年7月4日的185684元，总金额为630740元，证明原告给被告所完成的工程，总的合同价款与实际履行的价款不一致，被告仍然有款项未支付完毕，金额为116535元； 4.送货单（15份），证明原告履行合同中关于加工材料的有关情况； 5.现场收方单（8份），证明原告履行合同中定做按照的情况； 6.成都地税局代开发票申请表（3份），证明原告向被告开具发票3张的情况，合计金额为630740元，与证据3中的发票金额一致； 7.日记账流水（8张），证明原告为履行合同向有关工人支付工资的情况； 8.业务回单（4份），证明被告共计向原告给付款项为514205元，且均是按照合同的约定汇入指定账户。 被告中天西南分公司答辩称，《购销安装合同》所述供货、安装、结算、付款等事项均已履行完毕，合同应当解除；本案所涉工程项目最终确定的中天西南分公司应付成都维美公司的金额应以结算单为准且被告已经履行完毕工程项目款的给付义务；原告认为吴某无权代表原告与被告进行结算且无权收取剩余未付工程款的主张不能成立；原告提起的诉讼已超过诉讼时效。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实及主张，被告向本院提交了以下证据： 1.《购销安装合同》，证明原、被告签订了合同且在合同末页乙方盖章处有乙方的委托代理人吴华的签字； 2.万科公园五号项目结算申办单，该申办单载明2014年5月20日由原告的全权代表吴某与被告的有关负责人签订了结算申办单，载明工程材料及款项汇总累计金额619889.01元，结算后申请付款金额185684元； 3.签署时间为2014年5月20日的委托书，由原告盖章、吴华、吴某签字，委托书写明吴华委托合伙人吴某全权办理此次工程决算及款项； 4.班组结算书、公园五号项目班组现场收方单，吴某、吴华先后在有关的收方单上被收方人处和班组负责人处签字，表明吴某、吴华确系原告的有关负责人； 5.成都市工商行政管理局查询的原告公司设立登记股东会决议、公司章程等，显示吴华为原告的公司股东，持有公司股份50%； 6.吴某出具的说明，载明因公司在做定型化时，用了一部分工地材料，现扣除材料款35000元； 7.两份委托付款说明及银行转款凭证，证明杨磊、许岩峰受被告的委托，向本案原告的全权代表吴某总共支付了106000元款项； 8.证人吴某的证言，说明吴某与吴华是原告在万科公园五号项目的现场负责人且吴某代表原告与被告结算没有损害原告的利益，结算载明的累计金额和原告变更前的诉讼请求主张的金额一致。 在法庭审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据双方当事人的质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对双方的证据认证如下： 一、对原告提供的证据的认证： 1、被告对原告提供的证据1、8无异议。本院确认其证明力。 2、被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但被告认为《购销安装合同》第十条约定的付款方式为被告的权利而非被告的义务。经查，被告的异议成立，本院确认该证据的部分证明力。 3、被告对原告提供的证据3、6中的于2014年1月10日的80000元金额的发票真实性无异议，但该笔发票载明的金额已经支付给了原告；对2014年7月10日发票的真实性无异议，所载明的金额与2014年5月20日双方结算所确认的金额一致；对金额为365056的发票真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告应当按照开票金额向原告支付工程款，双方在付款前应当对工程进行结算，但原告并未提交结算单。经查，被告的异议成立，本院确认证据3、6的部分证明力。 4、被告对原告提供的证据4中有吴华签名的部分送货单予以认可，对没有吴华签字的送货单不予认可。经查，被告的异议成立，本院确认该证据的部分证明力。 5、被告对原告提供的证据5中的8份现场收方单，除了表号为“维美-003”的收方单不予认可外，其余收方单的真实性均予以认可。经查，被告的异议成立，本院确认该证据的部分证明力。 6、被告对原告提供的证据7的真实性、合法性及与案件关联性均不予认可。经查，被告的异议成立，本院对该证据的证明力不予认可。 二、对被告提供的证据的认证： 1、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性均无异议，但与本案的关联性有异议；原告认为被告向《购销安装合同》中指定收款账户以外的人支付款项，构成根本违约，且吴华向吴某转委托没有法律依据。经查，原告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。 2、原告对被告提供的证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，原告认为吴某非其公司员工，结算申办单对原告无约束力。经查，原告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。 3、原告对被告提供的证据3，原告认为吴华无权对外进行委托，且委托书中吴华的签名为假、加盖的原告公司的印章系仿制，相应人员有诈骗行为。经查，原告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。 4、原告对被告提供的证据4中的结算书和收方单的真实性均不予认可，理由与被告提供的证据2一致。经查，原告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。 5、原告对被告提供的证据5中吴华的身份没有异议，但原告认为吴华是公司股东不能越过公司法人对公司的事务进行处理。经查，原告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。 6、原告对被告提供的证据6，原告认为吴某出具的说明恰恰能证明被告与吴某进行结算是一种串通行为，损害了原告的利益，且不清楚被告与吴某是如何结算，也无从核实。经查，原告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。 7、原告对被告提供的证据7，原告认为被告付款给吴某不当，与双方合同约定的不一致，其与案外人的结算无法冲抵对原告的付款义务。经查，原告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。 8、原告对被告提供的证据8，原告认为证人吴某无证据证明其是受原告的委托领取款项，且从吴某与原告法定代表人周洪的微信聊天内容来看，周洪在聊天中对吴某的代收行为既无委托的意思表示也无追认的意思表示，该证据不能作为认定案件的依据。经查，原告的异议成立，本院对该证据的证明力不予认可。 根据本院确认证明力的上述证据、到庭当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认事实如下： 2013年7月7日，原告成都维美公司（供方、乙方）与被告中铁西南分公司（需方、甲方）在成都市高新区签订了《购销安装合同》，约定由乙方承接甲方在万科公园5号工程项目施工。双方在合同第四条“验收要求”第3款中约定乙方指派吴华作为乙方履行本合同的代表，代表乙方办理本合同项下事务，包括办理签收订货单、办理对账、结算等。第五条“货款结算与支付”第1款中约定结算数量以甲方项目经理签字确认的工程数量结算单为准。第九条中约定因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成时，任一方均有权向合同签订地法院提起诉讼。第十条第5款中约定甲方以转账支付的方式将货款支付至且仅支付至合同约定乙方账户……乙方若要求甲方将货款支付至以上账户以外的其他账户或单位的，甲方有权拒绝。双方在合同中约定了乙方的收款账户。在合同的签章部分，加盖有“成都维美防护栏工程有限公司”印章且在“委托代理人”签名处的签名为“吴华”。 2014年5月20日，吴华向吴某出具《委托书》，该委托书载明：“我吴华在2013年为贵公司的工地万科5号，做工地的定型化项目。因种种原因无法完成，给贵公司的工程进度带来不便，望贵公司分管领导谅解为谢。现我吴华委托合伙人吴某，全权办理此次工程决算及款项，望分管领导批准”。委托书加盖有原告成都维美公司印章。 2014年5月20日，吴某出具《说明》一份，载明：“因我公司在做定型化时用了一部工地上部分材料，现扣出材料款叁万伍仟元正”。同日，吴某与被告中天西南分公司工作人员签署《万科公园五号中天建设结算申办单》，该申办单载明的“申报结算价”为619889.01元，“累计已付款”为434205元，“工程（材料）量及款项汇总”包括“材料费”326419.5元、“人工费”323594.51元、“项目用工”4875元、“材料组扣款”35000元，“结算后申请付款金额”为185684元。同日，吴某与被告中天西南分公司工作人员签署工程项目名称为“成都万科公园5号一期一标段”的《班组结算书》，该结算书载明的金额与结算申办单中载明的金额一致且载明的“结算金额”为619889.01元。 交易支付序号为06432639的《跨行支付系统大额支付业务收报清单（贷报）》载明，被告中天西南分公司于2013年9月29日向原告成都维美公司在合同中指定的账户转款25539.20元，“附言”为材料款。交易支付序号为00689489的《跨行支付系统大额支付业务收报清单（贷报）》载明，被告中天西南分公司于2014年1月21日向原告成都维美公司在合同中指定的账户转款178665.80元，“附言”为材料款。支付交易序号为9423456的《业务回单（收款）》载明，被告中天西南分公司于2014年10月16日向原告成都维美公司在合同中指定的账户转款30000元，“附言”为材料款。支付交易序号为10209491的《业务回单（收款）》载明，被告中天西南分公司于2014年11月4日向原告成都维美公司在合同中指定的账户转款50000元，“附言”为材料款。 《成都银行电子银行交易凭证》显示，2015年3月4日，杨磊向吴某62220244……9013账户转账30000元，摘要为“人工费”；《成都银行客户回单》显示，2016年6月13日，杨磊向吴某前述账户转账50000元，摘要为“公园5号定型化材料款”；《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2017年1月24日，许岩峰向吴某62284804……0975账户转账26000元，备注为“公园5号维美”。2017年7月20日，被告中天西南分公司出具两份《委托付款说明》，载明杨磊受被告的委托分别于2015年3月4日和2016年6月13日通过成都银行向吴某账户支付“万科公园五号”定型化工程结算款中的人工费30000元、材料款50000元；许岩峰受被告的委托于2017年1月24日通过建设银行向吴某账户支付“万科公园五号”定型化工程工程款26000元。 本院认为，本案的争议焦点主要为被告中天西南分公司是否应当向原告成都维美公司支付合同工程款116535元。围绕该争议焦点，应当解决以下两个问题：一是委托书对吴某的授权效力问题；二是案涉工程项目的总金额依据问题。 首先，关于委托书对吴某的授权效力的问题。原告成都维美公司认为吴华无权对外进行委托，且委托书中吴华的签名为假、加盖的原告公司的印章系仿制。本院认为，虽然原、被告双方在合同约定了原告方指派吴华作为其履行合同的代表，代表原告办理合同项下包括签收订货单、对账、结算等事务。该约定并不能否认吴华根据项目工程的实际推进和施工情况，委托项目有关人员代其办理上述事项。即便委托书中“吴华”的签名不是其本人所签，但委托书加盖有原告公司的印章，应当视为是原告成都维美公司对吴某的委托，此其一。其二，根据法庭审理的情况来看，吴某与吴华均是案涉工程项目的现场负责人；在法庭调查的提问环节，吴某承认原告成都维美公司的印章由吴华保管。本院认为，吴某在从吴华处取得印章或者委托书时，其并不能鉴别印章的真实性，也无该注意义务。原告成都维美公司认为委托书加盖的印章系仿制，截至本案宣判时，原告也未提供证据证明委托书中加盖的印章系仿制。其三，吴某作为原告成都维美公司在案涉工程项目的现场负责人之一，在工程施工中应为被告中天西南分公司在该项目的负责人所熟识；否则作为一个在项目施工中从未出现过的人以及就项目与中天西南分公司从未有过联系的人，中天西南分公司仅凭一纸委托书即与其进行项目工程的结算并向其支付款项，与实际的常识不符。即便委托书中所加盖的原告方的印章系伪造，中天西南分公司也已经尽到了审慎的注意义务，可以根据委托书载明的事项与吴某进行结算并支付款项。 因此，吴某有权代表原告成都维美公司与被告中天西南分公司进行项目决算并要求被告支付相应的款项，即被告中天西南分公司向吴某的付款应当视为其按照决算向原告成都维美公司的付款。 其次，关于案涉工程项目的总金额依据的问题。原告成都维美公司认为案涉工程项目的总金额应当以其开出的三张《建筑业统一发票》载明的合计金额即630740元为依据，扣除被告中天西南分公司先后四次向合同约定的账户共计转款514205元外，被告还应向其支付116535元，该金额也是原告方变更诉讼请求过后的金额。本院认为，原、被告双方在合同中明确约定结算数量以甲方即被告中天西南分公司项目经理签字确认的工程数量结算单为准。原告成都维美公司除了提供三张发票之外，并未提供有关工程项目决算的证据资料；从被告中天西南分公司提供的班组结算书和结算申办单来看，该两份证据上均有被告方相关人员的签名。结合前文对吴某所取得的授权的效力分析，本院认为，案涉项目工程应当以双方结算的金额为准，即以结算申办单中载明的619889.01元作为项目的总金额，对被告中天西南分公司针对项目总金额所提出的答辩意见，本院予以采纳。被告中天西南分公司根据合同的约定和决算的情况，在决算后两次向原告账户转账和三次委托他人代其向吴某的支付行为，已经履行完毕了付款义务。 此外，根据法庭审理的情况，本案还涉及合同是否应当予以解除和案件是否已经超过诉讼时效两个问题。 关于合同是否应当解除的问题。原告成都维美公司将解除双方签订的《购销安装合同》作为其新增的诉讼请求之一，被告中天西南分公司在答辩中对该项诉讼请求也予以承认，即被告认为合同也应当予以解除。本院认为，合同双方当事人达成的解除合同的合意虽然能够达到合同解除的法律效果，但是在实践中，合同的解除还应当综合考量合同的内容、性质、实际履行情况和目的等方面。就本案来看，虽然合同名为《购销安装合同》，其实质内容是原告成都维美公司承接被告中天西南分公司在万科公园5号项目的定型化工程，从合同实际履行的情况来看，双方根据合同的约定各自履行了相应的义务并对项目工程进行了决算，即合同已经实际履行完毕。对于本案中双方已经实际履行完毕的合同，原告成都维美公司提出的解除合同的请求已无事实和法律依据，因此，对双方就合同解除提出的诉辩主张，本院均不予支持和采纳。 关于案件是否已经超过诉讼时效的问题。被告中天西南分公司认为，其根据合同的约定向原告成都维美公司账户最后一次转款发生于2014年11月4日，而原告方就剩余款项问题在2017年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。本院认为，在吴某代表原告成都维美公司就案涉工程项目进行决算后，双方确认的决算后的付款金额为185684元。被告中天西南分公司根据决算情况，分别于2014年10月16日、11月4人向原告指定的账户支付材料款30000元、50000元；并于2015年3月4日、2016年6月13日和2017年1月24日委托他人向原告成都维美公司委托的代表吴某共计支付款项106000元。即被告中天西南分公司根据决算而付款的行为一直延续到了2017年1月24日，并已经支付完毕。被告中天西南分公司的每一次支付款项的行为均导致了诉讼时效的中断直至其于2017年1月24日履行完毕了双方决算所确定的金钱给付义务。因此，本案并未超过诉讼时效，对被告西南分公司提出的案件已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 综上，本案中吴某有权代表原告成都维美公司与被告中天西南分公司就案涉项目工程进行决算。在工程进行决算后，被告中天西南分公司根据决算确定的支付金额先后共计五次向原告成都维美公司指定的账户转款和向原告委托的代表进行转款，已经履行完毕了决算后的款项支付义务。在合同已经履行完毕的情况下，原告成都维美公司提出解除合同并要求被告中天西南分公司支付剩余款项的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都维美防护栏工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1207元，由原告成都维美防护栏工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏锐 二〇一七年九月三十日 书记员韩艳玲