山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初5056号原告：日照保安驾驶培训有限公司，住所地日照市东港区昭阳路北首。法定代表人：相斌，经理。委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。被告：申发翠，女，1987年3月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。原告日照保安驾驶培训有限公司（以下简称保安公司）诉被告申发翠劳动争议一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保安公司的委托诉讼代理人李秀珍，被告申发翠及其委托诉讼代理人宋玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保安公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告之间不成立劳动关系；2.请求判决保安公司无须支付申发翠双倍工资及经济补偿金。事实和理由：2017年5月份申发翠向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东港区仲裁委）申请仲裁要求解除原、被告之间的劳动合同，并支付双倍工资及经济补偿金。仲裁期间申发翠提供一份中国银行交易流水明细清单，流水清单中并未显示对方账户名为保安公司，仲裁认定事实证据不足。为此，特提起诉讼。申发翠辩称：答辩人认为东港区仲裁委认定事实清楚，证据合法，裁决结果适当，请求予以支持。保安公司所诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。保安公司提交东劳人仲案字（2017）第354号仲裁裁决书、《教练车辆使用协议》、《教练车管理及教练员安全训练协议书》和《教练员廉洁、文明施教协议书》，申发翠提交发放工资的银行交易明细。本院经审理认定事实如下：2015年11月申发翠到保安公司从事教练员工作，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2017年5月2日申发翠到东港区仲裁委提出仲裁申请，要求与保安公司解除劳动关系，保安公司出具解除劳动关系证明，支付未签订劳动合同期间的双倍工资56008.7元、经济补偿金10183.4元。该委员会于2017年6月16日作出东劳人仲案字（2017）第354号仲裁裁决书，裁决双方于2017年5月2日解除劳动关系；保安公司支付申发翠未签订劳动合同的双倍工资55187元、经济补偿金7526元；驳回申发翠其他仲裁请求。保安公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。2016年3月1日，保安公司（甲方）和申发翠（乙方）签订教练车辆使用协议，协议约定：甲方将拥有的教练车承包给乙方经营，现就有关承包事宜签订以下协议：一、权利、义务、责任3、甲方为乙方提供训练场地，甲方统一招生，负责报名登记，办理收费手续，同时为乙方提供必要的培训费用。4、甲方应当根据驾培主管部门和考试主管部门的有关规定，及时协调并安排符合条件的学员考试。5、甲方对乙方有管理、监督权；有权管理本校招收的所有学员。6、……协议签订后，乙方拥有的生源统一报名后，超额完成招生任务部分享受奖励政策。乙方必须遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的管理，签订并自觉遵守《教练车管理及教练员安全训练协议书》和《教练员廉洁、文明施教协议书》。二、承包费及训练费用的结算方式报名时，按当时报名费（驾校确定）除考试部门收取的考试费用，其余足额上缴驾培中心，考试结束后，根据驾校的有关规定，分期付给教练员培训奖金及劳务费用，待学员结业后结清。三、违规责任甲、乙任何一方未能如约尽到义务或违约，另一方有权根据本约定提出赔偿和缴纳违约金，并及时告知对方，提出终止协议的履行。协议履行期间，乙方无权转包或转让，任何一方提出终止合同，按约定对车辆验收后，甲方并办理终止协议手续，自行转让转包，扣除全部保证金。协议签订后，乙方必须完成甲方下达的招生任务（6人∕月），连续三个月完不成招生计划的甲方将调度、谈话督促，连续六个月完不成招生任务，甲方有权收回承包车辆，并承担损失（每少招一名学员扣挂靠费用的30％）。协议履行期间，如因管理不善对所承包车辆造成人为损坏，甲方有权追究乙方的赔偿责任；乙方如不遵守甲方的规章制度，在社会上造成不良影响，损害甲方声誉，甲方有权提出终止协议的履行，并视情节轻重，根据甲方的有关制度作出处理。双方并同时签订了《教练车管理及教练员安全训练协议书》和《教练员廉洁、文明施教协议书》。申发翠提供的银行明细显示保安公司按月为其发放工资，其工资分别为：2015年11月1750元，12月2810元（1560元+1250元），2016年1月3450元（1200元+2250元），2月3850元（1200元+2650元），3月5350元，2016年4月6850元，5月5650元，6月4650元，7月5500元，8月4950元，9月3250元，10月5100元，12月4800元，2017年1月5250元，2月2900元，3月5950元，其离职前12个月的平均工资为5017元。保安公司虽对银行流水的真实性有异议，认为未加盖银行公章，但在本院规定的期限内未提供公司发放工资的账户，且该银行流水加盖了银行的业务专用章。案件审理过程中，2017年9月11日，为缴纳社会保险，双方补签劳动合同一份，合同期限为2015年11月23日起至2017年5月2日止，保安公司并为申发翠补缴了社会保险自2015年10月至2017年4月。本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系，保安公司应否支付申发翠经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资。对于双方之间是否存在劳动关系问题，申发翠主张其于2015年10月底到保安公司从事教练员工作。工作期间每天早晨八点上班，每月基本工资1200元另外加提成，保安公司对其进行严格的考勤、请假、车辆使用等方面的管理，双方之间是劳动关系。因保安公司不给缴纳社会保险，申发翠与其解除劳动关系，保安公司应支付经济补偿金。保安公司主张通过双方签订的协议看双方之间是承揽关系，由申发翠承包保安公司的教练车，由申发翠招生且进行培训，培训学员的时间由其自行决定，保安公司也不进行考勤管理。学员考试合格后，申发翠按比例拿提成。因双方之间不存在劳动关系，故保安公司不应支付经济补偿金。保安公司主张申发翠没有底薪，只有提成，其提成每月结算，年底总算，按照承包协议中的计算方式结算，在本院规定的期限内未提供证据证实。申发翠对保安公司提交的《教练车辆使用协议》、《教练车管理及教练员安全训练协议书》和《教练员廉洁、文明施教协议书》的真实性无异议，但主张保安公司为了规范车辆使用，与申发翠签订教练车使用协议，只是为了监督申发翠对车辆的使用情况，且车辆使用协议明确规定了申发翠不按协议约定使用车辆，对申发翠实行严格的处罚措施。在教练员安全训练协议书中，也明确说明对教练员和教练车实行目标责任管理，该证据证明因申发翠工作的特殊性，申发翠需接受保安公司严格的管理，不能证明双方之间是承揽关系。对于未签订劳动合同的双倍工资问题，保安公司主张法律规定不签订劳动合同应支付双倍工资，立法本意是针对劳动者与用工单位形成事实上的劳动关系但未签订任何形式的用工协议的情形，本案中当初双方经过充分协商后对承包关系进行约定并签订了车辆使用协议，该协议对申发翠提供劳务情形及业务提成进行了明确约定，双方权利得到了保护。因此，如法院认定双方存在劳动关系，则该承包协议应认定为劳动合同，故不应支付未签订劳动合同的双倍工资。同时2017年9月11日双方经协商自愿补签了劳动合同，则应视为劳动者放弃了双倍工资的权利。申发翠主张车辆使用协议实际是一份安全使用车辆的协议，该协议不符合劳动合同的特征，是保安公司对申发翠进行内部管理的约定。如该协议可以认定为劳动合同，则就不需要再补签2017年的劳动合同。对于补签的劳动合同，该份合同是保安公司给申发翠缴纳社会保险，应劳动部门要求双方补签的必须材料，并不完全是申发翠的真实意思表示。且虽然原、被告已补签了劳动合同，但保安公司的违法行为已产生，且在申发翠申请仲裁时处于持续状态，故保安公司应支付未签订劳动合同的双倍工资。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对申发翠提交的银行流水，保安公司虽对其真实性有异议，但在本院规定的期限内未提供公司发放工资的账户，且该银行流水加盖了银行的业务专用章，明确载明发放的交易名称是工资，且对方账户名为保安公司，故本院认定该银行账户系保安公司为申发翠发放工资的账户。本院认为：对于双方之间是否存在劳动关系问题，申发翠在保安公司从事教练员工作，保安公司按月为其发放工资，通过《教练车辆使用协议》、《教练车管理及教练员安全训练协议书》和《教练员廉洁、文明施教协议书》来看，保安公司对申发翠进行严格的管理，故双方之间存在劳动关系，本院予以确认。保安公司主张双方之间是承揽关系，提供的《教练车辆使用协议》不能证实其主张，且其主张申发翠没有底薪，只有提成，其提成每月结算，年底总算，亦未提供证据证实，故对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因保安公司未给申发翠缴纳社会保险，申发翠要求解除劳动关系，保安公司应支付申发翠经济补偿金。申发翠在保安公司工作自2015年11月至其申请仲裁时2017年5月2日为一年六个月，应支付经济补偿金为1.5个月的工资7526元（5017元×1.5月）。对于未签订劳动合同的双倍工资问题，双方签订的车辆使用协议不具有劳动合同的特征，且保安公司因双方签订的该协议而不认可双方之间存在劳动关系，单独通过该协议亦不能认定双方之间是劳动关系，故对保安公司主张的该协议可以认定为劳动合同的主张，本院不予支持。对于双方补签的劳动合同，该份劳动合同是应劳动管理部门的要求为缴纳保险而补签，且该劳动合同补签时劳动合同期限早已到期，对劳动者来说没有任何实际意义，故对保安公司主张的因补签了该份劳动合同便不需再支付双倍工资的主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，保安公司应支付申发翠未签订劳动合同的双倍工资，该双倍工资应自2015年12月起算11个月为51410元（2810元+3450元+3850元+5350元+6850元+5650元+4650元+5500元+4950元+3250元+5100元）。综上所述，原、被告双方存在劳动关系，因保安公司未给申发翠缴纳社会保险且双方未签订书面劳动合同，申发翠要求与保安公司解除劳动关系，保安公司应支付其经济补偿金和双倍工资。故保安公司要求判令双方之间不成立劳动关系且无须支付申发翠双倍工资及经济补偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决如下：一、驳回日照保安驾驶培训有限公司要求判令其与申发翠之间不存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回日照保安驾驶培训有限公司要求不支付申发翠经济补偿金的诉讼请求；三、驳回日照保安驾驶培训有限公司要求不支付申发翠未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求；四、日照保安驾驶培训有限公司于本判决书生效后三日内支付申发翠经济补偿金7526元；五、日照保安驾驶培训有限公司于本判决书生效后三日内支付申发翠未签订劳动合同双倍工资51410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由日照保安驾驶培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王瑞丽人民陪审员  李继刚人民陪审员  刘 虹二〇一七年十月十日书 记 员  孔 娜