山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4950号上诉人（原审被告）：王炜，男,1963年2月16日出生,汉族,住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆雨，女,1948年7月20日出生,汉族,住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：宋立，山东创鑫律师事务所律师。上诉人王炜因与被上诉人孟庆雨委托合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。王炜上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判驳回孟庆雨的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由孟庆雨承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，我非一审适格被告。我和孟庆雨之间不存在委托理财合同关系，我是孟庆雨参与产品销售的推荐人、合作人，涉案20000元投资款，与我没有直接的法律关系，法院判决返还其投资款项的行为，认定事实错误。孟庆雨向我主张权利无任何事实及法律依据。对于孟庆雨主张的双方之间存在委托理财合同关系，我在一审庭审过程中已经明确予以否认并提供相关《销售协议》予以证明，我仅系案外人乐陵新大地生物开发有限公司（以下简称“生物公司”）的销售人员，孟庆雨是通过我向生物公司购买藏药，孟庆雨于2006年12月29日汇至我账户的20000元，是我代收转款的行为，我已将该笔款项全部支付给了生物公司为孟庆雨购买藏药且藏药当时均交付给了孟庆雨，我和孟庆雨之间不存在任何合同关系。故，孟庆雨系与案外人生物公司之间存在事实上的药品买卖合同关系及加盟公司销售员工关系，我仅系作为生物公司销售人员履行工作职责，孟庆雨就该20000元款项向我主张权利实质上违反了合同的相对性原则，对于本案中主张返还投资款的诉求，孟庆雨应向案外人生物公司主张权利。所以，我不是合同的相对方，无责任承担投资是否退还法律意义上的民事责任，不是适格的民事主体，孟庆雨的诉讼主张依法不能成立。二、孟庆雨所举证据，不能证实与我法律上的直接因果关系，两人之间不属于委托理财关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款以及第五条第一款之规定，孟庆雨应当就其主张的双方之间存在委托理财合同关系以及合同关系成立并生效进行举证。然一审诉讼中，孟庆雨仅出具了银行业务回单、流水及银行卡三份证据，该三份证据仅能证明我与孟庆雨之间曾存在资金往来的事实，并不能证明双方之间存在委托理财合同关系，其明显系证据不足，孟庆雨应当承担举证不能的不利后果。一审判决仅凭该三份证据和孟庆雨的单方陈述即认定我和孟庆雨之间存在委托理财合同关系，判决内容明显事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。我与孟庆雨同为生物公司的销售人员，根据公司制定的《销售模式》参加销售活动，购买药品，享受分成，20000元投资部分，是由我代转款，分成代为转付，与孟庆雨之间并不存在理财委托合同关系。因此，不负有返还义务，而一审判决并未全面、客观地审查核实证据，判决我返还投资款，适用法律错误。四、孟庆雨提起一审诉讼已超过法定诉讼时效期间。孟庆雨于2006年12月29日将20000元汇至我账户，孟庆雨于2019年12月5日起诉主张我返还理财款及利息，孟庆雨在其起诉前从未向我主张过任何权利，孟庆雨的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第四条的规定，孟庆雨提起一审诉讼已经超过法定诉讼时效期间，应依法驳回其起诉。孟庆雨辩称，一、王炜主体适格，王炜对于收到我20000元投资款，且给我三次分红的事实均无异议。认可该事实。王炜未提供证据证实其将上述投资款交给第三方经营，同时，我也未收到将投资款交由第三方经营的任何材料。因此，王炜作为收款方和发放红利方是适格的主体。我在一审的举证及王炜的陈述是相互印证的，双方已形成委托理财的法律关系，我一审提供银行业务回单，流水及银行卡，证明交付20000元投资款给王炜，及我分红三次的事实。王炜对上述证据无异议，双方是典型委托理财关系。王炜在上诉状中称我通过王炜向生物公司购买藏药2万元系代收转款行为，又称双方同为生物公司销售人员，既然同为销售人员，为何需要王炜代为购买。对于代收转款的行为，王炜未提交将款转给第三方的证据及药物交我的证据。因此，其上诉状的内容不符合逻辑，且前后矛盾，无法证实上诉请求的合法及合理性。我提起诉讼未超过诉讼时效，双方未签订书面委托合同，但根据实际履行方式及付款情况，已形成委托理财关系，双方并未约定委托理财的期限，委托关系持续。王炜也未将多年来委托事物取得的财产或权益转交给我，且王炜一审未提出诉讼时效的抗辩。因此，一审诉讼并未超过时效。我系老年人，接触外界信息较少。王炜游说鼓动，承诺保本分红等条件吸引我投资，造成投资本金无法挽回，损害合法权益。一审判决依据有关事实，作出了正确判决。孟庆雨向一审法院起诉请求：1.判令王炜返还理财本金20000元；2.判令王炜支付理财利息（以20000元为基数，自2006年12月30日至2019年8月19日起按银行贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；3.诉讼费用由王炜承担。一审法院认定事实：孟庆雨在王炜的妻子蒋春岩所在的法律书店打工。认识后，王炜于2006年12月份多次到孟庆雨家中劝说孟庆雨可以帮其投资理财，孟庆雨于2006年12月29日通过农业银行向王炜账户存入20000元。而后，王炜的对象蒋春岩向孟庆雨账户返还了部分款项，其中2007年1月29日转了4890元，2007年8月7日转755.5元，2008年1月31日转1900元，共计返还孟庆雨7545.5元。之后，王炜未能再向孟庆雨付款。索要未果，诉至一审法院。庭审中，王炜认为系代孟庆雨在生物公司购买药物，并认为已全部购买并交付，但没有提供原始证据。王炜提供的2006年12月29日，编号为0007023号生物公司专用收据单系复印件，无法核对真实性，不能证明王炜收款购药的事实。同时王炜认为其妻蒋春岩对孟庆雨的3次转款系为孟庆雨办理分红。未付给孟庆雨的剩余款项仍在山东金臧煌药业股份有限公司，且认为孟庆雨已经成为山东金臧煌药业股份有限公司的股东。王炜提供案外人任菊丽的《销售协议》及编号为0007001号生物公司专用收据单复印件以佐证其观点。一审法院认为，王炜作为介绍人让孟庆雨进行投资理财，虽未签订书面协议，但王炜对收到孟庆雨20000元款项无异议。王炜陈述已为孟庆雨全部购买药物，但无交付凭证。王炜又认可其妻对孟庆雨3次分红的事实，同时庭审中还认为未付款项均在山东金臧煌药业股份有限公司，孟庆雨已经成为山东金臧煌药业股份有限公司的股东，但未提供任何证据证明其陈述成立。因王炜庭审陈述前后矛盾，没有证据证实其已将款项交于第三方经营，应承担举证不能的法律后果。王炜亦无法提供证据证明孟庆雨出资所享有的投资权益或投资盈亏情况，也未能将多年来委托事务取得的财产或权益转交给委托人，鉴于王炜已返还孟庆雨7545.5元款项，故孟庆雨要求王炜支付投资理财款的请求可在20000元减去已付款的范围内予以支持。因孟庆雨系投资行为，且投资有风险，双方亦无违约利息约定，故孟庆雨的利息请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决：一、王炜于判决生效之日起十日内向孟庆雨支付投资款12454.5元。二、驳回孟庆雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由孟庆雨负担75元，由王炜负担125元。二审中，当事人提交新证据。王炜提交：证据一、《销售协议》一份，拟证明：孟庆雨于2006年12月29日通过王炜向生物公司购买藏药并同日与生物公司签订《销售协议》，成为生物公司的销售人员，之后孟庆雨开始销售所购的20000元藏药，7545.5元是孟庆雨销售藏药所得药物返点，王炜是孟庆雨参与产品销售的推荐人，王炜仅为孟庆雨与生物公司之间资金往来的过账方，与孟庆雨不是委托理财合同关系；证据二、转款记录一份，拟证明涉案20000元王炜已转给生物公司。孟庆雨主张对证据一的真实性无法核实，其不知道生物公司，其没有签过任何《销售协议》。根据《销售协议》抬头甲方与乙方的书写字体，与下面的签字系同一人，这是王炜后补的协议，与孟庆雨无关；对证据二的真实性有异议，没有银行盖章，不能证明王炜的证明目的，该证据只显示转账20000元，该款转给谁并不能体现，也未备注该款是否为孟庆雨款项，王炜在一审中也自述其为生物公司的销售代表，他给公司转账也属正常情况，但该款项无法证明为孟庆雨那笔款项。孟庆雨是否成为生物公司的销售人员并不影响王炜为孟庆雨转款，单凭王炜提交的《销售协议》并不能证明其诉讼主张，故对该证据的证明目的，本院不予采信。证据二中的转款记录没有显示20000元的款项转给了谁，也不能确定该20000元是涉案的20000元款项，王炜自认其和生物公司还有其他交易，该证据并不能认定王炜已经将其收到的20000元转给了生物公司，故对其证明目的本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王炜在一审中未对诉讼时效提出抗辩。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，孟庆雨将本案所涉的20000元汇入王炜的账户后，双方对该款项形成的法律关系各执一词，无法达成一致意见。孟庆雨主张其与王炜之间系委托理财关系，王炜不予认可,王炜主张其与孟庆雨之间系委托转款关系，孟庆雨不予认可,孟庆雨、王炜对各自的主张均无证据证明。不论双方之间的关系系委托理财关系还是委托转款关系，王炜对自己所应承担的义务是将所收孟庆雨的款项转出,否则其应承担未转款的法律后果。本案王炜主张其将20000元转入生物公司并将从生物公司购买的药品交给了孟庆雨，但其并未提交证据证明，故一审判决王炜返还该款项并无不当。王炜在一审中未对诉讼时效提出抗辩，视为其放弃时效利益，其在二审中提出，本院不予支持。综上,王炜的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王炜负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年五月十二日书记员  穆瑜