辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终12310号上诉人（原审被告）:邵俊峰，男，1968年5月3日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人:李国光，该分行行长。委托诉讼代理人：夏颖，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托诉讼代理人：金童，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。上诉人邵俊峰因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵俊峰上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，承担全部诉讼费用。事实及理由：1.上诉人没有向被上诉人申请过借款，没有签订过《个人“点即贷”借款合同》，双方借款合同不成立。2.上诉人没有通过手机向被上诉人申请办理过开通网上银行、手机银行、“及时语”通知服务的业务，原审认定事实错误。《个人开户申请书》是上诉人对开户业务的确认而不是对借款的确认，开户申请条款对借款没有约束力。综上，被上诉人不能提供证据证明“点即贷”的事实存在，更不能证明上诉人实施了“点即贷”的行为，双方借贷事实不成立，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。浦发银行沈阳分行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。浦发银行沈阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告按借款合同约定偿还原告所欠贷款本息共计137803.78元（截至2018年9月15日，拖欠本金113000元，利息24803.78元，自2018年9月16日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费。一审法院认定事实：被告邵俊峰在原告浦发银行沈阳分行的预留手机号为130××××7990。2016年8月6日，被告邵俊峰通过该银行预留手机向原告申请开通浦发银行网上银行、手机银行、“及时语”通知服务，被告邵俊峰在《个人开户申请书》中签名确认其办理开户及相关签约业务之前已阅读相关章程、领用协议、服务内容、责任条款及境外个人声明（如需），并能够理解和遵守相关章程、领用协议、服务内容、责任条款及境外个人声明（如需）中的各项约定，本人确认在此申请书中的“客户声明及阅知”栏中的签字视同本人已在开户须知及申请办理之银行产品/业务有关的章程、领用协议、功能说明及责任条款（如需）中签字确认。本人保证在申请书上所填写的内容真实、有效、完整、合法及准确，愿意承担相关风险，并及时更新本人身份信息，若经核实本人所提供证件或信息等为虚假证件或信息的，浦发银行有权中止为相关账户提供服务，如先前提交的身份证件或身份证明已过有效期而本人未及时更新手续或提出合理理由的，浦发银行有权在身份证件或身份证明文件重新被证实有效的中止该账户相关业务的办理，对于长时间不活动且余额为零的账户，浦发银行有权予以销户，在前述情形下，浦发银行不承担责任。不论批准与否，本人同意此申请书及相关资料由浦发银行保留。若自事后卡申请之日起一个月内未领取卡片，本人同意浦发银行对该卡片进行销户处理。同时，被告邵俊峰又签署个人网上银行开通客户安全提示，内容载明：动态密码或数字证书版的通知手机均为130××××7990，请务必在30日内访问ebank.spdb.com.cn，根据系统提示完成登录并完成网上银行激活。激活后，无需另行签约，名下的任何卡及其他账户将在同一客户名下自动开通网上银行服务，名下的个人存款账户，应由本人使用，查询密码、交易密码、动态密码、数字证书任何时候不可泄露给他人。通知手机号码是资金安全的重要保障，不可设为他人手机号码，不可将短信内容转发或告知他人，谨防诈骗！如果手机号码已经多次签约个人网上银行业务，请确认，并及时防范可能由此造成的操作风险。如因您的疏忽，未遵照以上风险揭示行事，对由此造成的资金损失，我行恕不负责，后果将由您自行承担。同日，原告对被告邵俊峰的申请审批通过并开户，发放银行卡的卡号为62×××27。庭审中，原告提供形成时间为2016年8月6日，原告浦发银行沈阳分行作为“贷款人（抵押权人）”，被告邵俊峰作为“借款人”的《个人“点即贷”借款合同》一份，合同载明贷款金额为人民币113000元，用于住房装修，贷款期限为1年，自2016年8月6日起至2017年8月6日止，执行贷款年利率为7.395%，支付方式为自主支付，收款账户为邵俊峰名下账号为62×××27的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，还款日为每月6日；还款账户同收款账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；邵俊峰未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期。同日即2016年8月6日，原告向被告邵俊峰名下账号为62×××27的账户发放网络贷款113000元。截止至2018年9月15日，卡号为62×××27的银行卡尚欠本金113000元，利息24803.78元。原审法院认为，综合原、被告陈述及双方提供的证据，原告浦发展银行沈阳分行与被告邵俊峰是否签订了《个人“点即贷”借款合同》是本案争议的焦点，本院对此焦点综合评议如下，庭审中，原告提供载有被告邵俊峰签字的《上海浦发银行个人开户申请书》复印件和个人网上银行客户安全提示复印件，虽该组证据均系复印件，但被告邵俊峰认可该证据中涉及的银行卡账号62×××27为其本人所开银行卡，且客户签名亦为其本人所签，故本院对于该组证据的真实性予以采信。根据原告向法庭出具的浦发银行个人开户申请书、个人网上银行开通客户安全提示、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单等证据，可以看出，原告在被告邵俊峰开户过程中已对其开通个人网银、手机银行等业务作出安全提示，被告邵俊峰对该安全提示也已签字确认，其作为一个完全行为能力人，对此应承担相应的法律后果。现被告邵俊峰并未提供相关证据证明其不是借款主体，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定案涉贷款经被告邵俊峰的申请，原告基于对被告邵俊峰填写个人真实信息的信赖，通过审批，将案涉款项发放至被告邵俊峰的浦发银行账户，双方成立合法有效的金融借款法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。本案中，被告邵俊峰未按期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求其偿还借款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告邵俊峰作为银行的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外也可通过其开通的网上银行、手机银行等业务查询了解到其银行账户内的还贷及是否欠息的情况。被告邵俊峰与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告邵俊峰欠款本息，而被告邵俊峰并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告邵俊峰欠款本息的数额予以采信。关于律师代理费的问题。庭审中，原告并未提供相关证据证明其已经实际支付该笔费用，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告邵俊峰于本判决书生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××27的银行卡欠款本金113000元；二、被告邵俊峰于本判决书生效之日起十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××27的银行卡欠款利息24803.78元（上述利息截止至2018年9月15日；自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息按《个人“点即贷”借款合同》约定的计收标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告邵俊峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由被告邵俊峰负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审卷中，由浦发银行沈阳分行提供的署名为邵俊峰的上海浦发银行个人开户申请书和个人网上银行客户安全提示两份证据，经原审庭质证，上诉人邵俊峰对两份证据中邵俊峰签名为其本人所签予以认可，能够证实上诉人邵俊峰通过该银行预留手机向被上诉人申请开通浦发银行网上银行、手机银行、“及时语”通知服务的事实以及对开通网上银行如何激活、如何使用、如何防范风险等事项进行了必要的客户安全提示是明知的事实。此外，在邵俊峰确认其签名的个人网上银行客户安全提示中显示卡号62×××27的银行卡已收悉，结合浦发银行沈阳分行提供的个人凭证项下指定活期账户历史明细清单能够证实，开卡当日，向邵俊峰名下账号为62×××27的账户发放网络贷款款11300元的事实。现上诉人邵俊峰否认收到该笔放款，但未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原判认定案涉贷款经邵俊峰的申请，发放至邵俊峰的浦发银行账户并无不当。综上所述，邵俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3056元，由上诉人邵俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  张素燕审判员  乔雪梅审判员  邰越群二〇二〇年五月十一日法官助理孙玉明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。