贵州省遵义市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔03行初378号 原告：廖洪伟，男，仡佬族，1988年7月24日生，住务川县。 委托代理人：孟文静，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人：廖佐华，系原告父亲。 被告：务川仡佬族苗族自治县人民政府（下称务川县政府）。 法定代表人：石茂彪，职务：县长。 委托代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。 委托代理人：徐戚松，务川县房屋征收中心副主任。 原告廖洪伟诉被告务川县政府履行征收补偿安置义务一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日受理后，于2017年7月22日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，与本院(2017)黔03行初377号案合并审理，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告廖洪伟的委托代理人廖佐华、孟文静，被告负责人未出庭应诉，其委托代理人邹启贤、徐戚松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：一、判决被告依照《务川自治县图书馆棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》规定向原告履行安置补偿义务，即支付房屋征收补偿款人民币99300.15元，并提供118.11平方米的安置房。二、本案诉讼费由被告承担。 原告诉称：一、原告本是务川县大坪镇龙潭村村民，拥有合法的土地使用权和房屋所有权，2008年，被告修建洪渡河石垭子电站工程，征收了原告的土地和房屋，原告依据当时的安置政策来到都××镇杨村村流转土地自主建房。2016年，被告实施图书馆片区棚户区改造项目，原告的房屋属征收范围，被告对原告的房屋进行征收，但不依法进行补偿，侵害了原告的合法权益。二、2017年3月8日，原告向被告邮寄《合法合理申请书》，请求被告履行补偿义务，原告房屋共140.91平方米，被告应支付补偿款170215元，被告已支付70914.85元，还应支付99300.15元，并提供118.11平方米安置房。但被告至今未给原告任何答复。原告提交了以下证据： 1、务委办通【2008】47号《关于印发的通知》、务川县移民办出具的证明。证明：原告为洪渡河石垭子电站501米高程项目政策移民，在建房时，有务川县移民局出具的要求办理相关手续的证明，根据47号文件精神，原告安置符合政策，应享有村民同等待遇。对都××镇杨村村自建房屋享有所有权。 2、《廖佐华项目房屋征收测量表》、《廖洪伟项目房屋征收测量表》、村委会开具的证明。证明：原告在都××镇××房屋及具体面积，被告未对原告进行合法补偿。 3、务政房征（2016）4号《务川自治县人民政府关于务川自治县图书馆片区棚户区改造项目房屋征收补偿的决定》、征收补偿方案。证明：被告对原告房屋进行征收，而非拆违，原告是水库移民，应当享受合法补偿。 4、《合法合理安置补偿申请书》、EMS快递底单（快递单号：1094995261623）、被告签收快递（快递单号：1094995261623）的网络截图。证明：原告依法向被告提出合法安置补偿申请，被告未履行法定职责，因此我方提起诉讼。 被告务川县政府答辩称，关于原告请求被告支付房屋征收补偿款99300.15元。因原告廖洪伟的被征收房屋（系其父廖佐华自建分给其使用）无产权登记证、国有土地使用证或农村宅基地使用证，属于违法建筑，不应按合法房屋予以补偿。1.原告之父廖佐华于2008年6月1日从杨村村马安组村民董刚处购买宅基地建房，未经土地及规划主管机关审批，未依法申请办理建设工程规划许可证，所以也未获得产权登记证、国有土地使用证或农村宅基地使用证，属于违法建筑。2、被告本着以人为本的原则，同意对原告被拆除的房屋进行补偿，务川县房屋征收补偿管理中心委托中介对其违法建筑进行了实价评估，并在平等、自愿的基础上，2016年3月18日，原告与都濡镇人民政府经协商达成了《违法建筑拆除计算清单》，依据《清单》中所列补偿项目，廖洪伟违法建筑征收补偿款总额为141369.85元，而非原告在起诉书中所述的170215元，其补偿项目和金额如下：（1）征收违法房屋面积140.91平方米，其中的118.11平方米用于产权调换（已安置入住），剩余22.8平方米实行货币补偿，补偿金额为：22.8平方米×2220元/平方米=50616元；（2）室内装饰装修83530.45元；（3）搬家费1554.12元；（4）过渡费5669.28元；以上4项补偿资金合计141369.85元。由于原告建筑物属于违法，根据《务川自治县人民政府办公室关于印发务川自治县开展集中整治县城规划区违法建设行为工作方案的通知》第四条第一款明确：“‘两违’当事人申请回购，回购价按500元/平方米执行”，故原告应支付违法建筑回购款：140.91平方米×500元/平方米=70455元。经双方账务抵扣后，原告实际应得的补偿款为：141369.85元-70455元=70914.85元，该笔征收款原告已于2016年7月8日全部领取，其产权调换房于2017年5月18日已安置入住。因此，原告在起诉书中所提的补偿资金总额170215元与事实不符，被告方无义务再支付原告提出的所谓房屋征收补偿款99300.15元及安置房屋。请遵义市中级人民法院依法予以驳回。被告出示了以下证据： 1、务住建（执）责改[2016]056号责令限期改正通知书、务住建（执）告字[2016]056号行政处罚告知书、送达回执、相片、询问笔录。证明：对违法建筑责令限期改正，认定原告房屋系违建的事实。 2、《违法建筑拆除结算清单》、《图书馆项目房屋被征收户回迁安置结算清单》。证明：（廖佐华）第一项房屋补偿款是599599.8元，第二项室内装修款是104069.37元，第三项变迁奖励30000元，搬家费1620.54元，共计735289.71元。其中违法建筑按500元一个平方扣除，共计135049元。相减应该补原告廖佐华600244.71元。（廖洪伟）拆除了140.91个平米，产权调换了118.11平米，相差22.8平米实行了货币补偿，应该补偿50616元，加上室内装修83530.45元，搬家费1554.12元，过渡费5669.28元，共计141369.85元，扣除违建费70455元，相减后，应补给廖洪伟70914.85元。 3、廖佐华收款收据（600244.71元）、廖洪伟选房确认单及交房确认书、领取70914.85元的领款单。证明：廖佐华已经按拆迁方案领取了房屋补偿款，廖洪伟已经完成产权调换，并已经入住，也领取了补偿余款。房屋征收中心已经按协议履行完毕。 4、务府办发【2015】97号文件。证明：对违法建筑的处理依据。 经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：对1号证据，47号文件的真实性合法性无异议，对其证明目的有异议，原告在建房的时候没有办理相关合法手续，所以原告房屋不具有合法性。对移民办出具的证明，证明目的有异议，这个证明并不代表原告的建房具有合法性，建房合法性是基于原告去办理相关手续之后才产生。对2号证据，真实性合法性无异议，对其证明目的有异议，测量表只能证明房屋地点面积，但是不能证明其房屋是合法的。对3号证据，真实性合法性无异议，对其证明目的有异议，综合前面两组证据，原告建房没有合法性，那么我们补偿只能是基于违法建筑予以补偿。对4号证据，关联性有异议，和原告诉求没有关联，与本案无关。原告的建房系不合法的，那只能按方案中对违建的房屋的补偿来进行补偿。 原告对被告所举证据质证意见为：对1号证据，真实性不予认可，没有证据原件，行政处罚的告知书并没向原告送达，对原告没有法律效力，被告提供的证据中的证明，能说明我们是移民搬迁户在此地建房，被告该组证据不能证明两原告的房屋属于违法建筑，同时我方在建房时出具了移民办的证明材料。对2号证据，真实性予以认可，但合法性、证明目的不予认可，我方提供的证据和被告提供的第一组证据，被告不能证明我们是违建，所以在清单中按每平米扣除500元，没有法律依据，我方要求根据方案进行合法补偿，依法有据。对3号证据，质证意见同第2号证据。对4号证据，真实性认定，合法性，证明目的不认可，我方申请法院对该文件进行合法性审查，理由是被告县政府作出的该方案，没有相应的法律依据，违反城乡规划法等相关法律规定，因此要求法院对该文件进行合法性审查。被告97号文件第4条在法律上没有任何法律依据，我方是水库搬迁移民，当时搬迁的时候拿着相关材料去审批，对方没有核发，政府以回购的形式来说明原告违建，其实是政府在变向的进行处罚。 结合双方的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告本是务川县大坪镇龙潭村村民，在该村拥有合法的土地使用权和房屋所有权，2008年，被告修建洪渡河石垭子电站工程，征收了原告户的土地和房屋，原告与其父亲依据当时的安置政策来到都××镇××马安组流转土地自建房屋两楼一底，砖混结构，原告廖洪伟分得面积140.09平方米。2016年，被告实施图书馆片区棚户区改造项目，原告的房屋属征收范围，被告在对征收范围内房屋权属及合法性调查中，认定原告的房屋未办理土地使用手续和规划许可、施工许可手续，属违法建筑物，于2016年3月15日通知原告父亲限期拆除。2016年3月18日，原告与务川县房屋征收补偿管理中心以及房屋征收实施单位务川县都濡镇人民政府经协商签订了《务川自治县房屋征收补偿管理中心违法建筑拆除结算清单》，该《清单》第一条第（一）项明确原告房屋属违法建筑，面积140.91平方米；第（二）项明确室内装饰装修参照征收补偿方案补助83530.45元。第二条第（一）项明确安置房屋118.11平方米；第（二）项明确原告房屋按每平方米500元补交税费后按合法对待，原告应交款70455元；第（四）项明确拆除房屋超安置房22.8平方米按2220元/平方米补偿，应补偿原告50616元；第（五）项明确补偿原告过渡费5669.28元，搬家费1554.12元。按《清单》约定，被告应补偿原告141369.85元，原告应补交税费（处罚回购款）70455元，双方账务抵扣后，原告实际应得的补偿款为141369.85元-70455元=70914.85元。原告于2016年3月28日将房屋交给被告拆除，补偿款原告已于2016年7月8日全部领取，2017年5月18日，原告与被告签订《图书馆项目房屋被征收户回迁安置结算清单》，被告将原告所选安置房结清费用后交给原告。2017年3月8日，原告向被告邮寄《合法合理申请书》，请求被告履行补偿安置义务。因被告未给原告答复，原告2017年6月12日诉至本院。 本院认为，一、根据国土资源部国土资发[2004]234号《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条（六）项“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布。”和2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，原告没有提交其属于杨村村马安组集体经济组织成员的依据，因此其在马安组流转土地自建房屋，没有用地审批手续和规划审批手续，务川县住建局认定其房屋为违法建筑并责令其自行拆除于法有据，并无不当。即使原告为2008年修建电站工程的被征收拆迁安置户，也应当按安置方案依法完善相关手续后建设房屋。 二、依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，原告的违建房屋被告可以责成有关部门强制拆除。但被告本着以人为本的原则，同意对原告被拆除的房屋进行补偿，经过双方测算、协商，2016年3月18日，原告与务川县房屋征收补偿管理中心以及房屋征收实施单位务川县都濡镇人民政府签订了《务川自治县房屋征收补偿管理中心违法建筑拆除结算清单》，该《清单》约定的补偿和安置房屋义务被告已经履行完毕，原告已依约将房屋交付给被告拆除。2017年3月8日，原告向被告邮寄《合法合理申请书》，请求被告履行补偿和安置房屋义务，因被告对原告没有再次补偿的义务，安置房屋有双方签字认可的《清单》且正在建设中，被告不予答复并无不当。原告起诉时已收到补偿款和安置房屋，却在诉状中称被告征收其房屋不依法补偿，请求判决被告支付补偿款并安置118.11平方米房屋，没有事实和法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。 综上，被告在征收过程中拆除原告的房屋并给予原告补偿和安置的行为事实清楚，符合征收补偿方案精神，合法有效。原告的请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告廖洪伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖洪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  黎光勇 人民陪审员  佘大其 人民陪审员  杨廷敏 二〇一七年十月三十日 书 记 员  瞿胜黎