云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初2261号原告字瑞泽，男，1994年9月8日生，白族，云南省云龙县人，住云南省云龙县。委托代理人虞怀兴、张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告云南德通汽车销售服务有限公司。住所地云南省大理市凤仪镇**营村丰赢汽车城。统一社会信用代码91532900072484905B。法定代表人罗连春。被告曲靖市标通汽车销售服务有限公司。住所地云南省沾益县珠江源大道旁（沾益公务员小区旁）。统一社会信用代码91530328577294736B。法定代表人何永春。被告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司。住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。统一社会信用代码91110000634988516G。法定代表人乔阳。委托代理人黄奕鑫，东风标致雪铁龙金融有限公司员工。特别授权代理。被告东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司。住所地湖北省武汉经济技术开发区神龙大道**。统一社会信用代码914201003105982044。法定代表人刘卫东，董事长。原告字瑞泽诉被告云南德通汽车销售服务有限公司（以下简称德通公司）、被告曲靖市标通汽车销售服务有限公司（以下简称标通公司）、被告东凤标致雪铁龙金融有限公司（以下简称雪铁龙金融公司）、被告东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司（以下简称东风标致雪铁龙公司）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告字瑞泽及其委托代理人虞怀兴、张卫珍，被告雪铁龙金融公司的委托代理人黄奕鑫到庭参加了诉讼，被告德通公司、标通公司、东风标致雪铁龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告字瑞泽诉称：2015年12月23日，原告与被告德通公司签订汽车销售合同，约定原告向被告德通公司购买东风标致牌轿车一辆，车辆价格为70700元，被告德通公司将车辆交付原告，但在交付相关随车资料时，被告德通公司没有交付汽车合格证，原告询问为什么不交付时，被告德通公司承诺车辆合格证和机动车统一发票都是车辆落户时的必要材料，两个月内由其协助原告办理落户，到时候再一并交付。原告信以为真，可是两个月后被告德通公司没有为原告办理落户，之后被告德通公司更是一拖再拖，导致原告因长时间没有落户而无法开车上路行驶，此时被告德通公司才说出实情，车辆的合格证在被告雪铁龙金融公司处抵押，拿不到合格证无法为原告办理车辆的落户手续。原告认为，原告向被告德通公司购买了东风标致牌轿车，支付了货款，该车辆所有权归原告所有，被告德通公司拒不交付车辆合格证的行为已经侵害了原告的物权。被告标通公司作为车辆的第一手经销商，被告东风标致雪铁龙公司作为车辆的销售商，根据产品质量法及机动车登记规定应当向消费者提供汽车合格证及相关资料，但仍与被告德通公司将汽车合格证抵押给雪铁龙金融公司，四被告属于共同侵权人，依法应当承担侵权责任。为此向人民法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令四被告连带向原告返还车牌型号为东风标致牌DC7162LSCM、发电机号码为2634312、车架号为LDC633T25F3483195汽车的车辆合格证。二、判令由四被告承担本案的诉讼费。被告雪铁龙金融公司辩称：雪铁龙金融公司与原告字瑞泽没有任何法律关系，本案属于买卖合同。根据合同的相对性，被告雪铁龙金融公司不是适格的被告。应由销售商和供应商向购买人交付车辆随车文件包括合格证，供应商属于汽车生产商和销售权益的受让方。由雪铁龙金融公司对德通公司的合格证进行管理，应认定为新类型担保。被告东风标致雪铁龙公司辩称：一、我公司不是本案适格的被告。本案系德通公司不履行其与原告之间的车辆买卖合同义务而引发的纠纷。原告与被告德通公司之间的车辆买卖合同具有相对性，我公司不是该车辆买卖合同当事人，不是适格被告。二、我公司对原告不负有合格证交付义务。根据我公司销售信息，本案被告德通公司使用雪铁龙金融公司提供的融资款向我公司采购了涉案车辆。我公司已向被告德通公司交付了涉案车辆，相应合格证则按照被告德通公司即当时涉案车辆及相应合格证所有人的委托，交付至雪铁龙金融公司，由该公司进行监管。我公司已履行了相关合同义务，对原告不负有合格证交付义务。被告德通公司、标通公司经本院合法传唤未到庭应诉及答辩。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：原告的身份证复印件，以证明原告的身份情况；被告的工商登记信息，以证明被告的身份情况；机动车销售统一发票，以证明原告购买的汽车价格、发动机号、车架号和合格证号；经质证，被告雪铁龙金融公司对上述证据一、二的真实性无异议；对证据三认为发票并非雪铁龙金融公司开具，对其真实性无法核实。为证明自己的答辩主张，被告雪铁龙金融公司向本院提交了《汽车融资协议》一份，以证明被告雪铁龙金融公司有权扣留涉案车辆的合格证，直至相应的贷款全部偿还为止。经质证，原告对被告雪铁龙金融公司提交的全部证据的真实性、关联性无异议，对于合法性不认可，认为把车辆合格证交付给雪铁龙金融公司进行质押不合法，侵害了原告的利益。被告德通公司、标通公司、东风标致雪铁龙公司未向本院提交证据材料，亦未到庭质证，本院视其对相应权利予以放弃。本院认为，原告与被告雪铁龙金融公司提交的证据均客观真实、来源合法，能相互印证与本案有关联，本院予以确认。根据上述举证认证及到庭当事人的一致陈述，本院确认如下法律事实：本案被告德通公司系从事汽车及配件销售，商务咨询的有限责任公司；被告雪铁龙金融公司从事与购车融资活动相关的咨询、代理等业务。2015年12月23日，原告和被告德通公司经协商一致形成汽车销售关系，由原告向被告德通公司购买一辆东风标致牌轿车,车架号（车辆识别代码）为LDC633T25F3483195，原告交付了全部购车款70700元。原告付款后于当日向被告德通公司提车。被告德通公司并未向原告交付该辆汽车的汽车合格证，被告德通公司承诺在原告落户时再交付车辆合格证。2016年6月16日，被告德通公司开具了号码为00228179的机动车销售统一发票，发票记载：“价税合计70700元，厂牌型号为东风标致牌DC7162LSCM,发动机号码为2634312，车架号（车辆识别代码）为LDC633T25F3483195，合格证号为WAD023150470605”。但其后被告未交付汽车合格证，导致该车辆无法办理落户手续。另查明，被告标通公司与被告雪铁龙金融公司于2014年7月18日签订了一份《汽车融资协议》，被告雪铁龙金融公司为被告标通公司提供综合授信金融服务，用于标通公司向东风标致雪铁龙公司购买轿车，标通公司将所购涉案车辆合格证交给雪铁龙金融公司监管。上述涉案车辆由标通公司交给德通公司销售。本院认为，本案系因汽车合格证融资担保引发的纠纷。所涉及法律关系为经销商被告标通公司、被告东风标致雪铁龙公司和被告雪铁龙金融公司就融资、销售等签订了协议，三方形成汽车销售金融服务合同关系；被告标通公司从东风标致雪铁龙公司购买涉案车辆，双方形成买卖合同关系；原告作为消费者从被告德通公司购买涉案车辆，双方也形成买卖合同关系。现原告在付清车款取得涉案车辆所有权后因缺少合格证无法办理上牌手续，无法正常使用汽车，其物权变更状态已受到妨害，故原告基于物权请求权，可以向汽车经销商和持证银行等与汽车合格证有关联的相对人主张权利。物权成立后，其标的物不论辗转入何人之手，物权所有人均有权直接支配其物并实现物权内容。汽车合格证作为随车单证资料，与汽车之间是主物与从物的关系，主物转让的，从物也随主物转让。雪铁龙金融公司以监管方式占有合格证，本意是利用合格证对汽车的特殊功效来限制债务人或第三人支配和使用对应车辆，借此达到控制贷款风险、促进债权实现的目的。因此，雪铁龙金融公司以监管方式占有合格证，本质上应属于担保范畴。汽车合格证是特定车辆整车出厂的合格证明，本身并不具有交换价值和商品流通性，不能成为抵押财产。雪铁龙金融公司根据三方协议以监管方式占有汽车合格证，未向相关部门履行公示程序，也未向消费者披露消息，仅可对抗协议中的相对方，不能对原告产生担保效力。原告在购买车辆时并不知晓汽车合格证被监管的事实，已尽到一般消费者应尽的合理注意义务，属于善意第三人。原告基于物权行使从物权返还请求权，理由正当合法，本院予以支持。被告云南德通汽车销售服务有限公司、曲靖市标通汽车销售服务有限公司、东风标致雪铁龙汽车金融有限公司、东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司均为对汽车合格证的共同侵权人，应承担连带返还责任。至于被告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与经销商被告标通公司、被告东风标致雪铁龙公司之间因融资产生的债权债务关系，可另行处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二十三条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：由被告云南德通汽车销售服务有限公司、曲靖市标通汽车销售服务有限公司、东风标致雪铁龙汽车金融有限公司、东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司在本判决书发生法律效力之日起十日内将厂牌型号为东风标致牌DC7162LSCM、发动机号码为2634312、车架号（车辆识别代码）为LDC633T25F3483195、合格证号为WAD023150470605的汽车合格证原件连带返还给原告字瑞泽。案件受理费200元，减半收取100元，由被告云南德通汽车销售服务有限公司、曲靖市标通汽车销售服务有限公司、东风标致雪铁龙汽车金融有限公司、东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  赵建城二〇一七年十月二十三日书记员  赵文辉