天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初6496号原告：吴翎飞，男，1960年6月4日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。原告吴翎飞与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴翎飞的委托诉讼代理人张振鹏、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人张维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴翎飞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失：车辆损失1231000元、评估费61550元、施救费1400元、对方车施救费1400元、波纹钢损坏2184元，合计1297534元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日8时，原告驾驶其所有的京Ａ×××**号轿车在津蓟高速公路上行64公里500米处与案外人杨帅驾驶的津Ｈ×××**号轻型货车相撞，后京Ａ×××**号轿车失控撞到高速公路中央护栏，造成车辆损坏、道路设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查，认定原告负此次事故的全部责任。原告为其所有的京Ａ×××**号车辆在被告处投保了机动车商业险。原告向被告申请保险理赔时，双方发生分歧。原告索赔未果，故向法院提出诉讼。人保北京市分公司辩称，对事故真实性没有异议，事故发生在保险期间，原告在2016年12月份对事故车辆按照实际价值投保了机动车商业险，投保金额为1233000元，全损情况下按照以上价值赔偿。根据法庭调取的行车记录仪的录像，可以证明三者车违反强制性规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，保险公司认为事故认定书存在错误，应该认定三者车负事故的主要责任，涉诉的事故车辆负次要责任。保险公司对事故车辆的损失已经推定全损，原告单方委托的评估属于扩大损失，保险公司不承担评估费。对于三者车的损失，三者车自身应承担70%。保险公司同意赔偿事故车辆损失1233000元，将事故车辆交付保险公司，或者扣除残值损失后保险公司赔偿剩余损失。两车的施救费同意按照主次责任承担。如有证据证明波纹钢损坏的损失，同意按照主次责任承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月5日，原告为其所有的京Ａ×××**奔驰牌小轿车在被告处投保了机动车商业保险。其中车辆损失保险金额为1233000元，第三者责任保险金额为500000元，并约定了不计免赔率。保险期间自2017年1月6日0时起至2018年1月5日24时止。被保险人为吴翎飞。2017年7月1日8时45分，原告驾驶京Ａ×××**奔驰牌小轿车，沿津蓟高速由南向北行驶至64公里500米处时，因未保证安全，致使车前部撞到正在养护施工的案外人杨帅驾驶的车牌号津Ｈ×××**的轻型货车的后尾部，后原告车辆失控，撞到养护施工人员杨继栋脚部，后车辆撞到高速公路中央护栏，案外人杨帅驾驶的三者车被撞后失控撞到高速公路中央护栏，后车辆向右侧翻，杨帅驾驶的三者车所载警示桶飞撒入对行车道，砸到案外人郑福军驾驶车牌号津Ａ×××**号小型轿车的左前部和王辉驾驶的车牌号津Ｈ×××**号小型轿车的前部，造成吴翎飞、杨帅、杨继栋受伤，四车损坏，道路设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队调查，认定吴翎飞负全部责任；案外人杨帅、郑福军、王辉、杨继栋无责任。2017年7月12日，原告所有的京Ａ×××**号奔驰牌小轿车经天津市普瑞迪机动车评估有限公司评估，推定该车全损，扣减残值2000元后的损失费用为1231000元，原告支付评估费61550元。原告因此次事故为其所有的京Ａ×××**号奔驰牌小轿车支付施救费1400元，为三者车支付施救费1400元。另查，2017年7月5日，原告向天津市高速公路管理处缴纳路产赔（补）偿费2184元。被告对其抗辩主张，未提交证据。本院认为，原告吴翎飞与被告人保北京市分公司订立的车辆损失保险合同，系双方的真是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。在保险期间，发生涉诉保险事故发生，被告应依约依法对事故车辆损失进行赔偿。原告提交的经具有资质的鉴定评估机构和鉴定评估资质的人员作出的评估报告，程序和内容以及鉴定依据符合法律规定，且被告亦认可事故车辆的损失为推定全损，本院据此确定事故车辆损失为1231000元。公估费61550元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人人保北京市分公司承担。被告提出不同意赔偿评估费的辩护意见，缺乏法律依据和事实依据，对其抗辩意见本院不予采信。涉诉车辆发生事故后，交警部门出具的交通事故认定书认定被保险车辆负事故的全部责任，被告对此不予认可。被告依据本院调取的事故车辆的行车记录仪的录像，提出三者车在事故中应负主要责任，保险车辆负次要责任，但未提供充分的证据推翻交通事故认定书的证明力，本院经审查，确认涉诉事故认定书有法律效力，具有认定事故责任的证明力，故本院被告的主张不予采信。因此被告主张按照主次责任赔偿两车施救费及波纹钢损失，本院亦不予支持。原告要求被告赔偿施救费1400元、三者车施救费1400元及波纹钢损失2184元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。由于原告提供的车损评估报告中，对涉诉事故车辆的残值已经做出评估，故对被告要求收回事故车辆的主张，本院不予采纳。综上，扣除交强险无责财产损失赔偿限额100元的部分，本院认定事故车辆合理损失为车辆损失费1231000元-100元+公估费61550元+施救费1400元+三者车施救费1400元+波纹钢损坏2184元=1297434元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后五日内在车辆损失险范围内赔偿原告吴翎飞保险金1297434元；二、驳回原告其他诉讼请求。（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16478元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 德审 判 员  尹作祥人民陪审员  丁建华二〇一七年十月十九日书 记 员  李 阳附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。