广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初19069号 原告潘同军，男，汉族，1964年8月10日出生，户籍地址安徽省霍邱县， 委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。 委托代理人郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。 被告潘景亮，男，汉族，1970年8月18日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区， 委托代理人王龙会，广东深卓律师事务所律师。 被告孙保平，男，汉族，1972年4月10日出生，户籍地址安徽省合肥市瑶海区， 原告潘同军诉被告潘景亮、孙保平民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘同军及其委托代理人温东林、被告潘景亮及其委托代理人王龙会到庭参加诉讼，被告孙保平经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年10月20日，两被告向原告之子潘伟借款人民币500000元，同时写下了《欠条》1份。双方约定二被告于2014年11月30日前付人民币250000元，2014年12月31日付清余款。但二被告至今仍拖欠借款本金170000元未还。2016年11月27日，潘伟将涉案债权转让给原告，原告据此依法享有债权。现原告为维护自身权利，诉至法院，请求判决：1、被告潘景亮、孙保平偿还原告借款本金170000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日起计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日约人民币500元）；2、案件受理费由被告潘景亮、孙保平承担。 被告潘景亮辩称，被告目前仅欠原告借款本金60000元。其中有100000元还款是原告委托证人李某代为收款，有潘伟出具的《债某》及证人李某收款的《收据》证明。另有10000元是被告向原告购买化妆品，但原告未交付货物，从而冲抵了借款金额。 被告孙保平未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。 原告为证明其主张，提交了《欠条》、《债权转让通知书》、《招商银行户口历史交易明细表》及《证明》各1份为证据。《欠条》显示“今欠潘伟人民币500000元，分两期付款，2014年11月30日前付人民币250000元，2014年12月31日前付清余款”。“欠款人”处有“孙保平”及“潘景亮”签字，落款时间为2014年10月20日。《债权转让通知书》的主要内容显示为：2016年11月27日，潘伟向被告孙保平及潘景亮发出债权转让通知，告知其二人双方于2014年1月20日出具的《欠条》中剩余未归还的人民币170000元的债权转让给潘伟的父亲潘同军，由潘同军与其二人处理相关债务。《招商银行户口历史交易明细表》显示案外人杨亚洋（户口号码410××××1008）于2014年3月31日向被告孙保平的银行账户（账户号码62×××01）转账人民币500000元。《证明》为案外人杨亚洋于2017年2月22日出具，证明潘伟借给潘景亮、孙保平的人民币500000元系通过杨亚洋账号转至孙保平账号，款项所有人为潘伟。 被告潘景亮对原告所提交证据的质证意见为：对《欠条》真实性确认，但称其已向潘伟支付340000元，另有100000元是通过支付给潘伟授权收债的证人李某支付，被告目前仅欠原告60000元；对《债权转让通知书》真实性、关联性不予确认，称通知书未送达被告，被告不知债权已转让，本案原告不是适格当事人；对《招商银行户口历史交易明细表》的真实性予以认可；对《证明》的真实性不认可，称系案外人出具，与本案无关。 被告潘景亮为证明其主张，向本院提交了《债某》、《收据》、短信聊天记录及银行转账记录为证据，并申请了证人李某出庭作证。其中《债某》主要内容为：“本人潘伟（身份证号码）现全权委托李某（身份证号码）为我合法代理人，全权处理潘景亮欠款事宜，欠款金额为人民币伍拾万元整，有欠条和银行汇票等为据。授权有效期为15日即2015年1月27日至2015年2月10日止。”“授权人”处有“潘伟”的签字确认，落款日期为2015年1月27日。《收据》显示：李某收到潘景亮人民币壹拾万元整。“收款人”处有“李某”的签字确认，落款时间为2015年2月8日。短信聊天记录打印件的内容有“潘兄：我不多讲，附农行卡号62×××74，户名吴玉琼”“潘兄：刚才老潘来电，我已经同他说明因年关你资金周转紧张付不完，因此你抓紧办妥，让他看到你的诚意”“收到了吗”“你在明后天想法给他处理五万…”“农行62×××72户名；刘佩如，你在这个账号打五千，潘伟那里打一万五，剩下的你抓紧”“这五千块你先转吧，兄弟们和我一起等着”“深圳工商银行九州支行6212264000032481018李良洪”“潘兄：老潘来电催几次了”“我知道了”……转账交易显示：2015年2月15日，潘景亮账号（62×××13）向吴玉琼账号（62×××74）转账50000元；2015年3月10日，账号（62×××*7）向*玉琼账号（62×××*4）转账12000元；2015年3月12日，潘景亮账号（62×××77）向吴玉琼账号（62×××74）转账3000元；2015年5月9日，收款人“*良洪”账号（62×××*8）收到转账5000元。序号2929127315的转账交易显示账号62×××73向“李良洪”账号（62×××18）转入10000元。电子交易回单显示付款账号（62×××08）向刘佩如账号（62×××91）转入5000元。 庭审中，证人李某出庭作证，陈述内容为：我们属于社会追债，要收取费用。潘伟在老家时，全权委托我们收款。当时潘伟通过传真方式给我们《债某》，一般授权为一个月，但是潘景亮不一定能按时还款，因此我们一直在追收，潘伟也给过我们好几份授某，潘景亮提交的是第一份《债某》。《债某》上写得授权收回债务是50万，但实际我们追债金额是450000元，因为在潘伟签订授权书时，潘景亮已经银行转账还款40000元，加上原告扣了10000元化妆品货款未发货，我们实际得到授权的是450000元，我们与潘伟曾经通电话确认过。得到授权后，我们前后多次找到潘景亮追债，潘景亮通过银行转账给潘伟，转了290000元。但潘伟在收到追回的290000元后，没有按照我们和潘伟之间的约定支付我们追债费用。因为潘伟没有按照约定支付追债费用，所以潘景亮最后一笔还款100000元，我就没有让潘景亮转账给潘伟，而是支付给我们，由我打了收条给潘景亮。这笔100000元正好是我们应得追债费用，我就没有给潘伟。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对《债某》、《收据》、短信聊天记录打印件、银行转账记录及证人证言的关联性、合法性及真实性均不认可，称证人证言无法证明潘伟有授权证人收债的事实；即便《授某》为真实的，但证人李某陈述的追债时间已超过《授某》的授权时间，证人收到被告的100000元也并非发生在授权时间内，不排除被告与证人串通损害原告利益；未有证据证明原告或潘伟授权李某用非潘伟银行账户收款的事实，被告虽然提供了向案外人李良洪转账的记录，但无证据证明李良洪与本案关系，银行转账记录没有银行盖章，真实性不确认。 关于原告提交的证据，因被告潘景亮对证据《欠条》、《债权转让通知书》、《招商银行户口历史交易明细表》的真实性确认，本院予以采信。对证据《证明》，虽然被告潘景亮不确认真实性，但双方确认存在同等数额的债务，故本院对该证据采信。 关于被告潘景亮提交的证据，原告虽然对证人证言、《债某》等真实性不确认，但原债权人潘伟系原告之子，双方关系亲密，不存在无法找寻的情形，在被告潘伟亮及证人李某作出了潘伟曾授权追债并提交证据的不利陈述下，原告既未申请潘伟出庭当面对质，也未要求对《债某》中“潘伟”签名真实性鉴定。而证人李某的证言完整、清晰地讲述了代潘伟追债的过程，其证言与《债某》、《收据》、短信聊天记录、银行转账记录等证据相佐证，真实可信，本院予以采信，并确认潘伟授权证人李某等人代为追债，追债金额为450000元，经证人李某等人追债后，被告潘景亮通过银行转账还款给潘伟290000元，向李某等人支付100000元，共计支付390000元的事实。 经审理查明，2014年3月31日，被告孙保平、潘景亮向原告之子潘伟借款500000元，潘伟委托案外人杨亚洋向被告孙保平的银行账户转账500000元。2014年10月20日，被告孙保平与被告潘景亮向潘伟出具《欠条》1份，记载的借款为2014年3月31日案外人杨亚洋转账的500000元。2015年1月27日，潘伟委托证人李某代为向被告潘景亮追债，潘伟向证人李某传真出具了《债某》1份，上书“全权处理，欠款金额伍拾万元”，授权有效期为15日。后因被告潘景亮未在授权有效期内还款，经潘伟电话及传真件授权后，证人李某等人一直持续在代潘伟向被告潘景亮追债，期间被告潘景亮共计转账人民币290000元至潘伟银行账户。此后，因潘伟未支付证人李某及其同伴的追债费用，故证人李某等人要求被告潘景亮最后还款的人民币100000元直接支付给李某等人。证人李某等人收到被告潘景亮还款100000元后，并未支付给潘伟。2016年11月27日，潘伟将本案债权转让给本案原告潘同军，潘伟系原告之子，双方系父子关系。此外，经本院采信的证人李某证言显示，虽《债某》记载的债务总额为500000元，但因在潘伟签订第一份《债某》时，被告潘景亮已通过银行转账还款40000元，加上原告扣留了被告潘景亮10000元货款而未发货，故证人李某等人真正代为追偿的剩余债务总计为人民币450000元。 以上事实，有《欠条》、《债权转让通知书》、《招商银行户口历史交易明细表》、《证明》、《债某》、《收据》、短信聊天记录打印件、银行转账记录及证人证言等证据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告潘景亮向证人李某所支付100000元的性质。本案中，证人李某与潘伟系委托代理关系，潘伟系委托人，证人李某系代理人，代理人在代理权限内以委托人名义实施的民事行为，由委托人承担民事责任。证人李某的追债行为，系以潘伟名义进行，虽然证人等人未提交《债某》约定的有效期之后的授权材料，但潘伟亦实际一直在接受证人李某等人代为追债的成果，并陆续接受了来自被告潘景亮的银行转账共计290000元，结合证人证言中“一直在追收，潘伟也给过我们好几份授某”的陈述，本院认为，证人李某的代理权限一直存在，2015年1月27日《债某》所载的授权期限15日后，证人李某的追债行为并未超出代理期限。此后，因潘伟与证人等人关于追债费用发生争议，证人李某等人扣留了被告潘景亮还款的100000元，导致潘伟未实际收到该笔100000元。但合同具有相对性，潘伟与证人之间就委托代理费用发生争议，不应对抗他人，即潘伟与证人之间就该100000元如何交付给潘伟、潘伟与证人之间如何结算的争议，不应对抗被告潘景亮。原告未提交证据证明在被告潘景亮支付该笔100000元之前，潘伟向被告潘景亮送达了解除授权委托材料，故被告潘景亮向证人李某支付100000元的行为后果，应由潘伟承担。综上，原债务为50万元，2015年1月27日签订《债某》时，剩余债务总额为450000元，被告潘景亮转账290000元给潘伟，支付给潘伟代理人李某100000元，目前剩余债务为人民币60000元。债权转让通知到债务人即生效，潘伟及原告通过《债权转让通知书》、起诉等方式，已通知到两名被告，故债权转让生效，受让后的债权人潘同军为本案适格原告，其合法诉求应得到支持。《欠条》约定的最后还款时间为2014年12月31日，借贷双方未约定借款利息，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律相关规定,借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。现原告仅请求自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率，计算利息至实际清偿之日止，未超出上述规定，本院予以准予。被告孙保平经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，不影响本案诉讼，相应法律风险由其自行承担。 现依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙保平、潘景亮于本判决生效之日起三日内偿还原告潘同军剩余借款本金计人民币60000元及逾期还款利息，逾期还款利息以人民币60000元为本金，自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告潘同军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元、公告费390元（原告均已预缴），原告潘同军承担2500元，被告孙保平、潘景亮共同承担1600元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长  李 怡 人民陪审员  余生华 人民陪审员  吴月红 二〇一七年十月十日 书 记 员  罗桂兰