云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初721号原告：彭金华，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：孔维吉，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：董照荣，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住重庆市秀山县。被告：舒志勇，男，1968年7月14日出生，汉族，农民，住重庆市秀山县。二被告委托诉讼代理人：蒋国楠，云南琅璟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:李继光，男，1983年3月3日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：何建、杨滨瑜，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告彭金华（以下简称原告）与被告董照荣、舒志勇（以下简称第一、二被告）、李继光（以下简称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孔维吉，第一、二被告的委托代理人蒋国楠，第三被告的委托诉讼代理人何建、杨滨瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带赔偿原告下列损失，医疗费15461.19元、住院伙食补助费6900元（69天×100元）、护理费8900元（89天×100元）、误工费16500元（165天×100元）、伤残赔偿金21536元（10768元×2年）、车旅费448元、后期治疗费3000元、鉴定费1800元，合计74745.19元，扣除已经支付10625.2元，三被告还应当赔偿63919.99元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月27日，原告帮被告董照荣和舒志勇搬运葡萄，被告李继光系帮二被告运输的驾驶员，运输车辆渝Ａ×××××属于李继光本人的。在上车过程中，右边车辆后栏杆断裂，导致原告从车上掉落。原告当天便在弥勒第一医院住院治疗，19天后，因无钱治疗只好自行出院，经诊断为右侧颞部急性硬膜下出血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶部头皮挫伤。2019年8月19日原告又到开远市926医院治疗，住院医疗33天，2019年9月21日出院、26日又到弥勒第一医院住院治疗，10月13日出院，2019年12月20日到红河明城司法鉴定中心进行伤残鉴定为伤残10级，后期治疗费3000元，鉴定费1800元。三被告在原告第一次住院时支付了医院费10625.2元。第一、二被告辩称，答辩人对于被答辩人诉称的与答辩人存在雇佣关系不持异议，被答辩人受伤是事实，但事故发生原因被答辩人并未如实陈述，自己存在重大过错，应由被答辩人自己承担责任，答辩人不应当承担责任。事实和理由如下，第一、因货车即将装满，还剩十多箱葡萄尚未装车，货车的车厢尾部已经装满，车厢尾部上方剩余位置可以放置，被答辩人就踩在货车尾部停放的自家的三轮车上，用手抓住货车尾部上方的横梁掉在车上，因为横梁焊接部位在此之前就已经生锈有裂缝，随时都有断裂的可能，由于承受不了被答辩人的重量，从而断裂导致被答辩人从三轮车上跌落。第二、根据被答辩人在受伤后入住弥勒第一医院时，家属向医院陈述的是被答辩人搬运葡萄时从自家停止的三轮车上跌落，致头部、左肩部受伤，被答辩人系从三轮车上跌落的事实。第三、根据一般的社会常识，脚穿拖鞋是不方便搬运重物和攀爬的，静止停放的三轮车，就算拉了手刹也是不稳定的，稍微用力就会左右晃动，被答辩人作为一位从长期从事半年货物的工人，非常明确地知道这一点，但是被答辩人在本案中不仅脚穿拖鞋，而且还踩在自家停放在货车尾部的三轮车上，本身是存在重大过错的，系将自己安全置之不顾。第四、后栏杆断裂的车辆属于被告李继光，李继光作为车辆的所有人，长期从事货运工作，也应当知道将车辆维持在安全状态，应该及时的检查车辆的安全，如果不是因为李继光的疏忽，没有注意到车辆尾部上方的横梁焊接部位已经生锈裂开，随时都有掉下来的危险，从而导致被答辩人受伤。如前所述，本案中被答辩人虽然系答辩人雇佣的搬运葡萄的工人，双方确实存在雇佣关系，当时被答辩人自身安全意识淡薄，加上被告李继光的疏忽，没有及时检查车辆，导致车辆存在的安全隐患，这才是被答辩人受伤的关键。对于被答辩人主张的各项费用是存在计算错误的，医疗费中在解放军第926医院第二次住院，不仅治疗了创伤性的慢性硬膜下血肿，还包含了腔隙性脑梗、肺气肿、冠状动脉钙化的诊断，而腔隙性脑梗主要常见于中老年人，还都患有高血压、肺气肿的原因是因为长期吸烟，冠状动脉钙化，也是因为吸烟等原因造成的，与摔伤并无关联，所产生的费用不应当计算在赔偿范围内。误工费仅第一次入住弥勒第一医院的出院医嘱注明全休一个月，第二、三次弥勒第一医院复查出院，注明全休一个月一周，其他医院的医嘱及鉴定报告并未注明需要全休，故被答辩人主张的165天不合理，误工期只能主张37天，护理费从被答辩人三次住院仅第一次入住弥勒第一医院出院医嘱，全休一个月，且需家属1人全天陪护，即使认定第三次复查的全休一周，应当需要1人付陪护，护理费也只能按照37天来计算。对于住院伙食费，被答辩人主张的住院天数答辩人持有异议，而且100元一天过高，总的医疗费才15000多元，住院伙食补助费就需6900元，这与日常生活经验完全不相符合，对于答辩人是完全不公平的。根据侵权责任法第35条、侵权责任法司法解释第58条第二款规定，提供劳务一方过错造成自己损害的由自己承担全部责任，可以知道本案中的责任划分应当遵循过错责任，按照谁主张谁举证的原则，被答辩人应当举证证明答辩人在受伤过程中有过错或者重大过失，被答辩人并未举证证明答辩人存在过错，被答辩人的受伤是基于被告李继光未将车辆维持在安全状态，未检查车辆的安全问题，没有提醒原告在攀爬的时候应该注意货车尾部上方的横梁是不稳定的。在事故发生之后，答辩人共同支付的4000元是出于人道主义给予补偿。被答辩人主张的各项费用当中是存在明显错误的，解放军第926医院住院期间产生的费用有异议。综上所述，被答辩人的受伤是自己存在重大过错，且被告李继光未将车辆维持在安全状态共同导致的，对于被答辩人的损失应当由被答辩人自己及李继光共同承承担。答辩人在该次事故中并未有任何的过错，而且被答辩人也未举证证明答辩人有过错，则答辩人应当免责，恳请法庭在查明事实的基础上判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。第三被告辩称：本案中被告董照荣和舒志勇找到被告李继光，与李继光约定由李继光用其所有的车辆将葡萄由弥勒运至重庆，被告李继光将车开到约定地点进行装货，由被告雇佣的工人即原告从事装货工作，在原告进行装货的过程中受伤，原告与被告董照荣、舒志勇存在雇佣关系，根据相关的法律规定，雇员在从事雇佣活动中受伤，应当由雇主来承担责任，而李继光与被告董照荣、舒志勇是存在运输关系，与原告不存在任何法律关系，所以要求被告李继光承担赔偿责任是不符合法律规定。原告作为完全的民事行为能力人，在从事雇佣活动中没有采取任何的防范措施，对自身的安全没有做到应尽的注意义务。因此原告忽略相关的安全隐患，从而造成自身损失，原告应当承担主要过错。关于赔偿金额要求将不合理的部分扣除。请求法院查明本案事实，依法驳回原告对被告李继光的诉讼请求。综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据，其请求是否应予支持。原告围绕其主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.住院病历3页、出院记录1页、检查报告单6页、病危通知6页、病危通知1页、收据1页、开远市解放军926医院出具的病历2页、入院记录4页、手术记录1页、出院记录1页、诊断证明1页、收据1页、证明病历3页、出院记录1页、检查报告单2页、收据1页，欲证明原告当天便在弥勒第一医院住院治疗19天以后，由于无钱医治，只好自行出院，经诊断为右侧额颞部急性硬膜下腔出血，左侧颞顶部头皮挫伤，后由于伤情难以恢复，2019年8月19日又到开远926医院继续住院治疗33天，2019年9月21日出院回家治疗，2019年9月26日又到弥勒第一人民医院住院治疗，2019年10月13日出院的事实。2.司法鉴定意见书复印件1份，欲证明需后期治疗费，伤残10级。3.收费收据1张，欲证明原告开支鉴定费1800元。4.协议书1份，欲证明被告垫付过医疗费10625.2元的事实。经质证，第一、第二被告对证据1认为弥勒市第一医院的病历、出院记录、检查报告的三性无异议，对于病危通知书关联性不予认可；对开远926医院的病历、手术记录、出院记录的关联性不予认可，对证明内容不予认可，其中诊断当中包含了腔隙性脑梗塞、肺气肿、冠状动脉钙化，这三类症状与摔伤的病情并无关联，所产生的费用，因为原告未提交用药清单，其依法不能证明就是用来治疗受伤所产生的8880.99员的医疗费，不能证明其合法性。对弥勒第一医院第三次住院的证明、病历、出院记录的三性予以认可，收据也予以认可；第三被告对证据1的质证意见和第一第二被告意见一致，同时认为原告主张的护理费属于重复主张。第一、二、三被告对证据2、3、4认可，第一、第二被告认为证据4证明内容属于第一、二被告出于人道主义支付，不属于自愿当作医疗费来付的。经原告申请本院调取视频1份（当庭播放），证明原告受伤的过程。经质证，原告认为这份证据真实反映了原告当时掉落的实际情况，跟三轮车无任何关系，驾驶员也有过错。第一、二被告认为证明了原告受伤的过程，正是因为原告抓了货车尾部上方的横梁焊接的那根栏杆，因为栏杆之前就是已经松动的，由于司机的疏忽没有注意到，才会导致原告掉下来受伤。司机是有重大过错的，同时原告也有过错。第三被告对该证据三性认可，认为原告没有采取防护措施，并且穿拖鞋装货，原告的伤与第一、二被告有关，与第三被告无关。第一、二被告为支持其反驳主张，向本院提供了照片2张，欲证明原告自己穿拖鞋处于不安全状态，受伤原告自身存在过错；货车存在安全隐患。经质证，原告对证据三性无异议，不否认穿拖鞋，栏杆的断裂是导致原告掉落的最直接的原因；第三被告对证据三性无异议，证明内容认可第一项，对第二项不予认可。第三被告为支持其反驳主张，向本院提供了如下证据：1.协议、机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证各1份，欲证明被告李继光、董照荣为原告垫付过医疗费的事实；第一、二被告因收购大量葡萄运往重庆，邀请第三被告驾驶自己所有的渝Ａ×××××号货车为其运输葡萄，第三被告驾驶车辆到第一、二被告指定的地点，雇佣原告将其收购的葡萄装卸到货车上，原告在装货的过程中受伤；第一、二被告与原告为雇佣关系，第一、二被告与第三被告为运输合同关系，第三被告与原告不存在任何法律关系，对于原告造成的合法、合理损失应由第一、二被告承担赔偿责任，第三被告不应当承担赔偿责任。2.收条、云南省医疗门诊收费票据、协议、收据各1份，欲证明原告受伤，被告李继光为原告垫付了医疗费、担架护理费合计6665.2元。3.照片复印件1份，欲证明原告装货时没有采取任何安全防护措施，也没有使用任何装车设备，原告作为完全民事行为能力人对自身安全有一定的认知性和注意义务，原告对此次受伤具有主要过错。经质证，原告对证据1真实性合法性没有意见，认为不能证明被告证实的形成法律关系认定；对证据2没有任何意见，认可对方赔偿的金额，原告在诉状上写6625.2元，少了40元钱，这40元钱并不包含在原告主张的医疗费范围之内；对证据3的真实性、合法性以及关联性没有意见，对证明力有意见，认为该组证据不能够证实原告在装货时没有采取安全防护措施，从视频上可以看出来，这个只是简单的装货物过程，当中不需要特殊的任何的装备。第一、二被告对证据1的三性没有异议，对证明内容当中的第三项证明内容不予认可，从驾驶证、从业资格证、运输证中不能看出两被告与原告雇佣关系，而且也不能证明原告的损失，就应当由两被告来承担，对证明内容不予认可；对证据2没有异议；对证据3的三性没有异议，对证明内容从照片上就可以看出货车的确是有安全隐患的，这个横梁就是货车尾部上方掉裂的那根横梁。庭审后，原告向本院提交了在开远市解放军926医院住院期间的用药清单31份，欲证明原告在该院住院期间用药情况。经质证，第一、二被告对该院住院期间未经弥勒第一医院同意且无转院证明，所增加的费用不予认可；该证据包含了护理费，原告不能再次主张护理费；9月2日至9月5日上吸痰护理费不应当由被告承担；该证据中肝素钠注射液、阿托伐汀钙片、氯化钾缓释片、脂乳注射液用于治疗与原告受伤无关的其他疾病应由原告自担，应予扣除。第三被告对以上证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。上述证据经本院审核后认为，原告所提交的证据2、3、4来源合法，被告舒志勇、董照荣质证后无异议，且能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据1来源合法、内容真实，经本院结合庭审后对原告提交的在开远解放军926医院用药清单核实，除了不证明原告欲证明原告在该院治疗与原告摔伤疾病外，对其余的事实予以采信。本院依法调取的证据经双方当事人质证后无异议，且该证据真实还原了本案发生的事实经过，予以采信。三被告提交的证据，来源合法内容真实，能够证明三被告欲证明的事实，予以采信。经审理，本院确定如下法律事实：原告系长期从事种田或在弥勒市新哨镇东风街帮贩卖葡萄的商户装卸搬运葡萄的农民工，系农村居民户口。第一、二被告合伙做葡萄生意，从云南弥勒购买葡萄运输到重庆贩卖，与第三被告商定由第三被告用其所有的渝Ａ×××××货车运输。2019年6月27日下午第一、二被告购买葡萄后与口头约定雇佣原告在弥勒市装卸葡萄，19时36分渝Ａ×××××货车车厢尾部上方的葡萄未装满，19时36分09秒，原告站在三轮车后货厢上往渝Ａ×××××后货厢上爬，原告右脚先踩上去，19时36分13秒原告身体向上移动用右手抓住该车货厢的后栏杆时，栏杆的接头处突然断裂，原告从该车跌落到地上受伤，当天21时05分原告被送到弥勒第一医院住院治疗，于2019年7月16日出院，开支医疗费14032.26元，其中个人支付4569.7元，主要诊断为右侧额颞部急性硬膜下血肿，其他诊断为右侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧额部、左侧顶部硬膜下积液、双下肺挫伤、左侧颞顶部头皮挫伤、左肩部颈部软组织挫伤；2019年8月19日原告到开远市解放军第926医院住院治疗，于2019年9月21日自行出院，开支医疗费19915.66元，其中个人支付8880.99元，主要诊断为创伤性慢性硬膜下血肿，其他诊断为腔隙性脑梗塞、肺气肿、冠状动脉钙化；2019年9月26日原告到弥勒第一医院住院治疗，于2019年10月13日出院，开支医疗费5103.77元，其中个人支付1708.19元，主要诊断为右侧额颞部慢性硬膜下血肿、其他诊断为左侧额部硬膜下积液。2019年8月18日、11月18日原告在弥勒第一医院分别开支门诊费152.5元、150元。2019年12月5日原告委托了云南红河明诚司法鉴定所进行鉴定，该所以明诚司鉴［2019］法临鉴字第819号司法鉴定意见书认定原告伤残等级为十级伤残、后期医疗费用评估为3000元，开支鉴定费1800元。原告治疗期间被告垫付费用10625.2元。本院认为：关于原告主张赔偿的各项损失费用是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第三十条“残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，原告主张其伤后按照农村居民户口标准计算，有事实及法律依据，且三被告无异议，原告伤后的残疾赔偿金为21536元、后期治疗费3000元、鉴定费1800元属合理费用，予以支持；医疗费原告主张15461.19元，三被告认可在弥勒第一医院住院及门诊治疗的费用，且符合法律规定，予以支持，但原告在开远市解放军926医院住院期间支付的费用，应当扣除治疗原告与其摔伤疾病无关的费用，即被告提出的肝素钠注射液、阿托伐汀钙片、氯化钾缓释片、脂乳注射液等药物治疗的费用属于与原告摔伤无关的开支费用合计771.95元，应予扣除，即14689.69元（15461.19元-771.95元）属于合理费用，被告的抗辩理由成立，予以采纳；原告住院伙食补助费主张6900元不符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每天为50元，原告住院伙食补助费为3450元（50元/天×69天）属于合理费用；误工费原告主张16500元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款第二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，属于合理费用；护理费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，原告主张每天的护理费100元符合当地实际，但护理天数与事实不符合，原告在住院期间开支的医疗费已包含护理费，住院期间的护理费再主张就重复，本院仅支持原告出院后按照医嘱休息期间的护理天数，护理费为3700元（100元/天×37天）属于合理费用，被告对其抗辩理由成立，予以采纳；原告主张的车旅费448元虽未提供相应的单据予以证明，根据原告就医地点和次数符合实际情况，予以支持。原告各项损失共计65123.69元（14689.69元+3450元+16500元+3700元+448元+21536元+3000元+1800元）。关于原告主张要求三被告连带承担赔偿责任及责任主次的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”的规定，第一、二被告在贩运葡萄时，雇佣原告进行装卸时应当知道其运输的车辆在装卸葡萄过程中必须保证车辆的相对安全，但第一、二被告安排原告装卸葡萄的车辆在装卸葡萄时存在栏杆接头处已断裂，存在安全隐患，而且雇佣原告时未及时向原告交待安全规范事项，是造成本案事故发生的原因之一；第三被告为第一、二被告提供运输车辆时应当知道车辆后货厢栏杆是否断裂存在安全隐患，并及时向原告及第一、二被告告知，但其未及时告知，也是造成本次事故发生的原因之一，对导致原告损害，三被告应当与原告承担同等责任，即承担原告各项损失的32561.84元（65123.69元×50%）；原告受雇于第一、二被告，其系从事葡萄装卸工作多年的民工，自身应具有相应的安全常识，在从事雇主安排装卸葡萄过程中受伤，与其忽视安全有关，特别在装卸葡萄时，原告脚穿拖鞋，站在不稳定的三轮车上向货车上攀爬，是否存在安全隐患，原告是应当能够预见到的，但原告还是放任而为之，是造成此次事故的原因之一，对造成其自身的损伤应与三被告承担同等责任，即自行承担各项损失的32561.85元（65123.69元×50%）。三被告的抗辩理由与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十三条第一款、第二十条第一款第二款、第二十一条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告彭金华伤后的各项损失共计65123.69元，由被告董照荣、舒志勇、李继光承担32561.85元（扣除三被告已支付的10625.2元，余款21936.65元于判决生效之日起十日内一次性支付原告彭金华），由原告彭金华自行承担32561.85元。二、驳回原告彭金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取计639元，由原告彭金华负担320元，由被告董照荣、舒志勇、李继光负担319元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年五月七日书记员 饶云翠