广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初10400号原告：台新融资租赁（中国）有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。统一社会信用代码：913201005759272101。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托代理人：董明，该公司员工。委托代理人：张明星，该公司员工。被告：厦门大裕电器有限公司。住所地：福建省厦门市同安区城南工业区。统一社会信用代码：91350200612018404X。法定代表人：张诚成。被告：蓝翔遂，男，汉族，1971年10月28日出生，住福建省漳浦县白竹湖农场和坑作业区，委托代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。委托代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。被告：金晓翔，男，汉族，1973年4月1日出生，住福建省厦门市思明区，被告：陈子顺，男，汉族，1978年4月22日出生，住福建省漳浦县，委托代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。委托代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。原告台新融资租赁（中国）有限公司为与被告厦门大裕电器有限公司（下称大裕公司）、蓝翔遂、金晓翔、陈子顺融资租赁合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理本案。被告蓝翔遂、陈子顺提出管辖权异议。本院作出（2016）粤1972民初10400号之二民事裁定书，裁定驳回被告蓝翔遂、陈子顺提出的管辖权异议。被告蓝翔遂、陈子顺不服前述裁定，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民辖终494号民事裁定书，裁定驳回上诉及维持原裁定。（2017）粤19民辖终494号民事裁定书已发生法律效力。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日组织证据交换及公开开庭审理本案。原告的委托代理人张明星、董明及被告蓝翔遂、陈子顺的共同委托代理人陈小山到庭参加前述证据交换及庭审，被告大裕公司、金晓翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证据交换及庭审，本院依法缺席审理。本院分四次向部分被告公告送达法律文书。管辖权异议处理期间、公告期间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月13日，原告与被告大裕公司签订合同编号为CN020000000120的融资租赁合同约定：原告将3台内绕立式自动绕线机（厂牌均为GMW，型号均为GMWSW-5C，机号分别为101001、103001、103002）、1台注塑机（厂牌为深圳百科，型号为VH120SD-GII-BMC，机号为12212179）租赁给被告大裕公司；被告大裕公司从2015年12月起每月19日前以转账方式支付合计18期租金（每月1期，第1期至第6期每期租金100209元，第7期至第12期每期租金89209元，第13期至第18期每期租金77209元）给原告。被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺是被告大裕公司的连带保证人，对被告大裕公司因履行融资租赁合同所产生的债务承担连带保证责任。被告大裕公司从2016年7月起有逾期支付租金的情形，截至2016年9月29日拖欠租金217627元未付。原告曾向被告大裕公司发函催款，但被告大裕公司仍不能足额支付租金。根据原告与被告大裕公司在融资租赁合同中的约定，被告大裕公司已违约。据此，原告诉请法院判令：1.被告大裕公司支付第8期部分租金、第9期至第18期全部租金合计859297元；2.被告大裕公司支付第8期部分租金、第9期至第18期全部租金的逾期付款违约金（第8期部分租金39209元的逾期付款违约金从2016年7月20日起，第9期至第12期每期租金89209元的逾期付款违约金分别从2016年8月顺延每月的20日起，第13期至第17期每期租金77209元的逾期付款违约金分别从2016年12月顺延每月的20日起，第18期租金77207元的逾期付款违约金从2017年5月20日起，均按日利率万分之六计至付清当期租金之日止，暂计至2016年9月29日的逾期付款违约金为5257.4元）；3.被告大裕公司承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权支出的所有费用；4.被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺对被告大裕公司的上述债务承担连带清偿责任。证据交换中，原告以原告在证据交换中选择使用被告大裕公司向原告支付的剩余保证金145000元抵扣被告大裕公司应付原告的租金145000元（其中，抵扣第8期剩余租金39209元、第9期全部租金89209元、第10期部分租金16582元）为由，减少第1项诉讼请求，诉请法院判令被告大裕公司支付第10期剩余租金及第11期至第18期全部租金合计714297元；减少第2项诉讼请求所涉的第8期剩余租金、第9期全部租金、第10期部分租金的逾期付款违约金，诉请法院判令被告大裕公司支付第8期剩余租金、第9期全部租金、第10期部分租金的逾期付款违约金（第8期剩余租金39209元的逾期付款违约金从2016年7月20日起、第9期租金89209元的逾期付款违约金从2016年8月20日、第10期部分租金16582元的逾期付款违约金从2016年9月20日起，均按日利率万分之六计至2017年10月12日止）。原告明确第3项诉讼请求中所涉的原告为实现债权支出的所有费用是指原告为申请财产保全措施提供担保而发生的担保费6917元。原告提交的证据有：原告的营业执照、商业登记查询结果（网络打印件）、被告蓝翔遂的身份证复印件、被告金晓翔的身份证复印件、被告陈子顺的身份证复印件、融资租赁合同、变更管辖权协议书、买卖合同、借记贷记通知、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（网络打印件）、发票。被告蓝翔遂、陈子顺辩称：被告蓝翔遂曾经是被告大裕公司的法定代表人。2016年10月20日，被告大裕公司的法定代表人变更为张诚成。被告陈子顺曾经是被告大裕公司的股东。2016年11月8日，被告陈子顺将其持有的被告大裕公司的股权转让给案外人周洋。前述变更情况已经办理变更登记手续。被告大裕公司与原告存在融资租赁合同关系，原告已经将租赁物交付给被告大裕公司，租赁物目前在被告大裕公司处。被告大裕公司拖欠租金的金额是原告起诉的金额。被告蓝翔遂、陈子顺是为被告大裕公司的债务向原告提供连带保证担保。被告陈子顺在签订融资租赁合同时不清楚该合同的具体内容，案涉融资租赁事宜是由被告金晓翔经办的，故被告陈子顺认为其不需要承担保证责任。在原告知道被告大裕公司逾期支付租金时，被告大裕公司曾向原告提出希望解除合同并由原告取回租赁物，但原告没有回应，故扩大的损失应由原告自行承担。被告蓝翔遂、陈子顺同意原告提出的用保证金抵扣租金的方案。被告蓝翔遂、陈子顺没有提交任何证据。被告大裕公司、金晓翔没有答辩，也没有提交任何证据。本院查明：被告蓝翔遂曾是被告大裕公司的法定代表人及股东之一，被告陈子顺曾是被告大裕公司的股东之一。原告提交的融资租赁合同、变更管辖权协议书、买卖合同加盖有被告大裕公司名称字样的印章，原告主张前述印章为被告大裕公司的印章。原告提交的融资租赁合同、变更管辖权协议书有被告金晓翔名字字样的署名，原告主张前述署名为被告金晓翔的署名。由于被告大裕公司、金晓翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的前述证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故原告提交的前述证据均应予采信。2015年11月13日，原告作为“买受人”、被告大裕公司作为“出卖人”签订了买卖合同约定：原告向被告购买价值合计1882735.04元的3台内绕立式自动绕线机（厂牌均为GMW，型号均为GMWSW-5C，机号分别为101001、103001、103002）、1台注塑机（厂牌为深圳百科，型号为VH120SD-GII-BMC，机号为12212179）；原告将前述设备出租给被告大裕公司；从该合同生效之日起前述设备的所有权转移给原告，但仍由被告大裕公司占有保管；原告得到前述设备总价款的一部分，作为原告与被告大裕公司就前述设备所签订融资租赁合同的保证金等。原告主张，前述设备的总价款1882735.04元扣除被告大裕公司应向原告支付的用于平均冲抵的部分保证金432735.04元后，原告还应向被告大裕公司前述设备的剩余货款1450000元。借记贷记通知显示，原告于2015年11月20日向被告大裕公司汇付了货款1450000元。原告作为“出租方”、被告大裕公司作为“承租方”及被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺作为“连带保证人”签署了合同编号为CT020000000120的融资租赁合同，约定：原告将3台内绕立式自动绕线机（卖方均为被告大裕公司，型号均为GMWSW-5C，机号分别为101001、103001、103002）、1台注塑机（卖方为被告大裕公司，型号为VH120SD-GII-BMC，机号为12212179）租赁给被告大裕公司；租赁物放置场所为被告大裕公司住所地；保证金577735.04元，部分用于“平均抵冲金额”432735.04元，部分用于“期末退还金额”145000元；租金分18期从2015年12月起支付，每月1期于当月19日前支付，第1期至第6期每期租金在扣除“平均冲抵金额”后为100209元，第7期至第12期每期租金在扣除“平均冲抵金额”后为89209元，第13期至第17期每期租金在扣除“平均冲抵金额”后为77209元，第18期租金在扣除“平均冲抵金额”后为77207元；在该合同租赁期间内，租赁物的所有权归原告；该合同租赁期届满且被告大裕公司已履行该合同项下债务的，被告大裕公司可支付100元选择购买租赁物以取得租赁物的所有权；被告大裕公司应在该合同成立时向原告支付保证金，以确保依约履行债务；被告大裕公司有任何违约行为的，已支付的保证金首先应当支付被告大裕公司因该合同产生的全部或部分债务；在被告大裕公司违约的情况下，原告有权对其与被告大裕公司之间的各项支付义务进行结算，对于结算金额根据原告的裁量优先从保证金中扣抵；被告大裕公司发生一次或一次以上延迟支付租金的，原告可要求被告大裕公司支付到期未付和未到期的全部未付租金、可要求被告大裕公司按日利率万分之六支付逾期付款违约金等；被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺为被告大裕公司在该合同项下的全部债务向原告承担连带保证责任等。案涉融资租赁情况已于2015年11月17日在中国人民银行征信中心做了登记。原告主张被告大裕公司已向原告支付了用于“期末退还金额”的部分保证金145000元。原告主张被告大裕公司于起诉前已向原告支付了第1期至第7期全部租金及第8期部分租金50000元。原告于庭审中主张用被告大裕公司向原告支付的保证金145000元抵扣第8期剩余租金39209元、第9期租金89209元及第10期部分租金16582元。被告蓝翔遂、陈子顺同意原告前述抵扣方案。原告主张，抵扣前述保证金后，被告大裕公司没有向原告支付第10期剩余租金72627元及第11期至第18期全部租金，合计714297元。被告大裕公司截至起诉之日（即2016年9月18日）逾期未付第8期剩余租金及第9期全部租金。尚没有证据显示原告受偿了第10期剩余租金72627元及第11期至第18期全部租金。本院于2017年2月5日向被告大裕公司送达了起诉状等法律文书。根据原告的申请，本院作出（2016）粤1972民初10400号民事裁定书，裁定保全四被告价值864554.4元的财产，并予以实施。原告为申请前述财产保全措施，提供了中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的保单担保，并主张为此向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付担保费6917元。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于2016年12月6日向原告出具了6917元的发票。以上事实，有前述证据及原告、被告蓝翔遂、被告陈子顺的陈述附卷为证。本院认为：本案涉及主从合同法律关系。主合同关系为原告与被告大裕公司形成的融资租赁合同关系，从合同关系为原告与被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺形成的保证合同关系。案涉主从合同法律关系均合法有效。原告按约定向被告大裕公司收取了用于“期末退还金额”的保证金145000元。原告与被告大裕公司约定，在被告大裕公司有任何违约行为的情况下原告有权选择将保证金抵扣被告大裕公司因融资租赁合同关系所产生的全部或部分债务，在被告大裕公司发生一次或一次以上延迟支付租金的情况下原告可要求被告大裕公司支付到期未付和未到期的全部租金、按日利率万分之六支付逾期付款违约金。本院于2017年2月5日向被告大裕公司送达了起诉状等法律文书，即被告大裕公司于该日知晓原告要求其支付所有未付租金。被告大裕公司截至起诉之日逾期未付第8期剩余租金及第9期全部租金。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告主张于庭审当日使用保证金145000元抵扣第8期剩余租金、第9期全部租金及第10期部分租金合计145000元、被告大裕公司支付第10期剩余租金及第11期至第18期全部租金合计714297元及逾期付款违约金（第8期部分租金39209元、第9期租金89209元、第10期部分租金16582元的逾期付款违约金分别从2016年7月顺延每月的20日起均按日利率万分之六计至2017年10月12日止，逾期未付第10期剩余租金72627元、第11期至第12期每期租金89209元、第13期至第17期每期租金77209元、第18期租金77207元的逾期付款违约金分别从2016年8月顺延每月的20日起均按日利率万分之六计至付清当期租金之日止），本院依法予以支持。原告为申请诉前财产保全措施请中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供保单担保，原告主张其为此发生了担保费6917元及被告大裕公司赔偿其前述担保费的损失。即使原告支出了前述担保费，但由于前述担保费不是原告为进行诉讼而必须发生的损失，而且原告与被告大裕公司没有明确约定被告大裕公司承担前述担保费，故原告主张被告大裕公司赔偿前述担保费损失，本院依法不予支持。被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺对被告大裕公司案涉融资租赁合同项下的全部债务向原告提供连带保证担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告主张被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺对被告大裕公司欠付原告的前述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告陈子顺以其在签订融资租赁合同时不清楚合同的具体内容、案涉融资租赁事宜是由被告金晓翔经办为由，抗辩原告对其的诉讼请求。由于被告陈子顺作为完全民事行为能力人应对其与原告签订融资租赁合同等对外开展的民事行为承担相应的民事责任，故本院对被告陈子顺的前述抗辩主张依法不予支持。被告蓝翔遂、陈子顺以在原告知道被告大裕公司逾期支付租金时被告大裕公司曾向原告提出希望解除合同并由原告取回租赁物、但原告没有回应被告大裕公司为由，抗辩原告的诉讼请求。由于被告蓝翔遂、陈子顺不能提供任何证据证实其前述抗辩事由，而且即使被告蓝翔遂、陈子顺的前述抗辩事由属实，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，原告在被告大裕公司违约的情形下也有权选择解除合同、收回租赁物或要求全部未付租金，故本院对被告蓝翔遂、陈子顺的前述抗辩主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厦门大裕电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付第10期剩余租金及第11期至第18期全部租金合计714297元及逾期付款违约金（第8期部分租金39209元、第9期租金89209元、第10期部分租金16582元的逾期付款违约金分别从2016年7月顺延每月的20日起均按日利率万分之六计至2017年10月12日止，逾期未付第10期剩余租金72627元、第11期至第12期每期租金89209元、第13期至第17期每期租金77209元及第18期租金77207元的逾期付款违约金分别从2016年8月顺延每月的20日起均按日利率万分之六计至付清当期租金之日止）给原告台新融资租赁（中国）有限公司。二、被告蓝翔遂、金晓翔、陈子顺对被告厦门大裕电器有限公司于判项一的债务向原告台新融资租赁（中国）有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司关于担保费6917元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13695.86元、财产保全费4842.77元，合计诉讼费18538.63元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司负担1250.32元，由被告厦门大裕电器有限公司、蓝翔遂、金晓翔、陈子顺共同负担17288.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李爱娥二〇一七年十月十九日书 记 员  谢淑慧