广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初3833号原告:缔纷特诺发（上海）遮阳制品有限公司,住所地上海市松江区沈砖公路6000弄3号2-A楼,统一社会信用代码913100006840087829。法定代表人：杨永峰。委托诉讼代理人：司丙娜，该公司员工。被告:广州弎易信息科技有限公司,住所地广州市花都区天贵路92号一层至十八层（部位：13层1306室），统一社会信用代码91440101MA59EMR7XY。法定代表人：雷章佑。原告缔纷特诺发（上海）遮阳制品有限公司(缔纷特诺发公司)诉被告广州弎易信息科技有限公司（以下简称为广州弎易公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告缔纷特诺发公司的委托诉讼代理人司丙娜,被告广州弎易公司的法定代表人雷章佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缔纷特诺发公司向本院提出诉讼请求:1.被告退还原告支付的购买软件的费用总计271927.19元以及相应的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月15日，原告与3EDatentechnikGmbH（“3E德国”）在中国北京的代理机构北京思睿义技术服务有限公司（“3E北京”）签署了3E-Look软件合同，合同号为ANK-CN2014051，合同约定由3E德国和3E北京向原告提供3E软件，软件费用总计35900欧元。后原告于2014年9月16日、2015年7月7日、2015年11月3日分三次向3E北京按照6%的税点支付了总计271927.19元的费用，3E北京并没有给我们提供任何发票，原告支付款项后，3E北京以及3E德国并没有给按照合同约定提供合格的培训和实施服务给原告，其提供的软件亦未满足原告的需求，也一直未能被原告使用。原告法定代表人程立宁、3E项目负责人潘银婷、副总雷章佑分别于2016年初离职，3E项目不得不搁置，待原告于2016年上半年公司稳定后再次与3E北京沟通后发现，已经无法联系，后查询得知3E北京已经于2016年7月7日被北京市工商行政管理人列入经营异常名录。后原告与3E德国联系，要求3E德国提供服务，3E德国告知原告其在中国代理机构为广州弎易信息科技有限公司（3E广州）即被告，3E德国授权被告全权负责中国区域的销售、售后等所有客户事宜并把原告请求告知了被告，被告与原告联系后原告才发现3E软件项目中原在原告处工作的相关工作人员均在被告处就职，其中雷章佑任法定代表人，潘银婷为其销售代表，程立宁也在其工商系统中可查询，鉴于原告与被告人员的关系，并本着合作的态度，原告试图接受被告方对项目软件的修订和改善，原告方派员工与潘银婷对接，希望能够让软件在可接受的范围内修复以满足原告方的使用目的，双方的损失亦可以降到最低，但被告方并没有积极修复软件，在收到原告方提出的问题反馈后也没有及时的给予回复，被告方要求原告另行支付服务费遭拒绝后即不再向原告提供进一步的服务，目前该软件已经完全无法使用。综上，原告已经支付了该软件所有费用，但未得到相应的合格的服务，软件至今亦没有完成验收，根据合同4.3条约定我司有权要求退款，被告在2016年12月5日向我司发送的邮件中写明被告系3E德国的销售服务商，全权负责处理中国境内所有有关3E德国的销售服务商，全权负责处理中国境内所有有关3E软件的销售、服务、客投以及相关事宜。故我们向法院以3E广州为被告提起诉讼，请法院支持我方诉讼请求。被告广州弎易公司辩称，我方认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，我方依据法律并结合本案事实具体答辩如下：一、我方与原告不存在软件销售合同关系，也未向原告公司收取软件销售费用，现缔纷特诺发公司要求我方退还购买软件的费用毫无事实和法律依据。首先，广州弎易公司于2016年9月在广州市花都区设立，缔纷特诺发公司在广州弎易公司成立前向其他方购买3E软件，与广州弎易公司并不存在软件销售合同关系，并且根据缔纷特诺发公司在本案中提供的证据材料显示，缔纷特诺发公司也从未与广州弎易公司签订任何协议，也未向广州弎易公司支付软件购买费用。根据《中华人民共和国合同法》第八条的约定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。广州弎易公司并不是软件销售合同的当事人，并且未实际收取软件销售费用。故此种情况下，缔纷特诺发公司要求广州弎易公司退还软件购买费用毫无事实依据和法律依据。其次，广州弎易公司与北京思睿义技术服务有限公司（简称“思睿义公司”）为依法成立的独立主体，广州弎易公司在2016年成立后作德国3E软件产品的中国销售服务商，向3E软件产品老客户告知由其负责销售服务事宜并提供售后培训服务等内容，在没有与北京思睿义技术服务有限公司、缔纷特诺发公司签订权利义务转让合同，承接北京思睿义技术服务有限公司在软件销售合同中权利义务的情况下，依法无需按照承担合同中软件销售方的责任和义务。另外，在本案中广州弎易公司仅作为3E软件的售后维护服务提供商，在缔纷特诺发公司支付年度服务费的情况下，才承担提供软件年度维护服务的义务，在缔纷特诺发公司未支付年度维护费的情况下，广州弎易公司依法无需承担任何责任，更无需承担向广州弎易公司返还软件销售费用的责任和义务。综上所述，广州弎易公司与缔纷特诺发公司并不存在软件销售合同关系，也并未向缔纷特诺发公司收取软件销售费用，在此种情况下，缔纷特诺发公司主张广州弎易公司返还软件销售费用明显没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、事实上，3E软件销售方已按照合同履行交付产品的义务并通过原告方验收，且已在2016年9月份完成培训实施工作，3E软件不符合合同约定退货的情形。另外原告方事实上也使用3E软件，后期因自身产品线调整及软件负责人更换，造成不能很好的使用3E软件，并不属于3E软件本身质量问题。首先，3E软件销售方已按照合同约定履行交付产品的义务，在2015年2月11日通过原告方的验收。为了缔纷特诺发公司快速并高效的使用3E软件，3E软件销售方组织安排德国工程师在2015年8月24日至9月4日到缔纷特诺发公司进行现场实施和培训。根据合同4.3的约定，在培训及实施工作后3个月为软件试用期，在这3个月的期间内拥有退货（返款）的权利，在此期间如果缔纷特诺发公司有具体退货理由，3E软件销售方将返还已收取的软件费用（实施及培训费用除外）。故3E软件试用期已在2015年12月4日结束，现缔纷特诺发公司主张根据合同4.3条约定要求广州弎易公司退还软件费用，不仅起诉主体错误，而且也不符合合同约定退款的情形。其次，缔纷特诺发公司在起诉状中陈述的3E软件无法满足其使用要求，缔纷特诺发公司一直未使用3E软件的情况也明显与事实不符。具体如下：1、根据3E软件系统数据显示，缔纷特诺发公司使用3E软件制作上海黄金豪园项目门窗报价表、门窗生产各类表单，以及缔纷特诺发公司的生产订单，即缔纷特诺发公司公司实际上已有使用3E软件。2、3E软件作为门窗设计软件，经过将近30年的不断完善与升级，已经成为欧洲门窗制造业的知名品牌，目前在世界上都得到了广泛的应用。本案中3E软件根据合同约定向缔纷特诺发公司交付的是3E软件是标准的门窗管理、设计软件，如客户有个性化的需求应另行签署合同并支付费用，现缔纷特诺发公司因产品线调整，新的产品并不属于标准的门窗范围，并且因软件负责人更换对3E软件不熟悉，造成未很好的使用软件，并不属于3E软件质量问题。三、缔纷特诺发公司在已接受广州弎易公司提供的培训及咨询服务的情况下，拒绝支付年度维护费的情况已属违约行为，为了本案纠纷的妥善解决，广州弎易公司愿意在缔纷特诺发公司按约支付年度维护费的情况下，为其提供软件升级及维护服务等。本案中，广州弎易公司作为3E软件现在在中国区域的销售服务商，在成立后主动为原3E软件客户提供现场实施培训、远程售后咨询等服务，履行了销售服务商的相关义务。缔纷特诺发公司在接收我方提供的培训、咨询服务情况下，依约应当向我方支付费用，现其拒绝支付年度维护费的行为已属违约行为，而且缔纷特诺发公司反而向法院起诉要求广州弎易公司退还购买软件的费用的行为，更进一步对广州弎易公司的合法权益造成侵害。本着从客户利益最大化的角度考虑，广州弎易公司仍然希望双方友好协商的解除处理此事，愿意在缔纷特诺发公司依约支付年度维护费的情况下，继续为其提供软件升级和维护等相关服务。综上所述，缔纷特诺发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，广州弎易公司不同意其所有诉讼请求。为维护广州弎易公司的合法权益，创造良好的司法环境，请法院依法驳回缔纷特诺发公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行质证和核证。经审理查明：庭审过程中，缔纷特诺发公司提交合同一份，该合同上没有任何一方的签字或盖章，合同首页写明“甲方上海特诺发”，“乙方3E（北京）”，“日期31、8、2014”，其下方处有“3EDatentechnikGmbH”字样，合同第15页载明服务履行地为“北京思睿义技术服务有限公司（中国3E北京分公司）”。合同第4页载明软件费用的“折扣优惠价为35900欧元”。合同第10页4.4条载明“软件服务费收取协议缔纷特诺发公司享有第一年免服务费，及第二年只收取50%服务费的优惠条件，自第三年起支付软件正常的合同服务费。软件服务费开始日期为，自软件实施培训结束验收后开始计算。”缔纷特诺发公司另提交银行付款凭证一组，显示其向收款方户名为北京思睿义技术服务有限公司的招商银行账户分三笔合计汇款271927.19元。广州弎易公司的营业执照显示，其成立于2016年9月2日，类型为有限责任公司（中外合资），住所地为广州市花都区天贵路92号一层至十八层（部位：13层1306室），法定代表人为雷章佑，营业期限为2016年9月2日至2036年9月2日，经营范围为软件和信息技术服务业。缔纷特诺发公司和广州弎易公司一致确认，广州弎易公司为德国3EDatentechnikGmbH公司的销售服务商。本院认为：原告缔纷特诺发公司提供的合同并非与本案被告广州弎易公司签订，且广州弎易公司注册成立的日期要远远晚于缔纷特诺发公司提供的合同显示的日期，其提供的付款凭证显示其付款的对象是北京思睿义技术服务有限公司，而非本案被告，同时，被告缔纷特诺发否认其和北京思睿义技术服务有限公司之间存在合同权利义务的转让合同，故在没有其他证据证明广州弎易公司和北京思睿义技术服务有限公司之间的关系的情况下，原告缔纷特诺发要求广州弎易公司承担退还其支付的购买软件的费用271927.19元及相应的利息的的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告缔纷特诺发（上海）遮阳制品有限公司对被告广州弎易信息科技有限公司的全部诉讼请求。应收案件受理费5378.9元，由原告缔纷特诺发（上海）遮阳制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李紫晖人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  骆锦明二〇一七年十月二十三日书 记 员  林桂泽本案适用的法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。