北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7399号原告：史某1，女，2015年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：崔某，女，1980年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：史某2，男，1982年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。原告史某1与被告史某2抚养费纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某1的法定代理人崔某，被告史某2及其委托诉讼代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告自2020年1月起，每月支付抚养费2500元至18岁，每季度初前三天结清；2.被告承担80%义务教育之外的医疗费、培训费直至原告完全恢复健康止；3、被告每月探视原告二次；4.被告按每月2500元标准支付2020年1月至3月的抚养费。事实理由如下：被告是原告的父亲。2018年4月16日，被告与原告母亲崔某协议离婚，约定原告由母亲崔某抚养，被告每月支付抚养费1500元，直至原告成年。如果原告生病，在条件允许的情况下支付史某1一半医药费直至六周岁满。2018年9月10日，原告查出发育迟缓，2019年1月诊断为大脑发育不良，医生嘱咐原告年龄尚小最好现在做不间断的康复治疗，否则将来年龄增长会对原告的正常发育产生影响甚至成为智障。但是原告进行康复治疗需要昂贵的费用，母亲崔某的收入支付原告的医疗费非常困难。崔某为照顾原告，付出大量金钱与心力，工作上无法升级、升职，崔某母亲身体多病，也需要照顾和负担治疗费用，崔某的工资仅能维持生计。被告的家庭条件及收入都比原告母亲崔某优越许多，在得知原告生病的情况下，被告还在环游世界。现在生活水平提高，原告做康复治疗的同时也需要加强营养，原协议约定的抚养费数额过低，故提起本案诉讼，要求法院予以调整，支持原告诉求。被告史某2辩称：不同意原告诉讼请求。被告已按双方离婚协议履行了义务，目前双方收入水平相当，原告母亲无过多负担，而被告要抚养大女儿，还要租房负担房租。大女儿上小学五年级，学习费用比较高，除去给原告的抚养费和医疗费，被告已经很拮据。原告要求增加的抚养费，被告无力负担。原告母亲是中学教师，收入稳定且逐年递增，被告在企业工作，收入不稳定，今年遭遇疫情，行业整体十分困难。崔某的母亲有退休金也有闲房出租，崔某有弟弟，应共同赡养母亲。被告的父母年岁也较大，有病在身，还要帮助被告照顾大女儿。双方对原告的医疗费有明确的约定，各自负担50%，此前一直这样履行。原告所谓的发育迟缓问题，并不是突发的，此前曾在儿童医院做过相关诊疗，外在有所表现。离婚时崔某知晓原告的情况，所以双方约定医疗费支付至6岁，是考虑了原告的具体情况的，且离婚时还约定谁抚养原告房子就给谁，作为监护人，崔某理应投入更多精力，被告抚养大女儿也会尽力履行义务。但崔某作为母亲多次表示不愿意照顾原告，曾经未与被告协商，就将原告放在院外，让大女儿领回奶奶家，持续39天没管孩子。期间被告父母带着孩子进行康复训练，崔某没有尽到看护义务。关于探视问题，原告在被告家里生活时间不短，被告也和孩子接触。1月至3月的抚养费，被告发工资后已按每月1500元标准支付。总之作为父亲，被告已履行了超过女方的义务，原告要求增加抚养费没有依据。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔某与史某2于2008年2月15日结婚，二人育有两女，大女儿女儿史凡可（2009年11月26日出生）、二女儿史某1（2015年9月19日出生）。2018年4月16日，崔某与史某2协议离婚，双方在《离婚协议》中约定，史凡可由史某2抚养，史某1由崔某抚养；鉴于女方收入水平低于男方，男方承诺每月支付史某1生活费1500元至成年（18岁），每季度支付一次，于每季度初十日内直接支付给孩子，当男方收入水平等于或小于女方时，停止供应生活费1500元；同时男方承诺，史某1生病，在条件允许的情况下支付史某1一半医药费至六周岁满；在不影响孩子学习、生活的情况下，双方可随时探望孩子，但应提前通知并取得孩子本人的同意；孩子任何情况下，均可自由决定看望男方或女方；夫妻共同所有的位于程庄路的房屋以及家具家电归女方所有。双方离婚后，史某2按离婚协议约定，每月支付1500元与史某1至2020年3月。庭审中，崔某提交史某1病例一组，诊断显示史某1发育不良，崔某带史某1进行身体检查及康复治疗。史某1起诉时原主张要求史某2按离婚协议约定负担一半医药费，支付2019年10月1日至2019年12月10日的医药费9007.32元，因史某2于庭审中支付了该项费用，史某1撤销了此项诉讼请求。庭审中，经询问，崔某称其系学校教师，年收入约7万元，收入与其上课的课时费成正比，因史某1生病，其需投入大量心力抚养孩子，影响工作收入及晋升，崔某母亲身体多病，亦需要其赡养，生活陷于困顿；史某2称其在企业工作，2019年年收入约为20万元，现收入低于2019年水平，其已按离婚协议约定负担相应费用。庭审中，史某2称与崔某离婚时，双方对史某1发育迟缓明确知晓，考虑至六岁之前是干预训练的最佳时期，故此双方约定史某2在条件允许的情况支付史某1一半医疗费至六岁，而且为给史某1提供较好的生活环境，协议夫妻共有的房屋归崔某所有；此外，关于发育迟缓问题，医学上也有不同见解，发育迟缓不是不发育，并不属于疾病种类，如果家长愿意多花时间精力，给孩子创造适宜的环境，家庭康复训练也是行之有效的康复途径，而母亲崔某对孩子照顾不周，责任心不足。史某2母亲作为史某2方证人到庭作证，称史某1自小过敏严重，饮食受限，可能引起发育不良，崔某对孩子疏于照顾。崔晓娟对此均不予认可，称史某1大脑发育不良，严重影响她一生的健康与幸福，抚养人将付出巨大的心力，病情系与史某2离婚后确诊，双方离婚时所做财产及费用分担均与此无关，系离婚后出现的新情况；史某2不关心史某1成长，使孩子父爱缺失，亲戚朋友均可证明，其作为母亲对两个女儿都关爱倍至，担心大女儿的教育，经常为孩子支付培训班的费用，史某2所述让孩子去找父亲也是为督促史某2尽到做父亲的职责。本院认为：父母对子女均有抚养教育的权利和义务。本案中，据已查明的事实，崔某与史某2于2018年4月协议离婚，婚姻关系存续期间，共有的房屋归崔某所有，大女儿由史某2抚养，小女儿史某1由崔某抚养，史某2每月支付史某1抚养费1500元。史某1检查出发育不良，需要进行康复治疗，期间所花费的医疗费，史某2亦按离婚协议约定负担了50%。本院认为，离婚协议中对财产分割、孩子抚养、抚养费负担及史某1医疗费负担比例的约定，均系双方真实意思表示，双方应依约履行。史某1生病后，较多支出集中在医疗费一项，夫妻二人按协议各自分担一半医疗费支出，公平合理，故本院对要求史某2负担80%相关费用之诉讼请求不予支持。另考虑二人离婚至今方二年，结合史某1的年龄、教育情况，物价及双方收入情况，以及大女儿亦由史某2负担的现状，本院暂不对史某1的抚养费予以调整。关于史某1要求父亲探视的主张，法律明确规定，不直接抚养孩子一方对孩子享有探视权，但并无明确规定，孩子对父母享有探望权，即有权强制要求父母看望自己或主动去看望父母。史某2作为父亲，虽然不直接抚养女儿，仍应适时与孩子进行沟通交流，对其身心健康给予充分的关爱，不应因离婚缺失女儿的成长，但探视的频次及方式，应以双方协商为宜，本院不宜判决予以确认，故本院对史某1此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：驳回史某1的诉讼请求。案件受理费35元，由史某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年五月二十日书记员 王旻忞