浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17067号 原告：林燕璟，女，1989年12月1日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。 委托代理人：田婷，上海科尚律师事务所律师。 被告：杭州顾佳商贸有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙舟路6号5号楼5楼502室。 法定代表人：怀伦，总经理。 委托代理人：陈攀，员工。 原告林燕璟诉被告杭州顾佳商贸有限公司（下称顾佳公司）特许经营纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日、5月9日公开开庭进行了审理。原告林燕璟的委托代理人陆晨奇、田婷，被告顾佳公司的委托代理人陈攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林燕璟诉称：原、被告于2019年7月12日就原告加盟被告品牌为“潮美时代”的特许经营事宜签订《合同协议书》，合同约定由被告为原告提供新门店技术服务，并指导开设门店，包括协助选址、指导装修、商品陈列、开业策划、开业后运营管理指导、协助原告开发当地市场等，原告使用被告商标进行经营活动。 合同签订后，原告依约支付加盟款项共计84350元，但被告怠于履行开店指导义务；发货的产品比例不符合承诺原告的配货比，且拒绝我委托人提出的退货要求，被告行为严重违反合同约定。被告未向原告利息《商业特许经营管理条例》信息披露义务，《商业特许经营管理条例》规定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。 2019年8月7日，原告向被告发送《律师函》，要求解除合同并返还款项，但被告至若惘然。被告的行为造成原告巨大损失，故诉至本院。 诉讼请求：一、依法判决解除原被告间签订的《合同协议书》； 二、依法判决被告返还原告已支付的款项84350元； 三、依法判决被告向原告支付违约金42175元； 四、本案诉讼费由被告承担。 被告顾佳公司答辩称：1、原告所述的与事实不符，签订合同后，原告将货物给了原告，且给原告店铺进行开业指导，原告门店也开业，根据合同3-2，被告义务已完成。2、被告产品90%以上来自义乌，是以价格优势吸引客户。客户到公司来合作是因为被告价格优势明显。从逻辑上，交了钱不知道价格是不可能的。3、产品配货：有很多商品存在指向性不强，原告提供的统计表没有详细说明每一类别项下的产品，故不认可，但是合同第五条可见，所有产品只要收到了，哪怕是按照被告要求发的，后期若是不好卖，可以退还给公司。4、不认可是特许经营合同。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。 原告林燕璟围绕诉讼请求和答辩依法向本院提交了证据材料。被告顾佳公司未提交证据。 原告林燕璟提交的证据：1、合同协议书原件一份；2、招商中心特批申请单复印件一份；3、经销政策原件一份；4、货柜活动原件一份；5、被告网站截图打印件一份；6、被告向原告发货的品牌为“潮美时代”商品（气球数个）；7、收据原件三份；8、律师函复印件一份、签收记录打印件一份；9、被告发给原告的“潮美时代”广告单原件两份；10、被告购物袋一个；11、被告注册商标“潮美时代”商标系统查询打印件一份；12、货物及货架照片打印件一组；13、配货单复印件一份；14、销售单原件一份；15、货物比例统计表自制件一份。 以上证据经庭审质证，其中证据15系自制件，不符合证据的要件，本院不予采纳，其他证据，被告顾佳公司对真实性均无异议，且能证明本案的相关事实，故本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年7月12日，被告顾佳公司作为甲方与原告林燕璟作为乙方签订合同一份，该合同封面为“合同协议书”，右上角有“潮美时代”字样，内部合同名称为“经销合同”，双方约定： 第一条合同总则 1-2甲、乙方是具有完全民事行为能力、运营和经营管理能力的自然人或依法设立的企业法人。乙方经过详细的调查了解，认同甲方的销售模式，愿意在甲方的协助下，努力经营并自愿承担相应经营风险，向甲方提出开店申请经销甲方产品。 第二条服务项目、实施办法、使用区域、期限 2-1甲方为乙方提供如下新门店新技术服务：1、门店智能选货数据平台系统1.0版，及使用技术培训2、门店智能DX-POS收银软件及进销存管理系统，及使用技术培训3、品牌专属微店和微店管理系统，及使用技术培训4、技术督导上门进行门店新建SOP服务流程（协助选址、指导装修、商品陈列、开业策划和后期巡店）5、提供门店品牌识别CIS应用系统; 2-2甲方许可乙方在申请区域内经销甲方系列产品，乙方的经销区域为浙江省慈溪市。乙方根据合同约定，享受相关权益，乙方有权向甲方申请拥有区域独家使用权或代理权，但需另行签订独家或代理合同。 2-3本合同有效期为壹年，自2019年7月12日至2020年7月11日止。期满前一个月乙方可申请续约。 第五条供货、退换货事宜 5-1乙方从甲方处购进的产品，自甲方发货之日起九十天内，在没有人为外力损坏（不影响甲方第二次销售）的情况下，乙方享有无障碍100％调换货的权利，甲方只受理乙方提出的书面调换货申请，调换货申请时，必须提供甲方随货提供的载明发货日期的货品明细清单，否则不享受该项调换货服务。超出甲方发货日九十天甲方未接收到调换货申请视为已经销售，不再享受该项调换货服务。赠品、特价产品不予调换。 5-2首批货物甲方根据乙方店面进展情况或乙方要求及时安排发货。 5-3为确保产品符合乙方市场需求，首批产品由甲方结合市场情况安排配货，后期进货由乙方自行决定。 第六条相关费用及激励政策 6-1乙方选择店型级别为创业店，乙方按店型向甲方交纳首批投资款人民币：陆万玖仟捌佰元（￥69800元），甲方配送批发价陆万玖仟捌佰元产品。同时交纳年度服务费，人民币：陆仟元（￥6000）。共计人民币：柒万伍仟捌佰元（￥75800元）。 6-2合同期内乙方每累计进货贰万元（首批产品不参与计算，以下同）甲方按2％返还乙方现金，每累计进货陆万元返还现金4000元，首批投资款返完为止，首批投资款能且只能以后期进货形式返还。 第七条责任 7-5甲乙双方在合同期内，任何一方违反本合同条款，视为违约，责任由违约方承担，并承担向守约方支付本合同标的额的50%的违约金。任何一方，未经对方书面同意，不得提前终止合作。 第八条其它 8-1合同期满后，如乙方不再续约，合同自行终止。合同终止后，乙方应负责将门匾、店内宣传画册等相关资料摘除，并拍照交予甲方备案，不得再使用甲方的商标等从事任何商业活动，否则甲方有权追究乙方的相关责任。 双方还就其他事项进行了约定。 同年7月15日，双方又签订“货柜0元扶持活动”一份，原告林燕璟向被告顾佳公司订购货柜一套，价格8550元，被告顾佳公司承诺后期进货（首批货不参与统计）累积金额达42500元返还，并约定货柜因第三方定制产品，非因质量问题不退不换。 2019年7月12日，原告林燕璟交纳合作定金15000元，同年7月17日交纳创业店余款60800元及货架款8550元。 被告顾佳公司与原告林燕璟商定配货比例，文具用品系列50%，新奇玩具系列10%，潮流饰品5%，文具礼品30%，应季潮品5%等。2019年7月26日，被告顾佳公司发给原告林燕璟各类品牌的商品共计69805.54元（按首批批发价计），另以路费报销的形式发给原告林燕璟866.53元（按首批批发价计）的商品。被告顾佳公司还向原告林燕璟提供了宣传手册、购物塑料袋、气球等，均印有“潮美时代”字样。被告顾佳公司已向原告林燕璟提供了货柜（货架）。 “潮美时代”系被告顾佳公司注册的商标，类别为35类，包括市场营销等。 2019年8月7日，原告林燕璟委托律师向被告顾佳公司发送律师函，要求解除合同。被告顾佳公司确认收到。 本院认为，被告顾佳公司与原告林燕璟签订的《合同协议书》--《经销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。 关于合同性质即本案法律关系。本院认为，双方签订的合同不仅包括商品买卖，还包括一定区域的经销权，选货、收银系统的使用，从合同的封面以及被告顾佳公司提供的宣传物品均带有“潮美时代”字样，可见原告林燕璟至少在一定范围内使用该商标，故本案为特许经营合同纠纷。 关于原告林燕璟主张解除涉案合同，被告顾佳公司退还涉案款项，赔偿违约金，理由有三： 一、本案系特许经营合同纠纷，原告林燕璟在冷静期内有单方解除权。本院认为，本案原告林燕璟虽然在合同签订后较短的时间内向被告顾佳公司发送律师函，提出了解除合同。但是，冷静期并不单纯的以时间长短而论，原告林燕璟在合同签订后，向被告顾佳公司定制了货柜，进行了选货，被告顾佳公司也提供货柜和商品，即涉案合同已经开始履行，原告林燕璟无权单方解除合同。 二、被告顾佳公司未履行信息披露义务，直接影响合同的订立与合同目的的实现。本院认为，涉案合同主要履行内容为：1、商品买卖；2.授予被告顾佳公司地域经销；3、商标使用。原告林燕璟并未举证证明被告顾佳公司有隐瞒信息或应披露信息而未披露的情形。原告林燕璟所称不知商品价格一节，但原告林燕璟事先进行了选货，该理由明显不符合常理。 三、被告顾佳公司未按约定的商品配比发货，系违约。首先，原告林燕璟所称商品类别配比系自行统计，并不能作为证据，即便被告顾佳公司发货的商品类别配比有误差，根据合同约定，首批发货是由被告顾佳公司确定，而且合同也约定在商品不影响二次销售的情况下可以退换货，故该理由不能成立。 综上，原告林燕璟的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林燕璟的全部诉讼请求。 本案案件受理费2831元，由原告林燕璟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周卫忠 人民陪审员  张时骏 人民陪审员  蔡新玲 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  罗安妮