浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初821号 原告：朱亦信，男，1960年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江天讼律师事务所律师。 被告：陈军平，男，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路710号二楼。 负责人：邬世荣，经理。 委托诉讼代理人：卢明媚，系该公司员工。 原告朱亦信与被告陈军平、中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈军平赔偿原告交通事故损失198074.38元；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司对上述损失在交强险内直接赔偿，超出交强险部分按照双方的责任比例赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；3.本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告陈军平赔偿原告交通事故损失176730.38元。 本案现已审理终结。 原告主张的各项赔偿事项如下： 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、医疗费 原告主张：75944.76元，依据为门诊病历、住院病历、门诊发票、住院发票等。 被告陈军平意见：同保险公司，我方已垫付医药费33000元。 被告保险公司意见：原告的医药费中包括伙食费1125元，非医保费用13467.56元，应剔除，认可61352.2元。 本院认定：原告的医药费用为74819.76元（其中非医保为13467.56元）。 2、住院伙食补助费 原告主张：1380元（30元/天×46天）。 被告陈军平意见：同保险公司意见。 被告保险公司意见：同意1380元。 本院认定：1380元。 3、营养费 原告主张：500元。 被告陈军平意见：同保险公司意见。 被告保险公司意见：认可300元。 本院认定：不告伤情酌情认定300元。 4、误工费 原告主张：54600元（300天×182元/天），依据为鉴定报告。 被告陈军平意见：同保险公司意见。 被告保险公司意见：认可45090元（270天×167元/天）。 本院认定：54600元（300天×182元/天）。 5、护理费 原告主张：15106元（182元/天×46天+91元/天×74天），依据为司法鉴定意见书、住院病案等。 被告陈军平意见：同保险公司意见,已垫付7560元。 被告保险公司意见：住院期间认可167元/天，出院后减半。 本院认定：15106元。 6、残疾赔偿金 原告主张：120364元（60182元/年×20年×10%），依据为司法鉴定意见书、温岭市农村集体土地承包权证审批表、浙江省基本养老保险历年参保证明等。 被告陈军平意见：原告证据不足以证明原告失地达80%以上，应按农村标准计算。 被告保险公司意见：同陈军平意见。 本院认定：120364元（60182元/年×20年×10%）。原告提交的农村集体土地承包权证审批表上可看出其土地承包面积为2.457亩，国家征用2.173亩，征用达80%以上，应按城镇标准计算。 7、交通费 原告主张：3000元。 被告陈军平意见：同保险公司意见。 被告保险公司意见：认可700元。 本院认定：根据原告伤情及住院时间门诊情况酌情认定700元。 8、精神损害抚慰金 原告主张：5000元，在交强险范围内优先赔偿，依据为鉴定意见书。 被告陈军平意见意见：同保险公司。 被告保险公司意见：不予支付。 本院认定：根据司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，确定原告的伤残等级为十级，再结合原、被告对本次事故产生的过错程度，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为2500元。 9、鉴定费 原告主张：3800元，依据为鉴定费发票。 被告陈军平意见：我方交纳了重新鉴定的鉴定费2860元。 被告保险公司意见：不属于保险公司赔偿范围。 本院认定：原告交纳的鉴定费3800元按责任比例分担，被告重新申请鉴定的费用2860元，由被告陈军平自行承担。 10、财产损失（三轮车修理费、现场施救费） 原告主张：3150元。依据为收款收据、发票。 被告陈军平意见：三轮车修理费为收款收据，不予认可，现场施救费认可。 被告保险公司意见：同陈军平意见。 本院认定：150元。理由：原告提交的三轮车修理费为收款收据且没有定损，本院对此不予认定；对现场施救费150元予以认可。 11、残疾扶助器具费（轮椅、可孚助行器） 原告主张：520元。依据为收款收据、发票。 被告陈军平意见：轮椅费用为收款收据，不认可，助行器费用认可。 被告保险公司意见：均不予认可。 本院认定：520元。原告的伤情为两腿均存在骨折，轮椅和助行器为必需品，本院予以认可。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告陈军平、原告朱亦信负本次事故同等责任并无不当，本院予以确认。对于被告陈军平关于原告过错较大应承担60%的责任，被告应承担40%的责任的抗辩，本院不予采信。事故发生时被告陈军平的驾驶证处于注销状态，而且在庭审中陈军平自认其驾驶证在其实习期就被注销了，其驾驶证初次领取时间为2013年1月25日，可认定被告陈军平在事故发生时是无证驾驶状态，对被告陈军平关于其不属于无证驾驶的抗辩，本院不予采信。机动车发生交通事故造成损害，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告保险公司抗辩被告陈军平无证驾驶机动车造成本次事故，保险公司不承担保险责任，本院审理后认为，无证驾驶属法律和行政法规禁止的行为，也是保险合同免责范围，被告陈军平作为投保人，其在庭审中认可是先交了保险费，之后收到保险合同、保险条款。保险公司在保险单上明确要求投保人注意保险条款中的免责条款，同时保险公司在向陈军平交付的机动车综合商业保险免责事项说明书对于免责条款进行了加黑加粗，保险公司对于三者险条款中的免责条款已向被告陈军平尽到了提示义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，本案中被告保险公司已经对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，该免责条款已生效，被告保险公司在商业险范围内免责的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司仍需就人身损害在交强险责任限额范围内予赔偿，故保险公司仍需就人身损害在交强险责任限额内承担赔偿责任。其实际赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。综上，本案应当先由被告保险公司就人身损害部分在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告陈军平予以赔偿。 关于被告陈军平垫付款项问题。被告陈军平认为其为原告垫付了医药费及护理费共计40560元，并提交了自制清单一份、台州银行对帐单两张、护理费收据三张、医院电脑收费截图复印件一张，拟证明垫付款项数额。原告对两张银行对帐单金额15000元、三张护理费收据7560元认可，其余不认可，认可被告陈军平垫付医药费及护理费共计30560元。本院审理后认为，被告陈军平提交的自制清单是其单方制作，原告方不予认可，本院对此不予认定，医院电脑收费截图复印件上没有交款人信息，无法证明是被告陈军平交款，对此，本院不予认定。据此，本院认定被告陈军平垫付金额为30560元。 本次事故中原告合理损失为：医药费74819.76元（其中非医保为13467.56元）、住院伙食补助费1380元、营养费300元、误工费54600元、护理费15106元、残疾赔偿金120364元、交通费700元、精神抚慰金2500元、鉴定费3800元、财产损失150元、残疾扶助器具费520元，共计274239.76元。保险公司在交强险内负担120000元，除财产损失外，超出交强险部分被告陈军平按50%的责任比例负担77044.88元，财产损失150元由被告陈军平负担，被告陈军平共应负担77194.88元，鉴于被告陈军平已垫付30560元，因此陈军平尚需支付46634.88元。 综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告朱亦信120000元； 二、被告陈军平在本判决生效之日起十日内赔偿给原告朱亦信46634.88元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1390元，减半收取计695元，由被告陈军平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 奚红英 二〇二〇年五月十一日 代书记员 江宣辰