江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1002民初2382号 原告:刘某1,男,1948年6月7日出生，汉族，住本市。 委托诉讼代理人：李显，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，原告之子，1977年11月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告:刘某2,女,1961年3月9日出生，汉族,住本市。 委托诉讼代理人：周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告:刘某3,男,1951年1月14日出生，汉族,住本市。 被告:刘某4,男,1956年11月15日出生，汉族,住本市。 被告:刘某5,男,1964年12月11日出生，汉族,住本市。 委托诉讼代理人：陈丽霞（刘某5妻子），女，1964年3月23日出生，汉族，住址。 第三人：肖某，刘某2之夫，1959年1月13日出生，汉族，住址。 原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及第三人肖宝良继承纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。除刘某5外，其余原、被告及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：继承刘明和的遗产35万元。事实和理由：原、被告与刘明和是兄弟姐妹关系，父母于1991年和2008年去世，刘明和于2017年3月去世。刘明和生前未结婚，无子女，有本市湾头镇夏桥村耿云组24号房屋拆迁款1282732.12元在刘某2处，刘某2夫妇拒绝分割，故提起如前诉请。 被告刘某2辩称：刘明和因幼时患过大脑炎，一直未婚未育。2008年后本人夫妇与其共同生活并给予照料。其他兄弟各自成家立业，少有关心。拆迁前，本人夫妇出资，将刘明和85.19平方米的原住房扩建至197.32平方米，故，最终补偿款中大部应归本人夫妇。刘明和去世后丧事由本人夫妇操办，花费近10万元，应从其遗产中扣除。其余当事人对刘明和没有尽到照顾义务，应当少分或不分。2015年因原告索要刘明和房屋跟脚费用，经调解曾支付42000元给原告。还有40700元已用于刘明和平时的抽烟洗澡等生活开支，应予扣除。刘明和生前曾表示将全部财产赠给本人，去世后原告来要钱，大闹并毁坏本人家具，请求驳回原告诉请。 刘某3辩称：刘明和独立生活，因为住的离刘某2家近，有时去吃饭并帮着干些杂活。刘明和去世后遗留的补偿款应该兄弟姐妹平分。 刘某4辩称：母亲去世后刘明和住自己的房子，单独过。其遗留的补偿款应该由兄弟平分。按农村习惯，刘某2作为嫁出的姑娘不应分。 刘某5辩称：大家都没有完全负起照顾刘明和的责任，但 刘某2对其生前照顾较多，应该多分，其他兄弟差别不大。 第三人肖宝良辩称：2008年母亲去世后，刘明和居住在其自己的房子，但平时都在我夫妇处吃饭，衣服也由刘某2洗。同意刘某2意见，补偿款大部应归我夫妇，其余大家分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合有关证据和事实，本院认定如下：刘恒喜、刘桂英夫妇生有五子一女，由长及幼分别为刘某1、刘某3、刘明和、刘某4、刘某2（女）、刘某5。刘恒喜于1991年12月去世，刘桂英于2008年2月去世，刘明和于2017年3月去世。肖宝良与刘某2系夫妻关系。 1991年，本市湾头镇夏桥村耿云组24号房屋因洪水倒塌无法居住，在该处另砌建房屋两间，当时家庭常住成员有刘恒喜、刘桂英夫妇及刘明和，其他人员因婚嫁已离开该住处。刘恒喜去世后至2000年之前，刘桂英、刘明和居住期间，该处又在西面砌建一间房屋。东中西三间房屋，中间大，东西略小，共同形成拆迁前现场平面图中的1号房，实测面积85.91平方米。另拆迁前2014年刘某2、肖宝良夫妇在该处加建了平面图中的3、4、5号房，翻建了2号房。翻建后实测面积为37.06平方米，较翻建前扩大约3倍。 2015年10月，拆迁实施单位当地泰安镇人民政府与刘明和就拆除上述房屋达成补偿协议书，补偿刘明和合计1282732.12元，涉住房部分补偿有合法面积864000元（180平方米×4800元/平方米）、装修附着物8692元（合法房屋部分1845+确权外177+6670），其余5号房范围内的17.32平方米界定为附属建筑，补偿5473.12元（17.32平方×316元/平方米）。另与住房有关的补偿还有因选择货币补偿而就合法部分房屋及其装修增加20%补偿173169元（172800+369）、按减少面积给予奖励144000元（180平方米×800元/平方米）。 上述住房之外，刘明和还有砌建的猪圈，单独获得53800元的补偿。以上住房补偿款本息1283066.67元、单独猪圈补偿款53800元均由第三人肖宝良接收。2015年12月，刘某1以曾为刘明和的房屋纳脚子为由主张补偿款中款项，获得42000元，并出具收条。 另查明，刘明和幼时患脑部疾病，未结婚生子，父母去世后至拆迁前单独居住,期间刘某2对其照料较多。拆迁中其委托刘某2洽谈签订补偿协议，拆迁后与刘某2共同生活，直至去世，去世后的丧葬事宜由刘某2夫妇操办。 诉讼中原告表示请求处理的财产范围有住房部分补偿款本息1283066.37元和单独猪圈补偿款53800元。 本院认为：农村宅基地使用权具有特殊属性，其享有是以户为单位，因此，在确定宅基地上房屋所有权人时，要综合考虑以下因素：一是通过对宅基地使用权人的确定判断何人具有建房资格；二是审查建房实施人员出资出力的情况；三是考察实施人员有无共同建房及共同使用的意思。本案中1991年洪水后建设两间房屋时的家庭成员有刘恒喜、刘桂英、刘明和，该三人为当时宅基地使用权人，是有权在此建房人员，且有共同居住生活的意愿，应推定共同出资出力，建成的两间房屋应属该三人共有。同理，刘恒喜去世后，刘桂英、刘明和在此生活期间形成的一间房屋应归刘桂英、刘明和所有。上述房屋权利人均已去世，对应的利益应由其继承人即本案原、被告共同继承。 刘某2、肖宝良的举证可以证实其在拆迁前出资出力对房屋进行过加建、翻建，但因其不是宅基地使用权人和家庭常住成员，也没有证据证实其与当时健在的权利人刘明和就新建房屋有利益分配的约定，故，加建部分房屋的权利人应为刘明和。翻建部分和另单独补偿猪圈部分的被拆迁人为刘明和，在当事人对权利人陈述不一且无证据证实的情况下，本院推定为刘明和财产。 上述所有建筑被拆除后对应的全部补偿利益应认定为刘恒喜、刘桂英、刘明和的遗产，由本案原、被告继承。没有证据证实刘某1、刘某3、刘某4、刘某5有可以多分遗产的情形，故该四位继承人应当继承相同份额的遗产。刘某2夫妇加建翻建的房屋被纳入补偿范围，占补偿款金额的一半左右，可以认定其对房屋保值增值做出了重大贡献。另结合拆迁前刘某2对刘明和照料较多，拆迁中受刘明和委托洽谈签订协议，拆迁后与刘明和共同生活及在刘明和去世后为其办理丧事等诸多情形，可以认定刘明和生前得到刘某2较多照料，刘某2承担起刘明和人生最后阶段的生养死葬。综上以上全部情形，为显示公平，在继承遗产时，刘某2应当较其他继承人明显多分，本院酌定由其继承全部遗产的一半，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5各继承12.5%。 刘某2夫妇办理刘明和丧葬事宜的开支应从遗产中扣除，本院结合举证并考虑当地正常办理丧事开支需要及有关类型案件中丧葬费计算标准，酌定为5万元。刘某1之前获取的纳脚子的42000元应从补偿款中扣除。 综上，刘恒喜、刘桂英、刘某5去世后其住房拆迁形成的遗产数额为1244866.37元（1283066.37+53800-50000-42000），刘某2得622434.37元，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5各得155608元。因款项已转至肖宝良名下，应由刘某2、肖宝良夫妇支付给刘某1等人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 现在刘某2、肖宝良夫妇处的刘恒喜、刘桂英、刘明和遗产1244866.37元，由刘某2得622434.37元，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5各得155608元。刘某1等人的应得款项由刘某2、肖宝良夫妇在本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16000元，由刘某2负担8000元，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5各负担2000元。（刘某1已交3275元，超出其应负担部分在判决生效后退还。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5应负担部分在判决生效后十日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  潘 刚 人民陪审员  马瑞玲 人民陪审员  徐文进 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  丁苗苗