重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初2467号原告雷勇，男，1985年9月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人尚全辉（特别授权），重庆德守律师事务所律师。被告任伟，男，1969年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被告唐波，男，1984年10月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告雷勇渝诉任伟、唐波合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告雷勇及其委托代理人尚全辉、被告任伟、唐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷勇诉称，其与二被告于2014年10月10日签订书面合伙协议，约定合伙期限、按出资比例承担责任和分配收益等，各方约定出资（投资120万元）比例为：原告出资8.5万元，出资比例为7%；被告唐波出资96.5万元，出资比例为80.5%；被告任伟出资15万元，出资比例为12.5%。协议签订后，三人同意由唐波具体经办成立渝飞门业的相关手续，原告按约定实际出资8.5万元，但被告均未按约实际出资，渝飞门业一直未办理合伙企业的工商登记。现合伙经营渝飞门业的目的不能实现，原告多次要求清算退伙，二被告均借口拒绝，现其与二被告已不存在合伙信任基础，无法继续参加合伙，故起诉至法院，请求判令：1、原告与被告解除《合伙协议》。2、被告退还原告合伙财产份额85000元，并支付以85000元为基数，从2016年3月16日起至付清时止按中国人民银行同类贷款利率计算的资金占用损失，二被告相互承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告任伟答辩称，2014年9月，原告雷勇劝其共同投资唐波的玻璃加工厂，三人合计做精钢门需投入60万元（唐波需再投入40万，其投入15万，原告投入5万）。后由再追加投资到120万。2014年11月中旬机器安装完毕，其再以借支的方式分批投入16万多，其已履行了《合伙协议》约定的出资义务，原告于2015年12月25日垫支1万元电费后再无投入。原告所有出资均交由被告唐波管理，其并未签收，不应对返还原告的出资承担连带责任。被告唐波答辩称，其于2012年3月出资5万元设立一间加工晶钢门的工厂。2014年9月，原告雷勇表示有意增加资金入股扩大厂房并劝任伟加入。所有投入的资金由其一人管理，所有支出需三人签字确认后才可以入账。2014年11月中旬机器安装完毕，后工厂营业额不断下降。2015年3月17日之前，其累计额外垫支143000元，被告任伟垫支29000元，2015年12月原告垫支10000元电费。2015年3月18日，因受原告威胁，其与被告任伟经协商开除原告的职位，保留原有股权。2015年11月8日，其通知原告与被告任伟协商解决工厂的事务，原告拒绝承担责任，经与被告任伟协商，将工厂工人解散，退回厂房。经审理查明，2014年10月6日，原告雷勇（丙方）与被告唐波（甲方）、与被告任伟（乙方）签订《合伙协议》，协议约定三方共同经营渝发橱柜厂事务，企业名称为渝发橱柜晶钢门厂，经营范围为玻璃钢化加工，经营场所为南岸区。合伙期限自2014年10月10日起至2017年10月9日止，合伙出资共计80万元，出资方式为甲方出资65万元，以设备及贷款方式出资，占注册资本百分之八十一点二五；乙方出资10万元，以贷款方式出资，占注册资本百分之一十二点五；丙方出资5万元，以现金方式出资，占注册资本百分之陆点二五。合伙期间各合伙人的出资仍为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。各合伙人的出资于2014年10月10日前交齐，逾期不交或未交齐应计付银行利息并赔偿由此造成的损失。全体合伙人同意指定唐波为共同委托代理人向登记机关办理登记手续。全体合伙人共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配以股份为依据按比例分配。全体合伙人委托甲方执行合伙事务，并就执行人的职责、入伙、退伙、出资转让等事项进行约定。2014年10月11日，原告通过中国邮政储蓄银行重庆沙坪坝区双碑支行向被告唐波转账5万元，2014年11月19日在中国邮政储蓄银行重庆南岸区文峰营业所取款3万元后交付给被告唐波，剩余5000元用于支付工人工资。2015年1月4日，被告唐波向重庆工商行政管理局南岸区分局登记注册一家个体工商户，该个体工商户组成形式为个人经营，经营人唐波，经营场所重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池组，经营范围为玻璃加工及销售。2014年10月10日至2015年3月18日，原、被告合伙经营，原告在玻璃加工厂中任职。由于增加出资，2015年3月18日，原告雷勇（丙方）与被告唐波（甲方）、与被告任伟（乙方）另行签订《合伙协议》，协议约定三方共同经营渝飞门业厂事务，企业名称为渝飞门业，经营范围为玻璃钢化加工，经营场所为重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池巨成集团内。合伙期限自2014年10月10日起至2017年10月9日止，合伙出资共计120万元，出资方式为甲方出资96.5万元，以设备及贷款方式出资，占注册资本百分之八十点五；乙方出资15万元，以贷款方式出资，占注册资本百分之一十二点五；丙方出资8.5万元，以现金方式出资，占注册资本百分之七。其它条款与2014年10月6日签订的《合伙协议》一致，另约定以此合同为准，上一《合伙协议》作废。同日，二被告经协商，免除原告在玻璃加工厂中的职务。上述事实，有原、被告提交的《合伙协议》两份、银行交易明细、取款凭证及当事人陈述在卷为凭，并经庭审举证，足以认定。本院认为，个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议是依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立的合伙企业的契约，本案中，原、被告之间签订的《合伙协议》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院对原告雷勇与被告任伟、唐波之间的合伙关系予以确认，各方应按照合伙协议的约定享有权利并履行义务。本案的争议焦点为《合伙协议》的履行情况及合伙的盈利亏损情况。关于《合伙协议》的履行情况，原告按照《合伙协议》的约定足额履行了出资义务。2015年3月18日，二被告解除原告的职务，个人合伙的基础在于合伙人的互相信任及合作，由于原、被告间失去了继续合作的信任基础，且《合伙协议》约定的存续期限已到期，三方合伙关系已经终止，对原告请求解除《合伙协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于合伙的盈利亏损情况，二被告主张合伙亏损160万元，但未提供会计凭证、财务资料及审计报告，二被告未能提供证据证明合伙亏损金额大于投资金额。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原、被告之间的《合伙协议》第四条的约定：“合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。”故对于原告退还出资金额的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，《合伙协议》中未约定返还出资时支付利息及资金占用损失，故对于原告请求支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任伟、唐波在本判决书生效后7日内退还原告雷勇财产份额85000元。二、驳回原告雷勇的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由被告任伟、唐波负担（此款原告雷勇已垫付，限被告任伟、唐波随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟原人民陪审员  覃卫人民陪审员  陈勤二〇一七年十月三十一日书 记 员  龙佳