山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1702号上诉人（原审被告）：枫林环保科技股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路166号付1至付3、付5至付7号。法定代表人：蒋忠君，副总经理。委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳琳，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许扬，男，1969年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人枫林环保科技股份有限公司(以下简称枫林公司)与被上诉人许扬居间合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018)鲁0602民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人枫林公司的委托诉讼代理人林静，被上诉人许扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫林公司上诉请求：一、请求撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2018)鲁0602民初8414号民事判决书第一项，改判上诉人向被上诉人偿付居间服务费92771.81元；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人枫林公司与被上诉人合同纠纷一案，山东省烟台市芝罘区人民法院经审理作出（2018)鲁0602民初8414号民事判决，现上诉人不服该判决，提起上诉，主要理由如下：原审判决事实认定错误，应当依法改判，主要理由是居间合同项下被上诉人应当积极配合上诉人取得混凝土货款，对于上诉人通过诉讼方式取回的混凝土货款，不应再计算居间服务费。因中地长泰建设有限公司（以下简称“中地长泰”）混凝土供应事宜，被上诉人向上诉人提供居间服务，为此双方于2013年12月1日签订《居间合同》。该合同约定了居间服务费的标准及支付时间等内容。《居间合同》签订后，上诉人即向中地长泰供应混凝土。在中地长泰自行支付混凝土货款的情况下，上诉人也陆续向被上诉人支付居间服务费7万余元。但自2015年2月起，中地长泰再未按时付款，为此上诉人将其诉至山东省烟台市芝罘区人民法院，后经法院主持达成调解。但中地长泰仍未履行调解书，故上诉人又申请强制执行，通过执行程序取回部分混凝土货款，现该案至今未执行完毕。上诉人认为，对于诉讼前中地长泰自行支付的混凝土货款相对应的居间服务费可以支付，但是对于通过诉讼、执行程序取回的混凝土货款所对应的居间服务费不应再得到支持。这是因为被上诉人是作为中地长泰烟台分公司的副总，具体负责涉案工程事宜，对于中地长泰支付混凝土货款等情况具有影响力，上诉人也正是因为被上诉人与中地长泰间的特殊关系才同意向其支付居间服务费用，因此被上诉人实际负有帮助上诉人回款的义务。在中地长泰违约付款，上诉人提起诉讼、申请执行的情况下取回的混凝土货款，均为上诉人通过自身努力取得的货款，被上诉人并未有任何付出、也未承担任何责任，从权利义务对等角度看，上诉人不应该再承担该部分货款及剩余尚未回款的混凝土货款所对应的居间服务费。原审判决对这一事实未经深入调查即判令上诉人承担该等居间服务费，显然有失公允。因此上诉人特提起上诉，望二审法院依据事实和法律，纠正原审法院的错误，维护上诉人合法权益。被上诉人许扬答辩称，一审判决公平公正，请求维持原判。许扬向一审法院提出诉讼请求：判令枫林公司支付居间费用290000元。一审法院认定事实：2014年3月18日，枫林公司的名称由“烟台桦林混凝土有限公司”变更为“山东枫林混凝土有限公司”；2015年10月27日，由“山东枫林混凝土有限公司”变更为“枫林环保科技股份有限公司”。2013年12月1日，枫林公司、许扬签订《居间合同》，约定许扬受枫林公司委托，许扬向枫林公司提供购买商品混凝土的客户信息并促成枫林公司与客户就混凝土购销事宜签订书面合同；许扬应积极把枫林公司介绍给混凝土的潜在需求客户，并及时沟通情况；许扬应积极努力做好居间介绍，促成枫林公司与客户就混凝土购销事宜签订书面合同；在许扬的努力下，枫林公司与客户签订混凝土买卖合同且客户实际向枫林公司支付混凝土货款后，枫林公司即应承担向许扬支付服务费的义务；居间服务费按照每立方米混凝土6元的标准计算，客户每次向枫林公司支付混凝土货款后3日内，枫林公司应按照客户当次付款所对应的混凝土数量向许扬支付服务费。合同签订后，许扬促成枫林公司与案外人中地长泰建设有限公司烟台分公司于2013年12月5日签订预拌混凝土买卖合同，约定枫林公司向中地长泰建设有限公司烟台分公司承建的海滨新城A1#/A2#/A5#/B1#/B2#楼及所属裙房工程供应混凝土。2015年7月14日，枫林公司将中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司诉至一审法院，请求判令中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司支付混凝土款8283722.30及相应违约金并赔偿律师费。2015年8月7日，一审法院作出（2015）芝商初字第966号民事调解书。2016年1月4日，枫林公司就（2015）芝商初字第966号民事调解书申请执行，立（2016）鲁0602执5号案，枫林公司与中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司在执行过程中达成和解协议。庭审中，枫林公司、许扬均认可：枫林公司向中地长泰建设有限公司烟台分公司实际供应52461.30立方米、价值17183722.30元的混凝土，中地长泰建设有限公司烟台分公司主动支付货款8900000元，通过诉讼支付货款6863700.39元、违约金1000000元，枫林公司已向许扬支付居间费用70256.51元。许扬同意按照中地长泰建设有限公司烟台分公司实际支付货款金额15763700.39元（8900000元+6863700.39元）与总货款金额17183722.30元的比例主张居间费用。一审法院认为，枫林公司、许扬签订的《居间合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。许扬依约居间促成枫林公司与中地长泰建设有限公司烟台分公司签订混凝土买卖合同，枫林公司应依据该合同“居间服务费按照每立方米混凝土6元的标准计算，客户每次向枫林公司支付混凝土货款后3日内，枫林公司应按照客户当次付款所对应的混凝土数量向许扬支付服务费”之约定向许扬支付居间费用，枫林公司关于许扬对枫林公司通过诉讼方式取得的货款无权主张居间费用的辩称于约无据，一审法院不予采纳，一审法院在218499.63元（52461.30立方米*6元/立方米*15763700.39元/17183722.30元-70256.51元）的范围内对许扬要求枫林公司支付居间费用的诉讼请求依法予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决：一、限许扬于一审判决生效之日起10日内偿付许扬枫林公司居间服务费218499.63元。二、驳回许扬枫林公司的其他诉讼请求。案件受理费5650元和财产保全费1970元，由许扬负担1879元，由枫林公司负担5741元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。根据双方二审中的诉辩主张，本院认为本案双方的争议焦点为被上诉人许扬是否负有帮助上诉人要回货款的义务，以及枫林公司是否应当向其支付通过诉讼、执行程序取回的混凝土货款及剩余尚未回款的混凝土货款所对应的居间服务费。首先，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案根据双方签订的合同性质和约定的权利义务内容，符合居间合同的特征，故应为居间合同纠纷，一审法院将其确定为委托合同纠纷案由确定不当，本院予以纠正。其次，从双方关于付款的具体约定内容看，双方约定枫林公司与客户签订混凝土买卖合同且客户实际向枫林公司支付混凝土货款3日内，枫林公司应按照客户当次付款所对应的混凝土数量向许扬支付服务费。从本案查明的事实看，中地长泰公司烟台分公司已主动向枫林公司支付货款8900000元，又通过诉讼支付货款6863700.39元，因此，枫林公司的共收到货款15763700.39元，根据双方合同约定，枫林公司应向许扬支付上述货款对应的居间服务费。枫林公司主张许扬应当积极配合枫林公司取得混凝土货款，对枫林公司通过诉讼方式取回的混凝土货款不应再计算居间服务费的主张缺乏依据，一审法院判决正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2815元，由上诉人枫林环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇二〇年五月七日书记员  于 仪