.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市青山区人民法院民事判决书                                （2015）包青民初字第2698号 原告：北奔重型汽车集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：王世宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢利生，内蒙古鹿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，内蒙古鹿城律师事务所律师。被告：内蒙古君盛汽车贸易有限公司,住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：李淳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树良，该公司经理。委托诉讼代理人：李岩，内蒙古广博律师事务所律师。被告：严向东，男，1966年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被告：邓慧霞，女，1968年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李岩，内蒙古广博律师事务所律师。被告：王敏，女，1960年9月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张树良（系王敏丈夫），男，1960年6月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被告：陈超，男，1987年2月2日出生，汉族，住址不详。原告北奔重型汽车集团有限公司（以下简称“北奔公司”）与被告内蒙古君盛汽车贸易有限公司（以下简称“君盛公司”）、被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏、被告陈超买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北奔公司的委托诉讼代理人邢利生、李青，被告君盛公司的委托诉讼代理人李岩、张树良，被告严向东，被告邓慧霞的委托诉讼代理人李岩，被告王敏的委托诉讼代理人张树良到庭参加诉讼。被告陈超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北奔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告君盛公司支付原告车款3678000元及利息（从2013年3月22日计算至货款清偿为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏、被告陈超对被告君盛公司的以上欠款承担连带保证责任。3、本案诉讼费、保全费用由五被告承担。事实与理由：被告君盛公司是北奔公司的一级经销商，长期经销北奔公司生产的北奔重卡车辆。依据2012年、2013年北奔公司与君盛公司签订的《北奔重汽经销协议》，双方签订了订单编号为2012汽字BT02310的《汽车买卖合同订单》及《合同变更协议》，由北奔公司向君盛公司供应10台北奔重卡，车型为ND42500B38J，价款为376.8万元。北奔公司如约交付车辆，君盛公司却以种种理由推诿付款。在君盛公司与北奔公司签订的2份《北奔重汽经销协议》中被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏、被告陈超均以保证人身份在协议上签字。根据该协议第6条第3款之约定，被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏、被告陈超对被告君盛公司的所有欠款承担连带保证责任。因被告君盛公司拒不支付欠款，被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏、被告陈超不履行保证责任，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告君盛公司辩称，君盛公司不是本案适格主体。君盛公司是原告的授权经销商，但本案所涉及的10辆车是君盛公司向原告推荐的客户包头市亨玮物流有限责任公司（以下简称“亨玮公司”）购买的。亨玮公司在与原告签订完买卖合同之后又与原告和国银贷款公司签订了融资租赁合同。将购买的10台车以融资租赁形式抵押给国银贷款公司。后因亨玮公司不能按时还款，原告已经将其中的9台车收回。所以，原告诉君盛公司没有事实依据，本案应是原告北奔公司、国银租赁、亨玮公司三者之间的纠纷，与君盛公司无关。君盛公司不是本案适格被告，请依法驳回对君盛公司的诉讼请求。君盛公司向原告购买的是牵引车，牵引车的挂车不是原告的，也被原告收回了，所以原告收回的价值已经远远超过了对价。被告严向东辩称，原告起诉严向东没有法律依据，请求法院驳回原告对严向东的起诉。1、北奔起诉所依据的2012年和2013年的经销协议，协议中严向东本人在保证人上签了字，没有法律依据。严向东从未以个人名义与原告在保证协议上签字。按照原告诉状所述，2012年的经销协议上虽然有严向东的签名，但是这是严向东代表智盛汽车公司签字的，是公司行为，青山法院已经有两个生效判决予以确认，严向东个人不是经销协议的担保人。2、2012年经销协议约定了保证期间为两年，保证期间从2012年12月31日开始计算，到2014年12月31日止。本案诉状日期是2015年10月9日，早已超过了保证期间。原告以2012年的经销协议起诉，已经没有法律依据了。2013年的经销协议，严向东没有签过，也没有见过，需要原告举证。所以原告起诉严向东作为被告没有法律依据。在本案事实上，虽然君盛是经销商，君盛推荐的亨纬公司，后亨纬公司又把车抵押给了北奔提供的融资机构国银租赁公司。亨纬公司、北奔公司、国银公司已经形成了融资租赁合同关系。本案原告以买卖合同起诉没有法律依据。君盛公司从原告处购买的就是主车，但是原告收回的车辆含有挂车，每辆挂车是9万元，9台车就是81万元，现在已经超出了尚未收回的1辆主车本身的价值，君盛公司保留向原告追偿的权利。被告邓慧霞辩称，1、2012年经销协议上的签字不是邓慧霞本人签字。2、本案已经超过了担保人担保的保证期间，邓慧霞不应承担责任。2013年的协议邓慧霞没有见过，如果在原告举证阶段提出证据，邓慧霞需要对签字进行辨认。被告王敏辩称，1、2012年协议已经超过了担保时效，2、车辆已经被原告收回，并且含有挂车，已经超过了主车的价格。被告陈超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年1月1日至2013年1月1日，原告北奔公司的销售分公司（甲方）与被告君盛公司（乙方）签订2份《北奔重汽产品经销协议》，协议约定：被告君盛公司在包头地区经销原告生产的汽车；具体经销车型、数量、配置、价格、金额、结算方式、交提货日期等事项，双方以《汽车买卖合同》的形式另行约定。上述2份经销协议上均有保证人的签章，2012年的《北奔重汽产品经销协议》中丙方（保证人）处有内蒙古智盛汽车贸易有限公司（以下简称“智盛公司”）的公章、被告严向东的签名、被告邓慧霞的签名，且在协议后附有被告严向东、被告邓慧霞的身份证复印件。2013年的《北奔重汽产品经销协议》中丙方（保证人）处有智盛公司的公章、被告严向东的签名、被告王敏、被告陈超的签名，且在协议后附有被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏、被告陈超的身份证复印件及智盛公司的营业执照复印件。庭审中，被告严向东认可上述2012年的协议中签名的真实性，被告严向东对2013年的协议中的签字不认可，被告邓慧霞、被告王敏对协议中的签字均不认可。关于保证人的责任约定内容均是：丙方对乙方经销协议签订当年以前所欠甲方车款（以双方财务核对为准）、当年乙方根据经销协议、代销车/周转车存放协议等所形成的一切债务及由北奔重汽向乙方支持的融资业务中提供的担保部分承担连带保证责任，保证期间为2年，保证期间从当年12月31日起计算。2012年12月9日，原告北奔公司的销售分公司（甲方）与被告君盛公司（乙方）签订《汽车买卖合同订单》，约定：乙方购买10辆车，价款共计3678000元，车到三日内付清全款。经质证，被告君盛公司、被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏对该订单的真实性无异议。2013年3月，被告君盛公司实际接收了原告交付的10辆车，但三被告均认为原告向其出售的是10辆主车，并不含挂车，原告公司已经将9台主车收回，同时收回了不属于原告的挂车，挂车的价值已经远远超出主车价值。原告亦认可向被告君盛公司出售的是10辆主车，目前9辆主车及9辆挂车均由原告收回。本案在审理过程中，被告严向东提出对2013年签订的《北奔重汽产品经销协议》中“严向东”签名的真实性进行鉴定。被告君盛公司提出该案实际上是原告与国银公司、亨玮公司之间的融资租赁合同关系，但其并未举证。本院认为，原告的销售分公司与被告君盛公司签订《北奔重汽产品经销协议》、《汽车买卖合同订单》后，其法律责任应由原告承担，上述协议亦由原告实际履行，故原告与被告君盛公司之间形成有效的买卖合同法律关系。被告君盛公司称本案系原告与国银租赁公司、亨玮公司之间的融资租赁合同关系，但其并未就其主张提供证据，故其辩解意见本院不予采信。原告与被告君盛公司对被告君盛公司欠付原告车款的事实不持异议，故原告请求被告君盛公司支付购车款3678000元的诉讼请求本院予以支持。被告君盛公司认为原告已经收回主车及挂车的合计价值已经远远超出其所欠原告10辆主车的价款，原告则认为其收回车辆的行为是作为所欠车款的质押行为，如被告君盛公司付清全部车款，原告同意返还9辆主车及挂车。对于涉案车辆的返还及随主车扣回的挂车产生的问题，本案不作处置，被告君盛公司可另案主张。关于原告主张的利息，因本案是买卖合同纠纷，原告关于利息的主张其实是对被告君盛公司违约行为给其造成损失的主张，因双方对此未约定，被告自原告主张权利之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付原告拖欠货款的损失至货款付清之日止。关于被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏、被告陈超是否是被告君盛公司的保证人的问题，虽然被告严向东、被告邓慧霞、被告王敏否认各自作为保证人在《北奔重汽产品经销协议》签名的事实，但是均明知被告君盛公司签订合同时使用其身份证复印件而未作表示，该四被告的行为应视为同意被告君盛公司以该四人名义在《北奔重汽产品经销协议》签名，因此，即使签名不是本人签署，签名的后果仍应由四被告承担。因此，无需进行笔迹鉴定，故对被告严向东提出的笔迹鉴定申请不予准许。二份《北奔重汽产品经销协议》均约定保证期间为2年，保证期间分别从2012年12月31日、2013年12月31日起计算，原告于2015年10月15日起诉，2012年的经销协议的保证期间已经届满，被告邓慧霞的保证责任免除；但2013年的经销协议并未超出保证期间，被告严向东、被告王敏、被告陈超应当对被告君盛公司欠付原告的购车款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古君盛汽车贸易有限公司支付原告北奔重型汽车集团有限公司购车款3678000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告内蒙古君盛汽车贸易有限公司支付原告北奔重型汽车集团有限公司逾期支付购车款3678000元的损失，自2015年10月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至货款付清之日止；三、被告严向东、被告王敏、被告陈超对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告北奔重型汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36940元、公告费560元、诉讼保全费5000元（原告北奔重型汽车集团有限公司已预交），均由被告内蒙古君盛汽车贸易有限公司、被告严向东、被告王敏、被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。      审判长高 玲人民陪审员张玉红人民陪审员曲爱萍      二〇一七年十月二十六日 书 记 员孙梦姣 附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条  受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。