浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终765号 上诉人（原审被告）：宁波依隆物流有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道殷夫路28号（象山现代物流园区公共服务中心）。 法定代表人：韩洪信，该公司董事。 委托诉讼代理人：马淑清，浙江信大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐红军，男，1966年9月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：谢晓微，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国利，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波依隆物流有限公司（以下简称依隆公司）因与被上诉人唐红军劳动争议一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法独任审理，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人依隆公司的委托诉讼代理人马淑清，被上诉人唐红军及其委托诉讼代理人谢晓微、陈国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依隆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判依隆公司支付唐红军劳务报酬7100元，驳回唐红军一审中的其他诉讼请求。事实和理由：1.韩洪信和李德伟于2018年8月设立依隆公司后，韩洪信因经营不善欠下债务，由李德伟付清后，韩洪信将该公司名下及吴某名下唐红军驾驶的车辆归李德伟所有。目前，唐红军驾驶的货车所有权人是案外人李某，实际所有人李德伟，只是尚未过户。2018年10月23日，李德伟设立了宁波德德物流有限公司（以下简称德德公司），唐红军是李德伟个人叫过来临时为他提供开车劳务的，这个劳务就是为依隆公司运货。从微信聊天记录和转账记录可以看到，发劳务费的是李德伟，支付加油费的是韩洪信。如果有劳动关系，也是存在于唐红军与李德伟所在的德德公司之间。2.仲裁裁决驳回唐红军的仲裁请求，证明唐红军与依隆公司的劳动关系是难以被相关证据证实的。本案中，唐红军并不存在定时上下班的情况，也没有规章制度可以遵守，有货物要运输就来开车，没有事情就不用来开车，而且车辆很长时间是出于被其损坏的状态之下，在维修和被扣押期间，依隆公司及李德伟并没有将唐红军作为普通员工一样，安排其去开其他车辆。唐红军没有出具腾讯公司实名认证的微信身份证明，所提供的具体微信号和相对应机主的真实性无法确定。3.李德伟在手机通话中承认唐红军在依隆公司工作不能作为证据。法官在开庭时职级打电话向当事人的股东询问情况并不是严格意义上的证据类型，虽然李德伟是公司股东，但其没有到庭，也没有经过授权可以承认事实或者否认事实。李德伟向依隆公司陈述，当时他并不知道是法官打来电话，也没有明确开小车4500元一个月、开大车6000元一个月，主要是反映唐红军驾驶的是大货车，要求是赔偿损失。132××××6999是李德伟的电话，韩洪信的电话是189××××9996.李德伟开设了与依隆公司业务相冲突的物流公司，唐红军与李德伟存在劳务关系或者劳动关系的可能性较大，李德伟与本案有利害冲突，其证言的真实性是有严重问题的。4.适用法律错误。 唐红军辩称，依隆公司已承认唐红军为其工作且其欠付劳动报酬的事实。唐红军于2019年3月11日入职，持续受到依隆公司股东韩洪信、李德伟的工作安排，双方之间是劳动关系。李德伟在一审中认可唐红军是开大车的，工资6000元。请求驳回上诉，维持原判。 唐红军向一审法院提出诉讼请求：1.判令依隆公司支付欠付的工资16600元；2.判令依隆公司支付2019年4月11日至2019年7月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20000元；2.判令依隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金3000元；3.判令依隆公司为唐红军补缴养老保险费、医疗保险费。 一审法院认定事实：2019年3月11日，唐红军进入依隆公司从事驾驶大货车工作，但双方未签订书面劳动合同。2019年7月21日，唐红军提出离职，并于次日起未再到依隆公司上班。2019年8月5日，唐红军向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决请求与本案诉讼请求基本一致。该委员会于2019年9月9日作出浙象山劳人仲案（2019）379号仲裁裁决，驳回了唐红军的仲裁请求。唐红军不服该裁决，遂诉至一审法院。 一审法院另查明，依隆公司的法定代表人为韩洪信，股东为韩洪信、李德伟，二人各占50%股份。 一审法院认为：唐红军于2019年3月11日至7月21日期间在依隆公司工作，双方存在劳动关系，依隆公司作为用人单位应依法履行向劳动者支付劳动报酬、与劳动者签订书面劳动合同、为劳动者缴纳社会保险费等法定义务，但依隆公司未举示证据证明其已履行了上述义务，应承担举证不能的不利后果。现唐红军主张其工资为6000元/月；李德伟作为依隆公司的股东，承认依隆公司的工资标准为开小车4500元/月，开大车6000元/月，并承认唐红军是开大车的。因此，一审法院采纳唐红军的主张，认定唐红军的工资标准为6000元/月。2019年3月11日至7月21日期间，依隆公司共应支付唐红军工资26000元（6000元/月×4个月+6000元/月÷30天/月×10天），唐红军承认依隆公司已支付9400元，故依隆公司还应支付16600元。因依隆公司未与唐红军签订书面劳动合同，依隆公司应支付2019年4月11日至7月21日期间二倍工资差额，计20000元。因唐红军未举示证据证明其辞职的理由，故其要求支付经济补偿金的请求，缺少事实依据，一审法院不予支持。唐红军要求依隆公司补缴社会保险费的请求，此系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不属于民事审判范围，唐红军应向相关部门申请解决，一审法院在本案中不作处理。 综上所述，唐红军的诉讼请求部分成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波依隆物流有限公司于判决生效后十日内支付唐红军工资16600元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额20000元；二、驳回唐红军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由宁波依隆物流有限公司承担。 二审期间，上诉人依隆公司向本院提交了下列证据：1.“企业信用信息公示报告”一份（网页打印件），拟证明李德伟于2018年10月23日设立德德公司；2.通话录音、录音文字稿各一份，拟证明开庭当天法官没有给李德伟打过电话。经质证，被上诉人唐红军对证据1的关联性和证明目的均不予认可，认为与依隆公司自己提出的上诉请求自相矛盾；对证据2的真实性和证明目的不予认可，认为通话记录中的内容与李德伟在作证时陈述的证言是相互矛盾的。 依隆公司另申请李德伟出庭作证，李德伟陈述称，其与韩洪信合作经营依隆公司，唐红军2019年3月份“在我这儿开过车，大概开车3个月”，入职时谈到的工资是4000元到6000元，唐红军是为其与韩洪信开车的，车子是韩洪信的，唐红军与依隆公司没有签订过劳动合同，唐红军开车头两个月保底共9000元，依隆公司的财物是通过其发放的，其是代表依隆公司向唐红军发放工资。经质证，依隆公司认为李德伟的证言与之前的通话内容有变化，其与本案有利害冲突，对证人证言的真实性不予认可。唐红军对李德伟关于其代表依隆公司发放工资的陈述予以认可，对证言中的其他陈述不予认可。 本院经审查认为，依隆公司提供的证据1与本案缺乏必要的关联性，证据2及李德伟在二审中陈述的证言互相矛盾，可信度较低，故本院对上述证据均不予采信。 被上诉人唐红军未向本院提交新的证据。 综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，唐红军主张其与依隆公司之间存在劳动关系，提供了载明“宁波依隆运输”的货运托运单、与李德伟的谈话录音、关于工资安排和工资支付的微信聊天记录、手机通话详单等证据，上述证据互相印证，结合一审法院向李德伟电话核实的内容，足以确信唐红军与依隆公司存在劳动关系这一事实主张的存在具有高度可能性，应认定该事实存在。且依隆公司在上诉状中认可其法定代表人韩洪信的手机号码为189××××9996，从唐红军在一审中提供的通话记录来看，其与该号码存在多次往来通话，亦可印证唐红军关于韩洪信对其进行管理和工作安排的陈述。关于工资标准，李德伟在二审作证时亦陈述唐红军的工资为4000元至6000元、头两个月保底4500元，则一审法院认定唐红军的月工资为6000元，并以此为基础计算欠付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并无不当。 综上，依隆公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年五月九日 书记员  许玲儿