wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0183执335号申请执行人：曾剑林，男，1982年8月13日，汉族，地址：广东省增城区，。被执行人：广州怀宇汽车租赁有限公司，地址：广州市增城区荔城街唐园中路22号之四首层，机构代码：35580778-6。法定代表人：林合党，男，1991年2月3日，汉族，广东省韶关市曲江区，。关于申请执行人曾剑林与被执行人广州怀宇汽车租赁有限公司劳动争议���纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终18179号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效民事判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到有关银行及房管、车管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆，本案暂无可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)粤0183执335号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘永浩审 判 员  何凡夫人民陪审员  李彩珠二〇一七年十月二十日书 记 员  江行山
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0402民初3546号原告：枣庄市篷布织业有限责任公司管理人。被告：郑志秋，女，55岁，住枣庄市市中区。本院在审理原告枣庄市篷布织业有限责任公司管理人与被告郑志秋房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告枣庄市篷布织业有限责任公司管理人撤回起诉。案件受理费100元，由原告枣庄市篷布织业有限责任公司管理人负担。审判员  张慧二〇一七年十月二十四日书记员  刘晶
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执1518号申请执行人雷永元，男，1987年10月7日出生，汉族，住址衡水市冀州区，。被执行人丁宝明，男，1973年3月15日出生，汉族，住址衡水市故城县，。被执行人河北神雕饮料有限公司，住所地衡水市故城县建国镇曹口村558号西苑工业园区。组织机构代码：59245240-5。被执行人陈子红，女，1972年2月10日出生，汉族，现住衡水市故城县。雷永元申请执行丁宝明、河北神雕饮料有限公司、陈子红民间借贷纠纷一案，本院已查询被执行人名下银行账户、房产、土地、证券、保险、支付宝等信息，未查到被执行人可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀1102民初3049号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需继续查封，应在查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柳拥军审判员  宋明亮审判员  李振山二〇一七年十月二十五日书记员  金 鹏
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0704行审333号申请执行人：江门市蓬江区国土资源局，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：区万胜，局长。委托代理人：赵嘉欣、李锦华，均系该局工作人员。被执行人：黎锡森，住广东省江门市蓬江区。申请执行人江门市蓬江区国土资源和环境保护局向本院申请强制执行其作出的蓬国土环保（国土执法）棠决定字〔2017〕64-11号《行政处罚决定书》中责令被执行人黎锡森限期拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的决定。在案件审查过程中，江门市机构编制委员会于2017年8月5日发布江机编办[2017]475号《江门市机构编制委员会办公室关于蓬江区环境保护管理体制调整等问题的通知》，将江门市蓬江区国土资源和环境保护局调整为蓬江区环境保护局、蓬江区住房和城乡建设局（加挂蓬江区国土资源局牌子），并从2017年8月10日由蓬江区履行完整的县级环境保护行政管理职责。本院审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据和有关规定精神，对涉及违反的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定：“行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施；对涉及违反的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案现有材料显示，被执行人黎锡森擅自在江门市蓬江区棠下镇沙富村委会松园村小组虎头巷（旱山地）（土名）地段所建的涉案建筑物和其他设施，亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，而由于法律已经授予行政机关对涉及违反的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除的强制执行权，因此，涉案行政处罚决定中的拆除违法建筑物、其他设施及恢复原状的内容不属于法院行政非诉执行案件的受理范围。对于申请执行人江门市蓬江区国土资源局的涉案非诉行政执行申请应不予受理，由于已受理，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人江门市蓬江区国土资源局强制执行蓬国土环保（国土执法）棠决定字〔2017〕64-11号《行政处罚决定书》中责令被执行人黎锡森限期拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。申请执行人江门市蓬江区国土资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶银顺代理审判员  龚展泽代理审判员  李周旭二〇一七年十月十六日书 记 员  吴瑞婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初7830号原告：肖新建，男，1963年7月27日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住上海市。委托诉讼代理人：马玮，上海马国云律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国云，上海马国云律师事务所律师。被告：上海唐阁餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张伟。原告肖新建与被告上海唐阁餐饮管理有限公司(以下简称唐阁公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告肖新建的委托诉讼代理人马玮到庭参加诉讼，被告唐阁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告肖新建向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款279,000元；2.被告支付原告以279,000元为本金自2016年3月31日起算至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告从事食品供应商的工作，一直向长航宾馆供应肉类制品。2013年左右，被告公司承包了长航宾馆的酒楼业务，但并未告知原告，原告仍按以前的方式供货。此后，由于拖欠货款，原告向被告的法定代表人催讨，方才得知被告公司承包了酒楼业务。后经过结算，被告尚欠原告货款306,845.81元。被告承诺从2015年起每月支付1至2万元，直至还清。然截止2016年3月，被告仅支付部分货款，尚余279,000元未清偿，且原告此后无法找到被告公司及其法定代表人。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告唐阁公司未作答辩亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司原名上海月馨餐饮管理有限公司，于2014年7月14日变更为现在的名称。2013年至2014年期间，原告向被告供应肉类制品，但被告未足额支付原告相应的货款。2015年1月4日，被告向原告出具《还款计划》一份，内载：“到2014年12月止，欠肖新建货款人民币306,845.81元。现承诺从2015年起每月还1-2万元。直至还清。”现原告以被告未履行全部支付义务为由诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供了送货单、《还款计划》等证据，证实原告向被告供应肉类制品，被告尚欠原告货款的事实。现被告未根据双方结算的金额履行全部支付义务，显属不当，故原告要求支付剩余货款279,000元的请求，本院予以支持。关于利息损失，双方未就违约条款进行约定，现原告主张按照银行同期贷款利率计算其利息损失，与法无悖，本院本院予以确认。被告唐阁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海唐阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖新建货款279,000元；二、被告上海唐阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖新建以279,000元为本金自2016年3月31日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,666.90元，由被告上海唐阁餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 常 忻人民陪审员 樊 燕人民陪审员 张秉馨二〇一七年十月三十日书 记 员 庄玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17924号原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。负责人：曾昌逊，行长。委托诉讼代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。被告：邱建余，男，1988年2月8日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称：农商行两江分行）与被告邱建余信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，由审判员吴伟适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行的委托诉讼代理人周宏国，被告邱建余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱建余向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币3429.58元和截至2017年7月4日的利息1398.76元、费用（滞纳金）1866.77元；2、判令被告邱建余向原告支付从2017年7月5日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告邱建余所欠本金3429.58元为基数，按照每日万分之五计算；复利以被告邱建余所欠利息1398.76元为基数按照每日万分之五计收；滞纳金按最低还款数额的未还部分的5%计算）。事实和理由：被告邱建余于2015年5月12日向原告申请办理了信用卡一张。被告邱建余办理信用卡后陆续使用，但未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告经多次催收未果，截止到2017年7月4日，共计拖欠信用卡本金3429.58元、利息1398.76元、费用（滞纳金）1866.77元。被告邱建余辩称，对于透支本金无异议，但原告主张的利息及滞纳金过高，请求法院予以调整。原告围绕上述诉讼请求依法提交了重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、信用卡历史交易明细查询表。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告邱建余向原告农商行两江分行申请办理信用卡，并在申请表上亲笔书写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，同时在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签名确认已阅读并同意信用卡章程。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明：1、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。《重庆农村商业银行信用卡章程》中载明：1、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；3、持卡人超过最后还款日未归还欠款时，发卡银行有权催收，有权停止其信用卡的使用，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任。被告邱建余在使用信用卡消费后，未按时足额偿还透支款项。截止2017年7月4日，被告邱建余的信用卡产生透支款本金3429.58元、利息1398.76元、费用（滞纳金）1866.77元。原告农商行两江分行向被告邱建余催收未果，起诉来本院。本院认为：被告邱建余在原告农商行两江分行办理了信用卡，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则且阅读并同意信用卡章程。被告邱建余使用信用卡透支消费后，应当按照规定按时足额还款，逾期还款，还应承担相应的利息、复利。原告要求被告邱建余偿还信用卡欠款本金3429.58元和截止2017年7月4日的利息1398.76元，并支付从2017年7月5日起至信用卡欠款本金付清之日止的利息、复利（利息以本金3429.58元为基数，复利以利息1398.76元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）的诉讼请求，符合信用卡领用合约、信用卡章程的规定，同时亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的透支利息以及复利、滞纳金均具有违约金性质，原告同时主张上述费用金额过高，被告提出抗辩，应当予以调整。对于原告主张的截至2017年7月4日滞纳金1866.77元以及2017年7月5日后的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邱建余于本判决生效之日起十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行信用卡欠款本金3429.58元和截止2017年7月4日的利息1398.76元；二、被告邱建余于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行从2017年7月5日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（利息以3429.58元为基数，复利以1398.76元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，保全申请费88元，共计113元，由被告邱建余负担。本判决为终审判决。审判员 吴 伟二〇一七年十月二十四日书记员 陈娇娇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2097号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋文情，女，1970年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：虞兰付，男，1970年12月20日出生，汉族，住瑞安市。一审被告：戚剑妃，女，1969年9月26日出生，汉族，住诸暨市。再审申请人蒋文情因与被申请人虞兰付、一审被告戚剑妃买卖合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋文情申请再审称：本案争议焦点在于2013年1月31日和2月27日形成的两份欠款凭证是否系两次独立的结算，以及戚剑妃有无清偿本案欠款。只要能查明戚剑妃的付款情况或虞兰付的收款情况，本案就会水落石出。本案戚剑妃下落不明，蒋文情是担保人而不是债务人，客观上无法提供虞兰付和戚剑妃之间收付款情况的证据。如果一审法院不调取虞兰付及企业的收款情况的证据，就会导致蒋文情不得不冤屈地承担付款责任。为了查清戚剑妃还款的事实，蒋文情在一、二审中又申请法院调取虞兰付及企业的收款情况，但一、二审法院都以不当理由拒绝了蒋文情的请求。按照民事诉讼法第64条、67条及民事诉讼法（司法）解释第94条规定，一、二审法院应当准许蒋文情的调查取证申请。综上，蒋文情依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定申请再审。本院认为，虞兰付与戚剑妃曾发生买卖合同关系，戚剑妃于2013年1月31日向虞兰付出具欠款凭证一份，载明“结算至：2013年1月31日止客户商戚剑妃欠虞兰付，裤子货款。合计人民币1487563元……”；戚剑妃又于2013年2月27日向虞兰付出具欠款凭证一份，载明“结算至：2013年2月27日止客户商戚剑妃欠虞兰付，健美裤货款。合计人民币637404元……”。蒋文情在两份欠款凭证的见证人（担保人）处签字。蒋文情申请再审对于两份欠款凭证的真实性和其自身的担保人身份均不持异议，本案主要争议点有二：一是两份欠款凭证是否系两次独立的结算，二是主债务人戚剑妃的清偿数额。就两份欠款凭证所结算的债务是否是两次独立结算的问题，一、二审法院在判决说理中已详细阐明理由。考虑到两份欠款凭证出具时间间隔不足一个月，没有证据显示“戚剑妃在该不到一个月的时间间隔内支付了77万余元货款”，也考虑到货款结算的一般交易习惯，二审法院认为“两份欠款凭证系两次独立的结算”，具有一定依据。这一认定系一、二审法院行使自由裁量权的结果，难以认定存在自由裁量权行使显著不当的情形，不宜按照审判监督程序予以撤销或变更。关于戚剑妃的清偿数额问题，本院认为，当事人对于自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，可以申请人民法院依职权调取，但应当在举证期限届满前七日提出申请。本案中，考虑到主债务人戚剑妃未能到庭，担保人蒋文情对戚剑妃的债务清偿情况举证有困难，一审法院按照蒋文情的调查取证申请调查了“诸暨市美裕健针织有限公司在工商银行，以及戚剑妃在农业银行、工商银行、中国银行、农村合作银行”的相关账户情况，并将相关银行交易记录显示的两笔款项合计12万元在本案中予以扣除，较好保障了蒋文情一方的诉讼权利。蒋文情在一审庭审结束后，再次提出调查取证的申请，该申请既超出了申请调查取证的法定期限，且申请内容缺乏确切的付款线索。一审法院就第二次申请未予准许，是妥当的。二审中，蒋文情请求法院“按照虞兰付农行的个人账户和其企业账户反查戚剑妃的汇款情况”，考虑到蒋文情的申请不具有针对性，排查式的调取“虞兰付个人及其公司四个账户在两年多时间内的款项往来”过于宽泛，二审法院未予准许，是妥当的。一、二审法院按照现有证据，认定戚剑妃的清偿数额，符合民事审判工作实际。当然，蒋文情作为保证人承担保证责任后，有权向主债务人戚剑妃追偿。综上，蒋文情主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋文情的再审申请。（此页无正文）审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一七年十月二十三日书记员  陈小青
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0125民初5106号原告：客中宝，男，1976年3月14日出生，汉族，个体，住宾县，委托诉讼代理人：李广荣，男，1963年7月22日出生，汉族，宾县残疾人法律中心法律援助者，现住宾县。被告：王春玲，女，出生年月不详，汉族，个体，住宾县。被告：韩玉国，男，出生年月不详，汉族，个体，住宾县。被告：尚立华，女，出生年月不详，汉族，农民，住宾县。原告客中宝与被告王春玲、韩玉国、尚立华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告客中宝及委托诉讼代理人李广荣到庭参加诉讼，被告王春玲、韩玉国、尚立华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。客中宝向本院提出诉讼请求：要求判令王春玲、韩玉国立即偿还欠款本金27800元，利息10425元（2015年7月8日-2017年8月8日，共25个月，按月利率1.5分计算），共计38225元，后续利息客中宝放弃。尚立华对上款承担连带清偿责任。诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年7月8日，王春玲、韩玉国在客中宝处借款20000元，由尚立华担保，一直没还上，当时约定月利率1.5分。2015年7月8日王春玲、韩玉国夫妻重新出具欠条，仍由尚立华担保，经过结算利息共计7800元，重新出具欠据按27800元计算本金，月利率仍然是1.5分，约定十个月内还清。到期之后没有还款。客中宝多次向尚立华和王春玲、韩玉国索要无果，诉至法院。客中宝为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：欠条、拟证明王春玲、韩玉国欠款本金27800元，约定月利率1.5分，由尚立华担保的事实。王春玲、韩玉国、尚立华未出庭，无答辩，未举证质亦未质证。本院确认：客中宝提供的借据具有客观真实性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院经审理查明：2012年7月8日，王春玲、韩玉国在客中宝处借款2万元，由尚立华担保，当时约定月利率1.5分，逾期后未还。2015年7月8日王春玲、韩玉国重新为客中宝出具27800元欠条（包括本金20000元和以前利息7800元），由尚立华担保，约定月利率1.5分，十个月内还清。到期之后没有还款，客中宝多次向王春玲、韩玉国、尚立华索要无果，诉讼来院，要求给付欠款27800元及自2015年7月8日至2017年8月8日利息10425元，后续利息客中宝自愿放弃。本院认为，客中宝与王春玲、韩玉国民间借贷关系成立，双方重新结算后约定将利息计入本金不违反法律规定，王春玲、韩玉国应按约定积极偿还借款本金及利息。客中宝与尚立华保证合同成立，保证方式为连带责任保证。尚立华对王春玲、韩玉国未偿还的债务承担连带清偿义务。客中宝诉请合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经二十八条一款，第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告王春玲、韩玉国于判决生效后三日内给付原告客中宝借款本金27800元及自2015年7月8日至2017年8月8日利息10425元；二、被告尚立华对王春玲、韩玉国的以上给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，退回客中宝252元，收取378元，由王春玲、韩玉国、尚立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王佰秋二〇一七年十月二十三日书记员  张韵琳
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民初3016号原告：班得库，男，1961年4月5日出生，汉族，农民,住黑龙江省肇源县。原告：宫会生，男，1953年1月12日出生，汉族，农民,住黑龙江省肇源县。原告：孙立春，男，1974年2月2日出生，汉族，农民,住黑龙江省肇源县。被告：肇源县头台镇瓦房村村委会。住所地，黑龙江省肇源县头台镇瓦房村。法定代表人：陈玉山，职务村委会主任。被告：杨作斌，男，1942年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人:许延平，黑龙江延平律师事务所律师。原告班得库、宫会生、孙立春诉被告肇源县头台镇瓦房村委会(以下简称瓦房村委会)、杨作斌确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班得库、宫会生、孙立春、被告瓦房村委会、被告杨作斌的委托诉讼代理人许延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班得库、宫会生、孙立春向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认瓦房村委会与杨作斌于1997年1月1日签订的《草原承包合同》无效。事实和理由：被告瓦房村委会与杨作斌于1997年1月1日签订《草原承包合同》，按合同约定，瓦房村委会将头台村西侧,东至干线,西至大道,南至江边,北至杨柳村草原,面积为1200亩草原发包给杨作斌,承包期限为20年,自1997年1月1日至2016年12月1日止.承包费为每年6000元,承包方式为对外发包，杨作斌在承包期内不得破坏草原资源，承包方破坏草原植被、非法改变草原用途，应承担违约责任。原告认为，涉案合同违背《黑龙江省村集体经济组织资产管理条例》第十一条的规定。瓦房村委会发包涉案土地未进行招标拍卖，承包费为每年每亩5元，属低价发包，未坚持公平公正效益原则，违反了禁止仗权压低指标发包的强制性规定，涉案合同未合理确定承包款，涉案土地发包未按照规定进行资产评估。涉案草原已被承包人掘坑挖土，一是毁坏了草原资源，承包人违约，二是违反了草原法第46条禁止开垦草原的规定。鉴于上述事由，瓦房村委会发包涉案草原，严重违反法律规定，承包人还违约，严重侵害了村民的合法权益，故诉至法院，请求法院确认该合同无效。被告瓦房村辩称，合同是有效的，已经履行完了。被告杨作斌辩称，1.杨作斌与瓦房村委会在1997年1月1日并未签订草原承包合同，原告起诉确认该合同无效没有事实根据，请求法庭驳回其诉讼请求。本案所诉争的草原由瓦房村委会于1997年1月1日发包给案外人吕六村，承包期为10年，至2006年12月31日止。2003年1月1日，瓦房村委会又将该块草原对外发包10年，承包期限为从2007年1月1日开始至2016年12月31日终止，以上事实有案外人吕六村和杨作斌分别与瓦房村委会签订的草原承包合同书能够证明，请求法庭依法予以认定。本案原告起诉时提供的草原承包合同书是被告瓦房村委会按照县畜牧局的要求在办理草原补贴手续时填写的格式合同，该合同上乙方杨作斌的签名也不是其本人所签，事实上双方履行的也不是这份合同，原告起诉确认该合同无效没有任何意义，请求法院予以驳回；2.本案原告不具备主张权利的主体资格，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第三条的规定，农村土地承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，本案原告既不是诉争合同的发包方，也不是承包方，不具备起诉的主体资格，人民法院应当裁定驳回其起诉。即是按照原告方的说法其主张的是确认合同效力纠纷，那么原告也应达到全体村民的二分之一以上的多数，否则无法确认是否是多数村民的意思表示，是否对多数村民有益，原告以另案裁定作为起诉依据，在法律没有明确规定判例可作为裁判依据的情况下，无法确认三位原告的起诉资格，请求人民法院裁定驳回其诉讼。3.本案二被告之间签订于2003年1月1日签订的《草原承包合同书》，在2016年12月31日因承包期限届满已经履行完毕，合同主体之间的权利义务已经终止，原告起诉确认已经履行完毕的合同无效亦没有任何意义，请求法庭予以驳回。综上，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定法律事实如下：1997年1月1日，案外人吕六村与被告瓦房村委会签订《草原承包合同书》，承包草原的四至为东至干线,西至大道,南至江边,北至杨柳村草原，承包期限为10年，自1997年1月1日起至2006年12月31日止。2003年1月1日，被告杨作斌与瓦房村委会签订《草原承包合同书》，合同约定案外人吕六村承包的草原在其履行期限届满后由被告杨作斌继续承包，承包期限为10年，自2007年1月1日起至2016年12月31日止。承包费为6万元，于2014年3月1日前付款3万元，2017年1月1日前付款3万元。合同签订后，杨作斌按照约定的时间交纳了承包费。上述两份合同均已履行完毕。后因国家发放草原补贴款，为领取草原补贴款，被告瓦房村委会按照肇源县县畜牧局的要求在办理草原补贴手续时填写了一份格式合同，即本案原告起诉的该份合同，该合同是用作领取草原补贴款的备案合同，并未实际履行，该合同上乙方杨作斌的签名也非其本人所签，而是由瓦房村委会的会计代签。本院认为，本案争议焦点为：原告诉讼主体是否适格及1997年1月1日签订的承包合同是否有效。关于原告诉讼主体是否适格的问题。本院认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定。本案中，瓦房村委会作为发包人与承包人杨作斌签订承包合同，所涉发包资源属农村集体所有，瓦房村村民与该资源有直接利害关系，任一村民均有权就该资源主张权利，故其提起诉讼，请求确认上述合同无效，主体资格适格。被告杨作斌以原告主体资格不适格主张驳回起诉的观点，本院不予支持。关于本案所涉合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定。本案原告起诉的合同承包人杨作斌的签名并非其本人亲自书写，该合同不符合合同成立的要件，并未成立，并非是一份生效的合同。合同是否有效是以合同已经生效为前提条件的，本案所涉合同尚未成立、生效，不存在是否有效的问题。综上，对于原告要求确认涉案承包合同无效的诉讼请求，由于该合同并未成立、生效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告班得库、宫会生、孙立春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告班得库、宫会生、孙立春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪审 判 员  刘虹霞人民陪审员  王 睿二〇一七年十月二十六日书 记 员  康 杨附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终525号上诉人(原审原告)徐卫，男，1966年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪。委托代理人俞秋兰。委托代理人沈玉蓉。上诉人徐卫因养老金重新核定行为一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐卫，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人俞秋兰、沈玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：徐卫于2016年3月退休，市社保中心于2016年4月核定徐卫的月养老金为人民币6,148.80元并自2016年5月开始发放。2016年8月19日，徐卫原单位上海市浦东新区地方税务局向市社保中心提出申请，要求将徐卫的职级信息从副主任科员调整为正科级，市社保中心当日受理后，于2016年10月17日作出个人帐户信息调整行为，将徐卫的社会保险个人帐户中的工资对应职务职称从副主任科员调整为主任科员，将工资对应相当技术等级从副科调整为正科。市社保中心另据此相应的将徐卫的视同缴费指数调整为1.7910、平均缴费指数调整为1.7764，并以2015年本市职工月平均工资5,939元的标准，及徐卫按照新办法计算养老金超出老办法计算部分的20%过渡比例，于2016年10月17日作出养老金重新核定行为，将徐卫的月养老金重新核定为6,198.20元，并自2016年5月起补发。徐卫不服，诉至原审法院，请求撤销市社保中心作出的养老金重新核定行为并重新作出正确的养老金核定。原审认为：市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。本案中，市社保中心受理徐卫原单位的申请，对徐卫的个人帐户信息进行调整，并以徐卫的职务职称从副科调整为正科之故，重新核定了月养老金并对原核定金额进行调整后予以补发，市社保中心重新核定养老金的行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。徐卫以国发[2015]2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》为由对市社保中心的计算标准提出的异议和举证，不符合国务院文件的原则和规定；徐卫虽提出重新核定的金额并无明显上调的主张，但未能对重新核定的计算和结果提出有效的质疑，故其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年6月28日判决驳回徐卫的诉讼请求，案件受理费人民币50元由徐卫负担。判决后，徐卫不服，向本院提起上诉。上诉人徐卫上诉称：上诉人被核定的养老金对比其他30年以上工龄的正科级退休公务员，差距明显。在重新核定正科级后，上诉人养老金仅略微上调不合常理。被上诉人《机关单位基本养老保险参保人员基本养老金核定表》与《个人帐户金额调整反馈表(养老)》(DYZF01核4-10表)中按新办法计算的同指标数据比对有差错。被上诉人按老办法计算养老金时以上诉人职级晋升前的2014年工资津补贴为依据，压低填报上诉人职级和工资津补贴待遇，降低上诉人养老金待遇水平。被上诉人按沪人社养发[2015]26号“关于实施《本市贯彻实施办法》若干问题的处理意见”核定的结果降低了上诉人的待遇水平，与国发[2015]2号文原则相悖，被上诉人依据的文件与国务院决定冲突抵触。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：被上诉人受理上诉人原单位申请后，按职务职称调整为正科对上诉人的个人帐户信息进行调整，重新核定月养老金予以补发，为上诉人重新核定的养老金数额准确，并无不当。被上诉人并未违反国发[2015]2号文的规定，沪人社养发[2015]26号文系对国务院决定的落实。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人向本院提交了其按老办法以退休时工资津补贴为计算依据的养老金计算说明及相关依据材料等，认为按上诉人退休时职务、级别工资、粮油补贴以及2014年9月时30年以上工龄正科级公务员应计入退休金的津补贴，按老办法计算退休金为7,915.15元。被上诉人亦向本院提交了重新核定养老金的计算说明，因上诉人原单位为其调整了职务职级及级别工资，故其养老金中涉及的本人视同缴费指数调整为1.7910、平均缴费指数调整为1.7764，被上诉人按照上述两个变更后的指数和2015年本市职工月平均工资5,939元的标准，为上诉人重新核定养老金。同时，根据沪人社养发[2015]26号文的规定，对上诉人养老金新老办法对比后，新办法高于老办法待遇标准的，发放超出部分的20%即为49.4元，故重新核定上诉人月养老金金额为6,198.2元。经审理查明，被上诉人2016年8月19日受理上诉人原单位提出的申请后，于2016年9月14日出具《延长审核期限通知书》，因情况特殊，决定延长审核期限30日。2016年10月17日，被上诉人制作《个人账户金额调整反馈表(养老)》，对上诉人徐卫个人账户金额调整项目包括视同缴费指数、个人平均月缴费工资指数等，核定养老金补发起始年月为2016年5月，养老金补发月数6个月，总补退金额296.4元。另查明，原审判决认定的主要事实无误，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人市社保中心依法具有核定养老金的法定职权。被上诉人收到上诉人徐卫原工作单位提交的申请后，出具受理情况回执，因情况特殊延长审核期限后作出重新核定行政行为，行政程序并无不当。根据被上诉人向原审法院提交的《社会保险业务申报表》、《上海市公务员正常晋升级别工资档次审批表》、《上海市公务员确定工资审批表》、《上海市机关工作人员退休审批表》、《个人帐户信息调整信息核定表(养老)》、《个人帐户金额调整反馈表(养老)》、养老个人帐户查询截屏等证据及被上诉人提交的相关法律、文件依据，被上诉人依据上诉人原单位提交的职级信息调整的申请内容，将上诉人的视同缴费指数、个人平均月缴费工资指数调整后，以2015年本市职工月平均工资标准，进行重新核定。被上诉人依据沪人社养发[2015]26号文的规定，按新老办法待遇计发标准计算进行比较后，根据过渡办法，重新核定上诉人月养老保险金，认定事实清楚。本案中，沪人社养发[2015]26号文作为贯彻落实《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的相关政策，系被上诉人作出被诉行政行为的有效依据，本院依法予以确认。上诉人徐卫认为被上诉人不应适用沪人社养发[2015]26号文、并应按其退休时的工资津补贴为计算依据等意见，依法不能成立。本院对被上诉人的答辩意见，予以采纳。对于上诉人提出《机关单位基本养老保险参保人员基本养老金核定表》与《个人帐户金额调整反馈表(养老)》中按新办法计算的同指标数据比对差错的意见，被上诉人亦已就上诉人职级信息调整后相应指数的调整进行了说明。综上，上诉人要求撤销被上诉人的养老金重新核定行为并重新作出养老金核定的请求，缺乏事实根据和法律政策依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文忠审 判 员  姚佐莲代理审判员  程 黎二〇一七年十月二十日书 记 员  史克诚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0103民初7935号原告：中国xx银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路xx号。法定代表人：林某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某升，广西xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎某玉，广西xx律师事务所律师。被告：吕某，女，1990年11月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被告：梁某元，男，1987年12月3日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。被告：广西xx投资有限公司，住所地：南宁市青秀区朱瑾路XX号越南区保利铭门XX号。法定代表人：李某有。原告中国xx银行股份有限公司南宁园湖支行与被告吕某、梁某元、广西xx投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，原告中国xx银行股份有限公司南宁园湖支行于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国xx银行股份有限公司南宁园湖支行自愿申请撤回起诉，其是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国xx银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。案件受理费13023元，减半收取6511.5元，由原告中国xx银行股份有限公司南宁园湖支行负担，剩余6511.5元由本院按规定退还原告中国xx银行股份有限公司南宁园湖支行。审 判 长  刘羽斯人民陪审员  韦京晖人民陪审员  肖海亮二〇一七年十月十六日书 记 员  刘芊妤
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0822民初2133号原告：程培争，男，1969年2月20日出生，汉族，住博爱县。被告：刘建民（又名刘建敏），男，1955年3月6日出生，汉族，住博爱县。被告：程恒荣，女，1955年7月8日出生，汉族，住博爱县，系刘建民妻子。原告程培争与被告刘建民、程恒荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告程培争、被告刘建民到庭参加诉讼，被告程恒荣经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告程培争向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告剩余借款24556元及利息5646元（利息由2016年9月13日暂计至2017年8月28日）均按照约定利率2分计算，总计30202元。2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月19日，被告因家庭做种子生意资金困难，向原告借款8万元，并出具借条一份：“借到程培争现金捌万元整（80000元），月息2分，借款人：刘建民〈刘建敏〉2014、7、19日”。之后，经原告多次催要，于2014年9月24日，被告给了原告60000元，又过了一段时间原告要求被告归还下余的23466元本金及利息，被告以种种理由，拖延不还，原告只好诉至博爱县人民法院，法院又转到了博爱县诉调对接中心那里，经诉前调解多次通知被告前去调解，被告于2016年9月13日又给了原告10000元至今，原告多次催要剩余的借款24556元及利息，被告总是找各种借口拖延，拒不还剩余的借款和利息，原告无奈，特向贵院提起诉，恳请贵院依法裁判。被告刘建民答辩认为，被告现在只欠原告10000元的本金，从2016年9月13日以后的这10000元的利息没有完，其他的本金和利息都已经还给原告了，而且我也给原告商量说年底把余款给原告，利息按银行利息支付，但是原告不同意。被告程恒荣未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告刘建民出具的借据等证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：被告刘建民、程恒荣为夫妻关系。2014年7月19日，被告刘建民向原告借款8万元，并出具借条一份：“借到程培争现金捌万元整（80000元），月息2分，借款人：刘建民〈刘建敏〉2014、7、19日”。之后，经原告多次催要，于2014年9月24日，被告刘建民偿还原告60000元本金，仍欠原告本金20000元。2016年9月13日。被告刘建民又给了原告10000元。本院认为，原告与被告刘建民之间的民间借贷法律关系成立。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。该借款是被告刘建民、程恒荣夫妻关系存续期间的债务，原告要求被告刘建民、程恒荣共同偿还，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建民、程恒荣应当在判决生效后立即支付原告程培争借款本金20000元并从2014年7月20日起至还款之日止按月息2分支付利息并偿还原告60000元本金的利息（从2014年7月20日起至2014年9月24日按月息2分计算利息）；执行时扣除被告2016年9月13日偿还的10000元。诉讼费278元、保全费322元，由被告刘建民、程恒荣负担。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  鲁自力二〇一七年十月十九日书记员  路莉莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初30888号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：杨冠宇，男，1988年3月31日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王威立，男，1956年6月1日出生，住浙江省杭州市江干区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告王威立金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人杨冠宇到庭参加了诉讼。王威立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求王威立归还截至2017年3月13日的借款本金202852.72元，逾期利息10970.71元，并自2017年3月14日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2017年3月13日的罚息1153.77元、催收工本费1300元；3、要求确认丰田金融公司对王威立所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、王威立负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年5月6日，丰田金融公司与王威立签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但王威立多次逾期还款。被告王威立未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年5月6日，王威立（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为233660元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（8.325‰）-贴息利率（5‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款6897.53元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。王威立购得×××轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年11月7日，王威立开始逾期还款。截至2017年3月13日，王威立尚欠借款本金202852.72元、逾期利息10970.71元，罚息1153.77元未还。丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：汽车抵押贷款合同、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收历史、外包催收记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王威立未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求王威立偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。王威立已将其购买的汽车办理了抵押登记，在王威立未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。王威立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王威立于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的借款本金202852.72元、逾期利息10970.71元，并自2017年3月14日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；二、被告王威立于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的罚息1153.77元、催收工本费600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告王威立名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元和公告费用260元，由被告王威立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  郑大为人民陪审员  徐宇平二〇一七年十月二十三日书 记 员  李晓飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2017）内0302民初2759号原告海勃湾宏泰新型建材。法定代表人乔世清。被告广厦建设集团有限责任公司第六建筑工程分公司。（以下简称广厦集团第六分公司）负责人单敏政。住所地兰州市城关区张掖路219号。（基隆大厦21层）委托代理人张国发，甘肃荣庆律师事务所律师。原告海勃湾宏泰新型建材诉被告广厦集团第六分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理。依法适用简易程序，由审判员王洢独任审判，公开开庭进行了审理。原告海勃湾宏泰新型建材的法定代表人乔世清，被告广厦集团第六分公司的委托代理人张国发到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告海勃湾宏泰新型建材诉称：原、被告双方于2013年7月25日和2013年9月25日签订建筑砌砖供应合同，按合同约定每供500立方米结清一次，垫资1500立方米在工程竣工验收后3个月内付清。现工程早已竣工，时至今日尚欠货款304083.72元，反复催要无果，诉至法院。请求1、被告支付原告工程所欠材料款304083.72元；2、被告支付所欠材料款利息60816元，合计364899.72元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告广厦集团第六分公司辩称：原告所诉款项及利息是原告与张树仁签订的材料采购协议，应向张树仁主张权利；原告的诉讼请求超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。归纳上述诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原、被告是否签订购销合同，被告欠原告的材料款。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供以下证据材料：1、炉渣空心砌砖购销合同、标砖购销合同各一份，证明目的2013年7月25日、9月15日原告给广厦集团第六分公司供货。2、应付账款明细，证明目的被告欠原告材料款304083.72元，有项目部会计徐乐丹签字，有张树仁签字。3、对账单，证明目的从2013年10月31日至2014年12月15日多次和被告公司项目部会计徐乐丹对帐，并有徐乐丹签字。4、完税证明，证明目的共给被告供货1041964元，已付738400元，尚欠304083.72元。5、被告出具的证明（复印件），证明目的被告出具了证明才能到地税局开具完税发票。6、被告公司变更名称证明，证明目的签订合同时被告广厦建设集团有限责任公司第六建筑工程公司于2014年12月9日变更为广厦建设集团有限责任公司第六建筑工程分公司。上述证据经当庭质证，被告认为证据1为标砖合同，印章上明确表明不得用于经济往来，属于技术专用章。对空心砖合同不认可，该两份合同实际有项目部承包人张树仁与原告协商并履行，原告应向张树仁主张权利。对证据2真实性无法核实，徐乐丹非公司的工作人员，对张树仁的签字无法辨认。对证据3原告应向签字确认的人或其雇主主张权利。对证据4真实性认可，但被告公司未收到该公司的完税凭证，完税凭证不能反映真实的合同双方当事人。对证据5未见到原件，我方不予质证。对证据6真实性认可。综合双方举证、质证及当庭陈述意见，本院认为，原告提供证据1炉渣空心砌砖购销合同盖有被告公章及代表张国兴签名，标砖购销合同有被告项目部技术专用章及代表张国兴签名，应认定证据1的证明效力。证据5原告虽然提供复印件，与完税证明相互印证，应认定其证明效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告提供的证据炉渣空心砌砖购销合同、标砖购销合同、应付账款明细、对账单、完税证明足以证明被告欠原告砌砖材料款。综上所述，本院确认如下事实：2013年7月25日、2013年9月25日，原、被告签订建筑砌砖购销合同，合同约定每供500立方米结算一次，原告垫资1500立方米数量的空心砌砖，在工程竣工验收后3个月内付清。至今被告尚欠原告材料款304083.72元。本院认为，原、被告签订的购销合同合法有效。被告欠原告材料款304083.72元应按约定即时付清。被告辩称原告的诉讼请求已超出法律规定的保护期间，合同中约定在工程竣工验收后3个月内付清，被告没有提供证据证实具体竣工验收时间。在原告提供的应付账款明细，打印制表时间2015年11月13日，被告项目部会计徐乐丹签字时间也是2015年11月13日，故本案没有超出法律保护的诉讼时效。原告请求支付所欠材料款利息60816元,合同中对付款时间有约定，被告没有提供证据证实具体竣工验收时间，以应付账款明细表时间2015年11月13日给付逾期付款利息，利率按同期银行贷款利率年6%给付。时间自2015年11月13日起至2017年11月13日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司第六建筑工程分公司给付原告海勃湾宏泰新型建材材料款304083.72元。二、被告广厦建设集团有限责任公司第六建筑工程分公司承担逾期付款利息36490.05元。以上合款340573.77元，被告于本判决生效后十日内付清。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3387元（应为67174元，因适用简易程序减半收取为3387元，原告已预交），原告承担183元，被告承担3204元，被告承担部分于上述履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员王洢二Ο一七年十月三十日书记员莎日娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初12937号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。负责人：李ＸＸ，行长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：许仁初，男，1974年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告许仁初信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告支付原告本金5885.15元，利息5052.87元，滞纳金114.53元，其他费用31元，合计欠款总额11083.55元（上述欠款暂计至2017年2月18日，滞纳金计至2016年12月31日,从2017年2月19日起至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算；2、本案受理费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为62×××08的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日尚欠原告滞纳金114.53元，至2017年2月18日尚欠原告本金5885.15元、利息5052.87元、其他费用31元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许仁初向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡欠款本金5885.15元，并支付利息、滞纳金及其他费用（计至2016年12月31日滞纳金为114.53元，计至2017年2月18日利息为5052.87元、其他费用为31元；自2017年2月19日起至款项清偿之日止按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元，由被告许仁初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  周 穗二〇一七年十月二十六日书 记 员  林锦珠
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2395号原告：张万和，男，1947年7月24日出生，汉族，系攀枝花钢铁集团公司退休职工，住四川省攀枝花市东区。被告：李明贵，男，1963年3月6日出生，汉族，户籍所在地四川省广汉市。原告张万和与被告李明贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万和到庭参加了诉讼；被告李明贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万和向本院提出诉讼请求：一、1、判决被告偿还原告借款27000元；二、判决被告支付原告利息10216元；以上两项合计37216元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告在德阳什邡邮政局综合大楼、绵竹邮政局综合大楼灾后重建工程中承包吊顶、防水部分工程的劳务，为了支付人工费及材料费于2011年10月28日至2011年11月6日期间先后五次在原告处借款100000元，约定2012年底归还。到期，被告又以工地未结账无力还款为由要求宽限些日子。2013年6月19日，被告在原告催要下出具承诺书载明年底还清。截止2016年7月10日，经原告多次催要被告分五次共计归还借款73000元，尚欠27000元。后双方再次约定2016年年底前还清，但被告推诿不守信用，于是原告于2017年4月24日在广汉找到被告，双方约定被告在2017年4月30日前还借款7000元，剩余20000元年底还清，如再次违约原告将提起诉讼。到期被告仍未按约还款。综上，被告借款长达五年半之久，而且三次出具承诺书，自2014年至2016年连续三年承诺年底还清借款，但至今仍尚欠借款27000元未还，原告为维护自身合法权益遂诉至法院，请求支持其诉请。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：一、被告于2011年10月28日、29日、31日、11月2日、11月6日分别向原告出具借款20000元、10000元、20000元、10000元、40000元借条五张，拟证明被告分五次共计向原告借款100000元；二、被告于2013年6月19日向原告出具《承诺书》一份，拟证明被告承诺借款100000元分别在2013年7月10日、8月30日、9月30日、10月30日及年底前各归还20000元；三、被告于2013年10月23日向原告出具《便条》一张，拟证明被告承诺在2013年11月10日前还款30000元；四、被告于2016年4月20日向原告出具《借款说明》一张，拟证明被告自2011年起累计借原告现金100000元，已还70000元，下欠30000元。被告未提交答辩状亦未提交相关证据材料。虽被告未作答辩，但此系其经本院合法传唤、既不提交答辩状、亦无正当理由拒不到庭所致，责任自负，故，并不影响本院结合原告之陈述及原告出示的上列证据材料，依法对原告提出的诉讼请求所依据的事实进行认定。经本院依法对上列证据材料予以综合审查、分析后，确认本院查明的事实与原告所述事实一致，即原告诉讼请求所依据的事实理由成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告主张被告先后五次向其借款共计100000元的事实，有借条及承诺书等为证，本院予以确认。现原告自认被告已归还借款73000元，由于此无损予被告的利益，本院予以确认。对原告要求被告归还尚欠借款27000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告支付从2011年11月至2017年4月（共计五年6个月）按中国人民银行同期贷款利率6.5%计算的利息10216元，因原告未能举证证明双方约定支付利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院对原告主张的借款利息不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明贵于本判决生效后三日内一次性归还张万和借款27000元。二、驳回张万和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，由李明贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一七年十月十八日书记员  窦薇薇
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更464号罪犯闫永为，男，1983年5月10日出生，汉族,河北省蔚县人，小学文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。河北省涿鹿县人民法院于2009年7月10日作出（2009）涿刑初字第37号刑事判决书，以闫永为犯抢劫罪判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利三年，罚金人民币60000元。判决生效后交付执行。2015年2月16日本院作出(2015)张刑执字第71号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关涿鹿监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。涿鹿监狱认为，罪犯闫永为在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励记功1次，表扬4次，狱积极分子1次，确有悔改表现。建议对罪犯闫永为予以减刑八个月十五天。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯闫永为在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯闫永为减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利三年不变（刑期自2009年5月10日起至2019年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敬民审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十六日书记员  赵宏伟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初2573号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人曹树，男，1962年9月6日出生于河北省围场县，汉族，公民身份号码×××，小学肄业，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2017年6月27日被羁押，同年7月27日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉[2017]1696号起诉书指控被告人曹树犯非法出售发票罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审��了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人曹树到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年6月27日19时许，被告人曹树在本市海淀区西二旗地铁站B口附近，以人民币2600元的价格向他人出售“北京市国家税务局通用定额发票”1458张，被民警当场抓获，后从其暂住地起获“北京市国家税务局通用定额发票”1667张。经鉴定，上述发票均系真发票。被告人曹树到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人曹树在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曹树的供述，证人田某、李某、马某的证言，受案登记表，搜查笔录，扣押及发还清单，涉案发票照片，北京市海淀区国家税务局鉴定发票证明，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹树违反国家税��管理法规，非法出售发票，情节严重，其行为已构成非法出售发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人曹树犯非法出售发票罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人曹树已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，故对其依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第四款、第二款，第二十三条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹树犯非法出售发票罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2018年3月26日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、���押于北京市公安局海淀分局西三旗派出所的发票予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一七年十月十六日书记员 谢思凡
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0302民初1494号原告张铁成，1955年10月28日生。现住四平市。委托代理人潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。被告刘贵春，1960年5月13日生，吉林市船营区船营分局长春路派出所退休干警，现住吉林省吉林市。委托代理人母晓东，吉林兰达律师事务所律师。委托代理人张爽，吉林兰达律师事务所律师。原告张铁成与被告刘贵春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）吉0302民初1534号民事判决，刘贵春不服该判决，提出上诉。吉林省四平市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）吉03民终419号裁定，撤销判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张铁成及其委托代理人潘光、被告刘贵春的委托代理人母晓东到庭参加诉讼，被告刘贵春的委托代理人张爽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁成向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款10万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告通过朋友介绍与被告相识，在2014年8月1日被告去四平市找原告借款10万元，同意给付月利率1.5％，被告给原告出了借条。写明借款10万元，一年内还清。一年期限到期后，经过原告多次催要，被告以无钱为由拒付，故原告诉讼到法院。被告刘贵春辩称：被告及家人多次偿还原告欠款合计105000元。其本人也在2016年9月18日的电话录音中已经承认被告及其家人清偿了所借100000元及其产生的利息5000元。但因原告多次以各种理由推脱不给被告返还借条才发生此次纠纷。并不存在原告所述被告根本没有清偿借款的事实，原告的事实与理由明显与事实不符，法院应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年8月1日，被告刘贵春向原告张铁成出具借条一张，借条约定收到原告张铁成10万元，一年内还清。另查明，原告张铁成在广西信和房地产开发有限公司购买房屋，委托被告刘贵春之子刘摘云出租房屋并通过银行转账房租金。2014年7月28日原被告双方签订协议书，合伙开办“我爱我家大酒楼”。2016年9月10日刘摘云手机182XXXX****与原告张铁成电话187XX****XX通话记录，“刘摘云：...我心思我们唠嗑说是在你那不还有个欠条吗，然后还该（方言欠的意思）你多少钱。上次回来不也给你拿了点钱么，然后还有多少钱都给你，给利索你，我估计也考虑到你最近挺紧的。就这么个事。我心思还该你多少钱，然后你跟我说一下。张铁成：你家总共是给了我九万五，差最后那一万，行不？九万五应该是说呢，还欠我三万五”。以上事实有原告张铁成向本庭提供的证据，2014年8月1日的借条一份、2014年7月28日签订的协议书一份、房屋租赁合同一份、原告与刘摘云的短信内容记录、刘摘云出具的证据说明、商品房买卖合同、证人刘某的证人证言。被告刘贵春向本庭提供的证据，被告刘贵春身份证复印件一张、刘摘云的户口本和身份证、2016年9月18日刘摘云写证人证言一份、通话记录复印件一份、工商银行转款凭证复印件一张、刘摘云在移动公司调取的电话号码182XX****XX及庭审陈述在卷为凭。本院认为，被告刘贵春向原告张铁成借款10万元，约定借款期限一年，并出具借条。双方对该借款事实均无异议，本院对该借条的真实性、合法性予以确认。借款到期后，被告应当履行还款义务。被告刘贵春主张借款已经清偿完毕的抗辩证据不足，本院不予支持。由于原被告之间存在多个法律关系，原告张铁成与被告之子刘摘云存在委托代理租赁房屋关系，与被告刘贵春还存在合伙经营饭店关系。被告刘贵春之子刘摘云在通话中，承认还有一张欠据，但是原被告之间尚有合伙协议及租赁关系存在，被告刘贵春提供刘摘云与原告张铁成的通话记录及1万元汇款凭证，主张已经清偿，尚不能证明偿还款项为本案借款10万元，被告主张已经偿还借款却又未能抽回借条，亦向本庭提供原告收到偿还钱款的凭据，以上行为均与常理相悖。故原告张铁成请求被告刘贵春偿还欠款本金10万元，本院予以支持。被告刘贵春出具的借条未约定利息，也未提供其它证据证实双方约定月利1.5%，故其主张证据不足，借款期内利息应视为无息。借期以外利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告张铁成诉请利息，按年利率6%计算至实际给付时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告刘贵春于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张铁成借款本金100000元及利息以100000元为基数自2015年8月1日起按年利率6%计算至实际给付完毕时止。如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘贵春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  吕 东人民陪审员  刘福平人民陪审员  张 岩二〇一七年十月三十日书 记 员  陈 博
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初1266号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行，住所地：凤城市凤凰城管理区。负责人：严贵旭，该行行长。公民身份号码：。委托诉讼代理人：周宇博，男，1985年7月18日出生，满族，该行职员，住凤城市凤凰城办事处民主委。公民身份号码：。被告：于海龙，男，1962年8月11日出生，汉族，农民，住凤城市赛马镇。公民身份号码：。被告：吴在久，男，1960年7月19日出生，满族，农民，住凤城市赛马镇。公民身份号码：。被告：于平，女，1965年1月16日出生，满族，农民，住址同上。公民身份号码：。被告：李胜利，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，住凤城市赛马镇。公民身份号码：。被告晏丽芳，女，1966年3月9日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）诉被告于海龙、吴在久、于平、李胜利、晏丽芳金融借款合同纠纷一案。本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行凤城支行的委托诉讼代理人周宇博、被告晏丽芳到庭参加了诉讼。被告于海龙、吴在久、于平、李胜利经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行凤城支行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告于海龙及吴在艳（已去世）偿还借款本金48000元，利息和罚息（自2015年7月28日至全部还清时止，按照借款合同约定的逾期利率计算）；判令被告吴在久、于平、李胜利、晏丽芳承担连带保证责任。2、判令被告承担诉讼等费用。事实及理由：2014年8月28日，原告与被告于海龙、吴在艳签订了小额联保借款合同与六被告同时签订了联保协议书，合同编号21016521114087087949，协议书编号21016521214083592390，约定原告借给于海龙人民币48000元，已实际发放至于海龙的账户（账号为602261006264391244），贷款期限为一年（自2014年8月28日至2015年8月28日），利息为年利率15.3%，采用阶段性等额本息法还款。合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带赔偿责任。合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，从2015年7月28日至今一直逾期，尚欠本金48000元及利息、罚息，现因被告违约诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。被告晏丽芳承认原告在本案中所主张的事实及全部诉讼请求。被告于海龙、吴在久、于平、李胜利未作答辩。原告邮政银行凤城支行围绕诉讼请求依法提交了小额贷款借款合同、小额款联保协议书、个人贷款放款单、个人贷款借据、收款确认书及各被告的身份证复印件，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告于海龙、吴在久、于平、李胜利在举证期限内未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院所确认的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告邮政银行凤城支行与被告于海龙、吴在艳之间签订的小额贷款借款合同及与被告于海龙、吴在艳、吴在久、于平、李胜利、晏丽芳签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。原告已经向被告于海龙提供了贷款，并发放至被告于海龙的个人账户。被告于海龙取得贷款后，未按时偿还全部贷款，应承担违约责任，其有义务向原告邮政银行凤城支行偿还借款本金及约定利息、罚息。被告吴在久、于平、李胜利、晏丽芳均为债务人贷款的连带责任保证人，其四人有义务对此笔借款承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告于海龙追偿。综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。被告于海龙、吴在久、于平、李胜利未到庭应诉，放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等其他法律之规定，判决如下：一、被告于海龙于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金48000元、利息及逾期罚息（利息、逾期罚息自2015年7月28日起至借款付清之日止，按照21016521114087087949的小额贷款借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；二、被告吴在久、于平、李胜利、晏丽芳对上述款项承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告于海龙追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费800元，由被告于海龙、吴在久、于平、李胜利、晏丽芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于 娜人民陪审员  彭文静人民陪审员  张亚光二〇一七年十月十八日书 记 员  吴金霞
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0402民初3776号原告：刘德勇，男，1962年7月7日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处，住所地四川省攀枝花市东区文青巷7号。统一社会信用代码：11510301008324405B。负责人：彭正军，主任。委托诉讼代理人：杜龙平（特别授权），攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100046。原告刘德勇与被告攀枝花市东区人民政府炳草岗街道办事处（简称，东区炳草岗街办）名誉权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。本院依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘德勇、被告东区炳草岗街办的委托诉讼代理人杜龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止名誉权侵害行为，并在南博湾小区《公告》赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.请求判令被告赔偿原告损失100000元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系东区炳草岗街办辖区内攀枝花市东区南博湾小区业委会主任。被告于2017年6月23日将原告起诉至法院，状告原告侵犯其名誉权，又于2017年8月31日撤回起诉。被告“乱用职权、靠边站队”损害南博湾小区业主利益，维护房地产开发商惠林公司利益，想通过起诉原告达到其目的，最终不让原告说出事实真相。被告违反法律规定，强行罢免业委会全体成员。被告起诉原告的内容完全与事实不符，给原告造成名誉权损害和精神损害。为了维护法律尊严，故依法提起诉讼。被告东区炳草岗街办辩称，原告的起诉没有事实根据。攀枝花市东区南博湾小区业主依法罢免业委会成员，被告根据法律规定和职责进行审查、批复，并没有侵害原告的名誉权。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。围绕双方争议的事实，为证明其主张，原告提供了下列证据：《罢免业委会现任全体成员亲笔签名实际情况表》、《中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据》复印件、被告起诉原告名誉侵权一案的起诉状。拟综合证明被告起诉原告名誉侵权一案史所述的事实严重失实。被告未提供证据。经质证，被告对原告提供的《中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据》复印件、被告起诉原告名誉侵权一案的起诉状的真实性无异议。但提出，《中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据》与本案无关。本院依法对《中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据》复印件、被告起诉原告名誉侵权一案的起诉状的真实性予以确认。对原告提供的《罢免业委会现任全体成员亲笔签名实际情况表》的三性均不予认可。提出,该表上的印章是原告担任业委会主任时使用的，并且该表中也没有任何对原告名誉权侵害的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”原告提供的《罢免业委会现任全体成员亲笔签名实际情况表》，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。经审理查明,2017年4月起,刘德勇与东区炳草岗街办因攀枝花市东区南博湾小区罢免刘德勇担任的攀枝花市东区南博湾小区业委会主任一事产生矛盾。东区炳草岗街办于2017年6月23日诉至本院，请求判令刘德勇立即停止对东区炳草岗街办的名誉权侵害行为，删除其在微信“共建南博湾和谐小区群”、“南博湾小区业主交流群”发表的所有侵权内容，并公开道歉声明，消除影响、恢复东区炳草岗街办名誉；请求判令刘德勇赔偿东区炳草岗街办损失100000元；请求判令刘德勇承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，东区炳草岗街办于2017年8月31日撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告不能提供证据证明被告对其的名誉权进行了侵害的事实。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘德勇的诉讼请求。案件受理费600元减半收取300元。由刘德勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  龚大彬二〇一七年十月二十六日书记员  汪 莎
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0926民初506号原告耿马恒信小额贷款有限公司，住所地：耿马县孟定镇中缅路36号。法定代表人张传恒，男，该公司董事长。委托代理人邵爱祝，女，1987年12月3日生，汉族，务工，住址临沧市耿���自治县。代理权限：特别授权代理。委托代理人李明，男，1975年12月14日生，务工，现住址临沧市耿马自治县。代理权限：一般授权代理。被告邹福春，男，1968年8月13日生，白族，大理自治州人，个体户，住址大理自治州大理市。原告耿马恒信小额贷款有限公司诉被告邹福春小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告耿马恒信小额贷款有限公司的委托代理人邵爱祝、李明到庭参加诉讼，被告邹福春经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹福春偿还原告借款本金2106345.00元，并按月利率2%支付至2017年6月12日的利息共计2527614.00元，本息共计4633959.00元。2、被告承担因本案产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、保全申请费、保全担保费）。事实理由：2012年6月19日，被告邹福春向原告借款2106345.00元，并签订了《借款协议》，约定借款期限为3个月。2015年3月12日，双方为明确债权债务又签订了《借款合同》，约定还款期限为3个月即至2015年6月12日止，利息按月利率2%计算，被告用其名下位于耿马自治县耿马镇建设路96号（老茶厂）的不动产为上述借款进行抵押担保。然而付款期限届满，被告至今分文未付，截至2017年6月12日未付利息共计2527614.00元。庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：2017年6月13日起至借款偿清之日至的利息按年利率2%计算。被告邹福春未到���参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原告耿马恒信小额贷款有限公司为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：1、原告营业执照、法人身份证明复印件各一份，欲证明原告是适格的诉讼主体。2、被告邹福春身份证复印件一份，欲证明被告的身份情况。3、借款协议复印件、借款合同、收据、借款凭证、抵押合同原件各一份，欲证明被告向原告借款的事实。被告邹福春未到庭参加诉讼，视为放弃对以上三组证据的质证权。被告邹福春未向本院提交任何证据。对原告提交的证据，��院作如下认定：本院认为，对原告提交的三组证据，来源合法，内容客观真实，能够相互印证，故对原告主张的借款事实，本院予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，被告邹福春向原告原法定代表人李从旺借款2106345.00元，并签订了《借款协议》，约定借款期限为3个月。借款期限届满后，被告并未偿还该笔借款。2015年3月12日原告原法定代表人李从旺与被告对2012年6月19日至2015年3月12日期间未还的本金及利息（按月利率4%计算）进行结算后以原告的名义重新签订了《借款合同》，借款本金为8000000.00元，约定还款期限为3个月即至2015年6月12日止，利息按月利率2%计算，被告用其名下位于耿马自治县耿马镇建设路96号（老茶厂）的不动产为上述借��进行抵押担保，但未办理抵押登记。然而付款期限届满，被告至今分文未付，截至2017年6月12日未付利息为2527614.00元。另查明，原告耿马恒信小额贷款有限公司法定代表人已于2017年7月变更为张传恒。本院认为，被告邹福春因资金周转需要，向原告原法定代表人李从旺借款，后双方又将该借款的出借人转为原告是事实，双方是合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为贷方原告已将现金借给被告，但约定的还款期限届满，作为借方被告至今未履行偿还义务，已构成违约。庭审中，原告认可2015年3月12日双方签订的借款合同中8000000.00元本金其中大部分是高额利息，自愿按照2012年6月19日出借的本金2106345.00元计算，故对该诉请本院予以支持。2012年6月19日原告原法定代表人李从旺与被告签订的《借款协议》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，截至2015年3月11日原告主张按月利率2%计算，本院不予支持。从2012年9月20日至2015年3月11日本院认定按年利率6%计算计息即为326483.50元。2015年3月12日原被告双方所签订的《借款合同》约定借期内的利息按月利率2%计算，则2015年3月12日至2017年6月12日的利息按月利率2%计算，本院予以支持，则利息为1137426.30元。本案到目前为止并未产生鉴定费、诉讼保全申请费、诉讼保全担保费及律师费，故对该诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告普玉彬经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条之规定判决如下：一、被告邹福春偿还原告耿马恒信小额贷款有限公司借款本金2106345.00元，利息1463909.80元（截至2017年6月12日），合计3570254.80元，该款定于本判决生效之日起三十日内一次性付清。二、2017年6月13日起至还清借款之日止的利息按月利率2%计算。三、驳回原告耿马恒信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43872.00元，由原告耿马恒信小额贷款有限公司承担8510.00元，被告邹福春承担35362.00。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  林 丹人民陪审员  刀忠诚人民陪审员  雷发银二〇一七年十月十一日书 记 员  杜朝凤
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执3165号申请执行人：ＸＸ光,男1989年2月21日,汉族,农民,被执行人：泛高(青岛)有限公司,住所地:平度市东环路32号。法定代表人:崔英主本院在执行申请执行人ＸＸ光与被执行人泛高(青岛)有限公司劳动合同纠纷一案中，被执行人于2017年10月16日已自动履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平度市人民法院作出的（2017）鲁02民终5895号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张彦教审判员  李 强审判员  张宝伟二〇一七年十月十九日书记员  陈忠尧
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1185号申请人南阳市国土资源局。法定代表人许建超，任该局局长。被申请人雷立，男，汉族，1972年2月10日出生。住南阳市宛城区。申请人南阳市国土资源局申请执行雷立未经批准擅自占用南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处引凤庄村3组土地170平方米建房行政处罚一案。申请人于2016年8月20日向被申请人送达了宛示范土案（决）字(2016)第053-5号行政处罚决定书。处罚决定书的内容为：1、责令退还非法占用的170平方米土地；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；3、处以罚款共计1700元。在法定期间内,被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼,该处罚决定现已发生法律效力。申请人现向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为：该处罚决定符合法律规定，应予执行。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市国土资源局作出的宛示范土案（决）字(2016)第053-5号行政处罚决定第1、2项：责令退还非法占用的170平方米土地；限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。由南阳市国土资源局组织实施。本裁定书送达即生效。审 判 长  赵嘉川审 判 员  马彦斌人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十月二十四日书 记 员  杨 洋
江西省鹰潭市月湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0602刑初144号公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。被告人杨志江，男，1981年4月21日生，汉族，初中文化，鹰潭移动公司驾驶员，住鹰潭市月湖区。因涉嫌妨害公务罪，于2017年1月7日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同月20日被依法取保候审。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2017]135号起诉书指控被告人杨志江犯妨害公务罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员江玉燕出庭支持公诉，被告人杨志江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月6日晚20时30分许，被告人杨志江在本市月湖区海亮湾酒店用餐饮酒完毕，来到大厅前台要求工作人员提供打火机点烟，工作人员称只有火柴，杨志江不满，即用手推倒前台收银电脑显示器，又将烟灰缸砸碎，其手被碎片划破出血，杨志江便要求酒店方给个说法、并要见董事长，经理吴某在一旁劝说安抚。与此同时，酒店工作人员报警110，当日值班的903警组民警王某1、辅警王某2接到110指挥中心指令后赶到现场处置。在现场询问过程中，杨志江辱骂并推搡王某2，王某1便上前劝拉杨志江，要其听从、配合工作，杨志江突然朝王某1的头部打了一拳，致使王某1左眉骨当场流血，王某2、吴某等人立即将杨志江拉开。随后，杨志江又挣脱开众人，将王某1扑倒在地并挥拳殴打王的头面部，致王某1的面部被打肿，王某2也被杨志江打中几拳。经鉴定，王某1的伤情为轻微伤。事后，被告人家属积极赔偿了被害人王某1的经济损失，并已取得被害人谅解。上述事实，被告人杨志江在庭审时不持异议并自愿认罪，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:扣押决定书及扣押清单，常住人口信息表，刑事谅解书，被害人伤情照片、指认照片，110警情信息表、到案经过；证人吴某、黄某、陈某、朱某、杨某的证言；被害人王某1、王某2的陈述及自述材料；被告人杨志江的供述与辩解；鉴定意见、辨认笔录、视听资料等。本院认为，被告人杨志江酒后滋事，以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人杨志江暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚；能够自愿认罪且积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。鉴于被告人系初犯，犯罪情节较轻，悔罪态度较好，适用缓刑应没有再犯罪危险，对其可宣告缓刑。公诉机关所提的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨志江犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 鹏人民陪审员  陈晓文人民陪审员  林晓蓉二〇一七年十月十九日代理书记员  虞诗莹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执5642号申请执行人徐俊君，女，1979年12月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人李长征，男，1968年8月4日出生，汉族，融超保险经纪有限公司董事长，住山东省济南市。关于原告徐俊君与被告李长征买卖合同纠纷二案，北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4205、4206号民事判决书均已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李长征名下的相应的银行存款人民币二百六十一万六千九百五十六元整（大写：贰佰陆拾壹万陆仟玖佰伍拾陆元整）。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务，则依法扣划、提取被执行人李长征应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李长征应当履行义务部分的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  赵建民二〇一七年十月二十五日书记员  贾志涛
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0729民初829号原告：王建军，男，1976年6月30日出生，山西省灵石县居民。被告：霍志艳，男，1976年8月23日出生，山西省灵石县夏门镇村民。原告王建军与被告霍志艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军、被告霍志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年12月20日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，口头约定近期归还，但被告借款后至今未归还，故诉至法院。被告霍志艳辩称，被告向原告借款20000元是事实，借款后被告通过微信转账已归还3700元，现尚欠原告16300元，要求分期归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的事实，2015年12月20日被告向原告借款20000元的事实，本院予以认定。借款后被告通过微信转账归还原告3700元，原告认可，本院予以认定。被告现欠原告16300元未归还，此为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告霍志艳向原告王建军借款事实清楚，证据充分，双方已形成借贷关系，对于原告要求被告归还16300元借款的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条之规定，判决如下：被告霍志艳于本判决生效后十五日内支付原告王建军借款16300元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告霍志艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  张华二〇一七年十月二十四日书记员  郭艳
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终844号上诉人（原审原告）纪连生，男，1956年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地：武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地：武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。上诉人纪连生因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。纪连生诉称，其享有产权的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武��征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围之内。武昌区政府、武昌区征收办组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背公平补偿原则，其未与武昌区政府、武昌区征收办就补偿协议达成一致意见，后其房屋于2017年2月13日被非法强制拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，武昌区政府、武昌区征收办应对其房屋遭到强制拆除承担法律责任。请求确认武昌区政府、武昌区征收办强制拆除其房屋的行为违法，诉讼费用由武昌区政府、武昌区征收办承担。原审法院认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，且纪连生在法定期限内提起诉讼���依法应当适用该判决。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认武昌区政府拆除纪连生坐落于武汉市武昌区武珞路586-64-3-502号房屋的行为违法。申请费50元，由武昌区政府负担。纪连生上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。武昌区征收办根据法律规定应当对拆除其房屋的行为承担法律责任，原审认定武昌区征收办是不是拆除其房屋行为的责任主体，不应当对被诉强拆行为承担法律责任错误。请求撤销一审裁定，依法改判武昌区���府及武昌区征收办实施的强制拆除上诉人房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。本院认为，本案所涉房屋与湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初422号案件所涉房屋，均在武昌区政府2015年1月20日作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》的征收红线范围内。在（2016）鄂01行初422号行政判决中，武汉市中级人民法院已判决确认武昌区政府拆除涉案房屋的行为违法。该判决已发生法律效力。本案中，案涉房屋已被拆除，本案的诉讼标的与（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类，当事人的诉讼请求相同，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，裁定本案适用该院（2016）鄂01行初422号行政判决，符合诉讼经济原则，且不损害纪连生的合法权益，并无不当。上诉人纪连生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 冰审 判 员  韩 黎审 判 员  马春亮二〇一七年十月二十五日法官助理  雷 禹书 记 员  梁 颖
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0902民初495号原告阮某，男，1961年2月17日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人李玉新，系辽宁晨夕律师事务所律师。委托代理人王光辉，系辽宁晨夕律师事务所律师。被告张某，男，1972年1月19日生，汉族，现住北京市通州区。委托代理人李广兴，系北京奕明律师事务所律师。被告北京九州逸旅电子科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏西路62-3号3层。法定代表人张某，系该公司总经理。被告北京东方视角文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1100号216室。法定代表人张某，系该公司总经理。第三人北京永安银达投资担保有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号910室—914室法定代表人张庆国，系该公司经理。委托代理人常奇，系该公司董事长。原告阮某诉被告张某、被告北京九州逸旅电子科技有限公司(以下简称九州公司)、被告北京东方视角文化传媒股份有限公司（以下简称传媒公司），第三人北京永安银达投资担保有限公司（以下简称银达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮某的委托代理人李玉新、王光辉，被告张某及其委托代理人李广兴、被告北京九州逸旅电子科技有限公司、被告北京东方视角文化传媒股份有限公司的法定代表人张某，第三人北京永安银达投资担保有限公司的委托代理人常奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某诉称：2013年5月28日，被告张某与原告签订了五份合同，合计借款额2500万元。2013年11月19日，被告张某及借款的实际使用人九州公司、传媒公司与原告签订了一份“还款协议”，于2013年11月25日前归还原告人民币伍佰万元；2013年12月31日前归还原告人民币伍佰万元，并对管辖法院进行了约定。还款协议签订后，三被告并未履行协议内容。从2013年年底开始，原告曾多次找被告要求偿还借款，被告只于2016年8月9日给付原告利息35万元。上述事实，有借款合同、收款收条、还款协议书及被告张某做出的还款抵押承诺证实。故要求三被告：1、共同偿还借款本金1500万元及利息合计3351.6万元，并至实际付清之日止，按月息2%给付利息及按月1%给付违约金（其中利息：按2%利率计算，计算至2017年8月27日，利息数额共计1350万元；违约金按合同约定每月1%，每月为15万元，从借款期满之日至2017年8月27日，违约金共计为495万元；逾期未偿还利息违约金，按合同约定每月1%计算，从2013年6月28日其至2017年8月27日止，共计44000元）；2、三被告承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。被告张某辩称：1、被告与原告之间没有借贷关系，出借人为第三人银达公司。原告系第三人的员工，原告所为系职务行为。按照原告及第三人陈述意见，合同的主体也应为原告及第三人，原告个人无权作为合同主体独立行使权利。2、对原告提供的收条，被告对其真实性没有异议，对关联性不予认可。收条只是合同的组成部分，不能作为借款款项实际发生的证据。3、原告提供的银行回单为打印件，被告对其真实性不予认可。4、还款协议书中体现的还款人系九州公司，张某在协议书中的签名是代表九州公司，与其个人无关，与传媒公司也没有关系。在还款协议中不知道为什么加盖了传媒公司的公章。5、承诺书与本案没有关联性。再有被告于交易当日即将涉案的2500万元已回转给了第三人。被告九州公司辩称：与被告张某答辩意见一致。被告传媒公司辩称：与被告张某答辩意见一致。第三人银达公司述称：原告与第三人法定代表人系朋友关系，原告也是第三人公司的员工，因原告在公司里有资金投入，所以第三人同意原告作为独立原告起诉，原告与第三人资金的问题，双方事后可进行结算后处理。经审理查明，2013年5月28日，原告及第三人银达公司与被告张某签订了五份借款合同，共同借给被告张某人民币2500万元，五份借款额度分别为500万元、500万元、600万元、600万元和300万元，借款期限均为2013年5月28日至2014年11月27日，借款利息按同期银行贷款基准利率的月1.2-1.5%收取，借款利息从出借人实际交付借款之日起计息，借款人未按合同约定期限归还借款本金及利息，自逾期之日起对逾期款项按每月百分之一向出借人支付违约金。2013年11月19日，被告张某、九州公司、传媒公司为原告及第三人出具一份“还款协议”，协议承诺上述欠款于2013年11月25日前归还原告人民币伍佰万元；2013年12月31日前归还原告人民币伍佰万元，余款1500元于2014年12月31日前还清，利息按借款协议约定支付，并承诺以九州公司的股权作为抵押。合同签订后，被告没有按约定履行还款义务，只分四次给付利息100万元。上述事实，有原告、三被告及第三人的陈述，二份借款合同二张收款收条、还款协议书等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，被告张某个人从原告及第三人借款后，九州公司、传媒公司与原告及第三人签订还款协议，表示对张某的个人借款共同承担偿还责任而成为共同债务人。上述借款合同及还款协议是双方自愿签订的，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。第三人称涉案标的中有原告部分款额，双方经济问题可事后以结算的方式解决，同意原告作为独立债权人向三被告行使权利的意见非法律所禁止，故本院应准予。关于被告张某称还款协议的签字系以九州公司法定代表人的身份签字，非个人意思签字，本院认为，还款协议系基于张某个人借款派生的合同，张某在还款协议上的签字应为个人签字，不能认定其系代表九州公司所为。被告传媒公司称还款协议内容与其无关，不知道为什么加盖公章一词实属荒唐之辩解，不能作为其免除其法律责任的依据。关于被告向法庭提供的交易日期为2013年5月28日，交易金额均为500万元的六笔银行明细清单，予以证明上述借款已经偿还的问题。通过庭审调查结果，证明被告提供的2013年5月28日的银行交易明细清单与本案涉案标的没有关联。关于原告诉讼请求中的利息和违约金，双方在合同中虽然对借款利率及违约金均予以约定，但法律规定，上述之和超过年利率24%的部分，法律不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定、判决如下：被告张某、被告北京九州逸旅电子科技有限公司、被告北京东方视角文化传媒股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告阮某借款本金1500万元，并从借款之日2013年5月28日起至执行完毕之日止按年利率24%计算给付利息（执行时扣减已给付的35万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11.18万元（已经交付50000元），保全费5000元，由被告被告张某、被告北京九州逸旅电子科技有限公司、被告北京东方视角文化传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。,审 判 长  穆桂杰审 判 员  刘贵友人民陪审员  海利民二〇一七年十月十日书 记 员  田 烨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初28569号之一原告：天津融信物业运营管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号，组织机构代码77733814-X。法定代表人：张弘，总经理。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：郑永芝，住天津市滨海新区。原告天津融信物业运营管理有限公司与被告郑永芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津融信物业运营管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津融信物业运营管理有限公司负担。审 判 长  张淳静代理审判员  陈 静人民陪审员  邢世伟二〇一七年十月二十三日书 记 员  宗少凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初15846号原告：刘成，男，1966年2月14日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美莹，北京市海拓律师事务所律师。被告：邢文印，男，1963年1月3日出生。原告刘成与被告邢文印民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘成委托诉讼代理人韩英华到庭参加诉讼，邢文印经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成向本院提出诉讼请求：1、要求邢文印偿还借款本金40万元；2、本案诉讼费用由邢文印负担。事实和理由：2015年12月，邢文印找到刘成，欲从刘成处借款用于公司周转。刘成同意借款40万元给邢文印。2015年12月4日，刘成通过其妻子赵远的工商银行账户向邢文印转账40万元。同日，邢文印为刘成出具收条。借款后，邢文印一直未能偿还借款，故刘成提起本案诉讼。邢文印未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了进行了证据交换和质证。本院对于刘成提交的收条、转账凭证的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，刘成与邢文印因业务往来认识。2015年12月4日，邢文印因资金周转向刘成借款，刘成通过其妻子赵远的银行账户向邢文印转账40万元。同日，邢文印为刘成出具收条，确认收到款项40万元。邢文印至今未偿还任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邢文印经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。依据查明的事实，刘成通过其妻子赵远的账户向邢文印出借款项40万元，双方之间存在借款关系。邢文印至今未偿还借款，刘成要求邢文印偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢文印偿还原告刘成借款40万元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告邢文印负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告邢文印负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  丰永全人民陪审员  邓敏霞二〇一七年十月十五日书 记 员  臧 晨