河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初257号原告：陈治宾，男，1972年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：胡喆，伊川县法律服务所法律工作者。被告：杨智卫，男，1974年11月3日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：杨平卫，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：杜晓刚，男，1977年1月29日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：洛阳承宇珠宝集团有限公司，住所地洛阳市伊川县先进制造产业园，统一社会信用代码914103050808199475。法定代表人：杜承宇，系该公司经理。被告：洛阳太和农业开发集团有限公司，住所地洛阳市洛龙区古城路15号0幢101，统一社会信用代码91410300058762120L。法定代表人：杜晓刚，系该公司经理。被告杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司、洛阳太和农业开发集团有限公司共同委托诉讼代理人：邢剑臣、刘凯国，河南首正律师事务所法律工作者。原告陈治宾与被告杨智卫、杨平卫、杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司（以下简称承宇公司）、洛阳太和农业开发集团有限公司（以下简称太和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈治宾及其委托诉讼代理人胡喆，被告杨智卫、杨平卫，被告杜晓刚、承宇公司、太和公司的共同委托诉讼代理人邢剑臣、刘凯国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨智卫、杨平卫、承宇公司、太和公司向原告偿还借款112万元，并按照月利率1%偿还利息至本息偿付完毕止；2.判令被告杜晓刚对上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨平卫、杨智卫系兄弟关系，2012年至2014年间，被告杨平卫、杨智卫因向二被告公司投入资金陆续向原告借取现金200余万元，期间被告陆续向原告偿还部分借款，至2015年1月31日前仍剩余112万元未予偿还。2015年1月31日经协商同意，由被告杨智卫、承宇公司、太和公司作为借款人承担剩余112万元借款，被告杜晓刚对该笔借款承担担保责任，并出具了协议书，由被告杨智卫、杜晓刚亲笔签名捺手印及二公司加盖公章为证。现自协议签订后，被告仍未向原告偿还分文本息。为此特诉至法院，望支持原告诉求。被告杨智卫辩称，答辩人不欠原告钱，根本不知道借款这回事，不应当承担还款责任。被告杨平卫辩称，借款属实，但是答辩人陆续偿还了借款，每笔借款以银行转账记录为准。担保事实不存在，杜晓刚为杨智卫担保，他们之间写的固定合同，原告多次向答辩人要钱，答辩人给原告出具了一张担保书，当时是为了应付原告，没想到原告会起诉。被告杜晓刚、承宇公司、太和公司辩称，三被告不应承担还款责任，协议书是格式合同，之前签了很多空白的。原告提供的借条显示借款人均为杨平卫，而三被告是为杨智卫担保的，没有为杨平卫提供担保，该协议书是杨平卫单方形成的。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：证据一、2015年1月31日协议书一份。证明借款事实及借款金额为112万元，借款人为杨智卫和二被告公司，杜晓刚为担保人，借款期限为18个月，月利率1%。证据二、2012年10月4日借据、2013年2月15日借据、2013年6月3日借据、2013年11月3日借据、2013年11月12日借据各一份。证明借款产生的经过及最后将债务转移给杨智卫和二被告公司。被告杨智卫质证称，借款与被告无关，不予质证。被告杨平卫质证称，真实性无异议，但是原告也在被告处拉走珠宝价值30多万元。被告杜晓刚、承宇公司、太和公司质证称，借款均系杨平卫借款，三被告只为杨智卫提供担保，没有为杨平卫提供担保。被告杨平卫为反驳原告诉求向本院提交以下证据:清单五份，证明原告在被告处拉走红酒珠宝等价值30万元。原告质证称，对证据真实性无异议，对杨平卫所说的29万多的事实无异议，但是是原告帮杨平卫销售的，不折抵借款，与本案借款无关。被告杨智卫、杜晓刚、承宇公司、太和公司质证称，无异议。被告杨智卫、杜晓刚、承宇公司、太和公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨平卫与被告杨智卫系兄弟关系。2012年至2014年期间，被告杨平卫多次向原告借款，后被告杨平卫偿还部分借款，但2012年10月4日30万元、2013年2月15日10万元、2013年6月3日22万元、2013年11月3日40万元、2013年11月12日10万元共计五笔借款未偿还。五次借款双方均未书面约定借款利率及还款期限，其中被告杨智卫在2012年10月4日30万元借款借据上担保人处签名。2015年1月31日，被告杨智卫向原告出具协议书一份，该协议书有原告陈治宾及被告杨智卫、杜晓刚签字并加盖原洛阳市承宇吉祥珠宝有限公司、被告太和公司公章，协议内容为：“协议书甲方：陈治宾乙方：杨智卫丙方：杜晓刚洛阳承宇吉祥珠宝有限公司，洛阳太和农业开发集团有限公司。因公司发展乙方杨智卫借甲方现金壹佰壹拾贰万元整该笔款项杨智卫已投入承宇珠宝、太和集团。现公司经营困难分批偿还。前半年按百分之一封息（每月底付利息），不退还本金。壹拾捌个月还完本金及利息（还款时间致2015.2.1起）。丙方杜晓刚系承宇珠宝、太和集团董事长为其甲方提供担保。如乙方不按协议履行，丙方杜晓刚自愿偿还本金及利息。甲方：陈治宾乙方：杨智卫丙方：杜晓刚2015年1月31日。”协议签订后，被告仍未还款，原告讨要未果遂诉至法院。另查明，洛阳承宇吉祥珠宝有限公司于2016年8月31日变更为洛阳承宇珠宝集团有限公司。本院认为，本案争议焦点有二：一是被告杨平卫向原告陈治宾借款数额如何认定，二是2015年1月31日还款协议书的性质。关于第一个争议焦点，被告杨平卫对五份借据及还款协议书真实性均无异议，但称签还款协议书是为了应付原告，由此可见被告杨平卫对拖欠原告借款是认可的。关于借款本金，原告自认实际交付借款本金110.25万元，被告杨平卫称偿还部分借款本金但未提供证据证明，又不能说明具体偿还本金的数额，其辩解本院不予采信，本院认定借款本金为110.25万元。关于借款利息，五张借据上均未显示利息约定，被告杨平卫否认约定利息，双方利息约定不明，视为不支付利息；但还款协议书中约定自2015年2月1日起前半年按月利率1%支付利息，被告杨平卫未支付利息亦未偿还本金，故应自2015年2月1日起按月利率1%支付利息至借款偿还完毕之日止。关于第二个争议焦点，根据合同的相对性原则，本案所涉及借贷关系的双方为原告陈治宾和被告杨平卫。原告陈治宾与被告杨智卫、杜晓刚、承宇公司、太和公司签订的还款协议书意思表示明确，内容不违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，各方均应按照协议约定履行各自义务。被告杨智卫否认向原告借款，被告杜晓刚、承宇公司、太和公司亦否认为被告杨平卫担保，但四被告未能对在还款协议书上签名、盖章作出合理解释，本院认为该还款协议书系担保性质的协议，被告杨智卫、杜晓刚、承宇公司、太和公司均为保证人，均为本案借款提供担保。双方未约定保证方式，被告杨智卫、杜晓刚、承宇公司、太和公司应当对上述债务承担连带保证责任。被告杨智卫、杜晓刚、承宇公司、太和公司承担上述保证责任后有权向被告杨平卫追偿。被告杨平卫辩称原告拉走其珠宝价值30多万元，但其提供的销售清单上已注明不折抵借款，该纠纷与本案不属于同一法律关系，被告杨平卫可通过其他途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨平卫于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈治宾借款本金110.25万元及利息（利息自2015年2月1日起按月利率1%计算至借款偿还完毕之日止）；二、被告杨智卫、杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司、洛阳太和农业开发集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告杨智卫、杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司、洛阳太和农业开发集团有限公司承担上述保证责任后有权向被告杨平卫追偿；三、驳回原告陈治宾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告杨平卫、杨智卫、杜晓刚、洛阳承宇珠宝集团有限公司、洛阳太和农业开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  范新伟人民陪审员  黄雪梅人民陪审员  岳星星二〇一七年十月三十日书 记 员  吴 蓓