云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第6184号原告高健，男，1956年4月29日生，汉族，吉林省吉林市人，身份证登记住址为吉林省吉林市龙潭区，现住昆明市官渡区。委托代理人封卫勤，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司。住所地石家庄长安区北外环东路**。法定代表人何建立，总经理。委托代理人李智强，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告鲍树华，女，1958年6月24日生，汉族，昆明市人，个体户，，住云南省昆明市官渡区被告曹学斌，男，1962年4月8日生，汉族，北京市人，无业，，住北京市朝阳区原告高健诉被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法追加鲍树华、曹学斌为本案被告参加诉讼，组成合议庭，分别于2016年11月25日、2017年1月20日、2017年7月4日公开开庭进行审理。原告高健及其委托代理人封卫勤、被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司的委托代理人李智强、被告鲍树华、曹学斌到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司提出管辖权异议并不服本院驳回其管辖权异议的裁定上诉、原告高健申请法院调取证据，本院依法扣除了审限，本案现已审理终结。原告高健诉称：2015年9月18日17时许，我妻子周春艳到昆明市官渡区关上镇日新办事处点晴茗苑1幢1层14号商铺查看存放的货物，发现商铺的门锁被撬。进门进一步查看881桶润滑油（总共458件，价值四十万元人民币）全部被盗，立即向昆明市公安局官渡分局日新派出所报案，要求立案侦查。值班警察答复：“已经有人来备案了，这是你们的责任，报案不管用，你回去吧！”。9月20日11时许，我拨打110报警，11时15分左右，110警察赶到，查看了盗窃现场，带我到日新派出所，警察给我做了笔录，让我等结果。21时10时左右，日新派出所警察给我打电话，要求我14时到派出所。14时许，我按时到达日新派出所调解室。被告代理人鲍树华称：“你拖欠物流公司运费13600元，根据公司的指示，我到日新派出所备了案后，把你的商铺门锁撬开，拉走了全部润滑油，你有什么意见回石家庄处理。”警察说：“这是经济纠纷，我们公安机关管不了。”我对日新派出所的口头答复不服，多次到公安机关反映，要求立案侦查，追究犯罪嫌疑人的刑事责任。但公安机关的答复都是民事纠纷，不予立案侦查。我认为被告盗窃价值40万元货物，冲抵13600元的行为是违法的，侵犯公民的财产权，现诉至法院，请求：1、判令被告返还润滑油881桶（品牌为鑫达，24260公斤，价值四十万元人民币）；2、赔偿侵权发生的损失。被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司辨称：被告不是本案适格的主体，根据双方的买卖合同约定，被告已经履行了供货义务，原告也接受了，货物所有权已经转移给原告，对于货物被盗窃的损失应由原告自行承担。原告诉称被告委托鲍树华拉走润滑油不符合客观事实，被告从未委托过鲍树华，也不清楚鲍树华是谁，原告的货物被谁拉走被告不清楚，原告诉请被告返还货物没有事实及法律依据，请求依法驳回。被告鲍树华辨称：我不清楚这个事，在派出所该说的我都已经说了，跟我无关。被告曹学斌辨称：2015年12月25日之前我是第一被告公司的市场部经理，第二被告是云南办事处主任。2015年8月份原告的货到昆明，原告要支付13600元运费，但原告未支付，我代表公司到云南与原告商谈，双方未谈妥还报警了4次处理，原告一直拒绝支付运费，后运输公司就将货拉走，派出所也通知原告货被拉走了，但原告不去解决并报警说门被撬货不见了，之后派出所通知我和第二被告到派出所做了询问了解，为这件事公司于2015年12月就停发我的工资，我现在工作也没有了。原告针对其诉请，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法；2、被告的营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格合法；3、报案材料及询问笔录，证明被告采取非法手段侵犯原告458箱润滑油的财产所有权，公安机关认为不构成盗窃罪，属民事侵权纠纷，并明确答复不予立案侦查；4、接处警登记表，证明被告采取非法手段侵犯原告458箱润滑油的财产所有权，公安机关认为不构成盗窃罪，属民事侵权纠纷，并明确答复不予立案侦查；5、收据存根，证明原告已经支付被告货款30万元；6、发货单6张，证明原告依法取得458箱润滑油的所有权；7、收条2张，证明原告依法取得458箱润滑油的所有权；8、商铺租赁合同，证明被告通过公安机关备案方式盗窃原告458箱润滑油的地点在昆明市官渡区管辖范围内，被告侵权方式的地点在昆明市官渡区；9、律师函，证明原告的货物被拉走与被告有关。被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司质证认为：证据1、2三性无异议、证据3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，只是原告的单方陈述，至于原告的货物被谁拉走不清楚，不能证明与被告有关；证据4真实性、合法性无异议，关联性不予认可，原告陈述“鲍姓女子拉走”，与被告没有关系，原告应该起诉拉走货物的人；证据5三性认可；证据6三性均不予认可，公司发货有货运单，不知道这个发货单是从哪里来的；证据7三性均不予认可，收条上最基本的手印都没有；证据8三性均不予认可，合同是原告与承租方的法律关系，原告未提交实际交纳租金或水电费的相应单据，合同签订后是否实际履行无法核实；证据9真实性、合法性认可，关联性不予认可，是针对原告拖欠被告货款，并出具欠条的事实，并未提交原告货物被拉走的事情，与本案无关。被告鲍树华质证认为：证据1无异议；证据2我没有见到过，不清楚；证据3、4我不清楚，派出所也没有问过我；证据5、6、7、8、9我不清楚。被告曹学斌质证认为：证据1、2无异议；证据3有异议，系原告的单方陈述不予认可，没有笔记本电脑，当时拉货我们跟派出所备案了，派出所指定小区的保安看着我们拉的货，搬运工、保安、物流公司都在场，发给原告的货有40多万，但只有37万的货；证据4系原告的单方陈述不予认可，拉货我们向派出所备案了，派出所给原告打了电话，原告在石家庄不去处理。店铺是我们租的，罗经理支付的租金，原告进货钱不够还跟我借了35000元，证据5、6无异议，但货没有458箱；证据7我不清楚；证据8我没有见过，但有这个事；证据9是我在第一被告任职时发的，真实性无异议。被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司针对其辩解向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，证明被告的法人主体身份；2、法定代表人身份证明，证明被告的法定代表人主体身份；3、托运单及公路运输合同复印件，证明被告已经向原告履行了约定的供货义务，并且约定由原告支付托运费；4、区域总经销协议、情况说明，证明本案中第一被告未授权任何人去拉原告的货，详见合同第九条；5、判决书，证明原告欠第一被告货款我方已起诉并判决了；6、曹学斌的入职登记信息表，证明第三被告于2016年下半年就擅自离岗，现已不是公司员工。原告高健对上述证据质证认为：证据1、2三性认可；证据3真实性、合法性认可，货物当时已经运给原告，曹学斌当时口头承诺运费由他承担，后来因运费的由谁支付的问题双方发生争议，曹学斌就以该借口将原告的货拉走；证据4真实性、合法性无异议，对合同中的特别约定不予认可，第三被告本身就是公司的副总同时又是云南区域的代表，他所有的行为都是代表公司。原告属于总经销，交30万的款可以得40万的货，其中有20%的利润，当时曹学斌口头承诺进40万的货可以免运费，但后来货拉到曹学斌不承认免运费的事所以才发生了纠纷；证据5三性无异议；证据6三性无异议，恰好证明曹学斌就是第一被告公司的经理，其所有的行为都是代表公司。被告鲍树华对上述证据质证认为：证据1、2认可；证据3我不清楚；证据4、5与我无关，我不知道，我仅是介绍他们认识；证据6无异议。被告曹学斌对上述证据质证认为：证据1、2无异议；证据3不予认可，托运单原件在我这里，原件上原告备注“货已收到运费未付，高健”。运输合同我从未见过；证据4经销协议无异议，情况说明无异议；证据5无异议，原告确实签欠公司货款4万元；证据6无异议。被告鲍树华、曹学斌共同向本院提交委托书两份，欲证实证明2015年12月25日之前曹学斌是第一被告公司的市场部经理，曹学斌所有的行为都是代表公司，不是代表曹学斌个人；鲍树华曾经为第一被告云南办事处主任。原告高健对上述证据质证认为：真实性、合法性认可，曹学斌的行为就是公司行为、公司12月份出具委托书说明追认了曹学斌的行为。被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司对上述质证认为：真实性、合法性认可，关联性不予认可，上面写的是鲍树华，与曹学斌没有关系。授权委托书真实性认可，事发时2015年9月，该委托书时间为2015年12月，且写明处理运费的事，并未指明可以拉货。根据原告的申请，本院调取了被告鲍树华2015年9月26日16时25分在昆明市公安局官渡分局日新派出所的询问笔录一份，鲍树华陈述：2015年9月20日下午，曹学斌就喊着货运部的小许到仓库把这批货拉走，期间我们也打电话跟高健联系，但是他一直拒绝过来协商。原告高健对上述证据的三性均予以认可，这个证据证明货物是由曹学斌拉走的，曹学斌系公司员工，该行为系公司行为，故应由鑫达公司承担责任。被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司对上述证据真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，从我们提交的经销买卖协议中已经明确没有公司的授权，任何人没有权利去经销商调取货物，即便后面补了授权，也仅仅明确了可以处理欠款事宜和运费问题，没有授权曹学斌去拉货物。也没有直接证据证实货物系公司拉走的。原告亦未举证证实拉走的货物回转到了我公司这里。被告鲍树华对上述证据真实性予以认可，当时一大伙人在那，曹学斌一个人怎么可能拉走。当时我是恨曹学斌，而且只是认识他一人，所以就说了他。我当时是护着高健，第一时间就打电话给高健了的，但是他不接电话。被告曹学斌认为鲍树华在派出所说货物是我曹学斌拉走的，是不对的。当时她的脚受伤了，坐在房间里是看不见谁拉走的货。当时有物流公司、鑫达代理商、保安经理、物流公司派来拉货的司机、装卸工人等。我是在场，我当时在职务内（代表鑫达市场部经理）和谐、说服、解决问题的中间人，鑫达当时的代理商（英平经贸有限公司）经理罗海平的情况说明可以证明，河北正诚物流昆明负责人出4辆车，英平经贸有限公司找的装卸工并租的仓库后面也支付了运费，后货又被鑫和石化有限公司拉走，他们做了第一被告云南省的总代理。本院经综合认证认为：原告提交的证据来源合法、内容真实，本院予以采信，但不能证实原告的证明观点；被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司提交的证据来源合法、内容真实，本院予以采信；被告鲍树华、曹学斌提交的证据，因被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司亦予以认可，故本院予以采信；原告申请本院调取的被告鲍树华2015年9月26日16时25分在昆明市公安局官渡分局日新派出所的询问笔录来源合法，内容真实，本院予以采信。经过当事人举证、质证，本院确认本案法律事实如下：被告鲍树华曾系被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司的云南办事处主任；被告曹学斌曾系被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司的市场部经理，被授权处理原告高健发货运费、欠款事宜。2015年8月1日，原告与被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司签订《石家庄中石鑫达润滑油有限公司产品销售授权区域总经销协议书》，约定由被告负责云南区域内原告产品的经销事宜，经销期间为2015年8月1日至2015年12月25日，交货地点为原告所在地，运费由原告承担。合同签订后，原告于2015年8月向被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司支付了300000元，购买了机油1339件。被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司将上述货物托运给河北正诚物流公司，约定运费支付方式为提付。后原告收货但未支付产生的运费13650元。2015年9月20日，原告高健向昆明市官渡分局日新派出所报案，称：2015年9月20日11时50分许在昆明市官渡区五大洲别样院景小区14号商铺中的物品被盗，其中包括：鑫达牌汽车用润滑油，价值400000万左右；丢失笔记本电脑一台，价值2700元；西服一套，价值200元左右。2015年9月26日，被告鲍树华在昆明市官渡分局日新派出所陈述，因为原告高健拒不支付运费，被告曹学斌就喊着货运部的小许到仓库把这批货拉走，期间也打电话跟原告联系，但是原告高健一直拒绝协商。被告曹学斌在庭审中陈述货物并非其拉走的，因原告欠付运费，而是物流公司拉走的，具体拉到了哪里不清楚，其当时只是代表被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司协调处理问题。后，原告曾找到被告石家庄中石鑫达润滑油有限公司协商过处理此事，未果。现原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案系财产损害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案原告提交的证据仅能证实其存放于仓库的货物丢失并已报警，原告提交的自己在派出所的陈述及申请本院调取的鲍树华的询问笔录都只是陈述被告曹学斌喊着货运部的小许拉走的，而在庭审中被告鲍树华亦只是证实货物被拉走时曹学斌在场，而被告曹学斌则陈述货物系物流公司拉走，以上证据并未能证实拉走货物的人系本案被告，亦不能证实被拉走的具体货物型号及数量，故对于原告要求三被告返还润滑油881桶及赔偿损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高健的诉讼请求。案件受理费7300元由原告高健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  夏玲俐人民陪审员  王晓萍人民陪审员  党 蕊二〇一七年十月十二日书 记 员  高梅玲