北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初42323号原告：王华，女，1955年8月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马赛男，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。法定代表人：麦家洛，负责人。委托诉讼代理人：吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余曼曼，女，1990年6月6日出生，北京市中企国盛律师事务所实习律师，住北京市朝阳区东三环北路霞光里**号佳程广场*座**层。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司朝阳园三期分公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号朝阳园三期。负责人：邹锦标，经理。委托诉讼代理人：吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余曼曼，女，1990年6月6日出生，北京市中企国盛律师事务所实习律师，住北京市朝阳区东三环北路霞光里**号佳程广场*座**层。原告王华（以下简称原告）与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称第一太平公司，与第一太平朝阳园分公司一并提起时称二被告）、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司朝阳园三期分公司（以下简称第一太平朝阳园分公司，与第一太平公司一并提起时称二被告）公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马赛男，二被告的共同委托诉讼代理人吴波、余曼曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿医疗费76509.77元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费15920元、交通费500元、鉴定费4370元、残疾赔偿金217645元、精神损害抚慰金15000元、住院用品费用158元、二次手术费10000元。事实与理由：2016年5月13日20时38分许，我在北京市朝阳区尚街购物中心广场（以下简称尚街购物中心广场）散步，发现有人在盗窃电瓶车的电瓶，我想向保安报警，在通过尚街购物中心广场西侧2号岗对面路桩时，被路桩之间的铁链绊倒摔伤。经诊断，我的伤情为左股骨髁间骨折，并于2016年5月14日至2016年6月7日住院治疗。第一太平朝阳园分公司系尚街购物中心广场的物业管理单位，对该广场的公共设施负有安全保障义务，其对该不安全的设施未设立任何警示标识，应承担全部责任。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一太平朝阳园分公司系尚街购物中心的物业管理单位，事发的路桩属于第一太平朝阳园分公司的管理范围。此次事故系原告擅自翻越区别广场和行车道的隔离链所致，与二被告的管理没有关系。正是出于安全考虑，我公司才在广场和行车道之间设置了隔离链，且已经预留出行人通道。事发时原告发现盗窃行为，想去报警，其作为完全行为能力人，应当能够分辨出隔离链，也应当知道翻越隔离链的后果，故此二被告不应当承担责任。本院经审理查明的事实如下：2016年5月13日20时许，原告在步行经过尚街购物中心广场西侧2号岗对面路桩时，被路桩之间的铁链绊倒摔伤。经诊断，原告的伤情为左股骨髁间骨折，原告于2016年5月14日至2016年6月7日住院治疗。经查，第一太平朝阳园分公司系事发路桩的物业管理单位。原告称事发的路桩及铁链设置不规范，且无任何警示标识，晚上无照明设施，导致路面状况无法辨识，存在安全隐患，就此提交事发现场的照片、事后拍摄的照片、录像为证。据照片及录像显示，事发地设有路桩若干根（涂有黄漆），路桩之间有隔离链，路桩一侧为行车道，另一侧为广场。事后的照片显示事发地的灯光昏暗，光线不足。二被告认可事发时的照片的真实性，认为可以清晰的显示出隔离链，路桩上刷的黄漆具有警示作用，事发时的光线没有问题，不认可事后拍摄的照片和录像。二被告提交事发地的照片，以证明事发时灯光照明开启，光线充足，能清楚照出铁链。原告对此不予认可，认为隔离链处未设警示标识。张桂芬出庭作证称：我与原告是一起跳广场舞的舞伴，一起跳舞三、四年的时间。事发当天我与原告在一起跳舞，发现原告自己提前离开，一会突然摔倒在地上，我过去发现地上有链子，现场也没有警示标识。当时广场上灯光昏暗，从远处看，无法发现地上有链子，走近才能看到。原告对张桂芬的证言予以认可，二被告称证人与原告相识，其证言对原告有利，原告和张桂芬在一起跳舞三四年，对周围环境熟悉。井上明出庭作证称：原告发生事故时我在现场，现场灯光黑暗，亦未设置警示标识。2016年2月29日下午我父亲曾在该广场西侧被隔离链绊倒摔伤，后我与物业单位进行协商，但其态度强横，称设置隔离链是为了防止停车。原告对井上明的证言予以认可，二被告对该证言不予认可，认为原告与井上明父亲摔伤的时间及环境不同。高英武出庭作证称：事发时我在事发地的保安岗位值班，听到广场上有声响，赶到现场时发现原告摔倒在地上，原告称其看到有人在偷电动车。经询，高英武表示广场上留有行人通行的通道，原告摔倒时现场未设立警示牌。原告称高英武与被告有利害关系，且高英武明确表示事发时并未设置警示标识。经询，原告称其步行通过路桩，未看见下面的隔离链，其不知道隔离链的存在。二被告表示事发时除了路桩上涂有黄漆之外，未设置其他警示标识。诉讼中，原告申请对因2016年5月13日事故导致原告伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京博大司法鉴定所就上述事项进行鉴定。2017年1月19日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，误工期120-270日，护理期60-120日，营养期30-90日。原告支付鉴定费4350元。原告对该鉴定意见书予以认可，二被告对该鉴定意见书的真实性认可。原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费76509.77元，系就医的实际支出，提交医疗费票据、住院病案、诊断证明书、检查报告单等为证；2、住院伙食补助费2400元，系按照每日100元标准主张住院期间24日；3、营养费4500元，系按照日50元标准主张营养期90日；4、护理费15920元，系住院期间聘请护工支出护理费3420元及护工餐费380元，并按照每日120元标准主张护理期120日，就此提交护理费发票、护理协议、餐费收据为证。被告对护理协议、护理费发票真实性认可，对餐费收据的真实性不认可，表示出院后原告由其女儿进行护理，未实际发生护理费；5、交通费500元，系前往医院复诊支出的交通费，系估算的费用；6、鉴定费4370元，系进行鉴定的实际支出；7、残疾赔偿金217645元，系按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入结合伤残赔偿指数主张19年，原告表示其为城镇户口，提交其户口本为证；8、精神损害抚慰金15000元，系据伤情估算；9、住院用品费用158元，系购买尿垫、抬腿垫、翻身垫的支出，就此提交尿垫发票（38元）及抬腿垫、翻身垫收据（120元，收款人为魏兵），被告对尿垫发票的真实性认可，对抬腿垫、翻身垫收据的真实性不认可；10、二次手术费10000元，原告表示后续需取内固定物，费用尚未发生，估算为10000元。以上事实，有当事人陈述、照片、录像、证人证言、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理协议、护理费发票、户口本等在案为证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，第一太平朝阳园分公司作为尚街购物广场的管理人，应承担相应的安全保障义务。根据双方当事人陈述可知，事发时间为晚上8时许，事发地除路桩涂有黄漆之外，未设置其他警示标识。本院认为，虽路桩涂有黄漆，但路桩之间的隔离链确有不易察觉而将人绊倒的风险，在夜晚这一安全风险程度更高，第一太平朝阳园分公司未设置相应警示标识对该危险进行提示，可认定为未尽到合理的安全保障义务。原告作为完全民事行为能力人，对自身安全亦有注意义务，其未审慎注意道路情况，对损害的发生亦有一定过错，本院酌情确定原告承担40%的责任，第一太平朝阳园分公司承担60%的责任。因第一太平朝阳园分公司不具有法人资格，其民事责任由第一太平公司承担。关于原告的各项诉讼请求，医疗费系实际支出，且有票据为证，本院予以支持；住院伙食补助费、营养费于法有据，本院予以支持；关于护理费，本院参照鉴定意见书酌情确定护理期为100日，对于住院期间聘请护工19日的护理费及相应的护工餐费予以支持，剩余护理期81日的护理费，按照每日120元的标准予以确定；关于交通费，本院结合原告就医次数、距离等因素酌情确定为400元；鉴定费系实际支出，本院按照鉴定费发票金额予以支持；残疾赔偿金于法有据，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，原告因此事故致残，确有一定精神痛苦，本院酌情确定为10000元；关于住院费用，尿垫费用有发票为证，本院予以支持，抬腿垫、翻身垫费用未提交发票予以证明，本院不予支持；关于二次手术费，鉴于该费用尚未发生，原告亦未提交证据证明该费用的预估金额，本院不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王华医疗费四万五千九百零六元、住院伙食补助费一千四百四十元、营养费二千七百元、护理费八千一百一十二元、交通费二百四十元、鉴定费二千六百一十元、残疾赔偿金十三万零五百八十七元、精神损害抚慰金六千元、住院用品费用二十三元；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6469元，由原告王华负担2217元（已交纳25元，剩余2192元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司负担4252元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  袁书亮人民陪审员  杜月霞人民陪审员  陈秀珍二〇一七年十月三十日书 记 员  张 帆