.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2015）白中民一初字第15号原告：甘肃新锐实业有限公司，住所地：兰州市安宁区经济技术开发区16号（科技产业孵化园综合楼417室）。法定代表人：安艳，该公司经理。委托诉讼代理人：何剑峰，该公司监事。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。被告：靖远县振兴工贸有限责任公司，住所地：甘肃省靖远县乌兰镇。法定代表人：杨振军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩国福，白银大公律师事务所律师。第三人：张国政，男，生于1974年10月15日，汉族，住兰州市。原告甘肃新锐实业有限公司(以下简称新锐公司)与被告靖远县振兴工贸有限责任公司（以下简称振兴公司）、第三人张国政债权人代位权纠纷一案，本院于2015年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新锐公司的委托诉讼代理人何剑锋、李俊明、被告振兴公司的法定代表人杨振军及委托诉讼代理人韩国福、第三人张国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令振兴公司向新锐公司偿还其公司欠张国政的到期借款及利息共计700万元；2、由振兴公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年起新锐公司与张国政成立合作经营体经营煤炭业务。2014年9月17日，因合作经营体出现困难，经双方协商签订《补充协议书》，约定对合作经营体进行结算后终结经营。根据《补充协议书》的约定，张国政在协议签订后3个月内支付新锐公司780万元，如逾期张国政以协议确定的欠款总额的日万分之三计算给付违约金。协议生效后，张国政未按双方约定履行付款义务，经新锐公司多次催要，张国政以振兴公司未偿还其到期债权为由，拒不履行向新锐公司的付款义务，为保全新锐公司的债权，张国政同意将振兴公司欠其的到期借款及利息共700万元债权由新锐公司代位行使权力。综上，新锐公司为维护自身合法权益不受侵害，特依据《中华人民共和国合同法》的相关规定向法院提起诉讼，请求判令振兴公司向新锐公司偿还其公司欠张国政的借款本金575万元及自起诉之日起按月利率2%计算的利息，本金575万元加利息够700万元为止。振兴公司辩称，1、请求人民法院依法驳回新锐公司对振兴公司的起诉；2、本案诉讼费用全部由新锐公司负担。事实与理由：振兴公司长期从事煤炭运销业务，2015年5月20日，振兴公司接到白银市中级人民法院的应诉通知书及新锐公司的相关起诉状后颇感诧异，因为根据振兴公司的经营规范，所有财务收据的存根都应由振兴公司留存，但新锐公司与张国政却拿出的是财务收据存根，而且存根上面的公司法定代表人杨振军的签名并非其本人所签。针对存根上的内容，编号为N07094417、N07094418、N07094420的收据存根与编号为N07094413、N07094414的收据存根是截然不同的笔迹，不是振兴公司财务人员的签字。经振兴公司调查核实，编号为N07094413、N07094414的收据存根记载的事项注明是杨振龙个人的借款，而杨振龙不是振兴公司的法定代表人也非工作人员。上述收据存根涉及的款项数据倒是真实的，只是此款与振兴公司无关。上述两笔借款均是由杨振龙替张国政担保后从银行贷款而来，最终均由杨振龙本人偿还。张国政私自以振兴公司法定代表人的名义填写借款收据，并伙同新锐公司已代其行使债权的名义起诉振兴公司，导致白银市中级人民法院对振兴公司下达（2015）白终民一终字第15-1号民事裁定书，裁定查封了振兴公司价值700万元的财产，对振兴公司造成巨大损失，每天利息损失达到数万元。振兴公司具体答辩意见如下：（1）振兴公司的法定代表人及财务工作人员证实，新锐公司提交的用以证明欠款的收据存根不是振兴公司的法定代表人或财务人员书写，振兴公司2013年3月至2013年8月期间，没有向张国政借过钱。张国政在公安机关侦查期间的两次询问笔录和自己亲笔书写的材料均确认张国政与杨振龙、蓝世鹏之间曾合伙做煤炭生意，杨振龙向其借过钱，杨振龙对此也谈到他和张国政曾经合伙做生意，双方互有经济往来。通过上述证据完全可以证实，新锐公司起诉与张国政没有经济往来的振兴公司缺乏事实依据；（2）振兴公司据以起诉要求振兴公司偿还575万元的5张收据存根均是两联收据，而振兴公司从未使用过该种收据，也不可能给张国政出具收据存根，经振兴公司仔细核对，新锐公司据以起诉的5张收据存根内容不是振兴公司的人员书写、振兴公司财务专用章疑似伪造；（3）经振兴公司调查核实及靖远县公安局侦查证据显示，编号为N07094413的收据存根记载的事项注明是杨振龙个人借款，而杨振龙不是公司的法定代表人也非工作人员，故上述收据存根涉及的数额真实，但与振兴公司无关。该笔借款实际由杨振龙给张国政担保从靖远县农村信用合作联社贷款而来，到期偿还不了，又由杨振龙担保，张国政从欧海芳所在公司借款200万元，偿还给了靖远县农村信用合作联社，所借欧海芳公司的200万元借款由杨振龙本人于2014年11月27日偿还，上述事实有欧海芳、欧海芳所是在公司会计焦维勇、出纳王雨婷的证词及相关借款凭证证实；编号为N07094414的收据存根记载的100万元，经杨振龙、振兴公司会计万某、出纳杨文玲证实是按照张国政与杨振龙的安排进行倒帐，具体由张国政在兰州银行庆阳路支行的账户转入振兴公司账户，振兴公司按照杨振龙和张国政的安排将此款转入杨文玲账户，杨文玲再转入杨振龙所在的靖远田园大酒店有限公司的账户，该笔款项同样有证人证言、相关会计凭证等证据予以证实与振兴公司无关。编号为N07094417、N07094418、N07094420，分别记载140万元、80万元、55万元款项的三张收据存根载明的内容均虚假，其中张国政向靖远县东湾镇的扬映恩借款时间为2012年9月7日，双方约定借款月利率为3%，张国政不可能背负三分钱的利息在时隔一年后给杨振龙借款。张国政向王东业借款次数多，时间跨度长，王东业证实其先后给张国政借款本息共计80多万元，张国政截至2014年8月都在向王东业借款，而这与2013年给杨振龙借款80万元没有关联。关于另外一笔140万元的借款，张国政确认其中由兰州鑫翔石化公司向振兴公司汇款40万元是他的钱，但振兴公司却有证据证实，振兴公司与兰州鑫翔石化公司之间具有业务往来，是由振兴公司向兰州鑫翔石化公司供应煤炭，兰州鑫翔石化公司向振兴公司支付的货款有汇款凭证及发票为证。至于新锐公司的40万元款项纯属倒帐，具体先由新锐公司转入振兴公司再转入杨文玲的账上，最后转入张国政的账户上，该事实均有杨振龙的证言及相关票据证实。综上，振兴公司认为，张国政等人以非法占有为目的，伪造振兴公司的财务收据，造成振兴公司向其借款的假象，振兴公司从未向张国政借过款，新锐公司所持据以诉讼要求振兴公司给付借款本息的收据存根中振兴公司的财务专用章无法辨别真伪，记载的内容虚假。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国合同法＞解释一》第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张，债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的人民法院应当驳回债权人起诉的规定，请求人民法院依法驳回新锐公司对振兴公司的起诉。张国政述称，本人拖欠新锐公司700多万元款项属实，由于不能及时向新锐公司偿还欠款，就把本人享有对振兴公司575万元债权转让给了新锐公司，由新锐公司向振兴公司主张，该575万元借款，当时口头约定月利率为3%，利息一直没有给付，收据上盖有振兴公司的章子，证明振兴公司借了本人的钱，虽然本人与杨振龙之间有合伙关系，但本人只认与振兴公司的借贷关系。经过公安机关一年多的调查，证明本人不存在伪造收据、私刻印章的行为，而且本人在兰州有两套楼房、一辆宝马牌汽车，证明本人有向振兴公司借款的能力。综上，新锐公司所陈述本人与振兴公司之间的借款事实真实，本人将该债权本息一并转给新锐公司，由新锐公司向振兴公司主张合法，应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新锐公司所举第一组证据为：编号为N07094413、N07094414、N07094417、N07094418、N07094420的收据存根5份，证明张国政给振兴公司借款575万元，收据上载明粉色联交给出借方，故张国政持有的是粉色收据存根联。振兴公司质证：新锐公司所举第一组证据的5份收据存根均系伪造。因为振兴公司从没有过两联收据，也没有向张国政借过一分钱，不可能向张国政出具收据存根，而编号为N07094413、N07094414的两张收据存根上明确载明属于杨振龙的借款，与振兴公司无关，其中编号为N07094413收据存根记载的200万未进入振兴公司账户，编号为N07094414收据存根记载的100万进入振兴公司账户后，又转入杨文玲账户，再由杨文玲账户转入靖远田园大酒店有限公司账户，该收据存根时间与转账时间不一致，5张收据存根上振兴公司的财务专用章涉嫌伪造，签名也不是振兴公司任何一个人所签。张国政质证：新锐公司所举5张收据存根均是由本人经手，真实有效。编号为N07094413的收据存根来源是本人从靖远县农村信用合作联社贷款200万元，再将200万元转入杨振龙账户后，杨振龙给了本人这张编号为N07094413的收据存根，本人与杨振龙之间不存在合伙关系，是纯粹的借款关系，200万元借给了振兴公司。编号为N07094414的收据存根来源是本人从兰州银行庆阳路支行贷款100万元，然后将该100万元款项转入振兴公司的账户，杨振龙给了本人编号为N07094414的收据存根，这笔钱也是借给振兴公司的。编号为N07094417、N07094418、N07094420的3张收据存根也是杨振龙给本人的，所记载的款项一部分是通过转账转入振兴公司，一部分是以现金方式给付杨振龙。上述借款均约定月利率为3%，借款后未还过本金，也未给付利息；新锐公司所举第二组证据为：2014年9月17日，张国政与新锐公司签订的《补充协议书》一份，证明新锐公司与张国政之间债权债务关系成立、合法有效，而且债务已经逾期。由于张国政怠于行使对振兴公司的债权，新锐公司据此向振兴公司主张债权。振兴公司质证：该份《补充协议书》的真实性无法判断，是新锐公司与张国政之间的协议，与振兴公司无关，振兴公司与新锐公司之间不存在真实、合法的民间借贷关系。张国政质证：该《补充协议书》真实，无异议；新锐公司所举第三组证据为：振兴公司《营业执照》一份，证明振兴公司具有煤炭买卖的资质。振兴公司质证：对真实性及证明的问题均无异议。张国政质证：对真实性与证明的问题均无异议；新锐公司所举第四组证据为：兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第263号民事判决书一份。证明新锐公司与振兴公司40万元和振兴公司出具给张国政的575万元借款的关系，兰州市城关区人民法院在案件审理中查明，本案涉及的振兴公司印章在与祁连山水泥集团公司的经济往来中使用过，在兰州市城关区人民法院的案件审理中，振兴公司以”印章虚假”的理由来拖延案件审理，但拖延诉讼一年后，振兴公司始终不申请委托鉴定，证明振兴公司经常以”印章虚假”为理由拖延诉讼。振兴公司质证：对新锐公司所举兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第263号民事判决书的真实性无异议，虽然当时没有申请对振兴公司的印章进行鉴定，但并不代表振兴公司不申请鉴定，该判决中所涉40万元只是倒帐。张国政质证：对新锐公司所举兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第263号民事判决书的真实性及证明的问题均无异议；振兴公司与张国政均未提交证据。经振兴公司申请，本院调取靖远县公安局根据振兴公司报案，对张国政涉嫌伪造票据一案的案卷材料。新锐公司质证：1、振兴公司在答辩过程及虚假报案过程中，称杨振龙与振兴公司无关，也不是振兴公司的工作人员。但根据公安侦查卷显示的内容，杨振龙自认其与其兄杨振军系振兴公司股东，杨振龙负责煤炭经营，杨振军负责人事与财务。此外，振兴公司司机蓝世鹏等多名证人也陈述杨振龙主要负责振兴公司的经营业务，因此，振兴公司缺乏基本诚信；2、张国政陈述是将借款交给杨振龙，然后振兴公司出具借据，实质是借给振兴公司。杨振军、杨振龙、振兴公司均对三百万元没有异议。那么，证明五张借据的真实性毫无疑问。同时，根据公安侦查卷记载的内容，凡张国政交付的借款，均用于经营煤炭销售业务，而杨振龙没有经营煤炭资质，只有振兴公司才能从事煤炭销售业务。因此，振兴公司对所借款项应承担偿还责任；3、振兴公司虚假报案时，报案材料记载的是：”张国政涉嫌伪造借据、伪造印章、虚构数额对振兴公司进行诈骗。但公安机关进行侦查后，于2016年9月14日作出撤案决定，认为张国政不存在上述犯罪行为，不存在伪造借据、伪造印章、虚构数额进行诈骗的行为及事实。综上，本案借款关系事实清楚，数额明确，振兴公司应当承担偿还责任；4、公安侦查卷中，振兴公司对印章真实性陈述的报案材料前后矛盾，具体为：（1）2015年5月21日，振兴公司在报案时称”因张国政、余泊金等人涉嫌伪造印章罪、诈骗一案，向贵局报案...上述证据全部是伪造的，我公司财务印章疑似伪造...张国政等人以非法占有为目的，伪造我公司财务收据””张国政等人手持的上述五张收据存根我公司无法辨别是否我公司的财务印章，如该印章系伪造，那么张国政还涉嫌伪造公司印章罪”上述短短一篇捏造的报案材料，对印章的真实性描述前后矛盾；（2）到2015年7月1日，振兴公司又补充报案称”我公司印鉴曾经被张国政盗用过。”上述振兴公司的报案材料，对于报案指控的犯罪事实截然相反。证实振兴公司在明知印章、借据真实的情况下，故意捏造案件、陷害张国政，以达到逃避合法债务的目的；（3）振兴公司所谓张国政盗用印章的陈述，从侧面证实借据及印章的真实性；（4）振兴公司让员工向公安机关作出张国政可能接触过振兴公司印章的证言不能作为证据使用。原因一是公安机关系指明问供，所谓的调查不是针对张国政有无犯罪事实的调查，而是调查仅针对张国政有接触印章机会的结论进行。二是振兴公司员工与振兴公司存在利害关系，振兴公司员工为振兴公司作证称张国政有盗用印章的机会不具备法律规定的证据效力。三是振兴公司除有利害关系证人出具的证据外，再无任何证据证实张国政盗用振兴公司印章的事实存在。振兴公司质证：根据振兴公司的申请，白银市中级人民法院依法调取了张国政涉嫌伪造票据、印章一案的公安侦查卷，通过查阅该侦查卷，振兴公司对侦查卷中部分证据进行选编作为振兴公司的证据。振兴公司选编的部分证据及对侦查卷全部内容质证如下：第一组证据：张国政2015年7月24日自行书写的材料一份、靖远县公安局分别于2015年7月24日、2015年8月28日对张国政作的询问笔录两份、靖远县公安局分别于2015年6月5日、2016年4月28日对杨振龙作的询问笔录两份、靖远县公安局于2015年9月1日对蓝世鹏作的询问笔录一份、靖远县公安局于2016年4月22日对万某作的询问笔录一份。证明：1、振兴公司在2013年3月至8月间，根本没有向张国政借过一分钱；2、张国政在2015年7月24日亲自书写的材料中确认在和杨振龙、蓝世鹏三人合伙期间，张国政分数次向杨振龙借款575万元；3、蓝世鹏证实，他与张国政、杨振龙确实合伙做过生意，但是在他退伙前，杨振龙没有向张国政借钱；4、杨振龙确认他与张国政、蓝世鹏合伙做过生意，但生意做赔了。（1）编号为N07094413的收据存根记载的事项是以张国政的名义贷款200万元，双方都用了此款，到期偿还不了，由杨振龙担保向欧海芳所在的公司借200万元归还了靖远县农村信用合作联社的贷款，所借欧海芳公司的200万元借款由杨振龙本人于2014年11月27日偿还。（2）编号为N07094414的收据存根记载的100万元是按照张国政和杨振龙安排倒的账，由张国政在兰州银行庆阳路支行的账户转入振兴公司，振兴公司按照杨振龙和张国政的安排将此款转入杨文玲的账户，再由杨文玲的账户转入杨振龙所在靖远田园大酒店有限公司账户，此款后来还给了张国政。（3）张国政以新锐公司打款给振兴公司是约好倒帐；（4）张国政给新锐公司的条据全是虚假的，杨振龙从没有向张国政出具过条据；5、证人万某的询问笔录证实，振兴公司只使用过三联收据，张国政以前在振兴公司跑过业务，振兴公司没有借过张国政的钱，公安机关出示的编号为N07094413、N07094414、N07094417、N07094418、N07094420号的5张收据存根均不是振兴公司开具，振兴公司不使用两联收据且收据存根不外流；第二组证据：甘肃省农村信用社单据七份，靖远县公安局2015年9月1日对欧海芳、靖远县公安局2015年6月18日对焦维勇作的询问笔录各一份。证明编号为N07094413的收据存根注明是杨振龙个人借款，而杨振龙不是振兴公司的法定代表人也不是工作人员，此款与振兴公司无关。上述借款是由杨振龙替张国政担保后从靖远县农村信用合作联社贷款而来，到期偿还不了，由杨振龙担保向欧海芳所在公司借款200万元，偿还了靖远县农村信用合作联社的贷款，所借欧海芳公司的200万元借款由杨振龙本人于2014年11月27日偿还。上述事实有欧海芳、欧海芳所在公司会计焦维勇、出纳王育婷及相关借款凭证证实；第三组证据：兰州银行、靖远县农村信用合作联社单据五份、靖远县公安局于2016年4月22日对杨文玲作的询问笔录一份。证明编号为N07094414的收据存根记载的100万元是按照张国政和杨振龙安排倒的账，由张国政在兰州银行庆阳路支行的账户转入振兴公司，振兴公司按照杨振龙和张国政的安排将此款转入杨文玲的账户，再由杨文玲的账户转入杨振龙所在靖远田园大酒店有限公司账户。该笔款项同样有证人证言、相关会计凭证等予以证实与振兴公司无关；第四组证据：张国政出具给杨映恩的借条、借贷担保合同各一份、靖远县公安局于2016年4月23日对杨映恩作的询问笔录一份。证明张国政向靖远县东湾镇的杨映恩借款时间是在2012年9月7日，双方约定月利率3%，张国政不可能背着三分钱的利息在时隔近一年后给杨振龙借款；第五组证据：张国政向王东业出具的借条、合同十二份、靖远县公安局于2016年4月23日对王东业作的询问笔录一份。证明张国政向王东业借款次数多，时间跨度长，王东业证实他先后给张国政借款多次本息合计为80多万元，张国政截至到2014年8月都在向王东业借款，这2013年给杨振龙借款80万元没有关系；第六组证据：记账凭证、付款凭证、发票六份。证明振兴公司和兰州鑫翔石化公司之间具有业务往来，由振兴公司向鑫翔石化公司供应煤炭，兰州鑫翔石化公司向振兴公司支付的货款有汇款凭证及发票为证；第七组证据：电汇凭证、记账凭证五份。证明本案新锐公司的40万元款项纯属倒帐，先由新锐公司转到振兴公司再转到杨文玲的账上又从杨文玲的账上转到张国政的账户上，杨振龙以及相关票据可以证实。张国政质证：对法院调取的公安机关侦查卷的真实性无异议，通过该卷宗材料可以证明，振兴公司报案本人涉嫌伪造票据、印章不成立，新锐公司出具的证明振兴公司欠本人575万元的收据存根真实，振兴公司应当承担归还借款本息的责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、新锐公司所举第一组编号为N07094413、N07094414、N07094417、N07094418、N07094420号的5张收据存根均盖有振兴公司财务专用章，在本案审理中，振兴公司以上述5张收据存根系伪造与收据存根所盖财务专用章疑似伪造向靖远县公安局报案，靖远县公安局立案侦查后，于2016年9月14日，以不应当追究刑事责任为由作出撤销案件决定书，撤销该案，靖远县公安局对上述5张收据存根是否伪造未作结论，振兴公司在本案审理中申请对上述5张收据存根上所盖振兴公司财务专用章真伪进行鉴定，但申请后又以上述5张收据存根出具时间段内，张国政曾携带振兴公司印章办理业务为由撤回鉴定申请，故在没有相反证据证明上述5张收据存根上所盖振兴公司财务专用章虚假的情况下，应对上述5张收据存根上所盖振兴公司的财务专用章的真实性予以确认。振兴公司认为上述5张收据存根记载的内容及书写系伪造，但振兴公除依据靖远县公安局侦查卷的材料推理证明上述5张收据存根系伪造外，再未提交证据证明上述5张收据存根记载内容及书写系伪造，而靖远县公安局在侦查中也未确认上述5张收据存根记载的内容或书写系伪造，最终以不应当追究刑事责任为由撤销了振兴公司对张国政涉嫌伪造票据的报案，故在振兴公司不能举出相反证据证明上述5张收据存根内容及书写系伪造的情况下，应认定上述5张收据存根真实；2、新锐公司所举第二组证据：2014年9月17日，新锐公司与张国政签订的《补充协议书》，对该《补充协议书》的真实性及内容新锐公司与张国政均无异议，振兴公司认为该份《补充协议书》真实性无法判断，内容与振兴公司无关，但未否定该组证据，故对该份《补充协议书》的真实性及所要证明的问题予以认定；3、对新锐公司所举第三组证据振兴公司《营业执照》的真实性，振兴公司、张国政均无异议，故对该组证据的真实性及证明振兴公司具有具有煤炭销售资质予以确认；4、振兴公司与张国政对新锐公司所举第四组证据：兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第263号民事判决书的真实性无异议，故对该份判决书的真实性予以认定。应振兴公司申请，本院依法调取靖远县公安局关于张国政涉嫌伪造票据一案的侦查卷，该侦查卷因振兴公司以张国政涉嫌伪造本案所涉5张收据存根报案，在立案侦查中形成，所作询问笔录及调取的证据材料均围绕张国政是否涉嫌伪造本案所涉5张收据存根，而本案审理的是张国政与振兴公司之间就5张收据存根记载的575万元借款关系是否成立，二者虽有关联，但性质与调查的内容不一致，靖远县公安局在立案侦查后，对本案所涉5张收据存根上所盖振兴公司财务专用章及记载内容的真伪未作结论就于2016年9月14日，以不应当追究刑事责任为由撤销了案件，故振兴公司以靖远县公安局侦查卷材料为证据证明本案所涉5张收据均系伪造的理由不成立。本案查明的事实：张国政与新锐公司自2009年12月起开始共同投资经营煤炭生意，2014年9月17日，新锐公司与张国政签订一份《补充协议书》，协商终止双方之前达成的《煤炭经营协议书》和《补充经营协议书》，张国政一次性给付新锐公司780万元，新锐公司承担双方经营体债务380万元。经营体原有290万元债权、2000多吨煤炭、两辆小轿车、1台铲车、一组煤炭检验设备、一台地磅、一组洗煤厂设备及洗煤厂租期内使用权归张国政所有。张国政应在《补充协议书》签订后三个月内付清应给新锐公司的款项。张国政如不按时付款，应按《补充协议书》确定的欠款额承担日万分之三的违约金。协议签订后，张国政未能按约定向新锐公司给付780万元款项，在新锐公司再三催要下，张国政陈述振兴公司欠其575万元借款及利息未归还，可由新锐公司向振兴公司索要该笔借款本息以抵顶其拖欠新锐公司的欠款，并将振兴公司给其出具证明该笔债的5张收据存根交给新锐公司，新锐公司持该5张收据存根到法院起诉，主张行使债权人代位权，要求振兴公司向其给付拖欠张国政的575万元借款及自起诉之日起按月利率2%计算的利息，本金575万元加利息够700为止。振兴公司认为从未向张国政借过款，也从未向张国政出具过关于借款的收据存根，并以张国政伪造票据为由向靖远县公安局报案，靖远县公安局受理并立案，本院在靖远县公安局立案后，裁定中止本案的审理，靖远县公安局经侦查，于2016年9月14日，以不应当追究刑事责任为由作出撤销案件决定书，撤销该案。本院在靖远县公安局撤销张国政涉嫌伪造票据一案后，恢复本案的审理。审理中，振兴公司仍坚持认为新锐公司所持要求振兴公司给付借款本息的5张收据存根系张国政伪造。双方遂酿成纠纷。本院认为，1、张国政与振兴公司之间是否形成债权债务关系，新锐公司是否具有对振兴公司的债权人代位权。本案是新锐公司提起的债权人代位权纠纷，张国政与新锐公司对张国政拖欠新锐公司780万元款项无异议。新锐公司向振兴公司主张债权的凭据是振兴公司出具给张国政借款575万元的5张收据存根，5张收据存根编号分别为：为N07094413、N07094414、N07094417、N07094418、N07094420，金额分别为：200万元、100万元、140万元、80万元、50万元，上述5张收据存根均盖有振兴公司的财务专用章，振兴公司在本案审理中申请对上述5张收据存根上所盖振兴公司财务专用章真伪进行鉴定，但申请后又以上述5张收据存根出具时间段内，张国政曾携带振兴公司印章办理业务为由撤回鉴定申请，靖远县公安局在侦查中也未对本案所涉5张收据存根上所盖振兴公司财务专用章的真伪作出结论即撤销了案件，故振兴公司以靖远县公安侦查卷中的询问笔录等材料推断该财务专用章不真实的理由不成立，在没有相反证据证明上述5张收据存根上所盖振兴公司财务专用章虚假的情况下，对上述5张收据存根上所盖振兴公司的财务专用章的真实性应予确认。振兴公司认为上述5张收据存根记载的内容系伪造，但振兴公除依据靖远县公安局侦查卷的材料推理证明上述5张收据存根系伪造外，再未提交证据证明上述5张收据存根记载内容系伪造，而靖远县公安局在侦查中也未确认上述5张收据存根记载的内容系伪造，最终以不应当追究刑事责任为由撤销了振兴公司对张国政涉嫌伪造票据的报案，故在振兴公司不能举出相反证据证明上述5张收据存根内容伪造的情况下，应认定上述5张收据存根内容真实。编号分为N07094413、N07094414的两张收据存根上虽在收款事由一栏载明是杨振龙的借款，但振兴公司只是主张债务不存在，并未申请杨振龙参加诉讼，而张国政主张上述收据存根系杨振龙提供，盖有振兴公司的财务专用章，其只认振兴公司，故应确认张国政与振兴公司之间具有债权债务关系，新锐公司具有对振兴公司的债权人代位权。2、对5张收据存根记载的内容与款项具体分析认定如下：（1）关于编号为N07094413收据存根记载的200万元借款，振兴公司提交张国政、杨振龙、欧海芳在靖远县公安局的询问笔录来证明该笔借款系张国政向靖远县农村信用合作联社所借，到期后无力归还，张国政又向欧海芳所在公司借款200万元归还了该笔银行贷款，由于杨振龙是担保人在张国政无力向欧海芳所在公司偿还时，杨振龙向欧海芳所在公司归还了该笔借款。对此，张国政只认可向靖远县农村信用合作联社借款200万元，到期后无力偿还又向欧海芳借款200万元归还了靖远县农村信用合作社贷款的事实，对杨振龙代其向欧海芳归还200万元借款的事实不认可，由于本案债权债务主体是张国政与振兴公司，杨振龙向欧海芳所归还的200万元是否就是本案编号N07094413收据存根记载的200万元，该200万元是否有利息、是否还清不明确，振兴公司只是主张本案编号N07094413收据存根系伪造，并未举证证明杨振龙向欧海芳归还的200万元款项就是该张收据上载明的200万元，欧海芳虽认可收到杨振龙归还的200万元借款，但未说明是否再向张国政主张债权，故该张收据存根记明的200万元款项振兴公司应当继续向张国政偿还；（2）关于编号N07094414收据存根记载的100万元，振兴公司提交张国政、杨振龙在靖远县公安局的询问笔录来证明该笔借款系张国政向兰州银行庆阳路支行所借，转入振兴公司后，又转入杨文玲账户、再转入靖远田园大酒店有限公司账户，此款后归还张国政。由于本案审理的是张国政与振兴公司之间的民间借贷关系，张国政将兰州银行庆阳路支行所借100万元贷款转入振兴公司双方无异议，振兴公司主张再将该100万元几经倒帐最终归还张国政没有证据证明，张国政也不认可，故振兴公司主张该100万元系约好倒帐的理由不成立，该100万元振兴公司应当向张国政归还；（3）关于编号N07094417、N07094418、N07094420三张收据存根所记载的140万元、80万元、55万元三笔款项，收款方式均为现金，收款事由均为借款，张国政主张是陆续给杨振龙现金及向振兴公司转账后，杨振龙给的上述三张收据，振兴公司提交杨映恩、王东业在靖远县公安局的询问笔录及靖远县公安局调取的振兴公司与兰州鑫翔石化公司之间具有业务往来的凭证等证据证明张国政不具有对外借款的条件及部分款项属于倒帐。振兴公司举出靖远县公安局的上述证据仅能证明张国政与杨映恩、王东业之间及振兴公司与兰州鑫翔石化公司之间具有经济往来，不能证明张国政没有通过杨振龙给振兴公司借款，故振兴公司的主张不成立，振兴公司应当向张国政归还上述三张借据记载的借款；3、张国政给振兴公司出借的575万元借款是否约定有利息。新锐公司在本案中是代张国政向振兴公司主张债权，其与张国政之间关于未按付款期限付款，应承担违约责任的约定对振兴公司不具有约束力，而新锐公司向振兴公司主张债权的依据是振兴公司出具给张国政的5张收据存根，除此之外，张国政与新锐公司再未举出证明双方之间约定有借款利率或振兴公司给付过利息或结算过利息的证据，振兴公司认为本案所涉借款本金不存在，更不认可存在利息，故新锐公司主张张国政与振兴公司双方口头约定借款按月利率3%计算，现按月利率2%计算的主张不成立，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张国政借给振兴公司的575万元虽未约定利息，但可按照年利率6%计算利息，由于本案所涉借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案借款应自起诉立案之日2015年3月30日视为催告振兴公司还款，利息起算时间应自2015年3月30日开始，计算至2017年10月25日，利息共计886450元（575万元×6%÷12×30个月＋575万元×6%÷12÷30×25天），本息共计6636450元。综上，张国政与振兴公司之间具有575万元的债权债务关系，张国政拖欠新锐公司款项不付，新锐公司代张国政向振兴公司主张债权符合法律规定，振兴公司应向新锐公司给付借款本息6636450元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、靖远县振兴工贸有限责任公司于本判决生效后10日内向甘肃新锐实业有限公司给付拖欠张国政的借款本金575万元、借款利息886450元,本息共计6636450元；二、驳回甘肃新锐实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，财产保全费5000元，甘肃新锐实业有限公司负担3040元、靖远县振兴工贸有限责任公司负担62760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长芦常青审判员高政庆审判员高登云二0一七年十月二十五日书记员高先春