辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1205号上诉人（原审原告）：姜元林，男，1940年3月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹福禄，男，1936年3月7日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人姜元林因与被上诉人尹福禄排除妨害纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜元林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即排除妨害、停止侵害或发回重审；一、二的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人对案涉土地享有使用权，上诉人一审中提交的建房审批表明确了四至范围包括案涉土地；原判认为上诉人提交的证据不能证明上诉人享有案涉土地使用权错误，上诉人递交崔宝钧、王春林二人的情况说明，并且加盖了庄河市新华街道暖水社区居民委员会的印章予以确认，根据二位说明人的身份，以及村委会的确认，清楚地说明案件的事实，足以说明案涉的土地上诉人具有使用权，一审法院却认定该证据没有出具庄河市新华街道暖水社区居民委员会领导的签字而认定无效是错误的；现场的实际情况是水沟最接近上诉人的审批的手续时的四至范围，上诉人要求被上诉人清除堆放在上诉人具有使用权土地上的杂物是具有法律依据的；本案上诉人行使的是物权保护请求权，要求排除妨害，根据上诉人递交的证据，结合本案的事实以及实际情况，上诉人的要求符合法律规定，一审法院并没有按照物权保护的法律进行适用和审理，却引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款的规定处理本案是错误的，案涉的纠纷并非权属纠纷，一审法院并没有按照上诉人的诉求适用法律，将确属争议引用到本案是明显的适用法律错误。一审法院认定村委会加盖公章的证据不足以证明事实，应该按照第二款的规定，对村委会进行调查核实，一审法院未经核实，不当。本案是邻里之间的纠纷，上诉人多次找被上诉人要求将对方的杂物清理，以便于自己的维护和修缮，被上诉人无理取闹，不予理睬，上诉人依据物权的请求权申请保护应当得到支持。尹福禄辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求法院维持原审判决。本案无论是土地使用权纠纷还是排除妨害纠纷，其前提条件都是上诉人必须对案涉争议的集体空闲用地享有使用权，在其无法证明其对案涉空闲土地享有使用权情况下，其主张不应得到支持，现经查明的事实上诉人并没有取得案涉土地的使用权，这块土地是上诉人家的屋后被上诉人家的房前一块集体的空闲土地，双方共同占有使用已经长达38年之久，形成了双方共同使用的状态，根据物权法的规定，不动产相邻各方应该按照有利生产、方便生活的这种原则来进行处理，双方在该空闲土地上的共同占有使用已经形成了历史上的事实，现在上诉人在没有取得案涉土地使用权的情况下就以排除妨害为由要求独享该土地使用权显然是没有道理的。另外，被上诉人在上诉期间通过到庄河市不动产登记局调取了上诉人家宅基地土地登记申请书等材料，该材料是由上诉人的妻子于萍在申请书中签字确认，其申请的事项是申请宅基地使用权登记，该登记是庄河市对所有的农村宅基地房屋包括院落整个享有宅基地使用面积和范围进行的确认，经庄河市测绘院和不动产登记局确定的档案中记载上诉人享有宅基地的面积是742.77平方米，北至其屋后0.5米滴水沿，南至其院落墙为界点总计742.77平方米，已经有绘制的图表，由此说明在0.5米滴水沿以外的双方共同占有使用的这块土地是集体空闲土地，本着有利于生产、生活、邻里和睦的角度双方共同进行了使用，上诉人现在没有权利对共同使用的集体空闲土地主张物权或排除妨碍等其他权利。姜元林向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨害，立即将其堆放在原告房屋后的杂草、干柴等物搬到自家院内；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：原告姜元林与被告尹福禄系前后院邻居，其中原告居南，被告居北。原告现住七间房屋，其中西侧四间瓦房于1981年经相关部门审批后建造，建房申请书载明的建房地址为：“东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟。”1983年，原告经审批在四间瓦房东侧建造三间平房。期间，原告在上述房屋后侧栽种了槐树。2012年7月27日，原告将上述七间房屋出卖给其子姜吉新。姜吉新于2015年6月26日去世后，上述房屋及树木由原告管理使用。被告尹福禄现住的二间平房原由吕刚居住。吕刚原系大连第三电机厂（现更名为大连达尔马电机有限公司）职工，该厂于1982年在原告房屋后侧（即北面）建造了职工家属房，并分给吕刚平房二间。1997年9月17日，大连第三电机厂将该二间房屋出售给吕刚。2004年10月10日，吕刚将该房屋卖给被告尹福禄。尹福禄自在此房居住时开始，即在原告房屋后侧槐树附近放置杂草和干柴等杂物。2014年左右，被告在该房屋前（即院落南侧）铺设了方砖，并在方砖南侧与原告槐树北侧之间铺设了水沟。2019年9月24日，原告组织人员欲清除被告尹福禄等人在其房后槐树附近放置的杂物，因遭到被告尹福禄等人的阻挠而未果。现原告以被告放置杂物的土地使用权归其所有，且杂物对其房屋及树木造成严重火灾隐患为由诉至本院，要求被告停止侵害、排除妨害，立即搬走杂物。一审法院认为，综合原、被告的诉辩观点，本案存在以下两个争议焦点，一是案涉现场的土地使用权归属问题；二是被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题。围绕该焦点问题，作如下评析：一、案涉现场土地使用权归属问题。原告认为，案涉土地使用权归自己所有，并提出如下理由，一是建房申请书载明的建房地址为“北至水沟”，而案涉现场堆放的杂物位于水沟南侧，该部分土地使用权理应归自己所有；二是庄河市新华街道暖水社区居民委员会出具的情况说明证明，原告1981年建房时的时任队长崔宝钧和村长王春林证实经村民研究决定并经村委会认可同意该地块由原告管理使用。被告认为，案涉土地作为公共使用土地一直由双方共同使用，该土地应属公共用地。一审法院认为原告主张案涉土地使用权归其所有证据不足，不能认定。理由为：1.土地使用权证书是确认土地使用权归属的有效证据，而原告不能提供；2.原告提出的第一个理由中的水沟具体位置无法确定，即使能够确定水沟的具体位置，也不能证明水沟以南的土地使用权归原告所有；3.原告提出的第二个理由中的“情况说明”实质属于崔宝钧和王春林个人出具的证明，原告未提供证据证明“情况说明”中的签字系二人所为。“情况说明”中虽然加盖了庄河市新华街道暖水社区居民委员会的公章，但没有单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，故该证据不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原、被告对争议土地的权属问题无法通过协商方式解决，依据上述规定，原、被告应当申请相关部门处理。原告在案涉土地所有权和使用权争议解决前，单方改变案涉土地利用现状违反上述规定。二、被告在案涉现场堆放杂物是否存在火灾隐患问题。原告主张被告在案涉现场放置的杂物给其房屋及树木带来火灾隐患，被告对此予以否认。案涉现场未经相关部门确定为存在火灾隐患，故对其主张的事实不予采纳。综上，原告关于被告在案涉现场放置杂物存在火灾隐患，且放置杂物的土地使用权归己所有的主张，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。案涉现场土地使用权争议未经相关部门处理，且是否存在火灾隐患未经相关部门确定，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告姜元林的诉讼请求。二审中，上诉人提交有经办人崔荣广签字的“情况说明”，拟补充证明一审中所提交的居委会出具的“情况说明”所证明其享有案涉土地使用权的事实。被上诉人认为，该证据同样不符合法律规定，单位出具的证明，应当有单位负责人签字，在该情况说明上签字的人不是单位负责人，故不应采信。因该证据不符合法律规定的形式要件，且无其他证据佐证该情况说明中的待证事实，故对此证据，本院不予采信，对上诉人拟证明其享有案涉土地使用权的事实不予认定。被上诉人提供土地登记申请书及图纸一份，拟证明上诉人姜元林妻子于萍作为申请人申请其宅基地时所确认的宅基地的范围，北至0.5米滴水檐为界，案涉土地不在上诉人宅基地范围内，上诉人不享有该土地的使用权。上诉人对土地登记申请书及宅基地使用登记图真实性有异议，认为没有任何查询单位的查询专用章，与本案无关联。因该证据无出具单位印章，无法确认其真实性，故本院不予采信。当事人未提交其他新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人相邻三十多年来，案涉土地一直保持现状，未发生过影响安全的事故，亦未发生过火灾。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案当事人双方相邻居住，应当依照法律规定的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，现因案涉土地的使用发生纠纷，上诉人诉至法院，要求被上诉人停止侵害、排除妨害，但根据上诉人提供的相关证据，不足以证明上诉人对案涉土地享有使用权，不能证明被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益及妨害了上诉人的正常生产和生活。一审驳回其诉讼请求，并无不当。关于上诉人认为其享有案涉土地使用权，一审未采信居委会出具的情况说明，认定事实不清的上诉理由，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，取得土地使用权应当经过登记，现上诉人主张享有案涉土地使用权，其仅提供的居委会情况说明，该证明形式不符合法律规定，亦无其他证据佐证（案涉土地使用权登记证，村委会的书面决定及相关承包土地的台账），故上诉人该上诉理由，没有事实依据；关于上诉人认为一审适用法律错误的上诉理由，经查，一审判决依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决书中所引用土地管理法，只是向当事人释明土地使用权争议的处理程序，上诉人现有证据不足以证明其享有该土地使用权，法律规定土地使用权属纠纷应当由人民政府处理，在未经政府部门处理的情况下，一审依法向当事人释明应当申请相关部门处理，并无不当。故上诉人该上诉理由，没有法律依据。综上所述，上诉人姜元林的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人姜元林负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二〇年五月十二日书记员 陈彩虹