山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初4180号原告：张雷，男，1959年10月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告：杨慧，女，1961年11月11日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。以上二原告共同委托诉讼代理人：肖春林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：聊城市东昌府区农业生产资料总公司，住所地聊城市利民东路龙盛豪园内17号。法定代表人：张龙，总经理。委托诉讼代理人：杨全林，山东飞扬律师事务所律师。被告：聊城市龙盛公司有限公司，住所地聊城市东昌东路市委对过。法定代表人：王海滨，经理。委托诉讼代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。被告：山东畅博控股集团有限公司，住所地聊城市东昌东路市委对过。法定代表人：路宪民，总经理。委托诉讼代理人：魏海静，该公司员工。委托诉讼代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。原告张雷、杨慧与被告聊城市东昌府区农业生产资料总公司（以下简称生资公司）、聊城市龙盛公司有限公司（以下简称龙盛公司）、山东畅博控股集团有限公司（以下简称畅博公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后。依法进行审理。原告张雷、杨慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付价值120万余元的50平方米商业门面用房。２.案件受理费，由三被告负担。事实和理由：2012年，被告生资公司在“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”（未登记注册，不存在）担保下开发本单位商住楼项目。在动员拆迁无人响应下，被告生资公司及“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”负责人刘保然（现聊城监狱服刑）与原告协商，由“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”担保，许诺原告如带头拆迁，其被拆房屋42平方米置换50平方米门脸房，剩余房款由原告补齐。商议一致后，原告与被告生资公司于2012年8月24日签订“拆迁补偿清单“一份。2016年商住楼项目以”龙盛万豪家园“名义竣工。原告拆迁注明的回迁50平方米商业门面用房没有了下落。在原告质询下，被告生资公司称，畅博公司交来的回迁户名单内没有原告的名字，没法通知原告。被告龙盛公司称，50平方米的门面房没有，公司已交给了畅博公司。被告畅博公司称不知道怎么回事。三被告互相推诿。综上，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告生资公司辩称，原告诉称的置换50平方米的门面房协议不是与我公司协商的，而是原告与开发公司协商的，我公司不是拆迁补偿权利人，不应承担责任，所以应驳回原告对我公司的起诉。被告龙盛公司辩称，原告要求给付价值120余万元的50平方米商业门面房的诉求没有事实根据，也无法律依据。原告为生资公司被拆迁房屋的使用人，其被拆迁房屋安置问题由农资公司统一与龙盛公司通过《房地产开发协议》予以约定。该协议第二条第1项中明确约定愿意回迁的住户，回迁地点在新建商住楼从西向东单元中3层以上A、B、C户型中进行安置。各住户的个体位置由农资公司负责落实。也就是说龙盛公司与农资公司约定的回迁房中没有门面房。原告要求龙盛公司给付50平方米门面房的诉求，显然超出了该协议的约定。龙盛公司没有向原告交付50平方米门面房的义务。因此，原告的诉求没有任何事实根据，也没有任何法律依据。请求驳回原告的起诉。被告畅博公司辩称，位于东昌府区利民东咱“龙盛万豪”房地产开发项目是龙盛公司开发建设的，与我公司没有法律上的任何关系，原告要求我公司给付50平方米的门面门没有任何事实根据和法律根据。请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明：张雷与杨慧系夫妻关系，张雷的父亲张学政原是生资公司的员工，张学政在生资公司任职期间，公司分给其一套40余平方米的平房，张雪与杨慧一直在该房中居住。2003年生资公司对所有的房屋共计20户包括上述平房进行房改，各用户向生资公司缴纳相应费用，但公司未给各用户办理房产证，这20户房屋仍登记在生资公司名下。同年生资公司与张雷签订《房屋买卖合同》，约定房屋面积42平方米，每平米260元，总计房屋价款10920元，2003年11月7日前一次性付清房款等内容。合同中并备注：院内所有房屋及土地使用权归乙方所有；如拆迁补偿时，所有的补偿费用归乙方所有，甲方无条件支付乙方一切补偿费用。2003年11月7日，张雷向生资公司缴纳房款10920元。2012年，龙盛公司的股东兼副总经理刘洪平拟对生资公司及其家属院片区进行开发，安排刘保然负责拆迁事宜，并为工程项目命名为“龙盛万豪”。后刘保然拟成立“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”负责拆迁开发。2012年8月24日刘保然以其与“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”名义与生资公司的法定代表人张龙及张雷、杨慧签订《拆迁补偿清单》，内容：购房面积：育新南街路东起数第二家用住宅面积换门脸房50平方米，安置补助费按24个月，每平方米5元计算为5040元，剩余房款由杨慧补齐等内容。刘保然与“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”在该清单上注明：“本公司同意将张雷、杨慧的回迁面积抵顶商业门脸房伍拾平方”。生资公司家属院其他住户也与刘保然签订了拆迁补偿清单，均是原地回迁。后“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”未能成立。××，刘保然因其他原因入狱。龙盛公司又派李小刚负责“龙盛万豪“项目开发，仅对土地进行平整，后李小刚的父亲李宪文（系龙盛公司的股东）以龙盛公司的名义将该项目交由畅博公司进行开发。生资公司认可在刘保然和龙盛公司进行了交接，刘保然与各用户包括原告的拆迁补偿清单交给了龙盛公司。龙盛公司认可收到了上述拆迁补偿清单，但不认可给原告置换门脸房，双方未达成一致意见。2014年3月16日，龙盛公司（作为甲方）与生资公司（作为乙方）签订《房地产开发协议》，内容：“乙方有效证载房产面积共计1258.46平方米（证号聊柳字第58号），目前实际由乙方职工使用。乙方总附属物面积408.6平方米，以每平方米4900元折算等于200万元给予补偿。（附属物面积由区顺达拆迁服务中心测量，测量数据档案在土地局存留），上述证载房产及附属物按下列方式由甲方给予补偿：1、证载房产面积中愿意回迁的住户就地给予回迁安置。按合同安置回迁房，不再享受其他经济补偿。回迁地点在新建商住楼从西向东单元中3层以上A、B、C户型中进行安置（包括3层），各住户的具体位置由乙方负责落实。2、有效证载房产面积中愿意领取经济补偿的住户，每平方米补偿4900元，领取补偿后不再享受回迁房等内容。2016年该项目竣工。2017年1月交房，龙盛公司于2011年1月26日成立。畅博公司系龙盛公司的股东。2015年龙盛公司具有经营许可证。本院经审查认为，根据原告提交的2012年8月24日其与生资公司、“衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司聊城分公司”刘保然签订的《拆迁补偿清单》，显示：“购房面积：育新南街路东起数第二家用住宅面积门脸房50平方米。”被告龙盛公司起诉必须有具体的诉讼请求，而原告庭审中变更诉讼请求，要求被告垫付住院期间的医疗费及向上级医院看病的相关费用。庭审中，经本院依法释明，要求原告明确其具体的诉讼请求并提交病历等相关证据。原告以没有办理出院及结算手续，具体损失待找到律师后再确定为由，拒绝提交相关证据。本院认为，由于原告没有办理出院及结算手续，其住院期间的医疗费数额不确定；对于原告主张的需要到上级医院治疗的相关费用，由于该费用尚未发生，其损失数额不能确定，并且原告也不提交住院病历、医疗花费等相关证据，对于其病情及医疗花费也无法查实。本院认为，原告的诉讼请求不具体，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李风敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘丽英二〇一七年十月二十六日书记员  苏金法