浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11440号原告：绍兴市越城区利华造价信息咨询服务部，住所地绍兴市越城区城南街道中兴大桥旁防汛综合办公大楼三楼318、320室。经营者：孙庆华，男，1968年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：陶鹏、王观萍，浙江中圣律师事务所律师。被告：绍兴汇源置业有限公司，住所地绍兴市越城区东湖街道则水牌会龙大道。法定代表人：赵张夫，系公司董事长。委托诉讼代理人：王燕红、王晔，浙江越光律师事务所律师。原告绍兴市越城区利华造价信息咨询服务部（以下至判决主文前简称利华服务部）与被告绍兴汇源置业有限公司（以下至判决主文前简称汇源公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理，依法由审判员冯青适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行审理。原告利华服务部的委托诉讼代理人陶鹏，被告汇源公司的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼。本案中止时间为2020年2月3日至2020年3月8日。本案经双方当事人申请庭外和解1个月，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付审计费用503503元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息计算时间为自2015年6月11日起至款清之日止（其中2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告系债权受让人，被告汇源公司与案外人浙江明业项目管理有限公司（以下简称明业公司）于2014年3月28日签订《建设工程咨询合同》（土建工程）和《建设工程咨询合同》（幕墙工程），于2014年5月12日签订《建设工程咨询合同》（消防工程），双方约定了造价咨询内容、计算方法、支付时间等。2015年4月施工方和被告对消防工程的审计报告予以确认。2015年6月施工单位和被告对土建工程的审计报告予以确认。上述三项工程的审计费用共计503503元。2019年10月5日，案外人将上述债权转让给原告，并已通知被告，但被告未支付上述款项。综上，原告认为，原告受让的债权合法有效，被告理应及时履行债务。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉至法院，请依法裁决。被告汇源公司答辩称：对相关的金额该由施工单位承担部分由施工单位承担，该被告承担的被告承担，其他部分没有异议。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告与案外人明业公司签订《建设工程咨询合同》（土建工程）与《建设工程咨询合同》（幕墙工程）各1份，2014年5月12日，被告与案外人明业公司又签订《建设工程咨询合同》（消防工程）1份，由明业公司为被告汇源公司提供绍兴鼎盛时代大厦的竣工结算审核服务。上述《建设工程咨询合同》（土建工程）与《建设工程咨询合同》（幕墙工程）中均约定“支付标准：乙方编制的竣工结算，核增及核减额超过送审价的5%部分的审核费用按《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法》的通知执行，由乙方承担。收取基本费千分之一，按送审造价计，由甲方承担。支付方式：在审核报告出具并经三方确认之日起一周内全部付清。”《建设工程咨询合同》（消防工程）中约定“支付标准：乙方编制的竣工结算，核增及核减额超过送审价的5%的审核费用按核减额5%计，由乙方承担。收取基本费千分之二，按送审造价计，由甲方承担。支付方式：在审核报告出具并经三方确认之日起一周内全部付清。”2015年4月，建设单位、施工单位及审计单位三方对涉案工程幕墙工程、消防工程的审计报告予以确认，2015年5月，上述三方又对涉案工程土建工程的审计报告予以确认。2018年1月10日，明业公司向被告发送《催款函》。被告公司法定代表人赵张夫，监事陈林夫在上述催款函上签字确认。被告委托诉讼代理人王晔亦确认原告在2016年8月催讨本案所涉审计费用。2020年5月8日，被告法定代表人在该催款函上签字确认审计费用为426421元。另，2019年10月5日，明业公司向被告发送通知，告知涉案工程审计债权及债务全权转让给原告。以上事实由原告提交的《建设工程咨询合同》3份、《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法》1份、审计报告3份、催款函2份、报告1份、工商登记证明1份及当事人的庭审陈述所证实。原告提交的结算费用清单系原告单方制作，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉审计费用是否由被告汇源公司负担。二、如应由汇源公司承担，则数额应为多少。三、本案是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据被告与案外人明业公司签订的合同，费用在审核报告出具并经三方确认之日起一周内全部付清，被告辩称存在施工单位支付部分，根据《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法》的规定，核减追加费应由施工单位支付并由建设单位从应付工程价款中扣缴，该规定仅系施工单位与建设单位之间的内部关系，庭审中被告亦称根据施工单位与建设单位的交易习惯存在费用分摊情形，但并无证据证实，本院不予采纳。因本案所涉合同相对方系被告，且管理办法亦规定“工程造价咨询服务收费，一律由委托方支付”，故被告应当承担本案合同所涉的审计费用。关于争议焦点二，根据原告提交的催款函上明确载明涉及费用应为670731元，经被告公司法定代表人赵张夫签字确认审计费用为426421元，因被告并无证据证实已付数额，故本院确定欠付费用为426421元。关于争议焦点三，被告与案外人的合同约定在审核报告出具并经三方确认之日起一周内全部付清，而三方最后确认审计报告时间为2015年5月28日，故被告应于2015年6月4日前付清审计费用，而原告在受让债权后一直向被告催讨本案所涉费用，根据原告提交的催款函显示，其在2016年、2018年均存在催讨记录，根据《民法总则》及相应的司法解释，原告在2019年起诉并未超过诉讼时效，对于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。本院同时认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告作为案外人明业公司对被告汇源公司的审计费用债权受让人，有权要求被告支付欠付费用，根据上文评析，本院对426421元的审计费支持。因合同约定本案所涉审计费用应于2015年6月4日前付清，对于原告要求被告支付自2015年6月11日起至款清之日止的利息于法有据，本案予以支持，其中2015年6月11日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告绍兴汇源置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区利华造价信息咨询服务部审计费用合计人民币426421元，并支付该款自2015年6月11日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告绍兴市越城区利华造价信息咨询服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取4418元，由原告绍兴市越城区利华造价信息咨询服务部负担676元，被告绍兴汇源置业有限公司负担3742元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二〇年五月十一日书记员 严叶萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。??