江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初3371号 原告：刘必虎，男，1963年9月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：邵甜甜，江苏致祥律师事务所律师。 被告：南京和亚机械工程有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道西山社区西二小区。 法定代表人：徐波，总经理。 委托代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 原告刘必虎与被告南京和亚机械工程有限公司（以下简称和亚公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘必虎委托代理人邵甜甜、被告和亚公司委托代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘必虎诉称，原告于2014年4月8日到被告处上班，从事打磨工作。2014年6月25日下午16时，原告在工作中受伤，经认定为工伤，伤残等级为拾级。现请求判令：1、被告支付工资11478元；2、被告支付医疗费8485.71元；3、被告支付停工留薪工资12000元（自2014年6月25日至2014年11月13日以病假条的时间确定)；4、被告支付护理费5×80元/天=400元（住院11天，其中5天家属护理，6天被告派人护理）；5、被告支付伙食补助费220元（20元/天×11）；6、被告支付交通费400元；7、被告支付劳动能力鉴定费200元；8、被告支付一次性伤残补助费19695元（7月×56270元/年÷12月×0.6）；9、被告支付一次性工伤医疗补助金30000元；10、被告支付一次性就业补助金15000元；11、被告支付解除劳动合同经济补偿金6000元（2.5月×2400元/月)，合计103878.71元。 被告和亚公司辩称，原告的工资标准应当按最低工资标准认定。虽然原、被告双方劳动关系经过诉讼确认，但原告主张的工资含运输费，被告不予认可。原告的工资主张已过诉讼时效。原告的停工留薪工资被告只认可住院期间和出院后2张医嘱共48天。原告由被告安排人护理，不应支付护理费，且其护理费标准过高。原告交通费由法院酌定。被告对原告的伙食补助费无意见。原、被告双方诉讼一直没有间断，原告单方提出解除合同，属于辞职，对原告的经济补偿金不予认可。 经审理查明，2014年4月8日，原告到被告处工作，从事打磨工的工作。双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2014年6月25日下午，原告在工作时受伤，被告将原告送至南京市浦口区中心医院治疗。2014年7月6日，原告出院，诊断结论为右侧开放性外踝骨折，出院医嘱：患肢石膏外固定6周，半月后门诊复查。2014年7月6日，南京市浦口区中心医院出具诊断证明书，建议休息1月。2014年11月6日，南京市浦口区中医院出具诊断证明，建议休息1周。 原告为确认与被告存在劳动关系，提出仲裁申请。2015年3月30日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案件【2015】249号仲裁裁决，并经过一审、二审诉讼，确认双方当事人自2014年4月8日起依法建立劳动关系。 2015年6月23日，原告提交工伤认定申请。2016年4月27日，南京市浦口区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字【2016】PK0243号职工工伤认定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。2016年8月3日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字【2016】PK0272号劳动能力鉴定结论通知书，原告致残程度鉴定为拾级。原告支付劳动能力鉴定费200元。 2016年9月2日，原告以被告未签订劳动、未缴纳社会保险为由，向被告寄出解除劳动关系通知书。被告于2016年9月7日收到该通知书。原告因工伤保险待遇提出仲裁申请，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月20日作出宁浦劳人仲案【2016】1346号仲裁决定书，终结刘必虎诉南京和亚机械工程有限公司工伤保险待遇争议一案的审理。 上述事实，有当事人提供的病历、诊断证明书、宁浦劳人仲案件【2015】249号仲裁裁决、宁人社工认字【2016】PK0243号职工工伤认定书、宁劳鉴通字【2016】PK0272号劳动能力鉴定结论通知书、宁浦劳人仲案【2016】1346号仲裁决定书、医疗费票据、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 原告刘必虎为证明其主张，提供证据如下： 1、2014年8月5日至2016年7月13日的医疗费票据11张，金额为8485.71元，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告为原告垫付了医疗费五六千元，另对浦口区桥林街道刘公社区卫生服务站的医疗费金额为1919.38元不予认可。原告认可被告垫付3000元，关于浦口区桥林街道刘公社区卫生服务站的医疗费1919.40元，系原告出院后于2014年7月至2014年9月期间因工伤输液的费用，一直未付，后原告支付费用后，由该服务站出具的发票。本院认为，被告未提供证据证明其主张，故对被告的意见不予采纳。原告补开医疗费票，但未提供医院的证明，不能证明与其工伤治疗的关联性，故对原告在浦口区桥林街道刘公社区卫生服务站的医疗费1919.38元不予确认，综上，确认原告的医疗费6563.33元（含被告垫付的3000元)； 2、宁浦劳人仲案【2015】249号仲裁裁决书，拟证明双方口头约定工资80元/天，年底一次性结算，被告以手工方式记录考勤。被告认为249号仲裁裁决书仅能证明双方存在劳动关系，不能证明原告的工资标准，原告的工资标准应为最低工资标准。本院认为，对于仲裁裁决所查明的事实，因原、被告之间存在劳动关系，被告对原告主张的工资标准有异议，应当提供相应证据予以证明，但被告未提供证据，应承担对其不利的法律后果，故确认原告工资标准为80元/天，每月工资标准为2400元； 3、原告自己记录的运输帐目，拟证明一直到11月6日仍为被告运输货物；11月份考勤表（复印件），拟证明原告11月4、5、6日在被告处上班，被告对原告提供的此部分证据不予认可，本院认为，原告提供的此部分证据不能证明其主张，不予确认。 本院认为，原、被告建立劳动关系，双方应履行劳动合同及法律行政法规规定的义务。原告因所受工伤，依法享有工伤保险待遇。对于原告的诉讼请求1、被告支付工资11478元，原告认为被告应当支付自2014年4月8日至2014年6月25日及2014年11月4日至11月6日共计82天的的工资，被告认为原告主张工资诉讼请求已过诉讼时效，原告认为原告解除合同后即提出仲裁和诉讼，原告的诉讼请求未过诉讼时效。本院认为，原告自2015年3月起即提出仲裁和诉讼，被告没有提供证据证明其主张，故对被告的此点意见不予采纳。原告主张11月份的工作时间，因其提供的证据不能证明其主张，故不予认可。被告应当支付原告自2014年4月8日至2014年6月25日工资为79×80=6320元； 对于原告诉讼请求2、被告支付医疗费8485.71元，本院认为，原告的医疗费6563.33元扣除被告垫付的3000元，被告尚需支付原告医疗费3563.33元。 对于原告的诉讼请求3、被告支付停工留薪工资12000元（自2014年6月25日至2014年11月13日以病假条的时间确定)，本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告的停工留薪期为住院期间及医嘱休息时间共计61天，被告应支付原告停工留薪期工资61×80=4880元。 对于原告的诉讼请求4、被告支付护理费5×80元/天=400元（住院11天，其中5天家属护理，6天被告派人护理），被告认为为原告住院期间全部由其派人护理，但未提供证据，且原告主张的护理费标准未超过行业标准，故对原告的此项主张予以支持。 对于原告的诉讼请求5、被告支付伙食补助费220元（20元/天×11）；7、被告支付劳动能力鉴定费200元。被告没有异议，本院予以确认。 对于原告的诉讼请求6、被告支付交通费400元。本院认为，原告的此项主张符合法律规定予以支持。 对于原告的诉讼请求8、被告支付一次性伤残补助费19695元（7月×56270元/年÷12月×0.6）；本院认为，根据工伤保险条例的规定十级伤残的一次性伤残补助费为7个月的本人工资，故被告应支付原告一次性伤残补助费7×2400元=16800元。 对于原告的诉讼请求9、被告支付一次性工伤医疗补助金30000元；10、被告支付一次性就业补助金15000元。本院认为，原告的此部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。 对于原告的诉讼请求11、被告支付解除劳动合同经济补偿金6000元（2.5月×2400元/月)，被告认为原告单方解除合同，不应支付补偿金，本院认为，原、被告的劳动关系于2016年9月解除，原告要求解除劳动关系的理由成立，被告应当支付原告经济补偿金。原告的此项诉讼请求符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告南京和亚机械工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘必虎工资6320元、医疗费3563.33元、停工留薪期工资4880元、护理费400元、伙食补助费220元、劳动能力鉴定费200元、交通费400元、一次性伤残补助费16800元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性就业补助金15000元、解除劳动合同经济补偿金6000元，合计83783.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢明 二〇一七年十月二十日 书记员  胡颖