北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初17125号原告北京裕泰达房地产开发有限公司，住所地北京市西城区广安门外车站东街**。法定代表人汪卫春，董事长。委托代理人张猛，北京恒标律师事务所律师。委托代理人付少松，男，1973年1月24日出生，汉族，该公司经理，住员工宿舍。被告北京欧杰电讯技术有限责任公司，，住所地北京市西城区广安门内大街******902法定代表人王云。委托代理人杨亚欧，男，1980年10月9日出生，汉族，该公司员工，住员工宿舍。被告李成峰，男，1967年11月28日出生，住河北省三河市。委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。原告北京裕泰达房地产开发有限公司（以下简称裕泰达公司）诉被告北京欧杰电讯技术有限责任公司（以下简称欧杰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告裕泰达公司的委托代理人张猛、付少松，被告欧杰公司的委托代理人杨亚欧,被告李成峰的委托代理人闵济宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与欧杰公司于2006年4月14日签订了《房屋租赁合同》，欧杰公司在2010年11月6日将承租的部分商铺转租给李成峰。李成峰签订合同期间,按照工商局规定将背景品粥坊餐饮管理有限公司注册在承租商铺中（北京市西城区广安门外红居街xx号北第二间商铺）开展后续餐饮经营，合同双方约定合同终止日期为2015年11月5日。《租赁协议》到期后。李成峰虽然按照合同约定解除租赁关系，撤离租赁现场，但截至至今并未将注册在承租商铺中的工商局注册地挪至别处或注销该营业执照，按照工商局现行政策，一个商铺只能注册一个营业执照，李成峰的行为已经严重影响了原告将此商铺对外出租，给原告造成了严重的经济损失。现原告诉至法院请求判令：1、李成峰将注册在北京市西城区广安门外红居街4-3号北第二间商铺的北京品粥坊餐饮管理有限公司注册地址迁移。2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失30万元。3、被告承担本案诉讼费用。被告欧杰电讯辩称，我公司于2014年2月28日与原告签订了终止协议，自2014年2月28日起我公司与原告不再有任何关系。我方于2014年3月1日配合原告与李成峰签署了出租方变更三方协议书，签订后我公司与李成峰在原协议中所承担的权利义务、法律关系全部转移给原告。原告诉我方主体不适合。故不同意原告的全部诉讼请求。被告李成峰辩称，公司迁移属于行政管理范畴，不属于法院管理范围，我方从被告一处承租房屋，与原告无关。合同原告起诉我方主体有误。我方与被告欧杰电讯、原告于2013年下半年达成了解除协议。协商解除过程中原告与被告一同意可以暂时不迁移公司注册地，我方从未接到过原告提出迁移的通知，故原告已经超过了诉讼时效。我方在迁移公司地址上不存在过错，迁移地址问题不会给原告带来损失。应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年4月14日,原告（出租方、甲方）、被告欧杰电讯（承租方，乙方）就北京市西城区（原宣武区）广安门红居街4号楼群房（以下简称涉案房屋）签订《房屋租赁合同》，约定原告被告欧杰电讯承租使用涉案房屋，租期自2006年7月1日至2016年6月30日。2010年11月6日，被就涉案房屋中的商位签订《租赁协议》（以下简称转租协议），约定被告欧杰电讯将商位转租给被告李成峰使用，租期为5年，自2010年11月6日至2015年11月5日。租金自2010你那11月6日至2012年11月5日每年度租金为60万元。租金自第3天起递增5%，及自2012年11月6日至2015年11月5日每年度租金为63万元。2014年3月17日，被告欧杰电讯（甲方）、被告李成峰（乙方）、原告（丙方）签订《出租方变更三方协议书》，约定自2014年3月1日起，被告欧杰电讯在上述转租协议中的合同权利义务概括转移给原告。后原告与被告欧杰电讯以签订合同的方式确认书双方于2006年签订的上述《房屋租赁合同》终止。关于合同履行情况，因上述相关租赁合同均已到期，被告李成峰已将涉案商位腾空交还至原告收回。李成峰在租赁使用商位期间，曾于2010年使用商位所在地址注册北京品粥坊餐饮管理有限公司（以下简称品粥公司）用于经营。目前，品粥公司注册地未发生变化。庭审中，原告主张因工商局不允许同一地址注册两家以上公司，导致涉案尚未租赁给案外公司无法正注册公司，并因此产生解约损失30万元。为证明上述主张，原告提交2016年7月1日与案外人北京天格艺星影视文化发展有限公司签订的《西城区红居街商铺租赁合同》以及2017年7月15日签订的《解除租赁及赔偿协议》用于证明。被告欧杰电讯无法核实证据的真实性。被告李成峰不认可证据的真实性，主张该证据系原告为诉讼准备的虚假证据，涉案房屋状态没有任何改变。另查，关于企业注册工商管理问题,本院向北京市工商管理局西城分局进行调查。经向工作人员了解，无论是工商管理规范还是电子登记系统，本市长期以来均不允许在同一地址同时注册两家单位，只有在先单位注销或者吊销营业执照后，在后单位才能进行注册。且上述工商管理模式系一贯性的，不存在曾经允许同一地址同时注册两家单位的情况。再查，本案诉讼过程中，品粥公司于2017年8月16日将法定代表人进行了变更。现原告诉至法院，持诉称理由主张权利。二被告以辩称理由，不同意原告的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方未达成一致意见。上述事实有当事人陈述、租赁合同、《解除租赁及赔偿协议》庭审笔录等材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，被告欧杰电讯的合同地位已通过约定变更为原告，故原告与李成峰之间存在租赁合同关系且已自然终止。原告向欧杰电讯主张权利，缺乏合同依据，应依法予以驳回。关于公司注册地迁出、注销问题，原告第一项诉讼请求涉及工商登记行政管理，并非法院民事诉讼受案范围，应依法予以驳回。对于未迁出、注销公司注册的损失问题，因租赁合同没有进行明确约定，且原告提交的证据不能证明其曾就该问题向被告主张过权利，故原告依据其与他方签订的合同要求被告赔偿损失30万元，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。但是考虑到涉案商铺为商业用房，根据本市的工商登记管理规范，同一注册地址无法注册两家以上公司，被告未迁出、注销的情况注册必然影响原告后续对于租赁物的使用收益，而诉讼中，被告李成峰不仅未能及时协助原告迁出、注销品粥公司的注册，反而再行变更法定代表人，其行为存在一定过错，故本院根据公平原则，结合双方的过错程度、原合同的租金标准、原告起诉时间、被告变更公司法定代表人的时间、被告办理迁出、注销注册的合理时间以及本案的具体情况，酌情认定被告应承担原告部分收益损失。本次诉讼结束后，作为租赁合同的附随义务，被告李成峰应积极协助原告办理相关注册地的迁出、注销手续，如被告李成峰在本次诉讼结束后仍然未能于合理时间履行该项义务，原告可另行按照合适的法律关系向被告李成峰主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日三日内，被告李成峰赔偿原告北京裕泰达房地产开发有限公司经济损失三万元。二、驳回原告北京裕泰达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告李成峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由被告李成峰负担二百七十五元（自本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京裕泰达房地产开发有限公司负担二千六百二十五元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇一七年十月二十三日书记员  王溪