安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1181号上诉人（原审被告）：张志侠，女，1949年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：秦四倍，男，1975年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆山镇水库路四中宿舍20号，现住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：秦小贝，男，1978年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆山镇水库路四中宿舍20号，现住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：张艳，女，1973年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆山镇钟楼街503号百货公司宿舍4栋2单元11号，现住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：秦金艳，女，1976年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆山镇水库路四中宿舍20号，现住安徽省怀远县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：张俊梅，安徽百舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄友全，男，1952年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳因与被上诉人黄友全民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳共同的上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担还款责任，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：1、2007年10月11日20000元借条的出借人是黄小武，不是黄友全，借款人是秦延善，不是秦言善。出借人和借款人均与本案当事人无关。被上诉人没有提供黄友全与黄小武、秦延善与秦言善是同一人的证据，原审认定事实错误。2、2010年2月25日20000元借条的出借人是黄小武，被上诉人没有提供黄友全与黄小武是同一人的证据。借条上虽然盖有秦言善字样的章，但没有秦言善的签名或手印。该笔借款被上诉人在原审原告的主体不适格。3、即便被上诉人能够证明上述两张借条为同一人的情况，但被上诉人没有证明其履行了出借义务。4、即便上述两张借条真实合法有效，但被上诉人在起诉状中自认上诉人于2018年已经偿还了40000元。黄友全辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄友全向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金84000元及利息201680元（利息按月利率2%计算，时间从1989年起至2019年止，以后利息按2%继续计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：原告黄友全与秦言善系朋友关系。秦言善于1989年9月19日向原告立据借款4000元，出具的借条载明“借条今借黄小武人民币肆仟元〈4000〉1989年9月19日秦延善”；2007年10月11日向原告立据借款20000元，出具的借条载明：“借条今借黄小武人民币贰万元（20000元整）（每月付伍佰元）秦延善2007年10月11日”；2010年2月25日向原告立据借款20000元，出具的借条载明：“借条今借到黄小五人民币贰万元整借款人：秦言善（章）2010年2月25日”；2010年11月7日向原告立据借款40000元，出具的借条载明：“借条今借到黄小五人民币肆万元整〈40000〉一年内还清借款人秦延善2010年11月7日。”秦言善在上述1989年9月19日和2010年2月25日的借条上加盖了私章，在2007年10月11日和2010年11月7日的借条上按有指印。本案在审理过程中，被告在庭审时要求对借条上的印章和指纹是否为秦言善的印章和指纹进行鉴定，后被告自愿放弃鉴定。另查明，借款人秦言善于2019年7月21日去世。被告张志侠系秦言善妻子，被告秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳系秦言善子女，五被告均系秦言善的法定第一顺序继承人。一审法院认为：合法的借贷关系依法应予保护。原告黄友全与秦言善对双方在2007年10月11日的借款20000元和2010年2月25日的借款20000元均未约定还款期限，原告有权随时主张还款，因秦言善已去世，故该债务应由其继承人张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳在继承其遗产范围内承担清偿责任。因双方对借款利息约定不明，一审法院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。对原告黄友全与秦言善间于1989年9月19日的借款4000元和2010年11月7日的借款40000元，均原告的请求已超过诉讼时效，依法不予保护。被告关于该两笔借款已超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。原告在庭审时自认其于2018年9月用于临时周转而向被告秦四倍所借的20000元已为被告秦四倍认可是替其父偿还借款了，但被告秦四倍否认是为其父偿还原告借款，原告也未提供证据证实，故一审法院对被告秦四倍为其父偿还20000元借款不能认定。对此争议，双方可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条、第一百八十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳、秦金艳于本判决生效之日起十日内在继承秦言善遗产的范围内向原告黄友全偿还借款40000元；二、驳回原告黄友全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，减半收取2793元，由原告黄友全负担2393元，被告负担400元。二审中，当事人没有新证据提交。对一审法院判决认定的事实，本院依法予以确认，并增加查明事实：被上诉人黄友全自认在借款发生后收到秦言善生前偿还的20000元利息。在二审中，上诉人张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳自认被继承人秦言善生前与其妻子张志侠拥有一处共同所有的房产。本院认为，被上诉人黄友全诉称秦言善生前向其借款，在一审诉讼中提交了四张借条在卷佐证。虽然该四张借条中，有注明出借人分别为“黄小武”和“黄小五”，及借款人处有“秦延善”和“秦言善”的署名或私章，但上诉人张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳对黄友全在一审“我在家排行老五，黄小五或黄小武是我的小名”的陈述，并未予以反驳；且“秦延善”和“秦言善”音韵相同。同时，五上诉人在2019年10月8日的一审庭审中抗辩对借条中的借款人主体和出借人主体有异议，并要求对涉案借条进行鉴定，但庭后又于2019年12月27日向一审法院明确表示放弃对上述借条予以鉴定的请求。因此，本院对张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳再以借款人主体和出借人主体异议为上诉理由的辩称，依法不予支持。黄友全诉称出借款交付为现金，且金额均不是大额现金。结合四张借条也不是短期时间段的一次性交付，且秦言善屡屡出具借条，说明其对前期交付并未有异议。故本院依法判定黄友全已对案涉借条履行了交付行为。对张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳辩称“被上诉人没有证明其履行了出借义务”的上诉理由，本院依法不予采信。黄友全在一审诉讼中，认可收到秦言善生前偿还了20000元利息和秦四贝偿还的20000元利息（一审已就该20000元告知当事人另行诉讼解决），并且张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳没有提交该合计40000元为偿还本案借款本金的相应证据。结合案涉借条所载明的借款时间久远，且有月息2.5%约定的事实，及民间借贷适用先息后本的偿还原则；同时，案涉原始借条仍为黄友全所持有。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳辩称“即便上述两张借条真实合法有效，但被上诉人在起诉状中自认上诉人于2018年已经偿还了40000元”的上诉理由，依法亦不予支持。综上所述，上诉人张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳的上诉理由，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张志侠、秦四倍、秦小贝、张艳和秦金艳负担。本判决为终审判决。审判长  卞新春审判员  王国强审判员  张 青二〇二〇年五月十三日法官助理王锦书记员张明梅