浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初532号原告：郑成祥，男，1977年1月6日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：甘玉，浙江点金律师事务所律师。被告：沈峰，男，1979年11月20日出生，汉族，住诸暨市。原告郑成祥与被告沈峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告郑成祥及其委托诉讼代理人甘玉、被告沈峰到庭参加诉讼。本案庭外和解期间1个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款211000元及自2017年7月4日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），暂计算至2020年1月6日止的利息为25501.69元，暂合计236501.69元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年原、被告之间发生贸易往来，由原告供货给被告管材。2017年6月23日，被告向原告出具尚欠211000元管材款的欠条。截至今日被告分文未付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告辩称，出欠条的时候材料款其确实是欠的，但是后来有质量问题就退货过，其认为并没有欠这么多货款，具体欠多少需要双方重新计算过，原告方的材料有质量问题，双方私下在协商的，但是今年就到法院来处理了。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告沈峰向原告郑成祥出具欠条一份，载明“今欠管材款211000.00（贰拾壹万壹仟元正），在2017年7月3日前付清，到期不付支付利息”。2017年6月24日，原告郑成祥从鸿景高新技术有限公司（以下简称“鸿景公司”）下单购买型号DN315(1.25Mpa）99根*9米共891米的PE管材，由鸿景公司发货到诸暨店口镇，由被告收货，被告庭审陈述该货物已收到。原告另从第三方下单购买型号DN160(1.25Mpa）共168米的PE管材，由被告收货，被告庭审陈述该货物已收到。后因型号DN315(1.25Mpa）99根*9米共891米的PE管材存在质量问题，原告又于2017年7月8日向鸿景公司下单购买型号DN315(1.25Mpa）68根*13米共884米的PE管材，由鸿景公司发货到舟山渔山岛，作为替换前述存在质量问题的型号DN315(1.25Mpa）的PE管，被告庭审陈述该货物也已收到。现原告要求被告根据欠条支付货款，被告抗辩原告因认可存在质量问题取回了第一次发货的型号DN315(1.25Mpa）99根*9米共891米的PE管材，第二次换货补发的DN315(1.25Mpa）68根*13米共884米的PE管材中，原告方又取回了大约五六百米的管材，要求扣除550米型号DN315的管材的钱，扣除的钱按照183元/米×550米来计算。以上事实由原告提供的欠条1份、原告与江西鸿景公司发货方尹经理的微信聊天记录1组、鸿景公司出具的书面证明1份、第二次发货时候原告与其叫来的司机微信聊天记录1组、原告与被告之间的聊天记录1组、原告制作的送货单1份及当事人的庭审陈述予以证实。被告认为送货单系原告自制未有被告签名不予认可，本院将在说理部分综合进行认证。被告认为原告与第三方的聊天记录及第三方出具的证明与其无关联，但结合被告庭审认可的事实，本院认为上述证据能互相印证，本院予以确认。原告提交的其他证据，本院均予以确认。被告申请出庭作证的证人证言，本院将在说理部分综合进行认证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告于2017年6月23日先向原告出具欠条确认所欠管材货款。此后，由原告向第三人采购管材，货物直接由被告接收。庭审中，原、被告对以下货物交易情况达成一致意见：原告第一次向被告交付型号DN315(1.25Mpa）99根*9米共891米的PE管材（原告向景鸿公司购买的）及型号DN160(1.25Mpa）共168米的PE管材（原告自述向第三方长荣机械公司购买的），以上货物被告确认已收到；后双方确认型号DN315共891米的PE管材存在质量问题，原告为被告进行补发货物，即原告第二次向被告交付型号DN315(1.25Mpa）68根*13米共884米的PE管材，以上货物被告亦确认已收到。本案有两个争议焦点，一、被告实际收到了多少数量的管材及货款金额如何确定。二、被告抗辩关于收到的管材存在质量问题是否成立。关于第一个争议焦点，被告承认收到原告交付的两次货物，但被告抗辩第一次交付的型号DN315共891米的PE管材存在质量问题，原告派人直接将该货物取走了，第二次原告交付的型号DN315共884米的PE管材也有大概五六百米退回给原告了，当时原告经报警处理后将该PE管材也取走了。而原告认可第一次交付的型号DN315共891米的PE管材存在质量问题，原告确实取走了该货物，但取走方式不是被告陈述的原告直接派人取走，而是一部分由原告派人取走，一部分因被告私自将货物卖给第三人，故原告经报警处理，最终取走了该部分管材；至于被告陈述的第二次交付的型号DN315管材中的五六百米，原告没有取走。本院认为，被告陈述第一次交付的型号DN315共891米的PE管材已由原告派人直接取回，但未提交证据证明，鉴于原告已自认取回了该货物，虽然取回方式与被告陈述的不一致，但本院对该批货物已最终由原告取回的事实予以确认；而被告陈述的第二次交付的型号DN315共884米的PE管材的五、六百米也经原告报警处理取走，但庭审中陈述其没有具体证据，故本院对被告的该意见不予采纳；以上，本院确认原告最终交付给被告的PE管材为型号DN160(1.25Mpa）共168米，型号DN315(1.25Mpa）68根*13米共884米。至于管材的单价及总价，被告庭审中认可第一次发货的DN160共168米及DN315共891米的管材价格，原告将DN315的管材进行换货后，被告认为换货的DN315管材的厚薄与第一次的不同，价格也应不同，不认可第二次换货的DN315管材价格，本院认为，被告既然认可第一次发货的所有管材价格，且被告又事先出具欠条确认货款金额，原告陈述双方口头对管材的单价及数量进行了约定，且提供了自制送货单，送货单上的数量单价合理，送货单的总金额与欠条所载金额基本一致，本院对该送货单予以确认，现被告不认可第二次换货的DN315管材价格，但被告在收到换货的DN315管材后未曾向原告提出过数量或单价的异议，且被告也未提供证据证明第二次换货的DN315管材单价应如何确定，本院认为原告仍按第一次发货的DN315管材单价计算货款，具有合理性，经原告结算及主动扣减运费，本院对原告要求被告仍然按照欠条所载金额支付货款及相应利息的诉请，予以支持，但利息计算标准予以调整。关于第二个争议焦点，被告抗辩第一次发货的型号DN315(1.25Mpa）99根*9米共891米的PE管材存在质量问题，原告对此予以确认，并已为此进行了换货补发。被告抗辩第二次补发的DN315(1.25Mpa）68根*13米共884米管材也存在质量问题，但其陈述该管材一部分已由原告取回，另一部分已遗失，无法启动鉴定程序进行质量问题鉴定，且被告申请出庭作证的证人虽陈述知晓管材有质量问题，但证人均不清楚原、被告之间实际交付的哪个批次管材存在质量问题，故对证人证言不予采纳，被告的该抗辩意见依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告沈峰应支付给原告郑成祥货款211000元及该款自2017年7月4日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，于本判决生效之日起三十日内履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2424元，由被告沈峰负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二〇四月三十日书记员  陶 棋附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。