湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1124号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司,住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路**。法定代表人：陈卫东，总经理。委托诉讼代理人：马云，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁枫，男，1972年5月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈琰，系湖北靖柏律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石公司）因与被上诉人郁枫保险纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保黄石公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定已履行了提示义务”。其与郁枫订立的保险合同中已对免责条款作出加黑处理，符合相关法律规定，故其已尽到了提示及说明义务。且机动车未按规定检验，有可能增加风险发生概率，将之列为免责事由符合商业惯例。一审判决认定其未尽到对免责事项的提示及说明义务明显不当。二、《道路运输从业人员管理规定》关于驾驶员必须取得相应从业资格属于效力性规定。商业三者险合同中约定从业人员必须取得相应资格符合法律法规的立法精神，有利于促进相关法规的落实和实施。一审判决以该条款免除保险人责任、加重投保人责任为由，认定该条款无效错误。此外，郁枫提供的证据不足以证明其因此次车损花费的维修费为122764.52元。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。郁枫答辩称：1.人寿财保黄石公司对于其免责条款没有尽到提示和说明义务。根据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对条款予以说明。但人寿财保黄石公司仅要求其在投保单上签字，其对免责条款完全不知情。同时，根据保险法的相关规定，保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。2.我国法律法规对机动车进行定期检验是行政机关对机动车进行管理的一种行政行为。未按时进行车辆年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非是民事法律责任，人寿财保黄石公司以此为由拒赔没有法律依据。3.本案交通事故的发生与车辆是否年检没有因果关系。其投保车辆在保险事故发生时虽未进行机动车年检，但并不能必然推出投保车辆安全检验不合格、投保车辆危险程度增加的结论。且2010年9月1日之后注册登记的私家车可享受免检政策，由车主提供相关证明便可直接领取检验标志。其投保车辆注册登记日期为2014年9月18日，仍在免检范围。此外，其投保车辆在事故发生后已核发检验标志，应当视为其投保车辆合格。请求二审法院驳回人寿财保黄石公司的上诉请求。郁枫向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保黄石公司在保险范围内支付其车辆维修费122764.52元及财物损失6500元，共计129264.52元；2、判令由人寿财保黄石公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月9日，陈姝驾驶车牌号为鄂Ｂ×××**的小型客车，沿沙窝乡村级公路行驶至沙窝乡村级公路沙窝牌楼十组路段时，与路边宣传栏及树木发生碰撞，造成车辆及宣传栏、树木受损的道路交通事故，此次事故的当事人陈姝负全部责任。该车牌号为鄂Ｂ×××**的车辆所有人系郁枫，郁枫为鄂Ｂ×××**的小型客车在人寿财保黄石公司处投保了商业保险(含附加不计免赔率险)，保险金额为9256.65元，保险期限自2016年9月21日零时起至2017年9月20日24时止。机动车综合商业保险示范条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。责任免除第八条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（三）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……。涉案车辆的初次登记时间为2014年9月18日，检验有效期至2016年9月。事故发生后，郁枫花费车辆维修费共计122765元，并赔偿了树木及宣传栏损失6500元。郁枫向人寿财保黄石公司提出索赔申请，人寿财保黄石公司于2017年2月22日向郁枫发出《机动车保险拒赔通知书》，说明拒赔的理由为郁枫车辆未按规定检验或检验不合格，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围。一审法院认为：郁枫与人寿财保黄石公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。关于郁枫车辆发生碰撞事故时未年检是否成为人寿财保黄石公司拒赔理由的问题。首先，保险条款有事故车辆无年检或年检不合格属保险公司免赔的约定，该约定属于免责范围，即免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人寿财保黄石公司对格式条款中的免除其责任的条款负有履行充分提示义务及明确说明义务，虽然人寿财保黄石公司在保险条款中对责任免除的条款均在字体上作了加黑处理，但在长达29页的保险条款中加黑字体大篇幅的存在，故这并不足以引起投保人注意，不足以证实向郁枫履行了充分提示义务及明确说明义务，故该责任免除条款对郁枫不产生法律效力。《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，其中仅规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未规定“未年检车辆不得上路行驶”，郁枫车辆未办理年检，仅仅是违反了道路交通安全法规的规定，且没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生存有因果关系，故人寿财保黄石公司应向郁枫支付理赔款。至于人寿财保黄石公司认为郁枫主张的车辆维修费过高，在涉案事故发生时，人寿财保黄石公司在接到报案后即到事故现场进行查勘，但其以郁枫车辆未年检为由并未对事故车辆及其他财物损失进行定损，其并未提交证据证实郁枫的车辆维修费及财物损失失实，故郁枫主张人寿财保黄石公司赔付其支付的车辆维修费122764.52元以及财物损失6500元合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：人寿财保黄石公司在本判决生效之日起十日内向郁枫支付保险赔偿款129264.52元。二审期间当事人未提供足以改变一审认定事实的新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。机动车所有人对其所有的机动车应定期进行车辆检验属于行政管理性规定。同时，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，自2014年9月1日起试行6年以内的在用私家车免上线检验。案涉事故车辆注册登记时间为2014年9月18日，事故发生于2016年12月，仍在免检范围期间。加之，交警部门出具的此次交通事故的道路交通事故认定书，虽认定事故当事人陈姝的违法驾车行为负此次交通事故全部责任，但并不涉及投保车辆原因。案涉投保车辆在免检期间，且事故的发生与投保车辆并无因果关系，是否按时进行车辆检验并未增加事故车辆运行的危险程度。人寿财保黄石公司在该公司提供的商业车损险格式合同中，约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验时保险人免责，该格式条款显然存在免除保险人责任、加重投保人责任的情形，一审法院认定该格式条款无效并无不当。关于人寿财保黄石公司提出车损维修费认定证据不足的上诉理由，一审中郁枫提供了黄石恒信星凯汽车销售服务有限公司出具的增值税发票及修理车辆的估价单、结算单，两次发票的时间虽有间隔但与郁枫支付修理费的时间吻合，可以证明郁枫为此次事故维修车辆花费了122764元。综上，人寿财保黄石公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2886元，由人寿财保黄石公司负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 乐 莉二○二○一七年十月二十七日法官助理周希书记员刘必成