上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初916号原告孙钦寅，男，1993年12月22日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人李克勤，女，1966年8月15日生，住上海市浦东新区。委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人李晓明，男。第三人蔡建忠，男，1958年7月26日生，住上海市浦东新区。原告孙钦寅诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)不服治安行政处罚及行政复议决定一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月25日作出(2016)沪0115行初869号行政判决。原告孙钦寅提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月27日作出(2017)沪01行终346号行政裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年9月8日立案后，依法另行组成合议庭，依法追加蔡建忠为第三人，并于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙钦寅的委托代理人李克勤、张心田，被告公安浦东分局的委托代理人陈希，被告市公安局的委托代理人李晓明，第三人蔡建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。被告公安浦东分局于2016年8月3日作出沪公(浦)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：2016年7月19日21时许，原告孙钦寅在上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号门口附近有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，决定对孙钦寅行政拘留七日并处罚款人民币(以下币种均为人民币)500元。被告市公安局于2016年10月10日作出(2016)沪公法复决字第329号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告公安浦东分局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，原告孙钦寅的申辩理由缺乏事实与法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被诉处罚决定。原告孙钦寅诉称，被告公安浦东分局在办案过程中存在诱导、误导原告签署询问笔录及对原告未经正常传唤就违法强制传唤的情况，另外，本案系邻里纠纷引起，第三人蔡建忠有以肢体、语言挑衅原告的行为，对原告应适用情节较轻情形，处五日以下拘留或罚款500元以下的处罚。据此，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，故诉请法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。原告孙钦寅提交了其在2017年8月3日被民警传唤时的现场照片，以证明被告对其实施了强制传唤。被告公安浦东分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。其未对孙钦寅实施过强制传唤，且对原告孙钦寅、第三人蔡建忠的询问符合法律规定，询问笔录真实、合法。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提交了以下证据、依据：1、《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明其有权作出被诉处罚决定；2、上海市公安局浦东分局周家渡派出所(以下简称周家渡派出所)2016年7月20日、8月3日询问原告孙钦寅的笔录，证明孙钦寅称2016年7月19日22时许，在浦东新区昌里东路80弄小区，其因停车问题与第三人蔡建忠发生冲突，用拳头在蔡建忠身上打了二十多拳；3、周家渡派出所2016年7月25日、8月3日询问蔡建忠的笔录，证明蔡建忠称2016年7月19日22时许，因电动车被孙钦寅移动，其上前理论，被他用拳头殴打了头部和身体；4、验伤通知书，证明蔡建忠经验伤，结论为头部软组织挫伤；5、视听资料，证明2016年7月19日22时许，孙钦寅在浦东新区昌里东路XXX弄XXX号门口附近有殴打蔡建忠的违法行为；6、受案登记表，证明周家渡派出所对案件的立案受理过程；7、传唤证，证明周家渡派出所于2016年8月3日因孙钦寅涉嫌殴打他人依法对其进行传唤；8、行政处罚告知笔录，证明作出被诉处罚决定前，被告对孙钦寅的违法行为以及拟作出的处罚决定进行告知，并听取孙钦寅的陈述、申辩；9、被诉处罚决定，证明被告对孙钦寅作出被诉处罚决定并于作出当日向其送达；10、《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第七十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条，证明被告作出被诉处罚决定适用法律正确，程序合法。被告市公安局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议法》第十二条第一款，证明其作出被诉复议决定职权依据充分；2、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉复议决定及邮寄凭证，证明其收到原告孙钦寅提出的行政复议申请并依法受理，经对被告公安浦东分局提供的证据材料进行审查，作出被诉复议决定并邮寄送达孙钦寅；3、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被诉复议决定适用法律正确、程序合法。经庭审质证，对被告公安浦东分局提供的证据、依据，被告市公安局及第三人蔡建忠均无异议，原告提出如下异议：证据2，7月20日的询问笔录记载内容与原告真实陈述不相一致，原告看过后对笔录内容有异议，但受被告误导在笔录上签字，8月3日的笔录原告拒绝签字；证据3，蔡建忠在询问笔录中的陈述不实，且第二次笔录描述的事实多于第一次笔录；证据4，对验伤通知书的真实性没有异议，原告当时也要求验伤，但被告予以拒绝；证据7，对传唤证的真实性没有异议，但被告未经正常传唤就派民警将原告从单位强制传唤至被告处，程序违法。对被告市公安局提供的证据、依据，被告公安浦东分局及第三人蔡建忠均无异议，原告对证据、依据的真实性无异议。对原告孙钦寅提供的证据，第三人蔡建忠无异议，被告公安浦东分局、市公安局认为该证据证明公安浦东分局对原告实施的是传唤而非强制传唤，出动警力并不意味着对原告实施强制传唤。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告公安浦东分局、市公安局提供的职权依据和法律依据均系现行有效的法律法规，适用于本案，被告公安浦东分局、市公安局提供的其他证据符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据因不能证明被告对其实施了强制传唤，本院不予采纳。根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2016年7月19日22时许，在上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号门口，原告孙钦寅与第三人蔡建忠因停车问题发生纠纷，其间，孙钦寅殴打蔡建忠，经验伤，蔡建忠头部软组织挫伤。被告公安浦东分局于2016年7月19日23时36分接报警，7月21日立案受理，询问了孙钦寅及蔡建忠，向蔡建忠开具了验伤通知书，调取了现场监控视频，经行政处罚事先告知程序，于8月3日作出被诉处罚决定并当场送达孙钦寅。原告孙钦寅不服被诉处罚决定，于2016年8月11日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于8月15日受理，于10月10日作出被诉复议决定并送达孙钦寅。孙钦寅仍不服，遂诉至本院。另查明，被诉处罚决定已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案发生在上海市浦东新区，被告公安浦东分局有权对本案中的违反治安管理的行为予以行政处罚。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告公安浦东分局出具的对原告孙钦寅、第三人蔡建忠的询问笔录、验伤通知书、视听资料等相关证据，来源合法，且能形成证据锁链，足以证明孙钦寅在与蔡建忠的纠纷中，实施了殴打蔡建忠的违法行为。根据上述证据，综合考虑本案发生的原因、违法行为的具体情节等因素，公安浦东分局作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政处罚尚属合理。在行政处罚程序中，被告公安浦东分局接报案后经受案登记、调查、行政处罚事先告知等程序后，作出被诉处罚决定。其间，虽存在行政处罚告知笔录记载的违法地点“上海市浦东新区昌里路XXX弄XXX号XXX室”与实际违法地点不符，以及被诉处罚决定载明的违法时间“2016年7月19日21时许”与询问笔录、视听资料等相关证据反映的违法行为发生在2016年7月19日22时许不相一致的瑕疵，但执法程序并无明显不当，有关瑕疵尚不影响本案主要事实及原告行为性质的认定，也未对原告的权利造成实质性影响。本院希望被告公安浦东分局在今后的办案过程中加以注意，确保行政执法文书内容记载的准确性。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市公安局作为被告公安浦东分局的上一级主管部门，有权对被告公安浦东分局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市公安局收到原告孙钦寅的复议申请后依法受理，经审查认定被诉处罚决定合法，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙钦寅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告孙钦寅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。