湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民再169号 再审申请人（原审被告）：黄静静，女，汉族，1963年2月6日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈江涛，女，汉族，1971年1月26日出生，居民身份证住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省潜江市。 再审申请人黄静静因与被申请人陈江涛委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初7606号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月9日作出（2019）鄂01民申249号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄静静及其委托诉讼代理人蒋圣到庭参加诉讼，被申请人陈江涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄静静再审请求依法撤销原判，改判驳回陈江涛的全部诉讼请求；本案诉讼费用由陈江涛承担。事实和理由：一、黄静静在收到陈江涛的投资款70000元后，已按陈江涛的要求将款项转给湖北尚佳信润创业投资有限公司（以下简称湖北尚佳投资公司），并没有私自扣留。二、陈江涛明知黄静静已将相关款项转交给湖北尚佳投资公司，并已将220000元的投资合同兑换为220000元股权凭证。2016年5月，湖北尚佳投资公司及其法定代表人魏家兵已经被湖北省十堰市茅箭区人民法院刑事判决认定构成非法吸收公众存款罪，该公司武汉地区的负责人王晓丹、杨志明也于2018年被湖北省武汉市江汉区人民法院刑事判决认定构成非法吸收公众存款罪。陈江涛作为受害人向公安机关报案时，称其投资合同已经丢失，为此，黄静静还就该70000元投资款为其出具了证明。同时陈江涛已经向由湖北尚佳投资公司非法吸收公众存款案受害人组成的投资人委员会进行了登记，登记金额为220000元，并缴纳了200元费用。 陈江涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但通过邮寄方式向本院提交了书面答辩意见。陈江涛答辩称，1.黄静静提交的银行流水不能证明其已经将70000元转给了湖北尚佳投资公司，且银行交易明细上显示的付款时间与黄静静出具的证明上记载的付款时间不一致。2.湖北尚佳投资公司投资人登记表系黄静静事后伪造。一是投资人登记表上未注明身份证号码，登记表应作废；二是第一笔投资的时间应该是2014年1月5日，但投资人登记表上的时间为2015年2月（这是投资合同转为股权凭证的时间）；三是投资人登记表上无利息约定，而2015年2月份之前我是收到过利息的，因此登记信息与事实不符。3.股权凭证上所盖的公章是假的，因此在法律上应是无效的。有效的凭证应是湖北尚佳投资公司审计确权登记表，该登记表是由公安机关组织专班对投资公司的账目和银行流水全面清查后的结果。该登记表上记载本人的投资款只有130000元，另外转账给黄静静要求其代为投资的70000元并没有查到相关转入公司的财务记录。4.2015年后，湖北尚佳投资公司即无力支付利息，为了继续蒙骗投资人，黄静静和该公司的其他业务员一起将自己的提成费作为利息返还给了投资人。所以黄静静等业务人员代投资公司汇款的清单中可以查到陈江涛收取回款的相关记录，但是汇款的账号跟之前的是不一样的。5.黄静静从未曾给过我湖北尚佳投资公司出具的70000元的投资合同，我也从未曾见过。黄静静是因为将我的投资合同丢失了，才给我出具证明的。出具证明是其真实意思表示，没有任何强迫或恐吓，且另一个投资人卿孝荣当时在场可以作证。另外两份投资合同（共计150000元），在拿到股权凭证的时候，我是当着卿孝荣的面撕掉了。 陈江涛向湖北省武汉市武昌区人民法院起诉请求：1.解除陈江涛与黄静静达成的委托投资合同关系；2.判令黄静静返还投资款70000元并赔偿2015年1月28日起的银行同期贷款利息损失；3.判令黄静静承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月17日，陈江涛委托黄静静代为投资，并现金支付底金4000元。后黄静静告知陈江涛，其已代陈江涛投资70000元，投资款汇入魏家兵账户，于是陈江涛分别于2014年12月3日、2015年1月27日通过支付宝向黄静静转账16000元、50000元。后陈江涛多次找黄静静索要投资合同和收据，黄静静称投资合同和收据已丢失。现黄静静既不能确定陈江涛的投资款去向，也不向陈江涛返还投资款，陈江涛为此提起诉讼。 黄静静未到庭答辩。 一审法院经审理认定事实如下：2014年9月17日，陈江涛与黄静静双方就黄静静接受陈江涛委托、代办投资理财达成合意。合意达成后，陈江涛于2014年9月17日、2014年12月3日、2015年1月27日通过现金、支付宝方式向黄静静支付了投资款4000元、16000元、50000元。2015年11月1日，黄静静就上述事宜向陈江涛出具了证明，内容为：“本人曾于2014年9月17日代陈江涛向魏家兵账户汇入现金柒万元整，此投资合同已丢失。特此证明”。黄静静至今未向陈江涛提供其代陈江涛“向魏家兵账户汇入现金柒万元整”的凭证。以上事实，有支付宝转账电子回单、证明及当事人陈述等在案佐证。上列证据在法庭上出示，当事人针对证据的证明力以及与待征事实的关联进行了说明。黄静静经法院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃质证的权利。 一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈江涛已经履行将案涉款项交付黄静静的主要义务，黄静静接受并出具证明，该合同成立。黄静静向陈江涛出具的证明载明：“本人曾于2014年9月17日代陈江涛向魏家兵账户汇入现金柒万元整，此投资合同已丢失。”目前没有证据证明黄静静按照双方约定处理陈江涛委托事务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。由于黄静静违约，致使合同目的不能实现，故陈江涛有权据此要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，陈江涛要求黄静静返还70000元及赔偿银行同期贷款利息损失，于法有据，予以支持。黄静静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除陈江涛与黄静静于2014年9月17日达成的委托投资合同关系；二、黄静静于本判决生效之日返还陈江涛70000元；三、黄静静于本判决生效之日按银行同期贷款利率支付陈江涛上述款项的利息（从2015年1月28日起计算至实际支付日期）。案件受理费1550元，减半收取计775元，由黄静静负担。 黄静静在再审庭审中提交了三组证据：证据一湖北尚佳投资公司的出纳刘小芳2019年9月17日出具的《证明》，证明湖北尚佳投资公司的投资人自2015年1月开始陆续按公司政策将其投资合同更换为相应的股权证书；证据二黄静静的中国建设银行账户交易明细，证明黄静静向湖北尚佳投资公司指定的武汉润雨神州集团有限公司（原为武汉润雨神州商贸有限公司，以下简称武汉润雨公司）的账户转款70000元；证据三黄静静向本院申请出具调查令，调取的湖北尚佳投资公司法定代表人魏家兵在中国建设银行武汉汉阳支行的银行账户（账号：62×××48）在2014年1月至2015年2月期间与陈江涛之间的银行转账记录，证明魏家兵按照220000元的投资本金向陈江涛支付了相应利息。 陈江涛未到庭发表质证意见。 为进一步查清事实，本院于2019年12月30日再次组织双方进行了质证。黄静静除庭审中提交的三组证据外，另补充提交了两组证据，即证据四湖北省十堰市茅箭区人民法院认定湖北尚佳投资公司、魏家兵等犯非法吸收公众存款罪的（2016）鄂0302刑初121号刑事判决书与证据五黄静静本人在湖北尚佳投资公司的投资协议书及该公司出具的收据。上述五组证据拟证明黄静静已经按照陈江涛的委托将投资款70000元转入湖北尚佳投资公司，且陈江涛也实际按照220000元投资本金收取了利息并最终兑换为220000元股权凭证。 陈江涛对上述五组证据质证认为：证据一的真实性没有异议，但将湖北尚佳投资公司的投资合同更换为股权凭证的手续是黄静静代办的，应该是以另外两份合计130000元的投资合同（不含本案的70000元的投资合同）换成了220000元的股权证书，因为70000元的投资合同本人未曾见过。证据二的真实性没有异议，武汉润雨公司与湖北尚佳投资公司是有关联，魏家兵等人的刑事案件中，公安机关应该也对武汉润雨公司的账户进行了审查，但是该公司的账目中并没有查到本案的诉争款项，因此黄静静提交的转账记录不能证明其以陈江涛的名义向武汉润雨公司转入了诉争款项。证据三的真实性没有异议，但是利息的支付并不能真实反映本人在湖北尚佳投资公司的本金情况。该公司财务管理混乱，还存在多支付利息的情况，因此不能证明投资本金和利息的对应关系。证据四无异议。证据五与本案没有关联性。 本院认为，证据一刘小芳的《证明》载明“原湖北尚佳投资公司投资合同收回、销毁，同时开具同等金额的京山双箐农业发展股份有限公司的股权证书”。能够证明该公司投资人将其投资本金等额更换为股权证书的事实，陈江涛持有220000元股权证书对应其投资本金220000元。证据二显示黄静静于2014年12月3日收到陈江涛16000元，同年12月4日向武汉润雨公司账户转入20000元（含陈江涛前期已支付的4000元）；2015年1月27日收到陈江涛50000元，同年1月28日向武汉润雨公司账户转入50000元。能够证明黄静静在收取陈江涛的款项后已经及时将款项转入了湖北尚佳投资公司指定的账户。证据三显示魏家兵的银行账户于2014年12月4日向陈江涛支付利息300元，2015年1月28日向陈江涛支付利息750元。能够证明在黄静静代为转款的当日，陈江涛收取了湖北尚佳投资公司法定代表人魏家兵的银行账户向其支付的相应利息。证据四载明经审理查明“2014年5月开始，被告人魏家兵。通过组织宣讲活动。采用与投资人签订《湖北尚佳投资公司投资协议书》。等，承诺每月按投资额的1.41%至1.5%支付利息的手段，吸引投资人投资湖北尚佳投资基金”，“被告人魏家兵供述”称“让他们（客户）相信投资公司每月可以有稳定的1.5%的利息收益”。能够证明湖北尚佳投资公司按月收益率1.5%（年利率18%）向投资人支付利息。上述四组证据均符合证据的“三性”，且能够相互印证，形成完整的证据链证明黄静静已经将陈江涛的投资款70000元转入了湖北尚佳投资公司控制的账户，本院予以采信。证据五与本案争议事实无关联性，本院不予采信。 黄静静对一审法院审理期间陈江涛提交的证据质证表示无异议。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 再审另查明，黄静静在收到陈江涛转入的20000元和50000元（以上合计70000元）投资款后，于收款的第二天，即2014年12月4日和2015年1月28日，将款项转入了武汉润雨公司的账户。湖北尚佳投资公司的法定代表人魏家兵于2014年12月4日和2015年1月28日向陈江涛支付利息分别为300元、750元。武汉润雨公司的工商注册信息显示魏家兵持股60%，湖北尚佳投资公司的工商注册信息显示魏家兵持股100%。同时，已生效刑事判决查明，湖北尚佳投资公司的投资人在湖北尚佳投资公司每月可获得的收益为投资总额的1.5%（年利率18%）。 本案争议焦点为黄静静是否履行了委托合同义务。 本院再审认为，黄静静在收到陈江涛转入的70000元投资款后即将相应款项转入了武汉润雨公司的账户，黄静静和陈江涛均认可湖北尚佳投资公司存在通过武汉润雨公司账户收取资金的情形。陈江涛收取的湖北尚佳投资公司法定代表人魏家兵转入的同期利息收益，按照约定的月利率1.5%（年利率18%）的收益标准计算，所对应的本金即为20000元和50000元。上述事实证明黄静静已经履行了委托代理义务。陈江涛认为其在湖北尚佳投资公司和武汉润雨公司都查不到诉争款项所对应的账目，主张黄静静代其转入湖北尚佳投资公司的70000元款项并未记入其名下，但未提交相应证据证明。黄静静与陈江涛之间系委托代理关系，黄静静将其收取的陈江涛的70000元投资款转入湖北尚佳投资公司控制的账户，其后陈江涛也收取了相应利息，足以证明黄静静完成了委托代理义务，双方的委托合同已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初7606号民事判决； 二、驳回陈江涛的全部诉讼请求。 再审案件受理费1550元，由黄静静负担；一审案件受理费1550元，减半收取775元，由陈江涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云霞 审判员  杨元新 审判员  刘 瑾 二〇二〇年五月十三日 法官助理吴红星                                                                        书 记 员雷颖