新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2827民初760号原告（反诉被告）：陈先成，男，1968年5月4日出生，汉族，籍贯重庆市垫江县，系工程项目经理，住和静县。委托诉讼代理人：陈康宝，系北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉原告）：巴州昆仑建设建材有限公司（以下简称昆仑建材公司），住所地和静县。法定代表人：汤树林，系该公司经理。委托诉讼代理人：许国，系新疆正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈薇，系新疆正通律师事务所律师。原告陈先成诉被告昆仑建材公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2015）和民初字第687号民事判决。原、被告对均不服该判决，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）新28民终83号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，期间因原告申请司法鉴定，本案中止诉讼。原告的委托诉讼代理人陈康宝，被告昆仑建材公司委托诉讼代理人许国、陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先成向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款2573678元及承担逾期付款利息669156元，合计3242834元。事实和理由：原、被告于2011年1月8日签订了《建筑工程承包合同》，约定由原告包工包料承建被告昆仑建材公司的商砼站土建工程，并对工程计价方法进行了约定。合同签订后，被告未依照约定提供设计施工图纸，并增加了部分工程，原告承建了搅拌主机站、料仓、宿舍、食堂、化粪池、铁艺围墙、地坪、路沿石、警卫室、大门等附属工程，造价约为4273678元，工程于2011年10月完工，由被告使用至今。因被告支付现金700000元，并用商砼抵账1000000元，被告尚欠原告工程款2573678元。被告应当向原告支付从工程竣工至今4年的逾期付款利息66156元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请支持原告的请求。被告昆仑建材公司辩称，原告要求被告支付工程款即逾期付款利息的诉请与事实及法律规定不符。原告只按双方签订的合同约定对搅拌机站的土建工程包工包料进行施工，但对增加的工程及其范围是单包工，不包料，工程材料均由被告提供，被告已向原告支付了全部工程款，不存在拖欠工程款的情况，也无需向原告支付逾期付款利息。被告足额支付了工程款外，还另外多付了70000多元，对超付款项部分，应当予以退还。原告施工的工程，存在工程质量问题，原告应当向被告支付维修费。请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告昆仑建材公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告退还多支付的工程款75722.8元工程款；2、要求反诉被告支付工程质量造成的损失80000元；3、反诉被告向反诉原告开具等额发票；4、反诉被告向反诉原告交付工程验收资料。事实和理由：2011年1月28日，反诉原、被告签订了《建筑工程承包合同》，反诉被告承建反诉原告商砼站土建基础工程，反诉被告按照图纸施工，最后以完成工程量计算，工程造价以双方最终决算为准。开工日期为2010年12月23日，竣工日期为2011年2月13日，反诉被告须向反诉原告提供工程发票。反诉被告施工过程中，反诉原告陆续向其支付了工程款1700000元，且反诉被告使用的商砼绝大部分是由反诉原告提供，该商砼款应从工程款中扣除。反诉原告对反诉被告施工量和价格进行详细记录与核算后，扣除反诉被告施工所用反诉原告商砼产生了款项，反诉原告实际向反诉被告多支付了工程款75722.8元，反诉被告理应退还。反诉被告施工的工程中宿舍墙体裂缝、宿舍及食堂地坪裂缝、小料仓墙体倒塌，宿舍卫生间基础设施更换，维修等工程质量问题，以上维修产生的费用应由反诉被告承担。反诉被告陈先成辩称，反诉原告至今欠反诉被告工程款2573678元及逾期付款利息669156元。故反诉原告要求反诉被告退还多支付的工程款75722.8元无事实和法律依据。根据双方签订的合同的约定，反诉原告未能向反诉被告提供经过审批的设计施工图纸，工程于2011年10月完工，根据相关法律规定工程为经验收，提前使用，视为合格，反诉原告提出赔偿工程质量损失80000元不符合法律规定。反诉被告未取得建筑施工企业资质，违法施工，不具备开具发票主体资格，反诉原告要求反诉别搞提供等价工程发票不符合法律规定。反诉原告要求反诉被告交付工程验收资料，不符合法律规定。请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：1、原告提供《建筑工程承包合同书》一份，拟证实：双方约定的承包范围、建筑面积、承包方式、工程施工过程中发生设计变更，甲乙双方据实调增，及工程款支付办法。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信；2、原告提供工程项目造价表一份，拟证实：原告施工完成的工程部分，总造价为4273678.64元的事实。被告对该组证据的真实性、关联性均不认可，因该证据系原告单方形成，工程造价与实际施工均与事实不符。该证据无被告的确认，对该证据，本院不予采信；3、原告提供造价表4张，拟证实：被告认可原告完成的工程量项目，造价是被告单方制作的，不是双方共同进行的工程造价核算，反映的工程量与被告在庭审笔录中认可的工程量项目基本一致。被告对该组证据的真实性认可，但不能证明是原告包工包料完成的，该证据可以作为认定双方关于本案实际施工情况的定案依据。该证据系被告方制作，对原告施工项目的事实本院予以确认；4、被告提供《建筑工程承包合同》，拟证实：双方合同约定的名称为商砼土建基础工程，合同承包的范围混凝土搅拌站地仓基础土建项目的施工，约定的开工的日期2010年12月23日，竣工日期是2011年2月13日；合同事实上是在施工后补签的事实。原告对该证据真实性予以认可，证明的事实不予认可。该证据系双方签订，本院对该证据的真实性予以采信；5、被告提供付款凭证，拟证实被告给原告支付了工程款1700000元的事实。被告认可现金支付700000元，商砼抵款1000000元。对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年1月8日，原告与被告昆仑建材公司签订了《建筑工程承包合同》，约定，被告将昆仑建材公司商砼站土建基础工程发包给原告施工，承包范围为被告发出的施工图中所包含的混凝土搅拌站地仓基础土建项目施工，建筑面积：按图纸施工，最后以实际完成工程量计算；工程造价：以双方最终工程造价决算为准。承包方式：包工包料，开工日期为2010年12月23日，竣工日期为：地仓封顶交工时间为2011年2月13日，工程在施工过程中若发生设计变更，原、被告双方据实调增。工程款支付办法：本工程按进度分批由被告支付工程款，工程完工后按双方最终工程造价决算为准，被告扣留工程款的5%保修金之外，一次性支付剩余款项，原告提供工程发票。保修金一年期满后如无质量问题一次性付清。合同签订后，被告提供了设计施工图纸，原告施工了搅拌站基础工程，且在施工过程中双方口头增加了部分工程，包括宿舍、食堂、化粪池、地坪，警卫室、篮球场、大门等附属设施工程。商砼站竣工前，原告包工包料进行施工。搅拌站竣工后，被告正常生产商砼，原告在施工其他项目中使用了被告提供的商砼。被告认可双方未进行竣工验收，被告已接收使用。截止2012年3月被告给原告支付了700000元，用材料款及人工工资付工程款1000000元，共计支付了170万元工程款。原告在庭审中申请对施工的工程进行工程造价鉴定，经与相关鉴定机构联系，目前现有的相关资料，不具备鉴定条件。因工程款支付双方不能达成一致意见，故形成诉争。本院认为，原告给被告施工了商砼站基础及其附属设施工程，属于实际施工人，有权向被告催要已施工的相应工程款，但原告施工的工程，没有任何的施工资料，也未能提供施工所使用的相关建筑材料的相关凭证，且双方未进行决算，致使原告所施工的工程，工程款无法核算，原告虽在庭审中申请对工程造价进行司法鉴定，因原告作为施工方无法提供相关施工资料，致使施工的工程不具备鉴定条件，原告也未能提供有效证据证实其施工工程的工程造价，且在原审诉状中原告认可用商砼抵账2400000元，故原告主张被告支付工程款及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告返还多支付的工程款及因工程质量造成的损失的请求，未提供证据予以证实，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告提供等价的工程发票的请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。反诉被告无施工资质，在施工过程中未能形成施工资料导致该工程无法进行竣工验收，双方均有责任，反诉原告要求反诉被告交付工程验收资料的请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上诉讼，原告及反诉原告的诉讼请求，均因证据不足，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告陈先成的诉讼请求。二、驳回反诉原告巴州昆仑建设建材有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费32742.67元，由原告陈先成承担。本案反诉受理费1707.23元，由反诉原告巴州昆仑建设建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  秦 刚审 判 员  杜日再人民陪审员  周梦萍二〇一八年十月三十一日书 记 员  曹贺霞