安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2485号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王义云，女，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保财险苏州公司)因与被上诉人王义云财产保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险苏州公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保财险苏州公司不支付王义云施救费17800元。事实与理由：王义云未提供施救费用清单来证明施救费17800元是为了施救涉案车辆而发生的，该17800元是为施救车辆上的货物而产生，故不应由人保财险苏州公司承担。 王义云辩称，人保财险苏州公司在一审时没有提供任何证据证明施救费中包含转运费，同时一审时人保财险苏州公司对于施救费没有异议，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王义云向一审法院起诉请求：判令人保财险苏州公司赔偿王义云车辆损失133736元、评估费4000元、施救费17800元,合计155536元中的140640元。 一审法院认定事实：2019年7月13日13时50分，郑红雨驾驶苏Ｅ×××××重型货车，由合肥驶往芜湖方向，途径芜合高速77公里00米时，未按照操作规范安全驾驶，致车辆侧翻后撞到路牙与护栏，造成车辆、路面不同程度损坏的交通事故。本次事故由合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队作出事故认定，郑红雨负事故全部责任。经查苏Ｅ×××××重型货车的实际车主系王义云，挂靠于张家港市塘桥鑫博货运经营部。该车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和车辆损失险，其中车辆损失险限额为140640元。 另事故发生后，王义云支付施救费17800元。根据王义云委托，安徽为名价格评估鉴定有限公司对事故车辆损失进行评估，并于2019年8月24日作出评估报告，评估事故车辆的损失为133736元。后人保财险苏州公司对该评估报告提出异议，并提出重新鉴定申请。一审法院委托安徽同正行保险公估有限公司对事故车辆进行重新评估，评估车辆损失为89835元，王义云对该评估结论不持异议。 2019年9月4日张家港市塘桥鑫博货运经营部出具《情况说明》一份，载明王义云系事故车辆的实际车主，挂靠于该经营部，事故发生后，所有费用均是王义云支付，相关请求赔偿权利均由王义云行使，并由王义云领取判决确定的全部保险赔偿款等相关费用，该经营部不再因本起事故造成损失主张赔偿。 一审法院认为，王义云系事故车辆的实际车主，因此次交通事故发生损失后，王义云支付了相关损失费用，张家港市塘桥鑫博货运经营部也出具说明，放弃对人保财险苏州公司的理赔请求，由王义云行使向人保财险苏州公司要求理赔的权利，故王义云应是本案适格的诉讼主体。关于王义云的各项损失费用。一、关于施救费17800元，该费用系因车辆发生事故后，实际发生的损失，且王义云已实际支付费用，人保财险苏州公司应予赔付。二、关于车辆损失费及评估费，法院应人保财险苏州公司申请，对事故车辆损失进行了重新评估，评估结论为89835元，双方对此均无异议，故本案所涉事故车辆损失确定为89835元。另对王义云单方委托评估所花费的评估费，因重新评估的报告结论与王义云单方委托所作出结论差距较大，且法院已采纳重新评估的报告，故对王义云要求人保财险苏州公司赔偿其花费的评估费4000元的诉请不予支持。综上，王义云的损失合计107635元，由人保财险苏州公司在车辆损失险限额内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、人保财险苏州公司于本判决生效之日起十日内给付王义云车辆损失险理赔款107635元；二、驳回王义云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，由人保财险苏州公司负担1200元，由王义云负担355元。 二审中，人保财险苏州公司提供事故现场照片四张，证明事故车辆上有大量货物，所以施救费不应该由保险公司承担。王义云认为上述证据不属新证据，对于该证据的三性均无异议，但达不到证明施救费不应该由保险公司承担的证明目的。王义云提供合肥市徽障施救公司（以下简称徽障公司）出具的情况说明一份，证明17800元施救费中有7800元是货物的转运费，剩余10000元属于车辆施救费。人保财险苏州公司认为该份证据达不到其证明目的，施救费应当以施救清单为准。本院对上述证据的真实性均予以认定，人保财险苏州公司提供的事故现场照片仅能证明事故车辆上有大量货物，无法证明施救费17800元中不含有对车辆的施救费用。王义云提供的施救人徽障公司出具的情况说明对施救费用的构成进行了明确，本院对该份证据的证明力予以确认。 根据二审确认的新证据，二审查明：保险事故发生后，由于事故车辆发生倾覆，徽障公司对事故车辆及装载货物进行施救，收取吊车费7000元、拖车费3000元、货物转运费7800元，施救费用共计17800元。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点在于王义云支出的施救费17800元是否系对保险车辆进行施救所产生的费用。根据施救人徽障公司出具的情况说明，施救费17800元是由吊车费7000元、拖车费3000元、货物转运费7800元三部分组成，其中货物转运费7800元不属于对保险车辆施救所产生的费用，不应由人保财险苏州公司承担；吊车费7000元、拖车费3000元均属于对保险车辆施救所产生的费用，属于被保险人为防止或减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。据此，人保财险苏州公司应支付的保险理赔款应为99835元。 综上所述，本院依据新证据查明了新的案件事实，应当在查清事实的基础上予以判决。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5473号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付王义云车辆损失险理赔款99835元； 三、驳回王义云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3110元减半收取计1555元，由王义云负担451元、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1104元；二审案件受理费245元，由王义云负担107元、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担138元。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇二〇年五月七日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。