湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0902行初6号原告刘军，男，1970年7月3日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。监护人刘向飞（曾用名刘红辉），女，1973年12月6日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区，刘向飞与刘军系兄妹关系。委托代理人毛建东，男，1969年3月27日出生，汉族，沅江市人，住湖南省沅江市，毛建东与刘军系表兄弟关系，代理权限为一般代理。被告资阳区长春镇人民政府。住所地：益阳市资阳区长春镇桃子塘村。法定代表人钟柯，该单位党委副书记、镇长。委托代理人肖训，该单位综治办主任,代理权限为一般代理。委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳市公安局资阳分局。住所地：益阳市五一西路532号。法定代表人邓勇，该局局长。负责人张遍红，该局副局长，代理权限为一般代理。委托代理人刘国辉，该局法制大队副大队长，代理权限为一般代理。原告刘军不服被告资阳区长春镇人民政府（以下简称长春镇政府）、益阳市公安局资阳分局（以下简称资阳分局）镇政府行政处理及行政赔偿一案，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员张文蔚担任审判长，与代理审判员郭珍、人民陪审员邓东旭组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘军及其监护人刘向飞、委托代理人毛建东、被告资阳区长春镇人民政府的委托代理人肖训、唐巨威、被告益阳市公安局资阳分局的委托代理人刘国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年2月22日，资阳区长春镇民政所（以下简称长春镇民政所）、益阳市公安局资阳分局长春派出所（以下简称长春派出所）将刘军送入益阳市资阳区脑科医院（以下简称脑科医院）进行治疗，住院天数共计16天。刘军不服，以资阳区长春镇人民政府、益阳市公安局资阳分局、资阳区长春镇民政所为被告向本院提起行政诉讼。开庭审理前，因资阳区长春镇民政所系资阳区长春镇人民政府的内设机构，经本院准许，刘军撤回对资阳区长春镇民政所的起诉。原告刘军诉称，原告承包荒地养鱼，鱼池堤坝遭人毁损，致使原告遭受重大经济损失，原告多次向有关单位反映未果，进京上访。进京上访过程中，在原告清醒状态下，长春镇民政所与长春派出所和益阳市资阳区脑科医院等单位将原告骗至益阳市资阳区脑科医院进行××诊断、治疗。长春镇民政所在原告没有伤害自身、危害他人安全的危险情况下，将原告送往脑科医院进行精神障碍诊断、治疗，而脑科医院未对原告做检查的情况下对原告进行捆绑、打针、灌药。长春镇民政所等单位的行为限制了原告人身自由，侵犯了原告的人格权、身体健康权和人生自由权。原告认为：是否患有精神障碍是专业的医学问题，应由精神执业医师严格按照程序作出判断。本案原告并未确诊为××人，被告也无证据证明原告是××人。原告即使是××人，被告并非原告监护人，原告也并非流浪乞讨的疑似精神障碍患者，也并无伤害自身、危害他人安全的行为或者伤害自身、危害他人安全的危险。因此长春镇民政所伙同长春派出所将原告送入脑科医院的行为违反《精神卫生法》第28条、29条、30条、31条等法律规定。原告被送入脑科医院治疗，共限制人身自由16天。故原告根据《精神卫生法》第七十八条第（一）项、第八十二条和《行政诉讼法》第二条、第十二条第（十二）项等有关规定向法院提起诉讼，请求判决确认被告将原告送往或强行拉往益阳市资阳区脑科医院的行为违法或者存在过错；判令被告赔偿原告195515.52元（精神损害抚慰金150000元、人身自由赔偿金16＊219.72＝3515.52元、身体健康权30000元、误工费2000元、维权期间的差旅费10000元）；判令被告承担案件诉讼费。原告刘军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、公安行政处罚决定书，拟证明原告刘军具备完全民事行为能力；2、益阳市资阳区脑科医院出院记录，拟证明被告将原告刘军送往××医院的事实。被告资阳区长春镇人民政府辩称，被告将原告送往益阳市资阳区脑科医院不存在违法或过错。一、2016年11月30日，根据刘军家属申请，被告长春镇政府委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告是否患有××进行了鉴定。2016年12月22日，湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心［2016］精鉴字第1405号司法鉴定意见书，认为刘军符合偏执型人格障碍。二、刘军曾多次向被告发短信扬言要炸掉中心渠涵港，存在严重危害他人危险的隐患。三、将原告送往脑科医院进行诊断治疗并非被告的政府行为，而是长春派出所基于原告刘军扬言要实施爆炸这一危害社会安全的行为，同时考虑原告的精神状况，根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款的规定对原告依法采取的一项保护性制止措施。被告之所以派工作人员随同，仅是受刘向飞的委托及南丰村村委的申请，为原告的治疗给予一定的经济救助。四、原告在脑科医院住院治疗16天，系脑科医院对原告诊断后所采取的治疗措施，与长春镇政府没有关系，长春镇政府不应承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告资阳区长春镇政府向本院提交了以下证据：1、××人请求住院报告、委托书，拟证明原告刘军的监护人向南丰村村委及长春镇政府请求联系医院并给予医疗救助的情况；2、北京市公安局西城分局训诫书，拟证明原告进京上访的行为违法法律规定而受到当地公安机关的训诫；3、湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明原告刘军为偏执型人格障碍患者；4、承诺书、户籍信息，拟证明刘向飞为刘军办理出院手续；5、刘军短信内容、照片，拟证明原告有危害他人安全的危险行为；6、领款单，拟证明被告长春镇政府根据刘军的实际困难给予1000元救助；7、湖南省进京涉访人员落地交接报告单，拟证明刘军犯病期间多次进京上访；8、被传唤人家属通知书、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、到案经过、询问笔录2份、检查证、检查笔录、现场照片4页、现场勘查及照片3页、资阳区长春镇南丰村村民委员会出具的证明书及现场平面图、原告户籍资料，拟证明2016年8月原告在家采取自制炸药的手段，多次实施爆炸等危险行为并造成涵洞损害及抗旱渠等公共设施损坏，经公安机关调查处理，依法追究了原告的法律责任，后发现原告疑似××人。被告益阳市公安局资阳分局辩称，刘军系益阳市资阳区长春镇南丰村王家桥组村民。2016年12月22日，原告经湖南省湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告符合偏执型人格障碍标准，系××人。2017年2月13日，长春派出所收到长春镇政府协助通知，因刘军患有精神障碍，其妹妹刘向飞委托长春镇政府为刘军联系医院予以治疗。同日下午，长春派出所民警协助长春镇政府在南丰村找到刘军并送往脑科医院。被告资阳分局及其派出机构长春派出所未对原告作出强制医疗的决定，也未与长春镇对刘军共同作出强制医疗的决定。综上，原告追加资阳分局为被告的理由不能成立。被告益阳市公安局资阳分局向本院提交了以下证据：1、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明2016年12月12日刘军经鉴定患有偏执型人格障碍；2、委托书，拟证明刘向飞委托长春镇政府联系医院免费治疗的情况，且长春派出所没有加盖公章；3、承诺书、刘向飞户籍信息，拟证明刘向飞将原告从医院带回治疗；4、情况说明，拟证明长春派出所协助长春镇政府将刘军送往医院的经过，但具体协助日期不准确。经庭审质证，原告刘军对被告长春镇政府提交的证据1的真实性有异议，南丰村与救助站没有关联，且原告没有暴力倾向；被告提交的委托书的真实性、合法性、关联性有异议，刘向飞并未签字委托；原告对证据2、4、5、6的真实性无异议，对其关联性有异议，均与两被告对原告作出强制医疗的行政行为不具有关联性；对证据3有异议，认为内容不真实，且长春镇政府不具有委托资格，刘军是否为××与强制医疗不是充分必要条件；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未加盖公章，且进京上访不是强制医疗的法定条件；对证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，行政拘留不能达到长春镇政府强制医疗行为合法的证明目的。被告资阳分局对被告长春镇政府提交的委托书有异议，资阳分局从长春镇综治办调取的委托书没有加盖任何公章，长春镇政府提交的委托书中盖有长春派出所的章印是为了给原告申请免费医疗而补盖的；被告资阳分局对长春镇政府提交的其余证据均无异议。原告对被告资阳分局提交的证据1有异议，该鉴定书不能证明原告是偏执型人格障碍；证据2不具有真实性；证据3与本案不具有关联性；对证据4有异议，不能证明长春派出所是协助将刘军送往医院。被告长春镇政府对被告资阳分局提交的证据无异议。两被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告是否有精神障碍应以司法鉴定机构出具的结论依据，被告只是基于原告监护人的意愿，陪同前往医院。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2与被告长春镇政府提交的证据1中长春镇政府提交的××人请求住院报告、证据3、5、8及被告资阳分局提交的证据1均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告长春镇政府、资阳分局提交的委托书均为复印件，且刘向飞陈述并非本人签名，对其证明效力本院不予采纳。对被告长春镇政府提交的证据2、4、6、7及资阳分局提交的证据2、3因与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告资阳分局提交证据4系单位陈述，不能作为证据使用。经审理查明，2016年8月4日14时许，刘军利用自制土炸药在益阳市资阳区附近乡村公路下的涵洞内引爆炸药，造成涵洞损毁。同年8月15日14时和8月22日15时许，刘军先后两次采取同样的方式在同一地点引爆土炸药，造成涵洞损失。2016年8月29日，益阳市公安局资阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一项之规定，对刘军作出行政拘留十日的决定。之后，因长春镇政府未准许原告在公共水渠养鱼，原告感到不满，多次给领导发信息称要炸掉中心水渠让领导下不了台。2016年12月22日，长春镇政府委托湘雅二医院司法鉴定中心对刘军是否患有××进行鉴定，经鉴定刘军诊断为偏执型人格障碍。2017年2月21日，资阳区长春镇南丰村村民委员会向资阳区民政局报告，刘军因精神疾病，有严重暴力倾向，且家庭经济困难，请求资阳区民政局给予免费治疗。2017年2月22日，长春镇民政所在资阳区长春镇南丰村村民委员会报告下，经益阳市公安局资阳分局长春派出所协助，将刘军送入脑科医院接受治疗，诉讼中刘军承认没有对其采取强制手段。陪送入院的有刘军所在村的村干部。入院后经诊断：刘军患有偏执型人格障碍。住院治疗16天后，刘军在其亲属刘向飞的要求下结束治疗，出院时病情没有好转。现刘军认为长春镇民政所、长春派出所将其强行送往脑科医院诊治的行政行为违法，故诉至本院。本院认为：一、长春镇民政所、长春派出所分属资阳区长春镇人民政府、益阳市公安局资阳分局内设机构，均无独立法人资格，故资阳区长春镇人民政府、益阳市公安局资阳分局系本案适格被告。二、根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款规定：“疑似精神障碍患者发生伤害自身，危及他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险的，其近亲属，所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断”。原告刘军曾多次自制炸药实施爆破，造成涵洞损毁，还通过短信方式扬言炸掉中心水渠来威胁政府，其行为存在伤害自身、危害他人安全的严重暴力倾向。刘军被公安机关治安处罚后，经医院确诊患有偏执型人格障碍。被告长春镇政府为确保他人和刘军自身安全，在刘军所在村委申请和陪同下，由其下属机构长春镇民政所联系并将刘军送往医院就诊治疗，符合《中华人民共和国精神卫生法》的相关规定。同时，长春镇民政所考虑到刘军生活困难，为其承担医疗费用并积极申请救助，行为并无过错。因此，原告要求确认被告长春镇政府的行为违法或存在过错的诉求，应予驳回。三、维护社会稳定、保护公民人身安全是公安机关的法定职责。被告益阳市公安局资阳分局下属长春派出所在原告刘军曾有暴力倾向的情况下，为防止危险发生，协助政府部门将刘军送医治疗，且未采取强制措施，没有给刘军造成损害，是依法履行法定职责的表现，行为没有过错。四、诉讼中原告提出了刘军系具有完全民事行为能力的公民，否则应免予行政拘留的辩论意见。本院认为刘军是否为精神障碍者，应由具备从事精神障碍诊断、治疗相适应的精神科执业资格的医师作出医疗认定来确定，被告资阳分局作出的行政行政处罚决定在湘雅二医院司法鉴定之前，故原告提出的该意见本院不应予以支持。五、原告刘军在医院住院16天进行治疗，是医疗机构的治疗决定，与两被告没有关联，原告要求两被告赔偿195515.52元的诉讼请求，没有事实依据也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  张文蔚代理审判员  郭 珍人民陪审员  邓东旭二〇一七年十月十二日代理书记员  贺亚琪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。