辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终763号上诉人（原审被告）：辽宁邦交企业管理服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路118号肆层4001、4002、4003号商铺-A118。法定代表人：曹春青，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：高振华，男，1962年10月27日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：薛建实，铁岭市经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。原审被告：曹春青，女，1969年5月10日生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人辽宁邦交企业管理服务有限公司（以下简称邦交公司）因与被上诉人高振华、原审被告曹春青民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邦交公司的法定代表人曹春青、被上诉人高振华及其委托诉讼代理人薛建实、原审被告曹春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦交公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由高振华负担。事实和理由：高振华合伙身份成立，本案不属于民间借贷纠纷。（一）邦交公司向法庭提交的两份协议具有本质区别，按照第二份协议的内容，高振华的债权已经转为投资。（二）一审法院以没有提供股东分红的证据为由判定为民间借贷纠纷不符合事实。邦交公司成立于2018年8月23日，属于新成立公司，邦交公司在一审期间已经提交证据证明另一个股东祁玉林持有公司资金在北京运作经营，至今祁玉林未向公司提交有关经营情况及有关经营合同等材料，而公司前期费用为负债经营，根本不可能分红。（三）一审法院认定高振华的行为基于与陈珊棠的朋友关系市错误的，真实情况是陈珊棠基于与高振华的朋友关系，才陪同高振华来辽阳接待祁玉林，至于铁岭宾馆住宿费用，是公司付费（法庭已提交住宿发票）,而非陈珊棠付费，所以，陈珊棠属于朋友陪同身份。综上，请求法院依法判决，支持邦交公司的上诉请求。高振华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邦交公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。（一）高振华与邦交公司签订的协议中约定了借款内容、借款事实、借款金额、偿还日期等，双方当事人形成了民间借贷法律关系。（二）高振华没有参与公司经营的行为，工商注册登记、公司章程中均没有高振华的名字，高振华仅是以朋友的身份帮助邦交公司报过财务表。（三）邦交公司没有证据证明高振华属于合伙人或隐名股东、或是以股东身份分红等事实。曹春青述称，与邦交公司的上诉意见一致。高振华向一审法院起诉请求：1.判令邦交公司、曹春青给付借款本金13000元及利息（自2019年5月28日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.邦交公司与曹春青负连带给付责任；3.诉讼费由邦交公司、曹春青承担。一审法院查明：高振华与邦交公司于2018年11月27日签订协议一份，该协议载明：“今有辽宁邦交管理服务有限公司曹春青（法定代表人）向高振华借款人民币壹万元整加3000（叁仟元整）合计:13000元（壹万叁仟元）。期限3个月最迟不过6个月还本。(此款项也可以转为公司投资股份，享受公司一项目分红权。借款人：曹春青，时间：2017.11.27日（双方当事人均认为签订协议实际时间2018年11月27日），出借人：高振华。”在协议书上加盖辽宁邦交企业管理服务有限公司公章，曹春青签名。曹春青将借款存入邦交公司账户，后汇入祁玉林账户，祁玉林将款项交给北京华夏邦交信息技术研究院。另查，邦交公司于2018年8月23日成立，法定代表人曹春青，股东为王江宁、祁玉林、曹春青。一审法院认为，本案争议焦点：1.本案案由是民间借贷纠纷还是入伙纠纷问题；2.借款应当由谁偿还问题：3.是否应当给付利息问题。关于本案案由是民间借贷纠纷还是入伙纠纷。高振华以民间借贷案由向本院提起诉讼。邦交公司、曹春青认为本案案由不是民间借贷纠纷，应为合伙入股合同纠纷。高振华系邦交公司的隐名股东，应当履行股东职责。经查，邦交公司、曹春青所提供双方之间签订的协议等证据不能充分体现高振华在邦交公司的隐名股东地位，且没有提供高振华以股东身份分红的证据，故本案案由应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应予保护。在本案中，邦交公司因经营需要向高振华借款，与高振华签订协议，系双方的真实意思表示，邦交公司收到借款13000元，协议合法有效。关于借款应当由谁偿还问题。因所借款项汇入邦交公司账户，用于邦交公司经营，曹春青履行法定代表人职责，不是曹春青个人借款行为，故借款13000元应由邦交公司偿还，曹春青不承担民事责任。关于是否应当给付逾期利息问题。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，在本案中，因高振华、邦交公司签订的协议未约定借款期限内及逾期利息，邦交公司按照年利率6%计算，给付自逾期还款之日（2019年5月28日）起至还清之日止的利息。邦交公司、曹春青向本院提交申请追加祁玉林为第三人参加诉讼。因本案系高振华与邦交公司之间民间借贷纠纷，非入伙纠纷，一审法院不予追加，如有争议，邦交公司、曹春青可另行主张权利。综上所述，邦交公司偿还高振华借款13000元及利息；曹春青不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、辽宁邦交企业管理服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还高振华借款13000元及利息（按年利率6%计算，从2019年5月28日至还清之日止）；二、曹春青不承担民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由辽宁邦交企业管理服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦交公司为证明其主张提供了税务大厅打印出来的照片3张、股东纪要1张、微信聊天记录1张，予以证明高振华系邦交公司的隐名股东。经质证，高振华对3张照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为高振华帮助邦交公司报表，不能证明高振华属于邦交公司的股东；对微信聊天记录、股东纪要的真实性、关联性有异议，认为该两份证据不能证明高振华属于邦交公司的股东，且会议纪要只有曹春青一人签字，不具有证据效力。本院认为，关于股东纪要，该纪要上仅有曹春青一名股东的签字，形式存在瑕疵，本院对股东纪要的效力不予认定；关于微信聊天记录及3张照片，该两份证据难以证明高振华具有邦交公司的股东身份，本院对微信聊天记录及3张照片的效力不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉的13000元属于借款还是投资款。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本案中，双方当事人的争议主要源于对高振华与邦交公司签订的协议的内容的理解存在分歧，根据上述法律规定，应当按照协议所使用的词句、有关条款、合同的目的等确定协议的真实意思。其一，协议中使用的称谓为“借款人”、“出借人”，协议中约定了借款金额、借款期限等内容，故根据该份协议的称谓及约定事项，能够认定该份协议属于借款协议。其二，该份协议虽约定“此项借款也可以转为公司投资股份，享受公司一项目分红权”，但该约定并不明确，从文义理解，该约定只能表明一方当事人作出了单方意思表示，但不能表明双方当事人达成了借款转为投资股份的合意。故该份协议的真实意思应为借款合同，原审法院根据高振华与邦交公司签订的协议将本案确定为民间借贷纠纷，并无不当。综上所述，邦交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由辽宁邦交企业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  张 杰审判员  李喜岩二〇二〇年五月十八日法官助理彭云龙书记员王兴旭