江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0982民初4175号 原告：陈凤英，女，汉族，1955年5月11日生，住盐城市大丰区。 原告：吕贵红，女，汉族，1981年7月4日生，住盐城市盐都区。 原告：吕桂言，男，汉族，1987年10月10日生，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：赵锋（上列原告共同委托），江苏陈定喜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝兴荣（上列原告共同委托），盐城市大丰区小海法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司，统一社会信用代码91320982743749792T，住所地盐城市大丰区黄海西路**海运大厦**。 负责人：施乐波，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘发斌（特别授权），江苏择善律师事务所律师。 原告陈凤英、吕贵红、吕桂言与被告中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称大丰太平洋保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凤英、吕桂言及与吕贵红的委托诉讼代理人赵锋、祝兴荣，被告大丰太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘发斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤英、吕贵红、吕桂言向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告陈凤英、吕贵红、吕桂言保险金58万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告陈凤英、吕贵红、吕桂言系死者吕某的近亲属。2017年2月8日，江苏荣泽建设工程有限公司根据其承接的盐城市瑞丰谷物有限公司粮食仓储物流项目工程的施工工程规模及期限在被告大丰太平洋保险公司购买了保险金额为58万元/人的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险。2017年3月底，吕某到盐城市瑞丰谷物有限公司粮食仓储物流项目工程工地工作。2017年5月29日5时45分，吕某驾驶二轮摩托车在去工地上班途中，与案外人顾建华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吕某当场死亡的后果。此后，原告陈凤英、吕贵红、吕桂言根据江苏荣泽建设工程有限公司投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险向被告大丰太平洋保险公司申请理赔被拒。 原告陈凤英、吕贵红、吕桂言为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、交通事故死者及家庭成员情况登记表、户口簿，证明原告陈凤英、吕贵红、吕桂言系适格原告。 2、江苏荣泽建设工程有限公司出具的证明、人身保险保险单、江苏增值税专用发票、被保险人名录、大丰区社会保险服务中心出具的说明（简称“说明”），证明2017年1月11日，江苏荣泽建设工程有限公司作为投保人与被告大丰太平洋保险公司建立了保险合同关系，按约履行了缴纳保费的义务。吕某系案涉保险被保险人之一。 3、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、尸体检验意见书、户口注销证明、火化证，证明吕某于2017年5月29日因道路交通事故死亡。 4、陈银山、何某的证人证言，证明吕某系江苏荣泽建设工程有限公司员工，事发时吕某正在上班途中,事故发生地离工地7、8里路。证人何某提交了有吕某的考勤表。 被告大丰太平洋保险公司辩称，江苏荣泽建设工程有限公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款）情况属实。依据建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款）条款第十条的约定，保险责任范围是指施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人才承担责任。吕某发生事故的地点既非施工现场，也非工作过程中，不属于合同约定的保险责任范围，我公司不予赔偿。吕某驾驶的二轮摩托车检验有效期至2015年10月31日，其驾驶无有效行驶证的机动车发生事故，根据上述条款第十一条第二项第三款的约定，在我公司已按约履行明确提示和告知义务后，吕某的行为也应属我公司责任免除范围。综上，我公司在本案中不应承担赔偿责任。 被告大丰太平洋保险公司为证明其抗辩，向本院提供如下证据： 5、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款）条款（以下简称B条款）、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单（以下简称投保单），证明案涉保险责任范围，被告大丰太平洋保险公司已对条款尤其是免责部分的条款履行了明确提示和告知义务。 6、案涉保险当时的业务经办人施乐波到庭作证，证明案涉保险的投保过程，案外人王干伟系其朋友，在某建筑部门工作。投保单的投保日期应为2017年2月8日，其将投保单、B条款、发票交付给王干伟转交投保人。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 7、本院对江苏荣泽建设工程有限公司副经理吴慧东、会计陆洪芹、技术员蒋永进和案外人王干伟所作的调查笔录，会计陆洪芹提交的汇款凭证，上述人员陈述江苏荣泽建设工程有限公司在投保单上盖章属实，未收到过B条款。案涉保险均由施乐波与王干伟联系，未与投保人对接。 经组织原、被告双方举证、质证，被告对证据2中的证明不认可，认为“说明”与本案无关，对证据4中的考勤表的真实性有异议，对其他证据无异议。原告对证据5中投保单的真实性予以认可，但不认可收到B条款，对证据6中被告无人与江苏荣泽建设工程有限公司人员对接无异议，但认为施乐波陈述转送B条款不真实，且无证据印证。原告对证据7无异议，被告认为与江苏荣泽建设工程有限公司有利害关系，没有可信度，不予认可，并认为王干伟系江苏荣泽建设工程有限公司保险代理人。庭审中，本院要求被告限期举证向江苏荣泽建设工程有限公司送达B条款的证据以及100名被保险人名单，其均未提供。本院根据双方的质证意见，结合证人证言，对上述证据中除“说明”与本案缺乏关联性，不予认可外，其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。关于证据7，江苏荣泽建设工程有限公司作为案涉保险的投保人，其具体经办人反映的投保过程与王干伟陈述相吻合，且王干伟系被告当时的业务经办人施乐波的朋友，故被告辩称可信度低不能成立。 根据上述证据的认定，本院确认本案事实如下：原告陈凤英、吕贵红、吕桂言分别系死者吕某妻子、女儿和儿子。2017年1月份，江苏荣泽建设工程有限公司（以下简称荣泽公司）承接了盐城市瑞丰谷物有限公司粮食仓储物流项目工程（以下简称瑞丰谷物，，住所地在大丰港农产品加工园。案外人王干伟与被告大丰太平洋保险公司当时的实际负责人施乐波系朋友。王干伟与荣泽公司技术员蒋永进了解到荣泽公司因工程审批需要投保，遂向蒋永进介绍可以在被告大丰太平洋保险公司处购买保险。蒋永进向荣泽公司具体负责人吴慧东汇报后，吴慧东同意在被告大丰太平洋保险公司处购买工程需要的保险。王干伟遂与施乐波联系有关荣泽公司购买保险事宜，施乐波按瑞丰谷物工程总价款的1.5‰，计算保险费为46100元（上限100人，每人461元）。王干伟先行为荣泽公司垫付了保险费46100元。2017年1月11日，施乐波为荣泽公司办理了人身保险单。2017年1月12日、1月13日被告大丰太平洋保险公司分别开出金额为37676元、8424元的增值税专用发票和普通发票各一张。随后，施乐波指示公司员工填写投保单内容，并将投保单随同人身保险单、增值税发票两张交给王干伟。王干伟将上述材料转交给蒋永进，蒋永进交给荣泽公司会计陆洪芹。嗣后，蒋永进将盖好荣泽公司印章的投保单交由王干伟转交施乐波。2017年1月16日，陆洪芹通过江苏大丰农村商业银行南阳支行的账号向王干伟转账46100元，偿还王干伟为瑞丰谷物工地工人垫付的保险费。期间，陆洪芹将瑞丰谷物工地上的工人身份信息通过微信转给王干伟，再由王干伟转给施乐波。所转发的被保险人中包含有吕某。 2017年3月30日，吕某被荣泽公司安排在瑞丰谷物工地工作。该工地正常上班时间为上午6点。2017年5月29日，吕某凌晨4点多钟驾驶摩托车从家中出发。5时45分左右，吕某行驶至距离工地7、8里处，发生交通事故。2017年6月16日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：2017年5月29日5时45分，吕某驾驶未按规定期限进行安全技术检验的苏Ｊ×××××号二轮摩托车沿332省道由西向东违反规定在非机动车道内行驶至4公里加950米路段，与相对方向顾建华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吕某死亡、顾建华受伤及两车部分损坏的交通事故。吕某与顾建华分别负此事故的同等责任。2017年6月5日，盐城市大丰区公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书检验意见为：吕某符合因交通事故致心脏破裂大出血死亡。 2017年2月8日，《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》载明：投保人为荣泽公司，工程名称：盐城市瑞丰谷物有限公司粮食仓储物流项目，工程地址：大丰港农产品加工园，被保险人数为100人。投保事项：主险建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，每人保险金额58万元。每人保险费461元。保险期间自2017年2月8日零时起至2017年10月8日二十四时止。总保险费46100元。业务经办人：蒋金玲、施乐波。投保单背面载明：保险人（保险公司）提示请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议；投保人声明：投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或法定监护人同意，申请投保。荣泽公司在投保人处盖章。被告大丰太平洋保险公司提交的B条款载明：“第十条保险责任在本保险的保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同的约定承担如下保险给付责任。本保险合同称意外伤害，指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。第十一条责任免除二、保险人对被保险人在下列期间的身故、残疾不负任何给付保险金责任：（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间；第五部分其他事项第十八条释义无有效行驶证指下列情形之一：（3）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具”。B条款的十一条的文字系黑体字。被告大丰太平洋保险公司制作的人身保险保险单载明：投保人为荣泽公司，投保方式为建筑施工面积，工程名称为盐城市瑞丰谷物有限公司粮食仓储物流项目，险种名称为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款），保障额度为58万元/人；附加意外伤害医疗保险B款（2015），保障额度为2万元/人；保险期间自2017年2月8日零时至2018年2月8日零时止，保险费为46100元。 另查，被告大丰太平洋保险公司认可在投保过程中除施乐波与案外人王干伟联系外，未有其他业务人员与荣泽公司联系。亦无证据证明在送达投保单时，包含有B条款。吕某死亡后，原告陈凤英、吕贵红、吕桂言向荣泽公司要求赔偿，并要保单和B条款，荣泽公司因仅有保险单，无其他材料，遂出具介绍信让陆洪芹到被告大丰太平洋保险公司处索要相关材料。原告陈凤英、吕贵红、吕桂言向被告大丰太平洋保险公司申请理赔未果，遂于2017年7月21日向本院提起诉讼。 本院认为，荣泽公司与被告大丰太平洋保险公司之间签订的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合同有效。对合同双方均具有约束力。在保险合同的保险期限内，如果被保险人发生合同约定的意外伤害导致死亡，作为保险人的被告大丰太平洋保险公司就应当按照保险合同的约定承担相应的保险责任。原告陈凤英、吕贵红、吕桂言作为死者吕某的合法继承人，有权向被告大丰太平洋保险公司主张损害赔偿。本案争议焦点为：一、B条款是否属于人身保险合同的组成部分；二、吕某因交通事故死亡是否属于本案保险责任范围。 一、关于B条款是否属于人身保险合同的组成部分。本院认为，第一，最高院关于民事诉讼法的解释第九十条规定当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故对于B条款是否送达的举证责任，应由主张积极事实的一方提供证据证明，即主张已经送达的一方承担举证责任。本案中，荣泽公司的经办人蒋永进、王干伟一致意见在收到投保单、保险单时，并未收到B条款。被告大丰太平洋保险公司经办人施乐波陈述B条款已交由王干伟转交荣泽公司蒋永进，双方产生分歧意见。对此，被告大丰太平洋保险公司负有举证责任。经本院限期举证，被告大丰太平洋保险公司未能举证证明将B条款向投保人送达，故其应承担举证不能的法律后果。第二，原、被告对投保单中载明的“保险条款”是否为“B条款”存在争议。荣泽公司认为通过王干伟转交来的有投保单、保险单及两份发票，根据王干伟要求在投保单上加盖了公司印章，对其他内容及事项一概不知。被告大丰太平洋保险公司认为此“保险条款”即为“B条款”。本院认为，投保单上载明有投保事项中有主险和附加险、保险期间、免赔设定等，此亦可理解为保险条款。合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案投保单中并未对“保险条款”作特别解释，且投保单和人身保险单中无明确说明和提示“保险条款”专指B条款，双方对此有争议，应作出对受益人有利的解释，故被告大丰太平洋保险公司认为“保险条款”就是B条款没有事实和法律依据，本院不予采信。第三，被告大丰太平洋保险公司关于“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具”的规定，属格式化免责条款。保险法第十七条的规定：“保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。“提示和明确说明义务”是指《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条的规定。从上述规定看，保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。结合本案，被告大丰太平洋保险公司虽举证有荣泽公司公章的投保单及陈述投保单中有相关免责事由的“声明”，但本案已查实被告大丰太平洋保险公司在案涉投保过程中未与荣泽公司的经办人直接接触，亦未向投保人送达B条款，且“声明”并未明确告知荣泽公司哪些条款是免责条款，免责条款的具体内容是什么。投保单上荣泽公司的公章仅能证明荣泽公司在形式上履行了投保手续，而不能证明被告大丰太平洋保险公司履行了提示和明确说明的义务。因此，B条款并非本案保险合同的组成部分，对吕某不产生效力。 二、关于吕某因交通事故死亡是否属于保险责任范围。原、被告对吕某因交通事故死亡系意外伤害无争议，对吕某上班途中是否属于施工现场工作过程中有争议，被告大丰太平洋保险公司认为吕某死亡系非施工现场工作过程中，不符合保险责任范围。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。上述条款本意是为了扩大保护劳动者利益的范围，对因工作原因，在合理时间、合理路线上发生的只要其本人不承担事故主要责任的交通事故均予以保护，故应将上班途中确定为工作场所的延伸。本案中，死者吕某家住大丰区××海镇，工作地点在大丰港××区，正常开工时间为上午6点，其发生事故的时间是2017年5月29日五点四十五分左右，事故发生地在疏港，且与工地相距7、8里路，综合事故发生的时间、路线、、地点与吕某的工作存在密切联系和合理性可以认定吕某系在正常上班途中受到非主要责任的交通事故，应视为在工作场所伤亡。 综上，吕某作为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的被保险人，其在工作场所意外伤亡，属于案涉保险责任范围，且发生在保险期内，被告大丰太平洋保险公司作为保险人，应按保险合同的约定承担被保险人吕某建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险金58万元的给付义务。故原告陈凤英、吕贵红、吕桂言主张被告大丰太平洋保险公司赔偿58万元意外伤害身故保险金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司赔偿原告陈凤英、吕贵红、吕桂言保险金58万元。此款于本判决生效后10日内汇入户名为陈凤英，开户行为中国邮政储蓄银行盐城市大丰区小海营业所，账号为62×××78的银行卡中。 被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司负担，于本判决生效后10日内直接支付给原告陈凤英、吕贵红、吕桂言。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  陈菁华 二〇一七年十月二十日 法官助理沈峰 书记员徐荣 附录法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益： （一）本人； （二）配偶、子女、父母； （三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属； （四）与投保人有劳动关系的劳动者。 除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。 第三十九条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。 投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。 被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。 2、《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 3、《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二) 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。