广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1481民初543号 原告：周德热，男，1936年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告：周洪波，男，1962年11月2日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告：周光波，男，1964年11月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 原告：周高波，男，1966年12月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 四原告共同委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所律师，特别授权。 被告：何利深，男，1965年8月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：陆尉群（曾用名：陆爱莲，与被告何利深系夫妻关系），女，1969年4月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：李慧东，广西睦南律师事务所律师，特别授权。 原告周德热、周洪波、周光波、周高波与被告何利深、陆尉群物权保护纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告周洪波、周光波及四原告之共同委托诉讼代理人梁汉松，被告陆尉群及其委托诉讼代理人李慧东参加诉讼，被告何利深经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德热、周洪波、周光波、周高波向本院提出诉讼请求： 1.判令被告何利深、陆尉群限期拆除位于凭祥市十字路旁临时经营小卖部的房屋，并将该房屋的土地使用权归还四原告；2.两被告赔偿四原告侵占土地6年，费用共计21600元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告何利深、陆尉群系夫妻关系。2008年10月26日，原告周德热的妻子即周洪波、周光波、周高波的母亲李美珍与被告何利深签订一份《租赁协议》，约定由李美珍将其位于隘口街十字路旁的一处加工场地出租给何利深用于临时经营小卖部使用，租赁时间自2008年11月1日起至2010年12月30日止，租金每年720元。签订协议后，两被告建了两间临时用房作为小卖部经营使用，并按约定交了两年租金。2010年7月24日，李美珍病故。协议到期后，两被告拒绝拆除临时用房，也没有再向四原告交纳租金，一直侵占土地经营小卖部至今。四原告多次与两被告交涉，要求两被告归还该加工用地，但遭到两被告的拒绝。现两被告侵占该加工用地长达6年，按照目前市场价格。每年的占用费（租金）3600元，两被告应赔偿四原告21600元。四原告作为李美珍的继承人，为维护其的合法权益，请求法院依法判决。 被告陆尉群辩称，四原告诉请的土地是友谊镇卡凤村（以下简称）的集体土地，四原告也不是的村民，也没有与集体签订过土地承包合同，并且涉案地块没有经过政府部门征用，不存在城市建设用地，原告持有的城市建设用地许可证是不合法的，李美珍不具备合法的土地使用权，因此两被告不应拆除房屋或者搬出争议地；原告要求被告赔偿6年的费用21600元，没有事实和法律依据；四原告不是本案适格的诉讼主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方当事人对对方提交的证据均有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据：证据1系凭祥市友谊镇卡凤村民委员会（以下简称卡凤村委）2016年9月12日出具的一份《证明》，以证明两被告是夫妻关系，是本案适格的被告。被告陆尉群对证据的真实性没有异议，但不确认被告何利深是否与本案有关联性。被告陆尉群当庭确认与被告何利深系夫妻关系，且何利深是签订《租赁协议》的当事人，对该份证据，本院予以确认；证据2系卡凤村委于2016年9月12日、9月24日共出具的叁份《证明》，证明2010年7月24日已过世的李美珍与原告周德热系夫妻关系，并生育有三个儿子即原告周洪波、周光波、周高波，四原告均是李美珍的继承人。被告陆尉群对证据的真实性有异议，认为四原告是否是继承人应有待法庭核实。本院认为卡凤村委对所管辖范围内居住的村民作出的有关李美珍已过世的事实以及与原告周德热系夫妻关系、与原告周洪波、周光波、周高波之间的母子关系的证明，客观真实，并未超出其证明管理的范围，对其证明的事项予以采信，并对四原告的继承人身份本院予以确认；证据3系城市建设用地许可证，证明诉争的土地使用权属于李美珍所有，四原告有继承权。被告陆尉群对证据的三性均予以否认，认为争议土地为集体所有，政府部门未曾征用，不存在城市建设用地，该许可证中原凭祥市友谊乡人民政府（以下简称“友谊乡政府”）的印章，据其了解审批该证时未启用，是事后补盖的公章，即使许可证有效，也不能确认所指的地块就是诉争的土地。城市建设用地许可证是友谊乡政府颁发的权属使用证明，对其是否存在违法性，被告并没有提交任何证据证明颁证机关对该许可证作出有关行政决定，故对该证据的合法性，本院予以确认；证据4系租赁协议，证明李美珍将土地出租给两被告经营,《租赁协议》是被告何利深本人签字，但《租赁协议》约定的租期到期后两被告继续经营且拒绝归还，构成侵权；同时证明被告方是认可争议地的使用权是李美珍的，所以才签订租赁协议。被告陆尉群不认可《租赁协议》的效力，称被告何利深是在不知道李美珍没有土地使用权的情况下才签订的租赁协议，所以租期到期后，才没有支付租金。经审查，李美珍与被告何利深签订《租赁协议》后，双方都按约定履行了义务和享受了权利，客观、真实的反映了案件事实，本院予以确认；证据5系照片一张，证明两被告在侵占原告方的土地上经营麻将馆，麻将馆有两个麻将台，每天收入大概100元，诉请的侵占费就是按每天10元标准为依据。从图片反映出争议地上建筑房屋的情况，本院予以确认，但通过照片无法证实两被告使用该房屋经营和获得的收入的情况，故对原告方证明两被告经营和收入的情况不予确认；证据6为原告当庭提交的卡凤村委于2016年11月16日出具的一份《证明》，证明卡凤村委并未在被告陆尉群提交的证据1中关于板布经联社出具的证明中以村委的名义注明“情况属实”并盖章确认的事实，经卡凤村委核查是个人伪造的行为，不代表卡凤村委的意见。该证据否认了被告提交的2016年11月2日由板布经联社出具的证明中关于卡凤村委注明“情况属实”盖章确认的证明事实，两份证明相互矛盾，本院不予采信。 对被告陆尉群提交的证据：证据1系板布经联社于2016年11月2日出具的落款分别为凭祥市友谊镇卡凤村委村民小组（以下简称村民小组）、凭祥市友谊镇卡凤村委板布村经联社（以下简称板布经联社）的两份《证明》，证明卡凤村委和板布经联社均证实了争议地为集体土地，被征收的部分土地只是二级公路使用，未被征收的部分仍为集体土地，因此不存在争议地上办理过城市建设用地许可证的事实。原告认为被告陆尉群为人，对两份证明的真实性不予认可。落款为村民小组的证明与原告当庭提交的证据6卡凤村委出具的证明内容互相矛盾、相互否定，本院不予确认；落款为板布经联社出具的《证明》，因村集体土地的权属应由市、镇级人民政府和村委会确认，对板布经联社单方面出具的证明，无法确认其真实性，故不予确认；证据2系板布经联社于2016年8月24日出具的一份《证明》，证明本案争议地为集体允许两被告使用，两被告于2008年建有一间长6米、宽4米的水泥砖结构房屋并取得独生子女建房补助1万元，建好以来一直使用。原告对证据证明的事项不予认可，认为建房补助与本案无关。证据为板布经联社出具和附有群众的签字确认，但是被告所建筑房屋是否合法、土地权属的问题，应以有关部门审批材料和权属证书予以确认。本院认为原告抗辩有理，该份证据无法充分证实土地的权属问题，不予确认；证据3系申诉书两份，内容为两被告就争议地向友谊镇政府、友谊镇土地管理所作出的书面申述，上述部门并没有作出任何答复和处理意见，不予确认；证据4.被告陆尉群申请罗鸿宝（队长）、黄某（副队长）两位证人出庭作证，罗鸿宝陈述的证言主要内容为：李美珍及四原告不是的村民，也没有将争议地承包给李美珍使用，原、被告争议的土地附近除了二级路建设时被征用土地外，其他土地没有经过政府部门的征用；争议的地块位置是隘口街延长到的位置，土地范围没有图纸确认，因争议地以前是管理的鱼塘，所以是的土地，争议地这边的土地只有两被告建设的房屋，争议地对面的土地，除了本屯还有其他屯的群众都有建房；但对于鱼塘什么时候演变成陆地和建设有房屋、李美珍持有争议地的城市建设用地许可证并与被告何利深签订有《租赁协议》的情况以及该路段群众建房发展形成街道的历史变革的并不清楚。证人黄某陈述的证言主要内容为：原、被告争议地是集体的土地，大概在上世纪八十年代建铁路时慢慢演变成陆地的，争议地没有被征用过；争议地及附近建房的群众都没有取得城市建设用地许可证。上述两位证人的证言，虽说土地是集体用地争议地范围，土地原来是鱼塘，后有铁路经过，但没有土地范围的红线图予以佐证，且对原、被告双方在本案中涉及的租赁协议事实和四原告提交的城市建设用地许可证不知情，对其陈述的事实，本院不予采信；但从证人对争议地及周边现状的描述情况，可确认诉争土地即为本案租赁协议中出租的土地。 庭审中，对被告陆尉群向本院申请调查原告方提交的城市建设用地许可证中涉及的土地及印章是否真实的申请予以答复：若被告陆尉群对该证的合法合理性有异议，可另行提起行政诉讼；若对印章真实性有异议，可以申请鉴定，被告陆尉群没有申请鉴定。 综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：1992年6月28日，友谊乡政府（现凭祥市友谊镇人民政府的前称）向凭祥市友谊镇卡凤村关隘屯（以下简称关隘屯）村民李美珍颁发一份编号为0001324的《城市建设用地许可证》，同意批准李美珍将位于隘口村隘口街十字路旁面积为42平方米的坡地用做加工房，该坡地四邻为：东：距公路中心处10米；南：水洼；西：坡地；北：距铁路30米。2008年10月16日，李美珍与被告何利深签订一份《租赁协议》，约定李美珍将上述批准的加工场地租给被告何利深作为临时经营小卖部使用；被告何利深每年支付租金720元给李美珍，若每年一月份一次性交清租金，则年租金为500元，如果分期交付租金，则每半年租金为360元；场地现有的临时房屋及摊位属于被告何利深所有，但被告何利深不再租用场地，必须在30天内自行拆除，不得自行转租给他人使用；租赁期自2008年11月1日起至2010年12月30日止共两年零两个月；该协议期满后，如被告何利深延长租期继续租用，需经双方另行协商。协议签订后，被告何利深、陆尉群已经支付租赁期内的租金，并在租用的土地上建起水泥砖结构的平房。2010年7月24日李美珍病故。租期到期后，两被告未与四原告另行协商继续租赁事宜，而是以李美珍所持有的《城市建设用地许可证》不合法为由拒绝向四原告支付租金，并一直占用该加工土地经营使用至今。因此四原告以李美珍的继承人身份提起民事诉讼。 另查明，原告周德热为李美珍的丈夫，原告周洪波、周光波、周高波为李美珍的儿子。被告何利深、陆尉群系夫妻关系。 本院认为，关于原告周德热、周洪波、周光波、周高波是否为本案适格的诉讼主体问题。李美珍根据友谊乡政府颁发的《城市建设用地许可证》与被告何利深签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按照合同约定各自履行合同约定的义务。李美珍对出租的土地，享有收取租金及租赁期满后收回租赁土地的权利，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条关于“依法取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承”的规定，当其本人死亡后，其丈夫周德热，儿子周洪波、周光波、周高波为其合法继承人可以作为合同权利义务继受人，有权向被告何利深、陆尉群要求返还租赁的土地，因此四原告是本案适格的诉讼主体。 关于原告周德热、周洪波、周光波、周高波对本案讼争的土地是否有使用权，被告何利深、陆尉群是否应拆除房屋和迁出该土地的问题。综上所述，四原告为李美珍的合法继承人，对涉案土地的使用权有继承权即四原告对讼争土地有使用权。本案中被告何利深与李美珍于2008年10月26日签订的《租赁协议》于2010年12月30日到期，根据《租赁协议》的约定，租赁期满后，如被告何利深继续租用土地，必须经协议双方另行协商。虽然李美珍于2010年7月24日过世，但被告何利深若要继续租用土地，则应与李美珍的继承人即四原告另行协商租赁事宜，否则被告何利深应按照协议约定将土地返还给四原告，并在30天内自行拆除在租用土地上的房屋建筑。根据庭审查明的事实，租赁合同到期后，两被告未与四原告继续签订土地租赁协议，也未支付任何租金，经四原告催告后仍拒绝返还租赁的土地，并占用租用的土地至今，其行为已构成侵权。现四原告要求两被告返还租赁土地并拆除土地上建筑物，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条关于“妨害物权的，权利人可以请求排除妨害“的规定，对原告方主张的两被告应拆除房屋和迁出承租土地的诉请，本院予以支持。对两被告提出原、被告双方争议地是的集体用地，未经过政府部门征收，原告方取得的城市建设用地许可证不合法的抗辩意见，本院不予采信。因该证的效力问题不是本案民事诉讼审理的范围，两被告对该证的合法性有异议，可另行提起行政诉讼。 关于四原告要求被告何利深、陆尉群支付的土地侵占费21600元是否合法、合理的问题。庭审中被告陆尉群述称，《租赁协议》期满后，认为租赁的土地是集体用地，原告方没有使用权，对租赁协议不认可，所以六年来没有再支付租金。两被告未按协议约定返还土地给四原告，而是非法占用租赁的土地，造成四原告对该出租的土地无法使用，至使收益减损，因此应当支付从2010年12月31日起占用土地至返还土地之日的费用。现四原告主张两被告按照每天10元的标准，支付自2010年12月31日起至2016年12月30日止共6年的土地占用费，虽未提交充分的证据证明支付标准的依据和两被告未返还出租的土地给四原告造成的具体损失，但因损失是实际存在的，本院认为可参照李美珍与被告何利深原签订的租赁协议租金标准，按照分期交付租金则年租金720元的标准计算土地占用费，未违反和超出法律规定，本院予以支持。因此两被告应从2010年12月31日起至2016年12月30日止共支付四原告的土地占用费为720元/年×6年=4320元。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告何利深、陆尉群于本判决生效之日起十五日内向原告周德热、周洪波、周光波、周高波返还位于凭祥市的土地（四至为：东:距公路中心处10米；南:水洼；西:坡地；北:距铁路30米），并自行拆除在该地块上的房屋建筑物； 二、被告何利深、陆尉群向原告周德热、周洪波、周光波、周高波支付上述土地在2010年12月31日至2016年12月30日期间的占用费4320元； 三、驳回原告周德热、周洪波、周光波、周高波的其他诉讼请求。 上述义务行为，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕；逾期不予履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，在权利人申请强制执行后，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担；上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕；逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费340元，由原告德热、周洪波、周光波、周高波负担272元，由被告何利深、陆尉群负担68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  周华贞 审 判 员  韦 珍 人民陪审员  黄保平 二〇一七年十月十六日 书 记 员  谭杨广 附：相关法律条文和法规 《中华人民共和国土地管理法》 第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法本法所称民事权益，包括所有权、用益物权、继承权……等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》 第四十八条依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。