湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终1823号上诉人（原审被告）：邹国强，男，1953年8月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浏阳市瑞祥物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市圭斋东路名河鑫都1幢1单元3130房。法定代表人：郭庆伏，总经理。上诉人邹国强因与被上诉人浏阳市瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初10050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人邹国强上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人向上诉人发送了书面催缴通知，错误。2.被上诉人没有按照合同约定的期限和服务标准提供服务，违约在先，上诉人享有不安抗辩权，不存在违约。3.生活垃圾处理费的收费主体是环卫局，被上诉人只是代收，因被上诉人没有代交该费用，故无权收取。二、一审程序违法。1.一审法院在上诉人对被上诉人提交的催收函照片提出质疑时，未要求被上诉人提供原件，程序违法。2.滞纳金和违约金是不同的概念，一审法院在没有释明的情况下擅自判决上诉人承担违约金，超出被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人已经将涉案小区的物业费债权全部转移给了浏阳市名河鑫都业主委员会，该业委会也起诉了部分业主，被上诉人已经丧失了请求权。被上诉人瑞祥公司未向本院提交答辩意见。瑞祥公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、邹国强支付瑞祥公司物业服务费、违约金及生活垃圾处理费共计6584元；2、本案诉讼费由邹国强负担。一审法院认定的事实：瑞祥公司系一家经批准从事物业服务的公司。2012年3月6日，瑞祥公司与浏阳?名河鑫都小区物业建设单位浏阳市湘鑫房地产开发有限公司签订《浏阳?名河鑫都前期物业服务合同》，约定由瑞祥公司负责对浏阳?名河鑫都小区进行前期物业管理服务，服务期限至小区首次业主大会成立招聘新的物业管理公司时止。合同约定：一、服务管理内容包括：房屋共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护与管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；二、物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅按1.2元/㎡/月标准进行交纳，并物业服务费由业主或物业使用人每半年交纳一次，未按时足额交纳物业服务费的，应按从逾期之日起每天物业管理服务费万分之五的标准向瑞祥公司支付违约金。此外，合同还对物业服务标准、合同双方权利与义务、违约责任等进行了详细约定。另，浏阳市人民政府于2014年1月26日发布了浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》，通知确定了生活垃圾处理费的收费对象包括浏阳市城区居民，收费标准为8元/户/月，执收主体为市容环境卫生管理局；并，通知明确：已实行物业服务的居民小区，清扫保洁费在物业服务费中列支，物业服务费不包含生活垃圾处理费，垃圾处理费由市容环境卫生管理局委托物业管理机构上门征收；未实行物业服务的居民小区，垃圾处理费由市容环境卫生管理局上门征收。邹国强系浏阳?名河鑫都小区3栋2323室业主，其住房面积为140.29㎡，因其拖欠了瑞祥公司2013年8月至2016年6月的物业管理服务费及生活垃圾处理费，并经瑞祥公司书面催缴后仍未交纳，瑞祥公司遂诉至一审法院，要求判如所请。诉讼过程中，瑞祥公司表示其主张的逾期付款违约金系按应交费用的10%予以计算。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，瑞祥公司与浏阳市湘鑫房地产开发有限公司签订的《浏阳?名河鑫都前期物业服务合同》当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。瑞祥公司为浏阳?名河鑫都小区提供了物业服务，邹国强作为该小区业主，理应按约定向瑞祥公司交纳相应的物业服务费用，现邹国强拖欠该费用，瑞祥公司请求判令支付，一审法院予以支持，故邹国强应支付瑞祥公司2013年8月至2016年6月物业服务费计5713元。邹国强拖欠物业服务费已构成违约，理应承担违约责任，根据合同约定，瑞祥公司可向邹国强主张违约金，现瑞祥公司主张违约金按应交费用的10%计算，该标准低于合同约定标准，一审法院予以准许，为此，邹国强应向瑞祥公司支付违约金571元。另，瑞祥公司主张邹国强支付生活垃圾处理费272元，因根据浏阳市人民政府发布的浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》之规定，瑞祥公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向浏阳?名河鑫都小区业主收取该费用，邹国强作为该小区业主，理应向瑞祥公司交纳该费用，故瑞祥公司该主张，一审法院亦予以支持。邹国强抗辩从未收到过瑞祥公司书面、口头、电话等形式的物业费催缴通知，因瑞祥公司向一审法院提供的照片可以证实瑞祥公司曾在邹国强房门上粘贴物业费催缴通知之事实，以此可认定瑞祥公司已尽物业费书面催缴之义务，故对邹国强该抗辩意见一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、邹国强于本判决生效之日起5日内支付浏阳市瑞祥物业管理有限公司2013年8月至2016年6月的物业管理服务费、违约金及生活垃圾处理费共计6556元；二、驳回浏阳市瑞祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由浏阳市瑞祥物业管理有限公司负担10元，邹国强负担40元。二审中，上诉人邹国强向本院提交了如下证据：证据一、债权转让协议书；证据二、（2018）湘0181民初1969号、1968号民事判决书，拟共同证明被上诉人于2016年6月10日就将物业费的债权转让给了浏阳市名河鑫都业主委员会，业委会也向业主起诉，法院确认了该转让行为合法有效，并支持了业委会的诉求；证据三、（2019）湘0181民初6702号民事判决书，拟证明被上诉人的起诉时间超过了诉讼时效；证明四、（2013）浏民初字02928号民事判决书，拟证明被上诉人在服务期间服务不到位，给业主造成了损失。被上诉人瑞祥公司未向本院提交质证意见。经审查，本院认为，上诉人邹国强提交的证据一、二经生效判决认定的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三、四与本案缺乏关联性，本院不予采信。据此，本院二审查明：2016年6月10日，瑞祥公司（甲方）与浏阳市名河鑫都业主委员会（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方在名河鑫都从事物业管理期间应收而未收到的物业管理费、环卫费、水加压泵电费等收取权全部转让予乙方；乙方收到的上述费用除相关支出外，全部留给乙方作为乙方的物业管理费用。瑞祥公司于2016年7月1日终止向浏阳市名河鑫都小区提供物业服务。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，瑞祥公司起诉主张的截至2016年6月的物业服务费等债权已转让给了浏阳市名河鑫都业主委员会，浏阳市名河鑫都业主委员会也已进行了催缴，双方的债权转让已发生法律效力，而瑞祥公司未提供充分证据证明其对邹国强仍享有债权，故其与本案缺乏直接利害关系，本院予以驳回。综上所述，上诉人邹国强的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初10050号民事判决；二、驳回浏阳市瑞祥物业管理有限公司的起诉。一审案件受理费50元，退还浏阳市瑞祥物业管理有限公司；上诉人邹国强预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇二〇年五月七日书记员 林 巧