广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2029号上诉人（原审被告）：尤奇智，男，1984年2月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清芳，北京市隆安（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，职务：行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。原审被告：广州知为文化传播有限公司，住所地：广州市海珠区华新一街12号1401房自编之一。法定代表人：杨桂斌。原审被告：杨桂斌，男，1982年11月6日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：邓杰文，男，1982年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人尤奇智因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）、原审被告广州知为文化传播有限公司（以下简称知为公司）、杨桂斌、邓杰文金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初26207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尤奇智上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项中要求尤奇智偿还借款及保全费的判项，及撤销一审判决第三项中要求尤奇智承担责任的论述。事实和理由：一审法院认定事实不清，在本案中，根据借款合同可以很清晰地看出，借款人是知为公司。尤奇智并非本案的共同借款人，然而，一审法院却错误地把尤奇智认定为共同借款人，导致了错误的判决。本案的正确判决应该是一审法院判决知为公司对涉案的借款承担偿还责任，而尤奇智对此无须承担偿还责任。故，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求依法改判。被上诉人建行越秀支行答辩称，不同意尤奇智的上诉请求。第一，尤奇智是本案借款的共同借款人，该共同借款人的身份，已在线上合同以及线下合同中明确载明，并且尤奇智本人已在线下的借款合同中签字确认。第二，一审已查明尤奇智在申请贷款当时，是知为公司的法定代表人。第三，本案所涉的贷款产品是一个统一的线上产品贷款的条件，均一致要求必须由企业主以及企业共同申请，缺一不可。线上的合同格式均是统一的，均设有共同借款人。第四，本案在申请贷款的申请环节、签约环节以及自用环节，均需要尤奇智在个人网银的界面中登录其个人网银进行操作，并验证其个人的U盾信息，整个贷款的申请签约自用环节才能完成。第五，在一审时，建行越秀支行对借款合同进行了举证，尤奇智在一审时已经对该合同的三性表示没有异议，并且已确认合同条款的真实性。因此尤奇智在二审期间才提出其不是涉案贷款的借款人，建行越秀支行认为不属实。综上，一审判决适用法律正确，事实也已经充分查明，应维持原判。原审被告知为公司、杨桂斌答辩称，尤奇智是知为公司之前的法定代表人，后面法定代表人转为杨桂斌，尤奇智在知为公司是负责普通业务，并不是知为公司的实际控制人或者负责人。原审被告邓杰文经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。建行越秀支行向一审法院起诉请求：1.解除建行越秀支行与知为公司、尤奇智签订的《小微企业快贷借款合同》；2.知为公司、尤奇智立即偿还建行越秀支行借款本金812000元及利息（含罚息、复利，暂计至2019年5月13日为4141.43元，之后的利息按合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；3.杨桂斌、邓杰文对知为公司、尤奇智的上述债务承担连带清偿责任；4.知为公司、尤奇智、杨桂斌、邓杰文承担本案全部受理费、保全费。一审法院认定事实：2018年7月9日，建行越秀支行（乙方）与知为公司（甲方）、尤奇智（共同借款人）签订《小微企业快贷借款合同》，约定：建行越秀支行向知为公司提供借款额度为812000元贷款，用于日常生产经营周转，借款额度有效期12个月，即从2018年7月9日起至2019年7月8日。贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点，在借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还;借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。同日，建行越秀支行与杨桂斌、邓杰文分别签订《小微企业快贷最高额保证合同》，合同约定：杨桂斌、邓杰文为上述《小微企业快贷借款合同》项下债务提供连带保证担保，担保范围为上述《小微企业快贷借款合同》项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息〔含复利和罚息〕、违约金、赔偿金、债务人应向建行越秀支行支付的其他款项、建行越秀支行为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2018年7月9日，建行越秀支行依约发放贷款812000元给知为公司。借款后，知为公司、尤奇智未清偿借款本息，杨桂斌、邓杰文亦未履行担保义务，建行越秀支行遂诉至一审法院。截至2019年5月13日，知为公司、尤奇智欠建行越秀支行贷款本金余额812000元及暂计至2019年5月13日的利息4141.43元。在本案中，建行越秀支行申请了财产保全，支付了财产保全费4600.71元。一审法院认为：建行越秀支行与知为公司、尤奇智签订的《小微企业快贷借款合同》是当事人自愿协商一致形成的合意，合同约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。建行越秀支行履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。知为公司、尤奇智没有按合同约定付息还本，构成违约，应承担违约责任。鉴于《小微企业快贷借款合同》约定的借款期限已届满，建行越秀支行请求解除该合同的诉讼请求一审法院不予支持。建行越秀支行要求知为公司、尤奇智清偿所欠全部借款本息的诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，一审法院予以支持。尤奇智作为共同借款人在《小微企业快贷借款合同》上签名，建行越秀支行发放贷款时知为公司的法定代表人为尤奇智，之后知为公司的法定代表人由尤奇智变更为杨桂斌，这是知为公司、尤奇智、杨桂斌之间的内部关系，并不足以构成尤奇智免除其承担共同还款责任的法定事由，因此，尤奇智辩称其不应承担共同还款责任的意见，一审法院不予采纳。本案诉讼因知为公司、尤奇智违约导致，在本案中，建行越秀支行申请了财产保全，支付了财产保全费4600.71元，因此，知为公司、尤奇智应向建行越秀支行支付财产保全费4600.71元。按照《小微企业快贷最高额保证合同》约定，杨桂斌、邓杰文对上述《小微企业快贷借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任，故杨桂斌、邓杰文应对知为公司、尤奇智的上述债务承担连带清偿责任。杨桂斌、邓杰文承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向知为公司、尤奇智追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，广州知为文化传播有限公司、尤奇智向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金812000元及利息（暂计至2019年5月13日为4141.43元，之后的利息按合同约定标准计算至款项还清之日止）；二、在判决发生法律效力之日起十日内，广州知为文化传播有限公司、尤奇智向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费4600.71元；三、杨桂斌、邓杰文对广州知为文化传播有限公司、尤奇智的上述债务承担连带清偿责任。杨桂斌、邓杰文承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州知为文化传播有限公司、尤奇智追偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11961元，由广州知为文化传播有限公司、尤奇智、杨桂斌、邓杰文负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，《小微企业快贷借款合同》记载：“借款人（甲方）：借款企业名称：广州知为文化传播有限公司……共同借款人名称：尤奇智……贷款人（乙方）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行……共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按本合同约定发放了贷款，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。借款企业或共同借款人均不得以其内部关于债务承担的任何约定或其他任何异议拒绝向乙方履行还款义务。借款企业不得以贷款被共同借款人使用或挪用为由拒绝履行还款义务，共同借款人亦不得以贷款被借款企业使用或挪用为由拒绝履行还款义务。”再查明，一审庭审时，尤奇智陈述，对建行越秀支行一审提交所有证据三性均无异议。又查明，二审庭询时，尤奇智提交《宣布提前到期通知书（2019年）042403号》作为证据，拟证明借款人是知为公司，尤奇智并非是共同借款人。建行越秀支行质证称，对该证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，该证据是向杨桂斌发出的，告知杨桂斌贷款提前到期，里面虽然有提到知为公司借款，没有提到尤奇智，但并不能否认本案借款尤奇智作为共同借款人的身份，实际上在建行越秀支行一审提交的证据催收短信中，建行越秀支行也早在2019年4、5月就向尤奇智发出了催款的通知，所以该证据不能单独地认定借款人就仅仅是知为公司。知为公司、杨桂斌质证称，该证据证明借款主体是知为公司，对该证据的真实性予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：尤奇智是否应对涉案借款承担共同还款责任。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，《小微企业快贷借款合同》约定尤奇智是共同借款人，并约定共同借款人与借款企业负有相同的借款责任。尤奇智作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《小微企业快贷借款合同》上述内容的能力，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款的规定，尤奇智在《小微企业快贷借款合同》上签名应视为既代表其个人又代表知为公司，其应当承担签订《小微企业快贷借款合同》所产生的法律后果。其次，尤奇智在一审庭审时陈述对建行越秀支行提交的《小微企业快贷借款合同》证据三性均无异议。尤奇智在二审期间主张《小微企业快贷借款合同》的页面有可能更换、其并非共同借款人，但未提供足以推翻其在一审的上述陈述的证据，本院对其主张不予支持。再次，在尤奇智二审期间提交的证据《宣布提前到期通知书（2019年）042403号》，以及建行越秀支行一审期间提交的贷款信息截图、催收短信等证据中，建行越秀支行均未表示尤奇智不是涉案借款的共同借款人，也未表示放弃要求尤奇智承担共同还款责任。综上，一审法院对尤奇智辩称其不应承担共同还款责任的意见不予采纳，并判决知为公司、尤奇智向建行越秀支行偿还借款本金812000元及利息、财产保全费，并无不当，本院予以维持。综上所述，尤奇智的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。对尤奇智在二审期间提交的证据，因未在一审举证期限内提交，且不影响本案的处理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11961元，由尤奇智负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年五月十五日书记员 陆艳婷吴云燕