贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0521民初3902号原告（反诉被告）：周朝文，男，1974年2月16日出生，白族，住贵州省大方县。原告（反诉被告）：徐书会，女，1974年4月15日出生，汉族，住贵州省大方县。被告（反诉原告）：周国泽，男，1952年9月5日出生，汉族，住贵州省大方县。被告（反诉原告）：段元秀，女，1952年11月18日出生，汉族，住贵州省大方县。被告（反诉原告）：周朝贵，男，1974年11月13日出生，汉族，住贵州省大方县。被告周国泽、段元秀、周朝贵的委托诉讼代理人：卢玉尧，贵州毕节经济律师事务所律师。原告（反诉被告）周朝文、徐书会与被告（反诉原告）周国泽、段元秀、周朝贵相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依简易程序进行了审理。在审理过程中，被告（反诉原告）周国泽、段元秀、周朝贵以要求原告（反诉被告）周朝文、徐书会让出通道为由，向本院提起反诉。因本诉与反诉属于同一事实，本院决定将本诉与反诉合并审理，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周朝文、徐书会，被告（反诉原告）周国泽、周朝贵以及三被告（三反诉原告）的委托诉讼代理人卢玉尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告赔偿原告维修围墙、鸡圈及包谷损失6000元；2、赔偿原告误工费20天×120元/天，计2400元；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年左右，原告给被告周国泽购买位于大方××达溪镇红星村的土地修建房屋，因原告与被告周国泽是叔侄关系，加之原告帮助过被告，两家关系较好，被告周国泽叫原告拿出300元表示以下意思就行了。1998年，原告在向被告购买的土地上办理了建设用地手续并修建房屋，房屋修建好后又在土地上修建围墙、畜圈等附属设施，被告一家均未提出异议。所修围墙是被告于2005年4月14日帮忙砌的。2017年初，被告家开始向原告提出原告修建围墙、畜圈等附属设施的位置不属于原告，2017年6月21日上午，三被告冲到原告家，将原告围墙的盖板、鸡圈毁掉，原告前去阻止，遭到三被告的殴打，事发后原告请村委调解，2017年6月24日，达溪镇冷底村委会的人员组织现场调解，因被告一家不同意调解，致调解未果，故特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）辩称：在1998年前后，原告周朝文等人不经被告等人允许估着在被告周国泽等人地里修建房屋，后又修了畜圈、厕所、鸡圈，随即又砌了被告经常过路的围墙变为己有。为了此事当时吵了若干架，发展到原告提刀弄斧吓得被告胆颤心惊。从那时起，被告就一直在语言上抓住原告不放，整天泼得他水泄不通，原告说拿了300元给被告买宅基地，请原告拿出证据。再说原告霸占被告整个建房、畜圈、围墙等地盘中，被告并没有出具任何证据给原告。2005年4月14日，原告周朝文趁被告周国泽夫妇去后家安埋外婆半月之时，原告又霸占了被告经常运粪去地里的公路，砌成围墙变为己有。被告回来时找原告说理，并强行责令原告拆除，原告一阵花言巧语：你老人家能让就让，不能让过几天我就拆除。从那时起被告随时都在督促原告拆除围墙让被告过路。可是原告软硬兼施，一马再马，搞得原告不得安宁，原告才去请村级领导调解未果。依据上述事实及理由请求法院判决原告拆除所占被告地盘的一切建筑物，交被告管理使用。原告的诉讼请求前后矛盾，经不住推敲，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、依法驳回被反诉人提出的全部诉讼请求；2、判决被反诉人拆除其所建妨碍反诉人通往自家自留地的围墙，让反诉人安全、自由通往自留地进行耕种；3、本案本诉、反诉的全部诉讼费用由被反诉人全部承担。事实和理由：2017年7月24日，被反诉人周朝文、徐书会以相邻关系纠纷起诉反诉人，要求反诉人赔偿被反诉人损失6000元、赔偿误工费2400元，反诉人认为，被反诉人周朝文、徐书会的起诉无事实和法律依据，其诉讼请求应当依法被全部驳回。因为反诉人根本没有损害被反诉人的任何合法权益，自然不能对被反诉人承担任何法律责任。相反，由于被反诉人对反诉人的合法权益造成损害，应当对反诉人承担相应的法律责任。为此，反诉人特提起本反诉。反诉人与被反诉人周朝文之父亲周国明系同胞兄弟，在大约1977年左右，反诉人家庭协商（当时一个大家庭），将大家庭中位于现讼争之围墙（当时是自留地）的反诉人家自留地的一部分给予周国明耕种。因为周国明一直是在官寨居住（距离现引起纠纷的围墙三四百米），其后，周国明将该自留地给其子周朝文耕种。再其后，被反诉人周朝文却用该地建房，并进而建起围墙。但由于早期的围墙留有通道往反诉人耕种的自留地，让反诉人能够通往自留地上耕种，反诉人也就没有说什么了。去前年，被反诉人的父亲周国明过世后几年，被反诉人周朝文却将围墙全部封住，将通往反诉人耕种的自留地的道路全部封死，不能进出。后是在国家整治河道时才将河道边沿上留有一小通道，让人勉强通行，但根本不安全，更不能背挑东西经过。反诉人认为，被反诉人故意在自家房屋外围墙大门上了铁门阻止反诉人耕种自留地，违背了法律上通行自由和侵犯通行自由的权利；被反诉人在靠近反诉人自留地边上故意将原来留有的通道的地方建了圈，完全封死了反诉人通往自留地上通行，是反诉人的自留地基本不能耕种，侵犯了反诉人对自留地的经营权利。虽然现在一条河坎可供人单独通行，但根本不是道路，完全不能保障通行，特别是背挑粪便和农作物的安全，实际上也就等于是完全阻止和侵犯反诉人耕种和经营自留地的权利。反诉人认为，被反诉人起诉要求反诉人赔偿和支付损失和误工费纯属敲诈，无任何事实依据和法律依据，应当依法驳回。针对被告（反诉原告）提起的反诉请求，原告（反诉被告）答辩称：被反诉人为了自家生活、生产便利，在自留地上修建围墙，并没有完全堵住反诉人通向其耕地的道路，被反诉人也已经在诉状明确，反诉人是可以沿着河坎通行到其自留地的，根本不影响反诉人的生产便利。因此，反诉人没有权利要求拆除被反诉人所修建的围墙。反诉人的反诉请求没有任何事实与法律规定，请求法院驳回反诉人的反诉请求。本院经审理本案查明以下事实：周国泽与周朝文系叔侄关系，1997年，因周朝文无房居住，需要新建房屋，经周朝文与其叔父周国泽口头协商，周国泽同意将属于自己管理使用的一部分土地即现周朝文建房的地方出让给周朝文建房，周朝文为此向周国泽支付了300元的转让费用。周朝文转让得周国泽的土地后，向有关部门申请，得到相关部门的批准并办理了建设用地批准书、规划许可证、准建证等手续，批准建房面积为81平方米。房屋建好后，又修筑围墙，周朝文及妻子徐书会与周国泽及妻子段元秀、孩子周朝贵并无纠纷。后因周国泽准备在周朝文所建房屋后面的一片空地上堆放粪便粪水，周朝文以周国泽等人的行为会对自己的鸡圈造成影响为由，不让周国泽堆放，致使双方发生纠纷。为此，周朝文诉至本院提出如诉讼之请求。本院受理本案后，在审理过程中，周国泽、段元秀、周朝贵以周朝文、徐书会作为反诉被告向本院提起反诉，请求判决周朝文、徐书会拆除所建围墙，让出通往其自留地的道路，并请求驳回周朝文、徐书会的诉讼请求。本院认为：周朝文与周国泽之间转让土地是通过口头达成的协议，四至不清界限不明，至周国泽、周朝贵、段元秀等人在周朝文、徐书会房后的空地上堆放粪便粪水遭到周朝文、徐书会的干预，导致双方发生纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”的规定，本案应由人民政府处理。对于周国泽、段元秀、周朝贵以周朝文、徐书会所建围墙占用了其通往自留地的道路，请求判决周朝文、徐书会拆除所建围墙让出通道向本院提起的反诉，同样是，四至不清界限不明。加之，周朝文、徐书会所建围墙已经多年，周国泽、段元秀、周朝贵与周朝文、徐书会属于邻居，一直知道并认可这一事实，如果周朝文、徐书会不干预周国泽、段元秀、周朝贵在其房后堆放粪便粪水，双方一直未对周朝文、徐书会所建房屋现状提出争议。因此，周国泽、段元秀、周朝贵的反诉请求仍然不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;……”的规定，周朝文、徐书会的提起诉讼请求及周国泽、段元秀、周朝贵提起的反诉请求均不予支持，均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）周朝文、徐书会的起诉；驳回被告（反诉原告）周国泽、段元秀、周朝贵提起的反诉。案件受理费减半收取30元，退回原告（反诉被告）周朝文、徐书会；反诉案件受理费30元退回被告（反诉原告）周国泽、段元秀、周朝贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员  袁官宏二〇一七年十月二十日书记员  彭显智