山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0113民初3115号 原告：方彪，男，生于1971年2月27日，汉族，农民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭永玲，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：杨庆军（曾用名杨军），男，生于1968年4月16日，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。 被告：枣庄市水利开发总公司，住所地山东省枣庄市市中区。 法定代表人：宋庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。 被告：济南市长清区双泉镇人民政府，住所地济南市长清区。 法定代表人：石明媛，该镇镇长。 委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：济南市长清区小型农田水利重点县建设管理处，住所地济南市长清区。 法定代表人：马雍，该局局长。 委托诉讼代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。 原告方彪与被告杨庆军、枣庄市水利开发总公司（以下简称枣庄水利公司）、济南市长清区双泉镇人民政府（以下简称双泉镇人民政府）、济南市长清区小型农田水利重点县建设管理处（以下简称长清区小型农田水利建设处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方彪的委托诉讼代理人纪美、彭永玲，被告杨庆军的委托诉讼代理人王传贵、被告枣庄水利公司的委托诉讼代理人刘存文、被告双泉镇政府的委托诉讼代理人庄云光、长清区小型农田水利建设处的委托诉讼代理人邢桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨庆军偿还原告工程款297320元及利息30000元；2.判令被告枣庄市水利公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.判令被告双泉镇人民政府、长清区小型农田水利建设处在欠付工程款的范围内对上述欠款及利息承担清偿责任；4.本案案件受理费由四被告承担。事实与理由：2016年4月28日，被告杨庆军借用被告枣庄水利公司的相关资质，与作为工程发包人的被告双泉镇人民政府、长清区小型农田水利建设处签订《施工合同》一份，约定将济南市长清区小型农田水利重点县2016年度项目施工招标十二标段工程发包给被告杨庆军和被告枣庄水利公司。此后，被告杨庆军又于2016年9月10日与原告签订《钻井合同》，将双泉镇南部山区钻井七眼转包给原告施工，约定每眼井深200米，钻井每米240元，成井后一眼先付1万元，余款于七眼井全部完工后7日内一次性付清。合同签订后，原告按合同约定在北寺村、北寺东村、隋峪村、房庄、西屋村、翟科村、上崖村、东坦村钻井八眼，现均已验收合格并投入使用，工程款共计378320元。被告杨庆军向原告支付了81000元工程款，余款至今未予支付。原告多次催要未果，故依法诉至法院，望判如所请。 被告杨庆军辩称，原告要求被告杨庆军支付工程款及利息无事实和法律依据。被告杨庆军将涉案工程发包给原告后，原告未按照合同约定完成工程。施工期间，被告杨庆军多次催促原告完成工程，原告均予以拒绝。被告杨庆军根据原告完成的工程量已经将相应的工程款支付给原告。 被告枣庄水利公司辩称，原告与被告枣庄水利公司之间不存在涉案工程的发包承包关系；根据被告杨庆军的陈述，涉案工程的实际施工人应为被告杨庆军；被告枣庄水利公司已经按照与被告杨庆军约定的付款进度向被告杨庆军支付了工程款。原告要求被告枣庄水利公司承担责任于法无据。 被告双泉镇人民政府辩称，被告双泉镇人民政府名为涉案工程的发包单位，实为涉案工程的监管单位。原告以实际施工人的名义要求被告双泉镇政府承担责任于法无据。 被告长清区小型农田水利建设处辩称，原告与被告长清区小型农田水利建设处之间没有工程发包承包关系。涉案工程已经竣工验收，工程款也已经进行了结算审计。被告长清区小型农田水利建设处已经向被告枣庄水利公司支付了工程款34万余元。根据合同相对性原则，被告长清区小型农田水利建设处不应承担责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月28日，被告双泉镇人民政府与被告长清区小型农田水利建设处作为联合发包单位，通过招投标程序，与被告枣庄水利公司签订了《施工合同》一份（合同编号：JNCQXNS-2016-土建-012），将济南市长清区小型农田水利重点县2016年度项目施工十二标段工程发包给被告枣庄水利公司。根据招标公告的载明，涉案的十二标段工程的施工单位应具有水利水电工程施工总承包三级及以上资质并同时具备省水利厅颁发的水利凿井工程市场准入备案证，还应具有同类工程施工经验，在人员、设备、资金等方面具有相应施工能力。招标公告还载明，涉案的十二标段工程主要施工内容为新打机井7眼，施工地点涉及长清区双泉镇的隋峪村、郑庄村、西屋村、上崖头村、翟科村、北寺村。上述合同签订后，被告枣庄水利公司又将涉案工程分包给不具备相应施工资质的被告杨庆军，双方未签订书面合同。被告杨庆军承包涉案工程后，再次将钻井部分发包给同样不具备相应施工资质的原告，双方签订《钻井合同》一份，约定由原告负责打井7眼，每眼井深200米，单井上水量7立方米；钻井每米工程款240元，成井后每眼井先付1万元，余款在7眼井全部完成后七日内一次性付清。双方还约定了各自其他权利义务。《钻井合同》签订后，原告即开始施工。在涉案工程施工过程中和工程完工后，原告均未与四被告进行工程量和工程款的结算。 另查明，庭审过程中，原告主张其实际打井八眼，总深度为1612米，其中部分工程按照220元/米的标准计算工程款，八眼井包括北寺村井220米（240元/米）、隋峪村井208米（240元/米）、房庄村井222米（240元/米）、西屋村井111米（原井加深，240元/米）、翟科村井201米（240元/米）、上崖村井222米（240元/米）、东坦村井260米（220元/米）、北寺东村井168米（220元/米），共计工程款378320元，扣除被告杨庆军已经支付的81000元工程款，尚欠297320元未予支付。被告杨庆军对原告的上述主张不予认可，称原告实际打井两眼，并称其已经按照每眼井200米的实际施工工程量和240元/米的工程款结算标准向原告付清工程款96000元，原告也在付款后出具收条若干，收条的出具时间及数额如下表所示：                            序号                       出具时间（2016年）                       载明金额（元）                               1                       9月22日                       20000                               2                       9月27日                       10000                               3                       10月2日                       20000                               4                       10月10日                       10000                               5                       10月14日                       11000                               6                       10月25日                       10000                               7                       11月13日                       15000                               合计                                              96000                原告称其对上述收条中载明出具时间为10月14日（11000元）、10月25日（10000元）、11月13日（15000元）的三张收条印象模糊，但未明确提出异议或者提供相反证据否认三张收条的真实性，对其他收条的真实性无异议。 诉讼过程中，原告提交了涉案工程的招标公告、《施工合同》（合同编号：JNCQXNS-2016-土建-012）、《钻井合同》各一份，用以证明涉案工程的基本情况以及原告与被告杨庆军之间的发、承包关系，四被告均未对上述证据的真实性、关联性、有效性提出异议，本院经审查予以采信。原告提交了7名案外人分别出具的证明各一份，用以证明其主张的实际施工工程量，四被告对原告提交的上述证据均不予认可。本院经审查认为原告提交的证明均系自然人出具，出具人未到庭接受法庭质询和双方当事人质证，不宜作为认定本案关键事实的证据，故对此不予采信。被告杨庆军提交了原告在2016年9月22日至11月13日期间出具的工程款收条7份，用以证明其已经按照实际工程量向原告付清工程款的主张，原告对上述收条的真实性均未提出异议，对其中印象模糊的三份收条亦未能提供相反证据否认其真实性，故对被告杨庆军提交的上述证据，本院经审查予以采信。被告杨庆军、枣庄水利公司、长清区小型农田水利建设处还分别提交了原告与案外人签订的转包合同、银行转账回执、涉案工程审计报告复印件等其他证据用于证明各自主张，但本院经审查认为上述证据与本案关键事实不具有明显的关联性。 本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点问题有三：第一，原告要求四被告承担相应付款责任的事实依据和法律依据；第二，原告在涉案工程施工过程中实际完成的工程量；第三，被告杨庆军是否尚欠原告部分工程款未予支付。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据相关司法解释的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效合同；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告枣庄水利公司将涉案工程转包给被告杨庆军后，被告杨庆军又罔顾其自身和原告均无相应施工资质的事实，与原告签订《钻井合同》，将涉案工程主要部分发包给原告，该《钻井合同》依法应当认定为无效合同。原告为《钻井合同》约定的实际施工人，如果作为转包方的被告杨庆军的确欠付其工程款，原告有权依据其实际施工工程量向相关责任人主张付款。原告与被告双泉镇人民政府、长清区小型农田水利建设处之间并无直接的建设工程施工合同关系，要求上述二被告承担相应责任于法无据，不应予以支持。关于本案的第二个争议焦点，也即原告在涉案工程施工过程中实际完成的工程量，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为《钻井合同》的实际施工方，在施工过程中或者施工结束后，理应积极与作为《钻井合同》发包方的被告杨庆军对阶段性工程量或者总工程量进行结算。诉讼过程中，原告未能提供充分证据证实其实际钻井八眼、总深度1612米的主张，四被告对原告的主张亦不予认可，致本院无法查清原告主张的实际施工工程量是否属实，也无法进一步查清被告杨庆军实际应支付的工程款总额。关于本案的第三个争议焦点，也即被告杨庆军是否尚欠原告部分工程款未予支付，本院认为，原告主张被告杨庆军实际应向其支付工程款378320元，扣除已经支付的81000元，仍欠付工程款297320元，但未提供充分证据证实其主张。被告杨庆军称其已经按照原告的实际施工工程量向其支付了工程款96000元，并提交了原告出具的收条七份证实其主张。原告称其对七份收条的真实性、关联性、有效性均未明确提出异议或者提供相反证据。因此，依据双方当事人提交的现有证据无法对被告杨庆军是否欠付原告工程款作出认定，故对于原告要求被告杨庆军支付工程款297320元及利息30000元的诉讼请求，不应予以支持。 综上所述，原告依据《钻井合同》要求被告杨庆军支付工程款297320元，因其未能提供充分证据证实其主张的欠款事实和欠款数额，对此本院不予支持。原告要求被告枣庄水利公司、双泉镇人民政府、长清区小型农田水利建设处承担相应的付款责任，于法无据，本院不予支持。诉讼中，因被告杨庆军不同意调解，致本案无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告方彪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6210元，由原告方彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  齐笑寒 人民陪审员  闫树桐 人民陪审员  高 伟 二〇一七年十月二十日 书 记 员  张 琳