安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖15民终662号 上诉人（原审原告）:何祥连,女,1961年11月6日出生,汉族,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：何志扬，霍山县法律援助中心指派律师。 被上诉人(原审被告):霍山县市容环卫管理所,住所地安徽省霍山县衡山镇南环城东路94号,统一社会信用代码123414274862769541。 法定代表人：杨国庆,该所所长。 原审被告:霍山县城市管理综合执法局,住所地安徽省霍山县衡山镇南岳西路14号,统一社会信用代码11341427779058619T。 法定代表人：李胜，该局局长。 委托诉讼代理人：陈昌继，该局法律顾问。 上诉人何祥连因与被上诉人霍山县市容环卫管理所、原审被告霍山县城市管理综合执法局劳动争议纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2017)皖1525民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人何祥连的委托诉讼代理人何志扬，被上诉人霍山县市容环卫管理所的法定代表人杨国庆，原审被告霍山县城市管理综合执法局的委托诉讼代理人陈昌继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何祥连上诉请求：1、依法撤销原判，确认上诉人与被上诉人形成劳动合同关系；2、判令被上诉人赔偿上诉人社会保险费用51185.4元，并办理相关手续；3、判令被上诉人因未签劳动合同应承担的双倍工资97522.7元。事实和理由：2005年12月31日上诉人根据被上诉人的招聘条件应聘，成为一名环卫工人，上诉人按照被上诉人的工作安排，接受被上诉人的考评、管理，按质按量完成工作任务，按月领取工资报酬，双方属于劳动合同关系，现上诉人已达退休年龄，却无法享受养老保险待遇。双方签订的承包合同是被上诉人规避法律的错误行为，应予纠正。 霍山县市容环卫管理所辩称，关于确认劳动关系纠纷，首先应该仲裁前置；答辩人在原审中就被答辩人提供的证据已经说明答辩人与被答辩人是承包合同关系而不是劳动关系。 霍山县城市管理综合执法局述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 何祥连向原审法院起诉请求：1、判令被告为原告补交2006年1月1日至2016年7月31日前的社会保险费，具体金额以缴纳时社保部门核定为准，并办理相关手续；2、判令被告因未签劳动合同依法应支付原告双倍工资92256元。在诉讼过程中，将诉讼请求变更为：1、依法确认原、被告间形成劳动关系；2、判令被告赔偿原告2006年1月1日至2016年7月31日间社会保险费51185.4元，并办理相关手续；3、判令被告因未签订劳动合同依法应支付原告双倍工资97522.7元。事实与理由：2005年12月31日，原告根据被告的招聘条件获得准许后签订了《霍山县城市管理执法局环卫所城区生活小区清扫、保洁、收集、管理承包合同书》，并按被告要求认真履行责任，在固定场所完成固定工作，获取劳动报酬。原告自2006年元月1日以来，认真按被告管理工作考核办法和考核细则完成工作任务，直至2016年7月31日从未间断。自2016年8月1日起，原告根据被告安排又与另一家劳务公司签订了劳动合同，但工作岗位未变动，仍然从事被告安排的环卫工作。2016年11月6日，原告年满55周岁，前去社保部门办理退休养老手续时，却被告知没有为其缴纳社会保险，故而无法办理养老金领取手续。同时原告自此业务以来，被告只签订承包合同而未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，未签订劳动合同应给付双倍工资。故原告于2016年12月16日向霍山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，霍山县劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动仲裁申请时效为由不予受理。现原告为维护合法权益，依法诉讼。 原审法院认定的事实：2005年12月31日、2007年1月2日、2008年1月1日、2009年2月26日，霍山县市容环卫管理所（原名称：霍山县城市管理行政执法局环卫所，合同甲方）与何祥连（合同乙方）分别签订四份《城区生活小区清扫、保洁、收集、管理承包合同书》，将城区部分生活小区清扫、保洁、收集、管理权发包给何祥连。合同约定：乙方承包期限自2006年1月1日至2009年12月31日；2006年承包金额4700元，2007年承包金额5000元，2008年、2009年每年承包金额6600元，承包金额含劳动工具、板车维修补贴费，承包金根据财政拨款情况同步发放。2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日、2015年3月24日，霍山县市容环卫管理所与何祥连分别签订五份《环卫承包合同书》，将城区分成若干片区，片区垃圾清扫、保洁、收集、管理权发包给何祥连。合同约定：乙方承包期限自2010年1月1日至2015年12月31日；2010年承包金额6600元、养老保险金2000元，2011年承包金额7800元、甲方补助乙方2000元，协助乙方办理养老保险；2012年、2013年每年承包金额9000元，甲方每年补助乙方1200元，协助乙方办理养老保险；2014年承包金额10800元，2015年承包金额14400元，甲方补助乙方2400元，协助乙方办理养老保险；承包金额含劳动工具、板车维修补贴费，承包金按月发放。2014年、2015年合同附则约定，双方建立的仅为承包关系而非劳动法律关系。上述合同，落款签名均为“何祥莲”，何祥连和霍山县市容环卫管理所均履行了合同义务。2016年1月1日至7月31日，何祥连继续从事上述业务，未签订合同，霍山县市容环卫管理所共支付承包费8983元，养老保险金2400元。2016年12月16日，何祥连向霍山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于当日以超过劳动争议仲裁申请时效为由不予受理。另查明，霍山县市容环卫管理所是事业法人，隶属于霍山县城市管理综合执法局。何祥连与合同落款签名“何祥莲”系同一人。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自2005年12月31日以来，何祥连与霍山县市容环卫管理所签订的是《城区生活小区清扫、保洁、收集、管理承包合同书》和《环卫承包合同书》，合同明确约定霍山县市容环卫管理所作为发包方，何祥连作为承包方，由发包方将城区的部分片区环卫清扫、保洁等事务发包给何祥连，约定了承包范围、承包金额、承包期限等条款，并在《环卫承包合同书》附则中特别约定为承包关系而非劳动关系。事实上，何祥连也是在合同约定的期间、约定的区域完成约定的任务。因此，何祥连主张劳动关系，证据不足，不予认定，由此，何祥连的相关诉请，不予支持。霍山县城市管理综合执法局虽然是霍山县市容环卫管理所的上级机构，但不是合同相对人，且霍山县市容环卫管理所是独立的事业法人，能够独立承担相应的民事责任，故何祥连要求霍山县城市管理综合执法局承担相关责任，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何祥连的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何祥连负担。 二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。 本院经审查认为，何祥连是进城务工的农民，多年来从事环卫工作，霍山县人民政府为创新管理、提高效率，对环卫工作进行改革，为文明县城的创建作出了贡献。然，基于改革霍山县城市管理行政执法局环卫所与何祥连签订了《霍山县城市管理行政执法局环卫所城区生活小区清扫、保洁、收集、管理承包合同书》和《环卫承包合同》，约定双方为承包关系而非劳动法律关系。因本案是在政府主导下的改革产物，其具有行政管理色彩，因此而导致的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省霍山县人民法院(2017)皖1525民初12号民事判决； 二、驳回何祥连的起诉。 原审案件受理费免收；二审案件受理费10元予以退还。 审判长 赵  应  军 审判员 王    芸 审判员 魏    晋 二〇一七年十月二十六日 书记员 朱宝涛（代） 附:法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。