广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4899号上诉人（原审原告）：朱国强，男，1956年5月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：黄小莉，女，1958年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两人共同委托诉讼代理人：何国贞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何伟，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：罗月中，女，1959年9月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两人共同委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。两人共同委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人朱国强、黄小莉与上诉人何伟、罗月中相邻关系纠纷一案，各上诉人均不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。朱国强、黄小莉的上诉请求：1.撤销原审判决、发回重审或撤销原审判决第一项，改判如下：（1）两被上诉人委托有专业资质的施工单位对广州市白云区机场路12号大院101号402房内全部受损墙面进行修复，维修费由两被上诉人承担：（2）两被上诉人立即停止侵权，限期一个月内完成对广州I市白云区机场路12号大院101号502房物业重做防水，修复该物业渗漏问题，至不渗漏为止，排除对上诉人广州I市自云区机场路12号大院101号402房物业的渗漏妨害。2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由两被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审法院在认定被上诉人的装修施工行为与上诉人402房的损坏存在法律上的因果关系后，又判决驳回上诉人大部分的诉讼请求，明显前后自相矛盾、逻辑错误。1.根据一审判决第l项，一审法院判决被上诉人需要对402房内客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花装饰面层损坏部位进行修复。由此不难看出，一审法院已经认定被上诉人对上诉人的402房裂缝和损坏承担过错责任。既然如此，按照此逻辑，402房内的其他裂缝和损坏部位也应当由被上诉人进行维修，然而一审法院只判决被上诉人对402房内客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花装饰面层损坏部位进行修复，明显前后自相矛盾。2．更甚者，根据一审判决第2项，兹2409元费用本是上诉人自行修缮402房所产生的费用，而且还是起诉前所产生的费用。现一审法院一并判决被上诉人将该修缮费全额支付给上诉人，很明显一审法院已经认定被上诉人的装修施工行为导致上诉人房屋的损坏，且损坏情况一直存续至今，但在此前提下一审法院竟然还驳回上诉人其他诉讼请求，实在令人匪夷所思。（二）一审法院认定，上诉人主张402房屋其他位置存在裂缝、抹灰层空鼓、霉变、发黑、水斑等损坏情况与被上诉人502房的装修施工不存在因果关系，系认定事实错误，依法应当予以改判。上诉人认为，广东建准检测技术有限公司的鉴定结论过于片面，依据明显不足，不具有科学性、合理性、客观性，一审法院不应当采纳作为定案依据。402房屋出现的裂缝、抹灰层空鼓、霉变、发黑、水斑等情况，其根本原因是502房装修时使用了电动冲击锤，造成楼板存在裂缝，主要理由如下：1.上诉人一审中提交的装修照片可以看出，被上诉人在2014年对502房拆除混凝土楼板层的批荡层地板混凝土时，使用了电动冲击锤来进行地面施工。然而，电动冲击锤通常是用于拆卸混凝土构件使用的，它的工作原理是通过持续的、强烈的冲击振动，使混凝土构件产生不规则的裂缝，随着冲击时间的持续，裂缝会发展、闭合、并逐渐加宽直至混凝土粒块分离，是构建破坏。所以，在工程中若要对混凝土构件拆除，要先将与保留音B分构件的连接钢筋先行切断，以免振动通过钢筋传递到需要保留的相邻构件从而造成保留构件的损坏。由此可见，电动冲击锤不适合用于拆除结构楼板上的批荡及面砖，因批荡及面砖强度也很高，大范围持续的、强烈的冲击振动，会使楼板产生大范围的裂缝，虽然裂缝很小，但裂缝的存在会造成混凝土强度降低，受压区往下移，力臂减少，从而使楼板刚度减少，钢筋应力增加。2.无缺陷的混凝土楼板具有一定的防水功能，但当出现裂缝等缺陷时，水就会从板面通过裂缝到板底部形成渗漏。当裂缝很小时，它不会形成水滴，但表面潮湿容易发生霉变，而当楼板存在大量的裂缝时，水进入楼板后会增加了楼板的含水率，所以，502房装修时的施工用水和生活用水渗过带有裂缝的楼板时，402房会出现渗水现象。502房装修完成后，地砖下铺设给水管道，管道衔接处可能存在缺陷长期有水渗出时，渗透已经龟裂的楼板也会发生渗漏、霉点发黑、水斑等现象。我们不妨换个角度分析，由于完好的楼板层自身具有一定的防水功能，这也是为什么在同样的天气湿度下，该小区其他同楼层、同朝向、同样使用状况的房屋不会出现霉点发黑等现象的原因。402房之所以出现天花霉点发黑等现象，主要原因还是楼板层的含水无法排出，产生霉斑显露在天花板上。3.更需强调的是，使用电动冲击锤振动也会损伤批荡层，导致批荡层与楼板现象层粘合处收到振动分离而出现鼓包，造成抹灰层空鼓，402房出现的抹灰层空鼓，正是被上诉人使用电动冲击锤所致。（三）一审法院认定，被上诉人的502房现阶段不存在渗漏水的事实，明显是认定事实错误，依法应当予以改判。1.《建筑地面工程施工质量验收规范》第3.0.24条规定：“检验方法应当符合下列规定：……3、检查防水隔离层应采用蓄水方法，蓄水深度最浅不得小于10mm，蓄水时间不得小于24小时;……”，回到本案，广东智弘检测鉴定有限公司对502房北面卫生间楼面进行闭水试验时，闭水时间仅为3小时31分，远远少于上述验收规范所规定的“不小于24小时”。由于广东智弘检测鉴定有限公司在鉴定过程中违规操作，因此其鉴定结论不具有科学性、合理性、客观性，一审法院不应当依据广东智弘检测鉴定有限公司的鉴定结论作为判断502房现阶段是否存在渗漏水的依据。2.由上分析，当混凝土出现裂缝等缺陷时，水会从板面通过裂缝到板底部形成渗漏。当裂缝很小时，它不会形成水滴，但由于表面潮湿会发生霉变，出现霉变、发黑、水斑等情况。本案中，402房卫生间的天花板发生了霉变，就是因为有水从卫生间的板面通过裂缝到板底部形成渗漏。众所周知，根据自然规律水是从上往下流的，能通过402房卫生间天花板的水也只能是来源于楼上502房卫生间，由此可见，502房现阶段仍然存在渗漏水的情况。3.被上诉人对于502房的渗漏水事实也是心知肚明的。鉴定过程中，上诉人发现被上诉人为了解决卫生间渗漏水的问题，在地上铺了一层明显的防水胶(现场勘察时鉴定公司有拍照)，并且有很长一段时间没有使用该卫生间。但是，该外置防水胶防水性能较差，容易因摩擦导致损坏，根本起不到防水的效果。4.事实上，在本案判决前，一审经办法官和书记员也有亲临现场勘察，经办法官在现场时也亲口确认有渗漏现象，然而该情况在一审判决中只字未提，严重有违客观事实，更甚至全部依赖鉴定书的鉴定结论，人云亦云，认定不存在渗漏，明显是机械判案。（四）402房屋发生霉变、发黑、水斑等情形．根本原因在于楼板存在裂缝和502房渗漏水。一审法院没有正视502房渗漏水的情形，仅仅判决被上诉人对客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层损坏部位进行修复，是治标不治本的方法，不能从根本上解决问题。根据一审判决的修复方法，是不能从根本上解决问题的。402房内的修复只是进行饰面的修复，起不到防止漏水的作用，而从502房地面重做防水层修复才能从根源上解决漏水问题。事实上，上诉人在被上诉人装修房屋之后导致漏水，上诉人自己已找施工队在本房屋(402房)进行了修补和粉刷，但经过使用一段时间后，402房又重新出现之前的漏水痕迹现象。因此才导致本案的产生，如果现在法院判决仍按之前只在402房屋进行修补，势必又走回头路。试问法院又用之前的维修方法下判，有实际作用吗?如果法院认为该判决能真正起到确保不漏水的作用，为何在判决第一项里不敢加上：“对402房修复，要符合质量要求，保证不再有漏水现象发生”。如果二审法院都维持原判，势必出现日后争讼如此反反复复，既增加诉累又不断增加被上诉人因此重复投入的(而又治标不治本的)维修费用，即不断扩大(浪费)被上诉人的钱财，也不断增加上诉人的人力、物力等等的诉讼成本，将形成双方当事人双败的局面，起不到法院司法为民，解决矛盾，定分止争的司法要求。另外，还有如果二审维持原判，日后出现继续漏水现象，上诉人再起诉，二审法院能确保法院不以“一事不再理”的原则为由为上诉人立案?如果日后法院真的以此为由不能立案，将导致上诉人的合法权益得不到保护、有冤无路诉的严重后果，可见，一审法院该项判决结果是宫了民不了的错误判决，是极端不负责任的判决。（五）从程序方面分析，上诉人从一开始便申请对402房整个房屋进行漏水鉴定，一审法院也接纳上诉人的司法鉴定申请委托鉴定，然而鉴定公司出具的鉴定报告中却遗漏对东面洗手间的鉴定意见。一审法院竟然在未有查明该洗手间是否有漏水、以及漏水原因和责任分担的情况下就草草下判，属认定事实不清，依法应发回重审。六、一审法院关于鉴定费的处理，明显有违民法的公平合理原则。根据广东建准检测技术有限公司的鉴定结论，一审法院认定402房客厅南边楼板及杂物房楼板抹灰层的裂缝，在长度或宽度上的发展与502房的装修施工存在因果关系。同理，402房北面卫生间的渗水痕迹与502房北面卫生间排水管2与楼板结合处不密实存在因果关系。换言之，该鉴定结论可以证明402房的裂缝和渗水情况的恶化，与被上诉人的装修施工存在法律上的因果关系，被上诉人对此负有过错责任，理应承担修缮的责任。由于案件审理过程中，房屋渗漏原因应当只能通过司法鉴定程序予以查明，言下之意，鉴定是必需的方法和手段，因此除非鉴定出来被上诉人毫无责任，否则鉴定费应当全部由被上诉人来承担。现一审法院判决上诉人承担一审鉴定费用中的30000元，占一审鉴定费总额的83％，明显有违民法的公平合理原则。综上所述，根据《民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，第二审人民法院对上诉案件，经审理后若原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。一审法院连房屋存在漏水的基础事实也没有查清便贸然作出判决，依法应裁定撤销原判并发回重审，或者查清事实后改判。恳请贵院支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。何伟、罗月中辩称，对于案涉402房现状的损坏情况，除了我方在上诉状中的损坏情况外，对于其他房屋的损坏情况，一审法院已对其他损坏情况出具鉴定意见，可见402房现状损坏情况并非由502房装修所致，依法不应由何伟、罗月中承担赔偿责任。2.对于402房现状，广东稳固检测鉴定有限公司、广东建准检测鉴定有限公司和广东智弘检测鉴定有限公司三家鉴定公司均认为402房现状不存在渗水现象，402房要求502房重做防水层问题没有事实依据。朱国强、黄小莉辩称，1.402房屋的损坏事实与502房的装修存在因果关系，何伟、罗月中应当承担修复责任。我方在502房装修前住了十多年也未有发生漏水现象，直到502房装修后才发生漏水，说明就是混凝土在管线位置出现的收缩裂缝或者主要材料自身收缩引起的裂缝并不会足够大而导致漏水，恰恰是502房在装修施工过程产生的振动使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展，从而才导致了漏水。广东智弘检测鉴定有限公司的鉴定结论显示：402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致。事实上，502房不仅仅是曾经存在渗漏水的事实，而且到现阶段仍然存在渗漏水事实。广东智弘检测鉴定有限公司在鉴定过程中违规操作，闭水试验时间仅为3小时31分，该违规操作导致其鉴定结论已不具备科学性、合理性、客观性，依法不应采纳为认定502房现阶段是否存在渗漏水的事实依据。2.广东建准检测技术有限公司的鉴定结论可以证明，402房客厅楼板的裂缝在长度或宽度上发展与502房的装修施工存在因果关系，故我方要求对方在2016年2月对客厅天花板进行修补所花费的2409元，具有事实和法律依据。上诉人何伟、罗月中的上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用及鉴定费用。具体事实与理由：一、鉴定结论未明确指出案涉402房客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层的损坏系502房所导致，一审法院认定502房业主何伟、罗月中应对此承担修复责任没有事实和法律依据。(一)鉴定结论载明402房A点(客厅南边)位置楼板裂缝较为规则，主要原因为楼板存在管线，混凝土在管线位置出现收缩裂缝，因此该处楼板裂缝的修复责任不应由502房承担，广东建准检测技术有限公司出具的终稿鉴定报告在“鉴定结论”部分(见鉴定报告第5页或一审判决第19页)载明：“402房A点(客厅南边)位置楼板裂缝较为规则，主要原因为楼板存在管线，混凝土在管线位置出现收缩裂缝，但502房在装修施工过程产生的振动可能会使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展。”据此，402房客厅南边楼板的裂缝系其自身管线设置的原因所导致的，应由其自行修复。至于502房的装修施工因素，鉴定报告仅是提出“可能会使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展”，这种可能性的猜测不应也不能成为认定502房承担修复责任的依据。退一步而言，即使认为这种“可能性鉴定结论”也应成为裁判的依据，那么对402房客厅南边楼板裂缝的修复，也应是402房承担主要责任，502房仅需分担其中一小部分比例即可。综上，一审法院认定502房业主何伟、罗月中应负责修复402房客厅南边楼板裂缝，缺乏依据，恳请二审法院予以纠正。(二)鉴定结论载明402房北面卫生间天花板未发现有渗漏现象，鉴定公司的回复函亦表明无法证明402房北面卫生间天花板排水管2旁的渗水痕迹是产生于502房装修前还是装修后，因此402房北面卫生间天花板装饰面层的损坏部位不应由502房负责修复。广东智弘检测鉴定有限公司经过现场检查、检测，并进行闭水试验后得出结论：402房北面卫生间天花板未发现有渗漏现象，也未发现有明显潮湿现象。至于402房北面卫生间天花板排水管2旁的渗水痕迹，虽然鉴定结论载明系曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出所导致，但鉴定公司在回复函中亦同时表明：“没有证据证明402房北面卫生间天花板排水管2旁的渗水何时发生，何时停止渗漏，亦无法证明402房北面卫生间天花板渗漏是发生502房北面卫生间装修前还是装修后”(见一审判决第14页倒数第8行至倒数第6行)。因此，不排除该渗水痕迹的成因产生于开发商建造时而与502房业主无关。综上，一审判决502房应对402房北面卫生间天花板装饰面层的损坏部位承担修复责任理据不足，恳请二审法院予以纠正。二、本案所涉的三份鉴定报告均表明402房的现状未发现有渗漏现象，至于402房在2016年2月前是否存在渗漏现象及其成因均不得而知，一审法院认定502房业主何伟、罗月中应向402房业主朱国强、黄小莉支付其于2016年2月修缮房屋客厅天花板的费用2409元，缺乏依据。2016年，被上诉人黄小莉自行委托广东稳固检测鉴定有限公司对其房屋渗水情况进行鉴定，鉴定人员于2016年3月31日及2016年4月20日前往现场查勘后得出结论：402单元客厅天花板底未见有明显渗水痕迹。同时，该鉴定报告指出，鉴于楼上502单元装修施工前后(402单元重新装修前)均未作鉴定，故未能对当时的损坏作检查及原因分析。本案起诉后，经被上诉人朱国强、黄小莉申请，一审法院两次委托鉴定机构对402房屋的损坏情况及其成因进行鉴定。经鉴定，广东建准检测技术有限公司及广东智弘检测鉴定有限公司均认定402房未发现有渗漏现象。因此，可以确定的是，自2016年3月(即广东稳固检测鉴定有限公司首次查勘现场时)至今，402房未曾发生过渗漏现象。至于2016年2月以前，402房客厅天花板是否发生过渗漏，由于被上诉人仅能提供照片作为证据，而照片未显示拍摄时间，也未经电子固化，照片本身也看不出402房屋的现象是渗漏水还是回南天的水汽，更无法体现该现象的成因。因此，被上诉人并未能提供充分证据证明其402房屋在2016年2月以前存在渗漏水，且渗漏水是502房的装修所致，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决何伟、罗月中应承担402房于2016年2月修缮房屋客厅天花板的费用没有依据。应予说明的是，广东建准检测技术有限公司在未实地检测402房屋在2016年2月前的现状的情况下，仅凭402房业主提供的照片、视频就推测出“当年的渗水原因为502房进行装修时，破坏了楼板饰面层，使得楼板防水措施鉴定不足，出现防水层缺陷，装修时的施工用水通过防水层缺陷处渗下402房顶板的结论是不具有说服力的，也超出了鉴定公司对“现状及其成因”进行鉴定的范围。正如广东稳固检测鉴定有限公司的鉴定报告所述，鉴于楼上502单元装修施工前后(402单元重新装修前)均未作鉴定，鉴定公司是不能对当时的损坏作检查及原因分析的。综上所述，上诉人因认为一审判决存在认定事实错误和适用法律错误，依法提起上诉，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。朱国强、黄小莉共同向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令何伟、罗月中立即停止侵权、限期一个月内完成对广州市白云区机场路12号大院101号502房物业重做防水，修复该物业渗漏问题，至不渗漏为止，排除对广州市白云区机场路12号大院101号402房物业的渗漏妨害；2、请求人民法院依法判令何伟、罗月中恢复广州市白云区机场路12号大院101号502房物业阳台右边水泥板原状，就是将拆除阳台的几块板修好，与其他楼层的阳台一样；3、请求人民法院依法判令何伟、罗月中立即恢复广州市机场路12号大院101号502房物业原有排烟口，恢复排烟口原状、拆除其厨房的外置排烟管，排除对朱国强、黄小莉广州市白云区机场路12号大院101号402房物业的油腻异味妨害。4、请求法院依法判令何伟、罗月中采取有效的维修措施，委托有资质的公司，对广州市白云区机场路12号大院101号402房物业内所有的受损的墙面、天花板、阳台等进行修复恢复原状，对于墙板、天花板、阳台存在霉点、渗漏、脱皮、裂纹、龟裂、凹凸不平、霉变、水斑从根本上清除，不再出现渗漏；5、请求法院判令何伟、罗月中赔偿朱国强、黄小莉（于2016年2月对房内墙面进行修补）维修费用等损失2409元；6、本案的诉讼费及鉴定费由何伟、罗月中承担，并迳付朱国强、黄小莉。一审法院经审理查明:朱国强、黄小莉为夫妻关系。白云区机场路12号大院101号402房（以下简称402房）登记在朱国强名下，由朱国强、黄小莉共同居住使用。何伟、罗月中为夫妻关系，白云区机场路12号大院101号502房（以下简称502房）登记在何伟名下，由何伟、罗月中共同居住使用。502房位于402房同一幢楼房的上方。朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中在2014年对502房进行装修期间，改变房屋结构，并使用电动机械凿除地砖，造成朱国强、黄小莉402房出现渗漏、裂纹等问题；且何伟、罗月中改动房屋原有排烟口，设置外置排烟管，导致朱国强、黄小莉402房长期被油烟异味呛鼻喉，影响了朱国强、黄小莉对402房的正常使用。对此，朱国强、黄小莉出示了照片、会议纪要、给院领导的信件、证人书面证言、询问笔录、视频资料等予以证实。何伟、罗月中对朱国强、黄小莉的主张均予以否认，并出示了鉴定报告、协议书、房屋鉴定费发票、情况说明、设计竣工图、照片等予以证实。2016年10月28日，黄小莉与罗月中签订协议书，约定对402房发生渗水问题及原因委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2017年1月11日，广东稳固检测鉴定有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》，该报告中原因分析内容为：根据上述检查情况综合分析，402单元于2016年2月2日至4日对客厅天花原有开裂及渗水部位重新铲灰油漆，已修补原有损坏痕迹，而局部修补非整体将天花重新批荡、煽灰，会引起该天花饰面层潮湿程度不同，又加上楼上502单元进行室内装修，局部有施工用水，也会造成混凝土楼板内有不同程度的潮湿现象，故天气返潮时，会使天花板底出现发霉斑点的现象，但上述三次检查期间，402单元客厅天花板底点状发霉痕迹情况未见有发展，因此可判断在三次检查期间，402单元客厅未曾发生渗水现象；鉴于楼上502单元装修施工前后（402单元重新装修前）均未作鉴定，故未能对当时的损坏作检查及原因分析。鉴定意见内容为：根据上述检查情况分析，广州市白云区三元里街道机场路12号大院附院15幢101号西梯402单元房屋的损坏主要表现为：客厅及阳台天花板底有点状发霉及细微裂缝，西南房、西北房及书房天花板底稍有煽灰龟裂及凹凸不平现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋402单元为“基本完好房”，可安全使用，但对房屋损坏部位宜作修缮处理。在上述三次检查期间，402单元客厅天花板底未见明显渗水痕迹，点状发霉痕迹情况未见有发展。对此，黄小莉、罗月中共同交纳鉴定费3000元。2018年4月16日，广州中医药大学第一附属医院总务处出具《关于15栋某住户房屋问题的情况说明》，内容为：“我院职工宿舍某住户（地址为：广州市机场路12号大院101号502房）的房屋情况，经过我们现场察看后，说明如下：1、阳台右边水泥板缺失问题502房阳台围栏上方在空调室外机放置处的本有混凝土压顶板，现住户由于空调室外机高度较高，将压顶板更改为花岗岩压顶板，经核对原设计竣工图，该压顶板不在结构施工图范围内，更改该压顶板不影响本楼的主体结构安全；2、排烟口问题：502房内的厨房排烟道主管在我们查看期间是存在的，并没有存在取消排烟口，且502住户的厨房抽油烟机烟气也是排至烟道主管，并不存在外排情况。在查看期间，只发现厨房内有一燃气热水器的废气是外排的，但按热水器安装规范，热水器是必须强制性排向室外的；特此说明”。诉讼中，因双方对402房天花板渗水、墙体开裂等问题及原因存在争议。一审法院委托广东建准检测技术有限公司对402房天花板渗、漏水、墙体开裂及502房阳台局部拆改是否影响402房结构安全等进行鉴定。鉴定机构对朱国强、黄小莉402房屋客厅、阳台、南面房、东面卫生间、北面房、杂物房等七个位置及何伟、罗月中502房屋的阳台进行了检查。经征询双方意见后多次修改，于2018年10月9日作出最终的鉴定结论，认为：一、现状未发现明显渗水痕迹，仅客厅有略微发霉现象，阳台顶板抹灰层略有空鼓，相关渗水损坏等现场证据已毁灭，根据当事人提供的资料表明，当年的渗水原因为502房进行装修时，破坏了楼板饰面层，使得楼板防水措施不足，出现防水层缺陷，装修时的施工用水通过防水层缺陷处渗下402房顶板，现状中客厅顶板出现发霉现象的原因为天气湿度大时，顶板抹灰层受潮出现发霉斑点所致。402房A点位置楼板裂缝较为规则，主要原因为楼板存在管线，混凝土在管线位置出现收缩裂缝，但502房在装修施工过程产生的振动可能会使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展。E点位置楼板抹灰层开裂主要材料自身收缩引起，但不排除502房在装修施工过程产生的振动使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展的可能；B点位置墙体表面有反光的水斑主要是卫生间内部湿度较大，导致墙体潮湿引起。F点位置楼板发霉主要原因是卫生间使用抽风机排出的水气引起。C、D点位置墙体抹灰层龟裂主要是材料自身收缩引起。二、经现场查勘，根据相关结构规范，502房阳台的主要受力构件为封口梁和悬挑梁，现场检查时未发现有拆改，502房阳台的空调平台板的支承受力也未改变，空调平台顶板的拆除对空调平台底板的支承受力和房屋主体受力没有影响，且现场未发现渗水迹象，不影响402房的阳台防水构造。朱国强、黄小莉为此预付鉴定费18000元。经质证，朱国强、黄小莉认为上述鉴定报告的鉴定结论不符合常理，鉴定报告未依据鉴定申请书全面检查402房房屋出现的问题，鉴定结论依据不足，原因分析过于片面。经朱国强、黄小莉咨询专家，402房屋出现上述霉点发黑、楼板龟裂等现象，探讨其原因是楼板层经长期强烈冲击引起的。鉴定人员在鉴定现场使用的鉴定工具与鉴定方法在报告中未作具体说明，对鉴定环境并未详细记录，鉴定人员的资历尚浅，经验有限，在鉴定时不能准确把握房屋受损原因，仅指出发霉现场和受潮，并未对导致该现象的根本原因做出解释。何伟、罗月中对鉴定报告中关于当年渗水原因的推定不予认可。对鉴定报告中关于何伟、罗月中在施工中的振动会使402房的楼板裂缝及抹灰层在长度及宽度有所发展的结论有异议。且“可能”“不排除”等字眼不符合鉴定结论应有的严谨性、明确性、科学性要求，不确定的结论不具有证据效力。针对朱国强、黄小莉方对鉴定报告提出异议，广东建准检测技术有限公司于2018年10月17日复函，复函称：关于402客厅顶板当年渗水原因的问题，客厅的楼板没有防水要求，没有任何缺陷的混凝土楼板有一定的防水能力，但现实中的混凝土楼板因施工、使用环境、养护等情况的不同会出现不同程度的缺陷，当楼板上面有水浸泡时，水就会通过楼板缺陷的部位慢慢渗漏引起渗水，楼板上面的饰面层就相当于防水层的作用，在破坏掉饰面层，那么水就更容易通过楼板渗漏引起渗水，因此402房客厅顶板当年的渗水，原因为502房进行装修时，破坏了楼板饰面层，使得楼板防水措施不足，装修时施工用水通过防水层缺陷处渗下402房顶板引起。关于鉴定范围及损坏的记录问题，已作补充鉴定及记录。关于楼板裂缝问题，在补充鉴定时，经凿开多处存在裂缝的楼板得知，只有客厅顶板A点位置的楼板出现了裂缝，且该位置的裂缝较为规则，其余楼板的裂缝均为饰面抹灰层的裂缝，并非楼板的裂缝，裂缝的形成原因详见报告的鉴定结论。关于鉴定范围问题，按照委托书的要求将402房的渗漏水、天花板及墙体开裂、凹凸不平、出现黑点、水斑等现象进行了补充鉴定。上述鉴定报告作出后，朱国强、黄小莉方又称在第二次庭审前又偶然发现402房北面卫生间天花板出现渗水现象，主张渗水由何伟、罗月中房屋导致。何伟、罗月中对朱国强、黄小莉的主张予以否认。因双方存在争议，一审法院再委托广东智弘检测鉴定有限公司对402房北面卫生间天花板的渗水问题及原因进行鉴定。2019年9月24日，广东智检测弘鉴定有限公司出具渗漏水成因检测鉴定报告，鉴定意见对402房北面卫生间渗漏水成因分析如下：1.现场检查402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹及相邻墙体上方有两条白色钙化物，渗水痕迹处的装饰面层有发黄发黑、起鼓、开裂现象，现场检查排水管2旁天花板及相邻墙体未发现有渗水现象，采用渗漏巡检仪对天花板干湿度进行检测，未发现有明显潮湿现象。2.经对502房北面卫生间进行检查，卫生间楼地板为非下沉式结构，现场对卫生间进行闭水试验，未发现402房北面卫生间天花板有渗水现象，铲除天花板排水管2旁发黄发黑、起鼓、开裂的装饰面层发现天花板有后期修补痕迹，铲除的装饰面层呈干燥状态，天花板后期修补处未发现渗水现象。根据现场检查结果和采集数据分析：402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经过排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致，但现在未发现渗漏现象。朱国强、黄小莉为此预付鉴定费18000元。经质证，朱国强、黄小莉认为，首先，鉴定报告确认了402房屋北面卫生间曾经发生了渗漏。502房屋的卫生间的水经、排水管与楼板缝合处结合不密实。在鉴定人员对402、502房屋北面进行鉴定前，何伟、罗月中已经停止了对北面卫生间的正常使用。402房屋东面卫生间的湿度明显大于北面卫生间湿度的4到5倍。其次，对鉴定报告提出如下异议。第一闭水实验不规范，实验结论不正确，鉴定公司没有按照《建筑地面工程施工质量验收规范》的规定“检查防水隔离层应采用蓄水方法蓄水深度最浅处不得小于十毫米，蓄水时间不得小于24小时”的规定。闭水实验应当按照严格的深度及时间要求进行，才能对防水隔离层进行有效的检查，因为楼板及饰面层具有一定的防水渗透能力，自上而下的渗漏需要一定的时间，时间不够，水体无法穿过缝隙渗漏，无法得出楼板是否有渗漏的结论。而本案中鉴定公司只随意做了三小时的实验。第二点，鉴定报告认定了卫生间楼板有裂缝，并曾经发生了渗水情况。鉴定报告提及天花板排水管2周边有两条白色钙化物，系曾经有渗水情况。经征询房屋建筑专家的意见，白色钙化物形成的原理是混泥土有多重材质混合而成，其中包括钙物质，白色钙物质析出是由于有水从混凝土构件的裂缝渗透，渗透过程中将裂缝表面水泥的钙带出来而形成的钙析出物，它形成的条件是有裂缝且有水，从裂缝中渗出，因此天花板的白色钙化物证明天花板有裂缝，且在何伟、罗月中正常使用卫生间产生生活用水期间发生过水体渗漏。第三点，鉴定报告提及何伟、罗月中近期已经停止使用卫生间，所以鉴定人员现场未发现渗水现象，但未使用不等于楼板没有裂缝。何伟、罗月中恢复使用后，仍将继续发生渗漏现象，不使用卫生间，不能从根本上修复楼板的裂缝，解决渗漏问题。何伟、罗月中自称已有很长时间未使用该卫生间，且鉴定人员告知鉴定时发现，何伟、罗月中在该洗手间地面铺有一层胶布做防水，所以这段时间没有渗水也明显不奇怪，何伟、罗月中几乎不在该房间使用水，故当时无法检出渗水的现象，但不使用不能从根本上解决渗漏的问题，无法修复楼板已经产生的裂缝。第四，鉴定报告认定502房屋北面的卫生间的水经排水管与楼板结合不密实，证明了何伟、罗月中使用电动冲击锤装修造成了卫生间的楼板裂缝。因水管与楼板，属于不同材质。在502房屋装修期间，使用电动冲击锤产生强烈的震动时，两种不同材质的结合处更容易产生裂缝。所以502房屋装修后水体透过裂缝渗漏造成了天花板发霉、发黑、起鼓、白色钙化物的现象。第五点。前后两份鉴定报告对402房屋两个卫生间进行的湿度检测，呈现出显著的差距。北面卫生间系何伟、罗月中未使用的卫生间的湿度为10到20而已，东面卫生间何伟、罗月中在使用的卫生间，朱国强、黄小莉的墙体显示的湿度是70到80。证明了何伟、罗月中在使用卫生间与不使用卫生间时，对朱国强、黄小莉402房屋墙体湿度产生的影响，何伟、罗月中使用东面卫生间产生的水体渗透较多，何伟、罗月中未使用的北面卫生间产生的水体渗透较少，造成402房屋的东面卫生间的湿度明显大于北面卫生间的墙体湿度。何伟、罗月中认为，对鉴定结论中402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致，对这一个鉴定意见有异议。没有证据证明402房北面卫生间天花板排水管2旁的渗水何时发生、何时停止，亦无法证明该渗漏是发生在502房北面卫生间装修前还是装修后，因此也可以看出该条鉴定意见与本案朱国强、黄小莉要求何伟、罗月中赔偿装修导致的损失的诉请无关。对其余的鉴定意见没有异议。针对各方双方对鉴定报告提出的异议，广东智弘检测鉴定有限公司于2019年9月23日复函称：1.关于“湿度检测”数据的异议。渗漏寻检仪检测数据的变化值反映出被检测材料由于水分含量的增减而导致的电阻变化，渗漏寻检仪测试所得数据为品质性而非数量性，主要用于对比目的。渗漏寻检仪检测相对干湿度主要是辅助现场人员检测鉴定工作，检测数据判断的专业知识问题，需要进行系统的理论学习和实践，在这里无法进一步说明。2.关于“闭水试验”时间等的异议。（1）我单位对何伟、罗月中502房北面卫生间进行的闭水试验目的是找防水层或地面层是否存在渗漏，属于验证性试验非施工验收性试验。若现场经过一定时间的蓄水后，仍未发现402房北面卫生间天花板有渗漏水，并采用渗漏寻检仪检测仍未发现相对湿度增加的情况下，我单位综合分析402房北面卫生间天花板现状并没有发生渗漏水。（2）由于502房北面卫生间为非下沉式，若打开502房北面卫生间楼地面进行闭水试验，打开卫生间楼板面的构造层极有可能会造成卫生间防水层及设备的受损，即卫生间打开来做闭水试验是没有任何意义。3.关于“墙体上方白色钙化物产生原因”的异议。根据现场检查402房北面卫生间天花板排水管2周边渗水痕迹并不严重，现场铲除402房北面卫生间天花板排水管2周边的天花板底饰面层检查发现天花板有后期修补痕迹，综合分析402房北面卫生间天花板排水管2曾经有渗水现象，但渗水现象并不严重，只是沿排水管2与楼板接合处不密实区域缓慢析出，并经天花板后期修补处扩散往相邻墙体蔓延最终形成白色钙化物。4.关于“天花板有后期修补痕迹”的异议。朱国强、黄小莉没有提供402房北面卫生间相关维修或施工记录等资料，我单位无法进行比对分析；经现场检查和分析，该后期修补行为与天花板现有的渗漏没有因果关系。5.关于“曾经有渗水情况、墙体上方白色钙化物的产生原因及现在未发现有渗漏现象”的异议。现场检查402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，经检测后402房北面卫生间天花板并未发现有渗漏现象；现场排除渗水痕迹区域除了排水管2以外，并无其它用水设施及管道，综合分析402房北面卫生间天花板渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致。由于没有证据证明402房北面卫生间天花板排水管2旁的渗水何时发生，何时停止渗漏，亦无法证明402房北面卫生间天花板渗漏是发生502房北面卫生间装修前还是装修后，以及502房北面卫生间的历史使用情况及防水措施有没有改动过等也无法验证，仅能通过现场检测来和存在现象进行分析得出“渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致，但现在未发现有渗漏现象”的结论。6.关于“对502房东面卫生间建议做闭水试验及湿度检测”的异议。朱国强、黄小莉提出增加对502房东面卫生间建议做闭水试验及湿度检测，属于超出原检测鉴定方案范围，按司法鉴定程序需经法庭同意后执行。…补充检测鉴定点需要增加费用￥4000.00（肆仟元整）元，经法庭同意并交纳费用之后，重启程序进行进场检测鉴定，原提交报告时间顺延，补充点的检测方法可按原方案执行。7.对何伟、罗月中提出“卫生间渗漏水成因”的异议。根据现场检查402房北面卫生间（以下简称“卫生间”）天花板渗水痕迹区域不在抽风机排风口部位，渗水痕迹区域在卫生间天花板排水管2周边，且渗水痕迹由排水管2旁朝周边呈扩散状态，现场铲除排水管2周边的天花板底装饰面层检查发现天花板有后期修补痕迹，根据现场检查并排除渗水痕迹区域除了排水管2以外，并无其它用水设施及管道，所以卫生间天花板渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致。鉴定结论作出后，一审法院工作人员到现场查看了402房和502房的情况，发现402房和502房的现场情况与广东建准检测技术有限公司鉴定报告中反映的现场查勘以及和广东智弘检测鉴定有限公司鉴定报告中反映的检查情况一致。广州中医药大学第一附属医院总务处出具的《关于15栋某住户房屋问题的情况说明》中反映的现场情况属实。诉讼中，朱国强、黄小莉两次申请证人杨汉杨某作证。其中第一次出庭作证时证实：我是通过朋友介绍认识朱国强、黄小莉的，认识了1年多左右。我从1977年在广州市设计院从事结构设计，是高级工程师、一级注册结构工程师。2010年退休。现在从事图纸审查。涉案房屋出现的渗水、发霉等现象，我查勘后，认为是楼上装修而导致的，因为装修的时候是用电动冲击锤，通过高频持续震动，造成出现小颗粒，用来拆地砖也会引起强烈的震动，导致开裂，造成混凝土酥化及半酥化，假如有水，就会渗到里面。只要酥化，刚度降低，隔音性能就不好，这是混凝土破坏的现象。卫生间顶有发霉现象，排风扇有通风道，主要把卫生间湿的空气从排风道排出去，应该不会造成顶板发霉的，我认为是楼上卫生间用水比较多，渗漏到楼下，才导致楼下发霉的。水汽是不会通过墙体渗漏的，只有水体才会有渗漏的。我认为是通过水体和裂缝才渗漏到朱国强、黄小莉房屋的。客厅中间有两段裂缝，建筑上有通病，施工时候混凝土没有全部硬化，就把支撑拆了，这个可能会导致出现开裂。电线管都会通过客厅的中间一直到阳台，两个结合在一起就特别容易开裂，混凝土强度上来，裂缝就会变小。假如楼上用了冲击锤，震动后，就会重新出现裂缝。我就认为上面的装修用冲击锤对楼下会有影响，混凝土是包住钢筋，但与空气接触后，形成碳酸钙，这个过程叫碳化，然后就很容易生锈的。3、4月份湿度比较大，有空气的水气通过裂缝渗透进去确实是会有的。裂缝形式有很多，有收缩的裂缝，钢筋应力过大，也会出现裂缝，还有一个就是混凝土还没有硬化的时候，支撑就拆了，也会造成。震动不好，也会裂缝。一般正常使用，是不会出现的。按我经验判断，如果楼上不用电动锤，楼板是不会裂缝。以前有裂缝，批荡后就盖住了，钢筋应力降低，就不会开裂。回南天会有可能出现（渗水），但是只要窗户门不长期开就不会。回南天出现潮水是经常把窗户门打开才会出现的，但不会出现发霉，因为时间比较短；如果是楼面漏水，是直接渗水的，且漏水时间长，会出现发霉的。现实中有装修公司这样子做（使用电动冲击锤），也有很多不给这样做。行内的人，知道这个东西对楼板有损坏，是不让这样做的。第二次出庭作证时证实：我看了新的鉴定报告，我有不同的看法。具体是首先鉴定需要做了闭水试验，只做了3个小时，行业规定是需要24小时的。这才是一个标准的试验。就我们工程上要评判任何一个东西的话，一定是有个标准的。另外一个关于鉴定报告那里，他现在402房的北边卫生间的底板和墙壁角上有两条钙的析出物流下来的痕迹，当然这个已经干了，他怎么出现的，它主要是楼板有裂缝了，有水从上面流下来的话就把混凝土里面的水泥里面的游离钙带出来，流在上面就变成钙白色的。好像两个白色的眼泪一样的。所以尽管现在是干了，只能够说明他现在上面没有水流下来而已，但是不能说明他这个楼板裂缝不存在的。第三个就是他判断我们的水管和周围的楼板之间的结合处不密实这种情况，其实是楼板震动的时候，水管和楼板之间的界面开裂了，所以他反映出一个潮湿的情况。这个就是楼板酥松引起的，我觉得这个酥松就是由于楼板开凿的时候，用电动冲击锤在拆楼板的面层，导致楼板开裂。所以现在我是觉得通过闭水试验一个时间不够的背景下做出来的话，可能说明不了什么问题。因为出现的现象是表明了楼板是产生的裂缝的，但现在没有水，只能够说明上面可能没有水，没有再使用，不能做出没有裂缝的判断，你只有做闭水试验适用了标准的时间，才能够得出正确的结果。经质证，朱国强、黄小莉对证人证言予以认可，认为证人拥有建筑方面高级工程师资格，具有充足的工作经验和重大项目的经验，证人的意见表明402房出现霉点、水斑、两个洗手间严重的霉点、发黑现象均是由于楼板酥化造成，而402房屋楼板酥化的损害是502房屋不正当的装修行为引起的。何伟、罗月中应对此损害进行修复和赔偿。何伟、罗月中对证人证言不认可，认为该证人证言不能达到朱国强、黄小莉在本案的证明目的，证人并没有提供其他依据，用于证实其自身的丰富工作经验与涉案楼房的渗水有关联，这些经验是证人一方证言，不宜全部采纳，证人陈述过于武断，证人肯定地陈述涉案房屋10年楼龄，如果不使用冲击锤不会出现裂缝，虽然同意回南天会因水雾形成漏水，但证人明确表示如果正常使用就不会发霉，还例如对于一般房间的洗手间上面是否存在发霉的情形，证人也可以明确表态基本上不会发霉。综上，证人并没有从公平公正、专业的角度解释涉案房屋是否漏水，如果漏水，成因在哪里。反而对于朱国强、黄小莉房屋进行陈述，反驳何伟、罗月中的疑问。因此，证人证言丧失公正性，不应采信。证人与朱国强、黄小莉存在利害关系，证人陈述是朱国强、黄小莉的病人，因此，与朱国强、黄小莉存在利害关系。证人提到的几个问题，在鉴定报告中均有提及、回复，我们认为应该以专业人员的意见为准。另，诉讼中，朱国强、黄小莉出示了立邦刷新服务合同书、修缮照片等，拟证实2016年2月，朱国强、黄小莉对其402房客厅天花板进行修补，花费2409元。经质证，何伟、罗月中表示对证据真实性无法核实，该装修行为亦不是应由何伟、罗月中承担的义务。以上事实，有结婚证、房产证、会议纪要、给领导的信、立邦刷新服务合同书、房屋登记信息、书面证言、询问笔录、鉴定报告、协议书、鉴定费发票、情况说明、竣工图、对房屋完损性鉴定报告异议书的复函、鉴定报告异议回复函、缴费单、照片、视频资料、证人证言及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。402房虽然登记在朱国强名下，但由朱国强、黄小莉共同居住使用。502房虽然登记在何伟名下，但由何伟、罗月中共同居住使用。故因402房、502房相邻关系所产生的法律责任也应分别由朱国强、黄小莉及何伟、罗月中共同承担。自何伟、罗月中502房于2014年装修，至今已超过四年，是否存在朱国强、黄小莉主张的侵权事实、损害后果以及因果关系等，应根据鉴定结论等客观证据分别进行分析、认定。首先，对于朱国强、黄小莉402房屋的损坏事实与何伟、罗月中502房是否存在因果关系的问题。广东建准检测技术有限公司的鉴定结论显示：402房A点（客厅南边）位置楼板裂缝较为规则，主要原因为楼板存在管线，混凝土在管线位置出现收缩裂缝，但502房在装修施工过程产生的振动可能会使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展。E点（杂物房）位置楼板抹灰层开裂主要材料自身收缩引起，但不排除502房在装修施工过程产生的振动使原来的裂缝在长度或宽度上有所发展的可能。广东智弘检测鉴定有限公司的鉴定结论显示：402房北面卫生间天花板排水管2旁有渗水痕迹，渗水痕迹为曾经502房北面卫生间的水经排水管2与楼板接合处不密实区域析出导致。结合何伟、罗月中502房在2014年装修的相关事实综合判断，402房客厅南边楼板及杂物房楼板抹灰层的裂缝在长度或宽度上发展与502房的装修施工存在因果关系，402房北面卫生间的渗水痕迹与502房北面卫生间排水管2与楼板接合处不密实存在因果关系。故朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中对402房客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层等损坏进行修补、恢复原状的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。同理，朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中赔偿其于2016年2月对402房客厅天花板进行修补所花费的2409元合理合法，一审法院予以支持。朱国强、黄小莉主张402房屋其他位置存在裂缝、抹灰层空鼓、霉变、发黑、水斑等损坏情况，但现有证据不能充分证实上述损坏情况与502房存在因果关系，故对朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中对402房其他受损地点进行修复的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，对于朱国强、黄小莉402房现阶段是否仍然存在渗漏水的事实问题。虽然朱国强、黄小莉提交了照片、视频资料等证据证实其402房天花板、墙壁等位置存在抹灰层空鼓、受潮、发霉斑点等情况，但形成上述情况的原因存在多种可能性，鉴定结论中亦对上述情况的形成原因进行了分析，故朱国强、黄小莉提交的证据不能证实402房存在抹灰层空鼓、受潮、发霉等损坏情况是因502房仍然存在渗漏水所导致的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定：出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。…证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。朱国强、黄小莉申请出庭作证的证人证言内容大部分为对朱国强、黄小莉402房损坏形成原因的推断和鉴定结论的评论。故一审法院对证人证言的内容均不予采信。无论是起诉前各方双方共同委托的广东稳固检测鉴定有限公司，还是一审法院在诉讼中委托的广东建准检测技术有限公司和广东智弘检测鉴定有限公司，均为有司法鉴定资质的专业鉴定机构。三家鉴定公司出具的鉴定报告中，鉴定结论均否认发现仍存在渗漏水现象。一审法院对上述鉴定报告的结论予以采信。对朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中502房仍存在渗漏水现象的事实不予采信。因此，朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中停止侵权、限期对502房重做防水、修复渗漏、排除妨害的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。第三，对于朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中拆除502房阳台水泥板，改变房屋结构造成朱国强、黄小莉402房损坏的问题。广东建准检测技术有限公司出具的鉴定报告已明确：502房阳台的主要受力构件为封口梁和悬挑梁，现场检查时未发现有拆改，502房阳台的空调平台板的支承受力也未改变，空调平台顶板的拆除对空调平台底板的支承受力和房屋主体受力没有影响，且现场未发现渗水迹象，不影响402房的阳台防水构造。一审法院对此予以采信。故对朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中恢复502房阳台水泥板原状的诉讼请求，一审法院不予支持。第四，对于朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中改动房屋原有排烟口，设置外置排烟管，将厨房油烟直接从窗外排出，导致朱国强、黄小莉402房住户长期被呛的问题。根据广州中医药大学第一附属医院总务处出具《关于15栋某住户房屋问题的情况说明》反映的情况及一审法院工作人员现场查看的情况，502房内的厨房排烟管与该楼的公共排烟道连接，属于正常的油烟排放形式，并未直接向窗外排出。即使有油烟从公共排烟道倒灌入朱国强、黄小莉的402房，也不能证实从公共排烟道内倒灌的油烟系由何伟、罗月中502房排出。且防止油烟倒灌可通过在402房排烟口加装“止回阀”的方式解决。朱国强、黄小莉主张何伟、罗月中立即恢复502房原有排烟口、拆除外置排烟管、排除对402房油烟妨害的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，一审法院判决如下：一、自该判决生效之起十日内，何伟、罗月中委托有专业资质的施工单位对广州市白云区机场路12号大院101号402房内客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层损坏部位进行修复，维修费用由何伟、罗月中承担。二、自该判决生效之日起十日内，何伟、罗月中支付朱国强、黄小莉房屋修缮损失费共2409元。三、驳回朱国强、黄小莉的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费100元、鉴定费36000元，由朱国强、黄小莉负担受理费83元、鉴定费30000元，何伟、罗月中负担受理费17元、鉴定费6000元（上述受理费、鉴定费已由朱国强、黄小莉预交，朱国强、黄小莉同意由何伟、罗月中在履行该判决时将其应承担的受理费、鉴定费直接支付给朱国强、黄小莉）。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，朱国强、黄小莉在二审提交一组照片拟证明其房屋至今仍存在漏水，何伟、罗月中对该组照片的三性不予认可。因其拟证明的是二审新发生的事实，且该照片的形成时间无法确定，故本院对该份证据不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于涉案402房是否在一审审理期间仍存在渗漏水的事实的问题。虽朱国强、黄小莉在一审提交照片等拟证明其房屋仍存在渗漏水的事实，但鉴于该照片的形成时间无法确定，且根据一审诉讼前双方共同委托的广东稳固检测鉴定有限公司、一审法院在诉讼中委托的广东建准检测技术有限公司和广东智弘检测鉴定有限公司这三家有司法鉴定资质的专业鉴定机构所出具的鉴定报告此均明确载明在检查期间的现状为未发现渗水现象，同时一审法官经过现场勘查亦未发现渗水现象。故一审法院据此对朱国强、黄小莉关于502房存在渗漏水的事实的主张不予采信并无不当，本院予以维持。朱国强、黄小莉上诉称一审法院对该事实未查清的理由不成立，本院不予采纳。关于何伟、罗月中对涉案房屋402房客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层损害部位是否具有修复责任的问题。本案中，在双方对涉案402房的天花板渗水、墙体开裂等问题及原因存在重大分歧和争议的情形下，因该事实专业性强，一审法院为查清该事实，接受朱国强、黄小莉的鉴定申请并无不当。本案一审法院委托鉴定的机构资质合格，鉴定程序合法，一审法院对涉案司法鉴定报告已组织质证、辩论，鉴定所采信的证据材料亦经双方质证且无明显违法之处，在双方均未能提供充分证据推翻该司法鉴定书的情形下，一审法院将涉案鉴定报告作为定案依据并无不当，本院予以维持。根据涉案两份鉴定报告，涉案402房客厅南边楼板裂缝有502房在装修施工过程中产生的振动可能使得原来的裂缝在长度或宽度上有所发展的因素以及北面卫生间的渗水痕迹是系502房北面卫生间的水经排水管2与楼板结合处不密实区域析出所致，由此可见，涉案402房的损坏均与502房存在因果关系，故一审法院判决何伟、罗月中对此承担修复责任并无不当，本院予以维持。关于何伟、罗月中对涉案房屋402房除客厅南边楼板裂缝及北面卫生间天花板装饰面层损害部位外的其他损害结果是否应负民事责任的问题。如前所述，涉案鉴定报告应作为涉案房屋402房屋损坏原因的定案依据，而根据广东建准检测技术有限公司的鉴定报告，北面房、杂物间的抹灰层龟裂、东面卫生间表面有反光的水斑及楼板发霉的原因均为402房自身原因造成，与涉案502房的使用并不存在因果关系。至于杂物间的抹灰层开裂的原因，根据鉴定报告其主要成因在材料自身收缩，故一审法院根据鉴定结论认定何伟、罗月中对上述受损点的损坏结果不承担民事责任并无不当，本院予以维持。关于何伟、罗月中是否应赔偿房屋修缮使用费2409元的问题。因该修缮费用于客厅天花板的修补，而根据鉴定报告，客厅天花板的开裂与502房的使用存在一定因果关系，故一审法院判决何伟、罗月中承担该费用并无不当，本院予以维持。综上所述，各上诉人的上诉理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人朱国强、黄小莉负担100元，由上诉人何伟、罗月中负担100元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年五月八日本件官助理何书记员吴嘉茵