黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0104民初7569号 原告：吴长恩，男，1956年9月12日生（身份证号码XXX），住哈尔滨市道外区。 被告：哈尔滨粮食机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。 法定代表人：董性田。 委托诉讼代理人：于洪勃，哈尔滨粮食机械有限责任公司党总支书记。 委托诉讼代理人：候岳川，哈尔滨粮食机械有限责任公司法律顾问。 原告吴长恩与被告哈尔滨粮食机械有限责任公司（以下简称粮食机械公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长恩，被告粮食机械公司的委托诉讼代理人于洪勃、侯岳川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴长恩向本院提出诉讼请求：1.要求被告补足医疗和养老保险；2.要求被告报销包烧费自2007年10月份至2008年4月份一个包烧季度，以此类推至2018年4月份，每年1500元，共计15000元，要求被告发放独生子女费3000元。3.要求被告补偿原告安置补偿金25000元。事实与理由：医疗保险个人缴纳了四万余元，企业只给补了一万六千，要求全额补齐。养老保险企业应按国家规定的最低60%交纳，但企业只交了60%的60%，而书记于宏勃等人后来企业给他们交的远远高于工人的若干倍，原告要求一视同仁，补给一部分。2012年企业为退休人员补助从前未报销的医疗费，包烧费共计一万七千余元，原告下岗工人也是企业一员，也应享有此待遇。原告要求补给这笔钱，并报销包烧费。安置补偿金是企业在产权转让合同中明确，从净资产中抵扣职工安置资金9945394.43元，当时在册职工198人，离退休职工222人平均每人得到2万余元。产权转让合同第三条第三项中写明，支付职工解除劳动关系及离退休等人员安置补偿费补足部分，可用企业占用的，哈尔滨道外区北二十道街8号。9802平方米和松北区松浦镇汤源街26295.47平方米国有划拨土地出证收入进行抵补，第四项中明确说明，哈尔滨粮食机械厂国有产权以协议方式零价转让给全体职工。2005年北二十道街房产拆迁获得资金一亿两千余万元，这是全体职工的，可企业为少数人购买并分的平均60余平米的房产，让原告等人现金五千零一百元同补偿金做了本资方式入股，我们要求把该给我们的补偿入股，并按此例分得房产或变现金给予。 粮食机械公司辩称，粮食机械公司认为吴长恩所提诉求违背基本事实，违反法律规定，属于典型的恶意诉讼，请求人民法院依法驳回吴长恩的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、基本事实：吴长恩原是粮食机械公司企业的下岗人员，1998年末按照当时的政策规定进入再就业服务中心进行人事托管，2002年结束托管出再就业服务中心，当时吴长恩46周岁。根据黑政发[2001]103号《黑龙江省人民政府关于妥善处理国有企业下岗职工出中心有关问题的意见》文件第二条（二）款规定，“对协议期满不符合内部退养条件，男职工年龄满45周岁、女职工年龄满40周岁及以上的，企业要与其解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系，企业不再支付经济补偿金或生活补助费，由企业按上年社会平均工资的60％为其缴纳至退休年限的基本养老保险费和医疗保险费（费率按当地规定的标准执行）”，吴长恩属于该条规定的人员范围，是需要企业扶助、支持的中年职工，简称为“扶中”人员。二、吴长恩的诉求在实体上均不成立。1、养老保险问题，粮食机械公司一直严格按照前述省政府的103号该文件执行，在2002年12月11日与吴长恩解除劳动关系后，粮食机械公司一直为吴长恩缴纳养老保险至2006年9月吴长恩达到法定退休年龄。养老保险缴费额是按社保部门规定的上年社会平均工资的60％为其缴纳，并没有少交养老保险费。不存在吴长恩所说的“只交了60%的60%”，按上年社平工资的60%交纳养老保险是最低标准，低于此标准事实上根本无法交纳。2、医疗保险问题，根据前述省政府103号文件第二条第（二）款规定，吴长恩与粮食机械公司解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系”，而吴长恩2002年与粮食机械公司解除劳动关系时，粮食机械公司企业整体均未参加医疗保险，所以无法与吴长恩协议保留医疗保险关系（没有医疗保险，也就无法保留），粮食机械公司2003年末参加医疗保险时，吴长恩已经与粮食机械公司解除劳动关系，不属于企业在册职工，所以不能与企业职工一起办理医疗保险关系。尽管如此，粮食机械公司在2010年企业动迁后，考虑到这部分人员年老多病，经过协商，粮食机械公司给吴长恩每人1.6万元的医保补贴，解决了医保问题。并在协议中约定“本次解决扶中人员医保费用后，除扶中人员的养老保险外，不再负责再就业中心扶中人员其他问题的解决和管理”，吴长恩同意双方协商的解决方案，对此签字确认，因此亦不存欠缴医保问题。3、独生子女费问题，《黑龙江省人口与计划生育条例》第四十三条（二）款规定“企业和实行养老保险的机关、事业单位职工，2000年2月1日前领取《独生子女父母光荣证》，在本条例实施后退休的，由其所在单位给予不低于三千元的一次性补助”，由此可知，一次性补助独生子女费是企业补助给本单位退休职工的，而吴长恩与粮食机械公司在2002年即解除了劳动关系，吴长恩在2016年退休时，已经不是粮食机械公司单位的职工，所以粮食机械公司根据省政府规章的规定，无权违法向吴长恩发放3000元的独生子女奖励费用。4、包烧费问题，同粮食机械公司关于不能违法发放独生子女费的原因相同，因吴长恩2002年就同粮食机械公司解除劳动关系，不是粮食机械公司职工，所以粮食机械公司也不能为其解决包烧费等费用问题。5、安置补偿金问题，吴长恩是2002年与粮食机械公司解除劳动关系的，粮食机械公司是2004年改制、2010年动迁的，因此企业改制及动迁事宜与吴长恩无关。同时，根据省政府前述103文件第二条第（二）款的明确规定，吴长恩与粮食机械公司“解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系，企业不再支付经济补偿金或生活补助费”。因此，粮食机械公司不应再支付粮食机械公司各种补偿和生活补贴。三、吴长恩的诉求在程序上均已超过诉讼时效，无论根据我国在先的《民法通则》、《劳动法》还是在后的《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》的规定，吴长恩提出上述诉求申请仲裁的诉讼时效为60日或一年，申请诉讼的时效为2年，而吴长恩自2002年与粮食机械公司解除劳动关系，2017年提起诉讼，时间跨度长达15年，已经远远超过法律对诉讼时效的规定，其所提诉讼请求即便成立，因超过时效，也不应当为法律所保护。综上所述，无论从实体上，还是程序上，吴长恩的诉讼请求均不能成立，粮食机械公司完全是按省政府的文件和法律法规解决吴长恩的劳动关系及社会保险等问题，其中没有任何违法违规之处，如果按照吴长恩的诉求来执行，恰恰是违法的！诚信原则是民法所确立的基本原则，民事主体不能见利忘义，出尔反尔，更不能误导法院进行恶意诉讼！因此，请求人民法院依法驳回吴长恩的全部诉讼请求，维护粮食机械公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴长恩提供的证据一，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院对该证据予以采信；2.吴长恩举示的证据二为复印件，因该证据无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信；3.粮食机械公司举示的证据一、证据二、证据三，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明吴长恩于2002年12月11日与粮食机械公司解除劳动关系，粮食机械公司为吴长恩交纳了养老保险，双方也就医疗保险问题达成了协议予以解决，故本院对粮食机械公司举示的上述证据予以采信。 经审理查明，1977年始吴长恩为哈尔滨粮食机械厂员工，2002年12月11日，粮食机械厂出具企业职工劳动关系解除情况备案登记表，吴长恩与哈尔滨粮食机械厂解除劳动关系。2004年11月哈尔滨粮食机械厂改制后，全部资产、负债由新成立的企业哈尔滨粮食机械有限责任公司承接。 2010年9月2日哈尔滨粮食机械公司发出《关于对再就业中心“扶中”人员医保补贴的通知》，内容为：本公司再就业中心“扶中”人员于2002年与企业解除劳动关系，企业按有关规定为这部分人员保留养老保险关系。因这部分人员与企业解除劳动关系时企业未参加医疗保险，而企业2004年参加医保时，这部分“扶中”人员已不在册。经公司董事会、股东大会研究，征得“扶中”人员代表同意，企业为“扶中”人员一次性解决医保费用壹万陆仟元。本次解决“扶中”人员医保费用后，公司除解决未退休再就业中心“扶中”人员的养老保险外，不再负责其他问题的解决和管理。吴长恩在同意本通知的再就业中心“扶中”人员签字处签字确认。 《黑龙江省人民政府关于妥善处理国有企业下岗职工出中心有关问题的意见》（黑政发[2001]103号）第二条第（二）项内容：对协议期满不符合内部退养条件，男职工年龄满45周岁、女职工年龄满40周岁及以上的，企业要与其解除劳动关系，协议保留养老、医疗保险关系，企业不再支付经济补偿金或生活补助费，由企业按上年社会平均工资的60%为其缴纳至退休年限的基本养老保险费和医疗保险费。《贯彻黑政发[2001]103号文件的意见》第二条说明，对该文件二条（二）项的执行，由企业按实际承受能力，自行确定如何操作。 2017年8月18日，吴长恩向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求粮食机械公司按国家规定补足医疗保险和养老保险；按国家规定报销医疗费、包烧费、独生子女费；工人拆迁损失补助费；安置补偿金。2017年8月21日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字〔2017〕第171号不予受理通知书，认为吴长恩已超过法定退休年龄，主体资格不适格，不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《贯彻黑政发[2001]103号文件的意见》第二条，明确表述对上述文件二条（二）项的执行，由企业按实际承受能力，自行确定如何操作，文件并未做强制性规定。2002年12月11日，原、被告已解除劳动合同，粮食机械公司已就医保补贴事宜通知吴长恩，企业一次性为其解决医保费用壹万陆仟元后，不再负责“扶中”人员其他问题的解决和管理。故吴长恩要求粮食机械公司支付医保费用无依据。吴长恩称粮食机械公司为其缴纳的养老保险费用未达到当年社会平均工资的60%，但其未提供相应的证据；吴长恩亦未提供其在工作期间，哈尔滨粮食机械公司拖欠其包烧费的证据。 根据《关于领取的企业职工退休时享受待遇的通知》第二条规定，企业职工2000年2月1日前领取《独生子女光荣证》，2003年1月1日以后退休的，由其所在单位给予不低于三千元的一次性补助。原、被告双方已于2002年解除劳动关系，吴长恩退休时并非企业员工，其主张原单位给付该一次性补助无依据。 哈尔滨粮食机械厂产权转让合同签订时，吴长恩已与其解除劳动关系，并非该单位员工，亦不是该单位离、退休员工，吴长恩不在安置补偿金的发放范围内。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”，本案吴长恩于2002年与哈尔滨粮食机械厂解除劳动关系，吴长恩主张企业一直未支付其诉讼请求各项费用，吴长恩应当知道其权利受到侵害，并且应当在权利受到侵害之日起一年内主张权利。吴长恩未提供证据证明其在申请劳动争议仲裁时效届满之日前向哈尔滨粮食机械厂主张过权利，亦未举示其他证据证明其存在时效中断或中止的情形，其提出主张已超过仲裁时效，故对吴长恩的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴长恩的诉讼请求。 案件受理费10元（原告吴长恩已预交），减半收取5元，由原告吴长恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  杨顺利 二〇一七年十月二十六日 书记员  刘文斌