河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1254号上诉人（原审被告）：李永强，男，1971年10月12日出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：吴文，河北祁都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彦峰，男，1977年5月25日出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：孟亚强，男，1969年7月10日出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：李振杰，河北祁都律师事务所律师。上诉人李永强因与被上诉人王彦峰、孟亚强委托纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李永强的委托诉讼代理人吴文、被上诉人王彦峰的委托诉讼代理人赵朔、被上诉人孟亚强的委托诉讼代理人李振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永强上诉请求：1.依法撤销河北省安国市人民法院(2019)冀0683民初1538号民事判决书，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费用由王彦峰、孟亚强负担。事实和理由：1.一审法院查明事实如下“李永强于2018年12月15日向孟亚强转款10万元，于2019年1月1日分两次向孟亚强转款7万元，孟亚强认可收到李永强转来的上述款项17万元，并将其中的11万元支付给河北方诚预拌混凝土有限公司”。既然查明了我方已经将灰款给付了孟亚强，孟亚强又将其中的11万元支付给了河北方诚预拌混凝土有限公司，剩余的6万元毫无疑问在孟亚强手中，我将此工程委托给了孟亚强，孟亚强是受委托人，此款应由孟亚强偿还，如此清晰又是查明的事实，可一审判决却以“原告王彦峰据此请求被告李永强偿还下欠的商品灰款并无不妥”让我方承担还款责任，按此判决必然是让我方出双份的灰款。2.本案是以委托合同纠纷为案由，然而一审开庭却未对委托合同进行审理，才导致了错误的判决。此道路修建是我方委托给了孟亚强，孟亚强转委托给王彦峰，没有得到我方的同意，本案一审将我方列为被告，孟亚强列为第三人，违背了我国合同法的相关规定，属诉讼主体错误，因为从一审判决查清的事实可知，我方将灰款17万元给付了孟亚强，如果孟亚强是介绍人，何来的我方与介绍人结算工程款，又为何出现39张送货单子有多张是孟亚强接收签字(事实上是孟亚强将灰用在了自家院内及外道路上了，可是一审判决却强行将39车灰全部认定用于修路，让我方承担，面且不阐述任何理由)。我国合同法规定“转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”。依此规定，王彦峰应将孟亚强作为被告主张权利，才符合事实和法律规定。王彦峰辩称，一审法院认定事实及判决正确，请驳回上诉维持原。李永强和孟亚强之间的钱款往来，是双方之间因监工和代理以及日常开支的费用，与我方起诉的混凝土款无关。我方认可其转给混凝土公司的11万元在李永强和孟亚强账目之内。他们的其他财产与我方无关。李永强主张的委托关系我方不认可，一审我方起诉的是承包合同，我方主张的混凝土款，至于李永强与孟亚强之间是合伙还是代理还是代为监工，到底是什么关系与我方无关。孟亚强辩称，我方认为一审判决合法，上诉状中说把工程委托给孟亚强，实际没有委托，我们不是受托人，孟亚强只是李永强和王彦峰之间的介绍人，实际施工人是王彦峰。我们不应当承担责任。王彦峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李永强偿还商品灰货款76336元并负担逾期利息；2.本案全部诉讼费用、代理费用均由李永强负担。一审法院认定事实：2018年10月11日，甲方安国市财政局与乙方河北林泰建筑工程有限公司签订安国市2018年村级一事一议道路建设项目施工合同，工程内容为宋固村道路硬化。李永强与河北林泰建筑工程有限公司系合伙关系，该道路硬化工程由李永强实际承建。经第三人孟亚强介绍，由王彦峰在该工程中负责打地面工作。经王彦峰与河北方诚预拌混凝土有限公司联系，在宋固村道路硬化工程中共使用该公司商品灰39车，合计方量517.6方，合计货款人民币186336元。李永强于2018年12月15日向孟亚强转款10万元，于2019年1月17日分两次向孟亚强转款7万元，孟亚强认可收到李永强转来的上述款项17万元，并将其中的11万元支付给河北方诚预拌混凝土有限公司。因尚欠商品灰款76336元，河北方诚预拌混凝土有限公司将王彦峰诉至深泽县人民法院，该院于2019年8月12日出具（2019）冀0128民初1030号民事判决书，判决王彦峰给付河北方诚预拌混凝土有限公司货款76336元。王彦峰为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。庭审中李永强认可自己是宋固村道路硬化工程的实际承包人，并对河北方诚预拌混凝土有限公司开具的39张送货单中有王彦峰签字的单据予以认可，对不是王彦峰签字的单据不认可。王彦峰及孟亚强均称上述商品灰均用于宋固村修路，证人袁某（河北方诚预拌混凝土有限公司主管经营的经理）亦证明上述商品灰均用于宋固村修路所用。一审法院认为，本案中，李永强作为宋固村道路硬化工程的实际承包人，在该工程已经结束且验收合格后，理应支付该工程所使用的商品灰的对价。王彦峰经孟亚强介绍在该工程中从事打地面工作，与李永强形成劳务关系，在河北方诚商砼送货单上签字的行为系履行职务的行为，现深泽县人民法院（2019）冀0128民初1030号民事判决书判决王彦峰给付河北方诚预拌混凝土有限公司货款76336元，王彦峰据此请求李永强偿还下欠的商品灰款并无不妥。关于王彦峰主张的逾期利息，因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：“一、被告李永强自本判决生效之日起十日内支付原告王彦峰商品灰货款76336元。二、驳回原告王彦峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计854元，由被告李永强负担。”本院二审期间，孟亚强提交河北省安国市伍仁桥镇宋固村民委员会出具的证明一份，证明目的是孟亚强没用灰，所欠灰款与孟亚强无关。李永强质证称，孟亚强提供的证据不是新证据，我方不予质证。王彦峰质证称，我方认可该证据的真实性，我方在一审中也提交了村委会证据，证明修路修了一共6条路，全长总计1190米，混凝土用灰均是在6条路之内。本院认证如下：李永强并未提供充分证据证实孟亚强将灰自用，一审法院也未认定在本案中孟亚强将灰自用，孟亚强提交该证据与案件基本事实无关，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李永强主张将工程委托给了孟亚强，孟亚强转委托给王彦峰，并未提供证据证实，孟亚强和王彦峰亦不认可，无法证实李永强所主张的事实存在。因此，李永强的主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审庭审中李永强认可自己是宋固村道路硬化工程的实际承包人。经第三人孟亚强介绍，由王彦峰在该工程中负责打地面工作，至此李永强与王彦峰之间形成了委托施工的关系，本案审理的即为因李永强与王彦峰之间委托施工而产生的货款纠纷。李永强未对欠款数额提出异议，且李永强也未提供证据证实各方约定将货款给付孟亚强及视为履行给付义务。李永强所称将货款给付孟亚强即完成给付货款义务缺乏事实和法律依据，本院对此主张不予支持。王彦峰所主张的货款，有深泽县人民法院（2019）冀0128民初1030号民事判决书判决予以证明，作为工程实际承包人的李永强仍应履行给付王彦峰货款76336元的义务。至于李永强与孟亚强之间是否存在其他纠纷，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，李永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由上诉人李永强负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年五月六日法官助理佟锡尧书记员于惠