上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初46号原告郑大明，男，1954年11月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告郑大云，男，1953年8月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告郑燕玲，女，1950年6月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告郑燕飞，女，1952年1月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告郑燕秋，女，1957年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告郑大明、郑燕玲、郑燕飞、郑燕秋共同委托代理人郑大云。被告上海市不动产登记局，地址上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人吕晓怡，女。第三人蒋建龙，男，1960年12月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人汪军建，上海市方正律师事务所律师。原告郑大明、郑大云、郑燕玲、郑燕飞、郑燕秋诉被告上海市不动产登记局房屋登记一案，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，因诉材补正，本院于同月24日依法受理，并于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2017年7月3日依法通知蒋建龙作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告郑大明、郑大云，被告委托代理人吕晓怡，第三人委托代理人汪军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市不动产登记局于2006年5月18日受理案外人蒋某某的申请，于同年6月5日作出青XXXXXXXXXX房地产权证，主要内容为：坐落于青浦区练塘镇东风街XXX号房屋的权利人为蒋某某，建筑面积为82.38平方米等。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《上海市房地产登记条例》(2002年出台、2004年修正)第四条、第二十条；二、程序依据：《上海市房地产登记条例》(2002年出台、2004年修正)第七条、第九条、第十条、第十一条、第三十一条；三、法律规范依据：《上海市房地产登记条例》(2002年出台、2004年修正)第十七条、第二十六条、第六十六条；四、程序和事实证据：1、上海市房地产登记申请书，证明蒋某某向被告提出申请；2、上海市青浦区房地产交易中心收件收据，证明蒋某某提交的材料清单；3、蒋某某身份证复印件，证明蒋某某的身份；4、落实私改房产政策发还产权通知，证明蒋某某为系争房屋的产权人；5、上海市公安局青浦分局练塘派出所(以下简称练塘派出所)出具的证明，证明原练塘镇东市街XXX号，现改为练塘镇东风街XXX号(东)；6、契税免税证，证明蒋某某完税凭证；7、房屋土地权属调查报告书，证明系争房屋测绘成果；8、房屋建筑面积测算表，证明系争房屋平面图；9、宗地图，证明系争房屋的坐落。原告郑大明、郑大云、郑燕玲、郑燕飞、郑燕秋诉称：1944年蒋某某、蒋兴官与五原告父亲郑炳金签订了一份典当协议，协议主要内容为，蒋某某、蒋兴官二人将位于“青浦区练塘镇东市大街第壹佰贰拾玖号门牌内”祖屋(系争房屋)出典给五原告父亲郑炳金。典期届满后，蒋某某、蒋兴官未赎典，至此系争房屋已归五原告父亲郑炳金所有。1949年以后，系争房屋由五原告父亲郑炳金、母亲吴巧英及五原告共同居住至今，五原告及父母户籍也一并迁入系争房屋，后五原告在处理父母遗物时发现，上述归五原告父母所有的系争房屋已被被告错误地登记于蒋某某名下，被告的行政登记行为无任何事实和法律依据。五原告是系争房屋的现有权利人，被告将系争房屋错误地登记在蒋某某名下的行为损害了五原告的合法权益，请求依法撤销被告于2006年6月5日对青浦区练塘镇东风街XXX号房屋产权作出的房地产登记行为(房地产权证号：青XXXXXXXXXX)，并判令被告向原告负担精神和经济赔偿责任。原告提供以下证据：1、2016年11月11日练塘派出所出具的户籍档案材料查阅证明，证明原告诉讼主体资格；2、2016年11月11日的练塘派出所情况调查，是对涉案房屋邻居三个人的调查，证明他们三人从懂事起就看到系争房屋一直由原告五人和他们的父母居住，2006年左右为了便于照顾老人，原告把原告父母接到青浦城区居住；3、房屋典契，证明蒋某某把房屋抵押给了五原告的父亲郑炳金，抵押是有期限的，但是后来期限到了之后蒋某某没有赎回房屋，落实政策的问题，与本案无关；4、2009年6月15日练塘派出所出具的证明，证明原练塘镇东风街XXX弄XXX号现在改为练塘镇东风街XXX号。被告上海市不动产登记局辩称：不同意原告诉讼请求。被告的行政行为符合《上海市房地产登记条例》等相关法律法规的规定，原告与被诉行政行为没有利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蒋建龙述称：不同意原告诉请，请求法院依法驳回。青浦区练塘镇东风街XXX号房屋是第三人的私有房屋，1949年以后政府对房屋进行改造，根据2006年3月31日的落实私改房屋政策，第三人房屋于2006年3月撤销改造，发还产权，由第三人及共有人自管，2006年5月18日第三人依法取得上述房屋的上海市房地产权证，现合法拥有上述房屋的所有权和使用权，第三人是通过合法途径取得房屋的。第三人无证据提供。在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据，发表如下质证意见：对主体资格及程序依据无异议，对法律规范依据认为被告未按照法律规定实施行政行为，蒋某某申请的是青浦区练塘镇东风街XXX号房屋，但被告发证的房屋是103号，是错的。对此被告陈述，蒋某某同时申请了东风街XXX号、104号房屋，申请人申请书上有笔误，将103号写成了104号，但是从申请的房屋面积可以清楚看到是82.38平方米的房屋，而东风街XXX号房屋的面积是16.5平方米(根据测绘报告)，103号房屋建筑面积为82.38平方米，与被告发放的产证一致，第三人笔误不影响被告行政行为的正确性。原告对被告程序和事实证据2、3、5、6、7、8、9无异议；对证据1不予认可，认为第三人申请的是104号房屋，发证却发了103号房屋；对证据4认为与本案无关。第三人对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据及事实和程序证据均无异议。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2认为与本案无关；对证据3不清楚，与本案无关；对证据4真实性无异议，但与本案无关。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2认为与本案无关，派出所情况调查不能作为陈述人本人的意见来证明；对证据3真实性不确认，也不清楚此事；对证据4真实性无异议，但与本案无关。经审查，本院认为，被告所提供的主体资格及程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序证据及事实证据来源合法，与本案相关，本院予以确认。对原告所提供的证据1、2、4真实性本院予以确认，证据3与本案无关。综合双方陈述及出、质证意见，本院认定如下事实：2006年3月31日，上海市青浦区练塘镇房屋土地管理所出具青房落字(练房)第03-011号落实私改房产政策发还产权通知，主要内容为：“查本镇(乡)业主蒋某某坐落练塘镇东风街XXX号、104号(原87号)部位，81.01平方米(103号)、16.83平方米(104号)建筑面积。于1965年5月被纳入改造，由房管部门接管。现按沪府办发〔1991〕28号文有关规定，经区人民政府批准，自2006年3月起撤销改造，由申请人蒋某某及共有人自管。”2006年5月18日，蒋某某向被告提出书面申请，被告经受理审查后于同年6月5日作出青XXXXXXXXXX房地产权证，房屋坐落于青浦区练塘镇东风街XXX号，权利人为蒋某某，建筑面积为82.38平方米。五原告不服，诉至本院。另查明，蒋某某于2007年9月17日死亡，其妻俞美英于1985年11月23日病故，双方共生育四个儿子，第三人蒋建龙为四子。本院认为：根据原《上海市房地产登记条例》(2002年出台、2004年修正)第四条、第二十条的规定(该条例于2009年7月1日失效)，被告依法具有作出涉诉行政行为的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出青XXXXXXXXXX房地产权证，权利人为蒋某某，建筑面积为82.38平方米，程序符合法律规定。原告以蒋某某当时申请的房屋是青浦区练塘镇东风街XXX号，并非103号，而被告发证为103号房屋，且根据房屋典契认为该房屋权利人为原告，本院认为，蒋某某申请书中填写的确实为青浦区练塘镇东风街XXX号，但其申请书中填写的建筑面积为82.38平方米，指向的房屋应为103号，且蒋某某同时也申请了104号房屋的产权证，故被告作出青XXXXXXXXXX房地产权证，幢号103室，权利人为蒋某某，建筑面积为82.38平方米等的行为并无不当。对五原告主张的根据房屋典契认为系争房屋权利人为原告，不属本案的审查范围，可通过其他途径予以解决，故原告的主张缺乏事实与法律依据，其要求撤销被告对青浦区练塘镇东风街XXX号房屋产权作出的房地产登记行为的请求，本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑大明、郑大云、郑燕玲、郑燕飞、郑燕秋的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  王美华人民陪审员  沈建芳二〇一七年十月十九日书 记 员  周露露附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。