浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终541号上诉人（原审原告）：海宁市海洲永大钢管出租站。住所地：海宁市马桥街道马桥村钱巷组21号。社会统一信用代码：92330481MA28B8E09E。经营者：俞美宝，女，1965年4月3日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕涛，浙江虎良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪均，男，1971年6月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人海宁市海洲永大钢管出租站（以下简称永大钢管站）因与被上诉人王洪均建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永大钢管站上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判王洪均支付永大钢管站租金损失100249.8元(暂计算到2019年8月6日，此后钢管按每天每米0.01元、扣件及套管按每天每只0.07元计算至实际归还日或赔偿款支付日止)；本案一、二审诉讼费用由王洪均承担。事实和理由：一审法院对王洪均应支付租金损失的期限认定有误，该期限应为2018年7月1日至其归还钢管、套管及扣件之日或者赔偿到位之日止。根据双方在2018年7月3日签订的《确认书》，自2018年7月1日起，双方之间形成新的租赁关系，租金也自该日起算。双方至今仍存在租赁关系，王洪均理应按约支付租金。此外，在（2018）浙0481民初3753号案件结束后，案涉建筑设备并未从工地上拆除，而是由王洪均继续使用至今，其理应支付租金。案涉确认书中约定的自行拆除，王洪均补偿20万拆除费不能作为永大钢管站的义务，在2018年9月10日以后，永大钢管站既可选择继续履行新的租赁关系也可以自行拆除并要求王洪均予以补贴。事实上，永大钢管站一直未放弃过要求王洪均承担租金的支付义务。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。王洪均辩称，一审认定的租金是正确的，后面的租金和王洪均没关系，双方之前双方写过一份确认书，明确后面的由永大钢管站自己来拆，王洪均只要补贴20万就可以了，故请求驳回上诉，维持原判。永大钢管站向一审法院起诉请求：王洪均立即归还租赁钢管11469.3米、扣件13033只、套管2330只，若不能归还按钢管每米12元、扣件每只5元、套管每只5元的标准赔偿214446.60元；赔偿租金损失82671元(其中钢管租金42665.80元、扣件租金33937.90元、套管租金6067.30元，暂计算到2019年7月8日，此后钢管按每天每米0.01元、扣件及套管按每天每只0.007元计算至实际归还日或赔偿款支付日止)。一审庭审中永大钢管站将诉讼请求变更为：王洪均立即归还钢管11889.30米、扣件18833只、套管2330只，若不能归还按钢管每米12元、扣件每只5元、套管每只5元的标准赔偿248486.60元；赔偿租金损失100249.80元(暂计算到2019年8月6日，此后钢管按每天每米0.01元、扣件及套管按每天每只0.007元计算至实际归还日或赔偿款支付日止)。一审法院认定事实：2014年8月28日，永大钢管站与王洪均订立建筑钢管租赁合同1份，约定因海宁国汇大厦工程施工需要，永大钢管站向王洪均出租钢管、扣件、套管等，双方约定租赁期限、租金单价及缺失租赁物赔偿标准。后因开发商破产，王洪均结欠租金未付，尚有钢管86469.30米、扣件58533只、套管2330只未还，永大钢管站诉至法院，要求王洪均支付未付租金，并归还剩余钢管及配件，经法院主持调解，双方于2018年7月3日达成一致调解协议，解除了双方间的租赁合同，租金确认为90万元，由王洪均分二期付清。由于剩余租赁钢管及配件因工程烂尾一直未能拆除，也无法确认缺失的钢管及配件，故双方就已解除的租赁合同中未归还的钢管及配件，于达成调解协议的当日订立确认书1份，确认原租赁合同已解除，原国汇大厦的新承建方已变更为第三人，架子工程仍由王洪均承包，则王洪均确认仍由其向永大钢管站租赁钢管及配件，形成新的租赁关系，具体数量以现状为准(尚有钢管86469.30米、扣件58533只、套管2330只)，租金按原标准计算，租金自2018年7月1日始计算。若至2018年8月15日，王洪均与永大钢管站不能就新的租赁事宜订立新的租赁合同，则永大钢管站有权自2018年8月16日由王洪均拆除租赁钢管及配件(缺少部分由王洪均按约定赔偿)，若在2018年9月10日前未能拆除的，由永大钢管站自行拆除，由王洪均补贴拆除费20万元。2019年1月6日，王洪均以承租方经办人的身份确认收到永大钢管站在2018年11月至12月间出租的钢管420米、扣件5800只。2019年6月16日，经过三方测算，永大钢管站、王洪均及浙江鼎隆建设有限公司（以下简称鼎隆公司）工作人员确认钢管数量为75000米、扣件45500只。2019年6月20日，永大钢管站与鼎隆公司订立建设工程钢管租赁合同1份，约定计划租赁期限自2018年7月1日至2019年8月30日止，租赁的钢管及扣件以三方确认的数量为准计算租金，王洪均为鼎隆公司现场管理负责人。永大钢管站于2019年7月10日以钢管及配件缺失部分应由王洪均赔偿为由诉至一审法院。一审法院认为，双方间的租赁合同已解除，王洪均应归还租赁物，未能归还的应予赔偿。对于缺失的钢管及配件的数量，应按双方在2019年6月16日确认的结余钢管及配件的数量与双方在2018年7月3日确认的数量的差额及王洪均确认在2018年11月至12月间收到的钢管及配件数量的总额为准，故对永大钢管站要求王洪均归还钢管11889.30米、扣件18833只、套管2330只，若不能归还则赔偿248486.60元的诉讼请求，与双方约定相符，于法有据，予以支持；双方的租赁合同已解除，王洪均应归还租赁物，双方在2018年7月3日的确认书中约定王洪均在变更建设单位后仍承包架子工程的，则与永大钢管站形成新的租赁关系，租金自2018年7月1日始计算，但事后钢管租赁合同由永大钢管站与鼎隆公司订立，并确认租赁期限自2018年7月1日起，王洪均仅是现场负责人，双方未成立新的租赁关系，王洪均未在2018年8月16日始拆除租赁物，永大钢管站为能与鼎隆公司订立新的租赁关系未按约在2018年9月10日拆除租赁物，亦未要求王洪均归还缺失部分租赁物或赔偿，逾期未拆除的责任应由永大钢管站自行承担，但王洪均应承担在此期间未能归还租赁物的租金损失，故租金损失的计算期限应为2018年7月1日至2018年9月10日止，合计72天，结合双方于2019年6月16日确认的钢管及配件的数量计算得出的缺失部分钢管及配件的数量，租金损失为19226.45元，故对于永大钢管站要求王洪均赔偿租金损失的诉讼请求中超过部分，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王洪均于判决生效之日起十日内归还永大钢管站钢管11889.30米、扣件18833只、套管2330只；若到期不能归还，则由王洪均赔偿永大钢管站租赁物损失计248486.60元。二、王洪均于判决生效之日起十日内赔偿永大钢管站租金损失19226.45元。三、驳回永大钢管站其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，减半收取3265元，保全费2020元，合计5285元，由永大钢管站负担1228元，王洪均负担4057元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，当事人之间对于王洪均应返还的建筑设备品类、数量以及若无法返还应赔偿的金额，并无异议。现讼争双方原有的建筑设备租赁合同已为双方合意解除，该节事实也为一审法院另案调解书所确定。而双方在签订该调解书的同时又签订了《确认书》一份，根据该确认书的约定，王洪均在变更建设单位后仍承包架子工程，则与永大钢管站形成新的租赁关系，租金自2018年7月1日始计算；同时，如至2018年8月15日，双方仍不能达成新的租赁合同，则由王洪均直接拆除承租物，如在2018年9月10日前仍未能拆除，则由永大钢管站自行拆除，且由王洪均补贴拆除费20万元。据此，双方对能否达成新的租赁关系及租赁物如何处置进行了明确的安排。而在王洪均之后与永大钢管站成立租赁关系的系鼎隆公司，并非王洪均，永大钢管站与鼎隆公司间订立的租赁合同确定了租赁的起始时间为2018年7月1日。至此，根据上述确认书的约定，王洪均如不能直接拆除租赁物则至2018年9月10日，由永大钢管站自行拆除，故永大钢管站所主张的租金损失只存在于2018年7月1日至2018年9月10日间，一审对此认定准确。永大钢管站的有关租金损失金额的主张与双方约定不符，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，永大钢管站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由上诉人海宁市海洲永大钢管出租站负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年五月十四日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆