贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0113行初289号原告罗松，男，1982年8月9日出生，汉族，住四川省兴文县。委托代理人苏健，男，1981年8月2日出生，汉族，住住四川省兴文县，系罗松之姐夫。原告泸州天宇汽车服务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区迎宾大道**楼**。法定代表人王云富，总经理。委托代理人陈宝义，泸州天宇洗车服务有限公司副经理。被告贵阳市道路交通运输管理局，住所地贵州省贵阳市飞山横街**。法定代表人芮金，局长。委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师。委托代理人梅雪，贵州佳合律师事务所律师。原告罗松、泸州天宇汽车服务有限公司（以下简称“天宇公司”）不服被告贵阳市道路交通运输管理局（以下简称“市运管局”）道路行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告罗松及其委托代理人苏健、天宇公司及其委托代理人陈宝义，被告市运管局的委托代理人梅雪及其行政机关负责人委托出庭的工作人员熊舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市运管局2017年1月26日作出筑运政罚（2017）第0035902号《行政处罚决定书》，该决定书认定罗松在2017年1月16日驾驶车辆川Ｅ×××**在贵阳北站装载3名乘客，准备到四川宜宾，并约定到达目的地后收取乘客260元的油钱作为车费，罗松与乘客互不认识，罗松未取得城市公共客运交通经营许可从事城市公共交通经营的活动，车辆川Ｅ×××**未办理道路运输证的事实，该事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，故根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定作出罚款3万元的行政处罚。原告罗松、天宇公司诉称，天宇公司是依法取得工商营业执照和道路运输经营许可证的公司，从事客车租赁的合法企业。2016年11月20日至2017年2月19日，天宇公司将川Ｅ×××**号小型客车租赁给罗艳梅使用。罗艳梅租车后交由原告罗松驾驶。2017年1月16日，罗松将车辆行驶至贵阳市贵阳北站时，被告的工作人员以原告罗松“从事道路运输经营的车辆无道路运输证”为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，将该车辆扣押至2017年2月6日。期间于2017年1月26日作出筑运政罚（2017）第0035902号《行政处罚决定书》，认定原告违反《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，并依据该规定对原告罗松和天宇公司处以罚款3万元的行政处罚。原告天宇公司是合法的道路运输相关业务经营者，从事汽车租赁业务活动并未违反法律规定。原告罗松是依法取得相应驾驶资质的驾驶员，受租车人的托请驾驶车辆，按租车人的要求搭载乘员运送到指定地点，亦未违反任何法律规定。被告作出的行政处罚认定行为主体错误、事实不清、证据不足、适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2017年1月26日向原告发出的筑运政罚（2017）第0035902号《行政处罚决定书》作出的行政处罚决定；2、由被告承担本案诉讼费用。原告罗松向本院提供了如下证据：1、照片六张，证明在被告道路稽查四大队张贴有减轻行政处罚的模板，罗松出具的减轻处罚申请书是按被告格式模板书写，不是罗松的真实意思表示；2、罗松的身份证复印件、驾驶证，证明罗松有驾驶资格。原告天宇公司向本院提供了如下证据：1、营业执照、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明天宇公司从事汽车租赁经营活动是合法的；2、机动车登记证书、行驶证、道路运输证，证明车辆是依法登记注册，取得运输资格；3、租车协议、押金收据，证明天宇公司将车租赁给罗松的姐姐罗艳梅使用；4、保险单，证明该车辆是允许装载乘客的；5、暂扣凭证、行政处罚决定书，证明被告适用法律错误；6、贵州省城市公共交通条例，证明被告适用法律错误，被告作出的处罚决定认定事实是适用该条例第61条，而不是《中华人民共和国道路运输条例》第63条。被告市运管局辩称，本案的行政处罚决定是针对原告罗松作出，原告天宇公司仅是涉案车辆的所有人，不是被处罚人，天宇公司不是适格原告。根据被告在案发时对原告车辆的调查及原告罗松的自认，可以认定罗松在案发时在贵阳北站从事非法营运的事实。本案涉案车辆根据其道路运输证上所载明的使用性质、经营范围系汽车租赁而非道路营运，因此不具备道路客运资格。原告罗松驾驶涉案车辆搭载乘客并收取相关费用的行为，就是在从事非法营运。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告天宇公司的起诉，驳回原告罗松的诉讼请求。被告市运管局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2、罗松的身份证复印件、川Ｅ×××**号车辆的行驶证和道路运输证、川Ｅ×××**号车辆的机动车登记证书、罗松的询问笔录、罗松出具的减轻处罚申请书，证明涉案的川Ｅ×××**车辆其道路运输证上载明的经营范围是租赁，该车不具备从事道路客运资格及罗松本人亦认可其从事非法营运的事实；3、乘客吴某、张某的询问笔录、违法行为通知书、行政处罚决定书，证明原告罗松从事非法营运的事实清楚及被告作出的行政处罚程序合法；4、法律依据。经庭审质证，原告天宇公司、罗松对被告提供的证据1无异议；对证据2中罗松的身份证、车辆的行政证和登记证无异议，对罗松的询问笔录、减轻处罚申请书有异议，认为该笔录并非案发当场进行，而是在案发后10天才进行，且笔录内容不能证明罗松从事非法营运，减轻处罚申请书不是罗松的真实意思表示；对证据3中乘客的询问笔录原告认为不是真实的，乘客有三人，仅对两人作笔录，且是两份笔录在同一时间、同一询问人作出，违反逻辑关系；对证据4，被告认定的事实是“未取得城市公共客运交通经营许可从事城市公共交通经营的活动”，应适用的法律依据是《贵州省城市公共交通条例》第61条，而不是《中华人民共和国道路运输条例》第63条。被告对原告罗松提供的证据真实性不持异议，但认为达不到原告罗松的证明目的。被告对原告天宇公司提供的证据1、2的真实性无异议，但只能证明涉案车辆可从事汽车租赁，而不是道路客运；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据6真实性无异议，但不能达到其证明目的，法条适用内容并不冲突。本院对上述证据认证如下：原告罗松提供的证据1不能证明出具减轻处罚申请书不是其本人真实意思表示，本院不予采信；证据2真实合法，能证明罗松具备驾驶车辆的资格，本院予以采信。原告天宇公司提供的证据1、2、3、4真实合法与本案有关联性，能够证明公司及涉案车辆情况，本院予以采信；证据5系本案审理的行政行为，能证实原告有权提起诉讼，不能作为审查行政行为是否合法的依据；证据6系法律条文，不能达到其证据目的，本院不予采信。经审理查明，案涉车辆川Ｅ×××**号江淮牌小型普通客车的所有人为原告天宇公司，该公司办理了《道路运输经营许可证》、《道路运输证》，证上载明经营范围为客车租赁。原告罗松之姐罗艳梅向原告天宇公司租赁川Ｅ×××**号小型普通客车后交原告罗松驾驶使用。2017年1月16日，原告罗松驾驶该车在贵阳市贵阳北站搭载乘客至四川，并约定每人支付260元车费。随后，被被告市运管局在贵阳北站的执法人员拦截检查，经对乘客吴某、张某的询问，认为原告罗松涉嫌非法营运，于当日对其驾驶的川Ｅ×××**号江淮牌小型普通客车予以暂扣。2017年1月19日原告罗松向被告提交《减轻处罚申请书》，被告向原告罗松作出筑运政违通（2017）第0041582号《违法行为通知书》，原告罗松放弃陈述、申辩及听证的权利。2017年1月26日，被告在对原告罗松进行询问后，于同日作出筑运政罚（2017）第0035902号《行政处罚决定书》，对原告罗松处以3万元的罚款。因案涉车辆川Ｅ×××**号江淮牌小型普通客车系原告天宇公司所有，该处罚决定书当事人一栏，列有原告天宇公司名称。原告罗松、天宇公司对前述处罚决定不服，向本院提起诉讼，诉前如前。本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。因案涉车辆川Ｅ×××**号江淮牌小型普通客车系原告天宇公司所有，被告在处罚决定书当事人一栏，列有原告天宇公司名称，但从本案全案来看，该处罚决定是针对原告罗松的违法行为作出处罚，被告亦明确表示是对原告罗松进行处罚，而非原告天宇公司，故原告天宇公司不是该行政处罚的相对人，不具备原告主体资格，对原告天宇公司的起诉，依法予以驳回。《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度”，原告罗松未取得道路运输经营许可，从事客运经营的事实，有原告罗松自已的陈述、证人吴某、张某的证言等证据佐证，其违法事实清楚，被告对罗松给予行政处罚依法有据。被告运管所在对罗松进行处罚前履行了相应的调查职责，并告知罗松相应的陈述申辩权，符合法定程序。原告罗松驾驶的川Ｅ×××**号江淮牌小型普通客车虽办理了道路运输证，但仅限于租赁，并非从事道路客运，原告罗松对非法营运的事实予以否认，但未能提供充分证据证实，本院对其主张不予采纳。关于原告提出被告作出行政处罚决定适用法律错误的问题，本院认为《贵州省城市公共交通条例》第61条“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款;情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆”与《中华人民共和国道路运输条例》第63条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，其内容均是规定非法营运这一违法行为的处罚幅度范围，两者内容并无冲突，被告适用《中华人民共和国道路运输条例》第63条作出行政处罚亦并无不当，故对原告的主张本院不予采纳。综上，被告市运管局局于2017年1月26日作出筑运政罚（2017）第0035902号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。对原告罗松诉请撤销该处罚决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告罗松的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  罗仕成二〇一七年十月二十七日书 记 员  罗祥秋