宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0503民初165号原告：彭正望，男，1979年9月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。被告：杨一，男，1963年7月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。被告：熊崧淦，男，1969年6月3日出生，汉族，住湖北省远安县，委托诉讼代理人：陈敏，湖北楚贤律师事务所律师。第三人：路祖芝，女，1964年8月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区，第三人：邓健，男，1985年8月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区，原告彭正望与被告杨一、熊崧淦，第三人路祖芝、邓健民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日作出（2015）鄂伍家岗民初字第00146号民事判决，杨一不服该判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）鄂05民终1613号民事裁定，发回重审。本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭正望及其委托诉讼代理人吴克里，杨一的委托诉讼代理人高明，熊崧淦的委托诉讼代理人陈敏，路祖芝、邓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭正望向本院提出诉讼请求：1、杨一向彭正望偿还借款本金2000000元，并支付从2014年10月29日（备注：从2014年8月29日至10月28日已付利息12万元，所以从2014年10月29日开始计息）起至清偿之日止的利息，支付从2014年9月29日起至清偿之日止，按照月息3%计算的违约金（截止起诉日已经发生的违约金为204000元），支付律师代理费91771元。2、熊崧淦对上述债务的清偿承担连带责任。3、杨一、熊崧淦承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月4日，杨一向路祖芝借款2000000元用于商业周转，借期3个月。杨一因不能偿还到期借款与路祖芝商量找彭正望借款，由熊崧淦作担保。2014年8月31日，杨一为偿还路祖芝借款向彭正望借款2000000元，双方签订《借款合同》。借款合同约定借款期限为一个月（自2014年8月28日至2014年9月28日），月息按3分计算。合同还约定，借款人不按合同约定的期限支付利息和归还借款本金的，借款人除应支付合同约定利息外，债权人有权对逾期借款根据逾期天数，每月按借款本金的3%计收逾期罚金等内容。熊崧淦对借款合同项下的所有债务提供连带责任担保。借款合同签订当日，借款人杨一出具借据，担保人熊崧淦在借据上签名确认。2014年9月5日，彭正望向邓健借款2000000元，由邓健直接将该借款转账给路祖芝。后经过催收，杨一支付了2个月的利息共计120000元。现借款期限届满，杨一、熊崧淦未按照合同约定履行义务。彭正望认为，彭正望与杨一、熊崧淦之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但杨一、熊崧淦无正当理由拒不履行合同义务。为维护彭正望的合法权益，现依据合同法第205条、第206条和担保法第6条、第21条的规定，提起诉讼。杨一辩称，1、《借款合同》并未实际履行，本案借款事实不成立。2、本案事实上是邓健和路祖芝母子之间和彭正望共同自导自演的借款关系，目的是为了使杨一和熊崧淦承担不必要的责任，特别是让熊崧淦无辜的卷入本案。3、杨一与路祖芝存在的其他经济往来与本案无关。熊崧淦辩称，1、《借款合同》并未实际履行，本案借款事实不成立，熊崧淦不应承担保证责任。2、即便杨一与彭正望之间存在经济关系，熊崧淦对该笔借款也不承担保证责任。借款合同中对于借款用途的约定为商业周转而非用于其他，按照彭正望的陈述，涉案借款是彭正望代替杨一偿还给路祖芝的，彭正望与杨一在熊崧淦不知情的情况下，改变借款用途，熊崧淦不承担担保责任。路祖芝辩称，1、杨一前期找路祖芝借款2000000元，该借款未还，后来彭正望通过向邓健借款2000000元，用于代偿杨一对路祖芝的欠款2000000元。之后彭正望与杨一签订了2000000元的借款合同，由熊崧淦担保。2、彭正望的借款合同、借据是由彭正望、杨一和熊崧淦签字了的，是真实的。3、借款合同在熊崧淦办公室签订后，也按当时的四人即彭正望、路祖芝、杨一、熊崧淦口头约定由彭正望将筹借资金直接转入路祖芝账户。4、杨一与熊崧淦已按照合同约定支付了两次利息合计12万元。邓健辩称，2014年8月28日，彭正望联系邓健说杨一和熊崧淦想找邓健拆借资金2000000元用于周转，借期1个月，月息三分，并说明了资金用途是因杨一前期找邓健母亲路祖芝借款2000000元未按时归还，利息已付至2014年8月28日。彭正望问邓健能否直接借款给杨一，熊崧淦作担保，但因邓健与杨一、熊崧淦以前没有经济往来，没有同意，如果要借款邓健只承认彭正望，因为彭正望是邓健表哥，并且在远安做装饰和土建工程，与邓健有长期稳定的经济往来，况且邓健母亲路祖芝独自一人追债比较辛苦，邓健也想帮助分担，就想着邓健和表哥彭正望把这个债权揽过来。之后彭正望找邓健借款2000000元，邓健直接将该2000000元转给了路祖芝，该2000000元为代杨一还路祖芝的2000000元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，彭正望与杨一、熊崧淦签订《借款合同》，约定，杨一向彭正望借款2000000元用于商业周转。借款期限为2014年8月28日至2014年9月28日。借据约定了借款期限的，依照借据约定。借款利息按月计付，月息3分。彭正望、杨一、熊崧淦均在该合同上签字确认。同日，杨一、熊崧淦向彭正望出具借据，载明，借到彭正望2000000元，借期一个月。借款合同签订后，彭正望未向杨一支付2000000元。2014年8月28日，彭正望向邓健出具《借条》，约定，彭正望向邓健借款2000000元，借款时间为2014年8月28日至2014年12月28日，借款用于代替杨一、熊崧淦还路祖芝的借款，此款直接转入路祖芝的银行账户。邓健按照约定，于2014年9月5日将2000000元转账给了路祖芝。2014年8月28日，路祖芝向彭正望出具《收条》，载明“收到彭正望代替杨一还路祖芝借款2000000元（注：由杨一、熊崧淦给彭正望办理相关借款手续）。”。路祖芝与邓健系母子关系，邓健与彭正望为表兄弟关系。杨一确实于2014年4月4日向路祖芝借款2000000元，路祖芝于同日向杨一转款1923400元，并约定于2014年7月4日还钱。借款到期后，杨一未按期归还。杨一于2014年9月19日转账30000元给彭正望，于2014年10月9日转账90000元给彭正望。对于该120000元（30000元+90000元），杨一主张该款系按路祖芝的要求汇给彭正望的，系付杨一欠路祖芝2000000元的利息。彭正望主张该款为杨一支付的杨一向彭正望借款2000000元的利息。彭正望在本案审理中明确其在本案中主张民间借贷关系，因其与路祖芝并无债权转让的合意，不主张债权转让关系。杨一对于彭正望代杨一偿还欠路祖芝2000000元的行为，不予认可，亦不认可该行为系作为上述借款合同的实际履行。本院认为，本案争议的焦点为：一、彭正望与杨一之间的民间借贷关系是否依法成立并生效。彭正望与杨一签订的《借款合同》，双方具有借款的合意，其合同的合法有效性，本院予以确认。但彭正望无充分的证据证实对于上述借款合同的借款履行了给付义务，因此，彭正望与杨一间的民间借贷关系并未成立并生效，其主张杨一偿还其借款本息的诉请，本院难以支持。彭正望主张该合同的履行方式为代杨一偿还欠路祖芝的2000000元，但杨一对此并不认可，彭正望亦无证据证实杨一同意其代偿行为，故，对彭正望的此项主张，本院不予支持。彭正望主张上述120000元为杨一支付的诉争借款的利息，因杨一对此不予认可，且彭正望并未提供充分的证据证实上述两笔交易属于杨一支付诉争借款的利息，对其此项主张，本院亦不予支持。二、熊崧淦应否承担担保责任。担保合同或者担保条款具有从属性，而自然人之间的民间借贷关系为实践性合同，只有出借人实际提供借款时生效。如果出借人未实际提供借款，主合同未生效，则作为借款合同从合同的担保合同对当事人亦不产生约束力，故，在彭正望对于上述借款合同的借款给付义务并未履行的情况下，其主张熊崧淦承担担保责任，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭正望的诉讼请求。案件受理费25873元，保全费5000元，合计30873元，由彭正望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 萍人民陪审员  陈盛模人民陪审员  曲淑明二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈艳梅