广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初5046号原告：张明通，男，1952年7月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，广东出右金律师事务所律师。被告：田文治，男，1968年12月24日出生，台湾地区居民，被告：深圳市永利信电子有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙南路294号中宝通工业园B栋4楼。法定代表人：田文治。上述两被告委托诉讼代理人：赵伟平，广东牧岳律师事务所律师。第三人：廖壬熙，男，1966年8月10日出生，台湾地区居民，原告张明通诉被告田文治、深圳市永利信电子有限公司（以下简称永利信公司）、第三人廖壬熙买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，在审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张明通的委托诉讼代理人刘媛，被告田文治到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张明通的委托诉讼代理人刘媛，被告田文治、被告田文治及被告永利信公司的共同委托代理人赵伟平到庭参加诉讼，第三人廖壬熙经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张明通诉称，2013年，被告田文治及第三人廖壬熙向原告购买机器设备一批用于被告永利信生产经营，但未结清该批机器设备转让价款，2014年6月10日，原告与被告田文治、永利信公司签订《协议书》一份，根据该协议书的约定，被告田文治应于2015年12月15日前分期向原告支付货款（含利息）51万元，被告永利信公司应对前述债务承担连带清偿责任。此外，《协议书》还就未依约付款的情形约定了违约金及利息的计算方法，约定了因履行协议发生的争议交由东莞市第三人民法院管辖等条款。《协议书》签署后，被告田文治、永利信公司已经累计积欠原告金额达379862元，并经原告多次催告无果。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院请求判令：1.被告田文治向原告支付货款本金262000元；2.被告田文治向原告支付利息45000元；3.被告田文治向原告支付逾期付款违约金39300元；4.被告田文治以未付金额150000元为本金，按年利率18%自2015年3月16日起向原告支付逾期付款利息，暂计至2016年4月16日为29250元；5.被告田文治以未付金额112000元为本金，按年利率18%自2016年1月30日起向原告支付逾期付款利息，暂计至2016年4月16日为4312元；6.被告永利信公司对上述1至5项承担连带清偿责任；7.本案诉讼费及保全费由被告田文治、永利信公司共同承担。原告田文治为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：《协议书》、支票。被告田文治、永利信公司辩称：一、原告张明通所诉向其购买机器一批，实际该批设备是田文治、永利信公司向廖壬熙购买，与原告所述事实不符。二、2014年6月10日，张明通约田文治至清溪昌明酒店要求其签《协议书》，当时原告要求田文治即刻提交向廖壬熙购买的证明，因事前并未说明至清溪昌明酒店为何事，文件不可能随身携带所以当时无法立即提出证明，原告便以胁迫方式要求田文治签《协议书》，在田文治要求下才标注可以在几日后补写“向廖壬熙购买的书面证明则不需负连带责任”，之后几日田文治通过电话告知张明通，向廖壬熙购买的书面证明是否要送过去或以其他方式发过去，由于张明通没有要求送过去或发过去，仅表示知道此事所以田文治便认为此事就告终结，可在一年多过后的2015年11月11日，张明通委由律师发函要求两被告负支付责任，实在令人费解。三、田文治与张明通的机器设备及其他成品半成品、材料的买卖合同是在2013年8月9日在清溪昌明酒店签订，价款总计人民币400000元，价款已支付人民币398000元，该合同由田文治支付所有价款。综上所述,请求依法驳回原告起诉。被告田文治、永利信公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：《设备购买合约》、《买卖合同》、付款收据、发票、《协议书》。第三人廖壬熙没有答辩，也未向本院提交任何证据。本院查明：2014年6月10日，田文治作为甲方，张明通作为乙方，永利信公司作为丙方，共同签订《协议书》，约定田文治与廖壬熙共同向张明通购买机器设备，用于永利信公司经营所用，各方确认：一、田文治尚欠张明通货款240000元，田文治于2014年6月30日前支付15000元，自2014年7月起至9月，每月15日前支付15000元；2014年10月起至2015年3月，每月15日前支付30000元，2015年3月15日支付利息15000元。二、廖壬熙尚欠张明通货款240000元（含所产生的利息及违约金），田文治及永利信公司同意付连带清偿责任，并自2015年4月至11月每月15日前支付30000元，并于2015年12月15日支付利息30000元。三、永利信公司同意对田文治欠张明通的货款240000元及所产生的利息和违约金负连带清偿责任。四、田文治若能于2014年7月5日前提出廖壬熙已于2013年9月或10月将从张明通购买机器设备出售给田文治的书面证明正本，则田文治及永利信公司无须对廖壬熙欠张明通的前述欠款负连带清偿责任。五、如上述款项并未按约付款，按未支付金额15%支付违约金及年利率18%计算利息。该协议书甲方处有田文治签名，乙方处有张明通签名，丙方处由田文治作为永利信公司的代表签名及永利信公司的盖章，并无廖壬熙的签名，庭审中张明通亦确认签订该《协议书》时廖壬熙并不在场。张明通另提交《支票》一张，显示发票人为廖壬熙，金额为120万。张明通主张廖壬熙向张明通购买机器设备后开具前述发票，用于支付机器设备款，但该支票并未能兑现。田文治提交的《买卖合同》显示，2013年8月9日，张明通将位于山东省枣庄滕州市（鑫茂科技园）各型机器设备及附属配件、原材料、成品、半成品出售给田文治，其中机器设备及附属配件，合计人民币267000元，原材料、成品、半成品合计人民币142000元，未列入列表及列表中未详述周边套件，合计人民币11000元，上述共计420000元。田文治先支付总款项的20%作为首付款，剩余的80%按12期支付。田文治提交《设备购买合约》一份，载明“鑫茂科技园现有8台钉卷机同意以240000元由本人购买与人开厂，鉴于开厂伊始，资金需求庞大，特经张明通先生首肯，愿以分期付款方式返还，自2013年10月31日起每月月底支付20000元正，至2014年9月30日止。”购机人处有廖壬熙的签名，时间为2013年8月9日。庭审中张明通称田文治已支付了《协议书》中第一条约定的货款90000元，尚欠该条约定应付的货款150000元，田文治还支付了第二条约定的货款128000元，尚欠该条约定应付的货款112000元，共计支付货款218000元，尚欠货款262000元。田文治确认其共向张明通支付218000元，但表示该款项是支付其拖欠张明通的货款。田文治主张其曾向廖壬熙购买过部分机器，并提交《买卖合同》为证，该《买卖合同》显示签订时间为2013年9月20日，内容为廖壬熙同意将一批钉卷机售与田文治，价格为24万元，合同上有“廖壬熙”及“田文治”的签名，田文治主张该份买卖合同是其向廖壬熙购买钉卷机的凭证。田文治提交的《收据》载明，收款人“廖壬熙”向田文治出收据收到16万元。《发票》显示，2013年12月30日，永利信公司作为购买方就老化机缴纳增值税75000元。张明通对前述证据的真实性均不予确认，表示不能证明田文治与廖壬熙之间存在买卖合同关系，并称田文治并未完成双方签订的《协议书》中约定的第四条的义务。廖壬熙并未出庭并对田文治提交的上述证据予以确认。一审法庭辩论终结前，当事人各方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。2016年4月22日，原告张明通向本院提出起诉，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《协议书》、《支票》，被告提供的《买卖合同》（与张明通）、《设备购买合约》、《买卖合同》（与廖壬熙）、《付款收据》、《发票》、《协议书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是涉台买卖合同纠纷案件。关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人各方一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本院确定以中华人民共和国大陆法律作为本案解决合同争议的准据法。张明通主张田文治拖欠其货款，提交《协议书》、《买卖合同》为证，田文治、永利信公司对前述证据的真实性亦予以确认，田文治、永利信公司并未提交证据证明《协议书》是在违背其真实意思或受胁迫的情况下签署，故本院对上述证据的真实性予以确认。《协议书》载明，田文治及永利信公司确认田文治拖欠张明通购买机器的款项240000元，永利信公司就该款项就所产生的利息及违约金负连带责任，此外，田文治、永利信公司亦确认就廖壬熙拖欠张明通的货款240000元及利息、违约金承担连带清偿责任，而田文治也实际支付了前述货款中的部分款项，故张明通要求田文治、永利信公司按照《协议书》的约定支付其二人应当承担的货款及利息，于法有据，本院予以支持。《协议书》中载明田文治及永利信公司应付的货款共计480000元，张明通确认田文治及永利信公司已支付货款218000元，尚欠货款262000元，田文治及永利信公司亦确认其共向张明通支付218000元，此外并未提交其他证据证明双方存在其他的买卖合同关系，以及需付款的事由，故本院采信张明通的主张，认定田文治及永利信公司仍需向张明通支付货款262000元以及《协议书》中载明的利息45000元。关于田文治提出的免责抗辩意见，本院认为，田文治提交的《买卖合同》、《收据》并未得到廖壬熙的确认，无法证明前述证据的真实性，田文治亦无提交其他证据诸如付款票据、机器交付接收的凭证等，无法确切证明其与廖壬熙之间确实存在买卖机器之事实。且田文治、永利信公司未能举证证明其于2014年7月5日前提交“廖壬熙已于2013年9月或10月从张明通购买机器设备出售给田文治的书面证明正本”，未达到《协议书》中约定的免责条件，故对田文治、永利信公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金，《协议书》中约定如货款未能依约付款，则按照未支付的金额15%支付违约金及年利率18%计算利息，本院认为上述约定均为违约条款的约定，且该违约金的计算标准并未明显高于对原告造成的损失，被告亦未就违约金的标准提出异议，故对原告主张两被告支付未付金额15%之违约金即39300元以及自逾期之日（其中150000元的逾期之日为2015年3月16日，112000元的逾期之日为2016年1月30日，按年利率18%的标准）计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告田文治、深圳市永利信电子有限公司于本判决生效之日三日内向原告张明通支付货款人民币262000元、利息45000元、违约金39300元；二、被告田文治、深圳市永利信电子有限公司于本判决生效之日三日内向原告张明通支付利息（以人民币150000元为本金自2015年3月16日起，以人民币112000元为本金自2016年1月30日起，均按照年利率18%计至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6998元、保全费1830元，由被告田文治、深圳市永利信电子有限公司负担。如不服本判决，原告张明通、被告田文治可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市永利信电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  殷伟强二〇一七年十月十三日书 记 员  莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。