上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初31980号原告：黄广武，男，1966年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李一平(系原告儿媳)，住上海市闵行区。被告：上海绿地湾置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐荣璞，总经理。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告黄广武与被告上海绿地湾置业有限公司(以下至判决主文前简称绿地湾公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告黄广武、被告绿地湾公司的委托诉讼代理人洪维争到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人合意延长简易程序适用期间。后本案依法转为普通程序审理，由审判员王睿、姚学勇、人民陪审员施斌组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行审理，原告黄广武、被告绿地湾公司的委托诉讼代理人洪维争到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解三个月，但最终未达成一致意见。本案现已审理终结。原告黄广武向本院提出诉讼请求：1.将位于上海市浦东新区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋退给被告，由被告返还原告房屋价款人民币(币种下同)1,302,000元；2.被告赔偿原告装修款81,000元；3.被告赔偿原告租金损失2,300元。事实和理由：原告于2010年5月购买了由被告开发建造的，位于上海市浦东新区古棕路******房屋，同年10月装修完毕并入住。同年11月，原告发现房屋承重墙开裂，外墙及卫生间墙体渗水致无法居住，故原告全家于2011年3月起在外租房至今。期间，被告委托施工单位对原告的房屋进行了数次修复，但外墙及卫生间渗水问题一直未得到解决。原告曾先后三次诉至法院，要求判令被告修复房屋及赔偿租金，均获得法院支持。2016年3月21日，原告发现该房北卧室墙体及客厅卫生间处墙体又出现了渗漏，并告知被告负责维修的倪乐弟经理。2016年3月31日，原告与倪乐弟及被告有关人员察看了房屋渗漏情况。2016年4月9日，连续几天下雨后，原告发现房屋渗漏面积在扩大，渗漏处墙面潮湿，甚至与原告房屋连接的楼梯间外墙亦发生大面积渗漏情况，并拍摄了照片。原告认为楼梯间属于该房屋分摊面积，其外墙与原告室内墙体相连，楼梯间外墙渗漏对原告房屋室内墙体造成影响。目前，系争房屋没能卖出及出租，处于空置状态。综上，原告认为系争房屋经开发商多次维修一直未能彻底修复，仍有渗漏情况，无法正常使用，严重影响了原告的生活。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如上。被告绿地湾公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原、被告之间没有房屋买卖合同关系，系争房屋是从案外人处某某的二手房，且不存在解除房屋买卖合同的事实依据，没有证据证明系争房屋有严重的主体结构问题，原告主张的房屋价款亦无依据。关于原告主张的装修款，被告认为没有发生装修损失，不应承担相应的赔偿责任。对原告主张的租金损失，系争房屋虽有一定的质量问题，并不影响居住、使用。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2010年5月通过二手房交易购买了由被告开发建造的，位于上海市，位于上海市浦东新区南汇新城镇古棕路******80.87平方米的房屋，装修完毕后于同年10月入住。同年11月，原告发现涉讼房屋墙面开裂、卧室内墙等处渗水。自2011年4月至2012年12月，经双方交涉，被告数次对系争房屋进行了修复，但渗漏问题未彻底解决，故原告自2011年3月起在外租房居住至今。2013年3月6日，原告曾起诉至本院要求判令被告在一定期限内完成对原告房屋的修复并赔偿原告经济损失247,100元。2013年6月5日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第7990号民事判决，判令被告绿地湾公司于判决生效之日起三个月内对系争房屋存有的瑕疵予以修复；被告绿地湾公司于判决生效之日起十日内给付原告黄广武自2011年3月至2013年3月的房屋租金57,500元及租金利息1,725元(以57,500元为本金，按3%的利率计算)。一审判决后，被告绿地湾公司提起上诉，后在二审审理过程中申请撤诉，二审法院予以准许。2014年3月28日，原告因系争房屋的渗水问题一直未解决，原告以仍在外租房居住为由，再次向本院起诉，要求判令被告在两个月内对原告的房屋渗漏等质量问题进行修复，并赔偿原告经济损失66,140元。被告绿地湾公司在该案审理中表示如原告房屋还有质量问题，绿地湾公司愿意在收到原告房屋钥匙后的一个月内继续维修。2014年10月29日，本院组织原、被告到系争房屋进行实地勘察，经查，系争房屋为二室一厅，渗水问题主要发生在卧室及客厅的东墙面，因长期渗水导致墙面装修涂层起壳脱落。2014年12月5日，本院对第二起诉讼作出民事判决，判令被告绿地湾公司于判决生效之日起一个月内对系争房屋存在的质量问题予以修复；被告绿地湾公司于判决生效之日起十日内给付原告黄广武自2013年4月至2014年3月的房屋租金27,600元及利息828元(以27,600元为本金，按3%的利率计算)。2014年11月21日，被告绿地湾公司在对系争房屋再次维修后通知原告黄广武验房，原告黄广武提出需要观察一段时间。2015年1月29日，原告提出验房，经实地查看，原告发现系争房屋的外墙颜色与周围外墙颜色不一致，要求重新涂色。被告绿地湾公司于2015年3月对外墙重新进行了粉刷，并于同年4月1日由原告验收，交接了房屋钥匙。原告于2015年4月再次向本院起诉，要求被告赔偿原告租金、利息损失共计31,990元、家具加速折旧费30,000元，在该案审理中原告表示，到庭审之日止，系争房屋未发现还存在渗水情况。本院于2015年7月10日作出民事判决，判令被告赔偿原告租金损失25,300元及利息损失759元，同时补偿原告家具加速折旧费3,000元。本案审理中，依照原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋的北卧西墙，南卧南墙、东墙，楼梯间北墙，卫生间南侧内墙计五面墙渗漏原因进行鉴定；客厅及南卧承重墙出现3m至4m长的贯通性裂缝，对裂缝产生的原因及是否符合承重墙标准进行鉴定；因被告维修行为拆除卫生间南侧内墙，对拆除行为是否危害承重墙的质量、是否危害抗震、是否危害抗渗能力进行鉴定；涉讼房屋外墙装饰经被告多次维修为水泥砂浆外涂黄白色涂料，造成与整幢房屋外墙材料不符和色彩的巨大反差，要求鉴定是否符合设计要求。2017年2月22日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1)系争房屋501室北卧西墙/北墙、卫生间南墙、南卧东墙/南墙/西墙、楼梯间北墙涂饰均存在起皮、酥松等渗漏损坏。房屋外墙渗漏主要由外墙防水存在缺陷造成。北卧西墙渗漏主要由于相邻的厨房阳台洗衣机排水不当造成，也无法排除外墙渗漏的因素。卫生间南墙渗漏是由于卫生间墙面防水存在缺陷造成。2)客厅南墙为承重墙，存在长度约2.5m、宽度约为0.05mm斜裂缝质量缺陷，裂缝已无明显进一步扩展趋势，对房屋结构安全无明显不利影响。这类裂缝一般由温度应力作用或其他施工因素影响引起。3)卫生间南墙墙体(客厅北墙)未见明显砌筑质量问题，未发现有拆改迹象。4)卫生间、客厅外墙涂料颜色为白色，与原施工颜色不一致。原告为此支付了鉴定费40,000元。原告变更诉讼请求，要求判令：1.被告将系争房屋修理好后及时移交给原告；2.被告赔偿原告2016年3月21日起至2017年9月21日止按3,100元/月计算的租金损失；3.被告赔偿原告家具加速折旧费20,000元；4.被告赔偿原告租金利息3,300元；5.被告赔偿原告误工费10,000元；6.鉴定费40,000元由被告负担。被告对原告变更后的诉请发表了答辩意见，被告同意出具修复方案，并将系争房屋修缮后移交原告，对原告主张的租金损失的计算标准及时段不认可，家具加速折旧费没有依据，且已经在前案中酌情补偿，对原告主张的租金利息及误工费均不予认可。审理中，原、被告双方就系争房屋的维修以及赔偿事宜申请庭外和解，被告为此出具了《古棕路XXX弄XXX号XXX室渗水修缮(外墙面渗水修缮项目)施工方案》，但该方案遭原告否定，原告放弃要求被告将系争房屋质量问题修理好及时移交原告的诉讼请求，表示由原告另行通过正当途径予以解决。以上事实，由原告提供的上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、照片、网上信访投诉材料、本院(2013)浦民一(民)初字第7990号民事判决书、(2014)浦民一(民)初字第11955号民事判决书、(2015)浦民一(民)初字第13805号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民二(民)终字第2224号民事裁定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，虽然在本院审理的(2015)浦民一(民)初字第13805号案件中，经被告对原告房屋进行修缮后，原告表示到该案庭审之日止，未发现系争房屋还存在渗水情况，但原告在本案中诉称系争房屋于2016年3月又发生墙面渗水的质量问题，经司法鉴定系争房屋的部分墙面存在起皮、酥松等渗漏损坏，房屋外墙渗漏主要是由于外墙防水存在缺陷造成，故原告受让的房屋至今存在渗水属于客观事实，因原告报修时间并未超过房屋5年质保期，系争房屋经被告多次维修但未完全修复，被告应对房屋渗水问题承担相应的赔偿义务。对于原告主张的损失，本院确认如下：1.租金损失，原告按照3,100元/月标准计算18个月主张55,800元，被告自2011年起多次对系争房屋进行维修，至今尚未完全修复，导致原告不能正常使用，故对该项损失，本院予以支持。原告要求按照3,100元/月的标准计算租金，但对此未提供充分的证据，故本院酌情确认由被告绿地湾公司按照前案生效判决确定的标准2,300元/月赔偿原告，确认2016年3月21日至2017年9月21日的租金损失为41,400元。2.系争房屋内的家具加速折旧费20,000元，原告未提供任何证据予以证明，且在前案判决中，被告已酌情补偿原告该项费用3,000元，故本院对原告的该项诉请不予支持。3.租金利息，原告以55,800元为基数按年利率6%计算一年，主张3,300元，因本案属于侵权纠纷，在相应的损失未经双方当事人确认的情况下，原告主张利息损失没有依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。4.误工费，虽然原告未能提供其因误工导致实际收入减少的情况，根据查明的事实，原告房屋经被告多次维修均未能修复，必然给原告造成相应的误工损失，本院酌情支持2,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项的规定，判决如下：一、被告上海绿地湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄广武租金损失41,400元；二、被告上海绿地湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄广武误工费2,000元。三、驳回原告黄广武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,028元(原告已预交17,268元)，由原告黄广武负担1,143元，被告上海绿地湾置业有限公司负担885元，鉴定费40,000元，由被告上海绿地湾置业有限公司负担，被告应负之款于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 睿审 判 员  姚学勇人民陪审员  施 斌二〇一七年十月三十一日书 记 员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。