山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终127号上诉人（原审被告）：晋城市矿区中学，住所地：山西省晋城煤业集团机关院内，统一社会信用代码：×××。法定代表人：于某，校长。委托诉讼代理人：原某，山西洎坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，男，系该单位职工。被上诉人（原审原告）：山西三建集团有限公司，住所地：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号），统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：闫某，山西泽州律师事务所律师。上诉人晋城市矿区中学（以下简称晋城矿中）因与被上诉人山西三建集团有限公司（以下简称山西三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人晋城矿中的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担利息56763.67元，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：按照上诉人与被上诉人合同约定，工程竣工验收合格后支付工程总价的90%，审计确认后支付至95%，余下的5%质保金在缺陷责任期满后一次性付清，工程于2011年10月25日竣工验收，2016年10月25日五年质保期满。工程于2013年11月12日经晋城市审计局审计完毕，实际工程款为8699413.31元，工程质保金为434970.67元，应自2016年10月25日支付，一审却判决上诉人自2013年11月12日起算质保金利息，违反合同约定，多计算了56763.67元利息，应当予以改判。案涉工程是2008年国家校安工程，因为严重超概算，需要重新上报审批才能取得竣工验收，财政才能付款。被上诉人山西三建公司辩称，根据双方签订的房屋建设工程质量保修书约定，案涉工程的缺陷责任期并非5年，而是工程竣工验收合格之日起2年，出具审计报告的时间已经超过了2年，原审按照出具审计报告的时间起算质保金利息并无不当，应当驳回上诉，维持原判。原告山西三建公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告拖欠剩余工程价款2293947.11元；2、依法判决被告支付原告迟延支付工程款利息至实际付款之日，自2013年11月12日至2019年7月30日，按同期人民银行人民币贷款基准利率计算为642884.6元，以上1-2项合计2936831.71元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2010年10月8日，原告山西三建公司与被告晋城矿中签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告位于山西省晋城市城区北石店镇矿区中学院内教学楼及阶梯教室工程的施工，工程总价款为6431411.25元，合同工期为2010年10月15日至2011年10月30日。合同还约定工程款支付时间和方式为每月26日前应按报送工程进度审定的80%支付，工程竣工验收合格后支付至工程总价的90%，审计确认后支付至工程总价的95%，余5%质保金在缺陷期满后一次性付清。2013年11月12日，晋城市审计局对涉案工程完成审计，核定工程造价，并作出了《晋市审投报[2013]95号审计报告》，结算金额为8699413.31元。2018年9月5日，原告向被告发派了对账函。2018年9月11日，被告晋城矿中向原告回复了对账回执，承认根据项目审计决定截止2018年9月11日仍拖欠原告工程款2293974.11元。以上事实，有原被告陈述、《山西省建设施工合同》、《晋市审投报[2013]95号审计报告》、对账函及对账回执等在案，予以证明。一审法院认为，原、被告于2010年10月8日签订的《山西省建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。合同签订后，原告山西三建公司依照合同约定完成了晋城市城区北石店镇晋城矿区中学教学楼及阶梯教室工程，且该工程于2011年10月25日竣工验收合格，现已交付使用。被告晋城矿中应依约支付相应工程款。本案中，原被告签订的《山西建设工程施工合同》约定工程款支付时间与方式为：“每月26日前应报送工程进度审定的80%支付，工程竣工验收合格后支付至工程总价的90%，审计确认后支付至工程总价的95%，余5%质保金在缺陷期满后一次性付清。”该工程于2013年11月12日经晋城市审计局工程结算后已审计完毕，自2011年10月25日竣工验收完成后至今已过五年工程质保期，因此，被告应向原告支付全部工程价款。对于晋城市城区北石店镇晋城矿区中学教学楼及阶梯教室工程的总造价，原告山西三建公司与被告晋城矿中签订的《山西建设工程施工合同》第二十三条第三款约定：“工程结算时应按实际完成的工程计算，材料价格执行补充条款。”同时，根据《晋市审投报[2013]95号审计报告》，该工程的实际结算工程款为8699413.31元，故一审法院认定该工程总造价应为8699413.31元。本案中，原、被告双方均承认被告已向原告支付工程价款6405466.20元，尚有2293947.11元工程款未付。因此，被告晋城矿中应向原告山西三建公司给付剩余工程款2293947.11元。对于原告要求被告支付逾期利息（以2293947.11元为基数，自2013年11月12日至2019年7月30日止，按同期人民银行人民币贷款基准利率计算）的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原被告签订的合同中未约定欠付工程款利息的计付标准，因此，根据法律规定，欠付工程款利息的计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“利息应从应付工程价款之日计付。”本案中，原被告合同约定工程价款支付时间和方式为工程竣工验收合格后支付至工程总价的90%，审计确认后支付至工程总价的95%，余5%质保金在缺陷期满后一次性付清，现该工程于2013年11月12日经晋城市审计局工程结算后审计完毕，并已过原被告双方约定的五年质保期。一审法院认为，原被告签订合同中明确约定被告在审计确认完毕后支付原告工程款至工程总价的95%，虽被告以未竣工合格为由至今未支付剩余工程款，但实际原告已将工程交付于被告使用，被告应自审计完毕后向原告支付剩余工程款，因此，逾期利息应自审计完毕之日2013年11月12日起算。综上，被告晋城矿中应支付原告剩余工程款2293947.11元及偿付利息（以2293947.11元为基数，自2013年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决如下：被告晋城市矿区中学自本判决生效之日起十日内支付原告山西三建集团有限公司剩余工程款2293947.11元，并偿付相应利息（以2293947.11元为基数，自2013年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费15145元（已减半收取），由被告晋城市矿区中学负担。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据案涉工程合同的房屋建筑工程质量保修书（合同附件3），双方约定的缺陷责任期为二年。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉工程的合同明确载明缺陷责任期为二年，二年期限届满后晋城矿中应当依约支付山西三建公司质保金。根据住房城乡建设部、财政部《建设工程质量保证金管理办法》规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。案涉工程于2011年10月25日竣工验收合格，2013年11月12日审计完毕，出具审计报告时，二年的缺陷责任期已经届满，而上诉人未按约定返还质保金，原审判决上诉人自出具审计报告时间2013年11月12日起支付质保金利息符合法律规定，上诉人主张应当五年质保期满后起算质保金利息，与合同约定和法律规定不符，对其主张不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人晋城市矿区中学负担。本判决为终审判决。审判长 韦 薇审判员 郭红洁审判员 程 浩 二〇二〇年五月七日书记员 郭 彧