济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁71执复1号 复议申请人（异议人、被执行人)：山东高唐热电厂，住所地：山东省高唐县汇鑫街道管道北路9号。 法定代表人：刘希彦，厂长。 申请执行人：招商银行股份有限公司济南分行，住所地：山东省济南市筐市街8号。 主要负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：侯超，男，该公司工作人员。 被执行人：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地：山东省高唐县滨湖北路2号。 法定代表人：李东华，总经理。 被执行人：许振国，男，1977年3月26日出生，汉族，住山东省高唐县。 复议申请人山东高唐热电厂不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101执异1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南铁路运输法院（下称执行法院）在执行申请执行人招商银行股份有限公司济南分行(下称招商银行济南分行)与被执行人山东省高唐蓝山集团总公司、山东高唐热电厂、许振国金融借款合同一案中，依法拍卖被执行人山东高唐热电厂公司持有的山东省武城县热电有限公司1950万元股权。 异议人山东高唐热电厂不服，向执行法院提出异议称，请求依法撤销此次拍卖结果。事实与理由：拍卖程序违法，严重损害了异议人的合法权益。评估、拍卖程序不符合国有资产处置流程，造成国有资产流失。山东省武城县热电有限公司负责武城县居民及企业的供电与供热，涉及民生，事关稳定，系国有企业并非普通企业。执行法院不能按照普通企业股权的拍卖程序进行，应对竞买人有严格条件限制，因此上述拍卖程序不符合法律规定。 申请执行人招商银行济南分行称，执行法院对该案评估、拍卖流程符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。该司法解释对于被执行人为国有企业资产评估拍卖并未做特殊规定。即使有相关文件，亦是国资主管部门为防止国有资产流失对于国有企业主动处置资产或进行资产重组而进行的政策文件，对人民法院执行拍卖活动无约束力。异议人主张认为评估、拍卖程序不符合国有资产处置流程及竞买人不具备竞买资格，无任何法律依据，应依法驳回异议人的异议请求。 执行法院查明，申请执行人招商银行济南分行与被执行人山东省高唐蓝山集团总公司、山东高唐热电厂、许振国金融借款合同纠纷一案，因被执行人山东高唐热电厂未能履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2019年6月11日依法冻结了被执行人持有的山东省武城县热电有限公司全部股权，并于同年12月13日作出(2019)鲁7101执33号之二执行裁定拍卖被执行人持有的山东省武城县热电有限公司1950万元的股权。同年12月18日在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，对上述涉案股权依法进行公开拍卖，买受人山东宝炬能源科技有限公司以最高价18191635.08元竞得。执行法院于2020年1月21日作出(2019)鲁7101执33号之三裁定，将上述股权所有权及相应的其他权利依法裁定归买受人山东宝炬能源科技有限公司所有。 执行法院认为，异议人是生效民事判决书确定的义务人，未按法院执行通知履行法定义务，法院依法有权对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖等强制措施。人民法院优先采用网络司法拍卖方式拍卖被执行人持有的涉案股权，起拍价的确定、竞买人的条件等拍卖程序完全符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，并无不当。异议人提出对上述股权进行处置，应当按照国有资产转让有关程序办理，仅对国有财产自行处置具有约束力，并不能约束人民法院的强制执行，本案的司法拍卖是依法行使公权力的行为，不同于一般民事交易行为。综上，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回山东高唐热电厂的异议请求，并告知异议人不服该裁定，可以提出复议。 复议申请人山东高唐热电厂不服，向本院提出复议称，请求撤销执行法院(2020)鲁7101执异1号执行裁定书，发回济铁南铁路运输法院重新审查或者撤销执行法院(2019)鲁7101执33号之三执行裁定书，以维护申请人的合法权益。事实与理由：一、执行法院执行、拍卖标的错误，原审裁定未予审查处理。执行过程中，拍卖依据《资产评估报告》中并未包括复议申请人与古贝春集团有限公司在2014年合作之前武城热电公司的资产，但拍卖和过户的股权却是复议申请人持有武城热电公司65%股权的全部，拍卖实质上以申请人的部分股权拍卖价格，将复议申请人持有的武城热电公司全部股权进行了拍卖和过户，存在执行标的错误。二、执行法院在拍卖时未考虑评估基准日至拍卖日期间涉案股权价值变化造成价格过低，国有资产流失。执行法院委托评估基准日为2019年8月31日，拍卖时间为2020年1月18日至19日，正是武城热电厂收取供暖费期间，其股权价值会发生较大变化。执行法院拍卖时未考虑这个期间企业经营利润对股权价值的影响，拍卖公告中未予释明拍卖标的为国有资产，保留价应当在保证国有资产保值增值原则下进行确定。竞买人为民营企业以低于评估价的价格竞得，亦远低于涉案股权实际价值，造成国有资产流失。三、执行法院评估、拍卖程序不符合国有资产处置流程，原审裁定适用法律错误。涉案股权属于国有资产，执行法院评估、拍卖应按照国有资产处置流程进行。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》(法释[2011]21号)第六条规定：“涉国有资产的司法委托拍卖由省级以上国有产权交易机构实施，拍卖机构负责拍卖环节相关工作，并依照相关监管部门制定的实施细则；《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外”，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》(法释[2011]21号)现行有效，涉案股权为国有资产，本案应当按照上述司法解释规定途径进行处置，而执行法院并未在省级以上国有产权交易机构的国有产权交易平台上进行拍卖，程序违法。四、武城热电厂负责武城县的供热与供电，涉及民生，事关稳定，对其股权竞买人应该有严格的条件限制，应与当地政府、国资委、当事人、利害关系人沟通后确定竞买人。根据工商登记显示，买受人的三个股东均为自然人，至竞买时公司仅成立1年，注册资本为12000万元人民币，全部为认缴。此次拍卖标的最终由这样的竞买人竞买成功，表面对竞买人的资格条件没有任何限制。竞买人虽然通过拍卖程序成功竞得，但并不具有竞买资格。 济南铁路运输中级法院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，对于复议申请人提出的第一项异议理由，主要是针对拍卖标的股权占比确认问题。原审裁定未予审查处理是因查封涉案股权权属清晰，复议申请人没有提出异议，执行标的准确无误。至于复议申请人提出股权占比确认问题应在审判程序中予以确认划分，不属于异议程序审查范畴。对于复议申请人在本案中提出的该项异议理由，本院不予审查。据此，复议申请人如对实体审判程序有异议，可以依照审判监督程序办理。 对于复议申请人提出的第二项异议理由，主要是针对拍卖保留价确定问题。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第一款规定，司法拍卖应当确定保留价。拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖保留价即为起拍价。执行法院在拍卖时确定的保留价，是在评估报告的有效期内，且复议申请人没有对评估报告提出异议，拍卖保留价确定符合法律规定。评估价格一旦确定在有效期内不受任何其他因素的影响，竞买人以何种价格竞得标的物由市场行情决定，与国有资产流失不存在法律上因果关系。据此，复议申请人所提上述异议理由没有法律依据，不能成立。 对于复议申请人提出的第三项异议理由，主要是针对执行法院对涉案国有资产拍卖行为采用网络拍卖处置方式是否违法应予以撤销的问题。最高人民法院于2017年1月1日实施《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，该规定是人民法院依托网络平台进行的自主拍卖，较之以前的委托拍卖，其核心变化是法院自主，零佣金拍卖。我省各级人民法院在处置拍卖财产过程中，均严格坚持网络司法拍卖优先原则。执行法院依据该规定，对涉案股权依法进行拍卖，其行为符合上述法律规定。该规定第二条虽然规定了不宜适用网络拍卖除外条款，但对于复议申请人提出涉案股权为国有资产，必然不能适用网络拍卖处置方式的理由，尚无禁止性法律规定。在拍卖过程中，没有出现《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十一条撤销拍卖的五种情形，拍卖程序合法有效。执行法院适用网络拍卖处置涉案股权并无违法之处，据此，复议申请人所提上述异议理由没有法律依据，不能成立。 对于复议申请人提出的第四项异议理由，主要是针对竞买人的竞买资格及涉民生、稳定问题。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第一项规定，竞买人应当具备完全民事行为能力，法律、行政法规和司法解释对买受人资格或者条件有特殊规定的，竞买人应当具备规定的资格或者条件。经查，本案中竞买人系依法登记成立的有限公司，对外具有承担完全民事行为的能力，其权利外观表象符合上述法律规定。复议申请人提出竞买人不具有竞买资格，但未提供相应的证明材料予以支持。同时，人民法院对竞买人资格只是行使特别提示义务，并无审查职责。至于竞买人竞得该资产后，在经营过程中是否引发民生、稳定的事由，不在异议审查范畴之内，据此，复议申请人所提上述异议理由没有法律依据，不能成立。 综上所述，执行法院（2020）鲁7101执异1号执行裁定，（2019）鲁7101执37号之三执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予支持；山东省高唐热电厂复议理由无事实及法律依据，不能成立，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回山东高唐热电厂的复议申请，维持济南铁路运输法院（2020）鲁7101执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二〇年五月十八日 法官助理刘文文 书记员贾若羿