黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初3176号原告:吕永久，男，汉族，1953年11月7日出生，无固定职业，住黑龙江省安达市。委托代理人:邱晓峰，男，黑龙江远东律师事务所律师。委托代理人:周淑颖，女，黑龙江远东律师事务所律师。被告:张延振，男，汉族，1963年6月19日出生，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告:中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地哈尔滨市南岗区。负责人:金英利，职务总经理。委托代理人:杨冰，女，汉族，1982年12月24日出生，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司员工，住哈尔滨市南岗区。被告:中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人熊礼文，职务总经理。委托代理人:寇加奇，男，汉族，1982年10月29日出生，中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司员工，住哈尔滨市香坊区。原告吕永久与被告张延振、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人保财险公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称大地保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告吕永久的委托代理人邱晓峰、周淑颖、被告人保财险公司委托代理人杨冰、被告大地保险公司委托代理人寇加奇到庭参加诉讼，被告张延振经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吕永久向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大地保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元，精神损害抚慰金、伤残赔偿金等合计11万元；2、判令被告人保财险公司赔偿原告医疗费111989.33元、继续治疗费5.5万元、二次手术费用1万元、伤残赔偿金183755.04元（25736×17×0.42）、交通费12755.28元（急救车）+188元（火车票）=12943.28元、住宿费27216元、住院伙食补助费119天（97+22）×100元=11900元、营养费1.8万元、误工费3490元÷30天×400天=46400元、护理费55411元÷365天×180天=27325.80元、精神抚慰金1万元、鉴定费3700元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告吕永久系哈尔滨众成建筑安装劳务承包有限公司员工，2015年8月23日，个体汽车吊车司机李长久在满洲里站四机场在建工地操作车牌号为黑Ａ×××**号汽车吊，执行运水泥立柱作业时，下降的水泥柱发生摆动，将吊车下的作业人员原告腰跨挤伤，发生严重伤人事故。伤后原告先后在满洲里市第一医院、呼伦贝尔市人民医院、齐齐哈尔市医学院附属第三医院、黑龙江省医院等医院救治。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定：吕永久1、因左股神经坐骨神经损伤，下肢肌力4级，被评定为柒级伤残；骨盆多发骨折严重畸形愈合，被评定为玖级伤残；2、伤后需壹人护理180日；3、二次手术费用1万元；4、继续治疗费用11万元；5、营养费1.8万元；6、误工400天。鉴于李永久系张延振雇佣的吊车司机，其驾驶的黑Ａ×××**号起重车，于2015年4月8日在大地保险公司投保交强险，于2015年4月15日在人保财险公司投保商业险，故将大地保险公司、人保财险公司及张延振列为共同被告，请法院支持原告诉请。被告张延振向本院提交书面答辩意见：2015年8月，被告车辆受雇于原告雇主，在满洲里站四机场工地施工。因施工现场混乱，有障碍物遮挡吊车司机视线，故被告车辆在施工现场受本案原告雇主指派的工程指挥员指挥操作车辆。在施工作业操作时，按照指挥员指挥操作，将本案原告吕永久碰伤。事故发生后被告张延振及原告雇主第一时间将原告吕永久送往医院救治并向所投保商业险、交强险公司报案。对于原告请求被告大地保险公司在交强险限额内承担对原告的赔偿责任无异议。对于原告请求被告人保财险公司在商业险限额内承担对原告的赔偿责任无异议。对于原告请求被告承担本案诉讼费用的请求无事实和法律依据，应由原告自行承担或由保险公司承担。请求法院不予支持。由原告自行承担的理由是：事故发生后，被告张延振第一时间向保险公司报案并将原告送去医院救治，对原告造成的损失，被告张延振与原告雇主协商，由原告雇主（也是被告车辆雇主）将对被告车辆未结的雇车款先行对原告进行了救治，给原告第一时间进行了救治补偿。在原告住院过程中，被告张延振等人对原告予以慰问，被告张延振在原告住院治疗期间即告知原告，被告车辆所投保商业险和交强险，在原告医疗结束后可由保险公司在保额内予以赔偿。但原告在医疗结束后，从未向被告张延振或二保险公司主张过权利，也未要求过赔偿，甚至从未告知过被告张延振医疗终结之事，而直接到法院起诉三被告要求赔偿。被告张延振认为，本案诉讼费的发生并非必然产生的费用，因原告自始至终未向被告张延振要求赔偿，属于原告对其权利的怠于行使，诉讼费的发生并非因被告张延振未积极履行义务而产生，被告张延振对诉讼费的发生并无过错，故对于本案诉讼费的产生，被告张延振不应承担，应由原告自行承担。由保险公司承担的理由是：若原告曾对二保险公司要求主张权利而未获赔，应属保险公司未积极履行义务。因被告车辆已在二保险公司投保商业险、交强险，二保险公司具有对原告赔偿的义务。根据《保险法》第六十六条规定，本案的诉讼费用应由二保险公司按承担赔偿数额比例承担，不应由被告张延振承担。对于原告起诉的各项请求数额，请求法院对原告请求合理部分判决二保险公司承担，对超出合理请求的数额予以驳回。被告大地保险公司向本院提交书面答辩意见：一、本案不属于道路交通事故，没有道路交通管理部门出具的证明材料，依照《道路交通事故责任强制保险条例》的规定，不属于交强险的保险责任范围。从原告诉状中的表述可知，吊车司机是在执行运水泥立柱作业时，由于水泥立柱发生摆动，将吊车下的原告腰跨挤伤，所以这是一起典型的在建筑工地范围内发生的安全生产责任事故，应按《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律规定的程序进行处理。被告大地保险公司只承保了涉案车辆的交强险，根据《道路交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《道路交通事故责任强制保险条款》关于保险责任的规定，都明确了只有发生道路交通事故才是适用交强险赔偿的前提。二、从本案的事故发生事实来看，没有任何一点可以适用交强险赔偿的理由。首先，事故不属于交通事故，交警部门没有职权管辖并出具证明文件；其次，事故发生的地点也不属于道路的范畴，从现场照片可以明确看出事故发生地为没有通行条件的工地；再次，事故发生时车辆处于静止状态，仅吊臂在吊装过程中造成了原告的损害，没有适用交强险的基础。三、交强险的赔偿有特定的立法目的和适用条件，不能随意扩大法律已经规定的保障范围，否则将影响其他被保险人及受害人的合法权益。《交强险条例》第一条明确规定了出台交强险政策的立法目的：为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《道路交通安全阀》及《保险法》，制定本条例。可见，只有道路交通事故的受害人才能享有交强险制度的保障。四、被告大地保险公司对原告的遭遇表示同情，对事故的发生表示遗憾，关于赔偿问题应启动其他救济途径，从保险角度看，该工程应强制投保建筑工程类保险，应由当地安监部门出具证明向投保保险公司索赔。针对原告的各项诉讼请求，属于合理合法损失部分，应该由商业险的保险公司进行赔偿，被告大地保险公司主张不承担交强险的赔偿责任，也无需对原告的各项请求发表答辩意见。综上，请求法院对原告没有法律依据的诉讼请求予以驳回。被告人保财险公司辩称：需在交强险赔付后，在商业保险责任内进行赔付，不承担诉讼费、住宿费及精神抚慰金、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的证据一事故证明一份，证明在2015年8月23日，原告被李长久驾驶的吊车砸伤。经质证，被告人保财险公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。被告大地保险公司对该份证据的真实性无异议，但认为此份证明恰恰说明了该事故不属于交通事故的事实，因为原告在报警时一定是描述了事故发生的具体情形，行政机关相关部门依据了事故性质派出了相关的职权部门进行调查核实，而交警部门没有出警，证明此事故不属于交通事故，不属于交警部门的管辖范围。因二保险公司对该证据的真实性无异议，且该证据系公安机关在职权范围内制作的文书，能够证明事故的发生，故本院予以认定。2、原告举示的证据二原告的身份证明，包括户口及身份证复印件、公安部门出具的证明，证明原告虽为农村户口，但在城市长期居住，因此残疾赔偿金应按城镇户口计算。经质证，被告人保财险公司对该份证据的真实性有异议，首先，该证明说居住在儿子家，需提供原告儿子所居住房子的房照，且安达市公安局新兴派出所无证明人的联系方式，无法证明其真实性，据我们所知，该派出所也未出具过相关证明，安达市新兴街道办事处新兴社区居民委员会在其盖章也无法证明其真实性，也无街道办事处负责人的联系方式进行核实，吕永久户口已写明是农民，身份证复印件无异议。被告大地保险公司的质证意见同人民保险公司的质证意见。因该证明系安达市公安局新兴派出所和安达市新兴街道新兴社区在职权范围内制作的文书，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，对文书所记载的事项推定为真实，且被告未提供相反证据足以推翻该事实，故本院予以认定。3、原告举示的证据三误工证明一份，证明原告在受伤前每月工资为3490元，自受伤之日起未发工资。经质证，被告人保财险公司对该份证据的真实性有异议，该证明并没有原告与该公司签订的劳务合同和该公司的营业执照，被告同意按农林牧渔业进行赔付。被告大地保险公司的质证意见同人保财险公司的质证意见。因该证据为单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但该证明仅有单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，故本院不予认定。但该证据与原告举示的证据一、证据二相互印证，证明事故发生时原告在满洲里四机场工地施工作业，从事建筑行业。4、原告举示的证据四医药费票据28张，合计金额为111989.33元，证明原告受伤后因治疗所花费的费用。经质证，被告人保财险公司对该份证据的其中五张票据有异议，金额为1747.09元。其中有两张2016年9月1日的票据没有相关病本和检查报告单，无法证明是否与此事故有关联性；还有一张2015年12月9日的票据无财务章，一张2016年9月1日的票据无财务章的，无法证明其真实性；2016年1月26日是打印费，不属于保险理赔范围；对其他票据无异议。被告大地保险公司的质证意见同人保财险公司的质证意见。因2016年12月9日金额为91元的票据和2016年9月1日金额为1元的票据无医院财务章，无法确定其真实性，故本院不予认定。对于2016年9月1日相关票据，虽没有病本及检查报告单，但根据原告举示的证据五中医嘱“定期复查、随诊”证明与本案有关联性，故本院予以认定，对于其他证据因二保险公司对其真实性无异议，且有医院印章，能够证明医疗费用确实发生，故本院予以认定。对于病历打印费35元，因确系原告支出的费用，且有医院公章证明，故本院予以认定。5、原告举示的证据五诊断书及病历四份，证明原告的伤情和治疗情况。经质证，被告人保财险公司和被告大地保险公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。6、原告举示的证据六交通费票据共七张，其中三张收据，金额为12755.28元，四张火车票，金额为188元，证明原告为治病支出的交通费用为12943.28元。经质证，被告人保财险公司对2015年8月23日票据的真实性无异议，但票据显示行驶500公里，是否在这期间可以有医院就治原告，是否需要到这么远的地方救治有异议，2015年8月24日产生的1305元，根据上述票据行驶500公里后，又在次日行驶1000多元的公里数是怎么产生的，2015年11月28日到安达市产生的救护车的2400元费用是如何产生的，对该票据有异议，对交通费中四张火车票费用均有异议，无法证明是该起事故所产生的费用，有两张不是原告本人的名字。被告大地保险公司质证意见同人民保险公司的质证意见。对于三张收据，系急救车费用，该证据与原告举示的证据五的诊断和病历相互印证，能够证明原告因急救产生的费用，故本院予以认定。对于四张火车票，其中有二张火车票，价值为90元，乘车人为吕永久，与原告提供的证据四相互印证，证明该费用确系原告到哈尔滨市复查所产生的交通费，故本院予以认定；另外二张火车票乘车人为吕令洋，并非本案原告，且依据鉴定意见，护理期限为180日，2016年9月1日已经超出护理期限，故对于该费用本院不予认定。7、原告举示的证据七住宿费票据8张，证明原告在治疗期间其陪护人员的住宿所产生的费用，合计金额为27216元。经质证，被告人保财险公司对该份证据的真实性有异议，原告所说该项费用是伤者护理人所产生的费用，伤者系住院，常规护理人员应在医院居住，不应该额外产生住宿费，该项费用不同意赔付。被告大地保险公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。因该证据的开票日期为2016年11月24日和2017年1月22日，与原告住院时间不相符，且二保险公司的质证意见有理，故本院对该份证据不予认定。8、原告举示的证据八司法鉴定意见书及票据各一份，证明经鉴定原告为七级伤残合并九级伤残，伤后需一人护理180天，二次手术费10000元，继续治疗费11万元，营养费18000元，误工400天，鉴定费3700元。经质证，被告人保财险公司对伤残等级无异议，继续治疗费同意按5.5万元进行赔付，营养费50元/天*120天，护理、误工无异议，二次手术费建议8000元。对鉴定费的真实性无异议，但该费用未经法院摇号，我公司不同意赔付。被告大地保险公司质证意见同人民保险公司的质证意见。因该鉴定意见系满洲里货场派出所委托黑龙江民强司法鉴定中心出具，且被告未提供证据证明委托程序、鉴定程序及鉴定依据违法，故本院予以认定。9、原告举示的证据九、交强险保单及商业险保单各一份，证明肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司投保商业险，事故发生在保险期限内，商业险中第三者责任险限额50万元，同时投保了不计免赔。经质证，二保险公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。因二保险公司对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以认定。10、被告人保财险公司举示的证据一《关于交强险条例适用问题的复函》保监厅函（2008）345号回复的江苏省徐州市九里区人民法院明确函复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。该复函足以证明本起事故可以先走交强险限额，超出部分由商业险进行赔付。经质证，原告对该份证据的真实性及证明问题均无异议。被告大地保险公司认为：1、保监会出具的复函时间为2008年12月5日，据今已近9年的时间，请求法院核实该复函的效力问题；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条并非是关于立法精神的规定，因现在交强险条例第43条与被告人民保险公司所说的立法精神接不上；3、法律的效力层级问题，根据《最高院关于道路交通损害赔偿司法解释》第28条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发是损害赔偿案件可以参照适用本解释，前提是机动车处于通行状态，该司法解释的出台时间为2012年12月21日，从时间效力上看，应该适用新法优于旧法的原则，另外从法律的位阶上看，该司法解释属于对《侵权责任法》第6章机动车交通事故责任相关法律规定的适用解释，其法律效力与被解释的法律相一致，而该复函的效力层级至多属于部门的规范性文件，或者连规范性文件的层级都无法达到，其是对具体的法律适用问题进行的非官方的一种适用，不具有强制效力。因该复函系2008年作出，当时的《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条是“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”而该条在修改后的《机动车交通事故责任强制保险条例》中作为第44条并未修改，说明立法精神并未改变；《最高院关于道路交通损害赔偿司法解释》第28条的规定与该复函的意见并不冲突，不能代替该复函的意见，故在法律、法规、司法解释没有相关规定的情形下，该复函可以作为参考适用。11、被告大地保险公司举示的证据一机动车交通事故责任强制保险条款（中保协调款【2006】1号）一份，证明不属于保险合同双方当事人约定的保险责任范围，交强险有其特定的保障范围，即对交通事故造成的损失依法进行赔偿，本案不属于交通事故，所以不属于交强险的赔偿范围。经质证，原告和被告人保财险公司认为交强险是法律规定的强制性保险，设立该保险的目的即是保证第三人的合法权益在受到侵害时能够得到合理的赔偿，本案属于交强险的赔偿范围，被告大地保险公司应依法承担赔偿责任。因该保险条款不能对抗《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法精神及复函的参考意见，故本院不予认定。12、被告大地保险公司举示的证据二照片两张，证明发生事故的地点属于施工的工地，事故车辆并没有在通行的状态中，且现场也不具备通行的条件，原告也承认是在吊装水泥柱作业的过程中造成的损害，因而属于典型的安全生产责任事故。本案的吊车的作业高度已经超过国家相关标准规定的高空作业的基准范围，法律适用的依据应为侵权责任法第9章，高度高空作业的危险责任，而不是适用侵权责任法第6章机动车交通事故损害责任，法律依据的适用不同会导致截然相反的判决结果，请合议庭结合案件事实及相关法律适用问题作出合理判决。经质证，原告对该份证据的真实性及证明问题均有异议，大地保险公司所证明车辆没有在通行状态、不具备通行条件，不应赔偿，与法律规定不符，首先通行并非是连续不断的行驶，本案中所涉及的吊车本身具备行驶能力，发生事故时其只是在短暂的进行作业，是否需要赔偿，应依据的是交强险赔偿条例规定的范畴，尤其应适用保监会（2008）345号的复函精神，大地保险公司应予以赔偿。被告人保财险公司对该份证据的真实性无异议，质证意见同原告的质证意见。因该证据能够证明事故发生现场的情况，故本院对其真实性予以认定。13、被告大地保险公司举示的证据三刊登于人民法院报2016年3月31日的案例一份，证明特种车在非道路交通事故过程中交强险的适用问题进行的法律解释及相关法条的理解与适用，特别对侵权责任法第28条中的“通行中”进行了法律概念的解释，该案例说明法律概念本身具有概括性和稳定性的特点，对其理解与适用应尽量采用语法解释、字面解释的基本方式，慎用扩张、缩小解释方式。经质证，原告认为1、判例不属于证据，不能作为本案的证据使用；2、该证据为大地保险公司认为的天津法院对“通行中”所作的解释，与事实不符，该解释仅是写该文章的作者个人观点，其无权对法律作出任何结论性评价。被告人保财险公司认为司法实践中如通行相关的一些概念易被混淆适用，如有观点认为起重车、重车等特种车辆在道路上行驶的时间显然少于作业时间，现实生活中更多的事故是发生于特种作业过程中，而结合重型专项作业车的特殊性，特种作业亦可以看做是通行的延伸状态和目的，因此，应对法律规定的通行做扩张解释，将重型专业车辆特种作业纳入通行的范围中。因我国并非判例法国家，且该判例系地方性判例，并未列入最高院指导判例的范围，故本院不予认定。被告张延振未向本院提交证据，未出庭质证。基于以上证据以及当事人对以上证据发表的质证意见，本院对以下事实予以确认：2015年8月23日，案外人李长久在满洲里站四机场在建工地操作黑Ａ×××**号汽车吊执行吊运水泥立柱作业时，下降的水泥立柱发生摆动，将吊车下的作业工人原告吕永久腰跨挤伤，该事故有海拉尔铁路公安处满洲里站货场派出所出具证明。事故发生后，原告入住齐齐哈尔医学院附属第三医院治疗97天，黑龙江省医院治疗22天，共计花费医疗费111862.33元。经满洲里货场派出所委托，2016年11月17日，黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司临鉴字[2016]第896号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕永久，左股神经坐骨神经损伤，下肢肌力4级评定为Ⅶ级伤残，骨盆多发骨折严重畸形愈合评定为Ⅸ级伤残；需壹人护理180日；择期需行取内固定物手术，估算需医疗费1万元人民币左右或根据实际治疗费用结算。左下肢深静脉血栓形成需长期治疗，估算每年需1万元或根据实际治疗费用结算，给付至74岁；营养期180日，营养费用1.8万元人民币左右；误工时间400天。另查明，黑Ａ×××**号汽车的所有权人为被告张延振，案外人李长久为被告张延振雇佣的司机，该车辆在被告大地保险公司投保交强险，保险期间自2015年4月9日至2016年4月8日，在被告人保财险公司投保第三者责任险，保险责任限额为50万元，并投保不计免赔险，保险期间自2015年4月16日至2016年4月15日。2016年黑龙江省建筑业就业人员平均工资为39922元，居民服务和其他服务业就业人员平均工资为55411元，城镇居民人均可支配收入25736元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。案外人李永久为被告张延振提供劳务，在操作张延振所有的车辆进行施工作业时，将原告腰跨挤伤，被告张延振作为接受劳务一方应承担侵权责任。因肇事车辆在被告人保财险公司投保了第三者责任险，故应由被告人保财险公司在保险责任限额内对原告予以赔偿。本案的争议焦点为作为承保交强险的大地保险公司应否承担保险责任。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意是通过法规规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条分析立法精神，也可以看出强制保险的责任范围并不限于“道路”上，在道路以外发生的事故也适用该条例。其次，从特种车辆的用途上看，涉案车辆作为特种车辆，其在道路上行驶的时间应少于施工作业时间，其施工作业应为常态，若将该特种车辆施工作业时发生的损害赔偿排除在交强险范围之外，则该特种车辆获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的将难以实现，也不符合交强险的立法本意和立法精神。最后，法律法规并未明文规定特种车辆作业中发生事故不属于交强险的责任范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条虽规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，但该条的立法本意是强调交强险的适用范围不限于“道路上”，而并非强调“通行时”，故被告大地保险公司的答辩及质证意见本院不予采纳，其应在交强险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费111989.33元，其中92元的医疗费票据因无医院印章，本院不予支持，病历打印费35元不属于医疗费，系原告的财产损失，应由被告大地保险公司在财产赔偿限额内予以赔偿，对于111862.33元部分，因有医院票据为证，本院予以支持，由被告大地保险公司承担10000元，由被告人保财险公司承担101862.33元。关于残疾赔偿金183755.04，因有鉴定为依据，一个为七级残，一个为九级残，残疾系数为0.42，原告发生事故时62岁，故原告要求残疾赔偿金183755.04元（25736元/年×17年×0.42）未超出法律规定，本院予以支持，由被告大地保险公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告人保财险公司承担73755.04元。关于继续治疗费55000元，因鉴定意见为110000元，原告自愿放弃55000元，不违反法律规定，本院予以支持；关于二次手术费用10000元，因有鉴定为依据，故本院予以支持；关于交通费12943.28元，其中12755.28元为急救车费用，有票据为证，本院予以支持，火车票费用本院仅支持原告吕永久的90元部分，故交通费合计12845.28元，本院予以支持；关于住院伙食补助费11900元（119天×100元/天），因有住院病历为证，且计算标准符合法律规定，本院予以支持；关于营养费18000元（180天×100元/天），因有鉴定为依据，且计算标准符合法律规定，本院予以支持；关于误工费46400元（3490元/月÷30天×400天），因原告能够证明其从事建筑行业，且有鉴定为依据，故误工费本院支持43750.14元（39922元/年÷365天×400天）；关于护理费27325.80元（55411元/年÷365天×180天），因有鉴定为依据，且计算标准符合法律规定，故本院予以支持；关于精神损害抚慰金10000元，因涉案车辆的侵权行为已对原告造成伤残，且原告要求未超出法律规定，故本院予以支持；上述继续治疗费55000元、二次手术费用10000元、交通费12845.28元、住院伙食补助费11900元、营养费18000元、误工费43750.14元、护理费27325.8元、精神损害抚慰金10000元，由被告人保财险公司承担。关于住宿费27216元，因原告的证据不能证明住宿费用的实际发生，且护理人员应随时陪护在病人身边，不需要另外产生住宿费用，故本院不予支持。关于鉴定费3700元，因有票据为证，本院予以支持，另被告大地保险公司和被告人保财险公司未举证证明合同另有约定，故依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，由被告大地保险公司在财产损失限额内承担1965元，由被告人保财险公司承担1735元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、《最高人民法院关于审理道里交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四，参照《中国保险监督管理委员会〈关于交强险条例使用问题的复函〉》，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久医疗费10000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久残疾赔偿金110000元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久病历打印费35元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久鉴定费1965元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久医疗费101862.33元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久残疾赔偿金73755.04元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久继续治疗费55000元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久二次手术费用10000元；九、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久交通费12845.28元；十、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久住院伙食补助费11900元；十一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久营养费18000元；十二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久误工费43750.14元；十三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久护理费27325.8元；十四、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久精神损害抚慰金。10000元；十五、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效后十日内赔偿吕永久鉴定费1735元；十六、驳回原告吕永久其他诉讼请求。案件受理费8989元（原告已预交），由吕永久负担366元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司负担8623元，与上款一并给付吕永久。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘伶全人民陪审员  周凤芝人民陪审员  万淑珍二〇一七年十月十日书 记 员  田 爽