烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初87号原告：车文花，女，1958年2月7日出生，汉族，退休职工，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。被告：车建波，男，1960年9月2日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。被告：姜家桓，女，1962年6月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。原告车文花与被告车建波、姜家桓民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车文花及其委托诉讼代理人贾斌和被告车建波、被告姜家桓及其委托诉讼代理人孙宝青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告车文花向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款13万元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年8月8日，二被告向原告借款共计16万元，借款时二被告系夫妻关系，2012年3－4月二被告还款3万元，原告索要借款，被告以无款为由拖延拒付。被告车建波辩称，借款属实，还款情况也属实，欠款金额也属实。同意偿还。被告姜家桓辩称，请求驳回原告对我方的诉讼请求。理由如下：1、原告诉讼主体不适格，借条上写向“车英燕”借款，原告叫车文花；2、我方从未向原告借过钱，也未借过涉案的款项，也未向原告出具过借条；3、原告和被告车建波之间是亲兄弟姐妹，有利害关系，借条也是被告车建波出具的，原告在诉状中陈述的借款本金出借情况与庭审中陈述不一致，在原告仅有借条没有其他证据佐证的情况下，不能认定原告与被告车建波存在真实的借款关系；4、即使借款属实，该借款也没有用于二被告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：二被告于1986年1月17日登记结婚，1986年10月7日育有一女车晶晶，1990年10月16日育有一子车忠鑫。双方婚后共同经营快餐店、旅馆。被告车建波共经营过三家旅馆，最早的叫“一八”招待所，之后是圣苑楼酒店，最后是鸿翔旅馆。在经营圣苑楼酒店期间，被告姜家桓因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪被提起公诉，2001年11月7日被刑事拘留，11月21日被逮捕。烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘区法院）于2002年2月21日作出了（2002）烟芝刑初字第58号《刑事判决书》，判决书中认定：“经审理查明，2000年5月至2001年11月间，被告人姜家桓先后在其经营的“一八”招待所、圣苑楼酒店内容留、介绍李某、孙某某、郑某、李某某等五名卖淫者向嫖客闫某某、郑某某、孙某某等人卖淫13次。”判决：“被告人姜家桓犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑九年即自2001年11月7日起至2010年11月6日止，刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金三千元”。判决生效后，被告姜家桓在济南女子监狱服刑约5年半，于2007年2月出狱。姜家桓服刑期间，圣苑楼酒店在2002年上半年因旧房改造被拆迁，被告车建波于2004年秋天又在烟台市火车站附近重新开了一家鸿翔旅馆。姜家桓出狱后，二被告对鸿翔旅馆进行了扩建。姜家桓于2007年在芝罘区法院起诉要求与车建波离婚，后申请撤诉，芝罘区法院于2007年8月1日作出了（2007）芝民家初字第107号民事裁定书，裁定准许撤诉。被告车建波于2016年4月19日向芝罘区法院起诉离婚。芝罘区法院于2016年11月6日作出了（2016）鲁0602民初2817号《民事判决书》，判决准予二被告离婚。在离婚诉讼中被告车建波主张夫妻共同债务如下：欠其二姐车文玲30000元、欠其大姐车文华10000元、欠其五姐车英燕160000元，欠其三姐车文翠40000元，并提交借条复印件两张为证，两张借条分别载明“今借二姐一万元正车建波”、“今借到大姐人民币叁万元正姜家桓”。被告姜家桓对欠车文玲借款30000元予以认可，对其余借款不认可。芝罘区法院对欠车文玲的30000元借款认定为夫妻共同债务，判令由夫妻二人各承担50%偿还义务。2007年8月8日，被告车建波向原告出具了一份欠条，内容为：“欠条今欠小姐车英燕现金壹拾陆万元整。欠款人：车建波姜家桓2007.8.8”。欠条上虽然有“姜家桓”的名字，但并非姜家桓本人书写。车建波称该签名系姜家桓委托女儿车晶晶代为书写。姜家桓对此不予认可，称不存在借款事实，也未委托车晶晶代签。2013年左右，被告姜家桓给了原告3万元。关于原告的诉讼主体资格。被告车建波陈述其共有兄弟姐妹八人，有五个姐姐，一个哥哥，一个弟弟，姐姐分别是：大姐车文玲，二姐车文华，三姐车文翠，四姐车英玉、小姐车文花（户口本上的名字是车文花，后自己改名为车英燕），哥哥叫车文江，弟弟叫车建廷。原告提交了车英燕工作单位烟台吉斯家具集团有限公司出具的证明一份，内容为：“证明兹证明我单位原职工车文花（身份证号：）同志，在办理入职手续时填写的名字是车英燕，在办理退休时按照身份证的名字办理，此姓名为同一人，特此证明。”被告姜家桓对原告提交的证明有异议，认为证明上没有经办人签字，不符合证据法定形式要件，要求原告提交入职时的完整档案材料。第二次开庭时，原告提交了全部档案材料，从中可以看出原告的就业履历为：1、1980年1月在高陵供销社加工厂参加工作，身份为临时工；2、自1985年6月1日起转招为山东省牟平县供销合作社联合社农民合同制职工，合同期限五年，自1985年6月1日至1990年5月30日，用名车英妍，出生年月申报为1960年2月；3、1992年9月20日，牟平县劳动局下发文件，称经研究决定对“车迎妍”按双重身份管理，即在县供销社系统内按农民合同制职工管理，对县劳动局按计划内临时工管理，在1992年7月5日填写的《职工登记表》上，姓名为车英妍，曾用名为车文花，于1980年1月7日在高陵供销社参加工作，出生年月为1958年2月7日；4、1992年12月30日，原告以“车迎妍”的名字与牟平县供销合作社地方产品公司签订了《劳动合同》，约定合同期限为五年，自1992年12月30日起至1997年12月30日止。其间的工资升级相关材料上记载其出生年月为1958年2月，参加工作时间为1982年4月，姓名书写为“车迎燕”或者“车迎妍”；5、1998年10月1日，原告以“车迎妍”的名字与烟台吉斯家具有限责任公司（以下简称烟台吉斯公司）签订了《劳动合同书》，约定合同期限为5年，自1998年10月1日至2003年9月30日止；6、2003年10月1日，原告又用“车文花”的名字与烟台吉斯公司签订了《劳动合同书》，合同上载明出生年月为1958年2月7日，合同期限为2003年10月1日至2004年9月30日止，合同到期后一直续签至2006年10月6日；7、2004年11月8日，烟台市牟平区供销合作社联合社、烟台市牟平区社会劳动保险事业分处、烟台市牟平区劳动和社会保障局共同确认：“车文花（英妍）同志出生时间为1960年2月，参加工作时间1982年4月”。2010年2月26日，烟台市牟平区社会劳动保险事业分处审批通过了烟台吉斯家具集团有限公司申报的“车文花”的退休申请。被告车建波对原告提交的档案材料没有异议；被告姜家桓有异议，认为烟台市牟平区供销合作社联合社、烟台市牟平区社会劳动保险事业分处、烟台市牟平区劳动和社会保障局确认的原告出生日期为1960年与身份证上出生日期1958年不符相差两年，本案欠条中出现的是“车英燕”，而劳动合同上记载的是“车迎妍”，不一致。关于欠条形成经过。原告陈述，2000年以前，二被告开旅馆期间，曾向原告借款2.6万元，其中2万元是交的房租，6000元买电视。大约在2000年，二被告在芝罘区新世界开旅馆，2001年旅馆拆迁，这期间被告姜家桓涉嫌刑事犯罪被判刑入狱服刑，在此期间二被告向原告借款9.1万元，主要用于交旅馆房租和购买旅馆用品，以上共计11.7万元。后期2007年二被告又在芝罘区火车站开了一个鸿翔旅馆，此期间向原告借款4.5万元，以上合计16.2万元。2000年，原告用了二被告开旅馆期间拆下来的一台空调，当时折价抵顶借款2000元。2007年二被告给原告出具借条的时候，扣除了这2000元。2012年3－4月份，原告儿子购买婚房时，被告姜家桓还款30000元，至今尚欠原告13万元。欠条内容是被告车建波书写的，被告姜家桓的签名当时原告不清楚是谁签的，后来听车建波说是二被告的女儿车晶晶代签的。被告车建波承认欠条是其本人在鸿翔旅馆出具的，当时在场的人挺多的，有其女儿车晶晶，有原告，还有一些旅馆的老客。被告姜家桓不在眼前，在她姐姐开的商店那玩。当时签字的时候我问我女儿你妈妈怎么不回来，我女儿说妈妈让我代她签个字就行了。欠条上姜家桓的名字是姜家桓让其女儿写的，其女儿加盖的手印。被告姜家桓对欠条的真实性有异议，认为欠条是否是被告车建波书写的不能确定，其对被告车建波向原告出具过欠条一事根本不知情，也不知道车建波曾向原告借钱的事情，更不可能委托车晶晶在欠条上代签自己的名字。被告车建波陈述借款出借经过是：2000年以前向原告借钱2.6万元用于投资开旅馆，这2.6万元是直接给了姜家桓。姜家桓出事后，旅馆被公安局查封了一个月，以后重新开业旅馆也没有老客，就赔钱。我没钱交圣苑楼酒店的房租，原告给我交了4个月的房租，一个月1.7万元。这期间我因为给孩子交学费，去济南监狱探望被告姜家桓需要费用，就不间断的向原告借钱，加起来有2.3万元左右。后期为了装修鸿翔旅馆又向原告借款4.5万元，这笔钱是原告给我的现金，但我告诉过姜家桓，当时被告姜家桓在济南监狱服刑。我们前后共借了原告16.2万元，原告拿了我们一台空调，折抵2000元，剩余16万元我们给她出了借条。被告姜家桓对原告和被告车建波的陈述不予认可，述称，我没有见过第一笔的2.6万元借款，该次借款不属实。开第一个旅馆之前我在长途车站开了一个快餐店，生意很好，车建波开旅馆的租金都是我替他交的。被告车建波陈述圣苑楼酒店每月房租为17000元，我记得是每年房租15万元，一年一交，我们投资了38万元，这38万元是我开饭店以及车建波开旅馆的经营收入，圣苑楼酒店干了两个月就出事了，我就去济南女子监狱服刑了。在我服刑期间，原告在我们家帮助照顾孩子、帮忙看店。我们夫妻关系存续期间只借过被告车建波大姐车文玲3万元，从未向其他的兄弟姐妹借过钱。我出事的时候车文玲还借给我1万元，我服刑回来后就将这1万元还给她了。鸿祥旅馆小，后来重新装修了一下，装修的钱都是开旅馆的经营收入。我是2001年11月7日出的事，先在看守所待了10个月，后来在济南女子监狱服刑5年半，2007年2月从监狱出来的。鸿翔旅馆装修的东西都是从以前开的旅馆里搬过来的。关于鸿翔旅馆的营业时间，被告车建波讲是2006年年底看完房子后租了下来，因该房子出租之前是开饭店的，车建波租下后于2007年重新装修了一下，2008年办证以后才开始正式营业。被告姜家桓不予认可，称鸿翔旅馆是2004年开的，2005年已经实际经营，2008年办的特种行业经营许可证，在此期间应当有经营收入，姜家桓针对自己的主张提交了2004年9月23日李卫平与被告车建波签订《房屋租赁契约》一份，《房屋租赁契约》中载明房屋年租金为30000元，租赁期自2004年10月1日起至2006年9月30日止。证实鸿翔旅馆从2004年就开始营业，至姜家桓出狱期间应当有营业收入，无须对外借款。原告对《房屋租赁契约》的真实性没有异议，但认为凭租赁协议无法看出该旅馆经营是挣钱还是赔钱，且原告方出借的款项是用来装修购置东西的。被告车建波对《房屋租赁契约》的真实性没有异议，认为被告姜家桓不了解旅馆的实际经营情况，能一直经营很长时间是因为已经投钱进去了，挣的钱能维持家庭基本收入就行了。鸿翔旅馆的一年房租3万元，是借自己别的姐姐的，当时装修花了3、4万元是借原告的。鸿翔旅馆干了4、5年左右，被告姜家桓回来后扩建了，扩建用的是开旅馆挣的钱。关于借据中出借资金的来源。原告陈述其是吉斯公司退休工人，丈夫在牟平区邮政局工作，出借的款项不是一次性出借的，是在2000年至2007年八年时间内陆续出借的。原告原在吉斯家具沙发厂上班，××了干不了，××，给邮电局供应过4年左右时间劳保用品，还在邮电局投资购买了一份股票拿回5万元。被告姜家桓出事之后，原告一直就在被告车建波经营的旅馆里帮忙看店、照顾二被告的子女。原、被告双方之间仅有这一个借条。关于还款情况。原告称2013年时要给孩子购买婚房，就去找姜家桓，让她凑钱给我，她就给了30000元。被告姜家桓称，给原告30000元并非是偿还借款，而是考虑到原告在姜家桓济南服刑期间帮扶过其子女的情况下给的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。对于自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。被告抗辩借贷行为并未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点在于认定原告的诉讼主体资格以及债务是否真实发生、是否属于二被告夫妻共同债务。关于原告的诉讼主体资格问题。本院认为，欠条中注明了债权人是车建波的小姐，名字是车英燕，根据上述信息结合原告提交的档案材料、证明材料可以确定车英燕或者车迎妍就是车文花，是同一人，原告虽然在工作中用名车英燕或者车迎妍，但是并未到户籍部门办理过变更姓名手续，原告以身份证记载的姓名起诉，并未违反法律规定。因此，本院认定其诉讼主体适格。关于欠款是否属于夫妻共同债务的问题。欠条上载明的欠款数额为16万元，原告自认二被告还款3万元，剩余欠款数额应为13万元。对于该16万元中的下述款项，原告和车建波陈述的借款时间和借款用途基本相符，分别是：2000年左右借款2.6元用于交纳房租和买电视，被告姜家桓入狱期间，借款6.8万元用于交纳圣苑楼酒店4个月的房租，又借款2.3万元用于购买旅馆用品；对于最后一笔4.5万元，原告和被告车建波陈述不相符，原告陈述是在2007年装修旅馆期间出借，被告车建波陈述是在鸿翔旅馆时开业时需要装修费用向原告借款的。根据二被告的陈述及从被告姜家桓提交的《房屋租赁契约》可以看出，鸿翔旅馆应该装修过两次，大约在2004年初始营业时装修过一次，2007年姜家桓出狱后又扩建装修过一次，被告车建波自述扩建费用出自该旅馆的营业收入，而原告陈述最后一笔4.5万元是在2007年鸿翔旅馆装修、购置物品时出借的，明显与被告车建波陈述不相符。本院认为，对于原告主张的2000年左右出借的2.6万元，虽然原告和被告车建波陈述相符，但是二者系亲姐弟，存在利害关系，被告姜家桓对此予以否认，原告又未提交其他证据予以佐证，且从庭审中查明的事实可以看出二被告在此前已经经营快餐店和旅馆多年，应有相应积蓄，因此，对于该2.6万元的借款事实本院不予认定。对于原告主张被告姜家桓入狱期间的借款9.1万元，本院认为，此时正值二被告子女读书期间，需要教育和生活费用，被告车建波陈述的关于旅馆的经营情况也比较合理，因此本院认定该9.1万元为夫妻共同债务；对于最后一笔4.5万元，原告与被告车建波陈述不相符，二者之间系亲姐弟，存在利害关系，原告提交的欠条又系被告车建波个人出具，因此，本院对该笔借款事实亦不予认定。综上，对于涉案16万元借款中，本院认定属于夫妻共同债务为9.1万元，因二被告已偿还3万元，剩余6.1万元应当由二被告共同偿还。对于原告主张二被告尚欠的借款数额为13万元，被告车建波无异议，自愿同意偿还，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条之规定，判决如下：一、被告车建波于本判决生效后十日内向原告车文花偿还借款本金130000元，被告姜家桓对其中的61000元承担共同还款责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取计1450元，由被告车建波负担770元，二被告共同负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一七年十月十七日书记员  王抨胭