杭州市富阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0111行初43号原告项春洪，男，1954年7月6日出生汉族，住杭州市富阳区。被告杭州市国土资源局富阳分局，统一社会信用代码11330183002506259R，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。法定代表人董雄华，该分局局长。委托代理人董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。委托代理人裘蓉芳，浙江五勤律师事务所实习律师。原告项春洪因认为被告杭州市国土资源局富阳分局未履行政府信息公开法定职责，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月8日立案受理后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告项春洪，被告杭州市国土资源局富阳分局负责人王勤及委托代理人董雯雯、裘蓉芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告项春洪诉称：原告根据被告于2017年6月12日作出的富土公〔2017〕18号《政府信息公开答复书》答复：“在《横凉亭路综合改造工程补充协议》载明的款项不属于政策变动引起的征收补偿，而系因陈正达、章银根、胡银富等三人房屋未按程序被强制拆除所造成损失的赔偿，参照《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定给予陈正达等三人的赔偿，与征收补偿属于不同的法律关系”，依照相关法律、法规政策之规定，于2017年5月17日向被告申请公开陈正达、胡银富、章银根三人国家行政赔偿前置相关信息：1.房屋被违法强拆后行政赔偿申请书及行政赔偿决定书；2.或者行政赔偿诉讼书及行政赔偿判决书。被告于2017年7月10日作出富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》，未按政府信息公开法律规定的要求作出完整答复，侵犯原告合法权益，故其向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》并责令被告重新作出答复；2、案件受理费由被告承担。原告项春洪向本院提供了以下证据：1、政府信息公开登记回执1份；2、富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》1份；3、富土公〔2017〕18号《政府信息公开答复书》1份；以上证据证明被告没有完整答复，隐瞒了事实。补充证据1、（2015）行监字第405号《最高人民法院通知书》1份，证明原告申请的信息是存在的，被告没有依法公开。被告杭州市国土资源局富阳分局辩称：被告已依法全面履行了政府信息公开职责，且经查找、核实，原告申请公开的信息确不存在。2017年6月21日，原告向被告提出公开“胡银富、陈正达、章银根3人：1、房屋被违法强拆后行政赔偿申请书及行政赔偿决定书；2、或者行政赔偿诉讼书及行政赔偿判决文书。”横凉亭路项目房屋征收部门杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室系被告下属单位，征收实施单位系富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部。被告在收到原告的信息公开申请后，经查找档案，确未发现原告申请公开的信息，且经核实，胡银富、陈正达、章银根三人签订的《横凉亭路综合改造工程补充协议》（以下简称《补充协议》）是在拆除该三人房屋行为被确认系违法强拆后，实施单位为妥善处理该事件，顺利推进横凉亭路项目，经与该三人协商后对其主动进行了赔偿。因国家赔偿法未对赔偿义务机关主动承担赔偿责任的赔偿程序作明确规定，故采取友好协商并签订《补充协议》的方式以保障该三人依法应取得的国家赔偿权利。而整个协商事件除《补充协议》外未曾制作其他书面材料，原告申请公开的材料自始至终不曾产生。2017年7月10日，被告作出富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》，明确“申请公开的信息不存在”，并送达申请人。综上，恳请法院依法裁判。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表1份，证明原告项春洪于2017年6月21日向被告申请政府信息公开。2、协查函及回函各2份，证明被告向杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室和富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部发函要求其协助查找原告申请公开的信息，其回函明确信息不存在。3、富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》及送达凭证各1份，证明2017年7月10日被告作出富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》，并邮寄送达了原告。法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条、第二十二条第一款。经庭审举证、质证，原告提供的证据，被告质证认为：证据1-3，无异议。原告当庭补充提交的证据与本案无关，且该证据不能否认涉案补充协议的款项性质为赔偿款。被告提交的证据，原告质证认为：证据1，无异议。证据2，对协查函无异议；对回函形式无异议，对待证事实有异议，因章银根于2013年5月31日前已自愿签订《房屋征收货币补偿协议》，被告对该房屋拆除并非违法强拆，属双方自愿履行拆除；因陈正达房屋被违法强拆后，已提起行政赔偿诉讼，判决文号为浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第255号；因胡银富房屋被违法强拆后，也提起行政赔偿诉讼，裁判文号为浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第260号。根据陈正达行政赔偿判决书、胡银富行政赔偿裁决书，被告具有保存案涉二行政赔偿裁判信息存在的事实行政行为，“无法找到申请公开信息”与事实不符。（2015）行监字第405号《最高人民法院通知书》可以证明被告作出的回函答复与事实不符，被告作出的赔偿缺乏事实根据和法律依据。证据3，对政府信息公开答复书的形式无异议，对答复的事实根据有异议，被告是富阳市房屋征收补偿管理办公室的行政主管部门，也是保存涉案信息的法定主体。信息公开答复书没有明确公开申请人所申请的信息公开内容，未将胡银富、陈正达二人事实存在的行政诉讼赔偿请求的裁判结果信息答复公开，违反法律规定。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告均无异议，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认。原告补充提交的证据1，仅能证明陈正达就房屋被拆除事项起诉浙江省富阳市人民政府并提起了赔偿之诉，但不能证明原告向被告申请公开的信息被告处有保存并制作。被告提交的证据1，系原告向被告提交的政府信息公开申请书，本院予以确认。证据2，系被告向相关单位发送协查函以及回函情况，本院对其真实性予以确认。证据3，能证明被告在法定期限内作出了政府信息公开答复书并依法送达给原告，本院对该事实予以确认。经审理查明：2017年6月21日，原告项春洪向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开：“胡银富、陈正达、章银根：1、房屋被违法强拆、行政赔偿申请书及行政赔偿决定书；2、或者行政赔偿诉讼书及行政赔偿裁判文书。”被告收到原告的信息公开申请后，于2017年6月22日向杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室以及富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部分别发送了协查函，要求上述两部门协助查找原告申请公开的材料，上述两部门于2017年7月5日回函，答复被告无法查找到原告申请公开的上述信息，因胡银富、陈正达、章银根3人位于横凉亭路综合改造工程征收范围内的房屋被拆除后，为了顺利处理该事件，经协商进行了赔偿。在协商过程中，3人没有提交书面的要求赔偿材料，双方也没有制作除《补充协议》外的材料。2017年7月10日，被告作出富土公〔2017〕24号《政府信息公开答复书》，该答复书告知原告申请公开的信息不存在，并送达给原告。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该法第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告对原告的信息公开申请负有在法定期限内依法答复的义务。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经合理搜索，仍未能查找到原告申请公开的信息，其在法定期限内作出信息不存在的政府信息公开答复，并无不当。原告辩称（2014）浙行终字第255号、260号行政判决书分别为陈正达、胡银富的行政赔偿诉讼文书，被告具有保存案涉二份行政赔偿裁判信息存在的事实行为，其答复“无法找到申请公开信息”与事实不符。本院认为，该两份判决文书为陈正达、胡银富分别起诉富阳市人民政府行政强制拆除及行政赔偿两案的文书，被告均为富阳市人民政府，该信息不属于被告的履行职责范围，被告并非制作、获取或保存该两份法律文书的机关，其答复原告信息不存在符合规定。原告也未能提供其申请公开的信息存在于被告处的确凿证据或线索。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告项春洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告项春洪负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张国其审 判 员  刘珍玲人民陪审员  何 伟二〇一七年十月十三日代书 记员  干也特