福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽01民终3171号 上诉人（原审被告）：吴国春，男，1958年8月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建师范大学，住所地福建省福州市仓山区上三路**，统一社会信用代码12350000488001209F。 法定代表人：王平长，校长。 委托诉讼代理人：林少东，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁兆增，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人吴国春因与被上诉人福建师范大学买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2017)闽0121民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴国春上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人福建师范大学的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未认定上诉人已付清第一期《回收泔水合同书》项下的承包费9万元，若该承包费未付清，被上诉人不可能与上诉人继续订立合同并收取第二期合同项下的承包费43000元。2.一审判决未对被上诉人是否已向上诉人履行提供泔水义务作出认定，属事实认定不清。3.被上诉人提交的证据不能证明其向上诉人催缴泔水承包费及欠款等事实。4.一审判决对第二期《回收泔水合同书》中被上诉人是否实际履行提供泔水义务，未要求被上诉人举证证明。5.被上诉人主张承包费的诉讼请求已超过诉讼时效。 福建师范大学辩称，1.上诉人拖欠2009年承包费27000元，由于欠缴金额不多，且仍有押金20000元在答辩人处及双方仍继续合作，故双方在未结清第一期承包费的情况下签订第二期合同，符合正常交易习惯。2.答辩人在合同期限内已严格按照合同约定履行提供泔水义务，若未履行义务，上诉人完全可依约主张退还多收取的费用及押金，但其未主张，显然不符合商业惯例及常理。而且，答辩人从2013年起多次向上诉人催缴款项，其均表示愿支付但实际未付。3.答辩人已提交充分证据证明上诉人拖欠泔水费用的事实。4.上诉人在一审期间未主张诉讼时效问题，且其在答辩人催款时答复支付的意愿，故关于超过诉讼时效的请求，于法无据。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。 福建师范大学向一审法院起诉请求：吴国春立即向福建师范大学支付拖欠的泔水回收承包费23.3万元及逾期违约金（从2013年11月27日起按每日万分之二点计算至吴国春实际付清本息之日止）。 一审法院认定事实：福建师范大学后勤服务集团饮食服务中心系福建师范大学的内设机构。2009年8月27日，福建师范大学后勤服务集团饮食服务中心（甲方）与吴国春（乙方）签订一份《回收泔水合同书》，内容有关甲方提供给乙方校园餐厅的泔水，乙方向甲方支付承包费等相关事宜，并约定承包期限自2009年8月27日至2010年8月26日，乙方必须在合同签订的同时向甲方一次性支付合同约定的履约保证金20000元，乙方在承包期间若无出现合同约定的违约情况，甲方应于合同期满后30日内将履约保证金全额无息返还给乙方，若乙方出现违约情况，甲方有权直接将履约保证金作为违约金或者赔偿金进行抵扣，不足部分乙方应在3日内补足。另约定乙方支付给甲方泔水承包费每学年9万元，一学年分两次交费，首次交纳金为当年承包费的70%，余下的30%在2010年3月1日前交清。2010年8月26日，双方又签订一份《回收泔水合同书》，约定承包期自2010年8月27日至2012年8月26日止，乙方支付给甲方泔水承包费每学年83000元（分两次交清，9月10日前交43000元，次年3月1日前交剩余40000元）。其他内容与上述2009年8月27日签订的合同相同。合同签订后，吴国春于2009年9月2日交付押金20000元、泔水承包费63000元，于2010年9月9日向交付泔水承包费43000元。2013年11月29日，福建师范大学向吴国春发出《泔水费交款通知单》，要求吴国春于接到通知之日起5个工作日内缴纳泔水费，如不按时交纳每日按总额1%交滞纳金。2015年1月30日、6月10日，福建师范大学又两次向吴国春发出《催款通知书》。现吴国春尚欠福建师范大学2009年8月27日签订的《回收泔水合同书》承包金27000元、2010年8月26日签订的《回收泔水合同书》承包金123000元，其中未扣除吴国春交纳的20000元押金。 一审法院认为，福建师范大学后勤服务集团饮食服务中心系福建师范大学的内设机构，其对外所签订的合同权利义务承受人应为福建师范大学。福建师范大学与吴国春之间签订的两份《回收泔水合同书》实质上为买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。吴国春应向福建师范大学返还该两份合同项下尚欠的泔水承包费。福建师范大学主张吴国春自2012年8月27日起至2013年8月26日止继续回收校园餐厅的泔水，但未就此主张提供有效证据，故关于2012年8月27日起至2013年8月26日期间的泔水回收费用，不予支持。关于福建师范大学请求吴国春按日万分之二支付自2013年11月27日起之实际付清本息之日止违约金的主张，双方虽于《回收泔水合同书》中明确约定了泔水回收费用的付款期限，但未就逾期支付泔水回收费用的违约金作具体约定，故应按中国人民银行同期贷款利息计算逾期付款损失。关于吴国春交付的押金20000元，福建师范大学主张其有权直接抵扣泔水承包费，一审法院确认在本次诉讼中予以抵扣。吴国春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。判决：一、吴国春应于本判决生效之日起十日内支付福建师范大学支付泔水回收费130000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年11月27日起至实际还清欠款之日起的利息；二、驳回福建师范大学的其他诉讼请求。本案案件受理费5590元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收2795元，福建师范大学负担1329元，吴国春负担1466元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。 本院认为，关于本案诉讼是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人吴国春于一审诉讼中未作诉讼时效的抗辩意见，而案涉两份《回收泔水合同书》虽明确约定泔水承包费付款时间，但均就泔水回收相关事项进行约定，履约时间及权利义务具有延续性，且福建师范大学自2013年起亦陆续多次向吴国春催讨相关款项，故已构成诉讼时效的中断。上诉人现于二审期间主张本案诉请超过诉讼时效，但无有效新证据推翻上述诉讼时效中断之事实，故其该上诉意见，于法无据，本院不予采纳。 关于福建师范大学是否履行交付泔水义务及吴国春是否欠款问题。首先，吴国春于一审诉讼中已到庭应诉并知晓福建师范大学相关诉请，但其无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，其在放弃相关诉讼权利后应自行承担不利的法律后果。在福建师范大学诉请主张有证据支持且无明显瑕疵的情况下，吴国春放弃答辩应视为对该诉请的默认，现其上诉反驳有违民事诉讼诚实信用之原则，亦有无视司法诉讼严肃性之嫌。其次，泔水回收有别于普通货物商品交付之形式，其数量多少取决于合同所涉食堂当日实际产生数量，而案涉《回收泔水合同书》就泔水如何回收亦明确为“甲方食堂在开业期间，乙方每日（早上6:00-7:00，中午13:00-16:00）及时回收走甲方当天的泔水……”，可见泔水交付履行方式为吴国春主动上门回收，且双方以往并无交付泔水之特别书面手续。现合同履行至今已届满多年，吴国春均未曾作该项主张，其于福建师范大学员工短信及函件催讨欠款之时亦未提及泔水未交付的意见，亦可推定其认可福建师范大学履约之实。因此，基于合同约定及其他有效证据，一审法院关于福建师范大学履行了合同义务的认定并无不当。相较于福建师范大学提供泔水的义务，吴国春亦应履行支付相应款项之义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，吴国春应就其已实际付清款项之抗辩承担举证责任，但其无法提交证据支持其主张，故其不存在欠款的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。一审法院根据现有证据及福建师范大学的自认，认定扣除押金后吴国春尚欠130000元及相应逾期付款损失，处理得当，合法有理，应予维持。 综上，上诉人吴国春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2900元，由吴国春负担。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  王燕燕 审判员  田始凤 二〇一七年十月十二日 法官助理官永琪 书记员林蕊