云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0502民初3244号 原告杨建俊，男，1962年8月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人杨亚云、李建武，云南弘蕊律师事务所律师。 被告李延寿，男，1960年1月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告李祖全，男，1971年5月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告兰卷平，女，1968年12月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 三被告共同委托诉讼代理人赵光仁，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。 原告杨建俊与被告李延寿、李祖全、兰卷平相邻通行纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建俊及其委托代理人杨亚云，被告李延寿、李祖全、兰卷平及三被告共同委托代理人赵光仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止对原告通行权的侵害，排除通行妨害，恢复正常通行。事实和理由：原、被告系邻居，均从原告房屋前面的集体通道通行。2011年，原告因修缮房屋从该通道运输建材时受到被告阻挠，经村委会主持调解，双方纠纷平息。2016年11月，原告房屋拆旧建新从该通道运输建材时再次受到被告阻挠，被迫停工，不得不与被告签订了《调解协议书》。2017年7月，被告用空心砖堵塞原告通行道路，妨碍原告通行。被告的行为侵害了原告通行权，故请求判令被告停止侵权，排除妨害，恢复通行。 被告李延寿、李祖全、兰卷平辩称：原告诉称的通道并非集体通道，而是三被告宅基地面积，一直由三被告管理使用，并有高约1.5米的土基墙围住。2017年1月5日，原告请求从该通道运输建筑材料，经村委会主持调解，双方达成协议，三被告拆除围墙，让原告临时通行。协议约定：2017年6月30日以后，原告不能再从该通道通行，被告可在原石脚基础上打围墙。现原告房屋拆旧建新已竣工，被告在宅基地（通道）范围内原石脚基础上用空心砖建围墙，未侵害原告通行权，且原告多年来均从另外一条通道通行，故不同意原告诉讼请求。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1．照片6份、视频资料（光盘）1份，以证明被告于2017年7月堵塞通道，侵害原告通行权； 2．民国时期杨常的土地证、1986年杨寿贵宅基地证各1份，以证明原告历史以来一直在隆阳区居住生活，并从讼争通道通行； 经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为讼争通道并非集体通道，被告在宅基地（通道）范围内原石脚基础上用空心砖建围墙，未侵害原告通行权。对证据2不认可，认为该证据与本案无关。 本院认为，证据1原、被告无异议，能够证明本案事实，本院予以采信。关于证据2，民国时期土地证自中华人民共和国成立以后即丧失效力，1986年杨寿贵宅基地证与本案无关，本院对证据2不予采信。 3．证人杨某1、李某、张某、艾某、杨某2分别到庭作证。 证人杨某1证实：讼争通道系集体通道，较为宽畅，原告已从该通道通行多年。除此通道外，原告还有一条通道向东通行，但该通道较窄，不能通车。 证人李某证实：除讼争通道外，原告还有一条通道出入。该两条通道都是原告的主要通道。 证人艾某证实：原告房屋拆旧建新，搅拌时从讼争通道运输建材受到被告阻碍而停工，与被告签订协议后，施工得以恢复。 证人张某证实：原告房屋2017年拆旧建新之前，开小门从讼争通道通行。拆旧建新过程中，运输建材的车辆只能从讼争通道出入。在搅拌阶段，被告阻挠原告运输建材，不让通行。原告无奈，与被告签订协议后，施工得以恢复。 证人杨某2证实：原告房屋2017年拆旧建新过程中，被告堵在通道路口，不让原告运输建材，导致原告停工。原告为了恢复施工与被告签订了调解协议书。 经质证，证人杨某1、李某、张某、艾某、杨某2的证言原告无异议，被告不认可。 本院认为，证人杨某1、李某、张某、艾某、杨某2的证言与原、被告陈述相互印证，能够证明当事人双方签订调解协议书的事实，本院予以采信。 被告针对其答辩主张，向本院提交了下列证据： 1．调解协议书1份，以证明原、被告因相邻通行权发生争议，经隆阳区辛街乡汪宣村委会调解后，当事人双方签订调解协议书的情况。 2．照片8份，以证明除了讼争通道外，原告另有通道出入。 经质证，原告对证据1不认可，认为该协议书系被迫签订，不是原告真实意思表示。对证据2无异议，但认为讼争通道之外的另一通道不能满足原告的通行需要。 本院认为，证据1能够证明当事人双方因通行纠纷签订调解协议书的情况，但协议内容没有宅基地证或相关土地使用权证明材料与之印证，本院对协议中有关讼争通道使用权的内容不予采信。证据2能够证明原告有两条通道通行的事实，本院予以采信。 3．证人杨某3到庭作证并出具证明1份，证实：讼争通道系三被告管理使用范围，原告多年来一直从另一条通道通行，约三年前开始从讼争通道通行。 经质证，证人杨某3的证言原告不认可，被告无异议。 本院认为，证人杨某3的证言无土地使用权证或相关材料与之印证，本院不予采信。 本院根据被告的申请对讼争通道进行了现场勘验，勘验结果如下：原、被告住房相邻。原、被告住房北边有一条东西走向的通道。讼争通道与该东西走向的通道垂直相连。原告有两条通道通行，一条从其新建大门从讼争通道向北通行，该通道相对较宽，通行条件较好。另一条从其土木结构大门向东通行，该通道相对较窄，通行条件较差。 经质证，原、被告无异议。 本院认为，该证据原、被告无异议，能够证明本案事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原、被告住房相邻。原、被告住房北边有一条东西走向的通道。讼争通道与该东西走向的通道垂直相连。多年来，三被告从讼争通道通行至今。原告房屋拆旧建新以前，从其土木结构大门向东通行，同时开小门从讼争通道向北通行。2016年11月，原告对住房拆旧建新，从讼争通道运输建材时受到被告阻拦。经隆阳区辛街乡汪宣村民委员会人民调解委员会主持调解，原、被告于2017年1月5日签订《调解协议书》约定：2017年6月30日以后，原告不能再从讼争通道通行，被告可在原石脚基础上打围墙，不留滴水。双方签订协议后，原告继续施工，在保留原有土木结构大门向东通行的同时，新建大门从讼争通道向北通行。2017年5月，原告住房拆旧建新工程竣工，并将其新建大门及门外（讼争）通道作为主要通道向北通行，该通道相对较宽，通行条件较好。同年7月，被告以该通道属于其宅基地范围为由，在该通道边用空心砖砌简易围墙，阻止原告从该通道通行。原告认为被告的行为侵害其通行权，请求本院判令被告停止侵害，排除妨害，恢复通行。 本院认为，我国物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 原告虽有两条通道可以通行，但其土木结构大门及门外通道相对较窄，通行条件较差。其新建大门及门外（讼争）通道较为宽畅，从讼争通道通行对其生产生活更为有利，且不妨害被告利益，被告应当为其提供通行方便。原告关于停止侵害，排除妨害，恢复通行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解讼争通道属于其宅基地范围，但未向本院提交证据证明，本院不予采纳。 当事人双方虽然签订了《调解协议书》，但该协议涉及通道中石脚和建围墙及通道是否属于被告宅基地范围的问题，因被告未能提供宅基地使用权证或相关权属证明文件证实讼争通道面积属于其宅基地范围，且协议中关于通行权的约定与上述法律规定不符，本院不予确认。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 被告李延寿、李祖全、兰卷平立即停止对原告杨建俊通行权的侵害，自本判决生效后三日内排除通行妨害，恢复正常通行。 案件受理费100元，减半征收计50元，由被告李延寿、李祖全、兰卷平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  李国银 二〇一七年十月九日 书记员  杨晓蔓