福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初3345号 原告：周毅，男，1985年5月25日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：林秉哲，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志祥，福建联合信实律师事务所实习律师。 被告：王银奎，男，1986年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：孙洪良、黄承国，福建德和联盟律师事务所律师。 被告：张磊，男，1984年5月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告周毅与被告王银奎、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周毅的委托诉讼代理人林秉哲、林志祥律师，被告王银奎及其委托诉讼代理人黄承国律师，被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周毅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款人民币200000元；2.判令两被告共同支付原告违约金（以人民币200000元为基数，按每月2%为标准，从2016年9月1日起计付至实际付清之日止）；3.判令两被告共同赔偿原告损失人民币10000元；4.判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月8日，原告将人民币200000元款项借给两被告，两被告确认已足额收到该款项。2015年1月份原告开始向两被告追讨，但两被告未偿还。2016年7月22日，原告与两被告签订《退还款协议书》，约定两被告分两阶段还款。第一阶段从2016年8月31日起至2016年12月31日止，每个月固定还款人民币5000元，第二阶段从2017年1月1日起至2017年12月31日止，每个月至少还款10000元，期满内还清200000元。若两被告逾期未偿还欠款，则自逾期之日起按每个月2%的标准计算向原告支付违约金，且由两被告承担原告追讨债权而产生的费用，包含诉讼费、律师代理费等。双方同时约定，若有争议，则由协议签订地厦门市集美区人民法院管辖。然而签订《退还款协议书》至今已近一年，两被告并未如约偿还任何一期款项，原告多次催讨仍拒不偿还。原、被告之间的借贷关系受法律保护，两被告不履行还款义务属违约行为，依法应当承担还款义务。两被告承诺分期偿还债务，但至今却分文未还，系以自己的行为表明不履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，两被告应当偿还全部款项并支付违约金。因此，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所诉。 被告王银奎辩称：1.王银奎并非本案的适格主体，王银奎与原告不存在真实的债权债务关系，王银奎不曾收到原告支付的任何款项,王银奎系厦门威闽金属制品有限公司（以下简称“威闽公司“）的法定代表人，原告支付的款项系用于公司投资经营，相应的法律后果均由威闽公司承担。实际情况是，2014年7月8日，原告与被告张磊签订《融资合同》，王银奎作为公司法人在该合同上作为见证人签章，合同约定由原告向被告张磊出资200000元用于威闽公司锌合金项目，合作期限自2014年7月8日起止2024年7月8日止，签订该合同当日，原告向被告张磊支付200000元投资款，原告一再强调并要求被告张磊将该相应款项支付至威闽公司法人账户用于公司经营，而非其它用途。相应的，王银奎在收到被告张磊代原告支付的200000元投资款后，已将该投资款足额转账支付至公司账户。王银奎于2014年7月25日通过其个人账户（卡号：62×××14，开户行：中国平安股份有限公司）向威闽公司设立的私人账户（卡号：62×××74，开户行：中国银行厦门杏林支行）支付了上述200000元投资款。因此，原告投入公司的款项已转化为威闽公司资产，王银奎没有支配也没有使用这200000元的款项，原告依法应该向公司主张而非王银奎。根据《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；另，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担相应责任。本案中，王银奎本不认识原告，原告系基于王银奎系威闽公司法人这一身份，同时指定讼争投资款要用于公司经营这一客观事实方支付的投资款，因此，不论是王银奎在融资合同上的见证行为还是退还款协议上的署名行为均应认定为威闽公司的职务行为，该相应的法律后果依法应由公司承担。2.讼争退还款协议书系王银奎在原告及其家人种种胁迫下不得已签订的，应属无效。原告及其配偶数次以打电话、发信息等方式威胁、恐吓王银奎，到处散布谣言，发布王银奎已离婚，逃跑等不实言论，严重影响王银奎的正常生活，更有数次，原告携其配偶前往王银奎住处，原告扬言其妻子随身携带刀具，如果不在退还款协议上签字，原告将不得不采取极端行为。无奈之下，王银奎不得已在退还款协议上签字。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，当事人一方因重大误解订立的合同以及在订立合同时显示公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，上述退还款协议书是无效的。3.即便讼争欠款协议是有效的，原告也应向威闽公司主张，原告在协议中约定，在未到约定还款日期前，不对被告讨要欠款利息，因此，欠款利息的计算时间节点为2018年1月1日。《退还款协议书》第三条约定；甲方（原告）保证在未到三方约定还款日期前，不对乙丙双方（被告）讨要欠款及利息；而该协议第二条约定了还款计划，即原告同意乙、丙双方分两次偿还欠款：第二次还款日期为2017年1月1日至2017年12月31日，每月固定至少还款10000元，截止至2017年12月31日，还清200000元全部本金。根据上述协议约定，讼争欠款约定的偿还日期为2017年12月31日。另，根据该协议第五条违约责任之约定，如乙丙双方逾期未偿还，自逾期之日起按照每月2%的标准计算向原告支付违约金。也就是说，原告自愿放弃协议约定到期日（2017年12月31日）之前的利息，该约定系原告对自己权利的放弃，不违反法律法规之规定，原告应受其约束。因此，即便讼争协议书是有效的，原告主张其欠款利息的时间节点为2018年1月1日。综上所述，王银奎认为，依据本案的客观事实和相关法律依据，原告所提起的诉讼请求没有事实与法律依据，王银奎的抗辩理由合法有据，王银奎恳请法院依法判决，以维护王银奎的合法权益。 被告张磊辩称：原告跟我是十来年的朋友关系，被告王银奎跟我也是十来年的朋友关系，2014年7月8日我跟王银奎准备投资威闽公司的锌合金项目，原告看到我们做的项目说他也有兴趣，要投资，所以就愿意拿出20万来投资，所以2014年7月8日我们就签订了一份融资合同。后面项目启动了，发展一直不顺畅，没有收益，大约一年后原告提出要把这笔钱退回来。公司一直没有款项退，原告一直要求要退款。后面带着退还款协议来让我们签，威胁我们签。签的时候原告说利息都是后面的事，不作数的。被逼无奈下我们才签了退还款协议书。整个过程我一直都只是一个中间人。这笔钱我认为应该由公司来退，因为这个钱已经转到公司上面去了，而且投资本身也是有风险的。这个钱是原告投资到公司的投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供退款协议书、转账凭证、法律事务委托合同、厦门增值税普通发票，拟证明2016年7月22日，两被告承诺按期偿还欠款人民币200000元，若未如期偿还，则自逾期之日起按每个月2%的标准计算支付违约金，且由两被告承担原告追讨债权而产生的费用，包含诉讼费、律师代理费等，双方同时约定若有争议则由厦门市集美区人民法院管辖。2017年7月8日，两被告向原告借的款项是200000元人民币，且同时确认200000元人民币两被告已足额收到，且系原告提供给两被告的款项。还说明这200000元的款项是借款，本案的关系是民间借贷。退还款协议书第一、二条中的“利息”“本金”字眼可以体现本案系民间借贷。原告的律师费损失为10000元。被告王银奎认为，上述证据的真实性、合法性均予以确认，但认为原告转账200000元款项用于投资威闽公司，被告王银奎作为见证人在协议上签字，系履行职务的行为。被告王银奎并未向原告借款，与原告不存在借款合意，也不曾支配该款项，该还款协议系在原告数次纠缠、多番胁迫下签字的，并非被告王银奎的真实意思表示。转账凭证是原告与被告张磊签订融资合同后，原告依约支付的投资款，与被告王银奎无关。被告王银奎非本案适格主体，假使原告要主张其相关权益，依法应另案向威闽公司提起诉讼并主张该费用。被告张磊认为，上述证据的真实性、合法性无异议，但退款协议书是原告威胁、欺骗其订立的，讼争200000元是用于投资，不是借款。其仅是一个中间人，律师费损失不应由其支付。本院认为，两被告均对上述证据的真实性予以认定，本院亦予以认定，关联性将在下文结合案情事实予以认定。2.被告王银奎提供威闽公司的企业基本信息、平安银行个人账户汇总信息清单，拟证明被告王银奎系威闽公司的法定代表人，被告王银奎收到张磊支付的投资款后，于2014年7月25日通过其个人平安银行账户转账支付至威闽公司设立的私人账户（账号：62×××74，开户行：中国银行厦门杏林支行，户名：王银奎），被告王银奎履行的是威闽公司的职务行为，代为支付投资款，其个人并未支配、使用讼争200000元款项。原告认为，真实性无异议，但体现的是2014年7月25日的转账时从王银奎的账号转到王银奎的账号，钱已经进入王银奎的账户，其将钱是否用于公司无法得知，被告王银奎私账公用，按公司法的规定吗，属于法人人格混同，被告王银奎应对公司的一切债务承担连带清偿责任。被告张磊认为，三性均无异议。本院认为，该证据可以证明王银奎系威闽公司的法定代表人，2014年7月25日王银奎通过平安银行的账户向其中国银行的账户转账200000元。3.被告王银奎提供中国银行股份有限公司存款历史交易清单、聘用合同两份、威闽公司付款申请单两张，拟证明以被告王银奎个人名义开设的尾号9474账户虽然开户名是王银奎但实际是公司在用。原告认为，中国银行股份有限公司存款历史交易清单系复印件，真实性不予认可，聘用合同上没有公司的公章，真实性不予认可，威闽公司付款申请单两张没有原件，真实性不予认可，上述证据与本案的借贷关系无关。被告张磊认为，三性均无异议。本院认为，中国银行股份有限公司的存款历史交易清单的真实性可以确认，两份聘用合同上甲方股东的签字能与威闽公司的股东信息相对应，故真实性本院亦予以认定，威闽公司付款申请单两张没有原件，真实性难以认定。关联性将于下文结合案件事实予以认定。4.被告张磊提供《融资合同》，拟证明2014年7月8日，原告与张磊约定由原告出资200000元用于威闽公司项目投资，王银奎作为威闽公司法定代表人在该合同上见证签字。原告认为，该证据的真实性无异议，但关联性有异议。首先，从证据的内容来看，第四条可以看出这笔钱是借贷关系，不是投资，第四条第三项张磊在三至五年内要归还原告100000元的本金，第四条第五点若因投资亏损原告有权向张磊提出退还本金。这些内容直接体现其关系并不是法律意义上的投资关系；投资关系是投资方的利益与被投资方的收益挂钩，如果被投资方有经营上的风险，这笔钱是没办法退回来的。不论威闽公司有无赚到钱都与原告无关，原告在三至五年内都能把本金收回来。其次，王银奎当时会在见证人处签字是因为当时是王银奎跟张磊一起过来借钱，融资合同也是被告拿过来的，实际借款人是张磊和王银奎两个人，所以之后才会签那份退还款协议。被告王银奎认为，该证据的三性均予以确认，说明原告提供的款项是用于威闽公司经营。我方之所以会在上面签字，是因为我方是威闽公司的法定代表人，是履行职务的行为，相应的后果应由公司承担。本院认为，该证据的真实性可以认定，关联性将于下文中结合案件事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，原告与被告张磊签订了一份《融资合同》王银奎作为见证人在该合同上签字并按捺指纹，该合同约定：1.原告向张磊融入资金200000元用于投资威闽公司锌合金项目投资；2.合作期限自2014年7月8日至2024年7月8日；3.张磊按照原告出资比例将投资回报50%利益分给原告；4.张磊应在三年至五年的时间内归还原告100000元投资本金；5.张磊承诺归还100000元本金后，200000元投资产生利益依然按照各50%进行分配；6.如果因为投资回报不理想或亏损，原告有权向张磊提出退还全部本金；7.张磊收到原告正式要求退还本金的通知后，应在一年内归还原告全部本金。2016年7月22日，原告与王银奎、张磊签订《退还款协议书》，该协议书载明2014年7月8日原告将200000元借给王银奎、张磊，从2015年1月开始，原告向两被告追讨债权，但两被告未如期偿还，约定：1.原告同意两被告分两次偿还欠款，第一次从2016年8月31日起至2016年12月31日止，每个月固定还款人民币5000元，第二次从2017年1月1日起至2017年12月31日止，每个月至少还款10000元，截止至2017年12月31日还清200000元全部本金；2.在未到约定还款日期前，不对两被告讨要欠款及利息；3.如逾期未偿还，两被告自逾期之日起，按照每月2%的标准计算向原告支付违约金，且承担原告追讨债权而产生的费用（包括诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。原告因本案支付了律师费10000元。两被告均在庭审时称讼争借款为投资款，应由威闽公司承担还款责任。本院认为，原与被告张磊签订的《融资合同》虽名为融资，但按照该合同约定，原告仅负责出资并享有收益，不参与管理，亦不承担任何经营风险，原告并不属于法律意义上的共负盈亏的合伙投资人。且原被告在2016年7月22日签订的《退还款协议书》中，对讼争200000元的款项均描述为欠款而不是投资款，而威闽公司的信息中也没有关于原告出资的任何信息，故对被告称本案为合伙纠纷，讼争款项为投资款的性质的说法，不予采纳。 本院认为，本案系主张偿还欠款引发的民间借贷纠纷。如前文所述，本院认定讼争200000元不是合伙投资款，原被告签订的《退还款协议书》上有各方的签字及指纹，虽两被告称系被原告威胁恐吓才签订的，不是其真实意思表示，但均未能提供证据予以证明，本院难以采信，故对该协议的真实性予以认定，各方应按照该协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现两被告未按照约定从2016年8月31日开始还款，即以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限（2017年12月31日）届满之前要求其承担违约责任，故本院对原告要求两被告共同偿还欠款200000元的诉讼请求予以支持。被告王银奎称，该协议书约定了未到约定还款日期前，不对两被告讨要欠款及利息，讼争欠款约定的偿还日期为2017年12月31日。本院认为，虽原告在该协议书上做了上述保证，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告有权于履行期限（2017年12月31日）届满前要求两被告还款，故对被告的该说法不予采纳。根据各方签订的《退还款协议书》第五条的约定，如逾期未偿还，两被告自逾期之日起，按照每月2%的标准计算向原告支付违约金。因原被告约定被告分两次偿还欠款，第一次从2016年8月31日起至2016年12月31日止，每个月固定还款人民币5000元，第二次从2017年1月1日起至2017年12月31日止，每个月至少还款10000元，截止至2017年12月31日还清200000元全部本金，故其中5000元的逾期时间为2016年9月1日；其中5000元的逾期时间为2016年10月1日；其中5000元的逾期时间为2016年11月1日；其中5000元的逾期时间为2016年12月1日；其中5000元的逾期时间为2017年1月1日；其中10000元的逾期时间为2017年2月1日；其中10000元的逾期时间为2017年3月1日；其中10000元的逾期时间为2017年4月1日；其中10000元的逾期时间为2017年5月1日；其中10000元的逾期时间为2017年6月1日；其中10000元的逾期时间为2017年7月1日；其中10000元的逾期时间为2017年8月1日；其中10000元的逾期时间为2017年9月1日；其中10000元的逾期时间为2017年10月1日；剩余的2017年10月至2017年12月的欠款85000元（200000元-115000元=85000元）未到届满期限，不应计算违约金。上述已逾期的款项，各自从逾期之日起计算至实际付清之日止，依照合同约定，按月利率2%计算（未超过法定限额）。故对原告主张的违约金，在上述范围内的违约金予以支持，超出部分予以驳回。同理，根据《退还款协议书》第五条的约定，若被告逾期还款，原告有权向被告主张律师费损失，故本院对原告主张的律师费损失10000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王银奎、张磊于本判决生效之日起七日内偿还原告周毅欠款200000元及违约金（按月利率2%计算，从逾期之日计算至实际付清之日止：其中5000元的逾期时间为2016年9月1日；其中5000元的逾期时间为2016年10月1日；其中5000元的逾期时间为2016年11月1日；其中5000元的逾期时间为2016年12月1日；其中5000元的逾期时间为2017年1月1日；其中10000元的逾期时间为2017年2月1日；其中10000元的逾期时间为2017年3月1日；其中10000元的逾期时间为2017年4月1日；其中10000元的逾期时间为2017年5月1日；其中10000元的逾期时间为2017年6月1日；其中10000元的逾期时间为2017年7月1日；其中10000元的逾期时间为2017年8月1日；其中10000元的逾期时间为2017年9月1日；其中10000元的逾期时间为2017年10月1日）； 二、被告王银奎、张磊于本判决生效之日起七日内向原告周毅支付律师费损失10000元； 三、驳回原告周毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5096元，减半收取为2548元，由原告周毅负担96元，被告王银奎、张磊负担2452元。两被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  余 巍 二〇一七年十月二十三日 法官助理  洪一帆 书 记 员  刘 馨 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》第一百零八条；“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。” 第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”