河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5079号上诉人（原审原告）：张进波,男,汉族,1991年11月10日出生,住河南省商水县。上诉人（原审原告）：翟迅国,男,汉族,1979年1月23日出生,住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵天增,男,汉族,1953年5月3日出生,住河南省方城县。上诉人张进波、翟迅国因与被上诉人赵天增房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张进波、翟迅国上诉请求：撤销一审判决,请求发回重审或依法改判,支持上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中上诉人提供的补充协议等一系列证据已经充分证明被上诉人存在欺诈行为。被上诉人在一审庭审过程中已经承认签订过该协议,又称将协议原件撕毁,被上诉人前后所述矛盾,且被上诉人撕毁合同的行为并不影响其履行合同义务,被上诉人仍然有义务按照合同的约定如实将涉案房屋的真实情况告知上诉人。上诉人在一审庭审中已经向法院提供了社区工作人员的录音材料和其他同属于河南省事务管理局违建店铺的签收回执、社区工作人员录音和街道办下发文件等一系列证据,足以证明被上诉人在签订转让协议过程中故意隐瞒真实情况,诱使上诉人作出错误意思表示。一审法院认为装修材料损失,误工费请求证据不足,上诉人已经提供装修合同,收据,劳务合同,单位证明这些最直接证据,已经充分证明上诉人的装修损失,一审法院不支持上诉人该项诉求,无事实和法律依据。赵天增辩称，一审判决正确。上诉人的上诉没有道理，要求驳回上诉维持原判。我没有隐瞒房屋被拆除的信息，也没有欺骗对方。张进波、翟迅国向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告于2019年12月19日签订的转让补充协议；二、被告退还原告店铺转让费24000元并支付资金占用期间的利息（以本金24000元为基数按照月利率1.5％自2019年12月26日计算至转让费实际退还之日止）；三、被告赔偿原告店铺装修设计费用1800元、装修材料损失费用6300元；四、被告赔偿原告误工费7100元，交通费300元；以上共计39500元；五、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告提交《“国字宋河店”政一街纬二路店转让补充协议》复印件一份，主要内容显示：乙方（转让方）为赵天增、丙方（承租方）为张进波，关于纬二路政一街交叉口“国字宋河门店”具体位置是政一街，面积30.58，乙方转让给丙方。甲方和乙方将所租政一街的门店转交给丙方使用，协助丙方签订该店铺2019年10月1日至2020年9月30日及后期的店铺租赁合同续签，或者由甲方签订租赁合同后交付丙方使用，丙方将转让费交付乙方，租赁费由丙方等价交纳。自2019年12月18日以后，该店铺租赁合同和店铺实际使用权归丙方所有，鉴于乙方收取转让费，乙方应不干扰丙方正常使用该房屋的权利和资格，该房屋出租期间，若因出让方致丙方在合同期内不能继续租赁该房屋，乙方应退还丙方缴纳的房屋转让费，若因丙方因素造成该房屋不能继续使用，则丙方损失自行承担，乙方不承担任何责任，丙方已详细了解该房屋租赁情况，同意经营后店内法人为程理忠，否则因此造成的一切损失自行承担。乙方赵天增，丙方张进波、翟迅国均签字确认，落款时间为2019年12月19日。二、原告提交郑州市金水区城市综合执法局、郑州市金水区花园路街道办事处出具的《致商户的一封信》一份，主要内容显示：按照市委、市政府关于推进“三项工程、一项管理”改进城市管理与改善人居环境的工作安排，现全市正在开展城市道路综合改造。你（单位）承租的房屋建筑原为违建性质，现改变房屋使用性质或用途，违反了《河南省房屋租赁管理办法》等相关法律规定。我单位已于2020年元月6日对房屋产权人下达了限期纠正违法行为通知书，要求其在借到通知后30日内进行整改，恢复房屋原使用性质或用途。落款日期为2020年1月6日。三、2019年12月14日，被告赵天增出具收据一份，载明：今收到翟迅国交来店铺（政一街纬二路交叉口西南角宋河烟酒店）转让费伍仟圆整，余款转入琦琦烟酒店微信壹万玖仟元整。2019年12月19日，被告赵天增出具收据一份，载明：收到丙方转来政一街门店转让费壹万柒仟元整。四、原告提交的微信支付交易明细证明显示：2019年12月14日，原告翟迅国通过二维码付款支出5000元，交易对方为国字宋河。原告提交的中信银行客户回单显示：2019年12月19日，原告翟迅国向被告赵天增账户转账17000元，2019年12月26日，原告翟迅国向被告赵天增账户转账2000元。五、2019年12月27日，原告张进波与河南硕之和商贸有限公司签订《室内装饰装修施工合同》，主要约定：原告张进波将自己位于郑州市××街××交叉口向南路西，政一街国字宋河店铺套内建筑面积30.58㎡室内外装饰工程承包给河南硕之和商贸有限公司，工程总造价为20300元，其中设计费1800元，工期为一个月，自2019年12月28日起至2020年1月28日止。第一次付款时间为签定合同当日，金额为10150元，第二次付款时间为瓦工收尾、铝扣板安装收尾（油工进场前），金额为10150元。六、2019年12月28日，河南硕之和商贸有限公司出具收据一份，载明：今收到张进波装修款人民币壹万零壹佰伍拾圆整（小写：10150元），装修工程完工验收合格后凭此换开增值税普通发票，特此证明。七、原告在庭审中称，转让协议开始履行后，被告以审查为由将协议拿走，至今未归还原告。被告在庭审中称，2019年12月19日《“国字宋河店”政一街纬二路店转让补充协议》，是当时双方口头约定好后原告确实草拟签约了此协议，后双方完成合同变更后被告已经完成了相关的责任和义务，此协议已失去意义，双方协议原件已销毁。与原告签过转让补充协议，但协议已销毁。因我方与事管局签的合同期是2019年10月1日至2020年9月30日，转让时我方合同未到期，原告承让店铺需要去房管科变更合同租赁人为原告，这需要被告同意配合才能变更租赁合同。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求解除与被告签订的转让补充协议，原告提交的《“国字宋河店”政一街纬二路店转让补充协议》系复印件，无法核实其真实性，故本院对该项诉讼请求不予支持。根据原告提交收据、客户回单、微信支付交易明细证明，原告翟迅国向被告支付转让费24000元，且被告对该事实予以认可，故本院予以采信，本院认为原告与被告之间确实存在转让店铺的合同关系。原告称被告以欺诈手段骗取转让费，要求被告退还转让费24000元并支付利息，其提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为，故本院不予支持。原告要求被告赔偿店铺装修设计费用1800元、装修材料损失费用6300元、误工费7100元、交通费300元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张进波、翟迅国的诉讼请求。案件受理费减半收取394元，由原告张进波、翟迅国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。本案中，依据现有在案证据以及一审查明的事实，不足以认定赵天增在涉案店铺转让过程中存在欺诈行为。张进波、翟迅国的上诉理由不充分、依据不足，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，张进波、翟迅国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人张进波、翟迅国负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年五月十三日书记员 禄亚楠