鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0611行初55号原告周风菊，女，1961年9月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。法定代表人薄迎辉，该局局长。委托代理人刘书民，男，1959年11月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。原告周风菊诉被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政撤销一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月31日立案后，于2017年8月2日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日日公开开庭审理了本案。原告周风菊，被告市人社局委托代理人刘书民、成爱武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年7月5日，被告市人社局作出《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，内容：“你提出要求对你参加工作前当赤脚医生期间工龄进行认定，计入工龄。根据《河南省人事厅河南省劳动厅关于民办教师乡村医生参加工作时间问题的通知》（豫人退[1992]9号）规定，民办教师、乡村医生直接被招收为国家正式职工的，其参加工作时间从最后一次任民办教师、乡村医生确定。你档案原始记载1963年3月出生，1977年至1979年在二中上高中，1979年至1984年务农，1985年1月到鹤壁纺织厂工作，1986年12月在鹤壁纺织厂招为集体所有制工人。你所提供的《1977年4月1日原河南省鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生学习班石林公社学员名单》，与你档案记载不符。2014年你通过信访反映的赤脚医生期间工龄问题，我局根据豫人退[1992]9号文件规定，经信访会议研究，已为你增加了1982年至1984年共计36个月的工龄。本次情况因你提供的材料与档案记载严重不符，不应再为你增加工龄（视同缴费年限）。”。于2017年7月10日，送达给原告。原告周风菊诉称，原告周风菊自1975年起至1984年，一直在鹤壁市山城区石林镇耿寺村当赤脚医生，根据河南省劳动人事厅、河南省卫生厅转发劳动人事部、卫生部《关于乡村医生工龄计算问题的复函》的规定，原告当赤脚医生的工作年限应当计算到工龄内，原告曾多次向被告申请，但被告在2017年7月5日作出的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》中拒不为原告增加1975年至1981年的工龄。原告认为，符合增加工龄的相关要求，特提出行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，被告对原告的实际工龄重新作出认定。原告周风菊向本院提交的证据：1、鹤壁市石林镇卫生院及石林镇耿寺村委会证明、刘纪莲证明、东万林和原东云证明、宋长有证明各一份，这四份证据证明原告1958年出生，原告1975年-1981年在村里当医生；2、鹤壁市卫生学校赤脚医生学习班点名册、赤脚医生学习班石林公社学员名单、鹤壁市卫生学校学员花名册、鹤壁市山城区春雷中段社区出具的证明一份，上述证据证明原告1958年出生及原告1977年在鹤壁市卫生学校学习，当时叫周九菊；3、照片一张，证明原告1978年没有务农，去参加培训当赤脚医生了，1977年培训，1978年毕业。被告市人社局辩称，一、被告于2017年7月5日作出的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，系驳回原告对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的收案范围。人民法院应当裁定驳回原告的起诉。依据河南省人民政府信访事项复查复核委员会2017年4月6日作出的《信访处理意见书》，被告于2017年7月5日作出的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，该答复明确载明不应为原告增加1975年至1981年工龄。行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申诉进行答复，答复意见与原先作出的行政行为完全一致，未改变原行政行为内容的，属于行政机关对申诉的重复处理行为，重复处理行为未对当事人的权利义务作出改变，未增加或者减少当事人的权利义务，属于对当事人的权利义务不产生实际影响，未侵犯当事人的合法权益的行政行为。因此，重复处理行为不属于行政诉讼的受案范围。人民法院应当裁定驳回原告的起诉。二、被告具有办理退休审核等社会保险事务的法定职责。根据《社会保险法》第六条：县级以上地方人民政府社会保险行政部分负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老(2013)43号第二条：参保人员退休手续由基本养老保险行政部门会同经办机构办理，双方通过联合办公等形式共同审查申请退休人员的档案材料，实行一站式服务。被告具有办理退休审核等社会保险事务的法定职责。三、程序依据。2013年3月，原告向被告提交书面退休申请书，经查阅其档案等资料，认为原告1963年3月出生，1985年1月参加工作，截止2013年3月年满50周岁符合退休条件，为其办理退休手续并及时将结果告知原告。依据河南省人民政府《信访处理意见书》，被告于2017年7月5日作出并于7月10日直接送达原告的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》明确载明，不应为原告增加1975年至1981年工龄。四、事实依据。依据原告的档案材料明确记载，原告于1963年3月出生，1975年至1977年上本村初中，1977年至1979年在市二中上高中，1979年至1984年务农，1985年1月到鹤壁纺织厂工作，1986年12月在鹤壁纺织厂被招为集体所有制工作。原告提交的《鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生学习班花名册》等材料，学员姓名为周九菊，与原告人事档案及身份证中载明的姓名、年龄、住址等情况均不相符，不能认定为同一人。仅凭该组材料也不能证明原告在此期间从事农村医生工作。故不应依据豫人退（1992）9号文件为原告增加1975年至1981年工龄。五、法律依据。根据《社会保险法》、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老（2013）43号）等相关法律规范性文件，被告为原告办理退休审批具有法律依据。综上所述，被告为原告工龄认定的具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。望人民法院在查清案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《社会保险法》第六条、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老(2013)43号第二条的规定。被告被告市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。二、程序性文件：2013年3月原告向被告提交书面退休申请书一份、被告于2017年7月5日作出并于7月10日直接送达原告的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》。三、事实证据：原告的人事档案，集体所有制工人登记表明确记载，原告于1963年3月出生，1975年至1977年上本村初中，1977年至1979年在市二中上高中，1979年至1984年务农，1985年1月到鹤壁纺织厂工作，1986年12月在鹤壁纺织厂被招为集体所有制工作。该组材料能证明原告在1975-1981年没有从事农村医生工作。四、法律依据：豫人社养老（2013）43号文件第5条规定，证明：被告为原告办理退休审批适用的法律依据。经庭审质证，被告市人社局对原告周风菊所举的证据，认为原告提交的所有证据均是原告后来自己收集的，在原告的原始人事档案中均没有记载且与原告的人事档案记载不符。原告提交的第一组证据均系复印件，对其真实性无法核对，且证人均未出庭作证，不能作为定案依据。对第二组证据中的鹤壁市卫生学校赤脚医生学习班点名册、赤脚医生学习班石林公社学员名单、鹤壁市卫生学校学员花名册的真实性没有异议，但不能证明周九菊是周风菊；对鹤壁市山城区春雷中段社区出具的证明真实性没有异议，但户籍信息应当由公安机关出具证明证实。对第三组证据照片有异议，不能证明与原告是同一人，即使是在那学习，亦不能证明原告从事赤脚医生工作。原告周风菊对被告市人社局提交的职权依据及程序性文件无异议。对事实证据的质证意见是原告提交的档案是真实的，是其本人书写，但其实际是1958年出生，1975年在村里当的乡村医生，当时不知道乡村医生可以计入工龄，其书写原始档案时年龄大了，无法参加工作，为了参加工作，将年龄改为1961年出生。对法律依据的质证意见是对条文没有异议，但原告实际参加工作时间及出生日期与原告身份证及档案不符的，应按实际参加了工作时间计算工龄，豫劳人险（1986）5文件中对参加乡村医生应计算工龄有规定。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与原告人事档案中记载内容不符，与被告依据原告人事档案办理退休手续的行政行为没有法律上的利害关系，本院不予采信。被告提交的证据原告无异议，且来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年3月，原告向被告提交书面退休申请书，被告经查阅原告人事档案等资料，认为原告符合退休条件，被告为原告办理了退休手续并将结果告知原告。原告认为其当赤脚医生的工作年限应当计算工龄，原告向被告申请，被告于2017年7月5日作出《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，内容：“你提出要求对你参加工作前当赤脚医生期间工龄进行认定，计入工龄。根据《河南省人事厅河南省劳动厅关于民办教师乡村医生参加工作时间问题的通知》（豫人退[1992]9号）规定，民办教师、乡村医生直接被招收为国家正式职工的，其参加工作时间从最后一次任民办教师、乡村医生确定。你档案原始记载1963年3月出生，1977年至1979年在二中上高中，1979年至1984年务农，1985年1月到鹤壁纺织厂工作，1986年12月在鹤壁纺织厂招为集体所有制工人。你所提供的《1977年4月1日原河南省鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生学习班石林公社学员名单》，与你档案记载不符。2014年你通过信访反映的赤脚医生期间工龄问题，我局根据豫人退[1992]9号文件规定，经信访会议研究，已为你增加了1982年至1984年共计36个月的工龄。本次情况因你提供的材料与档案记载严重不符，不应再为你增加工龄（视同缴费年限）。”。原告不服提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告工龄的认定应当以原告人事档案中的证据还是以原告现在提供的证据为依据。参照《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》豫人社养老(2013)43号第二条“参保人员退休手续由基本养老保险行政部门会同经办机构办理，双方通过联合办公等形式共同审查申请退休人员的档案材料，实行一站式服务。”的规定，被告在作出对退休人员的工龄认定时应当以档案材料为依据。被告为原告办理退休手续所依据的材料就是原告的档案材料，对于原告参加工作时间及工作经历，被告依据原告周风菊个人档案中《集体所有制工人登记表》记载，认定原告参加工作时间为1985年，1975年至1981年没有从事乡村医生的工作。故2017年7月5日，被告市人社局作出《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告当庭陈述被告提交的人事档案里面《集体所有制工人登记表》中记载的出生日期、个人经历等内容均是其自己填写，与原告提交的证据内容互相矛盾，原告主张其1975年至1981年从事乡村医生工作的理由不能成立，原告请求撤销被告作出的行政行为的诉讼请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周风菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周风菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  武文英审 判 员  王向东人民陪审员  秦永超二〇一七年十月二十三日书 记 员  贾 佳