湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初1728号 原告:湖北洲天建设集团有限公司。住所地湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。统一社会信用代码：91420902751030024P。 法定代表人：邹国青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师。 被告:湖北京穗农林科技发展有限公司。住所地湖北省孝昌县陡山乡政府西院办公楼。统一社会信用代码：914209210754580324。 法定代表人：程福华，该公司董事长。 被告：程福华，男，1969年2月1日出生，汉族，湖北省荆州市沙市区人，住荆州市沙市区。 上列被告的共同委托诉讼代理人：黄勇华、汪明磊，湖北正堂律师事务所律师。 原告湖北洲天建设集团有限公司（下称洲天建设公司）诉被告湖北京穗农林科技发展有限公司（下称京穗农林公司）、程福华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洲天建设公司的委托诉讼代理人刘超、被告京穗农林公司、程福华的委托代理人黄勇华到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准,延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告洲天建设公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告截止到2019年5月30日的工程欠款及利息共计25713130元及后续利息（后续利息以本金4420955元为基数，按月利率2%自2019年5月31日起计算至还清之日止的利息；后续利息以本金548471元为基数，按月利率2%自2019年5月31日起计算至还清之日止的利息；后续利息以本金7963487元为基数，按月利息2%自2019年5月31日起计算至还清之日止的利息；后续利息以本金729657元为基数，按月利率2%自2019年5月31日起计算至还清之日止的利息）；2.判决被告程福华对被告京穗农林公司的工程款保修金及利息承担连带清偿责任；3.判决被告欠付工程款在原告承建的工程折价、变卖或者拍卖的价款中优先受偿；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判决被告支付原告门房、办公楼工程款4969426元及其逾期付款利息（从2016年7月7日按月息2%计算至工程款支付完毕之日止）；2.判决被告支付商铺工程款8693144元及逾期付款利息（从2016年7月8日按月息2%计算至工程款支付完毕之日止）。事实与理由：2014年3月18日，原告中标被告处的物流中心大门、苗木花卉交易市场大门、研发中心大门、办公大楼及桩基础建筑安装工程项目。2014年5月18日和2014年10月18日，双方分别签订《门房、办公楼工程承包协议书》和《商铺工程承包协议书》。在《门房、办公楼工程承包协议书》中约定：“工程名称为花木城（门房3栋、办公楼1栋）土建工程，工程地点是孝昌县境内，承包形式为工程采用总承包，包工、包料、包安全文明施工，本工程履约保证金为300万元，原告支付到被告指定账户合同有效；工程结算办法中工程结算执行定额套用：《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》（2008版）、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》（2008版）、《湖北省建筑安装工程费用定额》，人工费调整按（鄂建文【2013】66号文件）执行；工程量按实计算，材料按照施工同期《孝感市建设工程造价信息》发布的材料信息价的算术平均值，承包人应该在竣工验收合同后15个工作日内提供完整的工程结算文件资料，以双方共同确认的工程结算书为准。保证金退还及工程款拨付方式为门房及办公楼主体施工至结构封顶退还全部保证金，工程施工至结构验收之日付至工程总造价的50%，本合同内工程验收合格六个月付至结算工程总价的95%（即2015年10月15日内付款），余款5%保修金，自验收之日起六个月内付清；（本工程付款时间不因备案证办理时间的影响）；若发包人在应付款之日无能力付款，所有应付款均转为欠款，尾款则按同期银行贷款利息的四倍，以月为单位复利计算，合同还约定了其他事项”。 双方在《商铺工程承办协议书》中约定：“工程名称为花木城商铺土建工程，工程地点为孝昌境内，工程采用包工包料形式，商铺共建5栋，全部竣工交工时间为2015年6月30日。工程款拨付方式为由原告全垫资施工，以单栋为结算单位，单栋工程验收交工之日至第6个月止三天内交付工程总价的95%（以双方签订的单栋工程验收单为准），工程保修金5%，按照单栋交工时间计算，满一年付清，若工程款在保修期满还无力支付完毕，所有尾款转为欠款，并承担月利息3%，以月为单位复利计算。” 工程全部竣工验收合格后，原告与被告在2016年7月结算时，门房办公楼工程结算总价为10969427元；商铺工程结算总价为14593144元，总计为25562571元，结算之前被告总共付款11900000元（其中双方约定门房、办公楼工程付款6000000元，商铺工程付款5900000元）。结算之后，被告又付款791481元。截至2019年5月30日止被告共计支付12691481元。被告还欠原告工程款保修金及利息共计25713130元。另，被告程福华为被告京穗农林公司的独资自然人股东兼法定代表人，自己个人财产长期和被告京穗农林公司财产处于混同状态，无法进行区分。故被告程福华应就被告京穗农林公司的债务承担连带清偿责任。 被告京穗农林公司辩称：1.原、被告之间签订的二份合同是无效的。涉案工程没有经过招投标。被告公司虽然是民营企业，但是涉案工程是县政府融入大额资金；2.工程款的支付没有约定具体的支付时间，也没有约定逾期支付工程款的违约金或利息，故不应支付利息。同时，合同中约定尾款转为欠款应支付复利的约定是无效的；3.本案涉案工程款没有经过法定的程序进行工程验收，原告不具备请求被告支付工程款的权利；4.涉案工程没有经过法定的工程核算或鉴定，原告请求按照二份《工程结算造价确认表》作为工程款结算，依据不足；5.原告主张工程款优先权没有依据。综上，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告程福华辩称：根据合同相对性原则，原告是与被告公司签订的合同，原告将程福华作为被告不适格，也没有法律依据，更不应承担连带责任。综上，请求驳回原告要求被告程福华承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以审查后综合认定。本院依据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 被告京穗农林公司为完成其物流中心大门、苗木花卉交易市场大门、研发中心大门、办公大楼及桩基等基础建筑安装工程项目，向社会公开招标。原告洲天建设公司中标后，于2014年3月18日收到被告京穗农林公司的《中标通知书》。 2014年5月18日，被告京穗农林公司（发包方）与原告洲天建设公司（承包方）签订《门房、办公楼工程承包协议书》约定：“将孝昌县境内花木城门房（3栋）、办公楼（1栋）的土建工程采用包工、包料、包安全文明施工的总承包形式分包给原告承建，承包范围为施工图纸中的全部施工内容，但不含水、电、给排水、防水等项目。约定工程结算采取定额套用、工程量按实计算、总价下浮6%为工程结算款、材料价以发包人确认为准等方式进行结算，并约定原告应在竣工验收合格后的15个工作日内提供完成的工程结算文件资料，最终以双方共同确认的工程结算书为准。同时还约定，当门房及办公楼主体施工至结构封顶退还全部保证金3000000元；工程施工至结构验收之日付至工程总造价的50%；验收合格后六个月内付至结算工程总价的95%（即2015年10月15日内付款）；余款5%保修金，自验收之日起六个月内付清；若被告在应付款之日无能力付款，所有应付款均转为欠款，尾款则按同期银行贷款利息的四倍，以月为单位复利计算”。2014年4月8日，原告洲天建设公司对大市场综合楼进行施工建设。在施工过程中，经原被告协商变更施工内容：“只建门房2栋、办公楼1栋。名称分别为京穗苗木花卉大市场2#、3#门房和京穗苗木花卉大市场综合楼”。2015年3月16日，京穗苗木花卉大市场综合楼、京穗苗木花卉大市场2#、3#门房工程经竣工验收合格并交付被告京穗农林公司使用。 2014年10月18日，被告京穗农林公司（发包方）与原告洲天建设公司（承包方）签订《商铺工程承包协议书》约定：“将孝昌县境内花木城一期商铺（共5栋）的土建工程采用包工、包料、包安全文明施工的总承包形式承包给原告承建，承包范围为施工图纸中的全部施工内容，但不含水、电、给排水、防水等项目。约定工程结算采取定额套用、工程量按实计算、材料价以发包人确认为准等方式进行结算，并约定原告应在竣工验收合格后的15个工作日内提供完成的工程结算文件资料，最终以双方共同确定的工程结算书为准。同时还约定，该工程为原告全垫资施工，以单栋为结算单位；单栋工程自验收交工之日至第六个月止三天内支付工程总价的95%（以双方签收的单栋工程验收单为准）；工程保修金5%，按单栋交工时间计算，满一年付清；若工程款在保修期满还无能力支付完毕，所有尾款均转为欠款，并承担按月利息3%，以月为单位复利计算。”2014年9月1日，原告洲天建设公司对上述涉案工程进行施工建设。在施工过程中，经原被告协商变更施工内容：“商铺共建12栋，名称为京穗苗木花卉大市场1#-12#展示厅。”2015年12月9日，京穗苗木花卉大市场1#-12#展示厅经竣工验收合格并交付被告京穗农林公司使用。 2016年7月7日，原、被告及审计方对涉案的综合楼、2#门房及3#门房工程结算总造价进行核定为10969427.05元（报送金额17130359.6元、核定金额10969427.05元、核减金额6160932.55元（含下浮6%）），三方在《湖北京穗综合楼、门房工程结算造价确认表》上签字且原、被告盖章确认。次日，三方对湖北京穗花木城1#-12#楼工程造价进行核定总价为14593144元（已核减10836494.17元），三方在《湖北京穗花木城1#-12#楼工程结算造价确认表》上签字且原、被告盖章确认。上述两项工程，被告共计应当支付原告工程款25562571.05元（10969427.05元+14593144元）。从2014年12月26日至2018年2月14日止，被告向原告支付工程款共计12741481元（该工程款未严格区分是付上述哪两个工程款），尚欠工程款12821090.05元（25562571.05－12741481元）至今未付，以致成诉。 另查明，1.被告京穗农林公司为一人有限责任公司，法定代表人为程福华; 2.原告洲天建设公司具备以下涉案工程施工资质：房屋建筑工程施工总承包壹级，钢结构工程专业承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级，地基与基础工程专业承包叁级； 3.2019年7月8日，本院依申请人洲天建设公司的申请作出（2019）鄂0921财保56号民事裁定：查封或冻结被申请人湖北京穗农林科技发展有限公司、程福华所有的银行存款26000000元或同等价值其他财产。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告洲天建设公司已于2014年3月18日接到被告京穗农林公司的《中标通知书》后，与被告京穗农林公司签订上述二份《承包协议书》，且《商铺工程承包协议书》载明：该工程为原告全垫资施工。被告京穗农林公司无证据证明涉案工程系政府融资，应承担不利后果。原告洲天建设公司与被告京穗农林公司签订的《门房、办公楼工程承包协议书》和《商铺工程承包协议书》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，上述二份合同合法有效，本院依法予以确认。对被告京穗农林公司辩称二份涉案合同无效的第1点辩称意见，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，工程完工后，2016年7月7日和8日，原、被告及审计方三方共同签署《湖北京穗综合楼、门房工程结算造价确认表》和《湖北京穗花木城1#-12#楼工程结算造价确认表》书面文件，对工程价款进行结算并确认。被告京穗农林公司无相关证据否定上述二份《工程结算造价确认表》效力，该二份《工程结算造价确认表》是双方当事人的真实意思表示，且结算协议的内容不损害他人合法权益，应受尊重和保护。被告京穗农林公司的第4点辩称意见，明显与客观事实不符,且于法无据，本院依法不予采纳。庭审中，原、被告双方对上述二项工程已交付被告使用无异议，且涉案工程分别于2015年3月16日和12月9日竣工验收合格，被告理应按合同约定的方式和时间或工程交付使用之日支付原告工程款及其利息。因原告没有证据证明上述工程何时交付被告使用，应承担举证不能的不利后果。同时，原告也无法区分被告已付工程款在二个涉案工程中分别支付多少金额。经法庭向原告释明后，原告自愿提出上述二个工程款及其利息一并判决，且认可下欠工程款（含5%保修金）及其逾期付款利息的支付时间从双方结算之日即2016年7月8日起按照月息2%计算。原告的行为系合法处分自己的权利，既不损害他人利益，也不违反法律和损害被告的合法利益，属有权处分，本院依法予以采纳。本案中，涉案工程已交付被告使用且经验收合格，并事后经过结算。原告按照合同约定履行义务，而被告京穗农林公司未按合同约定支付工程款，属违约行为，应承担违约责任。综上，原告请求被告京穗农林公司支付工程款及其逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以采纳。对被告京穗农林公司的第3点辩称意见，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，涉案合同中分别约定逾期支付工程款按照同期同类贷款利率四倍计算月息和月息3%，原告主张按照月息2%计算逾期支付工程款利息的诉讼请求，并无不当。对被告京穗农林公司的第2点辩称意见，本院依法不予采纳。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告京穗农林公司系一人有限责任公司，系被告程福华一人独资公司，该公司以股东认缴的出资额为限对公司承担责任，被告程福华依法应对被告京穗农林公司的债务，依法承担连带责任。对被告程福华的相关辩称意见，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算”之规定，本案中，原告主张建设工程价款优先受偿权的期限，超过法律规定的六个月期限，对原告的第3点诉讼请求，本院依法不予支持。对被告京穗农林公司的第5点辩称意见，本院依法予以采纳。 综上所述，原告洲天建设公司诉请被告京穗农林公司支付拖欠的工程款12821090.05元及其逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告诉请被告程福华对被告京穗农林公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北京穗农林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北洲天建设集团有限公司工程款12821090.05元，并赔偿其利息损失（利息损失以工程款12821090.05元为基数，自2016年7月8日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）； 二、被告程福华对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告湖北洲天建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170365元，由被告湖北京穗农林科技发展有限公司、被告程福华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  田秀芬 人民陪审员  罗 辉 二〇二〇年五月九日 书 记 员  高 辉 附：本案证据目录。 一、原告洲天建设公司为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《营业执照、法定代表人身份证明、身份证》，证明：原告的基本信息及主体资格； 2.《工商登记信息、法定代表人身份证明、股东信息》，证明：被告公司的基本信息及主体资格，同时证明被告公司系一人有限责任公司，被告程福华系该公司法定代表人并为自然人独资； 3.《中标通知书》《门房、办公楼工程承包协议书》《商铺工程承包协议书》，证明：原告承接被告处的涉案工程，经过法律的招投标程序，原告依法中标；原被告签订2份涉案合同并就工程名称、地点、承包形式、工程结算方式和利息等合同基本条款进行约定的事实； 4.《湖北京穗花木城1#-12#楼工程结算造价确认表》《湖北京穗综合楼、门房工程结算造价确认表》，证明：2016年7月7日，原被告双方签订《综合楼、门房工程结算造价确认表》，核定工程价款为10969427.05元；2016年7月8日，原被告双方签订《商铺工程结算造价确认表》，核定工程价款为14593144元的事实； 5.《京穗工地收甲方明细表》，证明：到目前为止，被告公司已经支付工程款1269.1418万元（结算之前实际支付工程款1190万元，结算后支付79.1481万元），还下欠工程款13662570元（含5%保修金）的事实； 6.《湖北京穗花木城计算表》，证明：1.门房、办公楼工程已付工程款600万元，还下欠4420955元，截止到2019年5月30日按照月息2%计算利息为4479901元（2015年3月30日起计算为50个月20天）；5%的保修金为548471元，保修金利息为489966元（从2015年9月10日开始计算至2019年5月30日，总共是44个月20天），工程款和保修金共计4969426元，利息合计4962555元，工程款、保修金及其利息总合计9931981元；2.商铺已付工程款590万元，还下欠7963487元，截止到2019年5月30日按照月息2%计算利息为6533466元（从2015年5月30日起计算为48个月，结算后付款79.1481万元已在利息中扣除）；5%的保修金为729657元，保修金利息为554539元（从2016年4月30日开始计算至2019年5月30日，总共是38个月），工程款和保修金共计8693144元，利息合计7088005元，工程款、保修金及其利息总合计15781149元； 7.《建设工程竣工验收报告》，证明：（1）京穗苗木花卉大市场综合楼、京穗苗木花卉大市场2#、3#门房涉案工程开工日期为2014年4月8日；竣工验收日期为2015年3月16日；（2）京穗苗木花卉大市场1#-12#展示厅开工日期为2014年9月1日；竣工验收日期：2015年12月9日； 8.《建筑业企业资质证书》证明：原告洲天建设公司为房屋建筑工程施工总承包壹级，钢结构工程专业承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级，地基与基础工程专业承包叁级，具备涉案工程施工资质。 二、被告京穗农林公司为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 《付款情况说明》《付款明细》《银行流水、收据领款单、借支单委托支付函》，证明：从2014年12月26日至2018年2月14日止，被告向原告支付涉案工程款共计12741481元的事实。 三、被告程福华并未向法庭提交证据。