山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再9号上诉人（一审被告）：冯莉平，女，1987年4月5日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：高福垒，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘敏，女，1977年6月2日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈绪中，山东贯中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敬龙（系刘敏之夫），男，1977年1月30日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（一审被告、被申请人）：刘欢，男，1989年4月19日出生，汉族，住汶上县。一审被告：张超，男，1990年3月1日出生，汉族，居民，住汶上县。一审被告：渠修强，男，1986年10月12日出生，汉族，居民，住汶上县。冯莉平与刘敏、刘欢、渠修强、张超民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2014）汶民一初字第2625（误写为2654）号民事判决，已经法律效力。冯莉平不服，向一审法院申请再审。一审法院作出（2018）鲁0830民申15号民事裁定，裁定再审本案，并作出（2019）鲁0830民再2号民事判决，冯莉平仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人冯莉平及委托诉讼代理人高福垒、被上诉人刘敏的委托诉讼代理人陈绪中、何敬龙到庭参加诉讼，被上诉人刘欢、一审被告张超、渠修强，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘敏向一审法院起诉请求：请依法判令被告偿还借款350000元及逾期利息，诉讼费用由四被告负担。一审法院一审认定事实：被告刘欢、冯莉平系夫妻关系。2014年3月7日，被告刘欢向原告借款350000元，约定借期五个月，同时被告刘欢向原告出具借条一张，并由张超和渠修强提供担保。借款到期后，经原告多次催要未果，原告于2014年9月30日提起本案诉讼。一审法院一审认为，被告刘欢向原告刘敏借款350000元，由被告刘欢向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。原告要求被告刘欢偿还借款350000元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告冯莉平作为被告刘欢之妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，二被告应共同偿还，且互负连带责任。因对担保方式没有约定，应视为被告张超和渠修强对该债务提供连带责任保证，被告张超和渠修强对该债务应承担连带清偿责任。一审法院一审判决：一、被告刘欢、冯莉平于判决生效后十日内共同偿还原告刘敏借款350000元及逾期利息（逾期利息按同期银行贷款利率计算，自2014年8月8日起，算至履行完毕之日止）。且互负连带清偿责任。二、被告渠修强、张超对上述债务承担连带清偿责任。三、被告渠修强、张超履行保证责任后，有权向被告刘欢追偿。案件受理费6550元、保全费2270元均由四被告承担。已由原告垫付，待执行时再返还给原告。冯莉平申请再审称，依法撤销原判，改判驳回被申请人刘敏的诉讼请求。事实和理由：1、一审根据被申请人刘敏的一张35万元的借条就判决申请人和被申请人刘欢承担返还责任明显证据不足，没有核实该笔借款交付的证据，也没有核实刘敏是否具有拿出35万元借款的能力。一审借条出具时间是2014年3月7日，申请人与被申请人刘欢协议离婚的时间是2014年9月1日，双方感情早已破裂，申请人对于被申请人刘欢举债35万元根本不知情。不排除刘欢与他人勾结故意侵占申请人的合法权益。一审没有查明申请人与被申请人刘欢有无共同举债的故意。2、申请人对开庭和判决一无所知。开庭前没有收到任何传票，刘欢未经申请人同意于2014年10月9日领取了开庭传票、于2014年12月1日领取了一审判决书，这都是在申请人与被申请人刘欢离婚之后。从刘欢冒领传票和判决书就可以看出，刘欢就是想一手操控一审判决败诉，恶意让申请人承担这35万元债务，不排除刘欢故意与刘敏合谋利用审判程序将假借条合法化，明显属于虚假诉讼。刘敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请依法予以维持。渠修强述称，刘欢借钱是用于买房子、买车，借钱是事实。一审法院再审查明，2014年3月7日，刘欢向刘敏出具借条，载明借刘敏现金350000元整，2014年8月7日归还。借款人刘欢、担保人渠修强、张超分别签名并捺手印。关于借款的交付过程，刘敏主张是现金交付，时间是出具借条的当日，地点在他们共同经营的济宁运城物流有限公司，在场人有刘敏、何敬龙、借条中的刘欢、张超、渠修强。庭审中，渠修强承认刘敏的陈述属实。一审法院一审时，亦曾对刘欢、渠修强进行了询问，刘欢及渠修强均未否认向刘敏借款的事实。故对于本案借条，一审法院予以采信，对借款的真实性，一审法院予以认定。冯莉平与刘欢登记结婚是2011年，于2014年9月1日协议离婚。一审法院再审认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述规定，刘欢向刘敏所借的35万元，虽然是以刘欢个人名义所借，但借款发生在刘欢与冯莉平婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理，除非冯莉平能够举证证明，债权人刘敏在向债务人刘欢出借该35万元时，明确约定属于刘欢的个人债务，或者冯莉平能够举证证明，自己与刘欢婚姻关系存续期间，已经约定所得财产归各自所有，而且刘敏知道该约定。本案中，冯莉平并未提供证据证实上述除外情形。因此，刘欢所借刘敏的35万元，一审法院依法认定，属于刘欢和冯莉平的共同债务。虽然，2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中，对于夫妻共同债务的规定与《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》对于夫妻共同债务的规定有抵触。但是，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。对于已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。本案中，并没有证据证明，刘欢与刘敏恶意串通坑害冯莉平，造成冯莉平在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的情形。本案是再审案件，应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》对于夫妻共同债务的规定。综上所述，一审法院再审认为，申请人冯莉平虽主张对于被申请人刘欢借款35万元的行为不知情，但是根据相关司法解释的规定，冯莉平不能证明该借款发生时，刘敏与刘欢明确约定属于刘欢的个人债务，也不能证明自己与刘欢在婚姻关系期间与刘欢约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且刘敏知道该约定。故刘欢所借刘敏的35万元，属于刘欢和冯莉平的夫妻共同债务。一审时虽然在送达程序方面存在瑕疵，但是判决结果是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条，判决如下：维持一审法院（2014）汶民一初字第2625（误写为2654）号民事判决。再审案件受理费6550元，由再审申请人冯莉平承担。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘敏对上诉人的诉讼请求；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定案涉35万元债务系夫妻共同债务并由上诉人承担还款责任，属认定事实错误，适用法律错误，应予改判。1、一审被申请人刘欢是否真正向被上诉人刘敏借款，上诉人不知情，被上诉人从一审程序到再审一审均不能证实案涉借款的来源及交付。2、从案涉借款借条上的借款人刘欢及两个担保人的签字来看，本案借款的主债务人是刘欢，担保债务人为张超及渠修强两担保人。从涉案借款权利义务的设置来看，这属于典型的担保借款合同，借条对于主债务人及担保债务人均作了明确的约定。从合同的相对性来看，上诉人与案涉借款亦无任何关系。3、上诉人对于借款的过程及用途一无所知，被上诉人及担保人对于借款过程及借款用途的陈述旨在使并没有参与借款的上诉人承担责任，不能排除担保人为摆脱自己的责任作虚假陈述的可能性，其陈述不能作为定案依据。4、其中一担保人陈述的借款用于购房的内容与事实明显不符，按被上诉人举证的借款时间，上诉人与刘欢早已分居，夫妻关系已名存实亡，直到原一审判决下发，上诉人都不清楚存在案涉借款，也不清楚自己被起诉。刘欢刻意代领一审传票及起诉状的事实，也能证实刘欢及担保人刻意不让上诉人知道案涉借款的事实；上诉人的房款用的按揭贷款的方式，被上诉人诉称的借款发生时，房款首付也已经付了大部分，从被上诉人主张的借款数额上看，与上诉人已经付的房款也高出数倍，借款的时间与上诉人交房款的时间上也相互矛盾，无论是从数额或时间上看，房款均与案涉借款无关。5、一审审判程序亦不合法，亦导致本案上诉人的实体权利得不到保障。6、再审一审适用法律错误，根据婚姻法第41条，是否为夫妻共同债务的认定标准为，债务是否用于夫妻共同生活。本案中，据被上诉人的举证的借款时间，借款发生后不足半年刘欢即与上诉人离婚，刘欢借款当时上诉人与刘欢已处于分居状态，上诉人在对于借款不知情的情况下，上诉人是没有证明借款用途的举证责任的，被上诉人举证的证据，担保人的陈述，也能证明上诉人对于借款的不知情。一审适用婚姻法解释二第24条，系适用法律错误。被上诉人刘敏答辩称：一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果得当。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。我们当时是现金交付的，没有通过银行转账，借款期限是五个月。从我出借款到我起诉，被告没有还过一分钱。当时刘欢给我借钱说是买房子买车。我和刘欢是朋友介绍认识的，我没有从事过其他的民间借贷，只从事过这一笔。银行提款记录是我提交的，2014年2月20日，出借款的前十几天。雷金花是刘敏的姨妹妹，雷金花转账给刘敏43万600元，当天刘敏现金取款43万元。我们取这个钱是为了向一个人买房子，没谈成，然后刘欢说用钱就没再存，刘欢是跑车的，等他回来后借给他的。被上诉人刘欢、一审被告张超、渠修强没有向本院提交书面答辩。本院查明的事实与一审法院再审查明的事实相同。本院认为，再审审理中，被上诉人刘敏提供的2014年2月20日案外人雷金花向刘敏转账存入现金430600元，当日刘敏取现金43万元的银行交易记录，与2014年3月7日，刘欢向刘敏出具35万元借条及渠修强、张超作为保证人在借条上签字的行为，相互印证，能证明出借款项的来源。刘欢借款后，冯莉平于2014年3月17日购买了总价为395000元的房子，亦可以证明本案的借款部分用于了夫妻共同生活。一审法院再审根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，认为本案借款应当按夫妻共同债务处理，将“债权人刘敏在向债务人刘欢出借该35万元时，明确约定属于刘欢的个人债务，或者冯莉平能够举证证明，自己与刘欢婚姻关系存续期间，已经约定所得财产归各自所有，而且刘敏知道该约定”的举证责任分配给冯莉平并无不当。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对于已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。本案中，冯莉平不能举证证明刘欢与刘敏存在恶意串通坑害冯莉平，造成冯莉平在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的情形。故冯莉平上诉要求改判的证据不足，其上诉请求应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人冯莉平承担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年五月十九日书记员  张轩通