河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初2486号原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司，住所地罗山县。法定代表人陶真中，该公司总经理。委托诉讼代理人侯志欣，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人滕瑞楠，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告大江重工（焦作）有限公司，住所地焦作市。法定代表人白君安，该公司董事长。委托诉讼代理人刘曦，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人王晓，河南隆成律师事务所律师。原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司与被告大江重工（焦作）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯志欣、滕瑞楠、被告的委托诉讼代理人刘曦、王晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1044989.4元及利息120405.68元（暂计算至2017年7月31日，最终利息自2015年1月9日按照中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止），暂合计1165395.08元；2、依法判令被告返还原告履约保证金254200元及利息45756元（暂计算至2017年7月31日，最终利息按照中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止），暂合计299956元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告与被告签订了《大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程施工总承包合同》，由原告施工被告的液压支架项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1及地磅房工程。该合同约定，各单体建筑物工程结算经被告委托的跟踪审计单位审核完毕，付至审定工程结算价款的95%，留工程结算价的5%作为质保金，2年质保期满后支付质保金的80%，5年质保期满后，返还剩余质保金。同时，该合同约定，在被告委托的工程结算审核人办理完工程结算后28天内返还剩余履约保证金。该合同签订后，原告依约交纳了履约保证金303000元，积极履行了合同约定的施工义务，2014年5月27日，本案工程经竣工验收合格。2015年1月8日，原告、被告及被告委托的审计单位就本案工程项目结算价款达成了一致意见，结算价款为6349666.45元。直至今日，被告未能按照合同约定支付原告工程款，尚欠原告工程款1044989.4元。同时，被告也未能依约返还履约保证金。被告大江重工（焦作）有限公司辩称，1、原告主张的工程款1044989.4元计算错误，应以2015年5月7日最终审定金额5933326.09元为基数进行计算。2014年年底时，施工单位提出，从2015年开始，河南省可能进行建筑业增值税改革，为避免可能增加的税负，经双方协商，可以确定一个开具发票的金额，由于须有经审核后的施工单位、××和审核单位共同盖章确认的定案表才能开具发票，三方于2015年1月8日签署了用于开具发票用的结算审核定案表，邮件标题和用于定案表审定金额的金额的汇总表均表明：定案表金额仅为开具发票用的暂定金额。后又与施工单位结算人员对前期未定结算继续核对，核对过程中，对未审定的“全厂综合站等5个小单体工程技术核定单”（审核后结果为123714.65元）和未进行审核的“5个小单体签证”（审核后结果为11873.51元）进行了审核，对“全厂综合站房土建”项目中的重复计取的措施费进行了核减（审核后结果为2727062.48元），以及对前期未进行审核的暂估价在各综合单价中进行了调整，同时发现施工结算申报中存在漏报的内容，2015年4月，施工单位又对前期漏报结算内容88970.46元和竣工后增加内容4472.74元进行了补报。2015年5月7日完成最终审核，结果为：土建工程4392417.15元，加上“补报”项审核结果8051.44元、“竣工后增加”项审核结果1798.37元，以及安装工程审核结果1531059.13元，共计5933326.09元，即前期开票用暂定金额6349666.45元调整为5933326.09元。2015年7月29日，公司人员赵贝通过电子邮件将审核结果发与施工单位结算核对人员魏小果，至今施工单位未对审核结果提出任何异议。综上，2015年1月8日签署了三方签署的定案表金额仅为当时为满足开具发票仓促确定的暂估金额，并非合同约定的结算审定金额，2015年7月29日以电子邮件形式通知施工单位的最终审核结果至今已两年有余，施工单位未提出任何异议，视同已对最终审核结果表示认可，即5个小单体的最终审核金额为5933326.09元。2、原告关于工程款利息的主张不能成立。双方在《大江重工（焦作）有限公司液压支架项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程施工总承包合同》第三部分合同专用条款1.1.5.7中约定，质量保证金为合同价的5%，于工程结算时一次性扣除，在缺陷责任期满后30个工作日内无息退还（前提条件：××完成缺陷责任期内的所有义务且无××原因的，质保金支出）。本案中，工程的竣工日期为2014年5月27日，质保期为2014年5月27日至2016年5月27日，因该工程在质保期内均出现了质量问题，直到2016年10月13日，原告对质保期内的问题整改完毕。2016年10月13日，原、被告双方还针对动力站房屋顶墙面渗水情况协商一致，原告同意将质保金中10万元作为屋顶墙面渗水处理的专项保证金，直至2017年5月29日，届时，若动力站屋顶墙面渗水问题得到解决，则被告退回此专项保证金。因此，自完工以来，因工程质保期未满，且工程部分内容在质保期内出现了问题，双方一直就出现的问题进行沟通和协商，原告关于工程款利息的主张不能成立；3、原告关于履约保证金254200元及利息45756元的主张不能成立。在施工过程中，原告由于存在延迟完工等情形，对原告进行了77000元的罚款。因此，其履约保证金应退还的数额为177200元，而非254200元。另外，合同4.2.3履约担保的退还中约定，××不承担××与履约保证金有关的任何利息或其他类似的费用或收益。因此，原告关于履约保证金的利息45756元的主张不能成立。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告要求的工程款、履约保证金是多少；2、原告要求被告支付工程款和履约保证金的利息有无事实依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告提交的2013年3月《大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程施工总承包合同》，双方对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，原告主张双方之间存在建设施工合同关系、工程款的支付方式、质保金的返还方式予以采信。原告提交的2014年5月27日《工程竣工验收报告》，被告无异议，本院予以认定。原告提交的2015年1月8日《基本建设工程结算审核定案表》，被告提出异议，主张该金额不是最终结算金额，本院认为，书证是指以其内容来证明待证事实的有关情况的文字材料。书证因内容不同，分为处分性书证和报道性书证。处分性书证的内容，能确定、变更或者消灭一定的法律关系;报道性书证的内容，只报道某种具有法律意义的事实，而没有处分性的法律目的。被告为反驳原告主张提交的由北京中天恒达工程咨询有限责任公司出具的《关于大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程结算审核过程情况说明》书面材料及其附件汇总表：1、从形式上看，该书证没有该公司负责人的签字，形式上不符合法律规定；2、从内容上看，该书面材料认定了工程价款数额，属于处分性书证。因原、被告未明确约定以北京中天恒达工程咨询有限责任公司认定的价款数额作为双方结算的依据，北京中天恒达工程咨询有限责任公司无权直接确认工程结算金额；因此，本院不予认定该书证的证据效力。另外，被告未在举证期限届满前对工程造价申请鉴定，其庭审后递交的书面鉴定申请本院不予准许；涉案工程在审核定案表出具前涉案工程已经竣工，工程量不存在变化的前提，且被告委托有专业的监理单位和工程造价审计单位，根据一般生活经验，即便双方需要暂估开票金额，三方也会在工程总金额范围内估算数额。综上，本院对原告提交的定案表予以认定，对被告的异议不予采信。被告提交的北京中天恒达工程咨询有限责任公司出具的《关于大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程结算审核过程情况说明》书面材料及其附件中汇总表，本院在认定《基本建设工程结算审核定案表》时已经陈明，在此不再赘述。被告提交的授权委托书、项目负责人简历表、项目负责人阮国平身份证复印件、职业资格证书复印件，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的《会议纪要》、《综合站房等五个单体工程质保期满验收表》，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告提交的扣款通知和罚款通知单，均有监理单位签章，庭审质证后，原告未提交相反证据证明罚款通知单记载的违约事实有误，原告应承担举证不力的后果，本院对上述证据予以认定。根据有效证据，本院查明下列案件事实：2013年，原告（××）与被告（××）签订《大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程施工总承包合同》，约定由原告承建被告的大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程施工总承包工程，合同计划开工日期2013年3月28日，计划竣工日期2013年6月6日，总日历天数70天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。签约合同价5055846.3元。履约担保的金额为签约合同价的6%，为30.3万元，履约保证金在××委托的工程结算审核单位办理完工程结算后28天内无息退还××，××不承担××于履约担保有关的任何利息或其他类似的费用或收益。合同约定由于××原因造成不能按期竣工的，监理人应书面通知××，每延误一日，罚款2000元，最高不超过签约合同价3%。进度付款支付方法：节点1：各单体建筑物主体结构施工完毕，祝福该建筑物签约合同价的50%，××同时开具同等金额发票；节点2：各单体建筑物竣工验收后，支付该建筑物签约合同价的30%，××同时开具同等金额发票；节点3：各单体建筑物工程结算经××委托的跟踪审计单位审核完毕，××开具全额各单体建筑物审定工程结算价款发票价款发票后付至审定工程计算价款的95%；节点4：各单体建筑物留工程结算价的5%作为质保金，2年质保期满后，无息支付质保金的80%，5年质保期满后，无息支付剩余质保金。双方在质量保修金的支付中明确约定质保期满2年后1个月内无息返还质保金总额的80%，防水质保期满5年后一个月内无息返还剩余20%。双方约定：本工程属单价合同，工程量清单综合单价包干，工程量清单综合单价不因物价波动、清单工程量变动、施工条件变动而作任何变动。同时执行政府因法律变化出台的相关调整规定。工程采用工程量清单计价，综合单价包干，合同为单价包干合同，工程量的风险由招标人（本案被告）承担，综合单价风险由中标人（本案原告）承担，工程量根据合格竣工资料结算。对于设计变更、现场签证、招标范围以外的项目或实施过程中招标人新增加的工作内容、安全文明措施费中按实计算部分，按照或参照工程量清单综合单价执行；对于工程量清单中没有的项目，按照相关定额文件及相应配套文件进行调整、执行，且工程总价在扣除相关税费后，建筑部分下浮5%，安装工程下浮8%。双方还约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成、不愿提请争议组评审或不愿接受争议评审组意见的，向有管辖权的人民法院提起诉讼。2014年5月27日，本案工程经竣工验收合格。另外，工程施工期间，2013年8月29日，原告因全厂综合站房屋面积水进度滞后被监理人和被告共同决定罚款1.6万元；2013年10月11日，原告因综合站房污水处理站进度滞后被监理人和被告共同决定罚款3000元；2013年10月16日和2013年11月11日，原告因综合站房等小单体节点工作未完成两次被监理人和被告共同决定罚款1.8万元、4万元。2015年1月8日，原告、被告及被告委托的跟踪审计单位北京中天恒达工程咨询有限责任公司签署《基本建设工程结算审核定案表》，审定金额为6349666.45元（备注不含争议和未审核项）。双方均认可已支付的工程款为5304677.05元。2015年1月22日和2015年2月2日，原告分两次向被告开具建筑业统一发票两张，金额共计1044989.4元。2016年，综合站房等五个单体工程质保期满验收表载明工程质保期为2014年5月27日至2016年5月27日。2016年10月13日，原、被告双方就大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房与五个单体工程质保期内的工程质量遗留问题整改情况进行检查，并达成一致处理意见。形成结论如下：1、动力站房屋顶墙面漏水问题已完成屋顶防水处理，但仍有渗水现象；2、其余遗留问题已全部整改完毕；3、并针对动力站房屋顶墙面渗水问题，原告同意将工程质保金中的10万元作为屋顶墙面渗水处理的专项保证金，至2017年5月29日，届时若问题得到解决，被告应退回此专项保证金；4、同意接收。2017年8月8日，原告以被告未按约定支付工程款、履约保证金为由将被告诉至本院，以上为本案事实。本院认为，原、被告双方签订的《大江重工（焦作）有限公司液压支架建设项目全厂综合站房、气体站、油化库、物流门1、地磅房工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，当属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。对于双方争议的事实及原告的诉讼请求，分述如下：关于工程款数额。根据原告、被告以及被告委托的跟踪审计单位北京中天恒达工程咨询有限责任公司于2015年1月8日签署《基本建设工程结算审核定案表》，审定金额为6349666.45元。被告对审定金额有异议，在庭后提交的要求对该工程及其价款进行鉴定的申请超过举证期限，故其鉴定申请本院不予准许。被告对基本建设工程结算审核定案表审定的金额并非最终结算金额应承担举证不力的后果。故此工程结算审核定案表载明的审定金额可作为原告主张权利的依据。关于工程款应给付金额及利息。根据合同约定，在××开具全额各单体建筑物审定工程结算价款发票后复制审定工程结算价款的95%即6032183.127元，原告起诉前被告另行支付原告工程款5304677.05元，扣除后被告尚欠原告工程款727506.077元，被告应当在原告2015年2月2日开齐全额发票后将95%的工程款支付完毕，故被告应当向原告支付工程价款总额95%中剩余的工程款727506.077元，自2015年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。合同中已经约定质量保修金的返还方式，但在后期原、被告双方在会议纪要上重新约定将工程质保金中的10万元作为屋顶墙面渗水处理的专项保证金，被告于2017年5月29日退还此项专项保证金，双方已经将防水质保期的返还方式及数额进行变更，故被告应当向原告支付10万元的质保金，自2017年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。被告应当按照合同约定在2年质保期满后一个月内无息向原告支付剩余的质保金即217483.3225元，2年质保期届满为2016年5月27日，故被告应向原告支付除去10万元的质保金即217483.3225元，自2016年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。综上，本院认定逾期付款的工程款合计为1044989.4元。关于履约保证金的数额及利息。原告按照约定向被告交纳了30.3万元的履约保证金，双方对已经退回的履约保证金4.88万元没有异议，本院予以认可。被告主张施工期间原告存在迟延完工等情形，应从履约保证金中扣除7.7万元的罚款，经本院审查双方之间的合同约定、扣款通知、罚款通知单，本院认定原告存在导致工程延期竣工的行为；2013年8月29日、10月11日、10月16日、11月11日，原告因节点工作未按时完成共四次被监理人、被告决定罚款16000元、3000元、18000、40000元，以上罚款符合双方关于逾期竣工违约金的约定，被告该项主张本院予以支持。故被告应得履约保证金数额为254200元-77000元=177200元。因双方在合同中约定××（被告）不承担总××与履约保证金有关的任何利息或其他类是的费用或者收益，故原告主张利息的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告大江重工（焦作）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司支付工程款1044989.4元及逾期利息（逾期利息分以下三部分计算：1、以727506.077元为基数，自2015年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；2、以10万元为基数，自2017年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；3、以217483.3225元为基数，自2016年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息）；二、被告大江重工（焦作）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司履约保证金177200元；三、驳回原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17988元，减半收取为8994元，由原告罗山县永兴建筑安装工程有限公司负担1094元，被告大江重工（焦作）有限公司负担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。代理审判员  张家辉二〇一七年十月二十六日书 记 员  牛志华