河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初3087号原告：薛乙静，女，1990年4月5日生，汉族，住承德市滦平县。委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。被告：石家庄瑞成房地产开发有限公司，住所地正定县成德北街**。法定代表人：冯克峰，经理。委托诉讼代理人：杜鹏鹏，该公司职员。被告：石家庄和顺市场管理有限公司。住所地正定县成德北街**。法定代表人：冯克峰，经理。委托诉讼代理人：吴志强，该公司职员。被告：冯克峰，男，1964年8月4日生，汉族，住正定县。原告薛乙静与被告石家庄瑞成房地产开发有限公司（以下简称瑞成房地产公司）、被告石家庄和顺市场管理有限公司（以下简称和顺管理公司）为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋瑞清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔彦斌，被告石家庄瑞成房地产开发有限公司委托诉讼代理人杜鹏鹏，被告石家庄和顺市场管理有限公司委托代理人吴志强到庭参加了诉讼。被告冯克峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年3月9日与被告瑞成房地产公司签订《华北门业博览中心认购协议书》，购买其开发的商铺一处，铺位编号为4-7-67-3，并已按约定付清房款，被告承诺2015年3月10日向原告交付商铺并承诺以售后返租的形式保障原告收益。同日在被告瑞成公司安排下，原告与被告和顺管理公司签订商铺委托经营管理合同，约定由该公司托管一年，自2015年3月10日起至2016年3月9日止，由被告管理公司向原告支付租金4320元，均摊至每月支付360元。合同签订后，被告瑞成房地产公司、被告和顺管理公司未按约定履行义务。后原告得知认购的商铺已由被告瑞成公司另行出售给他人。二被告以商铺返租的形式共同利用合同对原告实施欺诈，诱使原告出资购买该商铺。根据最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律的解释的规定，被告瑞成房地产公司应向原告返还已付购房款及利息。另据原告了解，被告瑞成房地产公司与被告和顺管理公司的法定代表人均为被告冯克峰，冯克峰系两公司的股东和实际控制人，且二被告的办公地址一致，人员、财产混同。根据公司法的规定，被告冯克峰滥用公司法人独立人格地位和股东有限责任，以欺诈为手段损害原告利益，应共同向原告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，要求判令解除原告与二被告签订的认购协议和商铺委托管理协议；三被告向原告返还购房款5万元，并共同承担连带责任。石家庄瑞成房地产开发有限公司辩称，2015年3月1日为了公司经营，公司推出以集资为目的的营销政策，原告所签订的认购协议正是上述政策的产物，所认购的商铺也是虚拟的商铺，原告曾在公司担任总经理助理，对公司政策十分清楚，不存在欺诈，更不存在另行销售，认购协议实质是一种融资手段，并非真正的商品房买卖。和顺公司是整个市场的租赁、经营者，被告是利用和顺公司签订租金的经营管理合同，实质租金仍然是被告支付。原告从被告处领取商铺收益累计6477元，并且在原告离职后，又在2017年5月10日领取退还的部分集资款1177元，因此，尚欠48823元。被告与和顺管理公司是两个独立的法人，不存在混同，原告要求承担连带责任没有事实依据。被告和顺管理公司辩称，我公司经营者为实现瑞成公司集资目的，用和顺公司名义签订租赁经营协议，具体事务仍有瑞成公司负责，租金也由瑞成公司支付。我公司与瑞成公司是两个独立的法人，不存在混同，我公司与冯克峰也没有混同，原告要求我公司承担连带责任，无事实和法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告冯克峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2015年3月10日，原告与被告瑞成公司签订华北门业博览中心认购协议书两份，原告认购被告开发的华北门业博览中心商铺两套，铺号为4-7-67-3、4-7-67-4，其中，4-7-67-3号建筑面积5.92725平方米，单价8000元，总价款47418元。付款方式为首付款27000元，2016年3月9日前补齐剩余房款20418元。甲方应当在2015年3月10向乙方交付商铺。协议并对其他事项进行了约定。协议上甲方处盖“石家庄瑞成房地产开发有限公司”印章，乙方处原告薛乙静签字；4-7-67-4号建筑面积5.92725平方米，单价8000元，总价款47418元。付款方式为首付款23000元，2016年3月9日前补齐剩余房款24418元。甲方应当在2015年3月10向乙方交付商铺。协议并对其他事项进行了约定。协议上甲方处盖“石家庄瑞成房地产开发有限公司”印章，乙方处原告薛乙静签字。2015年3月9日，原告分别向被告瑞成公司交付27000元和23000元，被告为原告出具了收据。2015年3月9日，原告与被告和顺管理公司分别签订4-7-67-3号、4-7-67-4号商铺委托经营管理合同，原告将购买的两套商铺租赁给和顺管理经营管理，委托经营期限自2015年3月10日至2016年3月9日，租金及支付自2015年3月10日至2016年3月9日，被告向原告支付的租金4-7-67-3号为4300元，4-7-67-4号为3680元，均以每月360元的标准支付。合同上甲方处原告薛乙静签字，乙方处盖“石家庄和顺市场管理有限公司”印章。双方对签订上述协议及合同无异议，被告瑞成公司认为签订协议购买的商铺是虚拟的，不存在，只是为了集资。对原告交付的款项无异议。被告和顺公司认为瑞成公司为集资目的，用和顺公司名义签订租赁经营协议，具体事务仍有瑞成公司负责，租金也由瑞成公司支付。被告瑞成公司出具2015年7月8日原告收取2015年3月10日至2015年6月39日铺号为4-7-67-3/4返利2477元的收条、2015年10月13日原告收取2015年7月1日至2015年9月30日铺号为4-7-67-3/4返利2000元的收条、2016年1月30日原告收取2015年10月1日至2015年12月31日铺号为4-7-67-3/4返利2000元的收条、2017年5月18日原告收取退还商铺认购款（集资款）1177元的收条，以此证明原告收取了收益及退款的事实，认为尚欠原告48823元。原告对收取收益及退款的事实无异议，但认为收到的1177元是其他集资款，但未提交相关证据。被告另提交了韦成林等人的认购协议及经营管理合同、收条、集资发放明细，以此证明是集资不是购买商铺。原告对此不予认可。被告和顺管理公司称，和顺公司只是以公司名义与原告签订管理合同，具体事务仍有瑞成公司负责，租金也由瑞成公司支付，和顺公司与瑞成公司不存在混同，不应承担连带责任。原告称瑞成公司与和顺公司办公地点、人员、财产混同，法定代表人相同，被告冯克峰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以欺诈手段损害原告利益，三被告应共同承担连带还款的责任。被告对此不予认可，认为两个公司不存在混同，原告在公司担任总经理助理职务，集资也是原告明知，不存在欺诈，不应承担连带责任。原告对曾在被告公司担任公司总经理助理职务无异议。上述事实，由原、被告分别提交的证据及本案庭审笔录佐证。本院认为，通过原、被告双方提交的证据及陈述，可以说明原、被告双方2015年3月10日签订的虽然是华北门业博览中心认购协议，但其实质是单位的集资，双方签订的协议应为无效。故对原告要求解除双方签订认购协议的主张，本院不予支持，应驳回原告的该项诉讼请求。原告向被告交付购房款50000元，被告提交的收据能够证明已经向原告返还1177元，原告所称该笔款是给付的其他集资款，但未提交相关证据，故对被告所称尚欠原告48823元的辩解，本院予以采纳。被告应向原告返还48823元。被告瑞成公司与被告和顺公司虽然是两个法人单位，两公司均认可和顺公司与原告签订的管理合同只是以和顺公司名义签订，具体事务仍有瑞成公司负责，租金也是瑞成公司支付，而两个公司的法定代表人同为冯克峰，办公地点也均在正定县成德北街****，由此说明二公司出现混同，故对原告要求二被告共同承担连带责任的主张，本院予以支持。原告无证据证明冯克峰在此期间滥用股东有限责任实施欺诈行为，而原告签订协议时又在被告公司任职，其应对协议的性质知悉，故对原告要求冯克峰承担连带责任的主张，不予支持。被告冯克峰经本院传票传唤，无证的理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告薛乙静与被告石家庄瑞成房地产开发有限公司2015年3月10日签订的《华北门业博览中心认购协议》无效。驳回原告要求解除该协议书的诉讼请求。二、被告石家庄瑞成房地产开发有限公司、石家庄和顺市场管理有限公司向原告返还集资款48823元。互负连带责任。限本判决生效后五日内履行。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由石家庄瑞成房地产开发有限公司、石家庄和顺市场管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  宋瑞清二〇一七年十月十四日书记员  胡娅坤