福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民终2637号上诉人（原审被告）：温元能，男，1959年10月4日出生，汉族，住厦门市海沧区。上诉人（原审被告）：李碧霞，女，1960年12月2日出生，汉族，住厦门市海沧区。上诉人（原审被告）：温惠萍，女，1984年1月9日出生，汉族，住厦门市海沧区。上诉人（原审被告）：温惠卿，女，1986年10月10日出生，汉族，住厦门市海沧区。上诉人（原审被告）：温惠佳，女，1985年10月21日出生，汉族，住厦门市海沧区。上诉人��原审被告）：刘某，女，2010年6月9日出生，汉族，住厦门市集美区。法定代理人：温惠佳（系刘某之母），女，住厦门市海沧区。共同委托诉讼代理人：李俊威，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹液全，男，1982年3月3日出生，汉族，户籍地海沧区。委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱汝快，福建炼海律师事务所律师。上诉人温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某因与被上诉人詹液全物权确认纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初104号民事判决，向本院提起上诉���本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回詹液全一审全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉《拆迁安置协议书》系拆迁温元能所有的房屋，被拆迁人是温元能而非詹液全。詹液全仅是户口在被拆迁房屋内。因此，对于温元能所有的房屋实行产权调换而分得的安置房，詹液全不应享有任何权利。2.案涉《拆迁安置协议书》项下实行产权调换而安置的四套房产产权均已登记在温元能的名下，根据《物权法》规定，温元能系该四套房屋的合法所有权人，一审法院认定温元能对四套房屋享有50平米的份额是错误的。3.退一步讲，即便詹液全对涉案《拆迁安置协议书》中涉及的安置面积享有部分权利，该权利的份额也是很��的。涉案《拆迁安置协议书》可以证明：应安置面积中334平方米中的217平方米是基于温元能原有合法总产权面积为217平方米调换而来，该217平方米与拆迁人口数无关即与詹液全无关，属温元能原有的个人合法财产，即便本次拆迁人口仅有温元能一人，温元能依法也应安置217平方米的面积；应安置面积334平方米中与人口有关的部分仅为按柒口人安置应增加的安置面积133平方米即人均应增加19平方米，但最后安置面积实际上只增加了117平方米（应安置334平方-合法总产权面积217平方=117平方米）即人均实际仅增加安置面积16.71平方米。该《拆迁安置协议书》并没有约定柒口人每人单独给予安置50平方米，其仅是约定因为本次拆迁柒口人的人均合法批建面积为31平方米，不足50平方米，按人均50平方米给予即增加安置面积133平方米（最后安置面积实际上只增加了117平方米），这���于柒口人增加的安置面积133平方米（最后安置面积实际上只增加了117平方米）是在原有的人均合法产权面积31平方米即温元能原有合法总产权面积为217平方米的基础增加的。因此，本次拆迁中，与詹液全有关的最多仅为人均实际增加的安置面积16.71平方米。原审判决认定被詹液全依《拆迁安置协议书》的约定为由主张取得364.16平方米安置房产中的50平方米份额，与《拆迁安置协议书》的约定不符，没有事实根据，明显是事实认定不清。4.温元能已对超面积安置的30.16平方米缴纳了128421.28元，一审判决未认定增加的安置面积系基于温元能已建成的无产权的建筑才未补缴相应的费用是错误的。詹液全辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。詹液全向一审法院请求：詹液全及温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某因拆迁安置取得的安置面积为364.16平方米的房产中，詹液全享有50平方米的份额。一审法院认定事实：温元能、李碧霞系温惠萍、温惠卿、温惠佳父母，刘某系温惠佳之女。詹液全与温惠萍原系夫妻，双方于2006年11月28日登记结婚，婚后詹液全将户籍迁至海沧区温厝村温厝103号。2012年5月28日，温元能（乙方）作为被拆迁人与拆迁人厦门海沧土地开发有限公司（甲方）签订《拆迁安置协议书》，约定：……一、乙方基本情况：1、甲方拆除乙方房屋贰幢，房屋拆迁编号287、287-1号，总建筑面积272.7平方米139.44（无合法批建手续）平方米，一层102.2569.72平方米，二层102.2569.72平方米，三层68.2平方米，产权人温元能，用地证号厦集土证杏海沧字第000375号，批准用地面积100.5平方米，��屋用途住宅；产权（加层）证号厦农房证杏海沧字第000375号，批建建筑贰层，批建面积190.95（一层95.49、二层95.46）平方米，超建面积82.8139.44平方米。2、乙方持有户口本贰本，人口柒人，……经核查应安置的拆迁人口分别为：温元能（户主）、李碧霞（妻子）、温惠佳（二女）、温惠卿（三女）、刘某（外孙女）、温惠萍（户主）、詹液全（丈夫）。3、乙方合法批建手续的建筑面积为190.95平方米，根据海沧区人民政府[2008]1号专题会议纪要第一条第四款增加认定产权面积10.05平方米，……温元能持有的土地房屋权属证件批准面积201平方米，温元能从其父温神厚处分摊面积16平方米，总产权（含指标）面积217平方米，应安置人口2户7人，人均合法批建面积31平方米，人均产权面积不足50平方米直接按人均50平方米给予���置，应增加安置面积133平方米，乙方应安置面积334平方米，认定后实际超建面积78.14平方米。二、补偿安置方式：1、乙方被拆迁房屋334平方米产权全部实行产权调换。所调换的安置房面积为364.16平方米，安置房地点：海沧兴港花园，户型为三房三套、一房一套，兴港花园三期10#楼兴港一里167号403室，面积为111.41平方米；兴港花园二期11#楼兴港二里86号504室，面积为101.37平方米；兴港花园二期11#楼兴港二里86号404室，面积为101.37平方米；④兴港花园三期10#楼兴港一里168号202室，面积为50.01平方米。超面积安置30.16平方米。……超面积安置所支付房款系从其他拆迁安置补偿款项中抵扣。2013年8月，前述四套安置房产办理产权登记，现均登记在温元能名下。2016年1月8日，詹液全、温惠萍协议离婚并办理离婚登记。詹液全因与其他被安置人员协商分���安置房产未果遂于2017年1月诉至法院提出如上诉求。一审法院认为，詹液全因与温惠萍婚姻关系解除导致共同生活基础不再要求分割共有财产，本案系分家析产纠纷。讼争的面积为364.16平方米的安置房产现虽登记在温元能名下，但安置房产系源于原有地上被拆迁房屋结合安置人口数量并超面积安置而取得，根据2012年5月28日签订的《拆迁安置协议书》的约定，被安置人口为包括詹液全在内的贰户柒人，总产权（含指标）面积217平方米，人均合法批建面积31平方米，人均产权面积不足50平方米直接按人均50平方米给予安置，应增加安置面积133平方米，扣除温元能分摊产权面积16平方米，应安置总面积为334平方米，具体安置时334平方米调换安置房面积364.16平方米，超面积安置30.16平方米，对超面积安置的部分，各被安置人口均有权购买，���案中超面积安置部分应付房款系以家庭户取得的其他安置补偿款项抵扣。因此，詹液全以《拆迁安置协议书》的约定为由主张取得364.16平方米安置房产的中的50平方米份额，有事实依据，予以支持。温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某辩称增加的安置面积系基于温元能已建成的无产权的建筑才未补缴相应的费用，与《拆迁安置协议书》的约定不符，不予采信。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：詹液全及温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某因拆迁安置取得的安置面积为364.16平方米的房产中，詹液全享有50平方米的份额。案件受理费4493.5元，减半收取2247元，由温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某负担。当事人在二审期间并未提交新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系詹液全请求确认其享有的拆迁安置份额，而非本案当事人对拆迁安置房屋进行析分，因此本案案由应为物权确认纠纷，一审案由有误本院予以纠正。虽本案案涉安置房产系源于原有地上被拆迁房屋结合安置人口数量并超面积安置而取得，但拆迁安置的基础仍是原有房屋。人均50平方米的安置标准并非直接对拆迁安置房产的分割析产，而仅是安置标准。而且，无温元能房产即无拆迁安置一事。因此不能直接以拆迁协议人均50平方米的安置标准作为分割依据，应结合原有房产的产权情况进行评判。根据《拆迁安置补偿协议书》的约定，温元能持有的土地房屋权属证件批准面积201平方米，温元能从其父温神厚处分摊面积16平方米，总产权（含指标）面积217平���米，上述房产系温元能名下房产，即讼争拆迁安置房中217平方米的份额是温元能名下的有批建手续的房屋置换的，根据协议约定，所调换的安置房总面积为364.16平方米，扣除217平方米后，余下147.16平方米份额，该部分安置面积是因本案两方当事人户口在被拆迁房屋中而增加的部分，詹液全应享有其中的七分之一的份额，即21.02平方米。至于超面积补偿部分，协议中并未写明是对无产权部分的补偿，温元能等对此上诉缺乏依据，不予采信。综上所述，温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初104号民事判决为“詹液全及温元��、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某因拆迁安置取得的安置面积为364.16平方米的房产中，詹液全享有21.02平方米的份额”；二、驳回温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某的其他上诉请求；三、驳回詹液全一审其他诉讼请求。本案一审案件受理费2247元，由温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某负担1123.5元，詹液全负担1123.5元，二审案件受理费4493.5元，由温元能、李碧霞、温惠萍、温惠卿、温惠佳、刘某负担2246元，詹液全负担2247.5元。本判决为终审判决。审 判 长  王小兰审 判 员  许 莹代理审判员  黄永忠二〇一七年十月二十四日代书 记员  傅晓琴附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定���销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。