成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初2051号 原告：钟旗，男，汉族，1964年2月18日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：干勇，男，汉族，1982年3月6日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨金珂，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：彭怡，女，汉族，1989年1月21日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：童之星，四川贞固律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：汪键，男，汉族，1977年4月18日出生，住四川省简阳市。 原告钟旗诉被告干勇、彭怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，诉讼过程中，经被告干勇申请，本院追加了第三人汪键参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、冯忠秀共同组成合议庭，于2017年8月23日、10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗晋、被告干勇的委托代理人杨金珂、被告彭怡的委托代理人童之星到庭参加两次庭审，原告钟旗、被告干勇、被告彭怡到庭参加第二次庭审，第三人汪键经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:被告干勇偿还借款300000元和2017年1月10日止所欠利息135000元，本息合计435000元，由被告彭怡承担连带责任。诉讼过程中，原告增加了利息请求，要求支付2017年1月11日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息。事实与理由：2014年5月，经夏萍介绍，被告干勇向原告钟旗借款，干勇称自己是成都市锦达非融资性担保有限公司股东之一，是为本公司借款，口头约定年利率24%，按月支付利息。随后干勇电话告诉原告借款转账卡号与户名，因此原告按干勇之要求，于2014年5月9日将30万元转账给干勇指定姓名冯守琴账户上。2014年5月10日，干勇向原告出具《借条》，借条载明“借款期限一年，自2014年5月10日起至2015年5月9日止”。借款后，干勇按约定标准支付了部分利息。2015年5月9日借款期限届满，原告多次催收未果，故诉至法院。因干勇向原告出具借条借款是在与被告彭怡的夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务，彭怡应承担连带责任。 被告干勇辩称：1、案涉借款的实际借款人为第三人汪键。原告是通过被告彭怡的舅舅得知可以通过放贷赚取利息，遂找到干勇帮忙把钱借出去，干勇并未实际收取该笔借款，而是由原告直接支付给实际借款人汪键指定的冯守琴的账户。借款后，由汪键向原告支付利息，具体支付的多少不清楚。干勇向原告出具的借条上未约定利息，不认可原告的利息诉请，干勇最后向原告付过三笔3000元的款项，是因为原告找到干勇称汪键拖欠利息，其资金困难，所以干勇才在经济上予以接济的。干勇没有向原告借款的需求，原告也清楚钱实际是借给汪键的，故案涉借款应由第三人汪键承担还款责任；2、案涉借款与彭怡无关，其不知情也未用款。 被告彭怡辩称：1、对案涉借款不知情，借款并未进入彭怡或干勇的掌控范围，也未用于夫妻共同生活，且借款数额巨大，认定用于夫妻共同生活缺乏理由；2、彭怡与干勇于2016年3月已经离婚，干勇的债务应由其独立承担。 第三人汪键未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，原告钟旗与被告干勇经被告彭怡的舅舅介绍认识。2014年5月9日，原告钟旗向被告干勇指定的收款账户（户名：冯守琴，账号：62×××03）转款300000元。 2014年5月10日，被告干勇向原告钟旗出具《借条》一份，载明：今借到钟旗银行转账人民币300000元（大写：叁拾万元整），借款期限：12个月，从2014年5月10日起至2015年5月9日止。 原告钟旗自认分别于2014年6月10日、2014年7月10日、2014年8月11日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月12日、2015年1月13日收到被告干勇支付的利息6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元。被告干勇否认向原告钟旗支付上述利息，主张上述利息均是由第三人汪键所支付。2015年5月26日、2015年7月2日、2015年8月26日，被告干勇向原告钟旗分别支付3000元、3000元、3000元。 另查明，被告干勇与被告彭怡于2011年7月登记结婚，于2016年3月协议离婚。离婚协议约定：1、双方自愿离婚；2、子女干淳由彭怡抚养，另一方每月支付生活费5000元整，教育费、医疗费男女双方各承担50%，至完全独立止；3、位于成都市高新区荣华北路**都城.雅颂居4幢2单元1801号的房屋所有权归男女双方共有，双方协商出售该房的，出售所得男女双方均分，出售期间银行贷款由男方归还；4、男方债权、债务由男方独立承担，双方无共同债权债务。二人婚姻关系存续期间，其家庭主要收入来源为被告干勇。 还查明，被告干勇与第三人汪键均为成都市锦达非融资性担保有限公司的股东。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《借条》、中国建设银行转账凭条、借记卡账户历史明细清单，被告干勇提交的工商登记资料，被告彭怡提交的离婚证、离婚协议等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告干勇承认原告钟旗向户名为冯守琴的银行账户转款是受其指示，结合原告钟旗提交的《借条》及转款凭证，能够证明原告钟旗与被告干勇之间形成了借贷合意且实际交付了借款，双方之间的借款合同生效，被告干勇应当依照《借条》约定的期限履行还款义务。被告干勇虽抗辩实际借款人为第三人汪键，但未提交证据予以证明，本院不予采信。退一步说，即使确如被告干勇所言，汪键是实际借款人，其仅为名义借款人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条第二款，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告干勇未提供证据证明原告钟旗与其缔约时知道其是受干勇委托借名借款，在被告干勇明确提出汪键系实际借款人的主张后，原告钟旗予以否认并坚持向其主张权利，也应视为被告干勇向原告钟旗披露后，原告钟旗选择向其主张权利。故，即使本案存在借名借款的情形，被告干勇仍应向原告钟旗承担还款责任。 原告钟旗依约向指定账户转款支付了借款，被告干勇未举证证明已偿还借款本金，现《借条》约定的借款期限已经届满，故被告干勇应向原告钟旗偿还借款本金300000元。对于原告钟旗主张的利息，《借条》未约定支付利息，原告钟旗主张双方口头约定月利率为2%，其提供的银行流水显示自2014年6月10日至2015年1月13日连续八个月每月收入6000元的款项，以及2015年5月26日、7月2日、8月26日收入三笔3000元的款项，原告钟旗主张上述款项均是被告干勇向其支付利息。被告干勇仅认可三笔3000元的款项系其支付，主张每月6000元的款项是实际借款人汪键向原告钟旗支付的利息，其不清楚也不认可汪键与钟旗的利息约定。对此，本院认为，一方面，利息收取虽系原告钟旗自认的事实，但于本案《借条》未约定利息的情形，该自认将给原告带来诉讼利益，给被告干勇带来诉讼不利。在被告干勇明确否认每月6000元的款项系由其支付的情形下，原告钟旗未提交充分证据证明双方实际按照月利率2%支付利息，故本院对原告钟旗主张按照月利率2%计算利息的诉请不予支持。另一方面，被告干勇认可其于2015年5月26日、7月2日、8月26日向原告钟旗每月支付3000元款项，被告干勇虽抗辩此系经济上接济原告钟旗，但从支付金额的固定性，以及被告干勇多次强调之所以发生案涉借款是原告钟旗主动联系其希望通过放贷赚取利息，而被告干勇是因为原告没有收到利息，经济困难，要求其进行协调，其协调不成所以向原告钟旗付款的相关陈述来看，本院认定三笔3000元款项为被告干勇向原告钟旗支付的利息，该支付行为能够形成规律，按照付款金额对应的月利率为1%，现原告主张三笔款项所对应的付息期限从2015年5月9日到2015年8月8日，本院对此予以确认。故，被告干勇应按照月利率1%，自2015年8月9日起向原告钟旗支付逾期还款期间的资金占用利息。 对于原告主张案涉借款系被告彭怡与被告干勇的夫妻共同债务，被告彭怡应承担连带责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。被告彭怡主张案涉借款即使成立，也应当认定为被告干勇的个人债务，不属于夫妻共同债务，应当证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻对于婚姻关于存续期间所得财产约定归各自所有。除此之外，如被告彭怡能够举证证明案涉借款确实未用于夫妻共同生活，亦可免于共同偿还责任。此处之“夫妻共同生活”不仅包括家庭共同生活，还包括夫妻一起从事生产经营活动，或夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享之情形。本案中，1.据彭怡陈述，其与被告干勇夫妻关系存续期间的家庭主要收入来源为被告干勇；2.被告干勇任职于成都市锦达非融资性担保有限公司且为该公司股东，其以公司需要资金为由向原告钟旗借款，原告钟旗有理由相信借款用于其从事生产经营；3.被告干勇与被告彭怡均未就借款用途进行说明或举证，被告干勇仅抗辩实际借款人为汪键，而汪键同为成都市锦达非融资性担保有限公司的股东。综上，被告彭怡除提交离婚证和离婚协议外，未提交任何证据证明案涉借款未用于家庭共同生活，亦未提交证据证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，应承担举证不能的不利后果。故本院认定案涉债务为夫妻共同债务，由被告干勇与被告彭怡共同偿还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告干勇、彭怡于本判决生效之日起十日内向原告钟旗偿还借款本金300000元并支付利息，利息的计算方法为：以欠付的借款本金为基数，自2015年8月9日起计算至借款本金偿清之日止，按照月利率1%计算。 二、驳回原告钟旗的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费7826元、公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告干勇、彭怡共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 莎 人民陪审员  杨淑芳 人民陪审员  冯忠秀 二〇一七年十月十七日 书 记 员  王昳楠