成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6229号 原告：四川省维波建设安装工程有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：秦国陶，职务不详。 委托诉讼代理人：刘斌，四川忠典律师事务所律师。 被告：四川鸿丰恒居房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：张进宝，职务不详。 委托诉讼代理人：赖勇，男，汉族，1973年11月19日出生，住四川省郫县,系公司员工。 委托诉讼代理人：尹静，四川蜀辉律师事务所律师。 原告四川省维波建设安装工程有限公司（以下简称维波安装公司）诉被告四川鸿丰恒居房地产开发有限公司（以下简称鸿丰恒居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维波安装公司的法定代表人秦国陶及其委托诉讼代理人刘斌，被告鸿丰恒居公司的委托诉讼代理人赖勇、尹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维波安装公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠的工程款共计1448764元及延迟支付工程款期间的利息（以1448764元为基数，按2015年同期人民银行存款年利率2.5%从2015年11月20日起计算至款付清时止）。事实与理由：原、被告于2014年10月9日签订《国宾·时光汇高低压配电及户表工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定工程实行按图纸及投标清单总价包干，合同总价为1163万元，后因施工过程中签证增加工程量（图纸及清单外）原因，合同总价款增加至12071264元。合同签订后，原告即组织人员、设备开展施工，按照合同及业主的要求完成了施工任务，于2015年10月21日竣工通电并交付被告使用。但该工程竣工交付被告使用后，直到起诉之日，经原告多次催告，被告仅支付工程款10622500元，余下1448764元一直以各种理由拒绝支付，导致原告拖欠货款及工人工资，遭受了巨大经济损失和商誉损失，被告的行为已严重违反合同约定及相关法律规定。据此，诉请法院判如所请。 被告鸿丰恒居公司答辩称，原告要求支付工程款的证据不足，其没有充分证据证明按照施工合同的约定按质按量完成了工程内容，对合同外签证部分也没有证据证明其施工内容的价款与其主张的金额一致；根据施工合同约定，竣工验收在正式通电之前，原告未按照施工合同要求组织竣工验收，也没按照合同约定的施工期限进行竣工验收；至今原告未向被告提交完整的竣工资料，工程质量问题一直没有解决，且工程还有未完成部分；原告至今未对工程正式交付，仍然扣留电卡、设备房钥匙及安装设备的备用资料；从2015年10月21日正式通电之后，原告未尽到质保义务；原告也未对成品及半成品尽到保护义务，致使该工程4号楼电缆被盗至今未通电；原告延迟竣工、通电的行为给被告造成了严重损失，其承担违约责任；2016年8月9日双方对整个工程合同内和合同外的结算价款及整个工程的质量问题达成过一致意见，并在2017年3月16日的会议记录中双方也未对之前达成的金额有过意见，仅对支付方式没有形成一致。综上，原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。 经审理查明，四川省维波电力工程有限公司（以下简称维波电力公司）与被告鸿丰恒居公司于2014年10月9日签订编号为hfhj-gc-tq-027的施工合同，约定鸿丰恒居公司将国宾·时光汇项目的配电工程项目发包给维波电力公司，工程实行按图纸及投标清单总价包干为1163万元，合同还约定了工程内容、建设工期、工程质量、竣工验收等条款。后，鸿丰恒居公司出具《强电工程结算说明》（以下简称结算说明），其中载明：国宾·时光汇高低压配电及户表工程竣工结算金额为11035125.4元，合同外签证部分为261264元，总计11296389元。结算说明文末有原告法定代表人秦国陶签收及日期“2016.8.9”。2017年3月16日，维波电力公司、鸿丰恒居公司及案外人成都鸿诚物业管理有限公司签订《会议记录》，主要内容为：若原、被告双方协商一致，可在3月25日前就《国宾·时光汇配电室及供电系统运行维护合同》（以下简称维护合同）签订补充合同，该补充合同作为被告支付施工合同剩余款项的前提条件。截止本案开庭，因原、被告双方未协商一致，实际并未签署维护合同的补充合同。案涉工程已于2015年9月29日经国网成都供电公司复检验收合格，并于2015年10月20日全部实现通电及投入使用。 另查明，维波电力公司于2015年工商变更登记为维波安装公司；被告鸿丰恒居公司就案涉工程已支付原告工程款10622500元；2016年8月9日、2016年10月21日起中国人民银行一年以内存款基准利率为年利率1.5%、二年以内存款基准利率为年利率2.1%。 上述案件事实有《国宾·时光汇高低压配电及户表工程施工合同》、《强电工程结算说明》、《会议记录》、《询问笔录》及原、被告的陈述等在案佐证，本院予以采信。 本院认为，本案现主要争议焦点为支付工程款的条件是否成就及工程款的金额。关于工程款的支付条件是否成就，本院评述如下。首先，施工合同中约定案涉工程竣工后，由被告鸿丰恒居公司及相关部门验收，至今被告仍未对工程进行竣工验收，但现案涉工程实际已通过了国网成都供电公司验收并投入使用；其次，被告虽未验收，但实际又认可、接受了案涉全部工程投入使用的结果；最后，2017年3月16日，原、被告双方虽协商一致将在3月25日前签订维护合同的补充合同作为支付剩余工程款的的前提条件，但后因双方未协商一致，实际未签订维护合同的补充合同即双方为支付剩余工程款设定的附条件条款并未达成。为此，案涉工程应视为已交付并竣工验收，且依据施工合同第七条第（4）项的约定，截止起诉日现工程正式通电或主管部门验收之日起1年的质保期已经届满，故原告主张支付案涉工程剩余工程款（含质保金）的条件已经成交。被告提出原告未提交完整竣工资料、未尽质保义务及扣留电卡、设备房钥匙等行为，其可另行解决，但不能抗辩支付剩余工程款的义务。关于工程款金额，本院认为，施工合同中虽约定总价包干为1163万元，但结算说明中已调整为竣工结算金额为11035125.4元、合同外签证部分261264元，总计11296389元，对此原告法定代表人也于2016年8月9日签收，且原告未提交在签收之后对结算说明中结算金额异议的证据，故本院认定双方在2016年8月9日以结算说明的形式对竣工金额、合同外签证金额及总金额达成了合意，即案涉工程结算总计为11296389元，对超出该金额的主张，因原告未提供充足的证据证明，本院不予支持。扣除已支付的工程款10622500元，现被告需支付原告工程款673889元。关于逾期工程款的利息，因原告现诉请的工程款中包含工程总决算款5%的质保金，故对质保金564819元（11296389元×5%）的逾期利息应从质保期届满的次日即2016年10月21日起计算；对质保金之外余下工程款109070元（673889元-564819元）的利息，应从双方对工程款达成合意之日即2016年8月9日起计算；因施工合同中约定逾期付款以中国人民银行同期存款利率承担违约责任，现原告主张的年利率2.5%已超过了被告应付款时中国人民银行同期存款基准利率，故对超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、限被告四川鸿丰恒居房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付四川省维波建设安装工程有限公司工程款673889元及利息（利息计算方式分两部分，一部分以564819元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率从即2016年10月21日起计算至本判决确定的工程款支付之日止；另一部分以109070元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率从即2016年8月9日起计算至本判决确定的工程款支付之日止。若未按本判决确定的期限支付工程款，上述利息计算至实际支付工程款时止）； 二、驳回原告四川省维波建设安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18339元（减半收取9169元），由原告四川省维波建设安装工程有限公司承担3900元，被告四川鸿丰恒居房地产开发有限公司承担5269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  倪旺 二〇一七年十月十一日 书记员  刘骥