内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0782民初1840号 原告：朱振江，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。 被告：王殿友，男，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：徐冬冬，内蒙古诚众律师事务所律师。 被告：冯金辉，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 原告朱振江与被告王殿友、冯金辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振江、被告王殿友、被告冯金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱振江向本院提出诉讼请求：请求判令被告王殿友、冯金辉给付劳务费10920元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月19日，原告朱振江与被告王殿友签订劳务合同，内容为原告朱振江等人给被告王殿友承包被告冯金辉的海满陆远物流中心3号楼、5号楼砌筑工程砌砖，约定瓦工每天300元，力工每天150元，砌筑1000立方米给原告全额结算工资。原告自2017年5月19日到2017年7月17日一直在被告王殿友工地工作并为其联系力工、管理工人施工，原告在为被告王殿友工作期间被告王殿友共拖欠原告工资10920元。 王殿友辩称，被告王殿友与原告朱振江签订的劳务合同中约定，原告朱振江在施工1000立方米后，由被告王殿友向原告支付相应工程款，由于被告冯金辉拖欠工程款且未对实际完成的工程进行验收，导致被告王殿友无法向原告朱振江支付劳务费，原告朱振江等工人向牙克石市劳动监察部门申诉，在劳动监察部门的协调下，被告冯金辉给付1000立方米工程量50%的工程款，并将该笔工程款发放给原告及施工工人。原告朱振江等人在未与被告王殿友协商的情况下，擅自离开施工现场，施工工人的劳务费应由原告朱振江自行负担。 冯金辉辩称，2017年5月15日，被告冯金辉与被告王殿友签订劳务协议书，约定将海满陆远物流中心3号楼、5号楼砌筑工程以每平方米140元的价格发包给被告王殿友；由被告王殿友负责砌筑内容为前后台、上料、加气块、钢筋制作，木工模制作、打眼、混凝土包括所有二次工程结构；工人进场后生活费由被告王殿友自行解决，施工1000立方米，冯金辉验收合格后给付总工程量50%的工程款，剩余工程款由整个工程验收合格后一次性给付。2017年7月16日该工程停工。2017年7月16日，朱振江等工人去政府和劳动监察部门反映情况。2017年7月24日，被告冯金辉经牙克石市劳动监察部门协调，在被告王殿友、被告朱振江同意的情况下，给付工人工资65000元，该笔款系被告冯金辉按照劳务合同约定给付王殿友的工程款7万元，其中扣除了应由王殿友承担的铲车租赁费5000元。2017年7月24日，被告冯金辉与朱振江等工人在牙克石市劳动监察大队签订退场协议。2017年5月至今，被告王殿友负责施工的1000立方米砌筑工程没干完导致交工不了。木工、钢筋工的活已包括被告冯金辉和被告王殿友签订的劳务协议里，但王殿友并未组织施工，均由被告冯金辉自己找人施工。被告王殿友拖欠朱振江等人工资应由被告王殿友自行承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告朱振江提供的证据：1、工资单1份（6页）、合同1份，证明根据被告王殿友与原告朱振江签定的劳务协议书和工资单，被告王殿友欠原告劳务费10920元。被告王殿友对劳务协议书的真实性和证明目的不认可，第三条有涂改与被告持有的协议书内容不符，涂改处无王殿友签字；工资表的真实性和证明目的不认可，是原告单方制作的，对于工时和工资王殿友不知情，虽有签字也仅是确认在牙克石市劳动监察部门领取工程款。被告冯金辉对该组证据未发表质证意见。本院认为，该组证据能够证明原告朱振江与被告王殿友存在劳务关系，工资单显示原告朱振江为工长而不是工地实际负责人。被告王殿友提供的证据:1、劳务协议书2份，证明王殿友与冯金辉于2017年5月17日签订劳务协议书，冯金辉将海满路远物流中心3号楼、5号楼主体砌筑工程承包给王殿友，王殿友与朱振江于2017年5月19日签订劳务协议书，将上述工程转包给朱振江；合同约定王殿友在朱振江施工1000立方米后给付50%工程款，如朱振江中途退场产生的人工费应由朱振江自行承担。被告朱振江对该证据不认可。被告冯金辉对其与被告王殿友签订的劳务协议认可，其他证据未发表质证意见。本院认为，王殿友与朱振江签订的协议中没有王殿友的签字，只有朱振江本人签字，与朱振江向法庭出示的劳务协议内容不符且通过工资单显示被告朱振江为工长，并不是工地负责人，故对该证据与审理查明事实相符的部分予以采信。被告冯金辉提供的证据：1、劳务协议书1份，证明冯金辉和王殿友签定了劳务协议书，将海满陆远物流中心3号楼、5号楼主体砌筑工程承包给了王殿友。冯金辉已按照合同约定支付了总工程量50%的价款。原告朱振江对该证据未发表质证意见。被告王殿友对该证据无异议。本院对该证据予以采信。2、借条1份、工资单3份、工程量表1份（2页）、退场协议1份，证明被告冯金辉经朱振江、王殿友同意向工人发放工资65000元和扣除的租赁铲车费5000元，合计7万元；工人没干完活就退场；王殿友工人在1000立方米砌筑范围内没有完成的工程量。原告朱振江对借条和工程量表不认可，其他证据无异议。被告王殿友对借条、退场协议、工资单无异议，该借条仅用于支付7万元工程款；对工程量表真实性和证明目的不认可，系单方制作不认可。本院认为，工程量表系被告冯金辉单方制作没有被告王殿友签字确认，对该证据不予采信，对其他证据予以采信。经审理查明，认定的事实：2017年5月15日，冯金辉与王殿友签订劳务协议书将海满陆远物流中心3号楼、5号楼主体砌筑工程以140元每平方米的价格承包给了王殿友，双方约定：甲方负责搅拌机、吊车、脚手架、水电路、小推车、钢筋、木方模板；乙方砌筑包括：前后台、上料、加气块、钢筋制作，木工支模拆模制作、大眼、混凝土包括所有二次工程结构全由乙方施工；乙方进现场生活费全由乙方自己解决，乙方施工1000立方米，甲方验收合格后拨款总工程量50%，剩余工程款待工程整体验收后一次性支付。2017年5月19日，被告王殿友与原告朱振江签订劳务协议书将海满陆远物流中心3号楼、5号楼主体砌筑工程以瓦工每天300元，力工每天150元的价格雇佣朱振江等人为其施工。该协议内容与冯金辉、王殿友签订的劳务协议约定内容基本一致。在工程施工过程中，原告朱振江带着工人完成1000立方米砌砖，被告王殿友未按约定给付工人工资，经牙克石市劳动部门协调，被告冯金辉在牙克石市劳动监察大队经王殿友、朱振江确认给工人发放工资65000元，还有5000元作为王殿友应支付的铲车租赁费予以扣除，并由王殿友出具了7万元的借条。领取工资工人签订退场协议书并在领取工资单上签名确认。另查明，被告王殿友曾为原告朱振江等工人出具其签字确认的工资单，工资单记载朱振江为工长。 本院认为，原告朱振江虽与被告王殿友签订劳务合同，但通过工资单显示被告王殿友直接同工人进行结算，原告朱振江为工长，实际合同相对认为王殿友和施工工人；被告冯金辉与被告王殿友签订了劳务合同，并按劳务合同约定将完工工程量50%的劳务费7万元给付王殿友，由王殿友确认将该笔款项中的65000元发放给朱振江等人，由此可见，被告冯金辉与被告王殿友存在劳务合同关系，根据合同相对性，工程款问题应由王殿友与冯金辉进行结算，被告冯金辉与朱振江等人没有劳务合同关系，被告冯金辉不应对朱振江等人与被告王殿友之间因劳务而产生的债权债务关系承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告王殿友应该按照施工量1000立方米给付工人工资，根据原告朱振江提供的欠付工资单及被告冯金辉提供的发放工资工资单计算，被告王殿友尚欠原告朱振江工资10920元。 综上所述，被告王殿友应给付原告朱振江10920元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告王殿友给付原告朱振江10920元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37元（原告已预交），由被告王殿友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  鲁世勇 二〇一七年十月二十六日 书记员  赵雨濛 本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。