广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终788号 上诉人（一审原告）：韦桂董，男，1972年7月3日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：韦光源，男，1947年10月15日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）：古昆礼，男，1970年7月22日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 上诉人韦桂董与被上诉人古昆礼排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2017)桂0703民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦桂董与委托诉讼代理人韦光源，被上诉人古昆礼与委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦桂董上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2017)桂0703民初553号民事判决，判令被上诉人拆除其房屋多建部分，恢复原状；2、判令被上诉人赔偿拆除上诉人房屋造成的经济损失3600元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2009年3月2日钦州市土地部门发给被上诉人古昆礼的土地使用证批准使用面积为21.24平方米，座西向东，东西长6米，南北宽3.54米，西面排水沟0.6米，面向永安街同一平面同一直线。2007年7月28日钦北区建设局发给被上诉人古昆礼准建证，建设面积为21.24平方米，批准为新建，规定凡未取得本证或不按规定建设均属违法建筑，并不得随意变更。1998年5月1日钦州市土地局的总体规划图标明上诉人屋后与被上诉人屋后墙相距1.47米，与其他相邻四户在同一平面同一直线上平齐。2012年9月24日小董镇建设办与被上诉人签订的居民住房建设责任书，第一条规定住房建设必须符合小董镇总体规划，面积为21.24平方米。2014年10月13日钦北区城建监察大队对被上诉人的房屋进行实地丈量后答复，被上诉人建筑超出2.66平方米。2012年11月29日城建办对被上诉人下发停工通知书，2012年11月12日拍摄到被上诉人毁坏房屋的照片。2000年6月8日，钦州市土地局发给上诉人土地使用权证，面积为39.43平方米，座南向北，北面宽5.5米，西面长11.25米，东面长7.75米，南面水沟按照宗地图相距1.47米。2015年4月23日，上诉人向小董镇政府反映要求处理，上诉人于2016年9月28日向法院起诉。古昆礼实际在建房时，超建了2.66平方米，原本双方房屋后面相距为1.47米，现最窄处仅0.35米，且砸坏上诉人房屋东南角0.26米，综上，被上诉人在建房时随意变更规划，非法侵占国有水沟，破坏上诉人的屋顶，侵害了上诉人的合法权益，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定。对于时效问题，只听取被上诉人的意见是不对的，揭发侵占国有土地，不存在时效的问题。上诉人于2015年4月23日书面向小董镇政府报告，要求被上诉人赔偿损失，镇政府于2015年8月7日答复要通过法律程序，上诉人于2016年9月28日向小董法庭起诉，上诉人修改诉状后于2017年3月20日补交诉状，相差5个月22天，之间相隔不到一年，本案没有超过诉讼时效。 古昆礼辩称，对于一审的程序问题，一审开庭时法院询问上诉人对合议庭组成人员是否有异议，上诉人没有提出异议，上诉人的请求没有事实和法律依据，也没有证据证实。被上诉人建房行为合法有效，在建房前已经取得合法的手续，建房时也有城建人员到现场放线，并且签订了责任书，明确建房的相关手续，不存在违法的情况。被上诉人建房没有侵占到公用水沟，也没有妨害到上诉人，被上诉人建房拆旧建新时是按照原有的位置拆除，一审法院也到现场看过，后墙要与墙壁是相持平的，几十年前的旧墙根没有侵占到公用土地，没有影响到上诉人通风、采光。上诉人认为被上诉人超出规划面积建设，并以此为由要求被上诉人拆除房屋不成立，是否属于违法建筑应由有关部门进行认定，但目前并没有对此进行认定为违法建筑，没有影响到城建规划。对于上诉人要求赔偿3600元的问题，本案发生于2012年，该请求已经超过诉讼时效。北区法院另一个案件认定虽然拆除部分屋檐，但不影响房屋安全，上诉人应为被上诉人建房提供便利，上诉人提出该诉讼请求没有法律依据。一审判决正确，请二审法院予以维持。 韦桂董向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除违章建筑所侵占排水沟的后墙，将后墙退回其土地证规定的建屋土地面积长至6米处，恢复水沟原状；2、判令被告赔偿私自用暴力砸除原告屋顶造成的经济损失3600元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的双方各自取得的国有土地使用权证、宗地图、被告取得的建设用地规划许可证的事实，该院予以确认。原告韦桂董位于钦北区小董镇铜鱼路81号房屋与被告古昆礼位于的房屋屋背后相对相邻。原告房屋坐南向北，二层钢筋机构，占地面积39.43㎡，原属小董供电所办公用房（修建于1981年），1998年间供电所将该房屋南面斜边围墙砌起来后，有偿出让予原告。原告2000年6月取得的土地使用权证上的宗地图显示，房屋东面长7.75m、西面长11.25m、北面宽4.15m、南面斜边长5.5m，呈梯形状，东南面墙边为排水沟（宽度未显示）。被告房屋原属小董饭店所有（修建于1981年），1993年通过受让取得该房屋，被告2009年取得土地使用权证的宗地图显示，其屋背后排水沟宽度为0.6m。2007年7月，经审批，被告拆旧建新获得有关许可证，准许用地面积为21.24㎡（宽3.54m、长6m）、建设三层、建筑总面积72.22㎡。2012年9月，被告建房至二层时发现原告房屋东南面屋角墙檐盖住其房屋部分墙体，为不妨碍其建房，要求原告拆迁该部分屋檐，原告拒绝拆除，被告擅自于2012年11月12日将原告房屋二楼东南面屋顶的屋檐（呈三角形状，东面直角边长0.16m、南面直角边长0.26m）拆除，随后原告阻止被告建房，双方引发纠纷，经政府有关部门调解无效。2013年5月，被告起诉原告要求拆除原告雨棚并赔偿损失。案件审理过程中，经双方同意，该院委托钦州市测绘院对双方房屋进行实地测绘，因双方提供的土地使用权证用地红线没有集体坐标，只有尺寸，无法确定原土地使用权证的具体位置，无法确定被告现建房是否按原宅基地四至墙基砌墙体，也无法确定原告房屋的屋檐是否超出房屋用地红线。2013年6月，小董镇村镇规划所出具证明，证明被告建房屋长边6m是从屋后背旧墙根开始丈量。2013年12月，该院判决驳回古昆礼的诉讼请求。2014年10月，经钦北区城建监察大队调查，确定被告房屋建设深度为6.75m，实际建设面积23.9㎡。原、被告纠纷产生后，被告停止房屋建设至今。 经一审法院现场勘测，原告位于的房屋，坐南朝北，房屋建设多年，属于旧楼房，现一层用于销售日用副食品类，二层用于居住。房屋正门宽4.15m、内长7.53m、东南门后围墙呈斜状（内长5.37m，平面体不完全平滑方正），与主体房屋形成呈三角形的空间，原为旧小董饭店的“天井”（民间俗称，采光所用）位置的一部分，顶上用石棉瓦搭盖起来，除了主要部分的楼梯，其余空间原告用作厨房使用。房屋墙体陈旧古老，后屋内三角形空间部位所在的一楼相对较为昏暗；斜面墙体有一小窗户，距地面高度约3.7m（属二层空间），左右长约0.46m、上下宽约0.27m，为防止雨飘入，原告日常用纸木板遮盖关闭小窗。打开窗户时，能够采光。三角房屋部位石棉瓦的搭建低于主楼房顶层，两者相空余约0.4m，有日照时光线清晰。屋内无明显异味，该东南面墙体无明显潮湿，现房屋能正常居住和使用。被告古昆礼位于的在建房，坐西北朝东南方向，宽约3.54m、长度约6.68m，现拆旧建新一层建设完毕、二层在建，二层顶部用铁棚覆盖，房屋后墙体与左（刘秀英）右（梁忠恩）相邻的房屋在同一平面上。原、被告房屋屋后相对面现相隔宽度为0.42m至0.5m的“排水沟”（空隙），原告房屋二层阳台角（伸出围墙）距被告屋后围墙约0.35m。被告屋后窗左方向与隔壁房屋相邻的（南边）“排水沟”位置已经被水泥砖围隔起来（约一层楼高度），“排水沟”右侧（北边）方向也被水泥砖隔起来，拐弯转角处略有间隙，底部堆有部分建筑垃圾（砖头、木块）和生活垃圾，但无明显异味和积水，因原、被告屋背空隙较窄，前后被圈围起来，直观上不属于历史排水沟样貌，不具备排水功能（排污管并不直接排水都该空隙地面），也无法通行。 被告认为其所建房屋屋背后与左右邻居房屋在同一水平线上，屋后围墙是按照旧房屋墙根所建；原告认为被告建房长度原本是6m，实际是6.75m，多出的0.75m侵占到了原排水沟的位置，应当缩退0.75m，双方引发纠纷，原告于2017年3月20日向该院提起诉讼，并提出上诉诉讼请求。关于被告建房规划屋长6m、用地面积21.24㎡，实际建房深度6.75m、实际面积23.09㎡是否侵占到公共用地的问题，一审法院依职权向小董镇政府进行调查。小董镇国土规建环保安监站答复，小董镇村镇规划所2013年6月关于被告建设屋长边6m是从屋后背旧墙根开始丈量的证明仍然生效；被告屋背墙根没有侵占到公共用地，为街道整体美观，同意被告在房屋改建时在方向延伸与左右两旁的房屋持平，超建部分2.66㎡占用到的土地属于屋面街道的公共用地。 一审法院认为，原、被告房屋背后相邻，双方应当相互尊重、理解和谦让，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案的争议焦点在于：一、被告拆旧屋建新屋，后围墙是否侵占到公共排水沟的位置，是否对原告造成了通风、照明、通行的不利影响，应否予以拆除；二、原告要求赔偿经济损失是否超过诉讼时效，是否有事实和法律依据。 关于第一个焦点问题，原告主张被告建房超面积占用到历史排水沟所在位置，双方发生纠纷诉讼期间（2013年9月），钦州市测绘院经调查认定双方房屋土地使用权证没有具体坐标，无法认定被告建房是否按原墙砌墙体。从现场勘查看，被告所建的房屋后墙与左右相邻房屋在同一水平线上，小董政府国土规建环保安监站证实被告建房长度6米是从屋后背旧墙根开始丈量，超建部分2.66㎡占用到的土地属于屋面（门口）街道的公共用地，原告并无其他证据证明被告建房深度（后墙）侵占到历史排水沟，对原告该主张，该院不予认定。关于被告建房是否影响原告房屋的通风、照明、采光问题，依据《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，当事人对其诉讼主张的事实，有责任提供证据，未提供证据或举证不力，应承担对其不利的法律后果。原告诉称被告所建房屋影响其通风、采光权益，从双方提交的证据及该院现场勘验、调查取证情况看，原告房屋东南背后墙与被告房屋背西北面墙斜向相邻，相距50厘米左右，墙体小窗户构造大小系原告购买房屋时，供电所加建围墙时留建，打开窗户时可以采光，但因原告日常将该窗户紧闭，致该墙体基本上处于封闭状态，厨房才显昏暗；原告在房屋后楼梯三角形位置搭盖的石棉瓦与其主体房屋二层顶落差的空间通透，日照无阻、采光无碍，没有明显异味，原告房屋的通风、采光并没有受到实质影响，原告对其主张也未提供相应且充足的证据证实，所以不存在因为被告新建房屋有严重影响原告房屋采光、通风的情形，对原告该请求，该院不予支持。相邻排水关系是指相邻自然排水和人工排水关系。关于被告建房是否影响原告排水的问题，原、被告房屋所在的土地属同一水平面上，屋背后墙根之间相隔的空隙约有50厘米，其中一侧被封堵并无通道口，另一侧也被围墙相隔，拐角虽有空隙，但整个空隙并不直接用于排水，空隙地面并无积水，原告也未提供存有积水和排水不畅方面的相应证据，所以不能认定被告建房存有影响原告排水的情形。故而，原告诉称被告所建房屋后墙严重侵犯其通风、采光、排水等权益，要求拆除该房屋的后墙，退后75cm建房的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2012年11月12日，被告建房时擅自将原告东南面屋顶部分屋檐拆除，原告知晓，双方引发纠纷，但原告一直未对此提出过赔偿请求，至今已超过两年，现被告提出异议认为该主张已经超过诉讼时效，原告又无证据证明其实际具体损失及存在诉讼时效中断的情形，故原告该诉讼请求已丧失胜诉权，其请求被告赔偿损失3600元，该院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院予以全部驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决：驳回原告韦桂董的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦桂董负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人古昆礼是否超出土地证、准建证的范围建房，是否对上诉人韦桂董的房屋构成妨碍，应否拆除超出部分。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。2013年9月，双方因房屋后面相邻部分发生纠纷，钦州市测绘院经调查认定双方房屋土地使用权证没有具体坐标，无法认定被上诉人古昆礼是否按原有旧墙砌墙体。根据现场测量，被上诉人古昆礼建设房屋后墙与左右相邻房屋在同一水平线上。小董镇国土资源所于2013年4月15日出具的《小董镇古昆礼建房用地说明》，认为上诉人韦桂董与被上诉人古昆礼两户之间的争议，不属于土地权属争议。小董镇村镇规划建设所2013年6月14日出具的《证明》，认为古昆礼房屋长度6米是从屋后背旧墙根开始丈量。钦北区小董镇国土规建环保安监站于2017年6月1日出具的《关于韦桂董与古昆礼纠纷案件证明材料是否有效等问题的复函》，认为古昆礼规划许可证长边6米是从屋后背旧墙根开始丈量的证明仍有效；古昆礼屋背墙根没有侵占到公共用地，古昆礼之所以超建2.66平方米是为了街道整体美观，小董镇村镇规划所便同意古昆礼在房屋改建时在原瓦房旧墙面位置向街道方面延伸与左右两旁的房屋持平，其超建部分所占用的土地属屋面街道的公共用地。上诉人韦桂董也没有证据证实被上诉人古昆礼建设时侵占到公共用地，因此，上诉人韦桂董主张被上诉人建房时侵占到两房屋相邻的公共用地，并对其房屋构成妨碍，理由不能成立，本院依法不予采纳。 2012年11月12日，古昆礼建房时未经韦桂董同意，擅自拆除韦桂董房屋东南面的部分屋檐，韦桂董知悉后双方即发生了纠纷，但其对于该部分损失一直没有提出赔偿请求，至今已超过两年。向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。古昆礼提出异议认为该主张已经超过诉讼时效，而韦桂董又没有证据证明其实际损失及存在诉讼时效中断的情形，因此，韦桂董主张赔偿其房屋损失3600元，已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人韦桂董上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韦桂董负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 文其谦 审判员 何 海 appoint 二〇一七年十月十一日 书记员 苏 芸