四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0503民初2105号原告：郭纯兰，男，生于1978年5月28日，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：敖洁，四川拥彗律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：田荣军，四川拥彗律师事务所律师。被告：泸州市江南房地产开发有限公司。住所地，四川省泸州市江阳区邻玉镇石油路***号。统一社会信用代码，9151052204814807U。法定代表人：陈登权，总经理。委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚新，男，生于1947年10月7日，汉族，该公司员工，住四川省古蔺县。被告：泸州���春华建筑劳务有限公司。住所地，泸州市江阳区慈善路**号*号楼*层。统一社会信用代码，91510502662754872D。法定代表人：肖建，董事长。委托诉讼代理人：肖福春，男，生于1953年2月5日，汉族，公司员工，住四川省泸州市江阳区。特别授权代理。被告：刘浪，男，生于1986年7月4日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，被告：四川省泸州市川南建筑安装工程公司。住所地，小市杜家街**号大院**号楼。统一社会信用代码，91510504204811323C。法定代表人：王明旭，总经理。被告：郭纯明，男，生于1973年12月19日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，第三人：刘成林，男，生于1976年9月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。第三人：刘锡林，男，生于1970年9月22日，汉族，住四川省泸县，原告郭纯兰与被告泸州市江南房地产开发有限公司（以下简称:江南公司）、泸州市春华建筑劳务有限公司（以下简称:春华劳务公司）、刘浪劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，应被告江南公司的申请追加四川省泸州市川南建筑安装工程公司（以下简称川南建司）、郭纯明为本案被告及追加刘成林、刘锡林为本案第三人参加诉讼后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告春华劳务公司向原告支付工程款及退还保证金2707858.58元，支付违约金781060.9元，共计3488919.48元；2、请求判令被告春华劳务公司承担原告因此支付的诉讼担保保险费11250元；3、请求判令被告江南公司、刘浪对上述工程款、保证金及违约金承担连带清偿责任；4、被告刘浪、江南公司、春华劳务公司承担本案诉讼费。事实和理由：被告江南公司系纳溪区××古镇××王街锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼的开发建设单位。被告川南建司系从事建筑安装、装饰装修、建筑材料、五金交电销售、预制构件制造、建筑机械设备租赁的集体所有制公司。被告春华劳务公司系从事砌筑作业劳务分包、脚手架作业劳务分包、模板作业劳务分包、混凝土作业劳务分包、抹灰作业、钢筋作业劳务分包等范围的有限责任公司。2014年9月29日，被告郭纯明与被告江南公司签订《挂靠协议》，约定被告郭纯明挂靠被告江南公司以该公司名义与泸州市××古镇人民政府签订《打古镇禹王街、文化街旧城改造招商协议书》，取得纳溪区××古镇××王街、文化街旧城改造项目开发权，被告江南公司成立泸州市江南房地产开发有限公司纳溪区打古镇旧城改造工程项目部，由郭纯明任项目经理，并约定该项目所有房屋归郭纯明所有，由其负责销售等内容。2015年5月29日，被告刘浪与被告川南建司签订《建设工程施工经营协议》，约定刘浪挂靠川南建司承建纳溪区打古镇锦秀茗庭工程，川南建司按本工程总造价0.5%收取管理费等内容。同时，刘浪与被告春华劳务公司系挂靠关系。约2015年6月，被告江南公司与被告川南建司签订《建设工程施工合同》，将位于纳溪区××古镇××王街锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼的土建、安装、装饰装修、水电、消防及附属工程发包给川南建司，计划开工日期为2015年7月20日，计划竣工日期为2016年12月30日，签约合同价42390500元。后，被告川南建司与被告春华劳务公司约定，被告川南建司将该工程的劳务发包给被告春华劳务公司。2015年6月5日，被告春华劳务公司与原告郭纯兰、第三人刘锡林签订《木工班组劳务承包协议书》，约定被告春华劳务公司将锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼的木工劳务分包给郭纯兰、刘锡林，包含：按甲方（春华劳务公司）的要求及本项目1、2、3、5号楼施工图中所注明的基础、主体、二次结构砼模板支、拆、堆码等所有工序以及与其它工种的配合、外墙脚手架钢管刷油漆、脚手架搭拆、密目网挂设所有工序、基坑临边、高处临边、电梯洞口临边、电梯井及其他洞口水平防护、进出建筑物及操作房双层硬质防护。承包单价：按建筑面积，按照房监局核算面积为准计算单价，综合单价为175元/㎡。同时约定工作内容、承包方式、款项支付、保证金、工程质量、工期进度及延期、双方的权利和义务等。2015年6月11日，原告郭纯兰通过刘浪的母亲向被告刘浪转账200000元，2015年6月12日，原告向郭*明转账200000元。2015年6月26日，刘锡林、郭纯兰与刘成林签订《木工班组劳务承包协议》，约定刘锡林、郭纯兰将锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼的木工劳务转包给刘成林，包含：按甲方（春华劳务公司）的要求及本项目1、2、3、5号楼施工图中所注明的基础、主体、二次结构砼模板支、拆、堆码等所有工序以及与其它工种的配合、外墙脚手架钢管刷油漆、脚手架搭拆、密目网挂设所有工序、基坑临边、高处临边、电梯洞口临边、电梯井及其他洞口水平防护、进出建筑物及操作房双层硬质防护。承包单价：按建筑面积，按照房监局核算面积为准计算单价，综合单价为142元/㎡。同时约定工作内容、承包方式、款项支付、保证金、工程质量、工期进度及延期、双方的权利和义务等。刘成林与郭纯兰签订协议后，组织工人进场施工。第三人刘锡林并未在该工地从事相应的木工工作。2017年1月4日，被告刘浪出具了“泸州市江南房地产开发有限公司打古镇锦秀茗庭项目部木工班组刘锡林、郭纯兰结算单”，注明已支付木工劳务款3836894元，尚应支付4520716元。同日，刘浪向刘成林出具结算单，注明应支付6384894.16元，已支付4366894元，应支付1948000.16元。截至今，刘成林收到该工程木工劳务款4536894元，刘成林向该工程木工工��发放了部份工资。2017年7月11日，第三人刘锡林向原告郭纯明出具情况说明：“本人刘锡林与郭纯兰于2015年6月11日共同承包泸州市江南房地产开发公司开发的位于泸州市××古镇锦秀茗庭项目的木工劳务工程，现该工程已完工。经本人与郭纯兰对账后确认，郭纯兰在本项目中的应收工程款为人民币2707858.5元，该应收款中包括应支付木工班组刘成林的人工工资、材料、租赁费等共计人民币1248000.16元，此款由郭纯兰单独向泸州市春华建筑劳务有限公司及江南房地产开发公司收取。如郭纯兰与付款方协商不成，有权以其个人名义起诉付款方收取其应得份额。特此说明说明人：刘锡林2017年7月11日”。现原告以其为该工程木工劳务的实际施工人为由起诉，要求判令前述请求。本院经审查认为，建设工程施工合同纠纷案件中的实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本案争议的位于纳溪区××古镇××王街锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼土建、安装、装饰装修、水电、消防及附属工程由被告川南建司承建后，将其劳务发包给被告春华劳务公司，被告春华劳务公司将其中的木工劳务以单价175元/㎡元分包给不具备相应资质的郭纯兰、刘锡林，郭纯兰、刘锡林以单价142元/㎡再次转包给刘成林，刘成林与郭纯兰、刘锡林签订协议后，组织木工工人具体实施了锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼木工劳务，也由第三人刘成林收取相应的木工劳务款，造表后向木工工人发放工资，且本案被告江南���司、刘浪及第三人刘成林、刘锡林均主张锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼木工劳务由第三人刘成林实施，应由刘成林主张木工劳务款，原告主体不适格。被告及第三人在庭审过程中出示了挂靠协议、结算单、工程量方单，刘成林与郭纯兰、刘锡林签订的木工班组劳务承包协议书等予以佐证，能证明原告郭纯兰并非锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼木工劳务的实际施工人。原告在本工程中并未实际投入资金、材料和劳力，并非锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼木工劳务的实际施工人，原告称与刘成林签订协议后与刘成林一同组织工人具体实施木工劳务，郭纯兰具备原告的主体资格，原告所述并无证据予以佐证，且与本案查明的事实不符合，故原告并非锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼木工劳务的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工���同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭纯兰的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 赵燕荣二〇一七年十月十六日法官助理 李 鑫书 记 员 费德芹