陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕06民终565号 上诉人（原审被告）：刘建军。委托诉讼代理人：陈智有。被上诉人（原审原告）：吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组。负责人：齐金河，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：张永宏，陕西固本律师事务所律师。上诉人刘建军因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2019）陕0626民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建军及其委托诉讼代理人陈智有、被上诉人吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组的负责人齐金河及其委托诉讼代理人张永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘建军的上诉请求：请求依法撤销（2019）陕0626民初2352号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清、判决错误，适用法律错误。本案并非承包地征收补偿费用分配纠纷，系争392210元是案外人定边县盛安石油工程技术服务有限公司支付的因上诉人供水产生的压裂水费，其中616330元支付上诉人，剩余392210元存在XX村会计蔺某某处，并不是承包地征收补偿费用。一审法院仅认定定边县盛安石油工程技术服务有限公司摆管线打水，对上诉人供水的事实避而不谈，忽略本案的关键事实，事实不清。上诉人供水产生的供水费发生在2019年5月，被上诉人于6月15日才召开村民小组会议讨论，属于事后以集体讨论为由侵犯上诉人的合法权益，会议记录开会时没有达到37户村民签字，存在会后私下补签代签的情况，会议记录也没有明确系争款项如何分配、分配多少的问题，原审法院凭空认定村民要求每方至少分配35元，原审法院对该份证据予以确认属认定错误。原审法院适用法律错误，本案系争款项并非集体所有的土地补偿费，而是上诉人供水产生的费用，实质是上诉人与定边县盛安石油工程技术服务有限公司的供水合同款，被上诉人强行予以扣留分配，原审法院错误认定为集体财产支持被上诉人的请求，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组辩称：一审判决吴平477—12和476--12水平井试油压裂水费392210元归吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组所有，答辩人认为一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，是十分正确的，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。2018年5月份，定边县盛安石油工程技术服务有限公司在吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组吴平477—12和476--12水平井试油压裂作业。当时经协商，定边县盛安石油工程技术服务有限公司在477—12水平和476--12井试油压裂作业的水由其公司自行摆管线打水，每方水90元，其中477—12和476--12水平井试油压裂水费392210元归吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组所有，有村民小组召开的分配方案会议记录可以证实，程序和内容合法，应依法受到保护，所以一审判决吴平477—12和476--12水平井试油压裂水费392210元归吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组所有，是十分正确的，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。被上诉人吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组向一审法院起诉请求：请求法院依法判决吴平477-12两口水平井试油压裂水392210元归原告所有；本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，被告刘建军现为吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组村民，2015年6月至2018年6月期间曾担任该村民小组组长。2018年5月份定边县盛安石油工程技术服务有限公司在原告吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组被告承包地内进行吴平477-12和476-12水平井试油压裂作业，该公司经与村、组及被告多次协商，井场试油压裂水由定边县盛安石油工程技术服务有限公司自行摆管线打水，每方水90元，产生压裂水费共计1008540元。定边县盛安石油工程技术服务有限公司在作业结束后给付被告刘建军压裂水费616330元，给付XX村委会会计蔺某某392210元因争议存放在吴起农村合作银行新寨分理处。原告于2019年6月15日就争议的392210元压裂水费分配问题召开村民小组会议，XX村XX村XX户同意按照每方35元将392210元压裂水费分配给村民小组并签字进行了确认，被告不予同意。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体共同所有。原告系吴起镇XX村枣刺台村民小组集体经济组织成员，依照我国村民自治法的规定，对争议试油压裂水费分配问题，原告经民主议定程序进行了表决。故原告试油压裂水分配方案程序和内容合法，被告应当受分配方案的约束，故本院对原告诉求吴平477-12两口水平井试油压裂水392210元归原告所有的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条（九）项、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决如下：吴平477-12和476-12水平井试油压裂水费392210元归原告吴起县吴起镇XX村枣刺台村民小组所有。案件受理费7183.15元，减半收取3591.57元，由被告刘建军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一组证据：齐金彪、李杰的证人证言。证明上诉人用泵抽水至底沟路边水罐的事实。被上诉人对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。本院认为证人应当出庭作证，并接受双方当事人的质证，该证人未出庭作证，证人证言无法核实真伪，故对该组证据不予确认。第二组证据：手机视频。证明上诉人用泵抽水至底沟路边水罐的事实。被上诉人认为该手机上只是个录像，对于到底是属于谁的无法证明。本院认为一审法院对抽水的事实已经确认，本院予以认可。第三组证据：上诉人与牛景河的通话录音。证明上诉人用泵抽水至底沟路边水罐，定边县盛安石油工程技术服务有限公司出具的证明系不知情人士出具，与该公司的现场负责人的陈述不一致，内容不真实。被上诉人对该证据有异议。本院认为，首先对于牛景河属于何种身份尚不明确，再者牛景河与本案有无利害关系也无从知晓，牛景河未出庭作证，通话录音的证据能力及证明力无从体现，故本院对该证据不予确认。第四组证据：XX村枣刺台某某村民花名册。证明被上诉人村民总数为62户。被上诉人质证认为，他们指的是农改人口，而不是现有人口。本院认为该花名册无相关组织或负责人的盖章确认，无法证明上述人员指的就是XX村枣刺台某某的村民，更无法证明上述人员是该组的现有人口，故本院不予确认。第五组证据：2019年6月15日枣刺台某某会议记录照片复印件。证明2019年6月15日枣刺台某某民会议记录签名人数为30户，并非被上诉人一审提供的37户。被上诉人对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为照片不是原件，不清楚是否处理过。本院认为，上诉人未提供该证据的原件，无法核实该证据的真伪，故不能作为认定案件事实的根据。第六组：申请证人代某某出庭作证。证明上诉人用泵抽水至底沟路边水罐投入了一定的财力、物力，该款项是上诉人的，不属于村民小组所有。被上诉人对该证人的身份有异议，认为无法核实证人是否是石油公司的员工，且证人与证明的事实有矛盾，证人证明是他自己打水的。本院认为，该证人证言系单方证据，而且对于证人是否就是石油公司的员工也无相关证据予以证明，故对该证据不予认可。本院认为，本案争议焦点为涉案试油压裂水钱392210元的所有权归属，根据本案查明的事实，定边县盛安石油工程技术服务有限公司对涉案井场试油压裂水费付给刘建军每方55元，村会计处每方35元，有该公司出具的证明为证，对于系争款项被上诉人已经依照村民自治法的规定经民主议定程序进行了表决，该分配方案的程序与内容合法，应予认可。上诉人诉称该款项属于自己所有，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担对其不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7183元，由上诉人刘建军负担。本判决为终审判决。   审   判  长   李  欣  南审   判  员   刘  小  涛审   判  员   樊      宁 二○二〇年五月十四日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉 1