山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0683行初52号 原告莱州市圣洁环境卫生服务有限公司。住所地：莱州市城港路街道**。 法定代表人潘井涛，经理。 委托代理人迟宗琳，山东文济律师事务所律师。 委托代理人史耀惠，山东文济律师事务所实习律师。 被告烟台市人力资源和社会保障局。住所。住所地：烟台市莱山区府后路**div> 法定代表人董希彬，局长。 委托代理人李东隅，该局工作人员。 委托代理人孙彬纲，莱州市人力资源和社会保障局工作人员。 被告烟台市人民政府。住所。住所地：烟台市莱山区芙蓉路**div> 法定代表人张永霞，市长。 委托代理人毕丛斌，烟台市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人原丰香，山东乾元律师事务所律师。 第三人邱洪梅，女，1955年3月29日出生，汉族，住莱州市。 委托代理人张恩达，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。 原告莱州市圣洁环境卫生服务有限公司（以下简称圣洁环卫公司）不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）认定工伤决定及被告烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）行政复议决定，于2017年6月30日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于同年8月8日立案后，分别于同年8月9日和8月10日向二被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人迟宗琳，被告烟台市人社局的委托代理人李东隅、孙彬纲，被告烟台市政府的委托代理人毕丛斌、原丰香，第三人委托代理人张恩达到庭参加诉讼。二被告单位主要负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。 被告烟台市人社局于2017年3月1日作出烟人社工伤案字【2016】11－0651号认定工伤决定书：“用人单位名称：莱州市圣洁环境卫生服务有限公司。受伤害职工姓名：邱洪梅。……经调查核实：2016年1月27日15时20分许，邱洪梅和同事一起在莱州市土山镇从事道路清洁工作时，不慎发生交通事故致伤。于当日在莱州市人民医院就诊，医院诊断为：骨盆骨折，软组织挫伤。莱州市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书。山东省莱州市人民法院出具了民事判决书。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对于邱洪梅2016年1月27日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。”原告不服，向被告烟台市政府申请行政复议，被告烟台市政府于2017年6月9日作出烟政复决字〔2017〕82号行政复议决定书，维持了被告烟台市人社局作出的上述认定工伤决定书。 原告圣洁环卫公司诉称，被告一作出的烟人社工伤案字原工伤认定决定书认定事实不清、适用法律不当。1.邱洪梅不是原告的工人，其于2016年8月29日曾诉至莱州市人民法院，要求原告按照莱州市职工最低工资标准补发工资，但其提交的所有证据均证实不了系原告的工人。邱洪梅即使是原告的工人，因其已63周岁，早已超过了法定退休年龄，其与原告之间不存在劳动关系，充其量也是劳务关系。2.根据最高人民法院2010年9月14日实施的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定以及《中华人民共和国社会保险法》第二十条规定，可以得知超过60周岁的中国公民不存在没有养老保险待遇的问题，也就不存在超过60周岁的人认定工伤的问题。3.最高人民法院（2010）行他字第10号答复意见只是最高人民法院行政庭的批复，在效力等级上低于上述司法解释三。因此，邱洪梅已满60周岁，属于享受农村养老保险待遇的群体，其与用人单位发生争议属于劳务纠纷。请求:1.依法撤销被告一作出的烟人社工伤案字【2016】11－0651号认定工伤决定书；2.依法撤销被告二作出的烟政复决字〔2017〕82号行政复议决定书；3.判令被告一重新作出对第三人不予认定工伤的决定；4.诉讼费由二被告承担。原告提交了本院（2016）鲁0683民初4538号民事裁定书一份，拟证明邱洪梅与原告的劳动争议案件申请撤诉，该案件事实是邱洪梅要求原告补发2015年5月1日至2016年1月27日期间的工资和未签劳动合同的双倍工资。 被告烟台市人社局辩称，工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。经调查核实，邱洪梅提交的工伤认定申请材料中，“莱州市人民法院协助查询存款通知书”、“恒丰银行业务交易账单”、“证人证言”、“视频资料”等证据相互印证，足以证实邱洪梅与圣洁环卫公司存在劳动关系。我国劳动法只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。因此，圣洁环卫公司聘用的邱洪梅，在工作时间、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定进行工伤认定。同时，邱洪梅是否享受新型农村养老保险待遇，圣洁环卫公司并无证据支持，且新型农村社会养老保险没有纳入社会统筹的范围，其基础养老金待遇水平低，保障能力弱，基本不具备养老的功能，并不足以支撑居民的日常养老所需，也不是真正意义上的基本养老保险。因此，圣洁环卫公司的主张没有事实和法律依据，也不能以此规避工伤保险责任。最后，该起交通事故中一死多伤，死伤人员均为圣洁环卫公司清洁工，肇事方逃逸，性质恶劣，曾在我市引起了较大反响。该事故至今已一年半时间，伤者的工伤保险待遇仍未得到落实，圣洁环卫公司以种种理由企图规避工伤保险责任的行为不应得到法律和政府的支持。综上，我局所作烟人社工伤案字【2016】11－0651号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟台市政府辩称，一、答辩人作出的烟政复决字〔2017〕82号行政复议决定书程序合法。原告不服烟台市人社局所作烟人社工伤案字【2016】11－0651号认定工伤决定，于2017年4月28日向答辩人申请行政复议，同年5月2日答辩人依法受理，随后向烟台市人社局送达了《行政复议答复通知书》。烟台市人社局在法定期限内提交了答复意见和相应的证据、依据。答辩人认为第三人与本案有利害关系，依法向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。2017年6月9日，答辩人作出被诉行政复议决定书并送达原告。答辩人在行政复议中依法履行了受理、审查、决定、送达等程序，行政复议程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查烟台市人社局提交的相关材料，答辩人认为，本案相关证据能够证实，邱洪梅受伤时与原告之间存在劳动关系，被告烟台市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出烟人社工伤案字【2016】11－0651号认定工伤决定书，认定邱洪梅受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。原告主张邱洪梅不是原告的工人，即便是原告的工人，因邱洪梅早已超过法定退休年龄，原告与邱洪梅之间也不存在劳动关系，充其量是劳务关系，不存在认定工伤的问题，因缺少有效证据，且即便邱洪梅领取了新型农村养老保险金也不属于享受职工基本养老保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，答辩人不予支持。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出烟政复决字〔2017〕82号行政复议决定书，维持了烟台市人社局作出的认定工伤决定书。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟台市人社局及被告烟台市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.工伤认定申请书，拟证明邱洪梅申请工伤的内容； 2.邱洪梅身份证复印件，拟证明邱洪梅的身份； 3.授权委托书，拟证明邱洪梅对赵秀伟的授权委托； 4.个人工伤认定申请书，拟证明邱洪梅申请工伤的事实和理由； 5．莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明邱洪梅交通事故致伤的情况； 6.莱州市人民医院住院病案，拟证明邱洪梅交通事故致伤后的医院诊疗情况； 7.私营企业登记信息查询结果，拟证明圣洁环卫公司是合法的用人主体； 8.莱州市人民法院协助查询存款通知书； 9.恒丰银行业务交易账单二份； 10.任淑兰、邱书荣、孙瑞霞证人证言； 证据8－10拟共同证明邱洪梅是圣洁环卫公司的职工，双方存在劳动关系。 11.委托书； 12.圣洁环卫公司提交的书面答辩意见； 13.孙枚妍身份证复印件； 14.营业执照复印件； 15.民事判决案例； 16.民事诉状； 证据11－16拟共同证明原告主张邱洪梅不是该公司工人，邱洪梅超过法定退休年龄与该公司属劳务关系，邱洪梅享受农村养老保险待遇不适用《工伤保险条例》以及原告对孙枚妍的授权委托情况。 17.认定工伤决定书，拟证明依法认定邱洪梅为因工受伤； 18.工伤认定申请补正告知书，拟证明告知邱洪梅申请工伤缺少的材料； 19、工伤认定调查限期举证通知书，拟证明我局告知圣洁环卫公司举证的权利和义务； 20、送达回执，拟证明我局依法向原告及第三人送达相关文书； 21.工伤申请受理告知书，拟证明我局依法受理邱洪梅的工伤申请； 22.说明，拟证明我局对邱洪梅是否享受退休待遇的查询说明。 23.交通肇事视频资料。 24.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 被告烟台市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书及原告行政复议提交的有关材料，拟证明原告请求行政复议事项及事实和理由； 2.行政复议答复书和证据依据，拟证明烟台市人社局按期提交答复意见，并提交作出工伤认定决定的证据和依据，烟台市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法； 3.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书及相应的送达回执，拟证明被告烟台市政府作出行政复议决定事实清楚、程序合法。 4.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人邱洪梅述称，烟人社工伤案字【2016】11－0651号认定工伤决定书和烟政复决字〔2017〕82号行政复议决定书是正确的，请求法院予以维持。 经庭审质证二被告提交的证据，原告对被告一提供证据8的真实性无异议，但认为该证据与证据9不能相互印证邱洪梅的工资是原告发放的，因证据9银行交易流水上未显示原告单位名称，无法断定工资的发放人是谁；对证据10有异议，认为邱书荣、孙瑞霞是第三人的街坊，与邱洪梅有利害关系，而且对三证人被告一并没有调查落实是否是原告的职工，如果不是原告职工，证人如何知道邱洪梅系原告职工，而且被告一在该案中未举行听证程序，也未告知过第三人提供证据证实其系原告职工，导致原告对证人证言无法答辩，丧失答辩权利。被告一未具体审查第三人提供的证据是否能证实其系原告工人，而且即使提供的证据充分，根据第三人的年龄和相关的法律规定其不属于法律上的劳动者，不存在劳动关系，更谈不上认定工伤，而且在认定工伤的程序中原告提交了邱洪梅的民事诉状及二审民事判决书一份并提出答辩意见，主张法院已对邱洪梅民事诉请作出撤诉裁定，说明第三人提供的证据不充分，无法证实与原告存在劳动关系，而且其年龄已超过法定退休年龄，是在面临败诉风险的前提下自动提出撤诉请求，所以被告一作出工伤认定依据的证据材料不充分，不应作出工伤认定决定，第三人应到劳动仲裁委申请确认劳动关系，不应直接申请认定工伤。对其他证据的真实性无异议。 第三人对二被告提交证据的真实性均无异议，认为原告的证据不能证明第三人与原告之间不存在劳动关系。 被告烟台市人社局辩驳称，通过审查邱洪梅提交的工伤认定申请材料，莱州市人民法院协助查询存款通知书、恒丰银行业务交易账单、证人证言、视频资料能够相互印证，证实邱洪梅与原告的劳动关系；另外，原告在工伤认定举证材料中主张与第三人没有劳动关系，但没有提供有效证据予以证实。 经质证二被告提交的法律依据，原告及第三人均无异议。 经质证原告提交的本院民事裁定书，二被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该准予撤诉裁定不是法院生效判决，其内容没有证明效力，不能支持原告主张。第三人同意二被告意见，认为该裁定与邱洪梅工伤认定无关。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的三份证人证言的真实性提出异议，因被告烟台市人社局对三证人证言未经调查核实，违背了证据规则，本院对三份证人证言不予采信。原告对二被告提交的其他证据的真实性均无异议，第三人对二被告提交证据的真实性均无异议，本院对二被告提交证据中除证人证言外的证据真实性予以确认，对本案事实有证明力。二被告对原告提交的本院民事裁定书的真实性没有异议，该民事裁定书系生效裁定，但并未认定相关案件事实，对原告主张的证明目的本院不予采纳。 经审理查明，2016年9月21日，第三人邱洪梅向被告烟台市人社局提出工伤认定申请称，自2015年5月1日在原告圣洁环卫公司从事清洁工作；工作时间冬天为每天上午7点30分至10点30分，下午1点至6点，中午回家吃饭；于2016年1月27日15时20分许上班期间，邱维涵驾驶鲁F28F**号小型越野客车沿莱州市土山镇政府前街由西向东行至事故地点（土山府前街与东环路十字交叉路口处），与邱洪梅、任淑兰、娄维修、栾绍歧的正三轮载货摩托车及线杆相碰撞，造成邱洪梅、任淑兰伤，致娄维修死亡。第三人向被告烟台市人社局提交了道路交通事故认定书、任淑兰和邱书荣以及孙瑞霞证人证言、现场视频光盘等材料为证。因第三人提交的材料不充分，被告烟台市人社局于同年9月21日作出烟人社工伤补字［2016］11－0651号《工伤认定申请补正告知书》，于当日送达第三人。第三人于同年11月27日提交了莱州市人民医院住院病历、恒丰银行业务交易账单、本院协助查询存款通知书后，被告烟台市人社局于同年12月10日受理。道路交通事故认定书认定：2016年1月27日15时20分许，第三人邱洪梅与任淑兰等在莱州市土山镇府前街发生交通事故受伤。医院诊断结论为：骨盆骨折，软组织挫伤。本院协助查询存款通知书及恒丰银行业务交易账单证实第三人工资由原告支付。同年12月15日，被告烟台市人社局向原告送达了《工伤认定调查限期举证通知书》，原告在向被告烟台市人社局提交的书面意见中称：第三人不是原告处的工人，即便是原告的工人，因其早已超过了法定退休年龄，其与第三人之间也不存在劳动关系，充其量算是劳务关系，不存在认定工伤的问题。原告未提交有效证据。被告烟台市人社局经查看现场视频，能够与第三人的自述和道路交通事故认定的事实相吻合，能够确认第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤；经调查，第三人在烟台市没有享受城镇职工基本医疗保险待遇。2017年3月1日，被告烟台市人社局根据调查情况，作出烟人社工伤案字【2016】11－0651号认定工伤决定书，认定第三人于2016年1月27日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向被告烟台市政府提出行政复议申请。被告烟台市政府于同年5月2日受理，依法通知被告烟台市人社局提交了答复意见和证据、依据及有关材料；因第三人与被申请行政复议的行政行为有利害关系，通知第三人参加行政复议；于同年6月9日作出烟政复决字〔2017〕82号行政复议决定书，维持了被告烟台市人社局作出的上述认定工伤决定书。原告仍不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。” 本案中，被告烟台市人社局受理第三人的工伤认定申请后，在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告虽对第三人的工伤主张提出异议，但未提交任何有效证据予以佐证。被告烟台市人社局根据所作调查，认定第三人与原告存在劳动关系，于2016年1月27日系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的条件，也符合《工伤认定办法》第十七条的规定。 人力资源和社会保障部《关于执行若干问题意见（二）》（人社部发【2016】第29号）第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到职业伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”该规定对享受新型农村社会养老保险待遇的农村居民在因工受伤时，没有排除在用人单位承担工伤保险责任的范围之外。本案第三人未享受城镇职工基本养老保险待遇，原告关于第三人超过法定退休年龄及享受新型农村社会养老保险待遇即不应认定为工伤的主张不成立。 《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）明确，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。本案原告在工伤认定程序中虽对第三人的工伤主张提出异议，并否认与第三人存在劳动关系，但被告烟台市人社局根据所作调查确认原告与第三人之间存在劳动关系并认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。原告称第三人应先于申请劳动仲裁的主张，本院不予采纳。 综上，被告烟台市人社局作出的第三人为工伤的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告烟台市政府依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出的行政复议决定，程序合法。原告在本案诉讼过程中以及行政复议程序中，既无充足理由也未提交证据推翻被告烟台市人社局所作认定，其关于第三人不是其工人、被告烟台市人社局认定事实不清、适用法律不当的主张不成立，本院不予采纳。原告要求撤销被告烟台市人社局所作认定工伤决定和被告烟台市政府所作行政复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莱州市圣洁环境卫生服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  孙松庆 二〇一七年十月三十日 书 记 员  于 栋