北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15010号原告：刘显，男，1991年10月21日出生，现住北京市大兴区。被告：深圳市半海商业有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙苑路9号龙珠军苑A栋30I。法定代表人：许斯熊，职务不详。原告刘显与被告深圳市半海商业有限公司（以下简称：半海公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显到庭参加了诉讼，被告半海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘显向本院提出诉讼请求：1、判令被告半海公司退还原告刘显购物款4899元；2、依据消费者权益保护法由被告半海公司给予原告刘显购物价款三倍赔偿金14697元，共计19596元。事实与理由：2017年6月3日，原告刘显在notebike旗舰店购买了六期免息COSWHEEL卡西威尔电动自行车折叠电动车电瓶代驾迷你，购买后发现涉案电动自行车有如下严重问题：1、该款产品根本不具备脚踏骑行功能，也没有脚踏骑行的脚踏板和相应的传动装置；2、该车在网页宣传可携带上飞机高铁公交地铁等任何交通工具，本人购买后坐飞机时被告知根据民航规定此产品禁止携带或拖运；3、该车速宣传可达到30多千米每小时，但是国家标准规定电动自行车最高时速应不大于20千米每小时。被告半海公司销售行为已构成欺诈，依照消费者权益保护法应承担退一赔三的法律责任。被告半海公司未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩意见称原告刘显主张被告半海公司销售的电动车标题使用“电动自行车”字眼属于欺诈行为不成立，在天猫商家中心的商品发布分类中，2017年7月29日之前并未单独开设电动摩托车这一类目，所有电动车都只能发布在“电动车整车”类目下“电动自行车”这一子类目中；原告刘显作为消费者，在购买产品时必定会了解清楚产品的有关情况，在涉案产品图片、文字介绍清楚的情况下仍然购买，其真实身份为职业打假人；原告刘显诉其在天猫店铺所购电动车不能带上飞机属虚假宣传不成立，被告半海公司有北京迪捷姆空运技术开发有限公司鉴别后出具的《航空运输条件鉴别报告书》，证明原告刘显所购电动车可以货机运输，故被告半海公司宣传的可以带上飞机并非虚假宣传；原告刘显诉称所购电动车最高时速不符合国家电动自行车规定标准不成立，涉案电动车在网页宣传该产品极限速度高达35公里，但是根据国家相关法规，出厂默认最高时速25千米，可通过APP设置最高时速，并非虚假宣传或者欺诈。原告刘显围绕诉讼请求依法提交了物流信息、订单详情、交易快照、商品实物照片、深圳市市场和质量监督管理委员会行政处理告知书作为证据。被告半海公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议，本院对原告刘显提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，原告刘显于被告半海公司在天猫商城上开设并经营的店铺购买COSWHEEL卡西威尔电动自行车，数量1辆，金额为5199元，店铺优惠300元，原告刘显实际支付货款为4899元。商品交易快照载明：一辆可带上任何交通工具的折叠车，实测可带上高铁、飞机、地铁、公交；敢和所有折叠车比小巧，一张A4纸面积，可放两台A-O**；搭载极限速度高达35公里的350W高性能后驱轮毂电机，先进的控制算法、众多传感器，速度与激情并存；极限速度35KM，根据国家相关法规，出厂默认最高时速25KM，可通过APP设置最高限速。商品实物照片显示涉案商品无脚踏板。深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局行政处理结果告知书载明：“刘显，我局于2017年6月8日收到你关于深圳市半海商业有限公司销售的折叠车宣传可以带上飞机，但乘坐飞机时被告知根据中国民航局禁止随身携带和托运物品目录，该车禁止上飞机；该产品宣传为电动自行车，但该车没有骑行装置的投诉材料，并立案调查，现将处理结果告知如下：当事人销售宣称为电动自行车的电动摩托车，违反了《中华人民共和国广告法》第四条规定，构成了发布虚假广告的违法行为。根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定，决定责令当事人停止发布违法广告，处以1200元罚款。”庭审中，原告刘显主张涉案商品存在以下问题：1、网站宣传具备脚踏骑行功能，实际并不具备；2、网站宣传可携带上飞机等任何交通工具，实际该产品不允许携带或拖运；3、网站宣传车速可达35km/h，实际电动自行车时速应不大于20km/h。经询问原告刘显骑行过程是否能够达到最高时速35km/h，原告刘显陈述没有注意时速能够达到多少。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告半海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告刘显从被告半海公司在天猫商城开设并经营的店铺购买涉案商品电动车，由被告半海公司发货，原告刘显与被告半海公司成立合法有效的买卖合同法律关系。关于涉案电动车网站宣传车速可达35km/h，实际电动自行车时速应不大于20km/h是否构成虚假宣传。对此，本院认为，被告半海公司销售的商品电动车网页宣传极限车速为35公里，高于电动自行车执行标准中规定的最高车速20公里，但是其网站中亦介绍出厂设置为25千米每小时，若要设置最高时速，需通过APP设置。原告刘显购买涉案商品进行骑行时，并未注意涉案电动车最高时速能够达到多少，无法认定网站关于极限时速的宣传用语属于虚假宣传。且现有电动自行车执行标准所约束的是具备脚踏骑行功能的电动自行车，涉案电动自行车网页宣传照片及实物照片均显示无脚踏板，无脚踏行驶功能，涉案电动车与标准所约束的电动自行车不符，网站关于极限时速的宣传并不会误导消费者进行购买，不构成欺诈。关于涉案商品网站宣传可携带上飞机等任何交通工具，是否构成虚假宣传。根据《中华人民共和国广告法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”可见，广告用语是否违反法律规定应当限制的是为介绍或推销商品本身所使用的广告用语，涉案商品网站宣传的可带上飞机并非商品本身属性的宣传用语，也并非商品骑行过程中所进行的虚假夸大宣传，无法将上述用语理解为属于对消费者构成欺诈的虚假宣传用语。关于涉案商品宣传脚踏骑行功能，是否构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，被告半海公司网站宣传图片显示商品无脚踏板，消费者购买时完全可以知悉商品的真实属性，故消费者是在了解商品的实际属性后才产生的购买行为，而不是基于涉案商品可以脚踏骑行产生错误理解而进行的购买，故被告半海公司网站宣传具备脚踏骑行功能与消费者购买的意思表示之间无必然的因果关系，消费者即使注意到宣传用语脚踏骑行功能，也同样会注意到涉案商品的图片及实际属性，且一般消费者更加关注的应当是商品实物照片所体现的商品属性，并非某些宣传用语，因此，涉案商品网站宣传具备脚踏骑行功能并不会误导消费者进行购买，被告半海公司不构成欺诈。故对于原告刘显要求被告半海公司支付购物价款三倍赔偿金14697元的诉讼请求，本院不予支持。但因被告半海公司网站宣传用语确系存在问题，与网站实物照片不一致，故对于原告刘显要求被告半海公司退货退款4899元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市半海商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘显购物款4899元；原告刘显于本判决生效之日起十日内返还被告深圳市半海商业有限公司COSWHEEL卡西威尔电动自行车一辆；二、驳回原告刘显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，其中109元由原告刘显负担（已交纳），其中36元由被告深圳市半海商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵雪二〇一七年十月十八日书 记 员  王然