江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一初字第1596号原告：彭仙娥，女，1971年11月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：车梅花，女，1941年12月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：李长发，男，1964年7月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：马桂霞，女，1948年5月24日出生，汉族，江西省人，住江西省。上列三原告委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。被告：胡红英，女，1973年10月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海燕，江西华星律师事务所律师。第三人：程玲丽，女，1965年10月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告彭仙娥、车梅花、马桂霞、程玲丽与被告胡红英合伙协议纠纷一案，本院受理后于2014年12月18日作出（2014）贵民一初字第130号民事判决。被告胡红英不服本院判决向鹰潭市中级人民法院提起上诉。鹰潭市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）鹰民一终字第89号民事裁定，裁定撤销（2014）贵民一初字第130号民事判决，发回本院重审。案件发回本院后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中原告程玲丽向本院撤回起诉，本院于2016年1月11日裁定准许其撤回起诉。为查清本案事实本院于2016年1月12日追加其为本案第三人参加诉讼。原告彭仙娥及原告委托诉讼代理人刘琳、原告车梅花委托诉讼代理人李长发，被告胡红英及其委托代理人陈光明、卢海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭仙娥、车梅花、马桂霞向本院提出诉讼请求：1、终止合伙，清算、分割合伙财产，由被告退还原告280万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告彭仙娥、车梅花、马桂霞变更诉讼请求为：1、终止合伙，清算、分割合伙财产（合伙财产包括：位于鹰潭市××国道以北倪家的房产、医院停业剩余21921.21元现金及债权、龙虎山卫生局退回的保证金40000元、龙虎山卫生局支付的设备款60000元、贵溪市工业园社区卫生服务中心购买设备款250000元、房租收益105000元、轿车一辆、救护车一辆、电视机三台、立式空调四台、电热水器三台、家居五套、床上用品六十套、挂式空调十五台）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月27日，原、被告、第三人签订了一份《合伙经营鹰潭市仁爱中西医结合专科医院协议》，各合伙人就投资入股共同经营鹰潭市仁爱中西医结合专科医院（以下简称鹰潭仁爱医院）达成相关约定。合伙人每人出资十万元成立该医院，各持有医院百分之二十的股份。合伙人约定，医院的财产、执业许可证、医院名称等有形、无形资产归合伙人共同所有。2006年8月，鹰潭仁爱医院更名为鹰潭市红十字中西医结合医院（以下简称鹰潭红十字医院）。合伙经营期间，医院购置了一栋楼房、两辆轿车，对外还享有九万余元的债权。被告控制、占有了医院的财务账册、共同购买的房产、轿车，并且以个人名义擅自将医院的房产出租给他人。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，难以继续合伙。被告胡红英辩称，首先，医院的实际合伙人是马志强、李长发、胡伟能、胡红英四人，故该四人为本案的当事人。马志强、李长发和胡伟能三人因身份关系未在2006年8月27日签订的合伙协议签上自己的名字，三人分别以马桂霞（马志强的姐姐）、车梅花（李长发的母亲）、彭仙娥（胡伟能的妻子）的名义签字。马志强、李长发在2005年签订合伙协议的时候就已按时出资，2006年再次签订合伙协议的时候，马志强、李长发没有按规定退资，名义合伙人车梅花、马桂霞也没有按协议缴纳出资，为此医院的合伙人仍为马志强、李长发。马志强和李长发，从2005年起他们一直参与合伙医院的经营管理和利润分配，并担任医院财务负责人和业务院长。车梅花、马桂霞却从来没有参与医院的经营管理和利润分配。本案在审理过程中，被告明确提出要求追加实际合伙人李长发、马志强、胡伟能为本案当事人，只有追加了他们，才能有利于查明案件事实。其次，李长发向合伙医院借款706788元的事实有借条为证，该款项属于医院的合伙财产。李长发在担任合伙医院股东期间，分别于2009年6月12日、7月17日、8月20日、9月14日、11月2日、2010年1月6日、1月11日、2月7日、3月29日分九次从合伙医院出纳汪某2（李长发的姐姐）处借款706788元，该借款为李长发的个人借款，与合伙医院无任何关系。再次，贵溪工业园社区服务中心拖欠合伙医院250000元的设备款，该款应作为合伙财产。2010年5月4日，贵溪市工业园社区服务中心（合伙人为李长发，后更名为贵溪工业园医院）向合伙医院购买设备，设备款为250000元。因李长发同为中心合伙人，以不方便为由叫被告以合伙医院名义代写一张250000元的收条。此后李长发一直未将该款上交合伙医院。合伙医院的收款事宜是出纳的职责，当时的被告既不是合伙医院的出纳，也不是合伙医院的会计，李长发没有理由将设备款交给被告。被告接任合伙医院的出纳一职是在2010年6月1日，代写收条的目的是方便李长发去中心收款，而非此款项已经收到。庭审中李长发并未提供现金付款的款项来源及相关取款凭证。另外，李长发私自转移合伙医院的设备及中药款，合计金额109700元，该款应为合伙财产。李长发因他人合伙经营贵溪市工业园社区服务中心需要，陆续将合伙医院的不锈钢床、高频电刀、B超机等设备和5700元中药款私自转移，合计金额109700元。最后，合伙医院的财产被告认可的有，位于鹰潭市××国道以北倪家的房产、轿车一辆、救护车一辆、2010年6月1日合伙医院结余的现金15039.21元、贵溪市新型农村合作医疗管理委员会支付合伙医院垫付患者的医疗报销费用173275.71元、龙虎山卫生局退回的保证金40000元、合伙医院房产的租金75000元、龙虎山卫生院96279元的欠款。合伙医院在2010年6月已经停业，因医院的房屋等资产看护管理以及新农合的报销事宜，需要相关人士负责处理。被告作为合伙医院的负责人，对合伙医院的事务负有当然的管理责任。从2010年6月1日至2014年4月30日期间，被告共垫付合伙医院开支等各项费用840300.51元（其中2010年6月1日至2014年4月30日垫付日常开支费用653935.12元，车辆维修费16500元、房屋维修费15000元，新农合报销费用154865.39元）。该费用绝大部分是合伙医院经营期间产生的费用及停业后的合理开支，大部分都有负责人马志强签字，原告应当确认。第三人程玲丽向本院提出诉讼请求：依法分割本人在合伙期间的合伙资产即医院名下的房产。事实和理由：本人于2005年10月27日就入股了仁爱医院，在2006年8月27日的时候退伙了，现在请求法院依法分割本人在合伙期间的合伙资产即医院名下的房产。原告彭仙娥、车梅花、马桂霞对第三人的诉讼请求辩称，第三人程玲丽那时也参与了合伙，被告提交的2005年10月27日彭仙娥、马志强、李长发、胡红英签订的合伙协议已经废止了，重新签了五个人的合伙协议，也就是原告方提交的那份协议。被告胡红英对第三人的诉讼请求辩称，程玲丽不是医院的合伙人，无权分割医院的财产。2005年10月27日，马志强、李长发、彭仙娥和被告四人就合伙经营了鹰潭仁爱医院并签订了合伙协议。2006年8月27日，鹰潭仁爱医院更名为鹰潭红十字医院，合伙人重新签订了合伙协议。庭审中，程玲丽提供的2005年10月27日签订的合伙协议用以证明其为合伙人，但该证据为复印件，并不是原件。其在医院经营期间从未参与股东分红，也未参与合伙医院的事务管理，故其无权分割医院在合伙期间的财产。第三人程玲丽对原、被告的诉辩意见陈诉陈，原告的诉讼请求和事实理由没有意见，对被告的答辩理由意见与原告意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的第三组证据，《关于申报冠名“红十字（会）”医疗机构的批复》、医疗机构申请变更登记注册书复印件各一份，证明鹰潭仁爱医院经江西省红十字会批准更名为鹰潭红十字医院的事实；原告提交的第四组证据，房产证复印件及房屋照片复印件各一份，证明位于鹰潭市××国道以北倪家的房屋为鹰潭仁爱医院所有的事实；原告提交的第十组证据，车辆行驶证复印件一份，证明合伙医院有两辆车仍由被告保管的事实。被告胡红英提交的第二组证据，《龙虎山卫生院托管合同》复印件一份，证明被告与其他合伙人于2010年5月29日将鹰潭市龙虎山风景区龙虎山卫生院（以下简称龙虎山卫生院）委托给龙虎山复康医院管理的事实；被告提交的第七组证据，移交清单两张，证明汪某2于2012年5月4日在被告的监督下，将医院结余的50781.87元、三本支票、财务章、两串保险柜钥匙移交给彭某，彭某又于2010年6月1日在马志强的监交下将医院结余的15039.21元及两本支票、一串保险柜钥匙移交给被告的事实；被告提交的第九组证据，证明龙虎山卫生院拖欠合伙医院96270元的事实。对以上当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。各方有争议的证据有：原告递交的第一组证据，胡红英、马桂霞、车梅花、彭仙娥、程玲丽五人于2005年10月27日签订的《合伙经营鹰潭市仁爱中西医结合专科医院协议》（以下简称《1027五人合伙协议》）以及胡红英、马桂霞、车梅花、彭仙娥四人于2006年8月27日签订的《合伙经营鹰潭市红十字中西医结合医院协议》复印件各一份，拟证明鹰潭仁爱医院的合伙人为彭仙娥、车梅花、马桂霞、胡红英以及程玲丽五人，每人各占20%股份的事实；第二组证据，程玲丽的《出资证明》复印件一份，收据复印件两张、《关于招商引资开展彩超项目协议书》复印件一份，拟证明程玲丽在鹰潭仁爱医院入股171000元用来购买房产及设备的事实；第五组证据中的移交清单、《房屋租赁协议》，拟证明鹰潭红十字医院停业后，胡红英代表合伙医院收取650196.92元的事实，医院停业后移交时医院债权债务均已载明，以及未移交任何借条的事实；第六组证据，《承诺书》复印件一份，拟证明医院尚有96279元债权的事实；第七组证据，《证明》三份，拟证明合伙期间医院每月的账目均已结清，被告胡红英所持有的李长发的借条系其私下保存；第八组证据，鹰潭市卫生和计划生育委员会出具的通知一份，拟证明鹰潭红十字医院已于2010年5月停业，并被通知要求办理注销登记手续的事实；第九组证据，马桂霞、车梅花、彭某三人的出资证明，拟证明鹰潭红十字医院的合伙人为三原告和胡红英，没有其他人；第十一组证据，收款收据复印件一张，拟证明工业园医院将被告第八组证据中提到的中药款支付给了胡红英的事实；第十二组证据，《退回彩超集资款》复印件一份，拟证明胡红英收到工业园医院支付的250000元彩超款后将钱支付给了各集资人的事实；第十三组证据，证人彭某的证言，拟证明程玲丽出资收据是由彭仙娥开具的，程玲丽退伙后就没有将原来的投资款退回，彭某于2005年10月至2010年5月期间担任鹰潭红十字医院和龙虎山卫生院的出纳，此时合伙医院由李长发担任院长，胡红英担任会计，马志强管理财务，医院每月都会给李长发、马志强、胡红英发放工资，另外李长发、马志强、胡红英均有从合伙医院借款的行为，被告提供的李长发借条是用于发放舒安乐医生工资以及其他业务开支，医院将这部分的借支直接与医院当时的收入相抵，医院也不会将这部分的借支入账，而且医院每年都会将借款和收入全部结清，没有跨年度未结算的情况的事实；第十四组证据，证人项某的证言，拟证明被告所称的B超机被李长发转移不是事实，龙虎山卫生院的相关会计凭证由被告收取了；第十五组证据，证人汪某1的证言，拟证明李长发没有借合伙医院的钱，被告提供的李长发的借条不入账的，而是直接冲账；第十六组证据，龙虎山卫生院的银行流水明细，拟证明2010年7月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司向龙虎山卫生院账户汇入41631.41元的事实。被告胡红英提交的第一组证据，李长发、马志强、彭仙娥、胡红英四人于2005年10月27日签订的《合伙经营鹰潭市仁爱中西医结合专科医院协议》（以下简称《1027四人合伙协议》）以及胡红英、马桂霞、车梅花、彭仙娥四人于2006年8月27日签订的《合伙经营鹰潭市红十字中西医结合医院协议》各一份，拟证明2005年10月27日，彭仙娥、马志强、李长发和胡红英就合伙经营鹰潭仁爱医院达成协议，协议就资金筹措与投资方式、医院的管理体制等进行了明确约定，鹰潭仁爱医院于2006年更名为鹰潭红十字医院，其实际合伙人是李长发、马志强、胡红英等人；第三组证据，医院开支明细表及相关凭证、《贵溪市新型农村合作医疗报销单》、《贵溪市合作医疗医药费补助审核单》、领条、车辆和房屋维修费票据各一份，拟证明被告在2010年6月1日至2014年4月30日期间共向合伙医院垫付日常开支费用共计840300.51元的事实；第四组证据，归还借资表四张，拟证明原、被告分别于2007年6月28日按照每人12500元、8月30日每人15250元、9月11日每人10000元、9月30日每人10000元以归还借资名义分给各股东红利的事实；第五组证据，借条九张、劳务费领条、工资明细表三张及2009年9月、10月、11月、12月、2010年1月的医院账目明细五张，拟证明李长发从2009年6月12日至2010年3月29日期间共向合伙医院借款706788元，舒安乐医生的工资及其他人员的劳务费均由李长发向合伙医院财务签字领取或向医院出具领条领取的事实；第六组证据，收条复印件、龙虎山卫生院证照（章）移交清单复印件、医疗机构执业许可证复印件，拟证明李长发经营的贵溪市工业园社区卫生服务中心拖欠合伙医院250000元设备款，被告出具收条时医院业务专用章由合伙人马志强管理，收条上的鹰潭红十字医院业务专用章系马志强加盖的事实；第八组证据，李长发私自转移医院设备及中药款清单、购销合同复印件各一份，拟证明李长发转移合伙医院财产价值共计109700元的事实；第九组证据，2009年7月至2010年5月医院的原始凭证十三本，拟证明合伙期间医院的收支情况。第三人程玲丽提交的出资证明、收据、《关于招商引资开展彩超项目协议书》复印件各一份，拟证明第三人入股鹰潭仁爱医院，并且投入171000元资金用以医院购买房屋、设备的事实。对于以上有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的第一组、第二组证据，这两组证据能够形成证据链证明合伙事实是否存在，本院予以采信。对于原告提交的第五组证据中的移交清单，该清单为复印件且与被告提交的移交清单原件存在出入。本院对该移交清单不予采信；该组证据中的两份房屋租赁协议，其中2012年10月11日签订的房屋租赁协议因来源、形式合法且与本案待证事实存在关联，本院予以采信，对于另外一份房屋租赁协议复印件，其字迹模糊，无法确认协议上的内容，本院对这份协议的真实性不予确认。对于原告提交的第六组证据，该证据能够反映出合伙医院对龙虎山卫生院享有96279元的债权，该事实也获得被告的确认，本院对该证据予以采信。对于原告提交的第七组证据，证据中的三份《证明》均为复印件，出具其中一份《证明》的马志强应到庭作证，该《证明》的形式不合法，出具另外两份《证明》的汪某2及彭某均出庭作证，本院以她们在庭审时表述的事实为准，故对该组书面证据不予采信。对于原告提交的第八组证据，该证据为鹰潭市卫生和计划生育委员会关于鹰潭红十字医院营业状况出具的说明，该证据能后反映原、被告合伙医院的停止营业的时间，与本案存在关联，本院予以采信。对于原告提交的第九组证据，其为三位原告的出资证明，该证据来源、形式合法且能够反映出鹰潭红十字医院出资人身份，与待证事实存在关联，本院予以采信。对于原告提交的第十一组、第十二组证据，两组证据均为复印件，字迹模糊不清，内容上也无法证明原告主张的事实，本院对该证据不予采信。对于原告提交的第十三组、第十四组证据，即彭某、项某的证言，证人彭某、项某都曾在合伙医院工作，二人陈述的内容与待证事实存在关联，来源和形式合法，本院对这两组证据予以采信。对于原告提交的第十五组证据，即证人汪某2的证言，因汪某2庭审时表述事实不清，陈述内容前后矛盾，本院对该证据不予采信。对于原告提交的第十六组证据，本院认为中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司向龙虎山卫生院账户汇入41631.41元的时间发生在被告管理龙虎山卫生院期间，该笔钱应计入合伙医院的收入，与本案存在关联，且其形式和来源合法，本院对该证据予以采信。对于被告提交的第一组证据，其中的《1027四人合伙协议》与原告提交《1027五人合伙协议》复印件在内容上互相矛盾，原告提交的《1027五人合伙协议》有程玲丽的出资证明予以佐证从而证明其真实，故本院对被告提交的《1027四人合伙协议》不予采信；该组证据中的《合伙经营鹰潭市红十字中西医结合医院协议》与原告提交的2006年8月27日签订的合伙协议属同一份协议，本院对这份协议予以采信。对于被告提交的第三组证据中2006年6月至2014年4月开支明细表、相关支出票据及车辆和房屋维修费票据，本院认为原、被告在经营合伙医院期间应当按照国家会计制度规定记账、报账，做到手续完备、账目清楚，而被告提供这些票据类型有发票、收款收据、销售单、领条等形式，票据反映的内容只有支出项目，未能形成完整的会计账簿和会计档案，同时这些票据也不能证明被告自己垫付了医院经营期间的这些开支，故本院对被告提供的这些票据不予采信。对于该组证据中的《贵溪市新型农村合作医疗报销单》、《贵溪市合作医疗医药费补助审核单》、领条，因被告未提供患者的住院结算单、发票、住院费用清单等材料来辅助证明这些新农合报销费用实际发生；另，被告提交的《贵溪市合作医疗医药费补助审核单》中存在医疗证号为3606810809010143的患者以不同的姓名重复报销的情况，故本院对这些新农合报销单的真实性不予确认。对于被告提交第四组证据，四张归还借资表复印件，该组证据证明原、被告于2007年6月28日、8月30日、9月11日、9月30日领取合伙医院红利的事实，但与本案待证事实不存在关联，本院对该组证据不予采信。对于被告提交的第五组证据中的九张借条、劳务费领条、2009年9月、10月、11月、12月、2010年1月的医院账目明细五张，因原、被告均向法院提交了2010年6月1日合伙医院的移交清单，在各方当事人均未提供符合规定的会计账簿或其他证据推翻移交清单上的内容，本院以最后的移交清单记录的财产为标准，而被告主张李长发欠合伙医院706788元的事实未在移交清单上有所反映，故本院对被告这组证据的关联性不予确认。对于被告提交的第六组证据，收条复印件、龙虎山卫生院证照（章）移交清单复印件、医疗机构执业许可证复印件，因原告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，只对该组证据被告主张的证明对象有异议，本院对该组证据予以采信。对于被告提交的第八组证据，李长发私自转移医院设备及中药款清单、购销合同复印件各一份，该证据为被告自己制作，无其他证据与之形成证据链证明被告主张证明事实的真实性，故本院对该组证据不予采信。对于被告提交的第九组证据，本院认为该组证据为医院2009年5月至2010年5月的原始凭证，因本院委托了江西求实司法鉴定中心对原、被告提交的所有会计凭证进行鉴定，但鉴定中心表示这些证据不完整，无法确定原、被告合伙期间的财务状况，本院对被告提交的这组证据不予确认。对于第三人程玲丽提交的出资证明、收据、《关于招商引资开展彩超项目协议书》复印件，该证据为被告向第三人出具的出资证明复印件，内容上反映了第三人向合伙医院出资的事实与本案存在关联，且彭某的证言也证明了其真实性，本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2005年10月27日，原告彭仙娥、马桂霞、车梅花、被告胡红英、第三人程玲丽签订了一份《1027五人合伙协议》，协议约定五人各出资100000元用于合伙经营鹰潭仁爱医院，每人各占20%的合伙份额。合伙协议签订后，各方当事人均按协议缴纳相应投资款。被告胡红英以鹰潭仁爱医院的名义向各投资人出具《出资证明》，其中被告于2005年10月27日出具给第三人的《出资证明》载明：“程玲丽同志，合伙经营鹰潭市仁爱中西医结合医院出资人民币壹拾万元整”。2006年1月，鹰潭仁爱医院购买了位于鹰潭市××国道以北倪家的房产（房产证号为：鹰房权证月湖字第**）。2006年8月4日，鹰潭仁爱医院经江西省红十字会审批冠名为鹰潭红十字医院。2006年8月27日，第三人程玲丽退出合伙。同日，原告彭仙娥、马桂霞、车梅花与被告胡红英重新签订了一份《合伙经营鹰潭市红十字中西医结合医院协议》，协议约定，每人出资125000元经营鹰潭红十字医院，每人各占25%的股份。协议签订当日，鹰潭红十字医院向原告每人出具一张125000元的《出资证明》。原、被告经营鹰潭红十字医院期间还受托管理了龙虎山卫生院。2010年6月1日，原、被告因矛盾不再合伙经营鹰潭红十字医院，医院出纳彭某在院长马志强的监交下将医院经营期间的保险柜钥匙、支票以及剩余的15039.21元现金移交给被告胡红英，并制作了移交清单。2011年1月10日，鹰潭红十字医院未再对龙虎山卫生院进行管理，龙虎山卫生局将鹰潭红十字医院为管理龙虎山卫生院交纳的院长目标管理押金40000元予以退回。同时鹰潭红十字医院将其部分医疗设备折价156279元转让给龙虎山卫生院，龙虎山卫生院在支付设备款60000元后，就剩余欠付的96279元设备款向鹰潭红十字医院出具了欠条。以上40000元院长目标管理押金和60000元设备款均由被告保管。鹰潭红十字医院停止经营后的财务及未完成的新型农村合作医疗报销事务由被告胡红英负责办理，由马志强负责审核。2010年6月10日、6月23日，贵溪市新型农村合作医疗管理委员会分别向龙虎山卫生院汇款77138.57元、96137.14元用于支付原、被告管理龙虎山卫生院期间垫付患者的医疗报销费用，两笔汇款共计173275.71元，该钱由被告胡红英保管。2010年7月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司向龙虎山卫生院账户汇入41631.41元。之后，被告将位于鹰潭市××国道以北倪家的房产出租给他人，共收租金75000元。另查明，2010年5月4日，贵溪市工业园社区卫生服务中心向龙虎山卫生院支付购买设备款250000元，该款未在2010年6月1日移交清单上反映。鹰潭红十字医院名下有一辆车牌号为赣Ｌ×××**别克牌小轿车，庭审时原、被告均同意以10000元的价格将该车折价给被告。原告在变更诉讼请求申请中也自认了在鹰潭红十字医院停业后被告管理医院时支出了506641.12元。2016年4月18日，本院依原告申请委托江西求实司法鉴定中心对原、被告合伙期间的鹰潭红十字医院财产进行鉴定2017年8月22日，江西求实司法鉴定中心向法院出具《终止鉴定报告书》，表示因当事人提供的检材不完整，致使鉴定工作无法继续进行。本院认为，针对原告的诉请、被告的辩称，归纳本案争议焦点如下：1、原告车梅花、马桂霞、彭仙娥是否为本案适格当事人？2、第三人程玲丽是否可以参与分割鹰潭仁爱医院名下房产？3、原、被告合伙财产有多少？应如何分割？对于原告车梅花、马桂霞、彭仙娥是否为本案适格当事人问题。被告胡红英辩称，医院的实际合伙人是马志强、李长发、胡伟能、胡红英四人，故该四人为本案的当事人。因原、被告向法院提交的《合伙经营鹰潭市红十字中西医结合医院协议》载明的合伙人为马桂霞、车梅花、彭仙娥，且鹰潭红十字医院也向他们出具了《出资证明》，被告没有提供证据证明马志强、李长发、胡伟能为实际出资人，故车梅花、马桂霞、彭仙娥为鹰潭红十字医院的合伙人，属于本案适格当事人。对于第三人程玲丽是否可以参与分割鹰潭仁爱医院名下房产问题。本院认为，原告彭仙娥、马桂霞、车梅花、被告胡红英、第三人程玲丽于2005年10月27日签订了《1027五人合伙协议》，协议约定五人各出资100000元用于合伙经营鹰潭仁爱医院，每人各占20%的合伙份额。但第三人程玲丽于2006年8月27日退出合伙，其提出合伙医院未退回其出资，因未提供证据予以证明，本院对其要求分割鹰潭仁爱医院名下的位于鹰潭市××国道以北倪家房产的请求不予支持。对于原、被告合伙财产有多少，应如何分割问题。本院认为，原、被告在合伙经营鹰潭红十字医院、管理龙虎山卫生院期间，应根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润。本案审理时，原、被告未向法院提交相关会计账簿或者会计档案，尽管被告胡红英提交了部分会计凭证，但这些会计凭证均为支出凭证，无法形成完整的会计账簿。且我院委托江西求实司法鉴定中心对原、被告提交的这些会计凭证进行司法鉴定，但因各方当事人提供的检材不完整，致使鉴定无法开展，而终止鉴定。因原、被告均无法证明2010年6月1日医院停止经营前的收支情况，本院以这一天的移交清单作为最后的结算依据。对于被告主张李长发对合伙医院存在706788元的债务未计入最后医院结算问题，因原告否认该债务真实存在，本院现无法确认其的真实性，原、被告可就该债务对李长发另案起诉，待债务确认真实，再予以分割。因查明龙虎山卫生院还收取了贵溪市工业园社区服务中心的设备款250000元，以及中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司向龙虎山卫生院汇款41631.41元，这两笔钱应视作合伙医院的收入予以分割。对于被告辩称贵溪市工业园社区服务中心向合伙医院购买设备，因李长发同为中心合伙人，以不方便为由要求被告以合伙医院名义代写一张250000元的收条，此后李长发未将该款上交合伙医院的理由。本院认为，在未收到设备款的情况下，先出具收条，有背常理，且被告也没提供证据来证明其主张的事实，本院对其答辩理由不予采信。庭审时，原、被告对医院停业后剩余财产、债权、债务进行核对，双方无异议的财产有：1、位于鹰潭市××国道以北倪家的房产（房产证号为：鹰房房权证月湖字第**）2、车牌号为赣Ｌ×××**别克牌小轿车；3、2010年6月1日结余的现金15039.21元；4、贵溪市新型农村合作医疗管理委员会支付合伙医院垫付患者的医疗报销费用173275.71元；5、龙虎山卫生局退回的保证金40000元；6、合伙医院房产的租金75000元（该房租截止至2015年，2015年以后的房租收益当事人可凭新证据另行起诉）；7、龙虎山卫生院96279元的欠款；8、被告胡红英用于管理停止营业后的医院支出的费用506641.12元。本院对这些财产予以确认。对于原告主张2010年6月1日之后的被告胡红英保管的电视机、空调、电热水器、家具、床上用品，因其未提供证据证明这些财产的存在，被告庭审时也否认存在这些财产，本院对原告的这些财产不予确认。对于被告主张李长发私自转移合伙医院的设备及中药款合计109700元以及2010年6月1日至2014年4月30日期间垫付合伙医院开支等各项费用共840300.51元（2010年6月1日至2014年4月30日垫付日常开支653935.12元、车辆维修费16500元、房屋维修费15000元，新农合报销费用154865.39元）。本院认为，被告提交了2010年5月28日至2010年10月25日期间的《贵溪市新型农村合作医疗报销单》、《贵溪市合作医疗医药费补助审核单定额补偿》用于证明其支付了患者的医疗报销费用，但根据新农合的政策，医院向患者垫付新农合报销费用后，被告作为停业后的管理人，其可向贵溪市新型农村合作医疗管理委员会办公室报销该笔费用，故这笔钱不应作为合伙债务，且被告提供的新农合的报销单没有患者的医药费发票等其他证据予以作证，本院对这笔费用不予确认。而被告主张的其他债权、债务，因其提供的证据不足以证明这些债权债务的存在，本院只支持原告庭审时自认的506641.12元医院停业后支出的费用。另，作为原、被告均确认的车牌号为赣Ｌ×××**号救护车因双方未提供证据证明该车的存在，且双方当事人均表示该车即将报废，本院对该车不作处理。因原、被告在合伙经营鹰潭红十字医院时所占份额相等，分割时应对以上财产、债权、债务等额享有和承担。综上所述，鹰潭红十字医院已于2010年6月1日停止经营，原告彭仙娥、马桂霞、车梅花与被告胡红英签订的《合伙经营鹰潭市红十字中西医结合医院协议》应终止履行。原、被告合伙经营期间现共有合伙财产有鹰潭市××国道以北倪家的房产（房产证号：鹰房权房权证月湖字第**）牌号为赣Ｌ×××**别克牌小轿车、合伙收入303314.92元（250000元+15039.21元+173275.71元+40000元+75000元+41631.41元=594946.33元），合伙债权96279元、已支出的合伙债务506641.12元。故被告胡红英支付原告彭仙娥、马桂霞、车梅花每人22076.3元[（594946.33元-506641.12元）÷4]，原、被告、第三人每人对位于鹰潭市××国道以北倪家的房产（房产证号为：鹰房权证房权证月湖字第**）0%的份额，原、被告对96279元合伙债权享有25%的份额。车牌号为赣Ｌ×××**别克牌小轿车折价10000元，该车归被告胡红英所有，被告向原告每人支付2500元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》三十二条之规定，判决如下：一、原告彭仙娥、马桂霞、车梅花、被告胡红英于2006年8月27日签订的《合伙经营鹰潭市红十字中西医结合医院协议》终止履行；二、位于鹰潭市320国道以北倪家的房产（房产证号：鹰房权证月房权证月湖字第**）仙娥、马桂霞、车梅花、被告胡红英按份所有，每人占25%的份额；三、原告彭仙娥、马桂霞、车梅花、被告胡红英对2011年3月7日96279元的债权享有25%的份额；四、车牌号为赣Ｌ×××**别克牌小轿车归被告胡红英所有，被告胡红英向原告彭仙娥、马桂霞、车梅花每人支付2500元；五、被告胡红英向原告彭仙娥、马桂霞、车梅花每人支付22076.3元；六、上述第四项、第五项被告胡红英向原告彭仙娥、马桂霞、车梅花每人合计支付24576.3元，该款限被告胡红英于本判决生效之日起十日内向原告彭仙娥、马桂霞、车梅花付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元由彭仙娥、马桂霞、车梅花、被告胡红英每人承担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴晓菲人民陪审员  敖慧红人民陪审员  汪安娜二〇一七年十月十九日书 记 员  方阿娉