上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初946号原告：吴长水，男，1981年3月3日生，汉族，户籍所在地福建省。委托诉讼代理人：杨长青，上海申亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建雄，上海申亚律师事务所律师。被告：蓝亦付，男，1985年11月8日生，畲族，户籍所在地浙江省丽水市，现住上海市松江区。被告：杨宜春，女，1957年1月14日生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市。委托诉讼代理人：张丽群，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。原告吴长水与被告上海松江区嘉和阳光艺术培训中心、蓝亦付排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月3日转为普通程序。2017年4月5日，本院依法追加杨宜春作为本案共同被告参加诉讼。2017年4月27日，原告自愿申请撤回对被告上海松江区嘉和阳光艺术培训中心的起诉，本院依法裁定准许原告撤诉的申请。2017年4月27日、7月18日，本案公开开庭进行了审理。原告吴长水的委托诉讼代理人杨长青、郑建雄，被告蓝亦付，被告杨宜春的委托诉讼代理人张丽群、刘恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴长水向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝亦付、杨宜春归还原告名下位于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室、XXX室的商铺；2、判令被告蓝亦付按每日6元/平方米支付房屋使用费(自2014年9月16日起计算至实际归还之日止，暂算至2016年12月31日为人民币(以下币种同)688,584.60元)，被告杨宜春承担连带责任。事实和理由：两被告擅自占用原告位于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室、XXX室的商铺，原告经多次交涉无果，无奈之下，故诉至法院，请求判如所请。被告蓝亦付辩称，要求继续履行与原告代理人沈英杰签订的合同，按照合同约定的标准支付房屋租金，被告蓝亦付已经按照黄浦法院的要求将租金支付到了黄浦法院。被告杨宜春辩称，要求继续履行与被告蓝亦付签订的合同，要求将租金交到松江法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：系争房屋位于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，建筑面积分别为68.47平方米、68.48平方米；2011年7月20日，系争房屋登记在原告吴长水的名下。2011年9月15日，原告等人与被告蓝亦付签订房屋租赁合同一份，该合同约定原告等人将上海市松江区九亭镇涞坊路516、518、520、522、526号、涞坊路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房产出租给被告蓝亦付，建筑面积总计为913.78平方米，租赁期限9年，免租期6个月，日租金为2.48元/平方米，第三、四年在前一年的基础上递增5%，第五、六、七、八、九年在前一年的基础上递增8%。合同还对其他事项作了相应的约定。在该合同的落款处为沈英杰代原告吴长水的签名以及沈英杰的签名。同日，原告与被告蓝亦付签订上海市房屋租赁合同一份，该合同约定原告将上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋出租给被告蓝亦付，建筑面积为136.95平方米，店铺用途为商业经营，租赁期限自2011年9月15日起至2020年9月14日止，2011年9月15日起至2011年12月15日为免租期，年租金为50,000元，合同生效后3个工作日交付租金，今后租金每年按5%递增。合同还对其他事项作了相应的约定。在该合同的落款处为沈英杰代原告吴长水的签名以及沈英杰的签名。2014年7月9日，案外人金洪哲作为甲方、被告蓝亦付作为乙方，双方签订转让合同一份，该合同载明：“甲方将上海市松江区九亭镇涞坊路516、518、520、522、526号、涞坊路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房产整体转给乙方，甲方将此房内的装修物、一切消防设备、酒店设备、办公设备等转让给乙方。总转让费人民币玖拾玖万捌仟元正(998000元)。2014年9月15日前房租、物业费由甲方交纳。2014年7月9日前债务、水、电、煤、税务及所有欠费由甲方负责交纳，乙方从2014年9月16日开始跟房东计算租金，订金乙方先付给甲方壹拾万元正(100000元)，甲方把房东转让合同转给乙方后，甲方把全部账目理清后乙方付给甲方捌拾万元正，余款一个月后全部付清。注：转让金998000元以包含二个月押金137858元。”2014年7月27日，原告出具书面委托书一份，该委托书载明：“本人吴长水，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；为上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室及217室店铺房主。现本人因为业务关系长期在外地，特委托沈英杰先生，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX全权代理以上两套店铺的出租及转租事宜；店铺应收的资金及应付的物业费等事宜也有沈英杰先生代办(代收或代付)。但凡与以上事物有关的事件皆委托沈英杰先生办理。特此委托。”在庭审中，被告蓝亦付表示签订合同的时间是倒签的，合同上的落款日期并不真实，实际是2015年7月9日签订，委托书也是2015年7月9日出具。原告对此表示需要核实，但未将有关核实情况告知本院。2015年8月7日，被告杨宜春与被告蓝亦付签订上海市房屋租赁合同一份，该合同约定被告蓝亦付将上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋出租给被告杨宜春，建筑面积为240平方米，店铺用途为乐器销售，租赁期限自2015年8月7日起至2020年9月14日止，2015年7月7日起至2015年8月15日为免租期，年租金为240,000元，合同生效后3个工作日交付租金，第四年开始递增，每年按照5%递增。合同还对其他事项作了相应的约定。2016年9月21日，被告蓝亦付缴纳系争房屋自2014年4月至2016年3月的物业服务费合计21,693.60元。2016年11月22日，原告向被告蓝亦付发出律师函，要求被告归还系争房屋并支付自2011年9月15日起按每平方米每天4元的标准的房屋使用费给原告。因被告蓝亦付至今未向原告归还系争房屋及支付租金，遂涉讼。另查明，2017年3月6日，上海市黄浦区人民法院向被告蓝亦付发出协助执行通知书一份，要求被告蓝亦付协助将吴长水名下本市涞坊路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋及吴娥娥名下涞坊路XXX号XXX层房屋的租金/房屋使用费打入法院名下账号。2017年3月9日，被告蓝亦付向上海市黄浦区人民法院的账号内汇入247,934.28元。审理中，被告杨宜春向本院提供了案外人杨某某与被告蓝亦付签订的上海市房屋租赁合同以及房屋转租同意书等材料，以证明系争房屋原由案外人杨某某租赁，后由其租赁；同时，于2017年7月19日向本院出具书面情况说明，该情况说明载明：杨宜春于2017年7月6日向蓝亦付转账支付2017年3月15日至2017年9月14日期间的部分房屋租金40,000元。以上事实，由上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、房屋租赁合同、上海市房屋租赁合同、物业费收据、转让合同、委托书、(2014)黄浦执字第6790号协助执行通知书、个人转账汇款业务回单及收费回单和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点有三个方面：一、被告蓝亦付与原告的代理人签订的上海市房屋租赁合同是否合法有效？二、被告蓝亦付与被告杨宜春签订的上海市房屋租赁合同是否合法有效？三、两被告是否应当向原告支付房屋使用费、标准如何确定？一、被告蓝亦付与原告的代理人签订的上海市房屋租赁合同是否合法有效？我国民法总则规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。被告蓝亦付与系争房屋的权利人即本案原告的代理人签订上海市房屋租赁合同，约定将系争房屋出租给被告蓝亦付使用；虽然签订合同时间在前，委托书出具的时间在后，本院认为，原告以出具委托书的形式追认了其代理人在之前所签订的合同，故该合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认，双方均应当全面履行合同。原告虽然对委托书的真实性存在异议，表示需要进行核实，但至今未向本院提供相关依据，故本院不予采信。此外，原告主张其未收到被告蓝亦付支付的租金，即使有合同，该合同也已经解除，本院认为，合同是否被解除与本案系不同法律关系，在本案中本院不作处理。二、被告蓝亦付与被告杨宜春签订的上海市房屋租赁合同是否合法有效？被告杨宜春基于房屋转租同意书等材料与被告蓝亦付签订了上海市房屋租赁合同，转租使用系争房屋，其作为善意第三人，在支付了房屋租金之后，有权按照两被告之间签订的租赁合同租赁使用系争房屋。如果原告认为房屋转租同意书系伪造，可另循合法途径解决。三、两被告是否应当向原告支付房屋使用费、标准如何确定？基于被告蓝亦付与原告的代理人签订的上海市房屋租赁合同，被告蓝亦付应当按照该合同的约定向原告支付房屋使用费，同时，被告杨宜春作为转租人，实际使用了系争房屋，应当承担连带责任。关于房屋使用费的标准，结合当事人之间所签订的租赁合同及本案的实际情况，本院认为，原告主张按每日6元/平方米计算的标准过高，应予调整，本院酌情确定系争房屋使用费的标准为2014年9月16日至2015年9月14日期间每月为10,847元，2015年9月15日以后每月为11,714元。现被告蓝亦付基于法院的协助执行通知书将相应房屋使用费交至上海市黄浦区人民法院，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蓝亦付于本判决生效后十日内支付原告吴长水位于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋的使用费(其中2014年9月16日至2015年9月14日期间按每月10,847元计算，2015年9月15日以后按每月11,714元计算，被告蓝亦付已付247,934.28元，其余款项直接付至上海市黄浦区人民法院)；二、被告杨宜春对被告蓝亦付上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告吴长水的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,766元，由原告吴长水负担10,686元(已付)，被告蓝亦付、杨宜春负担80元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢 铭审 判 员  蔡 珺人民陪审员  丁世勤二〇一七年十月九日书 记 员  张 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。