河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初29849号原告（反诉被告）河南振山律师事务所，住所地郑州市黄河路125号联盟国际23楼A座。负责人秦三宽，主任。委托代理人张婵娟、牛春在，河南振山律师事务所律师。被告（反诉原告）河南瑞达节能门窗科技有限公司，住所地郑州高新开发区垂柳路东段。法定代表人葛松卯，董事长。委托代理人何新民，河南北纬律师事务所律师。委托代理人吕炎琳，该公司员工。原告河南振山律师事务所与被告河南瑞达节能门窗科技有限公司以及反诉原告河南瑞达节能门窗科技有限公司与反诉被告河南振山律师事务所委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南振山律师事务所（以下简称振山律所）委托代理人张婵娟、牛春在、被告（反诉原告）河南瑞达节能门窗科技有限公司（以下简称瑞达节能公司）委托代理人何新民、吕炎琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振山律所诉称：因被告与郑州嘉润置业有限公司建设施工合同纠纷一案，2018年5月16日原告与被告签订《委托代理合同》。根据该合同约定，原告指派张红晓律师办理本案，被告应按照执行确定的标的额10%向原告支付代理费，于2018年5月16日前支付15000元，剩余代理费待进入执行程序后再行支付。2018年7月10日，张红晓律师转所至河南豫尊律师事务所，原告及张红晓律师及时告知被告，被告没有表示反对，明确表示只要不影响维护其合法权益，至于张红晓律师是否转所，对其没有影响。事实上被告的行为也默认了张红晓律师转所后继续维护其合法权益。2018年12月16日原告收到郑州市金水区法院作出的（2018）豫0105民初19988号民事判决书，判决郑州嘉润置业有限公司向被告支付工程款1646244元及利息损失。2019年1月15日判决生效后，被告要求张红晓律师继续代理该案件的执行工作，原告及张红晓律师提出，张红晓已转所，执行阶段被告应与河南豫尊律师事务所签订授权委托书，待授权委托书签订后，原告同意将与被告签订的《委托代理合同》中的债权债务一并转移给河南豫尊律师事务所，同时应被告要求，张红晓律师及时书写强制执行申请书并通过微信转发给被告负责人高丽平（微信均有记录）。但此后被告不在强制执行申请书上签字盖章，也不与河南豫尊律师事务所签订授权委托书，并以种种理由拒不配合进入执行程序，其目的就是不愿支付剩余代理费，并以张红晓律师离开河南振山律师事务所为由随意违法终止《委托代理合同》。依据《委托代理合同》的履行情况及法律规定，张红晓律师转所不会导致合同目的不能实现，原告可以另行指派律师为被告提供执行阶段的法律服务事项，也可以将与被告签订的《委托代理合同》中的债权债务一并转移给河南豫尊律师事务所，由豫尊所指派张红晓律师继续提供执行阶段的法律服务事项，均不会导致原告与被告签订的《委托代理合同》目的不能实现。故被告提出终止《委托代理合同》不符合法律规定，应为无效。故请求判令：1、依法确认被告2019年4月23日与原告的《终止委托代理通知书》无效；2、被告继续履行2018年5月16日与原告签订的《委托代理合同》，向原告支付剩余代理费148624元。被告瑞达节能公司辩称：1、原告已于2018年7月10日单方终止《委托代理合同》，张红晓律师自2018年7月11日即失去在河南振山律师事务所执业的权利，即使原告重新指派本所律师接替张红晓律师职务，也必须由委托人书面同意和出具委托书。但原告并未在张红晓律师丧失合同代理权之后，重新指派律师接替张红晓律师继续提供律师服务。2、《委托代理合同》已被委托人依法通知解除（终止），委托人于2019年4月18日通知解除《委托代理合同》，人民法院应当保护委托人的解除委托权。3、原告所诉的《委托代理合同》是其制作并提供给被告签订的，该合同在双方签字盖章之前，合同内容除日期空白之外，其余文字及条款完全是原告事先设定的格式条款。被告委托风险代理的目的是通过全权委托律师代理诉讼，以实际收回拖欠的工程款按实际执行额的10%支付风险代理费，明显不是按诉讼程序的进展支付代理费。4、原告违反《委托代理合同》第五条的约定，张红晓转所后长达9个月的时间里，原告未依法重新指派代理律师，未履行查询和保全被告财产的法律服务义务，直接导致一审判决不能执行，委托合同目的不能实现。5、原告没有以保障委托人的合同目的实现为风险代理诉讼目的，其失职、渎职并因此给委托人造成巨大诉讼损失的前提下，其以格式合同条款对被告提起的诉讼不应得到支持。反诉原告瑞达节能公司反诉称：反诉被告制定和制作的格式合同明显设置了合同陷阱。2018年5月16日，反诉原告委托反诉被告代理施工合同尾款拖欠一案的诉讼，反诉被告要求反诉原告在其印制好的格式合同书上盖章签字，该份委托代理合同除第七条第1款的年月日是空留之外，其余内容均是事先打印的权利义务均不可变更内容。该格式合同第七条第1款约定“按执行确定的标的10%向乙方支付代理费”。该代理费明显超过了河南省律师协会指导标准的3倍以上。反诉原告认为签订该委托代理合同的本意是按实际执行标的10%付费。2019年4月18日，反诉原告向反诉被告送达《解除（终止）委托通知书》，自反诉被告收到该通知之日已依法产生解除效力。反诉被告的失责、渎职行为给反诉原告造成了严重的损失。委托代理合同签订后，反诉被告已收取反诉原告15000元律师费、19616元起诉费、50000元鉴定费，但由于反诉被告没有做财产保全，一审判决生效后郑州嘉润置业有限公司已没有任何可执行财产。2019年4月18日，反诉原告按照张红晓律师的要求，向河南振山律师事务所送达了《终止委托代理通知书》。2019年5月9日，反诉被告回复称不同意终止委托。反诉原告认为解除委托的通知应当在反诉被告收到解除通知书之日即产生解除效力。反诉被告在收到解除委托通知书近六个月后才提起诉讼明显超过了法律规定的异议期。因反诉被告怠于履行诉讼保全职责和义务，直接导致委托代理合同中甲方的合同目的已经无法实现。反诉被告因怠于诉讼保全而直接导致一审判决不能执行，反诉被告和代理律师张红晓应依照《律师法》第54条规定及《消费者权益保护法》第55条第1款的规定赔偿委托人接受服务费用的3倍即445872元。故请求判令反诉被告赔偿反诉原告因怠于履行诉讼保全职责义务直接导致生效判决被终本执行的诉讼损失190000元。反诉被告振山律所辩称：1、涉案合同不是格式合同，是双方充分协商的结果，律协的收费标准仅是指导意见，本案代理费并未超过标准。2、涉案的一审胜诉判决书充分体现了反诉被告提供的脑力服务成果，反诉被告已尽到合同约定的代理义务，反诉原告应支付代理费用。3、反诉原告按照消费者权益保护法要求判决，故意错误适用法律浪费国家司法资源，涉案代理合同并不适用消费者权益保护法。4、反诉原告称反诉被告失职渎职给其带来损失，法院应着重审查是因涉诉案件执行不能还是因反诉被告失职所致。综上，本案纠纷的产生系因反诉原告没有契约精神所致，其违背了诚实信用原则。经审理查明：2018年5月16日，瑞达节能公司作为委托方（甲方），振山律所作为受托方（乙方），签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与郑州嘉润置业有限公司建设施工合同一案，乙方接受甲方的委托，并经甲方同意指派张红晓律师作为该案件代理人。如乙方无故终止履行合同，须向甲方退还代理费，如甲方无故终止本合同，乙方依约所收费用不予退还。甲方应按照执行确定的标的额的10%向乙方支付代理费用，2018年5月16日前甲方先向乙方支付人民币15000元，剩余代理费用待进入执行程序后，甲方再行支付。因案件事宜支出的其他费用，如差旅费等，由甲方支付。本合同有效期自一审起至案件执行终结止。瑞达节能公司并于同日向振山律所支付代理费15000元。上述协议签订后，瑞达节能公司向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求郑州嘉润置业有限公司向其支付欠款1646244元及利息。振山律所指派该所律师张红晓作为瑞达节能公司委托代理人出庭参与该诉讼。郑州市金水区人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫0105民初19988号民事判决书，判令郑州嘉润置业有限公司支付瑞达节能公司1646244元及利息损失。该判决书现已生效。庭审中瑞达节能公司称该案件已终结本次执行程序，振山律所称其对该案件是否执行到位不清楚。2019年4月22日，瑞达节能公司向振山律所出具《终止委托代理通知书》，通知解除双方所签订的《委托代理合同》。2019年5月9日，振山律所出具《终止委托代理通知回复函》，要求瑞达节能公司继续履行该《委托代理合同》。现振山律所请求瑞达节能公司支付剩余代理费，瑞达节能公司提起反诉请求振山律所赔偿损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。以上事实，有振山律所提交的委托代理合同、（2018）豫0105民初19988号民事判决书及生效证明、终止委托代理通知书、受理案件通知书各一份、瑞达节能公司提交的委托代理合同、终止委托合同通知书、回复函、终本材料各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。振山律所提交有微信聊天记录一组，因该证据并不能证明其所主张的代理费数额，故对该证据本院不予采纳。瑞达节能公司提交有微信聊天记录、豫尊律所委托合同各一份，因该证据与本案关联性不足，故对该证据本院不予采纳。本院认为：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，振山律所与瑞达节能公司签订《委托代理合同》，约定由振山律所为瑞达节能公司指派律师代为诉讼，双方对代理费用的计算约定为“甲方应按照执行确定的标的额的10%向乙方支付代理费用”。庭审中双方对该费用的计算方式陈述不一致，振山律师称应按执行确定的标的额（即判决支持数额）的10%计算，瑞达节能公司称该合同系振山律所提供的格式条款，应按执行到位款项的10%计算。根据《律师收费管理办法》第四条、第十三条规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。振山律所与瑞达节能公司所签合同约定的代理费计算比例为10%，该标准高于通常收费标准，双方亦未对此专门签订风险代理收费合同，故根据振山律所为瑞达节能公司代理案件提供服务的具体情况以及该委托代理合同条款系由振山律所提前印制的实际情况，在双方对合同条款理解不一致的情况下，应作出对条款提供者不利的解释，故本院对振山律所所称的代理费计算方式不予采纳。瑞达节能公司此后未再委托振山律所为其代理案件的执行环节，且双方已就此产生纠纷，故现已无法按照执行到位款项计算该代理费。因振山律所已为瑞达节能公司提供了案件诉讼阶段的代理服务，该生效判决所确认的数额亦与起诉数额一致，故根据振山律所履行该委托合同的实际情况、瑞达节能公司的诉讼请求数额，并参照律师费计算标准，本院认定该代理费用以50000元为宜。扣除瑞达节能公司已支付的15000元，其应再向振山律所支付35000元。对于振山律所请求数额过高部分本院不予支持。振山律所请求确认瑞达节能公司于2019年4月23日向其发送的《终止委托代理通知书》无效。因双方所签订的该《委托代理合同》已实际终止且无继续履行的可能性，其该请求已无处理的必要性，故对其该请求本院不予支持。瑞达节能公司称振山律所怠于履行诉讼保全职责并导致生效判决未能执行到款项，并请求振山律所向其赔偿损失190000元。其该主张不具有事实及法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南瑞达节能门窗科技有限公司于本判决生效后10日内，支付原告河南振山律师事务所代理费35000元。二、驳回原告河南振山律师事务所的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告河南瑞达节能门窗科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1636元，由河南振山律师事务所负担1298元，由河南瑞达节能门窗科技有限公司负担338元。反诉案件受理费减半收取1025元，由反诉原告河南瑞达节能门窗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年五月十五日书记员 刘艳艳