湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初2002号原告：闫良明，男，1973年4月7日出生，住大冶市。委托诉讼代理人：刘承侃，湖北自强律师事务所律师。被告：闫盛华，男，1968年9月14日出生，住大冶市。委托诉讼代理人：梁应强，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。原告闫良明与被告闫盛华、第三人湖北联投鄂咸投资有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，原告闫良明在开庭前自愿撤回对第三人湖北联投鄂咸投资有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告闫良明向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告之间关于分割苗木补偿款895570元的散伙协议；2、按照第1项诉请中散伙协议约定的分配比例重新分割2810289元苗木补偿款；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告原合伙种植苗木，后因鄂咸高速征地需要，鄂咸高速金牛段项目建设协调小组委托湖北九洲房地产评估经济事务所对原、被告合伙种植苗木的价值进行评估。后被告独自领取了2200000元整的部分苗木补偿款，还向原告出示评估报告部分内容，并对原告谎称仅获得补偿共计895570元。2017年10月20日，被告向原告出具说明，支付原告散伙分割款600000元。2018年12月19日，原告得知涉案苗木补偿费实际为2810289元，而被告通过伪造材料虚构事实的行为造成了原告重大经济损失，故原告诉至贵院，望贵院判如所请。被告闫盛华辩称，第一，原告依据民事法律关系性质，确定本案为《合伙协议纠纷》的性质认定，是对《合伙协议》概念的混淆。对此，人民法院不应予以采信，而应依本案事实特性确定本案案由为《农村土地承包合同纠纷》。第二，原告诉求行使撤销权，虽为法律赋予当事人的合法权益，但由于被告的诉求超过法定的除斥期间，所以，原告行使撤销权因超过法定条件，则完全丧失法律赋予的撤销权的权利，原告的该项请求，人民法院不应支持。第三，承包土地种植苗木的客观事实，致使原告诉讼请求存在重大瑕疵。第四，原告请求按281万元评估数额的三分之二获得补偿款近190万元的主张，没有事实依据和直接客观证据证实其主张成立，故其主张应予驳回。综上，答辩人认为，依基础法律关系，本案性质应为《农村土地承包合同纠纷》而非《合伙协议纠纷》，因原告案由性质错误，则应驳回其起诉。由于原告行使撤销权，已经超过法定的除斥期间，其撤销权已经丧失，故其撤销行为不能支持。原告已经按说明取得补偿，且原告不能举证证实其对281万元的评估数额的不知情。因此，在原告举证不能的情形下应认定原告对数额的明知。对于三分之二的补偿请求，因原告没有证据佐证被告出具的说明仅对89万元而言或者原告没有证据证实其与塘角湖村民祖坟山土地有承包关系或闫六房山的土地为其主要承包的事实，故，原告请求按281万元的三分之二获得补偿190万元的主张不应受到支持。经审理查明，原告闫良明与被告闫盛华共同在金牛镇种植苗木，因建设鄂咸高速，他们种植苗木被征收。2017年9月l日，湖北九洲房地产评估经纪事务所（普通合伙）出具《鄂咸高速金牛段苗木项目所涉及闫盛华的树木评估价值咨询报告》，树木价值为人民币2810289元。2017年10月20日，被告闫盛华出具说明，“因本人的苗圃经九洲评估公司评估苗木，其中有闫良民（明）的股份投资，经双方达成协议，我自愿以我的补偿款中拔付人民币60万元整给闫良民（明）”。闫良明亦在该说明上签字。同时，原告闫良明收到鄂咸高速金牛段项目建设协调领导小组支付的苗木补偿款60万元。2018年10月10日,村民闫正文、闫传文等人出具证明“闫六房山系闫盛华和闫良明共同承包种植树苗，承包费为陆万元”。大冶市金牛镇黄泥村村委会在该证明上盖章，证明村曾经介入调解山场纠纷，最后以60000元租金价格达成协议。闫正文、闫传文、闫书胜出具收条，收到闫盛华山场植树租金陆万元。2018年12月8日，金牛镇黄泥村塘角胡湾村庄理事会出具收条，“收到闫盛华个人山场租金贰万元整”。2018年12月19日，湖北九洲房地产评估经纪事务所（普通合伙）出具《关于鄂咸高速金牛段苗木项目中闫盛华树木价值评估的说明》，证明鄂华评报字（2017）第35号报告，树木价值为人民币2810289元。2019年l月5日，鄂咸高速金牛段项目建设协调领导小组出具证明，“因鄂咸高速征地，涉及金牛镇村黄泥村闫盛华苗木补偿款，经九洲评估公司评估我镇已分六批次共计打款220万元整”。原告闫良明认为被告闫盛华谎报苗木补偿款，要求对合伙期间种植苗木补偿款重新分割，诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告闫良明与被告闫盛华之间虽然没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，可以认定为合伙关系。由于原、被告合伙期间的种植苗木等被征收，双方因合伙分配产生的纠纷，本案的案由应当定为合伙协议纠纷更为合适。因原、被告对双方投资种植苗木金额、面积各持一词、说法不一，导致本院无法查清原告主张按投资比例对苗木征收款重新分配的依据及双方权利义务约定、违约责任等。原告所举示证据，并未达到高度盖然性的证明标准，不能以此断定其自称投资额占总投资额三分之二的事实，其诉称被告谎报苗木征收款只有895570元亦缺乏足够证据证实。是否应由被告返还投资款及利润，既缺乏合同依据，又缺乏事实和法律依据。由于是原告主张合同成立并生效，故应由原告承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由具有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。具体到本案，原告闫良明在诉讼过程中，提供种植苗木范围清单相关证据，基本与湖北九洲房地产评估经纪事务所（普通合伙）列明清单相符，原告己初步完成了举证义务。被告闫盛华未能举出有力证据对征收苗木范围予以反驳，被告闫盛华应当承担举证不利的后果。同时为了维护社会稳定，本院根据已查明事实依据公平、诚信原则依法处理本案。原告闫良明与被告闫盛华合伙种植苗木，双方没有书面合伙协议约定各自的合伙份额，且被告闫盛华举出的证据不足以证实原、被告合伙份额比例，故苗木征收补偿款根据公平原则平均分配。征收苗木经湖北九洲房地产评估经纪事务所（普通合伙）评估价值为人民币2810289元，鄂咸高速金牛段项目建设协调领导小组共己支付220万元苗木补偿款给被告闫盛华，而原告闫良明己实际收到苗木补偿款60万，根据诚实信用原则，被告闫盛华应当另外支付原告闫良明50万元苗木补偿款。剩余未到位的苗木补偿款，后期应当根据公平原则平均予以分配。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条判决如下：一、被告闫盛华于本判决生效后十五日内一次性支付原告闫良明苗征收补偿款人民币500000元；二、驳回原告闫良明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29283元，由原告闫良明负担17433元、被告闫盛华负担11850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱光华人民陪审员  刘 军人民陪审员  张玉枝二〇一九年十二〇一九年十一月七日书记员刘丹婷