福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初2742号 原告：王声谋，男，1967年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：涂宗全，福建高融律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所实习律师。 被告：王丽红，女，1973年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王锦辉，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王声谋与被告王丽红、王锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行审理。原告王声谋的委托诉讼代理人涂宗全、被告王丽红、王锦辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年8月4日依法作出裁定，将本案转为普通程序进行审理。2017年8月18日，本院第二次公开开庭进行审理，原告王声谋的委托诉讼代理人涂宗全到庭参加诉讼，被告王丽红、王锦辉经传票传唤拒不到庭参加诉讼。2017年9月20日，本院第三次公开开庭进行审理，原告王声谋的委托诉讼代理人涂宗全、康根祥、被告王丽红、王锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王声谋向本院提出诉讼请求：1、判令王丽红、王锦辉立即向王声谋偿还借款126000元，并支付从2016年6月27日起至实际偿还之日止按月利率2%计算所产生的利息损失；2、本案的诉讼费用由王丽红、王锦辉承担。事实与理由：2016年6月间，王丽红向王声谋陈述其因资金周转需求，拟投资某金融产品，获利丰厚稳定，并提出向王声谋借款，承诺按月利率2%向王声谋支付利息。2016年6月27日，王声谋通过银行卡向王丽红转账126000元。王丽红收取该款项后，未向王声谋出具借据。之后王声谋向王丽红催讨要求或出具借据，或还款付息，王丽红称其投资金融产品亏损等为由，予以推拖未出具借据。再往后，王丽红又改辩称该款项是王声谋自愿投资，投资有风险。王丽红的陈述与借款时的合意不同，王声谋不予认可。王声谋与王丽红形成民间借贷法律关系，王丽红应当依法还本付息。王丽红与王锦辉系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，两人均有偿还义务。 王丽红辩称，本案王声谋于状中所述，概不属实，王丽红从未向王声谋借过任何款项，案中均系王声谋单方陈情，并无充分实证足以支持，故对其无理诉请，依法应予驳回。事由如下：首先，就事实而言，王声谋状中陈述称王丽红以投资为名，向其借款等情况，均是无中生有，系王声谋为达到形成非法债权而肆意捏造的事实，案中亦无任何充分有力之实证，足以支持王声谋诉请主张。王声谋所提交的银行转款，只系王声谋清偿之前所欠王丽红借款而已，非如王声谋陈述向其所借之款。因而，在王声谋未能进一步举证证明的前提之下，对其向王丽红提出的借贷性质之主张，依法不足采信，就其诉请，依法应予驳回。其次，就证据而言，本案中王声谋对于借款之陈情，均系其一面之辞，并无实证足以支持。案中，虽王声谋有向法庭提交银行转款单据，却也不能作为其向王丽红提出诉讼主张之依据，因该银行转款之用途，系王声谋用于清偿所欠王丽红之借款，并非是王丽红向王声谋所借之款。退而言之，即便该银行单据转款属实，却也由于单据上对于具体用途，未有详加注明，而仅有王声谋一方之陈述，故该凭证并不足以支持王声谋之主张。在王声谋未能进一步举证证明其主张具有合理及合法的前提下，其向王丽红提请的借贷之诉，不仅存在严重的事实瑕疵，且证据方面也不足以支持诉讼主张。而本案不论是事实或证据层面，在银行款项往来频繁的现实中，倘若每件都如王声谋之陈情说法，那么所有银行转款业务往来的对象，每人都可以擅自捏造事实用途，在无任何充分性质用途的情形下，均可以借贷为由，向相对方提出非法的债权之诉，诸如此类，公民之间的诚信必然将因此而被污名，不但严重影响社会安定，而且也将对于金融秩序的稳定，造成破坏。因此，王声谋仅凭其单方陈词，及一张银行转款凭证，即以民间借贷为由，向王丽红提出非法之诉请，俨然已损害到王丽红之合法权益，故对其呈诉，理应予以驳回。最后，就本案的法律而言，王声谋之诉，不仅事实不清，且证据方面严重不足，均无法支持王声谋之诉请主张。据此，依照民事诉讼法关于“谁主张、谁举证”原则之相关规定，王声谋就其主张负有进一步举证证明之义务。而在无相关实证足以支持的前提下，王声谋向王丽红提出的借贷之诉的主张，依法应予以驳回。退而言之，不论事实、证据或适用，倘使法庭支持王声谋之无理诉请，则本案亦与王锦辉无关。即使王声谋提供了王丽红与王锦辉的结婚登记，也由于王锦辉本案诉争款项毫不知情，且未参与使用过该笔款项，而无义务与王丽红共同承担相关责任。因为诉争款项系在王丽红之户头，并非王锦辉，况且王锦辉对该款详情并未知悉，故王声谋将其同列本案被告，明显理据不足。对于王声谋向王锦辉提出的共诉主张，依法不足支持。综上所述，王声谋状中之述，概与本案事实不符。王声谋与王丽红关于本案所提交的银行业务往来凭证，实系其偿还原向王丽红所借之款项，而非如其所述的具有借贷之性质。据此，对于王声谋之诉，依法应予驳回。 王锦辉辩称，本案王声谋于状中所述，概不属实，王锦辉从未与王丽红共同向王声谋借过任何款项。案中均系王声谋单方陈情，并无充分实证足以支持。且事实上，王锦辉对于王丽红与王声谋之间存在任何关系概不知情，王声谋罔顾有关事实，将王锦辉列为被告共诉，显然依法无据，故对其无理诉请，依法应予驳回。事由如下：首先，就事实而言，该案仅系王声谋与王丽红之关系，并无充分证据证明王锦辉曾参与其中，故王声谋在未能进一步举证证明的前提之下，对其向王锦辉提出的共诉担责之主张，依法不足采信，就其诉请，依法应予驳回。其次，就证据而言，本案中王声谋所述所有事由，均是其一面之辞，并无实证足以支持。王声谋在诉呈主张非法的前提下，将王锦辉列为共诉对象，显然损害到王锦辉之合法权益，故对其呈请，理应予以驳回。最后，就本案的法律而言，王声谋之诉，不仅事实不清，且证据方面严重不足，均无法支持王声谋之诉请主张。据此，依照民事诉讼法关于“谁主张、谁举证”原则之相关规定，王声谋就其主张负有进一步举证证明之义务。而在无相关实证足以支持的前提下，王声谋提请王锦辉与王丽红共担本案责任之主张，依法应予以驳回。退而言之，本案中，不论事实、证据或适用方面，倘若法庭支持王声谋之无理诉请，则本案亦与王锦辉毫无关联。即便王声谋提供了王锦辉与王丽红的结婚登记，也由于王锦辉对本案诉争款项毫不知情，更未参与过该笔款项的使用等，而无义务与王锦辉共同承担相关责任。因为诉争款项系在王丽红之户头，并非王锦辉，故在王锦辉对该款详情并未知悉并共用的情形之下，王声谋将本人同列被告，明显理据不足。对其向王锦辉提出的共诉主张，依法不足支持，并应予驳回其诉请。综上所述，本案存在事实不清、证据不足之问题。对王声谋单凭其一面之辞，即向王锦辉提出诉讼，显然依据无据，故对其诉请，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：王丽红、王锦辉于2000年1月间办理结婚登记手续，至2017年4月13日仍为夫妻关系。上述事实，双方当事人共同认可，并有王声谋提供的王丽红和王锦辉二人《户籍登记证明》1份、《婚姻登记材料》4份为证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法可以作为本案定案的依据。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：王声谋提供的中国建设银行《转账凭条》1份，拟证明王声谋于2016年6月27日向王丽红转账12.6万元，该笔款项为王声谋出借给王丽红的借款。王丽红对该证据合法性没有异议，但认为该笔款项仅系王声谋清偿向其所借之款项，并非王丽红向王声谋借款。王锦辉对该证据合法性没有异议，但认为该笔转账款项系王声谋与王丽红之间的经济往来，其本人并不知情，也未参与，王声谋仅凭该转账凭证即对其提起借贷之诉，不应得到支持。对此，王声谋补充提供2016年10月19日其与王丽红之间的通话录音、涂宗全与王丽红之间的微信通话截屏及手机通话截屏，证明王声谋于2016年6月转账给王丽红后，曾向王丽红要求返还款项，并通过律师与王丽红进行交涉，双方之间的债权债务关系并未了结。针对王声谋提供的通话录音，王丽红、王锦辉质证认为，该证据为王声谋私自录取，其来源的合法性无法确认，其内容仅能体现双方存在某种合作投资关系，与本案无任何关联性；而微信通话截屏和手机通话截屏，来源合法性存疑，不具有证据真实性，且与本案缺乏关联性。王声谋的委托诉讼代理人补充陈述称，王声谋补充的上述证据亦体现王丽红在第一次庭审中所陈述称王声谋转账给其的款项系用于归还之前王声谋向其所借款项，与电话通话中转称用于投资某平台的说法存在矛盾。 本院经庭审审查认为，根据王声谋提供的中国建设银行《转账凭条》可以确认，王声谋于2016年6月27日在中国建设银行泉州鲤城支行网点，通过其卡号为62×××09的银行账户，向王丽红卡号为62×××11的银行账户转账12.6万元。王声谋据此以王丽红为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，王丽红否认存在借贷关系并抗辩主张称王声谋的转账系用于偿还其向王丽红所借借款，但王丽红未能就其抗辩主张提供证据予以证明。同时，王声谋提供的2016年10月19日其与王丽红之间的电话通话录音，可以证明王声谋转账后曾向王丽红要求返还款项，且王丽红在通话中亦未表示王声谋的转账款项已用于偿还其向王丽红的所借借款。因此，上述证据及双方当事人的庭审陈述能够证明王丽红向王声谋借款12.6万元。王丽红抗辩主张涉诉款项为其他法律关系，缺乏相应证据予以支持，本院不予确认。而王声谋未能就双方约定利息按月利率2%计算提供相应证据，且王丽红亦对借款事实予以否认，故对王声谋主张的借款利率，本院依法不予确认。另外，王声谋所提供的其委托代理人与王丽红之间的通话截屏和微信通话截屏，仅能体现王声谋事后委托的代理律师与王丽红尝试联系未果，与本案涉诉纠纷无关联性，本院不予认定。 本院认为，王丽红向王声谋借款12.6万元，有转账凭条和双方的通话记录为证，借款事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，经王声谋催讨，王丽红至今未偿还借款分文，其行为显属违约，应尽快偿还。王丽红与王锦辉于2000年1月间办理结婚登记手续，至今仍为夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，王丽红在借款时并未与王声谋明确约定本案借款为其个人债务，王丽红、王锦辉也未能提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生产、生活，故本案借款应认定为王丽红、王锦辉的夫妻共同债务，应共同偿还，王声谋主张判令王丽红、王锦辉立即向王声谋偿还借款12.6万元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。本案借贷双方未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王声谋与王丽红未约定借款期限，借款逾期期间应自起诉之日起算，王声谋主张王丽红、王锦辉支付利息损失的诉讼请求中，自起诉之日起至实际偿还之日止以借款本金为基数按月利率0.5%计算的利息部分，合理合法，本院依法予以支持。其他超出计算期限和超出按月利率0.5%计算的利息部分，本院依法不予支持。王丽红、王锦辉主张本案涉诉款项用于偿还王声谋向王丽红所借借款，未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不利的责任，二人的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王丽红、王锦辉应于本判决生效后十日内偿还王声谋借款12.6万元及利息（利息自2017年4月6日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算）。 二、驳回王声谋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由王丽红、王锦辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  陈章乙 人民陪审员  吴旭生 二〇一七年十月三十日 书 记 员  杨聪灵 速 录 员  石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。