河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民二初字第320号原告：张广林，男，汉族，1960年1月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：于晓东、崔建锋，系河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告：王善东，男，汉族，1950年4月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳钰隆集团有限公司（下简称钰隆公司），住所地孟津县平乐镇新庄村梁新路。法定代表人：王善东、任董事长。委托诉讼代理人：曾淑娟，系河南荟智源策律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王琛，系公司副总，一般代理。原告张广林与被告王善东、洛阳钰隆集团有限公司为所有权确认纠纷一案，本院受理后适用普通程序，依法公开开庭进行了审理，原告张广林及委托代理人于晓东、崔建锋，被告王善东、被告洛阳钰隆集团有限公司委托诉讼代理人曾淑娟、王琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张广林诉称，符红权、秦某、周柯强、卢玉林四人的股份在转让或委托给原告后，一直被被告王善东长期非法占有。除上述四人外，原告发现尚有王建、杨锦春、商正明、孙军厚及刘建立等五人在退股时，钰隆集团公司已向该五人支付了退役款，依照公司章程的规定，该五人的股权中按相应的比例也应该由原告依法持有，但也均被被告王善东操纵登记在自己名下。除上述九人外，另有王巍、许海峰两股东的股权原委托被告王善东代持，后王巍、许海峰解除其委托给被告王善东的代持股份，并另行委托原告代持。经核实，截至目前，已发现的上述十一人的股份在完成增资后,被被告王善东非法占有的股权金额已合计高达539.2233万元。原告认为，被告明知其对上述股权并无合法的权利，但为了达到控制公司的目的，仍操纵将高达824万的股权长期错误登记在自己名下，并以此行使包括表决权在内的股东权利。现股东王巍、许海峰在解除对被告的委托后，被告也不应再履行代持的相应股权（包括增资后的部分），二被告的上述行为不但构成对原告权益的非法侵害，也是导致目前公司股权混乱、股本不清的根本原因。请求法院：1、依法确认被告王善东所持股份中的539.2233万元归原告所有；2、判令二被告连带赔偿原告侵权损失1万元；3、由被告王善东承担本案全部诉讼费用。被告王善东辩称，答辩人根本不存在原告所称的股权不实问题，原告称我股权不实，完全是对我的人身攻击，对于原告的行为，我将依法保留追究的权利。二、原告要求确认我股份中的539.2233万元归其所有，并要求赔偿损失10000元，毫无事实与法律依据，不应得到支持。原告所称的股权转让及代持行为，违反了洛阳钰隆集团有限公司章程的规定，依法不受保护；我公司于2012年12月28日通过的洛钰隆集团股字[2012]03号决议，已经再次对答辩人的股权进行了确认，原告也在该决议上签字，答辩人并不存在任何的侵权行为，原告要求答辩人承担侵权责任，赔偿损失没有任何道理。被告洛阳钰隆集团有限公司辩称，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。原告主张的答辩人及王善东的侵权行为发生在2011年之前，而原告的起诉已超过两年诉讼时效，应当予以驳回。答辩人各股东的出资比例已经股东会决议确认，不存在股权不清晰、股权不实的情况。答辩人各股东的出资比例经过历次股东大会变更并修改章程，报工商机关备案，不存在股权不清晰、股份不实的问题。答辩人已于2012年12月28日通过了洛钰隆集团股字【2012】03号股东会决议，该决议已对答辩人的股东出资表进行了修订确认，原告作为该次股东会的召集、主持人，也签字予以确认。退一步讲，即使确如原告所称，原告要求确认王善东所持股份中的539.2233万元归其所有也没有法律依据。根据公司章程规定，股份转让均需经全体过半数股东同意，且报经答辩人改发股权证，否则不受保护。原告主张的上述行为显然不符合答辩人公司章程的规定。且在委托人不参加诉讼的情况下，无法确定转委托的真实意思表示。即使原告与委托人建立了代理关系，原告取得的也仅是代理权，而不是股份所有权。原告诉请答辩人赔偿侵权损失1万元，没有任何依据。答辩人不存在任何侵权行为，原告诉请侵权责任没有依据。为证明其主张成立，庭审中原告张广林提供以下证据：第一组证据：秦某、符红权《出资转让协议》、《股权证明书》、《股权委托代理协议》、《股份转让协议》、2012年12月28日钰隆公司股东会会议记录、决议共10份。证明方向：1、秦、符二人于2004年3月，与王善东签订《出资转让协议》，形式上将其股权转让给王善东；2004年4月，秦、符二人与杜汉、李振奇分别签订《股权委托代理协议》，钰隆公司盖章确认；2004年9月，钰隆公司为秦、符二人分别出具《股权证明书》，明确记载二人仍是钰隆公司股东。这一过程充分说明秦、符二人的股份共计59.6318万元被错误登记在王善东名下；2、《股权证明书》、《股权委托代理协议》证明秦、符二人的股份分别委托杜汉、李振奇，但二人的股份因在2004年3月被登记在王善东名下，一直未变更过来，由此导致杜汉、李振奇名下登记股份少于实际持有的股份，且不能按实际持有的股份比例行使股东权，王善东从2004年4月起已实际侵害了秦某、符红权以及杜汉、李振奇作为代理股东的股东权利。3、2011年10月，秦、符二人将其股份全部转让给张广林所有，且经股东会讨论通过，但因其股份仍被错误地登记在王善东名下，导致张广林的股份计算错误，股东权利继续受损。第二组证据：周柯强、芦玉林《出资转让协议》、《股权证明书》、周柯强的证明、《股份转让证明》共计7份。证明方向：1、周、芦二人于2004年3月，与王善东签订《出资转让协议》，形式上将其股权转让给王善东；2004年9月，钰隆公司为二人分别出具《股权证明书》，明确记载二人仍是钰隆公司股东。这一过程充分说明二人与王善东的出资转让是假，但通过此种方式周、芦二人的股份共计59.8108万元被登记在王善东名下；2、《股权证明书》证明二人的股份分别委托韩会民、李念领代理，但二人的股份因在2004年3月被登记在王善东名下，一直未变更过来，由此导致韩会民、李念领名下登记股份少于实际持有的股份，且不能按实际持有的股份比例行使股东权，王善东从2004年起已实际侵害了周柯强、芦玉林以及韩会民、李念领作为代理股东的股东权利。3、2006年9月、2011年10月，芦玉林、周柯强分别将其股份委托张广林代理，但因其股份仍被错误地登记在王善东名下，导致张广林的股份计算错误，股东权利继续受损。第三组证据：刘建立、商正明《出资转让协议》、《出资证明书》、《退股股东签名表》、《退股协议书》、证明共计7份。证明方向：1、2004年3月，王善东通过与刘建立签订《出资转让协议》的方式，将刘建立的股份29.9055万元登记在自己名下。2、商正明证明其从未与王善东签订《出资转让协议》，但王善东通过伪造其签名的方式，将商正明的股份41.9411万元登记在自己名下。3、2004年，刘建立、商正明均从钰隆公司退股，依据《章程》，其股权从退股之日起应由钰隆公司暂时代持，然后转让，但王善东并未将其名下占有的刘建立、商正明的股份返还钰隆公司，并通过公司转让给其他股东合法持有，而是继续非法占有，因此侵害了钰隆公司及其他股东的权利。第四组证据：王建、孙军厚、杨锦春《出资转让协议》、《股权证明书》、《退股现金签名表》、退休证、证明共计11份。证明方向：1、2004年3月，王善东通过与王建、孙军厚、杨锦春3人签订《出资转让协议》的方式，将3人的股份182.5099万元登记在自己名下。2、2004年9月，钰隆公司为王建、孙军厚、杨锦春3人分别出具了《股权证明书》，股权证明书记载该3人并未委托任何人代持其股份，因此3人应为钰隆公司的显名股东，但因其股份被登记在王善东名下，且一直未予更正，导致3人无法行使其股权，其股东权利从2004年9月起被王善东非法侵害。3、王建、孙军厚、杨锦春均属于退休退股的股东，根据《章程》规定，其股份在退休时归钰隆公司所有，由公司暂时代持，然后转让，但王善东并未将其名下非法占有的王建等3人的股份返还钰隆公司，并通过公司转让给其他股东合法持有，而是继续非法占有，因此侵害了钰隆公司及其他股东的权利。第五组证据：王巍、许海峰《出资转让协议》、《股权证明书》、《股权委托变更证明》共计6份。证明方向：1、王巍、许海峰已于2012年12月将其原委托王善东代持的股份83.2516万元另行委托张广林代持，取消了王善东的代理权。2、该83.2516万元目前仍登记在王善东的名下，导致张广林的代理权无法行使，侵害了张广林的股东权利。第六组证据：杜保生《出资转让协议》、《股份委托代理协议》2份。证明方向：1、2004年3月，王善东通过与杜保生签订《出资转让协议》的方式，将其股份31.8723万元登记在自己名下。2、2004年4月，杜保生委托胡胜利代持其股份，钰隆公司盖章确认，但因其股份在2004年3月被登记在王善东名下，一直未变更过来，由此导致胡胜利名下登记股份少于实际持有的股份，且不能按实际持有的股份比例行使股东权，王善东从2004年4月起已实际侵害了杜保生以及胡胜利作为代理股东的股东权利。第七组证据：洛德众会事专审字【2014】第010号《专项审计报告》。证明方向：经审计确认，王善东股权虚增，影响了股权比例，损害了其他股东的利益。第八组证据：钰隆公司2003年1月、2004年3月、2005年12月、2007年3月、2011年7月《章程》、工商变更登记资料共8份。证明方向：1、上述秦某、符红权、周柯强、芦玉林、刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春、王巍、许海峰、杜保生12人被王善东非法侵占的股权，共计488.923万元，一直被错误地登记在王善东名下，其股权长期被王善东非法持有。2、经过二次增资后，上述被王善东非法侵占的股权金额已达882.408万元，其中实际侵占张广林的股权为539.2233万元，占公司总股份的8.51%。被告钰隆公司对原告上述证据质证认为：对第一组证据：秦某、符红权《出资转让协议》真实性无异议，但是该二人的出资转让协议是将其岗位股及负债股转让给王善东，该负债也由王善东予以偿还。对《股权证明书》有异议，上面的信息与客观事实不符。《股权委托代理协议》、《股份转让协议》有异议，该二人签订转让协议时没有与任何人达成股份转让和股份代持的意思表示。同委托代理协议意见。2012年12月28日钰隆公司股东会会议记录为复印件，无法核实真实性。决议内容认可，该决议对王善东、张广林的股权进行了确认，原告提交这份决议不能证明原告的证明目的。第二组证据：周柯强、芦玉林《出资转让协议》为复印件，但对真实性无异议，质证意见同第一组意见、《股权证明书》同第一组中股权证明书的质证意见，周柯强的证明真实性有异议，其本人没有到庭参与诉讼。《股份转让证明》真实性有异议，无法核实真实性。第三组证据：刘建立、商正明《出资转让协议》意见同上。《出资证明书》、《退股股东签名表》、《退股协议书》真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明该二人退股后股权归原告处理。对该份证明有异议，商正明没有到庭参加询问。刘建立股权证中已经明确显示。第四组证据：王建、孙军厚、杨锦春《出资转让协议》、《股权证明书》、《退股现金签名表》、退休证真实性无异议，该三人确实已退休，但证明目的有异议，不能证明该三人退股后，股权应由原告所有。对二份证明有异议，不能核实确为二人所写。第五组证据：王巍、许海峰《出资转让协议》、《股权证明书》真实性无异议，《股权委托变更证明》有异议，首先，股权委托变更证明是否是该二人所签不得而知，即使是二人所写，也只能证明二人有单方面解除的意思表示，不能证明实际由原告代持，该证明依照我公司章程不受保护。第六组证据：杜保生《出资转让协议》真实性无异议。《股份委托代理协议》有异议，该协议双方不是本案主体，无法核实协议签订背景，虽然有我公司签章，但当时是由原告实际控制公章，因此不能证明该协议真实性，对股权转让的事实应以我公司决议为准。第七组证据：洛德众会事专审字【2014】第010号《专项审计报告》有异议，并没有显示报告的出具背景，报告内容没有显示出具意见的依据，因此该审计报告缺乏事实真实性、客观性，以及与本案关联性。我公司股份代持的现象本案原告也存在。该报告是针对王善东所出具，并不是全面对整个公司做出的。张广林在落选董事长后，将我公司的印章和证照卷走，该审计报告出具的时候公司印章和证照都在张广林手里，且我公司已经在报纸发表声明，公司印章和证照被张广林侵占期间所签章的文件均无效。第八组证据：钰隆公司2003年1月、2004年3月、2005年12月、2007年3月、2011年7月《章程》、工商变更登记资料真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。被告王善东对原告所提证据的质证意见：同钰隆公司质证意见。补充质证意见，对证据7有异议，2014年我是公司的董事长，我没有委托做过这个审计报告。对证据1中的股东会决议没有异议，予以认可。为证明其主张成立，被告钰隆公司提交证据如下：第一份证据：洛钰隆集团股字【2012】03号股东会决议。证明方向：1、本次股东会的主持人为原告；2、该决议对洛阳钰隆集团有限公司的各股东的出资比例进行了修订、确认。3、包括原告在内的各股东均在决议上签字确认。答辩人不存在股权不清晰、股权不实的问题。第二份证据：洛阳钰隆集团有限公司章程一份证明方向：1、股东之间转让、股东向股东以外的人转让其股本时，必须经全体股东过半数同意。股份代持必需报经股东会，经全体股东过半数以上有表决权的股东同意通过，否则不受保护。本案中，原告诉称的股份转让及代持变更，并不符合公司章程的规定，依法不受保护。2、出资人退股的，其股份应先由公司托管，原告主张退股股东的股份归其所有不能成立。原告对钰隆公司证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，该决议是秦某等人将股权转让给张广林后作出的，股东会通过转让的决议，我方在第一组证据中已提交，股权比例确认问题，张广林在2012年12月股东决议签字时并不知道王善东股权的真实来源，所以对王善东股权的计算错误及本人和其他股东股权的计算错误不了解。所以才造成的错误签字。原告本次起诉是要澄清原被告的真实股权来源及比例，原告已提供证据证明。对证据2，钰隆公司的历次章程在股权转让代持及退股的规定都是一致的。2011年7月份的章程真实性无异议，但对证明方向有异议，1、股权转让需要经股东会通过的问题我方已提供证据证明。2、股份代持需经股东会通过问题，被告曲解了公司章程的规定。3、退股股份的问题，被告称原告无权主张，我方认为不成立，王善东侵占他人股份，侵害了张广林的利益。为证明其主张成立，被告王善东向法庭提交以下证据：第一组证据：1、2003年洛阳钰隆工贸有限责任公司章程2、2004年、2005年洛阳钰隆工贸有限责任公司，2007年、2008年、2011年洛阳钰隆集团有限公司章程第六项股东的出资方式和出资额。3、2012年洛阳钰隆集团股字（2012）03号及第六项一款。证明方向：改制有历史背景，单位成立有改制小组并需报上级批准，并不是哪一个人的个人行为。第二组证据：1、2003年洛阳钰隆工贸有限责任公司章程。2、周柯强、芦玉林、秦某、裴葆正股权证明书。证明方向：改制是新生事物，没有现成的法规，工作人员经验不足，领导认识不够，造成失误。股份应以工商注册登记为依据。第三组证据：1、芦玉林、周柯强、秦某、符红权等人2004年3月5日出资转让协议18份。2、韩会民股权证转让证明。3、符红权、秦某股份转让协议。证明方向：不存在侵占张广林股权第四组证据：1、2007年股东会决议。2、裴葆正退休时退股协议书。3、裴葆正出资转让王善东协议书。4、裴葆正出资转让张广林协议书。5、裴葆正股权证明书。6、2007年1月31日记账凭证，钰隆集团领取退休退股金签名表。7、2008年10月21日第0137号-0001/0001记账凭证，商正明等人退休退股签名表。证明方向：不存在侵权第五组证据：1、（2013）孟民一初字第44号裁定书。2、（2013）洛民终字第207号民事裁定书。3、（2012）洛民初字第30号民事调解书。4、（2015）洛民再字第9号民事判决书。5、张广林真假身份证比照一份。证明方向：张广林不诚实守信，乱诉乱讼，浪费司法公共资源。原告张广林代理人质证认为：对王善东第一组证据真实性无异议，但与本案没有关联性。且第3证据中显示出资比例最高的并不是张广林。对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告王善东自认登记股权与实际股权不符是当时的失误造成的，失误不应以工商登记为依据。裴葆正股权与本案没有关联系。秦某的股权已经于2011年10月转让给原告，该股权理应计算至张广林名下，但至今仍错误登记在王善东名下。周柯强、芦玉林股权原则上同秦某股权意见，该部分股权也理应计算在张广林名下。对第三组证据中的股份转让协议有异议，与事实相悖，第3号证据同第二组证据质证意见，韩会民的转让证明与原告证据印证2011年10月已经转让给原告代持。第四组证据真实性无异议，该组证据证明对裴葆正等人属于当时退股和退休退股，其股权转让价格并未由被告王善东实际支付，是由钰隆公司承担，按公司章程，该部分股权应由公司所有，随后再分配。被告王善东占有了由公司所有的股权，是对公司权利的侵犯。原告诉求对于该部分股权仅仅是按照张广林出资比例享有的股权而主张。对第五组证据，除张广林身份证复印件外的法律文书真实性无异议，但对证明方向有异议，该几份法律文书与本案没有任何关系，是因为王善东经营公司混乱的情况下导致的多次诉讼，与本案无关，也不存在原告浪费诉讼资源。原告张广林质证认为：被告王善东的错误受益的都是他本人，损害的是公司和其他股东的利益。我的身份证只有一份，我没有伪造过身份证件。庭审中，被告王善东提供证人秦某出庭作证，该证人认可2011年股份转让协议签字系本人签名，但否认2011年把股份转让原告本人，而是转让给被告钰隆公司。上述证据经过庭审质证，下列事实本院予以认定：被告洛阳钰隆集团有限公司于2003年1月28日注册成立，注册资本为2106万元（不含土地价值），其前身为洛阳市钰隆工贸有限责任公司，公司原共有自然人股东33人，其中王善东股份为13.5%，张广林股份为9.9%。为经营需要，2004年3月27日，钰隆公司增加注册资本为3801万元，进行股权重组，变更股东人数为15人，其中王善东股份为40.98%，张广林股份为23.2%。2007年3月18日，钰隆公司变更股东人数为13人，其中王善东股份为45%，张广林股份为26.32%。2011年7月16日，钰隆公司增加注册资本为6337万元，变更股东人数为12人，其中王善东股份为48.8%，张广林股份为37.77%。2011年《公司章程》中第七条规定：股东之间转让、股东向股东以外的人转让其股本时，必须经全体股东过半数同意等。同时约定隐名股东选择的股权代理人必须是股权重组后的股东，双方必须签订代理协议，其股本由代理人报经股东会，经全体股东过半数以上有代表权的股东同意通过，可在公司内部转让等内容。2012年12月28日，钰隆公司召开第二届第四次股东会预备会议，形成洛阳钰隆集团有限公司洛钰隆集团股字[2012]03号股东会决议，该决议载明：经过全体股东讨论，将原《章程》第六项第一款股东出资表重新修订，修订后为王善东股份为48.8%，张广林股份为38.59%。后修订后的公司章程未向工商部门备案登记。另查明：2004年3月5日，秦某、符红权、周柯强、芦玉林、刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春、王巍、许海峰、杜保生等分别与王善东签订《出资转让协议》，将其股权转让给王善东；2004年4月16日，秦某、符红权二人与杜汉、李振奇分别签订《股权委托代理协议》，由被告杜汉、李振奇代持秦某、符红权股份，钰隆公司盖章确认；2004年9月8日，被告钰隆公司为秦某、符红权、周柯强、芦玉林、裴葆正、刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春、王巍、许海峰、杜保生等分别出具《股权证明书》，其中周柯强《股权证明书》上载明股份代理人为韩会民；芦玉林《股权证明书》上载明股份代理人为李念领。2011年，秦某（甲方）、符红权（甲方）分别与原告张广林（乙方）签订了股份转让协议，协议上载明：甲方将其全部股份自愿转让给乙方。钰隆公司对该协议加章予以确认。又查明，被告钰隆公司陆续为刘建立、商正明、王建、孙军厚、杨锦春等办理了退休退股手续。本院认为，有限责任公司的股东之间可以转让其全部或者部分股权，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，原告主张认为股权问题分为三部分，第一部分是原告通过股权转让的形式获得的部分股权，现登记在被告王善东名下；第二部分是错误代持问题，原告认为部分隐名股东股份已委托他人代持，后又委托原告代持，但错误登记在被告王善东名下；第三部分是退休退股时，退股的股份由公司出资购买，应登记公司名下，现仍登记在被告王善东名下。在审理中已查明，被告钰隆公司的公司章程中规定，股东之间转让、股东向股东以外的人转让其股本时，必须经全体股东过半数同意。隐名股东选择的股权代理人必须是股权重组后的股东，双方必须签订代理协议，其股本由代理人报经股东会，经全体股东过半数以上有代表权的股东同意通过，可在公司内部转让。被告钰隆公司最后一次涉及股权比例问题的股东大会召开于2012年12月28日，此次会议形成的洛钰隆集团股字[2012]03号股东会决议，确认修订后股东出资比例为王善东股份为48.8%，张广林股份为38.59%，是被告钰隆公司过半数股东同意并最终形成的决议性文件，原告张广林时任公司法人也进行签字确认。各方对决议均予以认可，不存在争议。原告所诉的三类股权问题中，除主张的王巍、许海峰将自己的股份于2012年12月29日取消由被告王善东代持，另行委托原告张广林代持之外，其他问题均发生在2012年12月28日之前。原告主张的其他股东向自己转让股份及取消被告王善东的代持转由自己代持股份事实，但均不能提供相关股份转让及代持经过股东大会过半股东同意的决议，根据公司章程的规定，即便该事实存在，因缺少过半数股东同意而不具有法律效力，而洛钰隆集团股字[2012]03号股东会决议最终以文件形式对最终的股权比例进行了确定，原告所举证据不足以证明其主张，其诉求本院不应支持。关于原告提到的退休退股职工股权问题，原告主张相应股份应按自己的持股比例确认对应的股权归自己所有，根据被告钰隆公司章程中的相关规定,职工退休退股由公司“先托管再转让”，关于由公司托管的股份如何向公司股东转让，公司章程并无明确规定，但根据公司法的基本原理，股权的转让显然要支付相应对价，同时根据钰隆公司章程也规定，股份转让须经过股东大会过半股东同意，因此退休职工所退股份并非必然在公司股东之间按持股比例分配，转让方案显然也须经过股东大会过半股东同意并形成决议后方可实施，故原告张广林的此部分主张也不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张广林的诉讼请求。本案受理费100元由原告张广林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判长 孟 鹏审判员 郭洁红审判员 孙岩冰二〇一七年十月二十日书记员 刘倩倩