福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0628民初1662号 原告：周彩如，女，1967年5月4日出生，汉族，住平和县。 原告：陈俊杰，男，1992年6月19日出生，汉族，住平和县。 原告：陈某1，女，2000年11月5日出生，汉族，住平和县。 法定代理人：周彩如，住平和县。系陈某1的母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：柯伟锋，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市五四路**，统一社会信用代码913500008581453828。 主要负责人：江龙海，总经理。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所实习律师。 原告周彩如、陈俊杰、陈某1与被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称人寿福建分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周彩如、陈俊杰、陈某1及其委托诉讼代理人柯伟锋、被告人寿福建分公司委托诉讼代理人章小燕、韩燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周彩如、陈俊杰、陈某1向本院提出诉讼请求：判令人寿福建分公司给付保险金1503306.25元。事实和理由：2016年3月28日，被保险人陈某2在人寿福建分公司投保了《国寿如意随行两全保险》。保险合同约定：被保险人以驾驶员身份驾驶遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日因该意外伤害导致被保险人在年满七十周岁前身故，合同终止，人寿福建分公司在给付身故保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付意外伤害身故保险金。被保险人的保险金额为100000元。2016年4月1日，被保险人陈某2驾驶闽Ｅ×××××号小型普通客车与他人发生交通事故。导致陈某2当场死亡。 人寿福建分公司辩称，一、周彩如、陈俊杰、陈某1作为被保险人陈某2的法定继承人根据《国寿如意随行两全保险》请求保险金1300000元不成立。1.根据龙海市公安局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》，认定陈某2违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，应承担主要责任，因此本事故是用于陈某2的行为违反了交通管理法律规定造成的。2.根据《保险合同》主险《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条第四款责任免除约定：“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、……二、被保险人违反交通管理部门规定的行为；……”。人寿福建分公司依法可以免除赔偿责任。3.人寿福建分公司已经履行免责条款的告知、说明义务，该免责条款合法有效，对陈某2具有约束力。在《电子投保确认单》中第一条明确载明“本人确认中国人寿股份有限公司已提供本人所投产品的保险条款，并且对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务”，说明人寿福建分公司已经对投保人陈某2履行了免责条款的告知、说明义务并且投保人陈某2已经知悉了免责条款的内容。因此，应当免除人寿福建分公司对“自驾车意外伤害身体事故”的保险赔偿责任。二、1.人寿福建分公司应给付的身故保险金、意外伤害身故保险金不是203306.25元，而是200000元，其中身故保险金：3256.25元（2605×125%）；意外伤害身故保险金196743.75元（200000-3256.25）。2.陈某2所投保的主险保费为2450元/年，附加险是意外伤害住院定额给付医疗保险，保费是155元/年，共计2605元。根据《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条第一项的约定，身故保险金计算方法是按保险费×125%给付保险金，所以人寿福建分公司应给付的身故保险金为2605×125%=3256.25元。3.根据《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条第二项的约定，给付人身意外伤害身故保险金按合同基本保险金的2倍扣除给付身故保险金余额给付意外伤害保险金。本合同的基本保险金为100000元，给付意外伤害身故保险金是100000元×2-身故保险金3256.25元=196743.75元。 周彩如、陈俊杰、陈某1围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据： 证据1.《保险合同》一份,欲证明①2016年3月28日被保险人陈某2在人寿福建分公司处购买了《国寿如意随行两全保险》一份，基本保险金额是100000元；交纳保费2450元。②被保险人以驾驶员身份驾驶遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故，本合同终止，人寿福建分公司按上述第一款的约定给付身故保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故保险金后，再按合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故保险金。 证据2.《交通事故认定书》一份,欲证明2016年4月1日，被保险人陈某2因驾驶机动车发生了交通事故并死亡的事实。 证据3.《龙海市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书、火化证》，欲证明被保险人陈某2死亡和户口注销的事实。 证据4.《驾驶证》、《行驶证》各一份,欲证明被保险人陈某2具有驾驶机动车的资格，发生事故的机动车是合法车辆的事实。 证据5.《户口本》、《关系证明》、《结婚证》各一份,欲证明周彩如、陈俊杰、陈某1是被保险人陈某2的法定受益人，是本案适格原告的事实。 人寿福建分公司对周彩如、陈俊杰、陈某1提交的证据质证认为：对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性都没有异议，对证据1的真实性没有异议，证明内容也没异议，但应根据保险条款的约定，免责条款应当予以适用。其中所涉及到130万元的意外身故保险金，不属于保险公司理赔的范围。另外《国寿如意随行两全保险》的保险费是2605元，不是2450元,《国寿如意随行两全保险》附加险的保费是155元，《国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险》所争议的险种是不一样的。 人寿福建分公司为支持其答辩理由，依法向本院提交下列证据： 证据1.龙公交认字[2016]第00023号《道路交通事故认定书》一份，欲证明2016年4月1日，陈某2驾驶闽Ｅ×××××号小型普通客车越过中心单实线在道路左车道内行驶是造成事故的主要原因，陈某2的严重违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应当承担事故的主要责任。 证据2.《中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款》、《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险利益条款》各一份，欲证明①《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除的第四款规定“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、被保险人违反交通管理部门规定的行为”，根据该条款的规定，投保人陈某2严重违法驾驶的行为已违反交通管理部门的规定，人寿福建分公司不承担给付自驾车意外伤害身故保险金的责任；②根据《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第五条保险责任第一款、第二款的约定，被告给付各原告的保险金额应为20万元，其中身故保险金3256.25元，意外伤害身故保险金196743.75元。 证据3.《电子投保单》（个人长险）、《电子投保确认单》各一份，欲证明人寿福建分公司已履行免责条款的告知、说明义务，免责条款合法有效，对投保人陈某2具有约束力，依法可以做为认定被告免除赔偿义务的依据。 证据4.《考试报名清单》一份，欲证明投保人陈某2于2012年8月9日通过保险代理人员资格考试，并在中国平安人寿股份保险有限公司从事保险工作，其对保险条款的认知和理解比非保险从业人员更充分。 周彩如、陈俊杰、陈某1对人寿福建分公司提交的证据质证认为： 对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但无法证明被告要证明的目的。其中保险合同第6条的免责条款，人寿福建分公司并未尽到说明的履行告知义务以及违反公平的原则，该条款免除了人寿福建分公司的责任，加重了投保人的责任，该条款无效。人寿福建分公司的计算方式有误，应当按照周彩如、陈俊杰、陈某1的计算金额。对证据3的真实性无异议，但无法证明人寿福建分公司已告知说明义务，也无法证明免责条款有效。从人寿福建分公司提交的证据倒数第二页的“友情提示”内容中要求投保人抄录如下内容，但实际上投保人并无抄录，正好证明了人寿福建分公司的工作人员并不知悉保险合同内容，也就说明人寿福建分公司未履行免责条款告知义务。对证据4，只能证明说投保人陈某2有参加过投保考试，不能证明陈某2有从事投保工作。实际上陈某2是从事装修工作的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年3月27日，陈某2（已故）向人寿福建分公司投保，合同号码为：2016-350600-00005760-7，投保单号为：1132351002375900，合同生效日期为：2016年3月28日，交费方式为：年交。陈某2所投保的保险险种为《国寿如意随行两全保险》（以下简称两全保险），投保金额为2450元，保险金额为100000元、《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》，投保金额为155元，保险金额为100000元、《国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险》，投保金额为40元，保险金额为10000元。其中，两全保险利益条款约定的保险责任为：1、被保险人因非疾病以外情形身故，本合同终止，人寿福建分公司应给按本合同所交保险费（不计利息）×125%给付身故或身体高度残疾保险金；2、被保险人遭受意外伤害在年生效对应日前导致身故的，人寿福建分公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付的身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金；3、被保险人以驾驶员身份驾驶私家车期间遭受意外伤害身故的，还应再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾赔偿金；免责条款为：被保险人违反交通管理部门规定的行为，人寿福建分公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任。 2016年4月1日11时52分许，陈某2驾驶的闽Ｅ×××××号小型普通客车，在省道官九线龙海市程溪镇虎山部队路段与王某驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××号重型低平板半挂车发生碰撞，造成陈某2当场死亡的交通事故。2016年5月5日，龙海市公安局交通警察大队作出龙公交认字[2016]第00023号《道路交通事故认定书》，认定陈某2的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”。陈某2对本事故应承担主要责任。 陈某2生前与周彩如于1992年3月30日登记结婚，并生育儿子陈俊杰、女儿陈某1。陈某2父亲陈万和于1974年去世，母亲曾丽珍于2005年去世。周彩如、陈俊杰、陈某1为陈某2第一顺序继承人。 本案争议的焦点为：1、人寿福建分公司应给付周彩如、陈俊杰、陈某1因陈某2死亡的身故保险金、意外伤害保险金的金额为多少？；2、人寿福建分公司是否应给付周彩如、陈俊杰、陈某1因陈某2死亡的自驾车意外伤害身故保险金1300000元的问题。对此，本院予以分析如下： 一、关于人寿福建分公司应给付周彩如、陈俊杰、陈某1因陈某2死亡的身故保险金、意外伤害保险金的金额的问题？ 周彩如、陈俊杰、陈某1认为，根据保险合同，人寿福建分公司应给付的身故保险金为：2645×125%=3306.25元，意外身故保险金为100000×2=200000元，合计203306.25元。 人寿福建分公司认为，根据保险合同，人寿福建分公司应给付的身故保险金为：2605×125%=3256.25元，意外身故保险金为200000-3256.25=196743.75元，合计200000元。 本院认为，陈某2生前在人寿福建分公司所投保保险合同（组）号为2016-350600-00005760-7的《保险合同》，所涉及的险种有三个险种：国寿如意随行两全保险、国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险。保费分别为：2450元、155元、40元。除国寿如意随行两全保险外，另外两个险种的保险责任均为住院医疗的费用，而本案中交通事故导致陈某2当场死亡，并未发生医疗费用，且在这两个险种中的保险条款中均未约定投保人死亡产生的保险责任。因此，本案中并没有涉及国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险两个险种。而陈某2所投保的《国寿如意随行两全保险》，保险费为2450元，保险金额为100000元。其保险条款中应给付的身故保险金为：按本合同所交保险费×125%给付，即3062.5元（2450×125%）；应给付的意外伤害身故保险金为：按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付的身故保险金的余额，即196937.5元（100000×2-3062.5）。因此，人寿福建分公司应给付的身故保险金为：3062.5元，意外伤害身故保险金为：196937.5元。 二、人寿福建分公司是否应给付周彩如、陈俊杰、陈某1因陈某2死亡的自驾车意外伤害身故保险金1300000元的问题？ 周彩如、陈俊杰、陈某1认为，1、人寿福建分公司提供的格式合同中关于“被保险人违反交通管理部门规定的行为”免责条款应属无效，根据合同法第10条、第39条、第40条以及合同法司法解释二第52条、第53条规定的情形，应认定该格式条款无效。2、即使该格式条款不被认定为无效，根据保险合同，人寿福建分公司制定的国寿如意随行两全保险利益条款中的“第五条、三”与“第六条七、一”作为免责事由条款发生争议，应作出不利于提供格式条款的人寿福建分公司的解释。因此，人寿福建分公司应根据该国寿如意随行两全保险利益条款的约定给付13倍的保险金，即1300000元（100000×13）。 人寿福建分公司认为，1、根据龙海市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，陈某2的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，确定陈某2在本事故中应承担主要责任，为此，陈某2的行为违反了交通管理部门规定的行为。本案中，陈某2所投保的国寿如意随行两全保险，其保险利益条款中的免责约定：“被保险人违反交通管理部门规定的行为”，属于人寿福建分公司的免除赔偿责任的范围。2、人寿福建分公司已经对陈某2履行了免责告知、说明义务。在《电子投保单》中第一条明确载明“本人确认中国人寿股份有限公司已提供人人所投产品的保险条款，并且对条款内容履行了说明义务，对免责条款履行了说明义务”，并在该投保单签名确认。说明陈某2已经知悉了免责条款的内容，自驾车意外伤害身故保险的免责条款对陈某2具有约束力。因此，人寿福建分公司不应给付13倍即130000的保险金。 本院认为，本案争议的国寿如意随行两全保险利益条款中的免责约定：“被保险人违反交通管理部门规定的行为”是涵盖所有不同级别交通管理部门规定的所有行为，该免责条款内容十分宽泛，并未具体针对哪一级交通管理部门规定的哪些方面的行为及相应的后果进行说明；被保险人陈某2违反的是法律、行政法规、规章、行业规范中的管理性规定，而非禁止性规定；且人寿福建分公司也未向本院提交已向陈某2尽到了对该免责条款提示与特殊说明义务的相关证据。故保险条款中关于“被保险人违反交通管理部门规定的行为”等减轻和免除人寿福建分公司的免责条款对投保人陈某2不发生法律效力。故人寿福建分公司关于在陈某2投保时已对保险条款进行了提示及明确说明的辩解理由不能成立，本院不予采信。人寿福建分公司应按国寿如意随行两全保险利益条款的约定给付自驾车意外伤害身故保险金,按基本保险金额的13倍给付保险金，即1300000元（100000×13）。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。投保人陈某2（已故）与人寿福建分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。在投保人支付保险费后，保险人应当按照合同的约定承担给付保险金的责任。被保险人陈某2死亡后，其第一顺序继承人周彩如、陈俊杰、陈某1享有保险金请求权。根据国寿如意随行两全保险利益条款，人寿福建分公司应给付身故保险金3062.5元、意外伤害身故保险金196937.5元、自驾车意外伤害身故保险金意外事故保险金1300000元。周彩如、陈俊杰、陈某1主张身故保险金3306.25元、意外伤害身故保险金200000元；人寿福建分公司主张身故保险金3256.25元、意外伤害身故保险金196743.75元与国寿如意随行两全保险利益条款约定不符，应予更正。人寿福建分公司主张对驾车意外伤害身故保险金意外事故保险金1300000元免赔，本院不予采纳，为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人寿保险股份有限公司福建省分公司应给付周彩如、陈俊杰、陈某1因陈某2死亡造成的身故保险金3062.5元。 二、中国人寿保险股份有限公司福建省分公司应给付周彩如、陈俊杰、陈某1因陈某2死亡造成的意外伤害身故保险金196937.5元。 三、中国人寿保险股份有限公司福建省分公司应给付周彩如、陈俊杰、陈某1因陈某2死亡造成的自驾车意外伤害身故保险金1300000元。 四、上述款项，限本判决生效之日起十日内付清。 五、驳回周彩如、陈俊杰、陈某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18330元，由周彩如、陈俊杰、陈某1负担50元，中国人寿保险股份有限公司福建省分公司负担18280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  王赐才 人民陪审员  黄文亮 人民陪审员  黄丽琼 二〇一七年十月三十日 书 记 员  杨丽婷