河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民辖终109号上诉人（一审原告）：洛阳浩仟玻璃有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道100号院内厂房，统一社会信用代码91410302MA3X4JUG83。法定代表人：袁旭红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘国斌，男，1981年5月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：王建新，男，1970年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住址河南省洛阳市高新开发区。被上诉人（一审被告）：常州市中玻玻璃机械设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区，统一社会信用代码913204120844275104。法定代表人：倪文伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人洛阳浩仟玻璃有限公司（以下简称洛阳浩仟玻璃公司）因与被上诉人刘国斌、王建新、常州市中玻玻璃机械设备有限公司（以下简称常州中玻机械公司）合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫0311民初7107号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院经审查认为：本案系定金合同纠纷，当事人对管辖权有异议的，应在提交答辩状期间提出，被告常州中坡公司、王建新虽未在答辩期内提出管辖异议申请，但在本案民事诉前调解中就已主张权利并提出申请，且在本案正式立案后仍保留权利未放弃，不是逾期怠于行使权利，而是权利的瑕疵行使，其本质不影响原告提出管辖异议申请的效力，本院对此予以确认。但被告常州巿中坡坡璃机械设备有限公司、被告王建新在本案正式立案又收到本院邮寄送达的举证、应诉通知书后，未在提交答辩状期间提出管辖异议申请，仅以代理人口头说明保留提出管辖异议申请权利。本院认为当事人行使权利应正当、合法，二被告未在提交答辩状期间向本院提交书面管辖异议申请，本院对其口头形式内容无法按民事诉讼法程序送达对方当事人，致使对方产生歧义和误解，属于浪费司法资源，一定程度上妨碍民事诉讼的正常进行，损害人民法院的公信力，本院对其行为予以法律上的负面评价，并对被告常州巿中坡坡璃机械设备有限公司、被告王建新之错误行为予以训诫，希二被告引以为戒。经审查查明，双方在《常州中玻夹层线定制合同》第七条约定：“（交〉提货方式，地点出卖人成品库”要求将案件移送到有管辖权的江苏省常州巿人民法院审理。说明对案涉合同纠纷的处理双方已明确进行了约定，并且明确约定在协商不成的情况下，最后解决纠纷的法院管辖地为常州巿武进区。本院认为，原被告的该项管辖约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于法院管辖的规定。综上，被告提出的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定被告常州巿中坡坡璃机械设备有限公司、被告王建新对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省常州巿武进区人民法院处理。上诉人洛阳浩仟玻璃公司不服一审裁定上诉称：请求依法撤销一审法院(2019)豫0311民初7107号裁定，裁定本案由一审法院管辖。事实与理由如下：首先，原告并没有申请调解。原被告之间关于返还5万元货款纠纷，双方在起诉到法院前已进行了多次沟通，但未果。2019年7月19日原告向法院提交材料时，在立案登记情况通知书中明确注明不需要调解，并于2019年09月27日交纳了案件受理诉讼费。其次，此案开庭时间为2019年10月15日，开庭时被告代理人黄松厚根本就没有出席，原告（在答辩期间）也从未收到过被告及其代理人黄松厚提交的任何管辖权异议申请，何来法院可以引用“仅以代理人口头说明保留得出管辖权异议申请权利”，且裁定中也明确了二被告答辩期间没有提出任何书面管辖权异议申请。其三，依据定制合同中管辖条款裁定移送是适用法律不当。定制合同的双方当事人为原告与常州中玻机械公司，合同中管辖约定只能约束他俩。而本案原告起诉的对象除了常州中玻机械公司外，还包括刘国斌、王建新两个被告，目的是为了配合法院彻底査清案情。上诉人（原告）依据民诉法第21条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，选择第一被告刘国斌住所地向洛龙区人民法院提出诉讼，并且法院也已受理，二院理应支持上诉人的请求，一审法院有权管辖不容置疑。其四，本案审理已全部完成。开庭当日双方进行了证据质证，法庭也完成了事实调查，作了最后的陈述，就等法院下判决。而现在法院在王建新和常州中玻机械公司根本没有主动提出管辖权异议的情况下，依据合同中的管辖约定裁定移送管辖，是适用法律不当的，即使依据民诉法解释第35条规定依职权主动裁定移送，但法院也不能忽略本案第一被告刘国斌的诉讼地位，更不能否认原告选择其向一审法院起诉的管辖权利。以上意见，请法院考虑为盼，做出公正的裁定，裁定将案件留在洛龙区人民法院审理。常州中玻机械公司辩称：首先：上诉人和被上诉人之间签订有书面的买卖合同，上面明确标明出卖人是被上诉人，买受人是上诉人，王建新和刘国斌根本不是买卖合同当事方。并且，被上诉人根本就不认识刘国斌，何来被上诉人和刘国斌找到上诉人卖设备。上诉人拉刘国斌做被告的真实目的就是要利用其住所地达到在一审法院立案的目的。如果本案留在一审法院审理，不但严重突破合同的相对性原则，而且严重违背双方在合同中第十四条约定的“在合同履行过程中发生的争议，协商或者调解不成的，双方均有权向出卖人所在地的人民法院提起诉讼”。因此，原审裁定适用《民事诉讼法》第34条不但正确并且是对合同双方约定的极大尊重。其次：被上诉人从未放弃过提出管辖权异议的权利。被上诉人在接到洛龙区法院2019年9月11日签发的传票后就给工作人员取得了联系，得到的答复是庭前调解，并且，在调解时被上诉人就对管辖权问题提出了书面异议。在本案调解不成正式立案后，被上诉人在答辩期内即电话告知过一审法院还坚持调解时的书面异议，并且请代理人专门面见审判人员再次阐明意见。因此，被上诉人从未放弃过就本案管辖权提出异议的权利。退一步讲，即便被上诉人没有在正式立案后提出书面异议，但根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第35条的规定，一审法院在开庭前仍然可以进行主动审査并且做出处理。再次：本案不存在己经开庭完毕只待判决的事实。被上诉人2019年10月15日参加的是一审法院组织的调解程序，并且收到的是（2019）豫0311民调1814号调解传票，不可能存在在诉调程序中调解不成直接下判决的可能性。二审查明：一审卷宗材料载明，洛阳浩仟玻璃公司向一审法院递交起诉状后，2019年7月23日，一审法院针对其主张将该案件立为（2019）豫0311民调1814号案号。2019年10月15日，一审法院组织调解交换证据时，常州中玻机械公司递交管辖权异议申请。2019年11月27日，一审法院将该案件立为（2019）豫0311民初7107号案号。本院经审查认为：一审法院收到洛阳浩仟玻璃公司递交的起诉材料后，将案件立为（2019）豫0311民调1814号，该阶段系一审法院诉前调解阶段。在此期间，常州中玻机械公司对案件的管辖问题提出主张。一审法院已经收取该公司提交的管辖权异议申请。一审法院正式立案后，在常州中玻机械公司没有明确表示放弃该管辖主张的情况下，应视为该公司在规定的期限内提出了该主张。一审法院据此作出管辖权异议裁定，程序并无不当。关于一审法院是否对本案有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据该规定，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，有权约定争议发生时由当事人住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。洛阳浩仟玻璃公司与常州中玻机械公司签订的《常州中玻夹层线定制合同》第十四条合同争议解决方式条款约定“本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决；也可以有当地工商系行政管理部门调解；协商不成的，双方均有权向出卖人所在地的人民法院提起诉讼。”该合同经过合同双方签章确认，应视为对该条款知情并认可。根据该条款约定，本案纠纷管辖法院是明确的，该管辖条款应作为双方确定管辖的依据。一审法院对本案无管辖权。一审法院裁定并无不当。洛阳浩仟玻璃公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年五月十八日法官助理白璐书记员贾梦瑶