宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初181号 原告：宁波多唯多国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区蓝天路203号（6-7）室。 法定代表人：张燕，该公司经理。 委托代理人：蔡得雨，男，该公司职员。 委托代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。营业场所：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 原告宁波多唯多国际贸易有限公司（以下简称多唯多公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告多唯多公司的委托代理人王娟梨、蔡得雨，被告人保宁波分公司的委托代理人史洁到庭参加诉讼。原告以案涉商业机密为由，申请在判决书中不公开其客户准确信息，本院予以准许。当事人庭后调解未果。本案现已审理终结。 原告多唯多公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿234,884.72元（以34,228.28美元，按起诉日汇率折算）。事实和理由：原、被告之间素有保险业务合作。2018年12月上旬，原告拟通过海运向越南客户出售一批铜管、铜板等材料共计11件，目的港为胡志明市。2018年12月14日，原、被告签订《货物运输保险合同》，约定由被告对该批货物承保，险别为一切险。该批货物自2018年12月16日从上海出港，12月21日到达胡志明市。2018年12月24日，胡志明市货物代理拆箱后发现该批货物包装破裂、潮湿。2019年1月10日，经越南客户确认共计10件货物出现问题，价值76,023.98美元。后经原告与越南客户、被告越南代理三方多次现场勘查、测算、协商，各方最终于2019年3月对货损赔付方案达成一致，由收货方对该价值76,023.98美元的出险货物按废品变卖处理，由被告按出险货值76,023.98美元的40.93%上浮10%的比例进行赔偿。赔付方案确定后，原告及越南客户按被告要求向被告提交了保险理赔所需要的一切材料。后经原告多番催促，被告于2019年7月8日邮件回复拒绝赔付，故双方涉诉。 被告人保宁波分公司答辩称：涉案货损事故并非保险合同项下的保险责任范围，原告无权要求被告承担保险赔偿责任，请求驳回原告全部诉讼请求。首先，涉案货物由原告装箱，集装箱完好无损，在运输途中并未因海关查验需要而开箱，货物在运输过程一直处于封闭环境中，故外部的影响因素可完全排除。其次，被告于2019年1月委托越南当地的检验机构THENATIONALSURVEYJOINT-STOCKCOMPANY（以下简称NSC公司）与收货人、原告三方对涉案货物进行联合现场查勘，发现涉案货物共有11个木箱，其中有10个木箱的黄铜管发生了不同程度的氧化和变色，这10个木箱存在明显的破损、潮湿、发霉现象。NSC公司在检验报告中特别强调，木箱内表面的发霉程度要比外表面更严重，且硝酸银检验结果为阴性，说明并非海水导致霉变，进一步排除了运输过程中的一切外力影响因素。再结合从中国上海港到越南胡志明港气象环境发生温度升高的变化，最终鉴定货损的原因为木箱内发生凝结导致氧化变色，而凝结系基于涉案货物所处的外包装木箱内环境不干燥、携带水分，继而在温度变化下引起的自然现象。涉案货物为黄铜，化学属性比较稳定，自身的特性也不会产生水分。显然货损并非运输途中的外来原因或者意外因素所造成，故本事故并非是保险责任范围。再次，原告在起诉状中陈述各方最终于2019年3月对货损赔付方案达成一致并非事实，被告从未同意向原告对涉案货损向原告进行保险理赔，双方更未达成任何赔付方案。 根据庭审调查及原、被告陈述，本院对双方无争议的事实认定如下（对于电子邮件，原告均展示原始载体，被告虽否认部分邮件的真实性，却无相反证据，故本院对全部电子邮件的表面真实性予以认定，对关联性和证明力结合争议焦点阐述）： 2018年12月14日，原告多唯多公司就其托运的ＡＭＩＧＬ180639709Ａ号提单项下的11件货物（黄铜管、黄铜板）向被告人保宁波分公司投保。同日，被告作为保险人向原告出具ＰＹＩＥ201833020000062588号货物运输保险单，载明：被保险人为多唯多公司，保险金额为92148.64美元（按货物发票金额83771.49美元上浮10%计），运输工具（航次）为ＫＭＴＣＳＵＲＡＢＡＹＡ1809Ｓ，自中国上海至（越南，承保险别适用ＣＯＶＥＲＩＮＧＩＮＳＴＩＴＵＥＣＡＲＧＯＣＬＡＵＳＥＡ（协会货物保险条款Ａ）等。保险单背面附有ＰＩＣＣＰＲＯＰＥＲＴＹＡＮＤＣＡＳＵＡＬＴＹＣＯＭＰＡＮＹＬＩＭＩＴＥＤＯＣＥＡＮＭＡＲＩＮＥＣＡＲＧＯＣＬＡＵＳＥ（2009）（中国人民财产保险股份有限公司海上货物运输保险条款2009版）格式文本。原告依照约定向被告支付了保险费。 2018年12月7日，原告向其越南客户开具DW20181207号商业发票，发票金额为83,771.49美元，其中黄铜板7,747.51美元、黄铜管76,023.98美元。原告于2018年12月11日对黄铜管进行出口申报。2018年12月16日货物从上海出运，同日，承运人骏高国际货运（中国）有限公司签发提单，并将提单电子件发送原告。2018年12月21日货物运抵胡志明市泰来港。 原告于2018年11月13日收到越南客户预付货款24,334.67美元（扣除银行手续费后，实际到账24,314.67美元）；于12月27日收到尾款59,436.82美元（扣除银行手续费后，实际到账59,415.82美元）。客户共计汇款83,771.49美元。 2018年12月28日，原告向承运人发送电放保函，要求将货物电放给约定收货人，后承运人签发电放提单（加盖SURRENDERED电放章）。 2019年1月7日，原告客户（后缀为THEODOREALEXANDER.COM）向原告（后缀为DOWEDO-COPPER.COM）发送电子邮件，告知货物已经到达客户仓库，打开木箱后发现内部货物变色、氧化，并且木箱是湿的。 2019年1月14日，原告向被告（后缀为NINGB.PICC.COM.CN）报案，通过电子邮件向被告发送了保单扫描件及拆箱报告。 2019年1月17日，NSC公司（后缀为NSC.COM.VN）向原告发送电子邮件，告知对于损坏的货物进行检验并提供相关文件。同日，被告向原告发送电子邮件，告知越南代理已经和收货人联系过，并反馈：越南代理根据被告的新指示，尽快指导收货人联合检验所有必要的法律程序，以评估货物/集装箱损坏的原因和程度，保护货物保险人的权利。 2019年1月21日，原告客户向NSC公司发送电子邮件，提交了NSC要求的全套单据扫描件。 2019年1月23日，NSC公司、原告及原告客户三方对货物进行联合现场勘验。后，原告客户向原告及NSC公司发送电子邮件，提交了受损货物照片。 2019年1月25日，NSC公司向原告客户发送电子邮件，要求提供后续资料（原始提单、索赔清单）。同日，被告向原告发送邮件，告知“代理现场检验完后还要收集资料，调查核实，以便出具最终报告，需要一定的时间，我们这边暂时要等代理的反馈。如有新消息，我会及时通知你。” 2019年1月29日，原告客户按照要求向NSC公司发送电子邮件，提供了索赔函和承诺函。 2019年1月30日，NSC公司向原告发送电子邮件，表示：1.根据原告提供的资料，10包铜管将退回中国生产厂家进行熔化和再生产；2.在采取该措施前，要求知道索赔项目和估计索赔金额；3.请原告注意，根据保险单被保险人应负责减轻和避免货物遭受的损失，将其视为未投保货物。 2019年2月18日，原告向NSC公司发送电子邮件，告知其估算的退运、再出口、熔化和再生产等费用金额及明细。邮件附件显示，索赔金额为39,096.83美元。 2019年2月21日，NSC公司向原告发送电子邮件，告知：1.根据NSC公司对残值的了解，本案损失率为40.93%，低于原告提出的51.43%；2.在越南，对氧化货物的再销售是减轻货损的最佳方案；3.在完成残损货物再销售后，NSC公司将立即调整索赔，出具正式的检验报告，并连同该批货物的有关单据原件一起送交保险人，以便保险人根据保险单的条款、条件和金额进行进一步的考虑和结算等；4.再销售不构成保险人对保险责任的承认，赔偿方案将根据保险单条款确定。 2019年3月1日，原告向NSC公司发送电子邮件，表示对NSC公司提出的再销售方案接受并确认。同日，NSC公司回复，为及时有效地进行再销售，要求原告提供买方收款账号、再销售税费、收货人、转运受损货物预计所需时间等信息。 2019年3月8日，NSC公司向原告发送电子邮件，表示：1.收货人已建议将损坏的货物留作另一批生产，并按货物价值的40.93%向保险公司索赔，货损金额为31,116.62美元（按照2018年12月7日DW20181207号发票金额76,024美元×40.96%计）；2.要求原告按照要求填写索赔单；3.上述内容并不意味保险人及其代理人同意承担责任，索赔方案将根据保险单作出。 2019年3月26日、4月15日，原告向被告发送电子邮件询问进度，被告未予回复。 2019年3月27日，原告客户向原告发送电子邮件，同意（重新发货的黄铜管）按照索赔金额预付44,907.38美元货款，收到保险公司赔付之后，将向原告支付从保险人处获得的任何款项。 2019年5月21日，被告向原告发送电子邮件，向其索要索赔函、正本提单、发票、装箱单、提单、收据权益转让书等资料。 2019年6月10日，原告向被告通过电子邮件发送了拆箱照片。 2019年6月14日，原告向NSC公司发送电子邮件询问进度。同日NSC公司回复，最终检验报告和相关索赔文件已递交被告作进一步处理，并等待被告指示。 2019年7月8日，ＮＳＣ公司向原告客户及原告发送电子邮件，告知被告拒赔，理由是：首先，集装箱完好无损但木箱破损、潮湿、发霉；其次，有10个木箱存在不同程度的发霉，木箱内表面比外表表面更严重，木箱也膨胀、破损，木箱内部含水量可能高于外部；再次，根据网上2018年12月16日中国上海和12月21日越南收集的信息，上海气温为6至12℃，湿度为50-100%，胡志明市为24至32℃，湿度为50-100%；故认定上述内外温差以及高湿度导致了货物在集装箱内冷凝；最后，现有证据不足以证明货损是由于意外风险、外部风险或承保风险所致。同样应当注意，冷凝是由温度变化导致的自然现象，而不是由不可预见的或偶然事件引起的风险。因此，被告不同意赔偿，并将就此结案。 2019年7月9日，NSC公司向原告客户及原告发送电子邮件，附件为落款日期为2019年4月9日、由NSC公司盖章的索赔函。 另查明，2019年5月13日，ＮＳＣ公司出具检验报告：一、声明其代表保险人（ｏｎｂｅｈａｌｆｏｆｔｈｅＩｎｓｕｒｅｒｓ）指导收货人依法办理索赔所需的所有手续、安排检验以及评估货损原因和程度（第2页）。二、关于货损额，指出原告原索赔39096.83美元，货损率51.43%；ＮＳＣ公司为减损提出在越南寻找回收商的处置方案，回收额为44910.45美元，货损率40.93%，经协商，原告于2019年3月8日接受该方案；最终确定货损额为34228.29美元（第5-6页）。三、货损系运输途中和货交到收货人位于越南泰来港的货柜箱集散站（ＣＦＳ）仓库之前发生的货物凝结造成（第8页）。 本院认为：本案系海上保险合同纠纷。原、被告之间的海上货物运输保险合同合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于双方争议的焦点问题，本院作如下评析。 1.货损发生的原因。 对此，被告提交了NSC公司检验报告，载明：10个木箱出现不同程度的发霉，木箱内表面发霉程度比外表面严重得多，木箱有部分膨胀/破损现象（2.1）；用硝酸银溶液测试发霉的包装材料和氧化的黄铜管表面后，结果显示阴性且未观察到任何沉淀现象，表明氧化的黄铜管受到淡水或淡水高湿度湿气的影响（2.2附注）；货损金额按照2018年12月7日开具的发票金额76,024美元，以40.93%的损失率，上浮10%计算为34,228.29美元（3.3）；货损原因系木箱内外温度的变化和高湿度水平导致运载这批货物的货柜内装货物出现凝结。原告质证认为：1.对货损的金额无异议；2.该份报告被告未向原告送达，认定的部分事实不属实，其中3.2.2中提到6号木箱破损，应当是6只；硝酸银测试不符合检测规范和程序，未采取多测点检测，检测时也未告知原告检测目的；报告翻译件3.3中邮件发送时间应当是2019年3月8日，而非5月8日，系翻译错误；报告最后的图片系被告单方拍摄，原告并未参与；3.对报告的合法性也不予认可，指出，应当由法院指定或者是双方共同委托有资质的机构进行鉴定，本案中NSC公司系被告单方委托，NSC公司也是被告的代理人，故与被告存在利害关系，其作出的报告不具有合法性。 本院经审查认为：首先，NSC公司据以得出事故原因所依据的事实，即集装箱完好无损而木箱出现破损、木箱内部霉变程度高于外部、上海与胡志明市的温度变化和高湿度水平、硝酸银测试结果为阴性等，均系客观事实。原告指出的木箱破损件数、硝酸银测试样本不足、未告知检测目的等瑕疵，均不足以推翻事故结论。其次，在NSC公司代表被告在越南进行勘验、调查时，原告即知道其身份，当时却未提出异议并接受其对事故的处理，事后却又质疑NSC公司资质的合法性，故本院对该异议不予采信，并对NSC公司出具的检验报告予以认定，确认货损系黄铜管发生水汽凝结所致。 2.货损是否由保险责任期间发生的保险事故所致。 首先，关于保险事故的认定依据。双方当事人对适用条款各执一词，本院依据原、被告之间海上保险合同的证明，即保险单的记载来认定。案涉保单中承保险别一栏明确记载适用条款为《协会货物保险条款A》（以下简称协会A条款），该条款为当事人特别约定的适用条款，应当据此审查是否发生保险事故。至于提单背面印刷的中国人民财产保险股份有限公司海上货物运输保险条款（2009版），其性质为被告提供的格式条款，在当事人对适用条款有明确约定的情况下，应当优先适用特别约定条款，即协会A条款。 其次，关于本案货损原因是否属于协会A条款项下的保险事故。协会A条款项第1条规定，承保范围为除4、5、6、7各条规定除外责任以外的一切风险所造成的保险标的损失。经本院审查，黄铜管发生水汽凝结不符合第4（一般责任条款）、5（不适航和不适宜除外责任条款）、6（战争除外责任条款）、7（罢工除外责任条款）各条所规定的任一情形，黄铜管因水汽凝结而致损在一般生活经验上应属于风险范畴，故案涉货损原因属于保险事故。 再次，货损是否发生于保险责任期间。条款第8条规定，保险责任期间自货物运离保险单所载明的起运地仓库或存储处所开始运输起生效，包括正常运输过程，直至运到下述地点时终止……，即“仓至仓”。按照检验报告认定，货损发生于运输途中和货交到收货人仓库之前，即发生于保险责任期间内。 综上，货损发生于保险责任期间，货损原因属于承保风险，故被告作为保险人应当对于货损承担赔偿责任。 3.原告主张的货损金额是否合理。 首先，原、被告就受损货物处置及货损金额是否达成一致。原告与NSC公司往来电子邮件及检验报告均显示，双方对此有过协商，大致过程如下：原告原计划将货物运回国内回炉再生产后重新发货并据此制作了索赔清单（2019年2月18日）；NSC公司建议在越南当地销售比退运回国内成本更低，并据此提出40.93%货损率（2019年2月21日）；原告同意NSC公司提出的再销售方案及货损率（2019年3月1日）。可见，原告与NSC公司就货损数额达成一致意见，即34,228.28美元。（检验报告为34,228.29美元，因将发票金额按76,024美元计算故出现0.01美元误差） 其次，NSC公司是否为被告代理。出险后，对保险标的进行勘验、对损失金额进行估算、对事故原因进行调查系保险人的义务。本案中，被告委托越南当地的NSC公司履行本应由被告履行的相关勘验、估算、调查等事务，并且NSC公司出具的检验报告第2页显示其是以被告名义（代表被告）履行事务（onbehalfoftheInsurers），同时本院也注意到，被告在电子邮件中也曾提及NSC公司的代理身份（如：2019年1月17日，越南代理已经和收货人联系过……；2019年1月25日，代理现场检验完后还要收集资料……我们这边暂时要等代理的反馈……；）。按照被告抗辩，NSC公司仅为其委托的检验机构，但NSC公司在本次保险事故中所行事务，包括对货损金额的评估、货物处置方案的建议、告知原告索赔所需材料、指导原告填写索赔函等已经大大超越了检验范畴，故本院不予采信。综合考虑以上情形，本院认定NSC公司系被告代理，至少对原告构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故NSC公司与原告就货损金额达成一致，应当视为被告认可损失数额。 再次，原告的实际货款损失。原告对此提供了补发的三票货物商业发票、装箱单、电放保函、提单复印件及银行流水。被告质证认为，对证据“三性”均有异议，原告与其收货人系利益相关方，该证据为原告为了顺利理赔与收货人串通制作。本院经审查认为，其中发票号为DW20190115的货物金额为10,895.50美元，发票号为DW20190117的货物金额为13,905.88美元，发票号为DW20190226的货物金额为51,222.60美元，金额共计76,023.98美元，发票下方均有REPLACEMENTSHIPMENT-NOPAYMENT（替换货物，无需付款）字样，货物规格、数量、价格与案涉受损货物均一致。2019年4月25日，原告收到45,614.38美元汇款（扣除银行手续费后，实际到账45,569.38美元），相当于货物价值的60%（45,614.38美元÷76,023.98美元），与案涉货物的受损率40.93%相对应，银行流水显示的汇款人与案涉受损货物一致。原告于客户付款前（2019年1月25日、3月6日），即向承运人发出电放保函。综合考虑原告证据显示的前述信息，虽部分证据为复印件，但能够与全案证据及认定事实形成证据链，故本院予以认定。原告客户对于补发货物仅支付60%货款，故原告事实上亦承受了相当于协商确定的货损金额的实际损失。 综上，原告主张被告赔付34,228.28美元保险赔偿款的诉请有理，本院予以支持。原告要求以人民币为币种支付赔款，并按起诉日汇率计算，并无不当，故本院认定被告需赔偿原告保险金人民币234,884.72元。被告抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本案判决生效后十日内支付原告宁波多唯多国际贸易有限公司保险赔款人民币234,884.72元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,823元，减半收取计2,412元,由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈 维 【附录一】 原告多唯多公司证据： 证1.出口合同及采购订单各一份，用以证明2018年11月7日，原告与客户签订出口合同及采购订单； 证2.银行水单一份，用以证明2018年11月13日，原告收到客户汇入的30%合同预付款； 证3.装箱单、商业发票各一份，用以证明2018年12月7日，原告制作发票和装箱单至客户； 证4.出口货物报关单、通关无纸化出口查验/放行通知书各一份，用以证明2018年12月8日，原告送货至承运人指定的海关监管仓后，承运人发送报关日期为2018年12月11日的报关单据； 证5.电子提单一份，用以证明2018年12月17日，承运人签发案涉货物电子提单； 证6.到货通知、邮件、提货单各一份，用以证明2018年12月10日，案涉货物到达目的港； 证7.银行水单一份，用以证明2018年12月27日，原告收到客户70%尾款； 证8.电放保函、电放提单各一份，用以证明原告收到货款后，于2018年12月28日指示承运人提单电放处理，同日收到承运人签发的电子电放提单； 证9.2018年1月7日发货时木箱包装照片三张，用以证明发货时木箱未见任何破损或受潮，属于此类铜管产品常规的出口适航适运包装； 证10.目的港海关仓拆箱照片六张，用以证明涉案货物拼箱装运，集装箱内部底板成片水渍，不排除其他货物漏水或者集装箱进水可能性； 证11.承运人目的港代理发送拆箱报告的邮件、拆箱报告及拆箱照片一组，用以证明集装箱货物混装，可能发生交叉污染，压在铜管木箱上的编织袋包装的货物也存在渗漏可能； 证12.网页打印件两张，用以证明黄铜具有坚固、耐腐蚀的化学特性，是现代所有住宅商品房的自来水管道、供热、制冷管道安装的首选，故冷凝的水汽或淡水不会导致涉案黄铜管发生被侵蚀的后果； 证13.2019年3月27日原告客户电子邮件、原告补发三批次货物的提单、发票、电放保函，银行流水，用以证明2019年1月19日至2月28日期间，原告分三次补发货物； 证14.2019年1月14日，原告向被告发送的邮件一份，用以证明原告向被告报案后，向被告提交保单扫描件和相关拆箱报告； 证15.2019年1月17日NSC公司联系原告客户的邮件两份、被告发送给原告的邮件一份，用以证明在此次保险事故处理中，NSC公司系被告越南代理身份； 证16.2019年1月21日原告客户发给NSC公司邮件一份及附件，用以证明原告客户依照NSC公司指示通过邮件提交相关单据； 证17.2019年1月23日原告发给NSC公司邮件一份及附件，用以证明NSC公司、原告客户及原告员工三方至收货人处进行现场勘查，事后原告邮件提交NSC公司涉案产品照片26张，照片明显可见涉案铜管收到污染腐蚀氧化及木箱部分膨胀、破损、发霉； 证18.2019年1月25日NSC公司发给原告客户邮件一份，用以证明NSC公司要求原告客户提供原始提单、索赔清单； 证19.2019年1月19日，原告客户发给NSC公司邮件一份及附件，用以证明原告客户按被告代理人NSC公司要求发送索赔所需文件资料； 证20.2019年1月30日NSC公司发给原告咨询邮件一份，用以证明NSC公司联系原告询问货物退运至中国所产生的费用； 证21.2019年2月18日原告发给NSC公司邮件一份及附件，用以证明原告向NSC公司明确退运回中国所损失的费用项目及金额，货损比例51.43%； 证22.2019年2月21日NSC公司发给原告邮件一份，用以证明NSC公司提出40.93%货损处理方案，并建议原告在完成残损货物再销售后，将理赔单据一并交于被告结算赔付； 证23.2019年3月1日原告发给NSC公司邮件一份，用以证明原告同意NSC公司方案； 证24.2019年3月1日NSC公司回复原告邮件一份，用以证明NSC公司明确同意对受损货物进行越南再销售，并要求原告提供相关信息； 证25.2019年3月8日NSC公司回复原告邮件一份，用以证明因越南再销售会发生税费损失，NSC公司同意将货物按40.93%货损率继续销售给原收货人； 证26.2019年3月26日原告发给被告邮件一份，用以证明原告向被告询问索赔进度，未收到明确回复； 证27.2019年4月2日原告客户发给NSC公司邮件一份及附件，用以证明NSC公司对原告客户提交的索赔函于2019年4月9日盖章确认； 证28.2019年4月15日原告发给被告邮件一份，用以证明原告向被告询问索赔进度，未收到明确回复； 证29.2019年5月21日被告发给原告邮件一份，用以证明被告要求原告提供索赔资料，同意赔付的事实； 证30.2019年6月10日原告发给被告邮件一份及附件，用以证明应被告要求，原告提供2018年12月24日拆箱照片； 证31.2019年6月14日原告与NSC公司往来邮件各一份，用以证明原告向NSC公司询问案件赔付进度，NSC公司回复等待被告指示； 证32.2019年7月8日NSC公司发给原告客户邮件一份，用以证明被告以冷凝为由拒赔； 证33.2019年7月9日NSC公司发给原告客户邮件一份，用以证明NSC公司随邮件发送盖有NSC公司于2019年4月9日确认签章的索赔函； 证34.保险单（含背面条款）一份、协会货物保险条款（A），用以证明原、被告就案涉货物订立保险合同，约定承保险别为协会货物保险条款（A），根据该条款本次保险事故不属于除外责任范围；根据保单背面条款，保险责任期间为“仓到仓”，故本案保险事故发生在保险责任期间；保险合同是被告提供的格式条款，其中的免责条款未采用显而易见的无歧义的中文条款表述其责任和义务的免除，被告就免责条款未尽到向原告明确说明的义务，对原告不发生效力； 证35.保单（以往）四份，用以证明被告越南指定代理人均为NSC公司。 被告人保宁波分公司证据： NSC公司检验报告及翻译件，用以证明货损原因并非运输中的外力造成，不属于被告应当理赔的责任事故。 【附录二】 法律依据 《中华人民共和国海商法》 第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。 前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。 第二百三十七条发生保险事故造成损失后,保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……