江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初4652号原告：古冬林，男，1971年11月11日生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。被告：古建亭，男，1979年10月13日生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：古党生，男，1958年11月12日生，汉族，江西省赣州市人。原告古冬林与被告古建亭、古党生撤销权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭延斌、被告古建亭及其委托诉讼代理人刘泉龙、被告古党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告于2015年8月17日对被告向原告的借款提供保证担保的行为；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月17日，被告古党生因资金周转需要向被告古建亭借得70万元，由被告古党生立下借条为证，并由原告作为担保人在该借条上签字。被告古党生因涉嫌诈骗罪于2015年8月29日被南康区公安局刑事拘留。2016年1月13日，古建亭以古冬林为被告就古党生借款事宜提起民事诉讼，因古党生系列借款行为包括向古建亭的上述借款涉嫌诈骗，故该民事案件已由人民法院裁定中止审理。现人民法院已于2016年6月22日对古党生涉嫌诈骗案作出生效判决书，该判决书认定古党生向古建亭借款70万元行为不属诈骗，但同时认定该笔借款纠纷系因古党生收取古建亭购地款90万元后，无法交付地皮又无法返还被害人的购地款而引发。原告知晓判决内容后，才得知2015年8月17日古党生根本不是向古建亭借款70万元，古建亭也并未履行出借义务，古党生向古建亭出具借条系解决当初购买地皮纠纷的方式，但二被告在原告提供保证担保时均隐瞒了原告该项重要事实，导致原告一直认为古党生系因资金紧张向古建亭借款70万元，因此原告认为自身对担保事项存在重大误解，且俩被告不是真实的民间借贷关系却诱骗原告进行担保，属欺诈，该担保行为应属可撤销行为。被告古建亭辩称，一、原告起诉没有事实根据。原告与被告古党生系亲兄弟关系，家中的重大事物都会相互商量帮忙解决，本案涉案的70万元系被告古党生在转让土地给古建亭的过程中所欠，并非借款。被告古党生购买了案外人钟兰贵因征地拆迁补偿的安置点地块后，又于2014年11月26日转手卖给了被告古建亭，双方签订《房宅基地转让协议书》一份，约定地块面积为100平方米，按9000元每平方米的价格转让，合计转让价为90万元，被告古党生子女家属均在协议书中签名表示同意转让。后被告古建亭依约向古党生转账支付了90万元购地款，但被告古建亭为避免以后出现争执，遂要求古党生让案外人钟兰贵也在双方签订的《房宅基地转让协议书》上签字确认，但被告古党生无法做到，后双方经协商同意解除转让协议，被告古建亭要求古党生退还购地款，古党生亦表示同意。后古党生因购买他人安置点地块，之后一物二卖或者虚构事实或者隐瞒真相骗取他人财务的行为，以诈骗罪获刑十三年，但基于被告二人的兄弟子叔关系，本案涉案地块确系真实存在的，且不存在诈骗行为，对此有生效判决查明的事实为证。本案纠纷发生后，被告古党生在被刑拘前的2015年5月份，被告古建亭基于古党生与弟弟即本案原告古冬林的关系一直很好，便先找到古冬林要求古党生尽快偿还欠款，当时三方协商的结果是：由于古党生欠款多暂时无偿还能力，遂由原告古冬林负责每月偿还被告古建亭20万元，直至还清购地款，涉案地块则由古冬林负责处理。但基于三方的亲戚关系，遂未立下书面凭证。后因被告古党生仍有70万元欠款未还，而原告古冬林亦未依约代偿欠款，故三方再次约谈，于2015年8月17日傍晚在饭店晚饭时达成一致意见，由古党生出具了本案借条，并由古党生弟弟即本案原告古冬林作为担保人在借条上签字，当时在场的还有案外人古某、朱某，出具借条后，原告遂要求被告古建亭将购房协议原件交由其处理，70万元欠款亦由原告负责偿还。二、原告诉讼请求无法律依据。根据《中华人人民共和国合同法》第五十四条的规定，行使撤销权的前提条件为必须有法定事由。本案中，首先被告古党生欠款是事实，原告古冬林在借条上签字担保亦为事实，无论原告是否清楚借条载明的是借款实为所欠购地款，但金额都是70万元，不属重大误解。其次，原告系被告古党生亲弟弟，弟弟为哥哥作担保符合常理，且弟弟在承担担保责任的同时也取得了哥哥的土地使用权，权利义务一致。第三，原告古冬林为完全民事行为能力人，应当清楚在借条上落款为担保人应承担的责任，且担保的意思表示系三方多次协商的结果，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应属真实意思表示。此担保行为没有损害国家、集体或他人利益，也没有违反法律规定，是真实合法有效的。被告古党生辩称，被告古建亭所说与事实不符，2014年4月，被告古党生二次分别向被告古建亭借款70万元及50万元，后偿还了70万元，余欠50万元借款本金。购买土地的合同系被告为了能在担保公司顺利借款而由二被告伪造的。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、借条，证明借条载明内容系被告古党生向原告借款70万元的，原告基于此民间借贷关系认知而作出担保；3、（2016）赣0703刑初124号刑事判决书，证明本案借条系二被告之间存在购地纠纷，古建亭要求古党生返还购地款70万元而由古党生出具借条，而非因古党生资金周转困难向古建亭借款，古建亭没有履行本案借条载明的出借义务，原告作为担保人在借条上签字，系二被告对原告的欺诈行为导致，原告对担保事项存在重大误解，此担保行为属可撤销行为。二被告质证后，对原告提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，被告古建亭仅对原告提交证据2、3的证明对象持异议，本院审查后对原告提交的证据予以确认，对其证明对象的认定，本院将在本院认为部分一并阐明。被告古建亭为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、2007年案外人钟兰贵与南康市东山街道办事处签订的《拆迁补偿安置协议》，证明被告古建亭、古党生购买地皮行为真实性、合法性，以及原告为古党生担保的事实，古党生所欠款系需返还原告的购地款而非借款；2、2014年11月26日被告古党生及案外人古福伟、曾红、肖燕平与被告古建亭签订的《房宅基地转让协议书》，证明被告古建亭与古党生、古冬林之间的90万元债权债务关系及担保行为的真实性、合法性；3、借条（同原告证据2），证明二被告签订购地协议后古建亭依约支付的90万元购地款属应返还款，除去被告古党生已偿还的20万元，剩余70万元等同于古党生向古建亭的借款，故出具借条，并由原告作为担保人签名，担保事实合法有效；4、民事起诉状，证明原告古建亭在欠款人古党生无能力偿还后，提起诉讼要求被告偿还70万元的事实，且陈述所欠款系购买地皮产生非借款，原告担保行为有效；5、民事裁定书，证明被告古建亭起诉古党生及原告要求返还70万元欠款的一案已中止审理的事实；6、（2016）赣0703刑初124号刑事判决书（同原告证据3），证明本案所涉70万元欠款不属诈骗，系民事纠纷，被告古党生欠款70万元及原告担保行为真实合法有效，不可撤销。7、证人古某、朱某的证人证言，证明本案所涉被告古党生欠古建亭的70万元系购地款，原告在作出担保行为时知情，担保行为系原告真实意思表示，原告在借条上签名作担保后，被告古建亭已将购地协议书交予原告，以便原告处理协议中地皮，原告担保行为不可撤销；8、2014年12月16日被告古党生向古君腾出具的借条，证明被告古党生在答辩中所称的70多万元借款与本案无关。原告质证后，对被告古建亭提交的证据1、2、7、8持异议，对证据3、4、6的三性无异议但对其证明对象持异议，对证据5无异议。被告古党生质证后，对被告古建亭提交的证据1、3、4、5、6、8无异议，对证据2无异议，但提出甲方签名均为被告古党生一人所签，对证据7中古某的调查笔录持异议，提出签字当天古某不在场。本院审查后，对被告古建亭提交的证据5予以确认，对证据3、4、6的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明对象本院将在本院认为部分一并阐明，证据1、2、7与证据6可形成证据链，共同证明被告古党生出具本案借条的原因，故本院对证据1、2、7的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明对象本院亦将在本院认为部分一并阐明，证据8可以证明二被告之间除本案债权债务关系外还存在其他借贷关系，本院予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告古建亭欲向被告古党生购买位于某某安置点的土地，双方于2014年11月26日签订《房宅基地转让协议书》一份，约定被告古党生将其面积为100平方米的安置点土地按9000元/平方米的价格转让给被告古建亭。协议签订后，因被告古党生未能交付土地，被告古党生同意退还购地款给被告古建亭，被告古党生遂于2015年8月17日向原告出具了借条一张，载明借被告古建亭70万元，于2015年8月30日前还20万元，余款每月偿还20万元，于2015年11月30日前还清，并由原告古冬林以担保人名义在借条上签字按印。出具借条后，被告古党生因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月29日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，人民检察院于2016年5月14日向人民法院提起公诉。因被告古党生未偿借款，被告古建亭向人民法院提起民事诉讼，要求原告古冬林承担担保责任，人民法院因该民间借贷纠纷案件需以刑事案件审理结果为依据，遂于2016年5月20日作出了中止审理裁定，2016年6月22日，人民法院作出（2016）赣0703刑初124号刑事判决书并已生效，该判决书查明二被告之间转让地皮的行为真实存在，双方的纠纷系因被告古党生收取了被告古建亭购地款90万元后，无法交付地皮又无法返还被告古建亭购地款而引发，属民事纠纷，不属于刑法处理的范畴。原告知晓该判决书内容后，认为二被告隐瞒了出具借条的真实原因属欺诈行为，原告误认为是对被告古党生向古建亭的借款提供担保，存在重大误解，遂提起本案诉讼。另查明，原告古冬林与被告古党生为亲兄弟关系，被告古建亭与证人古某为亲兄弟关系。本院认为，本案争议的焦点为二被告是否存在欺诈行为，并使原告产生重大误解而作出本案担保行为。首先，根据被告古党生对当事人提交证据的质证意见及庭审陈述，出具本案借条为被告古党生的真实意思表示，被告古党生为退还被告古建亭购地款而形成的债权债务关系合法有效；其次，出庭证人古某、朱某在调查笔录中均陈述，原告在借条上签字时知晓被告古党生出具本案借条的真实原因，即为退还被告古建亭的购地款，该项陈述符合常理，原告和被告古党生虽提出异议但均未提交证据反证。综上所述，本院确认二被告不存在对原告的欺诈行为，原告对所作担保行为亦不存在重大误解，原告作出本案担保行为系原告真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销条件。综上，对原告要求撤销其于2015年8月17日对被告古党生向被告古建亭借款（欠款）所作担保行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告古冬林的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告古冬林负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  袁 慧人民陪审员  易春华人民陪审员  罗湖德二〇一七年十月十八日代理书记员  黄会祥