内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1142号原告：扎布呼楞，男，1973年5月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：红梅，内蒙古智慧律师事务所律师。被告：巴特斯仁，男，1987年3月21日出生，蒙古族,住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。被告：道力格尔，女，1940年7月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。委托诉讼代理人：希吉日，内蒙古典威律师事务所律师。原告扎布呼楞与被告巴特斯仁、道力格尔土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日，2017年7月26日，2017年9月21日公开开庭进行了审理。诉讼中经被告巴特斯仁申请，本院将本案争议土地的使用权人道力格尔追加为被告。于2017年7月18日原告扎布呼楞及其委托诉讼代理人红梅，被告巴特斯仁及其委托诉讼代理人希吉日到庭参加了诉讼，于2017年7月26日，原告扎布呼楞及其诉讼委托代理人红梅，被告巴特斯仁及委托诉讼代理人乌妮热、希吉日到庭参加了诉讼，被告道力格尔及委托诉讼代理人乌妮热到庭参加了诉讼，于2017年9月21日，原告扎布呼楞及其委托诉讼代理人红梅，被告巴特斯仁、道力格尔的共同委托诉讼代理人乌妮热到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扎布呼楞向本院提出诉讼请求：要求变更原告与被告巴特斯仁签订的草场租赁合同，并要求被告巴特斯仁返还草场租金24,000元及利息。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、要求被告巴特斯仁赔偿损失24,000元；2、要求被告巴特斯仁给付利息7920元（自2016年7月26日至2017年6月26日止，按月利率3分计算）。事实与理由：于2016年7月26日，原告扎布呼楞与被告巴特斯仁及其妻子签订了草场租赁合同。合同约定被告巴特斯仁以40,000元的价格将2000亩草场租赁给原告扎布呼楞打草（约定打草时间为2016年秋天），但草场的实际面积为800亩,因此给原告造成损失24,000元。被告巴特斯仁、道力格尔辩称：1、原告扎布呼楞与被告巴特斯仁所签订的土地租赁合同合法有效，合同签订至履行完毕为止合同双方对草场面积并未提出异议。在合同签订之前，原告与被告巴特斯仁共同到租赁的打草场，对涉案草场的基本地形进行了实地勘察，对涉案草场的面积、用途等事项均无异议后才签订了合同。原告与被告巴特斯仁签订合同后，原告分三次支付租金，其在支付租金过程中，对涉案草场的面积未提出异议，合同履行完后从锡尼河林场的工作人员处听到涉案土地面积不足2000亩，因而原告诉至法院。2、涉案草场的面积为2140亩。该草场的草原使用证系2006年核发，但草场的面积随锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查（以下简称嘎查）的分配而发生变化，对此嘎查已出具证明书予以证实。2016年，嘎查将被告道力格尔名下的草场面积2140亩上报给锡尼河东苏木（以下简称苏木），苏木上报鄂温克族自治旗农牧业局（以下简称旗农牧业局）、鄂温克族自治旗财政局（以下简称旗财政局）之后拨款，上述部门对土地的面积进行了层层审批，使得牧民至少从形式上能够认定其土地面积为2140亩。3、鄂温克族自治旗林业局（以下简称旗林业局）与旗农牧业局对涉案草场的权属有争议。2016年7月，旗林业局曾开垦该土地准备种植林木，但被告道力格尔及嘎查均未同意，涉案草场权属一直存在争议，且此争议并非在法院审理的民事案件范围内。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告扎布呼楞为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、收据1份，以证实原告与被告约定以40,000元的价格租赁2000亩草场，并由被告巴特斯仁收取租金40,000元的事实。经质证，被告巴特斯仁对证据的真实性及证明目的均无异议；被告道力格尔对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同中原告与被告巴特斯仁对草场的面积及租金进行确认，但未约定草场的用途及合同中止等事项。本院经审查认为，因被告方对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。二、草原使用证复印件1份，以证实被告道力格尔名下有800亩草场，除此之外无其他土地使用权。经质证，被告方对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院经审查认为，因被告方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。三、电话录音光盘1张，以证实被告巴特斯仁于2016年12月12日承认被告道力格尔名下有800亩草场。经质证，被告方对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，被告道力格尔的草原使用证记载的草场面积800亩，但实际使用面积为2000亩，因该证据为通话录音，内容不完整，不清楚。本院经审查认为，因被告方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。四、测量土地面积记录1份，以证实原告对涉案草场的面积进行了测量，包括草场中的树木共同面积为1088.1亩。经质证，被告方对该证据的真实性及证明目的均不认可，因该记录为原告单方测量的记录，不符合证据规则。本院经审查认为，因被告方对该证据的真实性及证明目的不认可，且该证据系由原告方自行记录制作，未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不作确认。被告巴特斯仁为证明其抗辩主张成立向本院提交下列证据：一、证明1份，以证实被告道力格尔使用的草场面积为2140亩。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为草场使用权以草原使用证为准，嘎查委员会不能证明被告道力格尔的草原使用权面积。被告道力格尔对证据的证实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，因该证据加盖锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查委员会公章，并由嘎查达签字，故本院对该证据的真实性予以确认；该证据中记载的1340亩系嘎查给被告道力格尔发放草原生态保护补助时所增加，未注明土地用途、土地边界及具体位置，且被告未向本院提供该1340亩草场的承包经营合同及草原使用证等相关证据加以证明，原告对被告道力格尔承包800亩放牧场的事实认可，且已经发放草原使用证，故本院对被告道力格尔名下800亩草场予以采信。二、锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查2016年草原生态保护补助奖励机制公示确认表复印件1份，以证实被告道力格尔草原使用权面积为2140亩。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告道力格尔对该证据的真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，因该证据系被告道力格尔取得的草原生态保护补助奖励表，与本案无关联性，故本院对该证据不作确认。三、委托书1份，以证实被告道力格尔系涉案草场的使用权人，其委托被告巴特斯仁管理该草场。经质证，原、被告方对该证据的真实性及证明目的无异议，故本院予以确认。被告道力格尔为证明其抗辩主张成立向本院提交介绍信1份，以证实于2016年7月5日，锡尼河东苏木嘎日嘎那嘎查向旗林业局出具介绍说明被告道力格尔及嘎查委员会不同意旗林业局在道力格尔的草场中种植树木的情况。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性不认可。被告巴特斯仁对该证据的真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，该证据的内容与本案无关联性，故本院对该证据不作确认。本院依职权出示该案所调查的相关材料，证据如下：锡尼河林场场长乔殿学的询问笔录、锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查书记那顺道尔基的询问笔录、锡尼河林场的林权证及图纸各1份，锡尼河林场乔殿学询问笔录中称，被告道力格尔持有的草原使用证中记载的800亩放牧场及周围的土地均系锡尼河林场的造林地，对该土地锡尼河林场持有林权证；哈日嘎那嘎查书记那顺道尔基询问笔录中称，被告道力格尔承包经营的800亩放牧场的事实存在，且已发放草原使用证，被告道力格尔分得草原生态保护补助的面积为2140亩，对发放草原生态保护补助时嘎查分给被告道力格尔的1000余亩草场的具体位置不清楚，实际是否有上述土地及其位置不清楚。经质证，原、被告双方对该组证据的真实性无异议。本院经审查认为，上述证据系本院依职权作出，且经被询问人签字确认，故本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告道力格尔系锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查牧民，其在本嘎查承包经营草场800亩，并持有草原使用证（草原使用证中记载的那道力格尔与本案被告道力格尔系同一个人）。于2015年6月20日，被告道力格尔委托其孙子即被告巴特斯仁管理该草场，并书写一份委托书，委托书中记载2140亩草场。于2016年7月份，被告巴特斯仁将该放牧场以40,000元的价格租赁给原告扎布呼楞，约定2016年秋天原告在涉案草场上打草、拉草。双方到现场确认租赁草场的位置后原告向被告巴特斯仁支付租金40,000元，于2016年7月26日，被告巴特斯仁向原告出具收据一份。被告巴特斯仁将从原告处收取的租金40,000元交付被告道力格尔。自2016年8月至2016年10月1日期间，原告在其租赁的草场上打草、拉草，在此期间锡尼河林场工作人员以该土地系锡尼河林场的造林地为由制止原告打草，后经被告道力格尔与锡尼河林场协调，锡尼河林场同意原告继续打草。本院认为，原告扎布呼楞与被告巴特斯仁口头约定以40,000元价格租赁被告道力格尔承包经营的草场，且原告已向被告巴特斯仁全额支付租金，因此双方之间草场租赁合同关系成立。虽涉案草场承包人为被告道力格尔,但本案中被告巴特斯仁为合同一方当事人,其交付的草场与合同约定的面积不符，故原告要求其赔偿损失符合法律规定。对原告所提要求被告巴特斯仁赔偿损失24,000元的主张，因被告巴特斯仁与原告约定租赁2000亩草场,并收取租金40,000元，但被告道力格尔的草原使用证中记载承包草场面积为800亩，被告巴特斯仁交付给原告使用的草场面积不符合合同约定的草场面积，故应赔偿原告的损失24,000元｛40,000元－40,000元÷2000亩×800亩｝，故本院对原告的该主张予以支持；对原告所提要求被告巴特斯仁给付利息7920元的诉讼主张，因原告与被告巴特斯仁未约定违约金及利息，故本院对原告的该主张不予支持。被告方所提涉案草场面积为2140亩的抗辩意见，因被告道力格尔持有的草原使用证上记载承包800亩草场，故本院对该800亩予以确认，对其余1340亩草场被告方未向本院提供承包经营合同及草原使用证等直接有效证据加以证明，故本院对该抗辩主张不予采纳；对被告方所提旗林业局与旗农牧业局对涉案草场的权属有争议，本案不属于法院审理的民事案件范围的抗辩主张，因本案系原告与被告巴特斯仁之间租赁合同关系所产生的纠纷，不属草场权属纠纷案件，故本院对被告方的该抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告巴特斯仁于本判决生效之日起十日内给付原告扎布呼楞草场租金损失24,000元；二、驳回原告扎布呼楞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由原告扎布呼楞负担198元，由被告巴特斯仁负担400元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 敖敦图雅审 判 员 巴 米 尔人民陪审员 索优勒那二〇一七年十月十二日书 记 员 特日格乐