福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初71号 原告余其昌,男，1984年6月16日出生，汉族，住南安市。 委托代理人黄文俊，南安市法律援助中心指派。 被告晋江市公安局，住所地晋江市青阳和平中路1号。 法定代表人陈文荣，该局局长。 委托代理人许重庆，该局工作人员。 第三人吴庆锥，男，1965年2月1日出生，汉族，住晋江市。 原告余其昌因不服被告晋江市公安局治安行政处罚一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，依法通知吴庆锥作为第三人参加诉讼，并于2017年5月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告余其昌及其委托代理人黄文俊，被告晋江市公安局的出庭负责人颜清祥、委托代理人许重庆到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 被告晋江市公安局于2017年4月20日作出晋公不罚决字〔2017〕 00018号《不予行政处罚决定书》，认定2015年10月26日16时许，余其昌报称其在晋江市青阳街道普照社区晋江市人民法院七楼一办公室内被吴庆锥打了左胸一下，致使其左胸口红肿。以经调查后，无法认定吴庆锥殴打余其昌，违法事实不能成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对吴庆锥不予行政处罚。 原告余其昌诉称，2015年10月26日下午，原告到晋江市人民法院找第三人处理申请执行案件的事情，双方交流过程中，因意见不和，第三人称不给原告执行，原告就拿起手机，第三人即将原告手机抢走，并打了原告左胸一下，致使原告左胸红肿。原告即跑出房间，并到有监控的地方进行拍照，还当场拨打110报警。晋江市公安局青阳派出所民警大约1小时才到现场，1个多月后才给原告报警回执单。后原告多次到青阳派出所询问处理结果，林警官口头告知原告证据不充分，无法处罚，原告要求被告做出书面答复，但被告迟迟不予答复，原告到南安起诉后，被告才于2017年4月20日作出晋公不罚决字〔2017〕00018号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人不予处罚。被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，程序违法，原告的诉请清晰、证据充分，被告应当对第三人做出行政处罚，故请求撤销被告于2017年4月20日做出的晋公不罚决字〔2017〕00018号《不予行政处罚决定书》，并判令被告对第三人做出行政处罚。 原告余其昌提供如下证据： 证据1组，原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，晋公鉴通字（2015）01333号《鉴定意见通知书》复印件1份，证明被告曾经带原告去做伤情鉴定。 证据3组，受案回执、报警回执、EMS回执复印件各1份，证明原告曾经有报警。 证据4组，《入院记录》、《出院记录》、CT检查报告单（2份）复印件，证明原告受伤的事实。 被告晋江市公安局辩称，2015年10月26日16时许，原告余其昌拨打110报警，称其在晋江市人民法院副院长办公室被一男子打了左胸一下，致使左胸口红肿。当天，被告就予以受理原告的报案，并前后两次对第三人展开询问调查，第三人否认殴打原告。因纠纷时现场只有原告和第三人，除原告指证被第三人殴打外，没有其他证据佐证，现有证据无法认定第三人殴打原告，违法事实不能成立。被告即根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予处罚的决定，并履行告知原告的义务。被告作出的决定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告晋江市公安局向本院提交了以下证据、依据： 证据1组，受案登记表、受案回执复印件各1份，证明被告对该案依法予以受案并予以告知。 证据2组，呈请鉴定聘请报告复印件1份，证明被告依法委托晋江市公安局物证鉴定室对余其昌的伤情进行鉴定。 证据3组，行政处罚告知笔录复印件1份，证明被告在作出不予行政处罚之前依法告知第三人拟作出不予处罚决定的事实、理由、依据以及有提出陈述和申辩的权利。 证据4组，呈请不予行政处罚审批报告及不予行政处罚决定书、送达回证复印件，证明被告依法对第三人作出不予行政处罚决定书，并向第三人宣告送达，履行了通知余其昌的义务。 证据5组，余其昌询问笔录、行政案件权利义务告知书复印件各1份，证明余其昌报称于2015年10月26日16时许，在晋江市人民法院七楼副院长办公室内遭到一男子殴打，左胸口被打了一拳，当时现场只有余其昌和对方二人。 证据6组，《行政案件权利义务告知书》、吴庆锥询问笔录（2份）、情况说明复印件，证明在2015年10月26日16时许，余其昌到晋江市人民法院七楼717办公室找第三人询问执行案件办理情况，期间余其昌拿手机对其录像，第三人劝阻无效后将余其昌手机拿过去，第三人否认有殴打余其昌行为。 证据7组，《行政案件权利义务告知书》、丁育新询问笔录复印件各1份，证明2015年10月26日16时许，余其昌到晋江市人民法院吴庆锥副院长办公室吵闹，丁育新没有看到有人打架。 证据8组，《行政案件权利义务告知书》、陈志祥询问笔录复印件各1份，证明2015年10月26日16时许，余其昌到晋江市人民法院吴庆锥副院长办公室吵闹，陈志祥没有看到有人打架。 证据9组，《疾病诊断书》、《出院记录》、伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书复印件各1份，证明余其昌左胸部损伤程度经法医鉴定为不构成轻微伤，被告依法将伤情鉴定情况告知双方当事人。 证据10组，《到案经过》、案件办理经过复印件1份，证明对第三人的到案经过及被告办理该案的经过进行说明。 证据11组，收据复印件1份，证明余其昌拿回被第三人拿走的手机。 证据12组，人员身份信息复印件1份，证明余其昌等人的身份信息情况。 第三人吴庆锥未作书面陈述也未提供证据。 经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下： 第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未书面提出并提交证据，视为自愿放弃陈述、举证及质证的权利。被告对原告提供的上述证据1－3组均无异议，对证据4组的真实性也无异议，但认为该证据与原告主张的被殴打行为不存在关联性。本院认为，对于各方均无异议的证据，应确认其证明效力，故对原告提供的上述证据1－3组的证明效力，本院予以确认。原告提供的证据4组，能证明原告当时的伤、病情，对其证明效力，本院予以确认。 原告对被告晋江市公安局提供的上述证据1组、2组、3组、4组、5组、9组、11组和12组均无异议；对证据6组的真实性没有异议，但认为只是第三人的单方陈述，无法证明本案的事实；对证据7、8组，认为原告与第三人系在电梯前吵闹，并非在办公室，丁育新与陈志祥的陈述与事实不符；对证据10组提出异议，认为被告未调查清楚，仅询问一些与本案无关的事实。本院认为，对各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于原、被告均无异议的证据1组、2组、3组、4组、5组、9组、11组和12组的证明效力，本院予以确认。而证据6组、7组和8组系被告依法制作，与本案具有关联性，故对其证明效力，本院予以确认。证据10组系被告经办案件的民警对办案过程的说明，原告对此虽提出异议，但未能提供证据予以反驳或提出合理的反驳意见，故对其证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2015年10月26日下午16时17分，原告余其昌拨打110电话，向晋江市公安局报警称其在普照社区晋江市人民法院七楼办公室内被一男子打了左胸一下，致使其左胸口红肿。被告晋江市公安局接警后到现场进行调查取证，2015年11月21日，经晋江市公安局物证鉴定室鉴定，余其昌的左胸部损伤程度不构成轻微伤。2017年4月20日，被告晋江市公安局作出晋公不罚决字〔2017〕00018号《不予行政处罚决定书》，以经公安机关调查后，无法认定吴庆锥对余其昌进行殴打，违法事实不能成立为由，决定对吴庆锥不予行政处罚。原告不服该决定，于2017年5月2日向本院起诉，要求判决撤销被告晋江市公安局作出的晋公不罚决字〔2017〕00018号《不予行政处罚决定书》并判令被告对第三人做出行政处罚。 关于第三人是否殴打余其昌、被告是否应对第三人进行行政处罚的问题。本院认为，原告余其昌主张其被第三人打了左胸一下，但仅有原告的陈述为据，没有其他证据证实第三人殴打原告余其昌；原告提供的出入院记录及CT检查报告单只能证明原告伤、病情，无法证明其左胸口红肿系因第三人殴打所致。第三人亦否认其殴打过余其昌，故不能认定第三人殴打原告余其昌。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”的规定，在没有充分证据证明第三人殴打原告余其昌的情况下，被告不能对第三人进行行政处罚。 关于被告办案程序是否合法的问题，本院认为，被告晋江市公安局于2015年10月26日受理案件后，依法对相关人员展开调查，调查时依法保障被调查人的相关权利，调查结束后，根据调查的情况，在作出决定前依法告知相对人相应的权利，应认定被告办案程序合法。但被告于2017年4月20日作出晋公不罚决字〔2017〕00018号《不予行政处罚决定书》，已超过30日的法定办案期限，因被告作出的决定对原告的权利并不产生实际影响，应认定被告办案程序存在瑕疵。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告晋江市公安局作为晋江市的公安机关，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权。被告晋江市公安局接到原告余其昌报案后，受理该案并进行调查，调查结束后，被告以无法认定第三人对原告余其昌进行殴打，违法事实不能成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出对第三人不予行政处罚的决定，被告作出的决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，该决定并无不当。原告余其昌认为其被第三人殴打的证据充分、被告应对第三人进行行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告虽超过法定办案期限办结本案，但对原告余其昌的权利并不产生实际影响，应认定被告办案程序存在瑕疵。故原告要求判决撤销被告晋江市公安局作出的晋公不罚决字〔2017〕00018号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余其昌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告余其昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  郑碧宗 审判员  洪江波 审判员  王一心 二〇一七年十月十六日 书记员  陈 慧 速录员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 第九十三条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。