江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初12398号原告：无锡市长城电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路**。法定代表人：钱雪珂，该公司董事长。委托代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。委托代理人：陆瑶，江苏谋盛律师事务所实习律师。被告：鄂尔多斯市人民政府，，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区党政大楼法定代表人：龚明珠，该市代市长。委托代理人：赵明，市政府法制办职员。委托代理人：宋青山，内蒙古易非律师事务所律师。被告：内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司，，住所地鄂尔多斯市东胜经济技术开发区松山路**街坊法定代表人：吕玉军，该公司董事长。委托代理人：周鑫，该公司职员。原告无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称长城公司）与被告鄂尔多斯市人民政府（以下简称鄂市政府）、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司（以下简称维邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人倪荣、陆瑶，被告鄂市政府的委托代理人宋青山、赵明，被告维邦公司的委托代理人周鑫到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理倪荣，被告鄂市政府的委托代理人宋青山、赵明，被告维邦公司的委托代理人周鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令鄂市政府、维邦公司连带支付拖欠货款7943253元及逾期利息（以7253090元为基数，自2013年8月26日起至实际给付之日；以总货款的5%即690162元为基数，自2013年6月26日起至实际给付之日，按照贷款利率6%计算）；2、由鄂市政府、维邦公司承担本案的诉讼费。事实与理由：他公司向维邦公司、鄂市政府提供了合同约定的货物，但未能完全收取相应的价款，故诉至法院。被告鄂市政府辩称：鄂市政府不是合同的当事人，不应当列为本案被告，不应对维邦公司的付款义务承担连带责任；即便在双方协议中的条款是担保条款，也属于无效条款，且已经超过担保期限，应免责，故请求驳回长城公司对鄂市政府的诉讼请求。被告维邦公司辩称：不同意长城公司的诉请，涉案货款是政府指令产品，货物不是他公司直接收取，故他公司对收货情况不清楚。本院经审查认定事实如下：2010年12月6日，长城公司与鄂尔多斯市直单位限价住房工作领导小组（由鄂市办公厅设立的机构，以下简称领导小组）签订《电缆采购框架协议》一份，约定根据鄂市政府办公厅文件精神，由领导小组向长城公司订购电缆一批，鉴于实际需要，长城公司与领导小组管理下的七家开发商（即鑫通房产、维邦公司、….）(“各单独买方”)就本协议所涉标的分别签订详细的买卖合同（“单独买卖合同”），但各方均同意领导小组与各单独买方系共同付款义务人，领导小组与各单独买方一起向长城公司就履行本协议条款及单独买卖合同承担连带责任及义务，领导小组与各单独买方合称为“买方”。协议第一条约定，协议暂定总价款为46572976元，根据现场实际进场材料的数量、按照附件中确定的单价据实调整协议总价款。协议第二条约定，付款方式为：预付款为协议总额的30%，计13971892.8元，于本协议签订之日起7日内付清，产品按照长城公司确认的、买方的需求计划进场后5日内，买方需付款至长城公司所供产品货款的80%（含预付款），产品进场后60日内，需付款至所供产品货款的95%，其余5%货款，货到买方之日起一年内一次性付清（本协议项下所有货款买方需汇至长城公司账户，不得向任何第三方支付，包括合同签订代理人）。上述协议签订后，长城公司与维邦公司签订《电缆买卖合同》一份，双方就电线电缆的采购进行了约定。合同第五条约定，本合同暂定总价款为13132104元，产品具体信息详见附件一，如买方在实际采购过程中增加了附件一范围外的产品，参考附件价格，由各方协商其价格等，具体以实际供货量为准。合同第七条约定，买方有义务自产品送达施工现场之日起7日内（以下简称“异议期”）组织验收，经买方及长城公司同意，也可交由共同选定和委托的检验检测机构进行质量检测，买方未能在上述异议期提出书面质量异议的，视为产品验收合格。合同第八条约定，质保期为自发货指认起一年，最迟不迟于货到之日起一年。合同第九条约定，买方与领导小组系合同的共同付款义务人。付款期限及方式为：预付款为合同总额的30%，计3939631.2元，于合同签订之日起7内日付清产品按照长城公司确认的、买方的需求计划进场后5日内，买方需付款至长城公司所供产品货款的80%（含预付款），产品进场后60日内，需付款至所供产品货款的95%，其余5%货款，货到买方之日起一年内一次性付清（本协议项下所有货款买方需汇至长城公司账户，不得向任何第三方支付，包括但不限于合同签订代理人、任何业务员等）。该合同上同时载明，单价及包含内容以领导小组与长城公司签订的《电缆采购框架协议》内容为准。上述合同签订后，长城公司陆续向维邦公司进行供货，维邦公司向长城公司陆续付款586万元，后因供货数量及付款双方产生纠纷，维邦公司否认收货，因具体经办人查无下落，长城公司向江苏省宜兴市公安局官林派出所报案，公安机关派员于2013年9月至维邦公司在本案所涉工地现场调查，对长城公司的供货数量（金额），维邦公司盖章确认供货金额为13748853元。鄂市政府与维邦公司认为公安机关调取证据的内容仅能证明公安机关进行了调查，不能证明长城公司的实际供货金额。庭审中，鄂市政府抗辩他公司不是本案适格主体，即便是，也是作为担保人存在，这种担保无效，且已经超过担保期限。本院认为：本案所涉《电缆采购框架协议》、《电缆买卖合同》均系涉案当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应当按照约定严格履行义务，未能按照约定履行的，应当承担相应的法律责任。就长城公司主张的货款及逾期付款利息的主张，双方存在的争议为：1、鄂市政府是否是本案适格主体，应否对维邦公司的付款义务承担共同清偿责任。本院认为，《电缆采购框架协议》的一方当事人为领导小组，该领导小组系鄂市政府办公厅下设机构，因此，其对外代表的即鄂市政府的行为。政府当然不能作为保证人，但是在本案中，考量该框架协议的约定，领导小组系作为采购方存在与各房地产公司作为共同的付款义务人存在，而并非作为保证人身份存在，即鄂市政府以自己的名义参与民事活动，承担相应的义务，当然可以成为诉讼主体。如前所述，鄂市政府在本案中作为“买方”而非担保人与各房地产公司对长城公司承担共同付款义务，因此，长城公司将鄂市政府列为本案被告并要求其与维邦公司共同承担付款义务并无不当。2、长城公司向维邦公司主张的金额及逾期利息能否得到支持。就长城公司与维邦公司之间存在购销关系，从双方签订的买卖合同及维邦公司的付款情况看，并不存在争议，双方产生争议的系长城公司实际供货金额的多少。虽然在本案中，长城公司未能提供由维邦公司确认的所供产品的送货单及发票等进行佐证，但在实际交易过程中，确因合同经办人的缘由导致长城公司不能持有相关依据，因维邦公司否认长城公司具有供货事实，为保障其合法权益，长城公司向公安部门报案，维邦公司向公安部门出具的盖章确认的长城公司电缆供货数量，应确认为维邦公司实际收货金额（13748853元），扣除维邦公司已经支付的586万元，尚欠7888853元。对维邦公司的具体收货时间，本院确认按照维邦公司向公安部门追认确认的时间为准，即2013年9月。故本院确认维邦公司应当于2013年10月5日前支付至供货金额的80%即10999082.4元，扣除已经支付的586万元，该期限前还应支付5139082.4元；于2013年11月30日前支付至进货金额的95%即13061410.35元，剩余5%即687442.65元应于2014年11月31日前支付。故长城公司主张逾期付款利息损失，于法有据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、鄂尔多斯市人民政府、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市长城电线电缆有限公司货款7888853元并承担相应的逾期付款利息（其中5139082.4元自2013年10月6日起；2062327.95元自2013年11月31日起；687442.65元自2014年12月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回无锡市长城电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74143元，由长城公司负担578元，鄂市政府、维邦公司共同负担73565元（该款已由长城公司预交，本院不予退还，鄂市政府、维邦公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给长城公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 史 芳人民陪审员 蒋 伟人民陪审员 何芳芳二〇一七年十月十八日书 记 员 孟钰洁