四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1702民初1455号 原告：陈丹，女，1981年8月13日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 被告：杨辉，男，生于1978年9月16日，汉族，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨廷安，男，生于1953年5月12日，汉族，系被告杨辉之父，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。 原告陈丹诉被告杨辉同居析产纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，被告杨辉提出管辖异议。本院于2017年5月18日作出（2017）川1702民初1455号民事裁定书，驳回被告杨辉对本案管辖权提出的异议。被告不服，提出上诉。经达州市中级人民法院审查，于同年7月12日作出（2017）川17民辖终50号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丹及其委托诉讼代理人孙传建，被告杨辉的委托诉讼代理人杨廷安、郑益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告借款本金282933元及违约金（利息），自2016年7月21日起按月息2分计算至全部还清时止；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2015年5月至2015年12月，被告杨辉因生意周转需要资金，以原告的名义在广东华兴银行和平安银行共贷款37万余元，双方约定在该银行的借款由原告偿还，被告从2016年6月起一年内向原告偿还37万元。为此，双方在2016年6月21日签订了《还款协议》，还款协议约定被告在签订协议当日偿还5万元，32万元在签订协议的次月起一年内付清，并约定被告如未按时支付则承担每月15%的违约金。但被告仅偿还原告87067元就未再偿还。截止今日，被告下差原告282933元。现原告已在家人的帮助下于2016年8月前还清了华兴银行的贷款，至今每月偿还平安银行的贷款5050元。原告起诉案由为民间借贷，案由是否准确请求法院依法确定。 原告提供以下证据： 1、原、被告的身份信息，拟证实原、被告主体适格；2、被告经营的深圳市宝安区沙井飞翔钢模制造厂的工商信息、欠条二张及还款协议，拟证实被告下差原告欠款由来：（1）、2016年5月24日被告出具5万元的欠条一张，该款系被告向原告的借款，原告按被告的要求汇给被告父亲杨廷安以支付杨辉前妻，目前该款已经偿清；（2）、被告因经营飞翔钢模厂需资金周转但无法以自己的名义在银行贷款，故以原告名义在平安银行和华兴银行申请贷款合计32万元，至2016年5月19日还欠银行贷款本息28.3万元。因贷款全用于被告经营的钢模厂，而申请贷款在原告名下，连同应还的贷款本金及利息被告于2016年5月19日向原告出具28.3万元的欠条一张，欠条上载明原告陈丹在两家银行贷款的所有款项后续由被告负责偿还。（3）、2016年6月21日，对被告向原告借款37万元的偿还事宜经协商达成一致意见，签订《还款协议》；3、原告偿还贷款的银行卡复印件，拟证实原告向银行贷款交给被告经营飞翔钢模厂开支，被告出具28.3万元借条及被告已偿还银行部分贷款的事实；4、原告个人信用报告，拟证实原告应被告要求向平安银行和华兴银行申请贷款，用于被告经营的飞翔钢模厂，根据双方协议约定，原告已于2016年7月代被告偿还完毕华兴银行的贷款，平安银行的贷款原告仍继续在代被告按期偿还；5、杨辉起诉陈丹同居析产一案通川区法院的传票及杨辉偿还部分贷款的清单，拟证实被告起诉原告同居析产纠纷，被告提供的17笔还款清单，其中包含被告认可有5万元借款系原告交付被告父亲杨廷安；6、光盘视频一张及四川虹信律师事务所收据一张，拟证实：（1）在原、被告及被告父亲的参与下，于2016年6月20日共同在茶楼协商还款事宜的客观录像，双方平等自愿协商形成一致内容，同时被告父亲也认为该32万元应当由被告杨辉还给原告；（2）双方协商一致后，原、被告一同到四川虹信律师事务所，由该所工作人员根据双方意见代书《还款协议》，虹信律师事务所收取代书费用的收据；7、民事裁定书,拟证实原告申请诉前财产保全，通川区法院对杨辉所购住房进行了查封；8、交款票据，拟证实原告交纳诉前财产保全申请费；9、平安银行及华兴银行的借款合同及还贷的账务流水，拟证实被告资金困难无法申请贷款，以原告名义贷款，全部用于被告开办的飞翔钢模厂。事后，原告按照双方达成的协议按期代为偿还银行贷款本息；10、房屋买卖合同及还款凭证，拟证实在原、被告同居期间，被告购买房屋以及原告偿还被告购房所借款项10万元；11、按摩机租赁协议，拟证实原、被告同居期间，被告为原告租赁按摩机；12、成都医院、广东医院的住院病历，拟证实原、被告同居期间，原告因宫外孕等疾病数次住院治疗情况；13、广发银行、平安银行的信用卡清单，拟证实原、被告于同居期间信用卡消费情况；14、装修合同及购货清单，拟证实原告在达州装修房屋期间，被告在广东用原告信用卡进行消费的事实，以及在原、被告同居期间，原告用个人存款和家人资助借款帮助被告接管飞翔钢模厂支出20万元。 被告辩称，1、原告宣读诉状，本案案由是否为民间借贷需由人民法院确认；2、原告诉讼请求不明确，诉请中说是民间借贷的本金，又说案由可能不是民间借贷。另外违约金没有明确，请原告明确诉讼请求；3、被告没有因生意周转以原告名义贷款37万元，原告陈述前后矛盾，另外信用卡刷3.7万元以及向原告借款5万元都不是事实；4、从原、被告相识到分手，被告不仅给原告大量的钱打麻将消费，而且原告在棕榈岛买房时被告也给原告支付了30多万元、原告在购车时被告也先后支付14.3万余元，被告为原告购车、购房前后支付48万余元；5、原、被告签订的还款协议是分手协议，明确确定了债权债务各自承担，陈丹名下的贷款应当是原告自行承担；6、原告还曾经砸被告的工厂，还在宾馆拿走被告的钱包，公安机关曾经立案扣留被告和原告弟弟。陈丹在被告被拘留期间进入被告的住宿将被告的衣服裤子毁坏，还在枕头上留下威胁信，所以被告是在违背自己意愿及公序良俗的情况下签订的分手协议，不应得到法院支持。还款协议写的借款累计37万元，诉称的是被告因生意周转以原告名义贷款累计37万元，而不是原告说的贷款加上借款以及信用卡刷卡总计。原告无法证明贷款与被告的关联性，被告不应承担还款责任。 被告提供以下证据： 1、被告杨辉的身份证复印件，拟证实被告的身份情况；2、被告通过银行向原告转款的清单和达州市房管局房屋登记业务查询，拟证实被告为原告垫支在棕榈岛购房的首付、按揭、装潢等费用；3、被告通过银行向原告转款的清单及陈丹的粤Ｂ×××××小车行驶证复印件，拟证实被告为原告支付在深圳购车的首付及按揭款；4、被告在中国农业银行深圳福水支行2011年1月至2017年5月的交易明细清单，拟证实被告通过银行向原告支付上列款项的情况；5、原告于2014年6月至2016年6月的开房记录的电脑照片，拟证实原、被告同居期间，原告不上班挣钱，天天坐茶馆、开宾馆打麻将搞赌博，有时一晚上要输掉好几万元。贷款并非被告因生意周转以原告名义贷款，完全是用于原告自己赌博和个人高消费；6、深圳市公安局宝安分局行政处罚决定书、解除拘留证明书以及公安机关对各方的询问笔录，拟证实被告提出与原告分手，原告以跳楼自杀相威胁并要求被告出具欠条，原告与其朋友田波殴打被告，被告和田波被告治安扣留。被告出具的欠条系原告找被告索要的分手费，违背了社会公序良俗，不受法律保护；7、枕巾留言照片，拟证实原告在被告被扣留期间进入被告房屋，在枕巾上留言威胁被告，致使被告被迫在原告事先打印好的《还款协议》上签名；8、被告代理人对证人郭某、江某、吴某的调查笔录及证人的身份证复印件，拟证实原告平时不上班、打牌搞赌，被告提出分手，原告不仅将被告工厂办公室的电脑等设备砸烂，还以跳楼自杀和烧工厂等方式威胁强行要求被告出具了几十万元的欠条，并要求被告为其偿还银行贷款。 本院经审理认定如下事实：原、被告原系同学，于2012年建立恋人关系，双方于2012年3月同居，至2016年5月分手。2012年4月原告购买丰田牌小型轿车一辆，同年12月购买位于达州市通川区住房一套。2014年9月9日，被告杨辉在通川区购买住房一套。2015年12月22日，原告陈丹以购车为名向平安银行股份有限公司深圳分行申请贷款13.9万元，贷款期限36个月，固定月利率1.53%。2015年7月28日，原告向广东华兴银行股份有限公司申请个人信用贷款13.9万元，贷款期限36个月，年利率为9.5%。期间，因被告杨辉与其妻离婚，需向其妻支付5万元，被告向原告借款5万元，原告按被告要求汇给其父杨廷安。 2016年5月，原、被告结束恋爱同居关系。同年5月19日，被告杨辉就陈丹在平安银行和广东华兴银行两笔贷款本息偿还事宜亲笔书立欠条一张，内容为：“今借到陈丹（）人民币283000元大写贰拾捌万叁仟元，此款项原由陈丹贷款两家银行（平安银行、广东华兴银行），所有款项后续由借款人每月20日还广东华兴银行人民币5064元大写伍仟零陆拾肆元正。每月22日还平安银行贷款5050元，大写伍仟零伍拾元正，直到两家银行贷款还清为止。广东华兴银行贷款日期结止为贰零壹捌年柒月拾叁日，广东平安银行贷款日期结止为贰零壹捌年壹拾贰月拾叁日止。如本人每月20日、22日没有还款给陈丹，所有责任由杨辉承担。如出现一次到时间未还，本人愿以香榭国际房子卖掉还清贷款（一次性）如有违背，将走法律程序处理。”被告杨辉作为欠款人在欠条上签名并捺印。同年5月24日，杨辉向陈丹欠条一张：“今欠到陈丹（）人民币50000元，大写伍万元正，到期还款日贰零壹陆年陆月拾肆日。”被告作为欠款人在欠条上签名并捺印。2016年6月20日，原、被告及原告朋友、被告父亲杨廷安共同在达州市通川区公馆协商还款事宜，原告用手机拍下协商场景及各方谈话，被告父亲杨廷安对被告杨辉陈述32万元欠款应由其偿还，被告本人未作否认。次日，原、被告共同到四川虹信律师事务所由该所工作人员根据双方意愿代书《还款协议》，协议约定：因甲（杨辉）、乙（陈丹）双方曾是男女朋友，甲方因做生意周转向乙方借款累计370000元（大写叁拾柒万元整），甲乙双方经平等自愿协商，现就还款事宜达成以下协议，以共同遵守：一、从协议签订之日起，甲方须偿还其向乙方的借款370000元，具体偿还方式为：1、其中50000元借款从协议签订当日足额偿还，若当日未足额偿还，甲方须足额偿还该借款外并向乙方承担15%的违约金；2、剩余320000元甲方须在协议签订之日次月起1年内还清该借款。甲方须按时在每个月21日偿还乙方26667元至乙方中国建设银行账户62×××。若甲方每月未按时足额偿还借款，则甲方须向乙方承担每月15%的违约金，同时若甲方满3个月未足额按时偿还该款，则乙方有权直接向法院提起诉讼，要求甲方偿还剩余借款并支付违约金。二、当甲方足额偿还乙方370000元借款后，甲方2016年5月19日、2016年5月24日分别向乙方出具的283000元、50000元的欠条两张作废。三、甲、乙男女朋友期间没有共同财产，各自名下的财产保持不变。四、甲、乙男女朋友期间双方无共同债权、也没有共同债务存在，各自名下的债权债务，各自承担，与对方无涉。五、协议生效后，任何一方不得违约，也不得以任何理由扰乱对方正常的工作与生活，否则须赔偿对方伍万元人民币。六、本协议签订以后，本协议签订以前甲方与乙方签订的一切协议作废，所有内容以本协议为准。七、若甲方不履行本协议，则乙方有权向达州市通川区人民法院提起诉讼。八、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字捺印后发生法律效力。原告陈丹、被告杨辉分别在协议上签字、捺印。 被告提供《杨辉通过银行转账给陈丹垫支偿还银行贷款的清单》，清单载明自2015年8月20日至2016年7月21日，被告共计向原告转款27万元，以及陈丹之前给杨辉父亲杨廷安转账支付5万元。其中,在协议签订后，被告从2016年6月23日至2016年7月21日期间共11次通过银行汇款支付原告80200元，另有6867元原告认可系被告以现金方式支付，原告已出据领取，共计偿还87067元。 同时查明，原、被告于2016年5月21日发生纠纷，经深圳市公安局宝安分局调查，于当日作出行政处罚决定书。被告提供《深圳市公安局宝安分局行政处罚决定书》，决定书载明：“现查明杨辉于2016年5月21日4时许在宝安区华商宾馆603房殴打田波、陈丹，以上事实有杨辉本人的陈述和申辩，同案人员的陈述和辨认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对杨辉的殴打他人行为处以拘留三日。”同年5月24日解除拘留。杨辉被拘留期间，原告于5月23日到杨辉住所，在杨辉枕巾上留言：“是你们一步步把我逼到如此地步，自己都感觉到被你们一家人逼疯了。不要以为你们人多我就怕你们，既然我敢一个人瞒着所有亲人和朋友到这，我也没打算活着回去。你们不要脸正常，但我会为我的家人我会用命来赌注。别逼太明显了，杨辉和我买了意外保险的，互相逼死应该是最好的结局。在此我向所有申明，只要我陈丹死在这，就和他一家人脱不了关系。同样，杨辉也不会有好下场。” 本院认为，原、被告原系同居关系，同居期间双方产生纠纷，于2016年5月解除同居关系。分手时，双方对同居期间的经济往来以及以原告名义在银行贷款的本息如何偿还进行协商，达成一致协议。被告自动履行部分还款义务后未再按协议履行，原告以民间借贷为由起诉来院。根据本案客观事实及原、被告陈述，本案案由应为同居析产纠纷，原告起诉案由民间借贷不当，应予更正。原告对双方协商的经过进行拍摄取证，其拍摄的影像画面清晰、声音清楚，所摄内容为参加协商人员的自由言论，证实了原、被告分手时在双方亲友的共同参与及见证下，对同居期间的经济往来和财产分配进行了平等、自愿协商的经过，并无违反社会公序良俗的内容。事后，原、被告共同到四川虹信律师事务所由该所工作人员根据双方意愿起草《还款协议》，还款协议载明此协议系双方平等自愿协商，经双方签字捺印后发生法律效力，且原、被告均在该还款协议上签名捺印，故该协议系双方真实意思表示。协议对被告未按期履行偿还义务约定其按月承担15%的违约责任，其约定的比例过高，本院参照民间借贷月利率不超过2%调整被告该项违约责任。被告辩称，该协议系双方分手协议。对此，本院认为，原、被告在同居关系结束时，对双方于同居期间的经济往来进行结算，对如何处理债权、债务以及财产的分配进行协商并达成协议，并不违反法律规定。对于被告辩称，该协议系原告于2016年5月23日以死威胁被告而达成。本院认为，原、被告恋爱同居多年，双方不可避免在感情或金钱上均有付出，原告感悟其真心付出却收获不能时，却又受到被告及其家人的威逼，原告于被告枕巾上留言表达其对被告及其家人威逼的愤怒和抗争的决心，并未以死威胁被告。事后，被告从广东回到达州，在其父亲的共同参与下，与原告协商达成一致协议，并与原告签订书面《还款协议》，协议签订之后又自愿按协议约定履行部分还款义务，故被告辩称该《还款协议》违背公序良俗的理由不能成立。依据被告自行提供其给原告的汇款记录，从《还款协议》签订后，被告陆续偿还80200元，加上原告认可被告所偿还的现金6867元，合计还款87067元，本院对此予以认定。原告在主张违约金的同时，又主张按月息2分计算资金利息，违背双方协议约定，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨辉于本判决生效后十日内偿还原告陈丹282933元及违约金（自2016年7月22日起按月利率2%计算至全部还清时止）； 二、驳回原告陈丹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5544元，减半收取2772.5元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇一七年十月十六日 书记员  张玉琳