江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0402民初767号原告九江市讯捷工程有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区长虹大道东方俊园508室，统一社会信用代码：91360400796966893L法定代表人胡华梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人张文姬，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人汪万春，江西康润律师事务所律师。被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会，住所地：江西省九江市武宁县新宁镇沙田新区。法定代表人徐峰，该公司主任。委托诉讼代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师原告九江市讯捷工程有限公司诉被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九江市讯捷工程有限公司委托诉讼代理人张文姬、汪万春，被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会委托诉讼代理人罗放、赵道喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江市讯捷工程有限公司诉称，原告与被告于2013年8月30日签订了一份《电梯设备购销合同》及一份《电梯设备安装合同》，约定被告向原告购买两部电梯，货款为329600元，安装费用为70400元，合计400000元。两份合同均约定如被告违约，应当按照逾期付款部分日万分之四的比例向原告支付违约金。原告依约履行了全部合同义务，但被告仅支付200000元的费用，后经原告多次催要，被告一直不支付剩余200000元的费用。故原告诉至法院，要求：1、判决被告支付货款及安装款共计200000元；2、判决被告支付逾期违约金60000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会辩称，原告所诉请的电梯款、安装款、违约金已超过诉讼时效，且因原告没有完全履行合同约定的义务，没有将电梯验收资料及电梯交付给被告，致使电梯至今没有使用，违约在先，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2013年8月30日，原、被告双方签订了一份《电梯设备购销合同》及一份《电梯设备安装合同》，约定被告向原告购买两部电梯，货款为329600元，安装费用为70400元，合计400000元。货款的支付方式为：合同签订之日起7日内支付合同总额的30%，计人民币98880元；发货日前30日支付合同总额的70%，计人民币230720元。安装费的支付方式为：发货前7天支付50%的安装费35200元，电梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起10内支付剩余的50%的安装费35200元。双方还约定，原告收到全部安装费后，双方办理电梯移交手续。合同签订后，原告提供了两部电梯，并由江西省热能工程有限公司安装在武宁县人民政府行政服务中心大楼之内。2013年10月14日，被告支付了200000元给原告。后双方因付款时间及验收、移交电梯问题发生争议，协商未果，故原告诉至法院，要求：1、判决被告支付货款及安装款共计200000元；2、判决被告支付逾期违约金60000元；3、本案诉讼费由被告承担。以上事实有2013年8月30日《电梯设备购销合同》及《电梯设备安装合同》、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》、《电梯使用标志》、增值税专用发票复印件、2013年10月14日中国人民银行汇兑凭证及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本案争议焦点有以下几个方面：一、被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会的诉讼主体资格问题。本院在审理过程中，查阅了2011年《江西省行政服务中心管理办法》，其中第四条第三款规定：“市、县（区）行政服务中心的管理机构为本级人民政府的派出机构，其名称可为***市（县区）人民政府行政服务中心管理委员会。”第八条第二款规定“市、县（区）行政服务中心和乡镇（街道）便民服务中心运行经费、人员办公经费列入本级财政预算。”由此，被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会能否独立享有民事权利和承担民事义务存在疑问。被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会在应诉时提交了一份组织机构代码证，代码为：79695913-6，注明机构类型为事业法人，有效期自2013年2月1日至2013年5月1日。此后便因未年检而未换发新证。本院经审查认为，被告提交《组织机构代码证》能够证明武宁县人民政府行政服务中心管理委员会是依法设立并登记的事业法人，具有民事权利能力和民事行为能力。2013年5月1日之后，虽《组织机构代码证》失效，但武宁县人民政府行政服务中心管理委员会并未撤销，该事业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动，如最终其无法承担民事义务，则由其主管机构承担清算责任。故本院认定被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会具有诉讼主体资格。二、电梯是否已验收合格，原告有无违约行为。原告提交了两份《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》及两份《电梯使用标志》，以此证明电梯已经由江西省特种设备检验检测研究所九江分院验收合格。被告认为《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》中注明的施工单位是江西省热能工程有限公司，并不是原告，故不能视为原告负责安装的电梯经过验收合格，且原告不办理电梯移交手续，违约在先。本院认为，武宁县人民政府行政服务中心大楼之内仅有原告负责安装的两台电梯，即《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》所检验检测的电梯就是由原告负责安装的两台电梯。根据原、被告之间所签订的《电梯设备安装合同》约定，原告负责电梯的安装，但并未规定必须原告自己施工，原告将电梯的安装施工分包给其他公司施工并不违反合同约定，且被告并未支付安装费给江西省热能工程有限公司，故应当视为原告已经履行了合同约定的保证电梯验收合格义务。由于合同约定原告收到全部安装费后，双方办理电梯移交手续，故在合同履行过程中原告并无违约行为。三、诉讼时效问题。被告抗辩称，原告在诉讼时效内没有主张权利，故原告丧失了胜诉权。原告提交了江西康润律师事务所于2015年8月17日出具的律师函及证人陈某的证人证言，证明原告于2015年8月曾向被告书面催款，本案并未超过诉讼时效。本院认为，证人陈某系原告的员工，其证言的真实性存疑，原告方未提交其他证据进行佐证，该证人证言系孤证，被告予以否认，故本院对陈某的证言不予采信。因此，原告认为诉讼时效中断的主张，本院不予支持。在庭审中，被告提交了一份《行政服务中心办公楼各项工程欠款2017年春节支付明细表》复印件，审批时间为2017年1月24日。该份证据表明，2017年1月24日，被告曾经通知原告领取工程款141860元，但原告坚持要领200000元，拒绝领取141860元，这一事实经庭审中双方当事人确认属实。根据法理，诉讼时效期间届满，义务人负有的义务成为自然债务，不能得到法院的保护、不具有强制执行力，成为不完全债务。但被告于2017年1月24日同意支付141860元的行为，应当视为被告放弃了该部分债务的诉讼时效抗辩权，重新确认了该部分债务，至原告起诉时止，重新确认的该部分债务未过诉讼时效，法院可以判令被告偿还。故本院对原告要求被告偿付200000元货款及安装费的诉讼请求只支持141860元，其他诉讼请求因超过诉讼时效，不予支持。同理，原告诉请的违约金也因超过诉讼时效，本院不予支持。综上，本院认为，原、被告之间签订的电梯设备购销合同》及《电梯设备安装合同》合法有效，受法律保护。原告按约履行了合同义务后，被告应当履行付款义务。被告未按合同约定支付货款及安装款，应当承担违约责任。但目前无证据证明原告在诉讼时效期间内主张权利，该债务成为自然债务，丧失了胜诉权。此后被告通知原告领款的行为属于重新确认了部分债务，重新确认的该部分债务未过诉讼时效，被告应当支付。原告的其他诉讼请求因超过诉讼时效，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会给付原告九江市讯捷工程有限公司欠款141860元，限判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告九江市讯捷工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，原告九江市讯捷工程有限公司承担2837元，被告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会承担2363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  荣于芾审判员  朱 凯审判员  蒋晓军二〇一七年十月十八日书记员  胡培培