贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2701民初1852号 原告：韦朝军，男，住贵州省三都水族自治县。 原告：田茂书，女，住贵州省三都水族自治县。 二原告委托诉讼代理人：韦廷佳，男，住贵州省三都水族自治县，系二原告之子。 被告：贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称福海公司）,住所地贵州省都匀市。 法定代表人：程三，系该公司经理。 被告委托代理人：张华，系贵州合兴律师事务所律师。 第三人：彭彬彬，女，身份证地址海南省海口市龙华区，现住贵州省贵阳市。 第三人委托诉讼代理人：黎泽学，系贵州省行者律师事务所律师。 原告韦朝军、田茂书与被告贵州福海房地产开发有限责任公司及第三人彭彬彬商品房销售合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院于2015年3月30日作出（2014）都民初字第257号民事判决，被告贵州福海房地产开发有限责任公司不服提起上诉，黔南州中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）黔南民终字第567号民事判决，驳回上诉，维持原判。贵州福海房地产开发有限责任公司仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔民申837号民事裁定，指令黔南州中级人民法院再审，黔南州中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）黔27民再12号民事裁定，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦朝军、田茂书的委托诉讼代理人韦廷佳、被告贵州福海房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人张华、第三人彭彬彬及其委托诉讼代理人黎泽学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦朝军、田茂书向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告于2010年12月17日签订的《商品房买卖合同》合法、有效；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2010年12月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的现房“城南新家园”3号楼13层7号房，房屋总价款为297743元；签订合同的当天，原告向被告支付了房款89743元，被告向原告出具了“收据”，并于2010年12月30日将房屋钥匙移交给原告，同时出具了“收房证明书”；但由于被告迟迟不与原告办理银行按揭贷款的相关手续，致使原告至今未能向被告支付房屋余款，双方签订的合同合法有效，应继续履行，故向法院提起如前诉请。 被告福海公司辩称：都匀市工商行政管理局于2010年7月27日向福海公司颁发的企业营业执照载明福海公司法定代表人是程三，而韦朝军、田茂书向都匀市人民法院提供的所谓《商品房买卖合同》载明福海公司法定代表人为彭彬彬；合同上盖有所谓福海公司售房专用章，此印章不是福海公司自2010年7月26日开始合法使用至今的售房专用章，彭彬彬不是福海公司的法定代表人，根据法律规定，彭彬彬不能将福海公司开发的“城南新家园”3号楼13层7号房出售给二原告；原告向都匀市人民法院提供的所谓《商品房买卖合同》系虚假合同，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人彭彬彬述称：本人已收到原告的首付款，因和程三发生纠纷，故要求购房户交纳的是现金，合同是本人代表公司签订的，是有效的合同，被告应为原告办理相关的手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告韦朝军、田茂书提交的证据：1、商品房买卖合同，证明与被告签订合同的事实，被告认为是虚假合同，第三人无异议，被告未提交证据证实该合同为虚假合同，故其质证意见本院不予采信； 2、2010年12月17日被告出具的收据，证明原告支付首付款的情况。被告认为收据上加盖的福海公司财务专用章系伪造的，第三人无异议，被告未提交证据证实该印章为伪造的，故其质证意见本院不予采信； 3、2010年12月30日的收房证明，证明被告向原告移交房屋及钥匙的事实，被告认为不清楚原告如何入住的，移交房屋的相关手续并未办理，第三人无异议，本院认为该证明的出具人身份不明，未加盖公章，不作为本案证据使用； 4、彭彬彬写的情况说明及记账凭证，证明被告登报遗失的公章在彭彬彬手中，记账凭证已注明收到原告的首付款，被告认为彭彬彬已不是公司法定代表人，记账凭证不可能在其手中，该记账凭证是虚假的，第三人无异议，被告未提交证据证实该凭证是虚假的，故其质证意见本院不予采信； 被告福海公司提交的证据：被告变更登记的申请及变更后的营业执照，证明被告的法定代表人是程三而不是彭彬彬，原告对真实性无异议，但认为是被告公司内部事务，原告不知情，第三人对真实性无异议，但对被告的变更行为不认可，本院认为这组证据仅证明被告公司法定代表人的变更，但不影响合同的效力。 第三人彭彬彬提交的证据：1、联合开发协议，证明第三人与被告共同开发“海新花园项目3号楼”，第三人有权对3号楼进行经营管理销售，原告称对该协议不清楚，被告对真实性无异议，但认为从2010年7月26日后第三人就无权代表公司进行一切经营活动，本院认为该协议证明了被告与第三人之间的联合开发的事实，予以确认； 2、被告出具的总金额1380万元的收款收据7张，证明第三人以贵阳瑞祥房地产开发有限公司的名义向被告账户转款，原告称不清楚，被告认为与本案无关，本院认为这是第三人与被告联合开发过程中的账务，与本案无关，不作为本案证据使用； 3、（2010）黔匀民工字第1100号公证书，证明第三人向被告公证送达《关于履行“联合开发协议”的函》，原告称不清楚，被告认为未收到，且不能推翻彭彬彬不是被告公司法定代表人的事实，本院认为这是第三人与被告联合开发过程中发生的事务，与本案无关，不作为本案证据使用； 4、杨林甫出具的福海公司城南新家园3号楼的财务情况说明及账目明细表，账目第三人管理3号楼的收支情况和销售情况，原告称不清楚，被告认为杨林甫不是公司财务人员，对此账目不予认可，本院认为这是第三人与被告联合开发过程中发生的事务，与本案无关，不作为本案证据使用； 5、第三人彭彬彬以被告名义登报其已售城南新家园3号楼房屋房号的公告，原告无异议，被告对真实性有异议，该公告证明第三人彭彬彬销售部分房屋的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月17日，原告与被告在被告销售部签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：由原告购买被告开发建设的现房“城南新家园”3号楼13层7号房，房屋总价款为297743元；买受人（原告）一次性支付30%房款89743元，余下70%房款208000元由买受人办理银行按揭；出卖人应当在2010年12月31日前交房，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，如买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日万分之0.5支付从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止的违约金，该合同上载明被告法定代表人为彭彬彬。签订合同的当天，原告向被告支付了现金89743元，被告向原告出具了“收款收据”，并于2010年12月30日将房屋钥匙移交给原告，同时出具了“收房证明书”。后由于福海公司内部彭彬彬与程三产生经济纠纷，故被告否认与原告的买卖合同，迟迟不与原告办理银行按揭贷款的相关手续，致使原告至今未能向被告支付房屋余款，被告也未为原告购买的房屋办理权属备案登记，故原告向法院提起前述诉请。 2014年7月21日，原告向本院提出鉴定申请，请求对合同及收据上所盖公章是否为福海公司声明作废前使用过的公章进行鉴定。经原、被告双方选定贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年1月5日作出编号：贵警院司法鉴定中心【2014】文检鉴字第241号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检入账日期标示为：2010年12月17日，编号为0034968，交款人为：韦朝军、田茂书的《收款收据》第二联左上角“韦朝军”字样处的“贵州福海房地产开发有限责任公司财务专用章”印文与所提供比对的“贵州福海房地产开发有限责任公司财务专用章”印文是同一枚印章所盖印。 另查明：福海公司（甲方）与彭彬彬（乙方）于2010年1月13日签订《联合开发协议》，协议约定，乙方出资4400万元与甲方合作开发海新花园3号楼，扣除税收和3%的运行费用后，所有收益按甲方35%、乙方65%的比例进行分配；协议还有其他约定，协议签订后，彭彬彬担任福海公司法定代表人。后由于双方在合作过程中产生纠纷，福海公司于2010年7月26日，将法定代表人由彭彬彬变更为程三，并于2010年7月30日、2010年8月4日，在《黔南日报》上刊登了两篇遗失启事，以公司公章遗失为由，公告原福海公司所用的公章、合同专用章、财务专用章作废。后福海公司启用新的公章。2010年12月29日，彭彬彬在《黔南日报》刊登以福海公司为名的一则公告，该公告称“因福海公司法定代表人程三拒不履行联合开发协议，并拒绝与我方核对房屋销售控制表，如发生重复销售情况，一切后果由福海公司承担”。 本院认为：2010年12月17日，原、被告在被告销售部签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告认为彭彬彬代理权已终止，但由于《商品房买卖合同》是以福海公司名义在销售部签订，且合同明确的法定代表人为彭彬彬，故原告有理由相信彭彬彬的行为系职务行为，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，彭彬彬即使在没有代理权或者代理权终止的情况下实施的行为构成表见代理，应当认定合同有效,故对原告请求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告是否支付房款的问题，原告提供的收款收据、第三人彭彬彬的陈述、司法鉴定意见书等证据材料能够相互印证，故认定原告支付了购房首付款共计89743元。被告辩称原告诉讼的事实和理由是虚假的，但被告并未提交证据证明原告的买卖行为是虚假的，也未提交证据证明原告与第三人之间恶意串通，故对被告的辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 原告韦朝军、田茂书与被告贵州福海房地产开发有限责任公司于2010年12月17日签订的《商品房买卖合同》有效。 案件受理费5766元，鉴定费1000元，共计6766元，由被告贵州福海房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘洪莉 人民陪审员  刘红武 人民陪审员  广家雍 二〇一七年十月十七日 书 记 员  武 阳