浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2375号 原告：胡铿锋，男，1982年3月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：韩庆美，女，1969年2月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：胡友海，男，1965年10月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：胡强强，男，1994年7月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：胡燕，女1990年2月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告胡铿锋与被告韩庆美、胡友海、胡强强追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。胡铿锋的委托诉讼代理人赵真，韩庆美、胡友海、胡强强共同委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡铿锋向本院提出诉讼请求（变更后）：1.要求韩庆美归还担保代偿款225689.06元，并支付该款自2019年4月1日起按至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.胡友海、胡强强对上述本息各承担四分之一连带清偿责任。事实与理由：2017年5月11日，韩庆美向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司湖塘支行（以下简称瑞丰银行）借款45万元，由胡铿锋与张莎莎及胡友海、胡强强作连带担保，因韩庆美违约，未按期还本付息。胡铿锋为此向瑞丰银行代还本息225689.06元，向各被告追索未果，故诉至法院。 韩庆美、胡友海、胡强强共同答辩称，对于借款担保的事实无异议。但韩庆美从银行贷款出来后，款项是借给韩庆茶使用的，在韩庆美与胡铿锋共同归还银行贷款之时，双方达成协议，胡铿锋代偿部分，待韩庆美从韩庆茶处要回款项之后再归还胡铿锋。胡铿锋不另行向韩庆美、胡友海、胡强强主张款项。故请求法院驳回胡铿锋的诉讼请求。 胡铿锋围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的证据，本院认定如下：胡铿锋提供《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、取款回单、收贷收息凭证、现金收入传票、业务回单均系原件，且韩庆美、胡友海、胡强强对真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据在本案中予以认定。 综上，本院经审理查明，2018年7月11日，韩庆美与瑞丰银行签订合同号为8911120180024749号的《个人循环借款合同》一份，约定韩庆美向瑞丰银行借款45万元，借款期限为2018年7月11日起至2019年7月10日，借款利率为月利率6.125‰，合同还约定了其他权利义务。 同日，胡铿锋、张莎莎、胡友海、胡强强作为保证人与瑞丰银行签订《最高额保证合同》一份，同意为瑞丰银行向韩庆美自2018年7月11日至2020年7月10日融资期间内最高融资限额为45万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。 同日，瑞丰银行依约向韩庆美发放贷款45万元。2019年4月1日，胡铿锋代借款人韩庆美代偿借款本息合计225689.06元，收贷收息凭证载明该笔贷款余额为0元，欠息为0元。 本院另查明，瑞丰银行就案涉借款于2019年2月27日向本院提起诉讼，后瑞丰银行向本院申请撤回起诉，本院于2019年4月3日作出（2019）浙0603民初2419号民事裁定予以准许。 本院认为，瑞丰银行与韩庆美签订的《个人循环借款合同》，与胡友海、胡强强、胡铿锋、张莎莎签订的《最高额保证合同》，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，且系各方当事人真实意思表示，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。胡铿锋作为连带责任保证人之一，在保证范围内代韩庆美向瑞丰银行归还225689.06元后，有权要求韩庆美支付其代为清偿的款项及自代偿之日起的利息。胡友海、胡强强及案外人张莎莎作为借款的共同保证人，在主债务人韩庆美未按约还本付息的情况下，应当与胡铿锋共同承担保证责任，因各保证人之间在内部未约定分担比例，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，向债务人不能追偿部分，由胡铿锋与胡友海、胡强强及案外人张莎莎平均分担，故胡友海、胡强强承担的保证责任应以韩庆美不能清偿部分的四分之一为限。韩庆美、胡友海、胡强强关于其已与胡铿锋达成协议，由韩庆茶归还胡铿锋代偿款，韩庆美、胡友海、胡强强不再承担还款责任的主张，本院经审查认为，韩庆美、胡友海、胡强强未提供相应的证据证明其与胡铿锋已达成上述协议，胡铿锋对此亦提出异议，故本院对韩庆美、胡友海、胡强强的上述主张，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款之规定，判决如下： 一、韩庆美于本判决生效之日起十日内支付胡铿锋代偿款225689.06元，并支付该款自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、胡友海、胡强强对韩庆美上述第一债务不能清偿部分的四分之一向胡铿锋承担清偿责任；其在承担担保责任后，有权向韩庆美进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4835元，依法减半收取2418元，由韩庆美负担，胡友海、胡强强对其中四分之一承担连带清偿责任，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二〇年五月九日 书记员 谢燕娣 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。