河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终496号上诉人（原审被告）：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号。法定代表人：耿建春，公司总经理。委托诉讼代理人：王铮，公司法务部经理。被上诉人（原审原告）：北京仁达利木业有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村北街9号。法定代表人：俞上来，公司经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。上诉人荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人北京仁达利木业有限公司（以下简称仁达利公司）合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣盛建设工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人至今仍未结算，不能确定最终的给付金额；2、原审判决第一份合同结算4344412.65元与实际不符；3、因施工过程中曾多次变更施工图纸，故涉案工程款应据实结算；4、《物资采购合同》虽载明金额为233949.89元，但该合同明确约定为货物到达需方现场后以实际进场数量为准，双方并未清算实际进场数量。北京仁达利木业有限公司辩称，1、被上诉人已申请结算，上诉人故意拖延，且工程结款发票与工程审核单相互印证，能够证实工程价款；2、原审法院依据双方签证工程核算单据实认定工程价款无误；3、原审法院依据双方签证核算单认定物资采购合同实际金额无误。北京仁达利木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告拖欠工程款716741.21元；2、判令被告偿付原告逾期付款损失25982元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月5日，原告北京仁达利木业有限公司与被告荣盛建设工程有限公司签订建设工程合同，双方约定被告将涞水荣盛童话小镇荣逸四季童话酒店A区C区木作工程承包给原告，原告包工包料建设，被告给付工程款。合同约定工程总造价4400000元，全部完工后两个月内做结算，经被告验收合格后，付至合同总额的95%，结算额的5%为质保金，质保2年。合同签订后，原被告双方开始履行合同义务。后原被告双方又签订新的建设工程施工合同（物资采购合同），约定被告荣盛建设工程有限公司增加233949.89元工程量，原告包工包料进行建设，双方约定安装完毕验收合格付至总合同95%、5%质保1年。以上两份建设工程施工合同经本院核算，原告实际工程发生金额为4578328.9584元，被告实际给付金额为3704230.7元。涉案酒店2018年11月15日后处于完工并实际运营状态。后原告通过邮寄的方式向被告发出了工程竣工结算申请，未果。一审法院认为，北京仁达利木业有限公司与荣盛建设工程有限公司签订的建设工程合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定完成了工程建设项目，被告荣盛建设工程有限公司应支付足额的工程价款。双方签订的第一份建设工程施工合同中明确约定工程完工后两个月内经甲方验收合格后，被告给付至合同总额的95%，结算额5%为质保金，质保2年；第二份建设工程施工合同（物资采购合同）明确约定安装完毕验收合格付至总合同95%、结算额5%为质保金，质保1年。根据原告提交的证据能够证明荣逸四季童话酒店2018年11月15日后处于实际营业状态，被告已经开始投入使用，双方已经具备结算条件，但经原告发出结算申请后，被告自始至终未进行结算验收，原告为结算验收已经履行了自己合理必要的义务，由此产生的法律后果应由被告荣盛建设工程有限公司承担。经核算，原告仁达利木业有限公司实际工程发生量为4578328.9584元，被告荣盛建设工程有限公司实际支付工程价款3704230.7元。其中在原被告双方签订的第二份建设工程施工合同（物资采购合同）中，原告实际工程发生价款为233916.3084元，该合同质保期为1年，现已过质保期，应视为双方已经全面履行了该合同约定的义务。因此，被告在双方签订的第一份建设工程合同中实际支付了原告工程款3704230.7－233916.3084＝3470314.3916元。被告在第一份建设工程施工合同中应支付4344412.65×95%＝4127192.0175元。因此被告尚欠原告工程款4127192.0175－3470314.3916＝656877.6259元。关于原告主张的欠付工程款利息以拖欠工程款716471.21元为基数，以年息4.35%自2019年1月1日计算至2019年11月1日，合计10个月，金额为25982元的诉讼请求，按照法律规定，欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方合同中未约定欠款利息，因此可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（年息4.35%），但计息开始时间应为2018年11月15日被告使用该酒店两个月后即2019年1月15日，基数应为被告实际欠付工程款656877.6259元，计算至2019年11月1日，因此被告应支付工程欠款利息为22773.6元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条之规定。判决：一、被告荣盛建设工程有限公司给付原告北京仁达利木业有限公司工程欠款656877.62元，利息22773.6元，限判决生效后十五日内给付完毕；二、驳回原告北京仁达利木业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11228元，减半收取计5614元，由被告荣盛建设工程有限公司负担5389元，由原告北京仁达利木业有限公司负担225元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、2018年3月18日的微信聊天记录，用以证明上诉人早已通知被上诉人进行工程量清算，但被上诉人至今置若罔闻；2、上诉人员工朱金港通过微信发给被上诉人工程负责人胡永的工程量结算清单，用以证明清单记载了合同中实际发生的工程量，两份合同总价款应为3954159.99元；3、加盖被上诉人公章的胡永身份证，用以证明胡永为被上诉人方员工；4、代付申请，用以证明胡永为被上诉人方员工。被上诉人质证称，证据1、2不是新证据，不认可真实性，其内容不能证实上诉人的主张，理由是双方签订合同是2018年6月份，2018年3月份双方未接触也没有发生工程建设，故不存在所谓的工程款结算，若是微信记录是2019年3月份，这是在被上诉人已经提起诉讼后出现的，并且是单方面的信息，没有被上诉人任何的回应或认可；证据3认可真实性，胡永确实是我方工作人员；证据4真实性认可，关联性不认可，代付申请发生在合同履行期间，并且代付申请涉及的款项已经包含在一审确认的实际给付金额中。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应付而未付被上诉人的工程价款。因涉案工程竣工后已经投入使用，故被上诉人应当请求上诉人支付剩余工程款。被上诉人一审请求上诉人给付其工程价款的依据为工程核算单及送货单（含后增项合同），因送货单中均有上诉人工作人员的签字，且该送货单（除后增项合同）与工程核算单一致，故原审法院依据被上诉人提交的上述证据认定双方第一份合同工程价款并无不当。后增项合同送货单亦有上诉人工作人员的签字，而该送货单金额与双方签订的第二份合同（物资采购合同）所载金额一致，故上诉人称双方并未清算实际进场数量的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，荣盛建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11228元，由荣盛建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年五月六日书记员  戚园园