广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1224号原告:韶关市武江区国营江湾林场，住所地：韶关市武江区江湾镇。法定代表人：曾祥清，场长。委托诉讼代理人：赖燕青、刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。被告：廖年娇，女，汉族，1974年12月6日出生，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。原告韶关市武江区国营江湾林场（以下简称：国营江湾林场）与被告廖年娇劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂转为普通程序，并组成合议庭于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告国营江湾林场法定代表人曾祥清及原告委托代理人赖燕青，被告廖年娇及其委托代理人林官祥到庭参加了诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国营江湾林场向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销韶武劳人仲案非终字[2017]09仲裁裁决书；2、请求判决确认原、被告之间的不存在劳动关系；3、请求判决由被告承担本案诉讼的全部费用。事实理由：原告系武江林业局下的事业单位法人，2008年6月在武江区政府统一安排下实施了改革，对原告单位与包括被告在内的事业编制的职工解除劳动关系并进行安置，并解除劳动关系，领取2年经济补偿金。后由于林场一些工作需要，临时口头聘用被告做些临时性劳务工作。2011年12月1日，因提出要求购买社保所需，原告才与被告签订了为期一年的劳动合同。到期后也没有续签。直到2014年12月30日，由于原告林场没有劳务工作可做，不需要多余的临时务工人员，便发出了放假通知，放假时间从2015年1月1日起执行。被告在没有提供劳动的期间虽然没有领取工资，但是原告仍为其购买了社保、医保2年多时间。2017年1月23日，武江林业局由于国家对国有林场实行管理体制改革而发出整改通知，明确原告在被告放假期间为其购买社保系违反相关法律、行政法规和政府的规范性文件规定，责令原告2017年3月1日起对包括被告在内的临时用工人员停缴社保、医保费用。原告为了执行上级指示，故向被告说明并且停缴被告的社保、医保费用，并且明确不再作为临时务工人员，不存在劳动事实上的关系。被告认为原告的以上行为违法，便提起劳动仲裁。韶关市武江劳动人事争议仲裁院审理后，作出韶武劳人仲案非终字[2017]09号《仲裁裁决书》，原告不服该裁决，特此依法提起诉讼。原告认为，原告在2015年1月1日对被告实行“放假”2年多的行为，已经严重违反了省劳动和社会保障厅《关于理顺国有企业下岗职工劳动关系有关问题》规定的“企业不再……放长假…”的规定，且自2015年起至今被告均没有向原告提供任何劳务，属于“吃空饷”的行为，依法应当予以取缔，更不应当支付任何报酬及购买社保、医保。因此，原告与被告之间并不存在任何事实上的劳动关系，原告按照上级政府的文件规定要求清理原本就违法的东西，属于正确的合法行为，不应当向被告支付任何费用，仲裁裁决没有事实及法律依据。综上所述，请求法院查明事实后依法判决撤销该仲裁书。被告廖年娇辩称：一、答辩人与原告存在无固定期限事实劳动关系是清楚的，原告所称答辩人是其单位的临时性劳务工是没有事实和法律依据。2008年8月7日，原告以其林场改革为由，终止和解除了答辩人与原告的劳动关系，双方签订终止和解除劳动关系协议书后，原告即以口头形式聘用答辩人继续留用答辩人在其单位上班工作。工作性质为全日制，并继续为答辩人购买社保，在2011年12月1日原告与答辩人签订了为期一年的劳动合同，合同期满后，答辩人仍继续在原告处上班工作，没有再签订书面的劳动合同，但答辩人一直在原告处上班，原告继续购买答辩人的社保、医保。根据上述事实证明原告与答辩人存在劳动关系。在2011年12月1日双方签订书面劳动合同期满后，原告继续留用答辩人，但未续签书面合同，根据我国《劳动合同法》第十四条的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同”，既然原告与答辩人已存在无固定期限事实劳动关系，原告没有法定事由是不得随意解除和终止原告与答辩人的劳动合同，而本案没有出现《劳动合同法》第四章中劳动合同的解除和终止情形，因此，原告应履行其与答辩人的约定劳动合同确定的义务内容。二、答辩人在原告上班工作不存在所谓“吃空饷”，完全属原告灵活用工的方式，2014年12月30日原告书面向答辩人发出放假通知，通知中明确放假原因由于木材生产的影响导致林场的经济紧张、工作量减少等，待林场生产正常运转，工作量增加时再另行通知上班。且停发工资，哪来的“吃空饷”？依法应发放假期间的基本生活工资都没有发放。可以看出，答辩人不存在所谓的“吃空饷”。韶机编办发(2014)77号“关于进一步做好清理“吃空饷”有关工作的通知”中的对象，答辩人不在其之列。综上所述，武江劳动人事争议仲裁院韶武劳人仲案非终字（2017）09号的仲裁裁决，事实清楚、证据充分，适用法律正确，恳请法院查明事实，依法判决答辩人在仲载院提出的申请请求，以切实维护答辩人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖年娇于l992年l2月到原告国营江湾林场入职工作，工作岗位是办公室文员。2008年8月7日，原告国营江湾林场以林场改革为由与被告协商签订《终止和解除劳动关系协议书》，解除了双方的劳动关系，原告按被告工作年限向被告支付了经济补偿金。双方虽然解除了劳动关系，但原告依然将被告留在单位办公室工作，并重新约定每月工资960元，上班时间是每周五天，每天八小时，偶尔值班，但会安排补休。刚开始时双方没有签订书面劳动合同，原告亦没为被告购置社保，直到2011年12月1日双方为了购买社保才签订了一份《劳动合同》，合同约定：劳动期限为固定期限1年从2011年12月1日至2012年11月30日止，工资按标准工作制执行，初始工资额为每月930元等。合同签订后，原告为被告购买了社保。合同到期后，双方没有再签订新的劳动合同，继续按原合同履行。2014年12月30日，原告发出放假通知，通知内容“江湾林场近年来由于木材生产的影响导致林场的经济紧张，工作量减少等原因，经林场领导班子研究，请示上级林业主管部门，根据林场目前的实际情况决定，从2015年1月1日起实行放假。放假期间林场保持购买社保、医保、停发工资，待林场生产正常运转，工作量增加时再另行通知上班。放假期间严禁从事违法、违规活动，确保身体健康。”2015年1月1日起实行放假，放假期间原告继续为被告购买社保、医保，但停发工资。2017年1月23日，国营江湾林场的上级管理部门武江林业局发出《关于停缴原聘用人员社保、医保费的通知》，通知要求国营江湾林场从2017年3月1日起停缴返聘人员的社保、医保费，解除聘用身份等。2017年2月13日，原告国营江湾林场根据上级部门的通知，向被告廖年娇发出《关于停缴聘用人员社保、医保的通知》，通知内容“根据武江林业局通知，国营江湾林场2014年12月30日发出聘用职工放假通知，放假期间林场为放假人员购买社保、医保，至今放假已过2年多时间，当时未报主管部门批准，而且违反了韶关市人民政府办公室(2001)23号文规定。区林业局确认我场对未办理聘用手续的聘用行为无效，并从2017年3月1日起对你不再作为聘用人员，停缴社保、医保费用，国营江湾林场遵照执行上述决定，你认为不符合法律、政策规定时，可通过申请劳动人事仲裁和诉讼程序投诉解决。”原告国营江湾林场从2017年3月1日起停缴了被告廖年娇的社保、医保。2017年4月5日，被告廖年娇向韶关市武江劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求事项：l．依法确定申请人与被申请人的劳动关系，依法订立聘用至申请人退休的聘用合同；2．被申请人补发2015年1月1日至今的生活工资给申请人；3、被申请人从2017年3月1日起继续缴交申请人的社保、医保费用。武江劳动人事争议仲裁院于2017年5月23日作出韶武劳人仲案非终字（2017）09号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人存在无固定期限事实劳动关系，并参照原劳动合同确定双方的权利与义务内容；二、被申请人应当支付申请人2016年3月至2017年2月(共计12个月)期间的生活费为8307．04元(1210元／月×80％×l2个月-3308.96元(社保个人应缴部分)＝8307.04元)，并在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人；三、被申请人不能安排申请人工作的，应当按照不低于韶关市最低工资标准的百分之八十，继续支付申请人生活费，生活费发放至申请人复工或者解除(终止)劳动关系为止；四、驳回申请人其他的仲裁请求。原告国营江湾林场不服仲裁裁决于2017年6月20日向本院提起诉讼，要求：1、请求判决撤销韶武劳人仲案非终字[2017]09仲裁裁决书；2、请求判决确认原、被告之间的不存在劳动关系；3、请求判决由被告承担本案诉讼的全部费用。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1、撤回第1项请求；2、请求确认原告于2017年2月13日向被告廖年娇发出的解除劳动关系的通知书有效，双方从2017年3月1日起解除劳动关系。庭审中，原告提供了粤发（2015）9号中共广东省省委、广东省人民政府关于印发《国有林场改革实施方案》的通知、韶关市武江区人民政府办公室（2017）1号《关于武江国有林场改革有关事宜的会议纪要》、武江国有江湾林场改革实施方案等材料以此证明：江湾林场是根据国家政策规定进行职能管理体制改革，由以往的生产经营职能转变为管理监护林业生态为主职能，需精简人员，压缩编制，收支归区级财政管辖。本院认为：被告廖年娇从l992年l2月到原告处入职工作，2008年8月双方签订《终止和解除劳动关系协议书》而解除了双方的劳动关系。解聘后原告又以临时用工的性质重新返聘被告到林场工作，起初双方没有签订合同，直到2011年12月1日双方才签订《劳动合同》，期限虽然一年，但到期后双方依然按该劳动合同履行。2014年底，原告因为自身经营问题而通知被告从2015年1月1日起放假，放假期间原告依然为被告购买社保、医保，直至2017年2月13日原告向被告发出《关于停缴聘用人员社保、医保的通知》后，于同年3月1日起原告停缴了被告的社保、医保。原、被告对上述事实没有争议，本院予以确认。原告认为双方劳动关系已于2008年8月解除，之后只是临聘人员即临时工，双方并不存在法律意义上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第十四条第三三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，原告重新返聘被告到林场工作，原告自用工之日即与被告重新建立劳动关系，原、被告之间所形成的劳动关系应适用我国劳动法的相关规定。根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，但原告没有与被告签订劳动合同，责任在原告。双方的劳动合同关系应视为已订立无固定期限劳动合同。对于原告主张与被告只是临时工关系，双方并不存在法律意义上的劳动关系，原告随时可解聘被告的陈述与我国劳动法规不相符，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》是为明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系而制定，是要求国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，在订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同时，所必须遵循的法则。本案中原告要求解除双方之间的劳动合同关系，被告则要求继续履行劳动合同，因此，本案的争议焦点在于原告是否有充足、合法的理由和依据解除双方之间的劳动合同关系，否则就是违法行为，其主张得不到法院的支持。诉讼中，原告提供了广东省省委、广东省人民政府关于《国有林场改革实施方案》的文件、韶关市武江区人民政府《关于武江国有林场改革有关事宜的会议纪要》、江湾林场改革实施方案等材料，材料可以反映出国有林场改革是根据中央《国有林场改革方案》和《国有林区改革指导意见》进行的全国性改革，改革中将国有林场主要功能明确定位于保护培育森林资源、维护国土生态安全和提供生态公益服务，将经费纳入同级政府财产预算，这次改革是职能管理体制上的改革，将以往的生产经营职能转变为管理监护林业生态为主职能，原以生产经营职能所需要的人员将会减员，这种情势的变动客观造成了原劳动合同所必要的客观条件无法履行，原告国营江湾林场是应改革需要而提出与被告解除劳动合同关系。况且从2015年1月1日起原告就没有安排工作给被告，以放假形式持续至今，被告也持续两年有多没有领取过工资，事实上双方的劳动关系已经呈中止状态，这也说明原告国营江湾林场确实存在改革的必要性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）……；（二）……；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的规定，原告依据上述法条的规定，提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，是可以解除劳动合同的。武江林业局于2017年1月23日向原告发出了《关于停缴原聘用人员社保、医保费的通知》，原告根据上级管理部门要求于次月13日向被告发出了《关于停缴聘用人员社保、医保费的通知》，该通知在文字表述上虽然没有“终止或解除劳动合同”的文字字样，但其陈述的意思就是要与被告终止或解除劳动合同关系，如标题是“关于停缴聘用人员社保、医保费的通知”，其通知对象就是现职聘用人员，内容中“从2017年3月1日起对你不再作为聘用人员，停缴社保、医保费用”意思就是2017年3月1日前是聘用人员，2017年3月1日后将解除聘用，不再缴纳社保、医保费用，还有“国营江湾林场遵照执行上述决定”都是表示原告将会按上级主管部门的通知执行。故原告发出的《关于停缴聘用人员社保、医保费的通知》属于解聘通知书，该通知书能够产生民事法律事实变更的效力。但是，原告没有按照相关法律、法规对被告进行经济补偿。在劳动合同解除前没有与被告就经济补偿进行协商，通知发出后亦没有就经济补偿定出标准和发放时间，且通知日与解聘日是不足30天，没有体现出用人单位对服务多年的员工的人文关怀，是本案纠纷引起的原因。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告从2008年9月至2017年2月在原告处工作共计八年五个月，原告终止与被告劳动关系,应按被告每月工资标准支付8.5个月经济补偿金给被告，双方合同约定的工资为960元低于当地最低工资标准，因此补偿标准应以当地最低工资标准1210元/月标准支付经济补偿金为10285元（1210元/月×8.5个月＝10285元）。关于被告要求原告补发2015年1月1日至今的生活工资的主张。根据《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，原告于2015年1月1日起放假是原告自行的决定，非因被告原因所造成，原告应按合同法的规定向被告发放不低于当地最低工资标准的百分之八十的生活费。生活费不属于劳动报酬，受仲裁时效一年的限制，据此，本院只予以支持放假期间1年的生活费为11616元（1210元/月×80%×12个月＝11616元）。关于被告要求原告从2017年3月1日起继续缴交社保、医保的主张。本院确认双方劳动关系从2017年2月28日解除，解除后用人单位就不负有为劳动者缴交社保、医保的义务。且根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会联合下发的粤高法（2012）284号《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的规定，被告的该项请求不作为劳动争议处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十六条、第二十八条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告韶关市武江区国营江湾林场与被告廖年娇的劳动关系于2017年2月28日解除。二、原告韶关市武江区国营江湾林场应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付经济补偿金10285元给被告廖年娇。三、原告韶关市武江区国营江湾林场应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付生活费11616元给被告廖年娇。四、驳回原告韶关市武江区国营江湾林场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告韶关市武江区国营江湾林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲代理审判员  赖书胜人民陪审员  伍焕珍二〇一七年十月三十一日书 记 员  苏露诗