浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12362号 原告：王远红，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍地山东省茌平县，现住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑佩峰，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被告：唐献军，男，1973年11月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：徐金元，男，1973年4月22日出生，汉族，住江西省上饶县，现住浙江省金华市婺城区。 原告王远红与被告唐献军、徐金元建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢彩霞独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王远红及其委托诉讼代理人郑佩峰、被告唐献军、被告徐金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王远红向本院提起诉讼，请求判令：1、被告唐献军、徐金元向原告支付工程人工款81932元；2、本案诉讼费用由被告唐献军、徐金元承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识后，被告唐献军、徐金元于2019年8月31日将位于金华市婺城区燕尾州金土本2019-09号地块项目的砌墙工程分包给原告。经结算，截止2019年9月28日，被告尚欠工程款81932元。原告多次催讨，无果。现特诉至法院，望公正裁决。 为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据材料： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告人口信息各1份，证明被告的诉讼主体资格； 3、结算单1份，证明原告完成的工程量； 4、中国工商银行汇款电子回单1份，证明原告与被告唐献军存在工程分包关系，且唐献军已经支付了20000元工程款的事实； 5、与唐献军的电话录音3份，证明唐献军拖欠原告工程款，以及唐献军在通话中未对砌墙费用每立方400元的标准提出异议的事实。 被告唐献军辩称：原告起诉的金额未经过审计核算，是徐金元直接量了墙体体积算了立方数，金额是原告自己写的。我本来让原告来结算工人的工资，原告不肯过来，我已经让工程介绍人余某把工人的工资付清。我一共支付了58000元工资，其中20000元转给原告，另外38000元让罗某、余某直接支付给工人了。罗某和余某两个人是管理工地的。 为证明上述主张，被告唐献军向本院提交了下列证据材料： 1、台州银行电子回单打印件1张、富力售楼处建筑施工现场工资发放表1张、领付款凭证1张、工资结清证明1张、证明如下事实：唐献军已经发放了工人工资38000元，款项由罗某打到杨松林账户，之后由杨松林发放到工人手里； 2、考勤表1张，职工名册1张，证明发放工资的工人都是在工地现场做工的； 3、证人余某、罗某的证言各1份，证明被告唐献军已向工人发放工资38000元的事实； 4、《三江都荟苑一期项目分包竣工结算协议书》及《售楼处点工合同结算内容审核对比表》共10页，证明涉案砌砖工程备砖105个工日，每个工日260元，共计27300元，备砖不是原告做的。 被告徐金元辩称：立方数是我计算的，原告是做砖块砌墙的，我算立方的时候把混泥土立方数也一并计算进去了。 被告徐金元未向本院提交证据材料。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告提供的证据1、2、4即原告身份证复印件、被告人口信息、中国工商银行汇款电子回单，被告唐献军、徐金元均无异议，本院对证据的证明力予以确认。 2、对原告提供的证据3即结算单，被告唐献军、徐金元对真实性有异议，合法性、关联性无异议，认为结算单上立方数是徐金元写的，徐金元的名字是徐金元本人写的，但计算的金额以及返工、拆费都不是被告方写的，“老板唐献军”的字样也不是唐献军本人写的。构造和反边混泥土不是原告做的，要通过审计之后才能知道工程量。本院认为，结算单上二楼、三楼、四楼、五楼的立方数系徐金元所写，被告唐献军认可徐金元是现场管理人员，故对徐金元确认的工程量共236.89立方予以确认。 3、对原告提供的证据5即电话录音，被告唐献军、徐金无均无异议，但唐献军认为砌墙费用每立方400元是由多部分组成的，包括赶工费、砖块上楼费、架子费、放样、税收、现场管理费、垃圾清理费等，很多项目原告都没有做，因为赶工期，原告没带几个人，工程里有些是中建一局集团做的，有的是唐献军叫人去做的，原告没做的项目要扣除相应的费用。结合当事人庭审陈述，对原告与被告唐献军口头约定砌砖按每立方400元计算的事实予以确认。 4、对被告唐献军提供的证据1即台州银行电子回单打印件、富力售楼处建筑施工现场工资发放表、领付款凭证、工资结清证明，原告对真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为唐献军越过王远红直接向工人发放的工资数额不对，唐献军发放的38000元工资多于原告原本应该支付的35300元，多发了2700元，这是唐献军自己的事情，且发放的38000元工资是原告诉讼所主张的81932元里的一部分；对被告唐献军提供的证据2即考勤表、职工名册，原告对真实性有异议，认为考勤表和职工名册是被告自己制作的，名册里的人员没错，但是记录的工时有错误。被告徐金元对上述两组证据材料无异议。本院认为，原告既对第一组证据真实性均无异议，且对职工名册里的人员名单无异，故对唐献军发放了相应人员38000元工资的事实予以确认；考勤表确系原告单方制作，对其证明力不予确认。 5、对被告唐献军提供的证据3即证人余某、罗某的证言，原告对余某的证言真实性有异议，认为不能证明原告不愿意去现场的事实，因为余某没有向原告电话核实。对证人罗某的证言真实性有异议，原告没有去现场结算工资，不是他本人不愿意去，而是被告方没有明确通知原告。本院结合前述已确认证明力的证据，对待证事实予以确认。 6、对被告唐献军提供的证据4即《三江都荟苑一期项目分包竣工结算协议书》及《售楼处点工合同结算内容审核对比表》，原告对真实性无异议，但认为证据与其无关，唐献军与公司之间结算是他们之间的事，原告只需与唐献军结算，备砖是原告备的，工地上有对方的吊机配合原告。本院认为，原告对证据的真实性无异议，原告所做的砌砖工程系结算表中涉及的一部分项目，本院结合其他证据对备砖人工款进行处理。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 被告唐献军向中建一局第一建筑有限公司三江都荟项目部承包了售楼处（又称富力售楼处）部分的土建工程。2019年8月、9月期间，被告唐献军经人介绍将三江都荟苑一期项目售楼处二楼部分墙体和三楼、四楼、五楼墙体的砌墙（含砌砖、备砖）工程分包给原告施工。双方口头约定工资按400元每立方进行计算。被告徐金元系工地现场管理人员。工程完工后，被告徐金元向原告出具工程量清单一份，载明“二楼17.25立方三楼81.10立方四楼87.5立方五楼51.04立方共236.89立方徐金元”。2019年9月14日，被告唐献军向原告支付了工程款20000元。同年10月28日，原告又通过案外人罗某直接向原告方工人支付了工资38000元。现原告以被告方拖欠款项81932元为由诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告据以起诉的结算单上载明工程量共236.89立方，相关内容系现场管理人员徐金元书写，具有结算效力，本院予以认定。按照400元每立方计算，产生工程款计94756元。其余返工、拆费等内容因系原告自行书写，未经被告方确认，故原告主张该部分款项缺乏依据，不予支持。94756元工程款中，原、被告双方对备砖是否系原告完成存在争议。原告要求按400元每立方米收取工程款的前提是应全面履行施工义务，被告唐献军主张原告未备砖并提供了与涉案项目部的结算协议等证据，在此基础上，原告没有提交充分证据证明案涉工程由其备砖的主张，故应承担相应不利后果。被告唐献军要求扣除的27300元备砖人工款系二层以上275.82立方米砌砖的总款，而原告完成的二层及以上砌砖面积为236.89立方米，根据面积比例相应的备砖人工款为23446.8元（27300÷275.82×236.89），故仅应在工程款94756元中扣除23446.8元。另扣除被告唐献军已支付的工程款58000元，尚欠13309.2元人工款未付。原告要求被告徐金元承担付款责任，缺乏依据，不予支持。原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐献军于本判决生效之日起三日内支付原告王远红13309.2元人工款； 二、驳回原告王远红的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924（已减半收取，原告已预交），由原告王远红负担774元，由被告唐献军负担150元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二〇年四月十五日 代书记员 江 蕾