云南省红河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）云2529行初6号 原告范茂，男，1970年7月20日出生，汉族，住昆明市西山区。 委托诉讼代理人张阁麟，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人刘向平，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告红河县住房和城乡建设局，住所地：红河县迤萨镇莲花路。 法定代表人刘国普，职务：局长。 出庭应诉负责人龙海丽，职务：副局长。 委托诉讼代理人李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人普英，女，1976年9月16日出生，彝族，该局工作人员，住红河县。代理权限：特别授权代理。 第三人中国农业银行股份有限公司红河县支行，住所地：红河县迤萨镇西门街70号。 法定代表人万毅坚，职务：行长。 委托诉讼代理人杨雁波，男，1982年10月3日出生，汉族，该行副行长，住蒙自市。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人陈刚，男，1989年3月4日出生，壮族，该行客户经理，住红河县。代理权限：一般授权代理。 第三人郭子才，男，1965年2月10日出生，哈尼族，住红河县。 第三人李居抽，女，1963年10月13日出生，哈尼族，住红河县。 第三人共同委托诉讼代理人白干斗，江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告范茂诉被告红河县住房和城乡建设局、第三人中国农业银行股份有限公司红河县支行、第三人郭子才、李居抽房屋登记管理（房屋登记）行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告范茂诉称，我于2013年3月19日因借钱给案外人郭子才、李居抽、郭庆伟人民币陆佰伍拾万元，三案外人愿意用其名下的坐落于红河县××镇××房产抵押给原告，原告与案外人随即到被告处办理了抵押登记。2017年，因案外人无法偿还借款，我无奈将其诉至昆明市中级人民法院。诉讼过程中，我发现抵押给自己的红河县××镇××房产，现在已经登记抵押在红河县农业银行的名下。被告红河县住房和城乡建设局未经我的许可，将该房产抵押给了红河县农业银行，其行为严重地侵害了我的合法权益，给我实现债权造成了非常严重的困难，为维护我的合法权益。请求判令：1、确认被告撤销原告迤萨镇三棵树街8号房地产抵押登记的行为违法。2、撤销红河县农业银行对红河县××镇××房产的抵押登记。3、恢复原告对红河县××镇××房产的抵押登记。4、被告承担本案的诉讼费。 被告红河县住房和城乡建设局辩称，请求驳回原告起诉，或裁定中止诉讼，或驳回原告的诉讼请求。事实及理由：我局依据法律法规，结合申请人提供资料，于2013年9月为申请人办理注销登记。我局实施的注销登记行为，必须有原告范茂提交（持有）的《他项权利证书》，没有原告提交（持有）的《他项权利证书》，我局不可能退回《房屋所有权证》，不可能办理注销登记。如果其权利被侵犯，在此时原告即知道或应当知道，但是原告却未主张权利。从2013年9月至今，已过诉讼时效。原告与第三人郭子才是因为借贷关系发生抵押纠纷，应当先行解决民事争议，已经受理的，裁定中止诉讼。我局实施的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 第三人中国农业银行股份有限公司红河县支行述称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、李居抽、郭子才于2013年10月18日向我行申请“房抵贷-经营”贷款人民币259万元，红河县××镇××房房产抵押，房地产权属证书编号红河县房权证迤萨镇字第××号，红河国用（2012）第××号。李居抽、郭子才于2013年11月15日在被告红河县住房和城乡建设局下属机红河县房地产管理处办理抵押登记，抵押证明书号：红抵证（2013）××号。2、案外人郭庆伟、王秋洁于2014年3月18日向我行申请“助业”贷款人民币232万元，红河县迤萨镇三棵树8号房产抵押，房地产权属证书编号红河县房权证迤萨镇字第××号，红河国用（2014）第××号。案外人郭庆伟于2014年6月10日在被告红河县住房和城乡建设局下属红河县房地产管理处办理登记抵押，抵押证明书号：红抵证（2014）××号。我行的抵押登记是依法依规，合法合理的行为，不存在原告所说侵害其合法权益。 第三人郭子才、李居抽述称，请求驳回原告对被告红河县住房和城乡建设局的所有诉讼请求，驳回被告提出中止诉讼的请求。理由：本案的原告和我们确实在被告处办理抵押登记，但我们及时贷款用来偿还给原告，原告才将他项权证书退还给被告红河县住房和城乡建设局。本案我们已经偿还796万元，至此，本案原告和我们的借贷关系已经消灭。 经审理查明，2013年3月19日，原告范茂与第三人郭子才、李居抽在红河县房地产管理处（属于被告红河县住房和城乡建设局的内设机构）办理了位于红河县××镇××房房地产抵押登记手续,红河县房地产管理处出具了两份抵押证明书，红抵证（2013）××号和红抵证（2013）××号《红河县房地产抵押证明书》，确认抵押房地产评估价金额400万元整。2013年9月，原告范茂将自己持有的《房屋他项权证书》交给郭子才，并与第三人郭子才、李居抽一起到红河县住房和城乡建设局，注销了范茂对××镇××房房地产的抵押登记。 被告红河县住房和城乡建设局未提交相关的注销抵押登记的证据材料，具体办理注销登记的时间只能确定是2013年9月份，但具体是哪天无法确定。被告红河县住房和城乡建设局提交的《2013年抵押登记表》中记载：抵押时间为3月19日，抵押金额为400万元，归还时间未填写，仅注明“已清”字样。 2013年11月15日，第三人郭子才、李居抽将位红河县××镇××房房地产（房屋所有权证号：红房权第××号号）抵押给中国农业银行股份有限公司红河县支行，担保的债权金额为259万元。并于同日红河县房地产管理处办理了抵押登记手续红河县房地产管理局出具了红抵证（2013）××号红河县房地产抵押证明书及红河县房他证红字第红河县××镇××房号号《房屋他项权证书》。 另查明，被告红河县住房和城乡建设局作出注销原告范茂对红河县××镇××房房地产的抵押登记手续的行政行为时，未告知原告范茂诉权和起诉期限。 针对各方当事人的诉辩主张，本院对本案作如下评判： 一、关于被告红河县住房和城乡建设局办理注销抵押登记过程的问题。 本院认为，由于被告红河县住房和城乡建设局未提交相关的注销抵押登记的证据材料，具体办理注销登记的时间只能确定是2013年9月份，但具体是哪天无法确定。同时，由于本案原告范茂与第三人郭子才、李居抽没有签订书面的借款合同及抵押合同，属于原告范茂本人不到庭就无法查明事实的案件。为核实双方借款情况及办理注销登记当时的具体情况，开庭审理前本院电话通知范茂本人2017年8月22日开庭时必须到庭，但其无正当理由拒不到庭，仅是由诉讼代理人参加诉讼。由于案件事实没有查明，本院于庭审结束后电话通知原告范茂本人及第三人郭子才、李居抽双方2017年9月22日14时30分必须到庭接受询问，但范茂本人无正当理由仍然拒不到庭，仅是诉讼代理人张阁麟到庭。2017年9月22日，本院再次依法传票传唤原告范茂本人于2017年9月27日14时30分必须到法庭接受询问，但其无正当理由仍然拒不到庭接受询问。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，“当事人的陈述”属于行政诉讼的法定证据之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”。本院认为，由于被告红河县住房和城乡建设局未提交相关的注销抵押登记的证据材料，原告范茂又拒不到庭接受询问，导致本案事实难以查明，本院根据现有的证据综合全案依法进行审查认定。原告范茂的诉讼代理人在庭审过程中认可：“范茂领取过房屋他项权证书，郭子才说他有用拿给他一下，于是拿给他了”。同时，原告范茂的诉讼代理人认为：“注销登记有一定的程序，只交了房屋他项权证就注销了抵押登记，是不合法的”。被告红河县住房和城乡建设局陈述：“办理注销抵押登记时是原告范茂和第三人郭子才、李居抽一起申请的”。第三人郭子才陈述：“办理注销抵押登记是李居抽、范茂和我一起去的”。因此，根据被告红河县住房和城乡建设局及第三人郭子才、李居抽的陈述，可以证明办理注销抵押登记的时间是在2013年9月，由原告范茂和郭子才、李居抽一起到红河县住房和城乡建设局办理注销抵押登记手续，红河县房地产管理处将房屋他项权证收回，把房产证还给郭子才。对上述办理注销抵押登记的过程，被告红河县住房和城乡建设局的陈述与第三人郭子才、李居抽的陈述能够相互印证，本院予以采信。 二、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。 本院认为，被告红河县住房和城乡建设局在办理注销抵押登记时，未告知原告范茂诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本院认为，《房屋他项权证》是权利人享有抵押权的权利证书，是由抵押权人即原告范茂持有的，原告范茂在将《房屋他项权证》交给郭子才，并与郭子才、李居抽一起到被告红河县住房和城乡建设局办理注销抵押登记时，原告范茂对被告注销抵押登记的行政行为是明知的。因此，办理注销抵押登记的时间是2013年9月，在被告红河县住房和城乡建设局未告知原告范茂诉权和起诉期限的情况下，原告范茂对被告红河县住房和城乡建设局注销抵押登记的行政行为提起行政诉讼的期限最长应到2015年9月30日。而原告范茂于2017年6月5日才向法院提起行政诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告范茂的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告范茂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗丽萍 审 判 员  李文超 人民陪审员  邓宏生 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  李秀芳