四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终693号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘谋清，女，1965年12月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴俊宇，男，1990年3月出生，苗族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡鳅冗，女，1965年6月出生，汉族，住四川省筠连县，系吴俊宇之母。 原审第三人：周凡力，女，1989年8月出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘谋清，女，1965年12月出生，汉族，住四川省筠连县，系周凡力之母。 上诉人刘谋清因与被上诉人吴俊宇、原审第三人周凡力共有物分割纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘谋清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判丧葬费超支76697元由刘谋清与吴俊宇共同承担，并在抚恤金98376元中扣减38348.5元后由刘谋清支付吴俊宇60027.5元；2.本案一、二审诉讼费用由吴俊宇承担。事实与理由：处理吴明仕的丧葬事宜主要由刘谋清操办，不存在大操大办，支出费用109077元符合当地风俗习惯，也未违背公序良俗原则，一审法院对超支费用未予支持系认定事实错误。 吴俊宇辩称：刘谋清擅自一人到筠连县应急管理局领取吴明仕抚恤金196752元、丧葬费32380元系事实，按照当地风俗，办理丧事收取人情礼金的，应将该礼金作为安葬死者后事所用，刘谋清自报收到礼金97400元，至今也未提供人情礼金单，刘谋清在一、二审中也未提供证据证明超支76697元的合理性，请二审法院驳回上诉。 周凡力对刘谋清的上诉没有意见。 原审原告吴俊宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令对刘谋清于2017年11月在筠连县应急管理局领取的吴明仕去世后的抚恤金、丧葬费共计229132元进行平均分割；2.本案诉讼费、财产保全费、执行费等由刘谋清承担。 反诉原告刘谋清向一审法院提出诉讼请求：1.吴俊宇承担办理吴明仕丧葬事宜超支费用76697元的二分之一即38348.5元；2.本案诉讼费由吴俊宇承担。 一审法院认定的事实：吴俊宇系吴明仕与前妻之子，刘谋清系吴明仕再婚妻子（2009年5月8日办理结婚登记手续），第三人周凡力系刘谋清与前夫之女，随刘谋清共同生活，吴明仕于2017年11月6日因病死亡。吴明仕生前系筠连县安监局（因机构改革，现为筠连县应急管理局）职工。吴明仕去世后，丧葬事宜主要由刘谋清操办，吴俊宇、第三人及部分亲属参与，刘谋清支付了办理丧葬事宜的全部费用。2017年11月20日，刘谋清在筠连县应急管理局领取了吴明仕死亡的丧葬费32380元、抚恤金196752元，共计229132元。2017年11月21日，吴俊宇得知刘谋清领取上述款项后，向筠连县应急管理局副局长刘远波发送了短信，表示不同意刘谋清单方领取上述款项。2018年4月11日，一审法院立案受理了吴俊宇与刘谋清、第三人周凡力法定继承纠纷一案[(2018)川1527民初705号]，一审法院经审理认为，吴明仕死亡的抚恤金及丧葬费不属于遗产范围，不在该案中处理，对吴明仕的遗产进行了分割，该案判决后，吴俊宇向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院经审理后认为，该案一审判决事实不清，故裁定撤销原判，发回重审。该案重审过程中，吴俊宇自愿撤回了要求分割案涉抚恤金、丧葬费的诉讼请求，一审法院予以同意，故吴俊宇另行提起了本案诉讼。 一审法院另查明：1.本案审理过程中，刘谋清自认在操办吴明仕丧葬事宜过程中，收到礼金97400元，该款由其保管；2.刘谋清与吴明仕结婚时，第三人周凡力已经成年；3.刘谋清在筠连县应急管理局领取案涉抚恤金、丧葬费时，抵扣了此前的借款30000元，刘谋清在庭审中陈述，其将领取的案涉抚恤金、丧葬费用于偿还此前的银行贷款330000元及利息；4.刘谋清在庭审中陈述其与吴俊宇就办理吴明仕丧葬事宜的开支分担问题进行了协商，吴俊宇对此予以否认；5.吴俊宇与刘谋清在庭审中均陈述，吴明仕父母均已去世，无其他子女；6.刘谋清在本案审理中陈述办理吴明仕丧葬事宜共计花费109077元，该款虽暂无法确认，但可以确定办理吴明仕丧葬事宜的支出超过了案涉丧葬费金额。 一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、案涉抚恤金分割的权利主体认定；二、案涉抚恤金具体如何分割；三、案涉丧葬费是否予以分割；四、办理吴明仕丧葬事宜的超支部分是否应予以分摊。针对争议焦点一，案涉抚恤金分割的权利主体为吴俊宇与刘谋清，第三人不是权利主体，理由如下：1.因死亡而发放的抚恤金，是国家机关、企事业单位和社会团体按照相关规定对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，带有抚慰其近亲属的性质，应属于近亲属共有，案涉抚恤金系基于吴明仕死亡而产生，分割权利主体应为吴明仕近亲属，法律法规对此处的近亲属范围并无明确规定，可参照继承法关于顺序继承的规定，配偶、子女、父母为第一顺序权利主体；2.吴俊宇系吴明仕之子，刘谋清系吴明仕之妻，两者依法属于吴明仕死亡抚恤金分割的权利主体；3.只有在一起共同生活并形成教育抚养关系的继父母与继子女之间才能形成法律上的拟制血亲关系，才产生婚姻法规定的父母与子女之间的权利义务，第三人在刘谋清与吴明仕结婚时已经成年，具备独立生活的能力和条件，没有形成法律上的抚养关系，且第三人亦没有提供充分的证据证明其主张，故一审法院对第三人的主张不予支持。针对争议焦点二，案涉抚恤金由吴俊宇与刘谋清平均分割，理由如下：1.如前所述，吴俊宇与刘谋清均系吴明仕死亡抚恤金分割的权利主体，吴俊宇在吴明仕生病住院期间亦进到了相应的照顾义务，刘谋清提交的视频资料不足以证明其应当多分抚恤金；2.吴明仕死亡后，筠连县应急管理局已经支付了办理丧葬事宜所需的丧葬费用，故案涉抚恤金不应用于填补办理吴明仕丧葬事宜支付的费用，应进行全额分割。针对争议焦点三，案涉丧葬费不应予以分割，理由如下：丧葬费是死者亲属等主体对死者进行安葬所产生的费用支出，案涉丧葬费应优先用于办理吴明仕的丧葬事宜，本案中，办理吴明仕丧葬事宜产生的费用高于案涉丧葬费，故案涉丧葬费不应予以分割。针对争议焦点四，办理吴明仕丧葬事宜的超支费用不应予以分摊，理由如下：1.刘谋清在庭审中陈述其与吴俊宇就办理吴明仕丧葬事宜的开支分担问题进行了协商，吴俊宇对此予以否认，刘谋清亦未提供充分的证据证明双方对此曾达成过一致意见；2.如前所述，案涉丧葬费是筠连县应急管理局支付的用于办理吴明仕丧葬事宜的费用，该费用标准系经国家相关部门核算确定，符合当前办理丧葬事宜正常开支，即办理吴明仕丧葬事宜已经有合适的费用保障。对丧葬事宜大操大办不应予以提倡，且刘谋清提交的证据不足以证实办理吴明仕丧葬事宜存在恰当的超支费用，故一审法院对刘谋清的反诉请求不予支持。综上所述，一审法院对吴俊宇要求分割案涉抚恤金的诉讼请求予以支持，对吴俊宇的其他诉讼请求、刘谋清的反诉请求、第三人的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，规定,判决：一、刘谋清于判决生效后五日内支付吴俊宇98376元；二、驳回吴俊宇的其他诉讼请求；三、驳回刘谋清的反诉请求；四、驳回第三人周凡力的诉讼请求。如果未能按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2591元，反诉案件受理费735元，共计3326元，由吴俊宇负担400元，刘谋清负担2926元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为案涉丧葬费是否存在合理的超支费用以及该费用如何分担。 本案中，刘谋清于2017年11月20日在筠连县应急管理局领取了吴明仕死亡的丧葬费32380元，该费用标准系经国家相关部门核算确定并用于办理吴明仕丧葬事宜的费用，符合当前办理丧葬事宜正常开支且办理该事宜已经有合理的费用保障。刘谋清在二审中主张超出的76697元丧葬费应与吴俊宇共同分担，但其与吴俊宇对于丧葬费开支及该费用的分担并无约定，且刘谋清在一、二审中均未提供证据证明其办理吴明仕丧葬事宜时存在合理的超支费用，故本院对刘谋清的主张不予支持。 综上所述，刘谋清的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1717元，由上诉人刘谋清负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年五月十一日 书记员  赖 秋