安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1621民初4559号原告（反诉被告）：山东顺兴水泥股份有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇于山村北，组织机构代码74024731-6。法定代表人：李士永，职务：总经理。委托代理人：赵超，山东长明阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：张士英，女，1962年5月4日出生，住安徽省涡阳县。被告（反诉原告）：辛洪坤，男，1958年10月4日出生，住安徽省涡阳县。二被告共同委托代理人：许永武，安徽皖杰律师事务所律师。原告（反诉被告）山东顺兴水泥股份有限公司诉被告（反诉原告）张士英、辛洪坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）山东顺兴水泥股份有限公司委托代理人赵超，二被告（反诉原告）共同委托代理人许永武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：被告张士英与辛洪坤夫妻二人长期从原告处购买425散装水泥到涡阳县境内销售。2009年至2010年间，两被告购买原告425散装水泥共计11540.3吨，两被告仅支付部分货款，尚欠原告600000元。原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护合法权益特起诉至贵院，请求依法判决。诉讼请求：1、依法判令被告支付货款600000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告（反诉被告）为支持其主张向本院提供如下证据：证据1、散装425水泥过磅单，证明从2009年7月26日起至2010年1月27日止，被告从原告处购买散装425谁呢109车，合计重量11540.3吨。证据2、涡阳县人民法院从薛城区公安分局调取的案卷材料，包括薛城区公安局立安决定书、原告法定代表人李士永的询问笔录、涡阳鼎丰混凝土有限公司总经理董倩文询问笔录、涡阳鼎丰混凝土有限公司出具的证明、涡阳鼎丰混凝土有限公司购进原告散装425谁呢明细表、被告向涡阳鼎丰混凝土有限公司提供的原告过磅单及被告向涡阳鼎丰混凝土有限公司出具的收条。证明2009年7月26日至2010年1月27日，涡阳鼎丰混凝土有限公司收到被告以每吨229元的价格从原告处购买的散装425水泥109车，重量为11540.3吨，扣除路途损耗到达涡阳鼎丰混凝土有限公司合计重量为11299.35吨。涡阳鼎丰混凝土有限公司向被告支付货款36253456.75元。证据3、山东省商标事务所受理通知、商标注册证。证明顺兴牌水泥为原告所生产，印证涡阳鼎丰混凝土有限公司从被告处购买的水泥是原告销售给被告的。证据4、原告第一次起诉被告时，涡阳县人民法院的庭审记录。证明被告在第一次起诉时陈述从原告购买了425散装水泥转卖给涡阳鼎丰混凝土有限公司。原告认可委派车辆皖Ｓ×××××到原告处去拉水泥。被告（反诉原告）辩称：被告不欠原告的任何货款，反而原告欠被告货款190余万元。原告的诉请不能成立，请求依法驳回。被告（反诉原告）为支持其主张，向本院提供如下证据：1、反诉人张士英、辛洪坤身份证：证明反诉人诉讼主体资格。2、山东顺兴水泥股份有限公司水泥提货卡11张：证明山东顺兴水泥股份有限公司至今欠反诉人袋装水泥3120吨，其中325#袋装水泥2520吨（180元/吨），计453600元；425#袋装水泥600吨（220/吨），计132000元，总计585600元。3、山东顺兴水泥股份有限公司及业务员李保平、张学成、李磊三人出具的收条6张、反诉人汇款单据6张：证明山东顺兴水泥股份有限公司及业务员自2010年元月开始先后收取反诉人预付的购买水泥款共计1341880元。4、涡阳县人民法院2015年7月23日的开庭笔录及授权书委托书：证明李保平、张学成、李磊三人是山东顺兴水泥股份有限公司员工，11张水泥提货卡（共计3120吨水泥），也是该公司出具，同时证明425#袋装水泥为220元/吨。上述证据能够综合证明，截止反诉人提起反诉，被反诉人山东顺兴水泥股份有限公司尚欠反诉人预付购货款1341880元，袋装水泥3120吨（其中325#袋装水泥2520吨，180元/吨，计453600元；425#袋装水泥600吨，220元/吨，计132000元），价值585600元，共计欠款1927480元。被告（反诉原告）反诉称：李保平、张学成、李磊三人均是反诉人的业务销售员，从2010年元月开始，三人多次以被反诉人业务员身份收取反诉人预付的购买水泥款，截止2016年9月，被反诉人除了尚欠反诉人购货款1341880元外，还欠反诉人325#袋装水泥2520吨、425#袋装水泥600吨，被反诉人为了达到侵吞反诉人预付的购货款1341880元及价值585600元325#袋装水泥2520吨（180元/吨）、425#袋装水泥600吨（220元/吨）的目的，多次对反诉人提起虚假诉讼，被反诉人的行为不仅扰乱了正常的诉讼程序，浪费了司法资源，而且侵犯了反诉人的合法权益，所以反诉人依据《民事诉讼法》第51条规定，提起反诉，请求依法判决，支持反诉人的反诉请求。反诉请求：1、请求判令被反诉人返还给反诉人预付的水泥款1341880元及价值585600元325#袋装水泥2520吨（180元/吨）、425#袋装水泥600吨（220元/吨），总计1927480元。2、诉讼费全部由被反诉人承担。原告（反诉被告）对此答辩称：1、反诉人的诉请没有法律依据，请求依法驳回。2、请求法庭审查反诉人是否缴纳反诉费。对原告（反诉被告）所举证据，被告（反诉原告）的质证意见为：证据1过磅单都是原告单方制作，没有被告的签名，与本案也没有关联性，不能证明被告欠其货款的事实。证据2不具有证据的三性，不能作为证据使用。证据3不具有证据的三性，不能作为证据使用。证据4请求法庭予以核实，也不能证明被告欠款的事实。对被告（反诉原告）所举证据，原告（反诉被告）的质证意见为：证据1无异议。证据2公章的真实性有异议，提货卡当中的内容无法证实是我公司工作人员填写，而且字迹比较新鲜，我们怀疑是被告伪造的。卡内记录的时间均是2001年1月21日，在同一时间之内被告不可能下那么多份订单。除一张提货卡为425，其余为325，即便原告向被告发放提货卡，不可能在同一天发放同一标号325的7张提货卡。证据3对2011年1月5日的收据真实性需要回公司核实。对户口为李磊的6张工商银行的凭证，真实性有异议，为加盖银行的公章，无法证实存款系由被告向银行缴纳，更无法证实被告交款的原因。对2010年7月21日李保平出具的收条真实性无法认定，李保平出具收条的原因无法证明，收条的背面与本案无关。2010年3月30日的收条质证意见同上。2011年2月1日的收条真实性无法认定，收条载明的原因是被告欠付的水泥款。2010年5月15日李保平出具的收条真实性无法认定，载明的原因是被告还水泥款，收条的背面真实性无法认定，出具收条的原因无法认定。2009年10月16日李保平出具的收条真实性无法认定。，载明的原因是还水泥款，该收条下方打李磊卡上20万现金的记载同李保平和张学成的字迹不相符，不是该二人书写。2010年1月7日张学成的收条，真实性无法认定，出具收条的原因无法认定。证据4是复印件，真实性无法认定，不予认定。经原、被告各方的举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定：原告（反诉被告）所举证据被告（反诉原告）的异议成立，本院经审查不予认定。被告（反诉原告）所举证据1原告（反诉被告）无异议，本院经审查予以认定；其他证据原告（反诉被告）的异议成立，本院经审查不予认定。经审理查明：被告张士英、辛洪坤系夫妻关系，长期从原告处购买水泥在涡阳县境内销售。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。本案中，负有举证责任的原告，不能提供充分的证据证明被告欠水泥款600000元，应承担举证不力的责任。负有举证责任的被告，不能提供充分的证据证明其反诉主张，亦应承担举证不力的责任；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告山东顺兴水泥股份有限公司的诉讼请求。二、驳回被告张士英、辛洪坤的反诉请求。案件受理费9800元，由原告山东顺兴水泥股份有限公司负担。反诉费22147元，由被告张士英、辛洪坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 亚审 判 员  杨立强人民陪审员  丁佩光二〇一七年十月三十日书 记 员  李 淼