山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1066号 上诉人（原审原告）：李俊琦，男，汉族，1968年7月16日出生，现住运城市盐湖区。 上诉人（原审原告）：张晋青，女，汉族，1949年2月2日出生，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：**弟，盐湖区法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹兴有，男，汉族，1951年11月25日出生，现住运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，47岁，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人李俊琦、张晋青因与被上诉人曹兴有、杨志刚返还原物纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李俊琦、张晋青及其委托诉讼代理人**弟、被上诉人曹兴有、杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊琦、张晋青上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2999号民事判决；2、改判被上诉人返还运城市东门外南一巷23号院给上诉人。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李俊琦之父、张晋青丈夫李天鹏（己故）于2001年6月18日购买了李清珍运城市东门外南一巷23号院房产一座，并付清了房款。被上诉人杨志刚父母杨伯虎、刘秀琴（均故）受李清珍的委托在契约上签字。因被上诉人杨志刚之母刘海棠与曹兴有欠款纠纷，诉讼中曹兴有错误申请诉讼保全，导致盐湖区法院错误查封。在执行中，曹兴有明知刘海棠无权处置该房产，还诱导刘海棠达成和解执行协议，将上诉人父母已经买走的房产抵顶了此笔债务。上诉人李俊琦之父李天鹏抗争申诉多年，运城市中级人民法院于2009年撤销了盐湖区法院的查封裁定，并责成妥善处理。但盐湖区法院没有按照中级法院的决定执行。上诉人为维护其合法权益，依据《中华人民共和国物权法法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提起诉讼，一审法院认为，上诉人所举证据不足以证明其事实主张，要求被上诉人曹兴有返还涉案房屋，理据不足。驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为：一、一审法院明知在执行中存在错误，且执行依据己被撤销，故意偏袒被上诉人，造成错案，应当纠正。（1）、一审法院在本院查明中，隐瞒了运城市中院撤销了盐湖区法院对李天鹏执行异议裁定的事实。使被上诉人非法占有涉案房屋合法化。一审中，上诉人提交了2009年1月19日，运城市中级人民法院《关于案外人李天鹏申请执行监督的函》，该函明确：经运城市中级人民法院审判委员会讨论决定，撤销盐湖区法院在诉讼中驳回李天鹏异议的裁定。既然盐湖区法院驳回异议裁定已经被撤销，盐湖区法院的查封裁定就不具有法律效力，盐湖区法院何以执行?（2）、一审中，上诉人提出多份证据证明，涉案房屋所有权不为刘海棠所有，刘海棠不具有处置涉案房屋的资格，刘海棠与曹兴有达成的和解执行协议无效。但一审法院对上诉人的证据置之不理。（3）、既然刘海棠没有处置权，与李天鹏达成的买卖协议无效，难道与曹兴有达成的协议就有效吗?这不是在明显的偏袒被上诉人曹兴有吗?二、上诉人请求返还原物事实及法律依据充分。上诉人于2001年6月18日与李清珍委托的杨伯虎签订了涉案房屋的买卖协议，且履行了全部义务，对方已经接受，并将涉案房屋的一切手续交给了买受人。依照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，李天鹏与杨伯虎签订的买卖合同有效。第十条规定，刘海棠与曹兴有签订的和解执行协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对己被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”依据上述事实和法律规定，上诉人请求返还原物事实及法律依据充分。请二审法院，依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 曹兴有辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。其已取得案涉房院的土地使用权证，已享有物权，上诉人上诉人请求无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 杨志刚辩称：我于2001年5月已与父母断绝关系，净身出户，没有继承任何财产。此后发生的事情均不清楚。上诉人将其列为被告不合理不合法。 李俊琦、张晋青向一审法院起诉请求，1、二被告返还原告运城市东门外23号院房产，房产原价15.7万元，若财产无法返还按国家鉴定折价赔偿；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实,2001年6月18日，杨伯虎、刘秀琴(均已故)与张晋青、李天鹏(已故)签订契约，杨伯虎、刘秀琴作为出卖人将其所有的位于东门外南一巷23号房院以15.7万元价格出售给张晋青、李天鹏。同时查明，1999年12月4日，刘秀琴向本案被告曹兴有借款16250元，约定利息为月息2.5分，因刘秀琴不能偿还，曹兴有向本院提起诉讼。2001年7月25日，本院作出(2001)运盐民初字第108号民事判决书，判决：被告刘秀琴于本判决生效后十日内偿还所欠原告曹兴有本金16250元及利息7691.5元，案件受理费、其他诉讼费、保全费和实支费共计1777元，由被告刘秀琴负担。同时还查明，1999年12月4日，刘秀琴向本案被告李运管(已故)借款40000元，约定利息为月息2分，因刘秀琴不能偿还，李运管向本院提起诉讼。2001年7月25日，本院作出(2001)运盐民初字第107号民事判决书，判决：被告刘秀琴于本判决生效后十日内偿还所欠原告李运管本金40000元及利息15147元，案件受理费、其他诉讼费、保全费和实支费共计3957元，由被告刘秀琴负担。上述判决生效后，因刘秀琴未在判决确定的期限内履行义务，曹兴有、李运管向本院申请强制执行。本院依法查封了刘秀琴所有的位于本市东本市××××房伯虎、李天鹏、刘秀琴向本院提出异议，本院于2001年8月8日向其发出通知，认为李天鹏与杨伯虎、刘秀琴签订的房院转让合同无效，故驳回了杨伯虎、李天鹏、刘秀琴的异议。2002年2月，李天鹏、张晋青、李俊琦搬入本市东本市××××房，本院发出公告责令其腾出房院，李天鹏不服，申请运城市中级人民法院执行监督，运城市中级人民法院认定李天鹏所提异议不能成立。本院再次发出2003运盐执一字96、97号公告，责令刘秀琴、李天鹏、张晋青、李俊琦在2003年3月20日前将位于运城市运城市××××房。2003年4月1日，刘秀琴与曹兴有达成和解协议，刘秀琴同意将东门外南一巷23号院折抵给曹兴有，并由曹兴有将其欠李运管的钱还清。2003年7月3日，本院向运城市土地局发出协助执行通知书，要求协助办理相关手续。2004年3月25日，运城市中级人民法院向运城市及盐湖区国土资源局发出通知，载明：案外人李天鹏对盐湖区人民法院执行一案提出异议，申请本院执行监督，现本院已审查完毕。经审判委员会讨论认为，案外人李天鹏异议不能成立，盐湖区人民法院执行中抵顶的位于运城市运城市××××房以以盐湖区人民法院执行裁定办理过户登记手续。2008年2月29日，土地部门向曹兴有颁发了运城市东门外南一巷23号土地使用权证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为返还原物纠纷，原告要求被告返还房院系物权请求权，原告应举证证明其对涉案房院享有物权。审理中，原告虽然向本院提交了其父李天鹏及原告张晋青与杨伯虎、刘秀琴签订的房屋买卖契约及支付房款的相关证据，但该证据只能证明其对杨伯虎、刘秀琴享有债权，而不能证明其对涉案房屋享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，被告曹兴有对刘秀琴享有债权，经人民法院判决、执行，与刘秀琴达成抵顶协议，将涉案房院抵顶给被告曹兴有，并在土地部门进行了变更登记，被告曹兴有对涉案房院享有物权，原告要求被告曹兴有返还涉案房院，理据不足，不予支持。被告杨志刚并未占有涉案房院，且与该房院亦没有法律上的利害关系，对原告要求被告杨志刚返还房院的请求，亦不予支持。审理中，原告还向本院提交了其他证据，以证明本院在判决、执行曹兴有与刘秀琴一案中存在瑕疵，但不属于本案审理的范围，原告可另行予以主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李俊琦、张晋青的诉讼请求。案件受理费3440元，由原告李俊琦、张晋青负担。 二审中，上诉人称其在一审中已放弃对杨志刚的诉讼。双方当事人均未提交新证据，二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，双方当事人争议焦点为：上诉人李俊琦、张晋青要求被上诉人曹兴有返还案涉房院是否有事实依据。本案属“一房二卖”产生的纠纷，2001年6月18日，杨伯虎，刘秀琴与上诉人李俊琦之父李天鹏及上诉人张晋青签订契约，将案涉房院以15.7万元价格出售给上诉人李俊琦之父李天鹏与上诉人张晋青，没有办理产权变更登记手续。后在生效裁判文书执行中，债务人刘秀琴与债权人即被上诉人曹兴有达成和解协议，刘秀琴将案涉房院抵顶其的债务。2008年2月29日，土地部门向被上诉人曹兴有颁发了该房院的土地使用权证，其取得该房院物权。上诉人李俊琦、张晋青请求被上诉人曹兴有返还该房院没有事实依据及法律根据，原审判决驳回其诉请正确。上诉人对被上诉人曹兴有与刘秀琴一案执行程序持有异议，与本案非同一法律关系，一审法院不予审理，并无不当。 综上，上诉人李俊琦、张晋青上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3440元，由上诉人李俊琦、张晋青负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年五月十四日 书记员  卫骁戈