河北省宁晋县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀0528行赔初5号 原告：韩建良，男，1975年6月1日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 被告：临城县人民政府，住所地河北省邢台市临城县临城镇府前街3号。 法定代表人：焦朝君，该县县长。 委托代理人：孟金爽，该县司法局工作人员。 委托代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。 原告韩建良诉被告临城县人民政府、临城县城市管理综合行政执法局行政赔偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告韩建良，被告临城县人民政府的委托代理人孟金爽、申增斌，被告临城县城市管理综合行政执法局的委托代理人路腾、张利杰到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告韩建良自愿撤回对被告临城县城市管理综合行政执法局的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告韩建良诉称：1、请求判令二被告赔偿原告房屋价值损失：主房：96.9平米×5000元/平米=484500元，库房：174.05平米×3000元/平米=522180元，合计：1006680元或者给予原告同面积的房屋安置；2、判令二被告赔偿因违法强拆导致原告毁损的房屋和财物及其他损失合计155182.95元(详见损失清单)；3、请求撤销被告临城县人民政府和临城县城市管理综合行政执法局作出的不予赔偿决定。事实与理由：原告在邢台市临城县泜河林场西河沿拥有自建的房屋建筑，拥有合法的所有权，并且几代人在此安居乐业。因原告房屋所在地涉及征收，在原告未签订任何安置补偿协议以及未取得任何补偿的情况下，2018年7月6日，二被告将原告房屋违法强拆。2019年5月21日，邢台市中级人民法院作出(2019)冀05行初19号行政判决，确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告的违法强拆行为，给原告造成了严重财产损失，包括房屋以及地上附着物损失、装饰装修损失等。2019年8月7日原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条之规定，通过中国邮政向二被告分别邮寄了行政赔偿申请书，邮寄单号为1027382124528(被告一)、1027382123728(被告二)。通过快递查询显示，二被告均于2019年8月8日签收，签收人均为收发室。但二被告违法对原告的赔偿申请作出了不予赔偿决定书。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告临城县人民政府辩称，一、原告房屋系违法建筑。2012年8月1日，孙海珍与临城县林业局签订临时占用林地合同书，孙海珍占用临城县林业局国有林场土地，占用期限为一年(2012年1月1日到2012年12月31日)，并且约定在占用林地期间，不得在所占林地范围内的地表上增加任何永久性建筑物，协议期限届满之日，孙海珍必须恢复林地原貌，拆除地表上下一切临时建筑物(其费用自负);如遇国家政策变化或城镇规划，或招商引资项目需收回所占林地时,孙海珍应无条件服从，恢复原貌且费用自理；孙海珍所占林地不得出租、买卖或转让，违者出租方有权收回土地。2012年10月25日，原告与杨建平(孙海珍之子）签订房屋买卖合同，约定将泜河林场的房屋出售给原告，后房屋由原告使用。原告房屋是建在国有林场的林地上，没有办理用地手续和房产登记手续，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十七条之规定系违法建筑。二、原告房屋依附的土地已经被规划为滨河市民活动广场。2015年9月7日，临城县人民政府作出关于同意实施泜河(城区段)综合治理开发的批复，包括原告房屋在内的广大区域已经被政府规划为滨河市民活动广场。为落实政府规划批复，2018年4月4日，临城县林业局向原告送达了解除合同通知书，并告知了原告可以在15日内向法院起诉要求确认解除效力。原告没有向法院提起诉讼。2018年4月25日，临城县林业局再次向原告发出通知，要求原告自行拆除地表建筑物或构筑物，逾期由政府有关部门按违章建筑强制拆除。2018年6月21日，临城县林业局再次给原告下发通知，要求自行拆除地表建筑物或构筑物，逾期未能自行拆除者，将采取措施。三、临城县人民政府的行政强制拆除行为虽经人民法院判决确认违法，但仅仅是在程序上存在瑕疵。原告房屋所在土地已经被规划为城市广场，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下违法建设，所建设的建筑物系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应当予以拆除。邢台市中级人民法院的行政判决只是确认政府强制拆除行为程序存在瑕疵而被确认违法。四、原告于2019年7月27日具文请求答辩人予以赔偿，本机关依法进行了审查，作出不予赔偿决定。确认政府行政行为违法的行政判决书生效后，原告向临城县人民政府申请行政赔偿，临城县人民政府作出临政赔决字[2019]第1号不予赔偿决定，决定如下：对赔偿请求人韩建良的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。五、原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告在没有取得规划行政许可的情况下进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划条例》的规定，所占用的土地也没有取得土地使用权证书，故其所建的建筑物系违法建筑物，依法应当予以拆除。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政机关和履职人员违法行使职权，行政相对人合法权益受到损害，损害结果与违法行为之间存在因果关系，三者构成行政赔偿要件。即被损利益合法才能获得行政赔偿。本案被拆除的是原告违法建筑，违法建筑物不属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护的公民合法财产的范畴。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。综上所述，本案政府强制拆除的是违法建筑，虽然在实施行政强制过程中程序违法，但并没有对原告的合法权益造成损害。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当依法驳回原告请求。 被告临城县人民政府向本院提交了以下证据：证据1，邢台市中级人民法院（2019）冀05行初19号行政判决书，证明原告房屋是建在国家林地上没有办理用地手续和房产登记手续，被告拆除原告房屋的行为仅仅是程序违法；证据2，原告邮寄的国家赔偿申请书，证明被告收到了原告的赔偿申请书；证据3，临城县人民政府于2019年9月26日作出的临政赔决字[2019]第1号不予赔偿决定书，证明原告提出赔偿申请后，被告依法进行了审查，在法定期限内根据事实和法律，作出不予赔偿决定；证据4，临城县人民政府送达回执，证明被告将不予赔偿决定书依法送达给原告。 经当庭质证，原告韩建良对被告临城县人民政府提交的证据真实性没有异议，对证据3有异议，认为被告作出的不予赔偿决定是错误的，应该对其进行赔偿。 本院认证意见如下：原告对被告临城县人民政府提交的证据真实性没有异议，本院予以认定。原告对证据3有异议，不认可不予赔偿决定，但该证据为政府做出的规范性文件，证据客观真实，本院予以认定。 原告韩建良向本院提交了以下证据：证据1，原告身份证，证明原告身份信息；证据2，邢台市中级人民法院（2019）冀05行初19号行政判决书，证明原告是涉案房屋的实际所有人，被告违法实施强拆了原告方实际使用的房屋；证据3，原告于2019年8月5日请求国家赔偿申请书；证据4，原告房屋损失清单；证据5，2019年8月7日快递单及签收凭证；证据6，临城县人民政府临政赔决字[2019]第1号不予赔偿决定书；证据7，临住建赔决字[2019]第1号不予赔偿决定书，以上证据证明原告所占房屋被被告强制拆除后，原告向被告临城县人民政府及临城县城市管理综合行政执法局邮寄的国家赔偿申请书，被告临城县人民政府及临城县城市管理综合行政执法局收到后作出的不予赔偿决定不合法；证据8，临城县普利市场南房屋现值汇总表，证明政府有关部门选择性执法，原告所建房屋从根本上没有违反规划；证据9，临城县人民政府临政信公开（2018）1号信息公开答复书；证据10，临城县国土资源局政府信息公开告知书两份；证据11，邢环政信公开（2018）9号邢台市环境保护政府信息公开答复；证据12，邢台市国土资源局信息公开告知书；证据13，临城县人民政府临不复字（2018）5号不予受理行政复议申请决定书，以上证据证明原告房屋所占用的土地2015年9月7日临城县人民政府批复和规划的“滨河市民活动广场”项目不存在或者不合法，说明被告商业项目开发的目的，以“拆违代拆迁”的不法行为；证据14，涉案房屋被强拆后县政府商业开发的“家乐园天一湾”的项目建设工地，售楼中心，建设工地的现场照片，证明被告商业开发项目的存在和原告所占房屋在强拆前后的状况。 经当庭质证，被告临城县人民政府对原告韩建良提交的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13号真实性无异议，对证据4、8、14真实性有异议，认为证据4系原告单方制作，上述物品依附于违法建筑物，不属于国家赔偿法赔偿范围；证据8与本案无直接关联性；证据14部分照片与行政赔偿案件没有关系，对原告拆迁前后的照片没有异议。 本院认证意见如下：对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；证据4系原告单方制作清单，且被告对此提出异议，本院对该证据不予认可。证据8为邢台市诚信德美地产估价有限公司所做的房屋现值汇总表，无法证明原告所建房屋不属于违法建筑，对此证据，本院不予认可。证据14中商业开发的“家乐园天一湾”图片，该部分证据与本案不具有关联性，本院不予认可。证据14中原告拆迁前后的照片，被告对于该部分照片没有异议，本院对该部分照片予以认可。 经审理查明，2012年8月1日，孙海珍与临城县林业局签订临时占用林地协议书，占用临城县林业局土地，该土地东西长20米，南北长16米，共计320平方米；占地期限为一年(2012年1月1日至2012年12月31日)，并且约定在占用林地期间，不得在所占林地范围内的地表上增加任何永久性建筑物；协议期限届满之日，孙海珍必须恢复林地原貌，拆除地表上下的一切临时建筑物（其费用自负）;如遇国家政策变化或者城镇规划，或者招商引资项目需收回所占林地时，双方解除协议，孙海珍应无条件服从，恢复原貌，且费用自理；孙海珍所占林地不得出租、买卖或者转让，违者出租方有权收回土地。2012年10月25日，原告韩建良与杨建平（孙海珍之子)签订房屋买卖合同，约定将泜河林地内东西约21米，南北约16.8米土地上于2012年4月份所建房屋出售给原告韩建良，价格为225000元，该买卖合同约定的房屋系本案被拆除房屋。2015年被告临城县人民政府作出同意实施泜河综合整治开发的批复，原告的案涉房屋及土地在该整治开发范围之内。2018年4月4日、2018年4月25日、2018年6月21日临城县林业局发出通知，要求解除该局和各承租户签订的土地租赁协议，并要求各承租人自行拆除建筑物，恢复土地原貌。被告临城县政府认为原告的房屋系违章建筑并委托临城县城市管理综合行政执法局于2018年7月6日将原告的上述房产拆除。原告韩建良认为被告临城县人民政府及临城县城市管理综合行政执法局的拆除行为违法，向邢台市中级人民法院提起行政诉讼，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05行初19号行政判决，确认被告临城县人民政府及临城县城市管理综合行政执法局强制拆除原告韩建良实际使用房屋的行政行为违法。2019年8月7日，原告韩建良向被告临城县人民政府、临城县城市管理综合行政执法局提出国家赔偿申请。2019年9月26日，被告临城县人民政府作出临政赔决字（2019）第1号不予赔偿决定。原告韩建良不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，邢台市中级人民法院作出的行政判决已确认被告临城县人民政府、临城县城市管理综合行政执法局强制拆除原告韩建良房屋的行政行为违法，被告临城县人民政府辩称对原告韩建良行政强制拆除行为仅是在程序上存在瑕疵，该行政强制拆除行为实体合法，是对生效判决的错误解读，其应依据生效判决纠正行政执法中的错误。被告临城县人民政府在未纠正其违法行政行为的前提下对原告韩建良申请的行政赔偿作出不予赔偿决定是错误的，应依法撤销，并重新处理原告韩建良申请行政赔偿事宜。原告韩建良提出的行政赔偿诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款的规定，判决如下： 1、撤销被告临城县人民政府作出的临政赔决字（2019）第1号不予赔偿决定； 二、责令被告临城县人民政府于本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为； 三、驳回原告韩建良的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  石迎博 人民陪审员  牛素君 人民陪审员  孙智青 二〇二〇年五月六日 书 记 员  杨 卿