广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初2198号原告：李亚燕，女，1983年8月22日出生，汉族，住广东省湛江市开发区。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟东，广东宏东律师事务所律师。被告：王华春，男，1946年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所实习律师。第三人：万康才，男，1968年11月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。第三人：李丹，女，1969年10月4日出生，汉族，住湛江市市辖区。原告李亚燕诉被告王华春及第三人万康才、李丹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐晓明、钟东，被告王华春的委托诉讼代理人胡瑜琳、张妤到庭参加诉讼，第三人万康才、李丹经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原告李亚燕向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第三人万康才签订的《房屋租赁合同书》合法有效。2、对（2016）粤0803执6-1号执行裁定书提出异议，请求法院依法拍卖第三人万康才位于湛江开发区海滨大道南××大厦××、××房（房产证号60××**）时，设条件保护异议人对该房的租赁权，不向相关权利人移交该房屋。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在湛江市霞山区人民法院执行（2016）粤0803号执行案时，得知法院查封并拟拍卖自己承租的涉案房屋，于是分别针对（2015）湛霞法立保字第178号裁定书（该执行书在执行程序中已自动转为执行查封裁定书）和（2016）粤0803执6-1号执行裁定书提出案外人异议，法院分别下达了（2016）粤0803执异73号、72号两份执行裁定书，原告遂提起案外人执行异议之诉。2011年2月26日，原告租用万康才房产证号为60××00的房屋，原告与万康才签订《房屋租赁合同书》。依据合同约定，租期为十八年，即从2011年3月1日起至2029年3月1日止。房屋租赁时，出租房屋为毛坯房，租金为60万元，租金已抵兑借款60万元，原告已支付租期内十八年租金给房屋出租人万康才，房屋装修由原告出资50多万元垫付给施工队。原告一直租住在涉案承租房屋，交物业管理费、水电费、住房维修基金、垃圾费、二次供水费、抽水分摊电费。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告王华春辩称，案外人与被执行人之间签订的租赁合同缺乏真实性，涉及虚构租赁关系以阻碍法院的合法执行，应当驳回其诉讼请求。具体理由如下：第一，李亚燕与被执行人万康才之间的借贷关系不属实，其以借款抵充房租的事实缺乏真实性。根据李亚燕提供的借条及取款凭证，并不能够证明李亚燕与被执行人万康才存在真实的资金往来，而且被执行人万康才、李丹一直失踪在外，更无法证明该借款的真实性。第二，李亚燕与被执行人之间的房屋租赁关系不应予以认定。首先，上述第一点已证实李亚燕与被执行人之间借款关系缺乏真实性。其次，李亚燕提供的关于其以借款抵租金的凭证是万康才于2016年10月28日补写的，并不是涉案房产在查封、拍卖前的日期，此借款抵租金的凭证明显是李亚燕与万康才恶意串通企图逃避债务的不真实凭据。再次，李亚燕声称自2011年2月承租涉案房屋后，一直由其堂姐的丈夫李欢在供电局开户缴纳电费，但实际上，李欢在李亚燕主张承租房屋之前的2008年1月1日就在供电局开户缴纳涉案房屋的电费，且在李亚燕承租之前一直都是李欢缴纳，该事实足以让人怀疑李亚燕与万康才、李欢之间的关系。该涉案房屋既然自2008年开始一直都是李欢缴纳电费，在李亚燕承租前已经开始缴纳，更能证明李亚燕并没有实际使用和占有涉案房屋。李亚燕和万康才极有可能因存在某关系而串通虚构租赁关系阻碍法院的正当执行。第三，被执行人万康才、李丹至今下落不明且早已被列为失信人，其补写的各种凭据均不具有真实性。综上所述，李亚燕以巨额借款抵充长时间的租金，实际是房屋使用权抵债关系，更何况李亚燕与被执行人之间的借款关系和房屋租赁关系的真实性均不符合客观事实和缺乏证据予以佐证。因此，应驳回原告的诉讼请求第三人万康才、李丹既不到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年6月18日，王华春以万康才、李丹向其借款220万元本金及利息未还为由，向本院提出诉前财产保全的申请。2015年6月19日，本院作出（2015）湛霞法立保字第178号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人万康才名下的位于湛江市开发区海滨大道南××大厦××、××房的房产（房产证号码：60××**）；二、查封被申请人万康才名下的位于湛江开发区××城市假日花园××房的房产（房产权证：**）；申请人申请财产保全的限额为2200000元。三、查封登记在李忠明、陈释月名下为申请人王华春作担保的位于湛江市霞山区××海湾××商住楼××号商铺的房产（房产权证：粤房房地权证湛江ＣＱ字第**）四、查封登记在李清梅名下为申请人王华春作担保的粤Ｇ×××**号小型轿车。后王华春向本院提起其诉万康才、李丹民间借贷纠纷诉讼，经本院主持调解，双方达成协议，本院于2015年7月27日作出（2015）湛霞法民三初字第523号民事调解书，协议内容为：原告王华春同意被告万康才、李丹偿还本金2200000元及利息88000元，共计2288000元，定于2015年8月1日前偿还本金500000元，于2015年8月15日偿还本金1000000元，于2015年8月30日偿还本金和利息788000元。由于万康才、李丹不自觉履行法律文书所确定的义务，王华春申请强制执行，本院以（2016）粤0803执6号立案执行。2016年5月5日，本院作出（2016）粤0803执6-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人万康才名下位于湛江市开发区海滨大道南××大厦××、××房（以下简称：B13A07、B13A08房）的房产（房产证号60××**）。李亚燕向本院提出书面异议，本院于2016年10月26日作出（2016）粤0803执异72号执行裁定书，裁定驳回异议人李亚燕的执行异议，李亚燕不服该裁定，于2016年12月7日向本院提起本案诉讼。原告提交借款人为万康才于2009年8月8日和8月12日分别出具各借款50万元和30万元的两张《借条》及其银行卡取款业务回单，主张其现金交付借款80万元给万康才。原告提交出租人为万康才、承租人为李亚燕及落款日期为2011年2月26日的《房屋租赁合同书》，主张万康才于2011年将B13A07、B13A08号房出租给其使用，合同载明：租赁期限为18年，从2011年3月1日起至2029年3月1日止；该房为毛坯房、空房，未使用过；李亚燕出资装修该房；18年租金总计60万元，双方同意以租金60万元抵兑借款60万元，双方的租金和借款已兑现完毕；李亚燕承租所涉的水、电费、物业费等费用由李亚燕负责缴交。原告提交落款日期均为2016年10月28日的《借条》、《收条》和确认2009年8月8日及同年8月12日《借条》作废的《确认书》，该《借条》借款人签名处下面写有“补2009年8月12日借条”内容，主张李亚燕与万康才于2016年10月28日补写了借款20万元《借条》和收到租金60万元的《收条》。原告提交《房屋装修工程合同书》、《建筑工程（结）算表》及收到装修工程款现金40万元的两张《收据》，主张其装修B13A07、B13A08房并支付装修款的事实。该《房屋装修工程合同书》第二条载明施工范围包括“水电安装”，《建筑工程结算表》显示装修工程项目包括“水电安装包工包料”。原告提交缴费人为李欢于2015年12月、2016年2月、4月、6月、8月、10月缴交B13A07房的电费的发票，主张其租用涉案房屋并交电费，及其与李欢一家居住在涉案房屋。原告提交物业公司重打印的2011年1月至2016年10月的应收费明细表，主张其缴交涉案房屋物业管理费、电费、维修基金、垃圾费等，该2011年1月应收费明细表显示B13A07、B13A08房上月水表读数为“888”（吨）。被告王华春提交由广东电网有限责任公司湛江霞山供电局出具的涉案房屋缴纳电费客户档案、缴纳电费清单，显示B13A07、B13A08号房自2008年1月已经开始报装用电并正常使用，2008年1月开始用电量为1418度，至2017年4月期间持续用电平均每月1000多度，至今一直是使用李欢的名字缴纳电费。第一次庭审时，原告的特别授权委托诉讼代理人徐晓明律师称：在原告租赁涉案房屋前，原告、李欢就已经在B13A07居住，该房有简单装修。第二次庭审时，原告本人称：其在签订租赁合同之前，在湛江其他地方租房住，涉案两套房屋装修好之后，其才与李欢一家住进该涉案房屋，并开始缴交电费。原告称李欢是其堂姐夫，李欢与第三人李丹是兄妹关系。本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中规定的案外人对于执行异议裁定不服而提起的异议之诉。本案争议的焦点是原告李亚燕与第三人万康才签订的房屋租赁合同是否真实。首先，原告提交其与万康才签订的《租赁合同书》，载明该房为“毛坯房、空房，未使用过”，以及提交的装修合同载明涉案房屋的装修范围包括水电安装，但被告提交的涉案房屋缴纳电费客户档案、缴纳电费清单等证据，以及原告提交的涉案房屋物业管理费和水费应收费明细表载明2011年1月上月水费读数的事实，均证明涉案房屋自2008年1月至今一直在居住使用，《租赁合同书》载明涉案房屋为“毛坯房、空房，未使用过”与事实不符。其次，原告主张其借款80万元给第三人万康才，并现金交付该80万元，借款支付方式与交易习惯不符，也不符合常理，原告主张以房租抵扣借款缺乏足够基础事实证据。再次，庭审中，原告的特别授权委托代理人与原告自述对涉案房屋的居住使用时间或使用情况互相矛盾。原告自述其于签订租赁合同前，在湛江其他地方租房居住，涉案房屋装修完毕后，才搬进居住，与其提交自2011年1月开始缴交物业费应收费明细表主张其自2011年1月开始交物业费、水费的举证意见自相矛盾。综上，本院对原告提交的其与万康才于2011年2月26日签订的《房屋租赁合同》的真实性不予确认，对原告主张的租赁权不予保护，原告基于该租赁关系而提出的诉讼请求依法应予驳回。第三人万康才、李丹经本院公告传唤不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李亚燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李亚燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅审 判 员  王玉燕人民陪审员  邱雄宇二〇一七年十月十一日书 记 员  林小林附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。