宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初498号 原告：舟山市金驰交通发展有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区金塘镇仙居村小李岙。 法定代表人：吴世德，该公司执行董事。 委托代理人：王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：陈可丰，男，1954年10月30日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告舟山市金驰交通发展有限公司（以下简称金驰公司）与被告陈可丰海事海商纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告金驰公司的委托代理人王红女，被告陈可丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金驰公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方2006年12月31日签订的《浦口港区外码头装卸吊机安装座位租赁协议书》及2008年8月11日签订的《大浦口港区外码头装卸租赁补充协议》于2020年2月28日解除；2.判令被告陈可丰立即支付2008年1月1日至2008年12月31日期间的租赁费55000元；3.判令被告陈可丰立即自行清理场地内的吊机及其他配套设备。事实和理由：2006年12月31日，舟山市定海金塘水上客运中心与陈可丰签订《浦口港区外码头装卸吊机安装座位租赁协议书》约定，由陈可丰在浦口港区外码头上设定吊机基座二处，租期为2007年1月16日-2008年12月31日，年租金55000元。2008年8月11日，双方又签订《大浦口港区外码头装卸租赁补充协议》，确定2008年12月31日后外码头装卸吊机基座继续由被告使用，且不再支付租赁费用。租赁期间，陈可丰仅支付第一年的租赁费用55000元，尚欠2018年1月1日至2018年12月31日期间的租赁费用55000元。2020年2月25日18时左右，陈可丰在码头装卸作业时，被金塘港航分局工作人员予以制止。次日，金驰公司收到金塘管委会水路货运安全综合治理联合执法指挥部文件，根据相关主管部门对码头的管控要求，并查明陈可丰在未取得港口码头经营许可的前提下从事装卸吊装业务，该吊装经营行为存在违法性。金驰公司遂于2020年2月28日向陈可丰邮寄《解除协议通知书》，陈可丰同日予以签收。然并未采取任何措施。2020年1月13日，舟山市定海金塘水上客运中心转制变更登记为金驰公司，由金驰公司承继该中心的权利与义务。金驰公司认为，双方的租赁合同合法有效，现因客观原因已无法继续履行，陈可丰理应自行清理场地内的吊机及其他配套设备，并及时支付拖欠的租赁费。金驰公司为维护的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉。 被告陈可丰辩称：1.金驰公司主张的权利已超过法定的诉讼时效且金驰公司不能证明诉讼时效中断过，2008年度的租金支付日为2008年1月15日，距金驰公司起诉之日有12年左右，已超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项关于延付或者拒付租金的一年诉讼时效；2.2008年1月1日至2018年12月31日的55000元租赁费应当减免，因2017年5月起的大浦口集装箱码头打桩作业影响，陈可丰吊机作业无货可卸，故多次要求减免租金，双方日头协商暂不收取2008年度租金，现金驰公司起诉要求陈可丰支付全部租赁费，违反诚信要求，请求法院裁判时予以考虑。 原告金驰公司为支持其诉称主张，向本院提交如下证据材料： 证据1.《浦口港区外码头装卸吊机安装座位租赁协议书》； 证据2.《大浦口港区外码头装卸租赁补充协议》； 证据1和证据2共同证明2006年12月31日，舟山市定海金塘水上客运中心与陈可丰就装卸吊机安装座位签订租赁协议及补充协议； 证据3.浙江省舟山市服务业统一发票，用以证明陈可丰支付租金55000元； 证据4.变更登记情况，用以证明金驰公司系由舟山市定海金塘水上客运中心转制而设立，并承继该中心的权利与义务； 证据5.《关于要求彻底取缔金塘大丰浦口村大浦口货运码头的报告》，用以证明陈可丰存在违规装卸行为； 证据6.《解除协议通知书》、快递面单及签收截图，用以证明金驰公司于2020年2月28日向陈可丰邮寄解除协议通知书，陈可丰同日予以签收。 被告陈可丰为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料： 证据一.《浦口港区外码头装卸吊机安装座位租赁协议书》； 证据二.《大浦口港区外码头装卸租赁补充协议》； 证据一、二共同用以证明双方因特殊原因需要陈可丰暂停经营作业时，停用期间可减免租赁费，2008年租赁费支付时间为2008年1月15日。 证据三、履行情况说明，用以证明金驰公司知悉陈可丰暂停作业的情况，暂停收取并协商减免租金的事实。 对于原告金驰公司提交的证据，被告陈可丰对真实性没有异议。对于被告陈可丰提交证据，原告金驰公司对证据一、证据二没有异议，对证据三的三性均不予认可。经审查，对双方均无异议的证据，本院予以认定，并结合争议焦点对其证明目的进行分析，对被告陈可丰提交的证据三，因证人未出庭作证，故不予认定。 根据本院认定的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下： 2006年12月31日，舟山市定海金塘水上客运中心与陈可丰签订《浦口港区外码头装卸吊机安装座位租赁协议书》，约定陈可丰在浦口港区外码头上设定吊机基座二处，租期为2007年1月16日至2008年12月31日，年租金55000元，同日，陈可丰支付租金55000元。后因集装箱码头建设对吊机作业影响，陈可丰要求减免2008年度租金，未得到舟山市定海金塘水上客运中心书面答复。2008年8月11日，舟山市定海金塘水上客运中心与陈可丰签订《大浦口港区外码头装卸租赁补充协议》，约定为妥善处理甬舟集装箱码头建设对陈可丰的影响，经双方协商，舟山市定海金塘水上客运中心同意陈可丰承租的外码头装卸吊机基座于2008年12月31日到期后继续由陈可丰使用至码头搬迁或者征用时止，使用期间不再支付租赁费用。如因工程建设需要，大浦口码头实行整体搬迁或者码头被建设单位征用，则陈可丰需无条件将设施、设备拆除，不能以任何理由向开发建设单位提出经济赔偿（补偿）要求。现陈可丰在租赁吊机基座上安装吊机一部。2020年2月26日，金塘管委会水路货运安全综合治理联合执法指挥部向金塘管委会水路货运安全综合治理领导小组提交《关于要求彻底取缔金塘大丰浦口村大浦口货运码头的报告》，记载2020年2月25日18时左右，金塘港航分局接群众举报现场发现金塘大丰浦口村大浦口货运码头为浙定39303船卸载货物，分局工作人员立即予以制止并查扣了相关证书，鉴于该码头在2017年开展的全市水路货运船舶安全专项整治工作中已经被取缔，并已安装了取缔公告牌，目前的装卸行为属违规行为，建议责成相关部门（村）立即解除与该码头经营人的租赁合同，并拆除吊机等装卸设施设备，彻底消除该码头的经营条件。2020年2月28日，舟山市定海金塘水上客运中心向陈可丰发出《解除协议通知书》，以根据相关主管部门对码头管控要求、陈可丰在未取得港口码头经营许可的前提下从事装卸吊装业务，行为具有违法性为由要求解除双方于2006年12月31日签订的《浦口港区外码头装卸吊机安装座位租赁协议书》及2008年8月11日签订的《大浦口港区外码头装卸租赁补充协议》，停止非法吊装行为，在5日内自行清理设定的吊机及其他配套设备，支付2008年1月1日至2008年12月31日期间的租赁费55000元。因陈可丰未自行拆除吊机及配套设备，亦未支付55000元租赁费，舟山市金驰交通发展有限公司于2020年4月1日向本院提起诉讼。另查明，舟山市定海金塘水上客运中心自1998年9月29日起开始经营，于2020年1月13日更名为舟山市金驰交通发展有限公司。 本院认为，本案系码头装卸吊机基座租赁引发的海商合同纠纷，虽然租赁协议书第十四条约定对协议履行产生的纠纷，如双方协商不成可向相关部门申请仲裁解决，但是并未约定明确的仲裁委员会，且被告陈可丰对本院管辖未提出异议，故本院有权管辖本案。双方签订的租赁协议及补充协议合法有效，应当作为认定双方权利义务的依据。本案的争议焦点在于：一、原、被告双方签订的租赁协议书及补充协议是否解除；二、合同解除后的场地清理由谁负责；三、被告陈可丰是否应当支付2008年度租赁费。 一、关于协议书及补充协议是否解除 金驰公司认为，陈可丰未办理吊机装卸作业的经营许可，存在违法作为行为或违法作为风险，大浦口货运码头已经被有关部门取缔，租赁协议无法继续履行，自陈可丰于2020年2月28日收到金驰公司解除协议通知书之日起自动解除，陈可丰认为，其并未进行生产作业，有关部门取缔的货运码头仅是内码头而不包括外码头，要求继续履行协议。 本院认为，合同解除包括法定解除和约定解除两种情形。约定解除需要双方协商一致或者符合事先约定解除的情形出现，本案中原、被告并未就合同解除协商一致，也未出现租赁协议及补充协议约定的情形，故不符合约定解除的条件。金驰公司主张陈可丰存在未办理吊机作业经营许可、违规作业存在安全隐患的违约行为，由此导致租赁协议无法继续履行，并提供了《关于要求彻底取缔金塘大丰浦口村大浦口货运码头的报告》，陈可丰认可未办理吊机作业经营许可但否认存在违约行为。关于合同的法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条将不可抗力、预期违约、违约导致不能实现合同目的等规定为合同当事人可依法解除合同的情形。涉案租赁协议第七条约定陈可丰独自承担经营过程中的一切费用和安全责任事故的法律、经济责任，在开始经营前，必须办理好相关经营许可手续，落实安全措施，如因陈可丰原因被相关部门勒令停业整顿或拆除，一切后果均由陈可丰自负。在涉案码头的货运功能被主管部门取缔后，陈可丰的吊机装卸作业处于非法状态。陈可丰未取得吊机作业经营许可提供或从事吊机装卸作业，是导致双方租赁协议无法继续履行、合同目的已经无法实现的直接原因，陈可丰辩称主管部门仅取缔内码头，没有事实依据，不予采纳。综上，金驰公司主张陈可丰的行为已构成违约有理，金驰公司有权以陈可丰违约导致合同目的不能实现为由要求解除租赁协议书及补充协议，两份协议自陈可丰于2020年2月28日收到金驰公司解约通知之日起解除。 二、关于合同解除后的场地清理责任 金驰公司认为，陈可丰已免费租赁码头从事吊机装卸作业多年，且因自身原因未办理吊机作业经营许可，合同无法继续履行的原因在于陈可丰，依据补充协议第二条，陈可丰应当自行承担场地清理责任。陈可丰认为，其在2013年、2014年办理过经营许可，后因生意不佳未继续办理，补充协议第二条并未约定陈可丰需要拆除设备。 本院认为，补充协议第二条约定，如因工程建设需要，大浦口码头实行整体搬迁或者码头被建设单位征用，则陈可丰需无条件将设施、设备拆除，不能以任何理由向开发建设单位提出经济赔偿（补偿）要求，该条并未约定陈可丰未办理吊机作业经营许可时需要无条件拆除设备设施，故陈可丰的该项辩称有理。租赁协议书第十三条约定，如因陈可丰原因被相关部门勒令停业整顿或拆除，则由陈可丰自行负担一切后果，本案证据仅表明相关部门要求金驰公司与陈可丰解除租赁关系，并无证据表明相关部门要求陈可丰拆除吊机设备，故不能依据租赁协议书第十三条认定陈可丰应当负担拆除吊机设备的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，金驰公司在解除通知中要求吊机设备在收到通知后自行拆除吊机设备，符合法律规定，但给予的5天时间较短，酌情可给予15天时间。如陈可丰未自行拆除吊机设备，金驰公司可将吊机及配套设备拆卸后放置于适当场所并通知被告陈可丰取回。至于吊机及配套设备拆卸以及场所保管所产生的费用，因目前尚未实际发生，本案不作处理，待费用实际发生后由双方通过协商或另行诉讼解决。 三、关于2008年的租赁费用 根据租赁协议书约定，付款时间为2008年1月15日，对此双方均无异议。陈可丰认为，该笔费用的债权请求权已经超出法定诉讼时效，且没有证据表明诉讼时效存在中断，金驰公司对陈可丰的该项辩称未提出证据予以反驳。本院认为，就2008年租赁费未付事宜，陈可丰曾经要求舟山市定海金塘水上客运中心减免该年度租赁费，此时舟山市定海金塘水上客运中心理应知悉其收取租赁费的合同权利已经遭受侵害，并在法定诉讼时效内主张权利，该中心此后未再要求陈可丰支付2008年度租赁费，金驰公司作为权利义务承继者于今年提起诉讼，该笔租赁费用债权已因超出诉讼时效而丧失胜诉权，故本院不予支持。 综上，原告金驰公司诉请部分有理，对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告舟山市金驰交通发展有限公司与被告陈可丰于2006年12月31日签订的《浦口港区外码头装卸吊机安装座位租赁协议书》及2008年8月11日签订的《大浦口港区外码头装卸租赁补充协议》于2020年2月28日解除； 二、被告陈可丰在本判决生效之日起十五日内清理租赁座位内的吊机及配套设备，如逾期未完成清理，原告舟山市金驰交通发展有限公司可将吊机及配套设备拆卸后放置于适当场所并通知被告陈可丰取回； 三、驳回原告舟山市金驰交通发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告舟山市金驰交通发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年五月七日 书记员  陈 燕 【附页】有关法律依据 1.《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ·1·