河南省确山县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1725行初75号原告：驻马店市驿城区百家福副食店，住所地：驻马店市驿城区水屯镇水屯街。负责人：韩光华，男，汉族，1985年11月1日生，户籍地：浙江省瑞安市。委托代理人：赵留柱，河南北纬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：驻马店市驿城区食品药品监督管理局，住所地：驻马店市驿城区雪松路西段。法定代表人：李广，男，汉族。职务：局长。委托代理人：王守业，男，汉族，1965年7月15日生，住河南省西平县。驻马店市驿城区食品药品监督管理局工作人员，职务：副局长，代理权限：特别授权。委托代理人：钟卫国，河南华珠律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告驻马店市驿城区百家福副食店诉被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局行政处罚一案，由驻马店市中级人民法院指定本院审理。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告驻马店市驿城区百家福副食店委托代理人赵留柱，被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局委托代理人王守业、钟卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局于2017年6月15日对驻马店市驿城区百家福副食店作出（驿）食药监食罚告【2017】5号行政处罚决定书。认定：2016年11月8号驻马店市驿城区百家福副食店从驻马店市驿城区杨松冷冻副食部（驻马店市驿城区众信市场九连冷冻批发）购进土豆粉一件，共计20袋，进价1.1元/每袋，合计金额22元。该店购进货物时查看了杨松冷冻副食部的《食品流通许可证》，但未查验该批次土豆粉的相关合格证明。经检测，铝的残留量（实测值537.0mg/kg,标准值≤200mg/kg）不符合GB2760-2014标准要求。该批次土豆粉进入百家福副食店后又以每袋1.8元的价格进行出售，已全部售完。合计货值金额36元，违法所得14元。被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，对驻马店市驿城区百家福副食店作出如下处罚决定：1、没收违法所得十四（14）元；2、处五万（50000）元的罚款；合并执行罚没款五万零十四（50014）元。被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《中华人民共和国食品安全法》第六条法条摘抄；2、《驻马店市驿城区机构编制委员会文件》驻编【2015】35号文件摘抄；3、河南省食品药品监督管理局食品风险监测抽样单，编号SC164112170860；4、三门峡市食品药品监测中心《检验报告》，编号No：SC164112170860；5、河南省食品安全抽样检验结果通知书；6、送达回执；7、询问调查笔录；8、抽检现场照片；9、驻马店市驿城区百家福副食店的营业执照复印件；10、驻马店市驿城区百家福副食店的食品流通许可证复印件；11、驻马店市驿城区百家福副食店负责人韩光华身份证复印件。12、行政处罚决定书；13、关于转交省局食品流通环节抽检监测工作后处理移送单的通知，驻食药监食检函【2016】38号；14、案件来源登记表，（驻驿）食药监食案源【2017】5号；15、立案审批表，（驻驿）食药监食案立【2017】5号；16、案件调查终结报告；17、案件合议记录；18、法制机构审核意见书；19、案件集体讨论记录；20、行政处罚事先告知书（驻驿）食药监食罚告【2017】5号；21、听证告知书（驻驿）食药监食听告【2017】5号；22、送达回执；23、听证笔录；24、听证意见书；25、行政处罚决定审批表；26、行政处罚决定书；27、送达回执；28、办案人员的执法证件；29、《中华人民共和国食品安全法》三十四条、第五十三条、第一百二十四条法条摘抄。上述证据证明被告作出该具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。原告驻马店市驿城区百家福副食店诉称，原告所经营的土豆粉是在驿城区食品批发市场正规商家购买，有手续，是否合格原告没有检验的能力和义务。原告行为即使有瑕疵，在被告查处时都积极配合，对于问题都积极整改，原告以前没有违法行为，一直守法经营，被告对原告涉案行为处以50000元罚款是错误的。理由如下：1、被告未依据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条的规定对涉案商品进行购买。2、被告提交的检测报告仅能证明铝超标，不能证明使用了何种添加剂。3、被告未到生产厂家调查取证。4、原告曾经向被告提交过涉案商品检验合格证。5、被告不能够使用其他单位移交的线索作为定案依据。因此被告认定事实错误，应依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三十八条的规定予以处理。原告向本院提供以下证据：1、鲜土豆粉成品检测测报告（2016年10月29日批次）；2、《中华人民共和国行政处罚法》第四条和第三十八条法条摘抄。上述证据证明被告作出具体行政行为认定事实错误，适用法律错误。被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局辩称，（驿）食药监食罚告【2017】5号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原、被告各方提交的证据因其真实合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2016年11月8号原告驻马店市驿城区百家福副食店从驻马店市驿城区杨松冷冻副食部（驻马店市驿城区众信市场九连冷冻批发）购进由威盾薯业（郑州）有限公司生产的土豆粉一件，共计20袋，进价1.1元/每袋，合计金额22元。该批次土豆粉进入百家福副食店后以每袋1.8元的价格进行出售，合计货值金额36元，涉嫌违法所得14元。2016年12月27日被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局借到驻马店市食品药品监督管理局转发的驻食药监食检函（2016）38号通知，该通知称2016年11月23日河南省食品药品监督管理局对原告驻马店市驿城区百家福副食店出售的涉案土豆粉（批号为2016年10月29日）进行了食品安全抽样检查。经检测，涉案土豆粉铝的残留量（实测值537.0mg/kg,标准值≤200mg/kg）不符合GB2760-2014标准要求。被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局对此案立案调查后于2017年6月15日对驻马店市驿城区百家福副食店作出（驿）食药监食罚告【2017】5号行政处罚决定书，内容为：1、没收违法所得十四（14）元；2、处五万（50000）元的罚款；合并执行罚没款五万零十四（50014）元。原告驻马店市驿城区百家福副食店不服该处罚决定，提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条之规定被告享有本案的处理职权。关于原告所称被告未依据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条的规定对涉案商品进行购买。本院认为，虽然被告未对河南省食品药品监督管理局在对原告涉案商品抽样检验时是否购买该商品进行举证，但从询问调查笔录及抽检现场照片均可得出涉案商品确系来源于原告店铺这一事实；关于原告所称被告提交的检测报告仅能证明铝超标，不能证明使用了何种添加剂以及被告未到生产厂家调查取证等问题，本院认为与本案基本案情无关；关于原告所称曾经向被告提交过涉案商品检验合格证，从询问调查笔录当中可以看出原告当时向供货商索要的是2014年10月16日批次商品的质检报告，与本次涉案商品批次不符。综上，被告驻马店市驿城区食品药品监督管理局于2017年6月15日作出的（驿）食药监食罚告【2017】5号行政处罚决定并无不妥，原告驻马店市驿城区百家福副食店诉请证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告驻马店市驿城区百家福副食店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告驻马店市驿城区百家福副食店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高 飞审 判 员  陈 超人民陪审员  孙卫东二〇一七年十月三十一日书 记 员  张思佳