广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初3017号原告曾雪娣，女，汉族，1962年10月8日出生，住博罗县，委托代理人黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律工作者。被告一张新明，男，汉族，1971年7月27日出生，住广东省博罗县，被告二惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司，住所地：博罗县罗阳博惠路星园。负责人林旭盛。委托代理人王福平、李伟明，惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司员工。被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北云山路双子星国际商务大厦********。负责人王骏。委托代理人蔡剑锋，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。原告曾雪娣诉被告张新明、惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年07月04日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告曾雪娣诉称，原告于2017年1月8日9时乘坐由第一被告驾驶的粤Ｌ×××**号大型客车由湖镇镇往罗阳镇方向行驶，行至博罗罗阳梅花看守所红绿灯路口时，由于被告在未察觉路况安全的情况下停车上落客导致与另一辆湘10-×××**号大中型拖拉机发生碰撞，致使粤Ｌ×××**号客车失控碰撞路边行人陈吉、陈桂花，造成行人陈吉、陈桂花及车上的乘客15人（原告曾雪娣）受伤，及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院抢救治疗107天后出院，该事故经博罗县公安局交通警察大队处理后于2017年3月6日作出交通事故认定书：441322（2017）第LYB05号认定驾驶员张新明、张远明各负事故的同等责任，行人陈吉、陈桂花及车上乘客（见伤者清单）不负事故责任的事实情况，原告乘坐粤Ｌ×××**号客车在上车时已向该车的所有人缴交了运输费用，因此双方的运输合同关系已形成，发生事故后原告的所有损失应该由该车辆的所有人及车辆投保的乘客险范围内赔付。原告事故发生前一直在城镇居住、生活、消费，故伤残赔偿金应按城镇赔偿标准计算。本案肇事车辆粤Ｌ×××**号大型客车在被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了道路客运承运人责任保险每座赔偿限额50万元，事故发生时，车辆保险均在保险期内，原告因本次交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故诉至法院请求：1、请求法院依法判令由第三被告在粤Ｌ×××**号大型客车投保的道路客运承运人责任保险每座赔偿限额50万元内赔付原告138961元（各项损失包括：伙食费10700元、营养费5000元、护理费14050元、交通费1000元、精神损失费10000元、伤残赔偿金82905元、鉴定费2000元、误工费10575元、被抚养人生活费2731元）2、本案的诉讼费由三个被告承担。被告一张新明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，也未向本院提交证据。被告二惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司辩称，被告二为原告垫付了医疗费应当予以扣除，精神损失费在商业保险范围内不予赔偿，原告作为客车上乘客，其损失应当先由拖拉机所承保的交强险先行赔付，超出部分被告二再按责任承担50%的赔偿责任。被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，本次事故案由是道路运输合同责任纠纷，本案被告汽运集团在我公司处投保的是承运人责任险，该险种属于意健险，非道路交通事故的交强险意外险险种，原告将我公司列为被告没有事实和法律依据，我公司非本案的适格被告，故我公司请求法院裁定驳回对我公司的起诉。经本院审理查明，2017年1月8日10时，张远明驾驶湘10-×××**号大中型拖拉机沿博罗中部通道由博罗县镇新作塘往博罗罗阳镇方向行驶至博罗罗阳梅花村看守所路口红绿灯路口时，碰撞由被告一张新明驾驶在灯控路口准备停车上落客的粤Ｌ×××**号大型普通客车致使大客车失控并碰撞路边行人陈吉、陈桂花，造成行人陈吉、陈桂花、车上的乘客受伤（乘客共十五名受伤）及两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第LYB005号事故认定书，认定被告一张新明驾车在交叉路口停车，应负事故同等责任，张远明驾车未充分察明路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶且超载，应负事故同等责任，行人陈吉、陈桂花及车上乘客15名不负事故责任。在案件审理过程中，原告请求更改本案的案由将机动车交通事故纠纷改为运输合同纠纷，诉讼请求第一项改由被告一、二承担所有赔偿责任，诉讼请求第二项改为由被告一、二负担本案的诉讼费。被告并无异议，本院予以支持。事故车辆粤Ｌ×××**号大型普通客车的登记车主为被告二惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司，该车在被告三处投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额50万，保险期限2016年6月20至2017年6月19日。事故发生后，原告即被送往博罗县人民医院住院治疗，被诊断为：1、腹部钝挫伤，肝挫裂伤；2、胸部钝挫伤，右侧第8-12肋骨骨折，双肺挫伤，胸腔积液。3、腰背部钝挫伤，胸9、11、腰1-3右侧横突骨折；4、全身多处钝挫伤，5头部钝挫伤。原告于2017年4月25日出院，共住院107天，医疗费已由被告二支付完毕，出院医嘱：休息四周，加强营养。原告于2017年6月22日委托广东西湖司法鉴定所对其伤病关系分析及伤残等级进行评定，该鉴定所于2017年5月17日作出广湖司鉴所[2017]临鉴字第323号鉴定意见书，认定原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，其4肋以上骨折，评为拾级伤残；腰部活动度丧失10%以上，评为拾级伤残。原告为此花费鉴定费2000元。原告户籍性质为农业户口，主张自2015年9月起一直在博罗县镇瑞财服装加工厂担任清洁工一职，每月收入为2350元，并提供工作及收入情况证明、银行流水、劳动合同、公司营业执照予以佐证。本院认为，原告作为乘客搭乘被告二的运输车辆，且在上车前已付清票款，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外，因此原告与被告二之间的客运合同成立。客运合同成立后，被告二有义务保障原告的人身安全，原告在搭乘被告二的车辆时因车辆发生交通事故而遭受人身损害，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，因此被告二应当承担损害赔偿责任。关于被告一的责任承担问题，被告一是被告二公司的员工，不是客运合同的相对方，因此无需承担损害赔偿责任。根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费。已由被告二垫付，本院不予计算。2、住院伙食补助费。原告共住院107天，住院伙食补助费按100元/天计算为10700元。3、护理费。原告主张护理期为107日，有鉴博罗县人民医院出院记录佐证，本院予以支持。原告主张雇佣了护工67天，护工每天的工资为150元，共计10050元，超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天/人，且无正规完税发票，本院不予支持。护理费按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天/人计算为8560元，因此总共护理费为8560元。4、营养费。根据原告的伤情，本院支持营养费3000元。5、交通费。原告虽未提供足额有效的交通费票据，鉴于原告住院治疗确会发生一定的交通费，本院酌情支持500元。6、精神损害抚慰金。本次事故造成原告两个十级伤残，给原告造成了一定精神痛苦，结合当事人事故责任及对方的经济承受能力等因素考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。7、残疾赔偿金。原告的户籍性质为农业户口，但原告长期在城镇居住工作，主要收入来源于城镇，因此应当残疾赔偿金按照城镇居民赔偿标准进行计算。其因本次事故造成两个十级伤残，残疾赔偿金根据上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算为82905元（37684.3元/年×20年×11%）。8、被抚养人生活费。原告是农村户口但经常居住地在城镇，抚养人原告丈夫的生活费应按城镇居民人均消费性支出标准进行计算。原告丈夫谢金灵抚养费2731元（12414.8元×6年×11%÷3）9、鉴定费。原告主张鉴定费2000元，有鉴定机构出具的鉴定费发票佐证，本院予以支持。10、误工费。原告主张每月收入为2350元，有相关证据予以佐证，与当地的收入水平相当，本院予以支持。误工费按每月2350元计算，住院107天，医嘱全休四周共135天，为10575元（2350元/月÷30天×135天）。原告以上的各项损失共计130971元。上述款项，由被告二惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司向原告赔偿。被告一张新明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理及判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告二惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告曾雪娣130971元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1472元，由被告二惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  凌升光二〇一七年十月十六日书记员  张 慧