湖南省浏阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)湘0181民初6157号 原告：黎新宇，男，1971年2月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。 被告：胡伟，男，1973年10月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：**，湖南骄阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 被告：胡利，男，1970年4月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：胡海春，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告黎新宇与被告胡伟、胡利、胡海春不当得利纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序分别于2017年4月7日和2017年9月26日两次公开开庭进行了审理。原告黎新宇及其委托诉讼代理人卢彦仁，被告胡伟及其委托诉讼代理人**、李仕杰，被告胡利到庭参加诉讼。被告胡海春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎新宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告归还原告15879.6米钢架管、32800个钢扣件、1508个钢顶托或共同赔偿原告15879.6米钢管、32800个钢扣件、1508个钢顶托损失，暂定叁拾伍万元（以评估损失为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，因被告无法向原告归还建筑器材，故原告向本院申请就诉争建筑器材的价值进行评估，并确定诉讼请求为要求三被告共同赔偿原告损失378800元。事实和理由：三被告于2011年与他人合伙承包了建筑工程急需钢架管、钢扣件、钢顶托，经他人介绍联系原告并租赁了15879.6米钢架管、32800个钢扣件、1508个钢顶托，同时口头约定了租赁价格。因被告未按约定支付租金，原告于2014年7月向浏阳市人民法院起诉要求被告支付租金，诉讼过程中，被告认可在原告处签收了15879.6米钢架管、32800个钢扣件、1508个钢顶托的事实，但否认承担租金的约定，为此原告于2014年10月17日撤回了要求被告支付租金的诉求。之后，原告多次找被告归还钢架管、钢扣件、钢顶托无果。 被告胡伟辩称，1.原告不是本案的适格主体，其提交的证据仅能证明其是本案诉争器材的保管人，或是有合法出租权的出租权人，而不是所有权人，无权主张归还器材、赔偿损失的权利；2.原告与被告胡伟原本不认识，且双方之间无任何租赁建筑器材的合同约定和口头约定。被告胡伟当时并没有承包任何建筑工地，也没有租赁建筑器材的需求，被告胡伟是依据湖南浏阳建筑工程股份有限公司（以下简称浏建公司）的法定代表人李家强出具的还款协议书和承诺书并按照李家强及其妻子罗红玲的指示到原告黎新宇处领取建筑器材，领取行为系以物抵债行为；3.被告胡伟、胡利、胡海春领取本案的建筑器材无任何过错，被告胡伟领取本案诉争建筑器材时，作为保管员的原告没有提出过任何异议，直到李家强出事之前，既未与三被告进行过任何联系，亦未要求被告胡伟出具过任何关于租赁建筑器材的协议，甚至连被告胡伟的电话都未留取。被告胡伟有充足的理由相信其所领取的建筑器材属于李家强及罗红玲所有；4.原告的诉讼请求已过法定的诉讼时效，依法应予以驳回。从被告2011年的领取行为到2016年10月，长达5年的时间，原告没有向被告主张过要求归还以及赔偿建筑器材的请求，甚至在2014年7月向法院起诉时，也没有主张归还或赔偿，仅要求支付租金；5.根据法律规定，只有存在侵权或者债权请求权时被告才应承担赔偿责任，本案中原、被告双方之间无任何关于买卖或者租赁的书面或者口头约定，故原告要求三被告共同按照诉争建筑器材的全部价款赔偿损失的要求完全没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡利辩称，被告胡利仅是受被告胡伟委托到原告处领取建筑器材，被告胡利与原告之间不存在任何建筑器材的租赁关系，不应向原告承担归还器材或者赔偿损失的责任；本案建筑器材的领取发生在2011年，原告自2011年至2016年期间并未向其主张租金和返还建筑器材的权利，故原告的诉讼已超过诉讼时效；原告作为原浏阳市城郊天马建筑机械设备租赁部的经营者及法人应当清楚建筑器材租赁行业的经营模式及行业惯例，因为原告与李家强之间达成了某种协议才会让被告一再的领走建筑器材。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡海春未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原告黎新宇于2004年3月5日经工商登记在浏阳市荷花办事处古家村成立了原浏阳市城郊天马建筑机械设备租赁行，该租赁行于2008年办理注销登记。自2010年3月20日至2011年6月17日，被告胡伟、胡利、胡海春多次从原告黎新宇处领取钢管及扣件。原告黎新宇向本院提交的出库单共计为11张，均为存根联。出库单中的建筑器材共计为钢架管15879.6米、钢扣件32800个、钢顶托1508个。具体如下： 2010年3月20日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟，扣件明细为十字扣2600个，接头扣600个，转向扣300个，合计3500个，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡利签字。 2011年3月12日的出库单，租用单位处载明为胡伟永安华野工地，扣件明细为十字扣10400个，接头扣300个，转向扣300个，合计11000个，顶托308个，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡利签字。 2011年3月15日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟工地，钢管明细为2.8米每根的钢管429根，长度为1201.2米，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡利签字。 2011年3月15日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟，钢管明细为2.8米每根的钢管328根，长度为918.4米；顶托1200个，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡利签字。 2011年3月25日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟，钢管明细为2.0米每根的钢管4根，长度为8米，2.5米每根的钢管208根，长度为520米，6.0米每根的钢管176根，长度为1056米，合计为1584米；扣件明细为十字扣2400个，接头扣400个，转向扣200个，合计3000个，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡海春签字。 2011年3月27日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟，钢管明细为4.0米每根的钢管16根，长度为64米，6.0米每根的钢管128根，长度为768米，合计832米，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡海春签字。 2011年3月28日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟，钢管明细为2.0米每根的钢管4根，长度为8米，4.0米每根的钢管150根，长度为600米，6.0米每根的钢管155根，长度为930米，合计1538米；扣件明细为十字扣4000个，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡海春签字。 2011年3月31日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟，钢管明细为4.0米每根的钢管120根，长度为480米，6.0米每根的钢管480根，长度为2880米，合计3360米，保管处由蒋四清签字，领物人处由被告胡海春签字。 2011年4月8日的出库单，租用单位处载明为永安华野胡伟，钢管明细为2.0米每根的钢管181根，长度为362米，6.0米每根的钢管414根，长度为2484米，合计2846米；扣件明细为十字扣6000个，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡海春签字。 2011年5月20日的出库单，租用单位处载明为胡伟工地永安华野，钢管明细为6.0米每根的钢管400根，长度为2400米；扣件明细为十字扣2730个，接头扣150个，转向扣120个，合计3000个，保管处由原告黎新宇签字，领物人处由被告胡海春签字。 2011年6月17日的出库单，租用单位处载明为永安华野工地胡伟，钢管明细为6.0米每根的钢管200根，长度为1200米；扣件明细为十字扣2000个，接头扣300个，合计2300个保管处由原告黎新宇签字，领物人处由钟柯签字。 被告胡伟、胡利、胡海春领取上述建筑器材后未向原告黎新宇支付租金，亦未归还上述建筑器材。 被告胡伟对由被告胡利、胡海春在领物人处签字的出库单上载明的建筑器材予以认可，对由钟柯在领物人处签字的出库单上载明的建筑器材不予认可，并陈述被告胡利系其哥哥，被告胡海春系货车出租司机，被告胡利、胡海春均系受其委托去领取建筑器材；之所以去原告处领取建筑器材是因为浏建公司及其法定代表人李家强欠了被告胡伟的借款无能力偿还，故与李家强达成了以建筑器材抵偿借款的协议，涉案的建筑器材均是由李家强之妻罗红玲负责联系并带领被告胡利、胡海春去原告黎新宇处领取的，至于所领取的建筑器材是否是李家强夫妻所有的不清楚；被告胡伟未承包永安华野项目的工程，所领取的建筑器材均未用于永安华野的工地，而是由其变卖，现均已不存在。原告黎新宇对被告胡伟的上述陈述不予认可。 原告黎新宇陈述其与浏建公司不存在任何经济往来；原告黎新宇与被告胡伟、胡利、胡海春之间未签订书面的租赁协议，但双方之间存在口头约定；本案中租赁关系形成的原因为被告胡伟承包了永安华野项目的工程，但是其从浏建公司租赁的建筑器材无法满足工地的使用，故通过浏建公司法定代表人李家强之妻罗红玲介绍向原告黎新宇承租建筑器材。被告胡利第一次来领取建筑器材时是由罗红玲带领的，之后都是由被告胡伟、胡利、胡海春联系之后自己来领取的；出库单上租用单位处载明的内容均由其本人或其雇请的蒋四清书写，其所有的建筑器材均存放于周政开、蒋四清夫妻家中。 诉讼中，原告黎新宇向本院申请对诉争的建筑器材的价值进行评估。本院依法委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对被告胡伟、胡利、胡海春从原告黎新宇处领走的钢管、扣件、顶托的现时价值进行价格评估。中联资产评估集团湖南华信有限公司接受本院委托后形成了中联湘价评报字[2017]第17号建筑工程设备价格评估报告书，原告黎新宇提交的出库单中所涉的建筑设备在价格评估基准日即2016年10月13日的价值为人民币378800元，价值的具体明细如下表。                            钢管                       规格                       数量                       长度（m）                       单位重量                       单价                       总价（万元）                               2.0m                       189                       378                       3.327kg/m                       3.15元/kg                       16.64                               2.5m                       208                       520                               2.8m                       757                       2119.6                               4.0m                       286                       1144                               6.0m                       1953                       11718                               扣件                       十字扣（个）                       30130                                                                       6元/个                       18.08                               接头扣（个）                       1750                                               3元/个                       0.53                               转向扣（个）                       920                                               4元/个                       0.37                               顶托                       顶托件（个）                       1508                                                                       15元/个                       2.26                               合计                                                                                                                                               37.88                诉讼中，被告胡伟向本院申请追加李家强为本案的第三人参加诉讼，并提交了李家强于2011年2月8日出具的承诺书、借款800000元的借条、还款协议以及2017年9月17日出具的证明，拟证明与原告黎新宇存在法律关系的主体是李家强，同时提交了浏阳市天安建筑器材租赁部发货单，拟证明被告胡海春只是货车司机，负责签署货物，不是本案的适格被告。2011年2月8日，李家强（代表债务人）与被告胡伟（债权人）签订的还款协议内容为：“2010年以来，湖南浏阳建筑工程股份有限公司（以下简称债务人）因资金短缺先后多次向胡伟（以下简称债权人）借现金人民币150万元整；债务人及法人代表书面和口头承诺按时归还。债务到期后，债权人多次催讨，债务人均无现金还款。2011年2月8日经双方反复协商，双方一致同意：债务人愿以公司所有的建筑器材折现金还债。债务人将其公司所有的钢架管及扣件（钢架管12元/米，扣件按5元/套，顶托按10元/套）作价归还债权人人民币70万元借款，对不足部分债务人另行出具借条。债权人表示同意按此方案追回所借现金。如债务人归还所有借款，则债权人无条件归还所有钢架管及扣件（但不计算租金和任何费用）。本协议（意见）双方签字生效，并依法严格遵守。以后双方不存在任何其他争议，如有一方违反，即依法追究其违法责任”。李家强出具的承诺书内容为：“本人对柳亮明与胡伟签订的《浏阳建筑工程股份有限公司建筑器材租赁合同》予以认可，对钢架管和扣件及顶托作价，浏阳建筑工程股份有限公司仓库现有钢架管40000米，扣件40000套，顶托2000套，经双方协商作价分别为钢架管12元/米、扣件5元/套、顶托10元/套作为归还向胡伟、胡利所借款项无异议（实际作价数量按以后发货单为准），并对不足部分另行出具借条，本人作为公司法定代表人承诺湖南浏阳建筑工程股份有限公司和本人（即本人公司股份作抵押），愿意承担连带还款责任”。李家强于2017年9月17日出具的说明的内容为：“本人就以黎新宇钢管及扣件抵偿债务的说明，因本人在浏建公司任董事长期间向胡伟借款几百万用于公司项目建设周转，因债务到期，没钱偿还借款，在胡伟等人不知情的情况下，我将建筑公司架管以及黎新宇处租赁的架管及扣件作价抵偿给胡伟，并写有承诺书和《还款协议》，我对建筑公司和黎新宇架管及扣件负责承担偿还责任。李家强亦于2017年9月21日以邮政专递的方式向本院提交了第三人参加诉讼申请书，理由为被告胡伟从原告黎新宇处领取的建筑器材系其用于抵偿借款，本案的处理结果与其有利害关系。 另查明：1.本院于2012年11月14日立案受理了被告胡伟诉浏建公司及李家强民间借贷纠纷一案并于2013年3月27日作出（2012）浏民初字第3529号民事判决书，判决浏建公司偿还被告胡伟借款340000元，李家强不承担还款责任。2.浏建公司诉被告胡伟、胡利和湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称永安建筑公司）及李家强建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年1月21日向本院提起诉讼，本院经审理后于2014年7月30日作出（2013）浏民初字第239号民事判决。永安建筑公司不服判决，提起上诉。长沙市中级人民法院于2015年5月8日作出（2015）长中民三终字第00514号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。永安建筑公司仍不服判决，提起申诉，湖南省高级人民法院于2016年6月21日作出（2016）湘民再110号民事裁定，认为本案争议的关键是被告胡伟与浏建公司的行为是履行租赁合同还是履行还款协议，上述争议焦点是本案的基本事实，关系到本案的实体处理，而原审对此未予查明，遂裁定撤销上述两份民事判决书，并发回本院重审。本院经审理后就该案于2017年5月10日作出（2016）湘081民初5060号民事判决书，判决被告胡伟支付浏建公司建筑器材租金470727元及违约金，建筑器材损失折价款757632元，永安建筑公司对被告胡伟应付的租金及违约金承担连带责任。浏建公司、永安建筑公司以及被告胡伟均不服上述判决，已提起上诉。该判决书中对被告胡伟与浏建公司法定代表人李家强之间的债务抵销问题未予认定，且查明被告胡伟系永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部的负责人。该判决书中还查明被告胡伟于2011年2月11日出具郑重声明，内容为“本人与李家强同志经济往来属于私人借贷关系，与浏建租赁公司所租用架管租金无任何牵连关系”。3.就本案中的诉争建筑器材，原告黎新宇于2014年7月8日向本院提起诉讼要求三被告连带支付建筑器材租金545330元。后于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。本院作出（2014）浏民初字第2932号民事裁定书，裁定准许原告黎新宇撤诉。在该案中，原告黎新宇向本院提交了浏阳市公安局关口派出所2013年2月1日的现场处警单，拟证明其于2013年2月1日就诉争建筑器材向被告胡伟主张过权利。 本院认为，本案的争议焦点主要有：1.本案所涉法律关系的认定问题；2.是否应当追加李家强为本案第三人的问题；3.原告黎新宇主张权利是否已过诉讼时效的问题；4.建筑器材损失的认定问题。 1.关于本案所涉法律关系的认定问题。原告黎新宇在出库单保管处签字且持有出库单的存根联，且被告胡伟、胡利、胡海春及李家强提交的证据不足以证明诉争建筑器材的所有权人为李家强、罗红玲或浏建公司，故应当认定原告黎新宇为诉争建筑器材的所有权人。原告黎新宇提交的出库单上虽然领物人处系由被告胡利、胡海春签字，但其认可出库单上的承租单位处“永安华野胡伟”等内容均由其本人或者其雇请的蒋四清书写，说明原告黎新宇在允许被告胡利、胡海春领走建筑器材时认可建筑器材的实际接收人系被告胡伟。被告胡伟在诉讼中亦认可被告胡利、胡海春系受其委托去领取建筑器材，被告胡利亦陈述其仅是受被告胡伟委托才去领取建筑器材。结合（2016）湘0181民初5060号判决书中查明的被告胡伟系永安建筑公司华野新城4#楼工程项目经理部的负责人的事实以及原告黎新宇提交的出库单上租用单位处载明的内容，本院认定诉争建筑器材的接收人为被告胡伟。原告黎新宇未提交证据证明其与被告胡伟之间存在诉争建筑器材租赁关系的书面或口头约定，被告胡伟亦未提交证据证明其领取诉争建筑器材系以物抵债行为，故本院对原告黎新宇主张的建筑设备租赁关系以及被告胡伟主张的以物抵债关系均不予认可。原告黎新宇将诉争建筑器材交付给被告胡伟，被告胡伟没有法律依据以及合同依据即予以接受，并因此使原告黎新宇的利益受到损害，故应当认定双方之间形成了不当得利的法律关系。被告胡伟应当向原告黎新宇返还诉争建筑器材，但因被告胡伟现已将诉争建筑器材予以处置导致归还原物客观不能，故原告黎新宇要求被告胡伟赔偿建筑器材折价损失的诉讼请求应当予以支持。被告胡利、胡海春并非合同的相对方，在本案中不应承担相应的法律责任 2.关于是否应当追加李家强为本案第三人的问题。李家强于2011年2月8日出具的《还款协议》、承诺书以及借条均未加盖浏建公司的公章，均不足以证明被告胡伟与浏建公司及李家强之间存在借贷关系。《还款协议》以及承诺书中亦约定是以浏建公司所有的建筑器材折价偿还借款，李家强单方出具的说明并不能证明本案中的建筑器材系被告胡伟与李家强协商抵偿借款的建筑器材，且原告黎新宇对此亦不予认可。本院结合（2016）湘0181民初5060号民事判决书中查明的被告胡伟于2011年2月11日出具的内容为“本人与李家强同志经济往来属于私人借贷关系，与浏建租赁公司所租用架管租金无任何牵连关系”的郑重声明，可以认定本案诉争建筑器材并未作价冲抵浏建公司及李家强所欠部分借款，故李家强与本案诉争建筑器材不存在关联性，本院对被告胡伟要求追加李家强为本案第三人参加诉讼以及李家强要求参加本案诉讼的申请均不予准许。 3.关于原告黎新宇主张权利是否超过诉讼时效的问题。被告胡伟从原告黎新宇处领取诉争建筑器材后一直未归还，且处于持续状态，原告黎新宇请求被告胡伟归还领走的建筑器材属于一种物上请求权，不应适用诉讼时效。现因被告胡伟已将领走的诉争建筑器材予以处置导致归还原物在客观上不可能，原告黎新宇才向被告胡伟主张赔偿建筑器材折价损失，故诉讼时效应当自原告黎新宇知道或者应当知道诉争建筑器材已被处置以及处置建筑器材的义务人之日起计算。被告胡伟未提交证据证明原告黎新宇知道诉争建筑器材已被其处置的具体时间，故原告黎新宇于2016年10月13日要求被告胡伟归还诉争建筑器材或者赔偿折价损失未超过诉讼时效。同时，被告胡伟认可其最后一次委托被告胡海春从原告黎新宇处领取建筑器材的时间为2011年5月20日，故即使存在诉讼时效问题，原告黎新宇向被告胡伟主张权利的诉讼时效也应以该日期为计算起点。根据原告黎新宇在（2014）浏民初字第2932号案件中提交的浏阳市公安局关口派出所2013年2月1日的现场处警单以及原告黎新宇于2014年7月8日向本院起诉的事实，可以认定原告黎新宇于2013年2月1日以及2014年7月8日就诉争建筑器材向被告胡伟主张过权利。虽然原告黎新宇向被告胡伟主张权利时仅涉及租金问题，而非归还建筑器材或赔偿损失，但所涉的标的物均为本案诉争的建筑器材，请求内容的不同并不影响认定原告黎新宇向被告胡伟主张权利的事实，故应当认定原告黎新宇向被告胡伟主张权利的诉讼时效因上述事实而中断，诉讼时效期间重新计算。原告黎新宇于2016年10月13日再次向本院提起诉讼距离其于2014年10月17日向本院提出撤诉申请，未超过三年，故应当认定原告黎新宇再次主张权利未超过诉讼时效。 4.关于建筑器材损失的认定问题。2011年3月31日的出库单，保管处虽然不是由原告黎新宇签字，而是由蒋四清签字，但原告黎新宇持有该出库单的原件且陈述蒋四清系受其雇佣代为保管建筑器材，故应当认定该出库单中的建筑器材的所有权人是原告黎新宇，原告黎新宇可以就该部分建筑器材向被告胡伟主张权利。2011年6月17日的出库单，领物人系钟柯，不是被告胡伟、胡利、胡海春，且被告胡伟不认可收到了该出库单中载明的建筑器材，原告黎新宇亦不能提交证据证明该出库单中的建筑器材交付给了被告胡伟，故本院认定该出库单中的建筑器材不是由被告胡伟领走，被告胡伟亦不应承担归还或者赔偿损失的责任。扣除该张出库单中的建筑器材，被告胡伟从原告黎新宇处领走的建筑器材为钢管14679.6米，十字扣28130个，接头扣1450个，转向扣920个，顶托件1508个。根据中联资产评估集团湖南华信有限公司出具的建筑工程设备价格评估报告书中载明的价值评估明细，上述建筑器材的价值共计为353273元。具体计算如下：(15879.6m-1200m)×3.327kg/m×3.15元/kg+（30130个-2000个）×6元/个+（1750个-300个）×3元/个+920个×4元/个+1508个×15元/个=353273元。因被告胡伟领取建筑器材后一直未归还，原告黎新宇于2016年10月13日向本院起诉要求归还诉争建筑器材，故本院确定中联资产评估集团湖南华信有限公司对诉争建筑器材进行价值评估的基准日为该日期并无不当。综上，被告胡伟应当向原告黎新宇赔偿建筑器材折价损失353273元，对原告黎新宇超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、胡伟于本判决生效之日起七日内支付黎新宇建筑器材损失折价款353273元； 二、驳回黎新宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，财产保全申请费2520元，合计9070由黎新宇负担611元，胡伟负担8459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向长沙市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接到长沙市中级人民法院（曙光中路289号）立案大厅A0112室刷卡缴费，并开具《湖南省非税收入一般缴款书》作为诉讼费缴费凭证；汇款或银行转账的，请汇缴至如下账户，开户行：长沙银行蔡锷路支行，户名：长沙市财政局非税收入汇缴结算户，账号：800034049620017-600085030，并注明“诉讼费0201”字样。逾期交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  吴银辉 人民陪审员  卢彦章 人民陪审员  李晓红 二〇一七年十月十六日 书 记 员  谢君影 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。