湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初592号原告：蔡美华，男，1975年6月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：蔡文华，男，1971年1月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：蔡宝华，男，1972年10月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：袁花英，女，1951年2月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。四原告委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何素芳，女，1984年3月16日出生，汉族，湖南省人，住湖南省攸县。被告：蔡德新，男，1985年2月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路269号华联大厦801号。负责人：谭俊。委托诉讼代理人：费姣龙，男，1990年8月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县，系公司总经理，代理权限：特别授权。原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英与被告何素芳、蔡德新、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称：众诚汽车保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英及其委托诉讼代理人蔡文学，被告何素芳、蔡德新，被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人费姣龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告袁花英因交通事故造成的各项损失17151元，赔偿原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英因其近亲属蔡双云因交通事故死亡造成的损失418748元。以上赔偿总额共计为435899元。在诉讼过程中，原告请求赔偿标准按2020年-2021年的人身损害赔偿标准计算，将原告袁花英的总损失变更为36033元，原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英因其近亲属蔡双云因交通事故死亡造成的总损失变更为583945元，将诉讼请求变更为三被告向原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英赔偿423065元。事实与理由：2019年11月21日7时50分，被告何素芳驾驶湘Ｂ×××××小型客车行至攸县渌田镇陂垅村桥边组路段时，超越前方同方向由蔡双云驾驶粤Ｊ×××××普通摩托搭乘原告袁花英时，两车发生刮擦，造成蔡双云死亡及原告袁花英受伤的交通事故。原告袁花英受伤后在攸县中医院住院治疗35天。2020年1月2日，攸县公安局交通警察大队作出了株公交（攸）认字［2020010004］号道路交通事故认定书，认定被告何素芳对该次事故承担主要责任，蔡双云承担本次事故的次要责任，原告袁花英在本次事故中不承担责任。2020年1月7日，原告所受伤害经株洲市求真司法鉴定中心鉴定为不及伤残等级，住院期间护理1人。湘Ｂ×××××小型客车车主为被告蔡德新，该轿车在被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和第三者商业险。现为维护原告合法权益，特诉至法院。原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份信息各1份，拟证明原、被告的主体适格；2、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明受害人袁花英因本次交通事故受伤，蔡双云在交通事故中死亡，肇事车辆的登记车主是被告蔡德新，肇事车辆在众诚汽车保险股份有限公司投保了交强险及商业险的事实；3、攸县中医院病例2份，拟证明蔡双云、袁花英诊疗的经过；4、求真司法鉴定所鉴定意见书1份，拟证明原告袁花英伤后鉴定情况；5、中正司法鉴定所鉴定意见书1份，拟证明蔡双云死亡的原因；6、蔡双云户口注销证明及亲属关系证明各1份，拟证明蔡双云因事故死亡户口注销的情况及亲属关系的情况；7、相关的医疗费及鉴定费票据，其中袁花英医疗费票据6张，总金额为18815.85元，鉴定费票据1张，金额为800元；蔡双云票据10张（其中医疗费票据8张，收款收据2张），合计金额为57990元。拟证明袁花英及蔡双云花费医疗费以及蔡双云的重症护理用品费、运尸费的情况。被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险及100万元商业三者险，其公司仅在保险范围内承担赔偿责任。原告方总的损失金额为548608元，按照责任划分计算金额应该是420025.6元，其公司已经在交强险范围内垫付医疗费10000元，应当在赔偿款中核减，按照保险合同的约定，应在医疗费中扣除非医保用药，且原告购买的白蛋白未有相关医嘱处方筏。其公司不承担诉讼费及鉴定费。原告袁花英主张精神抚慰金没有法律依据。被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司就自己的辩称主张未向本院提供证据。被告何素芳辩称，发生事故是事实，其与被告蔡德新系夫妻关系，已总共垫付大概140200元，以票据金额为准。被告蔡德新辩称，其与被告何素芳是两夫妻，总共垫付140110元，加上保险公司垫付的10000元，共150110元。被告何素芳、蔡德新就自己的辩称主张未向本院提供证据。本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6的三性无异议；对证据7中的袁花英各项票据的金额没有异议，对蔡双云的医疗票据中的非医疗费正式发票的票据有异议，其中有一张是“蔡双文”的票据，金额为480元，总的医疗费金额为52767.37元（包含蔡双云的480元票据），其中还有两张购买白蛋白的票据，金额为3300元，不是医疗费票据，另有两张手写票据，金额分别是323元和1600元。被告何素芳、蔡德新对原告提供的证据没有异议。本院结合被告的质证意见，对原告提交的证据分析认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告均无异议，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据7，被告无异议的医疗费本院予以认可，被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司对原告提供的蔡双云的医疗票据中的一张蔡双文的金额为480元的票据、两张购买白蛋白金额合计为3300元的票据、两张手写金额分别是323元和1600元的票据有异议，本院经审查认为，攸县中医院的编号为1081149282的480元CT门诊费医疗费，该费用与蔡双云受伤治疗的时间相吻合，姓名“蔡双文”应系误写，本院对该医疗费予以认可；两张购买白蛋白共计3300元的票据及购买护理用品的323元，上述费用系实际发生的费用，本院予以认可；租车费1600元系运尸交通费，本院亦予以认可。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2019年11月21日下午，被告何素芳驾驶湘Ｂ×××××小型客车从家中出发送小孩上学，7时50分许，行至攸县渌田镇陂垅村桥边组路段时，超越前方同方向由蔡双云驾驶的粤Ｊ×××××普通摩托搭乘其妻原告袁花英时，因横向间隔距离太近，致使摩托车与小型客车相刮擦，导致二轮摩托车摔倒，造成蔡双云受重伤抢救无效于11月25日死亡、原告袁花英受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，蔡双云、原告袁花英被送往攸县中医院治疗。蔡双云住院治疗4天，花费的医疗费用为56390元；原告袁花英住院治疗34天花费医疗费用18815.85元。2020年1月2日，攸县公安局交通警察大队作出了株公交（攸）认字［2020010004］号道路交通事故认定书，认定被告何素芳对该次事故承担主要责任，蔡双云承担本次事故的次要责任，原告袁花英在本次事故中不承担责任。2020年1月7日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告袁花英所受伤害不及伤残等级，住院期间护理1人，此次鉴定花费鉴定费800元。2019年12月24日，经株洲中正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：蔡双云因交通事故造成特重型颅脑损伤致使中枢性呼吸循环衰竭死亡。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。另查明，1、被告何素芳持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，被告何素芳驾驶的湘Ｂ×××××小型客车登记车主为被告蔡德新，湘Ｂ×××××小型轿车由被告蔡德新在被告众诚汽车保险公司投保了交通事故第三者责任强制保险和不计免赔保险限额100万元的第三者商业责任保险。事故发生在保险期间内。2、蔡双云的户籍所在地为湖南省攸县角居委会1068号，蔡双云生前系攸县药材公司的退休职工。蔡双云与原告袁花英系夫妻关系，共育有三子，即原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华。3、原、被告确认事故发生后，被告何素芳已垫付原告袁花英医疗费3057.01元、蔡双云医疗费5184元，另支付原告赔偿款131686.84元，上述共计139927.85元，原告同意支付的131686.84元用于赔偿因蔡双云死亡导致的损失。被告众诚汽车保险公司已在交强险内垫付医疗费10000元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告因本次交通事故造成的损失情况。二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿金额。现分析如下：（一）原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告袁花英的损失确定为：（1）医疗费：根据本院审查原告袁花英提供的医疗费发票，认定原告袁花英医疗费为18815.9元；（2）住院期间伙食补助费：原告请求按100元/天计算，本院予以认可，根据原告住院34天，故伙食补助费为100元/天×34天=3400元；（3）营养费：本院根据原告的伤情及住院治疗情况核定营养费为30元/天×34天=1020元；（4）护理费：根据鉴定意见住院期间需一人护理，但原告未提供护理人员的工资收入情况，本院参照当地护工人员收入100元/天的标准计算，故本院认可护理费为100元/天×34天＝3400元；（5）鉴定费：800元；（6）交通费：原告诉请1000元，结合原告就医的时间、地点的具体情况，本院对原告的该诉请予以认可；（7）精神损害抚慰金：原告诉请3000元，因原告的伤情未构成伤残，本院对原告的该项诉请不予支持。原告袁花英的各项损失合计28435.9元，其中医疗项下的损失为23235.9元，伤残项下损失合计5200元。对原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英因本次机动车交通事故导致其近亲属蔡双云死亡的损失确定为：（1）医疗费，本院根据医疗费票据及查明的事实核定为56390元；（2）住院期间伙食补助费：原告请求按100元/天计算，本院予以认可，根据蔡双云住院4天，故伙食补助费为100元/天×4天=400元；（3）营养费：本院根据蔡双云的伤情及住院治疗情况核定营养费为30元/天×4天=120元；（4）护理费：根据蔡双云住院4天，本院参照当地护工人员收入100元/天的标准计算，故本院认可护理费为100元/天×4天＝400元；（5）交通费，本院认定交通费用为1600元；（6）死亡赔偿金，原告请求按2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元的标准计算，本院予以认可，死亡赔偿金为39842元/年×11年=438262元；（7）丧葬费，原告请求按2018年湖南省在岗职工年平均工资73300元标准计算，本院予以认可，本院确认丧葬费为36650元；（8）精神损害抚慰金：原告主张50000元,结合本案实际情况,本院予以认可。以上原告因其近亲属蔡双云死亡的各项损失合计583822元。其中医疗项下的损失为56910元，伤残项下损失合计526912元。二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿金额。攸县公安局交警大队对本案所涉交通事故作出责任认定：何素芳承担本次事故的主要责任，蔡双云承担次要责任，袁花英不承担责任。该责任认定符合事实和法律规定，本院予以确认。根据该事故认定，被告何素芳在本案中应承担主要责任。湘Ｂ×××××小型客车登记车主为被告蔡德新，发生交通事故时的驾驶人为被告何素芳。虽被告蔡德新为登记车主，但并非实际侵权人，原告无证据证明被告蔡德新对本次事故的发生具有过错，也无证据证明被告蔡德新存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列举的任一情形，故被告蔡德新对原告的损失不承担责任。被告何素芳驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车在被告众诚汽车保险公司投保了交通事故责任强制险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告众诚汽车保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。虽然本案原告不是保险合同当事人，但保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告众诚汽车保险公司应当根据保险合同的约定直接向原告方进行理赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故，造成蔡双云死亡、原告袁花英受伤。原告袁花英的各项损失合计28435.9元，其中医疗项下的损失为23235.9元，伤残项下损失合计5200元。原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英因其近亲属蔡双云死亡的各项损失合计583822元，其中医疗项下的损失为56910元，伤残项下损失合计526912元。医疗项下及伤残项下的损失均不能在交强险范围内赔偿完毕，故应由被告众诚汽车保险公司在交强险限额内按损失比例赔偿四原告。原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英及原告袁花英合计医疗项下的损失为80145.9元，超过了交强险中医疗费用赔偿限额10000元，故原告袁花英的医疗费项下损失在交强险限额内由被告众诚汽车保险公司赔偿23235.9元÷80145.9元×10000元＝2899.2元；原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英因其近亲属蔡双云死亡医疗项下的损失在交强险限额内由被告众诚汽车保险公司赔偿7100.8元。因被告众诚汽车保险公司已在交强险范围内垫付医疗费10000元，故本院认可被告众诚汽车保险公司对上述交强险医疗项下的10000元赔偿款已经理赔完毕。四原告与原告袁花英合计伤残项下的损失为532112元，超过了交强险限额内的伤残赔偿限额110000元，故原告袁花英的伤残项下损失在交强险限额内由被告众诚汽车保险公司赔偿5200元÷532112元×110000元＝1075元，故本院原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英因其近亲属蔡双云死亡伤残项下的损失在交强险限额内由被告众诚汽车保险公司赔偿108925元；对原告超出交强险限额部分的损失，因被告何素芳承担主要责任，蔡双云承担次要责任，本院根据本案事故的成因及各方的过错程度，确定由被告何素芳承担本案75%的责任，蔡双云承担本案25%的责任。故原告袁花英交强险赔偿限额外剩余的损失24461.7元及原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英因其近亲属蔡双云死亡交强险赔偿限额外剩余的损失467796.2元由各方当事人按过错比例分担，因被告何素芳驾驶的车辆在被告众诚汽车保险公司投保了限额为100万元的第三者责任保险，故就被告何素芳应承担的赔偿责任应由被告众诚汽车保险公司在第三者责任险限额内赔偿。就本次事故导致原告袁花英受伤，被告众诚汽车保险公司应在第三者责任险限额内向原告袁花英赔偿24461.7×75%＝18346.3元，因被告何素芳已垫付原告袁花英医疗费3057.01元，此款应予扣除，故被告众诚汽车保险公司实际应在第三者责任险限额内向原告袁花英赔偿15289.3元，余下蔡双云应承担的赔偿责任部分，因原告袁花英未主张，本案不作处理。就本次事故导致蔡双云死亡，被告众诚汽车保险公司应在第三者责任险限额内向原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英赔偿467796.2×75%＝350847.2元，因被告何素芳已垫付蔡双云医疗费5184元，另支付原告131686.84元，此款应予扣除，故被告众诚汽车保险公司实际应在第三者责任险限额内向原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英赔偿213976.3元。被告何素芳垫付的139927.85元，由被告何素芳与被告众诚汽车保险公司自行结算。故，就原告袁花英受伤被告众诚汽车保险公司应向原告袁花英赔偿16364.3元（1075＋15289.3）；就蔡双云死亡被告众诚汽车保险公司应向原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英赔偿322901.3元（108925＋213976.3）。原告方的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告众诚汽车保险公司应支付原告袁花英保险理赔款16364.3元，支付原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英保险理赔款322901.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内向原告袁花英支付保险理赔款16364.3元；二、限被告众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内向原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英支付保险理赔款322901.3元；三、驳回原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7838元，减半收取3919元，由原告蔡美华、蔡文华、蔡宝华、袁花英承担724元，被告何素芳承担3195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二〇年五月九日法官助理瞿梦西书记员丁艳附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。