上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初555号原告李丽，女，1978年4月5日生，汉族，户籍地山东省青岛市，住山东省青岛市。委托代理人王宣，男，户籍地山东省青岛市，住址同原告李丽。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人应慧琴，女。委托代理人陆莹，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告李丽诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求履行法定职责一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月22日立案受理，同年6月1日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告李丽的委托代理人王宣，被告浦东市场监管局的委托代理人应慧琴、陆莹，被告浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月22日，包括原告的委托代理人王宣在内的48名车主向上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)联名举报路虎发现4涉嫌虚假广告宣传、欺诈消费者。市工商局将该举报件转至被告浦东市场监管局处理。2016年12月1日，浦东市场监管局以短信方式告知原告案件处理情况，并告知了信息查阅网站和复议、起诉权利等。原告不服该答复，向被告浦东区政府申请行政复议，浦东区政府经审理，于2017年3月20日作出维持该举报答复的复议决定。原告李丽诉称，其于2014年9月1日购买2014款路虎发现4车辆一辆，同年11月举报销售商销售该汽车时在音响方面存在虚假宣传行为，为此向青岛市工商行政管理局举报，经工商部门处理，销售商免费为原告更换了一台所谓的英国之宝CD主机，后经查系日本产阿尔派音响CD主机。随后，原告又发现所购车辆喇叭品牌及数量跟官网宣传不一致，于是在2015年4月22日与其他车主一起联名举报，由原告的委托代理人王宣在联名举报信上签名后给徐某，由徐某去举报。2016年12月1日，原告从浦东市场监管局的短信答复中获悉处罚决定，其中对原告举报的音响问题只字未提，被告浦东区政府在复议决定中亦未对此进行处理，属遗漏举报事项。王宣只是把联名举报信给徐某，但并未指定徐某作为代表人或代理人，徐某也未将浦东市场监管局的答复情况告知原告。浦东市场监管局并未就音响进行鉴定，而只是根据被举报人单方提供的资料进行认定，属于事实认定错误。故起诉，请求法院判令：1、撤销被告浦东市场监管局对原告通过短信做出的捷豹路虎公司虚假宣传一案的举报答复，责令其重新做出处理；2、撤销被告浦东区政府作出的浦府复决字(2016)第493号行政复议决定书。原告提交了以下证据：1、涉案车辆宣传册，证明涉案车辆宣传配备的是英国之宝音响，柴油豪华包中包括meridian环绕音响系统。2、汽车买卖合同，证明原告选装了柴油豪华包。3、延长行政复议审理期限通知书。4、行政复议决定书。5、被告浦东市场监管局的短信通知。6、举报信。7、行政复议补正材料。8、行政复议申请补正通知书。9、机动车销售发票。10、原告的身份证复印件及机动车行驶证复印件。被告浦东市场监管局辩称：1、对举报人的认定应以书面记载为准，联名举报信里签字的是王宣而非原告李丽，故李丽不是本案适格原告。2.联名举报信息的登记人是徐某，徐某在举报时称他是代表全部联名举报人，在调查过程中亦代表其他车主提交了补充材料，被告浦东市场监管局还向部分车主询问相关情况，车主对此均无异议。因此，徐某系联名举报信中车主的代表人。浦东市场监管局已将处理情况全面告知徐某，等于向全部联名举报者均已告知。3、经调查，英国之宝公司对涉案车辆的音响品牌授权予以认可，该部分并不构成虚假宣传。因此，被告浦东市场监管局的行政行为合法，请求法院驳回原告诉请。被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、案件来源登记表、立案审批表、延长审批表及相关附件。2、举报登记信息及附件。3、对捷豹路虎公司政府事务副总裁朱颖的询问笔录。4、中国国家强制性产品认证证书。5、捷豹路虎公司官网的宣传页面截图。6、捷豹路虎公司提供的车主手册复印件。7、捷豹路虎公司提供的客户投诉情况说明、致客户函、律师见证笔录。8、(2015)沪东证经字第13019号、13072号公证书。9、路虎发现4销售情况复印件。10-11、捷豹路虎公司营业执照、备案登记表、法定代表人委托书及委托书身份证明。12-15、对上海森那美汽车销售服务有限公司、上海天华汽车销售有限公司、上海永达路胜汽车销售服务有限公司、对上海铭叶电子有限公司的调查笔录及附件。16、举报人提供的车主手册及页面宣传截图。17、ICP证书页面及捷豹路虎官网页面截图。18、行政处罚听证告知书。19、行政处罚申辩书、延期听证申请、听证笔录。20、走访记录。21、鉴定报告。22、委托协议、授权委托书及专家意见。23、营业执照及名称核准通知书。24、行政处罚决定书及送达回证。以上证据证明，被告浦东市场监管局根据他人的举报立案，案件处理过程中依法延期、听证，程序合法；经对捷豹路虎公司、销售商、车主等进行调查，调取相应书证，依法对捷豹路虎公司做出行政处罚并送达。25、相关裁判文书目录，证明相应消费者与捷豹路虎公司进行民事诉讼的情况。26、对徐某的答复书和询问笔录，徐某系联名举报人的代表人，被告浦东市场监管局已经对所有联名举报人做了书面答复。27、被告浦东市场监管局作出被诉行政行为的职权依据、程序依据及法律适用依据，包括《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第三条、第九条、第二十四条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条。被告浦东区政府辩称，其具有做出行政复议的法定职权，所作复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。其向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄信封。2、行政复议申请补正通知书及送达凭证。3、行政复议答复通知书及送达凭证。4、行政复议答复书。5、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证。6、行政复议决定书及送达凭证。证明其收到原告的行政复议申请及要求原告补正资料后受理复议申请，要求被告浦东市场监管局予以答复，经审理并依法延长复议审理期限后，依法作出复议决定并送达。7、被告浦东区政府作出被诉行政复议决定的职权依据、程序依据及法律适用依据，包括《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款、第四十条第二款。经庭审质证，各方当事人对其他当事人提交的证据及依据均无异议，本院予以采纳。经审理查明，2015年3月26日，被告浦东市场监管局根据案外人徐某的举报，就捷豹路虎公司涉嫌虚假宣传的行为予以立案。同年4月22日，包括原告的委托代理人王宣在内的48名车主通过徐某提交联名举报信，举报路虎发现4汽车在影响系统、中央电子差速锁、侧向夹紧装置等方面存在虚假宣传。在联名举报人名单中，车主姓名栏为“王宣”，还列明了车牌号码(根据机动车行驶证，该车辆所有人为原告)、购车时间及手机号。同年6月5日，徐某向浦东市场监管局提交补充材料，称“我是举报的49名车主的代表”。因案件不能按期办结，浦东市场监管局于同年6月24日和7月24日依法延长办案期限。经捷豹路虎公司申请，浦东市场监管局于2016年3月1日举行听证。在案件调查过程中，被告浦东市场监管局于2015年6月9日到2016年11月8日间先后多次对捷豹路虎公司的政府事务副总裁进行调查询问；于2015年7月20日至23日间对部分车主及上海地区的涉案车辆经销商进行调查询问。捷豹路虎公司向浦东市场监管局提交了涉案车辆的中国国家强制性产品认证证书、车辆一致性证书、车主手册、英国之宝公司董事的公证证言、客户投诉情况说明、致客户函、律师见证笔录、经其委托的同济大学汽车学院汽车安全技术研究所朱西产教授出具的专家意见(系该专家对涉案车辆的样车进行勘验后出具)、上海机动车检测中心出具的《鉴定报告》、相应民事案件的裁判文书等材料。关于涉案车辆的音响系统，捷豹路虎公司提交的英国之宝公司董事的公证证言载明，路虎第四代发现车型所搭载的英国之宝音响系统系英国之宝公司与捷豹路虎团队深入合作而成，英国之宝公司授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标。就喇叭数量问题，捷豹路虎公司的政府事务副总裁陈述：涉案车辆中使用了3个同轴喇叭，即将高、低音二个喇叭装配成类似一个喇叭的外形，所以从外形看是14个喇叭，其实是17个喇叭。2016年11月11日，被告浦东市场监管局作出行政处罚决定，认定捷豹路虎公司关于全地形反馈适应系统中的大岩石模式、中央电子差速锁及驾驶员座椅侧向支撑调节功能的宣传行为构成虚假宣传，决定责令捷豹路虎公司停止违法行为，消除影响，并处罚款人民币9万元。同年11月28日，被告浦东市场监管局对徐某做询问笔录，告知对以其为代表的车主进行书面答复，向其送达“关于举报捷豹路虎(中国)投资有限公司涉嫌违法行为的答复”，徐某表示其作为联名举报人的代表，与其余举报人有联系，会将本次书面答复的内容告知其余举报人。在该书面答复中，浦东市场监管局就举报人所举报的“大岩石/慢行模式”“中央电子差速锁”“驾驶员座椅侧向支撑调节功能”及音响系统品牌、功能方面的问题予以全面答复，告知已作出处罚决定的内容，并提供了查阅网站和复议、起诉权利。同年12月1日，被告浦东市场监管局向王宣在联名举报信中所留的手机号发送短信，主要内容为：“路虎车主，您好：您向我局举报捷豹路虎(中国)投资有限公司(原捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司)对2014款路虎发现者4系列车辆宣传活动中涉嫌违法行为的相关情况经我局调查已作出处理决定并上网公示。捷豹路虎(中国)投资有限公司对车辆全地形反馈适应系统、中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向支撑调节功能的宣传行为已违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二是四条第一款之规定，对捷豹路虎(中国)投资有限公司作出停止违法行为，消除影响，并处罚款人民币90000元的行政处罚决定”，同时提供了查阅相关信息的网址，并告知了申请行政复议和起诉的权限和联系电话。同年12月9日，原告向被告浦东区政府申请行政复议。浦东区政府要求原告补正相应材料后，通知被告浦东市场监管局提交了复议答复书。因不能在规定期限内作出复议决定，浦东区政府于2017年2月16日依法延长审理期限。同年3月20日，浦东区政府作出被诉复议决定并向原告及浦东市场监管局送达。原告于同年5月5日，收到该复议决定。本院认为，原告系涉案车辆的车主，其丈夫以原告购买的涉案车辆涉嫌虚假宣传进行举报，在举报登记表中填写的系原告所购车辆的信息，可视同原告进行举报。在被告浦东市场监管局作出被诉答复后，原告亦系以自身名义提起行政复议。故原告具有起诉主体资格。根据《反不正当竞争法》第三条第二款的规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查，故被告浦东市场监管局具有对原告举报所涉的虚假宣传行为进行查处的法定职责。被告浦东市场监管局接到的原告涉案举报与案外人之某的举报内容相同，该案立案后，浦东市场监管局依法对被举报行为的实施者捷豹路虎公司、涉案车辆的相应销售商、部分车主等进行了调查询问，调取了涉案车辆的相应证书、宣传文件等资料，对捷豹路虎公司提交的《鉴定报告》走访了鉴定机构，依法延长办案期限，并举行了听证。可见，浦东市场监管局针对该举报事项进行了多方面的调查，办案程序合法。被告经调查，认为捷豹路虎公司关于音响系统品牌及喇叭数量的宣传属实，但关于全地形反馈适应系统中的大岩石模式、中央电子差速锁及驾驶员座椅侧向支撑调节功能的宣传构成虚假宣传，并据此作出行政处罚决定。原告认为浦东市场监管局对涉案车辆音响问题的事实认定错误，本院认为，捷豹路虎公司提交给浦东市场监管局的证据足以证明涉案车辆关于音响方面的宣传属实，故对原告的上述意见，本院不予采纳。原告在联名举报信上签字后交由徐某进行举报，徐某称其系联名举报信上签字的车主的代表人；在长达一年多的调查时间中，被告浦东市场监管局亦系与徐某沟通补充材料等事宜；就处理结果，浦东市场监管局先以书面方式告知徐某，徐某表示会将该书面答复内容转告包括原告在内的联名举报人，后浦东市场监管局又以短信通知的方式对行政处罚相应内容对原告进行告知。上述事实证明，浦东市场监管局对原告举报事项均予以了答复，原告认为浦东市场监管局未就其举报的音响问题进行答复的意见，与事实不符，本院不予采纳。因此，被告浦东市场监管局已依法履行其法定职责，被告浦东区政府所作复议决定亦具有合法性，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李丽的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  叶菊芬审 判 员  冯 祥人民陪审员  黄燕华二〇一七年十月二十四日书 记 员  桑清圆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。