湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）衡蒸鹰民二初字第22号 原告：衡阳农村商业银行股份有限公司（原衡阳市蒸湘区农村信用合作联社），住所地：衡阳市石鼓区明翰路**。 委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家武，男，该行职工。 被告：黄衡生，男。 被告：衡阳市浩洋房地产开发集团有限公司，，住所地：湖南省衡阳市石鼓区人民路** 法定代表人：李明亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：马蕊红，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。 原告衡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称衡阳农商银行）与被告黄衡生、衡阳市浩洋房地产开发集团有限公司（以下简称衡阳浩洋公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，因被告衡阳浩洋公司举报被告黄衡生涉嫌该笔借款诈骗，黄衡生于2014年3月7日被衡阳市公安局石鼓区分局立案侦查。该公司以本案审理与该刑事案件的审理为依据为由，申请延期审理。本院于2014年7月22日裁定中止诉讼。2017年7月26日，原告衡阳农商银行以被告黄衡生已经因贷款诈骗罪被判处刑罚为由，申请恢复审理。本院于该日作出裁定恢复本案审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳农商银行委托诉讼代理人甘露、李家武，被告黄衡生、衡阳浩洋公司委托诉讼代理人马蕊红、何龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告黄衡生所签（1884041900）借字（2013）第00000033号《个人贷款合同》；2、判令被告黄衡生偿还原告借款本金260万元及利息、罚息298116元,合计人民币2898116元。2014年5月21日后按月利率12.6‰标准向原告支付利息至贷款本息还清之日止；3、判令被告黄衡生支付原告为本案所支付给律师的代理费77000元；4、判令被告衡阳浩洋公司对被告黄衡生的上述2-3项债务承担代为清偿的连带责任；原告对被告衡阳浩洋公司衡房他证石鼓区字第080474**《房屋他项权》项下坐落在衡阳市石鼓区中山北路185号301#面积为1190.2㎡、房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第0**83504号的商服房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；5、判令本案诉讼费由被告黄衡生和被告衡阳浩洋公司承担。事实和理由：2013年5月6日，被告黄衡生因经营资金不足向原告申请贷款260万元。双方于2013年6月20日签订了编号为(1884041900)借字（2013）第00000033号《个人贷款合同》。合同约定原告同意向被告发放贷款人民币260万元；借款期限为36个月，约定利率(月利率)为8.4‰，借款按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；被告未按照约定偿还本金、利息和其他应付款项，被告未按期支付的利息按罚息利率计收复利。被告衡阳浩洋公司与原告签订编号为（1884041900）抵字（2013）第00000028号《抵押合同》，自愿以其坐落在衡阳市石鼓区中山北路185号301#面积为1190.2㎡、房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第0**83504号的商服房屋作为被告黄衡生上述借款的抵押担保。合同签订后，原、被告于2013年6月24日办理了衡房房他证石鼓区字第080474**房屋他项权》登记。原告支付260万元贷款给被告黄衡生后，其未能按约定偿还借款本息。至2014年6月10日为止下欠原告利息、罚息298116元。因两被告违约，故原告诉至法院，请求判令解除借款合同，并判令两被告承担违约责任，并按原告提出的上述诉讼请求承担相应支付借款责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供两被告向我行借款申请书、借款及担保合同等一组证据，证明被告黄衡生与原告签订借款合同借款，被告浩洋公司与原告之间抵押担保关系合法成立的事实，并且对担保物办理抵押登记，以及两被告欠款未偿还的事实。 被告黄衡生辩称，原告起诉状诉称的是事实，但没有能力偿还。 被告黄衡生未提供证据，对原告及被告衡阳浩洋房产公司提供的证据没有异议。。 被告衡阳浩洋公司辩称，1、本案借款合同成立到履行都是违反法律规定的，所以没有发生法律效力；2、抵押担保合同是作为借款合同的从合同，只有借款合同存在的情况下才生效，因此，担保合同也是无效的；3、担保合同被确认无效后，应当由过错方承担责任。被告衡阳浩洋公司不知被告黄衡生是骗取信任，衡阳浩洋公司秉承与被告黄衡生合作办厂的目的导致为其担保，衡阳浩洋公司也属于受害者，不应当对合同承担清偿责任；4、连带清偿责任是指债务人不履行债务时，将担保人的担保财产处置后，债权人优先受偿的法律处置行为。我国刑事诉讼法司法解释对刑事案件被害人的损失如何追缴的问题有明确解释。对于犯罪行为导致的损害后果，原告提起附带民事诉讼的，人民法院应当驳回原告起诉。原告并不是丧失了追缴损失的权利，法律赋予了国家强制力维护保障原告损失的权利，很多案件不能适用民事案件处理。原告将清偿责任追索到衡阳浩洋公司，有违法律规定，被告黄衡生与原告签订的合同无效，被告衡阳浩洋公司与原告签订的担保协议也无效。综上所述，法院应驳回原告起诉。 被告衡阳浩洋公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：衡阳市石鼓区人民法院2017年7月10日作出的（2015）石刑初字第68号判决书。证明：1、被告黄衡生的贷款行为已触犯法律，所以合同无效；2、因受被告黄衡生的欺骗，所以衡阳浩洋公司与银行签订的担保合同也是无效的；3、衡阳浩洋公司为被告黄衡生担保借款，是将借款用于办厂。但被告黄衡生贷款后实际用途是用于偿还债务。衡阳浩洋公司一直对其行为不知情，所以不应该承担赔偿责任。 本院组织原、被告三方，围绕诉讼请求所提交的证据，进行了举证、质证。对原告、被告提供的证据无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据，被告质证认为：对证据的真实性有异议，原件请求法院核实，合同内容属于虚构事实；对合法性有异议，根据担保法规定，被告黄衡生已触犯法律，主合同无效，形式合同也属于无效；证明目的有异议，贷款行为属于被被告黄衡生骗取行为，相关合同及资料不具备合法性。对被告衡阳浩洋公司提供的证据，原告衡阳农商银行质证认为，证据的三性无异议，对证明目的有异议。原告认为该份证明书只能证明被告黄衡生的刑事犯罪事实，并不能证明两份合同无效。对原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的一组证据，系两被告向原告申请贷款、签订相关合同并领到260万元贷款的证明材料，来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认；被告衡阳浩洋公司提供的一份证据，系衡阳市石鼓区人民法院依法制作的已生效的刑事判决书，来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年5月6日被告黄衡生声称因经营资金不足，向原告申请贷款260万元。双方于2013年6月日签订了编号为(1884041900)借字（2013）第00000033号《个人贷款合同》。合同约定原告同意向被告黄衡生发放贷款人民币260万元；借款期限为36个月，约定合同利率(月利率)为8.4‰，借款按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；被告黄衡生未按照约定偿还本金、利息和其他应付款项，被告黄衡生未按期支付的利息按罚息利率计收复利。被告衡阳浩洋公司当日与原告签订编号为（1884041900）抵字（2013）第00000028号《抵押合同》，自愿以其坐落在衡阳市石鼓区中山北路185号301#面积为1190.2㎡、房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第0**83504号的商服房屋作为被告黄衡生上述借款的抵押担保。合同签订后，原告与被告浩洋公司于2013年6月24日办理了衡房他房他证石鼓区字第080474**屋他项权》登记，对上述房产设定了抵押担保。同日，原告将借款支付到被告黄衡生账户。至2014年6月10日为止，下欠原告利息、罚息298116元。因两被告未偿还借款本息，原告于2014年6月17日向本院提起本案诉讼。同年3月4日被告衡阳浩洋公司举报被告黄衡生涉嫌该笔借款诈骗，黄衡生于2014年3月7日被衡阳市公安局石鼓区分局立案侦查。 衡阳市石鼓区人民法院于2017年7月10日作出2015石刑初字68号刑事判决书，认定：2012年初，被告黄衡生冒用衡阳市恒盛利特种钢有限公司（以下简称恒盛利公司）的名义，与衡阳浩洋公司洽谈合作办厂事宜。即由衡阳浩洋公司提供相应门面房提供担保，贷款用于合作办厂。2013年5月6日，被告人黄衡生谎称是恒盛利公司公司的法人代表，因经营化工原料小苏打需流动资金为由，向原告申请贷款260万元，并用被告衡阳浩洋公司坐落在衡阳市石鼓区中山北路185号301#面积为1190.2㎡、房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第0**83504号的商服房屋作为被告黄衡生上述借款的抵押担保。原告与两被告签订借款合同及抵押担保合同后，于同年7月1日将260万元贷款发放到黄衡生账户。黄衡生按贷款要求将该笔贷款转存到衡阳市华明生化有限公司账户，随即将大部款项用于偿债，余款28.55万元用于挥霍。被告黄衡生以非法占有为目的，在向衡阳农商银行贷款过程中编造项目，使用虚假的经济合同及证明文件，用虚构事实的方法，骗取金融机构的贷款260万元，非法占有，数额特别巨大，其行为已经构成贷款诈骗罪。判处被告黄衡生犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；……。”；《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”；最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法的司法解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”。本案中，被告黄衡生在谋划贷款时，就预备将该笔贷款非法占有，贷款到手后立即用于还借款及挥霍。系以合法形式掩盖非法目的的骗取贷款行为。此骗取贷款行为，已经被衡阳市石鼓区人民法院认定为贷款诈骗行为，被告黄衡生已经被该院定罪量刑进行处罚。该行为导致原告与被告黄衡生签订的《金融贷款合同》无效，因主借款合同无效又导致担保合同无效。被告衡阳浩洋公司基于与被告黄衡生贷款合作办厂的目的，在对该笔贷款申报、签订担保协议过程中，存在对合作办厂项目审查不到位、贷款到黄衡生账户后又失于监管的行为，导致本案款项被黄衡生诈骗。被告衡阳浩洋公司的上述行为，使原告发放的该笔贷款不能及时收回，对本案损失的产生存在过错。根据其过错程度，被告衡阳浩洋公司应当承担被告不能偿还原告贷款损失的10%赔偿责任。被告衡阳浩洋公司因无效担保合同向原告承担赔偿责任后，可以向被告黄衡生追偿。原告请求判令被告衡阳浩洋公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告衡阳浩洋公司抗辩认为贷款主合同无效、担保合同无效，其没有过错，应驳回原告诉讼请求的主张，于法无据，本院不予支持。原告未向本院提供已支付77000元律师代理费的相关证据，故对其请求判令两被告支付该笔律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。原告请求判令被告黄衡生承担偿还贷款本金及支付借款利息的诉讼请求，因被告黄衡生的贷款诈骗刑事犯罪行为已经得到刑事处罚，其贷款诈骗的数额已经得到刑事判决书的确认，原告可以通过刑事追赃程序维护合法权益，不能再另行提起民事诉讼进行催讨，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法的司法解释》第八条、第九条，之规定，判决如下： 一、被告衡阳市浩洋房地产开发集团有限公司应承担被告黄衡生不能偿还贷款损失的10%赔偿金额给原告衡阳农村商业银行股份有限公司。被告衡阳市浩洋房地产开发集团有限公司赔偿10%损失后，有权向被告黄衡生进行追偿； 二、驳回原告衡阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29986元，案件保全费5000元，合计34986元，由原告衡阳农村商业银行股份有限公司负担31487.4元，被告衡阳市浩洋房地产开发集团有限公司负担3498.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  廖治波 审 判 员  刘定国 人民陪审员  范重辉 二〇一七年十月十三日 代理书记员  赵天琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第一款第（三）项有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；……。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的司法解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。