福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0681民初1901号 原告：龙海市紫泥镇锦田村民委员会，住所地龙海市紫泥镇锦田村，组织机构代码73188161-4。 法定代表人：廖亚寿，村主任。 委托诉讼代理人：白宝聪、郑跃川，福建明证律师事务所律师。 被告：黄惠明，男，1982年8月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所实习律师。 原告龙海市紫泥镇锦田村民委员会（以下简称为紫泥锦田村委会）与被告黄惠明产品责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告紫泥锦田村委会的法定代理人廖亚寿及委托诉讼代理人白宝聪、被告黄惠明的委托诉讼代理人郑仁川、吴凯莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫泥锦田村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其销售产品质量不合格而给原告造成的经济损失767695.1元；2、本案鉴定费用共计71000元和诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告以汕尾耀东塑料五金制品有限公司漳州办事处业务专用章的名义与原告签订一份《供货合同》，约定：原告向被告购买伟东牌PVC供水管材和管件系列产品；质量承诺乙方严格按照甲方要求提供质量合格产品，如出现产品质量问题，造成甲方返工或者更换，所产生的一切经济损失与责任事故盖由乙方承担。补充事宜约定：甲方预留三万元整材料款作为试压保证金，所预留保证金在主管安装并试压8公斤无漏水15天内付清所有款项。材料价格以汕尾耀东塑料五金制品有限公司提供的给水管报价书，下浮百分之四十为准，材料款超过壹拾万元，乙方返还甲方百分之四的款项。合同签订后，被告陆续交付合同所约定的货物，并陆续收取了部分货款。由于没有及时出具收据，在原告要求出具正式发票时，被告却要求原告必须结清未结货款16856元后，才于2015年7月14日以汕尾耀东塑料五金制品有限公司漳州办事处名义向原告出具货款16856元收款收据和时间为2015年1月10日货款155388.1元收款收据，共计货款172244.1元。原告向被告购买产品后，雇请技术人员进行水管试压时，却发现PVC管耐压力不足8公斤发生炸裂，完全不能正常使用。因产品质量问题原告曾于2015年8月11日依法向法院起诉，法院经原告申请委托福建东南产品质量司法鉴定所对涉案的PVC供水管材及管件是否存在质量问题，该质量问题是在生产过程中形成的还是运输销售过程中因外力作用导致的，以及该产品公称压力是否达到8公斤进行鉴定。鉴定结论为：质量不合格；属管材质量问题，非外力破坏所致；8公斤公称压力试验不符合要求，存在质量问题，非外力破坏所致。为此原告垫付现场勘验费用5000元和产品质量问题鉴定费用20000元。经原告申请法院依法委托福建方成司法鉴定中心对已安装水管的人工费、重新购买PVC供水管材和管件及辅助材料费、重新安装人工费等费用进行鉴定，鉴定结论为：已安装水管安装人工费为324702元；开挖取出已安装水管的人工费、重新购买PVC供水管材、管件及辅助材料费、重新安装人工费为720749元。原告为此垫付鉴定费46000元。在原案件审理过程中，因被告黄惠明拒不到庭参与庭审，经法院主持调解，原告撤回对被告黄惠明的起诉，并就本案的部分损失与生产厂家汕尾耀东塑料五金制品有限公司达成调解协议，同时双方同意就本案的其他损失由原告另案向黄惠明主张。鉴于生产厂家汕尾耀东塑料五金制品有限公司已先行赔偿原告经济损失450000元。其余损失及鉴定费用71000元依法应由被告承担赔偿责任。 被告黄惠明辩称，一、原告违反“一事不再理”原则，属于重复起诉。原告就其损失已与被告所在单位汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司达成调解协议，本案权利义务已终结；二、本案属于职务行为，其不是本案的适格当事人。其是汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司的员工，供货合同是以公司名义与原告签订；三、如果法院认为其应当承担赔偿责任，应当追加其所在单位作为被告，由其所在单位汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司来承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，被告黄惠明以汕尾耀东塑料五金制品有限公司漳州办事处的名义与原告签订一份《供货合同》，约定：由乙方（汕尾耀东塑料五金制品有限公司漳州办事处）向甲方（龙海市紫泥镇锦田村委会）提供PVC供水管材和管件系列产品；质量承诺：乙方严格按照甲方要求提供质量合格产品，如出现产品质量问题，造成甲方返工或更换，所产生的一切经济损失与责任事故盖由乙方承担。合同签订后，被告陆续交付货物，原告分别于2015年1月10日、2015年7月14日支付货款155338.1元、16856元，合计172244.1元。原告购买讼争产品后，在对讼争PVC供水管材管件进行试压时水管发生炸裂。因产品质量问题原告于2015年8月11日以汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司、黄惠明为被告向本院起诉。经原告申请，本院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对涉案的PVC供水管材及管件是否存在质量问题，该质量问题是在生产过程中形成的还是运输销售过程中因外力作用导致的，以及该产品公称压力是否达到8公斤进行鉴定。鉴定结论为：涉案的PVC管材质量不符合标准GB/T10002.1-2006中0.8MPa（8公斤）管材要求，属管材质量问题，非外力破坏所致；涉案的PVC管件中dn50mmPN0.8MPa90°弯头液压试验符合GB/T10002.2-2003标准要求。dn75mm×50mmPN0.8MPa(8公斤)三通管件液压试验不符合GB/T10002.2-2003标准要求，存在质量问题，非外力破坏所致。为此原告支付现场勘验费用5000元和鉴定费20000元。经原告申请法院依法委托福建方成司法鉴定中心对已安装水管的安装人工费、开挖取出水管的人工费、重新购买PVC供水管材和管件及辅助材料费、重新安装人工费等费用进行鉴定，鉴定结论为：龙海市紫泥镇锦田村自来水管道工程已安装的水管安装人工费为324702元；开挖取出已安装水管的人工费、重新购买PVC供水管材和管件及辅助材料费、重新安装人工费为720749元。为此原告支付鉴定费46000元。在该案审理过程中，原告撤回对黄惠明的起诉。并经本院主持调解，原告与汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司达成调解协议：一、汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司一次性赔偿原告龙海市紫泥镇锦田村民委员会根据福建方成司法鉴定中心建筑工程鉴定意见书福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工程）字22号所确定的经济损失1045451元中的450000元，余款由原告龙海市紫泥镇锦田村民委员会另案向经销商黄惠明主张权利。二、双方确认上述款项不包含鉴定费71000元和购买材料的货款。三、龙海市紫泥镇锦田村民委员会自愿放弃对汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司的其他诉讼请求。四、本协议履行后，原、被告双方因本案所产生的权利义务关系终结。 本院认为，被告黄惠明销售的讼争PVC供水管材管件存在质量问题，造成原告财产损失，被告黄惠明应承担赔偿责任。关于本案原告是否违反“一事不再理”原则。本院认为，根据福建方成司法鉴定中心建筑工程鉴定意见书福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工程）字22号所确定的原告的经济损失（不包含鉴定费71000元和购买材料的货款）为1045451元，原告仅就部分损失450000元与生产商汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司达成调解，且保留了就其余损失向经销商黄惠明主张权利的诉权，故原告并未违反“一事不再理”原则。关于被告黄惠明是否系汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司员工的问题，本院认为《供货合同》、《收款收据》虽然是以汕尾耀东塑料五金制品有限公司漳州办事处公司名义签订，但在（2015）龙民初字第4038号案件讼争管材管件送检的调查笔录中，被告黄惠明已明确讼争管材管件均由其销售，其在该案提交的反诉状亦印证这一事实，其在本案中提交的其与汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司员工张之会的银行交易流水及汇款凭证仅能证明其与张之会的经济往来，不能证明其系汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司的员工。本案中原告的财产损失包含已购讼争PVC供水管材管件的货款172244.1元，自来水管道工程已安装的水管安装人工费、开挖取出已安装水管的人工费、重新购买PVC供水管材和管件及辅助材料费、重新安装人工费合计1045451元，以上合计1217695.1元。原告已从汕尾红海湾耀东塑料五金制品有限公司处获赔450000元，剩余767695.1元（1217695.1-450000）应由被告黄惠明承担赔偿责任。讼争PVC供水管材管件经鉴定存在质量问题，原告为此垫付的鉴定费合计71000元应由被告黄惠明承担。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄惠明赔偿原告龙海市紫泥镇锦田村民委员会经济损失767695.1元。 二、被告黄惠明支付原告龙海市紫泥镇锦田村民委员会鉴定费71000元。 以上第一至第二项款项限于本案判决生效之日起二十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12187元，由被告黄惠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑丽卿 人民陪审员  胡树枝 人民陪审员  曾庆华 二〇一七年十月十九日 书 记 员  沈 皓 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。