福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0304民初3301号 原告：上海保宜商贸有限公司，住所地上海市南汇区书院镇丽正路1628号E区002室。统一社会信用代码913101156840060077。 法定代表人：汤巨阳，总经理。 委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被告：莆田市金利莱斯服饰织造有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区凤山村（黄石镇人民政府办公大楼二层）。统一社会信用代码913503007753610208。 法定代表人：吴宇山，总经理。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。 原告上海保宜商贸有限公司（以下简称“上海保宜公司”）与被告莆田市金利莱斯服饰织造有限公司（以下简称“金利莱斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海保宜公司的委托诉讼代理人沈岚敏和被告金利莱斯公司的委托诉讼代理人陈建洋、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海保宜公司向本院提出诉讼请求：金利莱斯公司支付货款251780元及自起诉之日起至还清之日止按年6%计算利息。事实和理由：2010年4月1日起至2011年12月20日期间，金利莱斯公司多次向上海保宜公司购买化工产品。2012年4月9日，经结算，金利莱斯公司尚拖欠上海保宜公司货款326780元。之后，金利莱斯公司陆续还款75000元，至今尚拖欠上海保宜公司货款251780元。 金利莱斯公司答辩称，一、按年6%计算利息，没有法律依据，上海保宜公司所主张的是买卖合同的法律关系，而不是民间借贷法律关系；二、应当驳回上海保宜公司的诉讼请求，理由有：1、从本案的证据材料看，本案的最先债权人为案外人上海万先商贸有限公司，现在的债权人为上海保宜商贸有限公司，本案属于债权人转让，上海保宜公司没有依法通知债务人，故债权不发生法律效力；2、本案的债权主张，自2012年12月份就已经在涵江法院起诉，至本案起诉前，上海保宜公司均主张本案买卖业务是与案外人欧伯威发生的，提供的证据也是证明与欧伯威联系，上海保宜公司提供的对账单是欧伯威签的，归还的7.5万元也是由欧伯威偿还的，故上海保宜公司起诉要求金利莱斯公司归还本案货款事实依据不足；3、本案中的货款纠纷自2012年12月起至今，在涵江区人民法院及莆田市中级人民法院历经四次审理，每次裁判内容中均是上海保宜公司要求欧伯威归还货款，尤其是在追加金利莱斯公司作为第三人的情况下，上海保宜公司仍然非常坚决声明其从未与金利莱斯公司告发生过本案买卖关系，故金利莱斯公司主体不适格；4、（2016）闽03民终1415号民事判决书没有判决金利莱斯公司承担本案债务，也没有认定该债务与金利莱斯公司有关系，只是认定上海保宜公司主张由欧伯威承担责任的依据不足；5、合同法第403条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人，从本案证据材料看，欧伯威曾在涵江区人民法院受理的案件审理过程中多次抗辩其系受金利莱斯公司的委托向上海保宜公司购买化工材料，在涵江区人民法院之后追加金利莱斯公司作为第三人的情况下，上海保宜公司仍然要求是由欧伯威承担责任，故上海保宜公司现变更要求由金利莱斯公司承担责任，于法无据。 上海保宜公司围绕诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一：《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《企业信息》复印件各一份，欲证明：双方当事人的诉讼主体适格； 证据二：《结账清单》复印件1张、《对账单》复印件4张，欲证明：金利莱斯公司尚拖欠上海保宜公司款项251780元的事实； 证据三：莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1415号《民事判决书》复印件一份，欲证明：该生效判决确认金利莱斯公司应当偿还款项的事实。 金利莱斯公司对上海保宜公司提供的上述证据质证认为，证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据二中，《结账清单》、《对账单》的真实性、合法性、关联性均有异议，《结账清单》的主体是案外人上海万先商贸有限公司，并不是上海保宜公司，也没有金利莱斯公司签名确认，只有上海保宜公司的盖章，系上海保宜公司自行制作，与本案无关；《对账单》的前三张都没有人签名，最后一张有三个人的签名，从涵江区人民法院受理期间的证据来看，最后一张《对账单》有案外人林某、陈某签名，但这两个人已经向涵江区人民法院说明了他们是以见证人的身份在《对账单》上签名，欧伯威不是金利莱斯公司员工，故该证据不能作为本案证据使用；证据三的真实性、合法性没有异议，但这份判决书是在追加金利莱斯公司为第三人的情况下，该判决书的证据分析与采信，事实认定，主文判决都没有涉及到金利莱斯公司，只分析上海保宜公司对欧伯威请求的证据不足，没有提到金利莱斯公司拖欠上海保宜公司货款。 本院经审查认为，金利莱斯公司对上海保宜公司提供证据一的真实性、合法性没有异议，证据三系生效判决书，有原件核对，本院均予以确认；上海保宜公司提供的证据二中《结账清单》仅有上海保宜公司的公章，并没有金利莱斯公司或其他人的签章，系单方制作的材料，不属于证据；《对账单》盖有涵江区人民法院档案章，对其真实性予以确认，但该从该证据上暂不能体现与金利莱斯公司存在关系，故对其关联性暂不予确认。 金利莱斯公司围绕其抗辩理由，向本院提供以下证据： 证据一：金利莱斯公司的《营业执照》复印件一份，欲证明：金利莱斯公司主体要素及适格； 证据二：涵江区人民法院（2013）涵民初字第616号一案中《民事诉状》复印件1页，二次《庭审笔录》复印件18页、对证人陈某、林某《调查笔录》复印件5页，欲证明：上海保宜公司第一次在涵江区人民法院起诉主张本案货款，其主张的是与欧伯威发生本案买卖关系，其提供的证据都是证明欧伯威欠其本案货款251780元，证人陈某、林某均证实该二人在《对账单》第4页上签名是起见证作用，本案货款是上海保宜公司与欧伯威之间的买卖关系的事实； 证据三：（2014）涵民初字第2881号案中的三次庭审笔录复印件19页，莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第205号案庭审笔录复印件12页，欲证明：本案发回重审后，在追加金利莱斯公司为第三人的情况下，上海保宜公司再次主张上海保宜公司与金利莱斯公司没有发生本案货物的买卖关系，非常坚决明确向法庭声明其从未与金利莱斯公司发生过买卖关系，没有要求金利莱斯公司承担本案货款归还的事实。 上海保宜公司对金利莱斯公司提供的上述证据质证认为，证据一没有异议；证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该案件已经发回重审且被新的案件事实所取代，后林某和陈某也作为该案被告身份，故该证据不能证实金利莱斯公司与本案债务无关；涵江区人民法院的庭审笔录可以证实林某和陈某履行的是金利莱斯公司的职务行为，货物已经被金利莱斯公司签收和使用，该事实有提供的证据三即莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1415号《民事判决书》所确认；对证据三的真实性、合法性无异议，该证据不能证实上海保宜公司的主张；陈某和林某在《对账单》上签字时，上海保宜公司对该二人的关系是不清楚的，且金利莱斯公司作为第三人没有出庭，基于生效判决的认定事实部分即可反证金利莱斯公司是本案的实际买方，生效判决已确认金利莱斯公司是实际买方，上海保宜公司之前的诉求中没有诉求金利莱斯公司承担付款责任，仅是错误认识，未向真正的买方追索权利的事实。 本院经审查认为，金利莱斯公司提供的上述证据材料，均盖有涵江区人民法院档案章，来源合法，且上海保宜公司对上述材料的真实性、合法性均没有异议，故本院对上述证据均予以确认。 经庭审举证、认证及本院认定的上述有效证据，结合原告庭审陈述，可认定本案主要事实如下： 2012年4月9日，案外人欧伯威、及时任金利莱斯公司的员工陈某、林某均在上海保宜公司提供的《对账单》上签字。上海保宜公司以此为据于2013年1月22日向莆田市涵江区人民法院起诉要求判决欧伯威承担支付货款的责任，莆田市涵江区人民法院作出（2013）涵民初字第616号民事判决书判决欧伯威承担付款责任。欧伯威不服，向莆田市中级人民法院提出上诉，莆田市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）莆民终字第205号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。之后，莆田市涵江区人民法院重审该案，并追加陈某、林某作为共同被告，追加金利莱斯公司作为第三人参加诉讼，后于2015年12月30日作出（2014）涵民初字第2881号民事判决书，判决由欧伯威承担付款责任，驳回其他诉讼请求。欧伯威再次提出上诉，莆田市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）闽03民终1415号民事判决书，认为上海保宜公司理应对其主张购销合同的买方为欧伯威进行举证，但该案证据不足以证实其主张，故判决撤销（2014）涵民初字第2881号民事判决，驳回上海保宜公司对欧伯威的诉讼请求。 上海保宜公司认为莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1415号民事判决书认定的内容可以反证本案买卖关系的相对人实际为金利莱斯公司，故诉致本院。 本院认为，上海保宜公司在本案中所提供且被本院认定在案的证据仅有《对账单》、莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1415号民事判决书，从《对账单》中无法看出与金利莱斯公司存在关系，而（2016）闽03民终1415号民事判决书也没有认定涉案的买卖关系与金利莱斯公司存在关联，该判决是认为上海保宜公司主张欧伯威承担付款责任的举证不足，并不能以此推定实际购买人就是金利莱斯公司，且金利莱斯公司提供的涵江区人民法院受理的涉案买卖关系一案的相关证据材料也不足以证实金利莱斯公司是实际购买人，上海保宜公司主张金利莱斯公司为涉案买卖关系的实际相对人，但其目前提供的证据尚不足以达到优势证据的程度，应承担不利的法律关系，故本院对上海保宜公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回上海保宜商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费5078元，由上海保宜商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  赵 俊 二〇一七年十月二十日 书 记 员  吴婷婷 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -8- -7-