湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0821民初2981号 原告：王飞明，男，1976年11月12日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：杜付光，男，湖南省慈利县江垭法律服务所法律工作者。 被告:湖南省郴州建设工程集团有限公司，住郴州市北湖区人民西路**。 法定代表人：罗育方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向波，湖南省向法律师事务所律师。 被告：何刚，男，1972年10月25日出生，汉族，，住湖南省长沙市天心区 委托诉讼代理人：熊志刚，湖南省向法律师事务所律师。 被告：曹子刚，男，1976年3月29日出生，土家族，农民，，住湖南省慈利县 委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。 被告：张家界东线旅游开发有限公司，，住湖南省慈利县三官寺乡庆丰村** 法定代表人：罗嗣清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜城，湖南省慈利县金剑法律服务所法律工作者。 原告王飞明与被告湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建公司）、被告何刚、被告曹子刚、被告张家界东线旅游开发有限公司（以下简称东线公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告王飞明及其委托诉讼代理人杜付光、被告郴建公司的委托诉讼代理人向波、被告何刚的委托诉讼代理人熊志刚、被告曹子刚及其委托诉讼代理人王真平、被告东线公司的委托诉讼代理人姜城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞明向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告王飞明挖机损失421000元、租赁经营损失63750元及评估费3000元，四被告相互承担连带责任。事实和理由：2013年4月28日，原告王飞明以698000元购买他人卡特320B型挖机一台，取得该挖掘机的所有权。2014年，原告王飞明花90000元对挖掘机进行了维修。2015年10月，被告郴建公司承包了被告东线公司位于张家界大峡谷景区电梯下方谷底的场地平整工程，委托被告曹子刚为其租赁挖掘机用于施工。被告曹子刚打电话给原告的朋友全某、刘中华、袁金周等人，请求帮助联系租赁挖掘机。经袁金周等人介绍，原告王飞明与被告曹子刚达成挖掘机租赁协议：王飞明提供卡特牌320B型挖掘机一台，供曹子刚使用，曹子刚每月支付挖掘机租金25500元；挖掘机操作员由曹子刚自己雇请，工资由曹子刚负担；挖掘机在熊家庄岩场交付，挖掘机的运输、运输费用均由曹子刚负责。2015年11月4日，被告曹子刚雇请涂某用平板车拖运原告的挖掘机，将挖机从熊家庄岩场运至万石坪后，被告曹子刚和被告郴建公司的代表刘玉指挥被告曹子刚雇请的挖掘机操作员祝某，驾驶原告的挖掘机开往张家界大峡谷玻璃桥下的施工场所，因下坡路险且指挥不当，挖掘机摔下山崖，致挖掘机全部毁损，祝某受伤。经鉴定，原告的挖掘机损失为421000元，花鉴定费3000元。还造成原告的挖掘机出租损失63750元。由于被告郴建公司及其委托代理人曹子刚雇请没有挖掘机操作资质的祝某操作挖掘机，指挥不当，冒险作业，导致本案事故发生，两被告均有过错，对该起事故所造成的原告财产损失，两被告应共同承担赔偿责任。被告何刚没有施工资质，挂靠被告郴建公司实际承包被告东线公司的工程，被告何刚、被告东线公司、被告郴建公司均有过错，被告何刚、被告东线公司与被告郴建公司应对原告因该事故造成的财产损失共同承担赔偿责任。综上，被告郴建公司、被告何刚、被告曹子刚和被告东线公司应共同赔偿原告的全部财产损失，并相互承担连带责任。 被告郴建公司辩称：被告郴建公司与被告曹子刚签订了挖掘机租赁合同，双方形成的是租赁合同关系；被告曹子刚只是曾经给被告郴建公司供应过砂石等材料，与被告郴建公司有过业务往来，不是郴建公司的雇佣人员，也与被告郴建公司没有委托关系，原告也没有证据证明被告郴建公司与被告曹子刚构成委托代理关系或表见代理关系这一事实；被告郴建公司与被告曹子刚签订了挖掘机租赁合同这一事实，所有当事人都不否认，因此，被告郴建公司与被告曹子刚构成的是租赁合同关系；至于被告曹子刚挖掘机的来源，不是被告郴建公司应当考察的范围；被告郴建公司与被告曹子刚在挖掘机租赁合同中明确约定，在挖掘机进出场过程中所发生事故的责任由被告曹子刚承担，因此，被告郴建公司在本案中不应承担任何责任，请求法院驳回原告对被告郴建公司的诉讼请求；另外，被告何刚不是挂靠被告郴建公司，而是被告郴建公司的员工。 被告何刚辩称：被告何刚是被告郴建公司的员工，与被告郴建公司不是挂靠关系；本案被告曹子刚与被告郴建公司是租赁关系，没有其他法律关系；对本案所涉及的挖掘机，原告王飞明不占有全部所有权，袁某对该挖掘机享有共有权，袁某应当参加诉讼；本案所涉挖掘机进场时，被告郴建公司和被告何刚都没有到场指挥或参与，挖掘机的运输等任务都由被告曹子刚独立完成；慈利县价格认定中心对挖掘机损失的鉴定有重大瑕疵，法院对其鉴定意见应不予采纳；发生事故时，驾驶挖掘机的操作员祝某是被告曹子刚雇请，原告将挖掘机交给没有操作资质的祝某驾驶，本身有过错，原告自己应承担部分责任；被告何刚与原告王飞明没有任何意义上的合同关系或其他法律关系，故请求驳回原告对被告何刚的诉讼请求。 被告曹子刚辩称：1、被告曹子刚一直为被告郴建公司做事，被告郴建公司施工需要租赁挖掘机，就找到当地熟悉行情的被告曹子刚，帮忙联系租赁合适挖掘机，被告郴建公司的项目经理刘玉及另一工作人员在当地考查了十几天后，发现原告王飞明的挖掘机合适，才与被告曹子刚签订合同，由被告曹子刚出面租赁，供被告郴建公司使用，被告郴建工司与被告曹子刚之间是委托与代理关系。2、被告郴建公司派工作人员参加挖机交接和挖掘机进场的指挥，并承担挖掘机进场费用，进一步说明被告曹子刚所从事的是被告郴建公司委托的事务，该民事行为产生的民事权利和义务，应由委托人被告郴建公司享有和承担，因此，挖掘机在进场过程中发生事故所造成的损失，应由被告郴建公司承担，被告曹子刚不应承担赔偿责任。3、被告郴建公司与被告曹子刚签订《挖掘机租赁合同》，是被告郴建公司转嫁风险的行为，应当认定该合同无效。4、挖掘机操作员祝某是原告王飞明委托被告曹子刚雇请，祝某操作挖掘机发生事故，造成财产损失，祝某也是承担责任的主体，应追加祝某为本案的被告。5、原告所提供的证据不足以证明原告对事故毁损的挖掘机享有所有权，也不足以证明该挖掘机的价值。 被告东线公司辩称：被告东线公司和被告郴建公司签订了场地平整工程合同，两公司均有相应的资质，该合同合法、有效，双方的权利和义务约定明确，被告郴建公司应当承担相应的义务；原告王飞明与被告郴建公司是租赁合同关系，原告王飞明与被告东线公司没有任何关系，被告东线公司不应对原告王飞明承担任何赔偿责任，原告王飞明对被告东线公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告王飞明对被告东线公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证明原、被告主体资格的材料、被告东线公司与被告郴建公司签订的场地平整合同复印件、原告提交的原告的诉讼代理人对证人杜某1的调查笔录复印件一份、证人涂某的证言，各方当事人均无异议，本院予已确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证人刘某、全某、袁某的证言及手机信息截图打印件一份，以证明：被告曹子刚与被告郴建公司的员工刘玉等人在熊家庄岩场考察了原告王飞明的挖掘机后，才由被告曹子刚出面与原告王飞明商谈租赁挖掘机的事，原告王飞明得知租赁其挖掘机，是用于被告郴建公司在张家界大峡谷的工地上施工，有理由相信被告曹子刚是代表被告郴建公司向其租赁挖掘机，被告曹子刚具有代理权；原告王飞明明确表示只有挖掘机提供，需被告曹子刚自己请到开挖掘机的师傅后才出租挖机。被告郴建公司、被告何刚、被告曹子刚对三证人证言的客观性、合法性、关联性均无异议，但认为这些证据不能证明被告曹子刚的行为构成表见代理。被告郴建公司、被告何刚、被告曹子刚对手机信息截图打印件的客观性、合法性、关联性均有异议。本院认为上述证据能相互印证，对其证明的被告曹子刚向原告王飞明租赁挖掘机的经过予以确认，但这些证据不能证明被告曹子刚的行为构成表见代理。2、被告郴建公司和被告何刚提交被告郴建公司与被告曹子刚签订的挖掘机租赁合同复印件，以证明被告郴建公司与被告曹子刚签订了租赁合同，该合同合法、有效，被告郴建公司与被告曹子刚存在租赁合同关系，不存在代理和被代理关系，依据该合同的约定，原告王飞明所诉称的挖掘机损毁的责任，应由被告曹子刚承担。其他当事人对该证据的真实性没有异议。原告王飞明认为，该合同的第一条和第七条相互矛盾，在该合同第七条中，被告郴建公司将风险和责任完全转嫁给被告曹子刚，该条因违法而无效，该合同其他条款有效，从这部分合同内容来看，既有挖掘机租赁内容，又有提供劳务的内容。被告曹子刚认为，在签该合同前，被告郴建公司委托被告曹子刚联系挖掘机，在被告曹子刚与原告王飞明取得联系，被告郴建公司的代表考察了该挖掘机并认可后，才与被告曹子刚签定该合同，该合同实质是委托租赁合同，被告郴建工司在该合同中，为转嫁风险，为自己设定的免责条款无效。本院认为：当事人对该合同签订的事实没有异议，本院予以确认；该合同名为挖掘机租赁合同，从本案的其他事实和合同内容来看，该合同具有租赁合同性质，被告曹子刚与被告郴建公司形成租赁合同关系。3、被告曹子刚提交被告曹子刚与祝某的签订的挖掘机租赁合同复印件一份，以证明被告曹子刚根据被告郴建公司的委托，曾与祝某签订过一份挖掘机租赁合同，但没有履行。本院认为，该合同与本案没有关联，故不予采信。4、被告曹子刚提交证人祝某的证言，以证明祝某经被告曹子刚介绍与原告王飞明商谈报酬，原告王飞明是祝某的雇主。原告王飞明认为，祝某的部分证言不属实，原告王飞明没有雇佣祝某开挖机。本院认为祝某的证言不足以证明原告王飞明雇请祝某开挖掘机。5、被告曹子刚提交杜雪义的书面证言一份，以证明，在本案所涉的挖掘机进场过程中由被告曹子刚安排杜雪义、高先华用旧轮胎铺路，便于挖掘机进场，被告郴建公司的刘玉和另一名司机到过现场，后又中途离开。被告郴建公司和被告何刚认为，证人关于郴建公司的刘玉到过挖掘机进场现场的陈述内容不属实，刘玉当时并没有到场。本院认为杜雪义的证言与被告曹子刚的陈述能相互印证，两被告没有就其异议提供证据，本院对该证据予以采信。6、原告提交原告的代理人对证人杜某2的调查笔录一份，以证明，涂某将挖掘机运到万石坪后，被告曹子刚和被告郴建公司的刘玉指挥挖掘机进入郴建公司施工场地，挖掘机摔下悬崖损毁的事实。被告郴建公司和被告何刚认为，该证据材料是原告的代理人一人调查形成的笔录，来源不合法，杜某2也未出庭作证不能作为证据采信。本院认为两被告的异议理由成立，对该份笔录不予采信。7、被告郴建公司提供被告郴建公司职工花名册复印件四张及给被告曹子刚付砂石材料款票据四张，以证明被告曹子刚不是被告郴建公司的员工。原告王飞明和被告曹子刚认为，该组证据材料不能证明被告曹子刚不是被告郴建公司的员工。本院认为，该组证据能证明，2015年9月，被告曹子刚不是被告郴建公司的员工，但被告曹子刚有责任对其为被告郴建公司的员工的主张提供证据，但被告曹子刚没有提供这方面的证据，故不能认定被告曹子刚办理本案挖掘机租赁事务期间，是被告郴建公司的员工。8、原告提交袁某的声明一份，以证明袁某将本案所涉挖掘机的权利转让给王飞明。被告郴建公司和被告何刚认为，该声明应经法院向袁某本人核实，若属实，两被告没有异议。经本院向袁某调查核实，袁某已将其对本案所涉挖掘机所享有的权利全部转让给原告王飞明，原告王飞明对该挖掘机享有全部权利。9、原告提交慈利县价格认证中心作出的《价格认证结论书》复印件一份，以证明原告王飞明被损毁的卡特牌320B型挖掘机事故前的价值为406000元，事故后的残值为15000元。被告郴建公司、被告何刚、被告曹子刚均认为，慈利县价格认证中心没有相应的鉴定资质，法院对其作出的鉴定结论不应采信。本院认为，慈利县价格认证中心具备挖掘机价格的认证资质，对其作出的关于原告王飞明的卡特牌320B型挖掘机在损毁前后的价格认证意见予以采信。10、原告提交慈利县价格认证中心的证明复印件一份，以证明原告王飞明对其被损毁挖掘机的价格进行了评估，花评估费3000元。被告何刚认为，原告应提交正规发票，才予认可。本院认为，原告已说明了丢失评估费发票的情况，并提交了评估机构的收费证明，原告交评估费3000元的事实可信，本院予以认定。11、原告提交挖掘机照片一组，以证明原告王飞明的挖掘机被损毁前的状况。被告郴建公司、被告何刚、被告曹子刚均认为，该组照片关联性不足，不能认定照片上的挖机就是原告所诉称的那台挖机。本院认为三被告的异议理由成立，对该组照片不予采信。 综合上述证据及当事人在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下： 2013年4月28日，原告王飞明与袁某以698000元价格以王飞明的名义购买他人卡特320B型挖掘机一台，原告王飞明享有90%的所有权份额、袁某享有10%的所有权份额。2017年4月，袁某将其对该挖掘机所享有的权利转让给原告王飞明，此后，原告王飞明对该挖机享有全部权利。2015年10月15，被告郴建公司与被告东线公司签订场地平整工程施工合同，承包了被告东线公司位于张家界大峡谷景区电梯下方谷底的场地平整工程。被告郴建公司需要一台大型挖掘机用于该工程施工。被告郴建公司在该工程的项目部负责人刘玉，认识居住在张家界大峡谷景区所在地的村民被告曹子刚，要被告曹子刚在附近联系可以租赁的合适的挖掘机。2015年10月30日，被告郴建公司与被告曹子刚签订《挖掘机租赁合同》，其中约定：曹子刚提供320型挖掘机一台，配备挖掘机操作和维护人员，承担挖掘机维修费、操作和维护人员的工资和保险费用，服从郴建公司的安排和管理；郴建公司每月支付被告曹子刚租金38000元；郴建公司负责挖掘机作业的全面管理，合理制定工作计划，提供作业任务，场内挖掘、石头解方、挖机转运等；进场费用（包括修路费、砍青赔付、场地使用费及其他协调费用等）由郴建公司承付，费用另行协商，曹子刚应查看合理的进场路线，负责协调当地村民关系；曹子刚一方在进出场过程中造成设备损失和人员伤亡，由曹子刚一方负责。被告曹子刚得知在原告王飞明在江垭镇熊家庄村的岩场上有挖掘机可供出租，被告曹子刚便和郴建公司的刘玉等人一同前往查看，对该岩场上的一台卡特牌320B型挖掘机认可。被告曹子刚便通过全某、刘中华、袁金周等人与原告王飞明取得了电话联系，后经双方协商达成口头租赁协议：王飞明提供卡特牌320B型挖掘机一台，供曹子刚使用，曹子刚每月支付挖掘机租金25500元；挖掘机操作员由被告曹子刚自己雇请，工资由被告曹子刚负担；挖掘机在熊家庄岩场交付，挖掘机的运输、运输费用均由曹子刚负责。2015年11月4日，被告曹子刚雇请涂某用平板车拖运原告的挖掘机，将挖掘机从江垭镇熊家庄村岩场运至江垭镇万石坪村后，被告曹子刚指挥其雇请的挖掘机操作员祝某，驾驶挖掘机开往张家界大峡谷玻璃桥下的施工场所，还安排了杜雪义等人从事查看线路、在路上铺旧轮胎等辅助性工作，因下坡路险，且指挥不当，挖掘机摔下山崖，致挖掘机严重损毁，祝某受伤。被告郴建公司的刘玉等也到过现场，在出事故前中途离开。经慈利县价格认证中心认证，原告王飞明的挖掘机事故前的价格为406000元，事故后的价格为15000元。原告挖掘机的价格损失为391000元。原告王飞明花鉴定费3000元。原告王飞明挖掘机损毁后，至今不能利用该挖机从事经营，必然造成经营利益损失，损失金额显然多于原告主张的损失金额63750元，可将原告主张的经营损失63750元予以认定。另查明：被告东线公司和被告郴建公司均为企业法人，具备发包或承包本案所涉工程的资质；被告何刚不是本案所涉工程的实际承包人；在本案中，被告曹子刚不是被告郴建公司的员工或代理人。 本院认为：原告王飞明与被告曹子刚达成了挖掘机租赁口头协议，该协议合法、有效，并已生效履行，出租人原告王飞明与承租人被告曹子刚已完成了挖掘机的交接，挖掘机的占有权、使用权已转移至被告曹子刚，被告曹子刚对该挖机有妥善保管、合理使用的义务；被告曹子刚与被告郴建公司签订的挖掘机租赁合同是转租合同，该合同原告王飞明认可，通过该合同，被告曹子刚将其承租的王飞明的挖掘机转租给被告郴建公司使用，该合同自签订之日生效；由于在转租合同中，双方对挖掘机交付的时间、地点、方式没有约定，不能确定在挖掘机发生事故时该挖掘机是否由被告曹子刚交付给被告郴建公司，但从转租合同关于进出厂的约定来看，被告曹子刚和被告郴建公司均有对挖掘机进场进行管理和实施的义务，在进场过程中，指挥祝某冒险作业，被告郴建公司怠于履行进场的管理和实施义务，是导致事故发生的主要原因，被告曹子刚、被告郴建公司均有重大过错，对原告王飞明所造成的财产损失，依法应承担赔偿责任；操作员祝某不能正确判断进场线路的危险程度，也没有采取适当的措施，也有过错，其行为给原告王飞明造成损害的赔偿责任，依法应有其雇主被告曹子刚承担；由于被告曹子刚、被告郴建公司共同行为，造成原告损害结果的发生，因此，两被告应相互承担连带赔偿责任。被告郴建公司和被告曹子刚在合同中约定，曹子刚一方在进出场过程中造成设备损失和人员伤亡，由曹子刚一方负责，在本案中对本案原告没有约束效力。原告要求被告何刚、被告东线公司赔偿损失并承担连带责任的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百二十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款（六项）、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十七条的规定，判决如下： 一、原告王飞明挖掘机损失、鉴定费、经营利益损失共457750元，由被告湖南省郴州建设工程集团有限公司和被告曹子刚各赔偿228875元，并相互承担连带责任，在本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告王飞明的其他诉讼请求。 如未在指定的期限内履行上述给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8616元，保全费3520元，共计12136元，由原告王飞明负担1284元，被告湖南省郴州建设工程集团有限公司和被告曹子刚各负担5421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  唐汇卓 人民陪审员  王 鑫 人民陪审员  唐先明 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  许 俊 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其它法律要求其承担侵权责任。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第8二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第三十五条个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五十七条提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。