云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终574号上诉人（原审被告）：白韩，女，1972年1月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴健梅，女，1972年7月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄桂梅，女，1981年1月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇。上诉人白韩因与被上诉人吴健梅、黄桂梅民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日在本院七号法庭公开开庭审理本案。上诉人白韩及其特别授权代理人徐强，被上诉人吴健梅的特别授权代理人杨仲禄到庭参加诉讼。黄桂梅经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白韩上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回吴健梅的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由吴健梅承担。事实及理由：1、一审认定事实错误，本案所涉的两张借条分别是两次借款行为。本案的客观事实是，吴健梅借给黄桂梅的100万元款项来源于蒋开琼，因吴建梅要于2015年10月8日向蒋开琼归还100万元借款，吴建梅即向黄桂梅索要借款，但黄桂梅还款期限2016年7月8日未届满，吴健梅只能借口说2015年10月8日还了蒋开琼后再借出来仍借给黄桂梅，于是让黄桂梅先写好借条，约定借款时间从2015年10月8日至2016年4月8日，白韩作为吴健梅承诺借款的证明人签字。此后，2015年10月8日，吴建梅以现金归还了蒋开琼1**万元，至此本案第一次借款已经还清，2015年10月8日第二次借款没有实际发生。吴健梅的起诉属于虚假诉讼，其诉讼请求应予驳回。2、如本案确实在2015年10月8日有第二次借款的事实，吴健梅应当证明第二次借款的款项来源，否则就与常理不符。当时，吴健梅为了提前向黄桂梅催要借款，让黄桂梅出具2015年10月8日的借条，仅是承诺会再次借款，并让白韩证明，白韩才签了证明人。后来吴建梅联系不上黄桂梅，吴健梅威胁白韩，称要去公安局控告白韩串通黄桂梅一起诈骗吴健梅，白韩害怕受牵连，只好在借条上的证明人位置下签字担保，并向公安机关作了不实陈述。一审提交的借条上可以看出，是证明人在前，后面添加了“担保人”。吴健梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应判决驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、本案确实存在两张借条，但两张借条所载的欠款就是本案诉争的100万元，在第一张借条所载借款期限未届满之前，吴健梅担心借款期限太长，黄桂梅到时无法偿还借款，故要求将借款期限缩短，双方协商后重新按照原借条的格式和表述，重新出具借条将借款期限缩短至2016年4月8日，第一份借条已销毁。白韩向公安机关报案时对此作了相关陈述且明确白韩明知借款事实而自愿担保。2、白韩作为证明人，对本案借款的客观事实十分清楚，在黄桂梅无法偿还借款的情况下，其作为具有完全民事行为能力的人，自愿作为担保人并在借条上签字，故白韩应承担担保责任。黄桂梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。吴健梅向一审法院起诉请求：1、依法判令黄桂梅立即返还借款100万元，并按照月利率2%计算从借款之日起至履行完毕之日止的利息及违约金；2、白韩对本息、违约金承担担保的连带清偿责任；3、由黄桂梅、白韩承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：吴健梅与白韩系朋友关系。2015年7月8日，经白韩介绍，黄桂梅向吴健梅借款100万元。吴健梅遂向蒋开琼借款，白韩为担保人，双方于当日签订《借款借据》一份，约定借款金额为100万元，借款期限为三个月，利息5分，到期还本付息。同日，吴健梅与黄桂梅达成借款协议，黄桂梅作为借款人，白韩作为担保人向吴健梅出具《借条》一份，约定借款本金为100万元，于2015年7月8日至2016年7月8日还清，违约到期不还按每天五千元罚金，每日按时付息。如不付息，借方有权收回借款。双方还约定由吴健梅将钱打入黄桂梅指定的建设银行账户，其余12万在永兴茶庄进行刷卡。借条出具后，吴健梅遂按照黄桂梅的要求向黄桂梅指定的建设银行账户转账88万元，向永兴茶庄刷卡12万元。双方口头约定按照月利率6%支付利息。2015年8月16日，黄桂梅向吴健梅支付了一个月的利息60000元，吴健梅向黄桂梅出具《收条》一份。2016年10月8日，双方约定将借款期限缩短，遂由黄桂梅按照原2015年7月8日的借条格式向吴健梅重新出具《借条》一份，双方就借款期限变更为2015年10月8日至2016年4月8日，增加了白韩作为证明人的签字外，其余内容无变更。借款后，黄桂梅不履行还款义务，为维护自身合法权益吴健梅诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄桂梅向吴健梅借款，吴健梅同意借款并将相应款项交付黄桂梅，应认定双方存在合法的借贷关系，黄桂梅应承担清偿债务的责任。根据《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，”“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中吴健梅和黄桂梅在借条中虽未就借款利率进行明确，但在庭审中，均认可双方约定的利息为月利率6%，且黄桂梅也按照该约定向吴健梅支付了一个月的利息。但该约定违反了法律关于自然人之间借贷关于利息约定的限制性规定，故超过月利率3%的部分一审法院不予支持。为减少诉累，在本案中超付的部分，一审法院在黄桂梅按照法律规定应支付的利息中进行折抵。故，按照借款本金100万元，月息3%计算，每月应支付30000元利息，故黄桂梅向吴健梅支付了60000元的利息应为2015年7月8日至2015年9月8日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方在借条中约定“违约、到期不还按照每天五千元支付罚金，每日按时付息......”，庭审中，吴健梅主张黄桂梅和白韩自2015年10月8日起至履行完毕之日止按照月利率2%计算利息的诉请符合法律的规定，且吴健梅主动放弃2015年9月8日起至2015年10月8日的利息，系吴健梅对自己权利的处分，且不违反法律的规定，一审法院予以支持。关于白韩是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2015年10月8日白韩作为保证人，黄桂梅作为借款人向吴健梅借款，双方约定借款期限自2015年10月8日至2016年4月8日，双方就保证方式没有约定，2016年9月22日，吴健梅因本次借款诉至一审法院，故吴健梅主张白韩对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉请符合法律的规定，一审法院予以支持。本案中，白韩主张双方借款已清偿完毕无证据予以支持，且吴健梅在庭审中提交了借条原件主张借款事实存在，白韩主张2015年10月8日的借款并未实际发生，但黄桂梅在未收到款项后仍向吴健梅出具借条不符合交易习惯，故就白韩的主张不予认可。黄桂梅经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民法通通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、黄桂梅于判决生效之日起十日内偿还吴健梅借款本金人民币1000000元，并支付自2015年10月8日起至借款给付完毕之日止按年利率24%计算的利息。二、白韩对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回吴健梅的其他诉讼请求。案件受理费13800元由黄桂梅承担。本院二审期间，根据白韩申请，本院依法传唤证人姜存兰出庭作证。姜存兰陈述，其与黄桂梅系朋友关系，2015年10月初，黄桂梅向其借款10万元用于归还黄桂梅向吴健梅所借款项，姜存兰与黄桂梅一起将106万元本金和利息在下关镇万华路的白韩家将钱归还给了吴健梅，双方进行了清点，事后吴健梅出具给了黄桂梅收条，同时黄桂梅还让白韩证明吴健梅还会再次将这笔钱借给黄桂梅，至于黄桂梅与吴健梅是否有其他经济往来，姜存兰不清楚。对证人姜存兰的证言，白韩质证认为，上述证言证实黄桂梅已经将100万元欠款归还给了吴健梅；姜存兰与本案双方当事人均无利害关系，证人证言符合证据三性，应作为有效证据采纳。吴健梅质证认为，该证据不属于新证据，姜存兰所述内容与本案无关联，且其陈述不真实，对姜存兰证言的三性不予认可。吴健梅和黄桂梅在二审中未提交新证据。本院认为，姜存兰证言在案无其他证据佐证，不能认定为本案的定案证据。对一审认定的案件事实，白韩认为一审认定2015年10月8日，吴健梅与黄桂梅约定将借款期限缩短，并由白韩作为担保人，由黄桂梅向吴健梅出具借条是错误的，本案的事实是2015年7月8日的100万元借款已经还清，2015年10月8日的100万元借款未实际发生，黄桂梅出具借条主要是为了再向吴健梅借款100万元。吴健梅对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2015年7月8日黄桂梅向吴健梅借款100万元是否已经归还，2015年10月8日黄桂梅向吴健梅借款100万元的事实是否真实发生；白韩是否应当作为保证人承担连带清偿责任。白韩主张，本案只存在2015年7月8日黄桂梅向吴健梅借款100万元的事实，且黄桂梅已于2015年10月8日向吴健梅偿还了该笔借款，吴健梅承诺会再次出借100万元给黄桂梅，于是让黄桂梅先写好借条，白韩作为吴健梅承诺再次借款的证明人签字，实际上2015年10月8日的借贷关系并未实际发生；借条上担保人字样是白韩报案前害怕受牵连而应吴健梅的要求在证明人下面添加的，且主债务并未实际产生，白韩不应作为担保人承担责任。对其上述主张，白韩未能提供有效证据予以证实，亦未能提供有效证据反驳其在公安机关所作陈述，且黄桂梅和白韩作为完全民事行为能力人，黄桂梅未实际收到款项就向吴健梅出具借条，白韩明知借款未实际发生即作为担保人在借条上签字，与交易习惯及常理不符，故本院对白韩关于一审认定事实错误，吴健梅起诉为虚假诉讼应予驳回的上诉意见，不予采纳。一审判决借款本金数额和利息计付方式符合本案事实及法律规定，本院予以维持。综上所述，白韩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄桂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人白韩负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  赵应凤审判员  张 瑞二〇一七年十月十九日书记员  杨 春