贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民初187号原告：谢成安，男，1962年2月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：胡数兵，湖南道格律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚元勇，贵州虎渡峡律师事务所律师。被告：贵州天仁矿业有限责任公司。住所地贵州省德江县青龙镇人民北路75号法定代表人：郭白金，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎祖贵，男，1962年2月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。该公司员工。被告：六枝特区六龙煤矿。住所地六枝特区平寨镇六龙村。负责人：彭延辉，该矿矿长。原告谢成安与被告贵州天仁矿业有限责任公司（以下简称天仁公司）、被告六枝特区六龙煤矿（以下简称六龙煤矿）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，于2017年1月12日进行了第一次公开开庭审理。庭审后，天仁公司以案涉该公司印章及法定代表人签名系案外人伪造为由，向本院申请司法鉴定。本院经审查认为，天仁公司的鉴定申请符合法律规定，予以准许，并对外委托进行鉴定。2017年9月22日，本院依法适用普通程序对本案行了第二次公开开庭审理。原告谢成安的委托诉讼代理人胡数兵、姚元勇，被告天仁公司的的委托诉讼代理人黎祖贵，被告六龙煤矿的主要负责人彭延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢成安向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付原官土煤矿转让尾款570万元；2.被告天仁公司在与被告六龙煤矿共同向原告支付570万元的基础上再向原告支付原官土煤矿转让尾款26万元；3.两被告共同向原告支付合同违约金300万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，原告与被告天仁公司签订《贵州省沿河土家族自治县官舟镇官土煤矿整体转让协议书》（以下简称《整体转让协议书》），原告将沿河土家族自治县官舟镇官土煤矿（以下简称官土煤矿）的全部有形和无形资产及100%股权作价2980万元转让给被告天仁公司。协议约定，在原告工商营业执照过户完毕当日由被告天仁公司向原告一次性付清转让尾款596万元。《整体转让协议书》签订后，被告天仁公司由于后续资金支付困难，在取得原告同意后，介绍原告将所持的官土煤矿转让给被告六龙煤矿，由被告六龙煤矿向原告支付合同转让款，并约定如转让价格低于原合同价格，则由被告天仁公司按原合同价格向原告支付。2013年12月30日，原告与被告天仁公司、被告六龙煤矿签订《官土煤矿转让协议》（以下简称《转让协议》），转让作价款2850万元。合同约定，在原告工商营业执照变更5个工作日内由被告六龙煤矿向原告与被告天仁公司指定账号一次性付清转让尾款570万元。2015年1月12日，原告在贵州省工商行政管理局依法办理完毕官土煤矿的注销登记，依约完成了合同项下的所有义务，但被告天仁公司、被告六龙煤矿至今仍没有按照协议约定向原告支付转让尾款596万元、570万元。三方签订的《转让协议》，被告天仁公司的真实地位不是出卖人，而是合同居间人。被告天仁公司签订《转让协议》是为了逃避与原告签订《整体转让协议书》不能履行而产生的法律责任。原告与被告天仁公司签订《整体转让协议书》后，被告并未按照约定向原告支付款项，其不是官土煤矿的所有人，也不是《转让协议》中的出卖人。根据《贵州省高级人民法院关于涉煤矿采矿权民事纠纷案件的审理纪要》第四条第12款之规定，原告与被告天仁公司所签订的协议始终未经审批管理部门批准，故该份协议并未生效。在2013年12月20日签订的《整体转让协议书》和《转让协议》中，原告是官土煤矿的实际出资人，被告六龙煤矿已将原告所有的官土煤矿并购，按照《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，原告与被告天仁公司没有办理不动产登记，且双方协议约定在被告天仁公司未付清所有转让款之前，原告保留物的所有权。据此，在三方协议中，被告天仁公司参与合同的目的只是保证原告能顺利的从被告六龙煤矿处取得合同转让款。根据《整体转让协议》和《转让协议》约定，原告要求两被告共同承担合同违约金300万元与合同约定相符。综上，两被告应共同向原告支付官土煤矿转让尾款570万元，原告与被告天仁公司约定的煤矿转让尾款为596万元，该款减去两被告共同支付的煤矿转让尾款570万元外，被告天仁公司还应支付原告转让款26万元。为此，特向人民法院提起诉讼。天仁公司辩称，签订《整体转让协议书》和《转让协议》都非答辩人公司员工，所加盖的印章也非答辩人公司的印章，对答辩人没有约束力，答辩人不是本案的适格主体。从签订协议的履行情况来看，并无任何款项进入答辩人公司账户，答辩人不知道上述协议和参与过协议的履行。根据材料反映，案涉官土煤矿已并入贵州丰联矿业有限公司，与答辩人无关。六龙煤矿辩称，经中间人赵某介绍，被告天仁公司的董事长罗辉、股东张海军，原告及赵某一并与答辩人协商，要求将官土煤矿出卖给答辩人作为整合关闭指标。答辩人通过审阅官土煤矿相关手续过程中得知，官土煤矿的所有手续均表现为该煤矿属于原告所有，要求与原告直接签订转让协议，被告天仁公司和原告均不同意，要求必须由其二人共同与答辩人签订，并说明官土煤矿已经由原告转让给了被告天仁公司，双方已签订协议，在与答辩人三方签订协议时，注明官土煤矿的实际股东或投资人系被告天仁公司即可，原告不持异议，并表示将积极配合办理过户手续。2013年12月30日，三方在广西百色百矿集团（以下简称百矿集团）派出代表的见证下签订了《转让协议》。因答辩人的煤矿在此之前己经与百矿集团签订股份合作协议，购买官土煤矿的款项由百矿集团垫资，且官土煤矿的转让直接关系到百矿集团的切身利益，故签订《转让协议》时需百矿集团在场。《转让协议》签订后，在原告和被告天仁公司按照转让协议向答辩人出具《关于六枝特区六龙煤矿汇款进我方账号户名改变的意见》和《收条》的情况下，答辩人采用电汇和转账的方式按照原告和被告天仁公司的指定账户，将首期转让款2280万元支付给了相应指定人。首期款项支付后的同时，原告将官土煤矿的所有资料、证照、公章等交给了答辩人。2014年元月起，答辩人即开始对官土煤矿进行过户，在过户过程中贵州省国土资源厅审查告知官土煤矿于2010年3月向沿河土家族自治县农村信用合作联社贷款600万元未归还，且该采矿权已被设定抵押备案，该转让煤矿不能办理过户。答辩人获知后，多次催促原告和被告天仁公司归还借款，以便答辩人顺利办理过户手续。但原告及被告天仁公司均表示无力偿还。因答辩人属国有绝对控股企业，每笔款项的开支必须设定有合法合规的项目，官土煤矿差欠沿河县农村信用社的贷款不属于答辩人的合法开支范围，故答辩人不能动用公款替原告偿还贷款。无奈，答辩人只有找到中间人赵某，请求其高息借款替原告偿还沿河县信用社的贷款。为此，被告天仁公司在无力还款，被逼无奈的情况下自愿与赵某于2014年4月14日签订《借款合同》，为使赵某放心，安心融资代被告天仁公司偿还官土煤矿的贷款，在赵某的要求下，答辩人在该借款合同上签署了担保意见，被告天仁公司没有异议。2014年4月15日，赵某代原告偿还了官土煤矿的贷款余额262.23万元，被告天仁公司出具借条金额为300万元，除了还贷款后余下的用现金给付了被告天仁公司的董事长罗辉，至此，官土煤矿完成过户。赵某借款给被告天仁公司后，被告天仁公司未能按时归还借款，资金占用费越拖越多。2015年2月14日，被告天仁公司向答辩人出具《授权委托书》，委托答辩人将官土煤矿的转让尾款560万元直接支付给赵某用于偿还其借款本金300万元及资金占用费每月30万元。收到被告天仁公司的《授权委托书》后，答辩人将官土煤矿转让尾款570万元（其中有10万元是按照转让协议应该直接支付给赵某的）支付给了赵某，2016年7月3日，赵某向答辩人出具《收条》和《说明》。原告和被告天仁公司签订的《整体转让协议书》是双方真实意思表示，并已实际履行，只是尚有部分转让款未付。原告以官土煤矿没有过户给被告天仁公司为由，要求确认协议书无效，那么，官土煤矿采矿权也没有过户给答辩人，而是以500万元的总价款转让过户给了贵州省丰联矿业有限公司，则三方于2013年12月30日签订的《转让协议》也无效，原告不仅不能向答辩人索要转让尾款，而且应当反还答辩人已经支付的转让款2280万元。答辩人认为，双方签订的《整体转让协议书》合法有效。而该协议是否合法有效，与答辩人无关，属原告与被告天仁公司之间的关系，不影响三方签订的《转让协议》的效力。被告天仁公司是官土煤矿的唯一股东或投资人，答辩人已将官土煤矿转让尾款570万元支付完毕，履行了自己的法定义务，原告谢成安无权享有官土煤矿转让尾款，未获得的部分转让款只能向被告天仁公司索要。原告不及时偿还信用合作联社的贷款是引起本案的直接原因，应承担相应的法律责任。答辩人通过中间人赵某融资代原告和被告天仁公司偿还贷款并无过错，答辩人将官土煤矿转让尾款570万元支付给赵某合法有效。根据《转让协议》约定，被告天仁公司是官土煤矿的唯一股东或投资人，有权签订本协议并履行其在本协议项下的义务，也就是说被告天仁公司有权利、责任和义务处置官土煤矿所欠沿河土家族自治县农村信用合作联社的贷款，其与赵某签订《借款合同》及借款合同上注明：本合同项下的借款用涂为：贵州天仁矿业有限责任公司代贵州省沿河土家族自治县官舟镇官土煤矿偿还沿河土家族自治具农村信用合作联社所欠的贷款本息的内容合法有效。同时，被告天仁公司向赵某出具的《借条》及向答辩人出具的《授权委托书》也合法有效。赵某是官土煤矿转让的介绍人，有义务协助原告和被告天仁公司偿还官土煤矿的贷款，也有义务协助答辩人解决官土煤矿的过户问题，同时有权获得合法的资金占用费收益，其行为合情、合理、合法。依照《转让协议》第三条第一项约定，原告和被告天仁公司不但不积极归还贷款，而且一直对答辩人进行隐瞒，影响了答辩人办理官土煤矿的过户手续长达4个月，原告和被告的行为己构成违约，应共同支付答辩人违约金人民币壹仟万元。综上所述，《转让协议》是合法有效的协议，其内容条款应当全部执行。煤矿己经过户，答辩人己支付完毕官土煤矿转让尾款570万元，履行完结了协议约定的法定义务。原告和被告天仁公司隐瞒官土煤矿的抵押贷款，设定了他项权利，存在权利限制及瑕疵，影响了官土煤矿的过户，构成违约，应共同支付答辩人违约金。为此，请法院驳回原告的所有诉讼请求，判令原告和被告天仁公司共同向答辩人支付违约金，诉讼费用全部由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认为，案涉天仁公司印章已被鉴定为非该公司的合法有效印章，谢成安、六龙煤矿提交加盖天仁公司印章的证据的真实性不予认可，达不到双方证明本案与天仁公司具有直接利害关系目的；六龙煤矿虽申请证人赵某出庭证实，已实际收取案涉转让余款570万元，但证人所作的证人证言与六龙煤矿所提交的支付凭证不相符，对其所作证言不予采信，但其认可已取得依照《转让协议》约定的10万元，本院予以认定。当事人提供的其他证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日,官土煤矿与天仁公司签订《整体转让协议书》，约定，天仁公司以转让总金额2980万元按现状收购官土煤矿的全部有形和无形资产及100%股权，款项全部支付清后官土煤矿的部分有形和无形资产及100%股权才完全归天仁公司所有。在本协议签订之日天仁公司向官土煤矿支付第一期转让款700万元，第二期付款在国土资源厅办理签字过户时，支付总额的80%计2384万元(包括第一期700万元）。款到账时签字办理过户手续。第三期转让款总额的20%计596万元在工商营业执照过户完毕当日内一次性付清，如天仁公司不能按时支付款项属违约，按违约条款执行并赔偿官土煤矿所产生的全部损失。天仁公司支付给官土煤矿700万元定金后，本协议生效。在上述协议甲方法人（盖章）处由“罗辉”签字并加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”印章。同年12月23日，以“罗辉”为执行董事署名加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”印章的《商请函》载明，双方签订的《整体转让协议书》真实、合法，协议自第一期价款700万元全部到帐之日起生效。合同生效后，为使该公司换取更大规模的生产矿井，需把官土煤矿置换给第三方公司。特邀请官土煤矿配合该公司办理兼并重组相关手续。该公司与第三方公司签署转让合同条款由其公司负责履行并承担一切法律责任。官土煤矿原定的价款2980万元由该公司承付。2013年12月30日，以六龙煤矿为甲方，天仁公司为乙方，官土煤矿为丙方，三方协商签订了《转让协议》，协议约定：“甲方已经进入有煤矿企业兼并重组主体资格的贵州丰联矿业有限公司（以下简称丰联公司），根据贵州省煤矿企业兼并重组有关政策要求，甲方需收购丙方作为一个整合关闭指标。煤矿转让前丙方系个人独资的非法人煤矿企业，工商登记股东（投资人）为谢成安，实际股东（投资人）为乙方。作为丙方股东（投资人）的乙方一致同意按本协议约定的条件将丙方转让给甲方，转让总价2850万元（含采矿权）。本协议生效后，乙、丙方将丙方的所有证照及相关法律文件（包括但不限于以下证件：采矿许可证（正、副本原件）、工商营业执照（正、副本原件)、组织机构代码证（正、副本原件）、安全专篇的批复及开采方案设计的批复原件、国土厅资源核实证明原件、资源价款的协议复印件、资源价款支付凭证复印件、环境综合治理保证金支付凭证复印件、官土煤矿退出贵州富强圣能源投资有限责任公司的协议书及退出声明原件六件）交给甲方，同时甲方支付乙方转让总价款的80%，剩余款项在完成丙方的工商营业执照变更后5个工作日内支付完毕。甲方按照乙丙方以下的指定账户将转让款汇入。第二期20%的转让款为570万元支付如下：1、中国工商银行股份有限公司贵阳市云岩支行（行号：102701000051),用户名:罗辉卡号：62×××17:支付560万元；2、贵阳工商银行大营坡分理处(行号：102701013461)开户名：赵某6222082402001754715：支付10万元。上述打款账户如有变更,需乙、丙方出其书面的正式通知，甲方需以乙、丙方出具的书面通知为准。任何一方违约，支付守约方壹仟万元。甲、乙、丙三方与丰联公司在能源局、工商局、国土厅签订办理变更、过户手续的合同（协议）与本协议有冲突的，以本协议为准。”罗辉在该《转让协议》落款为乙方的委托代理人处签名，并加盖“贵州天仁矿业有限责任公司合同专用章”印章。2013年12月31日，“罗辉”以天仁公司法人代表或全权代理人署名并加盖“贵州天仁矿业有限责任公司合同专用章”印章与官土煤矿共同向龙六煤矿出具《账号户名改变的意见》，要求龙六煤矿将第一期转让款按照变更后的账户予以支付，同时注明“第二（三）期付款户名、卡号、开户行按原协议执行”。同日，龙六煤矿依照《账号户名改变的意见》将第一期转让款2280万元支付至了指定人账户。2013年11月6日，加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”印章并签署有法人“袁永德”签名的《授权委托书》载明，全权授权罗辉先生为本公司办理融资、借贷及洽谈煤矿买卖事宜并有权签字决定权。2014年4月14日，以罗辉为委托代理人签名并加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”印章作为借款方与赵某签订《借款合同》，合同约定，借款用途为代官土煤矿偿还沿河信用社贷款本息。借款金额300万元，期限为1个月，自2014年4月14日起至2014年5月13日止。赵某直接将借款金额转至沿河信用社用以偿还官土煤矿的借款。天仁公司同意用六龙煤矿收购官土煤矿所欠560万元尾款中直接由六龙煤矿支付给赵某306万元整。同时，六龙煤矿在该《借款合同》中签署“为解决官土煤矿的还款和过户，同意用我矿差欠天仁公司官土煤矿的转让尾款570万元作为担保。”2014年4月14日，以罗辉为经办人签字，同时加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”的印章在《借条》内容为“今借到赵某人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），借款人同意每月支付贷款人赵某资金占用费叁拾万元（￥300000.00元），借款期限为一个月，如到期不还，资金占用费顺延。”上签章。2014年4月14日，六龙煤矿向赵某中国邮政储蓄银行贵阳中华北路支行尾号为8006的账户汇入金额2623000元，并在该电汇凭证中注明“借款”，2014年4月16日、9月23日、12月11日和2015年4月24日、5月7日，六龙煤矿又分别向赵某贵阳农村商业银行正新支行尾号为4242的账户汇入金额37.7万元、20万元、100万元和30万元、35万元，在上述前三份汇款凭据附加信息及用途栏内注明“借款”，后两份汇款凭据附加信息及用途栏内注明“付借款”。2014年4月15日，赵某通过其中国邮政储蓄银行尾号为8006的账户向沿河信用社偿还官土煤矿所欠贷款262.234万元。同日，沿河土家族自治县农村信用合作联社致函贵州省国土资源厅，官土煤矿所欠该机构贷款已于2014年4月15日还清，可解除对该煤矿的采矿权备案手续。同月16日，官土煤矿以所欠贷款已于2014年4月15日清偿为由，向贵州省国土资源厅申请解除对其采矿权的抵押登记备案。2014年6月10日，官土煤矿与丰联公司签订《采矿权转让合同》，将官土煤矿采矿权以整体出售方式转让给丰联公司。2015年2月14日，一份加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”印章的《授权委托书》载明，委托六龙煤矿根据《转让协议》关于第二期转让尾款支付方式的约定，将560万元支付给赵某。此款用于偿还该公司向赵某的借款300万元及资金占用费每月30万元（赵某已代该公司偿清官土煤矿所欠信用社贷款）。2016年7月3日，赵某向六龙煤矿出具《收条》和《说明》，已收到六龙煤矿向其支付的《转让协议》尾款570万元。同时查明，官土煤矿系个人独资企业，谢成安为该企业的法定代表人，2015年1月12日，贵州省工商行政管理局准予官土煤矿注销登记。2016年12月13日，六龙煤矿在向本院提交的《民事答辩状》中称：“答辩人属于国有绝对控股企业，每笔款项的开支必须设定有合法合规的项目，官土煤矿差欠信用社的贷款不属于答辩人的合法开支范围，答辩人做不到用公款去替官土煤矿偿还贷款。无奈，只有请求赵某高息借款替官土煤矿偿还信用社贷款”。证人赵某在2016年7月3日所作《说明》载明“在天仁公司和六龙煤矿无力偿还信用社贷款的情况下，六龙煤矿与我协商高息融资偿还贷款，并承诺依据《借款合同》和《借条》将所欠尾款570万元支付给我”及六龙煤矿在2017年9月24日提交的《庭审补充意见》中陈述“通过中间人赵某为谢成安偿还沿河信用社贷款262.23万元”。2017年8月11日，贵州省理化测试司法鉴定中心作出黔理化司鉴中心[2017]文鉴字第3号司法鉴定意见书认为，落款日期分别为2013年12月20日《整体转让协议书》、2013年12月23日《商请函》、2014年4月14日《借款合同》及《借条》和2015年2月14日《授权委托书》中加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”的印章非天仁公司所使用的印章。同年8月31日，经本院对外委托办公室联系，并电话告知各方当事人，因当事人不能提供“袁永德”及“贵州天仁矿业有限责任公司合同专用章”的检材原件，不满足鉴定条件，不能鉴定。本院认为，本案争议焦点为：一、天仁公司是否应当与六龙煤矿共同向谢成安支付转让款570万元后再在此基础上履行支付差额款26万元及承担违约责任；二、六龙煤矿是否还应当向谢成安支付转让款570万元；三、天仁公司与六龙煤矿是否应当向谢成安支付违约金300万元。一、天仁公司是否应当与六龙煤矿共同向谢成安支付转让款570万元后再在此基础上履行支付差额款26万元及承担违约责任的问题。各方当事人对贵州省理化测试司法鉴定中心作出的黔理化司鉴中心[2017]文鉴字第3号司法鉴定意见书均无异议，本院予以认定。案涉谢成安提交的《整体转让协议书》和《商请函》中，所加盖“贵州天仁矿业有限责任公司”的印章经鉴定并非天仁公司的合法有效印章，而且依照《整体转让协议》第八条天仁公司支付给官土煤矿700万元定金后，本协议生效的约定和《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，负有支付定金的一方当事人并未实际履行约定义务，《整体转让协议书》所附生效条件没有成就，以上协议和函件不是天仁公司的真实意思表示，谢成安和六龙煤矿也没有提交证据证明本案所涉天仁公司的意思表示为真实，故，上述协议和函件依法对天仁公司不具有约束力。为此，谢成安诉请天仁公司与六龙煤矿共同向其支付转让款570万元后再在此基础上履行支付差额款26万元及承担违约责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、六龙煤矿是否还应当向谢成安支付转让款570万元的问题。《转让协议》签订后，六龙煤矿已按照协议约定及之后变更的付款方式履行了第一期2280万元的支付义务，对该事实，当事人各方均无异议，本院予以确认。《转让协议》约定，剩余款项570万元六龙煤矿应在官土煤矿工商营业执照变更后5个工作日内分别向罗辉、赵某账户履行支付完毕560万元和10万元。六龙煤矿抗辩认为，在履行完第一期转让款支付义务后，官土煤矿因欠信用社贷款并将其采矿权证用以办理抵押登记，致使无法办理官土煤矿的变更登记手续。为此，依照天仁公司与罗辉签订的《借款合同》及2015年2月14日天仁公司出具的《授权委托书》，在赵某代替官土煤矿偿还信用社贷款后，六龙煤矿已将余款570万元全部支付给了赵某。对此，本院经审查后认为，首先，依照当事人各方签订《转让协议》约定，若支付打款账户有变更，六龙煤矿需以官土煤矿和天仁公司出具的书面通知为准，六龙煤矿以上述《授权委托书》为由称将余款支付给赵某与协议约定不符；其次，赵某虽出庭证明，其已实际收到六龙煤矿支付的余款570万元，但六龙煤矿出具支付凭证的转账支票并没有实际兑付，而六龙煤矿在《授权委托书》出具之前就已以借款形式与赵某之间存在多笔经济往来，赵某所作证言与客观事实不符，其证言不能作为认定案件事实的依据；再次，从签订《转让协议》的主体来看，协议的各方当事人是官土煤矿、天仁公司和六龙煤矿，罗辉仅是合同约定接受款项的主体，并非享有合同权利请求权的主体；第四，即使赵某替官土煤矿偿还了信用社贷款，则该权利义务人也仅为赵某与官土煤矿双方，属另一法律关系，六龙煤矿擅自用所欠付款项支付给赵某没有事实和法律依据。六龙煤矿已清偿债务的接收人是赵某而不是官土煤矿或《转让协议》约定的指定人，该清偿行为未经官土煤矿同意，不能发生对实际权利人谢成安债务清偿之法律效果，而谢成安在本案中主张转让余款系转让所投资煤矿权益取得，在六龙煤矿债务清偿对谢成安不发生法律效力的情况下，自然不能产生对谢成安债务清偿的法律效果；最后，依照六龙煤矿于2016年12月13日向本院提交的《民事答辩状》称“答辩人属于国有绝对控股企业，每笔款项的开支必须设定有合法合规的项目，官土煤矿差欠信用社的贷款不属于答辩人的合法开支范围，答辩人做不到用公款去替官土煤矿偿还贷款。无奈，只有请求赵某高息借款替官土煤矿偿还信用社贷款”和其申请证人赵某在2016年7月3日所作《说明》载明“在天仁公司和六龙煤矿无力偿还信用社贷款的情况下，六龙煤矿与我协商高息融资偿还贷款，并承诺依据《借款合同》和《借条》将所欠尾款570万元支付给我”及六龙煤矿在2017年9月24日提交的《庭审补充意见》陈述“通过中间人赵某为谢成安偿还沿河信用社贷款262.23万元”。然而经查，2014年4月14日，六龙煤矿即向赵某中国邮政储蓄银行贵阳中华北路支行尾号为8006的账户汇入金额262.3万元，赵某即于次日（15日）通过该账户向沿河信用社偿还了官土煤矿所欠的贷款262.234万元。以上可知，六龙煤矿的陈述与其申请的证人所作证言前后矛盾，与事实不符。六龙煤矿提出已履行完毕支付转让余款的意见不成立，本院不予支持。官土煤矿所欠信用社贷款偿还后，2014年4月16日，该煤矿已以所欠贷款于2014年4月15日清偿为由，向贵州省国土资源厅申请解除对其采矿权的抵押登记备案，应视为对偿还贷款的认可。承上所述，本院认定从赵某账户处偿还信用社的贷款262.234万元应为六龙煤矿通过其账户替官土煤矿履行的偿付义务，此外，赵某已明确承认收取了《转让协议》约定的10万元，故，应确定龙六煤矿已履行偿付《转让协议》约定转让余款272.234万元，尚余转让款297.766万元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”谢成安向本院提起诉讼时，官土煤矿工商营业执照已办理变更完毕超过五日，并于2015年1月12日进行了注销，《转让协议》约定支付余款期限届满，谢成安要求六龙煤矿履行支付余款义务符合法律规定，本院予以支持，对超出本院认定部分，依法予以驳回。三、天仁公司与六龙煤矿是否应当向谢成安支付违约金300万元的问题。经清算注销后企业的剩余财产，由股东进行依法分配后归股东所有。官土煤矿作为谢成安个人独资企业虽然已被注销，但该企业的债权不因其主体的消灭而灭失，谢成安依法可以以自己的名义提起诉讼、主张权利。本案中，官土煤矿虽过户转让登记至丰联公司名下，但该转让行为系官土煤矿和六龙煤矿根据《转让协议》约定所履行，是六龙煤矿受让官土煤矿后将该煤矿作为整合关闭指标处理，与丰联公司签订协议的双方并没有实际履行。六龙煤矿提出其不是受让官土煤矿的主体，前后庭审陈述自相矛盾，与《转让协议》“甲方已经进入有煤矿企业兼并重组主体资格的贵州丰联矿业有限公司（以下简称丰联公司），根据贵州省煤矿企业兼并重组有关政策要求，甲方需收购丙方作为一个整合关闭指标”和第八条“甲、乙、丙三方与丰联公司在能源局、工商局、国土厅签订办理变更、过户手续的合同（协议）与本协议有冲突的，以本协议为准”的约定不符，违背诚实信用原则，与查明的事实不符，本院不予支持。《转让协议》签订后至官土煤矿工商营业执照办理完毕五日内，六龙煤矿并没有按照协议约定履行支付余款义务，已构成违约，理应承担违约责任。但本案纠纷发生的根本原因在于原官土煤矿没有及时偿还信用社贷款所致，其自身存在过错，违反了《转让协议》约定义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，谢成安、六龙煤矿应各自对对方违反合同约定造成的损失承担责任。谢成安诉请六龙煤矿承担支付违约金与法律规定不符，本院不予支持。综上，谢成安的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：一、被告六枝特区六龙煤矿于本判决生效之日起十日内向原告谢成安支付转让款297.766万元；二、驳回原告谢成安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74520元，鉴定费23400元，共计97920元，由原告谢成安负担53856元，被告六枝特区六龙煤矿负担44064元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年十月二十四日书记员 李正雷