贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初2095号原告：邢亮，男，汉族，1985年11月22日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区，委托诉讼代理人：刘小华，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号15201199811252052。被告：李莹，女，汉族，1990年4月15日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区，现住贵州省遵义市绥阳县，委托诉讼代理人：陶柱，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号15201201210779162。被告：廖和翔，男，汉族，1955年1月3日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市观山湖区，被告：宋波，男，汉族，1987年3月25日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市观山湖区，原告邢亮与被告李莹、廖和翔、宋波确认合同无效纠纷一案，本院2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢亮及其委托诉讼代理人刘小华，被告李莹及其委托诉讼代理人陶柱到庭参加了诉讼。被告廖和翔、宋波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢亮向本院提出诉讼请求：1、依法宣告被告李莹与被告宋波、廖和翔签订的《晟名艺术培训中心转让合同》无效；2、本案的所有诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告于2017年6月29日增加诉讼请求：依法责令三被告连带赔偿原告可得利益损失96,000元。事实与理由：原告与被告李莹于2013年1月28日登记结婚，系夫妻关系。为了解决被告李莹没有职业、收入问题，2014年3月原告母亲将丈夫逝世时所收到的送礼金全部用于帮助原告夫妇创办贵阳观山湖晟名艺术培训中心（以下简称培训中心）。培训中心于2014年3月投入运营，2016年6月20日在观山湖区工商管理局登记注册，系原告与被告李莹的夫妻共同财产。被告李莹在经营管理培训中心期间与员工发生婚外情出轨，于2016年12月30日将原告起诉至观山湖区人民法院要求离婚。在法院审理原告与被告李莹离婚案件期间，被告李莹竟背着原告私自将培训中心以极其低廉的价格非法转让给被告宋波（实际受让人为被告廖和翔），并于2017年3月31日签订了《晟名艺术培训中心转让合同》。原告听说此事后，多次找被告李莹核实事实真相，并索要其转让依据。被告李莹不得不承认其以极其低廉的价格把培训中心以人民币10万元的价格转让给被告廖和翔。廖和翔接受培训中心后，不仅把培训中心继续交给李莹继续经营管理，还给李莹分干股。经找贵阳金龙房地产开发有限责任公司办理房屋租赁经办人员核实，自2017年4月份起，培训中心房屋租赁费用由廖和翔支付。因被告廖和翔系培训中心学生廖娅彤的家长，廖娅彤在培训中心学琴已有3年多时间，在此之前，廖和翔与原告及李莹关系相片融洽且一直不错，其完全知晓培训中心系原告与李莹的夫妻共同财产，为了规避《晟名艺术培训中心转让合同》在法律上无效的风险，找其侄儿宋波代廖和翔在转让合同上签名，而转让合同的实际受让人为被告廖和翔。培训中心系原告与被告李莹的夫妻共同财产，被告李莹在诉原告离婚期间私自将其以极其低廉的价格非法转让，属于无效转让。被告廖和翔、宋波明知培训中心系原告与李莹的夫妻共同财产，与李莹恶意串通一气，帮助李莹达到非法转让夫妻共同财产的目的，系恶意受让人。由于三被告串通一气非法转让原告与李莹夫妻财产的行为导致原告可得利益损失人民币96,000元。培训中心每月纯收入4万元以上，自2017年4月至2017年7月，培训中心纯收入有16万元，鉴于被告李莹私自转移夫妻共同财产的违法行为，原告应该分这四个月纯收入的六成即96,000元，被告李莹只能分纯收入的四成64,000元。综上所述，原告为依法维护自身合法权益，特依据相关法律的规定诉至法院，请求法院依法支持如上诉请。被告李莹辩称，第一，原告所述不是事实。被告与原告系夫妻关系，因感情破裂，无法共同生活，已在本院进行离婚诉讼。因对财产分割等问题存在意见分歧，原告多次到被告经营的中心打砸、强拿硬要，干扰正常教学秩序，导致中心无法正常经营。因该中心场地系租赁使用，2017年9月30日到期，原告的行为导致中心损失严重，价值贬损。被告为挽回损失，才经人介绍将该中心场地及器材等转让给被告宋波。第二，双方转让协议已经解除。2017年3月31日，被告李莹与宋波签订了《贵阳市观山湖区晟名艺术培训中心转让合同》，后因原告原因，协议无法履行。现双方已经解除了该协议，且培训中心也已经注销。第三，原告诉请赔偿于法无据。对于原告增加的诉讼请求，因争讼合同已经解除，转让行为也未发生，所谓损失没有事实依据和法律依据。另外，双方在本院还有离婚纠纷诉讼尚在处理，其他财产分割事宜应另案处理。望人民法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。被告廖和翔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审后向本院邮寄了情况说明一份，称：李莹与宋波签订《晟名艺术培训中心转让合同》是我介绍的，但这个案子与我无关。当时，我看培训中心的营业执照上法人就是李莹，不清楚是不是李莹与邢亮的夫妻财产。后来合同签订后，邢亮就不停来找我，才清楚情况，也因为这个原因转让也没有办法进行了。另外，因为合同无法履行，李莹与宋波已经协商解除了《晟名艺术培训中心转让合同》。被告宋波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审后向本院邮寄了情况说明一份，称：本人经经廖和翔介绍，与2017年3月31日与李莹签订《晟名艺术培训中心转让合同》。我与李莹之前并不认识，培训中心的具体情况也是听廖和翔介绍的。合同签订后，才清楚这个培训中心还有纠纷，合同没有办法执行。于是我就与李莹协商解除了《晟名艺术培训中心转让合同》，债权债务已经处理清楚，本案与我没有直接关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告邢亮提供的三份房屋租赁合同，用以证明培训中心门面还在经营，还未到期。被告对该证据的真实性无异议，但认为租赁没有到期不代表没有继续经营，不能达到证明目的，合同是否到期与本身没有关系。本院认为，培训中心是否还在正常经营，与本案所要审理的转让合同是否有效这一法律关系无直接关联，故本院对该证据不予认定。2、原告邢亮提供的培训中心的营业执照，用以证明有无营业执照不影响正常经营。被告对该证据真实性无异议，但认为本案系确认合同无效纠纷，该证据与本案无关系。本院认为，培训中心是否还在正常经营，不是本案的证明对象，与本案无直接关联性，故本院对该证据不予认定。3、原告邢亮提供的九段录音，用以证明被告李莹串通被告宋波恶意转移夫妻共同财产。被告对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，该份证据来源合法，事实清楚，能够反映案件事实，符合证据“三性”的规定，故本院对该证据予以认定。4、原告邢亮提供的公安机关调解协议书，用以证明原告刑亮去要转让协议时被被告廖和翔打伤。被告对该证据真实性无异议，但对该证据关联性有异议。本院认为，该证据仅能证明邢亮与廖和翔之间因转让合同原因发生争执，但不能证明转让合同的效力问题，故本院对该证据不予认定。5、原告邢亮提供的微信截图，用以证明培训中心还在正常经营。被告对该证据的真实性有异议。本院认为，该份证据系电子数据，但没有原始数据予以佐证，也未经过鉴定公证，难以确定其真实性，故本院对该证据不予认定。6、原告邢亮提供的培训中心收据原件及复印件（2016年6月到11月、2017年1月到3月），用以证明培训中心的收入情况。被告对该组证据中2份加盖培训中心公章的收据的真实性予以认可，对其他没有加盖公章和没有被告李莹签字的收据不予认可。本院认为，本组证据具有连贯性，且其中部分有加盖的培训中心的公章，部分有李莹的亲笔签名，而根据证人陈述，李莹并不是负责培训中心的全部记账工作，且培训中心的经营模式为个体工商户，李莹虽否认原告提交的此组证据，但并未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。7、原告邢亮申请出庭的证人所作证言，用以证明培训中心系夫妻双方共同财产。被告对该证据真实性不认可。本院认为，虽然证人与原告有亲属关系且其证言内容对原告有利，证明力较低，但可以与当事人提供的其他证据相互佐证形成证据锁链，符合证据的“三性”，故本院对该证据予以确认。8、被告李莹提供的工商登记，用以证明培训中心是以被告个人为业主经营的个体工商户，现已注销。被告对该证据的真实性、关联性有异议。本院认为，该份证据符合证据“三性”，故本院予以认定。9、被告李莹提供的培训中心转让合同，被告宋波提供的收据，用以证明被告李莹拟将培训中心转让给宋波是事实，但因原告邢亮的打砸骚扰的原因，现已经解除转让合同。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，虽然被告宋波逾期提供证据，但此份证据与案件基本事实有关，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”故对被告宋波提交的上述证据予以采纳，但对被告宋波逾期提供证据的行为，应予训诫。10、被告李莹提供的房屋租赁合同、报警记录、现场照片、原告拿走的财务和损害清单，用以证明培训中心场地系租赁使用，2017年9月30日到期，原告多次到中心打砸强拿硬要，导致中心无法正常经营，损失严重价值贬损，被告拟进行转让的行为是为了减少损失，并没有损害原告利益，更不存在恶意。原告对该组证据真实性有异议。本院认为，被告李莹提供的原告拿走培训中心钱财记录内容无法核实且无其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予认定；被告提供的租赁合同、报警记录、现场照片、损害清单反映事实清楚，能相互印证，故本院予以确认。本院认为，原告邢亮诉请确认被告李莹与宋波于2017年3月31日签订的《晟名艺术培训中心转让合同》无效，其目的是希望通过此方式使被转让的培训中心所涉财产恢复原状，从而便于在离婚诉讼中以夫妻共同财产进行分割处置。经查，李莹与宋波虽然签订了转让合同，也履行了部分合同义务，但因原告原因，李莹与宋波已经在本案庭审前协商终止了转让合同的履行，同时李莹亦将收到的5万元退还给了宋波，虽然培训中心的营业执照已被注销，但据原告庭审中自行陈述培训中心目前仍在经营中，因此培训中心所涉财产事实上并未受到转让影响，无论案涉《晟名艺术培训中心转让合同》有效与否，该合同现已经不复存在，原告诉请确认该合同无效已无实际意义，故该诉请本院不予支持。对于原告要求三被告赔偿其可得利益损失96,000元的诉请，因邢亮与李莹仍处于婚姻关系存续期间，且已诉至法院提起离婚诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》二十九条第三款“在婚姻存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据该条规定提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。”之规定，该诉请不应在本案中提出，此外，前述本院已确认培训中心所涉财产并未因案涉转让合同受到影响，因此对于原告的此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》二十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告邢亮的诉讼请求。案件受理费减半收取100元（原告预交100元），由原告邢亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一七年十月十二日书记员 韩安州