河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀04执复101号复议申请人(协助义务人)：河北光太路桥工程集团有限公司，住所地邯郸市丛台区。法定代表人：张铁军，该公司董事长。委托代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。申请执行人：周建忠，男，1984年6月9日生，汉族，住邯郸市邯郸县。被执行人：河北蓝拓建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。法定代表人：唐利军，该公司经理。复议申请人河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称光太公司）不服河北省邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台法院）(2017)冀0403执异61号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丛台法院查明，原告周建忠与被告光太公司、河北蓝拓建筑劳务分包有限公司（以下简称蓝拓公司）劳务合同纠纷一案，该院于2016年3月28日作出（2016）冀0403民初462号民事判决书，判决：一、被告蓝拓公司在本判决生效之日起十日内向原告周建忠支付劳务费1766023元；二、驳回原告周建忠其他诉讼请求。2016年5月16日周建忠向该院申请强制执行。在执行过程中经查，蓝拓公司在光太公司有工程质保金500余万元，该质保金到期日为2016年12月30日。2016年10月12日，丛台法院向光太公司发出（2016）冀0403执1093号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了蓝拓公司在光太公司剩余工程质保金中的180万元。2016年12月30日在该工程质保金到期后，丛台法院又于当日向光太公司发出履行到期债务通知书，经十五日光太公司未提出异议。后光太公司以该180万元工程质保金被河北省博野县人民法院（以下简称博野法院）从其公司账户上强制划拨走为由，表示无法履行丛台法院到期债务通知书内容。2017年7月21日，丛台法院作出（2016）冀0403执1093号执行裁定书，裁定冻结光太公司银行存款180万元。丛台法院认为，从查明的事实可以确认光太公司对蓝拓公司负有到期债务。在执行过程中，丛台法院依法向其送达履行到期债务的通知书，因其未自动履行，丛台法院于2017年7月21日作出（2016）的冀04**执1093号执行裁定书，冻结其相应银行存款。丛台法院的执行行为符合法律规定，并无不当。光太公司提出其不能履行到期债务系因上述180万元已被其他法院强制执行，该理由不能成为其拒不履行丛台法院到期债务通知书的理由，该院不予支持。遂作出（2017）冀0403执异61号裁定，驳回光太公司提出的异议。光太公司向本院申请复议称，请求撤销（2016）冀0403执1093号执行裁定书和（2017）冀0403执异61号执行裁定，解除冻结其账户180万元的强制措施。理由是：1、其在丛台法院下达（2016）冀0403执1093号协助执行通知书和履行到期债务通知书时，便分两次向法院提出书面异议，称蓝拓公司在光太公司已无到期债权，不能履行协助义务。根据法律规定，现丛台法院以其没有提出异议为由冻结其银行存款账户无法律依据。2、光太公司作为协助义务人，蓝拓公司在光太公司没有两份到期债权，任何法院都只能执行一份。博野法院对该笔到期债权冻结在先，丛台法院冻结在后，按冻结顺序丛台法院也无权对其公司银行帐号内存款进行冻结。本院查明，原告周建忠与被告光太公司、蓝拓公司劳务合同纠纷一案，丛台法院于2016年3月28日作出（2016）冀0403民初462号民事判决书，判决：“一、被告蓝拓公司在本判决生效之日起十日内向原告周建忠支付劳务费1766023元；二、驳回原告周建忠其他诉讼请求。”丛台法院在该判决书中“另查明：因闫会明、张雪芬、胡萌与纪元公司、唐利军民间借贷纠纷一案，博野法院向光太公司发出协助执行通知书，分别冻结唐利军所有的蓝拓公司尚未支取的工程款600万元和650万元。2015年3月16日，博野法院分别作出（2015）博执字26、27号执行裁定书，将唐利军独资的蓝拓公司在光太公司的工程款6914113元和5917071元划拨至博野法院，同时向光太公司下发协助执行通知书，要求该公司将上述款项12831184元三日内划拨至博野法院。2015年3月23日，光太公司提出执行异议，只认可欠蓝拓公司工程款137381.56元，其余的款项中，9598175.05元是工程质量保证金，500万元系他人代蓝拓公司垫付的履约保证金应退还垫付人，并非工程款。博野法院于2015年4月2日分别作出（2015）博执异字26、27号执行裁定书，驳回光太公司的执行异议。光太公司不服，向保定市中级人民法院（以下简称保定中院）提出复议，保定中院于2015年5月28日作出（2015）保执复字第19、20号执行裁定书，驳回光太公司的复议申请。后光太公司向河北省高级人民法院（以下简称省高院）申诉，省高院于2015年10月21日作出（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定，裁定“撤销博野法院（2015）博执异字26、27执行裁定书；撤销保定中院（2015）保执复字第19、20号执行裁定书；指令博野法院对光太公司的执行异议重新进行审查”。2015年11月3日，在省高院、保定中院、博野法院主持调解下，蓝拓公司将在光太公司的1473万余元的债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明、光太公司认可。500万元由博野法院提存；137381.56元和第一期190万元，共计2037381.56元由光太公司给付胡萌。剩下的钱7698175.05元分两期于2016年6月30日前给付胡萌3349087.53元；2016年12月31目前由光太公司给付胡萌3349087.53元；剩下100万等竣工验收后30日内由光太公司给付胡萌。如果到期未能履行，由博野法院执行局按照上述协议强制执行。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。协议签订后，光太公司已按协议将500万元和第一期款项2037381.56元由博野法院执行。后续款项因未到约定的支付时间，尚未执行。”丛台法院在该判决书中认为：“根据原告提交的被告蓝拓公司与原告周建忠签署工程款清算单、被告蓝拓公司的付款委托书、证人录音、书面证人证言以及证人出庭作证的证词，被告蓝拓公司共欠劳务费3849128元，已支付2083105元，对于剩余1766023元被告蓝拓公司未支付。虽工程款清算单中载明该款为质保金，但质保金的扣留不能针对只提供劳务作业的劳务分包人，原告周建忠负责的施工队系单纯提供劳务的施工队，被告蓝拓公司扣留质保金缺少依据，对于该款，被告蓝拓公司应向原告周建忠支付。被告蓝拓公司尚有部分款项在光太公司处，对于该款的性质，双方尚有争议，且在三级法院的主持下，蓝拓公司已将全部在光太公司的债权转让给胡萌等三人。该协议已发生法律效力。故原告周建忠要求被告光太公司对欠付的劳务费承担连带责任，缺乏依据，丛台法院不予支持。”该判决生效后，因蓝拓公司未履行义务该案进入执行程序。2016年10月12日丛台法院向光太公司发出（2016）冀0403执1093号执行裁定书及协助执行通知书，冻结蓝拓公司在光太公司剩余工程质保金中的180万元。2016年12月30日丛台法院向光太公司发出履行到期债务通知书。2017年7月21日，丛台法院作出（2016）冀0403执1093号执行裁定书，裁定冻结光太公司银行存款180万元。另查明，博野法院于2015年2月5日作出（2015）博诉保字第5号、6号民事裁定书及协助执行通知书，冻结唐利军所有的蓝拓公司在光太公司尚未支取的工程款分别为600万元、650万元。本院认为，光太公司并非周建忠申请执行蓝拓公司执行一案的被执行人，该案执行依据（2016）冀0403民初462号民事判决书中已查明并认为：“在三级法院的主持下，蓝拓公司已将全部在光太公司的债权转让给胡萌等三人，该协议已发生法律效力。”且光太公司也提出蓝拓公司在光太公司已无债权。故，根据根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，丛台法院以蓝拓公司在光太公司有到期债权为由要求光太公司履行到期债务并冻结光太公司银行存款不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：撤销（2017）冀0403执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 梅审判员 孟宪民审判员 李 勇二〇一七年十月二十四日书记员 武 静