辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终126号上诉人（一审原告）杨忠华，男，汉族，1963年1月24日生，退休工人，住址葫芦岛市连山区。委托代理人张秋英，女，汉族，1964年11月16日生，住葫芦岛市连山区。（系杨忠华之妻）委托代理人张璐，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路203号。法定代表人赫德海，该办主任。委托代理人邵英魁，葫芦岛市龙港区人民政府法律顾问。第三人杨忠伟，男，汉族，1969年6月23日生，农民，住址葫芦岛市龙港区。委托代理人胡娜，辽宁持盈律师事务所律师。上诉人杨忠华因确认国有土地上房屋征收与补偿协议无效一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，于2020年5月19日公开询问审理了本案。上诉人杨忠华的委托代理人张秋英、张璐，被上诉人葫芦岛市人民政府房屋征收与安置办公室委托代理人邵英魁，第三人杨忠伟及其委托代理人胡娜到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年11月4日，杨忠学、杨忠敏与葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室签订房屋编号A33、协议书序号453的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》该协议书系对已故杨士江109平方米有照房进行的补偿；同日，杨忠学与葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室签订房屋编号A33A、协议书序号454的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议书系对杨忠学392.94平方米无照房进行的补偿；同日，杨忠伟与葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室签订房屋编号A33B、协议书序号455的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议书系对杨忠伟376.2平方米无照房进行的补偿。2016年12月，杨忠华、杨忠敏就法定继承纠纷将杨忠学、杨忠伟及葫芦岛市龙港区人民政府征收与安置办公室诉至法院，后该案因杨忠华、杨忠敏撤诉结案。2017年，杨忠华、杨忠敏就涉案房屋的征收补偿款再次向葫芦岛市龙港区人民法院提起继承纠纷诉讼。一审判决认为，杨士江名下房屋补偿款属于遗产，四子女平分；2018年1月28日双方签订《协议书》合法有效，协议约定的20%款项应比照杨士江以及其配偶的遗产进行分割。2018年葫芦岛市中级人民法院作出(2018)辽14民终2328号民事判决书维持一审判决，对454、455号《国有土地上房屋征收与补偿协议书》是对无照房的征收补偿还是对杨士江名下宅基地的征收补偿进一步作了论述，该补偿是对无照房进行的补偿。一审法院认为，455号《国有土地上房屋征收与补偿协议书》是葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室与第三人杨忠伟签订的，据生效判决认定，该无照房为杨忠伟所建，补偿也针对无照房进行的补偿，并不涉及宅基地，原告与签订征收补偿协议并无行政法上的利害关系。故原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(一)项规定，裁定如下：驳回原告杨忠华的起诉。案件受理费50元退回原告。上诉人杨忠华上诉称，一、上诉人认为被诉协议签订主体不适格，一方意思表示不真实协议应属无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。法律规定补偿协议的签订主体是房屋征收部门和被征收人，但本案中协议签订的甲方是房屋征收部门和征收实施单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。征收部门可以委托征收实施单位，但是征收实施单位的行为法律后果都由征收部门承担，故房屋征收实施单位没有与被征收人签订征收补偿协议的资格，但是本案中，被诉协议的甲方征收实施单位也是作为协议的甲方之一签署了安置补偿协议，不符合法律的规定，协议因主体不适格而无效。且杨忠伟向葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室提供了一份没有杨世江签字的《协议书》，并不足以证明是杨世江本人真实的意思表示，故其无法证明无照房属于杨忠伟所有，杨忠伟用此份《协议书》向被上诉人证明无照房归自己所有，其意思表示不真实，协议应属无效。对此部分事实被上诉人也并未尽到审查义务。二、本案的上诉人与本案具有利害关系。上诉人认为本案中没有杨世江签字的《协议书》不能证明杨世江真实的意思表示，因此无法证明无照房部分属于杨忠伟所有。无照房应当属于杨世江所有。应当经占有份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因此，杨忠伟并不能代表上诉人杨忠华处分房屋的拆迁补偿事宜。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。由于杨忠伟并不是上诉人的签约代理人，而且上诉人至今也未对被上诉人签订的上述征收与补偿协议书予以追认，因此上述协议书对上诉人不能发生法律效力。若协议书不能发生法律效力，将会对本案上诉人杨忠华的权益产生影响，故上诉人与本案具有利害关系。综上所述，上诉人杨忠华认为杨忠伟与葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室、葫芦岛市龙盛工程服务有限责任公司签订的455号的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》协议自始无效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院依法提起诉讼，望贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求。请求二审法院，1、撤销兴城市人民法院《行政裁定书》（[2019]辽1481行初104号），依法改判或发回重审；2、请求贵院确认杨忠伟与葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室、葫芦岛市龙盛工程服务有限责任公司签订的455号《国有土地上房屋征收与补偿协议书》协议无效；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室未向本院提交答辩意见，询问时辩称，对一审裁定没有意见，关于诉讼时效问题没有论述，因为2016年上诉人已经向龙港区人民法院提起了民事诉讼，2017年3月，该案结案，当时相关证据提交给法庭，2019年上诉人提起行政诉讼，我们认为上诉人已经通过民事程序主张自己的权利，并且已经实际获得解决，本案行政诉讼超过起诉期限，不符合主体资格。一审第三人杨忠伟陈述称，一、本案诉争的455号补偿协议书中的无照房为第三人财产，上诉人无权主张任何权利。第三人为无照房的原始所有权人，无照房为第三人出资建设，原始取得了该房屋的所有权，对此事实上诉人在双方遗产继承纠纷一案的庭审过程中均予以认可，并且两份协议书也明确载明建房期间父亲并不出资。针对这一事实，龙港区人民法院出具的（2018）辽1403民初660号民事判决书及葫芦岛市中级人民法院出具的（2018）辽14民终2328号民事判决书中均有详尽的调查与明确的阐述。同时第三人建成上述房屋后占有使用该房屋多年，他人从未提出过任何争议，足可见该房屋的权属清晰，为第三人所有，第三人处分自身财产他人无权过问，更无权主张任何权利。二、关于第三人与老人签订的协议书的法律效力问题。针对这一问题，葫芦岛市中级人民法院审理的（2018）辽14民终2328号民事案件中，对上述协议书的产生过程、协议书的形成时间及协议内容的合法性均给出了明确的结论：协议书合法有效。因此，不论从房屋的出资建设，以及老人与第三人签订的协议书，均能够看出获得补偿的无照房的实际权利人为第三人。在有生效判决认定协议书有效的情况下，上诉人以协议书无效或不是真实意思，进而主张其对无照房享有权益完全是违背事实的无理主张。三、被告葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收与安置办公室与第三人签订的455号补偿协议书合法有效。上诉人如果想主张合同无效，需要举证证明上述补偿协议书存在法律规定的无效情形，但本案中被告与第三人签订的补偿协议书权属清晰，补偿标准合理，不存在任何法律规定的致使合同无效的法定情形，因此上诉人的主张没有法律依据，应当予以驳回。四、上诉人提起本次诉讼的诉求，仍是以第三人获得了补偿款侵害了上诉人的权益，其仍主张补偿款应四子女均分，但实际上，针对补偿款的分配问题，龙港区人民法院出具的（2018）辽1403民初660号民事判决书及葫芦岛市中级人民法院出具的（2018）辽14民终2328号民事判决书均已作出了裁决，针对有照房及无照房的补偿款的分配均作出了详尽的计算，应当由上诉人获得的款项，第三人已经在判决生效后立即支付给了上诉人。上诉人对剩余部分不享有任何权利，其对本案诉争的455号补偿协议书不是法律上的利害关系人，其对本补偿协议不具有提起诉讼的主体资格。综上，上诉人主张于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的起诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人杨忠华向一审法院提起行政诉讼是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，葫芦岛市龙港区人民政府征收与安置办公室与第三人杨忠伟签订编号为455号的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》约定补偿无照房屋的补偿，据发生法律效力的葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初660号民事判决及葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终2328号民事判决认定，案涉编号为455号的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》项下无照房屋为杨忠伟所建，补偿款应对的是无照房屋的征收补偿款，并不是宅基地的征收补偿款。且上诉人杨忠华未提供证据证明其与案涉455号的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》项下无照房屋有行政法上利害关系的证据。故，上诉人杨忠华与被诉行政行为没有行政法上利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院驳回其起诉并无不当。关于上诉人杨忠华主张第三人杨忠伟提供的与杨世江签订的《协议书》并非杨世江的真实意思表示的主张。发生法律效力的葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初660号民事判决及葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终2328号民事判决认定杨忠伟与杨世江签订的《协议书》真实有效。杨忠华的该项上诉人主张本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人杨忠华的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，免于收取。本裁定为终审裁定。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年五月二十一日书记员  谭思朦本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；