湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1445号上诉人（原审原告）：于湘利，女，1979年12月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人曾良军，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人曾发芝，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏殿明，男，1938年7月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：何海峰，湖南甘梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋贵哲，女，1937年10月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：何海峰，湖南甘梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏强，男，1971年5月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人于湘利因与被上诉人苏殿明、宋贵哲、苏强申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8987号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于湘利的上诉请求：1、请求撤销原一审判决，改判继续执行长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，苏殿明和宋贵哲赠与苏强涉案房屋系真实意思表示；二、生效判决[（2018）湘0104民初7839号]仅认定《赠与协议》无效，并未判决房屋所有权人为苏殿明和宋贵哲，原审判决当然的认为执行案件的标的应当是苏殿明和宋贵哲所有，系认定事实错误；三、法院的生效判决仅认定《赠与协议》上苏殿明的签名与提供的样本不一致，但涉案房屋系苏殿明和宋贵哲夫妻共同财产，宋贵哲有一半份额，其赠与苏强的真实意思表示，也足以继续执行该涉案房屋；四、苏殿明、宋贵哲作为于湘利与苏强执行案件的案外人，应就其对长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房，享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果；五、根据最高院的司法解释，涉案房产如果处在冻结状态，法院在审理赠与协议纠纷时应当中止审理，告知被上诉人向执行法院提起执行异议之诉。被上诉人苏殿明、宋贵哲答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。苏殿明与苏强之间赠与协议是苏强伪造的，所以不具备法律效力，且苏殿明、宋贵哲未与苏强办理任何的产权过户手续，原始的房产证仍由苏殿明、宋贵哲持有，苏强在办理过户中是伪造的房产证，现在留存在不动产登记中心的房产证是苏强伪造的。正是因为该房屋上有法律的冻结措施，在苏殿明、宋贵哲起诉苏强的案件判决中，未直接支持苏殿明、宋贵哲与苏强办理过户手续，苏殿明、宋贵哲在执行过程中提出执行异议，得到了法院支持，故一审判决并未违反法律规定。被上诉人苏强未提交书面的答辩意见。于湘利的一审诉讼请求：1、依法撤销（2019）湘0104执异59号执行裁定书；2、继续执行长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋；3、本案全部诉讼费用由苏殿明、宋贵哲、苏强承担。一审法院认定事实如下：苏殿明、宋贵哲系苏强的父母。于湘利诉苏强民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院于2018年7月23日做出终审判决，判决苏强在判决生效之日起十五日内向于湘利偿还借款390000元及利息，利息以390000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止。在该案一审审理过程中，于湘利向该院申请财产保全，该院于2017年4月14日冻结了苏强名下位于长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋（以下简称“争议房屋”）的产权交易手续至2020年4月13日。此外，该房屋还设立了抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行。2018年9月10日，本案的苏殿明、宋贵哲向该院提起诉讼，起诉本案的苏强，要求确认苏强伪造的《赠与协议》无效，判令苏强将争议房屋过户至二原告名下。该院于2019年5月23日做出（2018）湘0104民初7839号判决书，判决认定留存于长沙市不动产登记中心档案中，用于办理争议房屋变更登记的诉争《赠与协议》无效，理由为协议中注明的双方当事人即本案的苏殿明、宋贵哲、苏强均称该协议非其本人的真实意思表示，且经委托鉴定，该《赠与协议》中的原登记房产所有人“苏殿明”的签名也与其本人笔迹不一致，故可以认定该《赠与协议》并非协议注明的双方当事人的真实意思表示，应属于无效民事法律行为。另由于争议房产上已设立抵押权，且已被法院查封，故在抵押权及法院查封限制未解决之前，房屋过户手续暂时无法处理。该判决现已发生法律效力。于湘利诉苏强民间借贷纠纷一案的判决生效后，因苏强没有履行支付义务，于湘利向该院申请强制执行，苏殿明、宋贵哲提出执行异议，请求解除对争议房屋的查封冻结。该院于2019年6月19日作出（2019）湘0104执异59号执行裁定书，裁定中止对争议房屋的执行，并解除该房屋的查封冻结措施。于湘利向该院提起本诉。一审法院认为：争议房屋的原所有权人为苏殿明、宋贵哲，苏强系根据《赠与协议》取得争议房屋的所有权，但是，经该院委托鉴定，据以过户的《赠与协议》中苏殿明的签名并不真实，该《赠与协议》经该院生效判决认定为无效，苏强取得争议房屋所有权的基础已经不存在，可见苏强并不是房屋的实际所有权人。执行案件执行的标的应当是被执行人的财产，法院的执行行为并不是一个交易行为，不应当适用物权公示公信原则，应当以财产的实际归属认定所有权人，而不能仅凭房屋的产权登记情况进行认定。由于苏强并非争议房屋的所有权人，于湘利要求继续执行争议房屋缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，遂判决如下：驳回于湘利的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由于湘利负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：执行异议之诉应对房产的权利状态进行实体审查，在执行过程中可以被执行财产的权利状态应当是清晰的，权利来源应当是合法的。本案中，有生效判决[（2018）湘0104民初7839号民事判决]确认苏强据以取得所有权的位于长沙市岳麓区望城坡航天大院132栋206房屋的赠与协议无效，则苏强取得该房屋的所有权不具有合法性，权利基础不存在，故不能将涉案房屋作为苏强的合法财产进行强制执行。于湘利关于苏殿明、宋贵哲赠与苏强涉案房屋系真实意思表示、涉案房屋系苏殿明、宋贵哲夫妻共同财产，宋贵哲有一半份额，其赠与苏强的真实意思表示足以继续执行涉案房屋及法院在审理涉及冻结状态下的房产的赠与协议纠纷应当中止审理的上诉理由，实际上是对（2018）湘0104民初7839号民事判决不服的事实与理由，可以另行申请再审。综上，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于湘利的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人于湘利负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年五月六日书记员 毛 韧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。