山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0686民初2074号原告：闫某某，女，1971年8月11日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区海港路，统一社会信用代码：***。负责人：王某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区机场路189-2号，统一社会信用代码：91370600771012448H。法定代表人：王某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕某某，男，1963年11月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系该公司职工。委托诉讼代理人：王新生，男，1977年1月20日出生，汉族，住莱阳市，系该公司职工。原告闫某某与被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光公司）、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同（以下简称永安公司）纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某某及其委托诉讼代理人刘日明，被告阳光公司的委托诉讼代理人刁焕洲、永安公司的委托诉讼代理人吕成强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某某向本院提出诉讼请求：⒈依法判令二被告支付保险理赔款1041012元。⒉被告承担本案诉讼费用。被告阳光公司辩称，原告要求赔偿数额过高，涉案冷库在我公司与第二被告处均投保了财产保险，根据保险法的相关规定属于重复保险，应当按照保险金额与保险总额的比例进行赔付。我公司与原告签订了保险合同约定了免赔额为10%，所以说原告的合理损失应当现扣除10%的免赔。在本次保险事故中原告所受损的财产中的一部分未有合法的产权证明，并且该部分财产不属于投保的范围，故该部分损失我公司不应承担。本案受损的涉案保险标的经我公司委托山东中恒信保险公估有限公司查看定损，核损金额为639867.44元，我们认为应以此数额为准。鉴定费、诉讼费我方不应承担。要求原告提供事故前涉案冷库的消防部门验收证明进行质证。我们约定的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行，不是原告闫某某，闫某某不具备诉讼主体资格。被告永安公司辩称，原告称在我公司投保的财产险，要求提供保险单原件质证，原告称2016年7月29日发生本案保险事故，要求提供相关部门的事故认定书、事故前涉案冷库的消防部门验收证明质证，我公司在认定事实基础上按照房屋财产保险限额和保险条款约定赔偿合理损失，根据保险条款约定每次事故绝对免赔率20%，本案冷库库房损失我司与第一被告共同承保，应当依据保险条款在确定合理损失的情况下根据双方保险占比分别承担合理赔偿。我公司在发生事故后委托了民太安保险公估鉴定损失为657452.57元，残值为10620.32元，而阳光保险也委托了鉴定机构，鉴定损失639867.44元，我司认为这两份鉴定报告较为一致，鉴定损失合理，请法院依法采纳。保险合同特别约定第一索赔权益人是中国工商银行股份有限公司栖霞支行，不是原告闫某某，闫某某不具备诉讼主体资格，应当驳回对我司的诉请。因保险公司积极理赔被保险人与原告未达成一致意见，通过诉讼解决纠纷非本公司本意，故按照保险条款不承担鉴定费、诉讼费以及其他间接损失。原告为证实自己的主张提交如下证据：⒈栖霞市公安消防大队2016年8月23日出具的火灾事故认定书一份，证明本案原告所有的冷库发生火灾导致财产损失。⒉二被告的保单，证明原告所有的财产在二被告处投保。⒊涉案冷库的房产证、土地证各一份，证明起火冷库的所有权归本案原告。⒋山东恒信价格评估事务所有限公司出具的评估费单据一份，证明原告为鉴定原告财产损失委托山东恒信价格评估事务所有限公司花费28000元。⒌中国工商银行股份有限公司栖霞支行出具的证明一份，证实原告未在该行办理过贷款，第二被告出具的保险单载明第一索赔权益人为中国工商银行股份有限公司栖霞支行为系第二被告擅自添加，本案原告应为第一索赔权益人，具有诉讼主体资格。⒍中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行出具的个人贷款结清证明一份，证实该行贷款原告已经还清，阳光财产保险股份有限公司投保的财产保险第一受益人应为原告。被告阳光公司对上述证据质证称，证据一、五无异议，但证据一载明的财产损失数额不能作为诉讼依据。证据二真实性无异议，但是保单中明确约定了每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，并且特别约定了中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行为第一受益人，对保险条款无异议，双方应按照保险条款的规定进行赔付，对原告在被告二的保单无异议，其他同答辩意见。对证据三真实性无异议，但房产证的房地产平面图能够看出涉案冷库的部分房产并没有产权证明，该部分房产不属于保险标的，我公司不应赔偿。对证据四的真实性无异议，对该证据的合法性有异议，原告应提交正规发票，不应提交收据，并且该费用不属于我们承担范围。证据六中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行出具的证明只能证实贷款已经还清，并不能证明原告的主张。被告永安公司质证称，对证据一、三、四质证意见同被告一。对证据二真实性无异议，对保单的特别约定明确了索赔权益人是中国工商银行股份有限公司栖霞支行，而不是原告。每次事故的绝对免赔额为2000元，或绝对免赔率20%，两者以高者为准，我们主张按20%计算。证据五中国工商银行股份有限公司栖霞支行出具的证明是单方证明我们不予认可。其它同第一被告。被告阳光公司为证实自己的主张提交如下证据：山东中恒信保险公估有限公司出具的保险公估报告复印件一份，证实该公司对涉案标的核损金额为639867.44元。原告对该证据质证称，真实性无异议，但该保险公估报告是被告单方委托，不具有法律效力，向法庭重点说明的是该公估结论中第三项被告承认受损的财产属于在保单的承保范围内，和刚才代理人讲有部分受损房产不在承保范围内相互矛盾。被告永安公司对该证据无异议。被告永安公司为证实自己的主张提交如下证据：⒈民太安保险公估股份有限公司出具的关于涉案火灾的中期报告一份，证明原告的合理损失为657452.57元，残值为10620.32元，原告主张数额过高。⒉保险单送达回执单复印件一份，证实双方约定的第一索赔权益人为中国工商银行股份有限公司栖霞支行。原告对上述证据质证称，证据一系被告单方委托，而且评估时原告对许多项目的规格、数量、价格都不认可，所以该报告不具有法律效力。证据二真实性无异议，但是其证明的内容有异议，该证据只能证实本案原告收到了保险单。被告阳光公司对上述证据质证称，对证据一、二均无异议，应以证据一的数额作为认定依据。根据原告申请，本院依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对涉案冷库房产火灾损失赔偿金额进行价格评估，该公司于2016年10月8日出具报告书称：委托评估的闫某某与阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案中所涉及的冷库房产损失赔偿金额于价格评估基准日2016年7月29日的评估价值为￥1013012.00元。被告阳光公司对该报告书质证称，对证据的真实性没有异议，对评估结论有异议。我们认为评估的数额过高。其中对评估过程中有一些建筑不属于原告在我公司的投保范围，具体投保内容在我公司提交的公估报告中可以一一体现。并且该评估报告中冷风库外走廊损失237100.8元不属于我公司承保的范围，因为该部分没有合法的产权证明。该评估报告中的其它部分损失的单价、数量及面积均与事实不符，我们要求评估人员到庭接受法庭质询。被告永安公司对该报告书质证称，一、同意第一被告的质证意见，冷风库外走廊的损失也不属于我公司承保范围，系原告自行搭建的建筑。二、该鉴定报告我公司并未参与，报告不具有公平合理性。原告对该报告书质证称，该鉴定报告系法院通过抽签决定委托山东恒信价格评估事务所有限公司出具的，而且被告阳光保险全程参与了鉴定过程，该报告具有合法性、合理性。关于二被告陈述走廊不属于承保范围的问题，二被告在承保时都到现场进行拍照，该走廊是二被告在承保时已经建设完成使用多年，而且是属于冷风库必备附属设施，按照法律规定就应当进行理赔。被告二在陈述中说没有参与鉴定，是因为当时原告根本没有起诉被告二，是根据法院的要求、法律的规定及第一被告的请求我们才追加第二被告，所以第二被告没有参与鉴定，责任不在我方。经审理查明，原告闫某某于2015年12月7日为其经营的位于栖霞市某某冷库向被告阳光公司投保财产综合险，保险项目名称为建筑物，保险期限：自2015年12月8日0时起至2016年12月7日24时止，总保险金额为1370000元，并约定每次事故绝对免赔额2000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准；保险合同争议解决方式为诉讼；特别约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行。后原告又于2016年7月20日向被告永安公司投保财产基本险，主险项目明细中载明的标的类型固定资产部分的标的类别为房屋建筑（主体），保险金额为4000000元，保险期限：自2016年7月21日零时起至2017年7月20日二十四时止，总保险金额为10000000元，并约定每次事故绝对免赔额2000元或损失的20%，两者以高者为准；争议仲裁处理机构提交烟台仲裁委员会仲裁；特别约定第一索赔权益人为中国工商银行股份有限公司栖霞支行。2016年7月29日20时15分许，涉案冷库发生火灾。经栖霞市公安消防大队认定，过火面积约1100平方米，烧毁冷库A、B、C、D、G库房及货台物料库，烧损制冷设备、储存物料等一宗；认定起火部位位于C库外货台上方二层物料库内，起火原因排除外来火种，不排除C库外货台上方二层物料库内电气线路故障引发火灾。另查明，本案在诉讼过程中，原告与被告永安公司向本院确认，原告诉讼请求的范围仅限于被告永安公司向原告出具的保险单中载明的固定资产[房屋建筑（主体）]部分，其余部分保险标的的保险金赔偿事宜双方自行协商解决。再查明，经本院主持调解，原告与被告阳光公司于2017年10月13日自愿达成调解协议如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应于收到栖霞市人民法院本案判决书之日起15日内向原告一次性支付理赔款200000.00元，该公司依据保险合同按比例应承担的其他保险理赔款原告自愿放弃。关于本案所涉双方之间的纠纷，一次性处理完毕，双方互不追究。二、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应承担的案件受理费、鉴定费，由原告负担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告与二被告分别订立保险合同，有二被告向原告出具的保险单（保单）为证，本院对原告与二被告之间的保险合同关系予以确认。在保险期间被保险标的即涉案冷库发生火灾造成财产损失后，二被告应当依照保险合同的约定履行赔偿义务。原告诉请合理合法，依法应予支持。结合庭审举证、质证情况，本院总结争议焦点如下：一、原告是否具有本案诉讼主体资格？庭审中，被告阳光公司主张涉案财产保险的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行，但原告提交的该银行出具的个人贷款结清证明，能够证实原告在该行的借款本息已经结清；被告永安公司主张涉案保险的第一索赔权益人为中国工商银行股份有限公司栖霞支行，原告提交该银行出具的证明证实原告未以涉案冷库房产在该行办理过抵押贷款。二被告当庭未提交其它充分有效的证据证实原告不具有本案诉讼主体资格，故对二被告的该项抗辩本院不予支持。原告作为二份财产保险的投保人、被保险人和第一受益人，具有本案的诉讼主体资格。二、涉案冷库保险标的的范围及损失数额的确定。庭审中二被告主张冷库外走廊损失不属于其承保范围，永安公司提交的民太安保险公估股份有限公司出具的《关于闫某某冷库20160729火灾案中期报告》中，“损失情形及损失核定”部分1.1房屋损失情形第③项为二层走廊构造及损失情况（第9页）；1.2房屋建筑损失核定项中（第9-10页）载明“据了解被保险人受损房屋为2006年建成并投入使用，我司根据受损房屋具体损失情形，对A、B、C、D四个冷库给予维修恢复原状，对G冷库及二层封闭走廊给予重建。”上述内容足以认定被告永安公司认可冷库外走廊属于其承保范围。且外走廊属于冷库主体的必要附属结构，二被告均未提交该部分财产不属于其承保范围的相关证据，故本院对二被告的该项抗辩不予支持。本院依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对涉案冷库房产火灾损失赔偿金额进行价格评估，二被告虽对该评估报告提出异议，但均未提交相反证据证实其主张，故本院对该评估报告认定的评估价值￥1013012.00元予以确认。三、二被告赔偿责任的承担。《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿金的责任。根据二被告出具给原告的保险单载明的涉案保险标的及保险金额，被告阳光公司应承担的赔偿比例为：1370000元÷(阳光公司保险金额1370000元+永安公司保险金额4000000元)=25.51%；被告永安公司应承担的赔偿比例为：4000000元÷(阳光公司保险金额1370000元+永安公司保险金额4000000元)=74.49%。被告阳光公司应承担的赔偿金额为：评估价值1013012元×25.51%×（1-绝对免赔10%）=232577.43元；被告永安公司应承担的赔偿金额为：评估价值1013012元×74.49%×（1-绝对免赔20%）=603674.11元。原告与被告阳光公司于2017年10月13日就保险赔偿问题自愿达成的调解协议系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。根据协议约定，被告阳光公司承担的赔偿金额为200000元。四、原告为鉴定涉案冷库房产火灾损失价值花费的鉴定费28000元如何负担？该项花费系为查明本案案情而产生的合理损失，二被告应当按照保险金赔偿责任比例分担，即被告永安公司承担20857.2元；被告阳光公司应承担7142.8元，根据原告与该被告达成的调解协议，该部分鉴定费由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司自本判决书送达之日起15日内向原告闫某某一次性支付保险金200000元；被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告闫某某支付赔偿保险金603674.11元、鉴定费20857.2元，合计624531.31元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14143元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担8484.77元，原告负担5658.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  郝教龙人民陪审员  蔡学令二〇一七年十月十九日书 记 员  刘夏冰