四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初123号 原告：任海涛，男，1973年10月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王东，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁睿，四川守信律师事务所律师。 原告：衡小容，女，1975年2月13日出生，汉族，住四川省盐亭县，系原告任海涛之妻。 委托诉讼代理人：王东，四川规则律师事务所律师。 被告：赵菊华，女，1973年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 被告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段115号17幢。统一社会信用代码：915107037822754031。 法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖述芳，该公司员工。 被告：绵阳万豪房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路167号303室。统一社会信用代码：91510700782289178K。 法定代表人：庄旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴位州，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯发明，该公司员工。 原告任海涛、衡小容与被告赵菊华、四川长城恒昶物业服务有限公司（以下简称恒昶物业公司）、绵阳万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海涛、衡小容向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对原告房屋厨房烟道漏水的危害；2.判令被告向原告按市场租赁价，每月1300元赔偿2018年3月至2019年11月的房租损失26000元，该损失计算至被告排除妨害止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月29日购买了位于绵阳高新区房屋。在对该房装修期间发现厨房烟道有水渗出，原告多次找到物业管理公司和开发商，要求协商处理，最后确定漏水点位于本单元503号房屋，经原告、物业公司、社区多次协调，要求503号业主（被告赵菊华）处理漏水点，但均拒绝配合处理。由于被告赵菊华不配合，导致原告房屋始终无法对厨房等渗漏处进行装修收尾，无法生活居住。同时，503号漏水流经三楼至二楼经营场所，造成二楼经营者与原告为此长期纠纷未息。原告认为房屋漏水点源于503号房，该房业主消极不作为行为，导致原告长期不能进行装修收尾工作，不仅给原告精神造成困扰，也严重干扰阻碍原告入住所购房屋，造成经济损失。物业公司协调处置不力和开发商交房质量问题也是造成原告困扰和损失的直接原因。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告赵菊华辩称，原告称我屋里漏水无依据。2018年-2019年3楼原告多次找到我，我给予了配合处理，但原告找的检测人员未找到漏水点，检测过程中将我厨房地上磁砖敲烂至今未修复，给我造成了损失，原告的诉请不能成立。 被告恒昶物业公司辩称，1.原告厨房渗水是事实，我公司一直配合排查漏水点，此项工作我公司均有登记；第一次庭审后，检测公司工作人员来过，我公司也一直积极配合处理。2.原告将我公司列为被告无依据，根据物业管理条例，我公司与原告无物权关系，漏水也非我公司造成；同时物业也做到了配合原告查找排除漏水点，进行调解，调解不成也报请社区进行了调解。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。 被告万豪房地产公司辩称，1.我方提供的房屋符合质量要求，系业主装修造成的漏水。2.我公司一直积极配合物业公司和业主查找漏水点，处理漏水问题也给予了积极配合。3.万豪公司作为开发商无权对业主进行管理。综上，请法院驳回原告对万豪公司的诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》，万豪尊品18幢303号、403号烟道处渗水照片，业主向物业公司反映房屋渗水的《业主投诉登记表》，恒昶物业公司要求503号房业主处理漏水问题的“温馨提示”，石桥社区居委会协调处理纠纷的情况说明等证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月，原告任海涛、衡小容购买了位于绵阳高新区住房，在随后对房屋的装修中发现厨房的靠近烟道的两面墙上部有水渗出，厨房地面积水，原告遂向被告恒昶物业公司反映了该情况，经恒昶物业公司排查发现，与原告同单元楼上403号房屋同样出现烟道顶部处渗水现象，且至今一直存在；再往上排查同单元603号房屋及以上房屋未出现渗漏现象，确定漏水出现在被告赵菊华所有的与原告同单元的503号房屋。后原告及恒昶物业公司多次找到赵菊华，请求协助排除房屋的漏水情况。经赵菊华同意，原告雇请的检测人员到赵菊华家敲开了厨房洗碗盆下地砖、检查了卫生间部分地方，但未准确找到漏水点；为了继续查找漏水位，开挖的部分未及时复原。后因原告与赵菊华沟通不畅，及未及时恢复被开挖的地面，被告赵菊华未再允许原告及恒昶物业公司继续查找漏水点，拒绝配合处理漏水问题。原告也多次要求被告恒昶物业公司协调处理原告与被告赵菊华之间的纠纷，未得到赵菊华的配合；经向所有地社区委员会反映，居委会工作人员上门找到赵菊华，也未协调一致。由于出现的渗水导致原告无法对厨房进行最后的装修收尾，无法生活居住。漏水问题无法得到被告赵菊华的配合解决，原告遂诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本案在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告赵菊华排除对原告房屋的厨房烟道漏水的危害；2.对被告赵菊华房屋中漏水点的检测、维修及恢复受损处原状所需的费用，原告自愿垫付；3.待漏水原因找到、原告的损失明确后，再向责任方追偿。 本案在审理过程中，为了及时排除妨碍，保障原告对其所有房屋的居住权，案件承办人两次到被告赵菊华住处，希望能协调解决房屋的漏水问题，但遭到赵菊华拒绝。 本院认为，原告任海涛、衡小容所有的万豪尊品18栋303号房屋因渗水问题无法完成最后装修收尾工作，已影响了原告对其房屋的居住使用权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告提起排除妨害之诉，符合法律规定。经庭审查明，漏水点出现在与原告同单元的503号即被告赵菊华所有的房屋内，赵菊华有义务协助原告及被告恒昶物业公司查明漏水具体位置并进行维修，以维护原告对其房屋的正常使用权。同时，被告赵菊华与原告系邻居关系，依照《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，赵菊华应为原告查找、治理漏水问题提供便利。 由于赵菊华房屋漏水原因未查明，为了解决实际问题，原告自愿垫付检测、维修及因检测、维修造成房屋受损的恢复原状费用的请求，本院予以支持。待漏水原告查明、漏水问题解决后，就相关损失（含本案诉讼费）原告可向责任方主张。 被告恒昶物业公司，虽然与房屋漏水问题无关，但作为案涉房屋所在小区的物业管理公司，有义务协助业主解决相关纠纷。 被告赵菊华辩称不是其房屋漏水问题，与本案查明的事实不符。如经检测，确实不是其房屋漏水，如前所述，因检测造成其房屋受损后将恢复原状，不将对其房屋造成实质损害。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、被告赵菊华在本判决生效之日起五日内协助原告任海涛、衡小容及被告四川长城恒昶物业服务有限公司对赵菊华位于绵阳市房屋的漏水点进行检测和维修，至不漏水为止； 二、检测、维修及因检测、维修造成被告赵菊华房屋受损的恢复原状费用由原告任海涛、衡小容垫付； 三、驳回原告任海涛、衡小容的其他诉讼请求。 本案受理费450元，减半收取计225元，由原告任海涛、衡小容负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 伟 二〇二〇年五月二十二日 书记员 杨金午