北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终275号上诉人（一审原告）史某，女，1968年11月21日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人尉欣，局长。委托代理人韩小巍，男，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王学静，女，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。上诉人史某因诉被上诉人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）、北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）社会保险行政管理一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人史某，被上诉人平谷人社局的委托代理人韩小巍，被上诉人平谷社保中心的委托代理人王学静，被上诉人平谷人社局及平谷社保中心的共同委托代理人赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某诉至一审法院，请求人民法院：1.判令平谷人社局、平谷社保中心在2010年8月至2014年6月收取的高低档社保差额行为违法，并返还社保差额及利息（利息以差额为基数，自2014年6月至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由平谷人社局、平谷社保中心承担。一审法院经审理查明，史某系因占地转非的无工作单位的北京市城镇户口人员，属于职业介绍服务中心存档参加社会保险人员。2010年8月至2014年6月（扣款时间），史某按照高档位缴纳了社会保险费用。后，史某申请办理了灵活就业手续，变更了社会保险费缴纳标准。2019年2月，史某经核准退休，并自2019年3月14日起领取基本养老金1714元。史某称其按照高档位缴纳了四年社会保险费用，但其并未多得基本养老金，故诉至法院。一审法院经审理认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”据此，平谷人社局作为平谷区的社会保险行政部门，具有负责本区社会保险行政管理的法定职责。同时，《北京市劳动局关于职业介绍服务中心存档人员参加社会保险有关问题的通知》（京劳险发[1995]83号）第一条规定：“劳动行政部门授权办理存档业务的职业介绍服务中心，可以办理委托存档人员参加社会保险的业务。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，史某属于职业介绍服务中心存档参加社会保险人员，平谷区的职业介绍服务中心系按照平谷人社局的授权办理委托存档人员参加社会保险的业务，故平谷人社局应为本案的适格被告，而平谷社保中心并非本案适格被告。《社会保险法》第十二条第三款规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费用，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。”第十五条规定：“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。”据此，史某作为无工作单位的参加社会保险人员，其应当自行缴纳基本养老保险费用，亦即史某对于平谷人社局提示的缴纳社会保险标准具有选择权，同时，其选择的缴纳标准和数额系确定基本养老金的影响因素。在此基础上，平谷人社局按照史某自行选择的缴纳标准和数额收取保险费用并无不当。《社会保险法》第十八条规定：“国家建立基本养老金正常调整机制。根据职工平均工资增长、物价上涨情况，适时提高基本养老保险待遇水平。”《北京市基本养老保险规定》第二十八条规定：“被保险人领取基本养老金的最低标准，由市劳动保障行政部门会同有关部门拟定，报市人民政府批准后向社会公布。基本养老金最低标准，随本市经济发展和居民消费价格指数变动情况适时调整。被保险人领取的基本养老金低于最低标准的，按照基本养老金最低标准发给。”《北京市人力资源和社会保障局关于北京市2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发[2016]142号）第十二条规定：“自2016年1月1日起，按月领取基本养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为1714元；……。”本案中，史某在进行基本养老保险待遇核准时，其核定的养老金数额低于上述规定的最低标准，故被补足到最低标准，史某的合法权益并未受到侵害。综上，平谷人社局的社会保险行政管理行为并无不当，史某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史某的诉讼请求。史某不服一审判决，上诉至本院，请求：1.判令被上诉人在2010年8月至2014年6月收取的高低档社保差额行为违法,并返还社保差额以及利息(利息以差额为基数,自2014年6月至实际付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。本案的基本事实是：1.上诉人是一个平谷区普通农民,没有上过班,没有什么文化,没有什么见识,只是了解一些基本的工人缴纳社保的方式,由企业按职工工资扣社会保险,个人不能控制缴纳数额,交多交少由国家或企业决定。2.上诉人是因为政府占地户口农转非,才有机会接触社保。当时村委会的大队部工作人员通知:凡是转非的社员,女的应当缴纳养老保险到50周岁,同时交足15年可领取退休金,当时根据政策,村委会给补了2年多,剩下都是自己交的。3.当时上诉人没有钱,没有收入,政府没有安排工作,还租房住,占地补偿只给15000元,村里补缴的2年多保险是1万多。其他补偿什么都没有。4.上诉人既然没有工作单位,就更没有工资,保险由自己亲自去缴纳。2010年8月4日,当时去二被上诉人平谷区劳动局(人力资源和社会保障局)交保险时,柜台有提示牌子:三个档(高中低)。二被上诉人的工作人员告诉上诉人:多缴多得,少缴少得,不缴不得。由上诉人自己决定选择缴哪种高中低档保险。通过询问,上诉人了解了缴纳保险的基本情况,缴的越多,将来退休金发放的越多。为了多得退休金,当时上诉人选择缴高档。5.四年以后,也就是2014年6月上诉人来交保险,顺便问一下退休以后与上最低保险之间能多拿多少钱,有多大的差额,工作人员说缴多少都没用,退休金领的钱是一样的。上诉人说,你们柜台有提示牌子,分三个档(高中低),随后工作人员就把柜台上的牌子拿下去了。后来上诉人因为没有工作,就按灵活就业缴纳保险的费用。过了几天,上诉人去平谷区劳动局办事时,发现桌面的牌子又摆上了。6.上诉人一直都没有工作,交保险只是为了拿退休金。上诉人当时的感受是绝对信任代表政府的二被上诉人。二被上诉人的行为给上诉人带来了巨大的损失。二、二被上诉人对于上诉人缴纳高档社保的事实是违法行为。三、一审法院的审理就是流于形式,目的就是驳回上诉人的一切请求。平谷人社局和平谷社保中心同意一审判决，请求予以维持。史某在法定期限内向一审法院提交下列证据：1.2019年3月北京市第三中级人民法院行政庭审判长与史某和被上诉人的谈话内容；2.某年两会新闻发布会上，国家劳动部部长答记者问：“多缴多得，多拿多少退休金，以进入账户里为准”；3.2019年5月23日史某在平谷人社局柜台拍摄的2018年7月至2019年6月个人存档缴纳社会保险标准提示牌；4.2019年5月23日史某与被上诉人一名负责人的对话内容；5.2019年五一前几天史某在公园与一个60多岁退休人员的对话内容；证据1至证据5证明被上诉人打着国家规定“多缴多得”的政策实施诈骗；6.史某关于缴纳保险费经过的说明；7.户口本复印件，证明史某是×街的农转非户口，大概是在交保险之前的2000年左右转的；8.缴纳保险金及领取退休金的存折复印件，证明史某按照高档缴纳了四年保险费，并从2019年3月14日开始领取退休金1714元。平谷人社局和平谷社保中心未向一审法院提供证据。《社会保险法》《北京市基本养老保险规定》《北京市人力资源和社会保障局关于北京市2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发[2016]142号）《北京市劳动局关于职业介绍服务中心存档人员参加社会保险有关问题的通知》（京劳险发[1995]83号）系二被上诉人提供的法律依据。经庭审质证，一审法院对史某的证据认证如下：证据1、2、4、5、6不符合证据形式，且其中记载内容无其他证据予以佐证，证明目的不能成立，一审法院不予采纳；证据3中提示牌真实，但证明目的不能成立，一审法院对史某的证明目的不予采纳；证据7真实，能够证明史某系非农业户口，但无法证明史某户口性质的变更情况；证据8真实，能够证明史某缴纳社会保险费用及领取养老金的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，关于本案适格被告的问题。《北京市劳动局关于职业介绍服务中心存档人员参加社会保险有关问题的通知》（京劳险发[1995]83号）第一条规定：“劳动行政部门授权办理存档业务的职业介绍服务中心，可以办理委托存档人员参加社会保险的业务”。本案中，史某系因占地转非的无工作单位的北京市城镇户口人员，属于职业介绍服务中心存档参加社会保险的就业人员。依据上述规范性文件之规定，平谷区的职业介绍服务中心按照平谷人社局的授权办理委托存档人员参加社会保险的业务。依据《社会保险法》第七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第五款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款之规定，平谷人社局作为平谷区的社会保险行政部门，具有负责本区社会保险行政管理的法定职责。没有法律、法规或者规章规定，平谷人社局授权平谷区的职业介绍服务中心行使办理委托存档人员参加社会保险业务的职权，属于《行政诉讼法》第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以平谷人社局为被告。关于上诉人的基本养老保险费缴费标准问题。根据《社会保险法》第十条第二款、第十二条第三款之规定，无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。上述人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。本案中，史某作为无工作单位的职业介绍服务中心存档参加社会保险的就业人员，可以自行选择参加基本养老保险，对平谷人社局提示的缴纳社会保险标准具有选择权，平谷人社局按照史某自行选择的缴纳标准和数额收取保险费用并无不当。关于上诉人享受的基本养老保险待遇问题。依据经济发展、物价水平上涨以及居民消费价格指数适时调整基本养老金，旨在保障公民的利益，保障人民的生活水平。因此，《社会保险法》第十八条明确了国家建立基本养老金正常调整机制，《北京市基本养老保险规定》第二十八条明确了市劳动保障行政部门会同有关部门拟定被保险人领取基本养老金的最低标准，基本养老金最低标准随本市经济发展和居民消费价格指数变动情况适时调整。被保险人领取的基本养老金低于最低标准的，按照基本养老金最低标准发给。本案中，史某选择的缴纳标准和数额系确定基本养老金的影响因素。但由于平谷人社局核准史某应享受的基本养老保险待遇数额仍低于当年最低标准，故按照基本养老金最低标准补足并发给史某，史某的合法权益并未受到侵害。据此，一审法院判决驳回史某的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。史某的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人史某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 王 伟二〇二〇年五月七日法官助理 王小雪法官助理 郝 丹书 记 员 武 宁书 记 员 李露希