江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初6043号 原告：王泓蘇，女，1974年4月6日生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。 被告：张中海，男，1977年9月8日生，汉族，住涟水县。 被告：程海英，女，1980年9月27日生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：张中海，身份同上。 原告王泓蘇与被告张中海、程海英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、2020年4月15日二次公开开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪海雷，被告张中海均到庭参加了诉讼，原告王泓蘇参加了第一次庭审，被告程海英委托诉讼代理人张中海参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告财产损失30000元，具体金额待鉴定后确定；2、被告承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告为涟水县中恒国际小区D区6号楼2单元503室房主，两被告系夫妻。2018年7月，原告将该房屋出租给被告居住使用，交付时房屋状态为装修完毕，但双方没有签订书面的租赁协议。两被告缴纳租金后，即搬进居住。2019年5月25日19时18分，两被告不在房中的时候，房屋内发生火灾，事故经涟水县公安消防大队认定，起火部位位于西侧卧室西南角区域，起火原因排除雷击，但不排除遗留火种、不排除电器设备故障引发火灾。 因为失火，导致房屋装修好的墙面、地面、窗户、灯具均被毁损，而且因为失火时被告不在家，消防队救火时对入室防盗门进行强拆，造成防盗门无法使用。事后，原告就相关赔偿与被告协商未果，故诉至法院。 两被告共同辩称，发生火灾是事实，但原告要求被告赔偿没有事实和法律依据。1、火灾现场是在床头上方，火是由下往上烧的，根据消防队的勘验笔录记载，遗留火种是在床的下方且在床尾；2、在失火房屋，被告没有使用任何电器，也没有通电。因此，被告认为起火原因是原告电路引起，而且被告在此次火灾中也损失了不少物品，要求一并处理。 对于双方没有当事人没有争议的两被告租赁原告房屋，在租赁期间发生火灾，导致原告财产受损的事实，本院予以确认。 对双方争议的火灾原因，原告向本院提供了涟水县公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定书载明，火灾主要烧毁西侧卧室内的床、洗衣机及衣服等，起火部位位于西侧卧室西南角区域，起火原因为排除雷击，不排除遗留火种、不排除电器设备故障引发火灾。被告对火灾事故认定书真实性不表异议，但对火灾原因有异议，并申请本院调取消防部门的火灾现场勘验笔录、询问笔录等证据，本院依法进行调取。勘验笔录载明，火灾发生在西侧卧室，卧室内烧损程度南侧重于北侧，西侧重于东侧，南侧靠阳台的床西南侧有一斗柜，斗柜上放有笔记本电脑与电熨斗，南侧床下遗留蚊香盘；被告程海英在消防部门询问时陈述，事发当日中午曾在家中点蚊香，儿子在用笔记本电脑看动画片，下午6时外出时蚊香已经熄灭；被告张中海陈述其当日上午即外出，对家中情况不知；两被告均陈述此前电路曾经两次跳闸，系房东自己过来处理的；王泓蘇在笔录中否认对电路进行维修，陈述火灾发生后，其问程海英家中有无遗留火种，程海英陈述下午3、4点左右在起火的房屋内点了蚊香。原被告对消防部门的勘验笔录与询问笔录均无异议，原告认为根据上述笔录，记载被告在未确定蚊香已经熄灭情况下离开房屋，不能排除遗留火种，现场笔记本电脑、手机充电器均处于使用状态，笔记本电脑损毁严重，不排除笔记本电脑自燃引发火灾；被告认为蚊香在中午11时点燃，至下午6时程海英离开时应该熄灭，笔记本电脑是放在斗柜上，处于关机状态，并非充电中，此前曾因电路故障跳闸，因此，这次起火的原因应当线路故障所致。 原告王泓蘇为确定因火灾所造成的损失，申请进行损失鉴定，本院依法委托江苏天昊资产评估事务所进行评估，该公司于2019年12月20日对评估对象进行了资产清查，并于2020年3月17日出具资产评估报告书，评估结论为本次评估范围内因火灾造成的损失评估值为8360元，原告为此支付鉴定费5000元。原告对评估报告书没有异议，被告认为这次起火的是西侧卧室，其他房间只是烟熏，但评估报告对其他房间的设施都进行更换不合理。 原告王泓蘇主张，与两被告间没有书面租赁协议，双方口头约定的租期为一年，自2018年7月至2019年7月，租金为每月500元，租期内的租金已经全部付清。火灾发生后，双方一直协商赔偿事宜，因为诉讼，也没有对房屋进行修复，房屋一直处于无法使用状态，故要求被告承担自2019年8月至2020年4月30日期间的租金损失计4500元，赔偿火灾损失8360元，合计12860元，承担鉴定费5000元。被告对双方口头约定的租期、租金标准没有异议，但主张其在2019年6月已经搬离房屋，因为房门已经被破坏，所以不存在交还钥匙。 被告对其在火灾中所受损失保留诉权，在本案中不提出反诉。 本院认为，本案的争议焦点一是发生火灾的责任应当由谁承担，二是被告是否应当承担逾期交房期间的租金？ 关于火灾责任。根据消防部门的现场勘验，以及被告程海英的陈述，可以认定事发当日被告程海英在发生火灾的西侧卧室内点有蚊香，并曾使用过笔记本电脑。点燃蚊香的时间，无论是根据程海英陈述的上午11时，还是原告王泓蘇陈述的下午3、4时，在被告程海英下午6时离开家中时，蚊香均有可能尚未熄灭。消防部门根据被告曾经点燃蚊香、使用笔记本电脑情况，以及根据火灾现场蚊香、笔记本电脑摆放位置，火灾现场烧毁程度轻重等情况，分析认定排除雷击，不排除遗留火种、不排除电器设备故障引发火灾，该认定符合火灾现场实际情况，以及可能引发火灾的条件因素，本院予以采信，据此认定火灾系被告在外出时未能检查遗留火种、关闭电器，遗留火灾隐患，引发火灾。对于被告抗辩的火灾系原告电路故障所致，被告未能提供相关证据，且根据被告所述，在租赁期间两次跳闸，因而可能存在线路故障，如果被告所述属实，说明原告房屋电路的漏电保护装置能够正常工作，起到保护电路作用，即使电路出现漏电或负荷增加等情况，也能及时断开电路，避免火灾发生，消防部门也未将线路故障作为不排除火灾的原因，亦可说明已经排除了线路故障可能，故被告主张火灾系原告电路引起依据不足，本院不予采纳。 两被告租赁使用原告房屋期间，未尽到对租赁房屋的妥善保管义务，给原告造成损失，其依法应当承担赔偿责任。原告的损失通过委托专业机构评估，确定了损失数额，应当作为认定原告损失的依据。除着火的西侧卧室外，其他房间并未过火，但经过烟熏后，涂料、窗帘等已经不能继续使用，也无法修复，只能更换，故评估机构以成本重置法计算相应损失并无不当，被告关于发生火灾外的房间设施不应更换的抗辩无事实依据，本院不予采纳，确认原告因火灾所造成的损失为8360元。因火灾系两被告责任所致，原告并无过错，故该损失应当由两被告承担。评估费是原告为确定损失所支出的合理费用，亦应当由被告承担。 关于被告逾期交房期间的租金承担。两被告房屋租赁期至2019年7月，火灾发生于2019年5月25日，此后两被告未再居住，并于2019年6月搬离租住房屋，但两被告并未履行向原告交付房屋手续。虽然房屋入户门因火灾损坏，交还钥匙没有实质意义，但被告交还房屋的义务并不仅限于入户门钥匙，也包括房屋内的其他设施、物品的清点与交还，其未履行这些义务，依照租赁合同的性质，应当视为被告仍然继续占有使用房屋，被告应当承担相应租金。此外，因为被告原因发生火灾，导致原告的房屋在被告租赁届满后无法继续出租获取收益，给原告造成损失，被告亦应承担赔偿责任。因此，对于被告主张其已经搬离不应承担房屋租金的抗辩，本院不予采纳。但考虑到被告已经搬离，并未实际使用房屋，火灾发生后原告知道被告搬离，在无法与被告协商处理的情况下，原告于2019年8月19日向本院提起诉讼，本院根据原告申请委托评估机构对损失进行评估，评估机构于2019年12月20日对现场进行勘验，至此，原告的损失数额已经确定，原告可以对房屋进行装修，及时出租。考虑到装修时间等因素，本院酌定因火灾导致原告不能及时出租的时间为6月，按每月500元的租金标准，此项损失为3000元，应当由两被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告张中海、程海英赔偿原告王泓蘇房屋修复费用及租金损失计11360元，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 评估费5000元，由被告张中海、程海英负担。此款已由原告王泓蘇缴纳，被告张中海、程海英随上述判决义务一并支付给原告王泓蘇。 案件受理费减半收取275元，由原告王泓蘇负担66元，被告张中海、程海英负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刁永祥 二〇二〇年五月八日  书记员  胡 泽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。