山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初2032号原告：孙进，男，汉族，现住大同县南郊区。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地：忻州忻府区建设北路9号。负责人：王浩，职务：总经理。委托诉讼代理人:闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告孙进诉被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙进的委托诉讼代理人赵伟、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人闫国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙进向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在保险理赔范围内向原告支付车损94282元、鉴定费4000元、施救费11500元、医疗费、护理费、误工费，共计240414.99元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日17时许，原告驾驶晋B998xx/晋BHRxx挂重型半挂车行驶至涿密高速公路东行35公里＋100米处，与驾驶人田超峰驾驶的陕EA33xx/陕EG8xx挂重型半个货车发生追尾相撞，造成孙进受伤，两车不同程度受损的交通事故。根据山西省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队出具的事故认定书认定：原告负事故全部责任。事后原告被送往医疗机构进行救治后出院。因原告车辆在被告处投保交强险、商业险及机动车损失险（主车限额为230020元、挂车89200元），原告就本次事故造成的损失与被告多次协商无果，现为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。车损价格鉴定偏高，施救费没有具体明细存在二次施救，部分赔偿数额不合理，不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、保单等证据证明事实即2017年3月17日，原告驾驶晋B998xx/晋BHRxx挂重型半挂车行驶至涿密高速公路东行处，与驾驶人田超峰驾驶的陕EA33xx/陕EG8xx挂重型半挂货车发生追尾相撞，造成孙进受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队出具的事故认定书认定：原告孙进负事故全部责任。原告车辆在被告处投保车上人员责任险（限额200000元）、机动车损失险（主车限额为230020元），保险期间从2016年10月11日至2017年10月10日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于伤残等级的认定问题，原告提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明。被告对该证据不认可，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，被告既不能提供书面资料，亦未提供证据证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当、需要重新鉴定等足以否定鉴定结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的鉴定意见书予以认定；2、关于车损问题，原告提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估报告证明原告车损为94282元。被告对评估意见书不予认可，称价格评估意见书鉴定金额偏高。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的评估意见书予以认定。本院认为，本案争议焦点为原告主张的各项赔偿数额是否合理，被告应当如何承担赔偿责任。经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成原告各项损失确认如下：医疗费10977.59元（普泰医院花费3924.13元、同煤医院花费7053.45元）。被告认为应当扣除15%非医保用药。本院认为，被告既未证明或说明哪些用药费用系非治疗用药，也未提供证据证明剔除非治疗用药的合理性，故对被告的主张，本院不予采纳。护理费10046.6元，原告以山西省居民服务业标准计算101天为10046.6元（36307÷365/天×101天）。被告称护理天数90天中应包含住院天数。本院认为，原告受伤住院需要护理符合实际情况，本院参照司法鉴定意见结合原告伤情按照山西省居民服务业标准酌情支持原告90日的护理费为36307÷365/天×90天=8952.4元。住院伙食补助费1100元。原告以住院11天按照100元/日标准计算。本院认为，按照相关规定，原告主张住院伙食补助费应按50元/日计算11天为550元。营养费10100元。原告以101天按照100元/天标准分别计算。被告称营养费没有医嘱，对该费用不认可。本院认为，伤者住院治疗，加强营养符合实际情况，故本院参照司法鉴定意见结合原告伤情酌情支持原告90日的营养费为50/天×90天=4500元。误工费36021.5元。原告以交通运输业标准及鉴定意见书确定的误工天数及住院天数计算误工费36021.5元（68837÷365/天×191天）。被告称误工天数过长，鉴定意见书中误工天数应包含住院天数。本院认为，原告因伤住院必然产生误工，原告提供证据可以证实其从事交通运输行业，本院按山西省交通运输业标准计算至定残前一日误工费为68837÷365/天×110天=20745元。交通费1000元。被告称交通费请法院酌情处理。本院认为，原告住院产生交通费用符合实际情况，本院酌情支持300元。残疾赔偿金54704元。原告提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明，并按照居民人均可支配收入计算为27352元×20年×10%=54704元。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费2500元。原告提供鉴定费票据证明。被告对鉴定费不认可。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。被抚养人生活费1693.3元。原告按城镇居民人均消费性支出16933×5×10%÷5=1693.3元。被告对被抚养人生活费无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金5000元。二被告称精神损害抚慰金未达到伤残不予赔偿。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。以上原告各项损失共计109922元。经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成原告车辆损失确认如下：车损94282元。原告提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估报告证明原告车损情况。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费4000元。原告提供鉴定费票据证明。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。施救费6000元。被告对施救费不认可，称施救费存在二次施救，认可现场施救6000元。本院认为，原告提供的施救费发票系正规票据，能够证实原告因本案交通事故实际支出的施救费用，该费用系原告为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要费用，应由被告承担，故原告主张施救费并无不当，本院予以支持。以上原告车辆损失共计104282元。综上所述，公民的健康权受法律保护。原告驾驶晋B998xx/晋BHRxx挂号车与田超峰驾驶的陕EA33xx/陕EG8xx挂货车发生追尾相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省公安厅高速公路交通警察总队认定：原告孙进负事故全部责任。因原告车辆在被告处投保车上人员责任险及机动车损失险，事故发生在保险期间，故原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔付原告孙进109922元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原告孙进104282元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后十五日内在车上人员责任险赔偿限额内赔付原告孙进109922元；被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后十五日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告孙进104282元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，由原告孙进负担535元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担4371元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  剧利军审 判 员  闫 谱人民陪审员  郝卫霞二〇一七年十月三十日书 记 员  梁艳华崔涛