湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13241号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地：江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该分公司负责人。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市金福辉煌物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡石桥村牛皮岭57-1号。法定代表人：范良荣，该公司负责人。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林涛，男，1988年6月21日出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。被上诉人（原审被告）：扬州市蓝天建筑工程机械租赁有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区新区苏中商贸城二区8幢13号。法定代表人：李成凤，该公司负责人。委托诉讼代理人：苏海华，男，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）因与被上诉人武汉市金福辉煌物流有限公司（以下简称金福公司）、林涛、扬州市蓝天建筑工程机械租赁有限公司（以下简称蓝天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人林涛经本院合法传唤，未参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。人保财险扬州公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项和第二项，重新确定损失金额；二、依法判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决依据金福公司提交的鉴定结论认定车辆损失为50400元属于认定事实不清，该鉴定做出时并未附加损失清单，径自认定推定全损依据不足，且未提交车辆认定价值为63000元的依据，故不能作为认定金福公司车辆损失的依据，一审判决未经审查，径自认定，明显属于认定事实不清，适用法律不当，判决错误。金福公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审人民法院依法驳回上诉请求。蓝天公司辩称，意见同金福公司一致，无其他意见。林涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。金福公司一审的诉讼请求：1.判令人保财险扬州公司、蓝天公司、林涛赔偿金福公司交通事故损害赔偿所致损失38260元；2.本案诉讼费用由人保财险扬州公司、蓝天公司、林涛承担。一审法院认定事实：一、2017年9月18日19时35分，林涛驾驶蓝天公司所有的苏Ｋ×××××号重型非载货专项作业车，沿新十公路由南向北方向行驶，行至新十公路李王湾路段，遇驾驶人郑康驾驶金福公司所有的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车对向行驶，林涛所驾车左转弯时与郑康所驾车发生相撞，造成郑康受伤及两车受损的交通事故。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队2017年10月9日制发道路交通事故认定书【武公交黄认字（2017）第C141号】，认定林涛负事故主要责任，郑康负事故次要责任。二、苏Ｋ×××××号重型非载货专项作业车的车主为蓝天公司，车辆品牌型号：中联牌ZLJ5336THB，登记注册日期为2013年6月25日；林涛受雇于蓝天公司驾驶该车。该车于2017年3月20日在人保财险扬州公司投保了交强险，保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2017年3月26日至2018年3月26日；该车于2016年3月30日在同一保险公司投保了三责险（不计免赔），保险限额为1000000元，保险期限自2017年4月8日至2018年4月7日。三、鄂Ａ×××××号轻型厢式货车的车主为金福公司，案涉事故发生后，金福公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××号轻型厢式货车在事故中的损失进行了评估，该评估机构于10月17日出具了价格鉴定评估报告【鄂循价鉴（黄陂）（2017）第594号】，评估结论为：鄂Ａ×××××号轻型厢式货车在2017年9月18日的事故中的损失价值为50400元（鉴定报告认定该车辆全损，未鉴定车辆残值）。一审法院认为：一、金福公司在此次交通事故中的财产损失的确定。金福公司在庭审中列举了涉及到鄂Ａ×××××号轻型厢式货车损失的4项费用【1、车辆损失50400；2、评估鉴定费1800元；3、施救费600元；4、交通费1000元】，共计53800元，根据案件查明的事实，对鄂Ａ×××××号轻型厢式货车的损失逐一认定如下：1、车辆损失：湖北循其本价格鉴定评估有限公司具有适格的司法鉴定资质，人保财险扬州公司认为评估报告中的确定的车辆损失过高，但其未提交足以反驳该评估报告的证据对其陈述予以证实，对其此项辩称不予采纳，并对该鉴定结论【鄂Ａ×××××号轻型厢式货车在2017年9月18日的事故中的损失价值为50400元】予以确认。但该评估结论中未评估车辆的残值，而车辆残值在车辆全损的情况下，应予扣除。庭审中，金福公司和人保财险扬州公司一致确认车辆残值为9000元，系双方对自己权利的自由处分，该处分行为未侵害他人利益，也不违反法律规定，予以认可，并依法确认金福公司的车辆损失为41400元；2、施救费：对此600元费用，予以确认；3、交通费：该费用并非财产损害赔偿中的法定赔偿费用，对此费用不予认可；4、评估鉴定费：此费用（原告提交的收据上的金额为1800元，其提交的增值税发票上的金额为1500元，确认鉴定费为1500元）为事故发生后金福公司为确定车辆损失具体情况的费用，将依据事故双方当事人在事故中的责任大小予以确认；上述费用，除去评估费用，合计42000元，依法予以确认。二、公民、法人的合法财产权利受法律保护。林涛在驾驶苏Ｋ×××××号车辆的过程中，忽视交通安全，与郑康驾驶的金福公司的车辆相撞，造成金福公司的车辆受损的交通事故，事实清楚，因林涛驾驶苏Ｋ×××××号车辆系受该车车主蓝天公司雇请，无论林涛在案涉事故有无责任，其行为后果均由该车车主蓝天公司承担；即蓝天公司应按道路交通事故认定书中的责任划分（林涛负主要责任，郑康负次要责任），对金福公司的财产失承担主要的赔偿责任（一审法院确认为70％的赔偿责任）；因苏Ｋ×××××号车辆在人保财险扬州公司处投保了交强险和三责险（不计免赔），且确定的赔偿数额在两个保险的限额范围内，是此，蓝天公司的赔偿责任应由人保财险扬州公司在保险限额范围内承担，即人保财险扬州公司应在交强险范围内赔偿金福公司车辆损失2000元，对超出交强险赔付范围的损失40000元（42000元-2000元），由人保财险扬州公司在三责险范围承担70%的赔偿责任，即赔偿28000元。林涛、蓝天公司在一审法院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，未提交答辩意见，亦未提交相关证据，系其对自己辩论权利及实体权利的自由处分，该处分行为不违反法律规定，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、人保财险扬州公司在机动车交通事故责任强制保险范围内偿付金福公司各项损失2000元；二、人保财险扬州公司在机动车第三者责任商业保险范围内偿付金福公司各项损失28000元；三、驳回金福公司的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起10日内付清；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由金福公司负担100元，林涛、蓝天公司负担400元；鉴定费用1500元，由金福公司负担450元，林涛、蓝天公司负担1050元。林涛、蓝天公司负担的费用合计1450元，该款已由金福公司垫付，林涛、蓝天公司于判决生效之日起10日内将此款付给金福公司。在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案的争议焦点为：案涉车辆的损失应为多少。一审中，金福公司提供了由具有适格司法鉴定资质的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，人保财险扬州公司认为其确定的损失过高且依据不足，但未提交相应的证据予以反驳，又未申请重新进行鉴定，故本院对该评估报告所确定的价格予以确认。虽该评估结论中未评估车辆全损状态下的残值，但在一审庭审中，金福公司和人保财险扬州公司已对该残值一致确认，该行为系双方当事人对自己权利的处分，未违法法律规定亦未侵害第三人利益，应属有效。故一审法院确定车辆损失的过程符合法律规定，计算无误，本院予以确认。综上，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年五月十三日法官助理胡博书记员刘诗皓