重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初3430号原告:刘鹏，男，汉族，生于1979年2月18日，住重庆市开州区。原告:汪久林，男，汉族，生于1972年9月14日，住重庆市开州区。原告:刘登明，男，汉族，生于1955年3月6日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人:刘鹏，男，汉族，生于1979年2月18日，住重庆市开州区,系特别授权。原告：刘胜，男，生于1985年1月18日，住重庆市开州区。被告：**林，男，汉族，生于1968年8月27日，住重庆市开州区。被告：周祖敦，男，汉族，生于1974年12月25日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：傅饶、颜修高（特别授权），重庆市开州区鼎天法律服务所法律工作者。被告：张静，男，汉族，生于1974年11月26日，住重庆市开州区。本院受理原告刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜与被告**林、周祖敦、张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜，被告**林，被告周祖敦及其委托诉讼代理人傅饶，被告张静的委托诉讼代理人傅饶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告**林向原告偿还借款本金1200000元及利息，利息从2016年2月26日起以借款本金1200000元为基数按月利率2%计算至本金付清之日止。2、判令被告周祖敦、张静对被告**林向原告履行的债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年6月30日被告**林向原告刘鹏借款80000元；2014年8月30日向原告刘鹏借款250000元，250000元中包含了2014年6月30日借款的80000元；2014年10月2日**林向刘鹏借款340000元；2015年8月18日**林向原告刘鹏借款150000元；截止2015年8月18日总计借款740000元，被告**林归还了20000元，欠本金720000元。2015年9月10日被告**林再次向原告刘鹏借款480000元。借款本金的支付是转款支付一部分，取现后再支付一部分，前期借款**林还出具了借条，且**林在刘鹏取现的取款业务回单上都签了字确认是**林的借款，**林在刘鹏的取款回单上都备注了的。在2015年9月10日双方进行结算，原来的借条就交还给**林销毁了，新的借条上债权人增加了汪久林、刘登明、刘胜，本案的债权人也只有原告四人。由被告**林作为担保人、被告周祖敦、张静作为借款人向原告刘鹏、汪久林、刘登明、刘胜出具1200000元借条一份，约定借期14个月，每月10日还款50000元，于2016年12月5日前还清，并约定从借款之日起按借款金额3%的月息按月支付利息。借款后，被告**林于2015年10月9日向原告方以现金方式支付利息36000元，2015年11月10日现金支付利息36000元，2015年12月10日现金支付利息16000元，2015年12月12日转款支付利息20000元，2016年1月12日现金支付利息30000元，2016年7月9日转款支付利息30000元，2016年8月20日转款支付利息20000元，2016年11月6日转款支付利息10000元，共计支付利息198000元。除此外未再偿还其他款项。被告**林辨称：**林向原告方借款1200000元属实，1200000元都是在2015年9月10日之前的累计借款，在2015年9月10日对所有之前的借款进行结算后再出具的借条，之前的借款是在2014年6月30日向刘鹏借款80000元；于2014年8月30日向刘鹏借款170000元，但出具的250000元的借条，因包含2014年6月30日的借款本金80000元；于2014年10月2日向刘鹏借款340000元；2015年8月18日向刘鹏借款150000元，在此期间**林以现金方式归还了本金20000元，2015年9月10日**林再次向原告刘鹏借款480000元，尚欠本金1200000元。原始借款都出具了借条，结算后重新出具借条后，原始借条就由**林销毁了，前期借款本金刘鹏通过银行转款方式和现金方式向**林支付了的，2015年8月18日由刘鹏转款给张静的50000元是**林向刘鹏所借的款，也在总结算的1200000元中。利息共计支付了8次，总计支付利息200000元左右，借款本金1200000元是对此之前的借贷结算而形成。对原告方的其他主张**林无异议。**林在一直想以园林门厂和**林的房产作担保，对园林门厂是重庆市霖垚农业开发有限公司下面的一个分公司，以前的负责人是陈海勇，因出现了工伤事故，陈海勇处理不了，当时刘鹏在与**林做开台生态农业，因刘鹏处理过此类事故，为处理好此事故，总公司将园林门厂的负责人变更为刘鹏，刘鹏只是园林门业的管理人员，并不是以此将园林门业给刘鹏的意思，而且重庆市霖垚农业开发有限公司还有其他几个股东，不可能抵给原告方。对于**林在开州区竹溪镇的房屋，早前就抵押给了其他债权人了，且在国土局办理了抵押登记的，后刘鹏知晓后，并不同意接受园林门厂和房屋作担保。重庆市霖垚农业开发有限公司的股权**林确实占有42%，但借款时只是为了给原告刘鹏一个信任，就将股权写在了借条上作为借款抵押，也并没有写股权抵押份额，没有进行实质性抵押，也确实没有办理相关抵押登记。被告周祖敦、张静辨称：刘鹏与周祖敦是朋友关系，**林与刘鹏有经济往来，但是实际借款金额并没有1200000元。1200000元的借款本金是700000元，500000元是利息。周祖敦和张静对其原来的借款来历并不清楚，只是刘鹏和**林在结算账目重新出具借条时，应刘鹏的要求在借条上签署担保。周祖敦和张静是基于对刘鹏、**林朋友之间的信任，并没有审查借款的来历，刘鹏和**林串通损害周祖敦和张静利益。即使周祖敦和张静的担保成立，也是在主债务人**林将其名下的园林门业作清偿后再承担担保责任，因为周祖敦和张静之所以担保也是因为**林将园林门业给了刘鹏作担保，当时达成了口头协议园林门业为700000元。而且周祖敦和张静担保时是约定**林还不起时，周祖敦和张静帮忙还，从借条上，是在借款人出现意外时，周祖敦和张静才承担责任，因此周祖敦和张静的担保责任为一般保证。因借条上明确了以**林在重庆市霖垚农业开发有限公司的股权42%作担保，即便周祖敦和张静的一般保证成立，承担的保证责任也是减去**林在重庆市霖垚农业开发有限公司的股权42%的股权价值后的担保范围。借条的末端备注的内容的形成时间并不是2015年9月10日，周祖敦、张静申请对形式的时间进行鉴定。周祖敦和张静拒绝承担保证责任，请求驳回原告对周祖敦、张静的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，被告**林作为借款人，被告张静、周祖敦作为担保人向原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜出具借条一份，内容为“今由张静、周祖敦担保借到刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜等多人的人民币现金1200000.00元整（大写：壹佰贰拾万元整），借款期限为14个月。即2015年9月10日至2016年12月5日止，特定从2015年10月开始，每月10日还借款50000.00元整（大写：伍万元整），余下欠款伍拾万元整（大写：伍拾万元整），于2016年12月5日前还清，按约定的时间还借款，从借款之日起，按借款金额3%的月息按月给息至本清利清为止。并承担一切违约责任及相关法律责任。特承诺如下：一、我以重庆市霖垚农业开发有限公司的股权为借款抵押至本息还清为止。二、我不能按期偿还，视为对该借款偿还的期限违约，将从借款之日起，按借款金额3%的月息滚动式本息累计，按月给复息的同时每月另支付借款金额3%的违约金至本清利请为止，即:前期已还的借款金额折抵为借款金额的违约金和约定利息。债权人对所有债务有随时主张还款的权利。三、我在借款期间内未能按约定时间返还以上借款，自己所有的抵押物归属于刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜等人所有，刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜等人有权出售，抵扣借款本金及利息和违约金。借款人：**林2015年9月10日担保人：张静担保人：周祖敦2015年9月10日借款担保人承诺以上借款出现意外或借款人**林未能按约定时间还清刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜等人的借款金额，由担保人张静、周祖敦承担一切法律责任，并还清所借刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜等人的借款金额和借款利息及违约金至本清利清为止。担保人：张静周祖敦2015年9月10日”。该借条末备注“备注：此款落实情况说明。系2015年9月10日及前期的转账和提走的借款现金的合金金额1200000.00元（大写：壹佰贰拾万元正）借款人：**林2015年9月10日担保人：周祖敦张静2015.9.10”。该份1200000元借条的组成是：**林于2014年6月30日向刘鹏借款80000元并出具了借条；于2014年8月30日向刘鹏借款250000元并出具了借条，250000元包含2014年6月30日的借款本金80000元；于2014年10月2日向刘鹏借款340000元并出具了借条；2015年8月18日向刘鹏借款150000元并出具了借条；2015年9月10日**林再次向原告刘鹏借款480000元，共计借款1220000元，借款过程中，**林归还借款本金20000元，尚欠本金1200000元，原始借条在重新出具1200000元借条后已交由**林销毁。原告刘鹏向**林转款支付本金的明细为：2015年7月28日向**林个人银行账户内转款96500元，转款凭证备注为借钱给**林；2015年9月10日向**林个人银行账户内转款支付480000元，转款凭证备注为借钱给**林；2015年8月18日刘鹏向张静的个人银行账户内转款支付50000元，该笔50000元**林认可为其向刘鹏所借。刘鹏在中国农业银行、中国建设银行取款后向**林以现金方式支付的明细为：2014年10月2日取现支付150000元，2014年9月22日取现支付190000元，2014年8月24日取现支付26000元，2014年6月30日取现支付40000元，2014年6月30日取现支付40000元，**林在刘鹏在银行取款业务回单上均备注了“属我的借款**林”。2014年8月30日取现支付154000元，**林在刘鹏的该笔银行取款业务回单上备注“属我借款14.4万元**林”。借款发生后，被告**林的支付利息情况为：**林于2015年10月9日、2015年11月10日现金支付利息36000元，2015年12月10日现金支付利息16000元，2015年12月12日转款支付利息20000元，2016年1月12日现金支付利息30000元，2016年7月9日转款支付利息30000元，2016年8月20日转款支付利息20000元，2016年11月6日转款支付利息10000元。除此外，被告**林、张静、周祖敦均未再向原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜偿还其他款项。上述事实有原被告的陈述及答辩、原被告身份信息材料、2015年9月10日的借条原件、转款凭证、取款记录，2014年6月30日、2014年8月30日、2014年10月2日、2015年8月18日的借条复印件载卷予以佐证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为，一、原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜主张被告**林欠其借款本金1200000元是否属实？二、被告周祖敦、张静的担保是否成立及担保方式、担保范围的认定？第一个争议焦点：被告**林于2015年9月10日出具的借条中明确了借款金额为1200000元，原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜举示了在2015年9月10日之前**林向刘鹏所借款项的借条、转款凭证、取款记录证明了1200000元的组成，被告**林予以认可借款本金1200000元属实；另结合，借条末端明确备注了“系2015年9月10日及前期的转账和提走的借款现金的合金金额1200000.00元（大写：壹佰贰拾万元正）”，被告周祖敦、张静也进行了签字确认，虽被告周祖敦、张静认为该备注内容的形成时间不是2015年9月10日而要求对慈备注内容的形式时间进行鉴定，本院已经给予其合理时间提交鉴定申请，但被告周祖敦、张静并未提交鉴定申请，故应以周祖敦、张静签字落款的时间为备注内容的形成时间。原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜举示的转款记录、取款凭证的时间亦在2015年9月10日及2015年9月10日之前，据此，能够认定被告**林欠向原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜的借款本金为1200000元。对被告周祖敦、张静抗辩的1200000元中借款本金为700000元，借款利息500000元，原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜及被告**林对此均不认可，被告周祖敦、张静也未举示证据予以证明，故对其抗辩理由不应支持。对应还本金数额的问题。借条中约定借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，月利率3%即年利率36%符合法律规定，本院予以确认。借款发生后，被告**林于2015年10月9日现金支付利息36000元，对该已付利息，按年利率36%予以折算后，截止2015年10月9日尚欠借款本金为1198800元。另2015年11月10日现金支付利息36000元，2015年12月10日现金支付利息16000元，2015年12月12日转款支付利息20000元，2016年1月12日现金支付利息30000元，2016年7月9日转款支付利息30000元，2016年8月20日转款支付利息20000元，2016年11月6日转款支付利息10000元，对已付利息部分，以尚欠本金1198800元为基数按年利率36%予以折算后，借款利息已经支付至2016年2月27日。对未付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告**林应从2016年2月28日起以尚欠本金1198800元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜主张的超出此部分的诉讼请求不应支持。对第二个争议焦点：被告周祖敦、张静均系在借条中“担保人”处签字担保，周祖敦、张静认可签字属实，故被告周祖敦、张静的担保成立、有效。对担保方式，借条中载明“以上借款出现意外或借款人**林未能按约定时间还清刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜等人的借款金额，由担保人张静、周祖敦承担一切法律责任，并还清所借刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜等人的借款金额和借款利息及违约金至本清利清为止。”，该约定并未明确担保方式，亦不属于一般保证之情形，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告周祖敦、张静的担保方式应当为连带保证。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告周祖敦、张静应当承担连带清偿责任。对其应承担的担保范围。被告周祖敦、张静主张**林已经将其园林门厂作价700000元及房屋抵押给原告刘鹏，对此，**林予以否认，被告周祖敦、张静也未举示证据予以佐证，故对其抗辩理由不应支持。借条中载明“一、我以重庆市霖垚农业开发有限公司的股权为借款抵押至本息还清为止。”，但该股权并未办理权利登记，原告刘鹏等人并不能享有优先受偿之权利，被告周祖敦、张静以此主张其承担担保的范围为减除该股权价值及园林门厂作价700000元的价值后的范围的主张不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告周祖敦、张静作为连带责任保证人应当对被告**林应向原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜偿还的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告**林于本判决生效后十日内向原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜偿还尚欠借款本金1198800元及支付相应利息，利息从2016年2月28日起以1198800元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。二、被告周祖敦、张静对被告**林应向原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜履行的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，财产保全费1020元，共计16710元，由原告刘鹏、汪久林、刘登位、刘胜负担710元，由被告**林、周祖敦、张静负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀娟代理审判员  冉桂华人民陪审员  张宏德二〇一七年十月十二日书 记 员  谭乾兵