北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初20367号原告：顾德友，男，1960年6月14日出生。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：刘明星，男，1986年8月16日出生。委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。负责人祝向前，总经理。委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。原告顾德友与被告刘明星、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾德友的委托诉讼代理人徐淏、被告刘明星及其托诉讼代理人杨文茂、被告保险公司的委托诉讼代理人刘春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾德友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同向原告赔偿医疗费112531.49元、住院伙食补助费5500元、营养费41300元、残疾赔偿金1145500元、精神损害抚慰金50000元、误工费48180元、护理费301125元、交通费5000元、残疾辅助器具费446元、鉴定费3150元，以上合计1712732.49元，分责后共计1076899.49元；2.请求法院判令被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月21日，原告驾驶电动自行车至北京市通州区通马路钰辉煌KTV门前时，与刘明星驾驶的小客车（车牌号：×××）相撞，事故导致原告受伤，随后原告被送至北京朝阳急诊抢救中心救治，经医生诊断，原告为急性闭合性颅脑损伤（特重型）等。经交管部门认定，原告和被告刘明星负此次事故的同等责任。因被告所驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险，故依据法律二被告应共同向原告承担赔偿责任。原告经鉴定机构鉴定为1级伤残。因本案当事人不愿自行和解，故诉至法院。顾德友向本院提交以下证据予以证明：第一组证据：道路交通事故认定书，证明在此次事故中原告和被告负事故同等责任；第二组证据：住院病历、诊断证明，证明原告受伤住院、受伤情况及住院情况；第三组证据：医疗费发票，证明原告因此次事故就医所支付的医疗费情况；第四组证据：交通费发票，证明原告就医支付交通费情况；第五组证据：护理费发票，证明原告聘请护工，支付护理费情况；第六组证据：司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明鉴定机构对原告的伤残情况、误工期、营养期、护理期等进行鉴定的意见以及支付鉴定费的情况；第七组证据：劳动合同、误工证明，证明原告就职于北京市东君圣浩科技发展有限公司，原告因本次事故产生的误工费及主要收入来源地为北京市城镇的情况；第八组证据：户口薄、房屋租赁合同，证明原告的年龄及户口性质，且原告的经常居住地为城镇的事实；第九组证据，医护用品发票，证明原告购买残疾辅助器具的花费。刘明星辩称，我方收到了赔偿明细，事故认定双方是同等责任，但是原告是按百分之六十计算的，计算比例有误，医疗费扣除社保报销部分，住院伙食补助费过高，我方认可50元一天，营养费过高，误工费根据原告提交的证据及收入证明我方认为是有问题的，原告未提供误工单位的营业执照及事发前三个月的工资明细，误工证明未加盖单位财务章，护理费对于在医院住院期间的护理费如果有相关票据，我方认可，但需要提供完整的证据链，出院后的护理我认为由原告家人护理就可以了，交通费提交900元的票据，其中还有1月的票据，但是事发时是3月，残疾赔偿金不认可按照城镇居民计算，原告户籍性质是农民，原告也没有在北京长期居住的证明，原告未提供其相关工资发放明细及社保缴纳证明及劳务单位向工商提供的劳务报表的相关资料，劳务关系无法核实，我认为应该按照农民标准计算，精神抚慰金过高，虽然给原告造成了精神压力，但属于同等责任，残疾辅助器具费认可，鉴定费认可。刘明星向本院提交以下证据予以证明：第一组证据：交通事故复议受理通知书及复议终止通知书，证明被告向交管部门提起了交通事故复核的申请，因原告一方向本院提起了诉讼，本院受理原告起诉后，交管部门终止了复议；第二组证据：酒精检测报告，证明事故发生时，顾德友系醉酒驾车；第三组证据：双方车辆检测报告，证明原告的车辆是摩托车，属于机动车。保险公司辩称，事故车辆在我公司仅投有一份交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险分项限额内承担合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1.顾德友提交的第一组证据，刘明星认为，顾德友驾驶车辆系机动车，事发时顾德友并未佩戴安全帽，故对于交管部门认为同等责任的判断不予认可。本院认为，双方对于交通事故责任认定书中对于事故发生时间、地点、经过并未有争议，故本院予以确认，因交通事故复核程序依法终止，故交管部门对事故的责任并未作出最终的认定。但应指出交管部门对于事故责任分配的认定不等同于侵权案件中对于责任分配的认定，亦不能作为侵权案件中分配侵权责任的唯一依据；2.顾德友提交的第五组证据，保险公司认为原告未提供护理单位护理协议及护理人员身份信息，护理证明等相关证据，也未提供护理单位的营业执照，故真实性不认可，刘明星质证意见同保险公司。本院认为，顾德友因伤住院，伤情较重，需要由人进行护理，顾德友提供的护理费发票上载明了是在北京朝阳急诊抢救中心住院期间的护理费，且加盖了提供护理服务公司的公章，故本院对于此组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；3.顾德友提交的第六组证据，刘明星认为鉴定机构派人到原告家里鉴定的，不是在鉴定机构进行鉴定的.本院认为，原告的伤情最终经鉴定为一级伤残，是属于行动不便，刘明星提出重新鉴定的理由不属于重新鉴定的法定情况，故本院对于司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可；4.顾德友提交的第七组证据，刘明星认为劳务协议无法核实，原告未提供原告相关工资发放明细及社保缴纳证明及劳务单位向工商提供的劳务报表的相关资料，劳务关系无法核实，保险公司认为，原告未提供误工单位的营业执照及事发前三个月的工资明细，误工证明未加盖单位财务章，故真实性不认可。本院认为，顾德友仅提供了劳务协议及误工证明，未提供工资发放明细及社保缴纳证明，从一般常理判断，工资发放的形式包括银行转账与现金交付，银行转账时会形成相应的银行转账记录，现金发放时劳务人员需在用人单位的领取工资清单上签字，确认工资已经发放，原告顾德友提供的劳务协议显示其于2015年2月1日就已经在北京东君圣浩科技发展有限公司工作，截止事故发生之日已有1年多的时间，但顾德友并未提供任何工资转账或是用人单位发放工资证明，故顾德友提交的第七组证明未形成完整的证据链条，无法证明顾德友的劳务关系及主要收入来源地为北京城镇的事实；5.顾德友提交的第八组证据，刘明星认为，租赁位置在高碑店区1区，但是住院病案首页地址是在朝阳区十八里店乡，位置不一致，也没有提供原告房租相关付款凭证，也没有出租方的相关信息，也没有缴纳税费情况及向政府报备的情况，保险公司认为，未提供出租方的身份信息，且合同中并未按手印，故真实性不认可。本院认为，顾德友提供了房屋租赁协议，租赁的房屋位于北京市朝阳区高碑店村一区12-4，但住院病案首页中显示，顾德友的现住址为北京市朝阳区十八里店乡，两个位置存在矛盾，且租赁协议显示顾德友于2015年3月10日即在高碑店村居住，在其入院期间，其女儿顾林飞称顾德友住址为北京市朝阳区十八里店乡，顾林飞对于其父亲居住了1年之久的地点不了解，明显与常理不符，故本院对于此组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日21时，被告刘明星驾驶车辆（车牌号：×××）因车辆故障停放在北京市通州区通马路钰辉煌KTV门前，但车后未放置明显警示标识，适有原告顾德友醉酒后无证驾驶无号牌电动摩托车，（经鉴定属于机动车）从后部撞到刘明星车辆发生交通事故，事故造成顾德友受伤。经交管部门认定，双方在此次事故中都负同等责任。刘明星在接到交管部门的事故认定书后第二日便向交管部门申请复核，交管部门受理了刘明星的复核申请，复核期间2016年5月24日原告顾德友向本院提起民事赔偿诉讼，2016年6月2日交管部门终止了道路交通事故责任认定复核申请。事故中刘明星违法行为包括：1.驾驶车辆临时停车排除故障时未按规定设置警告标志发生交通事故；2.车辆所载货超出规定长度发生交通事故。事故中顾德友的违法行为包括：1.未取得机动车驾驶证驾驶机动车；2.醉酒驾驶机动车，经交管部门认定，发生事故时顾德友体内酒精含量为141.2mg／100ml；3.驾驶机动车驶入非机动车道；4.驾驶的机动车无牌照；5.驾驶机动车车未戴安全头盔。事故发生后，顾德友被送至北京朝阳急救抢救中心进行住院治疗，住院期间为2016年3月21日至2016年4月6日，诊断结果为急性闭合性颅脑损伤（特重型）、脑疝、原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、颅骨骨折等。后经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，鉴定顾德友伤残等级为1级，伤残赔偿指数为100%，建议误工期、营养期为自受伤之日起至评残前一日；护理期为长期护理，建议行护理依赖程度评定。经查，刘明星的车辆在保险公司处仅投保交强险，事故发生在保险期间内。另查，顾德友的户籍地为河北省围场满族蒙古自治县，职业为粮农。庭审中，顾德友表示，仅要求住院期间到定残前一日的护理费，对于将来的护理费另案主张。上述事实，有前述证据及当事人双方陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三：1.顾德友的劳动关系情况；2.顾德友各项损失的赔偿标准是按照城镇标准还是农村标准；3.刘明星对顾德友损失应承担的赔偿比例。顾德友提供了劳务协议及误工证明证明其供职于北京东君圣洁科技发展有限公司，但其并未提供工资转账记录或工资发放明细，故本院不认可顾德友的工作情况，本院依据北京农村地区人均可支配收入计算顾德友的误工损失。因本院对于顾德友提交的第八组关于居住证明的证据不予认可，且顾德友未提供其他证据证明其在城市经商、居住，也未证明其主要收入来源地是城市，结合顾德友的户籍性质及其经常居住地的情况，本院依照北京地区农村标准计算顾德友要求的各项损失。刘明星同顾德友发生交通事故，造成顾德友受伤，刘明星对事故负同等责任，理应赔偿顾德友各项损失。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。顾德友在事故中的违法行为包括无牌无证驾驶、醉酒驾驶（体内酒精浓度为141.2mg／100ml）、机动车驶入非机动车道和驾驶机动车未戴安全头盔，而刘明星的违法行为为未按规定设置警告标志、载货超过规定长度，综合上述违法行为可以看出，顾德友的行为属于严重的交通违法，是导致此次事故发生的重要因素，顾德友在醉酒状态下无驾驶证驾驶无牌机动车驶入非机动车道，导致发生交通事故，其应该承担事故的主要责任。故结合双方在事故中的过错程度、双方行为对事故发生的促成作用，本院依法酌定刘明星对于顾德友的损失承担40%的赔偿责任，鉴于事故车辆在被告保险公司处投有交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由刘明星承担40%赔偿责任。对于顾德友的各项损失，现逐项进行认定。关于医疗费，顾德友因事故受伤，后住院治疗，需花费医疗费，故本院对于顾德友要求医疗费的诉求予以支持；关于住院伙食补助费，顾德友住院16天，本院依法确定每日的住院伙食补助费为100元，故核算为1600元；关于营养费，鉴定结论认定营养期为413天，结合顾德友伤残情况，本院确定每日营养费为50元，核算为20650元；关于残疾赔偿金，结合顾德友的伤残等级，本院依法认定残疾赔偿金为446200元；关于精神抚慰金，顾德友因伤致残，精神受到损害，本院对于精神抚慰金的诉求予以支持，但其要求的数额过高，本院结合顾德友的伤残程度及事故中的责任分配，本院依法酌定为40000元；关于误工费，因本院对于顾德友提供的劳务协议及误工证明不予认可，结合顾德友的户籍性质及其经常居住地的情况，本院依法认定误工费为23274元；关于护理费，依据顾德友提供的护理费发票及鉴定报告认定的护理期，本院依法认定护理费为68145元；关于交通费，结合顾德友提供的交通费发票、顾德友就医情况、交通距离，依法酌定交通费为1000元；关于残疾辅助器械费，因双方对此项诉求无争议，本院予以认可；关于鉴定费，顾德友提供的正规的鉴定费发票，且双方当事人对此项诉求无争议，故本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告顾德友医疗费10000元、精神抚慰金40000元、残疾赔偿金70000元，共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告刘明星赔偿原告顾德友医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费交通费、残疾辅助器械费593846.49元的40%，即237538.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告顾德友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7246元，由原告顾德友负担3915元（已交纳25元），由被告刘明星负担3331元，均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由原告顾德友负担1890元（已交纳），由被告刘明星负担1260元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴连启二〇一七年十月二十六日书记员  周 洲