江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初15824号 原告：张先荣，女，1961年9月29日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张星星，男，1983年10月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住贵州省安顺市西秀区。系原告张先荣儿子。 原告：张星星，男，1983年10月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住贵州省安顺市西秀区。 原告：张小卫，女，1986年1月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张星星，男，1983年10月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住贵州省安顺市西秀区。系原告张小卫哥哥。 被告：何浩，男，1986年1月3日出生，浙江省瑞安市人，居民，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。 被告：袁建栋，男，1978年4月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。 原告张先荣、张星星、张小卫与被告何浩、袁建栋公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告张先荣、张小卫的委托诉讼代理人暨原告张星星，被告何浩的委托诉讼代理人周东升、被告袁建栋的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张先荣、张星星、张小卫向本院提出诉讼请求：1.被告何浩、袁建栋对（2014）宿中民初字第0096号民事判决书所确定的沭阳盛某服饰有限公司对原告的1195600元工程款及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与案外人沭阳盛某服饰有限公司（以下简称盛某公司）存在建筑工程合同关系，江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）于2016年7月1日作出（2014）宿中民初字第0096号民事判决书，判决盛某公司给付原告工程款1195600元。该判决发生法律效力后，盛某公司未能履行义务。被告何浩、袁建栋先后为盛某公司股东，盛某公司为一人有限责任公司，二被告应对盛某公司债务承担连带责任。被告袁建栋对盛某公司进行了减资，其明知原告向盛某公司主张债权，但其没有将减资事项告知原告，致使原告丧失要求盛某公司及时清偿债务的机会。被告袁建栋应在2990万元的减资范围内对原告的债务承担连带清偿责任。 被告何浩辩称：1.其作为盛某公司股东期间没有侵占公司财产，也未以盛某公司名义对外经营，不应承担盛某公司债务；2.盛某公司在经营中对外负债，开发区将公司资产进行处置，所有的资产处置均是合法的，其作为盛某公司股东没有损害公司债权人利益的行为；3.原告与盛某公司的债务形成于2016年7月份，盛某公司资产处置时间为2014年1月份，在公司处置资产时，原告与盛某公司的债权债务关系并未确定；4.原告要求被告支付迟延履行金没有法律依据。综上，被告何浩不应对涉案债务承担责任。 被告袁建栋辩称：1.其是从被告何浩处受让股权，被告何浩在转让股权时没有向其告知盛某公司资产被处置的事实，其至今未向何浩支付股权转让款；2.盛某公司的减资程序合法，并已办理变更登记手续；3.其在受让股权及减资后没有从公司获取任何利益，公司的资产并没有因减资而减少，其没有损害债权人的利益；4.其多次要求将盛某公司股权返还被告何浩，但未落实，且没有实际参与公司经营管理。综上，原告要求其对涉案债务承担连带责任没有事实与法律依据。 原告张先荣、张星星、张小卫为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.（2014）宿中民初字第0096号民事判决书，证明原告与案外人盛某公司之间的债权债务关系； 2.盛某公司登记信息，证明盛某公司系一人有限责任公司； 3.盛某公司股东变更登记资料，证明盛某公司股东由章某、何浩变更为何浩一人； 4.盛某公司股东变更登记资料，证明被告何浩将盛某公司股权转让给被告袁建栋； 5.盛某公司减少出资登记资料，证明被告袁建栋将盛某公司注册资本由3000万元减少为10万元； 6.（2015）宿中民终字第00197号民事判决书网络截图，证明盛某公司资产于2014年6月被处置； 7.（2015）苏行诉终字00233号行政裁定书，证明被告何浩在作为盛某公司股东期间将公司厂房对外进行转让； 8.盛某公司被法院列入被执行人记录、盛某公司公示信息，证明被告何浩将盛某公司资产转移，致使盛某公司成为空壳公司。 被告何浩为支持答辩理由提供了盛某公司登记资料196页，证明盛某公司变更程序合法，经营期间正常年检。 被告袁建栋未提供书面证据。 被告何浩、袁建栋对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该判决确认的债权成立并发生法律效力的时间是2016年7月份后，盛某公司股东变更及减资均发生于2015年4月份之前，被告未将盛某公司减资及资产处置事宜告知原告没有违反相关法律规定；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据6、7、8的真实性不予认可，且不能证明盛某公司资产处置存在违法情形。 原告张先荣、张星星、张小卫对被告何浩提供证据的质证意见：对被告何浩提供证据的真实性无异议。 本院对原告张先荣、张星星、张小卫证据的认证意见：由于被告何浩、袁建栋对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对该5份证据的真实性予以确认；证据6、7、8来源于相关部门网站，被告何浩、袁建栋虽对该3份证据的真实性不予认可，但未提供相反证据，本院对三份证据的真实性予以确认。 本院对被告何浩提供证据认证意见：由于原告张先荣、张星星、张小卫对被告何浩提供证据的真实性无异议，本院对被告何浩提供证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：案外人盛某公司成立于2009年8月14日，股东为章某及被告何浩，章某占公司58%的股权，何浩占公司42%的股权。2013年10月23日，盛某公司股东由章某、何浩变更为何浩一人。2015年1月23日，被告何浩将其持有的盛某公司100%的股权转让给被告袁建栋，并办理了公司变更登记手续。2015年1月23日，盛某公司作出股东决定，将公司注册资本由3000万元变更为10万元，并于2015年1月24日在扬子晚报B1版刊登减资公告，后于2015年4月13日办理公司变更登记。 另查明，因盛某公司欠案外人中航长城安家兴工程建设有限公司（以下简称中航公司）及原告张先荣、张星星、张小卫工程款，中航公司及原告张先荣、张星星、张小卫向本院提起诉讼，本院将该案移送宿迁中院审理。宿迁中院于2014年6月9日受理后，于2016年7月1日作出（2014）宿中民初字第0096号民事判决书，该判决书判决主文第三项内容为：被告沭阳盛某服饰有限公司于本判决生效后十日内给付第三人张先荣、张星星、张小卫工程款1195600元。该民事判决书同时认定，上述1195600元工程款的结算依据是2011年5月7日盛某公司出具的证明。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此规定，一人有限责任公司的股东应举证证明公司财产独立于其个人财产，否则，应对公司债务承担连带责任。本案中，自2013年10月23日起，盛某公司成为一人有限责任公司，被告何浩、袁建栋先后为盛某公司股东。根据上述规定，被告何浩、袁建栋应举证证明盛某公司财产独立于其个人财产，否则，应对盛某公司在其作为股东之前及作为股东期间的债务承担连带责任。涉案债务形成于2011年5月7日之前，（2014）宿中民初字第0096号民事判决书仅是对该债务的确认，不能以该判决书发生法律效力日期作为确定涉案债务的发生时间。被告何浩、袁建栋未能举证证明，在其作为盛某公司股东期间盛某公司财产独立于其个人财产，因此，被告何浩、袁建栋应对（2014）宿中民初字第0096号民事判决书判决主文第三项确定的盛某公司的债务承担连带责任。但是，被告何浩、袁建栋并非（2014）宿中民初字第0096号案件的被告，不负有履行该生效判决确定的义务，原告无权要求被告何浩、袁建栋对迟延履行金承担连带责任。综上，调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何浩、袁建栋对（2014）宿中民初字第0096号民事判决书判决主文第三项确定的沭阳盛扬服饰有限公司的债务承担连带责任； 二、驳回原告张先荣、张星星、张小卫的其他诉讼请求。 案件受理费15560元，由被告何浩、袁建栋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15560元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张丙书 人民陪审员  魏玉平 二〇一七年十月十六日 法官 助理  王 悦 书 记 员  孟庆丰 书 记 员  佟 帅 附录法律条文 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。