北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初15479号原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：陈锡朴，男，1966年6月2日出生，北京鸿盛天启科技有限公司副总经理。委托诉讼代理人：吴伟伟，女，1994年1月18日出生，北京鸿盛天启科技有限公司文员。被告：赵日兴，男，1970年6月22日出生。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告赵日兴劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人陈锡朴、吴伟伟，被告赵日兴及其委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿盛公司向本院提出诉讼请求:1、不支付赵日兴2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2069元；2、不支付赵日兴2015年至2016年期间高温津贴720元；3、不支付赵日兴2013年7月25日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿金9000元；4、不支付赵日兴2016年7月25日至2017年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20069元；5、赵日兴支付我公司2017年应扣除工资488.12元。事实和理由：一、关于带薪年休假工资，我公司根据工作情况，分别安排集中休假、零散休假或者进行各种文体活动。未安排的休假天数，都在年终以奖金或产品形式进行补偿，奖金数额均已远超年假工资；二、关于高温津贴，我公司厂房高大，均在5-10米左右，屋顶均有保温材料，室内通风良好，每个工位都配有工业用电风扇，且均为室内工作，工作人员密度小，工作环境温度均在33℃以下，不符合发放高温补贴条件。我公司已委托第三方环境检测机构对我公司生产车间工作温度进行检测，温度不超标；三、关于解除劳动关系经济补偿金，根据劳动法律规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本公司员工在入职时均进行了培训，对公司规章制度均已获知。在与其解除劳动关系时，均发放了解除劳动合同通知书，明确提出了解除理由。被告与其他提出仲裁人员一起于2017年2月14日至2017年2月17日期间，聚众旷工，不听从公司管理人员劝阻在公司车间内聚在一起，还不时到正在工作的其他员工岗位上游说其他员工加入他们的行列，严重影响了公司的正常生产，正常工作的员工情绪受到了很大影响，导致公司不能正常运行。2017年2月16日，被告还与其他人员一起把公司大门堵住，给公司造成了极坏影响和严重的经济损失。按照相关规定，被告已符合公司无偿解除劳动合同条件；四、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，2016年因公司工作繁忙，人事部门人员兼职工作较多，且被告在2016年、2017年2月请假、调休，导致人事部门未能及时找到被告。2017年2月后，被告又与公司发生纠纷，被告称纠纷未解决，不同意续签合同，因此，被告合同到期后未及时续签。但该期间员工的工资、保险等均未受任何影响，其权益并没有受到损害，被告本人也未提出续签合同的要求，故我公司不应受到支付双倍工资的惩罚；五、被告2017年旷工应扣除工资，2017年被告未来上班共2.48天，没有请假条也没有调休单，由于其2016年的加班存休，公司暂按调休处理，未上班天数均正常发放工资，但被告不认可调休处理，通过仲裁、诉讼程序，我公司已支付被告加班赔偿，故其调休不再成立，应按旷工处理，故被告应支付旷工应扣除的工资。赵日兴辩称，同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。原告要求支付旷工应扣除的工资未经仲裁前置程序，不属于法院的受理范围，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，赵日兴入职鸿盛公司，担任普工，月工资2250元。入职当日，双方签订劳动合同书，合同的期限为2013年7月25日至2016年7月24日。该劳动合同到期后，赵日兴仍在鸿盛公司提供劳动，但双方未再续签劳动合同。2017年4月20日，鸿盛公司向赵日兴发出解除劳动合同通知书，载明公司自2017年4月21日起与赵日兴解除劳动合同，理由为：1、根据公司考勤管理制度中的相关规定（旷工3天以上公司可以解除劳动合同，一次请假超过10天或累计请假超过15天的），因赵日兴实际旷工4天，2016年累计请假46天，2017年累计请假21.5天，已严重违反公司规章制度；2、根据劳动合同法规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可单方解除劳动合同，因赵日兴符合该条件，且依法不支付其任何补偿；3、2017年2月16日，赵日兴与其他人一起将公司大门堵住，不准人员车辆进出，严重影响了公司生产经营，给公司造成一定损失。赵日兴认可收到鸿盛公司发出的解除劳动合同通知书但否认存在累计请假超15天、旷工4天，以及堵大门的情况。为此，鸿盛公司提交以下证据：1、2017年1月、2月的考勤表，证明赵日兴旷工4天的事实；2、考勤管理规定，显示连续旷工三日以上的，公司可以无偿解除劳动合同；3、入职培训试卷，入职培训及电子邮箱地址确认函，显示赵日兴签字确认，系统全面地学习了鸿盛公司的考勤管理相关规定等规章制度；4、证明二份，系鸿盛公司员工出具的书面证言，证明赵日兴等人于2017年2月16日上午，因2016年加班费问题，聚众围堵大门，严重影响公司的正常办公和生产；5、职工代表对解除赵日兴等人劳动合同的意见，显示员工代表签字同意公司关于上述人员解除劳动合同的决定。对上述证据，赵日兴发表如下质证意见：1、因考勤表上没有本人签字确认，不认可考勤表的真实性，不认可存在旷工的事实；2、从未见过考勤管理规定，鸿盛公司没有向劳动者公示过该制度；3、入职培训考试仅是形式，虽有本人签字，但实际从未参加过培训；4、堵门的证明不认可，双方因加班费问题发生争议，赵日兴等人找鸿盛公司法定代表人进行协商未果，被鸿盛公司赶出大门外，经过劳动监察部门处理后，赵日兴等人继续回单位上班；5、鸿盛公司在解除劳动关系之后召开会议，参会代表的签字，不能代表赵日兴本人的意见。鸿盛公司认可未安排赵日兴休带薪年休假，鸿盛公司主张每年通过年终奖的方式酌情支付赵日兴一定的财物或是现金，作为未休带薪年休假的补偿。为证明该主张，鸿盛公司提交2016年度的年终奖励明细表，以及2016年12月26日工作例会会议纪要，赵日兴主张年终奖中并未包含年假工资，且不清楚会议纪要所载的内容。另，双方在庭审中一致认可，赵日兴工作的车间中配备有电风扇。为了证明赵日兴的工作环境不符合支付高温津贴的条件，鸿盛公司提交：1、关于公司车间夏季工作环境的证明，系鸿盛公司部分员工签字的书面证言，证明车间室内面积4400㎡，高度9.1米，车间空旷，通风良好，夏季配有降温设施（大型风扇多台），温度未超过高温标准，在33℃以下，日期为2017年8月；2、职业病危害因素检测与分析报告，系第三方机构2017年8月14日出具的高温检测分析报告，分析结果为鸿盛公司组装车间组装工、原机加车间组装工接触的高温检测结果均符合GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》要求。赵日兴认为上述证据与本案无关。2017年4月24日，赵日兴向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与鸿盛公司自2013年7月25日至2017年4月21日期间存在劳动关系；2、鸿盛公司支付2016年7月24日至2017年7月24日未签订劳动合同双倍工资20250元；3、鸿盛公司支付2015年至2016年带薪年休假工资2300元；4、鸿盛公司支付2015年至2016年高温补贴720元；5、鸿盛公司支付2013年7月25日至2017年4月21日期间解除劳动关系补偿金9200元；6、鸿盛公司支付未提前30日通知解除劳动关系工资2250元。2017年7月20日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2017]第1346号裁决书，裁决:1、确认赵日兴与鸿盛公司自2013年7月25日至2017年4月21日期间存在劳动关系；2、鸿盛公司支付赵日兴2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2069元；3、鸿盛公司支付赵日兴2015年至2016年期间高温津贴720元；4、鸿盛公司支付赵日兴2013年7月25日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿金9000元；5、鸿盛公司支付赵日兴2016年7月25日至2017年4月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额20069元；6、驳回赵日兴其他申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院；赵日兴未对该仲裁裁决结果提起诉讼。本院认为，鉴于双方当事人对仲裁机构裁决双方于2013年7月25日至2017年4月21日期间存在劳动关系的结果均无异议，本院亦不持异议，依法对该项裁决结果予以确认。根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鸿盛公司与赵日兴签订有2013年7月25日至2016年7月24日期间的劳动合同书，该劳动合同到期后，赵日兴仍继续为鸿盛公司提供劳动，双方劳动关系继续保持，但鸿盛公司未依法与赵日兴续签书面劳动合同。按照劳动合同法的规定，鸿盛公司应依法支付赵日兴2016年7月25日至2017年4月21日期间未签劳动合同二倍工资差额。鉴于鸿盛公司认可该期间赵日兴的工资数额为20069元，故本院对仲裁机构裁决的该项二倍工资差额予以确认，鸿盛公司主张无需支付该二倍工资差额的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。鸿盛公司自认未安排赵日兴休带薪年休假，其主张年终奖中已经酌情含有未休带薪年休假工资，但鸿盛公司提交的会议纪要并无相关人员的签字确认，且赵日兴对该主张予以否认，鸿盛公司亦未提交其他有效证据予以佐证，故对鸿盛公司主张已经以年终奖的方式支付赵日兴未休带薪年休假工资的意见，本院难以采信。仲裁机构裁决鸿盛公司支付赵日兴2015年至2016年未休带薪年休假工资2069元的结果符合法律规定，本院依法对该项结果予以确认。关于高温津贴，双方在庭审中一致认可，鸿盛公司在赵日兴工作的车间配置了电扇进行降温，赵日兴亦未提供证据证实其工作场所符合支付高温津贴的条件，赵日兴主张的高温津贴缺乏事实依据。故对鸿盛公司请求无需支付赵日兴2015年至2016年高温津贴的请求，本院依法予以支持。关于解除劳动合同一节，鸿盛公司主张赵日兴等人于2017年2月14日至17日聚众旷工，2017年2月16日围堵公司大门，赵日兴均予以否认。首先，鸿盛公司提交的考勤表并无赵日兴的签字确认，真实性本院难以采信；其次，双方均认可上述期间系因双方对2016年加班费用发生争议，在沟通和协商过程中发生纠纷，在劳动监察等部门介入后，赵日兴等人继续回公司上班，但直至2017年4月20日鸿盛公司才发出解除劳动合同通知书；再次，鸿盛公司在其主张的旷工期间，亦未曾向赵日兴等人发出催告上班的通知；最后，鸿盛公司自认存在聚众旷工、围堵大门等相同情况的部分员工，并未作出解除劳动关系的处理，尺度不一。此外，鸿盛公司主张赵日兴存在2016年累计请假46天，2017年累计请假21.5天的事实，但其并未提供证据予以佐证。综上，鸿盛公司既未充分证明赵日兴存在无故旷工、围堵大门造成损失等情形，亦未履行催告等手续，在执行公司规章制度时，亦缺乏统一标准，结合鸿盛公司发出解除劳动合同通知书与其主张的违纪行为发生时间等综合判断可知，鸿盛公司的解除行为不具合理性，对其请求无需支付赵日兴解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。仲裁机构裁决鸿盛公司支付赵日兴该补偿金9000元符合法律规定，本院依法予以确认。关于鸿盛公司请求赵日兴支付2017年旷工应扣除工资的请求，因未经仲裁前置程序，故本院对该项请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：一、确认原告北京鸿盛天启科技有限公司与被告赵日兴二○一三年七月二十五日至二○一七年四月二十一日期间存在劳动关系；二、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵日兴二○一六年七月二十五日至二○一七年四月二十一日期间未签书面劳动合同二倍工资差额二万零六十九元；三、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵日兴二○一五年至二○一六年期间未休带薪年休假工资二千零六十九元；四、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵日兴解除劳动关系经济补偿金九千元；五、原告北京鸿盛天启科技有限公司无需支付被告赵日兴二○一五年至二○一六年高温津贴七百二十元；六、驳回原告北京鸿盛天启科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇一七年十月三十一日书记员  白 云