文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1871号上诉人（原审被告）：广州百事高企业发展有限公司，住所地广东省广州市黄浦区开萝大道26号409房。法定代表人：陈桂兰，职务总经理。委托诉讼代理人：余予希，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：关馨，广东格方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：品骏控股有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号北楼203号。法定代表人：沈亚，职务董事长。委托诉讼代理人：潘丽文，女，系该司职员。原审第三人：唯品会（中国）有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编6号楼。法定代表人：沈亚，职务总经理。委托诉讼代理人：梁世文，系该司职员。上诉人广州百事高企业发展有限公司（以下简称百事高公司）因与被上诉人品骏控股有限公司（以下简称品骏公司）、原审第三人唯品会（中国）有限公司（以下简称唯品会公司）仓储合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百事高公司上诉请求:1.撤销一审判决第一、二项，依法予以改判；2.一审、二审诉讼费由品骏公司承担。事实和理由：一、一审判决错误认定了品骏公司行使留置权的范围。根据一审法院查明的事实以及百事高公司与品骏公司确认的争议发一审法院生时未付仓储费的数额，品骏公司留置的百事高公司的货品价值远高于一审法院认定百事高公司应付给品骏公司的仓储费。百事高公司欠付的2018年7、8月仓储费一审法院认定为54985.15元，品骏公司留置的货物数量却高达18692件，即使有一审法院论及的“因为鞋子的价值与款式、销售季节等多种因素相关，一审法院且仓储时间过长甚至可能导致质量问题，故零售价不足以真实地反应一审法院货物的价值”等情况存在，百事高公司的货品价值根据市场规律也不可能低于3元／双，而且一审法院也明确了“仓储时间过长甚至可能导致质量问题”，即由于品骏公司的留置，会导致百事高公司货品价值的减损，百事高公司的权利受到损害。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损一审法院失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要一审法院求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”品骏公司在本案中，未采取措施防止损失过大，其自身应就扩大的损失承担责任；另，一审法院同意品骏公司诉求对所有的货物留置计算2018年9月至今的仓储费也于理不合、于法无据，应依法予以改判。二、一审法院错误认定了违约金的计算基数。一审法院认定的违约金计算基数包含所有品骏公司留置的货物，百事高公司已在第一点理由作出陈述，此处不再赘述，即百事高公司认为违约金的计算基数扩大了百事高公司应承担的违约责任，应依法予以纠正。综上，一审判决错误认定了品骏公司的留置权适用范围，判决百事高公司多支付了仓储费及违约金。被上诉人品骏公司辩称，百事高公司在上诉状提及的因我方留置其货物导致的货物贬值以及对方清退后产生的后续仓储费及相关违约金计算有问题根本原因是百事高公司没有按双方签订的仓储合同履行先结算义务这个违约行为而导致的，即从根本上说是百事高公司的原因而不是我方的原因，百事高公司应负全责。如一审判决所述，我方行使留置权有合同和法律的依据，百事高公司在整个沟通过程中也从未提出过超额留置货物的要求，以资金问题的理由拖延付款。至于违约金的计算，一审判决也十分明确我方主张的违约金是符合法律规定，且给足了百事高公司付款的时间。因此我方认为一审判决的违约金计算公平公正于法有据。我方认可一审判决。原审第三人唯品会公司述称，一、唯品会公司与百事高公司签署的《商品销售合同》第九条以及附件5明确约定在唯品会公司收到百事高公司开具发票且核对无误后五个工作日内付款。二、唯品会公司、百事高公司以及品骏公司三方签署了《债务抵销合同》，约定由唯品会公司将其应当支付百事高公司的销售价款总金额当中，扣除百事高公司应当支付给品骏公司的仓储服务费总金额，仓储服务费总金额由品骏公司与百事高公司先行确认。唯品会公司按照上述合同约定扣减仓储费至2018年6月，2018午7月起的仓储费未曾扣减，原因是百事高公司此后产生的销售账单未按照双方合同约定开具发票，不符合双方合同约定的结算条件。三、其他意见与一审陈述与答辩内容一致。品骏公司向一审法院起诉请求：1.判令百事高公司立即支付拖欠至2019年6月的仓储服务费198967.16元，并支付因拖欠上述仓储服务费给品骏公司造成的利息损失（利息以拖欠仓储费为本金，自品骏公司发出法律函催收之日即2019年1月8日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令百事高公司支付逾期支付仓储费而产生的违约金（自2019年1月8日起计至实际清偿之日止，按日支付拖欠金额198967.16元的万分之五）；3.判令百事高公司承担本案的诉讼费。本案审理过程中，品骏公司变更、增加关于仓储服务费的诉讼请求为：判令要求百事高公司支付仓储费用（仓储服务费计算至2019年6月为198967.16元，要求计算至百事高公司实际清退货物之日止，按照每月11520.52元的标准计算）；其他关于利息、违约金的诉讼请求不变。一审法院认定事实：2017年9月1日，品骏公司（乙方）与百事高公司（甲方）签订《品骏仓配物流服务合同》，约定乙方为甲方提供仓储、配送、运输及货运代理等，甲方按乙方的要求进行相关操作并向乙方支付相关费用；合同有效期自2017年9月1日至2018年8月31日，本合同期限届满前30日，双方应就合同是否续签事宜进行协商，逾期未协商视为协议自动终止；双方经协商一致，可以解除合同，合同终止，不影响合同中未完成之结算，甲方需在15天内完成相关结算;甲方应按约定及时支付服务费用及其他款项，如逾期支付的，每逾期一日（自欠费发生之日起计算，合同约定最后借结算日第二天即为欠费发生之日）应按逾期支付金额的万分之五向乙方支付滞纳金，逾期超过30日以上或者逾期金额超过30000元以上的，乙方有权解除合同并要求甲方承担相应的违约责任。合同附件一《品骏服务内容与费用价格》中约定了各类商品（包括涉案鞋类商品）的存储费、操作费，按照童鞋、普通鞋类、男款靴、女款靴的顺序，存储费依次为0.0163元/件/天、0.037元/件/天、0.058元/件/天、0.058元/件/天，操作费依次为1.5元/件、2.25元/件、3.21元/件、3.21元/件。合同附件二《对账及结算方式细则》约定按月结算，并约定“关于甲方退仓结算的规定”，具体为：甲方退仓时，应首先与乙方业务人员联系确定退仓事宜，并由业务人员协调办理在仓商品的盘点等手续；甲方在仓商品的退仓发货，应在支付完乙方所有服务费用等款项后进行，服务费用等款项包括已出《结算账单》与未出《结算账单》部分，未出《结算账单》部分双方财务结算人员协商集中对账确认；甲方消退货物前，应向乙方付清账款总额，如甲方清退前未及时结清账款，乙方有权暂押甲方在唯品会销售货款，如甲方销售货款少于应付乙方账款总额，乙方不予货物清退。合同签订后，双方正常履行合同至2018年6月。之后，双方因仓储费用及清退事项发生争议，就此事项多次通过电子邮件沟通，其中部分内容摘录如下表。            时间              对话人              内容                  2018年7月起              品骏公司              品骏公司每月发送对账单要求百事高公司五天内完成确认，无异议请回复“金额无误”字样，如超过期限则默认账单正确                  2018/7/31              百事高公司              申请清退3PL库存不合作；清退原因为唯品会销量不高，现在JIT档期也被唯品会停掉了，且在仓仓储费用高，品骏公司发货时效也有点慢，所以想要将货退回后续自己发货；2018年7月31日库存总量为18692件                  2018/8/7              品骏公司              贵司反馈要清退库存，烦请结清所有仓储费用再退库存，并附2018年8月份预估账单，要求尽快核对并在2日内结清所有仓储费用                  2018/8/30              百事高公司              百事高公司员工郑清清在仓储开放平台申请退供，申请被品骏公司驳回                  2019/1/8              品骏公司              发送《关于立即支付仓储费的法律函》，品骏公司在函件中指出截至2018年12月31日，百事高公司尚欠品骏公司及品骏公司关联公司仓储费等相关费用总计76009.13元，并要求其立即支付该款                  2019/2/19              品骏公司              收到百事高公司申请清退3PL在仓库存，烦请2日内结清所有仓储服务费，费用结清后请在仓储开放平台创建退供单退货。附件为2019年2月份预估账单及浙江品骏收款信息，并写明与实际发生的费用存在差异的，多退少补                  2019/3/4              百事高公司              由于唯品会于2018年8月30日已终止与百事高公司UIN品牌的合作，有鉴于此，百事高公司存放在品骏公司仓库中的18692双货品已无继续留存的必要，于2018年8月30日提交了退货申请，但遭回绝，之后多次沟通均未得到回应，由于品骏公司扣押存货，已对百事高公司经营产生直接损失，故再次提出退货请求，百事高公司应付品骏公司的仓储费截止到2018年8月30日为止，之后的仓储费，百事高公司概不承担                  2019/3/20              品骏公司              回复上述邮件：按合同约定，百事高公司应先支付费用，品骏公司才能放货，但百事高公司以各种理由拒付，百事高公司承诺2018年12月底才能付款清退仍然没有兑现，故由此产生的仓储等费用，百事高公司应承担。品骏公司另表示希望尽快清退货物以提高其仓库利用率，但因百事高公司未先行支付仓储费，故品骏公司享有货物留置权；且品骏公司已经给予百事高公司超过四个月的宽限期，但百事高公司至今仍以经营困难等理由未付款，并再次向其催收                  2019/4/4              品骏公司              收到百事高公司申请清退3PL在仓库存，烦请2日内结清所有仓储服务费，费用结清后请在仓储开放平台创建退供单退货。附件为2019年4月份预估账单及浙江品骏收款信息，并写明与实际发生的费用存在差异的，多退少补      由于双方未结清费用，2018年9月及之后，品骏公司工作人员催促百事高公司工作人员支付欠款，双方对话情况如下表。            时间              对话人              内容                  2018/09/18              品骏公司              还有7月的你们赶紧付款                  百事高公司              财务那边答复要12月才能付款                  品骏公司              什么意思？不清退了                  百事高公司              不知道，就是现在没钱结算                  2018/09/26              品骏公司              还不打款吗                  百事高公司              嗯公司资金有问题；他们说11月底才解决                  2019/02/22              品骏公司              你们今天能打款啊？                  2019/02/25              百事高公司              款项的事已经反馈给老板和财务总监了      百事高公司自行统计现存放于品骏公司处的货物，按照库存数量和唯品会平台零售价计算，货物价值为2571188元。另查明，2017年8月10日，唯品会公司（甲方）与百事高公司（乙方）签订《商品销售合同》，约定乙方供应商品给甲方销售，其中货款结算条款中约定，乙方应按货款结算金额向甲方开具税率为17%的全额增值税专用发票，甲方收到发票并核对无误后五个工作日内将货款通过银行转账方式支付给乙方。该合同履行过程中，唯品会公司通过电子邮件向百事高公司发送每月的人工对账单，每份账单均显示有“账单状态”，分别为签发、确认、邮寄、签收、开票、支付。2018年8月2日及之前签发的对账单，均已经完成全部状态，即为支付完毕；2018年8月22日至2018年10月22日签发的对账单，只进行至确认状态；2019年3月31日签发的对账单共三份，均只处于签发状态。2017年12月7日，百事高公司（甲方）、唯品会公司（乙方）和品骏公司（丙方）三方共同签订《债务抵销合同》，合同内容为：鉴于甲、丙双方于2017年9月1日《品骏仓配物流服务合同》（下称合同一），甲、乙双方于2017年8月10日签订《商品销售合同》（下称合同二），合同一和合同二签订后均得到了实际履行，基于合同一甲方须支付丙方仓储服务费，基于合同二乙方须支付甲方销售价款，基于上述情况，三方就所互负债务抵销的事宜约定为，在合同一的有效期限内，丙方于每月5日前以对账单的形式，将上一个月甲方应当支付丙方的仓储服务费总金额提供给甲方核对确认，三方一致同意，甲、乙双方在结算合同二项下的销售价款时实行债务抵销，即由乙方在其应当支付甲方的某月销售价款总金额中，扣除相同月份当中甲方应当支付丙方的仓储服务费总金额，乙方仅须将扣除上述金额的剩余的销售价款金额支付甲方即可，如果销售价款总金额不足扣除的，则甲方应当按照丙方的要求补足差额；债务抵销后，如仍有剩余的销售价款需要由乙方支付甲方的，由乙方按照合同二的相关约定支付，如仍有剩余的仓储服务费需要由甲方支付丙方的，由甲方按照合同一的相关约定支付；合同有效期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止，在合同有效期限内，合同一项下的仓储服务费与合同二项下的销售价款的债务抵销均按合同约定进行。庭审中，品骏公司陈述仓储费用是按照合同约定计算的，其中2018年7-8月的费用，双方没有争议，2018年9月起的费用，是按照当月实际天数及货物存放的微调情况计算，故各个月的费用略有不同，2019年6月的费用中，计算了清退操作费31385.5元，该费用也是按照合同约定方法计算的。截止至2019年6月，百事高公司拖欠的费用（含清退操作费31385.5元）共198967.16元，具体金额如下表：            仓储日期              仓储费金额（元）              累计金额（元）              仓储日期              仓储费金额（元）              累计金额（元）                  2018年7月              43467.11              43467.11              2019年1月              11520.52              111837.21                  2018年8月              11518.04              54985.15              2019年2月              10405.63              122242.84                  2018年9月              11146.49              66131.64              2019年3月              11520.52              133763.36                  2018年10月              11518.04              77649.68              2019年4月              11148.89              144912.25                  2018年11月              11146.49              88796.17              2019年5月              11520.52              156432.77                  2018年12月              11520.52              100316.69              2019年6月              11148.89              167581.66      品骏公司另述称其主张的违约金即是合同中约定的滞纳金，是逾期付款的违约金，其同时主张违约金和利息的理由，是因为利息是对方占用资金而造成品骏公司的损失，违约金则是合同约定的违约责任，除了资金被占用的利息损失外，由于百事高公司不及时清退库存货物，导致品骏公司无法把仓库以更高的价格租给第三方，实际操作中都是如此，但没有具体的依据。品骏公司、百事高公司双方确认百事高公司现存放在品骏公司仓库的货物共18692双，名称和数量与百事高公司提交的证据三一致，但双方对货物的价值有争议。百事高公司、唯品会公司双方确认唯品会公司未付给百事高公司的销售货款金额为32076.98元；对于该笔货款是否已经开具发票交付唯品会公司，百事高公司称曾向唯品会公司邮寄发票但被退回，暂无法提供发票退回的依据，又称因为其公司人员流动较大，所以无法确认是否已经开票。另主张唯品会公司还扣留了百事高公司两个关联公司的货款未付，但对关联公司的货款是否已经满足付款条件，百事高公司表示不清楚。一审法院认为，品骏公司作为保管人，储存百事高公司作为存货人交付的仓储物，并向其收取仓储费用，双方之间形成了典型的仓储合同法律关系。本案立案时以服务合同为案由不妥，现予以纠正。一审法院审查品骏公司与百事高公司签订的《品骏仓配物流服务合同》、百事高公司与唯品会公司签订的《商品销售合同》，以及三方签订的《债务抵销合同》，均是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，合同依法成立有效，各方均应按照合同约定履行合同义务。《品骏仓配物流服务合同》履行中，双方已经结清了截止至2018年6月的费用，而百事高公司与品骏公司于2018年7-8月期间产生的仓储费，是否已以百事高公司与唯品会公司之间对应的销售价款予以抵销，是本案争议焦点之一。一审法院评析如下：《商品销售合同》中约定了销售价款结算及支付的流程，百事高公司在确定货款结算金额后向唯品会公司开出发票，唯品会公司收到发票核对无误后应当付款；而三方在《债务抵销合同》中，明确约定了百事高公司和唯品会公司在结算《商品销售合同》项下的销售价款时实行债务抵销，该合同约定了以抵销作为唯品会公司支付货款的一种方式，但并没有改变结算的条件，即百事高公司仍应完成开具发票的义务，唯品会公司才予以支付，从双方邮件往来中记录的“账单状态”看，双方实际上也是如此操作。涉案争议的2018年7-8月的销售价款与仓储费抵销的问题，由于百事高公司并未向唯品会公司开具该时期销售价款的发票，故以货款抵销仓储费的条件并未成就，因此一审法院依法认定涉案2018年7-8月的仓储费用并未因抵销而清偿，百事高公司应承担向品骏公司付款的义务。《品骏仓配物流服务合同》的合同期限至2018年8月31日，双方没有协商续签合同，故至该日合同终止，百事高公司就库存货物提出清退请求，那么品骏公司留置库存货物，不同意清退货物给百事高公司的行为是否有法律和合同依据，此为本案的争议焦点之二。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。结合本案案情，品骏公司基于仓储合同关系合法占有百事高公司的货物，在百事高公司拖欠2018年7-8月仓储费的情况下，可依法行使留置权。同时，《品骏仓配物流服务合同》中也约定如百事高公司清退前未及时结清账款，品骏公司有权暂押其在唯品会公司处的销售货款，如货款不足支付，则品骏公司不予货物清退。因此，品骏公司拒绝将货物清退给百事高公司，并主张百事高公司结算仓储费和清退费用后才清退货物，有法律和合同依据，一审法院依法予以确认。既然库存货物未能清退的原因是百事高公司没有按约定支付到期的仓储费用，则货物继续存储期间产生的仓储费用，理应由百事高公司承担。涉案库存货物为鞋子，库存总量为18692件，品骏公司将全部货物留置，是否构成超额的不当留置，此为本案的争议焦点之三。一审法院认为，品骏公司于2018年9月18日要求百事高公司支付2018年7-8月仓储费时，百事高公司表示公司资金有问题要2018年12月才能付款，可见是因百事高公司违约行为导致品骏公司留置库存货物，而因为库存货物被留置，又必然产生新的仓储费用，该仓储费用的金额因为百事高公司继续拖欠费用而累计增加，至本案第一次庭审时已经接近20万元。在此情况下，品骏公司出于促使债务人及时履行债务的目的行使留置权，在仓储费未受全部清偿前，品骏公司只有对留置物的全部行使留置权，才能充分保护其利益。退一步讲，即便留置货物的零售价是超过百事高公司拖欠的仓储费，但因为鞋子的价值与款式、销售季节等多种因素相关，且仓储时间过长甚至可能导致质量问题，故零售价不足以真实地反映货物的价值；另一审法院注意到，在双方围绕仓储费和清退事项沟通的整个过程中，百事高公司从未表示付款的意思，也没有提出过清退超额留置货物的要求，相反拖延清偿仓储费至今；因此，百事高公司的关于超额留置的主张不能成立，一审法院不予采信。综上所述，品骏公司留置全部库存货物，其行为并无不当，一审法院予以确认。百事高公司逾期支付《品骏仓配物流服务合同》约定的仓储费和清退费，费用的金额经品骏公司多次通过邮件告知，以及一审法院送达诉讼材料告知，百事高公司未提出异议，故一审法院对品骏公司起诉时所主张的金额，即截止至2019年6月的仓储费和清退费共计198967.16元，依法予以确认；百事高公司另提出唯品会公司于2018年10月22日以代扣仓储费的名义扣除了24307.56元，但因其没有提交其出具发票及双方确认扣除的依据，一审法院不予采信，百事高公司与品骏公司之间的货款纠纷，其可以另行主张。品骏公司主张自2019年7月1日起按每月11520.52元计算，但因为合同约定的仓储费是按天数和件数计算，故一审法院依法予以调整，确认仓储费自2019年7月1日起按合同约定的存储费标准，按实际存储天数、商品件数计算，计至货物清退之日止。关于违约金和利息的问题。品骏公司主张百事高公司支付逾期付款的违约金，与《品骏仓配物流服务合同》的约定相符，违约金标准为每日万分之五，折合年利率不超过19%，与法无悖，且该约定为双方真实意思表示，也体现了违约金的惩罚性、补偿性双重性质，故一审法院予以确认。关于计算违约金的时间和基数，品骏公司以计算至2019年6月的仓储费和一次性支付的清退费为基数，要求从2019年1月8日起计，是将未发生的部分仓储费作为计算违约金的基数，有所不当，一审法院依法予以调整。考虑到仓储费是次月结算，且无明确约定还款日期，故一审法院根据双方实际操作的情况，酌情认定为次月月底前结算，并按照次月结束后开始计算违约金的方法计算，计至2019年7月31日的违约金为15306.35元，具体计算如下表。            欠款期间              欠款基数（元）              违约金（元）                  2019年1月8日至2019年1月31日              88796.17              1065.55                  2019年2月1日至2019年2月28日              100316.69              1404.43                  2019年3月1日至2019年3月31日              111837.21              1733.48                  2019年4月1日至2019年4月30日              122242.84              1833.64                  2019年5月1日至2019年5月31日              133763.36              2073.33                  2019年6月1日至2019年6月30日              156432.77              2173.68                  2019年7月1日至2019年7月31日              156432.77              2424.71      自2019年8月1日起，按167581.66元为基数，计至实际清退货物之日止。清退费是在百事高公司办理清退手续时应支付的费用，由于必然发生，故一审法院确定其为品骏公司对百事高公司的债权，但是由于未发生清退事实，品骏公司将该费用作为计算违约金的基数，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，品骏公司主张的违约金，超过上述计算方法的部分金额，一审法院予以驳回。品骏公司同时主张百事高公司支付逾期付款的利息，属于重复主张违约责任，故一审法院不予支持，依法驳回其关于利息的诉讼请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年11月25日判决：一、百事高公司自判决发生法律效力之日起十日内向品骏公司清偿仓储费（该费用计算至2019年6月30日为167581.66元，自2019年7月1日起至货物实际清退之日止，按《品骏仓配物流服务合同》约定的存储费标准，按实际存储天数、商品件数计付）；二、百事高公司自判决发生法律效力之日起十日内向品骏公司清偿逾期支付仓储费的违约金（违约金计算至2019年7月31日止为15306.35元，自2019年8月1日起至实际清退货物之日止，以167581.66元为基数，按照每日万分之五的标准计付）；三、百事高公司自判决发生法律效力之日起十日内向品骏公司清偿清退操作费31385.5元；四、驳回品骏公司的其他诉讼请求。如果百事高公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1909元，由百事高公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人均未提交新证据。百事高公司认为其存放在品骏公司处的货物为可分物，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十三条的规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。第二百三十六条规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。故应当依照第三人唯品会公司的销售平台以及其他销售平台上的销售价格计算应留置的货物的范围，百事高公司确认并未就应留置货物的范围与品骏公司进行协商。百事高公司和品骏公司确认案涉货物依然留置在品骏公司处。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方诉辩意见，本案主要争议焦点为：品骏公司是否存在超额留置百事高公司货物的情形。第一，根据双方邮件的往来可以确定，百事高公司对于品骏公司计算的仓储费金额并无异议，品骏公司在收到百事高公司发送的清退库存的邮件后已及时告知百事高公司应先支付仓储费，在双方沟通过程中百事高公司也只是表示没钱结算，公司资金有问题，并未对留置货物的范围、数量提出异议；第二，由于百事高公司一直未能支付仓储费，故货物的留置是持续性的，仓储费用也是持续增加，品骏公司留置案涉货物具有合法理由；第三，百事高公司所称的留置货物的价值是其单方依据平台销售零售价所计算，并未得到品骏公司的认可，且鞋子为季节性销售货物，仅凭平台销售价格不足以真实反映货物的价值，而一审法院所述的“仓储时间过长会甚至可能导致质量问题”所指的是鞋子存放时间，而存放原因是因为百事高公司未依约支付仓储费，而非指品骏公司存在违约。综上，百事高公司主张品骏公司存在超额留置且不应对所有留置货物计算仓储费依据不足，本院不予支持。一审认定百事高公司应支付的仓储费和违约金正确，本院予以维持。综上所述，广州百事高企业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由广州百事高企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年五月七日书记员 黄怡斐林杭