云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2323民初183号 原告（执行案外人）：云南泰辉建筑工程有限公司，住所地：云南省曲靖市宣威市开发区振兴街北段。统一社会信用代码：91530381784640646B。 法定代表人：谢廷廷，该公司董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（申请执行人）：丁林忠，男，1969年1月28日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，现住楚雄市。 被告（申请执行人）：丁学芹，女，1974年2月12日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住楚雄市。 二被告共同委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人（被执行人）：徐克锋，男，1976年3月19日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，（未到庭）。 原告云南泰辉建筑工程有限公司（以下简称泰辉公司）与被告丁林忠、被告丁学芹、第三人徐克锋案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰辉公司的委托诉讼代理人徐海、被告丁林忠、丁学芹及其二被告共同的委托诉讼代理人刘卓到庭参加了诉讼，第三人徐克锋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告泰辉公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元；2.确认牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元由原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月26日，牟定县人民法院作出关于丁林忠、丁学芹与徐克锋民间借贷纠纷案（2016）云2323民初599号《民事裁定书》：“对牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库、河丰闸水库除险加固工程款项中的74万元予以扣留”。2016年12月9日，原告泰辉公司书面提出执行异议。牟定县人民法院于2017年2月24日作出（2017）云2323执异1号《执行裁定书》：“驳回云南泰辉建筑工程有限公司的异议请求”。原告认为，牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款是属于原告所有的专属工程款，不能成为其他案件的执行标的。牟定县年丰闸水库除险加固工程是牟定县小（二）型病险水库建设管理局病险加固工程的其中一项，2015年3月2日招标，泰辉公司通过投标于2015年4月1日中标，2015年4月14日和发包方签订施工合同，合同总价为1713684.61元。2015年5月13日，原告和第三人徐克锋签订施工合作协议，约定由徐克锋自行组织施工，随后徐克锋开始组织施工，发包方根据施工进度向原告拨付工程款，至2016年9月8日，发包方共计拨付给原告工程款1198219.14元。因工程至今未组织验收，也没有进行工程结算，按合同总价计算尚有515465.47元工程款尚未拨付。2016年5月，第三人徐克锋失踪，工程停滞；2016年11月2日牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局书面通知原告继续组织施工，原告安排人员施工至2017年1月完工，该工程现已经投入使用。经统计，年丰闸水库除险加固工程现拖欠的农民工工资及台班费、运费、材料款等已经超过尚未拨付的工程款，已有部分农民工向法院起诉原告，部分案件已作出判决，由原告向这些农民工清偿款项。若工程款被其他或与工程无关的案件执行，势必会造成无力支付工程中拖欠的农民工工资、台班费、运费、材料款等，不排除会有可预见的社会矛盾出现。虽然徐克锋与原告签订了施工合作协议，原告一定程度上存在选任不当的过错，但徐克锋作为完全民事行为能力人，具有自己承担相应法律后果的民事行为能力，其个人债务应由自己承担。丁林忠、丁学芹诉徐克锋民间借贷纠纷一案，是基于双方之间的民间借贷法律关系产生的纠纷，和年丰闸水库除险加固工程没有任何关联性，该工程款只能用于工程建设。综上，为维护原告的合法权益，请审理后依法判决。 被告丁林忠辩称，原告与徐克锋是合作关系，徐克锋并非原告的员工，原告不是被保全工程款的所有权人。原告与徐克锋签订协议将整个工程转包给徐克锋，由徐克锋自负盈亏，被告保全的款项是基于该款是徐克锋的应得款项，建设方所批付的款项均有徐克锋的签字，徐克锋对该工程款具有所有权；原告在该工程中只向徐克锋收取1.3%的管理费，其可就该费用向徐克锋主张。 被告丁学芹的答辩意见同丁林忠。 第三人徐克锋未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议问题是：原告的诉讼请求是否具有相应的事实和法律依据？ 针对以上争议，原告泰辉公司向本院提交了如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明，欲证实原告的诉讼主体资格； 2.《牟定县年丰闸水库除险加固施工承包合同协议书》，欲证实发包方和原告之间的承包合同关系； 3.《牟定年丰闸水库施工合作协议》，欲证实原告和徐克锋签订施工合同对双方的权利义务约定； 4.工程进度拨款材料，欲证实发包方按照工程进度向原告拨付工程款的事实； 5.建行网银电子回单，欲证实发包方向原告拨付工程款的账目情况，根据合同的约定，至今尚有515456.47元未支付； 6.工作函、清单、情况说明，欲证实发包方向原告发出工作函，徐克锋失踪后，发包方要求原告继续进行工程施工，现已完工； 7.牟定县年丰闸水库工程欠款情况，欲证实徐克锋未支付农民工资、材料款、运费等款项的统计情况，初步统计该工程拖欠款项近80万元，该统计的记录人为原告，地点是水务局**； 9.借条，欲证实被告与徐克锋之间的借贷关系； 10.（2016）云2323民初599号《民事裁定书》、（2017）云2323执异1号《执行裁定书》，欲证实款项被扣留，原告申请执行异议，法院驳回了原告的请求。 经质证，被告丁林忠、丁学芹对原告提交证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，原告与徐克锋是整体转包关系，徐克锋在工程中是自负盈亏，徐克锋将工程造价的1.3%支付原告作为管理费，发包方拨付的款项由原告扣除部分管理费后又拨付给徐克锋，徐克锋享有该工程款的所有权；对证据6、7、8的真实性无异议，但认为不能证明原告对工程款享有所有权；对证据9借条，认为与本案无关；对两份裁定书认为无异议，合法合理。 本院依法到牟定县小(二)型病险水库除险加固工程建设管理局核实年丰闸水库除险加固工程，该建设管理局出具了一份情况说明，对年丰闸水库工程项目进行了说明，工程总价款为1713684.61元，该工程实际完成工程量为1625744.42元，其中徐克锋实际完成工程量为1524142.40元，公司完成的工程量为101602.02元未拨付。 经质证，原告泰辉公司认为情况说明上的谢廷廷不是项目经理，因未进行结算，其单方提供的数据不能作为定案依据；对合同总价款以外的金额不认可；对已拨付了一部分工程款，以及质保金、审计风险金、公司收尾工程款的事实认可，但不认可金额；该工程剩余的工程款应当包含质保金、审计风险金、公司收尾工程款，并不属于徐克锋应得财产；工程剩余款项实际并不确定。被告丁林忠、丁学芹认为该份情况说明上的谢廷廷是法定代表人而不是项目经理；因工程没有结算，对工程总价款予以认可，对实际完成工程量不予认可，应以结算为准；对有部分工程款未支付给徐克锋的事实予以认可，对应付工程款包含质保金、审计风险金的说法不予认可，认为质保金、审计风险金不应计算在工程款内。 被告丁林忠、丁学芹没有向本院提交证据。 第三人徐克锋未出庭质证，也未向本院提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，证实了工程经过发包，之后又由徐克锋负责组织施工承建，公司最后组织收尾的事实，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对于情况说明，系牟定县小(二)型病险水库除险加固工程建设管理局出具的说明，虽然工程尚未验收结算，但其作为该项目的主管部门，工程实际由徐克锋完成了一部分、由公司完成一部分、还有未付工程款的事实，主管部门有权予以证实，但具体金额应当以工程验收结算为准，本院不做评判。 根据庭审及对证据分析，本院确认本案法律事实如下： 2015年4月14日，原告泰辉公司与牟定县小(二)型病险水库除险加固工程建设管理局签订了《牟定县年丰闸水库除险加固工程施工承包合同协议书》，泰辉公司中标承建牟定县凤屯镇田丰村委会年丰闸水库除险加固工程。2015年5月13日，泰辉公司与徐克锋签订《牟定县年丰闸水库施工合作协议》，将全部工程转包给被告徐克锋负责组织施工承建，约定工程款由发包方按工程进度拨付到泰辉公司基本账户，泰辉公司扣除相应的管理费并由徐克锋提供完税凭证及记账联后，再将相应款项直接支付给徐克锋。徐克锋在组织施工的过程中下落不明。牟定县小(二)型病险水库除险加固工程建设管理局函告泰辉公司继续施工，泰辉公司重新组织施工并于2016年11月15日收尾完工。工程至今未验收结算。 2016年9月14日，丁林忠、丁学芹以借贷纠纷将徐克锋诉至本院，并提出财产保全申请。本院作出（2016）云2323民初599号《民事裁定书》，对牟定县小（二）型水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库、河丰闸水库除险加固工程款项中的74万元人民币予以扣留。裁定作出后，泰辉公司作为案外人于2017年2月14日对本院裁定扣留的上述工程款提出书面异议，本院作出（2017）云2323执异1号《执行裁定书》，驳回了案外人泰辉公司的异议请求。原告泰辉公司于2017年3月10日向本院提起诉讼。 另查明：1.本院已生效的（2016）云2323民初599号《民事判决书》，判决徐克锋支付丁林忠借款本息74万元；2.本院已生效的（2016）云2323民初737号《民事判决书》中审理查明：“年丰闸水库除险加固工程自2015年5月1日开工至2016年5月期间，实际均由徐克锋个人组织施工，泰辉公司没有参与施工。2016年5月，徐克锋失踪后工程停工，2016年11月15日，泰辉公司接手后继续组织施工，该工程现已收尾完工”。 本院认为，《最高人民法院〈关于适用民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。已生效的判决已经确认年丰闸水库的实际是施工人是徐克锋，原告泰辉公司主张工程款归其所有，本身无充分的证据证明，再者该工程并未验收结算，原告泰辉公司仅以工程施工是以其名义，以及徐克锋失踪后泰辉公司参与处理后期工程和垫付相关费用等理由，不能证明其与徐克锋之间关系的合法性，更不能证明剩余未付的工程款属其所有。 原告认为该工程的工程款是由管理局拨付给公司，其是合同履行的适格主体，工程款应当归其所有，该主张是否成立？对于工程款，应当用于工程建设，原告泰辉公司只是收取管理费，本案原告并未提交其已经代徐克锋完成税款、质保金、审计风险金交付的相关凭证，且原告泰辉公司与徐克锋并未进行结算，原告提交的证据不足以排除本院冻结的74万元工程款中515465.47元的民事权益属于泰辉公司所有，泰辉公司应就诉讼主张承担举证不能的不利后果。对原告在诉状中提出丁林忠、丁学芹的借贷纠纷与本案工程款无关联，因原告与丁林忠、丁学芹系不同的主体，徐克锋欠下的债务，相关权利人可自行向徐克锋主张，故原告要求停止对案涉工程款的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人徐克锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于适用民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下： 一、驳回原告云南泰辉建筑工程有限公司要求不得执行牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元的诉讼请求； 二、驳回原告云南泰辉建筑工程有限公司要求确认牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局应拨付的牟定县年丰闸水库工程款515465.47元为其所有的诉讼请求。 案件受理费100元、公告费260元，由原告云南泰辉建筑工程有限公司负担（已付）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗朝鹏 审判员  张自强 审判员  涂 敏 二〇一七年十月十二日 书记员  雷兴美 书记员  陆婷婷