河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终3777号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1951年1月25日出生，汉族，住廊坊市。 委托诉讼代理人：李志芬，河北领诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，1988年3月13日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：冯国琴，女，1962年8月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。系被上诉人李某2之母。 被上诉人（原审原告）：李某3，女，1953年6月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被上诉人（原审被告）：李某4，男，1968年11月6日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托代理人李志芬，被上诉人李某3、李某4及李某2的委托代理人冯国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初774号民事判决并依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房产并非遗产，不应当作为遗产进行分配。二、即便涉案房产存在继承部分，也应当遵照被继承人生前真实意愿，由李某4个人继承。被继承人在去世前跟所有子女和朋友都说过将生前所有财产全部留给李某4，因此如果涉案房屋属于遗产，也应当由李某4个人继承。 李某2辩称，一、答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人认为涉案房产并非遗产的上诉理由不成立，上诉人于一审中提交的涉案房屋买卖合同及3532厂出具的收条不能推翻廊坊市房屋管理局的有效登记。三、上诉人主张被继承人生前留有遗嘱，与事实严重不符，且没有提供任何证据，因此该上诉理由也不能成立。综上，答辩人请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 李某3辩称，房子是我爸和我姐出钱买的，我爸生前有遗嘱，房子给老五李某4了。我父亲生前主要是李某4照顾，李某4同时照顾他的哥哥李洪德。 李某4辩称，1、我方要求李某2本人到庭或者由法庭要求李某2表明其是否继承的主张。2、我方在一审判决后，整理李凤阳遗物时，找到了3532工厂与李凤阳签订的廊坊市公产住房买卖协议书以及李凤阳补交房款的收据两张、退房款收据一张，综合一审中李某1房屋买卖合同和收款证明能够充分说明涉案房屋为李凤阳和李某1家庭共有，根据继承法规定应当先将家庭共有人份额分出后再进行遗产分割。3、经李某1、李某3确认，李凤阳在生前确实有将涉案房屋交由李某4继承的遗愿，且根据李某1、李某3叙述，李凤阳出资购买了两套房屋，其中一套登记在李某2父亲李洪德名下，另外一套由李凤阳与李某4共同居住，根据社会常理，该房屋应当由李某4继承。 李某2向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告父亲李洪德应继承的李凤阳位于廊坊市安次区的份额；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人李凤阳1929年2月9日出生,于2005年9月23日因病去世，生前名下有坐落于廊坊市（产权证号20××47）房屋一套，未留遗嘱。李凤阳在世期间，与其妻共同生育有五个子女，长子李洪成，次子李洪德，三子李某4，长女李洪如，次女李某3。现其妻已死亡；长子李洪成于1996年死亡，生前未生育子女，也无其他继承人；次子李洪德于2015年11月23日死亡，生前与冯国琴育有一女李某2，后李洪德与冯国琴离婚，××××年××月××日与鲁丽新结婚，2014年5月22日二人因感情不和离婚，二人未生育子女。庭审中，原告李某1、李某3认可被继承人李凤阳生前与李某4一起生活，主要由李某4照顾其生活。一审法院认为，坐落于廊坊市房屋（产权证号20××47）登记在李凤阳名下，被告庭审中虽主张该房屋不属于李凤阳的遗产，但其提供的证据不足以推翻廊坊市房管局的有效登记，故本院对其主张不予采信，认定银河南路64号5-4-201室房屋（产权证号20××47）为李凤阳的遗产，故该房屋应由具有继承权的继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告李某4与被继承人生前共同生活，对继承人尽了主要的义务，可以多分，结合全案情形，本院酌定李某4继承上述房产40%的份额。另李洪成先于被继承死亡且无法定继承人，故不发生继承；李洪德已于遗产分割前死亡，但其没有表示过放弃继承，故李洪德应继承遗产的权利转移给他的合法继承人李某2，因此剩余60%的份额由李某2、李某1、李某3各继承20%。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：坐落于廊坊市（产权证号20××47）归李某2、李某1、李某3、李某4共同所有，原告李某2、李某1、李某3各占百分二十的份额，被告李某4占百分之四十的份额。案件受理费9300元，减半收取及4650元，由原告李某2、李某1、李某3各承担930元，由被告李某4承担1860元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李某4为证实其主张提交了一份李凤阳生前与所在单位签订的房屋买卖合同书及其缴纳涉案房屋房款的三份收据，欲证明涉案房屋为李某1和李凤阳共同出资购买，房款为分期缴纳，因此虽涉案房屋最后登记在李凤阳名下，但该房屋系李某1和李凤阳双方家庭共有的事实。上诉人李某1的质证意见为：对该组证据予以认可。被上诉人李某2的质证意见为：我不清楚。这个房子在当时分给李凤阳的时候，由于李凤阳年龄大了，在办理手续的时候是由李某1去签的字，办正式房本的时候是写的李凤阳的名字。李某3未发表质证意见。本院认为，被上诉人李某4提交的证据中均加盖有出具单位印章，故本院对其真实性予以认可，该证据可以证实上诉人李某3确曾与李凤阳共同对涉案房屋出资的事实。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，上诉人李某1在成年后与被继承人李凤阳长期共同生活，渉案房屋的分得以及购买均系在其二人共同生活期间发生，上诉人李某1在被继承人李凤阳购买涉案房屋时已成年且有稳定收入，上诉人李某1对涉案房屋确有出资，故坐落于廊坊市房屋（产权证号20××47）虽登记在李凤阳名下，作为当时家庭成员的上诉人李某1，也应该成为涉案房屋的共有产权人，渉案房屋应有上诉人李某1部分份额，基于以上情节，本院酌定上诉人李某1享有涉案房屋的30%份额的产权。涉案房屋其余70%份额应为被继承人李凤阳的遗产，由其继承人依法继承。继承人李洪成先于被继承死亡且无法定继承人，故不发生继承；李洪德已于遗产分割前死亡，但其没有表示过放弃继承，故李洪德应继承遗产的权利应转移给他的合法继承人李某2，故其余的70%房产份额应由李某2、李某1、李某3、李某4继承。考虑到被上诉人李某4曾与被承人李凤阳生前一起生活，并对李凤阳照顾较多，尽了主要的赡养义务，本院认为其在分配遗产时应予多分，结合全案情形，原审酌定李某4继承上述房产40%的份额妥当，此判决内容二审予以维持。另剩余30%的份额应由李某2、李某1、李某3各继承10%。故，上诉人李某1应有份额加之其应继承份额总计享有涉案房屋的40%份额。关于上诉人李某1主张的涉案房产并非遗产及被继承人李凤阳生前留有口头遗嘱将其所有财产留给李某4的问题,因上诉人主张的以上事实与本院查明的事实不符，上诉人也未能提交相应证据予以证实，故本院对其主张不予采信。 综上，李某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初774号民事判决； 二、坐落于廊坊市（产权证号20××47）归李某2、李某1、李某3、李某4共同所有，李某2、李某3各占百分之十的份额，李某1、李某4各占百分之四十的份额。 三、驳回李某2的其他诉讼请求。 四、驳回李某1的其他上诉请求。 一审案件受理费4650元，由李某2、李某3各承担465元，李某1、李某4各承担1860元；二审案件受理费9300元，由李某2、李某3各承担930元，李某1、李某4各承担3720元。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  柴秋芬 审判员  梁志斌 二〇一七年十月十六日 书记员  闫 磊