安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终323号上诉人（原审被告）：倪斌，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：***,安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光康,安徽宪达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘世农，男，1977年5月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：余鲲,安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蔡卫华，男，1977年7月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：左冬生,安徽众佳律师事务所律师。上诉人倪斌因与被上诉人佘世农、蔡卫华执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月14号立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪斌的委托诉讼代理人***、被上诉人佘世农及其委托诉讼代理人余鲲、被上诉人蔡卫华的委托诉讼代理人左冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪斌上诉请求：1、依法撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4954号民事判决，驳回被上诉人佘世农的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实错误。（1）被上诉人佘世农无法证明其支付了案涉房屋的购房款。佘世农主张购房款54.5万元全部为现金给付，却没有任何转帐记录、取款记录、收条等证据相佐证，明显不符合常理，对于佘世农的该项主张，只有证人证言，该三名证人与本案有着较大的利害关系，一审法院对此予以认定，明显错误；（2）佘世农举证的房屋转让协议的真实性存疑。被上诉人佘世农与蔡卫华系多年的朋友关系，两人购房协议无任何第三人参与或知晓，不排除两人之间存在恶意串通的嫌疑；且协议内容疑点重重，履行也不符合常理；（3）佘世农举证的物业费及燃气费票据不能证明其在法院查封前就已合法占有该房屋。2、若一审判决所认定的为事实，那被上诉人蔡卫华构成拒不执行判决罪。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。佘世农辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉述称三名证人与本案有利害关系，但未提交证据证明；蔡卫华是否构成拒不执行判决罪，不是本案审理范围，事实上，蔡卫华与上诉人之间因其他纠纷在执行中签订了和解协议，协议中要求在蔡卫华履行义务后就解除涉案房产的查封，由于上诉人一直没有履行该义务，而蔡卫华又是被执行人，所以佘世农才于2019年8月向原审法院提起了执行异议，异议被驳回之后，才提起了本案之诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。蔡卫华辩称，佘世农购买本人的涉案房屋是事实，拒不执行判决罪不是本案调整范围，在签订执行和解协议时，本人就已经告知上诉人涉案房产已经出售给他人，只是没有办理过户手续，否则不会在执行和解协议中要求解除涉案房产的查封。佘世农向一审法院起诉请求：1、判令中止对万泰银杏苑3栋2单元702号房屋的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，佘世农当庭变更诉讼诉讼请求为，判令停止对万泰银杏苑3栋2单元702号房屋的执行。一审法院认定事实：2012年9月22日，佘世农与蔡卫华签订了《房屋转让合同》一份，双方约定：蔡卫华将其名下的万泰翡翠城银杏苑3栋2单元702号房屋以54.5万元出售给佘世农，在签订合同时佘世农支付蔡卫华定金20万元，剩余房款3年内付清，付清房款后，蔡卫华将房屋过户给佘世农。蔡卫华需于2012年9月30日将房屋交付给佘世农。佘世农入住该房后,支付了相关的物业费和燃气费。2017年8月28日，本院在执行倪斌与蔡卫华民间借贷纠纷一案中，作出(2017)皖0705执恢1049号之二裁定书对被执行人蔡卫华的不动产进行了查封。2019年8月12日原告佘世农向本院提出执行异议，请求撤销(2017)皖0705执恢1049号之二裁定书，并裁定中止对万泰翡翠城银杏苑3栋2单元702号房屋的执行，铜陵市铜官区人民法院于2019年8月26日作出(2019)皖0705执异56号执行裁定书，驳回了佘世农的异议。审理中查明，蔡卫华因向中国邮政储蓄银行有限责任公司铜陵县支行借款于2012年6月26日将银杏苑3栋2单元702号房产抵押给中国邮政储蓄银行有限责任公司铜陵县支行，2019年8月26日，佘世农替蔡卫华将该借款521308.91元予以归还。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，佘世农在本院就银杏苑3栋2单元702号房产的查封作出民事裁定书之前，业已签订了合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产，该房产因第三人蔡卫华在中国邮政储蓄银行有限责任公司铜陵县支行的借款而办理了房产抵押，非因佘世农自身原因未办理过户登记。同时佘世农替蔡卫华将中国邮政储蓄银行有限责任公司铜陵分行借款521308.91元予以归还，已按合同约定支付了大部分价款。根据《执行异议复议的规定》第二十八条规定，综合上述几点，应当认定佘世农就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其基于合法占有房屋的事实所享有的占有权亦应受法律保护。倪斌申请法院强制执行的基础权利系一种债权，此种债权不能排斥佘世农的合法占有这一所有权权能。因此，佘世农在本案中请求停止对案涉房屋的执行，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：停止对万泰银杏苑3栋2单元702号房屋的执行。案件受理费80元,由被告倪斌承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。双方当事人在二审中提交的证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，佘世农于2012年9月与蔡卫华签订涉案房屋的买卖协议并交付相应的购房款后，占有使用涉案房屋，原审法院分别于2014年12月、2017年8月对涉案房屋进行了保全和查封，因涉案房屋上有银行的抵押贷款，蔡卫华与佘世农未能按合同约定的期限办理房屋过户登记，由此可见未办理过户登记非因佘世农自身原因，一审法院根据本案查明的事实判决佘世农享有排除强制执行的民事权益即停止对涉案房屋的执行并无不当。现上诉人上诉主张蔡卫华与佘世农相互串通订立虚假的房屋买卖协议，但未提交证据证明，本院不予采信。关于倪斌在上诉请求中主张蔡卫华构成拒不执行判决罪，因该项上诉主张不属本案审理范围，本院审理中已向倪斌释明可以依法向相关部门主张权利。综上所述，上诉人倪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人倪斌负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 范道云审判员 徐际双二〇二〇年五月十一日书记员 梁 弈本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…