浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0329民初2081号原告：林夏克，女，1953年11月28日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人:严爱武，系林夏克女儿，1973年11月27日出生，住泰顺县。被告：谢旭辉，女，1973年6月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：周文斌，男，1968年2月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。林夏克与谢旭辉、周文斌民间借贷纠纷一案，林夏克于2017年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，林夏克的委托代理人严爱武、谢旭辉、周文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林夏克起诉称：谢旭辉与周文斌因急于归还银行贷款，于2013年7月19日向其借款300000元，款项通过银行汇入谢旭辉账户后，由周文斌出具借条传真件一份，约定按月利率2.5%计息，利息每季一付，未约定借款期限。借款后，归还本金合计72000元(2015年40000元、2016年23000元、2017年9000元)，剩余借款本息至今未归还。谢旭辉与周文斌系夫妻关系（1996年1月19日登记结婚），借款发生在谢旭辉与周文斌夫妻关系存续期间，系其俩共同债务，应共同偿还。故起诉请求判决：1、谢旭辉、周文斌共同归还林夏克借款228000元及相应利息（自2014年7月19日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由谢旭辉、周文斌负担。林夏克为证实其主张，提交证据如下：1.林夏克的身份证复印件、谢旭辉与周文斌的身份查询信息各一份，以证明原被告的诉讼主体资格；2.周文斌出具的借条传真原件及银行取款凭条一份，以证明本案借款300000元由周文斌出具借条并将借款于2013年7月19日汇入谢旭辉银行账号交付的事实；3.谢旭辉与周文斌的补办婚姻审查处理表一份，以证明谢旭辉与周文斌于1996年1月19日登记结婚，本案借款发生在其俩夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。谢旭辉口头答辩：周文斌于2013年7月12日向林夏克借款100000元、于2013年7月19日向林夏克借款300000元、于2013年12月5日向林夏克借款200000元，合计600000元。周文斌的母亲已于2013年11月和2014年4月各还200000元，合计归还400000元。最后借款200000元系周文斌隐瞒其所借，其从2013年起就与周文斌分居生活，周文斌所借款款项没有用于夫妻共同生活，因其不知情，故不应承担还款责任。谢旭辉为证实其主张，提交证据如下：4.温州市鹿城区民政局婚姻登记处的离婚协议书及离婚证复印件各一份，以证明其与周文斌于2015年12月4日登记离婚及对财产、债务进行分割未涉及本案借款300000元，故本案借款与其无关的事实；5.谢旭辉与林夏克手机通话录音一份，以证明本案借款与其无关的事实；6.证吴某英的证言一份，以证明本案借款已由证吴某英归还400000元及本案借款系周文斌个人债务的事实。周文斌口头答辩：借款300000元经银行转账交付，按月利率3%计算利息，有归还几十万元。该借款与谢旭辉无关，系其个人债务。16年补打过借条已没有欠300000元。周文斌未提交证据。经举证、质证，谢旭辉的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但认为款项汇入其账号不知情，且该借款已由周文斌母亲归还，不存在借款300000元的事实；借条是在2016年补写的，其与周文斌已于2015年12月4日登记离婚，并对财产及债务进行了分割，离婚协议未涉及该借款，不属于夫妻共同债务。周文斌对1、2、3组证据无异议。林夏克对证据4真实性无异议，但认为借款事实及出具借据的时间均为2013年谢旭辉与周文斌系夫妻关系存续期间，谢旭辉应承担还款责任；对证据5不能辩别其内容与本案的关联性；对证据6的真实性无法确定。本院认为，林夏克的1-3组证据真实、合法，与本案具有关联性，作有效证据认定，借条传真原件至今有林夏克持有且款项汇入谢旭辉账户，可证实借款至今未清偿完毕及周文斌与谢旭辉相互知情，符合家事代理特征，能证实林夏克的待证事实。谢旭辉的第4组证据，属于周文斌与谢旭辉的内部约定，不能对抗第三人，其约定债务中有300000元银行贷款，在无其他证据证明借款去向的情况下，确可间接反映出本案借款的用途，可作有效证据认定，但不能证实谢旭辉的待证事实；证据5，林夏克未认可属周文斌的个人债务，对谢旭辉主张的本案债务系周文斌个人债无证明力，不作有效证据认定；证据6，证吴某英的证言，对其归还借款的部分证言予采信，但因周文斌与林夏克间存在多笔借款，故不宜作为归还本案借款的证据认定。此外，证吴某英并没有和周文斌与谢旭辉共同生活，对周文斌向林夏克借款的金额和时间及借款的次数及用途均不可能完全知晓，故对其所陈述的归还本案款项和周文斌与谢旭辉分居生活及谢旭辉主张的借款系周文斌个人债务，均无证明力，不予采信，不能证实谢旭辉关于本案系周文斌个人债务的待证事实。根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：周文斌因需资金周转，于2013年7月19日向林夏克借款300000元，款项转入谢旭辉银行账户方式交付，周文斌在次日向林夏克出具落款为2013年7月19日的借条传真件一份（注明传真件如同原件一样有效），约定按月利率2.5%计息，每季度付息一次，未约定借款期限。谢旭辉与周文斌于1996年1月19日登记结婚、2015年12月4日登记离婚，本案借款发生在其俩夫妻关系存续期间。另查明，周文斌于2014年8月28日向林夏克转账方式归还42000元，林夏克认为其中31500元为支付本案借款300000元自2014年1月19日起按月利率1.5%计算至2014年8月19日止的利息，其中10500元系另一笔借款100000元自2013年7月12日起按月利率1.5%计算至2014年8月12日止的利息。因其与借条约定按月息3%的计息结果不符，林夏克的该主张无法采纳，对周文斌所付的该笔款项42000元作付清本案2014年8月28日前的利息认定。此后，周文斌分别于2015年5月6日、6月1日、9月18日、2016年3月31日、4月30日、6月1日、2017年2月27日、3月5日、5月5日、6月1日归还本案借款本金10000元、20000元、10000元、5000元、5000元、11000元、2000元、5000元、2000元、2000元，合计72000元，林夏克亦认可为归还本金。截止2015年5月6日止，双方以行为事实方式表明未归未借款已不再计息，作无息借贷认定。另，周文斌分别于2012年12月11日、2013年7月12日、2013年12月5日向林夏克借款200000元（由周文斌之吴某英以现金交付方式归还）、100000元（由周文斌向林夏克转账方式归还）、200000元（由周文吴某英于2014年3月14日以转账林爱青方式归还本金200000元，另由周文斌以转账支付林夏克利息19800元清偿）。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，林夏克为证明周文斌向其借款300000元，在庭审中提供了由周文斌出具的借条传真原件一份、汇款凭证（汇入谢旭辉银行账户）一份予以证实。周文斌未提供证据推翻借条记载的其向林夏克借款300000元的事实。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。周文斌陆续归还林夏克借款本金72000元，尚欠本案借款本金228000元予以认定。双方未约定借款期限，林夏克享有随时向周文斌主张还款的权利，周文斌应予清偿。林夏克主张周文斌于2014年8月28日已归还款项42000元系利息，未超法律许可利息范围，应予许可并认定为2014年8月28日前的利息已归还。同时，可认定自2015年5月6日已不再计息。自2014年8月29日起以300000元为基数按林夏克主张的月利率1.5%计算至2015年5月6日的利息为37500元，即结欠利息37500元。此后，林夏克可从起诉之日起即自2017年7月14日起以借款本金228000元为基数，按年利率6%计算至债务履行完毕之日止的逾期还款利息。借款发生在周文斌与谢旭辉夫妻关系存续期间，周文斌未对林夏克作出系周文斌个人债务的约定，谢旭辉提供的证据不足以证明系周文斌个人债务，应作夫妻共同债务认定，共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢旭辉、周文斌于本判决生效之日起十日内归还林夏克借款本金人民币228000元及逾期利息（以借款本金228000元为基数，自2017年7月14日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）和结欠利息37500元；二、驳回林夏克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6565元，减半收取3282.5元，由林夏克负担500元，谢旭辉、周文斌负担2782.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟建平二〇一七年十月三十日代书记员 林荣烨?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?