河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1329民初2137号原告：河南中牧联合担保有限公司，住所地新野县肉牛产业化集群示范区。法定代表人：刘骥，任董事长。委托诉讼代理人：赵庆伟，系河南同心德律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦顺，男，1985年10月2日出生，汉族，职工，住新野县。被告：杨红波，男，1970年8月11日出生，汉族，农民，住新野县。被告：新野县新移养殖专业合作社，住所地新野县溧河铺镇西洼村。法定代表人：杨红波，任董事长。被告：梁军辉，男，1971年5月4日出生，汉族，市民，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王俊友，系河南宛新律师事务所律师。委托诉讼代理人：何旭，系河南宛新律师事务所法律服务工作者。被告：梁军宁，男，1978年12月13日出生，汉族，农民，住新野县。被告：张琼，男，1991年12月10日出生，汉族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：姚喜兰，男，1962年2月1日出生，汉族，职工，住新野县。原告河南中牧联合担保有限公司与被告杨红波、新野县新移养殖专业合作社、梁军辉、梁军宁、张琼为追偿权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵庆伟、焦顺，被告梁军辉委托诉讼代理人王俊友、何旭，被告梁军宁、被告张琼委托诉讼代理人姚喜兰到庭参加诉讼，被告杨红波、被告新野县新移养殖专业合作社经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中牧联合担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨红波支付原告代偿款本金800000元，利息9686.23元及代偿之日起至付清之日期间的利息，代偿利息按月利率20‰计算；2.被告梁军辉、梁军宁对上述款项承担连带清偿责任，被告张琼在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，新野县新移养殖专业合作社在抵押物价值范围内承担反担保责任；3.诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，被告杨红波与河南新野建信村镇银行签订《个人助业借款合同》（合同编号：2017-B005），贷款金额800000元，原告依据与河南新野建信村镇银行签订的《保证合同》（合同编号：2017-B005-1号）为被告杨红波的上述800000元贷款金额提供担保。2016年12月26日，被告杨红波、梁军辉、梁军宁与原告签订《个人反担保保证合同》，约定上述被告自愿以个人全部财产为原告的担保提供连带责任的反担保，被告张琼与原告签订了同意反担保抵押的《承诺函》，约定自愿以其名下三处房产（房屋位于新野县××××路中段东侧，房权证号分别为：16××67、16××66、1601031406）为该笔贷款提供抵押反担保。被告新野县新移养殖专业合作社与原告签订《反担保抵押合同》自愿以其名下的全部财产为该笔贷款提供反担保。后河南新野建信村镇银行向被告杨红波发放贷款800000元，但借款到期后，被告杨红波未按约定偿还借款本金及利息，致使河南建信村镇银行从原告处扣划了809686.23元。原告代偿后，向被告催要未果，现依法起诉，请求法院判如所请。被告梁军辉辩称：被告梁军辉、梁军宁是为杨红波在科尔沁的贷款提供担保，不是为这笔提供担保，被告杨红波涉嫌贷款诈骗，现公安局正在初步调查，近期可能立案。被告梁军宁同被告梁军辉答辩意见。被告张琼辩称：2016年8月份，我与杨红波认识并提出合作贷款，我房权证上注明了土地性质是集体性质，且房权证已经丢失。2016年11月份杨红波保证能贷出90万元，我们各用一半，各还本息，签订合作协议。2016年12月我到房管局补办房权证并在报纸上登载遗失证明。公告登出后，杨红波把我带到担保公司，工作人员只是让签字并没有告知我所签的承诺是为杨红波以前的贷款作后续担保的保前承诺，而不是现在能拿到钱的贷款，若工作人员说明情况，我不会在承诺书上签字。2017年3月16日我拿到房权证后，与杨红波一起到房管局办理质押抵押手续，房管局解释集体土地性质的房权证不能办理抵押担保，不能买卖和对外过户，手续没有办成，我和杨红波的贷款合作就此结束。我与中牧联合担保有限公司没有形成具有法律效力的事实担保关系，把我诉至法庭没有法律依据。在法庭指定的举证期限内，二被告杨红波、新野县新移养殖专业合作社经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的个人助业借款合同、保证合同、委托担保协议来源合法，内容真实可信，本院予以采信并在卷佐证；2.被告梁军辉对原告提供的个人反担保保证合同真实性无异议，认为个人反担保保证合同仅仅是对杨红波在新野县科尔沁的贷款提供反担保，原告并未向法庭提供杨红波与科尔沁的贷款协议，被告梁军辉的意见与合同内容不符，且承认签字是真实的，本院对原告提供的个人反担保保证合同予以采信并在卷佐证；3.被告张琼对原告提供的承诺函真实性无异议，对其证明效力有异议，认为只是担保之前的一个意向作用，房权证上注明的是集体性质，不能作为抵押贷款，签字的时候银行工作人员未告知详细内容，银行与杨红波有欺骗的嫌疑，内容应是无效的，因未提供有效的证据证明自己的观点，且是本人签字，本院对原告提供的承诺函予以采信并在卷佐证；4.原告对被告梁军辉提供的证言及刑事控告书不予认可，认为应以公安机关文件为准，且并未立案，本院不予认可。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年1月9日，被告杨红波与河南新野建信村镇银行签订《个人助业借款合同》（合同编号：2017-B005），贷款金额800000元，原告依据与河南新野建信村镇银行签订的《保证合同》（合同编号：2017-B005-1号）为被告杨红波的上述800000元贷款金额提供担保。2016年12月26日，被告杨红波、梁军辉、梁军宁与原告签订《个人反担保保证合同》，约定上述被告自愿以个人全部财产为原告的担保提供连带责任的反担保，被告张琼与原告签订了同意反担保抵押的《承诺函》，约定自愿以其名下三处房产（房屋位于新野县××××路中段东侧，房权证号分别为：16××67、16××66、1601031406）为该笔贷款提供抵押反担保。被告新野县新移养殖专业合作社与原告签订《反担保抵押合同》自愿以其名下的全部财产为该笔贷款提供反担保。后河南新野建信村镇银行向被告杨红波发放贷款800000元，但借款到期后，被告杨红波未按约定偿还借款本金及利息，致使河南建信村镇银行从原告处扣划了809686.23元。原告代偿后，向被告催要未果，故引起诉讼。本院认为，原、被告之间系因被告未履行反担保合同义务而引发的担保责任追偿权纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法及其他法律的规定。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，原告河南中牧联合担保有限公司作为被告杨红波贷款的担保人，替被告杨红波偿还借款本息共计809686.23元后，依法可向被告杨红波行使追偿权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故原告河南中牧联合担保有限公司依合同约定请求被告杨红波支付自代偿之日起至付清之日起期间的利息（月利率20‰），理由正当，本院予以支持。被告梁军辉、梁军宁作为连带责任保证人，依法应对原告代偿的本息承担连带清偿责任。我国《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立。变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定之外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此规定，被告张琼为被告杨红波借款提供房地产反担保抵押，签订了承诺函，虽未办理抵押登记，但承诺函是原告河南中牧联合担保有限公司与被告张琼之间的真实意思表示，承诺函内容不违反我国法律强制性规定，应属有效。我国《物权法》第一百七十三条规定：“担保物权范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”按照该条规定，本案中的抵押人张琼应当按照承诺函约定承担抵押保证责任，其承担责任的范围应以其担保财产在主债务及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。故抵押人张琼应当对本案的主债务应当承担的责任是在主债务人不能清偿的范围内，以其抵押房屋的价值承担补充清偿责任。连带责任是指根据法律规定或者当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行债务承担全部责任。本案抵押人张琼在承诺函中无明确约定抵押人应与主债务人承担连带清偿责任，且我国担保法律及其相关司法解释也无明文规定，抵押人应承担连带清偿责任，故原告请求被告张琼在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。被告新野县新移养殖专业合作社与原告签订了《反担保抵押合同》，应在抵押物价值范围内承担反担保责任。被告杨红波、新野县新移养殖专业合作社经合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一.被告杨红波于本判决生效之日起十日内偿还原告河南中牧联合担保有限公司代偿款809686.23元，利息按月利率20‰自2017年5月11日起计算至借款本息还清之日止。二.被告梁军辉、梁军宁对上述代偿本息承担连带清偿责任；被告新野县新移养殖专业合作社在抵押物价值范围内承担反担保责任。三.被告张琼对上述代偿款本息在抵押物价值范围内对被告杨红波不能清偿债务范围内承担责任；四.驳回原告要求被告张琼在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，保全费5000元，合计16900元，由被告杨红波、新野县新移养殖专业合作社、梁军辉、梁军宁、张琼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 岳 铁人民陪审员 何 冰人民陪审员 周明磊二〇一七年十月十七日书 记 员 赵 楠