广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤19民终6234号 上诉人（原审被告）：林宁任，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市， 上诉人（原审被告）：叶带群，女，1978年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市， 上述两上诉人共同委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托代理人：罗润福，广东弘名律师事务所辅助人员。 被上诉人（原审原告）：何有嫦，女，1960年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。 委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。 上诉人叶带群、林宁任因与被上诉人何有嫦民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6847号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、林宁任、叶带群应于判决发生法律效力之日起三日内向何有嫦偿还借款本金500000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以500000元为基数，按年利率24％从2015年7月31日起计至借款清偿之日止）；二、驳回何有嫦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10575.34元，由林宁任、叶带群负担。财产保全费3907.67元，由林宁任、叶带群负担。管辖权异议受理费100元，由林宁任负担。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6847号民事判决。） 上诉人叶带群、林宁任向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判叶带群、林宁任无需向何有嫦支付借款本金19000元；三、改判叶带群、林宁任无需向何有嫦支付从2015年7月31日起的逾期利息，改判从2016年4月起计算；四、一审、二审受理费由何有嫦承担。事实和理由：一、叶带群、林宁任向何有嫦支付的169000元是偿还借款本金，原审法院否定该还款金额，为认定事实错误。二、原审法院判决计算的利息超出了何有嫦的诉讼请求范围，二审法院应予改判。1.根据何有嫦起诉状所提出的诉讼请求可以看出，何有嫦请求的利息计算，是以50万元为基数，按年利率24%的标准计收利息，从2014年12月1日起计算。这证明2014年12月1日之前的利息叶带群已经付清，何有嫦不再请求，只请求从2014年12月1日起的利息，并按年利率24%的标准计算。而原审法院在本院认为中，又重新认定叶带群再次重复支付何有嫦没有请求的2014年12月1日之前的利息，明显错误，超出诉讼请求范围。2.何有嫦起诉前就已收取了叶带群169000元，但何有嫦在起诉当中并没有提及该款项或予以扣减，而在起诉时所提出的利息请求，就是从2014年12月1日起计算，这完全证明2014年12月1日之前的利息叶带群是付清了，虽没有书面证据，但何有嫦也是认可的，否则何有嫦也不会只要求从2014年12月1日起计算后期利息。对此，法院不认定该期间利息已付清，也应视为何有嫦放弃追索该期间的利息，法院不应将何有嫦未请求的利息计算在内。3.何有嫦提出的利息请求，明确从2014年12月1日起按年利率24%的标准计收，但原审法院擅自按年利率36%的标准，从借款时即2014年8月起计算至2015年7月的利息，明显是超出了何有嫦所主张的诉讼请求，损害了叶带群、林宁任的利益，违反法律规定，二审法院应予改判。三、原审法院适用法律错误，叶带群支付给何有嫦的169000元，假如法院最终认定为支付利息，也应从何有嫦请求利息的时间即从2014年12月1日起计算，利率应按当时规定最高不超过银行同期贷款利率的四倍计算。何有嫦起诉时确认2014年12月1日之前的利息叶带群是付清了，故请求从2014年12月1日起计算后期利息，那么叶带群所支付的款项169000元，法院最终认定为支付利息的，应从2014年12月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，其对此前发生的行为不具有约束力，故对2015年9月1日前所约定的利息应当按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定处理，不得超过银行同期贷款利率的四倍。2.假如法院仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理，但何有嫦是主张从2014年12月1日起，按年利率24%的标准计收利息，法院也应按年利率24%的标准计算。四、本案借款是叶带群的个人债务，不是夫妻为家庭利益所共同举债，何有嫦也没有举证证明借款有用于夫妻家庭共同生活，该借款金额巨大，这完全超出正常家庭生活所需要的范围，何有嫦应承担举证不能的法律后果。且林宁任根本不知情，借款也没有林宁任的任何签名认可，不属于夫妻共同债务。原审法院认定为夫妻共同债务，是认定事实和适用法律错误。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，为维护叶带群、林宁任的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院查清事实，依法支持叶带群、林宁任的诉讼请求。 被上诉人何有嫦书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，叶带群、林宁任的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定事实清楚。1.叶带群、林宁任于2014年7月30日向何有嫦借款本金50万元，双方签署了《借款合同》，且何有嫦于合同签署当日将借款50万元转入叶带群名下的银行账户。以上事实清楚，叶带群、林宁任确认借款50万元本金的事实；2.叶带群支付的169000元是用于偿还借款利息，依据合同约定，借款期限为2014年7月30日至2015年6月30日，且借款的偿还方式是每月还息，到期还本，据此，叶带群不可能在未偿还利息的前提下偿还本金，叶带群、林宁任的主张与事实不符；二、原审法院的利息计算方式合理合法，适用的法律正确。1.依据《借款合同》的约定，借款期限为2014年7月30日至2015年6月30日，借款利率为每月4%，借款采用每月还息、到期还本的还款方式，据此，叶带群应于2014年7月30日开始偿还利息，叶带群支付的利息169000元应当于2014年7月30日起予以抵扣；2.何有嫦所起算的利息计算起算方式从2014年12月1日起计算，是因为何有嫦已经确认叶带群、林宁任于2015年5月15日支付的利息6万元，按月利率3%计算，已经支付了4个月（2014年8月—11月）的利息。据此，2015年5月15日支付的利息6万元是包含在叶带群、何有嫦提交的证据款项169000元利息中，完全不存在2014年12月1日之前的利息另行支付完毕。叶带群、何有嫦自《借款合同》签署后至今，仅向何有嫦支付了169000元利息，没有支付过其他利息和没有偿还借款本金50万元；三、原审法院认定叶带群、林宁任共同承担还款责任，事实清楚，适用法律正确。借款是发生在叶带群、林宁任婚姻存续期间，且用于两人的家庭生活，属于夫妻共同债务，应当对该债务承担共同清偿责任。 二审期间，本案当事人均未向本院提交新证据。 原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人叶带群、林宁任上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、本案应还本息的具体数额；二、林宁任是否需要承担连带责任。 一、本案应还本息的具体数额 首先，何有嫦原审诉讼请求为归还本金及未付的逾期利息，原审法院按年利率36%计算的系叶带群已支付的利息，两者并不冲突，原审法院并未超诉请判决；其次，叶带群、何有嫦明确约定采用每月还息、到期还本的还款方式，叶带群未提交任何证据证明其已偿还利息，且其所偿还的169000元小于还款期届满之日（2015年7月30日）所产生的利息，原审法院将此部分费用认定为偿还利息并无不妥；最后，《最高人民 法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后新受理的案件应当适用该规定，原审法院适用法律得当。 二、林宁任是否需要承担连带责任 借款合同中明确载明：叶带群因自身及家庭需要，向何有嫦借款。叶带群、林宁任无证据证明涉案债务系叶带群因为从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负，也无证据证明叶带群曾与何有嫦约定涉案债务为个人债务。涉案债务产生于叶带群、林宁任婚姻关系存续期间，原审法院认定为夫妻共同债务并无不妥。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币275元，由上诉人叶带群、林宁任负担（已预交）。 为终审判决。审 审判长  邝子球 审判员  蒋小美 审判员  邹 越 二〇一七年十月十日 书记员  叶栩婷