天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初301号原告:天津市升越建材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇双口二村果园路。法定代表人：李世广，该公司经理。委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津市东昊建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区海关大楼768室。法定代表人：王志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红，天津国鹏律师事务所律师。原告天津市升越建材有限公司（以下简称升越公司）与被告天津市东昊建筑工程有限公司（以下简称东昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升越公司的委托诉讼代理人赵丽、被告东昊公司的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。升越公司向本院提出诉讼请求：1.判令东昊公司给付升越公司货款64500元；2.判令东昊公司向升越公司支付以64500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年9月8日起至2019年8月19日的利息和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息；3.案件受理费由东昊公司承担。事实和理由：2017年7月13日，升越公司与东昊公司签订《产品购销合同》，合同约定，东昊公司向升越公司购买无机保温砂浆和抗裂砂浆；无机保温砂浆每立方米350元，抗裂砂浆每吨500元；每月结算一次。合同签订后，升越公司将货物运送至东昊公司指定工地现场（天津市武清区大良镇林景花园工程项目工地），但东昊公司并没有按照合同约定支付货款。此款经多次催要，东昊公司至今未付款。东昊公司辩称，升越公司与东昊公司之间从未签订涉案合同，未收到升越公司的货物，也无任何经济往来，未收到升越公司要求支付合同项下货款的相关通知。升越公司与东昊公司之间没有买卖合同关系，升越公司诉请对象错误，请求法院驳回升越公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。升越公司系经营保温材料等的有限责任公司，法定代表人为李世广。东昊公司系经营建筑工程等的有限责任公司，法定代表人为王志勇。东昊公司承包了位于天津市武清区的建设施工工程。2016年3月17日，东昊公司的项目负责人熊小明与金振国签订《林景花园施工合同洽谈协议》。该协议约定，东昊公司将其承包的2、3、4、12、13、14、15号楼，以金振国垫付前期费用、全额垫资等形式转包给金振国，双方合作承包独立，单独核算，各做7座楼。工程竣工交付时间为2017年8月30日前。所承包的工程、采购、债务等一切纠纷由所承包人承担等等。另查，东昊公司于2019年3月18日报案的其公司印章（注：东昊公司项目章）被伪造一案，已被天津市公安局宝坻分局立案侦查。在该案中，东昊公司否认其公司刻制有项目章，认可有东昊公司大良工程专用章。双方对是否存在买卖合同关系存在争议：升越公司主张升越公司与东昊公司之间存在买卖合同关系，并要求东昊公司给付货款。东昊公司予以否认。升越公司为证明上述主张，向本院提交证据如下：1.《产品购销合同》一份，证明升越公司与东昊公司之间存在买卖合同关系。《产品购销合同》载明：需货方为东昊公司，供货方为升越公司。合同对产品名称、单位、单价、结算方式等进行了约定。在合同落款的需货方处加盖了东昊公司项目专用章，金东在委托代理人处签字。供货方处加盖了升越公司印章，陈关启在委托代理人处签字。合同签订日期为2017年7月13日；2.送货单9张，证明升越公司已按合同约定向东昊公司送货；3.录音光盘一份，证明升越公司的陈关启与东昊公司的袁总就拖欠货款事宜进行沟通，升越公司多次向东昊公司主张货款。东昊公司质证称，对证据1的合法性和证明目的不认可，认为东昊公司从未刻制和使用过天津市东昊建筑工程有限公司项目专用章；合同上的委托代理人金东非公司员工，东昊公司从未授权金东购买升越公司货物进行过洽谈协商，应追加金东为本案第三人。对证据2的真实性、关联性、证明目的不予认可。升越公司不能证明在送货单的收料人处艾凤、金学东的签字是否真实，在合同中也未明确二人有权收料；送货单不能显示所送货物与东昊公司承包的工程项目有任何关联。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，升越公司未提供录音的原始载体，不能证实录音相对方袁总与东昊公司之间有任何职务或者授权代理关系，录音相对方没有确认合同相对方为东昊公司，货款应由东昊公司给付。东昊公司认为与升越公司不存在买卖合同关系，并向本院提交如下证据：1.天津市公安局宝坻分局出具的受案回执、立案告知书各一份，证明东昊公司印章被伪造一案，公安机关已立案受理，该两份证据中的公司印章就是东昊公司项目专用章；2.本院（2018）津0115民初9741号民事判决书一份，证明该案中原告所提交的购销合同中加盖的即是东昊公司项目专用章，法院经审理认为其合同相对方为金振国，应当由金振国承担给付义务。3.天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6971、6973号民事裁定书各一份，证明该案中合兴源租赁站以加盖有东昊公司项目专用章的《建筑器材租赁合同》为依据要求东昊公司承担租赁费。法院经审理认为，该案涉嫌经济犯罪，需要公安或者检察机关的进一步甄别，裁定驳回了合兴源租赁站的起诉。升越公司质证称，对证据1的真实性没有异议，但受案回执仅写明是2019年3月18日公司印章被伪造，不能说明本案中合同的印章就是东昊公司报案所称的印章；证据2、3不属于证据，不能证明升越公司提交的购销合同中的印章系伪造。结合双方的证据辩论意见，本院认证认为：升越公司提交的《产品购销合同》虽然盖有东昊公司项目专用章及金东的签字，但其未提供证据证明金东的行为得到了东昊公司的授权和项目专用章为东昊公司刻制及东昊公司使用项目专用章对外开展业务，且东昊公司于2019年3月18日报案的其公司印章（注：东昊公司项目章）被伪造一案，已被天津市公安局宝坻分局立案侦查。故不能认定东昊公司为合同的相对方，不能证明其与东昊公司之间存在买卖合同关系。上述事实，有当事人的当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是，升越公司与东昊公司之间是否存在买卖合同关系。对此本院认为，升越公司提交的《产品购销合同》虽然盖有东昊公司项目专用章及金东的签字，但其未提供证据证明金东的行为得到了东昊公司的授权和项目专用章为东昊公司刻制及东昊公司使用项目专用章对外开展业务，且东昊公司于2019年3月18日报案的其公司印章（注：东昊公司项目章）被伪造一案，已被天津市公安局宝坻分局立案侦查。故升越公司提供的证据不能认定东昊公司为合同的相对方，不能证明其与东昊公司之间存在买卖合同关系。升越公司要求东昊公司给付货款，理据不足，本院不予支持。关于东昊公司要求追加金东为第三人的问题。因升越公司不能证明其与东昊公司之间存在买卖合同关系，案件的处理结果与金东没有法律上的因果关系，且东昊公司未证明金东应为《产品购销合同》的相对人，故对东昊公司的该项请求，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市升越建材有限公司的诉讼请求。案件受理费1426元，减半收取计713元，由天津市升越建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  尹作祥二〇二〇年五月十八日书记员  庞娜娜相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。