福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0681民初4224号 原告：黄海山，男，1962年8月6日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。 被告：苏先女，女，1984年6月18日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。 被告：苏永德，男，1982年7月26日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。 原告黄海山与被告苏先女、苏永德民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中因本案案情复杂，决定转为适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄海山及其委托诉讼代理人李木钦、苏志梅，被告苏先女、苏永德及其委托诉讼代理人何志勇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 黄海山向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏先女、苏永德共同偿还黄海山借款150000元及利息（从2015年7月16日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由苏先女与苏永德负担。事实和理由：2015年7月16日苏先女因做生意需要资金向黄海山借现金150000元，苏先女当日出具一份借条给黄海山收存，并约定月利息2%，苏仙女在借条上签名确认盖手印；苏永德是苏先女的丈夫，该笔借款是夫妻关系存续期间的共同债务，应当由两人共同偿还。因当时未约定还款时间，现黄海山急用资金，特提起诉讼。 苏先女、苏永德辩称：苏先女从未向黄海山借款，也未收到黄海山所称的现金150000元，更未出具借条给黄海山。苏先女因替朋友吴亚菊承担债务，于2014年2月15日向债权人苏育英出具一张借条，载明向苏育英借款79800元；同日又向另一债权人苏秋容出具一张借条，载明向苏秋容借款95000元。债权人苏育英、苏秋容各要求苏先女提供一张身份证复印件，并要求苏先女在复印的身份证上签名盖手印，苏先女按照要求提供两张有自己签名盖手印的身份证复印件分别交给苏育英、苏秋容。2015年6月12日，债权人苏育英、苏秋容分别委托黄海山作为诉讼代理人，向龙海市人民法院提起诉讼，债权人苏育英、苏秋容将案件的全部资料交由黄海山。黄海山在苏先女签名盖手印的身份证复印件上私自填写借款150000元等内容。本案的借条是伪造的，借款关系不属实，请求驳回黄海山的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院确定如下事实： 1、黄海山提供内容为“我从2015年7月16日向黄海山借来现金壹拾伍万元正。《小写150000元月息2%》借款人：苏先女《2015年7月16日》”的借条向本院提起诉讼，主张其与苏先女存在借贷关系。审理中，黄海山及苏先女均认可上述借条的“苏先女”为苏先女本人所写及“苏先女”的手印为苏先女本人所捺，剩余内容为黄海山书写；黄海山陈述借条上的内容及签字都是用同一支笔所写，手印也是同一天盖的。 2、苏先女申请对本案借条上的“苏先女”三字是否为其本人所写；“苏先女”三个字的笔迹与借条上其他内容的笔迹是否同时形成，具体形成时间，如果不是同时形成的，谁先谁后，相隔多长时间；借条上“苏先女”三个字的笔迹与借条上其他内容的笔迹是否属同一支笔书写形成进行鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定所进行鉴定，2016年9月28日福建鼎力司法鉴定所出具司法鉴定受托函，告知委托事项第2项中的“具体形成时间？如果不是同时形成，谁先谁后？相隔多久？”等鉴定，超出其技术条件和鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，不予受理。2017年3月31日福建鼎力司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《借条》落款处的“苏先女”签名字迹是苏先女所写；检材《借条》上的“苏先女”三字与其他手写内容字迹不是相对同时形成，且符合前者先于后者形成；检材《借条》上的“苏先女”三字与其他手写内容字迹不是同一支笔书写形成。黄海山对上述司法鉴定意见书有异议，并申请鉴定人出庭作证。2017年5月6日福建鼎力司法鉴定所出具说明函，说明委托事项是“借条上苏先女三个字的笔迹与借条上其他内容的笔迹是否同时形成？具体形成时间？相隔多久？”属于绝对形成时间鉴定，在本专业领域属于国际性难题，国内几乎没有机构可以受理，超出其技术条件和鉴定能力；但是“如果不是同时形成，谁先谁后？”未超出其技术条件和鉴定能力，由于申请人分列委托且在“具体形成时间”和“间隔多久”这两句话中间，其助理人员在书写受理函时未加仔细审查，直接将整段话书写在受理函不予受理的事项之中。 3、黄海山申请对借条上的“苏先女”与其他手写内容字迹是否同时形成，谁先谁后；借条上的“苏先女”三字与其他手写内容字迹是否属于同一支笔书写形成进行重新鉴定。黄海山与苏先女、苏永德协商同意由中国刑事警察学院物证鉴定中心进行重新鉴定，中国刑事警察学院物证鉴定中心以检材的形成时间距现在已经超过至少一年的时间，受其单位检验方法及检验条件的限制，无法对此案进行检验为由决定不予受理。 4、本院受理（2015）龙民初字第2862号苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷一案，苏秋容请求判令苏先女、苏永德共同偿还借款及利息，黄海山系苏秋容的委托诉讼代理人，苏秋容应黄海山的要求，向黄海山提供一张借条原件及一张有苏先女签名并盖手印的身份证复印件。在本案审理过程中，苏秋容于2016年9月8日作为证人出庭作证。 5、苏先女与苏永德于2008年10月29日登记结婚。 本院认为，在民间借贷案件中，借贷关系的成立及款项交付这两项事实应由债权人举证完成。黄海山提供有苏先女签名和捺印的借条，欲证明借贷合意的存在；苏先女抗辩借贷事实不存在，并提供证人证言，鉴定结论及（2015）龙民初字第2862号民事起诉状、授权委托书、黄海山居民身份证、借条、调解协议、民事调解书等加以佐证。根据现有证据，本院无法查证原、被告之间是否真实存在借贷关系，理由如下：1、（2015）龙民初字第2862号苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷一案，黄海山作为苏秋容的委托诉讼代理人，且认可接收有苏先女签名并盖手印的身份证复印件；2、在陈述借款过程时，黄海山自述其以前就认识苏先女，但没有给苏先女打过电话，借钱之前没有去过苏先女家，仅是双方在海澄遇到时苏先女提到借钱，并说她家在守宜，黄海山便直接开车过去借钱给苏先女，借款后至起诉前，相隔一年，仅是在路上遇到才向苏先女催讨借款本金及利息，并未打电话催讨，较不符合常理；3、本院受理（2015）龙民初字第2862号苏秋容诉苏先女、苏永德民间借贷一案，黄海山是苏先女的委托诉讼代理人，苏秋容与苏先女在该案受理的前后时间段分别再向黄海山借款，较不符合常理；4、本案借条上的三处捺印分别为签名处、身份证复印件上苏先女处及空白处，并未在借款金额处加盖指印予以确认，故苏先女签字时该身份证复印件上是否有借款内容的事实不明；5、上述借条保存较为完整，外观无瑕疵，黄海山对福建鼎力司法鉴定所出具鉴定结论有异议，但重新选择的鉴定机构因受检验方法及检验条件的限制，无法对本案进行重新鉴定，故本院无法对苏先女的签名时间与借条其他内容的书写时间是否同时形成及是否属于同一支笔进行认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，此时应由原告方进一步举证借款款项的来源与交付情况。否则，依法应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”进行处理。本案双方对是否存在借贷事实的争议较大，黄海山提供的借条仅能证明双方存在借贷合意，而在辩论终结前，黄海山提供的证据不足以证明其已实际履行支付款项的义务，故本院认为黄海山提出诉请的事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款及之规定，判决如下： 驳回黄海山的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由黄海山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林明智 审 判 员  姚 琼 人民陪审员  叶瑞清 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  李玉华 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。