苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1778号原告：郭本款，男，1983年3月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市起凤大楼**。负责人：陈志明，总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住，住所地河北省唐山市唐山路**新华西道**/div>负责人：张小军，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所，住所地上海市虹口区四川北路****div>负责人：刘兆军，总经理。原告郭本款与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称被告人民财保唐山分公司）、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称被告众诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日依法受理。审理中，原告申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司的起诉，本院予以准许。经原告申请，本院通知中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通支公司）作为本案被告参加诉讼。本院适用简易程序于2017年6月1日、2017年9月12日公开开庭对本案进行了审理。原告郭本款的委托诉讼代理人汪民智，被告人寿财保南通支公司的委托诉讼代理人吕海松，被告人民财保唐山分公司的委托诉讼代理人牟馨竹均到庭参加诉讼。被告众诚保险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭本款向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告赔偿原告各项损失合计36000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为要求三被告分别在交强险无责范围内各赔偿原告12000元。其中1000元是医疗费赔偿限额，11000元是伤残赔偿限额，合计36000元。第二项诉讼请求变更为本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年12月24日，原告驾驶苏Ｄ×××**/苏Ｄ×××**重型半挂车行驶至高速××线××处，因操作不当，所驾车尾遂顶撞前方由曹小进驾驶的苏Ｆ×××**车辆，致苏Ｆ×××**车辆再顶撞前方赵军华驾驶的冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**重型半挂车，再弹撞前方赵森清驾驶的沪Ｕ×××**（临）小型轿车，造成四车受损及原告受伤的交通事故，经交警部门认定原告承担此事故的全部责任，另查明曹小进、赵军华、赵森清分别在本案三被告处投保了交强险。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告人寿财保南通支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。我司仅在交强险无责范围内进行赔偿。事故发生在保险期限内，本案的诉讼费用、鉴定费我司不承担。被告人民财保唐山分公司辩称，事故经过及责任认定无异议。原告的车辆与我方承保的车辆并未发生直接碰撞，事故全过程两车未接触，并且我方是无责方，故认为不应该在我方无责范围内承担责任。事故发生在保险期限内，本案的诉讼费用、鉴定费我司不承担。被告众诚保险上海分公司未作答辩。经审理查明，2016年12月24日17时30分，原告郭本款驾驶苏Ｄ×××**/苏Ｄ×××**重型半挂车行驶至高速××线××（××）处，因操作不当，所驾车尾随顶撞前方由曹小进驾驶的苏Ｆ×××**轻型普通货车，致苏Ｆ×××**轻型普通货车再顶撞前方赵军华驾驶的冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**重型半挂车，冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**重型半挂车再弹撞前方赵森清驾驶的沪Ｕ×××**（临）小型轿车，事故造成四车不同程度受损，苏Ｆ×××**轻型货车所载货物受损和原告受伤的交通事故。苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队作出编号[2016]612189号道路交通事故认定书，认定原告负该事故的全部责任，原告受伤后被送入常熟市第一人民医院住院治疗，进行剖腹探查术、小肠部分切除术，于2017年1月10日出院。本案中，原告主张其因本次事故造成小肠切除，必定构成伤残等级。被告人寿财保南通支公司及被告人民财保唐山分公司均不认可。在此情况下，经原告申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心于2017年7月30日作出苏大司鉴所[2017]临鉴字第1865号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭本款此次交通事故致其肠部分切除评为九级伤残。鉴定费2160元由原告预缴。另查明，苏Ｆ×××**轻型普通货车在被告人寿财保南通支公司投保了交强险，冀Ｂ×××**重型半挂车在被告人民财保唐山分公司投保了交强险，沪Ｕ×××**（临）小型轿车（车辆识别代号：19UUB1678GA400383）在被告众诚保险上海分公司投保了交强险。本案事故发生在上述保险期限内。以上事实，有原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：原告郭本款因本起事故所致的损失。原告主张：1、医疗费，为此另外举证门诊病历1本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费票据7份，证明其支出医疗费34632元。2、残疾赔偿金，原告为证明适用城镇标准，举证居住证一份，签发日期为2014年9月8日，证明其在常州市长期居住。原告构成九级伤残，该项按2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年，计算20年的20%为160608元。原告另明确，因其主张的医疗费、残疾赔偿金分别超过本案中三辆无责车辆的交强险中的无责任医疗费用赔偿限额总额3000元及无责任死亡伤残赔偿限额总和33000元，故本案中要求三被告各赔偿12000元。被告人寿财保南通支公司、被告人民财保唐山分公司质证后认为，医疗费由法院核定，残疾赔偿金按照农村标准计算。本院认为，1、医疗费，经核算，原告主张的34632元不超过法律允许范围，且有病历、费用清单、出院记录等为证，本院予以确认，故认定医疗费34632元。2、残疾赔偿金，原告因本次事故构成九级伤残，根据其举证的居住证，证明其在事故发生前已在常州市居住超过一年，其主张的残疾赔偿金符合法律规定，故认定残疾赔偿金160608元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案事故中，原告负全部责任，其余当事人均不负事故责任。苏Ｆ×××**轻型普通货车、冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**重型半挂车、沪Ｕ×××**（临）小型轿车分别在被告人寿财保南通支公司、被告人民财保唐山分公司、被告众诚保险上海分公司处投保了交强险。由于本次事故中，除原告外无其他人员伤亡，原告损失中的医疗费可在三辆车的交强险医疗费用赔偿限额中各赔偿1000元；残疾赔偿金160608元可在三辆车交强险无责任死亡伤残赔偿限额中各赔偿11000元。因此，被告人寿财保南通支公司、被告人民财保唐山分公司、被告众诚保险上海分公司分别应在交强险范围内各赔偿原告12000元。被告人民财保唐山分公司辩称原告的车辆与冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**重型半挂车并未发生直接碰撞，事故全过程两车未接触，故其不承担任何赔偿责任。本院认为，根据事故认定书中对事故经过的描述，以及交警部门将本案四辆机动车的碰撞作为同一起事故处理，并且认定原告负全责，另外三辆车无责，故苏Ｆ×××**轻型普通货车、冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**重型半挂车及沪Ｕ×××**（临）小型轿车所投保的交强险保险公司均分别应在交强险无责任范围内承担赔偿责任，故对上述辩解不予采信。关于诉讼费、鉴定费的负担，原告主张诉讼费、鉴定费均属于诉讼费用，依法应由败诉方或者承担责任方负担。此外，本案中原告的伤情即使不做鉴定也明显构成伤残，因被告人寿财保南通支公司、被告人民财保唐山分公司对于原告主张构成伤残提出异议，而最终鉴定结论是支持原告的主张，所以鉴定费应由被告方承担。被告人寿财保南通支公司、被告人民财保唐山分公司则认为，1、诉讼费及鉴定费应由侵权方承担，原告没有将实际侵权人列为被告，该两项费用应由原告自己承担。2、即使原告构成了伤残等级，但其构成的伤残等级对应的赔偿金额远超其诉讼请求，故鉴定费不应全由被告方承担。被告人民财保唐山分公司另认为鉴定费并非交强险的理赔事项。本院认为，本案的诉讼费应根据侵权责任确定。原告在本案中负事故全部责任，其他人员均不负事故责任，即事故中的其他当事人均非原告因本起事故所受损失的侵权责任承担方。本案三被告仅须在交强险无责任限额内承担赔偿责任，交强险的理赔项目亦不包含诉讼费及鉴定费。此外，原告在本案中支出鉴定费，系为确定其所构成的伤残等级，亦是其主张伤残赔偿金的前提条件，理应由原告承担。原告主张三被告承担诉讼费及鉴定费，于法无据，本院不予支持。被告众诚保险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、答辩等全部诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿原告各项损失合计12000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001060）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告各项损失合计12000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001058）。三、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司赔偿原告各项损失合计12000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001059）。上述第一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告郭本款的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为200元，鉴定费2160元，合计2360元，由原告郭本款负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年十月三十日书 记 员  陆锦枫