广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初619号原告：郭飞翔，男，汉族，1973年10月14日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈甘霖，广东度量衡律师事务所律师。被告：柏荣纸品厂（BolongPaperProductsCompany）。住所地：香港特别行政区新界葵涌华星街**华达工业中心**9字楼**。代表人：林志金，总经理。被告：林志金，男，汉族，1954年3月25日出生，住所地，住所地：广东省深圳市龙岗区iv>两被告共同委托诉讼代理人：谭卫杰，广东深誉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李新得，广东深誉律师事务所实习律师。被告：林旭平，男，汉族，1989年11月20日出生，住所地，住所地：广东省深圳市龙岗区iv>本院于2016年3月11日受理原告郭飞翔与被告柏荣纸品厂、林志金、林旭平民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，郭飞翔的委托诉讼代理人李燕妙、方翠到庭参加了诉讼，被告柏荣纸品厂、林志金、林旭平未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。郭飞翔提出以下诉讼请求：1.判令林志金、林旭平向郭飞翔清偿拖欠的借款本金人民币1100万元；2.判令林志金、林旭平向郭飞翔清偿自借款之日起至实际清偿之日止的相应利息（其中，本金500万元的利息自2013年6月27日起算；另本金500万元的利息自2013年9月25日起算；本金100万的利息自2014年7月11日起算）；3.判令柏荣纸品厂对林志金、林旭平的上述清偿义务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担郭飞翔因主张本案债权而支付的律师费人民币2万元；5.本案的诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用均由三被告承担。事实与理由：2013年6月27日，林志金、林旭平以生意周转需要为由向郭飞翔借款人民币500万元，借款月利率为2.2%，如有任何违约，则林志金、林旭平按月向郭飞翔支付借款总额的5%作为违约金，同时郭飞翔追收借款本息的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由林志金、林旭平承担；深圳市格瑞玛印务有限公司自愿为借款本金、利息及相关费用承担连带保证责任，四方签订编号为协JKHT0083的借款合同。2013年9月25日，林志金、林旭平再次向郭飞翔借款人民币500万元，约定借款月利率为2%，如有任何违约，则林志金、林旭平按月向郭飞翔支付借款总额的5%作为违约金，同时郭飞翔追收借款本息的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由林志金、林旭平承担；深圳市格瑞玛印务有限公司自愿为该笔借款本息及相关费用承担连带保证责任，各方签订了借款合同。2014年7月11日，林旭平再次向郭飞翔借款人民币100万元，借款月利率为2.5%，并承诺以深圳市宝安区观澜泗黎路德兴花园二栋105房（深房地字第**）作为借款担保，双方签订了编号为JK201410081（借）的借款合同。上述三笔债务，郭飞翔支付了相应的借款本金后，林志金、林旭平均出具了相应的借款收据和现金收据。然而，林志金、林旭平并未依约履行还本付息的义务。经郭飞翔多次催收，至2015年9月29日，林志金、林旭平作为借款人、柏荣纸品厂、深圳市格瑞玛印务有限公司、王锋作为担保人共同向郭飞翔出具还款承诺书，确认上述债权本金人民币1100万元及按照相应借款合同约定的利息及费用，并承诺分两期偿还全部借款本息，第一期为2015年10月30日前偿还本金人民币400万元及相应利息及费用，第二期为2015年11月30日前偿还本金人民币700万元及相应利息、费用，如任何一期未按期还款，则郭飞翔有权要求林志金、林旭平一次性偿还全部本金、利息及费用，担保人就上述债务承担连带保证责任。时至今日，林志金、林旭平也未能如期向郭飞翔偿还本息及费用，柏荣纸品厂、深圳市格瑞玛印务有限公司也未履行保证义务，已经严重侵害了郭飞翔的合法权益。综上，郭飞翔为维护自身的合法权益，唯诉至法院，请法院判如所请。林志金未到庭应诉，但提交了一份书面答辩状认为：一、郭飞翔主张的借款有不实之处。1、2013年6月27日，林志金向郭础章借款人民币500万元，双方谈好后，郭础章带着郭飞翔签字的民间借贷合同让林志金签名，林志金不认识郭飞翔，但郭础章称不签字就不借款，林志金出于无奈就签名了。之后2013年9月25日及2014年7月11日均是如此。因此，实际的借款人是郭础章而非郭飞翔。2、林志金在获得借款后从2013年7月30日至2014年8月29日期间，分二十四次将人民币412.5万元打入郭础章的农业银行账号。2015年9月29日，由于未还其余借款，在郭础章的威胁之下，林志金签了还款承诺书，该还款承诺书的内容是由郭础章制定的，没有反映林志金还款的内容。二、郭飞翔约定的违约金不符合法律规定。出借人既约定逾期利率、又约定违约金或者其他费用，超过年利率24%的部分，人民法院不应支持。柏荣纸品厂、林旭平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。在本案审理过程中，郭飞翔提供了下列证据：1.2013年6月27日林志金、林旭平借款人民币500万元的借款合同、农业银行回单补制、现金收据、借款收据。2.2013年9月25日林志金、林旭平借款人民币500万元的借款合同、农业银行回单补制、现金收据、借款收据。3.2014年7月11日林旭平借款人民币100万元的借款合同借款合同[编号:JK201410081(借)]、转账收据[编号:JK201410081(借)]网银转账记录。3.2015年9月29日三被告、深圳市格瑞玛印务有限公司与郭飞翔签订的还款承诺书。4.案外人黄旭芳向林旭平转账支付借款本金的代付说明。5.委托代理合同及律师费发票。本庭谨慎核对了上述证据，未发现疑点，上述证据相互印证，可以形成相应的证据链。三被告经本院传唤不到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。故本院对上述证据均予以采信，在卷佐证。林志金邮寄了一份银行流水清单，由于林志金未到庭提交该清单的原件，无法确定其真实性，同时该清单的内容是反映林旭平与郭础章之间的款项往来，与郭飞翔无关。故对于该证据，本院不予采信。经审理查明：2013年6月27日，林志金、林旭平以生意周转需要为由向郭飞翔借款人民币500万元，约定借款月利率为2.2%，借款期限为两个月、如有任何违约，则林志金、林旭平按月向郭飞翔支付借款总额的5%作为违约金，同时郭飞翔追收借款本息的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由林志金、林旭平承担；深圳市格瑞玛印务有限公司自愿为借款本金、利息及相关费用承担连带保证责任，四方签订编号为协JKHT0083的借款合同。郭飞翔的母亲黄旭芳向林旭平转账人民币4825000元。林志金、林旭平向郭飞翔出具现金收据及借款收据，确认收到郭飞翔现金人民币17.5万元、转账人民币4825000元。2013年9月25日，林志金、林旭平再次向郭飞翔借款人民币500万元，约定借款月利率为2%，期限为3个月，如有任何违约，则林志金、林旭平按月向郭飞翔支付借款总额的5%作为违约金，同时郭飞翔追收借款本息的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由林志金、林旭平承担；深圳市格瑞玛印务有限公司自愿为该笔借款本息及相关费用承担连带保证责任，各方签订了借款合同。黄旭芳向林旭平分两笔分别转账人民币2500000元、人民币2325000元。林志金、林旭平向郭飞翔出具现金收据及借款收据，确认收到郭飞翔现金人民币17.5万元、转账人民币4825000元。2014年7月11日，林旭平再次向郭飞翔借款人民币100万元，借款月利率为2.5%，并承诺以深圳市宝安区观澜泗黎路德兴花园二栋105房（（深房地字第**作为借款担保，双方签订了编号为JK201410081（借）的借款合同。郭飞翔向林旭平转账人民币100万元。同日，林旭平向郭飞翔出具转账收据，确认收到郭飞翔转账人民币100万元。2015年9月29日，林志金作为借款人、柏荣纸品厂、深圳市格瑞玛印务有限公司、王锋作为担保人共同向郭飞翔出具还款承诺书（林旭平也被列为了借款人，但其并未在承诺书中签名），确认上述债权本金人民币1100万元，并承诺按照相应借款合同约定的利息及费用，分两期偿还全部借款本息，第一期为2015年10月30日前偿还本金人民币400万元及相应利息及费用，第二期为2015年11月30日前偿还本金人民币700万元及相应利息、费用，如任何一期未按期还款，则郭飞翔有权要求林志金、林旭平一次性偿还全部本金、利息及费用，三名担保人就上述债务承担连带保证责任直至借款本息全部清偿完毕时止。在本案审理过程中，郭飞翔为申请财产保全，委托深圳市富昌融资担保有限公司、深圳市富恒达融资担保有限公司提供担保，共支付了担保费用48500元。此外，郭飞翔还支付了律师费1000元。本院认为：柏荣纸品厂系香港特别行政区注册成立的公司，本案系涉港民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”本案相关各方当事人未对适用的法律进行选择，而本案的借款合同签订地、履行地、借款人、出借人的所在地均在中华人民共和国内地，本案按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。本案的相关借款合同系相关各方当事人的真实意思表示，除利息约定过高部分外，其余内容合法有效，对于相关当事人具有约束力。上述借款合同与郭飞翔提交的现金收据、借款收据、转账收据、银行转账凭证、黄旭芳的代付说明等证据相互印证，可以形成完整的证据链，对相关的借款及债权转让的事实加以证实。郭飞翔请求林志金、林旭平偿还借款本金人民币1100万元有理，本院予以支持。两被告迟延还款，还应支付利息。郭飞翔主张的利息计算期间符合双方的约定，本院予以支持。双方约定的月利率高于法定上限月利率2%的部分，本院均依法调整为月利率2%。故上述本金人民币1100万中的500万元自2013年6月27日开始计算利息、500万元自2013年9月25日开始计算利息、其余100万元自2014年7月11日开始计算利息，均计至本金清偿完毕时止；郭飞翔在本案中实际支付的担保费用人民币48500元、律师费人民币1000元系其起诉支付的必要费用，根据合同约定，应由被告林志金、林旭平承担；柏荣纸品厂为本案中的借款本息及实现债权的费用提供无限连带保证担保，郭飞翔请求柏荣纸品厂对上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持；林志金答辩认为本案的真正的借款人是郭础章，但却未能提供任何证据对此加以证实，且与林志金、林旭平三次出具的借款合同及收据所反映的内容相矛盾，也与本案借款支付的银行转账的凭证不符。林志金称其已经向郭础章汇款偿还了本案的部分借款本息，但其提供的银行流水无法确定真实性，也不能证明林志金与郭础章之间的款项往来与林志金向郭飞翔的借款有何关系，故本院对其答辩理由均不予采信；柏荣纸品厂、林志金、林旭平经本院传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告林志金、林旭平应于本判决生效之日起三日内支付原告郭飞翔借款本金人民币1100万元；二、被告林志金、林旭平应于本判决生效之日起三日内支付原告郭飞翔借款本金人民币1100万元的利息，上述本金中的500万元自2013年6月27日开始计算利息、500万元自2013年9月25日开始计算利息、其余100万元自2014年7月11日开始计算利息，均按月利率2%计至本金清偿完毕时止；三、被告林志金、林旭平应于本判决生效之日起三日内支付原告郭飞翔担保费用人民币48500元、律师费人民币1000元；四、被告柏荣纸品厂对被告林志金、林旭平的上述三项还款义务承担连带清偿责任，并在承担了清偿责任后有权向被告林志金、林旭平追偿；五、驳回原告郭飞翔的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币122840元，保全费人民币5000元均由三被告连带负担。如不服本判决，郭飞翔、林志金、林旭平可在判决书送达之日起十五日内，柏荣纸品厂可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  刘 劼人民陪审员  夏 颖二〇一七年十月十九日书 记 员  袁天园书 记 员  刘 欢