北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初46号原告北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-133。法定代表人杜全喜，董事长。委托诉讼代理人宗国文，北京京铁卫士保安服务有限公司员工。委托诉讼代理人朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。法定代表人王文荣，局长。委托诉讼代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地址北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托诉讼代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人成立新，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告北京京铁卫士保安服务有限公司（以下简称京铁卫士公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人社局）作出的认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。因本案审理结果与成立新具有法律上之利害关系，本庭通知其作为第三人参加诉讼。原告京铁卫士公司委托代理人宗国文、朱剑，被告顺义区人社局委托代理人池阔、王磊，被告市人社局委托代理人张南，第三人成立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月9日，顺义区人社局作出京顺人社工伤认（2220T0389322）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书）。主要内容为：“……2019年8月22日受理成立新的工伤认定申请后，调查核实情况如下：成立新系京铁卫士公司职工，被公司安排在河北燕郊永旺永乐梦乐城停车场担任保安队长一职。2018年7月19日成立新在驾驶电动二轮车下班途中，当其行驶至102国道紫光园饭店前时与一辆轿车发生碰撞，导致成立新受伤。成立新同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”京铁卫士公司不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年12月27日作出京人社复决字[2019]168号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了顺义区人社局作出的被诉决定书。原告京铁卫士公司诉称，成立新于2018年7月19日18时30分下班，当天没有加班，常住地距离工作地点不到20分钟路程，因此，成立新在下班三个小时后驾驶电动二轮车与一辆轿车发生碰撞后导致左腿受伤，其受伤时间并非在合理的上下班时间范围内，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的在合理的时间范围内的情形。京铁卫士公司认为，二被告作为社会保险基金的管理部门，仅凭员工个人申请，不做深入调查的情况下，就草率地认定工伤，不仅给以原告为代表的企业经营管理带来负面影响，更是背离了工伤保险设立的真正目的，导致个人钻法律的漏洞，滥用工伤保险基金。故向法院提起本诉，请求法院依法判决撤销顺义区人社局作出的被诉决定书及市人社局作出的被诉复议决定，并由二被告承担诉讼费用。法定举证期限内，京铁卫士公司向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、被诉决定书；2、被诉复议决定；3、行政复议接收材料清单；4、业务报表；5、保安岗位执勤、点名情况检查表；6、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终9469号《民事判决书》。顺义区人社局、市人社局质证称，对证据材料1-3无异议；对证据材料4-5的真实性、合法性及关联性有异议，认为京铁卫士公司在工伤认定调查过程中未向顺义区人社局提交该证据材料，应属无效证据；对证据材料6的证明目的不认可。成立新质证称，对证据材料1-3无异议；对证据材料4-6的证明目的不予认可，其每天都在工作的微信群进行点名和汇报，每天都是晚上9点30分下班。被告顺义区人社局辩称，在接到成立新的工伤认定申请后，顺义区人社局经调查认为，在调查举证阶段京铁卫士公司并未提交相关证据，应当承担举证不利责任。成立新提交了相关证人证明其工作时间为上午9点30分至下午9点30分，工作为12小时制。成立新于2018年7月19日下午9点40分许在下班途中发生事故造成损伤。顺义区人社局根据《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》、《工伤认定办法》的规定认定成立新为工伤并作出的被诉决定书事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确。在法定举证期限内，顺义区人社局提交如下证据材料并当庭出示：1、《工伤认定申请表》及申请书；2、成立新身份证复印件；3、京铁卫士公司营业执照；4、医院诊断证明及病历；5、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》（京顺劳人仲字[2018]4996号）；6、京顺劳人仲字[2018]4996号《裁决书》；7、北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初215号《民事判决书》；8、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终9469号《民事判决书》；9、《道路交通事故证明》；10、证人证言及证明人身份证复印件、工牌复印件；11、微信群聊天记录截图；12、房屋租赁合同；13、《工伤认定申请受理决定书》；14、《工伤认定调查通知书》；15、京铁卫士公司介绍信；16、工伤认定申请材料接受凭证和材料清单；17、调查笔录；18、送达回证四份。京铁卫士公司质证称，对证据材料1、13-15有异议，法律明确规定在发生工伤事故1年之内申请工伤认定，成立新是2019年8月16日申请的，已经超过法定时效；对证据材料4、11的关联性有异议；对证据材料5-8的证明目的不予认可，认为此组证据证明成立新于事故当日没有加班；对证据证据9的真实性有异议，没有原件无法确定成立新报警时间；对证据材料10的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据材料12、16的真实性有异议；对证据材料17的合法性有异议，只调查了成立新，对证人没有进行调查；对证据材料2、3、18无异议。市人社局、成立新对顺义区人社局提交的证据材料没有异议。被告市人社局辩称，市人社局作为顺义区人社局的上一级主管部门，是本案被诉认定工伤决定的行政复议机关。经审查，被诉决定书事实清楚、适用法规正确，市人社局依法作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，符合行政复议法规定，复议程序亦符合法定程序，请求法院依法驳回京铁卫士公司的诉讼请求。在答辩期限内，市人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、京铁卫士公司提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达证明；3、《行政复议答复通知书》及送达证明；4、被诉复议决定书及送达证明；5、顺义区人社局提交的行政复议答复材料。京铁卫士公司质证称，对市人社局行政复议程序没有异议，认为市人社局在行政复议审理中未履行职责审查真实情况。顺义区人社局、成立新对市人社局提交的证据材料的没有异议。第三人成立新诉称，同意顺义区人社局和市人社局的答辩意见。在法定举证期限内，成立新未向本院提交证据材料。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：京铁卫士公司、顺义区人社局提交的证据材料中的被诉决定书以及京铁卫士公司、市人社局提交的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不作为证据使用；京铁卫士公司提交的证据材料4-5未在顺义区人社局作出工伤认定调查中提交，其内容亦不能直接或间接达到证明成立新事发当日下午6点30分已经下班的证明目的，本院不予采纳；对京铁卫士公司提交的证据材料6的真实性不持异议，但是该民事判决的相关内容不能达到证明成立新事发当天没有加班的证明目的，本院不予采纳。京铁卫士公司、顺义区人社局及市人社局提交的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，可以证明成立新与京铁卫士公司劳动关系、下班时间、成立新发生事故时的居住地、事故发生情况以及行政机关履职过程等事实，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年4月7日，成立新受单位京铁卫士公司指派到河北燕郊永旺永乐梦乐城停车场担任保安队长一职。2018年7月19日下午9点30分，成立新在驾驶电动二轮车下班途中，当其行驶至102国道紫光园饭店前时与一辆轿车发生交通事故，导致成立新受伤。经医院诊断为：左膝胫骨平台、左股骨内侧圀谷髁及髌骨骨折，关节囊内积血。2018年9月12日，成立新向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起确认存在劳动关系及支付加班费等请求的仲裁申请。因顺义区劳动人事争议仲裁委员会对其请求未予支持，成立新向顺义区人民法院提起诉讼，顺义区人民法院经过审理后作出了（2019）京0113民初215号民事判决书，判决确定了京铁卫士公司与成立新自2017年4月7日建立劳动关系。京铁卫士不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）经03民终9469号民事判决书维持了一审判决。2019年8月16日，成立新向顺义区人社局提出工伤认定申请。顺义区人社局于2019年8月22日受理成立新的工伤认定申请后，向京铁卫士公司直接送达了工伤认定调查通知书。调查中，京铁卫士公司未向顺义区人社局提交成立新不属于工伤的相关证明材料。2019年9月23日，顺义区人社局对成立新进行调查询问，并制作调查笔录。2019年10月9日，顺义区人社局作出被诉决定书，并向成立新、京铁卫士公司进行送达。京铁卫士公司不服，于2019年11月18日向市人社局申请行政复议。2019年11月21日，市人社局受理了京铁卫士公司的行政复议申请并于同年11月26日向顺义区人社局送达行政复议答复通知书。2019年11月29日，顺义区人社局向市人社局提交行政复议答复书。2019年12月27日，市人社局作出被诉复议并送达京铁卫士公司。京铁卫士公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”顺义区人社局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。市人社局作为顺义区人社局的上一级主管部门，具有具有对顺义区人社局作出的行政行为进行复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定了职工应当认定为工伤的情形。本案经庭审质辩，各方当事人对本案的基本事实、顺义区人社局及市人社局的法定职责均无异议，对市人社局履行程序情况均无异议，法院经审查对上述问题亦予以认可。现归纳本案争议的焦点：一、成立新提出工伤认定申请是否已超过法定期限；二、成立新因交通事故所受伤害是否属于应当认定为工伤的情形；三、顺义区人社局在调查程序中是否履责完全。关于争议焦点一，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款第（二）项的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，职工可自行提起工伤认定申请，但提出工伤申请材料中应当包括与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，因成立新并未与京铁卫士公司签订书面劳动合同，双方之间存在劳动争议，导致成立新在客观上无法提供劳动关系证明材料。依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”及《北京市关于实施若干规定》的第九条规定“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”的规定，成立新通过提起劳动仲裁、民事诉讼等程序来确认与京铁卫士公司确认劳动关系、解决劳动争议符合前述两条规定的情形。本院认为，成立新于2019年8月16日提起工伤认定申请虽然超过1年的时间，但并非其怠于行使权利。对于京铁卫士公司认为成立新提出工伤认定申请已超过法定期限的主张，本院不予认可。关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市关于实施若干规定》第十五条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，结合在案证据、当事人陈述，可以得出成立新下班时间与发生交通事故时间前后吻合且驾驶电动车行驶路线亦符合下班回家途中的合理路线的结论。顺义区人社局在调查中依法履行了相关举证告知义务，因京铁卫士公司在调查中未提交相关证据，且现有证据亦不足以达到证明成立新当天准确下班时间的证明目的，据此，对于被诉决定书中认定的成立新所受事故伤害符合“在上下办途中”的情形，本院不持异议。关于争议焦点三，顺义区人社局在受理成立新的工伤认定申请后，及时向京铁卫士公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查书，对成立新交通事故责任认定书进行了调取，核实了成立新的受伤情况、居住地及下班回家路线，结合与成立新一起工作的9名同事的证明及京铁卫士公司内部微信群聊天记录等材料，作出了对成立新认定工伤的决定，履行了《工伤保险条例》、《北京市关于实施若干规定》中有关工伤认定调查程序的规定。对于京铁卫士公司认为顺义区人社局在工伤认定调查程序中未履责完全的主张，本院不予支持。综上，顺义区人社局受理了成立新的工伤认定申请后，履行了受理立案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，履行执法程序并无不当，本院对此不持异议。市人社局在收到京铁卫士公司的行政复议申请后，对被诉决定书予全面尽职审查，作出的复议结论正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回北京京铁卫士保安服务有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万凌寒审 判 员 盛亚娟审 判 员 李建秋二〇二〇年五月十四日法官助理 王宏伟书 记 员 孙 萍