河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3425号上诉人（原审被告）：郑州赛诺化工产品有限公司，住所地郑州市金水区文化路66号4号楼1单元202室。法定代表人：周国富。委托诉讼代理人：张敏，该公司员工。委托诉讼代理人：朱俊，云南恒矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亚洲博莱化工产品有限公司（POLYCHEMASIACO，LTD），住所地韩国首尔特别市麻浦区麻浦大路53，A楼3111号。法定代表人：徐基郎，总经理。委托诉讼代理人：黄松涛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州赛诺化工产品有限公司因与被上诉人亚洲博莱化工产品有限公司(POLYCHEMASIACO，LTD)买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初9061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州赛诺化工产品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人并非适格被告，且被上诉人与马绍尔群岛共和国的适格被告签署的销售合同中约定有明确的质量异议期，被上诉人提供的证据依法不应采信，其诉讼主张无事实依据，一审法院在判决书中对此视而不见，遗漏案件关键事实，认定事实错误，判决结果错误。亚洲博莱化工产品有限公司(POLYCHEMASIACOLTD)辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。亚洲博莱化工产品有限公司(POLYCHEMASIACOLTD)向一审法院起诉请求：1.判令解除原告亚洲博莱化工产品有限公司（POLYCHEMASIACO，LTD下文简称POLYCHEM）与被告郑州赛诺化工产品有限公司签订的编号为16Y-1111C的销售合同；2.判令被告返还原告已经支付的货款本金112320美元（以一美元兑换6.3元人民币，折算为707616元人民币）；3.判令被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失15600美元（以一美元兑换6.3元人民币，折算为98280元人民币）；4.判令被告支付以127920美元为本金，按银行同期美元贷款利率自2016年12月21日至赛诺化工产品有限公司实际返还货款之日的利息，利息暂计至起诉之日，暂计6177.47美元，折合人民币为38915元；5.判令被告承担退货所需的全部费用（包括但不限于运费、海关税费等）；6.判令被告赔偿因被告供货质量问题致使原告支出的鉴定费3738.72美元（以一美元兑换6.3元人民币，折算为23554元人民币）。7、本案的诉讼费、翻译费、鉴定费、律师费以及保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月11日，原、被告签订编号为16Y-1111C的《销售合同》一份，主要约定：原告向被告购买纯度为99%的CAYSTICSODAFLAKES99%（片碱）208MT（公吨），单价为540美元/公吨，货款总价为112320美元。付款方式为T/T付款：即分期电汇付款方式。质量异议期为货物到达最终买家仓库之日起7日内。合同签订之后，原告于2016年11月15日向被告汇款8424美元（片碱52公吨货款的30%）；2016年11月18日向被告汇款25272美元（片碱156公吨货款的30%）;2016年12月21日向被告汇款19656美元（片碱52公吨货款的70%）；2016年12月22日向被告汇款58968美元（片碱156公吨货款的70%）。上述货款支付至被告指定账户11×××14。被告于2016年11月18日向原告出具了52公吨和156公吨片碱的质量检验报告，报告显示货物氢氧化钠的含量为99%。后被告交付了涉案货物。因货物质量问题，双方发生争议。被告不认可原告客户在国外所做检测，在被告要求下，原告要求客户将涉案货物样品邮寄至SGS上海检测中心进行检测。2017年4月6日，SGS上海检测中心作出的检测结果为涉案货物氢氧化钠含量是74.3%。庭审中，被告否认与原告之间存在买卖合同关系并向本院提交上海浦东发展银行离岸账户开户通知以证明其并非本案适格被告。并答辩称原告的质量异议期已经超过约定的期限。一审法院认为，原告系在韩国首尔注册的公司，故本案属涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在我国领域内进行涉外民事诉讼，适用我国民事诉讼法。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告郑州赛诺化工产品有限公司在本院辖区内注册成立，且涉案标的额属基层法院对涉外民商事案件的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告已提交《销售合同》、商业发票、装箱单、付款凭证、原产地证明提单等证据，上述证据中商业发票、装箱单、原产地证明均盖有被告公司章，且印章显示的中英文名称与被告的中英文名称一致。原告所提交的证据材料形成一套证据链，足以证明本案被告系适格被告。被告提交的上海浦东发展银行离岸账户开户通知不足以证明其证明目的，被告答辩称与原告不存在合同关系的理由不能成立。通过原告提交的双方邮件往来，被告对于原告修订的合同并未提出异议，且按照合同约定接收原告支付的货款并给原告发货，视为被告同意原告对于合同条款的修改。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本司法解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案中涉案商品的质量需要借助专业人才及专业技术方可得知涉案商品的质量是否符合合同约定。双方对于质量检验期间的约定是对外观瑕疵的约定。原告在第一次检验后发现被告所供货物不符合质量标准并及时向被告提出质量异议，所以，本院认定原告向被告提出质量异议并未超过法定检验期间。合同签订后，原告已向被告支付货款112320美元，被告也已交付涉案货物。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。双方合同中约定货物的氢氧化钠含量为99%，且被告出具的质量检验报告中表明涉案货物氢氧化钠含量为99%，但是经SGS上海检测中心进行检测，涉案货物氢氧化钠含量为74.3%。涉案货物的氢氧化钠实际含量与合同约定的含量相差较大。原告主张涉案货物质量不符合约定，被告构成根本违约，要求解除原被告双方签订的16Y-1111C《销售合同》，本院予以支持。合同解除后，被告应当向原告退还其已经支付的货款112320美元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。结合本案合同履行情况、被告违约情况，本院酌定逾期利息自原告第一次起诉之日即2018年5月22日起计算。但原告主张其它可得利益，证据不足，本院不予支持。另，原告因被告提供货物不符合合同约定而额外支出的鉴定费用2380美元和5303元人民币，原告主张被告承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告亚洲博莱化工产品有限公司（POLYCHEMASIACO，LTD）与郑州赛诺化工产品有限公司签订的编号为16Y-1111C的《销售合同》解除；二、被告郑州赛诺化工产品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告亚洲博莱化工产品有限公司（POLYCHEMASIACO，LTD）货款112320美元及逾期利息（利息以112320美元为基数，支付自2018年5月22日起计算至实际清偿完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；三、被告郑州赛诺化工产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告亚洲博莱化工产品有限公司（POLYCHEMASIACO，LTD）鉴定费用2380美元和5303元人民币；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12484元，由被告郑州赛诺化工产品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据被上诉人在一审中提交的《销售合同》、商业发票、装箱单、付款凭证、原产地证明提单等证据，结合上诉人在一审中的应诉答辩情况，可以认定上诉人系本案买卖合同的相对方。因上诉人提供的涉案货物质量不符合约定，其行为构成根本违约，应承担相应的责任。综上所述，郑州赛诺化工产品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12484元，由郑州赛诺化工产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年五月十一日书记员 李苗苗