中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3470号原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道**。法定代表人唐纳·L·贝里，首席商标法律顾问。委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人夏孔星。原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称菲亚特克莱斯勒公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年3月16日作出的商评字[2016]第23418号关于第10565982号“NIANJEEP”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并依法通知夏孔星作为本案第三人参加诉讼，于2017年8月30日进行了开庭审理。原告菲亚特克莱斯勒公司的委托代理人王洪燕、张淑芳，被告商标评审委员会的委托代理人李雅楠到庭参加了诉讼，第三人夏孔星经本院公告传唤没有正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对菲亚特克莱斯勒公司就夏孔星注册的诉争商标所提无效宣告请求申请而作出的，该裁定认定：一、诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，裁定将本案诉争商标予以维持。原告菲亚特克莱斯勒公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标违反2001年商标法第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人夏孔星未向本院提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标为第10565982号“NIANJEEP”文字商标（商标图样附后），于2012年3月5日申请注册，核定使用在国际分类第25类“服装”等商品上，专用权期限至2023年7月6日，目前权利人为夏孔星。引证商标一为第346811号“JEEP”文字商标（商标图样附后），于1988年5月28日申请注册，核定使用在国际分类第25类“袜子”等商品上，专用权期限至2019年4月29日。权利人为菲亚特克莱斯勒公司。引证商标二为第346379号“JEEP”文字商标（商标图样附后），于1988年5月28日申请注册，核定使用在国际分类第25类“帽子”等商品上，专用权期限至2019年4月19日。权利人为菲亚特克莱斯勒公司。引证商标三为第344273号“JEEP”文字商标（商标图样附后），于1988年5月28日申请注册，核定使用在国际分类第25类“衣服”商品上，专用权期限至2019年3月29日。权利人为菲亚特克莱斯勒公司。引证商标四为第579418号“JEEP”文字商标（商标图样附后），于1991年1月19日申请注册，核定使用在国际分类第25类“衬衫”等商品上，专用权期限至2022年1月19日。权利人为菲亚特克莱斯勒公司。引证商标五为第7728838号“jeep”文字商标（商标图样附后），于2009年9月27日申请注册，核定使用在国际分类第25类“服装”等商品上，专用权期限至2022年3月6日。权利人为菲亚特克莱斯勒公司。引证商标六为第1030611号“JEEP”文字商标（商标图样附后），于1996年3月5日申请注册，核定使用在国际分类第12类“汽车及其零部件（不含轮胎）”商品上，专用权期限至2027年6月13日。权利人为菲亚特克莱斯勒公司。引证商标七为第647624号“吉普”文字商标（商标图样附后），于1992年6月24日申请注册，核定使用在国际分类第12类“车辆”等商品上，专用权期限至2023年6月27日。权利人为菲亚特克莱斯勒公司。在法定期限内，菲亚特克莱斯勒公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定对诉争商标予以维持。在本案诉讼过程中，菲亚特克莱斯勒公司向本院提交最高法院裁定书、本院判决书、国家图书馆检索报告、商标评审委员会裁定、商标局裁定等16份证据。其中，（2017）最高法行申484、481号行政裁定认为，“JEEP”和“吉普”均为菲亚特克莱斯勒公司独创，并首先注册和使用在“汽车及零部件”商品上，经过长期使用、宣传与销售，具有较高知名度和影响力，多次被法院判决和行政决定认定为驰名商标；在多本英语教辅书和中英文词典中，“JEEP”被译为“吉普”，对国内消费者而言，“吉普”与“JEEP”已经形成固定对应关系且不受商品类别所限。（2017）最高法行申1038号行政裁定认定“吉普”与“JEEP”在汽车商品上构成驰名商标。2014年8月14日国家图书馆出具的检索报告显示，以“吉普”与“JEEP”为关键词检索，检索年限为2003年1月1日至2013年12月31日，共打印出时间在2013年以前的1873篇文章，涉及媒体包括《北京日报》《京华时报》《三秦都市报》《经济参考报》《江西日报》《北京晨报》《北京青年报》《经济日报》《中国商报》《中华工商时报》《大众日报》《汕头日报》《兰州日报》《中国消费者报》《成都商报》《重庆晚报》《滇池晨报》《华西都市报》《中国机电日报》《新民晚报》《今晚报》《中国证券报》《解放日报》《南方都市报》《人民日报》《大河报》《上海青年报》《新快报》《长沙日报》《文汇报》《广州日报》《中国交通报》《海峡都市报》《兰州晨报》《深圳特区报》《中国汽车报》《中国工业报》《东方早报》《企业家日报》等，主要内容为“吉普”或“JEEP”汽车商品、活动相关报道。中国市场出版社《全球名车录》2013年前多版收录“吉普”或“JEEP”汽车。被告商标评审委员会向本院提交诉争商标档案、当事人提交的证据材料、答辩通知书等作为证据。其中，菲亚特克莱斯勒公司向商标评审委员会提交以下证据：部分中国媒体对“吉普”或“JEEP”的报道；2007、2008年JEEP汽车销售额统计表；JEEP汽车在中国大陆经销商列表；2003-2009年度媒体广告及户外广告照片、广告投入列表；第25类上JEEP商标许可使用一览表；“吉普”或“JEEP”在服装上销售网络、零售店情况等。此外，商标档案显示，夏孔星还在第25类上申请了“NIANJEEP”、“nianJeep”、“泥岸吉普NIANJEEP”、“Jeeptan”、“吉普盾”等商标，并在第11类冰柜等商品、第19类木材等商品上注册“吉普盾”商标。第三人夏孔星未提交证据。庭审过程中，原告明确本案争议焦点适用商标法第三十条和第十三条第三款。适用商标法第三十条的引证商标为引证商标一至五，并明确对诉争商标和引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议；适用商标法第十三条第三款时要求认定引证商标六、引证商标七为驰名商标。上述事实，有诉争商标档案和被告提交的其他证据、原告证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条该条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。菲亚特克莱斯勒公司明确适用商标法第三十条的引证商标为引证商标一至五。诉争商标为“NIANJEEP”文字商标，引证商标一至四均为“JEEP”文字商标，引证商标五为“Jeep”文字商标。根据现有证据，包括“JEEP”和“吉普”商标在汽车商品上的具有的极高知名度，考虑到“JEEP”和“吉普”发音相同、中英文词典对两者的解释具有较高独创性，和中国相关公众对两者对应关系的认知程度，同时（2017）最高法行申484、481号行政裁定关于“吉普”与“JEEP”已经形成固定对应关系且不受商品类别所限的认定，本院认为“吉普”与“JEEP”已经形成固定对应关系。这种情况下，诉争商标“NIANJEEP”完整包含“JEEP”，且整体不具有中国相关公众所知悉的含义区别。同时，根据现有证据中体现的“JEEP”服装的知名度，相关公众可能会误认为诉争商标与引证商标具有某种关联，从而对商品来源产生误认，构成商标法第三十条的情形。商标评审委员会对此认定错误。二、关于商标法第十三条第三款该条款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告菲亚特克莱斯勒公司申请认定引证商标六和引证商标七为驰名商标。根据在案证据，可以证明诉争商标申请日前，“JEEP”在汽车等商品上，经过长期、大量的广告、宣传和销售，已经在汽车商品上达到了极高的知名度，达到家喻户晓的程度，结合最高法院等司法裁判和工商行政机关的认定为驰名商标并进行保护的记录，足以认定“JEEP”在2012年前、在汽车商品上已经成为驰名商标。根据按需认定原则，本案认定引证商标六“JEEP”商标为驰名商标已经达到诉讼目的，本院不再认定引证商标七“吉普”商标在汽车商品上为驰名商标。如前所述，考虑到引证商标六的独创性和显著性，诉争商标完整包含“JEEP”商标，且不存在中国相关公众所知悉的含义区分，易使相关公众将其与引证商标六相联系，误认为其商品来源具有关联。此外，菲亚特克莱斯勒公司本身在第25类商品上注册和使用有相同和近似商标，诉争商标的注册和使用，更易使相关公众将诉争商标与菲亚特克莱斯勒公司相联系。因此，诉争商标可能影响菲亚特克莱斯勒公司的利益，也不当利用了引证商标六和原告的商誉，构成对驰名商标的复制和摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定。据此，原告起诉理由成立，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一六年三月十六日作出的商评字[2016]第23418号关于第10565982号“NIANJEEP”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出商标无效宣告请求裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人夏孔星可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  郭灵东人民陪审员  梁 京二〇一七年十月二十五日法官助理菅蓓蕾书记员宋云燕附件：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七