广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初15975号原告：黎运青，女，汉族，1973年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。被告：韦荣硕，男，汉族，1971年10月16日出生，住深圳市南山区，委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。被告：景培培，女，汉族，1983年7月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。原告黎运青与被告韦荣硕、景培培赠与合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志谋，被告韦荣硕委托诉讼代理人王潜，被告景培培委托诉讼代理人刘天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎运青诉称：原告与被告韦荣硕系夫妻关系。2016年9月，原告在处理家庭财产时发现家中众多存款账户已成空账，于是向被告韦荣硕询问原因。经原告多次追问，被告韦荣硕承认其与被告景培培存在暧昧关系。在双方暧昧期间，被告景培培每隔一段时间就以买房或其他原因需要资金为由，要求被告韦荣硕提供款项。被告韦荣硕瞒着原告，先后将1618800元赠与给了被告景培培。原告认为，上述款项均为原告与被告韦荣硕夫妻关系存续期间的共同财产，被告韦荣硕擅自处分该财产，且两被告存在暧昧关系，被告景培培为原告与被告韦荣硕婚姻关系中的第三者，显然不属于善意第三人，上述赠与行为应属无效。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告韦荣硕对被告景培培赠与夫妻共同财产的行为无效；2、被告景培培向原告返还夫妻共同财产1618800元及利息10000元（暂时从2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，并从起诉之日起按上述利率计付利息至付清款项之日止）；3、被告景培培承担本案全部诉讼费用。被告韦荣硕辩称：认可原告起诉状中所称的事实及理由，请求法院依法判决。被告景培培辩称：一、原告主张两被告之间存在暧昧关系，属于捏造事实，该主张缺乏事实依据和证据证明。两被告曾经均系深圳市翔顺贸易有限公司（以下简称翔顺公司）的股东，双方存在正常的商业伙伴关系，不存在暧昧关系。原告应当对该主张提供证据证明，否则该主张不能成立。二、原告主张两被告之间存在赠与合同法律关系，属于捏造事实，该主张缺乏事实依据和证据证明，原告应承担举证不能的不利后果。两被告曾经均系翔顺公司的股东，双方存在正常的商业伙伴关系，合作经营该公司，涉及公司的有关货款等经营款项，以及两个股东之间口头确认后的分红款，会由被告韦荣硕的个人账户转给被告景培培账户（例如：被告景培培的平安银行交易记录显示，2012年4月1日的两笔转账，以及2012年4月6日、2012年4月16日、2012年12月7日均在备注中注明系“货款”）。两被告之间的银行账户款项往来系基于共同经营公司而发生的往来，不存在一方向另一方赠与款项。三、对于涉案金额1618800元的性质等有关事实，原告的主张与被告韦荣硕在深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1125号案（以下简称1125号案）的主张相矛盾。1、被告韦荣硕曾就涉案金额1618800元的性质主张为借款并向法院起诉（即1125号案），而在本案中，原告又主张被告韦荣硕称该款是赠与给被告景培培，对同一款项的性质前后主张自相矛盾，原告主张的赠与性质难以令人信服，和事实不符；2、被告韦荣硕在1125号案起诉状中陈述“原告与被告是长期生意合作伙伴关系”，从未主张为暧昧关系，本案原告主张两被告之间是暧昧关系，与1125号案起诉状主张不符，且与事实不符；3、1125号案的一、二审均判决驳回了被告韦荣硕的诉讼请求；4、1125号案的一、二审判决均查明：本案的两个被告系翔顺公司的股东，双方存在正常的商业伙伴关系。本案被告韦荣硕向被告景培培的转账记录中有几笔转账备注为“货款”，和被告韦荣硕主张的借款不符，也和本案原告主张的赠与不符。四、被告景培培不清楚被告韦荣硕的婚姻状况，原告亦未举证证明被告景培培明知被告韦荣硕已婚，本案不但没有赠与事实，也没有恶意串通的事实。两被告仅曾经是同一公司的共同股东，对于被告韦荣硕的婚姻状况无需了解、也不了解。本案原告未举证证明赠与事实和赠与法律关系的存在，也未举证证明“恶意串通”的事实。五、两被告之间不存在“恶意串通”和赠与事实，被告韦荣硕在对涉案金额1618800元主张借款遭到法院驳回后，原告又出面主张赠与无效索要该款，原告提供的结婚证显示，原告与被告韦荣硕系夫妻关系。至此，事情已真相大白，到底是谁和谁“恶意串通”？六、原告既然以侵犯夫妻共同财产为由主张撤销其假想臆断的“赠与”并要求返还财产，财产返还的接受主体应当是夫妻双方，那么也应当以夫妻双方作为共同原告，目前的原告主体不适格。七、涉案款项的转账行为发生在原告起诉两年前，原告的起诉已经超过诉讼时效，不再受法律保护。八、根据法律规定，本案适用“谁主张谁举证”的一般举证规则。原告有责任对其主张的赠与事实和赠与法律关系提供证据加以证明，否则，原告应承担举证不能的不利后果。综上，两被告之间不存在暧昧关系和赠与关系、赠与事实，原告主张缺乏事实依据和证据证明，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。另补充，根据原告提交的银行交易流水记录显示，被告韦荣硕转入被告景培培账户的金额为771800元，并非原告起诉状中主张的1618800元。经审理查明：本院（2015）深南法民一初字第1125号民事判决书显示：2015年10月，韦荣硕（该案原告）曾以民间借贷纠纷为由将景培培（该案被告）诉至深圳市南山区人民法院。韦荣硕诉称：其与景培培是长期生意合作伙伴关系，从2011年6月开始，景培培因购买南山区留仙大道北1306号南国丽城花园6栋Q1705房产，向韦荣硕借款55万元支付首期款。后景培培因支付房屋按揭等理由持续向韦荣硕借款，经核算，截至2015年2月7日止，景培培共向韦荣硕借款为1618800元，借款均以转账方式支付。庭审中韦荣硕确认，双方并未签署借条或收据、欠条等。本院以证据依据不足为由判决驳回韦荣硕全部诉讼请求。原告不服提起上诉，深圳市中级人民法院二审维持原判，二审案号为（2016）粤03民终18590号。深圳市翔顺贸易有限公司企业档案资料显示：该公司成立于2011年6月28日，该公司成立时的股东为被告韦荣硕和被告景培培，被告韦荣硕实缴出资1.65万元持股55%，被告景培培实缴出资1.35万元持股45%。原告与被告韦荣硕系夫妻关系，两人于1997年3月13日办理结婚登记。原告与被告景培培均提交了平安银行流水，该流水显示，在2013年8月13日至2014年2月6日期间，韦荣硕通过平安银行分12次不定额向景培培转账147000元，其中有几笔转账备注为“货款”。以上事实，有当事人在举证期限内提交的并经质证的证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张两被告存在男女朋友关系，但其仅提供银行转账流水不能证明两被告系男女朋友关系。被告韦荣硕在（2015）深南法民一初字第1125号案称其与景培培是长期生意合作伙伴关系，韦荣硕与景培培共同成立了深圳市翔顺贸易有限公司，两被告之间转款中有几笔往来注明为“货款”，被告景培培已就两被告之间款项往来说明系深圳市翔顺贸易有限公司的经营款项，上述情况可以说明两被告之间存在商业合作关系。本案原告没有充分证据证明两被告之间的赠予关系，应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎运青的全部诉讼请求。本案受理费9729.6元，由原告黎运青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张兴安二〇一七年十月十九日书记员  李伟超附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。