安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1318号上诉人（原审被告）：芜湖世茂房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：严伟国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹家德，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳丽，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人芜湖世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）因与被上诉人柳丽财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初8997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世茂公司上诉请求：1.撤销芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初8997号民事判决书判决第一项、第二项,依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉请内容与事实不符。上诉人与被上诉人于2018年8月15日进行交房验收时上诉人开发建设的世茂滨江花园翠钳湾3#楼已通过综合竣工验收,不存在被上诉人所述的严重质量问题,也不存在影响该房屋结构安全的问题。阳台上所谓的钢筋等要求国家规范文件及设计图纸中并未强制要求混凝土上翻埂内需要配置钢筋,且未配置钢筋不影响房屋结构安全。因此一审判决要求上诉人给与维修,无法律依据。即使上述地方没有箍筋及主筋,不影响其使用更不影响其居住,但一审法院据此判定上诉人按每月1000元支付自2018年9月至加固维修结束时止的损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条:因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被上诉人无任何证据证明影响居住,被上诉人拒不配合的行为我司也无法修复,即使需要修复,可以评估价格,上诉人给与补偿。柳丽辩称，根据检测结果，案涉房屋不符合竣工验收的标准，世茂公司已构成欺诈。《建设工程质量管理条例》第二十八条规定，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。世茂公司提供的设计图纸明确标注了要在混凝土翻埂内配置钢筋以及钢筋尺寸，世茂公司偷工减料不放钢筋完全不满足设计施工图纸要求，存在严重质量问题。房屋一直无法维修，严重影响被上诉人正常使用该房屋，导致被上诉人一直在外租房居住。柳丽向一审法院起诉请求：1.判令被告按施工图纸要求和现场实际情况，委托专业设计单位对世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室南阳台东、西侧栏杆下混凝土翻埂无钢筋问题和缺口问题、厨房和卫生间砖墙下混凝土上翻埂（含南、北阳台位置）开口箍筋间距过大问题出具加固方案和加固施工图，且该加固施工单位应进行施工图审查和取得审图合格证后给原告；同时，被告应委托专业加固施工单位按该加固施工图纸要求进行加固施工，加固施工完成后由被告组织设计单位和施工单位进行验收，并出具验收合格证明给原告；2.判令被告立即对世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室主卧室内卫生间坐便器坑距不满足要求的情况进行整改，直到满足要求为止；3.判令被告立即对世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室的所有墙面和顶棚进行全面维修至无明显瑕疵，并且还包括面层乳胶漆涂刷；4.判令被告给予原告因房屋质量问题引起该房屋不能按期装修而造成无法入住而产生的租房损失（按3000元/月计算）；5.判令被告按原告受到损失房屋面积的价款进行三倍的赔偿款459089元；6.追加世茂滨江花园翠铂湾3#楼的施工单位和监理单位的责任，并对原告的精神伤害进行赔偿，分别为10万元和5万元；7.法院将此内容告知政府主管部门，要求按照《建设工程质量管理条例》中第五十八条、第六十四条和第六十七条内容，分别对建设单位（被告）、施工单位和监理单位进行处罚；8.本案房屋质量鉴定费和铲除墙体粉刷层人工费20400元由被告承担。一审法院认定事实：位于芜湖市镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室系柳丽的安置房。2018年8月15日，柳丽与世茂公司验收上述房屋时注明有以下问题：1.阳台西头栏杆下口有洞，真石漆未做；2.入户门头瓷砖破损（已完成）；3.主卫马桶管道偏位（设计）；4.南阳台顶棚真石漆污染；5.北阳台栏杆处真石漆修补。2018年9月10日，世茂公司致函柳丽，载明柳丽报修的镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室阳台西头栏杆下口有洞、真石漆未做、南阳台顶棚真石漆污染、北阳台栏杆处真石漆修补等问题，世茂公司接报后即通知相关施工单位，并联系柳丽上门维修的具体时间，因柳丽拒绝施工人员入户，导致相关维修工作无法开展，现书面致函柳丽，世茂公司于2018年9月15日前随时安排施工人员开始本次维修，请柳丽配合开启房门，以便进行维修；如柳丽未能在前述日期前配合维修，世茂公司将等待柳丽的通知维修日期，再行安排维修，因柳丽不配合导致的房屋扩大损失将由柳丽自行承担等内容。2018年9月12日，柳丽书面回函世茂公司，载明：一、世茂公司确人员打电话要求上门维修，但对维修部分的具体内容双方有异议，所以柳丽一直没有同意维修；二、不仅只是维修问题，还有涉及到其它财产损失装修时间延后而造成入住推迟损失等问题，世茂公司对此一直回避不谈；三、镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室不仅存在房屋质量问题，还涉及到未按图纸施工、有偷工减料的情况等内容。2018年10月17日，柳丽诉至一审法院。因双方对房屋是否存在质量问题意见分歧，柳丽于2018年11月15日向该院申请对如下事项进行鉴定：1.南、北阳台混凝土上翻埂内有无钢筋；2.南、北阳台上翻埂开口箍筋间距以及厨房、卫生间砖墙下混凝土上翻埂开口箍筋间距与设计文件（结构施工图）是否相符；3.卫生间坐便器排污口中心与后墙间距是否符合国家标准；4.室内所有房间顶棚、墙面抹灰工程的表面质量是否符合国家标准。该院依法委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司进行鉴定，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司于2019年4月9日出具鉴定意见：镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室所检南阳台1-（7/（1/B）-D）轴、1-（3/（1/B）-D）轴上翻埂未见箍筋及主筋；所检南阳台1-（（1/B）/3-7）轴、北阳台三面、客卫1-（4/F-H）轴、厨房1-（9/F-H）轴箍筋间距均不符合（箍筋间距设计值200mm）设计要求。2019年5月7日，柳丽向该院书面申请，要求检测单位对检测报告补充主卧室卫生间坐便器坑距不满足要求情况的检测内容和结果。该院致函芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司要求出具补充意见，该公司于2019年5月12日出具鉴定补充函，载明镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室房屋主卧卫生间坐便器坑距检测结果如下：主卧卫生间坐便器排污口中心至东侧墙（至抹灰面）间距约为630毫米，见照片1；主卧卫生间坐便器排污口中心至东北侧墙（至抹灰面）间距约为550毫米，见照片2。柳丽为此支付鉴定费20000元。另查明：1.国家建筑标准设计图集（14J914-2）《住宅卫生间》第2.2条规定：“图集中的平面图部分可直接选择用，也可根据工程实际情况，部分参考选用；节点详图部分，设计、施工人员可照图设计、施工。”该图集第9页《卫生洁具距墙及相互间尺寸》第1条规定：“便器中心距侧墙不应小于400mm；中心距侧面洁具边缘不应小于350mm”、第2条规定：“坐便器采用下排水时，排污口中心距后墙为305mm、400mm和200mm三种，推荐尺寸为305mm”、第3条规定：“坐便器采用后排水时，排污口中心距地面高度为100mm和180mm两种，推荐尺寸为180mm”。2.《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）前言第三段中记载“本规范是决定装饰装修工程能否交付使用的质量验收规范。……”、第4.2.6条规定：“一般抹灰工程的表面质量应符合下列规定：1.普通抹灰表面应光滑、洁净、接槎平整，分格缝应清晰。2.高级抹灰表面应光滑、洁净、颜色均匀、无抹纹，分格缝和灰线应清晰美观。检验方法：观察；手摸检查。”3.案涉镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室由世茂公司开发建设，该房屋所在镜湖区世茂滨江花园翠铂湾（4-2#地块）已取得芜湖市新建住宅小区综合查验备案证。一审法院认为，世茂公司作为案涉芜湖市镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室房屋的开发商，对房屋存在的质量问题应承担相应的责任。柳丽作为案涉房屋的所有权人，有权向世茂公司主张权利。针对柳丽的诉请，该院逐一认定：（一）经该院委托鉴定，案涉房屋内南阳台1-（7/（1/B）-D）轴、1-（3/（1/B）-D）轴上翻埂未见箍筋及主筋；南阳台1-（（1/B）/3-7）轴、北阳台三面、客卫1-（4/F-H）轴、厨房1-（9/F-H）轴箍筋间距均不符合（箍筋间距设计值200mm）设计要求，世茂公司应予以维修，维修至符合设计要求并出具验收合格证明给付柳丽；（二）柳丽诉请主张的坐便器坑距问题，其依据的是国家建筑标准设计图集（14J914-2）《住宅卫生间》第9页中的要求，该图集第9页是对卫生洁具距墙及相互间尺寸的相关规定，并不能证实坐便器排污口与墙面的距离违反相关规定，柳丽该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持；（三）柳丽主张的墙面和顶棚涂刷的问题，其依据的是《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001），而该规范是对装饰装修工程的指导性规范并非作为开发企业应遵守的国家标准或行业标准，如前所述，对该项诉请亦不予支持；（四）柳丽主张的房租损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，因房屋质量影响正常居住使用的，柳丽作为买受人可以主张赔偿损失。案涉房屋存在没有箍筋及主筋，箍筋间距不符合设计要求的质量问题，影响了柳丽正常的使用房屋或对房屋进行收益，该院认定世茂公司按每月1000元向柳丽支付自2018年9月起至房屋维修完毕时止的损失；（五）柳丽主张459089元赔偿的认定。其一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可以看出，该法保护对象是指消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务过程中形成的权利义务关系，针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两等问题，本案所涉应属商品房买卖，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整范围；其二，柳丽计算的受损房屋面积亦没有事实依据；其三，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对商品房买卖过程的欺诈行为和质量问题已作出明确规定，柳丽此项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持；（六）柳丽申请追加施工单位和监理单位，与本案并非同一法律关系，该院不予处理；其诉请的精神伤害赔偿亦缺乏法律依据，亦不予支持；（七）柳丽请求法院将此案内容告知政府主管部门，由主管部门对相关单位进行处罚，不构成民事诉讼法上真正意义的诉讼请求，该院不予处理；（八）柳丽诉请的鉴定费用发生在案件审理过程中，该院将在诉讼费用中予以列明；其主张的铲除墙体粉刷层人工费400元，未提交证据证实，该院不予支持。综上认定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、世茂公司于判决生效之日起三日内对位于芜湖市镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室房屋内的南阳台1-（7/（1/B）-D）轴、1-（3/（1/B）-D）轴、南阳台1-（（1/B）/3-7）轴、北阳台三面、客卫1-（4/F-H）轴、厨房1-（9/F-H）轴按箍筋间距设计值200mm的设计要求进行加固维修，并在加固维修后将验收合格证明交给柳丽；二、世茂公司按每月1000元向柳丽支付自2018年9月至加固维修结束时止的损失；三、驳回柳丽的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5175元，由柳丽负担4800元，世茂公司负担375元；鉴定费20000元（已缴至鉴定单位），由世茂公司负担（案件受理费、鉴定费柳丽已预交，世茂公司于判决生效之日起三日内支付柳丽20375元）。本院二审审理中，世茂公司补充三点意见：1.世茂公司系案涉房屋工程的发包人，实际施工单位为中建三局建设工程有限公司，应追加其为共同被告。2.柳丽与世茂公司未签订诉争房屋的买卖合同，案涉房屋是镜湖建设投资有限公司安置给柳丽，对房屋质量问题应由镜湖建设投资有限公司代表被上诉人向主体主张。3.涉案楼房已综合竣工验收，无质量问题。世茂公司于二审庭后提交一份水费记录单，拟证明柳丽实际在案房屋居住。柳丽认为该记录单是物业自己单方的记录，对该记录单的真实性不认可，其使用过白坯房，未在里面居住过，正式居住时间为2019年9月10日。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为世茂公司应否对案涉房屋的存在的质量问题承担维修及损失赔偿责任。根据双方的诉辩主张及查明的案件事实，本院分析认定如下：关于案涉房屋的质量问题。案涉房屋在交房验收时，即发现存在一定的质量问题。一审期间，经一审法院委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司进行鉴定检测，鉴定结论认定案涉房屋内南阳台1-（7/（1/B）-D）轴、1-（3/（1/B）-D）轴上翻埂未见箍筋及主筋；南阳台1-（（1/B）/3-7）轴、北阳台三面、客卫1-（4/F-H）轴、厨房1-（9/F-H）轴箍筋间距均不符合（箍筋间距设计值200mm）设计要求。显然该房屋相关施工不符合国家有关建筑和结构设计规范要求，存在一定的质量问题。世茂公司辩称该房屋工程已通过综合竣工验收，不存在质量问题，显与事实不符，对其主张，本院不予采信。关于维修和损失赔偿问题。案涉房屋系拆迁安置房，柳丽与世茂公司虽未直接签订房屋买卖合同，但世茂公司作为出售案涉房屋的开发商，对其出售的房屋存在的质量问题本应承担相应的责任。为减少当事人诉累，且世茂公司在一审期间并未对诉讼主体问题提出异议，故一审判决世茂公司承担本案房屋的维修及损失赔偿责任并无不妥。世茂公司二审提交的水费记录单仅记录2019年2月以后的用水量，不能证实柳丽一直居住在案涉房屋。一审酌定按每月1000元的标准核定柳丽的租房损失，本院予以确认。柳丽自认于2019年9月10日正式入住，与2019年10月的用水量增加相吻合，本院予以确认。故世茂公司应支付柳丽2018年9月至2019年8月期间的租房损失12000元。世茂公司维修该房屋期间的租房损失按每月1000元的标准另行支付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2018)皖0202民初8997号民事判决书第一项，即“芜湖世茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内对位于芜湖市镜湖区世茂滨江花园翠铂湾3#楼一单元1303室房屋内的南阳台1-（7/（1/B）-D）轴、1-（3/（1/B）-D）轴、南阳台1-（（1/B）/3-7）轴、北阳台三面、客卫1-（4/F-H）轴、厨房1-（9/F-H）轴按箍筋间距设计值200mm的设计要求进行加固维修，并在加固维修后将验收合格证明交给柳丽；”“驳回柳丽的其他诉讼请求”；二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2018)皖0202民初8997号民事判决书第二项为“芜湖世茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付柳丽2018年9月至2019年8月期间的租房损失12000元，并按每月1000元的标准支付加固维修期间的租房损失”如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及鉴定费的负担按一审判决执行；二审案件受理费750元，由上诉人芜湖世茂房地产开发有限公司负担700元，被上诉人柳丽负担50元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月八日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。