安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖0104行初123号 原告孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地合肥市砀山路2199号，统一社会信用代码1134010309961145XF。 法定代表人周远金，局长。 委托代理人李升平，合肥市庐阳区市场监督管理局工作人员。 被告合肥市食品药品监督管理局，住所地合肥市东流路100号市政务中心2区B段四楼，统一社会信用代码11340100002991522T。 法定代表人胡国春，局长。 委托代理人王劲，合肥市食品药品监督管理局工作人员。 委托代理人崔军军，合肥市食品药品监督管理局工作人员。 原告孙阳兵诉被告合肥市庐阳区市场监督管理局(以下简称庐阳区市场监管局)及被告合肥市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食药行政处罚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告孙阳兵诉称，原告于2016年6月5日在安徽百大合家福连锁超市股份有限公司沿河路店（以下简称合家福超市沿河路店）购买的万利来牌糖水桔子罐头涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）等规定，于2016年12月3日依法向被告庐阳区市场监管局提起举报、投诉。后被告庐阳区市场监管局于2017年2月3日作出“告知函”告知原告,依据《食品安全法》第一百三十六条的规定决定对当事人免予行政处罚，并向原告送达。原告不服向被告市食药监局申请行政复议，被告市食药监局经受理、依法延期，于2017年6月20日作出合食药监复决（2017)22号行政复议决定书，维持了被告庐阳区市场监管局的处理决定。原告认为，合家福超市沿河路店的行为不符合《食品安全法》第一百三十六条规定的可以免予处罚的构成要件。被告庐阳区市场监管局的处理决定和被告市食药监局的复议决定不妥，诉至法院，请求依法撤销被告庐阳区市场监管局对原告的举报事项作出的处理决定，并责令其限期依法作出行政处罚；撤销被告市食药监局作出的行政复议决定。 被告庐阳区市场监管局辩称，一、被告对被举报人销售涉案食品的认定事实清楚、准确。经其调查，认定被举报人经营的“万利来”牌“糖水桔子罐头”（产品标准号：GB/T13210、质量等级：合格品），在食品标签上标注的质量等级为“合格品”，与产品实际执行标准GB/T13210-2014的规定不符，因此被举报人经营的涉案食品标签标识不符合GB/T13210-2014的规定，同时违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.4条的规定。二、被告对被举报人的处置适当，被举报人符合法定的免责情形。被举报人在采购涉案食品时向供货商索取了产品质量检验合格报告复印件，第三方检测报告，采购涉案食品的销货单、收货单、进销存相关单据、食品安全管理制度、情况说明等证据材料，证明其已履行了进货查验等相关的法定义务，并提供了涉案食品的合法来源。被告认为，食品经营者经营的食品不符合食品安全标准，但是符合《食品安全法》规定的履行了进货查验等义务、有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准、能如实说明其进货来源三个条件，可以依据《食品安全法》第一百三十六条的规定免予行政处罚。被举报人符合上述规定的免责情形的构成要件，且在被告进行检查前已经主动对涉案食品作下架处理，故被告对其作出免予行政处罚的决定，符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市食药监局辩称，被告庐阳区市场监管局于2016年12月14日接到其的举报投诉案件转办单（2016-j511)，原告投诉举报被举报人涉嫌销售不符合法定要求的“万利来牌糖水桔子罐头”。2016年12月15日，被告庐阳区市场监管局对该案立案调查。经调查取证，被告庐阳区市场监管局认为被举报人销售的涉案食品经查违反了《食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属经营不符合食品安全标准的食品的行为，但其已经履行了《食品安全法》第一百三十六条规定的进货查验等义务，被举报人提供的相关检验合格报告证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能说明进货来源，符合《食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚的规定，故决定对被举报人免于行政处罚，并于2017年2月3日向原告告知。原告不服，于2017年3月20日向被告市食药监局提出行政复议申请。其于2017年3月21日收到相关行政复议申请材料，于同日受理并向被告庐阳区市场监管局寄送行政复议答复通知及相关材料。2017年3月29日，被告庐阳区市场监管局向其递交答复书及作出具体行政行为的相关证据材料。2017年5月17日，因案情复杂，经其负责人批准，延长审理期限，并向各方送达行政复议延期审理通知书。经审理，其认为被告庐阳区市场监管局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告庐阳区市场监管局经调查于2017年2月3日向原告作出的“告知函”对原告投诉举报情况作出的处理决定，并无不当，市食药监局复议决定对庐阳区市场监管局的投诉处理予以维持。于2017年6月20日向各方送达行政复议决定书。其作出的行政复议决定程序合法、证据确实充分、适用法律法规正确。另，被告庐阳区市场监管局对被举报人免予处罚，与原告并无直接利害关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案涉及原告的投诉举报权、原告就其投诉举报事项办理结果的请求答复权、原告对行政机关就投诉举报的经营者免予处罚的处理结果不服能否提起行政诉讼等问题。上述问题的判断需要根据法律、法规、规章对于相关投诉举报请求权的具体规定。《食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”据此，公民、法人和其他组织有权对涉嫌食品安全违法行为进行投诉举报，投诉举报承办部门应当在期限内反馈办理结果，举报人拥有请求答复权。本案被告庐阳区市场监管局针对原告的投诉举报，进行了调查，根据调查的情况作出免予行政处罚决定，并将调查情况及处理结果以“告知函”的形式告知了原告，故原告的投诉举报权、获悉处理结果的请求答复权已获实现。而原告的诉求是：其认为被举报人的行为违法应予处罚而被告未予处罚，其请求责令被告限期作出行政处罚。故该诉请涉及原告对行政机关就投诉举报的经营者免予处罚的处理结果不服能否提起行政诉讼。本院认为，首先上述法律、规章未赋予举报人向行政机关请求处罚或如何处罚被举报人的权利；其次，行政机关是否处罚被举报人是履行食品药品监管职责，与原告无行政法上的利害关系。举报人如果认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙阳兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  汤炳华 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  储铃芳 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。