江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏02行初69号 原告无锡市梦巴黎家具城。 法定代表人陈志金，无锡市梦巴黎家具城经理。 原告无锡市远东家具厂，住所地无锡市锡澄路（市硫酸厂南侧）。 法定代表人陈志金，无锡市。 共同委托代理人周文龙，无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂的工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，该市市长。 原告无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂诉被告无锡市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂起诉称，原告在无锡市××（××）××路××号拥有合法经营性用房。自2010年开始，涉案房屋所在区域面临拆迁，锡政拆通（2010）71号拆迁通知书上无锡市梦巴黎家具城的名单在列。因补偿标准极不合理，原告没有与任何单位达成补偿安置协议。2012年12月6日深夜22时许，原告的房屋被无锡市梁溪区综合行政执法局（原北塘区城管局，以下简称梁溪行政执法局）违法强制拆除。原告以梁溪行政执法局为被告向无锡市梁溪区（原北塘区）人民法院（以下简称梁溪法院）提起行政诉讼，案号为（2014）北行初字第0004号。梁溪行政执法局提供了答辩状及部分证据，具体为：1.《无锡市城市管理行政执行局限期提供合法手续及相关资料通知书》（锡城执限提通字[2012]第4020号0020889）；2.《现场检查笔录》；3.《无锡市城市管理行政执法局建设工程调查表（仓库A）》；4.《无锡市城市管理行政执法局建设工程调查表（仓库B）》；5.《无锡市城市管理行政执法局建设工程调查表（仓库C）》；6.《无锡市城市管理行政执法局建设工程调查表（仓库D）》；7.《无锡市城市管理行政执法局建设工程调查表（仓库E）》；8.《无锡市城市管理行政执法局建设工程调查表（仓库F）》；9.无锡市梁溪区黄巷街道前村社区居民委员会（以下简称前村居委）组织机构代码证；10.金国刚身份证复印件；11.《授权委托书》（委托人为前村居委，受托人为金伟）；12.金伟身份证复印件；13.《调查询问笔录》；14.《无锡市城市管理行政执法局违法建设规划影响认定通知书》（锡城执案字[2012]第402078号003077）；15.《无锡市规划局违法建设规划影响认定意见书》（锡规违认[2012]第116号）；16.《案件调查终结报告》；17.《违法建筑位置图》。原告多次与前村居委书记金伟核实相关情况，金伟分别于2013年8月1日、10月21日、2014年5月9日给原告出具了《承诺书》一份、《证明》两份，并盖有前村居委公章，能够证明被违法强制拆除的房屋为原告投资建造，能够证明无锡市城市管理行政执行局（以下简称市城管局）所作的建设工程调查表及调查笔录无效。梁溪行政执法局提供的答辩状及部分证据可以证实市城管局与前村居委存在故意制作虚假调查取证材料的违法行为，市城管局的调查取证材料把原告建造的房屋描述为前村居委所有并认定为“违建”，最终导致原告房屋被无锡市北塘区城管局以“拆违名义”强拆。原告房屋被强拆后，至今未获任何补偿。经查阅资料得知市城管局归市政府副市长朱爱勋分管，原告为维护自身权益，特于2017年3月8日给朱爱勋副市长邮寄了《关于无锡市城市管理行政执法局人员伙同无锡市梁溪区黄巷街道前村社区居民委员会原书记金伟制作虚假导致举报人遭受重大财产损失的举报信》（以下简称《举报信》）。被告已于3月9日签收，但被告至今未对原告的实名举报作任何答复及相应处理。综上，请求：1.确认市政府在法定期限内未作出处理决定行为违法；2.判令被告依据举报人提供的证据和线索对相关人员的违法行为进行处理，涉及犯罪行为的移送公安机关追究相关人员的刑事责任；3.本案诉讼费用由市政府承担。 被告市政府答辩称，一、原告无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂递交《举报信》行为属于信访行为。根据《信访条例》第二条第一款的规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”原告如认为市政府对其信件未作出答复，应依据《信访条例》的相关规定提出，而不是向法院提起行政诉讼。二、原告《举报信》中的请求不属于市政府的法定职责。原告向朱爱勋副市长邮寄的《举报信》，要求对市城管局执法人员及前村居委原书记金伟制作虚假材料导致其遭受重大财产损失的违法行为进行处理并追究刑事责任。但《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》并未授权县级以上人民政府具体承担辖区内违法行为的处理并追究违法行为人法律责任的职责。市政府依法负有“领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”的职责，但各项职能分别应依法由具体的各工作部门及下级人民政府来负责实施。市政府负责对各下属部门进行领导和管理，不是直接行使各职能部门职能。原告《举报信》中的要求，涉及到追究司法责任，应当由相关的司法机关依法进行处理。综上，原告的起诉不符合行政诉讼受理的条件，请求法院驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定了县级以上地方人民政府具有领导所属各工作部门和下级人民政府的工作、改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令等职权，但这些职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成。上级人民政府不改变或者不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第12条规定：“当事人因请求上级行政机关监督和纠正下级行政机关的行政行为，不服上级行政机关作出的处理、答复或者未作处理等层级监督行为提起诉讼，或者不服上级行政机关对下级行政机关作出的通知、命令、答复、回函等内部指示行为提起诉讼的，人民法院在裁定不予立案的同时，可以告知当事人可以依法直接对下级行政机关的行政行为提起诉讼。上述行为如果设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生了实际影响，人民法院应当予以立案。”本案中，原告《举报信》中所认为的“虚假材料”实际上是对梁溪行政执法局在梁溪法院（2014）北行初字第0004号行政诉讼案件中提供的证据材料有异议。即原告实际上已经对市政府下级行政机关的行政行为提起了诉讼，其对有关证据的异议应当在该行政诉讼中解决，而不是另行通过举报的方式启动另一个行政诉讼。因此无论市政府是否对其《举报信》作出处理，均属上下级行政机关之间的层级监督问题，并不对当事人设定新的权利义务，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 彭国顺 审 判 员 何 薇 审 判 员 马 云 二〇一七年十月二十七日 法官助理 崔晓萌 书 记 员 吴頔敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。