贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0121民初1904号原告谢登彦，男，1970年9月10日生，汉族，住贵州省开阳县，被告谢登照，男，1965年6月20日生，汉族，住贵州省开阳县，二原告共同委托代理人付友培、罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告谢登波，男，1963年8月1日生，汉族，住贵州省开阳县，第三人韦国富，男，1981年12月18日生，汉族，住贵阳市云岩区，原告谢登彦、谢登照与被告谢登波及第三韦国富共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请追加谢登华作为本案当事人参加诉讼，谢登华明确表示放弃诉讼权利及实体权利。原告谢登彦、谢登照及代理付友培与被告谢登波到庭参加诉讼，第三人韦国富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢登彦、谢登照向本院提出诉讼请求：１、诉请人民法院依法判令被告谢登波将领取的谢芝前死亡赔偿金给付9.8万元给原告谢登彦，4.9万元给付原告谢登照。２、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告三人为兄弟；三兄弟的叔父谢芝前一直没有结婚，也没有子女，其生前由原告谢登彦照顾，2013年5月，因原告谢登彦新建房屋，在典寨村委会的调解下达成协议，由被告谢登波提供房屋给谢芝前居住生活，原告谢登彦每月提供30斤粮食，并负担生病的费用等生养死葬事宜，其余的生活用品由被告谢登波负责用老人的低保金购买，谢登照、谢登波随时去照顾谢芝前。协议达成后，原、被告都按协议履行了责任。2017年4月7日，谢芝前老人发生交通事故死亡。两原告委托被告谢登波与第三人韦国富协商赔偿事宜，被告谢登波回来告诉两原告，与第三人达成了12.8万元的赔偿协议，分了2.4万元给原告谢登彦，3万元给谢登照，被告自己分了3万元，余款被告称用于修坟；分配后，两原告将所分得赔偿款用于安葬支出。后得知被告谢登波与第三人达成的协议约定的赔偿款总额为28万元，第三人并向被告谢登波支付23万元，余款5万元在保险公司赔偿后付清。被告谢登波未向原告分配余款。为此特提起诉讼，诉请如前。被告谢登波辩称，原、被告三人系亲兄弟，死者谢芝前系三人的叔叔，其生养死葬按约定应由原告谢登彦负责，但原告谢登彦有能力而不尽赡养义务，2013年5月，在未动老房屋仅对厢房部分进行修建时，将谢芝前扫地出门，并以谢芝前有低保为由，连约定的每月30斤粮食都拒不给付，生病也不管，谢芝前找典寨村委会调解未果，被告才自愿将谢芝前老人赡养至终。原告谢登照对谢芝前从来不管不问，应尽孝而不付出。2017年4月7日，谢芝前因交通事故死亡，都是由被告谢登波出面协调处理和进行死后安葬，两原告并未出钱。对交通事故的赔偿款28万元，原告也是第一时间就已知晓，有本族的谢芝祥作证。对赔偿款的处理，原、被告与三兄弟大哥谢登华四人约定，扣除前期老人安葬的费用，剩余的款项先对包括死者在内的五个祖坟进行修缮，若再有余款再进行分配。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告谢登彦、谢登照提供的证据，本院认定如下：证据一、交通事故认定书、赔偿协议书及证据二、禾丰乡典寨村委员调解协议及分家证明；该证据一、二经被告质证无异议，本院予以采信；证据三、原告谢登彦、谢登照记帐本，该证据系自行记账，未提供相关票据佐证，本院不予以采信；证据四、谢登喜、谢芝祥的调解笔录，该证据虽证人未出庭作证，经被告质证无异议，本院予以采信。对被告谢登波提供的证据，本院认定如下：证据一、谢登喜、谢登华、谢芝祥的证明，该证据虽部分证人未出庭作证，结合村委会调解协议及谢登喜、谢芝祥的证词等其他证据，能反映案件的情况，本院予以采信；证据二、修坟协议及收条，该证据符合证据规则，结合原告陈述及证人证词，能证明坟墓修缮事实，本院予以采信；证据三、赔偿金去向说明，该证据不符合证据规则，原告也不予以认可，本院不予以采信；证据四、谢登华的出庭作证证词，该证词经过质证，原、被告对证词也认定基本属实，本院予以采信。对第三人韦国富提供的证据，本院认定如下：证据一、赔偿协议书及工商银行卡和收据及证据二、委托书及证明、谅解书、事故认定书、复核申请、司法鉴定书、尸体检验意见、笔录；该证据一、二经原、被告质证无异议，客观真实，本院予以采信。对本院依法对谢登华、谢芝祥的谈话笔录，该笔录经原、被告质证无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，与谢芝前（已死亡）系叔侄关系。谢芝前生前未结婚生子，也未收养子女，其父母已死亡。2013年5月以前随原告谢登彦生活，2013年5月24日经禾丰乡典寨村人民调解委员会调解，原、被告与谢芝前就赡养等事项达成协议，约定从2013年6月1日起，由原告谢登彦每月提供30斤粮食，负责生病医疗及生养死葬，并支付6月份应给生活费160元，被告谢登波负责日常用具等，并提供房屋让其独自生活，原告谢登照与被告谢登波应随时进行照顾。2017年4月7日23时32分，第三人韦国富驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由开阳沿贵开二级公路往贵阳方向行驶，当行至云开二级公路33公里+900米处时，因观察不慎，与谢芝前发生碰撞，造成车辆受损及谢芝前死亡的交通事故，经交警部门认定第三人韦国富负全部责任，谢芝前无责。2017年6月9日，受原告谢登彦、谢登照及案外人谢登华委托，被告谢登波经贵阳市乌当区交警部门组织调解，与第三人韦国富达成赔偿协议，约定由第三人韦国富赔偿死亡补助金、精神抚慰金、丧葬补助金等共计28万元，并向被告谢登波支付了23万元，余款5万元至今未支付。原、被告对死者谢芝前进行了安葬，在协商处理赔偿款时，原、被告及谢登华等人在场的情况下，口头约定赔偿款扣除谢芝前的安葬费后，先用赔偿款对原、被告共同的五个（谢芝前、谢芝良、谢芝泽、谢寅先等）坟墓进行修缮后，剩余款项再由四兄弟进行分配，但具体修缮坟墓的标准及金额未进行明确。安葬谢芝前后，被告谢登波给付了原告谢登彦2.4万元，给付了原告谢登照3万元。2017年7月2日，被告谢登波与李德禄签订五座坟墓修缮协议，并对修理标准和质量进行了约定，总计修缮金额为15万元，已行支付了部分费用，修缮坟墓所需的部分石材已准备完毕。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。谢芝前生前父母死亡，也无子女，属鳏寡孤独的特殊人员，原、被告作为侄子进行了不同程度的照顾，这种尊老、敬老的中华传统美德值得倡导。虽赔偿款不是死者遗产，而是肇事方给予死者近亲属物质和精神损失的补偿，谢芝前发生交通事故而获取的死亡赔偿金、安葬费等理应依法由对其实际履行赡养义务人按照所尽义务程度进行分配；本案中，原、被告约定将赔偿款在扣除安葬费用后，对剩余款项中的部分金额用于修缮双方祖坟，属双方当事人共同自愿对部分赔偿款进行处分，并进入实际实施阶段，该处分协议不违反法律法规等强制性规定，真实有效；被告从第三人处实际领取赔偿款为23万元，对原告要求按28万元赔偿款为依据，要求被告给付赔偿款的请求，因被告实际领取赔偿款23万元，坟墓修缮所需支出15万元，本院支持对被告实际取得的剩余款项进行分配；对第三人未实际支付的赔偿款，当事人待时可依法另行处理。对原告要求对赔偿余款按原告谢登彦占50%，谢登照及被告谢登波各占25%的标准分配，根据原、被告对死亡谢芝前生前的赡养情况，支持按原告谢登彦占40%，谢登照占20%，被告谢登波占40%的比例分配。对原、被告所称的安葬死者已支出费用，因双方均未提供足够的证据证明实际产生费用的数额，按照上一年度6个月职工平均工资的标准30069.5元计算，原、被告三人均认定为10023.16元。对原告谢登彦要求被告给付赔偿款9.8万元，根据原、被告对赔偿款的约定及余款的分配比例，结合已实际取得的2.4万元，对不足部分予以支持。对原告谢登照要求被告给付赔偿款4.9万元，根据原、被告对赔偿款的约定及余款的分配比例，结合已实际取得的3万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能力推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：被告谢登波于本判决生效之日起十日内在谢芝前的死亡赔偿金等赔偿款中给付原告谢登彦5995.36元；驳回原告谢登照的诉讼请求;驳回原告谢登彦的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，由谢登彦、谢登照负担1555元，被告谢登波负担65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  韦忠华二〇一七年十月十日书记员  黄忠艳（）