北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58231号原告：北京瑞鲲翔科技有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路**政府办公楼**楼**-10。法定代表人：李桂平，总经理。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：段中民，男，1979年6月25日出生，北京瑞鲲翔科技有限公司职员。被告：谢云，女，1972年8月13日出生，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：李一，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦征，北京市岳成律师事务所实习律师。原告北京瑞鲲翔科技有限公司（以下简称瑞鲲翔公司）与被告谢云承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田青独任审理，公开开庭进行了审理。原告瑞鲲翔公司的委托诉讼代理人贾岩岩、段中民，被告谢云的委托诉讼代理人李一、秦征到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告瑞鲲翔公司向本院提起诉讼：1、请求谢云就黄修椿应付工程款200万元承担连带责任；2、请求谢云就黄修椿应付利息（以200万元为基数，自2014年3月24日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）承担连带责任；3、本案的诉讼费用由谢云承担。事实与理由：瑞鲲翔公司与黄修椿承揽合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初27677号民事判决书，判决由黄修椿支付瑞鲲翔公司工程款200万元及利息，后经北京市第三中级人民法院判决维持原判。经核实，上述债务发生时，谢云与黄修椿为夫妻关系存续期间，瑞鲲翔公司认为上述债务应当属于夫妻共同债务，谢云应当对黄修椿的上述债务承担连带责任，故瑞鲲翔公司起诉至我院。被告谢云答辩称：不同意瑞鲲翔公司的全部诉讼请求。第一、黄修椿已经于2017年3月1日、3月8日分两次向瑞鲲翔公司偿还了共计100万元，但是瑞鲲翔公司仍然按照200万元的金额起诉，存在恶意；第二、本案已经超过法定的诉讼时效。2014年3月14日，陈树林与瑞鲲翔公司签订协议书，双方确认协议签订后陈树林付款180万元，剩余200万元未付，2014年5月1日，黄修椿作出余款由黄修椿支出的承诺，黄修椿与谢云为夫妻关系，在上述时间至本案起诉时，瑞鲲翔公司未向谢云主张过相应的权利，故本案已经超过法定的诉讼时效；第三、本案的债务并不属于夫妻共同债务。涉案的200万元并未用于夫妻共同生活，并且黄修椿所加入的债务属于具有担保性质的债务，根据最高人民法院的相应规定，担保之债不能作为夫妻共同债务；第四、黄修椿无理由承担200万元的债务，瑞鲲翔公司与黄修椿存在串通虚构债务的可能。综上，请求驳回瑞鲲翔公司的全部诉讼请求。经审理查明：2013年11月13日，北京欣远意诚广告中心（以下简称欣远中心）作为甲方与作为乙方的瑞鲲翔公司签订《格力中央空调销售安装合同》，约定：承包范围内容和方式以大包干的形式进行承包，不作任何增减，本工程的预算总价为170元/平米，合同价约为1700万元，双方约定了各自的权利义务，约定了付款比例及金额。合同结尾处有甲方代表陈树林及乙方代表段中民签字确认。2014年3月14日，陈树林作为甲方与作为乙方的瑞鲲翔公司签订《协议书》，载明：2014年3月14日段中民与陈树林、黄修椿共同商议市场内12个大厅中央空调拆除一事，陈树林、黄修椿给予段中民工程款共计380万元，其拆除的空调及空调的所有废料归段中民所有，双方达成一致。款项分两次给清段中民，于2014年3月15日付60万元，剩余款于2014年3月23日给清，注甲方已付段中民95万元。落款处甲方签字为陈树林，乙方签字为段中民并加盖瑞鲲翔公司公章。2014年5月1日，黄修椿在《协议书》下部注明：此协议余款由黄修椿支付，并签字确认。瑞鲲翔公司及段中民注明同意此协议书中余款由黄修椿支付。后因黄修椿未支付相应的款项，瑞鲲翔公司将黄修椿诉至我院，我院于2016年8月11日作出（2016）京0105民初27677号民事判决书，认为黄修椿虽非《格力中央空调销售安装合同》及《协议书》的签订主体，但是其于2014年5月1日作出的还款承诺视为对欣远中心债务的承担，瑞鲲翔公司对上述债务承担表示认可，故瑞鲲翔公司有权向黄修椿主张剩余货款，判决：1、黄修椿于判决生效后十日内偿还瑞鲲翔公司工程款200万元；2、黄修椿于判决生效后十日内支付瑞鲲翔公司延期付款利息（以200万元为基数，自2014年3月24日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民同期贷款利率的标准计算）。后黄修椿不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院提出上诉于2016年12月8日作出（2016）京03民终12547号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现（2016）京0105民初27677号民事判决书已经生效。诉讼中，双方确认黄修椿与谢云于1996年5月14日结婚，2014年6月30日协议离婚。2017年3月7日，瑞鲲翔公司出具收条，载明：今收到黄修椿（北京莲蔚佳乐商贸有限公司）转账30万元，转入瑞鲲翔公司。2017年3月8日，瑞鲲翔公司出具收条，载明：今收到黄修椿（北京莲蔚佳乐商贸有限公司）转账70万元，转入瑞鲲翔公司。瑞鲲翔公司称上述100万元还款均是对货款本金的偿还。谢云称，黄修椿并非《格力中央空调销售安装合同》与《协议书》的签订主体，黄修椿与瑞鲲翔公司之间不存在承揽合同关系，黄修椿对涉案债务的加入具有担保合同的性质，应当不属于夫妻共同债务，并且本案的债务存在黄修椿与瑞鲲翔公司串通的可能性，谢云不应当就黄修椿的债务承担偿还责任。但是谢云未就上述债务具有担保性质及黄修椿与瑞鲲翔公司存在串通现象进行举证。上述事实，有瑞鲲翔公司与谢云提供的证据当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：（2016）京0105民初27677号民事判决书已经认定瑞鲲翔公司与欣远中心构成承揽合同关系，黄修椿于2014年5月1日作出的还款承诺视为对欣远中心债务的承担，并且判决：1、黄修椿于判决生效后十日内偿还瑞鲲翔公司工程款200万元；2、黄修椿于判决生效后十日内支付瑞鲲翔公司延期付款利息（以200万元为基数，自2014年3月24日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民同期贷款利率的标准计算），现该判决已经生效。因欠款发生时，谢云与黄修椿处于婚姻关系存续期间，虽谢云称本案黄修椿所付债务具有担保的性质，但是根据（2016）京0105民初27677号民事判决书中所做认定，该债务并不具有担保的性质，谢云亦未举证证明该债务具有担保的性质，故对谢云所称该债务具有担保性质的意见，本院不予采信。虽谢云称瑞鲲翔与黄修椿存在恶意串通的可能，但是其并未提交证据就此予以佐证，故对谢云的该项意见，本院不予采信。综上，谢云应当就黄修椿所欠债务承担共同还款责任，瑞鲲翔要求谢云就黄修椿所欠债务承担连带责任的表述有误，本院予以纠正。关于本案的债务数额，因谢云提供瑞鲲翔公司出具的收据可以证明黄修椿已经偿还了货款本金100万元，就此100万元货款本金，瑞鲲翔公司无权再行要求谢云支付。关于谢云所称本案的债务已经超过法定诉讼时效的意见，因（2016）京0105民初27677号民事判决书中确定了黄修椿的应付债务，该判决经过二审终审，生效时间为2016年12月8日，现瑞鲲翔公司要求谢云就黄修椿的债务承担共同还款责任的请求，并未超过法律规定的诉讼时效。综上，依照依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告谢云就黄修椿所欠原告北京瑞鲲翔科技有限公司工程款100万元承担共同偿还责任；二、被告谢云就黄修椿所欠原告北京瑞鲲翔科技有限公司工程款的延期付款利息（以200万元为基数，自2014年3月24日始至2017年3月7日止；以170万元为基数，自2014年3月8日始至2017年3月8日止；以100万元为基数，自2014年3月9日始至货款实际偿还之日止；以上按照中国人民同期贷款利率的标准计算）承担共同偿还责任；三、驳回原告北京瑞鲲翔科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告北京瑞鲲翔科技有限公司负担5700元（已交纳），由被告谢云负担5700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审判员  田青二〇一七年十月十七日书记员  黄伊