wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0404民初697号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号。负责人：段兴武，行长。委托诉讼代理人:任忠英，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：姜林，男，系该行工作人员。被告：王继明，男，1956年6月7日出生，汉族，住峄城区。被告：徐广爱，女，1957年7月4日出生，汉族，住峄城区。被告:李国，男，1978年1月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：张园园，女，1981年12月6日出生，汉族，住峄城区。被告：郑金国，男，1983年7月1日出生，汉族，住峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告王继明、徐广爱、李国、张园园、郑金国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜林、被告王继明、徐广爱到庭参加诉讼，被告李国、张园园、郑金国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峄城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王继明、徐广爱偿还借款150000元本金、利息及逾期利息；2、依法判令被告李国、张园园、郑金国负连带清偿责任；3、诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2013年5月14日，原、被告双方订立个人借款合同、最高额保证合同、财产共有人同意还款承诺书一份，双方约定王继明借款金额15万元，期限由2013年5月14日至2015年5月13日，并由李国、张园园、郑金国提供连带责任担保。2014年5月16日签订借款凭证一份，双方约定被告王继明在我单位借款15万元，2015年5月13日到期，该笔借款到期后，经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。王继明答辩称，王伟叫我给他担保，到了之后说的他有借款，想让我给当主借款人，我签完字，按完手印就走了。保证合同那个我不知道。借款凭证上不是我签的名，我申请鉴定。徐广爱答辩称，我和王继明一样。被告李国、张园园、郑金国未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，原告峄城农商行与被告王继明签订《个人借款合同》一份，合同约定：王继明向原告借款150000元，借款期限从2013年5月14日至2015年5月13日止。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。2013年5月14日，原告与被告李国、张园园签订的《最高额保证合同》一份，证明被告李国、张园园为被告王继明在原告处贷款150000元提供连带责任保证，最高额度为225000元，保证期限为2013年5月14日至2015年5月13日止。2013年5月9日，财产共有人同意借款承诺书一份，证明被告王继明与被告徐广爱是财产共有人，承诺如被告王继明到期不能偿还贷款本息，被告徐广爱愿意以共有财产偿还。2014年5月16日，贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告把150000元存入被告在峄城区农村信用联社账号，载明贷出日为2014年5月16日，到期日为2015年5月13日，利率为月息11.4‰，被告王继明在借款人处的签字。交易流水明细表一份，证明原告向被告王继明账户转入150000元，利息偿还至2015年5月1日，本金及其余利息至今未偿还。被告王继明辩称，贷款凭证上非本人签字，经其申请委托山东金剑司法鉴定中心对该案中贷转存凭证（借款借据）上签字笔迹进行鉴定，2017年9月22日，该鉴定中心出具鉴定意见为：送检的2014年5月16日贷转存凭证（借款借据）上“王继明”签名与提取的王继明签名是同一人书写。本院认为，原告峄城农商行与被告王继明签订的《个人借款合同》，原告与被告李国、张园园签订的《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告王继明作为借款人应在约定的期限归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。被告王继明辩解贷款凭证非其本人签字，经鉴定，鉴定结论为：“送检的2014年5月16日贷转存凭证（借款借据）上‘王继明’签名与提取的王继明签名是同一人书写。”故其辩解不予支持。被告李国、张园园作为最高额保证的担保人，应在约定的担保债权最高余额225000元范围内承担连带责任。被告李国、张园园、郑金国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，原告峄城农商行向法庭提供了借款合同、担保合同、贷转存凭证、交易流水明细表等证据，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王继明欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金150000元，于判决生效后十日内付清；二、被告王继明应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付利息（从2013年5月14日起至2015年5月13日止，本金按照150000元，利率按照合同约定的月息11.4‰计算）及逾期借款利息（从2015年5月14日至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照150000元，利率按照合同约定的月息11.4‰的基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清；三、被告李国、张园园对上述第一、二项内容在债务最高余额225000元限额内承担连带保证责任；四、被告李国、张园园承担连带保证责任后有权向被告王继明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，鉴定费2000元，计款3650元由被告王继明、徐广爱、李国、张园园、郑金国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王敏二〇一七年十月十八日书记员  朱勇
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初3504号原告:福建伯恩物业管理股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下A（二期）B（一期）32栋02店面。法定代表人：林荣滨，董事长。委托诉讼代理人：林民全、何其其，北京中银（福州）律师事务所专职律师。被告：杨朝旭，男，1989年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。原告福建伯恩物业管理股份有限公司与被告杨朝旭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告福建伯恩物业管理股份有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建伯恩物业管理股份有限公司撤回对被告杨朝旭的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建伯恩物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费336元，减半收取计168元，由福建伯恩物业管理股份有限公司负担。审判员 林 妍二〇一七年十月十六日书记员 黄镔彬附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由然民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初13664号原告郑文永，男，1971年6月10日出生，住北京市西城区。委托代理人张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告北京市通州区台湖镇永隆屯村民委员会，地址北京市通州区台湖镇永隆屯村。法定代表人杨书勇，主任。委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。被告仲春玲，女，1972年4月26日出生。原告郑文永与被告北京市通州区台湖镇永隆屯村民委员会（以下简称村委会）、被告仲春玲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑文永的委托代理人张洋，被告村委会的委托代理人陈超及被告仲春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文永诉称：1998年6月3日，被告仲春玲与被告村委会签署《土地承包合同书》一份，协议约定被告将12.6亩的土地承包给仲春玲，租赁期限自1998年6月3日至2027年6与3日。2005年，被告村委会与仲春玲就上述合同达成终止意见，同年被告村委会将上述合同项下的土地承包给原告，由原告履行合同书项下的权利义务，现为明确双方权利义务，原告诉至法院，请求法院依法判决由原告郑文永继续履行被告仲春玲与被告村委会于1998年6月3日签署的《土地承包合同书》及1998年7月16日签署的《本合同第七条违约责任变更如下》，本案诉讼费用由被告承担。被告村委会辩称：原告所诉事实我方没有异议，但我方只能请求法院以判决的形式确定合同继续履行。被告仲春玲辩称：同意原告的诉讼请求。当时郑文永以我的名义向村委会租赁的，地租、经营都是郑文永实际履行的，后来因为确认土地所有权，我就退出了，之后郑文永和村委会继续履行上述合同。经审理查明：1998年6月3日，永隆屯经济合作社（甲方）与仲春玲（乙方）签订《土地承包合同书》，主要约定：甲方将位于村南原花木公司的2号，占地面积12.6亩，竞价承包给乙方进行经济作物种植。（1号地其中包括大棚两排占地1342平方米，半地下简易棚半排属临时建筑占360平方米，房子160平方米）。承包期限为三十年，从1998年6月3日至2027年6月3日止。承包款一定六年，到期时根据市场物价变化续签下一个六年承包款，承包款及税费每年十二月三十一日前交齐，具体时间办法由村经济合作社暂行规定。1998年承包款按竞价投标承包款50%收取，其他年度按规定执行。1998年，每亩上交承包款200元，每年上交承包款为2520元。1999年至2003年，每亩上交承包款400元，每年上交承包款为5040元。甲方因国家征用土地，调整产业结构和村镇建设规划等，需要占用乙方承包土地时，需终止本合同。在承包期内，如遇不可抗力的灾害造成合同全部或部分不能履行时，终止本合同，也可双方协商解决并签订补充协议。合同还约定了其他内容。1998年7月16日，永隆屯经济合作社与被告仲春玲签订本合同第七条违约责任变更，内容如下：合同一经签订，双方必须承担各自的法律责任。甲方终止合同，由政府有关部门对乙方在花木公司的固定资产及绿色植物作价，甲方照价赔偿。乙方终止合同，乙方投资的固定资产无偿归甲方，并按应交承包费一次性交付五年的承包费。乙方逾期交付应交款项，逾期一天按万分之五付滞纳金，逾期半年视为乙方终止合同，承担终止合同的责任。合同签订后，村委会将土地交付给被告仲春玲。另查，2005年，仲春玲向郑文永和村委会出具承诺书。承诺如下：我仲春玲承诺2005年与北京市通州区次渠镇永隆屯经济合作社于1998年6月3日签订的《土地承包合同书》及1998年7月16日签订的《本合同第七条违约责任变更如下》自行终止，我已于当年将土地交付至永隆屯村委会，我不再承担承包期内的任何权利义务，且不再享受2005年以后关于合同中约定的土地的任何权利义务，2005年以后关于合同中约定的土地与我不再有任何关系，均归永隆屯村委会所有。再查，2009年5月5日，村委会出具《情况说明》，说明如下：2005年，仲春玲将与北京市通州区次渠镇永隆屯经济合作社于1998年7月16日签订的《土地承包合同书》自行终止，将承包土地交至村委会。同年，村委会将此土地承包给郑文永。其权利义务与1998年7月16日签订的《土地承包合同书》一致。庭审中，被告仲春玲与被告村委会均认可原告郑文永是《土地承包合同书》的实际承租人、使用人；自《土地承包合同书》签订之日起至今，所有的租金及其他费用均由原告郑文永向村委会交纳，且已经交至2018年。同时原被告双方均认可《土地承包合同书》是被告仲春玲与永隆屯经济合作社签订的，2001年以后，经济合作社实体还有，但已不具有任何权利义务，经济合作社所有的权利义务均由永隆屯村委会行使。在本案审理过程中，经法庭询问，村委会明确表示与仲春玲签订的《土地承包合同书》的实际履行人为郑文永，仲春玲退出后，同意与郑文永继续履行上述合同。上述事实，有《土地承包合同书》及合同第七条违约责任变更、承诺书、村委会情况说明、村委会地租证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告仲春玲与被告村委会签订《土地承包合同书》后，涉案土地由原告郑文永实际使用，原告郑文永也履行了交纳租金等合同义务，故三方均认可原告郑文永系涉案土地的实际承租人。在被告仲春玲与村委会解除土地承包合同书后，被告村委会认可其与原告郑文永就涉案土地继续履行该承包合同，并适用其与被告仲春玲签订的《土地承包合同书》，原告郑文永对此也予以认可。故现原告郑文永的诉讼请求合情合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：由原告郑文永与被告北京市通州区台湖镇永隆屯村民委员会继续履行被告仲春玲与被告北京市通州区台湖镇永隆屯村民委员会于一九九八年六月三日签署的《土地承包合同书》及一九九八年七月十六日签署的《本合同第七条违约责任变更如下》。案件受理费三十五元，由被告北京市通州区台湖镇永隆屯村民委员会、被告仲春玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨宇二〇一七年十月十二日书记员  闵双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51366号原告：北京心和堂中海中医诊所有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院1号楼6层102内F6-01单元。法定代表人：李晓琳，董事长。委托诉讼代理人：高颖，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：武荣丽，女，1978年1月22日出生，住西安市周至县。委托诉讼代理人：张逸远，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告北京心和堂中海中医诊所有限责任公司与被告武荣丽劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高颖，被告武荣丽及其委托诉讼代理人张逸远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令无需向被告支付2015年10月16日至2016年6月6日的未签订书面劳动合同双倍工资差额51627.05元。事实和理由：根据营业执照的记载，原告在2016年2月22日才开始营业，在此前提下才存在被告向公司提供劳动的可能性，因此在该日期以前不可能存在劳动关系。退一步讲公司已经通过电话、短信、微信等方式告诉被告提供劳务的时间、地点、劳务报酬等关键因素，不存在欺骗被告逃避或拒签劳动合同的恶意，因此无需支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。被告辩称,不同意原告的诉讼请求，被告为原告提供劳动形成事实劳动关系，原告公司在2015年5月28日成立，中间发生过名称变更，但不影响劳动关系的履行。被告于2016年8月11日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求1.支付2015年10月16日至2016年6月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额56538.64元；2.确认2015年10月16日至2016年6月6日双方存在劳动关系；3.支付解除劳动关系经济补偿金8000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第15593号裁决书,裁决:一、确认被告2015年10月16日至2016年6月6日与原告存在劳动关系；二、原告支付被告2015年11月16日至2016年6月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额51627.05元；三、驳回被告的其他仲裁请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告公司成立于2015年5月28日，营业期限自2016年2月22日至2035年5月27日。被告2015年10月16日进入原告公司工作，担任技师，月基本工资8000元+饭补，双方未签订劳动合同。被告最后工作至2016年6月6日。审理中原告主张2016年2月22日起公司开始正式营业，此前双方属于劳务关系，劳动报酬通过个人账户给被告转账支付，自2016年3月起通过公司账户向被告支付。为此其提供营业执照、2016年2月至6月的考勤打卡记录、工资表和离职交接表。被告则主张原告提供的考勤打卡记录和工资表不完整，认可原告营业执照和离职交接表的真实性，并提供其工资卡银行流水交易明细和工资条、复制的公司电脑中考勤记录，证明原告自2015年10月起即以公司账户向其支付工资。本院认为：综合本案双方陈述和举证，被告自2015年10月16日即开始为原告提供劳动，原告向其发放工资，即建立劳动关系。根据我国劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未与被告签订劳动合同，以公司未营业为由否认双方劳动关系的主张，缺乏事实和法律依据，其要求不支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。原告未对关于确认劳动关系的裁决结果提起诉讼，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认被告武荣丽二○一五年十月十六日至二○一六年六月六日与原告北京心和堂中海中医诊所有限责任公司存在劳动关系；二、原告北京心和堂中海中医诊所有限责任公司支付被告武荣丽二○一五年十一月十六日至二○一六年六月六日期间未签订劳动合同双倍工资差额51627.05元；三、驳回原告北京心和堂中海中医诊所有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京心和堂中海中医诊所有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  全军二〇一七年十月三十日书记员  ＸＸ
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初28531号原告：北京德中咏茗艺术文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0763号）。法定代表人：侯杰琼，经理。委托诉讼代理人：郭月，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明轩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队北京市总队，住所地北京市朝阳区工体东路甲15号。原告北京德中咏茗艺术文化发展有限公司（以下简称原告）与被告中国人民武装警察部队北京市总队（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失1000万元。事实和理由：原告与被告2011年1月1日签订《武装部队房地产租赁合同》，2015年8月，由于楼上被告原因，导致原告所承租房屋漏水，造成储存在B2室内珍贵画作被毁损。本院经审查认为：原告系与中国人民武装警察部队北京市总队招待所签订租赁合同。2017年7月20日，被告出具证明称中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处系其下属住房管理单位，作为独立的法律主体资格，有权参加诉讼。2017年9月20日，中国人民武装警察部队北京市总队司令部直属工作处出具证明称武警北京总队招待所是其下属单位，其权利义务均由我单位承接。原告以租赁合同纠纷为由诉至本院。本院认为可以认定原告与被告不存在租赁合同关系，故原告以租赁合同纠纷为由将被告诉至本院，系起诉被告主体有误，原告诉讼不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京德中咏茗艺术文化发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝审 判 员  陈 扬代理审判员  路 航二〇一七年十月二十五日书 记 员  田 木
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初16646号原告：厦门夏盛工贸有限公司，住所地厦门市同安工业集中区思明园57号楼（7-A1）。法定代表人：吴峰，总经理。被告：福建加多宝饮料有限公司，住所地福建省石狮市祥芝镇石狮大道。法定代表人：张树容，执行董事。原告厦门夏盛工贸有限公司与被告福建加多宝饮料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告厦门夏盛工贸有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，厦门夏盛工贸有限公司以起诉后双方达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门夏盛工贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告厦门夏盛工贸有限公司负担（已交纳）。代理审判员  马超雄二〇一七年十月九日书 记 员  孙 蕊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初15808号原告：孙传豹，男，1978年11月6日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。被告：胡瑜康，男，1980年2月7日出生，汉族，住所地上海市。原告孙传豹与被告胡瑜康民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙传豹的委托诉讼代理人钱佳伟到庭参加诉讼，被告胡瑜康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传豹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款人民币(以下涉案币种均为人民币)5,000元及利息(从2014年1月31日起至判决生效之日止按月息2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日被告向原告借款5,000元，期限为30天，未约定借款利息。借款期限届满后被告未履行还款义务，故原告诉至法院。被告胡瑜康未作答辩。原告孙传豹围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《借款协议》及银行转帐凭证证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，原、被告签订借款协议，协议约定：被告向原告借款5,000元，借款期限为30天；如被告未按约定的还款时间及时还款，则加收借款总额0.5%的罚息，且每天单独计算等内容。原告通过银行转账方式将借款交付被告。借款期限届满后，被告未履行还款义务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的证据足以证明原告和被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任。根据规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据原、被告双方签订的借款协议约定，被告向原告借款的逾期罚息利率为日千分之五，显已超过年利率24%。现被告未按约履行还款义务，原告依法有权要求被告按照年利率24%支付借款逾期利息。综上所述，原告要求被告归还借款5,000元及利息，于法有据，依法应予支持。被告胡瑜康经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡瑜康应自本判决生效之日起十日内归还原告孙传豹借款人民币5,000元；二、被告胡瑜康于本判决生效之日起十日内支付原告孙传豹借款利息(以人民币5,000元为基数，自2014年1月31日起至本判决生效日止按照月利率2％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由被告胡瑜康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 奇审 判 员  杨万加人民陪审员  王 侃二〇一七年十月十二日书 记 员  吴艳平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0526民初5752号原告吕肖梦，男，1998年4月16日生，汉族。委托代理人王高阳，河南卓誉律师事务所律师。被告滑县新区弘源汽车维修服务站（个体工商户），住所地滑县新区电业大厦东400米路北。经营者于自显，男，1985年2月6日生，汉族。委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。原告吕肖梦诉被告滑县新区弘源汽车维修服务站劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告吕肖梦的委托代理人王高阳，被告滑县新区弘源汽车维修服务站的委托代理人段永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕肖梦向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工资5722元及利息；2．涉案费用由被告负担。事实和理由：原告受雇于被告为其提供劳务。2016年2月3日，经双方核算，被告下欠原告工资共计5722元，有被告为原告出具的所欠工资凭证为证。后经催要，被告至今未付。被告滑县新区弘源汽车维修服务站辩称：1、在2014年3月11日，由于传华、于自显、许凯文、高善学等四人共同投资并以滑县万泉汽车销售有限公司售后部的名义，从事汽车维修等业务，该售后部没有经过工商登记。在经营过程当中，于2015年1月7日，由于传华等人，注册成立了滑县新区弘源汽车维修服务站，登记为个体工商户，登记的经营者是于自显，但实际经营者是于传华、于自显、徐凯文三人，因此按照民诉法解释五十九条第二款规定，应当将于传华、徐凯文列为被告的经营者，让其二人参加诉讼。2、原告诉称的结算工资款项5722元，于自显并不知道，同时于自显也没有出具相应的欠款凭证，也没有委托他人出具借款凭证。被告是否欠原告工资款以及欠款数额等，于自显并不知情，请法院查明事实依法判决。经审理查明：2015年1月7日，被告滑县新区弘源汽车维修服务站经工商部门依法登记成立，类型为个体工商户，经营者为于自显，组成形式为个体经营，经营范围为二类机动车维修。2015年4月1日起，原告受被告滑县新区弘源汽车维修服务站的雇佣从事汽车维修服务钣金业务，月工资1000元，每月公休3天。截止2016年2月3日，被告滑县新区弘源汽车维修服务站拖欠原告工资款5722元，被告滑县新区弘源汽车维修服务站的会计于亚丽向原告等人出具了欠条，并加盖有被告滑县新区弘源汽车维修服务站的印章。庭审前被告滑县新区弘源汽车维修服务站申请追加案外人于传华、许凯文为本案被告，但原告不同意追加。上述事实，有原、被告的部分当庭陈述，原告提交的工资欠条、出勤表与工资表、工商登记信息等证据予以证实，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：被告滑县新区弘源汽车维修服务站拖欠原告工资款5722元，事实清楚，证据充分，故被告滑县新区弘源汽车维修服务站应对原告承担支付的民事责任。因利息未作具体约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按银行同期贷款利率计算。原、被告的其他陈述理由和请求均不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告滑县新区弘源汽车维修服务站于本判决生效后五日内给付原告吕肖梦工资款5722元及利息（利息自2017年7月26日起，按照银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告滑县新区弘源汽车维修服务站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（本页无主文）审判员  张兴政二〇一七年十月二十五日书记员  张菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初38432号原告：驿路星辰（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路88号二层C109室。法定代表人：韩毅，董事长。委托诉讼代理人：温悦，男，1986年8月9日出生，驿路星辰（北京）科技有限公司职员。被告：杭州鼎盾供应链管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道金乔街583号金湾创业大厦一区一幢523室。被告：王江满，男，1980年9月13日出生，住安徽省枞阳县。原告驿路星辰（北京）科技有限公司（以下简称星辰公司）与被告杭州鼎盾供应链管理有限公司（以下简称鼎盾公司）、王江满货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员席久义、刘利欣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告星辰公司的委托诉讼代理人温悦到庭参加了诉讼，被告鼎盾公司、王江满经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告星辰公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除星辰公司与鼎盾公司签订的《货物运输代理服务协议》；2、要求判令鼎盾公司支付拖欠的运输服务费用126650元；3、要求判令鼎盾公司支付滞纳金31662.5元；4、要求判令鼎盾公司支付违约金37995元；5、要求判令王江满就鼎盾公司的上述债务承担连带还款责任；6、诉讼费用由鼎盾公司、王江满共同承担。事实与理由：2016年7月1日，星辰公司与鼎盾公司签订了《货物运输代理服务合同》，约定星辰公司通过云鸟互联网货运信息服务和管理平台（以下简称云鸟平台）为鼎盾公司提供货物运输代理服务，合同约定了货运款的结算时间以及违约责任。截至开庭日，鼎盾公司累计拖欠星辰公司费用126650元，因鼎盾公司为一人有限责任公司，王江满为鼎盾公司唯一股东，其无法证明自己财产独立于鼎盾公司财产，王江满应对鼎盾公司的欠款承担连带责任，但是鼎盾公司未按约定履行付款义务，王江满亦未承担连带还款义务。被告鼎盾公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。被告王江满未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月1日，鼎盾公司作为甲方与作为乙方的星辰公司签订《货物运输代理服务合同》，约定：双方通过云鸟平台就乙方在杭州地区为甲方提供货物运输代理服务等相关事宜，共同达成本协议；甲方根据云鸟平台发送的账户、密码、注册、登录云鸟平台，委托货物配送，指定货物配送的运输基本要素，并自由选择符合其运输基本要素要求和费用要求的司机及车辆；乙方是具备道路货物运输代理资质的有限责任公司，根据甲方的要求及其在云鸟平台上的选择，有偿为甲方提供货物运输代理服务、保价服务、时效服务、温控服务、代收货款等及其他双方友好协商后的收费服务；云鸟平台上的相关报价为不含税价格，双方按照法律规定各自承担税费，甲方在向乙方支付发票税费后，有权要求乙方开具发票；每个自然月1日0:00至最后1日的23:59的配送服务量为一个结算期，甲方在第N+1个自然月10日前，通过银行转账向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用，逾期未收到款项，甲方需向乙方支付违约金百分之一/日，逾期累计至25日仍未支付款项或逾期未付款项累计超过2万元，乙方有权单方终止本合同，并要求甲方支付本合同总服务费用30%的违约金；双方结算账单费用以云鸟平台商户端，甲方账号的出车记录产生的所有费用为准。核对账单费用时，如对账单金额存在异议，甲方应在账单结束日后3日内，联系乙方，双方进行友好协商，如甲方未联系乙方，视为同意结算账单费用。如存在异议金额，双方应先按照无异议金额进行结算，对于异议金额，双方应继续在下一个付款周期内完成核对，多退少补，双方有权指定第三方对异议金额进行审计及核算，第三方的审计及核算费用由过错方承担；本合同有效期为2016年7月1日至2017年6月30日，到期前十日内，如无异议，本合同自动延期一年。2017年4月10日，北京云鸟科技有限公司（以下简称云鸟公司）出具《证明》，载明：鼎盾公司于2016年6日开始使用云鸟公司平台，平台用户名为鼎盾物流杭州。其在2016年6月28日至2016年11月2日共在云鸟公司平台发布4条线路任务，并成功选定3名司机合作。根据云鸟公司平台记录显示，截止2017年4月10日，鼎盾公司通过云鸟公司平台共产生运输服务费216650元，目前总欠款金额为126650元。以上内容，有云鸟公司提供的平台截图佐证。另查，杭州鼎盾贸易有限公司成立于2016年5月4日，类型为自然人独资，股东为王江满。2017年8月30日将名称变更为杭州鼎盾供应链管理有限公司。上述事实，有星辰公司提交《货物运输代理服务合同》、《证明》、云鸟平台的注册信息、账户信息及庭审笔录在案佐证。本院认为：星辰公司与鼎盾公司签订《货物运输代理服务合同》，双方构成货运代理合同关系，该合同均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据星辰公司提交的证据以及云鸟公司提交的《证明》，可以确认鼎盾公司目前的欠款金额为126650元，星辰公司向鼎盾公司主张该欠款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于星辰公司要求解除双方《货物运输代理服务合同》的诉讼请求，因双方在合同中约定了解除条件，现鼎盾公司拖欠款项已经超过2万元，并且累计超过约定的支付期限25天，鼎盾公司有权解除合同。关于星辰公司要求支付违约金的诉讼请求，鼎盾公司逾期未支付相应的运输费用构成违约，按照约定鼎盾公司应当支付违约金，双方在合同中约定了违约金的计算方式，鼎盾公司应当支付违约金。关于星辰公司要求支付滞纳金的诉讼请求，因其要求的违约金已经足以弥补其损失，故根据公平原则，本院对该项诉讼请求，不予支持。关于星辰公司要求王江满承担连带责任的诉讼请求，因王江满为鼎盾公司公司的唯一股东，而王江满未提交证据证明鼎盾公司的财产独立于王江满的个人财产，故王江满应当就鼎盾公司的债务承担连带清偿责任。鼎盾公司、王江满经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告驿路星辰（北京）科技有限公司与被告杭州鼎盾供应链管理有限公司于2016年7月1日签订的《货物运输代理服务合同》；二、被告杭州鼎盾供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告驿路星辰（北京）科技有限公司欠款126650元；三、被告杭州鼎盾供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告驿路星辰（北京）科技有限公司违约金37995元；四、被告王江满就上述被告杭州鼎盾供应链管理有限公司的第二项、第三项还款义务向原告驿路星辰（北京）科技有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告驿路星辰（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，由原告驿路星辰（北京）科技有限公司负担682元（已交纳），由被告杭州鼎盾供应链管理有限公司、王江满共同负担3544元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元由被告杭州鼎盾供应链管理有限公司、王江满共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  席久义人民陪审员  刘利欣二〇一七年十月二十日书 记 员  黄 伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初57347号原告：张泽和，男，1992年8月8日出生，住址山西省长治市黎城县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：中开联创（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区天朗园B座6层607。法定代表人：李秀玲，经理。委托诉讼代理人：杨冬梅，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。原告张泽和（以下简称原告）与被告中开联创（北京）科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求撤销原告与被告签订的实习就业协议，并要求被告赔偿经济损失9500元。事实和理由：被告以培训招工为由，诱使原告参加其举办的教育培训活动。合同签订后，被告用原告的身份信息在“蜡笔分期”的互联网贷款平台上申请贷款，并将该笔贷款直接划到被告账户中作为培训费用。被告承诺，原告培训结束考核合格后即可在公司转正，公司保证月薪7000元以上；如果培训后考核不合格则将原告辞退，但培训费用由公司代为偿还。合同履行过程中，原告发现上当受骗。2016年11月16日，大约有40多人向被告讨要说法，双方发生激烈争执。当时，被告负责人表示“事情已经发生，当前重要的是解决就业”，默认了公司对原告等人的欺诈事实，并再次承诺在半个月内为原告等人解决就业问题。但是，时至今日，被告非但没有按照协议约定安排原告进行岗前培训，也没有解决原告的就业计划。因此，原告诉至法院，以维护合法权益。本院认为，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告张泽和的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  龙云斌二〇一七年十月三十一日书记员  李思桐
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1264号原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞西街。法定代表人：杨光声，董事长。委托诉讼代理人：张杰,原告资产管理部经理。被告：赵印太，男，1958年5月27日出生，汉族，户籍地怀来县。被告：赵廷义，男，1959年6月6日出生，汉族，户籍地怀来县。原告河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行）与被告赵印太、赵廷义借款合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告赵印太、赵廷义经公告通知其应诉并送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀来农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还借款��金50000元及利息，并承担连带责任。事实和理由：被告赵印太于2014年5月29日向原告借款50000元，并由赵廷义担保，到期日为2017年5月28日。借款到期后经我行信贷人员多次催收，被告未归还借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院支持诉请。赵印太、赵廷义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据：1、借款申请书；2、个人借款合同；3、保证合同；4、借款借据。本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下：原告与被告赵印太签订借款合同，被告向原告借款50000元,借款期限为2014年5月29日至2017年5月28日，期内月利率为9.7375‰，逾期上浮50%计收罚息；同时与被告赵廷义签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。到期后赵印太未还款，赵廷义亦未履行保证义务。原告遂诉至法院，请求判令所请。本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效，被告应到期履行还本付息义务，逾期应依约支付罚息，并承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵印太于判决生效后三日内返还原告河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及支付利息（按合同约定的计息方式计算至本判决确定的履行之日止）；赵廷义负担连带偿还义务。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告赵印太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  郑黎明审判员  范怀成审判员  李玉冬二〇一七年十月二十日书记员  李丽佳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭��，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初74407号原告：林兆海，男，1930年10月20日出生，住北京市朝阳区。被告：汇金信达国际投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼37层01号单元。法定代表人：姜瑞良，总经理。原告林兆海与被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年8月4日收到起诉状，立案后查明原告林兆海已于2016年10月7日死亡。本院认为，自然人死亡后其诉讼主体的民事诉讼权能力也随之终止，原告林兆海的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林兆海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇一七年十月二十四日书记员  陈 曦
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执3893号申请执行人：上海维信商务咨询有限公司，年籍详卷。被执行人：王雪刚，年籍详卷。申请执行人上海维信商务咨询有限公司与被执行人王雪刚追偿权纠纷一案，本院作出的(2015)徐民一(民)初字第758号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人上海维信商务咨询有限公司向本院申请执行，要求被执行人王雪刚归还借款及利息等共计人民币4251.76元。本案在执行过程中查明，被执行人王雪刚名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：本院(2016)沪0104执3893号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 陈 曦审判员 沈怡明二〇一七年十月六日书记员 周智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18855号原告：高葳，女，1985年4月1日出生，汉族，深圳信立泰药业股份有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈竞远(高葳之夫)，爱德万测试（中国）管理有限公司工程师，住北京市海淀区。被告：泰博思（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园B座2705室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：戚小明，职务不详。原告高葳与被告泰博思（北京）国际教育科技有限公司（以下简称泰博思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高葳委托诉讼代理人陈竞远到庭参加了诉讼，被告泰博思公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高葳向本院提出诉讼请求：1、请求泰博思公司赔偿我10427元；2、本案诉讼费由泰博思公司承担。事实与理由：2015年8月我在泰博思公司给孩子报了爱博思早教课程，总计费用13538元。开始上了一小段课，因教室装修、外教圣诞休假等原因多次停课。2015年11月份我得知学校要搬离北语，并于2016年2月正式搬迁到龙德商务会馆。考虑到以后上课的距离问题，我依据合同约定向早教中心提出退款。多次交涉下，校方签了退课申请单。但时至今日，仍未退费。故我诉至法院。被告泰博思公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，甲方高葳与乙方泰博思公司在泰博思公司签订会员合同，高葳为其子报名国际早教课程，办理早教年卡，优惠价13538元，约定如乙方因教学地点变更、停业或歇业等原因导致该合同无法履行，则乙方退还甲方剩余课程学费。当日，高葳交纳13538元。后泰公司公司上课地点搬至龙德商务会馆。2016年8月31日，高葳向泰博思公司提交退课申请单，双方达成退款协议，退还费用10427元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，泰博思公司与高葳签订的会员合同，均系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。根据合同约定，泰博思公司因教学地点变更导致该合同无法履行，应退还高葳剩余课程学费，且双方就退款金额已达成协议。现高葳要求泰博思公司退还剩余学费，有事实和法律依据，本院予以支持。泰博思公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：泰博思（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还高葳学费一万零四百二十七元。如果泰博思（北京）国际教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十元（高葳已预交三十元），由泰博思（北京）国际教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元,由泰博思（北京）国际教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费六十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  ＸＸ鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一七年十月二十日书记员  郭沛泉
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更647号罪犯莘全有，男，1963年1月6日出生，汉族,河北省张家口市人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2014年6月11日作出（2014）丰刑初字第757号刑事附带民事判决书，以莘全有犯故意伤害罪判处有期徒刑四年六个月，民赔46651.99元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯莘全有在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬5次，确有悔改表现。故建议对罪犯莘全有予以减刑八个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯莘全有在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯部分履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：对罪犯莘全有减去有期徒刑六个月（刑期自2013年12月14日起至2017年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敬民审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十七日书记员  赵宏伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初57355号原告：王强，男，1994年10月14日出生，住址辽宁省铁岭市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告中开联创（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区天朗园B座6层607。法定代表人李秀玲，经理。委托代理人杨冬梅，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人赵海娟，北京金诚同达律师事务所律师。被告杭州义牛网络技术有限公司，住所地杭州市西湖区西溪谷商务中心22号楼1405室。法定代表人：孙海涛。委托诉讼代理人：蔚玲，女，1984年2月27日出生，该公司职员。原告王强（以下简称原告）与中开联创（北京）科技有限公司（以下简称中开公司）、被告杭州义牛网络技术有限公司（以下简称义牛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告与义牛公司签订的《借款协议》和《贷后管理服务协议》无效；判令原告不用偿还义牛公司咨询费和管理费3801.6元；判令中开公司返还义牛公司贷款19800元。事实和理由：中开公司以招聘JAVA开发人员为名，于2016年7月邀请原告等人参加面试。随后，中开公司通知原告通过面试，但却以原告没有工作经验为由，提出对原告进行试用期培训，培训费19800元以贷款形式支付，并承诺若原告通过公司考核则立即办理转正，同时提供不低于6500元的月薪；若原告考核不合格则被辞退，贷款由中开公司偿还。为牟取利益，原告公司与没有金融资质的义牛公司恶意串通，诱导原告在互联网贷平台上申请贷款，向原告套取咨询服务费、管理费以及培训费用。从原告参加培训至今，中开公司既没有给原告转正，也没有按照约定代原告还贷款。原告认为，中开公司和义牛公司欺骗原告签订借款等协议，属于欺诈和违反法律规定的行为，应属无效。因此，原告诉至法院，以维护合法权益。本院认为，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告王强的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  刘黎二〇一七年十月三十一日书记员  禹雷
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0422民初1597号原告：彭章权，男，1966年10月1日生，汉族。委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭剑，湖南天牌律师事务所实习律师。被告：衡阳市衡洲置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市衡南县云集镇云雅路8号。法定代表人：唐崇宇，执行董事。第三人：湖南省衡州监狱，住所地：湖南省衡南县云集镇。法定代表人：冯加业，监狱长。委托诉讼代理人：何思莹，女，1982年3月22日出生，汉族，衡阳市人，系衡州监狱法律顾问。原告彭章权与被告衡阳市衡洲置业有限公司、第三人湖南省衡州监狱房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日立案。原告彭章权于2017年10月24日以被告不配合，导致司法鉴定机构对原告的经济损失暂无法准确评估和鉴定为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请自愿、合法，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告彭章权撤回起诉。本案受理费3768元，减半收取1884元，由原告彭章权负担。审判员  贺银华二〇一七年十月二十四日书记员  刘晶晶
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更903号罪犯倪延伟，男，1991年9月20日出生，汉族,河北省赤城县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省张家口市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）张刑初字第39号刑事判决书，以倪延伟犯贩卖毒品罪、非法种植毒品原植物罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币25000元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯倪延伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功2次，表扬2次，被评为改造积极分子1次，交纳罚金25000元，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项,故建议对罪犯倪延伟予以减刑九个月。经审理���明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯倪延伟在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯全部履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯倪延伟减去有期徒刑八个月（刑期自2013年7月31日起至2025年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敬民审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十七日书记员  赵宏伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初9734号原告：李娜娜，女，1987年7月16日生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李小兵，男，1985年2月16日出生，住河北省高碑店市。被告：李雪晨，男，1989年7月9日生，住北京市东城区。原告李娜娜与被告李雪晨委托合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜娜到庭参加诉讼。被告李雪晨经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的委托合同关系；2.判令被告退还办理导游费用30000元；2.支付利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因工作原因通过他人介绍认识被告，被告自称可以帮助原告办理北京导游证，2016年9月5日，原告通过支付宝向被告转款30000元，被告出具收据一张，写明办理不成功，全额退款。因被告至今未完成委托事项，也不退款，原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了收据、支付宝截屏等证据材料。被告未参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告陈述一致。本院认为，通过原告的陈述及提供的证据，可以确认原被告之间形成了委托合同关系。现原告支付了委托费用，而被告至今未完成委托事项，已经构成违约，原告起诉被告解除委托合同、退还委托费用30000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李娜娜与被告李雪晨之间的委托合同解除；二、被告李雪晨于本判决生效后十日内退还原告李娜娜委托费用人民币三万元并支付利息（以三万元为基数，从二○一七年五月十六日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百一十元（含公告费五百六十元），由被告李雪晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  王凤歧人民陪审员  王凤丽二〇一七年十月二十七日书 记 员  李 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初19050号原告：交通银行股份有限北京市分行，住所地北京市西城区金融大街**号****层。负责人：尹兆君，行长。委托代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：范有斌。原告交通银行股份有限北京市分行（以下简称交通银行）与被告范有斌一案，交通银行向本院提出诉讼请求：判令范有斌偿还截至2017年5月24日的信用卡欠款共计37372.81元，以及自2017年5月25日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金。事实与理由：范有斌曾向交通银行申领到一张交通银行信用卡，卡号为×××，现范有斌使用该卡后未履行全部还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到范有斌，另交通银行亦未能向本院提交范有斌的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 武人民陪审员  刘志远人民陪审员  郝之涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  张学良
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3110号原告：朱华林，男，1964年10月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。被告：边洪，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：冯兴林，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住涟水县。原告朱华林与被告边洪、冯兴林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱华林的委托诉讼代理人刘加坤、被告冯兴林到庭参加诉讼。被告边洪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华林向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款667元，并赔偿资金占用期间的损失（从2014年5月6日起以667元为本金按照银行贷款利率4倍计算至款项实际给付之日止），承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月5日，被告向原告购买沙石一车，价款合计667元。原告多次索款，两被告互相推诿，至今未还，遂诉至法院。被告边洪未作答辩。被告冯兴林辩称，其是驾驶员，是边洪要求送货，并已将被告边洪购买的货送到，不应承担给付货款责任。经审理查明：原告在涟水经营鹏达砂石行，被告边洪因建设工程需要，自2014年5月5日从原告处购买黄沙一车，由被告冯兴林负责送货，共欠原告货款667元。此后，被告未能付款，原告经索要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述及鹏达砂石行业务单1张载卷证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告之间因买卖合同而产生债权债务关系，被告边洪作为货物的买受方，应承担给付货款的民事责任。据此，本院对原告要求被告边洪归还货款667元的诉讼请求予以支持。被告冯兴林作为驾驶员，并非买卖合同的当事人，原告亦认可被告冯兴林已将货物送给被告边洪，故被告冯兴林不应承担付款责任。对原告要求被告按照银行贷款利率4倍计算损失的主张，因原、被告没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定为同期贷款基准利率1.4倍计算。被告边洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边洪于判决生效后十日内归还原告朱华林货款667元并赔偿逾期付款的损失（自2014年5月6日起以667元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告朱华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告边洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××91）。审 判 长  陈永海人民陪审员  宋秀成人民陪审员  张 煦二〇一七年十月二十一日书记员黄霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0303刑初1890号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人肖某山。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕2107号起诉书指控：2014年10月，被告人肖某山因信用问题无法办理信用卡透支，遂想到冒用其亲属周某身份申领信用卡。2014年10月31日，被告人肖某山未经周某同意，使用了周某身份证向中信银行深圳市分行申领了一张信用卡。此后，被告人肖某山持卡进行透支消费，经银行多次催缴，仍拒不还款。截止2016年8月22日，被告人肖某山共计透支消费本金人民币22499.62元、利息等费用人民币886元。2017年8月1日，民警将被告人肖某山抓获。同年8月8日，被告人肖某山家属与中信银行结清欠款。公诉机关认为，被告人肖某山的行为已构成妨害信用卡管理罪，建议对被告人肖某山判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人肖某山在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人肖某山的行为已构成妨害信用卡管理罪，其有坦白认罪的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人肖某山犯妨害信用卡管理罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇一七年十月十一日本件与原件核对无异议书记员 吴恩玉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初3867号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：何年月，天津晟曌律师事务所律师。被告：付金英，女，1979年10月3日出生，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告付金英物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人何年月到庭参加诉讼。被告付金英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费7651.44元；2、判令被告支付违约金/滞纳金1000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上共计8651.44元。事实和理由：被告拖欠2014年01月01日至2016年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨碍物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金/滞纳金并承担本案的全部诉讼费用。付金英未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：付金英系位于北京市昌平×小区房屋的所有权人，房屋建筑面积为88.56平方米。2008年4月15日，北京金隅万科房地产开发有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《金隅•万科城前期物业服务合同》，约定由乙方对甲方的房屋进行物业服务；物业管理服务内容包含物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业管理服务费用高层住宅2.4元/月/平方米；甲方违反本合同第十一条、第十二条、第十三条的约定，致使乙方的服务无法达到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准的，由甲方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失；甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的3‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，物业公司依约履行物业服务义务，但付金英未按期交纳2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费。本院认为：北京金隅万科房地产开发有限公司（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《金隅•万科城前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告物业公司为×小区内住户提供了物业服务，被告付金英系该小区内住户，故被告付金英应向原告物业公司交纳物业管理费，被告付金英拖延交付物业管理费的行为侵害了原告物业公司的合法权益。现原告物业公司起诉，要求被告付金英支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本院对于原告物业公司要求被告支付物业费违约金的主张不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告付金英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付金英给付原告北京万科物业服务有限公司2014年1月1日至2016年12月31日的物业费7651.44元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费（凭票据），由被告付金英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  李桂云人民陪审员  艾秋军二〇一七年十月十八日书 记 员  张博希
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初69035号原告：北京牡丹航天汽车销售有限公司汽车租赁分公司，住所地北京市丰台区。负责人人：付露垚，经理。委托代理人：周以存，男，1972年10月5日出生，北京牡丹航天汽车销售有限公司汽车租赁分公司员工，住北京市丰台区。被告：张水雲，女，1968年7月12日出生，住北京市门头沟区。被告：北京玛亚诺服装服饰有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：陆峰。委托代理人：周利伟，男，1972年8月23日出生，北京玛亚诺服装服饰有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：马郡，女，1977年12月7日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告北京牡丹航天汽车销售有限公司汽车租赁分公司（以下简称原告）与被告张水雲（以下简称姓名）、北京玛亚诺服装服饰有限公司（以下简称服饰公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周以存，张水雲，服饰公司委托代理人周利伟，人保北分委托代理人马郡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费13160元、经济损失4500元，共计17660元。事实与理由：2017年6月29日，张水雲驾驶服饰公司名下的×××号车辆和原告的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。张水雲和服饰公司辩称，张水雲是和原告车辆发生交通事故，张水雲负事故的全部责任，张水雲是服饰公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保了交强险，10万元三者险和不计免赔。双方只是轻微剐蹭，原告的车辆无需更换保险杠，仅同意按照人保北分定损金额赔偿1200元。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，10万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿1200元。租车费，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日16时30分，在北京市朝阳区798，服饰公司员工张水雲驾驶×××号车辆倒车时和方启阳驾驶的原告名下的×××号车辆前部接触，双方签订快速处理协议书，约定张水雲负事故的全部责任。原告提交13160元定损单和2017年7月12日13160元修车费发票，证明其修车发生13160元。张水雲提交1200元定损单和车辆照片，证明人保北分的定损金额是1200元。两张定损单的区别是“更换前保险杠”，原告称其提交的定损单是2017年7月6日出具的，张水雲称其提交的定损单是2017年7月14日出具的，该定损单上记载的定损时间是2017年7月6日。原告提交人保北分定损时拍摄的照片，证明定损时人保北分认可原告车辆前保险杠受损。人保北分认可照片的真实性，认可原告车辆的前保险杠其已作为旧件回收。原告提交4500元租车费发票和其与北京海格龙威汽车销售服务有限公司签订的租车协议，证明其从该公司租赁登记在个人名下的非运营车辆，每天500元，据此要求租车费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内对原告车辆的合理损失进行赔偿。修车费，人保北分已对原告车辆损失进行定损，定损时同意原告更换车辆前保险杠，并已将旧件回收，其在原告车辆修理完毕后变更定损内容不当，原告按车辆维修金额主张修车费，本院支持。租车费，根据《北京市汽车租赁管理办法》，登记在个人名下的非运营车辆不是合法的可租赁车辆，原告作为车辆租赁公司，对此应为明知，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京牡丹航天汽车销售有限公司汽车租赁分公司修车费一万三千一百六十元；二、驳回原告北京牡丹航天汽车销售有限公司汽车租赁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由原告北京牡丹航天汽车销售有限公司汽车租赁分公司负担58元（已交纳），由被告北京玛亚诺服装服饰有限公司负担63元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇一七年十月二十七日书记员  张爽
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执恢22号申请执行人：费先敏，男，汉族，1961年3月24日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：胡将明（曾用名：胡将门），汉族，1960年10月24日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。申请执行人费先敏与被执行人胡将明民间借贷纠纷一案，本院2003年7月23日作出（2003）信民二初字第53号民事判决书，判令被执行人胡将明在该判决生效后一个月内归还申请执行人费先敏借款15万元，但被执行人胡将明一直未履行还款义务。2006年6月28日，因被执行人胡将明无财产可供执行，本院向申请执行人费先敏发出（2006）信执证字017号《债权凭证》。2017年7月20日，申请执行人向本院申请恢复强制执行。本案在执行过程中，查明，被执行人胡将明无其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张峻豪二〇一七年十月二十六日书记员  付林源
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初3273号原告：田久刚，男，1977年11月10日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：柯燕槐、娄得金，福建瑞权律师事务所执业律师。被告：福建省港达玻璃制品有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业园区富丽明轻工业园内。法定代表人：郭文忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。原告田久刚与被告福建省港达玻璃制品有限公司（以下简称港达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田久刚及其委托诉讼代理人柯燕槐、娄得金，被告港达公司的委托诉讼代理人黄厚福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田久刚向本院提出诉讼请求：确认田久刚和港达公司之间存在劳动关系。事实和理由：田久刚于2012年6月应聘到港达公司担任司机岗位，并与港达公司签订了《劳动合同》，但港达公司未将向其交付该合同。港达公司为了规避企业风险，提出将企业运输业务全部承包给公司司机，遂于2012年7月30日与田久刚签订了《车辆转让及运输合作协议》。2016年12月8日，田久刚受港达公司指派为客户运送玻璃制品，七时左右，该批玻璃制品在卸货过程中，因叉车师傅错误倾倒玻璃将田久刚压伤后，被送至中国人民解放军第四六七医院进行救治。事故发生后，田久刚与港达公司多次协商，港达公司以不存在劳动关系为由拒绝理赔。田久刚在《劳动合同》及《车辆转让及运输合作协议》约定的期限内均提供无差别的工作内容，所从事的司机工作属于港达公司日常性的生产经营活动，按月在港达公司处领取报酬，并接受考核，受港达公司规章制度管理和约束，依法与港达公司形成了劳动关系。港达公司辩称，其与田久刚之间不存在劳动关系，双方之间仅存在运输合作关系即运输承揽关系。田久刚称其应聘到港达公司并签订《劳动合同》不属实，港达公司于2012年7月份与案外人许某签订《车辆转让及运输合作协议书》，并由许某安排田久刚驾驶闽Ｂ×××××。田久刚又称2016年12月8日由港达公司指派送货福州被叉车事故压伤，但具体是否受伤、如何受伤港达公司并不知情。故应驳回田久刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月30日，案外人许某与港达公司签订《车辆转让及运输合作协议书》，转让给许某的闽Ｂ×××××货车由田久刚驾驶并为港达公司运输货物。2015年11月17日，港达公司与田久刚签订《车辆转让及运输合作协议书》，田久刚用其名下的闽Ｂ×××××货车为港达公司运输货物。后田久刚将闽Ｂ×××××货车出卖并取得转让款。田久刚于2017年5月10日向莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与港达公司之间存在劳动关系，莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月25日作出闽莆涵劳人仲案[2017]第58号裁决书，裁决驳回田久刚的仲裁请求。田久刚不服该仲裁决定，于2017年9月14日向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，而承揽关系是承揽人按照定作人的要求以自己的生产工具，完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给予报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。田久刚称其有与港达公司签订《劳动合同》，并接受公司的考核及奖惩方案计付工资，但未提供证据证明，不予采信。其提供的港达公司的管理制度等相关材料均无原件，且即使是真实的，也无法证明田久刚受上述管理制度的约束，双方存在管理与被管理的关系。港达公司也未为田久刚缴纳有关医社保。故田久刚主张与港达公司成立劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，田久刚交付的工作成果只须符合港达公司的要求，其自行提供工具设备（车辆）及劳动力独立完成工作，交付工作成果，自行承担风险和费用，符合承揽关系的要件，故对港达公司的抗辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回田久刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由田久刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  王洪应二〇一七年十月三十一日书记员  何慧芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0205民初3091号原告：丁贝妮，女，汉族，1987年4月17日出生，住重庆市巴南区，经常居住地福建省厦门市海沧区钟山社区***号***室。委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。被告：陈烨宇，男，汉族，1989年10月29日出生，住福建省厦门市思明区。原告丁贝妮与被告陈烨宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告丁贝妮及其委托诉讼代理人卢耀东到庭参加诉讼；被告陈烨宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁贝妮向本院提出如下诉讼请求：1、判令陈烨宇向丁贝妮偿还借款本金人民币50000元及利息205.48元（利息按年利率6%的标准计算，从2017年8月5日起计算，暂计算至2017年8月30日，实际应计至实际还款之日）；2、本案的诉讼费由陈烨宇承担。事实与理由：2017年7月16日，陈烨宇向丁贝妮借款50000元，借款当日丁贝妮转账支付给陈烨宇出借款，陈烨宇以短信形式向丁贝妮出具借条，约定2017年7月25日还款，2017年7月25日陈烨宇再次向丁贝妮发短信，承诺于2017年8月4日前还款，但现还款期限已过，陈烨宇仍未还款，故起诉。陈烨宇未作答辩。丁贝妮围绕诉讼请求依法提交了短信截图、银行转款记录、人口信息查询作为证据，陈烨宇未到庭质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日，陈烨宇向丁贝妮借款50000元并用移动手机号153××××2221向丁贝妮发送一条短信，短信载明：“今陈烨宇（身份证）向丁贝妮借款50000元，约定2017年7月25日18:00前还款”。2017年7月16日，丁贝妮通过手机网银汇款50000元给陈烨宇。2017年7月25日，陈烨宇向丁贝妮发送一条短信，短信载明：“今陈烨宇（身份证）向丁贝妮借款50000元，约定2017年8月4日18:00前，还款”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈烨宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。陈烨宇向丁贝妮借款50000元的事实清楚，债权债务关系明确。陈烨宇作为借款人未按照约定的还款期限偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。现丁贝妮主张陈烨宇偿还借款本金50000元和支付自2017年8月5日起按年利率6%计算的逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈烨宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告陈烨宇应于本判决生效之日起十日内向原告丁贝妮偿还借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息以50000元为基数，自2017年8月5日起按年利率6%的标准计算至本判决确定的还款之日止）。如果被告陈烨宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1055减半收取计527.5元，由被告陈烨宇负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 李庆东二〇一七年十月二十三日代书记员 林 晶附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初29823号原告：临商银行股份有限公司，营业场所山东省临沂市兰山区北京路37号。法定代表人：钱进，董事长。委托代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。被告：陶行逸，男，1982年2月18日出生，住浙江省苍南县。委托代理人：肖敏，广东沁森律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：王珍军，行长。委托代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住址同单位地址。本院受理了原告临商银行股份有限公司（以下简称临商银行）与被告陶行逸、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）银行卡纠纷一案。原告临商银行的诉讼请求为：1、被告工商银行、被告陶行逸赔偿原告临商银行7328400元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年3月6日起计算至实际付清之日）；2、被告工商银行、被告陶行逸承担诉讼费。事实和理由如下：陶行逸持有工商银行发放的卡号为×××的储蓄卡。2014年10月20日，案外人王庆伟、熊伟、伍思福等串某以伪卡方式从陶行逸前述银行账户中盗刷存款五笔共计860万元，后通过临商银行下属册山支行POS机转账分流。发现被盗刷后，陶行逸联系工商银行客服要求资金冻结，工商银行查到所涉资金系经临商银行POS机系统转出遂与临商银行联系要求协助查询资金去向。此后，因就盗刷资金结算问题存在异议，工商银行作出退单处理并与临商银行发生争议。工商银行将此情况反映至中国银联结算系统，中国银联根据章程规则于2015年3月9日进行清算调账扣划临商银行结算资金8599870元划转至工商银行，并最终转交陶行逸。在刑事案件的侦查过程中，临沂市公安局罗庄分局抓获部分犯罪嫌疑人，并缴获赃款127.16万元、冻结犯罪分子以150万元涉案资金所购买的基金产品。目前，山东省临沂市中级人民法院对相关犯罪分子作出了（2015）临刑二初字第6号刑事判决。临商银行认为，犯罪分子盗刷银行卡造成的损失应由工商银行、陶行逸承担，但鉴于银联系统已结算划款，损失实际系由临商银行承担，因此，临商银行提起本案诉讼。在本案审理过程中，本院查明了以下事实：盗刷行为发生后，山东省临沂市公安局罗庄分局抓获部分犯罪嫌疑人，并缴获了赃款1309700元，同时冻结了犯罪嫌疑人购买的150万元基金产品；临商银行以最终受害人的身份向山东省临沂市公安局罗庄分局提出了财产返还申请；山东省临沂市中级人民法院于2016年7月19日作出（2015）临刑二初字第6号刑事判决书后，有关被告人提起上诉，山东省高级人民法院裁定发回山东省临沂市中级人民法院重审；截至2017年9月25日，尚未有生效判决作出；山东省临沂市公安局罗庄分局决定，暂缓处置缴获的涉案财产，待山东省高级人民法院作出终审判决后再决定是否恢复对临商银行的退赔程序；目前，赃款1309700元由山东省临沂市公安局罗庄分局扣押、提存，冻结的150万元基金产品无法确定价值。本院认为，因山东省临沂市公安局罗庄分局冻结的150万元基金产品无法确定价值且尚未实际发放于临商银行，故临商银行因盗刷行为实际产生的损失金额无法确定，其要求工商银行和陶行逸赔偿的金额亦无法确定，本案需要以有关人民法院就相关犯罪行为作出的终审判决以及山东省临沂市公安局罗庄分局作出的退赔结果作为审理依据。因此，临商银行提起的诉讼，应予驳回。待有关人民法院就相关犯罪行为作出生效判决、山东省临沂市公安局罗庄分局就扣押财产进行退赔后，临商银行可另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告临商银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 周 韬二〇一七年十月十二日书 记 员 刘亚京
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0324民初347号原告许桂芝，女，1965年8月6日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告水大章，男，生于1968年11月13日，汉族，十堰市茅箭区东岳路**号*栋*单元***号，常住竹溪县。原告许桂芝与被告水大章民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告水大章经本院依法传唤，无正当理由未出庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许桂芝诉称：1、判令被告偿还原告本金200000元，2、判令被告利息64000元（利息自2015年12月至2017年4月）3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告水大章系竹溪县中峰镇砖瓦厂老板，2012年2月，因经营砖瓦厂资金困难经原告好友周莉介绍，被告水大章向原告借款200000元并出具借条一份，月息3分，口头约定借款期限2年，利息按月支付，2012年至2013年期间被告均按照约定支付了借款利息，自2014年元月始，被告以种种理由躲避，经多方查找到被告本人，2015年12月8日被告重新出具借条一份，之后，被告分文未支付原告借款本息，原告索要无果，原告提起诉讼。被告水大章经本案依法传唤，无正当理由未出庭应诉，缺席无答辩，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2012年2月，因经营砖瓦厂资金困难经他人介绍，被告水大章向原告借款200000元，经原告许桂芝丈夫张武华于2012年2月9日自中国工商银行湖北省十堰城西支行通用铸锻厂分理处向被告水大章在十堰市城区农村信用合作社五堰信用社汇入190000元，被告水大章出具借条一份，口头约定借款期限2年，利息按月支付，2012年至2013年期间被告均按照约定支付了借款利息，经多方查找到被告水大章，2015年12月8日被告水大章重新出具借条一份即今借到许桂芝现金200000元，月息3分。之后，被告未支付原告借款本息，原告索要无果，原告提起诉讼。本院认为：原告许桂芝与被告水大章之间的借贷关系合法有效。本案双方争执的焦点在于：借款本金是200000元还是190000元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中被告水大章向原告借款200000元，经原告丈夫张武华自中国工商银行湖北省十堰城西支行通用铸锻厂分理处向被告水大章在十堰市城区农村信用合作社五堰信用社汇入190000元，被告水大章出具借条一份。2015年12月8日被告重新出具借条一份即今借到许桂芝现金200000元，月息3分。借条的证据效力本院予以采信和认定。原告许桂芝的诉讼请求本院依法予以支持，被告水大章应当按约定返还借款并支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条及最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决如下：被告水大章应偿还原告许桂芝借款本金200000元，利息按年利率24%自2015年12月8日起计算至2017年4月8日止，此款定于本判决书发生法律效力后十日内偿清。上述款项限本判决书生效后十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告水大章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行，账号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市浙江路87号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  胡清志审 判 员  任先友人民陪审员  蔡成文二〇一七年十月十六日书 记 员  叶 红附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定，接狂期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初12738号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王忠，男，1968年11月3日出生，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王忠信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2016年12月29日的信用卡欠款本息共计人民币43124.66元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年6月15日在原告处申请办理信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。经审核后原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截止至2016年12月29日，已发生欠款共计43124.66元，其中本金13200元、利息7307.48元、违约金21206.28元、超限费1410.9元。为维护原告合法利益，诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：被告在原告处申请办理广发信用卡，并表示接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止至2016年12月29日，已发生欠款共计43124.66元，其中本金13200元、利息7307.48元、违约金21206.28元、超限费1410.9元。《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金（即违约金），滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款构成表及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、超限费的诉讼请求，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，王忠偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款总额四万三千一百二十四元六角六分，并支付自二〇一六年十二月三十日起至给付之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十九元，由王忠负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张爱京二〇一七年十月九日书记员  刘文聪
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执571号之一被执行人：谢清棋，男，1961年11月1日出生，汉族，台湾省人，住台湾省嘉义市西区，，。现羁押于广东省东莞监狱服刑。本院依据生效的广东省高级人民法院（2012）粤高法刑二终第98号刑事裁定书，于2017年9月25日立案没收谢清棋个人全部财产一案。经查，被执行人谢清棋至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取谢清棋名下所有的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。本裁定立即执行。执行长  吴永科执行员  王显荣执行员  郭普东二〇一七年十月十一日书记员  崔文志
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初16292号原告：陈某1，男，1946年4月22日出生，住江苏省东海县。原告：秦某，女，1948年3月4日出生，住江苏省东海县。原告：陈某2（系陈某1、秦某之孙，兼陈某1、秦某的委托诉讼代理人），1999年3月12日出生，住江苏省东海县。原告：陈某3，女，1999年3月12日出生，住江苏省东海县。被告：谢某，女，1977年12月20日出生，住江苏省东海县。原告陈某1、原告秦某、原告陈某2、原告陈某3与被告谢某法定继承纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2、原告陈某3、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、秦某、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1.由原、被告依法继承被继承人陈X名下的位于北京市大兴区X小区X号楼X-503号房屋（以下简称：503室），明确各自应继承份额。事实和理由：原、被告的亲属陈X于2006年11月29日因突发疾病医治无效死亡；陈X死亡前在北京市大兴区X小区拥有1处房产，即503室；因就继承份额各继承人未能协商一致，故4名原告诉至法院，请求原、被告共同继承503室，并依法确定继承的份额。谢某承认陈某1、秦某、陈某2、陈某3提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人陈X生前与谢某系夫妻关系，二人于1998年2月16日登记结婚，共生育陈某2（曾用名：陈X1）、陈某32名子女；陈某1、秦某系陈X之父母；陈X于2006年11月29日因病死亡；陈X生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议。在本案中，陈X的第一顺序法定继承人（配偶、子女、父母）均已参加诉讼，当事人主体适格。陈X、谢某在婚姻存续期间共同购买了503室；针对503室颁发有编号为“京房权证兴私字第XX**号”的房屋所有权证，登记房屋所有权人为陈X，登记房屋坐落为“大兴区X小区X幢X-503”，产别为私产，房屋建筑面积为84.97平方米，设计用途为住宅，证书填发时间为2005年8月9日。庭审中，双方当事人认可503室系陈X、谢某的夫妻共同财产，先分出二分之一归谢某，剩余二分之一作为遗产由原、被告5人共同继承，即原、被告5人每人继承房产的十分之一，并且，陈某3要求将自己应取得遗产份额转归谢某所有，陈某1、秦某要求将自己应取得遗产份额转归陈某2所有，谢某、陈某2亦接受相应遗产份额；至此，经全部继承人协商一致，谢某占有十分之七的房产份额，陈某2占有十分之三的房产份额。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被继承人陈X名下的位于“大兴区X小区X幢X-503”的房屋一套（房屋所有权证的编号为：京房权证兴私字第XX**号）由陈某2、谢某继承，归陈某2、谢某按份所有，其中陈某2占有百分三十的份额，谢某占有百分之七十的份额。案件受理费一万二千二百元，减半收取六千一百元，由陈某2、陈某3、陈某1、秦某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 振二〇一七年十月十三日书记员 张思竹
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初5787号原告：张家港市大新灵锋刀剪厂，住所地张家港市大新镇新东路。经营者：卢益峰。委托诉讼代理人：严强，江苏锋源律师事务所律师。被告：吴光银，男，1983年3月25日生，汉族，住重庆市云阳县。原告张家港市大新灵锋刀剪厂（以下简称灵锋刀剪厂）与被告吴光银买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告灵锋刀剪厂的委托诉讼代理人严强到庭参加诉讼，被告吴光银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告灵锋刀剪厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款25597元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月至2015年5月，被告向原告购买价值74597元的剪刀。被告陆续支付货款49000元，剩余25597元未支付。被告吴光银未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月至2015年5月间，灵锋刀剪厂向吴光银供应剪刀共计货款74597元。后吴光银支付货款49000元，尚欠灵锋刀剪厂货款25597元。以上事实，有送货单及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告向被告供应剪刀，由供货单为证，被告理应支付货款，故原告要求被告支付货款，依法有据。被告吴光银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴光银应支付原告张家港市大新灵锋刀剪厂货款25597元。限被告于本判决生效后10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费440元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决书时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  钱凌虹人民陪审员  陈爱生人民陪审员  顾晓明二〇一七年十月三十日书 记 员  黄晓雷
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初3216号原告：贾世明，男，1957年7月21日生，汉族，住徐州市泉山区，被告：徐州久隆集团房地产开发有限公司，住所地徐州经济开发区工业区2#区，统一社会信用代码91320301608019957A。法定代表人：夏一中，该公司董事长。第三人：安琪，女，1981年10月14日生，汉族，住徐州市云龙区，委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告贾世明与被告徐州久隆集团房地产开发有限公司（以下简称久隆公司）、第三人安琪返还原物纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告贾世明，第三人安琪及其委托诉讼代理人黄折名到庭参加诉讼，被告久隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾世明向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人共同向原告返还位于子房美景F2楼3单元14号的地下室，并赔偿损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，原告购买被告久隆公司位于徐州市子房美景××楼××单元××室的房屋，又以7000元的价格购买该小区F2楼3单元14号的地下室，因该地下室无法办理产权证书，故久隆公司与原告签订的是该地下室租赁合同，约定原告对该地下室享有永久使用权。之后，久隆公司向原告交付地下室，该地下室由原告占有使用。2016年9月，久隆公司又将该地下室出售与第三人，第三人将地下室的门及门锁破坏后，将原告放置在地下室的物品搬出予以占用，且将门锁更换，给原告造成损失。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告久隆公司未行使抗辩权。第三人安琪述称，第三人作为诉讼主体不适格，2016年12月18日，久隆公司将涉案地下室的使用权以7711元的价格出租给案外人安继华（安琪之父）。安继华按照约定交纳租赁费7711元，且该地下室由安继华实际占有管理使用，因此，安琪并非该地下室的使用权人亦未实际使用地下室，原告要求安琪返还地下室赔偿损失无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2005年7月14日，久隆公司（甲方）与贾世明（乙方）签订《地下室租赁协议书》，约定乙方自愿租用子房美景花园小区F2号楼14号地下室，使用面积9.74平方米，租期自协议书生效之日起至该楼宇规定使用年限时止，租金为7900元（已扣除300元补贴款）。乙方应服从政府因战时防空或其他需要对此地下室的临时征用，乙方不得向甲方退租，但可以转租，转租价格由乙方自定。上述协议签订后，贾世明于2005年7月15日向久隆公司交纳地下室款7900元，并占有使用地下室。2016年10月18日，久隆公司（甲方）与案外人安继华（乙方）签订《地下室使用权租赁协议书》，约定乙方自愿租用子房美景花园小区F2号楼14号地下室，使用面积11.34平方米，租金为7711元，乙方于协议签订当日一次性付清。地下室租赁使用期限同地下室上房屋的使用年限一致。同日，安继华向久隆公司交纳租金7711元。之后，安继华实际占有使用涉案地下室至今。依原告陈述，2017年1月份，有人与其联系意欲租赁涉案地下室，2月份其发现安装的涉案地下室木门被破坏，地下室被占用，遂无法再行对外出租。其另主张放置于地下室的物品被第三人搬出，造成物品损失。本院认为，被告久隆公司将涉案地下室出租与案外人安继华，双方签订租赁协议书，安继华按约支付了租金，并实际占有使用该地下室至今。安继华系地下室租赁协议的当事方，且系该地下室的实际占有使用方，安琪并非上述协议的当事人亦未实际占有涉案地下室，因此，原告要求第三人安琪返还地下室并赔偿损失无事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求依法不予支持，原告可向实际占有使有人另行主张相应的权利。原、被告签订的《地下室租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，故双方当事人均应恪守合同约定履行各自的义务。上述签订后，原告依约向被告支付了租金，被告亦实际向原告交付地下室供其使用，且双方约定租赁期限与楼宇规定的使用年限一致。因此，原告在租赁期限内享有对该地下室的合法使有权，但被告又将地下室另行出租与案外人安继华使用，故其行为构成违约，致使原告无法使用并对外进行出租该地下室，其应当承担相应的赔偿责任。原告主张其放置在地下室的物品损失为5000元，但并未提供相应的证据证实物品的种类、名称、价值等事项，故本院对其主张的该项损失不予确认。依据双方的合同约定，原告享有地下室的对外出租权，因被告的违约行为导致原告的出租权无法行使，租赁利益无法实现，故被告对原告的该项可得租金损失应当予以赔偿。参照该地下室的地段、面积、同类型地下室的租赁价格，本院酌情支持2017年1月至8月的租金损失为2000元。对于原告要求被告返还地下室的主张，因原、被告签订租赁协议后，被告已向原告交付地下室，现在被告并未收回地下室，亦未实际占有使用地下室，故原告要求被告返还地下室无事实依据，本院对其该项诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州久隆集团房地产开发有限公司向原告贾世明赔偿损失2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告徐州久隆集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王若倩人民陪审员  金 平人民陪审员  曹 英二〇一七年十月二十八日书 记 员  段文斐