浙江省永康市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0784行初15号 原告：蒋慧君，女，1988年2月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。 被告：兰溪市自然资源和规划局，地址：浙江省兰溪市兰荫路27号。 负责人：傅学农，局长。 出庭负责人：吴庆料，党委委员。 委托代理人：胡庆根，浙江溪源律师事务所律所。 原告蒋慧君诉被告兰溪市自然资源和规划局房屋拆迁管理一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理本案。原告蒋慧君及其委托代理人林宝健、被告兰溪市自然资源和规划局的出庭负责人吴庆料及委托代理人胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋慧君向本院提出诉讼请求：对兰溪市××街道枣树村枣树××房屋按一比四安置标准予以安置。 事实与理由：原告位于兰溪市××街道枣树村枣树××房已做政府拆迁，该房屋是原告因遗嘱继承取得，理应得到拆迁安置补偿，但却一直没有和政府达成拆迁安置补偿协议，原告依法向被告提出按一比四标准得到安置补偿，并向金华市婺城区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告于2019年10月28日作出《补偿安置决定书》，决定对案涉拆迁房屋不予安置，原告撤回了原起诉，另行向贵院提起对被告《补偿安置决定书》的起诉，原告认为，被告此举侵害原告合法权益，适用《兰溪市城中村改造项目（枣村、后地）征收集体土地上补偿安置意见》第二条第（三）款规定不当，请求贵院依法作出公正判决。 被告兰溪市自然资源和规划局辩称：被告认为本机关于2019年10月28日对原告作出的《补偿安置决定书》事实清楚，适用法律法规正确，原告的起诉理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求，理由是：一、原告所诉的案涉房屋集体土地，经浙江省人民政府于2017年9月1日批准征收。原告所诉的案涉房屋位于兰溪市××街道枣树村，该村列入2017年兰溪市城中村改造范围，2017年9月1日经浙江省人民政府批准集体土地征收，2017年10月12日，原兰溪市国土资源局发布了《征地补偿安置公告》，对集体土地上房屋的补偿安置在公告中明确：“具体按照《兰溪市城中村改造项目（枣村、后地）征收集体土地上房屋补偿安置实施意见》执行”，该《实施意见》是本次城中村改造项目征收集体所有土地上房屋的补偿安置标准。二、按照补偿安置实施意见规定，对原告只能给予补偿而不予安置。《兰溪市城中村改造项目（枣村、后地）征收集体土地上房屋补偿安置实施意见》第二条第（三）款第5项规定：“户籍在本村外嫁女(1)有本人或丈夫登记的有效权证房屋的可单独立户，其应安置面积为三层以内各层有效建筑面积之和（单层实际丈量面积小于有效证件面积的以实际丈量面积为准，大于有效证件面积的以有效证件面积为准）。(2)外嫁女离婚后常住本村，男方已再婚后或过世的可单独安置建筑面积55平方米。(3)其他外嫁女一律不安置”。原告系户籍在本村的外嫁女，但不符合该规定的安置条件，所以被告决定不予安置。三、对原告不予安置的主要事实和理由是原告无有效权证的房屋，不符合安置条件。原告诉称：“兰溪市××街道枣树村206号房屋市因遗嘱继承取得”，但并无合法有效的证据予以证明。原告提供的1989年8月23日的《协议书》既不是自书遗嘱也不是代书遗嘱，不具备遗嘱的法定要件，不具有法律效力，不能认为是证明原告对房屋拥有所有权的有效证件，故不符合安置条件。综上，原告诉请要求对“兰溪市云山街道枣树206号房屋按一比四安置标准予以安置”缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市自然资源和规划局为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 一、浙江省建设用地审批意见书，用以证明浙江省人民政府已经批准征地的事实。 二、兰溪市人民政府办公室抄告单（2017）108号，用以证明兰溪市人民政府同意本次征地补偿安置方案的事实。 三、征收补偿安置方案公告[2017]12-33号，用以证明征地补偿安置方案已进行公告的事实。 四、兰溪市城中村改造项目（枣树、后地）征收集体所有土地上房屋补偿安置实施意见，用以证明集体所有土地上房屋征收的补偿安置标准。 五、土地登记审批表，用以证明涉案房屋的土地于1990年7月登记在原告祖父蒋福根名下的事实。 六、常住人口登记表（蒋福根），用以证明蒋福根系枣树村常住人口的事实。 七、常住人口登记表（蒋冬林），用以证明蒋冬林系枣树村常住人口的事实。 八、房屋征收补偿评估报告，用以证明涉案房屋的评估价值为28879元的事实。 九、蒋慧君要求安置的申请书，用以证明原告蒋慧君向被告申请安置的事实。 十、蒋慧君提供的证明房屋权属的协议书，用以证明原告蒋慧君向被告申请安置时依据该协议书主张其对案涉房屋是继承所得的事实。 十一、补偿安置决定书，用以证明被告依法作出的对原告只补偿不安置的决定的事实。 十二、情况说明，用以证明蒋冬林无书写能力的事实。 对上述证据，原告蒋慧君当庭质证后对证据一无异议。对证据二、三的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为征收土地补偿安置方案缺乏法律依据，并认为根据该方案原告符合安置条件。对证据四的合法性有异议，该安置意见不属于法律法规范围，被告方不能作任意扩大性解释。对证据五真实性无异议，该房屋原属于原告祖父蒋福根所有，经分家后在蒋冬林名下是明确的。对证据六、七无异议。对证据八中的评估金额不予认同，原告未有参与实际评估，但因已过诉讼期限，房屋价值请法院综合考虑。对证据九无异议，原告方确实在法定期限内向被告申请安置。对证据十，被告认为原告是通过继承取得，原告方会补强证据，案涉房屋所有权归属于谁与被告无涉，系原告家族之间法定继承纠纷，法定继承人已经认可涉案房屋属原告所有，且被告作出的安置决定书里也认可了原告是继承取得。对证据十一真实性无异议，但原告应属于补偿安置范围。对证据十二真实性未有异议，但认为书写能力与行为能力系不同概念，有无书写能力不重要，关键要证明蒋冬林有无真实意思表现。 原告蒋慧君为证明其诉讼主张，向本院提交第二顺序继承人的身份证复印件及他们出具的证明原件，用以证明蒋冬林于1994年病故，无子女、无配偶，无法律意义上的第一顺序继承人，现第二顺序继承人，也就是蒋冬林的兄弟，认可涉案房产归蒋慧君继承的事实。 对上述证据，被告兰溪市自然资源和规划局当庭质证后对证据三性均有异议，认为该份材料是打印件，签名的四人与原告之间均系近亲属，从打印件内容上看蒋冬林于1994年病故，而原告说是根据1989年遗嘱继承，既然已经继承，就不存在蒋冬林病故后还要分配遗产；该打印件不能证明原告对案涉房屋享有所有权，也未提供蒋冬林拥有案涉房屋所有权的原始证据材料，另外原告方应提交1989年“遗嘱”的原件。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 被告兰溪市自然资源和规划局提交的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十一、十二的真实性经原告蒋慧君当庭质证无异议，本院予以确认；证据八，原告蒋慧君虽对评估金额有异议，但对真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认；证据十，系原告蒋慧君向被告提供的复印件，原件未有向本院提交，原告蒋慧君也未能说明原件所在，对该复印件本院不作确认。原告蒋慧君提供的证据系证人证言，证人未有到庭质证，且涉及案外第三人，本院不宜作出认定。 经审理查明：原告蒋慧君户籍为兰溪市××街道枣树村。2019年7月21日，原告蒋慧君向被告兰溪市自然资源和规划局提交书面申请一份并附落款时间为1989年8月23日的协议书复印件一份，要求被告兰溪市自然资源和规划局根据兰溪市城中村改造项目集体所有土地上房屋补偿安置的相关规定对其名下枣树村206号房产进行一比四的安置。2019年10月28日，被告兰溪市自然资源和规划局作出《补偿安置决定书》一份，决定：1、房屋按评估报告认定予以补偿，补偿金额为28879元；2、根据《兰溪市城中村改造项目（枣树、后地）征收集体土地房屋征收补偿安置实施意见》第二条第（三）款规定，不予安置。原告蒋慧君不服该《补偿安置决定书》，于2020年3月9日向本院提起诉讼。 另查明，案涉房屋于1990年5月25日由原告蒋慧君祖父蒋福根申请办理土地登记，相关土地登记部门于1996年7月6日审查后予以同意，案涉房屋至今登记在蒋福根名下。 本院认为，原告蒋慧君在向被告兰溪市自然资源和规划局申请安置时应提交权属证书或其他相应的有效权属依据，但原告蒋慧君仅提供了协议书复印件一份，认为其通过遗嘱继承方式从蒋冬林处继受取得了案涉房屋的所有权，而蒋冬林是否确实通过分家析产取得案涉房屋的所有权，以及该协议书是否真实有效均无法认定。故被告兰溪市自然资源和规划局作出不予安置的决定并无不当。综上，本院对原告蒋慧君的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋慧君的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蒋慧君负担。 如不服本判决，可在裁定书收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  许玲晓 人民陪审员  吕 方 人民陪审员  颜继海 二〇二〇年五月六日 法官助理朱冰洋 代书 记员  赵 嫣