江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终2503号上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市客家大道博德星晨名苑58号店、49号写字楼。负责人：陈智，系该公司经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗成，男，1968年9月19日生，汉族，湖南省衡东县人，个体户，住衡东县，系南康金美轩家具厂业主。委托诉讼代理人：邱云峰，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市中心城区赣南大道建设指挥部，住所地：赣州市章贡区红旗大道华坞大厦八楼。负责人：严家春，职务为指挥长。委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明月，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西有色建设集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区会展路29号南昌市总工会大楼5楼。法定代表人：朱冬祥,系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。原审第三人：中交公路规划设计院有限公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街85号国际中心A座607室。法定代表人：张喜洲，系该公司董事长。原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市东阳山路43号。负责人：刘峰，系该公司总经理。原审第三人：永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市文明大道17号-1。负责人：谢军，系该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人罗成、赣州市中心城区赣南大道建设指挥部（以下简称“赣南大道指挥部”）、江西有色建设集团有限公司（以下简称“有色公司”）、原审第三人中交公路规划设计院有限公司（以下简称“中交公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“永诚保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2012）康民一初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.依法变更一审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担赔付罗成345605.76元的责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定罗成财产损失的证据不足，应当委托鉴定机构对罗成的财产损失和事故发生原因进行重新鉴定。本次事故损失为被上诉人罗成单方委托进行的物价鉴定，鉴定意见对于损失程度、残值等未予以考虑，且所依据的并非第一事故现场的资料，公证也并非第一现场，故该鉴定意见不应作为损失认定的依据。2.根据拆迁补偿协议，被上诉人罗成必须在2010年8月30日前自行搬迁并拆除建筑物，但直到事故发生时，被上诉人罗成仍在生产，未按协议要求及时搬迁，故其应当承担全部责任。3.泛华保险公估有限公司出具的公估报告书应当作为本案判决的依据，造成罗成损失的近因为暴雨，属于自然灾害，不是附加第三者责任险的保险责任范围，附加第三者责任险的保险责任范围是意外事故造成第三者的人身伤亡和财产损失。本案中，造成损失的近因为暴雨，不是意外事故，而是自然灾害，不属于保险合同约定的第三者责任险的责任范围。且大金额的工程险保险标的都是招标承保，在承保时双方已经对保险协议及条款内容进行过协商，即被保险人不可能不知晓责任范围或免责事项。因此，一审判决认定上诉人未履行告知义务不合理。4.本案为财产损害赔偿纠纷，而上诉人与被保险人之间为保险合同关系，两者不宜一并处理。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法变更一审判决第一、二项，改判上诉人不承担345605.76元的保险赔偿责任。被上诉人罗成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赣南大道指挥部答辩称：指挥部在本案当中没有过错，与被上诉人罗成的财产损害没有因果关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人有色公司答辩称：被上诉人罗成的损失是自然灾害导致的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人中交公司、太平洋保险公司、永诚保险公司未提交书面答辩意见。被上诉人罗成向一审法院起诉请求：要求被告连带赔偿原告损失计997618元。一审法院经审理查明：原告罗成系南康金美轩家具厂业主，该厂位于南康区，从事板式家具加工、销售。因建设赣南大道，2010年7月12日，原告与南康区东山街道办事处签订《家具临时建筑拆迁补偿协议书》，约定在2010年8月30日前自行搬迁并拆除建筑物，但原告并没有按约定时间搬迁，仍在该厂从事家具生产。2011年5月1日，雨水造成家具厂部分成品、半成品及机械设备受损。2011年5月11日，南康区公证处根据原告的申请，对浸水物品的数量进行现场公证，公证费1000元。同年7月12日，南康区东山法律服务所委托南康区价格认证中心对浸水物品进行价格认证，2012年2月9日，该中心作出康价认字【2012】15号价格认证结论书，认定标的在价格基准日价格为987618元，价格认证费5000元。2016年9月29日，补充鉴定财物残值27602元。2011年6月17日，南康区东山法律服务所委托江西赣州司法鉴定中心对南康区东山街办坪塘村5.1暴雨引发次生灾害原因进行司法鉴定，同年9月2日，该鉴定中心作出赣虔司鉴（地）字【2011】第0902号次生灾害司法鉴定报告，认定引发次生灾害原因：1、赣南大道建设时，在路基下设置了临时过水涵管，涵管过水能力小于溪沟汇流量，当遇暴雨时，溪沟水流受阻，是导致南康幸福之家等家具厂部分原材料、半成品、成品、机械设备浸水受损的主要原因。2、赣南大道公路修建尚未到位，特别是一些排水设施还没有修建到位，未达设计功能，原有的溪沟排水失去作用，使其雨水不能及时排泄，造成村内水位上涨，是次要原因。为此，原告支付了鉴定费4000元。有色公司对赣虔司鉴（地）字【2011】第0902号次生灾害司法鉴定报告有异议并申请重新鉴定。一审法院依法委托山西省地质司法鉴定中心进行重新鉴定。2012年11月18日，该中心作出“该案较为复杂，目前暂无能力进行重新鉴定”的回复。平安保险公司对康价认字【2012】15号价格认证结论书有异议并申请重新鉴定，一审法院依法委托赣州市价格认证中心进行重新鉴定，同年11月20日，该中心以“涉案标的物现以发生较大改变，难以判断其最初受损的状况，无法进行价格鉴定”为由，不予受理一审法院委托。2009年9月，被告赣南大道指挥部的下设机构赣州市交通局赣县至南康连接线建设项目办公室以甲方的名义在第三人平安保险公司、太平洋保险公司、永诚保险公司投保了“建筑工程一切险附加第三者责任险”，保险费用由被告有色公司支付，三公司约定承保比例分别为60%、30%、10%，赔偿限额2千万元。2010年8月15日，指挥部将赣县至南康连接线南康延伸段路基工程发包给有色公司（该公司在2011年12月变更为江西有色建设集团有限公司）施工，建设过程中，在路基下临时埋设了内径0.8米的圆形混凝土涵管，用于排泄原告等人家具厂南西侧排水沟的流水，2011年4月1日竣工。家具厂旁边原有一条溪沟，自东南往西北流向，其附近上游均为丘岗地貌区，地形较开阔，溪沟汇集的流水主要来自上述区域。赣南大道呈南西-北东走向，在原告家具厂西北方向50米左右与溪沟相交。2011年5月1日，南康区（原告等人家具厂区域）出现暴雨天气，造成原告等人的家具厂被淹，原告提供南康区气象局近期日降雨量记录（其中，2010年4月13日，日降雨量为58.3毫米，2010年5月14日，日降雨量为71.5毫米，2010年9月3日，日降雨量为78.2毫米），证明在更大日降雨量时都未出现排水不畅的情况。2011年5月1日降雨量为55.9毫米，集中期为17－20时，其中17时为32.3毫米；18时为12.3毫米；19时为3.6毫米；20时为0.3毫米；对部分主体工程和第三者财产受损情况，平安财保于2011年5月7日委托泛华保险公估有限公司进行评估，泛华公司认定本次事故第三者财产损失近因为“暴雨”，属自然灾害，第三者责任保单责任不成立，故认定第三者财产损失理算金额为零元。其中，第三者责任索赔金额为3577103元。一审法院认为，（一）关于原告的损失认定问题。南康区公证处对原告的浸水物品进行了现场监督公证，南康区价格认证中心根据公证处公证的浸水物品作出价格认证，认定在价格基准日的价格为人民币987618元，补充鉴定财物残值27602元，有公证文书和价格认证书为依据，被告及第三人虽然提出异议，但未向法庭提供证据，综合考虑，认定原告浸水所造成的损失为960016元，其他损失为10000元（公证费1000元、鉴定费4000元、价格认证费5000元）。（二）关于本案的责任分担问题。原告罗成在2010年7月12日与南康市东山街道办事处签订《家具临时建筑拆迁补偿协议书》，必须在2010年8月30日前自行搬迁并拆除建筑物，至水灾发生时仍在该厂生产，该行为与其财物被淹没有因果关系，仅对未及时采取足够的防范措施，有效防止损失的扩大承担次要的责任。江西赣州司法鉴定中心鉴定，暴雨引发次生灾害原因是排水设施未修建到位，且未达设计功能，涵管过水能力小于溪沟汇流量，被告有色公司作为施工方，应对原告的损失承担主要赔偿责任。因2011年5月1日突降暴雨，当日一个小时（17时）的降水量高达32.3毫米，因此，在分担责任时应考虑上述因素，适当减轻被告有色公司的赔偿责任。被告赣南大道指挥部作为工程发包方，已将工程发包给有相应承建资质的公司施工，客观上不存在过错，不承担赔偿责任。原告要求两被告承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。（三）关于保险责任问题。被告赣南大道指挥部的下设机构赣州市交通局赣县至南康连接线建设项目办公室以甲方的名义在第三人平安保险公司、太平洋保险公司、永诚保险公司投保了“建筑工程一切险附加第三者责任险”，双方自愿签订保险合同，明确了权利与义务，且事故发生在保险期限内。虽然泛华保险公估有限公司的公估报告认定本次事故为自然灾害，第三者责任保单责任不成立，但其未提交证据证明将免责事由履行如实告知义务，故免责条款不发生效力，对有色公司的赔偿责任应按比例在保险赔偿限额内直接赔付给原告。综上，根据本案原因力大小以及当事人的行为过错程度，损失由被告江西有色建设集团有限公司赔偿60%，计576009.6元（960016元×60%），三保险公司按比例在保险赔偿限额内直接赔偿给原告，其余损失由原告自行承担。公证等费用10000元，由被告江西有色建设集团有限公司赔偿6000元，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告江西有色建设集团有限公司赔偿原告罗成的损失576009.6元，并由第三人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司、永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司按60%、30%、10%的比例在保险赔偿限额内直接赔偿给原告，分别345605.76元、172802.88元、57600.96元，其余损失由原告罗成自行承担；二、第三人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司、永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司应对原告的损失576009.6元承担连带赔偿责任；三、原告罗成支付的公证费1000元、鉴定费4000元、价格认证费5000元，合计10000元，由被告江西有色建设集团有限公司承担6000元，原告罗成自行承担4000元。四、履行期限：上述款项，限赔偿义务人于本判决生效后十日内付履行完毕；五、驳回原告罗成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13776元，由原告罗成负担5510.4元，被告江西有色建设集团有限公司负担8265.6元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于财产损失价格问题，虽然财产损失价格系被上诉人罗成于2011年7月12日单方委托南康区价格认证中心进行评估认证的，但本案事故于2011年5月1日发生后，被上诉人罗成于同年5月11日已申请南康区公证处对浸水物品的名称、规格、数量进行了现场清点并进行公证，且2016年9月29日，南康区价格认证中心已补充鉴定所损财物残值为27602元。而在一审诉讼中，经上诉人平安保险公司的申请，一审法院委托赣州市价格认证中心进行重新鉴定，该中心以“涉案标的物现已发生较大改变，难以判断其最初受损状况，无法进行价格鉴定”为由不予受理委托鉴定。因此，一审法院采纳南康区价格认证中心认证的财产损失价格符合本案的客观实际情况。同时，一审判决在作出实体处理时已核减了财产损失的残值价格27602元。故上诉人平安保险公司主张南康区价格认证中心认证的财产损失价格不应作为诉争财产损失认定依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人罗成的责任问题，一审判决结合被上诉人罗成的行为以及赣州司法鉴定中心对本起灾害原因作出的鉴定意见，已认定被上诉人罗成对财产损失自行承担40%的赔偿责任。且原审第三人太平洋保险公司、永诚保险公司对一审判决作出的由其分别承担30%、10%的保险赔偿责任的实体处理均未提起上诉，应视为其均自愿接受该判决的约束，因此，上诉人平安保险公司主张被上诉人罗成应对财产损失承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同理，一审判决为减少诉累，将财产损害赔偿法律关系与保险法律关系合并审理也并无不妥。上诉人平安保险公司主张不宜将上述法律关系合并审理的上诉理由也不能成立。关于保险责任范围的问题，本案诉争财物遭受损失的近因虽为暴雨，但主要系由于排水设施未修建到位，且未达设计功能，涵管过水能力小于溪沟汇流量，使雨水不能及时排泄，造成水位上涨，从而导致财产浸水受损。而非被上诉人罗成存在故意或重大过失，放纵财物由暴雨直接浸淹的行为所致。即不能单纯从自然现象暴雨属于自然灾害而一味概况为属于保险责任免责范围的情形，而应结合保险事故的成因、被保险人和受害第三者的行为与损害结果之间的原因力大小等因素客观评判本案事故应否为保险责任范围更符合保险合同中的权利义务对等原则和公平诚信原则。上诉人平安保险公司以暴雨属于自然灾害为由主张其在本案中不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年十月二十四日代理书记员  李丽华代理书记员  邱 宇