山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民再3号 监督机关：东平县人民检察院。 原审原告：张玮珍(系于吉廷之妻)，女，1967年1月14日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 原审被告：张新，男，1977年10月11日出生，汉族，居民，住东平县。 原审被告：山东惠民工贸有限公司，住所地东平县东平街道望驾村。 法定代表人：王某，经理。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 原审原告张玮珍诉原审被告张新、山东惠民工贸有限公司（以下简称惠民公司）建设工程施工合同纠纷一案，张玮珍之夫于吉廷于2013年2月25日对张新、惠民公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼,本院于2013年2月26日作出（2013）东民初字第416号民事调解书（以下简称调解书）。调解书生效后，东平县人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论，决定对本案进行再审。因于吉廷于2013年11月4日因故死亡，所以在再审案件立案后，经征询于吉廷各继承人意见，只有张玮珍表示愿意作为涉案债权继承人参加诉讼，其他各继承人均表示放弃涉案债权继承权，不参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原审原告张玮珍及其委托诉讼代理人方芳，原审被告张新，原审被告惠民公司的委托诉讼代理人王香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东平县人民检察院检察建议的主要内容是：“根据群众举报，我院对你院审结的于吉廷诉山东惠民工贸有限公司欠款纠纷[（2013）东民初字第416号]一案进行了审查，现已审查终结。……群众举报的事实：举报人举报，惠民工贸公司仅欠于吉廷20万元的工程款，所谓的118万元根本不存在。根据举报，我院调阅了该案诉讼卷宗并进行了相应的调查，查明的事实是：2009年7月，王某租赁东平镇望驾村土地成立惠民工贸有限公司，于吉廷承建了该公司的土地工程20余万元，该工程款惠民工贸有限公司一直未归还，后于吉廷个人又借给惠民工贸公司25万元，惠民工贸公司实际欠于吉廷约50万元（其中工程款20余万元），该事实由于吉廷50万元诉讼请求亦可证明。上述事实有证人证言和相关视听资料可以证实，你院（2013）东民初字416号民事调解书认定的事实是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零八条第三款的规定，特向你院提出检察建议，请予以再审。” 原审原告张玮珍称：要求原审被告张新、惠民公司支付工程款1186238元。事实和理由：于吉廷和苏某、林某曾于2009年为惠民公司修建厂房，根据双方签订的合同及工程量最终结算，惠民公司共分别欠于吉廷67.6238万元，欠苏某20万元，欠林某31万元，惠民公司并分别向三人出具了欠据。因为惠民公司迟迟不还，苏某和林某于2013年2月10日将债权转让给于吉廷，并将债权转让通知书送达给了惠民公司。 原审原告张玮珍向本院提交了下列证据：1.2012年9月30日惠民公司向于吉廷出具的工程量结算清单；2.2012年12月20日惠民公司向于吉廷出具的欠条；3.2012年10月22日惠民公司向苏某出具的工程量结算清单；4.2012年11月26日惠民公司向苏某出具的欠条；5.2013年2月10日苏某向惠民公司送达的债权转让通知书复印件；6.2020年1月17日苏某出具的债权转让通知书内容属实的证明及苏某的身份证复印件；7.2020年1月17日苏某出具的第6号证据的视频光盘；8.2009年10月25日惠民公司和林某签订的建筑工程承包协议；9.2012年12月28日惠民公司向林某出具的欠条；10.2013年2月10日林某向惠民公司送达的债权转让通知书；11.2020年1月18日林某债权转让通知书内容属实的证明及林某的身份证复印件；12.2020年1月18日林某出具第11号证据形成的视频光盘（与7号证据同）。 原审被告张新、惠民公司均称：惠民公司共欠于吉廷工程款1186238元属实，2013年双方在法院达成的调解协议是自愿的，符合法律规定。 本院组织当事人进行了举证、质证。张新、惠民公司对张玮珍提交的证据无异议。本院认为，张玮珍提交的证据中，结算清单、合同书记录的工程类型、工程量、价格详细清楚，与欠条相符合，印证了所欠工程款数额。苏某、林某的债权转让通知，有二人所写的证明和录制的视频资料佐证，证明债权转让于吉廷的事实。以上证据能够作为定案依据。 庭审中，本院出示了东平县人民检察院随案移交的两份证据：1.电话录音光盘及文字说明；2.2013年7月16日，东平县人民检察院对尹某的调查笔录。 张玮珍质证称：第1号证据来源不明确，录音不是于吉廷的声音；第2号证据，尹某与举报人系甥舅关系，具有利害关系，并且尹某的证言系孤证，不能作为证据使用。 张新质证称：第1号证据电话录音不是于吉廷的声音；第2号证据，举报人系尹某舅父，该证言不属实。 惠民公司质证称：第1号证据无法证实其真实性。单纯从尹某整理的文字资料看，于吉廷反驳了尹某说的欠款20多万，而是“得60来万哩”，同时于吉廷回答了118万元的形成，包含了苏某和林某的工程款，这与原告提交的欠条是一致的。该份文字资料反而印证了于吉廷、苏某和林某三人的工程款是118万多，不存在虚假诉讼的情况。第2号证据没有询问人及记录人的签名，同时尹某与张某存在利害关系，当发现原告的工程款具有优先受偿权时，尹某利用关系对于吉廷的案件启动再审，阻止案件的执行，这应该是调查笔录的来由。该笔录内容不属实，是尹某为了张某的利益而做的虚假证明，且也无法证实是虚假诉讼。 本院认为，东平县人民检察院移交的第1号证据，因双方当事人对通话录音是否系于吉廷本人的通话均提出异议，且于吉廷已故，无法进行核实认定，故对该证据的真实性难以确认。并且，通话录音中尹某称“怎么出来118万呀”，“于吉廷”称“有我这边的，有人家钢结构的”，“苏某给我的，有打给苏某的条，那边还写的委托书，苏某和林某他们，我就负责他这两个，咱别人不管”，与原告张玮珍主张的苏某、林某将其债权转让给于吉廷的事实并不矛盾；第2号证据尹某的调查笔录，无其他证据相佐证，系孤证，不能作为足以定案的依据。 本院经再审审理查明，2009年起，于吉廷、苏某和林某分别为惠民公司修建厂房等项目。2012年9月30日，经结算，惠民公司欠于吉廷工程款77.6238万元，后支付了10万元，于同年10月20日对于吉廷出具了欠工程款67.6238元的欠条。2012年10月22日，惠民公司结算苏某工程款31.4096万元，支付部分工程款后余欠20万元，并于同年11月26日出具了欠条。2012年12月28日，惠民公司对林某出具了欠工程款31万元的欠条。以上三笔欠款共计118.6238万元。2013年2月10日，苏某、林某将各自对惠民公司的债权转让给于吉廷，并书面通知了惠民公司。同年2月25日，于吉廷在向本院递交的民事诉状中请求：判令被告支付拖欠工程款50万元。原审庭审时，于吉廷又要求被告支付拖欠工程款1186238.07元。经本院主持调解:惠民公司于2013年2月28日前付清于吉廷1186237.07元工程款，张新不承担责任。本院据此制作前述调解书，并当庭送达给各方当事人。再审中，各方当事人均表示仍认可原审调解协议。 同时查明，惠民公司成立于2009年11月20日，法定代表人为王某，股东为张新、王某。2012年12月20日，该公司被吊销营业执照，并停止经营活动。 本院认为：惠民公司欠于吉廷118.6238万元工程款的事实清楚，证据充分。当事人之间达成的调解协议系自愿签订，内容不违反法律强制性规定；另外，调解书没有损害国家利益、社会公共利益。因此，原审调解书并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第二项的规定，裁定如下： 终结本案再审程序。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  张瑞云 二〇二〇年五月八日 书 记 员  张 鲁