台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1002行初81号原告林象会、林小莲等22人（名单附后）。诉讼代表人林象会，男，1948年6月16日出生，汉族，住三门县。诉讼代表人林小莲，男，1952年8月15日出生，汉族，住三门县。委托代理人王卫洲、张沙，北京万典律师事务所律师。被告三门县环境保护局，住所地三门县海游街道湫水大道8号10层，社会统一信用代码11331022002685111C。法定代表人陈基谊，局长。委托代理人任益民，浙江金威律师事务所律师。被告台州市环境保护局，住所地台州市开发区白云山南路108号，社会统一信用代码1133100000266840XD。法定代表人陈昌笋，局长。委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。第三人三门县环境卫生管理处，住所地三门县海游街道玉城路5号，统一社会信用代码12331022472810159W。法定代表人李小华。原告林象会、林小莲等22人为与被告三门县环境保护局（下称三门环保局）、台州市环境保护局（下称台州环保局）环保行政许可、行政复议一案，于2017年8月21日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于8月23日收到后，经引导诉前调解未果，于8月30日予以立案受理，9月1日向被告发送应诉通知书、起诉状副本等材料，并依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人三门县环境卫生管理处（下称三门环卫处）为第三人参加诉讼，于10月12日公开开庭审理了本案。原告暨原告诉讼代表人林象会、林小莲及全体原告的共同委托代理人张沙,被告三门环保局的应诉负责人马征及委托代理人任益民，被告台州环保局的应诉负责人陈增鸿及委托代理人陈崇龙到庭参加诉讼，第三人三门环卫处经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2017年3月30日，被告三门环保局向第三人三门环卫处作出三环建[2017]16号《关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程环境影响报告书的批复》（下称《批复》），主要内容为：1.同意第三人按照环评报告中所列建设项目的性质、规模、地点、生产工艺及污染防治措施和环境保护要求进行建设。2.项目须严格执行《生活垃圾卫生填埋处理技术规范》（GB50869-2013）相关要求，实施前应依法完成项目周边500m卫生防护距离内涉迁居民的搬迁。3.严格落实污染物总量控制措施。项目实施后污染物排放总量控制指标为：废水排放总量57148吨/年，主要污染物最终外环境排放量为：COD控制在1.71吨/年、氨氮所有制在0.09吨/年。4.项目建设期和运行期的环境管理必须严格执行环评中提出的各项要求及环保措施，按照《生活垃圾卫生填埋处理技术规范》（GB50869-2013）、《生活垃圾填埋场污染控制标准》(GB16889-2008)等要求，实施规范的卫生填埋场设计、施工和操作运行，建立规范的防渗系统、雨水导排系统、填埋气体导排系统、渗滤液收集系统等；垃圾入场应满足《生活垃圾卫生填埋处理技术规范》（GB50869-2013）、《生活垃圾填埋场污染控制标准》(GB16889-2008)的要求，禁止将危险废物收集进场；采取针对性的预防和治理措施，确保填埋场无组织排放臭气符合《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中二级标准要求；按“雨污分流、清污分流”原则设计和建设场内排水系统，确保防渗效果满足《生活垃圾填埋场污染控制标准》(GB16889-2008)和《生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范》(CJJ113-2007)等相关标准和规范要求，不得污染地下水及土壤，废水经处理至《生活垃圾填埋场污染控制标准》(GB16889-2008)表2标准要求后，排入三门县城市污水处理厂处理，达标排放；严格落实噪声污染防治，确保场界噪声满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类功能区标准要求；垃圾填埋场服务期满后，填埋场封场及后期管理须符合《生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范》(CJJ113-2007)、《生活垃圾填埋场污染控制标准》(GB16889-2008)相关要求；按国家有关规定及省、市有关要求设置规范的污染物排放口，主管部门明显标志，安装污染物在线监测设施。5.落实环评中提出的环境风险防范措施和要求，制定和落实突发环境事件应急预案。6.按照《生活垃圾填埋污染控制标准》（GB16889-2008）的要求，对项目周边地下水进行定期监测，跟踪地下水质变化情况，防止增产增值渗滤液影响地下水质。7.项目须委托具有环境保护监理资质的监理单位进行工程环境保护监理，做好监理计划报备。8.项目建设严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度。建设项目依法进行环保设施竣工验收合格并备案后，方可正式投入生产。2017年8月13日，被告台州环保局作出台环复决[2017]1号行政复议决定书，认为被告三门环保局作出的《批复》符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三款及《建设项目环境影响评价分类管理名录》（中华人民共和国环境保护部令第2号）等相关规定，建设项目经过公示、公众调查、专家论证等程序，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第二款的规定。该批复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被告三门环保局作出的上述《批复》。原告林象会、林小莲等22人诉称，原告均系三门县六敖镇（现健跳镇）辖区村民，在本村拥有合法的土地承包经营权。三门县人民政府为实施三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目，组织相关人员强制推平了原告所属承包田，并禁止原告耕种。原告之一的林小莲通过申请政府信息公开的方式获得了被告三门环保局作出的《批复》，原告均认为该批复认定事实错误，依据不足且严重违反法定程序，应当予以撤销，故依法向被告台州环保局申请行政复议。被告台州环保局受理后于2017年8月13日作出被诉复议决定，维持了被告三门环保局的《批复》。原告认为上述《批复》和《行政复议决定书》均存在事实不清、证据不足等问题，请求依法撤销被告三门环保局作出的三环建[2017]16号《批复》和被告台州环保局作出的台环复决[2017]1号《行政复议决定》。主要理由有：第一、被告三门环保局违反法定程序对《三门县下湾生活垃圾填埋场工程环境影响报告书》（下称《环境影响报告书》）进行批复。首先，《环境影响报告书》的编制严重违反法定程序。根据《环境影响评价法》第二十一条、《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设单位应当在报批报告书前进行调查，接受包括原告在内的相关公众的问询，听取意见，并在报批报告书时附具公示和公众调查情况、采纳或不采纳公众意见的情况说明。但本案中，第三人在报批《环境影响报告书》前没有采取任何如“举行论证会、听证会及其他形式”等方式的征求有关单位、专家及公众意见，也没有征求项目所在地包括原告在内的居民意见，更未附具对公众意见采纳或不采纳的情况说明。其次，三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目不符合相关规划要求。该工程项目占用了原告承包地在内的集体土地，不符合三门县土地利用总体规划及相应功能区等规划要求，违反了《浙江省建设项目环境保护管理办法》第三条第二款的规定。三是《环境影响报告书》未编制水土保持方案，当然也未经水行政主管部门审查同意。第三人未按照《建设项目环境保护管理条例》第八条规定编制水土保持方案并报经水行政主管部门审查同意。四是《环境影响报告书》未按照《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十七条的规定编制防治污染和生态破坏的可行性研究方案。五是第三人在编制和报批《环境影响报告书》前，未按照《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条规定的方式、程序和要求予以公示、开展公众调查等。第二、被告三门环保局在作出《批复》前没有将《环境影响报告书》予以公告，也没有召开听证会，未听取公众意见。三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目对周边大气环境保护、建筑物、噪音、固体废物、废水、扬尘等条件要求极高，污染物排放总量较大，对该项目环境影响的评价与包括原告在内居民具有重大的利害关系，在报批《环境影响报告书》前，应当依法征求原告、有关单位、专家和公众的意见。被告三门环保局在收到报告书后，既未按照《中华人民共和国环境保护法》第五十六条的规定，责成建设单位征求公众意见，在审查中也没有按照《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条规定举行听证会征求项目所在地有关单位和居民的意见。综上所述，被告三门环保局作出的批复认定事实错误，且严重违反法定程序；被告台州环保局对此作出维持批复的行政复议决定显属错误，故上述批复和复议决定均应当予以撤销，请求法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1.三环建[2017]16号《批复》，拟证明被告三门环保局作出被诉行政行为。2.政府信息公开申请书、授权委托书、律师事务所函、《中国邮政特快详情单》、行政复议申请书，拟证明原告依法通过申请政府信息公开方式获知被告作出了批复，原告提起的复议申请符合行政复议法关于申请期限的要求。3.《三门县人民政府关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程征地方案公告》、《关于三门县下湾生活垃圾填埋场工程征地补偿安置方案的公告》，拟证明原告在被告三门环保局作出环评批复涉及的地块范围内拥有合法的土地承包经营权，与批复行为具有直接的利害关系。4.三门县农村信用合作联社个人活期一本通（土地承包经营农业粮食补贴），森林、林木、林地状况登记表，证明，拟证明本案原告主体适格。原告于开庭前向本院申请证人林某、郑某、叶某出庭作证，拟证明第三人在编制《环境影响报告书》时未征询公众意见。经本院准许，上述证人到庭作证。被告三门环保局辩称，案涉建设项目及其《环境影响报告书》的编制符合环境影响评价的法定条件及程序。案涉建设项目符合环保功能区划和各项规划的要求，在环境影响评价许可前已获得相应相关行政审批。三门县下湾生活垃圾填埋场工程选址三门县××村南田湾已建垃圾填埋场南侧山坳内。经三门县人民政府批准的《三门县环境卫生设施总体局部修编(2016-2020)》，规划同意县先行建设第二垃圾填埋场位于三门县××蒲村西侧，现有垃圾填埋场南侧山坳内。2016年10月26日，三门县国土资源局作出三国土预[2016]17号《建设项目用地的预审意见》，同年12月5日，台州市人民政府作出《关于同意三门县健跳镇土地利用总体规划（2006-2020）（2014年调整完善版）2016年第1次规划落实方案的批复》（台政函[2016]153号），同意三门县下湾生活垃圾填埋场使用三门县总体规划预留新增建设用地15.0460公顷。2016年9月16日、10月11日，三门县住房和城乡建设规划局分别向项目建设单位三门县环境卫生管理处颁发三规选字第（2016）131号《建设项目选址意见书》、三规地字第（2016）1170021号《建设用地规划许可证》。2016年9月26日，三门县水利局作出三水许[2016]131号《水土保持方案的行政许可决定书》。由此可见，建设项目符合主体功能区规划、土地利用总体规划、城乡规划等的要求，符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》第三条第二款规定。原告诉称“项目违反了三门县土地利用总体规划及相应功能区等规划要求”以及“项目没有经水行政主管部门审查同意的水土保持方案”的理由缺乏事实根据。其次，《环境影响报告书》编制中已履行相关法定程序。《环境影响报告书》由建设单位即第三人委托浙江省工业环保设计研究院有限公司编制，该编制机构具有环境影响评价甲级资质，符合《环境影响评价法》第十九条的要求。2016年12月5日至12月6日，第三人对建设项目进行了第一次公示，2017年2月21日至3月6日进行了第二次公示，接受并听取公众对建设项目的意见。两次公示选择在建设项目敏感对象和保护目标的镇（街道）、村（社区）的公告栏以张贴公告方式进行，公示范围包括健跳镇、海××街道、××、××村、××村、××头村、××、××村、××、××村。同时，第三人还采取问卷调查的方式对周边8个行政村（包括小蒲村）的居民及周边20家企事业单位征求意见。2017年3月8日，三门县人民政府主持召开《环境影响报告书》专家评审会，听取了相关单位和专家意见。前述事实说明建设单位就建设项目环境影响评价事项已依法实施公示、公众调查并征求有关单位、专家、公众的意见，其程序符合《环境影响评价法》第二十一条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条、《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条至第十五条的规定，原告诉称“建设单位未采取任何方式征求有关单位、专家及公众意见、未公示建设项目有关信息并开展公众调查”等均不是事实。《环境影响报告书》内容符合法定条件和环境影响评价技术规范要求，其主要内容包括建设项目基本情况、建设项目工程分析、环境影响预测与评价、环境保护措施及可行性论证、环境管理与监测计划、环境影响评价结论等。其中，第5.6章节编制了水土保持方案（详见报告书P103-106页），第6章编制了环境保护措施及其可行性论证（详见报告书P148-167页），分别提出了施工期和营运期的废气、废水、地下水、噪声、固体废物、生态环境等污染防治措施，第9.6章节对环境影响评价结论的公众意见采纳情况作出说明（详见报告书P182页）。建设单位还专门编制了《环境影响报告书公众参与说明书》，如实附具了公示和公众调查情况，一并报上审批。可见，《环境影响报告书》的内容完全符合《环境影响评价法》第十七条、《建设项目环境管理条例》第八条等法律规定和环境影响评价技术规范要求，原告诉称“环境影响报告书未编制水土保持方案、未编制防治污染和生态破坏的可行性研究方案、未附具对相关单位、专家、公众意见的采纳情况说明”等意见均不符合事实。其次，被告三门环保局作出的被诉行政许可行为合法。根据《环境影响评价法》第二十三条第二款、《浙江省建设项目环境影响文件分级审批管理办法》第六条第一款第（二）项规定，被告三门环保局具有对案涉建设项目作出审批的法定权限。如前所述，建设项目符合环保功能区划和各项规划要求，且已获得相应行政审批；报告书编制机构具备法定资质要求，建设单位已实施环境影响报告的公示、公众调查并征求有关单位、专家、公众的意见，《环境影响报告书》内容符合《环境影响评价法》第十七条规定，报告书结论为项目符合环境功能区划要求，污染物排放符合相关标准要求和环境质量要求，项目实施可行。被告三门环保局审查后作出同意项目建设等八项内容，事实清楚，依据充足。其三，被告三门环保局作出行政许可决定的程序合法。第三人于2017年3月15日向被告三门环保局提出建设项目环保行政许可申请，并提交了相关材料。同日，被告三门环保局予以受理，并在单位网站上进行了受理公示和拟作出审批意见的公告，且将《环境影响报告书》全文作为链接下载附件。公示及公告期间，未收到相关异议意见和建议。经审查第三人提交的申请材料，第三人已实施建设项目环境影响事项有关信息公示并开展公众调查，公示和公众调查的方式、内容、时限、范围等均符合法律规定要求。2017年3月30日，被告三门环保局作出被诉行政许可决定并进行批后公告，程序合法；被告三门环保局作出被诉行政许可决定的法律依据包括实体法依据和程序法规定均无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《批复》，拟证明被诉行政行为存在及内容；2.《环境影响报告书》，拟证明建设项目环境影响评价的相关事实及内容；3.《环境影响报告书》之《公众参与说明书》，拟证明建设单位已履行信息公示并开展公众调查程序；4.《三门县环境卫生设施总体规划局部修编（2016-2020）》节选、台州市人民政府《关于同意三门县健跳镇土地利用总体规划（2006-2020）（2014年调整完善版）2016年第1次规划落实方案的批复》，拟证明建设项目符合主体功能区划、土地利用总体规划等要求；5.三门县水利局《水土保持方案的行政许可决定书》（三水许[2016]26号），拟证明建设项目已得相关行政审批许可；6.建设项目环境行政许可申请表及事业单位法人证书、法定代表人身份证明，拟证明项目建设单位提出涉案行政许可申请；7.环保行政许可受理通知书、送达回证、受理建设项目环评文件公告及拟作出审批意见公告网络截图、批后公告网络截图，拟证明被诉行政行为程序合法。被告三门环保局提供的法律依据是《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《浙江省建设项目环境保护管理办法》、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》、《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》。被告台州环保局辩称，被告台州环保局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告台州环保局收到原告对三门环保局所作环保行政许可行为的复议申请后，经审查认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款和浙江省人民政府办公厅《关于印发浙江省建设项目环境影响文件分级审批管理办法的通知》第六条第一款第（二）项规定，被告三门环保局具有对涉案项目环境影响评价报告作出行政许可的法定职责。被告三门环保局作出的环保行政许可决定，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三款及《建设项目环境影响评价分类管理名录》等相关规定。建设项目经过公示、公众调查、专家论证等程序，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第二款的规定。被告三门环保局作出的行政许可决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。《中华人民共和国环境影响评价法》没有对“涉及水土保持的建设项目，必须有经水行政主管部门审查同意的水土保持方案”的规定，原告认为涉案建设项目须有水土保持方案的主张缺乏法律依据。报告书第六章“环境保护措施及其可行性论证”明确了施工期和营运期的废气、废水、地下水、噪声、固体废物、生态环境等污染防治措施，原告关于涉案建设项目未编制生态破坏的可行性研究方案的主张与事实不符。根据《环境影响评价法》第二条规定，环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评价，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。环境影响评价文件审批实际上是一个预期研判的许可行为，且该项目目前处于建设期，尚未投入运行，并非因该项目实施后产生了环境影响直接对原告的权利造成了损害，因此，被诉行政许可决定并未损害原告的合法权利。其次，被告台州环保局作出的行政复议决定，程序合法。被告台州环保局于2017年5月17日收到原告提出的行政复议申请，当日予以立案。因第三人三门环卫处与被复议的行政行为有利害关系，被告台州环保局于5月22日通知其作出第三人参加复议。因本行政复议一案案情复杂，经负责人批准，被告台州环保局于6月27日依法延长期限30日，并告知了各方当事人。2017年8月13日，被告台州环保局作出被诉行政复议决定，次日通过邮寄的方式送达原告，原告于8月15日签收。被告台州环保局作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定的程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述主张，被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.复议答复通知书及相关邮寄凭证；3.参加行政复议通知书；4.行政复议答复书及相关证据材料；5.复议决定延期通知书及邮寄凭证；6.台环复决[2017]1号行政复议决定书及邮寄凭证。被告台州环保局提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》。第三人三门环卫处未向本院提交书面意见和相关证据材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对被告三门环保局提供的证据，原告认为证据1的内容不合法；对证据2、3真实性、合法性均有异议，认为附件一、二、三内容均不真实，听取专家意见中专家的身份不明、征询意见不实、公示所附照片未记载拍摄人和拍摄时间等，没有证据证明《环境影响报告书》的编制单位获得第三人的委托手续；对证据4的合法性不予认可；对证据5的真实性无异议；认为证据6中的申请表不够规范，不够充分；认为证据7未全文公开《环境影响报告书》内容，对重大利害关系人没有告知陈述、申辩的权利，没有告知原告有听证的权利，也没有组织听证，不能证明被告三门环保局已经履行了批前、批后公告等程序，更不能证明被告批复的程序合法。本院认为，被告三门环保局提交的证据本源真实、合法，证据1是本案争议的标的，证据2、3、4、5是其据以作出行政许可的依据，证据6、7可以证明其受理第三人申请后，履行了批前公示和告知、批后公告等义务，本院予以采信。原告对被告台州环保局提交的程序性证据无异议，该组证据可以证明被告台州环保局受理原告复议申请、要求被告三门环保局作出复议答辩、经过延长复议程序及作出并送达复议决定的程序，本院予以采信。被告三门环保局和台州环保局对原告提交的证据2、3、4无异议；对证人证言认为证明效力不足，且证人叶某的证词可以证明健跳镇政府曾对案涉建设项目召集了几十名村民、村两委班子征询意见。本院认为，原告提交的证据2中的政府信息公开申请表及相关的委托信息与本案无关，本院不作认证；当庭作证的证人林某、郑某的证言与证人叶某的证言相互间有矛盾，本院将结合全案证据予以综合认定；其他证据可以证明原告与本案行政行为具有利害关系，本院予以采信。被告三门环保局提供的《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》，和被告台州环保局提供的《中华人民共和国行政复议法》是现行有效的法律、行政法规，可以适用于本案；被告三门环保局提供的《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》、《浙江省建设项目环境保护管理办法》系现行部门和政府规章，与法律、法规不相抵触，可参照适用。根据上述采信的证据，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下事实:案涉三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目位于三门县××村南田湾已建垃圾填埋场的南侧山坳内，原告林象会、林小莲等22人所在小蒲村的部分集体土地在该工程项目的用地范围，建设单位为本案第三人三门环卫处。经第三人委托，浙江省工业环保设计研究院有限公司（下称环保设计公司）于2017年3月编制了《环境影响报告书》。编制期间，三门环卫处先后于2016年12月5日至12月16日、2017年2月21日至3月6日在健跳镇、海××街道、××、××村、××村、××头村、××、××村、××、××村公告栏中就案涉项目环境影响事项进行公示，并以问卷形式主持调查了项目周围群众和单位，共收集调查问卷74份。期间，未收到反对意见。2017年3月8日，三门县人民政府、三门环保局、行政执法局、建设规划局、农林局、海润街道、健跳街道、三门环卫处、环保设计公司等单位及邀请专家召开了三门县下湾生活垃圾填埋场工程环境影响报告书专家评审会并形成评审意见。2017年3月15日，第三人三门环卫处向被告三门环保局提出行政许可申请，请求对三门县下湾生活垃圾填埋场工程项目的《环境影响报告书》进行审批。被告三门环保局于同日予以受理并进行了审查，在单位网站上公开了受理情况、《环境影响报告书》全文链接，以及拟作出审批意见、征求公众意见、告知听证权利。公示期满未收到反馈意见和听证申请后，于2017年3月30日作出三环建[2017]16号《批复》并送达第三人，同时在单位网站上进行公告，告知复议、诉讼的救济途径和期限。原告林象会、林小莲等22人认为被告三门环保局作出的《批复》违法，侵犯其合法权益，于2017年5月15日向被告台州环保局申请行政复议。台州环保局于2017年5月17日予以受理，并通知三门环保局提交书面答复及相关证据、依据。因案情复杂，台州环保局延长复议期限30日。2017年8月13日，台州环保局作出台环复决[2017]1号《复议决定书》，并送达各方当事人。本院认为，被告三门县环保局作出的《批复》事实清楚、证据确凿，法律适用正确，程序并无不当。理由如下：一、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第五条、《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第六条第一款第（二）项对建设项目环境影响评价文件的审批权限作出了明确规定，本案垃圾填埋场工程建设项目属于国家、省和设区市环境保护行政主管部门审批权限以外的建设项目，其环境影响评价文件应由县级环境保护行政主管部门审批，故被告三门环保局具有作出本案被诉行政许可行为的法定职权。二、第三人三门环卫处编制《环境影响报告书》符合法律规定。第三人委托具备相应环评资质的环保设计公司编制《环境影响报告书》，在编制过程中，第三人在环境影响评价范围内通过发放公众参与调查表、张贴公告等方式，公开有关环境影响评价的相关信息，征求公众意见，并专门编制了《环境影响报告书公众参与说明书》作为附件，供有权环保部门审查。第三人编制《环境影响报告书》的行为符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》和《环境影响评价公众参与暂行办法》关于编制环评文件时应当保障公众参与、听取公众意见的相关要求。原告林象会、林小莲等22人提出问卷调查的方式不具有广泛参与性、调查对象不实、未听取专家意见的异议，缺乏事实依据。证人林某、郑某的证言不足以证明第三人在编制《环境影响报告书》中未尽调查、征求公众意见之程序，且证人叶某也承认其曾接受过调查；第三人在听取公众意见中的调查对象数量和范围均符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》（浙江省人民政府令第288号）第十四条第二款、《环境影响评价公众参与暂行办法》(环发[2006]28号)第十九条第三款的规定，故对原告的主张本院不予采纳。《环境影响报告书》中未附具第三人委托环保设计公司编制《环境影响报告书》的合同等相关委托手续和参加专家评审会的专家身份，内容不够完备、严谨，但不影响第三人编制《环境影响报告书》的合法性，对此本院予以指正。三、被告三门环保局对第三人报批的《环境影响报告书》进行了实质性审查。案涉《环境影响报告书》中含对建设项目的工程分析、环境现状调查与评价、环境影响预测与评价、环境保护措施及其可行性论证、环境经济损益分析、环境管理与监测计划等对环境影响的专业分析评价，附具了《环境影响报告书公众参与说明书》，然后作出环境影响评价结论与建议。其中《环境影响报告书》中的第5章《环境影响预测与评价》中的5.6节为《水土保持方案》，该方案已取得三门县水利局的许可（三水许[2016]26号）。《环境影响报告书》还附有建设项目立项文件、选址意见书、环境现状监测报告、使用林地许可、搬迁证明及搬迁农户清单、评审意见及修改说明等9项附件，项目地理位置图、项目周边敏感点概况图、填埋场现状图等16项附图，以及建设项目环境保护审批登记表等。三门环保局受理第三人的申请后，确认项目建设内容和规模、认可报告书中提出的各项污染防治措施和生态保护措施可作为项目实施的依据，同意项目实施，应认定三门环保局已对《环境影响报告书》进行了实质性审查。原告在本案审理中并未对该《环境影响报告书》中的分析评价及结论意见提出直接的、明确的反对意见，其认为《环境影响报告书》未制作水土保持方案并获得批准、三门环保局在受理当天即作出拟予以许可的意见并进行批前公告、未对《环境影响报告书》进行实质性审查等理由不能成立。至于原告提出的《关于同意三门县健跳镇土地利用总体规划（2006-2020）（2014年调整完善版）2016年第1次规划落实方案的批复》、《项目选址意见书》等的合法性，不属被告三门环保局在作出被诉行政行为时审查的内容，也不属本案审查的范围。四、被告三门环保局作出《批复》符合法律规定的程序。三门环保局接受第三人的许可申请后，在单位网站公示了受理情况、环评文本和审批前的公示，告知了听证权，在没有收到反馈意见和听证申请后，经审查作出了本案涉诉《批复》，同意按照环评报告中所列建设项目的性质、规模、地点、生产工艺及污染防治措施和环境保护要求进行建设，其行政许可程序符合法律规定。原告等22人提出被告三门环保局在作出行政许可前未向当地群众进行公告、未组织听证等的异议，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告对被告台州环保局的复议程序无异议。本院认为，台州环保局在经批准延长的复议期限内作出本案被诉《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等规定，程序合法。综上所述，原告林象会、林小莲等22人起诉要求撤销被告三门环保局作出的三环建[2017]16号《批复》和被告台州环保局作出的台环复决[2017]1号《行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林象会、林小莲等22人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林象会、林小莲等22人负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  陶玉琴二〇一七年十月二十八日书 记 员  杨 萍?附件1：原告名单原告暨诉讼代表人林象会，男，1948年6月16日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇小蒲村1区133号，身份证号码332626194806162010。原告暨诉讼代表人林小莲，男，1952年8月15日出生，汉族，住浙江省三门县健跳镇小蒲村3区68号，身份证号码33262619520815201X。原告林月华，男，1958年10月29日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区295号，身份证号码332626195810292015。原告林日夫，男，1973年11月26日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区291号，身份证号码332626197311262013。原告林祥林，男，1954年8月14日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区189号，身份证号码：332626195408142019。原告林康福，男，1946年1月8日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区134号，身份证号码332626194601082017。原告王未妙，男，1946年1月1日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区36号，身份证号码332626194601012019。原告林仲春，男，1944年2月13日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区284号，身份证号码332626194402132018。原告林泽敖，男，1955年10月28日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区155号，身份证号码332626195510282018。原告林泽旺，男，1934年10月6日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区145号，身份证号码332626193410062019。原告江万周，男，1940年11月24日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村2区190号，身份证号码332626194011241874。原告林显兴，男，1939年8月10日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区168号，身份证号码332626193908102014。原告祝国夫，男，1958年5月1日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区159号，身份证号码332626195805012015。原告林后助，男，1950年5月18日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区121号，身份证号码332626195005182016。原告林后水，男，1955年7月21日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村2区229号，身份证号码332626195507212019。原告林后臣，男，1954年7月11日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区64号，身份证号码332626195407111894。原告章红贤，男，1962年9月25日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区127号，身份证号码332626196209252017。原告吴元撑，男，1937年9月30日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区113号，身份证号码332626193709302013。原告章桥木，1960年10月14日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区130号，身份证号码332626196010142013。原告赖雪兰，女，1952年8月12日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村1区164号，身份证号码332626195208122021。原告林后超，男，1938年1月5日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区56号，身份证号码332626193801052010。原告孙成良，男，1949年8月18日出生，汉族，住三门县健跳镇小蒲村3区41号，身份证号码332626194908182012。附件2：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。