福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初11480号 原告：广州市海珠区罗昌布行，住所地广东省广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编F3a129、F3a130号。 经营者：陈伟楠，经理。 委托诉讼代理人：赵媛、王韵茜，福建东方格致律师事务所律师。 被告：朱宝莲，女，1967年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘欢、廖加雅，福建友通律师事务所律师。 被告：厦门优萱服饰有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路明发商业广场第D区三层34号房。 法定代表人：张国林，总经理。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 原告广州市海珠区罗昌布行（以下简称罗昌布行）与被告朱宝莲、厦门优萱服饰有限公司（以下简称优萱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗昌布行的委托诉讼代理人赵媛，被告朱宝莲的委托诉讼代理人刘欢，被告优萱公司的委托诉讼代理人颜双进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗昌布行向本院提出诉讼请求：1、朱宝莲立即支付拖欠的货款303360元；2、朱宝莲支付逾期付款违约金（自2016年4月1日起计至实际付款之日止，暂计至2017年7月31日为28820元）；3、优萱公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（包括财产保全费2181元、律师代理费13758元）由朱宝莲、优萱公司承担。事实和理由：朱宝莲从事服装制作生意，经常向罗昌布行购买服装布料，罗昌布行始终按其要求按时供货，但其自2016年初开始拖欠货款。2016年3月31日，朱宝莲向罗昌布行出具对账单确认累计拖欠货款303360元未结清。嗣后，罗昌布行多次向朱宝莲催讨，其均以种种理推诿拒付。事实上，朱宝莲至今仍在厦门从事服装制作和销售，对该笔货款完全有偿付能力却拒不支付。依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，朱宝莲应自2016年4月1日起按年利率7.125%（一年以上同贷利率4.75%的1.5倍逾期罚息利率）向罗昌布行支付逾期付款违约金。朱宝莲系优萱公司的实际控制人，罗昌布行与优萱公司长期合作，优萱公司应对上述债务承担连带清偿责任。故罗昌布行提出如上诉请。 朱宝莲辩称：罗昌布行主张其与朱宝莲存在买卖合同关系与客观事实不符。朱宝莲并未对罗昌布行提交的销售单及对账单上客户签名处的“杨丽珠”做出任何指示，销售对象是优萱公司，并未涉及朱宝莲。罗昌布行与朱宝莲并未签订任何买卖合同，若优萱公司确拖欠货款，也应由其承担还款责任，与朱宝莲无关。罗昌布行主张的买卖合同关系不能成立，即使讼争款项存在，也应由优萱公司承担还款责任，与朱宝莲无关。 优萱公司辩称：同意朱宝莲的答辩意见。优萱公司与罗昌布行长期存在买卖关系，为便于双方合作，优萱公司会指派公司员工进行订货收货事宜。罗昌布行提交的单据可以证明，其与优萱公司之间的债务应由优萱公司承担，不能因朱宝莲履行职务行为就要求其承担前述债务。罗昌布行主张以签署对账单的次日作为逾期违约金起算时间不应得到支持，签署对账单后其并未向优萱公司要求还款，故应从其起诉之日起计算违约金。合同并未约定律师费，故本案律师费不论哪方胜诉均应由罗昌布行自行承担。罗昌布行与优萱公司之间如有债务发生时间至今也已超过2年的诉讼时效。即使优萱公司签署对账单后罗昌布行仍未向其主张债权，优萱公司也未放弃诉讼时效，故应视为本案已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，朱宝莲签署一份《广州罗昌布行对账单》。该对账单的打印部分载明客户为“厦门优宣服饰有限公司”，合计未付款325360元。手写部分载明：因罗昌布行面料褪色，造成公司衣服成品大量退货，导致公司损失，至今欠罗昌布行面料款303360元货款未结清。 2017年7月21日，罗昌布行将朱宝莲诉至本院。为此，罗昌布行与福建东方格致律师事务所签订一份《委托代理协议》，委托该律师事务所律师代理本案诉讼，双方约定律师代理费13758元。诉讼中，本院依法追加优萱公司作为被告参加本案诉讼。 经罗昌布行申请，本院于2017年7月31日作为（2017）闽0203民初11480号民事裁定，查封、冻结朱宝莲价值332180元的存款或等值财产。罗昌布行为此支付财产保全费2181元。 审理中，罗昌布行向本院提交三份《罗昌布行销售单》、一份《罗昌布行对帐单》作为证据，拟证明罗昌布行向朱宝莲供货以及结算的情况。经查，三份《罗昌布行销售单》均载明客户为“优萱”，客户签名处有“杨丽珠”字样签名。《罗昌布行对帐单》亦载明客户为“优萱”。朱宝莲对上述证据三性均提出异议，质证认为：销售对象系优萱公司，杨丽珠并非优萱公司员工，朱宝莲未授权杨丽珠签收，不清楚其签收情况，且已过诉讼时效。优萱公司质证称：《罗昌布行销售单》系罗昌布行单方制作，杨丽珠并非优萱公司员工，不能证明拖欠罗昌布行货款；《罗昌布行对帐单》无原件，不予质证。 以上事实，有罗昌布行提交的《罗昌布行销售单》、《罗昌布行对帐单》、《广州罗昌布行对账单》、《委托代理协议》等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。罗昌布行提交的《罗昌布行销售单》、《罗昌布行对帐单》、《广州罗昌布行对账单》均载明客户为优萱公司，朱宝莲在《广州罗昌布行对账单》上手写确认的内容体现因罗昌布行面料褪色造成公司衣服成品大量退货导致公司损失，并无朱宝莲对相关货款承担付款责任的意思表示，优萱公司亦答辩称朱宝莲系履行职务签署《广州罗昌布行对账单》，故本院认定罗昌布行系与优萱公司存在买卖合同关系，其与朱宝莲之间不存在买卖合同关系。罗昌布行要求朱宝莲支付货款及违约金，依据不足，本院不予支持。朱宝莲在《广州罗昌布行对账单》上签字确认尚欠货款303360元，故优萱公司应向罗昌布行支付货款303360元并应按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息。因双方未约定付款期限，故罗昌布行有权利随时要求优萱公司在合理期限内付款，但利息应自罗昌布行起诉之日即2017年7月21日起计算。朱宝莲、优萱公司辩称罗昌布行的起诉已超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。罗昌布行未举证证明双方就律师费用的承担作出约定，且其系因申请对朱宝莲的财产进行财产保全而支出财产保全费，故其要求朱宝莲、优萱公司支付律师代理费、财产保全费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，罗昌布行的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门优萱服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区罗昌布行支付货款303360元及利息（自2017年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计至实际付款之日止）； 二、驳回原告广州市海珠区罗昌布行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6522元，减半收取计3261元，由原告广州市海珠区罗昌布行负担419元，被告厦门优萱服饰有限公司负担2842元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一七年十月三十日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。