湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0581民初1348号 原告郭德华，男，1971年12月20日出生，汉族。 特别授权委托代理人王征红，湖南云山律师事务所律师。 被告杜小明，男，1974年4月6日出生，汉族。 被告李建荣，男，1954年12月19日出生，汉族。 原告郭德华与被告杜小明、李建荣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭德华及其委托代理人王征红到庭参加诉讼，被告杜小明经本院传票传唤未到庭参加诉讼、李建荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭德华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告借款300000元及支付利息15000元，并按银行同期贷款利率标准支付2014年10月15日至全部款项偿还之日止资金被占用期间利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月，被告李建荣以在贵州玉屏县有工程为由，邀请被告杜小明合伙经营，因两被告无经营资金遂共同邀请原告入伙。2012年7月21日，原、被告达成《合伙协议》，三方共同约定：由被告杜小明主管工程项目负责工程技术及工程调度，被告李建荣负责与业主协调关系及收回工程款，并委托人员参与工程管理，原告郭德华负责交纳30万元的工程履约保证金，并委派人员参与工程管理；工程所得利润按工程利润各占三分之一，原告所交纳的保证金30万元，在2012年10月20日前连本带息退还45万元，如工程不能与业主签订合同并按时履约，由被告李建荣退还保证金及利息45万元，被告杜小明承担连带责任。《合伙协议》签订后，两被告以海南中船鑫建设有限公司的名义与贵州常鑫农业科技有限公司签订了《建设工程合同》，原告依协议支付30万元工程保证金，在工程合同签订后，因贵州常鑫农业科技有限公司涉嫌合同诈骗，致使工程项目无法依约履行，原告所交工程保证金无法收回。原、被告签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，协议合法、有效，原告依照约定支付了30万元的保证金，现工程项目已无法履行，按照约定两被告应共同退还原告45万元本息，因两被告拒不履行义务，原告于2014年10月15日向武冈市人民法院提起诉讼，因两被告外出躲债下落不明无法送达，原告于2015年3月31日撤回了起诉。为保护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告杜小明、李建荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩。 原告郭德华围绕其诉讼请求，向本院提交了合作协议、收据、转账凭证、杜小明出具的证明、建设工程施工合同、刑事判决书、民事起诉状、民事裁定书及身份证复印件，证据能相互印证，且形式与来源合法，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 根据采信的证据，本院确认如下法律事实： 2012年7月21日，原、被告三方就承包贵州常鑫农业开发科技有限公司的玉屏县祥宁田益保健品厂建设工程签订了合作协议，三方共同约定：1、合作人杜小明主管工程项目，负责工程技术及工程调度；2、合作人李建荣负责与业主协调关系及收回工程款，并委托人员参与工程管理；3、合作人郭德华负责交纳30万元的工程履约保证金，并委派人员参与工程管理；4、利润分配：合作人每人分配工程利润三分之一；5、郭德华所交纳的保证金30万元，在2012年10月20日前连本带息退还45万元，利息15万元计入本工程成本，如工程不能按与业主签订合同日期开工并按时履约，保证金及利息45万元由合作人李建荣退还，杜小明承担连带责任。合作协议签订后，被告杜小明以海南中船鑫建设有限公司的名义与贵州常鑫农业科技有限公司签订了建设工程施工合同。2012年7月23日，原告依合作协议向贵州常鑫农业科技有限公司的发起人及股东常宁转账支付了30万元保证金。此后，因贵州常鑫农业科技有限公司的发起人及股东常宁犯抽逃出资罪和合同诈骗罪，致使该工程项目无法依约履行，原告所交工程保证金无法收回，后原告多次向被告李建荣催收未果。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告签订的合作协议，对出资、盈余分配等事项进行了约定，符合个人合伙的法律关系特征，原告提出其交纳的工程保证金系被告借款的主张，本院依法不予采纳，本案应系合伙纠纷。现原、被告约定的合伙目的已无法实现，合伙关系已终止，合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案原、被告虽没有进行合伙清算，但被告对合伙亏损保证金30万元的事实无异议，根据相关法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。原、被告合作协议中约定原告所交纳的保证金30万元，由被告李建荣负责退还，杜小明承担连带责任，系双方的真实意思表示，本院依法予以支持；双方约定利息15万元计入工程成本，该利息应为原、被告双方对工程预期利润的分配，并不是实际发生的亏损额，故对原告要求被告支付利息15万元的请求，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46、47、48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告李建荣在本判决生效后5日内退还原告郭德华合伙保证金30万元，被告杜小明承担连带偿还责任； 二、驳回原告郭德华要求被告李建荣、杜小明支付利息的诉讼请求。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8000元，由原告郭德华承担1000元、被告杜小明、李建荣各负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  夏晓东 人民陪审员  文德和 人民陪审员  邓陈德 二〇一七年十月十七日 代理书记员  廖佳敏 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） ４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 ４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。 ４８．只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。