广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9851号上诉人（原审被告）：张友成，男，汉族，1963年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招伟彬，男，汉族，1975年10月10日出生，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。上诉人张友成因与被上诉人招伟彬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人张友成的委托诉讼代理人蔡仲磊、被上诉人招伟彬的委托诉讼代理人朱春媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张友成上诉请求：1.改判驳回招伟彬的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由招伟彬承担。事实与理由：一、一审判决认定双方未约定支付期限，认定事实错误。（一）双方虽未签订书面合同，但双方的交易习惯是张友成在收取货物后1个月内付清货款，招伟彬在一审中向法庭提交的证据4送货单3张，其中的2011年4月18日送货单，记录了招伟彬于2011年4月18日向张友成交付了货物，张友成于2011年7月29日以支票的方式向招伟彬支付了货款16700元，又于2011年10月21日以现金的方式向招伟彬支付了货款5900元，足以证实了双方的上述交易习惯。否则，没有约定付款期限、付款期限未到，招伟彬凭什么向张友成收取货款，张友成也不可能向招伟彬付款。双方约定在收取货物后1个月内付清货款的事实显而易见。（二）双方之间的最后一笔交易是在2012年3月24日，双方对账并由张友成应招伟彬的要求出具欠条是在2013年4月22日，如果双方没有约定付款期限并且该付款期限已届满，双方不可能进行对账，张友成更不可能出具欠条。二、本案适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项错误，本案应适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号，以下简称法复[1994]3号《批复》）进行判决。如前所述，在双方约定的支付期限届满后，经双方对账，张友成应招伟彬的要求于2013年4月22日出具欠条，欠条没有还款日期，属于上述批复规定的情形，根据该批复规定，本案诉讼时效期间应从招伟彬收到欠条的第二日起算，而招伟彬从2013年4月22日收到欠条，自第二日起至其起诉日止，已超过二年的法定诉讼时效期间，根据相关法律规定，应判决驳回其诉讼请求。综上，招伟彬怠于行使诉讼权利，致使其起诉超过法定诉讼时效期间，依法应判决驳回其诉讼请求，请二审法院依法改判驳回招伟彬的全部诉讼请求。招伟彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张友成的上诉请求，维持原判。本案中，张友成与招伟彬之间没有签订书面的合同，也没有证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，因此本案不符合法复[1994]3号《批复》的适用条件。另根据（2005）民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，本案中张友成与招伟彬之间的合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应当从招伟彬主张权利之日起算。招伟彬所向一审法院起诉请求：1.张友成立即支付招伟彬货款59770元及利息（利息从起诉之日至实际清偿之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由张友成承担。一审法院认定事实：2011年4月18日起至2012年3月24日，招伟彬三次向张友成送货，收货单位为季华电子，货号分别为马口铁或201#，张友成在送货单的收货单位及经手人处签名确认，其中2011年4月18日送货单上有记载招伟彬收部分货款。三张送货单记载的未付货款总额为66777.40元（30676.40元+32305元+292㎏×13元/㎏）。2013年4月22日，张友成向招伟彬出具欠条，确认欠招伟彬货款陆万陆仟柒佰柒拾元（66770元）。一审诉讼中，招伟彬提交了收款收据2份，分别记载招伟彬在2014年1月24日和2014年9月3日收到“季华电子”马口铁款5000元和2000元，并陈述称曾通过电话联系张友成催款，张友成承诺会还款，但没有约定还款期限，自2015年底开始联系不上张友成，在2016年初找到张友成儿子“阿欣”，向张友成儿子追讨货款。张友成对招伟彬提交的收款收据的真实性不予确认，并陈述称自向招伟彬出具欠条后，招伟彬始终未追讨。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据招伟彬提交的送货单及欠条原件，张友成作为收货人签名，且张友成确认的拖欠货款金额与送货单高度一致，能相互印证，一审法院予以采信，并据此认定双方存在买卖合同关系，招伟彬已经向张友成交付货物，张友成确认截至2013年4月22日欠招伟彬货款66770元。一审诉讼中，张友成提出时效抗辩，认为招伟彬起诉已经超过两年的诉讼时效期间。招伟彬对此陈述称曾电话联系张友成催款，并提供了其向张友成儿子“阿欣”追讨欠款的短信截图，张友成对此不予确认，并陈述称自向招伟彬出具欠条后，招伟彬始终未追讨。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。张友成既然否认招伟彬曾经向其追讨所欠货款，在张友成无证据证实曾与招伟彬约定支付期限的情况下，应以招伟彬要求张友成履行支付义务时开始起算诉讼时效，本案系招伟彬以起诉的形式要求张友成履行支付货款义务，故一审法院认定其诉讼时效应从招伟彬起诉之日起算，并未超过诉讼时效，据此一审法院对张友成的时效抗辩意见不予采纳。对于张友成应付的货款，张友成并未举证证实其在出具欠条后曾向招伟彬支付货款，应承担举证不能的不利后果。招伟彬在诉讼中提供了收款收据原件2份，拟证明曾收到张友成支付货款7000元（5000元+2000元），但张友成对该证据的真实性不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十四条的规定，一审法院对招伟彬陈述的张友成已经支付7000元货款的事实予以确认，据此，张友成尚应支付招伟彬货款59770元（66770元-7000元）。对于招伟彬主张的利息，因双方未存在书面买卖合同，亦未约定货款支付期间，但因张友成未及时支付，给招伟彬造成资金占用损失，招伟彬请求张友成按照中国人民银行同期贷款利率自招伟彬起诉之日起计付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十四条的规定，判决：张友成于判决生效之日起十日内支付招伟彬货款59770元及利息（以59770元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月9日起计至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费647元，由张友成负担。本院二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。张友成上诉主张招伟彬的起诉已超过诉讼时效期间，本院对此分析如下：一方面，张友成上诉主张双方约定在收取货物后1个月内付清货款，但其未就此提供充分的证据加以证明，在招伟彬不予确认的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，张友成应承担举证不能的不利后果，本院对其该事实主张不予采信。相应地，张友成主张本案应适用法复[1994]3号《批复》，认定招伟彬的起诉已超过诉讼时效期间，理据不足，本院不予采纳。另一方面，张友成向招伟彬出具欠条确认所欠货款，而双方并未在欠条中约定还款期限，本案亦无证据显示双方在此后对还款期限有过约定，因此，欠条项下债务属履行期限约定不明确的债务。据此，一审法院认定招伟彬的起诉并未超过诉讼时效期间，并无不当，本院对此予以维持。张友成上诉主张招伟彬的起诉已超过诉讼时效期间，理据不充分，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由上诉人张友成负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年十月二十六日书记员  黄燕芝