北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初48348号原告：于某1，女，1964年11月13日生，东城口腔医院办公室职员，住北京市朝阳区。被告：郭某，女，1934年12月25日生，东城区卫生局退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴晓菲（郭某之儿媳），女，1955年7月28日生，无业，住北京市朝阳区。被告：于某2，男，1954年8月18日生，中日青年交流中心退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴晓菲（于某2之妻），女，1955年7月28日生，无业，住北京市朝阳区。原告于某1（以下称原告）与被告郭某、被告于某2（以下分别称姓名，合称二被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李文丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告、二被告及二被告共同委托诉讼代理人吴晓菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令原告及二被告依法继承被继承人于xx名下位于北京市朝阳区xxx8号房屋（以下简称8号房屋）、位于北京市朝阳区xxx203房屋（以下简称203房屋），这两套房屋均是于xx及郭某的夫妻共同财产，于xx所占有的一半属于遗产，两套房屋均主张六分之一份额；2、依法分割被继承人于xx的抚恤金、丧葬费23万元；3、要求于某2立即搬离203房屋，并支付原告应继承遗产份额的收益，房屋是否出租我不知道，但我认为应该按照租金的标准向我支付2009年9月13日至今的费用，按照每月5500元标准计算。事实和理由：于xx与郭某系夫妻，双方均系初婚，二人育有一子一女，分别为于某2、原告。2009年9月13日于xx去世，8号房屋及203房屋均系于xx与郭某的夫妻共同财产，于xx生前未留遗嘱。于xx的父母均早于其去世。8号房屋现由郭某使用，203房屋现由于某2的儿子于x使用。于xx去世时获得丧葬费、抚恤金共23万元。故诉至法院。二被告辩称：原告所述的身份关系、于xx死亡情况均属实，于xx生前未留遗嘱，8号房屋是郭某与于xx的夫妻共同财产，其中一半属于于xx的遗产，关于房屋的诉讼请求由法院依法判决。203房屋原系于xx承租的公有住房，房改时购房款由于某2支付给于xx，登记在于xx名下。当时房子是央产房，不能由于某2直接购买。203房屋不属于于xx的遗产，具体如何认定由法院依法处理。二被告不清楚丧葬费的情况，抚恤金的金额为96920元，并补发了于xx2009年1月至9月的及多发的1个月工资共计21401元，这两笔钱一开始由原告保管，后2011年2月14日其中的11万元转给了郭某，现由郭某保管，剩余的钱由原告取走。我们认为该11万元应由郭某使用，不同意继承分配。据我方了解，于xx生前有存款、基金、国债共计20余万，均在原告处。如果属于遗产范围我们要求依法继承。另外，要求：1、原告归还8号房屋的产权证原件、于xx户口本原件、于xx的死亡证明原件、于xx的身份证原件、于xx和郭某的夫妻关系证明原件；2、要求原告归还2006年年底所借款项25万元及利息，利息以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2006年11月计算至实际支付之日止。当事人围绕诉讼请求提交了证据。被继承人于xx与郭某系夫妻，二人育有一子一女即于某2与原告。于xx于2009年9月13日去世。1998年8月8日，8号房屋登记在于xx名下，双方均认可该房屋为于xx与郭某的夫妻共同财产。1999年9月9日，于xx与人民日报社签订《房屋买卖契约》，约定由于xx购买203房屋。2002年7月16日，203房屋登记在于xx名下。原告认为203房屋为于xx与郭某的夫妻共同财产，其中一半是于xx的遗产。二被告认为203房屋不属于于xx的遗产，但具体如何认定由法院依法处理。二被告提交于xx名下×××*存折明细，证明2009年9月30日补发工资21401元，2009年11月4日发放抚恤金96920元。2009年11月4日支取5000元、2009年11月21日支取4260元、2009年11月21日支取了11万元，均系原告取走。原告认可真实性，称于xx补发的工资和抚恤金实际只有11万元，其取出后都交给了郭某。二被告仅认可其中的11万元交给郭某。庭审中，原告同意其代为取出并交给郭某的抚恤金11万元交由郭某养老使用，不再主张分割。就原告诉讼请求中主张的剩余12万元的抚恤金丧葬费，原告未提交相关证据。二被告提交了光大银行利息清单、民生银行利息清单、农业银行利息及代扣税款清单、中国银行取款回单、建设银行存款凭条、工商银行业务凭证、农业银行购买基金材料、北京银行利息清单、原告手写材料1份、北京银行凭条3张及于xx、原告的手写材料等用以证明于xx的存款、基金、国债的情况，原告对于真实性均认可，称系发生在于xx生前的取款行为，所取的钱都交给郭某了。经二被告申请，本院调取了于xx名下北京银行×××账户、中国工商银行×××账户及中国农业银行6228xxx314账户的情况，显示尾号为0326的账户余额为0元，尾号4948的账户余额为0.53元，尾号为5314的账户余额为0.69元。双方对于上述银行账户的余额均不要求分割。就二被告主张原告返还相关证件及欠款，原告称上述证件确实在原告处，但不同意返还，因原告及其配偶的户口也在户口本内，而产权证是于xx主动交给原告保管的，于xx的证件一直放在原告处用于原告办理于xx的所有后事，于xx与郭某的夫妻关系证明是原告自己找相关部门开具的，均不同意在本案中处理。原告称没有借过二被告所述的25万元，不同意二被告关于返还该款项及支付利息的请求。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，8号房屋登记在被继承人于xx名下，为其与郭某的夫妻共同财产，故8号房屋中的二分之一应为郭某所有，另二分之一应作为于xx的遗产，由原告及二被告依据法定继承的原则继承。就203房屋，虽二被告主张由于某2出资，不属于于xx的遗产，但无其他证据加以佐证，且该房屋在于xx与郭某婚姻关系存续期间取得，并登记在于xx名下，故该房屋宜认定为于xx与郭某的夫妻共同财产，其中二分之一的份额应作为于xx的遗产按照法定继承的原则继承。死亡抚恤金及丧葬费系对死者家属的补偿和帮助，现双方均认可于xx的抚恤金实际由原告获得11万元，并已交由郭某使用，原告及于某2对该笔款项均不主张继承，本院不持异议。原告未对其余12万元抚恤金、丧葬费的情况进行举证，故对于原告关于依法分割剩余抚恤金、丧葬费的请求，本院不予支持。就原告要求于某2搬离203房屋的请求，203房屋作为于xx的遗产，原告及二被告均对该房屋享有份额，现亦无证据证明于某2将该房屋出租，故原告要求于某2立即搬离203房屋并支付应继承遗产份额的收益的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。二被告要求原告返还于xx的户口本、死亡证明、身份证等证件不属于本案处理范围，在本案中不予处理。二被告要求原告偿还25万元债务及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人于xx名下位于北京市朝阳区xxx8号房屋由原告于某1、被告郭某、被告于某2共有，其中被告郭某享有三分之二的份额，原告于某1、被告于某2各享有六分之一的份额；二、被继承人于xx名下位于北京市朝阳区xxx203房屋由原告于某1、被告郭某、被告于某2共有，其中被告郭某享有三分之二的份额，原告于某1、被告于某2各享有六分之一的份额；三、驳回双方的其他请求。案件受理费3650元，由原告于某1负担1220（已交纳）；由被告郭某、于某2各负担1215元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李文丹二〇一七年十月十日书 记 员  彭佳妤