河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初994号原告候华龙，男，1979年1月28日出生，汉族，现住河北省定州市。委托代理人薛巍，河北金房律师事务律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**，统一社会信用代码9113060057609938。负责人王乾，该公司总经理。委托代理人陈素女，该公司员工。候华龙与中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛巍、被告委托代理人陈素女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月1日23时23分许，候华龙驾驶车牌号为冀Ｆ×××**的小型轿车沿107国道由东向西行驶至西三环桥西300米处时，与苗春斌驾驶的车牌号为黑Ａ×××**的重型半挂牵引车由西向东相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经保定市公安局交通警察支队四大队认定，候华龙负此次事故的全部责任，苗春斌无责任。为维护原告的合法权益，特根据《保险法》和《民事诉讼法》提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失66690元并承担本案诉讼费用。被告辩称：请法庭核实本案的客观事实，核实驾驶员侯华龙的驾驶证、行驶证原件是否有效年检。该事故车辆在我公司投保有商业三者险30万元含不计免赔、机动车损失保险104421.2元含不计免赔，交强险122000元，本次事故发生在保险期间内。在上述证件及事实法庭核实有效的前提下，我司同意按照保险合同约定赔偿原告合理合法的损失。根据我司代抄单显示，保险合同约定受益人为中国工商银行股份有限公司保定广济支行，原告应提供权益转让书。我司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。为证实自己的主张，原告提交了以下证据：1、候华龙身份证复印件、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及事故责、地点及事故责任2、驾驶本、行车本、保险单，证明原告驾驶资格及被保险车辆投保情况。3、冀Ｆ×××**公估报告，证明该车经鉴定车辆损失38300元。4、公估费票据，证明原告支付公估费2300元。5、冀Ｆ×××**施救费票据24张，证明原告支付该车施救费1200元。6、黑Ａ×××**公估报告、公估费发票、施救费票据24张，证明该车经鉴定车辆损失23000元、公估费690元、施救费1200元。7、道路交通事故赔偿凭证，证明事故后原告赔偿苗春斌28000元。经庭审质证，被告的质证意见是：对证据1认可。证据2中行驶证与我司投保的发动机号码及车辆识别代码均不一致，我司不应承担赔偿责任。证据3属于原告单方委托，未通知我司参与公估及拆解过程，对公估结果不认可。对证据4真实性认可，但公估费不属于我司赔偿范围。对证据5及证据6中两车施救费的真实性、关联性均不认可，我司仅认可冀Ｆ×××**的施救费500元。对证据6公估报告的真实性认可，但公估费票据属于非正式发票，我司不认可。为证实己方主张，被告提交了以下证据：1、公估报告1份、发票2张，证明我司对事故车辆委托法院作出重新公估，公估结论为29237元，公估费用3000元由我司承担。2、候华龙在我司投保的保险合同一套，证明事故车行驶证与我司承保的车辆信息不一致。经庭审质证，原告质证意见为：对证据1认可。证据2中车辆信息不一致属于保险公司录入错误。根据庭审质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实：2017年1月1日23时23分许，候华龙驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿107国道由东向西行驶至西三环桥西300米处时，与苗春斌驾驶的由西向东行驶的黑Ａ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经保定市公安局交警支队四大队认定，候华龙负此事故的全部责任、苗春斌无责任。黑Ａ×××**号重型半挂牵引车损失经河北铭俊保险公估有限公司公估为23000元，并因此支付公估费690元、施救费1200元。经该交警大队调解，2017年1月3日，候华龙赔偿苗春斌车损费、误工费等损失共计人民币28000元。冀Ｆ×××**号小型轿车驾驶员候华龙持有的A2驾驶证有效期限自2011年10月20日起有效期10年。冀Ｆ×××**号小型轿车行驶证登记所有人候华龙，车辆识别代号LBEMDA2F2746276，发动机号码FB847783，检验有效期至2017年12月。2016年11月3日，原告为冀Ｆ×××**号车在被告处投保了交强险和商业机动车损失保险（责任限额104421.20元）、第三者责任保险（责任限额300000元）等及不计免赔率险，其中机动车损失保险保险金额/责任限额230400元，保险期间分别为自2016年11月29日零时起至2017年11月28日二十四时止和自2016年11月30日零时起至2017年11月29日二十四时止。但两份保险单均将冀Ｆ×××**号被保险车辆的车辆识别代号和发动机号误写为LBEMDA2FZ746276、FB847733。事故发生后，冀Ｆ×××**汽车从事故发生地被保定市平安汽车救援拖走修理，为此原告支付施救费1200元。经保定市公安局交警支队四大队委托，保定煜阳机动车鉴定评估有限公司对冀Ｆ×××**配件及维修价格进行核定，确认冀Ｆ×××**车因本次事故造成的更换配件损失金额合计38300元（已减残值金额500元）。2017年1月10日，原告支付公估费2300元给保定煜阳机动车鉴定评估有限公司。2017年3月3日，原告向本院递交民事诉状提出前述诉请。在本案审理过程中，被告根据《机动车损失保险条款》第24条的规定，以冀Ｆ×××**号车辆损失金额与实际损失不符，且鉴定时未通知该公司参与为由申请对冀Ｆ×××**号车辆损失重新鉴定。经本院委托，汇新保险公估有限公司于2017年9月6日对冀Ｆ×××**号车辆损失作出《鉴定报告书》，更换配件金额24237元、维修项目金额5300元、残值估价金额300元，估损金额总计29237元。被告为此支付公估费3000元。本案认为：原、被告间就冀Ｆ×××**号车的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆商业保险合同均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行义务。保险单中误将车辆识别代码中的2写为Z，误将发动机号中的8写为3，属于被告工作人员的疏忽，不影响合同的效力。本案中，保险单载明的机动车损失保险的保险金额/责任限额104421元，保险标的在保险期间发生保险事故，保险人应当按照合同约定给付保险理赔款。原告车损经重新鉴定损失为29237元，本院予以采信。原告在起诉前由交警委托第三方专业机构对事故车辆损失价格进行评估并无不当，但鉴定过程中未通知被告参与不妥，且重新鉴定的车辆损失与原公估损失差距较大，故而对原告诉请被告赔偿公估费2300元本院不予支持。综上，本院确认冀Ｆ×××**号车车辆损失29237元、施救费1200元；黑Ａ×××**号重型半挂牵引车车辆损失23000元、公估费690元、施救费1200元。被告应当在交强险财产损失限额内赔偿原告已赔付的黑Ａ×××**号车财产损失2000元，剩余的黑Ａ×××**号车财产损失22890元由被告在商业三者险责任限额内赔偿。冀Ｆ×××**号车车辆损失30437元，由被告在商业机动车损失保险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告候华龙保险金55327元。二、驳回原告候华龙的其它诉讼请求案件受理费1467元因适用简易程序减半收取734元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担592元，原告候华龙负担142元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一七年十月二十五日书记员  张亚娇