文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2058号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：凌岚，女，1980年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号24层。主要负责人：范鑫，该分中心总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建恒，男，系该分中心职员。上诉人凌岚与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心（以下简称交行广州分中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。凌岚上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令交行广州分中心承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决书中认为两次报案中未提及本案信用卡，但是在派出所的第二次报案笔录中，凌岚提到了涉案信用卡，只是因为笔误原因，卡号误抄为广发银行信用卡的卡号。2.一审开庭时交行广州分中心提出申请法庭调查龚芬芬是否名为“罗内”的POS机的注册人，但是在没有调查结果的情况下一审法院就作出判决了。3.交行广州分中心是通过企查查APP查到徐亮有注册公司的，但是企查查也显示有5000名同名人员，不能单凭名字就认定该徐亮就是与吴勇波认识的同人。凌岚询问了微信好友中的两位徐亮，均表示不认识吴勇波。4.庭审上说是李晔瑜的卡转账4万，但是判决书说是曾帅的卡转账，银行应对此举证。5.案涉伪卡交易发生于2014年7月，在2014年10月持卡人已向发卡银行提出交易异常的异议，发卡银行未采取有效措施防止损失的扩大，进而导致至本案受理之日，产生四年多的利息共计24158.84元，该扩大的利息损失，应由发卡银行承担全部责任。二、一审判决适用法律不当。1.根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》十五条规定，本案中有两张签购单上的签名与银行卡上记载的持卡人签名明显不一致，应当可以认定为伪卡交易。根据上述《指引》第九条，发卡行应承担损害赔偿责任。2.根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，交通银行一直推托不肯调单，不肯提供签购单，直至目前还有两张签购单未能提供，也没有进行止损，导致利息扩大。3.退一步说，法律没有针对银行贷款利率上限作出直接规定，但是根据《合同法》第二百一十一条对自然人之间借款利率的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定，民间借贷的利率被限制在24%之内，超出24%年利率的借款（无论自然人还是金融借款）均违反了国家有关限制借款利率的规定。本案中，信用卡合约中设定了每月计利为本的利率计算及滞纳金，从法律上看其中既包含利率也包含违约金及其他费用，从前述体系可以看出，这些约定均具有法律效力，但其总额不得超出24%。4.《银联卡业务运作规章》签名审核条款，及《特约商户受理银联卡业务协议书》均要求特约商户必须审核持卡人签名。本案中出现的签名不符合调单失败的情况应按业务协议书中规定由发卡行找乙方即发行POS机的机构，而不是由持卡人去找乙方。交行广州分中心辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。持卡人申领涉案信用卡是其本人真实意思表示，有持卡人签名的贷记卡申请表予以证明，其使用信用卡过程中应遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，其使用信用卡的相关风险，也有《信用卡重要风险提示》予以提示，使用信用卡所产生的利息、滞纳金、其他费用等均有《领用合约》上的信用卡收费表予以公示。持卡人申领信用卡后的交易情况有《交易明细》予以记载，涉案争议的交易有《交易明细》及经银联调取的POS机签购单等予以佐证。也就是说，交行广州分中心作为一审原告，完成了证明凌岚使用涉案信用卡以及产生相关利息费用的欠款基本事实的举证责任。交行广州分中心回应凌岚主张的几项事实，其中，1.报案材料中是否有交行信用卡的记录的问题，凌岚报案回执与本案涉案争议交易并不具有关联性，不能证明本案涉案信用卡存在盗刷情形。2.对POS机应否实名的问题，POS机申领安装并没有要求POS机名称与申请人名称一致，而银联提供的POS机名称为“罗内”的关联收单行为是浙江泰隆商业银行苏州分行，对应的经销实体申请人为龚芬芬。3.对案外人徐亮身份的问题，现有证据显示，徐亮（身份证号码），通过徐亮本人平安银行（原深圳发展银行）卡号62×××48给本案涉案信用卡转账，而后消费。商户吴勇波提供给银联的底单为《收据》，《收据》备注为今收到徐生货款23580元正。该《收据》盖有广州丰百贸易有限公司财务专用章，而经国家企业信用信息网查询，广州丰百贸易有限公司（现更名为广州市膨利曙汽配有限责任公司）于2015年6月16日变更前的法定代表人为吴勇波，监事为徐亮，而另一间关联公司广州通傲隆有限公司的股东为徐亮，监事为吴勇波。可见徐亮（）身份明确，徐亮与吴勇波关系也非常清晰明确。而一审庭审中，凌岚自认与徐亮为同事关系，据此一审法院以涉案相关交易与凌岚存在关联于法有据。4.对利息损失的问题，本案争议利息是因为持卡人欠款逾期未还而产生，有《领用合约》为据，止损的唯一方式是欠款人及时清偿欠款，银行方并没有任何过错。二、一审判决法律适用正确，应当予以维持。1.本案未超过诉讼时效。交行广州分中心自本案信用卡开始使用至2018年12月4日，均按凌岚申领信用卡时预留的手机号188××××8086发送每月账单、告知欠款、提醒还款等短信，交行广州分中心于2019年1月23日向一审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。2.本案不适用《广东高院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》第九、第十五条相关规定。本案系信用卡纠纷，与“伪卡交易”民事案件是不同的法律关系。同时，凌岚未有足够证据证明涉案信用卡存在盗刷、伪造的情形。本案争议交易行为发生在持卡人持有信用卡期间；本案争议交易行为发生之前，本案所涉信用卡已经严重透支超过了信用卡最高信用额度，也即该卡在争议交易发生之前只有还款功能，没有继续消费的功能。而根据涉案信用卡交易明细及交行广州分中心通过银联调取到的争议消费底单及还款记录显示，每一笔消费之前，持卡人之外的案外人先进行了还款，并不存在案外人盗刷、非法占有持卡人信用卡中可用资金的情形。3.发卡行与特约商户及收单行不存在委托代理关系。4.涉案信用卡不存在盗刷的事实，交行广州分中心未启动差错争议程序不存在过错。涉案信用卡在持卡人提出对消费提出异议时，已经透支超过消费额度，只可还款不可消费，在此情形下，复制该卡并不能实现非法占有该卡资金的目的，也即超过消费额度的信用卡，使“盗刷行为”成为客观上不能，即法律结果的“未遂”；持卡人发起异议在消费行为发生后的两个月之后，仍存在还款、消费等正常使用行为，上述情形不符合盗刷的常态，无法认定存在盗刷的事实，交行广州分中心据此不予启动盗刷、反欺诈调查。5.信用卡借贷利率有银联的明确规定，也有持卡人签字认可的领用合约约定，且并未超过年利率的24%。6.持卡人选择免密验证服务，应自行承担相关风险，更应严格遵守银行信用卡使用的相关规则，发卡行没有审核持卡人签名的义务。交行广州分中心向一审法院起诉请求：1.凌岚向交行广州分中心偿还信用卡欠款本金40006.75元，利息24158.84元，滞纳金724.23元，其他费用50元，合计欠款总额为64939.82元。上述欠款截止至2017年5月2日，此后计至所有欠款还清之日止的利息等欠款按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算；2.凌岚承担本案的全部诉讼费用。凌岚向一审法院反诉请求：要求交行广州分中心返还2014年7月17日以来凌岚返还的36000元。一审法院认定事实：2010年11月10日，凌岚向交行广州分中心申领交通银行苏宁电器信用卡，申请表附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》《信用卡重要风险提示》《交通银行苏宁电器信用卡收费表》，凌岚签名确认信用卡领用受《交通银行太平洋贷记卡章程（见银行网站、营业网点或使用指南）《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表及此表载明事项的约束，其已阅读并同意遵守上述文件，尤其是粗体印刷的条款，贵行及营销人员已对上述文件作了相应说明，其已知晓，理解和同意上述信息。双方确认该卡卡号为45×××24，没有预留密码，通过签名消费。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：凌岚领取太平洋卡时，应立即在其背面的签名栏内签上与申请表上载明的凌岚姓名相同的姓名，并在用卡时使用此签名，否则由此产生的损失由凌岚负担；凡无需使用密码进行的交易，则记载有与太平洋卡签名栏的凌岚姓名相同的签名的交易凭证为该项交易的有效凭证；如凌岚对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求交行广州分中心协助查询，其间凌岚如委托交行广州分中心索取有关交易单据证明的，还须支付相应的费用；凌岚如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同凌岚认可全部交易；凌岚到期还款日为月结单账单日起的第25天；如凌岚在到期还款日前未能全额偿还应付款项，凌岚有权选择交行广州分中心规定的最低还款额进行还款；凌岚如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行广州分中心将对凌岚所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；凌岚未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行广州分中心有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；为避免发生太平洋卡或其密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露的情形，凌岚有责任采取所有合理谨慎的措施，妥善保管太平洋卡及其密码，包括但不限于：不将其持有的太平洋卡借给他人使用；凌岚发生太平洋卡遗失或被盗情形，应及时以书面或电话方式向交行广州分中心办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；凌岚发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，交行广州分中心不承担任何责任，所有损失由凌岚自行承担：（2）挂失手续生效前发生的所有交易……（5）凌岚未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的。《交通银行苏宁电器信用卡收费表》记载：贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。交行广州分中心通过邮寄方式向凌岚提供的地址广州市白云区京溪路89号603房寄送账单。并至2018年7月向凌岚预留手机188××××8086发送账户信息及催促还款。凌岚于2011年10月22日出现逾期还款。2014年9月3日，凌岚向广州市公安局白云区分局京溪派出所报案（回执号：09032041），称其在白云区云景花园银记肠粉店用餐时被盗手提包，内有苹果手机（号码188××××8086）、本人身份证……报警时，未提及本案涉案信用卡遗失。2014年10月13日，凌岚办理信用卡挂失手续，至2018年9月2日交行广州分中心对凌岚挂失日前发生交易的欠款本息及违约金进行扣款记账。截止至2017年5月2日，凌岚欠本金40006.75元、利息24158.84元、滞纳金724.23元、挂失手续费50元。根据凌岚太平洋信用卡45×××24账户流水记录及交行广州分中心事后查证情况：2014年7月16日15:29:00李晔瑜通过拉卡拉渠道由曾帅平安银行62×××66账户还款40000元，16:00:09在罗内POS机上支出16729.5元，16:08:40在罗内POS机上支出7274.5元，18:10:23在萨莉亚意式餐厅POS机上支出8658元，7月17日14:20:43在广州浩泰汽车用品有限公司POS机上支出3143元、17:15:23在广州福茂贸易有限公司POS机上支出4196元，8月16日21:01:09通过徐亮平安银行62×××48账户还款11000元，8月20日11:22:08在吴勇波（广大布匹商贸城）POS机上支出9850元，9月23日17:49:34通过徐亮平安银行62×××48账户还款25000元，9月24日16:59:16在吴勇波（广大布匹商贸城）POS机上支出23580元。凌岚对2014年7月16日16:00:09在罗内POS机上支出的16729.5元、16:08:40在罗内POS机上支出的7274.5元、18:10:23在萨莉亚意式餐厅POS机上的支出8658元，2014年7月17日14:20:43在广州浩泰汽车用品有限公司POS机上支出的3143元、17:15:23在广州福茂贸易有限公司POS机上支出的4196元，2014年8月20日11:22:08在吴勇波（广大布匹商贸城）POS机上支出的9850元，2014年9月24日16:59:16在吴勇波（广大布匹商贸城）POS机上支出的23580元七笔支出提出异议，否认是其本人的交易行为。凌岚对2014年7月16日16:00:09在罗内POS机上支出的16729.5元、16:08:40在罗内POS机上支出的7274.5元、18:10:23在萨莉亚意式餐厅POS机上的支出8658元的三张银联卡特约商户签购单申请笔迹鉴定，经一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，三份签购单上“凌岚”签名不是出自凌岚本人笔迹。2014年7月17日14:20:43在广州浩泰汽车用品有限公司POS机上支出的3143元、17:15:23在广州福茂贸易有限公司POS机上支出的4196元的签购单上的签名字迹潦草，无法辨认为凌岚签名。2014年8月20日11:22:08在吴勇波（广大布匹商贸城）POS机上支出的9850元，2014年9月24日16:59:16在吴勇波（广大布匹商贸城）POS机上支出的23580元，双方未能提交签购单资料。庭审中交行广州分中心陈述：罗内POS机为浙江泰隆商业银行苏州分行发放，注册人为龚芬芬。曾帅在交通银行银联标准信用卡普卡卡号62×××76登记的客户信息中联系人为龚芬芬。萨莉亚意式餐厅POS机为交通银行青岛分行发放，注册人是广州海珠区龙亮酒店，交行广州分中心查证广州海珠区龙亮酒店不存在。广州浩泰汽车用品有限公司POS机、广州福茂贸易有限公司POS机为中汇电子支付有限公司广州分公司发放，广州浩泰汽车用品有限公司不存在。吴勇波（广大布匹商贸城）POS机为招商银行广州分行发放。吴勇波在徐亮持股的广州通傲隆贸易有限公司任监事。凌岚确认徐亮为其前同事。经查证，李晔瑜曾在曾帅持股的广州三期广告有限公司任职。广州福茂贸易有限公司注册登记成立时间为2018年2月11日，晚于凌岚消费支出发生时间。2014年12月3日，凌岚再次向广州市公安局白云区分局京溪派出所报案（回执号：12031327），称其2014年9月3日报警时漏说了三张信用卡被盗，分别为花旗银行信用卡、交通银行信用卡账号为62×××44、广发银行信用卡账号62×××44。一审法院认为：交行广州分中心、凌岚签署的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。交行广州分中心向凌岚发放太平洋信用卡，双方建立了信用卡合同法律关系，交行广州分中心有保障储户利益，完善交易手续的义务。凌岚透支消费后，有及时偿还欠款本息的义务。本案的争议焦点一、交行广州分中心的诉请是否已过诉讼时效。交行广州分中心至2018年7月有向凌岚预留手机188××××8086发送账户信息及催促还款，并发送催款短信，并至2018年9月2日进行扣款记账。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，交行广州分中心提前诉讼并未超过法律规定的期间，交行广州分中心享有胜诉权。本案的争议焦点二，凌岚的否认交易是否能够认定为伪卡盗刷。本案存在争议的交易发生在2014年7月16日至2014年9月24日期间，凌岚报警被盗的时间是2014年9月3日，在两次报警笔录中均无提及本案涉案信用卡被盗，凌岚挂失信用卡时间为2019年10月13日，本案不能认定凌岚的损失为信用卡盗刷。本案的争议焦点三，凌岚否认交易的损失应当如何认定及承担。凌岚否认的交易均为银行卡联网联合业务。依照《银行卡联网联合业务规范》“特约商户收银员在POS上刷卡，输入交易金额，要求持卡人通过密码键盘输入6位个人密码，如发卡行不要求输入密码的，由收银员直接按确认键。交易成功，打印交易单据，收银员核对单据上打印交易账号和卡号是否符合后交持卡人签名确认，对信用卡交易核对签名与卡片背面签名是否一致后，将银行卡、签购单回单联等交持卡人。”“收单行有义务做好商户的培训和再培训工作，要根据商户不断变化的实际情况，如人员流动，经营范围改变等，进一步做好商户的培训工作，提高商户查验和受理卡片、交易操作等的效率和质量，防止和减少特约商户人员操作不当而造成的风险损失。”“发卡行账务处理系统采取直接扣账方式的，对联网交易实行直接扣账”以及依照《银行卡收单业务管理办法》第七条“收单机构拓展特约商户，应当遵循‘了解你的客户’原则，确保所拓展特约商户是依法设立、从事合法经营活动的商户，并承担特约商户收单业务管理责任。”第九条“收单机构应当对特约商户实行实名制管理，严格审核特约商户的营业执照等证明文件，以及法定代表人或负责人有效身份证件等申请材料。特约商户为自然人的，收单机构应当审核其有效身份证件。”的规定，收单行负有POS机特约商户管理责任，特约商户承担签购单签名真实性查验义务，持卡人应本人使用并持有签购单回单联。2014年7月16日李晔瑜的还款40000元，双方无争议，一审法院认定凌岚与李晔瑜存在关联交易。罗内POS机为浙江泰隆商业银行苏州分行发放，注册人为龚芬芬。曾帅在交通银行银联标准信用卡普卡卡号62×××76登记的客户信息中联系人为龚芬芬。李晔瑜曾在曾帅持股的广州三期广告有限公司任职。罗内POS机上的交易亦与凌岚存在关联性，两份罗内POS机签购单上的签名经鉴定不是凌岚笔迹，可以认定凌岚存在信用卡非本人使用情形。2014年7月16日的16729.5元、7274.5元两笔罗内POS机交易本息及违约金应由凌岚自行承担。交行广州分中心与交通银行青岛分行属同一法人单位，兼具萨莉亚意式餐厅POS机发卡行、收单行两种身份。萨莉亚意式餐厅POS机注册人广州海珠区龙亮酒店不真实、凌岚在萨莉亚意式餐厅POS机上的透支消费签名经鉴定不是凌岚笔迹，显示交通银行在POS机发放和使用过程中存在审核不严、管理不到位等过错责任。结合凌岚对信用卡未尽到保管义务、信用卡非本人使用、未及时挂失信用卡等过错情形，一审法院酌定，对2014年7月16日的8658元交易本息及违约金损失由交行广州分中心承担30%，凌岚承担70%。广州浩泰汽车用品有限公司POS机、广州福茂贸易有限公司POS机的收单机构是中汇电子支付有限公司广州分公司，交行广州分中心不负审核及管理义务。凌岚否认交易，一审法院不予采纳。凌岚应当偿还2014年7月18日支出的3143元、4196元两笔交易本息及违约金。徐亮于2014年8月16日还款11000元、9月23日还款25000元，双方无争议，一审法院予以认定。吴勇波（广大布匹商贸城）POS的收单机构是招商银行广州分行，交行广州分中心同样不负审核和管理义务。吴勇波在徐亮持股的广州通傲隆贸易有限公司任监事，凌岚确认徐亮为其前同事，吴勇波（广大布匹商贸城）POS机上的两笔交易与凌岚存在关联，凌岚否认交易，一审法院不予采信。凌岚应当偿还2014年8月20日9850元、2014年9月25日23580元两笔交易本息及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，凌岚向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心支付信用卡透支借款本金37409.35元、信用卡挂失费50元及利息、滞纳金（利息从欠款之日起至实际付清之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计算；滞纳金从欠款之日起至2016年12月31日止按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计算）；二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求；三、驳回凌岚的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1424元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担92.45元，凌岚负担1331.55元。鉴定费6000元由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，凌岚依法向本院提交四组证据，证据1特约商户受理银联卡业务协议书（空白样板），证明银联通用版本的协议规定“违规操作、调单失败、交易审核不严等情况下，乙方（收单银行）应首先代丙方（特约商户）向发卡行承担，乙方对发卡行承担后，有权向丙方追偿及从丙方在乙方开立的资金结算账户中直接扣除相应的款项。”证据2媒体报道《315晚会曝光银行卡默认开通闪付功能，非法POS机可隔空划钱》《信用卡诈骗：改装克隆提现一条龙》，证明信用卡存在漏洞，可隔空划钱，可被克隆。证据3视频截图四个，证明信用卡被盗。证据4交行广州分中心提供的两次还款短信证据比较图，证明前后两次应该是同一个短信管理系统，但是版面不同，字体不同等各种不同，存在PS编辑过的可能。交行广州分中心质证称，对于证据1-3的三性均不予确认，对证据4的真实性确认，因为证据1-3没有原件核对，证据4中存在的版面和字体不同的原因，是由于系统截图发生在不同的调取系统，调取时受屏幕空间的限制。交行广州分中心持续向凌岚发送催款短信，本案没有超过诉讼时效。交行广州分中心依法向本院提交两组证据，证据1国家企业信用信息网查询信息，证明广州市膨利曙汽配有限责任公司与徐亮和吴勇波的关系。证据2广州三期广告有限公司企业信息截图，证明李晔瑜和曾帅及本案所涉及罗内的POS机登记人龚芬芬的关系，李晔瑜曾是三期广告公司董事，曾帅是现任的执行董事。凌岚质证称，两份证据的真实性无法确认，另外因为截图没有显示身份证号码，不能确认身份，不认可关联性及合法性。经审查，凌岚提交的证据1-3没有原件予以核对，且与涉案信用卡纠纷没有关联性，故不予采纳，证据4是来源于交行广州分中心提交的证据，两份表格记录的短信发送时间并不一样，其内容和格式不存在可比性，故对其证明内容，本院不予采信。交行广州分中心提交的证据，并未能反映所涉人员和公司与凌岚的关系，与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。二审另查明：涉案信用卡明细单记录部分交易如下表：            交易日期              交易描述              交易金额              余额              交易地点                  2014/5/14              POS消费              16583              16831              徐亮（广大布匹）                  2014/7/3              POS消费              1630              40754.24              萨莉亚意式餐厅                  2014/7/16              多渠道转账还款              -40000              754.24              拉卡拉公司个人用户平安银行曾帅                  2014/7/22              分期消费扣款              214.68              40969.92              交通银行                  2014/8/16              网银贷记还款              -11000              29969.92              平安银行徐亮                  2014/9/22              本期利息              638.42              41426.75                                2014/9/23              网银贷记还款              -25000              16426.75              平安银行徐亮      二审庭询中，双方均确认涉案信用卡的消费额度为41000元。凌岚陈述其不认识李晔瑜、曾帅和徐亮等人，并表示除了争议的七笔支出和前述三人转入的三笔款项外，对涉案信用卡的其他记录均没有异议，并确认在涉案争议的消费发生之前，其持有的信用卡没有发生其他异常消费，其以往均是使用自己的账户向信用卡还款。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案七笔交易是否因涉案信用卡被盗刷而引起，凌岚是否应偿还涉案信用卡欠款本金、利息和滞纳金。对上述争议焦点，本院评析认为：第一，从发生时间先后来看，该七笔交易中有六笔是发生于2014年7月16日至2014年8月20日，发生时间都早于凌岚于2014年9月3日钱包被盗，另一笔交易虽然发生于钱包被盗之后，但交易事项是吴勇波（广大布匹商贸城）POS机支出，也与之前的六笔交易有关联，而且也是发生于凌岚挂失信用卡之前，因此从时间顺序看，不可能发生因为信用卡被盗而盗刷的事实。第二，从报警和挂失的情况看，凌岚于钱包被盗当日报警时并未主张涉案信用卡遗失，也没有立即办理信用卡挂失手续，直至2014年10月13日才办理信用卡挂失手续，其后隔了近两个月进行第二次报警声称钱包被盗时遗失了涉案信用卡，凌岚拖延挂失和报警的做法有违日常经验法则。第三，在凌岚的全部交易记录中，其仅否认涉案七笔支出，而在其确认的其他交易中，包括了于2014年5月15日发生徐亮（广大布匹）消费16583元，于2014年7月3日发生萨莉亚意式餐厅POS消费1630元，这两笔交易与凌岚否认的部分交易是互相关联的，如均在广大布匹POS机、萨莉亚意式餐厅POS机上发生消费，交易人同为徐亮，可见凌岚的陈述存在矛盾。第四，凌岚另主张三笔收入（2014年7月16日40000元、2014年8月16日11000元、2014年9月23日25000元）也与其无关，从交易记录可以发现，该三笔账户还款，均是发生于涉案信用卡透支额度临界最高透支额41000元时发生，且在账户还款后才随之发生涉案七笔争议交易。按照凌岚对这十笔交易所述，是案外人在凌岚不知情的情况下向账户还款，然后再进行消费支出，案外人总共向账户还款三次共计76000元，之后消费支出七次共计73431元，可见案外人并没有实际透支凌岚的信用卡额度。综上所述，涉案信用卡是否被盗，与本案争议交易并无关联性；而案外人还款金额大于争议交易支出的金额，可见交行广州分中心现主张的凌岚所欠款项本息，均与七笔争议交易无关，凌岚不同意还款并要求交行广州分中心返还其信用卡还款，理据不足。一审法院认定凌岚应偿还信用卡透支借款本金37409.35元及信用卡挂失费，交行广州分中心没有提起上诉，本院依法予以维持。关于信用卡逾期收取的利息、滞纳金问题，在凌岚逾期还款的情况下，交行广州分中心有权依据相应的信用卡领用合约和收费标准计收逾期利息和滞纳金，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条关于“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”，交行广州分中心计算利息的方法合法有据，而一审法院亦调整交行广州分中心收取滞纳金的时间，即按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定调整计算至2016年12月31日止，其后不再计算滞纳金，一审法院对利息和滞纳金的处理适当，本院予以维持。凌岚主张交行广州分中心计收利息和滞纳金的标准不当，依据不足，本院不予采纳。综上所述，凌岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1331.55元，由凌岚负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年五月十五日书记员  徐施阮尹丹丹