济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1025号原告：韩还师，男，1951年11月14日出生，汉族，无业，现住济南市。原告：韩云港，男，1977年10月17日出生，汉族，无业，现住济南市。共同委托诉讼代理人:朱士利，北京市兆中律师事务所律师。被告:张文嘉，女，1978年9月4日出生，汉族，无业，现住济南市历下区。委托诉讼代理人:于娟，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人:李贤璋，山东康桥律师事务所律师。第三人：李勇（被告张文嘉之夫），男，1971年10月21日出生，汉族，无业，现住济南市历下区。原告韩还师、韩云港与被告张文嘉，第三人李勇缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩还师及两原告共同委托诉讼代理人朱士利，被告张文嘉委托诉讼代理人于娟，第三人李勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩还师、韩云港向本院提出诉讼请求:1.被告张文嘉依法赔偿原告韩还师、韩云港的经济损失760136元；2.所有诉讼费用由被告张文嘉承担。事实和理由：2014年9月13日，原告韩还师、韩云港因急需资金用于偿还第三人李勇的到期债务，遂与被告张文嘉签订借款合同，原告韩还师、韩云港将二套房产抵押给被告张文嘉，被告张文嘉向原告韩还师、韩云港出借130万元，由原告韩还师、韩云港用来偿还第三人李勇的借款本息。原告韩还师、韩云港将两套房产办理了抵押登记（抵押权人为被告张文嘉），并预先给被告张文嘉出具了借条，但被告张文嘉并未实际借给原告韩还师、韩云港任何款项。被告张文嘉的行为严重违反诚实信用原则，明显违反了我国《合同法》的有关规定，致使原告韩还师、韩云港房产被抵押，无法偿还借款，给原告韩还师、韩云港造成严重经济损失。被告张文嘉辩称，一、有关原告韩还师、韩云港主张的利息损失，被告张文嘉认为原告韩还师、韩云港借被告张文嘉的借款利息未产生，利息损失不存在，不应该由被告张文嘉赔偿。首先，原、被告双方所签的民间借款合同属于实践性合同，被告张文嘉未支付借款，该借款合同不生效，原告韩还师、韩云港不用支付利息，不产生利息损失。被告张文嘉未支付借款是因为原告韩还师借第三人李勇的借款120万元，迟迟不归还，导致被告张文嘉家庭经济周转困难。另外，原告韩还师不能归还第三人李勇的借款导致第三人长期不能收回借款，被告张文嘉认为这笔借款支付后也难以收回，基于考虑原告韩还师不能诚信履行合同，故未能及时还款。二、原告韩还师、韩云港主张借被告张文嘉款项目的是为偿还第三人李勇的借款，于事实和常理不符。从借款金额上，借被告张文嘉是200万元，借第三人李勇是120万元，两份借款合同没有关联性。因原告韩还师、韩云港不需要向被告张文嘉支付200万元的借款利息，从客观上讲，原告韩还师、韩云港支付第三人李勇120万元的利息，因两份合同约定的利率是一致的，因此，原告韩还师、韩云港的利息负担并未增加，反而减少。综上，原告韩还师、韩云港主张的利息损失不存在，也和被告张文嘉无关。三、原告韩还师、韩云港主张的其他损失包括律师费、中介费，是原告韩还师、韩云港和合同相对方的关系，与被告张文嘉的借款合同没有关联性，不是因被告张文嘉的借款产生的必然损失。另外，其中有关在济南市市中区人民法院的律师费更和本案无关。原告韩还师在济南市市中区人民法院所判案件的违约行为给被告、第三人都造成了极大的损失。四、原告韩还师、韩云港主张的向租赁户赔偿的经营损失，与被告张文嘉无任何关系。第三人李勇向原告韩还师、韩云港主张偿还借款是合同的正当权益。另外，租赁户并未出庭作证，其证言的真实性被告张文嘉不予认可。原告韩还师是否实际支付了损失款项，被告张文嘉不予认可。并且与被告张文嘉没有任何关系，第三人李勇述称，原告韩还师、韩云港借我钱已经4年，原告韩还师、韩云港在拿到还款协议后就当作去济南市市中区人民法院上诉的理由。因为与原告韩还师、韩云港的借款，夫妻家庭关系很紧张。我曾多次打电话与原告韩还师、韩云港商议还款事宜，只要本金不要利息。房屋租金一直是原告韩还师自己拿的，我一点也没拿到。我只是去店里找原告韩还师，没有找到，就让店员帮忙联系。原告韩还师、韩云港只要还款，我可以让步。原告韩还师、韩云港只提到自己的损失，我方也有自己的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：被告张文嘉与第三人李勇系夫妻关系。2014年9月13日，原、被告签订了两份房屋抵押借款合同，借款金额均为100万，期限为3个月，自2014年9月13日起至2014年12月2日止。原告韩还师、韩云港以其共有的位于历城区山东南路16-1号1号楼2-501的房屋（所有权证号为济房权证历城字第171582号）和位于天桥区小柳行头73号4-501的房屋（所有权证号为济房权证天字第091624号、天共字第007556号）作为抵押，并办理了抵押登记。房屋权属状况信息表载明直至2017年1月22日上述房产仍在抵押中，抵押权人为被告张文嘉。合同签订后，被告张文嘉并未按照上述合同的约定向原告韩还师、韩云港支付借款。2015年3月5日，被告张文嘉、第三人李勇（甲方）与原告韩还师、韩云港（乙方）签订了补充协议。协议约定：“1、甲方同意韩云港、韩还师2014年9月13日与张文嘉签订的抵押借款合同及借据、收条是为归还2014年3月16日韩还师、韩云征借李勇的本金及利息款项，该款并未实际支付给韩云港及韩还师。2、甲方认可并同意韩云港将130万元汇入张文嘉账户，该账户为张文嘉、李勇夫妻共用账户，张文嘉收到款项后视为偿还李勇的借款。3、张文嘉收到130万元韩云港转款后，退还韩云港、韩还师的借据、收条，并到房管局解除济南市历城区山东南路16-1号1号楼2-502（房产证号：济房权证历城字第171582号）、济南市天桥区小柳行头73号4-501（房产证号：济房权证天字第091624号、天共字第007556号）抵押。4、张文嘉解押后双方重新计算贷李勇款的本金、利息及律师费、诉讼费、保全费，多退少补。双方结清后，李勇向法院撤诉，并申请法院解封华阳路科苑南区34号楼202、103房产并到房管局解除该房产的抵押（房产证号：济房权证高字第002600号）。”2016年6月15日济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终2271号民事判决书。判决：一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第一、三、四项及案件受理费负担；二、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第二项为“上诉人韩还师与原审被告韩云征、原审被告王绍华于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李勇借款利息，自2014年4月17日起至本判决生效之日止，以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（扣除韩还师已经偿还的2万元利息）。”济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书判决：一、被告韩还师、韩云征、王绍华于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金120万元；…三、被告韩还师、韩云征、王绍华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李勇经济损失（律师代理费）4万元；…案件受理费16280元，保全费5000元，由被告韩还师、韩云征、王绍华负担。2017年1月26日，原告韩还师、韩云港偿还了第三人李勇欠款60万元。本院认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同的过程中，一方或双方当事人违反了先合同义务，导致合同不成立，或合同虽然成立，但因不符合法定的生效条件而被确认无效或被撤销，给对方当事人造成信赖利益的损失时所应承担的民事赔偿责任。关于被告张文嘉是否违反了先合同义务的问题。本案中，2014年9月13日，原、被告双方签订了两份房屋抵押借款合同，共计借款200万，原告韩还师、韩云港以其共同所有的两套房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。原告韩还师、韩云港主张其与被告张文嘉签订上述借款合同的目的系将该借款用于偿还第三人李勇，且其并不知晓被告张文嘉与第三人李勇系夫妻关系。故原告韩还师、韩云港认为被告张文嘉隐瞒了其与李勇的夫妻关系导致了其借款合同未成立，应承担缔约过失责任。本院认为，根据《合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应承担损害赔偿责任。原告韩还师、韩云港与被告张文嘉的借款合同和原告韩还师与第三人李勇的借款合同系两个独立的合同，并不因被告张文嘉与第三人李勇的夫妻关系而产生从属性。被告张文嘉与第三人李勇的夫妻关系，不构成该借款合同成立于否的重要事实及法律上的关系，该合同成立只因未发放借款而未生效，此既不属于违反先合同义务导致合同不成立情形，又不属于合同虽成立，因不符合法定生效条件被确认无效或被撤销情形。故被告张文嘉并未违反先合同义务，该合同亦未被确认无效或撤销，原告韩还师、韩云港主张的缔约过失责任不成立。关于被告张文嘉的行为是否给原告韩还师、韩云港造成了损失。2014年9月13日双方签订抵押借款合同后，被告张文嘉并未将上述款项交付给原告韩还师、韩云港，基于自然人借款合同的实践性，当时该合同成立但并未生效。但2015年3月5日，原告韩还师、韩云港又与被告张文嘉、第三人李勇签订了补充协议。签订该协议时，原告韩还师、韩云港已明确知道被告张文嘉与第三人李勇系夫妻关系，该协议的内容系双方真实意思的表示，合法有效成立。但原告韩还师、韩云港并未按照该补充协议的约定向被告张文嘉及第三人李勇履行还款义务，故济南市中级人民法院作出了（2016）鲁01民终2271号民事判决书，判决：一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第一、三、四项及案件受理费负担；二、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1517号民事判决书第二项为“上诉人韩还师与原审被告韩云征、原审被告王绍华于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李勇借款利息，自2014年4月17日起至本判决生效之日止，以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（扣除韩还师已经偿还的2万元利息）。”据此，原告韩还师、韩云港按照上述民事判决书的判决向第三人李勇履行还款义务并非是由被告张文嘉所致，故被告张文嘉不应承担缔约过失责任。综上所述，原告韩还师、韩云港主张被告张文嘉基于缔约过失责任赔偿其经济损失760136元的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩还师、韩云港的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告韩还师、韩云港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李 飒人民陪审员 冯 青人民陪审员 王 恒二〇一七年十月二十四日书 记 员 刘思思