辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1457号上诉人（原审被告）：石岩，男，1982年2月18日出生，汉族，个体，现住大石桥市。委托诉讼代理人：闫爱群，营口市泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王德成，男，1964年5月15日出生，汉族，个体，现住大石桥市。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洋，男，1975年1月9日出生，其它不详，住营口市西市区。上诉人石岩因与被上诉人王德成、王洋买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2019)辽0882民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。石岩上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判令上诉人不承担给付责任或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误。1、上诉人从来未和被上诉人签订任何买卖合同，也从未和被上诉人有过任何买卖往来。上诉人只是第二被上诉人（王洋）所雇用的开车司机（王洋所雇用多名司机，不只是上诉人一人)，从被上诉人王德成处拉碎石送往营口的搅拌站，在以往拉货和送货的时候，因车辆比较多，每次拉货和送货都由上诉人代为王洋结算，由被上诉人王德成出具拉货清单，由上诉人签字留据后，上诉人将清单交给被上诉人王洋，由被上诉人王洋与被上诉人王德成实际结算，并支付拉货款，上诉人从未和被上诉人王德成结算过货款，只是为二被上诉人转交结算清单。2、通过原审法院的庭审及法院认为是自相矛盾的，原审法院审理认为“上诉人所出具欠条的行为或者从事的其它结算行为应该是被告王洋的授权行为，则上述债权应当由被告王洋承担”。既然人民法院对本案的事实己调查清楚，则不能因被上诉人不认可，和被上诉人王洋未到庭参加诉讼而作出有悖于法律法规的错误判决。二、上诉人的证据充分，1、从被上诉人王德成的诉讼主体、请求及事实与理由都是要求判令二被告共同偿还货款，原审法院在调查事实清楚的情况下判给了上诉人一人承担给付货款的责任，显然是错误的。2、被上诉人于2018年以同样的事实和理由向大石桥法院提起了诉讼，也是本庭审理的。在审理的过程中上诉人石岩向法庭申请去营口市搅拌站调查了解上诉人被上诉人王洋的关系，及被上诉人王洋与营口搅拌站的买卖碎石的关系。在审理开庭中，上诉人向法庭举证结算清单小票和被上诉人王洋所雇用司机多人向法庭作证，证明上诉人石岩就是被上诉人王洋所雇用的司机，为其在永安往营口搅拌站拉碎石。通过开庭质证及法庭出示了调查笔录后，被上诉人于2018年11月9日向法庭提出撤诉申请，法院准许原告撤回起诉。被上诉人王德成以同样的诉讼请求、同样的事实理由，于2019年7月16日又重新起诉，主体变为上诉人和被上诉人王洋，这样的诉讼在同一个法院、同一个法庭、同一法官两次审理。3、上诉人向法庭举证与被上诉人王德成的通话录音。在通话录音中被上诉人也承认上诉人只是被上诉人王洋雇用的司机，也承认他和王洋之间的买卖关系，只是因为找不到王洋，在没有办法的情况下才告的石岩，目的也是把王洋找出来。所以在第二次起诉中上诉人积极配合原告王德成和一审法院，帮助找到王洋家送达的法律文书。4、被上诉人只向法庭举证由上诉人为其出具的欠条，什么证据都没有。上诉人向法庭提出（根据以往交易惯例，都是上诉人出条由被上诉人付款）要求被上诉人向法庭提供所给付货款的凭证，是谁给付被上诉人王德成汇的货款，既然被上诉人王德成在诉状的事实与理由中明确说以前的货款己付，截止2014年6月20日拖欠214800元货款未给，被上诉人有义务向法庭出具以往给付货款的凭证，就可以证明被上诉人到底和谁存在买卖合同关系。综上所述，恳请二审法院依法判令上诉人不承担给付货款的责任。王德成辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确无误。事实上，上诉人为被上诉人出具的欠条，内容清楚，是原始证据，认证下列事实：1、欠条欠款人是石岩，债权人主体是王德成；2、认证石岩与王德成之间形成碎石买卖关系，因欠条中明确欠214800元碎石款；3、认证欠款人为石岩个人；4、对此欠条上诉人未有任何反驳其欠条出具非本人书写、出具、签名的证据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人未提供任何证据证明其主张，而上诉人出示的通话录音仅认证双方各自的表述，其陈述不足以推翻向被上诉人出具欠条的事实，故一审判决有事实及法律依据。王洋无答辩。王德成向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告立即给付原告碎石款214800元及逾期给付的利息；2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告在大石桥市经营“朱龙碎石场厂”，在2014年间与被告发生碎石买卖合同关系，期间结算部分货款，尚欠货款部分，被告石岩于2014年6月20日向原告出具欠据一张，欠据内容为：欠条，人民币贰拾壹万肆仟捌佰元(￥214800元)，碎石款，石岩，2014年6月20日。庭审中，原告陈述二被告是合伙关系，被告石岩陈述，其只是被告王洋雇佣的司机，帮助王洋管点事，原告与王洋之间的结算都是由自己来结算，然后回去跟王洋说，由王洋将钱打给原告，原告在将石岩给出具的欠条交给石岩，石岩再交给王洋，之前的结账也是由自己代表王洋向原告出具欠条。另查，被告王洋原是营口沿海产业基地交警大队的辅警，王洋将购买的碎石卖到营口鼎强混凝土有限公司。一审法院认为，根据庭审中双方的陈述以及各自的提交的证据，可以证明原告与被告之间发生过碎石买卖合同关系，原告依据被告石岩出具的欠据主张债权，符合法律规定，应依法予以支持。关于本案债务的承担主体，根据本案存在的事实，分析认为，本案如果被告石岩和王洋存在合伙关系，则原告向石岩主张债权并无不当，符合法律规定，而如果被告石岩是被告王洋雇佣的司机，其与王洋之间构成雇佣关系，石岩的出具欠条行为或者从事的其他结算行为应是被告王洋的授权行为，则上述债权应当由被告王洋承担。现被告石岩提供的证据不能充分证明其抗辩主张，且原告予以否认，而本案的另一被告王洋亦未到庭参加诉讼，无法核实，但根据目前双方提供的证据分析认定，被告石岩应当承担货款的给付责任。最高人民法院《关于适用本院二审期间，上诉人提交营口市南湖物业服务有限公司出具的情况说明一份，证明一审法院对王洋送达程序违法，一审法院送达王洋的地址原登记为李春风，现为孙春秋，根据最高院送达相关解释以当事人确认过的地址可以视为送达地址，本案从没有王洋本人确认地址，此地址也不是王洋居住地址。被上诉人质证认为，对此证据与本案没有法律上的关系，不属于新证据，一审法院是否送达，送达地址是否准确，属于法院工作，与本案实体不发生任何关系，一审法院不属于送达违法，上诉人明确陈述说没有王洋确认地址，正好可以印证一审法院送达不违法，因为没有王洋的确认地址怎么能够送达。本院二审查明的其他事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，本案争议焦点为：上诉人石岩应否就本案欠款承担给付责任。上诉人石岩认可案涉欠条系其本人签字，作为完全民事行为能力人，其应知晓在欠条中签字的法律后果。根据合同相对性原则，上诉人应当就案涉欠款承担偿还责任。上诉人原审提交的双方之间的录音不能否定其向王德成出具欠据的事实，亦无法对抗由此产生的法律后果。对于其所主张的款项实际为王洋所欠的问题，其可在承担本案偿还责任后，就其与王洋之间的纠纷另寻途径解决。至于上诉人提到的一审法院对被上诉人王洋的送达程序违法问题，因王洋本人未就此提出上诉，且本案系判令由上诉人承担给付责任，本院对该项上诉理由不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4522元，由上诉人石岩负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年五月十一日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰