北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初14812号原告：梁向东，男，1953年7月15日出生，住北京市西城区，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市首创律师事务所律师。被告：梁潮，男，1934年1月3日出生，住北京市海淀区，现住北京市房山区，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。被告：齐睿，女，1982年6月15日出生，住北京市朝阳区，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：冀旭宇，北京市天澜律师事务所律师。原告梁向东与被告梁潮、齐睿债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王保新担任审判长，会同人民陪审员张国明、朱刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁向东的委托诉讼代理人闵学晶、张丽霞，被告梁潮的委托诉讼代理人卢灿，被告齐睿的委托诉讼代理人冀旭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁向东向本院提出诉讼请求：1、判决撤销梁潮将北京市房山区×镇×号院×号楼×单元×室赠与给齐睿行为；2、判令齐睿在受赠与的78.8万元财产金额范围内对梁潮的债务承担给付责任，判令齐睿给付梁向东78.8万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：梁潮与高凤兰系夫妻关系，育有二子一女，高凤兰在2012年10月2日因病去世。原告梁向东系二人长子，梁宝石系次子，梁向荣系长女，齐睿系梁向荣之女，与梁潮系外孙女关系。梁潮、高凤兰二人主要财产有房屋两套，一套位于北京市海淀区×号院×室，高凤兰在世时出售，售房时间2012年8月，获得260万元房款，由梁潮保管，未分割。另一套在高凤兰去世后，被梁潮出售，售房时间2013年10月，获得167.5万元，由梁潮保管，未分割。上述财产全部由梁潮保管，使用。2013年10月购买了北京市房山区×镇×号院×号楼×单元×室，即涉案房屋。2014年2月17日，梁潮有一笔90万元的投资汇出，到了8月份，购买涉案房屋需要交纳尾款及办理过户手续，钱无法回来，找亲属借款。房屋办理完毕后，梁潮向梁向东借款248000元，梁向东在2016年1月15日向房山法院起诉，北京市房山区人民法院审理，下达（2016）京0111民初1460号民事判决书，判决梁潮还款及给付利息。梁向东申请执行后，执行法官杨建平于2016年10月14日电话告知，梁潮名下的北京市房山区×镇×号院×号楼×单元×室在2016年3月25日已以赠与的名义过户给齐睿。原告认为涉案房屋的资金大部分来源于梁潮、高凤兰的共有财产处分款，原告系高凤兰遗产的法定继承人，有财产性权益关系，梁潮无权以此种方式处理房产。且赠与行为发生在诉讼过程中，明显有转移财产的行为。齐睿作为外孙女，对上述的整个案件过程是清楚的，明知梁潮会涉及案款执行以及购房资金的来源涉及原告继承权益，应认定有串通行为。故提起诉讼，请求依法受理及时判决，支持原告的请求。被告梁潮辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的第一项诉讼请求是基于生效的法律判决书确认的债权来主张的撤销，第二项诉讼请求是要求齐睿给付78.8万元，这两个诉讼请求是互相矛盾的，既然要求给钱，就没有权利要求撤销赠与行为，涉案房屋是我方个人名下的财产，按照法律规定，我方有房屋处分的权利。第二，被告梁潮和被告齐睿之间并不是赠与行为，双方之间系房屋买卖行为，梁潮和齐睿签订了房屋买卖合同，并且齐睿按照合同规定支付了房屋价款，但是为了避免高额的税费，双方用赠与的形式能减少税费的负担，但实际上是房屋买卖行为，梁潮收了齐睿的房屋价款，双方的房屋买卖已经履行完毕，并未侵犯原告的权益。第三，原告起诉的金额应当以法院判决书确认的债权金额为标准，在本案中原告提交的证据显示法院判决书债权金额为24.8万元，并非原告所主张的78.8万元，被告不知原告的金额是如何计算的。第四，我方针对24.8万元生效判决书确认的债权金额是有履行能力的，我方已经向执行法官作了谈话，愿意偿还拖欠的生效判决书确认的债权，同时我方提交的证据显示我方对外有到期债权可供执行，对外到期债权的债务人是原告儿子梁冰，两份借款所载明的金额远远大于原告所起诉的金额，因此原告可以行使代位权，向梁冰主张偿还，且所负担的利息应该由梁冰直接偿还给原告，当时梁冰并未提出异议，所以我方认为具有可供执行的财产。第五，法院生效判决书所载明的金额为24.8万元，而涉案房屋价款为300万元，以24.8万元欠款来撤销价格300万元的买卖合同关系显失公平。第六，原告除了24.8万元以外，其他的所主张金额没有任何法律依据和事实依据。被告齐睿辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉称的78.8万元债权除24.8万元到期应付债权外，其余均不属于我国法律规定的到期债权，原告该部分诉讼请求于法无据。第二，原告主张的24.8万元债权被告梁潮同意偿还，梁潮本人亲自去法院找执行法官表达了同意偿还欠款的意愿，并将银行卡号告知了执行庭，法院可以随时扣划款项，原告该部分债权并未出现无法实现的后果，且执行程序也正常进行，原告没有权利要求撤销梁潮处分自己财产的法律行为。第三，涉案房屋为梁潮个人财产，梁潮有权处分，我方按照市场价格购买梁潮的房屋，且支付了相应的对价，并办理了过户登记手续，属于我国法律规定的善意第三人；法院应当保护善意第三人的合法交易行为，原告不能以自己24.8万元债权不能及时清偿为由，撤销一个300万元的正常市场交易。第四，我方与梁潮之间系买卖合同关系，而非无偿赠与，双方在房屋管理机关办理房屋买卖过户登记时经工作人员提醒可以采取亲属赠与的形式达到节约税费的目的，因此撤回了买卖申请，该事实法院依我方申请已调取相关证据加以佐证，法院应当以查明的真实法律关系认定我方与梁潮之间为买卖合同关系。第五，假设我方与梁潮想要恶意串通损害原告利益，那从行为上就不可能在办理房屋过户时采取形式上为赠与，实质上为买卖的方式，故意表现为无偿转让。如果梁潮想逃避债务其完全有条件将房屋卖给不认识的第三人，也不用采取避税的方式达到逃避债务的目的，因此在房屋过户时，我方与梁潮均没有任何侵害别人利益的故意，因此不构成恶意串通。第六，梁冰向梁潮借有大额借款，原告完全可以代为求偿要求梁冰偿还借款，因此梁向东实现债权的选择方式未穷尽，不能认定梁潮房屋买卖行为已严重侵害其权利。本院经审理认定事实如下：2014年11月2日，梁向东通过中国建设银行向梁潮转账24.8万元。2016年1月15日，梁向东将梁潮诉至本院，本院经审理作出（2016）京0111民初1460号民事判决书，判决梁潮于判决生效后十日内给付梁向东二十四万八千元，给付利息（以二十四万八千元为基数，自二零一六年一月十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）并负担案件受理费2510元。该判决已发生法律效力。2016年1月3日，梁潮（出卖方）与齐睿（买受方）签订房屋买卖协议书。协议书约定，梁潮将自己名下的位于北京市房山区×镇×号院×号楼×单元×房屋出售给齐睿，协商一致同意并确认，梁潮以300万元（市场价格）卖给齐睿，齐睿同意支付全部购房款给梁潮，待双方办理完过户手续后四个月内，支付梁潮全部购房款；双方同意在2016年4月30日之前共同前往房屋所在地房屋权属管理部门办理登记变更手续，因过户产生的全部费用由齐睿承担。2016年3月24日，梁潮与齐睿签订存量房屋买卖合同。同日，梁潮与齐睿签订补充协议书，约定为节省因过户产生的税费，梁潮同意配合齐睿以房屋赠与的形式办理变更登记申请，但齐睿仍需支付给梁潮该房屋的全部购房款300万元，因过户产生的全部费用由齐睿承担，补充协议生效后，即成为原《房屋买卖协议书》不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力。2016年3月24日，双方撤回了存量房屋买卖合同。2016年4月8日，涉案房屋变更为齐睿所有，产权证号为京（2016）房山区不动产权第XXXX号。2016年7月22日，齐睿向梁潮转账300万元。2016年7月22日，梁潮出具收条一份，载明：“今收到齐睿招商银行转账汇款人民币叁佰万元整。用于支付北京市房山区×镇×号院×号楼×单元×室的购房款，现已全部付清。”上述事实，有当事人陈述；原告梁向东提交的（2016）京0111民初1460号民事判决书；被告齐睿提交的房屋买卖协议书、补充协议书、收条、存量房屋买卖合同、房屋产权证、招商银行交易明细表等证据在案证实。本院认为，债务人不当处分自己的财产或者权利，对债权人造成损害的，债权人可以请求对债务人的行为予以撤销。本案中，梁向东起诉称梁潮将自己所有的涉案房屋赠与给齐睿，导致其债权无法实现，但根据查明的事实，梁潮将涉案房屋变更为齐睿名下，非赠与行为，梁潮与齐睿之间存在符合市场交易的买卖行为，梁潮不存在不当处分财产的行为。同时，梁潮向本院表示其以每月的退休金予以偿还债务。综上，梁向东的主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告梁向东的诉讼请求。案件受理费一万九千二百元，由原告梁向东负担（已交纳）。保全费五千元，由原告梁向东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一七年十月十九日书 记 员  许静然