四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初809号 原告：陈道珍（曾用名陈婷），女，1975年8月1日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 被告：徐春蓉（曾用名徐功平），女，1975年11月1日出生，汉族，住四川省中江县，现住四川省中江县。 委托诉讼代理人：廖小华，中江县凯江法律服务所法律工作者。 原告陈道珍与被告徐春蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道珍及其委托诉讼代理人唐振辉、被告徐春蓉的委托诉讼代理人廖小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈道珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款157000.00元并支付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年被告开始找原告称其做生意急需用钱，向原告借款。被告于2016年、2017年、2018年先后多次向原告借款共计157000.00元，处于朋友的信任原告将钱借给了被告，同时被告向原告分别出具了借条，后经原告多次催要，被告以无钱为由予以拒绝。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。 徐春蓉辩称：被告曾向原告借款157000.00元的事实部分不符，实际借款99000.00元。2017年2月5日的5万元借款没有实际发生；2018年3月8日的借款被告只收到12000.00元，部分没有收到；是原告要求被告将输了的钱打到欠条里面的。被告相信原告，故没有要回借条。被告于2020年1月13日已经偿还原告借款19000.00元。2018年8月，原、被告双方对债权债务重新做出约定，原告只要求被告偿还40000.00元。现被告只欠原告49000.00元。被告于2018年1月1日向原告支付了19000.00元的停车费，被告要求在本案中一并处理，扣除该费用后，被告应偿还原告借款47110.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：原告陈道珍与被告徐春蓉通过网络聊天相识。原告陈道珍与被告徐春蓉双方之间的民间借贷关系是从2016年4月开始的，原告陈道珍均是以现金的方式在被告徐春蓉家中向被告徐春蓉交付案涉系列借款。原、被告双方对2016年4月13日借款15000.00元、2016年4月29日借款3000.00元、2017年3月20日借款5000.00元、2017年12月20日借款20000.00元、2018年4月25日借款6000.00元、2018年5月21日借款10000.00元、2018年12月21日借款28000.00元借款（利息壹万元一年500.00元计算）均无异议。原、被告双方均同意就被告通过其农村信用社向原告还款19000.00元按照系列借款形成的先后顺序扣除或品迭。 对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下： 一、原告陈道珍根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件各1份、被告的人口信息（户籍）证明1份；2、借条9张；3、中国银行交易明细清单复印件2份29页。对原告提交的前述第1-3组证据，经被告当庭质证，除对2017年2月5日借条、2018年3月8日借条有异议外，对其余的证据均无异议，本院对无异议的证据予以确认；证明被告徐春蓉从2016年4月13日起至2018年12月21日止分别向原告陈道珍借款15000.00元、3000.00元、5000.00元、20000.00元6000.00元、10000.00元、28000.00元等事实。对原告提供的2017年2月5日借条、2018年3月8日借条，因能与本案其他证据相互印证，本案系列借款均是原告以现金方式在被告家中向被告提供，原告向被告提供借款后被告均给原告出具了借条，且符合证据的“三性”原则，本院予以采信；证明被告徐春蓉于2017年2月5日、2018年3月8日分别向原告陈道珍借款50000.00元及20000.00元等事实。 二、被告徐春蓉针对原告陈道珍的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、字据1张；2、农村信用社借记卡打印件1份；3、收据2张。对被告提供的前述第1-3组证据，经原告当庭质证，对第2组证据无异议，本院予以确认；证明被告徐春蓉于2020年1月13日通过其农村信用社账户向原告陈道珍所属中国建设银行卡偿还借款19000.00元的事实。原告对被告提供的前述第1组、第3组证据有异议，因第1组证据缺乏其他相应证据佐证，又与后面双方再次发生民间借贷法律关系自相矛盾，双方虽朋友关系，但对彼此经济关系划分得十分清楚明白，每次发生借贷关系后均出示了相关借款凭证，仅能证明原告于2018年8月向被告作出书面还款承诺等事实，但不能达到被告的证明目的。原告对被告提供的第3组证据有异议，因与本案不具有关联性，故本院不予采信；不能达到被告的证明目的。 除前述原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认的以外，根据原、被告的当庭陈述及本院采信的证据认定事实如下：2017年2月5日，被告徐春蓉因需资金向原告陈道珍借款50000.00元，被告徐春蓉并给原告陈道珍出具《借条》一张，原告陈道珍以现金的方式将借款50000.00元交付给被告徐春蓉；该《借条》主要载明：“今借到陈道珍现金伍万元正（50000.00元正），按银行利息每年一万元按五百元利息计算。借款人;徐春蓉。借款时间：2017年2月5日。”被告徐春蓉在该《借条》借款人栏签名。2018年3月8日，被告徐春蓉因需资金向原告陈道珍借款20000.00元，被告徐春蓉并给原告陈道珍出具《借条》一张，原告陈道珍以现金的方式将借款20000.00元交付给被告徐春蓉；该《借条》主要载明：“今借到陈道珍现金两万元正（20000.00元），以每年利息1万元300.00元计算。借款人;徐春蓉。借款时间：2018年3月8日。”被告徐春蓉在该《借条》借款人栏签名。原告陈道珍与被告徐春蓉案涉民间借贷关系发生后，被告徐春蓉于2020年1月13日通过其农村信用社账户向原告陈道珍所属中国建设银行卡偿还借款19000.00元。被告徐春蓉至今尚欠原告陈道珍借款138000.00元（157000.00元-19000.00元），其中2016年4月13日借款15000.00元、2016年4月29日借款3000.00元已经扣除或品迭完毕，2017年2月5日借款50000.00元扣除或品迭1000.00元后尚有49000.00元、2017年3月20日借款5000.00元、2017年12月20日借款20000.00元、2018年3月8日借款20000.00元、2018年4月25日借款6000.00元、2018年5月21日借款10000.00元、2018年12月21日借款28000.00元。案涉系列借款除2017年2月5日借款、2018年3月8日借款、2018年12月21日借款原、被告双方约定利息外，其余借款均未约定利息。原告陈道珍对案涉未约定利息的借款主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至借款付清之日止。 还查明，2018年8月，原告陈道珍向被告徐春蓉出具《字据》一张，该《字据》载明：“陈道珍，别名，陈婷老子不想和徐春蓉婆娘在一起了。她差我欠条4万，她说十年之内还清，每年贷款利息：4万元500.00元计算。以后还不完，自愿用凯瑞康城一期3单元501抵押。双方签字，甲方：陈道珍。乙方：徐春蓉。”原告陈道珍、被告许春蓉分别在甲方、乙方栏签名。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、人口信息（户籍）证明、借条、中国银行交易明细清单复印件、农村信用社借记卡明细清单打印件、字据等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点有：一、被告徐春蓉于2017年2月5日、2018年3月8日分别向原告陈道珍借款50000.00元及20000.00元是否成立；二、原告陈道珍与被告徐春蓉于2018年8月签订的《字据》是否系原、被告双方签协议对2018年8月之前系列借款的债权债务进行结算并重新约定且原告陈道珍只要求被告徐春蓉偿还《借条》借款40000.00元及每年利息按照500.00元计算。 一、关于被告徐春蓉于2017年2月5日、2018年3月8日分别向原告陈道珍借款50000.00元及20000.00元是否成立问题。根据本院查明认定的事实，从2017年2月5日之后及2018年3月8日之后，被告徐春蓉还继续在向原告陈道珍借款，原告陈道珍也继续向被告徐春蓉提供借款，且本案系列借款原告陈道珍均是以现金方式在被告徐春蓉家中向被告徐春蓉提供，原告陈道珍向被告徐春蓉提供借款后被告徐春蓉均给原告陈道珍出具了《借条》。被告徐春蓉辩称：2017年2月5日借款50000.00元没有实际发生；2018年3月8日借款20000.00元只收到12000.00元，是原告要求被告将输了的钱打到欠条里面的，被告相信原告，故没有要回借条。本院认为，前述两笔借款发生后，原、被告双方还在继续发生民间借贷关系，被告有条件将其辩称的借款关系没有实际发生的2017年2月5日借款50000.00元《借条》收回或者品迭、扣减，也可以不给原告出具此后发生借款的《借条》，因其辩解意见不符常理，且无相应事实及证据佐证，故本院不予采信。综上，被告徐春蓉于2017年2月5日、2018年3月8日分别向原告陈道珍借款50000.00元及20000.00元成立。 二、关于原告陈道珍与被告徐春蓉于2018年8月签订的《字据》是否系原、被告双方签订《协议》对2018年8月之前系列借款的债权债务进行结算并重新约定且原告陈道珍只要求被告徐春蓉偿还《借条》借款40000.00元及每年利息按照500.00元计算问题。从本案查明认定的事实来看，原告陈道珍与被告徐春蓉通过网络聊天相识并成为朋友关系，但双方每次借贷关系发生后，均出具了债权债务凭证，经济来往关系分得清清楚楚，双方借贷次数众多；前述《字据》出具后，被告徐春蓉还于2018年12月21日向原告陈道珍借款28000.00元并约定了利息；该《字据》虽是被告提供，且由原告书写出具，从制作书写来看，潦草随意，约定不明，缺乏其他事实和证据佐证。故不能认定系原、被告双方签订《协议》对2018年8月之前系列借款的债权债务重新约定且原告陈道珍只要求被告徐春蓉偿还《借条》借款40000.00元及每年利息按照500.00元计算。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈道珍通过现金的方式向被告徐春蓉提供借款，被告徐春蓉并给原告陈道珍出具系列《借条》，系当事人双方真实意思表示，原告陈道珍与被告徐春蓉建立了民间借贷合同法律关系；该系列《借条》所载明的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告陈道珍向被告徐春蓉提供了借款，被告徐春蓉仅偿还部分借款，已经构成违约。原告陈道珍要求被告徐春蓉偿还借款本金138000.00元、约定利息及未约定利息借款的利息从2020年4月1日（起诉之日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告陈道珍要求被告徐春蓉偿还借款、支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐春蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告陈道珍借款138000.00元及资金利息。 资金利息的计算方法：已经品迭2017年2月5日50000.00元中1000.00元本金的利息计算方法，以借款本金1000.00元为基数，从2017年2月5日起按照每年一万元本金支付利息500.00元计算至2020年1月13日止；2017年2月5日借款49000.00元的利息计算方法，以借款本金49000.00元为基数，从2017年2月5日起按照每年一万元本金支付利息500.00元计算至借款本金付清之日止；2017年3月20日借款5000.00元的利息计算方法，以借款本金5000.00元为基数，从2020年4月1日起按照年利率6%计算借款本金至付清之日止；2017年12月20日借款20000.00元的利息计算方法，以借款本金20000.00元为基数，从2020年4月1日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止；2018年3月8日借款20000.00元的利息计算方法，以借款本金20000.00元为基数，从2018年3月8日起按照每年一万元本金支付利息300.00元计算至借款本金付清之日止；2018年4月25日借款6000.00元的利息计算方法，以借款本金6000.00元为基数，从2020年4月1日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止；2018年5月21日借款10000.00元的利息计算方法，以借款10000.00元为基数，从2020年4月1日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止；2018年12月21日借款28000.00元的利息计算方法，以借款本金28000.00元为基数，从2018年12月21日起按照每年一万元本金支付利息500.00元计算至借款本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720.00元，申请费1305.00元，合计3025.00元，由被告徐春蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  刘开维 二〇二〇年五月十二日 书记员  胡治繁