河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3815号上诉人（原审被告）：孙宝学，男，1974年5月7日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎校伍，男，1952年5月26日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：张义琼，封丘县法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）：张守岭，男，1958年1月1日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：王海彦，封丘县法律援助中心律师。上诉人孙宝学与被上诉人郎校伍、张守岭劳务合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙宝学及委托诉讼代理人裴玉林与被上诉人郎校伍委托诉讼代理人张义琼，张守岭及委托诉讼代理人王海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝学上诉请求：1、撤销（2017）豫0727民初335号民事判决，改判驳回郎校伍对其的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由郎校伍承担。事实和理由：孙宝学与郎校伍之间不存在劳务合同关系，孙宝学与张守领是加工承揽合同关系。一审判决让孙宝学支付郎校伍工资款属认定事实错误。孙宝学与郎校伍平时都跟着张守领给人家盖民房，张守领是工头，这次孙宝学家盖房也是找的张守领，当时每平方多少没有具体定，因为孙宝学平时都是跟着张守领干活，张守领还是孙宝学姑父的哥哥，有这层亲戚关系，想着不会多要。说好后张守领就开始召集工人，在建房屋地基时，打夯、放线都是张守领具体指挥操作的。地基建成后，孙宝学给张守领工资款4552元，由张守领给工人具体发放工资。在整个房屋建设过程中，具体谁干啥活，怎么干，都是由张守领安排，大工多少钱，小工多少钱也都是由张守领定，由他发放，工人干的工数是张守领记。因此，孙宝学与张守领之间系加工承揽合同关系，与郎校伍不存在劳务合同关系。二、一审判决让孙宝学支付郎校伍工资款237元无事实依据。孙宝学与张守领是按房屋平方数进行结算的，因房屋质量问题，孙宝学与张守领未进行最终结算。一审依据工头张守领记载的原始工底和建房工资费用清单来计算出孙宝学应支付工人工资数额是错误的，因为这是工头张守领和他雇佣的工人之间的事，张守领给工人记多少工，大工多少钱，小工多少钱，与孙宝学无任何关系。孙宝学一审开庭认可的工数是其、其妻子和其父亲的工数，并未认可郎校伍的工数。三、郎校伍等人与张守领给孙宝学盖的房屋存在严重质量问题。主要是房屋跨度跑了十几公分，夹山上下不对，外墙角门上还有很长的缝，地板砖全空了，墙角不平。给孙宝学经济上、精神上造成很大损失。综上，望二审查明事实，驳回郎校伍的诉讼请求。另外，一审时，郎校伍等14人均是原告，且此14人相互作证，证实他们每个人和孙宝学存在劳务合同关系，张守领不是工头，他们所证的事实，因该14人均与本案有利害关系，不能作为定案依据予以采信。郎校伍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回孙宝学的上诉请求。一、孙宝学与郎校伍不存在劳务关系主张不能成立。1、一审开庭审理时，孙宝学未向法庭提供支持该观点的证据。2、一审认定事实清楚。郎校伍2016年4月8日为孙宝学家盖房，为孙宝学提供劳务，与孙宝学形成劳务合同关系。3、法律依据：《中华人民共和国民诉讼法》第64条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二、一审判决孙宝学支付郎校伍工资款237元无事实依据的观点不能成立。1、孙宝学应当支付郎校伍工资的事实为：2016年农历三月初二郎校伍本系列案件其他当事人一起共同给孙宝学建房，工数为2工，每工118.5元，共计237元。孙宝学应当支付郎校伍劳动报酬的劳务施工。2、郎校伍在一审时提交了8份证据，开庭时证人根据法院的通知亲自出庭作证，接受质证。郎校伍在一审法庭上作了详细的陈诉；一审依职权调取的证据经过双方质证。郎校伍在一审法庭上，提交的证据完全符合《民事诉讼法》的规定,郎校伍在一审时提交的证据是真实可信的，而且形成完整的证据链，完全可以作为定案的依据；孙宝学现在说无事实依据，无相关证据佐证的观点，二审不应采信。2、孙宝学应支付工人工资数额是正确的。（1）有其他证据相互印证；（2）建房工资费用清单是在孙宝学参加对工后，每个工人没有异议的情况下，计算出来的；（3）该工资数额符合当地建筑行业的交易习惯。2、孙宝学应支付工人工资的工时是正确的。（1）郎校伍是在工人都在场，对每个工人进行对工结账时，每个工人都对自己的工数都认可，包括孙宝学对自己的工数、孙宝学对其妻子和其父亲的工数都认可，并未要求孙宝学认定郎校伍的工数；（2）当时，进行工数对账时，孙宝学未对郎校伍的工数提出异议；（3）在一审、二审和一审重审时孙宝学对郎校伍的工数均表示认可。三、孙宝学以房屋质量问题上诉的理由不能成立。孙宝学的上诉理由与本案无关，并且一审时孙宝学未提交任何证据，孙宝学一审时未提起反诉，二审法院不应当审理。一审已告知郎校伍就该纠纷可以提出反诉，孙宝学未提起反诉的行为应视为放弃该权利。综上所述，郎校伍请求驳回孙宝学的上诉请求，维持一审对本案的判决。另外，根据民诉法相关规定，凡是知道案件情况的单位和个人，均有义务到庭作证，这是民诉法对证人资格的判断标准，其他人员均是案件的知情人，因此可以作为证人出庭，且开庭过程中，所有证人证言均在法庭上质证，应当予以采信。郎校伍向一审法院起诉请求：1、要求孙宝学立即支付工资款237元。2、要求孙宝学承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：郎校伍与张守领、孙宝学等人曾在李士启家盖房，工价为175元每平方米。2016年农历三月初二开始郎校伍及本系列案件其他当事人一起给孙宝学盖房，孙宝学及其爱人张爱英也在工地上干活，张守领负责记工。郎校伍共出工2工。郎校伍称其与孙宝学约定主房工价每平米175元、院墙工价每米100元，孙宝学不予认可。郎校伍主张的主房工价每平米175元、院墙工价每米100元、男大工工钱每工118.5元，符合当时当地建筑行业的交易习惯。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郎校伍在孙宝学家盖房，为孙宝学提供了劳务，孙宝学应向郎校伍支付劳动报酬。郎校伍为孙宝学盖房的工数是2工，男大工工钱每工118.5元，合计工资款为237元（2×118.5）。故对郎校伍要求孙宝学支付工资款237元的诉讼请求，予以支持。孙宝学主张涉案房屋存在质量问题，与本案不是同一法律关系，孙宝学应另行起诉。孙宝学辩称郎校伍应找张守领结算工资款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条的规定，经原审审判委员会讨论决定，判决如下：孙宝学于本判决生效后十日内支付郎校伍工资款237元。案件受理费50元，由孙宝学负担。二审中，孙宝学、郎校伍、张守岭未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：关于孙宝学同郎校伍等人是否存在劳务合同关系的问题。根据本案的事实，郎校伍等人共同提供劳务为孙宝学建房，孙宝学及其妻子也提供了劳务，劳务费的结算根据总收人扣除其他费用后，依据大小工分配。故本案的劳务接受者系孙宝学，孙宝学同郎校伍等人之间存在劳务合同关系，郎校伍等人作为劳务提供者应有权向孙宝学主张劳务费用。孙宝学主张郎校伍和张守岭等人给其盖的房屋存在严重的质量问题，给其造成经济上和精神上的损失，一审法定期间内没有提出反诉，可以另案主张。孙宝学的上诉理由不足，本院无法支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙宝学承担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 田泽华审判员 刘艳利二〇一七年十月十八日书记员 姜雪云