内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1244号上诉人（一审被告）：吴昊，男，1984年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王波，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨璐，女，1990年1月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。委托诉讼代理人：贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。一审被告：巴彦淖尔市隆兴达房地产有限责任公司。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇。法定代表人：石磊，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，男，公司职员。委托诉讼代理人：赵俊光，男，公司职员。上诉人吴昊因与被上诉人杨璐、一审被告巴彦淖尔市隆兴达房地产有限责任公司（以下简称隆兴达公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴昊的委托诉讼代理人王波，被上诉人杨璐的委托诉讼代理人贺俊梅，一审被告隆兴达公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴昊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨璐一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由杨璐承担。事实和理由：（一）一审认定案件基本事实错误。1.吴昊与杨璐之间不存在借贷关系。吴昊是巴彦淖尔市中小企业协会的会长，案外人菅某与吴昊系合伙关系，菅某将杨璐按排到协会从事出纳工作。合伙期间，菅某多次向协会借支款项。2016年6月，因资金紧缺，吴昊催促菅某尽快与合伙结算并归还借支款项，菅某将20万元打入出纳杨璐帐户，并委托杨璐向吴昊交付该款。在交付款的同时，菅某要求吴昊向杨璐出具借条后方可收取该款，待日后菅某与合伙统一结算。为尽快拿到款项，解决合伙资金问题，吴昊向杨璐出具了借条。事实上整个债务关系是在吴昊与菅某以及合伙人之间发生的，吴昊与杨璐之间借贷法律关系不成立。2.杨璐系案外人菅某的委托代理人，不具备作为原告起诉的条件，应驳回杨璐的起诉。杨璐以被代理人菅某的名义实施的民事法律行为对菅某发生效力，杨璐与本案并不存在直接利害关系，不具备本案诉讼主体资格。（二）一审判决适用法律错误。一审错误认定吴昊与杨璐之间存在借贷法律关系，进而错误地适用了关于民间借贷的法律规定。（三）借条上没有约定利息，一审判决吴昊承担利息无事实和法律依据。杨璐辩称，吴昊与杨璐形成债权债务关系，与菅某无关。2016年6月30日吴昊向杨璐借款20万元，期限一个月，约定月利息4分，以京城名苑1号楼商业－1－7号抵押。如果吴昊称该债务是与菅某之间的合伙债务，吴昊就完全没必要就该债务给杨璐打借条并提供房产担保。吴昊给杨璐打下借条，杨璐以手机银行转帐的方式全面履行借款合同义务，杨璐具有适格的主体资格。请求维持一审判决。一审被告隆兴达公司述称，1.吴昊在上诉状中将我公司列为原审被告，二审中不涉及我公司利益，吴昊仅与杨璐之间就权利义务分担有意见，我公司对其之间的权利义务关系不清楚，不作答辩。2.一审判决驳回杨璐请求我公司承担保证责任的诉讼请求的判决结果正确，请求二审维持原判。杨璐一审诉讼请求：1.判令吴昊给付借款本金200000元及利息，利息按月利率20‰计算从2016年6月30日计算至给付之日；2.由隆兴达公司承担担保责任；3.本案的诉讼费用由吴昊、隆兴达公司承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，吴昊向杨璐借款，吴昊给杨璐出具借据1份，金额为200000元，借款期限为1个月，借据中注明以京城名苑1号楼商业-1-7作抵押，该房屋网签在韩某某名下，同时注明该借款以打入杨某账号生效。2016年7月1日，杨璐从手机银行给杨某转账192000元，庭审中，杨璐认可预扣了一个月的利息8000元（按月利率40‰计算）。借款后，吴昊未给付借款本息。对于杨璐请求判令吴昊给付借款本金200000元的诉讼请求，庭审中查明，杨璐实际给付吴昊的借款金额为192000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案中，吴昊应返还杨璐的借款本金为192000元。对于杨璐请求判令吴昊给付借款利息按月利率20‰（折算成年利率为24%）计算的诉讼请求，根据杨璐提交的借据和打款凭证及在庭审中的陈述能相互印证，证实在借款期内双方约定的月利率为40‰，杨璐要求利息按月利率20‰计算符合法律规定，予以支持。对于杨璐请求判令隆兴达公司承担担保责任的诉讼请求，因杨璐提交的证据证明不了隆兴达公司对该笔借款负有担保责任的事实，不予支持。对于隆兴达公司关于杨璐请求我公司承担担保责任无法律和事实依据，不应承担担保责任的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴昊于本判决生效后十日内给付杨璐借款本金192000元并支付利息，利息按年利率24%计算，从2016年7月1日起至借款本金还清之日止；二、驳回杨璐请求判令巴彦淖尔市隆兴达房地产有限责任公司承担担保责任的诉讼请求；三、驳回杨璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴昊负担2070元，超标的诉讼费880元，由杨璐负担。二审中吴昊提供的证据有：1、合伙现金日记账；2、案外人菅某从合伙借支款往来账目；3、合伙2015年7月-12月工资表及工资记账凭证。用以证明吴昊与菅某之间存在合伙关系，菅某从合伙中借支款项，杨璐是吴昊和菅某共同聘用的财务人员，本案借款是菅某向合伙归还的借款，杨璐向吴昊转账是受菅某委托，属从事合伙事务的职务行为。杨璐认为吴昊提供的证据不属于新证据，一审中无正当理由未向法院提供，对证据的真实性有异议，认为证据无来源和出处。同时认为该三份证据与本案借款事实无关联。隆兴达公司认为本案借款与其公司无关，不能证明隆兴达公司应承担担保责任，对吴昊提供的证据不发表质证意见。吴昊一审未到庭，二审中经质证，其对一审中杨璐提供的借条的真实性及转账凭证的真实性认可，不认可其举证意图。认为本案的事实是杨璐代菅某向吴昊归还向合伙借支的款项，是杨璐的职务行为，杨璐与吴昊之间不存在真实的借贷关系。借条中载明的借款金额是20万元，而杨璐向吴昊指定账户转账为19.2万元，一审法院以此推定双方对借款利率约定为月利率4%没有事实和法律依据。对石某的证人证言不认可。杨璐二审中无新证据提交。经二审查明事实与一审认定一致。本院依法予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中吴昊对向杨璐出具20万元的借款条并收到该笔款的事实经过均认可。其上诉称该笔款并不是向杨璐的借款，系案外人菅某向合伙体还款，由杨璐转交的款项，与杨璐之间并不存在借款关系。故本案争议的焦点即吴昊与杨璐之间是否存在借款关系，是否应当承担偿还责任的问题。针对自己的上诉理由，吴昊在庭审中提供了合伙现金日记账、案外人菅某从合伙借支款往来账目、合伙2015年7月-12月工资表及工资记账凭证等证据，但杨璐对证据的真实性有异议。经审查，上述证据并不能证明涉案的20万元系案外人菅某归还合伙体的借款。本案中对债权债务关系应以现有书面证据借款条来认定，故对上诉人吴昊所称不存在借款关系的上诉理由本院不予支持。借款条系吴昊向杨璐出具，故杨璐作为合同相对方有权主张权利。上诉人吴昊在法庭调查阶段又增加一项上诉请求，主张原审判决承担利息错误，双方并未约定利息。涉案借条中虽未约定利息，但在杨璐将借款按借条约定转账给杨某账户时已预扣一个月的利息8000元，吴昊当时也并未提出质疑，应当视为双方口头存在利息约定，原审判决按年利率24%承担利息并无不当，故对其该项上诉理由本院亦不予支持。综上所述，吴昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴昊负担。本判决为终审判决。审判长 甄玉红审判员 百灵& # xB;审判员 杨   琳   娜二〇一七年十月三十日书记员 范      林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。