山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初5647号原告：王鲁清，男，1984年4月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。被告：赵太磊，男，1985年6月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。被告：赵国华，男，1980年10月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：宋贯勇，男，1987年1月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：万路，男，1985年6月21日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：焦传岭，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告王鲁清与被告赵太磊、赵国华、宋贯勇、万路民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鲁清的委托诉讼代理人吴清房，被告赵太磊的委托诉讼代理人平东东，被告赵国华、宋贯勇、万路及其委托诉讼代理人焦传岭、高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王鲁清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方偿还借款90万元及利息；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告赵太磊多次向原告借款共计90万元，于2015年11月5日由被告赵太磊为原告出具借条一份，约定到2015年11月25日还清，被告赵国华、宋贯勇、万路作为担保人应依法承担担保责任，后经原告催要，被告方未予偿还，今起诉，请求法院依法作出公正判决。赵太磊辩称：原告所述不实，我曾向原告借过钱，但并非90万元，且截止目前均已还清。原告所述没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。赵国华辩称：2015年11月20日左右，被告赵太磊及原告王鲁清找到我，赵太磊让我为其在银行贷款做担保，让我在空白的纸上签上自己的名字，并将我的身份证复印件交给赵太磊，当时说的借款金额是10万元，借款的另一方是银行，大约一周左右，我向赵太磊询问贷款一事，赵太磊告诉我没有贷成，其实我根本就不知道借款的内容，也没有见过借条的原件，对于担保的90万元，是在我签完字以后，借款的内容又后补上去的，我不认可借条的内容，它不具有法律效力，我不承担担保责任；按照原告提交的借条内容，我的担保期间已过，我不应当承担担保责任。宋贯勇辩称：2015年11月20日左右，被告赵太磊及原告王鲁清找到我，让我做担保，当时赵太磊让我在一张空白纸上签了自己的名字，并复印了驾驶证复印件，当时没有说明向谁借款（我当时不认识原告），只是说担保金额是10万元，一段时间后，我问担保人赵国华那10万元借出来吗？赵国华向被告赵太磊询问后确定10万元没有借出来。我对借条的内容根本就不知道，也没有见过借条的原件，是让我在借条上签完字后，借款的内容后补上去的。借条不具有法律效力，我不承担担保责任。按照原告提交的借条内容，我的担保期间已过，我不再承担担保责任。万路辩称:2015年11月份左右，被告赵太磊及原告王鲁清找到我，让我做担保，当时被告赵太磊让我在一张空白纸上签了自己的名字，并复印了身份证复印件，在让我做担保时，并没有说明向谁借款（我当时不认识原告）及借款的金额，我对于借款的内容根本不知情。借条是先让我签完字后，又后补写的借款内容。这个借条不具有法律效力，我不承担担保责任。按照原告提交的借条内容，我的担保期间已过，不再承担担保责任。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据:证据1，借条一份，证明被告赵太磊多次向原告借款共计90万元，被告赵国华、宋贯勇、万路提供连带担保，原告与被告赵太磊存在借贷关系，三担保人承担连带责任；证据2、银行流水12张，证明原告有出借90万元的资金能力。被告赵太磊对以上证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，借条中所说的期间内，原告实际向被告支付借款18万元左右，该借款实际是被告赵太磊因为赌博借原告的，而借条中所称的90万元，原告并未向赵太磊支付，也并非赵太磊的真实意思表示，而是在原告胁迫的情况下所签，并且赵太磊已全部偿还了原告实际出借的款项。对证据2的真实性无异议，但不能证明实际向被告支付90万元，同时，银行流水中有被告赵太磊已经向其偿还的部分款项。被告赵国华、宋贯勇、万路对以上证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，三担保人对担保90万元不知情，从没有为被告赵太磊向原告王鲁清借款90万元提供过担保，其借条的内容是未经三担保人同意，他人擅自填写的，担保合同必须有债权人、债务人、担保人在场，共同同意并且自愿签字才合法有效，而借据的内容未经担保人同意，对担保人的权利作出处分，严重违背了担保人的真实意思表示，担保不成立，三担保人在空白纸上签字时，被告赵太磊明确向担保人赵国华说明向银行贷款，贷款金额为10万元，对其余两担保人并没有说明向王鲁清借款，并且被告赵太磊已明确向担保人陈述当时借款并没有借出来，担保人不予承担担保责任。对证据2有异议，该证据没有向赵太磊转账的记录，该证据不能证明原告向被告赵太磊支付90万元的借款，当时在空白纸上签字时，王鲁清也在场，王鲁清并没有说向他借款，王鲁清还说借他亲戚的10万元。原告申请证人刘某当庭陈述：2016年3-4月份期间，我和王鲁清、张东坤找过宋贯勇、万路、赵国华，听王鲁清说这三个担保人给赵太磊做担保借款。走到长江路与牡丹路交叉路口往西路南一个修理小车地方，碰到担保人之一宋贯勇，我们三人一块从车上下来，王鲁清就说你担保的借款已到期了，你怎么偿还，宋贯勇就说回去催一下赵太磊，让他抓紧时间还款，结着王鲁清又开车拉着我们去巨野县找万路，在一个小学门口见到了万路，王鲁清也是说担保借款的期限已过，什么时候还款，万路就说回去催一下赵太磊，让他抓紧时间还款。我们从巨野回来后又去了一个村庄一个小学找赵国华，在学校门口见到赵国华，王鲁清对赵国华说担保借款的期限已过，什么时候还款，赵国华就说回去催一下赵太磊，让他抓紧时间还款。时间又过去一个月，又到赵国华居住的地方，找到他后，三个担保人都到了百货楼北边的一个洗浴中心门口，与我和王鲁清、张东坤见了面，他们三人允诺找借款人抓紧时间还款。原告对该证人证言发表以下质证意见：对该证人证言无异议，该证人证言足以证实原告在2016年3-4月份的时间向三担保人主张权利，从而证明三担保人的担保责任并没有超过担保期间。被告赵太磊对证人证言发表以下质证意见：对证人证言有异议，证人前面陈述在巨野县育才小学见到万路，后来对其发问时，其陈述不太清楚，没有其他证据相互印证，其证言不应当采信。被告赵国华对证人证言发表以下质证意见：对证人证言有异议，其实他在2016年10月才找到我们，我知道后很惊讶，我们三人共同向牡丹区公安局报案。被告万路对证人证言发表以下质证意见：我对证人证言有异议，我并不在巨野县育才小学上班，我在牡丹区小学上班，在2016年3-4月份期间，没有任何人找过我，直到2016年10月，宋贯勇给我打电话说担保这个事，我和宋贯勇根本就不认识。被告宋贯勇对证人证言发表以下质证意见：我对证人证言有异议，证人在2016年3-4月份也未找过我，直到2016年10月16日在广福街与道碑街路口，王鲁清和证人两人找过我，而不是三人，两人开着两辆车，王鲁清开的是白色的奔驰，证人开的是黑色的奥迪，我在王鲁清的手机上拍下一张借条的照片，此借条就是90万元那张。被告赵太磊向本院提交以下证据：证据1、微信转账记录20张，金额为34100元，还有一份转账记录，金额为3000元，复印时未复印，庭后提交；证据2、银行ATM机存款凭条12张，金额为139200元，证明我实际向王鲁清偿还176300元，现已全部偿还了原告向我支付的借款。原告对被告赵太磊提供的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，被告赵太磊通过微信偿还现金34100元；对证据2无异议，但被告于2015年11月5日以前的六笔转账数额已在2015年11月5日结账时结清，对于被告于2015年11月5日以后偿还的六笔数额予以认可，是偿还的借款本金。被告赵国华、万路、宋贯勇对被告赵太磊提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，三担保人为被告赵太磊担保时，其并没有明确表示向原告借款，并且赵太磊已明确告知赵国华，其当时要求担保的10万元没有借出来，此证据对担保人不具有关联性。被告赵国华、万路、宋贯勇向本院提交以下证据：证据1、照片截图三张，证据来源于原告向宋贯勇第一次催要款时所拍摄，证明原告向担保人宋贯勇第一次催要款的时间是2016年10月16日下午1点57分，并佐证证明证人证言不具有真实性；证据2、菏泽华丰电器有限公司在菏泽市牡丹区市场监督管理局的登记材料一份，证明被告赵太磊与借条内容显示的华丰电器不具有关联性，并佐证被告赵太磊是否向原告借款存有异议。原告对此发表以下质证意见：对证据1的真实性及证明目的有异议，该组证据无法证实原告向三担保人主张权利的时间是2016年10月16日，事实上是原告曾在2016年3月至4月期间第一次向三担保人主张权利，随后也多次向三担保人主张权利；对证据2的真实性无异议，对证据目的及关联性有异议，该组证据与本案无关。被告赵太磊对此发表以下质证意见：对证据1无异议，证据2与本案不具有关联性。原告提供的证据1、2及证人刘某的证言，被告方虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认。被告赵太磊提供的证据1、2，原、被告双方对其真实性无异议，本院予以确认。被告赵国华、万路、宋贯勇向本院提供的证据1，其不能证明在2016年10月16日之前原告方未向担保人主张过权利，对其证明目的本院不予采纳；被告赵国华、万路、宋贯勇提供的证据2与本案不具有关联性。本院经审理查明：被告赵太磊多次向原告王鲁清借款，从2014年9月25日到2015年10月25日向原告王鲁清多次借款90万元。2015年11月5日，被告赵太磊给原告出具欠条一张，该借款由被告赵国华、万路、宋贯勇担保，双方约定于2015年11月25日还清。逾期后经原告方催要，被告赵太磊偿还借款68300元。被告赵太磊于打条前的2015年6月9日偿还原告借款70000元，2015年6月10日偿还原告借款5000元，2015年6月13日偿还原告借款25000元，2015年6月19日偿还原告借款5000元。被告赵太磊共计偿还原告借款173300元。剩余借款726700元未予偿还。原告诉至本院，要求被告方偿还借款90万元及利息，涉案费用由被告方承担。本院认为：被告赵太磊借原告现金726700元未予偿还，由被告赵太磊出具的欠据及其他书证在卷佐证，本院予以确认。故原告要求被告赵太磊予以偿还的诉讼请求，本院予以支持。被告赵国华、万路、宋贯勇为被告赵太磊借原告现金提供担保，双方未约定担保方式，按照我国担保法的相关规定，应依法承担连带责任。被告赵国华、万路、宋贯勇承担保证责任后就其支付的款项有权向被告赵太磊追偿。原告要求被告方支付利息的请求，因原、被告双方未约定利息，故本院不予支持。被告方辩称的意见因未提供有效证据予以证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告赵太磊于判决生效后的十日内偿还给原告王鲁清借款726700元。被告赵国华、万路、宋贯勇承担连带清偿责任。二、驳回原告王鲁清要求过高部分及其他诉讼请求。三、被告赵国华、万路、宋贯勇承担保证责任后就其支付的款项有权向被告赵太磊追偿。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告赵太磊、赵国华、万路、宋贯勇负担9034元，由原告王鲁清负担3766元；保全费5000元，由被告赵太磊、赵国华、万路、宋贯勇负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  霍玉山人民陪审员  黄茂华人民陪审员  王继俊二〇一七年十月二十日书 记 员  程相东