吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)吉0102民初2383号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市。 负责人：李超，行长。 委托诉讼代理人：陈钱东、王阳，职员。 被告：韩坤，男，1982年3月26日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告：长春市坤龙物流服务有限公司，住所地长春市经济技术开发区。 法定代表人：韩坤，经理。 被告：韩宝国，男，1954年4月12日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告：孙桂贤，女，1966年1月14日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告韩宝国、孙桂贤委托诉讼代理人：王春丽，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：王秀娟，女，1963年1月12日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告韩坤、韩宝国、孙桂贤、长春市坤龙物流服务有限公司（坤龙物流）、王秀娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人陈钱东、王阳，被告韩宝国、孙桂贤委托诉讼代理人王春丽，被告王秀娟委托诉讼代理人孙殿庆，被告韩坤本人并作为坤龙物流法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1、韩坤、韩宝国、孙桂贤、王秀娟共同偿还贷款本金890000元（币种为人民币，下同）、利息26999.17元、罚息（自2015年7月3日起至给付之日止，按合同约定利率9.6%上浮50%计算）；2、坤龙物流对欠款承担连带给付责任。事实和理由:2014年7月2日，民生银行与韩坤、韩宝国、王秀娟签订《综合授信合同》，授信额度为100万元，借款期限为2014年7月2日至2016年7月2日，韩宝国妻子孙桂贤也签订了声明同意用夫妻共同财产予以偿还，直至贷款结清。同日韩坤、韩宝国、王秀娟向民生银行申请支用该笔贷款100万元，我行如约发放了贷款。借款到期后，韩坤、韩宝国、孙桂贤、王秀娟未按约定履行偿还借款本金及利息的义务。截止2016年4月7日尚欠借款本金及罚息1006353.18元。韩坤将该笔借款用于长春市坤龙物流服务有限公司经营所用。根据民间借贷司法解释第二十三条第二款规定，该公司对此笔借款承担连带清偿责任。 韩坤与坤龙物流辩称：（2016）吉0102刑初396号刑事判决书已经发生法律效力，我已服刑完毕，该判决书以确定我退还银行欠款89万元，应当按照刑事判决书执行。另外，在贷款时，民生银行工作人员戴建国授意我做的假合同，我的实际资金缺口仅为30-40万，但戴建国要用60万，当时我个人资质仅为30-40万，戴建国就让我做了假的销售合同，还让我提供几套房产增加授信额度，当时戴建国说是信用贷款，与韩宝国、孙桂贤、王秀娟无关，他们才签的字。贷款下来后，给戴建国存过去60万元。 韩宝国辩称：韩宝国与银行签订的《综合授信合同》是在韩坤与银行工作人员戴建国恶意串通、隐瞒的情形下签署的，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，对韩宝国不产生效力。韩坤因涉嫌诈骗罪被判刑，其供述中已提及贷款跟韩宝国无关，民生银行要求增加附加条件，要求韩坤尽可能提供更多的净资产，韩坤提供韩宝国位于长春市南关区东大小区2-8号楼1406室的住宅。韩坤虚构事实称此套房屋虽然是其父韩宝国的名字，但是其本人购买的。银行工作人员戴建国在公安笔录中交代：“我们行为了韩坤不还钱可以执行此房产，要求把韩坤的父亲也列为共同申请人。”很显然，韩宝国没有签署贷款合同的合意，他是在韩坤以及戴建国的安排下被动的签了个字。韩坤的目的是贷款，戴建国的目的是最终能执行房产，但两人没有任何一个人将事实真相跟韩宝国说清楚，而是刻意隐瞒。韩宝国未享受过《综合授信合同》一分钱的利益，也没有申请贷款的合意。合同签订时，银行以及韩坤均没有就合同条款向韩宝国进行详细的说明和解释，韩宝国根本不知道自己享有的权利义务，就连自己成为借款人的身份都不知道。民生银行发放的100万元，韩宝国一分钱都未收到，根据李振华的证言可以表明，韩坤和戴建国存在恶意串通，损害了韩宝国的利益，属于合同无效的法定情形。 孙桂贤的答辩意见与韩宝国一致。 王秀娟辩称：韩坤构成贷款诈骗罪，即认定韩坤采取了欺诈手段，借款合同应属无效，且民生银行签订及履行借款合同过程中，未尽审慎义务，对韩坤的贷款用途未进行认真的调查核实，再贷款的审查、发放、贷后跟踪、检查等环节均具有明显的过错，王秀娟不必承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月12日，韩坤、韩宝国、孙桂贤、王秀娟、长春市坤龙物流服务有限公司填写并向民生银行提交《小微授信申请表》一份，申请贷款金额为150万元，其中配偶声明部分已经明确写明完全知晓并同意用夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年7月2日，民生银行与韩坤、韩宝国、王秀娟签订《综合授信合同》，约定合同的授信有限期限内，授信提用人的最高授信额度为100万元，最高授信额度有效使用期限为24个月，自2014年7月2日至2016年7月2日，项下授信用途为经营周转，利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但不得低于6%。授信提用人在任一笔贷款发生逾期，应当向银行支付逾期利息与违约罚息，利率均为约定利率上浮50%。同日，韩坤、韩宝国、王秀娟向民生银行出具《借款支用申请书》一份，申请支用该笔贷款100万元，支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款金额支付至孙力在民生银行长春南环支行6226223302201457账户内。同日，民生银行出具《中国民生银行零售授信额度启用通知书》，授信额度为100万元，利率调整方式为还款周期调整，额度启用日为2014年7月2日，额度到期日为2016年7月2日，利率浮动比例/比率60%，罚息浮动比率为50%，担保方式为互助基金保证，保证金比例为5%，互助风险准备金比例1.5%，互助风险准备金收取方式为一次收取。同日，民生银行出具《中国民生银行零售授信额度启用通知书》，授信品种为小微企业个人授信贷款，贷款属性为额度下支用，贷款起息日为2014年7月2日，贷款到期日为2015年7月2日，利率调整方式为还款周期调整，罚息浮动比率为50%，还款方式为按期还息到期还本，担保方式为互助基金保证。同日，民生银行如约向收款人孙力账户内发放了该100万贷款，借款起始日为2014年7月2日，借款到期日为2015年7月2日，执行年利率为9.6%，借款用途经营周转。借款到期后，韩坤、韩宝国、孙桂贤、王秀娟未按约定履行偿还借款本金及利息的义务。至贷款到期日即2015年7月2日，扣除保证金、风险准备金及已还部分，尚欠本金89万未偿还，拖欠期内利息26999.17元。 另查明，为取得该笔贷款，韩坤伪造并使用了虚假的《仓库租赁合同》、《酒水销售代理合同》、《酒水销售合同》各一份，与孙力签订150万元购销青岛啤酒的《购销合同》一份。其行为被认定为犯骗取贷款罪，经（2016）吉0102刑初396号判决书判决：被告人韩坤犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；责令被告人韩坤退赔被害单位中国民生银行股份有限公司长春分行欠款980000元。 本院认为，韩坤虽因伪造合同骗取银行贷款被判犯骗取贷款罪，但民生银行与韩坤、韩宝国、孙桂贤、王秀娟签订《综合授信合同》及其相关《小微授信申请表》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信额度启用通知书》过程中，并无明显过错，韩坤伪造其他合同骗取贷款，其在签订合同过程中存在欺诈行为，民生银行得《综合授信合同》撤销权，其未主张撤销权，而要求韩坤、韩宝国、孙桂贤、王秀娟及坤龙物流公司承担相应责任，应当对《综合授信合同》、《小微授信申请表》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信额度启用通知书》的合同效力均予以确认，韩坤、韩宝国、王秀娟作为共同借款人，均应按照约定还本付息，并承担未如约还款的罚息，借款如何使用属于三人内部对所借款项的具体支配问题，不能以未使用借款为由不履行偿还义务，故对韩宝国此项抗辩意见不予采纳。孙桂贤系以借款人韩宝国配偶身份在《小微授信申请表》上签字，其中配偶声明部分已经明确写明完全知晓并同意用夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故孙桂贤应在其与韩宝国夫妻共同财产价值范围内对贷款的偿还承担连带责任；因与孙力签订150万元购销青岛啤酒的《购销合同》一份系韩坤伪造，现无其他证据证明该笔贷款系用于坤龙物流公司经营周转，故对民生银行对坤龙物流的告诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韩坤、韩宝国、王秀娟于本判决生效后立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金890000元、利息26999.17及罚息（以尚欠本金890000元为基数，自2015年7月3日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%后再上浮50%）； 二、被告孙桂贤在与韩宝国夫妻共同财产价值范围内对上款债务承担连带责任； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 案件受理费13857元，由被告韩坤、韩宝国、王秀娟、孙桂贤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一七年十月十八日 书 记 员  杨相力