浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初63号 原告陈宝根，男，1953年1月10日出生，住宁海县。 委托代理人陈建（特别授权代理，系陈宝根之子），男，1983年6月18日出生，汉族，住宁海县。 委托代理人王永皓（特别授权代理），北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告陈秀群，女，1982年1月16日出生，住宁海县。 委托代理人王永皓（特别授权代理），北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托代理人李威（特别授权代理），北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告宁海县人民政府，住所地宁海县县前街18号。 法定代表人滕安达，县长。 委托代理人陈金辉（特别授权代理），宁海县自然资源和规划局土地储备中心主任。 委托代理人王向荣（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 委托代理人钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 第三人宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道学勉路1号。 法定代表人朱军华，主任。 委托代理人葛文朝（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。 委托代理人林骥（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 原告陈宝根、陈秀群不服宁海县人民政府（以下简称宁海县政府）于2019年8月14日作出的宁政土裁字[2019]第１号房屋拆迁裁决（以下简称被诉裁决）和被告宁波市人民政府（以下简称市政府）于2019年11月28日作出的甬政复决字〔2019〕244号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，发现宁海县人民政府房屋征收办公室（以下简称宁海房征办）与本案的处理存在法律上的利害关系，依法追加其为本案第三人并向两被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年４月3日公开开庭对本案进行了审理。原告陈宝根、陈秀群委托代理人王永皓，原告陈宝根委托代理人陈建，被告宁海县政府委托代理人陈金辉、王向荣，被告市政府委托代理人钱文虎，第三人委托代理人葛文朝、林骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月14日，被告宁海县政府依第三人的申请作出被诉裁决认定：2009年10月26日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ［2009］-0286《浙江省建设用地审批意见书》，同意宁海县2009年度计划第三批次建设用地36.2867公顷（农用地转用4.6874公顷，征收集体土地36.2867公顷），被申请人陈宝根、陈秀群名下的待拆迁房屋均在该批次建设用地范围内。2010年2月4日，原原宁海县国土资源局组织宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案听证会。2010年3月1日，原宁海县房屋拆迁办公室委托拆迁实施单位宁海县新时代城市建设投资有限公司（以下简称新时代公司）组织实施竹口三村改造项目。2010年3月22日，拆迁人原宁海县房屋拆迁办公室拟定《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》（以下简称《实施方案》），经原宁海县国土资源局审核后并报宁海县政府审批。2010年4月20日，宁海县政府作出了宁政函［2010］11号《宁海县人民政府关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案的批复》，同意该《实施方案》。2010年5月21日，新时代公司与杭州永正房地产评估有限公司（以下简称永正公司）签订《房屋价格评估委托协议书》。2010年9月29日，原宁海县规划局向原宁海县房屋拆迁办公室颁发了地字第［2010］浙规［地］证0250173号《建设用地规划许可证》。2012年10月15日，拆迁人对《实施方案》部分内容进行调整，并将该方案及规划红线图等材料提交原宁海县国土资源局审核。2012年10月19日，原宁海县国土资源局发布宁国土拆听告字〔2012〕第3号《听证告知书》，告知被拆迁人对调整后的实施方案有要求听证的权利。因无人申请听证，2012年12月27日，宁海县政府作出宁政函〔2012〕55号《宁海县人民政府关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》，同意对该《实施方案》部分内容进行调整。2012年12月31日，原宁海县国土资源局发布了宁征拆〔2012〕第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，拆迁公告载明建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项，其中搬迁期限至2014年11月30日止。2013年6月26日，针对《实施方案》在实施过程中涉及的若干问题，原拆迁人宁海县房屋拆迁办公室制定了《关于竹口三村拆迁改造若干问题的处理办法》（以下简称《处理办法》）。2015年9月23日，原宁海县房屋拆迁办公室被撤销，其承担的征收集体所有土地房屋拆迁安置及其他相关工作职能划入申请人宁海房征办。 被申请人陈宝根家庭成员共6人，分别为陈宝根及其配偶童爱芬、儿子陈建、长女陈优群、次女陈秀群及外孙女陈梦妍。陈宝根、童爱芬、陈优群、陈秀群、陈梦妍的户籍均在宁海县××街道××东村。陈建户籍性质为非农，经村、街道同意享受村民同等待遇；陈优群于2002年2月7日登记结婚，属农嫁居人员；陈秀群育有女儿陈梦妍，但未办理婚姻登记手续，属未婚。申请人根据《实施方案》规定，将上述6人均列为安置对象。 被申请人陈宝根在拆迁范围内有一处待拆迁房屋，集体土地建设用地使用证号为宁集用（2005）字第8047418号，土地使用权面积为130.2平方米；被申请人陈秀群在拆迁范围内有一处待拆迁房屋，集体土地建设用地使用证号为宁集用（2005）字第8047417号，土地使用权面积为66.4平方米。上述两处房屋的原权利人均为陈宝根，原集体土地建设用地使用证号为宁集用（1995）字第8047042号。2005年12月30日，以家庭析产方式办理了变更登记。拆迁实施单位委托宁海县开发区工程设计所对被申请人陈宝根、陈秀群待拆迁房屋的建筑面积进行测绘，陈宝根、陈秀群名下房屋的建筑面积分别为139.96平方米、87.83平方米。2019年5月28日，新时代公司将《测绘结果公示》、《宁海县开发区工程设计所房屋调查表》和《房屋分（幢）层分户平面图》等材料在被拆迁房屋所在地进行了公示，并在《测绘结果公示》中载明：“当事人对测绘结果有异议的，自公示之日起10日内以书面形式向我单位提出”。公示期内，被申请人陈宝根、陈秀群均未对测绘结果提出书面异议。拆迁实施单位委托经公开招标产生的永正公司对宁海县××街道××口××村拆迁改造项目被拆迁房屋及附属物的价格进行评估。永正公司对被申请人陈宝根、陈秀群待拆迁房屋补偿价格及装修、附属物、苗木等进行外围评估后，于2019年5月24日分别出具杭永房地估（2014）宁竹字第293号、杭永房地估（2014）宁竹字第293-1号《拆迁房屋估价报告》，认定被申请人陈宝根、陈秀群房屋部分的拆迁补偿价格分别为人民币102774元、60427元。2019年5月28日，新时代公司将《评估结果公示单》、《宁海县竹口三村改造工程拆迁房屋评估公示表》及上述两份《拆迁房屋估价报告》在被拆迁房屋所在地进行了公示，并在《评估结果公示单》中载明：“当事人对评估结果有异议的，自公示之日起10日内通过书面形式向我单位提出”。公示期内，被申请人陈宝根、陈秀群均未对评估结果提出书面异议。审理过程中，因《宁海县竹口三村改造工程拆迁房屋评估公示表》中载明的陈秀群名下房屋的建筑面积与杭永房地估（2014）宁竹字第293-1号《拆迁房屋估价报告》中载明的建筑面积不一致，新时代公司核查后，于2019年7月25日将《评估结果公示单》、《宁海县竹口三村改造工程拆迁房屋评估公示表》及陈宝根、陈秀群的2份《拆迁房屋估价报告》在被拆迁房屋所在地重新进行了公示，并在《评估结果公示单》中载明：“当事人对评估结果有异议的，自公示之日起10日内通过书面形式向我单位提出”。公示期内，被申请人陈宝根、陈秀群均未对评估结果提出书面异议。 申请人根据《实施方案》的相关规定，认定被申请人陈秀群应与被申请人陈宝根合并计算土地面积并捆绑安置，被申请人陈宝根按合法土地使用面积196.6（130.2+66.4=196.6）平方米计算拆迁安置补偿，被申请人陈秀群可获得被拆迁房屋的相关补偿费用，安置房屋由两人自行分配。2019年6月11日，宁海县桃源街道办事处和竹口三村改造指挥部会议讨论，同意陈秀群、陈梦妍母女每人安置90平方米套房。2019年6月18日，新时代公司将《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》及《竹口三村拆迁改造可安置方案》在被拆迁房屋所在地进行了公示，并在《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》中载明：“对本公示内容有异议的，自公示之日起10日内向国土、规划、建设等部门或我单位提出。”公示期间内，被申请人陈宝根、陈秀群均未对此提出书面异议。 申请人根据《实施方案》的相关规定对被申请人陈宝根按保障安置标准进行安置。被申请人陈秀群可获得待拆迁房屋的相关评估费用。申请人对被申请人陈宝根、陈秀群的拆迁补偿安置方案如下：一、被申请人陈宝根的拆迁补偿安置方案。1.被申请人选择迁建安置的，可得迁建安置用地2间面积为116.3平方米的排屋（落地房）和410平方米套房产权面积；2.被申请人选择调产安置的，可得710平方米套房产权面积；3.被申请人选择货币安置的，按照710平方米套房产权面积计算，其中420.45平方米以5200元／平方米的标准计算，可得货币补偿金额为人民币2186340元；其余289.55平方米以4900元／平方米的标准计算，可得货币补偿金额为人民币1418795元；被申请人共可得货币补偿金额为3605135元。4.被拆迁房屋外围评估价为102774元，其余未评估部分在实施房屋搬迁时进行评估，按评估价格补偿；5.临时过渡补贴，按被拆迁人员每月400元／人或按被拆迁户房屋合法用地面积每月10元／平方米标准计算，不足600元的按600元计发，签约时先预支付12个月，该户按被拆迁人员每月400元／人标准计算，共计人民币28800元，如被拆迁人选择货币安置的，按上述标准一次性支付6个月的临时过渡补贴费，共计人民币14400元；6.搬家补贴，按每人40元给予一次性补贴，共计人民币2400元；7.申请人提供的安置用地或安置套房位于桃源××路以东、兴海中路以西、科一路以南、回竹东路以北区域三个地块，以抽签的方式选取拆迁安置房屋。二、被申请人陈秀群的拆迁补偿安置方案。被申请人陈秀群的被拆迁房屋外围评估价60427元。其余未评估部分在实施房屋搬迁时进行评估，按评估价格补偿。因未与被申请人达成拆迁补偿安置协议，申请人向宁海县政府申请裁决。 另查明，若按《实施方案》第二条第二项第4目“原始家庭户迁建安置数按底代男性（村民或认定为村民）成员数（底代为全囡户的其中1名女性认定为男性成员，原宁海县国土资源局于2010年4月23日发布征收集体所有土地房屋拆迁公告之日起户籍在册的超生和非法领养的人员除外）计算，每一迁建安置用地面积2间116.3平方米。迁建安置用地面积应从原始家庭户合法用地面积中扣减”、第5目“原始家庭户扣减迁建安置用地面积后，剩余合法用地面积按1:1.5标准调换套房产权面积”规定的标准计算，被申请人陈宝根、陈秀群可得2间面积为116.3平方米迁建安置用地和120.45([196.6-116.3]×1.5=120.45）平方米套房产权面积。根据《实施方案》第二条第二项第6目的规定被申请人陈宝根户的保障安置标准为：陈宝根及其配偶童爱芬按父代标准可安置180平方米套房产权面积；陈建作为底代可安置2间116.3平方米的迁建安置用地；陈优群作为农嫁居可安置50平方米套房产权面积；陈秀群按底代未婚女性可安置90平方米套房产权面积；陈梦妍可安置90平方米套房产权面积。被申请人陈宝根户合计可安置2间116.3平方米的迁建安置用地和410平方米套房产权面积。 被告宁海县政府审理后认为，申请人宁海房征办的拆迁行为经依法批准，宁海县××街道××口××村拆迁改造项目实施征收集体所有土地房屋手续合法，应予以支持。《实施方案》的制定符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条及《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第六条、第七条、第八条的规定，并经宁海县政府批准，可以作为签订房屋拆迁补偿安置协议和作出房屋拆迁争议裁决的前置依据。故，被申请人陈宝根“在有生之年夫妻两人一直住在宁海县房子”的要求，不予支持；被申请人陈秀群认为《实施方案》非法、无效，要求驳回申请人申请的要求，不予支持。被申请人陈宝根及其配偶童爱芬、次女陈秀群及外孙女陈梦妍均为户籍在桃源××××东村的农业户口村民；陈优群为户籍在桃源××××东村的农嫁居人员；陈建的户籍性质虽为非农，但村、街道已同意其享受村民同等待遇；申请人将上述6人均列为安置对象，符合《实施方案》规定，予以认可。《实施方案》第二条第二项第2目规定：“原始家庭户成员通过家庭析产、买卖、赠与、继承等让与方式取得房屋占用的合法用地面积应与让与方合并计算并捆绑安置，安置房屋由让与双方自行分配……”被申请人陈秀群名下宁集用（2005）字第8047417号土地使用面积系通过家庭析产的方式从其父亲陈宝根处分得，因此，申请人认定“在拆迁补偿安置过程中，被申请人陈秀群应与被申请人陈宝根合并计算土地面积并捆绑安置，合法用地面积按196.6平方米计算，安置房屋由两人自行分配”，并无不妥,予以认可。对被申请人陈秀群将其物权和其父亲的物权捆绑的方案侵犯了其的物权，要求驳回申请人申请的要求，不予支持。 针对被申请人陈秀群及其女儿陈梦妍的安置问题，《实施方案》及《处理办法》中并未作规定。而《处理办法》第八条第二款规定“今后在实施拆迁工作过程中，如遇特殊情况和特殊对象的拆迁补偿安置，《实施方案》和本办法没有相关规定的，可由桃源街道办事处和竹口三村改造指挥部以集体讨论决定等方式处理、解决”。据此，申请人根据宁海县桃源街道党政联席会议意见，认定陈秀群、陈梦妍母女的保障安置标准为每人安置90平方米套房的行为并无不妥，予以认可。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条和《实施方案》第二条第二项的规定，当补偿安置面积未达到规定标准时，申请人应对被申请人进行保障安置。本案中，被申请人陈宝根的保障安置标准为2间116.3平方米的迁建安置用地和410平方米套房产权面积；若被申请人陈宝根放弃迁建安置用地的，可调换套房产权面积300平方米，合计可得710平方米套房产权面积。而按照196.6平方米土地使用权面积计算，若被申请人陈宝根选择迁建安置，可得2间116.3平方米的迁建安置用地和120.45平方米的套房产权面积；选择调产安置，可得410.45平方米套房产权面积。故无论被申请人陈宝根选择迁建安置还是选择调产安置，补偿安置面积均低于规定标准。因此，申请人对被申请人陈宝根按保障安置标准进行安置的认定并无不妥，予以认可，但被申请人陈宝根享有选择安置方式的权利。被拆迁房屋的评估系由具有评估资质的评估公司进行，且评估结果也已在被拆迁房屋所在地予以公示，公示期间内，被申请人陈宝根、陈秀群均未提出书面异议。因此，对该评估结果予以采信。陈秀群以家庭析产方式办理了宁集用（2005）字第8047417号土地使用证，应认定陈秀群享有获得该处土地上被拆迁房屋评估补偿的权利，故申请人给予陈秀群被拆迁房屋相关评估费用补偿的行为并无不妥，予以认可。 《实施方案》第三条第（三）项第1目规定“被拆迁人为竹口三村村民的，按被拆迁人员400元／人每月或按被拆迁户合法用地面积10元／平方米每月的标准给予临时过渡补贴费”，本案中，按被拆迁人员计算，则每月的临时过渡补贴费为2400元；按196.6平方米土地面积计算，则每月的临时过渡补贴费为1966元。据此，申请人按被拆迁人员计算临时过渡补贴费的方式更有利于被申请人，予以认可。《实施方案》第三条第三项第2目规定“临时过渡补贴费按被拆迁房屋搬迁之月起至迁建安置房或调产（保障）安置房先交付月止的过渡期限计发，另再增加4个月房屋装修期的补贴费”，《实施方案》第三条第三项第3目规定“选择货币安置的，自被拆迁房屋搬迁腾空验收后，按上述第1项标准一次性支付6个月的临时过渡补贴费”，据此，对申请人“签约时先预支付12个月，该户按被拆迁人员每月400元／人标准计算，共计人民币28800元”的认定，不予认可；对申请人“如被拆迁人选择货币安置的，按上述标准一次性支付6个月的临时过渡补贴费，共计人民币14400元”的认定，予以认定。另，根据《实施方案》第二条第一项第4目及《处理办法》第一条第一、二项的相关规定，被申请人陈宝根享有提出确认超出土地登记部分的土地使用权面积申请的权利。为确保双方当事人的合法权益，推进宁海县××街道××口××村拆迁改造项目的顺利进行，现依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十一、十六、二十三、二十四、二十六、二十七、三十、三十一，三十二、三十五条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九、二十一条和《实施方案》的规定，裁决如下： 申请人应根据宁集用（2005）字第8047417号、宁集用（2005）字第8047418号土地使用证，合计土地使用权面积为196.6平方米、合计房屋建筑面积为227.79平方米的待拆迁房屋，对被申请人陈宝根、被申请人陈秀群及陈宝根配偶童爱芬、儿子陈建、长女陈优群、外孙女陈梦妍按“陈宝根及其配偶童爱芬按父代标准安置180平方米套房产权面积；陈建作为底代安置2间116.3平方米的迁建安置用地；陈优群作为农嫁居安置50平方米套房产权面积；陈秀群按底代未婚女性安置90平方米套房产权面积；陈梦妍安置90平方米套房产权面积”的标准进行保障安置，安置房屋由被申请人陈宝根、被申请人陈秀群自行分配。具体结算办法如下：一、若被申请人陈宝根选择迁建安置用地的，申请人应提供2间116.3平方米的迁建安置用地和410平方米套房产权面积。410平方米套房产权面积中，120.45平方米为调产安置房屋部分，其余289.55平方米为保障安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，其中迁建安置房屋价格为900元／平方米，调产安置房屋部分中心价为1300元／平方米，保障安置房屋部分中心价为1600元／平方米。迁建安置用地和套房位于桃源××路以东、兴海中路以西、科一路以南、回竹东路以北区域三个地块，以抽签的方式选取。若被申请人陈宝根放弃迁建安置用地的，申请人共需提供710平方米套房产权面积，其中420.45平方米为调产安置房屋部分，289.55平方米为保障安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，调产安置房屋部分中心价为1300元／平方米，保障安置房屋部分中心价为1600元／平方米。套房位于桃源××路以东、兴海中路以西、科一路以南、回竹东路以北区域三个地块，以抽签的方式选取。被申请人陈宝根选择货币安置的，申请人应按710平方米套房面积计算补偿金额，其中420.45平方米为调产安置房屋部分，289.55平方米为保障安置房屋部分。调产安置房屋部分结算价为5200元／平方米，保障安置房屋部分结算价为4900元／平方米，申请人应向被申请人支付货币补偿金额共计人民币3605135元。二、申请人应向被申请人陈宝根支付房屋价格补偿费、附属物及装修补偿费102774元人民币；应向被申请人陈秀群支付房屋价格补偿费、附属物及装修补偿费60427元人民币。其余未评估部分在实施房屋搬迁时进行评估，按评估价格补偿。三、申请人应向被申请人陈宝根、陈秀群支付临时过渡补贴费，按被拆迁人员每月400元／人的标准、按被拆迁房屋搬迁之月起至迁建安置房或调产（保障）安置房先交付月止的过渡期限另再增加4个月房屋装修期计发。如被拆迁人选择货币安置的，按每月400元／人的标准一次性支付6个月的临时过渡补贴费，共计人民币14400元。四、申请人应向被申请人陈宝根、陈秀群支付搬家补贴费，按二次搬家计算给予一次性补贴，按被拆迁人员400元／人计算，共计人民币2400元。五、被申请人陈宝根可根据《实施方案》和《处理办法》的相关规定，提出确认超出土地登记部分的土地使用权面积申请，相关补偿安置利益另行结算。被申请人陈宝根、陈秀群应在收到本裁决之日起十五日内自行完成搬迁。被申请人在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，将依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条之规定，申请人民法院强制执行。申请人和被申请人如不服本裁决，可在收到裁决书之日起六十日内向宁波市人民政府申请行政复议，也可以在收到裁决书之日起六个月内直接向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。 两原告起诉称，两原告在宁海县××街道××口××村各有一处房屋，其中原告陈宝根的房屋涉及土地使用证号为宁集用（2005）字第8047418号、原告陈秀群的房屋涉及土地使用证号为宁集用（2005）字第8047417号。因该两处房屋涉及宁海县××街道××口××村拆迁改造项目，两原告未能与第三人就房屋补偿安置事宜达成协议，故第三人向被告宁海县政府提出裁决申请，被告宁海县政府作出被诉裁决，该裁决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，损害了两原告的合法权益。两原告于2019年9月30日向被告市政府申请行政复议。2019年11月28日，被告市政府作出被诉行政复议决定予以维持。请求法院判令：撤销被告宁海县政府作出的被诉裁决、市政府作出的被诉复议决定；诉讼费用由两被告承担。 两原告起诉时向本院提供了以下证据：两原告土地使用权证复印件2份、户口本复印件3份、被诉裁决书复印件1份、被诉复议决定书1份，以证明两原告所有的房屋××宁海县××街道××口××村拆迁改造项目，两被告作出的被诉行为违法，损害了两原告的利益。 被告宁海县政府答辩称：一、被告宁海县政府批准房屋拆迁实施方案行为合法有效，可以作为作出被诉裁决的前置依据。二、《处理办法》可以作为被告宁海县政府作出被诉裁决的依据。三、被告宁海县政府作出被诉裁决认定事实清楚，适用法律正确。（一）被诉裁决对陈宝根原始家庭户土地使用权面积和陈宝根、陈秀群房屋建筑面积的认定正确，认定程序和认定理由与裁决中载明一致。（二）案涉评估报告可以作为被告宁海县政府作出被诉裁决的依据。根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定，被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日。案涉拆迁地块的拆迁公告发布于2012年12月31日，按理应以该日为评估时点进行评估。但由于案涉拆迁地块的整体拆迁签约时间是在2013年下半年，而宁海县于2013年初调高了被拆迁房屋个别项目的标准价格（根据《实施方案》第四条第1目规定，安置房屋的结算价格不变，调高被拆迁房屋评估价格标准对被拆迁人有利），故从有利于被拆迁人出发，案涉拆迁地块的所有被拆迁房屋均按新标准进行评估。永正公司宁海分公司是拆迁人按照公开招标程序选定的具有评估资质的评估机构，因原告陈宝根、陈秀群不予配合，该公司根据评估规程以土地分割登记状况为依据，对地上房屋、装修、附属物、苗木等进行了外围评估，于2019年5月24日分别出具杭永房地估（2014）宁竹字第293号（陈宝根）、杭永房地估（2014）宁竹字第293-1号（陈秀群）《拆迁房屋估价报告》，评估金额依次为102774元、60427元。2019年5月28日，新时代公司将《评估结果公示单》、《宁海县竹口三村改造工程拆迁房屋评估公示表》及上述2份《拆迁房屋估价报告》在被拆迁房屋所在地进行了公示。公示期内，两原告均未对评估结果提出书面异议。被告宁海县政府在审理过程中，因《宁海县竹口三村改造工程拆迁房屋评估公示表》中记载的陈秀群名下的房屋建筑面积与《拆迁房屋估价报告》中载明的房屋建筑面积不一致，新时代公司经核查更正后，于2019年7月25日重新进行公示，并明确10日异议期限和书面异议方式，两原告也未提出书面异议。该评估结果可以作为房屋拆迁补偿安置的裁决依据。（三）被诉裁决未将陈秀群单独计作一户进行安置，符合相关规定。《实施方案》第二条第二项第1目规定：“村民拆迁安置以原始家庭户为计算单位”；第2目规定：“原始家庭户成员通过家庭析产、买卖、赠与、继承等让与方式取得房屋所占用的合法用地面积应与让与方合并计算并捆绑安置，安置房屋由让与双方自行分配。”该规定是根据竹口三村土地登记的实际情况，为平衡、调整村民拆迁补偿安置利益所作出的规定，符合公平、公正原则，且已在案涉拆迁地块普遍适用，应当一体遵循。原告陈秀群集体土地使用证项下的土地使用权面积应与陈宝根原始家庭户合并计算。《实施方案》第二条第二项第2目规定的合并计算并捆绑安置的调整对象为房屋占用的合法用地面积，不涉及地上房屋、装修、附属物、苗木等补偿利益。该部分补偿利益仍属土地使用权证记载的土地使用权人享有。被诉裁决要求拆迁人向原告陈秀群支付其集体土地使用证项下用地范围的房屋、装修、附属物、苗木等补偿利益，符合《实施方案》第二条第二项第2目规定。房屋拆迁管理中的一户不同于户籍管理中的一户。陈宝根之子陈建、长女陈优群在户籍管理中各为一户，并不表示其在房屋拆迁管理中也是各为一户。房屋拆迁管理的计户依据是县级人民政府批准的房屋拆迁补偿实施方案，在案涉拆迁地块是《实施方案》和《处理办法》。原告陈宝根认为陈建、陈优群均应按原始家庭户进行计户，与《实施方案》和《处理办法》的规定不符，不应采纳。（四）被诉裁决对陈宝根原始家庭户安置人口和安置方案的确定，符合《实施方案》的相关规定。1.陈宝根原始家庭户的可安置人口共为6人，根据《实施方案》第二条第二项第1目、第七条第七项的规定，陈宝根原始家庭户的安置人口为6人，分别为：户主陈宝根及其配偶童爱芬，儿子陈建、长女陈优群（农嫁居）、次女陈秀群（未婚）及陈秀群女儿陈梦妍。根据两原告提供的证据显示，陈优群次女叶枝繁出生于2016年11月19日，陈秀群儿子陈徐栋出生于2019年7月22日，远迟于2012年12月31日房屋拆迁公告发布之日，不属于安置人口。2.根据《实施方案》第二条第二项第4、5、6目规定的房屋安置方法，确定陈宝根原始家庭户选择迁建、调产、货币安置方案。因原告陈秀群在房屋拆迁公告发布时虽然育有女儿陈梦妍，但未经登记，不能按照已婚对待。为保障陈秀群、陈梦妍的实际居住需求，根据《处理办法》第八条第二款规定，经桃源街道办事处和竹口三村改造指挥部集体讨论决定，给予各90平方米套房安置面积。被诉裁决对其他补偿事项的安排，均符合《实施方案》和《处理办法》的相关规定。四、被告作出被诉裁决的程序合法。被告宁海县政府作为房屋拆迁地块所在地的县级人民政府，具有受理裁决申请并作出被诉裁决的行政职权。拆迁人就房屋拆迁补偿安置事宜，因与两原告协商未成，于2019年7月1日向被告宁海县政府申请行政裁决。被告宁海县政府于2019年7月2日受理后向两原告送达受理通知书、答辩通知书和裁决申请书副本，并通知双方进行调解。对两原告提出的延期答辩举证申请，因申请理由不足，作出不予延长答辩期限告知书并送达两原告。在审理过程中，因发现需要查证的事实，于2019年7月25日作出中止裁决通知书并送达双方当事人。2019年8月13日恢复审理，于同年8月14日作出被诉裁决并于同年8月15日送达双方当事人，未超过30日裁决作出期限，程序合法。房屋拆迁裁决的当事人是拆迁人与被拆迁人。根据《实施方案》第二条第二项第1目“村民拆迁安置以原始家庭户为计算单位”的规定，竹口三村房屋拆迁地块的被拆迁人是该地块的原始家庭户。原告陈宝根是案涉房屋拆迁原始家庭户的户主，被告将原告陈宝根列为被申请人，符合上述规定。被诉裁决将原告陈秀群列为被申请人，是因其持有宁集用（2005）字第8047417号集体土地使用证，形式上符合被拆迁人资格，且享有房屋、装修、附属物、苗木等补偿利益，为体现程序公正，充分听取原告陈秀群的陈述与申辩，故将其列为被申请人。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 被告宁海县政府向本院提交了以下证据： 1.浙土字A[2009]-0231、浙土字B[2009]-0208、浙土字A[2009]0286、浙土字A[2011]-0028建设用地审批意见书；宁发改投资[2009]22号《关于宁海县竹口三村地块改造居住小区工程项目建议书的批复》；宁农房办[2012]4号《关于宁海县竹口三村地块改造居住小区工程项目建设的批复》；宁发改投[2012]124号《关于宁海桃源街道竹口三村新农村建设工程可行性研究报告的批复》；建设用地规划许可证；宁国土供[2011]186号、185号、184号、183号、182号《具体建设项目供应土地通知书》；宁规函[2009]5号《关于同意桃源街道竹口三村旧村改造拆迁红线的复函》；银行咨询证明。 2.听证会议邀请函、听证通知书、听证会议纪录、宁政函［2010］11号《关于同意宁波县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案的批复》及实施方案；宁国土拆听告字〔2012〕第3号《听证告知书》、宁政函［2012］55号《关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》及实施方案、张贴记录。 3.宁征拆〔2012〕第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、张贴记录。 4.宁政办发[2015]63号《关于印发宁海县人民政府房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；《委托房屋拆迁协议书》；身份证复印件；组织机构代码；法人代表身份证明；事业单位机构代码；《通告》。 证据1-4用以证明被告宁海县政府批准竹口三村拆迁改造实施方案的行为合法有效，可以作为被告宁海县政府作出被诉裁决的前置依据。 5.1995年《土地登记审批表》、宁集建（1995）字第8047042号《集体土地建设用地使用证》；陈宝根户2005年《房屋析产协议书》及竹东村委会出具的证明2份；2005年陈宝根和陈秀群的《土地使用权登记审批表》各1份、2016年陈宝根和陈秀群的《土地登记记录》各1份；陈宝根户待拆迁房屋照片、陈宝根和陈秀群的房屋调查表及房屋分（幢）层分户平面图各2份、测绘结果公示及公示张贴照片。 6.桃源街道竹口三村集体土地房屋拆迁评估单位摇号须知、房屋价格评估委托协议书、《公证书》、《房地产市场调查书报告》；杭永房地估（2014）宁竹字第293号《拆迁房屋估价报告》（陈宝根）及送达回证、杭永房地估（2014)宁竹字第293-1号《拆迁房屋估价报告》（陈秀群）及送达回证；《评估结果公示单》及《宁海县竹口三村改造工程拆迁房屋评估公示》；2019年5月远、近拍摄的公示张贴照片；2019年7月重新公示材料。 7.陈宝根、童爱芬、陈建、陈优群、陈秀群、陈梦妍的人口基本信息；竹东村出具的陈优群结婚证明和陈优群丈夫叶红波的人口信息、陈建《宁海县部分大中专毕业生参照村经济合作社社员享受主要经济待遇审批表》。 8.《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示》、《竹口三村拆迁改造可安置方案》、公示张贴的照片。 证据5-8用以证明被诉裁决认定事实清楚。 9.《房屋拆迁裁决申请书》、《竹口三村改造房屋拆迁安置协商记录》；《房屋拆迁争议裁决受理通知》及送达回证；宁政土裁调字（2019）1号《调解通知书》及送达回证、向陈宝根、陈秀群送达答辩通知书、受理通知书、申请书副本、调解通知书的照片；陈宝根、陈秀群《延期答辩、举证申请书》2份及延期证据材料（宁海县第一医院证明书）、《关于不予延长答辩期限的告知书》及送达回证和送达照片；陈宝根、陈秀群《房屋拆迁争议裁决答辩书》；《房屋拆迁争议裁决中止通知书》及送达回证3份、《房屋拆迁争议裁决恢复审理通知书》及对宁海县人民政府房屋征收办公室的送达回证和对陈宝根、陈秀群的送达照片；宁政土裁字〔2019〕第1号《房屋拆迁争议裁决书》及送达凭证。 证据9用以证明被告宁海县政府作出被诉裁决的程序符合相关规定。 10.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其《实施细则》；《宁波市农村宅基地管理办法》、《宁海县城中村改造暂行规定》；《宁海县城中村改造实施细则》；宁政函［2010］11号《关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案的批复》、宁政函（2012）55号《关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》及《实施方案》；《宁竹领［2013］1号《关于竹口三村拆迁改造若干问题“处理办法”专题会议纪要》；《处理办法》；《宁海县房屋拆迁补偿安置标准》；［2019］1号《宁海县桃源街道党政联席会议纪要》，用以证明被告宁海县政府作出的被诉裁决适用法律、法规、规章和其他规范性文件正确。 11.情况说明及附图、浙土字A[2009]-0286《建设用地审批意见书》，用以证明两原告名下的待拆迁房屋均属于拆迁红线范围内。 12.被诉复议决定书，用以证明被诉裁决定已由被告市政府作出复议决定予以维持。 被告市政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十三条第一款，被告市政府作为被告宁海县政府的上一级人民政府负有履行行政复议的法定职责，其依法受理两原告的行政复议申请并作出被诉复议决定，主体适格。二、被告市政府作出行政复议决定，程序合法。被告市政府于2019年9月30日收到两原告提交的行政复议申请书，经审查，于2019年10月8日对两原告的行政复议申请予以受理，次日向两原告寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》、向被告宁海县政府寄送了《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年11月28日，被告市政府作出被诉复议决定并于当日向两原告寄送了该复议决定书。被告市政府的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定。三、被告市政府作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，两原告诉请理由不成立。第一、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条等规定，被告宁海县政府作为涉案拆迁项目所在地的县级人民政府，依法具有就拆迁人与两原告之间的拆迁争议作出房屋拆迁裁决的法定职权。被告宁海县政府批准《实施方案》的行为系行政法律行为，在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效，可以作为涉案房屋拆迁裁决的前置依据。《处理办法》对《实施方案》的规定进行了调整，属于合理的政策调整范围，亦可作为拆迁裁决的依据。第二、被告宁海县政府作出被诉裁决，对于原告陈秀群不能单独计户、原告陈宝根户的安置人口及补偿安置方案等事实认定清楚，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其实施细则、《实施方案》《处理办法》等相关规定。第三、被告宁海县政府受理拆迁人申请后，将受理通知书、裁决申请书副本及调解通知书等送达两原告，通知被告宁海县政府提出答辩意见，经依法中止、恢复审理等程序，并在规定时间内作出房屋拆迁行政裁决，程序合法。综上，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉裁决。请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告市政府提供了以下证据： 1.2019年9月30日被告市政府收到的两原告行政复议申请书及其提供的证据材料； 2.2019年10月8日被告市政府作出的甬政复立字(2019)244号《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》及送达凭证复印件； 3.2019年10月8日被告市政府作出的甬政复立字（2019）244号《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及送达凭证复印件； 证据1-3用以证明两原告提出复议申请，被告市政府依法受理复议申请的事实。 4.被告宁海县政府提交的行政复议答复书； 5.被诉复议决定书及送达凭证复印件。 证据4-5用以证明被告市政府依法作出了行政复议决定并送达两原告的事实。 提供依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十三条，第十七条，第二十八条第一款第一项，第三十一条。 第三人述称，其同意两被告的答辩意见。请求法院驳回两原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。 经本院组织质证，两原告对两被告提供的证据的真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以认定。两原告对两被告提供证据合法性的异议涉及被诉裁决的合法性，在裁判理由中阐述。两被告、第三人对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，本院对两原告提供证据的真实性、合法性予以认定。 本院经审理查明，宁海县××街道××口××村拆迁改造项目经宁海县发展和改革局立项，并经浙江省人民政府建设用地审批。2010年1月26日，原宁海县国土资源局发布《听证通知书》，告知该项目拆迁实施方案听证事项。2010年2月4日，原宁海县国土资源局举行听证会。后被告宁海县政府作出宁政函［2010］11号《关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案的批复》并予以公告。2012年12月27日，被告宁海县政府作出宁政函［2012］55号《宁海县人民政府关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》，以全面覆盖的方式对上述已经批复的《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》进行调整，形成《实施方案》。2012年12月31日，原宁海县国土资源局作出宁征拆〔2012〕第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦前后在拆迁地块进行了张贴公告。该公告明确了拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准以及搬迁期限（至2014年11月30日止）等。拆迁范围内，原告陈宝根有一处待拆迁房屋，集体土地建设用地使用证号为宁集用（2005）字第8047418号，土地使用权面积为130.2平方米；原告陈秀群有一处待拆迁房屋，集体土地建设用地使用证号为宁集用（2005）字第8047417号，土地使用权面积为66.4平方米。上述两处房屋的原权利人均为原告陈宝根，原集体土地建设用地使用证号为宁集用（1995）字第8047042号，2005年12月30日以家庭析产方式办理了变更登记。陈宝根及其配偶童爱芬、儿子陈建、长女陈优群、次女陈秀群及外孙女陈梦妍计６人列为安置对象。拆迁实施单位新时代公司委托宁海县开发区工程设计所对两原告名下被拆迁房屋的建筑面积测绘、委托经公开招标产生的永正公司对被拆迁房屋及附属物的价格进行评估。拆迁实施单位新时代公司对测绘、评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，两原告未提出异议。2019年6月11日，宁海县桃源街道办事处和竹口三村改造指挥部会议讨论，同意陈秀群、陈梦妍母女每人安置90平方米套房。2019年6月18日，拆迁实施单位新时代公司将《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》及《竹口三村拆迁改造可安置方案》在被拆迁房屋所在地进行了公示。上述公示期间，两原告均未提出异议。 因第三人与两原告就房屋拆迁补偿安置事宜无法达成协议，第三人于2019年7月1日向被告宁海县政府提出房屋拆迁裁决申请，被告宁海县政府于2019年7月2日受理后，向两原告送达了裁决受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书等材料。两原告于2019年7月8日向被告宁海县政府提交房屋拆迁争议裁决答辩书，但未在约定时间到指定地点参加调解。被告宁海县政府在审理过程中，因发现需要查证有关事实，于2019年7月25日中止审理并通知双方当事人。2019年8月13日恢复审理，同年8月14日作出被诉裁决，并于同年8月15日送达双方当事人。两原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年10月8日对两原告的行政复议申请予以受理，次日向两原告寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》、向被告宁海县政府寄送了《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年11月28日被告市政府作出被诉复议决定并于当日向两原告寄送了行政复议决定书。 本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”的规定，被告宁海县政府作为涉案拆迁项目所在地的县级人民政府，依法有权作出被诉裁决。2015年7月3日，原宁海县房屋拆迁办公室被撤销，其承担的征收集体所有土地房屋拆迁安置及其他相关工作职能由第三人承受，被告宁海县政府受理第三人的拆迁裁决申请后，向两原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，并经依法中止、恢复审理等程序，在规定时间内作出房屋拆迁行政裁决，并送达原告和第三人，被诉裁决的作出程序合法。被告市政府作为被告宁海县政府的上一级人民政府负有履行行政复议的法定职责，其依法受理两原告的行政复议申请并作出被诉复议决定，主体适格。两原告对被告市政府作出行政复议决定的程序未提出异议，本院经审查对其程序合法性予以认定。 生效判决已认定浙江省人民政府批准征收涉案地块的行为和被告宁海县政府批准《实施方案》的行为均系行政法律行为，上述行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效，可以作为被诉裁决的前置依据，本院对此予以确认。 根据《实施方案》第二条第二项的规定，村民拆迁安置以原始家庭户为计算单位，原始家庭户中的分支家庭户为安置单元，原始家庭户按直系血亲关系划定，分支家庭户是指原始家庭户中的已婚家庭。《处理办法》第五条第一项规定：原始家庭户成员（包括非安置对象的原家庭成员）通过家庭析产、买卖，赠与、继承等方式取得合法用地面积（包括按程序认定后的可安置用地面积）应与让与方合并计算，安置房屋由让与双方协商分配。原告陈秀群在拆迁范围内的房屋由原告陈宝根原有房屋析产取得，故其不属单独计户进行安置的情形。《处理办法》对《实施方案》的规定进行调整，属于合理的政策调整范围。被告宁海县政府将原告陈宝根、陈秀群房屋所占用的合法用地面积合并计算并捆绑安置，符合《实施方案》《处理办法》的规定。本案中，因陈宝根户无论选择迁建安置还是调产安置，补偿安置面积均低于规定标准，故被告宁海县政府对其进行保障安置，并将原告陈秀群持有土地使用权证记载的面积计算在陈宝根户名下，并无不当。 根据《实施方案》第七条第七项的规定，拆迁公告发布时，所界定的安置人员可认定为本方案中被拆迁住房安置人口。原告陈宝根及其配偶童爱芬、次女陈秀群及外孙女陈梦妍均为户籍在桃源××××东村的农业户口村民；陈优群为户籍在桃源××××东村的农嫁居人员；陈建的户籍性质虽为非农，但村、街道已同意其享受村民同等待遇,故第三人将上述6人列为安置对象，符合《实施方案》规定。原宁海县国土资源局于2012年12月30日发布了宁征拆〔2012〕第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，《实施方案》确定的涉案拆迁项目的搬迁期限至2014年11月30日止。陈优群次女叶枝繁、原告陈秀群儿子陈徐栋、陈建儿子陈若言出生均迟于房屋拆迁公告发布及《实施方案》规定的搬迁日期，被诉裁决未将其列入安置人口并无不当。陈建配偶娄海晓非桃源××××东村的农业户口村民，不能列为安置对象。原告主张除陈宝根（户）与陈秀群（户）外，陈建（户）、陈优群（户）均应当按照独立户予以认定并给予补偿、安置，不符合《实施方案》规定，本院不予采纳。 《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。《实施方案》第二条第一项亦明确，被拆迁人合法住宅用地按被拆迁的土地使用权证或者农村村民建房批准文件记载的面积、用途认定。因此，被诉裁决确定按两原告两处被拆迁房屋的土地使用权证登记的土地面积进行补偿安置，符合上述规定。永正公司作为涉案评估机构，系原宁海县国土资源局向社会公开征选房地产评估机构，后经招投标程序选定，选定结果亦在涉案拆迁地块公示，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条等规定。虽评估时点系涉案房屋拆迁公告发布以后的时间，但该时点的确定有利于被拆迁人，可予认可。被拆迁房屋的可补偿安置面积，可安置方案和评估结果经确认和公示，两原告在公示期间内未提出异议，被诉裁决予以认定，符合证据采信的相关规定，应予认可。 综上，本院认为，被诉裁决、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。两原告要求撤销理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈宝根、陈秀群的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈宝根、陈秀群负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  陈晴 审 判 员  孙雪 人民陪审员  高虹 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  俞佳