河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1048号上诉人（原审原告）：路俊才，男，1965年3月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎伟峰，男，1980年11月19日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：黎少峰，男，1989年12月24日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：汝州市世欣商贸有限公司，住所地河南省汝州市临汝镇火车站，统一社会信用代码914104820626748524。法定代表人：黎伟峰，总经理。上诉人（原审被告）：汝州市新裕翔实业有限公司，住所地河南省汝州市临汝镇东营村，统一社会信用代码91410482MA3XF0WB8P。法定代表人：黎少峰，总经理。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：李梦月，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马建功，男，1960年2月6日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：黎团仙，女，1961年5月15日出生，汉族，住河南省汝州市，系马建功妻子。上诉人路俊才因与上诉人黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司（以下简称黎伟峰等四上诉人）及被上诉人马建功、黎团仙保证合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路俊才及其委托诉讼代理人郭广卿，上诉人黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司（以下简称世欣公司）的法定代表人黎伟峰、汝州市新裕翔实业有限公司（以下简称新裕翔公司）的法定代表人黎少峰及黎伟峰等四上诉人的共同委托诉讼代理人李梦月，被上诉人马建功、黎团仙参加诉讼。本案现已审理终结。路俊才上诉请求：1.维持一审判决黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司在判决生效后二十日内支付路俊才95万元及利息，依法改判利息自2017年6月15日起按月息1.5分计算至2019年2月15日，自2019年2月16日起按照月息2分计算至付清之日止。2.改判马建功、黎团仙对本案债务及利息承担连带担保责任；3.本案一、二审诉讼费用由黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司、马建功、黎团仙承担。事实和理由：一审认定2017年6月15日双方签订的《还款协议书》对黎伟峰不具有效力，从而判决利息按月息1.5分自2019年2月15日起开始计算至付清之日，并判决马建功和黎团仙不承担担保责任错误，应予纠正。一、《还款协议书》虽然没有黎相宾本人的签字，但签订该协议书时，黎相宾本人自始至终均在场，且是双方经过仔细协商沟通后形成的一致意见。该《还款协议书》也是黎伟峰本人亲自打印提供的，黎伟峰本人的签字也是经过黎相宾授权后所签。因此，该《还款协议书》是双方真实意思表示，黎伟峰既是黎相宾的长子，又全程参与了双方结算出具95万元借条的全过程，并且以担保人的身份在95万元借条上签字，其是完全民事行为能力人，《还款协议书》既对黎相宾产生法律效力，也对黎伟峰有效。一审认定该协议书对黎伟峰不具有效力错误。二、《还款协议书》第二条明确约定本协议与原借据同样具有法律效力。2017年2月15日的95万元借据中黎相宾的签字也是黎伟峰代签的，黎伟峰在还款协议中的签字对其具有约束力，其应当承担相应后果。另外，在2019年4月11日、5月4日路俊才与黎伟峰的通话录音中，黎伟峰对借款及利息数额一再确认认可，一审认定《还款协议书》对黎伟峰不产生法律约束力与事实不符。三、关于马建功和黎团仙是否应当承担责任的问题。在2017年6月15日《还款协议书》中，虽然见证人处打印的“马建功”，但在下方保证人处有马建功本人书写“马建功”并按手印，故其并非见证人的身份，而是担保人的身份。关于该协议书保证人处打印的“黎团仙”，虽然不是黎团仙本人在其名字上按的手印，但黎团仙当时在场，马建功作为黎团仙的丈夫在黎团仙本人在场不反对的情况下按手印，应视为认可其丈夫的行为，故黎团仙担保人身份成立。一审认定黎团仙不是担保人错误。黎伟峰等四上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回路俊才的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由路俊才承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销一审判决，改判驳回路俊才的诉讼请求。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司与路俊才之间并不存在借款关系和担保关系，路俊才提供的证据系其伪造，一审法院未查清案件事实。一、路俊才在一审中提供三份借条和一份借据，三份借条时间分别为2015年元月1日（50万元）、2015年元月10日（25万元）、2015年5月10日（20万元），借据时间为2017年2月15日（95万元）。一审中，路俊才承认2017年2月15日借据系将2015年的三份借条借款数额合并后更换来的。一审庭审中经质证，黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司认为三份借条并非黎相宾本人所写，借条和借据上的借款人签名也非黎相宾本人亲笔签名。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司在庭审过程中要求对笔迹进行鉴定，一审法院未予准许。二、路俊才提供的落款时间为2017年2月15日的借据有明显人为修改痕迹，第一行打印字体“借”和“人”之间有手写添加的“到”字，且该“到”字并非借款人和担保人所写，因此路俊才存在私自篡改证据的行为，故该证据不应采信。同时该借据显示，借款人所借95万元用于购买吊车，车牌号为D81659，吊车发动机号为D9124016014，车架号XZ1532810225K。但该吊车是2012年通过融资租赁方式购得，购买时间远早于路俊才提供的2015年三份借条的时间。故该借据记载的借款用途不属实。一审庭审中路俊才称借据系由2015年的三份借条更换而来，三份原始借条本身就是其伪造，后补的借据真实性也存疑，因此借款关系并未成立，保证合同并未生效。三、路俊才仅提供四份真实性存疑的借据，未能提供任何向借款人给付款项的凭据，不能证明黎相宾曾收到该95万元款项。据了解，路俊才没有稳定的工作，也未开办企业。鉴于其自身经济状况，路俊才在一审中未能对95万元的来源作出合理解释，其依据假的借据主张95万元借款无事实根据。四、一审中，路俊才提供一段录音及录音的文字版，并标注录音中谈话人有黎相宾、路俊才、黎凤仙等，录音时间显示为2018年7月，事实上2018年4月黎相宾已去世。一审法院未对该录音真实性进行审查便认定借款事实存在，判令黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司归还借款、承担违约金，属于认定事实错误。路俊才针对黎伟峰等四上诉人的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，判决于法有据。一审中，路俊才提交的2017年2月15日借据签订过程的录音显示：第一，借据签订的时间是在2017年春节刚过，正月十五后（见路俊才录音整理材料第4-5页、第44页路俊才、李凤仙、黎相宾对话，第48页黎伟峰与路俊才对话），录音时间和借据签订时间吻合。第二，该借据上黎相宾的签名并不是黎相宾本人所签，是黎相宾让其长子黎伟峰代签，理由是“眼花了”、“没拿眼镜”（见录音整理材料第16页黎相宾谈话），由此可知是黎相宾授权黎伟峰代为签字。一审中，黎伟峰对此予以认可。第三，根据录音显示，签订借据时黎伟峰和黎少峰均在场，对借据中95万元借款均予以认可，而且也承认这95万元并非一次性支付的，并与黎相宾共同承诺在2017年尽量解决路俊才的外围账（见录音整理材料第11、12、14、15、16、18、19页及第32、33页中黎相宾、黎伟峰、黎少峰的谈话）。世欣公司、新裕翔公司应当承担保证责任（见录音整理材料第46-48页、第50页的对话）。因此，黎伟峰等四上诉人对借据的真实性是明知的，而且对违约后果也是认可的（见录音整理材料第47页黎相宾谈话）。第四，至于黎伟峰等四上诉人在上诉理由中所述借款用途是购买吊车和铲车，根据录音整理材料第27页-29页的对话，黎伟峰和黎相宾对购买铲车和吊车一事并无异议，且清楚事情原委。第五，关于录音时间问题。因为保存该录音的原始载体手机发生故障，造成手机系统时间变动。一审庭审中，路俊才已经对此进行了陈述。录音中的当事人为黎相宾、黎伟峰、黎少峰、路俊才和李凤仙，这是毫无疑问的。因此，录音和借据已经形成完整的证据链，足以证明黎相宾拖欠路俊才借款并承诺偿还，以及黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司自愿承担保证责任的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司承担还款责任并无不当。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司针对路俊才的上诉辩称，对于路俊才上诉状中提及的2017年6月15日《还款协议书》载明甲方（即出借方）为路俊才，乙方（即借款方）为黎相宾，但黎相宾并未在该《还款协议书》上签字，也未按手印。虽然黎伟峰在该协议上签名，但黎伟峰与该《还款协议书》无关。该《还款协议书》黎相宾既没有签字，也没有按手印予以确认，该《还款协议书》不成立。路俊才主张该协议书对黎伟峰有效，没有任何依据。路俊才主张的利息起算时间，依据的是《还款协议书》第一条的约定，但该《还款协议书》并未成立，故其要求自2017年6月15日起按照月息1.5%计算利息没有法律依据。马建功、黎团仙针对路俊才及黎伟峰等四上诉人的上诉分别辩称，一、针对路俊才上诉的答辩意见为：路俊才提供的2017年6月15日《还款协议书》，借款人黎相宾没有签字，该协议书并未成立。马建功只是见证人，不是保证人，所以马建功不承担保证责任。黎团仙没有在该协议书上签字，也没有按手印，该协议与黎团仙无关，黎团仙不承担保证责任。二、针对黎伟峰等四上诉人上诉的陈述意见为：认可黎伟峰等四上诉人的上诉请求和理由。路俊才向一审法院起诉请求：1.依法判令黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司、马建功、黎团仙偿还路俊才借款95万元及利息356250元（起诉之后的利息按月息1.5分，以95万为本金，计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司、马建功、黎团仙承担。一审法院认定事实：路俊才、马建功均系黎相宾妹夫，黎伟峰、黎少峰系黎相宾之子，路俊才是黎伟峰、黎少峰姑父，系亲戚关系。黎相宾于2010年在汝州市临汝镇××铁路附近经营货场，现已去世。黎相宾2015年向路俊才出具三张借条，分别为2015年元月1日借到路俊才现金50万元、元月10日借到路俊才现金25万元、5月10日借到路俊才现金20万元。2016年5月1日，黎相宾出具借路俊才95万元借据一份。黎相宾未付路俊才借款，2017年1月底到2月初路俊才以其车辆堵黎相宾经营货场的大门。2017年2月15日，路俊才、黎相宾及黎伟峰、黎少峰在路俊才家协商款项纠纷，黎相宾由黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司担保向路俊才出具80万元和95万元借据两张，该借据注明借款用途购买吊车或铲车，牌照号D81659，吊车发动机号D9124016014，车架号XZl532810225K等。抵押物为土地附属面上不动产，期限两年。逾期不付，借款人应向被借款人支付0.2％的违约金（每天）。双方认可该借据上黎相宾的签名不是黎相宾所签。后双方因借款发生争吵，路俊才为甲方、黎相宾为乙方于2017年6月15日订立《还款协议书》。该协议书内容为自2017年2月15日乙方借甲方人民币共两张借据，共计壹佰柒拾伍万元整，经双方达成协议如下：“一、从二〇一七年六月十五号起，经双方协定利息为0.015元％（壹分五厘），计息算起，按实数计算，每三个月给利息一次。二、本协议与原借据同样有法律效力，情况属实，本息付清为终止。双方签字盖章生效。”该协议书甲方路俊才签字按手印，乙方黎相宾未签字，由黎伟峰签名，见证人马建功签字，保证人黎团仙未签字，系马建功按手印，见证人黎某未签字。路俊才认可黎团仙的指印是马建功所按。路俊才于2017年9月17日用其车辆堵住黎相宾经营的货场大门，汝州市公安局临汝镇派出所出警。双方争执不断，2019年8月5日路俊才针对95万元和80万元分别起诉。经双方当事人同意，一审法院对其合并审理。本案在审理过程中，路俊才撤回了对张英的起诉。双方所诉争的95万元借款，路俊才称是早年间，在黎相宾的请求下路俊才一直持续地借钱给黎相宾以资助其从事货物运输、吊装、装卸工程机械设备租赁等生意，黎相宾一直没有归还所借路俊才的款项，2017年2月15日双方经过结算确认，该95万元不是一次性支付给黎相宾的，是现金多次给的。黎相宾从来没有出具过条子，后来合到2015年元月1日、元月10日、5月10日黎相宾出具的三张借条里面。后来路俊才要求找担保人，就换成了2017年2月15日的95万元借据，由黎伟峰等担保。一审另查明，路俊才起诉时提交的2017年2月15日的95万元和80万元借据复印件是黎相宾向路俊才“借”人民币95万元和80万元，一审庭审中路俊才提交的原件添加有“到”。路俊才提交的黎相宾在路俊才家黎伟峰、黎少峰参加协商款项的录音中，黎相宾认可原来给路俊才打有三张条子合计95万元借款，出具该95万元借据时提出按实数打95万并要求收回原来三张条子，借据上“黎相宾”签名是黎相宾在场让黎伟峰代签。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，反驳对方的主张也应提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中所诉争的95万元借款，双方争议的焦点是：一、路俊才是否向黎相宾出借了该95万元款项，该借据上的借款人处黎相宾签名并非黎相宾本人所签，借款是否成立有效，担保人是否应承担民事责任；二、马建功和黎团仙是否应承担责任。一、关于路俊才是否向黎相宾出借了该95万元款项，该借据上借款人处黎相宾签名并非黎相宾本人所签，借款是否成立有效，担保人是否应承担民事责任的问题。路俊才与黎相宾是亲戚关系，路俊才主张黎相宾在经营生意期间多次向其借款，2017年2月15日的95万元借据是黎相宾于2015年给其出具的三张借条合计的款项，2015年三张借条分别是元月1日50万元、元月10日25万元、5月10日20万，共计95万元。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司认为该三张借条款项未交付，但对借条真实性并未提出异议。路俊才提交的黎相宾、黎伟峰、黎少峰参加在路俊才家协商款项的录音中，黎相宾对其原来给路俊才出具的三张条子合计95万元借款认可，且在出具2017年2月15日95万元借据时提出要求收回原来三张条子。2017年2月15日95万元借据上借款人“黎相宾”签名是黎相宾在场让其子黎伟峰代签，黎相宾对该借款是认可的。同时路俊才提交的其与黎伟峰的通话录音亦证实该笔借款的属实。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司辩称路俊才并未向黎相宾出借任何款项，借据上借款人“黎相宾”签名不是黎相宾本人所签，由此形成的借据不具有真实性的理由不能成立。综上，路俊才提交的相关证据已形成了相应完整的证据链，2017年2月15日的95万元借据是路俊才与黎相宾对2015年三张合计95万元借条重新更换后的借据，该借款成立有效。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司在2017年2月15日的95万元借款借据上签名、盖章担保，是对该笔债务的加入，其担保依法成立有效。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司辩称担保人并不清楚该借据形成的具体过程，担保人系受胁迫签字盖章，担保行为不具有法律约束力。本案路俊才确有向黎相宾要款堵黎相宾经营货场大门的行为，但路俊才与黎相宾等系亲戚关系，从路俊才提交的录音证据中可知，黎伟峰、黎少峰均参加了协商款项之事，对该95万元借款过程应是知悉的，其作为成年人明知是为其父黎相宾借款担保，应清楚知道担保人的含义及担保的法律责任，因此黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司主张担保行为不具有法律约束力理由不足。综上，借款人黎相宾因病去世，路俊才要求担保人黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司承担保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于马建功和黎团仙是否应承担责任的问题。路俊才依据2017年6月15日路俊才为甲方，黎相宾为乙方签订的《还款协议书》，要求马建功和黎团仙承担责任。该协议中马建功是见证人，保证人处打印有黎团仙名字，但黎团仙并未签名，一审庭审中路俊才认可手印是马建功所按。因此，路俊才要求马建功和黎团仙承担责任，没有事实和法律依据，对其该主张，一审法院不予支持。三、关于路俊才主张的利息部分。路俊才要求按照《还款协议书》约定的月息1分5厘，自2017年6月15日计算至实际清偿之日的利息。黎相宾2015年向路俊才出具的三张借条未约定利息，2017年2月15日更换后的借据约定借款期限二年，逾期不付，借款人应向被借款人支付0.2％的违约金（每天）。路俊才要求按2017年6月15日《还款协议书》约定月息1分5厘计算，该协议书路俊才为甲方，黎相宾为乙方，但借款人黎相宾并未签字，虽有黎伟峰签名，但黎伟峰不是协议方，也不是借款人，因此该协议书对黎相宾该笔借款不具有效力。该借据借款期限二年，2019年2月14日到期，该借款没有约定利息，但约定了违约金，现路俊才要求按月息1分5厘计算并支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但应从2019年2月15日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司在判决生效后二十日内支付路俊才95万元及利息（利息自2019年2月15日起按月息1.5分计算至付清之日止）。二、驳回路俊才要求马建功和黎团仙承担担保责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16556元，由黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司负担14119元，路俊才负担2437元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、一审中，黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司提交《笔迹鉴定申请书》，申请对路俊才提交的形成于2017年2月15日的80万元和95万元两张借据中借款人处黎相宾的签名进行笔迹鉴定。二、二审中，黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司提交《笔迹鉴定申请书》，申请对路俊才提交的形成于2015年元月1日的50万元借据、2015年元月10日的25万元借据、2015年5月10日的20万元借据，形成于2017年2月15日的80万元和95万元借据，共计5份借据中借款人签名形成时间及是否由黎相宾本人所签进行笔迹鉴定。后黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司提出对《笔迹鉴定申请书》中2017年2月15日的借据不再申请鉴定，仅申请对2015年元月1日、元月10日、5月10日三份借条中借款人处黎相宾的签名是否黎相宾本人所签进行鉴定。本院组织当事人对黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司申请笔迹鉴定的检材及样本进行了质证。路俊才不同意黎伟峰等四上诉人在二审中进行司法鉴定，理由是：1.路俊才在一审中已提交该三份借条，黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司并未申请鉴定，其在二审申请鉴定，程序不合法。2.黎相宾已于2018年4月12日去世，缺乏客观真实的鉴定样本。3.黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司提交的4份样本不能证明是黎相宾所写。本院认为，路俊才对黎伟峰等四上诉人提供的样本不认可，且不同意在二审进行司法鉴定，黎相宾已于2018年4月12日去世，黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司未提供充分有效的证据证明其在一审中对2015年元月1日、元月10日、5月10日三份借条提出书面鉴定申请，故本院对黎伟峰等四上诉人所提鉴定申请不予准许。三、路俊才与黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司、张英、马建功、黎团仙保证合同纠纷一案（即另案起诉的80万元，与本案合并审理），汝州市人民法院于2019年8月6日立案。路俊才于2020年1月13日提出撤诉申请，汝州市人民法院于同日作出（2019）豫0482民初6336号之一民事裁定，准许路俊才撤诉。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案《还款协议书》对黎伟峰是否发生效力，一审判决的利息是否正确。二、黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司应否支付路俊才95万元及利息。三、马建功、黎团仙应否对95万元及利息承担连带担保责任。对此，分析评判如下：一、关于涉案《还款协议书》对黎伟峰是否发生效力，一审判决的利息是否正确的问题。经查，涉案《还款协议书》路俊才为甲方，黎相宾为乙方，但借款人黎相宾并未签字，黎伟峰虽在协议书上签名，但黎伟峰不是协议方，也不是借款人，且路俊才未提供充分、有效的证据证明黎伟峰在该协议书上的签名系受黎相宾委托代替黎相宾所签，一审判决认定该协议书对黎相宾该笔借款不具有效力并无不当。涉案2017年2月15日的借据约定借款期限二年，逾期不付，借款人应向被借款人支付0.2％的违约金（每天）。路俊才诉请按月息1分5厘计算并支付利息，一审判决利息按本金95万元，自2019年2月15日起按月息1.5分计算至欠款付清之日止，并无不当。综上，路俊才所提《还款协议书》既对黎相宾产生法律效力，也对黎伟峰有效，应改判利息自2017年6月15日起按月息1.5分计算至2019年2月15日，自2019年2月16日起按照月息2分计算至付清之日止的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司应否支付路俊才95万元及利息的问题。经查，路俊才、马建功均系黎相宾妹夫，黎伟峰、黎少峰系黎相宾之子，路俊才是黎伟峰、黎少峰姑父，马建功、黎团仙系夫妻关系。路俊才一审提交的黎相宾、黎伟峰、黎少峰参加在路俊才家协商款项的录音，路俊才与黎伟峰通话录音，2015年元月1日、元月10日、5月10日三张借条，2017年2月15日借据等证据能够形成证据链，可以证实2017年2月15日的95万元借据是路俊才与黎相宾对2015年三张合计95万元借条重新更换后所出具的借据。2017年2月15日的95万元借据上借款人“黎相宾”签名是黎相宾在场让其子黎伟峰代签，黎相宾对该借款认可。路俊才一审提交的其与黎伟峰的通话录音亦证实该笔借款属实。故该笔95万元借款成立有效。一审中，黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司提交《笔迹鉴定申请书》，申请对路俊才提交的形成于2017年2月15日的80万元和95万元两张借据中借款人处黎相宾的签名进行笔迹鉴定。关于路俊才与黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司、张英、马建功、黎团仙保证合同纠纷一案（即另案起诉的80万元，与本案合并审理），汝州市人民法院于2020年1月13日作出（2019）豫0482民初6336号之一民事裁定，准许路俊才撤诉。一审法院根据双方当事人举证情况及查明的事实，2017年2月15日的95万元借据上借款人“黎相宾”签名是黎相宾在场让其子黎伟峰代签，且黎伟峰予以认可，对当事人自认的事实，一审法院未准许鉴定符合法律规定。二审中，黎伟峰等四上诉人提交《笔迹鉴定申请书》，申请对2015年元月1日、元月10日、5月10日三份借条中借款人处黎相宾的签名是否黎相宾本人所签进行鉴定。本院组织当事人对黎伟峰等四上诉人申请笔迹鉴定的检材及样本进行了质证。路俊才对黎伟峰等四上诉人提供的样本不认可，且不同意在二审进行鉴定。黎相宾已于2018年4月12日去世，黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司未提供充分有效的证据证明其在一审中对2015年元月1日、元月10日、5月10日三份借条提出书面鉴定申请，故本院对黎伟峰等四上诉人所提鉴定申请不予准许。一审判决已查明路俊才起诉时提交的2017年2月15日的95万元和80万元借据复印件是黎相宾向路俊才“借”人民币95万元和80万元，一审庭审中路俊才提交的原件添加有“到”。关于该95万元借款借据上载明的借款用途为购买吊车或铲车的问题。经查，根据路俊才一审提交的录音，可以证实该借据上所写借款用途及车辆发动机号等系黎相宾、黎伟峰等人与路俊才协商后所确定。黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司在2017年2月15日的95万元借款借据上签名、盖章担保系客观事实，是对该笔95万元债务的加入，一审判决认定其担保依法成立有效，并无不当，黎伟峰等四上诉人该项上诉理由不能成立。关于黎伟峰等四上诉人所提录音时间显示为2018年7月的问题。路俊才称保存该录音的原始载体手机发生故障，修复后造成所显示的录音存储时间变动。经本院工作人员向手机维修人员咨询，手机维修时，通常将拟维修手机中存储的重要资料备份出来，手机格式化后，再将备份的重要资料拷入手机，重要资料拷入手机的时间即为手机中所显示的该重要资料的存储时间。据此，路俊才保存涉案录音的手机所显示的2018年7月应为该手机维修后涉案录音存入的时间。黎伟峰等四上诉人未提供充分有效的证据证明路俊才一审提供的录音存在剪辑、变造等情形，亦未提供充分有效的证据证明录音内容不真实。故黎伟峰等四上诉人该项上诉理由不能成立。综上，一审判决黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司支付路俊才95万元及利息并无不当，黎伟峰等四上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于马建功、黎团仙应否对95万元及利息承担连带担保责任的问题。经查，涉案《还款协议书》中马建功是见证人，并非保证人。该协议保证人处虽打印有黎团仙名字，但黎团仙并未在该协议上签名按指印。一审法院认定路俊才要求马建功和黎团仙承担责任没有事实和法律依据，并无不当。路俊才该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，路俊才及黎伟峰、黎少峰、世欣公司、新裕翔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30965元，由路俊才负担16884元，黎伟峰、黎少峰、汝州市世欣商贸有限公司、汝州市新裕翔实业有限公司负担14081元。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年五月二十九日书记员  关利彭