江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初3804号 原告：陈凤英，女，1963年10月26日出生，汉族，住常熟市。 原告：陈文英，女，1967年11月29日出生，汉族，住常熟市。 原告：陈文学，男，1972年7月17日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邓英华，常熟市新港法律服务所法律工作者，代理上列三原告。 被告：常熟市交通运输局，住所地常熟市海虞南路7号。 法定代表人：唐志军，局长。 被告：常熟市第一交通管理中心所，住所地常熟市碧溪新区虹桥路。 法定代表人：顾杰，所长。 委托诉讼代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师，代理上列两被告。 委托诉讼代理人：黄宏杰，江苏华元民信律师事务所实习律师，代理上列两被告。 被告：常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处），住所地常熟市碧溪新区江南大道1号。 法定代表人：陆清，主任。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：江苏常熟发电有限公司，住所地江苏常熟经济开发区兴港路28号。 法定代表人：赵新炎，董事长。 委托诉讼代理人：杨少平，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 原告陈凤英、陈文英、陈文学与被告常熟市交通运输局、常熟市第一交通管理中心所、常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告陈凤英、陈文学及三原告委托诉讼代理人邓英华，被告常熟市交通运输局、常熟市第一交通管理中心所的委托诉讼代理人陈靓、黄宏杰，被告常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请依法追加江苏常熟发电有限公司为共同被告参加诉讼，并于2017年6月19日再次公开开庭进行了审理，原告陈凤英、陈文英、陈文学及其委托诉讼代理人邓英华、被告常熟市交通运输局和常熟市第一交通管理中心所的委托诉讼代理人陈靓、黄宏杰、被告常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）委托诉讼代理人俞健、被告江苏常熟发电有限公司委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。之后本院组成合议庭于2017年10月9日第三次公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人邓英华、被告常熟市交通运输局和常熟市第一交通管理中心所的委托诉讼代理人陈靓、黄宏杰、被告常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）委托诉讼代理人俞健、被告江苏常熟发电有限公司委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤英、陈文英、陈文学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告人民币520260.65元〔损失构成：医疗费71647.4元、护理费600元、住院伙补助食费250元、营养费250元、死亡赔偿金361368元、丧葬费36145.5元、精神损害抚慰金50000元〕；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，三原告的母亲崔娥娥驾驶电动三轮车在常熟市浒浦浒西村灰管线由东向西行至“广电赵浒线0106”电杆处，因路面上挖掘沟道导致路面坑洼，崔娥娥驾驶电动三轮车侧翻，经送医院抢救无效于10月12日死亡。原告认为，因路面上挖掘沟道造成路面坑洼，被告作为事发公路的管理养护主体，对崔娥娥的死亡依法应承担相应的责任。 被告常熟市交通运输局、常熟市第一交通管理中心所辩称：涉案道路是浒浦浒西村灰管线，是由被告江苏常熟发电有限公司在上世纪90年代初建造的电厂专用道，因此它不属于我国公路法意义上的公路，我方不承担维护保养的义务，不应承担赔偿责任。 被告常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）辩称：1、涉案道路不属于我方负责的范围，该道路由被告江苏常熟发电有限公司在上世纪90年代初建造用于煤灰线维修，当时的路况是沙石路，修建后当地村民通过村委会申请要求修缮该条道路，我方于2007年6月出资修建了该条道路，但维护保养的义务并非是我方，且该条道路的产权属于被告江苏常熟发电有限公司。2、原告诉请所称的事故发生原因是由于挖掘沟道造成路面坑洼，但是事故认定书载明中并未明确事故的直接原因系路面坑洼所致，这一点是原告的推测。3、崔娥娥驾驶的电动车不符合安全技术条件，也应该承担相应的责任。故请求驳回对我方的诉讼请求。 被告江苏常熟发电有限公司辩称：本案系一般侵权责任纠纷，原告应对事故发生的原因及与损害后果之间的因果关系承担举证责任。结合原告提供的证据，我司认为，1、道路交通事故证明表述过于笼统，崔娥娥所驾无号牌电动三轮车是否已行至或者经过不平整路面，无法确认。2、原告称因路面上挖掘沟道导致路面坑洼，没有事实依据。该道路事故发生地段存在的明显裂缝和不平整，显然是道路使用过程中所发生的问题。3、崔娥娥作为一名年过七十的老人，在天黑下雨、路面湿滑的环境下，驾驶经检验制动性能不符合安全技术条件的无号牌电动三轮车，其危险性可想而知。原告将事故原因归结于道路状况，于理不合，于法无据。4、关于道路养护责任，本案事故地点的道路系我司在上世纪九十年代初建设的灰管线检修公路，部分利用原有公路、部分新建，建成后由我司和地方共同使用。该道路在性质上系农村公路，主要由地方使用。农村公路的养护管理是政府依法应该承担的社会职能，我司作为企业不应当承担该项社会职能。故请求驳回对我司的诉讼请求。 经审理查明：2016年10月6日18时59分许，三原告的母亲崔娥娥驾驶无号牌电动三轮车在常熟市碧溪新区浒浦浒西村灰管线检修公路由东向西行至“广电赵浒线0106”电杆处时，车辆发生侧翻，崔娥娥跌倒受伤后经送常熟市中医院抢救无效于同月12日死亡。经常熟市公安局交通警察大队事故调查：崔娥娥具有驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的无号牌电动三轮车上道路行驶的过错。但因对于导致崔娥娥电动三轮车侧翻的原因无法查明，交警部门未认定事故责任。受害人崔娥娥于1945年1月18日出生，原告陈凤英、陈文英、陈文学系崔娥娥的第一顺位继承人。现为赔偿事宜，三原告诉讼来院。 另查明：灰管线检修公路是被告江苏常熟发电有限公司为其灰管线的检修用途在上世纪90年代初修建，建成后为该公司和地方共同使用，维修保养由被告江苏常熟发电有限公司负责。数年前的一段时期内，被告江苏常熟发电有限公司曾委托被告常熟市交通运输局、常熟市第一交通管理中心所对灰管线检修公路进行养护。2007年，为方便村民通行，被告常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）对案涉路段进行了硬化处理。 以上事实由道路交通事故证明、病历资料、居民死亡殡葬证、户籍资料、户口注销证明、协调会议纪要及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。 审理中，当事人对交通侵权责任承担存在争议。法庭上出示了交警部门采集的现场勘查笔录、现场图、现场照片、车辆技术检验报告、交警部门对事故相关人员的询问笔录等证据，经当事人质证，前述证据协调一致指向同一待证事实：涉案事发路段路面坑洼、缝隙过大，影响往来交通。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。事发路段路面坑洼，与受害人崔娥娥车辆侧翻之间具有相当因果关系。被告江苏常熟发电有限公司作为涉案检修公路的维修养护义务主体，怠于履行义务，开启交通危险，致使受害人崔娥娥行经遭受损害，其具有过错，应承担侵权责任。原告因交通事故致其亲属崔娥娥死亡，依法有权获得赔偿。权衡事故当事人过错程度和行为原因力等级，本院确定由被告江苏常熟发电有限公司承担50%的赔偿责任。原告因本起交通事故造成损失为：医疗费71143.3元、护理费600元、住院伙食补助费250元、营养费250元、死亡赔偿金361368元、丧葬费36145.5元、精神损害抚慰金50000元，以上合计519756.8元，由被告江苏常熟发电有限公司赔偿259878.4元。事发时，被告常熟市交通运输局、常熟市第一交通管理中心所不负养护义务，不承担赔偿责任。2007年被告常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）对案涉路段进行硬化处理，但维修保养责任并未转移给该被告承受，被告常熟市碧溪新区管理委员会（常熟市人民政府碧溪街道办事处）亦不应承担赔偿责任。原告合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告江苏常熟发电有限公司赔偿原告陈凤英、陈文英、陈文学损失259878.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 二、驳回原告陈凤英、陈文英、陈文学的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3001元，由原告陈凤英、陈文英、陈文学负担1301元，被告江苏常熟发电有限公司负担1700元（原告同意其预交案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邓 刚 人民陪审员  吴永达 人民陪审员  祝永昌 二〇一七年十月九日 书 记 员  马晓丹