贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔05行终184号 上诉人（原审原告）贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿（以下简称林贵煤矿）。 住所地：贵州省织金县营合乡煤矿村。 负责人鹿传春，该矿矿长。 委托代理人周朝瑛，男，系贵州同徽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。 住所地：毕节市行政办公中心。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人张亚州，男，系毕节市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人吴松，男，系毕节市人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）苏远华，男，汉族，1967年11月14日生，住贵州省织金县， 委托代理人刘万富，男，贵州省黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿因工伤认定一案，不服贵州省大方县人民法院于2017年5月5日作出的（2017）黔0521行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日组织各方当事人进行举证、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人委托代理人周朝瑛、被上诉人市人社局委托代理人张亚州、吴松、被上诉人苏远华及委托代理人刘万富均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏远华于2013年3月至2015年3月在林贵煤矿从事井下安全员工作（其中：2013年3月19日-2014年3月19日与林贵煤矿签订了劳动合同）。于2014年3月苏远华在织金县众康医院进行工伤保险参保体检时，未发现职业病征象（粉尘）；2015年3月在织金县众康医院进行工伤保险参保体检时诊断为疑似尘肺；2016年3月7日经贵州省第三人民医院诊断为：煤工尘肺壹期；2015年7月28日经织金县劳动争议仲裁委员会裁决：苏远华与林贵煤矿劳动关系成立。2016年4月22日，苏远华向市人社局提出工伤认定申请，市人社局审核后于2016年5月4日受理苏远华提出的认定工伤申请，并将相关文书依法送达苏远华及林贵煤矿。林贵煤矿在举证期限内，并未向市人社局提交关于苏远华的尘肺病不是在林贵煤矿形成的任何证据材料。市人社局调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，于2016年7月1日依法作出编号为0524201634358的《认定工伤决定书》，认定苏远华所受之伤为工伤的决定。林贵煤矿不服，遂提起行政诉讼，请求判决撤销市人社局于2016年7月1日作出的关于苏远华的工伤认定，并承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，2016年4月22日，苏远华向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2016年5月4日受理后，将相关文书依法送达苏远华及林贵煤矿。林贵煤矿在工伤认定举证期限内，并未提交关于苏远华所患职业病不是在林贵煤矿上班期间所患的相关证据，向市人社局提供了2015年5月27日林贵煤矿的《入井检身及入井人数清点登记本》，该证据记载的内容恰好可以证明苏远华2015年5月27日还在林贵煤矿正常上班。市人社局调查核实后，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，于2016年7月1日依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。市人社局依据林贵煤矿的《入井检身及入井人数清点登记本》、织金县众康医院的工伤保险参保体检表、贵州省第三人民医院职业病诊断证明书、证人证言、仲裁裁决书等材料相互证明的事实作出工伤认定决定。从市人社局依法提交的证据显示其作出的工伤认定决定并无不妥之处，符合法律的规定。苏远华的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，市人社局2016年7月1日作出的《认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法。林贵煤矿在收到市人社局的受理通知书和举证通知书后，未向市人社局提交足以证明苏远华所患职业病不是在林贵煤矿所患和不存在劳动关系的证据材料，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，林贵煤矿承担举证不力的责任。林贵煤矿在庭审辩论阶段对《入井检身及入井人数清点登记本》的真实性有异议，但在法庭规定时间内未提交鉴定申请，且《入井检身及入井人数清点登记本》盖有林贵煤矿单位公章，对其主张不予采信。据此，林贵煤矿请求撤销工伤认定决定的诉求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿的诉讼请求。案件受理费50.00元，由贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿负担。 宣判后，原审原告林贵煤矿不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人苏远华于2013年3月至2015年3月在上诉人处从事井下安全员工作错误。上诉人在一审提交的劳动合同表明，被上诉人苏远华与上诉人签订的劳动合同的期限是2013年3月19日至2014年3月19日，被上诉人苏远华在上诉人处工作的时间也是2013年3月19日至2014年3月19日。2、被上诉人苏远华在2014年3月19日与上诉人中止劳动关系前，进行的离职体检表明其健康状况正常，并未存在健康异常和患有职业病。因此，被上诉人苏远华在2013年3月19日至2014年3月19日在上诉人处工作期间并未患有职业病。3、一审判决无视上诉人提交的劳动合同的存在，仅以《入井检身及出入井人数清点登记本》一份存在记录错误的书证即认定被上诉人苏远华2015年5月27日还在上诉人处工作，违反行政诉讼证明规则，与事实不符。4、上诉人在工伤认定期间没有举证，并不必然表明上诉人对被上诉人主张的认可。一审判决把工伤认定期间上诉人未举证视为上诉人对相关事实的认可，违反行政诉讼证明规则和相关法律规定。5、张某1、肖某、张某2、陈某等人未出庭作证，四证人的证言不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决基于对事实的错误认定，适用《行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求明显错误。本案应当依据《行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第四十三条、第七十一条的规定，支持上诉人的诉讼请求，判决撤销编号为052401634358的《认定工伤决定书》。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判撤销市人社局于2016年7月1日作出的编号为052401634358的《认定工伤决定书》，并判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局口头答辩称：被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人苏远华口头答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、关于上诉人称劳动关系存续期间为2013年3月19日至2014年3月19日，与事实不符。2015年7月28日作出的织金县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书可以予以佐证，证明苏远华与林贵煤矿劳动关系存续。上诉人称2014年3月19日苏远华与林贵煤矿终止劳动关系前的离职健康检查显示苏远华身体健康与事实不符。3、上诉人认为一审法院仅依据入井检身及出入人数清点登记本这一孤证即认定上诉人与苏远华存在劳动关系，违反行政证据规则，这与事实不符。林贵煤矿出具的证明中离职时间是2015年5月28日。一审认定苏远华与林贵煤矿存在劳动关系并非依据孤证。4、上诉人认为市人社局作出工伤认定期间，由于上诉人未提交证据，认为上诉人应当承担举证不能的后果，违反了行政诉讼证据规则相关规定，这是不符合法律规定的。被上诉人作出工伤认定的程序合法，受理苏远华的工伤认定申请后，通知了本案上诉人，上诉人在法定期间未答复，未否认劳动关系的存在，没有提交证据应当承担相应的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中，上诉人林贵煤矿、被上诉人市人社局均未向本院提交新证据。被上诉人苏远华提交了织劳人仲案字[2016]185号《织金县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件一份。用以证明：该生效仲裁裁决书认定2015年7月28日以前苏远华与林贵煤矿存在劳动关系。 上诉人林贵煤矿质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该裁决书未生效，无证明效力。该裁决书是本案被诉的工伤认定所形成的，而本案工伤认定并未最终形成结论，达不到被上诉人苏远华的证明目的。 被上诉人市人社局对该证据无异议。 本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予采纳。因此对被上诉人苏远华提交的证据，本院不予采纳。 经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，首先，被上诉人苏远华于2013年3月至2015年3月期间在上诉人林贵煤矿处从事井下工作；2015年3月在织金县众康医院进行工伤保险参保体检时诊断为疑似尘肺；2016年3月7日经贵州省第三人民医院诊断为：煤工尘肺壹期；上述事实认定有织金县劳动争议仲裁委员会织劳仲案字[2015]第131号《仲裁裁决书》、林贵煤矿《入井检身及出入井人数清点登记本》、《织金县众康医院工伤保险参保体检表》（两份，落款日期分别为2014年3月6日、2015年3月20日）、林贵煤矿于2015年7月2日出具的《证明》、证人张某1、肖某、张某2、陈某出具的《证明》、黔职诊字（2016）尘52号《职业病诊断证明书》、毕节市劳动能力鉴定委员会No.BJ20160704_63号《鉴定结论通知书》等证据互相印证予以证实，故被上诉人市人社局作出的编号为052401634358的《认定工伤决定》认定事实清楚。对上诉人提出的因上诉人与被上诉人苏远华签订的劳动合同期为2013年3月至2014年3月，故苏远华的工伤与上诉人无关的上诉理由，因本案证据已证实苏远华于2013年3月至2015年3月期间在上诉人林贵煤矿处从事井下工作，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。对上诉人提出的一审判决仅以一份存在记录错误的《入井检身及出入井人数清点登记本》即认定被上诉人苏远华2015年5月27日还在上诉人处工作违反了行政诉讼证明规则，与事实不符的上诉理由，经查，一审判决认定被上诉人苏远华于2013年3月至2015年3月期间在上诉人林贵煤矿处从事井下工作，该事实认定有织金县劳动争议仲裁委员会织劳仲案字[2015]第131号《仲裁裁决书》、林贵煤矿《入井检身及出入井人数清点登记本》、《织金县众康医院工伤保险参保体检表》（两份，落款日期分别为2014年3月6日、2015年3月20日）、林贵煤矿于2015年7月2日出具的《证明》、证人张某1、肖某、张某2、陈某出具的《证明》等证据互相印证，不存在上诉人所称仅以孤证认定案件事实的情形，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人提出一审判决将未出庭作证的证人证言作为认定案件事实的依据违反了行政诉讼证明规则的上诉理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（三）款“下列证据不能单独作为定案依据：（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言”之规定，本案中虽然四名证人未出庭作证，但一审判决系在数个相关联证据相互印证的基础上认定本案事实，而并非以证人证言单独作为定案依据。因此，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。 其次，被上诉人苏远华于2016年4月22日向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，被上诉人市人社局审核后于2016年5月4日受理申请，于2016年5月5日将《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》送达给上诉人林贵煤矿。上诉人在举证期限内，并未向被上诉人市人社局提交关于苏远华的尘肺病不是在上诉人单位形成的任何证据材料。市人社局经调查核实后，认为被上诉人苏远华所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年7月1日依法作出编号为0524201634358的《认定工伤决定书》，认定苏远华所受之伤为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达双方当事人。前述事实有《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》、《认定工伤决定书》及三份文书的送达回证等证据证实。故被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法，适用法律准确。对上诉人提出的上诉人在工伤认定期间没有举证，不必然表明上诉人对被上诉人主张的认可，一审判决把上诉人未在工伤认定期间举证的行为视为上诉人对相关事实的认可，违反行政诉讼证明规则及相关法律规定的上诉理由，经查，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，一审判决依据上述法律规定，认定上诉人在收到市人社局的受理通知书和举证通知书后，未向市人社局提交足以证明苏远华所患职业病与上诉人无关的证据材料，继而认定上诉人应当承担举证不力的责任，属认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人提出的该项上诉理由，本院不予支持。 综上，被上诉人市人社局于2016年7月1日作出的编号为0524201634358的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年十月二十三日 法官助理 洪运佳 书 记 员 黎 朗