浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0502民初5385号 原告：沈栋，男，1972年8月26日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：沈孝杰，男，1987年2月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。 原告沈栋与被告沈孝杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法由审判员施佳萍适用简易程序进行审理。后因本院人事调整，本案由审判员吴潇敏适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案由审判员潇敏与人民陪审员蒋其钦、蒋娟娥依法组成合议庭继续审理。2020年1月23日，因突发新冠××疫情的公共卫生事件，本案中止审理。2020年3月26日，本案恢复审理。2020年4月20日，本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱玲玲、祝晶，被告沈孝杰及其委托诉讼代理人应鑫垚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈栋起诉称：2018年4月25日，被告沈孝杰在湖州市吴兴区暮色酒吧大厅内用矿泉水瓶将原告沈栋左眼打伤，造成原告左眼外伤，左眼视网膜挫伤和外伤性青光眼的伤害。原告先后前往湖州市九八医院、湖州市第一人民医院、温州医科大学附属眼视光医院杭州院区、浙江省人民医院、复旦大学华山医院、杭州西湖之江眼科医院治疗，原告分别在温州医科大学附属眼视光医院杭州院区湖之江眼科医院住院治疗。2018年12月26日，湖州市吴兴区公安司法鉴定中心作出湖吴公司鉴（伤）【2019】1号鉴定书，原告之伤害已达到轻伤二级的损伤程度。2019年1月18日，湖州浙北司法鉴定所作出〔2019〕临鉴字004号司法鉴定意见书，定原告之损伤已构成十级伤残，误工期限4个月、护理期限为1个半月、营养期为1个月。原告故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告人身损害赔偿金315277.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告人身损害赔偿金345837.21元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：司法鉴定意见书、出院小结、病历及医疗费发票、劳动合同、银行流水、完税证明、生育证明、眼镜费及发票、高铁票、公交车票及住宿费发票、微信/支付宝付款截图等。 被告沈孝杰答辩称：一、被告已于（2019）浙0502刑初272号案件中向原告支付5万元，该笔5万元应于本案中予以扣除；二、本案损失的发生，原告亦有过错，应按原、被告各自过错程度分担责任；三、对原告主张的39588.93元医疗费中的15998元不予认可，其余部分认可。因该15998元费用中有一部分系药店购药费用，有一部分缺乏发票，与本案无关；有一部分系丙类药物，为非必要的医疗支出；四、对原告主张的误工费有异议。误工费应当按照实际减少的收入计算，而原告并未因本案纠纷发生实际误工损失；五、原告并非必须到杭州就医，故对其就医交通费不予认可。但基于原告到杭州就医的客观事实，被告认为交通费以1000元为宜；六、原告主张的鉴定费、住宿费及伙食餐费，缺乏事实和法律依据；七、对原告主张的2156元眼镜费有异议。眼镜的损坏赔偿，应以被损坏的眼镜价值作为赔偿依据，而不应以新购眼镜价值为依据；八、对原告主张的精神损害抚慰金有异议。被告已因案涉纠纷服刑，原告的精神损害已得到抚慰，再次主张精神损害抚慰金缺乏依据；九、对原告主张的护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、营养费均无异议。 本院经审理，认定事实如下：2018年4月25日，被告在湖州市吴兴区暮色酒吧大厅内，因琐事与原告发生矛盾后，用矿泉水瓶将原告左眼打伤，造成原告左眼外伤致外伤性青光眼的伤害。原告先后前往湖州市九八医院、湖州市第一人民医院、温州医科大学附属眼视光医院杭州院区、浙江省人民医院、复旦大学华山医院、杭州西湖之江眼科医院治疗，并分别在温州医科大学附属眼视光医院杭州院区湖之江眼科医院住院治疗。截至2019年12月27日，原告因本案共计花费医疗费28190.93元。2019年1月18日，湖州浙北司法鉴定所作出〔2019〕临鉴字004号司法鉴定意见书，认为原告左眼外伤性青光眼与2018年4月25日发生的左眼外伤之间存在直接因果关系。并将该损伤评定为十级伤残，误工期限4个月、护理期限为1个半月、营养期为1个月。原告为此花费鉴定费2600元。事故发生后，被告向原告支付赔偿款5万元。 另查明，原告出生于1972年8月26日，系招商银行股份有限公司湖州分行零售信贷客户经理。2017年5月至2018年4月期间，其工资收入为276868元（含年终奖，不含福利费）。2018年4月25日受伤后，其误工在家两月。嗣后因工作需要，原告返岗工作。2018年5月至8月期间，原告工资收入为57541.85元。伤后，原告多次前往杭州就医。 又查明，原告的被抚养人有父亲沈仁杰（1943年8月28日出生，城镇户口）、母亲黄倩华（1944年5月28日出生，城镇户口）。原告因本案支付鉴定费2600元。 以上事实，由原告提交的司法鉴定意见书、出院小结、病历及医疗费发票、劳动合同、银行流水、完税证明、生育证明、眼镜费发票、高铁票等证据，以及原、被告的当庭陈述予以认定。 本院认为：公民的生命权、健康权依法不受侵犯。原告因受被告殴打致伤，其有权请求被告承担侵权责任。针对被告辩称原告对案涉纠纷的发生存在过错，因被告未提供相应证据，本院不予采信。关于眼镜费的赔偿，被告辩称应以被损坏的眼镜价值作为赔偿依据，而不应以新购眼镜价值为依据。本院认为，被告致使原告眼镜损坏，应当赔偿。但被损坏的眼镜之实际价值已无法估算，故本院以原告新购眼镜为参照，结合折旧因素，酌情认定眼镜损坏价值为1078元。关于医疗费，被告辩称对原告主张的39588.93元医疗费中的15998元不予认可，其余部分认可。本院认为，原告主张医疗费，应当提供医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，自购药品及因刑事案件需要而支出的鉴定费用不属本案医疗费。故对该主张中缺乏相应凭证部分，本院不予认可。经本院核算，该医疗费为28190.93元。关于交通费，被告辩称原告并非必须到湖州市外就医，本院认为，原告确因本案事故发生市外就医的客观事实，本院结合原告就医的次数及时间，酌情认定该交通费为2100元。关于误工费，被告辩称原告并未因伤发生误工损失，故不应承担该项赔偿。本院认为，原告受伤后的四个月期间，每月确有不同数额的工资收入及缴税记录。但该期间的收入较伤前12个月的平均收入有所下降，结合原告确因伤住院治疗及定期往返市外就医等事实，综合鉴定意见中四个月的误工期限，本院认定该收入下降与误工事实有关。本院参照原告伤前12个月的收入情况，结合原告伤后4个月的实际收入，酌情认定其误工损失为29000元。关于住宿费及伙食费，被告辩称缺乏事实和法律依据。本院认为，原告提供的非住院期间的高铁票均为当日往返，且未能提供相应证据证明就医住宿损失，故对原告就住宿费部分的主张，本院不予支持；关于伙食费，基于原告因伤到外地治疗的事实，结合原告就医的次数及时间，本院酌情认定该伙食费为560元。关于护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、营养费等，被告对原告主张之相应金额无异议，本院予以认可。关于被告辩称，其已于（2019）浙0502刑初272号案件中向原告支付5万元，该笔5万元应于本案中予以扣除，本院予以认可。关于精神损害抚慰金，被告辩称其已因案涉纠纷服刑，原告的精神损害已得到抚慰，本院予以采信。关于鉴定费，确为本案必要支出，本院予以支持。 综上，本院核定原告的损失为：1.医疗费28190.93元；2.住院伙食补助费270元、伙食费560元；3.交通费2100元；4.营养费900元；5.护理费8304元；6.误工费29000元；7.残疾赔偿金120364元；8.被抚养人生活费37508元；9.鉴定费2600元；10.眼镜费1078元，合计230874.93元。扣除被告已经支付的50000元，被告尚应赔偿原告180874.93元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈孝杰应赔偿原告沈栋因人身损害的损失共计180874.93元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告沈栋的其他诉讼请求。 如果被告沈孝杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6488元、财产保全费2120元，合计诉讼费8608元，由原告沈栋负担2570元，被告沈孝杰负担6038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  吴潇敏 人民陪审员  蒋其钦 人民陪审员  蒋娟娥 二〇二〇年五月六日 书 记 员  张 洁