.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民特49号申请人：三亚双品学校，住所地：海南省三亚市天涯区海榆西路。法定代表人：田志东，该学校董事长。委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。被申请人：王峰刚，男，汉族，1982年11月27日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：张明理，陕西频阳律师事务所律师。被申请人：杜丽平，女，汉族，1982年11月21日出生，住海南省三亚市。被申请人王峰刚、杜丽平的共同委托诉讼代理人：胡英，女，1963年11月3日出生，汉族，住海南省三亚市。被申请人：田志东，男，蒙古族，1971年10月25日出生，住内蒙古赤壁市宁城县。被申请人：鲁春丽，女，汉族，1971年2月10日出生，住海口市。原仲裁被申请人：乐东黎族自治县九所新区双品幼儿园，住所地：海南乐东黎族自治县九所新区新一横路。法定代表人：田文杰，该学校校长。申请人三亚双品学校与被申请人王峰刚、杜丽平、田志东、鲁春丽及原仲裁被申请人乐东黎族自治县九所新区双品幼儿园申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月6日立案后进行了审查，现已审查终结。三亚双品学校申请称，1.请求撤销海南仲裁委员会（2017）海仲（三）字第71号裁决书；2.被申请人王峰刚、杜丽平承担本案申请费用。事实与理由：海南仲裁委员会（2017）海仲（三）字第71号裁决书（以下简称71号裁决书）违法，具有仲裁法58条规定的"应当裁定撤销"的情形，理由如下：一、三亚双品学校与王峰刚、杜丽平没有达成仲裁协议。71号裁决书依据《借款确认书》项下仲裁条款进行仲裁，但该确认书中申请人三亚双品学校的印章是伪造的，学校对该确认书并不知情，也从未在该确认书中盖章，对该伪造申请人印章而签订的《借款确认书》对申请人不具有约束力。二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。71号裁决书的仲裁庭组庭及开庭均未依法向申请人送达，申请人对该仲裁的组庭及开庭毫不知情。申请人为依法正在营业的学校，但从未收到过海南仲裁委员会的任何参与仲裁的材料。因此，在未依法通知申请人的情况下，该仲裁的组庭及开庭程序显然严重违法。三、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。71号裁决书认定三亚双品学校应当承担责任，但从该仲裁裁决书内容看，王峰刚、杜丽平提交的9项证据，没有一项证据可以证明三亚双品学校向王峰刚、杜丽平借款及三亚双品学校应当承担责任。王峰刚、杜丽平在仲裁时提交的证据1中的《借据》所盖印章并非三亚双品学校，而是一个叫做"北京师范大学三亚双品华侨学校"的并不存在的机构。而证据2的《借款确认书》不仅没有落款时间，而且所盖的"三亚双品学校"印章是伪造的。而其他证据，比如2017年3月28日的《承诺书》中不仅三亚双品学校印章是伪造的，而且该《承诺书》内容与三亚双品学校是否存在借款无任何关联。另外，对借款是否存在？借款金额多少？是现金还是银行转账等认定借款的基本事实仲裁庭从头至尾都未查明，仲裁庭就依据伪造的证据，在申请人缺席的情况下认定申请人承担责任，这明显违法。四、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。本案中，三亚双品学校在2017年4月2日就已经发生了投资人的变更，法定代表人也已在办理过程中，印章也已经移交给了新的投资人，被申请人田志东、鲁春丽及王峰刚、杜丽平对这些事实都是明知的，王峰刚就曾多次实名举报三亚双品学校的消防问题，以阻止该学校的法定代表人变更程序。因此，对那份没有落款时间的《借款确认书》中印章可能是伪造的也是明知的。综上所述，这个案件就是典型的仲裁中多位被申请人与申请人联合隐瞒案件的关键事实，串通损害三亚双品学校的虚假仲裁案件。请求法院本着尊重事实、尊重法律的原则，撤销这份明显违法的、严重侵害申请人三亚双品学校合法权益的仲裁裁决书。王峰刚辩称，一、申请人三亚双品学校不具备诉讼主体资格。以单位名义提起诉讼必须由单位的法定代表人或法定代表人委托的人以单位名义提起，三亚双品学校的法定代表人是该校董事长田志东，在撤销仲裁裁决的申请书中并未有法定代表人田志东的签字或盖章，因此，三亚双品学校不具备诉讼主体资格。二、答辩人申请仲裁符合仲裁受理条件。答辩人是依据与申请人于2017年3月12日签署的借款确认书中第4条达成的明确的仲裁条款而将与申请人之间的经济纠纷提交到海南仲裁委员会申请仲裁的，借款确认书由三亚双品学校法定代表人田志东亲自签名并加盖学校印章，因此三亚双品学校的印章是真实的，并非伪造。三、仲裁庭的组成或仲裁的程序并未违反法定程序。仲裁庭的组成或仲裁程序是严格依据《仲裁法》和《海南仲裁委员会仲裁规则》进行的，没有任何违反法定程序的情形。申请人称仲裁的有关文书应送达三亚双品学校，而学校并未收到任何仲裁文书，据此认为仲裁庭的组成及开庭程序严重违法，这一认识是完全错误的，《民事诉讼法》第85条第一款规定"......受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人，其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收......"71号裁决书的相关文书仲裁庭已按规定送达三亚双品学校法定代表人田志东，完全符合送达要求，因此申请人的辩解毫无法律依据。四、仲裁裁决所依据的证据是真实的。71号裁决书所依据的证据在仲裁书第二部分仲裁庭意见（一）中仲裁庭已明确仲裁裁决依据的证据是申请人与答辩人于2017年3月12日签署的《借款确认书》，这份确认书在仲裁庭审中已经相关当事人质证，确认书是真实有效的，故不存在申请人所称仲裁裁决所依据的证据伪造的情况。五、答辩人并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。答辩人申请仲裁的相关证据均已向仲裁庭提交，证据足以证实申请人欠款的事实，而申请人所提供的证据并不能推翻答辩人的仲裁请求，说答辩人隐瞒了足以影响公正裁决的证据纯属申请人个人说辞，毫无根据。六、三亚双品学校转让合同是虚假的，即使转让，三亚双品学校也应承担负有的债务。第一，提出三亚双品学校转让问题只能由学校原投资人即田志东等自然人提出，三亚双品学校作为一个单位是无法提出的；第二，三亚双品学校转让合同是虚假的，是转让人田志东、鲁春丽为逃避学校债务而与受让人蓄意制造的一份假合同；第三，时至今日，三亚双品学校办学许可证的投资人仍是田志东，并未发生投资主体的变更，田志东仍是该校董事长、法定代表人；第四，即使三亚双品学校发生转让，法人对外产生的债务也应由该法人继续承担，债务不因转让行为而转移。综上，答辩人认为71号裁决书程序合法，事实清楚，仲裁裁决是合法有效的，而申请人不仅不具备诉讼主体资格，且其申请撤销仲裁裁决的其他理由均不符合《仲裁法》第58条之规定，请求人民法院裁定依法驳回申请人的请求。杜丽平未作答辩。田志东提交书面答辩状称：海南仲裁委的仲裁裁决三亚双品学校承担欠款责任是错误的，现具体说明如下：1.通知三亚双品学校选取仲裁员及仲裁开庭的文件寄给我是错误的，我已经告知仲裁委和王峰刚、杜丽平，我已经将三亚双品学校转让给了别人，不再是这个学校的投资人和法定代表人，这个学校当时正常营业，应该直接将材料送到三亚双品学校去，而不是寄给我，我只承担我个人的责任，至于学校的情况与我无关，不要将材料寄我。2.签订《借款确认书》时，三亚双品学校我已经自愿转让给了敬明春、朋荣华等股东，这个学校的印章也已经移交给了新的股东朋荣华。当时我也明确借款是我和鲁春丽个人所借，所借款项也并不是仅投入到三亚双品学校一个单位，而且签订借款确认书的时候三亚双品学校已经转让给了别人，这些借款和三亚双品学校无关，但是王峰刚说我没有偿还能力，而学校在营业有收入，逼迫我和鲁春丽必须想办法让学校盖章，三亚双品学校的印章已经移交给了朋荣华、朋荣华，不可能给我们盖章，因为无奈，鲁春丽就盖了一个没有备案的三亚双品学校的印章在借款确认书上。同时，王峰刚还要求我将乐东九所的双品幼儿园印章交给他，这个幼儿园的收入也由他来收，后来王峰刚收了多少钱学费我并不清楚，但我认为，他收的九所幼儿园的学费都应该从我欠他的款中抵扣掉，71号裁决书没有把这些钱抵扣掉也是明显错误的，王峰刚利用我没有参与开庭的机会，隐瞒他收取这次学费的事实，导致裁决的金额明显偏高，这也是错误的。请求法院本着实事求是的原则，撤销这份不合法的裁决书。鲁春丽提交书面答辩状称：71号裁决书应该撤销，三亚双品学校与本次借款无关。理由如下：第一，在签订借款确认书的时候，我已经告知王峰刚、杜丽平：因为我欠敬明春、朋荣华等人，我和田志东都已经不再是这个学校的投资人，而我和田志东已经离婚很久了，田志东的事情也与我无关，我无权为他做主。第二，签订借款确认书时，我告诉王峰刚和杜丽平，借款确认书我可以签名，因为那是我的借款，与三亚双品学校无关。当时我已经将三亚双品学校的印章交给了新的股东朋荣华，我没有这个学校的印章，但是王峰刚说我与田志东没有偿还能力，而学校在营业有收入，就逼迫我和田志东必须想办法让学校盖章，我知道朋荣华不可能给我们盖章，就只好盖了一个没有备案的三亚双品学校的印章在借款确认书上，对这个印章没有备案的事情，王峰刚是明确知道的。另外，王峰刚还要求我和田志东将乐东九所的双品幼儿园印章交给他，这个幼儿园的收入也由他来收，后来学校的学费都是由王峰刚来收的，王峰刚在仲裁的时候隐瞒他已经收取了九所幼儿园的学费这件事情，最后导致仲裁裁决书没有把这些学费抵扣掉，这也是仲裁裁决中的一个典型的错误，我对这个裁决的金额完全不服，这是因王峰刚隐瞒重大事实导致的一份完全错误的裁决书。还有，我向王峰刚所借款项本金也没有这么多，很多都是利滚利滚出来的，而且这些利息都是高利贷，远远超过了国家规定，另外，我还还了部分利息，仲裁裁决对这个事实完全没有调查，就完全按照王峰刚的要求来裁决，这是一份明显枉法的裁决书。请求法院本着实事求是的原则，撤销这份不合法的裁决书。乐东黎族自治县九所新区双品幼儿园未作陈述。经审理查明：2017年8月9日，海南省仲裁委员会作出（2017）海仲（三）字第71号裁决：（一）被申请人田志东、鲁春丽、三亚双品学校、乐东黎族自治县九所新区双品幼儿园自本裁决送达之日5日内向申请人王峰刚、杜丽平偿还借款本金480万元并支付利息（利息计算公式及方法：按年利率24%，自2017年3月13日起计算至实际还款之日止，其中需扣除52万元利息；若利息不足52万元，则超出部分视为偿还了借款本金）；（二）驳回申请人王峰刚、杜丽平的其他仲裁请求。2017年3月12日，债权人王峰刚、杜丽平与债务人田志东、鲁春丽、三亚双品学校、乐东黎族自治县九所新区双品幼儿园签订一份《借款确认书》，确认截止2017年3月12日，债务人累计欠债权人借款480万元整。另约定，双方因履行本确认书或与之相关事项发生争议，双方应友好进行协商，协商不成，提交海南仲裁委员会裁决。2017年4月2日，田志东、鲁春丽与敬明春等九人签订一份《三亚双品学校（东区）转让合同》，将田志东、鲁春丽出资设立的三亚双品学校（东区）的全部股权转让给敬明春等九人。转让合同第四条对三亚双品学校债务的负担作了约定：本合同生效之前，三亚双品学校所负债务由田志东、鲁春丽负担。生效之后，三亚双品学校所负债务由敬明春等九人负担。第十四条其他事项中约定：本合同自双方签字之日起生效。2017年4月18日，海南仲裁委员会根据申请人王峰刚、杜丽平提交的仲裁申请书及其与被申请人田志东、鲁春丽、三亚双品学校、乐东黎族自治县九所新区双品幼儿园签订的2017年3月12日《借款确认书》项下仲裁条款，于当日受理了双方之间的"借款合同纠纷"案。2017年5月16日，田志东在一份确认时间为2017年3月12日的《借款确认书》上注明：此确认书自生效起，我打给或鲁春丽打给欠条自动失效，不再做为借款依据。同时，田志东所属企业、个人名下的一切财产可以用来偿还王峰刚的债务。这份《借款确认书》中除了借款数额为484万元，债务人增加了翁牛特旗双品国际语言学校外，其余条款内容与2017年3月12日《借款确认书》一致。2017年8月24日，朋荣华以破损更换为由，将三亚双品学校的公章上缴三亚市公安局，并更换了新的公章。另查明，海南省仲裁委员会于2017年5月16日向三亚双品学校的法定代表人田志东送达仲裁通知书、仲裁庭组成表等相关仲裁材料，田志东签收并填写了当事人送达地址确认书，其在地址确认书中填写的当事人为田志东及三亚双品学校，送达地址为内蒙古赤峰市××区赤峰双品教育咨询有限公司，电话为田志东的手机号码139XXXX****。之后海南仲裁委员会将应送达给三亚双品学校的仲裁员组成通知书、开庭通知书、裁决书等材料均按该地址确认书邮寄给了田志东。再查明，三亚双品学校的法定代表人至今尚未更换，仍为田志东。2017年10月17日，田志东向本院出具一份《情况说明》，同意三亚双品学校向本院申请撤销仲裁，并对该撤销仲裁的申请予以书面追认。本院认为，一、关于申请人三亚双品学校是否具备诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。虽然申请人在起诉时没有法定代表人签名，但申请书上加盖了三亚双品学校的公章。之后又补交了法定代表人田志东的情况说明，同意申请撤销仲裁。故本院认定申请人三亚双品学校具备诉讼主体资格。二、关于海南仲裁委员会作出的（2017）海仲（三）字第71号裁决是否违反法定程序，是否具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定的应当予以撤销的情形。首先，关于三亚双品学校与王峰刚、杜丽平之间是否存在仲裁协议的问题。2017年3月12日的《借款确认书》中明确约定，双方因履行本确认书或与之相关事项发生争议，双方应友好进行协商，协商不成，提交海南仲裁委员会裁决。三亚双品学校认为该确认书上三亚双品学校的印章系伪造的，并申请对2017年3月12日的《借款确认书》上三亚双品学校的印章真伪进行鉴定。田志东和鲁春丽在答辩状中均认可该确认书上盖的是一个没有备案的三亚双品学校的印章。王峰刚认为该确认书上田志东与鲁春丽的签名是真实的，不同意对三亚双品学校的印章进行鉴定。本院认为，鲁春丽的身份系法定代表人田志东的前妻，其与田志东共同持有三亚双品学校（东区）的全部股权，其在确认书上加盖学校的印章是否是真实的，田志东作为学校的法定代表人最为清楚，但其仍然签名认可。现田志东与鲁春丽辩称是在王峰刚的逼迫下才使用假印章，且王峰刚对于确认书上使用假印章的事实是明知的。本院认为，田志东与鲁春丽的上述主张不符合常理，因为对于本案的债权人王峰刚来说，其签订借款确认书的目的本身就是为了保护自己的合法权益，不可能主动要求债务人给自己加盖假的印章。且即便该印章是伪造的，田志东作为三亚双品学校的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。田志东既然认可本人在该确认书上的签名是真实的，那么三亚双品学校作为确认书中的一方当事人，在合同生效后，同样应受合同中仲裁条款的约束。因此，本院对三亚双品学校的鉴定申请不予同意。海南仲裁委员会依据2017年3月12日的《借款确认书》中的仲裁条款受理本案，并无不当。其次，关于三亚双品学校提出仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序的撤销仲裁理由是否成立的问题。三亚双品学校的主要理由是其没有收到任何参与仲裁的材料。而从本案查明的事实看，田志东与鲁春丽在2017年4月2日将三亚双品学校（东区）的全部股权转让给敬明春等九人。2017年5月16日，海南仲裁委员会向田志东送达其本人及三亚双品学校的相关仲裁材料，田志东签收并填写了地址确认书，在三亚双品学校的地址确认书中，田志东填写的联系人、地址、电话均为田志东本人的。田志东辩称当时就已经告知仲裁委其不再是学校的投资人和法定代表人，材料应送给三亚双品学校，但其主张与其实际行为相悖，本院不予采信。故海南仲裁委员会向三亚双品学校的法定代表人田志东送达材料并不违反法定程序，三亚双品学校此项撤销裁决的理由不成立，本院不予支持。再次，关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的。三亚双品学校认为仲裁所依据的《借据》和2017年3月28日《承诺书》是伪造的，海南仲裁委员会对借款的基本事实没有查清。鲁春丽在仲裁时对上述二份证据的真实性予以确认。现田志东与鲁春丽对于71号裁决书认定他们向王峰刚、杜丽平借款的事实亦不否认，仅对裁决的还款金额有异议，认为有部分还款没有相应抵扣，导致裁决结果有误。因三亚双品学校没有证据证明《借据》和2017年3月28日《承诺书》是伪造的，故本院对其主张不予采信。至于海南仲裁委员会所查明的借款数额和对还款金额的认定属案件实体问题，不属于本院审查的范畴，对此本院不予审查。最后，关于王峰刚、田志东、鲁春丽等人是否隐瞒足以影响公正裁决的证据。三亚双品学校主张王峰刚、田志东、鲁春丽等人在明知学校股权转让，法定代表人也正在更换的过程中，在《借款确认书》中伪造三亚双品学校印章。本院认为，仲裁裁决所依据的是2017年3月12日《借款确认书》，而田志东、鲁春丽在2017年4月2日才将三亚双品学校（东区）股权转让给敬明春等九人。王峰刚不是该转让合同的当事人，不持有该转让合同，无法推定其必然知悉田志东、鲁春丽与敬明春等九人之间的股权转让事宜，而刻意向海南仲裁委员会隐瞒证据。而田志东、鲁春丽作为股权转让合同的一方当事人，未向海南仲裁委员会告知学校股权转让事宜，确实存在故意隐瞒证据的情形。但因《借款确认书》签订在先，转让合同签订在后，三亚双品学校没有证据证明王峰刚为让三亚双品学校承担本案的债务，而恶意串通田志东、鲁春丽在《借款确认书》上加盖伪造的三亚双品学校印章，以损害三亚双品学校的合法权益。且根据该转让合同的约定，在合同生效之前，三亚双品学校所负债务由田志东、鲁春丽负担。因此，三亚双品学校此项撤销裁决的理由不成立，本院不予支持。综上，本案不存在依法应予撤销的情形，申请人三亚双品学校撤销仲裁裁决的申请应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人三亚双品学校的申请。申请费400元，由申请人三亚双品学校负担。审 判 长 李白平审 判 员 李玉民审 判 员 谢焕怡 二○一七年十月三十一日法官助理 覃 文书 记 员 韩 莉附相关法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。