浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3812号 原告：杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号5楼515室，统一社会信用代码：913301006829317334。 法定代表人：章方祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈增荣，浙江三未律师事务所律师。 被告：浙江中强建工集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路68号，统一社会信用代码：91330109255694892A。 法定代表人：吴才龙，总经理。 委托诉讼代理人：王立祥，系公司常务副总经理。 被告：浙江岚盾混凝土工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村工业区7号1幢370室，统一社会信用代码：9133000070420073X6。 法定代表人：张观贤，董事长。 委托诉讼代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 被告：杭州鹏程混凝土有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道长安村(祥大房)，统一社会信用代码：91330109737753437A。 法定代表人：刘晔，总经理。 委托诉讼代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 被告：杭州龙涛钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道停车场三楼西侧五间，统一社会信用代码：913301087853430296。 法定代表人：许丽娟，总经理。 委托诉讼代理人：朱保则、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。 被告：张迪，男，汉族，1968年12月14日出生，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 被告：刘晔，女，汉族，1971年5月23日出生，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款有限公司（以下简称东冠小贷公司）诉被告浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称岚盾公司）、杭州鹏程混凝土有限公司（以下简称鹏程公司）、杭州龙涛钢铁有限公司（以下简称龙涛公司）、张迪、刘晔保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月2日和2020年1月8日公开开庭进行了审理。东冠小贷公司的委托诉讼代理人陈增荣，中强公司的委托诉讼代理人王立祥，岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔的委托诉讼代理人沈婷，龙涛公司的委托诉讼代理人朱保则、俞文历到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 东冠小贷公司向本院提出诉讼请求：判令中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔归还东冠小贷公司借款本金500万元，并支付利息（以500万元为基数，自2018年6月21日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：汤利云因资金困难于2017年2月23日与东冠小贷公司签订《个人借款合同》一份，约定：汤利云向东冠小贷公司借款500万元，期限自2017年2月23日至2017年8月22日止，双方还约定了月利率、还款方式和违约责任等。同日，中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司，张迪、刘晔还与东冠小贷公司分别签订了《企业保证合同》和《个人保证合同》，约定对汤利云的上述500万元借款及其利息、逾期利息、复利等承担不可撤销的连带保证责任。合同签订后，东冠小贷公司即履行了合同义务，将该500万元借款打入借款人指定的银行帐户，但汤利云除约定的借款利息支付到2018年6月20日外，从2018年6月21日起至今既不支付合同约定的利息，也不归还约定的借款本金。东冠小贷公司屡次向借款人和担保人催讨，但对方置之不理。现提起诉讼，望判如所请。 中强公司辩称：贷款是由中强公司法定代表人吴才龙与东冠小贷公司法定代表人章方祥谈妥，人员组织是吴才龙让王立祥（中强公司副总）负责，资金由财务处理，开卡、密码、账都是在公司的。当时公司员工愿意的不多，王立祥打电话给汤利云。签订合同时，合同都是空白的，均由东冠小贷公司业务员与中强公司负责办理。当时有一名员工提出异议的，所以中强公司向汤利云等人出具了《借款承诺书》，汤利云并不是借贷关系的当事人，该借款应由中强公司偿还。 岚盾公司、鹏程公司、张迪、刘晔共同辩称：一、对实际用款人并非汤利云而是中强公司的事实此前并不知情，既然用款人非汤利云，即担保对象并未实际发生借款，则担保人不应承担担保责任；二、东冠小贷公司与中强公司为了规避小额借贷的法律强制性规定小额且分散，借用他人名义借款，其行为自然是无效的，产生的损失应由东冠小贷公司自行承担；三、若本应由中强公司负担的还款义务转嫁至个人身上，违反了法律的公平原则，导致社会不稳定因素；四、这些借款都是2009年开始，但上述担保行为是在2015年之后。起因是中强公司是建筑公司，岚盾公司、鹏程公司是生产混凝土的公司，当时是法定代表人吴才龙打电话给张迪，要求为其公司名下员工担保，所以就同意了。当时签订时合同也是空白的，由东冠小贷公司来人办理的。而且中强公司与东冠小贷公司是关联公司，如果法院认定由汤利云归还借款，则按合同承担担保责任。 龙涛公司辩称：本案借贷关系主体是东冠小贷公司与中强公司，汤利云仅系名义借款人，实际借款人为中强公司，且从三方面有理由相信东冠小贷公司对此情况早已知情：一、中强公司因融资需要，无法从银行获得足够的授信额度及相应贷款，经中强公司法定代表人吴才龙与东冠小贷公司法定代表人章方祥等人协商一致，为规避法律，中强公司借用包括汤利云在内的二十多名以个人名义向东冠小贷公司借款，因汤利云系公司员工，对中强公司及吴才龙具有较强的人身依附关系，汤利云仅听从中强公司领导安排签名，对合同的事前协商、事后还本付息等均不知情，也未参与。汤利云并无资金需求，而且利率太高；二、自2009年3月开始，中强公司就借用员工名义向东冠小贷公司借款，所有借款均进入中强公司账户，由中强公司使用，所有借款本金和利息均由中强公司负责偿还。汤利云名义上签订了合同，但实际并没有履行，也不享受借款活动的任何利益；三、中强公司向各位借款人出具了《借款承诺书》，为借款所开立的账户均是由中强公司负责，银行卡及密码也由中强公司保管，日常由东冠小贷公司业务员与中强公司财务人员进行对账、催收，汤利云从未收到任何东冠小贷公司的催款电话、催款函等。在不断的以旧还新的过程中，二十多位名义借款人整齐划一地在同一天内与东冠小贷公司签订合同、还款放款，完全不符合常理，事实上均由东冠小贷公司和中强公司业务人员、财务人员办理。龙涛公司系中强公司法定代表人吴才龙实际控制的公司，其在借款合同中本意为中强公司提供担保，若东冠小贷公司认定借贷关系的主体为汤利云，则《企业保证合同》违反真实意思表示而无效，龙涛公司不再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2017年2月23日，汤利云与东冠小贷公司签订一份《个人借款合同》，约定：借款人汤利云向贷款人东冠小贷公司贷款500万元，贷款用途为流动资金周转，借款期限自2017年2月23日至2017年8月22日；贷款利率为月利率20‰，按月付息，一次还本，到期利随本清，每月的20日为结息日；如借款人不按约归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%计收逾期利息。如借款人不能按时支付利息，按约定的罚息利率收取复利。同日，中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔作为保证人与东冠小贷公司分别签订了《企业保证合同》与《个人保证合同》，均约定其自愿为案涉贷款向东冠小贷公司提供不可撤销的连带责任保证，担保的范围为主合同下贷款本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证的期间为自借款期限届满之日起两年。 合同签订后，东冠小贷公司于2017年2月23日将贷款500万元转入汤利云提供的银行账户，同日该笔500万贷款从汤利云账户转入中强公司出纳俞再萍账户，同日俞再萍以本票的形式将款项转入中强公司滨江分公司账户。后中强公司通过汤利云账户向东冠小贷公司按约定支付利息，到2018年6月20日之后中强公司未再通过汤利云账户支付贷款利息，也未归还贷款本金。中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔也未履行相应的保证责任。 另查明，汤利云系中强公司员工。龙涛公司的实际控制人为吴才龙，龙涛公司系东冠小贷公司的发起人之一，吴才龙系东冠小贷公司的董事。中强公司经营范围为房屋建筑、机械施工等。2016年，中强公司以多名公司员工或法定代表人近亲属的个人名义向东冠小贷公司借款，借期通常为半年，每半年办理一次借款手续，以签合同-放贷-还贷还息-重新签合同为一个借款周期进行循环。本案汤利云所涉借款也为之前续借，汤利云除签名外其余手续均由中强公司财务负责处理。2017年2月23日，中强公司向汤利云出具《借款承诺书》一份，载明：因公司经营需要，由汤利云出面向东冠小贷公司借款500万元（借期2017年2月23日至2017年8月22日），由中强公司担保，放贷后归中强公司财务统一调配使用，如有经济纠纷责任由中强公司承担。2018年，因吴才龙涉黑被追究刑事责任，中强公司经营陷入困境，无力归还贷款本息。 本院认为，《企业保证合同》《个人保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。借款人汤利云未归还借款，保证人应当履行保证义务。东冠小贷公司要求中强公司、岚盾公司、鹏程公司、龙涛公司、张迪、刘晔归还借款本金500万元，本院予以支持。有关利息问题，双方约定按月利率2%计算，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。以500万元基数，从2018年6月21日计算至实际付清为止。有关借名贷款问题，出借人和担保人签署贷款合同，应当知晓法律后果，事后提出违反其真实意思表示，本院不予采纳。监管部门有关不许拆分借贷等监管措施，是防范贷款机构的金融风险，但不能以此认定合同无效的依据。当然，出借人或担保人承担责任后，可向实际用款人追偿，属于另一层法律关系，其本身不影响原借款合同或担保合同的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司、张迪、刘晔于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款有限公司贷款本金500万元，并支付利息（自2018年6月21日起按月利率2%计算至实际付清日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55200元，诉讼保全申请费5000元，由被告浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、杭州鹏程混凝土有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司、张迪、刘晔负担，于本判决生效之日起七日内交至法院，逾期将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  蓝钦如 人民陪审员  崔 丹 人民陪审员  徐良芬 二〇二〇年五月六日 书 记 员  陈颖君