湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2833号上诉人（原审被告）：黄凯，男，1982年1月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍东君，男，1979年11月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：吴炼，湖南弘一律师事务所律师被上诉人（原审被告）：曾俊，男，1985年7月5日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人黄凯因与被上诉人伍东君、曾俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2018）湘0221民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄凯及其委托诉讼代理人袁文、被上诉人伍东君及其委托诉讼代理人吴炼到庭参加诉讼。被上诉人曾俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄凯上诉请求：一、维持原审判决第一、四项；二、撤销原审判决第二、三项；三、重新决定本案一审案件受理费的负担，鉴定费用11800元和本案二审案件受理费由被上诉人伍东君承担。事实与理由：一、上诉人不应对被上诉人曾俊的案涉借款本金及利息承担连带偿还责任。1、上诉人未对案涉《借条》中所示的债务提供连带责任保证担保。2、上诉人仅对《个人担保承诺书》中所示债务提供一般保证担保，且该债务尚未发生。3、《承诺书》并未明确上诉人为被上诉人曾俊担保的100万元借款债务即为《借条》所示的借款债务。4、《个人担保承诺书》、《承诺书》所担保的债务与《借条》上的债务不是同一债务。5、即使《个人担保承诺书》、《承诺书》所担保的债务是《借条》上的债务，因《借条》应被确认无效，《个人担保承诺书》、《承诺书》亦无效。6、即使《个人担保承诺书》、《承诺书》不被确认无效，也属于未生效。7、原审判决以965000元为基数，从2014年2月25日起按年利率6%计算借款利息属于违法超判。8、被上诉人伍东君增加诉讼请求超过了诉讼时效和保证期间。二、本案一审案件受理费应由被上诉人伍东君、曾俊分担，鉴定费应由被上诉人伍东君承担。三、被上诉人伍东君伪造重要证据，妨碍审理，依法应予以民事制裁。四、《借条》上注明的借款日期为2014年2月25日，还款日期为2014年8月25日。即便要计付资金占用期间利息，也应从逾期还款日即2014年8月26日起算。被上诉人伍东君辩称，被上诉人曾俊于2014年2月25日写了借条，2014年2月26日我把借款合同交给被上诉人曾俊让他自行填写，2014年2月27日他把签好的借款合同交给我。填写借款合同时我不在场，但内容是已经协商清楚的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人曾俊未作答辩。伍东君向一审法院起诉请求：一、由被告曾俊、黄凯偿还原告伍东君借款100万元；二、由被告曾俊、黄凯支付原告伍东君自借款之日至2018年8月24日的利息共计108万元（2018年8月25日起按年利率24%的标准计算至借款全部偿还日止）；三、由被告曾俊、黄凯支付原告伍东君因追回借款所产生的律师费用10000元。一审法院认定事实：原告伍东君开公司从事经营。被告曾俊曾从事服装布匹批发生意，被告黄凯与被告曾俊曾合伙开了一家公司进行经营。且原、被告三人均是熟人，是生意场上的朋友关系。2014年2月25日，因被告曾俊需要资金周转向原告伍东君借款。被告曾俊向原告伍东君出具《借条》：今（姓名）借到现金人民币（大写）壹佰万元（小写）1000000.00元，用途货款，于2014年8月25日一次性全额归还。借款人曾俊，担保人,借款日期2014年2月25号；被告黄凯向原告伍东君出具填写的《个人担保承诺书》：本人叫黄凯，身份证号为4305231982××××××××，单位担任职务，单位电话152××××6888，因借款人曾俊430221198507051712，向伍东君借款壹佰万万元整，小写1000000元，期限为贰个月，月息利率为。本人通过慎重考虑决定为借款人曾俊承担连带担保，并郑重承诺如下：一、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清借款人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。二、担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议。三、如果借款人曾俊未按时付息或还本金，放款人委托第三方上门催付时，本人愿意按每趟次10万元代借款人支付催收等费用。承诺人黄凯，2014年2月25日，联系电话152××××6888等条款。且黄凯在左下方空白处增写“我的担保义务以曾俊的房子8栋604过户到伍东君名下的时间为准”字样。2014年2月25日，原告伍东君预先扣除了30000元利息及5000元手续费后，通过自己的妹妹伍海燕向曾俊的交通银行62×××75账户汇款485000元；2月26日，通过朋友欧阳新民向曾俊的交通银行账户汇款480000元。合计965000元。被告曾俊获得借款后两个月左右，原告伍东君就再也找不到其本人了，原承诺以曾俊的房子过户到自己名下担保债权无法实现。2014年5月31日，被告黄凯又向原告伍东君再次出具了一份《承诺书》：今承诺本人为曾俊担保的壹佰万元借款于工商银行的信誉贷款的放款日为限，贷款放下来，用贷款还担保的壹佰万。另查明，原告伍东君于2015年6月10日已经还清向欧阳新民借款及利息。2018年3月8日，已经还清向伍海燕借款及利息。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，原、被告之间是生意场上的伙伴或朋友关系，是特定的主体之间偶然急需而非向不特定的公众经常进行借贷业务。虽然提供的借款是通过向亲朋借贷而来，在有偿的条件下，借款的前提仍是依赖朋友的情分，主观上是帮助朋友度过正常生意资金周转困难，而不是追求非法利益，是双方的真实意思表示。且原告伍东君不久将自己的钱一一还上，故仍应当认为提供的借款是合法收入的自有资金。由此，原告伍东君与被告曾俊之间的借贷关系成立并合法有效，应当依法予以保护；被告曾俊不按约定偿还借款是一种违约行为，应当承担违约责任；被告黄凯作为其借款的保证人向原告伍东君出具的《个人担保承诺书》和《承诺书》，亦是其真实意思表示且合法有效，被告黄凯不按约定履行保证责任，也是一种违约行为，应当承担违约责任；其承诺中“如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用……每趟次10万元代借款人支付催收等费用……”。“本担保为不可撤销无限连带责任担保……”。其中的“不能”是一般常人日常文书中的口语化用语语意，其本意就是“不履行”。不能套用法律文件中严格意义上的法律用语的语义。故不能将一份文书的某一个用词不规范理解成对已经明确为“连带责任担保”方式的否定。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。其适用的前提是保证合同对保证方式没有明确约定是一般保证或是连带责任保证情形下，则以仅约定“不能”认定为一般保证。故此，被告黄凯辩称其系“一般保证”而不是连带责任保证的主张，一审法院不予支持；被告黄凯对原告伍东君持有《个人担保承诺书》和《承诺书》原件没有提出任何反证证明其系非法持有或证明系为被告曾俊向原告伍东君存在另外的借款而出具或为了曾俊向其他某公司借款而出具。故此，被告黄凯辩称不是为本案借款出具的理由不成立，不予支持；诉讼时效制度是对当事人因诉讼标的受到侵害而向法院提起诉讼而获得胜诉的时间限制。本案的诉讼标的即是民间借贷法律关系且没有超过诉讼时效，而不是借款本金或借款利息。其借款本金或借款利息只是民间借贷法律关系中的权利义务，不能单独成为诉讼标的，但可以成为单独的诉讼请求项目。故此，请求利息部分没有超过诉讼时效；即使认为借款本金是本案诉讼标的，而借款利息是借款本金的衍生物，属于其从权利，主权利没有超过诉讼时效，其从权利则当然没有超过诉讼时效；故此，被告黄凯辩称其超过了诉讼时效的理由不成立，一审法院不予支持；但原告伍东君在当时预先扣减了利息和手续费35000元，依法只能以其实际借出的金额进行计算，其超过数额的部分，不予支持；虽然原告伍东君雇请了律师进行诉讼，但没有提交律师收费依据，故请求被告承担律师费不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告曾俊偿还原告伍东君借款本金965000元；二、由被告曾俊支付原告伍东君借款利息，以借款本金965000元为基数，从2014年2月25日起按年利率6%进行计算，直至该借款清偿日止，利随本清；三、由被告黄凯对上列第一、二项给付内容承担连带偿还责任；四、驳回原告伍东君的其他诉讼请求。以上给付内容，限判决生效后十五日内清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23520元、鉴定费用11800元，由被告曾俊承担、由被告黄凯承担连带责任缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人黄凯是否应对案涉借款承担连带责任，案涉借款利息应如何认定。经查，被上诉人曾俊于2014年2月25日向被上诉人伍东君出具借条，载明“今借到现金人民币（大写）壹佰万元（小写）1000000.00元”；被上诉人伍东君在预先扣除利息和手续费35000元后，委托伍海燕、欧阳新民向被上诉人曾俊的交通银行账户转账合计965000元；上诉人黄凯于2014年2月25日向被上诉人伍东君出具《个人担保承诺书》，明确表示为借款人曾俊的1000000元（该承诺书中的大写“壹佰万万元整”明显系笔误）承担“不可撤销无限连带责任担保”；2014年5月31日，上诉人黄凯再次向被上诉人伍东君出具《承诺书》，明确承诺“本人为曾俊担保的壹佰万元借款于工商银行的信誉贷款的放款日为限，贷款放下来，用贷款还担保的壹佰万”。上诉人黄凯的两份承诺书系其真实意思表示，其明确表示为被上诉人曾俊的100万元借款向被上诉人伍东君提供连带责任保证担保，原审判决上诉人黄凯对被上诉人曾俊的案涉借款本息承担连带偿还责任并无不当。关于利息的计算，虽然原审判决未认定《借款合同》，但考虑到被上诉人伍东君在向被上诉人曾俊提供借款前预先扣除了利息和手续费35000元，案涉借款明显约定了利息。原审法院在依法维护各方当事人合法权益的前提下，酌情将案涉借款利息确定为以借款本金965000元为基数，自2014年2月25日起按年利率6%计算至借款清偿之日止，并无不当。上诉人黄凯提出其未为案涉借款提供担保、债务未发生、《借条》无效、两份承诺书无效或未生效等理由，因与本案事实不符，本院均不予采纳。上诉人黄凯提出案涉借款利息超过诉讼时效和保证期间。由于利息属于孳息，借款本金未超过诉讼时效和保证期间，利息亦未超过。上诉人还提出一审鉴定费用应由被上诉人伍东君承担。经查，司法鉴定的《借款合同》上的合同相对人为被上诉人曾俊和伍东君；司法鉴定对合同上的“曾俊”签名字迹进行了鉴定，但未对“曾俊”签名上的手印进行鉴定；原审法院虽然依据司法鉴定结论未认定《借款合同》的证明力，但基于被上诉人曾俊未到庭且未对《借款合同》陈述意见，该《借款合同》的真实性只是存疑；上诉人提出《借款合同》系被上诉人伍东君伪造，缺乏充分证据予以证实，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉方负担，而案涉借条和转账记录及证人证言已充分证实被上诉人曾俊向被上诉人伍东君借款的事实，故原审法院决定的一审案件受理费、鉴定费用负担方式并无不当，应予维持。综上，上诉人黄凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费16090元，由上诉人黄凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年五月八日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜