福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初2658号 原告：林小兰，女，1963年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：林云龙，男，1974年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。 两原告委托诉讼代理人：陆享民，福建建达律师事务所律师。 被告：芦长旺，男，1955年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈友华，男，1952年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：芦瑞玉，女，1952年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：卢海云，女，1972年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：卢长兴，男，1948年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：卢思霖，男，1966年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴珠英,女，1958年11月24日，汉族，住福建省福清市。 被告：俞斌，男，1972年4月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：卢长辉，男，1958年5月11日出生，汉族，住福建省福清市。 上述被告委托诉讼代理人：蔡友玳、钟华珍，福建闽律律师事务所律师。 原告林小兰、林云龙与被告芦长旺、陈友华、芦瑞玉、卢海云、卢长兴、卢思霖、吴珠英、俞斌、卢长辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告林小兰、林云龙的委托诉讼代理人陆享民到庭参加诉讼；被告陈友华、卢海云及九被告的委托诉讼代理人蔡友玳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小兰、林云龙向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《房屋租赁合同》约定的租赁房产地下一层的租赁合同关系；2.判令被告退还《房屋租赁合同》约定的租赁房产负一层相应的已付履约保证金77731元及已付租金281775元；3.判令《房屋租赁合同》约定的除地下一层之外的租赁房产的租赁合同关系继续履行；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年8月11日就福清市后埔街环球广场一层、二层和三层及地下一层建筑面积共计4042.98平方米的房产（以下简称租赁房产）签订了《房屋租赁合同》，约定被告将租赁房产出租给原告，其中，负一层建筑面积1571.33平方米，占租赁房产总面积的38.86%，一层、二层、三层建筑面积合计2471.65平方米；租赁期限自2016年12月1日至2026年11月30日止；租金前五年每年租金145万元，后五年每年租金150万元，租金每半年支付一次；履约保证金为20万元；被告自合同签订之日起应提供各类房地产证及身份证复印件，配合原告办理各项开业手续。此外，《房屋租赁合同》还对商铺的移交、费用承担、装修与修缮等进行约定。合同签订时，地下**已完成装修，功能为商场，地下**与**之间专设经营用通道及货梯连接，同时，地下**还专设经营用扶梯、楼梯连接一层商场作为商场出入口。合同签订后，原告向被告支付了履约保证金20万元及半年租金72.5万元，之后，被告向原告提供了租赁房产的产权证、土地证复印件用于原告办理营业执照等证件，但是原告发现地下一层的规划用途为停车场，与签约时地下一层商场用途之现状不符，依法依规不能用于商场经营。为此，原告多次与被告交涉，但被告均避而不见。鉴于被告在签订合同过程中未披露租赁房产地下一层的规划用途为停车场之重大事实，致使原告租赁地下一层作为商场之合作目的无法实现，原告于2017年2月24日致函被告，通知退还租赁房产地下一层。综上，因讼争租赁合同存在欺诈和重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，请求依法判如所请。 被告芦长旺、陈友华、芦瑞玉、卢海云、卢长兴、卢思霖、吴珠英、俞斌、卢长辉辩称：1.原告所述事实和理由不足以支持其诉讼请求，原告第一项诉讼请求系主张合同撤销权，根据法律规定只有重大误解、显示公平，或一方以欺诈胁迫手段、趁人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同才能主张撤销权，但原告以被告未披露租赁房产地下一层的规划用途为停车场为由要求撤销，不符合行使撤销权的法律规定。对租赁物用途的知悉是原告作为承租人事先应了解的基本事实，并不存在出租人应履行披露义务的说法。2.被告在签订租赁合同时并未隐瞒或掩饰地下一层的规划用途为停车场的事实，原告在签订合同时也未表明其计划将全部租赁房屋用于开办商场。从合同的第一条可以看出被告只是将一层商场、二三层电影厅及地下室出租给原告，并未表明地下室为商业用途。从合同的第五条可以看出，被告只保证商场一楼为商业用途。3.原告所述违背事实。原、被告于2016年8月11日签订合同，当天被告即向原告提供了房屋的所有权证，原告至少当日就已知悉地下一层的规划用途为停车场的事实。之后原告向被告交纳押金，2016年9月1日被告也向原告移交租赁房产，原告这才进场施工。原告是在知晓地下一层规划用途为停车场的情况下仍进场开办商场。原告擅自改变地下一层的停车场用途，被告现要求原告进行整改，如不整改被告将依法解除与租赁合同并追究原告的违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对原告提交的房屋租赁合同、产权证、收款收据、银行交易凭证、《函》及EMS快递单、现场照片，被告提交的《回函及》及EMS快递单，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据及当事人庭审陈述，经审理查明： 2016年8月11日原告作为承租方（乙方），九被告作为出租方（甲方），双方签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将所属场所福清市后埔街环球广场一层北侧商场（产权人为陈友华、芦长旺）、一层南侧商场（产权人为芦瑞玉、卢海云）、地下室（产权人为卢长兴、卢思霖、吴珠英、俞斌）、二、三层电影厅合计4042.98平方米出租给乙方经营，租赁期限自2016年12月1日至2026年11月30日止，租金前五年每年租金145万元，后五年每年租金150万元，租金每半年支付一次，履约保证金为20万元。合同第五条商铺的移交中第1点约定甲方应保证租赁给乙方经营使用的商铺为商业用途（商场一楼），否则由此给乙方造成的损失由甲方负责赔偿；合同第七条装修与修缮中第1点约定：“自合同签订之日起甲方应提供各类房地产证及身份证（复印件），配合乙方办理各项开业手续。”此外，《房屋租赁合同》还对商铺的移交、费用承担、装修与修缮、房屋转租、合同终止、违约责任、检查及安全条款等多项内容等进行了约定。签订合同后，被告依约将租赁房产交付原告，原告依约向被告支付了保证金20万元和半年租金72.5万元。 2017年2月22日，原告以合同签订后，原告收到被告提供的租赁房产产权证、土地证复印件时发现租赁房产地下一层规划用途为地下停车库，致使租赁地下一层房产的合同目的不能实现为由，作出一份《函》并邮寄给被告，通知被告地下一层房产于本函发出之日退还被告，其他租赁关系继续履行，并要求被告在收到通知后10日内就原告损失一事商洽协商解决。被告认可于2017年2月24日收到该《函》，但主张被告不同意解除合同，故没有进行交接。2017年3月1日被告作出一份《回函》并邮寄给原告，主张房屋租赁合同第五条第1款注明作为商场用途的是商场一楼，不包括地下一层，签订合同当时被告就向原告提供了合同第七条第1款约定的材料，不存在故意隐瞒重大事实之说，并要求原告依约继续履行合同。原告认可收到该份《回函》。 另查明，讼争合同约定的二、三层电影厅产权人为被告卢长辉。讼争地下一层为被告卢长兴、卢思霖、俞斌、吴珠英4人共同共有，2013年9月22日福清市房地产管理交易所颁发融房权证Ｒ字第××号房屋所有权证，记载建筑面积1571.33平方米，套内面积1098.88平方米，规划用途为停车场。 本案庭审中，被告认可出租给原告之前地下一层闲置，之前是商场。被告主张其于2016年8月11日签订租赁合同当天就将房屋的产权证给原告，原告主张原告去办理营业执照之前约2016年9月1日前后，被告才将房屋产权证交给原告。原告于2016年9月1日开始对地上三层、地下**进行整体翻修。地下**在2016年12月中旬开业过一段时间，2017年正月因消防部门过来说不能经营导致不能经营。 本院认为，原、被告对被告何时将地下一层的产权证交付原告存在争议，即便按照原告主张，本案庭审中原告明确认可2016年8月11日租赁合同签订后，2016年9月1日前后被告将地下一层的产权证提供给原告，故原告主张被告未及时提供产权证，存在欺诈行为与事实不符。原告另主张根据签订合同时地下一层现状，原告存在重大误解。本院认为，重大误解的民事行为，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物种类、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的民事行为。原告与九被告系整体签订租赁合同，九被告将讼争租赁物（含地上三层、地下**）整体出租给原告使用，租赁合同标题为“房屋租赁合同”，房屋租赁合同仅第五条约定被告应保证租赁给原告经营使用的商铺为商业用途（商场一楼），合同并未约定地下一层为商业用途。被告已及时将地下一层的产权证交付原告，且原告对地下一层进行了翻修，足以证明对标的物的情形有足够的认知，原告庭审中亦自认2016年12月地下一层开业数日后，正月十五日被消防部门要求停止经营。经消防部门要求停止地下一层营业，系行政部门行使职权，并非因原告对于标的的认识错误和误解而导致。至于因合同目的不能实现而导致的合同解除问题，根据不告不理原则，应另案处理。同时，本案地上三层、地下**的产权人（即本案被告）系整体与原告签订租赁合同，讼争合同能否部分解除或者是否要整体继续履行或整体解除，在当事人均未提出诉讼请求或反诉的情况下，不属本案处理范围。综上，原告主张本案存在欺诈、重大误解而诉请撤销地下一层的租赁合同关系并退还部分保证金及租金，缺乏事实和法律关系，本院不予支持。原告另诉请除地下一层部分以外的租赁房产继续履行，在租赁合同是否整体继续履行或解除存在不确定性的情况下，对该部分的诉讼请求本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告林小兰、林云龙的诉讼请求。 本案受理费54440元，由原告林小兰、林云龙负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 郭 才 审判员 游 捷 审判员 魏益钦 二〇一七年十月二十五日 书记员 林方圆 -8-