江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初5288号 原告：滁州市三星木业有限公司，住所地在安徽省滁州市来安县经济开发区纬二路**。 法定代表人：胡学军，总经理。 委托诉讼代理人：艾黎清，江苏国成律师事务所律师。 被告：胡学明，男，汉族，1962年10月4日生，住江苏省南京市浦口区。 被告：金少娣，女，1965年10月26日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏泓律师事务所律师。 原告滁州市三星木业有限公司（以下简称三星木业公司）与被告胡学明、金少娣买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月日3立案受理后,依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告三星木业公司委托诉讼代理人艾黎清、被告胡学明、被告金少娣及其委托诉讼代理人何宗义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三星木业公司向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告支付货款250万元；2、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与胡学明作为买卖双方，自2003年6月至今建立起买卖合同关系，原告按约或交易习惯及时向胡学明履行复合地板供货义务，但胡学明至今尚有部分货款未与原告结清。原告与胡学明于2017年4月5日，达成协议，胡学明拖欠原告货款250万元。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、原告自制的江南（胡学明）2010-2017增加欠款明细、及江南2010年-2017年春节后销售情况，载明截止2017年4月，原告每年向胡学明提供相应复核地板，累计欠原告637万元货款； 证据二、原告自制资产负债表，证明截止2017年4月4日，原告总资产为6844549.31元； 证据三、公司登记项目信息、股权转让协议、公司章程修正案，载明原告于2004年6月22日注册成立，注册资金500万元，股东分别为胡学军、胡学兵、胡学明，出资比例分别为35%、35%、30%，2017年4月6日，胡学明分别与胡学军、胡学兵签订股权转让协议，将其30%股权以150万元出让给胡学军、胡学兵，转让后，胡学军、胡学兵出资比例均为50%，胡学明不再是原告股东。 证据四、2017年7月1日原告与胡学军、胡学兵、胡学明出具的情况说明，载明胡学明虽然名义上的150万元股价转让其持有30%全部股权。但实际上以387万元股价转让；原告同意胡学明以387万元股权转让款偿还部分货款，胡学明尚欠货款250万元； 证据五、结婚证，载明胡学明、金少娣于1986年6月10日登记结婚； 证据六、对账确认书，载明2017年4月5日，原告与胡学明、胡学军对账确认胡学明尚欠原告250万元，胡学明承诺于2017年5月4日前付清欠款，逾期按每月16‰支付利息； 证据七、发货单，载明自2016年3月至10月，胡学明收取原告部分货物。 证据八、原告申请证人袁某到庭作证称，袁某与胡学明系干亲家，负责为其看管仓库及财务管理。原告与胡学明系通过电话沟通进行货物买卖，没有签订书面合同，也未向其开具增值税发票。发货单系原告出具的，经胡学明签收后交由原告，每年对账一次。结算方式为现金和银行转账，但是由胡学明个人银行账户交易。 被告胡学明辩称，对拖欠原告货款事实予以认可。 被告金少娣辩称，金少娣已于2017年5月在浦口法院起诉，要求与胡学明离婚、分割夫妻共同财产；本案中原告代理律师系离婚诉讼中胡学明的代理律师；原告于2017年4月7日前登记的股东为胡学明、胡学军、胡学兵，三人系亲兄弟；胡学明与金少娣在多次电话沟通中称不欠原告货款。故本案涉嫌虚假诉讼，损害金少娣的合法权益。 被告金少娣为证明其主张，向本院提供了录音两份，载明胡学明告知金少娣不欠原告任何款项。 被告胡学明对原告提供的证据均予以认可。 被告金少娣对原告证据的质证意见： 对证据一、二系原告单方制作打印件，真实性、合法性、关联性均不予认可，如胡学明与原告有买卖关系，双方应有买卖合同，送货出库等相关证据，结清款项时也应有相应发票；对证据三、五真实性无异议，但证明目的不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系原告单方制作；对证据六真实性、合法性、关联性均不认可，欠款金额每年递增100万元与现实不符；对证据七真实性、合法性、关联性均不认可，该证据无产品名称、单价、胡学明的签字；证据八中的证人袁某与被告胡学明存在亲属关系。 原告对金少娣提供的录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为其未参与谈话，亦不知情；胡学明是在醉酒状态时与金少娣协商离婚分割财产和解中陈述的，不应视为胡学明的不利证据；胡学明的陈述不能损害原告的合法权益。 胡学明对金少娣的录音质证意见：当时为了协商解决离婚问题，是在酒后与金少娣交流的内容，是真实意思，但现在不认可录音内容。 本院认证意见为： 原告提供的证据，胡学明均予认可，其内容反映胡学明销售原告货物并欠原告货款以及胡学明与其兄弟间转让股权的事实，本院予以认定，可达原告关于原告与胡学明之间存在债权债务关系的证明目的，但均与金少娣无关联；证人与胡学明存在利害关系，其证言证明力较弱；金少娣提供的录音经胡学明确认，内容属实，现原告与胡学明认为系酒后陈述未提供证据，且酒后陈述不能否定陈述的真实性，故真实性本院予以确认，但根据证据规则，该证据效力小于胡学明出具给原告的书面证据。 经审理查明，原告于2004年6月22日注册成立，股东为兄弟三人即胡学兵（股权占比35%）、胡学军（35%）、胡学明（30%），胡学军为法定代表人。2017年4月6日，胡学明分别与胡学兵、胡学军签订了股权转让协议，将其全部股权转让给胡学军、胡学兵，并办理了工商变更登记，胡学军与胡学兵各占公司股权50%，胡学明不再是公司股东。 胡学明称，其自2003年开始在南京从事复合地板销售，在原告处购买木材进行销售，与原告进行单独核算，向原告支付货款。2017年4月5日，胡学明与原告签订了对账确认书，认可拖欠原告货款250万元。 胡学明还称，其与金少娣婚后长期分居，其与案外人尹某自2011年开始同居，2012年共同生育一子胡某某。金少娣对此予以认可。 另查明，胡学明与金少娣于1986年6月10日登记结婚。2017年5月17日，金少娣在本院起诉与胡学明离婚，并要求分割夫妻共同财产（包括登记在尹某名下的房产），本院已受理。 经双方确认，本案争议焦点为，1、原告与胡学明之间的债权债务关系是否成立，2、如成立，是否属于夫妻共同债务。 本院认为，胡学明原系原告股东，确有在南京长期为原告销售货物事实，且在与原告另两名股东签订股权转让协议之前，亦有销售原告货物记录，并与原告签订了对账确认书，该对账确认书属于原告与胡学明意思自治，双方对此亦无异议，不违反法律规定，故该债权债务关系成立。案涉债务是否属于夫妻共同债务，本院认为，根据胡学明陈述，金少娣从未参与经营管理，且与金少娣婚后长期分居，在2012年与他人生育一子；同时，胡学明在2017年4月前系原告的股东，且为其销售货物，原告另两名股东与胡学明又系兄弟关系，应当知道胡学明的个人情况；现原告与胡学明均无证据证明夫妻关系存续期间胡学明的经营收入用于夫妻共同生活，在此情形下，举债一方即胡学明应当举证证明涉案债务属于夫妻共同债务。因此，涉案债务不应认定为用于胡学明与金少娣的夫妻共同生活支出产生，故对于原告要求金少娣承担偿还夫妻共同债务的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡学明于本判决生效之日起五日内支付给原告滁州市三星木业有限公司250万元； 驳回原告滁州市三星木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由被告胡学明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 代理审判员  张维超 人民陪审员  赵红锦 二〇一七年十月三十日 书 记 员  周文兰