云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终534号上诉人（原审原告）：云南华汇物流有限公司。住所：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城仓储********。法定代表人：米长丁，董事长。委托代理人：李云梅，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邢台新联道路运输有限公司。;'>住所：河北省邢台县南石门镇南小郭村东县运管站对面）。法定代表人：赵云霞，总经理。委托代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：杨忠路，男，1971年1月3日生，汉族，河北省邢台市人，邢台新联公司客户经理，住河，住河北省邢台市桥**授权代理。被上诉人（原审被告）：张士卫，男，1983年6月22日生，汉族，河北省隆尧县人，住河，住河北省邢台市隆尧县div>上诉人云南华汇物流有限公司（以下简称云南华汇公司）因与被上诉人邢台新联道路运输有限公司（以下简称邢台新联公司）、张士卫运输合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，因被上诉人张士卫下落不明，本院依法向张士卫公告送达上诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。公告期届满，本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。被上诉人张士卫仍未到庭，上诉人云南华汇公司的委托代理人李云梅、被上诉人邢台新联公司的委托代理人周延忠、杨忠路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南华汇公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人邢台新联公司依法承担连带赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。被上诉人张士卫在广州承运货物时，向云南华汇公司出具了其驾驶证、行驶证原件，表明张士卫驾驶车辆的所有权人为邢台新联公司。云南华汇公司审核张士卫资质后，按照惯例由张士卫代邢台新联公司与云南华汇公司签订承运合同、代收运费，后负责将货物从广州承运到大理。张士卫可能系邢台新联公司的雇员或挂靠人，张士卫与邢台新联公司的关系不能对抗第三人。我国法律规定，从事道路运输必须取得道路运输许可证，张士卫驾驶车辆的道路运输证载明的业户名称为邢台新联公司，故车辆系挂靠在邢台新联公司名下，邢台新联公司应承担相应的管理职能及运输过程中可能产生的风险。因张士卫未到庭参与诉讼，且道路运输证显示车辆业户名称现仍为邢台新联公司，故云南华汇公司不认可张士卫与邢台新联公司系车辆买卖关系，双方实质应为挂靠关系。二、邢台新联公司承担连带责任，有明确法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，被挂靠人邢台新联公司对肇事车辆管理控制，获取运营利益，故云南华汇公司向法院提起运输合同纠纷诉讼，但一审未判决邢台新联公司承担连带赔偿责任。被上诉人邢台新联公司辩称，一、本案系运输合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。邢台新联公司不是运输合同相对人，不应承担责任。二、被上诉人张士卫系肇事车辆的所有权人及使用人，车辆保险的投保人并非邢台新联公司。2014年5月26日，张士卫通过分期付款、银行按揭方式从邢台新联公司购买二手车，双方约定张士卫付清购车款后才变更车辆登记，并且肇事车辆已于当日交付张士卫使用，由张士卫自主营运。上诉人云南华汇公司称张士卫代邢台新联公司签订货物承运合同，无事实及法律依据。货物承运合同乙方系张士卫，云南华汇公司的运费也直接支付张士卫。三、云南华汇公司称个人无法办理道路运输证不属实，在我国，自然人也可以独立申请办理道路运输证。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。被上诉人张士卫未参加诉讼。一审原告云南华汇公司向一审法院起诉请求：判令被告邢台新联公司、张士卫连带赔偿原告已支付的货损款人民币299539元，诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2015年11月21日，原告云南华汇公司与被告张士卫签订货物承运合同，约定：原告委托张士卫驾驶冀Ｅ×××**号货车从广州运货到大理，运费人民币17000元，发车前预付人民币7000元，余款到货无损后付清。如发生货损等，张士卫需无条件照价赔偿。2015年11月23日，张士卫驾驶冀Ｅ×××**号车牵引冀Ｅ×××**号挂车从昆明驶往大理，1时50分许，车辆行驶至杭瑞高速公路K2509+300M处时，与道路设施相撞后冲出路外，造成车辆及所载货物、道路设施受损，张士卫及乘车人张保奎受伤的交通事故。经交警认定，张士卫负事故全部责任。事故发生后，原告向受损货主支付了赔偿款人民币299539元。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。本案，原告云南华汇公司与被告张士卫签订货物承运合同，双方形成运输合同关系，原告根据合同约定预付了部分运费，张士卫应按照合同约定将货物安全运输到目的地。在运输过程，张士卫单方肇事造成货损，对此损失，张士卫应承担赔偿责任。现原告已向受损货主支付了赔偿款人民币299539元，故此笔款项应由张士卫赔偿给原告。因在案无充足证据证明张士卫挂靠于被告邢台新联公司，故原告要求邢台新联公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告邢台新联公司、张士卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张士卫于本判决生效后10日内赔偿原告云南华汇物流有限公司货损赔偿款人民币299539元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币5178元，由被告张士卫承担。本案二审期间，上诉人云南华汇公司提交以下证据：1.河北省邢台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的协查结果二份；2、机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份；3、中华人民共和国道路运输证一份。欲证实交通事故肇事车辆登记的所有权人、车辆的被保险人、道路运输证登记的业户名称均为邢台新联公司，张士卫与邢台新联公司系挂靠关系。经质证，被上诉人邢台新联公司认可云南华汇公司二审提交证据的真实性，但对证明方向有异议。邢台新联公司认为车辆所有权人不应以登记为准，张士卫与邢台新联公司系车辆买卖关系，车辆已交付给张士卫使用；机动车交通事故责任强制保险单（副本）的投保人非邢台新联公司，而是张士卫委托第三方汇通车队投保，虽然被保险人为邢台新联公司，但不能证实车辆所有权人为邢台新联公司，且保险单右上角明确写明“新联三柜14号张士卫”；道路运输证并非只有单位可以办理，道路运输证与本案无关联性。被上诉人邢台新联道路运输有限公司提交以下证据：1.分期付款买卖汽车合同一份；2.河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据复印件一份；3.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份、机动车辆保险单（抄件）一份；4.案外人田春成个人办理的道路运输证复印件一份。欲证实张士卫与邢台新联公司系分期付款、保留所有权的车辆买卖关系，签订合同当日，所购车辆已交付张士卫；张士卫向银行贷款购买车辆，张士卫所驾驶车辆购买保险的投保人为汇通车队；我国允许个人办理道路运输证，个人经营货车不一定需挂靠经营。经质证，上诉人云南华汇公司不认可分期付款买卖汽车合同的真实性、合法性、关联性；借款借据系复印件，不能证实贷款分期购买车辆；对案外人田春成的道路运输证无异议，个人既然能办理道路运输证，且本案肇事车辆已交付张士卫，但道路运输证上的业户名称仍为邢台新联公司，故邢台新联公司应为所有权人及被挂靠人；认可车辆保险单（抄件）的真实性，但认为保险单只能证实车辆投保人为汇通车队，车辆仍然为邢台新联公司所有，并享受保险利益。本院认为，被上诉人张士卫未到庭参加诉讼，依法应视为其对举证、质证权利的放弃。上诉人云南华汇公司二审提交的证据来源合法、内容客观，但不足以证明张士卫与邢台新联公司系挂靠或代理关系。被上诉人邢台新联公司提交的证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院依法予以认证。本院对原审认定双方当事人无异议的案件事实予以确认。另查明，2014年5月26日，被上诉人张士卫与被上诉人邢台新联公司签订《分期付款买卖汽车合同》，约定：张士卫从邢台新联公司购买二手主车、挂车一辆，车价款人民币170000元，首付人民币68000元，其余车款人民币102000元，张士卫分12个月付清。在车款付清前，为确保张士卫按时还款，各方同意将车辆登记在邢台新联公司名下，张士卫交清全部款项时，邢台新联公司协助张士卫办理车辆过户手续，费用由张士卫负担。张士卫提车后，独立自主以自己名义经营并雇佣司机，独立自主对外承担责任，不得以邢台新联公司名义对外签订合同等内容。2014年6月4日，张士卫向邢台县农村信用合作联社以等额本息还款方式借款人民币102000元。邢台新联公司作为借款抵押人，以张士卫购买的二手车作为担保。邢台正凯汽车贸易有限公司作为借款保证人也签订了《个人购车担保借款合同》。签订合同当日，邢台县农村信用合作联社向张士卫出具借款借据。2015年11月21日，张士卫与上诉人云南华汇公司签订货物承运合同，张士卫未提供邢台新联公司的授权委托书。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案，上诉人云南华汇公司选择违约之诉，被上诉人邢台新联公司并非合同当事人。被上诉人邢台新联公司提交的《分期付款买卖汽车合同》、《个人购车担保借款合同》、河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据能相互印证邢台新联公司与被上诉人张士卫之间是保留所有权的分期付款的车辆买卖合同关系。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕38号）规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案，云南华汇公司未提交充分证据证实张士卫与邢台新联公司存在挂靠关系或代理关系，故云南华汇公司要求邢台新联公司对本案承担连带责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。邢台新联公司关于其与张士卫系车辆买卖关系的答辩意见，本院依法予以采信。综上，上诉人云南华汇公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币5178元，由上诉人云南华汇物流有限公司负担。若不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的二年期限内向云南省祥云县人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  段蓉晖审判员  刘建娟二〇一七年十月二十三日书记员  左 羚