广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初18764号原告东莞市商汇典当有限公司，住所地东莞市寮步镇鸿图广场****。法定代表人尹耀坤。委托代理人林旭君,系广东广信君达(东莞)律师事务所律师。被告周小苞，男，汉族，1970年4月5日出生，住广东省东莞市，原告东莞市商汇典当有限公司诉被告周小苞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林旭君、被告周小苞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月25日，双方签订《机动车质押借款合同书》，约定被告将其名下的粤Ｓ×××**汽车质押给原告，向原告借款30000元，借款期限为10天。合同约定典当费为月费率4.2%，月利率0.435%，被告按月缴纳利息及综合费用。2012年6月25日，原告向被告出具了当票。2016年4月4日前，被告尚能向原告支付利息及综合费用，但自该日起，被告未再向原告交付任何费用，亦未向原告提出续当或赎当要求。经原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒付。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款本金30000元；2、被告向原告支付借款利息（以借款本金30000元为基数，按每月0.435%的标准计算，从2016年4月5日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日为2088元）；3、被告向原告支付借款滞纳金至全部款项清偿之日止（以30000元为本金，按每日0.5‰标准计算，自2016年4月5日起计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日为7320元）；4、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告当庭变更第二、第三项诉讼请求，请求以15000元为基数计算利息及滞纳金。被告周小苞答辩称：1、其于2012年6月向原告借款，陆续归还本金15000元，至2015年时尚欠15000元，有15000元的还款收据为证。2、其已支付了利息，其提交的证据显示15000元的月利息为630元，已经超过法定利率，应为高利贷。3、原告一直扣押案涉机动车登记证，原告可随时拿车钥匙开走案涉车辆。经审理查明，2011年4月20日，案涉车辆在车辆管理部门办理了质押登记，抵押权人登记为原告商汇公司。2012年6月25日，双方签订《机动车辆质押借款合同书》，约定：1、周小苞向商汇公司质押典当粤Ｓ×××**车辆，典当金额为30000元，典当月利率4.35‰，月综合费率42‰，合计46.35‰；2、自典当期满之日起五日内，经双方同意可以续当。逾期不赎当也不续当的，视为绝当，超期赎当或续当，每日按典当金额的0.5‰增收滞纳金；3、借款期在十日以上（包括十日），利息和综合费用按整月计算，每月5日前支付上月利息和当月综合费用。合同所约定的利率和综合费率不受合同借款期限限制，借款人必须按时交纳利息和综合费用直至借款人清偿完。合同另就其他相关事项进行了约定。签订合同当天，商汇公司出具《当票》，载明典当金额为30000元，综合费用为420元，实付金额为29580元，典当期限自2012年6月25日至2012年7月4日止，月利率4.35‰，月费率42‰，周小苞在当户签章处签名确认。2014年6月20日，被告周小苞出具保证书，确认被告将私有汽车粤Ｓ×××**向原告商汇公司抵押贷款30000元，2014年3月4日至2014年5月6日的利息和综合费用已缴清，本金从2014年12月份起每3个月还百分之三十，如未能按以上承诺还款，原告可诉讼拍卖车辆，被告自愿承担诉讼、拍卖、公告、执行等一切费用，并承担拍卖车辆不足的贷款金额、利息和综合费用。2015年5月7日，商汇公司出具《收据》，确认收到周小苞归还的汽车抵押借款本金15000元。双方确认，案涉车辆一直由周小苞实际控制，未交付给商汇公司。周小苞提交了其与电话号码134××******的短信记录，证明每月利息630元，其中电话号码134××******于2016年10月26日的短信内容为“上次500，这次400共900，交至3月4日止630，还余270。”商汇公司确认电话号码134××******是其员工杨志雄的电话号码，但被告提交的短信记录无法证明通讯对象是杨志雄。周小苞主张：1、其于2011年4月份向商汇公司抵押借款5万元，归还了2万元，剩余3万元没有归还，双方便于2012年6月签订了案涉质押借款合同。2、案涉车辆一直由其使用，商汇公司只收取了机动车登记证，双方只是借贷关系，并非是典当关系。3、2012年6月25日至2015年5月7日期间，其每月支付利息1260元（30000×42‰）；2015年5月7日，其归还本金15000元；2015年5月8日至2016年4月4日期间，其每月支付利息630元（15000×42‰）；自2016年5月起未支付利息。其已支付了1.5万元的本金及5万多元的利息，具体还欠原告多少钱由法院认定。4、其有时是现金还款，有时是在ATM现金存款，原告员工杨志雄收到还款后会向其发送短信确认收到款项，但其不是每个月都会支付确定的金额，如果支付的钱不够，杨志雄会通知其继续支付。商汇公司主张：1、周小苞曾多次向商汇公司典当借款，并办理了质押登记，但之前的借款已经还清，案涉借款于2012年6月签订合同时以现金方式支付给周小苞，交付当天扣除了420元费用。2、案涉车辆虽然由周小苞实际控制，但已在车管所登记质押，因此商汇公司与周小苞是典当质押关系，并非是民间借贷关系。3、周小苞已按合同约定的每月46.35‰的标准向商汇公司支付完2012年6月25日至2016年4月5日期间的利息及综合费用，其中2015年5月7日之后是按本金15000元计算。2016年4月5日之后，周小苞未向商汇公司偿还款项。4、周小苞还款既有现金还款，也有转账还款，每月还款的金额不确定、不定时。以上事实，有原告提交的机动车辆质押借款合同书、当票、保证书、行驶证、车辆查询信息、律师函、快递单、业务凭证、养老保险个人账户对账单、杨志雄身份证复印件、储蓄卡对账单，被告提交的收据、短信记录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方之间是何种法律关系；二、被告尚欠原告借款金额的多少。关于焦点一《典当管理办法》第三条规定,典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。因此，在我国现行制度下，典当系指具备典当经营资格之主体与相对人之间的附担保物权的借贷法律关系，即须有借贷债权与相应的担保物权，两者结合才能称之为典当。本案中，双方于2011年4月20日办理质押登记，于一年多之后即2012年6月25日才签署《机动车辆质押借款合同书》，并出具当票，但双方并未交接案涉车辆，即商汇公司未依法取得质权，因此，原告商汇公司与被告周小苞之间因未有效设立担保物权而不存在典当关系，但商汇公司已实际借款给周小苞，双方之间实质为借贷法律关系。关于焦点二综合服务费系典当关系中特殊收费项目，但本案原被告之间并未有效设立典当关系，而仅形成借款之法律关系，故原告商汇公司无权向被告周小苞收取综合服务费，周小苞应当按照合同约定自借款之日即2012年6月25日起按月利率4.35‰（年利率5.22%）的标准支付利息；周小苞在借款期限届满时未按约还款，依法还应按照合同约定自2012年7月5日起按每日0.5‰（年利率18%）的标准支付滞纳金。因此，2012年6月25日至2012年7月4日期间，周小苞应当按年利率5.22%的标准支付利息；2012年7月4日之后，周小苞应当按年利率23.22%（5.22%+18%）的标准支付利息及滞纳金。原告商汇公司确认周小苞已按每月46.35‰的标准向商汇公司支付完2012年6月25日至2016年4月5日期间的利息及综合费用，其中2012年6月25日至2015年5月7日期间是按本金30000元计算，2015年5月8日至2016年4月5日期间是按本金15000元计算，对此本院予以确认。因双方均确认周小苞还款时存在不定时、不定额还款的情形，且双方均未向本院说明周小苞每次还款的时间及金额，也未向本院提交周小苞还款的全部银行流水或收据，因此，本院以2015年5月7日为时间节点综合计算周小苞的还款情况为：应还利息共计为19780元=30000元×5.22%×（10/360）年+30000元×23.22%×（2+10/12）年，实际还款共计为78175元=30000元×46.35‰/月×（45+13/30）个月+15000元，从上述计算可知，被告周小苞至2015年5月7日时所归还的款项78175元已大大超过本金及利息之和49780元（30000元+19780元），因此，本院依法认定被告周小苞已向原告商汇公司清偿完借款本金、利息及滞纳金，原告再诉请被告偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，参照《典当管理办法》第三条的规定，判决如下：驳回原告东莞市商汇典当有限公司的全部诉讼请求。本案受理费392.6元，已由原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  林永雄二〇一七年十月二十日法官助理刘敏玲书记员黄伟钊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《典当管理办法》第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。