云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3423民初127号原告：赵耀雄，男，1973年9月26日出生，汉族，云南省维西县人，住维西县。被告：和赵文，男，1984年5月17日出生，傈僳族，云南省维西县人，住维西县。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。原告赵耀雄与被告和赵文承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵耀雄、被告和赵文及其委托诉讼代理人汪世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵耀雄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告在10日内支付原告剩余工程款及材料费共计109109.6元；2.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：请求依法判令被告在10日内支付原告剩余工程款及材料费共计75109.6元。事实和理由：2017年6月5日，原被告经协商一致，约定由原告给被告承包的维登乡面里新村三道箐新农村建设项目安装防盗门，在原告承包的工程完工后，被告又临时安排原告对其他施工队未能按验收质量标准完成施工的部分进行返工、收尾，经结算，工程款及材料款总计538109.6元，原告在施工期间先后支取429000元，后被告支付乔玉龙37000元，剩余75109.6元一直怠于支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。和赵文辩称：1.我于2017年6月将从维登乡政府承包的维登乡面里新村三道箐新农村建设项目中的部分工程以包工不包料的方式分包给赵耀雄，以赵耀雄完成工程量进行结算，双方系承揽合同关系，故赵耀雄雇佣工人工资应由其自行承担。2.赵耀雄以单包工方式承揽工程，工程所需材料由我购买提供，不存在垫付的事实。3.经结算，赵耀雄工程款总计为386369元，在施工期间，赵耀雄从我处借支395700元，后我代赵耀雄支付乔玉龙、和继文、和文良等工人工资76482元，总计支付赵耀雄472182元，赵耀雄超支85813元。4.赵耀雄承揽的部分工程因无法通过验收造成返工，损失应由其自行承担。综上，应驳回赵耀雄诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据2.刘某出具证明1份，欲证明赵耀雄替和赵文购买面里新村三道箐畜圈木材576根，共计支付17280元。和赵文对该证据不予认可，认为证明系打印稿，刘某未出庭接受质证，其签字存疑，且赵耀雄垫付猪圈用料558根16740元已纳入结算，该证明与事实不符。本院认为，证人刘某未出庭接受质证，该证据不具有真实性，不予认可。原告提交证据3.销售明细单，欲证明赵耀雄替和赵文购买扣板、阴角条、龙骨条、螺丝、钢排钉、汽钉，垫付材料款54616元。和赵文对该证据的三性不予认可，本院认为，该证据系孤证，无法证实购买时间、实际付款人及购买用途，不予认可。原告提交证据4.收据1张，欲证实2018年8月29日，赵耀雄替和赵文购买防盗门2扇，垫付880元。和赵文对该证据的真实性不存异议，但认为该项支出是因赵耀雄安装防盗门不合格致返工造成，应由赵耀雄自己负担。本院对该证据的三性予以认可，赵耀雄在庭审过程中承认2扇门系返工时购买，对该证明内容，本院予以确认，对原告关于该笔费用应由和赵文负担的证明内容应否予以支持，本院将在下文予以评述。原告提交证据5.毛石支取明细单，欲证明和赵文欠赵耀雄附属工程毛石款3312元、排污沟工价600元、挖基础工价525元、运费3000元、收方支出费用2000元，合计9437元。和赵文对该证据的三性均不认可，认为该工程量已计算在6600元1个的畜圈里面，不应另行计算。本院认为，该证据与原告提交证据9相互印证，共同证实赵耀雄打畜圈地皮、做排污沟、砌挡墙的事实，原告主张的其余待证内容，无其它证据印证，本院不予采纳。原告提交证据6.云Ｌ×××××运费清单，欲证明和赵文欠付运费3400元，和赵文对该证据的三性均不认可，本院认为，该证据系赵耀雄单方制作，不具有证据三性，本院不予认可。原告提交证据7.华夏灯饰销售单，欲证明2018年8月7日，赵耀雄替和赵文购买高压管，垫付512元。和赵文对该证据三性有异议，认为该明细单无法证实购买人及实际付款人，且赵耀雄替和赵文垫付的高压管款项750元已经结算。本院认为，该证据属孤证，与本案不具有关联性，不予认可。原告提交证据8.照片13张，欲证明赵耀雄在维登面里新村砌猪圈挡墙、做排污沟、打地皮的事实。和赵文对三性没有异议，但认为该工程价款包含在6600元一个的蓄圈里面，已经结算，返工损失应由赵耀雄自己负担。本院对该证据的三性予以认可，对原告主张其在维登面里新村砌猪圈挡墙、做排污沟、打地皮的事实予以采纳。原告提交证据9.面里新村总工程表，欲证明赵耀雄分包面里新村工程价款合计538109.6元，扣减2017年施工期间支付429000元及支付乔玉龙34000元，和赵文还应支付75109.6元。和赵文对该证据的三性不予认可，认为双方已于2018年9月13日结算，和耀文工程价款及垫支材料款合计466258元，现已支付完毕。本院认为该证据系赵耀雄单方制作，不具有证据三性，不予认可，对原告的证明内容不予采纳。被告提交证据1.三道箐面里组工程情况说明，欲证明和赵文已全部付清工程款。经质证，被告对该证据的三性有异议，本院认为该证据系和赵文单方制作，不具有证据三性，不予认可。被告提交证据3.借条，欲证实截止2018年9月13日，赵耀雄已收到三道箐面里工程工程款395700元。赵耀雄对该证据有异议，认为仅收到其中394000元。本院认为，该证据有赵耀雄签字、按印，形式合法、内容客观真实，应予认定，对和赵文主张的证明内容，予以采纳。被告提交证据4.乔玉龙欠款明细1份、付款凭证2份、收条1份，欲证实和赵文于2019年5月13日至2019年11月18日，替赵耀雄支付乔玉龙工资44000元。赵耀雄对该组证据有异议，辩称其仅欠付乔玉龙37000元。本院认为，该组证据形式合法、内容客观真实，共同证实和赵文替赵耀雄支付乔玉龙44000元的事实。被告提交证据5.收据1份、微信转账凭证2份、收条2份，欲证实2019年12月27日至2020年1月21日，和赵文替赵耀雄垫付工人工资32482元的事实。被告对收据1份、微信转账凭证（金额900元）、收条2份予以认可，对微信转账凭证（金额1120元）有异议，对赵耀雄无异议的部分，本院予以确认，证实和赵文替赵耀雄垫工人工资31362元。微信转账凭证（金额1120元）系孤证，与本案不具有关联性，不予认可。证据6.结算清单，欲证实2018年9月13日，赵耀雄向和赵文提供其分包完成面里工程工程量及垫付材料款，总价合计466258元。赵耀雄认可该结算单系其提供给和赵文，但辩称仅就2017年完成的工程量进行结算，2018年以后完工的工程量未结算在内。本院认为，结算单系双方对该结算单系赵耀雄制作提供给和赵文，和赵文未提异议，系双方就面里工程赵耀雄承揽完成部分的结算依据，应予采纳，该结算单虽未载明时间，但结算单最后一项载明“验收房子5000元”，故结算时间应于工程完工后进行，证实经双方结算，赵耀雄分包面里工程量及垫付材料款总计466258元。本院经审理认定事实如下：2017年6月，赵耀雄与和赵文经协商一致，口头约定由赵耀雄以单包工方式承揽和赵文在维登乡面里新村三道箐新农村建设项目工程，具体包括天花板、防盗门、楼梯安装，打地皮、粉刷墙角根、建畜圈等，结算方式为赵耀雄按和赵文指示完成相应工程量，乘以双方约定单价计算。在施工期间，赵耀雄替和赵文垫支558根猪圈木料、高压管等部分材料款，工程完工后，赵耀雄将其承揽完工的工程量及垫支款项明细汇总后告知和赵文，和赵文未持异议。经双方结算，赵耀雄分包完成工程量及垫支材料款总计466258元，截止2018年9月13日，和赵文支付395700元，后和赵文替赵耀雄支付乔玉龙工资44000元，支付和继文等8人工资4462元、支付和正清工资900元、支付余胜华、余秀才工资26000元，综上，和赵文总计支付赵耀雄471062元。后赵耀雄分包完成部分工程无法通过验收，造成返工，双方发生纠纷。本院认为，本案赵耀雄以包工不包料的方式承揽和赵文在面里新村天花板安装、畜圈建设等工程，双方构成承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。故，本案赵耀雄应按要求完成施工，和赵文应根据赵耀雄完成工程量支付报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案赵耀雄主张和赵文应支付其工程款及材料款75109.6元，但其提交证据不足以证实该主张，应承担举证不能的不利后果。赵耀雄在庭审中认可和赵文提交的证据6结算清单系由其核算制作后给和赵文，但辩称该结算清单显示工程量及垫支材料款总计466258元仅为2017年的部分，2018年以后的工程量及材料款还未计算在内。本院经审查认为，该证据虽未载明结算时间，但清单所列项目包含赵耀雄承揽全部工程，且该清单最后一项为“验收房子5000元”，足以说明该清单系工程验收后制作，故赵耀雄辩解无证据印证，本院不予采信。赵耀雄与和赵文未签订书面承揽合同，对赵耀雄制作的总价款为466258元结算清单，和赵文从收到清单之日起至本案庭审过程中均未提异议，表示其认可该结算。故本院确认赵耀雄承揽工程量及垫支材料款合计466258元，和赵文总计支付赵耀雄471062元，全部款项已支付完毕。另赵耀雄主张返工损失应由和赵文承担，但根据《合同法》第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，赵耀雄应自行承担无法通过验收造成的返工损失。综上所述，原告诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵耀雄诉讼请求。案件受理费1241元，由原告赵耀雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判员  石晓丽二〇二〇年五月三日法官助理和月福书记员李建东