浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初9987号原告：陈四新，男，1966年11月29日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：吕颖鹂，永康市大众法律服务所法律工作者。被告：童兴加，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：吕凤美，女，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：王龙伟，男，1966年9月7日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：胡灵招，女，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。原告陈四新与被告童兴加、吕凤美、王龙伟、胡灵招民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月12日、10月10日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告陈四新的委托代理人吕颖鹂、被告王龙伟到庭参加诉讼，被告童兴加、吕凤美、胡灵招经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈四新向本院提出诉讼请求：判令童兴加、吕凤美、王龙伟、胡灵招共同归还陈四新借款本金人民币10万元及利息（利息从2014年8月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月13日，童兴加、王龙伟因资金周转需要共同向陈四新借款人民币10万元，并约定利息按月利率4.5%计算，每月支付一次。以上事实有童兴加、王龙伟出具的借条一份为凭。后经陈四新多次催讨，童兴加、王龙伟只支付了部分利息，至今尚欠陈四新借款10万元及利息未有归还。童兴加、吕凤美系夫妻关系，王龙伟、胡灵招系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，理应由吕凤美、胡灵招承担共同还款责任。被告童兴加、吕凤美、胡灵招未作答辩。被告王龙伟答辩称，本案借据已被篡改，王龙伟当时只是在借据上签了个字，没有“共同具借人”和王龙伟签名后面的“（具借人）”，担保人前面的“具借”二字也是没有的，该些内容系陈四新事后添加；王龙伟系担保人，理应承担担保责任，但胡灵招并非担保人，不应承担责任；本案借款的利息已按借条记载的月利率4.5%支付至2014年8月13日止，之后王龙伟又归还了本金18000元，均是用信用卡刷入陈晶晶账户的；对已按月利率4.5%支付的利息，超过法律规定部分应在2014年8月13日作为本金扣除；本案借条是老借条，童兴加在2015年初又就本案借款出具了一份新的借条，本金加利息，王龙伟没有在新的借条上签字。原告陈四新为证明其诉请主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：1、借条原件一份，欲证明2013年8月13日童兴加向陈四新借款10万元，并约定按月利率4.5%支付利息的事实。2、浙江永康农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证一份，欲证明陈四新转账交付借款95500元的事实。3、结婚登记申请书二份（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）、离婚登记审查处理表一份（永康市民政局档案资料查阅利用证明章），欲证明童兴加与吕凤美于1988年8月27日登记结婚，于2015年6月10日登记离婚，王龙伟与胡灵招于1990年6月19日登记结婚的事实。4、《执行和解协议》原件一份，欲证明2014年8月14日之后王龙伟支付的18000元利息，是王龙伟向陈四新女儿陈晶晶借款的利息，2013年10月5日王龙伟向陈晶晶借款10万元，该18000元利息是支付给陈晶晶的事实。原告陈四新于第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：5、浙江省永康市农村商业银行股份有限公司江南支行紫微分理处的转账交易记录一份，欲证明2014年5月5日，陈四新向王龙伟汇款194000元，该款项系王龙伟向陈四新的借款，现已还清，双方就该笔借款约定过借款利息，王龙伟于第一次庭审中主张的还款18000元，可能是支付该笔194000元借款的利息或者是另案即证据4中王龙伟向陈晶晶所借10万元借款的利息的事实。被告王龙伟的质证意见：对证据1的真实性无异议，签名前方的“具借人”和“担保人”原先是写好的，但“具借人”前面的“共同”、“担保人”签名的“具借”及王龙伟签名后面的“（具借人）”当时是没有的；对证据2、3无异议；对证据4无异议，但是王龙伟的还款一直都是打入陈晶晶账户的；对证据5的真实性无异议，但该款项并非借款，而系王龙伟向陈四新贴现承兑汇票的款项。原告陈四新、被告王龙伟对本院调取的（2016）浙0784民初1704号案件的民事调解书及调解笔录无异议，民事调解书中载明该案原告陈晶晶向借款人王龙伟主张的利息的起算时间为2014年8月5日。被告王龙伟为证明其抗辩主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：A、民生银行、广发银行、招商银行的信用卡刷卡记录各一份，欲证明王龙伟于分别于2014年9月27日、28日将款项1500元、12500元、4000元合计18000元刷入个体户陈晶晶账户用于归还本案借款本金的事实。被告王龙伟于第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：B、浙江武义农村商业银行股份有限公司分户明细对账单一份，欲证明陈四新提供的证据5中的194000元款项系陈子峰让王龙伟帮其办理承兑汇票贴现的贴现款的事实。原告陈四新的质证意见：对证据A的真实性无异议，对证明内容有异议，上述款项系王龙伟支付其于2013年10月5日向陈晶晶借款10万元的利息，与本案无关；对证据B的真实性无异议，但认为与本案缺乏直接关联性。被告童兴加、吕凤美、胡灵招未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。本院认证意见：陈四新提供的证据3经王龙伟质证后无异议，本院予以确认。一、对于王龙伟在借条上签名的身份情况，陈四新主张王龙伟系本案借款的共同借款人，并陈述借款时，陈四新本就想要童兴加、王龙伟均作为借款人，借条上“共同具借人”及“具借担保人”均系陈四新写好后再交由童兴加及王龙伟签字，王龙伟签名后的“（具借人）”系出具借条的同时由陈四新书写上去的；王龙伟则主张具借人前面的“共同”、担保人前面的“具借”以及王龙伟签名后的“（具借人）”均系陈四新事后添加。本院认为，对借条上“具借人”及“担保人”系在童兴加、王龙伟签名之前由陈四新书写，双方并无异议，本院予以确认，该书写本身与陈四新要求童兴加、王龙伟共同作为借款人的陈述相矛盾，应以借条记载的为准，此其一；其二，对王龙伟签名之后的“（具借人）”系陈四新书写，双方亦无异议，因借条的落款内容本应由借款人或担保人自行书写，而本案借条落款王龙伟签名之后的“（具借人）”系出借人陈四新书写，且该内容与王龙伟签名前已写好的“担保人”相矛盾，而王龙伟对此提出异议，加上本案借条系出借人陈四新持有，故陈四新应就“（具借人）”系经得王龙伟同意之后由其书写或其系当着王龙伟的面于出具借条的同时书写承担相应的举证责任，但陈四新并未举证证明；综上，本院认定王龙伟系本案借款的担保人。二、对于本案的借款金额，陈四新主张除转账的95500元外，余款4500元系以现金方式交付；王龙伟则主张4500元系预先扣除的利息。本院认为，借条下方由王龙伟书写了其浙江永康农村商业银行的账户，陈四新于庭审中确认书写该账户的意图系将借款汇入该账户，即双方约定本案借款的交付方式系转账汇款入指定的王龙伟账户，而陈四新向本院提供的证据2银行业务凭证仅证明陈四新向双方约定的款项交付账户汇款95500元，对余款4500元的交付情况，陈四新并未举证证明，故本院认定本案的借款金额为95500元。三、对还款情况，陈四新主张利息已支付至2014年8月13日，该利息支付情况已在借条中进行注明；王龙伟则主张2014年8月13日之后其归还本金18000元，并向本院提供证据A予以证明。本院认为，虽陈四新于第一次庭审中主张上述18000元系王龙伟支付2013年10月5日王龙伟向陈晶晶借款10万元的利息，并向本院提供证据4《执行和解协议》予以证明，但是，该执行案件所依据的（2016）浙0784民初1704号民事调解中载明陈晶晶系从2014年8月5日开始主张利息，陈四新亦未举证证明上述18000元款项已从该案王龙伟的应付利息中扣除。同时，陈四新于第二次庭审中又主张该18000元款项可能是用于支付2014年5月5日其出借给王龙伟的194000元借款的利息，并提供证据5予以证明，王龙伟则主张该款项系承兑汇票贴现款，并向本院提供证据B予以证明。本院认为，陈四新作为出借人，其对于18000元还款的性质尚不能明确，就其主张的借款194000元的利息约定及还本付息情况亦不能作出明确说明，故对该主张，本院无法予以采信。综上，本院对王龙伟提供的证据A予以确认，认定上述18000元款项系用于归还本案借款，对陈四新提供的证据5及王龙伟提供的证据B，本院不作为认定本案案件事实的依据；对该18000元的还款性质，本院认为，双方于借条中约定利息每月支付一次，王龙伟并未举证证明双方约定该18000元系归还借款本金，故上述款项应按先支付利息后归还本金的顺序清偿本案借款。另，借款双方约定月利率为4.5%，利息每月支付一次，并于借条中载明利息已支付至2014年8月13日，虽陈四新于庭审中主张借款后双方约定月利率变更为3%，实际仅按月利率3%支付6个月利息18000元，但借条中并未载明双方已将月利率变更为3%，亦未载明付息金额，且“利息已付至2014年.8.13”系书写于原借条之上，而非双方对借款进行结算后形成，在借款人未按借条载明的利率足额支付利息，亦未作任何说明的情况下，由王龙伟直接在借条上标注“利息已付至2014.8.13”明显不符合常理，陈四新亦未举证推翻借条中的该记载内容，故对陈四新的该主张，本院不予采信。本院认定，截止2014年8月13日，本案借款已支付一年的利息54000元，因本案借款本金为95500元，且月利率4.5%已超过国家关于限制借款利率的规定，对已支付利息应以95500元为本金按月利率3%进行折抵，超出部分作为归还借款本金，即截止2014年8月13日，本案借款已归还本金19620元，尚欠本金75880元。后王龙伟又于2014年9月27日、28日归还1500元、12500元、4000元合计18000元，因双方约定利息系按月支付，故王龙伟已支付尚欠本金75880元至2014年9月13日止的利息2276.4元，归还本金15723.6元，尚欠借款本金60156.4元。经审理，本院认定事实如下：2013年8月13日，童兴加向陈四新借款10万元并出具借条一份载明借款事实，双方约定月利率为4.5%，每月支付一次利息。王龙伟作为保证人在上述借条上签名确认。各方约定借款打入王龙伟于浙江永康农村商业银行的账户，账号为62×××65。同日，陈四新向指定的王龙伟账户汇款95500元。借款后，童兴加、王龙伟支付利息至2014年9月13日止并归还部分借款本金。至今，童兴加尚欠陈四新借款本金60156.4元及2014年9月14日起的利息，保证人王龙伟亦未承担相应的保证责任。另查明，童兴加与吕凤美原系夫妻关系，双方于1988年8月27日登记结婚，于2015年6月10日登记离婚，本案债务形成于童兴加与吕凤美夫妻关系存续期间；同时，王龙伟与胡灵招于1990年6月19日登记结婚。本院认为，童兴加由王龙伟提供保证向陈四新借款所形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。童兴加欠陈四新借款60156.4元的事实清楚，证据充分。借款双方未约定借款期限，陈四新有权要求童兴加在合理期限内归还。童兴加至今未归还借款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方约定借款月利率为4.5%，已超过国家关于限制借款利率的上限规定，依法应予以调整。现陈四新要求利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。童兴加与吕凤美虽已登记离婚，但本案债务形成于童兴加与吕凤美夫妻关系存续期间，吕凤美未向本院提供证据证明本案债务为童兴加的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院认定本案债务为童兴加与吕凤美的夫妻共同债务，吕凤美理应承担共同还款责任。王龙伟为童兴加的上述借款提供保证，未约定保证方式及保证担保的范围，其理应按连带责任保证对童兴加应承担的上述债务承担连带清偿责任。陈四新主张王龙伟系本案借款的共同借款人，依据不足，本院不予支持；另，虽本案债务形成于王龙伟与胡灵招夫妻关系存续期间，但本案债务系王龙伟的担保债务，并非用于夫妻共同生活，故对陈四新要求胡灵招对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，本院对陈四新诉讼请求中的合理部分予以支持；对王龙伟抗辩意见中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告童兴加、吕凤美归还原告陈四新借款60156.4元并支付利息（利息从2014年9月14日起按月利率2%计算至借款还清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕；二、由被告王龙伟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈四新的其他诉讼请求。如果被告童兴加、吕凤美、王龙伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2780元，公告费600元，合计3380元，由原告陈四新负担876元，由被告童兴加、吕凤美负担2504元，由被告王龙伟对被告童兴加应负担部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱蓓蕾人民陪审员  朱仙娥人民陪审员  夏官庭二〇一七年十月十日代书 记员  施莹莺??