湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1870号上诉人（原审被告）：湖南申通快递有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园区国家广电数字产业化基地厂房1/2层。法定代表人：罗微娟，该公司经理。委托诉讼代理人：肖丹，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2017年1月24日出生，汉族，住湖北省石首市。法定代理人：张某2，男，1987年9月4日出生，汉族，住湖北省石首市，系张某1父亲。委托诉讼代理人：彭乐，湖南华麟律师事务所律师。原审被告：杨立，男，1989年3月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原审被告：曾宪伟，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人湖南申通快递有限公司（以下简称湖南申通公司）因与被上诉人张某1、原审被告杨立、曾宪伟机动车交通事故责任纠纷一案，湖南申通公司不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初12909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湖南申通公司上诉请求：撤销（2018）湘0102民初12909号民事判决，发回重审或依法改判湖南申通公司不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用由张某1承担。事实和理由：一、一审判决责任承担比例不当。本案中张某1与杨立之间就事故的责任比例已经由交警部门进行依法确定。杨立对张某1在车上玩耍是不知情的，而张某1的监管人不但知情也不阻拦，即便杨立负有部分责任，也仅是次要责任，张某1应当承担主要责任。二、杨立与曾宪伟与湖南申通公司不存在雇佣关系或劳动关系，一审判决湖南申通公司为责任承担主体缺乏事实与法律依据，杨立与曾宪伟系申通快递长沙芙蓉二部的快递人员，而该长沙芙蓉二部不是湖南申通公司设立并经营的，该长沙芙蓉二部是加盟了湖南申通公司的快递业务，与湖南申通公司是两个独立的民事主体，双方之间没有隶属关系。张某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。事实和理由：一、一审法院认定杨立承担事故的同等责任，并无不当。杨立在事故笔录及一审庭审时陈述其三轮车线路接触不良，且下车时并未切断电源，拔下车钥匙，导致车辆失控发生事故。杨立驾驶机动车并未停靠在机动车停车区域内，而是停靠在人来人往的大门口，这给过往车辆和行人带来安全隐患。二、湖南申通公司依法应当对张某1的损失承担赔偿责任，事故发生时杨立正在派送申通快件，系履行职务行为，因此湖南申通公司依法应当对张某1的损失承担赔偿责任。湖南申通公司未提出任何证据证明湖南申通公司与芙蓉二部之间的关系为加盟合同关系，应承担举证不能的法律后果，即使对方存在内部承包法律关系，也是属于湖南申通公司内部管理问题，不具有对抗第三人的效力。事发时，杨立正好在派送申通快件，驾驶的车辆也是印有申通标识的快递车，故对张某1的损失，应由湖南申通公司承担赔偿责任。杨立、曾宪伟没有到庭发表答辩意见。张某1向一审法院起诉请求：杨立、曾宪伟、湖南申通公司共同赔偿张某1医疗费及住院伙食补助费103697.06元（其他损失待司法鉴定后再主张）；承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月24日10时0分许，杨立驾驶隶属机动车范畴的无牌（车架号尾数：08973）电动三轮车停在长沙市芙蓉区辉煌国际小区二期门口，下车后站立于三轮车车尾准备分发快递时，恰遇学龄前儿童张某1在其外婆邹先玉的带领下在此玩耍。张某1爬上无牌三轮车触发三轮车的把手加速器，致使三轮车向前移动并失控侧翻，造成张某1受伤、三轮车受损的交通事故。交警部门认定此事故双方均无导致交通事故的过错，属交通意外事故，杨立、张某1均无责任。经交警部门委托，湖南省天杰司法鉴定所鉴定:杨立驾驶的无牌电动三轮车（车架号尾数：08973）属于摩托车，隶属机动车范畴。张某1受伤后在湖南省儿童医院住院治疗90天,用去医疗费120921.33元，住院伙食补助费5400元（90天×60元／天）。张某1向一审法院申请对其伤残等级、后续治疗费用、护理期、营养费委托鉴定，鉴定机构认为其损伤未治疗终结，建议继续治疗，暂不予受理相关鉴定申请。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案张某1经济损失126321.33元，由湖南申通公司先在交强险医疗费项下赔偿10000元，损失剩余部分116321.33元，由湖南申通公司赔偿60%即69792.8元。因此，湖南申通公司应赔偿张某1经济损失79792.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、湖南申通快递有限公司在判决生效之日起十日内赔偿张某1经济损失人民币79792.8元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费818元，因适用简易程序减半收取409元，由湖南申通快递有限公司负担245.4元，张某1负担163.6元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一审法院判决湖南申通公司承担本案赔偿责任是否适当。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条、《快递暂行条例》第十三条第三款之规定，杨立在执行分发申通快递的工作任务时造成他人损害，依法应由其所属的湖南申通公司承担民事责任，申通快递长沙芙蓉二部与湖南申通公司是否为加盟关系，属于湖南申通公司的内部管理问题，不影响湖南申通公司对外承担责任，故对湖南申通公司认为其不是责任承担主体的上诉主张，本院不予支持。湖南申通公司上诉称张某1应当承担主要责任，本院认为，交通部门作出的交通事故认定书属于证据，法院依法有权对其进行审查，一审法院结合交通部门提供的事发现场视频、当事人双方的陈述，考虑到杨立作为机动车驾驶员在下车时未及时拔出车钥匙，未尽到安全注意义务，张某1作为学龄前儿童，看管的成年家属没有尽到监护职责，认定双方承担同等责任，并根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第（二）项之规定，认定张某1自行承担40%，杨立承担60%的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，湖南申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费818元，由湖南申通快递有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  欧旭辉审判员  李 芳二〇二〇年五月六日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。