北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初7519号原告：武某1，男，1938年10月28日出生。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告：张某（原名张某某），女，1987年12月5日出生。身份证号：×××委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：孙某，女，1959年8月20日出生。身份证号：×××被告：武某2，女，1988年4月15日出生。身份证号：×××被告兼被告孙某、武某2的委托诉讼代理人：武某3，男，1985年11月11日出生。身份证号：×××原告武某1与被告孙某、武某2、武某3继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，张某以与本案有利害关系为由向本院提出申请，要求追加其为本案的当事人，本院依法追加张某为本案的原告。原告武某1的委托诉讼代理人刘学仲，原告张某的委托诉讼代理人郭建立，被告兼被告孙某、武某2的委托诉讼代理人武某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某1向本院提出诉讼请求：依法继承武某4坐落于北京市平谷区XX镇XX村XX号院（以下简称XX号院）的北正房5间、东厢房3间。事实与理由：武某3、武某2系孙某的子女，孙某与武某4系夫妻关系，武某3、武某2系武某4的继子女。1983年，我与武某4之母刘某某结婚，刘某某带二子武某5、武某4与我一起生活，1985年4月25日，政府为我批了XX号院的宅基地，同年6月30日，我为武某5、武某4主持分家，1996年1月30日协商作出《分家补充说明》。通过前述情形，我与武某4形成了继父子关系。2007年武某4病故，我对武某4的遗产享有继承权。为妥善解决纠纷，故诉至法院。原告张某向本院提出诉讼请求：要求依法继承XX号院四分之一的份额。事实及理由：我与武某4是养父女关系，（1991）王民初字第71号案件、（1991）王民初字第87号案件均能证明双方之间的收养关系，且双方并未解除收养关系，故我有权继承武某4的遗产。被告孙某、武某3、武某2辩称：武某1与刘某某结婚的时间是1984年，具体时间不清楚。武某4当时已经年满18周岁，武某1没有抚养武某4，也没有负担武某4的教育费用。XX号院的北正房4间是武某4于1986年自己建的，东厢房2间和院墙是武某4、孙某于2004年共同建的。另，武某4于2007年5月15日去世，去世前留有口头遗嘱，将XX号院的房产留给武某3，治病期间产生的债务也由武某3负责偿还。综上，武某1与武某4没有形成有扶养关系的继父子关系，没有资格继承武某4的财产，请求法院判决驳回武某1的诉讼请求。另，张某与武某4共同生活不到两年就被带走，武某4没有继续抚养张某，张某亦未对武某4尽赡养义务，而且也没有来看过武某4，故不同意张某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1983年10月，刘某某与武某1结婚，武某1是初婚，刘某某是再婚，刘某某带有二子武某5、武某4，武某4时年17周岁。1985年4月25日，武某1获批XX号院宅基地，1985年6月30日，武某1主持分家，分家单载明：“武某5受分老房四间（现北京市平谷区XX镇XX路XX号院），武某4受分新房全部材料并由武某4自行建设XX号院；两位老人长期于武某5处居住，两位老人双亡以后房归武某5；老房树木全部归两位老人所用，五年到期四寸以上全部放走，四寸以下归武某5；扶养老人的扶养费自1987年1月1日起每年按两季度交200元；对外债务共3225元，武某5分得外债2207.5元，武某4分得外债1017.5元。”1986年，武某4与张桂芝自由恋爱未履行登记手续同居，并于1988年5月补办登记手续，二人共同生活期间未生育子女，1989年武某4与张桂芝共同收养一女孩张某（原名张金朋），1991年张桂芝起诉要求与武某4离婚，后经平谷县人民法院调解，双方当事人达成如下调解协议：“1.原告张桂芝与被告武兴于离婚；2.原、被告收养之女张金朋由被告自行抚养；3.原告张桂芝婚前个人财产由其带走（已带走）；4.原告张桂芝分得共同财产：吊扇1台、石油液化气灶具1套及共同财产折价款700元、其它共同财产归被告武兴于所有（均已执行）；5.原、被告共同生活期间所欠债务由被告武兴于负责偿还；6.原告张桂芝带走口粮（小麦）600斤（已执行）。”同年，张桂芝起诉武某4要求变更抚养关系，经平谷县人民法院调解，双方当事人达成如下调解协议：“原告张桂芝与被告武兴于收养之女张金朋由原告张桂芝自行抚养。”1992年6月5日，武某4与孙某结婚，双方均系再婚，孙某带武某3、武某2与武某4共同生活，时年武某36周岁，武某24周岁，二人共同生活期间未生育子女。1999年刘某某死亡，2007年5月15日武某4死亡。2008年，武某1起诉遗赠抚养协议一案，要求解除与武某5的遗赠抚养关系并收回北京市平谷区XX镇XX路XX号宅院，平谷区人民法院于2008年5月5日依法作出判决：“一、解除原告武某1与被告武某5间的遗赠扶养关系。二、被告武某5于本判决生效后七日内将座落于北京市平谷区XX镇XX路XX号宅院返还给原告武某1；该宅院内的由被告武某5所建东平房三间归原告武某1所有，原告武某1给付被告武某5财产折价款人民币五千元（于本判决生效后七日内给付），被告武某5所建两个猪舍由其自行拆除，并清除砖和渣土。三、座落于北京市平谷区XX镇XX路XX号宅院内被告武某5居住的北正房和平房内的浮财由被告武某5带走（于本判决生效后七日内执行）。”2016年6月7日，武某3与北京水晶情投资管理有限公司签订《房屋置换协议》，该协议载明：“武某3将XX号院交给北京水晶情投资管理有限公司，XX号院东西长13.3米，南北长15.4米，共计205平米（不包括西边小院）；北京水晶情投资管理有限公司补偿武某3300平米楼房及20万元补偿款。”被告孙某、武某2认可武某3与北京水晶情投资管理有限公司签订的《房屋置换协议》，现XX号院房屋已被拆除。经本院与北京水晶情投资管理有限公司核实，相关的补偿并未履行到位。另查明，武某4的生父于去世，先于武某4死亡。上述事实，有双方当事人的陈述、分家单、结婚申请书、婚姻状况证明、房屋置换协议复印件、社员建房宅基地申请表复印件、（2008）平民初字第1771号民事判决书复印件、（2017）京0117民初2814号案件卷宗材料、（2017）京0117民初5682号案件卷宗材料、1991年王民初字第00071号案件卷宗、1991年王民初字第00097号案件卷宗在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.武某1与武某4是否形成有扶养关系的继父子；2.武某4与张某（原名张金朋）是否形成养父女关系。本案中武某1主张与武某4形成了有扶养关系的继父子，但现有证据证明武某1与刘某某结婚时，武某4已满17周岁，且已经不上学。（2017）京0117民初5682号案件中本院与放光村老主任张桂斌谈话笔录显示当时是生产队时期，如果不上学就已经在生产队出工。武某1亦未提交充分证据证明其对武某4履行抚养教育义务，故本院难以认定武某1与武某4形成有扶养关系的继父子。但分家单能够证实武某1为武某4、武某5主持分家，武某4受分建房材料及XX号院宅基地，故本院认定武某1对武某4帮助较多，可以适当分得武某4的遗产。根据本院调取的1991年王民初字第00071号案件卷宗、1991年王民初字第00097号案件卷宗，原告张某确系武某4与张桂芝共同收养的子女，虽无合法的收养手续，但已经生效的人民法院文书审查认定，故本院认定武某4与张某形成养父女关系，但双方共同生活的时间较短，且武某4与张桂芝离婚后，张某由张桂芝自行抚养，张某亦无法证明其对武某4尽扶养义务，故张某应当分得的份额应当综合上述情况确定。被继承人死亡后，其遗产应当先由被继承人的配偶、父母、子女继承，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，武某4与孙某再婚后，武某3、武某2随二人一起生活，时年武某36周岁，武某24周岁，武某4对武某3、武某2尽了抚养教育义务，故本院认定武某4与武某3属于有扶养关系的继父子，武某4与武某2属于有扶养关系的继父女。武某3、武某2与武某4共同生活的时间较长，该二人在武某4患病期间尽了一定的扶养义务，孙某作为武某4的配偶亦有权分得武某4的遗产。案件审理过程中被告孙某、武某3、武某2表示对于三人应当分得的份额不需要进行划分，该三人应当分得的份额应当综合上述情况确定。然而，诉讼请求是案件原告获得实体法上具体法律效果地位或具体法律效果的诉讼主张。诉讼标的是当事人之间发生争议，而要求法院作出裁判的法律关系。法院依据当事人的诉讼请求确定当事人争议的诉讼标的，根据诉讼标的审理情况，最终得出是否支持当事人诉讼请求的结论。诉讼标的是抽象的法律关系，该抽象的法律关系通常是通过诉讼标的物来表现双方当事人的权利义务关系。故诉讼标的物是法院审查事实的重要对象。现本案涉诉的XX号院在本案起诉前即已灭失，相关的补偿利益亦未履行到位。因法院的裁判结果应是对现实存在的权利进行确认，故本案原告以已经灭失的XX号院作为诉讼请求的内容，难以得到法院的支持。本案当事人可待XX号院相关补偿利益履行到位时，另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告武某1、原告张某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告武某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇一七年十月十三日书记员  苏建莹-8--1-