江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7850号原告：李阿平，男，1962年8月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。被告：溧阳市金盾保安服务有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵西路303号，统一社会信用代码：91320481569189792L。法定代表人：唐治俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于忠群、赵丽霞，江苏泽群律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司溧阳市供电分公司，住所地溧阳市溧城镇燕山中路7号2幢，统一社会信用代码：913204818375390757。法定代表人：陈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：江慧彬、王玮，江苏天目湖律师事务所律师。原告李阿平与被告溧阳市金盾保安服务有限公司（以下简称“金盾公司”）、国网江苏省电力有限公司溧阳市供电分公司（以下简称“供电公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法先适用简易程序后组成合议庭于2019年11月15日、2019年12月10日、2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人崔滇，被告金盾公司委托代理人赵丽霞，被告供电公司委托代理人王玮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其于2016年5月24日到被告金盾公司工作，被告将原告派遣到供电公司，从事保安工作。在工作期间，原告从未迟到、早退或者旷工，但被告一直没有依法为原告缴纳社保，安排原告加班不支付加班工资。为此，原告根据劳动合同法第三十八条规定以书面方式即时解除劳动关系。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金9362.5元（2016年5月到公司上班至2019年7月，计算3.5年，解除之前12个月平均工资为2675元）；2、被告支付原告加班工资10458元（双休日加班117天，根据200%计算，按2000元/月基数进行计算）；3、被告支付社保费用20976元（2016年-2018年的养老保险是个人缴纳的，单位未缴纳，分别缴纳了总数的6960元、6960元、7056元）。被告金盾公司辩称，一、关于责任承担，本案与供电公司无关，供电公司无需承担法律责任；金盾公司系原告用人单位，原告接受金盾公司指派到供电公司工作，供电公司仅是用工地点，非用人单位。二、关于经济补偿金，金盾公司曾多次告知原告办理社会保险需提交的材料及个人缴纳金额，也曾发《办理社会保险通知单》告知原告前述情况，原告收到书面通知后，自愿放弃缴纳社保，自愿承担由此产生的后果，根据2009年江苏省高院、江苏省劳动仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见第十六条规定，金盾公司虽未为原告缴纳社保，是因原告自身不愿缴纳，不可归责于金盾公司，原告以此为由解除劳动关系并主张经济补偿金，于法无据。三、关于加班工资，最高院管理审理劳动争议案件司法解释三第九条规定，劳动者主张加班费应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告无任何证据证明其在工作中存在加班的事实；关于仲裁时效，金盾公司已按月向原告支付了工资，并向原告告知了工资的应发项目等工资组成明细，原告在合理期限内并未提出异议，故其追索的加班工资应当受一年时效限制，原告只能要求支付2018年10月9日至劳动关系解除的加班工资；关于加班工资的计发基准，根据常州中院关于审理劳动争议案件的指导意见第二十四条规定，原、被告在劳动合同中虽然没有约定加班工资的计算基数，但是约定了基本工资按照最低工资标准，所以应当按照最低工资标准作为加班工资的计发基数。四、关于社保费用，原告自行缴纳社保后向用人单位追偿保险费，不属于法院受案范围，而属于劳动保障行政部门或税务机关的职权范围；且社保未缴纳的原因在于原告自身而非单位，原告违背先前承诺的行为违反了诚实信用原则；事实上，单位应缴纳的社保部分，金盾公司已通过每月工资向原告实际发放。被告供电公司辩称，供电公司与原告之间没有劳动关系，也没有劳务派遣用工关系，原告将供电公司列为被告，主体不适格，应当驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。据被告了解，溧阳瑞源电力有限公司综合分公司与金盾公司签订了安保外包服务协议，不是我公司签的。经审理查明：2016年5月24日，原告到被告金盾公司处工作，工作场所在被告供电公司。被告金盾公司未为原告缴纳社会保险。2017年8月10日，被告金盾公司向原告出示办理社会保险通知单，载明了办理社会保险的险种、需要提交的材料和个人缴纳金额等内容。同日，原告向被告金盾公司出具一份员工签收确认单，载明：“本人于2017年8月10日收到办理社会保险通知，但不愿意按照通知的内容及要求办理社会保险相关手续，现声明如下：本人已知悉《中华人民共和国社会保险法》关于办理社会保险的规定，并完全了解不办理社会保险的法律后果及其它相关责任。本人自愿放弃办理社会保险，且不提供个人相关资料。本人自愿承担因放弃办理社会保险可能产生的法律后果及其它相关责任。”2019年7月2日，原告向被告金盾公司发出《解除劳动合同通知书》，载明因公司未依法为其缴纳社会保险费，严重违反了劳动法规，其决定从2019年7月5日起与公司解除劳动合同，要求公司按规定支付经济补偿金并结清工资、办理相关手续。2019年7月14日，原告再次向被告金盾公司发出一份《解除劳动合同通知书》，内容与前一份大致相同，但解除合同的理由变更为公司未为其缴纳社会保险费及未依法支付加班工资，该通知书的落款日期仍为2019年7月2日。2018年8月1日，原告（作为乙方）与被告金盾公司（作为甲方）签订一份《劳动合同书》，该合同约定劳动合同期限为2018年8月2日至2019年8月1日，乙方按甲方工作需要从事保安服务工作，履行保安服务职能，执行规定工作时间，甲方根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动乙方的工作岗位；乙方实行每天八小时工作制，每月休息日为四天，乙方工作时间如超出八小时，根据时间长短，由乙方所在服务单位支付加班费；甲方每月按时向乙方发放工资，乙方月工资收入由基本工资（最低工资标准）、伙食补贴（或免费用餐）、住宿补贴（或免费住宿）、社会保险补贴费所组成。2019年9月11日，原告向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月19日以原告未能提供与金盾公司、供电公司有劳动关系的证据为由，作出不予受理通知书。2019年9月16日，原告向被告出具一张收条，载明收到金盾公司带薪年休假费贰仟伍佰伍拾元。另查明，2016年1月至2018年12月期间，原告个人缴纳养老保险情况显示个人缴费20976元，单位缴纳0元。据原告提供的票据反映，上述费用（包括单位缴纳部分）均由原告自行缴纳。另，根据原告提供的银行卡交易流水显示，2016年11月至2017年7月每月收入2000元，2017年8月收入1925元，2017年9月收入2030元，2017年10月至2018年1月每月收入1930元，2018年2月收入2300元，2018年3月收入2642元，2018年4月收入2934元，2018年5月收入2750元，2018年6月收入2600元，2018年7月收入2834元，2018年8月2605元，2018年9月至2019年4月每月收入2600元，2019年5月、6月各收入2900元；原告称其2019年7月收入现金2900元。原告认为，两被告之间系劳务派遣关系，原告与金盾公司之间建立劳动关系，金盾公司是用人单位，原告在金盾公司安排下到供电公司工作系劳务输出，接受方是供电公司，故供电公司是用工单位，两被告之间妄图以其他名义签订合同来规避用工单位的责任，行为是无效的。关于加班工资，因被告不能提供有效的考勤记录，应当以原告提供的工作日志作为原告出勤的证据，被告不能提供工资清单及工资结构表，无法区分工资结构，应当认为被告支付的工资中不包含加班费及社保补贴。对此，被告金盾公司称，被告对原告进行手工考勤，但现不能提供考勤记录，对于原告提供的工作日志，既没有被告公司盖章，也没有相关负责人签字，真实性无法确认，且该日志长期在原告处保存，不排除私下变造、篡改、增添的可能，被告核对后发现与原告归纳总结的加班时间表存在多处不一致或不相符的情况，故对此不予认可；被告收到的解除合同通知书上载明的合同解除理由只有未缴纳社保，但原告对此明知且自愿不缴纳社保，原告不能再以此主张经济补偿金。以上事实，有原、被告提供的书证，以及原、被告的当庭陈述附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张两被告之间系劳务派遣的法律关系，但原告未能提供证据加以证明，且两被告均予以否认，故本案中不能认定两被告之间系劳务派遣关系。关于原告与被告金盾公司之间的法律关系，依据原告与被告金盾公司提供的相应证据，结合双方陈述，可以认定原告与被告金盾公司之间存在劳动关系。关于双方劳动合同的解除，根据相关法律规定，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，可以即时解除，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告于2019年7月2日向被告金盾公司寄出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明的合同解除理由是未为劳动者缴纳社保，且载明合同解除日期为2019年7月5日，被告金盾公司收到了该通知书，故双方的劳动合同在2019年7月5日已经解除。原告于2019年7月14日再次向金盾公司寄出解除合同理由不同的《解除劳动合同通知书》，不论金盾公司收到与否，已不产生任何法律效力。对于原告主张的经济补偿金，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十六条，因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳或未足额缴纳社会保险费，或者未参加某项社会保险险种，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中，依据被告金盾公司提供的证据可以证明原告自身不愿缴纳社会保险，现原告以此为由解除劳动合同并主张经济补偿，对其要求经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的加班工资，原告提供了工作日志以证明其有加班事实，但该证据的即时性、效力性无法明确，不能仅以此作为认定加班事实的依据，故原告主张其自工作以来一直存在加班事实本院不予认定；然而被告金盾公司作为用人单位应当提供两年内的考勤依据却未提供，为此，本院认定两年内（自原告申请仲裁之日起，即2019年9月11日，向前推两年）原告存在加班事实，并根据被告金盾公司提供的《劳动合同书》中约定的“每月休息日为四天”计算原告的加班天数，因双方劳动合同于2019年7月5日解除，故本案中计算原告加班天数的期间为2017年9月11日至2019年7月5日，该期间共计单休的休息日天数超过原告主张的9天（2017年度，原告提供的日志记录不反映2018年、2019年存在加班），故本院对原告主张的天数予以认可；该期间的法定节假日天数也超过原告主张的1天（2017年度），故本院对原告主张的该天数予以认可。根据《常州市中级人民法院〈关于审理劳动争议案件的指导意见〉》第二十四条约定，劳动合同虽未约定加班工资计算基数，但约定基本工资的，按劳动合同约定的基本工资作为加班工资计发基数；加班工资基数不得低于当期本地区职工最低工资标准。本案中，双方在劳动合同中约定了基本工资为最低工资标准，本地区2017年最低工资标准为1720元/月，以此计算原告的加班工资为：1、休息日加班工资1423.45元（1720元/月÷21.75天/月×9天×200%）；2、法定节假日加班工资237.24元（1720元/月÷21.75天/月×1天×300%）。对于被告金盾公司提出的加班工资主张时效一年的意见，因被告并未能提供证据证明其向原告公示了工资构成明细或原告明知工资项目组成，原告提供的工资流水也未能反映出工资构成明细，故本院对被告该意见不予采纳。对于原告提出的要求被告支付其社保费用的请求，本院认为，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷。而社会保险费的缴纳、征收属于行政管理范畴，本案中原告主张用人单位向其支付社保费用，系因用人单位欠缴、拒缴社会保险引发的争议，不属于法院对劳动争议案件的受理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十一条，《工资支付暂行规定》第十三条，《江苏省工资支付条例》第十七条及相关劳动法规政策之规定，判决如下：一、被告溧阳市金盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李阿平支付加班工资1660.69元。二、驳回原告李阿平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  沈建新人民陪审员  蒋 煜二〇二〇年五月六日书 记 员  管文静