浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11665号原告：宜兴市恒酶化工有限公司。住所地：江苏省宜兴市宜城街道巷头西路1号。法定代表人：沈霞芬，系总经理。委托诉讼代理人：薛玉晓,江苏常运律师事务所律师。被告：董柏友，男，1965年9月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。被告：张红，女，1977年5月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：章剑勇、钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：陈红卫，男，1968年5月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：袁洪潮，男，1970年4月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：徐根发，男，1962年5月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告宜兴市恒酶化工有限公司与被告董柏友、张红、陈红卫、袁洪潮、徐根发买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序。后因部分被告无法以其他方式送达，本案转为普通程序并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛玉晓、被告董柏友委托诉讼代理人孙新育、被告张红委托诉讼代理人章剑勇到庭参加诉讼。被告陈红卫、袁洪潮、徐根发经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告连带支付原告货款111490元；二、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年7月至2017年5月，原告向被告供应中温退浆酶、酸性纤维素酶、中性纤维素酶除氧酶、除氧酶等产品，价款共计111490元。2016年9月，原告、被告董柏友、绍兴市立新印染有限公司三方签订“购货预防经济纠纷协议书”。协议书约定，原告所供货物的税务发票开具给绍兴市立新印染有限公司，但实际债权债务由原告与被告董柏友结算。原告已开具税票73650元，绍兴市立新印染有限公司已收到并抵扣认证，原告未开税票37840元。根据被告董柏友提供的证据，五被告系合伙经营绍兴市立新印染有限公司七车间期间与原告发生业务往来，然原告供货后，五被告没有付款，共欠货款111490元，原告诉至法院成讼。被告董柏友辩称，根据原告提供的送货单交易发生时间为2015年7月至2017年5月，以及原告提供的发票可以确认案涉交易系被告董柏友和其他合伙人张红、陈红卫、袁洪潮、徐根发合伙承包绍兴市立新印染有限公司七车间期间发生，但上述送货单没有董柏友签字，无法确认其真实性和关联性。对于原告主张的111490元货款，被告认可已开票的73651元，因绍兴市立新印染有限公司七车间确系五被告的挂靠公司，相关经营收入及财务均由立新公司负责，但没有开票部分被告不认可。上述送货单中由袁子炎、沈国栋签字的送货单，该两人都是自己开纺织厂或其他加工行为，与五被告既不是合伙人也不是合作方，故被告认为原告的送货单中有部分不真实。同时根据法律规定，合伙经营的财产归合伙人所有，合伙人对合伙期间的债务承担连带责任，已抵扣认证的货款应为各合伙人承担。被告认为原告合理部分应支持，其他部分应驳回。被告张红辩称，原告送货是2015年7月至2017年5月，五被告的合伙在2016年2月6日开始，之前没有合伙。这个已经有生效判决可以证明的。对于2016年2月之前的送货单张红不负责任。原告提供的送货单被告不认可，如果在合伙期间的发票抵扣了的被告认可。被告陈红卫、袁洪潮、徐根发未到庭，视为放弃答辩权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《购货预防经济纠纷协议书》复印件1份、增值税专用发票2份，被告董柏友提供的合伙协议书复印件1份、股东会决议复印件1份，已经生效法律文书确认，本院依法予以认定。原告提供的送货单存根21份、收条1份，被告董柏友对其中由袁子炎、沈国栋、李伟签字的5份送货单存有异议，被告张红对除谢志良签字外的均不认可，本院认为，原告现未有证据证明该三人系代表被告签收货物，故本院对由其三人签收的送货单不予认可，其余送货单及收条予以认定。原告提供的（2019）浙0602民初6922号判决书复印件1份、被告董柏友提供的（2018）浙0602民初11975号民事判决书复印件1份、被告张红提供的（2017）浙0602民初9422号民事判决书复印件1份，系生效法律文书，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宜兴市恒酶化工有限公司（丙方）、案外人绍兴市立新印染有限公司（甲方）与被告董柏友（乙方）签订《购货预防经济纠纷协议书》1份，其中载明：乙方在甲方车间经营，经营期间债权债务均由乙方自行承担，与甲方无关。为明确乙方与丙方今后经营活动中债权债务处理及相关权利义务，特订立如下协议，乙方、丙方均需按本协议遵守：一、乙方在经营期内应合法经营，丙方开具给甲方的发票，实质上甲方为配合乙方经营之需，税费等乙方应按相关规定缴纳。二、丙方对上述关系在签订本协议时已全面了解，并愿意按在经营活动中与甲方无关原则，虽然发票开具给甲方，但实际债权债务由丙方直接与乙方结算。三、乙方承诺，丙方开具的发票及收货均由乙方承担所有权利义务，乙方与丙方因经营活动所产生的债权债务由乙方与丙方直接结算，与甲方无关，在签订本协议时丙方已予确认。四、在购货预防经济纠纷协议书签订前的货款，由乙方承担，与甲方无关。同时认定，2016年2月6日，五被告签订《合伙协议书》1份，载明：与绍兴市立新印染有限公司签订的承包合同约定承包期限为3年，自2015年7月1日至2018年6月30日，合同由董柏友与绍兴市立新印染有限公司出面签订。经一致确认，承包车间全部投入为人民币675万元，张红占股份32.15%（217万），陈红卫占股份28.15%（190万），袁洪潮占股份17%（114.75万），董柏友占股份14.11%（95.25万）、徐根发占股份8.59%（58万），合伙期间的利润、亏损均按各自的股份比率进行分割；合伙企业的财务由张红、会计管理签字，合伙企业支付应付款时，先由财务人员拟制应付清单，并附上应付款凭证，由财务人员签字后，经张红签字确认后进行支付，公司由张红管理经营，其他合伙人不得参与管理，合伙期间的财务由张红负责管理，财务人员由合伙人提名参与财务工作，但必须每月或每季度向各合伙人公开账务账目，提供每日生产日报表。该协议另附有追加投资款清单1份，载明按《合伙协议书》第1条第3点股份比例投资，再加500万元投资。张红160.75万元，陈红卫140.75万元，袁洪潮85万元，董柏友70.55万元，徐根发42.95万元，其中张红减掉染料欠款731450元作为投资款，实际还要付投资款876050元；陈红卫前期投资款75万元，实际还要付投资款65.75万元；袁洪潮实际还要付投资款85万元；董柏友实际找投资款还能找回4.45万元；徐根发实际还要付投资款42.95万元。实际应付投资款2768550元。所有股东必须在2016年2月25日前资金全部到位，有资金不到位的作为自动放弃处理，其中龙洋欠款40万元左右由董柏友在3月15日之前全部收回；龙洋应收款和立新应收款由徐根发在3月15日之前全部收回，否则全部由董柏友和徐根发填付。2016年2月6日之前由董柏友经手的所有欠款在付清后，由张红出面跟绍兴市立新印染有限公司签订租赁合同，担保人仍由袁洪潮担保。2016年8月12日，五被告签署《股东会决议》1份，载明1.自2016年8月12日起，由董柏友全权负责七车间一切事项，董柏友负责主持车间一切生产经营活动，其他股东参与监督。2.董柏友负责任务目标年利润为壹佰捌拾万元，超出部分按40%提出，其余按股东大小分红，如不足壹佰捌拾万元按壹佰捌拾万元由董柏友补足。3.财务人员会计由娄月明担任，出纳由董柏友指定，每日必须财务公开生产日报表。4.因本车间目前有负债，按利润的40%先还借款，再按利润40%支付负债（按时间顺序支付应付款），剩余后分红。5.因本车间目前运营资金短缺，每人自愿投入资金算借款月利息算1.5分计算，以借款比例还款，利息必须每月支付，若不愿出借资款，等同于放弃股东分红权利，应该承担的债务，按股份比例保持不变。6.各股东应收款必须及时收回，否则走司法程序。7.与立新印染公司的结算由董柏友出面结算，张红负责监督。第七车间的应收应付结算由股东谢志良的卡进出，此卡为七车间公用卡，由出纳保管。此卡的款项进出由张红和董柏友共同监督（为董柏友、张红的手机开通资金进出短信通知，便于监督）。若未经张红和董柏友共同同意，擅自支出，负一切法律责任。8.第七车间的原材料采购及进仓由董柏友负责。9.第七车间重要人员招聘及工资由董柏友提议，由董事会协商决定。10.本合作协议开始，若第七车间继续亏损，亏损额度累计增加100万元，各股东有权解除本合作协议，新产生的一切债务由董柏友承担。11.本协议由各股东签字生效，原则上少数服从多数。另认定，原告持有送货单存根21份及收条1份，收货单位均载明绍兴市立新印染有限公司七分厂或七车间，货款金额共计111490元。被告董柏友对送货单中由“袁子炎、沈国栋、李伟”的五份送货单不予认可，被告张红对除“谢志良”签字外的送货单均不予认可。原告于2017年3月24日、2017年6月12日开具两份购买方为绍兴市立新印染有限公司的增值税专用发票，金额分别为30250元、43400元，该两份发票已抵扣。本院认为，本案争议焦点为案涉买卖合同的交易金额。原告主张被告欠付货款111490元，被告不予认可。本院分析如下：原告提供的送货单和收条，被告董柏友对除“袁子炎、沈国栋、李伟”签收外的送货单均予以认可，基于其合伙人身份及负责采购等事宜，本院对其认可的送货单和收条项下的金额予以认定，对被告张红辩称仅认可“谢志良”签收货物的意见，不予采纳，据此，经计算后确定金额为90690元。对原告主张的2017年2月16日、2017年2月22日、2017年3月2日、2017年3月12日、2017年4月17日五份送货单项下的货款，基于被告不予认可，现有证据无法证明上述人员系被告方工作人员或代被告收货的事实，故本院不予认定。因案涉交易发生时，五被告系合伙关系，根据法律规定，合伙经营累计的财产归合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任，故案涉货款的付款义务人应为五被告，故对原告诉请要求五被告支付货款90690元的诉请，本院予以支持，其余部分，不予支持。被告张红辩称案涉五被告于2016年2月6日合伙，故此前的债务不予承担的意见，本院认为，五被告合伙协议书中明确载明与绍兴市立新印染有限公司签订的承包合同期限为三年，自2015年7月1日起至2018年6月30日，案涉货款均在此期间，且合伙人内部就债权债务的约定对外不具有约束力，故对被告张红该辩称意见，本院亦不予采纳。被告陈红卫、袁洪潮、徐根发经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董柏友、张红、陈红卫、袁洪潮、徐根发应连带支付给原告宜兴市恒酶化工有限公司货款90690元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告宜兴市恒酶化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2530元，由原告宜兴市恒酶化工有限公司负担472元，由五被告共同负担2058元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  王惠萍二〇二〇年五月六日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。