广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0621民初27号 原告:甘维，男，1973年5月13日出生，壮族，住上思县。 委托代理人：兰爱级，女，1976年12月15日出生，壮族，原住上思县在妙镇在妙村那余屯**，现住上思县。 委托代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 被告：黄龙晓，男，1972年10月24日出生，壮族，原住上思县平福乡平福村地堂屯**，现住上思县。 被告：黄小杨，女，1971年10月3日出生，壮族，，原住上思县思阳镇易和村百读二队**现住上思县。 被告：黄小孟，女，1972年4月23日出生，壮族，，原住上思县那琴乡那琴村那琴屯四队**现住上思县。 被告：上思县盛泽龙商贸有限公司，住所，住所地上思县思阳镇人民路与环城西路交汇处社会信用代码91450621561593950B。 法定代表人：黄龙晓，董事长。 上列四被告的共同委托代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原告甘维与被告黄龙晓、黄小杨、黄小孟、上思县盛泽龙商贸有限公司（以下简称盛泽龙公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年5月12日将本案转入普通程序，并于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告甘维及其委托代理人兰爱级、施善立，四被告的共同委托代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘维向本院提出诉讼请求：1、对原告与被告黄龙晓、黄小孟于2010年6月份28日至2015年7月29日期间，以盛泽龙公司名义合伙经营海尔、格力品牌家用电器项目进行清算”；2、被告黄龙晓、黄小孟退还原告合伙入股投资款45万元；3、被告黄龙晓、黄小孟给付原告经营盈利分红35万元（以最后清算为依据）；4、被告黄龙晓、黄小孟支付原告利息16万元（以80万元为基数，自2015年7月29日起至2016年10月12日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；5、被告黄小杨、盛泽龙公司对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费用由四被告负担。第二次庭审时，原告放弃第1项诉讼请求。 事实和理由：原告与被告黄小孟、黄小杨是堂兄妹关系；被告黄龙晓、黄小杨是夫妻关系；黄龙晓经营有家电生意。2010年6月初，黄龙晓夫妇得知原告获得征地补偿款数十万元，为扩大经营，要求原告出资合伙做生意。经协商，达成如下口头协议：各方共同出资，由黄龙晓负责设立公司，申请获取海尔品牌家店专卖权，合伙销售海尔品牌家用电器，利润按点数（即投资比例）分配。2010年6月28日，原告开始出资，黄龙晓办理设立公司的相关事宜，并设立了盛泽龙公司；之后各方再继续投资，向海尔品牌代理商南宁海尔工贸有限公司缴纳了45万元押金，获得海尔品牌在上思县的专卖权之后，盛泽龙公司开始经营。初期，盛泽龙公司专卖海尔品牌家电，之后又兼营格力品牌家电；黄龙晓称黄小孟也有参与投资。2015年7月29日，黄龙晓要求原告退出合伙，由其与黄小孟继续经营。2015年7月30日，经合伙各方盘点确认，各方投资如下：原告投入45万元，占41.3%；黄龙晓投入155060.75元，占14.2%；黄龙晓、黄小孟共同投入484282元，占44.5%；总投资额1089342.75元；各方从合伙收入中预支的款项如下：原告预支282765元，黄龙晓预支418130元，黄小孟预支192827元；截至该日，除了无内机空调外，尚有价值为866010元的货物由两被告保管销售；对外无债务。经营过程中，黄龙晓负责掌管合伙项目的银行账户资金。盘点清算时，原告如实出示自2013年6月10日至2015年7月29日的账目，结果确认原告方尚有余款48722.3元。但黄龙晓拒绝提供其掌管的账户的全部交易记录，致使原告无法掌握合伙的真实收支财务情况；盘点时无法知道黄龙晓仍掌握的合伙共有资金数额。据此，原告认为盘点清算时，对于黄龙晓掌握和控制的资金没有彻底清算；被告对于大约45万元的海尔品牌家电专卖权押金的处置问题，未能做出解释。为此请求法院在查清合伙财产后，再指定或委托清算，判决支持原告诉请。 被告黄龙晓、黄小杨、黄小孟、盛泽龙公司辩称，一、本案的合伙账目已经进行清算，没有必要再进行清算。二、原告要求被告退还入股投资45万元，并支付分红35万元及利息，不符合合伙协议约定，应驳回原告的诉讼请求。三、原告称在2010年6月28日开始参与盛泽龙公司经营，并不符合事实。2012年时，被告是在温州商城经营，合伙人为黄龙晓、龚胜光（湖南人），每人各占50%，2015年龚胜光退出后，才由现在的三人合伙。在温州商城经营期间是亏本的，之后才搬到现在的地址，真正参与合伙经营的是原告代理人兰爱级而不是甘维。2015年7月29日，黄龙晓并没有要求原告退出合伙，实际是原告要求退出合伙拿钱去购买房子。四、黄小杨、盛泽龙公司并非合伙人，没有责任支付任何款项。五、根据黄龙晓、黄小孟、原告甘维于2015年7月30日签订的协议，确认尚剩余库存物品及价值866010元，各合伙人可得到的数额为288670元。此外，出售剩余库存物品还需要打印机、复印机、电脑、送货的货车、店面所用空调等设备，还有仓库及店面的剩余房租，都是合伙人一起购置或预支，折价之后在288670元的基础上加一点，每人分得约315000元。扣除原告已拿走的合伙余额48722元以及10万元，在本案中原告可分配到的款项为166278元。假如法院判决是该数额，被告不应该承担诉讼费。综上，请求法院根据事实进行判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、黄龙晓、甘维以盛泽龙公司名义合伙经营家电清算确认书（2010年6月28日—2015年7月29日），证明黄龙晓、甘维、黄小孟以盛泽龙公司名义合伙经营家用电器，各合伙人投资的数额、已预支的分红，原告退伙时的库存物品价值及管理人，黄龙晓要求原告退伙原因，合伙期间已无对外债务；2、2013年6月10日—2015年7月29日清单及盛泽龙公司所有账号列单，证明原告方管理账目的收支状况，在合伙期间使用的银行账户，黄龙晓所报的相关数额是虚假的，应该以原告申请法院向相关金融机构调取的证据和事实为准；3、光碟，证明黄龙晓承诺向原告支付利息；4、盛泽龙公司21×××45自2010年6月28日至2015年7月29日的交易记录；5、思阳信用社通知书回执及查询清单，证据4、5共同证明被告黄龙晓在2015年7月30日清算的时候所报的入账收入为5225700元，但根据清单反映收入总额为5774056元，相差548356元，黄龙晓隐瞒、侵吞了；6、工行的通知书回执及查询清单，证明刘沅林名下账户62×××87收到安装费用9040元，结算时黄龙晓没有报账，黄龙晓隐瞒、侵吞；7、黄龙晓名下账户62×××37的邮政储蓄银行通知书回执及查询清单，证明在清算当日，被告向原告报账收入1448230元，但根据回执单的交易记录内容，算出的总收入为1739737.7元，相差291507.7元，黄龙晓在清算的时候瞒报、侵吞了该笔款项；8、工行账号62×××79的通知书回执及查询清单，证明原告存入黄龙晓名下账户（21×××11）5977660元，实际支付货款5764644元，账户应剩余的219897元被黄龙晓隐瞒并占为己有；9、收入支出表，证明清算后，原告又交给被告款项35307元；10、上思县财政局于2017年5月25日出具的《证明》，2011年、2012年、2013年财政拨付盛泽龙公司家电下乡补贴资金汇总表及记账凭证，证明自2010年6月至2015年5月，上思县财政局拨付给盛泽龙公司家电下乡补贴资金共计905469.05元,其中2011年为367270.61元，2012年405971.67元，2013年132226.77元，因出售家电时从售价里边扣除补贴款的数额后收取顾客价款，之后财政局将补贴款转入盛泽龙公司账户，故补贴款属于合伙收入。 被告黄龙晓、黄小杨、黄小孟、盛泽龙公司对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：中国工商银行转款凭证及收条，证明结算后，原告甘维收取了被告黄小孟10万元。 经开庭质证，对于原告提供的证据。四被告对证据1真实性无异议，认为这份证据可以证明合伙投资及分红款项，确认合伙经营所剩余的财产，但认为被告黄龙晓并没有要求原告退伙。认为证据2是真实的，合伙剩余款项48722.3元是在原告手上；但不能证明黄龙晓要求原告退伙。对证据3无异议，认为黄龙晓确实同意支付利息。对证据4-7的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，认为有部分入账不属于收入。对证据8的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，认为该账户的款项除了支付海尔公司的货款，还支付其它牌子的货款，其中转给黄华娟名下账户62×××90的款项，是用于支付格力空调进货。对证据9的真实性没有异议，但对其待证事实有异议，认为原告是从前台收入56400元中支出去38870元，并非是从48722元里边支出，不能证明原告主张。对证据10的真实性无异议，但对关联性有异议，认为2010年至2012年系黄龙晓与龚胜光合作经营，当时原告还未参与；2013年的财政补贴款项包含了曾振华以及龙飞五金店铺的份额；因此有部分补贴款与本案无关；而且财政补贴款是转给客户，并非合伙的收入。 对于四被告提供的证据，原告无异议，确认已经收到该笔款项。 对当事人无异议的证据（原告提供的证据3，四被告提供的证据），本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下:原告提供的证据1-2系各方当事人签订，与本案有关联性，本院予以采信，但至于数额有误差的部分需根据全案证据予以审核；证据4-5的真实性可予以确认，但原告计算存在误差，该账户在2013年6月10日至2015年7月29日期间的收入总额应为6317785.84元；证据6客观真实，本院予以确认；证据7的真实性可予以确认，但原告计算存在误差，该账户在2013年6月10日至2015年7月29日期间的收入总额应为1676352.9元；证据8的真实性可予以确认，但原告计算存在误差，2013年6月10日至2015年7月29日支付海尔公司的货款数额应为5714634元；证据9显示，在清算之后的7月31日至8月16日的收入合计为56400元，支出38870元，仍盈余17530元，无法证明原告的主张，故本院不予采信；证据10客观真实，被告虽有异议但未能提供相反证据，故对该份证据本院予以采信。 本案在审理过程中，本院依原告甘维的申请，委托广西永信会计师事务所有限公司对原、被告合伙经营家电期间（2010年6月28日—2015年7月29日）的经营收支情况进行清算。广西永信会计师事务所有限公司于2017年7月7日出具函件，要求补充审计材料，但各方当事人均未补充相应材料，原告甘维于2017年8月8日向本院提出撤回鉴定的申请。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告甘维与被告黄龙晓、黄小杨、黄小孟系亲戚关系；黄龙晓、黄小杨系夫妻关系。2010年6月左右，甘维与黄龙晓、黄小孟合伙经营家电生意。2010年10月8日，黄龙晓、黄小杨成立盛泽龙公司，经营范围包括家用电器、五金交电等。之后，甘维、黄龙晓、黄小孟以盛泽龙公司名义合伙经营。 2015年7月30日，甘维、黄龙晓、黄小孟就合伙事项进行结算，并签订“清算确认书”，载明：一、出资数额：甘维投入45万元，黄龙晓投入155060.75元，黄龙晓、黄小孟再共同投入484282元。二、各方从合伙收入中预支的数额：甘维预支282765元，黄龙晓预支418130元，黄小孟预支192827元。三、尚剩余（库存）物品及价值：按2015年7月29日盘点清单确认（无内机空调另列清单）866010元，库存物品由黄龙晓保管。四、1、双方共同经营至2015年7月28日时，黄龙晓要求甘维退出合伙。2、以上数额已扣除所有成本，已不欠外债。同日签订的“2013年6月10日—2015年7月29日清单及盛泽龙公司所有账号”，载明：前台收入8758879.5元，其他收入3529397元。工行对公账号、信用社刷卡机账号5225700元，下乡补贴卡总入账767400元，邮政刷卡机账号1448230元。存入格力提货账号4773989元，存入海尔提货账号5977660元。其他开支8161834.7元；总余额48722.3元。 经核对，“2013年6月10日—2015年7月29日清单及盛泽龙公司所有账号”的数额有部分存在误差。自2013年6月10日至2015年7月29日，盛泽龙公司名下的工行账户（账号21×××45）、信用社账户（账号88×××89）收入合计为6317785.84元，并非5225700元；黄龙晓名下账户（账号62×××37）入账1676352.9元，并非1448230元；黄龙晓名下工行账户(21×××11、62×××79)支付海尔公司的货款数额应为5714634元,并非5977660元；遗漏“工行格力装机账号”（62×××87）的入账款项9040元。自2010年6月至2015年5月，上思县财政局共拨付给盛泽龙公司家电下乡补贴资金共计905469.05元，并非767400元。 签订清算协议之后，48722.3元的款项由甘维掌管，但对于该笔款项是否包含在“甘维预支282765元”里边，原、被告持相反意见。原告甘维提供的证据9“收入支出表”显示，7月31日至8月16日，合伙仍有入账及支出。2016年4月28日，黄小孟通过转账方式支付给甘维合伙款项10万元，甘维亦出具收条。2016年，甘维要求黄龙晓支付其余的合伙款项并支付利息，黄龙晓承诺愿意支付利息，但对于合伙款项的具体数额及利息数额没有明确说明。之后甘维以各被告隐瞒合伙财产，侵吞收入为由起诉至本院，要求各被告支付投资款、分红、利息等。庭审过程中，原告及各被告均认可盛泽龙公司没有出资、没有分配利润。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、各方当事人之间是否存在合伙关系；二、2015年7月30日签订的清算确认书、账号列单能否作为结算依据以及合伙财产的数额如何确定；三、原告诉请各被告支付款项是否有事实和法律依据。 本院认为，关于第一个争议焦点，原告甘维与四被告之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”甘维、黄龙晓、黄小孟对于以盛泽龙公司名义合伙经营家电生意的事实无异议，且确实存在出资及参与经营的事实，甘维、黄龙晓、黄小孟之间存在合伙关系，本院予以确认。共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征；在合伙经营过程中，盛泽龙公司未出资，未参与实际经营或利润分配，不承担风险，盛泽龙公司并非合伙人。此外，原告甘维以黄龙晓、黄小杨存在夫妻关系，且均是盛泽龙公司股东为由，主张黄小杨为合伙人之一。但甘维未能提供充分证据证明黄小杨参与合伙事务，且清算协议对于黄小杨的出资情况、利润分配情况均无记载，故黄小杨并非合伙人。 关于第二个争议焦点，2015年7月30日签订的“清算确认书”、账号列单能否作为结算依据以及合伙财产的数额如何确定。本案证据显示，甘维、黄龙晓、黄小孟于2015年7月30日签订的“清算确认书”及账号清单，记载的款项明显存在漏算收入、误算支出的情况；此外，签订“清算确认书”之后合伙仍有支出、收入的记录，但各方未予以结算。因此，《清算确认书》及账号清单不能作为甘维、黄龙晓、黄小孟合伙结算的依据，各合伙人应该合伙的实际收支情况，另行结算。原告虽申请本院委托鉴定机构进行清算，但未能补充相关的清算材料，并于2017年8月8日向本院提出放弃鉴定，合伙财产未能清算。根据本案现有的证据，合伙的资产情况无法确定。 关于第三个争议焦点，原告诉请各被告支付款项是否有依据。甘维、黄龙晓、黄小孟的合伙事实客观存在，其合伙关系受法律保护。被告黄小杨、盛泽龙公司并非合伙人，原告诉请由其承担合伙责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，合伙收入属合伙人共有。共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共系合伙的典型特征；合伙终止时，在合伙存在利润的前提下，可按照书面协议、债务承担比例、出资比例或盈余分配比例进行分配。对于投资款退还事项，各合伙人并未达成协议，在未确定存在盈利的情况下，原告诉请退还合伙投资款45万元，于法无据，本院不予支持。合伙期间的债权债务尚未清算，合伙盈利无法确定，现原告诉请由被告黄龙晓、黄小孟支付合伙盈利及利息，依据不足，本院不予支持。关于被告黄龙晓、黄小孟主张的可分配给原告款项166278元的问题。该计算方案并未经过各合伙人协商确定，且分配该款项的前提是扣除合伙总余额48722.3元，但该笔款项是否包含在“甘维预支282765元”里边，是否应该扣除，原、被告持相反意见。因此，对被告黄龙晓、黄小孟该辩解意见，本院不予采纳。各合伙人应另行结算，待结算后，可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告甘维的诉讼请求。 案件受理费13400元（原告已预交），由原告甘维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13400元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  黄菊娇 人民陪审员  黄 谨 人民陪审员  王文宝 二〇一七年十月二十四日 书 记 员  黄慧芹