湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1300号上诉人（原审原告暨被告）：邹洪涛，男，1973年2月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李呈，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人（原审被告暨原告）：云梦县盛凡生物科技有限公司，住所地：湖北省云梦经济开发区凌云路9号。法定代表人：王来元，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。上诉人邹洪涛、云梦县盛凡生物科技有限公司（以下简称盛凡公司）因劳动争议一案，不服湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹洪涛及其委托诉讼代理人刘德君、李呈、上诉人盛凡公司的委托诉讼代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹洪涛上诉请求：1、撤销湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初652号民事判决第一项，判决盛凡公司因违法终止劳动关系向邹洪涛支付赔偿金38316.8元（2394.8元/月×8×2）；2、撤销湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初652号民事判决第四项，判决由盛凡公司承担笔迹鉴定费1500元；3、本案一审、二审案件受理费由盛凡公司承担。事实及理由：一、一审法院确认双方于2015年9月8日解除劳动关系错误。第一、一审判决认定“对于邹洪涛提交的证据4、证据5，证人未到庭接受质询，也无法核实证据的来源及真实性，本院对此不予采信”错误。该证据4、证据5正是邹洪涛主张盛凡公司违法解除劳动关系的直接证据，而该两份证据一审法院并未依法采信。一审法院未依法传唤证人出庭接受质询，在此情形下直接以“证人未出庭接受质询“为由不采信证据4、证据5，于法不合，证人系盛凡公司的人事部经理，其未能出庭接受质询，应当由盛凡公司依法承担不利的法律后果。第二、根据前述证据4、证据5，盛凡公司明确的单方解除了与邹洪涛之间的劳动关系。2015年6月1日，盛凡公司人事部经理帅文波电话通知邹洪涛以后不要去上班了。2015年6月2日，邹洪涛到帅文波办公室询问为何不让其上班，帅文波告知邹洪涛，因邹洪涛在未经盛凡公司同意的情况下擅自去做了第二次伤残鉴定，并再次告知邹洪涛以后不要去上班了。第三、一审法院援引邹洪涛在仲裁程序中的仲裁请求作为认定劳动关系解除的事实依据错误。邹洪涛在仲裁中的请求不能改变仲裁前盛凡公司违法解除劳动关系的事实，因仲裁前盛凡公司已违法解除了与邹洪涛的劳动关系，邹洪涛与盛凡公司已不存在劳动关系，邹洪涛没有请求解除劳动关系的基础和前提，因此，邹洪涛在仲裁中请求解除与盛凡公司的劳动关系，其实质是要求确认盛凡公司违法解除劳动关系的事实。二、一审法院应当依法判决盛凡公司向邹洪涛支付经济赔偿金。由于邹洪涛工伤的残疾程度为六级，属于上述规定所称部分丧失劳动能力的情形，因此，盛凡公司不得单方解除劳动合同。然而，盛凡公司却在邹洪涛做完第二次伤残等级鉴定后，单方解除了与邹洪涛的劳动关系，明显违反法律的规定。根据《劳动合同法》第47条、第48条、第87条的规定，盛凡公司因违法解除与邹洪涛的劳动关系，应当依法按经济补偿标准的二倍向邹洪涛支付赔偿金38316.8元。三、一审法院应当依法判决盛凡公司为邹洪涛补缴社保。一审法院没有认定盛凡公司于2015年6月违法解除与邹洪涛劳动关系的事实，而是认定双方于2015年9月8日解除劳动关系，结合“判决被告补缴申请人社保费用”的诉请，既然双方不是在2015年6月解除劳动关系，而是在2015年9月8日解除劳动关系，那么一审法院就应当判决盛凡公司补缴社保到9月。此外，邹洪涛及其代理人从未表示过在任何情况下都不要求盛凡公司补缴6、7、8、9月社保。四、笔迹鉴定费用应当依法由盛凡公司承担。邹洪涛为了证明证据3《劳动合同》上的“邹洪涛”的签名并非其本人所为而申请笔迹鉴定，由此产生的鉴定费损失与盛凡公司提供伪造的邹洪涛签名的《劳动合同》以及因未签订劳动合同支付二倍工资的诉请之间存在显然的直接因果关系。因此，应当依法判决盛凡公司赔偿邹洪涛的鉴定费损失1500元。盛凡公司辩称，邹洪涛的上诉请求不符合客观事实，应当不予支持。1、关于解除劳动关系是一审法院在一审判决中认定为2015年6月1日解除，盛凡公司认为双方并没有解除劳动合同关系。2、由于没有解除劳动合同，因此不存在按照劳动法给付赔偿金。3、补缴社保，盛凡公司所有员工相关年份的社保均按照规定进行了缴纳。4、笔迹鉴定费用，由于一审认定的鉴定费用，盛凡公司认为双方的劳动合同继续延续，不存在违法解除，该诉讼费用应该是由邹洪涛自行承担。盛凡公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回邹洪涛的全部诉讼请求，支持盛凡公司的一审全部诉讼请求；2、判令邹洪涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，应当撤销。一、一审判决认定事实错误。1、认定邹洪涛属于工伤且构成六级伤残与事实不符，劳动能力鉴定结论不合法。邹洪涛声称于2014年1月25日在工作中受伤，但其没有及时向班组长及公司领导反映，而是擅自离岗去医院治疗。事后，其也没有向公司领导报告其受伤系工作中受伤，没有履行正常的请假手续，公司的所有领导均不知道其受伤是在工作中发生的，因而公司也没有向社会保险机构报告工伤。此后，邹洪涛自行进行工伤认定和劳动能力鉴定的过程，盛凡公司均不知晓，也没有参与。直至邹洪涛申请劳动争议仲裁，盛凡公司接到劳动争议仲裁委的传票，才知道部分情况，但已经错过了对劳动能力鉴定结论进行司法救助的机会和权利。一审法院以省级劳动能力鉴定委员会做出的鉴定结论为终局鉴定结论为由，没有采信盛凡公司提出的鉴定申请，等于变相非法剥夺了盛凡公司的合法权利。一审法院仍然坚持以2015年8月19日湖北省劳动能力鉴定委员会做出的鄂劳鉴字【2015】231号《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》的结论作为判定邹洪涛的工伤伤残等级的依据，是违反法律规定的，严重侵害了盛凡公司的合法权利。因此，盛凡公司认为一审判决认定邹洪涛的工伤伤残等级为六级是不符合事实的，是缺乏有效的合法证据证实的。2、认定应给予没有续签劳动合同双倍工资的事实错误。盛凡公司于2007年10月6日，2008年10月8日，2011年10月3日分别与邹洪涛签订了三份《劳动合同书》。虽然在一审诉讼中，经邹洪涛申请司法鉴定，鉴定结论认定2011年10月3日的《劳动合同书》上的邹洪涛的签名不是其本人的笔迹，但邹洪涛一直在盛凡公司处工作的事实是客观存在，双方的劳动关系一直存在和延续，不存在合同期满和续签的情形。因此，不论2011年10月3日的《劳动合同书》上的邹洪涛的签名是不是其本人的笔迹，都不存在支付二倍工资的事实依据。此外，从2011年10月3日至2015年9月8日申请仲裁、2016年5月24日提起诉讼，邹洪涛的主张早已超过了劳动争议的诉讼时效。3、认定应当解除双方之间的劳动合同存在错误。由于邹洪涛的劳动能力鉴定结论不是合法进行的，也没有合法、有效的送达给盛凡公司，不能以此结论作为认定邹洪涛伤残等级的有效证据。因而，缺乏合法证据证实邹洪涛请求解除劳动合同的主张应当得到认定和支持。4、认定应当由盛凡公司承担的工伤保险待遇的项目和数额错误。一审诉讼中，邹洪涛仅提交了《工伤认定申请表》，没有提交任何证明劳动保障行政部门受理工伤认定申请时间的证据。邹洪涛提交的《工伤认定申请表》上邹洪涛自己签署的时间不能作为认定“劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日”的时间。一审判决认定的此间发生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资待遇、一次性伤残就业补助金等等费用均缺乏事实依据。二、原审判决证据不足，适用法律错误。1、认定构成六级工伤的证据不足。2、判决应当支付二倍工资适用法律错误。3、判决解除双方的劳动合同的证据不足。4、判决支付停工留薪期工资和工伤保险待遇的项目及数额的证据不足。三、一审判决程序违法。1、盛凡公司曾经申请重新进行劳动能力鉴定，一审法院没有处理。邹洪涛的劳动能力等级是本案的关键事实、关键证据，关系到双方当事人的合法权益。一审法院对此事实仅仅依靠单方提交的且不能证实其合法性、有效性的证据作出判决，将盛凡公司的重新鉴定申请不作出支持与否的说明，显然违反了民事诉讼法的规定。2、盛凡公司曾经申请中止诉讼，一审法院也没有处理。盛凡公司为邹洪涛缴纳了全部的社会保险，若邹洪涛的受伤属于工伤，也应当先由工伤保险机构先行赔付。盛凡公司曾经在行政诉讼判决确认其属于工伤之后向云梦县工伤保险机构报告并申请赔付，但工伤保险机构没有给予任何书面答复。盛凡公司因此申请中止诉讼，但一审判决对此申请没有作出任何处理违反程序。邹洪涛辩称，一、关于工伤认定和伤残鉴定结论合法，1、根据《最高院关于适用民事诉讼证据的若干规定》，盛凡公司与云梦县人力资源和社会保障局已通过行政诉讼，即（2015）鄂云梦行初字第00016号行政判决书确认了邹洪涛工伤的事实，对于该部分事实应当依法认定为有效。2、根据湖北省劳动能力鉴定委员会鄂劳鉴字（2015）231号鉴定结论，邹洪涛工伤的伤残鉴定为六级，此结论为邹洪涛劳动能力鉴定的最终结论。二、一审法院认定没有续签劳动合同的事实正确，用人单位与劳动者签订书面合同是用人单位的法定义务。2011年10月3日以前双方所签订的劳动合同已履行完毕，2011年10月3日以后，双方建立了新的事实劳动关系，用人单位应当与劳动者签订劳动合同。盛凡公司在新劳动关系建立后没有与劳动者签订劳动合同，应当承担相应的法律后果。三、一审法院认定解除双方的劳动合同正确，如前述邹洪涛的工伤和伤残的鉴定已经生效的行政判决确认，一审法院认定双方应解除劳动关系正确。一审法院认定公司承担工伤保险的待遇和项目数额正确，发生工伤事故之后由邹洪涛于2014年8月10日向云梦县社保局提出了工伤认定申请。自受伤之日到工伤认定申请的时间内邹洪涛所发生的治疗费用及相关的工伤保险待遇根据法律规定应当由用人单位承担。关于公司提出的诉讼时效的问题，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的人民法院不予支持。且公司没有新的证据对抗诉讼时效。邹洪涛向一审法院起诉请求：1、判决盛凡公司按工伤保险待遇支付邹洪涛228891.47元，包括①医疗费35519.17元；②住院伙食补助1200元（50元/天×24天）；③交通费858元；④一次性伤残补助金38316.8元（2394.8元/月×16个月）；⑤一次性工伤医疗补助金58972.5元（3276.25元/月×18个月）；⑥停工留薪期工资福利待遇2290元（2290元/月×1个月）；⑦一次性伤残就业补助金91735元（3276.25元/月×28个月）。2、判决盛凡公司支付邹洪涛二倍工资差额19250元（1750元/月×11个月）。3、判决盛凡公司向邹洪涛支付违法中止劳动合同赔偿金38316.8元（2394.8元/月×8个月×2）。4、判决盛凡公司为邹洪涛补缴相关社保费用；5、由盛凡公司承担本案诉讼费用。庭审中，邹洪涛自愿放弃要求盛凡公司为其补缴相关社保费用的诉讼请求。盛凡公司向一审法院起诉请求：1、判令邹洪涛与公司继续履行劳动合同关系；2、判令盛凡公司不承担邹洪涛的任何工伤保险待遇的支付责任；3、由邹洪涛承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：邹洪涛于2007年8月1日起在盛凡公司工作，工种为油脂部门操作工，双方分别于2007年10月6日、2008年10月8日签订了为期一年和三年的劳动合同，2011年10月3日之后双方未签订书面的劳动合同，但邹洪涛一直在盛凡公司工作。2014年1月25日，邹洪涛在工作时左眼受伤，先后于同年2月19日、7月18日，2015年9月23日三次分别在武汉市同济医院住院治疗24天，花费医疗费35101.49元（其中2014年8月10日前住院18天花费医疗费26297.61元，之后住院6天花费医疗费为9221.56元）。事故发生后，盛凡公司未及时向云梦县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年8月10日，邹洪涛向云梦县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年10月8日，云梦县人力资源和社会保障局认定邹洪涛为工伤。盛凡公司对该认定决定有异议，向一审法院提起行政诉讼，后被判决驳回诉讼请求。2015年5月7日经孝感市劳动能力鉴定委员会鉴定邹洪涛工伤致残程度为八级。邹洪涛不服该鉴定结论，向湖北省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定。同年8月19日经湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定工伤致残程度为六级，此结论为最终结论。2015年9月8日，邹洪涛向云梦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除盛凡公司与邹洪涛的劳动关系；2、裁决盛凡公司给付邹洪涛六级工伤待遇248577.8元；3、裁决盛凡公司为邹洪涛补缴2015年1月至2015年8月的社会保险金。2016年5月10日，云梦县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳仲裁字〔2015〕79号仲裁裁决书，裁决：一、即日起解除被诉人与申诉人之间的劳动关系。二、自本裁决书生效之日起10日内由被诉人支付给申诉人以下工伤保险待遇：1、一次性伤残就业补助金83160元；2、护理费1416元；停工留薪期工资6384元。由工伤保险基金支付给申诉人一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、申诉人治疗工伤的医疗费、住院伙食补助费、以及报经办机构同意，到统筹地区以外就医所需的交通费。若因被诉人的原因导致工伤保险基金不能支付上述款项的，应由被诉人予以支付。三、自本裁决书生效之日起10日内，由被诉人为申诉人补缴2015年1月到2015年8月的社会保险费，具体缴费基数和金额按社会保险经办机构核定为准。驳回申诉人要求被诉人支付未签订劳动合同双倍工资的请求。邹洪涛和盛凡公司均不服该仲裁裁决，分别诉至法院，双方以致成讼。另查明，2011年11月至2012年9月期间，邹洪涛的实发工资为17908元。2014年5月至2015年4月，邹洪涛的月平均工资为2394.8元；孝感市2014年度职工月平均工资为2970元；邹洪涛在岗期间，盛凡公司为其补缴了2015年度社会保险费用。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。邹洪涛在工作期间因工作原因受伤，经云梦县人力资源和社会保障局认定为工伤，经湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定后确定工伤致残程度为六级，应当享受相关工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第十七条的规定，劳动者所在单位应当自事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。邹洪涛据此要求盛凡公司承担“此期间”发生符合条例规定的工伤待遇的请求，一审法院予以支持。关于邹洪涛诉请的医疗费35519.17元、住院伙食补助费1200元及交通费858元是否应由盛凡公司承担的问题。《工伤保险条例》第十七条第四款的立法本意就是为了督促用人单位及时为劳动者申报工伤，采取的惩罚措施也是为了平衡单位、职工及医保基金三者的关系。本案中盛凡公司未在事故发生之后30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此应承担邹洪涛在上述期间产生的工伤待遇有关费用。参照劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条“这里用人单位承担工伤保险待遇等有关费用的期间是指从事故发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止”的规定，《工伤保险条例》第十七条中的“在此期间”应为工伤事故发生之日起至职工申报工伤受理申请之日止。本案中邹洪涛受伤时间为2014年1月25日，申报工伤认定的受理时间为2014年8月10日，其诉请的医疗费35519.17元、住院伙食补助费1200元及交通费858元，发生在此期间的医疗费为26297.61元、住院伙食补助费为900元（50元/天×18天=900元）；对于交通费，邹洪涛提交的票据虽有其亲属乘坐的票据，但考虑其在湖北武汉市二次住院治疗的实际，一审法院酌定邹洪涛在此期间发生的交通费为600元。因此对于邹洪涛自2014年1月25日至2014年8月10日期间产生的上述费用，应当由盛凡公司承担。其余部分应当依《工伤保险条例》的规定由工伤保险基金支付。盛凡公司主张不应支付邹洪涛的任何工伤保险待遇，无事实法律依据，不予支持。关于是否应解除邹洪涛与盛凡公司劳动合同关系的问题。邹洪涛在提请劳动仲裁时已明确请求解除原、被告的劳动关系，后云梦县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决解除双方的劳动关系，依照《工伤保险条例》第三十六条第二款“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的规定，邹洪涛可以要求与盛凡公司解除劳动关系，其在庭审中明确表示不再维持双方的劳动关系，且自其提请劳动仲裁后，双方实际并未再履行劳动合同义务，故依法确认邹洪涛与盛凡公司于2015年9月8日起解除劳动关系。盛凡公司主张继续履行劳动合同关系，无事实法律依据，一审法院不予支持。关于邹洪涛主张的停工留薪期待遇2290元及一次性伤残就业补助金91735元的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故或者或职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付”。事故发生后一年邹洪涛的月平均工资为2394.8元，邹洪涛主张因工伤治疗期间，盛凡公司未支付2014年5月停工留薪期内的工资，应予以补发1个月，按照2290元的月工资标准计算不违反法律规定，予以支持。依据《工伤保险条例》第三十六条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，邹洪涛的伤情为六级伤残，在其解除与盛凡公司的劳动合同后，应当由盛凡公司支付邹洪涛一次性伤残就业补助金（以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，六级伤残为28个月）。劳动争议的处理必须经前置仲裁程序，邹洪涛于2015年提起仲裁，即明确表达了要求盛凡公司支付一次性伤残就业补助金的意思表示，因此应当按照2014年度统筹地区职工月平均工资为基数来计算一次性伤残就业补助金。因此，对于邹洪涛的该项诉请，一审法院确定一次性伤残就业补助金为83160元（2970元/月×28月）。关于邹洪涛诉请盛凡公司支付二倍工资差额19250元的问题。一审法院认为，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，用人单位应该规范用工。劳动合同期满后，邹洪涛继续在盛凡公司工作，盛凡公司自2011年10月3日之后未与邹洪涛签订书面的劳动合同，且其未提交证据证明系邹洪涛个人原因导致双方未能续签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，盛凡公司应当自2011年10月3日起超过一个月不满一年内向邹洪涛每月支付二倍的工资，该二倍工资的标准应以邹洪涛自2011年11月至2012年9月期间的实发工资为17908元为计算依据，且盛凡公司未对此提出仲裁申诉时效抗辩。因此本院确定盛凡公司应支付邹洪涛的二倍工资差额为17908元。盛凡公司主张即使双方没有签订书面劳动合同，也形成了事实上的劳动关系，不应支付二倍工资差额的理由，于法无据，不予支持。关于邹洪涛诉请的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金的问题。一审法院认为，盛凡公司为邹洪涛缴纳了工伤保险费用，邹洪涛主张的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金依据《工伤保险条例》第三十六条的规定，应当由工伤保险基金支付。《工伤保险条例》第十七条虽然规定用人单位未在规定期限内提交工伤认定申请，在此期间发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位承担，但一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金属于劳动者因工受伤后经过工伤认定和劳动能力鉴定为伤残后依法享有的工伤待遇，并不是因治疗工伤发生的相关费用，因此不应属于上述规定的“在此期间发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用”的范围，且条例明确规定应由工伤保险基金支付，故不应由盛凡公司承担，邹洪涛可另行向工伤保险经办机构主张。关于邹洪涛诉请由盛凡公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38316.8元的问题。邹洪涛庭审中并未提交有效的证据证明盛凡公司违法解除了双方之间的劳动合同，相反，其申请劳动仲裁时明确请求裁决解除与盛凡公司的劳动关系，仲裁裁决后，盛凡公司不服诉至法院要求继续维持双方的劳动关系，且邹洪涛在庭审中明确表示不再维持双方的劳动关系，故一审法院不能认定盛凡公司违法解除了双方之间的劳动关系，邹洪涛此项诉请不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，本院不予支持。综上，盛凡公司应依法向邹洪涛支付医疗费26297.61元、住院伙食补助费900元、交通费600元、停工留薪期工资待遇2290元、一次性伤残就业补助金83160元等相关工伤保险待遇；其未与邹洪涛续签劳动合同，还应依法支付二倍工资差额17908元。邹洪涛自愿放弃要求盛凡公司为其补缴相关社保费用的诉讼请求，属其对自身权利的处分，一审法院予以准许；其还主张的其他诉讼请求，均无事实法律依据，不予支持。盛凡公司主张双方应继续履行劳动合同关系，不承担邹洪涛的任何工伤保险待遇，也无事实法律依据，一审法院不予支持。遂判决：一、邹洪涛与云梦县盛凡生物科技有限公司于2015年9月8日解除劳动关系；二、云梦县盛凡生物科技有限公司于本判决生效后十日内向邹洪涛支付医疗费26297.61元、住院伙食补助费900元、交通费600元、停工留薪期工资待遇2290元、一次性伤残就业补助金83160元，合计113247.61元；三、云梦县盛凡生物科技有限公司于本判决生效后十日内向邹洪涛支付未签订劳动合同的二倍工资差额17908元；四、驳回邹洪涛的其他诉讼请求；五、驳回云梦县盛凡生物科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，申请费1957元，均由云梦县盛凡生物科技有限公司负担，限本判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于邹洪涛是否应认定为工伤六级伤残的事实，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》相关规定，劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷不属于劳动争议。故盛凡公司对湖北省劳动能力鉴定委员会于2015年8月19日作出鄂劳鉴字（2015）231号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》不服，不属于本案审理范围，盛凡公司应通过其他途径予以救济，盛凡公司在一审审理期间向人民法院提出重新鉴定申请，不符合劳动能力鉴定的相关规定。因此，一审采信该《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，认定邹洪涛工伤六级正确。2、关于盛凡公司上诉称2014年5月系邹洪涛擅自离岗，因此公司扣发其该月的工资，而非停工留薪期工资的事实，对此，盛凡公司并未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。3、关于双方劳动关系解除的时间，邹洪涛上诉称双方解除劳动关系时间为2015年6月，且系盛凡公司违法提出与其解除劳动关系，因其提供的通话录音不足以证明该事实，本院依法不予采信。一审法院以邹洪涛向云梦县劳动人事争议仲裁委员会申请解除其与盛凡公司的劳动关系的时间，确认双方2015年9月8日解除劳动关系正确。另查明，邹洪涛申请笔迹鉴定，向湖北东湖司法鉴定所交纳鉴定服务费1500元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，邹洪涛在盛凡公司工作期间所受工伤，经湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残程度六级，其应享受相应工伤保险待遇。盛凡公司没有自邹洪涛事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未在规定的上述时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。故一审法院认定盛凡公司应承担邹洪涛受伤时至申报工伤认定的受理期间的医疗费26297.61元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天=900元）、交通费600元并无不当。邹洪涛向云梦县劳动人事争议仲裁委员会申请解除其与盛凡公司的劳动关系，依据《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》的相关规定，盛凡公司应向邹洪涛支付一次性伤残就业补助金83160元。盛凡公司上诉称不应向邹洪涛支付医疗费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资待遇、一次性伤残就业补助金的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，盛凡公司与邹洪涛2008年10月4日签订的劳动合同于2011年10月3日到期后，邹洪涛仍继续在该公司工作，盛凡公司未再与邹洪涛续签书面劳动合同。根据上述法律规定，盛凡公司超过一个月未与邹洪涛签订劳动合同，即应向邹洪涛支付未签订劳动合同的二倍工资差额，故一审法院认定盛凡公司应向邹洪涛支付2011年11月至2012年9月未订立书面劳动合同的二倍工资差额17908元正确。关于诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不应支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，盛凡公司在本院二审审理中提出的邹洪涛未签书面劳动合同应支付二倍工资超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。一审庭审中，邹洪涛自愿放弃要求盛凡公司为其补缴相关社保费用的诉讼请求，系邹洪涛对其诉讼权利的处分，应予以准许，一审法院对此未予判决正确。邹洪涛要求盛凡公司支付因违法终止双方劳动关系的赔偿金38316.8元的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，邹洪涛、盛凡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，申请费1957元，鉴定费1500元均由云梦县盛凡生物科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由云梦县盛凡生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一七年十月二十六日书记员  胡羽青