山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0611民初1619号 原告：烟建集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区南洪街**。 法定代表人：唐波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宗国艳，山东百灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，该公司员工。 被告：陈景文，男，生于1964年6月8日，汉族，住烟台市福山区福新街道办事处蒲湾村**内**。 委托诉讼代理人：姜绍强，烟台福山博海法律服务所法律工作者。 第三人：烟台德辅置业有限公司，住，住所地：烟台市福山区德胜商场**楼**门市**/div> 法定代表人：曹经庚，董事长。 第三人：烟台德越置业有限公司，住所地：，住所地：烟台市蓬莱经济技术开发区金创路**v> 法定代表人：曹经庚，董事长。 第三人：山东德高文化旅游有限公司，住所地：烟台，住所地：烟台市蓬莱经济技术开发区金创路** 法定代表人：李锡山，董事长。 第三人：烟台德胜房地产开发有限公司，住所地：烟台市芝，住所地：烟台市芝罘区青年路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：曹经庚，董事长。 第三人：烟台德昌节能科技有限公司，住所地：烟台市莱山，住所地：烟台市莱山区曹家庄村南iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈颖，董事长。 第三人：曹经庚，男，加拿大国籍，住烟台市芝罘区。 第三人：陈颖，女，汉族，住，住烟台市芝罘区/div> 原告烟建集团有限公司与被告陈景文、第三人烟台德辅置业有限公司、烟台德越置业有限公司、山东德高文化旅游有限公司、烟台德胜房地产开发有限公司、烟台德昌节能科技有限公司、曹经庚、陈颖执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗国艳、被告委托诉讼代理人姜绍强到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决撤销（2017）鲁0611执异32号裁定书，继续对位于烟台市福山区崇文街德胜商城1号楼三层南283-284号房产（房产证号：烟：烟房权证福字第**、烟房权证福字第**产采取强制执行措施。事实及理由：原告与第三人建设工程施工合同纠纷一案，法院依法查封了第三人陈颖名下烟房权证福字第F004593号、烟房权证福字第F0046**房产。被告在该案进入执行程序后对第三人陈颖名下查封房产提出执行异议，主张第三人陈颖已经于2013年11月26日将该房产出售给被告，福山区人民法院以（2017）鲁0611执异32号执行裁定书，裁定中止上述房产的执行。原告认为，上述房产依法登记在陈颖名下，法院对上述房产的查封合法有效，被告主张2013年11月第三人陈颖已将房产出售给被告，证据不足，法院裁定中止对上述房产的执行，认定事实不清，适用法律错误。故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告辩称，1、涉案房产早在2013年6月交付答辩人，且一直由答辩人占有使用，涉案房产与第三人无关。2、（2017）鲁0611执异32号执行裁定书是烟台市福山区人民法院在查明事实的基础上依法作出的裁定，是有事实根据和法律依据的。综上请求法院驳回被答辩人的异议之诉。 第三人经本院传票传唤未到庭，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年7月18日，本院就审理烟建集团有限公司诉烟台德辅置业有限公司、烟台德昌节能科技有限公司、烟台德越置业有限公司、山东德高文化旅游有限公司、烟台德胜房地产开发有限公司、曹经庚、陈颖建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）鲁0611民初760号民事调解书，民事调解书内容为:“一、被告烟台德辅置业有限公司于2016年8月18日前给付原告烟建集团有限公司涉案工程款4929799.8元及违约金3009866.3元（计算至2016年8月18日止）。二、如被告烟台德辅置业有限公司未在上述期限内给付原告烟建集团有限公司上述本金及违约金，自2016年8月19日至2017年4月30日违约金以工程款4018707.08元为基数按日万分之三计算，自2017年5月1日以后违约金以工程款4929799.8元为基数按日万分之三计算，上述违约金计算至实际给付之日止。三、被告烟台德昌节能科技有限公司、烟台德越置业有限公司、山东德高文化旅游有限公司、烟台德胜房地产开发有限公司、曹经庚、陈颖对上述案款本金及违约金承担连带给付义务。四、原、被告针对本案涉案工程一次性解决，双方再无其他纠葛”。该案在诉讼过程中本院于2016年5月24日以（2016）鲁0611民初760号民事裁定书查封陈颖名下位于福山区崇文街德胜商城1号楼三层南283号（烟房权证福字第F004593号）、284号（烟房权证福字第F004600号）房产两套。因烟台德辅置业有限公司、烟台德昌节能科技有限公司、烟台德越置业有限公司、山东德高文化旅游有限公司、烟台德胜房地产开发有限公司、曹经庚、陈颖未履行民事调解书中确定的法律义务，经烟建集团有限公司申请，本院于2017年3月3日立案执行。 2016年11月14日，案外人陈景文对执行标的提出书面异议。2017年7月27日，本院作出（2017）鲁0611执异32号执行裁定书。经审查认为，异议人陈景文异议理由成立，裁定：中止对位于烟台市福山区崇文街德胜商城1号楼三层南283、284号房产的执行（房产证号：烟房权证福字第F004593、F004600号）。 2017年8月8日，（2017）鲁0611执异32号申请执行人烟建集团有限公司对裁定不服，以案外人陈景文为被告，烟台德辅置业有限公司、烟台德越置业有限公司、山东德高文化旅游有限公司、烟台德胜房地产开发有限公司、烟台德昌节能科技有限公司、曹经庚、陈颖为第三人，向本院提起诉讼。 另查明，2013年11月26日，被告陈景文与第三人陈颖签订房屋买卖合同，合同约定：陈景文购买陈颖位于福山区崇文街德胜商城1号楼三层南283号-284号；烟房权证：福字第F004593号-F004600号；土地证号：烟国用（2011）第34617号-第346**。房屋单价2450元/平方米，总价284739元。付款方式：2013年11月26日前一次性付清。同日，陈颖为陈景文出具收条，内容为：“今收到陈景文福山德胜商场3-283、284房房款284739元”。 本案争议的证据和事实如下：被告主张涉案房产系其从第三人陈颖处购买，并自2013年始占有使用至今，为证实其主张提交了买卖合同及收条、进账单、银行业务凭证、水电费单据、物业费单据及涉案房屋租赁的证据。原告对被告的上述主张不予认可，对其提交的相关证据提出异议，认为该证据无法证明被告与陈颖签订购房合同及支付房款的实际时间以及陈颖与被告之间真实的购房关系，被告在听证中主张的超付给德胜及德辅公司的140000元房款，该款项由德胜及德辅公司转给陈颖作为本案的房款并没有相关证据能够证实，也没有证明他转账给德胜公司款项与本案的关联。在听证程序中，被告没有证明涉案房产实际交付给被告占有使用的时间，因此认为被告提供的证据不能证明其购买房产符合执行异议规定中的第28条。对水电费及物业费缴纳的凭证有异议，理由是该收据的收款单位印章上显示是福山区清洋凯晨停车服务处，认为该停车服务处出具的收据不能够证明被告实际缴纳水电物业费，该证据不能作为被告在2013年占有使用该房产的证据。对被告提交的房屋租赁合同有异议，理由是据被告陈述，该房产系其2013年4月份即交给其弟弟陈景武开酒店使用，而该合同是2014年1月1日签订的，与其陈述相矛盾。另外陈景武实际租赁的房屋并不仅仅是涉案房屋，根据被告上次异议中听证程序中的陈述，陈景武实际租赁了他三层房产，涉案房产仅仅是其主张的租赁房产的一小部分，该租赁合同与被告所陈述的事实并不一致，也不符合常理。综上所述，被告的异议不应当予以支持。 被告对原告提出的异议予以反驳，认为原告对买卖合同、收条以及支付的最后一笔款项的事实认可，但对被告要证明的事实有异议，被告认为，涉案房屋买卖的事实在执行异议听证过程中第三人陈颖已经予以确认，退一万步讲，即使被告只是支付了最后一笔款项144739元，那么也只能说明被告尚欠陈颖部分房款，并不能否认涉案房产已经为本案被告所有的事实。涉案房屋未变更登记是因为第三人陈颖有时在国外有时在国内，经常联系不上，所以一直没有办理过户手续。关于水电费和物业管理费实际上的收取人就是凯晨停车服务处，与德胜凯旋花园是两个不同的物业管理单位。涉案房产登记在第三人陈颖名下，虽然陈景武与本案被告租赁的房产远远不止于涉案房产，鉴于涉案房产登记在第三人陈颖名下，所以，被告只能与陈景武就涉案房产单独签订一份租赁合同。且需要说明的是君越酒店租赁的房屋不仅仅是被告陈景文的，还有其他人的。 本案第三人在执行听证中认可被告的上述主张。 本院认为，本案争议焦点是涉案房产能否继续执行。人民法院处分被执行人的财产时，对于所处分的财产应当是所有权无任何争议的财产，避免错误的处分不属于被执行人的财产，损害案外人的合法权益。在所执行的财产存在所有权争议时，人民法院应当在所有权争议消除后，确定财产属于被执行人所有时，再对被执行人的财产采取处分措施。本案涉案房屋虽登记在第三人陈颖名下，但被告提交的证据形成一个完整的证据链，证实涉案房屋已于2013年由被告自第三人陈颖处购买并占有使用至今这一事实。原告的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告烟建集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5571元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  汪国勇 人民陪审员  姜凤鸣 二〇一七年十月十日 书 记 员  林珊伊