河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1563号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，经营场所河北省保定市曲阳县灵山镇野北村，统一社会信用代码91130634676037583D。负责人：王威，该营销服务部总经理。委托诉讼代理人：杨海峰，该营销服务部职员。被上诉人（原审原告）：王瑞杰，男，1986年8月3日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保财险曲阳野北营销部）因与被上诉人王瑞杰财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险曲阳野北营销部的委托诉讼代理人杨海峰、被上诉人王瑞杰的委托诉讼代理人程昧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险曲阳野北营销部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，争议金额30000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王瑞杰承担。事实和理由：一、河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告价格较高，对于更换的配件项目确定不够严谨准确，存在扩大损失的行为，不应作为定案依据。公估报告金额偏高，不符合实际损失。标的车辆已修理完毕，公估金额比实际修理金额高25%左右。保险为损失补偿原则，公估的是估计金额，非实际损失，公估报告中的配件项目远远高出市场价格。一审中，上诉人已经提出车架无明显变形，完全可以修理，公估机构按更换赔偿没有依据，公估报告中的“方向机”“方向垂臂”“方向竖拉杆”与本次事故无关联性，鉴定机构故意扩大了标的车辆损失。二、公估费、诉讼费不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清。王瑞杰辩称，一审判决正确，要求维持原判。王瑞杰向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险曲阳野北营销部赔偿经济损失10000元（具体损失以鉴定结论为准）。后王瑞杰将诉讼请求数额变更为150320元。一审法院认定事实：王瑞杰系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车的所有人。2019年2月28日，王瑞杰作为被保险人在人保财险曲阳野北营销部为冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，并投有不计免赔险。合同约定，机动车损失保险限额为257715元，含不计免赔，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间为2019年3月1日至2020年2月29日。2019年6月1日15时30分许，王瑞杰雇佣的司机苏某驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车行驶至黄石高速公路黄骅方向74KM＋200M处，在慢车道内与前方因遇情况减速行驶的赵二占驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车追尾相撞，发生交通事故，致苏某受伤、两车不同程度损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州大队作出第139102420190000110号道路交通事故认定书，认定苏某负事故的全部责任，赵二占无责任。王瑞杰称因该起事故支付施救费2150元、评估费8400元。经王瑞杰申请、双方当事人共同选定，一审法院委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，该评估公司作出编号为HBZS（BDQYFY）2019090003号的公估报告书，该报告书载明冀Ｆ×××××车辆损失为139770元。王瑞杰提交以下证据：1.王瑞杰的身份证复印件。2.冀Ｆ×××××号重型货车的行驶证复印件，拟证实车主为王瑞杰，车辆正常年检。3.苏某驾驶证复印件、从业资格证复印件，拟证实苏某具备驾驶资格。4.事故认定书一份，拟证实事故责任分担情况。5.保险单两份，拟证实车辆投保情况。6.河北子胜保险公估有限公司公估报告1份，拟证实冀Ｆ×××××车辆损失为139770元。7.公估费发票1张，载明冀Ｆ×××××公估费8400元。8.武强通达救援清障有限公司施救费发票1张，载明冀Ｆ×××××施救费2150元。人保财险曲阳野北营销部对王瑞杰提交的证据1、2、3、4、5没有异议，予以采信。人保财险曲阳野北营销部对证据6不认可，称在勘验车辆时车架没有明显变形，完全可以修理，驾驶室总成金额较高，并且在勘验时有自付比例20%，拆检照片中的轮胎没有显示损坏部位、方向机没有显示有损失，要求对以上项目剔除，因王瑞杰提交的公估报告系经双方选定、一审法院委托有资质的评估机构作出，人保财险曲阳野北营销部虽对部分更换项目有异议，但未提交相反证据，故对该公估报告书予以采信。人保财险曲阳野北营销部对证据7的真实性没有异议，对其真实性予以确认。人保财险曲阳野北营销部对证据8不认可，称开票时间与事故发生时间不相符，对此，王瑞杰提交的施救费发票出具时间虽与事故发生时间不一致，但在该票据出具后勘验车辆时事故车辆尚未修复，据此可推定该票据系后补开，与本事故具有关联性，故对该票据予以采信。一审法院认为，王瑞杰为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的车辆所有人，且作为被保险人为冀Ｆ×××××号车辆在人保财险曲阳野北营销部处投保，对该车辆具有保险利益。王瑞杰与人保财险曲阳野北营销部之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。人保财险曲阳野北营销部辩称应扣除无责赔付100元的抗辩理由于法无据，不予采信。投保车辆在保险期间发生交通事故，人保财险曲阳野北营销部应在保险限额内承担赔偿责任。事故造成冀Ｆ×××××号车辆损失，根据一审法院委托河北子胜保险公估有限公司作出的公估报告书，确定冀Ｆ×××××号车辆损失为139770元。王瑞杰主张的事故车辆施救费、评估费系为防止或减少保险标的的损失所采取的必要措施及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，王瑞杰主张的评估费8400元、施救费2150元有票据为证，予以支持。王瑞杰的各项损失共计150320元，未超出保险限额，故对其损失人保财险曲阳野北营销部应全部赔偿。综上所述，人保财险曲阳野北营销部应赔付王瑞杰保险理赔款150320元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于判决生效之日起十日内赔付原告王瑞杰保险理赔款150,320元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：一、对标的车辆的损失应否依据公估报告认定；二、上诉人人保财险曲阳野北营销部应否承担公估费、诉讼费。关于第一个焦点，人保财险曲阳野北营销部上诉主张标的车辆已维修完毕，被上诉人王瑞杰否认，人保财险曲阳野北营销部对此未提交证据，故对其该项主张不予认定。为确定标的车辆的损失，经王瑞杰申请，一审法院依法委托保险公估公司进行车损评估，河北子胜保险公估有限公司接受委托并出具了公估报告，该公估公司及公估人员具有相应资质，公估程序合法，公估依据充分。人保财险曲阳野北营销部主张公估的损失金额偏高、部分项目不符合实际，但并未提交任何证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对人保财险曲阳野北营销部的上述主张不予支持。一审法院依据河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告认定标的车辆的损失为139770元，认定事实清楚，适用法律正确。关于第二个焦点，公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且因案涉公估报告被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费8400元依法应由人保财险曲阳野北营销部全部承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人保财险曲阳野北营销部作为本案败诉方，应依法负担本案诉讼费用。综上所述，上诉人人保财险曲阳野北营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇二〇年五月十二日书记员  佟铁铮