湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初437号原告：湖北融信博联投资有限公司，住所地武汉市青山区和平大道**。法定代表人：冯博宇，董事长。委托诉讼代理人：李鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：彭永涛，湖北瑞德律师事务所律师。被告：武汉银鹤置业有限公司，住所，住所地武汉市江岸区惠济路**附**div>法定代表人：黄介西，总经理。委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。原告湖北融信博联投资有限公司（以下简称融信公司）与被告武汉银鹤置业有限公司（以下简称银鹤公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，融信公司的委托诉讼代理人彭永涛、李鹏，银鹤公司的委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融信公司向本院提出诉讼请求：1、判令银鹤公司向融信公司交付银鹤花园项目A栋3单元10层4号房屋，并按总房款日万分之一支付逾期交房违约金暂计195257元；2、判令鹤置业公司协助融信公司办理不动产权证书；3、案件受理费由银鹤公司承担。事实和理由：2007年11月8日，融信公司与银鹤公司签订《武汉市商品房屋买卖合同》，约定融信公司购买位于武汉市江汉区新华下路183号，银鹤公司开发的银鹤花园项目A栋3单元10层4号房屋，面积113.39平方米，总房款68.034万元。2008年12月28日前将符合交付条件的商品房交付给买受人，逾期交房按日向买受人支付已交房价款万分之一违约金。合同签订后，融信公司依约支付了房屋全款，银鹤公司于同年11月19日出具收款收据。并按约将上述房屋办理了房屋预售合同备案登记手续。但银鹤公司至今未将房屋交付融信公司，也未履行办证义务。为维护融信公司的合法权益，故诉至法院。银鹤公司辩称，1、银鹤公司与融信公司是民间借贷关系，不是商品房买卖关系，融信公司所诉与客观事实不符，涉嫌虚假诉讼；2、银鹤公司与融信公司签订商品房买卖合同时，银鹤公司刚取得土地使用权证，尚未取得建设工程规划许可证和商品房预售许可证，只有设计图纸，尚未开工建设，双方不可能存在商品房买卖交易，融信公司也不可能向银鹤公司支付全额购房款。融信公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《武汉市商品房屋买卖合同》，证明融信公司与银鹤公司系房屋买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务；2、武汉市地方税务统一收款收据，证明融信公司按商品房买卖合同约定向银鹤公司支付了全部购房款11422560元(含涉案房款68.034万元)，银鹤公司向融信公司出具了收款收据；3、电汇凭证2份，证明融信公司向银鹤公司支付购房款的事实。4、武汉市房产局关于银鹤置业花园备案登记表，证明银鹤公司将融信公司购买的商品房办理了预售合同备案登记手续。银鹤公司对融信公司提交的证据发表如下质证意见:对融信公司提交证据的真实性均无异议，但认为,证据1中的工程规划许可证.施工许可证等证号是虚假的；证据2中的款项，银鹤公司在向融信公司开具收据时，并未收到；证据3中的款项均系银鹤公司向融信公司的借款，2次均系借款500万元，预付利息20万元后，实际付款480万元。证据4没有房地局许可，不能作为证据使用。银鹤公司提交的证据有，1、建设工程许可证、商品房预售许可证、用地规划许可证、国有土地使用证，证明银鹤公司与融信公司签订合同时，尚未取得上述证件，双方之间不存在真实的商品房买卖关系，融信公司也不可能向银鹤公司支付购房款；2、朱家胜出具的收条2张，证明银鹤公司与融信公司存在借款关系；3、2007年11月9日签订的《投资合作协议》及2008年2月6日签订的《投资合作续签协议》，证明银鹤公司与融信公司之间是借贷关系；4、2008年、2009年融信公司向银鹤公司发出的催款通知书，证明银鹤公司与融信公司之间是借贷关系；5、证人汪某当庭作证，证明2007年11月，银鹤公司向融信公司借款500万元，扣息20万元，实收480万元，2008年6月份、8月份分2次还清；2008年9月，银鹤公司向融信公司借款500万元，实收480万元，后由他人代偿300万元，并提交银鹤公司相关记账凭证。融信公司对银鹤公司提交的证据发表如下质证意见，对证据1的真实性有异议，是复印件，不能作为证据使用，即使是真实的，也不影响商品房买卖合同的履行；对证据2的真实性、关联性及合法性均有异议，该证据均为复印件，且朱家胜与本案无关，不能证明融信公司与银鹤公司存在贷款关系；对证据3的真实性有异议，认为是复印件，不能作证据使用，同时申请对2份协议的真实性进行鉴定；对证据4的真实性有异议，认为是复印件，不能作证据使用。且其中一份还没有融信公司的公章，其中的传真件也无法证实系融信公司向银鹤公司发出的；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为记账凭证的摘要写明融信公司系付购房款480万元，付款凭证及存根上的收款人系朱家胜，不能证明融信公司与银鹤公司间是借贷关系。经庭审质证，对各方当事人提交的证据作如下认定:对融信公司提交的证据，银鹤公司对其真实性均无异议，对其证明目的有异议，认为融信公司与银鹤公司之间是借款关系而非房屋买卖关系，但银鹤公司提供的证据不足以证明其主张，对其辩解不予采纳。本院对融信公司提交的证据依法予以确认。银鹤公司提交的证据均为复印件，不能作证据使用。审理中，融信公司申请对证据3的真实性进行司法鉴定，本院委托湖北省三真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以鉴定材料不真实、不完整为由，作出不予受理通知书。故本院对银鹤公司提交的证据3的真实性不予确认。银鹤公司的证人提供的证言及做账凭证，其中收款摘要写明系收融信公司支付的购房款，付款凭证上的收款人为朱家胜，并非融信公司，该证据不足以证明融信公司与银鹤公司间存在借款关系，故对银鹤公司的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：位于武汉市江汉区新华下路**银鹤花园住宅小区项目由银鹤公司投资建设。2007年11月8日，融信公司与银鹤公司签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同约定：银鹤公司为房屋出卖人，融信公司为房屋买受人；所购买的商品房位于武汉市江汉区新华下路183号银鹤花园项目A栋3单元10层4号房屋，购房总金额为人民币68.034万元，付款方式为一次性付款；2008年12月28日前交付房屋，房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记；出卖人未按规定的期限交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，融信公司于签约次日向银鹤公司支付购房款人民币11422560元(包括涉案房屋在内的16套房屋的购房款)。银鹤公司向融信公司出具武汉市地方统一收款收据。2007年11月9日，本案诉争房在武汉市住房保障和房屋管理局办理合同备案手续（合同备案号为市0436608）。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，银鹤公司与融信公司签订《商品房买卖合同》时，虽未取得涉案房屋的商品房预售许可证等证件，但在融信公司起诉前已取得了商品房预售许可证，故双方签订的《武汉市商品房买卖合同》应属有效。融信公司与银鹤公司均应按合同约定履行各自的义务。融信公司已依约向银鹤公司履行了支付全部购房款的义务，并且在武汉市住房保障和房屋管理局办理了合同备案手续，银鹤公司没有将房屋交付融信公司，属违约行为，应承担相应的违约责任，故融信公司要求银鹤公司交付房屋、支付逾期交房违约金，并协助办理房屋权证的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。银鹤公司关于其与融信公司系借款关系的抗辩意见，本院认为，本案中，融信公司为证明双方存在商品房买卖合同关系，向本院提交了商品房买卖合同、银行付款证凭证及购房款收据等证据，完成了对其主张事实应尽的举证责任。银鹤公司主张其与融信公司之间并非真实的商品房买卖合同关系，而是借款担保合同关系，但银鹤公司提供的证据不足以证明其主张，银鹤公司应承担举证不能的不利后果，其主张的事实本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉银鹤置业有限公司向原告湖北融信博联投资有限公司交付武汉市江汉区新华下路183号银鹤花园老年康乐中心A栋3单元10层4号房屋；二、被告武汉银鹤置业有限公司协助原告湖北融信博联投资有限公司办理武汉市江汉区新华下路183号银鹤花园老年康乐中心A栋3单元10层4号房屋的不动产权证书；三、被告武汉银鹤置业有限公司向原告湖北融信博联投资有限公司支付逾期交房违约金194509.2元(以总购房款人民币68.034万元为基数，按日万分之一计算，从2008年12月29日起计算至2016年10月30日止);四、驳回原告湖北融信博联投资有限公司的其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由被告武汉银鹤置业有限公司负担（此款原告湖北融信博联投资有限公司已预付，被告武汉银鹤置业有限公司应随同上述判决款项一并支付原告湖北融信博联投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  凃孝萍人民陪审员  秦建刚人民陪审员  袁春姣二○二○一七年十月十七日书记员叶长青