江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4864号上诉人（原审被告）：钱某，男，1967年11月28日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：文某，女，1968年3月17日生，汉族，临时工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周宏祥，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人钱某因与被上诉人文某同居关系析产纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱某、被上诉人文某的委托诉讼代理人周宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，钱某、文某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两女儿钱某1和钱某2，2004年7月15日，双方协议离婚，约定双方各抚养一个女儿，抚养费各自负担，同时约定“住房按实际面积均分，所有的土地补偿费平分”等。2006年12月25日，双方的住房被拆迁，安置惠民花园39幢3单元401室（建筑面积82.79平方米）和40幢5单元401室（建筑面积82.03平方米）房屋两套。庭审中，双方均认可原离婚协议中约定的“住房按实际面积均分”是指老房子一人一半，老房子拆迁后安置的上述两套房屋目前没有分割，仍是双方的共同财产。2008年2月26日，钱某与曹某签订《建房协议》，约定钱某将潘塘曹山村八队700平方房屋给曹某承包建房，曹某包工包料，具体付款步骤为：开工打基础付1万元，开始砌墙付2万元，上棒时付4万元，上好瓦付2万元，内外粉墙付2万元，交房验收后除留三千元保证金，剩余款一次性付清。并约定从协议签订起一个月完成。上述房屋（即涉案猪圈）建好后以他人名义起名“九源养猪场”进行经营。2008年4月8日，双方与蔡某签订《房屋买卖协议书》，将上述惠民花园39幢3单元401室房屋以17.6万元的价格出售给蔡某。2008年下半年，双方之非婚生子钱某3出生。2016年7月5日钱某与徐州市云龙区大龙湖街道办事处签订《企业拆迁补偿协议书》，位于曹山村的企业房屋建筑面积701.11平方米（即涉案猪圈）被拆除，补偿款38.5万元由钱某领取。上述40幢5单元401室房屋曾由双方共同居住使用，2014年4月双方产生矛盾后文某搬出，目前该房屋由钱某与钱某3共同居住使用，从未出租。2008年4月以钱某名义购置车一辆，后被钱某2009年卖掉。原审法院认为，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第10条规定“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。第8条规定“人民法院审理非法同居关系的案件,涉及财产分割问题的,具体分割财产时,应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度,妥善分割”。一、关于双方离婚后从何时同居生活何时又分开的问题。通过双方陈述至少能够认定在2004年7月离婚后，双方于2006年开始同居生活。期间无论是文某在2008年躲计划生育外出居住或是钱某2008年2、3月份因建猪圈在猪圈居住、猪圈建好后在猪圈养猪，都是双方同居生活期间因生子和建设、养殖、经营猪圈而暂时分开生活，而并非结束了双方的同居关系，直至2014年产生矛盾，双方才结束了同居生活。二、关于文某主张双方同居生活期间建造猪圈的拆迁补偿款38.5万元要求分得70%能够得到支持的问题。1、双方争议的猪圈是钱某个人财产还是双方共同财产,拆迁补偿款是否是双方共同财产的问题。对于同居期间添置的财产的所有权归属认定及分割问题，应充分考虑到双方的经济关系、对共同生活的贡献、在取得财产中的作用、同居的时间以及公序良俗等因素。本案中，双方在2004年7月离婚后不久即共同生活长达8年多，且在同居生活期间又生育一子，建设猪圈是在双方同居生活期间。虽然钱某出面承建和经营猪圈进行养殖，为家庭收入所做贡献较大，但文某在家生育和抚养子女，操持家务，对家庭也做出了应有的贡献。在双方同居期间，收入虽基本上由钱某负责管理，但收入用于双方和子女的共同生活和学习之需。上述事实足以推定双方经济关系上不分彼此，将对方作为自己的经济共同体。本案中，双方离婚后共同出售了一套共同财产即房产，卖房款17.6万元是双方共同财产，除此之外还领取了数万元的征地补偿款。钱某称用卖房款购置了车辆后又变卖以及卖房款、征地补偿款等钱用于家庭消费和交纳房屋安置差价和装潢（唯独没有用于建猪圈），足以证实钱某对双方的上述共同钱财起掌握作用。虽然建设猪圈是以钱某的名义与他人签订的建房合同，钱某经营猪圈进行养殖，但仅能证明系其经手，并不能证明建设猪圈的款项来源于钱某的个人财产。钱某主张建设猪圈的款项是其个人财产（借款8万元和贷款）并提供了证人王某的证言、银行贷款证明等，但证人除了陈述，并无其他书面证据印证，而钱某提供的所谓银行贷款的证明，即使是真实的，该贷款也发生在建设猪圈的时间之后，因此不足以证实其观点。现双方对同居期间的财产又无特别约定，应推定建设猪圈是用双方的共同所得添置，为双方共同生活的需要而添置的财产，应按一般共有财产处理。在此基础上，猪圈在双方分开后的2016年被拆迁，所得的拆迁补偿款是双方共同财产转化而来，该38.5万元的拆迁补偿款是双方的共同财产，文某要求分割应予以支持。2、拆迁补偿款应如何分割的问题。对该拆迁补偿款的分割应考虑到照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度,妥善分割。本案中，如上所述，双方对家庭均有贡献，双方于2014年因产生矛盾分开，没有证据证实一方有明显过错。考虑到现双方的未成年儿子随钱某生活，同时又照顾妇女的原则，以上拆迁补偿款以均分为宜。现拆迁补偿款由钱某掌握，其应返还文某其中的一半。三、关于文某主张分割位于云龙区房屋租金共计3000元的问题。经查，该房是双方老房拆迁安置而来，双方均认可离婚时对该房屋并未分割，目前是双方的共同财产，双方曾共同在此居住生活，双方产生矛盾后文某搬出，目前该房由钱某与钱某3居住使用，且房屋从未出租，文某可另行主张分割该房产，但其主张钱某支付房屋租金无事实和法律依据，不予支持。综上，依法判决：一、钱某于判决生效之日起三十日内，支付文某房屋（猪圈）拆迁补偿款19.25万元。二、驳回文某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人钱某不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人的钱物分割清晰，不存在混乱，2004年7月的离婚协议书有明确的约定；2、上诉人与被上诉人由于居住空间的限制，居住在一个屋檐下，不能认定双方系同居关系；3、猪圈是上诉人个人投资建设，个人经营，该猪圈的建设费用并非卖房款，合同中明确约定，建设款是分步给付，在卖房之前，猪圈已建设完毕，款已付清；经营也是上诉人个人经营。2016年7月猪圈拆迁，2014年被上诉人已离家出走。二、一审法院适用法律错误。猪圈的拆迁款不能适用同居期间的法律，上诉人投资的猪圈，与共同生活无关，拆迁款应属上诉人个人，不应予以分配。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人文某答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。二审期间，钱某提交证据如下：建猪圈时曹某给其出具的收条三份，日期为2008年3月2日、3月16日、3月28日，证明建猪圈的钱都是钱某出资。文某质证认为，一、对证据的真实性无法确认；二、即使这些支出真实，也是双方用共同的结余支付的这笔费用。本院认证如下：钱某提交的曹某出具的收条三份，落款日期分别为2008年3月2日收20000元、2008年3月16日收40000元、2008年3月28日收20000元，与钱某在一审中提交的2008年2月26日的建房协议能够相互吻合，比对建房协议落款处曹某的签字和协议背面曹某出具的收到1万元的收条，字迹基本相符，能够说明猪圈的建设及付款情况，虽然曹某未能出庭作证，对上述书面证据，本院予以确认。本院二审查明，钱某、文某于××××年××月××日登记结婚，婚前于××××年××月生育女儿钱某1，婚后于××××年××月生育女儿钱某2；2004年7月15日，双方协议离婚，2006年前后，双方又在一起生活，2006年12月，离婚协议约定的房屋进行拆迁安置补偿，该补偿协议是以文某个人的名义签订；2008年下半年，儿子钱某3出生；在文某怀孕期间，钱某于2008年2月26日投资建设了涉案猪圈，并于2008年3月2日、3月16日、3月28日分别支付曹某20000元、40000元、20000元建猪场钱。2008年4月8日，钱某、文某以17.6万元的价格出售共有房屋一套，第二天，钱某收到卖房款17万元；2008年4月8日，钱某为其花费70000元购买的客车进行了投保。除此之外，本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：猪圈的拆迁补偿款是否为双方的共同财产？本院认为，原审法院判决钱某支付文某猪圈拆迁补偿款19.25万元并无不当。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。从查明的案件事实知悉，虽然钱某、文某于××××年××月××日登记结婚，但根据其女儿钱某1的出生日期，可以看出，至少在1986年12月份，钱某与文某就开始在一起同居生活，双方在一起积累的财产与后来婚姻关系存续期间所得的财产混为一体；在2004年7月签订离婚协议时，双方虽然对财产进行了约定，但并没有进行实际分割。此后不久，双方又在一起同居生活，从土地补偿款的领取及2016年12月对房屋的拆迁安置补偿，钱某、文某的财产始终处于共有状态，文某并未否认以其个人名义签订的拆迁安置补偿协议包括钱某的财产部分，2008年4月，在将一套共同房产出售给蔡某的时候，房屋买卖协议书上卖房人处明确书有钱某、文某的名字，此时，文某正处于孕期，所以2008年2月26日钱某与曹某签订的建房协议，虽然落款处甲方只有钱某个人的名字，此后的付款也是以钱某个人的名义给付曹某，但该投资应视为钱某、文某以其共同财产所建，故投资所得的补偿应属钱某、文某共有；至于文某系于2014年结束和钱某的同居生活、企业拆迁补偿协议书系于2016年7月以钱某的名义所签订，均不影响文某要求分割猪圈补偿款。钱某上诉主张猪圈系其个人投资所建、个人经营的主张不能成立，原审法院根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条“人民法院审理非法同居关系的案件,涉及财产分割问题的,具体分割财产时,应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度,妥善分割。”的规定处理本案，符合案件的事实和法律规定，依法应予维持。综上，上诉人钱某的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6972元，由上诉人钱某负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇一七年十月十七日书记员  李 瑞