.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（2017）辽02行初82号原告迟君维，男，1949年11月16日出生，汉族，住址大连市沙河口区。委托代理人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。被告大连普湾经济区管理委员会，住所地大连普湾新区普湾广场**。负责人吕东升，主任。委托代理人宋好，该单位工作人员。委托代理人浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告大连金普新区复州湾街道办事处，住所地大连金普新区复州湾街道兴湾街**。负责人宋志远，主任。委托代理人王治国，该单位工作人员。委托代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。原告迟君维因与被告大连普湾经济区管理委员会、被告大连金普新区复州湾街道办事处履行行政补偿职责一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告迟君维及其委托代理人王成忠，被告大连普湾经济区管理委员会的委托代理人宋好、浦凡，被告大连金普新区复州湾街道办事处的委托代理人王治国、刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟君维诉称，请求判令被告按照生效的普兰店市人民法院（2012）普民初字第2275号民事判决履行法定职责，为原告发放动迁补偿款32万元。主要理由是：2005年9月10日，原告租赁案涉虾圈，将其改造为海参圈出租。2010年，该海参圈被被告征用，经评估海参圈圈坝补偿标准为每亩28000元。2012年12月10日，普兰店市人民法院作出（2012）普民初字第2275号民事判决，判决海域使用权人为复州湾夏屯村民委员会海参圈圈坝动迁补偿款中的32万元归原告所有。原告多次向被告催要上述款项未果。2014年，原告申请普兰店市人民法院执行该院（2012）普民初字第2275号民事判决，但因没有协助执行内容亦未果。2015年11月26日，被告大连金普新区复州湾街道办事处作出《关于迟君维要求按照法院终审判决结果支付圈坝补偿款的报告》（湾办发〔2015〕90号），请求被告大连普湾经济区管理委员会尽早拨付圈坝补偿款，本案案涉32万元补偿款列入其内。但二被告至今未向原告支付该款项。原告为证明其主张，在庭前向本院提交以下证据：1.普兰店市人民法院（2012）普民初字第2275号民事判决；2.《关于迟君维要求按照法院终审判决结果支付圈坝补偿款的报告》（湾办发〔2015〕90号）。在开庭审理时向本院提交以下证据：3.普兰店市人民政府复州湾街道办事处出具的《迟君维承包郭屯村民虾圈改造参圈明细表》；4.《催要动迁补偿款申请函》；5.中国邮政EMS特快专递邮寄单。被告大连普湾经济区管理委员会辩称，一、根据《中华人民共和国海域使用管理法》、《辽宁省海域使用管理办法》和《大连市海域使用管理条例》以及该管委会制定的《大连普湾新区海域征用补偿办法》的有关规定，原告既非海域使用权人，又非实际经营者，不是征收补偿法律关系的受偿主体，不具有提起本案诉讼的原告资格。二、该管委会不具有直接发放补偿款的职责。原告取得的生效民事判决表明原告享有补偿款中投资部分的权利，其应从相关被征收主体处而非本案被告处取得该补偿款，即原告应通过民事执行程序解决案涉补偿款事宜。综上，请求驳回原告的起诉。被告大连普湾经济区管理委员会向本院提交以下证据、依据：1.《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条；2.《辽宁省海域使用管理办法》；3.《大连市海域使用管理暂行规定》；4.《大连普湾新区海域征用补偿办法》；5.《大连普湾新区海域征用补偿协议书》。被告大连金普新区复州湾街道办事处辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收主体是县一级人民政府。该办事处是受县一级人民政府委托具体实施征收工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，应由委托单位承担相应法律责任。故该办事处不是本案适格被告。二、因行政区划调整，该办事处现隶属于大连金普新区管理委员会，被告大连普湾经济区管理委员会已收回具体实施案涉征收工作的委托权限，并收回暂存于该办事处动迁账户内尚未发放的补偿款。故现无动迁补偿款需要该办事处发放。综上，请求驳回原告的起诉。被告大连金普新区复州湾街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告大连普湾经济区管理委员会提供的证据5没有异议，但认为该协议中不包含其主张的32万元补偿款。对原告提供的证据1，二被告对其真实性、合法性没有异议，但认为无法证明原告具有提起本案诉讼的主体资格。对原告提供的证据2，被告大连普湾经济区管理委员会对其没有异议，但认为无法证明该管委会是本案适格被告；被告大连金普新区复州湾街道办事处对其真实性也没有异议，但认为该证据证明了原告的起诉超过6个月法定起诉期限。对原告提供的证据3，被告大连普湾经济区管理委员会对其真实性和合法性没有异议，但认为不能证明原告具有获得相应补偿款的权利；被告大连金普新区复州湾街道办事处对其真实性也没有异议，但认为不能证明该办事处已经承认相关事实，该证据仅是对原告提供信息的统计，且该证据证明了该办事处不是本案适格主体。对原告提供的证据4、5，被告大连普湾经济区管理委员会对其真实性没有异议，但认为该管委会没有收到上述申请；被告大连金普新区复州湾街道办事处对其没有异议。被告大连金普新区复州湾街道办事处对被告大连普湾经济区管理委员会提供的证据5没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，被告大连普湾经济区管理委员会提供的证据5，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。经审理查明，2010年7月13日，大连普湾新区管理委员会（后更名为大连普湾经济区管理委员会）印发《大连普湾新区海域征用补偿办法》，其中：第五条规定，"本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。"第七条规定，"大连普湾新区管理委员会成立大连普湾新区海域征用工作领导小组，作为本区域内海域征用补偿工作的主管部门，负责组织、指导、监督全区的海域征用补偿工作。相关乡镇、街道、办事处、松木岛化工园区、普兰店开发区具体负责所辖区域内的征用补偿实施工作。"第九条规定，"海域征用补偿对象为海域使用权人。"2010年12月10日，当时隶属于大连普湾新区管理委员会的瓦房店市复州湾镇人民政府作为甲方与瓦房店市复州湾镇夏屯村民委员会作为乙方签订《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（合同编号：XXX），其中约定："甲方因大连普湾新区发展建设需要，依据新区建设总体规划，需收回乙方使用的海域。...该海域位于复州湾镇夏屯村，面积21.65亩，...海域使用权证号为国海证XX，经乙方确认上述海域为现经营者丛培良承包经营。...养殖圈21.65亩，补偿单价30000元，...补偿总额（折后）649500元。...因该参圈圈坝实体资产补偿分配有异议，现经乙方确认，乙方同意该项补偿款由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与发包方及其他相关权利人达成协议或经相关部门认定后再行发放。..."2012年12月10日，普兰店市人民法院作出（2012）普民初字第2275号民事判决，在认定"2005年9月10日，迟君维与孙日东签订租赁虾圈合同，孙日东将其从姚传武处承包的虾圈转包给迟君维。迟君维承租该虾圈后，将其改造成海参圈，于2006年2月8日租赁给丛培良用于养殖使用。""案涉海参圈的海域使用权人为瓦房店市复州湾镇夏屯村民委员会，圈坝经测量实际面积为21.65亩，经动迁部门评估案涉海参圈圈坝的补偿标准为30000元/亩，海参圈圈坝补偿款共计649500元。"的事实后，判决：海域使用权人为瓦房店市复州湾镇夏屯村民委员会，现经营者为丛培良的海参圈圈坝动迁补偿款中的320000元归迟君维所有。在本案庭审中，对该判决系生效判决，三方当事人均无异议。2015年11月26日，普兰店市人民政府复州湾街道办事处向大连普湾新区管理委员会提交《关于迟君维要求按照法院终审判决结果支付圈坝补偿款的报告》（湾办发〔2015〕90号），希望尽早拨付圈坝补偿款。2017年4月22日，迟君维的委托代理人王成忠通过中国邮政EMS特快专递向大连普湾经济区管理委员会邮寄《催要动迁补偿款申请函》和普兰店市人民法院（2012）普民初字第2275号民事判决书，要求向原告迟君维发放案涉320000元动迁补偿款。另查明，因行政区划和机构调整，瓦房店市复州湾镇人民政府后更名为普兰店市人民政府复州湾街道办事处，现更名为大连金普新区复州湾街道办事处。本院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定，"因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。"《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，"公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。...行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。..."《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，"行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。"本案中，被告大连普湾经济区管理委员会作为收回案涉海域的实际行使县级以上人民政府行政管理职能的行政机关，具有依照有关规定对案涉海域的海域使用权人给予相应补偿的法定职责。其要求下属乡镇政府、街道办事处等有关单位具体负责所辖区域内的海域征用补偿工作，根据前述规定，因不属于法律、法规或者规章的授权，故应当视为委托，即被告大连金普新区复州湾街道办事处在委托范围内实施的案涉海域征用补偿行为的相应法律责任应由其承担。被告大连金普新区复州湾街道办事处关于其不是本案适格被告的答辩意见成立，本院予以支持。本案中，根据被告大连普湾经济区管理委员会印发的《大连普湾新区海域征用补偿办法》的有关规定，案涉海域征用补偿的对象是依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。从现有证据看，原告迟君维并非上述主体，不属于案涉海域征用补偿的对象。但是从《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（合同编号：XXX）关于"因该参圈圈坝实体资产补偿分配有异议，现经乙方确认，乙方同意该项补偿款由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与发包方及其他相关权利人达成协议或经相关部门认定后再行发放。"的约定内容看，接受被告大连普湾经济区管理委员会委托、具体实施案涉海域征用补偿工作的大连金普新区复州湾街道办事处在该协议书中同意案涉圈坝补偿款待海域使用权人与发包方及其他相关权利人达成协议或经相关部门认定后再行发放，这意味着应当对该协议承担法律责任的被告大连普湾经济区管理委员会已通过上述协议为其自身设定了待圈坝补偿款分配纠纷解决后再行向相关权利主体发放补偿款的行政义务。现业已生效的普兰店市人民法院（2012）普民初字第2275号民事判决已经确认原告迟君维是案涉圈坝动迁补偿款中320000元的权利主体。故被告大连普湾经济区管理委员会应当根据该生效民事判决向原告迟君维履行其设定的行政给付义务。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告大连普湾经济区管理委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告迟君维海参圈圈坝动迁补偿款320000元。案件受理费人民币50元（原告迟君维已预交），由被告大连普湾经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王少琨审判员 李 健审判员 马小红 二○一七年十月二十三日书记员 刘婉余