福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初998号 原告厦门市同安区利久汇家庭农场，住所地厦门市同安区，注册号：35021212640001646。 经营者颜清良，男，1954年7月18日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告厦门市鑫美园果蔬专业合作社，住所地厦门市同安区五显镇三秀山村三秀山里35号，统一社会信用代码：93350212699933727Y。 法定代表人李义福，理事长。 委托代理人陈胜强，福建合贤律师事务所律师。 原告厦门市同安区利久汇家庭农场（以下简称利久汇农场）与被告厦门市鑫美园果蔬专业合作社（以下简称鑫美园合作社）相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利久汇农场之经营者颜清良、被告鑫美园合作社之委托代理人陈胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利久汇农场向本院提出如下诉求：1.确认利久汇农场到达坪岭山正常生产有权从三秀山农用桥接鑫美园合作社承包的三秀山耕地内原有通往坪岭山的农用车路通行，具体路径：见厦门市测绘与基础地理信息中心、图件编号2017020450、2014年10月《数码航空影像数据图》；2.鑫美园合作社恢复原有到达坪岭山宽度4.5米的道路供利久汇农场往坪岭山生产通行，对到达坪岭山途中，鑫美园合作社田间作业必须停车处，鑫美园合作社应留双车道错车位土地，确保利久汇农场到达坪岭山生产通行不受妨碍，鑫美园合作社到达坪岭山生产通行不受妨碍必须利用的土地，应当提供必要的便利；3.鑫美园合作社赔偿利久汇农场因妨碍坪岭山生产正常通行造成：约4亩地已挖好的三角梅无法售出死亡损失3.456万元、预计建20亩大棚无法建设设计费损失1万元；4.鑫美园合作社赔偿利久汇农场因妨碍坪岭山生产正常通行造成的暂不能确定的经济损失如下：计划2015年建20亩钢管大棚种植花卉、因无法建设而无法大棚种植花卉（22个月扣除大棚建设3个月）19个月收益损失；50多亩已种植1年左右的百香果等果树因必须的肥料无法正常施用基本死亡、少量不死亡的也停产的收益损失；预计建大棚的30多亩花卉、绿化苗木必须销售而无法销售、必须的肥料无法正常施用、部分已挖起假植因缺肥而病弱死亡、部分未挖起因缺肥而死亡荒废22个月收益损失；为减少花卉、绿化苗木死亡荒废、增加的两个人工22个月管理费用损失，合计经济损失10万元。以上损失待立案后申请司法鉴定确定损失数额后再申请增加赔偿数额。后续损失以实际计算；5.本案诉讼费、鉴定费由鑫美园合作社承担。 事实和理由：1985年利久汇农场承包后塘村坪岭山，坪岭山与布厝山与三秀山耕地相邻，不使用邻地不能到达坪岭山正常生产通行。坪岭山有400多亩山地，已开发种植果树、花卉等苗木100亩左右，2014年申请成立厦门市同安区利久汇家庭农场，2014年6月预计在31.9亩的三角梅等苗木基地建设钢管大棚种植花卉，委托厦门市国水水务有限公司编制设计报告。布厝山与三秀山农用桥接三秀山耕地原来均有通往坪岭山的农用车路，2015年2月布厝山的农用车路被布厝村民郭玉玺挖断，利久汇农场向法院申请判令郭玉玺恢复道路原状，终审法院以车辆从讼争路段新建桥（现讼争路）可到达坪岭山下为由，驳回利久汇农场诉求。据此，布厝山原有的通往坪岭山的农用车路被布厝村民郭玉玺挖断后，利久汇农场到达坪岭山正常生产通行，从讼争路通往坪岭山原有的农用车路是唯一的道路，也是通往坪岭山损害邻地范围最小的道路。2015年3月19日，利久汇农场发现讼争路往坪岭山生产通行必经之路被倒两农用车土，车辆无法通过而向110报警。当天，利久汇农场报警求助无果，之后，未淋过雨，利久汇农场又发现有工人在倒土的路中新建大棚与路边鑫美园合作社原已建大棚连栋。 以上事实，鉴于2015年3月19日利久汇农场发现讼争路被倒二车土未淋过雨，车辆无法通往坪岭山，未淋过雨，利久汇农场又发现有工人在倒土的路中新建大棚与路边鑫美园合作社原已建大棚连栋。证明2015年3月19日前一次下雨后，后一次下雨前，未经鑫美园合作社雇佣，任何人没有理由为鑫美园合作社在此倒土建大棚，利久汇农场更没有理由自己倒土堵住自己在坪岭山生产通行必经之路，鑫美园合作社雇工人在讼争路上倒土建大棚，故意妨碍利久汇农场在坪岭山生产正常通行毫无疑问。 可到达坪岭山正常生产通行的两条道路均中断后，利久汇农场诉求法院判令郭玉玺恢复布厝山原有通往坪岭山的道路未做出判决前，利久汇农场为减少损失，出售三角梅时，用人工把三角梅搬到靠近坪岭山处讼争路运出，运出500株后，2015年3月27日，讼争路到达坪岭山前，鑫美园合作社的大、中型拖拉机停在路上，拖拉机两边蔬菜旺盛，无需耕地，农用车无法通过，三秀山农用桥（三秀山农用桥只能到达利久汇农场和鑫美园合作社的承包地）桥头也设大门锁路，农用车无法通过，当天，利久汇农场向五显派出所报警无果（直接向五显派出所报警没有回执单）。时过10多天，已挖好无法运出的三角梅1200株，死亡1080株。2015年4月8日，厦农指12号文件下达2015年厦门市现代化农用基础设施建设项目计划及资金的通知，利久汇农场按计划建13312平方米钢管大棚财政补助116.76万元。同安区农业基数推广中心通知，项目必须在计划下达后3个月内开工，10个月内完工，否则按结项处理。2015年4月21日，拖拉机还持续停在路中堵路，利久汇农场自行敲开桥大门锁，向110再次报警请求民警要求鑫美园合作社开走拖拉机让路通行，处警民警“林水池”现场了解案情后，答应利久汇农场要劝李义福把车开走，但劝解无果。 以上事实，鉴于大、中型拖拉机是鑫美园合作社的，大、中型拖拉机停放处农用车无法通过，两边蔬菜旺盛、无需耕地，证明：鑫美园合作社的大、中型拖拉机停在路中，是鑫美园合作社故意妨碍利久汇农场在坪岭山生产通行所实施的行为毫无疑问。鉴于农用车从讼争路只能到达鑫美园合作社的承包地，证明：新修桥头设大门锁路限制农用车通行是鑫美园合作社故意妨碍利久汇农场在坪岭山生产通行的行为毫无疑问。 新修桥大门锁时、及中型拖拉机停放处农用车不能通过，但留有鑫美园合作社集菜三轮摩托车可通过的道路，大型拖拉机边三轮摩托车无法通过，利久汇农场为减少损失，在讼争路东边向北末端与坪岭山相连处新修小石桥，以备趁鑫美园合作社收获蔬菜需开走大型拖拉机未开进来堵路时，通过小石桥出售三角梅，小石桥修好后不久，2015年6月22日，利久汇农场趁鑫美园合作社收获大型拖拉机后面蔬菜开走大型拖拉机，未开进来堵路时，通过小石桥出售两车三角梅，2015年6月23日，李义福叫工人敲坏坪岭山生产必经的小石桥。2016年8月间，利久汇农场在讼争路与坪岭山只隔约70多公分宽的排水沟上用方木铁皮搭建临时小桥，可供小型生产车辆轻载通行，意图确定鑫美园合作社是否停止利久汇农场在坪岭山生产通行，利久汇农场尚未生产使用，2016年9月24日，利久汇农场发现方木铁皮小桥被人为推到排水沟里，利久汇农场向110报警。以上事实，综合全案证据可以证明，鑫美园合作社故意妨碍利久汇农场在坪岭由生产通行毫无疑问。 2015年3月19日鑫美园合作社在讼争路往坪岭山生产必经之路倒土建大棚妨碍坪岭山生产通行，大棚被台风吹倒又种上蔬菜与路边鑫美园合作社的蔬菜连畦，留下50公分左右的人行道，路前又堆新土，2017年1月12日，利久汇农场再次向110报警。以上事实，证明鑫美园合作社自2015年3月19日至2017年1月12日在讼争路持续妨碍利久汇农场在坪岭山生产通行22个月，妨碍在持续。 鑫美园合作社自2015年3月19日至2017年1月19日在讼争路故意妨碍利久汇农场在坪岭山生产正常通行22个月，严重破坏了利久汇农场在坪岭山生产经营，已造成利久汇农场在坪岭山：已挖好的1080株三角梅死亡，损失3.456万元；计划2015年建20亩钢管大棚无法建设，建设项目设计费损失1万元，合计损失4.456万元；2.因20亩钢管大棚无法建设（22个月扣除大棚建设3个月）19个月大棚种植花卉收益损失；50多亩已种植1年左右的百香果等果树因必须的肥料无法正常施用基本死亡、少量不死亡的也停产；预计建大棚的30多亩花卉、绿化苗木无法销售、必须的肥料又无法正常施用、部分已挖起假植因缺肥而病弱死亡、部分未挖因缺肥而死亡荒废22个月收益损失；为减少花卉、绿化苗木死亡荒废、增加的两个人工22个月管理费用合计经济损失元。注：以上损失待立案后申请司法鉴定确定损失数额后再申请增加赔偿数额。妨碍在持续，损失在扩大。 鉴于上述，利久汇农场承包的坪岭山有400多亩土地，众所周知，根据目前社会发展方向，正常生产通行必须有农用车路道坪岭山中，利久汇农场布使用邻地农用车不能到达坪岭山中，农用车路到达坪岭山中对邻地损害范围最小的是讼争路。根据《物权法》第八十四条规定，利久汇农场到达坪岭山正常通行有权使用讼争路。鑫美园合作社在讼争路中田间作业必须停车的停车处，必须留有双车道错车位土地，才能确保利久汇农场从讼争路到达坪岭山中正常生产通行。根据《物权法》第八十七条规定，鑫美园合作社对利久汇农场到达坪岭山正常生产通行必须利用的土地，应当提供必要的便利，据此，鑫美园合作社不提供必须的便利，故意在讼争路不择手段的持续妨碍利久汇农场到达坪岭山正常生产通行近两年，是造成利久汇农场在坪岭山生产经营经济损失的全部原因。根据《民法通则》第八十三条规定，鑫美园合作社应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 鑫美园合作社辩称：请求驳回利久汇农场的全部诉求。第一，利久汇农场的举证材料难以证明其诉求，无法证明本案讼争道路是通往坪岭山损失最小的道路，相反现有证据及鑫美园合作社举证材料证明位于可供利久汇农场通行。讼争道路是鑫美园合作社承包地内为经营需要建造通行的道路，此后会恢复原状。第二，利久汇农场适用物权法第87条主张通行权不能支持，适用该法条的前提是讼争路是利久汇农场通行到外界的唯一道路，但本案讼争道路实际并非唯一道路，还有一条二十多年的土路。第三，讼争道路并非历史形成，而是鑫美园合作社承包地内为经营需要通行的道路，此后会恢复原状，或者根据经营状况进行调整。 经审理查明，1995年2月五显镇后塘村二组村民颜清良向五显镇后塘村委会承包村委会所有的坪岭山，坪岭山的四至为东至前岩山、西至布厝山，南至三秀山耕地，北至布厝山，承包期限至2049年。颜清良承包该山地之后，进行果蔬种植、花卉等农业经营，并于2014年5月成立厦门市同安区利久汇家庭农场。自颜清良承包坪岭山山地后，颜清良长期以来一直从布厝山通往坪岭山的一条土路到达坪岭山承包地。2009年，鑫美园合作社向五显镇三秀山经济合作社承租坑沟边、部队、前岩口（总面积165亩），租赁期限至2029年。利久汇农场经营的坪岭山承包地与鑫美园合作社经营的三秀山耕地毗邻，查卫星拍摄图可知：鑫美园合作社园区内原有机耕路通往利久汇农场，机耕路系田地改造而成。2014年11月，三秀山桥建成通车，通过以上桥梁，利久汇农场可通过以上桥梁穿过鑫美园合作社园区机耕路直达坪岭山承包地。 2015年6月25日，利久汇家庭农场以“2015年2月，布厝村民小组、郭玉玺将该道路（布厝山通往坪岭山的土路）的三秀山通往鑫美园果蔬专业合作社蔬菜基地的桥梁西侧北面约40米路段处约100米长的路面毁坏，导致颜清良无法通行”为主诉，起诉要求布厝村民小组、郭玉玺恢复原状或提供同等质量道路。本院在该案一审审理中进行现场勘查，布厝山通往坪岭山的土路依然可以供人通行，但其中一小段约5米长路面有土墩凸起、高低不平，车辆无法通过。布厝山通往坪岭山的土路旁边已新修建水泥桥一座，桥面铺设水泥，可通行车辆，该条道路通过鑫美园合作社可以到达利久汇家庭农场所在的坪岭山下。据此，本院认为，利久汇农场诉称因布厝村民小组、郭玉玺的毁路开荒，导致其无法通行，诉求将原土路恢复原状或提供另外道路供通行，而原通往坪岭山之道路依然存在，人可以自由通行，且在土路旁边，已新修桥梁一座，通过该桥梁，车辆可直达坪岭山下。因此，利久汇农场的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。本院于2015年11月27日作出(2015)同民初字第2467号判决：驳回利久汇农场的全部诉讼请求。判决作出后，利久汇农场不服判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）闽02民终933号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院于(2015)同民初字第2467号现场勘察时，鑫美园合作社内原有道路路线基本与2009年卫星拍摄图一致。在本案中，本院现场勘察时，布厝山通往坪岭山的道路现状与(2015)同民初字第2467号案件现场勘察时基本一致，鑫美园合作社园区内道路发生重大变化，一是鑫美园合作社与利久汇农场毗邻处，鑫美园合作社建造房屋；二是鑫美园合作社园区内原与利久汇农场连接的机耕路已经恢复为田地。 审理中，利久汇农场主张鑫美园合作社阻扰其通过三秀山桥到达坪岭山承包地，鑫美园合作社对此予以否认。对此，颜清良向厦门市公安局五显派出所报警称“鑫美园合作社法人代表李义福不让颜清良货车通过其公司道路到达颜清良在同安区五显镇后塘村坪岭山经营的利久汇农场，致使颜清良无法正常经营，损失101万元”，五显镇派出所经调查后认定，李义福不存在不让颜清良通行，破坏生产经营的行为。审理中，利久汇农场申请对其主张的财产损失进行司法鉴定。 上述事实，有营业执照、坪岭山延期补充合同、土地租赁合同、（2016）闽02民终933号民事判决书,本院现场勘查笔录以及当事人的当庭陈述、当庭举证、质证笔录等证据在案为凭,以上证据均经当庭举证、质证，并经本院审查审核，可以采信。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。利久汇农场的承包地位于坪岭山，历史形成的道路系布厝山通过坪岭山的土路，而通过三秀山桥通往鑫美园合作社到达坪岭山是在2014年三秀山桥建成后才具备通行条件，并非历史形成的道路。鑫美园合作社园区内的道路系由耕地改造形成，土地承包经营者即鑫美园合作社对道路进行改造系属合理运用，现鑫美园合作社已将园区通往坪岭山合作社的道路恢复为耕地并在毗邻处建造房屋，已不存在现有道路通往坪岭山。园区内道路并非历史形成的通行道路，鑫美园合作社对园区内道路进行改造，是由耕地改造形成，故鑫美园合作社进行道路复耕等属合理运用，并无不当之处。在布厝山通往坪岭山土路损毁的情况下，鑫美园合作社保有园区机耕路可通行的情况下，鑫美园合作社园区内机耕路应提供便利供利久汇农场通往坪岭山，经五显镇派出所认定，鑫美园合作社并未作出阻扰利久汇农场通行的情况，因此，利久汇农场主张鑫美园赔偿损失，没有事实依据，本院不予采纳。综上，利久汇农场提出财产损失鉴定，因无鉴定之必要，故本院未准许。综上，鑫美园合作社对园区自有道路的改造是对承包经营权的行使，利久汇农场主张鑫美园合作社享有通行权、恢复道路、赔偿损失等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市同安区利久汇家庭农场的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币3191元，由原告厦门市同安区利久汇家庭农场负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 人民陪审员  张国防 人民陪审员  叶金榜 二〇一七年十月二十六日 代书 记员  叶彩女 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。