广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终254号 上诉人（原审被告）：任三妹，女，1990年10月25日出生，住贵州省惠水县断杉镇新场村戎吉组，现住广西东兴市。 被上诉人（原审原告）：张能保，男，1981年3月5日出生，住广西来宾市兴宾区大湾镇红河农场古柳队5-8号，现住广西东兴市。 上诉人任三妹因与被上诉人张能保健康权纠纷一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。任三妹和张能保均到庭参加质证、调解、调查，本案现已审理终结。 任三妹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回张能保诉讼请求；2、本案的诉讼费用由张能保承担。事实与理由：任三妹作为不懂法律的普通民众，一直以为法院会在开庭当天通知本人参加庭审，但法院没通知，在送材料给本人时也未解释相关法律规定，所以任三妹认为本次缺席判决在程序上一审法院是有过错的，应当告知任三妹相关法律规定及解释，否则任三妹也不会不参加庭审，因为任三妹一直认为本人是与本案无关的，任三妹不应当承担本案的相关法律责任。二、一审法院对本案认定事实没有查清，张能保证据不足。(1)张能保在诉状中提到其是经第三人黄忠陈介绍到东兴市商铺从事工作的，本案中第三人黄忠陈与本案有直接的利害关系，虽然第三人黄忠陈开始被列入被告名单中，但期间张能保撤销了对第三人黄忠陈的起诉，这就直接导致了案情的事实查实不清。第三人黄忠陈与张能保是否为雇佣关系，雇佣者是否为张能保购买有工伤保险，所谓的“吊顶拆卸”工人是否为第三人黄忠陈雇佣的，第三人黄忠陈在本案中是否应当承担全部或部分责任，在一审判决书中都没有进行查明，而第三人黄忠陈作为张能保的介绍人或者雇佣者竟然被撤诉且未作为第三人参加庭审，任三妹对此表示不服。(2)张能保在诉状中提到其是被“吊顶拆卸”工人砸伤的，但本案中张能保未将该工人作为被告或第三人参加庭审，直接导致了本案的侵权事实查实不清。首先，张能保受伤是否是因“吊顶拆卸”工人造成的，本案未查清，所谓的证人证言只是具有利害关系的张能保工友作证，无其他证据证实，难以信服；其次，所谓的拆卸吊顶的工人是何人，本案中未明确该工人身份，是否真有其人；然后，“吊顶拆卸”工人是否是真的有过错、是否违规操作，施工现场是否有通知张能保离开或者张能保是否明知工人在拆卸吊顶仍继续自己的电工工作，是否主观上有明知的过错或过失，本案中未查明清楚；最后，“吊顶拆卸”工人作为直接侵害人是否应当对本案承担直接侵权责任或者部分侵权责任，一审判决也未提到。而上述事实在“吊顶拆卸”工人未到庭的情况下，张能保也没有其他直接证据予以证实事实真相。所以，在第三人黄忠陈、“吊顶拆卸”工人未到庭参加庭审，事实查明不清的情况下，直接对第三人黄忠陈撤诉，并把所有的责任直接推到任三妹身上不合法也不合理，严重损害了任三妹的合法权益。(3)张能保在诉状中提到“吊顶拆卸”工人是任三妹雇佣的，但事实是除了与张能保具有利害关系的工友书面证词外，没有其他任何证据证实所谓的“吊顶拆卸”工人与任三妹具有实际的雇佣关系。而且证人证词在没有其他证据佐证的情况下，是不应当作为本案直接定案依据的，一审法院在张能保未提交其他任何直接证据的情况下，只根据张能保两个工友的证词就认定本案全部侵权事实、雇佣关系事实、责任分配问题并把所有的责任莫名推到任三妹身上不合法也不合理。三、一审法院适用法律不当。如上所述，本案中张能保未提交有实际上的直接证据证实本案所谓的“吊顶拆卸”工人与任三妹具有雇佣关系，依照侵权责任法等相关法律规定，张能保应当提交证据证实其受伤是被何人造成的侵权事实，并找直接侵权人要求其承担侵权责任。同时应当查证张能保的雇佣者是否有为其购买相关工伤保险，雇佣者是否应当承担部分责任。而本案中一审法院在张能保未有证据证实本案所谓的“吊顶拆卸”工人与任三妹具有雇佣关系的情况下，直接适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款进行判决属于法律适用不当，应当予以纠正。综上所述，本案一审法院程序适用不当，案件事实查实不明，法律适用不当，并将所有的责任推到任三妹身上，判令任三妹全部承担，是严重不合法也不合理，极大地损害了任三妹的合法权益。为维护任三妹的合法权益，请二审法院依法查明事实，对本案依法进行改判。 张能保辩称，张能保不同意任三妹的上诉请求，张能保认为她是尹兰斌等人的雇主，张能保受伤就应该由她来负责。当时发生事故，当事人不在场，张能保后来就被送去医院了，任三妹过了半个多小时才来。原本张能保就是想着大家都是打工的，做点钱也不容易，所以张能保也没报警，就想着他们能赔偿点医疗等其他费用，进行私了就可以。可是到了最后，任三妹都没有赔偿过张能保一分钱。尹兰斌和那些工人都是任三妹雇佣过来的，具体怎么操作，张能保不清楚，但是张能保提交的证据能够证明这些员工是任三妹雇佣来工作的。 张能保向一审法院起诉请求：一、判令任三妹赔偿张能保各项经济损失35282.95元（其中医疗费6787.95元、护理费4883元、误工费18912元、住院伙食费1700元、精神损害抚慰金3000元)；二、任三妹承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月16日18时许，张能保在东兴市商铺从事电工工作时，被任三妹雇请的工人所拆卸的吊顶砸到，致使张能保受伤。当日，张能保被送往东兴市人民医院治疗，诊断为：1、腰椎体压缩性骨折；2、胸10右侧横突骨折；3、额部挫裂伤。住院期间，由其妻子戴月一个人陪护。2019年8月2日出院，出院时医嘱说明：1、建议继续住院治疗；2、继续卧床休息3周；3、定期复查X线，出院后1.3.6.9个月复查；4、加强患肢功能锻炼；5、不适随诊。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，第十一条第一款规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”，任三妹雇请的工人在施工过程中造成张能保受伤，任三妹作为致人损害行为人的雇主应对其行为给张能保造成的损失承担赔偿责任，故一审法院对张能保诉请任三妹承担赔偿责任，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据张能保的诉请，张能保的相关损失计算如下：1、医药费：根据张能保提交的票据，张能保诉请6787.95元，一审法院予以支持;2、护理费：住院期间，由其妻子一人陪护，按“居民服务、修理和其他服务业”工资收入为标准，其护理费为58594元/365天×(住院17天+卧床休息21天）=6100元，张能保诉请4883元，一审法院予以支持；3、误工费：以建筑业工资收入为标准，其误工费为56742元/365天×(住院17天+卧床休息21天）=5907元，张能保主张18912元，超出部分一审法院不予支持；3、住院伙食补助费：张能保住院17天，该费用为100元/天×17天=1700元，张能保主张1700元，一审法院予以支持；4、精神损害抚慰金：由于任三妹雇请的工人造成张能保腰椎体压缩性骨折、胸10右侧横突骨折，伤势相对严重，故张能保诉请精神抚慰问3000元，一审法院予以支持。综上，以上医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费及精神抚慰费共计22277.95元,该22277.95元依法由任三妹赔付给张能保。判决：一、任三妹在本判决生效之日起十日内偿还张能保医疗费等各项经济损失22277.95元；二、驳回张能保其他诉讼请求。案件受理费682元，减半收取341元（张能保已预交），由任三妹承担。 本院二审期间，任三妹提交新证据：手机里的微信聊天记录，证明其只是介绍人来做工，尹兰斌等人并不是其员工，其把这份活介绍给尹兰斌来做，后续的那些员工都是尹兰斌自己找来的，不是任三妹找的，现在的工钱也不在任三妹处，都还在老板黄忠陈处。 张能保质证认为，任三妹收取介绍费，尹兰斌也是经过任三妹请来弄吊顶的，结算工钱都是在任三妹手里拿的，所以任三妹应当赔偿其损失。 张能保提交证据：尹兰斌的书面说明，证明这些员工就是任三妹雇佣的。 任三妹质证认为，张能保提交的证据不是新证据，这个只能说明这些员工都是想把责任推卸给任三妹，也有可能是任三妹从中得到过介绍费，所以就认为是任三妹雇佣的。任三妹只认识尹兰斌这个人，其他的都不认识。 本院认为，对于任三妹的证据，黄忠陈以6000元的价格给任三妹找人将吊顶拆卸下来，任三妹以4500元的价格将该拆卸工作交由尹兰斌等人完成，任三妹不能因介绍尹兰斌等人去拆卸吊顶而否定其与尹兰斌的雇佣关系，故任三妹手机的对话内容不能达到其证明目的，不予采信。对于张能保提供的证据，是尹兰斌的书面说明，属于证人证言，但尹兰斌无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，本院不予采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、任三妹是否有责任，是否应对张能保的受伤承担责任；2、任三妹如果承担责任，应该承担多少责任。 本院认为，焦点一，任三妹是否有责任，是否应对张能保的受伤承担责任。因张能保被尹兰斌等人在拆卸商店吊顶的过程中砸伤，而任三妹与尹兰斌等人存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，作为雇主的任三妹应对张能保的损伤承担赔偿责任。张能保是成年人，明知尹兰斌等人在拆卸商店吊顶过程中，该吊顶随时会往下坠落砸到地面，吊顶下面不允许行人在此站立或行走，但张能保疏忽大意，在他看见尹兰斌等人已经割断第二根用于固定吊顶的铁线时，忽然到吊顶下面寻找物件，被轰然掉落的吊顶砸伤，张能保也存在一定的过错，也应承担相应的责任。因此，任三妹认为张能保也要承担责任的上诉理由充分，本院予以支持。 焦点二，任三妹如果承担，应该承担多少责任。上已述及，任三妹在本案中应承担雇主的赔偿责任，但张能保疏忽大意，也应自负一定的责任。本案的发生地点是在楼内的房屋装修现场，无关人员不得随意靠近，但张能保走进尹兰斌等人的施工现场，以致发生本案的伤害事故。本院结合本案的尹兰斌等人和张能保的过错程度，以及张能保受雇于黄忠陈，并且是正在从事受雇于黄忠陈的雇佣活动中受到伤害等情节，确定任三妹对张能保的损伤承担50%的民事责任，张能保自负50%的民事责任。由于双方当事人对一审计算的各项损失费用均无异议，本院亦予以确认。故张能保的医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费合计19277.95元，由任三妹负担9639元。任三妹赔偿张能保精神损害抚慰金为1500元。 综上所述，任三妹的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东兴市人民法院（2019）桂0681民初1394号民事判决第二项； 二、变更东兴市人民法院（2019）桂0681民初1394号民事判决第一项为：上诉人任三妹赔偿被上诉人张能保医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费合计9639元，精神损害抚慰金1500元； 三、驳回被上诉人张能保的其他诉讼请求。 一审案件受理费682元，减半收取341元(被上诉人张能保已预交)，由上诉人任三妹负担141元，被上诉人张能保负担200元；二审案件受理费682元(上诉人任三妹已预交)，由上诉人任三妹负担341元，被上诉人张能保负担341元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年五月十三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖