山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1341号上诉人（原审被告）：魏乐展，男，1963年4月27日出生，汉族，住山东省齐河县城区。上诉人（原审被告）：边加安，男，1975年9月23日出生，汉族，住山东省齐河县城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：阮光水，齐河宣章法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：傅绪刚，男，1971年11月21日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）：**，男，1959年2月3日出生，汉族，住山东省齐河县城区，现住山东省齐河县。上诉人魏乐展、边加安、傅绪刚因与被上诉人**返还原物纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏乐展、边加安上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初122号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、**与魏乐展于2003年签订的《房屋转让协议书》是有效协议，只有在协议约定的条件成就后，**才能要求上诉人履行协议，**要求魏乐展返还涉案储藏室无事实和法律依据。协议第四条明确约定：将一楼的储藏室提供给受让方无偿长期使用至拆迁为止，出让方不得收回（所有权归出让方）。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。如涉案储藏室尚未拆迁，**没有权利收回涉案储藏室。**起诉要求返还涉案储藏室，明显违反了双方合同约定，属于违约，而一审法院认定魏乐展的卖房行为说明其已不再需要继续使用涉案储藏室，魏乐展、边加安具有返还义务无事实和法律依据。二、**主张侵害其合法权益，要求边加安返还涉案储藏室无事实和法律依据。首先根据合同的相对性，**仅有权利依据合同要求魏乐展返还涉案储藏室，其要求边加安返还涉案储藏室，违反合同的相对性。其次，边加安基于房屋买卖协议及口头协议取得涉案储藏室的使用权，且边加安与魏乐展之间的口头协议约定使用涉案储藏室至拆迁为止，并未超出**与魏乐展之间的约定，并未损害**的任何合法权益，亦不违反法律规定。三、一审法院适用法律错误。魏乐展、边加安基于房屋买卖协议取得涉案储藏室的使用权，对涉案储藏室拥有合法的使用权，双方协议约定的条件并不具备，**无权要求上诉人返还储藏室。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定判决上诉人返还涉案储藏室属适用法律错误。傅绪刚上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初122号民事判决书，判决驳回被上诉人**的诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人**承担。事实与理由：一、被上诉人**要求魏乐展返还涉案储藏室无事实和法律依据。**与魏乐展于2003年签订《房屋转让协议书》，其中第四条明确约定：将一楼的储藏室提供给受让方无偿长期使用至拆迁为止，出让方不得收回（所有权归出让方）。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，且该约定不附有任何条件，即使受让方魏乐展转让上述协议中的房屋，如涉案储藏室尚未拆迁，**也没有权利收回涉案储藏室。**起诉要求返还涉案储藏室，明显违反了双方合同约定，属于违约，一审法院认定上诉人魏乐展的卖房行为说明其已不再需要继续使用涉案储藏室，魏乐展具有返还义务无事实和法律依据。退一步讲，即使魏乐展闲置或将涉案储藏室出租，因**收回储藏室的条件尚未成就，**无权要求收回储藏室。二、**主张侵害其合法权益，要求傅绪刚返还涉案储藏室无事实和法律依据。首先根据合同的相对性，**仅有权利依据合同要求魏乐展返还涉案储藏室，其要求傅绪刚返还涉案储藏室，违反合同的相对性。其次，傅绪刚基于与边加安房屋买卖协议及口头协议取得涉案储藏室的使用权，且傅绪刚与边加安之间的口头协议约定使用涉案储藏室至拆迁为止，并未超出**与魏乐展之间的约定，并未损害**的任何合法权益，亦不违反法律规定。三、一审法院适用法律错误。傅绪刚基于房屋买卖协议取得涉案储藏室的使用权，对涉案储藏室拥有合法的使用权，双方协议约定的条件并不具备，**无权要求上诉人返回储藏室。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定判决上诉人返还涉案储藏室属适用法律错误。**对三上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.从**与魏乐展签订的《房屋转让协议书》第四条约定中不难看出，受让主体是特定的，主要是基于与魏乐展的同事工友关系，基于友情考虑，才将一楼的储藏室提供给魏乐展无偿长期使用，该约定具有特定惠利性、相对专属性和利益排他性。2.协议第四条的约定具有相对性和特定性，仅在**和魏乐展之间具有法律约束效力，不适用其他人。在魏乐展把房屋卖掉时其已不再需要继续使用和占有涉案储藏室，收回条件此时成就。边加安、傅绪刚与**之间并无合同关系，也从未就涉案储藏室的使用权达成过相关协议，魏乐展、边加安、傅绪刚之间房屋买卖合同中关于储藏室使用权的约定，并不适用和约束**，在涉案储藏室的占有和使用权属于**的情形下，三上诉人对涉案储藏室的协议约定及处分均无合法依据，均负有约定和法定的返还义务。3.一审法院适用法律正确。魏乐展基于与**之间的房屋转让协议书取得涉案储藏室的使用权，使用期限因其卖房行为而拟制提前届至拆迁，其对案涉储藏室的使用权至此终止，边加安、傅绪刚与**之间无合同关系，不是合同相对人，其自然也就无权处分涉案储藏室的使用权，如若继续占有使用，须事先取得**同意，否则其继续占有使用就构成侵权，依法应承担相应的侵权损害赔偿责任。三上诉人均依法负有返还涉案储藏室的法律责任义务。**向一审法院起诉请求：1.责令被告归还所占有的原告的储藏室（位于齐河城区阳光路203号沿街楼南头第一间）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、**与魏乐展于2003年4月签订《房屋转让协议书》，根据该协议书约定，**（出让方）将位于齐河县阳光路工商局商住楼南端三楼房屋转让给魏乐展（受让方）……出让方将一楼的储藏室提供给受让方无偿长期使用至拆迁为止，出让方不得收回（所有权属出让方）。二、魏乐展与边加安于2014年2月26日签订《房屋买卖合同》，根据该合同约定，魏乐展（甲方）将上述齐河县阳光路工商局房产出售给边加安（乙方）……乙方永久享有约定储藏室的使用权直至该楼栋灭失为止……乙方所购买房产所有权不含所约定使用的储藏室，仅对该储藏室享有使用权。三、边加安与傅绪刚于2016年11月16日签订《房产买卖合同》，根据该合同约定，边加安又将上述齐河县阳光路工商局房产卖予傅绪刚。四、2003年4月《房屋转让协议书》及2014年2月26日《房屋买卖合同》中所指的储藏室已经实际调换成为本案所涉储藏室（位于齐河城区阳光路203号沿街楼南头第一间），对于该储藏室，魏乐展、边加安、傅绪刚均认可归**所有，但**无相关产权证明，该储藏室现由傅绪刚使用。一审法院认为，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。本案中，虽然魏乐展、边加安、傅绪刚均认可涉案储藏室(位于齐河城区阳光路203号沿街楼南头第一间)归**所有，但**未能提供该储藏室的相关产权登记证明，因此，**主张其是涉案储藏室的所有权人并不准确，应当认定**为涉案储藏室的占有人。根据法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。**与魏乐展签订《房屋转让协议书》时约定将涉案储藏室转移给魏乐展无偿使用至拆迁止，根据合同相对性原则，此约定仅对**、魏乐展具有效力，而不适用于上述协议书之外的第三人，但魏乐展从**处买房后，又将其所购房屋出售给边加安，魏乐展的卖房行为说明其已不再需要继续使用涉案储藏室，故魏乐展对涉案储藏室的使用权应于房屋被拆迁前终止。魏乐展在对涉案储藏室已不再享有使用权的情况下，与边加安签订《房屋买卖合同》约定“边加安使用储藏室直至楼栋灭失为止”，无合法依据，边加安不能依此取得涉案储藏室的使用权，且该约定不对**产生对抗效力，故魏乐展、边加安应负有返还义务。傅绪刚从边加安处购买房屋时，双方所签订的《房产买卖合同》中未就涉案储藏室的使用问题作出约定，即使双方作出过相关口头约定，其约定内容也无合法依据，且因魏乐展、边加安均认可傅绪刚现为涉案储藏室的实际使用人，故傅绪刚应负有返还义务。对于魏乐展于2020年2月26日向一审法院提交的其与边加安、傅绪刚共同签订的《储藏室协议》，因魏乐展已不再享有涉案储藏室的使用权，其收回储藏室无合法依据，该协议内容与法律规定相悖，且与涉案储藏室仍由傅绪刚使用的事实不符，依法不予采信，故魏乐展、边加安、傅绪刚应当将本案涉案储藏室返还给**。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，一审法院判决：被告魏乐展、边加安、傅绪刚于本判决生效后三十日内返还原告**位于齐河城区。案件受理费50元，由被告魏乐展、边加安、傅绪刚共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系占有物返还纠纷，双方当事人争议的焦点是：上诉人魏乐展、边加安、傅绪刚是否应当返还被上诉人**位于齐河城区。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，魏乐展、边加安、傅绪刚均主张**与魏乐展之间签订的《房屋转让协议书》第四条关于涉案储藏室收回的约定是附条件的约定，房屋未被拆迁，案涉储藏室收回的条件未成就，**无权收回涉案储藏室。**认为与魏乐展之间是基于工友同事的特定关系而提供给其无偿长期使用的，在未征得**本人同意的情况下，魏乐展、边加安无权转让案涉储藏室的使用权。本院认为，魏乐展、边加安、傅绪刚均认可涉案储藏室归**所有，**系涉案储藏室的占有人，从《房屋转让协议书》第四条约定可以看出，魏乐展仅享有无偿使用的权利，不享有转让使用权的权利，魏乐展与边加安、边加安与傅绪刚之间的约定不对**产生对抗效力，边加安、傅绪刚亦未能提供有权占有和转让的相关证据，应当承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，**合法占有的储藏室被侵占，其有权要求无权占有人返还储藏室，一审法院判决魏乐展、边加安、傅绪刚返还**位于齐河城区，并无不当。综上所述，魏乐展、边加安、傅绪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏乐展、边加安共同负担50元、傅绪刚负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年五月十三日法官助理齐凤鸣书记员张晓