北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初11858号原告（被告）：吕德楼，男，1964年3月17日出生，住北京市房山区。被告（原告）：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：程目华，男，1972年12月23日出生，北京鸿盛天启科技有限公司主任。委托诉讼代理人：莫楠，女，1996年4月6日出生，北京鸿盛天启科技有限公司职员。原告（被告）吕德楼与被告（原告）北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）吕德楼，被告（原告）鸿盛公司的委托诉讼代理人程目华、莫楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕德楼诉称及辩称：我于2012年3月12日入职鸿盛公司，月薪2600元。2013年，我月薪2800元。2014年，我担任副主任，月薪3300元。2015年至2017年4月期间，我月薪3500元。2015年10月，我到综合部负责考勤。2017年1月，因员工不服公司扣除假期，导致30名员工投诉，因此鸿盛公司扣除我2017年2月至4月工资1280元作为罚款，且2017年5月将我降为库管。鸿盛公司2016年实行的是标准工时制度，但其未支付我该年度的周六日加班费及延时加班费。我于1984年2月至2012年3月12日前在北京双山水泥集团工作，应享受每年15天的带薪年假，鸿盛公司未安排我休带薪年假。因此，我诉至法院，请求法院判令鸿盛公司：1、返还2017年2月至4月罚款1280元；2、支付2012年3月至2017年4月带薪年假工资33103.35元；3、支付2016年1月至12月周六日加班费5876.5元、延时加班费724.5元。鸿盛公司辩称及诉称：一、吕德楼2012年3月12日入职我公司，2015年10月被调至综合部。吕德楼在综合部工作期间，具体负责安全、卫生、人事考勤、人事考核、员工入离职手续办理等行政人事的具体工作。在其负责的工作范围内，有的员工未上班没有假条或者调休单，考勤却按照请假或者调休处理；部分员工劳动合同、劳务协议到期未及时续签；在办理新员工的入职手续后未签订劳动合同；未按时申报综合工时制和不定时工时制，致使员工与公司产生劳动纠纷。公司领导多次与吕德楼谈话，要求其及时改正，但其仅口头答应，却不及时改正，导致工作存在漏洞，给公司造成严重损失。在其负责的安全、卫生管理工作方面，其不按规定进行，没有安全、卫生检查记录，工作不到位，致使公司被批评和处罚。鉴于以上原因，公司对其进行正常的考核，按公司管理制度予以扣除部分绩效、技能、职务工资。我公司考核正确，不同意仲裁机构裁决返还吕德楼罚金的结果。二、关于带薪休假问题，我公司提供了历年来的年终奖发放证明及会议纪要，明确年终奖包含了带薪年假补偿，且吕德楼领取过奖金及奖品，每年获奖金数额均已远超带薪年假补偿额。仲裁机构裁决的年休假工资不符合我公司的实际情况，且超过仲裁时效，我公司更不能接受。因此，我公司亦提起诉讼，请求法院判令我公司：1、无需返还吕德楼罚金1280元；2、无需支付吕德楼2015年1月至2017年4月带薪年休假工资11270元。本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，吕德楼入职鸿盛公司，先后在行政部、制造部、综合部、库房等部门工作。在庭审中，双方一致认可鸿盛公司于2015年8月、9月时，因机构撤并调整，成立综合部，负责人事及后勤管理等工作。鸿盛公司称吕德楼调至综合部后，其职责范围亦包括人事、后勤工作，吕德楼否认该主张，称其仅于2015年10月接管了考勤工作，不负责人事工作中的其他事项。双方签订有2015年4月1日至2020年3月31日期间的固定期限劳动合同，约定吕德楼担任生产岗位工作，执行综合计算工时制度。鸿盛公司提交北京市房山区人力资源和社会保障局行政许可决定书，显示2015年6月30日，其单位经审批实行综合计算工时工作制及不定时工作制，吕德楼所在的岗位系实行综合计算工时工作制的岗位，实行期限为一年。根据鸿盛公司提交的工资表及考勤表显示，2016年7月至2016年12月期间，吕德楼双休日加班175.5小时，延时加班18.5小时。双方一致认可鸿盛公司于2017年4月至6月安排吕德楼调休8天。鸿盛公司于2017年4月、2017年5月支付吕德楼加班工资共计1598.48元，鸿盛公司主张上述加班费系支付吕德楼2016年7月至2016年12月的加班工资，吕德楼表示并不清楚上述加班费的性质，但其认可其于2017年4月、5月并不存在加班的事实。另查，2016年度工资表显示鸿盛公司于2016年10月、2016年12月支付吕德楼加班工资共计569.52元，鸿盛公司主张上述加班工资亦系支付吕德楼2016年7月至2016年12月的加班工资。鸿盛公司认可未安排吕德楼休带薪年休假，鸿盛公司主张每年通过年终奖的方式酌情支付吕德楼一定的财物或是现金，作为未休带薪年休假的补偿。为证明该主张，鸿盛公司提交2012年度至2016年度的年终奖励明细表，以及2016年12月26日工作例会会议纪要，吕德楼否认领取2012年、2013年年终奖，但认可2014年、2015年领取年终奖励产品，2016年度领取年终奖5000元。吕德楼主张年终奖中并未包含年假工资，且不认可会议纪要的真实性。双方一致认可吕德楼于1984年参加工作，进入北京双山水泥集团工作。吕德楼提交的北京市社会保险个人权益记录显示，北京双山水泥集团为其缴纳了1996年1月至2012年3月期间的社会保险。另查，鸿盛公司以吕德楼作为具体负责人，对综合部所承担的公司卫生、安全、行政、人事管理不能按照部门岗位职责完成工作，公司相关规章制度不落实等原因，扣除吕德楼2017年2月至4月工资共计1280元。鸿盛公司提交：1、报批件及支出凭单、聊天记录截屏、书面证言，欲证实吕德楼负责管理安全及人事工作；2、书面证言、综合部出具的考核评定、后勤部出具的吕德楼工作表现说明、吕德楼与法定代表人王辉的谈话录音，证明吕德楼的工作不称职；3、《员工过失错漏责任追究办法》，证明对失职、不称职的员工可以采取通报批评、经济处罚、降职、调岗及解除劳动合同等处理。吕德楼对上述证据发表质证意见如下：1、认可报批单、支出凭单及聊天记录截屏的真实性，但认为采购劳保物品无法证实其负责安全管理，其负责考勤、车辆、办公用品、劳保用品发放等后勤工作，不负责其他人事工作；2、不认可书面证言，不清楚综合部出具的考核评定、后勤部出具的吕德楼工作表现说明，认可虽曾与王辉有过谈话，但鸿盛公司未提交录音原始载体，不认可其证明目的；3、从未见过《员工过失错漏责任追究办法》。2017年5月10日，吕德楼向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求鸿盛公司：1、返还2017年2月至4月罚款1280元；2、支付2012年3月至2017年4月带薪年假工资33103.35元；3、支付2016年1月至12月周六日加班费8890.56元、延时加班费890.31元。2017年7月5日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1390号裁决书，裁决鸿盛公司：1、返还吕德楼罚金1280元；2、支付吕德楼2015年1月至2017年4月带薪年休假工资11270元，并驳回吕德楼的其他仲裁请求。鸿盛公司及吕德楼均不服该裁决结果，于法定期间内诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鸿盛公司主张吕德楼未能完成其岗位职责工作，故扣除其2017年2月至4月工资1280元，但鸿盛公司提交报批件及支出凭单，聊天记录截屏等均不能充分证实吕德楼的具体工作职责范围；鸿盛公司提交的书面证言，证人并未出庭接受质询；鸿盛公司提交《员工过失错漏责任追究办法》，吕德楼否认知悉，且鸿盛公司未提交证据证明已向吕德楼公示，该制度中亦缺乏具体操作标准，综上，鸿盛公司既未充分证实吕德楼的实际工作职责范围，也未提供有效证据证明其扣款及扣款标准的依据。故鸿盛公司对吕德楼的扣款行为缺乏依据，吕德楼要求返还罚款1280元的请求，本院依法予以支持；鸿盛公司请求无需返还该罚金的请求，本院不予支持。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。鸿盛公司自认未安排吕德楼休带薪年休假，其主张年终奖中已经酌情含有未休带薪年休假工资，但鸿盛公司提交的会议纪要并无相关人员的签字确认，且吕德楼对该主张予以否认，鸿盛公司亦未提交其他有效证据予以佐证，故对鸿盛公司主张已经以年终奖的方式支付吕德楼未休带薪年休假工资的意见，本院难以采信。但吕德楼于2017年5月10日才向房山仲裁委申请仲裁，要求支付未休带薪年休假工资，结合带薪年休假可以跨年度安排的规定，吕德楼主张2012年3月至2015年5月10日期间带薪年休假工资的请求，已经超过一年期的仲裁时效，其亦未提交证明存在时效中止或中断的证据，故对鸿盛公司关于吕德楼诉讼请求超时效的意见，本院予以采纳，对吕德楼主张的上述期间未休带薪年休假工资的请求，本院不予支持。根据吕德楼提交的社会保险个人权益记录及双方一致认可吕德楼参加工作的时间，可以证实吕德楼的累计工作年限已超过20年，结合其工资标准核算，鸿盛公司应支付吕德楼2015年5月至2017年4月期间未休带薪年休假工资9585.11元。吕德楼过高的诉讼请求，本院不予支持；鸿盛公司请求无需支付吕德楼年假工资请求中的合理部分，本院予以支持。关于加班费一节，吕德楼与鸿盛公司签订的书面劳动合同约定实行综合计算工时工作制，且鸿盛公司提交行政许可决定书，显示其单位于2015年6月30日经审批实行综合计算工时工作制，期限为一年，吕德楼虽不认可该行政许可决定书，但其并未提交有效证据予以反驳，故本院依法确认其于2015年6月30日至2016年6月29日期间执行综合计算工时工作制。吕德楼要求鸿盛公司支付2016年1月至6月期间双休日加班工资及延时加班工资缺乏依据，本院不予支持。此后，未有证据显示鸿盛公司经审批实行综合计算工时工作制，故应按标准工时制计算。根据双方一致认可的考勤表及加班审批表显示，2016年7月至同年12月期间，吕德楼双休日加班175.5小时，延时加班18.5小时，扣除吕德楼2017年倒休的8天，减去鸿盛公司已经支付的加班工资2168元，鸿盛公司还应支付吕德楼2016年7月至2016年12月周六日加班工资、延时加班工资的数额为2875.82元，故对吕德楼主张加班工资的请求，合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：一、被告（原告）北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告（被告）吕德楼二○一七年二月至二○一七年四月罚款一千二百八十元；二、被告（原告）北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）吕德楼二○一五年五月至二○一七年四月未休带薪年休假工资九千五百八十五元一角一分；三、被告（原告）北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）吕德楼二○一六年七月至二○一六年十二月延时加班工资、双休日加班工资二千八百七十五元八角二分；四、驳回原告（被告）吕德楼的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京鸿盛天启科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇一七年十月十七日书记员  白 云