成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)双流民初字第03926号 原告：郑祖明，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 被告：雷忠银，男，1955年3月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：李晓波，男，1961年6月23日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人：赵昕，四川中一律师事务所律师。 被告：陈先志，男，1964年9月9日出生，汉族，住四川省新津县。 第三人：徐尚云，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告郑祖明诉被告雷忠银、李晓波和陈先志合同纠纷一案，本院立案后，依法追加第三人徐尚云参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑祖明及其委托代理人黄礼高、被告雷忠银、被告李晓波的委托代理人赵昕到庭参加诉讼；被告陈先志和第三人徐尚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑祖明向本院提出诉讼请求：判令雷忠银、李晓波以及陈先志返还因拆房工程而支付的款项共计88万元。事实和理由：2011年9月29日，郑祖明、徐尚云与雷忠银、李晓波以及陈先志签订拆房转让协议书，约定由郑祖明和徐尚云支付50万元作为定金，雷忠银、李晓波以及陈先志将位于温江区柳城镇的原成都涤纶厂的拆房工程交给郑祖明和徐尚云进行；接到拆房通知后，郑祖明和徐尚云一次性向雷忠银、李晓波以及陈先志支付150万元。合同签订后，郑祖明出资50万元作为定金交给雷忠银、李晓波以及陈先志，上述三人收到定金后进行分配。同时，李晓波代表雷忠银和陈先志，以缺乏资金为由，要求郑祖明再支付部分款项以便尽快取得拆房工程。郑祖明遂分3次向李晓波支付现金38万元。但雷忠银、李晓波以及陈先志一直未将拆房工程交给郑祖明和徐尚云。郑祖明要求雷忠银、李晓波以及陈先志退还已支付的定金和拆房款，但上述三人至今不肯退还。故提起诉讼。诉讼中，因郑祖明主张88万元由其支付的定金50万元和借款38万元构成，经本院询问，郑祖明要求在本案中处理其支付的定金50万元。 被告雷忠银辩称，李晓波有一个投资公司，他以每月工资6000元招用雷忠银到该司做业务。期间，李晓波让雷忠银找人做原成都涤纶厂的拆房工程，雷忠银遂找到徐尚云。徐尚云和李晓波在办公室谈拆房工程的过程中，李晓波要求徐尚云付定金50万元。之后，徐尚云分3次将定金50万元支付给李晓波。其他的事情，雷忠银并不清楚，更没有从郑祖明处拿钱。后来，雷忠银和李晓波因在彭山的业务发生分歧而分开，双方在2011年10月6日已无经济牵扯。另外，李晓波曾向雷忠银承诺，这50万元由李晓波承担，与雷忠银无关，且承诺取得工程后向雷忠银支付15万，但李晓波至今未付。至于郑祖明陈述的38万元，雷忠银不清楚。因此，雷忠银不应承担责任。 被告李晓波辩称，与雷忠银、李晓波、陈先志就拆房工程签订合同的相对方为徐尚云，不是郑祖明。郑祖明与徐尚云之间系借贷关系，郑祖明不是本案适格的原告。并且，郑祖明诉状所述不实，该情形在其非法拘禁李晓波的刑事案件中予以体现。另外，郑祖明提起本案诉讼，已超过诉讼时效。请求驳回其诉讼请求。 被告陈先志未作答辩。 第三人徐尚云未作陈述。 经审理查明，2011年9月26日，李晓波、雷忠银和陈先志与四川方达建筑工程有限公司签订拆房协议书。该合同约定，四川方达建筑工程有限公司竞拍成都温江区柳城镇原成都涤纶厂土地并过户后，四川方达建筑工程有限公司将该地块上的地面建筑物交给李晓波、雷忠银和陈先志进行拆除。 2011年9月27日，李晓波、雷忠银、陈先志与徐尚云签订拆房转让协议书。该协议书约定，李晓波、雷忠银、陈先志将成都温江区柳城镇原成都涤纶厂的土地上的地面建筑物和厂内其他所有设施的拆除工程全部转让给徐尚云；徐尚云在签订拆房工程协议后支付100万元，在拆房开始后，徐尚云支付剩余款项100万元。 郑祖明、李晓波各持有一份2011年9月29日的拆房转让协议。这两份协议的不同之处在于：1、郑祖明持有的2011年9月29日拆房转让协议上，在首尾部“甲方”签名处的签名人员为李晓波、雷忠银，“乙方”签名处的签名人员为徐尚云、郑祖明；2、李晓波持有的2011年9月29日拆房转让协议上，在首尾部“甲方”签名处的签名人员为李晓波、雷忠银、陈先志，“乙方”签名处的签名人员为徐尚云。这两份协议均约定，由甲方将温江区柳城镇原成都涤纶厂土地上的地面建筑物和其他厂内设施以及地下隐埋设施转让给乙方拆除；乙方签订协议后向甲方支付50万元，在接到拆房通知后再一次性支付150万元给甲方；如果拆房工程未成功转让给乙方，甲方应将收到的款项如数退还乙方；2011年9月28日签订的协议无效，拆房转让协议以此协议为准。 2011年9月29日的拆房转让协议书签订后，徐尚云分次将郑祖明出资的款项共计50万元交付给李晓波、雷忠银和陈先志。李晓波、雷忠银和陈先志收到款项后，分别于2011年9月29日、2011年10月6日向徐尚云出具收条。 2012年2月5日，李晓波和郑祖明签订购房协议。双方约定，李晓波在取得前述原成都涤纶厂地块上的地面建筑物和其他厂内设施以及地下隐埋设施的拆除工程后，将拆除工程转让给郑祖明实施，转让费共计200万元，郑祖明应在进场之日起一周内付清；若拆房工程未转让给郑祖明，由此引起的责任由李晓波承担。 2013年3月1日，徐尚云出具情况说明。其上载明，徐尚云和郑祖明在2011年9月29日作为乙方，与甲方李晓波、雷忠银和陈先志共同签订拆房转让协议书，郑祖明出资50万元作为定金交付给李晓波、雷忠银和陈先志后，李晓波、雷忠银和陈先志出具收条。同时，就郑祖明出资的50万元，该情况说明还载明：这些钱全部是郑祖明出资并享有。 因李晓波、雷忠银和陈先志最终未取得原成都涤纶厂所涉地块上的地面建筑物拆除工程，郑祖明遂要求李晓波、雷忠银和陈先志退还已付款项，并于2013年3月9日对李晓波实施非法拘禁，后被本院（2013）双流刑初字第752号刑事判决判处有期徒刑(现已执行完毕)。该判决书中查明，李晓波、雷忠银和陈先志将原成都涤纶厂所涉地块上的地面建筑物拆除工程转让给郑祖明，并收取工程首付款50万元。 2014年10月12日，郑祖明以李晓波涉嫌诈骗为由到原双流县公安局经济犯罪侦查大队报案。 另查明,在李晓波被非法拘禁案的刑事卷宗内，郑祖明于2013年4月2日16时45分所作的讯问笔录中陈述：因为2011年9月份我和李晓波在温江一个拆迁工程有债务纠纷。李晓波当时是和徐尚云签订了合同，当时先支付50万元，这50万元是我的钱……李晓波收到钱后，就又重新给我签订了一份合同。 2013年4月10日10时6分的讯问笔录中，郑祖明陈述：2011年9月份，徐尚云来找到我说李晓波有一个拆迁项目，徐尚云想做这个项目，但他不懂拆迁，想和我一起合伙……于是当天，我们就签订了合同，由于李晓波说他不认我，只认徐尚云，于是就由徐尚云与李晓波、陈先志、雷中银签订了一份旧房拆迁合同……于是，李晓波又在旧房拆迁合同上补了一句春节进场的内容。 2013年3月9日23时36分的询问/讯问笔录中，李晓波陈述：2011年9月份我和雷忠银、陈先志三人因为温江一个房屋拆迁工程的事情与徐尚云签订了一份拆迁合同，当时徐尚云就付了五十万元钱给我们三人，我们三人一起写了收据，徐尚云是拿的郑祖明的钱，这个拆迁工程也打算拿给郑祖明来做，但是后来工程方因为资金问题就没有将这个工程拿给我们，所以郑祖明也没有实际拆迁。 在李晓波被非法拘禁案的刑事卷宗内，徐尚云在2013年3月10日0时7分的询问笔录中陈述：2011年5月份左右李晓波、雷忠银、陈先志三人在温江有处涤纶厂旧房准备转让给我和郑祖明，当时说好两百万先付定金五十万。双方就签订了一份转让协议由我称头签字郑祖明付钱然后我打了张五十三万的借条给郑祖明。 2013年4月11日9时50分的询问笔录中，徐尚云陈述：事情是2011年5月份左右……我当时就信了，我就给雷忠银他们说，先交50万把合同签了，等进厂开始拆房子后3天内就将剩下的150万元一次性付清，后我就先交10万元的定金……看了后郑祖明就说和他和我们一起合伙做这个拆房的生意，郑祖明就拿了50万钱出来，我给郑祖明打了一张53万的借条。 2013年5月21日12时17分的询问笔录中，徐尚云陈述，其与郑祖明系合伙人关系，徐尚云介绍项目，郑祖明出资，一起搞拆迁，拆迁后均分利润。 庭审中，郑祖明陈述，徐尚云系自己在案涉拆迁工程中的合伙人，因徐尚云无钱，故由郑祖明出资50万元作为定金向雷忠银、李晓波和陈先志支付，之后徐尚云出具了金额为50万元的借条；其持有的2011年9月29日的拆房转让协议上首尾部“乙方”签名处的“郑祖明”字样系事后自行添加。 李晓波、雷忠银、郑祖明一致认为2011年9月29日的两份拆房转让协议上记载的“2011年9月28日签订的协议无效”是指2011年9月27日李晓波、雷忠银、陈先志与徐尚云签订的拆房转让协议书。 诉讼中，郑祖明还向本院提交了徐尚云于2015年7月15日出具的证明，其上载明徐尚云就温江涤纶厂旧厂房拆迁合同一事放弃对李晓波、雷忠银、陈先志的赔偿，由郑祖明全权办理追究赔偿。 经鉴定，郑祖明向本院提交的徐尚云于2015年7月15日出具的证明上的签名字迹系徐尚云本人书写。因郑祖明不同意对该证明进行有损鉴定，该证明的形成时间鉴定未能进行。 本院认为，本案的争议焦点在于郑祖明的诉讼请求能否得到支持。对此，本院认定如下： 本案需首先解决郑祖明提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，民事权益保护期限为3年。郑祖明和李晓波持有的拆房转让协议形成时间均为2011年9月29日，之后郑祖明以自已为雷忠银、陈先志、李晓波在案涉拆迁工程中的合同相对方为由要求李晓波返还案涉的50万元，并于2013年3月9日对其实施非法拘禁行为。郑祖明对李晓波主张权利的行为不合法，但直接导致诉讼时效的中断，其诉讼时效期间根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项的规定应当重新计算。2014年10月12日，郑祖明到原双流县公安局经济犯罪侦查大队报案，该行为应视为郑祖明对自身权利的再次主张，以致其诉讼时效期间再次发生中断，应当再次重新计算。故其于2015年5月7日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，李晓波关于本案诉讼时效期间的抗辩意见不能成立。 其次，还需解决雷忠银、陈先志、李晓波就案涉拆迁工程是否共同形成合同相对一方，是否应返还50万元定金的问题。陈先志未到庭答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。雷忠银主张自己系李晓波雇佣，但未提交李晓波向其发放工资的依据，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。由于上述三人作为收款人共同出具了收条，且在李晓波持有的2011年9月29日拆房转让协议上以甲方身份签名，故本院认为雷忠银、陈先志、李晓波就案涉拆迁工程共同形成合同相对一方。雷忠银、陈先志、李晓波未能取得案涉拆迁工程，应当共同向其合同相对方返还定金50万元。 再次，本案还需解决雷忠银、陈先志、李晓波应向谁返还前述款项50万元的问题。本院认为，本院（2013）双流刑初字第752号刑事判决已查明李晓波、雷忠银和陈先志将原成都涤纶厂所涉地块上的地面建筑物拆除工程转让给郑祖明，并收取工程首付款50万元的事实。无论郑祖明是否为雷忠银、陈先志、李晓波在案涉拆迁工程中建立合同关系的相对方，或是其与徐尚云共同作为上述三人的合同相对方，或是徐尚云单独作为上述三人的合同相对方，郑祖明向本院提交的徐尚云于2015年7月15日出具的证明上的签名字迹经鉴定系徐尚云本人书写，即使对该份证据的形成时间鉴定因郑祖明不同意做有损鉴定而不能进行，也不影响徐尚云已在2015年7月15日放弃对雷忠银、陈先志、李晓波的赔偿，由郑祖明全权办理追究赔偿的事实。该证明应为徐尚云将在上述三人处的债权转让给郑祖明，二人形成债权让与的合同关系。由于目前没有法律、行政法规就债权转让的通知主体和通知方式进行强制性规定，本院认为雷忠银、陈先志、李晓波已在诉讼过程中知晓徐尚云将债权转让给郑祖明。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，郑祖明和徐尚云的债权转让已经生效。因此，雷忠银、陈先志、李晓波应向郑祖明返还该款50万元。 综上，郑祖明要求雷忠银、陈先志、李晓波返还50万元的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第四项，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告雷忠银、陈先志、李晓波自本判决生效之日起五日内共同向原告郑祖明返还50万元； 二、驳回原告郑祖明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，由原告郑祖明负担5418元，由被告雷忠银、陈先志、李晓波共同负担7182元。 鉴定费2400元，鉴定人出勤费800元，共计3200元，由李晓波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宇飞 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  周建明 二〇一七年十月十九日 书 记 员  陶悦瑞