湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0624民初1097号原告：梁爱琴，女，生于1968年11月8日，汉族，住南漳县。原告：卫年亮，男，生于1967年5月15日，汉族，住址同上。上列二原告的共同委托诉讼代理人：张光辉，湖北水镜律师事务所律师。被告：肖仁昌，男，生于1974年8月26日，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏阳，湖北春园律师事务所律师。被告：郭晓琴，女，生于1975年3月24日，汉族，住襄阳市襄城区。原告梁爱琴、卫年亮与被告肖仁昌、郭晓琴为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁爱琴、卫年亮及其共同委托诉讼代理人张光辉、被告肖仁昌的委托诉讼代理人高伟、魏阳到庭参加了诉讼。被告郭晓琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁爱琴、卫年亮向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款112.9万元；2、要求二被告从2017年7月2日起按年利率6％支付资金占用期间利息，直至还清之日止。事实与理由：二原告与二被告是多年的朋友，2009年至2016年期间，被告肖仁昌作为借款人，被告郭晓琴作为保证人，以业务经营需资金周转为由，多次向二原告借款。每次借款时，双方均签订有借款合同，约定了借款期限、利息标准、还款方式、保证条款、违约责任等内容。每次借款到期后，被告肖仁昌资金紧张，不能按约定付清本息。2016年5月8日，原告夫妻二人与被告夫妻二人共同对之前由原告梁爱琴经手的四笔借款进行了结算(之前由原告卫年亮经手的一笔借款双方约定另行按借款合同偿还)，结算后二被告向二原告出具借条一份，内容为：今借到卫年亮、梁爱琴现金1079000元。借款人：肖仁昌、郭晓琴。借款合同原件由被告收回，被告肖仁昌在借款合同复印件上签字确认，并另行出具结算情况说明一份。被告出具借条后，原告给被告的宽限期为两个月，如在宽限期内付清借款，原告不要求支付利息。可后来经原告无数次追要，被告总以资金困难为由，除支付原告卫年亮经手的一笔借款利息1万元外，其余借款二被告分文未付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第207条、第209条、第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条、第28条第1款、第29条第2款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告肖仁昌辩称，与二原告的借贷关系属实，但借款合同载明的借款本金为95万元；另外，原告卫年亮出借的5万元只有合同，是否实际发生，原告的证据不足；原告主张的借款金额为1129000元，依据不足；原告主张的利息也缺乏依据。被告郭晓琴未提出答辩意见，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，二原告、二被告均系夫妻关系，双方系相识多年的朋友。从2009年9月起二被告以经营需资金周转为由多次向二原告借款，双方采用借款满一年一结算本息，将利息计入下一年借款本金，另添加现金凑整数的模式，逐年签订借款合同。2014年12月至2015年12月双方订立的5份借款合同的具体情况如下：1、2015年4月5日借款27万元(本笔初始发生时间为2009年9月12日、金额为7万元)，年利率20％，借款期限1年，到期利息5.4万元。2、2015年4月28日借款40万元(本笔初始发生时间为2011年4月28日、金额为15万元)，年利率15％，借款期限1年，到期利息6万元。3、2015年5月8日借款10万元（本笔为初始借款），年利率15％，借款期限1年，到期利息1.5万元。4、2015年12月8日借款18万元(本笔初始发生时间为2010年12月9日、金额为7.6万元)，年利率15％，借款期限1年，到期利息2.7万元。5、2014年12月26日借款5万元（本笔为初始借款），年利率20％，借款期限1年，到期利息1万元。庭审中，二原告依双方的交易习惯，举例说明上述第一笔借款的形成过程如下：按年利率20％计算，2009年9月12日出借7万元，半年后本息合计7.7万元，添加2.3万元，凑成10万元作为借款本金，于2010年4月5日第一次订立借款合同；到2011年本息为12万元；到2012年本息为14.4万元，添加0.6万元凑成15万元；到2013年本息为18万元；到2014年本息为21.6万元，添加0.4万元凑成22万元；到2015年本息为26.4万元，添加0.6万元凑成27万元。上述5笔借款前4笔为原告梁爱琴经办，第5笔为原告卫年亮经办，借款合同均载明被告肖仁昌为借款人，被告郭晓琴为担保人。因上述部分借款到期后，二被告未能偿还，双方于2016年5月8日对原告梁爱琴经办的4笔借款本息再次进行了结算，由二被告共同给二原告出具了借条，主要内容是：“借到卫年亮、梁爱琴现金壹佰零柒万玖仟元整。（￥1079000.00元）借款人：肖仁昌郭晓琴2016年5月8日”，该结算借条出具后，二原告将4份借款合同原件退给了二被告，被告肖仁昌在借款合同复印件上进行了备注说明。原告卫年亮经办出借的5万元借款不含在该结算借条内，该笔借款合同原件仍为二原告持有。后被告肖仁昌向原告卫年亮支付了1万元。同年4月二原告与被告肖仁昌协商后，双方拟定了一份连带保证（还款）协议书，该协议书的主要内容有：被告?所欠二原告的107.9万元借款，约定还款期限为第一期于2017年7月1日前付20万元，第二期于2017年9月1日前付20万元，第三期于2017年11月1日前付30万元，第四期于2018年1月1日前还清剩余借款；如果任意一期未按约定时间和金额还款，原告有权要求剩余借款一次性付清；如果按约还款，原告只要求偿还107.9万元，其他权利原告自愿放弃；若不按约定还款，被告按年利率15％支付剩余借款利息；协议书中注明向卫年亮的借款五万元与本协议的主债务107.9万元无关，由肖仁吕和郭晓琴另行支付。因被告肖仁昌提供的还款担保人不同意协议的相关内容，该保证人未在协议上签字。被告肖仁昌未于2017年7月1日前履行20万元的还款义务，并于7月12日将户口从南漳县城关镇便河路**迁至襄阳市樊城区长汉路**。本院认为，原告卫年亮、梁爱琴与被告肖仁昌、郭晓琴之间根据交易习惯将上一年借款不超过年利率24％的利息计入下一年借款本金，并逐年签订借款合同，不违反相关法律的规定，双方于2016年5月8日结算后共同确认借款本息金额为107.9万元，由二被告共同给原告出具了借条，本院对此予以确认。原告为证明自己主张的事实，除当庭陈述外，还提供了书面证据借款合同、转款凭证、借条及被告肖仁昌的备注说明，被告肖仁昌虽委托律师出庭，但其与被告郭晓琴均未到庭，对二原告的陈述及证据不对质、不辩解，也未提供证据来否定借贷金额的合法性，相应法律后果由其承担。二原告要求二被告共同偿还债务107.9万元的诉讼请求，本院予以支持。2014年12月26日双方签订的5万元借款合同，是否实际履行、原告是否将5万元借款进行了交付为本案要查明的另一重要事实？二原告为证明借款交付事实，除陈述外，还提供了签订借款合同当日的5万元取款明细、连带保证（还款）协议书、向肖仁昌索要欠款的录音资料予以证实，因被告未到庭质证、反驳，其委托诉讼代理人对此不置可否。依据证据的高度盖然性规则，本院认定该5万元借款已交付给了被告肖仁昌。该借款发生在二被告的婚姻存续期间，被告郭晓琴以保证人身份在借款合同上签名，表明二被告有共同借款的合意，应认定为夫妻共同债务，二被告均有义务偿还。二原告主张将被告肖仁昌给付的1万元作为借款5万元的利息，符合合同约定，本院予以确认。据此，本院认定二被告欠二原告的借款债务金额为112.9万元（107.9+5）。二原告要求二被告从2017年7月2日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖仁昌、郭晓琴于本判决生效后十日内偿还原告梁爱琴、卫年亮借款112.9万元。二、被告肖仁昌、郭晓琴于本判决生效后十日内向原告梁爱琴、卫年亮支付资金占用期间利息；计算方法为从2017年7月2日起以112.9万元为基数按照年利率6％标准计付，直至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14511元、公告费700元，由被告肖仁昌、郭晓琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 罗    学    斌人民陪审员 蒋福祖人民陪审员任晓玲二〇一七年十月三十日书 记 员 余         溪