上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初846号原告严雅秋，男，1965年11月10日生，汉族，住浙江省。委托代理人陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。被告中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路XXX号。法定代表人吴伟平。委托代理人袁燕菊，女。委托代理人戴晓梅，女。第三人上海禹得资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号C座底层103室。法定代表人薛海江。原告严雅秋不服被告中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局(以下简称：自贸区市场监管局)工商行政登记一案，原告于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人上海禹得资产管理有限公司(以下简称：禹得公司)与本案的处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告严雅秋及其委托代理人陈新美，被告自贸区市场监管局的委托代理人袁燕菊、戴晓梅到庭参加诉讼。第三人禹得公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年10月14日，被告自贸区市场监管局作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的准予设立/开业登记通知书，主要内容为：经审查，提交的禹得公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，被告决定准予设立/开业登记。企业名称为禹得公司，企业住所为中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号C座底层103室，法定代表人为薛海江，注册资本为20000.0000万元(以下币种均为人民币)，公司类型为有限责任公司(国内合资)，股东或发起人为薛海江、原告严雅秋。原告严雅秋诉称，其与第三人法定代表人薛海江系朋友关系。2015年10月份左右，薛海江称因身份证丢失到上海出差需住宿，向原告借用身份证，原告将其身份证借给薛海江使用半个月。2017年7月28日，原告弟弟浏览网页时发现原告被注册为第三人股东，另一名股东为薛海江。同年8月2日，原告至被告处要求对第三人作出行政处罚，并撤销第三人的公司登记或者吊销营业执照，被告工作人员拒不理睬，以各种理由推脱。故诉至法院，请求撤销第三人禹得公司的公司登记或者吊销营业执照。被告自贸区市场监管局辩称，其收到设立第三人禹得公司的申请材料后，尽到了审慎审查的义务，第三人申请材料齐全，符合法定形式，其于2015年10月14日核准设立。请求驳回原告的诉讼请求。被告自贸区市场监管局本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称：《公司登记管理条例》)第四条第一款，证明其职权依据充分；2、企业名称预先核准通知书；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、公司登记(备案)申请书；5、禹得公司章程；6、禹得公司股东会决议；7、股东身份证复印件；8、上海市综合保税区厂房、仓库租赁合同、上海市房地产权证；9、禹得公司营业执照复印件；证据2至9，证明2015年9月30日第三人禹得公司向其提交公司登记(备案)申请，其经审核后认为第三人申请材料齐全，符合法定形式，于2015年10月14日决定准予第三人设立/开业登记，并核发第三人营业执照；10、《公司登记管理条例》第二十条第二款、第五十一条、第五十四条第一款、《国家工商行政管理总局关于印发和的通知》、《企业登记程序规定》第十条，证明其适用法律正确，遵循法定程序。经庭审质证，原告对被告自贸区市场监管局提供的证据认为，证据1，无异议；证据2至9，指定代表或者共同委托代理人授权委托书上全体股东签名是同一人所签。第三人禹得公司的注册资本为20000.0000万元，以其法定代表人薛海江的能力无法负担该金额。第三人是资产管理有限公司，审核严格，需办理金融牌照，股权变更困难，薛海江办公司有投机心理；证据10，法律条文本身无异议，但被告没有尽到审慎审查的义务。本院对证据作如下确认：被告自贸区市场监管局提供的职权依据和法律依据系现行有效的法律法规及规范性文件，适用于本案，对其他证据的“三性”均予以确认。经审理查明，2015年9月30日第三人禹得公司向被告自贸区市场监管局提交公司登记(备案)申请书及企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、禹得公司章程、股东会决议、股东身份证复印件、租赁合同、上海市房地产权证等相关申请材料。经审核，被告于2015年10月14日作出准予设立/开业登记通知书决定准予第三人禹得公司设立/开业登记，并于同日核发营业执照，原告为第三人禹得公司之股东及监事。原告不服，遂诉至本院，请求撤销第三人禹得公司的公司登记或吊销营业执照。另查明，原告严雅秋与第三人禹得公司法定代表人薛海江系朋友关系。2015年9月，原告将其身份证出借给薛海江使用。原告被登记为第三人股东后曾联系薛海江要求进行股东资格变更未果。2017年8月4日、8月11日原告向本院提起股东资格确认诉讼，案号分别为(2017)沪0115民初64000号、(2017)沪0115民初65242号，要求确认其不具有第三人股东资格、非第三人股东，两案均因原告未在人民法院指定期限内缴纳案件受理费裁定按撤诉处理。又查明，根据国家企业信用信息公示系统中企业信用信息公示报告显示，目前第三人禹得公司的经营状况为正常。本院认为，经本院合法传唤，第三人禹得公司未参加庭审，应承担不到庭应诉而产生的法律后果。依据《公司登记管理条例》第四条第一款之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。自贸区市场监管局是本案适格被告，其具有作出准予公司设立登记的法定职权。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《国家工商行政管理总局关于印发和的通知》也作了类似规定。本案中，首先，第三人禹得公司提交公司登记(备案)申请书时一并提交了上述文件，其申请文件、材料齐全，符合法定形式。被告经形式审查后予以受理并作出准予公司设立登记决定，出具准予设立/开业登记通知书，通知第三人于5个工作日内领取营业执照，适用法律正确，程序合法，并无不妥。其次，居民身份证系用于证明居住在中华人民共和国境内的公民身份证明文件，持有人具有妥善保管的义务，居民身份证不易为他人获取。本案中，原告将其身份证出借给薛海江使用，并被登记、备案为第三人禹得公司之股东及监事，可以视为原告知情。再次，吊销营业执照属市场监管部门根据法律对违法的企业法人作出的一种行政处罚，原告是对第三人之设立登记提出异议。最后，本案究其本质是股东资格纠纷，属于民事诉讼范畴，原告对其股东及监事身份有异议应诉诸民事诉讼途径解决。综上，原告严雅秋的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严雅秋的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告严雅秋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  赵琴芳二〇一七年十月二十五日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。