安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017皖05**民初2120号 原告：刘磊，男，1974年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所实习律师。 被告：孙炜，男，1976年6月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：邢艳梅，女，1979年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：孙锋，男，1949年2月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告刘磊与被告孙炜、邢艳梅、孙锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人王军涛、张帆、被告孙炜、被告邢艳梅的委托诉讼代理人陶祖斌到庭参加诉讼，被告孙锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙炜支付原告借款本金人民币130000元，并自2017年2月18日起，按6%年利率标准向原告支付逾期还款导致的资金占用至本息还清时止；2.判令被告邢艳梅对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告孙锋对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告孙炜因资金紧张，于2013年8月向原告两次借款30万元，共计60万元，并出具两张30万元借条。2015年2月18日春节时，原告到孙炜家催要借款，原告希望将两张借条合并为一张借条，并让孙伟的父亲孙锋提供担保，但是当时孙炜没有同意，因此原告让孙炜将其2013年8月初出具的30万元进行更换，孙炜重新出具了借条一张，日期写的是2015年2月18日，并出具一份还款计划，承诺孙炜借刘磊所有现金将在两年内还清，孙锋作为该笔借款的担保人。原告当场将原借条归还给了孙炜。其中30万元借款，原告已于2015年8月向马鞍山市花山区人民法院起诉，后经法院判决孙炜归还原告30万元借款及利息，邢艳梅承担连带清偿责任。本案30万元借款期限已满，孙炜目前尚有13万元未还。孙炜、邢艳梅于2011年12月12日登记结婚，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。 孙炜辩称，本被告与原告之间只有30万元借款关系，2013年8月15日本被告出具了30万元借条一张，原告另案起诉依据的借条是本应返还给本被告的，两张借条记载的是同一笔借款。 邢艳梅辩称，本被告对原告与孙炜之间的借款并不清楚，本案的30万元借款与2013年8月15日借款是同一笔借款，原告重复起诉。即使本案借款属实，但借条出具时间是2015年，但本被告与孙炜已于2014年离婚，故本被告不应承担清偿责任。 孙锋未答辩，亦未提供证据。 刘磊围绕诉讼请求提交了借条、还款计划、通话录音文字稿2份（调取于（2015）花民一初字第03102号案卷）、（2015）花民一初字第03102号民事判决书，刘磊庭审时予以出示，孙炜对上述证据的真实性均未提异议，但认为借条及还款计划中记载的30万元借款与刘磊另案起诉的30万元为同一笔借款，通话录音内容与本案无关，邢艳梅对上述证据的真实性均未提异议，但认为借条与还款计划不能证明刘磊共计出借60万元给孙炜，通话录音内容中关于60万元仅仅是刘磊自己的陈述，孙炜并未确认，判决书亦未对该通话录音进行确认，孙炜在（2015）花民一初字第03102号案件中亦未提到共计出借60万元给孙炜，还款计划中还款期限是两年，如果借款共计60万元，那当时刘磊并不能起诉孙炜归还30万元借款。刘磊反质证认为2015年2月18日双方对60万元借款中的一笔30万元债务进行了变更，约定了两年还款计划，因此2015年只起诉了另一笔30万元借款，两次通话录音中，刘磊都提出主张60万元债权，但孙炜均未反驳，刘磊另案起诉孙炜30万元的案件中，如果孙炜认为两张借条是同一笔借款，完全可以以借款期限未到期进行抗辩，但是孙炜并未抗辩，因此可以认定两张借条记载的并非同一笔借款。孙炜提交了通话录音一份，庭审时予以出示，证明其与刘磊之间只存在一笔30万元借款。刘磊对该证据的真实性未提异议，但认为刘磊并未明确认可双方仅存在一笔30万元借款。邢艳梅对该证据无异议，认为可以证明孙炜与刘磊之间仅发生过一笔30万元借款。孙锋未到庭质证，视为放弃质证权。孙炜本院经审查后对上述证据真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，孙炜出具借条一份，载明借到刘磊30万元。同日，孙炜出具还款计划一份，载明其借刘磊所有现金将在两年之内还清（有钱到账有多少还多少）。孙锋作为担保人在还款计划上签字。刘磊自认孙炜已还款17万元。 另查明：孙炜与邢艳梅于2011年12月12日登记结婚，2014年8月1日登记离婚。2015年8月24日，本院立案受理原告刘磊与被告孙炜民间借贷纠纷一案，案号为（2015）花民一初字第03102号，原告刘磊提交借条一张证明孙炜向其借款30万元事实，本院确认孙炜于2013年8月15日向刘磊借款30万元，约定两个月内还清事实，判决孙炜归还刘磊30万元借款及相关利息，邢艳梅对上述款项承担连带清偿责任。 本院认为，刘磊主张孙炜向其借款30万元，并提交借条一张予以证明，刘磊关于借款过程的陈述与其提交的证据之间无矛盾之处。孙炜抗辩称（2015）花民一初字第03102号案件中刘磊起诉的30万元借款与本案借款系同一笔，但其当庭陈述及提交的录音不足以证明其出具给孙炜的两张30万元借条记载的系同一笔借款。故对本案中刘磊主张的与孙炜之间30万元借款事实予以确认。双方债权债务关系明确、合法。上述借款于2015年2月18日约定还款期限为两年，孙炜应当按期还款。刘磊自认孙炜已还款17万元，应当自上述借款中扣除。余款13万元孙炜未按期还款，应当承担违约的民事责任。故对刘磊要求孙炜归还借款13万元的诉讼请求予以支持。双方未约定借款利息，刘磊有权要求孙炜按照年利率6%支付自逾期还款之日2017年2月18日起至款项付清之日止的利息，故对刘磊关于述利息的诉讼请求予以支持。孙锋作为担保人在还款计划上签字，未约定担保方式，应为连带责任保证人，对上述借款及逾期还款利息承担连带清偿责任。孙锋承担保证责任后，有权向孙炜追偿。孙炜出具借条时间系在其与邢艳梅离婚之后，邢艳梅对该借款并未认可，刘磊未提交证据证明本案借款实际发生在孙炜与邢艳梅婚姻关系存续期间，因此不能认定该借款为孙炜与邢艳梅夫妻共同债务，故对孙炜要求邢艳梅对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。孙锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、孙炜于本判决生效后十日内归还刘磊借款13万元，并按照年利率6%支付该借款自2017年2月18日起至款项付清之日止的利息； 二、孙锋对对上述借款及利息承担连带清偿责任； 三、孙锋承担保证责任后有权向孙炜追偿； 三、驳回刘磊其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由孙炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  孙小燕 二〇一七年十月二十三日 书记员  仰 华 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。