福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽0583行初143号 原告苏公道，男，1970年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人廖先传、王振烈，福建力衡律师事务所律师。 被告安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路**，统一社会信用代码11350524003844604Q。 法定代表人杜双路，局长。 委托代理人胡金图、苏斯哲，该局工作人员。 第三人王志鹏，男，1983年9月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告苏公道不服被告安溪县公安局治安行政处罚，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于8月2日分别向被告及第三人王志鹏送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖先传、王振烈，被告的委托代理人胡金图、苏斯哲到庭参加诉讼，第三人王志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告安溪县公安局于2017年4月25日作出安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，认定原告苏公道因第三人王志鹏在建新厝挡住其厝大门起口角纠纷，于2016年11月9日晚到该在建新厝，持一把锄头敲掉其在建新厝前面的部分模板，造成损失3261元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告苏公道处以行政拘留十一日。 原告苏公道诉称，2016年11月9日,因邻居王连进、王志鹏父子违章搭建与其发生口角纠纷，造成了王连进、王志鹏违章搭盖的建筑模板损坏。2017年1月11日，在民警的主持下，双方自愿签订治安调解协议书，原告赔偿王连生、王志鹏3261元，并当场履行完毕。公安机关应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条第（二）项的规定，予以结案。2017年4月25日，感德派出所经人送达安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》至原告住宅处，决定对原告处以行政拘留十一日。派出所民警称，双方第二天又因此事发生口角，该调解协议未完全履行，所以作出该行政处罚决定。派出所未开展调查取证，就认定原告未履行调解协议，与事实不符。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。按照本条规定，经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。双方当事人一旦达成协议，并履行了协议，则对当事人来说，不能就同一事项，再要求公安机关对违法治安管理行为作出治安管理处罚；公安机关应当对该治安案件予以结案，不能就同一事项再进行查处。被告在双方当事人调解并履行完毕的情况下，对原告作出行政处罚，主要证据不足。上述处罚决定仅适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，未适用该法第九条，属于适用法律错误。被告的执法办案过程，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条第二款、第八十一条第二款规定的法定程序；且没有严格履行公安机关办案程序，没有给原告制作鉴定结论送达笔录，剥夺了原告对鉴定结论提出异议、申请重新鉴定的权利；没有给原告制作行政处罚告知笔录，剥夺了原告提出陈述和申辩的权利；根据公安部的要求，执法人员向当事人送达法律文书必须使用执法记录仪，被告未提供执法记录仪视频；被告在事实调查清楚后组织治安调解，双方已达成调解协议，调解协议当场生效且已当场履行，被告未对该案件予以结案，原告也未接到被告关于原告未履行调解协议的书面告知。综上所述，被告上述行政处罚决定，侵犯了原告合法权益。为此，请求判决撤销被告作出的安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供如下证据： 证据1，原告居民身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况。 证据2，行政处罚决定书复印件1份，拟证明被告作出涉案治安行政处罚。 证据3，治安调解协议书1份，拟证明原告与王连进、王志鹏已达成调解协议，且已履行了协议。 被告安溪县公安局辩称，一、王志鹏模板被故意损毁一案，违法嫌疑人苏公道对自己的违法行为供认不讳。苏公道与王志鹏于2017年1月11日进行治安调解，并制作治安调解书，当事人双方都签字按指纹确认。但苏公道一方（王碧珍、汪美玉）于次日到王志鹏工地上闹事，致使王志鹏一方工地无法施工，苏公道违背调解协议第三条“双方以后应当和睦相处，不得以此事为借口挑起争端，否则将从严追究挑起方的责任直至法律责任”的约定。感德派出所依法对苏公道作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、被告依法向原告送达鉴定结论，并履行了告知义务。感德派出所于2016年11月28日委托安溪县价格认定局对被苏公道持锄头损坏的模板进行鉴定，于2016年12月8日收到价格认定结论书，于2016年12月9日将价格认定结论书告知苏公道，因苏公道不在家，由其妻王碧珍代为签收，有送达回执为证。三、被告依法履行了处罚前告知义务，告知苏公道有陈述申辩的权利。感德派出所民警于2017年4月25日制作行政处罚告知笔录，并由苏公道确认无误后签字并按捺手印。四、感德派出所于2017年4月25日对苏公道的行为作出行政处罚，并于次日将行政处罚决定书送达其家人并制作送达回执，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定。法律法规并未规定执法人员向当事人送达法律文书必须使用执法记录仪，也并未规定必须向当事人提供执法记录仪视频。五、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案虽经调解，但苏公道违背调解协议第三条“双方以后应当和睦相处，不得以此事为借口挑起争端，否则将从严追究挑起方的责任直至法律责任”的约定，苏公道并未履行达成的协议，故本案不能予以调解结案。被告在作出处罚决定前，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，告知苏公道拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权。综上所述，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定，对苏公道作出安公（感德）行罚决字[2017]00015号行政处罚决定，认定案件事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求依法驳回苏公道的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据1组，受案登记表、受案回执各1份，拟证明被告依法受理案件。 证据2组，调解笔录、治安调解书、收条、委托书复印件各1份，拟证明被告依法进行调解。 证据3组，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、民事诉讼告知书、暂缓执行行政拘留决定书各1份，拟证明安溪县公安局依法办案。 证据4组，价格认定结论书1份，拟证明被损毁模板的价值 证据5组，苏公道、王志鹏、苏顺进、苏武超、翁国珍、王金法、苏尚高、陈秀义、苏双喜、吴文旺、王连进的询问笔录各1份，拟证明调解后原告方违反协议的事实。 证据6组，户籍证明、到案经过、违反犯罪经历查询、安全检查各1份，拟证明原告的身份及前科情况。 证据7组，送达回执、办案民警的《工作说明》各1份，拟证明被告依法送达相关文书以及办案情况说明。 证据8组，照片1份，拟证明民警走访情况及案发现场的情况。 证据9组，行政案件权利义务告知书，拟证明依法告知相关权利义务。 证据10组，延长办案期限1份，拟证明依法延长办案期限。 证据11组，视听资料（光盘）1份，拟证明王碧珍和汪美玉在2017年1月12日到第三人工地阻止施工。 第三人王志鹏未作陈述，亦未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据1、证据2，被告无异议。原告提供的证据3，被告无异议，但认为不能证明原告已履行协议。被告提供的证据1组，原告对证据“三性”不持异议，但认为案件已经调解达成协议，并已履行完毕，于2017年1月11日结案。被告提供的证据2组，原告对证据“三性”不持异议，并认为可以证实原告已全部履行了调解协议内容。被告提供的证据3组，原告对证据“三性”不持异议，但认为不能证明被告依法办案，鉴定人员没有聘请鉴定书，鉴定意见复印件未送达原告，行政处罚告知笔录不规范，告知当天即作出处罚决定，没有告知处罚具体内容；行政处罚没有经过局领导集体讨论。被告提供的证据4组，原告认为没有证据证明被告制作了鉴定聘请书，也没有证据证明安溪县价格认定局的资质和职权依据，鉴定内容也不真实。被告提供的证据5组，原告对苏公道、陈秀义、苏武超、苏顺进、苏双喜、苏尚高的询问笔录无异议，对王志鹏询问笔录陈述内容的真实性有异议，翁国珍、王金法（2017年11月11日）询问笔录与本案无关。王金法（2017年1月12日）及吴文旺询问笔录陈述内容真实性有异议，该两份笔录是伪造的。王金法的笔录是传来证据，是其是听吴文旺说的，吴文旺的陈述也无法证明是谁让其不要施工，更无法证明被告调解后原告违反协议。王连进（2017年1月25日）询问笔录没有其签名，其陈述不是事实，不能证明王碧珍阻止施工，更无法证明调解后原告违反协议。被告提供的证据6组，原告无异议。被告提供的证据7组，原告认为送达相关文书事实，对《工作说明》（证据77页）有异议，没有证据证明王碧珍阻止王志鹏建房。被告提供的证据8组，原告认为不是辨认笔录，更不能证明截图中系何人在阻止施工。被告提供的证据9组、证据10组，原告均无异议。被告提供的证据11组，原告认为行政处罚告知笔录及行政处罚决定书中也没有这份证据，不是行政处罚作出前的依据，视频中没有出现原告，不能说明原告违反调解协议；王碧珍和汪美玉在现场是否是在阻止施工，从视频中判断不出来，即便确实是阻止施工也不能就此认定原告没有履行调解协议。第三人王志鹏未对原、被告提供的上述证据提出质证意见。 本院对上述证据作如下确认：原告提供的三组证据，被告不持异议，其证据效力予以确认。被告提供的证据1-3组、6组、9组、10组的证据“三性”不持异议，系被告行政程序中形成的相关材料，其证据效力予以确认。被告提供的证据4组，系价格认定部门协助公安机关作出，原告虽提出异议，但未能提出相应的反驳证据，可以证实涉案财物损失情况，予以采信。被告提供的证据5组，其中苏公道、陈秀义、苏武超、苏顺进、苏双喜、苏尚高的询问笔录，原告不持异议，本院予以确认；王志鹏、翁国珍、王金法、吴文旺及王连进的询问笔录，系被告依法询问制作，并经被询问人签字捺指印确认，其证据真实性予以确认；对于王金法、吴文旺两份笔录（2017年1月12日）询问时间问题，被告解释系笔误造成，具有合理性，予以认定。被告提供的证据7组，来源合法，其证据真实性予以确认。被告提供的证据8组、11组，系阻止施工情况的真实反映，当事人的身份经对方指认及证人证言佐证，其真实性及证据效力可予确认。 经审理查明，2016年11月9日18时许，第三人王志鹏向被告安溪县公安局下属感德派出所报案，称其因建房挡住原告苏公道厝大门引起口角纠纷，后原告苏公道到其在建房屋敲掉部分模板。次日，感德派出所作出受案登记，后办案民警至案发现场走访调查，向当事人及相关案外人询问调查，制作多份询问笔录（分别为2016年11月9日王志鹏1份，11月10日苏公道、苏顺进、苏武超各1份，11月11日翁国珍、王金法各1份，11月16日苏尚高1份，2017年1月5日陈秀义、苏双喜各1份，1月12日王金法、吴文旺各1份，1月25日王连进1份，3月17日王连进1份），并于2016年11月28日委托安溪县价格认定局进行价格认定。安溪县价格认定局于2016年12月6日出具安价认〔2016〕264号《关于模板被损坏价值的价格认定结论书》，认定结论为：价格认定标的于2016年11月10日的直接损失价格为人民币3621元。2016年12月7日，办案民警以案情较为复杂为由，呈请批准延长办案期限30日。2016年12月9日，办案民警向双方当事人送达《鉴定意见告知书》（签收人分别为苏公道妻子王碧珍、王志鹏之父王连进）。2017年1月11日，在办案民警主持下，苏公道与王志鹏及王连进协商一致并签订治安调解协议书。该调解协议书载明：“主要事实：2016年11月9日王连进、王志鹏与邻居苏公道、苏尚高、汪美玉、王碧珍等人因其建房引起口角纠纷，后苏公道到其在建新厝敲掉其新厝前面的部分模板。……经调解，双方自愿达成如下协议：1、苏公道方赔偿王志鹏方损坏的模板等费用人民币叁仟贰佰陆拾元整（3261元），并当场给付。2、王志鹏方不再追究苏公道方的法律责任。3、双方从今以后应和睦相处，不得以此事为借口挑起争端，否则将从严追究挑起方的责任直到法律责任。……对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚……”当日，王连进并向苏公道出具收到3261元的收条。2017年1月12日，王连进向感德派出所报称与苏公道家人再起口角纠纷，王碧珍、汪美玉两人到其在建新厝阻止施工，并认为苏公道方违反治安调解协议，要求作废该调解协议，追究对方责任，同时将3261元退至派出所。2017年4月25日，办案民警向苏公道作出行政处罚前告知，并制作告知笔录（告知内容为：“你与邻居王志鹏因其在建新厝挡住你厝的大门起口角纠纷，后于2016年11月9日晚，你到王志鹏在建新厝，敲掉其在建新厝前面的部分模板，经安溪县物价局鉴定，你损坏模板的损失价值为3261元。所获证据：1、你的陈述和申辩；2、受害人笔录；3、证人证言；4、鉴定文书鉴定意见告知书；5、抓获经过；6、其它。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条，拟对你作出行政处罚。对上述告知事项，你是否提出陈述申辩？……”）。苏公道在笔录上签字，并注明“我不提出陈述和申辩”。同日，安溪县公安局作出安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，主要内容为：“违法行为人苏公道……。现查明，苏公道与邻居王志鹏因其在建新××公道厝的大门起口角纠纷，后于2016年11月9日晚，苏公道到王志鹏在建新厝，持一把锄头敲掉其在建新厝前面的部分模板，经安溪县物价局鉴定，苏公道损坏模板的损失价值为叁仟贰佰陆拾壹元整（3261元）。以上事实有1、违法行为人苏公道的陈述和申辩；2、受害人笔录；3、证人证言；4、鉴定意见书；5、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对苏公道处以行政拘留十一日……”，并于次日送达苏公道（签收人为苏公道之女苏小燕）。苏公道不服，于2017年7月28日向本院提出本案诉讼。另查明，安溪县公安局于2017年7月28日作出《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法(?javascript:SLC(188539,0)?)》第七条(?javascript:SLC(188539,7)?)第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告安溪县公安局对其辖区内社会治安负有行政管理职责，其行政主体资格适格。 关于调解后能否作出行政处罚问题，《中华人民共和国治安管理处罚法(?javascript:SLC(188539,0)?)》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定(?javascript:SLC(191634,0)?)》第一百六十一条规定：“对符合本规定第一百五十三条规定的治安案件，当事人自行和解并履行和解协议，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。”安溪县公安局受案后，当事人在办案民警的主持下达成调解协议，但苏公道一方（王碧珍、汪美玉）在次日又到现场阻止施工，该事实有现场视频、王连进陈述及王金法、吴文旺证人证言为证，可予认定。苏公道一方违反调解协议的相关约定，王志鹏一方（王连进）也向办案民警明确表示不履行调解协议并退出赔偿款项。在此情形下，安溪县公安局对案件进行查处并作出行政处罚决定，符合上述法律法规规定。苏公道认为案件已调解结案不应予以行政处罚的理由不能成立，本院不予采纳。 关于处罚告知的程序问题，《中华人民共和国治安管理处罚法(?javascript:SLC(188539,0)?)》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利……”安溪县公安局在作出行政处罚前，已就拟作出处罚的事实、理由、依据向苏公道进行告知，该事实有苏公道签字确认的《行政处罚告知笔录》为证。告知笔录虽未体现告知拟作出行政处罚的种类、幅度等事项，属于瑕疵问题，但并未对当事人合法权益造成实质性损害，仍应认定已履行了告知义务。 关于行政办案期限问题，《中华人民共和国治安管理处罚法(?javascript:SLC(188539,0)?)》第九十九条(?javascript:SLC(188539,99)?)规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定(?javascript:SLC(191634,0)?)》第一百六十条(?javascript:SLC(191634,160)?)第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，安溪县公安局于2016年11月9日受案，后经过鉴定（期间为2016年11月28日至2016年12月6日）、调解（至2017年1月11日签订调解协议）、呈请延长办案期限30日，于2017年4月25日作出行政处罚决定。综合考虑案件相关流程情况，安溪县公安局仍超过法定办案期限，其行政程序存在违法之处。 关于行政处罚事实认定与适用法律问题，苏公道等人与王志鹏、王连进因建房发生口角纠纷，后苏公道敲掉该在建房屋的部分模板，造成财物损失3621元，有当事人的在案陈述笔录、证人证言、价格认定书等证。安溪县公安局受理案件后，经调查取证、鉴定及告知等行政程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法(?javascript:SLC(188539,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(188539,49)?)“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，作出安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，对苏公道处以行政拘留十一日，该行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。 综上，安溪县公安局作出安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确；其行政程序轻微违法，但对被处罚人苏公道的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应判决确认其作出《行政处罚决定书》违法。第三人王志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下： 确认被告安溪县公安局于2017年4月25日作出的安公（感德）行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》违法。 本案受理费50元，由被告安溪县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄晋邓 二〇一七年十月九日 书 记 员  陈 慧 速 录 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。