广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初697号原告：林辉福，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市，委托代理人：王小平，广东国晖（杭州）律师事务所律师。被告：余人燕，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省雷州市，委托代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告：南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市良庆区银海大道380号。法定代表人：周武恒。委托代理人：周振有，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路36号金州大厦1-3楼。负责人：秦德荣，该支公司经理。委托代理人：林小军，广东恒辉律师事务所律师。原告林辉福诉被告余人燕、南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司（以下简称鑫吉运输公司）、中国平安财产股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林辉福及其委托代理人王小平，被告余人燕的委托代理人杨辉，鑫吉运输公司的委托代理人周振有和平安保险公司的委托代理人林小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林辉福诉称，2016年10月1日，被告余人燕驾驶桂Ａ×××××号重型厢式货车在湛江市××××大道由北往南方向行驶，15时10分左右行驶至霞山湖××与××大道交叉路口左转弯时，与原告林辉福驾驶无号牌超标电动自行车在湖光路由东往西方向行驶通过该路口发生碰撞，造成林辉福受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往广东医学院附属医院进行治疗，住院共计27天。经湛江市公安局交通警察支队霞山大队认定，被告余人燕承担本次交通事故的主要责任，原告林辉福承担本次事故的次要责任。广东申正法医临床司法鉴定所于2017年2月3日出具鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为九级。原告支出鉴定费1800元。被告余人燕驾驶的桂Ａ×××××号重型厢式货车所有人为鑫吉运输公司，在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故平安保险公司应在保险限额内承担相应赔偿责任。仍有不足的，由被告余人燕、鑫吉运输公司承担赔偿责任。综上，请求法院判令：一、被告赔偿原告各项损失共计191245.88元（其中医疗费27879.67元、住院伙食补助费2700元、营养费2000元、护理费5400元、交通费2000元、误工费38779.86元、鉴定费1800元、残疾赔偿金58048.80元、被扶养人生活费61101.50元、在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金2000元、财产损失2070元，以上合计221779.83元，分责后主张191245.88元）；二、被告承担本案受理费。被告余人燕辩称：一、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，我承担本案事故的主要责任，原告承担次要责任。因本案事故发生在机动车之间，故我对原告超过交强险赔偿限额的合理损失的部分承担70%的赔偿责任。二、本案肇事车辆桂Ａ×××××号重型厢式货车在平安保险公司购买了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），故应先由平安保险公司在其承保的责任范围内予以赔偿原告相关损失，如有超出保险责任范围的部分，再由我方承担相应的赔偿责任。三、原告请求赔偿数额有部分请求不合理，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以适当调整。被告鑫吉运输公司辩称，答辩意见同被告余人燕答辩意见一致，但肇事车辆桂Ａ×××××号重型厢式货车是被告余人燕购买，并挂靠其公司经营。被告平安保险公司辩称：一、本案肇事车辆桂Ａ×××××号重型厢式货车在我公司购买了交强险和50万元商业三者险。但被告余人燕在交通事故发生时，驾驶证已超过有效期，属于无证驾驶车辆，故我公司仅在交强险限额内赔偿，超过交强险的赔偿部分，应由被告余人燕及鑫吉运输公司赔偿。二、原告主张的赔偿项目有部分请求数额不合理，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以适当调整。三、本案的诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。经审理查明，2016年10月1日，被告余人燕驾驶桂Ａ×××××号重型厢式货车往湛江市××××大道由北往南方向行驶，15时10分左右行驶至霞山湖××与××大道交叉路口左转弯时，与原告林辉福驾驶无号牌超标电动自行车在湖光路由东往西方向行驶通过该路口发生碰撞，造成林辉福受伤，车辆损坏的道路交通事故。湛江市公安局交警支队霞山大队于2016年10月24日作出湛霞公交认字[2016]第00436号道路交通事故认定书，认为余人燕驾驶不按规定年检的车辆通过没有交通标志、标线控制的路口时不按规定让行，应承担道路交通事故的主要责任；林辉福无机动车驾驶证驾驶超标电动自行车不注意安全行驶，其违法行为也是造成道路交通事故的原因之一，其承担道路交通事故的次要责任。事故发生后，原告林辉福被送往广东医学院附属医院进行救治，住院治疗至2016年10月27日，共住院治疗26天。原告经诊断：1、中型开放性颅脑损伤：（1）左颞叶脑挫裂伤；（2）左侧中颅底骨折并脑脊液耳漏；（3）头皮血肿。2、全身多处软组织损伤。原告共产生医药费用27496.17元，其中原告林辉福支付18879.67元，被告余人燕支付8616.5元。广东申正法医临床司法鉴定所于2017年2月3日出具广申司鉴所[2017]临鉴字第011号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：林辉福损伤伤情稳定，其损伤构成Ⅸ（九）级伤残。原告林辉福支出鉴定费1800元。另根据湛江市正量价格评估咨询有限公司于2016年11月2日出具的[2016]25054号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书意见，林辉福的涉案无牌电动车鉴定损失为1830元，其中修理项目250元，换件项目1580元。原告林辉福支出评估费240元。另查，原告林辉福为农业户口，其与妻子莫来娣分别生育有大女林锦萍（2007年8月31日出生）、二女林诗雨（2011年7月29日出生）和儿子林俊峰（2013年5月22日出生）。其母叶月（1952年8月15日出生）、其父林那程（1952年9月25日出生），共生育了包括原告在内的五个子女（其中长子林辉福、二女林凤娇、三子林辉禄、四子林辉寿和五女林凤清）。再查，被告余人燕在本案事故发生时驾驶证的有效期为2010年9月25日至2016年9月25日，其于2016年12月5日向雷州市交警大队车管所申请换证，有效期始2016年9月25日，期限为10年。又查，被告鑫吉运输公司系本案肇事车辆桂Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主，被告余人燕购买该货车挂靠被告鑫吉运输公司进行营运。该肇事车辆已向被告平安保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡残疾赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险50万元，含不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，被告余人燕承担道路交通事故的主要责任，林辉福承担次要责任，事实清楚、责任明确、双方均无异议，本院予以确认。由于本案肇事车辆桂Ａ×××××号重型厢式货车已购买被告平安保险公司的交强险、商业第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告在本案相关损失，首先应由被告平安保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，因被告余人燕承担事故主要责任，故应由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担70%赔偿责任。不足部分，再由被告余人燕承担赔偿责任，被告鑫吉运输公司对被告余人燕所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。关于被告平安保险公司抗辩涉诉事故发生时被告余人燕驾驶证已过有效期，属于无证驾驶的情形，故保险公司不承担商业第三者险赔偿的问题，根据《道路运输从业人员管理规定》第二十九条第一款、第三十二条的规定，道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期（六年）届满30日前到原发证机关办理换证手续，超过有效期180日未申请换证的，资格证将被注销。故驾驶证到期后，可在规定的时间内申请换领新证，该情形明显不属无证驾驶情形。由此，对于被告平安保险公司认为被告余人燕属无证驾驶情形，故不同意在商业第三者险赔偿限额承担赔偿责任的抗辩不予支持。原告林辉福为农业户口，其损失应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定本案相应的赔偿数额。由此，原告合理损失如下：1、医药费用，原告共产生医药费用27496.17元，有医疗收费收据为凭，予以确认。其中原告林辉福支付18879.67元，被告余人燕支付8616.5元。关于原告主张的预留复诊费2000元的问题，因原告未能提供证据证实后续复诊费产生的必然性，故本院对原告主张的预留复诊费2000元不予支持。2、住院伙食补助费，原告住院治疗共26天，应计为2600元（100元/天×26天）。原告主张2700元，超出部分，不予支持。3、营养费，原告提供诊断证明书证实其治疗期间有加强营养的需要，考虑到原告因本案交通事故致残，结合其伤情，可酌情计为780元（30元/天×26天）。原告主张2000元，超出部分，不予支持。4、护理费，原告提供有诊断证明书予以证实其住院期间需陪护2人，结合湛江地区的护工劳务标准，护理费应计为5200元（100元/天×26天×2人）。原告主张5400元，超出部分，不予支持。5、误工费，原告未能提供相关证据证明其实际误工减少收入，故可参照广东省2015年度农、林、牧、渔业年平均收入31195元计算。原告因伤致残持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间可计算到定残日前一日，即2017年2月2日，由此，应计为10597.75元（31195元/年÷365天×124天）。原告主张38779.86元，超出部分，不予支持。6、残疾赔偿金，根据广申司鉴所[2017]临鉴字第011号法医临床鉴定意见书意见，林辉福损伤构成Ⅸ（九）级伤残。故原告的残疾赔偿金应计为53441.6元（13360.4元/年×20年×20%），原告主张58048.80元，超过部分不予支持。另原告林辉福主张被扶养人生活费，原告定残时，林锦萍（2007年8月31日出生）为10周岁，应计算8年；二女林诗雨（2011年7月29日出生）为6周岁，应计算12年；儿子林俊峰（2013年5月22日出生）为4周岁，应计算14年。其母叶月（1952年8月15日出生）为65周岁，应计算15年；其父林那程（1952年9月25日出生）为65周岁，应计算15年。因此，原告的被扶养人生活费按照其获赔偿年限分段计算如下：第一阶段8年，5人需要扶养，该5人每年共可获赔被扶养人生活费4219.14元（11103.0元/年÷2人×3人×20%+11103.0元/年÷5人×2人×20%），此阶段每年的被扶养人生活费赔偿总额累计未超过上年度农村居民人均年生活消费支出11103.0元，故此阶段每年的被扶养人生活费按照4219.14元计算，计得33753.12元（4219.14元/年×8年）；第二阶段4年，4人需要扶养，该4人每年共可获赔被扶养人生活费3108.84元（11103.0元/年÷2人×2人×20%+11103.0元/年÷5人×2人×20%），则此阶段的被扶养人生活费为12435.36元（3108.84元/年×4年）；第三阶段为2年，3人需要扶养，该3人每年共可获赔被扶养人生活费1998.54元（11103.0元/年÷2人×1人×20%+11103.0元/年÷5人×2人×20%），则此阶段的被扶养人生活费为3997.08元（1998.54元/年×2年）；第四阶段为1年，2人需要扶养，此阶段被扶养人生活费为888.24元（11103.0元/年÷5人×2人×1年×20%）。以上四个阶段被扶养人生活费合计为51073.8元（33753.12元+12435.36元+3997.08元+888.24元），原告主张61101.50元，超出部分，不予支持。以上合计为104515.4元（53441.6元＋51073.8元）。7、精神抚慰金，考虑本案交通事故造成原告伤残程度以及双方过错程度，可酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。原告主张20000元，超出部分，不予支持。8、交通费，考虑到原告住院治疗，护理人员及其本人确有交通费用产生，可酌情计为520元（20元/天×26天），原告主张2000元，超出部分，不予支持。9、司法鉴定费1800元，有收费发票为证，属合理支出，应予支持。10、电动车评估费、修理费2070元，原告对其被撞损的电动自行车进行了评估以及车辆维修，并提供湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书以及相应的发票予以证实，属合理损失，应予支持。综上，本院确认原告因本起交通事故造成其损失有医药费用27496.17元、住院伙食补助费2600元、营养费780元、护理费5200元、误工费10597.75元、残疾赔偿金104515.4元、精神抚慰金10000元、交通费520元、司法鉴定费1800元、电动车评估费、修理费2070元，合计165579.32元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告损失合计为165579.32元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括有医药费用27496.17元、住院伙食补助费2600元、营养费780元，合计30876.17元，由被告平安保险公司在10000元医疗费用赔偿限额内赔付给原告，超出部分20876.17元（30876.17元-10000元），由被告平安保险公司承担70%赔偿责任在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告14613.32元（20876.17元×70%）；原告属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费5200元、误工费10597.75元、残疾赔偿金104515.4元、精神抚慰金10000元、交通费520元，合计130833.15元，在交强险死亡伤疾赔偿限额11万元范围内由被告平安保险公司赔偿，超出部分20833.15元（130833.15元-110000元），由被告平安保险公司承担70%赔偿责任在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告14583.21元（20833.15元×70%）；原告属于财产损失赔偿项目包括电动车评估费、修理费2070元，由被告平安保险公司在交强险的2000元财产损失赔偿限额内赔付给原告，超出部分70元，由被告平安保险公司承担70%赔偿责任在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告49元（70元×70%）。司法鉴定费1260元（1800元×70%）由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告。由此，被告平安保险公司需在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元（10000元+110000元+2000元）；被告平安保险公司需在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告30505.53元（14613.32元+14583.21元+49元+1260元），抵减被告余人燕已支付的医疗费8616.5元，平安保险公司尚需在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告21889.03元（30505.53元－8616.5元）。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告林辉福机动车交通事故强制责任险赔偿款122000元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告林辉福机动车交通事故商业第三者责任险赔偿款21889.03元。三、驳回原告林辉福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4125元，由原告林辉福负担1021元，被告余人燕、南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司负担3104元（原告林辉福已预付受理费，被告余人燕、南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司应负担的受理费部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 妙人民陪审员  梁钟和人民陪审员  黄桂乾二〇一七年十月三十一日法官助理范蓉蓉书 记 员  卓琳琳