甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2017）甘0902民初2682号原告：殷某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：边某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被告：酒泉金岛星马汽车销售有限公司，统一社会信用代码91620900566411837C。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：左某。委托诉讼代理人：王某，甘肃长治律师事务所律师。原告殷某与被告酒泉金岛星马汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷某及委托诉讼代理人边某，被告酒泉金岛星马汽车销售有限公司委托诉讼代理人左某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购车款170000元；2、依法判令被告支付原告赔偿金510000元；3、依法判令被告支付原告车辆购置税14700元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月23日，原告和被告签订购车订购协议，购买被告经销的大众凌渡牌小轿车。2015年5月30日原告支付车款170000元，被告将车架号为LSVCD2BM9FN016977的大众凌渡牌小轿车交付于原告，并办理了相关购车手续。2015年5月至2017年期间，原告在使用该车辆时，该车水箱、变速器发生故障，原告在被告处更换车辆水箱后，仍存在问题。2017年3月，原告向被告了解该车辆维修记录时得知，该车于2015年5月11日因发生事故，更换过车辆前挡风玻璃，系事故车辆。被告向原告销售车辆时，隐瞒了车辆曾发生过事故，系事故车辆的事实，将事故车辆以全新新车的名义向原告进行销售，被告的销售行为系欺诈行为。现诉至法院，望判如所请。被告酒泉金岛星马汽车销售有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订购车订购协议后，被告向原告交付的车辆是符合出厂标准的合格产品；原告所称更换车辆前挡风玻璃的维修记录，系被告工作人员在未详细查看上海上汽大众汽车销售有限公司经销商智能管理平台中原告车辆的全部信息的情况下，对该平台部分内容进行了截图并人工标注为“事故更换前挡风玻璃”，该维修是被告按照供应商上海上汽大众汽车销售有限公司的规范要求，对车辆销售前进行的质量检查，是属于PDI维修。这种质量检查是车辆供应商对车辆承担质量保证的一个环节。至于原告陈述的该车水箱散热器发生故障，被告已进行了维修；原告提出的变速箱有异响，经检测该车变速箱无任何质量问题。综上，被告对原告并不存在欺诈行为，原告的诉讼请求不能成立，请法庭依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交：1、2015年5月23日原、被告签订的《上海大众汽车产品订购协议》原件一份、2015年5月23日金岛集团酒泉星马整车销售款收据原件一张，用以证明原告于2015年5月23日向被告4S店订购大众凌渡轿车，车辆实际购买价格为17万元，原告先交付定金5000元；2、2015年5月28日交通银行刷卡单据原件一张、2015年5月28日中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单原件一份，用以证明2015年5月28日原告向被告交付剩余车款165000元、依据保险单生成保单的时间被告是于2015年5月28日向原告交付了车辆；3、2015年5月30日机动车销售统一发票复印件一张、2015年6月1日税收缴款书复印件一张、机动车登记证书复印件一张，用以证明原告购买车辆后，为车架号LSVCD2BM9FN016977大众车辆办理了相关车辆登记手续，车牌号为×××；4、2017年3月13日到2017年3月14日原告与被告公司总经理左某（微信号为×××微信名：飞天）的微信聊天记录9张、由被告提供的维修历史截图一张，用以证明2017年3月13日，原告向被告公司总经理通过微信了解该车辆的维修记录时，因对方发来一张该车辆的维修历史截图，才得知该车辆在购买之前，即2015年5月11日存在维修记录，更换前挡风玻璃，属于事故车辆。被告隐瞒该信息，存在欺诈行为。被告对第1、2、3组证据没有异议，对第4组证据真实性没有异议，但是证明目的不予认可，认为确实有维修记录，但该维修记录不全面，并不是事故更换前挡风玻璃，而是PDI维修，向厂家的索赔。被告针对自己的抗辩理由依法提交：1.上海大众特许经销商商品车出入库PDI检查表原件一份、金岛星马索赔申请及上海上汽大众汽车销售有限公司同意索赔批复原件一份、维修服务委托书及维修结算单原件一份、上汽大众经销商智能管理平台截图打印件8份，用以证明被告出售给原告的车在出售前未发生过事故，该车更换前挡风玻璃，不是因为事故，而是因为被告在执行商品车出入库PDI检查时发现有瑕疵，向上海上汽大众汽车销售公司提出索赔后更换。被告对该证据真实性有异议，认为被告与上海大众之间的资料，原告方作为第三人对真实性无法核实，微信截图不能证实出售车辆在出售前是否发生事故，从批准单上看更换前挡风玻璃书维修的记录，并不属于售前质量检查。2.上海上汽大众汽车销售有限公司和被告签订的《特许销售商合同》原件复印件一份、中国汽车流通协会《乘用车新车售前检查服务指引(试行)》一份、酒泉市肃州区机动车维修行业协会《关于PDI业务情况的证明》一份、上汽大众厂家的《三包凭证》原件一份，用以证明被告执行PDI检查及索赔更换前挡风玻璃符合特许销售商合同及行业流程规定，该更换的行为不存在故意隐瞒和欺诈。原告对证据真实性无异议，但证明目的有异议，如果该车辆进行过售前质量检查均不属于消费者告知的范围，被告应当提供其他车辆的出售前质量检查。上述证据中，仅被告提交的第一组证据原告认为真实性无法核实，其余证据双方对真实性均无异议，本院对真实性无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2015年5月11日被告更换涉诉车辆的前挡风玻璃是否属于PDI。原告以与被告公司经理左某的微信截图维修历史上标注的“事故更换前挡风玻璃”为主要依据，主张自己的诉求；被告针对自己的抗辩理由提交了完整的维修历史平台截图，双方的截图除了人为标注部分，均是一致，故对被告提交的截图真实性本院予以确认。被告提交的上海大众特许经销商商品车出入库PDI检查表原件一份、金岛星马索赔申请及上海上汽大众汽车销售有限公司同意索赔批复原件一份、维修服务委托书及维修结算单原件一份与截图在时间和内容上均相互印证，且符合被告与供应商的合同约定，因此被告的证据形成完整的证据链；反观原告的证据，仅以不完整的截图就认定该更换行为属于事故更换，系证据不足。故本院对被告的抗辩理由予以采信，对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及以上证据查明以下事实：2015年5月23日，原、被告签订购车订购协议，约定原告购买被告经销的大众凌渡牌小轿车一辆，车价为170000元。2015年5月30日原告从被告处提取所购买的大众凌渡牌小轿车一辆，该车车牌号为×××,车架号为LSVCD2BM9FN016977，原告向被告交付了购车款170000元后办理了相关购车手续。原告提取所购车辆后正常使用该车辆，直至2017年2月，原告在使用该车辆时，该车水箱散热器发生故障、变速箱有异响，原告在被告处进行了检查维修。2017年3月，原告向被告了解该车辆维修记录时得知，该车于2015年5月11日更换过车辆前挡风玻璃。原告遂提起本案的诉讼。另查明，被告酒泉金岛星马汽车销售有限公司是上海上汽大众汽车销售有限公司的特许经销商。双方于2012年1月1日签订了特许销售商合同，该合同第一条第10项规定：“售前PDI是指销售商在销售合同车辆过程中将车辆交付给最终用户之前的售前质量检查”；第三条第十五项规定：“销售商根据本合同之要求承诺，在车辆销售给最终用户交付前，按照供应商的规范要求进行售前质量检查，即售前PDI。”2015年5月11日，被告对涉诉车辆进行售前PDI检查时，发现前挡风玻璃有质量问题,进行了维修，并向供应商进行汽车维修结算。本院认为，原告与被告签订的汽车买卖合同符合法律规定，合法有效。原告向被告交付购车款后，被告根据合同的约定向原告交付真实的合格产品。被告向原告交付的车辆在售前已做过的PDI维修，是供应商授权的正常维修，即使被告隐瞒有关的PDI维修记录，也不构成法律意义上的欺诈。原告据此提起的诉讼缺乏事实和法律依据，故本院不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取计5374元，由原告殷某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王兴国二〇一七年十月十三日（法官助理 王丽娟书记员 王 雪