安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1802民初3884号 原告：杨兴凤，女，1962年11月1日出生，汉族，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：吴非（系原告之子），男，1986年5月6日出生，汉族，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：陈俊，男，1979年12月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：葛明霞，女，1981年11月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告杨兴凤诉被告陈俊、葛明霞追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴凤的委托诉讼代理人吴非、被告陈俊、葛明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告代为归还银行贷款利息207994.5元，并自2017年7月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息；2、两被告承担本案受理费、保全费用。事实与理由：陈俊与葛明霞系夫妻关系。2010年11月份，陈俊夫妇因购买门面房，向宣城皖南农村商业银行济川支行申请贷款75万元，原告以其所有的位于宣城市区商住房为此贷款提供担保，贷款期限为三年。贷款期限届满，陈俊夫妇未按约定归还贷款本息。嗣后，原告通过多方筹款。于2014年7月24日代两被告偿还了上诉后贷款本金50万元，于2017年7月24日，代两被告偿还了上述贷款利息207994.5元。对原告代两被告偿还的贷款本金50万元，双方通过诉讼程序已予以处理，但原告向两被告追偿代为偿还的贷款利息207994.5元无结果。 两被告辩称：一、两被告不是真正的借款人和真正使用人，葛明霞只是名义上的借款人。此笔贷款是案外人葛星林和杨小玲夫妻用杨兴凤的门面房抵押贷款的，他们是多年的朋友关系，只是因为银行规定同一人在银行不能有两笔贷款（葛星林和杨小玲在该银行还有其他贷款没有还清），故让葛明霞帮其充当名义上的贷款人。葛星林贷款时未将真实情况告知葛明霞，仅说了其贷款需要证明，只要签个字。葛星林系葛明霞二叔，葛明霞出于对葛星林的信任，以及自身即将分娩，未经考虑才签的字。此后贷款的款项流水签字全是葛星林假借葛明霞的名义签的，从提供的资金流向也能看出，一直是杨小玲和葛星林在操作，期间葛明霞一直在水阳待产，不可能在市区多个银行网点进出。该笔贷款两被告没有看到，没有用于家庭生活，至于原告说的用于购买市区价值220万元的门面房更是子虚乌有，以两被告的工作、家庭状况来说，不可能有购买几百万门面房的想法；原告一直向葛星林和杨小玲夫妻催要贷款，从来没有向两被告催要过，葛星林和杨小玲提供的短信能够证明，从贷款的前期还款凭据能看出实际贷款人为葛星林夫妇，不然葛星林夫妇也不会再多地同步银行还款的，其中2014年11月5日，葛星林在农业银行天津分行支付的3万元利息（给杨兴凤的）,也委托宣城皖南农商行的员工杨文按季度支付该笔贷款的利息（一共6万，每次2万），也委托过该贷款合同上代表银行签字的卢天峰代为支付过利息19706.49元（2011年12月31日），杨文和卢天峰是给葛星林夫妇办理这笔贷款的会计和支行行长。二、根据《物权法》第202条的规定，抵押劝人应该在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。现原告诉请的归还银行贷款利息（207994.5元）是在诉讼时效期间外给予的（时效应从2013年11月26日贷款到期后，早已超过2年），所以该还款行为被告不应承担，且贷款利息在没有本金的前提下是不产生的利息的，故原告诉请支付利息没有道理。三、关于原告诉请的207994.5元的贷款利息，本身在银行是不产生利息的，并根据《物权法》第195条和《担保法》第53条规定，原告诉请的金额不是按照上述法律规定的方式承担责任，且利息的归还中银行也没有向债务人追讨，所以根据《担保法》第57条的规定，只有在抵押权人按照上述两个法律条款规定的方式，实现抵押后，抵押人方能向债务人追偿，所以原告的诉请没有法律依据，也违背抵押合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.两被告在庭审中自认陈述于2017年归还银行贷款本金25万元，后原告于2017年7月24日代为偿还贷款利息，未超过诉讼时效；2.对于两被告关于借款承诺书的日期并非本人所签、借款承诺书与其看到的不一致、借款申请系案外人葛星林操作以及提款申请书、提款申请书回复函上面的签名并非葛明霞所签等质证意见，因两被告未提交相关证据予以佐证，故对其质证意见不予采纳，原告提交的证据予以采信；3.两被告提交的短信记录，本院无法确定其真实性，不予认定；4.两被告提交的银行流水、还款凭证、转账凭证不能证明涉案的贷款实际借款人系葛星林及杨小玲，对上述证据不予认定。 根据确认的证据，本院认定的案件事实为：葛明霞与陈俊系夫妻关系。2010年11月12日，葛明霞以购买宣城市区府山广场丽人坊9号门面房资金不足为由向宣城皖南农商行济川支行申请贷款75万元，并与陈俊在《借款承诺书》上签名，内容为：“农商行济川支行：兹有葛明霞，住宣州市区，因购市区府山广场丽人坊**门面房，总投资220万元，缺少部分资金，特向贵行申请房产抵押贷款人民币柒拾伍万元整，抵押期限叁年。现本人及家庭成员自愿借款，并保证按季付息，按期归还贷款。特此承诺承诺人：陈俊葛明霞2010年11月12日”。杨兴凤以其所有的位于宣城市区房屋为该笔借款提供担保并在《抵押承诺书》中承诺人处签名。2010年11月26日，葛明霞与宣城皖南农村商业银行股份有限公司济川支行签订《宣城皖南农村商业银行个人借款合同》，双方约定借款期限为36个月，自2010年11月26日至2013年11月26日。贷款利率为年利率10.416%，约定按季结息。同日，杨兴凤与宣城皖南农村商业银行股份有限公司济川支行签订《抵押合同》。合同签订后，宣城皖南农村商业银行股份有限公司济川支行向葛明霞发放贷款75万元。贷款期限届满，葛明霞未按约定归还贷款。2014年7月24日，担保人杨兴凤代为偿还银行贷款本金50万元，原被告通过诉讼程序已予以处理。2017年两被告向济川支行归还贷款本金25万元。2017年7月24日，杨兴凤代为偿还银行贷款利息207994.5元，两被告未偿还。诉讼过程中，本院根据原告申请依法作出裁定查封被告葛明霞、陈俊所有的位于安徽省宣城市宣州区。 本院认为：葛明霞向宣城皖南农村商业银行股份有限公司济川支行贷款签订《宣城皖南农村商业银行个人借款合同》，陈俊作为葛明霞的丈夫，在葛明霞申请贷款后同意该笔贷款系家庭成员自愿借款并在《借款承诺书》中签字，均为葛明霞、陈俊的真实意思表示。葛明霞、陈俊系完全民事行为能力人，应知道自己在《宣城皖南农村商业银行个人借款合同》及《借款承诺书》上签字应承担法律责任。贷款期限届满后，葛明霞、陈俊未按约定还款，担保人杨兴凤代为偿还贷款利息207994.5元，其依法取得向葛明霞、陈俊追偿的权利，故对杨兴凤要求葛明霞、陈俊偿还代为归还银行贷款利息207994.5元，符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称其为不是借款人，借款应当由实际借款人偿还，从现有证据看，借款为两被告与银行办理的手续，且有两被告签名，应为借款人，即使不是实际借款人，但从形式上来看两被告是借款人，从承担法律后果来说，借款人应承担责任，故该辩解意见不能成立。两被告辩称主债务已过诉讼时效，原告主张追偿不予保护，两被告在借款后向银行偿还过借款，2014年担保人代为偿还借款，且于2017年偿还借款利息，未过诉讼时效，该辩解意见不能成立。两被告辩称在债权人没有向主债务人要求偿还借款利息时，抵押人不能代为偿还主债务，抵押人在主债权到期后，为了抵押物安定，向债权人偿还借款不无不当，该辩解意见不予采信。两被告辩称原告偿还的是利息，不应再计算利息，原告代为偿还的是银行利息，但原告用来偿还的资金也可产生利息利益，原告主张合理，故该辩解意见不予采信。杨兴凤的还款时间为2017年7月24日，故利息应从次日起即2017年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告葛明霞、陈俊于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨兴凤代为偿还银行贷款利息207994.5元及利息（自2017年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告杨兴凤其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2210元，保全费1770元，合计3980元，由被告葛明霞、陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  左志平 二〇一七年十月三十日 书记员  高齐雨 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。