广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执复174号 复议申请人（异议人，申请执行人）：亿豪资源国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**瑞安中心**。 法定代表人：邓平。 委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 申请执行人：邓平，男，汉族，1968年11月13日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇土地发展有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路**v> 法定代表人：劳照德。 复议申请人亿豪资源国际有限公司（以下简称亿豪公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2017）粤0606执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 顺德区法院查明：关于原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德亿信进出口贸易有限公司、佛山市亿健钢材贸易有限公司、邓平、邓丽明、邓旋、谭国银、李娇、邓春芳金融借款合同纠纷一案，顺德区法院作出的（2015）佛顺法民二初字第197号民事判决书及本院作出的（2016）粤06民终2083号民事判决书已经发生法律效力。因义务人邓平等人未按上述生效法律文书履行义务，权利人农商银行乐从支行向顺德区法院申请强制执行。顺德区法院立案受理，执行案号为（2016）粤0606执8346号。该案在诉讼保全阶段，顺德区法院于2015年4月2日作出（2015）佛顺法民二初字第197号之一民事裁定书，裁定冻结邓平等银行存款8032134.78元或查封、扣押其相应价值的财产。顺德区法院据此查封邓平在佛山市顺德乐从镇土地发展有限公司（以下简称乐从土地发展公司）处的款项；在执行阶段，顺德区法院扣划了邓平在乐从土地发展公司的上述款项7189282.4元，尚未作出处理。 关于（2016）粤0606民初2540号原告亿豪公司诉被告乐从土地发展公司、第三人邓平建设用地使用权转让合同纠纷一案，原告亿豪公司的诉讼请求为：一、确认存放于被告乐从土地发展公司账户的土地认购款7189282.4元为原告亿豪公司所有；二、被告乐从土地发展公司立即向原告返还土地认购款7189282.4元，及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际返还之日止；三、本案诉讼费……。顺德区法院经过审理，确认了原告亿豪公司、第三人邓平与被告乐从土地发展公司之间案涉合同的效力。同时明确指出：原告与被告及第三人之间存在着不同的法律关系，原告与第三人是公司与股东的关系，其为内部关系；被告与原告、第三人之间是土地使用权买卖的双方当事人，为外部关系；本案中，内部确认的事实及效力，并不必然对外部关系产生约束力。因原告与被告对购地的归属存在不同理解，本案纠纷处理的是原告与被告之间的外部关系，并非处理原告与第三人之间的内部关系。因此，在确认土地认购款的归属问题时应适用外部关系进行处理。另，原告、被告及第三人在其共同签订的《解除认购乐从镇北围地块的协议》中已明确案涉土地认购款是由第三人向被告支付。故本案中并不能确认土地认购款为原告所有。原告于本案中要求确认存放于被告处的土地认购款为其所有，于法无据，不予支持。本案处理的仅为外部法律关系，原告与第三人之间就土地认购款的归属本案中并未处理。被告有义务向原告给付土地认购款，亦有义务向第三人给付土地认购款；关于给付时间问题，由于案涉款项当时已被（2015）佛顺法民二初字第197号案诉讼保全查封，本案并非财产保全异议，也非案外人执行异议，因此无法直接处理相关的给付问题，具体的给付时间需另行确定。故原告要求于本案中判决被告立即给付的条件尚未成就，不予支持。依据合同约定，虽然原告有权收取案涉土地认购款，但该表述并不完整，故在确认原告能收取案涉土地认购款时，需同时确认第三人的权利，否则会引起执行上的岐义。综上，顺德区法院作出如下判决：一、被告乐从土地发展公司应向原告亿豪公司及第三人邓平给付购地款及补偿款合共7189282.40元；二、驳回原告亿豪公司的其他诉讼请求……。现该（2016）粤0606民初2540号民事判决已于2016年5月29日发生法律效力，权利人亿豪公司、邓平向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院依法于2016年9月1日立案受理，执行案号为（2016）粤0606执10323号。 顺德区法院在执行过程中，于2016年12月15日作出（2016）粤0606执10323号执行情况告知书，告知当事人如下内容：“本案在执行过程中，查明被执行人乐从土地发展公司应向亿豪公司及第三人邓平给付的购地款及补偿合共7189282.40元，已于2015年4月2日被本院以（2015）佛顺法民二初字第197号之一民事裁定书予以保全冻结。该案现已进入执行程序，执行案号为（2016）粤0606执8346号。该案在执行过程中依法向本案被执行人乐从土地发展公司发出（2016）粤0606执8346号协助执行通知书，责令被执行人乐从土地发展公司将应支付给亿豪公司及邓平的款项7189282.40元汇入该案执行款专户，用于邓平依法应偿还广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的债务，且已扣划完毕。因被执行人乐从土地发展公司已履行完毕还款义务，故本案执行完毕。如申请执行人对上述执行行为有异议，可在收到本通知书之日起十五日内持相关证据材料，向本院提出书面执行异议并至本院立案部门办理立案登记；逾期未办理立案登记的，视为无异议……” 顺德区法院认为：当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，异议人亿豪公司的异议请求理据不足，不予支持。理由如下：一、异议人亿豪公司主张“本院（2016）粤0606民初2540号民事判决书、（2016）粤0606执10323号执行情况告知书已经明确涉案款项是异议人的款项，异议人合法占有涉案款项的全部份额”，而根据查明的事实，（2016）粤0606民初2540号民事判决书、（2016）粤0606执10323号执行情况告知书从未认定涉案款项属于异议人亿豪公司一人所有，且（2016）粤0606民初2540号民事判决书已明确就涉案款项的权属问题进行了分析说明并依法判决，故异议人亿豪公司该项主张明显不成立。二、异议人亿豪公司主张“（2016）粤0606执8346号案是邓平等人与农商银行乐从支行之间的债务纠纷，该纠纷与异议人亿豪公司无关，顺德区法院无权对涉案款项进行全部扣划并用于偿还邓平的个人债务”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入”的规定，及（2016）粤0606民初2540号民事判决书已依法确认邓平对涉案款项享有所有权的事实，顺德区法院依法对涉案款项采取查控措施，符合法律规定。异议人从始至终争的都是涉案款项在亿豪公司与其法定代表人邓平之间的归属问题或份额划分问题，而该问题属于异议人亿豪公司与其法定代表人邓平双方之间的纠纷，不属于执行异议审查的范围，亦不影响本案对涉案款项的强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人亿豪公司的异议请求。 复议申请人亿豪公司不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2017）粤0606执异4号执行裁定，改判采纳复议申请人的执行异议请求[即停止对（2016）粤0606执8346号案件的执行措施，并将执行款支付给亿豪公司]。理由如下：原审认定事实不清，适用法律错误。一、根据（2016）粤0606民初2540号民事判决书及原审执行裁定书，两者均已经确认复议申请人亿豪公司对涉案执行款7189282.40元享有合法权利，而顺德区法院将涉案执行款全部划入另案（2016）粤0606执8346号案中作为偿还邓平的个人债务的执行措施已经损害了复议申请人的合法权益。二、原审裁定一方面认为（2016）粤0606民初2540号民事判决书未明确涉案执行款的归属问题及份额划分问题，另一方面又认定“（2016）粤0606民初2540号民事判决书已依法确认邓平对涉案款项享有所有权的事实，原审裁定自相矛盾，其片面地将涉案执行款认定为属于邓平个人所有的款项，明显属于事实认定错误。因此，虽然（2016）粤0606执8346号案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定对涉案款项采取查控措施，但在现已有生效法律文书查明复议申请人对涉案款项享有合法权利的事实的情况下，原审法院应立即终止（2016）粤0606执8346号案对涉案执行款的执行措施，涉案执行款理应作为本案即（2016）粤0606执10323号执行案的执行款，划入本案执行专用账户。 复议申请人亿豪公司没有向本院提交证据。 经审查，对顺德区法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，顺德区法院执行的（2016）粤0606执8346号案中，已于2015年4月2日采取保全措施，对邓平在乐从土地发展公司享有的权益进行查封，并在执行中依法扣划了乐从土地发展公司应支付给邓平的款项7189282.40元。案外人亿豪公司如对该款项权属有争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，亿豪公司应提出案外人异议予以解决。但亿豪公司选择直接向顺德区法院提起诉讼，顺德区法院亦作出了（2016）粤0606民初2540号民事判决，判决原告亿豪公司、第三人邓平共同对被告乐从土地发展公司享有购地款及补偿款债权合共7189282.40元。但该（2016）粤0606民初2540号民事判决是在顺德区法院对上述款项采取冻结措施后作出，且属于债权性判决，并非确权的物权性判决，并不能排除（2016）粤0606执8346号案的执行。复议申请人在复议申请中认为（2016）粤0606民初2540号民事判决认定的涉案款项的权属（亿豪公司与邓平共同享有）与顺德区法院执行的（2016）执8346号执行案件中认定的涉案款项的权属（邓平单独所有并用于偿还邓平个人债务）存在矛盾，足以影响顺德区法院对（2016）粤0606执8346号案的执行的意见依据不足，不予采纳。 另外，亿豪公司申请强制执行的（2016）粤0606民初2540号民事判决，未确认复议申请人亿豪公司是涉案款项7189282.40元的唯一权利人。仅仅是由于顺德区法院同时执行了（2016）粤0606执8346号案件，将邓平对乐从土地发展公司享有的债权7189282.40元，扣划到了执行款专用账户，实质上使（2016）粤0606民初2540号民事判决的内容，即乐从土地发展公司应当承担的给付7189282.40元的执行内容，已经执行完毕，顺德区法院遂作出（2016）粤0606执10323号执行情况告知书。鉴于（2016）粤0606民初2540号民事判决确定亿豪公司与邓平共同对乐从土地发展公司享有债权7189282.40元，而顺德区法院在执行（2016）粤0606执8346号案件中，已从乐从土地发展公司扣划到位了7189282.40元，顺德区法院认为已对（2016）粤0606执10323号案件执行完毕并无不当。至于复议申请人亿豪公司在复议申请中认为，顺德区法院在执行（2016）粤0606执8346号案件中将涉案款项7189282.40元全部划入该案执行款专用账户，损害了亿豪公司的合法权益。复议申请人亿豪公司应就该案的执行行为，即顺德区法院作出（2016）粤0606执8346号协助执行通知书的行为，另行提出案外人执行异议进行救济。 综上，复议申请人亿豪公司提出的复议申请，依据不足，本院不予采纳。顺德区法院作出的（2017）粤0606执异4号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人亿豪资源国际有限公司的复议申请，维持佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一七年十月十一日 书 记 员  骆志辉