大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0204行初103号 原告李萍，女，1978年12月3日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。 委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。 委托代理人张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。 被告大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人谭军，局长。 委托代理人田金华，男，该局法规科科长。 委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。 原告李萍不服被告大连市甘井子区城市管理行政执法局（以下简称“执法局”）限期拆除决定一案，本院于2017年7月17日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告李萍的委托代理人王金海，被告执法局的委托代理人田金华、张雯到庭参加诉讼，被告执法局副局长白晓明作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告执法局于2017年7月5日对原告李萍作出甘执法限拆决字〔2017〕17-0021号限期拆除决定，主要内容：“你在位于甘井子区芳美园30号楼3-101擅自搭建南侧遮雨棚，长10米，宽3米，高3米，北侧遮雨棚，长7米，宽2米，高3米，面积44平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你于2017年7月12日12：00时前将此违法建筑（建筑物、构筑物或其他设施）自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。”在决定书中告知了诉权及起诉期限。 原告李萍诉称，我系大连市甘井子区唯美品格小区芳美园30号3-101的业主，小区物业公司系亿达物业。我家阳台不是封闭设计，钢材未按规定使用，楼板断裂，房体下沉，墙面裂痕及漏水严重，导致室内透水、透寒。我多次找物业协调维修，但漏水问题一直未能解决。无奈之下，在征得物业公司同意后，我出资安装了一个遮雨棚。2017年7月5日，被告执法局向我下达了违章通知书，称我违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，限7日内改正违法行为并要求我持相关建设工程规划许可证和本人身份证到被告单位陈述或申辩。同时，被告又向我出具了限期拆除决定书，责令我于2017年7月12日12时前将此违法建筑自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。我认为，被告的行政行为事实不清，程序违法，应予撤销，具体理由为：一、被告作出的行政行为事实不清。因房屋设计不合理，阳台漏水严重，影响我的正常居住。我是征得物业单位同意后才在不得已的情况下安装了遮雨棚。被告的工作人员不了解我家的真实情况，也未到我家进行调查，其作出的行政行为无事实依据。二、被告剥夺了我的申辩权。被告于2017年7月5日向我下达了违章通知书，要求我到被告处陈述或申辩。而在同一时间，又向我出具了限期拆除决定书。显然，被告剥夺了我的陈述或申辩权，依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第六条、第三十二条、第四十一条之规定，其作出的行政处罚决定不能成立。三、被告作出的限期拆除决定违反法定程序。依照《行政处罚法》的规定，本案不属于简易处罚程序，但被告办案人员并未进行全面、客观、公正的调查，没有告知我有申请回避的权利，也没有将本案情况报被告局领导签字，而是直接向我下达了限期拆除决定书。办案人是否有资质、是否有执法证我均不得而知，办案程序不符合法律规定。四、被告作出的行政行为适用法律错误。依照《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。我在自己家阳台为防漏水而搭建一个遮雨棚，不是在城市、镇规划区内进行建筑物等工程建设，也没有占公共空间，根本不需要办理什么建设工程规划许可证。并且，即便是我违反了此规定，行政处罚部门也应是县以上城乡规划部门，被告无权处置。综上所述，被告的行政行为事实不清，法律依据不当，违反法定程序，剥夺了我的陈述权和申辩权，请求撤销甘执法限拆决字〔2017〕17-0021号限期拆除决定书。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.《证明》，用以证明原告是部队家属；2.照片8张，用以证明案涉小区80%类似情况的业主均安装了遮雨棚。 被告执法局辩称，一、我局是甘井子区行使城市规划违法建设行政执法及行政处罚权的行政执法机构。根据《行政处罚法》、国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》和省政府法制办公室《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》精神，大连市自2000年起实行城市管理综合执法试点，并成立了相应的行政执法机构。根据大连市机构编制委员会《关于调整市内四区规划行政执法体制的实施意见》（大编发[2016]15号）、《甘井子区人民政府办公室关于印发大连市甘井子区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甘政办发[2017]30）精神，我局是经市区两级政府批准，依法成立的甘井子区城市管理行政执法机关，负责全区房屋管理、城市市容环境卫生管理、城市园林绿化管理、市政基础设施管理、城市规划方面等的行政执法和行政处罚权；负责区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施等行政执法工作。二、我局认定违法建设的事实清楚、证据确凿。我局于2017年5月15日因群众举报受理此案，依法对原告涉案违法构筑物展开调查。经现场勘验确认，原告在其住宅甘井子区芳美园30号3-101号南侧和北侧搭建构筑物两处，面积总计44平方米。我局执法人员在勘验现场依法下达了调查通知书，要求原告提供相关部门的规划建设审批手续到我局接受调查，原告同住成年家属其父亲在调查通知书上签字，并承认案涉两处构筑物没有取得规划手续，后原告一直未来我局接受调查。2017年7月1日，芳美园小区物业公司出具了相关证明材料，证明案涉两处构筑物是原告私自搭建的违法建设。我局执法人员根据以上证据向原告下达了违章通知书。2017年7月5日，根据《城乡规划法》相关规定，我局向原告下达限期拆除决定书，限原告在期限内自行拆除该违法临时建设。我局认定该违法临时建设的事实清楚、证据确凿。三、我局作出案涉行政行为适用法律准确。原告上述违法行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，我局依据《城乡规划法》第六十四条，作出限期拆除决定，适用法律准确。四、我局作出案涉行政行为程序合法。我局于2017年5月15日受理该案，进行现场勘验并立案，当日在勘验现场下达调查通知书，原告父亲李日香在调查通知书上签字。后原告未到我局接受调查。2017年7月5日，在原告父亲承认案涉构筑物没有规划审批手续和芳美园小区物业提供相关证明材料可以认定案涉两处构筑物为违法建设的情况下，执法人员下达了违章通知书，并在社区专干和小区物业工作人员的见证下，将执法文书留置于案涉建筑物现场。此后，原告仍未到我局接受调查，也未进行陈述、申辩。同日，执法人员根据《城乡规划法》相关规定，向原告下达限期拆除决定书，虽然违章通知书和限期拆除决定书为同日送达，但并没有剥夺原告的陈述、申辩权，而事实是当事人一直未到我局接受调查，也未进行过陈述、申辩。以上执法过程有相关法律文书证明，程序合法。综上，我局对原告作出的限期拆除决定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告提供以下证据：1.现场（勘验）笔录及照片，用以证明被告对案涉构筑物进行现场勘验，实地测量，执法人员及社区和物业单位工作人员在勘验笔录上签字确认；2.调查通知书复印件，用以证明被告于2017年5月15日向原告下达通知，通知其提供搭建手续，与原告同住的原告父亲李日香承认没有取得任何审理手续，并在调查通知书上签字，还自行填写“只要执法统一公正，小区统整理，同意拆除”的内容，后该文书原件被原告方撕毁；3.情况说明，用以证明案涉小区物业公司出具说明，确认案涉两处构筑物系原告私自搭建，不属于房屋的原始结构；4.案件受理登记表，用以证明被告接到群众举报受理案件；5.立案审批表，用以证明被告经过调查后于2017年5月17日立案；6.案件处理审批表，用以证明被告经审批作出案涉行政行为；7.违章通知书及送达回证，用以证明被告于2017年7月5日向原告下达违章通知书；8.限期拆除决定书及送达回执，用以证明被告于2017年7月5日向原告下达限期拆除决定书。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1与本案不具有关联性；对证据2的真实性无法确认，且其他业主是否有违法建筑行为与本案无关。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，2017年5月15日被告的工作人员没有到现场进行勘验，笔录上没有原告或其家人的签字；证据2是复印件，对该证据的真实性不予认可，时间和签字均有改动；证据3是原告起诉后，被告利用职权强迫物业单位出具，且物业公司无权出具该证据；证据4中载明接到群众举报的时间是2017年5月25日，在受理案件时间之后，显然虚假；对证据5的真实性不予认可；证据6-8违反法定程序，被告没有在违章通知书下达之后听取原告的陈述或申辩，就作出限期拆除决定，程序严重违法。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1、证据3-8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据2是复印件，原告否认其真实性，本院不予采信。 经审理查明，2017年5月15日，被告执法局周水子大队接到群众举报，在大连市甘井子区芳美园30号3-101号南侧和北侧建设两处构筑物，存在无手续擅自建设的嫌疑。被告提供的案件受理登记表的受理内容栏处记载接到举报时间为2017年5月25日，被告解释称系书写错误。 被告执法人员到芳美园进行现场勘验，并制作现场（勘验）笔录及拍照，笔录中载明现场（勘验）情况为：“2017年5月15日10时10分，甘井子区城市管理行政执法局执法人员关晖GT216089、赵泽民GT216091(出示执法证件)对群众举报芳美园30号3-101号住户私搭乱建情况进行执法调查，经现场勘验发现该户业主在其南侧车库上方平台设置遮雨棚，长10米，宽3米，高3米，北侧下跃院内靠窗前设置遮雨棚，长7米，宽2米，高3米，二处为木架玻璃顶建筑。现场当事人未能提供相关审批手续，执法人员对其下达了《调查通知书》并拍照取证。”在场当事人或其成年家属处无人签字，见证人处有1名小区物业单位工作人员及2名社区工作人员签字。 2017年5月17日，被告立案。2017年7月1日，案涉小区的物业单位亿达物业管理有限公司大连分公司唯美品格物业服务中心出具《情况说明》，主要内容为，芳美园30-3-1-1业主在房屋南北下跃处搭建的木架玻璃顶构筑物2处，在2015年上半年私自搭建，不属于房屋原始建筑结构，唯美品格物业及业主委员会并无任何人同意。 2017年7月5日，被告同时向原告送达违章通知书及限期拆除决定书。违章通知书的主要内容为，通知原告其搭建遮雨棚的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《行政处罚法》第二十三条及《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告限期7日内改正违法行为，根据《行政处罚法》第三十二条规定，请原告于2017年7月5日13时携带相关建设工程规划许可证、本人身份证到被告处进行陈述和申辩。限期拆除决定书的内容如前所述。原告父亲李日香拒绝签收上述两份文书，被告将两份文书留置送达，见证人处有一名小区物业单位工作人员及两名社区工作人员签字。 在法庭审理中，原告认可自己是大连市甘井子区芳美园30号3-101号业主。 本院认为，行政机关在作出对行政相对人权益产生影响的行政决定时，应当履行正当法律程序。本案被诉限期拆除决定涉及违法建设的认定问题，对当事人权利影响重大，应当严格遵循正当程序的原则，对当事人进行调查，给予当事人陈述和申辩的权利。本案中，第一，关于现场勘验程序，原告否认被告的执法人员曾到现场进行勘验。而根据被告的陈述，执法人员在进行现场勘验时，原告父亲李日香在家。但被告提供的现场勘验笔录中，到场当事人或其成年家属签名处空白，未注明是否是当事人拒绝签字。根据现有证据材料，无法确认被告进行现场勘验时原告或其家属是否在场。第二，被告提供的调查通知书系复印件，且落款日期处确有改动，原告否认其真实性，本院无法确认其真实性。第三，关于物业公司出具的情况说明，其上载明的业户地址与案涉地址存在差异。第四，被告向原告送达的违章通知书给予了原告陈述和申辩的权利，但在告知陈述和申辩权利的同时，已经作出了案涉限期拆除决定。因此，纵观被告上述整个执法程序，根据被告现有证据无法认定被告在作出案涉限期拆除决定前，给予了陈述和申辩的权利。此外，关于违章通知书中告知原告陈述和申辩的权利，本院认为，行政机关既已赋予行政相对人相关权利，就应当给予其行该该权利的合理途径及条件，不应在其权利行使期限届满前作出决定。故，本院认为案涉限期拆除决定程序违法，应予撤销。被告提出的案涉限期拆除决定不属于行政处罚，被告可以不给予相对人陈述和申辩权利的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下: 撤销被告大连市甘井子区城市管理行政执法局于2017年7月5日对原告李萍作出的甘执法限拆决字〔2017〕17-0021号限期拆除决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 人民陪审员  吕玉珍 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。