辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1879号上诉人（原审被告）：张维蔚，女，1988年9月23日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张维升，系张维蔚哥哥。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周林，男，1994年9月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王永锦、陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。原审被告：张永华，男，1955年9月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。上诉人张维蔚因与被上诉人周林，原审被告张永华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张维蔚及其委托诉讼代理人姚强，被上诉人周林的委托诉讼代理人陈阳，原审被告张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维蔚上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：（一）一审判决超出原审原告的诉请范围。1.被上诉人起诉第二项为：被上诉人周林对上诉人张维蔚所有的案涉三个车库在抵押担保范围内享有优先受偿权；被上诉人原审的全部诉请亦仅主张了主债权、利息及诉讼费用，并未主张违约金及损害赔偿金；而原审判决周林在主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用的抵押担保范围内对张维蔚名下的案涉三个车库享有优先受偿权，明显超出了诉请范围。2.被上诉人原审诉状中诉请第二项所记载的不动产权证号第三个为“0902441”号，原审庭审中对被上诉人的诉讼请求进行了确认，也记载为“0902441”号，但原审判决却为“09022441”号，超出了被上诉人的诉请范围，违背了不告不理的原则。3.被上诉人诉请及原审判决的利息均为年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，年利率不得超过24%，且应为利息与违约金及其他全部费用之总和，原审判决第一项已确定原审被告张永华承担年24%利息的基本上，第二项再判决上诉人承担的抵押担保责任为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金，及其他实现债权费用，总计会超过年利率24%。（二）原判适用法律错误。案涉借据明确约定了张永华与周林之间的债权债务关系仅为借款本金及利息，张维蔚在该借据上签字，对案涉借款提供抵押物作为担保。借据上既未约定违约金，也不存在损害赔偿金，张维蔚的真实意思表示为仅对其可见的本金及利息提供抵押物进行担保。“借据”实质上属于三方对担保范围进行了约定，原审法院适用《担保法》第四十六条，认定本案未约定抵押担保范围错误，系认定事实不清，适用法律错误。（三）一审判决超出了上诉人抵押物担保债权的限额。周林一审提交的三份不动产权证书中分别记载“债权数额为70000元”，故三份抵押共计21万元，即张维蔚仅就21万元的债权提供抵押担保。原审判决张维蔚抵押担保数额超出了21万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”之规定，本案应以登记的内容确定抵押担保债权的数额。周林对上诉人抵押物享有优先受偿权的范围应以21万元为限。（四）原审判决主文出现重大笔误。判决主文第三页判决主体第二项将原、被告诉讼主体混淆，将周林认定为被告，属于重大错误，应予发回。周林二审辩称，不同意上诉请求。原审判决第二项是紧跟原审判决第一项，没有超过被上诉人诉讼请求的范围。他项权利证书中仅在债权数额栏目中记载了7万元，三个加在一起是21万元，该证书中没有担保范围的记载，根据《物权法》第一百八十五条规定，债权数额与担保范围分属他项权利证书中应登记的两项内容，二者并非同一概念，原审判决认定上诉人应承担除本金之外的其他费用适用法律正确。原审判决的项笔误，已在裁定书中予以更正。被上诉人起诉状中书写的“2902441”是笔误，原审判决已经纠正。双方约定的利率真实有效，上诉人应承担的担保范围包括本金及利息。张永华二述称，同意上诉人上诉请求。周林向一审法院起诉请求：1.被告张永华向原告偿还借款210000元及利息，自2018年12月1日起至还清止按月利率2%计算；2.原告对被告张维蔚所有的位于瓦房店市，产权证分别是辽（2018）大连瓦房店不动产权第09022442号、09022443号、09022441号的3个车库在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张永华出具借据载明，张永华向周林借款人民币21万元，利息为月息2分，至还清止，借款时间为2018年11月30日起到2019年2月28日止，届时连本付息，如逾期按约定在瓦市法院起诉解决。本借款以三个车库作抵押，证号为201809022441、201809022442、201809022443。被告张维蔚在借据上签署内容为担保以房产证为唯一担保。2018年11月30日，原告通过农业银行向被告张永华账户转账21万元。被告张维蔚名下的位于瓦房店市文兰办事处五一路一段827-4-库3号（不动产权证书号为201809022442）、文兰办事处五一路一段827-4-库10号（不动产权证书号为201809022443）、文兰办事处五一路一段827-4-库28号（不动产权证书号为201809022441）为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记，每个车库担保的债权额为7万元。一审法院认为，借款人应当按约定偿还借款。被告张永华出具借据，表明其对借款的事实予以认可，原告周林已向被告张永华转账21万元，至于被告张永华辩解该款项为买鸽子款项，但原告对此不予认可，且被告张永华出具的借据上已载明为借款，故本案借贷法律关系成立，被告张永华应当向原告偿还借款21万元，自2018年12月1日起至还清止按月利率2%计算利息。被告张维蔚以三个车库为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告对三个车库在抵押担保范围内享有优先受偿权。《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有约定，按照约定。本案中未约定抵押担保范围，抵押担保的范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。综上，一审法院判决：一、被告张永华于判决发生法律效力十日内向原告周林偿还借款21万元及利息（自2018年12月1日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、原告周林在主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用的抵押担保范围内对被告张维蔚名下的位于文兰办事处五一路一段827-4-库3号（不动产权证书号为201809022442）、文兰办事处五一路一段827-4-库10号（不动产权证书号为201809022443）、文兰办事处五一路一段827-4-库28号（不动产权证书号为201809022441）三个车库享有优先受偿权。案件受理费4450元，由被告张永华负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，第一，虽然原审中提供的三份不动产登记证明[辽（2018）大连瓦房店不动产证明第09022904号至09022906号]中所记载的上诉人案涉三个车库所抵押担保的“债权数额”分别为7万元（合计为21万元），但鉴于该不动产抵押登记证明中未设置“担保范围”栏目，仅有“债权数额”的表述，且只能填写固定数字；而《物权法》第一百八十五条规定中“被担保债权的种类和数额”与“担保的范围”分属不同条款，非为同一概念，故上述不动产登记证明的设置没有完全与物权法的规定相一致，本案仍应按双方合同的约定及相关法律规定来确定押抵担保的范围。依据《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”的规定，因本案双方对担保范围无另行约定，且本案借款双方并未约定违约金及损害赔偿金，亦无保管担保财产的费用，故本案担保物权的担保范围应为主债权及其利息和实现担保物权的费用。第二，无论是被上诉人原审诉状中的笔误，还是原审判决主文中当事人称谓的笔误（且均已通过判决书及补正裁定书予以补正），以及原审判决第二项表述的担保物权的担保范围超过了被上诉人原审中起诉的债权范围，均非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定的应当发回重审的情形，上诉人张维蔚请求本案发回重审于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张维蔚关于原审判决超过被上诉人周林原审起诉范围的意见，具有事实依据，本院予以采纳；但其请求将本案发回重审，没有法律依据，本院予以驳回。原判认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3552号民事判决的第一项；二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3552号民事判决的第二项为：被上诉人周林在本判决第一项确定的主债权、利息的范围内，以及实现抵押权费用的范围内对上诉人张维蔚名下位于文兰办事处五一路一段827-4-库3号（不动产权证书号为201809022442）、文兰办事处五一路一段827-4-库10号（不动产权证书号为201809022443）、文兰办事处五一路一段827-4-库28号（不动产权证书号为201809022441）三个车库享有优先受偿权；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人张维蔚的其他上诉请求。一审案件受理费4450元，由原审被告张永华负担；二审案件受理费4450元，由上诉人张维蔚负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年五月九日书记员  陈彩虹