丽水市莲都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1102行初114号 原告吕国章，男，1950年7月25日出生，汉族，住浙江省青田县，现住丽水市。 原告赵娇女当，女，1955年8月15日出生，汉族，住浙江省青田县，现住丽水市。 被告丽水市住房和城乡建设局。住所地丽水市城东路99号。统一社会信用代码：113325000026508328。法定代表人钟小松，局长。 委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。 原告吕国章、赵娇女当因要求被告丽水市住房和城乡建设局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告吕国章、赵娇女当诉称，原告原居住在丽水市××山路××又××街××号。2008年6月20日原告要求被告下属部门房管处办理原告父亲吕回清遗产括苍街41号房屋的产权。其答复称“经查，1964年原丽水县房管会公房清理登记表上记载该房屋属于直管公房。你们来信反映的已发还的情况，我处相关档案中没有记载，因此，该房还属于公房”，并领走了该房（包括屋内财产）所有拆迁补偿款。经浙江省建设厅复核，作出了建信核（2008）12号《信访事项复核意见书》，该意见书：一、维持丽水市建设局丽建信复查（2008）3号信访事项处理意见，同时丽水市房管处应做好相关产权的进一步审核落实。自2009年5月4日起原告曾多次向被告请求责令其下属部门房管处依浙江省建设厅复核意见落实该房屋产权；浙江省建设厅也曾指示原告找被告。2019年丽水市人民政府12345等上级部门又多次将原告的要求转给被告。但至今已11年，被告仍未责令其下属部门房管处依法落实房屋产权。由此，被告违反了信访条例相关规定，原告依法提起本案诉讼。在房管处提供的1964年原丽水县房管会公房清理登记表档案括苍街41号房屋来历中清楚记载着“吕渭（回）清富农征收”、房管处提供的证明书也证实该房系“吕渭（回）清富农征收”。仿照《中华人民共和国土地改革法》第六条“保护富农所有自耕和雇人耕种的土地及其他财产，不得侵犯”之规定，征收原告父亲吕回清括苍街41号房屋是错误的也是违法的。请求判决：1、依法确认被告不依法落实浙江省建设厅复核意见行政不作为行为违法；2、判决被告依法限令下属部门丽水市房地产管理处（现名：丽水市住房保障管理中心）依浙江省建设厅复核意见落实丽水市莲都区原桂山路169号原告吕回清的房屋产权；3、判决被告对未依浙江省信访条例第三十三条规定，落实复核意见推诿、敷衍、拖延的相应工作人员给予依法处理；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告丽水市住房和城乡建设局辩称，1、原告诉请不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回起诉。首先，1987年最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》中规定“人民法院在审理案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门办理”。1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。综上，处理历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的行为不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告主张的行政争议实质是要求被告确认原丽水市括苍街41号房产的产权问题，该房屋权属争议问题自土改时期便已形成，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的主管工作范围，依法应当予以驳回起诉。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政为，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告自2008年6月起就针对原丽水市括苍街41号的房屋产权问题向原丽水市房管处信访，经被告复查以及浙江省建设厅复核后，信访程序现已终结。之后，原告又多次进行信访。所以，其本次起诉实质上是对过去已经处理过的信访事项再次请求处理，属于信访行为，依照前述规定，在信访中处置的案件不属于行政案件受案范围，也应予驳回起诉。二、原告的行为系重复处理行为，也属于重复起诉，应当予以驳回起诉。如上所述，就建信核［2008］12号《信访事项复核意见书》中的审核落实问题，被告已经多次作出答复处理，原告再次要求处理，属于重复处理行为，依据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，应当驳回起诉。更为重要的是，原告在2009年时便以原告未履行浙江省建设厅作出的建信核［2008］12号《信访事项复核意见书》中的审核落实为由向莲都区人民法院提起行政诉讼，后经人民法院审理认为原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，作出了不予受理的裁定。后原告不服提起了上诉，但丽水市人民法院作出了终审裁定驳回上诉，维持原判。2011年时，原告再一次以被告未履行浙江省建设厅作出的建信核［2008］12号《信访事项复核意见书》中的审核落实为由向莲都区人民法院提起诉讼，经一、二审处理，驳回原告的起诉。现原告又以被告未履行浙江省建设厅作出的建信核［2008］12号《信访事项复核意见书》中的审核落实为由向莲都区人民法院提起诉讼，还是依据同一事实与理由，原告的行为构成重复起诉，应当依法予以驳回其起诉。三、本案房产权属纠纷已经人民法院处理，被告也已经针对原告的信访事项已作出答复，不存在不作为。根据生效的丽水市莲都区人民法院（2006）莲民重字第3号民事判决和丽水市中级人民法院（2007）丽中民一终字第68号民事判决，本案涉及的房产权属争议实际上已经过人民法院判决，原告向人民法院提出的产权主张被判决均被驳回。尤其是原告提出的该房产是“因吕回清富农身份被征收，应当退还给吕回清，产权应当归其所有”的理由和证据都已经通过人民法院审查并作出认定。如果对该房产的权属仍然有异议的，应当通过民事诉讼审判监督程序予以纠正。而被告在2014年9月3日根据《信访事项复核意见书》中的要求，对原丽水市括苍街41号房屋权属问题进行审查并作出了丽建发［2014］194号《丽水市住房和城乡建设局关于撤销“丽房函［2008］17号”信访答复函的通知》，明确了原丽水市括苍街的房产不属于公房。后被告又于2018年1月16日向原告送达了丽建信请访答字［2018］1号《丽水市住房和城乡建设局关于吕国章、赵娇女当信访事项的答复》。在答复中被告对原丽水市括苍街41号房产的属于私房的问题进行明确，但是关于房屋产权归属问题，属于不动产确权问题，应当根据司法机关生效判决予以确定。因此，被告已经对案涉房产的问题作出了全面答复，不存在不作为问题。被告的答复行为也没有对原告产生新的权利义务影响。原告以被告未履行法定职责提起诉讼明显与事实相违背，依法应当予以驳回。综上，请法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告吕国章、赵娇女当系夫妻关系，吕陈清系原告吕国章的叔叔（已去世）。2008年6月20日，两原告向原丽水市房屋管理处申请对括苍街41号（门牌号××）的房屋办理房屋登记手续。同年8月13日，原丽水市房地产管理处作出丽房函［2008］17号《丽水市房地产管理处关于吕国章、赵娇女当要求办理归还原括苍街41号房产的来信的答复函》，认定该房属于公房。两原告不服，向原丽水市建设局申请复查。2008年9月25日，原丽水市建设局作出丽建信复查［2008］3号《关于吕国章、赵娇女当要求办理归还原括苍街41号房产手续的复查意见》，认为鉴于市房管处、吕陈清继承人及吕国章、赵娇女当都认为拥有该房屋的产权，但又都没能提供足以证明房屋产权归属的证据，2008年9月15日，市区旧城改造指挥部经研究，决定先由市房管处签订拆迁补偿协议，保护当事人在拆迁中的经济利益，待产权清楚后，由相应产权人领取补偿款。两原告不服，向原浙江省建设厅申请复核。2008年12月31日，原浙江省建设厅作出建信核［2008］12号《信访事项复核意见书》，复核意见：维持原丽水市建设局丽建信复查［2008］3号信访事项处理意见，同时原丽水市房管处应做好相关产权的进一步审核落实。2009年，两原告向本院提起行政诉讼，诉请：1、确认丽水市建设局不履行审核落实括苍街41号房屋权属的法定职责违法；2、判令丽水市建设局限期履行审核落实括苍街41号房屋权属的法定职责。本院作出（2009）丽莲行受初字第3号行政裁定，认为诉请不属于行政诉讼的受案范围，裁定不予受理。经上诉，丽水市中级人民法院作出（2010）浙丽行受终字第1号，认为诉请的事项属于落实私房政策问题，而原丽水市房地产管理处出具答复函属办理信访事项行为，均不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉、维持原裁定。2011年，两原告再次提起行政诉讼，要求判令丽水市建设局依法落实原丽水市括苍路41号房屋产权，并给予办理相关手续。本院作出（2011）丽莲行受初字第1号裁定，认为诉请的事项属于历史遗留落实私房政策问题，不属于行政诉讼的受案范围，不符合人民法院受理行政诉讼案件的条件，裁定不予受理。两原告上诉后，丽水市中级人民法院作出（2011）浙丽行受终字第3号行政裁定，认为吕国章、赵娇女当于2010年就本案的事实已向法院提起行政诉讼，法院已作出不予受理的裁定，且已生效。现上诉人又以同一事实提起行政诉讼，属重复起诉，裁定驳回上诉、维持原裁定。 另查明，吕陈清（已去世）曾于1991年办理了××于××都区××街××号房屋的房屋所有权证。2004年，两原告向本院提起行政诉讼，要求撤销吕陈清所持有的房屋所有权证。本院作出（2004）莲行初字26号行政判决书，以原丽水市房管处未履行实地勘丈、初复审等审批手续，程序违法，撤销了案涉房屋所有权证。2006年，吕陈清的妻子及子女以吕国章为被告、以赵娇女当等为第三人提起民事诉讼，请求判令案涉房屋归吕陈清的妻子及子女所有。经一审、二审、再审，丽水市中级人民法院于2008年3月19日作出（2007）丽中民再终字第15号民事判决书，认定吕陈清的妻子及其子女、吕国章及赵娇女当均缺乏充分的证据证明自己的主张，对双方的诉请均不予支持。 再查明，2014年9月3日，原丽水市住房和城乡建设局作出丽建发［2014］194号《关于撤销“丽房函［2008］17号”信访答复函的通知》，以认定该房为公房的依据不足，决定予以撤销。2018年1月15日，原丽水市住房和城乡建设局作出丽建信访答字［2018］1号《关于吕国章、赵娇女当信访事项的答复》，答复：1、原丽水县括苍街41号房产已由原房屋使用单位丽南大队在1980年3月退还，故该房屋性质已属于私房。2、关于房屋产权确定的问题。认为对证据材料判断和对事实的认定均以前述生效判决为准，对司法判决认定事实和处理结果不服的，应当通过司法途径进行权利救。 本院认为，原告此前就相同的诉请已提起两次行政诉讼，一二审法院均裁定不予受理，现原告第三次起诉，属重复起诉，应予驳回。丽水市住房和城乡建设局已撤销案涉房屋为公房的认定，并明确案涉房屋为私房。本案争议的实质系案涉房屋的权属争议，并非行政争议，原告应通过其他合法途径予以解决。综上，依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第（六）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告吕国章、赵娇女当的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 人民陪审员  金淑芳 人民陪审员  李华荣 二〇二〇年五月七日 代书 记员  胡静雪