福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0104民初3544号 原告：冯珍女，1959年11月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：章志强，福建东岸律师事务所律师。 被告：许金水男，1944年6月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王露、王怀，福建福民律师事务所律师。 被告：许金富男，1951年1月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邱俊谋，福建福民律师事务所律师。 原告冯珍与被告许金水、许金富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯珍委托诉讼代理人章志强,被告许金水委托诉讼代理人王露、被告许金富委托诉讼代理人邱俊谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯珍向本院提出诉讼请求：1.依法确认冯珍丈夫李申榕与许金水签订的《房屋买卖协议》合法有效；2.依法判令许金水、许金富继续履行合同，立即配合冯珍将坐落于福州市仓山区下渡街道美墩路103号临江新天地江景苑×座×单元的案涉房产过户至李申榕名下；3.本案诉讼费用由许金水、许金富共同承担。事实与理由：坐落于福州市仓山区下渡街道美墩路103号临江新天地江景苑×座×单元的房产系2007年2月仓前山拆迁所得，产权人登记为许金水、许金富的父亲许细种。许细种与其妻陈吓妹（别名陈阿妹）均于1987年死亡，两人共育有两子，即许金水、许金富。2009年5月5日，许金富出具《弃权声明》一份，自愿放弃对案涉房产的继承，将继承份额都归许金水所有。次日，许金水即与李申榕签订了一份《房屋买卖协议》，约定：许金水将案涉房产以总价款35万元出售给李申榕，在交房同时，李申榕向许金水支付30万元，预留购房款5万元待办妥过户手续时一次性付清余款等内容。合同签订后，李申榕依约向许金水支付了30万元购房款及物业、水电费、有限初装费、装修保证金、铁门安装等费用2300元，许金水亦将案涉房产交付给了李申榕。同月8日，许金水又出具一份《保证书》，再次向李申榕做出其拥有案涉房产的单独所有权及有权处分的保证。冯珍一家在接受房产后，即对案涉房产进行装修后于当年九月份入住至今。李申榕已于2012年9月去世，案涉房产现由冯珍与独生女李径舟共同居住。2016年下半年开始，案涉房产所在小区可以办理权属证书，冯珍遂多次要求许金水、许金富协助办理该房的过户手续，但许金水、许金富以各种借口拒绝配合。 许金水辩称，一、许金水与李申榕所签订的《房屋买卖协议》显失公平，应予撤销。依据2010年3月8日福州市统计局公布的《2009年福州市国民经济和社会发展统计公报》相关统计数据：“房地产开发投资止跌回升，完成投资额361.80亿元，增长15.4%。全年商品住宅完成投资252.19亿元，增长12.6%；商品房销售额457.61亿元，增长123.8%；商品房销售面积690.13万平方米，增长86.2%。”福州市2009年的房屋成交价格均价约6650元／㎡。且根据当时的新闻报道:“2009年9月福州商品住宅签约3804套,比4月的2617套,增加了1187套;签约面积则为396566㎡,与4月相比环比上升了45.36%,同时,商品房的均价从8月的8265元／㎡下降到8009元／㎡,基本持平。”2009年时的商品房成交价格应还要高于6650元／㎡。而在许金水与李申榕所签订的《房屋买卖协议》中，讼争房屋的成交单价仅为3800元，远远低于2009年福州的房屋买卖均价，且许金水长期务农，文化程度不高。当时卖房没有相关经验，对价格也并无深入的了解，因和李申榕认识多年，当时签的协议时，均是由李申榕主导。根据我国《合同法》第五十四条第二款之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：在订立合同时显失公平的。”继续履行势必将严重侵害答辩人的利益，故恳请贵院依法撤销合同。二、退一步说，合同有效，许金水与李申榕签订《房屋买卖协议》的行为也存在瑕疵。2007年，许金水父母遗留下来的仓山区美墩路二弄×号被福州市仓前山房地产开发有限公司拆迁。所有的拆迁相关工作均是由许金水在办理，许金水的弟弟许金富并未参与其中。拿到讼争房屋后，李申榕多次提出想购买房屋，但因为许金富并不同意将讼争房屋出售，故许金水便瞒着许金富与原告丈夫签订了《房屋买卖协议》。但福州市仓山区美墩路二弄×号是许金水与许金富父亲许细种的合法遗产，其拆迁安置而来的仓山区亦是二人所继承而来的财产。许金富并未表示放弃对其父亲遗产的继承，在讼争房屋未予分割的情况下，为共同共有的财产。而签订合同当时，许金富并未在《房屋买卖协议》上签字，其也没有出售讼争房屋的意思表示，故该协议的签订存在瑕疵，效力待定，有待许金富认可才可。 许金富辩称，一、此前并不知晓冯珍提供的《弃权书》的存在。冯珍提供的证据《弃权书》上书:“祖业许细种江景苑×号楼×房本人许金富劝架及子女对该产权一切弃权归胞兄许金水所有，今后物权干涉该房屋处置，特此声明弃权”这些文字并非许金富所书。另，弃权人签名亦并非许金富所签字。许金富对该《弃权书》完全不知情。二、许金富仅是口头同意讼诉争房屋交给其胞兄许金水自住，对其将房屋出售的行为并不知情。2007年，许金富父母遗留下来的仓山区美墩路二弄×号被福州市仓前山房地产开发有限公司拆迁。所有的拆迁相关工作均是由许金水在办理，许金富并未参与其中。2009年，许金水告诉他拆迁安置房拿到了，位于仓山区（即本案讼争房屋），并说明其住房比较紧张，可否将这套房屋交给他自住？其遂口头同意将讼争房屋交给许金水自住。而后，其突然发现许金水并没有居住在诉争房屋内，而是将讼争房屋出租了。其顾及兄弟感情，并无再过问房屋情况。直至冯珍起诉之日，方才知晓，许金水并非出租房屋而是出售了房屋。三、许金富对被告许金水将房屋出售给李申榕的行为不予认可。福州市仓山区美墩路二弄×号是许金富与许金水的父亲许细种的合法遗产，其拆迁安置而来的仓山区亦是二人所继承而来的财产。许金富并未表示放弃对其父亲遗产的继承，该诉争房屋未予分割的情况下，为共同共有的财产。许金水在未依法取得许金富认可的情况下，私自处分该诉争房屋，对该行为，其不予认可。根据我国《物权法》第九十五条之规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十七条之规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，其对该买卖合同不予同意，该房屋买卖合同应属无效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：许金水、许金富虽对冯珍提交的《弃权书》真实性有异议，并表示不是许金富所签名，但二人未提交相反证据予以反驳，亦未申请笔迹鉴定，鉴于冯珍有提交《弃权书》原件核对，本院对该证据真实性予以采信。冯珍有提交《保证书》、《房屋买卖协议》、收款凭证、收条、物业证明、社区证明原件核对，对上述证据真实性本院予以采信。冯珍未提交林化福产权证原件核对，真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月6日，冯珍之夫李申榕（2012年9月2日过世）与许金水签订《房屋买卖协议》一份，约定：许金水将属于其所有的坐落于福州市仓山区以35万元出售给李申榕，在交房同时李申榕支付购房款30万元，预留5万元待办妥过户手续时一次性付清；在国家同意可以办理过户手续时，双方必须配合办好过户手续，交清余款。合同签订当日，李申榕向许金水支付购房款30万元。 另查，案外人许细种作为原坐落于的被拆迁人，取得位于南江滨四级地段片区×安置房屋一套，许金水作为许细种的代理人在《拆迁补偿安置协议书》及《安置房排房单》上签字。 本院认为，李申榕与许金水于2009年5月6日签订的《房屋买卖协议》，系协议双方的真实意思表示，该合同依法成立且合法有效，本院予以确认。关于冯珍诉请要求许金水、许金富继续履行合同问题，本院认为，根据双方的陈述及冯珍提交的《拆迁补偿安置协议书》及《安置房排房单》可以证实，坐落于福州市仓山区是许细种享有的拆迁安置权利，而非许金水、许金富所享有的拆迁安置权利。由于讼争房屋至今尚未登记至许细种名下，故冯珍要求协助办理讼争房屋登记至李申榕名下手续的诉请暂不具备条件，冯珍应待讼争房屋登记至许细种名下后，再行主张相应权利，故对冯珍的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、确认李申榕与许金水于2009年5月6日签订的《房屋买卖协议》合法有效； 二、驳回冯珍的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告负担4900元，被告许金水负担4900元。被告许金水负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈家挺 审 判 员  陈曜辉 代理审判员  吴灵婧 二〇一七年十月十八日 书 记 员  付静思