北京市朝阳区人民法院民 � � 判 决 书（2016）京0105民初5319号原告：王广文，男，1966年10月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。原告：王钊，男，1997年3月15日出生，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永红（原告王钊之母），女，1970年2月5日出生，北京地铁运营有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。被告：李玉梅，女，1974年9月7日出生，住北京市朝阳区。被告：田勇，男，1981年2月15日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：金平，北京大成律师事务所律师。原告王广文、原告王钊（以下分称姓名，合称二原告）���被告李玉梅、被告田勇（以下分称姓名，合称二被告）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王广文及其委托诉讼代理人李由军、吴铁军，王钊的委托代理人王永红、吴铁军，李玉梅以及田勇的委托诉讼代理人金平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认二原告对位于北京市朝阳区甜水园东里甲23号x门x室的房屋享有永久居住权。事实和理由：王某与王金荣系夫妻，二人育有三个子女，即王广文、王广新和王广洁，王钊系王广文之子。王某生前原承租了位于东城区遂安伯胡同四号院房屋1.5间，1992年12月东城区房屋土地经营管理中心将上述承租房屋还给王金荣所在的北京市煤气公司，并由王金荣承租了位于北京市朝阳区甜水园东里甲23号楼x门xx号房屋（以下称401号房屋）。上述期间，王广文一直与王某、王金荣共同居住随迁。2004年，王某、王金荣搬离401号房屋，后此房一直由二原告居住至今。2003年，王金荣曾起诉要求王广文腾退401号房屋，被朝阳法院判决驳回。2009年8月，王金荣再次起诉，要求二原告、王永红（王钊之母）、王广新腾退401号房屋。2009年11月9日，朝阳法院作出判决，认定根据房屋来源及居住情况，二原告对401号房屋享有居住权，并据此驳回了王金荣的诉讼请求。后因住房改革，王广文与王金荣为购买401号房屋产生纠纷，401号房屋产权单位北京燃气集团有限责任公司答复为“建议王金荣、王广文、王钊、王广新家庭成员通过法律途径进行财产分割，燃气四分公司依据法院判决结果，办理该处房屋房改售房的相关手续”，产权单位同意并承诺不会与任何一方签订购房协议。但2015年2月5日，二原告得知北京燃气集团公司在二原告及相关权利人均不知情的情况下，恶意将401号房屋登记在王金荣一人名下。根据二原告的申请，房管局冻结了此房屋房产证的产权交易。2015年6月2日，王金荣以房产证丢失欺骗房管局办理了新的产权证，并于2015年8月31日将401号房屋出售给李玉梅。二原告认为，401号房屋系王广文之父王某用公租房置换而来，此间二原告均在此共同居住，依法享有居住权。王金荣明知二原告对401号房屋享有居住权而恶意采用欺骗方式将房屋登记在自己名下，李玉梅明知二原告等人一直在401号房屋居住及房屋存在矛盾的情况下，串通王金荣将房屋过户登记至李玉梅名下，应视为同意继受涉诉房屋所承租的权利负担。此后，李玉梅又将房屋出售给田勇，应视为田勇同意继受涉诉房屋所承租的权利负担。李玉梅辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告诉求的是家庭内部矛盾，纠纷的起因与我无关，而且原产权单位和有关部门的函件，显示的日期均在王金荣取得房屋所有权之前，我通过我爱我家中介公司购买房屋时，有理由认为房屋没有任何产权和权利纠纷。我持有房管局颁发的房屋所有权证书，是房屋的合法产权人，不同意二原告在房屋内居住。而且我已经房屋出售与田勇，现已不是房屋的所有权人。田勇辩称：不同意二原告的全部诉讼请求。我以买卖的方式自李玉梅处购买房屋，并支付了186万元的购房款，取得房屋所有权证，是房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、收益的权利。朝阳法院生效判决认定当事人对房屋享有使用权，是基于王金荣是承租人，对承租房屋享有使用权，二原告与之形成共居关系。后王金荣依据房改政策购买房屋变更为产权人，该房屋为王金荣的个人财产，并非与共居人共同共有。王金��将房屋出卖给李玉梅，李玉梅又将房屋出卖给我，产权人发生变化，意味着使用权也发生了变化，我与二原告无任何关系，故其要求对房屋享有永久使用权，没有事实及法律依据。二原告认为其对房屋的使用权受到侵害，应向王金荣主张，要求王金荣承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某（已死亡）与王金荣系夫妻，二人育有三个子女，即王广文、王广新、王广洁。王广文、王永红原系夫妻，二人育有一子王钊。王某原承租北京市东城区房屋土地经营管理中心建国门分中心位于北京市遂安伯胡同四号院房屋1.5间，1992年12月将该房还给王金荣所在的北京市煤气公司，由王金荣承租位于北京市朝阳区甜水园东里甲23号楼x门xx号房屋（以下简称诉争房屋）。2003年，王金荣将王广文、王永红��至本院，请求判令王广文、王永红搬离诉争房屋；本院于2003年7月1日作出（2003）朝民初字第09374号民事判决书，判决驳回了王金荣的诉讼请求。2009年，王金荣以所有权纠纷再次诉至本院，请求判令王广文、王永红腾出诉争房屋；本院查明了诉争房屋的来源，并查明：“2009年8月19日，王金荣诉至本院要求王广文、王永红腾房，同年8月28日，王广文、王永红在北京市东城区民政局协议离婚，双方约定在王永红名下房屋归王永红所有，待王钊二十岁过户给王钊。王永红认可在北京市东城区金宝街18号楼其名下有一套房屋，其拒绝提供具体房号”。本院于2009年11月9日作出（2009）朝民初字第29402号民事判决书，认为“王金荣系所诉房屋的承租人，对该房依法享有使用权，王广文、王钊、王广新一直在北京市朝阳区甜水园东里甲x号楼x门x室，与王金荣形成了共居关��，另结合该房屋来源王广文、王钊、王广新就此房屋享有使用权，故王金荣要求三人腾退，无法律依据，本院难以支持”，并判决驳回了王金荣的诉讼请求。就诉争房屋居住问题，王广文向北京市燃气集团有限责任公司（以下简称燃气集团公司）提出信访要求，燃气集团公司行政服务中心于2013年8月1日向集团办公室作出回复，“根据该房共居人对房屋居住使用权利的要求，及房屋使用权利归属的复杂性，建议王金荣、王广文、王钊、王广新等家庭成员通过法律途径进行财产分割，燃气四分公司依据法院判决结果，办理该处房屋房改售房的相关手续”。二原告称，2015年2月5日其得知燃气集团公司在二原告及相关权利人均不知情的情况下，恶意将诉争房屋登记在王金荣一人名下；根据二原告的申请，房管局冻结了诉争房屋房产证的产权交易；2015年6月2日，王���荣以房产证丢失欺骗房管局办理了新的产权证。2015年8月21日，王金荣与李玉梅就诉争房屋签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：M15051598），约定李玉梅购买王金荣所有的诉争房屋，成交价格为169万元。诉争房屋于2015年8月31日登记于李玉梅名下。2016年7月15日，二被告就诉争房屋签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：C1263243），约定田勇购买李玉梅所有的诉争房屋，成交价格为186万元。诉争房屋于2016年7月20日登记于田勇名下。2015年9月，王广文、王钊以确认合同无效纠纷为由将王金荣、李玉梅诉至本院，要求确认“王金荣与李玉梅就位于北京市朝阳区甜水园东里甲23号楼x层x门x号房屋签订的存量房屋买卖合同（合同编号：C1078073）无效”。该案审理过程中，根据当事人的申请，就诉争房屋的市场价值进行评估，评估结果为诉争房屋��2015年8月31日的价值为238万元。后，二原告撤回起诉。现二原告主张，王金荣明知二原告对诉争房屋享有居住权而恶意采用欺骗方式将房屋登记在自己名下，李玉梅明知二原告等人一直在诉争房屋居住及房屋存在矛盾的情况下，恶意串通王金荣将房屋过户登记至李玉梅名下，应视为同意继受诉争房屋所承载的权利负担。为证明上述主张，二原告还提交了2016年7月诉争房屋监控照片，称二被告组织他人多次强闯诉争房屋驱赶王广文，且照片也可以看出诉争房屋大门张贴了法院受理通知书，其已告知诉争房屋存在争议。李玉梅对此不予认可，主张其是通过中介公司以房屋买卖形式购买的诉争房屋，且核实了王金荣是诉争房屋所有权人的情况，不存在恶意串通；过户手续办理完毕后双方进行物业交割时，其知晓王广文在诉争房屋居住，此后与王广文就房屋腾退协���并达成一致。为此，李玉梅提交了王广文出具了声明及视频录像，声明内容为“本人于2015年9月7日将此房甜水园东里甲X楼x门x室腾出。王广文”。二原告称声明确系王广文所写，但是在李玉梅等人威胁下书写的。上述事实，有当事人提交了证明、《公有住宅租赁合同》、函件、民事判决书、《存量房屋买卖合同》、银行转账凭证、房屋所有权证书、视频录音证据、声明等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。生效判决认定二原告与王金荣形成共居关系，本院不持异议，作出该判决时王金荣系诉争房屋的承租人。此后，王金荣在房改期间购买诉争房屋，并取得了房屋所有权。王金荣又将诉争房屋出售与李玉梅，并将诉争房屋所有���变更登记至李玉梅名下。二原告主张，在王金荣购买诉争房屋时即向有关单位提出异议，但此后王金荣通过欺骗手段重新办理了房屋所有权证，李玉梅明知上述情况却与王金荣恶意串通，购买诉争房屋，并将诉争房屋恶意出售给田勇，应视为李玉梅、田勇同意继受诉争房屋所承载的权利负担。对此，本院认为，二原告曾以确认合同无效纠纷将李玉梅、王金荣诉至法院，主张李玉梅、王金荣恶意串通，后又撤回起诉；本案中，二原告亦未能举证证明李玉梅在购买诉争房屋时知晓存在共居人且与王金荣恶意串通、二被告之间存在恶意串通；故对二原告主张李玉梅购买诉争房屋应视为同意继受诉争房屋所承载的权利负担的主张，本院难以采信，二原告基于该主张要求对诉争房屋享有永久居住权的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，出卖人因婚前购买、拆迁安置等原因单独享有房屋所有权，其配偶、其他亲属或被拆迁安置人因婚姻、亲属关系或拆迁政策规定有权居住该房屋，并形成共居事实，出卖人未经居住人同意转让房屋的，居住人的相关权益应予保护。如二原告认为王金荣未经其同意转让诉争房屋，侵害其权益的，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王广文、原告王钊的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告王广文、原告王钊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 扬人民陪审员 朱 蓓人民陪审员 王桂香二〇一七年十月二十五日书 记 员 刘 月