福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0206民初2952号之二 原告：福建三泰生物医药有限公司，住所地福建省三明市三元经济开发区黄砂化工园区。 法定代表人：陈增逊，该公司职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈缵华，福建厦宇律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑跃滨，福建厦宇律师事务所执业律师。 被告：PTGAdvancedCatalystCo，Limited，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**信和中心**。 法定代表人：高建勋，该公司职务董事。 被告：高建勋，男，1975年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 两被告共同委托诉讼代理人：李平华，北京市立方律师事务所执业律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陆刚，北京市立方律师事务所执业律师。 原告福建三泰生物医药有限公司（以下简称福建三泰公司）与被告PTGAdvancedCatalystCo，Limited（以下简称PTG公司）、高建勋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。 福建三泰公司诉称，2015年1月12日，PTG公司向福建三泰公司采购2-氨基-5-硝基噻唑，并与福建三泰公司签订PurchaseOrder（采购订单编号：PTG-14-001/6），数量3500千克，单价为10.75美元/千克，金额37625美元，包装规格350千克/袋，带两个塑料袋，350千克/批次，共10批次，交货时间2015年1月30日之前，装货港为厦门港，付款条件FOB厦门，T/T45天之后电汇付清全部货款，所有在厦门港支付的码头操作费由PTG公司承担。2015年1月19日，福建三泰公司依约在厦门港交付了上述货物，该批货物已经于2015年1月21日通过水路运输方式报关出口。2015年1月20日，PTG公司向福建三泰公司采购2-氨基-5-硝基噻唑，并与福建三泰公司签订PurchaseOrder（采购订单编号：PTG-14-001/20），数量3500千克，单价为10.75美元/千克，金额37625美元，包装规格350千克/袋，带两个塑料袋，350千克/批次，共10批次，交货时间2015年2月30日之前，装货港为厦门港，付款条件FOB厦门，T/T45天之后电汇付清全部货款，所有在厦门港支付的码头操作费由PTG公司承担。2015年1月30日，福建三泰公司依约在厦门港交付了上述货物，该批货物已经于2015年2月3日通过水路运输方式报关出口。2015年2月10日，PTG公司向福建三泰公司采购2-氨基-5-硝基噻唑，并与福建三泰公司签订PurchaseOrder（采购订单编号：PTG-14-001/20），数量3500千克，单价为10.75美元/千克，金额37625美元，包装规格350千克/袋，带两个塑料袋，350千克/批次，共10批次，交货时间2015年2月30日之前，装货港为厦门港，付款条件FOB厦门，T/T45天之后电汇付清全部货款，所有在厦门港支付的码头操作费由PTG公司承担。2015年2月15日，福建三泰公司依约在厦门港交付了上述货物，该批货物已经于2015年2月20日通过水路运输方式报关出口。2015年3月3日，PTG公司向福建三泰公司采购2-氨基-5-硝基噻唑，并与福建三泰公司签订PurchaseOrder（采购订单编号：PTG-15-003/1），数量3500千克，单价为10.75美元/千克，金额37625美元，包装规格350千克/袋，带两个塑料袋，350千克/批次，共10批次，交货时间2015年3月30日之前，装货港为厦门港，付款条件FOB厦门，T/T45天之后电汇付清全部货款，所有在厦门港支付的码头操作费由PTG公司承担。2015年3月19日，福建三泰公司依约在厦门港交付了上述货物，该批货物已经于2015年3月23日通过水路运输方式报关出口。2015年4月3日，PTG公司向福建三泰公司采购2-氨基-5-硝基噻唑，并与福建三泰公司签订PurchaseOrder（采购订单编号：PTG-15-001/17），数量700千克，单价为10.75美元/千克，金额7525美元，包装规格350千克/袋，带两个塑料袋，350千克/批次，共2批次，交货时间2015年4月7日之前，装货港为厦门港，付款条件FOB厦门，T/T45天之后电汇付清全部货款，所有在厦门港支付的码头操作费由PTG公司承担。2015年4月10日，福建三泰公司依约在厦门港交付了上述货物，该批货物已经于2015年4月14日通过水路运输方式报关出口。福建三泰公司依约履行上述订单后，截止起诉时PTG公司尚欠福建三泰公司货款共142900.04美元，根据双方所签署的订单约定（T/T45天付清货款），PTG公司应于2015年5月30日前付清全部货款。在此期间，福建三泰公司相关人员多次电话催促，PTG公司均未能将上述拖欠货款结清。高建勋作为PTG公司的唯一股东，如其不能举证证明自己财产独立于PTG公司公司财产的，高建勋应对PTG公司完全履行上述采购订单项下的全部付款义务向福建三泰公司承担连带清偿责任。为此，福建三泰公司提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令PTG公司立即向福建三泰公司支付货款共$142900.04美元；2、请求判令PTG公司向福建三泰公司支付逾期付款利息$15004.5美元（以货款$142900.04美元为基数，自2015年5月31日起计至实际还款之日止，按银行同期贷款利率年利率6%计算，暂计至2017年2月28日）；3、请求判令高建勋对PTG公司的上述还款义务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。 PTG公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，福建三泰公司提供的《PurchaseOrder》采购订单既未对具体管辖法院作出约定也未对具体合同履行地进行约定，故本案被告高建勋的住所地、合同履行地、合同签订地均不在厦门市湖里区，根据《民事诉讼法》第24条及《民事诉讼法司法解释》第18条规定，本案应由被告高建勋经常居住地所在的北京市海淀区人民法院或接受货币方福建三泰公司住所地所在的福建省三明市人民法院管辖。 福建三泰公司对PTG公司提出的管辖权异议辩称，本案所有的《PurchaseOrder》采购订单载明的装货港即合同履行地是厦门机场，付款条件是FOBXiamen，且有实际履行，故厦门机场所在地的厦门市湖里区人民法院具有管辖权，且优先于接受货币一方所在地的三明市人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”案涉几份《PurchaseOrder》采购订单中约定的“装货港”厦门港是合同中对交货地的约定，该交货地不属于双方合同载明的“合同履行地点”的情形，不可作为本案确定的合同履行地。故厦门市湖里区不是案涉合同明确约定的合同履行地亦非被告住所地，本院对本案不具有管辖权。本案争议标的系给付货币，在案涉合同未约定履行地点的情况下，应将接收货币一方所在地即福建三泰公司住所地所在的三明市作为本案的合同履行地。因此，PTG公司提出的管辖权异议成立，本案应移送到三明市中级人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于司法解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下： PTGAdvancedCatalystCo，Limited对管辖权提出的异议成立，本案移送三明市中级人民法院处理。 案件受理费50元，由福建三泰医药生物公司负担。 如不服本裁定，福建三泰医药生物公司、高建勋可以在裁定书送达之日起十日内，PTGAdvancedCatalystCo，Limited可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 代理审判员  林婧雯 人民陪审员  张开顺 二〇一七年十月十二日 法官助理黄雅珠 书记员纪华吉 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于司法解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。