浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10518号 原告：余姚市超越无纺有限公司。住所地浙江省余姚市朗霞街道干家路村。统一社会信用代码91330281734278175Q。 法定代表人：吴先祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燎滢，该公司员工。 被告：辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司。住所地辽宁省铁岭市高新技术产业开发区。统一社会信用代码91211200699421932P。 法定代表人：河成九，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薄爽，该公司员工。 委托诉讼代理人：王霞，该公司员工。 原告余姚市超越无纺有限公司与被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序。在提交答辩状期间，被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司以合同签订地和履行地均在辽宁省铁岭县为由提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权，本案应移送有管辖权的辽宁省铁岭县人民法院审理。本院经审查于2019年12月18日作出（2019）浙0281民初10518号民事裁定，驳回被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司提出的管辖权异议。被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司不服本院裁定，向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经审查，于2020年3月9日作出（2020）浙02民辖终56号民事裁定，驳回了被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司关于本案管辖权提出的上诉。2020年4月16日，本院变更案由为合同纠纷并公开开庭进行了审理。原告余姚市超越无纺有限公司的法定代表人吴先祥及其委托诉讼代理人郑建荣，被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司的委托诉讼代理人薄爽、王霞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市超越无纺有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款120011.66元；2.被告退还原告模具押金50000元。事实和理由：2018年11月至2019年4月期间，被告曾订购原告注塑件产品，结欠原告货款120011.66元。2012年10月23日，原告曾交付被告模具押金50000元，对该押金，原、被告双方于2017年3月21日在《议程/会议纪要》中曾签字确认于2017年5月返还。上述货款及模具押金，原告多次催讨，被告一直未予支付和退还。诉讼过程中，原告以双方曾于2020年3月18日签订《调解协议》，此后被告曾支付货款50000元为由，变更诉讼请求1为：被告支付原告尚欠货款70011.66元。 被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司辩称，一、依据原告提交的对账单以及被告付款情形，至本案开庭审理时止，被告实际尚欠原告货款数额为61755.41元。对此欠款，被告会尽快凑款予以给付。至于2020年3月18日双方签订的《调解协议》，由于双方未完全按此协议履行，故该协议无效。二、原告诉请退还模具押金50000元，然该款具有担保性质，在原告尚未完好无损返还被告模具的情形下，无权要求退还，因此，原告提出的该项诉讼请求不能成立，应予驳回。 原告余姚市超越无纺有限公司提交证据：1.宁波增值税专用发票、应税劳务、服务清单、送货单、运单等（均为复印件）1组，用以证明原、被告间存在买卖关系，原告已发送货物给被告，且已开具增值税发票等事实；2.对账单（复印件）1组，用以证明被告尚欠原告部分货款等事实；3.扣款通知单、《议程／会议纪要》各1份，用以证明原告支付被告模具押金50000元，此后双方约定该款应于2017年5月份退还等事实；4.调解协议1份，用以证明原、被告于2020年3月18日就本案争议达成协议，被告同意支付原告尚欠货款和退还模具押金等事实。 被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司提交证据：1.报帐／付款申请单、客户回单1组，用以证明被告于2019年3月11日汇付原告的塑料件货款数额虽为49548.48元，然由于原告曾同意承担汇票贴现扣息款451.52元，故该笔款项应视为被告支付原告货款50000元的事实；2.收款收据、网上银行转账回单各1份，用以证明被告分别于2019年5月7日、2020年4月10日支付原告货款51212元、50000元的事实；3.模具转移协议、A1座椅注塑模具／检具转移明细各1份，用以证明原告支付的模具押金，双方约定在被告收回模具后才予返还等事实。 经审理，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 被告原名称为辽宁韩一金兴汽车座椅有限公司，此后经变更登记为现名称。 2012年期间，原、被告签订《A1座椅注塑件价格协议》及附加协议《模具转移协议》，在《模具转移协议》中双方约定：被告具有所有模具（模具／检具名称、规格、数量及价格详见A1座椅注塑模具／检具转移明细，总金额117万元）的所有权，如原告因模具丢失或损坏造成无法归还模具，须100%按模具原价进行补偿；原告应于8月25日前支付给被告模具转移保证金5万元，当被告将模具从原告方收回时，被告将返还全部保证金；如车型停产，原告应根据被告要求将模具／检具返还给被告；合同期限自2012年8月16日至2014年8月15日。该《模具转移协议》还约定了原告接收模具后应负责全部模具的维护等其他条款。《模具转移协议》签订后，原告于2012年10月23日支付被告模具保证金50000元，同时也接收了《A1座椅注塑模具／检具转移明细》所列头枕导套等16套模具。此后双方合作进行了A1座椅注塑件以及其他产品的生产。 2017年3月31日，原、被告双方在被告公司就双方协作生产的产品价格、模具押金等事宜进行协商，最终形成《议程／会议纪要》，《议程／会议纪要》其中③明确：余姚超越塑料件模具伍万元押金定于2017年5月份进行返还。 此后，被告继续向原告购买头枕导套双自由端、护板等塑料件产品，双方业务关系至2019年4月止。 因被告尚欠原告部分塑料件货款未付，模具押金也一直未予返还，同时双方还有其他争议协商不成，为此原告提起本案诉讼。 本案诉讼期间，原、被告经自行协商达成和解方案，并于2020年3月18日签订《调解协议》一份，其中载明：甲方（即原告公司）与乙方（即被告公司）的货款纠纷一案，经友好协商，双方达成如下协议：一、对于甲方诉讼主张的标的款170011.66（货款120011.66元，模具押金50000元），乙方同意按161755.43元（货款111755.43元，模具押金50000元）支付，并愿在2020年4月10日之前一次性付清。但如乙方不在上述期限内付清，则乙方仍按170011.66元的金额向甲方支付。二、乙方尚应付甲方先前的模具款分摊款，待双方日后协商解决。三、乙方付清第一项款项后，甲方即撤诉。该《调解协议》签订后，被告于2020年4月10日汇付原告货款50000元。 原、被告对被告实际尚欠原告货款数额存在争议，对此本院依据双方提交证据作如下认定：依据原告提交的2019年4月对账单和同月开具的增值税发票，至2019年4月底，被告未付原告货款合计为163418.93元，而依据被告提交证据，被告于2019年5月7日曾支付原告货款51212元，于2020年4月10日又给付原告货款50000元。另外，被告于2019年3月11日汇付原告货款49548.48元，因该笔货款系以金额50000元的银行承兑汇票提前贴现后支付，原告曾同意贴现扣息款由其承担，然原告收到该款后在2019年4月对账单上并未体现承兑汇票贴现扣息这一情形。本院认为，按双方口头约定，承兑汇票贴现扣息款451.52元理应由原告承担，该笔扣息款亦应从所欠货款中予以扣减。据此，本院认定被告实际尚欠原告的货款数额为61755.41元。 本院认为，原告因本案争议提起诉讼，在案件审理期间，原、被告经自行协商达成一致而签订《调解协议》，该《调解协议》内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按协议约定履行，未按约履行应承担相应法律后果。被告于协议签订后仅支付原告部分货款，未按约于2020年4月10日前一次性付清承诺支付的全部货款和模具押金，显已违约，应承担相应违约责任，而根据双方约定，被告应承担的违约责任即是按原告主张的欠款数额支付尚欠货款和退还模具押金。根据现有证据可认定的事实，原告所主张的欠款数额虽与实际欠款数额之间存在一定差额，但由于原、被告签订的《调解协议》内容合法有效，应予履行，故原告提出的被告支付尚欠货款70011.66元以及返还模具押金的诉讼请求，依法可以成立。被告辩称双方签订的《调解协议》因未实际履行而无效，应按有证据证明《调解协议》的实际尚欠货款数额向原告履行支付义务，但被告并无证据证明《调解协议》系无效协议，因此，被告提出的该辩称理由不能成立。至于案涉模具押金，虽双方签订的《模具转移协议》曾约定该押金应在原告返还模具时退还，然原、被告早在2017年3月31时即已约定于该年5月份返还，当时对押金返还并未附加任何前提条件，而双方于本案诉讼期间签订的《调解协议》也未对该押金返还设置前提条件，显然，被告事实上早已放弃《模具转移协议》约定的模具押金退还的前提条件，现被告再以该事由进行抗辩，其理由已不能成立，其意见不予采纳。 综上所述，原告提出的诉讼请求成立，本院均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司支付原告余姚市超越无纺有限公司价款70011.66元； 二、被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司退还原告余姚市超越无纺有限公司模具押金50000元； 上述判决确定款项合计120011.66元，限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡忠焕 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 管耀威