广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1699号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地：佛山市南海区。负责人：唐珂，公司总经理。委托诉讼代理人：梁键庭，男，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李浩甄，男，1990年6月12日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：陈泳，广东圣禾律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险南海公司）因与被上诉人李浩甄财产保险合同纠纷一案，不服四会市人民法院(2017)粤1284民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。太平洋保险南海公司上诉请求：1、改判太平洋保险南海公司依合同约定对李浩甄的损失49842.25元不承担赔偿责任；2、李浩甄承担一审及二审诉讼费。事实和理由：根据交通事故认定书，粤Ｈ×××××号车超载是造成事故的原因，超载为法律明文规定禁止行为，为一般人所知悉，在交通事故中多发易发，保险车辆是重型自卸车，更应知晓，对超载的免责规定是基于维护社会良好风尚及从减少交通事故的出发点，过于苛责保险公司，不利于营造更为安全的道路环境。机动车损失保险条款及机动车车上人员责任险条款中约定，机动车违反装载规定的，保险人不承担赔偿责任。机动车第三者责任保险条款中约定，机动车违法装载规定的，保险人在第三者责任险免赔10%。保险免责条款己以黑体字提示，也向被保险人交付保单和条款，应视为已履行法律规定的提示或者明确说明义务，免责条款理应发生法律效力。太平洋保险南海公司应在机动车损失保险条款及机动车车上人员责任险不承担赔偿责任，在第三者责任险免赔10%。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《第三者商业责任险》约定，太平洋保险南海公司不承担诉讼费用。李浩甄辩称，太平洋保险南海公司上诉意见没有事实根据。太平洋保险南海公司一审提交的商业保险单未经李浩甄签名确认，且没有交付保险条款给李浩甄，李浩甄对太平洋保险南海公司提及的保险条款中的免责条款并不知情，因此保险合同中免责事由对李浩甄不具有法律约束力，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李浩甄向一审法院起诉请求：1、太平洋保险南海公司在车辆损失险、车上责任险（驾驶员）和第三者商业责任险责任范围内赔偿保险金102344元给李浩甄；2、本案的诉讼费用全部由承担太平洋保险南海公司。一审认定的事实：李浩甄是粤Ｈ×××××号重型自卸货车的车辆所有人，该车在太平洋保险南海公司投保了赔偿限额为27万元的车辆损失险、赔偿限额为10万元的车上责任险（驾驶员）和赔偿限额为100万元的第三者商业责任险，这三种保险同时投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年7月25日零时起至2016年7月24日24时止。2016年1月27日16时12分，李浩甄雇请的司机黄伟洪驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸车沿兴隆三街由东往西方向行驶，路遇马伟强驾驶的桂Ｋ×××××重型专项作业车沿明珠路自南往北方向行驶通过路口时，黄伟洪、马伟强双方彼此避让不及致使两车发生碰撞，造成驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车并在路口停车让行的黄家响死亡。2016年2月17日，肇庆市公安局交通警察支队第三大队出具《道路交通事故认定书》，认定马伟强、黄伟洪分别承担此事故的同等责任，死者黄家响无责任。上述事故发生后，李浩甄为粤Ｈ×××××号重型自卸货车支付了拖车费4000元，停车费1500元，车辆拆检费580元，车辆维修费83247元，合计89327元。黄伟洪因事故受伤入院治疗，李浩甄支付了医药费15095.5元。马伟强驾驶的桂Ｋ×××××重型专项作业车因本次交通事故造成的损失包括吊车费6500元，拖车费4300元，停车费1440元，车辆拆检费580元，垃圾清理运输费2350元，车辆修理费70000元，合共85170元。因本次交通事故黄伟洪、马伟强负同等责任，李浩甄为此支付42585元给马伟强。事故发生后，李浩甄向太平洋保险南海公司申请理赔，太平洋保险南海公司以李浩甄的车辆发生事故的原因是超载，属于保险合同约定的免责事由为由拒赔。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。李浩甄、太平洋保险南海公司就投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者商业责任险达成一致意思表示，并签署保险合同（保单），没有违反法律法规的强制性规定，该保险合同合法有效，受法律保护，双方应当依照合同约定行使权利、履行义务。本案双方争议的焦点是保险合同即《神行车保机动车综合险（2009）版》中免除保险人责任的条款是否有效及李浩甄提出的赔偿项目是否都属于保险合同约定的赔偿范围。一、关于保险合同即《神行车保机动车综合险（2009）版》中免除保险人责任的条款是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，本案中，双方签订的保险合同（保单）为太平洋保险南海公司提供的格式合同，合同中《机动车损失保险条款》第八条第（五）项、《机动车车上人员责任保险条款》第八条第（四）项中“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定的保险人不负责赔偿”以及《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”等约定，属于格式条款中免除保险人责任的条款，太平洋保险南海公司作为保险人及格式合同的提供方，并没有举证证明其履行了就免除保险人责任的条款对李浩甄即被保险人作出明确说明的义务，故应认定保险合同即《神行车保机动车综合险（2009）版》中免除保险人责任的条款无效。二、关于李浩甄的赔偿项目及数额。粤Ｈ×××××号重型自卸货车的损失为，拖车费4000元，停车费1500元，车辆拆检费580元，车辆维修费83247元，合计89327元。桂Ｋ×××××重型专项作业车损失包括吊车费6500元，拖车费4300元，停车费1440元，车辆拆检费580元，垃圾清理运输费2350元，车辆修理费70000元，合共85170元。黄伟洪因事故受伤入院治疗医药费为15095.5元。另据查明的事实，桂Ｋ×××××车在中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司投保了交强险，该公司应在10000元限额内赔偿黄伟洪的医疗费损失，在2000元限额内赔偿粤Ｈ×××××号车及粤Ｈ×××××号二轮摩托车车辆损失；粤Ｈ×××××号二轮摩托车在太平财产保险有限公司投保了交强险，该公司应在1000元无责任限额内赔偿黄伟洪的医疗费损失，在100元限额内赔偿粤Ｈ×××××号车、桂Ｋ×××××车的车辆损失；粤Ｈ×××××号车在永安财产保险股份有限公司四会支公司投保了交强险，该公司应在2000元限额内赔偿桂Ｋ×××××车及粤Ｈ×××××号二轮摩托车车辆损失。一审审理过程中，李浩甄书面申请确认免除太平洋保险南海公司在本案当中应当先由交强险赔付的黄伟洪11000元医疗费及因交通事故造成车辆受损的4100元，由其本人另行主张。综上，太平洋保险南海公司应负的赔偿项目及数额如下：粤Ｈ×××××号车损失89327元及桂Ｋ×××××车损失85170元，扣除李浩甄免除应由交强险先行赔付的4100部分及因李浩甄负同等责任应承担的50%责任部分，为85198.5元；黄伟洪医药费15095.5元，扣除李浩甄免除应由交强险先行赔付的11000部分及因李浩甄负同等责任应承担的50%责任部分，为2047.75元，即太平洋保险南海公司应负的赔偿数额合共为87246.25元。另根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，同时，本案保险合同即《神行车保机动车综合险（2009）版》中免除保险人责任的条款无效，李浩甄因本次事故被提起诉讼而产生的诉讼费，属于必要的、合理的费用，太平洋保险南海公司应当承担赔偿责任。一审判决如下：太平洋保险南海公司在判决生效之日起十天内支付李浩甄保险赔偿款87246.25元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：投保人李浩甄为粤Ｈ×××××号车购买的包含“三者责任保险”的《神行车保系列产品投保单》，其中第八项“投保人声明及确认”中，明确约定“请你（投保人）手书以下内容：经保险人明确说明，本人已完全了解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。但投保人手书一栏为空白；投保人签字一栏签署了“李浩甄”名字，但庭审中李浩甄认为投保单是未经其亲笔签名确认。本院认为：本案是保险合同纠纷，一审法院定性正确，予以维持。据上诉人太平洋保险南海公司的上诉理由，本案二审争议的问题是：本案《机动车第三者责任保险》中免赔的约定是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案《机动车第三者责任保险条款》中免赔的约定，属于免责条款。虽然太平洋保险南海公司对该免责条款已以黑体字等醒目字体予以提示，履行了提示义务；但在投保单第八项“投保人声明及确认”中，明确约定投保人在完全理解保险条款内容后，需要手书“经保险人明确说明，本人已完全了解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”的内容。而该投保单显示，投保人手书一栏为空白，即投保人李浩甄并未对以上内容进行手书确认，且对于投保人签字一栏“李浩甄”的签名，李浩甄认为投保单是未经其亲笔签名确认。故在此情况下，无法确认李浩甄对保险条款的免责内容完全知晓及理解，即无法证实太平洋保险南海公司已就合同中10%免赔等免责条款对投保人李浩甄履行了明确说明义务。故《机动车第三者责任保险条款》中免赔的约定，对粤Ｈ×××××号车的投保人李浩甄不生效。太平洋保险南海公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋保险南海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李升文审 判 员  梁新敏代理审判员  赵晓云二〇一七年十月二十六日法官 助理  邝伟婷书 记 员  张静娉