浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初27号 原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂，住所地浦江县东部挂锁集聚区。 经营者张兴灶，男，1961年4月16日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人洪金山，浙江金奥律师事务所律师。 被告浦江县人力资源和社会保障局(以下简称人力资源和社会保障局)，住所地浦江县中山北路97号。 法定代表人楼志静，局长。 出庭负责人祝伟光，局党组成员。 委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 第三人蒙兴丹，女，1998年1月3日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 委托代理人张康康，浙江弘哲律师事务所律师。 原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂与被告浦江县人力资源和社会保障局、第三人蒙兴丹工伤认定纠纷一案，原告于2020年2月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂的经营者张兴灶的委托代理人洪金山、被告人力资源和社会保障局的出庭负责人祝伟光、委托代理人杨海鸿、第三人蒙兴丹的委托代理人张康康到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂诉称，第三人蒙兴丹与原告之间系短期雇佣关系而非劳动关系，且发生交通事故时并非上下班途中，浦江人社局认定蒙兴丹受伤为工伤的认定事实错误，应予以撤销，理由如下：1、蒙兴丹与原告之间系短期雇佣关系，其是在原告处不定期的参加劳动，双方并未建立劳动关系；2、其并非在下班回家途中受伤，交通事故当天早已下班，不应认定为工伤。蒙兴丹是受原告的雇佣，不定期的参与原告安排的工作，工资也是按其参与的工作不定期结算，双方并未建立劳动关系，也未签订劳动合同，且并非在下班途中遭遇交通事故，不属于《工伤保险条例》及《工伤认定办法》认定工伤的相关条件，不属于工伤。因此，浦人社工认（2019）第593号工伤认定决定书，认定事实错误。为此，原告诉请法院判令：撤销浦人社工认（2019）第593号认定工伤决定。 原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂提交的证据，1、工作时间表，证明上下班是有制度的，加班是例外。 被告浦江县人力资源和社会保障局辩称，1、原告与第三人蒙兴丹之间存在劳动关系事实清楚，依据充分。2018年3月5日，第三人蒙兴丹被招聘在原告处上班，从事做衣架工作，工资按件计酬，2018年8月2日因交通事故受伤后离厂。2019年3月6日，浦江县劳动争议仲裁委员会作出浦劳仲案字（2018）第524号仲裁裁决书，裁决第三人蒙兴丹与原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂之间在2018年3月5日至2018年8月2日期间存在劳动关系。原告在仲裁庭上也明确承认第三人蒙兴丹确系其工厂内做工，原告的经营者张兴灶及其儿子张建江、张建荣在被告工作人员调查笔录中均承认第三人蒙兴丹在原告处上班的事实。显然，原告与第三人蒙兴丹之间存在劳动关系事实清楚，证据充分。现原告出尔反尔，否认存在劳动关系，认为双方系短期的雇佣关系，显然原告的陈述与事实不符，且原告也未就劳动关系的仲裁裁决提出上诉，现仲裁裁决已经生效，在未能推翻劳动仲裁裁决的前提下，应认定双方之间存在劳动关系，退一步说，即使如原告陈述双方系短期雇佣关系，那么，根据《工伤保险条例》第二条的规定，第三人蒙兴丹有依照本例的规定享受工伤保险待遇的权利，原告的理由无任何依据。2、第三人蒙兴丹的受伤被认定为工伤有事实和法律依据。2018年8月2日，第三人蒙兴丹在原告处上班，同日晚上19点多加班结束，19点45分左右，第三人蒙兴丹与同事罗凤雨、陈文学、罗奉成一起驾驶三轮车从原告万洋众创城厂房回郑宅镇冰水村宿舍，途径浦江××××20米上郑红绿灯路段时发生交通事故，蒙兴丹当初受伤经浦江第二医院医生诊断为：右侧锁骨肩峰端骨折、右锁骨喙锁韧带断裂、创伤性硬膜外出血、右侧额骨骨折。2018年8月31日，浦江县交警大队作出道路交通事故认定书认定第三人蒙兴丹无责任。上述事实由第三人蒙兴丹提供的证据材料、被告依职取得的调查笔录及浦江县公安局交通警察大队询问笔录等均可予以证明，可见第三人蒙兴丹下班路径与发生交通的路段相吻合，蒙兴丹在下班途中发生交通事故而受伤事实清楚。3、被告在进行工伤认定过程中程序合法。被告于2019年6月21日受理了第三人蒙兴丹的工伤认定申请，期间经过调查收集相关证据，并经集体研究讨论决定，于2019年8月19日作出了浦人社工认（2019）593号认定工伤决定书，故被告作出的认定工伤的程序符合法律法规的规定。综上，被告认为浦人社工认（2019）593号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，在此请求贵院依法维持被告的认定工伤决定。 被告人力资源和社会保障局依法向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人要求申请工伤的事实。2、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息。3、门诊病历、出院记录、诊断报告，证明第三人蒙兴丹受伤及医治的情况。4、道路交通事故认定书，证明第三人蒙兴丹在事故当中承担事故同等责任。5、仲裁裁决书，证明申请人和第三人蒙兴丹存在劳动关系。6、工伤申请受理通知书存根，证明被告受理第三人工伤申请。7、工伤认定通知书及文件送达回单，证明要求申请人限期举证。8、个体户登记基本情况，证明原告的工商登记信息。9、举证意见，证明原告不认为是工伤的意见。10、上下班时间，证明原告提供的上下班时间说明。11、蒙兴丹的调查笔录、12、罗凤雨的调查笔录、13、陈文学的调查笔录，证明第三人蒙兴丹与原告存在劳动关系，事发当天是在下班途中发生事故，证人受伤情况。14、骆友艳的调查笔录，证明第三人蒙兴丹与原告存在劳动关系。事发当天第三人在加班。15、骆友艳身份证复印件，证明骆友艳身份证信息。16、罗奉成的调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系。事发当天是在下班途中发生事故。车祸的情况及蒙兴丹的医治情况。17、张兴灶的调查笔录2份及机动车驾驶证，证明与第三人存在劳动关系。第三人的居住及上下班的途径等情况。当天第三人蒙兴丹受伤的情况。事发当天第三人蒙兴丹在上班的事实。18、张建江的询问笔录身份证复印件，证明与第三人存在劳动关系。事发当天第三人在上班的事实。作息时间张建江也说到上午7至11点，下午12至18点，加班较少，如果加班会到19点左右，与蒙兴丹当天加班回家的时间差不多。19、张建荣的询问笔录及身份证复印件，证明与第三人存在劳动关系。事发当天第三人在上班的事实。第三人居住及上下班的途径等情况。上下班及加班时间与第三人的说法是一致。20、蒙兴丹询问笔录，证明下班途中发生交通事故的情况。21、罗凤雨询问笔录，证明当天发生交通事故的情况。22、陈文学询问笔录，证明当天发生交通事故的情况。车辆行驶的途径。23、罗奉成询问笔录，证明当天发生交通事故的情况及下班回家的途径。24、工伤申请案件的调查报告及工伤认定呈现批表，证明本案经科室调查并经领导集体研究决定认定工伤。25、认定工伤决定书，证明第三人蒙兴丹受伤认定为工伤。26、送达回执2份，证明认定工伤决定书已经送达给双方当事人。 第三人蒙兴丹述称，1、被告认定原告与被告之间存在劳动关系事实清楚，依据充分。2018年3月5日，蒙兴丹被招聘在原告处上班，从事做衣架工作，工资按件计酬，2019年8月2日因交通事故受伤离厂。2019年3月6日，浦江县劳动争议仲裁委员会作出浦劳仲案字（2018）第524号仲裁裁决书，裁决第三人与原告之间在2018年3月5日至2018年8月2日期间存在劳动关系。原告在仲裁庭上也明确承认第三人确系在其工厂做工，原告的经营者张兴灶及其儿子张建江、张建荣在被告工作人员调查笔录中均承认蒙兴丹在原告处上班的事实。显然，原告与蒙兴丹之间存在劳动关系事实清楚证据充分。现原告提起行政诉讼否认蒙兴丹与原告存在劳动关系，认为双方系短期的雇佣关系，明显与事实不符。且原告也未就劳动关系的仲裁提出上诉，现仲裁裁决已经生效，退一步说，既使原告陈述蒙兴丹与原告只存在短期的雇佣关系，根据《工伤保险条例》第二条的规定，被告也有权依据本条例的规定享受工伤保险待遇，所以原告的理由无任何依据，2、蒙兴丹的受伤被认定为工伤的事实和法律依据。2018年8月2日，蒙兴丹在原告处上班，同日晚上加班清扫卫生至19点多加班结束，19点45分左右，蒙兴丹与同事罗凤雨、陈文学、罗奉成一起驾驶三轮车从原告万洋众创厂房回郑宅镇冷水村宿舍，途径浦江××××20米上郑红绿灯路段时发生交通事故，蒙兴丹受伤时经浦江第二医院诊断为：右侧锁骨肩峰端骨折、右锁骨喙锁韧带断裂、创伤性硬膜外出血、右侧额骨骨折。2018年8月31日，浦江县交通大队作出道路交通事故认定书认定蒙兴丹无责任。上述事实有蒙兴丹提供的证据材料、被告依职权取得的调查笔录及浦江县公安局交通警察大队询问笔录均可予以证明，并且蒙兴丹下班路径与发生交通事故的路段相吻合。对于原告陈述及提交上下班时间的证据，系事后制作，不具有真实性，且原告的经营者张兴灶在被告的调查笔录中也认可蒙兴丹时有加班，同时蒙兴丹的工作性质系按件计酬，加班随意比较大，多劳多得，对加班不具有强制性。可见蒙兴丹系在下班途中发生交通事故而受伤事实清楚。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，蒙兴丹在本次事故中无责任，可见，蒙兴丹受伤符合工伤认定的条件，被告对蒙兴丹受伤予以认定为工伤，事实清楚，法律法规依据充分。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定。 第三人蒙兴丹未向本院提交证据。 经庭审质证，被告人力资源和社会保障局对原告提供的证据真实性有异议，工作时间表没有张贴过，还应由考勤记录来相印证，否则没有法律效力，不能作为证据来使用。第三人对原告证据的真实性、关联性有异议，认为上班时没看到过这类表。本院对原告提供证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。 原告对被告人力资源和社会保障局提供的所有证据的真实性无异议，对证据11、12、13、14、15、16、、25、26的合法性、关联性有异议。对证据17、18、19、20、21、22、23、14的证明目的有异议。第三人蒙兴丹对被告证据的三性均无异议。经审查，本院对被告提供的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，本院认定如下事实，原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂经营者为张兴灶，经营范围衣架制造、销售。第三人蒙兴丹自2018年3月5日起在该厂上班，从事做衣架工作，工资按件计酬。2018年8月2日晚上19时40分左右，蒙兴丹和罗凤雨、陈文学、罗奉成四人做好工作打扫完卫生后下班，由陈文学驾驶电动三轮车从浦江县郑宅镇工农兵衣架厂万洋众创城厂房回郑宅镇冷水村宿舍。19时55分左右在浦江××七郑线上郑红绿灯路口，因当时红绿灯不亮，也无交警指挥，陈文学横跨一个车道后被小型轿车撞倒，之后被送到浦江第二人民医院救治。诊断为：右侧锁骨肩峰端骨折、右锁骨喙锁韧带断裂、创伤性硬膜外出血、右侧额骨骨折。经浦江县公安局交通警察大队第330726120180000136号道路交通事故认定书，认定蒙兴丹无责任。2019年6月21日，第三人蒙兴丹向被告申请工伤认定，被告受理后于6月24日向原告送达工伤认定举证通知书，原告提供了上班时间表作为证据。经调查取证，被告于2019年8月19日作出浦人社工认（2019）593号工伤认定决定书，认定：第三人蒙兴丹与原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂在2018年3月5日至2018年8月2日期间存在劳动关系。2018年8月2日晚上19点多下班，然后驾驶三轮车回宿舍路上。19点40分左右，蒙兴丹、罗凤雨、陈文学、罗奉成四人加班结束后从从浦江县郑宅镇工农兵衣架厂万洋众创城厂房回郑宅镇冷水村宿舍，途经浦江××××20米上郑红绿灯路段时发生交通事故，事故认定陈文学承担该事故的同等责任，蒙兴丹、蒙兴丹、罗奉成无责任。蒙兴丹和浦江县郑宅镇工农兵衣架厂劳动关系明确，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害事实清楚，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，决定予以认定工伤。并于2019年9月5日送达给原告和第三人。 本院认为，本案的争议焦点为，第三人蒙兴丹是否上下班途中受到交通事故伤害。本案中，第三人蒙兴丹系衣架厂工人，实行按件计酬的方式，一般下班时间是在18点，但适当的延迟，也在合理范围之内；从被告调查收集的证据来看，多份调查笔录能相互印证，证明当天第三人与其他几名工人下班后打扫卫生至19点多才下班回家；发生交通事故的地点也在工作场所与原告住所地的路径之中，所以认定其为上下班途中并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告仅提供一份上下班时间标识图片来证明第三人早已下班，并非下班途中，但并未提供其他证据来佐证，应由其承担举证不能的后果。综上，被告浦江县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告要求撤销被告作出的工伤决定书理由不充分，证据不充足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告浦江县郑宅镇工农兵衣架厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  黄雪君