福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽07民终1169号 上诉人（原审原告、反诉被告）：俞某1，男，1949年10月28日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：刘斌，福建攻略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：俞某2，女，1946年11月6日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：李柱强，福建闽天律师事务所律师。 上诉人俞某1因与被上诉人俞某2继承纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 俞某1上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1664号民事判决并改判。事实和理由：1．一审判决认定本案诉争房屋依《赠与合同》过户至俞某2名下，与事实不符；2.本案俞某1以继承纠纷起诉，而一审法院未经释明即径行以赠与合同作出判决，程序违法；3.《妈妈林春香房产协议》系遗产分割协议而非赠与合同，一审法院认定为赠与合同错误；4.俞某2诉称未作出过《妈妈林春香房产协议》上的意思表示，并称即使协议上签字及捺印真实，也是因俞某2不识字而在俞某1欺诈的情况下违背真实意思所作。俞某2该诉称系虚假陈述，违背了诚实信用原则；5.一审法院在诉讼保全裁定书上决定申请保全费由俞某1负担，表明一审法院在作出诉讼保全裁定时已判定俞某1败诉，属先入为主，违反法定程序。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，应予改判。 俞某2辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。 俞某1向一审法院起诉请求：判令俞某2立即向俞某1支付出售位于南平市半售房款，金额137000元。 俞某2向一审法院反诉请求：判决撤销2015年1月4日签订的《妈妈林春香房产协议》。 一审法院认定事实：2010年9月6日林春香、俞某1、俞某2、何君瑜、何城隍共同签订《赠与合同》，约定林春香将其所有的位于南平市俞某2所有。2014年10月23日林春香去世。2015年1月4日俞某2、俞某1签订《妈妈林春香房产协议》，约定母亲林春香位于南平市的房产由姐俞某2继承。但是不能由俞某2出售。如需出售必须经俞某1同意及签章方可。如果一定要出售该房产，出售收入俩人平均分配，证明人陈春如。2015年2月10日上述房产过户至俞某2名下。2017年6月12日，南平市延平区国有资产运营有限责任公司出具资料证明，俞某2名下的上述房产已由其收购，收购金额为251009元，已支付201009元，未支付50000元，于过户办证后支付。双方就上述款项的分配问题协商未果，诉至一审法院。 一审法院认为，本案的《赠与合同》由多方当事人共同签订，并以此为依据，办理了相关房产的过户手续，诉争房产也依合同过户至俞某2名下。在俞某1无证据证明情势有所变更的情况下，俞某2与俞某1签订的《妈妈林春香房产协议》应是一份赠与合同，赠与人俞某2对此不予认可，认为其从未有此意思表示，证明人陈春如也出庭作证，证明其不知道有此事。此种情况下，俞某2无论是因欺诈而申请撤销或是因赠与人在赠与财产的权利转移之前申请撤销，其诉请均有事实与法律依据，一审法院予以支持。因《妈妈林春香房产协议》被撤销，故其自始没有法律约束力，俞某1的诉请不再有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百八十六条第一款规定，判决：一、撤销俞某2与俞某1于2015年1月4日签订的《妈妈林春香房产协议》；二、驳回俞某1的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，但均不是二审程序中的新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞某2对俞某1提交的分配单的真实性、合法性和关联性均不认可，对俞某1提交的（2015）闽南剑证内字第3号公证书、（2017）闽0702民初1664号民事裁定书的关联性不认可。俞某1对俞某2提交的（2015）闽南剑证内字第4号公证书的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，俞某1提交的分配单,系分配交款（购房款）情况记录，并无关于本案讼争房屋分割的内容，与本案不具有关联性；俞某1提交的（2015）闽南剑证内字第3号公证书，系其继承遗产的公证，并无关于本案讼争房屋的内容，亦与本案不具有关联性；俞某1提交的（2017）闽0702民初1664号民事裁定书，系本案审理过程中一审法院对俞某1申请诉讼保全所作的裁定文书，真实、合法并与本案有关联；俞某2提交的（2015）闽南剑证内字第4号公证书，系关于本案讼争房屋继承的公证文书，真实、合法并与本案有关联。因此，对俞某1提交的分配单和（2015）闽南剑证内字第3号公证书，不予采纳；对俞某1提交的（2017）闽0702民初1664号民事裁定书和俞某2提交的（2015）闽南剑证内字第4号公证书，予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.俞某1主张讼争房屋于签署分配单时即1993年6月6日已经分割清楚，并无证据证明，不能成立；2.（2017）闽0702民初1664号民事裁定书写明申请费由申请人俞某1负担，符合《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，俞某1以此为由主张一审法院先入为主、违反法定程序，证据不足，不能成立；3.福建省南平市剑州公证处于2015年1月8日出具的（2015）闽南剑证内字第4号公证书，双方当事人对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信;该公证书所载内容足以证明：（1）被继承人林春香生育有俞某1、俞某2二子女;(2)继承人俞某1、俞某2对被继承人林春香生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议；（3）因俞某1自愿放弃林春香在南平市（即讼争房屋）、4#11店的房产继承权，上述房产由俞某2继承等事实。此外，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，俞某2、俞某1系同胞姐弟，本应互相关爱、和睦相处，而为本案讼争房屋对簿公堂，伤害彼此感情，实有不值，且关于本案讼争房屋产权，其母林春香生前在《赠与合同》中已明确赠与俞某2，以我国重孝道之良俗，俞某2、俞某1姐弟理应遵从其母遗愿，而不应就该房产有所争执。本案，俞某1虽于2015年1月4日与俞某2签订《妈妈林春香房产协议》，该协议如其主张系遗产分割协议，即俞某1依该协议享有本案讼争房屋一半产权。但2015年1月8日，俞某1又于公证机关表示放弃该协议所约定的遗产的继承权，该放弃表示依最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第49条属对所有权的放弃，并因该放弃，俞某2取得了本案讼争房屋所有产权，俞某1不再对本案讼争房屋享有权利，《妈妈林春香房产协议》的权利义务依法因债权债务同归俞某2一人而终止。现俞某1又据《妈妈林春香房产协议》请求分得本案讼争房屋一半售房款，于情于理不合，于法亦无据，不应支持；一审判决驳回俞某1的诉讼请求并无不当，应予维持。但俞某2请求撤销《妈妈林春香房产协议》，既无必要且也已超过行使撤销权的除斥期间，依法亦不应支持，一审判决予以支持不当，应予纠正；俞某1对此提起上诉的理由成立。 综上所述，俞某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1664号民事判决第二项； 二、撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1664号民事判决第一项； 三、驳回俞某2的诉讼请求。 一审本诉案件受理费2410元，减半收取1205元，由俞某1负担；反诉案件受理费2410元，减半收取1205元，由俞某2负担。二审案件受理费2410元，由俞某1、俞某2各负担1205元。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇一七年十月十二日 法官助理黄清曙 书记员赵桑