上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初887号原告陆亿，男，1970年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人吴斌，男。委托代理人吴剑云，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告陆亿诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称：公安浦东分局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称：浦东区政府)不服公安其他行政强制及行政复议决定一案，于2017年8月31日向本院起诉，本院经审查于9月1日立案，并于9月7日向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日在上海市崧泽强制隔离戒毒所公开开庭审理了本案。原告陆亿，被告公安浦东分局的委托代理人吴斌、吴剑云，浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安浦东分局于2017年1月13日作出沪公(浦)强戒决字〔2017〕0130号强制隔离戒毒决定书(以下简称：被诉强戒决定)，主要内容为：现查明原告陆亿吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。上述事实有书证、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称：《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告陆亿强制隔离戒毒二年(自2017年1月28日至2019年1月27日)。被告浦东区政府于2017年7月5日作出浦府复决字(2017)第186号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告公安浦东分局作出的被诉强戒决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告公安浦东分局于2017年1月13日作出的被诉强戒决定。原告陆亿诉称，2017年1月12日晚10时许，被告公安浦东分局下属黄楼派出所的工作人员以工具开锁方式进入上海市浦东新区川沙镇兰芬堂69号103室，对熟睡中的原告进行强力控制，造成其第七节肋骨骨折，随后将其带至黄楼派出所羁押。原告自2016年3月后再无吸毒情况，其向被告公安浦东分局提出就诊及毛发鉴定的请求，被告公安浦东分局要求其先在相关法律文书上签名，但之后并未进行毛发鉴定而直接将其送往强制隔离戒毒所。其提起行政复议，被告浦东区政府没有考虑其实际情况而作出被诉复议决定。故诉至本院，要求撤销被诉强戒决定及被诉复议决定。被告公安浦东分局辩称，被诉强戒决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提交了以下证据、依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条，证明其职权依据充分；2、2017年1月13日询问原告笔录，证明原告陈述吸食冰毒经过，并多次因吸毒被公安机关处理；3、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，证明经原告签字确认，尿液中甲基苯丙胺呈阳性；4、原告常住人口基本信息、沪公(浦)社戒决字〔2016〕0296号社区戒毒决定，证明原告因吸食毒品接受社区戒毒三年；5、吸毒成瘾认定意见书，证明原告属于吸毒成瘾严重；6、受案登记表，证明2017年1月13日，被告公安浦东分局下属黄楼派出所受理案件；7、被诉强戒决定，证明被告公安浦东分局对原告实施强制隔离戒毒二年；8、《禁毒法》第三十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第七十八条、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，证明适用法律正确，程序合法。被告浦东区政府辩称，其具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议法》第十二条第一款，证明其作出被诉复议决定职权依据充分；2、行政复议申请及邮寄信封；3、行政复议申请补正通知书、送达回证及原告补正申请材料；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议答复意见书；6、原告邮寄的信件；7、延长行政复议审理期限通知书、邮寄信封及送达回证；8、被诉复议决定及送达回证；以证据2至8证明其收到原告提出的行政复议申请后，要求原告补正、被告公安浦东分局答复，对被告公安浦东分局提供的答复进行审查、延长审理期限后作出被诉复议决定并邮寄送达；9、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告公安浦东分局提供的证据认为，证据1、4，无异议；证据2，询问笔录的内容是前后矛盾的，原告是为了去就诊才在询问笔录上签字；证据3，原告未去医院尿检过，原告要求毛发鉴定，但被告公安浦东分局未同意；证据5至7，原告自2016年3月后就再无吸毒行为；证据8，法律条文本身无异议，但原告没有吸毒行为。原告经质证认为，对被告浦东区政府提供的职权依据、法律依据均无异议，但认为被告浦东区政府作出被诉复议决定是公式化处理，没有考虑到原告的实际情况。被告公安浦东分局对被告浦东区政府提供的职权依据、法律依据、证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：两被告提供的职权依据和法律依据系现行有效的法律法规及规范性文件，适用于本案，对其他证据的“三性”均予以确认。根据当事人举证、质证意见，本院确认如下法律事实：2017年1月13日，原告陆亿因涉嫌吸食毒品，由被告公安浦东分局下属黄楼派出所传唤进行调查。经过检测，原告的尿液中甲基苯丙胺呈阳性，原告在尿液检测报告单上签字确认。同日，被告公安浦东分局出具《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告吸毒成瘾严重。后被告公安浦东分局作出被诉强戒决定，决定对原告陆亿强制隔离戒毒二年(自2017年1月28日至2019年1月27日)，由原告当场签字确认。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议。被告浦东区政府于2017年3月27日收到原告行政复议申请后，于2017年3月31日作出补正通知书通知原告补正，并于2017年4月17日通知被告公安浦东分局提交书面答复、作出被诉强戒决定的证据、依据及其他有关材料。被告公安浦东分局于2017年4月25日提交行政复议答复意见书。2017年6月9日，被告浦东区政府作出延长行政复议审理期限通知书将审理期限延长三十日。2017年7月5日被告浦东区政府作出被诉复议决定，并邮寄送达给原告、被告公安浦东分局。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被诉强戒决定及被诉复议决定。另查明，2016年3月14日，被告公安浦东分局作出社区戒毒决定，决定责令原告接受社区戒毒三年(自2016年3月29日至2019年3月28日)，目前社区戒毒期限尚未届满。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，县级以上人民政府公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。被告公安浦东分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出被诉强戒决定的法定职责。本案中，被告公安浦东分局依据原告的尿样检测报告及原告询问笔录中的陈述，结合原告既往因吸毒被社区强制戒毒，且在接受社区戒毒期间再次吸食毒品的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的事实清楚。在此基础上，被告适用《禁毒法》作出被诉强戒决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。庭审中原告否认吸毒但并无证据证明，对原告该主张，本院不予采信。关于原告提出被告公安浦东分局未对原告进行毛发鉴定而认定其吸食毒品的问题，本院认为，根据上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，检测出原告尿液中甲基苯丙胺呈阳性，且原告本人也签字确认，足以证明原告吸食毒品的事实，因此，对原告以未经毛发鉴定而主张其没有吸食毒品的观点不予采纳。在执法程序方面，被告公安浦东分局经过立案、传唤、调查、询问、样本检测等相关程序，作出被诉强戒决定并送达原告，执法程序合法。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告浦东区政府作为被告公安浦东分局的本级人民政府，有权对被告公安浦东分局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告浦东区政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告公安浦东分局提交的行政复议答复意见书及相关证据材料进行审查。被告浦东区政府在行政复议过程中履行了各项法定程序，在经过受理、通知补正、通知答复、提交答复、审理等程序后作出被诉复议决定并送达，事实清楚，程序正当。综上，原告要求撤销被诉强戒决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陆亿的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陆亿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月十九日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。