广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初8552号原告：万友根，男，汉族，1962年10月8日出生，住广州市花都区。被告：刘有生，男，汉族，1950年6月15日出生，住广州市荔湾区。被告：李友兰，女，汉族，1951年1月25日出生，住广州市荔湾区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴雁平，广东法制盛邦律师事务所律师。原告万友根诉被告刘有生、李友兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，被告刘有生、李友兰对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回，两被告对此上诉于广州市中级人民法院，该院经审查后裁定驳回其上诉，维持原裁定。随后，本院依法适用普通程序审理本案，并分别于2017年3月7日、2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告万友根及被告刘有生、李友兰的共同委托诉讼代理人吴雁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万友根向本院提出诉讼请求：1、被告刘有生、李友兰归还抵押借款本金人民币玖拾伍万伍仟元整（￥：955000.00元）及本金每日千分之三的违约金（从2015年1月15日计至还清款项之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘有生与李友兰属夫妻关系，刘有生因资金周转难将房产证、有价证券、有价资产抵押借款。1、于2014年10月15日被告刘有生将一本房产证抵押借款人民币贰拾万元整（￥：200000.00元），借期叁个月（至2015年1月15日止），如被告未按期归还，原告将对被告收取本金每日千分之三的违约金，并可依法采取法律手段出卖该房屋，同时追讨本金及违约金；2、于2014年10月31日被告用有价证券抵押借款人民币肆拾万元整（￥：400000.00元），借期叁个月（至2015年1月31日止），如被告未按期归还，原告将对被告收取本金每日千分之三的违约金，并可依法采取法律手段出卖此有价证券兑现，同时追讨本金及违约金；3、于2014年12月15日被告用有价资产抵押借款人民币叁拾伍万伍仟元整（￥：355000.00元），借期壹个月（至2015年1月15日止），如被告未按期归还，原告将对被告收取本金每日千分之三的违约金，并可依法采取法律手段出卖此有价证券兑现，同时追讨本金及违约金。现共抵押借款人民币玖拾伍万伍仟元整（￥：955000.00元），从2015年1月15日起至今本金以及违约金均未归还。期间原告多次与被告刘有生协商还款事宜，未果。为维护原告的合法权益，现具状向贵院提起诉讼，请依法作出判决。刘有生辩称，不同意原告的诉请。第一，双方并非借贷关系，原告完全知道款项系用于投资外汇的，原被告均为受骗人；第二，原告所述的借款并没有履行，原告从来没有将此款项交付给被告刘有生或者被告指定的人，原告在本案中所主张的款项其实系已经包括在（2016）粤0114民初8551号案中，已在该案作为投资款主张，原告在本案再次主张已属重复；第三，原被告所签的借款协议系在违背被告的真实意志情况下签订的，被告刘有生系被骗进行外汇投资，确实收到了原告的部分投资款（但不是本案的借款），在原告的压力下，双方签订了所谓的借款协议，但该协议的内容从来未履行。李友兰辩称，刘友兰作为被告刘有生的妻子，对本案事项并不知情，也并无经手本案涉案款项，而从该款项的流向来说，该款项系转给外汇投资公司，刘友兰对此并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万友根、刘有生相识多年，系同事兼朋友关系，双方于2012年10月开始建立投资合作关系，即由万友根向刘有生支付款项，而后由刘有生向万友根按照双方约定的比例支付所谓的投资回报，在2012年10月至2013年7月，万友根通过银行转账方式共向刘有生支付403.7万元，而刘有生也通过银行汇款的方式向万友根陆续支付款项，后因刘有生未能及时向万友根支付回报款项，双方于2014年5月20日签订《协议确认书》，于2015年4月24日签订《协议确认书（二）》。2016年8月30日，万友根以刘有生未按约定付清其投资回报为由起诉至法院成讼【案由：合同纠纷，案号：（2016）粤0114民初8551号】，要求本案两被告向其返还投资款项及投资回报款项合计5205000元。此外，万友根陈述刘有生最后一次支付投资回报款项系在2014年8月20日转账支付200000元，此后再无支付。2014年10月15日，刘有生【甲方（借方）】与万友根【乙方（贷方）】签订《房屋抵押借款协议》，约定甲方因生意需要资金为由分别向乙方借款200000元，借款期限三个月即至2015年1月15日止，借款期限内免息，如未按期归还，收取本金每日千分之二的违约金。该借款由刘有生提供其位于江西省××市临川区××号的房屋作为抵押，并将该房屋的产权证件交予万友根，但未办理房屋抵押登记手续。2014年10月31日，刘有生【甲方（借方）】与万友根【乙方（贷方）】签订《有价证券抵押借款协议》，约定甲方因生意需要资金为由分别向乙方借款400000元，借款期限三个月即至2015年1月31日止，如未按期归还，收取本金每日千分之二的违约金。该借款由刘有生提供誉坚有限公司等公司股权作为抵押，并将该股权的相关材料交予万友根。2014年12月15日，刘有生【甲方（借方）】与万友根【乙方（贷方）】签订《有价资产抵押借款协议》，约定甲方因生意需要资金为由分别向乙方借款355000元，借款期限一个月即至2015年1月15日止，未按期归还，收取本金每日千分之二的违约金。关于上述借款的来源，万友根在庭审中陈述，上述三笔借款均系其向小额贷款公司所借，其收到小额贷款公司交付的现金后，便全部交给了刘有生，而其与该小额贷款公司之间的借款书面材料其均已烧毁，且其亦以现金方式向该小额贷款公司全部清偿了所有借款，而关于还款时间，其已记不清楚了，大概于2015年1月左右还清的。对于上述三笔借款的交付地点，万友根于第一次庭审中陈述系在花都大润发商场附近交付，于第二次庭审中陈述系在花都××××号雅居乐雍华庭1期交付。另，对于上述小额贷款公司，万有根表示其不知道该公司名称，也没有到该公司看过，其当时是与曾广池联系的，曾广池说是小额贷款公司。本案审理期间，本院依法向案外人曾广池进行询问，曾广池陈述其与万友根曾为同事关系，在大概两三年前万友根曾让他帮忙联系过借款，其帮忙联系过一次，但具体何时、什么公司、借款金额其均不清楚，所有的借款、还款，其都没有参与。另查，万友根、李友兰是夫妻关系，在涉案借款协议签订之时已结婚多年，在协议签订后，其二人均无支付过款项给万友根。对于双方存在争议的证据，本院认定如下：1、关于万友根所举承诺书、借据、广东农村商业银行股票、收入证明、执行款项清单、个人信用报告、银行卡，因万友根陈述涉案款项系其向小额贷款公司所借，故其所举该证据与本案借款的发生并无直接关联，本院不予采纳；2、关于刘有生所举账户对账单、承诺书、保安材料、移送案件通知书及相关询问材料，上述证据系证明双方之间存在投资合作关系，与本案借贷亦无关联，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案系民间借贷之诉，是合同纠纷，作为出借人不仅需举证证明其与借款人之间存在借贷合意，还应举证证实借款的实际交付。本案中，万友根所举的三份抵押借款协议仅能证实其与刘有生之间存在借款的合意，但关于借款的实际交付，其并无提供任何证据予以证实。其次，关于借款的来源，万友根陈述为向小额贷款公司所借，但对于公司名称、地址等均不清楚，无提供任何书面证据能证实其与贷款公司借款真实发生，且其如向小额贷款公司借款必然系有息借贷，但涉案借款协议却并无借款利息约定，与生活常理不符。其三、万友根、刘有生本存在合作关系，而关于合作的往来款，不论金额大小，其二人均系通过银行转账进行交付；另一方面，万友根自述在2014年8月20日后刘有生并再无向其支付投资回报款项，存在拖欠，如此情况下，发生在该日期后的涉案三笔借款，前后间隔仅两月，且金额较大，却均全部通过现金方式交付，交付后亦未书写过任何收据材料，明显有悖常理。其四、在2015年4月24日，万友根、刘有生对其二人之间的投资合作款项进行了清算，并签订了书面协议，如涉案借款真实存在，该协议中理应存在相关字眼对本案借款予以确认，相反，该协议中并无任何与本案借款相关的字眼。综上，万友根主张其已交付涉案借款共计955000元给刘有生，缺乏事实依据及证据支持，本院不予采信，对其据此要求刘有生、李友兰归还借款955000元并支付利息的诉请，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告万友根的全部诉讼请求。案件受理费13350元，由原告万友根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  汤少微二〇一七年十月××日书 记 员  袁蔚英肖英杰本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。