江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7444号上诉人（原审被告）：福建省南安市前峰机械有限公司，住所地在福建省南安市水头镇山前村。法定代表人：王金锭，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴南海，福建义全律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫欣，福建义全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京科远驱动技术有限公司，住所地在江苏省南京市江宁滨江开发区。法定代表人：刘国耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈永维，男，该公司法务。原审被告：王金锭，男，1963年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人福建省南安市前峰机械有限公司（以下简称前峰公司）因与被上诉人南京科远驱动技术有限公司（以下简称科远公司）、原审被告王金锭买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人前峰公司的委托诉讼代理人吴南海，被上诉人科远公司的委托诉讼代理人陈永维到庭参加诉讼。原审被告王金锭经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。前峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回科远公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由科远公司负担。事实和理由：1.科远公司供应的工控柜存在严重质量问题，需要其安装及调试，但科远公司拒不配合，导致工控柜无法使用，合同目的无法实现，故前峰公司要求退货。科远公司亦确认其供应的工控柜存在质量问题，并同意退货；2.案涉买卖合同主体是前峰公司与科远公司，王金锭并非合同当事人，无须对本案货款承担连带付款责任。二审庭审中，前峰公司补充上诉意见称，要求向科远公司退货。科远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回前峰公司上诉请求，维持原判。原审被告王金锭未应诉答辩。科远公司向一审法院起诉请求：1.前峰公司与王金锭支付货款168000元；2.诉讼费用由前峰公司与王金锭承担。一审法院认定事实：2015年6月至2015年8月，科远公司与前峰公司签订《工矿产品购销合同》3份，约定科远公司向前峰公司供应变频器等货物，总价168000元。合同对产品规格、质量标准、验收方式及产品交付、结算方式、付款期限等均作了相关约定。此后，科远公司按约供货，前峰公司未付款。一审另查明，前峰公司系王金锭投资的一人有限责任公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福建省南安市前峰机械有限公司支付南京科远驱动技术有限公司货款168000元；二、王金锭对上述第一项判决债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3660元，减半收取1830元，由福建省南安市前峰机械有限公司、王金锭承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。前峰公司提交以下证据：证据一、王金锭与科远公司员工乔锴的通话录音，拟证明科远公司供应的变频器无法使用，科远公司同意配合安装调试，但至今未进行安装调试，致使变频器无法使用；证据二、前峰公司向科远公司发出的通知书一份及特快专递底单及查询单，拟证明前峰公司发函要求科远公司限期内到前峰公司安装调试变频器，否则按退货处理；证据三、维修记录，拟证明科远公司提供的设备存在质量问题，无法正常使用。科远公司质证意见：1.对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。乔锴只是说向公司反馈，并未答应上门安装调试，且案涉变频器系通用产品，无需安装调试，合同亦未约定科远公司有安装调试义务；2.对证据二真实性无异议，科远公司确实收到该函件，但对证明目的有异议，该函件于2017年寄出，但案涉设备系2014年和2015年产品，已经超过质保期；3.维修记录与本案无关，但可证明无需厂家指导，用户即可自行安装使用。本院认证意见：上述证据真实性均予以确认，证明效力在裁判理由部分详述。对一审法院查明的事实，科远公司无异议；前峰公司认为遗漏了案涉设备需要科远公司安装、调试的事实。对双方无异议的事实部分，本院依法予以确认。本院二审另查明，科远公司与前峰公司签订三份《工矿产品购销合同》约定：由卖方送抵买方仓库；检验标准、方法、地点、及期限：按国家标准或行业标准，卖方应买方要求，将项目设备发到现场后1周，如因买方原因造成不能开箱，即视为已开箱验收合格；质保期：交货后18个月。关于结算方式，2015年6月27日合同（1台）约定货到30天内付款；2015年7月17日合同（20台）及2015年8月20日合同（3台）约定货到90天内付款.前峰公司提供的2016年8月31日其法定代表人王金锭与科远公司员工吴主管(应为乔锴)通话录音记载：“王：如果说你给我弄好了，我没付你钱，我负责任，但是你们如果要这样，你们出现这么多问题。乔：你的意思是说你现在多少台机器全部都要帮你弄好，在现场用起来，你才能付钱，是吧？王：对，比如说我现在23台。乔：我明白，我知道你的意思。王：你听我讲一下，总共是23台，对不对？乔：对。王：总共23台，跟我们厂里统计一下，厂里现在还有几台，除去几台用的可以的，落实一下，后面这些配合一下，把它搞了，搞了差不多，装在机器上都可以，我该付的钱我付给你。乔：行。王：如果不这样做，叫我付我是不会付的。乔：那我把你的这个意思跟厂里反馈一下。王：如果要配合，大家把这个搞起来，不要把这些当成废品，好吧。乔：好，那就谢谢王总”。2017年9月1日，前峰公司发函给科远公司，要求其限期在2017年10月1日之前派技术人员安装调试好变频器，如不履行安装调试义务，则将20台变频器退回。嘉远石材有限公司于2017年9月14日出具维修记录一份，载明：2017年8月27日安装的0018号工控设备主机无法启动，联系科远公司技术人员后，故障无法排除。前峰公司于2017年9月12日发货，次日到达，并派员到现场更换工控设备后，调试正常。二审庭审中，前峰公司称其一审未到庭应诉系公司决定。关于王金锭是否承担连带责任问题，王金锭本人并未提起上诉，前峰公司就此仅作为事实陈述。关于退货问题，因其一审未应诉，故未提起反诉。以上事实，有《工矿产品购销合同》、通话录音、函件、《维修记录》及二审庭审笔录等证据在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.前峰公司认为科远公司未履行安装调试义务构成其拒付货款的理由是否成立。2.王金锭在本案中是否可由前峰公司代为主张相关连带付款责任。本院认为，前峰公司与科远公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。前峰公司主张科远公司所供产品存在质量问题且未履行安装调试义务，故拒绝付款并要求退货，但其一审并未应诉，亦未反诉要求解除合同，故对前峰公司要求退货的主张，本院不予支持。科远公司与前峰公司签订的《工矿产品购销合同》仅约定货到90天（或30天）内付款，未约定案设设备需要进行安装调试。前峰公司提供的录音中，科远公司工作人员仅表示会向领导反映情况，未承诺提供安装调试服务，嘉远石材有限公司出具的维修记录亦不能证明科远公司所供设备无法安装调试，且案涉设备的交易时间均为2015年，前峰公司在收货后未向科远公司提出安装调试要求，现其于一年后科远公司主张货款时称需要安装调试，缺乏合同依据。故前峰公司以案涉设备需要安装调试为由拒付货款的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于王金锭在本案中是否可由前峰公司代为主张连带付款责任问题。首先，一审法院判决王金锭就案涉债务承担连带付款责任，王金锭本人未对一审判决提起上诉，应视为对一审判决认可，一审判决对其具有拘束力。其次，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。前峰公司由王金锭个人独资设立，王金锭一、二审均未出庭应诉，亦未提交相关证据，应承担举证不能的责任。一审法院判令其对案涉债务承担连带付款责任并无不当，本院依法予以支持。综上所述，前峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由福建省南安市前峰机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 卞国栋审判员 曹廷生二〇一七年十月二十七日书记员 唐姮鑫