成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初3455号 原告：朱建利。 委托诉讼代理人：周明川。 委托诉讼代理人：田贵耕。 被告：万海龙。 被告：余侦秀。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。 委托诉讼代理人：张天豪。 被告：北京东方车云信息技术有限公司。 被告：吴成军。 被告：朱军。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 原告朱建利诉被告万海龙、余侦秀、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）、北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方公司）、吴成军、朱军、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田贵耕，被告太平洋财保上海分公司委托诉讼代理人张天豪到庭参加了诉讼。被告万海龙、余侦秀、东方公司、吴成军、朱军、人保财险成都分公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建利向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告各项损失284254.76元。事实与理由：2016年10月2日凌晨5时许，被告万海龙驾驶川A5T3**车辆搭载朱建利沿机场高速行驶至收费处时与前车（吴成军驾驶的川A3X8**车辆）相撞，又碰撞收费站隔离墩，导致朱建利受伤。经交警部门认定万海龙承担事故全部责任。朱建利伤情经鉴定属九级伤残。朱建利系通过东方公司经营的“易到”网络约车平台搭乘万海龙驾驶的川A5T3**车辆。余侦秀系川A5T3**车辆所有人，该车在被告太平洋财保上海分公司投保了车上人员险限额10000元。朱军系川A3X8**车辆所有人，该车在人保财险成都分公司投保了交强险。 被告万海龙、余侦秀、东方公司、吴成军、朱军均未作答辩。 被告太平洋财保上海分公司辩称，被告万海龙驾驶的川A5T3**车辆在太平洋财保上海分公司投保了车上人员险每座限额10000元。事故发生时，该车辆从事营运导致危险程度显著增加，太平洋财保上海分公司拒绝赔偿。 被告人保财险成都分公司书面辩称，川A3X8**车辆在人保财险成都分公司投保了交强险。该车辆在交通事故中无责，人保财险成都分公司仅在交强险无责范围内承担责任。 经本院审理认定事实如下： 2016年10月2日凌晨4时42分，原告朱建利通过东方公司经营的“易到”网络约车平台发布叫车订单。万海龙接受该订单，并驾驶川A5T3**车辆有偿搭乘朱建利前往成都双流机场。凌晨5时许，该车在双流机场高速公路收费站处碰撞前方由吴成军驾驶的川A3X8**车辆后失控，又碰撞收费站隔离墩，导致朱建利受伤。经交警部门认定，万海龙承担事故全部责任。朱建利受伤后前往中国人民解放军成都军区总医院住院治疗26天，出院医嘱载明至少专人护理90天，加强营养，术后1、3、6、9、12月来院复查，此后每半年复查一次，根据复查结果决定是否取出内固定。朱建利出院后还在成都市及河北省邯郸市两地产生了相关的医疗费。朱建利住院及院外医疗费用共计68718.83元。2017年1月18日，朱建利伤情被评定为九级伤残。朱建利之父朱喜书出生于1950年5月10日，之母朱文华出生于1950年6月1日，朱喜书、朱文华共育有朱建利、朱国利二子。朱建利之子朱禹衡出生于2008年5月30日，现在河北省邯郸市新曙光小学就读。朱喜书、朱文华均居住于河北省邯郸市丛台区城镇。朱建利于2014年12月7日获得高级会计师资格。2015年5月29日，朱建利设立四川立达成贸易有限公司，由朱建利担任该公司法定代表人。庭审中，朱建利自认万海龙已垫付5000元。吴成军所驾驶的川A3X8**车辆在人保财险成都市分公司投保了交强险。万海龙所驾驶的川A5T3**车辆在太平洋财保上海分公司投保了车上人员险每座限额1万元。 以上事实，有当事人身份信息、交通事故认定书、病历资料、鉴定意见书、医疗费发票、保险单、户口簿以及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，被告万海龙、余侦秀、东方公司、吴成军、朱军、人保财险成都分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼视为放弃相应诉讼权利。各方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均未提出异议，本院予以采信。据此，本院对本案各被告应承担的责任分述于下： 一、万海龙、余侦秀、吴成军、朱军各自的责任。万海龙承担交通事故全部责任，故万海龙一方应当对朱建利在交通事故中的损失承担全部赔偿责任。万海龙、余侦秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致本院无法查明其与万海龙之法律关系，从而无法判断应由万海龙还是余侦秀向原告承担民事赔偿责任，二人应当承担不利的法律后果。本院确定万海龙、余侦秀对原告在交通事故中的损失承担连带赔偿责任。吴成军在交通事故中无责，故吴成军、朱军不承担赔偿责任。 二、东方公司的责任问题。近年来，基于互联网，新的行业、新的经济模式正在逐步兴起。互联网新经济模式，极大的改变着传统生活方式、生产方式以及经济运行模式。网络约车正是基于互联网产生的新兴行业，网络约车平台的法律地位、法律责任如何界定尚未完全明确。东方公司的责任问题系本案之审理难点。 基于本案查明事实，本院认为网络平台经营者东方公司应承担责任，理由为： 1.东方公司设计启动了将私家车及私家车主引入了运输经营市场的经营模式。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，东方公司作为设计启动该危险活动，并从该危险活动中获益的主体，依据侵权责任理论应当承担责任。 2.“易到”网络平台订车的乘客是基于对该平台的信赖以及对该平台设计的新型叫车方式的认可而约叫车辆，而不是对某司机的熟悉与信赖。乘客并不关注由哪位司机提供运输服务，乘客关注的是平台的信誉度、平台的车辆覆盖面、平台设定的叫车方式及价格。鉴于此，本院认定东方公司作为网络约车平台运营者系乘客之相对方，在客运运输合同中的居于承运人的法律地位。在运输活动中侵害乘客权利，承运人应当承担责任。 既已确定东方公司需要承担责任，还需进一步确定其承担责任的方式。东方公司作为承运人，从万海龙驾驶川A5T3**车辆从事运输经营活动中获取了利益。东方公司、万海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致本院无法查明东方公司与驾驶员万海龙之间如何约定权利义务，无法确定双方法律关系性质，本院确定东方公司对万海龙之侵权债务承担连带责任。 三、关于太平洋财保上海分公司是否承担保险责任。川A5T3**车辆系非营运车辆，该车辆被用于从事网约车营运活动，应当认定为改变了车辆使用性质，属于《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的“危险程度显著增加”的情形。万海龙、余侦秀在改变车辆实际用途后，未将该情况告知太平洋财保上海分公司，因车辆改变实际用途，危险程度显著增加而发生保险事故，被告在商业险范围内不承担赔偿保险金的责任。 四、关于人保财险成都公司是否承担保险责任。川A3X8**车辆在人保财险成都分公司投保了交强险。该车辆在交通事故中无责，人保财险成都分公司仅在交强险无责范围内（医疗项1000元、伤残项11000元）承担责任。 本次交通事故原告损失如下：医疗费68718.83元（凭票）、住院伙食补助费840元（酌情）、营养费520元（酌情）、误工费10111元（误工天数计算至定残前一日共107天，根据朱建利之年龄其明显存在误工的事实，因其未举证证明其工资收入，本院酌情确定按照成都市最低工资行业标准计算其误工费，即餐饮业34491元/年；34491元/年÷365天×107天）、护理费9280元（护理天数116天×护理费标准酌情80元/天）、交通费500元（酌情）、残疾赔偿金113340元（28335元/年×20年×20%）、被扶养人生活费75508元（朱喜书20660元/年×14年×20%÷2人、朱文华20660元/年×14年×20%÷2人、朱禹衡20660元/年×10年×20%÷2）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费930元，以上共计285247.83元， 人保财险成都分公司应先行在交强险范围内向原告朱建利赔偿12000元（医疗项1000元、伤残项11000元）。剩余273247.83元，由万海龙、余侦秀、东方公司连带赔偿268247.83元（已扣除万海龙垫付5000元）。原告朱建利其它诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告万海龙于本判决生效之日起十五日内向原告朱建利赔偿273247.83元； 二、被告余侦秀、北京东方车云信息技术有限公司对被告万海龙上述义务承担连带责任； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告朱建利赔偿12000元； 四、驳回原告朱建利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1921元，由被告万海龙、余侦秀、北京东方车云信息技术有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 杜 伟 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 蒋海宜 二〇一七年十月十八日 书 记 员 张晓霜