浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16001号 原告：陈昕，男，1989年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：吴晓丽，女，1986年9月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告陈昕为与被告吴晓丽、第三人杭州淘仔教育咨询有限公司（以下简称淘仔公司）股权转让纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2019年10月21日第一次公开开庭进行了审理，原告陈昕、被告吴晓丽及委托诉讼代理人胡云鹏到庭参加诉讼，第三人淘仔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年10月31日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。审理过程中，原告陈昕申请撤回对第三人淘仔公司的起诉，本院于2020年1月15日裁定准许原告陈昕撤回对第三人淘仔公司的起诉，本案在原告陈昕与被告吴晓丽之间继续审理，并于2020年3月31日第二次公开开庭进行了审理，原告陈昕、被告吴晓丽的委托诉讼代理人胡云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昕起诉称：陈昕从阿里巴巴辞职后组建了创业团队，欲开展连锁品牌幼儿园业务，于2018年8月初结识吴晓丽，并与之磋商转让其持有的主营业务为幼儿园的淘仔公司股权事宜。陈昕在实地查勘吴晓丽声称的淘仔公司780平方米经营场地以及查看淘仔公司提供的财务数据后，双方于2018年8月9日签订《股权转让协议》。该协议约定吴晓丽将其持有的淘仔公司15%股权以23万元转让给陈昕，同时约定吴晓丽向陈昕保证其提供的淘仔公司经营数据和财务信息真实，转让前淘仔公司无重大不利影响事件发生。陈昕在签订协议、支付定金及尾款后却发现吴晓丽在签订《股权转让协议》时有以下严重欺诈行为的事实。1、吴晓丽所声称并带陈昕实地查勘的经营场地并非淘仔公司经营场地。吴晓丽声称的且于2018年8月6日带陈昕实地查勘的位于翡翠城商苑的经营场地实际为519平方米，并非780平方米，且早已于2018年5月下旬转租给案外人周平。而周平承租后因其自身原因长期未使用该场地，造成淘仔公司使用该场地经营的假象。周平于2018年8月23日欲装修使用该场地时，陈昕对场地产生疑虑。为使陈昕支付尾款，吴晓丽竟伙同淘仔公司其他股东伪造《房屋租赁协议》编造淘仔公司于“2018年8月23日达成不影响公司运营前提下将一间教室周末时段出租给周平以换取12万元收入，且周平免费为公司翻新场地“等谎言对陈昕进行二次欺诈。后陈昕于2019年初发现周平已将该场地装修为不适宜幼儿园使用的格局，且不论周末与工作日一直使用该场地经营自有业务。直至2019年5月，余杭区公安分局经侦大队介入调查后查明该场地早已于案涉《股权转让协议》签订两个多月前转租，且无分时共用约定，租金已被非法侵占。因政府监管部门对幼儿园经营面积有明确要求，场地实际状况无法符合要求。2、吴晓丽向陈昕提供财务数据为虚假数据。吴晓丽在股权转让前向吴晓丽提供并承诺为真实的财务数据显示淘仔公司运营情况稳定，2017年收入逾124万元，利润66.19万元。陈昕在股权转让后提起股东知情权诉讼后方得知淘仔公司2017年收入仅为39.4万元，利润为－67.86万元，严重亏损，与吴晓丽提供的信息完全不符。综上，若吴晓丽如实告知淘仔公司长期巨额亏损经营、场地已被转租的事实，陈昕不会签订《股权转让协议》，即该《股权转让协议》的形成系陈昕基于吴晓丽的欺诈行为作出的错误意思表示，应予以撤销。另外，吴晓丽刻意隐瞒转租事实，提供虚假财务数据，虚构经营现状，最终导致陈昕不愿继续收购案涉股权，该结果系因吴晓丽原因导致股权不能转让，应由吴晓丽向陈昕承担违约责任，并赔偿因此造成的各项损失。为维护合法权益，陈昕起诉至法院，请求判令：一、撤销陈昕与吴晓丽于2018年8月9日签订的《股权转让协议》；二、吴晓丽返还陈昕已支付的股权转让款17万元；三、吴晓丽支付陈昕违约金69000元(按股权转让总额23万元的30%计算)；四、吴晓丽赔偿陈昕各项损失共计33126.12元，其中29000元为律师咨询费、4126.12元为按年利率6%自2018年8月9日起计算至2019年7月30日止的损失；五、吴晓丽承担本案诉讼费。 审理过程中，陈昕变更第二项诉讼请求为：吴晓丽返还陈昕已支付的股权转让款24万元。 原告陈昕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《股权转让协议》一份，用以证明：（1）陈昕、吴晓丽在2018年8月9日建立股权转让关系时，双方对转让价格、违约责任、吴晓丽保证事项等内容进行约定的事实；（2）吴晓丽承诺提供的财务数据真实，淘仔公司近期无重大不利影响的事实。 2.转账记录一组（系打印件），用以证明陈昕已向吴晓丽支付股权转让款17万元的事实。 3.微信记录一组（系打印件），用以证明：（1）在案涉《股权转让协议》签订前的磋商阶段，陈昕明确告知吴晓丽收购淘仔公司将用于自己经营的目的，吴晓丽明确告知陈昕经营场地为780平方米并提供场地图片的事实；（2）陈昕之后对场地情况产生顾虑时，吴晓丽声称“协议是后面签的可以查证”等的事实。 4.吴晓丽提供的经营数据一组（系打印件），用以证明吴晓丽在《股权转让协议》中承诺真实的经营数据显示2017年淘仔公司收入逾124万元，利润逾60万元的事实。 5.住所使用证明一份，用以证明淘仔公司经营面积为519平方米的事实。 6.《房屋租赁合同》一份，用以证明淘仔公司经营面积为519平方米的事实。 7.经营场地现场图片一组（系打印件），用以证明吴晓丽所声称的淘仔公司经营场地实际已被周平开设的公司使用的事实。 8.真实财务报表一份，用以证明淘仔公司2017年度真实财务数据显示淘仔公司2017年度实际收入39.4万元，亏损67.86万元的事实。 9.2018年8月4日录音及文字整理材料各一份，用以证明：（1）在陈昕、吴晓丽就案涉股权磋商阶段对淘仔公司的价值评估主要围绕淘仔公司经营场地情况及其教育资质进行沟通的事实；（2）吴晓丽在股权转让谈判磋商阶段一再声称淘仔公司运营场地为780平方米，场地符合教育局相关标准，并带陈昕实地勘察，伪造其为淘仔公司经营场地假象的事实。 10.2018年8月14日录音及相应文字整理材料各一份，用以证明：（1）吴晓丽联合淘仔公司股东沈鑫良、廖婉琴对陈昕进行欺诈，声称淘仔公司计划出资十余万元装修场地，向陈昕隐瞒场地已被出租给周平，即将由周平装修并使用的事实；（2）淘仔公司股东沈鑫良、廖婉琴欺诈陈昕称，吴晓丽所说的2017年公司年盈利70万元真实的事实。 11.2018年8月25日录音及相应文字整理材料各一份，用以证明陈昕发现周平正在装修场地后，遭二次欺诈，淘仔公司股东沈鑫良声称系周平免费装修，不影响淘仔公司正常使用，并阻止向陈昕出示淘仔公司与周平协议的事实。 12.淘仔公司社保缴纳记录五份，用以证明吴晓丽在2018年5月8日为淘仔公司员工，领取工资享有社保待遇的事实。 13.账户交易明细两份（系打印件），用以证明吴晓丽在2018年3月8日正常领取工资，且其个人账户与公司账户有多笔资金往来，吴晓丽系淘仔公司管理人员，知晓情况的事实。 14.杭州市余杭区人民检察院民事监督案件受理通知书一份（系复印件），用以证明检察院已经启动受理对（2019）浙01民申299号案件申请监督的事实。 15.支付宝转账记录一份（系打印件），用以证明陈昕在2019年10月21日将71400元转入法院执行款账户，其中7万元是股权转让款、1400元是执行款的事实。 被告吴晓丽答辩称：一、吴晓丽不存在陈昕所称的欺诈行为，股权转让合法有效，吴晓丽未参与淘仔公司实际经营，且已将实际情况告知陈昕；二、陈昕与沈鑫良沟通过，了解淘仔公司经营情况；三、陈昕与吴晓丽之间的股权转让纠纷已由法院调解结案，调解后陆续支付款项；四、陈昕申请再审后，杭州市中级人民法院驳回其再审申请；五、陈昕在执行过程中未提出异议，说明认可《股权转让协议》。综上，应驳回陈昕的诉讼请求。 被告吴晓丽为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.（2018）浙0110民初17879号民事调解书一份，用以证明陈昕与吴晓丽之间的股权转让纠纷已经法院调解处理，双方在法院主持下再次对股权转让事项进行确认，陈昕不存在受欺诈、重大误解的事实。 2.（2019）浙010民申299号民事裁决书、该案所涉证据清单及部分证据材料（租赁合同、转账记录截屏、打卡记录、微信截屏、判决书、视频）各一份，用以证明：（1）陈昕以吴晓丽存在欺诈为由向杭州市中级人民法院申请再审，杭州市中级人民法院经审理认为陈昕提交的数据、微信记录、租赁合同、经营场所照片、住所证明、谈话录音、财务报表等材料不足以证明吴晓丽存在欺骗的事实；（2）吴晓丽不实际参与淘仔公司日常经营业务、不存在欺骗行为及陈昕对吴晓丽进行威胁的事实。 3.（2019）浙0110执异37号裁定书一份，用以证明：（1）陈昕对股权转让事项无任何争议，系同意履行付款义务的事实；（2）陈昕真实意图系通过诉讼阻碍法院正常的强制执行措施的事实。 4.微信截屏一份（系打印件），用以证明陈昕系知晓房屋出租事宜，并向股东沈鑫良要求租金分成的事实。 被告吴晓丽对原告陈昕提供的证据质证如下：证据1、3、4，三性无异议，待证事实有异议；证据2，三性无异议；证据5、6，三性有异议，与实际承租关系不符；证据7、8，无法核实；证据9，真实性无异议，待证事实有异议，对话并非围绕经营场地，而是围绕团队进入、教育品牌等，也无法证明伪造经营场所的假象；证据10、11，无法核实真实性，但该证据说明陈昕对淘仔公司经营状况十分了解；证据12，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据实际是股东每月的贴息权益，并不代表吴晓丽在淘仔公司属于管理岗位，且从支付凭证来看该金额并不能构成工资；证据13，三性有异议，其中两笔款项确实收到，属于股东贴息；证据14，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该受理针对的案件与本案无直接联系，且审判监督程序启动并不影响原案件文书的生效；证据15，三性无异议，但该款项属于股权转让款还是违约金由法院确定。 原告陈昕对被告吴晓丽提供的证据质证如下：证据1、2、3，真实性无异议，关联性、待证事实有异议，调解书是关于尾款支付，陈昕在2019年5月公安机关介入后才得知场地出租的事实；证据4，当时陈昕是在受欺诈的情况下要求支付租金。 为查明本案事实，本院依职权从杭州市余杭区人民检察院调取了《房屋租赁合同》两份（一份租金金额为26万元、另一份租金金额为12万元）、银行卡交易明细一份。 原告陈昕对本院依职权调取的证据质证如下：租金金额26万元的《房屋租赁合同》是场地实际出租情况，但吴晓丽陈述淘仔公司有700多平方米，实际上在2018年6月份淘仔公司已经没有场地，失去运营价值；租金金额12万元的《房屋租赁合同》是吴晓丽、沈鑫良伪造的合同；银行卡交易明细无异议。 被告吴晓丽对本院依职权调取的证据质证如下：吴晓丽不知晓该两份合同，系由沈鑫良签名盖章，陈昕在2018年8月27日曾向沈鑫良要求分割租金，说明其知晓房屋出租事实。 本院对原告陈昕提供的证据认证如下：证据1-4，吴晓丽对三性无异议，本院对三性予以确认，但经营数据未能体现利润金额；证据5、6，因该证据系由淘仔公司设立登记时提交工商机关，本院对三性予以确认；证据7，无法核实真实性，本院不予确认；证据8，该证据系由淘仔公司提交税务部门，本院对形式真实性予以确认，对证明内容综合认定；证据9，吴晓丽对真实性无异议，本院对三性予以确认；证据10、11，因吴晓丽未提交相反证据推翻，本院对真实性予以确认，对证明内容综合认定；证据12、13、14，本院对关联性不予确认；证据15，本院对三性予以确认。 本院对被告吴晓丽提供的证据认证如下：证据1、3及证据2中的裁定书，本院对三性予以确认；证据2中的证据清单及部分证据材料，本院结合其他证据综合认定；证据4，陈昕认为是在受欺诈的情况下要求支付租金，本院对真实性予以确认，对证明内容综合认定。 本院对依职权调取的证据认证如下：租金金额为26万元的《房屋租赁合同》系实际履行的合同，本院对该合同及银行卡交易明细三性予以确认；租金金额为12万元的《房屋租赁合同》中的租金金额、租赁起始日期虚假，本院对真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因陈昕有意向受让吴晓丽名下淘仔公司15%股权，双方于2018年8月3日通过微信进行了如下对话：“陈昕：你好，有没有店铺的照片？我了解下。吴晓丽：好的。……陈昕：总共面积多大？吴晓丽：你们后期是想自己经营对吗？780方。陈昕：恩，是的，我们想做连锁品牌。……陈昕：你们房租签到什么时候的，租金多少？吴晓丽：房租是签到2021年。今年7月刚刚续签的，签了3年。租金的话28万/年。”8月4日，陈昕与吴晓丽、案外人包晶晶进行如下对话：“吴晓丽：现在啊，就说教育部对幼托这一块，它有一定要求，对300方以下基本是都是不能批的，而且我们这边的话都是有教育培训资质的，我们早期就已经去批出来了。……包晶晶：而且就是说以后如果开发这一块，就是教育局审批的话，我们这是达标的，这也很重要。吴晓丽：因为我们有七百多方。包晶晶：就你如果三百多方幼托的根本就卡掉了。”吴晓丽向陈昕提供了2017年3月至2018年7月期间淘仔公司的合同信息、付款情况等财务数据。本案庭审中，吴晓丽述称其在协商股权转让事宜时不知晓淘仔公司场地已转租，故未告知陈昕相应场地转租情况。 2018年8月9日，吴晓丽为转让方（甲方）、陈昕为受让方（乙方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：“甲方同意将淘仔公司股份15%转让给乙方，乙方承诺以现金人民币23万元受让股份；本合同签订之日起1日内，乙方向甲方支付定金7万元，剩余股款于股权转让变更登记、工商行政部门批准之日一次性全部付清（即人民币16万元整）；本合同签订之日起即乙方支付定金后甲方无权利要求公司进行红利分配，预交房租（公司房租交至2018年12月底）甲方不能要求乙方单独退回，甲方预缴的房租押金按照甲方持股相应比例由乙方在支付剩余股款时一次性退回甲方（即50000*15%=7500元）。”吴晓丽在该协议下方书写“甲方承诺之前提供的财务数据真实有效，微信号为×××，甲方承诺转让前无已知重大不利影响”。8月10日，陈昕以转账方式向吴晓丽支付定金7万元。9月3日，淘仔公司在工商部门办理股权变更登记，将吴晓丽名下淘仔公司15%股权变更登记至陈昕名下。 2018年8月25日，淘仔公司股东沈鑫良告知陈昕以下内容：“本来我们自己想装的意思，那么后面刚刚好，他免费给我装，那么场地刚刚好，场地就是说我不用的时间段他用，那么我说可以的，……转租是因为他一直跟我找我们谈是这样的情况，一直就没谈下来，他就说组我们场地，祖我们场地就说，因为我是不影响我们基础上，是共用的一个概念性，说他以后装修好了，白天都是我们托班放在那边的，晚上的时候他就可能去上兴趣班了。”8月27日，陈昕收到部分租金分红后，通过微信与沈鑫良进行如下对话：“沈鑫良：接下来按半年一交。陈昕：那我这边收到的数额好像有出入。沈鑫良：4W的租金。沈鑫良：那这次分了9万吗？沈鑫良：4万，5万的押金要去定存，当时考虑可能中途退出，所以押金去存银行。陈昕：哦，那我这边应该是4*35%=1.4万吧？” 2018年9月5日，陈昕从淘仔公司取走淘仔公司为甲方与案外人周平为乙方签订的《房租租赁合同》，该合同载明：“第一条、租赁范围。1.1甲方同意将杭州市余杭区闲林街道翡翠城商业中心商苑5幢二楼（5-1-201至5-1-202租赁给乙方，在双方参照本合同约定条款下出租给乙方使用）。1.2甲方将场地租赁给乙方使用，乙方向甲方承诺租赁该房屋用途为办公、教育。1.3大厅面积、卫生间和洗手池两家可共用。第二条、租赁期限房租租金及支付方式。2.1本合同自2018年6月1日到2021年5月31日止，租金逐年递增10%计算，租金按下列时间计算收取。2.2总租金120000元，总租金包含场地费、水电费、物业费等全部费用。2.3租金按半年支付押金5万元，实际先付后用原则（首次支付租金签在合同订5个工作日内），后期租金提前15天支付下一笔租金。……” 因陈昕未按约支付股权转让款余款，2018年10月22日，吴晓丽以陈昕为被告起诉至本院，诉请要求陈昕支付股权转让款16万元、违约金69000元、房租押金7500元，本院以案号（2018）浙0110民初17879号立案受理，该案审理过程中，陈昕、吴晓丽达成以下调解协议：“一、被告陈昕支付原告吴晓丽股权转让款100000元，于2019年1月12日前支付40000元，于2019年2月12日前支付30000元，余款30000元于2019年3月12日前付清。二、若被告陈昕未按上述还款方案履行付款义务，则未到期债权视为到期，原告吴晓丽有权按总金额170000元扣除被告陈昕已付款项一并申请法院强制执行。三、原告吴晓丽放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费4848元，减半收取2424元，由原告吴晓丽负担。”本院对上述协议予以确认，并作出（2018）浙0110民初17879号调解书。 调解协议达成后，陈昕于2019年1月11日向吴晓丽转账4万元，于2月11日向吴晓丽转账3万元。因陈昕未按约定期限支付余款，4月15日，吴晓丽向本院申请执行，本院以案号（2019）浙0110执3203号立案执行后，陈昕于4月22日向吴晓丽转账3万元。执行过程中，陈昕不服（2018）浙0110民初17879号民事调解书，向杭州市中级人民法院申请再审，杭州市中级人民法院以案号（2019）浙01民申299号立案受理。在该再审案件中，陈昕提交了“民事反诉状、场地经营场地现场图片、股东会现场照片、法院材料、财务报表报告、税务局的证明、吴晓丽提供的数据、微信记录、宣传册、浙江省工程建设标准、住所证明、租赁房屋租赁合同、聊天记录、股权转让协议、股权转让通知函、与沈鑫良谈话录音、吴晓丽的谈话录音等”作为新证据证明自己的主张。经审查，杭州市中级人民法院于9月16日作出（2019）浙01民申299号裁定，该裁定认为“陈昕提交的证据不足以证明原审中吴晓丽就淘仔公司租赁场地、转租情况及公司财务等情况欺骗陈昕，而从原审在卷的证据、调解笔录等材料，亦不能证明陈昕系基于对淘仔公司租赁场地、转租请及公司财务等情况的重大误解而与吴晓丽调解协议”，据此裁定“驳回陈昕的再审申请”。另，在（2019）浙0110执3203号案件执行中，陈昕对吴晓丽申请强制执行向本院提出异议，要求驳回吴晓丽的强制执行申请，本院于10月14日作出（2019）浙0110执异37号执行裁定，裁定驳回异议人（被执行人）陈昕的异议请求。10月21日，陈昕将包括股权转让款7万元在内的共计71400元转入本院执行款专户。 另查明：1、陈昕于2018年9月5日从淘仔公司处取走的《房租租赁合同》并非意思表示真实的合同，实际履行的合同系淘仔公司、周平于2018年6月12日签订的《房屋租赁合同》，两份合同的区别为双方实际约定的租赁期限自2018年6月1日起，总租金26万元，但其余全部内容包括租赁范围等条款均相同。 2、淘仔公司设立登记时向工商部门提交的《房屋租赁合同》载明租赁范围为杭州市余杭区闲林街道翡翠城商业中心商苑5幢二楼（5-1-201至5-1-206），租赁面积按519㎡计算，租赁期限自2013年5月1日至2018年6月31日，租金逐年递增8%，总租金为1111339.6元。 3、淘仔公司向国家税务总局杭州市余杭区税务局提交的2017年1月1日至2017年12月31日税款所属期间的《小企业会计准则利润表年报》记载净利润上年金额97779.43元、本年累计金额—678569.42元。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述规定，当事人一方要求撤销合同应具有可撤销事由，同时撤销权未消灭。本案中，原告陈昕主张其签订案涉《股权转让协议》系受被告吴晓丽欺诈故要求撤销该协议。本院对此评析如下： 一、案涉《股权转让协议》是否具有可撤销事由。关于经营利润问题，陈昕主张吴晓丽提供了虚假财务数据，但其仅提交了2017年3月至2018年7月期间淘仔公司的合同信息、付款情况等财务数据，现有证据并不足以证明该些证据虚假；陈昕主张吴晓丽告知淘仔公司2017年度利润逾60万元，但吴晓丽予以否认，对此陈昕未进一步提供证据证实。关于场地转租问题。根据本案已查明事实，淘仔公司实际履行的《房租租赁协议》签订于2018年6月12日，而庭审中吴晓丽述称在股权转让时不知晓场地已转租故未告知陈昕相应场地转租事宜，但作为淘仔公司的股东以及案涉《股权转让协议》的转让方，其有义务了解并告知受让方陈昕关于淘仔公司的真实情况。因本案现无证据表明吴晓丽在案涉《股权转让协议》签订时实际已知晓场地转租，故不足以认定吴晓丽存在欺诈行为，而应认定因吴晓丽未能告知场地转租情况致使陈昕在订立合同时对淘仔公司场地情况存在重大误解。 二、陈昕的撤销权是否已消灭。首先，关于陈昕知道或应当知道撤销事由的时间。陈昕于2018年8月27日向沈鑫良要求按股权比例支付租金分红，有理由相信其已知晓房屋转租相关情况，且其于2018年9月5日从淘仔公司处取得租金金额12万元的《房屋租赁合同》，已明确知晓场地租赁面积、租赁到期日期等；同时，陈昕在签订《股权转让协议》并成为淘仔公司登记股东后具备了解淘仔公司经营情况的条件，其在合理期间内理应知道淘仔公司的真实经营情况。其次，关于陈昕的行为是否表明已放弃撤销权。陈昕于2018年9月5日取得的《房屋租赁合同》与淘仔公司实际履行的租金金额26万元的《房屋租赁合同》相比，仅租赁起始日期、租金金额不同，其余全部内容包括租赁范围、租赁到期日期等合同条款均相同，故淘仔公司通过实际履行的《房屋租赁合同》获取的收益高于伪造的《房屋租赁合同》。陈昕在已知晓房屋租赁面积、租赁到期日期及认为租金金额12万元的情况下，与吴晓丽于2018年12月12日在（2018）浙0110民初17879号一案中达成调解协议，吴晓丽对所主张的部分股权转让款诉讼请求予以放弃，双方协商确定了剩余股权转让款的支付金额。该调解行为表明陈昕接受淘仔公司部分场地转租的状态并认可《股权转让协议》的效力，陈昕何时知晓实际履行的《房租租赁合同》签订时间并不影响上述认定。并且，在该案调解协议达成后，陈昕于2019年1月11日支付吴晓丽4万元，于2月11日支付吴晓丽3万元，在执行过程中亦于4月22日支付吴晓丽3万元。因此，陈昕就所欠股权转让款与吴晓丽达成调解协议以及后续对调解协议的主动履行，应认定为以自己的行为放弃撤销权。 综上，陈昕的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈昕的诉讼请求。 本案案件受理费6432元、财产保全申请费1715元，由原告陈昕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  胡永明 人民陪审员  林金英 二〇二〇年五月六日 书 记 员  徐 帅