江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1029民初979号 原告：李龙贵，男，1953年8月9日生，汉族。 委托诉讼代理人：赵新科，北京市振邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：饶兵荣，男，1975年11月13日生，汉族。 委托诉讼代理人：熊洪盛、许高婕，江西宏正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：饶发明，男，1964年5月2日生，汉族。 原告李龙贵与被告饶兵荣、饶发明确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2016）赣1029民初1572号民事裁定。原告李龙贵不服该裁定，向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。江西省抚州市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）赣10民终634号裁定，指令本院审理本案。本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭审理了此案。原告李龙贵及其委托诉讼代理人赵新科，被告饶兵荣及其委托诉讼代理人熊洪盛到庭参加诉讼，被告饶发明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李龙贵向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告饶兵荣与被告饶发明于2008年3月3日签订的《宅基地转让协议》无效。事实与理由：1994年12月8日原告李龙贵与岗上积东源村委会东源村小组签订《拍卖荒山有关事宜协议》取得了位于东源村14456平米土地的使用权。《拍卖荒山有关事宜协议》载明的土地四至范围为：东靠红亮高溪荒山，南靠东源村自主山，西至东临大公路，北止东临大公路和红亮高溪山荒山结合处。原告取得使用权后1994年投资18万余元开办砖厂。因饶兵荣母亲（原告李龙贵姐姐）一直恳求原告让其看管砖厂，当时考虑到其家庭困难加之亲情关系，原告便同意由其对砖厂代为看管，被告饶兵荣参与其中。未曾想，被告饶兵荣自2007年先后将原告土地倒卖他人牟利，其中包括本案被告饶兵荣与被告饶发明于2008年3月3日签订的《宅基地转让协议》。被告之间的土地买卖行为，不仅严重侵害了原告的合法权利，也侵害了集体利益，同时违反了法律的强制险规定，破坏了我国土地管理制度，应当受到法律制裁并承担民事、行政甚至刑事责任。综上，原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向人民法院提起民事诉讼。 被告饶兵荣辩称，1、抚州市中级人民法院、江西省高级人民法院、最高人民法院均对《拍卖荒山协议书》中的所有土地进行了处理，本案所涉及的土地属于荒山协议内容中的土地，因此，生效文书对本案所涉及的土地作出了裁决，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求；2、答辩人与饶发明签订的协议没有违反法律的强制性规定，依法不应当确认为无效合同；3、本案合同双方为答辩人与饶发明，被答辩人非合同双方当事人，因此，被答辩人无提起确认合同无效之诉的资格；4、被答辩人主张确认合同无效已经超过诉讼时效，答辩人与饶发明签订协议的时间为2008年3月3日，然而被答辩人提起确认合同无效诉讼是在2016年11月29日，被答辩人的诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效；5、本案涉案的土地承包经营权饶发明支付了相应的对价，且已将办理了房产证，答辩人转让行为已经得到了国家权力机关的认可，说明答辩人的行为合法有效。 被告饶发明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年12月8日，岗上积东源村委会东源村小组（甲方）与尧兵荣（饶兵荣）、李龙贵（乙方）签订《拍卖荒山有关事宜协议》，监证方为岗上积乡人民政府（丙方）。合同内容为，“根据上级有关精神，为了加快荒山荒坡的开发利用，经甲、乙双方协商，并经丙方认可，甲方将东源村岗上积藕圹山拍卖给乙方，并就有关事宜达成如下协议：一、甲方将藕圹卖给乙方，由丙方签证认可；二、藕圹山四址：东靠红亮高溪荒山，南靠东源村自主山，西至东临大公路，北止东临大公路和红亮高溪山荒山结合处；七、付款方式：上述总合现金为壹拾贰万陆仟叁佰叁拾壹元正，立协议后一次性付清。”1996年3月28日东乡县公证处出具（96）东公正字第89号公证书，证明东乡县岗上积东源村委会东源村小组的法定代表人尧风安与李龙贵于1994年12月8日在岗上积政府签订了《拍卖荒山有关事宜协议》。1995年10月9日岗上积乡人民政府出具了收款收据一份（NO.0121229），收款单位为李龙贵（尧兵荣），金额为35400元。1996年3月27日，饶兵荣于东乡县公证处谈话笔录中要求退出《拍卖荒山有关事宜协议》并由李龙贵承担相关权利义务，李龙贵也同意承担《拍卖荒山有关事宜协议》相关权利义务。 2008年农历正月26日，被告饶兵荣与被告饶发明签订了一份《宅基地转让协议》，饶兵荣将现有的一块宅基地转让给饶发明，转让价款18200元。饶发明取得该土地后建起了房屋一栋,并办理了相关权属登记。此外，被告饶兵荣还以同样方式将土地转让给案外人饶飞龙、侯健华、胡鸿章等人建房，并收取数额不等的转让款。由于饶兵荣转让的土地位于《拍卖荒山有关事宜协议》所涉荒地四址范围之内，原告认为被告饶兵荣非法出售其取得的土地使用权，侵害了其原告的法权益，于2014年10月10日将被告饶兵荣及案外人饶飞龙、胡鸿章、侯健华诉至江西省抚州市中级人民法院，要求被告赔偿因非法买卖土地给原告造成的损失人民币310万元，并要求被告停止侵害，对未建房的土地恢复原状，将土地返还给被告。江西省抚州市中级人民法院经审理认为，原告李龙贵从东乡县公证处调取的（96）东公证字第89号公证书及公证处制作的李龙贵、饶兵荣等人的谈话笔录等证据可以证明，原告李龙贵依法已取得了岗上积藕圹荒山的承包经营权，并依照合同约定向发包方岗上积东源村委会东源村小组支付了拍卖款126331元，饶兵荣未经过李龙贵同意，擅自作价将荒地卖给饶飞龙、胡鸿章、侯健华等人作为宅基地使用，并将款项占为己有，以上被告均侵害了原告的承包经营权，由于诉争土地已经被饶兵荣转卖给他人作为宅基地建房使用，对诉争土地的承包经营权实际已经无法返还，故被告饶兵荣应对原告李龙贵进行赔偿，饶飞龙、侯健华、胡鸿章作为善意取得人，不承担连带责任，遂于2015年12月28日作出（2014）抚民三初字第21号民事判决书，判决被告饶兵荣于判决生效之日起十日内赔偿原告李龙贵1263**元，并从1996年3月29日其按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。原告李龙贵不服判决，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2016年6月15日作出驳回上诉、维持原判的判决。 本院认为，被告饶兵荣未经过原告李龙贵同意，擅自作价将荒地卖给被告饶发明建房使用，并将款项占为己有，侵害了原告李龙贵的承包经营权，但被告饶兵荣因侵害原告对岗上积镇藕圹荒山的承包经营权，业经江西省抚州市中级人民法院2015年12月28日作出（2014）抚民三初字第21号民事判决书判决被告饶兵荣赔偿原告李龙贵1263**元及相关利息，此判决系被告饶兵荣对原告李龙贵对岗上积藕圹荒山承包经营权整体的全部赔偿，并业已发生法律效力，如饶兵荣不履行判决书确定的赔偿义务，李龙贵应依据此判决向人民法院申请强制执行，且被告饶发明从被告饶兵荣手中购置了诉争的土地作为宅基地建造房屋，并依法办理了相关权属证书，支付了相应价款给被告饶兵荣，被告饶发明构成善意取得,因此原告要求确认被告饶兵荣与被告饶发明于2008年正月26日签订的签订涉及原告原承包经营的岗上积镇藕圹荒山的《宅基地转让协议》无效没有法律依据。 综上所述，原告要求确认被告饶兵荣与被告饶发明于2008年正月26日签订涉及原告原承包经营的岗上积镇藕圹荒山的《宅基地转让协议》无效的诉讼请求，事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李龙贵的诉讼请求。 案件受理费255元，由原告李龙贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  周碧峰 审 判 员  刘奇根 人民陪审员  姜淑萍 二〇一七年十月十三日 书 记 员  邱凌峰