湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终49号上诉人（原审原告）邱明晖，男，1971年5月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。法定代表人彭世辉，该局局长。委托代理人赵先辉，湘潭县公安局法制大队副大队长。委托代理人陈征，湘潭县公安局法制大队副大队长。被上诉人（原审被告）湘潭县公安局交通警察大队，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路178号。负责人罗军民，教导员。委托代理人李光荣，该单位法制股股长。上诉人邱明晖因与被上诉人湘潭县公安局、湘潭县公安局交通警察大队政府信息公开答复一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初544号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，2019年5月17日，原告邱明晖在湘潭县人民政府网（××）“信息公开专栏”向被告湘潭县公安局申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”的政府信息，受理编号：2019051710474839318，用于行政复议、行政诉讼，并要求被告书面答复和邮寄送达。同日，被告湘潭县公安局收到原告邱明晖的申请。2019年5月19日，被告湘潭县公安局以微信方式，向被告湘潭县公安局交通警察大队发送《关于做好网上申请信息公开事项的通知》，该《通知》的内容是，“2019年5月17日市民邱明晖（电话133××××2878）通过湘潭县人民政府网县长信箱向我局申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”，鉴于你队属于独立核算单位，同时此事亦纯属你队业务范畴，如依法必须公开，请尽快提交相关公开内容通过网上予以公开，如不能公开，请尽快书面向申请人予以答复”。2019年6月3日，被告湘潭县公安局交通警察大队向原告邱明晖邮寄《政府信息公开答复》，该《答复》的内容是，“邱明辉，湘潭市自然资源和规划局，身份证号码：4303021971××××××××。本机关于2019年6月3日受理了您提出的政府信息公开申请，经审查，现答复如下：您申请公开湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划，本机关尚无此规划，但我县范围内有两处移动电子雷达测速设备正在使用，一处是天易路，一处是大鹏西路，两处设备启动前后和使用期间均已多次依法向社会公开，您可以通过互联网、政府红网等新闻媒体搜索关键词，一搜便知，也可以到湘潭县公安局交通警察大队了解相关信息，且本机关在行政复议答辩您时已向复议机关全部公开了大鹏西路移动雷达测速的相关信息；本机关为了方便您，再次将2016年5月19日湘潭县公安局交通警察大队向社会公告的文本复印件寄给您。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条第1款第1项、第4项之规定，特作如上答复”。原告邱明晖认为该《答复》违法，遂向该院提起行政诉讼。原审判决认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定，“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”，第三十一条第(三)项规定：“申请人通过互联网渠道或者政府信息公开工作机构的传真提交政府信息公开申请的，以双方确认之日为收到申请之日”，第三十三条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”，从本案查明的事实来看，原告邱明晖通过互联网渠道，向被告湘潭县公安局提出政府信息公开申请的时间是2019年5月17日，而被告湘潭县公安局也于同日收到。由于原告邱明晖所需政府信息与被告湘潭县公安局内设机构即被告湘潭县公安局交通警察大队的行政管理职能有关，被告湘潭县公安局以微信方式向被告湘潭县公安局交通警察大队发送《关于做好网上申请信息公开事项的通知》符合法律规定。由于被告湘潭县公安局交通警察大队已于2019年6月3日按原告邱明晖之要求作出信息公开答复，因此原告邱明晖诉请判令被告湘潭县公安局依法进行答复的理由不成立。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：”其中（一）“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；”（二）“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；”（四）“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”从被告湘潭县公安局交通警察大队向原告邱明晖作出的《政府信息公开答复》内容来看，除将原告邱明晖的“晖”字错误写成“辉”字外，并没有违法之处，最终也送达给了原告邱明晖本人，故原告邱明晖诉请撤销被告湘潭县公安局交通警察大队作出的《政府信息公开答复》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告邱明晖的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告邱明晖负担。邱明晖不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要理由是：1.被上诉人湘潭县公安局未依法履行法定职责向上诉人作出政府信息公开答复属于行政不作为，应当确认违法。然而一审法院并没有进行认定，属于认定事实不清。2.被上诉人湘潭县公安局交通警察大队作出的政府信息公开答复违法，一审法院并未对被上诉人湘潭县公安局交通警察大队作出的《政府信息公开答复》进行程序性审查，属于认定事实不清，依法应予撤销。另外，《政府信息公开答复》答复称无上诉人申请公开的湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划，但却又告知上诉人通过互联网去查阅，自相矛盾，且提供的资料信息与上诉人申请公开的信息不吻合。被上诉人湘潭县公安局交通警察大队答辩称，答辩人依据湘潭县公安局的通知要求，在法定期限内依法答复了上诉人，没有侵犯上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第10条、第29条、第33条、第36条第1款第1、2、4项及《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第12条之规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人湘潭县公安局答辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款的规定，行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己的名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。第三十一条第三项规定，申请人通过互联网渠道或者政府信息公开工作机构的传真提交政府信息公开申请的，以双方确定之日为收到之日。第三十三条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限不得超过20个工作日。湘潭县公安局交通警察大队是答辩人的内设机构，负责维护全县交通安全和交通秩序，处理交通事故，对外以自己的名义履行行政管理职能，具有二级法人资格。上诉人邱明晖在湘潭县人民政府网“信息公开专栏”向答辩人申请公开“湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划”的政府信息，申请时间是2019年5月17日，答辩人也于同日收到。鉴于此政府信息属于交通警察大队职责范围，2019年5月19日，答辩人通知湘潭县公安局交通警察大队予以答复，2019年6月3日县公安局交通警察大队就上诉人邱明晖申请的政府信息公开予以答复。因此，答辩人的内设机构湘潭县公安局交通警察大队在接到通知后，在规定的时间内对邱明晖申请政府信息公开作出答复，符合法律法规的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审诉讼过程中，上诉人邱明晖提交了以下证据：1、《道路交通安全管理规划编制指南》；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。拟证明上诉人申请信息公开的湘潭县城区交通电子雷达测速等设备设置规划是专项规划，该政府信息应当存在，并且属于主动公开的范围。被上诉人湘潭县公安局质证认为《道路交通安全管理规划编制指南》的三性均不认可，对于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，则达不到上诉人的证明目的。被上诉人湘潭县公安局交通警察大队质证认为《道路交通安全管理规划编制指南》不是强制性规定，是一个行业规范，与本案无关，且一审未提供，二审再提供不符合新证据的形式和程序要求。本院经合议庭评议认为上诉人邱明晖提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定中“新的证据”的范围，故不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定，“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”。第三十一条第（三）项规定，“申请人通过互联网渠道或者政府信息公开工作机构的传真提交政府信息公开申请的，以双方确认之日为收到申请之日”。第三十三条第一、二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。第三十六条第（四）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，因上诉人邱明晖申请公开的政府信息内容与被上诉人湘潭县公安局内设机构即被上诉人湘潭县公安局交通警察大队的行政管理职能有关，被上诉人湘潭县公安局以微信方式向被上诉人湘潭县公安局交通警察大队进行转办，湘潭县公安局交通警察大队在法定期限内作出涉案的《政府信息公开答复》，告知上诉人该政府信息不存在，均符合上述法律、法规的规定。故上诉人邱明晖诉请判令被上诉人湘潭县公安局进行答复的理由不成立，本院不予支持。但是，《湖南省实施〈中华人民共和国信息公开条例〉办法》第八条规定，行政机关作出具体行政行为，应当依法向当事人、利害关系人公开下列信息：（一）作出具体行政行为的事实、证据、依据、理由；（二）作出的具体行政行为决定；（三）对具体行政行为不服的救济途径；（四）与当事人、利害关系人有关的其他信息。参照该规定，被上诉人湘潭县公安局交通警察大队作出的《政府信息公开答复》，没有告知上诉人邱明晖权利救济途径，属于程序轻微违法，依法应当确认违法。另外，涉案的《政府信息公开答复》中将上诉人邱明晖的“晖”字错误写成“辉”字，本院予以指出。综上，上诉人诉请的被上诉人湘潭县公安局行政不作为理由不成立，被上诉人湘潭县公安局交通警察大队作出的信息公开行政行为程序轻微违法，原审判决事实基本清楚，程序合法，但适用法律错误，处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初544号行政判决；二、确认被上诉人湘潭县公安局交通警察大队于2019年6月3日对上诉人邱明晖作出的《政府信息公开答复》违法；三、驳回上诉人邱明晖其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，共计人民币100元，由被上诉人湘潭县公安局交通警察大队负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年五月十九日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……