江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0112民初1117号 原告：况太秦，男，汉族，1974年10月1日出生，住址：江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。 被告：胡宁，男，汉族，1974年11月4日出生，住址：南昌市新建区。 委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。 被告：程日华，女，汉族，1974年10月22日出生，地址：南昌市新建区。 委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。 原告况太秦与被告胡宁、程日华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况太秦及其委托诉讼代理人况新龙、被告胡宁及胡宁与程日华的共同委托诉讼代理人胡其武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告况太秦向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡宁、程日华共同偿还原告况太秦本金2772000元人民币及利息743123.84元（自2016年1月16日期至2017年6月8日按同期人民银行贷款利率4倍计算）；2、要求本案诉讼费及其他费用由被告胡宁、程日华共同承担。事实和理由：2014年1月27日，被告胡宁向原告借款1900000元，因原告没有现金，原告况太秦向朋友徐某某借款转账给胡宁共1900000元，加上被告欠原告个人30万元整，约定限期一个月归还本息。2016年1月16日经与被告结算，被告胡宁共享原告借款2772000元整，经多次催讨，被告至今未归还欠款，故原告诉至法院，望判如所请。 被告胡宁辩称向原告借款属实，但是双方并未约定借款利息及还款时间，被告胡宁同意从原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，且被告胡宁已经还款94.6万元，尚欠125.4万元。 被告程日华辩称对原告与被告胡宁之间的借款纠纷毫不知情，在此事件中未签订任何文件也未作出任何承诺，根据相关法律规定，要求法院驳回原告对被告程日华的连带诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2014年1月29日被告胡宁向原告借款220万元借条一张、及220万元的相应转款凭证；被告胡宁与被告程日华的婚姻登记情况真实性予以确认；2、对原告提交的证据2中被告胡宁20**年9月24日出具的承诺、2015年10月31日出具的借条、2016年1月16日出具的借条真实性经被告认可予以确认，虽被告提出2016年1月16日出具的借条系在被原告胁迫情况下所写，但被告胡宁未提交证据予以证明，本院对被告抗辩意见不予采纳；3、对被告胡宁提交的银行凭证6张、2017年1月26日《协议书》一份真实性予以确认，其中，2017年3月20日向况太秦账号存款3万元的凭证虽原告况太秦主张该3万元与本案无关，但其未提供证据予以证明故本院对原告况太秦的主张不予采纳。2014年1月30日胡宁取款回单、被告胡宁于2014年5月18日向福州××有限公司江西分公司转款4万元、2014年4月13日向案外人徐某某转款7.6万元、2014年5月8日向案外人徐某某转款5万元无其他证据印证关联性，故本院对此不予认可。对2014年3月7日胡宁向被告况太秦转账40万元的银行凭证真实性予以认可，但被告胡宁在2016年1月16日出具的借条中对该笔款项未做任何描述，且原告况太秦与被告胡宁另有其他款项来往，故本院对该笔款项与本案的关联性不予认可。4、对被告程日华提交的交易明细及（2014）西民初字第1432号民事判决书真实性合法性予以确认。5、对原告补充提交的徐某某2015年2月18日及2015年8月31日出具的两张收条，以及原告提交的2015年2月18日取现5万、2015年2月17日取现5万、18日转款10万对应20万收条的银行流水、2015年8月31日转款30万的流水、2015年1月31日转款16万的银行流水，该组证据与被告胡宁出具的借条互相印证，本院对该组证据予以采信。6、对被告胡宁补交的胡宁与程日华提交的离婚证及离婚协议，本院对其真实性、合法性予以采信。 本院认定事实如下：案外人徐某某于2014年1月27日向被告胡宁汇款100万元整；案外人徐某某于2014年1月28日向原告况太秦汇款90万元整。2014年1月29日原告况太秦分三笔向被告胡宁汇款120万元整。被告胡宁于2014年1月29日向况太秦出具220万元的借条。后被告胡宁分别于2015年9月24日、2015年10月31日、2016年1月16日出具承诺书一份、借条两份，其中2016年1月16日借条详细记录了被告胡宁通过原告况太秦向案外人徐某某借款190万元及原告况太秦替被告胡宁向案外人徐某某偿还借款190万元本金及87.2万元利息共计277.2万元整的经过并由被告胡宁对上述金额和事实予以确认，并自愿承担本金和利息。后于2017年1月26日原告况太秦与被告胡宁达成协议一份，被告胡宁承诺向原告况太秦还款200万元但被告胡宁没有履行该协议。被告胡宁仅于2017年3月20日向原告况太秦账户中转账3万元整。 本院另查明，被告胡宁与被告程日华原系夫妻关系，于2016年5月9日办理离婚登记。 以上事实有原、被告陈述及各当事人提供的证据予以佐证。 本院认为：一、本案中，原告况太秦提交了转款190万元以及替被告胡宁偿还案外人本金190万元、利息87.2万元的借条以及部分转款凭证，结合被告自认及案外人徐某某的陈述，本院对被告胡宁欠原告况太秦替其偿还的债务本金190万元、利息87.2万元的事实予以确认。故对原告况太秦要求被告胡宁归还原告替被告胡宁偿还的190万元借款本金以及87.2万元的利息诉讼请求应予支持。因被告胡宁于2017年3月20日已经归还原告况太秦3万元，应予扣除，综上被告胡宁尚欠原告况太秦借款本金及利息共计2742000元；二、关于利息部分，虽被告在2016年1月26日出具的借条中对利息的表述为“胡宁确认以上金额和事实清楚、真实有效，并自愿承担由此产生的本金和利息，并再次承诺偿还以上本金和利息”但其中，并未对利息的金额或计算方式进行约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条土地一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本案原被告之间对利息并未做明确约定，依法应视为不支付利息，原告况太秦起诉要求被告胡宁支付其743123.84元利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持；三、关于被告程日华是否应对被告胡宁的债务承担共同偿还责任的问题。被告程日华提供胡宁中国银行2013年11月1日至2014年4月30日银行流水及（2014）西民初字第1432号民事判决书，可以认定被告胡宁向原告况太秦借款用于向案外人黄雪华、刘勇支付借款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定可知，夫妻共同债务认定的标准为债务发生在婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中也提出，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，被告程日华虽没有提供证据证明存在前述第二十四条规定的除外情形，但综合当事人提供的证据及当事人陈述，可以认定本案中胡宁向况太秦所借款项并未用于胡宁与程日华夫妻共同生活。首先，程日华提供的胡宁中国银行账户流水中体现，2014年1月27日转入的100万元及2014年1月29日转入的90万元借款分别于当日转出；其次，（2014）西民初字第1432号民事判决书中的认定与当事人及案外人徐某某陈述相互印证，被告胡宁向况太秦徐某某借款并非用于夫妻共同生活所用；最后，原告亦未提交其他证据证据该笔借款及产生的利息系用于被告胡宁与程日华的夫妻共同生活支出，故原告况太秦主张被告程日华对该笔款项承担共同偿还责任的主张，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十陶、第二百一十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡宁于本判决生效之日起十日内一次性归还原告况太秦借款本金及利息共计2742000元。 二、驳回原告况太秦其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间得债务利息。 本案由原告预交的案件受理费34921元，由原告况太秦承担7683元，由被告胡宁承担27238元，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减免缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  樊小荣 审 判 员  张 敏 人民陪审员  余 巍 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  符 强