安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0122行初44号 原告：孙邦文，男，1947年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：肥东县国土资源局，住所地肥东县店埠镇站北路1号。 法定代表人：石磊，局长。 委托代理人：梁冰，该局执法监察科工作人员。 委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。 原告孙邦文与被告肥东县国土资源局政府信息公开纠纷一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月25日、10月16日公开开庭审理本案。原告孙邦文，被告肥东县国土资源局负责人的委托代理人梁冰、杨苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月23日，被告肥东县国土资源局对原告孙邦文及案外人孙之恩的政府信息公开申请作出东国土资〔2017〕32号《关于孙之恩、孙邦文申请政府信息公开的回复》（以下简称“东国土资〔2017〕32号回复”），称没有“皖政地〔2016〕677号文”的征地批文，现将“皖政地〔2016〕676号文”征收土地的批文所涉及的材料提供给原告。 原告孙邦文诉称，其诉讼请求为：1.确认被告肥东县国土资源局信息公开时没有依据中华人民共和国国土资源部令第10号《征收土地公告办法》(以下简称“国土资源部10号令”)和安徽省国土资源厅皖国土资〔2012〕168号《关于印发建设项目用地报批材料目录及有关要求的通知》（以下简称“皖国土资〔2012〕168号通知”）规定，未公开全部信息，其行为违法，并要求全部公开。2.请求法院审查该文件真实性。3.承担本案诉讼费500元。事实和理由：被告未依据国土资源部10号令、皖国土资〔2012〕168号通知公开全部信息。另请求法院查清这次批文的真实性。因为批文中的土地2013年就被征收，但2016年11月30日肥东县政府说明没有征地，2016年12月1日店埠镇政府说明没有征地。故诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，经本院释明，原告当庭明确其第2项诉讼请求为请求法院对安徽省人民政府建设用地批复皖政地〔2016〕676号《关于肥东县2016年第6批次城镇建设用地的批复》（以下简称“皖政地〔2016〕676号批复”）真实性进行审查。 原告在诉讼中提供的证据有：一、身份证复印件，证明原告身份。 二、政府信息公开申请表、申请信息公开说明,证明被告未公开全部信息。 三、2017年1月9日被告作出的东国土登（2017）第1号《政府信息公开申请登记回执》、东国土资〔2017〕32号回复及附表，证明农户至今不知道征收批文。 四、两份农户签名表，证明被告造假，要求全部农户本人签名表。 五、2013年5月22日中共肥东县委肥东县人民政府信访局来访事项转送告知书、2014年3月4日安徽省国土资源厅国土资源信访事项转送书,证明上访至今没有答复。 六、2016年11月30日肥东县人民政府、2016年12月1日肥东县店埠镇人民政府行政答辩状,证明肥东县政府2016年11月30日没有征收这块地。 七、皖政地〔2016〕676号批复,请求法院审查真假。 八、2015年6月19日肥东县店埠镇人民政府、肥东县店埠镇对河社区居民委员会孙滩二组征地田亩发放清册，证明孙滩二组被征田亩数。 被告肥东县国土资源局辩称，一、被告按原告的申请，履行了信息公开职责。原告申请公开征收孙滩组皖政地〔2016〕677号征地批文和所有信息，被告依法及时作出东国土资〔2017〕32号回复，说明“东政地〔2016〕25号文对应的建设用地批复是皖政地〔2016〕676号文，没有皖政地〔2016〕677号征收批文”，并将皖政地〔2016〕676号征收土地批复所涉及的材料向原告提供。二、原告诉被告未依据国土资源部10号令和皖国土资〔2012〕168号通知规定公开全部信息违法，没有依据。国土资源部10号令和皖国土资〔2012〕168号通知，该两份材料均不是针对征收土地信息公开的规范文件。国土资厅发〔2014〕29号《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（以下简称“国土资厅发〔2014〕29号通知”）第三条对公开征地信息的内容进行了规定。被告应原告的申请，已向其履行了信息公开职责，公开的内容符合法律规定。故原告的诉请无法律依据。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、原告信息公开申请表。证明原告向被告申请信息公开。 二、国土资〔2017〕32号回复、附表及附表注明的信息材料的复印件、肥东县人民政府征收土地方案公告（以下简称“东政地〔2016〕25号公告”）及张贴照片、国土资厅发〔2014〕29号通知。证明1.被告已依法回复原告，并将皖政地〔2016〕676号批复所涉及的材料向原告提供，同时对提供给原告的信息内容制作附表；2.被告已将附表中的相关信息以复印的方式提供给了原告；3.被告所公开的申请符合国土资厅发〔2014〕29号通知规定的内容，信息公开合法；4.被告在接到皖政地〔2016〕676号批复后，已作出东政地〔2016〕25号公告，对批准征收土地的批复文号、批准征收土地位置、面积、用途、土地及地上附着物的补偿标准、被征土地所涉的农业人口安置及保障办法、征地补偿登记期限等进行了公告，该公告当时即张贴于原告所在的店埠镇对河居委会公告宣传栏内。 庭审中，原告认为被告的证据二内容不全，没有按照其申请公开全部信息，对证据二中的征地、拆迁涉及到的农户签名表真实性有异议，对肥东县牌坊乡土地利用总体规划图（局部，2006-2020）的关联性有异议，认为与本案无关。被告认为原告的证据二、三达不到原告的证明目的，原告的证据四真实性有异议，证据五、六、八与本案无关联性，对其他证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告证据二中的肥东县牌坊乡土地利用总体规划图（局部，2006-2020）、肥东县2016年第6批次城镇建设用地项目涉及长临河镇土地利用总体规划布局调整方案听证会人员签名表与本案没有关联性，本院不予采信。被告其余证据具有证据的关联性、合法性、真实性，应予认定。原告证据四至八，因原告的第二项诉讼请求非行政诉讼的受案范围，故证据四至八与本案无关联性，本院不予认定。原告的其余证据，除去证据二中被告提供的肥东县牌坊乡土地利用总体规划图（局部，2006-2020）、肥东县2016年第6批次城镇建设用地项目涉及长临河镇土地利用总体规划布局调整方案听证会人员签名表，均具有证据的关联性、合法性、真实性，应予认定。 经审理查明：原告孙邦文系肥东县店埠镇原孙滩村二组村民。2017年1月9日，原告孙邦文和案外人孙之恩向被告肥东县国土资源局提出政府信息公开申请，申请获得征收孙滩组皖政地〔2016〕677号征地批文和批文内“卷内文件目录”的所有信息。2017年1月23日，被告对原告及案外人孙之恩的政府信息公开申请作出东国土资〔2017〕32号回复，告知原告，没有其申请的“皖政地〔2016〕677号”批复，并向原告提供了“皖政地〔2016〕676号”批复及肥东县人民政府根据皖政地〔2016〕676号批复，发布的东政地〔2016〕25号公告等政府信息材料。 本院认为：本案为政府信息公开纠纷。原告申请获得征收孙滩组皖政地〔2016〕677号征地批文和批文内“卷内文件目录”的所有信息，被告在收到原告信息公开申请后及时作出回复，在告知原告所申请信息不存在的同时，提供了与原告申请相近似的政府征地批复，同时提供了肥东县人民政府为执行该批复而作出的相关政府信息。被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行了其政府信息公开义务。 原告起诉认为被告未按照国土资源部第10号令和皖国土资〔2012〕168号通知规定，未公开全部信息，其行为违法。本案中，国土资源部10号令非针对政府信息公开的规范性文件。皖国土资〔2012〕168号通知，是安徽省国土资源厅规范全省各地国土资源局上报上级主管部门审查是否批准的文件材料，并非被告对外公开需要提供的政府信息。被告的上述答辩理由，本院予以支持；原告在诉讼中请求本院对皖政地〔2016〕676号批复真实性进行审查，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织可以在提起行政诉讼时，一并提出对行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件是否合法进行审查，皖政地〔2016〕676号批复是省政府的征地批复，并非规范性文件。故原告请求本院审查皖政地〔2016〕676号批复真实性，没有法律依据，也超出行政诉讼的受案范围。 综上，被告依法履行了政府信息公开的法定职责，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙邦文的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙邦文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  李国荣 代理审判员  李永芳 人民陪审员  韦国庆 二〇一七年十月三十日 书 记 员  吴 蕾 附：本案适用法律依据： 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： …… （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。