云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1331号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街**，统一社会信用代码91530000216549350J。法定代表人：李鸿，总经理。委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：顾品金，男，1986年11月6日生，汉族，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人：冯志新，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋保险股份有限公司云南分公司（以下简称：太平洋云南分公司）与被上诉人顾品金一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初第7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋云南分公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）云0102民初7036号民事判决第一项内容，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第四条以及第二十一条没有免除保险人的法定义务，更没有排除被保险人、投保人或受益人的法定权利，因莫某并非保险合同中所约定的第三者，上诉人依法不应当在“附加第三者责任保险”中承担保险赔偿责任，一审法院以上诉人提交的保险合同约定违反了《中华人民共和国保险法》第十九条规定从而认定保险条款第二十一条属无效条款，该认定属于典型的适用法律错误。2、在附加雇主责任保险中，上诉人一审中明确指出该事故并非合同约定的保险事故，同时也符合《工程机械设备综合保险附加雇主责任保险条款》中免除保险人责任约定，一审法院在忽略该次事故不属于附加雇主责任保险条款约定的保险事故的同时，错误认定邓冲操作证在有效期内的事实，显然属于认定事实错误。3、无论是附加第三者责任险还是雇主责任险，根据《保险法》第六十五条第四款之规定，保险标的均为被保险人依法对第三人承担的赔偿责任，而本案中，被上诉人仅提交了与莫吉红、李光艳所签订的《协议》，该协议中约定顾品金一次性赔偿莫吉红、李光艳人民币628000元，被上诉人还提交两份《收条》，其中一份为收到现金500000元、一份为收到现金128000元，同时根据顾品金本人陈述，莫某于2015年12月初才到顾品金采石场工作，2015年12月25日即发生意外事故。对于被保险人顾品金是否应当承担赔偿责任，应当依法承担多少赔偿责任以及是否已经承担了赔偿责任应是审理责任保险合同纠纷中需要重点查明的事实，而本案中一审法院没有对上述事实进行任何查明，在责任险保险标的不明确的前提下随即认定了被上诉人的保险责任，显然属于认定事实不清。顾品金答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、上诉人应当承担赔偿责任，其提出雇员不属于保险合同中约定的附加第三者，双方签订的第三者责任条款属于格式条款，且双方签订合同时对方并没有提示或者说明，故对该格式条款的解释应按不利于提供格式条合同的一方。2、本案所涉事故属于双方合同约定的赔付范围，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人认为事故发生时邓冲操作证在无效期内，被上诉人不予认可，且不符合事实。顾品金向一审法院提起诉讼请求：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司赔偿其附加第三者责任保险金200000元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司赔偿其附加雇主保险金50000元；3、本案的诉讼费用由太平云南分公司承担。一审法院认定：2013年11月20日，原告为其所有的本案所涉挖掘机投保了工程机械设备综合保险、附加第三者责任保险（限额20万元）、附加雇主责任保险（限额5万元）等险种，保险期限从2013年11月20日至2016年11月20日。2015年12月15日，挖掘机驾驶员邓冲在翠湖芮官山顾品金的沙石场操作挖掘机装载石头过程，石头掉落将旁边的莫某砸伤，后送永胜县人民医院抢救无效死亡，后原告顾品金对死者家属进行了赔偿。邓冲、莫某均是原告顾品金雇用的工人。一审法院认为：原、被告均认可，被告在原告处投保了工程机械设备综合保险，其中附加第三者责任保险（限额20万元）、附加雇主责任保险（限额5万元）。原、被告对2015年12月15日发生事故致莫某死亡的事实无异议。本案争议焦点在于：莫某死亡是否属于附加第三者责任保险及附加雇主责任保险的赔付范围。根据《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第四条约定的赔付范围为操作人员在操作保险标的过程中由于过失造成第三者人身损害或财产的直接损毁；根据《工程机械设备综合保险附加雇主责任保险条款》第四条约定被保险人的雇员根据被保险中的指派，在操作、检测、维修、保养保险标的过程中发生意外事故导致人身损害的；故投保的挖掘机在作业过程中造成莫某死亡符合附加第三者责任保险及附加雇主责任保险的赔偿范围。至于被告认为，《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第二十一条的第三者排除了雇员，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故保险条款第二十一条属无效条款。原告认为邓冲操作证不在有效期内，但邓冲操作证的初次领证日期为2015年8月28日，故可确定发生事故时操作证在有效期内。本案中，原告已提交证据证明其向死者莫某的家属进行了赔付，故被告应在附加第三者责任保险范围内向原告赔付保险金20万元，应在附加雇主责任保险范围内向原告赔付保险5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决:被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内支付原告顾品金保险金250000元。二审审理期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点：1、《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第四条以及第二十一条是否免除保险人的法定义务？2、事故发生时，邓冲持有的工程机械行业操作证是否在有效期内，保险公司是否应在雇主责任范围承担责任？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十一条的规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立”。本案中，被上诉人顾品金自愿在太平洋云南分公司投保了包括工程机械设备保险、第三者责任保险、雇员责任保险和附加碰撞及倾覆保险的工程机械设备综合保险，双方的保险合同应自成立时生效，双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。上诉人太平洋云南分公司、被上诉人顾品金对2015年12月15日发生事故致莫某死亡的事实无异议，本院依法予以确认。焦点一、关于太平洋保险云南公司主张“本案死者莫某并非保险合同中所约定的第三者，一审法院以上诉人提交的保险合同约定违反了《中华人民共和国保险法》第十九条规定从而认定保险条款第二十一条属无效条款，该认定属于典型的适用法律错误”的上诉观点。本案中，根据在卷证据及查明的事实，不足以认定被上诉人太平洋云南分公司在签订合同时已经履行了就《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第二十一条的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故一审法院判决保险条款第二十一条属免责条款并认定其无效的判决并无不当，本院依法予以维持。焦点二，事故发生时，邓冲持有的工程机械行业操作证是否在有效期内，上诉人是否应在雇主责任范围承担责任。本案在卷证据证实被上诉人邓冲所持工程机械行业操作证初次领证日期为2015年8月28日且证实发生事故时操作证在有效期内，太平洋云南分公司没有提交证据推翻以上事实，故对其此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，太平洋云南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  吕 强审判员  宋光玉二〇一七年十月二十四日法官助理黄金成书记员王冰睿