福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初5680号 原告:王某1，女，1981年3月4日出生，苗族，住贵州省普定县。 原告：杨某，女，2013年1月7日出生，苗族，住贵州省普定县。 法定代理人：王某1（系杨某之母），女，1981年3月4日出生，苗族，住贵州省普定县。 原告：杨文刚，男，1945年11月16日出生，苗族，住贵州省盘县。 原告：李成凤，女，1944年3月17日出生，苗族，住贵州省盘县。 上列四原告共同委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 被告：张俊立，男，1991年7月3日出生，汉族，住河南省西华县。 被告：赵川福，男，1971年11月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：泉州市玉米田广告传播有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇后狮村，统一社会信用代码91350521717357453N。 法定代表人：庄定辉，经理。 被告：苏世增，男，1984年1月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：林龙河，福建立行律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，统一社会信用代码91350200X12126591L。 代表人：程凤飞，经理。 委托诉讼代理人：倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。 原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤与被告张俊立、赵川福、泉州市玉米田广告传播有限公司（以下简称玉米田公司）、苏世增、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险厦门分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤的委托诉讼代理人董荣华，被告张俊立、赵川福，被告苏世增的委托诉讼代理人林龙河，被告太平洋保险厦门分公司的委托诉讼代理人刘灵秀到庭参加诉讼，被告玉米田公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤向本院提出诉讼请求：一、判决被告张俊立赔偿原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤因杨仕发触电死亡造成的经济损失982493元（1006493元-24000元），被告赵川福为被告张俊立承担赔偿责任。二、判决被告玉米田公司、苏世增对上述赔偿款承担共同赔偿责任。三、判决被告太平洋保险厦门分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内为被告张俊立、赵川福的赔偿份额负赔偿责任并直接赔付原告。事实与理由：原告的亲属杨仕发受雇于被告赵川福为杂工，为被告玉米田公司（广告牌共同业主）、苏世增（广告牌共同业主）吊装广告牌。2017年5月8日8时许，被告赵川福雇佣的吊车司机张俊立操作吊车，将广告牌移动到为运送广告牌由王某2驾驶的平板车上。张俊立在吊装作业过程中，杨仕发协助推动广告牌，因张俊立操作不慎，吊车的钢绳触碰到路边的电力高压线，致杨仕发触电经抢救无效而死亡。原告因杨仕发触电死亡造成的经济损失项目及数额：1、死亡赔偿金720286元（36014.3元／年×20年）。2、丧葬费29359.5元（58719元／年÷12个月×6个月）。3、抚养费171847.5元（死者父亲杨文刚赡养期8年×25005.5元／年÷5人＝40008.8元；死者母亲李成凤赡养期7年×25005.5元／年÷5人＝35007.7元；女儿杨某抚养期15年12910.8元／年÷2人＝96831元，共计171847.5元）。4、亲属处理丧葬事宜支出的交通、误工费5000元。5、精神损害抚慰金80000元。以上5项损失合计1006493元。被告张俊立在吊装作业过程中不慎致杨仕发触电死亡，应负赔偿责任。被告赵川福系闽Ｃ×××××重型专项作业车所有人、被告张俊立的雇主，应为被告张俊立在雇佣活动中致人死亡承担赔偿责任。被告玉米田公司、苏世增系广告牌共同业主，雇佣闽Ｃ×××××重型专项作业车吊装广告牌，未尽安全监督责任，应承担共同赔偿责任。被告太平洋保险厦门分公司系闽Ｃ×××××重型专项作业车交强险和商业三者险保险人，应在交强险和商业三者险赔偿限额内为被告赵川福、张俊立的赔偿份额负赔偿责任。事故发生后，经惠安县黄塘镇人民调解委员会组织调解，双方未能达成赔偿协议。杨仕发火化时，被告苏世增垫付丧葬费24000元，可予以扣除。 被告张俊立辩称，被告张俊立操作吊车确实存在失误，应承担部分责任，承担的具体数额由法院依法判决。 被告赵川福辩称，被告赵川福同意承担部分责任，但是原告诉求的精神抚慰金的请求金额太高，其他赔偿项目应该按照农村户口标准计算。 被告玉米田公司提交书面答辩状辩称，一、被告玉米田公司不是涉案广告牌的共同业主，与本案没有任何关系，无需为本案承担任何责任。被告苏世增出具给黄塘镇政府领导、派出所、司法所领导的书面说明中明确承认涉案广告牌是苏世增自己个人所有，其于2017年5月7日自己个人联系赵川福，将涉案广告牌的吊装作业包给赵川福。黄塘镇派出所出具的火化证明中记载的“黄塘镇玉米田广告公司苏世增雇佣吊车司机张俊立、平板车司机王某2，安装工人死者杨仕发在惠安县黄塘镇后西村铭城鞋厂围墙外移除其公司寄放在那里的广告牌”的内容并未经过调查，该内容不属实。苏世增本人的陈述已经证实了涉案广告牌的所有人是其本人，且所有行为均是其个人所为。事故发生至今，没有任何人及包括黄塘镇派出所在内的任何部门向被告玉米田公司调查了解过任何情况，双方之前在黄塘镇人民调解委员会进行调解时，调解委员会也已经确认该案与被告玉米田公司没有关系且原告及各方当事人对此也无异议。原告未能举证证明被告公司是涉案广告牌的业主，故原告对被告玉米田公司的诉求应予驳回。二、原告户籍所在地为贵州省普定县，系在农村，且其常住人口登记卡登记的信息明确为粮农，原告应为农村居民，计算赔偿项目时应按农村居民的标准计算，原告以城镇居民的标准计算各项赔偿项目缺乏事实依据。 被告苏世增辩称，一、涉案广告牌是被告苏世增所有，被告苏世增与被告玉米田公司没有任何关系。被告苏世增与被告张俊立、赵川福、死者杨仕发不存在雇佣关系，被告张俊立、赵川福是由九龙吊装公司雇佣的，被告苏世增与九龙吊装公司建立承揽关系，被告张俊立在完成工作中造成的任何法律后果和责任与被告苏世增无关。事故发生的吊装现场有高压线路，基于吊装安全的考虑，被告赵川福、玉米田公司都有向被告张俊立建议吊装时吊车要背离高压线进行作业，但是被告张俊立并没有听从意见，才导致事故的发生，本案事故的责任在被告张俊立，其应承担因其过错造成的责任。二、原告以城镇户口的标准计算各项赔偿项目没有事实依据。原告户籍所在地为贵州省普定县，系在农村，且其常住人口登记卡登记的信息明确为粮农，故原告为农村户口，应按农村户口的标准计算赔偿项目。原告诉求的交通费过高。被告苏世增支付原告的24000元，原告应该归还。 被告太平洋保险厦门分公司辩称，一、被告保险公司不应成为本案被告，原告将保险公司列为被告，主体不适格，诉讼程序错误，根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，应驳回对保险公司的起诉。二、本案没有安监部门及公安机关等主管部门出具的事故证明，无法证明原告受伤与保险机动车（闽Ｃ×××××号车）之间存在因果关系，无法证明本案属于保险事故，保险公司无需承担保险赔偿责任。即便属于保险事故，因本案损害并非发生于道路上，也非机动车通行时造成的损害，本案是吊车在移动广告牌的过程中吊车的钢丝绳碰到路边的电力高压线导致杨仕发死亡的，属于安全事故，不属于机动车交通事故，故不属于交强险的赔偿责任，即使属于保险事故，被告保险公司仅承担商业险项下的赔偿责任，根据过错大小划分各方责任，受害人杨仕发在工地施工时未注意与高压线保持安全距离，本身负有明显过错，应承担部分责任，被告玉米田公司、苏世增作为业主和雇主也应承担管理不善的责任，若本案认定为保险事故，因原告或被保险人无法提供事故划分证明，导致无法分清责任，根据举证分配及公平原则，应按照50%的比例来确定原告与侵权责任人之间的责任划分，之后，保险公司再根据保险合同对属于被保险人应承担的赔偿份额予以赔偿。本案原告主张保险公司与其他责任人承担共同赔偿责任缺乏依据。原告主张的部分损失数额偏高，缺乏依据，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应支持。综上，请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。 经审理查明，原告王某1与死者杨仕发系夫妻关系，双方于2013年1月7日生育婚生女即原告杨某。原告杨文刚、李成凤系死者杨仕发的父母。杨文刚、李成凤育有五个子女。被告赵川福系闽Ｃ×××××重型专项作业车的登记车主，该车向太平洋财产保险厦门分公司投保赔偿限额100万元的商业第三者责任险和交强险，保险期限自2016年11月12日至2017年11月11日。被告赵川福雇佣有特种行业操作资质的张俊立作为该车的驾驶员。2017年5月8日上午8时许，死者杨仕发在惠安县黄塘镇从事广告牌搬运作业时，因张俊立驾驶的吊车在吊装广告牌时钢绳触碰高压线致使杨仕发触电经抢救无效死亡，于2017年5月13日火化。事故发生后，被告苏世增支付原告24000元。 以上事实，有原告提供的户口簿、人员基本信息、结婚证、张俊立驾驶证、赵川福行驶证、保险单、火化证，被告赵川福提供的张俊立特种行业操作证，被告太平洋保险厦门分公司提供的投保单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点有： 一、关于原告经济损失数额应如何认定的问题。 原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤认为，死者杨仕发为居民户口，应按城镇居民标准计算各项损失，其中：1、死亡赔偿金720286元（36014.3元／年×20年）。2、丧葬费29359.5元（58719元／年÷12个月×6个月）。3、抚养费171847.5元（死者父亲杨文刚生育五个子女，其赡养期8年×25005.5元／年÷5人＝40008.8元；死者母亲李成凤赡养期7年×25005.5元／年÷5人＝35007.7元；女儿杨某抚养期15年12910.8元／年÷2人＝96831元）。4、亲属处理丧葬事宜支出的交通、误工费5000元。5、精神损害抚慰金80000元。以上5项损失合计1006493元，扣除被告苏世增已付的24000元，原告的损失合计982493元。原告相应提供证据1即户口簿、人员基本信息表、村委会证明各1份，以此证明死者杨仕发为城镇居民。证据2即王梅香、林志彬证明各1份，以此证明杨仕发以电焊为主业，居住在台商投资区正大工业园旁。被告张俊立质证称，对证据1无异议。被告赵川福质证称，对证据1无异议，对证据2有异议。被告玉米田公司质证称，对证据2有异议。被告苏世增、太平洋保险厦门分公司质证称，对证据1中的户口簿、人员基本信息表的真实性均无异议，但是无法证明死者杨仕发系城镇户口，其户籍地为贵州省普定县，系农村户口。对村委会出具的证明，真实性有异议，村委会无权证明死者杨仕发为非农业人口。对证据2有异议。 被告张俊立认为，赔偿项目及数额由法院依法认定。 被告赵川福认为，对原告主张的赔偿项目及标准，同意被告太平洋保险厦门分公司的意见。 被告苏世增认为，原告以城镇户口的标准计算各项赔偿项目没有事实依据。原告户籍所在地为贵州省普定县，系在农村，且其常住人口登记卡登记的信息明确为粮农，应按农村户口的标准计算赔偿项目。原告诉求的交通费过高。被告苏世增支付原告的24000元，应予扣除。 被告玉米田公司提交书面答辩认为，原告户籍所在地为贵州省普定县，且其常住人口登记卡登记的信息明确为粮农，原告应为农村居民，计算赔偿项目时应按农村居民的标准计算，原告以城镇居民的标准计算各项赔偿项目缺乏事实依据。 被告太平洋保险厦门分公司认为，原告主张的部分损失数额偏高，缺乏依据，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应支持。 本院经审查认为，原告提供的证据1中的户口簿、人员信息登记表，被告对真实性均无异议，予以采信。对村委会出具的证明，虽然被告苏世增、太平洋保险厦门分公司对真实性有异议，但该证明有村委会加盖公章，并有证明人签字，真实性可予确认。证据2的证明，因证人未出庭，本院不予采信。村委会出具的证明结合户口簿的登记信息，能够印证死者杨仕发属非农业人口，故相关赔偿项目以城镇居民标准计算。原告的经济损失具体认定如下：1、死亡赔偿金720286元（36014.3元／年×20年）。2、丧葬费29359.5元（58719元／年÷12个月×6个月）。3、抚养费163240.3元，其中原告杨文刚、李成凤作为死者杨仕发生前的赡养对象（五个子女，杨仕发承担五分之一），杨文刚在杨仕发死亡时已年满71周岁，原告主张扶养年限8年，予以支持，其生活费按照城镇居民标准计算；李成凤在杨仕发死亡时已年满73周岁，被扶养年限7年，其生活费按照城镇居民标准计算；杨仕发之女杨某被抚养年限为13年8个月，原告主张其抚养费按照农村居民的标准计算，本院予以支持。故被扶养人生活费为：8年×25005.5元／年÷5＋7年×25005.5元／年÷5＋12910.8元／年÷12个月×164个月÷2＝163240.3元。4、亲属处理丧葬事宜确需支出一定的交通费及误工损失，根据本案实际情况酌情按4000元计算。5、精神损害抚慰金，根据本案事故造成的后果，结合审判实践，原告请求的精神损害抚慰金80000元，予以支持。以上5项损失合计996885.8元。 二、关于本案事故赔偿责任应如何承担的问题。 原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤认为，被告玉米田公司、苏世增作为广告牌共同业主将吊装广告牌项目交由被告赵川福作业，被告苏世增雇佣杨仕发，被告赵川福雇佣张俊立等雇工进行吊装作业，在移动广告牌的过程中因张俊立操作吊机不当致吊车的钢绳触碰电力高压线致杨仕发死亡，杨仕发对事故的发生主观上没有过错，无需承担责任。被告赵川福是被告张俊立的雇主，应当承担雇员在从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任。被告苏世增、玉米田公司作为涉案广告牌的共同业主，应当承担责任。被告太平洋保险厦门分公司应当在被告赵川福投保的范围内承担保险责任。原告相应提供证据3即火化证明1份，以此证明事故发生后黄塘派出所介入调查情况。证据4即事故的说明1份，以此证明苏世增自认雇佣他人吊装广告牌、发生触电事故过程及赔偿未达成协议相关情况。证据5即现场照片1份，以此证明事故现场情况。证据6即向本院申请向黄塘镇司法所调取的调解的说明，以此证明苏世增出具的事故说明中自认其是杨仕发的雇主。被告张俊立质证称，对证据3、4、5均无异议。被告赵川福质证称，对证据3、4、5无异议，对证据6真实性无异议，但无法证明苏世增不是玉米田公司的员工，从被告赵川福提供的证据可以证实苏世增是玉米田公司的员工。被告苏世增质证称，对证据3真实性无异议，但对其载明的内容有异议，该内容未经被告苏世增核实，内容不属实。被告苏世增与被告玉米田公司不存在雇佣关系，涉讼广告牌是苏世增个人所有的，被告苏世增并将安装广告牌的吊装和运输业务发包给被告赵川福。对证据4有异议，被告苏世增没有出具过相关的说明。对证据5无异议，可以证明事故发生是被告张俊立的过错造成的。对证据6无异议。被告玉米田公司对证据6真实性无异议，认为可以证实玉米田公司不是本案的当事人，与本案无关。被告太平洋保险厦门分公司质证称，对证据3、4无异议，可以证明被告苏世增雇佣张俊立、平板司机及杨仕发的事实。对证据5真实性无异议，可以证明广告牌在高压线正下方，被告苏世增对事故的发生应承担大部分责任。对证据6无异议，可以证明苏世增是杨仕发的雇主。 被告张俊立认为，被告张俊立受雇于被告赵川福在从事雇佣活动中无故意或重大过失致人死亡，无需承担责任，若需承担责任，由法院依法判决。 被告赵川福认为，死者杨仕发自身在作业过程中未注意与高压线保持安全距离，本身存在明显过错，应承担部分责任。被告苏世增是杨仕发的雇主，被告玉米田公司是业主，应当承担管理不善的责任。被告赵川福相应提供证据7即借记卡账户历史明细清单1份、收款收据2份，以此证明2016年2月5日、2017年1月18日玉米田公司财务郑月影分别转账4700元、600元给被告赵川福，被告苏世增在收款收据上签字，可证明其是被告玉米田公司的员工。原告及被告张俊立质证称，对被告赵川福提供的证据均无异议。被告玉米田公司质证称，对证据7中的借记卡账户历史明细清单有异议，无法证明被告赵川福的证明目的。对收款收据有异议，没有玉米田公司的盖章确认，而且该收款收据的时间是2016年1月28日、1月31日，与本案不具有关联性。玉米田公司与本案死者杨仕发、赵川福、苏世增均不存在任何关系。被告苏世增质证称，对被告赵川福提供的证据均有异议，借记卡账户历史明细清单，与本案不具有关联性，不能证明被告赵川福的主张。收款收据时间是2016年1月28日、1月31日，被告赵川福向苏世增承包吊装业务，被告苏世增支付给被告赵川福的报酬，与本案无关。被告太平洋保险厦门分公司质证称，对被告赵川福提供的证据无异议，可以证明吊车的费用是由玉米田公司支付的。 被告苏世增认为，被告苏世增是涉讼广告牌的所有人，将广告牌吊装业务发包给被告赵川福，被告苏世增与被告赵川福是承揽关系，杨仕发虽是被告苏世增雇佣的，但是因被告赵川福雇佣的被告张俊立在作业过程中的违规操作导致的杨仕发死亡，被告苏世增已经尽到相应的责任，被告赵川福应承担全部的责任。被告苏世增相应提供证据8即询问笔录2份、王某2证人证言1份，以此证明被告张俊立因操作不当且未能与空中高压线保持安全距离，导致吊机钢丝绳触碰高压线致杨仕发死亡。 证据9即建设银行自动柜员机客户凭条、建设银行个人活期账户交易明细，以此证明是被告苏世增支付王某2运输广告牌的报酬，证人王某2陈述是玉米田公司支付的报酬不属实。证据10即王某2证人证言，以此证明事故发生的过程。原告及被告张俊立、赵川福质证称，对被告苏世增提供的证据8均无异议。原告对证据9真实性无异议，但认为无法证明被告苏世增与被告玉米田公司没有关系。原告认为证据10与本案无关。被告张俊立对证据9、10无异议。被告赵川福对证据9真实性无异议，但认为无法证明被告苏世增不是被告玉米田公司的员工。对证据10无异议。被告太平洋保险厦门分公司质证称，证据8的真实性由法庭认定，若是真实的，从询问笔录可以证实发生事故时，吊车并没有在移动，只是比较靠近高压线，是死者杨仕发和王某2移动广告牌触碰高压线导致杨仕发触电死亡的，吊车司机对事故发生不存在责任。对证据9真实性无异议，但与本案不具有 关联性。对证据10无异议。 被告玉米田公司认为，在被告苏世增提交给黄塘司法所的说明中已经自认涉讼广告牌是被告苏世增个人所有的，被告苏世增将广告牌吊装业务发包给被告赵川福作业，是被告苏世增的个人行为，与被告玉米田公司无关。 被告太平洋保险厦门分公司认为，死者杨仕发是受雇于被告苏世增，而不是被告赵川福，涉讼广告牌不管是被告苏世增的还是被告苏世增与被告玉米田公司共有的，被告苏世增、被告玉米田公司作为雇主和所有人应当对作业现场进行安全管理，但因被告苏世增、玉米田公司对现场的高危作业未进行安全管理，也未采取安全设施，存在过错，应承担主要责任。被告苏世增与被告赵川福不存在承揽关系，本案被告苏世增、玉米田公司应当承担主要责任。被告太平洋保险厦门分公司相应提供证据11即特种车第三者责任保险条款，以此证明保险公司商业险理赔的范围。原告及被告张俊立、赵川福、苏世增对该证据均无异议，被告苏世增认为本案属于保险责任范围内。 本院经审查认为，关于原告提供的证据，证据3、4、5、6，结合双方当事人的陈述，可以证明死者杨仕发是受雇于被告苏世增在吊装作业中因吊车钢丝绳触碰高压电线触电死亡。被告赵川福提供的证据7借记卡账户历史明细清单，真实性予以确认，但无法证明玉米田公司支付被告赵川福报酬的事实。收款收据，真实性予以确认，但该收款收据不是玉米田公司出具的，也没有加盖玉米田公司印章，无法证明被告苏世增是被告玉米田公司的员工。被告苏世增提供的证据8询问笔录，来源于黄塘派出所，真实性予以确认，可以证明杨仕发因被告张俊立操作的吊车钢丝绳触碰到高压电线死亡的事实。对证据9建设银行自动柜员机客户凭条、建设银行个人活期账户交易明细，真实性予以确认，能够证明被告苏世增与证人王某2存在经济往来。证据10王某2证人证言，真实性予以确认，其证言可以证实事故发生的过程。被告太平洋保险公司厦门分公司提供的证据11特种车第三者责任保险条款，真实性予以确认，能够证明特种车第三者责任保险范围。 综上事实，本院认为，原告亲属杨仕发受雇于被告苏世增，在从事吊装作业过程中因被告张俊立操作的吊车的钢丝绳触碰到高压电线触电死亡，事实清楚，应予认定。被告张俊立作为吊车司机，在操作吊车的过程中未能注意到高压电线，导致吊车的钢丝绳触碰高压电线致杨仕发死亡，应承担事故的全部责任。被告张俊立作为被告赵川福的雇员在从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主被告赵川福承担赔偿责任。原告的经济损失经审查认定计996885.8元，扣除被告苏世增已支付的24000元，被告赵川福尚应赔偿原告972885.8元。被告赵川福为涉讼吊车向被告太平洋保险厦门分公司投保交强险和特种车第三者责任保险，事故发生在保险期间。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”由此可知，交强险保障的是机动车发生道路交通安全事故所造成的损失，本案事故发生在吊车作业过程中，不属于机动车道路交通安全事故，故原告请求被告太平洋保险厦门分公司在交强险责任限额内承担赔付责任，缺乏法律依据，不予支持。被告太平洋保险厦门分公司应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任，根据特种车第三者责任赔偿条款第二十六条约定，精神损害抚慰金不属于第三者责任保险赔偿范围，故该赔偿项目保险公司可免除赔偿责任。被告太平洋保险厦门分公司应在第三者责任保险限额内对被告赵川福应承担的赔偿款996885.8元中的916885.8元承担保险赔偿责任，并直接支付给原告。被告苏世增作为死者杨仕发的雇主和涉案广告牌的业主，对原告的经济损失应承担连带赔偿责任，其承担赔偿责任后，可以向被告赵川福追偿（包括其已支付原告的24000元）。原告未能提供证据证明玉米田公司是涉讼广告牌的业主或者是苏世增的雇主，故原告请求被告玉米田公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告玉米田公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵川福应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤经济损失996885.8元，扣除被告苏世增已支付的24000元，尚应再赔偿原告972885.8元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在商业第三者责任险限额内对其中的916885.8元承担保险赔偿责任并直接支付给原告。 二、被告苏世增应对被告赵川福上述应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。 三、驳回原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13625元，由原告王某1、杨某、杨文刚、李成凤负担96元，被告赵川福、苏世增、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担13529元（其中中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司共同负担12968元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈细鹏 代理审判员  吴燕芬 人民陪审员  庄炳忠 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例(?javascript:SLC(45660,0)?)》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  13