河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终632号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1970年11月15日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1965年8月15日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：康进学，男，1962年8月13日出生，汉族，住博野县。系刘某2之夫。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1967年7月3日出生，汉族，住博野县北环中路粮局区。委托诉讼代理人：宋会茹，女，1974年8月3日出生，汉族，住博野县。系刘某3之妻。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、撤销原判，改判遗产由刘某1一人全部继承；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人持有的遗嘱是真实的，被上诉人所提交的遗嘱是伪造的，且原审依据并未生效的分单分割涉案房屋错误；2、被继承人的存款56000元在被继承人生前已经赠与上诉人，不应作为遗产分割；3、上诉人夫妇尽了赡养义务，被上诉人未尽赡养义务，按照法定继承，对于被继承人的存款和抚恤金被上诉人应当少分。刘某2、刘某3辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，首先，拆迁协议中的165平米属于刘虎山和张惠夫妻共同财产，上诉人认为仅是张惠个人财产，与事实不符。其他同意一审判决。刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、二原告每人继承父母的遗产（位于博野县、面积约100平方米、价值约400000元房产一套及房内物品）的三分之一；2、二原告每人继承父母留下的存款（母亲张惠名下在博野县邮政储蓄银行的存款56000元）中的款18666元；3、母亲张惠去世后的抚恤金约56000元，二原告每人分得18666元；4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告刘某2、刘某3和被告刘某1及刘红娟系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲刘虎山于2011年2月10日去世。母亲张惠于2017年12月29日去世。原、被告的父母原有老宅一处，现已拆迁开发，原、被告的父亲刘虎山生前于2010年10月31日立下分单，据此分单刘虎山将其老宅拆迁所补偿的住房面积平均分给其两个儿子刘某3和刘某1。刘某1处为养老房，为此刘某1所花二老四万零伍佰元不再偿还二老。庭审中原被告对此分单的真实性均予以认可。原、被告父母房屋拆迁共兑换新房建筑面积165平方米，包括兴华鸿景小区5-3-201室房全部面积及7-3-702室房产部分面积，现兴华鸿景小区5-3-201室由被告刘某1占用，7-3-702室由原告刘某3占用。原、被告父母去世后留有遗产：存款56000元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行账号60×××31上的账户余额1886.44元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行北环路营业所账号60×××29上的账户余额54138.99元（含原、被告母亲张惠去世抚恤金为50937.38元）。上述钱款在被告刘某1处。在审理过程中，被告刘某1提交了母亲张惠于2017年8月27日书写的一份“遗嘱”：“我（张惠）为了妥善处理自己的财产，特立遗嘱，作以下处理：一、我从今以后生养死葬都由小儿子刘某1承担，免除其他子女赡养的义务。二、我所有的位于博野县（120平米）及室内生活用品，待我亡故后归小儿子刘某1继承。该房子的房产证办下来后归刘某1继承。三、我亡故时遗留的存款和退休金也都由刘某1继承。以上遗嘱是我个人真实的意思，是我自己所书。此遗嘱交给小儿子刘某1保存”。二原告对此遗嘱的真实性不予认可。本案原审过程中，二原告对被告提交的遗嘱提出异议并于2018年5月30日提出鉴定申请。经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年8月8日出具了文痕类司法鉴定案件受理审查表：由于未提供与检材同期样本字迹，故此无法对遗嘱字迹进行鉴定；由于未提供张惠十指指纹样本，故此无法对张惠指印进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年8月17日出具的不予受理告知书。福建正泰司法鉴定中心于2018年11月27日出具的退鉴函：因当事方未能提供双方都认可的比对样本，致使鉴定工作无法继续进行。在本案审理过程中，二原告于2019年5月20日申请对被告提交的2017年8月27日遗嘱内容（除遗嘱最后两行外）的书写笔迹与2010年3月22日“房屋拆迁安置协议”中最下方签名“张惠”二字笔迹是否为同一人笔迹进行鉴定，后于2019年6月27日撤回鉴定申请。在审理过程中，二原告提交了母亲张惠于2017年10月23日书写的一份“遗嘱”，内容为：“遗嘱，立遗嘱人张惠，因为我身患癌症没有多少时间我的财产没给子女分清现立遗嘱如下：我所有财产归四个子女平均分配。立遗嘱人：张惠，2017年10月23日。”被告对该遗嘱真实性不予认可，于2019年12月10日向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的遗嘱指印、字迹书写形成的时间予以鉴定。经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年11月8日出具不予受理告知书：因该案属于检材不具备鉴定条件（指纹纹线不清晰，特征不足）；无样本、样本不充分或不具备比对条件（被鉴定人张慧已去世）暂无法受理。2019年12月20日，被告撤回鉴定申请，本院司法技术辅助室终结对外委托。一审法院认为，对于原、被告父亲刘虎山生前所立“分单”的真实性，原、被告均无异议，据此“分单”，刘虎山生前已将拆迁房补偿的房产面积平均分与刘某3、刘某1。刘某3、刘某1也在“分单”上签字表示接受。原被告之母张惠虽未在“分单”上签字，但基于他们之间的身份关系及风俗习惯，应认为张惠对此是知情并同意的，据此，对该“分单”效力依法应予认定。原、被告父母老宅拆迁补偿的房产兴华鸿景小区5-3-201室为120平方米，现由被告刘某1占有使用，所拆迁补偿其余45平方米原告刘某3占有使用，被告刘某1多占用的37.5平方米拆迁补偿面积应折价补偿原告刘某3。因上述财产原、被告父母生前已分与刘某3、刘某1，应按此执行。原被告的母亲张惠去世后，原、被告均称母亲留有遗嘱，但原、被告所持遗嘱内容不同，且对对方所持遗嘱互不认可。该两份遗嘱均无法通过司法鉴定证实，故对上述两份遗嘱的真实性均不予以认定，遗产按照法定继承办理。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十八条的规定“在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承人签名。”，据此，刘红娟放弃继承的意见本院应当支持。经法庭调查核实的遗产包括：母亲张惠的存款56000元、至2018年1月31日张惠在中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行账号60×××31上的账户余额1886.44元、至2018年2月11日张惠在中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行北环路营业所账号60×××29上的款54138.99元。上述财产应由原告刘某3、刘某2和被告刘某1平均分割，即每人分得款37341.81元。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条之规定。判决：原告刘某3、被告刘某1各自分得拆迁补偿房面积82.5平方米（多占有面积者，将多占有面积按市场价格补偿对方）；被告刘某1给付原告刘某3、刘某2应分得钱款各37341.81元。案件受理费8920元，由原告刘某2负担1000元、原告刘某3负担3960元、被告刘某1负担3960元。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，由于双方提交的被继承人张惠的两份遗嘱因不具备鉴定条件而无法鉴定真伪，且双方当事人对对方所持遗嘱均不认可，故原审法院对两份遗嘱的真实性均未认定并无不当。双方当事人之父刘虎山于2010年10月31日所立分单，双方当事人均予以认可，该分单系被继承人及其子真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人称该分单未生效的理由不能成立，本院不予支持。因上诉人未提交证据证明被继承人张惠将其生前存款56000元赠与上诉人，故原审法院将该存款作为遗产依法分割并无不当。上诉人主张被上诉人未尽赡养义务，按照法定继承，对于被继承人的存款和抚恤金被上诉人应当少分；因上诉人未提交证据证实其主张，故本院不予支持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由刘某1承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年五月六日书记员  戚园园