文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终595号上诉人（原审被告）：湖北天佛食品有限公司，住所地：湖北省利川市经济开发区工业园内。被上诉人（原审原告）：方俊良，男，1966年2月7日出生，住湖北省利川市。原审第三人：湖北两江源食品有限公司，住所地：湖北省利川市工业园区工业园内。法定代表人：覃德会，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司工作人员。上诉人湖北天佛食品有限公司（以下简称“天佛公司”）因与被上诉人方俊良、原审第三人湖北两江源食品有限公司（以下简称“两江源公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初6737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天佛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定的借款发生及交付均在被上诉人与原审第三人之间发生，在无证据证明存在债务转让的情形下，不能说明债务已由上诉人承继。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，上诉人能够就案涉债务尚未实际发生提出抗辩并能作出合理说明，人民法院应当对原始形成的实际借贷关系作出认定。而一审法院简单化，仅以借条作为依据就作出认定，导致认定的事实与客观情况南辕北辙。被上诉人方俊良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人两江源公司未向本院提交书面答辩意见。方俊良向一审法院提出诉讼请求：1.判令天佛公司偿还方俊良借款本金15000元及利息（自借款之日起按月息1.25%计算）；2.本案诉讼费由天佛公司承担。一审法院认定事实：方俊良从1999年至2019年一直在天佛公司工作。2017年6月6日，方俊良与两江源公司约定借款，两江源公司向方俊良出具借款单，载明：“今借到单位（人）：方俊良。人民币贰拾万元整，￥20000.00元。借款事由：流动资金借款，按月利率1.25%计息。经办人：蔡祖祥”。两江源公司在借款单上加盖了公章。方俊良通过两江源公司的POS机，从自己的卡号为62×××56的银行卡向两江源公司账号为82×××52、账户名为湖北两江源食品有限公司的帐户转入20000元借款。2018年8月13日，两江源公司向方俊良归还了借款本金5000元，方俊良向两江源公司出具收款单，载明“今领到单位（人）天佛公司两江源公司。人民币伍仟元，￥5000.00元。收款事由：收回借款。收款人：方俊良”。天佛公司的法定代表人即总经理刘长怀在该收款单上签名。同日，两江源公司向方俊良支付了借款利息3000元，方俊良向两江源公司出具收款单，载明“今领到单位（人）天佛公司两江源公司。人民币伍仟元，￥3000.00元。收款事由：借款利息。收款人：方俊良”。天佛公司的法定代表人即总经理刘长怀该在收款单上也签了名。2018年6月6日，天佛公司给方俊良出具借款单，载明：“今借到单位（人）：方俊良。人民币壹万伍仟元整，￥15000.00元。借款事由：流动资金借款，按月利率1.25%计息。经办人：蔡祖祥”。天佛公司在借款单上加盖了公司印章。另查明，天佛公司和两江源公司的股东在案涉借款时均为刘长怀、覃德会两人。刘长怀为天佛公司法定代表人任公司总经理，覃德会任副总经理。覃德会为两江源公司的法定代表人任公司总经理，刘长怀任副总经理。两家公司生产经营场所在一起。2019年3月之前两家公司的财务人员同为蔡祖祥。两家公司在实际运作中，所有财务支出均由各自的法定代表人即总经理签字审批。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，方俊良借款给两江源公司，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格依约履行各自的义务。方俊良已向两江源公司给付了借款20000元，债务人应当按约偿还借款本、息。本案争议的焦点为两江源公司向方俊良所负债务是否由天佛公司承接。在案证据方俊良出具的收回借款本金5000元及利息3000元的两份收款单，可以明显分辩出付款单位系由“天佛公司”经删改为“两江源公司”，且天佛公司的法定代表人即总经理刘长怀在该两份收款单上签字，说明两江源公司的借款由天佛公司归还了5000元本金且支付了2017年6月6日至2018年6月5日期间的利息3000元（20000元×1.25%/月×12月）。天佛公司以实际行为履行了案涉借款的部分还款责任。若该5000元本金归还及3000元利息支付由第三人承担，按两家公司的财务管理流程，应由两江源公司的法定代表人即总经理覃德会签字审批，而不应由天佛公司的法定代表人即总经理刘长怀签字审批。无约定或法定事由，天佛公司的总经理签字审批偿还两江源公司的债务，与常理相悖。因此，天佛公司履行部分还款责任表明其承接了两江源公司的偿还债务义务。天佛公司于2018年6月6日向方俊良出具的15000元的借款单，加盖了天佛公司印章，进一步向方俊良表明了其承接两江源公司对方俊良所负剩余债务的偿还义务。对此，方俊良主张天佛公司与两江源公司为同一公司，两江源公司向方俊良借款的债务转移给天佛公司了。因此，天佛公司在2018年8月向方俊良支付了利息3000元并归还了本金5000元，收回了原来两江源公司给方俊良出具的借款单，由天佛公司重新出具了借款单。天佛公司抗辩对出具给方俊良的借款单不知情，该借款单可能是出纳蔡祖祥的失误或者是方俊良串通出具的。两江源公司主张该借款应由天佛公司偿还。根据前述天佛公司还款付息的情况，结合方俊良和两江源公司的股东、住所地、生产经营场所相同等情况。方俊良提交的证据相对于天佛公司处于优势，方俊良的主张意见可采性明显强于天佛公司的抗辩意见。一审法院经综合评析，认定两江源公司退出了与方俊良的借贷关系，该笔借款剩余部分偿还责任已由天佛公司接转。方俊良作为债权人对天佛公司出具的借款单予以接收，以行为表明对天佛公司接转剩余债务的认可。天佛公司与两江源公司之间的借款承转关系，不属本案的审理范围。方俊良、天佛公司在借款单上对还款日期没有约定，方俊良可随时主张天佛公司还款。双方约定的借款月利率为1.25%，符合法律规定。故对方俊良主张天佛公司偿还15000元借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖北天佛食品有限公司于判决生效之日起十日内偿还方俊良借款本金15000元，并从2018年6月6日起以15000元为基数按月利率1.25%支付利息，利随本清。二、第三人湖北两江源食品有限公司在本案中不承担责任。案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由湖北天佛食品有限公司承担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体，经意思表示一致，可以缔结民事合同。缔约双方经协商一致，可以将债权或者债务转让给合同以外的第三人。本案中，原审第三人向被上诉人借款2万元，在债务的清偿过程中，上诉人向被上诉人出具借条，自愿承接原审第三人的下余债务，并向被上诉人出具借据，加盖公司印章，上述行为足以认定，上诉人具有自愿承接案涉债务的意思表示，被上诉人在一审过程中以上诉人为被告提起诉讼，亦充分表明其认可债务承担的结果，故一审法院据此判令其承担还款责任并无不当。综上，上诉人天佛公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费175元，由上诉人湖北天佛食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月十二日书记员 汪蜀建