湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4013号原告：湖北德坤置业有限公司，住所地：咸宁市咸安区浮山双泉村金边山百聚小区3-3。法定代表人：殷俊，执行董事。委托诉讼代理人：刘运红、张文娟，湖北昕明律师事务所律师，特别授权。被告：任彩红，男，汉族，1967年8月3日出生，住江西省武宁县，委托诉讼代理人：严勇，湖北众和律师事务所律师，一般代理。原告湖北德坤置业有限公司（以下简称德坤公司）诉被告任彩红合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德坤公司委托代理人刘运红，被告任彩红委托代理人严勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德坤公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金191万元，偿还借款利息292.16万元，偿还借款逾期补偿金计65.88万元（利息和补偿金计算至2019年7月30日），共计549.04万元。2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：原告公司的原注册资金为1000万元，由于不能满足公司经营需要，公司决定对外融资借款，由股东按照股权比例承担债务及利息等，被告和余先军作为公司的原股东在2012年9月30日向原告公司借款160万元，并出具借条一张。原告要求余先军偿还公司欠款及利息等，2016年12月26日被告承诺向公司借款160万元本金以及利息加补偿金共计360万元由被告承担，并自愿承担余先军拖欠公司的追加投资约24万元本金以及占有公司菜金约7万元，同时计算利息及补偿金。2017年在被告与余先军借款纠纷一案执行过程中，武宁县人民法院依法将余先军持有德坤公司30%股权执行变更至被告任彩红名下。但被告没有履行自己的承诺向公司归还借款，而是以股东的名义，滥用股东权利，导致原告公司经营决策出现问题，给公司造成了损失。原告多次催促被告归还借款本金、利息及补偿金，但被告均置之不理，无理由推脱。被告的此种行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告任彩红辩称，1、被告借款行为是履行发起人职责的职务行为，是公司与发起人之间的财务结算关系，没有形成债务关系，所以被告对原告不负有民间借贷债务；2、2017年10月11日原告公司的股东会记录反映，160万元的定性及如何处理由全体股东会决议进行决定，被告出具承诺书是针对公司全体股东，并不针对公司本身，故原告公司不具有诉讼主体资格，不享有本案的诉权；3、根据2017年10月11日的股东会决议，原法定代表人殷俊辞去法定代表职务，由被告担任，虽未在工商部门进行登记，但对内已经发生效力，故殷俊无权作为公司的法定代表人参加诉讼，因此原告无诉讼行为能力；4、关于原告公司更换法定代表人的诉讼，被告已经向贵院提起了与公司有关的诉讼，在本案没有作出审理结果之前，原告法定代表人的确定尚存在争议，故本案应当中止审理，待与公司有关的诉讼审理结果之后再恢复审理；5、原告所提出的追加投资款24万元和菜金7万元，要求答辩人承担利息和补偿金没有合同依据和法律依据，且被告已经提前履行了菜金7万元的支付义务，该部分的权利义务已经终结，不能作为本案的审理内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，根据原、被告有效证据，结合本案的事实，本院如下事实：2012年9月30日，被告任彩红及案外人余先军向原告德坤公司出具暂借条一张，载明：“余先军、任彩红两人暂借壹佰陆拾万元整（其中余：560000元，任：1040000元），作为白条暂底库存”。2013年元月25日，原告德坤公司依此借条作为“其他应收款”入财务做账，注明：“付公司前期开发费用”。2016年12月26日，被告任彩红向原告德坤公司全体股东出具了一份《承诺书》，内容为“关于公司要求本人与余先军归还2012年9月30日向公司借款一事以及余先军占公司百分之三十股份名下与公司债务关系作如下承诺：1、同意协商解决公司提出归还160万元借款本金加利息加补偿金约360万元（参照任彩红和余先军转股时的利息和补偿金计算方法），并负责协商后确定的经济责任全部由本人承担。2、双方协商不成同意通过法律及其他途径解决。3、余先军占公司百分之三十的股份如执行到本人名下，本人同意承担余先军拖欠公司的追加投资款约24万元本金加利息加补偿金。4、同意承担余先军占用公司菜金约7万元本金加利息加补偿金”。2017年6月21日武宁县人民法院作出（2016）赣0423执869号执行裁定书，裁定将余先军持有的原告德坤公司30%股权过户至被告任彩红名下。2017年10月30日原告德坤公司根据股东会决议变更股东股份比例，被告任彩红持有公司30%股权。原告向被告催讨借款本息未果，为此，发生纠纷，原告诉至法院。本案在庭审过程中，原告当庭认可被告已支付菜金7万元。本案在审理过程中，被告任彩红认为其诉德坤公司请求变更公司登记纠纷一案未审结，本案须以该案的审理结果为依据，请求对本案中止审理。同时查明，任彩红诉德坤公司、殷俊请求变更公司登记纠纷一案，本院作出（2019）鄂1202民初3345号民事判决书，判决德坤公司、殷俊在本判决书生效后十五日内将德坤公司法定代表人变更登记至任彩红名下，该案正在二审审理中。本案的争议焦点有：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、本案是否中止审理？三、如何计算案涉款项金额及利息？本院认为，关于本案的第一个争议焦点，根据法律规定公司是具有独立人格的法人，具有独立的诉讼主体资格，对于被告辩称法定代表人殷俊已经被罢免不具备代表公司提起诉讼的行为能力，根据原告提交的营业执照副本，证明殷俊仍为原告德坤公司的法定代表人，营业执照具有公示效力，在股东会形成决议后，被告没有及时在相关部门办理法定代表人变更手续，系被告怠于行使自身权利，对其不利后果应由其本人承担；同时被告尽管是对全体公司股东的承诺，但该债务系欠公司债务，而不是欠股东的债务，而原告是企业法人，享有法人财产权，故德坤公司为本案适格的原告；再次尽管本院作出（2019）鄂1202民初3345号民事判决书判决变更法定代表人登记手续，但法定代表人的变更不影响变更前的法定代表人代表公司提起的为了保护公司利益案件的诉讼，殷俊作为当时的法定代表人，其代表公司提起诉讼的行为没有损害公司利益，故对被告的该项辩称，本院不予支持。对于本案的第二个争议焦点，本院认为，本院已对任彩红诉德坤公司、殷俊请求变更公司登记纠纷一案作出一审判决，该案正在二审审理中，即使法院判决办理变更法定代表人登记手续，亦不影响变更前的法定代表人代表公司提起的为了保护公司利益案件的审理，故对被告申请对本案中止审理，本院不予支持。对于本案的第三个争议焦点，1、关于原告主张被告支付160万元借款本金加利息加补偿金约360万元，本院认为，被告承诺协商解决公司提出归还借款本息合计360万元，并负责协商后确定的经济责任全部由本人承担，但原告提交的证据不足以证明被告同意偿还借款本息360万元，应承担举证不能的不利后果，故被告应当偿还原告借款本金160万元，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告认为该款系支付公司前期开发费用，应为公司内部结算纠纷，但被告出具160万元借条已有7年多时间，出具承诺书亦有3年多时间，即使该款系公司内部结算纠纷，被告怠于行使权利，多年未提供相关票据与原告进行结算，应视为认可该借条，故对被告的该辩称，本院不予支持。2、本案在审理过程中，因原告认可被告已经支付了菜金7万元，故对原告要求被告支付7万元菜金的诉讼请求，本院不予支持。3、关于原告要求被告承担余先军拖欠公司的追加投资款24万元本息及补偿金的诉讼请求，因被告承诺如余先军占公司百分之三十的股份执行到其名下，同意承担该债务，该行为系附生效条件的民事行为，现被告任彩红已将余先军持有公司30%股权变更其名下，双方约定的条件已成就，故被告应当承担余先军拖欠公司的追加投资款24万元的债务，但该承诺书对利息及付款时间约定不明，本院确定按照年利率6%从原告起诉之日即2019年7月18日起计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告任彩红在本判决生效之日起十日内偿还原告湖北德坤置业有限公司借款160万元和追加投资款24万元及利息（以24万元为基数，按照年利率6%从2019年7月18日计算至本案履行完毕之日止）。二、驳回原告湖北德坤置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21360元，减半收取计10680元，财产保全费5000元，合计15680元，由被告任彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李福坤二〇二〇年五月十九日书记员  镇景威