贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0112民初981号原告龙某湘，男，1984年10月9日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区，原告冉某屹，男，1985年3月15日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区，二原告的共同委托代理人王基生、韩乐仨，贵州群众律师事务所，代理权限为特别授权代理。被告某某省中信消防工程有限公司，住所地某某省合肥市美菱大道125号58幢，统一社会信用代码9134010076685857X1。法定代表人郑吉清。被告某某省中信消防工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段667号[太慈社区]，统一社会信用代码91520102580679872A。法定代表人何壁辉。二被告的共同委托代理人何文波，男，1975年10月7日出生，身份证住浙江省江山市号。系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告苏某，男，1966年4月14日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区，被告周某，女，1985年1月25日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，委托代理人陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告龙某湘、冉某屹诉被告某某省中信消防工程有限公司、某某省中信消防工程有限公司贵州分公司、苏某、周某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告龙某湘、冉某屹的共同委托代理人王基生、韩乐仨、被告某某省中信消防工程有限公司（以下简称中信公司）、某某省中信消防工程有限公司贵州分公司（以下简称中信贵州分公司）共同委托代理人何文波、苏某、周某及及其委托代理人陆勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冉某屹、龙某湘诉称，二原告合伙开设贝蕾幼儿园需要消防验收合格，通过朋友介绍认识被告苏某和周某，被告苏某、周某声称其为某某省中信消防工程有限公司贵州分公司负责人，能为原告位于乌当区的幼儿园进行消防施工并办理消防验收合格证，据此双方于2016年8月19日签订《消防工程施工合同》，约定“工期为二十个工作日，工程总价为50000元，如发生争议向工程所在地法院起诉”。被告于2016年8月22日进场施工但竣工后一直未按合同约定办理消防验收合格证，在此情况下于2016年11月16日由被告周某自愿书写《承诺协议》，约定“如在2016年12月5日前仍不能拿到《消防验收合格证》愿意在承担原合同原金额基础上再赔偿十万元共计十五万元”。但被告至今仍不能为原告办理消防验收合格证。因被告周某、苏某不能按照合同履行义务，应当按照其《承诺协议》赔偿原告，原告冉某屹、龙某湘为维护自身的合法权益，特诉至法院请求依法判决：1、判决解除原、被告签订的消防工程合同；2、判决四被告共同赔偿原告损失共计十五万元；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告中信公司及中信贵州分公司辩称，被告周某、苏某与原告冉某屹、龙某湘所签合同的章并非为公司的章，原告与被告周某、苏某签订合同我公司并不知情，故不同意原告的所有请求。被告苏某辩称，我不同意解除合同，对于原告的第二、三项诉讼请求我也不同意。被告周某辩称，我是和分公司直接合作的，公章是经贵州分公司同意后才刻的公章，故不同意解除合同，关于第二项诉讼请求，不同意赔付，原告的主张没有法律依据，并且验收至今没有合格，是原告没有提供装修许可证和房产证才导致验收不合格，原告的主张没有事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告冉某屹、龙某湘合伙开设贝蕾幼儿园需要消防验收合格，遂找到被告苏某和周某二人，两被告声称其为某某省中信消防工程有限公司贵州分公司负责人，双方于2016年8月29日签订《消防工程施工合同》，合同上约定了工程范围及内容、承包方式、工期质量及验收标准、工程款支付等十五项条款，并有原告冉某屹、被告苏某的本人签字与捺印以及某某省中信消防工程有限公司贵州分公司的合同专用章盖章。签订合同当天原告向被告支付2万元工程款，后面分两次付了1.5万元工程款，共计支付工程款3.5万元。被告苏某向原告出具《收条》一份。被告于2016年8月22日进场施工，竣工后一直未按约定办理消防验收合格证，在此情况下被告周某于2016年11月16日向原告龙某湘出具《承诺协议》一份，内容为：“我系周某，于2016年11月16日向龙某湘承诺，计划在2016年12月5日前对乌当贝蕾幼儿园进行验收，拿下《消防验收合格证》，交予龙某湘，如果超时未拿下，愿意后果自负，在之前签订的合同原金额基础上，多赔付龙某湘100000元整（人民币拾万元整），共合计150000元整（人民币拾伍万元整）。”被告周某在承诺人一栏签字。在庭审中，中信公司及中信贵州分公司对被告苏某与原告冉某屹签订的《消防工程施工合同》中的合同专用章不予承认，称签订该合同都是用行政章，且系被告私刻公章，并非公司印章，被告周某对此也予以认可。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《消防工程施工合同》、《收条》、《承诺协议》、《消防安全检查申请表》、《设计备案清单》、《微信转款证明》、通话录音、某某省中信消防工程有限公司贵州分公司公章样本复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。认为，原告龙某湘与被告周某虽未在《消防工程施工合同》上签字，但从庭审情况及原告提交的《承诺协议》、《收条》等证据来看，原告龙某湘与冉某屹确实系合伙关系，被告周某与苏某亦是共同承包工程关系，且在签订合同时，原告冉某屹、龙某湘与被告周某、苏某均在场。庭审中，中信贵州分公司辩称原告与被告苏某、周某签订的《消防工程施工合同》中的公司印章系私刻的假章，被告周某亦当庭认可该公章系其私刻的，且从被告中信贵州分公司提交的在贵州省公安机关备案的公章对比，签订合同的公章明显与中信贵州分公司印章不符合，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。”被告周某、苏某以欺骗的手段与原告签订的《消防工程施工合同》应属无效。关于原告要求被告按照周某向原告出具的《承诺协议》赔付10万元违约金，因本院已认定被告苏某、周某与原告签订的《消防工程施工合同》无效，故被告周某出具的补充条款《承诺协议》应属无效。原告冉某屹、龙某湘与被告苏某、周某签订《消防工程合同》前未对二被告是否有相关施工资质进行验证，且原告在支付工程款项时亦未将款项转入中信贵州分公司账户，而是直接将款项支付给周某，原告亦存在一定过错，故本院认为原告承担50%责任，被告苏某、周某承担50%责任，被告中信公司、中信贵州分公司无责任。考虑到被告周某、苏某已经将该工程基本施工完毕，剩余一小部分尚未处理，本院酌情由原告方对被告周某、苏某所修建的工程承担10000元的建设费用。庭审中，原告表示周某支付其的15000元系利息，被告周某辩称15000元系退还原告的工程款，因原告未能举证证明该款系支付的利息，本院对原告的此陈述不予认可。鉴于原告支付被告周某35000元工程款，被告周某已返还原告15000元，扣除原告方承担的10000元工程建设费用，被告苏某、周某尚需退还原告冉某屹、龙某湘工程款10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告冉某屹、龙某湘与被告苏某、周某于2016年8月19日签订的《消防工程施工合同》无效。二、被告苏某、周某于本判决生效之日起15日内，退还原告龙某湘、冉某屹工程款10000元。三、驳回原告冉某屹、龙某湘的诉讼请求。四、案件受理费3300元，被告苏某、周某负担400元，原告冉某屹、龙某湘负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  魏鸣东人民陪审员  陈 露人民陪审员  朱桂萍二〇一七年十月二十日书 记 员  邵 益