wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初3850号原告：陈克智，男，1974年12月25日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：王娟（受陈克智的特别授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：张帆，男，1993年8月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告陈克智与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由代理审判员马磊适用简易程序公开进行了审理。因被告张帆下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈克智的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。被告张帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法确系审理。本案现已审理终结。原告陈克智向本院提出诉讼请求：张帆立即归还借款本金100833元。事实与理由：2015年12月21日，其与张帆签订借款合同，约定张帆向其借款11万元用以资金周转，借款月利率1.5%、借期12个月等内容。张帆另于当日向其出具及收据，确认向陈克智借款11万元、于2016年12月20日前还款，并已收到11万元现金。当日，其向张帆出具收据，确认收到张帆支付的前期费用1969元，并以转账方式向张帆支付103481元。后张帆仅于2016年1月21日归还了本金9167元及利息1969元，余款至今未付，遂诉至本院。被告张帆未作答辩。经审理查明：2015年12月21日，陈克智与张帆签订借款合同，约定张帆向其借款11万元用以资金周转，借款月利率1.5%、借期12个月、自2015年12月21日起至2016年12月20日止；张帆按月支付利息，合同到期后归还借款本金及利息，双方另有约定除外等内容。此外，张帆另于当日向陈克智出具及收据，确认向陈克智借款11万元、于2016年12月20日前还款，并已收到11万元现金。同日，张帆签订还款计划表，确认采取等额本息式还款法：于2015年12月21日归还利息1650元并支付融资服务费319元；自2016年1月21日起，于每月21日归还本金9167元、利息1650元并支付融资服务费319元等内容。当日，陈克智依照资金支付申请单载明的首次应收款6519元（含利息1969元、GPS使用费1100元、抵押费150元、放款手续费3300元）予以扣除后，以转账方式向张帆支付103481元。陈克智向张帆出具收据，确认收到张帆支付的前期费用1969元。后张帆仅于2016年1月21日归还了本金9167元及利息1650元、含融资服务费319元，余款至今未付。陈克智于2016年11月18日诉至本院。以上事实，有借款合同、借据、收据、还款计划表、资金支付申请单、银行转账凭证、还款明细表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：本案所涉借款合同、借据、收据、还款计划表有张帆签字、捺印，张帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，因此产生的法律后果应当由其自行承担，故本院认定上述借款合同、借据、收据、还款计划表等均系张帆真实意思表示，本院予以确认。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，陈克智依照资金支付申请单载明的首次应收款6519元予以扣除后，实际向张帆支付103481元，故陈克智向张帆出借的借款本金应为103481元。借款合同约定案涉借款月利率为1.5%，故张帆应当于2016年1月21日向陈克智支付利息1552.22元。张帆依照还款计划表约定于2016年1月21日归还本金9167元、利息1650元、融资服务费319元，合计11136元。对还款计划表载明的首期利息1650元与融资服务费319元与张帆应当支付的当期利息1552.22元的差额部分即416.78元，本院依法予以充抵本金。据此，自2016年1月22日起，张帆共结欠陈克智借款本金93897.22元。因张帆未能按照借款合同约定还本付息，应承担违约责任，陈克智有权要求张帆立即归还剩余的借款本金93897.22元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条之规定，判决如下：一、张帆于本判决发生法律效力起十日内归还陈克智借款本金93897.22元。二、驳回陈克智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元、公告费560元，合计2877元，由陈克智负担198，由张帆负担2679元。该款已由陈克智预交，张帆于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接给付张帆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 周 溧代理审判员 马 磊人民陪审员 张霞红二〇一七年十月三十一日书 记 员 高 艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执7195号之一 申请执行人张展熊 被执行人郭兰仙。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初7402号，依法向被执行人郭兰仙发出执行通知书，责令被执行人郭兰仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭兰仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结郭兰仙(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××57的存款人民币288800元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年十月二十五日 书记员  葛怀君
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤5103执332号 申请执行人：陈喜良，男，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：陈维江，男，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：陈玉霞，女，汉族，住潮州市潮安区。 陈喜良与陈维江、陈玉霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤5103民初1716号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书及申请执行人的申请，被执行人陈维江、陈玉霞应付还申请执行人陈喜良借款人民币68800元及利息、律师费人民币7500元，本院于2017年4月18日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及申报财产令，责令其在规定的期限内向本院申报财产情况及履行判决书确定的义务，但被执行人未按规定履行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依法向金融、不动产登记中心、工商和车管等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人陈维江、陈玉霞在银行开设有银行账户，本院依法裁定予以冻结，但没有冻得可供执行的存款。余未再发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院经穷尽有关执行措施，均未能查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人至今也未能提供被执行人的可供执行财产或线索，案件符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李锦孝 代理审判员  魏洁艳 代理审判员  徐汐蓉 二〇一七年十月二十日 书 记 员  陈银容
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂28民终1735号上诉人（原审被告）：恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司。住所地建始县业州镇磺厂坪岩湾。法定代表人：张虎，总经理。委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施自治州建始小茅田硫煤矿业有限责任公司。住所地建始县茅田乡小茅田村**。法定代表人：万胜明，董事长。委托诉讼代理人：向远恒，湖北信旦律师事务所律师。上诉人恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司因与被上诉人恩施自治州建始小茅田硫煤矿业有限责任公司合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。合同解除分为约定解除、法定解除和协议解除。经审查，恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司与恩施自治州建始小茅田硫煤矿业有限责任公司于2014年6月10日签订《煤矿整合补偿合同》，双方对付款期限、各自的合同权利义务、违约责任等内容进行了明确约定，一审判决对涉案《煤矿整合补偿合同》法律关系性质的认定、合同的权利义务是否终止、当事人一方是否构成违约、是否符合约定或法定解除条件等基本事实未予查清。原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初634号民事判决；二、发回湖北省建始县人民法院重审。恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司预交的二审案件受理费51700元以退回。审判长  郜帮勇审判员  李志华审判员  张成军二〇一七年十月三十日书记员  赖宏为
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0105民初5693号 原告:南宁泵送机械设备租赁部，住所地南宁市白沙大道**普罗旺斯****楼****。 经营者：戴春香，女，1985年1月5日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：河北省第四建筑工程有限公司第六公司，住所地保定市，住所地保定市朝阳南大街** 负责人：赵文学。 被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市新，住所地石家庄市新华路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：董富强。 原告南宁泵送机械设备租赁部与被告河北省第四建筑工程有限公司第六公司、河北省第四建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本案于2017年8月25日立案。原告南宁泵送机械设备租赁部于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁泵送机械设备租赁部申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁泵送机械设备租赁部撤回起诉。 案件受理费3946元，减半收取计1973元，由原告南宁泵送机械设备租赁部负担。 审 判 长  丘 理 人民陪审员  李浩安 人民陪审员  奚荫强 二〇一七年十月二十日 书 记 员  敬 敏
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1602民初4272号 原告：陈定华，男，汉族，生于1975年7月18日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川虹永律师事务所律师。 被告：苟炳江，男，汉族，生于1968年6月20日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师 原告陈定华诉被告苟炳江义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈定华的委托诉讼代理人淳博、被告苟炳江的委托诉讼代理人李必刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈定华向本院提起诉讼请求：1、判令被告承担原告在交通事故中的损失共计332640.68元，并承担车上人员苟炳成、本案被告以及陈世菊的损失111119.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，被告叫原告帮忙为其拉菜回方坪的过程中受到交通事故损害，该交通事故不仅导致了原告受伤而且导致了同车搭乘的苟炳成、本案被告、陈世菊受伤。各受伤者经治疗后出院。此事故经广安区人民法院审理，分别做出了判决书。原告认为，在广安区人民法院审理的案由为机动车交通事故责任纠纷的案件本身及结果均无任何问题，但是原告与被告之间是基于被告的邀约而义务帮被告提供劳务，帮忙运送货物，在此期间发生的交通事故作为义务帮工人的原告不应当承担交通事故导致的损失，根据《侵权责任法》及相关司法解释本次交通事故的损失应当由被告承担责任。双方经多次协商未果，诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苟炳江辩称，义务帮工需要由用工方提供帮工环境和帮工工具，并受被帮工人的指辉。本案原告自己选择路线并提供帮工工具回到指定地点，不受苟炳江的指挥，本案不应当认定为义务帮工，是运输合同关系。本案原告受到的损害不应当由被告承担，本次交通事故当中是原告自己有过错造成的，同时发生本次意外是与原告的驾驶行为有关，超出了被告与同坐车上人员的主观意志，应由原告自己承担，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年3月2日早上，陈世菊与其丈夫苟炳成、兄弟苟炳江到广安麻柳弯市场买菜，因为苟炳才嫁女办婚宴需要。菜买好后，被告苟炳江就给原告陈定华打电话叫陈定华来麻柳弯市场拉菜。陈定华就驾驶川Ｘ×××××长安牌客车来到麻柳弯市场，将菜装上车，并搭乘陈世菊、苟炳成、苟炳江等人从广安市广安区城北麻柳湾方向出发经滨江路、宏志大道往方坪乡行驶，11时30分许，当该车行驶至交叉路口时，因未按规定在进入路口前停车观看及让右方道路的来车先行，与从运管处方向沿金安大道往小平大道直行的由郑立军驾驶的川Ｘ×××××号货车相撞，造成两车受损和陈定华、郑立军、赵玉明、陈世菊、苟炳成、苟炳江等人受伤的交通事故。此事故经广安市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书广公交认字（2015）第00008号认定：郑立军、陈定华承担本次事故同等责任，其他人不承担责任。本次交通事故经广安区人民法院作出（2016）川1602民初1308号、1183号、1184号民事判决书判决，由陈定华对自己损害自行承担了327308.68元，诉讼费5332元，陈定华赔偿陈世菊54434.92元、赔偿苟炳成11048.34元、承担诉讼费1550元，鉴定费775元。赔偿苟炳江42985.93元，承担诉讼费1100元、鉴定费1275元。共计445809.87元，判决后，均未上诉，广安区人民法院作出的（2016）川1602民初1308号、1183号、1184号民事判决书均已生效。原告只主张了损失443759.87元。 庭审中，被告苟炳江陈述给陈定华说了来回运费40元，未提供相关依据。 以上事实有原、被告的当庭陈述、广安市公安局交警支队第一大队询问陈世菊、苟炳成、苟炳江、陈定华笔录、广安区人民法院（2016）川1602民初1308号、1183号、1184号民事判决书等证据证实。 本院认为，义务帮工是指无偿为他人提供劳务，不收取劳动报酬，本案中，苟炳江打电话叫陈定华帮忙拉菜，庭审中苟炳江说向其支付了运费，但未提供相关依据，故对被告苟炳江的这一辩称意见，本院不予采信。陈定华为苟炳江拉菜的行为应视为义务帮工行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。第十四条“帮工人因帮工遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定，陈定华在义务帮工过程中造成了自身和他人损害，作为被帮工人苟炳江应对陈定华造成的损害承担一定的赔偿责任，陈定华在帮工过程中对造成的损害也有重大过失，故陈定华对造成的损失应承担主要赔偿责任，苟炳江承担次要责任，结合本案，确定由陈定华承担75%的责任，苟炳江承担25%的责任。陈定华在帮工过程中造成的损失共计为443759.87元，因此由陈定华自行承担332819.90元，苟炳江承担110939.97元。据此，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 原告陈定华在帮工过程中造成的损失为443759.87元，由原告陈定华自行承担332819.90元，被告苟炳江承担110939.97元。 上述款项，限义务人在本判决生效后十五日内付清，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7956元，减半收取3978元，由原告陈定华负担3083元，被告苟炳江负担995元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  肖世兰 二〇一七年十月十日 书记员  胡彬文 附相关法律条文 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十四条帮工人因帮工遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1524执恢101号申请执行人:张昕，女，汉族，2008年7月生，住商城县。被执行人：肖乃宏，男，汉族，1964年2月生，住商城县。被执行人：肖克虎，男，汉族，1989年9月10日生，住商城县。申请执行人张昕与被执行人肖乃宏、肖克虎机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2012）商民初字第13号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张昕已向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2012）商民初字第13号民事判决书，已向被执行人肖乃宏、肖克虎发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行给付义务。本案在执行过程中，申请执行人张昕与被执行人肖乃宏、肖克虎已达成执行和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  岳昌启二〇一七年十月十三日书记员  曾福森
内蒙古自治区乌审旗人民法院结 案 通 知 书（2017）内0626执1005号申请执行人肖成富，男，现住鄂尔多斯市。被执行人张招财，男，现住鄂尔多斯市。肖成富请执行张招财借款合同纠纷一案，（2017）内0626民初81号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应该偿还申请人1577元及利息1762元，因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行。在执行过程中，我院强制扣划张招财3697元，本案全部执行完毕，执行费50元张招财已交纳。执行员  倪晓军二〇一七年十月二十三日书记员  李 华
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云25刑更992号罪犯陈启文，男，1971年6月14日出生，汉族，云南省建水县人，大学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省弥勒市人民法院于2014年12月9日作出（2014）弥刑初字第216号刑事判决，认定被告人陈启文犯受贿罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处没收财产人民币40万元；被告人陈启文受贿所得赃款人民币140万元（已退缴），没收上缴国库。宣判后，被告人陈启文提出上诉。本院于2015年2月16日作出（2015）红中刑二终字第27号刑事判决书，维持弥勒市人民法院（2014）弥刑初字第216号刑事判决第二项，即：陈启文受贿所得赃款人民币140万元，没收上缴国库；认定被告人陈启文犯受贿罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产人民币20万元（已缴纳）。判决生效后，于2015年3月3日交付监狱执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2017年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月25日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭于2017年10月17日在云南省小龙潭监狱公开开庭审理。红河哈尼族彝族自治州人民检察院指派检察员姚庆文、尚建武代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省小龙潭监狱指派干警孟春瑞、钱国锋代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯陈启文到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯陈启文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈启文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯。赃款已全部退清。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈启文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈启文减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月28日起至2022年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一七年十月二十日书记员  李春桃
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0323民初1180号原告：高铁军，男，1969年6月27日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：邓洋，男，1985年10月8日出生，汉族，住新安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司新安县支公司。住所地：新安县新城北京路西侧景悦丽华小区**。负责人：王斌，该公司经理。原告高铁军诉被告邓洋、中国平安财产保险股份有限公司新安县支公司(简称平安财险新安公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高铁军及被告邓洋到庭参加诉讼。被告平安财险新安公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高铁军诉称：2017年3月19日13时左右，被告邓洋驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车在新安县涧河大道由西向东行驶至民俗文化村前，与同向高铁军驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车追尾相撞，造成二车受损的交通事故。该事故经新安县公安交通警察大队认定，被告邓洋负事故全部责任。被告邓洋驾驶的车辆在平安财险新安公司投有交强险，此次事故造成原告花去修车费6000元，原告因有第二职业生意及上班需要租用车辆，该项费用花去4200元，无法上班误工损失910元，所有损失共计11110元，原告不负事故责任，除保险公司应当赔偿外被告应当予以全部赔偿，为维护原告合法权益向法院提起诉讼，请求依法判令被告邓洋赔偿原告各项损失包括财产损失费、代步工具费、误工损失等共计11110元，被告平安财险新安公司在保险责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告邓洋辩称：1、我已经足额向原告支付了2000元维修费，不应再赔偿维修费；2、事故发生时正值人流高峰期，车速并不高，根据我现场拍的照片，原告车辆并无实际损伤，事故发生后我积极报警等待处理，但原告未等交警到场处理便擅自驾车离开，并且未与我及保险公司定损情况下直接先维修车辆，致使车辆受损程度无法认定，原告私自更换内部零件造成高额的维修费是否必要与本案是否存在关联均无法证实，且原告私自开车离开后车辆是否再次受损无法认定，其维修的必要性及合理性缺乏法律依据，所以原告主张6000元维修费与事实不符，数额明显大于实际维修费用，请法院依法驳回原告的无理诉求；3、误工费是指事故中人员遭受身体伤害情况下才具有法律依据，并且还需受害人举证证明其收入状况及误工损失等，本次事故原告身体并未遭受伤害，故原告主张该项损失于法无据；4、原告主张的代步费缺乏事实及法律依据。被告平安财险新安公司缺席未答辩。经审理查明：2017年3月19日13时左右，被告邓洋驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车在新安县涧河大道由西向东行驶至民俗文化村门前，与同向在前高铁军驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车追尾相撞，造成二车受损的交通事故。发生事故后双方私下协商，于2017年3月23日由高铁军报案至交警部门。事故发生后，原告高铁军将受损车辆豫Ｃ×××**号小型轿车送至洛阳亿众汽车销售服务有限公司维修，支出维修费6000元，原告提交有正规发票及维修项目清单证实，事故发生后被告邓洋已先期支付原告高铁军2000元。2017年3月29日，新安县公安交通警察大队作出第20170319501号道路交通事故认定书，认定：邓洋负事故全部责任，高铁军不负事故责任。原告高铁军诉前向我院申请诉前财产保全，支付保全申请费120元。另查明，豫Ｃ×××**号小型轿车在被告平安财险新安公司投有交强险，本次事故发生时在保险期间内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安交通警察大队作出第20170319501号道路交通事故认定书，认定：邓洋负事故全部责任，高铁军不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告邓洋对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损害，应当由其承担相应民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告的损失首先应由被告平安财险新安公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分再根据事故双方各自过错程度由被告邓洋承担相应民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告高铁军本案的损失为：车辆维修费6000元，根据原告提交的正规票据及维修清单认定，根据维修清单原告受损车辆维修项目及更换配件均属于车辆尾部符合追尾致损事实，本院予以认定，被告邓洋所辩缺乏事实及法律依据。原告因本次事故车辆受损主张误工费缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的租车费（替代性交通工具费），虽具有法律依据，但原告提交的证据不足以证实该项费用确已实际产生，本院不予支持。被告平安财险新安公司应在交强险财产损失分项限额内赔偿原告高铁军2000元，原告高铁军剩余损失4000元，被告邓洋应当予以全部赔偿，扣除被告邓洋已赔偿的2000元，被告邓洋还应再赔偿原告高铁军2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新安县支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告高铁军因交通事故造成的损失车辆维修费2000元；二、被告邓洋应于本判决生效后十日内再赔偿原告高铁军因交通事故造成的损失车辆维修费2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高铁军的其它诉讼请求。案件受理费300元，诉前财产保全申请费120元，共计420元，由被告邓洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张联人民陪审员  杨勇人民陪审员  吕瑞二〇一七年十月九日代书 记员  王杏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执3905号申请执行人：郭荣来，男，1988年5月13日，汉族，职业不祥，住河北省沧州市东光县。被执行人:北京玲冉中医研究中心(组织机构代码：07166XXXX）,住所地北京市大兴区。法定代表人：漆海龙，经理。郭荣来申请执行北京玲冉中医研究中心劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2017]第362号调解书已发生法律效力。郭荣来向本院申请执行，要求被执行人北京玲冉中医研究中心给付工资2380元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京玲冉中医研究中心发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京玲冉中医研究中心有可供执行的财产。申请执行人郭荣来亦未提供被执行人北京玲冉中医研究中心可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭荣来申请执行的工资2380元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京玲冉中医研究中心确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭荣来发现被执行人北京玲冉中医研究中心有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 李 辉二〇一七年十月二十日书记员 梁 栋
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初1546号原告：李相斌，男，1971年6月18日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：屠国华，男，1980年12月19日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：徐文蔓，女，1981年1月10日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告李相斌与被告屠国华、徐文蔓民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李相斌及其委托诉讼代理人荀娅到庭参加诉讼，被告屠国华、徐文蔓经本院于2017年6月28日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李相斌向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还原告借款人民币50000元，并从2017年3月20日按照同期银行贷款利息计算利息，利息计算至借款清偿完毕时止；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年7月4日被告因经济周转困难向原告借款30000元，同日被告向原告出具借条一张，2014年9月11日被告又以经济困难向原告借款20000元，同日被告向原告出具借条一张，被告未偿还原告借款，原告多次向被告追偿，被告以经济困难为由，一直推迟，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告屠国华、徐文蔓未到庭参加诉讼，未作答辩。原告李相斌围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条两份、结婚登记表一份、离婚登记表一份等证据，被告屠国华、徐文蔓未到庭应诉，视为放弃对原告李相斌提交证据的质证。经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告屠国华、徐文蔓共同签订借条一份，借条内容：今借到李相斌人民币叁万元（30000元）整，借款期限为3个月。借款人：屠国华、徐文蔓，借款时间为2013年7月4日；被告屠国华签订借条一份，借条内容：今借到李相斌人民币贰万元（20000元）整。借款人：屠国华，借款时间：2014年9月11日。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，原告李相斌的合法债权应受到法律的保护，因被告屠国华、徐文蔓未按照双方约定的还款期限向原告李相斌支付借款本金和利息，已构成违约，被告屠国华、徐文蔓应当承担违约责任。故原告李相斌请求由被告屠国华、徐文蔓偿还借款本金及利息的请求本院依法给予支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，屠国华于2014年9月11日向李相斌借款20000元，屠国华与徐文蔓系2007年4月16日办理结婚登记手续，于2014年11月24日办理离婚登记手续，该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间，且二人对婚姻关系存续期间所得的财产并未约定各自所有，故被告徐文蔓与屠国华应当共同偿还该笔债务。关于本金的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金”，二张借条中载明的借款金额为50000元，因此本金应认定为50000元。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原被告双方在借条中未约定利息，被告也未支付过利息，故对原告请求的按同期银行贷款利息计算利息，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告屠国华、徐文蔓于本判决生效之日起十日内偿还原告李相斌借款本金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李相斌的其他诉讼请求。案件受理费1050元，公告费460元，由被告屠国华、徐文蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 玮人民陪审员  乔应高人民陪审员  杨清广二〇一七年十月十二日书 记 员  孔宪融
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0214执1128号申请执行人无锡市旻龙商贸有限公司，统一社会信用代码913202147481603706，汉族，住所地无锡市新区长江北路**（长江金岸）。法定代表人徐梅芬，该公司执行董事。被执行人无锡市名居装饰装潢有限公司，统一社会信用代码91320211733305530U，住所地无锡市滨湖区雪浪街道山水东路**。法定代表人杨震霖，该公司董事长。无锡市旻龙商贸有限公司（以下简称旻龙公司）与无锡市名居装饰装潢有限公司（以下简称名居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出的（2017）苏0214民初435号民事判决书已发生法律效力，依据该裁决：无锡市名居装饰装潢有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付无锡市旻龙商贸有限公司货款93934.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取1119元（已由旻龙公司预交），由名居公司负担（旻龙公司同意其预交的案件受理费由名居公司向其直接支付，本院不予退还，由名居公司于本判决发生法律效力之日起十日内向旻龙公司直接支付）。因被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为95053.5元及迟延履行利息，本院于2017年5月17日立案受理。执行过程中，本院依法对名居公司的财产状况进行了调查，情况如下：名居公司名下有银行存款13459.44元，本院依法扣划后扣除执行费252元已将13207.44元发放给旻龙公司，无不动产登记，无车辆登记，无对外投资。本院名居公司进行调查，亦未查到有可供执行的财产线索。本院已依法将名居公司列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本案经本院执行，尚未执行到位81845.86元及迟延履行利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求对名居公司进行财务审计。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0214民初435号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森代理审判员  郑维和人民陪审员  顾秋英二〇一七年十月二十七日书 记 员  华 增
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书(2017皖01**财保16号申请人：安徽谷丰机械科技有限公司，住所地：安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区汤口路**，统一社会信用代码：91340123MA2MR7N89J。法定代表人：刘吉勇，总经理。委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所实习律师。被申请人：宣城善民粮油有限公司，，住所地：安徽省宣城市宣州区杨柳镇兴安村统一社会信用代码：91341802MA2NF4WU38。法定代表人：陈善民，总经理。申请人安徽谷丰机械科技有限公司因买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人宣城善民粮油有限公司银行存款85万元予以冻结或查封、扣押同等价值的房屋、设备或其他同等价值的财产。申请人安徽谷丰机械科技有限公司以位于合肥市桃花工业园玉兰大道与汤口路交口安徽鑫胜仓储有限公司厂房（房产权证肥西桃花字第**）为其诉前保全向本院提供保全担保。经审查，本院认为，申请人安徽谷丰机械科技有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人宣城善民粮油有限公司银行存款85万元予以冻结，冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人价值85万元的烘干设备、房屋或其他同等价值的财产，查封期限为两年；二、查封申请人安徽谷丰机械科技有限公司的担保财产，即位于合肥市桃花工业园玉兰大道与汤口路交口安徽鑫胜仓储有限公司厂房（房房产权证肥西桃花字第**）查封期限为两年。案件申请费4770元，由安徽谷丰机械科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 吴 芹审判员 贺书贵审判员 张 琳二〇一七年十月十六日书记员 李云霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财产。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执2505号之一 申请执行人：深圳市微镇商业保理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码91440300085949177P。 法定代表人：宋翠女。 被执行人：深圳市华一新能源电气科技有限公司。住。住所地：深圳市宝安区新安街道留仙二路建设工业园****一社会信用代码914403003262720659。 法定代表人：项腾锋。 申请执行人深圳市微镇商业保理有限公司与被执行人深圳市华一新能源电气科技有限公司合同纠纷一案，深圳仲裁委员会(2017)深仲裁字第275号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币84973元及利息等，本院于2017年7月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李振宇 审 判 员  白田甜 代理审判员  黄泽辉 二〇一七年十月三十日 书 记 员  刘 洋
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1424执229号 申请执行人何德权与被执行人黄进借款合同纠纷一案，被执行人已给付申请执行人所有欠款，本案已执行完毕，故未制作文书。 审判员  王志忠 二〇一七年十月二十八日 书记员  张 琴
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）陕0802民初6966号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路**，统一社会信用代码：91610800719764087X。 负责人汪振敏，系该董事长。 委托代理人罗超，系该行职工。 被告：乔某。 被告：刘某。 被告：常某。 被告：高某。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告乔某、刘某、常某、高某金融借款合同纠纷一案中，本院立案受理后，经审查，原告提供被告的住址及联系电话均为无法与被告取得联系，无法明确被告的身份信息，经本院通知补查，原告以起诉时是原来的住址起诉，而实际被告住址已发生变化，回复正在查找。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司对被告乔某、刘某、常某、高某的起诉。 案件受理费3820元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 朱 斌 二〇一七年十月二十五日 书记员 张廷立
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0102民初5794号原告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：刘忠，该支行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201610508576。委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201610685229。被告：劳亚朝，男，1964年1月22日生，汉族，住广东省廉江市。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告劳亚朝信用卡纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告劳亚朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月13日，被告劳亚朝向原告申请办理信用卡，并同意遵守信用卡领用协议及信用卡章程。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××62的信用卡。截止2016年9月29日，被告尚欠原告信用卡透支款本金98791.29元、利息17241.97元、消费费用（含滞纳金、手续费）7388.05元，合计123421.31元。因原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1.被告劳亚朝归还信用卡透支款合计123421.31元（利息结算至2016年9月29日，自2016年9月30日起至还清之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告劳亚朝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告身份证、户籍信息、关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行信用卡章程、信用卡交易明细、催收记录，本院均予以确认并在卷佐证。被告劳亚朝未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13日，被告劳亚朝向中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（以下简称“高新支行”）申办中国建设银行世界旅行白金卡，并申明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该信用卡领用协议载明：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。高新支行随之向被告核发了卡号为62×××62的信用卡。被告受领信用卡后刷卡透支消费，但未按约归还到期透支本息。原告催收未果，因而诉至本院。截止2016年9月29日，被告尚欠原告信用卡透支款本金98791.29元、利息17241.97元、消费费用（含滞纳金、手续费）7388.05元，合计123421.31元。另查明，根据中国建设银行江西省分行文件建赣函（2013）951号《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》中的内容，原告下辖高新支行，高新支行的诉讼权利由原告行使。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告作为持卡人，应按信用卡领用合约行使权利和履行义务，在刷卡透支消费后，未按时、足额归还透支本金，构成违约，依法应承担偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金及其他费用的违约责任。原告诉请被告偿还透支本金、利息及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告劳亚朝于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行信用卡透支本金98791.29元及利息、消费费用（截止2016年9月29日的利息为17241.97元、消费费用为7388.05元。自2016年9月30日起至实际清偿之日止的利息、消费费用，以透支本金98791.29元为基数，按《中国建设银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2770元（原告已预交），由被告劳亚朝承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王玉珍人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一七年十月九日书 记 员  蒋 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初7174号原告：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市工运路**，统一社会信用代码91320200797446762G。主要负责人：王卫兵，该行行长。委托诉讼代理人：包晟元，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵眺眺，江苏居和信律师事务所律师。被告：丁恒芳，女，1963年12月18日出生，户籍所在地无锡市梁溪区。原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）与被告丁恒芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行无锡分行的委托诉讼代理人包晟元到庭参加诉讼。被告丁恒芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1.判令丁恒芳立即偿还信用卡欠款24214.66元；2.本案诉讼费用由丁恒芳承担。事实和理由：丁恒芳至2017年8月31日止共结欠其信用卡号为62×××00项下本息、费用共计24214.66元，经江苏银行无锡分行多次催讨未果，为保护其正当的权益不受侵害，故提起诉讼，请求法院依法支持其诉请。被告丁恒芳未作答辩。本院认为，原告江苏银行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡逾期账户催收情况登记表、交易明细、当事人身份证明等证据在卷证实，被告丁恒芳未到庭答辩，本院予以确认。江苏银行无锡分行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：丁恒芳应于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款24214.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计158元（已由江苏银行股份有限公司无锡分行预交），由丁恒芳负担，丁恒芳于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给江苏银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张国元二〇一七年十月十三日书记员  陈夏梦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初5401号原告:赵香平（反诉被告），女，汉族，1975年3月14日出生。委托诉讼代理人:郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王伟（反诉原告），男，汉族，1973年2月15日出生。委托诉讼代理人：徐东升，河南大统律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王冬魁，男，汉族，1975年9月8日出生。原告赵香平与被告王伟、王冬魁民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日诉至本院，本院同日受理后，于2017年9月12日依法公开开庭审理了本案，原告赵香平及其委托诉讼代理人郭凯歌，被告王伟及其委托代理人徐东升，被告王冬魁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金及利息暂计12万元（其中利息自起诉之日起按月息2分计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告与被告王伟系普通朋友关系。2017年1月初被告王伟因寻衅滋事被羁押于南阳市看守所，为获取受害人谅解，出于对被告王伟的同情，经被告王伟的辩护人前往看守所多次沟通，被告王伟向原告借款12万元用于获得受害人谅解，由被告王冬魁代替被告王伟接收借款，原告委托女儿范煜旗向被告王冬魁个人账户转款12万元。被告王伟被释放后，应原告要求向原告出具借条一份“本人于2016年借到赵香平人民币12万元整，已有其女儿账户转入我兄弟王冬魁名下”，落款日期为2016年，事实上，被告王伟的落款日期是依据借款日期的农历日期，2017年1月21日恰好是农历2016年12月24日。被告王伟辩称，本案不是一个真实的借款关系，事情的起因是案外人邢立峰与原告赵香平发生矛盾，争吵并厮打，赵香平准备了两把菜刀，被告王伟到现场后，赵香平用其中一把菜刀砸了邢立峰的车，王伟按照赵香平的指示将邢立峰砍伤，赵香平先被拘留，后拘留的王伟。赵香平主动拿12万元赔偿给邢立峰，让王伟给邢立峰达成了谅解协议，赔偿协议上约定一共赔偿邢立峰18万元，包括砸车损失、人身损失、手机等财产损失。王伟出狱以后，赵香平找到王伟，在威胁挟持下，王伟给赵香平出具了借条。本案不是一个真实的借款关系，向法庭申请借条无效。现明确提出反诉，要求原告赵香平承担赔偿款中的12万元。被告王冬魁辩称，王冬魁是被告王伟的弟弟。原告赵香平给打电话说，王伟这个事情是因为她而发生，赔偿钱由她出，王伟出个一两万就行，银行卡办好后，原告转入12万元，王冬魁等筹借6万元，第二天就打给被害人邢立峰了。经审理查明：2016年11月20日，案外人邢立峰与原告赵香平分手后因感情纠葛发生争吵继而厮打，被告王伟闻讯赶到南阳××区百里××办事处××岗社区余庄群众娱乐广场，持菜刀将邢立峰右手砍伤，经鉴定构成轻伤。2017年1月23日，王冬魁与邢立峰达成协议，一次性赔偿邢立峰18万元，取得了受害人邢立峰的谅解。2017年3月30日，南阳市宛城区人民法院作出豫13**刑初247号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人王伟有期徒刑一年缓刑一年零六个月。在处理刑事案件时，2017年1月21日，原告女儿范煜旗转入被告王冬魁账户12万元。被告王伟向原告出具便条“本人于2016年借到赵香平人民币12万元整（拾贰万元整）有（由）其女儿账户转入我弟王冬魁名下王伟”。被告王伟签字按押。上述事实，有双方当事人陈述、银行转账凭证及便条、南阳市宛城区人民法院作出豫13**刑初247号刑事判决书等证据证实，经庭审举证、质证并记录在卷。本院认为：2017年1月21日，原告委托其女儿转入被告王冬魁账户12万元，被告王伟向原告出具了便条，应视为被告王伟对借款的确认，双方形成了借款合同关系。原告提交的银行转账凭证，足以认定原告已履行了出借义务。双方借款没有约定借款期限，原告王伟可随时主张被告还款，但原告催要后，被告王伟未履行还款义务，故对原告要求被告王伟偿还借款12万元的诉讼请求，本院予以支持。借条上双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。可自原告主张权利之日即2017年8月1日起按中国人民银行同期借款利率计付利息。被告王冬魁的收款行为，是收到被告王伟的委托而实施的行为，其行为的后果应由被告王伟承担。被告王冬魁不是本案债权债务关系中的债务人，本案中不承担责任。被告王伟反诉请求判令原告赵香平赔偿全额18万元中的12万元。因在对于邢立峰的赔偿案件中，原告赵香平未被认定为赔偿义务人，并且邢立峰也未向赵香平主张权利，故被告王伟的反诉请求无事实根据和法律依据，其反诉请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王伟（反诉原告）偿还原告（反诉被告）借款本金12万元，并自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、驳回原告（反诉被告）赵香平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王伟的反诉请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2700元，反诉费2700元，共计5400元，原告赵香平负担2000元，被告王伟负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  景坤二〇一七年十月二十三日书记员  王静
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3042号原告：重庆金佳粮油有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村**，组织机构代码790704045-9。法定代表人：陈俊，执行董事。委托诉讼代理人：王佩，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告:重庆市铜梁区石鼓面粉加工厂，，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处双星村13社统一社会信用代码91500224585727845M。投资人：蒋兵。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。被告：蒋兵，男，1980年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。原告重庆金佳粮油有限责任公司（以下简称“金佳公司”）与被告重庆市铜梁区石鼓面粉加工厂（以下简称“石鼓面粉厂”）、被告蒋兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年7月20日，2017年9月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告金佳公司的委托诉讼代理人王佩，被告石鼓面粉厂的投资人蒋兵（即第二被告蒋兵）及其共同委托的诉讼代理人金跃东到庭参加诉讼。第二次庭审，原告金佳公司的委托诉讼代理人王佩，被告石鼓面粉厂及被告蒋兵共同委托的诉讼代理人金跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金佳公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告石鼓面粉厂支付货款93640元；2、判令被告石鼓面粉厂以93640元为本金，按中国人民银行银行同期同类贷款利率四倍计算从2015年7月11日起至付清时止的逾期付款利息；3、被告蒋兵对上述债务承担连带责任；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年1月起，原告开始向被告供应面粉。原告多次向被告滚动供货，被告仅支付了部分货款。2015年7月11日，原、被告进行了对账，确认被告欠原告货款93640元。被告石鼓面粉厂系由被告蒋兵成立的个人独资企业，根据法律规定，二被告应当就债务承担连带责任。原告多次催收未果，特诉请法院希判决如诉讼请求。被告石鼓面粉厂、蒋兵共同辩称，原、被告之间的对账确认函是在原告引诱欺骗的情况下签订的。原告向被告提供的一批货存在质量问题，当初原告承诺要处理该批货的质量问题，被告才签字确认的。该批货给被告造成大约50000元的损失，要求在货款中予以抵扣。本院经审理认定事实如下：2009年开始，石鼓面粉厂开始在金佳公司购买面粉。金佳公司陆续供货，石鼓面粉厂陆续付款。2015年7月11日，金佳公司向石鼓面粉厂发送对账确认函，石鼓面粉厂确认截止2015年5月31日应付金佳公司货款为123640元，石鼓面粉厂在“数据无误”处勾选，并盖章确认。对账后，石鼓面粉厂支付了金佳公司30000元。之后，石鼓面粉厂未再付款，故金佳公司起诉来院。庭审中，双方均确认未明确约定付款时间。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院认定如下：庭审中，石鼓面粉厂陈述2015年2月9日那批货有质量问题，货款金额31200元，金佳公司答应处理，石鼓面粉厂才同意上述对账金额。石鼓面粉厂仅有证人冯永林出庭作证的证言，对于是否存在质量问题没有相关证据予以佐证，故对于面粉存在质量问题的事实，本院不予确认。金佳公司提出已催收多次，但没有提交相关证据，本院对催收的事实不予确认。另查明，铜梁县石鼓面粉加工厂于2016年3月14日名称变更为“重庆市铜梁区石鼓面粉加工厂”，其企业性质为个人独资企业，投资人蒋兵。重庆金佳面粉有限责任公司于2009年4月3日名称变更为重庆金佳粮油有限责任公司，即本案原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，石鼓面粉厂向金佳公司购买面粉，双方形成了买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务。金佳公司已履行了合同义务，虽石鼓面粉厂口头提出存在质量问题，但未提交相关证据证明上述事实，故石鼓面粉厂不得以此拒付货款。同时，双方未明确约定货款支付时间，但从对账确认之日即2015年7月11日起至今已约两年的时间，石鼓面粉厂仍未付清货款，金佳公司已给予了石鼓面粉厂合理的时间，故对金佳公司要求石鼓面粉厂支付货款93640元的请求，本院予以支持。根据现行司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，金佳公司向本院起诉时应当视为向石鼓面粉厂主张权利。据此，金佳公司要求以93640元为本金按中国人民银行银行同期同类贷款利率四倍计算从2015年7月11日起至付清时止的逾期付款利息的请求，本院部分予以支持，本院依法主张从原告起诉之日即2017年6月23日起至付清时止以未付本金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算逾期付款利息。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，石鼓面粉厂系个人独资企业，蒋兵系该企业的投资人，故蒋兵应当以其个人财产对石鼓面粉厂的债务承担无限连带责任。据此，金佳公司要求蒋兵对石鼓面粉厂的债务承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市铜梁区石鼓面粉加工厂于本判决生效后十日内支付原告重庆金佳粮油有限责任公司货款93640元，并从2017年6月23日起至付清时止以未付货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付逾期付款利息；二、被告蒋兵对上述被告重庆市铜梁区石鼓面粉加工厂的付款责任承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆金佳粮油有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，减半收取1070.5元，由被告重庆市铜梁区石鼓面粉加工厂、被告蒋兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  李明星二〇一七年十月十日书 记 员  黎有志
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执异135号 异议人（被执行人）：深圳楼兰辉煌科技有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园清华信息港科研楼**，统一社会信用代码9144030005150978XN。 法定代表人：李平。 申请执行人：徐龙，男，汉族，1978年10月2日出生，住址贵州省遵义县。 申请执行人：陈宝磊，男，汉族，1986年1月10日出生，住址湖北省武汉市江夏区。 申请执行人：张成亮，男，汉族，1973年5月11日出生，住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人：邓奇，男，汉族，1988年9月19日出生，住址湖南省攸县。 申请执行人：何玉磊，男，汉族，1976年10月28日出生，住址四川省西充县。 申请执行人：熊雯，男，汉族，1985年10月22日出生，住址广东省深圳市南山区。 申请执行人：车亮贤，男，汉族，1984年7月16日出生，住址广东省深圳市南山区。 申请执行人：董理，男，汉族，1985年8月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：肖骁，男，汉族，1988年4月6日出生，住址湖南省宁远县。 本院在执行申请执行人徐龙、陈宝磊、张成亮、邓奇、何玉磊、熊雯、车亮贤、董理、肖骁与被执行人深圳楼兰辉煌科技有限公司劳动合同纠纷系列案【（2017）粤0305执3380-3382、3437-3439、3510、3523、3554号】过程中，异议人深圳楼兰辉煌科技有限公司向本院提出异议，异议人认为本院扣划其名下平安银行账户15×××11内的413358.68元系专项资金，不是异议人的自有资金，不在被执行资产的法定范围。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人深圳楼兰辉煌科技有限公司称，法院扣划的异议人名下平安银行账户15×××11内的八十万元款项系深圳市科技创新委员会（以下简称为创新委员会）依据《深圳市科技研发资金管理办法》、《深圳市科技计划项目管理办法》等有关文件拨付的专项资金，该资金系由创新委员会、深圳市财政局、平安银行共同监管的专项资金，该资金只能用于“楼兰汽车主动服务云平台系统”的科技研发。创新委员会指定该专项资金需用其中的40万购买设备，36万购买材料，用该专项资金购置的仪器设备及完成的科技报告，应当在创新委员会指定的共享平台对外开放，异议人对有关设备等没有所有权。对该专项资金，异议人没有支配权，不得挪用，创新委员会规定异议人不得将该专项资金用于支付工资性费用，否则其有权收回该专项资金，异议人并非用科技研发专项资金的名义隐藏资金逃避履行义务。依据《民事诉讼法》的规定，在被执行人未按执行通知书履行法律文书义务时，法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，但是应当根据不同情形确定是否冻结、划拨，该专项资金属于国家指明用途的资金，法院不宜冻结、划拨。异议人作为高新科技企业，尽管目前遇到了巨大的困难，仍竭力进行生产自救，如在深圳市市委市政府的扶持下，完成“楼兰汽车主动服务云平台系统”的科技研发，必将浴火重生，如果该专项资金被法院划拨，导致创新委员会收回该专项资金，异议人可能就此倒闭，将会损害包括申请执行人在内的相关权益人的权益，不利于社会的稳定。异议人并非恶意逃避履行义务，在极端困难的情况下，仍然于2017年4月及5月向申请执行人支付共计54418.75元。综上所述，该专项资金不是异议人的自有资金，不在被执行资产的法定范围之内，如果法院执行该专项资金，创新委员会完全有权收回，可能会导致执行无效。 本院查明，徐龙、陈宝磊、张成亮、邓奇、何玉磊、熊雯、车亮贤、董理、肖骁与深圳楼兰辉煌科技有限公司劳动合同纠纷系列案，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：“一、原、被告确认，原告应向被告徐龙支付50871.18元、向被告陈宝磊支付37703.16元、向被告邓奇支付41103.46元、向被告宋昶裕支付26266.99元、向被告肖骁支付15186.24元、向被告钱会敏支付11241.6元、向被告何玉磊支付55020.7元、向被告车亮贤支付30512.11元、向被告董理支付49376.86元、向被告熊雯支付59867.88元、向被告张成亮支付68499.09元、向被告林乾锋支付59970.53元以了结本系列案纠纷，款项分三期支付，原告应于分别于2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日之前分别向12个被告支付上述款项的三分之一，款项分别支付至各被告的工资卡……”。依据上述协议，本院于2017年2月24日作出（2016）粤民初2384、3585、2398号民事调解书。该调解书发生法律效力后，因被执行人未在指定期限履行其负担的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。异议人为证明其主张，向本院提交了以下证据：深圳市科技计划项目合同书、工资发放明细表。 本院认为，异议人提交的证据不能证明其名下平安银行账户15×××11内的413358.68元系专项资金。因此，本院扣划该笔资金，符合法律规定。异议人的主张，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人深圳楼兰辉煌科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  陈江华 审判员  严俊涛 审判员  麦贤勤 二〇一七年十月十七日 书记员  林 娜
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0324执470号 申请执行人盘秀鲜，女，1970年7月7日出生，瑶族，农民，住广西全州县。 被执行人奉刚，男，1995年1月20日出生，瑶族，农民，住广西全州县。 申请执行人盘秀鲜与被执行人奉刚机动车交通事故责任纠纷一案,全州县人民法院作出的（2016）桂0324民初1944号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人奉刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人盘秀鲜于2017年5月5日向本院申请强制执行，要求被执行人奉刚履行5万元赔偿款，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人奉刚的财产进行了查证：有存款4800元（已领取），其他无可执行的财产。 本院认为，本案被执行人奉刚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人盘秀鲜在指定期限内未能提供可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人奉刚新的财产线索，申请执行人盘秀鲜可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）桂0324民初1944号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏 文 代理审判员  唐耀君 代理审判员  唐柳军 二〇一七年十月三十日 书 记 员  蒋金华
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执6638号之一 申请执行人靳雪虎，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住河南省内乡县。 被执行人东莞联通达电路制板有限公司，住所地东莞市黄江镇江北路。 法定代表人沈李豪。 申请执行人靳雪虎已生效的东劳人仲院黄江庭案字【2017】108-163号仲裁裁决书向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人以自愿给被执行人时间筹钱为由，申请法院终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执6638号一案终结本次执行程序。 待本案具备继续执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  唐 锐 人民陪审员  蔡雪萍 人民陪审员  利见弟 二〇一七年十月十九日 书 记 员  李 伦 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0302民初3102号 原告：宝鸡市凡客餐饮股份有限公司，住所地：宝鸡市高新区高新0路**院**楼****。。 委托代理人：杨赟，陕西省华维律师事务所律师。 被告：高阿妮，女，1983年8月3日出生，汉族，陕西省扶风县人，无业，住宝鸡市渭滨区。 原告宝鸡市凡客餐饮股份有限公司与被告高阿妮租赁合同合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市凡客餐饮股份有限公司的委托代理人杨赟，被告高阿妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金5万，并承担同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原、被告签订《饭店承包、出租协议》，约定被告将位于宝鸡市高新创业路6号院1号楼3号“串街走巷餐厅”的所有财产及设施出租给原告，期限为一年。协议约定原告向被告交纳承包押金5万元。现合同已履行完毕，被告未依约退还原告所交押金。原告多次催要无果，遂诉至本院。 被告高阿妮辩称，原、被告签订《饭店承包、出租协议》属实，但原告至今未向被告移交饭店内的财产，且其本人未收到原告押金50000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。原告提交的证据有《饭店承包、出租协议》及设施设备清单一份，《收条》一份、（2017）陕03民终字632号民事判决书一份；被告提交的证据有身份证、结婚证复印件各一份、账户明细打印件一份。上述证据在卷佐证。根据双方提交的证据，本院经审查，查明事实如下：2016年1月15日，被告高亚妮以未经工商登记的“串街走巷餐厅”字号名义与原告签订一份《饭店承包、出租协议》。该协议约定被告将位于宝鸡市高新区创业路6号院1号楼3号面积260㎡的饭店财产及附属设施承包给被告经营，期限一年，从2016年1月15日至2017年1月15日，承包费为180000元。协议还约定，“2016年1月12日乙方（原告）向甲方（被告）已交纳押金50000元，甲、乙在该合同终止或合同解除时，乙方在保证所有设备、设施完好的情况下，甲方将该押金一次性返还给乙方。”；“乙方没有房屋出租权和转租权，如要出租或转让必须通知甲方和房屋所有人，经双方协商能达成一致，再由房屋所有人和甲方出租或转让”。协议签订后，被告将饭店及相关财产和设施移交原告。2016年5月26日，原告与案外人洪炳签订《饭店承包协议》，将从被告高阿妮处租赁的、正在经营的房屋及附属设施以“凡客秘制涮烤”餐厅名义转租给洪炳经营。转租期限半年，自2016年5月26日至2016年11月25日止，承包费用每月2.6万元。后洪炳与原告在履行合同过程中发生纠纷，原告向洪炳提起返还财产、支付租赁费的诉讼。原告与洪炳之间的租赁合同纠纷经两审终审，宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03民终632号民事判决。二审中就洪炳与宝鸡市凡客餐饮股份有限公司之间的设施返还问题查明，在该案一审庭审结束后的2016年12月17日，洪炳将原“凡客秘制涮烤”餐厅的设施交付给了本案被告高阿妮。经二审人民法院核实，高阿妮对洪炳的交付行为表示认可，承诺对洪炳交付的设施不再向宝鸡市凡客餐饮股份有限公司主张，宝鸡市凡客餐饮股份有限公司亦表示对洪炳已交付高阿妮的设施不再主张。 还查明，2016年1月12日，原告向被告的丈夫安建博支付整体租赁“串街走巷餐厅”的订金5万元。 本院认为，原、被告所签订的《饭店承包、出租协议》，当事人意思表示真实一致，内容未违反法律规定，应为有效合同。该《饭店承包、出租协议》其主要内容是对被告将房屋及其内附属设施、设备等财产交付原告使用、收益，被告收取租金行为的约定，符合租赁合同法律关系的形式和实质要件，故原、被告之间是租赁合同关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有约束力，当事人应全面履行合同义务。原告诉称，本案合同已履行完毕，被告应返还其履行合同的押金5万元。被告高阿妮辩称，押金《收条》上记载的收款人是安建博，被告本人未收到原告交纳的押金，故其不应返还。对被告的此辩称，本院认为，原、被告于2016年1月5日所签订的《饭店承包、出租协议》第三条明确记载“2016年1月12日乙方（原告）向甲方（被告）已交纳押金5万元，甲、乙双方在该合同终止或合同解除时，乙方在保证所有设备，设施完好的情况下，甲方将该押金一次性返还给乙方”。结合《收条》记载的有关“走街串巷餐厅”收取宝鸡市凡客餐饮股份有限公司餐厅整体出租订金5万元的内容及2016年1月12日的落款时间，以及被告将上述餐厅交由原告经营的事实，能够相互印证。故被告辩称其未收到原告5万元押金的理由不能成立，本院不予支持。原、被告所签订合同期限为一年，从2016年1月15日至2017年1月15日，故涉案合同已履行完毕。针对原告要求被告返还押金的诉求，被告辩称，虽在案外人洪炳与原告租赁合同纠纷的诉讼期间，洪炳向被告交付了部分财产和设施，但不是被告向原告出租时交付的全部财产。因原告未与其就有关财产和设施进行交接，不能保证其所出租财产的状况完好，故其不能给原告退还合同押金。原告没有向本院提交原、被告双方已就出租设备、设施移交的证据。但原告认为，根据其与洪炳租赁合同纠纷案件的二审查明情况，应认定原告已向被告完成了财产交付。经查，宝鸡市中级人民法院在（2017）陕03民终632号民事判决中已查明事实是：“其（高阿妮）对洪炳的交付行为明确表示认可，并承诺对洪炳交付的设施不再向宝鸡市凡客餐饮股份有限公司主张，宝鸡市凡客餐饮股份有限公司亦表示对洪炳已交付高阿妮的设施不再主张”。因此，不能将案外人洪炳向被告的交付等同于原告已向被告完成了合同履行完毕后的财产移交。故原告要求被告返还合同押金5万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告宝鸡市凡客餐饮股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告宝鸡市凡客餐饮股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  赵建荣 二〇一七年十月二十七日 书记员  党 华
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)赣0921执376号 申请执行人：李鑫，男，1976年3月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：廖承松，男，1955年3月21日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 本院在执行申请执行人李鑫与被执行人李鑫与被执行人廖承松合伙纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初102号民事判决书，于2017年9月20日向被执行人廖承松发出执行通知书，责令被执行人廖承松于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人廖承松至今未履行神效法律文书确定的义务。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人廖承松银行存款人民币100000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  翟因彪 二〇一七年十月九日 书记员  邱 松
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初27824号原告：赵静，女，1982年4月27日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。委托诉讼代理人：秦文宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程知音，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：沭阳苏锐房地产营销策划有限公司，注册地江苏省。被告：汤苏，男，1985年11月3日出生，户籍地江苏省。被告：汤潮，男，1987年11月20日出生，户籍地江苏省。本院在审理原告赵静与被告沭阳苏锐房地产营销策划有限公司、汤苏、汤潮民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月6日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告沭阳苏锐房地产营销策划有限公司、汤苏直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  彭 巍人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  邢美新二〇一七年十月九日书 记 员  程凯璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执2002号 申请执行人：崔灿丽，女，汉族，1982年8月4日出生，住河南省项城市。 被执行人：张伟清，男，汉族，1989年4月23日出生，住广东省博罗县。 申请执行人崔灿丽与被执行人张伟清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0305民初7796号民事判决已经发生法律效力，但被执行人张伟清至今未履行生效法律文书确定的义务。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款人民币7000元及利息，并支付案件受理费、公告费共计人民币450元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人张伟清发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国执行网络查控系统查询等单位查证，查封了被执行人张伟清名下车牌号为粤Ｂ×××××的捷达牌小汽车一辆，因未实际扣押暂无法处置。扣划了被执行人在中国农业银行的存款人民币118.47元。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人名下暂未发现有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈江华 审判员  羊大雄 审判员  严俊涛 二〇一七年十月三十日 书记员  刘 皎
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0322民初1291号原告：杨李兵，男，汉族，1977年10月11日生，云南省石林彝族自治县人，小学文化，农村居民，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师。（特别授权代理）被告王贵才，男，汉族，1967年3月15日，云南省陆良县人，住陆良县。原告杨李兵诉被告王贵才买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨李兵及其委托代理人陈韦伶到庭参加了诉讼。被告王贵才经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨李兵向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款人民币122766元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2014年被告承包了澄江县马科河综合整治工程的部分工程。因工程需要向原告购买千层石，双方约定由原告送货到工地，2014年至2015年原告向被告交付了被告购买的千层石。2015年6月21日经双方结算被告仍欠原告石材款122766元未付。被告王贵才未到庭应诉，亦未书面答辩。原告针对自己所主张的事实及诉讼请求，向本院提交的以下证据：1、杨李兵身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、进场材料记录表五份，证实被告给原告购买石料的事实；3、欠条一份，证实经2015年5月26日结算后被告下欠原告货款122766元；4、石林县人民法院（2016）云0126民初79号民事判决书一份，证实在该案中杨李兵作为被告被要求支付欠款，且经杨李兵申请将本案被告王贵才追加为第三人进行诉讼，该判决确定的法律事实为杨李兵和王贵才之间存在买卖合同关系。本院认为原告提交的真实、合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原被告约定由原告供给被告千层石石料。2015年6月21日经原被告结算被告仍欠原告石料款122766元未付。为此，原告起诉被告支付原告石料款122766元。本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。被告未支付原告货款已构成违约，故被告应当承担及时支付原告下欠货款的违约责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告王贵才于本判决生效后及时一次性支付原告杨李兵货款人民币122766元。案件受理费2700元，由被告王贵才负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王月华人民陪审员  李 辉人民陪审员  冯小自二〇一七年十月二十三日书 记 员  左云帆
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初3311号 原告：张江，男，1976年7月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴志成，福建亚恩律师事务所律师。 被告：陈阵，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈秀清，女，1975年1月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余煌，福建向高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。 原告张江与被告陈阵、陈秀清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张江及其委托诉讼代理人吴志成，被告陈秀清的委托诉讼代理人余煌到庭参加诉讼，被告陈阵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张江向本院提出诉讼请求：一、判令陈阵、陈秀清共同偿还张江借款本金40万元及利息（利息按月利率1.5%自2016年1月11日起计算至被告还清之日止）；二、判令陈阵、陈秀清共同偿还张江借款本金5万元及利息（利息按年利率6%自2016年3月10日起计算至还清之日止）。事实和理由：张江与陈阵系朋友关系，陈阵以做生意缺钱、生活困难为由向张江借款，张江以转账方式将款项交付给陈阵，陈阵分别写有两张借条并签名。2016年12月10日，借款到期后，张江多次向陈阵、陈秀清催讨借款本息无果。陈阵、陈秀清系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。 陈秀清辩称：1.本案借贷关系事实不清，证据不足。关于第一张40万元的借款，借条上明确载明“截止2015年10月10日，之前本息均已结清”，但张江提交的流水单上2015年10月10日之后没有借款40万元的记录；其次，40万元的借条上明确记载借期从2015年10月10日至2018年10月9日，借款期限尚届满；再者，张江提供的DCC历史流水上可以看出，是选择性的打印流水账，不排除陈阵已经还清款项的可能性。关于第二张5万元的借款，汇款人是陈秀琼，如果借贷关系存在，也应当由陈秀琼主张。2.不管陈阵是否举债，均没有用于夫妻共同生活生产，陈秀清也不知情。张江主张陈阵、陈秀清因生活困难借款，但40万元可以供一个普通家庭生活数年之久；其次，陈阵于2000年5月份前往日本，2005年从日本回来后又去了青岛，双方没有共同生活，一直分居至今，期间长达十七八年之久，陈阵在此期间的借款，陈秀清不知情。陈阵、陈秀清分居长达十几年，张江理应知情，应知道陈阵借款不会用于夫妻生活需要，因此不排除陈阵与张江联合虚构债务的可能。 陈阵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈阵未到庭，亦未发表书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利；对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈秀清对张江提交的两份《借条》的真实性提出异议，质证认为对证据的真实性无法确认；本院认为，两份《借条》系陈阵出具，陈阵未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；陈秀清对证据的真实性提出异议，但其本人并非《借条》的出具人，亦未提交相反证据证明《借条》并非陈阵出具，对其质证意见，本院不予采纳。陈秀清对两份DCC历史流水的真实性无异议，但对关联性有异议，质证认为2015年10月10日所出具的《借条》记载“2015年10月10日，之前本息均已结清”，因此姓名为张江的DCC流水记录中2015年10月10日前向陈阵交付款项40万元的款项与本案无关，张江则主张上述记载内容为笔误，实际内容应为“之前利息均已结清”；本院认为，该部分银行流水记录中张江向陈阵所汇的40万元款项与2015年10月10日所出具《借条》记载的借款金额相同，且该份交易流水还可证明陈阵于2016年1月11日向张江支付18,000元的款项，该款项金额亦与该份《借条》中“利息于每第三个月份10日前汇入”的利息相关约定相符（40万元×1.5%×3=18,000元），上述内容相互印证，已达到高度盖然性标准，本院据此确认该份证据与本案具有关联性，对该份证据予以采信。陈秀清另主张2016年3月10日的5万元款项系案外人陈秀琼转账，与本案不具有关联性，但经本院向案外人陈秀琼确认，案外人表示该款系张江出借给陈阵的款项，结合陈阵2016年3月10日所出具的《借条》，本院确认该笔汇款与本案具有关联性，足以证明张江于2016年3月10日借款5万元给陈阵的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈阵于2013年10月9日至2015年10月6日期间向张江借款40万元。2015年10月10日，经张江与陈阵结算借款本息，双方共同确认此前利息已经全部付清，本金尚未偿还。陈阵为此向张江另行出具一份《借条》，约定还款期限至2018年10月9日，利息按月利率1.5%计付，利息于每第三个月份10日前支付。2016年3月10日，陈阵再次向张江借款5万元，并向张江出具一份《借条》，约定借款期限为2016年3月10日至2016年12月10日。借款后，陈阵支付利息至2016年1月10日，此后本息均未偿还。 另查明，陈秀清与陈阵系原夫妻关系，双方于1999年12月28日登记结婚，2016年11月7日在民政局协议离婚。 综上，本院认为，张江与陈阵之间的民间借贷关系及陈阵拖欠张江借款45万元本息的事实，有张江提交的《借条》、银行历史流水等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈阵应当偿还；案涉40万元借款的借款期限虽未届满，但陈阵逾期未支付该笔借款的利息，可认定为当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，张江有权解除合同，要求陈阵提前清偿未到期的40万元债务。张江请求讼争款项中的40万元按照约定的月利率1.5%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持；对讼争款项中的5万元借款，双方虽未约定利息，但陈阵逾期未偿还借款，张江有权请求其按照年利6%支付占用借款的利息，占用期间应从还款逾期之日起计算至款项还清之日止。讼争借款发生于陈阵与陈秀清夫妻关系存续期间，陈阵、陈秀清均未能证明张江与陈阵明确约定上述债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦未能证明上述借款未用于夫妻共同生活，上述债务应认定为夫妻共同债务，由陈阵与陈秀清共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、陈阵、陈秀清于本判决生效之日起十日内共同偿还张江借款本金40万元及利息，利息按照月利率1.5%自2016年1月11日起计至款项还清之日止； 二、陈阵、陈秀清于本判决生效之日起十日内共同偿还张江借款本金5万元及利息，利息按照年利率6%自2016年12月11日起计至款项还清之日止； 三、驳回张江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9292元，由张江负担22元（已交纳），由陈阵、陈秀清负担9270元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 坚 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 林 娜 二〇一七年十月十七日 书 记 员 游林英 -8- -7-
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初5598号原告邹太平，男，汉族，1955年8月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告甘明书，女，汉族，1959年11月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人邹太平，与甘明书系夫妻关系。原告邹珂珺，女，汉族，1994年4月7日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人邹太平，与邹珂珺系父女关系。被告贵州誉浚房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人申桂资。委托代理人艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。原告邹珂珺、邹太平、甘明书诉被告贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹太平本人及同时作为甘明书、邹珂珺的委托代理人，被告贵州誉浚房地产开发有限公司的委托代理人艾伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹太平、甘明书、邹珂珺向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金16560.16元（暂计至2017年7月31日，全部违约金计至被告达到合同约定的商品房交付条件之日止），并判令被告继续履行合同约定的交房条件，即应取得建筑竣工合格证明文件、取得有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书、取得经房产管理部门批准的商品房交付使用备案证书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月1日与被告签订一份《商品房买卖合同》，该合同其中约定：1、买受人购买商品房为11号楼1单元16层3号房，该商品房合同约定建筑面积86.15平方米，套内建筑面积67.91平方米；2、该商品房按照套内建筑面积计算，每平方米6157.94元，总价款418186元；3、出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4项所列条件：（1）该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；（3）满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；（4）经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书；……；4、除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：……逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。原告与被告签订合同后，原告已按照合同约定向被告支付全部的购房款。然而，被告却没有按照合同约定于2016年6月30日前达到商品房交付条件。截止起诉之日，被告仍未履行合同第十一条约定的交付条件的义务。在此期间，原告多次找被告要求履行合同约定事项，可是被告每次都以各种理由推脱，不予解决。被告未按照合同约定的期限和条件交付商品房，且至起诉之日，被告仍未向原告出具经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书，也未向原告提供商品房的实测面积数据，在不存在不可抗力的情况下，此情况系被告未达到合同约定的交房条件，属于逾期交房。原告为维护自身合法权益，遂依法提起如前诉请。被告贵州誉浚房地产开发有限公司辩称，诉争房屋2016年6月就已竣工，并报相关部门审批，但因手续繁杂，直到2017年9月1日才完成竣工验收备案。另根据相关法律规定，商品房经竣工验收合格即具备交付条件。经审理查明，2014年11月1日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于贵阳市小关猫冲天誉城11号楼1单元16层3号房屋。合同第十一条约定“（一）出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；……”；第十三条约定“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，（1）逾期在60日之内，……。（2）逾期超过60日，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。合同签订后，原告已按照合同约定向被告全额支付了购房款418186元，履行了付款义务。被告提供的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》显示：上述房屋竣工时间为2016年7月7日，但直到2017年9月1日才取得竣工验收备案。另被告未能提供“有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书”。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关书证在卷佐证，经本院庭审质证查实，足以认定。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告已向被告付清购房款，即原告已经履行了合同义务。合同约定被告应当在2016年6月30日前交付房屋，但被告至今未向原告交付。虽然被告提供的证据显示诉争房屋已于2017年9月1日取得竣工验收备案登记，但未能提供“有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书”，即房屋仍未达到交付条件，被告构成违约，应当承担相应的违约责任。对于被告因逾期交房应当承担的违约责任，合同约定“逾期超过60日，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”，因诉争房屋已逾期交付超过60日，且买受人要求继续履行合同，故被告应当按照合同约定按日按原告已付房款418186元的万分之一计算向原告支付逾期交房违约金。因房屋至今未达到交付条件，故对原告主张的暂计算至2017年7月31日（起诉之日）的逾期交房违约金16560.16元（418186×0.0001×396），本院予以支持。对于2017年8月1日之后的逾期交房违约金，待被告具备交付条件后，原告再另行主张。对于原告主张的“被告继续履行合同约定的交房条件，即应取得建筑竣工合格证明文件、取得有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书、取得经房产管理部门批准的商品房交付使用备案证书”，因原告主张的上述内容系非金钱债务，债务标的不适于强制履行，故对原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”之规定，判决如下：一、被告贵州誉浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹珂珺、邹太平、甘明书支付2016年7月1日至2017年7月31日期间的逾期交房违约金16560.16元；二、驳回原告邹珂珺、邹太平、甘明书的其余诉讼请求。案件受理费214元，由贵州誉浚房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。（本页以下无正文）审 判 长  武晋军审 判 员  黎 玲人民陪审员  廖晓丽二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘 航
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初1843号原告：罗兆平，男，1961年7月31日出生，汉族，住所地湖南省耒阳市。委托代理人：王海涛，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：方佩，广东泽正律师事务所律师。第一被告：苏英尚，男，1983年12月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区靖西县。第二被告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称：众诚保险广州营业部），住所地广州市越秀区东风东路****。负责人：李文锋。委托代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。原告罗兆平诉被告苏英尚等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方佩、被告众诚保险广州营业部的委托代理人雷煜到庭参加了诉讼。因被告苏英尚下落不明无法送达相关诉讼文书，本院依法发出公告但期限届满被告苏英尚没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现己审理终结。原告诉称，原告被被告苏英尚驾驶的机动车碰撞受伤。交警大队出具《交通事故认定书》认定被告苏英尚承担事故主要责任，原告承担次要责任。现起诉要求：1、判令被告赔偿原告医药费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、伤残鉴定费等共计265540.51元；2.判决被告承担本案诉讼费用。被告苏英尚辩称,事故发生在保险期限内，其垫付了40640.7元，要求予以扣除。被告众诚保险广州营业部辩称，我司同意在交强险合理的范围内承担赔偿责任，但应按农村标准计算，另我司己垫付了10000元，应予以扣除。经审理查明，2016年9月16日被告苏英尚驾驶的粤Ａ×××**号小车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后到中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，2016年10月3日出院，出院建议：全休3个月，加强营养；2、住院及出院全休期需1人专人护理；等等。原告提供的情况说明的主要内容：因患者于我院行左侧全髋关节置换术，术后恢复尚可，于今日办理结账出院。因人工髋关节假体使用寿命有限，平均（10-15年），故患者若干年后可能需再行髋关节翻修手术。该手术费用预计约5-6万元。以上情况属实，特此说明。在原告治疗期间，被告苏英尚垫付了原告的包括医疗费在内40640.7元，被告众诚保险广州营业部垫付了原告的医疗费10000元。2016年10月7日，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书》认定由被告苏英尚承担事故主要责任，原告承担次要责任。被告众诚保险广州营业部确认上述交通事故发生交强险和商业三者险的保险期限内，其中商业三者险的保险金额为300000元（不计免赔）。广东衡正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人罗兆平左股骨粉碎性骨折，鉴定为道路交通事故伤残程度为IX（九级）伤残。本院认为，本次事故事发的事实及责任的分担，已经交警部门调查认定，故本院对交警部门作出的《事故认定书》予以确认，由被告苏英尚承担事故主要责任，原告承担次要责任。由于被告苏英尚驾驶的是机动车，原告使用的是非机动车，根据上述责任原则，在超出交强险部分由被告苏英尚承担80%的责任，原告承担20%。由于双方对赔偿数额不能达成一致意见，本院核定如下：1、住院前的门诊费640.7元,住院期间医疗费53297.75元,上述合共53938.45元。2、残疾赔偿金，根据原告提供的证据，结合生活常识，原告要求其残疾赔偿金按城镇标准计算，是可以的，本院予以采纳，该费用为150737.2元。3、精神损害抚慰金本院酌定为16000元，并在交强险中优先赔付。4、住院伙食补助费1800元、护理费9540元，双方无异议，本院予以确认。5、误工费11519.99元，根据原告的年龄、广州市劳动力市场状况、广州市的生活水平，结合原告所从事的职业，原告主张每月的工资收入按3200元计算，符合实际，本院予以采纳。误工费为11519.99元（3200元/月÷30天×108天）。6、交通费，本院酌定为600元。7、营养费，本院酌定为1000元。8、伤残鉴定费1200元、伤残辅助器具费190元，双方无异议，本院予以采纳。9、后续医疗费，由于是在10至15年后才有可能发生，故本院对此暂不处理，原告在该费用发生后可另循途径解决。上述第1-8项的款项合共246525.64元，应由承保粤Ａ×××**小型客车的被告众诚保险广州营业部在交强险的医疗费10000元、残疾赔偿金110000元的范围内承担赔偿责任(精神抚慰金16000元在交强险中优先赔付)。由于被告众诚保险广州营业部己垫付了医疗费10000元，所以本案中应予以扣除。余下126525.64元（246525.64元–110000元–10000元）应由被告众诚保险广州营业部根据保险合同的约定在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任，即承担101220.51元(126525.64元×80%)的赔偿责任，扣除被告苏英尚垫付的40640.7元后，被告众诚保险广州营业部商业三者险实际支付的赔偿数额为60579.81元，加上交强险110000元，被告众诚保险广州营业部实际赔偿给原告170579.81元。由于被告众诚保险广州营业部己在保险限额的范围内承担了全部赔偿责任，所以其余被告在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告众诚保险广州营业部在交强险残疾赔偿金、商业三者险300000元的范围内赔偿170579.81元给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5132元，由被告众诚保险广州营业部承担3297元，由原告罗兆平承担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邝荣勋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  黄碧霞二〇一七年十月二十五日书 记 员  徐 萍邝炜荧
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1972执4093号 被执行人：周鑫，男，1999年10月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 关于被执行人周鑫罚金追缴一案，本院作出的（2017）粤1972刑初421号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人须缴纳罚金10000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2017年4月27日移送立案执行。 本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心及最高院总对总查询系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月九日 书 记 员  谢德生
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2017）内0102民初1016号原告：高利俊。 委托诉讼代理人：杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。被告：刘旭东。原告高利俊与被告刘旭东劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告高利俊及其委托诉讼代理人杨彦到庭参加了诉讼，被告刘旭东经本院公告送达仍未到庭，本案现已缺席审理终结。原告高利俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款36900元及利息（利息按从2015年12月15日起至判决生效之日止中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年及2015年，原告为被告用水车拉水浇树（2015年浇树5个月），每月费用13000元，共计费用71900元，被告支付原告35000元后剩余欠款36900元，原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱，拒不支付。为维护原告合法权益，诉至本院。被告刘旭东未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘旭东未到庭，未能进行证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年11月，被告刘旭东雇佣原告高利俊为其拉水浇树，尚欠6900元劳务费未结；2015年，原告高利俊为被告拉水共计5个月，每月劳务费为13000元，共计65000元。原告自认被告已付劳务费35000元，尚欠30000元。综上，被告刘旭东尚欠原告高利俊劳务费共计36900元。以上事实有短信记录、银行交易明细单及庭审笔录在卷佐证，因原告提举的证据均为原件或与原件核对无异的复印件，证据之间能够相互印证形成完整的证据链条，加之被告刘旭东未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，综上本院对上述证据予以采信。本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护。原告高利俊为被告刘旭东提供劳务，双方形成劳务合同关系，双方应当按照约定全面履行义务。经查被告刘旭东欠原告高利俊劳务费36900元事实清楚，被告刘旭东应当承担支付劳务报酬的义务。原告高利俊请求被告支付劳务报酬36900元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于利息，依原告诉讼请求及相关法律规定，自起诉之日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭东自本判决生效之日起十日内偿还原告高利俊劳务报酬人民币36900元，并按照银行同期贷款利率支付利息从起诉之日至判决生效之日止；二、驳回原告高利俊的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361.25元（原告已预交），由被告刘旭东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                                                               审判 长高娃人民陪审员 李清华人民陪审员 杨广学             二〇一七年十月十一日  书记 员 薛晓彤