北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初1443号原告宋安君，男，1973年3月22日出生，北京安东伟业物流有限公司职员，住北京市通州区。委托代理人安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。被告任赞成，男，1980年12月21日出生，住北京市朝阳区。被告赵亚松，男，1976年12月16日出生，住北京市朝阳区。被告姚云峰，男，1973年10月19日出生，住北京市通州区。原告宋安君与被告任赞成、赵亚松、姚云峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告宋安君的委托代理人安洪山，被告姚云峰到庭参加诉讼。被告任赞成、赵亚松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋安君诉称：2015年3月23日23时7分，被告任赞成、赵亚松的洗涤车间突发火灾，造成原告受伤严重。此次火灾事故经通州区公安消防支队认定，起火原因认定为：此起火灾起火部位位于任赞成和赵亚松的洗涤车间内的毛巾整理操作台。此起火灾排除外来火源、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因、不排除遗留火种引发火灾的因素。此次火灾事故造成原告右胫腓骨开发性骨折、右股骨远端骨折等。此次火灾事故发生的主要原因系被告任赞成、赵亚松对洗涤车间管理不当造成的，被告对洗涤车间内的安全隐患未足够重视且未采取措施导致火灾扩大，因此被告任赞成、赵亚松对此次火灾造成的全部损失负有不可推卸的责任。现要求被告赔偿原告医疗费88688.18元、护理费3000元、住院伙食补助费1450元、误工费49194.32元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金2万元；诉讼费、鉴定费及公告费由被告承担。被告任赞成、赵亚松未答辩，但到庭陈述称起火原因并非我方造成的，原告受伤系因为抢救公司财务所致，原告受伤属于工伤，故我方不同意原告的诉讼请求。被告姚云峰辩称，我已私下与宋安东就此次火灾导致的损失问题协商解决了。经审理查明：2015年3月23日23时07分，在北京市通州区台湖镇朱家垡村南姚云峰出租给被告任赞成、赵亚松的洗涤车间发生火灾，过火面积500平方米，火灾造成郑永飞、孙公良、宋安君受伤。事发后，宋安君被送往医院救治，其伤情经诊断为右胫腓骨开发性骨折、右股骨远端骨折等。2015年3月24日至2015年4月21日，原告宋安君在北京市通州区潞河医院住院28天。2016年5月31日，原告宋安君伤情经北京天平司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人宋安君的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。原告宋安君系居民家庭户口。经核实，原告宋安君的合理损失为：住院伙食补助费1450元、护理费4200元、误工费21000元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金酌定5000元，共计137368元。另查，2015年4月23日，北京市通州区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定：火灾基本情况：2015年3月23日23时07分（接警时间），位于通州区台湖镇朱家垡村南姚云峰出租给任赞成和赵亚松的洗涤车间发生火灾，火灾造成姚云峰出租给张志嵩使用的库房、杨旭彬使用的库房、崔雷亮使用的库房、王宝森使用的库房不同程度受损，过火面积500平方米，火灾中三人受伤（郑永飞，男，身份证号：×××,孙公良，男，身份证号：×××、宋安君，男，身份证号：×××）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于任赞成和赵亚松的洗涤车间内的毛巾整理操作台。此起火灾排除外来火源、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。庭审中，关于租赁房屋的结构，被告任赞成、赵亚松称租赁房屋房顶为彩钢结构，房屋墙体从地面往上一米左右的高度为砖混结构，再往上也是彩钢结构，被告姚云峰对被告任赞成、赵亚松所陈述的房屋结构情况予以认可。关于租赁房屋消防设施、设备配备情况，原告以及被告任赞成、赵亚松均称租赁房屋内并无消防设施，房屋内的灭火器都是各自在租赁房屋后配备的，被告姚云峰称我方在范围内配备了灭火器，并与租户签订了消防安全责任书。关于三被告应否承担责任及承担责任的形式，经释明，原告宋安君表示若法院认定姚云峰有责任，则其放弃向姚云峰主张赔偿责任。上述事实，有住院病案、诊断证明、鉴定报告及鉴定费发票、《火灾事故认定书》、公告费发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，被告任赞成、赵亚松洗涤车间发生火灾造成原告宋安君受伤，故现原告宋安君的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原被告双方责任比例问题，对此本院认为，关于被告姚云峰应否承担责任以及责任比例问题，根据本案中已查明的事实，被告姚云峰出租的房屋并不具备合法建筑手续，房屋租房房顶、部分墙体以及库房之间的隔断为彩钢板结构，导致租赁房屋存在火灾等安全隐患，在发生火灾后增加了控制火情及灭火的难度，加之，被告姚云峰的租赁房屋也并没有配备相应的灭火器、消防栓以及烟感报警器等消防设备、设施，故被告姚云峰作为出租人应对原告的损失承担一定责任，责任比例由本院结合实际情况确定为20%。关于被告任赞成、赵亚松应否承担责任以及责任比例问题，根据《火灾事故认定书》中的认定，此次火灾起火部位位于任赞成和赵亚松的洗涤车间内的毛巾整理操作台，并排除外来火源、雷击、小孩玩火、电气线路故障等原因，不排除遗留火种引发火灾的因素。故本院认为，被告任赞成、赵亚松也应对此次火灾事故造成原告的损失承担一定的责任，责任比例由本院结合实际情况确定为60%。关于原告应否承担责任以及责任比例问题，对此本院认为，原告宋安君作为完全民事行为能力人，其理应对自身安全承担相应的安全注意义务，故原告宋安君对于其损失也应承担一定的责任，具体比例由本院依法确定为20%。关于原告宋安君主张的住院伙食补助费，由本院结合原告宋安君住院天数予以核实。关于护理费，由本院结合原告宋安君伤情及鉴定情况，按照每天100元的标准予以酌定。关于误工费，原告孙公良并未向法庭举证完税证明、扣发工资证明等证据对其主张的误工费标准予以证明，故对于原告孙公良的误工费标准由本院依法酌定为每月3500元，误工期由本院结合其伤情，依法确定为6个月关于残疾赔偿金，由本院结合原告宋安君户口性质、伤残赔偿指数予以计算。关于精神损害抚慰金，因此次火灾事故导致原告宋安君伤情构成伤残，故对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院酌情予以支持。原告宋安君主张医疗费，但其并未向法庭举证提交医疗费票据原件予以证明，故对于原告宋安君的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告宋安君放弃对被告姚云峰主张赔偿责任，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任赞成、赵亚松连带赔偿原告宋安君住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计八万二千四百二十元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋安君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5321元，由原告孙公良负担3460元（已交纳）；由被告任赞成、赵亚松连带负担1861元，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告任赞成、赵亚松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  崔爱民人民陪审员  郝凤水二〇一七年十月三十日书 记 员  崔艳丽