天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初957号原告：朱杨阳，男，1988年3月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：黄运利，系蓟州区州河法律服务所法律工作者。被告：徐宝刚，男，1987年2月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：王德亮，男，1963年10月1日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。二被告共同委托诉讼代理人：王建章，河北贾俊清律师事务所律师。被告：杜楠馨，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍地：甘肃省平凉市泾川县，现住：天津市宝坻区。被告：中银保险有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区新华路132号中国银行股份有限公司廊坊分行办公楼3层。负责人：宋海军，总经理。委托诉讼代理人：曹怀千，男，中银保险有限公司廊坊中心支公司员工。委托诉讼代理人：董向阳，男，中银保险有限公司廊坊中心支公司员工。被告：北京金冠方舟纸业物流有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街甲271号五层5678室。法定代表人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：李占利，系北京金冠方舟纸业物流有限公司法务主管。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号高和蓝峰大厦八层。负责人：李荣辉，经理。原告朱杨阳与被告徐宝刚、王德亮、杜楠馨、北京金冠方舟纸业物流有限公司（以下简称金冠纸业）、中银保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称中银保险）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱杨阳的委托诉讼代理人黄运利，徐宝刚及徐宝刚与王德亮的共同委托诉讼代理人王建章，杜楠馨，金冠纸业的委托诉讼代理人李占利，中银保险的委托诉讼代理人曹怀千到庭参加诉讼，阳光财险未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱杨阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中银保险赔偿原告医药费及相关费用98021.43元，其中医药费95481.43元，住院伙食补助费1400元、交通费1140元（含救护车640元，另用车三次），赔付不足部分由被告徐宝刚承担。2.判令被告阳光财险赔偿原告各项损失的10%。3.原告保留二次治疗和评残的诉权。4.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，保险公司赔付不足部分由被告徐宝刚和王德亮共同承担。事实及理由：2019年10月17日19时30分许，驾驶人徐宝刚驾驶冀Ｒ×××××号东风牌重型仓栅式货车，沿津蓟高速第二车道由南向北行驶至78公里300米处时，未保证安全，车辆右侧碰撞杜楠馨京Ｑ×××××号福田牌轻型货车左侧车门后缘及位于京Ｑ×××××号货车车体左侧与开启的左侧前门之间的原告左侧臂膀（原告是京Ｍ×××××号轻型普通货车的驾驶人，该车位于京Ｑ×××××号车后应急车道内），造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告司机徐宝刚驾车逃逸，责任认定书认定被告徐宝刚负事故全部责任，原告不承担责任。原告伤情为左肱骨干骨骨折，左肘肌，旋后肌，旋前圆肌等损伤。事故车辆冀Ｒ×××××号货车登记车主为王德亮，系驾驶人徐宝刚的岳父，该车在中银保险投有机动车交强险和商业三者险。京Ｑ×××××号货车登记车主为金冠纸业，杜楠馨系金冠纸业雇佣司机，该车在阳光财险投有机动车交强险。事故发生在保险期间内。徐宝刚辩称，1.我方对本次事故的发生事实没有异议，但是我方不属于驾车逃逸，事故发生时我方下车查看，并没有发现事故情形才驾车离开。2.对原告的诉讼请求我方要求提供相关证据予以证实，原告的损失我方要求被告中银保险公司在交强险和商业险的范围内予以赔偿。3.被告中银保险公司超出的保险范围外数额，我方同意赔偿。4.本案涉案车辆冀Ｒ×××××系我方出资购买，虽然登记在王德亮名下，但我方是实际出资人，并一直占有、使用、收益、管理至今，王德亮并不是涉案车辆的实际车主。王德亮辩称，本案涉案车辆冀Ｒ×××××系徐宝刚方出资购买，虽然登记在王德亮名下，王德亮并不是涉案车辆的实际车主。应该由徐宝刚承担赔偿责任。中银保险辩称，事故车辆冀Ｒ×××××在我公司投保了交强险，保险期间为2019年8月24日0时至2020年8月23日24时。商业险机动车第三者责任保险及不计免赔条款，三者险保险金额为50万元，保险期间为2019年9月16日0时至2020年9月15日24时止。事故发生在保险期间内，我公司对该事故事实及责任认定无异议，我公司在核实冀Ｒ×××××号车辆证件及驾驶人驾驶证合法有效后，在我公司交强险责任范围内进行赔偿，根据事故认定书确认，驾驶员徐宝刚为肇事逃逸，我公司不承担商业险保险责任及其他间接损失。杜楠馨辩称，我也是受害方，我的车辆也有损失，我不同意赔偿，因为我方是无责方。金冠纸业辩称，我公司属于无责方，保险公司之外的费用我方不同意承担责任，杜楠馨是我公司司机，车辆登记在我公司名下。阳光财险未参与答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：事故车辆冀Ｒ×××××号货车登记车主为王德亮，系驾驶人徐宝刚的岳父。杜楠馨系金冠纸业雇佣司机；2019年10月17日19时30分许，驾驶人徐宝刚驾驶冀Ｒ×××××号东风牌重型仓栅式货车，沿津蓟高速第二车道由南向北行驶至78公里300米处时，未保证安全，车辆右侧碰撞杜楠馨京Ｑ×××××号福田牌轻型货车左侧车门后缘及位于京Ｑ×××××号货车车体左侧与开启的左侧前门之间的原告左侧臂膀（原告是京Ｍ×××××号轻型普通货车的驾驶人，该车位于京Ｑ×××××号车后应急车道内），造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告司机徐宝刚驾车逃逸，责任认定书认定被告徐宝刚负事故全部责任，朱杨阳和杜楠馨不承担责任。原告伤情为左肱骨干骨骨折，左肘肌，旋后肌，旋前圆肌等损伤，住院治疗14天，现还在治疗中，朱杨阳因此次事故已经产生医疗费94977.01元。另查，事故车辆冀Ｒ×××××号货车登记车主为王德亮，系驾驶人徐宝刚的岳父，该车在中银保险投有机动车交强险和商业三者险。京Ｑ×××××号货车登记车主为金冠纸业，杜楠馨系金冠纸业雇佣司机，该车在阳光财险投有机动车交强险。事故发生在保险期间内。本院认为，本次事故认定书认定徐宝刚系车辆驾驶人，且负事故全部责任，杜楠馨和朱杨阳不负事故责任；登记车主王德亮系驾驶人徐宝刚岳父，双方不存在利益关系，由实际使用人徐宝刚在保险不足部分承担责任；关于中银保险是否承担保险责任问题。实际使用人徐宝刚为冀Ｒ×××××号车辆在中银保险投有机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，但徐宝刚事故后逃逸。中银保险主张徐宝刚驾车逃逸，不承担商业险保险责任及其他间接损失。朱杨阳主张中银保险未明确尽到提示免责条款的义务，庭上也未提供证据，所以中银保险也应该承担商业险赔偿责任，不足部分由徐宝刚和王德亮承担。本院认为，中银保险应尽到基本的提示免责条款的义务，中银保险对此并未提交证据证明，故应当在商业险保险赔偿限额内承担相应责任。无责方杜楠馨为京Ｑ×××××号车辆，在阳光财险投有机动车交强险；朱杨阳因此次事故发生医疗费94977.01元、住院伙食补助费1400元、就医交通费640元、合计97017.01元。朱杨阳主张应由中银保险在交强险、商业三者险，阳光财险在交强险赔偿限额内赔偿朱杨阳经济损失97017.01元，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内给付朱杨阳保险赔偿金1000元，于本判决生效后十日内付清；二、中银保险有限公司廊坊中心支公司给付朱杨阳保险赔偿金96017.01元，于本判决生效后十日内付清；三、保留朱杨阳后续治疗的诉讼权利,保险赔偿限额不足部分由徐宝刚负担。四、驳回朱杨阳的其他诉讼请求。上述款项直接汇入朱杨阳卡号为62×××70的中国农业银行卡内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（已减半），由徐宝刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  艾世尧二〇二〇年五月八日书记员  宋亚茹附相关法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。