北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4724号原告武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**（10）法定代表人辛克兰，董事长。委托代理人陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人操乐胜，男，1970年3月7日出生，住址安徽省安庆市怀宁县。委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人张紫晔，北京市中里通律师事务所实习律师。原告武汉市科达云石护理材料有限公司（简称科达公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月27日作出的商评字[2016]第65855号关于第10574842号“萨力士SALISHI”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人操乐胜作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告科达公司的委托代理人陈惠敏，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭、蔡婷和第三人操乐胜的委托代理人高薇、张紫晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对科达公司就10574842号“萨力士SALISHI”商标（即诉争商标）提出的商标无效宣告申请而作出的，该裁定认为：虽然诉争商标汉字部分与第1340324号“大力士”商标（简称引证商标一）、第6814269号“大力士”商标（简称引证商标二）和第6814022号“大力士”商标（简称引证商标三）均由三字汉字构成，但首字不同，诉争商标由汉字“萨力士”及拼音“SALISHI”构成，其汉字部分“萨力士”为臆造词，而引证商标仅由汉字“大力士”构成，该词为中文固有词汇，其含义为相关公众所熟知，故诉争商标与引证商标在整体视觉效果、呼叫及含义上存在明显差异，即便考虑科达公司“大力士”商标在石（粘合石料）等商品上具有一定知名度，在本类商品上诉争商标的注册和使用也不致误导公众，因此，诉争商标的注册未构成《商标法》第三十条所指情形。科达公司列举的其他商标的评审情况与本案无关，不能成为本案作出裁定的依据。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告科达公司不服被诉裁定，起诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标构成近似商标，二者汉字部分都包含“力士”，在文字构成、呼叫、含义上近似，且二者核定的商品相类似，根据商标法第三十条的规定，应宣告无效。二、原告的“大力士”引证商标具有较高知名度，已多次被他人恶意模仿，而诉争商标“萨力士”也是其中之一。三、被告没有充分考虑相关审查先例。请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人操乐胜发表陈述意见：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第10574842号“萨力士SALISHI”商标（见判决附图），由操乐胜于2012年3月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第19类“防水卷材；油膏；涂层(建筑材料)；砖粘合料；修路用粘合材料”商品。商标专用期限为2013年5月21日至2023年5月20日。注册商标专用权人为操乐胜。引证商标一系第1340324号“大力士”商标（见判决附图），由武汉市江汉区金丰电动工具经营部于1998年6月8日向商标局提出注册申请，核定使用商标为第19类“石（粘合石料）；制砖用粘合物质;修路用粘结料”商品。该商标专用期限自1999年12月7日至2009年12月6日,经续展，商标专用期限至2019年12月6日。注册商标专用权人为武汉市科达云石护理材料有限公司。引证商标二系第6814269商标（见判决附图），由科达公司于2008年6月30日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第19类“石料粘合剂；煤球粘合剂；修路用粘合材料；发光铺筑材料；防水卷材；防火水泥涂料；树脂复合板；石膏；混凝土建筑构件；非金属楼梯踏板；建筑用非金属嵌条；建筑用非金属加固材料（截止）”商品。该商标专用期限自2010年6月21日至2020年6月20日。注册商标专用权人为武汉市科达云石护理材料有限公司。引证商标三系第6814022号“大力士”商标（商标图样附后），由科达公司于2008年6月30日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第2类“着色剂；着色剂；涂层(油漆)；油漆用粘合剂；苯乙烯树脂漆；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉；天然树脂(原料)；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉；树脂胶泥（截止）”商品。该商标专用期限自2012年7月28日至2022年7月27日。注册商标专用权人为武汉市科达云石护理材料有限公司。科达公司于2015年10月27日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。科达公司的主要理由：诉争商标与科达公司在先注册的引证商标一、二、三、构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标经过长期、广泛的使用和宣传，已在石材胶粘剂等商品具有较高的知名度。操乐胜与科达公司为同行，其注册诉争商标的恶意明显。请求依据商标法第三十条、第四十五条第一款的规定，宣告诉争商标无效。商标评审阶段，科达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标信息；2、新华字典网页解释；3、行业排名证明；4、“大力士”云石胶的荣誉证书、销售发票、媒体广告宣传证据、参展证据等证据；5、参与起草国际行业标准的证明；6、科达公司的部分荣誉证书；7、操乐胜的相关信息。操乐胜在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。商标评审委员会受理后，经依法审理，于2016年6月30日作出“萨力士SALISHI”商标无效宣告裁定书，裁定如下：诉争商标予以维持。诉讼中，原告科达公司向本院提交的证据为：1、（2014）一中知行初字第3220号行政判决书、（2014）高行（知）终字第3188号行政判决书、（2016）京73行初4643号行政判决书；其中，北京知识产权法院（2016）京73行初4643号行政判决书中，认定第三人在第1类“工业用粘合剂”等上申请注册的与本案诉争商标标识相同的第10574843号“萨力士SALISHI”商标与原告“大力士”商标构成近似。2、“嘉实力士”“坚力士”等商标异议复审裁定书、商标评审委员会作出的商评字[2017]第3489号关于第10573707号“大力士及图”商标无效宣告裁定和商评字[2017]第11863号关于第12218921号“窗力士”商标无效宣告裁定，商标局作出的（2016）商标异字第34615号第14825888号“强力士”商标不予注册的决定。以上证据科达公司在商标评审阶段未向商标评审委员会提交过。诉讼中，第三人操乐胜向本院提交的证据为：1、北京固得利工贸有限公司企业信息查询、产品包装图片、“萨力士”石材胶产品检验报告等；2、操乐胜销售“萨力士”产品合同及代理商营业执照、产品销售单、付款截图、物流单据等；3、参展合同；4、（2016）京行终3821号行政判决书、（2016）最高法行申2978号行政裁定书和（2017）京行终2292号行政判决书。以上证据用于证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标经过使用宣传具有一定知名度，可以与引证商标相区分，不存在混淆可能性，上述证据操乐胜在商标评审阶段未向商标评审委员会提交过。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的新旧法律适用问题本案中，诉争商标于2013年4月28日核准注册，原告于2015年10月27日向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2016年6月30日作出被诉决定。因此，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。被告适用修改后商标法第三十条审理实体问题，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。二、关于诉争商标的注册是否违反修改前商标法二十八条规定的问题修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。首先，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。诉争商标“萨力士”与引证商标“大力士”虽然首字不同，但从整体视觉效果和读音来看较为近似，已经构成近似商标，二者共存于同一种或类似商品之上，容易导致相关公众的混淆误认。其次，诉争商标核定使用的“砖粘合料、修路用粘合材料”等商品与三引证商标核定使用的“制砖用粘合物质、石料粘合剂、油漆用粘合剂”等商品，从生产部门、功能、用途、销售渠道和消费群体方面亦较为接近，根据相关公众的一般观念，认为其具有紧密的联系。此外，从科达公司提交的荣誉证书、宣传资料等证据来看，引证商标“大力士”于诉争商标申请注册之前已经在云石胶、工业用粘合剂等商品上具有较高的知名度，因此，诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上容易使相关消费者产生混淆误认，构成近似商标。诉争商标的注册违反修改前商标法二十八条规定，应予以宣告无效，被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告和第三人提交的其他案外商标的相关判决和行政裁定，本院认为，鉴于案外商标与本案诉争商标与引证商标在商标标识和核定使用的商品类别上均存在一定的差异，故不能作为评价本案诉争商标是否存在违反修改前商标法二十八条规定的情形的依据，本院对此不予评述。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予撤销。原告科达公司诉讼理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年7月27日作出的商评字[2016]第65855号关于第10574842号“萨力士SALISHI”商标无效宣告裁定书；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对武汉市科达云石护理材料有限公司就第59315号关于第10574843号“萨力士SALISHI”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 杨 潇审判员 刘炫孜审判员 赵 玲二〇一七年十月三十日法官助理叶瑞法官助理李红梅书记员张希附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三