福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0305民初3307号 原告：林珍华，男，1960年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：朱庆棋，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林霞芳，女，1971年4月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告共同委托诉讼代理人：林程鹏，福建聚华律师事务所执业律师，特别代理。 被告：许国泰，男，1961年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所执业律师，特别代理。 原告林珍华、朱庆棋、林霞芳与被告许国泰合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林珍华及三原告的委托诉讼代理人林程鹏、被告许国泰的委托诉讼代理人陈福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林珍华、朱庆棋、林霞芳向本院提出诉讼请求：判令许国泰偿还承包费54491.52元，并自2017年6月26日起按年利率6%计算利息。事实与理由：林珍华、朱庆棋、林霞芳与许国泰原系福建省莆田市秀屿区东峤镇红屿盐场（以下简称红屿盐场）第六、七八班组股东，并合伙向莆田盐场承包经营海盐采选，承包期限为2012年1月1日至2016年12月31日。后由于红屿盐场改制，盐田并入莆田盐场。林珍华、朱庆棋、林霞芳等人与许国泰于2014年1月1日签订《协议书》一份，约定上述盐田由许国泰单独承包经营，经营期限为2014年1月1日至2016年12月31日。同年10月19日，双方签订《补充协议》一份，许国泰每年向林珍华等人分配承包费18163.84元。但许国泰至今未分配承包费。 许国泰书面辩称，1、许国泰与林珍华等九人自2008年5月起合伙承包经营红屿盐场。后红屿盐场应政策要求于2013年10月31日完成改制，并入莆田盐场。原东峤镇人民政府与许国泰签订的《东峤镇红屿盐场租赁承包经营合同》及原红屿盐场与莆田盐场签订的《盐田租赁合同》均已经于2013年10月31日终止。包括林珍华等人在内的所有原红屿盐场职工均领取了一次性安置费和经济补偿款，之后红屿盐场的经营与林珍华等人无关。2、许国泰并未与林珍华等人签订《协议书》及《补充协议》，且该两份协议上也没有合伙人林光华、林亚灶、许源桢的签字，协议无效。请求法院驳回林珍华、朱庆棋、林霞芳的诉讼请求。 林珍华、朱庆棋、林霞芳提供以下证据： 莆田盐场与红屿盐场于2012年1月1日签订的《盐田租赁合同》一份，欲证明原红屿盐场6、7、8班组向莆田盐场承包经营海盐采选，承包期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止的事实。 经质证，许国泰对该证据没有异议，但认为红屿盐场于2013年10月31日改制并入莆田盐场，该租赁合同已经终止。 红屿盐场销售品种盐清单、记账凭证、银行回单、收款收据委托书一组，欲证明2014年1月1日至2016年12月31日，案涉盐田一直由被告许国泰单独承包经营的事实。 经质证，许国泰对该组证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性，无法证实林珍华等人参与案涉盐田的经营，更无法证实原、被告双方对案涉盐田经营所得约定了分配方案。 许国泰与林珍华、朱庆棋、林霞芳雨及案外人张亚文、林光华、林亚灶、许珠散于2008年5月29日签订的章程一份，欲证明林珍华与许国泰等人原系红屿盐场6、7、8组的职工，几人合伙经营红屿盐场的事实。 经质证，许国泰对证据的真实性没有异议，但认为红屿盐场于2013年10月31日改制并入莆田盐场后，林珍华等原告未继续经营红屿盐场。 甲方为许国泰，乙方为林珍华、朱庆棋、林霞芳、许珠散的协议书一份，补充协议书复印件一份，欲证明许国泰与林珍华等人就红屿盐场改制后由许国泰继续承包经营以及各合伙人利润分配方式进行了约定。 经质证，许国泰认为其并未签署过两份协议，两份协议也未经林光华、林阿灶、许源桢等人签字确认，协议无效。即使协议真实有效，林珍华等人主张2014年及2015年的承包费超过了诉讼时效。 许国泰提供东峤镇人民政府《关于东峤镇红屿盐场改制的通知（东政[2013]189号）》、《红屿盐场在职职工一次性安置费和补偿费发放情况表》复印件、《红屿盐场并入莆田盐场财产物资等转移清单》各一份，欲证明原红屿盐场改制并入莆田盐场，东峤镇人民政府与许国泰于2008年5月30日签订的《东峤镇红屿盐场租赁承包经营合同书》已经于2013年10月31日终止，林珍华等人并未与许国泰继续经营红屿盐场。 经质证，林珍华、朱庆棋、林霞芳认为上述证据与本案不具有关联性，事实上案涉盐田地块于2006年就已经置换给莆田盐场，但林珍华等职工继续向莆田盐场承包经营。 本院经审查认为，林珍华、朱庆棋、林霞芳提供的第一、第二、第三组证据，许国泰提供的《关于东峤镇红屿盐场改制的通知（东政[2013]189号）》客观真实，来源合法，本院予以确认并附卷佐证。由于许国泰否认其签署过林珍华等人提供的协议书以及补充协议，且该两份协议缺乏林珍华等人主张的其他合伙人林光华、林亚灶、许源桢的签字确认，不予认定。许国泰提供的红屿盐场在职职工一次性安置费和补偿费发放情况表》、《红屿盐场并入莆田盐场财产物资等转移清单》与本案不具有关联性。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2008年5月29日，许国泰与林珍华、朱庆棋、林霞芳及案外人张亚文、林光华、林亚灶、许珠散签订章程一份，约定许国泰出资12.5万元，林珍华、朱庆棋、林霞芳、张亚文、林光华、林亚灶、许珠散分别出自2万元，许源桢出资1.5万元，共计28万元投资经营红屿盐场，但该章程未经许源桢签字确认。 2012年1月1日，莆田盐场与红屿盐场签订《盐田租赁合同》一份，约定原红屿盐场将其6、7、8组地块置换给莆田盐场，但该地块628.33市亩仍由莆田盐场租赁给红屿盐场经营，经营期限为2012年1月1日至2016年12月31日。 2013年10月31日，红屿盐场进行改制，解除了与原红屿盐场职工的劳动关系，并将红屿盐场盐田及地面附属物移交莆田盐场使用。 2014年1月1日，林珍华等人以许国泰为甲方，以朱庆棋、林珍华、张亚文、林霞芳、许珠散为乙方起草协议书一份，载明“原红屿盐场六、七、八三个班组系以股份制形式向莆田盐场承包生产经营，承包期自2012年1月1日至2016年12月31日，共五年，现已由所有股东经营二年，尚余三年。自2014年1月1日至2016年12月31日。由于红屿盐场现已改制并入莆田盐场，经甲乙双方协商，所有股东一致同意，剩下三年由甲方继续承包经营。”该协议第三条约定“盐务局收购价格每吨在546.00元以上时，甲方每年应付给股东分红为人民币壹拾肆万元正。其中7万元由各股东平均分配，7万元由在职股东补贴中途下岗生活费”。但许国泰否认其签署了该协议书。 2014年10月19日，林珍华等人以许国泰为甲方，以朱庆棋、林珍华、张亚文、林霞芳为乙方起草补充协议一份，该补充协议第三条约定“现每年池租返款12576.32元，加入原14万元利润，每年实分配为152576.32……许国泰46499.44、林珍华18163.84、朱庆棋18163.84、张亚文18163.84、林霞芳18163.84、许珠散18163.84、林光华5449.15、林亚灶5449.15、许源桢4086.86”。但许国泰否认其签署了该协议，林珍华等人也仅能提供该协议复印件。 另查明，红屿盐场系乡镇企业，其主管部门为秀屿区东峤镇人民政府。东峤镇人民政府曾于2008年5月30日与许国泰签订《东峤镇红屿盐场租赁承包经营合同书》，该合同于2013年10月31日终止。林珍华、朱庆棋、林霞芳认为许国泰未根据补充协议向其支付三年分红各54491.52元致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林珍华等人主张许国泰、林珍华、朱庆棋、林霞芳、张亚文、林光华、林亚灶、许珠散、许源桢合伙投资经营红屿盐场，虽然许国泰确认了该事实，但林珍华等人提供的章程并未经许源桢签字确认，原、被告双方也均未能举证证明许源桢追认了该协议或该协议实际履行的情况，不予采信。即使该章程已经履行，由于协议书与补充协议约定的利润分配方式与林珍华等人主张的各合伙人在章程中约定的出资份额以及利润分配方式显然相互矛盾，且林珍华等人未能提供其主张所依据的补充协议原件，故对于补充协议的真实性不应认定，应由林珍华等人承担举证不能的不利后果。其次，即使林珍华等人于2014年1月1日拟定的协议书及2014年10月19日拟定的补充协议落款签字真实，由于协议书未经林光华、林亚灶、许源桢署名；补充协议未经林光华、林亚灶、许源桢、许珠散署名，林珍华等人也未能举证证明两份协议经上述合伙人确认，应认为协议书及补充协议并未生效。 综上所述，林珍华等人对其主张未能提供有效证据加以证实，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林珍华、朱庆棋、林霞芳的诉讼请求。 本案案件受理费3570元，由林珍华、朱庆棋、林霞芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  黄志勇 人民陪审员  林晓婧 二〇一七年十月十九日 书 记 员  林 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。