石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初3046号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：徐明勋，行长。 委托代理人：张丽华、郭青青，河北济民律师事务所律师。 被告：张永刚，男，1973年3月31日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：赵兰英，女，1972年1月9日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：张圣洁，女，1992年12月6日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告张永刚、赵兰英、张圣洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托代理人张丽华、被告赵兰英到庭参加诉讼。被告张永刚、张圣洁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年7月8日，被告张永刚向原告申请授信，2014年7月23日，被告张永刚与原告签订编号为910132014013930的《综合授信合同》，依据编号为11013201400322301的《借款支用申请书》和《借款凭证》，被告张永刚向原告借款80万元，借款期限12个月，自2014年7月23日至2015年7月23日，年利率9%，本息归还方式为按月付息，到期一次偿还本金，每月还款日为14日，借款到期时利随本清，逾期应当另行计收罚息、复利、违约金。依据《小微授信申请表》，被告赵兰英承诺以夫妻共同财产清偿上述贷款。2014年7月23日，被告张圣洁与原告签订编号为910132014013930的《最高额担保合同》，约定由被告张圣洁对被告张永刚的上述贷款承担连带保证责任。同日，经被告张永刚同意，原告以受托支付的方式向被告张永刚指定的账户放款80万元。此笔借款到期日为2015年7月23日。2015年2月14日，被告张永刚未能按期支付利息，借款期限到期后，被告张永刚未能如期归还借款本金及相应利息，被告赵兰英也未能履行相应的还款义务，被告张圣洁未承担相应的保证责任。上述贷款尚未得到清偿。 现请求被告张永刚偿还原告拖欠的借款本金731977.45元、利息7751.32元、罚息179508.95元（截止到2017年2月21日）及2017年2月22日至被告还清欠款之日止的利息、罚息及复利；被告张永刚向原告支付违约金91923元；被告张永刚向原告支付律师费91923元；被告赵兰英以夫妻共同财产清偿上述债务；被告张圣洁对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费及原告为实现债权支付的其他费用。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料： 1、2014年7月8日被告张永刚填写的《小微授信申请表》，证明被告张永刚向原告申请贷款，且被告赵兰英承诺以夫妻共同财产偿还贷款。该表上有被告赵兰英签字按印； 2、2014年7月23日原告与被告张永刚签订的《综合授信合同》，证明原告与被告张永刚之间存在借款关系，被告张永刚向原告借款80万元，借款期限自2014年7月23日至2015年7月23日。第十五条约定，罚息年13.5%。保证金8万元。第十四条约定了违约金，即债权的10%。违约金按照我方债权的10%计算。律师费无任何证据； 3、借款凭证，证明2014年7月23日原告与被告张永刚之间存在借款的事实且贷款已经实际发放80万元，利率年9%； 4、被告张永刚与被告赵兰英的结婚证，证明被告张永刚与被告赵兰英是夫妻关系； 5、2014年7月23日原告与被告张圣洁签订的《最高额担保合同》，证明被告张圣洁与原告之间存在担保关系； 6、截止至2017年2月21日，扣除保证金8万元后，被告张永刚拖欠原告本金731977.45元，利息7751.32元，罚息179508.95元，共计919237.72元； 被告赵兰英质证称：证据1中的签字按印的是被告赵兰英本人；对证据2、5、6不清楚；对证据3、4没有意见。 被告赵兰英辩称：在借款事实方面，原告是否按照《综合授信合同》及《借款支用申请书（含银行确认部分）》约定，向被告张永刚受托支付收款人单世杰支付了借款具体数额是多少、发放是否符合约定条件、是否符合法律规定要件、这是本案的基本事实，因为按照《综合授信合同》第25.4.1可见划拨借款之日起开始计息，况且借款凭证没有被告张永刚签字，故原告需要提供真实、客观、合法、有效的转款凭证及转款依据材料等证据，来证明借款发放的基本事实。对于借款是否发放，发放到何处，是否严格按照合同约定条件及法律规定要件发放，被告赵兰英并不知情。被告张永刚因另案涉及刑事犯罪已经被判刑（刑期为2014年11月28年至2020年2月28日），现在监狱服刑期间，行使诉讼权利不便，法院应该依法查明以下事实，依法保障被告张永刚的全部诉讼权利。如果银行不能提供合法有效的证据证明按照合同约定条件、数额、期限支付了借款的基本事实，即原告存在违约行为，法院依法应该驳回原告的全部诉讼请求或者查明证据及事实驳回原告要求支付本金之外的诉讼请求。即便原告的证据能够合法有效的证明按照合同约定条件、数额、期限支付了借款，那原告主张具体诉讼请求也明显超高。诉讼请求第一项中借款本金及利息，应该以证据查明的借款数额、还款数额等事实为准。诉讼请求第一项中的罚息、复利，按照合同第15.1约定有逾期利息、违约罚息两项，结合该合同第25.3.1约定，本案只可能涉及第一项，即逾期罚息事项；不涉及第二项违约罚息事宜。关于违约金，被告张永刚因为刑事案件自2014年11月28日已经被监禁至今，被告赵兰英对于借款实际履行情况不知情。故被告张永刚及被告赵兰英不可能也没有机会做出违反授信合同第14.1约定的事件，同时最高人民法院关于使用《中华人民共和国（合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，无事实依据，与罚息复利重复计算违约责任，显失公平。被告张永刚因失去自由至今，故没有不按时还款的主观故意。合同中虽约定“被监禁”为违约，银行有权利主张被告张永刚承担律师费等开支”，但是该合同系银行提供的格式合同，该条约显失公平，法院不应支持该律师费的诉讼请求。被告赵兰英不应该对上述债务承担还款责任。银行主张被告赵兰英承担责任的事实依据为《小额授权申请表》，但是该表担保方式为互助基金。该表第2页申请人配偶声明部分第6款约定：担保责任，并签署相应合同。而事实上，在此申请表之后，银行没有再和被告签订过任何相应合同。原告和被告张永刚的授信合同第1条为单一授信模式，即被告张永刚个人授信模式，并非夫妻共同债务。对于银行起诉的该笔贷款，担保人为河北省小微企业金融促进会（小额担保互助基金），且该笔贷款未用于家庭生活，故不符合银行主张《婚姻法解释二》第24条之规定。虽然被告张圣洁和银行签订了最高额担保合同，但是本笔借款保证人并非被告张圣洁。授信合同第25.1条约定：贷款事项以《借款支用申请书》项下银行确认的内容为准；而本案《借款支用申请书》中银行确认部分中第6条约定：本笔贷款的担保方式为：小额互助担保基金。保证人一栏处空白。以上内容结合《小额授权申请表》中担保方式项明确注明为互助基金，在结合银行自己提供的授信合同第12条约定：合同保证人为河北省小微企业金融促进会，被告张圣洁的名字与原笔迹颜色、粗细等明显不一致，是后填上去的。搜索市场主体登记信息可见：河北省小微企业金融促进会与本案借款授信机构中国民生银行石家庄胜利北大街支行地址一致，均为石家庄市长安区胜利北大街156号、可见其主体关联性和授权贷款办理中对授权人即被告张永刚的担保方式的欺诈性。综上被告赵兰英请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告张永刚、张圣洁经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，2014年7月8日被告张永刚填写的小微授信申请表，载明向原告申请贷款，申请期限为12个月，被告赵兰英在声明（授权）部分签字按印，承诺以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年7月23日原告与被告张永刚签订《综合授信合同》，约定被告张永刚向原告申请借款80万元，借款期限12个月，自2014年7月23日至2015年7月23日，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%。2014年7月23日被告张圣洁与原告签订《最高额担保合同》，约定被告张圣洁为被告张永刚在《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额连带保证责任，最高债权额为债权本金余额最高限额80万元。借款支用申请书及借款凭证，显示借款人为被告张永刚，借款金额80万元，借款期限自2014年7月23日至2015年7月23日，执行年利率9%。逾期明细表显示截止至2017年2月21日被告张永刚拖欠本金731977.45元、拖欠利息7751.32元、罚息179508.95元,合计919237.72元。根据原告出具的还款计划表，经计算截止至2017年2月21日，被告张永刚拖欠原告罚息186712.1元。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告张永刚、张圣洁经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。《综合授信合同》、《最高额担保合同》为原、被告真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告与被告张永刚之间成立金融借款关系。原告依合同约定向被告张永刚发放了贷款80万元，被告张永刚应按约定履行相应的还款义务。综合授信合同约定逾期利率为贷款利率上浮50%，借款凭证约定了贷款利率为9%，因此逾期利率应为年13.5%，同时合同25.3.1约定了罚息的详细计算方式，即对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告应按此标准向原告支付利息和逾期利息。关于利息，因原告主张了逾期利息，即罚息，对于借款期限届满后的利息，不应再重复计算，故对于原告主张的7751.32元利息，本院予以支持，对于原告主张的2017年2月22日之后的利息本院不予支持。关于罚息，原告主张罚息179508.95元，低于被告张永刚实际拖欠的罚息数额，本院予以确认，故原告要求被告偿还罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，虽然借款人已构成违约，但原告已按照合同约定主张罚息，原告既主张罚息又主张违约金，属于重复性惩罚，故本院对原告主张的违约金不予支持。关于律师费，原告未提供相应证据予以证明其实际支出，故原告要求被告张永刚支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。本案被告张永刚与赵兰英系夫妻关系，根据《小微授信申请表》可知被告赵兰英知晓被告张永刚向原告借款事宜，且无证据证明该笔贷款非用于夫妻共同生活，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定，原告有权要求被告赵兰英以夫妻共同财产偿还该债务，故本院予以支持。《最高额担保合同》明确约定被告张圣洁自愿为《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额连带保证责任，该担保合法有效，故原告要求被告张圣洁对被告张永刚的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告张永刚于判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金731977.45元、利息7751.32元、罚息179508.95元以及自2017年2月22日至还清欠款之日止的罚息(按合同约定的方式计算)； 二、被告赵兰英在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带还款责任； 三、被告张圣洁对被告张永刚的上述债务承担连带保证责任。被告张圣洁在承担保证责任后，有权在所承担责任的范围内向被告张永刚追偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。 案件受理费14728元，保全费5000元，由原告负担3288元，被告张永刚、赵兰英、张圣洁负担16440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘晓侃 审 判 员  李 利 人民陪审员  王沛然 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  孟 杰