河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1424民初3913号原告：鲁松奎，男，1950年12月10日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。被告：商丘交运集团客运有限公司，住所地商丘市华商大道与归德路东南角，组织机构代码：77369917-5。法定代表人：张红晞，系该公司董事长。被告：商丘交运集团客运有限公司柘城分公司，住所地柘城县春水路东段。组织机构代码：411424300001665。负责人：孔令民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚东，该公司法律顾问。原告鲁松奎诉被告商丘交运集团客运有限公司（以下简称商丘公司）、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司（以下简称柘城公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告鲁松奎到庭参加了诉讼。被告商丘公司、柘城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁松奎诉称，于2007年5月19日高同红把挂靠在商丘公司，柘城公司经营的豫Ｎ×××××、6528号客车转让给鲁松奎经营。转让协议约定：“从购车之日起一切债权债务由乙方（鲁松奎）承担”。于2007年6月16日鲁松奎向柘城公司会计交款26万元，作为清偿高同红负责经营期间拖欠的车款、利息、基数、三费。同时柘城公司从26万元中抽出42000元作为拖欠2007年1-3月份基数的日1%滞纳金对原告罚款。于2007年12月6日上诉人鲁松奎与商丘公司，柘城公司签订了豫Ｎ×××××、6528号客车《车辆班线经营合同书》，该合同书的有限时间是2008年1月1日至2008年12月31日止。该合同约定了双方的权利义务：其中“第三条8、甲方（柘城分公司）为乙方（鲁松奎）提供维修、停车、例保、事故处理等服务，其费用由已方承担”。原告乙方鲁松奎的豫Ｎ×××××号客车，按合同约定停放在柘城分公司院内。于2008年4月23日原告发现停放在柘城分公司院内的豫Ｎ×××××号客车上电脑VCD被盗，该车上两款新电瓶换成旧电瓶，车上电线路被破坏。原告依被告柘城分公司违背豫Ｎ×××××号车《车辆班线经营合同书》第三条8约定，要求被告赔付原告各种损失8万元，并于2011年4月12日向柘城县人民法院提起诉讼，该院于2012年11月26日作出（2011）柘法民二初字第617号民事判决，原告不服上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）商民二终字第218号民事判决书，该生效判决书判令被告柘城分公司赔偿上诉人鲁松奎修车费营运损失共计14385元，案件受理费1450元。原告依（2013）商民二终字第218号生效民事判决书中判决被告赔付金额14385元和案件受理费1450元为证据，结合豫Ｎ×××××号车《车辆班线经营合同书》第七条：违约责任，加罚20%违约金进行计算。于2015年6月8日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决二被告支付3167元给原告，柘城县人民法院于2015年11月17日作出（2015）柘民初字第1217号民事判决。原告鲁松奎不服，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终97号民事判决书：“驳回上诉、维持原判”。该判决虽对鲁松奎诉请驳回，同时也指出了正确诉求方法，如：“《车辆班线经营合同书》第七条约定为如违约给对方造成经济损失，除按实际损失和约定标准给予补偿外，另按合同剩余基数的20%加罚违约金“。《车辆班线经营合同书》第一条就所谓的”基数“明确为：在班线经营合同期内，乙方每月上缴甲方基数为2300元，该基数只含班线基数，不含车辆规费。故《车辆班线经营合同书》第七条约定的剩余基数是与剩余期间有关，亦与每月2300元有关的数额，该数额并非（2013）商民二终字第218号民事判决确认的修车费及营运损失14385元，诉讼费1450元。原告依商丘市中级人民法院（2016）豫1424民终97号民事判决书中确认内容：按豫Ｎ×××××号车《车辆班线经营合同书》中约定基数月2300元×剩余期间8个月零8天×20%得出3802.67元来柘城县法院起诉二被告。于2016年7月21日柘城县人民法院作出（2016）豫1424民初1912号民事裁定书，该裁定书依原告鲁松奎“没有明确陈述请求两被告赔偿3802.67元“的事实和理由，驳回原告鲁松奎的起诉。本次原告的诉请，有（2013）商民二终字第218号民事判决书，确认被告违背《车辆班线经营合同书》等三条8的约定，是违约行为。有2007年12月6日豫Ｎ×××××号车《车辆班线经营合同书》第七条，除按实际损失和约定标准给于赔偿外，另按合同剩余基数的20%加罚违约金的约定。有被告于2007年6月16日按日1%罚原告4200元滞纳金收据。有被告柘城分公司按月1.5%收原告利息事实和收息通知单。原告经营的豫Ｎ×××××号车时挂靠在被告单位经营，接受被告的管理，被告利用职权罚款、收息。原告无权，特来诉请维持权益，原告理由充足，事实清楚，有法有据。请求法院依合同法第三条，按原告诉请判决。被告商丘公司未作答辩。被告柘城公司辩称，本案依照“一事不二审”的基本原则，依法应当驳回原告起诉；原告鲁松奎于2015年6月8日向贵院起诉，其事实理由及申请与本次诉讼一致，贵院与商丘市中级人民法院已分别作出判决驳回其诉讼请求，也就是说，对于原告鲁松奎的这一诉请商丘两级人民法院已作出终审判决，并对原告的诉讼请求作出了实体上的驳回，原告再次向贵院起诉，明显违反了《民事诉讼法》“一事二不审”的基本原则，依法应当驳回起诉。另因本案超出诉讼时效，也应驳回其诉讼。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为，原告诉请二被告共同赔付原告款3802.67元，滞纳金按1%，利息按每月1.5%计算，自2008年4月23日起，算至还清之日止，有无事实和法律依据。原告向本院提交的证据有，一、合同书；证明鲁松奎与高同红合伙购车二部，鲁松奎支付一部现金，高同红承担一部车融资贷款，之间平分。二、客车经营权转让协议书二份；证明从2007年5月19日高同红把豫Ｎ×××××、6528号车经营权转让给鲁松奎，协议经营从购车之日起一切债权债务由乙方（鲁松奎）负责。三、豫Ｎ×××××、6528号《车辆班线经营合同书》二份；证明被告违背了该合同中相关约定，应承担违约责任是判决的合同依据。四、1、（2011）柘法民二初字第617号民事判决书；2、（2013）商民二终字第218号民事判决书。证明被告违约依据。五、1、（2015）柘民初字第1217号民事判决书；证明原告按判决赔偿金额计算加罚20%违约金，不符合班线合同约定，理解错误；2、（2016）豫14民终字97号民事判决书；证明：该判决书指明了判决加罚20%违约金从基数2300元和违约后的当年剩余时间中计算。六、加罚20%违约金3802.67元的计算表一份；证明计算出了违约剩余期间8个月零8天，算出了8个月零8天宗基数19013.36元的20%违约罚金是3802.67元，详见表。七、1、柘城县分公司收息通知一份；2、柘城分公司收息收据其中6份；3、公安局询问笔录一份；证明是按月息1.5%的判决依据。八、柘城县分公司带纳金收据二份；证明柘城分公司罚原告42000滞纳金是按日1%计算的，没有任何合法依据，根据合同法第三条的对等原则，是判被告支付滞纳金的依据。九、法律条文一页；证明是按原告诉请判决的法律依据，判息判滞纳金就是赔偿原告实际损失。被告商丘公司未向本院提交证据。被告柘城公司庭审后向本院提交的证据有，1、原告2015年6月6日的诉状；2、商丘市中级人民法院（2016）豫14民终97号民事判决书；3、（2015）柘民初字第1217号民事判决书。本院依职权调取了（2016）豫1424民初1912号民事裁定书。该裁定书表明本案原告鲁松奎于2016年6月16日，依据原、被告及诉讼请求与本案原、被告及诉讼请求完全一致进行了起诉，本院驳回了原告鲁松奎的诉讼请求。该裁定书已经生效。经审理查明，原告鲁松奎本次起诉被告商丘交运集团客运有限公司、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，与2015年6月8日起诉被告商丘交运集团客运有限公司、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司公路旅客运输合同纠纷一案，此两案原、被告及原告的诉讼请求和依据的事实基本一致。也与2016年6月16日向本院起诉依运输合同纠纷起诉时的原、被告及诉讼请求完全一致。本院认为，经本院查明原告鲁松奎本次起诉被告商丘交运集团客运有限公司、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，与2015年6月8日起诉被告商丘交运集团客运有限公司、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司公路旅客运输合同纠纷一案，此两案的原、被告及原告的诉讼请求和依据的事实基本一致。柘城县人民法院已于2015年11月17日作出（2015）柘民初字第1217号民事判决书，驳回原告对被告商丘交运集团客运有限公司、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司的诉讼请求。原告鲁松奎不服提起上诉。商丘市中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）豫14民终97号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年6月16日原告鲁松奎再次依上述案件中的同一原、被告、同一诉讼请求、同一事实起诉被告商丘交运集团客运有限公司、商丘交运集团客运有限公司柘城分公司运输合同纠纷一案，本院于2016年7月21日下发（2016）豫1424民初1912号民事裁定书，驳回了原告鲁松奎的起诉。原告鲁松奎未上诉，该裁定书已经生效。现原告鲁松奎再次依同一原、被告、同一事实、同一诉请向本院提起诉讼，在（2016）豫1424民初1912号生效的民事裁定书已经驳回了原告鲁松奎起诉的情况下，原告的此次起诉属于重复起诉。原告依据同一原、被告、同一事实、同一诉请向本院反复起诉，均被生效的裁判文书驳回诉讼请求或起诉，其缠诉行为，严重浪费了司法资源，明显违反法律规定，本院依法再次驳回原告的起诉。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告鲁松奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  张志华审判员  李广华二〇一七年十月十八日书记员  刘 悦