广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终331号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州新兴一路207号。统一社会信用代码：91450403899149056J。 负责人：谢德坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：关飞洪，男，1960年1月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 一审被告：高瑞富，男，1965年7月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：高雄，男，1995年5月25日出生，汉族，住广西岑溪市。系一审被告的儿子。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人关飞洪，一审被告高瑞富机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院（2019）桂0481民初527号民事判决，并依法改判上诉人赔偿金额为150元；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案经过广东保顺检测鉴定有限公司对被上诉人房屋出现的损坏情况是否与交通事故存在因果关系进行鉴定，鉴定意见已明确本案被上诉人房屋西南角房间受损与车辆撞击存在因果关系，房屋其余部位受损主要由于房屋自身因素导致，与车辆撞击无明显因果关系。2019年12月5日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《关于（2019）桂0481委鉴21号补充说明函》，明确其鉴定意见所描述的“原告房屋西南角房间受损与车辆撞击存在因果关系”仅是指原告即被上诉人房屋二层西南角房间。据此新证据，能够证明一审将评估报告所有的评估损失进行全部计赔是错误的。二、参照中衡保险公估股份有限公司评估结论第11页的价格评估明细表，只有第一项一楼大厅西南角外立面悬挑梁瓷砖脱落修复150元与事故有关，其他损失与事故无关，故上诉人只赔偿该损失150元。 被上诉人关飞洪口头答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 一审被告高瑞富口头答辩称：同意上诉人的意见。 关飞洪向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失33146元，本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月30日，高瑞富驾驶粤Ｗ×××××号重型自卸货车从岑溪市马路镇义垌村石坡六组12号旁边小路经过时，因没有把车斗完全放下，致使车辆与原告的房屋发生碰撞，造成房屋损坏，无人员伤亡的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定：高瑞富承担事故的全部责任。原告受损的房屋，经广西评值价格事务所有限公司于2018年12月24日作出道路交通事故车物损失评估结论书，损失为31146元。原告为此支出评估费2000元。案件审理过程中，人保公司对原告提供的上述鉴定有异议，并要求重新鉴定。经该院对外委托，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年8月18日作出鉴定报告，结论为：原告房屋西南角房间受损与车辆撞击存在因果关系，房屋其余部位受损主要由于房屋自身因素导致（包括温度应力、材料收缩、使用损耗等）与车辆撞击无明显因果关系。人保公司为此支出鉴定费15000元。中衡保险公估股份有限公司于2019年9月30日作出评估报告，结论为：评估标的物关飞洪的房屋于2018年10月30日因道路交通事故造成的损失修复费用为23822元。人保公司为此支出鉴定费3000元。 粤Ｗ×××××号重型自卸货车的车主是高瑞富，该车向华安保险公司投保了交强险,向人保公司投保了商业三者险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，华安保险公司在交强险财产损失限额内支付了2000元给原告。 一审法院认为，高瑞富驾驶的车辆碰撞到原告的房屋，致使房屋受损的交通事故，经岑溪市公安局交通管理大队认定，高瑞富承担事故全部责任，该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信，并据此判定由高瑞富承担100%的民事故赔偿责任。根据当事人的诉辩观点及庭审质证意见，原告请求赔偿的房屋损失，经该院委托的鉴定机构作出鉴定结论为23822元，应予认定。鉴于高瑞富驾驶的车辆已投保了交强险及第三者责任险，此部分损失华安保险公司已在交强险财产损失限额内予以赔付2000元，超出的21822元应由人保公司在第三者责任险内予以赔偿。经查，原告受损的房屋经该院委托广东保顺检测鉴定有限公司实地勘测后对受损部位与事故的因果关系作出鉴定结论后，再委托中衡保险公估股份有限公司对受损房屋的西南角房间及基础作出修复方案，再按此方案评估价值后得出鉴定结论，该结论是科学公正的鉴定结论，对保险公司关于损失仅为150元的辩解意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一.被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在粤Ｗ×××××号重型自卸货车投保的第三者责任险限额内赔付21822元给原告关飞洪；二.驳回原告关飞洪其他的诉讼请求。本案诉讼受理费628元，减半收取314元（原告已预交），鉴定费20000元，共计20314元，由原告关飞洪负担8000元，由被告高瑞富负担6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担6314元。 二审中，上诉人向本院提交广东保顺检测鉴定有限公司于2019年12月5日出具的《关于（2019）桂0481委鉴21号补充说明函》一份，在该函中，广东保顺检测鉴定有限公司明确其鉴定意见所描述的“原告房屋西南角房间受损与车辆撞击存在因果关系”仅是指原告即被上诉人房屋二层西南角房间。上诉人主张该证据能够证明一审将评估报告所有的评估损失全部进行计赔是错误的。经质证，被上诉人认可该份证据的三性，但认为撞击牵连一楼，导致本案评估报告里的所有评估损失。一审被告同意上诉人的意见。本院认为，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年12月5日出具的《关于（2019）桂0481委鉴21号补充说明函》客观真实，能够作为本案认定事实的依据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。除此之外，本院补充查明，2019年12月5日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《关于（2019）桂0481委鉴21号补充说明函》，明确其鉴定意见所描述的“原告房屋西南角房间受损与车辆撞击存在因果关系”仅是指原告即被上诉人房屋二层西南角房间。中衡保险公估股份有限公司于2019年9月30日作出评估报告，结论是关飞洪房屋损失修复费用总共为23822元，其中包含8项价格评估明细，分别为:1、一楼大厅西南角外立面悬挑梁瓷砖脱落修复150元；2、一楼大厅西南角天花板裂缝修复150元；3、二楼西南角受损房间裂缝修复1122元；4、二楼西南角受损房间地面瓷砖修复1950元；5、一楼大厅中间梁的裂缝修复150元；6、西南角的基础（地基）加固18000元；7、立即清理费用300元；8、措施项目综合费用2000元。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应该赔偿被上诉人多少损失。本案是机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对一审认定的侵权责任划分没有意见，故本院对一审该认定予以维持；上诉人对一审认定其应在第三者责任险内予以赔偿亦没有意见，故本院对一审该认定亦予以维持。上诉人只是对其应赔偿的数额有意见，由于本案二审有新证据，即广东保顺检测鉴定有限公司对其原来的事故鉴定作出补充说明，明确被上诉人房屋西南角房间受损与车辆撞击存在因果关系仅是指被上诉人房屋二层西南角房间，各方当事人对此证据的说明无异议，故本院对该证据予以确认。又由于中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告，是根据广东保顺检测鉴定有限公司原来事故鉴定意见进行评估的，包含了8项明细损失，其中有的项目损失不是被上诉人房屋二层西南角房间损失，故应予以剔除。综合8项明细损失，本院认为，除第六项西南角的基础（地基）加固18000元损失不属被上诉人房屋二层西南角房间损失而应剔除外，其余7项损失，即第1项一楼大厅西南角外立面悬挑梁瓷砖脱落修复150元，第2项一楼大厅西南角天花板裂缝修复150元，第3项二楼西南角受损房间裂缝修复1122元，第4项二楼西南角受损房间地面瓷砖修复1950元，第5项一楼大厅中间梁的裂缝修复150元，第7项立即清理费用300元，第8项措施项目综合费用2000元，合计5822元，均与被上诉人房屋二层西南角房间损失有关联，应认定是被上诉人损失，上诉人应予以赔偿。鉴于一审被告高瑞富驾驶的车辆投保有交强险及第三者责任险，此部分损失华安保险公司已在交强险财产损失限额内予以赔付了2000元，故上诉人应在第三者责任险内赔偿3822元给被上诉人。上诉人认为其只应赔偿第1项损失，该主张与上述评估意见的项目损失不符，本院不予采纳。一审判决赔偿数额有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初527号民事判决第二项； 撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初527号民事判决第一项； 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在粤Ｗ×××××号重型自卸货车投保的第三者责任险限额内赔付3822元给被上诉人关飞洪。 一审案件受理费314元（被上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担25元，一审被告高瑞富负担25元，被上诉人关飞洪负担264元；一审鉴定费共20000元（上诉人已付18000元，被上诉人已付2000元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担5000元，一审被告高瑞富负担5000元，被上诉人关飞洪负担10000元；二审案件受理费342元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担27.5元，一审被告高瑞富负担27.5元，被上诉人关飞洪负担287元。 上诉债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇二〇年五月十一日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。