湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终690号上诉人（原审被告）：吴某1，男，1967年3月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：吴青松，男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系吴某2弟弟。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：吴某2，女，1969年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：吴青松，男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系吴某2弟弟。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：吴青松，男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。吴某1、吴青松、吴某2三人共同委托诉讼代理人：雷莉，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1938年11月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：余某1，女，1962年4月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：余某2，女，1960年6月23日出生，汉族，住湖南省株洲市。被上诉人（原审被告）：余某3，男，1965年2月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。余某1、余某2、余某3三人共同委托代理人余智斌，男，1967年12月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系三位委托人的弟弟。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：余智斌，男，1967年12月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：吴某3，男，1964年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人吴某1、吴某2、吴青松与被上诉人黄某、余某2、余某1、余某3、余智斌及原审被告吴某3继承纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日对本案进行了公开审理。上诉人吴青松、上诉人吴某1、吴某2、吴青松的委托代理人雷莉，被上诉人黄某的委托代理人胡少清，被上诉人余某1、余某2、余某3委托代理人余智斌及余智斌本人到庭参加诉讼。原审被告吴某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴某1、吴某2、吴青松上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区（2019）湘0203民初2413号民事判决；2、改判吴作良名下所有的位于株洲市芦淞区%份额属于吴作良的遗产，由上诉人吴某1、吴某2、吴青松、原审被告吴某3、被上诉人黄某、余某3、余智斌7人每人继承吴作良上述房产的60%份额的3／35份额；3、改判吴作良名下所有的位于株洲市天元区私房）归上诉人吴某1、吴青松、吴某2、原审被告吴某3每人继承该房产的11／50份额，被上诉人黄某继承3／25份额；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，因此对上诉人作出了不公正的判决；（1）、吴作良名下的406房和金家组私房，其中406房在1996年房改时由吴作良、被上诉人黄某、上诉人吴某1、吴青松的工龄进行了冲抵。所以这个406房，吴作良、被上诉人黄某、上诉人吴某1、吴青松均有该房产的所有权；（2）、金家组私房原为上诉人生母与吴作良共同财产，上诉人生母早年过世后，未进行继承分配，按照《继承法》的相关规定，上诉人有权继承该套房屋的部分产权。吴作良及被上诉人黄某未经过上诉人的同意，拆除重建该房屋，侵犯了上诉人的合法权益。黄某并非该套房屋的所有权人，其仅能继承吴作良名下的部分份额。2、吴作良与被上诉人黄某立下的《遗嘱》应认定为无效；（1）、该《遗嘱》为被上诉人黄某一人书写，吴作良仅在上面签名，此份对吴作良而言，应为代书《遗嘱》，没有见证人在场见证，该份《遗嘱》对吴作良无法律效力；（2）、本案被上诉人黄某尚在世，《遗嘱》中对于她的一部分权益应当在其死亡时才能开始继承；（3）、即使一审法院认定遗嘱有效，也应当按照遗嘱的内容，判定上诉人吴青松对406房产的使用权；3、本案被上诉人余某2、余秀玲对被继承人吴作良的遗产无权继承。被上诉人黄某与吴作良于××××年××月××日登记结婚，被上诉人余某2和余某1已经均成年，且独立生活，无权继承。被上诉人黄某答辩意见：1、原审法院对本案涉及的房屋继承查明的事实，清楚，适用法律准确；2、上诉人请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人余某1、余某2、余智斌、余某3陈述答辩意见：1、上诉人称当时两个姐姐已经独立生活没有继承权，但是吴某3当时也独立生活，为什么没有把他算进去，在老人身体不好的时候，都是被上诉方在照顾，上诉人方没有去过，我认为剥夺两个姐姐的继承权不合法；2、关于遗嘱，当时是老妈书写，然后老爸也看了，给在场的所有人都看了，而且遗嘱也是上诉人提交的，不是被上诉人提交的，有关房产工龄冲抵，我希望上诉人拿出证据，而且当时我也在这个公司，为何没有把我的工龄冲抵。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告黄某与吴作良于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚。婚前双方各自有四个子女，即吴某3、吴某1、吴某2、吴青松系男方吴作良的子女，余某2、余某1、余某3、余智斌系女方黄某的子女。婚后，黄某与吴作良及双方子女共同生活在一起，1996年黄某夫妻共同购买了案涉406号的房改房，该房登记在吴作良名下。1998年11月，夫妻两人将吴作良位于株洲市天元区的旧房拆除重建了一栋房屋，吴作良与黄某退休后，2000年初便居住私房，406号房由被告吴青松居住使用至今。2008年5月30日，吴作良与黄某协商后共同立下一份《遗嘱》，遗嘱中对两人的今后生活、病重后事、夫妻共同财产中的房子进行了安排处理，其中房子处理安排为：市建公司综合楼406号即案涉的406号房交给吴青松使用；南江村金家组住房交给余智斌所有使用。2016年底，吴作良与黄某因身体原因同时住院，需子女护理照顾，因居住条件有限，双方子女协商后，黄某与吴作良分别由各自的子女抚养照顾，吴作良居住在406号房随吴青松一起生活。2019年2月9日，吴作良去世。现黄某要求搬回406号房居住，吴青松不同意，双方协商不好，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系继承纠纷。原告黄某要求对其与吴作良共同所有的的私房进行分割处理，因吴作良已去世，就吴作良遗产部分可依法进行分割处理。我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，黄某与吴作良经共同协商立下《遗嘱》，对两人的房产进行了处理安排，现原、被告对该遗嘱的真实性无异议，且没有提交新的遗嘱来推翻该遗嘱，故该院对该遗嘱予以确认，依据该遗嘱内容处理案涉的两套房产。按照遗嘱内容，406号房由吴青松使用，三门镇南江村金家组的私房归余智斌所有使用。即双方对406号房的所有权并未处理，即该房应按法定继承处理，因该房属于黄某与吴作良的夫妻共同财产，则该房的50%份额属于黄某所有，余下的50%的属于吴作良遗产，由原、被告九人按份继承。继承后，原告黄某享有该房10／18份额，八被告各享有该房1／18份额。三门镇南江村金家组私房按遗嘱约定由余智斌所有使用。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被继承人吴作良名下所有的位于株洲市芦淞区%属于黄某所有，余下50%份额属于吴作良遗产，由原、被告九人按份继承，继承后即原告黄某享有该房10／18份额，被告吴某3、吴某1、吴某2、吴青松、余某2、余某1、余某3、余智斌各享有该房1／18份额；二、被继承人吴作良名下所有的株洲市天元区私房归被告余智斌所有。本案案件受理费人民币8500元，减半收取4250元，由原告黄某承担474元，被告吴某3、吴某1、吴某2、吴青松、余某2、余某1、余某3、余智斌各承担472元。二审中，上诉人向法庭提交了两份证据。证据1，株洲市天元区三门镇南江村民委员会开具的证明一份（包括3个证人签字）；拟证明：在吴作良住院动手术时，是上诉人兄弟雇请保姆来照顾，黄某没有照顾吴作良。余小伶、余某1没有尽到赡养义务。证据2，株洲市天元区三门镇南江村民委员会开具的证明一份，拟证明：黄某对金家组私房没有相关权利。被上诉人质证，对证据1、不符合证据形式，对真实性有异议，请保姆是无法证明的，一审中应当出庭作证，证明的内容也是不真实的，在一审中法庭调查对于余某1、余某2照顾老人的情况已经详细记录了，所以这个证据不能作为新证据；对证据2、没有原件。对证明目的有异议，这个房屋是在被上诉人黄某与吴作良1981年结为夫妻，1998年房屋才拆除，一起出资建房，这个属于夫妻共同财产。且该证据的证据形式不符合证据要素。本院经审核认为，对证据1，该证据不符合证据的三性原则，不能证明上诉人证明目的，真实性无法确定，本院对该证据不予采信。证据2，系复印件，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。本院认为，本案系继承纠纷。本案二审争议焦点是1、《遗嘱》是否有效；2、本案涉案房屋（即406房、金家组私房）的房屋继承份额如何确定；3、余某1、余某2是否享有继承权。1、关于本案《遗嘱》的效力。经查明，被上诉人黄某与吴作良于××××年××月××日登记结婚，2008年5月30日，俩人共同写下一份遗嘱，对俩人的生活、身后事和夫妻共同财产进行安排处理。本案当事人因吴作良去世发生继承纠纷。涉案《遗嘱》系上诉人吴青松提交，一审中，本案当事人均对《遗嘱》的真实性无异议，故该《遗嘱》是有效的，一审按《遗嘱》的内容，依法对遗嘱所涉财产进行处理并无不当。根据证据规则，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据证明。上诉人没有提交新的证据证明涉案《遗嘱》违法，其提出遗嘱无效的理由，本院不予采信。2、涉案房屋（即406房、金家组私房）的房屋继承份额如何确定。按照《遗嘱》内容，涉案406号房由吴青松使用，三门镇南江村金家组的私房归余智斌所有使用。一审判决被继承人吴作良名下所有的位于株洲市芦淞区%属于黄某所有，余下50%份额属于吴作良遗产，由上诉人、被上诉人及原审被告九人按份继承，该判决未违反法律规定，并无不当。上诉人提出要求改判涉案406号房和三门镇南江村金家组的私房的继承份额的理由，本院不予采信。3、余某1、余某2是否具有继承权。余某1、余某2在黄某与吴作良结婚时虽已成年并参加工作，但在黄某与吴作良平时生活或生病期间给予了照顾，尽了扶养义务，一审判决余某1、余某2继承份额符合法律规定。上诉人提出余某1、余某2无继承权的理由，本院不予采信。综上，上诉人吴某1、吴某2、吴青松的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人吴某1、吴某2、吴青松负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年五月十一日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪