吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0882民初900号原告：孙福田，男，1952年2月21日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：徐雁，白城市洮北区东风乡法律服务所法律工作者。被告：大安灌区农业综合开发有限公司。法定代表人：王占申，职务：经理。委托诉讼代理人：于宝权，职务：大安灌区农业综合开发有限公司员工。委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。原告孙福田与被告大安灌区农业综合开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福田及其委托诉讼代理人徐雁、被告大安灌区农业综合开发有限公司委托诉讼代理人于宝权、武艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告按评估结果赔偿9公顷水田2016年至2017年两年收益损失248,400.00元，并承担案件受理费。事实与理由：2012年1月1日原告从大安市四棵树乡榆树村民委员会处承包9公顷大洼地，耕种水田，承包期限为30��。2016年春季，原告已为所承包的耕种水田作好前期准备工作，但到5月1日这一天，突然得知被告正在开闸往原告的耕地里放水，当原告赶到耕地时，地里的水已有1米多深。原告通知被告副经理于宝权前来解决问题，工作人员1小时后来关闭阀门时，全部耕地已无法耕种。原告多次找被告协商解决此事，但被告总以各种理由一拖再拖。现耕地水深仍有0.7—0.8米，已导致原告2016年、2017年两年9公顷水田无法耕种，造成严重的经济损失，故诉至法院。被告大安灌区农业综合开发有限公司辩称：原告承包的土地没有进行耕种水田，且没有证据予以证明2015年、2016年、2017年或者更早耕种了水田，因此其应承担举证不能的后果；原告所谓的9公顷土地没有按照承包合同如数缴纳承包费用，因此其不享有对该9公顷土地的经营权；由于该9公顷土地不是水田，另有他人在该土地上进行螃蟹养殖，因此对该9公顷土地按水田进行鉴定不符合客观事实，两份评估鉴定报告并不是依据事实进行鉴定的，故评估报告不能作为本案的证据使用。2014年11月被告因简支桥梁新建工程进行设计变更，变更理由为“2013年大安地区降雨量大，查干湖及月亮泡水库水位上涨，造成施工现场大量积水”，该设计变更可以说明原告所谓的9公顷水田内大量存水是自然天气造成的，不是被告闸门放水引起的，同时通让铁路桥进场路原地面及水位高程联合测量记录表，可以显示吉林铁道勘查设计院有限公司、沈阳铁道桥隧工程有限公司、大安灌区通让铁路桥工程有限公司联合对水位进行了测量，2015年12月得出结论，最浅水位为73CM，最深水位为163CM，同时从相片及视频资料可以看出该9公顷土地与查干湖相连���综上，原告所述9公顷土地无法耕种及所发生的损失与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点为：原告要求被告赔偿2016年、2017年两年土地收益损失248,400.00元及要求被告承担鉴定费4,000.00元是否合理合法，应否予以保护。针对案中争议焦点，在开庭审理时，原告提供下列证据：1、2011年11月9日土地承包合同复印件一份及现场图片，证明原告对该土地享有合法经营权，承包期限为30年，面积为9公顷，承包费为380,160.00元；2、收据复印件二份，证明原告于2011年9月14日、2012年6月15日共缴纳了承包费37,000.00元；3、2015年12月9日协议书复印件一份，证明被告占用了原告部分土地，占用的土地是按水田性质进行的补偿；4、2016年6月20日公证书复印件一份及公证���票据一份，证明被告开闸放水后给原告造成损失的证据保全，公证费为2,500.00元；5、2017年9月17日大安市四棵树乡大榆树村民委员会证明一份，证明大安市四棵树乡大榆树村民委员会将9公顷水田承包给原告；6、2016年6月17日情况说明一份，证明原告的水田的损失是由被告开闸放水造成的，事发后给被告单位副经理于宝权打电话要求处理此事；7、刑事裁定书复印件一份，证明李守发在原告的水田中养殖螃蟹，此案在公安机关另行处理；8、白城守信价格评估有限公司（白守评字[2017]F015号）评估报告一份及鉴定费票据一枚（鉴定费票据未提交），证明2016年、2017年两年的损失为248,400.00元，两次鉴定费为4,000.00元；9、大安市公安局四棵树派出所询问关春华、盛井波、李守发、孙福田笔录，证明原告的损失是被告开闸放水造成的；10、2016年8月22日大安市四棵树乡大榆树村民���员会证明一份，证明2015年至2016年李守发养殖河蟹未经原告同意；11、视频资料及照片一组，证明2016年5月1日起至本案庭审结束前，平均水深为70-80CM，原告为2016年的种植水稻做了充分准备，秧苗已经枯死，原告付出了巨大经济投入；12、证人李某证言，证明其在2015年就已经在此投放河蟹苗，2016年又投放河蟹苗，当时地里有水，我是2016年2、3月与孙福田签订书面合同，合同约定我承包孙福田9公顷土地，用于养殖河蟹，承包限期为2016年2、3月至当年捕捞结束时止，承包费为5,000.00元，因李守发在此放了河蟹苗，孙福田与李守发之间存在争议，我就没给孙福田承包费，2015年孙福田没在涉案的9公顷土地上种植水田，2016年5月的一天晚上7点左右，有人告诉我李守发（李大江）已经把渠道的阀门打开，开闸放水，我第二天早上7点左右到现场，水还一直在放，我用手机录了现���放水的视频，在7、8点左右来了两个人打开电源操作箱把闸门关了，李守发称他也放了河蟹苗，水是他放的。孙福田水田的水深情况我不清楚，在水里养殖河蟹对水田没有影响。（原告所举证据的复印件与原件核对无异）经质证，被告对原告所举证据1的真实性和证明问题均有异议，认为该土地承包合同明确写明五年一缴费，至2017年1月1日前应缴纳承包费为63,360.00元，但原告未提供其已缴纳63,360.00元承包费用的票据，因此按合同约定，发包方有权收回承包地，另合同中也明确约定，该土地只能耕种，不能用于其他，根据原告提供其他证据可以看出2014年、2015年、2016年、2017年均未进行耕种；被告对于原告所举证据2的真实性及证明问题均有异议，认为此两份证据与该9公顷土地无关，两份收据的数额与应缴纳承包费的数额不一致，2011���9月14日的收据与2011年11月9日签订的承包合同是相互矛盾的；被告对原告所举证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，认为当时按照5400平方米水田对原告进行补偿是因为降雨量较大，无法核实水面以下的土地情况，无法说明原告9公顷土地是水田；被告对原告所举证据4的真实性及证明问题均有异议，认为公证书的时间为2015年6月20日，不能反映2016年5月的情况，公证书不能证明是被告开闸放水；被告对原告所举证据5的真实性及证明问题均有异议，认为该证据无经手人签名，不符合证据的形式要件，该证明与土地承包合同相矛盾；被告对原告所举证据6的真实性及证明问题均有异议，认为村委会人员未到现场，只是听原告电话述说，不能反映当时的客观情况，因此无法证明闸门是被告打开的；被告对原告所举证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此裁定书与本案无关，李守发在原告水田中养殖河蟹，实际侵权人为李守发，与被告无关；被告对原告所举证据8的真实性无异议，对证明问题有异议，认为这两份评估报告并不是依据客观事实进行评估的，原告的损失与被告无关，所以鉴定费用应由原告承担；被告对原告所举证据9的真实性无异议，对证明问题有异议，认为从盛井波的笔录可以看出，李守发养殖河蟹的泡子是自然形成的；从李守发的笔录可以看出2016年8月28日李守发还在原告的所谓9公顷土地养殖河蟹，与起诉状中原告自述的2016年5月1日突然得知被告开闸放水相互矛盾，李守发的笔录中已明确说明他养殖河蟹的泡子是1986年查干湖涨水形成的，并不是开闸放水形成的；从关春华的笔录中可以看出原告在2016年未耕种土地是与李大江（李守发）之间存在纠纷导致的，还与查干湖水位上涨有关；从孙福田的笔录可以看出���告地内假设有人放水也是李守发放的，与被告无关，原告在笔录中也承认2014年春天从查干湖进来一部分水，水面占地约三分之二，即6公顷左右，原告也承认2016年李守发是否在其地里养殖河蟹不知道，说明2016年原告是否种地也说不清楚。从以上四人的五份笔录可以反映出原告的损失与被告无关；被告对原告所举证据10的真实性及证明问题均有异议，认为2015年、2016年原告与李守发一直存在纠纷，淹地是因查干湖水位上涨，其损失与被告无因果关系；被告对原告所举证据11的真实性及证明问题均有异议，认为视频资料无法显示位置，不能看出水深与原告耕种土地的行为有因果关系，枯死的秧苗是原告自行扩大的损失；被告对原告所举证人李某证言中对原告方发问问题的回答内容有异议，认为如果是先投放河蟹苗，后期就无法耕种水田了。针对案中争议焦点，在开庭审理时，被告提供下列证据：1、照片3张，证明孙福田的土地与查干湖相连，查干湖水位上涨时，原告耕地已成了水泡子；铁路桥的涵洞是查干湖的泄洪通道；原告的耕地是否有水与被告无关；2、光盘一张，证明水是1986年查干湖水位上涨及2013年大安地区降雨量大形成的；3、大安灌区K252+675.44-16.0M简支梁桥新建工程设计变更报告一份、通让铁路桥进场路原地面及水位高程联合测量记录表一份，证明2013年大安降雨量大，查干湖水位上涨，设计变更中的照片可以反映现场情况，测量记录表中记载水深最浅为71CM，最深为180CM，原告土地中的水是查干湖水的水及自然降水，水位一直延续到现在；4、证人陈某证明，在原告承包的土地上有我们修建的桥，因为涨水工期推迟，我是负责工地现场的，孙福田��9公顷土地也一直有水，且我单位与吉林铁道勘查设计院有限公司、沈阳铁道桥隧工程有限公司联合对水位进行了联合测量。经质证，原告对被告所举证据1、2的真实性有异议，认为照片及视频体现不了拍摄时间及地理位置，没有标注，画面中显示的土地不是原告的土地；原告对被告所举证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此份证据不能证明水淹损失与被告无关；原告对被告所举证据4的真实性有异议，认为证人证言无证据效力，凭口述没有合法凭证，说明不了任何问题。经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：原告所举证据1、2是原告与大安市四棵树乡大榆树村通过协商签订的土地承包合同及原告向大安市四棵树乡大榆树村民委员会��纳的部分承包费；原告所举证据3是被告就2014年11月1日至2016年11月1日临时占用原告承包的耕地面积5，400平方米，对原告予以补偿30，294.00元而与原告达成的协议书；原告所举证据4是大安市公证处就水渠（二干渠）的南（闸门南侧）面积约9公顷左右的土地在2016年6月16日的自然状况的实际观察结果；原告所举证据6是大安市四棵树乡大榆树村民委员会干部对2016年5月1日孙福田电话告之“被告闸门打开了，水进承包地，通知于宝权来人处理”的过程；原告所举证据8是对白城市守信价格评估有限公司依据法律法规要求与规定，对被评估物作出的客观结论；原告所举证据9是公安机关依法就涉案情况向关春华、盛井波、李守发、孙福田所作出的询问笔录；原告所举证据11部分与被告所举证据1相互印证反映原告所承包的9公顷土地情况；原告所举证人李���证言证明2016年5月左右一天其到现场所见情况。上述证据具有客观性，被告虽对部分证据的真实性持有异议，但其未提出相反证据予以证明。故本院对原告所举上述证据的真实性予以采信；对原告所举证据5、10因无经手人签名，证据7与本案无关，本院不予采纳。被告所举证据1、3与原告所举证据11相互印证反映原告所承包9公顷土地情况；被告所举证据3是相关施工单位对工程设计变更及对施工现场水位的实施测量记录，上述证据具有客观性，原告虽对证据1、2的真实性持有异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对被告所举上述证据的真实性予以采信；被告所举证据4证人陈某证言，因证人为被告单位员工与双方当事人存在利害关系，故本院对证人陈某的证言不予采纳。由上，本院确认如下事��：2012年1月1日，原告开始承包大安市四棵树乡大榆树村民委员会9公顷土地，承包期限为30年；2014年春，原告承包的9公顷土地进水，范围约有6公顷左右；2016年5月被告水渠与原告土地相邻的闸门被打开，致使渠内部分水流进原告承包的土地内。本院认为：本案是一起财产损害赔偿纠纷。原告要求被告赔偿2016年、2017年两年土地收益损失248,400.00元，但原告所承包9公顷土地在2014年春天便进水，约占承包土地6公顷，原告未举证证明2016年5月被告水渠闸门被打开致使渠内部分水流进原告承包地内导致原告2016年、2017年土地未能耕种，也未提供证据证明2016年前其在承包的9公顷土地上种植的全部是水稻作物。根据《中华人民共和国民法总则》第3条规定：“民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或���个人不得侵犯。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告诉讼请求无事实根据及法律依据，不应保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第3条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，作出如下判决：驳回原告孙福田的诉讼请求。案件受理费2，784.00元减半收取1，392.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 ：马吉天二〇一七年十月二十四日书记员 ：孙宏达