上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初116号原告田原，男，1976年10月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人曹杰。委托代理人严昊君，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人褚浩，男。委托代理人赵颖，上海市华亭律师事务所律师。原告田原诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)交通行政处罚决定和被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，于2017年4月9日向本院提起诉讼，后经补正，本院经审查于同年4月19日立案，并于同年4月20日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告田原，被告闵行交警支队的行政机关负责人陈杰及其委托代理人严昊君，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交警支队于2016年12月7日作出XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告田原于2016年12月7日8时38分，在浦星公路立跃路北约30米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告罚款人民币200元(以下币种均为人民币)。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议。被告闵行区政府于2017年3月22日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪闵府复决字(2017)第17号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持上述被诉处罚决定。原告田原诉称，2016年12月7日8时38分左右，其驾车路过浦星公路立跃路口时，被交警拦停。当时交警声称原告驾车违反标志标线并且被其录像，要对原告进行处罚。原告当场要求交警出示违反交规的录像以确认相关事实，该交警表示可以回队里之后再播放，但同时其用手持仪器开出了被诉处罚决定，对原告罚款200元，记3分。对此，原告拒绝签收处罚决定并要求交警出示原告违反交规的录像，但该交警并不理睬。原告认为相关违法事实并不成立，交警在处罚前也没有向原告释明所谓违法事实，所以该项行政处罚应当撤销。之后原告向闵行区政府提出了行政复议，复议期间被告闵行交警支队提交了当日执法记录仪所录视频资料，该视频资料显示交警当时确曾告知原告到交警队查看录像，但之后又改变主意直接进行了处罚，更重要的是该视频资料中没有丝毫原告违法事实的影像，而被告闵行交警支队却在回复中称证据确凿。综上，请求法院判令：1、撤销被告闵行交警支队所作XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销被告闵行区政府所作沪闵府复决字(2017)第17号《行政复议决定书》。原告未向法庭提交证据。被告闵行交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2016年12月7日8时38分许，被告所属民警在执勤过程中，发现原告驾驶牌号为沪A3XXXX的小型客车在闵行区浦星公路由北向南驶下立跃路跨线桥，并进入该路段由西向东第二根直行车道。经查明，该跨线桥车道与由西向东第二根直行车道之间全程均以白色实线分隔，原告在浦星公路立跃路北约30米处实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为。据此，被告民警当场作出了被诉处罚决定，对原告罚款200元。故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行交警支队向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款之规定。二、法律依据：《道路交通安全法》第三十八条、第九十条之规定。三、认定事实及执法程序的证据：1、执法记录仪拍摄的现场执法视频资料，证明民警客观上可以看到原告实施违反禁止标线指示的违法行为，民警对原告进行处罚告知时，原告对民警的询问并未进行正面回答，并表示如果民警看到了就可以进行处罚，原告对其违法行为没有提出明确否定的意见，且民警与原告没有利害关系，其指控可以采信；2、被诉处罚决定书，证明被告对原告作出了罚款200元的被诉处罚决定，并履行了送达程序。上述证据证明被告闵行交警支队执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款之规定。被告闵行区政府辩称，原告不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条第一款之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、谈话笔录、行政复议决定书及邮寄凭证，证明闵行区政府按照《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。经质证，原告对被告闵行交警支队所作被诉处罚决定的职权依据、法律依据均无异议。对认定事实方面的证据真实性均无异议，但认为证据1只证明了民警处罚的过程，没有原告违法事实的记录，希望被告闵行交警支队提供原告驾车违法的证据，此外原告与民警有无利害关系，与事实是没有关系的；对于证据2不认可其证明目的。就被告闵行交警支队的执法程序，原告提出在处罚过程中民警对原告称可以看录像，在原告提出查看请求之后，民警又不给原告看，且被告闵行交警支队提交法庭的被诉处罚决定书有民警签名，而出具给原告的被诉处罚决定书上没有民警签名，被告闵行交警支队执法程序的合法性由法院依法审查。经质证，原告对被告闵行区政府提供的关于复议程序方面的证据、依据不持异议，但认为民警视频资料中没有相关原告的违法事实，原告在复议程序中提出过，复议机关没有正面答复，而是直接作出了被诉复议决定。本院对上述证据认证如下：被告闵行交警支队及被告闵行区政府提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性。相关证据能够反映被告闵行交警支队处理交通违法行为过程中进行调查、作出决定等过程，以及复议机关在行政复议过程中履行了相关程序，本院予以采信。经审理查明，2016年12月7日8时38分许，被告闵行交警支队民警在执勤过程中，发现原告田原驾驶牌号为沪A3XXXX的小型客车在闵行区浦星公路由北向南驶下立跃路跨线桥，并进入该路段由西向东第二根直行车道。该跨线桥车道与由西向东第二根直行车道之间全程均以白色实线分隔，故民警将原告车辆拦停，认定原告在浦星公路立跃路北约30米处实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为。该行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出罚款200元的被诉处罚决定。被诉处罚决定底部提示“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分”。在处罚决定作出前，民警当场告知了原告所涉违法行为内容，并向原告提供了陈述、申辩机会。原告收到被诉处罚决定后不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2017年2月5日收到原告的《行政复议申请书》，次日依法予以受理。经审查，闵行区政府于2017年3月22日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故被告闵行交警支队具有作出被诉处罚决定的行政职权。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。本案中，尽管现场民警因执法记录仪佩戴的位置致拍摄的画面无法清晰的反映出原告田原驾驶机动车实线变道，但现场执法民警的视野明显高于执法记录仪佩戴的位置，该民警所站立的位置客观上亦可以看到本案原告驾车有无实线变道，该民警在执法记录仪拍摄的现场执法视频中明确告知原告“我亲眼看到你变道过来的”。违反禁止标线指示的违法行为具有瞬时发生的特点，现场执法民警作为执行职务的国家工作人员，在无证据证明其有枉法舞弊的情况下，其陈述一般具有较高的证明力与可信性。结合执法记录仪拍摄的视频资料中反映出原告驾驶的车辆距离民警较远处已打了右转方向灯，且其当时所在的车道也非右转车道，可以印证原告刚由左侧车道变道行驶而来，故被告闵行交警支队认定原告在浦星公路立跃路北约30米处实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，本院予以采信。被告闵行交警支队适用简易程序，经向原告口头行政处罚事先告知并听取原告陈述和申辩后，被告闵行交警支队根据《道路交通安全法》第九十条的规定作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确，程序并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告田原的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告田原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年十月十二日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。