湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0103行初145号原告武汉博生物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区江大路**德威大厦**。法定代表人卢波，总经理。委托代理人刘晓凤，女，系该公司员工。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市江汉区新华路**iv>法定代表人黄松如，局长。委托代理人陈琴，系该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武，住所地武汉市武昌区水果湖路**址为水果湖路8号。法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人陈龙，系该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人芦汉平，男，1963年11月8日出生，汉族，住址武汉市青山区。原告武汉博生物业管理有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘晓凤，被告市人社局的委托代理人陈琴、刘倩，被告省人社厅的委托代理人陈龙、黄燕，第三人芦汉平（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年11月22日作出的武人社工险决字（2016）第3342号《认定工伤决定书》载明：2015年11月9日8时10分，武汉博生物业管理有限公司员工芦汉平下夜班行至建设五路热电宾馆时与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“无责任”。医疗救治和诊断：武汉市普仁医院2015年12月8日出院记录诊断其左胫骨平台粉碎性骨折。芦汉平当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。原告诉称：被告作出的工伤认定决定错误，应予撤销，理由如下：一、原告从未向第三人发放过任何工资或任何福利，双方之间并未构成劳动关系，原告为第三人开具的《情况证明》仅是为便于其办理交通保险赔付之用，不能仅凭《情况证明》就认定双方构成劳动关系。二、第三人并非是在下班路上受伤。第三人在受伤后从未通知过原告，原告直至其提及工伤认定时才知晓此事，时间间隔较长，根本无法核实其受伤是否在下班路上，第三人也未提交任何证据证明其是在下班路上发生交通事故，被告仅依据第三人的口头表述就认定其是在下班路上发生事故，并作出其伤害为工伤的认定无事实依据。被告省人社厅仅凭工伤保险条例第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，认为原告未举证证明第三人不是工伤，就维持了工伤认定决定，未考虑到本案的实际情况，本案中第三人根本从未与原告提及过受伤，直至将近一年后才提及工伤认定申请，很多证据都已经消灭，原告根本无从提供。综上所述，原告认为第三人的受伤不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告认定第三人为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，故请求法院判决：一、依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字(2016)第3342号《认定工伤决定书》；二、依法撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2017]23号行政复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。被告市人社局书面答辩称：我局查明，第三人系原告单位员工，从事保安工作，工作地点位于武汉地铁二号线积玉桥站。2015年11月9日8时10分，第三人下夜班行至建设五路热电宾馆时发生交通事故受伤，武汉市公安局青山区交通大队事故认定书认定第三人无责任。第三人受伤后在武汉市普仁医院接受诊疗，该院2015年12月8日出院记录诊断其左胫骨平台粉碎性骨折。我局认为，第三人2015年11月9日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，应当认定为工伤。原告称其并未与第三人形成劳动关系，且在第三人提出工伤认定前不知道其受伤，但原告在2016年8月22日《情况说明》中已经认可第三人是其公司员工以及第三人于2015年11月9日发生交通事故受伤的事实，原告的上述主张与事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告未举证证实第三人受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。我局作出的武人社工险决字(2016)第3342号《认定工伤决定书》查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告省人社厅书面答辩称：一、我厅复议程序合法。我厅于2017年3月6日收到并受理了原告对被告市人社局书作出的武人社工险决字(2016)第3342号认定工伤决定不服提出的复议申请。经审理，我厅2017年4月25日作出了鄂人社复决字[2017]23号复议决定，维持了被告市人社局书所作的武人社工险决字(2016)第3342号认定工伤决定，并向相关各方送达了《行政复议决定书》。我厅的复议程序符合《行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。第三人系原告武汉博生物业管理有限公司员工，从事保安工作，工作地点位于武汉地铁二号线积玉桥站。2015年11月9日8时10分，第三人下夜班行至建设五路热电宾馆时发生交通事故受伤，交通事故认定结论为第三人无责任。武汉市普仁医院2015年12月8日出院记录诊断第三人左胫骨平台粉碎性骨折。2016年8月22日，第三人提交了内容为“本人芦汉平是武汉博生物业管理有限公司员工，在公司从事保安工作，工作地点位于武汉地铁二号线积玉桥站，本人于2015年11月9日发生交通事故后一直在家养伤未上班。”的《情况说明》，原告对此内容予以认可并加盖了公章。原告在行政复议程序中补充提交2015年11月“（积螃小）站《保安考勤表》。以上事实有工伤认定申请书、申请表、情况说明、病历资料、出院记录、出院诊断证明书、事故认定书、上下班路线图及考勤表等证据材料予以证实。我厅认为，原告在为第三人开具的《情况说明》中，认可了其与第三人之间存在劳动关系以及第三人发生交通事故受伤的事实。另外，原告在行政复议阶段补充提交的2015年l1月《（积螃小）站保安考勤表》中载明了第三人的考勤情况，2015年11月8日第三人系上晚班，亦可证实第三人系原告单位员工。故原告诉称其与第三人之间并未构成劳动关系的主张，我厅不予支持。被告市人社局书根据第三人在工伤认定程序中提交的出院记录、事故认定书、上下班路线图等证据材料，认定第三人当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，事实清楚，证据充分，我厅予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告认为第三人不是工伤，应承担举证责任。被告市人社局书在工伤认定过程中向原告送达了工伤认定申请协助调查通知书，但原告并未提供相关证据证明第三人不是工伤，应当承担举证不能的不利后果。被告市人社局认为第三人2015年11月9日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形并认定为工伤并无不当，我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定决定予以维持。综上，我厅作出的鄂人社复决字[2017]23号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：两被告作出的认定工伤决定及行政复议决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年11月9日8时10分，第三人下夜班行至武汉市青山区建设五路热电宾馆时发生交通事故受伤，交通事故认定结论为第三人无责任。武汉市普仁医院2015年12月8日出院记录诊断第三人左胫骨平台粉碎性骨折。2016年9月23日，第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请材料，以第三人于2015年11月9日8时10分上完晚班回家途中发生交通事故受伤为由，申请工伤认定，同时第三人向被告市人社局向第三人提供了以下材料：个人工伤认定申请书、时间为“2016年8月22日”、加盖有原告单位印章的“本人芦汉平是武汉博生物业管理有限公司员工，在公司从事保安工作，工作地点位于武汉地铁二号线积玉桥站，本人于2015年11月9日发生交通事故后一直在家养伤未上班。”的《情况说明》、工伤认定申请表、路线图等材料。同月27日，被告市人社局向原告邮寄了《举证告知书》，原告在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”注明：时间太长，不能确定当日是否上班，是否在下班途中，故无法确定是工伤。2016年11月22日作出的武人社工险决字（2016）第3342号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服，于2017年3月6日向被告省人社厅提起行政复议，该厅受理后于同月7日向被告市人社局邮寄《行政复议提出答复通知书》。复议程序中，原告补充提交的2015年l1月《（积螃小）站保安考勤表》，该表载明2015年11月8日第三人系上晚班。2017年4月25日，被告省人社厅作出了鄂人社复决字〔2017〕23号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所作的被诉认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原告、两被告、第三人的当庭陈述及原告、两被告、第三人提交的下列证据材料予以证明。被告市人社局的证据材料及法律依据包括：证据l、武人社工险决字(2016)第3342号认定工伤决定书；证据2、向原告送达《认定工伤决定书》的送达凭证；证据3、向第三人送达《认定工伤决定书》的送达凭证；证据4、《工伤申请书》；证据5、工伤认定申请表；证据6、第三人身份证复印件；证据7、《情况说明》；证据8、原告的《企业信息咨询报告》；证据9、病历、出院记录、出院诊断证明；证据10、《交通事故认定书》；证据11、第三人下班路线图；证据12、工伤认定申请材料清单、《工伤认定申请材料接收凭证》、《工伤认定申请受理决定书》（编号：2016-394）；证据13、《工伤认定申请协助调查通知书》（存根）(2016)第243号、国内标准快递邮件详情单、快递信息查询单；证据14、单位回复意见。15、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告省人社厅的证据材料及法律依据包括：证据1、《行政复议决定书》及送达凭证；证据2、《行政复议申请书》及相关材料，（含原告提供的考勤表一份）；证据3、本厅行政复议申请材料接收回执；证据4、行政复议提出答复通知书及送达凭证；证据5、行政复议答复书及证据清单；6、规范性文件：《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条、第三十一条；国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第六项。原告的证据材料包括：证据1、《认定工伤决定书》；证据2、《行政复议决定书》；证据3、工资发放明细。第三人的证据材料包括：证据1、《工作牌》照片；证据2、何明出具的《证明》及身份证复印件；证据3、宋毓华出具的《证明》及身份证复印件；证据4、乘车卡及《押金收条》；证据5、工作服的《押金收条》。本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对2015年11月9日8时10分，第三人在武汉市青山区建设五路热电宾馆时发生交通事故受伤，交通事故认定结论为第三人无责任无异议。争议的焦点为原告与第三人是否具有劳动关系，被告市人社局作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告市人社局的证据7与被告省人社厅的证据2及原告的证据可以形成证据锁链，证明原告与第三人存在劳动关系，故本院对原告认为其与第三人不存在劳动关系的诉讼主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定调查程序及本案庭审中均未提交证据材料证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定第三人所受伤害为工伤，据此作出被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。三、被告省人社厅受理了原告的复议决定后，依法向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出了被诉《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉博生物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告武汉博生物业管理有限公司负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱卫斌人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年十月十一日法官助理曹馨书记员徐爽