江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣0103民初1001号 原告：熊欢，女，1985年9月1日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 委托代理人：樊亮亮，江西一信律师事务所律师，执业证号：13601201410739113。 委托代理人：邹春鹏，江西一信律师事务所律师，执业证号：13601201710600671。 被告：钟觅，女，1984年7月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师，执业证号：13601201011705483。 原告熊欢诉被告钟觅合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊欢的委托代理人邹春鹏，被告钟觅的委托代理人文宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊欢诉称：原、被告系朋友关系，因被告钟觅系江西电视台记者，双方想利用被告身份之便利，欲共同创办一家教育培训机构。2015年1月22日，原、被告双方签订《公司合作协议书》一份，合作设立南昌市花与少年教育咨询有限公司，并对合同出资额及方式、双方权利义务等作出了约定。《公司合作协议书》签订后，原告熊欢于2015年2月11日依法登记注册了南昌市与少年教育咨询有限公司。公司成立后原、被告双方租赁相关培训场地，投资装修、购买办公设备，招收学生、聘请老师，出差考察等，花去费用若干。然而被告钟觅在此过程中始终分文未付，既不履行合伙投资义务，也不在公司经营过程中承担任何费用，始终拒绝承担相应的责任。原告熊欢经多次催讨无果，遂起诉至法院，要求：一、请求法院依法判令被告钟觅赔偿原告熊欢126907.8元；二、案件诉讼费由被告钟觅承担。 原告熊欢提交了如下证据： 证据一、（2015）西民初字第2520号民事判决书、2015年1月22日签订的《公司合作协议书》，证明：原、被告双方身份信息；2、南昌市花与少年教育咨询有限公司系原、被告合伙设立、经营，以及原、被告双方按同比例负责盈亏的事实。 证据二、南昌市水产养殖场与吴海及涂建华、龚朝阳三方签订的转租租赁协议复印件（系从西湖区法院档案室复印），涂建华、龚朝阳与刘小东签订的租赁协议印件（系从西湖区法院档案室复印），刘小东与熊欢签订的租赁协议复印件（系从西湖区法院档案室复印）、收据三张，证明：1、原告为经营南昌市花与少年教育咨询有限公司从刘小东处租赁位于青山湖大道中段旁水产综合楼作为办公场所，月租金11711元，押金23422元等事实。2、原告共支付租金、押金、物业费70466元的事实。 证据三、南昌市花与少年教育咨询有限公司与宜春市华宜装饰设计有限公司于2015年1月25日签订的装修合同、平面布置图、装修预算；宜春市华宜装饰设计有限公司出具的收条2张；购门窗、灯具、窗帘合同、收据、送货单一组（共22张），证明：1、原告为装修南昌市花与少年教育咨询有限公司共花去装修费144537元的事实。 证据四、差旅费发票一组（火车站2张，机票2张、上海住宿费发票1张、熊欢自己书写台湾住宿费的说明），证明：原、被告去台湾考察花去差旅费8648.6元的事实。 证据五、中国移动通信发票3张、向南昌傲正信息邮箱转账4000元记录1张、三星科技收据1张、江西来钱科技服务有限公司收据1张、南昌人和彩印有限公司出库单2张、南昌和兴空调设备有限公司货物销售单3张、付款凭证及电费收据1张，证明原告为经营南昌市花与少年教育咨询有限公司花去电话费1200元、微信公众号制作费4000元、电脑购买费5250元、POS机购买费1000元、定片定制费662元、空调购买费17850元、电费202元，共计30164元的事实。 证据六、南昌市花与少年教育咨询有限公司微信公众号及历史信息截图照片节选16张打印件（图中MITYA老师即被告），证明南昌市花与少年教育咨询有限公司经营活动持续至2016年6月，被告钟觅一直参与公司经营管理，原、被告双方有一同前往台湾考察的事实。 被告钟觅辩称：签订协议后，是原告自行成立了南昌市花少年教育咨询有限公司，该公司属于自然人投资，由原告一人出资设立，并由原告独自承担该公司的法律责任(即独自享有该公司的股东权利和义务)。花与少年公司成立后，公司场地和装修、设备等都是原告决定，出于原告与被告系朋友关系，出差考察是原告出资，该公司的管理都由原告一人出资管理，因此被告不需要承担任何出资义务，也不需要承担相应的法律责任，故应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。 被告钟觅提交了如下证据： 证据一、《公司合作协议书》复印件及一份空白的《公司合作协议书》，证明双方签署时并未对协议的主要内容进行约定。虽然该份协议经法院认定合法有效，但原告并未要求被告履行该协议，协议中的第三人对双方出资方式和比例进行了约定，原告在设立公司时已对协议的出资方式和比例做了根本性的变更。 证据二、南昌市花与少年教育咨询有限公司的企业信息与登记注册的全部资料，包括确定出资、股东身份的公司章程及任职文件，证明在南昌市花与少年教育咨询有限公司章程中明确股东是熊欢一人，出资金额是10万元，熊欢占注册份额的100%，公司的权利和义务均有熊欢一人享有和承担。 经审理查明：原、被告双方于2015年1月22日签订公司合作协议书，全文共三页，共八条内容，一式两份，双方各执一份。合同前部约定了甲方及乙方基本情况，原告提交的协议书中，甲方处填写为熊欢，乙方处填写为钟觅，被告提交的协议书原件甲方及乙方处系空白。合同第一条约定的是“拟设立公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人”，在原告提交法庭的协议书原件第一页第一条显示公司名称填写为南昌市花与少年教育咨询有限公司，经营范围填写为教育信息咨询、企业管理咨询、文化艺术交流，注册资本填写为拾万元整，法定代表人填写为熊欢；在被告提交法庭的协议书原件第一页第一条“拟设立公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人”内容处，关于公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人的约定内容为空白。合同第三条约定了出资额及方式，约定：甲、乙双方拟共同投资30万元人民币，由甲方出资15万元人民币，占公司实际投资额的50%，占公司股份的50%，由乙方出资15万元人民币，占公司实际投资额的50%，占公司股份的50%（乙方投资额15万元人民币由甲方现行垫付，待公司产生利润后，在分配的利润中全额扣除，如公司亏损，经双方协商后，终止公司运营，甲乙双方按股份比例各负盈亏）。合同第四条约定了双方的权利和义务，约定甲方负责招生、学生报名、咨询及财务管理工作，乙方负责安排教学、上公开课、组织学员与媒体接触等工作。协议第七条约定，本合同如有未尽事宜，应由公司股东集体讨论补充或修改，补充或修改的内容与本合同有同等的法律效力。上述合同尾部“公司股东签名”处，原告熊欢及被告钟觅均亲笔签名。原告表示合同前部甲方、乙方名字及第一条公司名称等内容均系其手写。后该公司合作协议书经本院（2015）西民初字第2520号民事判决书认定为合法有效，故原告向本院起诉，提出如前之诉。 另查明：2015年2月11日，原告熊欢注册登记了南昌市花与少年教育咨询有限公司，该公司工商登记信息显示，股东为熊欢一人，法定代表人为熊欢，注册资本10万元，经营范围为教育信息咨询、企业管理咨询、文化艺术交流等。 以上事实，有原、被告的陈述，公司合作协议书、南昌市花与少年教育咨询有限公司的工商登记信息等证据证实。 本院认为：原告熊欢与被告钟觅于2015年1月22日签订的公司合作协议书虽经本院（2015）西民初字第2520号民事判决书认定为合法有效，但因原告在合同签订后登记成立的南昌市花与少年教育咨询有限公司，工商登记信息显示，股东为熊欢一人，法定代表人为熊欢，注册资本10万元，该公司是否是双方依据该公司合作协议书成立的公司以及公司成立后到底花去多少费用，原告并无充分的证据加以证明，故对原告熊欢要求判令被告钟觅赔偿其126907.8元的诉请，因证据不足，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告熊欢的诉讼请求。 本案由原告预交的案件受理费2840元，由原告熊欢承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  傅瑞香 人民陪审员  熊江玲 人民陪审员  熊志红 二〇一七年十月九日 书 记 员  张 圆