辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终971号上诉人（原审被告）：营口市强制隔离戒毒所，住所地：营口市西市区水厂里森林公园对过。负责人：孙艳，该所所长。委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口广联汽车维修有限公司，住所地：营口市站前区南湖阳光人家外门市甲。法定代表人：杜丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩伟，营口市正大法律服务所法律工作者。上诉人营口市强制隔离戒毒所因与被上诉人营口广联汽车维修有限公司纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。营口市强制隔离戒毒所上诉请求：1、请求依法撤销营口市西市区人民法院作出的（2019)辽0803民初1746号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清楚，自相矛盾。一审判决上诉人欠被上诉人修车费144406元，证据不足。一是被上诉人诉称，我所从2002年至2010年从未给付修车费，经查我所七台车辆从2005年至2010年共付修车款694050元，其中2005年支付158872元（含支付被上诉人100312元），2006年支付227453元（含支付被上诉人139049元）,2007年支付90033元(含支付被上诉人80193元），2008年支付77475元（含支付被上诉人53080)，2009年支付127652元（含支付被上诉人97144元），2010年支付被上诉人1267元（含支付被上诉人5704元），我所并提供了上诉款项所有的财务凭证。由此证明，我所每年都给付被上诉人修车款，被上诉人所述从2002年至2010年未给付修车款与事实不符。二是原判认定：2006年3月6日为被告开具的发票9张及小票，合计修车款59699元，发票背面有当时在任所长、办公室主任、财务人员等签字确认，本院予以采信。经查，2006年3月开具的发票，原告提供给法院的是2005年以前的修车费用，发票背面签字的办公室主任、财务科长当时并不在任。所以法院的认定与事实不符。三是原判认定：2002年5月28日专用收款收据，写明配件款19671元，有被告单位盖章，本院予以釆信。法院在判决书中认定事实是：原告给上诉人修理车辆，由上诉人单位司机将车开到原告处，原告修理后司机在修理单小票上签字确认，签字的小票对应的修车款均有相关领导签字的发票进行确认。而此项修车款，没有写明车辆牌号，没有司机和相关领导签字，仅凭盖章就认定事实，缺少证据链条，也与法院在判决中要求的事实认定（司机必须在修理单小票上签字确认）自相矛盾，因此法院的判决证据不足。被上诉人应当提供19671元司机签字的修理单证明修车事实存在。四是原判认定：2007年4月至2010年车辆维修结算单、出库清单若干张，有被告单位司机签字确认该修理车辆系被告单位车辆，本院予以釆信。该期间发生修车款19601元。此款项法院认定的唯一证据是司机签字，既没有发票，也没有领导和相关人员签字。为了查明事实真相，我所提出书面申请，要求对3名司机的签字进行鉴定，并按鉴定机构的要求缴纳了鉴定费2400元。五是我们为了查明事实，在原审法院提出对发票的真伪进行鉴定，不知何故，法院对此项请求不予支持。二、被上诉人的诉讼请求超过诉讼期限。原审法院认定“原告与被告之间没有签订书面合同。对于修车款给付时间没有约定，从双方修车履行情况看，也没有固定的给付修车款时间，故被告认定为原告超过诉讼时效的答辩意见本院不予釆信。”原判法院的认定是错误的。上诉人提供了2005年至2010年每年支付的修车款总计694050元。事实证明每年都给被上诉人修车款，被上诉人起诉的这些修车款当时为什么不要，我们不得而知。但原告当时肯定是知情的，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，如2005年欠款，2008年已经超过时效。很明确，被上诉人主张权利的时间早已超过了法律规定的诉讼时效三年。三、一审判决关于鉴定事宜适用法律错误、程序违法。原审判决认定“被告在诉讼中申请对原告提供的部分修车单小票进行鉴定，但其在本院通知其缴纳鉴定费后对鉴定费的计算等问题反复提出异议，未在本院指定期限内缴纳鉴定费”，认定错误。上诉人申请鉴定后，在鉴定机构的要求下，已向鉴定机构交纳鉴定费2400元，鉴定机构已开具收据，但后期要求再交纳，因上诉人是国家机关，每一项支出必须明确，上诉人请求鉴定机构和法院对要求上诉人再交纳鉴定费给予解释说明、明确交纳费用明细，上诉人的这一请求合情合理合法，但一审时鉴定机构及法院一直未向上诉人说明交纳依据和明细，上诉人正等待说明时，一审判决便直接以上诉人未在指定期限内缴纳鉴定费，导致案件事实无法通过鉴定解决，判决上诉人承担举证不能的法律后果，判决明显适用法律错误、程序违法。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院予以纠正并支持上诉人的上诉请求。营口广联汽车维修有限公司辩称，1、西市区人民法院作出的判决符合法定程序，事实认定清楚，程序合法、履行了法定的必要程序，该判决依据的事实及相关证据均在卷中佐证，均有证据证明，判决符合法律程序，二审法院应予维持。对于时效问题，一审与原审已经证明不存在时效问题。关于入账问题，就涉案的相关账目和各种款项被上诉人处是依据单位对上诉人在被上诉人单位修车产生的流水过程，有小票，进入报销程序后，按照数额与时间开具发票，由上诉人财务部支付款项，对于没有支付的修车款项，依据相应的修车小票与国家正式的税收发票统一由被上诉人上报给上诉人后履行结算程序，凡是没有报请的，上诉人的财务均没有收取或留存上诉人在被上诉人处的修车单及相关发票，这一点在上诉人的财务部门均可查明，同时，上诉人财务处没有能够证明与被上诉人所出具发票重复的算账凭证与记账凭证。对于申请鉴定问题，按照法院与一审判决的认定是符合法律规定的，无论是国家机关还是普通当事人没有权利违背国家相关的法律规定。所以一审法院认定上诉人没有按时按要求在指定的时间内缴纳相关的费用，而判定上诉人举证不能是正确的。营口广联汽车维修有限公司向一审法院起诉请求：被告给付拖欠修理费213955元及利息。一审法院认定事实如下：原告与被告存在多年的汽车维修业务关系，被告单位车辆在原告处修理，双方没有签订书面的修车合同，由被告单位司机将车开到原告处，原告修理后司机在修理单小票上签字确认，原告与被告之间不定期进行结算，原告向被告开具发票。现经核算，被告共欠原告修车款144406元。被告在诉讼中申请对原告提供的部分修车单小票进行鉴定,但其在本院通知其缴纳鉴定费后对鉴定费的计算等问题反复提出异议，未在本院指定期限内缴纳鉴定费。一审法院认为，原告与被告系车辆修理合同法律关系，原告为被告修理车辆，被告应当给付修车款。被告欠原告修车款应当给付。被告提出被告单位应当为其司机开具修车单，司机应当拿修车单开车到原告处进行汽车修理，因原告庭审中没有提供被告单位为其司机出具的修车单而拒付修车款的答辩意见本院不予采信，因为原告提供的发票均有相关负责人员签字确认，提供的修车小票均有司机签字确认，而且维修车辆系被告单位车辆，被告是否给其单位司机出具修车单是其内部管理问题，与原告无关。被告在诉讼中申请对原告提供的部分修车单小票进行鉴定，但在本院通知其缴纳鉴定费后对鉴定费的计算等问题反复提出异议。本院认为被告提出的异议理由不具有正当性，被告未在指定期限内缴纳鉴定费，导致案件争议事实无法通过鉴定解决，被告作为举证一方应承担举证不能的法律后果。原告与被告之间没有签订书面合同，对于修车款给付时间没有约定，从双方修车履行情况看，也没有固定的给付修车款时间，故被告认为原告超过诉讼时效的答辩意见本院不予采信，原告要求被告从欠付修车款之日支付利息的要求本院不予支持。被告应当从原告起诉之日即2018年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告营口市强制隔离戒毒所于本判决生效之日起10日内给付原告营口广联汽车维修有限公司修车款144406元，并从2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止；二、驳回原告营口广联汽车维修有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元，由被告负担3200元，原告负担1694元（原告已预交）。二审中，当事人未提交新证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，被上诉人所提供票据是否可以作为主张修车款的依据。对于2006年3月6日被上诉人开具的九张发票及附随小票问题。该九张发票背面签字是上诉人单位的所长、办公室主任、财务人员签字，上诉人对于该事实并无异议。上诉人只是强调不是修车当时的在任领导。本院认为，不管签字人员是否为修车当时上诉人的现任领导，均不影响上诉人对修车应付款的认可效力，上诉人该项上诉理由显然不能成立。对于2002年5月28日专用收款收据认定问题。因该收据上有上诉人单位盖章，而上诉人并未对该盖章作出合理的解释，应视为上诉人认可该收据为修车款。对于2007年4月至2010年车辆维修结算单、出库清单认定问题。因该凭证上有上诉人单位司机签字，并且记载为上诉人车辆，该证据可以认定上诉人车辆在该期间进行了车辆维修。对于诉讼时效问题。修车付款时间未作出明确约定，上诉人主张超过诉讼时效不成立。对于鉴定问题。一审法院对于缴纳鉴定费已经指定了缴纳期限，上诉人在指定的期限内没有缴纳鉴定费，视为放弃鉴定。上诉人主张导致没有按时缴纳鉴定费是因内部审批流程，耽误了时间。内部管理原因不构成不能缴费的法定正当理由。上诉人该项上诉理由不成立。综上所述，上诉人营口市强制隔离戒毒所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3188元，由上诉人营口市强制隔离戒毒所负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年五月十二日法官助理那晓梅书记员翟健含