上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初177号原告朱开明，男，1961年12月31日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫，女。原告朱开明不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]291号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告朱开明及其委托代理人沈伟民律师，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2016年8月26日作出沪静府房征补[2016]291号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人朱开明，产权调换房屋地址为：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室。两套产权调换房屋合计总价为人民币(以下币种均为人民币)1,879,359元；二、公有房屋承租人朱开明应支付静安房管局差价款193,984.30元；三、静安房管局应支付公有房屋承租人朱开明装潢补贴9,933元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人朱开明(含房屋同住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市海宁路XXX弄XXX号(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所取得货币补偿款、产权调换房屋与房屋同住人共同共有)。原告朱开明诉称：涉案基地被认定为本市风貌保护街坊，对被征收房屋的补偿不应再适用原方案。被告无权确定以摇号方式进行选房，每户均可以依法享有安置一套就近房源的权利。底层西中厢二层阁是原告户的租赁部位，并非私搭阁楼，应当计入建筑面积，公房管理部门从房管所变更为物业公司之后，该阁楼被错误记载于产权属承租户搭建一栏。原告户未收到专家鉴定通知。朱凤英、何承诚、何雨童三人系空挂户口，不应认定为安置人员。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]291号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。涉案基地是否被纳入历史风貌保护范围，不影响补偿方案的适用。涉案基地补偿方案提供了就近房源，并规定按摇号顺序选房，但原告户未参加摸号，故未能选择。被征收房屋为公房，应当根据租用公房凭证记载的居住面积核定该户建筑面积。底层西中厢二层阁系私搭阁楼，不缴纳租金，故不予计入建筑面积，而是根据相关规定给予残值补偿。原告对租用公房凭证记载有异议的，可以要求物业公司予以更正，但原告户未提出相关申请。根据专家鉴定通知送达回证记载，经办人到原告租借地送达了鉴定通知，朱开明收下后不愿意签字，故由两名居委会工作人员见证并签名。户籍在册人员的认定不影响对该户的整体补偿利益。原告的主张均不能成立，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北二征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，房屋征收补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人朱开明，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位及居住面积为**西前中厢21.5平方米，换算成建筑面积为33.11平方米(21.5平方米×1.54)。该户另有产权属承租户的二层阁，作为不予认定建筑面积建筑物，按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为30,542元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。被征收房屋评估单价低于基地评估均价，故按评估均价计算该户补偿金额。2016年2月19日，房屋征收部门向朱开明送达编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-5-079的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。原告户在规定时间内未申请复估或鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交鉴定申请。2016年7月12日，房屋征收部门向朱开明送达鉴定申请受理告知单、专家组实地查勘时间更正通知及更正通知。2016年7月14日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家无法进入房屋。2016年7月21日，专家委员会作出终止鉴定的通知，房屋征收部门于同年8月1日将该通知送达朱开明。被征收房屋内在册户籍人口为5人，即户主朱开明、女儿朱己、姐姐朱凤英、外甥何承诚、其他亲属何雨童。该户未申请居住困难保障补贴。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案：被征收房屋货币补偿金额总计为1,685,374.70元，其中评估价格为868,170.69元(32,776元/平方米×33.11平方米×80%)，价格补贴为325,564.01元(32,776元/平方米×33.11×30%)，套型面积补贴为491,640元(32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为43,233元，其中装潢补贴为9,933元(300元/平方米×33.11平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿为30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向朱开明户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方未能达成补偿协议，静安房管局向静安区政府报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿朱开明户，产权调换房屋地址为1、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积87.5平方米，评估总价为931,875元；2、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积87.73平方米，评估总价为947,484元。两套产权调换房屋总建筑面积为175.23平方米，合计总价为1,879,359元。静安区政府于2016年7月28日受理后，向原告户送达了受理通知书、关于对朱开明作出房屋征收补偿决定的报告及审理调解通知，并于2016年8月1日组织双方召开审理调解会，朱开明参加会议，但双方仍未能达成协议。2016年8月26日，静安区政府经审查后根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]291号房屋征收补偿决定，于2016年9月6日向朱开明及房屋征收部门送达，同时在房屋征收范围内予以公告张贴。以上事实由被告静安区政府提供的关于对朱开明作出房屋征收补偿决定的报告，华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，受理通知书，审理调解通知，报告、受理通知及审理调解通知的送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片，沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案，产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告，租用公房凭证，户籍资料摘录，户口簿复印件，评估机构选举结果公示，评估机构营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告单及华兴新城文件送达回执单，鉴定申请受理告知单、更正通知、专家组实地查勘时间更正通知及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，房地产权证，不动产登记证明，静安区征收房源管理中心房源调剂联系单，房源清单(四)、关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知及公示照片，房地产估价分户报告，谈话记录，试看房屋通知单及送达回证等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与朱开明户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织朱开明与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及换算建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及用于产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，均有相应证据予以佐证，事实认定清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院作如下综述：涉案基地补偿方案系房屋征收决定的附属文件，被征收房屋属于该基地征收范围，被告适用该补偿方案对原告户予以补偿，并无不当。原告关于该地块已被列为历史风貌保护街坊，补偿方案不再适用的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。关于被征收房屋建筑面积，根据相关法律、法规规定及基地征收方案，对于公有居住房屋，应以房屋征收决定作出时有效的租用公房凭证记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，根据房屋类型对应的换算系数核定建筑面积。根据原告户租用公房凭证的记载，独用租赁部位为底层西前中厢，居住面积为21.5平方米，被告据此核定建筑面积为33.11平方米，符合上述规定，并无不当。底层西中厢二层阁记载于租用公房凭证中的“产权属承租户的搭建及设备”一栏，并非原告户的租赁部位，被告未予计入建筑面积核算基数，依法有据。对原告主张上述二层阁属于租赁部位，租用公房凭证记载错误的意见，本院认为，租赁部位的认定属于公房出租人与承租人之间租赁关系的范畴，原告认为租赁部位记载错误，未提供其向公房物业管理部门提出异议要求更正的事实证据，故本院对原告的上述主张难以采信。关于专家鉴定通知的送达，根据被告提供的相关送达回证显示，经办人将鉴定申请受理告知单、查勘时间更正通知及更正通知送达至朱开明位于本市东体育会支路的租住房屋，朱开明收下后不愿签字，故由两名居委会工作人员见证并签名。庭审中，朱开明对其租住上述地址的事实表示认可。据此，本院对朱开明收到过鉴定相关通知、知晓鉴定时间的事实予以确认。关于用于产权调换的房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。原告关于不应摸号选房的异议，不属于房屋征收补偿决定案件的审查范围，且该政策不违反征收法律法规禁止性的规定。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合朱开明户的补偿金额及基地剩余房源，确定了两套用于产权调换的房屋并与该户结算差价,并无不当。上述房屋产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于户内人员的认定，被告根据被征收房屋内户籍资料的记载认定在册户籍人员并无不当，原告认为户内部分人员不应得到安置补偿款可以另行通过协商、民事诉讼等合法途径寻求救济。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱开明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  金佩苹二〇一七年十月三十一日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。