江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初8128号原告：万华胜，男，1967年6月18日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住江苏省南京市秦淮区。被告：孙贵宝，男，1958年8月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，现住江苏省扬州市江都区。原告万华胜与被告孙贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告万华胜、被告孙贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万华胜向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款75899元，并支付自2015年6月5日起至实际给付日止的利息（按日利率0.05%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2015��6月5日起，原告在自身困难的情况下，为了帮助被告，利用网络贷款和贷记卡帮被告筹集到75899元，被告借到原告75899元后曾承诺很快就会还款。然而，被告后来却以各种理由迟迟不肯返还。2017年8月11日，在原告的强烈要求下，被告才给原告出具了借条，但被告却无理要求分期还款，原告无奈只得接受。期限届满，被告仍未还款。原告出借的款项都来自网贷及贷记卡，正常利息为每日0.05%，但因被告没有及时还款导致原告被迫举债还款并反复分期，以致原告实际支付的利息成本远远高于日利率0.05%，故被告应按日利率0.05%支付利息。现原告诉至法院，请求判如所请。被告孙贵宝辩称，原、被告原来确系朋友。2015年3月22日起双方开始合伙做电器生意。因生意需要，被告曾陆续向原告借款，中途也曾返还部分借款。又因双方往来较多，从未进行过对��，所以被告记不清楚是否尚欠原告款项。2017年8月11日，在原告的威逼下，被告被迫出具了借条，但被告在借条中注明“若在2015年至今期间，有已还款项但未经确认的，孙贵宝应提供还款记录，在2017年8月31号前供双方确认并重新计算”。2017年8月30日，被告通过微信将还款记录发给原告，但原告并未重新计算双方的资金往来。根据双方往来，被告现应仅欠原告20000元、30000元左右，且该欠款双方未约定利息。综上，借条所载欠款数额与实际不符，原告无权要求被告支付利息，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院将在下文予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万���胜与孙贵宝系朋友，其中万华胜通过支付宝转账、信用卡套现、现金等方式出借给孙贵宝的款项有：2015年6月5日6000元、2015年6月18日12110元、2015年8月13日10000元、2015年9月29日2000元、2015年10月1日6000元、2016年1月1日10000元、2016年3月11日10000元、2016年4月20日4000元、2016年5月6日6000元、2016年5月11日3900元、2016年7月20日3500元、2016年7月31日1500元、2016年8月12日3700元，合计78710元。另，双方合伙做生意时孙贵宝承诺退还万华胜投入的资金13337元。孙贵宝和万华胜一致确认孙贵宝返还的款项有：2015年6月18日110元、2016年2月19日500元、2016年7月25日800元、2017年1月25日5000元、2017年5月11日238元，以及2015年11月12日退还的合伙资金10000元，以上合计16648元。2017年8月11日，孙贵宝出具借条一份，载明：“自2015年6月至今共借到万华胜柒万伍仟捌佰玖拾玖元（75899.-元），经双方协商于2017年8月31��前先还叁万元，余款在10月15日前归还（若在2015年至今期间，有已还款项但未经确认的，孙贵宝应提供还款记录，在2017年8月31日号前供双方确认并重新结算）”。另查明，2014年9月29日，万华胜给付孙贵宝5000元；同日，万华胜在中信银行办理了“B+新快线转借记卡12期”业务，分期总金额为38000元；2015年5月25日、8月20日，孙贵宝分别付给万华胜10000元、45000元。诉讼中，孙贵宝称，2015年5月25日、8月20日两笔款项系还款，但其未能明确是返还哪笔借款；后孙贵宝又改称，其与万华胜合伙做生意期间，万华胜需要付合伙的货款，所以向其所借。万华胜则称，未找到2015年5月25日10000元款项对应的记录，需要时间核实；至于2015年8月20日45000元，系孙贵宝于2014年9月29日向其借款45000元的还款，其当时出借款项的构成为支付宝转账5000元，向中信银行贷款38000元及现金2000元。诉讼中，万华胜、孙贵宝称2015年起双方还有其他往来，但都已经结清，故本院未要求双方出示其他往来的证据。同时，本院要求双方如有补充证据，在2017年10月16日前提交，逾期双方均无补充证据提交本院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可按年利率6%主张逾期利息。本案中，被告对向原告借款的事实并未否认，有争议的是被告在2015年5月25日、8月20日给付原告的两笔款项的性质。关于2015年5月25日10000元款项。因原告未提交证据证明该笔款项系因其他债务引起，自借条中也可推定当时双方的对账并不完整，故本院认定该笔款项系被告的还款。关于2015年8月20日45000元款项。首先，借条确定的借贷期间是2015年6月以来，而不包括此前的债权债务关系，而自2015年6月至8月20日，原告出借给被告的款项不过28110元，扣除此前被告的还款10110元，剩余不过18000元，故该45000元即使是还款，也显然并非返还2015年6月以后的借款。其次，被告在诉讼中又称该45000元系原告向被告所借，用于支付双方在合伙期间的货款一事。因在诉讼中双方一致确认被告应退还原告合伙投入资金13337元，被告已退还10000元，尚有3377元未退还，故双方应就合伙终止后的剩余财产分配等达成了一致，故即使该笔款项系被告投入合伙的资金，也不应与其对原告的负债相抵。最后，自双方陈述及原告提交的证据，被告在2015年6月前应还曾向原告借款，故该45000元为返还此前借款的可能性较大。由此，本院对被告的意见不予采信。根据本院确认的双方往来情况，被���在出具借条时应尚欠原告借款65399元（含由合伙应退款转化的3337元）。按照借条约定，被告应在2017年8月31日前还款30000元，余款在2017年10月15日前付清。因至今被告均未履行还款义务，故其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。由此，本院对原告要求被告返还借款并支付利息（实际应为逾期利息）的诉讼请求予以支持，但借款本金应认定为65399元。至于逾期利息。原告主张按日利率0.05%计算无证据证明，本院依法按年利率6%计算；而起算时间，其中30000元应自2017年9月1日起计算，余款35399元则应自2017年10月16日起计算。综上所述，本院对原告的诉讼请求在上述范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告孙贵宝应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告万华胜借款65399元，并支付逾期利息（其中30000元起算时间为2017年9月1日，35399元起算时间为2017年10月16日，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，减半收取计848.5元，由原告万华胜负担131元，被告孙贵宝负担717.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  高宏伟二〇一七年十月十八日见习书记员  陈禹屹