湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘09民终1171号 上诉人（原审被告）：李正兵，男，1966年8月26日出生，汉族，住益阳市。 上诉人（原审被告）：卜立红，女，1968年12月15日出生，汉族，住益阳市。 被上诉人（原审原告）：彭伟，男，1971年9月1日出生，汉族，住益阳市。 委托诉讼代理人：李孟德，益阳市沙龙法律服务所法律工作者。 上诉人李正兵、卜立红因与被上诉人彭伟建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李正兵、卜立红，被上诉人彭伟及其委托诉讼代理人李孟德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正兵、卜立红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判李正兵不支付工程款359150元及利息，卜立红不承担连带给付责任，由彭伟承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.李正兵是**总承包人，其与湖南兴益房地产开发公司结账的行为代表彭伟和刘跃平，兴益公司扣除B区各项费用919800元，彭伟应分摊290365元，李正兵已支付彭伟166万元，已付清B2栋全部工程款，不应再支付彭伟工程款359150元；2.李正兵不欠彭伟工程款，不需支付利息，且双方没有约定支付利息，一审判决李正兵支付彭伟利息没有事实和法律依据；3.卜立红不知道李正兵承包工程的事，李正兵承包的工程已亏本，不可能用于夫妻共同生活，且双方已离婚，故卜立红不应承担连带清偿责任。 彭伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持一审判决。 彭伟向一审法院起诉请求：判令李正兵支付益阳XX小区经济适用房B2栋住宅楼工程款540000元及利息190871元（利息计算自2011年8月1日起至2016年10月1日止），卜立红承担连带清偿责任，由李正兵、卜立红承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年5月19日，湖南兴益房地产开发有限公司（以下简称兴益公司）与益阳晋畅建筑有限公司（以下简称晋畅公司）签订《建设工程施工承包合同书》，约定兴益公司将益阳苎麻纺织印染厂经济适用房（XX小区）开发建设项目A、B、C、D、E区的土建工程以包工包料的方式发包给晋畅公司，工程建筑面积约为65000平方米，并对工程造价计算方式、施工工期、工程款支付方式等进行了约定。2009年5月26日，晋畅公司作为甲方，李正兵作为乙方签订《内部承包合同书》，约定晋畅公司将XX小区B区B1、B2、B3栋的基础工程、主体工程、屋面工程、室内外装饰工程、附属及配套工程以包工包料的方式发包给李正兵。2009年7月12日，李正兵与彭伟签订《内部承包合同书》，约定李正兵将XX小区B2栋转包给彭伟，承包范围：基础工程、主体工程、屋面工程、室内外装饰工程、附属及配套工程。单位工程参照李正兵与晋畅公司签订的内部承包合同书的相关内容确定；承包方式：包工包料，按双方约定的房屋平方米单价包干；并对工程造价及工程款的支付与结算、财务管理等进行了约定。2010年10月，XX小区B2栋完工并进行了竣工验收。2012年8月18日，兴益公司的项目代理人李灿明与李正兵、彭伟、案外人陈海林就XX小区B2、B3栋签署《工程结算审核定案表》，确定XX小区B3栋结算工程造价为人民币贰佰壹拾壹万元柒仟捌佰壹拾贰元（2117812元），B2栋结算工程造价为人民币贰佰贰拾万元（2200000元）。2013年11月21日，晋畅公司名称变更为“益阳丰登建筑有限公司”（以下简称丰登公司）。2015年2月16日，李正兵向兴益公司出具结账说明：“1、湖南兴益房地产开发有限公司开发建设的XX小区B区工程结算核定价款为：B1栋叁佰万零捌仟元整，B2栋贰佰贰拾万元，B3栋贰佰壹拾壹万元柒仟捌佰壹拾贰元。以上3栋建筑由我李正兵施工承包建设，现工程款已全部结清，双方就三栋建筑无任何权利义务关系。……” 2015年6月11日，彭伟、李正兵及案外人刘跃平（B1栋实际施工人）作为共同原告向法院提起诉讼，要求丰登公司与兴益公司立即支付益阳XX小区经济适用房B区住宅楼工程款2565264元。2015年8月10日，彭伟、李正兵及案外人刘跃平（B1栋实际施工人）向法院出具《声明》：“三原告请求被告支付的全部工程款，被告方可以整体结账，三原告之间没有民事利害关系；如有工程款往来等账务纠纷，或者应当由李正兵承担并支付给另外两原告的款项，三原告均内部解决。法院对三原告内部账务与责任承担，均可以不必划清与明确。”在该案中查明，B2栋实际由彭伟及案外人陈海林合伙承包建设，陈海林向法院出具《放弃诉讼权利申请书》，明确表示放弃XX小区B2栋的诉讼权利和实体权利，全部由彭伟处理，故法院未追加陈海林为共同原告。一审法院于2015年10月30日作出（2015）益赫民一初字第1029号民事判决，驳回上述三人的诉讼请求。后三人上诉至益阳市中级人民法院，该院于2016年3月1日作出（2015）益法民一终字第644号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。彭伟认为，就其承包建设的XX小区B2栋，李正兵从兴益公司处收取的工程款与彭伟从李正兵处收取的工程款金额不符，故请求法院支持其诉讼请求。 诉讼过程中，经法院组织双方核实相关事实，双方对以下事实无争议：一、李正兵付彭伟及其合伙人陈海林三笔工程款共计1584000元（分别为315000元、1057000元、212000元），系现金支付，其中未含彭伟应交税款；二、彭伟应承担部分（由李正兵在应付工程款中予以扣除）包括5.675%的建安税和30元/平方米的费用。双方确认按工程款2200000元、B2栋面积4400平方米计算，彭伟应承担建安税124850元，应向李正兵支付的费用为132000元。双方对B2栋总工程款扣除上述无争议款项外剩余的359150元款项存在争议。 在本案审理过程中，法院再次征询彭伟合伙人陈海林的意见，陈海林明确表示放弃其在本案中所享有的诉讼权利和实体权利，不作为本案的共同原告参加诉讼，如彭伟胜诉，由彭伟一人享有所有权利。 另查明，李正兵与卜立红于1992年1月登记结婚，2016年4月7日登记离婚。 一审法院认为，晋畅公司与李正兵签订的《内部承包合同书》及李正兵与彭伟签订的《内部承包合同书》，因李正兵与彭伟均系自然人，不具有承包建设工程的法定资质而无效。但彭伟作为实际施工人从李正兵处承包XX小区B2栋的建设工程后，已施工完毕并通过竣工验收，彭伟可以参照合同约定要求违法分包人支付工程价款。李正兵以XX小区B2栋承包人的身份从兴益公司领取B2栋工程款220万元后，仅向彭伟支付了1584000元，根据李正兵与彭伟的内部约定，彭伟应承担建安税124850元，另按30元/平方米的标准向李正兵支付承包费用，该项费用共计132000元，扣除该两项后，李正兵尚需支付彭伟359150元。李正兵关于兴益公司已扣除B1、B2、B3栋材料款、报建费、保险费等各项费用共计919800元整，彭伟应按B2栋的面积予以分摊的抗辩主张，因无其他有效证据佐证，不予支持。李正兵与兴益公司于2015年2月16日办理结算，并出具《结账说明》，在该说明中确认至该日止已结清全部工程款，故李正兵应自该日起向彭伟支付XX小区B2栋的剩余工程款，双方未约定欠付工程款利息，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。彭伟与李正兵等人作为彭伟就XX小区B1、B2、B3栋建设工程款起诉兴益公司与丰登公司的案件由湖南省益阳市中级人民法院于2016年3月1日作出终审判决，故李正兵关于彭伟提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。本案中，彭伟与李正兵之间的经济往来关系发生于李正兵与卜立红婚姻关系存续期间，卜立红提供的证据不足以证明李正兵的经济收入未用于夫妻共同生活，故上述债务系李正兵与卜立红的夫妻共同债务，卜立红应当与李正兵承担连带偿还责任。陈海林作为彭伟合伙人，已明确表示放弃实体权利和诉讼权利，所有权利均由彭伟一人享有，故不追加其为本案的共同原告。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决：一、李正兵于判决生效之日起十日内向彭伟支付工程款359150元，并以359150元为基数自2015年2月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；二、卜立红对上述债务承担连带给付责任；三、驳回彭伟的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由彭伟负担3000元，李正兵、卜立红负担3400元。 二审中，为证实兴益公司扣除B区材料款合计919800元，李正兵向本院提交兴益公司出具的《益麻XX小区B区工程款扣款明细》，卜立红对该证据无异议；彭伟质证认为，该证据与本案无关，仅说明B区的扣款情况，没有彭伟承包的B2栋的明细，且没有税票佐证，不予认可。本院对李正兵提交的证据经审查认为，李正兵虽然提供兴益公司出具的《益麻XX小区B区工程款扣款明细》，但并不能证实彭伟承包的B2栋的具体扣款情况，且建安税和管理费已从彭伟应得款中扣除，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审争议的焦点是：李正兵与卜立红是否应连带支付彭伟工程款359150元及利息。李正兵提出，彭伟应分摊兴益公司对B区的工程款扣款290365元，但其未提交合法有效的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对李正兵的该项上诉理由不予支持。经结算，B2栋工程款为2200000元，李正兵已付1584000元，彭伟应承担的建安税为124850元、管理费为132000元，双方对上述事实均无异议。故一审判决李正兵还应支付彭伟工程款359150元，并无不当，本院依法予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审判决李正兵支付彭伟欠付工程款359150元的利息，符合上述法律规定，本院依法予以维持。因本案案涉建设工程纠纷发生在李正兵与卜立红婚姻关系存续期间，卜立红未提供合法有效的证据证实该债务系李正兵的个人债务，即使双方现已离婚，卜立红仍应承担连带清偿责任。 综上所述，李正兵、卜立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6690元，由上诉人李正兵、卜立红负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄和平 审判员  刘国清 审判员  黎 娜 二〇一七年十月十七日 书记员  李伊琳