湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1742号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106，统一社会信用代码91430000883778798L。负责人：尹航，经理。委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡超良，男，1976年5月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何胜军，男，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安财险开福支公司）因与被上诉人胡超良、何胜军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险开福支公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人少承担赔偿金额108331元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、胡超良无证且醉酒驾驶是造成本案交通事故的全部原因，何胜军正常行驶不应负事故责任。根据本案的事故现场图及照片，何胜军为正常行驶，道路交通事故认定书所认定的“何胜军驾驶机动车在道路未靠右行驶”与客观事实相悖，何胜军驾驶机动车在事故发生的道路上已经是正常的靠右行驶，且客观上已无再靠右的道路空间。交通事故认定书认定事实错误、适用法律错误，法院应不予采信，同时应根据本案客观事实认定何胜军无责；二、上诉人在本案中承保交强险，仅在交强险的无责限额内承担赔偿责任。根据中国保险监督管理委员会2008年1月11日关于调整交强险责任限额的公告：“被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”本案上诉人仅在上诉交强险无责限额内承担赔偿责任。胡超良辩称，一、根据汨罗市交警大队提供的现场查勘记录及图片，何胜军在发生交通事故时没有靠右行驶，占用胡超良的行驶车道系客观事实，与本案交通事故的发生存在直接的因果关系。且何胜军没有向上一级交警部门申请复核，因此汨罗市交警大队出具的事故认定书认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人请求在交强险无责范围内承担赔偿责任无任何事实依据和法律依据。何胜军未作答辩。胡超良向一审法院起诉请求：判令何胜军赔偿胡超良因交通事故致各项损失131590元，平安财险开福支公司在保险赔偿范围内承担相应赔偿责任，并在交强险中优先赔偿胡超良精神损害抚慰金。一审法院认定事实：2019年6月7日14时30分，胡超良（未取得机动车驾驶证）醉酒后驾驶未注册登记的两轮摩托车沿汨罗市汨罗镇乡村公路由西往东行驶至鱼腮塘村前路段时，与何胜军驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车沿乡村公路由东往西行驶时相撞，造成胡超良受伤，两车不同程序受损的道路交通事故。此次事故，汨罗市公安局交通警察大队经现场勘查后，作出了汨公交认字［2019］第20190607001号道路交通事故认定书，认定胡超良（未取得机动车驾驶证）醉酒后驾驶未注册登记两轮摩托车上道路未靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，负此事故的主要责任；何胜军驾驶机动车上道路未靠右行驶，且未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，应负此事故的次要责任。另查明，何胜军驾驶的湘Ｅ×××××号牌小型轿车所有人为何胜军，该车在平安财险开福支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。胡超良因事故受伤后于2019年6月7日至6月18日在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗。2019年9月24日岳阳正义司法鉴定所作出岳正义司鉴所［2019］临鉴字第275号司法鉴定意见书，该鉴定结论为胡超良伤残程度评定为拾级伤残，前期医疗费用凭据审核认定，预估后续康复治疗费用3000元整或以实际产生的费用为准；误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理45日、营养60日。胡超良的父亲1937年2月23日出生，育有三个子女；胡超良与妻子生育一个女儿，2006年4月29日出生。胡超良受伤后，何胜军支付费用22000元及医药费3409.67元。一审法院认为，本案争议的焦点：一、胡超良损失的确认；二、何胜军、平安财险开福支公司在本案中应承担的法律责任。对此评判如下：一、胡超良损失的确认：1、医疗费，前期医疗费胡超良提供的医疗费票据为34576.73元，何胜军提供的医疗费票据为3409.67元，合计37986.4元，依法予以确认。2、后续治疗费3000元，根据司法鉴定意见确定必然发生，予以支持；3、营养费，根据司法鉴定意见中营养期为60日、按30元／天予以计算，其主张营养费1800元，予以支持；4、住院伙食补助费，胡超良主张住院11天，按60元／天予以计算，住院伙食补助费为660元；5、误工费，胡超良从事建筑泥工工作，参照建筑业年平均工资计算误工费，胡超良主张108天误工，经核算予以支持，计算为15944元（53886元／年÷365天×108天）；6、护理费，按居民服务行业61227元／年的标准，结合司法鉴定结论中护理45日的意见予以计算，护理费为7548元；7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”户籍所在地属于城乡结合区范围，其伤残赔偿金可参照湖南省城镇居民人均可支配收入标准予以计算。且根据司法鉴定意见，胡超良为十级伤残，酌定赔偿系数为10%，故其残疾赔偿金为73396元（36698元／年×20年×10%）；8、被扶养人生活费，胡超良的母亲为其被扶养人，扶养费为4177元（25064元／年×5年×10%÷3人）；女儿为胡超良被扶养人，扶养费为6266元（25064元／年×5年×10%÷2人）；两项合计10443元。9、精神损害抚慰金，胡超良主张5000元精神损害抚慰金，根据胡超良在事故中的过错责任程度并结合其伤残赔偿系数，酌情支持1500元；10、交通费，考虑到胡超良在长沙住院治疗就医确有交通费用的发生，酌情支持800元；11、鉴定费，该费用属于胡超良的直接损失且已实际产生，予以支持；12、车辆损失已实际发生，予以支持。综上，胡超良的各项损失认定如下：1、医疗费40986.4元；2、营养费1800元；3、住院伙食补助费660元；4、误工费15944元；5、护理费7548元；6、残疾赔偿金73396元；7、被扶养人生活费10443元；8、精神损害抚慰金1500元；9、鉴定费1600元；10、交通费800元；11、车辆损失800元，以上各项损失共计155477.4元。二、何胜军、平安财险开福支公司在本案中应承担的法律责任。公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体健康和财产权利的，应当承担赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案事故赔偿责任划分的依据。因何胜军驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车在平安财险开福支公司投保了交强险，故胡超良的损失155477.4元，应由平安财险开福支公司在交强险的医疗费用限额内赔偿胡超良的医疗费10000元；在交强险的伤残赔偿限额内赔偿胡超良的精神损害抚慰金等损失109631元，在交强险的财产赔偿限额内赔偿胡超良800元，以上合计为120431元。胡超良剩余的损失35046.4元，胡超良与何胜军就该部分协商一致，胡超良向何胜军返还15000元。综上所述，胡超良因交通事故造成人身损失而要求赔偿的诉讼请求，予以支持。对其请求的部分损失数额，依法予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、平安财险开福支公司在判决生效之日起十日内赔偿胡超良损失120431元；二、胡超良在判决生效之日起十日内返还何胜军15000元；三、驳回胡超良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，减半收取为479元，由胡超良负担79元，何胜军负担400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审对本案事故责任划分是否正确；二、一审判决上诉人在交强险范围内承担责任是否恰当。关于焦点一，本案交通事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队进行了现场勘查及调查取证后，出具了《道路交通事故责任认定书》，认定胡超良（未取得机动车驾驶证）醉酒后驾驶未注册登记两轮摩托车上道路未靠右行驶是造成此次交通事故的主要原因，应负此事故的主要责任；何胜军驾驶机动车上道路未靠右行驶，且未确保行车安全，应负此事故的次要责任。该交通事故责任认定书具有合法性、客观性和关联性，本院应予采信。平安财险开福支公司认为何胜军不应承担本案交通事故的责任，没有充足的证据和充分的理由，本院不予采纳。关于焦点二，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案事故赔偿责任划分的依据。何胜军驾驶的湘Ｅ×××××号小型轿车在平安财险开福支公司投保了交强险，一审判决上诉人在交强险范围内承担责任并无不当。上诉人上诉称其仅在交强险无责限额内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，平安财险开福支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  肖芝乐审判员  宋红燕二〇二〇年五月七日书记员  刘 千