上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初70号原告张中一，男，1962年9月24日生，汉族，住浙江省丽水市。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。委托代理人蔡灿。委托代理人汪思远。原告张中一诉被告上海市奉贤区市场监督管理局行政其他一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日立案受理后，于2017年4月17日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告张中一、被告行政负责人谢冬敏(副局长)及委托代理人蔡灿、汪思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月3日作出奉市监汇告字(2016)第XXXXXXXXXXXX号《行政处理告知书》(以下简称《告知书》)，告知如下：原告于2016年1月28日举报关于上海猫王机械有限公司(以下简称“猫王公司”)生产销售不合格产品的情况，经被告核查，已确认证据不足，无法证明被举报人存在违法行为，故本局对此不予立案。原告诉称，2015年11月份，其在天猫平台“熊猫汽车用品旗舰店”上购买一款高压清洗机，但该产品存在胶补痕迹，且漏油严重，故与商家协商后调换为熊猫QL-280全铜高压清洗机(以下简称“涉诉产品”)，但该产品所用电机系翻新或假冒而成，拉手和铭牌存在问题，且重量与说明书严重不符。原告向杭州市相关市场监管部门投诉举报，后被移至本案被告处处置。被告在调查过程中，未前往涉诉产品生产场地进行调查，未选择合适参照产品进行标准比对，且原告提供的图片亦反映涉诉产品存在不合格问题，故被告作出的《告知书》不能令人信服。被告在调查过程中未通知原告至指定地点进行检测，在2016年3月25日、26日的电话交流中亦未就送检事宜明确表态。《告知书》中未告知原告享有提起行政复议或行政诉讼的权利，致使原告提起行政复议超过规定期限。原告至今为止不间断进行申诉抗议，故提起本案诉讼未超过规定期限。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的《告知书》。原告为证明其主张，在庭审中提供了如下证据：1、涉诉产品实际重量与说明书标注重量对比表1份，证明涉诉产品质量存在严重问题，且具有假冒嫌疑的事实；2、落款日期为2016年9月20日的《信访答复意见书》1份，证明原告有权进行信访，但未被告知享有诉权的事实；3、原告向上海市工商行政管理局局长信箱发送信件的图片1份，证明原告持续维权的事实；4、2016年11月7日原告向上海市工商行政管理局局长信箱发送信件及收到回复的图片1份，证明收到回复后，原告方知晓诉权的事实；5、涉诉产品照片1组，证明涉诉产品的电机、支架、高压表等部位存在严重质量问题的事实；6、涉诉产品说明书等照片1组，证明涉诉产品附带说明书中标注涉诉产品重量为29公斤，实测为21.55公斤的事实；7、网络截图1张，证明“熊猫汽车用品旗舰店”在网上宣称涉诉产品主机重量为23公斤的事实；8、涉诉产品铭牌、合格证等照片1组，证明涉诉产品铭牌系假冒，编号不符合通常惯例的事实；9、涉诉产品电机铭牌照片1张，证明涉诉产品所用电机具有检验标准，且标示重量为11.80公斤的事实；10、电机检验国家标准照片1组，证明涉诉产品所用电机不符合国家标准的事实；11、2017年5月与熊猫280经销商交流截图1组，证明涉诉产品的旧版本说明书仍在使用，且涉诉产品在全新状态下不应含水的事实；12、原告与“熊猫汽车用品旗舰店”网络交流截图1份，证明“熊猫汽车用品旗舰店”告知涉诉产品因试机而含水，且保证“假一罚万”的事实；13、记载原告与被告工作人员沟通的录音光盘及文字说明(2016年2月26日)等1组证据，证明原告主动提出将涉诉产品送交被告，被告未予理会的事实。经庭审质证，证据1，被告认为此前已明确系新旧版本说明书误用问题，不能证明涉诉产品系假冒。证据2，被告对其真实性无异议，认为在信访答复中已告知原告可将产品送检，但原告并未送检。证据3-4，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为告知原告享有诉讼权利内容与被告2016年3月26日告知内容基本相同。证据5，被告表示其真实性无从考证，且无法据此认定涉诉产品存在质量问题。证据6，被告对说明书无异议，对照片真实性表示无从考证。证据7，被告认为仅标注涉诉产品重量，不能证明系主机重量。证据8，被告对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明涉诉产品系假冒目的。证据9，被告对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明涉诉产品存在质量问题。证据10，被告认为该标准属于行业规定性标准，不能以检测项目为由推断出涉诉产品系假冒产品。证据11，被告表示对其真实性无从考证，且与本案无关。证据12，被告表示对其真实性无从考证，且不能得出涉诉产品含水的结论。证据13，被告表示录音不需要当庭播放，对其真实性、合法性无异议，但认为该段录音也证明被告告知过原告应将涉诉产品送交检测，但原告无理进行了拒绝。被告辩称，在收到杭州市相关市场监管部门移送的原告投诉举报事项后，经过调查，涉诉产品系原告自猫王公司在天猫平台上开设的“熊猫汽车用品旗舰店”处所购，该产品系上海熊猫清洗机械有限公司(以下简称“熊猫公司”)经商标持有人上海熊猫机械(集团)有限公司授权后生产，猫王公司系熊猫公司销售总代理。2015年10月前，熊猫公司在将与涉诉产品相同型号的产品装箱时误将包装用木箱重量计入产品总重量，并据此在产品说明书中标注。2015年10月起，熊猫公司发现产品说明书中标注错误，故重新制作说明书。前述型号产品所用电动机系从上海熊猫机械(集团)有限公司采购，拥有相应强制认证证书。经过调查，被告认为原告投诉举报事项不成立，故于2016年2月22日作出不予立案决定。但被告在2016年2月25日电话告知原告时，原告不服，又主张涉诉产品系从浙江省温州市永嘉发货，且外观质量不合格，怀疑系翻新而成，并且提供照片作为证据。根据产品质量申诉相关规定，对有争议产品需要进行质量检验、鉴定的，行政机关应当在征得申诉人或者被申诉人同意后，指定检验机构或组织有关人员进行质量检验、鉴定，本案被告并非产品质量检测机构，亦不具有法律规定的检测能力。后在电话沟通中，原告却使用侮辱性语言拒绝了被告将涉诉产品送检的告知，并表示在被告将“裁决书”(应为不予立案决定)送达后，方将涉诉产品送至上海。在此情形下，被告认定原告针对涉诉产品另行投诉举报成立，故再次进行调查，调查结束后，被告认为根据所获证据无法证明被举报人存在违法行为，故决定不予立案，最后作出《告知书》送达原告。《告知书》中记载“原告于2016年1月28日向被告投诉举报”，其中的日期存在笔误，应为“2016年2月25日”。被告在2016年3月16日电话中已告知原告诉权，故原告提起本案诉讼超过规定期限。原告如能提供相关检测报告证明被举报人涉嫌存在违法行为，仍可以另行投诉举报。被告作出的《告知书》行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年5月2日，被告向本院提交了作出《告知书》行政行为的依据及相关证据：第一组(职权依据)：《网络交易管理办法》(国家工商行政管理总局令第60号)第四十一条第一款，证明被告具有作出《告知书》的主体资格和职权依据。庭审中，原告对此无异议。第二组(事实证据)：1、《案件线索移送函》1分，证明被告收到杭州市相关市场监管部门移送原告投诉举报事项的事实；2、《消费者投诉记录单》1份，证明杭州市相关市场监管部门曾就原告投诉举报事项进行调解的事实；3、2016年2月18日被告向猫王公司进行调查的《询问笔录》及猫王公司提供的聊天记录、《授权委托书》、营业执照复印件等1组证据，证明涉诉产品系猫王公司销售，且该公司为熊猫公司总代理的事实；4、2016年2月18日被告对熊猫公司进行现场调查所制作的《现场笔录》、《询问笔录》、与涉诉产品相同型号产品的称重照片、铭牌照片及熊猫公司提供的《商标使用许可协议》、营业执照复印件等1组证据，证明涉诉产品系由熊猫公司生产，商标经由上海熊猫机械(集团)有限公司授权使用的事实；5、涉诉产品《使用说明书》新旧版本复印件、《实物验收凭单》等1组证据份，证明旧版说明书标注涉诉产品重量为29公斤错误，熊猫公司已于2015年10月采购新版说明书进行改正的事实；6、电动机《强制性认证证书》及《试验报告》等1组证据，证明涉诉产品所用电动机具有相关强制认证证书，并经检测使用材料为铜线的事实；7、落款日期为2016年2月22日《不予立案审批表》1份，证明被告对杭州市相关市场监管部门移送的原告投诉举报事项依法进行不予立案审批的事实；8、记载被告工作人员与原告联系的《电话联系记录》(2016年2月25日13时30分许)1份，证明被告告知原告对其投诉举报事项不予立案，原告不予认可，并提出新的投诉举报事项即涉诉产品外观不合格等事实；9、记载被告工作人员与原告联系的《电话联系记录》(2016年2月25日15时30分许)1份及照片1组，证明被告告知原告就其新提出投诉举报事项提供证据，原告提供照片并主张涉诉产品存在水迹、高压泵接口留存胶口痕迹、车架上存在磨损痕迹等问题，但照片中并未作详细说明的事实；10、记载被告工作人员与原告联系的《电话联系记录》(2016年2月26日)1份，证明被告工作人员要求原告将涉诉产品送检，但遭到原告拒绝的事实；11、2016年2月29日被告对熊猫公司进行调查所作的《询问笔录》1分，证明熊猫公司确认涉诉产品系从其位于浙江省温州市永嘉的仓库发货，并确认原告提供的11张照片涉及涉诉产品，但不能证明涉诉产品存在质量问题，另1张照片涉及的产品与涉诉产品无关的事实；12、落款日期为2016年3月1日《不予立案审批表》1份，证明被告在法定期限内对原告另行投诉举报事项进行不予立案审批的事实；13、《告知书》1份，证明被告已将《告知书》送达原告的事实；14、记载被告工作人员与原告联系的录音光盘及文字资料(2016年3月16日)等1组证据，证明被告工作人员已于2016年3月16日告知原告相关诉权事宜，原告提起本案诉讼已超过规定期限的事实。经质证，证据1，原告对其真实性无异议，认为杭州市相关市场监管部门实施移送行为即倾向于涉诉产品存在问题。证据2，原告对其真实性无异议，但认为因运费问题导致其不同意调解。证据3，原告表示无异议。证据4，原告认为，被告应前往熊猫公司而非猫王公司的生产车间进行检查。证据5，原告认为，2017年5月份，其他省份商家在销售与涉诉产品相同型号的产品仍在使用旧版说明书，熊猫公司可能采购新版说明书，但未投入使用，或者两种版本说明书均在使用。证据6，原告表示对涉诉产品是否已经过认证事实不确定。证据7，原告认为，被告对事实未查清即武断作出不予立案决定。证据8，原告表示对该记录记载的事实认可。证据9，原告认为被告在通话中仅告知其提供图片材料，故其通过邮局寄送一组照片，照片不止12张，且未主张涉诉产品存在水迹，而是主张涉诉产品所用电机系翻新或假冒而成，拉手和铭牌存在问题，且重量与说明书严重不符。证据10，原告认为通话记录歪曲了客观事实，应当以原告提供的电话录音内容为准。证据11，原告认为该证据系在猫王公司取得。证据12，原告表示对被告所称原告拒绝提供涉诉产品进行检测的事实不认可。证据13，原告认为被告未告知原告享有提起行政复议或行政诉讼的权利及具体期限。证据14，原告确认光盘不需当庭播放，但认为被告并非正式告知诉权，应书面告知原告，且记录中记载原告曾主动提出寄送涉诉产品，但被告并未准予。第三组(适用法律和执法程序)：1、法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条；2、程序证据同事实证据一致。原告认为，被告应当告知其将涉诉产品寄送后再决定是否立案，故作出《告知书》系属不作为。本院认为，被告提供的法律规定系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。对原告和被告在庭审中提供的证据，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，综合原告和被告的举证、质证意见后，认定如下：原告提供的证据2、证据3、证据4涉及其就涉诉产品进行信访事宜，与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据5及被告提供的证据9，均为证明原告另行就涉诉产品提出投诉举报内容的事实，鉴于被告系依法行使职权进行调查取证，其提供的证据具有较高证明力，且原告提供的证据5真实性无法确认，故本院对被告提供的证据9予以采纳，对原告提供的证据5不予采纳。原告提供的证据11、12及证据6中的称重照片，其真实性无法确认，被告亦不予以认可，本院不予采纳。原告和被告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实合法，本院均予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2015年11月份，原告在天猫平台上的“熊猫汽车用品旗舰店”上购买了涉诉产品。2015年12月份，原告向杭州市相关市场监管部门投诉举报涉诉产品系假冒产品。经协调不成，依据相关规定，杭州市相关市场监管部门将原告上述投诉举报事项向本案被告进行了移送。被告收到移送资料后，于2016年2月18日向猫王公司进行了调查，猫王公司在《询问笔录》中确认其公司通过天猫平台上的“熊猫汽车用品旗舰店”销售高压清洗机产品；知晓原告购买涉诉产品事宜，但此前协调时其公司仅同意退货，不同意原告赔偿精神损失要求，故导致协商不成；涉诉产品由熊猫公司生产，其公司系熊猫公司授权的总代理，在接受客户下单后，其公司通知熊猫公司安排发货；原告曾购买其公司一款XM-220A型号高压清洗机，后经其公司同意，更换为QL-280型号高压清洗机；涉诉产品此前在称重时将包装用木箱重量计算在内，共29公斤，并以此制作说明书，但此后发现问题后重新制作说明书，并将产品重量更改为23公斤，涉诉产品附有旧版说明书，以致原告产生误解；其公司不从事生产，不可能用铝线冒充铜线生产产品，消费者可去检测等事实。猫王公司同时提供了熊猫公司的授权代理书及营业执照等资料。同日，被告对熊猫公司进行了现场检查，并制作了《现场笔录》和《询问笔录》。《现场笔录》记载在熊猫公司仓库中发现QL-280型号高压清洗机，由纸质包装箱包装；执法人员随机抽取一台称重显示为24.99公斤，拆除包装后称重显示为23.48公斤；产品上标注有铭牌、商标、相关数据、公司名称等。熊猫公司在《询问笔录》中确认其公司从事QL-280型高压清洗机生产销售活动，猫王公司系其授权的销售代理公司，授权代理书中的错误系笔误；猫王公司接受订单后通知其公司，由其公司统一发货；其公司经上海熊猫机械(集团)有限公司授权使用其名下商标；原告投诉举报事项系说明书放错所致，此前其公司在称重时将包装用木箱重量计算在内，共29公斤，并以此制作说明书，2015年10月发现错误后改用高压管保护层材质包装，并重新制作说明书，标注产品重量为23公斤；其公司不具有用铝线冒充铜线生产产品行为，产品可以提供相关强制认证证书和试验报告佐证，电动机系上海熊猫机械(集团)有限公司提供等。熊猫公司同时提供了新旧版《使用说明书》、说明书采购凭证、电动机强制认证证书、试验报告、商标使用许可协议及营业执照等资料。此后被告认为原告前述针对涉诉产品投诉举报事项不属实，决定不予立案，在2016年2月25日电话告知原告时，原告表示不认可，就涉诉产品再次投诉举报，并提供12张照片佐证，但该照片就涉诉产品存在问题并未作出具体说明。此后被告认定原告已就涉诉产品另行投诉举报成立。2016年2月26日，被告工作人员与原告进行电话沟通，原告认为其提供的照片能够证明涉诉产品质量不合格，被告工作人员表示是否合格需要进行检测，但原告坚持照片反映的涉诉产品外观不合格即为不合格产品，并表示被告将“裁决书”送达后可将涉诉产品送往上海。2016年2月29日，被告再次对熊猫公司进行调查，熊猫公司对原告提供的12张照片中的11张进行了确认，认为系涉诉产品照片，对另1张不认可(原告认为高压泵接口留存胶补痕迹问题)，认为该照片系此前原告购买产品照片，且已经换货，熊猫公司在《询问笔录中》对前述确认照片作以下陈述：电机表面的“水迹”系电机外罩喷涂不均匀所产生，但对产品不存在影响，消费者可以要求更换，但绝非翻新而成；车架上的磨损照片不清晰，因原告未提供涉诉产品而无从判断；涉诉产品自浙江省温州市永嘉发货，因该处距原告处较近；涉诉产品不存在质量问题等。此后被告作出《告知书》并送达原告。2016年3月16日，在与原告的电话沟通中，被告工作人员告知原告不服可提起行政诉讼或行政复议，但未告知具体期限。后原告提起本案诉讼。本案中，针对原告提起本案诉讼是否超过规定期限问题，原告和被告对此各执一词，本院认为，被告在《告知书》中并未告知原告享有提起行政诉讼的权利，此后在电话沟通中，被告亦仅告知原告可以提起行政诉讼，但未告知具体期限，而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案被告作出《告知书》时间为2016年3月3日，故原告提起本案诉讼并未超过规定期限。《网络交易管理办法》(国家工商行政管理总局令第60号)第四十一条第一款规定：“网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理”。涉诉产品的生产商熊猫公司及销售商猫王公司均注册于本市奉贤区，故被告具有对涉及涉诉产品投诉举报事项进行调查处理的法定职权。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。本案中，原告初始投诉涉诉产品系假冒产品(因实际重量与说明书不一致)，被告在接到移送材料后，经过调查询问，查验现场，最终认定生产商熊猫公司将新旧版说明书放错，以致原告投诉举报，故认定原告该投诉举报事项违法线索不成立，决定不予立案并无不当。但在此后的电话沟通中，原告又针对涉诉产品向被告投诉举报，并提供照片佐证。在原告未就照片进行具体说明情形下，被告结合与原告的电话沟通内容及原告提供照片，认定原告针对涉诉产品另行投诉举报成立，内容为猫王公司生产销售不合格产品亦无不当之处。《产品质量申诉处理办法》(国家技术监督局令第51号)第二十一条第一款规定：“对有争议产品需要进行质量检验、鉴定的，技术监督行政部门应当在征得申诉人或者被申诉人同意后，指定检验机构或组织有关人员进行质量检验、鉴定”，《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定：“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行”。在被告告知原告判断涉诉产品是否合格需要检测时，原告坚持根据照片即可认定涉诉产品不合格，已表达了拒绝将涉诉产品进行送检的意愿。本案被告并非法定的产品质量检验机构，在缺少针对涉诉产品的质量检测报告情形下，根据原告提供的照片，被告对熊猫公司重新进行调查取证，经过调查，最终认定原告针对涉诉产品另行投诉举报事项证据不足，无法证明猫王公司存在违法行为，并在规定期限内作出决定并将《告知书》送达原告，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。被告制作《告知书》内容时存在笔误，在今后执法工作中应加以改进。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告张中一的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张中一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐玉良审判员  钟 渊审判员  徐成文二〇一七年十月十三日书记员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。