广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终597号 上诉人（原审被告）：梁碧金，女，1984年2月3日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区凭祥市，现住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：卢海鹏，广西普曼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闭宏杰，男，1967年6月14日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区凭祥市，现住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。 上诉人梁碧金因与被上诉人闭宏杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2016）桂1481民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁碧金及其委托诉讼代理人卢海鹏、被上诉人闭宏杰及其委托诉讼代理人阳恒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁碧金上诉请求：1、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2016）桂1481民初687号民事判决,改判驳回被上诉人闭宏杰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人闭宏杰承担。事实和理由：上诉人于2014年9月19日向被上诉人出具的《借条》，并不是上诉人的真实意思表示，该《借条》依法不应作为本案的定案依据。首先，本案出庭证人的证言表明，上诉人在向被上诉人出具《借条》的当天，双方发生激烈争吵，上诉人是在受到被上诉人严重胁迫下匆忙向被上诉人出具的《借条》。其次，上诉人与被上诉人系情人关系且一起共同居住生活多年，导致双方经济上出现混同，如要弄清双方的经济来往到底哪些属于同居期间的共同开支，哪部份属于借款，必须经双方共同清算后才能得出最终结论。第三、本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实上并不存在，被上诉人向上诉人的前后转款，均己用于被上诉人的房款装修及其他共同生活开支，不存在真实的借贷关系。 被上诉人闭宏杰辩称，一审认定的事实基本符合客观事实，但一审认定被上诉人转的58万元为房屋装修款缺乏客观依据，对一审的其他认定及判决结果无异议，请求维持原判。 闭宏杰向一审法院起诉请求：1、判令梁碧金立即清偿借款本金150万元及支付利息14646.57元（利息暂计算至2016年12月16日，以后利息计至本息清偿之日止），本息合计1514646.57元；2、由梁碧金承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告闭宏杰与被告梁碧金原系情人关系。在双方关系处于良好时期的其中2011年7月至2012年11月期间，原告曾通过包括银行转账58万元等方式交给被告相应款项用于装修碧翠豪庭1102房，装修完毕后双方还曾到该房同居至2014年下半年关系破裂被告搬离该房为止；此外在关系良好时期，原告还曾多次借款给被告使用，包括2012年11月、12月在南宁购买雷克萨斯牌小汽车、支付荣和山水绿城17-A房首付款和2013年11月、12月转账两笔共计20万元的款项等借款。2014年下半年，双方关系出现裂痕，开始为分手、借款等事情争吵，同年9月19日，就曾经的多次借款事情，被告给原告出具了借条，借条内容为“梁碧金本人借闭宏杰人民币：1500000元（大写）：壹佰伍拾万元整）此借条一式两份梁碧金、闭宏杰各1份，以备丢失”，借条左下角还签署“两年还清借款”。出具借条后，在双方利用手机短信、陌陌APP等沟通联系中，原告曾索取还款，被告亦确认150万元借款未还事实和曾答应以万和福龙苑205房作为冲抵50万元部分借款，其余100万元借款再分期返还。但此后被告一直未予实际还款，原告遂于2016年12月16日提起民事诉讼。 一审另查明，2007年至2014年，原告除了一直在凭祥市财政部门工作外，还曾于2005年至2016年在凭祥市浦寨边贸点恒大货场Ｃ区门面经营过红木生意，2002年至2016年在凭祥市南山红木城亦经营过红木生意。被告从2007年至今一直在凭祥市皇龙居建材市场经营陶瓷生意，2012年至2013年亦曾经在原凭祥市金色花都的旧址经营过泰和酒家。 一审法院认为，债务应当清偿。结合以上的证据分析和对法律事实的认定可知，被告梁碧金曾向原告闭宏杰借款共计150万元一直未予如期返还的事实是存在的，而在被告逾期不予还款后，原告提出被告在返还借款本金同时还应按年利率5.94%从2016年9月20日开始计付逾期利息的诉讼请求，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，所以对原告的诉讼请求，应予支持。对于被告关于“没有借款事实，但即使有款项给付，那也是在婚外情中对其的补偿和在情人关系共同生活的财物收支”的说法，一审法院认为，一方面，即使没有借款事实而是经查证确属婚外情款项给付的性质范畴，则根据有关法律的明确规定，因婚外情而进行的款项给付，属于违反公序良俗的无效民事行为，此类行为亦可能直接导致返还款项的法律后果；另一方面，情人关系的共同生活在本质上不能等同于夫妻关系的共同生活，因为后者的共同财物收支在性质确认上有法为据，而前者所谓的共同财物收支在性质确认上则于法无据，所以对于被告的上述说法，不予采纳。综上理由与依据，被告应偿还原告借款本金150万元及逾期利息（逾期利息从2016年9月20日起计算，按照年利率5.94%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告梁碧金应于本案判决生效之日起十五日内偿还原告闭宏杰借款本金150万元及逾期利息（逾期利息从2016年9月20日起计算，按照年利率5.94%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费18432元、保全费5000元，共计23432元，由被告梁碧金负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人梁碧金对一审认定的“原告还曾多次借款给被告使用，包括2012年11月、12月在南宁购买雷克萨斯牌小汽车、支付荣和山水绿城17-A房首付款和2013年11月、12月转账两笔共计20万元的款项等借款。”有异议，认为这些款项虽然都是闭宏杰支付，但因双方是情人关系，是闭宏杰给予的补偿款，不属于借款。本院认为，梁碧金与闭宏杰是情人关系双方均无异议，但闭宏杰支付梁碧金的这些款项是否是属于作为情人之间的补偿或赠予，梁碧金并无相应证据佐证其主张，故不予采纳。2、上诉人梁碧金对一审认定的“在双方利用手机短信、陌陌APP等沟通联系中，原告曾索取还款，被告亦确认150万元借款未还事实和曾答应以万和福龙苑205房作为冲抵50万元部分借款，其余100万元借款再分期返还。”有异议，认为虽然信息是从其手机发出，但其手机放置于床头，是闭宏杰自己拿去编写发送，不是梁碧金的真实意思表示。梁碧金对其所提的该项事实异议，也未能提供相应的证据支持其主张，且不符合一般的生活常理，故本院亦不予采纳。3、被上诉人闭宏杰对一审认定的“2011年7月至2012年11月期间，原告曾通过包括银行转账58万元等方式交给被告相应款项用于装修碧翠豪庭1102房”有异议，认为这58万元也是本案的借款本金，包含在150万元内，并非房屋装修款，碧翠豪庭1102房的装修款系由闭宏杰另行支付，支付方式为有时由闭宏杰直接支付给装修公司，有时是闭宏杰给钱梁碧金，再由梁碧金付给装修公司。本院认为，一审法院根据碧翠豪庭1102房的装修时间和梁碧金提供的没有出庭作证的11位证人出具的装修碧翠豪庭1102房开支款共计667060元的书面证言，认为在时间和数额上都基本吻合，从而推定闭宏杰4次向梁碧金转款共计58万元是用于碧翠豪庭1102房的装修，但因这些证人均未出庭作证，且无确切证据证实58万元属于房屋装修款，故一审法院认定2011年7月至2012年11月期间，闭宏杰转账给梁碧金的58万元款项是用于装修碧翠豪庭1102房，属认定事实错误，本院予以纠正。 综上分析，一审认定的事实除认定闭宏杰转账给梁碧金的58万元款项是用于装修碧翠豪庭1102房有误外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人梁碧金与被上诉人闭宏杰是否存在借贷关系？上诉人梁碧金应否按借条偿还被上诉人闭宏杰借款本金及支付利息？本案中，为证明借贷关系存在，闭宏杰提交了借条（梁碧金亲笔书写）、转账凭条、代付证明、双方往来短信、陌陌APP记录等证据，与其陈述相互印证，具有证明力。梁碧金上诉称是在与闭宏杰发生激烈争吵后，受到闭宏杰严重胁迫下才出具的借条，不存在真实的借贷关系，但并未提交证据证明被胁迫的事实。梁碧金属于完全民事行为能力人，对书写涉案借条的后果应当知晓，故对梁碧金的该项上诉意见不予采纳，闭宏杰与梁碧金之间的民间借贷关系合法有据，应予支持。闭宏杰与梁碧金虽曾为情人关系，但在情人关系存续期间，并不影响正常民间借贷关系的成立。梁碧金以同居期间双方经济出现混同，需清算后才能得出最终结论，但未能提供证据加以证明。而梁碧金亲笔书写的借条，不但注明为一式两份、各执一份、以备丢失，还注明两年还清借款，且在出具借条后，双方的短信往来中还谈及如何还款，而其要否认该债务真实时，应提供相反证据进行反驳，但梁碧金在一、二审诉讼中均未能提供充分的证据证明其主张。因此，梁碧金应承担举证不能的法律后果。对于涉及碧翠豪庭1102房装修，如梁碧金有用自己的资金支付碧翠豪庭1102房装修款的，可另行主张。 综上所述，上诉人梁碧金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18432元，由上诉人梁碧金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 梁丹杰 二〇一七年十月二十六日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健