河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执异37号异议人：河南平工建筑工程有限公司。住所地：平顶山市湛河区开源路南段立威金城丽景16号商铺。统一社会信用代码：91410400766215427P。法定代表人：赵长香，董事长。申请执行人：平顶山市基兆混凝土有限公司。住所地：平顶山市湛河区北渡镇郭庄村南环路北。统一社会信用代码：914104116959759541。法定代表人：刘晓红，总经理。被执行人：平顶山市立威房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区开源路南段金城丽景小区18号商铺。统一社会信用代码:91410400755191677E。法定代表人：侯振伟，董事长。本院在执行平顶山市基兆混凝土有限公司（以下简称基兆公司）申请执行河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）、平顶山市立威房地产开发有限公司（以下简称立威公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人河南平工建筑工程有限公司对本院（2019）豫0411执1244号执行通知书查封并扣划其帐户款4671963元提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人平工公司称，异议人不服贵院（2019）豫0411执1244号《执行通知书》及相应的查封、划款等执行行为，认为贵院在对平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2004号《民事判决书》的执行过程中，扩大了异议人应当承担的法律责任，损害了异议人的正当权益，特此提出如下异议：本案二审判决判令异议人与平顶山市立威房地产开发有限公司“共同偿还”案涉债务，但从法律和实践上来看，“共同债务”存在“连带债务”和“按份债务”两种共同债务的形式。就本案而言，异议人介入案涉债务是基于实际施工人挂靠异议人与被异议人订立的买卖合同，而立威公司介入案涉债务是基于其与被异议人与被异议人和实际施工人订立的以债务转让为目的的《三方协议》；二者的介入是基于不同的时间、不同的目的、不同的因由、不同的法律关系和性质，因此不具有“连带共同债务”的法律依据和逻辑依据，二者不应当承担连带共同责任，此处共同责任应当理解为按份共同责任为宜；故此，贵院对本案的执行，只能就案涉债务的一半对异议人采取执行措施，而不能让异议人承担全部债务，否则严重背离公司原则。但是，贵院在执行过程中，已经从异议人的银行基本帐户查封并扣划了4671963万元（该款系其他实际施工人挂靠我公司进行工程投标时临时预存的投标保证金）；我公司认为，这种以判决书确认的全部金额（454万元）为基数予以划款的执行行为，远远超过了我公司应当承担的一半付款责任，对我公司严重不公。特此提出异议，请求贵院秉公明断，依法执行，公平合理保护各方当事人的正当权益。异议人提供的证据：（2019）豫04民终2004号民事判决书。该判决书证明异议人为共同债务人，异议人和立威公司对所欠债务应承担对半责任。申请执行人平顶山市基兆混凝土有限公司辩称，1、答辩人认为被答辩人的执行异议申请没有任何事实证据和法律依据，对判决“共同支付”的理解为按份责任是解读错误，依法不能成立。答辩人起诉被答辩人要求支付货款是基于双方之间的基础买卖合同法律关系，答辩人与被答辩人之间具有真实有效的买卖合同关系，答辩人向被答辩人交付了符合合同约定的货物，答辩人应当支付货款。《商品混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。答辩人在合同签订后，依约向被答辩人提供了商品混凝土，被答辩人应依照合同约定及时支付货款。现被答辩人未依约支付货款，已经构成违约，法院应判决被答辩人应当支付货款4541373元及违约金。基于《三方协议》的约定，平顶山市立威房地产开发有限公司对被答辩人支付货款的义务承担连带责任。据此，平顶山市中级人民法院依法判决被答辩人和立威公司承担共同给付货款的责任。二审判决对事实的认定符合客观实际，判决理由的论述条分缕析，适用法律正确。河南省高级人民法院驳回被答辩人再审申请的裁定也确定被答辩人的支付责任。《三方协议》仅仅是追加了立威公司为担保人，以被答辩人平工建筑公司工程款分18个月还清欠款，对被答辩人的付款责任义务没有任何改变，所付款项依然是平工公司的工程款，共同支付不论谁支付，最终的承担方都是被答辩人。贵院（2019）豫0411执1244号《执行通知书》及相关的查封、划款等执行行为是对平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2004号终审判决正确执行，适用法律准确无误。2、平顶山市立威房地产开发有限公司已经进入破产程序，被平顶山市中级人民法院裁定破产，平顶山市立威房地产开发有限公司没有能力支付任何款项，答辩人也撤回了对平顶山市立威房地产开发有限公司的执行申请，被答辩人所有工程款进入破产程序申报，平顶山市立威房地产开发有限公司不可能扣除被答辩人工程款来支付本案欠款。故被答辩人应该支付本案所有欠款与违约金。综观全案，本案事实清楚，简单明了，贵院执行裁定事实认定清楚、法律适用正确，合乎情理，被答辩人的执行异议申请理由不成立。请求贵院予以驳回。本院查明，基兆公司诉平工公司、立威公司买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2019年4月20日作出（2018）豫0411民初3419号民事判决书，判决一、立威公司于本判决生效之日起十五日内支付基兆公司商砼价款4541373元，并自2017年3月1日起以4541373元为基数按月息百分之二支付逾期付款违约金至欠款还清之日止。二、驳回基兆公司的其他诉讼请求。判决后，基兆公司不服提起上诉，经平顶山市中级人民法院审理，于2019年7月6日作出（2019）豫04民终2004号民事判决书，判决一、维持平顶山湛河区人民法院（2018）豫0411民初3419号民事判决第二项，即：“二、驳回基兆公司的其他诉讼请求”；二、撤销平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初3419号民事判决第一项，即：“一、立威公司于判决生效之日起十五日内支付给基兆公司商砼价款4541373元，并自2017年3月1日起以4541373元为基数按月息百分之二支付逾期付款违约金至欠款还清之日止”；三、平工公司与立威公司于判决生效之日起十五日内共同支付给基兆公司商砼价款4541373元，并自2017年3月1日起以4541373元为基数按月息百分之二支付逾期付款违约金至欠款还清之日止。在诉讼过程中，本院根据基兆公司的财产保全申请，作出（2018）豫0411民初3419号之一民事裁定书，裁定冻结平工公司在金融机构的存款600万元。二审判决生效后，二被告不履行判决所确定的付款义务，基兆公司申请强制执行，在执行过程中，本院向平工公司发出协助通知书要求平工公司支付案件款共计4671963元。2019年12月10日我院作出（2019）豫0411执1244号之三、之四号裁定继续冻结平工公司在银行存款600万元。后本院裁定从平工公司帐户中分二次划拨存款4671963元。平工公司提出执行异议。本院认为，（2019）豫04民终2004号民事判决生效后，平工公司、立威公司未主动履行判决书所确定的给付义务，基兆公司申请法院强制执行。执行过程中，本院依法强制扣划平工公司在银行帐户的款项，并不违背法律规定。异议人平工公司提出的（2019）豫04民终2004民事判决书第三项判定平工公司、立威公司共同支付给基兆公司商砼价款4541373元，且本院已从该公司帐户中划拨4671963元，远超过了平工公司应当承担的一半付款责任。平工公司提出对本案不能承担全部清偿责任，只承担一半付款责任，但并没有向本院提供平工公司只承担一半责任的法律依据。故其提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回河南平工建筑工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向平顶山市中级法院申请复议。审判长  程昆松审判员  赵 毅审判员  陈永贤二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 光