福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初323号 原告：刘文钦，男，1989年12月20日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。 被告：修立龙，男，1991年1月12日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：周占恭，福建向远律师事务所律师。 原告刘文钦与被告修立龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘文钦及其委托诉讼代理人钟文川、被告修立龙及其委托诉讼代理人周占恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文钦向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告刘文钦与被告修立龙于2020年2月27日口头达成的柜式空调一台、电脑两台、打印机两台等物品买卖合同；2.判决被告修立龙返还原告刘文钦货款计18000元及支付该款自起诉日起至款清日止按年利率6%计算的利息。 事实和理由：被告修立龙系武平县龙源通信经营部的经营者，经营所在地武平县平川街道老车站新店面5＃6＃号（老车站旁）。2020年2月下旬，被告因不再经营该店，于2020年2月27日，原、被告等人在武平县经过洽谈，被告自愿同意将其上述店中的柜式空调一台、电脑两台、打印机两台等店中物品折价18000元出卖给原告。2020年2月27日19:24分，原告通过中国工商银行账户转账给被告中国工商银行账户18000元。但2020年2月27日19:35分，被告发微信给原告，称“你账号发我，钱转还给你，这个事情还要再议，我老婆不同意。”被告并于2020年2月28日将上述折价物品搬走。后原告多次要求被告返还18000元，未果。特具状起诉，请依法裁判。 修立龙辩称，1、原告主体不适格，答辩人从未与原告口头达成买卖合同法律关系。答辩人系武平县龙源电信经营部（中国电信老车站营业厅）的经营者，2020年2月27日，在中国电信股份有限公司武平分公司负责人的介绍下，与案外人刘某达成店铺转让的口头协议，2月27日傍晚，案外人通过原告账户转来协议价款18000元，原告只是代案外人刘某履行义务的第三人，原告不是适格的诉讼主体；2、答辩人与案外人刘某的协议已履行完毕，合同目的已实现：⑴、2020年2月28日，案外人刘某莅临店铺现场，答辩人将店铺物品搬离，将店面交于案外人刘某使用；⑵、2020年2月28日，案外人在店铺地址注册武平县天恒通讯；⑶、2020年3月11日，答辩人将中国电信合作专营店营业工号过户至案外人刘某名下。至此，答辩人与案外人之间协议已经履行完毕，双方已实现合同目的。综上，原告不是适格的诉讼主体，请求法院驳回原告的起诉。 原告提交如下证据： 一、微信截图（4页），证明内容：1.2020年2月27日，原告与被告经协商，被告将其武平县龙源通信经营部中的柜式空调一台、电脑两台、打印机两台等物品折价18000元卖给原告；2.2020年2月27日19:24分，原告已通过中国工商银行账户转账给被告中国工商银行账户18000元。但2020年2月27日19:35分，被告发消息给刘某称其老婆不同意；3.至2020年2月29日前，武平县龙源通信经营部仍由被告营业。被告质证认为：1.该微信截图和本案没有关联，这是被告和案外人刘某的聊天内容，与原告没有关系；2.微信聊天记录也不是原告所说的双方协议里关于买卖空调、电脑打印机等内容。 二、中国工商银行转账凭证（1页），证明2020年2月27日，原告通过中国工商银行转账给被告18000元的事实。被告质证认为：对真实性没有异议，但这不是买卖合同的款项，而是店铺转让费。 三、证人兰某证言：武平电信公司与修立龙的合作将在2月底到期，修立龙想要转让，原告有意向要承租，2020年2月27日下午4点半左右，本人作为中间人协调双方，当时在场人员有刘某、我，修立龙、钟某、还有我公司的领导林总，刘文钦不在协调现场。本人是分别和修立龙、刘某谈的，修立龙提出店铺转让费是2万元，并且要把手机配件、茶具等拿走，比如打印机、电脑之类的物品转让给原告，原告说2万元的转让费太高，提出7000元左右，经过我协调，转让费协商到18000元，原告同意了。我转告给被告后，被告也同意了。接下来被告把银行账号发给原告，原告当天晚上就将18000元转让费转账给被告了。协商时间大概40分钟左右，事情的经过就是这样的。第二天原告就去龙洲公司签订了承租合同。后来被告可能因为家人反对，就将空调、打印机、电脑之类的物品搬走了，但是店铺已经转让给原告了。转让店铺由刘某经营，具体几个人经营本人不清楚。刘文钦对兰某证言无异议。修立龙认为：当时转让费并不是说2万元，而是3万元，开始刘某还价3000元的转让费，所以我们无法协商，于是兰某单独和刘某谈，我和林总喝茶，兰某在双方之间进行单独协商，本人没有说空调、电脑之类的物品一并转让，本人说要带走。 四、证人钟某的证言：2020年2月27日下午16点00分左右，我和刘某在电信公司兰某办公室等修立龙，修立龙直接去了林总办公室，于是我们也去了林总办公室。我们谈了7000元的转让费，被告不同意，说是他装修了店铺，于是我们加到1万元，被告还是不同意。谈到了15000元，被告只要把私人物品带走就可以。谈到了18000元的转让费，就要把店铺的东西除了修立龙的私人物品和手机等其他东西都要留下来。快17点的时候，差不多就谈拢了。现在店铺的老板是刘文钦，刘某帮忙管理，我是帮工。原告对该证人的证言无异议。被告质证认为：当时在场确实是有这个人，但没有和她谈过。 五、刘某证言：2020年2月27日下午大概16点半左右，被告、我、钟某、兰某、在电信大厦林总的办公室坐下来谈店铺转让的事情。一开始说7000元转让费，后说10000元转让费就是空店转让，后来原告打电话给我，我出去接电话，兰某出来和我协商，要我方也退一步，说修立龙留下的东西我方也有用，具体留下什么东西没有明确表示，谈到18000元的时候，就包含了装修费和一些设备，我问过刘文钦，他同意了18000元转让费并包含了电脑空调打印机等设备，除了修立龙的私人物品和茶具带走外，其余都留下来。晚上我把转让款打给修立龙后，修立龙发微信给我说他老婆不同意等等。原告对刘某证言无异议。被告认为：那天协商完大家走的时候，我有和刘某说要几天时间整理东西，至于电脑、打印机、空调等物品并没有提出要留下。因为兰某转达我的意思，谈到18000元的转让费的时候，我有提出我自己买的东西我要带走，属于电信公司的东西我是不会拿走。 修立龙提交如下证据： 1.微信用户信息（2页，微信名：公子落一），刘某的微信昵称是公子落一，被告只与“公子落一”谈过店铺转让的事情。证明原、被告并未通过微信平台洽谈过店铺转让的事情，原告主体不适格。原告质证认为：对被告证明微信内容，真实性没有意见。对被告说原告主体不适格的事，刘某是原告的管理员，转让款项是原告转让给被告的。 2.《企业信用信息公示报告》及电信过户单，证明内容①被告和刘某的口头协议已经履行完毕，天恒通讯的营业执照法人是刘某，所以我方认为交易对象应该是刘某，而不是原告；证明内容②2044453是修立龙原使用的电信工号，现该电信工号武平电信公司已转给刘某使用。原告质证认为：《企业信用信息公示报告》的真实性没有意见，但是与修立龙交易的是原告。电信过户单的真实性有异议，无法证明被告的主张。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据一是修立龙与微信昵称“公子落一”的微信聊天记录，被告提交的证据1证明的是微信昵称“公子落一”的真实姓名是刘某。本院认为，二份证据互为关联、能相互印证，上述二份证据足以证明刘某通过刘文钦银行账户转账18000元给修立龙的事实。对上述证据的真实性和来源的合法性，本院予以认定，本院对原告通过证据一拟证明的事实，本院不予认定。 原告提交的证据二是中国工商银行转账凭证，从证据外观看，由中国工商银行出具，盖中国工商银行业务专用章，内容为付款人为刘文钦，付款金额为18000元，收款人为修立龙。本院认为该证据的真实性和来源的合法性本院予以认定，结合原告提交的证据一，对原告通过该证据拟证明的事实，本院不予认定。 原告提供的证人兰某、钟某、刘某的证言，原告无异议，被告均对三证人的证言内容有不同的意见，特别是对转让费18000元所包含的内容三证人之间也有不同的表述，真实性存疑，本院对三证人的证言均不予认定。 被告提交的证据2其中的《企业信用信息公示报告》，原告质证对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性和来源的合法性予以认定；被告提交的证据2其中的电信过户单，原告质证认为真实性有异议，在庭审中，刘某陈述其使用的电信工号就是修立龙原使用的电信工号，故，本院对该证据的三性予以认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案系修立龙将案涉店铺转让而产生的纠纷，系一般的转让合同纠纷案件，案由应变更为转让合同纠纷，本案并非买卖合同纠纷。修立龙系武平县龙源通信经营部的经营者，经营场所在武平县平川街道东大街37-16号（以下简称案涉店铺）。武平电信公司与修立龙的合作即将到期，修立龙拟转让案涉店铺。2020 年2月27日16时30分左右，在兰某的召集下，修立龙、刘某、钟某在武平县，就案涉店铺转让事宜进行协商，随后，修立龙与刘某互加微信好友，刘某于同日19时24分通过刘文钦银行账户转账18000元至修立龙银行账户。2020年2月28日，修立龙经营的案涉店铺名称变更为武平县天恒通讯店，武平县天恒通讯店信用信息显示：武平县天恒通讯店经营者为刘某，组成形式为个人经营，类型是个体工商户。修立龙原使用的2044453电信工号随即转让给刘某使用。本院认为，修立龙接受刘某18000元案涉店铺转让费用，并已将案涉店铺转让刘某，双方就案涉店铺转让协议（口头）已履行完毕，修立龙与刘某达成的案涉店铺转让协议（口头）是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同。 本案的争议焦点是:刘文钦与修立龙之间是否存在转让合同关系？从现有证据分析:案涉店铺的转让，从始至终均由修立龙与刘某在洽谈，案涉店铺现由刘某在经营、管理，刘某只是在支付案涉店铺转让费用时借用了本案原告刘文钦的银行账户，原告刘文钦非案涉店铺转让合同的相对人，与本案没有直接利害关系，故刘文钦作为本案原告诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十一条、第二百七十九条规定,裁定如下: 驳回刘文钦的起诉。 本案收取的受理费予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  谢建华 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李月华 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。