四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1702民初1071号 原告：黄昌柏，男，1956年8月8日出生，汉族，个体业，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李华，四川绥定律师事务所律师。 被告：陈彪，男，1970年2月16日出生，汉族，个体业，住四川省达州市通川区。 被告：刘星妤，女，1975年9月14日出生，汉族，无业，住四川省达州市通川区。 原告黄昌柏诉被告陈彪、刘星妤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后,因被告刘星妤去向不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄昌柏及其委托诉讼代理人李华以及被告陈彪均到庭参加诉讼，被告刘星妤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 黄昌柏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款420万元凭据结算后及按约定利息；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因需资金支付建筑劳务费找到原告，并与之协商达成一致意见，于2011年12月21日向原告借款400万元人民币（承兑汇票），约定借款期限半年。2013年8月5日经双方结算下欠原告420万元，并约定从同年8月22日起算月利息3%。被告2014年8月前有过支付，数据不详，至今未按约定支付利息及本金，原告多次找到被告要求偿还所借款项未果，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 被告陈彪辩称，原告所提供的借条款项不属实。被告陈彪曾在原告黄昌柏处借款400万元属实，400万元的资金组成由两张承兑汇票组成也属实。但该款已由被告陈彪于2013年时通过朋友王毅给原告黄昌柏偿还100万元，下剩的款项由被告陈彪又给原告黄昌柏出具一张350万元（第一次庭审中辩称320万元）的条子，当时被告陈彪要求收回这个420万元的条子，原告黄昌柏称条子丢失了。后原告黄昌柏拿这个350万元的条子到通川区人民法院起诉，该院（2015）通川民初字第2837号民事调解书已作出处理，现已进入执行阶段，在执行中被告陈彪已履行40余万元。现原告黄昌柏再次用这个丢失的420万元的条子重复起诉，其诉求不应得到支持。 被告刘星妤未作答辩，也未提交证据。 双方当事人围绕其主张向本庭提交了证据，均对证据进行了质证，被告刘星妤未到庭参加诉讼，也未进行质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年1月6日，被告陈彪向原告黄昌柏出具《结算凭条》一份，载明“经结算至2012年12月20日止共欠黄昌柏人民币￥4000000.00元大写（肆佰万元正）利息（柒拾贰万元正），共计（肆佰柒拾贰万元正），其中包括我原给黄昌柏出具的（叁佰万元承兑汇票借条）和吴应明的（壹佰万元承兑汇票借条）在内，利率按每月百分之叁计算。出具人：陈彪2013.1.6”。同年8月5日，被告陈彪向原告黄昌柏出具《借条》一份，载明“兹有陈彪今借到黄昌柏人民币￥4200000.00元大写（肆佰贰拾万元正）利息从8月22日计算月息3%.说明以前我多次给黄昌柏转款，转款凭条由我陈彪遗失作废此条陈彪2013.8.5”。庭审中，原告黄昌柏认可2013年8月5日的借条就是2013年1月6日的结算凭条在支付了部分款项后重新出具的一份借条，两张条据系同一笔款项，款项的由来就是两张承兑汇票（一张叁佰万元及一张壹佰万元）共计肆佰万元的承兑汇票。被告陈彪对该两张条据的真实性没有异议，但提出2013年8月5日的借条中的款项已通过朋友王毅偿还100万元，剩余款项重新出具借条后由原告黄昌柏在通川区法院已起诉，通川区法院作出的（2015）通川民初字第2837号民事调解书已作出处理。2013年8月5日的借条是自己没有收回，导致原告黄昌柏重复起诉。针对该观点，被告陈彪提供了2014年4月25日由陈彪向王毅出具的《借条》一份、2017年9月16日吴应明的《证明》一份及（2015）通川民初字第2837号民事调解书作为证据证明其主张，原告黄昌柏对2014年4月25日由陈彪向王毅出具的《借条》一份的质证意见认为此证据仅证明陈彪在王毅处借款100万元的事实，否认该100万元系用于偿还原告黄昌柏2013年8月5日的借条中的款项。原告黄昌柏对2017年9月16日吴应明的《证明》一份的质证意见认为该证据不能达到被告陈彪的证明目的。原告黄昌柏对（2015）通川民初字第2837号民事调解书的真实性没有异议，但认为调解书中的款项与本案主张的借条的款项根本不是同一笔款项，借条中的款项系原告黄昌柏与被告陈彪个人之间的借款，调解书中的款项系原告黄昌柏与四川华圣房地产开发有限责任公司之间商品房买卖的购房款￥3319380.00元，大写（叁佰叁拾壹万玖仟叁佰捌拾元正）。 同时查明，被告陈彪与刘星妤于2004年9月登记结婚。2015年9月30日协议离婚。庭审中，被告陈彪陈述2013年8月5日的借条出具以后，陆续支付原告黄昌柏共计42万元，原告黄昌柏表示认可。 再查明，被告陈彪系四川华圣房地产开发有限责任公司的法定代表人，该公司系其个人所有。其认可借款系用于公司经营。 庭审中，原告黄昌柏明确表示利息从2013年8月22日起按年利率24%主张。 本案争议焦点之一：2014年4月25日由陈彪向王毅出具的《借条》一份是否应作为已偿还原告黄昌柏2013年8月5日的借条中的部分款项。原告黄昌柏予以否认。本院认为，从被告陈彪所提供的该证据能明显证明2014年4月25日被告陈彪在王毅处多次借款后出具的一张100万元的借条的事实，该款是否用于偿还原告黄昌柏2013年8月5日的借条中的款项无其他证据证实，该证据不能必然推定被告陈彪还款的事实，本院不予采信。 本案争议焦点之二：2013年8月5日的借条中的款项是否与本院（2015）通川民初字第2837号案中的款项系同一笔款项。原告黄昌柏予以否认。经调阅本院（2015）通川民初字第2837号案卷宗材料，该案系黄昌柏诉四川华圣房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，该案中原告黄昌柏与四川华圣房地产开发有限责任公司于2014年4月6日签订《商品房买卖合同》，约定由被告四川华圣房地产开发有限责任公司将其开发建设的位于达州市通川区朝阳中路316号“鹿鼎锦苑”Ｂ幢面积为590平方米的营业用房以单价6000元/平方米，总价354万元出卖给原告黄昌柏，同日，被告四川华圣房地产开发有限责任公司向黄昌柏出具收条一份，载明“今收到黄昌柏购房款现金人民币￥3319380.00元大写（叁佰叁拾壹万玖仟叁佰捌拾元正）收款人四川华圣房地产开发有限责任公司经手人陈彪2014年4月6日”。庭审中，双方于2015年8月14日达成调解协议“一、解除原告黄昌柏与被告四川华圣房地产开发有限责任公司于2014年4月6日签订的《商品房买卖合同》；二、由被告四川华圣房地产开发有限责任公司退还原告黄昌柏购房款及资金利息总共360万元。被告四川华圣房地产开发有限责任公司在2015年8月31日前向原告黄昌柏退还购房款100万元，在2015年12月31日前向原告黄昌柏退还购房款150万元.在2016年5月30日前向原告黄昌柏退还购房款及资金利息110万元；…”。双方在调解过程中，并没提出原告黄昌柏向被告四川华圣房地产开发有限责任公司支付的购房款￥3319380.00元的由来系2013年8月5日的借条中的款项，或者提出系400万元的承兑汇票，本案与该案系不同法律关系，没有必然关联性。因此对被告陈彪提出本案所涉款项与本院（2015）通川民初字第2837号案中的款项系同一笔款项的辩称意见，无证据证明，本院不予采信。 本院认为，债务应当清偿。被告陈彪在原告黄昌柏处借款400万元并约定利息，双方经多次支付部分利息并结算后于2013年8月5日由被告陈彪向原告黄昌柏最后出具420万元的借条一份，借条系被告陈彪亲笔所写，借条中对款项金额及利息进行了明确约定，原告黄昌柏向二被告主张偿还的事实清楚，证据确实，本院予以确认。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款当属二人夫妻共同生活所负的债务，二被告应对在原告黄昌柏处的借款及利息承担连带偿还责任。从借条出具后，被告陈彪提出陆续支付原告黄昌柏42万元，原告黄昌柏予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该法条实际上已经确立了先息后本的清偿顺序，因此，本院认定按照先息后本的原则，此部分转款应认定为已支付原告的利息。对利息问题，原告黄昌柏明确表示从2013年8月22日起按年利率24%主张的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…”的规定，本院予以支持。已支付的42万元应按先息后本原则予以扣减150天的利息，由此计算出已支付利息的时间为2014年1月18日。 综上所述，本院对于原告请求两被告偿还借款420万元及利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告陈彪于判决生效后第十日偿还原告黄昌柏借款420万元及利息（利息自2014年1月19日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告刘星妤对以上款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40400元，保全费5000元，共计45400元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 桂 娟 审判员 刘小科 审判员 黄 娟 二〇一七年十月二十九日 书记员 庞 通