wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执8328号 申请执行人深圳市罗湖区卫生和计划生育局，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路罗湖区管理中心大厦**，组织机构代码00754652-4。 法定代表人：郑理光，该局局长。 委托代理人：马俊华，该局工作人员。 被执行人陈诚，女，汉族，1978年1月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩26D，公民身份证号码4329231978********。 上述申请执行人与被执行人行政处罚纠纷一案，（2017）粤0308行审1239号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行行政处罚人民币5000元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知，责令其在指定期限履行给付义务。现被执行人已履行支付上述款项。 本院认为，（2017）粤0308行审1239号行政裁定书确定的给付内容执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费人民币50元由被执行人负担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2017）粤0308行审1239号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月二十六日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2466号原告：嘉吉饲料（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道高富一路**，统一社会信用代码914406007684204400。法定代表人：TANHOLIAT,该公司董事长。委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。被告：邓卫强，男，汉族，1965年7月19日出生，住广东省清远市清新区，被告：刘树兰，女，汉族，1965年8月14日出生，住广东省清远市清新区，原告嘉吉饲料（佛山）有限公司与被告邓卫强、刘树兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杏颜到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原告理清新区太和镇清四公路（飞水收费站侧）。注册号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付饲料款366907.97元、利息9000元及违约金（违约金以未付货款为基数，按照每日0.02%标准自2016年7月16日计至实际付清之日止，暂计至2017年7月16日为24669.7元）；2、两被告立即向原告支付律师办案费7000元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与邓卫强于2016年5月8日签订《经销商合同》，约定邓卫强作为原告嘉吉水产料在山塘镇的非排他性经销商。签订合同后，邓卫强向原告陆续赊购饲料,至2017年1月5日对数，确认欠原告饲料款366907.97元、利息9000元。此外，《经销商合同》对逾期付款违约金有约定,根据邓卫强逾期金额,违约金暂计至2017年7月16日为24669.7元。经原告多次催收，邓卫强至今未支付拖欠的货款、利息和违约金。刘树兰是邓卫强的妻子，并且作为邓卫强在《经销商合同》的担保人，应对邓卫强的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。两被告没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：邓卫强在广东省××市××区山塘镇区域内经销原告的饲料，双方签订一份《经销商合同》，约定甲方（即原告）以赊销方式将产品销售给乙方（即邓卫强）；乙方逾期向甲方支付货款，每逾期一日向甲方支付逾期未付款项金额的0.02%作为延期付款违约金，并承担甲方为追讨货款而支付的费用（包括诉讼费、律师费、办案费等）；合同有效期为2016年4月10日至2016年12月31日。邓卫强与刘树兰是夫妻关系，刘树兰以担保人身份在合同中签名。2017年1月5日，原告与邓卫强经对账确认截止至2016年12月31日未结货款为366907.97元、截止至2016年11月30日赊销费用为9000元。2017年1月19日，原告与邓卫强签订《还款计划书》，邓卫强再次确认共欠货款375907.97元，其中货款本金366907.97元、利息（即赊销费用）9000元；双方约定货款分三期支付，但只明确了第一期在2017年1月25日前支付150000元、第二期在2017年2月25日前支付150000元，未明确第三期的支付时间。另外，原告委托律师代理本案已支付律师费7000元。本院认为，原告与邓卫强之间的买卖合同合法有效，且双方已经对账确认货款金额并约定付款时间，邓卫强应当按照约定的时间支付货款，没有提交证据证明支付情况则需承担举证不能的法律后果。邓卫强未实际履行前两期的付款义务，已经构成根本违约，现原告要求被告支付货款366907.97元、利息9000元符合法律规定，本院予以支持。鉴于《经销商合同》明确约定逾期付款需计付违约金，本院支持逾期付款违约金以逾期未付金额每日0.02%的标准计算；根据《还款计划书》的约定，第一期货款150000元在2017年1月25日届满还款期限，即逾期付款违约金应自2017年1月26日起计至实际付清之日止；第二期货款150000元在2017年2月25日届满还款期限，即逾期付款违约金应自2017年2月26日起计至实际付清之日止。由于《经销商合同》约定货物以赊销方式销售，双方对第三期的货款尾款66907.97元又没有约定支付时间，本院不予支持该部分货款的逾期付款违约金。原告主张违约金从2016年7月16日起开始计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张律师费7000元的问题。鉴于《经销商合同》明确约定违约方需承担债权方为追讨货款而支付包括律师费在内的相关费用，而且律师费也是原告主张债权的合理费用，故本院予以支持该项诉讼请求。关于刘树兰应否对邓卫强的前述债务承担连带清偿责任的问题。刘树兰是邓卫强的妻子，亦作为邓卫强在《经销商合同》的担保人，故邓卫强的前述债务应认定为夫妻共同债务，刘树兰应对此承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓卫强、刘树兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告嘉吉饲料（佛山）有限公司支付货款366907.97元、利息9000元及逾期付款违约金（其中，150000元按每日0.02%标准自2017年1月26日起计至实际付清之日止，150000元按每日0.02%标准自2017年2月26日起计至实际付清之日止）；二、被告邓卫强、刘树兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告嘉吉饲料（佛山）有限公司支付律师费7000元；三、驳回原告嘉吉饲料（佛山）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，减半收取计3654元，由被告邓卫强、刘树兰负担3435元，由原告嘉吉饲料（佛山）有限公司负担219元。原告嘉吉饲料（佛山）有限公司已经预交案件受理费，本院经其书面申请后先予退还3435元，被告邓卫强、刘树兰应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江小凤二〇一七年十月十三日书记员  蔡丹丹
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣05执669号申请人史文江等320件案件申请执行人（详见附表）。被执行人:新余蓝天碧水开发建设有限责任公司。住所地：新余市仰天岗太阳城小区。法定代表人:何明春，该公司董事长。本院在执行被执行人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司合同纠纷320件系列案过程中，至今未执行到被执行人的任何财产。由于被执行人经审计，其资产负债率为104.5%，资产不足以清偿全部债务。本院于2017年9月22日作出（2017）赣05破4号之一民事裁定书，裁定被执行人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司重整。依该裁定被执行人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司所欠的债务由本院作出的（2017）赣05破4号之二决定书指定的由新余市仙女湖风景名胜区管理委员会组织成立的新余蓝天碧水开发建设有限责任公司破产清算组受理处置，320件系列案的申请执行人依法应向该破产清算组申报债权而清偿。综上，考虑320件系列案只有唯一的债务承担主体，即被执行人，故本院决定终结该系列案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣05执10号等320件（案号详见附表）的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇一七年十月十二日书记员  刘俊平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初16326号原告庄镇川，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘鸿，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人刘静怡，广东瀚宇律师事务所实习律师。被告王德喜，男，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。被告陈乐娜，女，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。原告庄镇川诉被告王德喜、陈乐娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘鸿、刘静怡到庭参加诉讼，被告王德喜、陈乐娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月17日，被告王德喜因经济周转需要与原告签订《借款合同》，约定原告向被告王德喜提供借款150万元，借款期限自2012年12月17日至2013年10月16日，逾期违约金为每日1万元。借款合同签订后，原告于2012年12月17日向被告王德喜指定银行账户转款150万元。借款期限到期后，被告王德喜未还款。经原告多次提醒，被告王德喜于2013年5月30日出具《承诺书》，承诺按月支付利息，逾期违约金为每日5千元。2014年4月21日，被告王德喜向原告出具《欠款确认书》，确认截至2014年4月16日，被告王德喜共欠原告本金、利息及费用1256800元，并出具《还款承诺书》，承诺于2014年5月10日前支付本金及利息，但被告王德喜并未履行承诺。2014年8月29日，经原告多次催告，被告王德喜再次向原告出具《还款承诺书》，确认截至2014年8月31日，共欠原告本金90万元，利息96148元，并承诺于2014年9月15日前还清利息，2014年10月31日前还清所有本息。因被告王德喜仍未按时还款，被告王德喜于2015年1月26日向原告出具《保证书》，保证于2015年2月10日前至少偿还本金50万元，但被告王德喜至今尚未偿清欠款。被告陈乐娜在被告王德喜借款期间与被告王德喜为夫妻关系，此笔借款应为婚内共同债务，被告陈乐娜应对此承担连带清偿责任。据此，诉请法院判决如下：1、判令两被告向原告支付借款本金90万元；2、判令两被告向原告支付迟延付款利息49.6504万元（以90万元为基数，按年利率24%，从2015年2月11日起暂计至2017年5月31日）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。第1、2项共计1396504元。两被告未作答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2012年12月17日，被告王德喜与原告签订一份《借款合同》，约定：原告向被告王德喜提供借款150万元，借款期限为2012年12月17日至2013年10月16日期间，逾期违约金为每日1万元。原告依约于2012年12月17日向被告王德喜指定银行账户转款150万元。同日，被告王德喜出具《借款条》，确认收到原告的借款150万元。借款期限届满后，被告王德喜未如期还款。2013年5月30日，被告王德喜出具一份《承诺书》，承诺按月支付利息，逾期违约金为每日5000元。2014年4月21日，被告王德喜向原告出具《欠款确认书》，确认截至2014年4月16日止，其共欠原告本金、利息及费用1256800元。与此同时，被告王德喜还出具了一份《还款承诺书》，承诺2014年5月10日前支付本金及利息，但被告王德喜事后并未如约还款。2014年8月29日，被告王德喜再次向原告出具一份《还款承诺书》，确认截至2014年8月31日，其共欠原告本金90万元、利息96148元，并承诺于2014年9月15日前还清利息，2014年10月31日前还清所有本息，但被告王德喜并未依约还款。2015年1月26日，被告王德喜向原告出具《保证书》，承诺于2015年2月10日前至少偿还本金50万元，但被告王德喜事后未履行上述付款承诺。本案审理过程中，原告称被告王德喜已还清2015年2月11日之前的利息，并确认双方实际执行的利率没有超过年利率36%。另查明，两被告于1992年3月12日登记结婚，于2015年4月17日协议离婚，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告王德喜之间的民间借贷关系有双方签订的《借款合同》、银行转账凭证、《承诺书》、《欠款确认书》等一系列证据为证，证据确实充分，且相互印证，本院对此予以确认。原告依约向被告陈德喜提供借款后，被告陈德喜未如期履行还款义务，且一再违反还款承诺，其行为构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告诉请被告陈德喜继续偿还借款本息于法有据，本院予以支持。但是，双方在《借款合同》中约定的逾期违约金过高，原告起诉时自愿调整为按照年利率24%支付逾期利息符合法律规定，未超出民间借贷利率的法定上限，本院予以照准。原告自认被告王德喜已还清2015年2月11日前的利息，本院对此予以确认，被告王德喜应自2015年2月11日起计付逾期利息。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为两被告的夫妻共同债务，原告诉请被告陈乐娜承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告王德喜应于本判决生效之日起十日内向原告庄镇川偿还借款本金90万元，并应自2015年2月11日起，按照年利率24%向原告庄镇川支付逾期利息，直至还清借款之日止；二、被告陈乐娜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行债务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17369元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 解  利  民人民陪审员 孙  玉  萍二〇一七年十月二十五日书 记 员 蔡家欣（代）
云南省牟定县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2323民初701号原告：李某1，男，1984年6月30日生，彝族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。被告：李某2，女，1985年10月2日生，彝族，云南省禄丰县人，农民，现住牟定县。原告李某1与被告李某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。现因被告已将涉案款项全部付给原告，原告李某1自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李某1起诉以后，又申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。因此，原告李某1的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费150元，由原告李某1负担。审判员 涂 敏二〇一七年十月二十五日书记员 陆婷婷
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民辖终604号上诉人（一审被告）湖南骏扬建设机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路五金机电市场******。法定代表人邓亚军。被上诉人（一审原告）贵州詹阳动力重工有限公司，住，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小河中曹路**/div>法定代表人吕黔，该公司总经理。委托代理人张丹丹、杨滔，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。一审被告肖强一审被告吴中梨一审被告钱安安一审被告邓寄萍一审被告邓亚军一审被告常华一审被告李珊一审被告万花红一审被告冯智亮一审被告卢莉一审被告何春祥上诉人湖南骏扬建设机械有限公司因与被上诉人贵州詹阳动力重工有限公司、一审被告肖强、吴中梨、钱安安、邓寄萍、邓亚军、常华、李珊、万花红、冯智亮、卢莉、何春祥买卖合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初802号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南骏扬建设机械有限公司上诉称，该买卖合同系被上诉人提供的格式文本，合同签订时，被上诉人并未就该合同中约定管辖的条款与上诉人进行协商，也未尽到说明义务，且该格式条款约定本案纠纷的管辖法院为出卖人住所地人民法院，该条款实质增重了上诉人的诉讼负担及责任，应认定为无效条款。本案应按普通管辖原则，由上诉人住所地长沙市雨花区人民法院管辖。另，包括上诉人在内的11名被告住所地均在湖南省境内，若该案在长沙市雨花区人民法院审理，既能方便法院查明案件事实，也能便于案件当事人参加诉讼。故请求撤销一审裁定，将本案移送至长沙市雨花区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。作为出卖人的被上诉人与作为买受人的上诉人于2014年7月26日签订的《产品买卖合同》第九条明确约定“如双方发生与本合同有关的争议，双方应诚信、友好协商解决；如协商不成，双方一致同意向出卖人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”；后作为甲方（权利人）的被上诉人与一审被告李珊、钱安安等人签订《保证合同》，一审被告李珊、钱安安等人承诺为上诉人与被上诉人之间的债务提供连带责任保证，合同第七条专门约定“本合同在履行过程中如发生争议，可由各方协商解决；协商不成，各方一致同意向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。作为买卖合同的主合同与作为保证合同的从属合同均对管辖作出明确约定，即约定由贵州詹阳动力重工有限公司所在地人民法院管辖，该约定系双方真实意思表示，并未违反级别管辖和专属管辖的规定，本院依法予以确认。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，认为该院作为原告住所地法院具有管辖权符合法律规定。上诉人认为本案买卖合同系格式文本，管辖条款无效的上诉理由，本院认为，该买卖合同经双方经协商后签订并实际履行，上诉人并未举证证明该合同存在有利于对方而不利于己方的条款，就该管辖条款而言，也不存在为被上诉人免责或限制上诉人责任的情形，被上诉人没有单独就该条款对具备完全民事行为能力人的上诉人进行重点提示的义务，故该管辖约定合法有效。上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一七年十月三十日书记员  李忠燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初11477号原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**城市花园商贸中心。负责人:王峰，该分行行长。委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：苏桂霞，女，1988年6月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告苏桂霞信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人罗展锋到庭参加诉讼。被告苏桂霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金6900.55元、利息和复息3790.94元、滞纳金337.61元、分期手续费578.08元，暂计至2016年11月13日，以上各项欠款总金额为11607.18元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏桂霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理查明，被告苏桂霞于2011年8月4日向原告申办了卡号为62×××88的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年11月13日，被告尚欠原告本金6900.55元、利息和复息3790.94元、滞纳金337.61元、分期手续费578.08元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告苏桂霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告苏桂霞没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏桂霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金6900.55元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年11月13日，利息和复息3790.94元、滞纳金337.61元、分期手续费578.08元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90.18元（原告已预交），由被告苏桂霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  刘胡光人民陪审员  苏允钊二〇一七年十月十二日书 记 员  范芳玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初13041号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：崔谱款原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告崔谱款用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,721.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,457.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告崔谱款系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,179.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一七年十月三十日书记员  廖慧秋
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0582行审755号 申请人晋江市卫生和计划生育局（以下简称卫计局），住所地晋江市。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人吴灵敏，该局政策法规与综合监督科负责人。 委托代理人赖清波，该局卫生监督一科科长。 被执行人尹小明，男，1974年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 申请人卫计局向本院申请强制执行晋卫计医罚[2017]C012301号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人卫计局查明，被执行人尹小明未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动，其行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。申请人依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，对尹小明作出晋卫计医罚[2017]C012301号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款人民币捌仟元，同时责令其停止执业活动。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院认为，申请人卫计局作出的晋卫计医罚[2017]C012301号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人尹小明不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对尹小明“罚款人民币捌仟元及自2017年3月6日至缴纳日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过人民币捌仟元）”的处罚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院依法对晋卫计医罚[2017]C012301号《行政处罚决定书》中决定对被执行人尹小明“罚款人民币捌仟元及自2017年3月6日至缴纳日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过人民币捌仟元）”的处罚予以强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚加奖 审判员  吴晓燕 审判员  吴峰岩 二〇一七年十月三十一日 速录员  林文锋 －2－ －2－
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执9615号 东莞市悦和置业有限公司、东莞市悦和物业管理有限公司： 本院于2017年10月09日依法受理执行的申请执行人东莞市第二人民法院与被执行人东莞市悦和置业有限公司、东莞市悦和物业管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2016）粤1972民初11264号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十月三十日
湖南省株洲市荷塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘0202执1196号申请执行人本院刑庭移送被执行人曾跃军，男，汉族，1987年5月30日出生，住湖南省邵阳县。我院于2017年10月10日立案受理的申请执行人本院刑庭移送的被执行人曾跃军罚金执行一案，被执行人于2017年10月10日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。审判长 舒 睿审判员 韩 涛审判员 易 阳二〇一七年十月十日书记员 尹笔珩
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0902执3307号之一申请执行人胡建新,男,1953年6月15日出生,住盐城。被执行人卞金祥,男,1976年5月15日出生,住市区。被执行人姚迎春,女,1977年2月17日出生,住市区。执行人 蔡洪楼,男,197 0 年1月13日出生。执行人 苏红芹,女,1968年12月26日出生。申请执行人胡建新与被执行人卞金祥、姚迎春、蔡洪楼、苏红芹公证债权文书纠纷一案，（2015）盐都证经内字第477号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，执行中双方当事人达成和解协议，申请执行人向法院申请撤回执行的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0902执3307号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长单丽华代理审判员郑春水代理审判员蔡力二Ｏ一七年十月二十六日书记员葛瀚文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0605执4961号 申请执行人陈正琼，女，汉族，1962年8月23日出生，住四川省武胜县。 被执行人佛山市南海区西樵镇至佳美食店（以下简称至佳美食），住所地佛山市南海区西樵镇崇南村第十四、十五、高地股份合作经济社商铺第**首层**商铺。 经营者黄玉英，实际经营者邓永佳。 被执行人黄玉英，女，汉族，1978年1月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人邓永佳，男，汉族1978年8月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人陈正琼与被执行人佛山市南海区西樵镇至佳美食店、黄玉英、邓永佳劳动争议一案，本院作出的（2016）粤0605民初1324号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人至佳美食应支付工资4370元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月8日立案执行。 同期以至佳美食、邓永佳、黄玉英为被执行人的案件尚有两宗，为（2017）粤0605执4804号、（2016）粤0605执931号，931号案件为劳动争议案件、4804号案件为租赁合同案件。 在执行过程中，本院在全国查控系统中的车辆、工商等行政管理部门以及银行、佛山市内查控系统中的房产、国土、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，扣划了被执行人黄玉英、邓永佳的存款合共14535.6元，因同期执行的案件涉及工人工资，上述执行款应首先支付931号及本案件的申请执行人。本案申请执行人陈正琼等得款1000元。至佳美食已于2015年12月停止营业。此外，未能查到被执行人有其他可供执行的财产线索。被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1000元，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0605执4961号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚莉雅 执行员  李志锋 执行员  张文烨 二〇一七年十月二十五日 书记员  陈嘉詠
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执4027号 申请执行人：吴少如，女，1992年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区文光街道平东莲角池直巷***号***户,身份征号码440582199211136341。 被执行人：吴志宏，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省从化市太平镇东方夏湾拿花园G区一路**号。 关于吴少如与吴志宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第1938号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决，被执行人吴志宏应向申请执行人吴少如清偿借款440000元，并负担受理费9300元、公告费500元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月21日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行交还经营管理权的义务。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月27日依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人的下落及财产线索。 本院认为，本院穷尽执行措施，未能发现被执行人下落及财产，本案执行内容无法实现。现申请执行人表示无法提供被执行人的下落及财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执4027号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的条件，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 李暨鹏 二〇一七年十月十六日 书记员 卢光浩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2622号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市哥特建筑装饰有限公司，住所地吉林省长春市杭州路**太阳家居******。法定代表人：刘俊龙，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田喜更，男，1936年10月14日出生，汉族，密山市人民检察院退休干部，住黑龙江省密山市。原审被告：长春市诚邦房地产开发有限公司，，住所地吉林省长春市二道区经济开发区长江村东环路**法定代表人：拱文一，该公司董事长。再审申请人长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）因与被申请人田喜更、原审被告长春市诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。哥特公司申请再审称，（一）原判决认定事实错误。田喜更和与诚邦公司签订的合同，案涉房地产项目是由诚邦公司建设，哥特公司与诚邦公司合作属另一法律关系，哥特公司不应承担给付责任。2014年4月，诚邦公司已通知田喜更入户，哥特公司原审已提交相关证据予以证实，原判决对已通知入户的事实未予认定错误。（二）田喜更与诚邦公司密山项目部未签订合同，应依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，按照逾期交付使用房屋期间有关部门公布或者有资格的房产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定违约金，原判决依据银行同期贷款利率计算违约金，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于哥特公司是否应承担给付责任的问题。2011年3月18日，诚邦公司与哥特公司签订《合作协议书》，该协议书约定诚邦公司与哥特公司合作开发案涉小区，并以诚邦公司名义设立项目部，双方按所投资比例共享利润、共担风险、共同承担责任。依据该协议约定，诚邦公司与哥特公司对外以诚邦公司密山项目部名义进行经营，双方对诚邦公司密山项目部签订的协议共同承担责任。2011年6月，诚邦公司密山项目部收取包括田喜更在内密山市人民检察院干警团购款，其收款行为是发生在诚邦公司与哥特公司合作期间，故原判决认定哥特公司与诚邦公司共同承担逾期入户的责任符合双方协议约定，本院予以维持。关于诚邦公司密山项目部是否通知田喜更入户的问题。案涉小区至今未办理竣工验收，不符合交房条件。故原判决对已入住的购房人按实际入户时间确定违约金的截止日，对未入住的购房人按判决日计算违约金的截止日，计算方式正确。关于违约金计算标准的问题。案涉小区系密山市人民检察院向诚邦公司密山项目部团购的住宅，购房人均统一向密山市人民检察院交纳购房款，并由密山市人民检察院统一交付给诚邦公司密山项目部。在购买案涉小区房屋过程中，对房屋价款、位置与合同内容等相关内容均由密山市检察院统一与诚邦公司密山项目部进行协商。虽田喜更未能与诚邦公司密山项目部签订购房合同，但原判决参照其他团购合同，对关于逾期进户违约金的约定，判令哥特公司与诚邦公司承担违约责任并无不当。综上，哥特公司的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市哥特建筑装饰有限公司的再审申请。审判长 孙 明审判员 刘东兴审判员 赵洪波二〇一七年十月三十日书记员 董国策
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)南行审字第83号 申请人柳州市国土资源局。 法定代表人周龙，局长。 委托代理人刘善喻，柳州市国土资源局柳南分局大队长。 委托代理人杨金成，柳州市国土资源局柳南分局副大队长。 被申请人林业祥，男，1971年10月9日生，汉族，住广西鹿寨县。 被申请人林昌顺，男，1988年8月27日生，汉族，住广西鹿寨县。 申请人柳州市国土资源局申请强制执行柳国土南执罚字[2017]8号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 本院认为，被申请人在收到柳州市国土资源局柳国土南执罚字[2017]8号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》后，既未申请复议，又未向人民法院起诉，该《行政处罚决定书》已发生法律效力。在该《行政处罚决定书》规定的期限内，被申请人未退还非法占用的土地1214.9平方米，未拆除在非法占地上新建的建筑物和其他设施380.95平方米、清除占用农用地1201.61平方米地面上的建筑垃圾及其他废弃物、恢复土地原状，也未交纳罚款，申请人柳州市国土资源局向本院申请强制执行柳国土南执罚字[2017]8号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》，符合法律规定，本院依法应当准予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 申请人柳州市国土资源局申请强制执行的柳国土南执罚字[2017]8号《柳州市国土资源局行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长 刘 娟 人民陪审员 陈 玲 人民陪审员 叶晓春 二〇一七年十月十日 书 记 员 林海媚 附法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初8512号原告：杨某某，女，1946年6月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐芳，江苏宪德律师事务所律师。被告：张佳林，男，1980年12月29日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市泉山区西城华庭**楼1-104。负责人：朱兰兰，公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，公司员工原告杨某某诉被告张佳林、安盛天平财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安盛财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨某某于2017年9月18日向本院起诉，本院于次日立案受理后依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人徐芳，被告张佳林、被告安盛财险徐州支公司的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告方赔偿原告医疗费70806.3元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月27日下午，被告张佳林驾驶车牌号苏Ｃ×××**的小型客车，沿瑞金路行驶至瑞金小区门口人行横道线上与原告杨某某发生碰擦，造成原告受伤。被告张佳林承担全部责任，肇事车辆在被告二处投保了交强险、商业险。原告受伤后至医院就诊，现已发生医疗费70806.3元，故诉至法院请求被告方依法赔偿。被告张佳林辩称，对事故的认定无异议，事故发生后垫付3140.8元医疗费。被告安盛财险徐州支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。超交强险范围的医疗费应扣除10%的非医保费用，保险公司不承担诉讼费。原告杨某某围绕其诉讼请求提交了：道路交通事故认定书、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、诊断证明书等证据，被告张佳林提供了驾驶证、行驶证、医疗费发票。本院组织双方当事人进行了质证，对相关证据经审查确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述及本院确认的相关证据，认定本案事实如下：2017年6月27日14时49分，被告张佳林驾驶牌照为苏Ｃ×××**的小型轿车，沿瑞金路行驶至瑞金小区门口人行横道线上时与原告杨某某发生碰擦，造成杨某某受伤。2017年6月28日，经南京市公安局交通管理局二大队认定，被告张佳林负事故全部责任，原告杨某某无责任。当日，原告杨某某即因“头部、膝部外伤1小时”被送至中国人民解放军第八一医院门诊就诊，骨科会诊见：双膝关节较肿胀，压痛、活动受限等。医嘱1.注意休息，避免负重;2.3-5天后骨科门诊复诊;3.必要时查MRI;4.如有不适及时就诊。次日，原告至该院复诊。2017年6月30日，原告因“车祸致左膝疼痛、肿胀3天”至该院住院治疗，2017年7月5日行左胫骨平台骨折切开复位术，2017年7月28日转入康复医学科行康复治疗，住院77天后于2017年9月15日出院。原告杨某某个人共计支付医疗费70806.3元，被告张佳林垫付医疗费3140.8元，医疗费合计73947.1元。另查明，肇事车辆苏Ｃ×××**小客车登记在被告张佳林名下，其在被告安盛财险徐州支公司投保了交强险以及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆苏Ｃ×××**小客车在被告安盛财险徐州支公司投保了交强险、商业三者险，故被告安盛财险徐州支公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由侵权人张佳林承担民事赔偿责任。关于被告安盛财险徐州支公司辩称的超交强险范围的医疗费需扣除10%的非医保用药的意见，本院认为，保险人不承担非医保费用属于免除保险人责任的约定，现被告安盛财险徐州支公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且其也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故本院对被告安盛财险徐州支公司的该辩称意见不予采纳。原告杨某某、被告张佳林提供的证据能够证明原告共计发生了73947.1元医疗费，本院对此予以确认。故该费用应由被告安盛财险徐州支公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿。考虑被告张佳林业已垫付3140.8元，故被告安盛财险徐州支公司尚需向原告杨某某支付70806.3元。张佳林垫付的费用，由被告安盛财险徐州支公司予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某医疗费70806.3元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告张佳林3140.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取为304元，由被告张佳林负担（被告张佳林应负担的案件受理费已由原告杨某某预交，被告张佳林于本判决生效之日起十日内将该款项直接给付原告杨某某。原告杨某某预交案件受理费627元中剩余323元由本院退回）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  蒋云二〇一七年十月二十日见习书记员  石莹
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0702执2603号 移送执行人：南平市延平区人民法院民一法庭。 被执行人：王治梅，女，1973年11月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行南平市延平区人民法院民一法庭移送执行的被执行人王治梅诉讼费缴纳一案，本院于2017年4月27日作出的（2016）闽0702民初3362号民事判决书，已经发生法律效力。南平市延平区人民法院民一法庭移送执行，被执行人王治梅应缴纳诉讼费11264元。 本院在执行过程中，南平市延平区人民法院民一法庭于2017年10月20日，申请撤回对王治梅的执行。移送执行人撤回移送执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执2603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 江 祥 执行员 朱圣龙 执行员 曾 珍 二〇一七年十月三十日 书记员 范 丹 本案所引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照第规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初31645号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：卢凤霞，女，1966年5月18日出生，汉族，住所地黑龙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卢凤霞信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计55,034.56元(截至2017年9月13日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢凤霞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计55,034.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一七年十月二十四日书记员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初12492号原告：李湘伟，男，1972年9月20日出生，汉族，身份证住址在广州市白云区。被告：张海南，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：韦国祥、许琳，均系广东人民时代律师事务所律师。被告：罗森基，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。原告李湘伟诉被告张海南、罗森基民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李湘伟，被告张海南委托诉讼代理人到庭许琳，均到庭参加了诉讼。被告罗森基经本院传票传唤，无正当理由拒到庭应诉。本案现已审理终结。原告李湘伟诉称：原、被告双方是朋友，2015年11月12日双方签署《借款借据》，约定两被告向原告借款人民币40万元，借款期限一年，到期日2016年11月11日，月利率1.5%。合同签订后，原告于次日将40万元通过银行转账方式转至两被告指定的被告罗森基的账户。借款到期后，两被告未依约还款，原告于2016年11月23日向两被告发出《催款通知函》，要求归还借款及支付利息，但两被告未予理睬。2017年4月28日，原告委托国信信扬律师事务所向两被告发出《律师函》，要求两被告按合同约定归还借款及利息，但两被告均未予回复。现原告起诉要求：1、判令两被告向原告归还借款本金40万元并支付相应利息（按月利率1.5%计收利息，从2016年9月12日起计至完全清偿之日止，即每月利息6000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告张海南辩称：表面上本案纠纷是自然人之间的借款纠纷，但实为广东广银投资管理有限公司（下简称广银公司）与原告之间借款纠纷，被告张海南不是本案的适格被告，本案应追加广银公司作为被告参加诉讼。两被告均是广银公司的股东，原告亦是该公司的管理层人员。2015年11月12日，广银公司出于经营周转需要，由两被告代表广银公司与原告签订100万元的借款合同，具体金额以划款到账为准。原告借出款项划至被告罗森基账户后，即转账至广银公司高管高天强的账户，而原告已收到借款利息亦是由高天强银行账户转出，因此，本案的实际借款人是广银公司。原告已收到了11.1个月的利息66670元，原告在诉状未要求追偿2015年11月至2016年8月的10个月的利息，表明了原告确认高天强代表广银公司归还利息的事实。被告罗森基未答辩，亦未提供证据。本院经审理，查明事实如下：2015年11月12日，两被告以借款人名义签署并出具《借款借据》1份给原告，载明借款金额与被告张海南辩称一致，即借款100万元具体金额以银行划款到账为主，其他与原告诉称大体一致。次日，原告通过银行转账方式从其个人银行账户转账40万元至两被告指定的被告罗森基的个人银行账户。原告借出上述40万元后，其在2015年12月11日起至2016年9月12日的10个月内每月收到案外人高天强通过其个人银行账户转账付款6667元，共计66670元。被告张海南称上述案外人高天强转账付款是广银公司支付给原告的利息，并认为本案的借款实为广银公司所借的款项，原告不予认可。原告认可66670元为两被告通过案外人高天强向其支付的利息，并称其在本案庭审前不清楚是案外人高天强转账支付及借款后原、被告双方口头约定利息为20%。被告张海南在本案2017年9月27日的庭审中才当即向本院提供案外人高天强通过银行转账支付上述66670元的转账凭证。另：被告张海南在本院诉讼中，向本院提交了被告罗森基于2015年11月13日将40万元转账支付给案外人高天强的《中国民生银行支付业务回单（收款）回单凭证》及广银公司出具的内容为两被告向原告借款40万元实为其公司向原告借款的《证明》，拟证明其辩称属实，原告不予认可。本院认为：依据两被告签署出具给原告的《借款借据》及原告转账40万元给被告罗森基的银行账户的事实，本院依法确认原告与两被告民间借贷合同关系成立、有效。虽然原告收到利息66670元是通过案外人高天强的银行账户转账支付，但该支付行为并不代表本案40万元借款是广银公司向原告所借的借款，也不能改变两被告向原告借款的事实，仅能代表两被告通过案外人高天强的银行账户或委托案外人高天强向原告支付相关的借款利息，为此，被告张海南辩称本案40万元借款实际借款人是广银公司，并申请追加该公司作为共同被告本院不予认定及采纳。鉴于被告张海南对原告借款40万元未偿还及利息仅收取66670元予以认可，其仅是认为两被告不是实际借款人，因此，本院依据查明的事实和原告、被告张海南的庭审陈述，依法确认两被告至今拖欠原告借款40万元及仅支付了借款利息66670元（即仅支付了2016年10月12日前的11个月的利息66000元，并多670元）。两被告至今仍拖欠原告的借款40万元及部分利息，实属违约，原告有权依法追究两被告的违约责任，有权要求两被告立即偿还借款40万元及未付利息（包括逾期利息），因此，两被告应偿还原告借款40万元及利息（利息先扣除670元，从2016年10月12日起计至还清款之日止以借款本金40万元为计算基数，按月利率1.5%计算）。被告罗森基经合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告张海南、罗森基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李湘伟偿还借款本金40万元及其利息（利息先扣除670元，从2016年10月12日起计至实际还清款之日止以40万元借款本金为计算基数，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由原告负担120元，均由两被告负担7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 燕 明人民陪审员 杨  蕴人民陪审员 廖 凤 如二〇一七年十月十三日书 记 员 司徒晓君吴毓苗
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0191执1291号申请执行人：何库文，男，汉族，1967年6月24日出生，住址：沈阳市铁**。被执行人：沈阳中盟房屋开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路**。法定代表人：冯学军。何库文与沈阳中盟房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案诉讼至本院，本院于2015年7月2日作出（2015）经开民初字第00512号民事调解书，该调解书主要内容为：被告沈阳中盟房屋开发有限公司支付原告何库文购房款87528元及利息，案件受理费被告承担994元。何库文于2016年7月28日申请执行。本院执行期间于2016年10月26日向沈阳中盟房屋开发有限公司送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人报告财产并履行法律文书确定的义务，但被执行人未按要求履行，本院依法对被执行人沈阳中盟房屋开发有限公司的财产状况展开调查和强制执行。2015年11月至2016年12月，本院已立案执行与本案情况类似的，被执行人为沈阳中盟房屋开发有限公司，执行内容为偿还欠款的案件有16件，总执行金额约为408万余元。经查，被执行人沈阳中盟房屋开发有限公司有位于沈阳经济技术开发区沈辽西路117号，使用面积2762.04平方米的，土地证号：沈开国用（2015）第00**土地一宗，已于2014年7月和2015年3月由本院其他案件及其他法院首封，本案于2017年8月25日轮候查封。根据沈阳市规划和国土资源局的查询结果，被执行人名下无房产。办案人到开发区土地局和房产局调查，被执行人在有使用权的土地上承建的房屋为违建房屋，因超土地面积、超容积率无法办理房产手续。因该土地上有违建房屋没有手续，且该土地不是本案首封，无法进入评估拍卖程序，目前无法处置。经市中院金雕查控网络查控系统和沈阳市车辆管理所查询，被执行人实华置业公司名下无存款、无车辆。办案人到被执行人公司住所地查看，违建房屋内无人办公，曾经的售楼处已经不存在，目前中盟公司已无办公地点。经查询工商档案，被执行人沈阳中盟房屋开发有限公司法定代表人冯学军。根据申请人、冯学军的指认，中盟公司实际负责人为冯学义。冯学义于2016年11月21日曾来院说明情况，未否认其实际负责人身份，表示将通过补齐房屋手续，售卖后还款。后来冯学军、冯学义均无法取得联系。2017年本院其他案件拟司法拘留冯学义时，办案人一同前往抓捕，但未能找到。本案执行期间，本院于2017年10月作出《执行决定书》和《限制消费令》将被执行人沈阳中盟房屋开发有限公司纳入失信被执行行人名单，限制被执行人沈阳中盟房屋开发有限公司法定代表人冯学军高消费及有关消费。上述事实，有申请人、被执行人陈述、房地产部门和金融机构查询材料，查封回执等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确认的权利。本案中，已经发生法律效力的法律文书确认被执行人沈阳中盟房屋开发有限公司应给付申请人欠款，被执行人至今未履行，故本院依法应当采取法律规定的各种执行措施和强制措施，强制被执行人履行上述给付义务。但本院穷尽了查询网络执行查控系统、现场调查等财产措施，未发现被执行人有供执行的存款、房产、车辆、有价证劵等财产，发现的土地本案亦不能处置。经实地抓捕未能找到被执行人公司实际负责人冯学义。因本案已采取了各种执行措施和依法应采取的强制措施，被执行沈阳中盟房屋开发有限公司确无可供执行财产，本案自执行案件立案之日已经超过三个月，故本院执照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款的规定，裁定如下：一、终结（2016）辽0191执1291号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请人发现被执行人沈阳中盟房屋开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孟繁泰执行员  王日东执行员  张名夏二〇一七年十月三十日书记员  唐白冰
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初1970号 原告：赵才平,女,1964年4月27日生,汉族,隆阳区人,农民,住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘学林,隆阳区河图镇法律服务所法律服务工作者,特别授权代理。 被告：曾六春,男,1968年9月2日生,汉族,隆阳区人,住隆阳区。 被告:杨树菊,女,1967年4月28日出生,汉族,隆阳区人,住隆阳区。 原告赵才平与被告曾六春、杨树菊追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵才平及其委托诉讼代理人刘学林到庭参加诉讼，被告曾六春、杨树菊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵才平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金5000元，利息3327.75元，合计8327.75元（捌仟叁佰贰拾柒元柒角伍分）。2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由如下：曾六春、杨树菊系夫妻关系。被告家庭长期从事水果批发经营。2008年7月，二被告向隆阳区永昌街道沈官社区李家屯8组村民余家宝（才发）商量借款5000元，2008年7月12日，双方协商好借款和利息后，余家宝将现金5000元借给被告，被告曾六春书写借条确认借款数额及借款时间，被告杨树菊在借条上签名捺印确认，原告作为担保人在借条上签名捺印。借款后，余家宝一直向二被告催要还款，但二被告以各种理由推脱。由于二被告一直未归还借款，原告考虑到和余家宝是亲戚，为了不影响亲戚情分，原告自愿替二被告归还了借款5000元。余家宝在收到还款后，将借条原件交给了原告。后原告一直向二被告催要借款未果。综上所述，余家宝与二被告之间的借贷关系合法有效，二被告应当依照诚实信用原则履行还款义务。原告作为担保人代替二被告向原告归还了借款，现二被告拒不还款的行为已经侵害了原告的权益，故诉至法院，请人民法院依法判决。 被告曾六春、杨树菊未应诉答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告曾六春、杨树菊、未到庭发表质证意见，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。对原告提交的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《欠条》系孤证，且借条记载的债权人未到庭接受质询，无法核实其真实性，故本院不予采信。 2、原告提交的《证明》，能够证实二被告现不在青华街道办事处红花社区1组居住生活。本院予以采信。 3、原告提交的《全户人员简况表》，能够证实二被告的身份情况，本院予以采信。 4、原告提交的《证明》，从证据类型看，属于证人证言，但出具该《证明》的余家宝未到庭接受质询，无法核实其真实性，故本院不予采信。 5、证人顾某、张某的证言，从证言内容，无法核实二被告与第三人余家宝之间是否存在借贷关系，故对证人证言的真实性本院予以确认，对证明目的不予采纳。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 原告赵才平提交《借条》一份，该《借条》记载“兹有红花村曾六春向李家屯才发借人民币5000元（大写伍仟元整），借款日期2008年7月12日，4个月利为500元，2008年11月12日到期，借款人曾六春、杨树菊，当保人才平”。现原告主张其已经向出借人余家宝履行了担保义务，有权向二被告追偿。另查明，原告赵才平与余家宝系亲戚关系，余家宝未到庭接受质询。二被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同”。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张二被告与余家宝存在借贷关系，其在该借贷关系中作为担保人向债权人余家宝履行了还款义务，故有权向二被告追偿，但从其提交的证据，无法核实二被告与债权人余家宝是否存在借贷关系。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵才平的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告赵才平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  何丽洁 人民陪审员  余桂英 人民陪审员  杨丽翠 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  李嘉嘉
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)云01执159号之一申请执行人上海科胜幕墙有限公司。被执行人昆明中亚星长征汽车销售有限公司。依据已经发生法律效力的昆明仲裁委员会于2016年1月8日作出的昆仲裁[2016]18号裁决书，上海科胜幕墙有限公司于2016年2月1日向本院申请立案执行，执行标的为人民币476137元及利息。本案在执行过程中，被执行人系列案涉及刑事案件，被处置资产被昆明市公安局查封，暂不具备执行条件，本院依法将被执行人列于失信人名单并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)云01执159号执行案件本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如财产具备执行条件，可请求人民法院恢复执行。审 判 长  张兆龙人民陪审员  杨丽华人民陪审员  朱跃红二〇一七年十月二十三日书 记 员  陈婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0604执恢611号关于龙运吉申请执行曹的辉机动车交通事故责任纠纷一案【生效法律文书号：（2016）粤06民终5931号、(2015)佛城法庙民初字第95号】，本院于2017年10月17日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人自动缴纳全部执行款人民币10281.85元。现被执行人已经履行完毕。本案已执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一七年十月二十七日
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执3087号之二申请执行人昆明官渡农村合作银行六甲支行。住所地云南省昆明市官南大道玫瑰湾**商业****。负责人李义坤，行长。被执行人云南万客星商贸有限公司。;'>住所地云南省昆明市官渡区小板桥镇晓东社区居委会晓东派出所旁巴谷园配件市场内div>法定代表人梅晓霞。被执行人杨斌，男，1977年4月25日生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被执行人梅云昆，男，1955年6月19日生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被执行人光琼仙，女，1970年1月30日生，汉族，身份证住址同上。被执行人李开年，男，1948年12月30日生，汉族，身份证住址为云南省昆明市西山区。被执行人杨晓菱，女，1952年5月10日生，汉族，身份证住址同上。被执行人毕利坚，女，1962年6月14日生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被执行人刘洁，男，1961年11月4日生，汉族，身份证住址同上。被执行人刘雨阳，男，1988年12月24日生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被执行人梅建涛，男，1975年7月11日生，汉族，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。本院在执行申请执行人昆明官渡农村合作银行六甲支行与被执行人云南万客星商贸有限公司、杨斌、梅云昆、光琼仙、李开年、杨晓菱、毕利坚、刘洁、刘雨阳、梅建涛金融借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2017)云0111民初224号民事调解书已经发生法律效力，申请人昆明官渡农村合作银行六甲支行于2017年8月1日申请执行，本案执行标的5363548.48元及逾期利息，执行费54218元。本案在诉讼过程中，申请人申请财产保全，本院依法查封了被申请人杨斌所有的位于昆明市官渡区东聚小车汽配城C2幢10-11号商铺；查封了被申请人梅云昆所有的座落昆明市昌源中路美丽新世界31幢1单元501号房屋（房产证号：20××**）；查封了被申请人李开年所有的座落昆明市巡津新村4号1单元201号房屋（房产证号：20××**）；查封了被申请人李开年所有的座落昆明市呈贡白龙潭住宅小区A-1-5-16幢2单元202室房屋（房产证号：20××**）；查封了被申请人毕利坚、刘雨阳、刘洁共有的座落昆明市锦城官南小区假日湾苑17幢3单元601号房屋（房产证号：20××43，共有权证号：共200807631，共200807632）；查封了对被申请人梅建涛所有的座落昆明市江东花园丽景园56幢1单元702室房屋（房产证号：20××**）的查封。现申请执行人昆明官渡农村合作银行六甲支行以双方达成协商和解为由，向我院申请解除对被执行人上述房屋的查封，本院依法解除了对上述财产的查封。本案在执行过程中，经网络查控及传统查控，未查到被执行人存款、证券、机动车及其他可供执行的财产。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周 栋人民陪审员 张 杨人民陪审员 王建华二〇一七年十月二十七日书 记 员 姚琼芳
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）云刑辖584号昆明铁路运输中级法院：昆明铁路运输检察分院提起公诉的被告人朱某鹏运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一七年十月二十五日
贵州省贵阳市云岩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）黔0103刑初1468号 公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。 被告人赵贵林，男，1991年12月9日出生，布依族，居民身份证号5201131991********，小学文化，无业，户籍地址：贵州省贵阳市白云区牛场乡红锦村平寨组。2016年1月因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年二个月。2017年4月25日因涉嫌抢劫罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年5月24日被贵阳市公安局云岩分局执行逮捕。现羁押于贵阳市公安局云岩分局看守所。 被告人严红，男，1988年12月10日出生，汉族,居民身份证号5201811988********，初中文化，无业，户籍地址：贵州省清镇市卫城镇凤凰村凤凰脚组。2012年9月因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑三年。2017年5月10日因涉嫌犯抢劫罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年5月24日被贵阳市公安局云岩分局执行逮捕。现羁押于贵阳市公安局云岩分局看守所。 贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）第1369号起诉书指控被告人赵贵林、严红犯抢劫罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员尹露出庭支持公诉，被告人赵贵林、严红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控：2017年4月3日02时许，被告人赵贵林、严红、杨羊（另案处理）"杨羊女友"(另案处理）在本市云岩区后坝改茶大道"成豪大酒店"门口，持刀将被害人杨某某带至本市云岩区阿哈水库往金竹方向一山顶处实施殴打，后被告人赵贵林、严红、杨羊持刀将被害人带至本市白云区粑粑坳附近，胁迫被害人从银行取出15000元人民币。 庭审中，公诉机关当庭宣读并出示列举了相关证据，认为被告人赵贵林、严红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，建议对被告人赵贵林、严红判处四至六年有期徒刑，并处罚金。 庭审中，被告人赵贵林、严红提出未胁迫未殴打被害人的辩解意见。 经审理查明：2017年4月3日02时许，被告人赵贵林、严红、杨羊、"杨羊女友"(均另案处理）共谋后，由"杨羊女友"与被害人杨某某开房，被告人赵贵林、严红、杨羊以要求被害人杨某某处理与"杨羊女友"开房一事为由，在本市云岩区后坝改茶大道"成豪大酒店"门口，持刀将被害人杨某某带至本市云岩区阿哈水库往金竹方向一山顶处实施殴打。后被告人赵贵林、严红、杨羊持刀将被害人带至本市白云区粑粑坳附近，胁迫被害人从银行取出15000元人民币，并进行分配。 上述事实，被告人赵贵林、严红予以认可，并有当庭举证质证、认证的受案登记表及立案决定书、被告人赵贵林、严红在公安机关的供述及户籍证明、证人证言、公安机关出具的抓获经过、情况说明、现场辨认笔录及照片、抓获经过、现场检测报告书、情况说明、前科材料等证据证实，足以认定。 关于被告人赵贵林、严红提出未胁迫未殴打被害人的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人赵贵林、严红以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人赵贵林、严红在共同犯罪中作用地位等同，不予区分主从。被告人赵贵林、严红曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本案，系累犯，应从重处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人赵贵林、严红犯抢劫罪的罪名成立，本院予以确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵贵林犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2022年10月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）； 二、被告人严红犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2022年11月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）； 三、涉案赃款继续追缴，发还被害人俱领。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （本页无正文） 审 判 长  彭海英 人民陪审员  范志华 人民陪审员  闫 红 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  赵严明
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1203执127号之一 申请执行人吴学松，男，汉族，1993年3月1日出生，住广西容县。 被执行人吴沃原，男，汉族，1994年6月4日出生，住广西容县。 申请执行人吴学松与被执行人吴沃原机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤1203民初331号民事判决书已经发生法律效力。依生效判决，被执行人吴沃原应向申请执行人吴学松赔偿20811.89元并支付迟延履行期间的债务利息，退还代缴案件受理费464.15元。因被执行人逾期未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本案已立案执行。 本案经执行，被执行人履行了生效判决确定的义务，并交纳本案相关费用，申请执行人已向本院出具结案证明。 本院认为，被执行人已履行了生效判决确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1203执127号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 坚 审判员 刘志文 审判员 张绍煌 二〇一七年十月十二日 书记员 邓明坚
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初4371号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，组织机构代码672105032，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区**。负责人于波，职务行长。委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告李振宏，男，1958年2月17日生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告李振宏信用卡纠纷一案，原告于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邮储银行委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告李振宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告邮储银行诉称，2012年11月23日，被告李振宏在原告处办理使用了卡号为62×××71的信用卡，至2017年4月12日发生欠款本息共计19167.73元。经原告多次催要，被告仍不归还。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告信用卡欠款本金15000元、利息1902.36元、费用2265.37元，合计19167.73元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告李振宏未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原告邮储银行为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、身份证复印件一份。证明被告李振宏向原告提交了身份证复印件，用于申请办理信用卡。证据二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一张。证明被告于2012年10月23日向原告申请办理信用卡。证据三、中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表一份。证明被告向原告申请办理信用卡时，原告的工作人员进行了推荐。证据四、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏一份。证明被告向原告申请的卡号为62×××71的信用卡逾期还款，产生欠款本金15000元、利息1902.36元、费用2265.37元，合计19167.73元。证据五、交易明细一份。证明被告使用向原告申请的卡号为62×××71的信用卡进行交易的各项明细。证据六、催款记录一份。证明被告逾期还款后，原告的工作人员向被告进行过电话催收。被告李振宏未向法庭提供证据，也未提出任何质证、认证意见。本院认为，原告邮储银行举示的证据一到证据六真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经审理查明，被告李振宏向原告邮储银行申请办理信用卡，于2012年10月23日在原告处填写了原告提供的制式信用卡申请表，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件一份。信用卡申请表载明：信用卡片领取方式为挂号邮寄，还款方式为全额还款，刷卡消费方式为签名+密码。被告在申请办理了卡号为62×××71的信用卡后开始实际使用信用卡消费（提现），逾期还款并拖欠原告信用卡透支款本金15000元、利息1902.36元、费用2265.37元，合计19167.73元至今未还。故双方形成诉讼。本院认为，被告李振宏申请办理原告邮储银行卡号为62×××71的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和协议，并与原告达成一致意思，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还，构成违约。原告邮储银行主张被告李振宏逾期还款的证据充分，现被告拖欠原告信用卡透支款本金15000元、利息1902.36元、费用2265.37元，合计19167.73元。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金15000元、利息1902.36元、费用2265.37元，合计19167.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告李振宏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 李 敏人民陪审员 田丽春二〇一七年十月二十六日书 记 员 李欣欣
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执2065号被执行人乔龙彪，男。本院在执行被执行人乔龙彪刑事裁判涉财产部分执行一案的过程中，经调查后未发现有可供执行的财产。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：中止本院（2017）辽0211刑初92号刑事判决书涉财产部分的执行。终止的情形消失后，恢复执行。审 判 长 张 健代理审判员 郭 皓代理审判员 任 俊二〇一七年十月十九日书 记 员 孙瑜泽
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0104执506号申请执行人：刘勇，男，1970年12月28日出生，汉族，电工，住济南市槐荫区。被执行人：济南匡山水泥制品有限责任公司，住所地济南市槐荫区济齐路**。申请执行人刘勇与被执行人济南匡山水泥制品有限责任公司侵权责任纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2016）鲁0104民初50号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年4月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人刘勇与被执行人济南匡山水泥制品有限责任公司侵权责任纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一七年十月十日书 记 员  逄 燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初40243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：姜桂仙，女，1962年11月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜桂仙信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币36,941.14元。原告诉称,被告姜桂仙系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,941.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年十月二十五日书记员  章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民申96号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢文元，男，1948年12月30日出生，汉族，江西省宜春市宜丰县人，住宜丰县。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈根文，男，1956年9月5日出生，汉族，江西省宜春市宜丰县人，住宜丰县。再审申请人卢文元因与被申请人陈根文宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2016）赣09民终1094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，再审申请人卢文元于2017年10月28日向本院提出撤诉申请书。本院经审查认为，卢文元撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许卢文元撤回再审申请。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇一七年十月三十日书记员 易 腾
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0184财保220号申请人：李金坤，男，1992年8月27日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人：武超，男，1977年4月4日出生，汉族，住河南省郑州市。申请人李金坤与被申请人武超机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人于2017年10月31日向本院提出申请，请求查封肇事车辆豫Ａ×××**号轻型厢式货车一辆（保全价额30000元），并以申请人李金坤在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封肇事车辆豫Ａ×××**号轻型厢式货车一辆。保全费320元,由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵瑞莲二〇一七年十月三十一日书记员  张学堂
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初3257号 原告：钱运通（福建）典当有限责任公司,住所地平潭县岚城乡中湖村银华新庄**。 法定代表人：施传亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：施凡捷，系该公司员工。 被告：陈建，男，1989年6月3日出生，住福建省平潭县。 原告钱运通（福建）典当有限责任公司（以下简称钱运通典当公司）与被告陈建典当纠纷一案中，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱运通典当公司的委托代理人施凡捷到庭参加诉讼，被告陈建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱运通典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈建向钱运通典当公司偿还借款本金30万元（人民币，下同）；2.判令陈建向钱运通典当公司支付逾期的综合服务费59600元，每月6000元，暂计至2017年6月19日；3.判令确认陈建所有的位于3幢604的房屋进行拍卖所得的价款优先偿还拖欠原告的借款本金以及应当支付的综合服务费等；4.本案诉讼费用由陈建承担。事实和理由：陈建因资金紧张，于2016年8月24日与钱运通典当公司签订《典当合同》，向钱运通典当公司借款30万元，借款期限为2016年8月22日至2016年12月21日，约定每月典当综合费率为2%，即每月6000元，并以陈建名下位于平潭县房屋作为抵押物。该典当合同签订之后，双方在房地产交易登记部门办理了房屋抵押手续，钱运通典当公司即依约向陈建发放了30万元借款，并向陈建出具了当票。但在当票约定的典当期限到期之后，陈建并未按月偿还每月的典当综合服务费进行续当，也未与钱运通典当办理赎当手续。钱运通公司多次催促陈建还款赎当，但陈建均以种种理由推诿，拒绝续当或者赎当，已构成根本违约。 陈建未作答辩。 钱运通典当公司围绕诉讼请求依法提交了《典当借款合同》《不动产抵押典当合同》、当票、转账凭证、房屋产权证、不动产登记证明、他项权证书等证据材料。陈建未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃到庭质证的权利，本院对钱运通典当公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，钱运通典当公司于2015年9月1日取得典当经营许可证。2016年8月24日，陈建为借款人（甲方）与钱运通典当公司为贷款人（乙方）签订《典当借款合同》，约定：一、甲方自愿将其合法所有的位于平潭县房屋不动产作为当物，向乙方设定典当，并签订本合同及相关《房地产抵押合同》，配合乙方办理抵押登记。二、经双方确认，该当物估价金额为80万元。当物的担保范围为典当本金、综合服务费、利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于拍卖费、诉讼费、律师费、过户费用、税费等）；三、乙方按折当率37.5%向甲方支付当金，当金金额为30万元。典当期限为4个月，从2016年8月22日至2016年12月21日止，由乙方直接发放至甲方指定的银行账户；四、约定甲方应按照月综合费用率2%的标准向乙方支付综合费用，月当金利率暂不收取。综合费用由甲方在典当期限届满时一次性支付。甲方逾期支付的，向乙方按逾期天数每日加收当金总额千分之二的违约赔偿金。五、由乙方开具当票经甲方签字确认，并签订《房地产抵押合同》办理完房地产抵押登记、取得他项权证后发放当金。当票作为付款凭证具有与本合同同等法律效力。陈建在合同上签字捺印。 2016年8月24日，陈建以其名下坐落平潭县房屋（不动产权属证书：岚房权Ｌ字第××号号）作为抵押物，与钱运通典当公司签订《不动产抵押典当合同》，约定：当金数额30万元，担保范围为主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金，乙方垫付的有关费用，以及乙方为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。陈建在合同上签字捺印。 2016年8月31日，陈建与钱运通典当公司办理了“闽（2016）平潭不动产证明第xxx号”不动产登记证明，担保债权的数额为30万元，抵押的方式为一般抵押权，债务履行期限为2016年8月22日至2016年12月21日。 2016年8月25日钱运通典当公司通过中国银行账户向陈建中国农业银行账户分别转账当金5万元、2万元。后钱运通典当公司通过中国银行账户分别于2016年8月29日、2016年8月31日向陈建中国农业银行账户转账当金3万元、10万元。2016年9月1日钱运通公司通过相同的方式两次向陈建转账当金5万元、5万元。 2016年9月4日，钱运通典当公司向陈建出具当票一张，载明：典当费用叁拾万元整，综合费用零元，实付金额叁拾万元整。当期届满后，陈建并未按约定支付当金及相关费用。 另查明，上述案涉房屋于2015年8月11日抵押于中国银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行。 本院认为，本案中钱运通典当公司与陈建签订的《典当借款合同》、《不动产抵押典当合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。钱运通典当公司依照约定向陈建出借当金30万元，该笔款项当期届满，陈建未按约定到期还款并支付综合费用，已构成违约，应当承担还款责任。本案双方的法律关系虽为典当法律关系，但其本质为借贷关系和不动产抵押担保关系的结合，在不动产抵押情况下，典当行并不实际占用使用讼争不动产，且其亦未举证证明对讼争不动产存在额外之服务和管理之支出，因此双方约定的综合费，本质上仍属借款（当金）之利息。双方约定按借款金额每月2%的标准收取综合服务费，该请求符合合同约定，未超过法律规定范围，本院予以支持. 此外，陈建自愿提供其名下位平潭县房屋作为抵押物，为借款提供抵押担保，是其真实意思表示，依法在债权数额30万元范围内承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十四条的规定，钱运通典当公司提出对上述抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。因陈建未到庭参加诉讼亦未书面提出异议或提供证据，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十五、第五十三条、第五十四条，《典当管理办法》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建应于本判决生效后十日内偿还原告钱运通（福建）典当有限责任公司当金30万元及相应综合服务费（从2016年8月22日起计至款项还清之日止，按月利率2%计算）； 二、若被告陈建逾期未履行上述还款义务，原告钱运通（福建）典当有限责任公司有权对被告陈建所有的坐落平潭县房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在债权数额30万元范围内按照抵押物登记的先后顺序优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6694元，减半收取计3347元，由被告陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  詹强华 二〇一七年十月三十日 书记员  何 佳
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10747号原告：夏增连，男，1957年6月7日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。被告：周吉人，男，1974年3月4日出生，汉族，住温岭市。被告：叶顺福，男，1978年10月29日出生，汉族，住温岭市。原告夏增连与被告周吉人、叶顺福民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告方立即支付借款人民币40000元，并支付从2016年2月28日起到实际支付之日止的逾期利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准的四倍计算）；2.判令本案受理费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年2月28日，两被告方因需向原告借款40000元，约定月利息按2%计算。事后被告至今没有按照约定向原告方支付该笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周吉人、叶顺福在本判决生效之日起三十日内支付给原告夏增连40000元并支付从2016年2月28日起到实际支付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告周吉人、叶顺福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪妙宝二〇一七年十月三十日代书记员 陈 婕
温州市鹿城区人民法院 拘 留 决 定 书 （2017）浙0302执7263号 被拘留人:叶锦亮公民身份号码: 本院在执行浙江稠州商业银行股份有限公司温州瓯海支行与叶美义、周秀华、叶锦亮（2017）浙0302执7263号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对叶锦亮拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年十月十九日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初8189号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中******之****商铺。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：黄火玉，女，汉族,1969年9月16日出生，住广东省高州市，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建设银行）与被告黄火玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人林苏云、葛南南到庭参加诉讼，被告黄火玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、被告黄火玉向原告建设银行支付借款本金495333.37元及暂计至2017年8月9日止的利息22201.99元、罚息62774.4元和复利6766.25元，共计587076.01元；2、被告黄火玉向原告建设银行支付自2017年8月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金495333.37元为基数，按年利率9.9%计算；复利以欠付的利息22201.99元为基数，按年利率9.9%计算）；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告黄火玉承担。事实和理由：2015年1月5日，黄火玉通过中国建设银行个人网上银行账号办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》）。借款合同第一条约定，建设银行向黄火玉提供借款额度499733.4元；合同第二条约定，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止。即自2015年1月5日至2016年1月5日。合同第三条约定，贷款利率采用固定利率方式，即年利率为6.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，即执行的罚息利率年利率9.9%。合同第四条约定，借款约定的还款日为借款额度到期日，即2015年12月24日。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第一款第一项约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则构成违约；第八条第二款第四项约定，借款人未按时还清借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的罚息利率和结息方式计收罚息和复利。上述合同签订后，建设银行分别于2015年1月5日、2015年1月6日、2015年1月7日、2015年3月26日、2015年7月26日依次将贷款273341元、115860元、104139.40元、6000元、393元,共计499733.40元全部发放给被告黄火玉。但在借款到期后，被告黄火玉仅归还本息合计20020.81元，未能依约全面履行还款付息义务，截至2017年8月9日，黄火玉拖欠建设银行贷款本金495333.37元，贷款利息22201.99元、罚息62774.4元、复利6766.25元，共计587076.01元。经建设银行多次催收，但催收无果。经审理查明：建设银行就所述黄火玉未依约还款等事实提供了《百惠龙卡开户申请表》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》等证据，并附上《贷款账户基本信息》、结算清单对黄火玉欠款构成加以说明。截至2017年8月9日止，黄火玉尚欠建设银行本金495333.37元、利息22201.99元、罚息62774.4元、复利6766.25元，本息合计587076.01元，此后黄火玉再未偿还借款。黄火玉无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未对建设银行所述其欠款等事实提出抗辩。建设银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对建设银行所述黄火玉欠款的事实予以确认。本院认为：建设银行与黄火玉签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，成立金融借款合同关系，双方应当全面履行合同义务。建设银行根据合同的约定向黄火玉发放了贷款，黄火玉使用借款后，未按合同约定还款，构成违约。建设银行要求黄火玉偿还借款本息合计587076.01元（计至2017年8月9日，其中本金495333.37元、利息22201.99元、罚息62774.4元、复利6766.25元）及支付以本金495333.37元为基数、执行利率（原执行利率为6.6%）上浮50%计收自2017年8月10日起至清偿本息之日止的罚息，以利息22201.99元为基数、执行利率上浮50%计收自2017年8月10日起至清偿本息之日止的复利，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄火玉于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还借款本息587076.01元（计至2017年8月9日，其中本金495333.37元、利息22201.99元、罚息62774.4元、复利6766.25元）；二、被告黄火玉于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付以本金495333.37元为基数按罚息利率9.9%计收自2017年8月10日起至清偿本息之日止的罚息，以利息22201.99元为基数按罚息利率9.9%计收自2017年8月10日起至清偿本息之日止的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9671元，由被告黄火玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李文汇人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  林焕生二〇一七年十月二十八日法官助理邹欣书记员梅广伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23632号原告：孙莉莉，女，1984年11月23日出生，汉族，户籍地山东省滨州市，现住上海市徐汇区。被告：俞强，男，1961年11月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蒋璐(系俞强之妻)，住同俞强。原告孙莉莉与被告俞强饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。2017年10月11日，孙莉莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙莉莉撤诉处理。案件受理费免予收取。审判员  王晓明二〇一七年十月十一日书记员  王 嵘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执2969号申请执行人张汶谦，男，1987年10月8日出生，住浦江县。被执行人王佳，男，1987年7月18日出生，住浦江县。被执行人张一超，女，1988年11月5日出生，住浦江县。本院在执行张汶谦与王佳、张一超（2017）浙0726执2969号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初654号判决书已于2017年05月06日发生法律效力。申请执行人张汶谦于2017年05月05日向本院申请执行，要求被执行人王佳、张一超支付执行款60000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款6500元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执2969号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋代审判员 季程隆二〇一七年十月二十六日代书记员 徐明星
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1973执恢1066号之二 申请执行人：何明生，男，汉族，1960年12月29日出生，住湖北省随州市曾都区。 被执行人：东莞市东坑富嘉成毛织厂，住所地：广东省东莞市东坑镇坑美村商业街**。 经营者：何富生。 被执行人：何富生，男，汉族，1980年11月16日出生，住湖北省随州市曾都区。 申请执行人依据生效的（2015）东三法沥民一初字第677号民事判决书、（2016）粤1973执5521号之二执行裁定书向本院申请恢复执行，但被执行人到期拒不履行。本院通过在东莞市房管局、东莞市国土资源局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、中国银行东莞分行等银行机构进行查询，本院依法扣划了被执行人何富生名下在中国农业银行东莞东坑支行开设的6228480601720882716账户存款672.39元，其中扣除执行费50元，余款622.39元支付给申请执行人。另，本案执行过程中，本院已依法查封了被执行人何富生名下车牌号为粤Ｓ×××××的汽车一辆，查封期限为两年，自查封之日起至2018年7月28日止，因被查封车辆下落不明，暂无法作进一步处理。本院暂未发现两被执行人名下有其他可供执行的土地、房屋、车辆、银行存款等财产。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执恢1066号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  梁永俊 审判员  曾昭串 二〇一七年十月二十四日 书记员  朱文健
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0213行审724号 申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局，住所地宁波市奉化区大成东路**。 法定代表人陈晨磊，男，局长。 委托代理人（特别授权代理）马俊杰，男，宁波市奉化区市场监督管理局干部。 被执行人冯贵山，男，1995年7月14日出生，汉族，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县。 申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年10月23日向本院申请强制执行甬奉市监处[2017]25号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。 申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年1月24日作出甬奉市监处[2017]25号行政处罚决定，认定“天津天狮”组织以牟取非法利益为目的，通过发展会员，被发展会员发展其他会员加入，并对会员按发展下线多少进行返利的行为，属《禁止传销条例》第七条第（一）项、第（二）项所指的传销行为。被执行人缴纳会员费，并成为其会员的行为，属于参加传销的行为。根据《禁止传销条例》第二十四条第三款的规定，决定对被执行人冯贵山作如下处罚：1.责令停止违法行为；2.罚款1000元。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出上述决定的依据有:被执行人身份资料复印件及询问笔录、同组织成员的个人信息及询问笔录各一份、奉化市公安局移送的材料一份共19页。申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年1月24日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，未缴纳罚款，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局于2017年8月11日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.罚款1000元；2.加处罚款1000元。 本院认为，申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人宁波市奉化区市场监督管理局作出的甬奉市监处[2017]25号行政处罚决定。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  徐恩琴 人民陪审员  陈国平 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 二、《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为； ……
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云06刑更16号罪犯罗兴权，男，1988年5月12日出生，汉族，云南省大关县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省大关县人民法院于2015年10月10日作出（2015）大刑初字第50号刑事判决，以被告人罗兴权犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人罗兴权不服，提出上诉。本院于2015年12月16日作出（2015）昭中刑二终字第213号刑事判决，以被告人罗兴权犯抢劫罪，改判有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2015年12月24日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月22日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗兴权在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗兴权在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗兴权在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗兴权减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一七年十月十六日书记员  孟世松