辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初2127号原告：朝阳长江电力设备有限公司，住所地辽宁省朝阳市开发区黄河路五段208号。法定代表人：高某，经理。委托代理人：薛某某，辽宁达冠律师事务所律师。被告：朝阳海洋房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区珠江路二段30-1号。法定代表人：布某迪，总经理。委托代理人：布某华，男，1967年2月21日出生，汉族，朝阳海洋房地产开发有限公司副经理，住址辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：武某华，辽宁安途律师事务所律师。第三人：韩某光，男，1965年4月19日出生，汉族，无业，住址辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：曹某莲，辽宁三燕律师事务所律师。原告朝阳长江电力设备有限公司（以下简称长江公司）与被告朝阳海洋房地产开发有限公司（以下简称海洋公司）、第三人韩某光买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）朝龙民二初字第00287号民事判决书已经发生法律效力。本院作出（2018）辽1303民监2号民事裁定：本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。长江公司不服本院作出的（2018）辽1303民再3号民事判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民再89号民事裁定：撤销（2018）辽1303民再3号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人薛某某、被告海洋公司的委托代理人布某华和武某华、第三人韩某光及其委托代理人曹某莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长江公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款674,477.40元及逾期的按中国人民银行贷款利率计算给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年5月份签订了珠**府工程系列的配电箱及其附属设备的供货合同。三个工程分别为珠**府、珠江幼儿园、珠**府21号楼，总价款为2,372,617.40元，有三份合同和供货清单为证。原告在供货后，被告履行了部分还款义务，三期工程还款金额为1,698,140.00元，尚有674,477.40元未偿还。因被告迟迟不履行还款义务，故诉至法院。被告海洋公司辩称：原告起诉与事实不符，被告已经给付原告货款2,238,887元，仅欠原告货款34,375.79元，因至今没有结算，所以对利息法院不应支持。2014年6月份的两份《物资订货合同》系长江公司与布某良签订的，与我公司无关。被告韩某光辩称：原告起诉与第三人没有关系，第三人收到被告给付的50余万元，系被告给付原告的货款，经原告同意后抵顶提成款，原审法院收取这笔钱没有法律依据，应退还给第三人。原告长江公司围绕诉讼请求依法提交证据及被告海洋公司、第三人韩某光质证意见如下：1、物资订货合同一份（2012年5月19日）、工程名称为珠**府工程的报价表三份、物资订货合同二份（2014年6月）被告海洋公司提出异议称：对原告出示的2012年5月19日合同及其后两份合同均有异议，2012年5月19日签订的合同应以原告提供给我方的合同为准，该合同明确载明第三人韩某光是原告的代理人。另外两份合同与被告无关，被告不应承担给付责任。第三人韩某光提出异议称：同意被告意见，只有韩某光签字的合同才是原、被告签订的订货合同。2、生产单一张及上述报价表三张，包含2400台配电箱及第一轮交货单（12栋楼）12沓；被告海洋公司提出异议称：1）原告提交的上述单据均为复印件，我方无法确定其真实性；2）上述证据中没有我单位签字、盖章，与我单位无关；3）本案系发回重审案件，原告关于涉案合同履行的相关证据早已举证穷尽，在本次庭审中原告再次以新证据向法庭提交，显然不客观、也不真实。第三人韩某光提出异议称：同意被告的质证意见。3、12张对第二组交货单双方签字认可的结算单；被告海洋公司提出异议称：对于上述证据的真实性及证明问题均有异议。首先，原告提交的上述证据没有我单位盖章确认，均系原告单方制作，且均为复印件，不能约束我单位，我单位不予认可；其次，原告提交的上述证据无法证明原、被告双方已经完成工程结算的事实，更不能证明布某良的行为与被告有关。第三人韩某光提出异议称：同意被告的质证意见。4、付款收据7张；被告海洋公司提出异议称：对于上述证据，其中一张没有收据内容，我方认为与本案无关；对于其他六份收据的金额没有异议，对于原告证明的问题有异议：1）上述六份收据，仅是我方支付货款的一部分，不全面，我方实际给付货款金额为223,887.00元；2）通过原告提交的收据等证据能够看出，并非只有高某一人是货款的实际接收人，薛某华、高某以及原告的会计和原告的合同履行代理人韩某光均接受过我方给付的货款，上述人员除韩某光外，均不是涉案合同的原告方的代理人，但是均从我单位接收过货款，表明我单位通过韩某光给付部分货款的行为，符合双方的交易习惯。第三人韩某光提出异议称：对于原告出示的6份收款收据真实性没有异议，对于证明的问题有异议。首先这些货款都是第三人找被告单位要的，没有第三人，被告不可能及时履行合同义务；其次，第三人收取的54万余元货款，是经原告单位薛某华同意，应给付第三人的提成款，这笔钱应该是被告给付原告的货款。5、第二轮交货单、结算单共8张（包括地下室、物业、23号楼）；被告海洋公司提出异议称：对7份交货单没有异议，通过这7份交货单能够看出原告交付给我方的货物均有布某华签字确认，因此没有布某华签字确认的结算凭证，均与我单位无关；对于原告提交的标注珠**府地下室等工程内容的单据1张有异议，该单据与我单位无关。第三人韩某光提出异议称：同意被告的质证意见。6、第三轮交货单、合同、报价单，其中21号楼交货单2份、合同1份、报价单1份和幼儿园交货单3份、合同1份、报价单1份；被告海洋公司提出异议称：原告提交的上述证据，我单位不予认可，也与我单位没有任何关系，通过原告提交的合同本身看出，这是原告与布某良个人之间的合同，既没有我单位的公章，也没有我单位法定代表人的签字，与我单位无关。第三人韩某光以不清楚事实为由，未予质证。7、实际供货量表格一份、情况说明一份；被告海洋公司提出异议称：这是原告自身陈述，不能作为证据使用。第三人韩某光提出异议称：同意被告的质证意见。被告海洋公司围绕答辩意见依法提交证据及原告长江公司、第三人韩某光质证意见如下：1、原审期间被告提交的日期为2012年5月19日有韩某光签字的物资订货合同一份、收据（含收条）7张、我单位账册明细一份、（2018）辽1303民再3号庭审笔录（2018年7月11日）第153页至155页、2018年10月24日庭审笔录第148页至149页以及对张某普、韩某光、布某华等人的询问笔录；原告长江公司提出异议称：对于被告提交的上述证据的真实性及证明问题均有异议。有韩某光签字的合同，我公司根本不知晓，真实性存在异议；对于7张收据，其中有韩某光的两份收据54万余元，一份有时间、另一份没有时间，该54万余元与本案客观事实及证明的问题严重不符，被告称韩某光是我公司的代理人，我公司毫不知晓。我公司没有授权韩某光生产、交货，更不存在收钱的委托。我公司已经收到被告给付的169万余元的货款，韩某光收到的款项，与我公司无关。对于账册明细，与本案诉求没有关联性，我公司未收到被告入账数额的货款；对于被告提供的询问笔录，属于言词证据，不具有稳定性，上述询问笔录不能作为证据使用。第三人韩某光没有提出异议。第三人韩某光围绕答辩意见依法提交证据及原告长江公司与被告海洋公司的质证意见如下：1、时间为2012年5月19日的物资订货合同（复印件）一份；原告长江公司提出异议称：对于“韩某光”签字的这三个字有异议，我们手持的合同没有“韩某光”三个字，合同主体只有原、被告，“韩某光”这三个字的填写时间不明。被告海洋公司对于上述证据没有提出异议，同时特别说明，原告自身手持的合同是否写明韩某光系原告自身管理问题，不能据此对抗原告向我方提供的合同。2、案外人朝阳圣煜房地产开发有限公司出具的证明一份；原告长江公司提出异议称：对于该份证明的真实性有异议，该份证明的时间为2020年4月8日，显然是为了应诉本案故意为之，且该份证明是韩某光与朝阳圣煜房地产开发有限公司之间的，不能证明韩某光是我公司的代理人；“布某君”三个字是打印的，该份证明不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。被告海洋公司没有提出异议。3、2017年10月19日薛某华在朝阳市龙城区人民检察院所作的询问笔录（复印件七页）一份；原告长江公司提出异议称：薛某华在龙城检察院所作的询问笔录是客观事实，但与第三人想要证明的问题没有关联性，同时说明韩某光在本案中的身份只是合同的引荐人。被告海洋公司对于第三人想要证明的问题没有异议，对于部分陈述事实有异议，1）薛某华在笔录中明确说明了合同是由韩某光负责并且承诺给韩某光提成，该陈述与此前法院审理期间的陈述有出入，应以薛某华应给付韩某光提成为准；2）薛某华说签订合同的在场人是他和布某华、张某甫、孟总等，这一说法是错误的，合同签订当时只有韩某光、薛某华、布某华三人在场；3）薛某华否认韩某光是长江公司的代理人史错误的，如果没有薛某华的认可与告知，我方也不可能将货款交付给韩某光，同时明确指出布某良的合同是高某与布某良签的，与我公司无关。本院对以上证据进行了审查，结合当事人陈述，认定事实如下：2012年5月19日，经第三人韩某光引荐，原告长江公司与被告海洋公司签订了《物资订货合同》，约定由长江公司为海洋公司供应配电箱2,400台,总价款为2,312,791.65元，结算方式及期限为海洋公司先预付20万元，到期完成后再拨三户住宅楼5、5、6层楼，结算后15日内付清。同时约定“需方逾期付款的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定向供方支付预（注：逾）期付款的违约金”，价款优惠5%等，布某华在长江公司、海洋公司持有的合同上分别签字，第三人韩某光在海洋公司持有的合同上“委托代理人”处签字。合同签订后，长江公司实际向海洋公司提供的货物总价款为2,392,908.2元，按照合同约定优惠5%后的实际价款为2,273,262.79元。海洋公司于2012年5月31日给付20万元、2012年8月6日给付10万元、2012年11月6日给付15万元、2012年11月28日给付25万元、2013年3月30日以房屋抵顶货款998,140元。此外，韩某光分两次从海洋公司支取货款540,747元（韩某光已将该笔款项交到本院）。海洋公司尚欠长江公司货款34,375.79元。本院认为，原、被告于2012年5月19日签订的有第三人韩某光签字的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案的焦点问题为：1、第三人韩某光与原告长江公司之间是否存在代理关系，第三人韩某光是否有权代收货款的问题。根据民事诉讼高度盖然性的证据认定规则，结合原、被告及第三人的陈述，第三人韩某光享有代理权，且已经代收货款540,747元；2、关于海洋公司逾期付款的利息问题，根据原、被告双方的合同约定，至原告长江公司起诉时，双方对于未付货款的数额仍存在争议，且原告长江公司的证据不足以证明原、被告双方已经进行了结算，故利息应自长江公司起诉之日即2015年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、布某良与长江公司签订的于2014年6月份签订的两份《物资订货合同》是否应由被告海洋公司承担的问题。根据原告长江公司提供的证据及海洋公司的质证意见，这两份合同不能约束被告海洋公司，原告长江公司应向案外人布某良主张权利；4、关于第三人韩某光从海洋公司收取货款540,747元后上交本院的问题。本案系买卖合同纠纷，属于民事法律关系，即平等主体之间的法律关系，韩某光作为第三人将上述款项交到本院，不宜在本案中予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朝阳海洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朝阳长江电力设备有限公司货款34,375.79元，并自2015年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告朝阳长江电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,545元，由原告朝阳长江电力设备有限公司负担9,886元，由被告朝阳海洋房地产开发有限公司负担659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王新华人民陪审员  李志辉人民陪审员  张桂莲二〇二〇年五月七日法官助理李士伟书记员赵欢