江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终626号上诉人（原审被告）：邓少校，男，1981年11月23日生，汉族，居民，户籍地江西省抚州市宜黄县，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王昭，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东台市豫龙防水材料有限公司，住所地在江苏省东台市高新技术园区（保丰园）。法定代表人：文建伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家娟，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人邓少校因与被上诉人东台市豫龙防水材料有限公司（以下简称豫龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓少校上诉请求：一、撤销一审民事判决。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案主体有遗漏。根据被上诉人提供的送货单显示，送货单的收货人处上只有彭学红的签名，上诉人并未在送货单的收货人处签名，上诉人只在清单上有签名。根据合同的相对性，被上诉人提供的证据并不能证明买卖合同的相对方是上诉人，根据送货单及送货清单，本案中买卖合同的相对方应为彭学红、高科威、上诉人三人。一审法院没有追加其他人作为本案当事人，在判决书中更是不提送货单的签名，一审法院在未查明本案事实的情况下所做的判决是错误的。二、上诉人是上海建京建筑工程有限公司（以下简称建京公司）的股东及项目负责人，其签名行为是代表建京公司签字。根据上海市丹巴路9号的情况来看，该地址为是商业广场及写字楼，并非上诉人公司或住址，该项目不可能是上诉人个人施工建造的；根据送货单上的签名可以看出，在送货单上签名的人只有彭学红，销货清单上的收货人也是高科威。根据建京公司的企业登记信息来看，上诉人、高科威都是建京公司股东，其行为是代表建京公司。所以，上诉人是代表公司在清单上签名的。三、本案的合同金额已经发生变更，一审法院却没有查明此事实。根据被上诉人提供的聊天记录显示，被上诉人和上诉人已经协商将合同金额调整为5万元，但原审法院却故意忽略此项事实，并且对该事实和证据在判决中未提出，也未做说明。对于上诉人在一审庭审中提出的异议也未进行解释说明。四、原审法院适用法律错误。原审法院在未查明案件事实的情况下，就对本案作出判决。根据本案的证据来看，本案主体不仅仅只有上诉人与被上诉人，应当追加高科威，彭学红为本案当事人，参与查明案件事实。原审对于合同的变更也没有任何的说明。豫龙公司辩称：一、上诉人称案涉买卖合同(关系)的相对方(买方)应为彭学红、高科威、上诉人三人，本案主体有遗漏的上诉理由不能够成立。1、上诉人在其向一审法院提交的《管辖权异议申请书》，以及一审法院《管辖权异议听证笔录》中称：上诉人在相关材料《销货清单》上签名系代表建京公司的职务行为，本案的被告应当是建京公司，案涉货款应当由建京公司支付，上诉人只是作为建京公司项目负责人签字，彭学红、高科威是与这个项目有关的公司员工，上诉人的以上陈述足以证实，彭学红、高科威并非案涉买卖合同的相对方，其上诉称案涉买卖合同的相对方应为彭学红、高科威、上诉人三人的说辞不仅与事实不符，且有违民法的“诚实信用”及“禁止反言”原则。2、退一步来讲，即便案涉买卖合同的相对方为彭学红、高科威、上诉人三人，作为共同债务，被上诉人亦有权向部分或者全部债务人包括上诉人一人主张权利，何况上诉人该上诉理由无任何证据以证实。二、上诉人称其系建京公司的股东及项目负责人，其签名行为是代表该公司签字的上诉理由不能够成立。1、该上诉理由明显与上诉人关于案涉买卖合同的相对方应为彭学红、高科威、上诉人三人的第一点上诉理由相悖，由此进一步证实其关于案主体有遗漏的上诉理由不能够成立。2、案涉证据《销货清单》、《短信聊天记录》等，以及一审查明的事实表明，案涉买卖合同的相对方为上诉人与被上诉人。上诉人既无任何证据证实其系建京公司的项目负责人，其签字行为系代表该公司的职务行为，也无任何证据证明其行为构成表见代理，足以使被上诉人有理由相信其代表该公司向被上诉人购买案涉货物，故其签名行为系职务行为的上诉理由不能够成立。三、上诉人称本案合同金额已经发生变更的上诉理由不能够成立。根据被上诉人交的《销货清单》、《短信聊天记录》，案涉货款总额仅为134361元，但上诉人自2013年起至2019年6月被上诉人起诉时止，其仅向被上诉人支付其中3万元货款。在此期间，经被上诉人不断催要后，上诉人曾承诺先支付5万元款项，但即便如此，上诉人仍未信守承诺，案涉货款总额较小，被上诉人获利微薄，上诉人称双方已经协商将合同金额调整为区区5万元明显有悖常理。豫龙公司向一审法院起诉请求：1.判决邓少校给付豫龙公司货款104361元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由邓少校承担。一审法院认定事实：2013年3月至4月，豫龙公司向收货单位为高科威、邓少校等供货，后邓少校在收货人为高科威、合计下欠公司134361元的销货清单上确认签字。一审审理中，豫龙公司称向其购买防水材料的合同相对方系邓少校，自认收到邓少校已付货款30000元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，邓少校在销货清单上签字确认欠款总额为134361元，后支付货款30000元，邓少校拖欠豫龙公司货款104361元的事实清楚，应予认定。豫龙公司要求邓少校支付尚欠的货款104361元及利息的诉讼请求，依法予以支持。邓少校认为其是代表公司签字、与豫龙公司不存在买卖合同关系的辩解意见，但提供的证据不足以证明该主张，且豫龙公司对此也不予认可，对该辩解意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：邓少校应于判决发生法律效力之日起10日内向豫龙公司支付货款104361元及利息（以104361元为本金，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，减半收取计1194元，财产保全费1070元，合计2264元，由邓少校负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，豫龙公司在一审中提交了送货单五张及销货清单一张，送货单上注明送货地址为丹巴路9号，收货单位处注明有彭学红、邓少校、高科威，收货人处签字为彭学红。销货清单下方注明购货方总计下欠公司134361元，邓少校签字确认。本院再查明，豫龙公司在一审中提交了2019年初公司业务负责人文建伟与邓少校的聊天记录，文建伟发短信，“兄弟总共98511，商量好的，你同意付5万，说好过完年付到现在的，怎么安排？”邓少校回复“恩恩，我知道，明天我出院就安排去”。2017年5月31日，建京公司股东由高克威、邓少校、南新强，变更为张小磊，目前公司的公司法定代表人是张小磊。本案二审主要的争议焦点：一、案涉买卖合同的主体是谁；二、邓少校在销货清单上签字是否为代表建京公司的职务行为；三、实际欠款数额是多少？本院认为：一、上诉人邓少校认为送货单上注明收货人是邓少校、高科威、彭学红、实际签字的收货人彭学红，买卖合同的相对人是三人并非邓少校一人。经查，邓少校对销货清单上签字的真实性没有异议，销货清单抬头虽然注明收货人是高科威，但是邓少校是在购货方处签字，并确认了欠款的金额。被上诉人豫龙公司业务负责人文建伟与邓少校短信联系催要货款时，邓少校并未提出异议，故一审判决确认案涉买卖合同相对方是邓少校并无明显不当。二、上诉人邓少校认为供货地址上海市丹巴路9号是写字楼，邓少校曾是建京公司的股东，邓少校在销货清单上的签字行为是代表建京公司的职务行为。由于邓少校在2017年退出建京公司，目前已经不是建京公司股东，且其未能提供充分的证据证明其在合同履行过程中系代表建京公司，故上诉人邓少校的该上诉理由，本院不予支持。三、被上诉人豫龙公司陈述，当时文建伟与邓少校联系，如果2019年初可以付清，可以将货款金额调整为98511元，先付5万元，不是将货款金额调整为5万元，上诉人一再拖欠，被上诉人不同意将金额予以减少。经查，上诉人邓少校对签字确认的供货金额134361元没有异议，从短信内容来看，双方并未明确达成变更欠款金额的意思表示，故上诉人邓少校认为欠款金额为5万元的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人邓少校的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2387元，由上诉人邓少校负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年五月六日书记员  刘磊