辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1082号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。负责人:岳汉夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦德，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：顾云龙，男，1989年10月23日生,汉族，农民，住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审原告）：顾书文，男，1967年1月7日生,汉族，农民，住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审原告）：刘德军，男，1943年12月4日生,汉族，农民，住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审原告）：何继兰，女，1943年10月14日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于德志，男，1963年4月16日生,汉族，司机，住凌海市。被上诉人（原审被告）：锦州隆承泰物流有限公司，住所地锦州经济技术开发区朝阳新路西段8号。法定代表人：尹东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司，住所地锦州市经济技术开发区井冈山路三段7-4号。负责人：李航，该公司经理。委托诉讼代理人：金盛圆，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：郝学斌，男，1977年7月28日生,汉族，农民，住所地葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李朋坤，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称太平洋财保锦州公司）因与被上诉人顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰、于德志、锦州隆承泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司（以下简称人保锦州天桥公司）、郝学斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保锦州公司上诉请求:依法改判一审判决多判决我公司赔款36672.21元。事实和理由：一审法院认定装载机为厂内用车，属于特定区域内作业车辆，并非上路行驶的机动车，其不属于交强险投保范围，判定装载机不承担交强险赔偿。该认定与有关法律规定相违背。装载机如在厂内作业，在厂内出险，可以按照视为特种车辆在特定范围内出险，按照有关厂内用车规定，可以免除交强险，直接按照责任比例赔偿。但是此条款不应适用于该案，该交通事故发生在，发生时郝学斌驾驶未登记的装载机占道装煤作业，装载机出险时己经离开厂内，占道作业，故装载机应该承担交强险限额赔偿责任。装载机为机动车，属于交强险投保范畴，属于交强险缴费中特种车二车型，其基础交强险保费为2430元。综上所述，我公司认为该交通事故法院认定总损失为388076.5元,扣减2个交强险死亡限额（388076.5-112000-110000)X33.33%=55353.29元，一审法院判决我公司承担92025.5元，对多判决的36672.21元不予认可。顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰共同辩称，认为应由郝学斌在交强险范围内优先支付122000元，其余由三方各自承担同等责任。人保锦州天桥公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险，我司同意在交强险限额内承担赔偿责任。郝学斌辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，太平洋财保锦州公司的上诉请求不能成立。1.轮式装载机属于在特定区域作业的工程机械，不属于必须投保交强险的车辆范畴。郝学斌购买装载机后至今仅是在自家煤场作业使用，并不用于上路行驶，没有交强险并不违法。案涉交通事故发生时，郝学斌正在事发处公路右侧自家煤场进行作业，并没有离场上路行驶。2.即使郝学斌购买的轮式装载机可以不投保交强险，但郝学斌出于风险防范意识去过保险公司欲投保交强险，但保险公司一直不予承保，理由也不符合法律规定。于德志、锦州隆承泰物流有限公司均未答辩。顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰向一审法院起诉请求：1.判令于德志、锦州隆承泰物流有限公司、人保锦州天桥公司、太平洋财保锦州公司、郝学斌赔偿各项经济损失共计371961.2元；2.判令精神损害抚慰金5万元在交强险限额中优先赔付；3.于德志、锦州隆承泰物流有限公司、人保锦州天桥公司、太平洋财保锦州公司、郝学斌共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘德军、何继兰、顾书文、顾云龙分别为死者刘某的父母、丈夫和儿子。2019年5月30日13时30分许，刘某无证驾驶小刀牌两轮电动车（经鉴定，属机动车）沿锦赤线由南向北在非机动车道行驶至34km+200m路段，遇郝学斌驾驶其所有未经登记的轮式装载机（经鉴定，属机动车）实施占道装煤作业，刘某驾车驶入机动车道，该车左后部与同方向由于德志驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）右侧前数第三轮处相刮，刘某倒地被挂车辽Ｇ×××××右轮碾压，造成刘某当场死亡、两轮电动车向右侧倒地损坏的交通事故。葫芦岛市公安局交通警察支队虹螺岘大队出具道路事故认定书认定：于德志负此事故的同等责任、郝学斌负此事故的同等责任、刘某负此事故的同等责任。郝学斌不服，申请复核，葫芦岛市公安交通警察支队作出维持前述事故认定书的复核结论。辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）登记的所有人为锦州隆承泰物流有限公司，于德志系该公司雇佣的司机。该车辆在人保锦州天桥公司处投保了限额为122000元的交强险，在太平洋财保锦州公司投保了限额为100万元的商业三者险。另查明，刘某与被扶养人刘德军、何继兰均系农业户口，刘德军、何继兰共育有五名子女。顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰因刘某死亡而产生的经济损失数额为：死亡赔偿金293120元（14656元/年×20年）、丧葬费34546.5元、被扶养人生活费22910元（父11455元/年×5年÷5人+母11455元/年×5年÷5人）、处理事故交通费500元,小计351076.5元；车辆损失2000元，合计经济损失数额为353076.5元。一审法院认为，从事故发生的经过及形成原因看，刘某无证驾驶两轮电动车在非机动车道行驶时，遇郝学斌驾驶轮式装载机实施占道装煤作业而驶入机动车道，致使该车左后部与同方向于德志驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）右侧前数第三轮处相刮，造成刘某倒地被辽Ｇ×××××右轮碾压当场死亡的交通事故，在此次事故中郝学斌、于德志及死者刘某均存在过错，交警部门作出该三人分别负事故同等责任的事故认定并无不当，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案郝学斌驾驶的轮式装载机属于在特定区域内作业的特种车辆，并非上路行驶的机动车，其不属于交强险强制投保的范围，故顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰要求郝学斌自费在交强险责任限额内先行赔付的诉讼请求于法无据，不予支持。关于顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰主张的各项损失数额：主张家属处理事故而产生的交通费、伙食费等费用虽未提交证据，但考虑实际已发生，酌情支持500元；车损一项，本次交通事故中刘某驾驶的二轮电动车左侧与于德志驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）右侧前数第三轮处相刮后，电动车右侧着地受损是事实，综合考虑电动车的品牌、市场价值及受损程度，酌定该电动车损失数额为2000元；此次事故致刘某死亡，确实给作为近亲属顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰造成了较大的精神痛苦，但其主张5万元精神损害抚慰金较高，结合侵权人的过错程度、侵权的具体情节、侵害后果等因素，酌定35000元精神损害抚慰金为适当，此款优先在交强险限额内支付。顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰因刘某死亡而产生的各项损失数额合计为388076.5元。肇事车辆辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（辽Ｇ×××××）在人保锦州天桥公司投保了限额为122000元的交强险，顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰的损失首先应由人保锦州天桥公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分按事故责任比例赔偿，即郝学斌承担33.33%、于德志承担33.33%、死者刘某自负33.33%的责任。因于德志系锦州隆承泰物流有限公司雇佣的司机，所以其应承担的责任依法由车主锦州隆承泰物流有限公司承担，而锦州隆承泰物流有限公司又在太平洋财保锦州公司处投保了限额为100万元的商业三者险，因此锦州隆承泰物流有限公司应承担的责任由太平洋财保锦州公司在商业三者险限额内予以赔付。综上，人保锦州天桥公司在交强险伤残赔偿限额项下赔偿11万元，在财产损失限额项下赔偿2000元，合计赔偿数额为112000元。顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰的损失总额388076.5元，减去人保锦州天桥公司在交强险限额内承担的112000元，余款276076.5元由郝学斌按责任比例赔偿92025.5元，太平洋财保锦州公司按责任比例赔偿92025.5元，顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰自行承担92025.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第三十一条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司在交强险限额内赔偿顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰损失112000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业三者险限额内赔偿顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰损失92025.5元；三、郝学斌赔偿顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰损失92025.5元；四、锦州隆承泰物流有限公司不承担赔偿给付义务；五、于德志不承担民事赔偿责任；六、驳回顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰的其他诉讼请求。上述各方应承担的给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由锦州隆承泰物流有限公司承担1365元，由郝学斌承担616元，顾云龙、顾书文、刘德军、何继兰承担229元。二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于郝学斌应否承担交强险赔偿责任。本案事故发生时郝学斌所有的轮式装载机系在煤厂实施装煤作业，在装煤作业过程中，发生涉案交通事故，而非在道路行驶过程中发生交通事故。对于该节事实，交警部门出具事故认定书予以了认定，且太平洋财保锦州公司对此节事实亦无争议。故一审认定郝学斌所有的轮式装载机属于在特定区域内作业的特种车辆，并非上路行驶的机动车，其不属于交强险强制投保的范围，并无不当。且太平洋财保锦州公司在上诉中亦主张装载机在作业过程中出险，可以免除交强险。故对太平洋财保锦州公司请求郝学斌因本案事故在交强险范围内承担赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，太平洋财保锦州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  王艳春二〇二〇年五月十三日法官助理刘子男书记员邢鹰本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……