巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0802民初5844号原告刘春霞，女，1969年10月25日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码。委托代理人刘倩，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被告巴彦淖尔市广原热力有限公司（以下简称广原公司）。法定代表人鲁学文，董事长。委托代理人赵域强，内蒙古惠泽律师事务所律师。第三人巴彦淖尔市宏鹏房地产开发有限公司（以下简称宏鹏公司）。法定代表人李彦明，董事长。委托代理人付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。原告刘春霞诉被告广原公司、第三人宏鹏公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春霞的委托代理人刘倩，被告广原公司的委托代理人赵域强，第三人宏鹏的委托代理人付占明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称。2017年7月6日，被告广原公司向法院提出复议申请，法院于2017年8月12日作出（2017）内0802执异2931号之一民事裁定书，裁定中止对临河区住宅小区A27#-2-1802、A27#-3-602、A27#-2-702、A27#-4-1401室4套房屋的执行。原告认为裁定认定事实不清、适用法律错误，理由如下：首先，不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力，不动产权属证书是法律规定的权利人享有物权的证明。本案中，第三人宏鹏公司与被告广原公司是涉案房产土地的使用权人，《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》及《建设工程规划许可证》均载明用地、建设单位为被告广原公司与第三人宏鹏公司，《商品房预售许可证》载明第三人宏鹏公司为案涉房产的出售权人。以上登记及许可在法律上明确了第三人宏鹏公司与被告广原公司享有案涉房产的物权。根据物权公示效力，第三人宏鹏公司与被告广原热力公司就案涉房产为共有物权，原告可以申请法院查封第三人宏鹏公司所有的案涉房产。其次，巴彦淖尔市城乡规划建设委员会《研究广原热力公司地段单独开发有关事宜》的会议纪要不能产生物权变动的效力，依据巴彦淖尔市城乡规划建设委员会的会议纪要确认物权权属显然存在错误。再次，根据法律法规可知，被告广原公司采用借用第三人宏鹏公司企业资质挂靠开发房地产是法律、行政法规所禁止的行为。如果被告广原公司借用第三人宏鹏公司名义，挂靠第三人宏鹏公司开发属实，也应自行承担由此导致的法律风险，而不是由原告承担其与第三人宏鹏公司交易中的风险。且根据合同的相对性原则，被告广原公司与第三人宏鹏公司签订的《房地产挂靠合同》仅能约束其与宏鹏公司之间，不能约束协议之外第三人，被告广原公司与第三人宏鹏公司之间的协议不能对抗原告对第三人宏鹏公司名下房产的查封。综上，临河区法院依据巴彦淖尔市城乡规划建设委员会会议纪要及被告广原公司与第三人宏鹏公司内部《房地产挂靠合同》认定广原公司为实际权利人，显然存在错误。故诉至法院，请求判令：1、依法判令准许对临河区住宅小区A27#-2-1802、A27#-3-602、A27#-2-702、A27#-4-1401室4套房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。被告广原公司辩称，首先，本案涉及不动产所有权人为广原公司，宏鹏公司对涉案房产不享有所有权，原告申请对广原公司所有的房产进行查封无事实依据和法律依据。由于临河区财政资金紧张的原因，无法承担本应由政府承担的城市管网入网费用，所以从内蒙古鸿臣房地产有限公司划出部分用地，由广原公司自行进行开发，所得利润用于解决城市供热管网入网费。巴彦淖尔市建委以会议纪要的形式发文，批准广原公司委托有资质的房地产企业开发建设该项目。本案中广原公司虽与宏鹏公司签订挂靠合同，规划部门的批建手续也是广原公司和宏鹏公司，但该项目并非两个公司共同开发，宏鹏公司既未投资建设，也未参与经营，而是广原公司借用宏鹏公司的资质进行开发建设，不代表宏鹏公司对该工程享有任何实体权利。其次，广原公司借用资质开发房地产的行为应当由相关行政部门予以相应的处理，不能作为涉案房产权属的依据。本案广原公司借用资质开发房地产，有其特殊性，是临河区政府面对巨大的供热管网入网费资金缺口而提出，并由住建委发文批准，广原公司开发行为也并非盈利行为，是为了解决广大供热用户的取暖问题。另外，所查封的房屋已经抵顶给各工种，用于支付拖欠工人工资和材料费用。综上，请求法院根据事实和法律尽快做出公正判决，以解决企业困难，化解社会矛盾。第三人宏鹏公司陈述，本案涉及法院查封的27#楼的4套房屋是广原公司的与宏鹏公司无关。广原公司只是使用了宏鹏公司的资质进行开发建设，并进行独立核算。宏鹏公司不承受广原公司的利润及亏损。原告申请查封的4套房屋，是广原公司借用宏鹏公司公章办理的相关手续。在开发过程中，所有的投资结算、办理相关手续的费用全部是广原公司出资。相关的批建手续也是广原公司与政府进行的，宏鹏公司未参与。综上，法院查封A27＃楼的4套房屋并非是宏鹏公司的房地产，原告要求准予对上述房屋进行执行没有依据。经审理查明，2017年7月4日，根据原告刘春霞的保全申请，本院依法作出（2017）内0802民初2931号民事裁定书，对第三人宏鹏公司所有的位于巴彦淖尔市临河区领袖小区（二期）27套房屋及临河区住宅小区4套房屋共计31套予以查封。2017年7月6日，被告广原公司向本院提出复议申请，认为查封的临河区住宅小区4套房屋属其所有，要求予以解封。本院于2017年8月12日作出（2017）内0802执异2931号之一民事裁定书，裁定中止对临河区住宅小区A27#-2-1802、A27#-3-602、A27#-2-702、A27#-4-1401室4套房屋的执行。原告认为该裁定认定事实不清、适用法律错误而提起诉讼。另查明，2013年9月30日，巴彦淖尔市城乡规划建设委员会下发了巴规委办发（2013）2号文件，研究广原热力公司地段单独开发有关事宜，主要内容为：为了解决被告广原公司供热站供热管网并入市阳光能源集团有限公司管网的资金问题，临河区政府提出从内蒙古鸿臣房地产开发有限公司用地范围中划出部分用地，由被告广原公司自行开发A27号楼，所得利润用于解决管网入网费。在协商一致的基础上，会议决定，被告广原公司尽快完成临时供热锅炉的改造，不得影响今年现有供热建筑的供热。由被告广原公司委托具有房地产开发资质的公司，自行开发其用地范围内的规划建筑，并负责按规划要求征收和拆除相邻地段的土地和现状建筑。今后，由此所产生的一切费用全部由被告广原公司承担。被告广原公司及其委托的房地产开发公司与内蒙古鸿臣房地产开发有限公司就单独开发建设的楼房纳入"欧洲假日"住宅小区统一管理。被告广原公司地段单独开发的收益，要首先缴纳并入市阳光能源集团有限公司供热管网的入网费。2014年4月24日，被告广原公司与第三人宏鹏公司签订了一份《房地产挂靠合同》，约定被告广原公司挂靠第三人宏鹏公司以第三人宏鹏公司的资质证开发建设鸿臣房地产A27号楼项目。第三人宏鹏公司向被告广原公司一次性收取管理费100000元，并随时向被告广原公司提供所需手续及资质证等。被告广原公司在经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切利润归被告广原公司所有。合同签订后，被告广原公司和第三人宏鹏公司办理了《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》、《土地证》、《建设规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，证件中载明的用地单位、土地使用权人、建设单位均为被告广原公司和第三人宏鹏公司。但是，《商品房预销售许可证》是由第三人宏鹏公司办理。本院认为，本案原告申请查封的由临河区住宅小区A27号楼，系临河区政府为了解决被告广原公司供热站供热管网并入市阳光能源集团有限公司管网的资金问题，提出从内蒙古鸿臣房地产开发有限公司用地范围中划出部分用地，由被告广原公司委托具有房地产开发资质的企业自行单独开发临河区住宅小区A27号楼，所得利润用于解决管网入网费，并经巴彦淖尔市城乡规划建设委员会以会议纪要的形式发文。虽然被告广原公司与第三人宏鹏公司签订了《房地产挂靠合同》，约定挂靠第三人宏鹏公司开发建设鸿臣房地产A27号楼项目，且土地及规划部门的批建手续均为被告广原公司与第三人宏鹏公司，但是，第三人宏鹏公司只收取管理费，其经营均由被告广原公司独立核算，自负盈亏，一切利润归被告广原公司所有，故开发建设鸿臣房地产A27号楼项目，并非被告广原公司与第三人宏鹏公司共同开发，应属于被告广原公司自行单独开发，其为该项目的实际所有人，第三人宏鹏公司对该项目并不享有所有权。原告申请查封临河区住宅小区A27号楼的四套住房无事实和法律依据，被告广原公司享有足以排除强制执行的民事权益，应依法中止对查封房屋的执行，故原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十三条（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘春霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨致维人民陪审员  闫 惠人民陪审员  王培林二〇一七年十月二十日书 记 员  焦 瑞