四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初796号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星,行长。 委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川省川建标志建设有限公司，，住所地：成都市金牛区金府路**金府新龙花园广场 法定代表人：高平川，总经理。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师。 被告：四川益兴房地产开发有限公司，住所，住所地：成都市武侯区洗面桥街********div> 法定代表人：刘家蓉，董事长。 委托诉讼代理人：刘安贵，男，汉族，1967年3月25日出生，住四川省宁南县，系该公司员工。 被告：张轶，男，汉族，1980年9月17日出生，住四川省双流县。 被告：刘家蓉，女，汉族，1954年12月18日出生，住四川省双流县。 被告：张显富，男，汉族，1955年8月25日出生，住四川省双流县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张轶，男，汉族，1980年9月17日出生，住四川省双流县。 被告：衡恒，女，汉族，1984年4月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：高平川，男，汉族，1961年5月11日出生，住成都市青羊区。 被告：高洪波，男，汉族，1972年11月12日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：高平川，男，汉族，1961年5月11日出生，住成都市青羊区。 被告：陈小梅，女，汉族，1973年7月5日出生，住成都市龙泉驿区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）诉被告四川省川建标志建设有限公司（以下简称川建公司）、四川益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴公司）、张轶、衡恒、刘家蓉、张显富、高平川、高洪波、陈小梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人柏鹏到庭参加诉讼，被告川建公司的委托诉讼代理人周仁贵，被告益兴公司的委托诉讼代理人刘安贵，被告张轶，被告衡恒，被告高平川，被告高洪波的委托诉讼代理人高平川及刘家蓉、张显富的委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼，被告陈小梅经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行诉向本院提出诉讼请求：1、判令川建公司向浦发银行成都分行偿还贷款本金人民币8000万元；2、判令川建公司向浦发银行成都分行支付借款利息（借款利息自2016年4月8日起按年利率6.02%的标准计算至2016年11月21日止）；3、判令川建公司向浦发银行成都分行支付逾期罚息（逾期罚息自2016年7月23日起按年利率9.03%的标准计算至全部款项付清之日）；4、判令益兴公司、张轶、衡恒、刘家蓉、张显富对川建公司上述付款义务承担连带清偿责任；5、确认浦发银行成都分行对张轶出质益兴公司的50%股权享有质押权，并判令浦发银行成都分行就该质押股权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；6、确认浦发银行成都分行对刘家蓉出质益兴公司的50%股权享有质押权，并判令浦发银行成都分行就该质押股权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；7、确认浦发银行成都分行对益兴公司抵押给浦发银行成都分行的三块国有土地使用权（证号：德国用【2014】第**、德国用【2013】第**、德国用【2013】第**）享有抵押权，并判令浦发银行成都分行就该抵押财产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；8、浦发银行成都分行对高平川出质川建公司的49%股权享有质押权，并判令浦发银行成都分行就该质押股权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；9、浦发银行成都分行对高洪波出质川建公司的51%股权享有质押权，并判令浦发银行成都分行就该质押股权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；10、判令陈小梅以其与配偶高洪波的质押共同财产川建公司的51%股权对川建公司的上述债务承担质押担保责任；11、本案的诉讼费、保全费及其他浦发银行成都分行实现债权的费用由全体被告承担。事实与理由：2016年4月8日，浦发银行成都分行与川建公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行成都分行向川建公司出借人民币8000万元，贷款利率为年息6.02%，借款期限一年。益兴公司、张轶、衡恒、刘家蓉、张显富、高平川、高洪波、陈小梅另与浦发银行成都分行签订保证合同及抵押担保合同，为川建公司的借款提供担保。上述合同签订后，浦发银行成都分行依约向川建公司发放了贷款。2016年11月21日，因川建公司欠息，浦发银行成都分行宣布贷款提前到期。截至起诉之日，经多次催收，川建公司仍未向浦发银行成都分行履行还款义务；担保人益兴公司、张轶、衡恒、刘家蓉、张显富均未按约承担担保责任。浦发银行成都分行为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告川建公司、高平川、高洪波针对浦发银行成都分行诉请发表答辩意见称，川建公司应浦发银行成都分行和益兴公司的委托向浦发银行成都分行贷款，在此过程中，益兴公司向浦发银行成都分行支付了相应的利息，合同形成于2014年4月28日，2015年4月7日贷款到期后益兴公司和浦发银行成都分行通过转桥、过桥的形式又办理了新的流动资金贷款合同，该合同中益兴公司又向浦发银行成都分行支付了相应的利息，在2016年4月8日再次签订了流动资金借款合同，即本案中浦发银行成都分行起诉主张的借款事实。浦发银行成都分行在起诉时隐瞒了2014年、2015年所形成的流动资金借款合同的事实，从2016年4月8日建立新的合同后，由于益兴公司没有向浦发银行成都分行支付利息，导致浦发银行成都分行认定川建公司借款逾期，故川建公司认为本案的法律关系是建立在间接委托贷款的事实基础上，川建公司虽以自己的名义借款，但浦发银行成都分行是明知该事实，且是在浦发银行成都分行的授意下形成的合同，故本案应当按照合同法关于间接委托关系的法律性质来确定本案的法律责任。因此，川建公司认为浦发银行成都分行主张川建公司承担还款责任违背客观事实，且浦发银行成都分行所主张的违约金及罚息也没有事实及法律依据，不应当支持。 被告益兴公司、张轶、衡恒、刘家蓉、张显富针对浦发银行成都分行的诉讼请求发表答辩意见：对担保的事实无异议，对借款的金额也无异议，对欠付利息的事实也认可，益兴公司支付了案涉借款的利息，但支付了多少并不清楚，以浦发银行成都分行的银行系统结算为准。关于川建公司应否承担责任的问题，由人民法院来认定，益兴公司认可本案案涉的款项确实是益兴公司所借，用于德昌县的项目，另外我公司已有付款能力，愿意与浦发银行成都分行协商归还。 本院经审理查明，2014年6月23日，浦发银行成都分行与益兴公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB2481201400000009），合同约定益兴公司就川建公司、眉山市东方雅典装饰工程有限公司、四川省杰唯达进出口贸易有限公司、成都健川商贸有限公司与浦发银行成都分行在2014年3月23日起至2018年6月22日止发生的债务提供最高额不超过人民币24000万元的连带责任保证担保。 2014年6月23日，浦发银行成都分行与张轶签订《最高额保证合同》（编号：ZB2481201400000008），合同约定张轶就川建公司、眉山市东方雅典装饰工程有限公司、四川省杰唯达进出口贸易有限公司、成都健川商贸有限公司与浦发银行成都分行在2014年3月23日起至2018年6月22日止发生的债务提供最高额不超过人民币24000万元的连带责任保证担保，衡恒作为张轶的配偶，签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》。 2014年6月23日，浦发银行成都分行与刘家蓉签订《最高额保证合同》（编号：ZB2481201400000007），该合同约定刘家蓉就川建公司、眉山市东方雅典装饰工程有限公司、四川省杰唯达进出口贸易有限公司、成都健川商贸有限公司与浦发银行成都分行在2014年3月23日起至2018年6月22日止发生的债务提供最高额不超过人民币24000万元的连带责任保证担保，张显富作为刘家蓉的配偶，签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》。 2014年6月23日，浦发银行成都分行与张轶签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2481201400000008），合同约定张轶以持有益兴公司50%的股权就川建公司、眉山市东方雅典装饰工程有限公司、四川省杰唯达进出口贸易有限公司、成都健川商贸有限公司与浦发银行成都分行在2014年3月23日起至2018年6月22日止发生的债务提供最高额不超过24000万元的股权质押担保。合同签订后，浦发银行成都分行与张轶在工商行政管理部门办理了股权质押登记。 2014年6月23日，浦发银行成都分行与刘家蓉签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2481201400000007），合同约定刘家蓉以持有益兴公司50%的股权就川建公司、眉山市东方雅典装饰工程有限公司、四川省杰唯达进出口贸易有限公司、成都健川商贸有限公司与浦发银行成都分行在2014年3月23日起至2018年6月22日止发生的债务提供最高额不超过24000万元的股权质押担保。合同签订后，浦发银行成都分行与刘家蓉在工商行政管理部门办理了股权质押登记。 2014年6月23日，浦发银行成都分行与益兴公司签订《最高额抵押合同》（编号：ZD2481201400000004），该合同约定益兴公司以三块国有土地使用权（证号：德国用【2014：德国用【2014】第**、德国用【2013】第**、德国用【2013】第**市东方雅典装饰工程有限公司、四川省杰唯达进出口贸易有限公司、成都健川商贸有限公司与浦发银行成都分行在2014年3月23日起至2018年6月22日止发生的债务提供最高额不超过人民币24000万元的抵押担保。合同签订后，浦发银行成都分行与益兴公司在国土资源管理部门办理了抵押登记。 2014年4月8日，浦发银行成都分行与高平川签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2481201400000005），合同约定高平川以持有川建公司49%的股权就川建公司与浦发银行成都分行在2014年4月8日起至2017年4月7日止发生的债务提供最高额不超过9600万元的股权质押担保。合同签订后，浦发银行成都分行与高平川办理了股权质押登记。 2014年4月8日，浦发银行成都分行与高洪波签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2481201400000006），合同约定高洪波以持有川建公司51%的股权就川建公司与浦发银行成都分行在2014年4月8日起至2017年4月7日止发生的债务提供最高额不超过9600万元的股权质押担保。合同签订后，浦发银行成都分行与高洪波办理了股权质押登记。2014年4月8日，陈小梅签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，确认已充分知悉《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2481201400000006）的签订，在高洪波依据《权利最高额质押合同》（编号：ZZ2481201400000006）承担质押担保责任时，浦发银行成都分行有权处分共同财产。 2016年4月8日，浦发银行成都分行与川建公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012016280645），合同约定浦发银行成都分行向川建公司出借人民币8000万元，贷款年利率按照贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+170BPS计算（庭审中双方确认贷款利率为固定利率年息6.02%），逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行（庭审中双方确认罚息利率为年息9.03%），借款期限自2016年4月8日起至2017年4月7日止。合同另约定，如借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，贷款人可以宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。合同签订后，浦发银行成都分行向川建公司发放了全部贷款。 2016年11月21日，浦发银行成都分行向川建公司送达《提前到期通知书》，载明因川建公司未按期支付贷款利息的事实已经损害了浦发银行成都分行的合法权益，根据《流动资金借款合同》第十二条的约定，特通知合同项下的贷款8000万元提到到期。 原告浦发银行成都分行提交以下证据证明其主张：原被告营业执照和身份证复印件、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《权利最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《提前到期通知书》、支付凭证。上述证据被告发表质证意见：对证据的真实性均无异议，川建公司提出款项并非川建公司所借，其他被告无异议。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。 被告川建公司提交2014年4月8日、2015年4月9日川建公司与浦发银行成都分行签订的两份《流动资金借款合同》，欲证明本案借款系从2014年的贷款转桥而来，实际借款人并非川建公司。浦发银行成都分行对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明川建公司的主张，该两份合同显示浦发银行成都分行与川建公司之前的经济往来，与本案无关，且该两份证据无法证明实际用款人非川建公司，浦发银行成都分行按照借款合同向川建公司支付了借款8000万元是事实，川建公司如何使用借款系企业自主权。对该两份证据，本院认为具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能达到川建公司的证明目的，本院不予采信。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。 本案中，浦发银行成都分行已按照《流动资金借款合同》约定为川建公司提供贷款8000万元，完全履行了合同义务，后川建公司未依约向浦发银行成都分行偿还借款本息，属于违约。被告川建公司抗辩称案涉真正借款人为益兴公司，川建公司系受益兴公司、浦发银行成都分行的委托作为名义借款人签订《流动资金借款合同》，该抗辩意见与证据反映事实相悖，而川建公司未提供充足证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对川建公司的该抗辩意见不予采纳。浦发银行成都分行已经按照《流动资金借款合同》约定向川建公司足额发放了贷款8000万元，川建公司未依约偿还借款本息属于违约，根据双方在合同中的约定，浦发银行成都分行有权宣布借款提前到期，要求川建公司偿还借款本息，故浦发银行成都分行主张川建公司归还借款本金8000万元及利息、罚息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于浦发银行成都分行主张的利息、罚息。根据《流动资金借款合同》约定，借款利息标准为年利率6.02%，逾期罚息标准为年利率9.03%，该利息、罚息约定均符合国家法律规定，本院予以支持。 关于各保证人的保证担保责任问题。浦发银行成都分行分别与益兴公司、张轶、刘家蓉签订的《最高额保证合同》约定了被告益兴公司、张轶、刘家蓉自愿为川建公司合同约定的期间内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额连带责任保证担保，现川建公司未在约定期限内归还案涉欠款本息，浦发银行成都分行诉请保证人对川建公司的债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。被告衡恒、张显富并未在《最高额保证合同》上签字，二人分别在《关于同意执行共同财产的承诺函》上的签字仅代表其同意浦发银行成都分行执行保证人张轶、刘家蓉名下的夫妻共同财产，故本院认为浦发银行成都分行诉请衡恒、张显富承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。 关于抵押担保人的担保责任问题。浦发银行成都分行与益兴公司签订的《最高额抵押合同》约定，益兴公司自愿以合同约定的国有土地使用权在约定期限对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额抵押担保，且抵押物均已办理了抵押登记，浦发银行成都分行取得对抵押物优先受偿的权利。现川建公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以抵押物对川建公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任于法有据，本院予以支持。 关于质押担保人的担保责任问题。浦发银行成都分行与张轶、刘家蓉、高平川、高洪波签订的《权利最高额质押合同》约定张轶、刘家蓉、高平川、高洪波自愿以其持有的益兴公司、川建公司的股权为川建公司在合同约定期限内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额质押担保，上述权利质押已办理了质押登记，浦发银行成都分行取得对上述质押物优先受偿的权利。现川建公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以质押物对川建公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任于法有据，本院予以支持。浦发银行成都分行主张陈小梅承担质押担保责任，但浦发银行成都分行与陈小梅之间并无质押担保的合同关系，该主张亦没有法律上的依据，对浦发银行成都分行的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川省川建标志建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金8000万元并支付利息、罚息，计算方法为：利息以8000万元本金为基数，从2016年4月8日起按年利率6.02%的标准计算至2016年11月21日止；罚息以8000万元本金为基数，从2016年11月22日起按年利率9.03%的标准计算至全部款项付清之日止； 二、若被告四川省川建标志建设有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权以四川益兴房地产开发有限公司所有的位于四川省德昌县新华街中段G-135号、德昌县德州镇西会路（原水泥厂）D-19号、D-20号（权利证号：德国用【2014】第0435号、德：德国用【2014】第**、德国用【2013】第**、德国用【2013】第**的所得价款优先受偿。四川益兴房地产开发有限公司在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川省川建标志建设有限公司追偿； 三、若被告四川省川建标志建设有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权以被告张轶、刘家蓉、高平川、高洪波质押给原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的股权（张轶在四川益兴房地产开发有限公司50%的股权、刘家蓉在四川益兴房地产开发有限公司50%的股权、高平川在四川省川建标志建设有限公司49%的股权、高洪波在四川省川建标志建设有限公司51%的股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。张轶、刘家蓉、高平川、高洪波在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川省川建标志建设有限公司追偿； 四、被告四川益兴房地产开发有限公司、张轶、刘家蓉对被告四川省川建标志建设有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川省川建标志建设有限公司追偿； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费480327元、公告费260元、保全费5000元，由被告川建公司、益兴公司、张轶、刘农蓉、高平川、高洪波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  龙小丽 审 判 员  任文磊 人民陪审员  唐金成 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  周芋莲