上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初222号原告徐振康，男，1951年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原告沈顺兴，男，1949年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张杏珍，女，1945年12月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告徐永萍，女，1955年4月12日出生，汉族，住上海市宝山区。四原告共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告上海市宝山区大场镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人刘建中。委托代理人许华明。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人张洁蓉。委托代理人邹甫文，上海市百汇律师事务所律师。原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、徐永萍要求撤销被告上海市宝山区大场镇人民政府(以下简称大场镇政府)作出的告知书和上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、徐永萍及委托代理人冯振兴，被告大场镇政府的委托代理人许华明、杨振荣，被告区政府的委托代理人张洁蓉、邹甫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月19日，被告大场镇政府作出编号为2017—108号告知书，内容是：经审查，原告要求获取的政府信息中有部分内容属于个人隐私，对该部分信息不予公开；对属于可以公开范围的其余部分政府信息(李根元、徐振翔、施永源的建房用地申请表)，随信提供。原告不服，申请行政复议。区政府于2017年8月6日作出宝府复决字(2017)第45号行政复议决定，维持被告大场镇政府作出的上述告知书。原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、徐永萍诉称，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》(以下简称71号令)第十四条的规定，区县人民政府和镇乡人民政府应当将村民建房的审批结果张榜公布，接受群众监督。原告所申请的属于政府应当主动公开、接受群众监督的信息，虽与建房申请人个人相关，但是由于涉及到对于集体经济组织土地使用权的分配，涉及全体经济组织成员的共有权利，明显不属于个人隐私的范畴，大场镇政府的行为明显构成了不作为。被告区政府所作的二份行政复议决定前后矛盾，其违法行政行为同样侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。由此产生的损失也应由被告承担。故诉请法院撤销被告大场镇政府作出的编号为2017—108号告知书和区政府作出的宝府复决字(2017)第45号行政复议决定，并赔偿原告经济损失人民币200,000元。被告大场镇政府辩称，四原告所申请公开的内容涉及他人的个人信息，被告依据《上海市政府信息公开规定》第十二条第二款的规定，在征询权利人意见后所作出的系争告知书事实清楚，被诉告知书答复主体适格、程序合法、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。被告区政府辩称，71号令第十四条规定的是对审批结果的公开，并不完全等同于将建房用地申请表公开。大场镇政府对涉及个人隐私的信息不予公开符合法律规定，原告的赔偿请求毫无法律依据。被诉行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用依据正确；原告的赔偿请求无法律依据。请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年5月19日，原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、徐永萍申请政府信息公开，名称：“丰明村蛮洞宅、施家宅农村宅基地2001年1月至2008年12月房屋审批情况”；其他特征描述：“包括审批前原建筑面积(不含阳台、棚舍)、后批建的平方数、房屋性质(即平房、房屋加层、灶间等)、具体审批日期、有效人口的信息”。2016年6月30日，大场镇政府作出编号为2016—009告知书，内容为：原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，已于2013年12月16日在丰明村委会(上大路XXX号)主动公开。原告不服，申请行政复议。区政府于2016年10月19日作出宝府复决字(2016)第60号行政复议决定，撤销上述告知书，责令15日内重新作出答复。大场镇政府于同月31日重新作出编号为2016—037告知书，内容为：原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，随信提供2001年至2004年丰明村农民建房审批汇总表。原告不服，申请行政复议。区政府于2017年3月3日作出宝府复决字(2016)第101号行政复议决定，撤销大场镇政府作出的前述告知书，责令重新作出答复。2017年3月10日，大场镇政府作出编号为2017—090号告知书，认为原告提出的申请内容不明确，请其在2017年3月17日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，逾期未补正的，视为放弃申请。同月15日，原告向大场镇政府提出补正申请，主要内容为：“丰明村蛮洞、施家宅原住民具体的建房、批地申请表(有明确宅号及户主姓名)，而且是贵府已批复了的，尤其是在批地建房冻结期间特批的，更望重点标明”，并附丰明村蛮洞、施家宅159户户主姓名。大场镇政府于2017年3月21日，向该159户发出权利人意见征询单，主要内容为：原告申请的信息涉及被征询人的个人信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《上海市政府信息公开规定》第十二条第二款的规定征求意见，请于2017年4月18日前答复是否同意提供。在规定的时间内，有6户表示同意提供，146户表示不同意提供，5户表示弃权，2户未作表示。大场镇政府于同月19日作出系争告知书。原告不服，申请行政复议。经原告补正复议申请后，区政府于同年5月17日受理了原告的复议申请，同月25日向大场镇政府发送了行政复议答复通知书。同年7月6日，区政府作出延期审理通知，决定延期30日作出，并送达当事人。后区政府于同年8月6日作出系争行政复议决定，并送达各方当事人。原告不服，诉至本院，要求准如诉请。以上事实，由政府信息公开申请表、补正申请、权利人意见征询单、告知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书、行政复议决定书、国内挂号信函收据等证据及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，大场镇政府具有受理和处理向本机关提出政府信息公开申请的法定职责。大场镇政府在收到原告提出的申请后作出了告知书，在其所作的编号为2016—037号告知书被复议机关撤销后，认为原告的申请内容不明确，要求其补正。经原告补正，在征询权利人意见后，在法定期限内作出被诉告知书，其行政程序合法。本案中，大场镇政府在收到原告的补正申请后认为原告所申请公开的内容涉及他人的个人信息，遂向159户居民发出权利人征询单，其中146户不同意公开，7户未作答复及弃权，6户愿意公开。根据《上海市政府信息公开规定》的规定，对行政机关征询意见未作答复的，视为不同意公开，故对7户居民的答复也应视为不同意公开，因6户中的3户的建房申请表不在申请人申请公开的期限内，大场镇政府对另3户居民的建房申请表予以了公开。庭审中，原告向本院提交了其在南大综合整治改造一期地块征地过程中，通过宝山区建设用地事务所张榜公布的宅基地及房屋调查情况汇总表获取了其所申请的159户居民的房屋坐落、宅基地使用证号(建房许可证号)、有证建筑面积(不包含阳台)、有证棚舍、现状建筑面积(包含阳台、棚舍)等信息。事实上，原告已知晓其所申请的159户居民的建房批地情况，大场镇政府的答复并未侵犯原告的知情权。区政府在收到原告行政复议申请后予以受理，通知大场镇政府进行答复，经延期后在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，其行政复议程序合法。关于原告的诉称意见，本院认为：1、71号令第十四条规定，镇人民政府应将村民建房的审批结果张榜公布，并未明确要求对农村个人建房申请审批表进行公布；2、本案中，原告第一次向政府提出申请的内容为“丰明村蛮洞宅、施家宅农村宅基地2001年1月至2008年12月房屋审批情况”，区政府针对大场镇政府所作的答复作出了相应的行政复议决定，而系争复议决定是在原告明确了申请内容为“丰明村蛮洞、施家宅原住民具体的建房、批地申请表”后针对大场镇政府所作的告知书后所作的决定，二个申请内容不相一致，不存在行政复议决定矛盾一说。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，大场镇政府的行为并未侵犯原告的合法权益，其赔偿请求不能成立。综上，原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、徐永萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告徐振康、沈顺兴、张杏珍、徐永萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈剑红二〇一七年十月九日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十四条区（县）人民政府和镇（乡）人民政府应当将村民建房的审批结果张榜公布，接受群众监督。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。