安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0103民初3129号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，所住地安徽省合肥市花园街38号。 法定代表人：任三中，行长。 委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜朝晖，原告公司员工。 被告：安徽建源通信工程有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业园，统一社会信用代码：913401217373335049。 法定代表人：王汝标，总经理 被告：中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市金安区解放南路天成大厦，统一社会信用代码：913415007430761881。 法定代表人：史元有。 委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何霖，公司员工。 被告：王汝标，男，1969年1月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：周吉梅，女，1975年10月14日出生，住址同上。 被告：郑梅，女，19679年3月6日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张茂扣，男，1959年8月22日出生，住址同上。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行省分行）与被告安徽建源通信工程有限公司（以下简称建源通信公司）中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司（以下简称移动集团六安分公司）、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人曹冰露、杜朝晖，被告移动集团六安分公司委托诉讼代理人李甫、何霖到庭参加了诉讼、被告建源通信公司、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决建源通信公司退还保理融资本金6713980元及欠息2860559.43元，合计9574539.43元，（暂计算至2017年2月22日，以后欠息按合同约定计算至付款请日）；二、请求法院依法判决建源通信公司以其在移动集团六安分公司的应收账款承担本金为700万元的质押担保责任；三、请求法院依法判决王汝标、周吉梅在最高额2500万元保障范围内对建源通信公司的债务承担连带担保责任；四、请求法院依法判决郑梅、张茂扣在最高额2500万元保障范围内对建源通信公司的债务承担连带担保责任；五、请求法院依法判决被告承担本案全部受理费保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月25日，原告与王汝标签订编号为130241的《最高额保证合同》，合同约定王汝标为建源通信公司在2013年3月14日至2014年3月25日期间与原告签订的贷款开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金2500万元的连带责任担保，周吉梅作为财产共有人签字同意。2013年3月25日，原告与郑梅签订编号为130242的《最高额保证合同》，合同约定王汝标为建源通信公司在2013年3月14日至2014年3月25日期间与原告签订的贷款开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金2500万元的连带责任担保，张茂扣作为财产共有人签字同意。2013年5月31日，安徽交行与建源通信公司签订编号为130041的《公开型有追索权国内保理合同》，约定原告为建源通信公司提供700万元的保理融资本金，期限自2013年5月31日至2013年11月28日建源通信公司以其在移动集团六安分公司所有的应收账款提供质押担保。双方依法到中国人民银行征信系统办理了质押登记。合同签订后，原告依约将700万元转入合同约定的建源通信公司的公司账户内。合同到期后，建源通信公司未按合同约定退还全部保理融资本金，截止2017年2月22日退还了286020元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告移动集团六安分公司辩称：一、移动集团六安分公司非本案适格主体；二、原告诉称的应收款项、承揽合同及移动集团六安分公司的公章、合同专用章均系他人伪造；三、原告自身有重大过错，且对700万元应收款项享有的权利已过诉讼时效。 被告建源通信公司、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣未答辩。 经审理查明：2013年5月31日，交行省分行与建源通信公司签订《公开型有追索权国内保理合同》一份，约定交行省分行为建源通信公司提供700万元的保理融资本金，期限自2013年5月31日至2013年11月28日建源通信公司以其在移动集团六安分公司所有的应收账款提供质押担保；2013年3月25日，交行省分行与王汝标签订《最高额保证合同》，约定王汝标为建源通信公司在2013年3月14日至2014年3月25日期间与原告签订的贷款开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金2500万元的连带责任担保，周吉梅作为财产共有人签字同意；2013年3月25日，原告与郑梅签订编号为130242的《最高额保证合同》，合同约定郑梅为建源通信公司在2013年3月14日至2014年3月25日期间与交行省分行签订的贷款开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金2500万元的连带责任担保，张茂扣作为财产共有人签字同意；。合同签订后，交行省分行依约将700万元转入合同约定的建源通信公司的公司账户内。合同到期后，建源通信公司未按合同约定退还全部保理融资本金，截止2017年2月22日建源通信公司退还保理融资本金286020元。尚欠交行省分行保理融资本金6713980元及欠息2860559.43元为维护交行省分行合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 另查明，2013年5月31日，交行省分行与建源通信公司在中国人民银行征信系统办理了应收账款转让登记，庭审中交行省分行未提供权利质押登记的相应证据。 上述事实，有交行省分行提交的《公开型有追索权国内保理合同》、质押登记表、700万元转款凭证、《最高额保证合同》、拖欠本金及利息清单、应收账款回购通知书、被告身份证件，被告移动集团六安分公司提交的企业统一社会信用代码、2011-LA-PT-959、2013-LA-CG-186、2013-LA-WH-365的三份合同及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：案涉《公开型有追索权国内保理合同》、《最高额保证合同》系签约各方真实意思表示，内容合法，应为有效。截至2017年2月22日，建源通信公司尚欠保理融资本金6713980元及欠息2860559.43元，构成违约，交行省分行有权按约要求建源通信公司偿还欠款。王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣作为连带责任保证人，依法应对主债务承担连带清偿责任。对交行省分行诉请对建源通信公司在移动集团六安分公司的应收账款行使质押权，因其未提供上述权利质押已办理登记的证据，故不宜认定已生质押之效，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽建源通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行借款保理融资本金6713980元及利息2860559.43元（利息暂计算至2017年2月22日，之后利息按合同约定计算至付款请日； 二、被告王汝标、周吉梅在最高额2500万元范围内对被告安徽建源通信工程有限公司的本判决第一项所欠债务向原告交通银行股份有限公司安徽省分行承担连带清偿责任； 三、被告郑梅、张茂扣在最高额2500万元范围内对被告安徽建源通信工程有限公司的本判决第一项所欠债务向原告交通银行股份有限公司安徽省分行承担连带清偿责任； 四、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78901元、公告费800元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担1000，由被告安徽建源通信工程有限公司、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣共同承担78701。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 律 人民陪审员  张长粹 人民陪审员  汪 林 二〇一七年十月十六日 书 记 员  陶 靓 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。