广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初790号原告：广州隆汉船舶有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇庙贝村第二工业区开发区，统一社会信用代码91440115797378261M。法定代表人：罗超能，职务总经理。委托代理人：陈志敏、林浩炽，广东金本色律师事务所律师。被告：广州市番禺灵山造船厂有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇灵山第二工业开发区，统一社会信用代码9144011591429853N。法定代表人：伍力。委托代理人：谢子坚，广东理治律师事务所律师。委托代理人：何沛洋，广东理治律师事务所实习律师。第三人：广州裕隆实业有限公司，住所地广州市番禺区大石街富丽家园富安园8号，统一社会信用代码91440113190546599M。法定代表人：伍力。委托代理人：智东方，广东广信君达律师事务所律师。原告广州隆汉船舶有限公司诉被告广州市番禺灵山造船厂有限公司、第三人广州裕隆实业有限公司公司解散纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴子享和林浩炽、被告的委托代理人谢子坚和何沛洋、第三人的委托代理人智东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆汉公司提出诉讼请求：1、解散被告灵山船厂；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我方与裕隆公司是灵山船厂的股东，分别占45%和55%的股权。2012年11月28日，我方向广州市番禺区人民法院提起解散灵山船厂诉讼，理由是裕隆公司违反约定，未经我方及灵山船厂同意，投资与灵山船厂存在同业竞争关系的广州市顺海船舶制造实业有限公司，导致我方丧失对其信任，两股东产生严重冲突，公司决策机制失灵，灵山船厂陷入公司僵局。一审判决灵山船厂解散，灵山船厂及裕隆公司提起上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第01781号民事判决（以下简称1781号判决），以灵山船厂虽存在董事僵局，但能通过股东会予以解决、运行机制没有完全失灵、公司经营管理尚未出现严重困难及公司虽基本无经营，但仍有一个多亿的资产，有较大可能重新启生产为由，判决不予解散灵山船厂。我方认为，在1781号案判决生效后，灵山船厂再次达到法定的解散条件，主要理由如下：一、我方为改善股东关系、恢复生产两次书面要求召开临时股东会，就恢复股东互信以及灵山船厂复产、公司共同管理等问题进行决议。1、2016年2月3日发出《关于召开临时股东大会的通知》，但召开会议当天，被告股东代表以我方未提前告知代理律师可参加会议为由，拒绝我方代理律师参加，双方未能达成一致意见，会议未如期召开。2、2016年3月7日再次发出《关于召开临时股东大会的通知》，要求于2016年3月28日召开临时股东会决议，表决我方于2016年2月3日发出的通知中要求表决的问题。隆汉公司对我方内容全部否决，坚持按照公司章程处理，双方矛盾激化，未能达成股东会决议。裕隆公司从未就修复股东关系作出任何努力，证明灵山船厂股东会在其单一控制下完全失灵，无法召开或达成有效的股东会决议。二、1781号判决生效后，两股东的矛盾不断升级，达到不可调解的地步，具体表现为：l、我方为维护自身权益，于2016年1月6日起诉灵山船厂公司盈余分配纠纷案，要求对2000万元资金以股东分红的方式进行分割，并查封灵山船厂2000万元的资金。2、灵山船厂于2016年3月18日向广州市中级人民法院起诉我方诉讼保全损失赔偿之诉，要求原告赔偿损失1.9亿元。3、2016年3月裕隆公司擅自以灵山船厂名义起诉隆汉公司及股东代表罗希，要求罗希及隆汉公司赔偿损失、返还财物、赔礼道歉。4、广州市南沙区人民法院裁定同意解封隆汉公司查封灵山船厂的500万元资金，以灵山船厂的物业作为解封担保物。依据灵山船厂提交的财务开支明细表显示2016年1月至8月，维持日常开支费用高达708万元，预计2016年10月至2017至3月的开支费用高达504万元。如不尽快解散，余下资金只能维持约18个月。自双方股东发生矛盾后，原告己无法参与灵山船厂经营管理，被完全剥夺对公司资金支配权，裕隆公司以一人股东自居，虚构支出，以不合理的方式扩大灵山船厂及股东的损失。5、由裕隆公司单方决定聘请的留守人员，由于灵山船厂拖欠工资而到相关部门投诉、上访，并提起劳动仲裁，给社会造成不稳定因素。裕隆公司利用留守人员，包括指引上访、投诉、提起劳动仲裁、参与两股东之间纠纷的庭审、提交所谓的呼吁书等方式，以实现对法院施加压力，赢得有利于裕隆公司的判决结果。三、灵山船厂的董事僵局不能以股东会决议进行化解，公司确实已出现僵局，依法应予以解散。1781号案件判决书认定灵山船厂已陷入董事僵局，但股东会未陷入僵局，可以通过股东会决议进行化解，但该案判决生效后近一年的时间证明，股东会不能化解持续存续的董事僵局。1、灵山船厂章程规定股东会只有对董事会作出的经营方针、计划、方案进行审批权利，不能仅由一个股东表决作出有效决议；而且只有由董事会召集开股东会，且必须由作为我方董事代表罗超能董事长或其授权的董事主持下方可进行。否则股东会根本无法召开。2、灵山船厂章程规定，主要经营决策属于董事会职权。日常经营决策之所以要达80%董事通过才能做出董事会决议，目的是充分保护两股东在公司的表决权。章程还规定，除公司增资减资以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议、修改章程等，须经代表三分之二以上表决权的股东通过外，其他事项没有作特别约定。虽然根据公司法规定，代表过半数以上表决权的股东通过即可，但是本案中灵山船厂对于股东会、董事会的职权、议事规则有明确约定的，应以章程约定为准。否则原告没有反对的权利，灵山船厂将成为裕隆公司的公司。3、1781号案判决后，裕隆公司从未召开股东会，就公司复产经营等各项划、措施进行表决；支付200多万元诉讼费、律师费向我方提出巨额赔偿诉讼，导致股东矛盾加剧；2013年5月起擅自取消原“财务双签”制度，支付各项我方不认可的费用；未经股东会同意擅自与留守人员和解，支付明显过高的工资等费用，损害灵山船厂及股东利益；擅自通知已离职员工补缴公积金，额外支付200多万元补缴费用。4、在1781号案审理过程中，为达到使“裕隆公司委派的灵山船厂的高管在外参股经营与灵山船厂相竞争的顺海公司”非法行为合法化，单方作出豁免高管忠实义务的股东会决议，现时灵山船厂的股东会已完成不能正常运转。5、1781号判决后，原告两次要求召开股东会决议，就股东的知情权、分红权、公司复产计划、经营共管等要求召开股东会进行表决，但裕隆公司予以否决，除2012年7月进行预分红的配方案外，灵山船厂至今在达四年多的时间内未形成过任何有效的股东会决议。6、1781号案中，裕隆公司确认两股东矛盾无法调和，亦同意通过补偿股权或实物分割的方式处理，以达成两股东不再合作的目的。双方同意完成生产任务后遣散员工、发放补偿金、取消供应商合同、退还预付船款及支付补偿款、偿还其他债务。上述行为足以证明：公司停产、遣散员工、还清外债、取消合同是双方股东为解决矛盾的共同决定。裕隆公司对解除合作并无异议，只是对灵山船厂资产处置未能达成一致。四、灵山船厂现在已完全属于“公司经营管理发生严重困难”的状态，达到法定的解散条件。1、灵山船厂的股东会机制无法运行，股东在长达四年多的时间无法就任何一项经营管理进行决策，形成有效的股东会决议。2、裕隆公司中利用其占有55%公司股权优势，长期把控公司，我方无法参与决策经营，不公平，亦不符合公司法关于保护投资者的立法目的。灵山船厂不可能通过股东会解决两股东的矛盾和公司董事僵局，恢复生产。3、灵山船厂存在经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。原告作为股东无法参与经营管理，灵山船厂仅接受裕隆公司的指示，原告提出一系列如公章、财务专用章共管、财务双签制度，提供财务报表加强互信等措施全盘否定。如任由僵局继续存续将会使二者利益受到重大损害。在1781号判决生效至今长达一年时间里，灵山船厂没有恢复生产，2016年的收入为0，维持正常运作的支出高达1200多万元。依据灵山船厂提交的会计报表显示，除2013年仍有约2445万利润外，灵山船厂2014年、2015计亏损约3851万元，平均每年亏损1925万元，即使有1亿资产，只需要约5年时间公司的资产将化为乌有，造成股东利益巨大损失。4、灵山船厂两股东矛盾穷尽一切途径仍不能解决。我方和裕隆公司均努力通过股权转让、析产等方案就解决双方矛盾进行私力救济，但无法达成一致；在1781号案中，一、二审法院多次组织调解，也未达成一致。公司僵局在1781号案判决生效近一年的时间内没有解决的迹象。五、本案不属于重复诉讼。1、我方原依据最高院司法解释二第一条第（三）项规定提起解散之诉。本案起诉理由是1781号判决生效后，两股东仍无法通过有效的股东会解决公司董事僵局，连续四年多未形成有效的股东会决议；公司连续三年亏损、停产四年，因股东矛盾，灵山船厂已不可能对外融资，灵山船厂维持正常经营需要高达2.2亿元，不可能复产；维持公司存续的经营成本过大，且无法开展业务，公司经营管理发生其他严重困难，灵山船厂公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故依据公司法第一百八十二条及司法解释二第一条第（一）、（二）、（四）项规定再次起诉，属于不同的解散事由。2、虽然我方在1781号案的解散请求未能得到支持，不等于股东不能在后续诉讼中再次主张解散公司。当公司再次符合解散条件的，股东可以再次提起解散之诉，不属于“同一事实和理由”的范畴。综上所述，灵山船厂符合法定解散条件。被告灵山船厂辩称：一、原告在本案前已提出解散灵山船厂的诉讼，被驳回后又以同样事实和理由提起本案诉讼，应依法驳回其诉讼请求。原告再次提出诉讼的时间距离广东省高院驳回其再审申请不足三个月，起诉的事实和理由相同，至今我方股权结构与章程没有发生改变，没有新的符合公司解散的事实和理由。二、我方不能恢复生产，从每年盈利数千万元到亏损状态是原告恶意诉讼所致，自身并未发生经营管理困难。原告2012年11月恶意起诉并申请财产保全，冻结我方银行账户，造成客户撤销造船订单，银行也要求提前还贷。之后隆汉公司查封我方全部银行账号，无法开展任何生产活动。在该解散诉讼终结后不到半个月，原告又提起利润分配纠纷的诉讼，再次冻结了我方全部银行账户持续至今，使我方恢复生产计划再次落空。即使灵山船厂暂时无法恢复生产、经营困难，也不符合解散法定条件，而是原告滥用股东权利恶意诉讼造成，不属于解散理由。我方已提起损害赔偿之诉，追究原告滥用股东权利恶意诉讼的责任，弥补我方损失，也为恢复生产奠定基础。三、原告解散公司一是谋取巨大利益，二是逃避承担恶意诉讼和财产保全错误的赔偿责任。隆汉公司自2012年5月12日起取得对灵山船厂原子公司江门市新粤丰造船有限公司的控股权。为解决同业竞争问题，两船厂的控股股东约定互不竞争。但隆汉公司违反协议抢夺我方客户。之后隆汉公司先在2012年11月要求裕隆公司以我方净资产值溢价7倍购买其持有的45%股权，并提起解散诉讼，查封了我方银行账户的造船资金，为其控股的新粤丰船厂发展让路，是不当的竞争行为。为逃避我方提起的损害赔偿之诉的责任，原告再次提起解散公司之诉，从而终结该案诉讼。原告本次起诉本质并非我方具备解散条件，而是为其控股企业清除竞争对手和逃避赔偿责任。综上所述，原告本次起诉并无法定事由，应予驳回，维护公司经营的正常秩序，保护我方答辩人的合法权益。第三人裕隆公司述称：一、1781号案判决和广东省高级人民法院（2016）粤民申1949号民事裁定（下称1949号裁定），先后驳回了隆汉公司解散灵山船厂的诉求。隆汉公司距各方收到1949号裁定（2016年9月20日左右）仅隔四十余日，又以同样的事实和理由再次提起解散诉讼，违反了公司法司法解释（二）第六条的规定。在立案时隐瞒了广东省高级人民法院驳回其再审申请的裁定，有欺骗法院之嫌。二、隆汉公司捏造事实，为再次解散灵山船厂制造根据：其称为履行1781号判决，改善股东关系、恢复生产做了工作无任何事实和证据。1、其在1781号判决生效前查封了灵山船厂的存款1000万元，案号为（2015）穗番法立保字656-1号。后又以（2015）粤0115民初157号盈余分配纠纷案为由查封存款1000万元。2、隆汉公司明知灵山船厂2007年至2012年均有分红，实际分红比例也超过股东会议决议约定的比例，也明知发起解散诉讼及查封后灵山船厂经营出现亏损，已无可供分配的利润，仍要求分红2000万元，并查封全部资金。灵山造船厂没有恢复生产的原因不在于我方。3、我方积极参加了灵山造船厂2016年2月、3月的股东会，并安排会议事项。隆汉公司要求恢复生产，我方要求其解封资金是恢复生产的前提，并应讨论灵山船厂损失的责任问题。但股东会表决时，隆汉公司代表看目的没有达到就离场而去。股东会仍按章程规定表决，超半数股东表决权通过决议。按照灵山船厂的股权比例和股东会议事规则，不会发生经营管理困难的局面。董事会无法形成决议的事情，就须拿到股东会上进行表决。三、隆汉公司提到的财务开支、股东忠诚、人事任免等问题，已是1781号判决和1949号裁定解决的问题，不应重提。在第一次解散诉讼时，职工联名上书反对解散，当地政府也支持不解散灵山船厂。综上，应依法驳回隆汉公司再次解散灵山造船厂的诉求，维护我方合法权益不受侵犯。经审理查明：灵山船厂成立于1998年6月30日，登记经营范围为制造、加工、修理、销售铁、木船艇，船舶零部件、钢铁制品等。2007年4月27日。被告股东由罗超能、罗霆、伍力变更为隆汉公司和裕隆公司，其中隆汉公司出资比例为45%、裕隆公司出资比例为55%。2011年3月18日的灵山船厂公司章程载明：股东会职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换董事，决定董事报酬、选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬；……，对公司增加、减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，修改公司章程的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会议由股东按出资比例行使表决权。2012年11月28日，隆汉公司向广州市番禺区人民法院起诉，以双方股东对共同经营灵山船厂有明显分歧和矛盾产生冲突，无法通过股东会解决，被告经营管理陷入困难为由，请求解散灵山船厂。该院在审理过程中根据原告申请，委托广东广汇会计师事务所有限公司对被告自2009年1月1日起至2014年12月31日止的年度财务状况进行审计。该公司于2015年7月20日出具专项审计报告，其中载明：被告2014年12月31日账面资产总额126586029.86元，负债20335846.22元，所有者权益总额106250183.64元。该院经审理于2015年8月16日作出（2012）穗番法民二初字第1277号民事判决，判决解散被告。灵山船厂和裕隆公司不服提出上诉，广州市中级人民法院经审理于2015年12月16日作出（2015）穗中法民二终字第01781号民事判决（即1781号判决），判决驳回隆汉公司的诉讼请求。隆汉公司后又向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年8月31日作出（2016）粤民申1949号民事裁定，驳回隆汉公司的再审申请。2015年12月25日隆汉公司向广州市番禺区人民法院提出诉前财产保全申请，该院于2015年12月28日作出（2015）穗番法立保字第656-1号民事裁定，裁定查封、冻结或扣押灵山船厂价值1000万元的财产，并实际冻结了灵山船厂的银行存款1000万元。2016年1月19日，隆汉公司向本院另案起诉灵山船厂（裕隆公司为第三人）公司盈余分配纠纷一案，要求被告支付盈利分红2000万元，并向本院提出财产保全申请。本院于2016年1月9日作出（2016）粤0115民初157-1号民事裁定，裁定冻结被告名下1000万元的银行存款或查封等值财产，并实际冻结了灵山船厂银行存款1000万元。在该案审理过程中，被告提供其他财产作为担保请求解除对上述银行存款的冻结，2016年10月25日本院作出（2016）粤0115民初157号之三民事裁定，根据灵山船厂申请以仍有必要的开支产生为由裁定解除对被告银行部分存款约504万元的冻结，并查封了其他灵山船厂担保财产。至本案辩论终结前，该案仍在审理过程中。2016年3月18日裕隆公司另案向广州市中级人民法院起诉隆汉公司诉中财产保全损害责任纠纷一案，要求隆汉公司赔偿约1.9亿元。双方当事人确认：目前该案已作出一审判决，驳回裕隆公司诉讼请求，裕隆公司已向广东省高级人民法院提起上诉。2016年3月27日，灵山船厂向本院起诉隆兴公司及隆兴公司股东罗希财产损害赔偿纠纷一案，要求赔偿财产损失16万余元。至本案辩论终结前，该案仍在审理过程中。广州富扬建达会计师事务所有限公司受灵山船厂委托于2016年3月9日作出《2014年度审计报告》和《2015年度审计报告》，显示截止至2014年12月31日灵山船厂资产为126611045.88元、净利润为-26159074.96元；截止至2015年12月31日灵山船厂资产为116969298.86元、净利润为-12419676.66元。2016年3月28日，灵山船厂召开股东会，隆汉公司和裕隆公司均派代表参加，就隆汉公司提出的议题进行表决，但隆汉公司代表不同意表决结果，没有在表决结果上签字。2017年1月17日隆汉公司发出召开临时股东会的通知，要求在“2007年2月8日”在灵山船厂会议室召开2017年第一次临时股东会。灵山船厂于2017年2月6日发出召开2017年度股东会的通知，定于2017年2月28日在灵山船厂会议室召开，并提出因隆汉公司提出召开临时股东会的时间不明，无法召开，但本次年度股东会将增加讨论隆汉公司提出的议题。隆汉公司和裕隆公司代表参加了2017年2月28日的年度股东会，但是在会议上双方代表发生争执，会议中断，没有形成决议。隆汉公司确认其代表会议过程中有向裕隆公司代表泼水的行为，并在裕隆公司代表离开会场时为了解决问题而阻止对方离开。会议过程中，灵山船厂大门口被人用废砖石堵住，导致裕隆公司代表车辆无法离开，裕隆公司主张系隆汉公司所为但隆汉公司予以否认。在本案审理过程中，各方确定于2017年5月12日在灵山船厂会议室召开股东会，但隆汉公司代表达到会议现场门口后又提前离开。在隆汉公司代表离开的情况下，灵山船厂股东会议程继续进行并形成股东会决议，审议通过了2016年审计报告、弥补亏损方案等议案，否决了隆汉公司提出的各项议案。隆汉公司向本院表示当时之所以离开是因为达到会议现场后发现有大量来历不明的人员，因担心人身安全而离开。灵山船厂和裕隆公司则表示避免发生之前股东会议现场出现的混乱情况，聘请安保公司维持秩序。根据隆汉公司提供的现场照片显示，会议现场门外人员均身穿保安制服。灵山船厂提供了与广东中南保安服务有限公司广州分公司签订的《临时保安服务合同》予以佐证。各方当事人确认：目前被告在前案审理期间在建的8条船舶建造业务目前已经完成，没有其他新的船舶修造业务正在进行中。目前灵山船厂聘请了50余名员工负责基本的维护管理。隆汉公司主张，再次要求解散灵山船厂的主要理由为：一是灵山船厂经营发生严重困难；二是灵山船厂两年以上无法形成有效股东会决议，灵山船厂经营管理发生困难；三是灵山船厂继续存续会使股东利益受到重大损失，法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一项、第三项和第四项。灵山船厂及裕隆公司主张因隆汉公司通过诉讼冻结了灵山船厂2000万元流动资金导致无法恢复生产，如果解封后则可以逐步恢复生产。在本案审理过程中，本院组织双方调解，隆汉公司提出通过竞价方式按照价高者得的原则由一方股东收购对方股东持有的股份，但裕隆公司不同意该方案，并认为因目前尚有三件未了诉讼案件，因此不具备协商基础，应当在相关诉讼了结后再行协商。本院认为：本案为解散公司纠纷。虽然隆汉公司之前曾提起解散灵山船厂的诉讼，且经一、二审以及再审程序处理，均不支持其诉讼请求。但是隆汉公司在本案中再次提出解散公司之诉时，由于时间的变化导致其事实和理由均与前案发生变化，并不属于“同一事实和理由”，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第六条规定内容。隆汉公司有权再次起诉要求解散灵山船厂。根据本案各方的意见，本案的争议焦点为灵山船厂应否解散。对于隆汉公司再次要求解散灵山船厂的诉请，应对1781号判决发生法律效力之后（2015年12月16日）所发生的新事实进行审查，作为认定灵山船厂是否达到法定解散条件的依据。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，此系对公司法定解散条件的明确规定，即“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”，同时《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步细化规定：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”，隆汉公司主张灵山船厂符合上述司法解释第一条第一款第一项、第二项和第四项的规定。对此本院认为，首先根据已查明的事实反映，灵山船厂分别于2016年3月28日、2017年2月28日和2017年5月12日召开了三次股东会议，隆汉公司根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项规定认为灵山船厂达到法定解散条件与事实不符。其次，根据灵山船厂章程的规定，股东会的职权包括了决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换董事，决定董事报酬、选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬；……，有关股东会的议事规则，股东会对公司增资减资以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，修改章程等须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项没有特别约定，那么根据《中华人民共和国公司法》的规定，由代表过半数以上表决权的股东通过即可形成有效的股东会决议。而裕隆公司持有55%的股权，从灵山船厂章程所设立的公司治理规则来看，其可以单独提议召开股东会，也可以形成章程所规定的需要三分之二表决权股东通过的特别事项之外的，涉及经营管理事项的有效决议。而实际上，在1781号判决生效后，虽然在2017年2月28日股东会上因双方股东代表争执导致会议中断而未形成有效决议，但是在2016年3月28日和2017年5月12日股东会上，均有形成股东会决议。隆汉公司以其提出的议题均被否决为由拒绝在2016年3月28日的股东会决议上签字并不能成为否定该股东会决议有效性的充分依据。而隆汉公司又以人身安全受到威胁为由离开2017年5月12日股东会议现场也缺乏充分合理依据。灵山船厂股东会在隆汉公司拒绝在表决结果上签字乃至缺席的情况下作出决议并未违反章程及相关法律规定。因此，隆汉公司主张灵山船厂符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（二）项规定的解散条件与事实不符。再次，从灵山船厂目前的状况来看，虽然在1781号判决生效后长达一年多的时间仍未恢复生产，但是仍保持有数十名人员，在1781号案审理过程中灵山船厂也经审计尚有一个多亿资产在册，隆汉公司并未举证证实灵山船厂现状与1781号案判决生效之前的情况存在较大变化。目前灵山船厂的自有资金因隆汉公司向法院提起的保全申请而被冻结近1500万元，裕隆公司也认为只要资金被解封即可逐步恢复生产。即灵山船厂虽然已有一年多时间尚不能恢复生产，并持续产生维持日常开支的费用，但当相关纠纷引发的诉讼程序完成后，仍有较大可能重新启动生产。隆汉公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定主张灵山船厂继续存续会使股东利益受到重大损失的理由也缺乏充分依据。综上所述，隆汉公司并无提供充分的证据证实在1781号判决生效后存在灵山船厂存在经营管理严重困难，达到法定解散条件，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州隆汉船舶有限公司的诉讼请求。本案受理费100元由原告广州隆汉船舶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 孙 皓审判员 崔 剑审判员 李嘉亮二〇一七年十月十三日书记员 孔一如