抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初41号原告高峰，男，1968年1月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人沈东民，系辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被告抚顺市公安局顺城公安分局前甸派出所，住所地抚顺市顺城区前甸镇政府一号。法定代表人刘强，系该所所长。委托代理人郜天一，系该所民警。第三人边新国，男，1969年3月27日出生，汉族，户籍地抚顺市，现住抚顺市顺城区。原告高峰诉被告抚顺市公安局顺城公安分局前甸派出所（以下简称“前甸派出所”）及第三人边新国治安行政处罚一案，本院于2020年3月4日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告高峰及其委托代理人沈东民，被告抚顺市公安局顺城公安分局前甸派出所的委托代理人郜天一，第三人边新国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月12日，前甸派出所作出抚公顺（治）行罚决字[2019]609号《行政处罚决定书》。其主要内容是：2019年7月23日9时许，在辽宁省顺城区金水岸小区外的中国银行门前，边新国与中国银行保安高峰因停车事宜发生冲突，边新国用言语辱骂高峰，高峰欲使用手中胶皮棒殴打边新国，边新国捡起路边砖头欲殴打高峰。前甸派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定决定：给予边新国罚款三百元的行政处罚。原告诉称，原告在中国银行担任保安工作，2019年7月23日9时许，原告发现第三人将其轿车停在中国银行储蓄所门口，严重影响银行的工作，处于工作的原因，原告出来与第三人好言相劝，请第三人将车挪开，并告诉第三人如果将车辆停在银行门口不仅严重影响银行的工作而且银行经理会批评原告。但是第三人不仅不将车挪开，而且对原告恶语相向并辱骂原告，更有甚者第三人捡起地上的石头殴打原告，导致原告胸部受伤。原告是工作行为，不仅没有任何辱骂第三人的行为，更没有欲殴打第三人的行为。被告在处罚中明显偏袒第三人，其作出的抚公顺（治）行罚决字[2019]609号《行政处罚决定书》将查明事实部分认定为第三人殴打原告、原告欲殴打第三人明显错误且带有倾向性。被告适用《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项对第三人作出罚款300元的行政处罚明显错误且畸轻。被告应当根据《治安管理处罚法》第四十二条、第四十三条的规定对第三人进行处罚。故原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的抚公顺（治）行罚决字[2019]609号《行政处罚决定书》并重新对第三人作出行政处罚决定。本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、住院病例。证明原告受伤系第三人用砖头击打造成。证据2、现场图片四张，证明第三人停车的位置不是停车场，是银行的正门门前。原告阻止其停车是履行保安职责。被告辩称，原告系辽宁省顺城区金水岸小区北侧中国银行保安。2019年7月3日9时许，金水岸小区业主边新国将私家车停放在中国银行门前的公共停车区域。原告上前阻拦，而后双方发生言语冲突。边新国辱骂原告，原告使用手中的胶皮棒子威胁边新国，边新国捡起路边砖头怼原告的肩部。经调查原告与边新国，威胁人身安全事实清楚、证据确凿，其违法行为成立。被告根据边新国的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，对边新国作出罚款300元的行政处罚。被告认为，公安机关在办理该案中程序合法、认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处罚幅度适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的事实证据有：证据3、王巍的户籍证明。证据5、王巍的询问笔录。证据6、高峰户籍证明。证据8、高峰询问笔录。证据9、边新国户籍证明。证据11、边新国询问笔录。证据14、治安调解笔录。证据20、罚款收据。证据21、监控录像光盘。证据22、原告病志及发票。以上证据证明被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚。被告向本院提供的程序证据有：证据1、受案回执。证据2、受案登记表。证据4、王巍行政告知书。证据7、高峰行政告知书。证据10、边新国行政告知书。证据12、边新国传唤证。证据13、高峰传唤证。证据15、行政处罚告知笔录。证据16、高峰申辩书。证据17、复核书。证据18、公安行政案件审批表。证据19、通告知。以上证据证明行政程序合法。被告还向本院提供了其作出处罚决定的法律依据。第三人陈述称，被告对我作出的抚公顺（治）行罚决字[2019]609号《行政处罚决定书》，我接受处罚，承认错误。被告对原告作出的抚公顺（治）行罚决字[2019]610号《行政处罚决定书》，我认为处罚适当、合理。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，原告、第三人对被告的行政管理职权及处罚程序无异议，本院予以确认合法。原告对被告提供的事实证据的质证意见是：对证据3、6、8、9、14、20没有异议。对证据5王巍的询问笔录有异议，认为其陈述的过程不够详细和全面。对证据11边新国询问笔录有异议，认为第三人提出原告用警棍打到了他的左眼眶，没有事实依据和其他证据佐证。对证据21监控录像光盘真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该份证据可以证明第三人将车停在银行正门门前，严重影响了银行的正常工作。在原告劝阻第三人不当停车的情况下，第三人辱骂原告，在双方发生争吵时，是第三人先推搡的原告，并手持砖头击打了原告的左胸部。对证据22原告病志及发票的真实性没有异议。对证明目的有异议，认为该份证据能够证实第三人不仅有殴打原告行为，而且有伤害后果。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》适用法律错误。第三人对被告提供的事实证据无异议。第三人对被告的法律适用无异议。被告对原告提供的证据1有异议，认为原告是案发第二天下午去就医的，无法证明与本案有关联性。对证据2有异议，认为银行正门门前是公共区域，不是银行的专用停车位。第三人对原告提供的证据1有异议，认为与本案不具有关联性，原告的肩部被推，但诊断显示原告胸部和手部受伤，与本案无关。对证据2有异议，认为银行门前是公共场所，第三人将车停放在银行门前不存在影响银行工作的情形。本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据不足以证明其主张，不予采信；对被告提供的证据，因能够证明被告作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。经审理查明，原告系抚顺市顺城区金水岸小区北侧中国银行保安。2019年7月23日9时许，在抚顺市顺城区金水岸小区外的中国银行门前，第三人与原告因停车事宜发生冲突，第三人用言语辱骂原告，原告欲使用手中胶皮棒殴打第三人，第三人捡起路边砖头欲殴打原告。2019年9月12日，被告作出抚公顺（治）行罚决字[2019]609号《行政处罚决定书》及抚公顺（治）行罚决字[2019]610号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，分别给予第三人罚款300元的行政处罚、给予原告罚款200的行政处罚。本院认为，被告前甸派出所具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人处以警告和五百元以下罚款的行政处罚的行政主体资格和行政职权。被告前甸派出所在接到报案后,对双方发生纠纷的事件进行了立案、调查、行政处罚前的权利告知，程序合法，对第三人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  鞠春江人民陪审员  李立光二〇二〇年五月十四日书 记 员  姜 雪