贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2299号 上诉人（原审被告）六盘水久翔爆破工程有限责任公司，组织机构代码69750390X，住所地贵州省六盘水市水城县双水开发区钟山路与人民路交叉口西北侧**。 法定代表人罗健，总经理。 委托诉讼代理人李焱辉，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人潘发刚，男，1979年1月7日出生，汉族，住贵州省水城县，该公司员工，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）辛成，男，1994年6月6日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托代理人陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人文友辉，男，1989年7月27日生，彝族，住贵州省威宁县。 被上诉人赵英宪，男，1978年11月7日生，汉族，住贵州省威宁县。 被上诉人威宁县阳光汽车租赁行，住所地威宁县六桥街道威宣路沙河边。 负责人张学斌。 委托诉讼代理人吕兵相，系该公司员工。 上诉人六盘水久翔爆破工程有限责任公司(以下至判决主文前称“久翔公司”)因与被上诉人辛成、文友辉、赵英宪及威宁县阳光汽车租赁行机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李焱辉、潘发刚，被上诉人辛成的委托诉讼代理人陆桢兰、被上诉人赵英宪、被上诉人威宁阳光汽车租赁行的委托诉讼代理人吕兵相到庭参加了诉讼。被上诉人文友辉经依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理完毕。 上诉人久翔公司上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初4103号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任;本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已于2013年7月28日将贵Ｂ×××××号肇事车辆转让给了洒巍，并签订了《购车协议》，但一审并未查清最后一次转让的受让人，属于认定事实不清。此次事故，由辛佳亮承担主要责任，文友辉承担次要责任，一审判决由上诉人承担全部赔偿责任，明显违反法律规定。 各被上诉人二审诉讼期间未提交书面答辩意见，二审庭审诉讼中，到庭的各被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告辛成向一审提出如下诉讼请求：判决四被告赔偿医疗费1880.32元、误工费、护理费、住院伙食补助费2520元，共计4400.32元，由文友辉与久翔爆破工程有限责任公司承担连带责任。 一法院认定的事实：2016年9月4日9时0分，辛佳亮驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车并搭乘陈树兰、辛成、辛庆云从艾家坪方向往东风镇方向行驶，当车辆行驶至艾小线5公里加900米（小地名白沙坡）处时，因操作不当，与被告文友辉驾驶并搭乘杨树先的贵Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成驾驶人辛佳亮及乘车人陈树兰、辛成、辛庆云及贵Ｂ×××××号小型普通客车乘车人杨树先受伤，两车受损的交通事故。此次事故经威宁县交警大队认定，辛佳亮承担主要责任，被告文友辉承担次要责任，乘车人陈树兰、辛成、辛庆云、杨树先不承担此次事故的责任。辛成受伤后，被送往六盘水市大湾医院住院治疗7天，经诊断为：左大腿软组织挫裂伤。用去医疗费1880.32元。原审另查明，辛佳亮驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车属于被告赵英宪，赵英宪将该车挂靠在威宁县阳光汽车租赁公司出租，该车在安诚财产保险股份公司贵州分公司六盘水市中心支公司投保了交强险。被告文友辉驾驶的贵Ｂ×××××号小型普通客车属于久翔爆破工程有限责任公司，该车未投保交强险，驾驶人文友辉无有效机动车驾驶证。在此次事故中的另外两位伤者已另案处理。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。肇事车辆权属被告久翔爆破工程有限责任公司，该车未投保交强险，应在交强险限额内承担赔偿责任。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人可以请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任，被告文友辉没有驾驶资质，未遵守道路交通安全法的相关规定驾驶车辆导致此次交通事故的发生，应与被告久翔爆破工程有限责任公司承担连带赔偿责任。本次交通事故共造成三人受伤，三人的赔偿数额未超出交强险122000元的限额，故被告威宁县阳光租赁行、赵英宪不承担赔偿责任。原告辛成的损失计算为：1、医疗费：1880.32元；2、住院伙食补助费100元×7天=700元；3、护理费依据上一年度贵州省服务行业标准计算为：93.74元×7天=656.18元；4、误工费依据上一年度贵州省城镇单位从业人员职工日平均工资标准计算为：130元×7天=910元。上述四项合计为4146.5元，由被告久翔爆破工程有限责任公司承担赔偿义务，被告文友辉承担连带赔偿责任。据此，一审法依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告久翔爆破工程有限责任公司在交强险赔偿限额内赔偿原告辛成各项损失4146.5元，被告文友辉承担连带赔偿责任，于判决生效后10日内履行。二、驳回原告辛成的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告久翔爆破工程有限责任公司、赵英宪共同负担。 本院二审期间，上诉人提交了其与案外人洒巍购车协议和追加被告申请书，但上诉人未能将案外人洒巍通知到庭。对原审认定的事实，本院依法予以确认。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议的焦点为，上诉人是否承担赔偿责任。 本院认为，上诉人久翔公司和被上诉人文友辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证和辩论等诉讼权利，系其对自己诉讼权利所作的处分，应当承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，二审诉讼中，上诉人虽提交其与案外人洒巍的购车协议，拟证明贵Ｂ×××××号肇事车辆在本次事故发生前已出卖给案外人洒巍。但由于该购车协议系一审开庭前已经形成的证据，上诉人未在一审举证期限内提交，本身不是法定的新证据，被上诉人辛成等也拒绝质证，且由于上诉人不能将其所称的车辆买受人洒巍通知到庭，本院无法确认该购车协议的真实性，对其证明目的，本院不予认可。上诉人追加被告的申请也不是在一审诉讼的举证期限内提出，对该申请本院依法不予准许。因此，上诉人久翔公司作为贵Ｂ×××××号肇事车辆的登记所有权人，一审诉讼中未提供证据证明该车辆已转让或者出卖给他人，故原审认定本次事故发生时上诉人系贵Ｂ×××××号肇事车辆的所有权人并无不当，本院予以确认。据此，因贵Ｂ×××××号肇事车辆依法未投保交强险，原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，判令上诉人久翔公司交强险责任限额范围内与侵权人文友辉承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。对上诉人所提一审判决其承担全部赔偿责任明显违反法律规定的上诉人理由不成立，本院不予支持。至于上诉人所提购车协议的问题，若上诉人所称购车协议属实，上诉人可据此另行向相应的责任主体主张权利。 综上所述，上诉人久翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人六盘水久翔爆破工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年十月十六日 书记员 何 莹