江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏03行初643号 原告尤春花,女,1980年10月5日出生,汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。 原告佟爱国,男,1975年2月26日出生,汉族，住徐州市泉山区。 原告周广华,女,1952年3月26日出生,汉族，住徐州市泉山区。 原告尤继金,男,1941年3月15日出生,汉族，住徐州市泉山区。 原告孟庆柱,男,1966年4月26日出生,汉族，住徐州市泉山区。 原告翟继承,男,1972年1月28日出生,汉族，住徐州市泉山区。 原告翟孝辉,男,1981年4月28日出生,汉族，住徐州市泉山区。 原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承2-7共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人李勇，该区区长。 出庭应诉负责人孔南鸿，该区副区长。 委托代理人崔平，该区政府法制办工作人员。 委托代理人葛倩文，该区政府法制办工作人员。 第三人尤继平,男,1962年11月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人尤继军,男,1965年12月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人尤继武,男,1971年12月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。 第三人尤继武委托代理人罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。 原告尤春花、佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承不服徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）作出的房屋征收决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月27日、2017年7月3日、2017年7月26日依法组织原被告和第三人提交的证据进行质证，并于2017年7月26日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告尤春花的委托代理人蒋垒，原告尤继金，佟爱国、周广华、孟庆柱、翟孝辉、翟继承及其6原告共同委托代理人张元江，被告泉山区政府的出庭应诉负责人孔南鸿，委托代理人崔平、葛倩文，第三人尤继平、尤继军、尤继武的委托代理人罗吉甫到庭参加诉讼。在本案证据举质证阶段，原告尤春花，被告泉山区政府委托代理人孙涧、屈庆功，第三人尤继武曾到庭参加质证。本案现已审理终结。 被告徐州市泉山区人民政府于2016年8月4日对原告作出徐泉征决字[2016]第5号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定书》，主要内容为：因金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目建设的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《徐州市政府贯彻的实施意见（暂行）》（徐政发[2011]64号）有关规定，对该项目房屋征收决定如下：征收范围为北至金山东路、南至三环南路、东至34中、西至泉山法院（具体范围见规划选址图、土地勘测定界图）范围内的国有土地上房屋、、地上设施及附着物本项目共计征收房屋1544个编号，总建筑面积约52.9万平方米。上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。上述房屋征收与补偿工作由泉山区房屋征收办公室组织实施，并委托泉山区泰山街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作。本项目设定的签约期限为30天，字2016年8月4日至2016年9月2日止。本项目征收期为房屋征收决定公告之日起至房屋征收活动结束之日止。房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。本征收范围内的被征收人如对本征收决定不服的，可自本决定公告发布之日起60日内向徐州市人民政府申请行政复议，也可自本决定公告发布之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。并附：《金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案》。 原告尤春花诉称，被告在2016年8月4日作出徐州市泉山区人民政府房屋征收决定（徐泉征字[2016]第5号）。被告决定对金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目规划范围内的国有土地上房屋实施征收。同日，被告发布《金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案》。方案第三条就合法建筑面积认定制定的补偿方案为“2、集体土地上住宅房屋，按房屋产权证认定合法建筑面积，或按土地使用证（宅基地证）载明的土地面积的1.4倍认定合法建筑面积（实际建筑面积小于土地使用面积1.4倍的，按实际建筑面积认定）。”徐州市郊区泰山村村民委员在1986年给原告父亲尤兴玉建档的《徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表》显示，原告父亲在泰山乡泰山村有房屋5间，面积80㎡。宅基地应摊面积为147㎡，实战面积长分别为8.5m、12.5m，宽分别为4.5m、17.5m，面积分别为32㎡、218㎡，共250㎡。多余面积为103㎡。原告父亲尤兴玉于2011年死亡，其生前在2009年5月17日立下遗嘱将其名下财产和所有财产交由原告继承。原告继承的房屋亦在本次被告征收范围内。但被告未将原告或原告父亲的房屋列为被征收人。被告在2016年8月4日决定征收后，徐州市泉山区泰山街道泰山社区居民委员会（下称居委会）为配合被告征收在2016年8月5日做出公示。公示显示因历史遗留问题及个人保管不慎，导致部分村民无法提供土地证的，居委会查询了社区宅基地存档，为查询到相关宅基地资料。根据拆迁指挥部研究决定，由村委会人员现场确认是否为存在合法老宅基地，并经村两委会研究决定，认定22处宅基地并进行公示。根据征收现场张贴的调查统计公示表显示上述22户均获得了补偿。但被告及拆迁指挥部或者居委会未对原告继承的房屋及宅基地进行认定。原告认为，被告作出的房屋征收决定适用的法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》和省、市国有土地上房屋征收配套政策文件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条明确规定该条例是为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动。但被告所做征收决定涉及的征收范围内的部分土地为集体性质，不能适用国有土地上房屋征收与补偿的程序和标准。因此被告的本次征收行为适用法律错误，违反法定程序和补偿标准。同时原告调取了原告向被告征收人员提供了父亲名下宅基地的建档档案，但被告不对原告继承的宅基地和房屋进行认定、不对原告进行补偿的行为是没有事实依据、适用法律、政策错误。被告的征收决定依法应予撤销。 原告尤春花为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、户籍信息证明、户口注销证明、尤春花和尤兴玉、徐若齐的户口本（常住人口登记卡）。证明尤兴玉、孟秀英和子女尤继平、尤继军、尤继武、尤春花是父子、母子关系。亦证明在泰山村7队21号常驻户口目前为尤春花和徐若齐。证据2、尤兴玉遗嘱和光盘各一份、徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表1份、泰山居委会证明1份。证明2009年5月17日尤兴玉将名下宅基地和宅基地上的房屋交由尤春花单独继承。证据3、徐州市泉山区人民政府征收决定公告（徐泉征字【2016】第5号），《金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况的公示照片。证明泉山区人民政府将集体土地作为国有土地违法征收的情况。证据4、徐州市泉山区泰山街道泰山社区居民委员会的《公示》照片。证明泉山区人民政府及征收实施单位没有统一适用政策、法律、和事实，按照征收统一公示的尺度，泉山区政府没有按照尤兴玉宅基地档案将原告作为被征收人进行征收（征地）补偿。证据5、（2017）苏03行终87号裁定书。证明，原告和被告作出征收决定存在利害关系，是适格原告。证据6，尤继武一家人的户口本复印件。结合原告提供的证据1户籍证明、本案被告提供的证据16“金山东路南泰山孟庄城中村改造项目摸底调查统计公示表”综合证明原告、原告的女儿和本案第三人尤继武、尤继武的配偶、女儿均是征收编号1-167项下的太山村7队21号的常住人口，户口均在该处。证据7，在本次开庭前，市中级人民法院对被告提供的铁路法院裁定书作出终审裁定，案号是2017苏03行终87号。裁定书第五页认定，泉山国土局为第三人尤继武颁发的居民建房用地许可证未对宅基地和翻建房屋的所有权进行确认，并且认定一审法院关于“原告（尤春花）所举证据难以证明其对涉案房屋拥有合法的继承权等权利，不足以认定其与被诉行政行为之间有利害关系”的认定属于裁判理由不当，因此能证明，原告和被告作出征收决定存在利害关系，是适格原告。证据8，尤继武一家人的户口本复印件。来源于原告诉国土局泉山分局（2016）苏8601行初437号居民建房用地行政许可一案中，被告国土局泉山分局一审中提供的证据3。本案第三人尤继武也认可该证据。结合原告提供的证据1户籍证明、本案被告提供的证据16“金山东路南泰山孟庄城中村改造项目摸底调查统计公示表”综合证明原告、原告的女儿和本案第三人尤继武、尤继武的配偶、女儿均是征收编号1-167项下的太山村7队21号的常住人口，户口均在该处。 原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承诉称，2016年8月4日，被告作出了徐泉征字[2016]第5号房屋征收决定并公告，决定对金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目规划范围内的国有土地上房屋实施征收。该征收决定将原告的房屋列入了征收范围，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出的该征收决定只能对国有土地上房屋实施征收，但被告无权对原告的集体土地上房屋实施征收，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告作出的徐泉征字[2016]第5号房屋征收决定行为超越了法定职权，不符合法律规定。 原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、佟爱国的建房用地许可证和建设工程许可证；证据2、周广华的房屋所有权证和集体土地建设用地许可证；证据3、孟庆柱的分家协议书；证据4、翟继承的分家协议书；证据5、翟孝辉的分家协议书；证据6、尤继金的房产证、土地证；证据7、被告提交的证据16中，有佟爱国等6原告的记载。证明原告具有合法起诉的主体资格。 被告徐州市泉山区人民政府辩称，原告尤春花诉徐州市泉山区人民政府行政征收一案，答辩人认为原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，其与原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承诉讼请求无任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。事实和理由是：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，因此被申请人具备在本行政辖区内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目是徐州市2016年城建重点工程，列入徐州市2016年度征迁计划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益要求。被申请人已经对征收补偿方案依法进行公示征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用亦足额到位，在前期手续齐备的情况下，被申请人作出徐泉征字[2016]第5号房屋征收决定并依法公告符合法律规定。2、原告尤春花不是涉案房屋的所有权人，依据徐州铁路运输法院作出的（2016）苏8601行初437号行政裁定书，原告对涉案房屋不享有合法权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第二条之规定，被征收房屋的所有权人是被征收人，因此原告不是涉案项目的被征收人，与涉案项目之间不存在利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。3、本案所涉土地依据江苏省政府的批复并经徐州市人民政府三次发布公告，已经将涉案的集体土地转化为建设用地，并征为国有。本案相同的情况经最高人民法院生效的法律文书，认定在该情况下进行征收时，应当适用国务院590号令的规定。综上，被申请人作出的房屋征收决定符合相关法律、法规的规定，主体适格，依据充分，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：证据1、徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初437号行政裁定书。证明该生效裁定的认定，不能确认原告尤春花对涉案项目内的房屋拥有继承权等权利，故原告尤春花不具备诉讼主体资格。证据2、确权认定单、面积认定单、居民建房用地许可证、建设工程规划许可证、土地档案情况说明。证明原告尤春花所起诉涉及的房屋，建设工程规划许可证及居民建房用地许可证均登记在尤继武的名下，证明目的同证据1。证据3、徐州市人民政府征收土地方案公告、徐州市国土资源局公告、图纸、编号分布图、照片。证明涉案土地经江苏省人民政府批复以及省国土资源厅的复函，并由徐州市人民政府分四次发布公告，文号分别是徐政通【2016】17号、【2010】3号、【2015】10、号【2016】2号。由集体土地转化为建设用地，并征为国有。徐州市国土资源局分别颁布征地补偿方案。根据最高人民法院已生效法律文书，即（2015）行监字第1272号行政裁定书的认定，原集体土地经政府部门批复后，转化为国有土地。在涉案房屋征收时，房屋所在地区已纳入城市规划区。在房屋征收补偿时应当适用国务院590号令的规定，另中共中央纪委及监察部对于规范征迁行为发布了【2011】8号，即使是在集体土地上进行房屋拆迁，也应当参照国有土地上房屋征收与补偿条例的规定执行，同时本组证据也向法庭证明了涉案项目的征收范围。证据4、房屋征收委托协议书。证明泉山区房屋征收办公室委托泰山办事处作为涉案项目的具体实施单位，符合条例即590号令第五条之规定。证据5、《市政府关于印发的通知》（徐政发【2016】1号）及附表；证据6、市政府办公室关于印发《徐州市2016年度征迁计划》的通知（徐政办发【2016】51号）；证据7、涉案被征收地块照片。证据5-7证明涉案项目为发展社会公众利益的需要，符合第8号令的规定。证据8、政府工作报告—2016年1月13日在徐州市泉山区第八届人民代表大会第五次会议上；证据9、《关于金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目符合市国民经济和社会发展规划的复函》及公示照片及规划文本；证据10、《关于征询金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目是否符合徐州市城乡规划和专项规划的函的复函》及附图公示照片及规划文本；证据11、《关于的复函》公示照片及规划文本；证据12、关于徐州市泉山区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划（草案）的报告、徐州市泉山区第八届人民代表大会第五次会议关于区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议。证据8-12证明涉案项目符合国民经济社会发展的规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划符合条例第九条之规定。证据13、房屋调查公告及公告照片；证据14、入户调查登记表样本；证据15、被征收房屋现状测绘调查表样本；证据16、金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目摸底调查统计公示表及公示照片。证据13-16证明房屋征收部门对征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况作出调查，符合条例第十五条之规定。证据17、关于研究论证《金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案（征求意见稿）》有关问题的会议纪要；证据18、金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目房屋征收安置补偿方案（征求意见稿）；证据19、关于金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目《房屋征收安置补偿方案》征求意见的通知及公示照片。证据17-19。证明2016年4月23日被告组织住建局、发改经济局、法制办、泰山街道办事处等相关单位对于征收补偿方案的草案进行论证，并对草案进行公示，符合条例第十条之规定。证据20、致委托方函（样本房、样本房附属物补偿费、样本房搬迁费）及公示照片。证明被告依法委托评估机构对被征收房屋的样本房进行估价。证据21、座谈会通知、会议记录、照片；证据22、征求意见表样本；证据23、金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目征求意见汇总；证据24、书面意见；证据25、关于《金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目安置补偿方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况的公示、照片；证据26、《金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目安置补偿方案》及公示照片。证据21-26证明被告对涉案征收补偿方案进行论证并予以公布、征求公众意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，符合条例第十、十一条之规定。证据27、致委托方函（产权调换房屋市场基准单价、房屋征收样本房、重置成新）及公示照片。证明被告依法委托评估机构对上述内容进行评估。证据28、金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目社会稳定风险评估报告书；证据29、泉山区政府常务会议纪要第4号。证据28-29证明被告在作出房屋征收决定前，按照相关规定进行社会稳定风险评估，且经政府常务会议讨论决定，符合条例第十二条的相关规定。证据30、征收补偿费用证明；证据31、征收补偿费用到位说明。证据30-31证明涉案项目的安置补偿资金足额到位。证据32、徐泉征字【2016】第5号房屋征收决定书、公告、照片。证明被告作出房屋征收决定并予以公告，载明了征收补偿方案及行政复议、行政诉讼等事项，征收补偿决定的程序合理、合法，征收补偿方案可行。证据33、签约率说明。证明涉案项目截至2016年12月31日签约比例已达97.74%。同时证明，绝大多数被征收人已签订征收补偿协议，征收补偿方案为大多数被征收人所接受。同时也证明，已对绝大多数被征收人进行了补偿。 第三人尤继平、尤继军、尤继武述称，同被告泉山区政府第二个答辩意见，原告尤春花不是涉案项目的被征收人，与涉案项目之间不存在利害关系。既不具备本案诉讼的主体资格。因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 以上证据均经庭审质证，对原告尤春花提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性不持异议，但是不能支持原告方关于主体适格的理由。对证据2的真实性不判定，但是根据徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初437号行政裁定书，对于该遗嘱效力已经予以评判。该裁定书认为原告不能证明遗嘱作出时，尤兴玉对涉案房屋拥有合法的处分权。原告所举证据难以证明其对涉案房屋拥有合法继承权等权利。所以，该遗嘱并不具有当然的法律效力。对证据3的真实性不持异议。被告方依据590号令的相关规定对于征收补偿方案进行公示，并对相关的修改情况进行公示。在修改后，对征收补偿方案予以公示，符合法定程序。对证据4的真实性需要核实。但被告认为原告的情况与其所提交的其他公示人员存在不同情况，且原告不能提交涉案项目内拥有房屋所有权的相关证明。故原告所提交证据均不能证明其具备诉讼主体资格。对证据7裁定书的真实性没有异议，但是不能证明原告1的主张。裁定书中并没有明确原告1对涉案的土地享有合法的权利。对证据8常驻人口登记卡系复印件，真实性无法确认，对于原告所要证明的主张不予认可。 第三人对原告尤春花提交的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议。但是不能证明原告是涉案项目的被征收人。对证据2的真实性有异议。在原告起诉泉山区国土资源局行政案件诉讼中，原告明确表示不能提供该视频的原始载体，因此根据证据规则，该视频资料的真实性无法确认。其次，视频内容显示只有落款处是尤兴玉本人签署，不能证明遗嘱的内容是其书写。原告应当提供证据证明在尤兴玉作出遗嘱时，能够清晰表达。而根据视频的内容，其本人几乎没有作出任何表达。甚至认为当时的日期是九几年，因此签署的日期完全是在相关人员的教唆下，其书写的内容并不是其真实意思表示。而且根据继承法的规定，代书遗嘱应当由两人以上无利害关系人进行见证，其次，遗嘱内容并没有明确表示涉案宅基地或所得拆迁款由原告继承。2009年即所谓遗嘱作出的时间涉案宅基地使用权人为第三人。作为尤兴玉也无权将涉案宅基地同意由原告继承。对证据2的登记表真实性无法确认。对于其关联性第三人认为不能证明原告的主张。原告所称宅基地及宅基地房屋所有权使用权为原告所有，第三人分别于2000年及2004年向泉山区国土资源局申请建房，该建房申请经过村委会及乡政府、土地局的认可，均能够证明涉案土地的宅基地使用权为第三人。因此该份证据不能证明原告的证明主张。对于泰山居委会的证明的真实性不持异议，但对其合法性、关联性持有异议。在2000年第三人已经取得涉案宅基地的使用权。泰山社区居委会及其所属的乡政府均对第三人享有涉案宅基地使用权进行了确认。在2016年尤兴玉已经去世。泰山社区居委会再开具证明，其内容与事实不符，该证明更不能证明原告的观点。对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性请求法院依法予以认定。对证据4的质证意见同泉山区政府的质证意见。对证据7裁定书的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明观点。根据该案一审、二审查明的事实，通过尤继武居民建房用地许可证可以证明，该行政裁定书所涉被征收房屋登记的权利人为第三人尤继武，且该案两审均驳回了原告关于撤销居民建房许可证的申请。因此，该案两审裁定书可以证明，原告并非本案所涉征收决定对应的被征收人，其不具有诉讼主体资格。对证据8常驻人口登记卡真实性没有异议，但是不能证明原告的证明观点。该登记卡所记载的是第三人尤继武及其配偶、女儿的户口登记信息，并不能证明原告所陈述的观点。 对原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承提交的证据，被告的质证意见为：由于证据均是复印件，真实性无法确认。关于六原告其中周广华、孟庆柱已经作出了征收补偿决定，两人已经对该补偿决定提起了行政诉讼。至于佟爱国、尤继金、翟继承系被征收人，翟孝辉不能确定是被征收人。 对被告提交的证据，原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承的质证意见为：证据1-2与我们无关。对证据3的真实性无法确认。因为没有实施，涉案土地并没有转化为国有土地。并且，征收土地方案的公告当中，所涉及到的省政府的批文、国务院的批文以及省国土厅的批文，被告并没有提供。这也剥夺了原告的诉讼权利。特别是土地管理法规定，这几份征收公告已经超过两年，省政府的批文也超过了两年，超过两年未实施的自动失效。因此，从这个意义上来说，2010年的、2006年的、2009年的批文文件均已经失效。已经失效的文件就不能再作为征收土地的依据。另外，还说明一点，徒法不足以自行，即使有了批准文件，也没有经过市县级人民政府组织实施。原告等并未得到补偿，也没有证据证明原告的土地已经交出。这里的土地是指土地所有权和土地的使用权。并且国土部门也没有下达相关的交出土地的决定。因此，我们认为被告所说的征收的是国有土地是错误的。并且我们国家不是判例法的国家，一个案例只能代表一家观点。并且其不是最高法院发布的典型指导性案例，不足以让全国所有法院遵行。但是从被告代理人的描述中，我们注意到已经被征收为国有土地、已经转化为国有土地，按照590号令进行征收。即现在还没有转化为国有土地，因此不能按照国有土地的征收程序进行。另外一点，国土部有一个文件在2012年前的报批的批准文件都要重新审批。中纪委的文件所谓的参照是实体上的参照，而不是程序上的参照。因为，国有土地的征收不需要省政府批准，也不需要国务院批准，而集体土地征收要经过省政府、国务院批准的，无法参照，因此此观点是错误的。并且这几份公告并没有让当事人知道，并未组织实施。对于证据4，泉山区房屋征收办是否属于独立法人我们不清楚，被告也没有提供相关的事业法人证书等予以证实。泉山区房屋征收办是否能够独立行使职权我们不清楚。另外一点，受托人是泰山街道办事处，泰山街道办事处是区政府的一个派出机关，泰山办事处在一定程度上就是区政府。区政府可以代表办事处，因此，这个委托书相当于区政府委托区政府。协议双方都是区政府部门。并且甲方的委托职责当中第四项“牵头对城房、农房性质进行认定”，该职责应当属于其他政府部门的职责，而不应该是征收办公室、办事处的职责。委托书在内容上是违法的。对证据5-6的真实性没有异议。对其证明目的也没有异议，但征迁计划中载明的涉案项目是城中村改造，说明原告所在是村。对证据7的事实没有异议，是集体土地不是国有土地。对证据8的真实性没有异议，但对该份证据的关联性不予认可。证据9-11的表现形式违法，具体内容因为没有见到国民经济和社会发展规划，我们也不承认该份证据的真实性。关于证据12，我们请求被告明确一下与本案的关联性。对证据12没有异议。对证据13，我们要求提供照片的原始载体。该份调查公告是违法的。首先我们注意到，它的发布时间是2015年10月30日，但是登记的时间是时隔三天之后的2015年11月2日，根据公告送达的规定，要经过60天才视为送达。即该公告即使是张贴合法的，也要经过60天以后才算送达，然后还要给被征收人留出一定的准备时间。因此，我们认为在时间上是违法的。关于这些近距离的照片，无法确定其具体位置，即无法确定与原告有关联性。远距离的照片，有一张是村委会政务公开栏，但该地块是泰山村，不是孟庄村。电线杆上张贴的公告也是泰山村，没有张贴在孟庄村。因此，对于孟庄村不能视为送达。对证据14的关联性有异议，与我们没有关系。证据15的调查表有一份是佟爱国的，但我们认为该份表与征收决定没有关联性。证据16的摸底调查表与本案也没有关联性。对证据17，我们认为是违法的。首先，对于其真实性我们不清楚。因为征求意见表首先要张贴，然后征求意见。但是，我们没有见到已经张贴和征求意见的情况。第二点，我们认为该份补偿方案当中第三条，合法建筑面积认定不符合法律规定。特别是认定土地面积的1.4倍是合法的建筑面积于法无据。并且，征收房屋的综合基价评为5030元每平方米，没有依据。关于证据18，我们没有看到征求意见稿的张贴，因此该份征求意见稿未生效。关于证据19，我们认为不合法。首先，涉案土地是集体土地，是根据被告举证的证据3足以认定是徐州市人民政府在征收土地，而不应该是泉山区人民政府征收土地。并且，徐州市人民政府对涉案土地是否已经征收、是否已经补偿，并不清楚。在没有征收、没有补偿的情况下，涉案土地的所有权、使用权均未合法转移。在所有权、合法使用权未合法转移的情况下，被告根据国有土地上房屋征收条例来进行征收，程序违法。第二点，根据国有土地上房屋征收条例进行征收，适用法律错误，并且超越权限，应该由徐州市人民政府进行征收。该份补偿方案不应该是泉山区房屋征收办公室来发布，而应该由土地行政主管部门，即徐州市国土局来发布。照片我们请求提供原始载体(当庭播放电子材料),播放的第一张我们不知道在什么地方。有几张近距离的照片，我们不知道在什么地方。关键是，我们没有看到张贴有征求意见稿的照片。因此，我们认为张贴的位置即使说是真的，也只能说其是违法的，而且其张贴的地点我们不能确认是孟庄村。另外，我们注意到张贴的公示栏，和之前我们所说的房屋调查公告不是同一位置，我们认为该种做法是违法的。关于证据20，我们认为其本身就是违法。对于被征收房屋只选择了四户作为样本来评估价格，有失公允。即使说是抽取样本，抽取率也不应该低于百分之二十，而不应该是千分之四。并且，任何的抽取样本均不符合法律的规定。另外，根据最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定第十二条，应该按照国有土地上城市房屋的价格给予补偿。即按照市场价格进行补偿。但是，原告涉案房屋周围的商品房价格已经超过10000元每平方米，因此我们认为，该份评估是违法的。证据21与本案没有关联性。我们不知道被告的证明目的是什么。这全是拆迁政府征收人员的座谈会，我们不清楚拆迁代表、党员代表、居民代表都有谁，其代表的又是谁。并且这两份会议记录都说明了一个问题，即被征收人的房屋5030元每平方米是通过这些党员们、代表们和区政府办事处的领导讨论决定的，而不是通过评估得来的。证据22不能证明原告已经同意，并且征求意见表当中说明一点，这是集体土地宅基地上的房屋，而不是国有土地上房屋。因此，要适用集体土地的征收程序。执行的标准要按照国有土地上的房屋来处理。对于证据23，我们认为有欺骗性。征求意见稿是2016年4月30日出台的，相关的报告是2016年7月份，因此我们认为这些都是伪造的。村委会出具的意见当中要求补偿价格在5707元每平方米的基础上，征求意见的样本是否已经发放到每一户或者说是否已经让所有的被征收人知道，这个我们并不清楚。证据24当中居民签名的有129人，坚决不同意该份补偿方案，并以书面的形式告知了征收办公室。但是政府的补偿方案当中并没有采纳。对证据25没有异议。证据26并没有根据群众的意见进行修改，确定合法面积还是根据原来的土地面积1.4倍来计算。没有正式采纳群众的意见。证据27，除了润宁佳苑是现房之外，其他的均是期房。无法判断它的真实性和价格。另外，润宁佳苑至今已经十多年了，是否已经扣除十年的土地合法使用权，我们无法确认。对于证据28我们认为是违法的。根据国有土地上房屋征收决定应当由政府常务会议决定。但是是徐州市中矿社会稳定风险研究中心来制作的，评估单位是徐州鑫盛项目管理咨询有限公司来评估的。因此，该两份社会稳定风险评估报告和丰县评估评审报告表是违法的、是超越权限的。通过对证据29常务会议的记录足以认定，证据28真实性不予认可。因为，常务会议已经进行了社会稳定风险评估，即社会稳定风险评估已经由区政府作出。但是被告却向法庭提交了由徐州中矿社会稳定风险评估研究中心和徐州鑫盛项目管理咨询有限公司的评估报告。因此我们据此认定，证据28真实性不予认可。对于证据30-31整个项目的补偿资金我们并不清楚，因此是否能够证明这5亿元是否是足额到位，我们也不清楚。并且，证明当中说已经取得江苏银行总行的审批进行融资，也没有证据证明。另外，该份日期是2016年8月3日，但事实上征收早已经开始。特别是徐州市人民政府那几个征收土地方案公告，从2006年、2010年、2015年、2016年就已经开始征收原告的土地。但是至今，补偿尚未到位。征收也没有开始,没有证据是国有土地,按照国有土地上房屋征收条例进行征收的程序就是违法。泉山区人民政府发布房屋征收决定就是超越权限。对于证据32，我们认为没有依据，程序违法。关于证据33，我们不清楚，与原告没有关系。另外，指挥部出具证明是违法的。因为，征收决定当中确定的实施单位是泉山区房屋征收办公室，因此，指挥部出具证明是违法的、是超越权限的。 原告尤春花对被告提交的证据质证意见为:证据1徐州铁路运输法院做出的（2016）苏8601行初437号行政裁定书未生效，该案经徐州市中级人民法院在2017年6月21日作出终审裁定，认定徐州市国土资源局泉山分局（下称国土局泉山分局）为第三人尤继武颁发的《居民建房用地许可证》未对涉案被征收的宅基地和翻建房屋的所有权进行确认。并认定一审铁路法院作出的行政裁定书认定的“原告（尤春花）所举证据难以证明其对涉案房屋拥有合法的继承权等权利，不足以认定其与被诉行政行为之间有利害关系的认定”属于裁判理由不当。因此尤春花具备诉讼主体资格。证据2真实性需要核对原件。合法性关联性都有异议。①从被告提供的该组证据来看，第三人尤继武并未持有宅基地证、用地许可证或者土地使用证。因此该改造项目确权认定单第一项认定经本社区（村批准报审）后尤继武持有宅基地证是认定事实错误。②根据原告、第三人、国土局泉山分局在徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初437号一案查明的事实，在该案中第三人认可的国土局泉山分局提供的第三人和配偶子女的户籍登记卡复印件，以及被告房屋征收办公室公示的《金山东路南泰山孟庄城中村改造项目摸底调查统计公示表》征收编号为1-167户1.4容积率以下合法面积为203.28㎡的证据。这说明征收编号1-167徐州市泉山区太山村7队**户口中应为五人，除了第三人一家三人外还有尤春花和尤春花的女儿二人。根据徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法第12、13、14条规定，拆迁范围内村民安置房实行迁建安置和产权调换安置的方式；实行迁建安置的，四至五人户安置住房的建筑面积不得超过200㎡；实行产权调换安置的，每户原人均合法建筑面积40㎡以上的按人均建筑面积40㎡给予安置。因此该改造项目确权认定单第三项认定该户还有尤欣婷、韩秀梅两人为认定事实不清，并侵害了尤春花和其儿女获得补偿的利益。③无论是根据法律规定还是被告的征收公告，徐州市泉山区泰山街道泰山社区居民委员会不是征收部门、也不是征收实施单位，更不是土地房屋确权机关，其出具的改造项目确权认定单超越职权、无效。④被告没有提供1-167征收编号下土地的宅基地存档、土地使用权证、房屋所有权证，因此泉山区房屋征收办公室制作的徐州市项目房屋面积确认单以用地许可证2004-555号认定征收编号为1-167土地面积143.79㎡证据不足,并且适用法律、法规依据不足。因此确认单中对应的补偿和奖励给予尤继武错误。⑤根据徐州市中级人民法院2017苏03行终87号裁定书的认定，2004-555号居民建房用地许可证不能作为认定宅基地和土地使用权以及房屋所有权的依据。因此被告的证明目的不能成立。⑥征收编号为1-167号房屋建设工程规划许可证颁发于2005年6月2日，而建房用地许可证颁发于2004年11月25日。违反了《城市规划法》第32条先去办理建设规划等许可批准文件后申请办理建房开工等手续的法律规定。7、根据徐州市泉山区泰山街道泰山社区居民委员会给原告出具的宅基地档案证明，泰山村7队21号宅基地使用权归原告和第三人父亲尤兴玉。通过徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初437号以及徐州市中级人民法院2017行终第87号两案查明的事实看，泉山区国土局在给第三人颁发的2000-158号和2004-555号居民建房用地许可证时没有审核宅基地使用权归尤兴玉的事实，并且颁发两次建房用地许可证还存在没有规划手续、规划手续超期2年才办理建房手续等情况，因此土地档案情况说明没有证据证明更是违法。关于证据3，①原告从未见到过徐州市政府和国土局所公告依据的国务院、国土资源部或省政府、省国土资源厅的批复，未也未获得征地补偿，被告也未提供听取农村集体经济组织和农民的意见的证据。这侵害了原告的诉利，并且未进行补偿就征地行为本身违法。②根据国务院《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发〔2004〕28号的国土部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的规定，这些农用地转用和土地征收批复有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。因此已经自动失效的批准文件不能作为征地的合法依据。③征收土地有审批征地和实施征地两个阶段。只有在被征地农民获得土地的使用权和地上附着物、青苗等补偿，土地移交、征收实施完毕后集体土地才转为国有土地。因此涉案土地并未转为国有土地。无论是被告提供的中纪办【2011】8号、最高院2015行监字第1272号行政裁定书、还是最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复（法[2005]行他字第5号）《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释（2011）20号，均强调的是对集体土地上房屋应参照城镇房屋拆迁补偿的标准予以补偿，而不是按照国有土地上房屋征收与补偿条例规定的程序进行征收和补偿。证据4协议无签订时间，是否真实委托存疑，因此真实性无法确认。并且房屋征收部门委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作不能作为确认征收补偿决定合法性的标准。协议第七条违约责任中约定了征收实施单位在未收到费用的情况下有权利顺延征收期限工作，房屋征收部门还要向征收实施单位支付违约金，这一约定能证明征收实施单位以营利为目的进行征收工作，明显违反国务院590号令的第五条规定房屋征收实施单位不得已营利为目的的规定。证据5-7、未见到原件真实性请法院核实。证据5中是包含对涉案集体土地进行征收。因此对被告的证明目的有异议。根据国务院590号令，所谓的公共利益指的是国防和外交、由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设、由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业、由政府组织实施的保障性安居工程建设、由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建等需要征收国有土地上房屋，而涉案土地和房屋为集体土地和宅基地。对证据6-7其他质证意见同佟爱国等6原告的意见。证据8-12、发改委、国土局、规划局的复函不规范，未说明符合哪个、哪款、哪条国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被告也没有提供这些规划文件予以证明符合上述规划。同时对被告的证明目的有异议，是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划是征收国有土地上房屋的前置条件，而涉案土地和房屋为集体土地和宅基地，因此是否符合上述规划，不能作为判断涉案征收决定是否合法的依据。对证据8-12其他意见同佟爱国等6原告。证据13-16，证据13的质证意见同佟爱国等6原告的意见。对证据14、15、16真实性、关联性有异议。①证据14没有调查人员和产权人的签字，因此不能反映如何进行了调查登记。②证据14、15的调查结果和公示结果不一致。具体为证据14中2-77编号被征收人为蔡昭强，而证据16公示被征收人为蔡轴发；证据14中4-1被征收人为常秀玲，而证据16中没有对被征收人、面积等信息进行公示；证据14中5-66被征收人为张秀丽，而证据16中5-66被征收人为王惠成；证据14中4-55被征收人是侯山窝居委会，而证据16中未对4-55进行公示，并且涉案地块是泰山社区居民委员会辖区下土地，怎么会出现侯山窝居委会。证据15中调查2-144的面积为372.38㎡，而证据16公示面积为316.14㎡；证据15中对征收编号为1-114进行了调查，而证据16中未对1-114进行公示；证据15中3-66的调查面积为366.89㎡，而证据16中公示面积为332.76㎡；证据15中有征收编号为6-163戚家娥的被征收人等情况的调查，而证据16中只有到6-134的公示，没有6-163的征收编号；证据15中1-192调查面积为326.57㎡，而证据16中1-192是和1-193一起公示，面积为558.16㎡；证据15中2-178调查面积为223.66㎡，而证据16中2-178是和2-177一起公示，公示面积为454.70㎡。管中窥豹可见一斑，征收和庭审都是一件严肃的事情，而被告在征收时调查和公示的信息都不一致，庭审提供的证据互相矛盾，因此能说明被告并没有按照其说的履行了符合国务院590号令第15条之规定进行了调查。证据17-19，被告是否对征收补偿方案进行论证并予以公布，是征收国有土地上房屋的程序性规定，因此不能作为确认本案征收集体土地和地上房屋是否合法、征收决定是否合法的依据。证据20，该报告应当公示，未见到公示证据，也没有见到向被告、征收部门或者被征收人交付的证据。从内容上看，根据这份评估报告所依据的评估规范GB/T50291一2015《房地产估价规范》等规范性文件，但该评估报告没有封面、目录、致委托方函、评估师声明、估价的假设和限制条件、估价结果报告、估价技术报告和附件。该评估报告看不到价值定义、估价依据、估价技术路线方法和测算过程、估价结果和其确定的理由、估价报告应用的有效期、估价师的声明、估价的假设和限制条件、以及反映估价对象的位置、周围环境、形状、外观和内部状况的图片，估价对象的产权证明、估价中引用其他专用文件的资料等附件。该估价报告不具备作为评估报告最基本全面性、公正性和客观性、准确性、概括性。其他质证意见同佟爱国等6原告的意见。对证据21-26，21、22、23、24证据真实性、合法性、关联性均有异议。①根据被告提供的17-19证据，征收补偿方案征求意见为30天，从2016年4月30日至2016年5月29日止。而证据21是在2016年7月31日开会，超过了征求意见的期限，并且内容不是对征收补偿方案进行征求意见，内容是做拆迁动员，宣布拆迁方案，讲解拆迁安置方案，对安置政策提问。并且原告从未见过这些拆迁居民代表，也不知道这些代表是怎么选出来的，又怎么能代表原告发表意见。党员代表应当是去参加党务会议，没权利代表被征收人提出意见。②证据22和被告提供的证据16矛盾。证据16公示2-87被征收人为刘建启，而征求意见被征收人为刘玉金，身份证号只有17位；证据16公示3-77被征收人为王学海和杨巧云，而证据22征求意见为钱学升；证据16公示4-75被征收人为孟现伟，而证据22征求意见为高美玲；证据16公示4-91被征收人为踨伟，而证据22征求意见为踨长义。原告提供的公示证据和征求意见互相矛盾，因此能说明被告并没有按照其说的履行了符合国务院590号令第10、11条之规定进行了征求意见。③证据23汇总和签名簿矛盾，签名簿显示有128个不同意的意见，而汇总表确认1大队泰山办事处只有13人不同意。总共5个大队，合计是140人不同意。相关的数字汇总和签名数字矛盾。并且被告没有提供孟金刚、王德强是村民代表的证据。④根据被告提供的17-19证据，征收补偿方案征求意见为30天，从2016年4月30日至2016年5月29日止。而证据24是在2016年7月12日反馈意见，超出了征求意见的期限，并且居委会不是被征收人，不能代表任何被征收人反馈意见。⑤25-26合法性有异议。同质证意见第2条征收补偿方案没有保障原告的居住条件和应得到补偿的权利。对于证据27，该报告未见到向被告交付的证据，并且该报告应当由征收部门委托评估机构进行评估。从内容上看，根据这份评估报告所依据的评估规范GB/T50291一2005《房地产估价规范》等规范性文件，该评估报告没有封面、目录、致委托方函、评估师声明、估价的假设和限制条件、估价结果报告、估价技术报告和附件。该评估报告看不到价值定义、估价依据、估价原则、估价技术路线方法和测算过程、估价结果和其确定的理由、估价报告应用的有效期、估价师的声明、估价的假设和限制条件、以及反映估价对象的位置、周围环境、形状、外观和内部状况的图片，估价对象的产权证明、估价中引用其他专用文件的资料、估价人员和估价机构的资格证明等附件。该估价报告不具备作为评估报告最基本全面性、公正性和客观性、准确性、概括性、合法性。对于证据28-29、①作出金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目社会稳定风险评估报告书（泰山标段）的徐州中矿社会稳定风险评估研究中心的资格等级证书从2014年8月颁发，有效期一年，因此其2016年8月3日作出的报告书无效。该报告书内容矛盾，从协调函看，评估机构从2016年8月3日承接泰山孟庄城中村改造项目的社会稳定风险评估工作；而其出具报告的时间是2016年8月3日，承接评估到完成报告只用了一天时间，因此只能证明报告中第三部分第二项稳评工作方法途径采取的梳理分析、实地勘验、公示调查、问卷调查、走访调查、座谈调查、政府和基层组织意见征求等工作明显未做！②两份评估报告内容也不完备。未体现对征收补偿方案是否进行了讨论并征求公众意见、征收补偿费用是否及时到位、征收法规政策的宣传公示是否到位进行评估；未对征收项目是否引起周边居民不满进行评估；未对是否可能引发群体性上访或者影响治安的群体性事件等不稳定因素进行评估。③被告证据29政府常务委员会召开在2016年8月2日，而稳定评估报告在8月3日才做出，被告常务会议在8月2日就讨论了第二天才出具的稳定评估报告匪夷所思；明显证据28-29不真实。并且从其讨论内容上看没有对社会稳定问题进行讨论和决定。④徐州中矿社会稳定风险评估研究中心出具的评估报告12页显示，本项目开发商是绿地集团，而报告出具时涉案土地和房屋还未进行征收和补偿，已经确定开发商是绿地集团匪夷所思。根据2017年2月28日，徐州市国土资源局土地拍卖公告显示，国土局以拍卖方式出让孟庄B地块、孟庄F地块，绿地地产徐州中部置业有限公司以92342万元竞得孟庄B地块，以3.96亿竞得孟庄F地块。风险评估报告在2016年8月就已经预测涉案地块被绿地集团开发。明显国土局的土地拍卖是内定的、无效的，被告对涉案土地和房屋征收是为了经济利益，不是公共利益。对证据30-31、①证据30显示，被告是以“金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目土地整理”为由取得了江苏银行总行审批18亿元的融资，土地整理包括土地踏勘、征收、补偿、土地收购、土地的招拍挂、收回闲置土地等等工作。而被告征收决定和公告的是“金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目”根据该证明被告只有5亿元的拆迁转储资金，改造和土地整理是两个概念。明显能证明被告没有对征收补偿费用足额到位、专款专用。②开具证据31的是泉山区金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目指挥部，没有主体资格，应该是被告房屋征收部门的下属临时机构。自己为自己开证明不具备证据效力。证明说提供商品房2017套没有依据。③没有看到财政部门对补偿资金进行监管的证据。对于证据32真实性认可，合法性和被告的证明目的不认可。本案中被告对集体土地和地上宅基地作出征收决定存在适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权等情形，被告以是否符合国务院590号令第1、2章程序、方式等规定进行认定合法、合理错误。对于证据33，开具证据33的是泉山区金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目指挥部，没有主体资格，应该是被告房屋征收部门的下属临时机构。自己为自己开证明不具备证据效力，也不能代表被告征收决定合法的依据。 第三人对被告提交的证据质证意见如下:对被告提供的与第三人征收房屋直接相关的证据三性没有异议。该几组证据能够证明泰山社区7组21号被征收房屋，权利人为尤继武，被征收人也是尤继武。原告提供证据无法证明尤春花是被征收人，根据国有土地上房屋征收与补偿条例第十四条规定，原告尤春花对征收决定不具有提起行政诉讼的主体资格。对被告提供的征收决定合法性的相关证据，请求法院依法认定。 本院对以上证据作如下确认：对原告尤春花提交的证据1、证据3-8，可以作为认定案件的事实依据；对证据2，第三人持有异议，且亦未经有效合法的确认，本院不予认定，不作为认定案件事实的证据。对原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承提交的证据1-7，可以作为认定案件的事实依据。对被告提交的证据1-33，能够证明被告泉山区人民政府作出涉案征收决定的基本事实，且能相互印证，能够证明相关事实情况，原告虽对部分证据持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对被告泉山区人民政府提供的证据1-33予以确认。 本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：因徐州市金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目需要，被告泉山区人民政府决定征收北至金山东路、南至三环南路、东至34中、西至泉山法院（具体范围见规划选址图、土地勘测定界图）范围内的国有土地上房屋、、地上设施及附着物原告尤春花与第三人争议的房屋、原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承陈述所有的房屋位于被诉《房屋征收决定》确定的征收范围内。上述原告不服被告作出的徐泉征决字[2016]第5号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定书》，向本院提起行政诉讼。 另查，涉案土地经国务院、国土资源部、省人民政府、省国土资源厅批复、复函，徐州市人民政府于2006年、2010年、2015年、2016年分四批次发布征收土地方案公告、徐州市国土资源局公告，由集体土地转化为建设用地，并征为国有。被告泉山区人民政府根据《徐州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《徐州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《徐州市土地利用总体规划》（2006-2020年）、《徐州市2016年度城建重点工程计划》（徐政发[2016]1号）、《徐州市2016年度征迁计划》（徐政办发[2016]51号），以及徐州市泉山区八届人大五次政府工作报告、《关于金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目符合市国民经济和社会发展规划的复函》、《关于征询金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目是否符合徐州市城乡规划和专项规划的函的复函》、《关于的复函》、《关于徐州市泉山区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》、徐州市泉山区八届人大五次《关于区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》等函、报告等启动涉案征收项目。作出征收决定前，被告于2015年10月30日制作房屋调查公告，与摸底调查结果均在征收范围内进行了张贴。2016年4月30日被告就征补方案的论证作出公告，张贴征求公众意见。向被征收人发放征求意见表收集意见，于2016年5月25日收集汇总不同意见。2016年7月31日，被告组织涉案城中村改造项目党员群众座谈会。2016年8月4日，被告将征补方案、征求意见情况、修改情况再次进行公示。经被告委托，2016年8月4日，江苏同方土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司、徐州新鑫房地产土地评估有限公司致被告估价委托人函，出具产权调换样本房市场基准评估价，对涉案征收范围被征收人样本房出具房屋评估单价、附属物补偿单价、搬迁费用单价，上述评估结果均在涉案地块张贴公告。同月，徐州中矿社会稳定风险评估研究中心受泉山区维稳工作领导小组委托，出具金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目社会稳定风险评估报告书，5类风险因素中，房屋补偿、房屋安置、资金保障、邻避风险、环境与安全分别为中级、低级、低级、低级、低级，综合风险涉稳风险为“中级”。征收总补偿费专项资金21亿元，其中提供商品房2017套，市场评估价11.05亿元，江苏银行专储账户资金于2016年8月3日入账拆迁专储资金5亿元，“金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目土地整理”融资18亿元取得江苏银行总行审批通过，专储资金足额到位。截止2016年12月31日，涉案地块已签约995户。 本案的争议焦点是:1、原告尤春花起诉的主体资格是否适格；2、佟爱国等六原告起诉是否符合法律规定；3、被告作出的涉案房屋征收决定是否合法。 本院认为： 一、关于原告尤春花起诉的主体资格是否适格的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿。”之规定，房屋征收决定依规定适用于被征收房屋所有权人。本案中，原告尤春花所诉涉案房屋，在1986年徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记中，系其父亲尤兴玉名下。后于2000年3月，同为尤兴玉之子的第三人尤继武依申请取得建房用地许可证及建设工程规划许可证对对涉案房屋进行了建造。原告诉请撤销徐州市国土资源局为第三人颁发的居民建房用地许可证，未获得人民法院支持。原告依其父遗嘱（即继承涉案房屋财产）和依其户籍仍登记在太山村7队**（即征收房屋地址）为由，认为其是合法的被征收人，具有适格的原告主体资格。本院认为，房屋征收决定指向的对象是房屋，涉案房屋最先登记在其父尤兴玉名下，原告其父的遗嘱，原告与其第三人存在争议，在该遗嘱未经依法确认前，原告与涉案房屋是具有利害关系的，亦即原告是涉案房屋征收决定有利害关系的公民。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告对被告作出的涉案征收决定具有起诉的主体资格。 二、关于原告佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承起诉是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告佟爱国持有居民建房用地许可证、建设工程规划许可证；周广华持有房权证、建设用地许可证；尤继金持有房权证；原告孟庆柱作为孟宪峰的法定继承人，依据分家协议，经其他继受人弃权同意，继承已故原房屋所有人孟宪峰房屋权益；翟继承作为翟广义的法定继承人、翟孝辉作为翟广义法定继承人翟继明的指定继承人，依据分家协议，经其他继受人弃权同意，继承已故原房屋所有人翟广义房屋权益。上述原告是涉案房屋征收决定的被征收人、有利害关系的公民，有权在法定期限内提起诉讼。 三、关于房屋征收决定是否合法问题。 1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”据此，被告泉山区人民政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权和职责。 2、涉案征收决定所涉土地性质问题。涉案土地经国务院、国土资源部、江苏省人民政府批复以及省国土资源厅的复函，徐州市人民政府于2006年、2010年、2015年、2016年分四批次征收土地方案公告、徐州市国土资源局公告，由集体土地转化为建设用地，并征为国有。原告关于涉案征收范围内土地为集体土地的主张，本院不予认可。 3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；…”本案征收项目涉及徐州市金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目，列入徐州市2016年度城建重点工程计划。从已查明的证据来看，涉案地块房屋杂乱，基础设施配套不齐全，环境卫生脏、乱、差。项目实施后，可有效改变上述问题，提高城市生活品味，被告作出涉案征收决定，符合社会公共利益的需要。 4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”被告泉山区人民政府在作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、专项规划向发改、国土、规划等相关职能部门发函，徐州市人民政府所属发改、国土、规划等职能机关作为征收建设项目所在地法定职能机关，依法有权出具相应证明，上述部门均回复予以认可，本院亦予认可。 5、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”被告泉山区人民政府在作出被诉房屋征收决定前，依法组织相关部门对涉案地块征收范围内的房屋进行入户登记调查，并将结果在征收范围内向被征收人进行了公布，拟定了征收补偿安置方案并予以公告，后又通过召开座谈会对方案讨论修改，将经过论证后的征收补偿方案（征求意见稿）进行公告，征求被征收范围内被征收人的意见和建议，其征求意见的期限未少于法定的30日，符合上述规定。 6、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”本案中，根据被告提交的证据，被告对金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目向被征收户发送征求意见稿，大多数被征收户同意该项目房屋征收安置方案，不同意的仅占6.7%，依条例规定被告可以不组织被征收人和公众代表的听证会。 7、关于社会稳定风险评估问题。被告泉山区政府在作出涉案征收决定前，已委托徐州中矿社会稳定风险评估研究中心对本案所涉征收项目开展社会稳定风险评估，房屋补偿、房屋安置、资金保障、邻避风险、环境与安全五类风险因素中，评估等级分别为中级、低级、低级、低级、低级，综合风险涉稳风险为“中级”，该程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款之规定。 8、关于征收补偿费用是否足额到位问题。根据本案有效证据可以证实，在作出涉案征收决定前，被告泉山区政府提供商品房2017套，建筑面积205580平方米，市场评估价11.05亿元，专储账户资金10亿元（实际可用资金23亿元，5亿资金+18亿融资资金）足额到位。被告泉山区人民政府涉案征收程序基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 9、被告作出徐泉征字【2016】第5号房屋征收决定书，在涉案区区域公告栏进行张贴公告，征收决定载明了征收补偿方案及行政复议、行政诉讼等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，程序合法。 综上，被告徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2016]第5号《房屋征收决定》，职权主体适格，符合法定征收条件，涉案征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回原告尤春花、佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承要求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字[2016]第5号《房屋征收决定》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尤春花、佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟孝辉、翟继承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：a。 审 判 长  刁国民 代理审判员  房 涛 人民陪审员  闫东果 二Ｏ二Ｏ一七年十月十日 书记员王竞晗