wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0502执1892号 申请执行人艾涛，男，1980年3月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被执行人彭秋武，男，1973年6月19日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被执行人钟艳萍，女，1976年12月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 本院在执行申请执行人艾涛与被执行人彭秋武、钟艳萍的民间借贷纠纷的（2017）赣0502民初1161号民事调解一案中，因被执行人彭秋武、钟艳萍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人彭秋武、钟艳萍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币192000元（其中本金150000元、自2015年4月1日起至8月1日按月息1%计算的逾期付款利息42000元）及以未归还本金为基数自2017年8月2日起按月息1%计算逾期利息，案件受理费2201元，申请执行费2780元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  李华兵 二〇一七年十月十七日 书记员  黄丽平
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0902民初917号原告：临沧地上粮食经营有限公司。住所地：临翔区水岸银沙别墅**。法定代表人：陈梦凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡云琴，云南临疆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧大润发商贸有限公司。住所地。住所地：临沧市临翔区南天路南天商贸城******iv>法定代表人王麒雯，该公司执行董事兼总经理。原告临沧地上粮食经营有限公司（以下简称临沧地上粮食公司）与被告临沧大润发商贸有限公司（以下简称临沧大润发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沧地上粮食公司的委托诉讼代理人廖永华、胡云琴到庭参加诉讼，被告临沧大润发公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。临沧地上粮食公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款62976.9元及利息，利息从2016年12月1日起按月利率5‰计算至支付货款之日止；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年6至7月，被告公司与原告公司购买大米等货物，累计欠下原告公司货款62976.9元。后经原告公司多次催要，被告公司于2016年10月15日向原告公司出具欠条一份，并在欠条中承诺于2016年11月重新开业后付清货款。之后虽经原告公司多次催要，但被告公司一直未支付货款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告临沧大润发公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告对其提出的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件各1份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.欠条原件1份，用以证明被告公司欠原告公司货款62976.9元，同时证明被告公司承诺在2016年11月重新开业后付清货款的事实；3.原告公司在2016年5至7月开具的销售清单13份，用以证明原告公司在此期间内向被告公司的供货数量及金额，同时证明2016年5月的货款已经付清，所欠的是2016年6至7月的货款。4.被告公司开具的退货单3份，用以证明2016年6至7月销售清单中的货款总额与欠条中的数额不一致的原因是有退货的情况，而欠条中的欠款数额是通过双方结算后认可的金额。被告临沧大润发公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺，亦没有向本院提交证据。本院认为，原告提交的4组证据，虽然被告没有到庭质证，但经审查，该4组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：被告临沧大润发公司系一家专门从事经营超市的公司，在临沧开设临沧大润发超市。2016年6至7月，被告公司向原告公司购买大米、面条等货物，通过双方结算共欠原告公司货款62976.9元。2016年10月15日，被告公司向原告公司出具欠条一份，内容为“今大润发商贸有限公司欠天下粮仓地上粮食经营有限公司6月至7月货款合计62976.9元，于大润发11月重新开业后付清。吴新英、大润发商贸有限公司（盖有）公司印章”。该欠条出具以后，被告公司经营的临沧大润发超市一直没有重新开业，经原告公司多次向被告公司催要货款，被告公司一直没有支付，到2017年4月以后，被告公司的法定代表人王麒雯失去联系。故原告公司向本院起诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定数额、地点、时、地点价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告要求被告支付拖欠的货款62976.9元及利息，利息从2016年12月1日起按月利率5‰计算至支付货款之日止的诉请，有事实依据符合法律规定，本院予以支持。被告临沧大润发公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案答辩、举证质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告临沧大润发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告临沧地上粮食经营有限公司货款62976.9元及利息，利息从2016年12月1日起按年利率6%计算至支付货款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告临沧大润发商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  石兆云审 判 员  杨树怀人民陪审员  俸 萍二〇一七年十月十八日书 记 员  张立坤
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执6551号 申请执行人：陈嘉祥，男，汉族，1975年7月15日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。 被执行人：陈冠武，男，汉族，1977年3月6日出生，住广东省高州市。 关于申请执行人陈嘉祥与被执行人陈冠武民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤1972民初10436号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人须向申请执行人支付借款72485.64元，利息2643元，迟延履行金51元，并承担案件诉讼费806元及执行费1040元，合计77025.64元。依申请执行人的申请，本院于2017年7月11日立案执行。 本院经全国法院网络执行查控系统向银行、工商、国土、房管、车管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人财产状况，该法院暂未函复。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并对终结本案本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李子青 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年十月十八日 书 记 员  李梓恒
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1282民初3010号原告：卫飞腊，女，1984年5月17日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：景燕燕，女，1987年11月27日生，汉族，住灵宝市，代理权限为特别授权。被告：潘燕升，男，1976年2月28日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：胡尔玲，女，1979年9月19日生，汉族，住三门峡市湖滨区黄河路宏远市场院内.被告：三门峡市湖滨区振宇建筑劳务分包有限公司。住所地：三门峡市湖滨区黄河路宏远市场****。法定代表人：潘燕升，该公司经理。原告卫飞腊与被告潘燕升、胡尔玲、三门峡市振宇建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。卫飞腊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付我货款778000元及利息33107.63元；2.三被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年年初经熟人介绍，我为被告承包的锦语天权工程运送建筑方木模板，潘燕升欠我货款共计908000元，其于2017年7月1日向我出具欠条，其妻子胡尔玲在欠条上签字。经我多次催要，潘燕升于2016年8月13日偿还130000元，欠778000元一直未付，请求法院判如所请。潘燕升在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，我们之间的纠纷，应该使用“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，应移送至三门峡市湖滨区人民法院管辖。本院认为，根据卫飞腊提交的欠条中“今欠卫飞腊锦语天权工地一标、四标材料款908000元…”字样，能够确定本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“…合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”，本案的争议标的为给付货币，接受货币一方为卫飞腊，卫飞腊的住所地灵宝市为本案的合同履行地，灵宝市人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条级《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告潘燕升对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 汤 辉二〇一七年十月十一日书记员 苗钰艳
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0684民初5168号原告：海门市东洲驾校有限公司，住所地海门市包场镇志林路**。法定代表人：陆冬强，校长。被告：陈建华，男，1965年6月12日生，汉族，住江苏省海门市。原告海门市东洲驾校有限公司（以下简称东洲驾校）与被告陈建华不当得利纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东洲驾校的法定代理人陆冬强、被告陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东洲驾校向本院提出诉讼请求：要求被告支付已收取的学员培训费21600元。事实和理由：2015年7月28日前，被告利用职务之便，收取了四名学员的培训费。但被告在2015年7月28日向原告谎称培训费未收取，且承诺由其收取培训费。现四名学员已培训结束，经多次催要被告仍未返还培训费，故诉讼来院。被告陈建华辩称，四名学员的培训费21600元确实是其收取，如果原告退还转学的11名学员培训费，其也会将21600元付清。本院经审理认定事实如下：原告东洲驾校的总部位于海门××××海洪镇，该总部俗称“海洪驾校”。被告陈建华自2015年3月至7月在东洲驾校海洪总部担任汽车教练员，并受托代收培训费。被告陈建华于2015年5月25日收取潘红丹培训费5500元，于2015年5月27日收取杨凯杰培训费5500元，于2015年6月17日收取冯金晨培训费5700元，于2015年6月28日收取陈晶凯培训费5600元，以上合计22300元。2015年7月28日，被告陈建华谎称四人培训费尚未收取，并向原告出具凭证一份，载明“海洪驾校7月25日前欠驾校学费肆人（每人5400元正）由陈建华负责收取”，并注明四人为“陈晶凯、冯金晨、潘红丹、杨凯杰”。被告陈建华在庭审中陈述：1、其收取学员培训费21600元，将钱款交给会计施丹。2015年7月，其与施丹一并从东洲驾校离职，合伙挂靠在通东驾校，并带出11名学员，东洲驾校没有退还11名学员的培训费，故其与施丹均未将21600元交给原告；2、其在2015年7月28日凭证中隐瞒已收培训费事实，是因为其知道学员要转学，原告不会顺利同意转学及退钱；3、（21600元）不是由施丹来还钱，这件事情和施丹毫无关系。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告陈建华受原告东洲驾校所托代收培训费21600元（5400元/人×4人），且自认该款与案外人施丹无关，应及时将钱款返还给原告东洲驾校，对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告东洲驾校是否应退还或部分退还11名转学学员的培训费，与案涉争议并非基于同一法律事实，即使存在争议，亦应由权利人另案提出主张，故对被告陈建华的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告陈建华于本判决生效之日起十日内返还原告海门市东洲驾校有限公司学员培训费21600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费340元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  孙建玉二〇一七年十月二十一日书记员  唐 铭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初41211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：毕文强，男，1994年10月13日出生，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毕文强信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,037.78元。原告诉称,被告毕文强系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,037.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一七年十月二十六日书 记 员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0116执1990号申请执行人上海拉谷谷时装有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人孙家军。委托代理人朱洪弟。被执行人上海天恩纺织品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人施林。上述当事人之间仲裁一案，南京仲裁委员会作出的(2017)宁裁字第575-13号裁决书已经发生法律效力。申请人以被申请人未履行上述裁决书所确定的义务为由，向上海市第一中级人民法院申请执行，要求被执行人赔偿损失人民币467,909.56元，并承担仲裁费11,598元。本院受理后依法由审判员黄小山、陆卫国、章跃组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、证券、工商等财产及信息进行了查询，查询到被执行人名下有2万余元银行存款，本院冻结被执行人银行账户，并扣划余额。此外未查到其名下有可供执行的其他财产。本院无法查找到被执行人的实际经营地，也无法联系到法定代表人或实际负责人。申请人亦无法提供有效线索。本院决定将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。本院认为,被执行人经营地址不明，且名下暂无财产可供执行，本次执行程序终结执行。待被执行人名下有可供执行的财产时，申请执行人可书面向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依(2017)宁裁字第575-13号裁决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄小山审判员  陆卫国审判员  章 跃二〇一七年十月二十七日书记员  孙 强附：相关法律条文
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初2052号原告：陈怀圣，男，1949年12月16日生，住海安县。委托诉讼代理人：丁圣祥，海安县雅周法律服务所法律工作者。被告：於昌民，男，1956年8月24日生，住海安县。委托诉讼代理人：张健，江苏海晨律师事务所律师。原告陈怀圣与被告於昌民健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈怀圣及其委托诉讼代理人丁圣祥、被告於昌民及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀圣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费28924.21元、住院伙食补助费324元、营养费800元、误工费10800元、护理费6750元、××赔偿金22800元、精神损害抚慰金3500元、交通费1000元、鉴定费2860元，扣除被告已支付的4400元及倪大宽已支付的11500元外，其余损失由被告赔偿并承担本案的诉讼费。事实与理由：倪大宽将自家住宅楼承包给被告於昌明施工，原告受雇于被告。2016年8月23日上午，原告在倪大宽家二楼施工时不慎从二楼跌倒受伤，后被送往海安县人民医院抢救，因被告等未能及时支付医疗费，加之原告家庭经济困难，妻子系××人，无任何收入，为此原告只得强制出院。被告在施工过程中无任何防护措施，是致原告受伤的原因，原告认为其受雇于被告於昌民，在从事雇佣活动中受伤，被告於昌民作为雇主应当承担赔偿责任。被告於昌民辩称：原告与被告於昌民之间是劳务关系，而非雇佣关系；事情的发生是原告自身的原因造成的；原告的赔偿要求过高；请求法院依法处理。经审理查明：2016年7月19日，倪大宽与被告於昌民签订建房协议一份，约定由倪大宽提供建房材料，被告於昌民选用具有从事农村房屋建设的成熟有经验的施工人员，按照倪大宽的要求负责施工建设并交付符合要求的建房成果。建房施工所需机械及工具如：吊车、搅拌机、震动器、模板、脚手架等由被告自行配备。被告负责工人的膳食，工人报酬由被告负责支付，安全由被告负责，房屋总造价47899元，双方还就其他事项进行了约定。因被告此前曾帮助原告家修缮房屋，人工工资2000余元，原告已向被告给付1000，尚欠被告1000余元，原、被告商定由原告跟随被告做工来抵算。2016年8月21日起，原告随被告在倪大宽家做小工，同月23日上午，原告在一层平房顶接砂浆的过程中不慎随斗车从楼上摔下。当即原告被送至海安县雅周卫生院急救，倪大宽支付医疗费571.48元，后原告转至海安县人民医院门诊及住院治疗至同年9月1日出院，诊断为：右侧颞部硬膜下血肿，右侧颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨及乳突骨折，颅底骨折，双侧筛窦、××，左侧锁骨骨折，左侧骼骨骨折。花去医疗费18016.57元（其中包含倪大宽2000元）。医嘱建议外院继续就诊。次日，原告至海安县雅周卫生院门诊及住院治疗到同月10日出院，诊断为：右额颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧额顶部硬膜下积液、左侧锁骨骨折，左侧骼骨骨折。花去医疗费7102.86元。另原告在2016年9月1日、同月7日、同月15日在泰兴市骨伤科诊所门诊治疗，花去医疗费3126元，被告对此费用承诺予以赔偿；同年11月19日，原告在海安县人民医院门诊治疗，花去医疗费51.4元。同年12月9日，原告在海安县雅周卫生院门诊治疗，花去医疗费51.4元。原告跟随被告於昌民施工，被告於昌民每日给付原告工资60元。2013年9月18日，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度等进行鉴定。结论为：1、陈怀圣意外致颅脑损伤，左锁骨远端骨折，其脑软化灶形成，伴有神经系统症状评定为十级伤残。2、陈怀圣误工期限为180日；护理期限为75日（其中2人护理15日，1人护理60日）；营养期限为80日。原告花去鉴定费2860元。另查明：事故发生后，被告已给付原告4400元；倪大宽已支付医疗费2571.48元、给付原告1000元，经本院主持调解，倪大宽再赔偿了原告各项损失8000元。原告在施工过程中戴有头盔。上述事实，有当事人陈述、海安县人民医院出院记录、医疗费发票、证人证言等在卷证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。倪在宽为建房与被告於昌民商定由被告组织工人进行施工。原告随被告施工，受被告的管理，由被告向其支付劳动报酬，原告与被告於昌民之间形成雇佣关系和劳务关系。被告於昌民虽主张原告跟随其做工是抵算原告欠被告的工钱，但这并不影响原、被告间所形成的劳务关系。雇员在从事雇佣活动中受到人身伤害，应由雇主承担赔偿责任，雇员自身存在过错的，应当减轻雇主的赔偿责任。原告因劳务自己受到损害，作为雇主的被告於昌民应对原告所受损害承担赔偿责任；原告对自身安全未能尽到谨慎、合理的注意义务，对自身损害的发生存在过错，故按照过失相抵原则可以减轻侵害人的民事责任，综合本案实际情况，本院确定由被告於昌民承担原告60%的赔偿责任。被告於昌民已经支付的费用应当予以扣减。原告主张医疗费28924.21元，但提供的医疗费票据为28919.71元，除泰兴市古溪骨伤科诊所的3126元外，均有病历、医疗费票据相印证，对泰兴市古溪骨伤科诊所的费用，虽无病历佐证，但被告对此费用承诺予以赔偿，故对原告的医疗费28919.71元，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费324元、营养费800元、××赔偿金22800元，误工费10800元、护理费6750元，均不超过法律规定，本院予以认定。原告主张精神损害抚慰金3500元，本院当事人的过错程度等，本院酌情支持2500元。原告主张交通费1000元，本院酌情支持200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告於昌民赔偿原告陈怀圣医疗费17351.8元、住院伙食补助费194.4元、营养费480元、误工费6480元、护理费4050元、××赔偿金13680元、交通费120元、精神损害抚慰金2500元，合计44856.2元。扣除被告於昌民已支付的4400元，尚应给付40456.2元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告於昌民不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈怀圣的其他诉讼请求。案件受理费600元，鉴定费2860元，合计3460元，由原告陈怀圣负担1439元，被告於昌民负担2021元（被告於昌民负担部分已由原告代垫，於昌民于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹凤刚代理审判员  王志勇人民陪审员  王维祥二〇一七年十月二十三日书 记 员  任泱泱
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1496号申请执行人：方志浩，男，1971年10月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被执行人：苏江荣，男，汉族，1969年1月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被执行人：郑晓娜，女，汉族，1968年8月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，本院在执行申请执行人方志浩与被执行人苏江荣、郑晓娜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人苏江荣、郑晓娜有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏江荣、郑晓娜的银行存款5，000，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年十月二十六日书记员  付林源
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10646号原告：广州百润物业有限公司，住所地广东省广州市白云区沙河同和云景路云景花园。法定代表人：陈可，总经理。委托代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。委托代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。被告：林惠英，女，1949年1月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。原告广州百润物业有限公司诉被告林惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州百润物业有限公司的委托代理人徐孟强与被告林惠英的委托代理人黄锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州百润物业有限公司的诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的管理费，自2016年4月起至2017年8月止合计19849.2元；2.判令被告清偿拖欠原告的垃圾费，自2015年11月起至2017年8月止合计330元；3.判令被告向原告支付滞纳金，自逾期之日（每月6日）起按照欠费金额的千分之一每日计算，暂计至2017年8月6日合计人民币4892.42元（实际滞纳金从欠费之日起计至全部款项清偿之日）；4.本案诉讼费由被告承担。以上合计25071.62元。被告林惠英辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方认为原告不具有管理桐林小区的权限和权力，对合法性提出质疑，原告没有为桐林小区提供合适的物业管理服务，没有理由向被告收取物业管理费。经审理查明：原告具有物业管理资质。2015年9月29日，广州市桐林小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《桐林别墅小区物业管理委托合同》，该合同约定：1、第二条，乙方对座落在广州市白云区太和镇黄庄南路的广州市桐林别墅小区提供物业管理服务，物业类型为住宅别墅、多层栋数为76栋；2、第十七条，委托管理期限为5年，自2015年9月28日起至2020年9月27日止；3、第二十三条第一项，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取；第二十三条第二项，物业管理服务费按每个月收取；业主或物业使用人的缴费时间为每月5日之前缴清。如在当月逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之一向乙方支付滞纳金，生活垃圾清运费按每户每月15元收取；4、第二十八条，乙方违反本合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿等等。原告提交了2010交登字1202797号广州市不动产登记查册表，该查册表显示被告是位于广州市白云区太和镇黄庄南路桐林一街**房产的所有人，查册表记载该房产建筑面积为291.89平方米。原告主张合同签订后，原告为涉案物业提供了物业管理服务，并补充提交了桐林小区业主委员会的证明、停车场系统工程安装合同书、桐林别墅纯识别停车场及行人管理系统设备配置及价格表、桐林别墅停车场管理系统工程竣工验收单、发票、环卫服务合同、桐林别墅管理处员工排班表等证据予以证明。被告认为原告并没有提供合适的物业管理服务，提供了照片予以证实。本院认为：原告基于广州市桐林小区业主委员会与其签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》，对涉案桐林别墅小区提供物业管理服务，被告亦享受了相应的物业服务。根据权利义务对等原则，被告在享受原告提供物业服务的同时，负有向原告支付对价即物业管理费的义务。现原告主张被告按照《桐林别墅小区物业管理委托合同》的约定，支付自2016年4月起至2017年8月的管理费、2015年11月起至2017年8月止的垃圾费以及相应滞纳金合法合理，本院予以支持。管理费计为19848.52元（4元/平方米×291.89平方米×17个月），垃圾费计为330元（15元/月×22个月），鉴于滞纳金约定过高，本院依法调整滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1167.56元（4元/平方米×291.89平方米）为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林惠英向原告广州百润物业有限公司支付自2016年4月起至2017年8月期间的物业管理费19848.52元。二、于本判决生效之日起五日内，被告林惠英向原告广州百润物业有限公司支付自2015年11月起至2017年8月期间的垃圾费330元。三、于本判决生效之日起五日内，被告林惠英向原告广州百润物业有限公司支付滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1167.56元为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213.4元，由林惠英负担（广州百润物业有限公司预交的受理费本院不予退回。于本判决生效之日起三日内，林惠英向广州百润物业有限公司直接迳付受理费213.4元）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卜曼曼二〇一七年十月三十一日书记员  萧春红
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1323执1295号 许笃成、李伟胜： 申请执行人许笃成与被执行人李伟胜民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计26500元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000元，其中，本金25000元，利息5000元。本院已于2017年10月15日将该款转付给申请执行人许笃成。至此，申请执行人许笃成向本院申请执行的(2016)粤1323民初2921号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年十月十五日
浙江省三门县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1022执1753号叶喜永、郭志坚、黎锡拥：申请执行人叶喜永与被执行人郭志坚等买卖合同纠纷一案，（2017）浙1022民初2263号判决书已发生法律效力，申请执行人叶喜永向本院申请强制执行，本院于2017年08月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郭志坚等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙1022执1753号案件执行完毕。二〇一七年十月十一日
台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0321民初1740号 原告：台安县龙城花园物业管理有限责任公司，住所地台安县台安镇振兴路。 法定代表人：邹桂芹，系该公司经理。 委托代理人：张绍奎，男，1958年3月3日出生，汉族，住所地辽宁省台安县台安镇本街。 被告：贾彪，男，1982年1月15日出生，汉族，无固定职业，住所地台安县龙城花园。 委托代理人：邢宝秋，女，1983年9月15日出生，汉族，无固定职业，住所地台安县龙城花园。 原告台安县龙城花园物业管理有限责任公司诉被告贾彪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖国亮独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张绍奎、被告贾彪的委托代理人邢宝秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系被告所居住小区的物业公司，负责被告所居住的小区的物业管理，物业费收取标准为每月每平方米0.7元。被告所居住的房屋面积为72平方米。被告拒绝交纳自2014年至2016年两年的物业费共计1815元，经原告多次催要，被告至今没有交纳，故此，原告请求法院判决被告交纳物业费1815元。 被告贾彪辩称，我不同意交物业费，我家是5楼，楼道十天八天拖一回，六楼楼道内的垃圾都会掉到我家楼下来。电动车丢了取调取监控物业也不给调。 经审理查明，台安县龙城花园小区业主委员会与台安县龙城花园物业管理有限责任公司签订物业服务合同一份，约定由台安县龙城花园物业管理有限责任公司对台安县龙城花园小区提供物业服务。台安县龙城花园物业管理有限责任公司经鞍山市住房和城乡建设委员会审批，取得物业服务企业三级资质。依照台安县物价部门批准每月每平按0.7元收取物业费。被告贾彪所有的住宅楼位于辽宁省台安县龙城花园23号楼3单元502室，其房屋面积为72平方米，被告未向原告交纳2014年至2016年的物业费，共计1815元。 上述事实，有原告提供的台安县龙城花园物业管理有限责任公司营业执照复印件一份、法定代表人邹桂芹及委托代理人张绍奎的身份证复印件各一份、被告商品房买卖合同一份、物业服务企业资质证书一份、物业管理服务委托合同及物业服务规约各一份、企业营业执照一份、催收的照片3张，催收通知1份。上述证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。 本院认为，本案台安县龙城花园小区业主委员会与台安县龙城花园物业管理有限责任公司签订的物业服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告已实际提供了物业服务，被告作为该小区住宅楼的业主，负有向原告交纳物业服务费的义务，故原告请求被告交纳2014年至2016年期间的物业费共计1815元的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的物品丢失不给调取监控、卫生不好等物业服务不到位事宜，由于被告没有提供相应的证据足以证明其主张，且上述原因不是被告拒交物业费的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第五款之规定，判决如下： 被告贾彪于本判决发生法律效力后十日内给付原告台安县龙城花园物业管理有限责任公司2014年至2016年期间物业服务费共计人民币1815元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告贾彪承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  肖国亮 二〇一七年十月二十日 书记员  郑 雪
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0305执4993号 关于深圳市财政委员会与何伟诉讼费执行一案，本院（2016）粤0305民初5311号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书中支付诉讼费110元的义务，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院依法扣划何伟名下银行存款110元。现本案已执行完毕。 本院认为，关于（2016）粤0305民初5311号民事判决中被执行人支付诉讼费的义务已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 本院（2017）粤0305执4993号案件执行完毕，予以结案。 二〇一七年十月二十五日 承办人：李两盛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执15689号之二 申请执行人东莞市交通运输局，住所地广东省东莞市东城立新交通大厦，机构代码00732989-6。 法定代表人黎达潮，该局局长。 被执行人广东沛锦园林景观建设有限公司，住所地东莞市寮步镇横坑村宝塘路宝来电子厂对面，统一社会信用代码91441900669835798U。 法定人代表人唐言细。 申请执行人与被执行人行政非诉审查与执行纠纷一案，（2017）粤1971行审1912号行政执行裁定书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款及加处罚款共60800元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月14日立案执行。 本院在执行过程中，向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在本院辖区的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况。于2017年9月30日冻结被执行人在东莞银行的56×××35账号、在东莞农村商业银行的33×××78账号，冻结期限一年。依法扣划被执行人银行存款18500.34元，扣除执行费177元，剩余款项已支付给申请执行人。除此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 刘伟华 审判员 孟 翯 二〇一七年十月十六日 书记员 卢锐江
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院执行裁定书（2017）辽0102执异264号案外人:马妮，女，1983年3月30日出生，汉族，系职业经理人，住辽宁省锦州市古塔区山西街**，身份证号:×××。委托代理人:冯鑫博，系北京市百瑞（济南）律师事务所律师。申请执行人:营口汇丰投资有限公司，住所，住所地辽宁）沿海产业基地新联大街**，组织机构代码:06834XXXX。法定代表人:郭彩鹏，系该公司经理。委托代理人:王帅，男，1981年8月15日出生，汉族，系该公司法务处工作人员，住辽，住辽宁省海城市接文镇宋家村（张家堡子）**证号：×××。被执行人:沈阳鑫鹰网业有限公司，，住所地沈阳经济技术开发区沧海路**法定代表人:马胜山，系该公司经理。被执行人:马胜山，男，1955年9月9日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省锦州市an>被执行人:樊丽娟，女，1955年9月9日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省锦州市an>被执行人:沈阳帝林格尔家具有限公司，，住所地沈阳市于洪区沙岭街道进岭路****法定代表人马胜山，系该公司经理。被执行人:浙江沃得网业有限公司，，住所地浙江省常山县新都工业园区法定代表人马胜山，系该公司经理。在本院执行申请执行人营口汇丰投资有限公司与被执行人沈阳鑫鹰网业有限公司、马胜山、樊丽娟、沈阳帝林格尔家具有限公司、浙江沃得网业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人马妮提出执行异议。本院审查过程中，案外人马妮自愿撤回执行异议申请。本院认为，案外人马妮撤回执行异议的申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条规定，裁定如下：准许马妮撤回执行异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 祁美楠审判员 赵 博审判员 程丽娟 二О一七年十月十八日书记员 赵彤彤
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1102执1166号 申请执行人：徐军荣，男，1973年8月4日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：吴广，男，1983年2月17日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：汤江健，男，1987年9月16日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人徐军荣与被执行人吴广、汤江健民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案执行，申请执行标的人民币300000元及利息。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人徐军荣也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。本院经穷尽执行措施，截止2017年10月19日，被执行人尚未履行人民币300000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王思允 审 判 员 王 玮 审 判 员 朱海峰 二〇一七年十月二十日 代书记员 林健芬
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初3135号原告：程文武，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告：张广萍，女，1969年5月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：程文武，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内，组织机构代码55782543-X。法定代表人：贺家水，该公司董事长。原告程文武、张广萍诉被告滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称瑶海物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程文武到庭参加了诉讼，被告瑶海物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程文武、张广萍向本院提出诉讼请求：被告支付原告房屋租赁使用费26000元。事实与理由：2010年12月14日，原告与案外人滁州瑶海农机大市场开发有限公司（以下简称瑶海农机公司）签订一份《滁州市商品房预售合同》，原告购买瑶海农机公司开发建设的位于滁州市紫薇南路1559号的“滁州瑶海农机大市场”8幢6室商铺一间。建设面积91.26平方米，总价款355842元。同日原告又与被告滁州瑶海物业服务有限公司(以下简称瑶海物业公司）签订一份《中国瑶海大市场市场经营管理合同（本合同适用：产权人委托经营〉》。合同约定：“（第二条）1、被告全权负责原告商铺所在市场的整体运营和管理；2、被告代表原告签署商铺租赁合同并代为收取租金；（第三条）3、合同期限为六年，自2011年10月1日至2017年9月30日止；（第四条）4、自2011年10月1日至2014年9月30日止的三年内，原告商铺在上述三年的租金收益为总房款的24%，该租金收益己在原告签订商品房预售合同时从该商铺的总房款中一次性冲抵，被告不再另行支付；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，原告享有的租金收益为被告实际出租期间的全部租金收入。6、被告向原告支付租金的结算期限为每个季度末的十个工作日内，届时被告将承租人实际所支出的租金按照本合同约定方式及时、足额支付给原告。（第六条）7、被告应依法向拖欠租金和相关市场管理费的租户进行追缴，保障原告的合法权益”等。合同签订后原告按约将8幢6室商铺交由瑶海物业公司统一经营管理至今。而被告瑶海公司自2015年7月1日起至今未按合同约定支付租金。被告瑶海物业服务有限公司系案外人瑶海农机公司独资设立的物业服务企业。有服务租赁、物业服务等资质。原告在与案外人及被告签订买卖、经营合同时，二企业承诺包租6年（有广告宣传单为证）即前三年租金冲抵房款，后三年不论房屋是否出租，被告均应按不低于总房款的24%支付原告租金收益。而被告在其提供签约的格式合同中却擅自将义务修改为后三年租金收益为实际出租的全部租金、且以承租人实际支付为条件来向原告支付。明显有违承诺和诚信、剥夺了原告的合同主要权利。且免除了自己占有、使用、收益原告商铺应当承担的义务。显示公平。原告认为，原被告签订协议将商铺交给被告出租。被告享有对商铺完全的使用权、经营管理权、完全自主的定价权（合同第六条）和优先承租权（第七条）等权利；结合其与瑶海农机公司对原告前三年的租金安排，被告的权利已经构成对原告商铺事实上的租赁。因此，被告应当自2015年7月1日按照不低于前三年租金的标准向原告支付至2017年8月31日的租金61679元（355842×24%÷36个月×26个月）。现原告诉请26000元。请求法院判如所请。被告瑶海物业公司未予答辩也未提交证据材料。经审理查明：2010年12月14日，程文武、张广萍与瑶海物业公司签订一份《市场经营管理合同》，将其购买的位于滁州市紫薇南路1559号瑶海大市场8幢6室商铺委托瑶海物业公司经营管理。《市场经营管理合同》约定：1、瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、程文武、张广萍授权瑶海物业公司代表其签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、合同期限为六年，自2011年10月1日至2017年9月30日止；4、自2011年10月1日至2014年9月30日止的三年内，程文武、张广萍商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在程文武、张广萍签订商品房预售合同时从该商铺的总房款中一次性冲抵，瑶海物业公司不再另行支付；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，程文武、张广萍享有的租金收益为瑶海物业公司实际出租期间全部租金收入，并由瑶海物业公司在收到承租人所支付的租金后以现金方式支付；6、瑶海物业公司有义务代为收取租金，按时足额向程文武、张广萍支付委托期内已出租商铺的已收取的承租人的租金，瑶海物业公司同时应依法向拖欠租金和相关市场管理费用的租户进行追缴，保障程文武、张广萍的合法权益。《市场经营管理合同》签订后，程文武、张广萍按约将案涉商铺交付给瑶海物业公司经营管理，2015年程文武、张广萍起诉来院要求瑶海物业公司支付租金,本院(2015)南民一初字第1364号案判决瑶海物业公司支付程文武、张广萍2014年10月至2015年6月共9个月的租金9000元。瑶海物业公司自2015年7月1日至今未向程文武、张广萍支付租金。本院认为：原告将案涉商铺交付给被告经营管理，被告应按约向原告支付租金，若被告占有原告的商铺却又不支付租金，对原告而言有失公平，参照双方约定前三年租金为总房款的24%的标准，原告以月租金1000元标准要求被告瑶海物业公司支付2015年7月1日-2017年8月31日租金计26000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滁州瑶海物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告程文武、张广萍租金人民币26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告滁州瑶海物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  龙云宏二〇一七年十月三十日书记员  马茂丽附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初1760号 原告：何志国，男，1986年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郭锦林，男，1968年9月26日出生，住福建省漳州市芗城区。 原告何志国与被告郭锦林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何志国、被告郭锦林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何志国向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还给原告借款60000元及自2017年4月9日起至还清之日止按日万分之五计算的违约金。事实和理由：2017年3月30日，被告郭锦林因生意经营需要，向原告借款60000元，约定2017年4月9日还清，若违约愿意按日万分之五支付违约金并有被告向原告出具的一份借条在案为凭。但是借款之后，原告因需找被告要求还款，但被告却置之不理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告郭锦林答辩称：没有借那么多钱，当时只是借30000元，对方让写60000元的借条，先扣3000元的利息及3000元的抵押金，再加3000元的平台费，当时我急需钱用，当天有银行的转账记录。当时借条上的出借人处是空白的，借钱也没有向何志国借。 本院经审理查明：被告郭锦林于2017年3月30日向原告何志国借款60000元，并向原告出具借条一份，借条约定被告郭锦林向原告借款60000元,未约定借期内利息，借款期限至2017年4月9日，逾期未归还按日万分之五支付违约金。后因原告何志国认为被告郭锦林未按时归还欠款，遂于2017年7月12日案诉本院。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 本院认为，被告郭锦林向原告何志国借款，有被告郭锦林向原告何志国出具的借条在案为凭，原、被告之间债权债务关系应予认定。现原告请求被告郭锦林归还欠款，予以支持。双方未约定利息，但约定逾期违约金，现原告请求自逾期之日即2017年4月9日起按日万分之五计算违约金，符合法律规定，予以支持。被告郭锦林辩称本案出借人并非原告何志国，实际借款数额也不是60000元，但未能提供证据予以证实，对其辩解本院不予支持，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为的后果承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭锦林应在本判决生效之日起五日内归还给原告何志国借款60000元，并自2017年4月9日起至还清款项之日止按日万分之五计算违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由被告郭锦林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 黄 翔 二〇一七年十月十日 书记员 宋嫔嫔 附一、本判决适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的时间为二年。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0686执994号申请执行人林德学，男，1957年11月28日出生，汉族，住栖霞市。被执行人慕文刚，男，1980年9月20日出生，汉族，住址同上。被执行人张燕燕，女，1981年5月16日出生，汉族，住址同上。被执行人王洪涛，男，1981年11月7日出生，汉族，住址同上。被执行人付春香，女，1981年7月5日出生，汉族，住址同上。本院立案执行的申请执行人与被执行人财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0686民初1238号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人慕文刚在中国农业银行栖霞镇分理出6228480268497390875账户上的存款人民币元；扣划被执行人王洪涛在山东栖霞农村商业银行观里支行6223200601529617，101,0账户上的存款人民币元。本裁定立即执行。审判长  王绍强二〇一年××月××日书记员  张 健
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0102执1945号申请执行人李盼，女，汉族，住山东省禹城市。被执行人济南燕腾商贸有限公司,,住所地济南市历下区。法定代表人陈正军，董事长。本院在执行申请执行人李盼与被执行人济南燕腾商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依法对上述被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记情况进行了四查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，该申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3273号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一七年十月二十八日书记员  孔国平
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终15433号 上诉人（原审被告）：深圳市联慧建筑材料有限公司。 法定代表人：王明英，总经理。 委托诉讼代理人：杨大江，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳东鹏陶瓷有限公司。 法定代表人：罗滔，执行董事。 委托诉讼代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢兴宝，广东诚公律师事务所实习律师。 上诉人深圳市联慧建筑材料有限公司因与被上诉人深圳东鹏陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第11927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：深圳市联慧建筑材料有限公司向深圳东鹏陶瓷有限公司支付所欠货款47304.78元，并支付延期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的逾期还款罚息8.96%/年计算，自2014年1月18日起算，应计至深圳市联慧建筑材料有限公司实际支付之日，暂计至2015年8月30日为6958元）。 一审判决主文：一、深圳市联慧建筑材料有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳东鹏陶瓷有限公司支付货款35316.78元；二、深圳市联慧建筑材料有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳东鹏陶瓷有限公司赔偿利息损失【以货款35316.78元为基数，自2014年1月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际履行之日止】；三、驳回深圳东鹏陶瓷有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1157元（已由深圳东鹏陶瓷有限公司预交），由深圳东鹏陶瓷有限公司负担293元，深圳市联慧建筑材料有限公司负担864元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对上诉人的上诉请求和理由，本院分析如下： 上诉人主张已向被上诉人支付全部款项，并提供七份收款收据予以佐证。一审经核查，上诉人提供的七份收款收据中，有一份与被上诉人提交的相同，且上诉人已对被上诉人提交的四份收款收据所体现的付款事实及付款数额予以认可，故一审对被上诉人提交的四份收款收据予以确认。上诉人提交的两份加盖被上诉人公章的收款收据，因被上诉人不能对此提出反驳证据，一审亦予以确认。对于上诉人提交的其他四份加盖有“深圳市陶缘轩商行”印章的收款收据，以及方壮成个人出具的收据（送货单），因上诉人不能证明该收款收据符合合同约定且不能对收据总金额超过送货金额作出合理解释，故一审未予采纳。一审对上诉人拖欠被上诉人货款金额35316.78的认定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。 上诉人主张被上诉人供货的瓷砖存在严重质量问题，因此支出的费用39432元应从货款中扣除。一审经核查，上诉人提交的检测报告及整改通知所显示的送检日期、发出日期均在被上诉人向上诉人送交货物之前，上诉人不能作出合理解释，一审对该抗辩理由未予采信。现上诉人以同一理由提起上诉，理据不足，本院不予支持。因上诉人未按时支付货款，一审法院判令上诉人按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以维持。上诉人对此的上诉理由缺乏充分法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1157元，由上诉人深圳市联慧建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢艳贝 代理审判员  刘 燕 代理审判员  许海锚 二〇一七年十月二十五日 书 记 员  李 丹
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)浙0482民初4500号 原告：黄建峰，男，1987年2月21日出生，汉族，住平湖市。 被告：陈斌，男，1992年4月21日出生，汉族，住平湖市。 本院在审理原告黄建峰与被告陈斌民间借贷纠纷一案中，原告黄建峰于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄建峰撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。 (此页无正文) 审判员  王宗明 二〇一七年十月九日 本件与原本法官助理刘景廷 书记员  张志青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初40345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：肖顺，男，1977年01月15日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖顺信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币131,773.03元。原告诉称,被告肖顺系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,773.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年十月二十五日书记员  章文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云3123执465号移送执行部门：盈江县人民法院刑事审判庭。被执行人程平健，男，汉族，1978年02月14日生，初中文化，户籍地：福建省连江县，现住云南省德宏州瑞丽市。关于盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人程平健犯开设赌场罪并处罚金一案，盈江县人民法院（2017）云3123刑初119号刑事判决书已发生法律效力，2017年10月16日对被执行人程平健罚金移送执行，执行标的额150000元（罚金150000元）。本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人程平健按照生效裁判文书确定的义务主动缴纳罚金150000元，本案现已执行完毕。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2017）云3123刑初119号刑事判决书第一项中判处被执行人程平健罚金150000元的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  张国盈审判员  许 蓉二〇一七年十月二十六日书记员  夏维春
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0782执7499号 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧，组织机构代码:609786330。 法定代表人金子军。 被执行人浙江省义乌市金品针车有限公司，住所地义乌市江东新村****，组织机构代码:75300048-6。 法定代表人楼斌。 被执行人楼斌，男，1960年12月1日出生，住义乌市。 被执行人方全英，女，1971年2月20日出生，住义乌市。 本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司与被执行人浙江省义乌市金品针车有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 楼豇炜 执 行 员 徐鹏俊 执 行 员 毛应强 二〇一七年十月二十三日 代书记员 龚奕恺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初31430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：薛忠和，男，1963年12月1日出生，汉族，住所地吉林省吉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛忠和信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,712.95元(截至2017年9月13日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告薛忠和系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计45,712.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 郁二〇一七年十月二十四日书记员 薛佳音附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖南省常德市武陵区人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0702执676号李进、涂胜波：本院立案执行的申请执行人李进与被执行人涂胜波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，本案执行结案。特此通知审 判 员  曾彪二〇一七年十月十日代理书记员  高敏
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017）浙0783民初11951号 原告：周军王，男，1976年1月20日出生，汉族，住东阳市南市。 委托代理人：杜兴祖，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：赵灵君，男，1986年4月9日出生，汉族，住东阳市。 原告周军王为与被告赵灵君民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金300000元并支付利息（从2017年7月26日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人杜兴祖到庭参加诉讼，被告赵灵君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理，认定事实如下：2017年1月26日，被告赵灵君向原告周军王借款100000元，约定利息按月利率20‰计算。2017年4月4日，被告赵灵君又向原告周军王借款50000元，约定利息按月利率20‰计算。2017年4月9日，被告赵灵君再向原告周军王借款150000元，约定利息按月利率20‰计算。以上三笔借款共计300000元，由被告向原告出具借条和收条各三份。嗣后，被告支付原告2017年7月25日前的利息。尚欠借款本金300000元及剩余利息，经原告催讨无着，诉来本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵灵君于本判决生效后十日内归还原告周军王借款本金300000元并支付利息（从2017年7月26日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告赵灵君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  赵 晖 二〇一七年十月十六日 代书记员  谭丽芳
黑龙江省兰西县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黑1222民初2352号 原告：张丽君，女，汉族，住肇东市。 被告：高俊，男，汉族，住兰西县。 被告：于明波，女，汉族，住兰西县。 原告张丽君与被告高俊、于明波买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽君到庭参加诉讼，被告高俊、于明波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽君提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还货款31,590.00元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，被告高俊在肇东市宋站镇承包基建项目，当年4月2日原告给高俊送水泥沙子，当时没有结算。2016年9月2日被告高俊给原告补出了一份欠条，欠款共计31,590.00元，当时口头约定几天就还款。后来原告多次向被告高俊索要，被告一直推脱至今未还。因被告于明波与被告高俊系夫妻关系，被告承包工程欠款也是为了家庭生活，所以要求被告于明波与被告高俊一起履行给付义务，偿还拖欠的货款31,590.00元，并承担诉讼费用。 高俊未作答辩。 于明波未作答辩。 原告为证明其所主张的事实，提交了以下证据：1.欠据一份，证实欠沙子水泥款金额31,590.00元，用于肇东送站工地，欠款人高俊，2016年9月2日补签的欠据，欠款日期为2015年4月2日；2.证人林某当庭陈述，证实证人与原告是朋友关系，与被告高俊认识。证人听高俊的表兄弟刘玉邦说高俊在肇东宋站有工程，需要水泥沙子，便联系原告张丽君，在2015年4月份，张丽君给高俊送的沙子水泥，货款大约是3万多元钱，当时没有给。2016年9月份，证人和张丽君一起到高俊家要钱，高俊没有钱给张丽君出具了一份欠条，口头约定几天后给钱，但后来一直没有给。高俊和于明波是夫妻关系，证人当庭辨认欠据属实。 通过对原告所举证据的审查，本院认证如下：原告所举欠据的内容与证人林某的证言相互印证，形成完整的证据链条，结合被告高俊在诉讼中所表明的态度，对原告所举的二份证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告高俊、于明波系夫妻关系。2015年，高俊在肇东市宋站镇承包的基建项目需要用沙子、水泥，通过林某介绍，原告张丽君同意赊购给高俊沙子、水泥。2015年4月2日，张丽君将沙子、水泥运送到高俊的工地，双方未进行结算。2016年9月2日，张丽君与林某一起找到高俊索要货款，双方经结算，高俊给张丽君出具了一份31,590.00元的欠据，口头约定几天就还款。后张丽君多次向高俊索要货款，高俊一直推脱至今未还，张丽君诉至法院。 本院认为，原告张丽君与被告高俊间的买卖合同关系成立，原告交付了货物，被告高俊应按约履行给付货款的义务。被告高俊给原告出具了欠据，未明确约定给付时间，原告有权随时要求被告履行给付责任。被告高俊与被告于明波是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告请求被告高俊与被告于明波共同承担给付责任的诉讼请求，应予支持。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高俊、于明波共同给付原告张丽君货款31,590.00元，此款于本判决生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294.87元，由被告高俊、于明波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。 审判员  张喜凤 二〇一七年十月十六日 法官助理刘敏 书记员  宋翰旭
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初5424号原告：蔡某，女，1979年11月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：童陈，江苏君奥律师事务所律师。被告：仇某1，男，1969年7月14日出生，汉族，住扬州市江都区。原告蔡某与被告仇某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人童陈、被告仇某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生子仇某2由被告抚养；3、暂不分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于1996年经人介绍相识后同居生活，××××年××月××日生一子仇某2，现在南京就读。2003年7月28日，原、被告双方在原江都市麾村镇人民政府领取了结婚证。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情。近两年，双方矛盾加剧，常为家庭琐事争吵，夫妻感情已彻底破裂，故向法院提起诉讼。被告仇某1辩称，对原告陈述的原、被告双方相识、登记结婚以及生育一子的情况无异议，但原告称夫妻感情已彻底破裂并不属实。原、被告经相互了解后，进而同居、生子，感情一直很好，有深厚的感情基础。生活中，夫妻之间无大的矛盾，即使被告在外打工时，也经常与原告通过电话沟通交流。希望原告顾念多年夫妻感情，考虑到孩子的健康成长，回心转意。综上，原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1996年经人介绍相识后同居生活，××××年××月××日生一子仇某2，现在南京就读。2003年7月28日，原、被告双方在原江都市麾村镇人民政府领取了结婚证。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可。近年来，双方因家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。被告认为夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。因原、被告分歧较大致本案调解不成。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚登记档案、常住人口登记卡等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告系自主结婚，且婚后共同抚育了孩子，已建立了一定的夫妻感情。近年来，因家庭琐事，导致夫妻感情出现不睦，系因缺乏沟通所致。今后只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强感情的交流与沟通，加强对家庭的责任感，各自克服不足之处，正确处理好共同生活中的矛盾，互谅互让、互敬互爱，夫妻关系是能够得到改善的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告蔡某与被告仇某1离婚。案件受理费减半收取计120元，由原告蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  胡买梅二〇一七年十月十六日书 记 员  王竹筠
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鄂01民初2516号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建华，该协会总干事。 委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区乐星空练歌城，住，住所地：湖北省武汉市江夏区体业主赵云峰，男，1977年7月17日生，福建省福州市人，住福建省福州市马尾区， 委托诉讼代理人：胡隆志，该单位职员。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江夏区乐星空练歌城侵犯著作权纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。宣判前，经本院主持，原、被告就本案达成和解。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院）。 审 判 长  许继学 人民陪审员  陈长洋 人民陪审员  罗文玲 二〇一七年十月二十日 书 记 员  邓旭涛
广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0106执异167号异议人（案外人）：朱昌华，男，1979年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。异议人（案外人）：侯爱莲，女，1980年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上述案外人的共同委托代理人：杜健君、龚雪莹，均系广东合誉律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：陈利群。委托代理人：何凉山、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。被执行人：罗年发，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与罗年发借款合同纠纷一案中，案外人朱昌华、侯爱莲提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，平安银行广州分行与罗年发借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)粤0106民初13190号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，一、罗年发向平安银行广州分行偿还借款本金265729.05元及利息；二、罗年发向平安银行广州分行支付律师费500元。因被执行人未履行上述文书确定的义务，平安银行广州分行向本院申请强制执行。案件审理期间，本院以(2016)粤0106民初13190号民事裁定书裁定冻结罗年发的银行存款人民币333083.74元或查封、扣押其等值财产。2016年10月11日，本院轮候查封了罗年发名下位于广州市花都区新华街凤凰北路23号Cl栋2302房（以下简称涉案房屋）。案外人朱昌华、侯爱莲因此提出执行异议。另查明，广州市花都区人民法院在2015年至2016年间，以（2015）穗花法山民初字第68号、（2015）穗花法执字第4306号、（2016）粤0114财保34号法律文书对涉案房屋进行查封或轮候查封。案外人朱昌华、侯爱莲因此向该院提出执行异议。该院分别作出(2016)粤0114执异25号（以下简称25号裁定）、(2017)粤0114执异20号（以下简称20号裁定）执行裁定书。现该两份裁定已经发生法律效力。广州市花都区人民法院2016年6月12日作出的25号裁定认定，该院在执行申请执行人温州永达利合成革有限公司与被执行人罗年发、徐超仪买卖合同纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效的(2015)穗花法山民初字第68号民事判决确定的义务，该院依法查封了被执行人罗年发名下的涉案房屋和广州市花都区新华街凤凰北路23号地下车库150号车位（以下简称150号车位）。广州市花都区人民法院2017年4月24日作出的20号裁定认定，该院在执行申请人浙江中奥革业有限公司与被申请人广州市花都区狮岭溪林皮革商行、罗年发、徐超仪买卖合同纠纷一案中，该院作出(2016)粤0114财保34号民事裁定书并查封涉案房产和150号车位，异议人朱昌华、侯爱莲分别对上述两案提出执行异议。上述已生效的两裁定均认定事实如下：经广州果果房地产代理有限公司居间，异议人朱昌华向被申请人罗年发购买涉案房屋和150号车位。2014年10月2日，双方签订了《房屋买卖合约》，约定上述房产的成交价为235万元。当日，异议人朱昌华通过银行转账支付10万元给被执行人罗年发。2014年10月20日，异议人朱昌华通过银行转账支付225万元给被执行人罗年发。同日，双方签订了《交楼确认书》，办理上述房产的交付手续。2014年10月27日，异议人朱昌华、侯爱莲与被执行人罗年发到广州市国土资源和房屋管理局花都分局就上述房产签订了《广州市存量房买卖合同》。2015年1月26日，异议人朱昌华、侯爱莲到广州市花都区地方税务局缴纳了上述房产的交易税费。2015年1月27日，异议人朱昌华、侯爱莲与被执行人罗年发的委托代理人朱汉生到广州市国土资源和房屋管理局花都分局递交了上述房产的存量房转移登记申请及相关资料。该局于当天受理上述申请，并出具了《预受理回执》。由于被法院查封，上述房产的过户转移登记手续无法完成。上述两裁定均认为，据上述查明事实，在本院查封上述房产之前，异议人与被执行人罗年发已签订了书面房屋买卖合同，缴纳了二手房屋转让契税，递交了存量房转移登记申请及相关资料，同时，占有了上述房产。异议人已按照合同约定支付了全部价款，上述房产未能完成过户转移登记手续，异议人不存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议人对上述房屋的权利能够排除执行。因此，异议人提出的执行异议，理由成立，依法应予支持。25号裁定如下：一、中止对广州市花都区新华街凤凰北路23号C1栋2302房的执行；二、中止对广州市花都区新华街凤凰北路23号地下车库150号车位的执行。20号裁定如下：一、解除(2016)粤0114财保34号案件中对广州市花都区新华街凤凰北路23号C1栋2302房的查封；二、解除(2016)粤0114财保34号案件中对广州市花都区新华街凤凰北路23号地下车库150号车位的查封。案件审理期间，平安银行广州分行同意异议人的申请，同意解除对涉案房屋的查封。本院认为，广州市花都区人民法院已生效的25号、20号裁定认定，异议人与被执行人罗年发签订了涉案房屋买卖合同，按合同约定支付了全部价款，占有了涉案房屋，涉案房屋未能完成过户转移登记手续，异议人不存在过错。根据《最高人民法院关于人民办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人对涉案房屋的权利能够排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。因此，异议人提出涉案房屋为其合法财产，请求法院予以解除查封的执行异议，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：异议人（案外人）朱昌华、侯爱莲的异议成立。解除(2016)粤0106民初13190号案中对广州市花都区新华街凤凰北路23号C1栋2302房的查封。定送达后立即生效。审 判 长  黄谷宜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  关东英二〇一七年十月二十七日书 记 员  林如冰本裁定于年月日送达
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执6554号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人赖镛文借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初13411号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人自动履行本院（2016）粤0303民初13411号民事判决书确定之支付义务，将执行款汇付至申请人指定账户。 本院认为，（2016）粤0303民初13411号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2016）粤0303民初13411号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十月十七日
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初4836号 原告：南充农商银行股份有限公司果城支行，住所地：南充市顺庆区白土坝路******1310铺。 负责人：邓伟君，行长。 委托代理人：肖荻，男，汉族，1983年10月1日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：杜秋霞，女，汉族，1992年7月23日出生，四川省西充县。 被告：景红卫，男，汉族，1970年1月10日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：何春琴，女，汉族，1972年4月7日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司果城支行（以下简称：农商银行果城支行）诉被告景红卫、何春琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由审判员李波适用简易程序独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告农商银行果城支行的委托代理人肖荻、杜秋霞到庭参加了诉讼。被告景红卫、何春琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行果城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告景红卫、何春琴立向原告归还借款本金16万元，并依据合同约定支付利息及罚息；2.判令原告对被告景红卫、何春琴提供的用于贷款的抵押物即座落于南充市顺庆区房屋享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费及实现权利的其他费用均由被告承担。事实及理由：被告景红卫于2010年9月22日向原告农商银行果城支行下辖南充农村银行股份有限公司清溪支行（原南充市高坪区农村信用合作联社清溪分社）借款25万元，被告景红卫以位于南充市顺庆区房屋进行抵押担保，并依法办理了抵押登记，2013年9月归还本金9万元，截止2017年7月21日结欠本金16万元，结欠利息91667.42元。后经原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告景红卫、何春琴未予答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认证查明：2007年8月4日，被告景红卫（甲方）与南充市顺庆区农村信用合作联社清溪分社（乙方）签订了《个人循环借款合同》，该合同约定：乙方向甲方提供借款额度25万元，额度有效期内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期间为2010年9月20日至2013年9月19日。贷款利率为月利率，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后按照先还本后还息的原则偿还。被告景红卫在该合同甲方处签字，南充市高坪区农村信用合作联社清溪分社在乙方处盖章。当天，南充市高坪区农村信用合作联社清溪分社与被告景红卫、何春琴又签订了《最高额抵押合同》，该合同约定：二被告以位于南充市顺庆区房屋为2010年9月20日至2013年9月19日的借款提供最高额抵押担保，抵押担保范围为：主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金债务应支付的其他款项，二被告在甲方处签字，南充市高坪区农村信用合作联社清溪分社在乙方处盖章。2010年9月21日，双方就案涉房屋在房地产管理部门办理了抵押登记手续。2010年9月22日，被告景红卫在《借款借据》借款人处签字确认，该借据载明的借款金额为25万元，执行利率为月利率9.00‰，结息方式为按季结息，到期日为2013年9月29日。借款后，二被告未按时足额偿还利息及本金，仅在借款到期后于2013年9月20日偿还本金85694元、于2013年9月23日偿还本金4306元，共计偿还本金9万元。截止到2017年6月21日共欠本金16万元，共欠利息（含罚息）87203.96元。 另查明：南充市顺庆区农村信用合作联社清溪分社已更名为南充农村商业银行股份有限公司清溪支行，系原告农商银行果城支行下辖二级支行。被告景红卫与何春琴系夫妻关系，双方于1992年10月登记结婚，于2011年11月30日办理了离婚手续。 本院认为，一、关于被告应偿还的贷款本金及利息的认定问题。被告景红卫与原告农商银行果城支行签订的《个人循环借款合同》及《最高额抵押合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同依法成立并生效，对合同各方具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告农商银行果城支行按约发放了贷款，已全面履行了合同义务，被告景红卫作为借款人应按约履行还款义务。在该笔贷款发生时，被告何春琴与被告景红卫系夫妻关系，被告何春琴应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还义务。被告景红卫、何春琴未按合同约定还款已构成违约，按照合同约定应向原告归还贷款本金16万元并支付利息及罚息。原、被告在合同中约定的借期内月利率9‰及贷款逾期罚息月利率13.5‰未超过中国人民银行规定的贷款利率上限。截止到2017年6月21日，被告共欠利息（含罚息）87203.96元，应自2017年6月22日起以16万元为本金按月利率13.5‰向原告支付逾期还款罚息。 二、关于抵押房产优先受偿权的问题。原、被告在《个人额度借款抵押合同》约定以案涉房产为借款提供抵押担保，并到房地产管理部门办理了抵押登记手续，原、被告之间的抵押担保法律关系成立，原告对案涉抵押房产依法享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，在被告不履行还款义务时，原告有权就被告提供抵押的位于南充市顺庆区折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景红卫、何春琴于本判决生效之日起十日内向原告南充农商银行股份有限公司果城支行偿还借款本金16万元、利息87203.96元并支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年6月22日起以16万元为本金按月利率13.5‰向原告支付至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止）； 二、被告景红卫、何春琴不履行上述还款义务时，原告南充农商银行股份有限公司果城支行有权就被告提供抵押的位于南充市顺庆区房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，由被告景红卫、何春琴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一七年十月二十七日 书记员  蒋娟
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0524民初1899号 原告：林松辉，男，1969年9月27日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。 被告：柯长城，男，1971年6月10日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。 原告林松辉与被告柯长城民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林松辉到庭参加诉讼，被告柯长城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林松辉向本院提出诉讼请求：请求1.柯长城偿还林松辉借款250,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.林松辉承担本案的诉讼费用。事实与理由：柯长城分别于2010年11月5日、2010年12月1日、2011年9月9日向林松辉借款100,000元、100,000元、50,000元，合计借款250,000元。双方未约定借款期限及借款利息；并由被告柯长城出具借条3份交由林松辉收执。嗣后经林松辉多次催讨，柯长城至今未还借款。 柯长城未作答辩。 本案在审理过程中，林松辉在举证期限内向本院提供以下证据： 1.林松辉的身份证复印件1张，证明林松辉的身份情况； 2.借条原件3张，证明柯长城共向林松辉借款250,000元的事实。 本院认为，因柯长城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对林松辉提供的上述证据材料没有异议。经审查，林松辉提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：柯长城分别于2010年11月5日、同年12月1日、2011年9月9日向林松辉借款100,000元、100,000元、50,000元，合计借款250,000元。上述借款双方均未约定借款期限及利息，并由柯长城在各出具借条1份给林松辉收执。嗣后经林松辉多次催讨，柯长城至今未能履行还款义务。林松辉于2017年4月14日向本院提起诉讼。 上述事实有林松辉提供的借条原件及其在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，林松辉与柯长城之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经林松辉多次催讨，柯长城作为借款方，至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担偿还借款及逾期还款利息的民事责任。现林松辉请求柯长城偿还借款250,000元及逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告设立借贷关系时未约定借款期限及利息，逾期付款利息应调整为自起诉之日（即2017年4月14日）起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。柯长城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 柯长城应于本判决生效之日起10日内偿还林松辉借款250,000元及利息（利息自2017年4月14日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,050元，由柯长城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王志杰 人民陪审员  刘全艺 人民陪审员  郑碧芬 二〇一七年十月十六日 书 记 员  林志群 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0609民初166号原告：李某，女，1990年5月4日出生，汉族，现住保定市徐水区。被告：张某，男，1981年5月19日出生，汉族，现住保定市徐水区。李某与张某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案。原告李某于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由李某负担。审判员  高增楼二〇一七年十月二十七日法官助理任小硕书记员赵国平
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执4662号 申请执行人：苏小华，女，汉族，1974年3月6日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：东莞市兆源实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区白马宏成国际五金机电批发城******。 法定代表人：杨同华。 申请执行人苏小华与被执行人东莞市兆源实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，（2015）穗仲莞案字第8485号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人东莞市兆源实业投资有限公司应向申请执行人支付本金、仲裁费等73299元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月10日立案执行。 本院在执行过程中，向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。在限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执4662号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  叶浩正 代理审判员  李晓力 二〇一七年十月三十日 书 记 员  张 恒
云南省水富县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0630民初228号 原告徐成友，男，生于1970年8月25日，汉族，住云南省水富县。 委托代理人罗炽斌，男，云南华泰律师事务所律师。 被告唐吉明，男，1966年3月30日出生，汉族，住四川省资中县。 原告徐成友与被告唐吉明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐成友及其委托代理人罗炽斌到庭参加诉讼，被告唐吉明经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成友向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还原告借款本息170000元。事实和理由：被告因承揽工程缺乏周转资金，于2011年分两次向原告借款150000元，并出具两张借条，其中被告亲自到水富县城向原告借现金100000元，另外50000元通过水富县农业银行转账给被告。到期后，原告多次向被告催收未果，2014年6月7日，原告找到被告要求还款，被告称工程未结算暂时不能归还，愿支付原告20000元利息，因此，被告重新向原告出具借条一张，并注明以前的借条作废，被告向原告承诺尽快归还原告的借款，但至今未还。 被告唐吉明未答辩，未提交证据。 经审理查明，原告在2011年4月26日向被告转账30000元，同年7月10日再次向被告转账20000元。2014年6月7日，被告向原告出具借条一份，借条约定，原被告以前签订的借条作废，被告向原告借款共计170000元。 上述事实，有原告提交的以下证据证明：1、身份证复印件，证明原告的基本情况以及是本案适格主体的事实；2、借条两份、欠条一份，证明被告向原告借款170000元的事实；3、银行卡存取款业务回单，证明原告曾通过银行给被告转款的事实。 上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原被告之间的借贷关系意思表示真实，且不违反法律、法规效力强制性规定，属合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。关于本案借款本金的问题，原告庭审陈述借款本金为150000元，交付方式为银行转账50000元，现金交付100000元。根据银行卡存取款业务回单，能够证实原告已转账50000元给被告，现金支付给被告的100000元的事实有被告2011年4月16日出具的借条证明，且被告2014年6月7日出借的借条对借款的事实予以补正，该借条上注明有“今借到”等字样可认定为被告对三年前借款事实的确认。故本院确定被告向原告实际借款本金共计150000元。原告已按约定将借款交付给被告，双方借贷合同已生效，被告应按约履行还款义务，故被告应偿还原告借款150000元。原被告双方在借款时未约定利息，2014年6月7日，被告重新出具借条时，被告自愿支付原告借款利息20000元，并将利息计入后期本金，因被告自愿支付的利息符合相关法律关于借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具欠条，且前期利息没有超过年利率24%，所以原告提交的借条载明的金额为借款金额，故原告要求被告偿还170000万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭，视为自动放弃抗辩权，本院将依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告唐吉明于本判决生效后十日内归还原告徐成友借款170000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告唐吉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  陈泽琴 审判员  徐子涵 审判员  杨方芳 二〇一七年十月十二日 书记员  胡德麟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初82572号申请人：陈楷武，男，1967年12月16日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：上海速莱投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人陈楷武诉被申请人上海速莱投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年10月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海速莱投资管理有限公司的银行存款人民币402,985元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海速莱投资管理有限公司的银行存款人民币402,985元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年十月二十六日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2017）粤1971执保2225号 关于申请人曾平安与被申请人陈翔、东莞市广浩货运有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2017-10-12 承办人：曹单书记员：李嘉慧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18415号之一原告：上海彩阳实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：杨鹏辉，男。被告：上海盈誉家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄兴超。本院在审理原告上海彩阳实业有限公司诉被告上海盈誉家具有限公司买卖合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，被告下落不明，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  张 英审 判 员  邱建安人民陪审员  张山丽二〇一七年十月十一日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初13118号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：高关坡原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告高关坡用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,091.56元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,940.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告高关坡系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款39,032.22元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一七年十月三十日书记员  廖慧秋
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0404民初1472号原告：宋传香，男，1960年3月3日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：宋东营（原告宋传香之子），男，1988年11月28日出生，汉族，住山东省兰陵县。被告李福海，男，1966年12月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王显玉，山东金尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛冰天，山东金尊律师事务所律师。原告宋传香与被告李福海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，2017年3月28日作出（2017）鲁0404民初30号判决，因当事人李福海不服，上诉后枣庄市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）鲁04民终892号裁定，以一审判决对借条撕毁的原因及是否用油款折抵借款而消灭债务的事实没有查清，撤销（2017）鲁0404民初30号判决，发回重审。本院于2017年9月20日立案重审，于2017年10月31日依法适用普通程序程序公开开庭进行了审理，原告宋传香及其委托诉讼代理人宋东营、被告李福海及其委托诉讼代理人王显玉、薛冰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋传香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告本金61940元及利息35791元（从借款日期起至2016年7月11日止，按照年利率10%计算），共计97731元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月22日，被告因资金短缺为由向原告借款35000元，当时约定利息为10%，至2016年7月11日利息16625元。又于2012年9月13日，被告因资金短缺为由向原告借款50000元，当时约定利息为10%，至2016年7月11日利息19166元。原告多次向被告催要，被告于2016年7月11日仅还了23060元，剩余本金61940元计利息35791元，共计97731元，被告拒不偿还，故诉至法院。诉讼过程中追加2017年7月12日起直至还清借款本金期间的利息，仍以年利率10%计算。被告李福海辩称，1.原告起诉要求被告返还借款本金及利息与事实不符，原、被告之间法律关系已经消灭，被告向原告借款，于2017年7月11日偿还23260元，剩余借款已用原告所欠被告油款抵清，不存在原告所诉欠款事实。2.借款并未约定利息，要求被告按照年利率10%支付利息无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月22日被告李福海向原告宋传香借款35000元，2012年9月13日被告李福海向原告宋传香借款50000元，并向原告宋传香出具借条两张，载明借款金额共计为85000元。2016年7月11日，原告找被告索要欠款时，被告李福海将两张借条撕毁后，当即向原告宋传香偿还23060元借款。经查撕毁借条的原因：原告受雇在被告经营的加油站工作期间，有不少原告经手赊欠在外的加油款未追回，为此被告委托原告到苍山法院打官司，一共委托原告诉讼五笔加油款：乾坤石料厂（负责人王军）3200元，金海军13000元，王常忠26000元，许文峰和吴敬忠18000元，庄学利36980元。其中王常忠26000元已经要来交给被告，庄学利36980元系原告以自己的名义诉讼，（2015）兰民初字第196号民事判决和（2015）临商终字第546号民事判决，确认庄学利欠宋传香货款即油款36980元，现正在执行中；乾坤石料厂、金海军、许文峰和吴敬忠所欠油款，均系以被告经营的苍山县新兴镇农机加油站的名义提起诉讼，宋传香为委托诉讼代理人，原告述称诉讼无结果，已撤诉。为此，被告主张庄学利、乾坤石料厂、金海军、许文峰和吴敬忠所欠加油款均应从向原告的借款中扣除，所以原告借款已抵清。上述事实有一、二审开庭笔录，借条、证人证言、（2015）兰民初字第196号民事判决书和（2015）临商终字第546号民事判决书，民事起诉状，授权委托书、视听资料等证据在卷为证。本院认为，公民间合法借贷受法律保护。原、被告双方对借款85000元的事实均予以认可，本院予以确认，由于双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告经催告后仍未偿还的，应承担违约责任。双方对借款利息未约定，原告请求利息应为催告后的逾期利息，因原告并未明确催告日期，逾期利息应自被告首次还款之日即2016年7月11日起按年利率6%计算，原告主张自借款之日起以年利率10%计算利息没有法律依据，本院不予支持。被告李福海辩称借款已用原告赊欠的油款折抵后，余款当场付清，故将借条撕毁，其提供的证据不足以证明抵清全部借款的事实，被告主张的乾坤石料厂、金海军、许文峰和吴敬忠所欠加油款，均应从向原告的借款中扣除，并未向法庭提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故其辩解意见本院不予采，但案涉庄学利所欠油款，已经法院裁判文书明确确认原告为宋传香，标的额为36980元，故此笔款被告主张折抵借款的理由成立，被告辩称庄学利所欠油款为38820元没有向法庭提供证据，应以36980元折算；对于2016年7月11日还款数额，被告亦没有举证证明其还款23260元，本院认可原告诉讼的23060元，因双方对还款和抵消借款存在争议，借款又没有约定利息和还款期限，被告所还的23060元均应以偿还借款本金计算。综上，被告向原告借款共计85000元，已还款23060元，原告诉讼庄学利抵销36980元，尚欠24960元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七第、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十三条之规定，判决如下：一、被告李福海欠原告宋传香24960元及利息（以本金24960元为基数，自2016年7月11日起至本判决确定的履行期届满之日止，按年利率6%计算）于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宋传香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告李福海负担573元，由原告宋传香负担1670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  赵敬旭审 判 员  刘国贤人民陪审员  张国红二〇一七年十月三十一日书 记 员  李 娜
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2017）晋0106执1291-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人吉云超，男，1987年9月18日出生于山西省芮城县，汉族，户籍所在地山西省运城市芮城县。本院在执行被执行人吉云云罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二O一七年十月二十五日书记员 郭 梁
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1721民初2096号原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地:安徽省东至县尧渡镇建设路**,统一社会信用代码：913417000852359325。法定代表人：戴正球，董事长。被告：江东连，男，1950年12月15日出生，汉族，住安徽省东至县。本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告江东连金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月22日立案。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司在本院依法送法缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最该人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 周 斌二〇一七年十月九日书记员 黄鹏鹏