四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2453号 原告：合肥华邦厨卫有限公司。住所地：合肥市庐阳区蒙城北路1166恒盛皇家花园3幢2204。 法定代表人：吴自文，任合肥华邦厨卫有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜雪，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1940号。 法定代表人：李爱新，任成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨婷婷，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 原告合肥华邦厨卫有限公司（以下简称华邦厨卫）与被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司（以下简称盛腾翔公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。审理中，被告盛腾翔公司申请追加重庆阳光壹佰房地产开发有限公司（以下简称阳光壹佰）为被告参与诉讼，本院审查后，依法口头裁定驳回了盛腾翔公司的追加申请，并适用小额诉讼程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告华邦厨卫的委托诉讼代理人姜雪，被告盛腾翔公司的委托诉讼代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华邦厨卫提出诉讼请求：1．判决盛腾翔公司支付质保金27,237.15元及利息（利息自2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费、保全担保费由盛腾翔公司承担。 事实和理由：华邦厨卫与盛腾翔公司就重庆市南岸区南滨路喜马拉雅精装房橱柜定制安装项目补签了《喜马拉雅E1、E2、E3栋志邦橱柜增加补货供应协议》，合同金额为544,743元，并约定按主合同的付款方式支付货款。截至目前，华邦厨卫已按合同约定履行了全部的送货和安装义务，上述项目于2018年11月26日由开发商验收合格，并已移交给业主。2018年11月28日双方办理了质保金手续，质保期间，华邦厨卫应盛腾翔公司要求已积极改造了维修义务，现质保期已过，盛腾翔公司未履行支付质保金的义务，拖欠27,237.15元。故华邦厨卫提起诉讼。 盛腾翔公司答辩称，1．以盛腾翔公司作为被告，主体不适格，盛腾翔公司只是以名义签订相关合同，合同实际履行人为阳光壹佰，本案应由阳光壹佰承担责任；2．对质保金金额无异议，但华邦厨卫起诉要求质保金利息没有合法依据，保全担保费应由华邦厨卫自行承担，且华邦厨卫没有证据证明保全担保费数额。 本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，华邦厨卫与盛腾翔公司签订《E2、E3塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》，2018年4月8日，双方又签订《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》，合同约定华邦厨卫向盛腾翔公司供货橱柜，交货地点为重庆市南岸区南滨路喜马拉雅E1、E2、E3栋精装房工地现场。在一年质保期结束后，凭质保金支付证书，盛腾翔公司应在十个工作日内无息支付给华邦厨卫5%的余款。后华邦厨卫与盛腾翔公司又签订《喜马拉雅E1、E2、E3栋志邦橱柜增加补货供应协议》，约定双方在原《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》、《E2、E3塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》基础上增加橱柜、卫浴柜、五金配件等物资设备产品，合同总价为544,743元，付款方式按主合同付款方式支付货款。 合同签订后，华邦厨卫按约供货、安装并经验收后，于2018年8月25日进行了移交，后部分整改后，经验收亦合格。2018年11月21日，华邦厨卫与李治洪签署《采购合同结算确认书》，确认《E1、E2、E3楼增加补货供应协议（盛腾翔）》结算金额为544,743元，质保金金额为27,237.15元。合同执行情况为按合同执行，验收合格。2018年11月27日，建设单位代表、供货单位华邦厨卫、监理单位代表、接收单位代表在《材料设备验收移交明细表》上签字确认，《E1、E2、E3楼增加补货供应协议》的最终总金额为544,743元。 另查明，李治洪为双方签订的《E2、E3塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》盛腾翔公司的经办人。本院（2019）川0104民初926号华邦厨卫诉盛腾翔公司承揽合同纠纷一案，华邦厨卫就上述二个合同所涉货款起诉盛腾翔公司，后双方达成调解协议，盛腾翔公司分期向华邦厨卫支付货款。 一年质保期到期后，由于盛腾翔公司未付质保金，华邦厨卫提起诉讼。 庭审中，盛腾翔公司陈述认可质保金金额为27,237.15元。 以上事实有华邦厨卫提交的华邦厨卫的营业执照、盛腾翔公司的企业信息查询、《E1塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》、《E2、E3塔楼精装房志邦橱柜供应安装合同》、《喜马拉雅E1、E2、E3栋志邦橱柜增加补货供应协议》、工程验收申请表、工程竣工报告、工程验收清单、工程验收整改清单、塔楼橱柜验收、移交会议纪要、志邦橱柜交接验收汇总表及附件、志邦橱柜现场交接验收记录表、《材料设备验收移交明细表》、《采购合同结算确认书》以及双方当事人的庭审陈述在案佐证。 关于华邦厨卫提交的E1、E2、E3楼增加补货供应协议工程采购质保金付款申请、律师函、EMS回执单、聊天记录，拟证明华邦厨卫已经办了并向盛腾翔公司递交了质保金申请手续，其后又进行了多次的催促，但盛腾翔公司均置之不理。本院认为，2019年11月28日华邦厨卫向盛腾翔公司出具质保金付款申请，但未有证据证明该申请已向盛腾翔公司送达，聊天记录没有原件，无法证明聊天对象的身份，且聊天时间是2019年9月，与2019年11月的质保金申请是否有关无法证明。2019年12月30日的律师函，邮件显示的收件地址非盛腾翔公司的所在地，盛腾翔公司也否认收件人系其公司工作人员，故现有证据不能证明华邦厨卫已向盛腾翔公司提交了质保金退付申请。故上述证据不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，华邦厨卫以合同纠纷提起本案诉讼，要求盛腾翔公司支付剩余货款即合同总价款5的%质保金。盛腾翔公司辩解称该合同的实际义务人为阳光壹佰，应由阳光壹佰承担付款的责任。本院认为，华邦厨卫与盛腾翔公司签订合同，合同明确约定货款支付义务人为盛腾翔公司，阳光壹佰虽为案涉合同所涉货物交付安装地点的建设单位，但其并未与华邦厨卫建立任何合同关系，盛腾翔公司庭审中陈述阳光壹佰委托其与华邦厨卫签订合同或盛腾翔公司与阳光壹佰系合作关系，均未提交证据证明，且在涉及合同货款的另案诉讼中，盛腾翔公司亦认可并承担货款的支付义务，故根据合同相对性原则，华邦厨卫起诉要求盛腾翔公司支付质保金，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。盛腾翔公司对质保金金额不持异议，本院予以确认，盛腾翔公司应向华邦厨卫支付质保金27,237.15元。关于利息。华邦厨卫认为应自2019年12月11日起算，盛腾翔公司否认收到质保金付款申请及律师函，华邦厨卫亦未提交充分证据证明其向盛腾翔公司递交过质保金付款申请，故要求自2019年12月11日起计算不甚妥当，华邦厨卫于2020年3月7日提起诉讼，视为向盛腾翔公司告知，盛腾翔公司于2020年4月1日签收诉讼副本、开庭传票等相关法律文书，故4月1日应视为其知晓华邦厨卫要求其支付质保金，盛腾翔公司应在4月1日后十个工作日即4月15日前向华邦厨卫支付质保金，逾期未支付，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日止。关于保全担保费。由于华邦厨卫未向本院提交证据证明保全担保费的金额，故本院对该诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告合肥华邦厨卫有限公司支付质保金27,237.15元，并支付资金占用利息（以27,237.15元为基数，自2020年4月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告合肥华邦厨卫有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取243元，保全费294元，共计537元，由被告成都盛腾翔建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李洪琳 二〇二〇年五月七日 书记员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。