贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔2326民初57号 原告：望谟县万鑫建筑器材租赁部（简称万鑫租赁部）。 住所地：望谟县复兴镇文化路（糖厂）。 经营者：张天象，男，汉族，1968年10月7日生，湖南省浏阳市人，个体户，现住望谟县。 委托代理人：龙正刚，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州鑫海建筑安装工程公司（简称鑫海公司） 住所地：贵州省黔西南州兴义市神奇东路。 法定代表人：苏恒，系该公司总经理。 委托代理人：唐淏,贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：谢昌胜（原告申请追加），男， 被告：李象坤（原告申请追加），男， 原告望谟县万鑫建筑器材租赁部诉被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司、被告谢昌胜、被告李象坤租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告望谟县万鑫建筑器材租赁部的委托代理人龙正刚、被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司的委托代理人唐淏到庭参加诉讼。被告谢昌胜、李象坤经本院公告传唤，在法律规定的期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望谟县万鑫建筑器材租赁部向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付租金共计137430.00元给原告（2016年3月1日至2016年4月30日的118822.00元；2016年5月1日至2016年10月30日的18608.00元）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因建设望谟县“云溪谷”民生园区之需，于2015年6月6日与原告签订建筑器材租赁合同，约定被告在原告处租赁钢架管、扣件、顶杆，数量以被告的需要为准。双方签订合同后，原告按照合同约定及被告的需要将钢架管、扣件、顶杆租赁给被告，在合同履行过程中，经合同约定的负责人与原告于2016年5月19日结算，被告尚欠原告租金118822.00元，欠钢管4734.8米、扣件6357套、顶托263个未归还，至2016年10月30日，被告还应当支付上述未归还物品租金18608.00元，以上两项租金共计137430.00元。经原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司辨称：被告对租赁合同真实性不予认可，该合同存在较大的瑕疵。原告提供的核算表的谢昌胜的名字是否为同一人，谢昌胜也不是被告的员工。（书面答辩状寄来后再完善）。 被告谢昌胜、李象坤在答辩期内均未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告望谟县万鑫建筑器材租赁部向本院提交的证据及认定 1、《建筑器材租赁合同》，用以证明原、被告签订租赁合同，约定租赁器材单价。另外，该合同约定由谢昌胜作为合同的经办人，享有提货和结算的权利。对该证据，被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司对真实性有异议，但认为存在许多瑕疵，合同约定的其他经办人何绍龙只签字未按手印，让被告方怀疑何绍龙是后面加上去的，故对该合同真实性不予认可。经审查，本院对该证据予以采信，理由如下：一是被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司对该证据上加盖的名称为“黔西南州鑫海建筑安装工程公司望谟县“云溪谷”民生园区建设项目工程项目部”的印章的真实性无异议，也认可该项目部是被告公司的内设机构且没有独立法人资格，仅以公司不知晓该合同签订的事实且印章是被人拿走的为由进而否认该合同与被告公司有关，但并未提供相关证据对印章被人拿走的事实予以证实。二是被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司在庭审中明确表示与原告确实存在租赁关系，认可谢昌胜在原告处租赁的建筑器材实际用到了被告公司承包的工程上；但对于租金的支付，又以项目部不是公司的民事主体没有签订合同的权利、谢昌胜不是公司员工、实际是由谢昌胜与原告进行结算等为由进行前后矛盾的抗辩，认为公司不应承担责任。由此可知，被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司对谢昌胜以公司项目部的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》的事实不仅知情，而且实际上也使用了该合同约定的租赁器材。 2、租赁部收发货单，用以证明原告按照合同约定向被告发货，并且被告方收到租赁器材的事实。对该份证据，被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司不予认可，认为该份发货单有胡继林、王休发、赵家兴等与本案无关的人的签字，对该证据是否是“民生园区”项目所租赁的事实，不予认可，可能存在与他人发生租赁关系的参杂在一起。经审查，该组发货单的确存在有胡继林、王休发、赵家兴等案外人的签字，在《建筑器材租赁合同》经办人谢昌胜未到庭的情况下，无法查清上述人员签字的发货单是否与本案租赁事实相关，结合对第一组证据即《建筑器材租赁合同》的分析认定，本院对原告向被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司“云溪谷”项目部发放租赁器材的事实予以采信，但对具体数量不作认定。 3、《建筑器材租赁行客户核算表》，用以证明原告与被告在合同中约定的结算人已经进行过核算以及被告现在尚欠的租赁费和建筑器材的事实。对该份证据，被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司不予认可，认为是原告自行打印出来，并未与被告公司进行确认。同时，该证据上签字的“谢昌盛”与合同上的“谢昌胜”不是同一人。经审查，本院对该证据予以采信，理由如下：一是被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司认可把器材租赁的事情分包给李象坤，并自述谢昌盛是李象坤聘请的木工班组；且对李象坤与谢昌盛签订的《木工班组施工协议》的真实性无异议，说明被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司对签订《木工班组施工协议》的叫“谢昌盛”的人是认识的。二是与原告进行结算并在《建筑器材租赁行客户核算表》上签字的人署名为“谢昌盛”，这与原告签订《木工班组施工协议》的合同乙方“谢昌盛”相一致；该结算单上注明的项目名称为：“云溪谷民生园区”，正是使用原告提供租赁器材的项目；虽然与原告签订《建筑器材租赁合同》并将租赁器材使用于“云溪谷民生园区”项目的经办人署名为“谢昌胜”与结算单上的“谢昌盛”存在一字之差，但在无相关证据证明曾经有叫“谢昌盛”和“谢昌胜”的两个人分别向“云溪谷民生园区”项目提供了建筑器材的情况下，应认定“谢昌胜”与“谢昌盛”为同一个人。三是在原告提供的“云溪谷民生园区”项目收发货单上，既有署名为“谢昌胜”的签名，也有署名为“谢昌盛”的签名，但从字迹上看，《木工班组施工协议》、《建筑器材租赁合同》、《建筑器材租赁行客户核算表》及《云溪谷民生园区项目收发货单》上“谢昌胜”与“谢昌盛”两个签名中的“谢”字和“昌”的笔迹均无明显区别，《木工班组施工协议》、《建筑器材租赁行客户核算表》及《云溪谷民生园区项目收发货单》上署名为“谢昌盛”中的“盛”字的笔迹也无明显区别。四是被告李象坤及案外人罗兴盛也证实2016年5月本案原告到兴仁县人民医院与被告谢昌胜结算的事实（有李象坤电话录音及罗兴盛的证言在卷佐证）。综合以上事实分析判断，本院认定本案中“谢昌胜”与“谢昌盛”为同一个人；但对于未付租金数额，原告与谢昌盛（谢昌胜）签字确定的数额为118822.00元，虽然被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司不予认可，认为是原告自行打印出来，并未与被告公司进行确认，但根据原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》第十条的约定，谢昌胜为合同经办人，并明确约定经办人有权代表乙方（即：黔西南州鑫海建筑安装工程公司望谟县“云溪谷”民生园区建设项目工程项目部）提货、结算；故对该结算数额，本院予以采信。四是原告主张被告尚欠钢管4734.8米、扣件6357套、顶托263个未归还，经查，原告与谢昌胜在结算时已确认了租赁器材的在租（未归还）数量，且原告主张的数量均未超过双方结算确认的数量，故对原告主张被告尚欠租赁器材未归还的事实，本院予以采信。 4、证人罗某的书面证言，证明李象坤带原告的负责人到兴仁与谢昌盛结算的事实。对该份证据，被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司对真实性不予认可，认为是单方出具的证明，没有与被告公司进行核实过。对该份证据，通过与本案被告李象坤核实并结合案件事实，本院予以采信。 二、被告李象坤向本院提交的证据及认定 李象坤与谢昌盛签订的《木工班组施工协议》。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该约定是谢昌盛与李象坤的内部约定，对原告不产生约束力，也证实原告提供的结算单的真实性。被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司对该证据真实性无异议，但“谢昌盛”与“谢昌胜”是否是同一人，原告并没有提供证据证明，因此，被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司对结算单不予认可。对该证据，本院予以采信，理由详见对原告提供的证据“3”的分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被告鑫海公司承建望谟县“云溪谷”民生园区建设项目后，成立了不具有独立法人资格的内设机构即望谟县“云溪谷”民生园区建设项目工程项目部具体负责该项目的实施。被告鑫海公司在无证据证明其已取得发包人同意的情况下，以其项目部的名义将包含器材租赁等在内的部分工程分包给不具备相应资质的被告李象坤实施。李象坤承接工程后，于2015年3月19日与不具备相应资质的被告谢昌盛签订《木工班组施工协议》，将模板工程（含钢管、扣件、木板、工棚等）分包给谢昌盛实施。2015年6月9日，鑫海公司“云溪谷”项目部作为合同乙方与本案原告万鑫租赁部签订《建筑器材租赁合同》，约定从原告处租赁钢架管、扣件和顶托，租金为每月6号前支付；并对租金、租期、租赁物归还及违约责任等事宜进行了约定；合同明确谢昌胜为乙方经办人，有权代表乙方提货和结算。2016年5月19日，原告与被告谢昌盛在《建筑器材租赁行客户核算表》上进行结算，该核算表上载明：“注：2016年3月1号-4月30号租金17756.7元＋上欠100777元﹦118533.7元＋地托288.7元﹦118822元。以上确认无误谢昌盛2016年5.19日”。核算表上载明的在租（即未归还的）钢管架为5611.8米、扣件为7283套、顶托为499个。2017年1月10日，原告万鑫租赁部向本院起诉，请求判令被告支付租金共计137430.00元（其中：2016年3月1日至2016年4月30日的租金118822.00元；未归还的钢管4734.8米、扣件6357套、顶托263个从2016年5月1日至2016年10月30日的租金18608.00元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金……。第二百三十六规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不确定。本案中，原告万鑫租赁部与被告谢昌胜代表“云溪谷”项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方在平等、自愿的基础上作出的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告万鑫租赁部依照约定向被告提供了钢架管、扣件、顶托等租赁器材，被告应当按照约定的时间支付租金。故原告万鑫租赁部要求被告支付租金的请求依法有据，本院予以支持。对于租金数额，双方结算时确认的数额为118822.00元，本院予以确认。双方确认在租（即未归还的）钢管架为5611.8米、扣件为7283套、顶托为499个。原告主张未归还的钢加管为4734.8米、扣件为6357套、顶托为263个，未超过双方结算时确认的数量，是原告对自己的民事权利所作的处分；故对原告主张未归还的租赁器材从2016年5月1日至2016年10月30日期间的租金18608.00元的诉讼请求，本院予以支持。 在具体责任的承担方面，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效……。第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。本案中，被告鑫海公司承建望谟县“云溪谷”民生园区项目后，在无证据证明已取得发包方同意的情况下，以其项目部的名义将包含器材租赁等在内的部分工程违法分包给不具备相应资质的被告李象坤实施；李象坤承接工程后，又将模板工程（含钢管、扣件、木板、工棚等）违法分包给不具备相应资质的被告谢昌盛实施；谢昌盛为“云溪谷”民生园区项目模板工程的实际施工人。由于上述分包行为违反法律规定，故被告鑫海公司项目部与李象坤签订的合同以及李象坤与谢昌胜签订的合同均为无效合同。本院认为，对欠付本案原告的钢管架、扣件等器材租金，应由被告谢昌胜（谢昌盛）承担直接付款责任，由被告鑫海公司和被告李象坤承担连带偿还责任。理由如下：一是尽管上述合同无效，但实际施工人谢昌盛实施望谟县“云溪谷”民生园区项目模板工程的事实客观存在，在该部分工程内容经验收合格后，其依法享有对违法分包人的工程欠款结算权和求偿权；虽然谢昌胜是以被告鑫海公司项目部的名义与原告签订合同，但所租赁的器材主要是为了完成被告谢昌胜所负责实施的工程内容，根据权利义务对等原则，故应由被告谢昌胜承担直接付款责任。二是被告鑫海公司不但存在违法分包的事实，而且原告与谢昌胜签订的《建筑器材租赁合同》也加盖了被告鑫海公司“云溪谷”项目部的真实印章，并非被告谢昌胜伪造，原告有理由相信被告谢昌胜是代表被告鑫海公司项目部签订合同；加之被告鑫海公司对该印章的真实性无异议，也认可与原告存在租赁关系且租赁器材实际用于“云溪谷”项目工程的事实。故被告鑫海公司应对本案租赁器材欠付租金承担连带偿还责任。三是被告李象坤不具备相应资质而承接建设工程，又在明知被告谢昌胜没有相应资质的情况下，将其分包的部分工程再次分包给谢昌胜实施，其主观上存在过错。客观上，李象坤要对其分包的工程内容向承包人鑫海公司负责，而谢昌胜所实施的工程内容也是李象坤所承接的工程内容的一部分，故对谢昌胜为实施该部分工程而拖欠的器材租金，违法分包人李象坤应承担连带偿还责任。 综上所述，本案被告鑫海公司承建望谟县“云溪谷”民生园区建设项目后，将包含器材租赁等在内的部分工程违法分包给不具备相应资质的被告李象坤实施，李象坤又将其中的模板工程再次违法分包给不具备相应资质谢昌盛实施。作为实际施工人，谢昌胜享有工程欠款结算权和求偿权，按照权利义务对等原则，应当对其为实施工程所租赁的器材欠付的租金承担直接偿还责任。被告鑫海公司和被告李象坤均存在具有主观过错的违法分包行为，被告谢昌胜所实施的工程均为被告鑫海公司和被告李象坤所承接工程的一部分，故对谢昌胜为实施该工程所租赁的器材欠付的租金，被告鑫海公司和被告李象坤应承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十六、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谢昌胜于本判决生效之日起二十日内偿还欠原告望谟县万鑫建筑器材租赁部租金137430.00元。 二、被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司、被告李象坤对上述欠付原告的租金承担连带偿还责任。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3048.60元，由本案三被告各承担1016.20元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘文望 审 判 员  代志兴 人民陪审员  黄万来 二〇一七年十月九日 书 记 员  李 强