河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1039号上诉人（原审被告）：刘税，女，1961年7月15日，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾学保，男，1956年11月7日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。上诉人刘税因与被上诉人贾学保合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘税及其委托诉讼代理人屈二军，被上诉人贾学保及其委托诉讼代理人耿新民参加诉讼。本案现已审理终结。刘税上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判刘税不承担责任，不服一审判决金额79000元。二、本案一、二审诉讼费由贾学保承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。一、一审判决适用法律错误。贾学保因涉案合同纠纷已于2019年7月2日向叶县人民法院起诉。叶县人民法院于2019年8月14日作出（2019）豫0422民初2241号民事裁定，驳回贾学保的起诉。贾学保未上诉，该裁定已生效。贾学保于2019年8月14日又以相同的案由第二次向叶县人民法院起诉。叶县人民法院经过审理，作出一审判决，刘税支付贾学保机井款79000元。根据一事不再理原则，叶县人民法院作出该判决属于适用法律错误。二、一审判决认定事实不清。本案合同纠纷的核心证据是贾学保向一审法院提交的欠条。贾学保于2019年7月2日向叶县人民法院起诉时提供的欠条，与贾学保于2019年8月14日第二次向叶县人民法院起诉时提供的欠条形式上存在差别。第一次起诉时的欠条与第二次起诉时的欠条记载的“79200元”的位置存在变动，该份证据是虚假的。刘税在一审中对该份证据的真实性提出异议，贾学保申请对该份证据的真实性进行鉴定，但是贾学保未提交书面鉴定申请，其应当承担不利后果。在未查清本案核心证据的真实性，未查清事实的情况下，一审判决刘税承担责任不当。贾学保辩称，应驳回上诉，维持原判。一、一事不再理指的是后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，作出生效判决之后重复起诉人民法院不予受理。（2019）豫0422民初2241号贾学保诉刘瑞合同纠纷一案，因为被告刘瑞身份信息不明确，不符合起诉条件，叶县人民法院裁定驳回贾学保的起诉。本案系贾学保诉刘税合同纠纷，不属于重复起诉。二、一审判决认定事实清楚，程序合法。一审中，刘税明确认可欠条是其书写，并且在一审庭审中刘税也认可欠条的真实性。因为后期打井时有施工人员受伤，刘税认为贾学保应当承担责任，刘税不愿支付拖欠贾学保的打井款项。三、关于鉴定问题。刘税称欠条上有“验收后再算”这几个字，一审法院向刘税释明是否申请鉴定，刘税表示不申请鉴定。贾学保提出其可以申请鉴定。是否鉴定根据案件的需要，故一审程序合法。贾学保向一审法院起诉请求：1.依法判令刘税立即支付所欠贾学保打机井款79000元；2.诉讼费由刘税负担。一审法院认定事实：2017年8月21日，刘税出具条据一份，载明：“贾宝共打井25眼-4眼=21眼，每眼5200元，21×5200=109200，109200元-30000元=79200元。下欠柒万玖仟元整（79000元）。刘瑞，2017年8月21日”。一审另查明，刘税小名为刘瑞;涉案的21口机井已经投入使用。一审法院认为，贾学保为刘税打机井，刘税支付贾学保相关费用，且刘税为贾学保出具的有条据，双方的合同关系成立。故贾学保请求刘税支付机井款79000元的诉讼请求，一审法院予以支持。刘税辩称的理由，缺乏依据，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，一审判决：刘税于判决发生法律效力之日起七日内支付贾学保机井款79000元。一审案件受理费1775元，由刘税负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.贾学保与刘瑞合同纠纷一案，叶县人民法院于2019年7月2日立案。经审理，因贾学保提供的被告的姓名、住所、身份等信息不具体不明确，不符合起诉条件，叶县人民法院于2019年8月14日作出（2019）豫0422民初2241号民事裁定，驳回贾学保的起诉。同日，贾学保以刘税为被告向一审法院提起本案诉讼。2.一审法院于2019年11月6日作出（2019）豫0422民初3215号民事裁定，本案由简易程序转为普通程序。3.一审中，刘税称在涉案欠条其签名前面有“验收后再算”这几个字。4.二审中，刘税认可涉案欠条中“贾宝打井25眼，-4眼，等于21眼。每眼5200元，21×5200=109200-30000元”系其书写，但刘税提出在涉案欠条其签名前面有“等钱要回来再算账”这句话。关于其上诉状中所称“第一次起诉时的欠条与第二次起诉时的欠条记载的‘79200元’的位置存在变动”，刘税陈述“‘79200元’的位置存在变动”是指“7”与“9”上下不在同一行。5.二审中，刘税提交鉴定申请书，申请对本案所涉欠条真实性、完整性及欠条上原有的“等钱回来再算账”字迹是否存在涂改进行鉴定。经征求当事人意见，双方均同意在二审委托鉴定，且双方协商一致同意委托刘税挑选的河南一诚司法鉴定中心进行鉴定。刘税明确表示若河南一诚司法鉴定中心无法进行鉴定，就不再另行委托。本院依法委托河南一诚司法鉴定中心进行司法鉴定。河南一诚司法鉴定中心经审查，以检材条件不充分致使鉴定工作无法继续进行为由，于2020年5月11日作出一诚鉴定〔2020〕文痕回字第106号不予受理通知书，并退还相关鉴定材料。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉。二、本案中贾学保提交的欠条应否采信。对此，分析评判如下：一、关于本案是否构成重复起诉的问题。经查，贾学保诉刘瑞合同纠纷一案，叶县人民法院经审理，以贾学保提供的被告的姓名、住所、身份等信息不具体不明确，不符合起诉条件为由，于2019年8月14日作出（2019）豫0422民初2241号民事裁定，驳回贾学保的起诉。本案与上述案件当事人不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案不构成重复起诉。故刘税该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于本案中贾学保提交的欠条应否采信的问题。经查，关于刘税所称“第一次起诉时的欠条与第二次起诉时的欠条记载的‘79200元’的位置存在变动”，“7”与“9”上下不在同一行。经比对刘税在一审中所拍摄的涉案欠条照片与一审卷宗中的欠条原件，该欠条照片显示，欠条纸张经长期折叠，折痕处已有裂缝，且“7”字下方的折痕未铺平，致使刘税所拍摄照片中“7”与“9”不在同一行；而该欠条原件入卷时，一审法院工作人员将该欠条铺平，并在欠条背面用透明胶带将欠条裂痕处进行粘贴，一审卷宗中该欠条原件上“79200元”的“7”和“9”在同一行。刘税未提供充分、有效的证据证明贾学保所提交的欠条原件系其故意污损。本案中，贾学保所打的21口机井均已投入使用。二审中，刘税认可涉案欠条中“贾宝打井25眼，-4眼，等于21眼。每眼5200元，21×5200=109200-30000元”系其书写，但提出在涉案欠条其签名前面有“等钱要回来再算账”这句话。一审适用简易程序审理时，刘税提出在涉案欠条其签名前面有“验收后再算”这几个字，贾学保申请对欠条污染部分是否有“验收后再算”进行鉴定，并提交了鉴定申请。一审法院作出（2019）豫0422民初3215号民事裁定，本案由简易程序转为普通程序。一审法院经咨询，本案不具备鉴定条件，未委托鉴定，但一审卷宗中没有向当事人释明的书面材料。针对该情况，二审中，本院向当事人进行了释明。刘税提交了鉴定申请书，申请对本案所涉欠条真实性、完整性及欠条上原有的“等钱回来再算账”字迹是否存在涂改进行鉴定。经征求当事人意见，双方均同意在二审委托鉴定，且双方协商一致同意委托刘税挑选的河南一诚司法鉴定中心进行鉴定。刘税明确表示若河南一诚司法鉴定中心无法进行鉴定，就不再另行委托。本院依法委托河南一诚司法鉴定中心进行司法鉴定。河南一诚司法鉴定中心经审查，以检材条件不充分致使鉴定工作无法继续进行为由，于2020年5月11日作出一诚鉴定〔2020〕文痕回字第106号不予受理通知书，并退还相关鉴定材料。综上，一审法院对涉案欠条予以采信，判决刘税支付贾学保机井款79000元并无不当，刘税该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，刘税的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由刘税负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年五月二十一日书记员  关利彭