河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0928民初4069号原告董青文，男，汉族。委托代理人刘先先，河南董彦军律师事务所律师。被告侯思琪，男，汉族。委托代理人杜永民，女，汉族。被告侯远修，男，汉族。委托代理人高佩周、朱代勇，河南若澍律师事务所律师。原告董青文诉被告侯远修、侯思琪民间借贷纠纷一案，原告董青文不服（2016）豫0928民初3956号民事判决，提出上诉。濮阳市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）豫09民终1265号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董青文及委托代理人刘先先，被告侯思琪委托代理人杜永民，被告侯远修委托代理人高配周、朱代勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董青文诉称,2000年，二被告合伙经营面粉生意，直接从濮阳县硕源面粉厂对外销售。二被告应付濮阳县硕源面粉厂货款103200元。因当时二被告资金不足，又因原告在2000年曾向濮阳县硕源面粉厂供应小麦，濮阳县硕源面粉厂尚欠原告小麦款168000元。2000年11月25日，在原、被告和濮阳县硕源面粉厂销售科长井建立均在场的情况下，经三方协商一致，濮阳县硕源面粉厂将应付原告的小麦款折抵货款，货款结清。价值103200元的面粉由二被告拉走，二被告欠原告103200元。当时由被告侯远修为原告出具欠条一张，2005年2月15日，二被告又均在欠条上共同签字，被告侯思琪确认该笔共同债务并以此为原告出具欠款证明，证明2000年二被告欠原告103200元的事实。后经原告催要欠款，被告侯远修个人曾单独偿还51600元，但下欠51600元经原告多次催要，二被告至今未偿还。原告诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告欠款51600元,由二被告承担本案一切诉讼费用。被告侯思琪辩称,原告在诉状中称2000年二被告欠原告103200元，当时由侯远修出具欠条，但是2000年的欠条没有被告侯思琪本人的签字。原告出具的2005年的证明条上的签字不是被告侯思琪本人签署。原告称2001年侯远修已经向原告偿还51600元，但是2005年又出现了103200元的证明条，这不符合常理。2000年元月原告以侯思琪的名义贷款6万元，被告侯思琪多次向原告催要一直未还，被告侯思琪于2015年起诉至法院，原告在开庭时要求以证明条抵消，法院未支持。被告侯远修辩称，原告请求不成立。第一，本案已经超过诉讼时效，从被告为原告出具欠条已经11年，超过了民诉法的诉讼时间，原告丧失了胜诉权。第二，该欠条出具的原由系被告欠硕源面粉厂面粉款，而面粉厂又欠原告小麦款，经三方协商硕源面粉厂将对被告享有的面粉的债权折抵对原告所欠的小麦的债务。该行为系债权让与，但是面粉厂提供的面粉不合格导致该批面粉售出后只拿到51600元，因此面粉厂只对被告侯远修享有51600元债权，根据《合同法》第82条规定债务人对债权让予人的抗辩可以向债权的受让人进行主张。鉴于被告侯远修已将该51600元向原告支付双方的债权债务归于消灭。第三，根据被告查询审判档案得知，原告诉硕源面粉厂小麦款已经胜诉其该部分债权已得到法院支持，再向被告进行主张属于重复主张。第四，原告诉本案案由为民间借贷，但是原被告之间并不具备民间借贷法律关系的构成要件，所以原告的诉求不成立。第五，被告侯远修除51600元外分三次给原告4500元，2003年在包头给原告3000元，2004年7月在法院门口给原告500元，2005年2月份在侯远修家里给原告500元。综上所述请求法院驳回原告诉求。经审理查明：2000年9月，被告侯远修经被告侯思琪介绍联系，向濮阳县硕源面粉集团公司购买小麦面粉后向内蒙第一机械厂销售。经协商，濮阳县硕源面粉集团公司同意被告侯远修以其名义与内蒙第一机械厂签订面粉购销合同，面粉差价作为被告侯远修报酬，濮阳县硕源面粉集团公司要求被告侯远修付款后发货。原告董青文向濮阳县硕源面粉集团公司提供小麦，濮阳县硕源面粉集团公司欠原告董青文小麦款。被告侯远修购买面粉资金不足，濮阳县硕源面粉集团公司与原告董青文、被告侯远修协商，原告董青文用小麦款债权抵被告侯远修面粉欠款。原告董青文表示同意，并在购销合同上“货物资金担保方”处签名。三方协商同意后，濮阳县硕源面粉集团公司向内蒙古第一机械厂发货。后被告侯远修因面粉质量问题与内蒙古第一机械厂产生纠纷，濮阳县硕源面粉集团公司便没有再支付欠原告董青文的小麦款103200元。2000年11月25日，被告侯远修向原告董青文出具借条一份，该借条载明以下内容：今借到现金壹拾万零叁仟贰佰元正，侯远修。被告侯远修向内蒙古第一机械厂催要面粉款，被告侯远修催收部分面粉款后向原告董青文偿还现金51600元。2005年2月6日，被告侯远修再向原告董青文偿还现金1000元。2005年2月15日，被告侯远修、侯思琪以欠款人名义向原告董青文出具名为“证明”的凭据一份，该凭据载明以下内容：2000年欠青文款103200元壹拾万零叁仟贰佰元正，欠款人侯远修、侯思琪。原告董青文以在面粉购销合同上“货物资金担保方”处签名无效为由，以濮阳县硕源面粉集团有限公司为被告向本院提起买卖合同担保纠纷诉讼，原告董青文认为濮阳县硕源面粉集团公司提供的面粉存在质量问题，进而导致内蒙古第一机械厂拒绝支付面粉款，请求判令濮阳县硕源面粉集团有限公司向原告董青文返还此前未支付的小麦款。2004年11月26日，本院经审理作出（2004）濮民初字第900号民事判决书，濮阳县硕源面粉集团有限公司提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理于2005年6月9日作出（2005）濮中法民三终字00046号民事裁定书，撤销（2004）濮民初字第900号民事判决，将案件发回重审。2006年4月30日，本院经审理作出（2006）濮民初重字第5号民事判决书，判决濮阳县硕源面粉集团有限公司返还原告董青文小麦款51600元。濮阳县硕源面粉集团有限公司提出上诉，濮阳市中级人民法院经审理于2006年12月4日作出（2006）濮中法民三终字163号民事裁定书，将本院作出的（2006）濮民初重字第5号民事判决书予以撤销，并发回本院重审。2008年3月17日，原告董青文以调查取证为由提出中止诉讼申请。另查明，侯思琪与董青文因借贷关系于2015年8月24日起诉至本院，董青文以侯思琪尚欠其51600元提起抗辩，本院以与借贷非同一法律关系为由，未予支持。本院认为：经濮阳县硕源面粉集团公司同意，被告侯远修将拖欠其面粉款103200元转与原告董青文，并于2000年11月25日由侯远修出具借条一份及2005年2月15日由被告侯远修、侯思琪署名的证明一份，该行为系真实意思表示，合法有效，二被告作为债务人应及时履行还款义务，因此而酿成纠纷，二被告应承担全部民事责任。原告诉求下余欠款51600元，扣除被告侯远修于2005年2月6日已付的1000元，清偿数额应为50600元。虽然被告侯思琪在2000年11月25日的借条上没有签字，但在2005年2月15日证明中在欠款人处署有其名，认可了欠款的真实性，其应当与侯远修共同承担还款责任。庭审中被告侯思琪对签名提出异议，但未申请字迹鉴定，故对此所辩本院不予采信。另，本案中的欠款未约定还款期限，且原告始终不间断的就该笔欠款主张权利，对于被告超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。被告辩称因产品质量问题，硕源面粉厂只对被告侯远修享有51600元债权，因该款已给付债权债务归于消灭的的主张，证据不足，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及有关民事法律、法规之规定，判决如下：被告侯远修、侯恩琪清偿原告董青文欠款50600元，限判决生效后十日内履行完毕。驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，由被告侯远修、侯思琪承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯素平审 判 员  刘振魁人民陪审员  董红伟二〇一七年十月十二日书 记 员  程晓龙