山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终404号 上诉人（原审原告）：杨珂，男，汉族，1989年7月20日出生，住山西省闻喜县 委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：闻喜县新北方物流有限公司。住所地：闻喜县东镇东鲁村村西100米。 法定代表人：张陈博，经理。 委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。 原审第三人：郭娟，女，汉族，1970年3月22日出生，住山西省闻喜县。 原审第三人：张延民，男，汉族，1963年9月9日出生，住山西省闻喜县。 上诉人杨珂因与上诉人闻喜县新北方物流有限公司（以下简称闻喜新北方物流公司），原审第三人郭娟、张延民合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨珂及其委托诉讼代理人杨天恩，上诉人闻喜新北方物流公司的委托诉讼代理人宋冬敏，原审第三人郭娟、张延民，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨珂上诉请求：1、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1521号民事判决，增判闻喜新北方物流公司返还杨珂购车款5万元。2、闻喜新北方物流公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：杨珂付给案外人刘学武5万元车款，付给闻喜新北方物流公司车款33160元，车被闻喜新北方物流公司扣走变卖，原审判令返还33160元，50000元落空与车价值明显不对等。 上诉人闻喜新北方物流公司针对杨珂的上诉答辩称：驳回杨珂的上诉请求。事实和理由：1、闻喜新北方物流公司与杨珂之间是所有权保留买卖合同关系，杨珂未按照约定支付车款，闻喜新北方物流公司有权取回车辆，杨珂未赎回车辆，闻喜新北方物流公司有权将车出售。2、杨珂支付给刘学武的车款50000元与本案无关。3、闻喜新北方物流公司收取杨珂33160元系依约收取的分期车款和利息，原审判令返还明显错误。 原审第三人郭娟针对杨珂的上诉答辩称：驳回杨珂的上诉。 原审第三人张延民针对杨珂的上诉答辩称：我负责的公司只是管理杨珂的车辆，杨珂另外50000元也是支付的车款，闻喜新北方物流公司应该返还。 上诉人闻喜新北方物流公司上诉称：1、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1521号民事判决，改判驳回杨珂的上诉请求或发回重审。2、杨珂承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、杨珂和张延民是合伙关系，张延民同意买车折抵车款。2、杨珂和我公司是分期付款买卖合同关系，其支付33160元是车款，我公司享有合法所有权，不应返还。3、涉案车辆自登记到出售已经长达6年9个月，按照相关规定已经折旧完毕，涉案车辆以27500元出售价格合理。4、车辆停放在我公司期间多次与杨珂联系，其不接电话。我公司通过微信、短信已将出售车辆、车辆售价告知杨珂，杨珂不持异议，应视为杨珂、张延民同意买车。5、张延民即使与杨珂不是合伙关系也构成表见代理。 上诉人杨珂针对上诉人闻喜新北方物流公司的上诉答辩称：驳回闻喜新北方物流公司的上诉。事实和理由：1、杨珂和张延民不是合伙关系，张延民无权同意买车。2、车辆已经由闻喜新北方物流公司出卖，无法鉴定，价格合理之说不能成立。3、闻喜新北方物流公司出售车辆杨珂并不知情。 原审第三人郭娟针对上诉人闻喜新北方物流公司的上诉答辩称：同意该公司的上诉。 原审第三人张延民针对闻喜新北方物流公司的上诉答辩称：驳回该公司的上诉。事实和理由：1、我与杨珂之间不是合伙关系。2、我写的承诺书杨珂不同意就没有意义。 上诉人杨珂原审诉讼请求：请求判令被告立即返还原告购车款83160元及占用期间的利息（按年息24%计算从实际出资日算至出资返还完毕日止）；第三人郭娟对上述债务承担连带责任；被告承担相关诉讼费用。 原审查明,被告是一家经营普通货物运输、汽车及配件销售、汽车装潢、维修及租赁服务的物流有限公司，涉案车辆晋Ｍ×××××原本系案外人刘学武从被告处分期购买，2016年10月4日案外人刘学武与原告杨珂签订协议,将该车转让给原告经营，原告给付案外人5万元后，案外人欠被告公司50132元车款自2016年10月4日后由原告偿还，被告也表示同意，并就该50132元购车欠款为原告制订了还款计划，后原告亦陆续给付被告购车款33160元。2017年4月25日，涉诉车辆保险到期，原告将车审完后送至被告公司，剩余购车款至今未能给付，被告为催要欠款多次给原告打电话发信息，并在短信中称如原告不能还款，将卖掉涉诉车辆来抵顶欠款，原告一直没有回复，被告遂将涉诉车辆出售。 原审认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，就本案而言，原告诉请被告公司返还其购车款83160元，首先要提供证据证明被告收到其购车款83160元，该83160元分为两个部分：原告给付案外人刘学武的50000元及给付被告新北方公司33160元，原告没有证据证明案外人刘学武与被告间是以什么价款签订的买卖合同及刘学武是否将50000元给付被告新北方公司，鉴于此，由被告新北方返还该5万元证据不足，不予支持。对于原告给付被告新北方车款33160元这一部分双方均没有异议，现涉诉车辆已经出售无法返还，双方当事人均不申请对车辆价值予以鉴定，故由被告返还原告购车款33160元为宜，综上原审法院依照《中华人民共和国民合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》六十四条之规定，判决如下：一、被告闻喜县新北方物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨珂购车款33160元人民币；二、驳回原告杨珂的其他诉讼请求。案件受理费1879元，由被告闻喜县新北方物流有限公司负担。 二审查明：案外人刘学武与上诉人闻喜新北方物流公司签订分期付款、所有权买卖合同，购买涉案车辆。涉案车辆在杨珂经营过程中，登记在闻喜新北方物流公司名下。涉案车辆再出售价格为27500元。 上述事实有当事人陈述、刘学武与闻喜新北方物流公司合同、车辆登记档案，在卷佐证。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人杨珂与案外人刘学武签订买卖合同，购买了刘学武在上诉人闻喜新北方物流公司处以分期付款、所有权保留买卖方式购买的涉案车辆。杨珂向刘学武支付了50000元车款，刘学武尚欠闻喜新北方物流公司分期车款50132元债务由杨珂承担。杨珂承继刘学武与闻喜新北方物流公司分期付款、所有权保留买卖合同的义务。杨珂未按照合同约定按期限足额支付分期款项，其行为构成违约。杨珂已经支付分期付款金额33160元未达到总债务的75%闻喜新北方物流公司有权行使标的物的取回权。闻喜新北方物流公司收取33160元是受领车辆对价及融资利息的行为，依法应予保护。上诉人闻喜新北方物流关于不应返还杨珂33160元的上诉请求本院予以支持。杨珂支付给刘学武的50000元系涉案车辆当时的部分对价，合同相对方不是闻喜新北方物流公司，其无权请求闻喜新北方物流公司予以返还。上诉人杨珂的上诉请求无事实依据，本院不予支持。闻喜新北方物流公司在杨珂未赎回涉案车辆时有权出售标的物，该公司虽然以短信的方式向杨珂通知了出售车辆及车辆售价的情况，但双方并未约定当事人以沉默的方式作出意思表示，该车再出售价27500元应视为杨珂不予认可，闻喜新北方物流公司在未对车辆进行鉴定的情况下处置车辆，致使车辆再出售价格是否适当无法查清具有过错。杨珂在闻喜新北方物流公司取回涉案车辆后不积极与对方协商车辆再出售等事项怠于履行减损义务亦有过错。综合考虑在涉案车辆再出售过程中双方均有过错的情况，闻喜新北方物流公司应以涉案车辆再出售价款的50%即13750元向杨珂承担赔偿责任。上诉人杨珂、闻喜新北方物流公司的其他上诉请求均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不清，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，第一百二十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条第二款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1521号民事判决第二项； 二、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1521号民事判决第一项； 三、上诉人闻喜县新北方物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人杨珂13750元； 四、驳回上诉人杨珂、闻喜县新北方物流有限公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1879元，二审案件受理费1679元，共计3558元，由上诉人杨珂负担2000元，上诉人闻喜县新北方物流有限公司负担1558元。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年五月十八日 书记员 邢 明