郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行终5号上诉人（原审原告）周明论，男，1969年9月21日出生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托代理人郭凯敏，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省社会保险中心，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王曙辉，主任。委托代理人张颖，河南省社会保险中心工作人员。原审第三人平顶山天安煤业股份有限公司五矿，住所地平顶山市新新街新一街。法定代表人刘兴全，矿长。委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。原审第三人平顶山市宛平人力资源服务有限公司，住所地平顶山市新华区天湖苑社区办公楼三楼。法定代表人张相山，总经理。委托代理人宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。上诉人周明论因与被上诉人河南省社会保险中心（原河南省社会保障局，以下简称省社保中心）及原审第三人平顶山天安煤业股份有限公司五矿（以下简称天安五矿）、平顶山市宛平人力资源服务有限公司（以下简称宛平公司）撤销重新核定工伤保险缴费基数答复纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2017年12月12日，周明论向河南省社会保障局邮寄一份申请书，申请事项：请求依法重新核定周明论工伤保险2006年7月至2008年6月期间的应缴费额，并提供给征收机关进行追缴。河南省社会保障局收到申请书后，于2018年2月5日，向周明论作出答复：您来信反映的问题，依据河南省高级人民法院（2016）豫民再616号、河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民再终字第62号、河南省平顶山市中级人民法院（2013）平民劳终字第170号民事判决书认定您在2006年7月—2007年6月缴费基数为835元、2007年7月—2008年6月的缴费基数为1800元。在2006年7月—2008年6月期间，用人单位为您申报的缴费基数及参保数据库记载的缴费基数同法院认定一致。周明论以对河南省社会保障局的答复合法性未进行实质审理为由，提起诉讼。另查明，周明论因对河南省社会保障局答复不服，2018年4月10日向郑州铁路运输法院提起行政诉讼，请求1.依法确认河南省社会保障局不履行重新核定周明论2006年7月至2007年6月期间用人单位应缴工伤保险费额的行为违法；2.责令河南省社会保障局依法作出重新核定周明论工伤保险2006年7月至2008年7月期间用人单位应缴费额。2018年8月14日一审法院作出（2018）豫7101行初126号行政判决，驳回周明论的诉讼请求。周明论不服，经郑州铁路运输中级法院二审，驳回上诉，维持原判决。周明论又向河南省高级人民法院申请再审，2019年6月25日河南省高级人民法院作出（2019）豫行申92号行政裁定，驳回周明论的再审申请。一审法院认为，河南省社会保障局负责社会保险缴费申报、核定等工作。关于周明论的第一项诉讼请求依法撤销河南省社会保障局于2018年2月5日对周明论的申请所作出的答复，经查，案涉答复内容仅是河南省社会保障局在收到周明论申请后，在查阅用人单位申报材料、周明论信息资料和用人单位出具的证明的基础上，结合生效裁判文书确定的事实进行答复告知，告知内容并未对周明论设定新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响，该答复内容是否合法不属于可诉的行政行为。关于周明论诉请的依法判决河南省社会保障局重新核定周明论2006年7月至2008年7月期间第三人工伤保险应缴费额。经查，已经发生法律效力的一、二审判决书均已查明，驳回其诉讼请求，且经河南省高级人民（2019）豫行申92号行政裁定书，驳回周明论的再审申请，周明论就该事由再次提起诉讼，属于重复起诉情形。综上，周明论的诉讼请求缺乏事实和法律依据，裁定驳回起诉。周明论上诉称，一、本案不构成重复起诉。（2019）豫行申92号案的诉讼请求为“确认被告不履行重新核定原告2006年7月至2008年7月期间用人单位应缴工伤保险费额的行为违法，责令被告依法作出重新核定原告工伤保险2006年7月至2008年7月期间用人单位应缴费额”，本案的诉讼请求为“撤销被告于2018年2月5日对原告的申请所作出的答复，依法判决被告重新核定原告2006年7月至2008年7月期间第三人工伤保险应缴费额”，虽然都有“重新核定原告2006年7月至2008年7月期间第三人工伤保险应缴费额”，但是前者是被上诉人未进行行政处理，上诉人要求其继续处理，而本案是撤销案涉答复，重新作出处理，两案的诉讼请求不同。（2019）豫行申92号案的案由为“不履行法定职责纠纷”，本案案由为“撤销行政答复纠纷”，两案的案由不同，诉讼标的不同。此外河南省高级人民法院（2019）豫行申92号行政裁定书中已明确“审查内容是河南省社会保障局是否履行了重新核定的法定义务，其答复内容的合法性不是本案的审查范围”，郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行终253号行政判决书中也载明“原审判决对被上诉人作出的答复进行审理，已经超出了本案的审理范围”，因此本案不构成重复起诉。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院第十五批第77号指导性案例裁判要点：（1）行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼受案范围。（2）举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。本案中，一审判决认可被上诉人负有社会保险缴费申报、核定等法定职责，但被上诉人对上诉人所作答复属于未按法律规定对举报进行处理的情形，其不履行法定核定职责的行为导致上诉人因第三人少缴保险费被侵害的法益无法得到保障，上诉人的起诉符合上述指导案例的情形，上诉人具有原告主体资格。三、本案不超过法定起诉期限。案涉答复未告知周明论起诉期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，起诉期限应为一年。就案涉答复，上诉人一直在诉讼中，如果计算本案起诉期限，应当从2018年2月5日被上诉人作出案涉答复之日起至上诉人第一次提起行政诉讼之日止，或者从（2019）豫行申92号行政裁定作出之日起至上诉人提起本案诉讼之日止，无论何种计算方式，上诉人提起本案诉讼均不超过法定起诉期限。综上，一审法院适用法律错误，请求：一、依法撤销（2019）豫7101行初242号行政裁定书；二、改判撤销被上诉人于2018年2月5日对上诉人的申请所作出的答复，并判决被上诉人重新核定2006年7月至2008年7月期间第三人工伤保险应缴费额；三、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人省社保中心辩称，一、上诉人请求撤销被上诉人对其申请所作答复意在推翻各级法院已生效判决。二、上诉人诉请重新核定其应缴的工伤保险费额，没有相关法律法规的支持。《社会保险法》等相关法律、行政法规规定：“用人单位应自用工之日起三十日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费，单位职工本人缴纳社会保险费的基数原则上以上一年度本人月平均工资为基础，在当地职工平均工资的60%-300%的范围内进行核定。”用人单位于2006年12月1日与周明论签订劳动合同，在为其办理工伤保险参保登记时，因其尚未发放工资，以郑州市2005年度在岗职工社会平均工资的60%作为其2006年7月至2007年6月的缴费工资予以申报；以经本人签字确认的2006年度月平均工资1800元作为申报其2007年7月至2008年6月的缴费工资；以经本人签字确认的2007年工资收入4182元作为申报其2008年7月至2009年6月的缴费工资，被上诉人依法核定的周明论缴费工资同用人单位申报缴费工资及各级法院已生效判决认定的缴费工资金额一致。综上所述，被上诉人已足额征缴周明论2006年7月至2008年6月期间的工伤保险费，其要求重新核定该期间第三人工伤保险费应缴额的诉求，没有法律依据，且与用人单位申报资料及各级法院已生效判决确认金额不符，请求驳回上诉人的诉讼请求，并由上诉人承担全部诉讼费用。原审第三人天安五矿述称，一、本案答复内容仅是对有关情况的说明，没有对上诉人创设新的权利义务，不属于行政行为，更不属于可诉的行政行为。二、上诉人就答复的起诉超过了行政诉讼的法定期限。三、当事人权利救济途径法定，上诉人直接向社保机构要求重新核定其缴费数额没有法律依据。四、上诉人在本案起诉之前已经就该问题提起过诉讼，本案属于重复起诉。原审第三人宛平公司述称，一、上诉人本次起诉属于重复起诉，人民法院不应当再受理。二、案涉答复未违反法律规定，与事实相符，上诉人的工伤保险缴费基数已经河南省高级人民法院审理，最终认定其缴费工资与被上诉人征缴的一致，第三人作为上诉人的用人单位，没有虚报缴费工资。本院二审另查明，已发生法律效力的（2014）平民再终字第62号民事判决书已确认，“周明论2005年没有上班，天安五矿与宛平公司以郑州市2005年的社会平均工资标准16694元的60%作为其工伤保险缴费基数符合相关规定。周明论2006年仅是12月份上班，工资为1738元，天安五矿与宛平公司为其缴纳的工伤保险基数为1800元，符合有关法律规定。”再查明，2019年5月22日，河南省委机构编制委员会发布豫编〔2019〕8号《关于调整河南省社会保障局机构编制事项的通知》，将河南省社会保障局更名为河南省社会保险中心。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，河南省社会保险中心于2018年2月5日作出案涉答复，但周明论迟至2019年8月9日再行提起本案撤销之诉，已经超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。一审法院以行政行为对其合法权益明显不产生实际影响等为由驳回周明论的起诉不当，但结果正确，改判已无必要，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二〇年五月十五日法官助理谷会迎代理书记员  刘 玮附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的