山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4337号上诉人（原审原告）：山东省教育招生考试院，住所地济南市。法定代表人：张琳，院长。委托诉讼代理人：张艳，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：李元强，男，1958年1月11日出生，汉族，住济南市。上诉人山东省教育招生考试院（以下简称省招考院）因与被上诉人李元强返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8432号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。省招考院上诉请求：1.撤销一审裁定书，指令审理。2.诉讼费用由李元强承担。事实与理由：一审判决适用法律错误：一、本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的适用范围，不应依据该条作出裁定。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。省招考院认为，李元强不是省招考院职工，故省招考院与李元强之间的纠纷不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》处理双方之间的纠纷，显属适用法律错误。二、现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定本案类似争议不属于法院受案范围。一审法院据以作出裁定的事实距今将近30年，适用的基础和调整对象均发生了巨大变化。《中华人民共和国民事诉讼法》出台并几经修改，现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定本案类似争议不属于法院受案范围。综上所述，请求二审法院依法支持省招考院的上诉请求。李元强辩称，一、省招考院该不该分配房屋的问题。住房通知能够证明李元强长期使用涉案房屋，是省招考院按其单位职工待遇分配使用，省招考院认定李元强具有参与其单位分房的资格，并由省招考院负责实施。分配李元强使用涉案房屋是省招考院行使管理权的行为，分房行为是经省招考院研究决定并报请其上级山东省教育厅认可的。涉案房屋系公房，在计划经济背景下，以工资收入为主要生活来源的国家机关职工，各机关部门享受的福利均是国家财政拨付，分配职工住房系社会福利，国家作为责任主体的福利保障者，将分房福利交给单位去执行实施，分配使用，人员在国家机关之间按需调配使用，工资统一，待遇一致，享受福利分房只能一次。因省招考院分配给李元强住房，直接导致李元强原单位分房时丧失了在原单位的分房资格，李元强再未能享受原单位的分房福利。省招考院不能因机构撤并而对于上述事实不予认可。依据关于房地产案件受理问题的通知第三款的规定，本案不属于法院工作范围。二、判断纠纷是否属民事诉讼范围有两个标准，一是纠纷双方是否属于平等主体，二是实质内容是否系因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。单位作为行政管理者，在分房中享有自主决定权，如何分房是单位行使管理权的行为，不受民法的调整。省招考院与李元强系分配与被分配的关系，不是平等主体间的民法关系。本案实质内容是省招考院该不该分配李元强使用涉案房屋的问题，该不该分或该不该享受福利政策，是典型的因房屋福利政策发生的争议，是历史遗留问题，不是法院受理范围。三、关于房租问题。李元强使用涉案房屋已近30年，李元强曾多次催促省招考院收取房租，但省招考院均以其单位对全体职工均不收租，单收无处下账，也开不出单据，表明无法收租，享受单位职工待遇的李元强只能服从。《山东省省级机关房地产管理办法》第二十四条规定，各单位应按省级机关房地产管理的有关规定，与住户签订房屋租赁协议，住户应按时交纳房租。城市房地产管理法第五十四条规定，房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的其他权利和义务，并向房产管理部门登记备案。第五十五条规定，住宅用房的租赁，应当执行国家和房屋所在城市人民政府规定的租赁政策。省招考院未去申办租赁凭证，根本没有收取房租的意愿，是省招考院对房租的放弃。本案中省招考院对房租的主张和自定的房租金额不符合公房租赁政策，况且2002年8月省招考院才取得房产证，起租期限也违反法规，超过诉讼时效。四、省招考院违反房改政策，使符合房改的李元强失去了数轮参与房改的机会，省招考院应承担李元强失去房改福利的损害后果。省招考院向一审法院起诉请求：1.判令李元强立即腾退位于济南市历下区南圩子门外街的5号楼1-101室。2.判令李元强赔偿自1991年6月起至实际腾退之日止损失本金209854.56元（暂计算至2019年8月，按每月每平米8元标准计算，损失本金金额=建筑面积77.38㎡*8元/㎡*339个月）。3.李元强承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，2002年山东省高等教育自学考试委员会办公室通过房改售房取得历下区南圩子门外街的5号楼房的产权，产别为全民自管产。2005年经批准，山东省高等教育自学考试委员会办公室与其他单位合并成立省招考院。1990年前后，包括涉案楼房在内的有关房地产，由历下区相关部门移交至省招考院，李元强为具体经办人。1991年6月8日，省招考院向李元强出具《住房通知》，其中载明“经我办研究并报请教育厅有关领导认可，同意将青东小区五号住宅楼1单元101号房分配给李强同志长期使用，享受我办职工待遇”，李元强自此使用涉案房屋至今。1991年8月15日，济南市历下区房屋建设综合开发公司作出《关于对刘海成、李强不予分配住房的决定》，载明“鉴于李强同志因工作配合关系，享受了山东省高等教育自学考试委员会分配的住房，且面积已经超标，并经省自考委证实能长期使用的事实，又不宜调换，根据本单位制定职工住房分配标准，结合本单位职工住房实际状况，不符合在本单位参与分配住房的条件，经集体讨论决定，不予参与住房分配。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。”李元强曾用名为李强。本案中，李元强虽不是省招考院职工，但由于历史上的特殊原因，省招考院将涉案房屋分配给李元强长期使用，并认可享受职工待遇，符合上述规定中的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，所以本案不属于法院主管范围，省招考院应通过其他途径解决纠纷。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回山东省教育招生考试院的起诉。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。本案中，李元强虽不是省招考院职工，但由于历史上的特殊原因，省招考院将涉案房屋分配给李元强长期使用，并认可其享受职工待遇。根据上述规定，一审法院裁定驳回省招考院的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈勇二〇二〇年五月六日法官助理 乔斌书 记 员 李杨