江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1048号上诉人（原审被告）：李绍昌，男，1979年6月20日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县，委托诉讼代理人：刘金生，上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁文宾，男，1969年6月11日出生，汉族，江西省上高县人，个体，住江西省上高县，上诉人李绍昌与被上诉人袁文宾民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李绍昌向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判李绍昌无需偿还袁文宾的所谓借款本金和支付利息；2、本案一、二审的案件受理费均由袁文宾承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，未将李绍昌逐月支付的利息进行冲减，导致判决重复计算利息。李绍昌分别于2014年1月8日和2014年3月24日向袁文宾借款20万元和30万元，而在借款时袁文宾就直接扣除了一个月的利息，即7000元和10500元，因此袁文宾实际交付给李绍昌的借款只有193000元和289500。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释之规定，本案的借款本金应分别为193000元和289500元，而不是20万元和30万元，且李绍昌在借款期间均是按照双方约定的利率逐月以现金的方式支付利息袁文宾（从袁文宾的诉状就可以看出所有借款利息已支付至2015年7月17日），实际上至2016年2月6日李绍昌就已将借款本金及约定利息支付完毕。如依照我国现行法律规定，李绍昌不仅不欠袁文宾的借款及利息，反而袁文宾应依法退回高出法律规定的相关利息。一审判决在计算上出现错误，一是将李绍昌归还的本金扣除所谓的利息（而这些利息已由李绍昌现金支付）导致重复计算，使李绍昌的利益受损。且在计算利息和本金时，在时间计算上也不符合现行法律的规定。二、一审判决超越袁文宾的请求，袁文宾在一审提出的诉求是归还10万元本金（实际已归还），和自2015年7月7日开始的所谓利息。而一审判决却超越了其诉讼请求，其利息计算的起始时间远远超过袁文宾的诉讼请求。三、一审判决所认定李绍昌的还款存在漏列。李绍昌除向袁文宾逐月支付利息外，及一审判决认定的还款次数外，还有2015年1月1日归还的35000元和2015年2月18日归还的17500元二笔52500元未计入，以致判决认定事实错误。袁文宾辩称：1、双方借据约定利息先行支付，本金是足额转账给李绍昌的，利息是在当月支付的，后期利息太多是滞后支付的，有时长达几个月，这也是民间借贷的一种交易习惯和常见现象。2、袁文宾诉讼请求很明确，要求归还本金10万元及其2015年7月17日起后续法律支持利息，部分已还本金但未支付的利息，诉讼费用和其他费用。3、李绍昌2015年11月1日转款35000元和2015年2月18日转款17500元其本意也是按口头约定的利率支付所欠滞付利息，也是袁文宾理所当然收取的利息，不存在是还本金。4、一审判决没按口头约定利率而按书面合约利率重新计算利息，判决多出部分以规定不高于月利率3分计算，答辩人能够接受，其他无异议。希望二审能够维持原判。袁文宾向一审法院起诉请求：1、要求李绍昌归还借款本金100000元及2015年7月17日起按照年利率24%计算后期借款利息和部分已还本金未偿清利息；2、本案诉讼费及其他费用由李绍昌承担。一审法院认定事实：一、借款情况：2013年11月25日李绍昌帮朋友刘峰向袁文宾的弟弟袁水根借款50000元，双方签订借据约定借款期限为2013年11月25日至2013年12月24日，月利率为2.8%；2014年1月18日李绍昌因做工程需资金周转向袁文宾借款200000元，双方签订借据约定借款期限为2014年1月18日至2014年2月17日，月利率为2.8%；2014年3月24日李绍昌以相同理由再次向袁文宾借款300000元，双方签订借据约定借款期限为2014年3月24日至2014年4月8日，月利率为3.5%；二、还款及欠款情况：2015年1月8日李绍昌按月利率3.5%支付本金300000元的利息99750元；2015年1月17日李绍昌按口头约定的月利率3.5%支付本金200000元的利息77000元；2015年4月6日李绍昌还款100000元，还清李绍昌2013年11月25日向袁水根所借本金50000元及该款2014年4月5日至2015年4月5日的利息16800元，尚余33200元冲抵200000元借款本金自2015年1月18日至2015年7月17日按月利率2.8%计算的利息；2016年2月6日李绍昌偿还2014年3月24日这笔借款的本金300000元，本金还清，尚欠300000元本金自2015年1月9日至2016年2月5日的利息未还；2016年10月26日李绍昌偿还2014年1月18日这笔借款的本金100000元，尚欠本金100000元，尚欠利息为本金200000元自2015年7月18日至2016年10月26日的利息及本金100000元自2016年10月27日至还清款项日止的利息。因所欠本金及利息经袁文宾多次催讨未果，遂导致纠纷。一审法院认为，袁文宾与李绍昌的民间借贷关系有李绍昌出具的借据及袁文宾提供的转账凭证为据，该借据系双方真实意思表示，合法有效，双方借贷关系成立，故对袁文宾要求李绍昌偿还借款本金及后期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于李绍昌按月利率3.5%支付的借款利息，因该利率高于法定利率，故本院依法调整借款利息按月利率3%计算。一、200000元借款本金2014年1月18日至2015年1月17日期间的利息为66000元（200000×3%×11个月），李绍昌多支付的利息11000元（77000元-66000元）依法应充抵本金，截至2015年1月17日李绍昌尚欠借款本金189000元（200000元-11000元）；李绍昌2015年4月6日还款后的余款33200元，冲抵189000元借款本金自2015年1月18日至2015年7月25日按月利率2.8%计算的利息（189000元×2.8%×6个月零8天）；2016年10月26日李绍昌还本金100000元，尚欠本金89000元（189000元-100000元），至此，该笔200000元的借款中，李绍昌尚欠借款本金89000元，及189000元借款本金自2015年7月26日至2016年10月26日按月利率2%计算的利息56700元（189000元×2%×15个月）和89000元借款本金自2016年10月27日至还清款日止按月利率2%计算的利息。二、300000元借款本金自2014年3月24日至2015年1月8日期间的利息为85500元（300000×3%×9.5个月），李绍昌多支付的利息14250元（99750元-85500元）依法应充抵本金，截至2015年1月8日李绍昌尚欠借款本金285750元（300000元-14250元）；2016年2月6日李绍昌还款300000元，欠款本金287500元付清，多支付的14250元（300000元-285750元）冲抵1个月零20天的利息（285750元×3%×1个月零20天），故李绍昌支付利息期限自2015年1月8日延至2015年2月28日，至此，该笔300000元的借款中，李绍昌尚欠本金285750元自2015年3月1日至2016年2月6日按月利率2%计算的利息64008元（285750元×2%×11个月零6天）。综上所述，李绍昌尚欠袁文宾借款本金89000元及利息120708元（56700元+64008元），以及自2016年10月27日起至还清款项日止按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、李绍昌自本判决生效后五日偿还袁文宾借款本金89000元和利息120708元，并支付以89000元为基数自2016年10月27日起至还清款项日止按年利率24%计算的利息。二、驳回袁文宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由袁文宾负担125元，李绍昌负担1025元。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：2013年11月25日李绍昌帮朋友刘峰向袁文宾的弟弟袁水根借款50000元，李绍昌向袁水根出具借据，约定借款期限为2013年11月25日至2013年12月24日，月利率为2.8%，袁水根通过现金支付了该出借款；2014年1月18日李绍昌因做工程需资金周转向袁文宾借款200000元，双方签订借据约定借款期限为2014年1月18日至2014年2月17日，月利率为2.8%，袁文宾于同日通过袁水根账户向李绍昌转账20万元；2014年3月24日李绍昌以相同理由再次向袁文宾借款300000元，双方签订借据约定借款期限为2014年3月24日至2014年4月8日，月利率为3.5%，袁文宾于同日通过袁水根账户向李绍昌转账30万元。根据双方当事人提供的证据及一、二审庭审笔录可以认定：李绍昌收到上述借款后，分别于2015年1月1日前偿还了137600元现金，于2015年1月1日通过存入袁水根账户偿还了35000元，2015年2月18日通过转账袁水根账户偿还了17500元，2015年4月6日通过转账袁水根账户偿还了10万元，2016年2月6日通过转账袁文宾账户偿还了30万元，2016年10月26日通过黄勇军账户转账袁水根账户偿还了10万元。其中，对2015年4月6日偿还的10万元，袁文宾只认可是偿还了2013年11月25日李绍昌所借袁水根的5万元本金及利息，多余才是还袁文宾的借款本息；2016年2月6日偿还的30万元，袁文宾认可是偿还2014年3月24日所借30万元的借款本金；2016年10月26日偿还的10万元，袁文宾认可是偿还2014年1月18日所借20万元的借款本金10万元。2013年11月25日李绍昌为刘峰向袁水根所借的5万元，双方认可刘峰偿还了至2014年4月4日止的利息8600元。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、李绍昌向袁文宾借款的金额；2、李绍昌已偿还袁文宾借款的金额；3、李绍昌还应偿还袁文宾借款本息金额。关于李绍昌向袁文宾的借款金额问题。李绍昌向袁文宾出具了两张借条，袁文宾也按借条上的金额转账共50万元给李绍昌。李绍昌上诉称在借款时袁文宾就直接扣除了一个月的利息即7000元和10500元，没有提供证据证实，故本院认定李绍昌向袁文宾借款金额为50万元，对李绍昌该上诉理由本院不予支持。关于李绍昌已偿还袁文宾借款的金额问题。双方均认可在2015年1月1日前偿还了现金136700元。另外通过转账支付了五笔计552500元，袁文宾对转账所还款除2015年4月6日所付的10万元外均予以认可。对2015年4月6日所付10万元，袁文宾认为是偿还李绍昌于2013年11月25日向袁水根所借的5万元借款本息，其余才能算还袁文宾的借款本息。因李绍昌向袁水根借款在先，李绍昌所还款包括该笔还款大多转入袁水根账户，袁水根有权优先主张此是归还其借款，且袁水根也将其借条原件给了袁文宾并提交给一审法院入卷。故李绍昌该笔还款应先还袁水根借款本息，余款才能算偿还袁文宾的借款本息。李绍昌应偿还2013年11月25日向袁水根借款50000元本息为：至2014年4月4日计131天，期间利息50000×0.028÷30×131=6113元，刘峰至2014年4月4日已付8600元，多付8600-6113=2487元抵本金；2014年4月5日至2015年4月6日计367天，应付利息（50000-2487）×0.028÷30×367=16275元，合计应付本息为（50000-2487）+16275=63788元。故2015年4月6日还款10万元中属归还袁文宾的款项有100000-63788=36212元。关于李绍昌还应偿还袁文宾借款本息金额问题。20万借款至2014年3月23日利息200000×0.028÷30×66=12320元，2015年1月1日前李绍昌付现金137600元，减去12320元，余125280元可支付20万元借款本金按月利率2.8%计算及30万元借款本金按月利率3%计算的从2014年3月24日至2014年12月10日计257天的利息。2014年12月11日至2015年1月1日计21天，利息为200000×0.028÷30×21+300000×0.03÷30×21=10220元，2015年1月1日李绍昌付35000元，减去10220元利息后余24780元，可抵扣借款在先的2014年1月18日借款20万元的本金，2014年1月18日借款余本金175220元。2015年2月18日李绍昌支付17500元，可支付175220元借款本金按月利率2.8%计算及30万元借款本金按月利率3%计算的从2015年1月2日至2015年2月8日计38天的利息。2015年4月6日李绍昌支付10万元，除归还袁水根借款本息外余36212元属归还袁文宾借款本息，2015年2月9日至2015年4月6日计58天，利息为175220×0.028÷30×58+300000×0.03÷30×58=26885元，36212-26885=9327元，可抵扣借款在先的2014年1月18日借款本金，2014年1月18日借款余本金175220-9327=165893元。2016年2月6日李绍昌支付30万元，袁文宾认可是归还2014年3月24日借款的本金，2015年4月7日至2016年2月6日计300天，则该笔30万元借款此期间利息应按月利率2%计算，还应付此借款利息为300000×0.02÷30×300=60000元。2016年10月26日李绍昌支付10万元，袁文宾认可是归还2014年1月18日借款本金，2015年4月7日至2016年10月26日计566天，则2014年1月18日的借款在此期间利息应按月利率2%计算，还应付此期间利息为165893元×0.02÷30×566=62597元。2014年1月18日借款余本金165893-100000=65893元，该笔借款之后利息按月利率2%计算至付清款之日止。综上，李绍昌还应偿还65893元借款本金，还应支付2014年1月18日的借款至2016年10月26日止的利息62597元，支付2014年3月24日的借款至2016年2月6日还清止的利息60000元，以及支付以65893元为基数按月利率2%计算2016年10月27日起至借款付清之日止的利息。故一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初570号民事判决；二、上诉人李绍昌于本判决生效后五日内偿还被上诉人袁文宾借款本金65893元及利息122597元，并支付以65893元为基数按年利率24%计算2016年10月27日起至还清借款之日止的利息；三、驳回被上诉人袁文宾的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半收取1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元。由上诉人李绍昌承担2273元，由被上诉人袁文宾承担1177元。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 周 晟审 判 员 杨 柳二〇一七年十月十八日代书记员 丁 琴