湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1448号上诉人（原审原告）：长沙思巢房地产营销策划有限公司，住所地湖南省长沙市天心区竹塘西路280号南国嘉苑2栋806房。法定代表人：贺望云，执行董事。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙蓝光和骏置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道机关大院内1栋综合楼。法定代表人：蔡辰，总经理。委托诉讼代理人：刘明月，女，系该公司工作人员。上诉人长沙思巢房地产营销策划有限公司（以下简称思巢公司）与上诉人长沙蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）服务合同纠纷一案，思巢公司与蓝光公司均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人思巢公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判蓝光公司支付思巢公司36万元；2、撤销一审判决第二项，改判蓝光公司向思巢公司支付从2016年9月1日起以36万元为基数按照年利率6%计算至所欠款项实际清偿之日止的利息；3、判令蓝光公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。现有证据充分证明了思巢公司与蓝光公司约定的服务费用为36万元，且该价格远低于市场价。二、一审判决适用法律错误。思巢公司在诉讼时效期限内向法院主张权利符合法律规定，蓝光公司的违约行为才是产生思巢公司损失资金占用利息的原因，蓝光公司应从应付款之日起向思巢公司赔偿违约损失。上诉人蓝光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回思巢公司的全部诉讼请求；并由思巢公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、蓝光公司与思巢公司并不存在广告推广服务合作，也未达成任何口头协议或签署任何合作协议。二、思巢公司并未在长沙电视台经贸频道就蓝光公司开发建设的COCO蜜城项目进行广告宣传，也未向长沙电视台经贸频道支付费用。三、一审判决对前述事实认定不清导致法律适用错误，酌情认定蓝光公司支付思巢公司服务费用28万元及从2018年10月18日起按年利率6%计算的利息，无合同及法律依据。思巢公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令蓝光公司向思巢公司支付服务费36万元，资金占用利息134140元（以中国人民银行同期同类贷款利率四倍暂计算至2018年10月8日，实际利息支付至付清之日止），以上合计494140元；2、蓝光公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：思巢公司经营范围为房地产营销策划、信息咨询及销售代理；品牌营销策划；设计、制作、代理、发布国内各类广告；文化活动的组织策划。蓝光公司系房地产开发公司，其开发建设了蓝光COCO蜜城项目。2015年7月23日，思巢公司（乙方）与蓝光公司（甲方）签订《物业销售推介服务合同》，合同约定由思巢公司为蓝光COCO蜜城项目提供独家包销服务事宜，合同期限为2015年7月至2015年8月。蓝光公司的授权代表为席贤中等。合同签订后，思巢公司为推介蓝光COCO蜜城项目，与长沙电视台经贸频道达成《经贸频道房地产电商项目独家战略合作协议》，由经贸频道进行广告宣传。该协议约定每启动一个楼盘宣传，思巢公司需要一次性付给经贸频道20万元作为保底广告服务费。协议约定合作期限为2015年7月至2016年7月。2016年5月，思巢公司与蓝光公司达成口头协议，由思巢公司为蓝光COCO蜜城项目提供纯粹广告宣传服务。为此思巢公司将蓝光COCO蜜城项目的宣传策划广告片投放至长沙电视台经贸频道进行广告宣传。从2016年6月至8月，长沙电视台经贸频道对蓝光COCO蜜城项目广告片进行了播放。思巢公司为此向长沙电视台经贸频道支付了20万元广告费。思巢公司因蓝光公司没有支付相关服务费而诉至一审法院。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行各自合同义务。本案中思巢公司与蓝光公司达成口头协议，由思巢公司为蓝光公司开发的蓝光COCO蜜城项目提供广告宣传服务，长沙电视台经贸频道受思巢公司委托于2016年6月至8月期间对蓝光COCO蜜城项目进行了广告宣传并收取了思巢公司支付的广告费20万元。前述事实有长沙电视台经贸频道的播出证明、情况说明、证人证言等证据，已形成完整证据链足以证实。故思巢公司已按约定为蓝光公司提供了广告宣传服务，蓝光公司理应向思巢公司支付相应的服务费用。对于蓝光公司应支付多少服务费问题。一审法院认为，除去思巢公司已向长沙电视台经贸频道支付广告费用20万元外，思巢公司还为广告宣传提供了策划、广告片的制作等系列人力物力的支出，但思巢公司没有提供充分证据证实双方口头协议案涉广告宣传总费用为36万元，据此鉴于思巢公司已完全按照约定履行了广告宣传服务并为此花费相应的人力物力的实际情况并综合考虑其合理的利润等问题，一审法院酌情认定由蓝光公司支付思巢公司服务费用28万元。对于思巢公司请求的资金占用利息问题。一审法院认为蓝光公司一直拖延支付服务费用已构成违约，应承担相应的违约责任，同时思巢公司在多次催促蓝光公司支付款项未果的情况下，没有及时主张权利而导致蓝光公司承担的违约损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿的规定，一审法院酌情认定由蓝光公司向思巢公司支付从2018年10月18日起以28万元为基数按年利率6%计算至所欠款项实际清偿之日止的利息。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决：一、长沙蓝光和骏置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付长沙思巢房地产营销策划有限公司28万元；二、长沙蓝光和骏置业有限公司向长沙思巢房地产营销策划有限公司支付从2018年10月18日起以28万元为基数按照年利率6%计算至所欠款项实际清偿之日止的利息；三、驳回长沙思巢房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8712元，适用简易程序减半收取4356元，由长沙思巢房地产营销策划有限公司负担1600元，长沙蓝光和骏置业有限公司负担2756元，此款长沙思巢房地产营销策划有限公司已垫付，由长沙蓝光和骏置业有限公司在支付上述款项时一并支付给长沙思巢房地产营销策划有限公司。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为思巢公司与蓝光公司是否存在广告宣传服务的口头协议及其服务费数额。首先，本案中，长沙电视台经贸频道出具的播出证明、情况说明及其公众号宣传文章等证据，可以初步证明长沙电视台经贸频道受思巢公司委托于2016年6月至8月为蓝光公司开发的蓝光COCO蜜城项目提供了广告宣传服务。蓝光公司虽主张长沙电视台经贸频道的宣传行为并非受思巢公司委托，但未提供相反证据反驳长沙电视台经贸频道出具的情况说明，故对蓝光公司的上述抗辩主张，本院不予采信。其次，关于思巢公司与蓝光公司约定的服务费数额。思巢公司提交了李慧（李嫣然）、冯新智共同出具的《情况证明》，拟证明思巢公司与蓝光公司约定的服务费为36万元。但冯新智未出庭接受质询，而李慧（李嫣然）在庭审时称思巢公司与蓝光公司当时约定的是“30几万元”，与书面《情况证明》的准确表述不一致，且思巢公司未提供其他证据予以佐证，故一审法院未采信上述《情况证明》并根据本案实际情况酌情认定由蓝光公司支付思巢公司服务费用28万元及从思巢公司起诉之日起按年利率6%计算的利息，较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人思巢公司与上诉人蓝光公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8712元，由上诉人长沙思巢房地产营销策划有限公司负担3812元，上诉人长沙蓝光和骏置业有限公司负担4900元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇二〇年五月六日书记员 林 巧