甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0522民初1991号 原告：杜某，男，汉族，四川省阆中市人。 委托诉讼代理人：邢一彬，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：中国某财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。 负责人：谢某，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨建鼎，甘肃端方律师事务所律师。 原告杜某与被告中国某财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称某财险成都公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人刑一彬、被告某财险成都公司的委托诉讼代理人杨建鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜某向本院提出诉讼请求：1、依法判令某财险成都公司在机动车损失保险、自燃损失险最大责任限额内支付杜某因车辆自燃导致的车辆损失132858元；2、本案诉讼费由某财险成都公司承担。庭审中，杜某当庭增加诉讼请求：由某财险成都公司承担本案鉴定费16000元及车辆自燃产生的救援和停车费2800元。事实与理由：2018年10月11日，杜某从成都龙泉二手车市场购得所有人为赵某，车牌号为川AV某某森林人牌小型越野客车一辆自用，并于当日过户登记到杜某名下，车牌号为川AD某某。该车辆在杜某购买时赵某投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、自燃损失险，保险期间为2018年9月11日至2019年9月10日。杜某办理车辆过户登记后，对原有保险合同未过户。2019年8月26日20时许，杜某公司员工陈某驾驶该车正常行驶过程中，在秦安县郭嘉镇把龙村至魏店镇吊湾村途中发生车辆自燃事故。陈某即拨打119和110报警，同时电话告知某财险成都公司车辆发生自燃事故。秦安县应急管理局消防人员及时赶到现场扑灭火情，某财险成都公司未派人出现场。灭火后该车已彻底烧毁并被消防人员将该车拖至秦安县浩宏汽车修理厂。本次事故发生后，杜某多次联系某财险成都公司协商理赔事宜，某财险成都公司找各种理由拒绝赔偿。杜某为维护其合法权益，依法诉至法院，请法院依法判决。 某财险成都公司辩称，1.涉案车辆前所有人在某财险成都公司投保了交强险和商业险（车损险、自燃险），事故发生后杜某向某财险成都公司报案，但至今未提交消防部门做出的起火原因报告，故某财险成都公司无法证实车辆起火系自燃。某财险成都公司委托某财险天水公司对起火原因进行了鉴定，经鉴定起火原因系人为造成，因此不属于保险自燃险赔付的范围。且经法院委托的鉴定机构无鉴定资质，该鉴定报告也不应作为定案依据，因此某财险成都公司不承担保险责任，请法院依法驳回杜某的诉讼请求。2.某财险成都公司不承担本案的鉴定费用。车辆是否自燃属于杜某的举证责任，杜某对车辆起火原因的鉴定费用应由杜某自行承担。3.法院委托的鉴定机构对车辆起火原因的鉴定无鉴定资质，应重新选择鉴定机构鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的机动车登记证书复印件1份、机动车信息查询结果单复印件1份、灭火救援出动命令单打印件1份、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业保险保险单1份、甘肃增值税电子发票1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的其他证据，本院认定如下： （一）杜某提交的证据： 1.道路交通事故证明原件1份，用以证明2019年8月26日20时许车辆在郭嘉镇把龙村发生自燃并致使车辆毁损的事实。经质证，某财险成都公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据只能证明车辆发生燃烧，对发生燃烧的原因只能由专业部门鉴定。经审核，该证据系公安交警部门所作的事故认定书，虽记载为车辆自燃事故，但该记载需综合其他证据认定。 2.保险事故成因鉴定报告原件1份，用以证明车辆系电器系统故障(起动机)造成起火燃烧的事实。经质证，某财险成都公司对该证据不认可，认为鉴定机构没有鉴定资质，内容不真实。经审核，该证据系诉讼中双方当事人选择，本院依法委托所作的车辆燃烧原因鉴定，该鉴定机构属依法设立的保险公估公司，该公司在全国范围内经营，且其分公司列入甘肃省司法鉴定机构名录，故该鉴定报告的证据效力应予确认。 3.收据原件2张，用以证明杜某在保险事故发生后承担救援费800元和停车费（每天10元计算至案件结束之日）的事实。经质证，某财险成都公司以该票据不是正式发票为由对该证据不认可。经审核，该证据虽不是正式发票，但车辆发生事故后拖离现场及对车辆进行保管需要产生费用，且该票据载明了收款单位和收款事由，故对该证据的证据效力本院予以确认。 4.收据原件1张，用以证明杜某车辆在2019年6月15日进行保养，车况良好的事实。经质证，某财险成都公司对该证据不认可，认为该服务中心无法证明车况信息良好的情况。经审核，该证据仅能证明该车辆于2019年6月15日更换机油的事实，但未载明车辆状况是否良好，故本院对该证据的证明目的不予确认。 （二）某财险成都公司提交的证据： 5.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明复印件各1份，用以证明涉案车辆在某财险成都公司购买保险且投保人知悉免责条款的事实。经质证，杜某对该证据不认可，认为没有保险公司的盖章。经审核，该证据系投保人向保险公司出具的声明，且投保人赵某签名确认，故对该证据的证据效力本院予以确认。 6.商业险保险条款复印件1份，用以证明车损险及自燃免赔情形的事实。经质证，杜某对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。经审核，该证据系规范性文件，对双方当事人均具有约束力，但不应列入证据进行审查。 7.司法鉴定意见书复印件1份，用以证明事故车辆起火系人为引起的事实。经质证，杜某认为该鉴定报告是某财险成都公司委托天水公司在诉前所作的鉴定，该鉴定过程和出具的鉴定结论缺乏核心技术性的证据，仅通过观察和理论上的数据进行鉴定。且陇通司法鉴定的鉴定范围是痕迹鉴定，所以该鉴定机构出具的鉴定意见不具有合法性。经审核，该鉴定意见系某财险成都公司在诉讼前委托甘肃陇通司法鉴定所对车辆燃烧原因所作的鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定资质，但其所作的车辆系人为原因燃烧的意见没有直接证据支持，其采取排除法时，未对车辆燃烧的各种可能性全部予以排除，且该鉴定与诉讼中本院委托中衡保险公估公司所作的鉴定意见不一致，故对该证据的证据效力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月11日，杜某将原所有人为赵某、车牌号为川AV某某森林人牌小型越野客车一辆过户登记到杜某名下，车牌号变更为川AD某某。该车辆于2018年9月10日在某财险成都分公司投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、自燃损失险，其中自燃损失险责任限额为132858元。投保人为赵某，保险期间2018年9月11日至2019年9月10日。杜某办理车辆过户登记后，对原有保险合同未过户。2019年8月26日20时许，该车在秦安县郭嘉镇把龙村至魏店镇吊湾村途中发生车辆燃烧事故，致该车损坏。当晚，秦安县公安消防大队灭火后将该车拖至秦安县浩宏汽车修理厂。2019年8月27日，某财险成都分公司委托天水分公司委托甘肃陇通司法鉴定所对该车火灾起火原因进行鉴定。2019年10月20日，该鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为，川AV某某号FORESTER2.5XT型越野车起火烧毁，车辆残骸中未发现导致起火的可疑引燃物，车辆外观也未发现明显的碰撞痕迹，通过对涉案车辆电路、油路、机械等检验分析，排除了车辆自燃的可能性；结合对起火部位的检验，引发起火的原因系人为造成。 审理中，经杜某申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司对该车燃烧原因进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司于2020年3月23日出具鉴定报告，结论为，排除碰撞、可燃液体泄露、高温排气管粘连易燃物与外来火源造成车辆起火燃烧的可能，川AD某某号车因电气系统故障（起动机）造成其起火燃烧。 本院认为，本案的争议焦点为川AD某某号车发生起火燃烧的原因是机动车自燃还是人为造成。该车发生燃烧事故后，因消防部门对起火原因未出具认定，某财险成都公司即自行委托陇通司法鉴定所进行鉴定，结论为人为造成起火。在本案审理中，我院委托中衡保险公估股份有限公司对起火原因又进行了鉴定，该公司出具的报告为电气系统故障（起动机）造成车辆起火燃烧。因两份鉴定报告意见不一，本院在审理中通知鉴定人对报告进行了质证，鉴定人对有关专业问题作了说明。综合两份鉴定报告，陇通司法鉴定所以列举的方式排除了车辆自燃的可能性，但此种列举方式能否排除所有的可能性，在理论上存疑。且陇通司法鉴定所在鉴定中没有直接证据证明车辆系人为原因燃烧，其鉴定意见依据不足。中衡保险公估股份有限公司在排除部分自燃因素后，认为该车燃烧系电气系统故障即发动机故障造成起火，且在质证中中衡保险公估股份有限公司鉴定人对该处起火原因作了合理的解释。故中衡保险公估股份有限公司的报告应相对客观真实，本院对其鉴定意见应予采纳。对于某财险成都公司提出的中衡保险公估股份有限公司无司法鉴定资质的问题，经本院查询，该公司资质信息在人民法院诉讼资产网公开，虽在人民法院诉讼资产网的公司名称为甘肃分公司，但总公司以自己的名义出具该鉴定报告，不影响该报告的效力。且该公司在报告中向本院出具了保险公估资质，其属于依法成立的公估机构，符合《保险公估机构管理规定》中保险公估机构的职能规定，其具有保险事故鉴定资质。故本院对某财险成都公司所持中衡保险公估股份有限公司无鉴定资质的理由，不予采纳。某财险成都公司应按保险合同约定在保险限额内赔付杜某的车辆自燃损失。 对于车辆损失大小，因该起自燃事故造成杜某所有的川AD某某号车全部损坏，已无使用价值，故某财险成都公司应在保险限额内赔偿杜某车辆全部损失。对于杜某主张的施救费、停车辆费及鉴定费，属车辆发生事故后产生的间接损失，应计算在车辆损失内一并由保险公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 中国某财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿杜某车辆自燃损失132858元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元，减半收取1479元，由杜某负担479元，中国某财产保险股份有限公司成都市分公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 高建军 二〇二〇年五月七日 法官助理 裴喜娟 书 记 员 靳慧敏