广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初10745号原告：张文，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被告：广东豫德物业服务发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中**第******。法定代表人：屈华亭。委托诉讼代理人：魏捷，广东仲马律师事务所律师。被告：佛山市顺德区容桂阳光花园业主委员会，住，住所地广东省佛山市顺德区容桂环山路**/div>负责人：张开华。原告张文与被告广东豫德物业服务发展有限公司（以下简称豫德物业公司）、佛山市顺德区容桂阳光花园业主委员会（以下简称阳光花园业委会）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张文及其委托诉讼代理人邱运忠，被告豫德物业公司的委托诉讼代理人魏捷，被告阳光花园业委会的负责人张开华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告张文的委托诉讼代理人郑伟兴，被告豫德物业公司的委托诉讼代理人魏捷，被告阳光花园业委会的负责人张开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵害原告合法使用车位的行为（包括打桩、锁车、限制出入以及在原告车位旁违规增设车位阻拦原告出入车位等侵权行为）；2.两被告在阳光花园小区内的公示栏书面向原告赔礼道歉；3.两被告连带赔偿原告经济损失5000元、精神抚慰金5000元，合计10000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是佛山市顺德区容桂街道环山路阳光花园小区的业主，购买并取得了位于该小区的282号车位，房地产权证编号为粤房地证字第C4760280号，车位建筑面积24.9平方米。因原告购买的车位面积较大，可以停放两辆小型轿车。2017年3月，被告分别在小区公示栏和车位张贴通知，规定一个车位只能停放一辆汽车，对在车位停放两辆汽车的进行打桩。通知张贴后，被告未经原告同意直接在原告车位边界位置打桩，限制原告正常使用车位。同时，两被告多次以原告违规停放车辆为由，对原告停放在自己车位的车辆进行锁车。经原告投诉反映，被告仍坚持其错误做法，不愿开锁。两被告更规定一个车位只配一套出入小区大门的自动开闸蓝牙，限制原告车辆正常出入小区，严重影响原告正常的生活工作。被告在紧邻原告282号车位的旁边违规增设一个临时停车位，直接阻碍原告正常出入282号车位。侵权行为发生后，原告曾求助当地派出所、居委会。2017年6月14日，原、被告及容新居委会、城建国土管理部门的工作人员在阳光花园小区业主委员会的办公室进行座谈协商。相关工作人员明确指出，只要不侵占公共场所或影响公共通行，一个车位停放几辆汽车不是被告的管理权限，两被告无权干涉。被告阳光花园业委会明确表态小区内一个车位只配备一个出入小区的自动开闸蓝牙。该表态由被告豫德物业公司执行，直接限制原告正常出入。协商后，两被告仍无理坚持侵权行为，严重损害原告的合法权益。被告豫德物业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告车位的尺寸不能满足同时停放两辆汽车的需求。若强行停放两辆汽车，必然侵犯公共空间或者邻近车位的空间。被告阳光花园业委会辩称，一、被告阳光花园业委会没有实施原告所述侵权行为。原告也没有证据证明被告阳光花园业委会有锁车、打桩、禁止原告出入的行为。相反，被告阳光花园业委会于2017年6月4日召开业主委员会。会议记录显示，关于小区较大车位停放两辆汽车的问题，由于汽车开门已侵害相邻车位的空间权并导致业主投诉，为缓解邻里矛盾，被告阳光花园业委会要求凡能勉强停放两辆汽车的较大车位的业主，必须与其相邻车位业主沟通取得谅解，凭产权证、身份证在居委会、物管、业主委员会、相邻车位当事人多方见证下，对停放两辆汽车无异议的情况下签订协议。如果相邻车位业主不同意，是不允放停放两辆汽车的，因为那样开车门会侵犯相邻车位的空间权。二、被告阳光花园业委会在282号车位旁边增设一个临时停车位，因为该处不是282号车位的出入口，而是属于公共区域。划停车位是依据阳光花园议事规则第十七条第二款第一项“在不影响业主通行和消防通道的情况下，对小区的共用部位划设临时停车位出租给本小区业主，对电梯面、小区公共场地出租，以解决小区业主停车难及补充维修资金、租金价格由业委会在国家的法律法规的范围，按照市场价随行就市”执行。三、被告阳光花园业委会多次接到业主电话投诉，由于282号车位业主乱停乱放，扰乱停车场秩序，占用那么大的公共空间，停车霸道，要求被告豫德物业公司加强管理。现各小区停车紧张，许多业主都削尖脑袋、绞尽脑汁为自己谋利益，乱停乱放。另补充意见如下：根据《中华人民共和国物权法》及《广东省物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，因此业主委员会并不具备法人主体资格，不能作为被告被起诉。从原告的起诉状看，没有任何证据显示是被告阳光花园业委会损害了原告权益。相反，被告阳光花园业委会为了缓解目前阳光花园小区愈演愈烈的停车难问题，最大限度地保护全体业主的权益，在6月4日召开业委会会议，决定在相邻车位业主没有意见的情况下尽量满足业主的停车问题。被告阳光花园业委会没有对原告的权益造成损害。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告豫德物业公司企业机读打印件一份、被告阳光花园业委会组织机构代码证复印件一份、房地产权证复印件一份、通知一份、《温馨提示》一份、现场照片九张、《业主大会议事规则》一份、录像光盘一张。被告豫德物业公司没有证据提供。被告阳光花园业委会提供的证据有业主委员会会议记录复印件一份、照片两张。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是佛山市顺德区容桂街道办事处容新居委会环山路阳光花园小车位**的所有权人。该车位宽3.49米，长7.16米，原告主要用于停放粤Ｘ×××**号宝马牌小型轿车及粤Ｘ×××**号福克斯牌轿车。2017年3月23日，被告豫德物业公司向原告书面发出通知，称为消除消防安全隐患，从2017年4月1日开始一个车位只允许停放一辆汽车，对停放两辆汽车的车位进行打桩。2017年4月1日，被告豫德物业公司在案涉车位旁立了1根路桩。同时，被告豫德物业公司对原告的汽车进行上锁，并向原告出具《温馨提示》，称需要开锁请到业主服务中心。后被告豫德物业公司将路桩、锁具移走，但又在案涉车位旁另一位置树立1根路桩。2017年6月4日，被告阳光花园业委会召开业主委员会会议，参会人员4人，其中一项会议结论为“较大车位可停2辆那种，完全不影响相邻车位的业主的，可停2辆车。若车位勉强停2辆车，但对相邻车位业主停车有影响的，如相邻业主同意并签协议后可停2辆车。若相邻业主不同意，影响空间权的，则不允许停2辆车。”被告阳光花园业委会在案涉车位旁边张贴临时停车标志，设置临时停车位供车辆停放，现该临时停车标志已被撕掉。现被告豫德物业公司为原告只配发一张停车场蓝牙闸卡，原告每次只能有一辆汽车进出、停放于阳光花园小区停车场。原告遂于2017年7月12日诉至本院。本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有使用权。本案中，原告作为案涉车位的所有权人，在不损害公共利益和他人合法权益的前提下，依法可使用该车位停放汽车。对于两被告主张原告在案涉车位停放两辆汽车会侵占小区公共空间，也影响相邻车位业主的使用，本院分析如下：首先，两被告未能提供相关证据证明所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。两被告称相邻车位业主多次电话投诉，但未能提供任何书面记录，也未能说明清楚如何核实投诉人身份情况及投诉内容。其次，原告现场示范在案涉车位停放两辆汽车，基本可以停放在案涉车位内，虽有少许超出部分，但并不妨碍其他行人、车辆的正常通行或存在明显的安全隐患，也不致影响相邻车位的使用。因此，对于两被告主张的上述事实，本院不予采信。对于原告主张当车辆大小符合一定条件时，案涉车位可停放两辆汽车，本院予以支持。被告阳光花园业委会主张于2017年6月4日召开业主委员会，对较大车位能否停放两辆汽车问题作出了决定。从其内容看，该决定属于对不特定业主均可能产生影响的管理规约，应由业主共同决定，而不应由业主委员会作出。被告阳光花园业委会在庭审中也承认，该项决定并未经过其他业主讨论、同意，也未向其他业主公布。故该项决定对业主并不具有约束力。同时，被告阳光花园业委会在庭审中也承认，该项决定并不具有强制性。因此，对于被告阳光花园业委会主张原告需满足该决定所设置条件后方可在案涉车位停放两辆汽车，本院不予支持。被告豫德物业公司承认为限制原告不能在案涉车位停放两辆汽车，曾在案涉车位旁边树立路桩，对停放在该车位的粤Ｘ×××**号汽车上锁，并为原告只配发一张停车场蓝牙闸卡。虽然豫德物业公司现已将路桩、锁具移走，但原告仍被限制不能在案涉车位停放两辆汽车。因此，原告主张被告豫德物业公司侵害其车位使用权成立，被告豫德物业公司应承担停止侵害的侵权责任。被告豫德物业公司不得在该车位上树立路桩，对停放在该车位的车辆上锁，限制原告的车辆正常出入小区停车场，或实施其他影响原告驾驶汽车正常停放、进出案涉车位的行为。对于案涉车位旁边现遗留的路桩，虽然并非树立在该车位内，但可能影响原告驾驶汽车正常停放、进出该车位，故被告豫德物业公司也应予以移除。原告主张被告阳光花园业委会也实施了上述侵权行为，但未能提供证据证明。对于原告主张被告阳光花园业委会应承担上述侵权责任，本院不予支持。被告阳光花园业委会承认曾在案涉车位旁边设置临时停车位停放汽车，该行为同样可能影响原告驾驶汽车正常停放、进出该车位。因此原告主张被告阳光花园业委会侵害其车位使用权成立，被告阳光花园业委会应承担停止侵害的侵权责任，即不得在该车位旁边设置临时停车位或实施其他影响原告驾驶汽车正常停放、进出该车位的行为。原告主张被告豫德物业公司也实施了上述侵权行为，但未能提供证据证明。对于原告主张被告豫德物业公司应承担上述侵权责任，本院不予支持。两被告虽对原告有侵权行为并存在过错，但该侵权行为损害的是原告对案涉车位的使用权，而非原告的人格权或知识产权，即原告受到侵害的是财产利益而非精神利益。同时，两被告是为管理小区停车情况而非恶意或存在严重过错作出上述侵权行为，也尚未造成严重后果。因此，对于原告要求两被告在阳光花园小区公示栏内书面赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。原告主张因两被告的侵权行为造成经济损失5000元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张两被告赔偿该经济损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第十一条、第十二条第三款的规定，判决如下：一、被告广东豫德物业服务发展有限公司立即停止侵害原告张文合法使用佛山市顺德区容桂街道办事处容新居委会环山路阳光花园小车位282号的行为，于本判决发生法律效力之日起五日内移走该车位旁边遗留的路桩，不得在该车位上树立路桩，不得对停放在该车位的车辆上锁，不得限制原告张文的车辆正常出入小区停车场，不得实施其他影响原告张文驾驶汽车正常停放、进出该车位的行为；二、被告佛山市顺德区容桂阳光花园业主委员会立即停止侵害原告张文合法使用佛山市顺德区容桂街道办事处容新居委会环山路阳光花园小车位282号的行为，不得在该车位旁边增设临时停车位，不得实施其他影响原告张文驾驶汽车正常停放、进出该车位的行为；三、驳回原告张文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，原告张文已预交，由被告广东豫德物业服务发展有限公司、佛山市顺德区容桂阳光花园业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王小东二〇一七年十月九日书记员  黄 瑞