江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终815号 上诉人（原审被告）：欧阳光明，男，1960年4月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡贤保，男，1957年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。 上诉人欧阳光明因与被上诉人胡贤保民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳光明向本院提出上诉请求：1.依法撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初370号民事判决，将本案发回重审，追加聂吉利、江西车联投资集团有限公司作为第三人参加本案的诉讼，以查明本案的事实后依法判处；2.本案的诉讼费由胡贤保承担。事实与理由：本案从证据表面上看，是胡贤保借款26万元给上诉人，但欧阳光明与胡贤保并不认识，而且没有见过面，并且欧阳光明没有向胡贤保借款26万元的理由，不会也不可能向胡贤保借款，这其中有一系列不合常理和逻辑的地方。主要的问题出在本案的一系列能证明欧阳光明向胡贤保借款26万元的证据是假的。本案所涉争议的主要证据即胡贤保提供的《借款合同》等一系列证据，不是欧阳光明签字按手印时见到的材料，是在案外人聂吉利基于规避其投资的江西车联投资集团有限公司，因涉嫌巨额非法集资遭到公安机关查处带来的法律风险和转嫁违法后果的目的进行的策划下，欧阳光明在聂吉利隐瞒了真实目的的情况下被哄骗在空白纸上先签字按手印后，再由聂吉利一手操纵下炮制的。在一审庭审中，胡贤保也承认其与欧阳光明根本就不认识，也没有见过面，之所以借款26万元给欧阳光明，也是他的老板聂吉利一手安排的，胡贤保对《借款合同》等是何人制作、老板聂吉利为何介入本案、本案借款原因以及欧阳光明借款什么用途等情况均不知情。故本案只有聂吉利到案，才能对《借款合同》的真伪，或是否为欺诈等予以查清，尤其是司法鉴定机关明确指出不能排除该“借款合同”存在伪造的嫌疑，且本案的处理结果与聂吉利存在法律上的利害关系，所以，应当追加聂吉利为本案第三人参加诉讼，以查明事实。另外，欧阳光明不是江西车联投资集团有限公司的股东，只是欧阳光明的妻子王青是江西车联网络有限公司的挂名股东，一审中欧阳光明已举证不必对该公司的出资承担任何责任，在本案中江西车联投资集团有限公司并没有要欧阳光明的妻子王青去缴纳股权转让款，换言之，欧阳光明没有任何动机、理由去借款缴纳江西车联投资集团有限公司的股权款，特别是更不可能在江西车联投资集团有限公司涉嫌巨额非法集资正在被公安部门立案查处之际，借款26万元（26万元这个数字也是一个极其荒唐的数字）“购买”该集团涉嫌非法集资违法活动公司的股权，当然就更不可能去向胡贤保借款用于“购买”股权；即使需要向江西车联投资集团有限公司支付股权转让款，26万元的款项欧阳光明有足够的支付能力，欧阳光明根本无须向一个素未谋面的陌生人胡贤保去借款，更不可能承担月息2%的高息去借款（一审上诉人已举证有足够的存款缴纳26万元的款项），这有违常理和逻辑。但本案胡贤保出示的证据《借款合同》注明“借款用途：用于支付王青购买车联投资集团有限公司股权转让款”，故本案如不追加江西车联投资集团有限公司作为本案第三人共同参与本案调查审理，就无法查清本案事实。所以，在追加聂吉利作为第三人的同时，也应当追加江西车联投资集团有限公司作为第三人加入本案的诉讼。据此，欧阳光明在一审中依法申请法院追加聂吉利、江西车联投资集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，但一审法院却没能批准上诉人的申请，导致本案的事实无法查清。只有将聂吉利、江西车联投资集团有限公司追加入本案参加诉讼，才能将本案的事实予以查清，否则，本案的判决就是从表面上看是一个合法的判决，但事实上是一个事实不清，以合法形式掩盖下的一个有违公平、公正的不合法判决。而且一审法院也没有裁定或通知欧阳光明不予追加两个第三人就直接判决，这本身违反程序。故此，欧阳光明特提起上诉，诉请如前。 胡贤保辩称：原审事实清楚，双方之间存在合法有效的民间借贷关系，借款事实清楚，不存在欧阳光明所说的借款不真实的情况。案涉借款及借款合同等相关的证据均有欧阳光明本人签名确认且加盖手印。案涉借款也按照欧阳光明所指定的账户由胡贤保支付完毕。在一审过程中，欧阳光明主张案涉借款合同及相关凭证是受其他人胁迫，并非由其本人确认的，签名是在空白的纸上签的。欧阳光明就此提出鉴定申请，最终鉴定机构无法对此进行鉴定，欧阳光明应当承担举证不能的法律后果。欧阳光明的主张不能成立，案涉借款合同不仅仅只有一份，双方有2-3份借款合同，加盖手印的地方对案涉文本均有覆盖，请求维持原判。 欧阳光明向一审法院提出诉讼请求：1.判令欧阳光明立即归还胡贤保借款本金260000元；2.判令欧阳光明向胡贤保偿还自出借之日起至实际清偿完毕本息之日止按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费由欧阳光明承担。 一审法院认定事实：2017年4月5日，胡贤保与欧阳光明签订《借款合同》，约定欧阳光明向胡贤保借款26万元，借款期限6个月，自2017年4月5日起至2017年10月4日止，借款用途为“用于支付王青购买江西车联投资集团有限公司股权转让款”，借款利率为月利率2%。同时约定“出借人按照借款人的委托，将借款汇入借款人指定的账户，即视为借款人已收到该笔借款，借款人指定账户如下：开户单位江西车联投资集团有限公司；开户行中国工商银行南昌高新支行；帐号15×××74。如出借人未按上述指定账户转款的，借款人无义务归还借款”。欧阳光明在该合同落款“借款人”处签名并捺印确认，同时该合同每页下方均有欧阳光明签名，合同骑缝处亦有欧阳光明捺印确认。同时欧阳光明亦向胡贤保出具《付款委托书》，要求胡贤保将26万元付款至车联公司名下中国工商银行南昌高新支行帐号15×××74。同日，胡贤保通过其名下中国建设银行股份有限公司南昌塔子桥支行银行账户（账号62×××62）将26万元转账至借款合同及付款委托书指定的车联公司名下账户。欧阳光明亦于同日出具《收款确认书》，载明“借款人欧阳光明于2017年4月5日和胡贤保（下称出借人）签订了《借款合同》，出借人根据双方签订的《借款合同》，已按合同要求支付了借款。借款人在此对收到款项的事实特此确认：借款人已经实际收到出借人支付的借款，金额为人民币260000元（大写贰拾陆万元），确认人欧阳光明，2017年4月5日”。后因借款到期后欧阳光明经多次催讨拒不归还借款本息，胡贤保遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案诉争的26万元系来源于胡贤保的事实清楚，双方并无争议。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：胡贤保与欧阳光明之间是否存在该26万元的民间借贷关系。胡贤保提供了欧阳光明亲笔签名捺印的借款合同、付款委托书、收款确认书及银行转账凭证等证据，用以证明双方系民间借贷关系。而欧阳光明则提供了委托书、资产证明等证据，用以证明其没有必要借款26万元，涉案借款合同载明的借款用途也是虚假的，胡贤保是在进行虚假诉讼。在王青明确持有车联公司2%股权的情况下，欧阳光明提供的证据不足以否定涉案借款事实，欧阳光明亦未能提供胡贤保与案外人聂吉利等相互串通，欺骗其签署空白文件以伪造债务的相关证据，故对其辩称，一审法院不予采纳。欧阳光明在庭审过程中申请追加聂吉利、车联公司作为第三人参加诉讼，在胡贤保已根据借款合同约定履行完毕相应合同义务，欧阳光明亦出具收款确认书证明胡贤保已履行相应义务的情况下，证明胡贤保与聂吉利及聂吉利实际控股下的车联公司伪造证据、捏造债务的证明责任在于欧阳光明，在无明确证据的情况下，对欧阳光明申请追加第三人的诉请，一审法院不予支持。胡贤保要求欧阳光明偿还借款本金26万元的诉请，一审法院予以支持。至于胡贤保要求欧阳光明2017年4月5日起按照月利率2%计付息，符合双方约定和相关法律规定，一审法院予以准许。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：欧阳光明在判决生效之日起十日内返还胡贤保借款本金260000元及相应利息（利息以本金260000元为基数，自2017年4月5日起按照月利率2%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6472元，由欧阳光明承担。 本院二审期间，欧阳光明围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：欧阳光明提交江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初61号刑事判决书，欲证明本案案发时，江西车联网络有限公司涉嫌非法吸收公众存款等刑事案件已经案发，按常理不应有人继续入股该涉刑事案件企业，该证据也可证明欧阳光明受到聂吉利胁迫签订的协议，以及聂吉利胁迫和伪造借款合同的动机。另欧阳光明庭后向法院提交录音一份、文字材料一组、聊天记录一组。对上述证据的关联性本院不予认定，本案系民间借贷纠纷，款项往来于欧阳光明与胡贤保之间，现有证据不能反映欧阳光明主张的事实。 本院二审查明，一审法院曾根据欧阳光明的申请委托鉴定机构，对“《借款合同》《付款委托书》《收款确认书》三份证据上签名和手印的形成时间与三份证据主文内容打印的形成时间，及形成时间是否存在先后”等事项进行鉴定。后江西求实司法鉴定中心于2019年11月11日函告一审法院：“因检材不具备鉴定条件致使鉴定工作无法继续进行”。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，胡贤保起诉请求欧阳光明偿还借款，提供了欧阳光明以借款人名义签订的《借款合同》；欧阳光明作为委托人签名的《付款委托书》；胡贤保根据《付款委托书》进行转款的银行转款凭证以及由欧阳光明出具的《收款确认书》，上述证据相互印证证明胡贤保依欧阳光明指示交付了借款本金，能够证明双方的民间借贷法律关系成立生效，胡贤保已依约履行了出借义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，欧阳光明主张其没有借款必要，签订空白合同，是受到案外人聂吉利欺诈，合同内容非其真实意思表示等，应当向法院提交证据。本案现有证据尚不足以支持欧阳光明的上述主张。况且，即使案涉若干份合同文件在其签名时内容留有空白，根据相关司法实践，将留有空白内容的保证合同交于合同相对方，应视为无限授权于合同相对方在合同空白部分填写相应内容。故对欧阳光明的主张，本院不予支持。欧阳光明庭后向法院提交的录音中聂吉利明确否认欧阳光明的上述主张，且欧阳光明向法院提交的现有证据也不足以证明聂吉利、江西车联投资集团有限公司与本案借贷存在利害关系，一审法院未依欧阳光明的申请追加聂吉利、江西车联投资集团有限公司为本案第三人，并无不妥。 综上所述，欧阳光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6472元，由上诉人欧阳光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉