上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初803号原告上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王利雄。委托代理人刘蓉蓉，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人麦欣，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明，男。委托代理人柴春英，男。第三人刘静祺，男，1987年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海市建筑装饰工程集团有限公司(以下简称建筑公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)、第三人刘静祺不服劳动和社会保障行政确认一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于8月9日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因刘静祺与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日、10月26日两次公开开庭审理了本案，原告建筑公司的委托代理人麦欣，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人刘静祺两次均到庭参加诉讼。原告建筑公司的委托代理人刘蓉蓉、被告市人保局的委托代理人何惠明参加了第一次庭审，被告市人保局的委托代理人柴春英参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年3月16日作出浦东人社认(2017)字第448号《认定工伤认定书》(以下简称被诉工伤认定决定)，主要内容为：原告员工刘静祺于2016年12月6日，下班时，打不开大门，从二楼窗户爬出，在从平台爬下时不慎坠落至地面。于2016年12月6日经曙光医院住院治疗，诊断为：L1脊柱压缩性骨折，头皮血肿，软组织多处挫伤。刘静祺的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(二)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人保局于2017年7月24日作出沪人社复决字[2017]第130号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉工伤认定决定。原告建筑公司诉称，第三人刘静祺所受伤害不属于在工作场所内因从事与工作有关的收尾性工作而受到的事故伤害，被告认定其属于工伤缺乏事实及法律依据，理由如下：1、第三人爬出原告工作场所窗户，坠落至户外花坛上受伤，二楼窗户及一楼花坛均不属于工作场所；2、第三人爬出窗户，并非为了完成与工作有关的事务，不属于从事与工作有关的收尾性工作；3、原告办公场所大门没有故障，第三人从事的行为不应当被视为下班离开公司而做出的行为，所经区域不应当被视为工作场所；4、两被告未查明第三人未从大门正常离开工作场所的原因，原告办公场所处于安全正常使用状态，第三人的行为不具备合理性与必要性；5、被告浦东人保局在调查过程中，有目的性的诱导被调查人承认原告工作场所大门无法正常打开；6、被诉工伤认定决定程序违法，为了排除对第三人不利的陈述，将作出工伤认定的时间倒签为2017年3月16日，事后又于2017年3月22日要求原告工作人员前往接受调查询问，既违反常理，又违反法定程序。被诉复议决定认定事实证据不足，适用法律错误。综上，请求判令撤销被诉工伤认定决定及被诉复议决定。原告提供以下证据证明其诉讼主张：1、原告办公楼室外摄像头于2016年12月6日17：04：16至17：52：47拍摄的监控视频及截屏，证明第三人所受伤害并非于工作场所内从事与工作有关的收尾性工作所致；2、上海杆覆电子科技有限公司于2017年3月16日出具的情况说明，证明原告办公场所一楼大门从未出现故障并报修，一直处于正常可使用状态，打开大门方法简单；3、第三人与原告公司行政人员施俊捷的QQ聊天记录，证明先于第三人离开的最后一个员工施俊捷正常离开原告办公场所，未对一楼大门加锁；4、原告公司2016年12月的考勤记录；5、原告员工邢玉明证人证言；以证据4-5证明刘静祺离开后，第一个进入原告办公场所的邢玉明可以正常打开一楼大门；6、刘静祺与原告财务经理徐璜稠的QQ聊天记录；7、原告员工丁寒证人证言；8、关于如何打开原告办公场所一楼及二楼大门的视频(附视频截图)，以证据6-8证明第三人知晓如何打开原告办公场所处大门，打开大门方法简单；9、第三人在原告公司工作QQ群备注及聊天记录；10、2017年5月2日拍摄的原告办公场所周边环境的照片，以证据9-10证明第三人发生伤害的地点不是办公场所，也不是从事收尾性工作，第三人未采用合理的处置方式。被告浦东人保局辩称，被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉工伤决定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定方法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明其有权作出被诉工伤认定决定；2、工伤认定申请表、授权委托书、第三人身份证明、户口簿、法律文书送达地址确认书，证明第三人委托其父刘同富于2017年1月11日提出工伤认定申请，要求对其于2016年12月6日发生的事故伤害依法进行工伤认定；3、受理决定书，证明被告于2017年1月16日作出受理决定；4、关于提交刘静祺受伤书面情况的函，证明被告受理刘静祺的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、被诉认定工伤认定决定、送达回证、邮件查询单，证明被告依法作出工伤认定决定，并邮寄送达双方当事人；6、劳动合同书，证明刘静祺与原告之间存在劳动关系；7、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；8、事故报告、医疗诊断证明，证明刘静祺于2016年12月6日下班时，打不开大门，从二楼窗户爬出，从平台爬下时不慎坠落至地面，当日经曙光医院住院治疗，诊断为：L1脊柱压缩性骨折，头皮血肿，软组织多处挫伤；9、关于刘静祺无法认定工伤的调查结果及相关材料(包含监控视频)，证明原告不认可刘静祺因工受伤，但提交的通话记录、聊天记录、监控视频等材料可以证明事发当天刘静祺是单位最后一个下班的员工，其曾于17：06、07分致电同事施俊捷，但电话未接听；17：28刘静祺在受伤后第一时间告知施俊捷因大门打不开而从二楼爬下以致受伤；刘静祺向上司徐璜稠报告受伤一事，与向施俊捷所述一致；视频显示刘静祺于17：15分从二楼平台缓缓爬下，在坠落至草地时不慎摔倒受伤，不能说明没有发生大门无法打开的情况；10、被告对刘静祺的调查记录，证明其工作时间为8：30-17：00，平时在公司附近的康桥东路康旺物业公交车站搭乘周康1路下班回家；事发当日下班考勤后发现一楼大门无法打开，在求助同事施俊捷未果的情况下，为赶乘17：30班车选择从二楼平台爬出公司，在往下爬的过程中不慎摔倒受伤，随后立即联系施俊捷告知受伤一事，并自行联系120前往曙光医院救治；11、被告对施俊捷的调查记录及身份证明，证明刘静祺是2016年12月1日新进员工，事发当日下班时看到公司就剩下刘静祺没有走，17：05收到刘静祺的两个电话，因为没听到所以没有接；刘静祺摔下后告知过是因为一楼的门打不开，所以从二楼平台爬下，结果摔伤了；12、单位提供的刷卡记录表，证明事发当日刘静祺刷卡考勤时间为17：06分；13、被告对徐璜稠的调查记录及身份证明，证明其对刘静祺的印象是心智不成熟、说话不经过大脑思考；公司安排施俊捷每天下班前检查关窗、关门等工作；14、被告对丁寒的调查记录及身份证明，证明2017年3月22日，在法定期限已过并作出认定结论的情况下，原告自行安排员工丁寒来被告处反映情况，被告做了笔录，并依法不采纳该笔录为本案认定依据，且该笔录内容不足以推翻被告已作出的认定结论，被告不存在程序违法的情况；15、被告对事发地的调查照片，证明被告对现场做了实地调查，指纹考勤在一楼，一楼二楼都有密码锁控制设备；16、周康1路时刻表，证明康桥东路康旺物业公交车站在17：30分确有周康1路的班次；17、机关大院收件章、签收凭证、被告出具的情况说明、被告工作人员张清出具的情况说明，证明被告于2017年5月31日收到市人保局发送的行政复议答复通知书，在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料；18、《工伤保险条例》第十四条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(二)项为法律适用依据；《工伤保险条例》第十七条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第十八条、二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条作为程序依据，证明被诉工伤认定决定适用法律正确，程序合法。被告市人保局辩称，经复议审查，被诉工伤认定决定并无不当，被诉复议决定维持被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市人保局提交了以下证据、依据：1、《行政复议法》第十二条第一款作为职权依据，证明被诉复议决定职权依据充分；2、行政复议申请书及快递凭证，证明2017年5月18日收到原告的行政复议申请；3、补正行政复议申请通知书及快递凭证，证明被告于2017年5月18日向原告发出补正行政复议申请通知书；4、行政复议申请书及快递凭证，证明被告于2017年5月25日收到原告提交的补正材料；5、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、快递凭证及快递签收截图，证明被告于2017年5月26日向原告发出受理通知书，向浦东人社局发出答复通知书；6、行政复议答复书，证明被告于2017年6月8日收到浦东人社局提交的行政复议答复书和证据、依据；7、行政复议第三人告知书、快递凭证，证明被告于2017年6月13日向刘静祺发出了行政复议第三人告知书；8、第三人意见及快递凭证，证明2017年6月19日收到第三人的意见；9、行政复议决定书及快递凭证，证明被告于2017年7月24日作出被诉复议决定并依法送达当事人；10、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项条作为适用法律依据；《行政复议法实施条例》第二十九条、《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条作为执法程序依据，证明被诉复议决定适用法律正确，执法程序合法。第三人刘静祺述称同意被告浦东人保局、市人保局意见。经庭审质证，对被告浦东人保局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据3，受理通知收到的时间为2017年1月18日；证据5，2017年3月16日下午15：00左右，原告公司人员还在被告处接受调查，被告于当日作出被诉工伤认定决定不符合常理，存在倒签决定时间的问题，原告直至2017年3月27日才收到被诉工伤认定决定；证据8，只能证明第三人受伤，不能证明其从二楼坠落的原因；证据9，可以证明第三人离开前最后一个离开的员工为施俊捷，其离开时未锁门，在施俊捷与第三人的QQ聊天记录中，第三人回避回答为什么不用开关开门的问题；证据10，证明第三人陈述存在前后矛盾的问题，就算是一个手按着开关，另一个手去拉门，也是可以打开一楼大门的；证据11，第二份笔录的时间应该为3月16日，当日15：00左右被告工作人员才离开原告公司，当日就出具决定不符合常理；且调查人员存在诱导询问的情况，原告的另一名员工丁寒陈述之前看到过第三人开门；证据13，同样存在诱导询问的情况；证据14，当日被调查的人员有三位：徐璜稠、丁寒、施俊捷，如果当日被诉工伤认定决定已经作出，不可能会向丁寒调查，程序违法；证据15，证明目的有异议，从公司离开大门是不需要密码锁的，密码锁用于从外面进入公司；大门上还有另外一个机械锁，但是已经不能用了；证据16，不能证明乘坐该路公共汽车为第三人唯一的回家途径；证据17，根据被告市人保局提交的签收凭证，被告浦东人保局于2017年5月27日签收了行政复议答复通知书，至于被告内部签收流转程序，非法定送达程序，被告浦东人保局提交行政复议答复书超期；证据18，被告适用法律错误，第三人发生事故的地方并非工作场所，且非从事与工作相关的收尾性工作；被告超过60天作出被诉工伤认定之后再倒签决定时间，程序违法。被告市人保局及第三人对被告浦东人保局提交的证据均无异议。对被告市人保局提交的证据及依据，原告认为：被告浦东人保局在收到行政复议答复通知书后，超过10天才提交行政复议答复书，违反行政复议程序。被告浦东人保局及第三人对被告市人保局提交的证据均无异议。对原告提交的证据，被告浦东人保局经质证认为：证据1，从摔下的过程可以看出第三人在爬下的过程中小心翼翼，可以排除自杀、自残式跳楼的可能；且第三人系为下班离开办公场所而摔下，是从事收尾性工作，地点为办公场所的合理延伸；证据2，系与原告具有利害关系的主体出具的情况说明，证明力较低，且不能证明案发当天第三人开门时大门是完好的；证据3-8，可以证明第三人摔伤后第一时间联系了公司同事，并告知了因公司大门打不开而摔下的原因及过程，施俊捷与邢玉明可以正常进出不能证明第三人出门时大门是完好的，且第三人为公司新进员工，发现门打不开后第一时间电话联系公司行政人员帮忙是正常的；证据10与案件审理无关。被告市人保局经质证认为：证据1可以证明第三人受伤的地点是工作场所，系为离开工作场所而受伤；证据2真实性有异议，系与原告具有利害关系的主体出具，不能证明当时大门没有故障；证据3，可以证明第三人当时陈述系因大门被锁不能正常离开；证据6，不认可第三人存在逃避回答问题的情况。对其他证据，认为与案件审理无关。第三人经质证认为第三人是在爬下来的时候因为抓不住所以才摔下来的。经审理查明，本院确认以下法律事实：2016年12月1日，原告建筑公司与第三人刘静祺签订劳动合同，原告聘用第三人从事会计工作，合同期限自2016年12月1日起，至2017年11月30日止。2016年12月6日，第三人刘静祺下班时，因未能打开大门，故从原告办公楼二楼窗户爬出，在从平台爬下时坠落地面。当日，经曙光医院住院治疗，诊断为：L1脊柱压缩性骨折，头皮血肿，软组织多处挫伤。2017年1月11日，第三人向被告浦东人保局提出工伤认定申请，被告浦东人保局于同年1月16日受理申请，并进行了相关调查核实，于2017年3月16日作出被诉工伤认定决定并送达原告及第三人。原告不服，向被告市人保局提起行政复议。市人保局收到原告复议申请后，经补正于5月25日立案受理，并向浦东人保局发送了行政复议答复通知书，浦东人社局于2017年6月8日提交了行政复议答复书及相关证据、依据。市人保局追加刘静祺为复议第三人后，经审查于2017年7月24日作出被诉复议决定并送达当事人。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局作为管辖地的劳动保障行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人保局作为被告浦东人保局的上一级主管部门，有权在原告提出行政复议申请后对被告浦东人保局作出的行政行为进行审查并作出被诉复议决定。根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告提交的监控录像、事故报告、医疗诊断证明等证据，可以证明第三人刘静祺所受伤害系在2016年12月6日爬出原告办公楼二楼摔下所致。原告认为，第三人受伤的地点为办公大楼二楼窗户外及户外花坛，均非工作场所，第三人选择从二楼窗户爬出而非从大门正常离开更非从事与工作有关的预备性或收尾性工作，且其选择用跳楼的方式离开不具有合理性和必要性，因此而导致的事故伤害不应认定为工伤。被告及第三人认为，工作场所是指与原告工作职责相关及自然延伸的合理区域，第三人下班离开公司这一行为，系完成当天工作的后续事务，属于从事与工作相关的收尾性工作范围，在此过程中受到事故伤害属于工伤认定范畴。本院认为，根据被告对第三人、施俊捷、徐璜稠等人的调查笔录，相关聊天记录，监控录像等证据，可以证明第三人从二楼爬出而摔伤的行为系为下班离开公司所致，可以排除第三人故意自残或自杀的情形。下班离开公司系完成日常工作的合理延伸，属于从事收尾性工作的合理范畴，其因离开办公场所所经过的地点可以视为办公场所的合理延伸。被告根据上述规定，结合相关证据材料认定第三人为工伤并无不当。原告认为公司大门处于安全正常使用状态，且具有多种可选择离开的方式，并不存在危急情形，第三人选择从二楼爬下不具有合理性和必要性。本院认为，原告作为用人单位，认为第三人所受伤害不属于工伤的，应当承担举证责任，但根据原告陈述及其所提供的证据，不能排除第三人从二楼爬下系为离开办公大楼下班回家的可能性，本院对其主张不予支持。被告浦东人保局在受理第三人工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤决定并送达各方当事人，程序合法。被告市人保局收到原告的复议申请后经补正依法受理，经审查认定在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤认定决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市建筑装饰工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海市建筑装饰工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月三十日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。