北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初546号原告赵宗玉，男，1956年11月15日出生，住北京市顺义区。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人宋莹，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙鑫，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李丽莉，北京市人力资源和社会保障局干部。原告赵宗玉不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）2017年1月20日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表）及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的京人社复决字[2017]23号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告赵宗玉，被告西城人社局之法定代表人王效农，委托代理人宋莹、孙鑫，被告市人社局之委托代理人张南、李丽莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年1月20日，被告西城人社局作出被诉核准表,其中载明原告赵宗玉参加工作时间为1982年2月，退休时间为2016年11月，视同缴费年月18.08，实际缴费年月16.02，全部缴费年月为34.10。原告赵宗玉不服，向市人社局申请行政复议。2017年4月20日，市人社局作出被诉复议决定，维持了西城人社局作出的被诉核准表。原告赵宗玉不服，诉至本院。原告赵宗玉诉称，原告于1975年8月至1978年3月以“民办教师”身份任教期间已经属于国家职工教师，并且是在1978年3月入郑州工学院（现郑州大学）并于1981年12月毕业，1982年2月被分配到原化工部第二设计院工作。退休工龄计算应从1975年8月算起。故请求法院依法撤销西城人社局作出的被诉核准表及及市人社局作出的被诉复议决定，重新为原告进行养老保险待遇核准。为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据材料：1、《国家教委、国家计委、人事部、财政部关于进一步改善和加强民办教师工作若干问题的意见》（教人[1992]41号）；国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知（国办发[1997]32号）。证明民办教师和公办教师具有一样的法律地位，都是国家职工。2、《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（80教计字279号）第二条，证明在校学习期间应当计算连续工龄；两位被告对上述证据材料发表质证意见称，证据材料1没有对历史遗留问题作出一个明确规定，是对未来工作的指导；证据材料2适用前提为国家职工在校期间的工龄问题。两证据材料与本案无关。被告西城人社局辩称，西城人社局核准原告基本养老保险待遇的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，被告西城人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《北京市基本养老保险规定》(市政府令第183号),证明被告西城人社局负有核准基本养老保险待遇的法定职责、基本养老保险金的组成、基本养老金支付日期如何确定。2、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作问题的通知》（京人社养发[2011]49号），证明申报单位办理退休时需上报材料及被告西城人社局的受理程序。3、《关于启用退休核准程序有关问题的通知》（京劳社养发[2007]157号），证明被告西城人社局的养老保险待遇是按照全市统一的退休核准程序进行计算和核准的。4、《关于印发有关问题的具体办法的通知》（京劳社养发[2007]21号），证明基本养老金各构成部分的计算公式、国家规定的60周岁个人账户养老金计发月数为139。5、《北京市劳动和社会保障局关于实施过程中若干问题处理办法的通知》（京劳社养发[2007]31号），证明基本养老金各构成部分的计算公式。6、《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局的批复>》（京劳社养复[2009]102号），证明养老保险待遇核准工作中Z实指数计算的补充说明。7、《教育部关于民办教师工龄计算问题的答复意见》（教计字[80]267号），证明民办老师经组织批准被录取（或保送、推荐）到各级师范学校毕业（结业）后，仍继续从事教育工作的，其原任民办教师的时间可以毕业后任教师的时间合并计算为连续工龄。8、国家劳动总局保险福利司《关于公社大队、民办教师工龄计算问题的复函》（劳险便字[81]30号),证明民办教师被招收保送或结业后不再从事教育工作的，其当民办教师的工作时间不能为连续工龄。9、《关于中国日用化工工业研究等五户科研转制后参加企业职工基本养老保险问题的通知》（晋劳社养字[2001]35号),证明原化学工业部第二设计院从2000年10月1日起参加山西省企业职工，基本养老保险省级统筹。10、《职工档案》，证明申报单位向被告西城人社局提交的材料。11、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明被告西城人社局缴费基数信息。12、户口簿复印件，证明申报单位向答辩人提交的材料。13、身份证复印件，证明申报单位向答辩人提交的材料。原告发表质证意见称证据材料8文件不严谨，对其法律效力有异议；证据材料7的文件精神是鼓励从事教师行业。其他证据无异议。被告市人社局对上述证据材料无异议。被告市人社局辩称，市人社局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确凿，法律适用正确，请求法院驳回原告诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，被告市人社局在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2017]23号）及送达回证；3、行政复议答复通知书（京人社复通字[2017]23号）及送达回证；4、《行政复议决定书》（京人社复决字[2017]23号）及送达回证；证据材料1至4证明被告市人社局履责程序合法。5、西城区人社局提交的行政复议答复材料，证明被诉复议决定事实清楚、法律适用正确。原告赵宗玉、第一被告西城人社局对复议程序的合法性无异议。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：被诉核准表及被诉复议决定是本案的审查对象，不作为证据认定。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：原告赵宗玉的职工档案记载：原告赵宗玉1975年8月至1978年3月为民办教师；1978年3月考入郑州工学院学习，1978年3月至1981年12月在郑州工学院学习；1982年2月至2001年4月在化学工业部第二设计院工作。2017年1月20日，被告西城人社局作出被诉核准表,其中载明参加工作时间为1982年2月，退休时间为2016年11月，视同缴费年月18.08，实际缴费年月16.02，全部缴费年月为34.10。原告赵宗玉不服，向市人社局申请行政复议。2017年4月20日，市人社局作出被诉复议决定，维持了西城人社局作出的被诉核准表。本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，被告西城人社局具有对原告赵宗玉基本养老保险待遇进行核定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市人社局作为西城人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案各方争议的焦点是原告赵宗玉担任民办教师的工作期间能否计算为连续工龄。原告赵宗玉主张，根据《关于进一步改善和加强民办教师工作若干问题的意见》（教人[1992]41号文）以及《关于解决民办教师问题的通知》（国办发[1997]32号文）的文件精神，民办教师与公办教师同是人民教师，同属国家职工，应当具有同样的法律地位。根据（80）教计字279号文规定，“国家职工，进入高等学校和中等专业学校学习，其学习时间，都应计算为连续工龄。”因此，原告认为1975年8月至1978年3月其担任民办教师时已经属于国家职工，并且1978年3月至1981年12月其在郑州工学院学习期间也应当计入连续工龄，故其退休工龄应当从1975年8月起算。本院认为，关于养老保险待遇核准中民办教师工龄认定问题，《社会保险法》并无明确规定。《教育部关于民办教师工龄计算问题的答复意见》以及国家劳动总局保险福利司《关于公社、大队民办教师工龄计算问题的复函》是行业内统一适用的规范性文件，与上位法不相冲突，故被告西城人社局依据这两个文件作出被诉核准表并无不当。根据两文件规定，民办教师经组织批准被录取（或保送、推荐）到各级师范学校毕业（结业）后，仍继续从事教育工作的，其原任民办教师的时间可与毕业后任教师的时间合并计算为连续工龄；民办教师被招收、保送或结业后不再从事教育工作的，其当民办教师的工作时间不能为连续工龄。本案中，原告赵宗玉从郑州工学院毕业以后，于1982年进入化学工业部第二设计院工作，并未继续从事教育工作，因此原告赵宗玉当民办教师的工作期间不能作为连续工龄。原告赵宗玉提出的教人[1992]41号文及国办发[1997]32号文并无关于民办教师是否属于国家职工以及工龄应当如何认定的具体、明确的规定。原告赵宗玉据此提出其任民办教师时已经属于国家职工，且其在郑州工学院学习期间也应当计入连续工龄的主张，本院不予支持。综上，被告西城人社局作出被诉核准表认定事实清楚、适用法律正确。被告市人社局在收到原告赵宗玉行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序合法、结论正确。原告赵宗玉请求撤销被诉核准表及复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回原告赵宗玉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵宗玉承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥审 判 员  万凌寒人民陪审员  王 凯二〇一七年十月十三日书 记 员  曹 实书 记 员  徐军娜