山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3431号上诉人（原审原告）：张世波，男，1973年10月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村村民委员会，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村。法定代表人：许道峰，主任。委托诉讼代理人：安文进，该村委会工作人员。委托诉讼代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。上诉人张世波因与被上诉人威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村民委员会(以下简称“曹格庄村委会”)租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张世波诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，案涉房屋不是违法建筑，房屋租赁合同有效。案涉房屋是2008年前建成，房屋所在地村属于乡村，修建之时得到了镇政府的同意与认可，验收合格后还得到了政府的基建补助和拨款。《中华人民共和国城乡规划法城乡》是2008年开始实施，威海市范围内实施城乡一体化的时间则更晚。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条规定城镇房屋是指城市、镇规划区内的房屋，案涉房屋不在城镇规划区内，不适用该司法解释。一审判以“未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的”为由认定房屋为“违法建筑”，据此认定租赁合同无效，是错误的；2.租赁合同无法继续履行完全是村委会单方过错造成。租赁合同生效后，张世波支付了租金，村委会交付了房屋。由于房屋质量存在问题，屋顶坍塌，造成合同无法继续履行。一审认定村委会存在过错，却仅承担直接损失一半的赔偿责任，明显错误；3.张世波租赁厂房的用途为开办企业，由于厂房质量问题导致设备毁损，原材料、半成品、成品被损坏，生产线被迫停产。在屋顶还有随时继续坍塌危险的情况下，张世波不能冒着生命危险选择抢救设备与物品。张世波、村委会和政府主管部门商定严禁人员入内，防止屋顶二次坍塌造成人员伤亡。第一次坍塌了一间屋顶，后又有多次坍塌，而屋顶是钢构整体连结，一审以“房屋并非全部坍塌，坍塌部分也未将厂房内全部物品压埋”为由减轻村委会的责任，是错误的；4.由于张世波的疏忽，开办企业的相关资料、财务凭证、票据无法提供，张世波申请司法鉴定。鉴定意见是：事故造成财物损失约2179000元，企业的期待利益约为2932000元。村委会对鉴定意见有异议，但没有提供任何相反的证据，也没有要求鉴定人员出庭接受质询。一审采信鉴定意见，但却认为金额为218615元，明显错误；5.威海什邦新型建筑材料有限公司（以下简称“什邦公司”）股东会的决议：公司注销后遗留的债权债务全部由张世波负责承接，其他股东不再参与，一审却按股权比例确定张世波可获得的赔偿比例，明显错误；6.张世波交纳评估费258000元，一审采信鉴定意见，鉴定费用不应由张世波承担；7.本案标的额500多万元，不属于“争议不大的简单民事案件”，一审审理期限长达一年多，却适用简易程序，严重违反《民事诉讼法》的规定。村委会辩称，1.村委会于2009年建成案涉房屋，一直未取得建设工程规划、施工许可证，双方签订的租赁合同应属无效；2.双方在租赁合同中约定张世波需验收合格再交纳租金，可见案涉房屋并无质量问题；3.因遭遇连续降雪，案涉房屋屋顶部分坍塌，属于不可抗力，村委会不应承担赔偿责任。考虑到诉讼成本，村委会选择不上诉；4.事故发生8年后，一审法院及鉴定结构均多次至现场勘查，有时时长3、4个小时，未发现任何危险，可见张世波持有房屋钥匙并可以转移机器设备、物资等，亦可进行维修，却故意扩大损失；5.什邦公司因经营不善而注销，一直未对案涉房屋及相关机器设备、物资进行处理。综上，张世波的上诉请求不成立，请求维持原判。张世波向一审法院起诉请求：村委会赔偿张世波损失300万元。诉讼过程中，张世波变更诉讼请求为：1.村委会赔偿张世波设备、原材料、半成品损失2179000元；2.村委会赔偿张世波因设备、原材料损失导致的期待利益损失2932000元。一审法院认定事实：2010年1月，张世波向村委会付房租款100000元。2010年3月2日，什邦公司成立，住所威海工业新区村南，注册资本为300万元，法定代表人为张世波，股东为张世波（认缴出资180万元）、毕建威（认缴出资60万元）、关淏（认缴出资60万元）。2010年4月9日，村委会与什邦公司签订一份租房合同，约定：村委会将村西路南厂房租赁给什邦公司；村委会同意什邦公司所租赁房屋用于经营，范围以什邦公司营业执照为准；租赁期为2010年4月9日至2013年4月9日；年租金为14万元；村委会应保证出租房屋及设施完好并能够正常使用，验收合格什邦公司交纳租金，村委会只提供原厂房设施，什邦公司交纳租金即视为收到合格租赁物。双方在落款处加盖公章，张世波签名。2010年4月13日，张世波向村委会付2010年4月9日至2011年4月8日房租金440000元。2010年12月21日，什邦公司向村委会交2010年12月电费145.1元。2011年1月21日，什邦公司向村委会交2011年1月电费938.4元。2011年1月1日，上述合同中约定的厂房发生部分坍塌。2013年5月13日，什邦公司召开股东会，形成决议：一、由于公司经营不善、决定解散；二、清算组由3人组成，负责人张世波，成员张世波、关淏、毕建威。2013年7月8日，什邦公司清算组出具清算报告，显示，清算组在清算期间行使下列职权，清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单，处理与清算有关的公司未了结的业务，清理债权债务，处理公司清偿债务后的剩余财产，代表公司参与民事诉讼活动等，清算方案经股东会确认后，公司财产为1952300元，按照清算方案的规定，对公司财产按照下列顺序清偿：支付清算费用12000元，支付职工工资和劳动保险费用0元，缴纳所欠税款0元，清偿公司债务215000元，公司财产经上述条款清偿后，剩余财产为1725300元，公司经营期间的一切债权债务已经清理完毕，公司财产清偿债务后，剩余财产为1725300元，由公司股东按照出资比例进行分配，具体分配如下，张世波出资比例为60%，剩余财产分配金额为1035180元，毕建威出资比例为20%，剩余财产分配金额为345060元，关淏出资比例为20%，剩余财产分配金额为345060元，清算报告由清算组全体成员签字，并经股东会确认生效，清算组应当自清算结束后向原公司登记机关申请注销，公司终止。上述清算报告落款处签有张世波、关淏、毕建威，并加盖有什邦公司公章。2013年7月15日，什邦公司注销，原因为决议解散。张世波申请对事故造成的什邦公司的所有设备、原材料、半成品损失进行鉴定并申请因因设备、原材料受损导致什邦公司的期待利益如经营性收入损失、物品清理费和赔付工人工资及违约金等进行鉴定。一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行鉴定。2018年12月24日，山东省方盛价格询证有限责任公司出具的评估报告：摆渡车6台，29700元，自动装、卸板机组（双升降机）各一套，受损比例100%，均为192000元，残值5%；事故造成的什邦公司的所有设备、原材料、半成品的损失约2179000元；什邦公司因设备、原材料受损导致的期待利益如经营性收入损失、物品清理费和赔付工人工资共计约2932000元，其中，2011年1月至2013年6月期待利益即经营性收入损失约2676565元（2011年至2013年年度净利润测算值1070626元×2.5年），物品清理费约8000元，2010年6至12月赔付工人工资约247290元。评估意见为：1.事故造成的什邦公司的所有的设备、原材料、半成品损失金额约为2179000元；2.什邦公司因设备、原材料受损导致的期待利益如经营性收入损失、物品清理费和赔偿工人工资约为2932000元；3.什邦公司因设备、原材料受损导致的违约金无法确定。该评估报告书附收款收据显示，张世波向该评估公司交纳评估费258000元。经质证，张世波认可上述评估意见。村委会认为：1.该评估报告缺乏事实根据，张世波申请对事故导致设备、原材料、半成品损失进行鉴定，事故发生在2011年1月1日，村委会只是出租方，不可能知道事发时什邦公司是否存在机器设备，是否存放物品，存放了何种设备及物品，从事故发生至评估日已经过去近8年的时间，这期间是否发生过设备物品的转移，是否存在丢失、盗窃等情况都无法得知，张世波主张受损的设备系全新设备，价值将近200万元，什邦公司将设备扔在租赁房屋内7、8年，事发两年后，什邦公司注销时对该设备未做任何处理，有违常理；2.评估机构缺乏相应的评估资质，该机构没有产品质量鉴定资质，从评估报告2011年设备价格询证表、2011年原材料、半成品价格询证表可见对设备和原材料的受损比例均评估为100%，无法确定机器设备或原材料是否可以使用，或者修复后可以再利用。该评估机构对期待利益没有评估资格，什邦公司因经营不善导致注销，和房屋质量无关；3.评估机构是在2018年12月13日至14日进行现场勘查，无法正确判断2011年1月1日的设备及原材料、半成品的情况，更无法排除事发后因为存放、管理不善或者人为因素等标的物受损；4.评估报告备注中年销售量、年总需求量是根据类似生产规模的玻镁板生产商提供资料、玻镁板生产商筹建情况等综合估算，但是评估报告并没有上述资料。半成品规格的数量为估算，结论不具有唯一性；5.评估报告备注中2011-2013什邦公司年预计营业净利润测算表存在生产工人人工费、管理人员人工费，什邦公司是否雇佣过工人和管理人员，张世波应提供证据如劳动合同、工资表、工资发放银行流水证实人工成本。2011至2013年什邦公司年预计营业净利润测算表涉及水电费，但什邦公司承租期间用水是免费的，村委会打了水井，包括什邦公司在内的承租人均不收水费；6.2010年10月、12月，2011年1月、2月什邦公司月平均用电量为634元，可以证实什邦公司当时的生产能力，但是评估报告中的水电费评估为148500元，月平均电费是4950元，显然与事实不符。此外，什邦公司因经营不善注销，假设该公司至今存在，不排除存在亏损或者利润持平的经营状态，评估报告将假设的盈利状态转嫁，无事实依据；7.评估报告显示期待利益的评估基准日为2011年1月-2013年6月，什邦公司在2013年4月30日召开解散公司的股东会会议，2013年5月5日作出解散的股东会决议，至少说明什邦公司在2013年5月、6月份没有进行过生产；8.什邦公司在事故发生后没有进行任何清理工作，评估报告显示物品清理费8000元不应当得到支持。村委提出鉴定申请：1.对原什邦公司现有的设备、原材料、半成品损失进行重新鉴定；2.对上述损失与厂方坍塌有因果关系进行鉴定；3.若损失与厂房坍塌有因果关系，对厂房坍塌的参与度进行鉴定。一审法院未予准许。村委提交什邦公司2013年5月13日的股东会决议、2013年7月8日的清算报告，拟证明：1.张世波是以货币形式出资180万元，机器设备是张世波个人购买，购买时间早于什邦公司成立时间，张世波未以机器设备出资，证实该机器设备与什邦公司无关；2.2013年4月30日发出通知，5月15日召开会议决定解散什邦公司，解散事由为经营不善，可以证实什邦公司在注销时并非盈利状态，无可得利益损失；3.根据清算报告，什邦公司的清算期2013年5月15日至2013年7月6日，张世波提交的2013年7月8日的股东会决议是伪造的，证实评估报告中涉及的期待利益计算时间存在问题；4.清算报告表明什邦公司经营期间的一切债权债务已经清理完毕，张世波提起本案诉讼是虚假诉讼，清算报告和股东会决议没有赋予张世波享有债权债务的承接资格，证实张世波主体不合格。经质证，张世波对上述证据真实性没有异议，但主张村委的意见是基于猜测和假想。张世波为证明其是适格主体提交一份落款时间为2013年7月8日的什邦公司股东会决议，显示由于厂房垮塌，无法经营，决定解散，组织清算后予以注销，清算结果为正资产，股东在财务上有可分配的财产，但主要生产设备、原材料（包括辅料）、半成品等因租赁厂房垮塌而损毁，实际上无可分配的财产，公司注销后，遗留的债权债务的清理全部由张世波负责，其他股东不再参与，落款处签有毕建威、关淏、张世波三人的名字。经质证，村委会表示对该证据性不清楚，后又主张该股东会决议是假的。张世波提供毕建威出庭作证，毕建威称其同意由张世波主张什邦公司的债权债务。张世波未提供关淏到庭说明情况。张世波提交孙永波、许道峰的书面证人证言两份，拟证明自2011年厂房坍塌后，其每年都到村委会协商处理，但双方一直没有达成协议，不存在超过诉讼时效问题。其中一份证明显示，2011年1月，因下大雪张世波租赁的厂房垮塌，设备、材料等仍压在厂房内，张世波每年都来村委要求维修赔偿解决，村委无钱赔付，也没有达成协议，因政府绿化搬迁，村委通知协商，建议起诉解决。经质证，村委认为，证人须出庭作证，张世波提供的证人在事发时及之后的很长时间不是村委会的法定代表人，假设证人证言真实，并不能代表村委会。张世波提交BMB型玻镁板自动化流水线购销合同书一份及相关送货明细，共计11张，拟证明张世波购买了北京精益伟业机械有限公司自动化流水线总价款198万元，该生产流水线因厂房垮塌被毁损。村委会认为，对该证据真实性不清楚，设备安装时村委会未到场，且该合同是2009年10月8日以张世波名义签订，什邦公司成立于2010年3月2日，张世波是以货币形式出资180万元，该合同早于什邦公司成立时间，和本案没有关联性；假设该合同真实，张世波是否全额付款，是否存在购货发票，都无法证实，张世波应提交相应财务账证实；根据该合同，设备生产时间是2009年11月8日，应该在30个工作日内安装调试完毕，与张世波提交的发货明细是2009年3月8日、6月11日，与合同约定时间不符，且发货明细是用打印完成，格式统一，两份明细中涉及的车辆来自不同省份，从交易习惯上看发货明细不可能高度一致，无法确认真正存在证据中显示车牌号的车辆、司机是否真实存在、是否是本人签字；什邦公司系有限公司，应当设立财务账，张世波应提交原始财务账。村委会提交租房合同复印件一份、收据两张，拟证实：租赁期限自2010年4月9日至2013年4月9日，即使按照租赁期限届满计算，张世波的起诉已超过诉讼时效；居委会与什邦公司签订的租房合同，张世波不具备诉讼主体资格；什邦公司于2011年4月13日付清第一年房租，根据约定，什邦公司已经交付租金，可以证实张世波已经验收并认可房屋是合格租赁物；双方约定因不可抗拒的自然灾害因素引起合同不能履行时，不视为违约，本案是因雪灾引起，属于不可抗力；合同约定逾期交付租金超过60日，设施及设备自动抵付欠款。张世波对上述证据的真实性没有异议，主张履行期间厂房坍塌导致什邦公司生产中断。村委会提交什邦公司2010年10月份、12月份、2011年1月份、2月份的电费收款收据复印件4张（加盖威海临港经济技术开发区草庙子农村集体资产管理委员会公章），拟证明：什邦公司仅支付电费至2011年2月，至今尚拖欠电费；电费缴纳情况可证实什邦公司生产能力，与评估报告计营业净利润测算表中的水电费计算差距很大；从该电费单据可见什邦公司在2011年1月份用电938.4元、2月份用电1015.1元，表明屋顶的损坏不影响2011年1月、2月的正常生产。张世波认为，上述水电费收据没有原件可供比对，2011年1月1日厂房坍塌之后，什邦公司不可能继续生产，村委会也认可。村委会提交气象资料证明一份、大众网搜狐新闻关于2010年年底至2011年元旦威海地区连续强降雪的新闻报道网络打印件六张，威海市专业气象台出具的气象资料证明显示：2010年12月30日文登市降雪量为20.8㎜，属暴雪；2010年12月31日文登市降雪量为9.3㎜，属大到暴雪；2011年1月1日文登市降雪量为0.4㎜，属大小雪；2010年12月30日威海市降雪量为18.4㎜，属暴雪；2010年12月31日威海市降雪量为4.4㎜，属中到大雪；2011年1月1日威海市降雪量为0.1㎜，属小雪。村委会拟证明，事发时连续遭遇强降雪导致房屋损坏，属于不可抗力。张世波认可威海市专业气象台气象资料证明，对其他网上摘录或者报纸复印的材料不认可，主张威海市专业气象台气象资料证明载明，2010年12月30日及2010年12月31日文登大到暴雪，2011年元旦文登属于小雪，同时，威海市的降雪量2010年12月30日属于暴雪，12月31日属于中到大雪，2011年1月1日降雪量为0.1毫米，属于小雪，只能证明厂房坍塌前曾有大雪、暴雪，但厂房坍塌时威海及文登并没有大雪或暴雪，不存在不可抗力。村委申请证人秦某出庭作证。证人秦某称，2011年，其在威海鸿冠乳胶有限公司上班，威海鸿冠乳胶有限公司的厂房与什邦公司的厂房相邻，都在一个院内，其公司厂房北面有一口井免费供水，其公司仅交电费，2011年1月份的降雪把什邦公司的厂房东边一间压塌，什邦公司周围的房子没有坍塌。经质证，张世波主张但证人没有证实连续强降雪是厂房坍塌的原因，证人证实其所在区域厂房只有其一间坍塌，而不是连片坍塌，显然厂房坍塌并不是由降雪导致，2011年1月1日，威海降雪量只有0.1毫米，不可能压垮厂房，而且也没有周边类似的厂房被降雪压垮的情形，只能说明厂房存在质量缺陷，村委会没有提供厂房合格的证明。村委会对证人证言没有异议，不能仅凭一天的降雪来否认自然灾害不存在，暴雪带来的灾害跟风向等很多因素有关，不能因为只有什邦公司的厂房坍塌否认不可抗力，并且暴雪来临后，跟张世波相邻的厂房都对屋顶积雪进行了清理，什邦公司的不作为导致厂房坍塌。2019年9月3日，一审法院组织双方当事人在厂房现场拍摄照片一宗，显示涉案厂房部分坍塌，坍塌部分厂房的屋顶砸落在摆渡车及1套自动机组（双升降机）上变形。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认；公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。什邦公司已于2013年7月15日注销，张世波主张什邦公司于2013年7月8日通过股东会决议，公司注销后，遗留的债权债务全部由张世波负责承接，其他股东不再参与。村委对此不予认可，仅毕建威同意张世波的主张，故对于什邦公司的因租赁房屋所产生的合理损失，张世波仅有权按照其和毕建威的股份比例即80%主张权利。张世波提交的2018年7月3日的证明有村委会相关负责人的签字及按捺，村委会未提交证据证明其相关工作人员的签字及按捺系虚假的，可证实张世波在事故发生后一直向村委会主张权利，对于村委会关于张世波起诉超过诉讼时效的抗辩，不予采信。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋；乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定；第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，当事人未提供证据证明案涉房屋已经取得建设工程规划许可证，故应认定村委与什邦公司于2010年4月9日签订的租房合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，案涉房屋周边的房屋在当时未发生坍塌，可认定2011年1月份的降雪并非系导致房屋坍塌的不可抗力因素，案涉房屋发生坍塌系其本身建筑质量所致。村委作为出租人未向什邦公司提供经合法建设且质量合格的出租房屋存在过错，什邦公司未经认真审查出租房屋的状况即承租并投入使用以及没有及时制止损失的继续发生亦有过错。案涉房屋并非全部坍塌，坍塌部分也未将厂房内的全部物品压埋，故村委对什邦公司因房屋坍塌部分所导致的直接损失应承担50%的赔偿责任。当事人未提供证据证明山东省方盛价格询证有限责任公司不具备相关资质或鉴定程序违法，故对该公司出具的鉴定意见，予以采信。结合组织双方当事人在厂房现场拍摄照片，鉴定意见中的6台摆渡车及1套自动机组（双升降机）扣除残值后的金额及物品清理费应属因房屋坍塌所导致的直接损失，共计损失金额为218615元[（29700元+192000元）×（1-5%）+8000元]。对张世波主张的其余损失，不予支持。综上，张世波诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村民委员会于判决生效后十日内赔偿张世波损失87446元（218615元×50%×80%）；二、驳回张世波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23788元、鉴定费258000元，张世波负担276967元，威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村民委员会负担4821元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《合同法》第二百一十六条、第二百二十条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，村委会将案涉厂房出租给什邦公司用于生产经营，应在租赁期间保持厂房的用途，出现影响正常使用的情形时进行维修。虽然案涉厂房部分坍塌发生前曾降大到暴雪，但无法认定属于不可预见、不能克服、不可避免的情形，不构成不可抗力。因厂房部分坍塌造成什邦公司的经济损失，村委会应进行赔偿。《侵权责任法》第二十六条规定，侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发时仅部分厂房坍塌，会导致少部分机器设备、物资受损，但不会造成全部设备、物资的损失。事故发生后，什邦公司及张世波作为厂房使用者未积极减损，防止损失扩大，却将厂房内的机器设备、物资等置之不顾，任其损耗，至提起本案诉讼已七年有余，最终造成全部设备、物资毁损，故本院认定什邦公司、张世波自负主要责任，减轻村委会的赔偿责任，酌定村委会承担20%的赔偿责任。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院委托鉴定机构对事发时设备、物资等损失进行鉴定，鉴定机构进行现场勘查出具鉴定意见：事故造成什邦公司的设备、原材料、半成品损失约2179000元，村委会虽持有异议，但未提供反驳证据，本院予以采信。什邦公司在事故发生前是否正常生产经营、是否雇佣员工、是否有经营利润等事实，张世波未提供证据证实，在此情况下，鉴定机构出具鉴定意见：什邦公司期待利益损失约为2932000元，依据不足，本院不予采信，但其中涉及物品清理费8000元属于当然会发生的损失，可计入什邦公司损失总额。依此计算，什邦公司的损失计为2187000元，村委会应赔偿什邦公司437400元（2187000元*20%）。什邦公司注销后，根据股东会决议，遗留的债权债务全部由张世波负责承接，故张世波可以主张什邦公司享有的全部权利。至于张世波提及的租赁合同效力问题，无论该合同是否有效，对本案涉及的财产损害赔偿并不会产生影响。一审诉讼程序存在一定瑕疵，但不影响本案实体处理。综上所述，张世波的上诉请求部分成立，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初5302号民事判决；二、威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村村民委员会于判决生效后十日内赔偿张世波437400元；三、驳回张世波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23788元，鉴定费129000元，由张世波负担139712元，威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村村民委员会负担13076元；二审案件受理费46462元，由张世波负担42486元，威海临港经济技术开发区草庙子镇曹格庄村村民委员会负担3976元。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年五月十八日法官助理孟佳宁书记员丁真真