广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初1964号 原告：郭颖，女，1987年8月31日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 委托代理人：农轩，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托代理人：陈骁，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被告：广西圣荣汽车销售服务有限公司，住所地南宁市兴宁区望州路306-1号。 法定代表人：卢莹，该公司董事长。 委托代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告郭颖与被告广西圣荣汽车销售服务有限公司（以下简称“圣荣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，适用简易程序审理。于2017年6月1日转为普通程序，组织合议庭公开开庭进行审理。原告郭颖的委托代理人农轩，被告圣荣公司的委托代理人苏建荣、唐子雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭颖向本院提出诉讼请求：1、解除《上海大众汽车产品购销合同》；2、被告向原告返还购车款人民币109900元及车辆购置税9393元；3、被告按购车款的三倍赔偿原告损失329700元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月5日，原告与被告签订《上海大众汽车产品购销合同》，约定原告向被告购买上海大众汽车一辆，价格为109900元，车架号为：LSVFB66R7B2111954。双方约定车辆的配置为“按厂家配置”，且被告保证“不改变合同车辆的出厂状态，即不改动或改装合同车辆，不添加任何其他标记、标识”。合同签订后，原告于当日付完购车款，并于次日支付了车辆购置税9393元。购买车辆后，原告一直按规定在被告的4S店对车辆进行例行保养。2016年4月，原告准备更换车辆，在对车辆进行检查时，发现在被告处购买的车辆为事故车，在销售给原告之前的2011年8月23日发生过一次事故进行维修，更换了左前大灯及下饰条，修复左前叶及左前叶内饰，修复校正左前杠，事故拆装，前杠全喷，左前叶全喷漆。随后原告多次找被告要求解决，但被告一直不予理睬。原告认为，被告应按照合同约定向原告提供全新的原装车辆，但被告在销售车辆时，故意隐瞒所售车辆在销售前就存在事故进行过维修的事实，以事故车充当新车销售给原告，原告购买新车的目的不能实现。被告的行为构成了欺诈，严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，提出前述诉讼请求。 被告圣荣公司答辩称：1、原告郭颖以受到欺诈为由起诉要求解除合同适用法律错误。双方签订的《上海大众汽车产品购销合同》并未约定可以解除合同的情形，且圣荣公司于2011年9月5日已依约履行了交车义务，合同已履行完毕，郭颖亦使用涉案车辆长达5年之久，郭颖购车作为日常出行代步工具的签约目的已经实现，其要求解除上述合同于法有悖。2、圣荣公司销售车辆不存在欺诈行为。首先，“车鉴定”《车辆历史报告》免责条款中“此记录所包含内容及判断，仅基于截止到记录购买曰期车鉴定收集到的相关数据信息”的内容，表明“车鉴定”网站所记载的车辆维修记录，并非直接证据，而是传来证据，其证据的证明效力低。“车鉴定”网站从何处收集到维修信息不明确，维修信息的提供者是否确认其提供维修信息的客观真实性不明确。其次，《车辆历史报告》免责条款中“车鉴定报告仅呈现我们所能得到的数据信息，但并不提供任何形式的明示或者暗示的担保的内容，表明即便是由“车鉴定”网站所提供的维修信息，“车鉴定”网站自身也不能确定与保证其所提供的“维修信息”是客观真实的。第三，《关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。本案并不能排除“车鉴定”网站存在错误收集与记载车辆维修信息的合理怀疑，故在本案当中，依法不应认定存在圣荣公司欺诈销售车辆给郭颖的行为。第四，《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”，本案不能仅凭“车鉴定”网站的一条无法保证真实性的维修信息记录，作为定案的依据，即认定存在圣荣公司欺诈销售车辆给郭颖的行为。综上所述，郭颖主张圣荣公司存在欺诈销售车辆的行为，证据不足，其诉讼请求没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月5日，原告郭颖与被告圣荣公司（销售商）签订《上海大众汽车产品购销合同》，约定郭颖订购圣荣公司车型代码为VHD11的车辆，价格109900元，车辆按厂家配置。车辆交付地点为望州路300-1号。交付时间为2011年9月5日。验收应当于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。甲方保证合同车辆的出厂状态，即不改动或改装合同车辆，不添加任何其他标记、标识。当日，郭颖向圣荣公司支付购车款109900元，圣荣公司当日向郭颖交付了车架号码为LSVFB66R7B2111954的上海大众轿车一辆，2011年9月6日原告缴纳汽车购置税9393元。原告因与被告之间上述购销合同纠纷，于2017年4月17日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 案件审理过程中，原告提供了经广西东博公证处公证的“车鉴定”网站对车架号为LSVFB66R7B2111954的车辆历史报告，报告中包括一条维修记录,内容为，“日期：2011年8月23日；公里数：8；类型：事故车；维修保养内容：项目：更换左前大灯及下饰条，修复左前叶及左前叶内饰，修复校正左前杠，事故拆装，前杠全喷，左前叶全喷漆；材料：左前大灯XP；左前大灯支座XP”。被告圣荣公司向本院提供《关于DMS系统与ICrEAM系统的情况说明》，内容为：DMS在汽车4S店领域意思为DealerManagementSystem汽车经销商管理系统，主要用于对汽车公司庞大的销售网络进行管理，只是一个统称，上汽大众目前主机厂的售后维修系统全称为：上汽大众智能管理平台（简称ICrEAM系统），也是上汽大众唯一售后维修系统，其前身为SVW-2系统，于2013年9月更换为ICrEAM系统，由主机厂导入SVW-2系统的客户维修资料，被告圣荣公司提供经广西南宁市东博公证处公证的车架号为LSVFB66R7B2111954的车辆系统维修记录，该系统记录无原告主张的2011年8月23日的维修记录。 以上事实，有原告提供的《上海大众汽车产品购销合同》，发票及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告郭颖主张被告圣荣公司隐瞒所售车辆销售前存在事故并进行过维修，存在欺诈销售行为，对此，应当提供证据予以证实。原告在本案中提供了经公证的“车鉴定”网站查询的《车辆历史报告》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，原告郭颖在本案中提供的“车鉴定”网站《车辆历史报告》为第三方平台出具的报告，出具该报告第三方所属单位不明，第三方收集车辆信息的数据来源不明，无法确定维修记录的来源，而被告向本院提供车辆维修记录系统的说明及其系统的维修记录，与原告主张不符，故“车鉴定”网站查询的《车辆历史报告》不足以使本院确信其主张的待证事实存在，故本院对原告主张圣荣公司存在欺诈事实不予认定。原告在2017年10月11日庭审中当庭申请本院向上海大众汽车有限公司调取上海大众汽车维修系统即汽车经销商管理系统（DMS）的维修记录信息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款、第九十五条的规定，原告未在举证期间提出向大众汽车有限公司申请调取的证据，也无证据证实上海大众汽车有限公司使用原告主张的汽车经销商管理维修系统（DMS）,该系统内信息直接来源于圣荣公司对车辆的维修记录，故本院对被告主张申请调取证据不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告对其主张的事实无法提供证据予以证实，故其主张解除解除《上海大众汽车产品购销合同》、返还相关款项及三倍赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条、第九十五条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告郭颖的诉讼请求。 案件受理费8035元，由原告郭颖负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌伟东 人民陪审员  韦宏斌 人民陪审员  张 惠 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  黄丁鸣 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括： (一)证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的; (二)涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的; (三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。