wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执2353号申请执行人：黄伟，男，1977年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人：罗驰，男，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：代作华，男，1968年5月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人黄伟、罗驰与被执行人代作华合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2017年4月11日作出的(2016)渝0116民初6925号民事判决书已发生法律效力。被执行人代作华逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄伟、罗驰于2017年5月15日向本院申请执行，申请执行标的为2051000元。本案在执行中，本院向被执行人代作华发出执行通知书、��告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院于2017年7月6日查封了被执行人代作华所有的车牌号为渝AKL2**的车辆，因未实际扣押无法处置。本院查找被执行人下落，得知被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人代作华纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年10月31日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年10月31日，被执行人代作华尚欠申请执行人黄伟、罗驰执行案款2051000元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合��结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执2353号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。执行长  黄双平执行员  姚 洪执行员  唐 攀二〇一七年十月三十一日书记员  刘芮玉
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更967号罪犯周清华，男，1983年10月19日出生，汉族,贵州省毕节市人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省康保县人民法院于2015年1月30日作出（2015）康刑初字第8号刑事判决书，以周清华犯强奸罪判处有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯周清华在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬2次，被评为改造积极分子1次，确有悔改表现。建议对罪犯周清华减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯周清华在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯周清华减去有期徒刑八个月（刑期自2014年12月3日起至2020年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈延青审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十七日书记员  赵宏伟
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更943号罪犯詹志伟，男，1989年6月18日出生，汉族,河北省沽源县人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省沽源县人民法院于2008年8月14日作出（2008）沽刑初字第16号刑事判决书，以詹志伟犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20.0573万元。判决生效后，交付执行。2012年7月17日本院作出（2012）张刑执字第685号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年七个月；2015年11月13日本院作出（2015）张刑执字第1583号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年八个月。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯詹志伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，自2015年减刑以来，又获奖励记功1次，表扬3次，确有悔改表现。未履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯詹志伟减去有期徒刑五个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯詹志伟在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯詹志伟减去有期徒刑五个月（刑期自2008年3月11日起至2018年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈延青审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十七日书记员  赵宏伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初18079号原告：周文康，男，1993年8月26日出生，住江苏省灌南县。被告：萧县故道一农水果种植农民专业合作社，住所地萧县新庄镇东阁村，统一社会信用代码×××。法定代表人：李亚辉。原告周文康与被告萧县故道一农水果种植农民专业合作社（以下简称故道一农合作社）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文康到庭参加诉讼，被告故道一农合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文康向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款1350元，并退货黄桃罐头30件；2、要求被告给付十倍赔偿款17100元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月23日，原告在天猫商城网站上被告开设的“故道一农旗舰店”店铺，购买了38件“故道一农砀山新鲜糖水黄桃罐头特产零食对开水果礼盒整箱8罐425g”（以下简称黄桃罐头礼盒）,单价45元，商品交易订单编号：×××，实际支付总货款1710元。收到货物后，原告发现该商品外包装标识为每100g中含有能量196千焦、蛋白质1.2克、脂肪1.0克、碳水化合物15.1克、钠5.2毫克。依据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》（以下简称《通则》）及《〈预包装食品营养标签通则〉（GB28050-2011）问答（修订版）》（以下简称《问答》）的相关规定，该商品外包装标注的能量值超过允许误差范围。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定，该商品为不符合食品安全标准的商品，存在损害购买者健康的可能。被告所售不合格食品侵犯原告的合法利益，故原告诉至法院。被告故道一农合作社未参加庭审，亦未向本院提交答辩状及相关证据。本院经审查认定事实如下：2017年7月23日，周文康在天猫商城网站上故道一农合作社经营的“故道一农旗舰店”店铺，购买了38件黄桃罐头礼盒,每件8罐，每罐425克，单价45元，货款共计1710元。该商品外包装显示生产日期为2016年9月3日，营养成分表中标注每100克中包含能量196千焦、蛋白质1.2克、脂肪1.0克、碳水化合物15.1克、钠5.2毫克。上述事实，有当事人当庭陈述及订单快照、物流信息、黄桃罐头及照片等证据在案佐证。本院认为，周文康从故道一农合作社购买38份黄桃罐头礼盒，双方形成事实上的买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《通则》第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”依据《问答》三、（二十三）“关于能量及其折算”和表2“食品中产能营养素的能量折算系数”的规定，故道一农合作社销售的黄桃罐头礼盒实际能量值为蛋白质1.2g×17+脂肪1.0g×37+碳水化合物15.1g×17=314.1KJ，与外包装营养成分表中标注的能量196KJ不符。同时,依据《通则》第6.4条和表2“关于能量和营养成分含量的允许误差范围”的规定，食品中的能量≤120%标示值。黄桃罐头礼盒外包装标示的能量值超出上述规定允许的误差范围，属于不符合食品安全标准的商品。故周文康要求故道一农合作社退还货款并给付十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故道一农合作社退还相应货款后，周文康应返还其购买的30份黄桃罐头礼盒。故道一农合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萧县故道一农水果种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告周文康货款一千三百五十元；二、原告周文康于本判决生效之日起十日内返还被告萧县故道一农水果种植农民专业合作社“故道一农砀山新鲜糖水黄桃罐头特产零食对开水果礼盒整箱8罐425g”三十件；三、被告萧县故道一农水果种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告周文康赔偿款一万七千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十一元，由被告萧县故道一农水果种植农民专业合作社负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  安乐二〇一七年十月二十日书记员  佟彤
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1124执恢447号申请执行人刘永球被执行人颜丽青申请执行人刘永球与被执行人颜丽青民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇一七年十月十六日（）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初17153号原告：天安财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室，统一社会信用代码×××。负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街242号，统一社会信用代码×××。负责人：唐洪波，职务不详。原告天安财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称天安北京公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大邯郸公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安北京公司到庭参加了诉讼,被告英大邯郸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天安北京公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告车辆损失费1700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，原告被保险人车辆与被告保险车辆在北京市顺义区李桥镇附近发生交通事故，造成两车损坏。经交警认定，被告保险车辆负事故的全部责任。原告根据被保险人的索赔，向被保险人赔付了车辆修理费，现原告依法向被告追偿，故诉至法院。被告英大邯郸公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，天安北京公司承保的车牌号为×××的车辆与车牌号为×××的车辆发生交通事故，北京市公安局顺义分局交通支队于当日作出交通事故认定书，载明：事故时间2017年7月5日，地点北京市顺义区李桥镇头二营村内，当事人A蒋健利驾驶车辆车牌号为×××，保险公司为国网英大，当事人B赵松伟驾驶车辆车牌号为×××，保险公司为天安。事故事实为A由北向南倒车，B车头朝北停止，造成A车辆与B车辆相撞损坏，经认定，A负全部责任，B无责任。事故发生后，被保险人赵松伟为维修×××车辆花费1700元，天安北京公司向赵松伟进行了赔偿，并与赵松伟签订了权益转让书。庭审中，天安北京公司称其通过保险协会内部系统查询并向英大邯郸公司电话核实，确认×××车辆在事故发生时的保险公司为英大邯郸公司。上述事实，有原告天安北京公司提供的交通事故认定书、维修发票、汇款单、申请书、权益转让书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告英大邯郸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。天安北京公司在向被保险人赵松伟赔偿保险金之日起，在该赔偿金额范围内可代位行使其对第三者请求赔偿的权利。保险法第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的要求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。据此，天安北京公司有权直接向英大邯郸公司请求赔偿保险金。综上所述，天安北京公司有权要求英大邯郸公司向其赔偿保险金1700元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司给付原告天安财产保险股份有限公司北京市分公司一千七百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一七年十月十八日书记员 王一笑
内蒙古阿拉善左旗人民法院刑 事 裁 定 书（2017）内2921刑初24号公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。被告人张某某，男，汉族，户籍所在地内蒙古自治区，中专文化，无固定职业，捕前住阿拉善左旗。因涉嫌盗窃罪，于2015年12月23日被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局刑事拘留，2016年1月7日被阿拉善左旗公安局取保候审,2017年1月6日经阿拉善左旗人民检察院决定取保候审,同年1月23日经本院决定取保候审，同年2月7日经本院决定逮捕，由阿拉善左旗公安局依法网上追逃,同年9月25日被抓获，现羁押于阿拉善左旗看守所。内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检刑诉[2017]20号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院检察员何燕出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。期间因被告人脱逃，于2017年2月8日中止本案审理，同年10月9日恢复审理，现已审理终结。内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控，2015年12月22日16时10分许，被告人张某某在阿拉善左旗XXX镇盐厂，趁被害人李某熟睡之际，盗窃李某裤兜内的银行卡及人民币50元，然后去XXX镇方大村镇银行ATM机，用事先知晓的被害人李某的密码分四次取走李某银行卡内人民币共计12000元后逃至阿拉善左旗。被告人张某某盗窃被害人李某人民币共计12050元。案发后，侦查机关发还被害人涉案款人民币11173元。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、被害人李某的报案材料及陈述、银行卡交易明细清单、扣押笔录、清单及发还清单、辨认现场笔录、辨认笔录、照片、视频光盘、抓获经过、被告人张某某的供述、户籍信息、基本情况、归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。量刑时考虑被告人系初犯，当庭自愿认罪且被盗财物已大部分追回并退还被害人，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币捌仟元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年九月二十五日起至二0一八年九月九日止，罚金在判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵瑞国二〇一七年十月十三日书记员  王燕茹
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0902民初1601号原告阜新市海州区广惠小额贷款有限公司，住所地阜新市海州区。法定代表人褚云广，董事长被告阜新荣丰液压有限公司。被告阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司。原告阜新市海州区广惠小额贷款有限公司诉被告阜新荣丰液压有限公司、阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员 张 超二〇一七年十月三十日书记员 叶明静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初69045号原告：王海山，男，1973年3月20日出生，住吉林省梨树县。委托代理人：张静，北京首阳律师事务所律师。被告：耿文良，男，汉族，1970年11月15日出生，住北京市通州区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘长青，董事长。委托代理人：张雷，男，1971年10月26日出生，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。原告王海山（以下简称原告）与被告耿文良（以下简称姓名）、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静，耿文良，新月公司委托代理人张雷，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费12677.41元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、护理费5300元、交通费200元、误工费5483.33元，我方按照40%的比例主张为10824元。事实与理由：2015年12月12日，新月公司员工耿文良驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。耿文良辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故的次要责任。我是新月公司员工，事发时在执行职务。新月公司辩称，耿文良是我公司员工，事发时在执行职务。我方车辆的保险已经用完，原告的合理损失，我公司同意按照30%的比例赔偿。医疗费和有票据的1700元护理费，我公司同意赔偿，其余费用不同意赔偿。人保北分辩称，原告之前起诉过，保险已经用完。本院认为，2016年原告曾诉至我院要求赔偿，原告在该案中进行了伤残鉴定，误工期、护理期、营养期鉴定，我院作出（2016）京0105民初5910号民事判决书，查明×××号车辆在人保北分只有交强险，判决人保北分赔偿医疗费1万元、残疾赔偿金11万元、财产损失300元，认为因耿文良负事故的次要责任，交强险外其雇主新月公司按照30%的比例赔偿。现原告的诉讼请求已超出交强险赔付范围，应由新月公司按照之前判决确定的比例赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，原告住院17天，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。误工费、护理费、营养费，之前的判决已根据鉴定结论确定的三期标准进行了处理，原告不应再进行主张，新月公司同意赔偿原告住院期间产生的1700元护理费，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后七日内给付原告王海山医疗费三千八百零三元、住院伙食补助费五百一十元、护理费五百一十元、交通费六十元，以上共计四千八百八十三元；二、驳回原告王海山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告王海山负担10元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴薇二〇一七年十月十三日书记员  杨洁
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执1634号申请执行人顾雨琦，女，1993年8月21日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，统一社会信用代码91320581793302403Y，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人吴绍祥，总经理。被执行人禧徕乐投资发展有限公司，统一社会信用代码9132058177968728X7，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人冯义忠，董事长。顾雨琦与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初9677号民事判决已经发生法律效力。依上述判决:一、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付顾雨琦人民币33200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回顾雨琦的其他诉讼请求。案件受理费630元，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。根据申请执行���的请求，本院于2017年2月15日立案执行，申请执行标的33830元。本院在执行中,通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、房产、车辆登记信息、证券等财产信息，被执行人禧徕乐投资发展有限公司名下有多套房产，但上述房产均被另案查封致本案无处置权；除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。另外，被执行人在本院涉案众多。本案尚未执行到33830元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，申请执行人对本院执行情况未提出异议，也未在指定期限内提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、提供被执行人财产状况通知书等��据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述本案无处置权的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初9677号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 王 宇审判员 庾悦元审判员 王 芳二〇一七年十月九日书记员 万雨龙
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0122民初3144号原告：张锦明，男，1974年6月18日出生，壮族，南宁市武鸣区人。被告：尤庆雄，男，1997年7月20日出生，汉族，广西陆川县人。被告：韦加顺，男，1996年4月20日出生，壮族，广西都安瑶族自治县人。原告张锦明与尤庆雄、韦加顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中，原告张锦明于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张锦明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张锦明撤回起诉。案件受理费150元，由原告张锦明负担。审判员  黄海波二〇一七年十月二十四日书记员  李 艳
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0203执660号之一申请执行人张利君，女，1984年12月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人株洲市芦淞区白关镇姚家坝村基塘组，地址：湖南省株洲市芦淞区。负责人程妙英，组长。本院在执行申请执行人张利君与被执行人株洲市芦淞区白关镇姚家坝村基塘组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经查证，被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈香兰��判员胡艳审判员  刘 寿二〇一七年十月二十五日书记员  朱鹤晓
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀07刑更798号罪犯夏耀龙，男，1988年1月1日出生，汉族,河北省衡水市人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2012年7月4日作出（2012）朝刑初字第1,439号刑事判决书，以夏耀龙犯抢劫罪判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币21000元共同退赔700元。判决生效后，交付执行。2015年11月13日本院作出（2015）张刑执字第1522号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯夏耀龙在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励记功2次，表扬3次，确有悔改表现。故建议对罪犯夏耀龙予以减刑七个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯夏耀龙在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯夏耀龙减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年1月14日起至2021年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敬民审判员  耿淑君审判员  韩建新二〇一七年十月二十七日书记员  赵宏伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初32958号原告：翟复兴，男，1983年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：黄正，上海上华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刑佑程，上海明伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告翟复兴与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄正、被告平安上海分公司委托诉讼代理人刑佑程到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险车辆修理费65,189元、评估费2,100元(两项合计67,289元)；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月24日，案外人驾驶原告名下的沪A8XX**奔驰轿车发生两车事故，造成该车辆损坏。经双方自行协商确定原告负事故的全部责任，为此原告已经支付保险车辆修理费、评估费等。事故发生时，沪A8XX**车辆在被告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等)，被保险人为原告，保险期间为2016年12月27日至2017年12月26日。保险事故发生在保险期间内，故被告应按约承担赔付责任。因双方无法就保险车辆维修金额达成一致，原告遂诉至法院。被告平安上海分公司辩称，对于事故发生及投保事实无异议，但保险车辆沪A8XX**维修费经被告定损为14,800元，故对原告主张的金额不予认可；评估费不予认可。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于保险车辆车损金额。具体而言，双方仅对保险车辆“发动机盖”损坏程度是否达到更换标准，以及“疝气大灯”价格是否过高存有争议。原告为证明其主张，向本院提供：1.物损评估意见书及勘估表；2.维修项目清单。被告平安上海分公司质证意见为：证据真实性没有异议，但对评估结论不予认可。勘估表中发动机盖未达更换标准，疝气大灯价格过高。被告平安上海分公司对此未提供证据。原告提供的物损评估意见书系有资质的机构做出，并无证据显示该意见书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误。被告平安上海分公司虽主张保险车辆发动机盖未达更换标准，以及疝气大灯价格过高，但未提供证据加以证明，且没有任何依据，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。因此，本院对该车损评估结论予以采纳，认定保险车辆车损为65,189元。本院认为，本案的争议焦点在于保险事故发生后，原告单方委托第三方机构进行评估是否符合保险条款第一章第十六条之规定。对车损金额的确定方式，系争条款规定为双方协商确定，但未就协商的合理时间及协商不成如何处理作明确约定。本案中，原告于2017年7月2日申请第三方机构评估，同年7月7日该机构即作出评估结论。可见，从被告平安上海分公司定损查勘至原告申请第三方机构评估一周有余的时间显属合理期间。作为专业财险公司，被告平安上海分公司在该期间内足以定损而未予定损，存有拖延之嫌。原告为尽快确定损失、避免损失进一步扩大，委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，不违反法律规定及保险合同的约定。同时，保险车辆维修费支付的事实有发票、维修项目清单等证据为证，支付费用与车辆损失相当，未超过保险赔偿限额；评估费2,100元有发票为证，且系原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，两被告均应予赔付。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告翟复兴保险金67,289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,482.2元，减半收取计741.1元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  鲍陶然二〇一七年十月十九日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初3605号原告：上海亚新化工有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙长根，经理。委托诉讼代理人：鲍月萍。委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。被告：季振华，男，1970年10月22日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：上海田农置业有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海亚新化工有限公司与被告季振华、上海田农置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告季振华、上海田农置业有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 秦 忠人民陪审员 徐 力人民陪审员 胡中礼二〇一七年十月二十三日书 记 员 王 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执1611号之五申请执行人：李加明，男，1958年8月8日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：田同庆，男，1972年4月19日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：綦梅华，男，1963年4月12日出生，汉族，现住广饶县同悦东区。本院在执行李加明与田同庆、綦梅华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初1106号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人綦梅华在中国农业银行广饶城南分理处账号62×××16账户银行存款240000元。二、冻结期限一年，自2017年10月30日起至2018年10月30日止。冻结期间，未经本院许可，不得支取。本裁定立即执行。审判员  刘广明二〇一七年十月三十日书记员  景素文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17928号原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。负责人：曾昌逊，行长。委托诉讼代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。被告：袁永强，男，1970年8月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称：农商行两江分行）与被告袁永强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，由审判员吴伟适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行的委托诉讼代理人周宏国到庭参加了诉讼，被告袁永强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁永强向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币43937.31元和截至2017年6月10日的利息12951.54元、费用（滞纳金）32091.61元；2、判令被告袁永强向原告支付从2017年6月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告袁永强所欠本金43937.31元为基数，按照每日万分之五计算；复利以被告袁永强所欠利息12951.54元为基数按照每日万分之五计收；滞纳金按最低还款数额的未还部分的5%计算）。事实和理由：被告袁永强于2013年1月10日向原告申请办理了信用卡一张。被告袁永强办理信用卡后陆续使用，但未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告经多次催收未果，截止到2017年6月10日，共计拖欠信用卡本金43937.31元、利息12951.54元、费用（滞纳金）32091.61元。被告袁永强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕上述诉讼请求依法提交了重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、信用卡历史交易明细查询表。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，被告袁永强向原告农商行两江分行申请办理信用卡，并在申请表上亲笔书写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，同时在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签名确认已阅读并同意信用卡章程。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明：1、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。《重庆农村商业银行信用卡章程》中载明：1、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；3、持卡人超过最后还款日未归还欠款时，发卡银行有权催收，有权停止其信用卡的使用，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任。被告袁永强在使用信用卡消费后，未按时足额偿还透支款项。截止2017年6月10日，被告袁永强的信用卡产生透支款本金43937.31元、利息12951.54元、费用（滞纳金）32091.61元。原告农商行两江分行向被告袁永强催收未果，起诉来本院。本院认为：被告袁永强在原告农商行两江分行办理了信用卡，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则且阅读并同意信用卡章程。被告袁永强使用信用卡透支消费后，应当按照规定按时足额还款，逾期还款，还应承担相应的利息、复利、滞纳金。原告要求被告袁永强偿还信用卡欠款本金43937.31元和截止2017年6月10日的利息12951.54元、费用（滞纳金）32091.61元，并支付从2017年6月11日起至信用卡欠款本金付清之日止的利息、复利（利息以本金43937.31元为基数，复利以利息12951.54元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）的诉讼请求，符合信用卡领用合约、信用卡章程的规定，同时亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求的2017年6月11日之后的滞纳金，因未举证证明滞纳金的计算基数，故本院对原告的该部分请求不予支持。被告袁永强无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁永强于本判决生效之日起十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行信用卡欠款本金43937.31元和截止2017年6月10日的利息12951.54元、费用（滞纳金）32091.61元；二、被告袁永强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行从2017年6月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（利息以43937.31元为基数，复利以12951.54元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2020元，减半收取1010元，保全申请费925元，共计1935元，由被告袁永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 吴 伟二〇一七年十月二十三日书记员 陈娇娇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终288号上诉人（原审被告）：重庆大川集团房地产开发有限公司。住所地:重庆市沙坪坝区黄桷湾146号。法定代表人：李建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：石妤，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司重庆办事处。住所地:重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼。负责人：杜英，该办事处总经理。原审被告：重庆大川集团投资有限公司。住所地:重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-8号。法定代表人：张宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：石妤，重庆炜林律师事务所律师。原审被告：重庆大川控股（集团）有限公司。住所地:重庆市沙坪坝区大杨公桥105号-97号。法定代表人：张宏，该公司董事长。原审被告：重庆大川门业集团有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区石小路86号。法定代表人：张宏，该公司董事长。原审被告：张宏，男，1962年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：谢淑琴，女，1964年8月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆大川集团房地产开发有限公司（以下简称大川房产公司）与被上诉人中国长城资产管理公司重庆办事处（以下简称长城重庆办事处）、一审被告重庆大川集团投资有限公司、重庆大川控股（集团）有限公司、重庆大川门业集团有限公司、张宏、谢淑琴债权转让合同纠纷一案提起管辖权异议，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民初7号之一驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。大川房产公司上诉称，大川房产公司与长城重庆办事处间系债权转让合同关系，合同标的额为432230136.65元，涉案标的己超过一审法院管辖范围，大川房产公司认为本案应当由中华人民共和国最高人民法院管辖。但是一审法院却认为其对案件有管辖权，此与事实不符。现请求依法撤销一审法院作出的（2016）渝民初7号之一民事裁定，并裁定将案件移送至有管辖权的人民法院进行审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一项规定，重庆高级人民法院管辖各方当事人均在其辖区内且诉讼标的额在3亿元以上的一审民商事案件。该3亿元标的额仅为重庆市高级人民法院作为第一审法院受理民商事纠纷案件的起始标准，并非上限标准。本案的当事人长城重庆办事处和大川房产公司住所地均在重庆市××辖区内，且标的额为432230136.65元，达到了该司法解释规定的3亿元起始标准，属于重庆市高级人民法院作为第一审法院管辖的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定，最高人民法院管辖的第一审民事案件，是在全国有重大影响的案件，或者最高人民法院认为应当由本院作为第一审法院审理的案件。本案属于应由重庆市高级人民法院受理的第一审民事案件，但并不符合最高人民法院管辖的第一审民事案件标准。综上，上诉人大川房产公司的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李延忱审 判 员 潘勇锋审 判 员 王 丹二〇一七年十月二十六日法官助理 刘绍斐书 记 员 罗映秋
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初30507号原告：吕占博，男，1981年9月19日出生，汉族，天津涌信财富商务信息咨询有限公司经理，户籍地天津市滨海新区。被告：赵静，女，1980年2月7日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告吕占博诉被告赵静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，在审理过程中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  冯 洁审 判 员  李焕庭人民陪审员  郑志德二〇一七年十月十日书 记 员  刘紫琪附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不易适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执2529号被执行人：向全惠，男，1980年1月24日生，汉族，个体户，住泗洪县。（2016）苏1324刑初607号刑事判决书已发生法律效力，被执行人向全惠应缴纳罚金2000010000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2017年5月4日立案执行，于2017年5月7日，本院向被执行人向全惠发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，于2017年8月10日将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人向全惠的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2017年6月7日查封向全惠所有的苏Ｎ×××××号小型汽车，未发现其他可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  刘桂林执行员  许 磊执行员  刘朝强二〇一七年十月十六日书记员  李雨妹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初5965号原告：北京晟宏扬科技发展有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街9号政府办公楼106室-141。统一社会信用代码×××。法定代表人:林殿博，总经理。被告：巴彦淖尔市中农希望饲料有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区黄羊镇脑高村。统一社会信用代码×××。法定代表人：赵俊乐，经理。原告北京晟宏扬科技发展有限公司（以下简称晟宏扬公司）与被告巴彦淖尔市中农希望饲料有限责任公司（以下简称希望饲料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员张俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告晟宏扬公司的法定代表人林殿博到庭参加了诉讼，被告希望饲料公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。晟宏扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款161700元及利息（自2016年10月22日起至给付之日止，以161700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月9日，原、被告签订猪肉粉销售合同，合同约定，原告为被告供应猪肉粉20吨，每吨单价6450元，合同价款为129000元。2015年4月10日，原、被告双方又签订鸡肉粉销售合同，合同约定，被告从原告处购买鸡肉粉6吨，每吨单价9000元，合同价款54000元。上述合同签订后，原告依约于2015年4月9日、10日将上述货物发至被告的住所地，两份合同总货款合计183000元，用被告此前多付给原告的21300元货款抵顶后，被告尚欠原告货款161700元。2016年10月21日，被告为原告出具了欠款确认函，确认被告尚欠原告货款161700元，原告多次索要未果，现诉至法院。希望饲料公司未到庭答辩。经审理查明：2015年4月9日，原、被告签订猪肉粉销售合同。合同约定，原告为被告供应猪肉粉20吨，每吨单价6450元。2015年4月10日，原、被告双方再次签订鸡肉粉销售合同。合同约定，被告从原告处购买鸡肉粉6吨，每吨单价9000元。上述合同签订后，原告依约于2015年4月9日、10日将上述货物发至被告住所地，两份合同总货款合计183000元，被告用其此前多付给原告的21300元货款抵顶后，尚欠原告货款161700元。2016年10月21日，被告为原告出具了欠款确认函，确认被告尚欠原告货款161700元。同日原、被告双方法定代表人签订《还款协议书》。协议中明确，被告尚欠原告货款161700元，约定分别于2016年12月30日前给付80000元；2017年5月1日前给付40000元；余款于2017年12月30日前付清。协议中还约定，如希望饲料公司逾期支付，自逾期之日起希望饲料公司每日按逾期货款的1%向晟宏扬公司支付滞纳金，若希望饲料公司未按本协议第一条的约定付款，晟宏扬公司保留向希望饲料公司追究全部欠款即161700元及利息的权利。上述还款协议签订后，被告希望饲料公司未向原告支付所欠货款，原告多次索要未果，现诉至法院。2017年7月19日，本院给被告希望饲料公司邮寄了起诉状副本和开庭传票，定于2017年8月21日10时在密云法院十八法庭开庭，但邮件以原址查无此人被退回。本院与被告法定代表人赵俊乐电话联系，赵俊乐称现在公司没人管，要求本院再给邮寄一次开庭传票。本院于2017年8月21日再次给被告邮寄了开庭传票,定于2017年9月1日开庭，被告的法定代表人赵俊乐在回执上签名确认收到,但回执退回时已过开庭时间。2017年9月4日，本院再次给被告邮寄了开庭传票，定于2017年10月9日14时在密云法院十八法庭开庭审理，被告法定代表人赵俊乐认可其公司的门卫收到了本院为其邮寄的开庭传票，但仍未到庭应诉。上述事实，有肉粉购销合同、明细账、付款确认函、还款协议书、电话记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：晟宏扬公司与希望饲料公司签订的猪肉粉、鸡肉粉销售合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合同有效。现原告已依照约定将上述货物交至被告，被告理应付款。被告在为原告出具还款计划后，仍未兑现承诺，履行还款义务，现原告依据约定向被告主张全额付款并支付利息，符合双方约定，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：巴彦淖尔市中农希望饲料有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京晟宏扬科技发展有限公司货款一十六万一千七百元及利息（自二○一六年十月二十二日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百六十七元，由被告巴彦淖尔市中农希望饲料有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一七年十月十二日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执1007号之一申请执行人：高邮市强杰塑料制品有限公司，住所地在高邮市天山镇南茶村。法定代表人：王九田。被执行人：扬州市悦翔鞋业有限公司，住所地在高邮市天山镇南茶村。法定代表人：倪永江。被执行人：倪永江，男，1964年8月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行高邮市强杰塑料制品有限公司与扬州市悦翔鞋业有限公司、倪永江买卖合同纠纷一案中，申请执行人高邮市强杰塑料制品有限公司于2017年10月26日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人高邮市强杰塑料制品有限公司的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2015）邮送商初字第0018号民事调解书的执行程序。申请执行人高邮市强杰塑料制品有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  于素权代理审判员  张玉来代理审判员  孔薛峰二〇一七年十月三十日书 记 员  王 炳
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执796号申请执行人：张洁心，男，1981年1月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人：朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。被执行人：朱佳清,男,1979年10月5日出生,汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：戴英,女,1980年9月25日出生,汉族,住苏州市姑苏区。本院在执行张洁心与朱佳清、戴英民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行调查。查明，本院依法对被执行人朱佳清每月工资收入除保留2000元整按月发放外，其余部分予以冻结，即本院冻结了被执行人朱佳清名下发放工资收入的苏州银行和工商银行的两个银行账户，冻结期限至2018年10月23日届满。上述银行账户冻结期限届满前，申请执行人需要本院办理续行冻结手续的，应当在冻结期限届满的10日前，向本院书面申请延长冻结期限；逾期申请，造成不利后果的，由申请执行人自行承担。该款项每年归集后依法退申请执行人。除此之外，本案目前未再发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房地产、车辆、股票、公积金等财产。现尚未执行到位214226元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前无其他可供执行财产，并对本院终结本案本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，目前未再发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 勇审 判 员  朱勇健代理审判员  耿斌斌二〇一七年十月二十七日书 记 员  高爱明
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执1051号之一申请执行人：孙传森，男，1942年5月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：金志忠，男，1964年4月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行孙传森与金志忠保证合同纠纷一案中，申请人孙传森于2017年10月24日向本院提出撤回申请。本院认为，申请执行人孙传森的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2014）邮界民初字第0251号民事调解书的执行程序。申请执行人孙传森在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  黄 政代理审判员  张玉来二〇一七年十月二十六日书 记 员  王 龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初16237号原告:邱来印，男，身份号码XXX。被告：顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会，组织机构代码A0286XXXX。负责人：李大民，主任。原告邱来印与被告顺义区大孙各庄镇大孙各庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行了审理。原告邱来印向本院提出诉讼请求：1.判令发放原告《土地承包经营权证书》的原始证件；2.判令返还《土地承包经营权证书》顺（）地经营字第（080）号所列属的本户确权面积（4.8）亩土地，由本户依法承包经营；3.判令将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况的补充说明》中人均1.37亩确利土地从新确权给所有权利人；4.本次诉讼所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.经原告到顺义区农村土地经营管理部门咨询，土地承包经营权证已于2000年年底前全部发放完毕，而原告初次领证日期为2015年4月17日，并且注明为补发，被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条:乡镇人民政府农村土地经营管理部门领取土地承包经营权证后应在30个工作日内将土地承包经营证发放给承包方，发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证的规定，侵犯了原告对土地经营权证的管理权，应当予以更正。2.原告顺（）地京权字第（080）号土地承包经营权证所登记的本户确权面积（4.8）亩土地的承包经营权流转合同已于2016年9月到期，原告依法不再与被告进行流转，决定自主经营，多次与被告协商而被告以土地不充足为由要求原告交纳2000元人民币的保证金后与其他农户抓阄决定能否返回，如未抓到承包权就必须继续流转，被告之行为违反《农村土地承包权流转管理办法》第二章第六条:承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方依法流转其承包地的规定，侵犯了原告的土地承包经营自主权，应当予以更正。3.《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中所涉及的人均1.37亩确利土地隶属农业用地也就是隶属于应确权土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五章第六十三条:本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体耕地总面积的百分之五，不足百分之五的不得再增加机动地，本法实施前未留机动地的，本法实施后不得在留机动地。之规定被告只把应确权地4662亩中的2176.8亩确权给了原告，把2485.2亩预留了机动地，被告是在原告多次维权讨说法的情况下迫于各方压力才在2016年4月11日公布了人均1.37亩的补充说明，与2000年土地确权确利的时间不符，也没有2000年应发放的《农村土地承包经营权证》相互印证，所以原告认为《补充说明》中所涉及的本村农业用地2485.2亩确利土地都应隶属于应确权土地。应当全部确权给原告。综上所述被告违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第十条、第十三条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条等相关规定，特诉诸贵院望贵院支持原告诉求，维护农民的合法权益，维护国家法律法规的尊严。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告提交的《土地承包经营权证书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告返还《土地承包经营权证书》中所列土地，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。针对原告提起的第三项诉讼请求，要求将2016年4月11日所公布的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中人均1.37亩确利土地重新确权给所有权利人，其实质是要求确认本户人均1.37亩土地的承包经营权。针对原告主张的本户人均1.37亩土地的承包经营权，因原、被告之间并未签订土地承包合同，相关部门亦未向原告颁发土地承包经营权证书。原告提交的《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》中虽载明人均1.37亩土地的确利方式，但该《大孙各庄村关于2000年土地确权情况补充说明》并非原告所在户实际取得人均1.37亩土地承包经营权的证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邱来印的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一七年十月二十五日书记员  白 云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15598号原告杨红，女，1981年10月28日出生，北京亿家旅游服务有限公司职员，住北京市大兴区。委托代理人张新（原告杨红之夫），男，1983年12月9日，职业不详，住河北省保定市顺平县。被告张福昆，男，1979年6月17日出生，职业不详，住河北省承德市承德县。被告张弘聪，男，1991年1月27日出生，北京笨哥哥网络科技有限公司职员，住北京市通州区。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦26层。负责人任勇，总经理。委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生，满族，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。原告杨红诉被告张福昆、被告张弘聪、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红的委托代理人张新、被告张弘聪、被告安盛保险公司的委托代理人梁茜到庭参加了诉讼，被告张福昆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通费600元、误工费1172.41元、精神损失费1000元、检查费用2000元，共计4172.41元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，张福昆驾驶×××轻型厢式货车在大兴区天宫院附近，与原告驾驶车辆相撞，原告所驾驶车辆受损。经交通部门认定张福昆负全部责任，原告无责任。原告将车辆送往北京金达众汽车维修中心进行维修，事故造成原告车辆左侧车门及把手部位受损。原告为处理此交通事故，产生误工费、交通费、精神损失费、医疗检查费，共计4772.41元。被告安盛保险公司辩称：事故真实性和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元，原告车辆前期经我公司定损维修费用2000元我公司已经实际赔付，事故认定书上没有记载原告受伤，而且事故仅造成原告车辆左侧车门及把手部分轻微损失，事故时间是2017年4月1日，一直到2017年4月9日原告才去医院进行相应就诊，根据就诊记录显示4月9日当天开了一盒醋酸钙颗粒，剩下4月14日和23日的检查全是妇产科检查，没有任何交通事故造成伤情治疗费用，4月9日检查时间距离发生事故当天间隔8天，原告主张所有费用的关联性不认可，证明目的不认可，请求驳回原告诉讼请求。被告张弘聪辩称：肇事车辆是我从其他公司租赁的，租赁期限2年，用来收废品，张福昆是我雇佣的收废品的。孕妇有产检假期，月工资8500元，个人所得税只缴纳了30元，对于工资真实性不确定，其他意见同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院进行认定。张福昆对本次事故负全部责任，杨红无责任。张弘聪认可张福昆在雇佣过程中发生事故。原告主张其车辆于事故发生当日送去修理，修理约10天，因联系不到张福昆，至6月份左右提车。原告提交请假条、误工证明、工资证明、工资条，主张因修车、检查共请假3天，产生误工费1172.41元；原告提交2017年4月9日起的医疗费票据若干张，主张检查费2000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张福昆在提供劳务过程中发生事故，张弘聪作为雇主应对原告的合理损失承担赔偿责任。本院对原告的合理损失认定如下：原告虽主张医疗费，但其未提交病历、诊断证明，医疗费产生日期距事故发生超过8天，被告方不予认可，本院对其关联性已无法确认，故对原告主张的医疗费不予支持；原告主张月收入8500元，其未提交相应纳税凭证佐证，其主张误工费1172.41元，被告方不予认可，本院认为其未提交相应银行卡工资发放记录，故仅凭现有证据难以证实其主张，本院根据原告取送修车情况，酌情支持误工费233.33元；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告未提交相应交通费票据，鉴于其车辆实际维修情况，本院酌情支持交通费400元；原告主张的精神损失费，依据不足，本院不予支持。因安盛保险公司已就原告财产损失进行赔偿，原告主张的误工费、交通费系因修车产生的间接损失，不在保险范围内，应由张弘聪负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张弘聪赔偿原告杨红误工费、交通费共计六百三十三元三角三分（于本判决书生效后十日内履行）；二、驳回原告杨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告杨红负担二十一元（已交纳），由被告张弘聪负担四元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭艳飞二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘 丽
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执1183号之一申请执行人：丁霞英，女1954年7月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：江苏新宇服装有限公司，住所地在高邮市卸甲镇黄渡村。法定代表人：钱春玉，该公司总经理。被执行人：钱奎，男，1951年2月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行丁霞英与江苏新宇服装有限公司、钱奎民间借贷纠纷一案中，申请执行人丁霞英于2017年8月30日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人丁霞英的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一��项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初2110号民事调解书的执行程序。申请执行人丁霞英在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  张玉来代理审判员  黄 政二〇一七年十月二十五日书 记 员  陈正堂
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初1686号原告：李红伟，男，1973年11月2日出生，住北京市顺义区。被告：熊峰，男，1977年11月2日出生，现羁押于北京市朝阳区看守所。原告李红伟与被告熊峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红伟到庭参加诉讼。被告熊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告李红伟向本院提出诉讼请求：1.判令熊峰偿还李红伟借款200万元；2.判令熊峰支付李红伟逾期利息（以200万元为基数，自2016年12月31日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3.判令熊峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，熊峰向李红伟借款200万元，借款期限为2015年5月7日到2016年12月30日。借款当日，熊峰向李红伟出具借条一张，并签字摁手印，李红伟支付了借款。现该笔借款已经到期，李红伟多次找熊峰催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告熊峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：熊峰出具借条一张载明：“今借到李红伟现金200万（大写贰佰万元整）人民币，2016年12月30日还清。熊峰2015年5月7日。”根据李红伟的账户明细和本院查询的对手信息，李红伟称，其向熊峰支付借款的经过为：2014年10月13日，分两次向熊峰转款共计10万元；2014年10月14日，向熊峰转款5万元；2014年10月24日，向王颖转款2万元；2014年10月28日，向邵敏娜转款5万元；2014年10月30日，向王颖转款11.5万元；2014年11月3日，向朱传玲转款5万元；2014年11月16日，向熊峰转款3万元；2014年11月17日，向王颖转款16万元，2014年12月21日，向康松男转款3万元；2015年3月17日，向熊峰转款100万元；2015年4月1日，向熊峰转款19.5万元。对于2014年12月21日转款的3万元，银行称由于销户，查询开户信息需要时间，至本院向熊峰送达之日尚未查出开户信息，在本案第二次庭审之前，银行查出收款人名称为康松男。李红伟称，该款项应该是受熊峰的指示所汇，但为加快诉讼进程，其在本案中放弃对该3万元主张债权。对于其他款项，李红伟称，熊峰是决澜社(北京)国际文化艺术品有限公司（以下简称决澜社公司）和罗斯洛克文化集团（以下简称罗斯洛克集团）的法定代表人，王颖以前是决澜社公司的现金会计，熊峰让李红伟将款项打给王颖用于决澜社公司经营；朱传玲是承办罗斯洛克集团举办的活动的俱乐部的后勤主管，邵敏娜是为这个活动制作logo并负责现场摄像和音响、布置现场的公司的法定代表人，李红伟向二人支付的款项是熊峰借的，用于支付罗斯洛克集团举办的活动的费用。王颖称，其在公司上班期间，其银行卡是作为公司的卡在使用，王颖向本院出示了其制作的电子账，并对照其制作的电子账对李红伟打入王颖账户的款项进行了说明，表示这些钱都用于公司经营了。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告熊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李红伟持有熊峰本人出具的借条，并对借款给付过程进行了说明举证，本院认为李红伟的陈述与证据情况可以相互佐证，本院认可其陈述的真实性。根据李红伟的陈述，其向熊峰支付的本金共计180万元，由于其放弃对其中3万元主张债权，故本院认定，熊峰应向李红伟偿还的本金为177万元。熊峰逾期未归还借款，应向李红伟支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊峰向原告李红伟偿还借款本金一百七十七万元并支付利息（以一百七十七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一六年十二月三十一日起计算至实际还款之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。如果被告熊峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元、保全费五千元,公告费五百二十元，由原告李红伟负担二千零七十元（已交纳）；被告熊峰负担二万六千二百五十元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  王永库人民陪审员  雷瑞梅二〇一七年十月二十一日书 记 员  张若欣
江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0421民初792号原告邹彩兵，男，汉族，1972年7月11日出生，住九江县。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。被告：潘新华，男，汉族，1967年12月12日出生，住九江市庐山区。原告邹彩兵诉被告潘新华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹彩兵及其委托诉讼代理人伍园林到庭参加了诉讼，被告潘新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹彩兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即给付材料款（黄沙、水泥、碎石）286100元，延期支付材料款的利息17166元（暂计算6个月，即从2017年1月24日至2017年6月24日按月息1分计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月份开始，原告开始为被告承建的九江县“公园一号”三期工程提供沙石、水泥等建筑材料。该工程于2015年底竣工。双方于2017年1月24日进行了结算，被告尚欠原告材料款286100元。随后原告多次找到被告催讨，被告总是搪塞，拒不付款。故来院诉讼。被告潘新华无故未到庭也未提交书面答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的身份。证据2，结算单一张原件，录音刻录光盘一份，江西移动通话详单，证明被告欠原告货款286100元，双方在2017年1月24日进行结算，在2017年1月27日8:56:40的时候原告与被告有通话记录，且录音刻录光盘是那次的录音。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘新华在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对原告所提交证据予以采信确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告邹彩兵自2015年2月份向被告潘新华运送工地所需的水泥、沙、碎石，2017年元月24日原、被告双方结算，结算单水泥、砂、碎石合计286100元。潘新华在结算单上，签名为“证明人：潘新华”。而在2017年1月27日原、被告双方的通话录音中，被告潘新华承认原告的材料款系其私人所欠。本院认为：合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按约定支付价款。原告邹彩兵与被告潘新华的结算单上虽然注明被告系证明人，但是，在2017年1月27日被告与原告邹彩兵的通话录音中，被告潘新华承认“你的钱，是我和小夏私人所欠的”，被告潘新华未提供证据该货款系与他人共同欠款应承担举证不能的责任。据此本院认定原告邹彩兵与被告潘新华的买卖关系成立。原告按要求运送了货物，被告理应支付所欠货款，故对原告邹彩兵要求被告潘新华归还欠款286100元的主张本院予以支持。关于逾期利息的请求，原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告诉请的利息，可以视为违约金。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张利息可以从双方结算日的2017年1月24日算至2017年6月24日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告潘新华于本判决生效后十五日内给付原告邹彩兵欠款286100元及支付利息（利息从2017年1月24日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2017年6月24日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848.99元，由被告潘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴雨洲审 判 员  廖晓文人民陪审员  戴 强二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘校宇
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2701执323-1号申请执行人何某某，男，生于1979年9月12日，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县都坪镇新寨村白腊坳组。被执行人蒋某某，女，生于1981年10月21日，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市墨冲镇良亩村良亩组。本院在执行何某某与蒋某某离婚后财产纠纷一案中，被执行人蒋某某应当履行支付申请执行人夫妻共同债务份额22500元，并负担诉讼费150元、执行费238元的义务。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果今后发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王   翔二〇一七年十月十一日书记员 胡明（代）
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0582刑初1273号公诉机关张家港市人民检察院。被告人顾某，男，1954年3月20日出生于江苏省张家港市，汉族，初中文化，无业，住张家港市。被告人顾某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月29日被取保候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉[2017]1266号起诉书指控被告人顾某犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员郑莉,被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2017年5月29日晚，被告人顾某醉酒后无证驾驶已到强制报废期的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车，沿张家港市锦丰镇沿江公路由东向西行驶至长安北路路口西侧路段时摔倒，发生单方事故。经鉴定，被告人顾某血液乙醇浓度为193mg/100ml。被告人顾某归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人袁某、刘某的证言、驾驶人呼气酒精含量检测仪记录单、当事人血样提取登记表、现场照片、道路交通事故现场图、苏Ｅ×××××普通二轮摩托车车辆信息、驾驶人信息查询、强制措施凭证、道路交通事故认定书、诊断证明书、视听资料说明书、监控录像、司法鉴定检验报告书、发破案经过、抓获经过、被告人顾某的供述、居民身份证、常住人口基本信息、照片等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人顾某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人顾某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人顾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后即缴纳)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪礼祥二〇一七年十月十八日书记员  陈 莉
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初5505号原告：范之秀，女，1972年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被告：任海燕，女，1975年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被告：王超，男，1969年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告范之秀与被告任海燕、王超民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范之秀、被告任海燕、王超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范之秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还借款38500元及诉讼之日至全部还清时的银行同期贷款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月、2016年8月、2017年2月，被告任海燕以日常生活及看病为由三次分别从原告处借款6000元、18000元、14500元，共计38500元，每次均出具书面借条，原告现因资金需要，多次要求被告任海燕偿还，均遭拒绝。被告王超为被告任海燕丈夫。原告认为，原告和被告任海燕之间债权、债务关系事实清楚，证据充分，被告王超与被告任海燕为合法夫妻，被告王超也应共同偿还原告款项。任海燕辩称，确实向原告借款38500元，共写了三张借条。其愿意还钱，但是现在没有钱还。王超辩称，任海燕借原告三次钱，其都不知情，也不认识原告。在共同生活期间，其并不知道任海燕有病。作为丈夫，如果任海燕生病其应知情。在任海燕没有还款能力的情况下，原告仍然借给任海燕钱，对真实性有异议。2017年9月28日，任海燕起诉其离婚开庭。原告起诉其和任海燕的民间借贷，其怀疑原告与任海燕之间恶意串通。不同意还钱。本院经审理认定事实如下：范之秀与任海燕系多年朋友。2015年12月4日出具借条一份，载明:“借条今借到范之秀人民币陆仟元整(6000)借款人:任海燕2015.12.4”(￥14500)”。2016年8月出具借条一份，载明:“借条今借到范之秀人民币壹万捌仟元整(￥18000)借款人:任海燕2016.8”。2017年2月20日出具借条一份，载明:“借条今借到范之秀人民币共壹万肆仟伍佰元整(￥14500)借款人:任海燕2017.2.20”。另查明，任海燕与王超于2015年10月27日登记结婚。本院认为，原告范之秀诉称被告任海燕向其借款38500元，任海燕认可该借款，双方虽未约定借款利率，但原告要求从起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求不违反法律规定，故原告要求偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应当作为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告王超辩称其对借款不知情，对借款的真实性有异议，但并未提供证据予以证明，对其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告任海燕、王超于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范之秀借款38500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月12日计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，减半收取计382元，由被告任海燕、王超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王美琳二〇一七年十月三十日书记员  宋 琳提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执4469号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行，详卷。被执行人：陈莉;高升，详卷。申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行与被执行人陈莉;高升金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初2385号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行向本院申请执行，要求被执行人陈莉;高升支付共计人民币448155.98元。本案在执行过程中查明，被执行人陈莉;高升名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一七年十月二十七日书记员  沈煜斐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执1385号之一申请执行人：杨德荣，男，1953年9月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：张世海，男，1964年4月23日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行杨德荣与张世海买卖合同纠纷一案中，双发当事人在执行过程中自愿达成和解协议，申请执行人杨德荣于2017年8月11日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人杨德荣的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2016）苏1084民初6703号民事调解书的执行程序。申请执行人杨德荣在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。审 判 长  谢孝卫代理审判员  张玉来代理审判员  黄 政二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈正堂
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执恢693号申请执行人占某某，男，汉族，高安市人，住高安市。被执行人江西景陶陶瓷有限公司。法定代表人：占某甲，该公司董事长。本院在执行申请人诉被执行人劳动争议、人事争议纠纷一案中，申请执行人占某某与被执行人江西景陶陶瓷有限公司已达成一致和解协议，被执行人江西景陶陶瓷有限公司已履行约定的还款金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、第87条、第108条之规定裁定如下：终结高安市人民法院（2015）高民一初字第2543号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨小林审判员  朱 建审判员  丁 斌二〇一七年十月二十日书记员  张 震
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0682民初1258号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行。地址：凤城市凤凰城管理区。负责人：严贵旭，职务：行长。公民身份号码：委托诉讼代理人：周宇博，男，1985年7月18日出生，满族，该银行职员，住凤城市凤凰城办事处。委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。被告：王德龙，男，1978年10月31日出生，满族，农民，住凤城市石城镇，公民身份号码：被告：鲍守刚，男，1976年3月4日出生，满族，农民，住凤城市凤凰城，公民身份号码：被告：张冬梅，女，1976年11月8日出生，满族，农民，住凤城市草河处，公民身份号码：被告：李强，男，1972年11月9日出生，满族，农民，住址同上，公民身份号码：被告：王国成，男，1960年10月4日出生，汉族，农民，住凤城市凤凰城，公民身份号码：被告：王自生，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住凤城市凤凰城办事处，公民身份号码：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）诉被告王国成、王自生、张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行凤城支行的委托诉讼代理人周宇博、关咏菊到庭参加了诉讼，被告王国成、王自生、张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行凤城支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王国成、王自生共同偿还借款本金25000元及利息和罚息（自2015年12月26日至全部还清时止，按照借款合同约定的逾期利率计算）；判令被告张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚承担连带保证责任；二、判令被告承担公告费、诉讼费等一切费用。事实和理由：2015年1月26日，原告与被告王国成、王自生签订了编号为21007287115018469667《小额联保借款合同》，与六被告同时签订了编号为21007287215013924389《小额贷款联保协议书》。约定原告借给被告王国成、王自生25000元，贷款期限为一年（自2015年1月26日至2016年1月26日）；利息为年利率15.3%；采用阶段性等额本息还款法还款；同时合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带保证责任。合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，从2015年12月26日一直逾期，尚欠借款本金25000元及利息和罚息，因被告违约故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告王国成、王自生、张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚未作答辩。原告邮政银行凤城支行围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、个人贷款借据、收款确认书及各被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。被告王国成、王自生、张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚在举证期限内未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院所确认的事实与原告陈述的事实一致。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告王国成、王自生之间签订的《小额贷款借款合同》及与被告王德龙、鲍守刚、张冬梅、李强、王国成、王自生签订的《小额贷款联保协议书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告王国成、王自生提供了贷款，被告王国成、王自生未按时偿还贷款，应承担违约责任，其有义务向原告邮政银行凤城支行偿还借款本金及约定利息、罚息。被告张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚均为债务人贷款的连带责任保证人，其四人有义务对此笔借款承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告王国成、王自生追偿。综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等其他法律之规定，判决如下：一、被告王国成、王自生于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金25000元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2015年12月26日起至借款付清之日止，按照编号为21007287115018469667的《小额贷款借款合同》约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；二、被告张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚对上述款项承担连带保证责任；其在承担保证责任后有权向被告王国成、王自生追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，公告费800元，由被告王国成、王自生张冬梅、李强、王德龙、鲍守刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  常妙语人民陪审员  杨春伟人民陪审员  张亚光二〇一七年十月十日书 记 员  吴金霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初35634号原告：黄培强，男，1963年8月3日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：郭艺，女，1997年1月15日出生，职业不详，户籍地安徽省铜陵市。本院受理原告黄培强（以下简称原告）诉被告郭艺（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案后，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王超到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年3月9日至2017年4月26日房屋租金2.8万元。2、被告支付原告因被告提前退租，未提前30日通知原告，房屋租金2万元。3、被告支付原告违约金2万元。4、被告支付原告更换防盗门以及开锁费用共计5000元。事实和理由：原被告2016年3月5日签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将其位于北京市朝阳区科荟路8号6号楼15层xxx号房屋（以下简称涉案房屋）租赁给被告，租金标准为每月2万元。合同到期后，双方于2017年3月5日又续签了合同，租金标准不变，第二份合同签订后，被告一直没有支付房租，2017年3月26日，被告给原告发信息，称房屋不租了，去年的押金就当违约金了，也没有和原告进行物业交接。直至2017年3月16日，原告去房屋处，发现房屋防盗门上沾满胶水，后原告找物业公司将房门打开，原告联系被告赔偿事宜，被告均拒绝。故起诉请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明，涉案房屋于2012年9月11日登记至原告名下。2016年3月5日，被告作为承租人（乙方）与案外人俄x作为出租人（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限自2016年3月10日至2017年3月9日，月租金2万元，押金2万元。在合同尾部，出租人处为案外人俄x的签字，委托代理人处为空白。2017年3月5日，案外人俄x作为出租人与被告作为承租人签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告继续承租涉案房屋，租期自2017年3月9日至2018年3月10日，月租金2万元。在合同尾部，出租人处为案外人俄x的签字，委托代理人处为一王姓人士的签字。原告向本院提交房屋租赁合同复印件，证明原被告之间租赁关系；提交物业公司证明，证明原告于2017年4月23日收回房屋以及屋门的损害情况；提交收据复印件，证明原告更换锁芯费用提交；提交证明，证明原告委托俄x和王xx出租涉案房屋。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。原告代理人称原告常年在青海，故委托俄x出租涉案房屋，签合同的时候给被告看房本了。上述事实，有原告提交的相关证据、原告陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案所涉两份《北京市房屋租赁合同》中出租人处均为案外人俄x，虽然涉案房屋登记在原告名下，原告提交的证据不足以证明涉案房屋系其委托俄x出租，根据合同相对性的原则，原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告黄培强的起诉。公告费560元，均由原告负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 禹 雷审判员 文怡昊审判员 刘坤鹏二〇一七年十月二十七日书记员 李思桐
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2012)乳银商初字第46号原告乳山市城西新型建材有限公司住址：乳山市胜利街54号。法定代表人宋好文，董事长。委托代理人刘洪涛，乳山义正法律服务所工作人员。被告肖玉美，女，1972年9月30日出生，汉族，住乳山市。原告乳山市城西新型建材有限公司与被告肖玉美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乳山市城西新型建材有限公司之委托代理人刘洪涛到庭参加诉讼。被告肖玉美经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市城西新型建材有限公司诉称，2010年8月至2011年3月，被告购买原告生产的两种规格的加气混凝土砖合计330方，单价分别为170元、190元，计款57892元，被告已付款20000元，尚欠37892元。现原告起诉要求被告偿还所欠加气混凝土砖款37892元，并自2011年3月7日起按银行贷款利率计算利息。被告肖玉美在法定期限内未提出答辩。经审理查明，2010年8月至2011年3月，原告称被告肖玉美以自提方式在原告处购买两种规格的加气混凝土砖330方，共计款57892元，被告肖玉美已支付20000元。原告为证据自己的主张向本院提交了由肖玉美签字的发货单12张，其中2010年8月12日（发货单两张）记载：加气混凝土砖，规格20*24*60(15+35)方，单价170元，(2550+5950)元，规格10*24*6010方，单价190元，1900元；8月21日，规格20*24*6020方，10*24*6010方；8月22日(发货单两张)，规格20*24*60(20+30)方，10*24*6010方；9月5日，规格20*24*6010方，规格10*24*6020方；9月6日，规格20*24*6030方；9月14日，规格20*24*6030方；9月25日，规格60*24*2017.4方，规格60*24*107.6方；10月5日，规格60*24*2025方；12月7日，规格10*24*6012方，20*24*608方；2011年3月6日，规格60*24*1020方。上述发货单记载的收货单位为乳山市华银置业有限公司，收货方式为自提，并由肖玉美签名。原告称发货单是按被告肖玉美的要求，将收货单位写为乳山市华银置业有限公司。乳山市华银置业有限公司称肖玉美不是其公司的工作人员，亦从未购买过原告的加气混凝土砖。原告起诉时曾列乳山市华银置业有限公司为被告要求承担民事责任，诉讼中，原告以与乳山市华银置业有限公司不存在买卖合同关系为由撤回对乳山市华银置业有限公司的起诉。上述事实有原告的陈述及原告提交的发货单等在案为据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的发货单记载的收货单位虽为乳山市华银置业有限公司，但乳山市华银置业有限公司否认肖玉美是其公司工作人员及其与原告存在加气混凝土砖买卖合同关系，且原告称是按照肖玉美指示将发货单记载的收货单位写为乳山市华银置业有限公司，被告肖玉美经本院公告送达开庭传票未不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和举证的权利，经审查，原告所提交的发货单并不存在瑕疵，可以作为本案的定案依据，综上可以认定原告与肖玉美存在买卖合同关系，被告肖玉美以自提方式在原告处购买加气混凝土砖，故被告肖玉美应当按照发货单约定的价格向原告支付价款。对于欠款数额问题，从原告提交的发货单看，被告肖玉美购买原告加气混凝土砖，其中规格为60*24*20(15+35+20+20+30+10+30+30+17.4+25+8)240.4方，单价每方170元，计款40868元；规格为(10+10+10+20+7.6+12+20)89.6方，单价每方190元，计款17024元，共计57892元，兑除原告认可肖玉美已支付的20000元，尚欠37892元，故原告要求被告肖玉美支付欠款37892元之诉讼请求，本院予以支持。至于原告所主张的利息问题，原、被告对支付利息没有约定，可从原告主张权利即起诉之日(2012年10月22日)始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告自愿撤回对乳山市华银置业有限公司的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，且不违背相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告肖玉美于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市城西新型建材有限公司加气混凝土砖款37892元及利息(以37892元为本金，自2012年10月22日始，至本判决确定的执行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告肖玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 周炳东审判员 杨小静二〇一七年十月二十四日书记员 姜 杰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1872号申请执行人：宁夏新亿隆建筑装饰工程有限公司，地址：银川市兴庆区。法定代表人：李涛，系该公司总经理。被执行人：张家刚，男，1975年10月17日出生，汉族，住宁夏石嘴山大武口区。本院在执行宁夏新亿隆建筑装饰工程有限公司与你的建设工程合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2017）宁0202民初1757号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张家刚在银行等金融机构的存款20460元（其中执行标的20230元、执行费230元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  程亚飞二〇一七年十月二十六日书记员  余 亮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初9287号原告：任某1，男，1967年7月22日出生，现住北京市西城区。诉讼委托代理人：李某，女，1972年8月11日出生，现住北京市西城区。被告：任某2，男，1926年8月14日出生，现住北京市西城区。被告兼被告任某2法定代理人：任某3，男，1963年4月28日出生，现住北京市西城区。被告：任某4，女，1961年10月3日出生，现住北京市西城区。法定代理人：郝某（任某4之女），女，1987年10月18日出生，现住北京市西城区。原告任某1与被告任某2、任某3、任某4法定继承纠纷，本院受理后，依法组成由审判员郭悦担任审判长，人民陪审员李强、闫素霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托代理人李莹与被告任某3到庭参加诉讼，被告任某2由被告任某3代理参加诉讼，被告任某4及其法定代理人郝某经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割任玉华部分所有的位于北京市昌平区回龙观镇龙华园×房屋所有权；2、请求判令依法承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：被继承人任玉华与原告任某1系母子关系，任玉华与原告之父任某2系夫妻关系，两人育有任某4、任某3和任某1等两子一女。被继承人任玉华于2015年6月20日因病过世，在被继承人没有遗嘱或遗赠情况下，各继承人对于涉诉房屋应当按照法律规定方式进行法定继承。各继承人对于涉诉房屋的处分未能达成一致。现要求确认原告任某1继承龙华园房屋八分之一份额、被告任某2辩称：同意分割，要求确认任某2对龙华园房屋享有八分之五份额。被告任某3辩称：同意分割，要求确认任某3对龙华园房屋享有八分之一份额。被告任某4未到庭答辩，也未提交书面答辩状。2016年6月27日法庭询问中，任某4的法定代理人郝某提出要求确认任某4对龙华园房屋享有八分之一份额。经审理查明，任玉华与任某2系夫妻关系，二人生育有子女三人，分别为任某4、任某3和任某1。任玉华于2015年6月20日死亡。任某2因患有脑梗后遗症及臀部压疮，现于北京丰台右安门医院长期住院治疗。2002年4月1日，任玉华（乙方）与西城区教育委员会（甲方）签订《西城区教育委员会出售现住公有（安居）住宅楼房协议书》。该协议书约定由甲方将坐落在昌平区龙华园×房屋以（1997）年成本价1200元每平方米出售给乙方，建筑面积81.24平方米。2003年3月6日，该房屋登记至任玉华名下。任玉华死亡后，该房屋尚未分割。另查，任某4持有×级的残疾人证，其监护人为郝某。再查，因任某2长期患有×，意识不清，生活不能自理，存在可能影响其民事行为能力的情形，经本院释明，任某1曾申请对任某2的民事行为能力进行鉴定，因任某4及其法定代理人郝某不予配合办理鉴定委托手续，对任某2的民事行为能力鉴定无法继续进行。2017年9月21日，经本院征询各方意见，任某3、任某1同意撤回鉴定申请，同意由本院指定本案诉讼过程中任某2的法定代理人。结合各方当事人在2016年6月27日法庭询问中的意见，本院指定任某3担任任某2在本案诉讼过程中的法定代理人。以上事实，有派出所证明信、居民死亡医学证明书、《西城区教育委员会出售现住公有（安居）住宅楼房协议书》、户口簿、房屋所有权证、住院病案、诊断证明、询问笔录及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人有权继承，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，无遗嘱的，按照法定继承办理。根据本案查明的事实，×室应属于任某2与被继承人任玉华的夫妻共同财产，该房屋的二分之一份额应属于任某2所有，剩余二分之一份额属于任玉华的遗产。任玉华死亡时未留有遗嘱也未与他人签订遗赠抚养协议，故其死亡时的继承人任某2、任某4、任某3、任某1均有权继承；现原被告各方均同意对该房屋共同继承，故龙华园201室房屋由任某2、任某3、任某1、任某4共同继承，其中任某2基于共有和继承，占该房屋八分之五份额，任某4、任某3、任某1基于继承，各自占有该房屋八分之一份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：坐落于北京市昌平区回龙观镇龙华园×室房屋由被告任某2、任某3、任某4与原告任某1共同继承，其中被告任某2占八分之五份额，任某4占八分之一份额、任某3占八分之一份额，任某1占八分之一份额。案件受理费7375元，由原告任某1负担922元，已交纳；由被告任某2负担4609元，由被告任某3负担922元，由被告任某4负担922元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇一七年十月十日书 记 员  岳亭亭
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17918号原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。负责人：曾昌逊，行长。委托诉讼代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。被告：李均忠，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市北部新区。原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称：农商行两江分行）与被告李均忠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，由审判员吴伟适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行的委托诉讼代理人周宏国到庭参加了诉讼，被告李均忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李均忠向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币7572.63元和截至2017年7月15日的利息1401.19元、费用（滞纳金）3690.69元；2、判令被告李均忠向原告支付从2017年7月16日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告李均忠所欠本金7572.63元为基数，按照每日万分之五计算；复利以被告李均忠所欠利息1401.19元为基数按照每日万分之五计收；滞纳金按最低还款数额的未还部分的5%计算）。事实和理由：被告李均忠于2015年7月17日向原告申请办理了信用卡一张。被告李均忠办理信用卡后陆续使用，但未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告经多次催收未果，截止到2017年7月15日，共计拖欠信用卡本金7572.63元、利息1401.19元、费用（滞纳金）3690.69元。被告李均忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕上述诉讼请求依法提交了重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、信用卡历史交易明细查询表。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，被告李均忠向原告农商行两江分行申请办理信用卡，并在申请表上亲笔书写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，同时在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签名确认已阅读并同意信用卡章程。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明：1、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。《重庆农村商业银行信用卡章程》中载明：1、对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；3、持卡人超过最后还款日未归还欠款时，发卡银行有权催收，有权停止其信用卡的使用，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任。被告李均忠在使用信用卡消费后，未按时足额偿还透支款项。截止2017年7月15日，被告李均忠的信用卡产生透支款本金7572.63元、利息1401.19元、费用（滞纳金）3690.69元。原告农商行两江分行向被告李均忠催收未果，起诉来本院。本院认为：被告李均忠在原告农商行两江分行办理了信用卡，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则且阅读并同意信用卡章程。被告李均忠使用信用卡透支消费后，应当按照规定按时足额还款，逾期还款，还应承担相应的利息、复利、滞纳金。原告要求被告李均忠偿还信用卡欠款本金7572.63元和截止2017年7月15日的利息1401.19元、费用（滞纳金）3690.69元，并支付从2017年7月16日起至信用卡欠款本金付清之日止的利息、复利（利息以本金7572.63元为基数，复利以利息1401.19元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）的诉讼请求，符合信用卡领用合约、信用卡章程的规定，同时亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求的2017年7月16日之后的滞纳金，因未举证证明滞纳金的计算基数，故本院对原告的该部分请求不予支持。被告李均忠无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李均忠于本判决生效之日起十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行信用卡欠款本金7572.63元和截止2017年7月15日的利息1401.19元、费用（滞纳金）3690.69元；二、被告李均忠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行从2017年7月16日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（利息以7572.63元为基数，复利以1401.19元为基数，均按日利率万分之五的标准计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元，减半收取60元，由被告李均忠负担。本判决为终审判决。审判员 吴 伟二〇一七年十月二十三日书记员 陈娇娇