山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初182号原告：舒世平，男，1973年3月19日出生，汉族，住枣庄市市中区恒大御府（安侨国际西侧）。身份证号:51052319730319197X。委托诉讼代理人：姜斌、王彩虹，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。被告：枣庄市展硕建筑工程有限公司，住所地：枣庄市峄城区坛山街道徐楼居委会东路北。统一社会信用代码：91370400774158963U。法定代表人：蔡可存，执行董事。委托诉讼代理人：王思进，公司员工。委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。被告：苏小顺，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。身份证号：。原告舒世平诉被告枣庄市展硕建筑工程有限公司（以下简称展硕公司）、苏小顺建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜斌、王彩虹、被告展硕公司委托诉讼代理人王思进、王明星、被告苏小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒世平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款3，225，992元及利息400，560元（自2017年12月9日起按照年利率6%计算至2019年12月24日止，剩余利息继续主张至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：山东龙象置业有限公司（以下简称龙象公司）开发的枣庄市市中区江北绿城二期工程由被告展硕公司承建施工，展硕公司授权苏小顺负责工程项目部并以展硕公司名义施工及对外签订合同和进行结算。2014年8月27日，展硕公司江北绿城二期工程项目部与原告签订《劳务扩大清包承包协议书》，约定将其承建的江北绿城二期工程劳务以扩大施工的方式承包给原告施工，原告实际在该协议签订前即组织劳务施工队进场施工，施工期间由展硕公司向原告支付了部分劳务费。2016年12月底,原告分包的劳务施工完毕，后江北绿城二期项目投入使用。2017年12月9日，展硕公司同原告舒世平进行结算并签订《展硕公司江北绿城二期劳务施工队总结算单》，确认实际还应付劳务费总金额6，006，024元，由被告苏小顺代表展硕公司在结算单上签字。但经过原告多次催要，被告拒不按结算金额付款。后经政府部门协调，展硕公司承诺于2017年7月前结清尚欠工程款，但至今仍欠3，225，992元未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告展硕公司辩称：1、本案涉及项目是由龙象公司借用被告展硕公司资质发包给被告苏小顺，在展硕公司不知情的情况下，被告苏小顺又将该工程的劳务转包给原告舒世平。市中区法院作出的（2019）鲁0402民初5990号判决，认定被告苏小顺与原告舒世平之间工程转包协议无效，该工程原告并没有全部完成的情况下，被告苏小顺与原告擅自离开工地，剩余的扫尾工程被告展硕公司无奈进行了施工，且该工程的工程款正在进行决算审计中，工程目前也没有通过综合验收。2、展硕公司申请追加龙象公司为本案被告，根据相关规定，发包人龙象公司应在欠付工程款范围内对施工人员的劳务费承担责任，且该工程款正在龙象公司审计决算；原告舒世平与被告苏小顺之间签订的结算工程量和价款的结算单，被告展硕公司不予认可，且双方在结算单附件中明确约定并确认未完成工程量及未计算扣除的相关施工费用，未扣除部分由展硕公司在施工中全额垫付；原告舒世平与被告苏小顺结算的价格明显高出市场的同期价格，该工程款应由展硕公司与实际施工人、被告苏小顺、龙象公司四方重新确认。被告苏小顺辩称：被告展硕公司陈述他不知情这项目我不认可，2019年12月27日判决书认定，从2014年安排被告苏小顺做项目经理负责该项目施工，2015-2016年被告展硕公司就收回工程自己做，不让被告苏小顺负责了。原告舒世平是劳务，劳务是被告苏小顺项目部找的。项目工地管理人根据现场核实的工程量进行了签字确认，该款项应由展硕公司承担。当事人围绕诉讼请求提供的证据，经质证当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年8月27日，被告苏小顺（甲方）以被告展硕公司江北绿城项目部的名义与原告舒世平（乙方）签订劳务扩大清包协议书一份，协议约定，甲方承建龙象公司开发的江北绿城二期工程，将劳务以扩大清包的方式承包给乙方施工，甲方将承建的土建项目以劳务总承包形式承包给乙方施工。工程名称:枣庄市江北绿城二期工程，主楼建筑面积28，548平方米，车库建筑面积7,454平方米，（面积按实际图示尺寸、按国家规定计算建筑面积扣除外墙保温抹灰厚度）。结构形式：小高层11＋2层剪力墙结构，含地下车库。乙方承包的范围，按设计施工图纸范围内的所有土建工作内容含基础槽平整、清理；扣除（外墙保温、防水、门窗工程、水电暖工程、消防工程）；施工所需的所有劳务用工和辅助用工、临时安全防护设施用工、机械及辅助材料、生活区所有大小周转材料、辅助材料、设施机械机具等。乙方负责该项目工程现场的全部施工技术；含甲方在本项目工程内、外的各类材料装卸车、堆码规范并满足施工现场的要求等工作。承包价格，本项目按建筑面积平方米一次性包干，主楼单价437元/平方米，地下车库400元/平方米。付款方式，一次结构参照主合同的方式付款，余额支付参照主合同的方式付款。工期参照主合同，如乙方达不到甲方与建筑业主所签订施工合同约定的节点、阶段工期及施工总工期要求，甲方有权将乙方承包的劳务清包项目全部或部分工种另行发包，费用按当时市场价×200%扣除，所产生一切费用由乙方全部承担。工程质量标准等级为合格，分项工程完工后，经乙方自检合格后报项目部现场监理、业主代表方验收，如乙方施工质量未达到验收标准，或未按设计及相关规范要求施工造成质量问题，甲方可以处以罚款，留摄影像资料后，无需乙方签字生效，乙方无条件接受。乙方应在使用材料七天前，向甲方提供材料、构配件供应计划，经确认后甲方对供应计划要求的品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付。乙方按甲方拨付工程进度款时首先满足发放工人工资，并先向项目部报交各班组工资花名册由班员签字为准，班员、班组不得有上访现象，如出现一次罚款10万元等内容。协议签订后，原告舒世平按该协议开始进行施工。2017年12月9日，原告舒世平（施工队伍）与伍少全（施工现场）、罗永兴（××）共同签字确认《展硕公司江北绿城二期劳务施工队总结算单一份，内容为：一、G8#楼至G12#楼、会所、纯地下室总建筑面积为34，828.71平方米（其中地下室6，581.83平方米、主楼28，246.88平方米）；二、1、总金额（按合同约定），1、28，246.88平方米×437元/平方米＋6，581.83平方米×400元/平方米＝14，976，618元；2、附二页第二项至第六项（详见附2页）的变更，计时工、现场工期耽误的租赁、钢管、扣件租赁；现场临时设施；水电房和G6#方向围护钢管材料等费用为810，000元；3、扣除展硕公司及项目部代付人工工资、材料款和劳务施工队借支款等一切费用为9，780，594元；4、项目部实际应付劳务施工队总金额为：14，976，618元＋810，000元－9，780，594＝6，006，024元。该结算单落款施工队伍处由舒世平签名，项目部施工现场由伍少全签名，××由罗永兴签名，最后由被告苏小顺签字并注明“情况属实”。2018年2月8日，原告舒世平、被告苏小顺、展硕公司等人共同出具《关于解决江北绿城二期农民工工资方案的情况说明》，内容为：由于江北绿城资金不到位，展硕公司及项目部于2018年2月8日共同协商，决定以江北绿城开发公司商品房折抵解决四川工人部分民工工资。具体房型及价格如下：1、翡翠园1#-4-502室，面积120.23平方米、单价2，700元，金额324，621元；2、翡翠园1#-4-802室，面积120.23平方米、单价2，700元，金额324，621元；3、江北绿城G13-1-1404室，面积101.97平方米、单价4200元，金额428，274元；4、G13车位，价款50，000元。合计金额1，177，516元。房屋面积以收房为准。展硕公司和项目部及劳务班组承担的价差700元/平方米，由展硕公司项目部承担500元/平方米，舒世平劳务班组承担200元/平方米。参会人员：展硕公司由王思进签名；项目部由罗永兴、苏小顺、工地作业人员伍少全等作为一方当事人签名；劳务班组由舒世平签名，班组由唐勇、周要礼、苏季勇签名。2019年1月6日，展硕公司向枣庄市市中区劳动保障监察大队出具的说明一份，内容为：我司承建的江北绿城8号、9号、10号、11号、12号楼主体工程及会所工程为龙象公司发包的建设工程。该工程由发包人龙象公司经过事先考察，确定由苏小顺承包。后来发包人找到展硕公司，协商让苏小顺挂靠展硕公司的名义施工。龙象公司口头对展硕公司承诺，该工程所产生的一切法律责任由龙象公司全部承担。本工程于2014年4月开工，2016年12月底竣工，苏小顺作为项目经理与分包项目负责人签订的分包合同高于同期市场价格，其本人长期不在工地，管理混乱。苏小顺与分包队伍签订的分包合同未告知展硕公司，在本项目施工过程中，龙象公司违反合同约定，变相压低工程结算款项且拨款不及时，导致2015年底工人上访，苏小顺外逃，展硕公司代苏小顺支付部分工人工资后，龙象公司与展硕公司协商，由展硕公司接手后续工程建设，2016年该工程主体竣工交付发包方，由发包人进行装饰工程施工，展硕公司合同义务履行完毕，现该工程由发包方交付业主使用。前期工程款拨付过程中，发包人强行以在建的商品房高于市场价抵偿工程款项（平均高于市场价1，000元），经展硕公司多次要求，发包方至今不与展硕公司进行决算审计，共计拖欠展硕公司1，000万元工程款不予支付。现苏小顺携唐勇、舒世平等人到贵局投诉，实际均为分包项目负责人。2019年11月14日，展硕公司以苏小顺、舒世平为被告，请求确认2014年8月27日，苏小顺与舒世平签订的《劳务扩大清包协议书》无效，2019年12月27日，本院作出（2019）鲁0402民初5990号民事判决书，依法确认该《劳务扩大清包协议书》无效，且该判决已生效。本院认为，虽然被告展硕公司允许被告苏小顺以其公司项目经理的名义进行江北绿城工程的施工，但被告苏小顺以江北绿城项目部的名义与舒世平签订的劳务扩大清包协议书，仅以苏小顺个人在发包方签字，而未加盖被告展硕公司的公章；在被告苏小顺与原告舒世平施工队的结算单中，项目部方的施工现场人伍少全、××罗永兴，均不是展硕公司员工，均是受雇于苏小顺的工作人员，该结算单没有加盖展硕公司的印章及展硕公司相关人员的签字确认。从上述合同及结算单看，作为一个公司项目经理的权限应是负责工程的施工管理，非经公司特别授权，项目经理无权将公司承建的工程转包给他人，更无权直接确定转包工程价款的数额。故可以认定被告苏小顺与被告展硕公司之间是一种挂靠关系，该工程的盈亏均由挂靠人苏小顺个人承担。虽然被告苏小顺与原告舒世平之间签订劳务扩大清包协议无效，但工程竣工交付后，被告苏小顺与原告舒世平对工程价款进行了结算，其应按结算协议确定的数额履行向原告支付工程的义务，因原告舒世平与被告苏小顺签订的劳务扩大清包协议无效，故原告请求被告支付逾期利息损失的请求，本院不予支持。因被告展硕公司允许被告苏小顺以其公司名义进行施工，故应在该工程决算价款的范围内承担连带责任。原告依据被告苏小顺出具的结算单主张权利，且原告不同意追加龙象公司为被告，故被告展硕公司请求追加龙象公司为本案被告的请求，本院不予支持。至于展硕公司、苏小顺、龙象公司之间工程款结算问题，应另案进行处理。根据《中华人民共和国合同法》五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告苏小顺支付原告舒世平工程款3，225，992元，于本判决生效后十日付清。二、被告枣庄市展硕建筑工程有限公司在其公司与山东龙象置业有限公司工程决算价款范围内承担连带责任。三、驳回原告舒世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35，813元、保全费5，000元，共计40，813元，原告舒世平负担3，205元，被告苏小顺、枣庄市展硕建筑工程有限公司负担37，608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  孙中正人民陪审员  张 琦二〇二〇年五月十一日书 记 员  李 帅