广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂08行初69号 原告庞伟荣，男，1956年11月28日出生（干部档案记载为1953年9月出生），汉族，住贵港市。 委托代理人庞绍禧，男，1963年3月2日出生，汉族，住贵港市港北区，系原告庞伟荣亲侄子。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师、贵港市人民政府法律顾问。 委托代理人林锦华，男，贵港市法制办公室干部。 原告庞伟荣因不服被告贵港市人民政府社会保障行政复议纠纷一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于当月8日立案后，于同月11日向被告送达应诉通知书和起诉书副本，依法组成合议庭，于2017年9月22日上午公开开庭进行了审理。原告庞伟荣及其委托代理人庞绍禧，被告的委托代理人谭伟初、林锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年4月12日作出贵政复不受决[2017]1号不予受理行政复议申请决定书（以下简称1号不予受理决定），对原告提出的行政复议申请决定不予受理。原告诉称，一、被告作出的1号不予受理决定认定事实不清，违反法律规定。原告在复议申请书中列举了贵港市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）不可否认的11点违法行政事实，铁证如山，事实证明本案完全属于行政复议法第六条（十一）项所规定的行政复议范围。被告罔顾市人社局作出的行政行为，已经直接损害原告的名誉权，并直接造成原告经济损失后果的事实，显然属于认定事实不清，违反法律规定。二、被告作出的1号不予受理决定没有法律依据。市人社局违法行政，侵犯原告的合法权益是十分清楚的事实，原告作为行政相对人，直接受到违法行政行为的侵害，提起的行政复议申请，符合行政复议法第二条规定，被告的1号不予受理决定说成是“内部管理行为”，没有任何法律依据，市人社局违法行政被告却不依法纠正。三、被告的1号不予受理决定与市人社局的“答复意见”互相矛盾，明显违反行政复议法。市人社局的“答复意见”中限定原告30日内向被告提出行政复议，而被告却又作出不予受理决定，一脚把原告的行政复议申请拒之门外，明显违反行政复议法规定。四、被告1号不予受理决定适用法律错误。市人社局毫无根据地扣发原告工资2万多元，并调降工资，所作出的“停发工资函”、“退休通知”等适用法律错误，被告本应依照行政复议法第六条第（十一）项规定受理本案并纠正市人社局的错误，然而，被告的1号不予受理决定却错误适用行政复议法第八条规定，堵死原告所有法律解决的途径，让原告无处可诉。综上，诚请法院作出公正判决。 原告对其诉称主张提供以下证据：1、贵人社复[2017]16号《关于庞伟荣同志信访事项的答复意见》（以下简称《答复意见》），证明原告申请复议的实体内容包括被认定原告吃空饷的名誉侵害以及被克扣工资的侵害，被告没有对这些实体问题进行审查。2、被告作出的1号不予受理决定书，证明被告作出了不受理其提出的行政复议申请。 被告辩称，一、被告作出的1号不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。经复议查明，因原告所在单位系参照公务员管理的单位，其本人系参照公务员管理的人员，原告申请复议的请求是基于对人社部门劳动待遇核定中涉及原告的出生时间、工龄、退休事项的认定处理决定不服，系国家对公务员的内部管理行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第八条规定，原告提出的复议请求均不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定作出的1号不予受理决定合法。二、原告提出的复议请求已经人民法院作出实体裁决，原告仍然就同一事实以相同理由继续向法院提起行政诉讼没有事实和法律依据。原告曾于2015年12月2日向贵港市港北区人民法院起诉贵港市人力资源和社会保障局请求撤销《关于办理庞伟荣同志退休的通知》，该院已作出（2015）港北行初字第40号行政裁定驳回了原告庞伟荣的起诉，贵港市中级人民法院二审后也作出（2016）桂08行终56号行政裁定驳回上诉，维持原判，原告现仍就同一事实以相同理由继续提起行政诉讼，属于重复起诉行为，依法应裁定不予受理其行政诉讼申请或者驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据、依据如下：1、行政复议申请书，证明原告已依法提出行政复议申请；2、1号不予受理决定书，证明被告依法不予受理原告提出的行政复议申请；3、受理通知书的送达回证及挂号信函收据，证明被告已将决定书依法送达当事人；4、原告提交的证据材料，证实原告的复议请求属于人社部门对原告（参公管理人员）的处理决定，是国家对公务员的内部管理行为；5、行政复议法第二、三、十三条，证明被告作出1号不予受理决定的主体资格合法；6、行政复议法第十七条第一款、第六条，证明1号不予受理决定适用法律正确。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据的认定如下： 被告提供的证据1-3属于证明复议程序合法性的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性特征；证据4与原告申请行政复议时向被告所提交的证据相同，均应予以作为本案认定事实的证据。对原告提供的证据1、2真实性、关联性、合法性，被告均没有异议，应当作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告庞伟荣所在贵港市二轻城镇集体工业联合社（以下简称市二轻联社）属于参照公务员管理的单位，原告本人属于参照公务员管理的国家干部，以上事实有本院2016年5月18日作出并已发生法律效力的（2016）桂08行终56号行政裁定书为据。市人社局因与原告退休年龄、退休时间及待遇问题，先后作出了《关于办理庞伟荣同志退休的通知》、《关于庞伟荣通知信访事项的处理意见》、《关于停发市二轻联社庞伟荣同志工资的函》、《关于庞伟荣同志信访事项的答复意见》，原告认为市人社局针对其退休问题所作出的上述行为损害其合法权益，于2017年3月23日向被告申请行政复议，请求撤销市人社局作出的上述通知、处理意见、函件以及答复意见，并责成市人社局按照其身份证及户籍登记簿记载的出生时间重新办理退休的行政决定。被告收到原告的复议申请和相关证据材料后，依法进行审查，认为原告提起复议的请求是基于人社部门劳动待遇核定中涉及的出生时间、工龄、退休事项的认定不服，属于行政机关作出的人事处理决定，系国家对公务员的内部管理行为，其申请复议的请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议受案范围。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2017年4月12日作出1号不予受理决定，不予受理申请人庞伟荣提出的本案行政复议申请。原告不服该复议决定，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销1号不予受理决定。 本案的争议焦点为：被告作出的1号不予受理决定是否符合法律规定。 本院认为，原告属于参照公务员管理的国家干部，市人社局针对原告退休问题所作出的通知、处理意见、函件、答复意见等系列行为，均属于行政机关对属于参公管理的原告作出人事处理决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第八条中规定的“其他人事处理决定”，根据该条规定，其救济途径是“依照有关法律、行政法规的规定提出申诉”，而不是申请行政复议进行救济。《中华人民共和国公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；”所以原告退休问题的争议属于行政机关对参公管理人员的人事处理事项的争议。被告作出的不予受理行政复议决定合法，原告起诉的事实理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告庞伟荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告庞伟荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状及上诉状副本五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  廖赞军 审判员  苏洁平 审判员  王健玲 二〇一七年十月三十日 书记员  叶怡航