河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5736号上诉人（原审被告）：张全胜，男，1969年11月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：陈焕，河南郑韩大有律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张付申，男，1961年6月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：刘书贤，郑州市新郑市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:郑州市管城区安诚建筑物资租赁站，住所地郑州市管城区十八里河镇站马屯村。经营者：王安伟。委托诉讼代理人：孙静，该公司员工。上诉人张全胜、张付申因与被上诉人郑州市管城区安诚建筑物资租赁站（以下简称安诚租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人张全胜及其诉讼代理人陈焕、上诉人张付申及其诉讼代理人刘书贤、被上诉人安诚租赁站的诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全胜上诉请求：二审法院在查明事实的基础上依法改判；被上诉人安诚租赁站承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院查证事实不清，张全胜与张付申一起到被上诉人营业地租赁安诚租赁站物资，当时租赁合同只有安诚租赁站经营者王安伟、张付申和张全胜三人签字，其他内容均为空白。上诉人的工程于2013年农历十二月结束，租赁物资已经返还，缺损、丢失的少部分物资已经折价赔偿到位。张全胜与张付申均不认识张金龙，且五张出库单中三张署名张付申的签名不是张付申所写，一张署名张金龙的张全胜并不认识，上诉人只收到一次物资，已付租金3000元。一审法院在没查清楚事实的情况下判决上诉人支付租金66133元及违约金19840元属认定错误。另，一审审理程序违法。综上，请求支持上诉请求。针对张全胜的上诉，安诚租赁站辩称，一审法院查证事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安诚租赁站与张付申签订租赁合同后，2013年10月24日至2013年11月9日期间张全胜及委托代理人陆续租用各种建筑设备，在合同履行中张全胜未按照合同约定支付租金，归还租赁物。张全胜上诉不能成立，2013年10月24日系张全胜、张付申和自称张金龙的三人一起去租赁站租赁设备，合同一式两份，双方各持一份，租赁期间上诉人仅支付500元押金，归还部分物资设备，剩余租金和物资经安诚租赁站多次催要，至今未果。且一审中安诚租赁站提交有录音，可以证明拖欠租金没有给付，上诉人拖欠租金的事实存在，未按期支付租金，返还租赁物，应承担违约责任。张金龙系张全胜委托代理人，上诉人张全胜和张付申为减少租金，不承认张金龙是自己的委托代理人，对张金龙签字出库单不予认可，安诚租赁站无法提供证据相佐证。张全胜提出管辖权异议申请，一审法院经审查后驳回，上诉人张全胜上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院经审查，驳回上诉，维持原裁定，一审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。针对张全胜的上诉，张付申述称，同意张全胜的上诉意见。张付申上诉请求：二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月24日，因张全胜需要租用物质，张付申和张全胜去安诚租赁站的实际经营者王安伟处租赁物资，王安伟让张付申在承租方签字，签完字后，张付申并没有去过张全胜的工地，和张全胜也不存在合伙关系，更不是张全胜的工地收料员。安诚租赁站提供的五张出库单中书名张付申的三张单据均不是张付申签名。安诚租赁站把物资送到哪里，张金龙是何人，张付申和张全胜均不认识，从租赁合同可以看出张金龙三个字是后来添加的。张付申在承租方签字，张全胜在担保人处签字，安诚租赁站没有向张付申送货，合同没有实际履行。一审中张全胜陈述上诉人是担保人，一审法院就互换了张全胜和张付申的角色，改变了合同性质，违背了合同的严肃性。张全胜在一审中陈述2013年底租赁物资还完并结算完毕，即使上诉人是担保人，也已超过担保时效，不应再承担担保责任，另，一审程序违法，本案合同签订地、货物到达地、送货地、提货地及实际履行地均在新郑，一审法院并未采纳上诉人的管辖权异议，损害了上诉人的正当权益。综上，请求维持上诉请求。针对张付申的上诉，安诚租赁站辩称，2013年10月24日，安诚租赁站与张付申签订租赁合同一份，合同签订后，2013年10月24日至2013年11月9日前张付申及委托代理人陆续租用各种建筑设备，在合同履行中，张付申未按合同约定期间支付租金，归还租赁物。张付申上诉所称不属实，张付申、张全胜及张金龙三人到租赁站租赁物资，张付申与张全胜之间是否为合伙关系和安诚租赁站无关。一审中张付申和张全胜均认可实际承租人是张全胜，担保人是张付申，故一审法院认定张付申系担保人没有错误。张付申称三张出库单不是自己签名，一审中申请笔迹鉴定，一审法院接受了张付申的鉴定申请后张付申突然反悔，认可出库单上张付申是自己本人书写，自愿放弃鉴定。现再次提出署名不是自己所签没有事实和法律依据。一审中安诚租赁站提交有短信及录音，足以证明拖欠租金未付，租赁物没有归还。张付申称自己为担保人，需承担担保责任。租赁合同约定保证期间到承租方所租物资全部归还及租金结清之日，现张全胜尚欠租金没有支付，部分物资没有归还，故安诚租赁站起诉没有超过诉讼时效，张付申的保证责任亦未免除，且张付申在一审中没有提出诉讼时效抗辩。张付申提出管辖权异议申请，一审法院经审查后驳回，上诉人张付申上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院经审查，驳回上诉，维持原裁定，一审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。针对张付申的上诉，张全胜辩称，对张付申的上诉没有异议。安诚租赁站向一审法院起诉请求：1.判令二被告承担连带责任向原告支付自2013年10月24日起至2019年8月31日止的建筑设备租金67413元及违约金20223元;2.判令二被告承担连带责任向原告归还长钢模（3.2米长的1块、1.5米长的1块）、超宽长钢模550型（3米长的5块、2米长的4块）等租赁物（若不能归还，按照超宽长钢模每平方米200元、长钢模每米65元的标准进行赔偿）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月24日，安诚租赁站（出租方甲方）与张付申（承租方乙方）签订《郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁合同》一份，主要约定：甲方将部分建筑物资和设备租给乙方使用，租赁物资租用时间从本合同签订之日起到归还所有租赁物资时的实际天数，不足2天按2天计算，租期超过一个月的租金应每月交纳一次（1日—5日），若拖延支付，甲方将加收全部租金1.5倍的违约金并有权解除合同收回全部租赁物资；担保人的保证方式为连带责任保证，担保人已确认并已核实认可承租方以及委托代理人每次承租的租赁物资出库单、入库单、规格、数量、日租金都在其连带责任保证的范围内，并对所有租赁物资、总租金、违约金提供连带责任保证；担保期间从本合同签订日起到承租方所租物资全部归还、租金结清、合同由承租方从出租方取走销毁为止；租赁物资为超宽长钢模、V卡、超宽钢模、角模、长钢模、长模卡、脚手架、大梁卡、钢管、扣件，日租金为1元/米、0.01元/个、1元/块、0.1元/米、0.5元/米、2元/套、0.2元/个、0.03元/米、0.02元/个,丢失损坏按超宽长钢模200元/平方、长钢模65元/米、脚手架300元/套、长模卡18元/个、大梁卡45元/个、钢管16元/米、扣件6元/个价格赔偿。被告张全胜在该合同的担保人处签字。庭审中，二被告均认可实际承租人是张全胜，担保人是张付申，因安诚租赁站不信任张全胜，故张付申在《郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁合同》的承租方处签字、张全胜在担保人处签字。原告提交的5张《出库单》及3张《入库单》显示：被告张付申、张全胜、张金骡、张金龙自2013年10月24日至2013年11月9日分五次从原告处提走建筑物资，于2013年11月3日至2014年1月9日分三次归还部分建筑物资;但被告张付申、张全胜对于长钢模（3.2米、1.5米长的各1块），超宽长钢模（3米长的5块、2米长的4块）未能归还。审理中，二被告称出库单承租方处“张付申”、“张全胜”的签字不是本人所签，并申请笔迹鉴定，后又放弃申请；出库单及入库单上签字的“张金骡”是被告张全胜的二哥；二人均不认识张金龙，故对张金龙在2013年11月6日出库单上的签字不予认可。另查明，二被告承租原告物资，向原告交付了押金500元；被告张全胜称已经支付3000元左右的租金并返还了物资，但未提交相应证据予以证明。一审法院认为，原告安诚租赁站与被告张付申、张全胜之间签订的《郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行自己的义务。庭审中，二被告均称张全胜系实际承租人、张付申系担保人，予以认定。原告已按合同约定将租赁物交付，被告张全胜作为实际承租人应按合同约定的期限支付租赁费并返还租赁物。被告张全胜未按期支付租赁费和返还租赁物的行为已构成违约，现原告要求被告张全胜支付租赁费及违约金、返还租赁物的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。另，根据合同的约定，若上述租赁物丢失损坏应按约定价格赔偿。关于本案租赁物资租金、违约金数额及租赁物资返还的问题。对于原告提交的5张出库单，二被告称不认识张金龙，对张金龙在2013年11月6日出库单上的签字不予认可，原告对此未提交其他证据相佐证，故对该出库单不予认定；另4张出库单上有被告张付申、张全胜的签字，予以认定。故根据该4张出库单及3张入库单（张金骡签字），经计算，被告张全胜自2013年10月24日起至2019年8月31日止租赁原告物资的租赁费共计66633元，扣除交付的押金500元，余款66133元被告张全胜应当支付原告。关于违约金，合同约定若拖延支付，将加收全部租金1.5倍的违约金，原告自愿将违约金标准调整至未付租金的30%，该标准不违反法律规定，予以支持。经计算，违约金为19840元。被告张付申尚有长钢模（3.2米、1.5米长的各1块），超宽长钢模（3米长的5块、2米长的4块）未能归还，其应当将上述租赁物归还原告，如不能返还，被告张全胜应按约定的长钢模65元/米、超宽长钢模200元/平方米的标准进行折价赔偿。另，关于被告张付申的责任承担问题。涉案租赁合同中约定担保期间到承租方所租物资全部归还、租金结清之日止，视为约定不明，担保期间应为主债务履行期限届满后两年，但合同约定为不定期租赁，截止起诉之日，租赁物资一直未归还，主债务履行期限一直未届满，被告张付申作为担保人，原告向其主张连带责任，尚在担保期限内，予以支持。关于被告张全胜辩称只收到一次物资，已经支付租金3000元左右，且物资已经返还，未提交相关证据予以证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张全胜于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站自2013年10月24日起至2019年8月31日止的租金66133元及违约金19840元；二、被告张全胜于本判决生效之日起十日内返还原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁物长钢模（3.2米、1.5米长的各1块），超宽长钢模（3米长的5块、2米长的4块），如不能返还，则按照长钢模65元/米、超宽长钢模200元/平方米的标准进行折价赔偿；三、被告张付申对被告张全胜的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，减半收取计996元，由原告郑州市管城区安诚建筑物资租赁站负担19元，被告张付申、张全胜负担977元。本院二审期间，上诉人张全胜申请证人张某1、张某2出庭作证，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，安诚租赁站与张付申、张全胜签订的《郑州市管城区安诚建筑物资租赁站租赁合同》系各方真实意思表示，各方均应依约履行各自义务。协议签订后，安诚租赁站交付了租赁物，其提交有出库单予以佐证。张付申、张全胜一审中称出库单中的签字并非其本人所签，而张付申在法院的调查笔录中明确认可出库单中签字是其本人所签（见2020年1月8日10时00分的调查笔录第2页），不再申请鉴定。张全胜在一审申请笔迹鉴定后又撤回申请，应承担相应不利后果。一审庭审中，法庭询问承租主体是谁，张付申、张全胜及安诚租赁站均认可实际使用物资的是张全胜，且张付申认可其是承租事宜的担保人（见一审第一次笔录第6页、第二次笔录第3、4页），张付申称已过担保时效，但根据案涉租赁合同约定，担保人保证期间为从本合同签订日期到承租方所租物资全部归还、租金结清、合同由承租方从出租方取走销毁为止，故一审法院结合本案租赁合同、出入库单、录音等证据，综合案情判令张全胜支付安诚租赁站所欠租金、归还租赁物、支付相应违约金，并由张付申承担连带清偿责任，合法有据。张全胜、张付申的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张全胜、张付申的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张全胜、张付申各负担1950元。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 光