wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初6836号原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯三荣，福建思中律师事务所律师（实习）。被告：董文锦，男，1966年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安厦门分行）与被告董文锦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告平安厦门分行的委托诉讼代理人吴泽华到庭参加诉讼，被告董文锦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。平安厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令董文锦立即向平安银行厦门分行偿还贷款本金382123.47元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月5日的利息及罚息为292322.09元、复利为121708.55元，此后按合同约定的月利率1.89%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由董文锦承担。事实和理由：2013年9月16日，董文锦与平安厦门分行签订一份《个人信用贷款合同》，约定贷款金额436000元，董文锦按月等额还款方式还清该贷款，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.89%。2013年9月22日，平安厦门分行依约向董文锦放款436000元。但贷款发放后，董文锦未按期还款，故平安厦门分行诉至本院。董文锦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，董文锦与平安厦门分行签订一份《个人信用借款合同》，约定董文锦向平安厦门分行借款436000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还款。合同还约定借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放贷款并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，借款人承担平安厦门分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。2013年9月22日，平安厦门分行依约向董文锦放款436000元。贷款发放后，董文锦未按期还款，截止至2017年10月24日，董文锦尚欠平安厦门分行借款本金382123.47元，利息及罚息为408959.54元、复利为227032.72元。故平安厦门分行诉至本院。上述事实有平安厦门分行提供的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、面谈面签声明及贷款事项告知书、个人贷款出账凭证、对账单等证据及当事人当庭陈述予以证明。董文锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，本院对以上事实予以确认。本院认为，平安厦门分行与董文锦签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安厦门分行已依约提供贷款，但董文锦未按期还款，理应承担违约责任，偿还平安厦门分行借款本金及相应利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董文锦应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金382123.47元及利息、罚息、复利（暂计至2017年10月24日的利息及罚息为408959.54元、复利为227032.72元，之后的罚息以所欠本金为基数，按月利率1.89%上浮50%计，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；均计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12062元，由被告董文锦负担。款项应予本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  蔡晓文人民陪审员  许幸福人民陪审员  周一峰二〇一七年十月三十一日书 记 员  陈远治附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1798号原告：吉林市房政房地产置业担保有限责任公司，住所地吉林市船营区解放中路118号。法定代表人：宋立伟，经理。委托诉讼代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。被告：赵雪凇，男，1966年10月4日出生，汉族，住吉林市船营区。被告：徐丽萍，女，1969年5月20日出生，汉族，住吉林市船营区。原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司（以下简称房政担保公司）与被告赵雪凇、徐丽萍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房政担保公司的委托代理人金钰到庭参加诉讼、被告赵雪凇、徐丽萍经本院公告送达开庭传票、起诉状副本、诉讼权利义务须知等法律文书，公告期限届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房政担保公司诉称：2003年6月27日，赵雪凇与吉林市住房公积金管理中心签订个人住房公积金贷款借款合同，赵雪凇借款7万元（委托贷款银行为中国工商银行股份有限公司吉林市分行），用于购买座落于吉林市昌邑区xx号房屋，原告为赵雪凇提供连带责任担保，赵雪凇欠款未还，由原告替其偿还52523.87元。原告催款未果，诉至法院请求：1、立即偿付原告代偿款52523.87元，违约金18383.30元（自2015年5月25日至2017年4月25日止，按日万分之五计算）；2、由被告承担全部诉讼费用。被告赵雪凇、徐丽萍未向本院提出答辩意见。本院查明事实如下：赵雪凇与徐丽萍系夫妻关系。2003年6月27日，赵雪凇与吉林市住房公积金管理中心签订个人住房公积金贷款借款合同，约定赵雪凇向吉林市住房公积金管理中心借款7万元（委托贷款银行为中国工商银行吉林市分行营业部），用于购买座落于吉林市昌邑区xx号房屋，借款期限自2003年6月27日至2023年8月31日。同年7月8日，赵雪淞、吉林市住房公积金管理中心及房政担保公司三方签订个人购房公积金借款保证合同，约定房政担保公司为赵雪凇借款本金、利息及违约金（包括罚息）提供连带责任保证。借款合同签订后，吉林市住房公积金管理中心依约向赵雪凇提供借款7万元，因赵雪凇未按借款合同的约定履行合同义务。2015年4月24日，吉林市住房公积金管理中心从房政担保公司在中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行的保证金帐户扣款52523.87元（本金46043.67元、利息5358.46元、罚息1121.74元），还款类型为提前全部还款。同日，中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行出具个人住房公积金贷款结清证明，内容为通知赵雪淞住房公积金贷款已提前还清，《借款合同》及相关约定解除，借款合同终止。2015年4月25日，吉林市住房公积金管理中心向房政担保公司出具《关于解除赵雪凇个人住房公积金贷款提前收回贷款余额的函》，内容为赵雪凇在吉林市住房公积金管理中心贷款7万元后，因赵雪凇长期连续违约，催收未果，已拖欠34期，依照借款合同及保证合同约定，吉林市住房公积金管理中心决定将贷款余额（本金46043.67元、利息5358.46元、罚息1121.74元，总计52523.87元）于2015年4月24日直接从房政担保公司的保证金帐户中一次性全部扣划结清，债权转给房政担保公司。房政担保公司向赵雪凇催要上述代偿款未果，遂向本院提起诉讼。认定以下事实的证据有：公积金借款合同、保证合同、公证书、公积金管理中心出具的提前收回贷款余额函、公积金扣款入帐回单、工行吉林大街支行出具公积金借款结清证明、结婚证。本院认为：赵雪凇与吉林市住房公积金管理中心签订的借款合同，房政担保公司与赵雪凇、吉林市住房公积金管理中心三方签订的保证合同，均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。因借款人赵雪凇未履行借款合同约定的义务，房政担保公司作为赵雪凇借款的保证人，在借款逾期后履行了保证责任，代赵雪凇向贷款银行代偿了全部贷款余额52523.87元（本金46043.67元、利息5358.46元、罚息1121.74元），其就该款项取得追偿权，有权向赵雪凇追偿，故其关于赵雪凇给付代偿款52523.87元的诉讼请求，本院予以支持；关于房政担保公司诉请的违约金，双方当事人在保证合同第七条中约定，房政担保公司为赵雪凇垫付的款项，赵雪凇在1个月内归还房政担保公司，如逾期赵雪凇应向房政担保公司承担逾期付款违约金，该违约金按照逾期付款金额每日万分之五计算。据以上内容，房政担保公司诉请赵雪凇应按逾期付款金额每日万分之五给付违约金，符合法律规定，本院予以支持。赵雪凇上述欠款发生于与其徐丽萍婚姻关系存续期间，该债务应作为夫妻共同债务处理，徐丽萍应与赵雪凇共同向房政担保公司履行还款义务。综上，本院对房政担保公司的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪凇、徐丽萍向原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司偿还因履行保证责任支出的款项52523.87元，于本判决生效后七日内付清；二、被告赵雪凇、徐丽萍向原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司支付违约金损失，自2015年5月25日起按代偿款52523.87元的每日万分之五标准计算至代偿款付清之日止，与前款同时履行。被告赵雪凇、徐丽萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1812元（案件受理费1572元、公告费240元，原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司已预交）由被告赵雪凇、徐丽萍负担,于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 晶人民陪审员  李罕殊人民陪审员  赵艳波二〇一七年十月十三日书 记 员  邹 冬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初17738号原告：孙权，男，1970年2月21日出生，住北京市房山区。被告：孙仲生，男，1970年9月15日出生，住河北省保定市涞水县。原告孙权与被告孙仲生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙权到庭参加诉讼，被告孙仲生经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还100000元及利息（以100000元为基数，自2017年4月11日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友介绍认识。2015年4月15日，被告从原告处借走人民币壹拾万元整（有借款凭据和银行转账记录），并把其本人所购帕萨特轿车（×××）作为抵押，当时没有车辆登记证和发票，被告说是在老家，并承诺过两天过来拿。借款之后就再没有露面，联系不上被告。所抵押车辆于2017年1月4日被抵押公司偷走，原告方知车辆已于先前做了抵押，为维护原告合法权利，故诉至法院。孙仲生经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，孙仲生向孙权出具借条一张，载明：“今向孙权借现金人民币100000元，大写壹拾万元整。……附：本人愿以×××帕萨特轿车作抵押。”孙仲生在借条下方借款人处签字并摁手印。2015年4月15日，孙权以ATM转账方式向孙仲生转账50000元。2015年4月16日，孙权以ATM转账方式向孙仲生转账40000元，以现金形式向孙仲生交付10000元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，孙仲生向孙权借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，孙仲生理应按照约定偿还借款，故孙权要求孙仲生偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故孙权要求孙仲生支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙仲生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙仲生于本判决生效之日起十日内偿还原告孙权借款十万元及利息（以十万元为基数，按照年利率百分之六自二〇一七年四月十一日起计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元、公告费五百六十元，由被告孙仲生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  陈永慧人民陪审员  隗和群二〇一七年十月二十日书 记 员  秦 杨
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3112号原告：朱华林，男，1964年10月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。被告：边洪，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：周大军，男，1986年7月10日出生，汉族，居民，住涟水县。原告朱华林与被告边洪、周大军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱华林的委托诉讼代理人刘加坤、被告周大军到庭参加诉讼。被告边洪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华林向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款9730元，并赔偿资金占用期间的损失（从2014年6月5日起以9730元为本金按照银行贷款利率4倍计算至款项实际给付之日止），承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月4日至6月4日，被告向原告购买沙石，价款合计9730元。原告多次索款，两被告互相推诿，至今未还，遂诉至法院。被告边洪未作答辩。被告周大军辩称，其是驾驶员，是边洪要求送货，并已将被告边洪购买的货送到，不应承担给付货款责任。经审理查明：原告在涟水经营鹏达砂石行，被告边洪因建设工程需要，自2014年5月4日至6月4日，先后6次从原告处购买黄沙、石子，均由被告周大军负责送货，共欠原告货款9730元。此后，被告未能付款，原告经索要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述及鹏达砂石行业务单6张载卷证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告之间因买卖合同而产生债权债务关系，被告边洪作为货物的买受方，应承担给付货款的民事责任。据此，本院对原告要求被告边洪归还货款9730元的诉讼请求予以支持。被告周大军作为驾驶员，并非买卖合同的当事人，原告亦认可被告周大军已将货物送给被告边洪，故被告周大军不应承担付款责任。对原告要求被告按照银行贷款利率4倍计算损失的主张，因原、被告没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定为同期贷款基准利率1.4倍计算。被告边洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边洪于判决生效后十日内归还原告朱华林货款9730元并赔偿逾期付款的损失（自2014年6月5日起以9730元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告朱华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告边洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××17）。审 判 长  陈永海人民陪审员  宋秀成人民陪审员  张 煦二〇一七年十月二十一日书记员黄霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初25765号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。被告：杨坤树，男，1979年3月2日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告杨坤树金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼。被告杨坤树经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、杨坤树偿还剩余贷款本金10万元、利息8239.07元，罚息7597.72元（截算至2016年7月8日，自2016年7月9日起至实际付清之日止的罚息按《借款合同》约定的标准计算）；2、杨坤树赔偿民生银行北京分行律师费损失3475.1元；3、本案诉讼费用由杨坤树承担。事实和理由：2015年，杨坤树向民生银行北京分行提出贷款申请，签订《民生乐意贷申请表》，申请借款30万元，申请借款期限12个月，授信类型为单笔借款，还款方式为按月付息，到期还本。申请开办自助发放业务，发放渠道为网上银行、手机银行。2015年1月14日，民生银行北京分行与杨坤树经由新网上银行系统渠道签署文本编码为CMBC-HT-547-V1（微贷电子2014）的《借款合同》，约定民生银行北京分行为杨坤树提供10万元的借款，借款期限为12个月，自2015年1月14日至2016年1月14日，借款用途为经营周转。借款利率为年利率11.2%，罚息利率为借款利率上浮50%。民生银行北京分行审核后于2015年1月14日向其发放借款10万元至杨坤树银行账户，借款期限为2015年1月14日至2016年1月14日，贷款执行年利率为11.2%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。借款到期后，杨坤树未依约换本付息，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。杨坤树未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、民生乐意贷申请表；2、借款合同、电子签名；3、借款凭证、放款通知书、杨坤树个人账户对账单；4、欠款明细、还款计划表、扣款回单；5、律师费发票、委托代理合同。杨坤树未提交证据。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，杨坤树签署《民生乐意贷申请表》，向民生银行北京分行申请贷款30万元，申请期限12个月，授信类型为单笔借款，还款方式为按月付息，到期还本，申请开办自助发放业务，发放渠道为网上银行、手机银行。2015年1月14日，杨坤树（合同甲方）通过新网上银行系统渠道与民生银行北京分行（合同乙方）签署《借款合同》。合同约定：民生银行北京分行向杨坤树提供借款10万元，借款期限为12个月，自2015年1月14日至2016年1月14日，借款用途为周转经营；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮100%，确定为年利率11.2%；利率调整方式为如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率应按月调整，即在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同第4条约定的利差或利率浮动比例确定，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息，贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，乙方无须通知甲方。该笔贷款的逾期利率及罚息利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下的借款在本合同生效后通过本合同首部约定的签署渠道采取自主支付方式一次性发放，借款发放及还款账户账号为xxx；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反承诺、陈述或保证或违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差率费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行向杨坤树放款10万元。借款到期后，杨坤树未依约偿还借款本金。截至2017年1月5日，杨坤树尚欠借款本金10万元、利息8239.07元，罚息15408.45元。另，民生银行北京分行因本案支出律师费695元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与杨坤树签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务，民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，杨坤树作为借款方应依约履行还款义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，杨坤树拖欠民生银行北京分行借款本金10万元及利息至今未还，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金付清之日止的罚息，故民生银行北京分行要求杨坤树偿还借款本金10万元及相应的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求杨坤树支付律师费3475.1元的诉讼请求，虽然双方在《借款合同》中约定民生银行北京分行有权要求杨坤树赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出律师费695元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中695元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。杨坤树经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨坤树偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金10万元，利息8239.07元，并支付罚息（截止至二〇一七年一月五日的罚息为15408.45元，自二〇一七年一月六日起至实际还清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、杨坤树赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失695元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担81元（已交纳），由杨坤树负担2605元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一七年十月三十日书 记 员  郭妍君
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终3191号上诉人（原审被告）：阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室。法定代表人：齐界，该公司经理。委托诉讼代理人：董晶晶，该公司员工。委托诉讼代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：康峰，男，1978年5月13日出生，汉族，阜阳市人，阜阳平安保险公司员工，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓红，安徽颍州律师事务所实习律师。上诉人阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）因与被上诉人康峰房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1203民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达投资公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判其公司不承担责任。事实与理由：其公司未收到法院传票，康峰提供的证据未经其公司质证，一审缺席判决程序错误，其公司不应赔偿康峰损失103000元，且其中鉴定费5000元，是不是必然发生的费用，其公司不应承担。综上，一审判决认定事实不清，审理程序违法。康峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。康峰向一审法院起诉请求：1.依法判令万达投资公司赔偿其损失款103000元；2.依法判令万达投资公司承担违约金36397.4元。一审法院认定事实：2015年10月13日，康峰与万达投资公司签订阜阳市商品房买卖合同一份，该合同约定，康峰购买万达投资公司位于颍州区清河街道办事处淮河路767号万达广场1#、2#公寓、3#大商业3#254室，康峰按照合同约定支付房款727948元。万达投资公司于2016年1月份将涉案房屋交付给康峰使用。康峰于2016年3月17日与胡敏签订房屋租赁合同一份，将涉案房屋出租给胡敏使用，租赁期限自2016年5月1日起至2021年4月30日，租金每年50000元。胡敏租赁涉案房屋经营奶茶店期间，因天气下雨该店正门大量漏雨，造成店内积水，致使店内装饰、装修霉变损毁、电器设备等物品受潮短路漏电，无法正常营业。为此，胡敏于2016年11月9日诉至法院要求解除与康峰、李敏之间的租赁合同，并要求康峰、李敏退还租金37500元、赔偿经济损失168782.5元。法院于2017年4月24日作出（2016）皖1202民初6680号民事调解书，调解内容是：“一、双方解除2016年3月17日签订的《房屋租赁合同》；二、胡敏于2017年4月26日前将房屋内的制冰机、桌椅拉走，将房屋交给康峰、李敏；三、康峰、李敏于2017年5月26日前支付给胡敏经济损失赔偿款98000元（包括剩余的房租费）；案件受理费1838元、鉴定费10000元，合计11838元，由胡敏负担6838元，康峰、李敏负担5000元”。康峰于2017年4月24日支付胡敏赔偿金98000元。此后、康峰要求万达投资公司支付损失无果，起诉至法院。一审另查明，康峰与李敏系夫妻关系，李敏同意对涉案所享有的权利由康峰享有。一审法院认为，康峰与万达投资公司于2015年10月13日所签订的《阜阳市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护，双方均应本着诚实守信的原则全面履行各自的义务。作为出卖人万达投资公司应将符合条件的房屋交付买受人即康峰。本案中万达投资公司所交付的房屋存在质量瑕疵，已严重影响了康峰正常经营使用，未能达到康峰购买该房屋的目的；因涉案房屋的质量问题造成康峰（出租人）赔偿案外人胡敏（承租人）损失98000，并支付案件受理费、鉴定费合计5000元；所以作为出卖人万达投资公司应赔偿康峰损失103000元；对于康峰要求万达投资公司赔偿违约金36397.4元，因双方在合同未约定，所以其主张，依法不予支持。万达投资公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。综上所述，万达投资公司赔偿康峰损失103000元；对于康峰的其他诉讼请求依法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、阜阳万达广场投资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿康峰损失103000元；二、驳回康峰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。单号为EY585525813CN的EMS快递回执显示“投递并签收”，表明万达投资公司已收到一审法院送达传票等诉讼文书，其公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院作出缺席判决符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。因万达投资公司所交付的房屋存在质量瑕疵，导致康峰赔偿案外人损失98000及鉴定费5000元，该事实有生效的调解书在卷佐证。故一审法院判决万达投资公司赔偿康峰103000元并无不当。综上，万达投资公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由阜阳万达广场投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋承光审判员  马 杰审判员  刘 伟二〇一七年十月二十八日书记员  宁楠楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
周宁县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2017)闽0925执313号申请执行人：肖淑惠,女性,1964年8月8日出生,住福建省周宁县。被执行人：何碧英,女性,1962年8月29日出生,住周宁县；被执行人：李后波,男性,1958年3月15日出生,住周宁县；申请执行人肖淑惠与被执行人何碧英、李后波借款合同纠纷一案，福建省周宁县人民法院作出的（2016）闽0925民初868号民事判决书依据发生法律效力，申请执行人于2017年7月7日向本院申请执行。本院在执行肖淑惠与何碧英、李后波借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人李后波在中国工商银行的账户、被执行人何碧英在兴业银行有存款，已被我院冻结。且被执行人李后波、何碧英在本辖区内无其他可供执行财产。本院在执行过程中，已将该执行结果告知了申请执行人肖淑惠，申请执行人对本院的执行结果无异议，同意终结本次执行程序，待发现被执行人有新的可供执行财产再申请恢复执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘少青审判员  徐旭彪审判员  周荣鑫二〇一七年十月三十一日书记员  陈 翔
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2601民初198号原告：云南文山市农村商业银行股份有限公司，住所地文山市普阳西路4号。法定代表人：祝大德，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：白乐，男，汉族，1982年2月24日生，云南省昆明市人，家住重庆市渝北区。被告：廖荣荣，女，汉族，1985年4月26日生，云南省昆明市人，家住云南省昆明市盘龙区。被告：文山金光房地产开发有限公司，住所地文山市龙海路金光傲城六楼。法定代表人：晋方立，该公司董事长。原告云南文山市农村商业银行股份有限公司(以下简称文山农村商业银行)与被告白乐、廖荣荣、文山金光房地产开发有限公司(以下简称文山金光公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。文山农村商业银行的委托诉讼代理人郭云祥到庭参加了诉讼，被告白乐、廖荣荣经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼,文山金光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除文山农村商业银行与白乐、廖荣荣签订的《个人购房借款合同》；2.由白乐、廖荣荣共同赔还文山农村商业银行借款本金166602.10元，并按双方签订的借款合同约定的月利率6.2333‰计算至还清本金之日止的利息（至2016年6月20日止，共欠利息1492.20元），本息合计168094.30元；3.确认文山农村商业银行与白乐、廖荣荣签订的《抵押合同》有效；4.由文山金光公司对上述借款本息承担连带担保责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2011年6月20日，文山农村商业银行与白乐、廖荣荣签订了《个人购房借款合同》及《抵押合同》，与文山金光公司签订了《保证合同》。借款合同约定：文山农村商业银行借款277000元给白乐、廖荣荣购买坐落于文山市××路金光傲城的房屋，借款时间从2011年6月20日至2021年6月20日，借款月利率为6.2333‰，还款方式为按月等额本息还款。如借款人连续三个月付款期或在本合同期内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，要求借款人提前清偿贷款本息等约定。抵押合同约定：白乐、廖荣荣自愿用坐落于文山市××路金光傲城2B-123A的房屋作抵押担保等约定。保证合同约定：文山金光公司自愿为白乐、廖荣荣向文山农村商业银行借款本息，承担连带保证责任等约定。上述合同签订后，文山农村商业银行按照约定支付了借款，但白乐、廖荣荣只按合同约定赔还至2016年4月28日的借款本息，剩余借款本息至今未按借款合同约定履行义务。白��、廖荣荣、文山金光公司未作答辩。文山农村商业银行针对其主张，提交以下证据：1.《个人购房借款合同》复印件一份，证明原、被告双方借款的权利及义务；2.《抵押合同》复印件一份，证明白乐用位于文山市金光傲城2B-123A号房产抵押借款；3.《保证合同》复印件一份，证明文山金光公司为此笔借款承担连带保证责任；4.《借款借据》复印件一份，证明文山农村商业银行支付借款的事实；5.《欠息情况说明》复印件一份，证明白乐、廖荣荣现欠原告公司至2016年4月28日止的借款本息共计168094.3元。白乐、廖荣荣、文山金光公司未进行质证。本院认为，文山农村商业银行提交的第1、2、3、4、5组证据客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信。白乐、廖荣荣、文山金光公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和���审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2011年6月20日，文山农村商业银行与白乐、廖荣荣签订了《个人购房借款合同》及《抵押合同》，与文山金光公司签订了《保证合同》。借款合同约定：文山农村商业银行借款277000元给白乐、廖荣荣用于购买坐落于文山市××路金光傲城的房屋，借款时间从2011年6月20日至2021年6月20日，借款月利率为6.2333‰，还款方式为按月等额本息还款。如借款人连续三个月付款期或在本合同期内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，要求借款人提前清偿贷款本息等约定。抵押合同约定：白乐、廖荣荣自愿用坐落于文山市××路金光傲城2B-123A的房屋作抵押担保等约定。保证合同约定：文山金光公司自愿为白乐、廖荣荣借款本息承担连带保证责任等约定。上述合同签订后，文山农村商业银行按照约定支付了借款277000元，白乐、廖荣荣按合同约定赔还至2016年4月28日的借款本息，剩余借款本金166602.10元及利息至今未履行，文山金光公司对上述借款本息未承担连带保证担保责任。本院认为，金融借款合同是指贷款人（金融机构）向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同，而金融借款合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止金融借款合同发生的权利义务纠纷。本案中，文山农村商业银行与白乐、廖荣荣签订的《个人购房借款合同》和文山农村商业银行与文山金光公司签订的《保证合同》，均代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的金融借款合同（主合同）和连带保证担保合同（从合同），当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。文山农村商业银行已按照《个人购房借款合同》约定发放借款，而白乐、廖荣荣未���照约定的期限还本付息，文山金光公司对上述借款本息未承担连带保证担保责任，致使文山农村商业银行不能实现合同目的，文山农村商业银行要求解除《个人购房借款合同》，并要求白乐、廖荣荣返还借款本金及支付利息，由文山金光公司对上述借款本息承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院予以支持，白乐、廖荣荣应返还文山农村商业银行借款本金166602.10元，并支付利息（按双方约定的月利率6.2333‰从2016年4月28日起计算至还清本金之日止），文山金光公司应对上述借款本息承担连带保证担保责任。关于文山农村商业银行要求确认其与白乐、廖荣荣签订的《抵押合同》有效的诉讼请求，因双方未对抵押物办理抵押登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五��、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起解除原告云南文山市农村商业银行股份有限公司与被告白乐、廖荣荣于2011年6月20日签订的《个人购房借款合同》（合同编号：2011年文按揭字第金22号）；被告白乐、廖荣荣于本判决生效之日起十日内返还原告云南文山市农村商业银行股份有限公司借款本金166602.10元，并支付利息（利率按双方约定的月利率6.2333‰计算，从2016年4月28日起计算至还清本金之日止）；被告文山金光房地产开发有限公司对上述支付款项承担连带清偿责任（连带保证担保责任）；驳回原告云南文山市农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求��如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告白乐、廖荣荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长  吴国欣审判员  曹春园审判员  朱应洪二〇一七年十月九日书记员  肖忠政
汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0513刑初689号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人程云富，男，1983年9月5日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，打工，住仁怀市。2007年2月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2014年11月5日因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2016年12月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2017年3月12日刑满释放。因本案于2017年5月5日被先行羁押，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于同年5月6日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2017]650号起诉书指控被告人程云富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员翁春弟出庭支持公诉，被告人程云富到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮阳区人民检察院指控，2017年5月5日19时许，被告人程云富在潮阳区贵屿镇北林菜市场遇到同案人“东桥”（具体身份不明），“东桥”将一辆雅马哈摩托车准备以1600元人民币的价格贩卖给被告人程云富，双方商妥价格后，被告人程云富驾驶该摩托车与“东桥”到贵屿镇华美八路的蔺兴川菜馆吃饭。当晚19时多，公安机关接到被害人李某的报警并根据其提供的摩托车定位，到贵屿镇蔺兴川菜馆门口进行检查，被告人程云富见状便从蔺兴川菜馆准备逃跑时，被公安民警抓获并扣押到其驾驶到现场的建设/雅马哈牌JYM125-3F二轮摩托车。经查，该摩托车系李某于2017年5月4日上午在谷饶镇官田山山脚下被盗的车辆。经鉴定，价值人民币6900元。上述事实，被告人程云富在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述及辨认笔录，证人陈某的证言及辨认笔录，证人刘某的证言，被告人程云富原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，发还清单，扣押物品、文件清单，刑事照片，发货单，机动车行驶证，刑事判决书，刑满释放证明，价格认定结论书，现场勘验笔录，人口信息登记表和常住人口基本信息等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人程云富无视国家法律，明知是犯罪所得的赃物而予以收购，妨害社会管理秩序和司法机关对刑事犯罪进行追究的活动，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人程云富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人程云富前因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人程云富的行为已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，且被告人程云富能如实供述其犯罪事实，赃车已被追回归还失主，故依法又可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十三条、第六十五条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人程云富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月5日起至2017年12月4日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林子平二〇一七年十月二十日书记员  郑佩群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0113民初1125号原告：昆明万生物业管理有限公司。住所：东川区春晓路下段。法定代表人：王万平，总经理。委托诉讼代理人：张庆超，云南博赞律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭云昆，男，1967年2月5日生。原告昆明万生物业管理有限公司诉被告彭云昆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告昆明万生物业管理有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明万生物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明万生物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告昆明万生物业管理有限公司负担。审判员  马东骏二〇一七年十月九日书记员  徐 俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初2514号原告：许多，女，1987年9月4日出生，住河北省涿州市。被告：王智宇，男，1991年7月20日出生，住黑龙江省通河县。原告许多与被告王智宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告许多到庭参加诉讼。被告王智宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许多向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告5258元；2、请求判令被告赔偿原告违约金3600元。事实和理由：被告为二房东，将位于北京市丰台区欣葆家园3号楼2单元402号房屋主卧转租给原告，被告明知与房东的合同于2016年11月30日到期，还是于2016年10月5日与原告签订续租合同。2016年11月10日，原告被房东告知要于11月15日前搬离房屋，在此期间房东拿走了房屋的水卡、电卡、燃气卡，在被告口头承诺搬离房屋三日内归还原告房租的情况下，原告于2016年11月19日搬出房屋，并经房东验收合格。被告应退还原告房款共计8858元。王智宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，原告许多（承租人、乙方）与被告王智宇（出租代理方、甲方）签订《房屋租赁合同》约定，王智宇将位于北京市丰台区欣宝家园3号楼2单元402室主卧出租给许多用于居住；租赁期限自2016年10月5日至2017年10月4日止，房屋租金为每30天1800元，付款方式为押一付三；本合同签定之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金1800元作为保证金；全年电梯使用费、保安费、垃圾处理费共计730元；租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，解除方应提前30天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方。合同签订后，王智宇向许多交付了涉案房屋，许多向王智宇支付了2016年10月4日至2017年1月4日的租金5400元、押金1800元、卫生费730元、钥匙押金100元及电卡燃气卡押金200元。同年11月10日，涉案房屋产权人以涉案房屋租赁合同即将到期为由要求许多于同年11月15日前搬出涉案房屋。同年11月19日，许多被迫搬离涉案房屋。此后，王智宇未能将剩余租赁费用退还给许多。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王智宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，许多与王智宇就涉案房屋签订房屋租赁合同后，许多向王智宇交纳了租金及其他费用，王智宇向许多交付了房屋。2016年11月19日，许多被迫从涉案房屋搬出。鉴于双方所签合同明确约定，租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，解除方应提前30天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方，根据本案查明的事实，双方履行合同期间，许多已按合同约定履行了向王智宇支付租金及其他租赁费用的义务，王智宇未能保证许多正常使用涉案房屋，并造成许多提前从涉案房屋搬出，王智宇的上述行为系违约行为。基于上述事实，故对许多要求王智宇退还剩余租赁费用并要求王智宇支付违约金的诉讼请求应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王智宇于判决生效后七日内退还原告许多剩余租赁费用五千一百九十八元。二、被告王智宇于判决生效后七日内向原告许多原告支付违约金三千六百元。三、驳回原告许多其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告王智宇负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  童学勇人民陪审员  肖进华人民陪审员  白选民二〇一七年十月十八日书 记 员  王旻忞
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初20856号原告：徐小红，女，1968年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。委托代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。委托代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。被告：关振挺，男，1979年12月14日生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：张庆，北京市逢时律师事务所律师。原告徐小红与被告关振挺身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审理，原、被告均申请追加中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北京市分公司)为本案被告，本院依法通知人保北京市分公司参加诉讼。本案于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐小红的委托代理人朱涛、被告关振挺、被告人保北京市分公司的委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费16,387.40元、住院伙食补贴150元、营养费2,400元、护理费2,700元、误工费23,600元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,300元、律师代理费6,000元，共计174,921.40元。事实和理由：2016年8月31日9时30分，被告关振挺驾驶电动自行车行驶至本市普陀区梅岭南路出杏山路东约50米处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告关振挺承担事故全部责任、原告无责。后原告经鉴定构成XXX伤残。由于双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉至法院，要求被告关振挺承担赔偿责任，被告人保北京市分公司承担保险责任。被告关振挺辩称，对事故经过及责任认定无异议，对赔偿项目意见同被告人保北京市分公司。被告人保北京市分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，关于投保情况，被告关振挺提供的“保单批单”显示该批单生效时间为2016年9月1日零时，保险险种是雇主责任险附加三者险，该次批单有被告关振挺的名字，但因为本起事故发生于2016年8月31日，上述批单尚未生效，此前所有批单内均没有被告关振挺的名字，其不属于承保范围，故本案不承担保险责任。对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、律师代理费等有异议，对其余诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年8月31日9时30分，被告关振挺驾驶电动自行车行驶至本市普陀区梅岭南路出杏山路东约50米处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告关振挺负事故全部责任、原告无责。后经鉴定，原告构成XXX伤残，休息120日、营养60日、护理45日。2.案外人上海云商物流有限公司于2015年12月27日在被告人保北京市分公司处投保雇主责任险附加第三者责任保险(保额：人身伤害限额30万元、财产损失限额30万元)，保险期间自2015年12月27日至2016年12月26日，其中员工人数及范围经2016年1月8日、3月2日、6月1日、9月1日等多次批改后变更增加；经2016年9月1日批改，被告关振挺属承保范围，该批单自2016年9月1日零时起生效。本院认为，侵权应当赔偿。由于被告关振挺负事故全部责任，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。关于被告人保北京市分公司应否在雇主责任险及附加三者险内承担保险责任问题，目前在案证据表明被告关振挺自2016年9月1日零时起才属于承保范围，而本起事故发生于2016年8月31日，故该公司提出不承担保险责任的意见充分，本院予以采纳；对原告要求该公司承担保险责任的诉请，难以支持。至于原告的具体损失，审理中，双方当事人对相关诉请的金额达成一致意见，无不妥，本院予以确认。误工费，原告虽主张了该项费用，但其提供的证据无法客观反映其实际收入及误工损失情况，考虑到原告因本起事故受伤并需休息，并结合鉴定结论，本院酌定按照本市职工最低工资2,300元/月计算4个月计9,200元。残疾赔偿金，原告虽主张按相应城镇标准计算，但其提供的证据无法证明其主张，故本院确定该项损失的金额为51,040元。精神损害抚慰金，原告主张属合理范围，予以支持。交通费，根据原告就诊时间、次数等，本院酌定300元。衣物损失费，考虑到原告伤后为紧急治疗所需，属于客观存在，本院酌定200元。律师代理费，根据目前司法实践及本案实际情况，本院酌定3,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条之规定，判决如下：一、被告关振挺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐小红医疗费16,285.40元、住院伙食补助费150元、营养费2,400元、护理费2,700元、误工费9,200元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,300元、律师代理费3,000元，共计92,575.40元；二、对原告徐小红要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担保险责任的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,798元，减半收取计1,899元，由原告徐小红自行负担500元、被告关振挺负担1,399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇一七年十月二十四日书记员  翁宣磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初8619号原告：杨斐，男，1989年5月27日出生，北京市平谷区建设街居民。委托诉讼代理人：张兰英（原告之母），1963年12月26日出生，北京市平谷区建设街居民。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。法定代表人：李伟杰，董事长。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生，北京渔阳房地产开发有限公司职员，住该公司。原告杨斐与被告北京渔阳房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨斐的委托诉讼代理人张兰英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2013年1月4日签订的《渔阳集团内部购房优惠协议》；2.被告返还原告已支付的预定款400000元并给付合同约定利息。事实和理由：被告原名称为北京阳益房地产开发有限公司，后变更为现名称。原告与被告于2013年1月4日签订《渔阳集团内部购房优惠协议》，约定原告预交400000元款项认购被告开发的房屋。但时至今日，被告开发房屋并无任何进展，根本不能实现合同目的。原告多次向被告主张返还预交款项，但被告一直以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：我公司同意解除内部购房合同及返还400000元，但不同意按照年8%支付利息，应该按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年变更名称为被告）签订《渔阳集团内部购房优惠协议》，排号NO.62号，协议约定：渔阳集团汽车城项目地块为公司自有土地，项目前期各项手续进展顺利，为解决集团在编、在岗员工和直系亲属住房紧张以及提升住房品质的需求，实行集团内部员工认购政策。认购优惠政策：预交400000元，被告承诺项目开盘定价后，原告所选购房屋不分层次不分面积最高单价不超过15000元每平米，如果内部排号选房时市场单价未达到15000元每平米，则按当时市场成交价格认购；被告开盘对外销售提前进行内部选房，若原告未选到理想房源可书面申请退还所交款项，被告在15个工作日内予以办理相关退款手续，满整年的按所交钱款8%的利息给予返还，不满整年的，按银行存款基准利率计算等。合同签订当日，原告交纳了酒店预定款400000元。至原告起诉之日，双方约定的房地产开发项目仍未进行。本院认为：原、被告签订的购房优惠协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。原告签订协议后依约履行了自己的义务，但至原告起诉之日，被告仍未有履行协议的行为，致使原告签订协议的目的不能实现，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告杨斐与被告北京渔阳房地产开发有限公司于二〇一三年一月四日签订的《渔阳集团内部购房优惠协议》；二、被告北京渔阳房地产开发有限公司返还原告杨斐认购款四十万元，并按年利率百分之八的标准支付利息（自二〇一三年一月四日起至实际付清之日止），本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宝金二〇一七年十月二十四日书记员  韩庆娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初737号原告：王修利，男，1982年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王晓楠，男，1985年4月30日出生，汉族，户籍地北京顺义区。原告王修利与被告王晓楠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王修利到庭参加了诉讼，被告王晓楠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。王修利向本院提出诉讼请求,请依法判令1、王晓楠偿还欠款本金人民币22万元整；2、给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费、公告费由王晓楠承担。事实和理由：王晓楠经其姐姐王晓燕介绍，于2015年3月25日向王修利借款22万元。王修利将上述款项通过转账到王晓楠账户。由于借款到期前王晓楠未按约定给付利息，双方于2016年1月19日签订了借款合同，双方约定还款日期为2016年3月30日。合同约定到期一次性偿还王修利本金及相应利息，到期不付则按照约定利息继续计算，并加缴1%的滞纳金。合同到期后，王修利多次向王晓楠索要本息，王晓楠均以各种理由推脱不还。王修利围绕诉讼请求依法提交了证据，王晓楠既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对王修利提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，王修利向王晓楠账户内转账22万元。2016年1月19日，王晓楠（甲方、借款人）与王修利（乙方、出借人）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款22万元，借款期限自2015年3月25日至2016年3月30日，到期日一次性还本付息，到期不付则可按照约定利息继续计算，并加缴1%的滞纳金。双方还对其他事项进行了约定。至今王晓楠仍未归还借款本金22万元。本案在审理中，经本院公告传唤王晓楠，但其未到庭应诉。王修利为此支付260元公告费。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。王修利向王晓楠转账22万元，王晓楠与王修利签订借款合同，王修利与王晓楠之间的民间借贷法律关系成立并生效。王晓楠未按约定时间偿还王修利借款，系违约，应承担相应的法律责任。王修利要求王晓楠偿还本金22万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。王晓楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓楠于本判决生效后十日内偿还王修利借款本金二十二万元及逾期利息（以二十二万元为基数，自二Ｏ一六年三月三十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基础利率计算）。案件公告费二百六十元（已由王修利预交），由王晓楠负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四千六百元(已由王修利预交)，由王晓楠负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇一七年十月十三日书 记 员  汪晓玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初10886号原告：蒋佩明，男，1958年11月12日出生，汉族，住上海市。原告：王正玲，女，1956年8月2日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王葵、谢小勇，上海悦南律师事务所律师。被告：郑国君，女，1987年4月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴琼、顾继云，上海环绮律师事务所律师。本院在审理原告蒋佩明、王正玲与被告郑国君抵押权纠纷一案中，原告蒋佩明、王正玲向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告现申请撤回起诉，并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蒋佩明、王正玲撤回起诉。本案受理费人民币40元，已减半收取，由原告蒋佩明、王正玲负担。审判员  王飞1二〇一七年十月二十六日书记员  郑雪凝附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7001号原告：泰洋川禾文化传媒徐州有限公司，住所地江苏省新沂市锡沂高新区文化产业园18号。法定代表人：杨铭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭斯伦，女，1980年9月7日出生，北京市伟博律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第95745号关于第19422609号“papi酱”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年8月4日。本院立案时间：2017年9月13日。开庭时间：2017年10月11日。被告以原告申请注册的第19422609号“papi酱”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：首先，诉争商标由网红名称“papi”得来，系由原告经“中国第一网红”papi酱授权申请注册，诉争商标经姜逸磊多年的广泛良好使用，已经具有了极高的显著性和知名度，与姜逸磊和原告早已建立了唯一的对应关系。其次，诉争商标与第3630646号“PAPI”商标(简称引证商标一)、第9934704号“papi”商标(简称引证商标二)区别较大，不构成近似，共存于市场不会造成相关公众混淆误认。而且，引证商标目前因三年连续不使用牌被申请撤销状态。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2016年3月25日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：套头衫；毛衣；衬衫等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：伊赛克国际公司。2.申请日期：2003年7月14日。3.专用权期限至2026年2月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2507）：运动鞋。(二)引证商标二1.注册人：伊赛克国际公司。2.申请日期：2011年9月6日。3.专用权期限至2024年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503-2505；2507-2512）：服装；大衣；游泳装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及商品类似方面的认定无异议，并向本院提交了姜逸磊授权书及其身份证复印件、papi酱(姜逸磊)百度百科简介及所获荣誉、相关媒体报道等相关证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一、二目前仍处于合法有效存续的状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标的主要识别部分“papi”与引证商标二的主要识别部分均由小写“papi”构成，仅字体存在细微差别，二者构成近似商标。诉争商标的主要识别部分“papi”与引证商标一“PAPI”在文字构成上仅存在大小写差别，亦构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用在指定使用商品上与引证商标一、二形成了可区分的显著特征。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泰洋川禾文化传媒徐州有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰洋川禾文化传媒徐州有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  耿小强二〇一七年十月二十日法官 助理  徐 丹书 记 员  陈少丽
福建省尤溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0426执2767号之一申请执行人：陈由智，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。被执行人：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市（乐平东街）娄星区湘中大道与竹林路交汇处鸿源家园1栋2楼。法定代表人：旷长申，执行董事。本院在执行申请执行人陈由智与被执行人湖南鸿源电力建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的74145元，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 友 水审判员 罗 世 生审判员 黄 文 兴二〇一七年十月二十六日书记员 罗威(代)附本案适用法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初2184号原告：李玉坡，男，1985年4月13日生，汉族，住新乡县。被告：李建定，男，1985年2月11日生，汉族，户籍地辉县。原告李玉坡诉被告李建定买卖合同纠纷一案，本案于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉坡到庭参加了诉讼，被告李建定经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉坡向本院提出的诉讼请求：1.要求被告归还原告购买车辆剩余价款13000元并办理车辆过户手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月份原告到汽车修理店修车，修车店老板段德旺告知原告自己的客户（被告李建定）有意出价18000元购买一辆二手车，问原告是否有意愿出售，原告当时觉得价钱合理，同意将自己的车牌号为豫Ｇ×××××的比亚迪汽车卖给被告，2016年1月13日原被告达成买卖协议，被告当时通过银行转账向原告支付了5000元后将车开走，当时原告并未给其办理车辆过户手续，剩余13000元至今未付，事后原告多次通过修车店老板段德旺向被告讨要，被告以各种理由一拖再拖，不愿支付，故诉至法院。被告李建定未到庭，也未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经公告传唤无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证。经本院审核，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告所提供证据的证明效力本院予以确认。结合原告证据、陈述及庭审，确认的案件事实为：2016年1月13日原告通过段德旺介绍将其所有的车牌号为豫Ｇ×××××的比亚迪汽车以18000元卖给被告李建定，当时被告李建定将车辆开走，并通过银行转账向原告支付了5000元。此后被告李建定未支付剩余13000元，双方也未办理车辆过户手续。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付借款的合同。本案原、被告口头达成车辆买卖协议，双方均应依约履行。被告仅支付车款5000元，不支付剩余的13000元，显属违约，故对原告要求被告支付剩余车款13000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案原、被告之间的车辆买卖合同约定的车辆交易在2016年1月13日已经完成，被告已合法取得豫Ｇ×××××的比亚迪汽车的所有权，依法应当办理车辆过户登记的合同义务。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建定应于判决生效后十日内支付原告李玉坡车款13000元。二、被告李建定应于判决生效后十日内办理车辆过户手续，并自行承担过户所需相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李建定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  范运霞人民陪审员  张振龙人民陪审员  田东方二〇一七年十月三十日书 记 员  范玉婵
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初5601号原告:六安市东顺汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市皖西大道一事环城路1号，统一社会信用代码913415007981409926(1-1)。法定代表人：傅成玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏良浩，该公司办公室主任。被告:宋士军，男,1974年7月14日生,汉族，户籍地江苏省涟水县，经常居住地上海市闵行区。原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司与被告宋士军挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司的委托代理人魏良浩到庭参加了诉讼，被告宋士军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院查明：2015年5月27日，原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司与被告宋士军签订《汽车委托服务合同》约定：被告将其皖Ｎ×××××号货车自愿以原告的名义入户、经营建档并委托原告代缴相关税费，被告办齐相关经营手续后独立经营，并确保每年投保30万元以上三者责任商业险，合同期限从2015年5月26日起该车报废或产权变更止。合同同时约定：被告违法、违规经营或者不及时续保、不按时年审、偷漏税费、拖欠原告服务费的，本合同自行终止。合同签订后，被告自2016年4月不再按照合同约定全面履行义务，未再按时年审并拖欠原告服务费，原告遂请求法院依法判令解除原、被告之间的车辆挂户关系。综上，原、被告间签订《汽车委托服务合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效；合同签订后，被告未按约定按时年审并拖欠原告服务费，依约定原告有权终止合同，现原告要求解除与被告间车辆挂靠合同关系，依法本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起解除原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司与被告宋士军于2015年5月27日签订的关于皖Ｎ×××××号货车的《汽车委托服务合同》。案件受理费100元减半收取50元，由原告六安市东顺汽车运输服务有限责任公司负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。审判员  陶宝华二〇一七年十月二十日书记员  段晓强附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初12179号原告：上海伊阳机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李嵘，总经理。委托诉讼代理人：王明龙，上海善达律师事务所律师。被告：青岛纳海精工机械有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：苏新波。本院在审理原告上海伊阳机械有限公司与被告青岛纳海精工机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海伊阳机械有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海伊阳机械有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海伊阳机械有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币560元，共计人民币585元(均由原告预付)，由原告负担。审 判 长  汤宗辉人民陪审员  周婵娟人民陪审员  葛秀宝二〇一七年十月二十四日书 记 员  李淑红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初9255号原告：杜云鹤，女，1980年10月15日出生。被告：邓超丽，女，1983年12月5日出生。被告：邝贤锋，男，1984年12月12日出生。原告杜云鹤诉被告邓超丽、邝贤锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日受理，2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜云鹤到庭参加了诉讼，被告邓超丽、邝贤锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜云鹤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金3万元；2、判令二被告给付原告借款利息（自2015年10月27日起至实际还款之日按年利率6%计算）；3、诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告经朋友与二被告相识。2015年8月12日，二被告以投资为由向原告借款5万元。2015年10月27日，被告向原告偿还2万元，剩余款项经原告多次催要至今未还，故诉至法院。被告邓超丽、邝贤锋未答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据予以证明：证据1、工商银行历史明细清单原件一份，证明2015年8月12日，原告通过其丈夫陈俊工商银行账户转账向邓超丽支付借款5万元；证据2、工商银行电子查询记录单，证明被告邝贤锋通过其民生银行账户向原告丈夫陈俊工商银行账户转账2万元用于偿还借款；证据3、原告和丈夫陈俊结婚证一张，证明原告与陈俊系夫妻关系。经审查，原告提交的上述证据与其陈述具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院根据上述证据及原告陈述查明的事实如下：2015年8月12日，原告通过其丈夫陈俊中国工商银行账户（卡号：×××）向被告邓超丽转账5万元。庭审中，原告自认二被告曾还款2万元。另查，杜云鹤与陈俊系夫妻关系。2010年4月7日，邓超丽与邝贤锋登记结婚。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告主张被告向其借款，提供向被告邓超丽转账的银行转账凭证予以证明，二被告未到庭对原告的主张予以抗辩且未提交相关证据证明该转账系双方之前的其他债权债务关系，故对原告关于原告与被告邓超丽之间存在民间借贷关系的诉讼主张，本院予以确认。故原告要求被告邓超丽给付借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持，原告自认二被告已经偿还2万元借款，本院不予否认。原告要求被告邓超丽给付利息，对于合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现本案诉争款项的出借时间为2015年，该借款时间在二被告的婚姻存续期间内，故对原告主张本案的诉争款项系邓超丽与邝贤锋的夫妻共同债务，本院予以采信。被告邓超丽、邝贤锋经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓超丽、邝贤锋于本判决生效后十日内偿还原告杜云鹤借款三万元。二、被告邓超丽、邝贤锋于判决生效后十日内给付原告杜云鹤利息（以三万元为基数，自二零一七年四月二十六日起至实际给付之日止按年利率百分之六计算）。三、驳回原告杜云鹤的其他诉讼请求。案件受理费五百七十五元，公告费五百六十元，由被告邓超丽、邝贤锋负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  梁惠明人民陪审员  杨 才二〇一七年十月十七日书 记 员  罗梦萍
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初5001号原告：邓怀江，男，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：柳景明，男，1963年4月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告邓怀江与被告柳景明追偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓怀江到庭参加了诉讼，被告柳景明经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓怀江向本院提出诉讼请求:1、柳景明偿还邓怀江代偿款23520元；2、诉讼费用由柳景明负担。事实和理由：2015年1月4日，柳景明向案外人邓建成借款30000元；邓怀江为此笔借款提供担保，后因柳景明未按时偿还借款本金及利息，邓建成向重庆市万州区人民法院提起诉讼。重庆市渝中区人民法院作出（2015）万法民初字第07795号民事判决书，判决邓怀江对邓建成的债务承担连带清偿责任。据此，法院依法扣划其执行案款23520元，遂向柳景明进行追偿。被告柳景明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，柳景明向案外人邓建成出具借条一份，载明“今借到邓建成现金3万，大写叁万元正，注：此款在2015年2月4日还清，借款人柳景明，担保人邓怀江”。案外人邓建成实际支付柳景明借款本金为23000元。2015年8月4日，邓建成向本院提起民间借贷之诉。2015年10月19日，本院作出（2015）万法民初字第07795号民事判决书，判决：一、柳景明于本判决生效之日起十日内偿还邓建成借款本金23000元及利息，（从2015年2月5日起至本金付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、邓怀江对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邓建成的其他诉讼请求。案件受理费275元，由柳景明负担。该判决生效后，邓建成向本院申请强制执行，本院于2017年3月21日作出（2017）渝0101执431号执行裁定书，裁定：提取被执行人邓怀江在重庆市万州区人民法院（2015）万法执字第2727号邓怀江与骆高均民间借贷一案应得执行案款23520元。2017年3月22日，邓建成出具收条一张，载明：今收到重庆市万州区人民法院转交邓建成与刘景明、邓怀江民间借贷纠纷一案，邓怀江代柳景明给付执行案款23520元（贰万叁仟伍佰贰拾元），本案执行完毕，同意结案。2017年4月20日，邓怀江向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的民事判决书、执行裁定书、收条等证据和到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。柳景明对案外人邓建成所负债务已经由本院（2015）万法民初字第07795号民事判决书确认，邓建成依据该判决书向本院申请执行后，邓怀江作为柳景明的连带保证人向邓建成共计付款23520元。邓怀江承担保证责任后，有权向柳景明进行追偿，本院对邓怀江的诉讼请求予以支持。被告柳景明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柳景明在本判决生效之日起十日内向原告邓怀江偿还代偿款23520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费388元，由被告柳景明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 朱 玉 林人民陪审员 杨 继 萍人民陪审员 牟 红 伟二〇一七年十月十日书 记 员 谢博蓉文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初2336号原告：广州瑞致租车有限公司（原瑞致广州租车有限公司），住所地广州市经济技术开发区青年路341号301之04房。法定代表人：周红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑾，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：万海均，男，1987年10月15日出生，汉族，住重庆市开州区，原告广州瑞致租车有限公司(以下简称瑞致租车)与被告万海均车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日以简易程序立案受理后，因需要公告送达，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告瑞致租车的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼，被告万海均经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞致租车向本院提出诉讼请求：1、判令万海均支付车辆租金2760元（从2016年1月9日至2016年2月2日按每日120元计23天）；2、判令万海均支付原告为取回车辆所支付的交通费600元、误工费800元、燃油费800元、换权车锁930元、维修费355元；3、判令万海均赔偿因实现债权而产生的律师费等4500元；4、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月14日，瑞致租车与万海均签订了《租赁合同》，约定瑞致租车将粤Ｂ×××××别克牌小型轿车租借给万海均使用，租期自2015年8月14日至2015年9月12日，租赁费用按120元/天计算；不依约还车即构成违约，瑞致租车有权立即收回车辆，并按超期部分租金的200%收取违约金及收回车辆过程中产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、停运损失等）;在承租期间发生损害需要维修的，在办理还车手续时应先结清租金、停运损失等相关费用，并支付维修所涉费用和损失，若发生重大事故车损达到5000元或发生盗窃、损坏等情况，承租方应向租车方加付车损金额的35%作为车辆贬值损失。同日，万海均支付了5600元后取走涉案车辆及相关证照，但到期后万海均未依约返还车辆，也未补交租金。瑞致租车寻找到涉案车辆时发现已发生毁损，遂自行将车辆带回，并进行了维修和更换车锁，直到2016年2月2日才重新投入使用。万海均未作答辩，也未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》、《租车单》、《验车单》、律师费发票、刷卡记录等证据，本院对上述证据进行了质证，证据均有原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。但有关修理费明细没有相应发票印证，所谓的维修时间也与瑞致租车主张的重新投入使用时间不吻合，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，万海均与瑞致租车商谈由瑞致租车将一辆粤Ｂ×××××别克牌小型轿车租借给其使用，并在瑞致租车提供的《租赁合同》及《租车单》上签字确认，约定了双方的权利义务，其中约定了租期自2015年8月14日12点起30天，租赁费用合计3600元（含全方位保障产品驾无忧）；承租方必须提供本人信用卡或借记卡完成订单的预授权或押金，不依约还车或欠租即构成违约，出租方有权立即收回车辆，并按超期部分租金的200%收取违约金及收回车辆过程中产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、停运损失等），可以直接在预授权和押金里扣除；因承租方原因导致车辆被扣、损坏或遗失车辆证照等造成车辆停运的，应承担由此造成的车辆停运损失费，该费用计算至车辆归还出租方并补齐证照可合法使用时止，并以停运期间的租金价格为结算费用的计费标准；在承租期间车辆发生损坏需要维修的，在办理还车手续时应先结清租金、停运损失等相关费用，并支付维修事项所涉费用和损失，发生重大事故车损达到5000元或发生盗窃、损坏等情况，承租方应向租车方加付相当于车损金额35%的车辆贬值损失。同日，万海均支付了3600元租金和2000押金后取走涉案车辆及相关证照，但万海均未依约返还车辆。瑞致租车遂自行寻找涉案车辆下落，找到涉案车辆后自称于2016年2月2日更换车锁、整修后重新投入使用。另查明，瑞致租车为实现本案债权聘请律师代理而支付了4500元的律师代理费。本院认为，本案是一起未及时归还承租车辆产生的车辆租赁合同纠纷。万海均与瑞致租车之间租赁车辆的行为及所签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。瑞致租车依约提供了车辆运输，但因万海均的原因而未及时归还车辆，已构成违约，引起本案纠纷，应当承担由此产生的全部责任。现瑞致租车主张万海均应支付自2016年1月9日至2016年2月2日23天的租金，按双方合同约定的租期内标准每天120元计算即120×23=2760元，当属合理，本院予以支持；因万海均违约造成了瑞致租车为实现债权聘请律师而产生的律师代理费等相关损失，该损失亦符合合同约定且不违反法律规定，没有超过万海均订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，依法依约均应赔偿；关于瑞致租车主张的交通费、误工费、燃油费、换权车锁费因没有任何证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万海均应在本判决生效之日起三日内向原告广州瑞致租车有限公司支付自2016年1月9日至2016年2月2日的租金2760元。二、被告万海均应在本判决生效之日起三日内向原告广州瑞致租车有限公司赔付律师代理费4500元。三、驳回原告广州瑞致租车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告负担。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  炜  明人民陪审员 曾  祥  燕人民陪审员 李  少  芳二〇一七年十月二十日书 记 员 罗文娟（代）附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初8308号原告(反诉被告)：戴伟佟，男，1977年11月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李思呈，上海镇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙隆，上海镇平律师事务所律师。被告(反诉原告)：朱燕敏，女，1975年7月31日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)戴伟佟与被告(反诉原告)朱燕敏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。戴伟佟的委托诉讼代理人龙隆、朱燕敏的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴伟佟向本院提出诉讼请求：1、判令解除与朱燕敏签订的上海市房地产买卖合同；2、判令朱燕敏返还已付首期房款人民币65万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年9月3日，戴伟佟与朱燕敏就上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房屋买卖居间协议》，约定以545万元的价格购买系争房屋。后戴伟佟支付10万元定金。双方于2016年9月14日签订《上海市房地产买卖合同》，并支付首付款55万元。后朱燕敏提出要将房屋涨价卖给原告，原告拒绝。故原告向本院提出上述诉请。朱燕敏辩称，不存在朱燕敏涨价的情形。同意解除双方合同，但系戴伟佟迟迟未支付足额的首付款构成违约，故反诉要求：1、戴伟佟支付迟延履行的违约金36,000元(以未付款480万元为本金，计算15天)；2、戴伟佟承担赔偿金109万元，扣除已支付的65万元。戴伟佟针对反诉辩称，不同意支付违约金、赔偿金。合同未履行是因为朱燕敏未按约定办理首期贷款，且违约金与赔偿金不能同时主张。在房价上涨的情形下，朱燕敏没有实际损失。如果存在违约金的话，金额过高，最多承担10万元定金责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，戴伟佟(买受方、乙方)与朱燕敏(出卖方、甲方)签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为545万元；双方于2016年9月14日前签订《上海市房地产合同》，乙方于签订买卖合同示范文本当日支付首期房价款165万元(含定金10万元)，通过贷款方式支付第二期房款380万元，等等。合同签订后，戴伟佟向朱燕敏支付定金10万元。2016年9月14日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定，房价款为400万元，乙方应于2016年9月14日前支付部分首期房价款120万元(已付定金10万元)，并向银行贷款280万元用于支付部分房价款；合同第九条约定，乙方未按合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，自应付款期限之第二日起算至实际付款之日止，逾期超过十五日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付十五日的违约金外，甲方有权单方解除合同，甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方应承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%，甲方可从乙方已付款中扣除相当于违约金和赔偿金部分的价款，余款返还给乙方。同日，戴伟佟向朱燕敏支付房款55万元。审理中，戴伟佟表示，因戴伟佟仅有65万元现金，除贷款280万元之外的钱款需办理首付贷款，而朱燕敏丈夫在银行工作，在双方谈交易细节时，朱燕敏曾承诺帮助戴伟佟办理首付贷款200万元。但在网签合同签订后，朱燕敏表示首付贷款没有办妥，且朱燕敏曾经要求延期交房，戴伟佟不同意，故戴伟佟不准备继续交易，要求解除合同，但朱燕敏坚持要求履行。后朱燕敏发函解除合同，戴伟佟是同意的，但双方对解除后果未协商一致。朱燕敏表示，从未承诺为戴伟佟办理首付贷，对其首付贷情况不清楚。双方约定于网签当天支付首付款165万元，但戴伟佟表示当天只带了55万元，剩余款项要晚几天，朱燕敏同意，但之后一直催讨都联系不上戴伟佟，后来得知戴伟佟已不想购买房屋，至2017年初发函解除，但仍希望协商履行，后协商不成。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖协议》、《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应恪守并履行。本案审理过程中，双方一致同意解除房屋买卖合同，本院对此予以确认。合同解除后，戴伟佟所付的购房款，朱燕敏应予返还。双方合同约定戴伟佟应于签订《上海市房地产买卖合同》当日支付房款165万元，而戴伟佟仅支付65万元(含定金)，已构成违约，朱燕敏要求支付迟延履约违约金和赔偿金的反诉请求，符合双方合同约定，本院予以准许。因合同约定的违约金及赔偿金标准过高，戴伟佟亦请求调整，本院考虑本案实际情况将逾期付款违约金及赔偿金酌情整体调整为20万元。戴伟佟同意违约金等在已付款中予以抵扣，故朱燕敏还需返还房款45万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)戴伟佟与被告(反诉原告)朱燕敏就上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；二、被告(反诉原告)朱燕敏于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)戴伟佟返还房款45万元；三、原告(反诉被告)戴伟佟的其他诉讼请求，不予支持；四、被告(反诉原告)朱燕敏的其他反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5,150元、反诉案件受理费减半收取6,080元，由原告(反诉被告)戴伟佟负担3,275元，被告(反诉原告)朱燕敏负担7,955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一七年十月二十五日书记员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初7550号原告：北京嘉丽园物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡西路34乙。法定代表人：刘玉，董事长。委托诉讼代理人：刘超英，女，1962年6月12日出生。委托诉讼代理人：杨后华，男，1963年11月4日出生。被告：闫立功，男，1951年6月2日出生。被告：魏秀珍，女，1951年8月2日出生。被告：闫冰，男，1982年11月1日出生。三被告委托诉讼代理人：宫翠霞，北京市晨野律师事务所律师。原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司（以下简称嘉丽园公司）与被告闫立功、魏秀珍、闫冰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丽园公司的委托诉讼代理人刘超英、杨后华，被告闫立功、魏秀珍、闫冰的委托诉讼代理人宫翠霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丽园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2006年12月1日至2016年12月31日的物业管理费25345.27元；2.被告赔偿原告经济损失，2007年1月1日至2015年12月31日拖欠的滞纳金33716.54元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年11月28日原告与被告所住房楼宇开发企业签订了《物业委托代管合同》，公示之后，原告按《北京市普通居住小区物业管理服务收支暂行办法》京价（房）字【1977】第196号文件及有关部门相关规定的各项费用标准向小区业主收取物业管理费，同时向小区业主提供了相应的物业管理服务。被告享受了原告提供的物业管理服务却不履行业主应尽的义务，其拖欠物业费的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，也损害了小区全体业主的共同利益。被告闫冰辩称：跟闫冰没有关系，房屋登记在三人名下，房屋不是共同共有的关系，是按份共有，闫冰只有百分之二的比例。被告2008年以前还没住进诉争房屋，是2008年住进去，2009年11月才买的二手房。闫冰父母不是不缴费，是因为2008年房屋墙体跟阳台之间有缝隙，当时跟物业交涉希望物业能维修，物业一直是拖着后来说不属于物业公司管理范围，后来被告自己花5000元修阳台缝隙。此外房子家里有阀门漏水，现在水一多还会漏，曾跟物业交涉希望把修理费用跟物业费折抵，物业没同意。住的第一年发生问题不交物业费是有正当理由的，觉得物业提供服务不到位，后来2009年要交物业费，物业公司说第一年不交以后都不收，是原告的原因扩大了损失。物业公司贴的东西我方不能认可，从时效上看，我方并不知道原告催缴过，已经超过时效，物业费算的期限不对，物业收费标准我方也都不知道，原告是否能出示物业合同，滞纳金标准我方也不知道，原告应当提供证据，我方不同意诉讼请求。争议焦点不是我方是否缴纳物业费而是原告是否提供了物业服务，被告魏秀珍现在残疾，希望双方能够坐下来将此问题进行调解解决。被告闫立功、魏秀珍的答辩意见同被告闫冰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2001年11月28日，原告嘉丽园公司（乙方）与北京市宣武区城市建设综合开发总公司（甲方）签订《物业委托代管合同》，约定：甲方将34#甲楼委托乙方实行物业管理，座落位置为北京市丰台区马家堡西路44号，东至马家堡西路，西至嘉园二里东，南至石榴庄路，北至嘉园二里东门。座落于北京市丰台区嘉园二里××号房屋系被告闫立功、魏秀珍、闫冰按份共有，共有份额分别为闫立功49%、魏秀珍49%、闫冰2%，该房屋系被告2009年11月3日从案外人处购买，房屋建筑面积为148.07㎡。庭审中，原告嘉丽园公司提交《业主公约》，约定业主应当于当年12月31日前交清当年物业管理服务费，业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，逾期处以每日千分之一的滞纳金。被告认为没有签署过也没有见过业主公约，业主公约应是物业合同的一部分，业主公约上也没有签名，公约如果没有公示就没有效力。原告嘉丽园物业提交收费标准及物业费收据，证明被告应每年应缴纳2513.64元物业管理费；被告认为不知道收费标准，物业费收据系原告自己计算，被告知道的是每年两千多元物业费。原告嘉丽园公司提交催缴物业费照片，证明贴门催缴物业费，照片显示贴门催缴日期为2015年9月20日及2016年10月25日；被告对真实性、合法性不予认可，认为计算时间有冲突，应该有第三人见证。原告嘉丽园公司提交诉讼费交费通知书两份，证明原告嘉丽园公司分别于2015年5月11日及2016年5月6日曾起诉过被告物业服务合同纠纷，后撤诉；被告认为该份证据不能说明是起诉被告的案子，结果是什么也不清楚。被告闫立功、魏秀珍、闫冰提交周宝林、孙斐、侯明达的证人证言，证明阳台有缝，原告不尽维修义务，且被告曾去交物业费物业公司拒收；原告嘉丽园公司对三份证人证言均有异议，认为如果房屋有质量问题应找开发单位或者建筑单位，被告没有找原告交过物业费，被告找我们要交保安保洁费，其他费用不交所以我们没法收取。庭审中，原告嘉丽园公司称一直催缴物业费，上门贴催缴单，电话催缴过；被告称不知道原告催缴过，已经超过诉讼时效。本院认为，原告嘉丽园公司为被告闫立功、魏秀珍、闫冰居住的小区提供物业服务，被告闫立功、魏秀珍、闫冰在享受物业服务的同时，应当交纳物业管理费。关于有无超过诉讼时效的问题，原告嘉丽园公司称其一直催缴物业费，上门贴催缴单，电话催缴过，被告对此不予认可。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告曾于2015年5月11日起诉，构成诉讼时效中断，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故被告应自2012年5月11日始交纳物业费。涉案房屋系三被告按份共有，按份共有人应按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。因原告嘉丽园公司的物业服务存在一定的瑕疵，被告并非无故恶意拖欠物业服务费，故对原告嘉丽园公司要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于民法通则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告闫立功于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2012年5月11日至2016年12月31的物业管理费5645元；二、被告魏秀珍于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2012年5月11日至2016年12月31的物业管理费5645元；三、被告闫冰于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司2012年5月11日至2016年12月31的物业管理费230元；四、驳回原告北京嘉丽园物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由原告北京嘉丽园物业管理有限责任公司负担1189元（已交纳193元，剩余996元于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告闫立功、魏秀珍、闫冰负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张刚燕人民陪审员  黄光芳人民陪审员  李 斌二〇一七年十月二十四日书 记 员  岳 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初11876号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐、黄丽春，广东创杰律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1970年12月29日出生，身份证住址：广东省南雄市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告张某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款62816.75元，其中欠款本金36966.12元（暂计至2016年10月14日的利息24530.82元、滞纳金1298.81元、其他费用21元），从2016年10月15日起的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××71的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年10月14日，欠本金36966.12元、利息24530.82元、滞纳金1298.81元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及截止至2016年10月14日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告张某向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金36966.12元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年10月14日的利息为24530.82元、滞纳金1298.81元、其他费用21元，从2016年10月15日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由被告张某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凯人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一七年十月十七日书 记 员  施美佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0111民初19498号原告：北京祥和智德房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹路东口73号。法定代表人：戴谋祥，董事长。被告：王亚利，1974年11月22日出生，住北京市房山区。被告：陈洪军，1974年5月17日出生，住北京市房山区。原告北京祥和智德房地产开发有限公司与被告王亚利、陈洪军商品房销售合同纠纷一案，原告北京祥和智德房地产开发有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京祥和智德房地产开发有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京祥和智德房地产开发有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇一七年十月二十七日书记员  杨雅晴