广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0126民初3058号 原告何柏衡（曾用名何献森），男，1963年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人黄度芳，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告李爱明，女，1953年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告陈瑞建（曾用名陈信企），男，1978年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告陈瑞伟（曾用名陈信宇），男，1979年12月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告陈桂玉（曾用名陈瑞玉），女，1982年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告何柏衡诉被告李爱明、陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告何柏衡及其委托代理人黄度芳，被告李爱明、陈瑞建到庭参加了诉讼，被告陈瑞伟、陈桂玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于同年10月23日再次公开开庭进行了审理，原告何柏衡及其委托代理人黄度芳到庭参加了诉讼，被告李爱明、陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何柏衡诉称，原告何柏衡与陈志明系朋友关系，陈志明因资金紧张于2015年10月15日向原告借款100000元，双方约定月息按12%计付，且口头约定陈志明于2016年10月15日前还清借款给原告。上述借款到期后，陈志明未能偿还原告的借款及支付利息，经原告与陈志明协商，陈志明于2016年10月15日重新出具借条给原告，并约定月息按3%计付，且口头约定陈志明于2017年6月15日前还清借款给原告。期间，原告多次催促陈志明归还借款及支付借款利息，但被告陈志明均以没钱为由拒绝归还借款。被告李爱明系陈志明的配偶，因此被告李爱明应承担连带归还借款本金、支付借款利息及逾期利息的责任。2016年12月陈志明病故，依据我国《继承法》规定，被告陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉作为陈志明的法定继承人应依法在其继承陈志明财产范围内承担偿还原告上述借款本金、借款利息及逾期利息。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：一、被告李爱明、陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉归还原告借款本金100000元、借款利息及逾期利息（从逾期之日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费由四被告承担。 原告何柏衡为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、2016年10月15日借条一张，证明陈志明向原告借款100000元至今未归还的事实；3、户籍证明，证明被告李爱明系陈志明配偶及被告陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉系陈志明子女的事实；4、中国工商银行转账凭证，证明原告于通过银行转账向陈志明交付97000元借款的事实；5、常住人口登记卡，证明原告何柏衡的曾用名为何献森的事实；6、2012年6月22日借条复印件，证明陈志明于2012年6月22日向原告借款100000元，且陈志明已支付原告2012年6月至2014年7月借款利息共计75000元的事实；7、2015年6月22日借条复印件，证明陈志明于2015年6月22日对2012年6月22日的借款重新出具借条的事实。 被告李爱明辩称，李爱明不知道陈志明向原告借款的事。 原告李爱明为证明其主张，向本院提供以下证据：火化证，证明陈志明已故的事实。 被告陈瑞建辩称，陈瑞建之前不知道其父亲陈志明向原告借款的事情，是在陈志明去世后原告向其出示借条时才得知此事。 被告陈瑞建为证明其主张，向本院提供以下证据：南宁市第九人民医院入院记录两份、出院记录两份，证明陈志明向原告出具2016年10月15日借条时，陈志明处于病重期间的事实。 被告陈瑞伟、陈桂玉没有提出答辩，也没有向本院提交证据。 本案的争议焦点：原告何柏衡要求被告李爱明、陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉归还100000元借款、借款利息及逾期利息是否合法有据。 证据的分析与认定：本案庭审中，被告陈瑞伟、陈桂玉缺席，没有对原告何柏衡及被告李爱明、陈瑞建提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。被告李爱明、陈瑞建缺席，没有对原告何柏衡提供的证据5、6、7进行质证，视为放弃质证的权利。被告李爱明对原告何柏衡提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、4，被告李爱明以其不识字为由，不予质证。被告陈瑞建对原告何柏衡提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性有异议，对借条的落款时间有异议，认为该落款时间与原告提交的证据4上记载的汇款时间有出入，原告向陈志明汇款的时间是2012年6月23日，而借条上的落款时间是2016年10月15日，相差四年时间，原告于2016年10月15日才让陈志明写借条，不符合常理；对证据4的合法性、关联性有异议，认为该证据中记载的钱款转账时间与借条的落款时间有出入。 原告何柏衡对被告李爱明提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈瑞建对被告李爱明提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告何柏衡对被告陈瑞建提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有盖有医院的公章，且该证据与本案无关。被告李爱明对被告陈瑞建提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对原告何柏衡提供的证据1、3，因被告李爱明、陈瑞建均无异议，故本院予以认定；对证据2、4、6、7，经审查，上述证据内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，且证据间相互印证，形成证据链，故本院予以认定。对被告李爱明提供的证据，因原告何柏衡、被告陈瑞建均无异议，故本院予以认定。对被告陈瑞建提供的证据，因该证据没有加盖医院的公章，且被告陈瑞建没有提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。 经审理查明，原告何柏衡与陈志明是朋友关系。被告李爱明与陈志明于1977年6月27日登记结婚，双方于1978年3月4日生育儿子陈瑞建，1979年12月11日生育儿子陈瑞伟，1982年6月18日生育女儿陈桂玉。陈志明于2016年12月2日死亡，其父母已先于其死亡，被告李爱明、陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉系其法定继承人。被告李爱明与陈志明夫妻关系存续期间，陈志明以做生意需要资金周转为由，向原告借款10000元，原告于2012年6月23日通过银行转账97000元借款给陈志明。期间，陈志明向原告何柏衡支付2012年6月至2014年7月的借款利息共计75000元。因原告担心借条超过诉讼时效，故于2015年6月22日要求陈志明出具新的借条。2016年10月15日，原告要求陈志明对上述借款再次出具新的借条。陈志明向原告何柏衡出具的2016年10月15日借条中载明：“今借到何柏衡人民币壹拾万元正（100000.00元），按月息三分计息。何柏衡身份证号码为。借款人：陈志明，2016年10月15日。从2015年6月至2016年10月15日利息4万捌仟元（48000.00元）没付利息。陈志明，2016年10月15日，身份证号：。”原告何柏衡与陈志明没有就借款期限和逾期利息进行约定。经原告多次催收，陈志明尚欠借款本金及部分借款利息至今未归还。原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，原告何柏衡诉请的利息计算方式变更为要求被告李爱明、陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉支付的借款利息以100000元为基数，按年利率24%从2015年6月23日起至2017年6月23日止，共计48000元；逾期利息以100000元为基数，按年利率24%自本案立案之日即2017年8月18日起计至被告实际清偿之日止。庭审中，被告李爱明、陈瑞建明确表示放弃继承陈志明的遗产。 本院认为，一、关于原告何柏衡与陈志明之间的借贷关系的问题。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告何柏衡与陈志明之间的民间借贷合同关系依法成立并产生法律约束力，陈志明应当按照双方的约定履行还款义务。陈志明未按照双方的约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告何柏衡诉称陈志明尚欠其借款本金100000元未归还，其通过银行转账97000元借款给陈志明，余下的3000元现金支付给陈志明，这明显不符合常理，综合本案案情，本院认定上述3000元系原告预先在本金中扣除的借款利息，故陈志明尚欠原告借款本金应为97000元。二、关于被告李爱明是否负有还款责任的问题。陈志明虽以个人名义向原告何柏衡借款，但借款是在陈志明与被告李爱明夫妻关系存续期间发生，被告李爱明未提供证据证明该债务是陈志明的个人债务或者该债务未用于家庭共同生活，故陈志明所负债务依法应按夫妻共同债务处理，被告李爱明对该债务应负共同归还责任。三、关于被告陈瑞建、陈瑞伟、陈桂玉是否负有还款责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，由于陈志明已去世，其继承人被告陈瑞建表示放弃继承陈志明的遗产，原告亦没有证据证明被告陈瑞建继承了陈志明的遗产，故被告陈瑞建不承担向原告何柏衡归还借款的责任。被告陈瑞伟、陈桂玉未明确表示放弃继承陈志明的遗产，故原告要求被告陈瑞伟、陈桂玉在继承陈志明遗产范围内承担偿还责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。四、关于利息的计付问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告何柏衡与陈志明约定借款利息按月利率3%即年利率36%计算，现原告要求按年利率24%从2015年6月23日起至2017年6月23日计付借款利息及按年利率24%自法院立案之日即2017年8月18日起至被告实际清偿之日止计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李爱明于本判决生效之日起十日内归还原告何柏衡借款本金97000元及利息（利息计算：借款利息以97000元为基数，按年利率24%从2015年6月23日起计至2017年6月23日止；逾期利息以97000元为基数，按年利率24%从2017年8月18日起计至被告李爱明实际清偿之日止）； 二、被告陈瑞伟、陈桂玉在继承陈志明的遗产范围内对上述债务承担偿还责任； 三、驳回原告何柏衡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行全部金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告李爱明、陈瑞伟、陈桂玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁圆圆 二〇一七年十月二十五日 书记员  陆丹萍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。