吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终314号 上诉人（原审原告）：李恒，男，1979年11月16日出生，汉族，无职业，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：闫胜国，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘守信，男，1936年5月26日出生，汉族，退休干部，住吉林省乾安县。 上诉人李恒因与被上诉人潘守信排除妨害纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。 李恒上诉请求：撤销乾安县人民法院作出的（2019）吉0723民初1885号民事判决，并依法查明事实，改判支持李恒的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，理由如下：一、原审判决认定事实错误,李恒起诉乾安县德建房地产有限开发公司债权转让合同纠纷案件时提交了他权证,对涉案房屋享受优先受偿权,在执行中因案涉房屋三次流拍达成以物抵债协议,乾安县人民法院依据该协议下发执行裁定、协助执行通知书，将房屋产权过户到李恒名下，李恒即取得了房屋完全的产权。以物抵债协议也是发生法律效力的,不能因为潘守信提起执行异议就排除了李恒的实体权利。二、李恒基于产权登记提起排除妨害诉讼，要求潘守信滕让房屋，并不要求法院进行强制执行。因此，李恒的诉讼请求应当得到支持。 潘守信辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、李恒并未取得案涉房屋完全的所有权，乾安县人民法院并未执行完结，房屋的所有权除了要取得产权登记，还要实际合法占有房屋，李恒仅完成了登记，并未实际占有。在执行过程中，潘守信提出执行异议，法院支持了潘守信的异议请求，确认了案涉房屋属于潘守信所有，李恒也承认案涉房屋系从潘守信手中强占，不是合法占有。李恒放弃提起执行异议之诉，放弃了对房屋实体权利的确认。另外，乾安县人民法院已经撤销了执行裁定，李恒的起诉没有请求权基础。二、既然李恒没有取得案涉房屋完全的产权，不管法院是否强制执行，均与本案没有关联性。因此，二审法院应当驳回李恒的上诉请求，维持原判。 李恒向一审法院起诉请求：一、判决潘守信立即滕迁所占车库（德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门），并赔偿损失费用2万元。二、诉讼费用潘守信承担。 一审法院认定事实：李恒与乾安县德建房地产有限开发公司因债权转让合同纠纷于2014年12月22日向乾安县人民法院提起诉讼。在诉讼中李恒提交了吉房他证乾字第20**20号他项权利证一份，要求偿还欠款，未要求乾安县德建房地产有限开发公司承担抵押担保责任。乾安县人民法院于2015年1月5日作出了（2015）乾民初字第28号调解书，调解生效后，乾安县德建房地产有限开发公司没有履行调解协议，李恒于2015年1月6日提出执行申请，请求法院采取强制措施，责令被申请人乾安县德建房地产有限开发公司履行（2015）乾民初字第28号调解内容。乾安县人民法院立案后，以（2015）乾民执字第36号执行案件执行，在执行中依法查封了该房产。经拍卖程序拍卖，在三次流拍后，李恒与乾安县德建房地产有限开发公司均同意以房屋直接抵顶借款，乾安县人民法院作出（2015）乾民执字第36-2号执行裁定，内容为：1.解除对被执行人乾安县德建房地产有限开发公司房产房屋所有权证号为20××××46的房屋的查封；2.房屋所有权证号为20××××46的房屋归申请执行人李恒所有；3.申请执行人李恒可凭本裁定办理过户手续。2016年1月14日，李恒根据该执行裁定，在乾安县房屋产权管理中心办理了房屋所有权证书，房屋所有权人李恒。2017年7月21日，潘守信认为乾安县人民法院于2017年7月19日张贴的限期腾迁公告侵害其合法权益提出执行异议，提交了潘守信与乾安县德建房地产开发有限公司在2013年9月28日和2011年5月18日分别签订的商品房买卖合同和房屋拆迁置换协议，乾安县人民法院受理后，经审理认为潘守信与被执行人乾安县德建房地产开发有限公司在查封、拍卖之前即已签订了合法有效的房屋拆迁置换协议，并已实际交付使用至今，非因潘守信的原因未能办理产权登记手续，其异议请求成立。并于2017年8月17日作出（2017）吉0723执异49号裁定，中止对德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库的执行。申请执行人李恒对此不服，于2017年8月28日提起执行异议之诉，后李恒于2017年11月12日撤回起诉。乾安县人民法院（2019）吉0723执监3号执行裁定书认为，乾安县人民法院已作出（2017）吉0723执异49号裁定，中止对德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库的执行，在调查笔录中，李恒也承认其强占的房产中有潘守信的财产。李恒虽对上述裁定提出执行异议之诉，但在诉讼中提出撤诉，乾安县人民法院准许李恒撤回执行异议之诉并作出准许撤诉裁定。潘守信提出的执行异议成立，涉案财产因中止执行不能进行交付。同时，涉案房屋因潘守信与申请执行人李恒一直存在争议也未实际交付，执行未能实际执行完毕。综上所述，（2015）乾民执字第36号终结执行裁定和（2015）乾民执字第36-2号裁定2、3项应予以撤销，将该执行标的物房产恢复到执行前的状态，对申请执行人李恒与被执行人乾安县德建房地产开发有限公司执行一案继续执行。裁定：撤销乾安县人民法院（2015）乾民执字第36号终结执行裁定书和（2015）乾民执字第36-2号裁定书中第2、3项。 一审法院认为，李恒房屋所有权的取得是依据人民法院的执行裁定，现执行裁定已被人民法院撤销，且该案诉争车库在执行过程中，潘守信作为案外人也提出执行异议，乾安县人民法院作出（2017）吉0723执异49号裁定“案外人提出的执行异议成立，中止对德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库的执行”的裁定现已生效，故李恒要求潘守信滕迁所占车库，并赔偿损失的请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决：驳回李恒的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由李恒负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，李恒依据乾安县人民法院作出的（2015）乾民执字第36-2号执行裁定，在乾安县房屋产权管理中心为案涉不动产，即德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库办理了吉房权证乾字第20××××95号房屋所有权证书，载明房屋所有权人李恒，总层数二层，建筑面积325.22平方米，房屋坐落乾安县乾安镇德建街德建家园西厢房，登记时间2016年1月14日，房屋取得方式为裁定。乾安县人民法院于2019年7月29日作出（2019）吉0723执监3号执行裁定，撤销（2015）乾民执字第36号终结执行裁定和（2015）乾民执字第36-2号裁定中第2、3项，故李恒取得案涉不动产所有权的依据被撤销。依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”李恒丧失了取得案涉不动产所有权的依据，对案涉不动产不享有占有、使用、收益和处分的权利，且乾安县人民法院于2017年8月17日作出的（2017）吉0723执异49号执行裁定已中止对德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库的执行。故李恒要求潘守信从德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库中迁出并赔偿损失费用2万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李恒的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  牟凤桐 审判员  王丽丽 二〇二〇年五月十八日 书记员  高松松