广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1499号原告：陈湘君,女,汉族,1965年5月6日出生,住址广州市越秀区。委托代理人:汪彬,广东经纶律师事务所律师。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：陈玉元。委托代理人：徐文杰。被告：广东省人力资源和社会保障厅,住所地广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。法定代表人：黄汉标，该厅厅长。委托代理人：傅建伟。委托代理人：邵宇琦。原告陈湘君不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》，于2017年4月24日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告陈湘君及其委托代理人汪彬律师，被告市人社局的委托代理人陈玉元、徐文杰，被告省人社厅的委托代理人邵宇琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月13日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，该决定书的主要内容为：“陈湘君：你向本局申报曾在山东理工大学工作，经查你的人事档案原始资料和补充材料，缺少足以证实你从山东理工大学调动到广东白云学院时间和性质合法有效的原始资料。因此，根据你现有的证据材料情况，不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《广东省社会养老保险条例》第十六条、《关于印发全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定的通知》第十条、《关于印发全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知》第十条、《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》和《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》等关于连续工龄计算并视同为缴费年限的规定，故你申报的年限不视同为缴纳社会养老保险费的年限。”并列明了相关法律依据。原告不服该决定书，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2017年3月22日作出粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》。原告陈湘君诉称：原告于1984年7月至2004年10月在山东理工大学工作，因与丈夫长期两地分居，后经单位批准办理正式调离手续于2004年10月底来到位于广州的广东白云学院（当时为广东白云职业技术学院）工作，之后，原告前后分别又在广东工商职业学院（当时为肇庆工商职业技术学院）和广东创新科技职业学院工作，后三家单位均给原告办理了社会保险。原告户口所在地为广州市越秀区，因年龄快满50岁，于2015年3月到广州市越秀区社保局办理退休手续，被告知原告在山东理工大学工作的20年工龄不视同为缴纳社会养老保险费的年限，且原告实际缴费年限不足15年，无法办理退休手续。事后，原告就认定20年工龄视同缴费年限问题向省人社厅网站投诉及向市人社局书面申请处理，前者网站回复《广东省劳动保障厅、财政厅、人事厅、机构编委办公室转发劳动保障部等四部门关于职工在机关事业单位和企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）规定，“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限”。后者对前者的网站回复不加理睬，不予采纳，而是以（人调发[1992]18号）、（人调发[1992]19号）、（劳力字[1990]41号）和（粤劳社函[2001]648号）等文件的规定，作出了审核决定，认定原告申报的年限不视同为缴纳社会养老保险费的年限。之后原告不服，向省人社厅申请行政复议，在复议申请书中，原告就其主张列举了（粤劳社[2002]246号)、（粤人社函[2010]1953号）、(人社部规[2016]5号）等相关文件规定，但该厅却对上述文件规定置之不理，依然作出了维持原决定的复议决定。原告认为两被告作为法律法规和规章等文件的实施者，不顾原告的实际情况、国家政策法规更新出台及当前社会和经济发展形势，选择性适用对原告不利的规章文件等规定，对原告不合理、不公平，不公正。特起诉,请求:1、撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决字〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》及撤销被告省人社厅作出的粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》，并判决被告重新作出行政行为；2、诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称，一、被告作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》所认定的事实清楚。原告向被告申报其曾在山东理工大学、广东白云学院工作。据查其个人人事档案原始资料和补充材料，缺少足以证实原告从山东理工大学调动到广东白云学院时间和性质的合法有效原始资料。二、被告作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》适用法规正确。根据原劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”和《广东省社会养老保险条例》第十六条“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前(不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”以及原劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字〔1990〕41号）“各单位调出、调入工人一律报经当地劳动部门批准，办理调动手续”和原广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）：“跨地区变换工作单位的职工，必须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限”等规定，鉴于原告无法补充其从山东理工大学调动到广东白云学院时间和性质的合法有效原始资料，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2016年12月13日向原告作出了穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，并依法委托广州市越秀区人力资源和社会保障局于当月22日送达原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限。被告省人社厅辩称，一、被告作出的粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》程序合法。被告于2017年1月4日收到原告提交的行政复议申请书，原告不服市人社局于2016年12月13日作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，以市人社局为被申请人向被告申请行政复议，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2017年3月22日作出粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》，依法送达给原告签收，程序合法。二、被告作出的粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。本案的争议焦点是：市人社局作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》核定原告申报的年限不视同为缴纳社会养老保险费的年限是否合法。《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发〔2001〕13号）规定：“职工在机关事业单位和企业单位之间流动，要相应转移各项社会保险关系，并执行调入单位的社会保险制度……，职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人帐户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。”《干部调配工作规定》（人调发〔1991〕4号）第四章审批权限规定：“各级政府人事部门是干部调配工作的综合管理部门，负责同级党委和政府确定的管理范围内的国家干部的调配工作。”第五章调配程序规定：“调动干部时，应先由调出、调入单位进行商洽，并征求被调干部的意见，然后按干部管理权限报其主管部门审核批准。”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”原广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）规定：“经研究并请示劳动和社会保障部……其他跨地区变换工作单位的职工，必须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”本案中，申请人于1984年7月在山东理工大学参加工作，2004年进入广东白云学院工作，无证据证明申请人变换工作单位经过组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，申请人申报的工作时间不符合国家和省计算连续工龄的相关规定，变换前的工作年限不能视同缴费年限，被申请人于2016年12月13日作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》认定申请人该段工作时间不能视同缴费年限，并无不妥。综上，被告作出的粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。经审理查明，2016年11月30日，原告陈湘君向被告市人社局申请养老保险被保险人视同缴费年限审核。原告称其1984年7月至2004年10月在山东理工大学、2004年11月至2008年1月在广东白云学院工作。被告市人社局查核原告的档案原始资料，内有《教职工转正定级审批表》《校长办公会议纪要》《申请调出人员情况表》《干部行政介绍信》《工资转移证》等资料反映其先后在山东理工大学、广东白云学院的工作经历，但缺少足以证实原告从山东理工大学调动到广东白云学院时间和性质合法有效的原始资料。被告市人社局据此于2016年12月13日作出穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，原告不服该决定书于2017年1月4日向被告省人社厅申请行政复议。经复议审查，被告省人社厅于2017年3月22日作粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社工龄决〔2016〕1279号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》并依法送达。原告于2017年4月12日收到决定书后不服，于同年4月24日诉至本院。以上事实，有原告原始档案资料、《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》及送达回证、行政复议申请书及收件回执、《行政复议决定书》及送达资料等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。被告市人社局是负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限的审核权，为本案适格被告。被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，原告不服被告市人社局作出的审核决定向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅是法定的复议机关。关于原告的原工作时间是否能视同缴费年限的问题。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《劳动部关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字〔1990〕41号）规定：“各单位调出、调入工人一律报经当地劳动部门批准，办理调动手续。”《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）规定：“……其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”《转发的通知》（粤劳社〔2002〕246号）规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”由前述规定可知，能够认定为视同缴费年限的必须是能够按照国家和省原规定计算的连续工龄。对于从机关事业单位流入到企业的，必须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续。本案中，原告的原始档案资料中缺少足以证实原告从山东理工大学到广东白云学院时间和性质合法有效的原始资料，被告市人局据此作出不同意视同缴费年限审核决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告主张撤销被告市人社局作出的《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》的依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……。”本案被告省人社厅于2017年1月4日收到原告提交的《行政复议申请书》，应当视为其已于2017年1月4日受理原告的复议申请。被告省人社厅于2017年3月22日作出涉案《行政复议决定书》明显超出法定复议期限，复议程序违法。原告请求撤销该复议决定书，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十条、七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复〔2017〕2号《行政复议决定书》；二、驳回原告陈湘君的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈湘君负担25元，被告广东省人力资源和社会保障厅负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冯金爱人民陪审员  李月桂二〇一七年十月十七日书 记 员  廖旭静