wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏13刑更456号罪犯杨某，男，汉族，1984年11月27日出生，安徽省阜阳市人，本科文化。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。2016年6月7日,江苏省淮安市淮安区人民法院作出（2015）淮法刑初字第00431号刑事判决，以被告人杨某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期至2017年12月1日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2017年9月19日提出减刑建议书，于2017年9月29日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯杨某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯杨某自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减去有期徒刑一个月,并提供了相应证据。经审理查明，罪犯杨某于2016年9月8日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决定重新做人。服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。于2017年6月受到监狱表扬1次。应退缴的非法所得336020.80元已履行。上述事实，有执行机关提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨某自投改以来，主观上认罪悔罪，客观上接受劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨某准予减刑一个月，刑期至2017年11月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一七年十月二十五日书记员  曾晓兰第2页/共2页
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执5439号之一 申请执行人：东莞市虎门美嘉利童装店。住所地：广东省东莞市虎门镇吉祥街13号之一，组织机构代码为L0359921-8。 经营者：吴映芳。 被执行人：张森平，男，1972年7月10日出生，汉族，住广东省东源县。 本院受理的申请执行人东莞市虎门美嘉利童装店与被执行人张森平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初9396号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2017年6月9日立案执行。被执行人需向申请执行人偿还本金38412元及迟延履行利息977.2元，并承担案件诉讼费760元及执行费502.24元，合计40651.44元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其履行义务，被执行人未履行。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。现被执行人下落不明。本院依法冻结被执行人的银行账号（开户行：中国工商银行东莞常平中元支行，账号：20×××58，冻结至2018年6月28日止）得存款1003.84元，扣除执行费50元，退953.84元给申请执行人。本院经向有关银行、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供继续执行。本院依法发函委托广东省东源县人民法院调查被执行人的财产情况，暂未有结果。现申请执行人同意终结本案本次执行。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应清偿申请执行人40149.20元债务，被执行人已清偿953.84元，余款未得到清偿。但经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏志康 审判员  叶沛权 审判员  梁柱威 二〇一七年十月十八日 书记员  陈桂嫦
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执347号之四申请执行人施传辉，男，1954年9月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人潘成和，男，1949年5月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）赣1002民初2308号民事判决书，于2017年3月16日向被执行人潘成和发出执行通知书，责令被执行人潘成和在五日内给付申请执行人施传辉借款本金人民币2018516元及利息，但被执行人未予履行。本院于2017年4月27日依法查封了被执行人潘成和所有的店面十二间，因双方当事人自愿达成执行和解协议并已履行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人潘成和所有的银行存款360万元或同等价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 傅 兵审判员 黄木荣审判员 丁筱玲二〇一七年十月二十四日书记员 方惊涛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4073号上诉人（原审起诉人）马莉，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人马莉因不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初770号不予受理起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。马莉上诉称：请求撤销一审民事裁定书；改判上诉人马莉与被上诉人内蒙古民族商场有限责任公司签订的《协议书》无效；诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定本案系政府主导改制，属于认定事实错误。1、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，与上诉人存在劳动关系的是内蒙古民族实业集团股份有限公司，签订终止合同书时，内蒙古民族商场有限责任公司并没有成立。2、劳动关系的认定应该按照双方是否存在法律和事实上的劳动关系来认定，被上诉人没提交任何证据证明,2003年2月28日和之前上诉人和被上诉人在签订《终止合同书》时双方存在劳动关系。上诉人与被上诉人即没有签订书面的《劳动合同》也不存在事实的劳动关系，双方就不存在劳动关系。既然双方不存在劳动关系，本案就不应该认定为政府主导改制，一审法院认定本案系政府主导改制没有任何事实和法律依据。二、一审法院将上诉人的案件"确认协议无效"裁定为"政府主导改制"，没有释明，而且也与本案的事实不符，属于滥用职权的行为。1、上诉人在起诉时的案由为"确认合同无效"，但是一审法院却将本案裁定为"政府主导改制"，而且也没有给当事人释明，严重违反法定程序。2、一审法院在裁定书中回避了双方是否存在劳动关系的任何事实和法律判断，也没有任何相关政府改制的相关依据，却裁定本案为政府改制。3、一审法院在没有证据证明，上诉人和被上诉人存在劳动关系的情况下，把本案裁定为"政府主导改制"，显然属于滥用职权的行为。三、一审混淆"改制"和"重组"明显适用法律错误。四、上诉人诉请"确认上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效"属于变更之诉（形成之诉）不受诉讼时效的限制，更不是一审法院裁定的政府主导改制。五、对于被采取非法手段签订所谓《终止合同书》的最底层民众而言，将纠纷诉至法院，应该是最终的救济途经了，也是广大民众相信法律的具体体现，人民法院裁定不应该回避本案的焦点问题，对"双方是否存在劳动关系"、"本案是否适用劳动争议调解仲裁法"、"被上诉人是否有权与上诉人签订解除劳动关系的协议书"等等焦点问题刻意回避而已，所谓的"政府主导改制"为由驳回上诉人的诉讼请求，根本无法使当事人信服，更不符合法律规定。综上，一审裁定在劳动关系的认定上，政府改制与企业违法的认定上，都有明显错误，应依法予以撤销。本院经审查认为，根据一审案卷材料显示，本案系由内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组及内蒙古鑫源控股有限责任公司转制而引发的争议。根据相关政府文件，上述行为系政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，政府主导企业改制引发的争议人民法院不予受理，故马莉的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审裁定不予受理本案并无不当，本院予以支持。马莉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王任武审 判 员 马学英审 判 员 赵春兰二〇一七年十月九日书 记 员 王宇鹏
福建省泉州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2017）闽05司惩复5号 复议申请人：陈进远，男，1968年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 复议申请人陈进远不服福建省泉州市丰泽区人民法院于2017年5月5日作出的（2017）闽0503司惩1号决定，向本院申请复议。 陈进远复议请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院作出的罚款决定。事实和理由：1.双方签订《借款协议》时明确约定利息为2%，被告的协议上利息是空白的，申请人提出写明利息并当场补充填写及捺印，被告才在借款协议首页加盖公司公章予以确认。对方的《借款协议》首页也没有加盖公司公章。这也证实“月息2%”是双方共同确认补充填写，而非申请人自行添加。2.协议约定在履行过程中的争执或纠纷，由丰泽区法院处理；或被告未能按约偿还借款及利息，申请人为实现债务的全部费用由被告承担。由以上约定可证实双方签订协议时补充了“月息2%”。申请人仅支付240万元，是因为双方约定的利息2分每月5万元，当时约定先支付两个月利息正好10万元，申请人才汇240万元，被告在第三个月未支付利息，申请人才起诉至法院的。申请人在庭审时对上述情况均一一说明，不存在妨碍诉讼情况。 本院经审查认为，在陈进远与相对方各自执有一份《借款协议》的情况下，如果确如陈进远所述双方当场已对借款利息达成一致，那么作为一个经营企业多年的商人，合理的做法是当场在对方持有的《借款协议》上添加上利息条款，而非仅在自身持有的协议上添加；或由对方在添加内容上盖章确认，而非仅在协议抬头处盖章，综上，陈进远主张“月息2%”是双方协商一致而补充缺乏依据。协议中虽然有“借款及利息”的表述，但利息是多少并不明确，不能证明“月息2%”这一内容是经过双方协商一致达成的。综上，陈进远复议理由均缺乏依据，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回陈进远的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十月二十日
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0524执3192号 申请执行人：詹汉平，男，1988年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：泉州市先河房地产有限公司，住所地：泉州市丰泽区。 法定代表人：杨庆民，任公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人詹汉平与被执行人泉州市先河房地产开发有限公司（以下简称先河公司）买卖合同纠纷的（2016）闽0524民初1556号民事判决书一案中，被执行人先河公司应支付申请执行人詹汉平违约金人民币3542.61元。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经查，涉及被执行人先河公司在我院立案执行未执结有多起案件，且该公司的财产因另案【执行案号：（2016）闽0524执914号】被查封，银行账户被冻结，目前财产正在处理中。另，本院已依法将被执行人先河公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，本案属待参与分配案款案件。我院已将上述执行情况告知申请执行人，故本案可以先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  王晓峰 审判员  陈进辉 二〇一七年十月三十日 书记员  陈伟南
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14934号原告:中山市东凤镇向达焊锡条经营部，住所地广东省中山市东凤镇伯公村升平路3号。主要负责人：曾向锄，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：王海山，男，1982年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。原告中山市东凤镇向达焊锡条经营部（以下简称向达经营部）诉被告王海山买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向达经营部委托诉讼代理人罗圣安，被告王海山委托诉讼代理人邱华平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向达经营部向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款84830元及利息（以84830元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告在中山市小榄镇绩东一小榄大道中137号二楼同时以中山市小榄镇耀威电子厂（已经注销）和中山市耀威电源科技有限公司（没有办理工商登记）的名义开展经营活动。原告与被告有业务往来，原告向被告供应焊锡、焊条等产品，被告支付相应的货款。双方每月均有对账，经逐月对账显示，被告共拖欠原告2015年1月至6月期间的货款132830元。经原告多次催促付款，被告仅仅支付货款48000元，剩余货款84830元，被告至今拒不支付。原告起诉至法院，请求判令被告支付上述款项。被告王海山答辩称，1.被告认为原、被告双方的货款已经全部履行完毕，被告不拖欠原告任何货款。2.被告并没有以中山市耀威电源科技有限公司名义与原告发生业务往来，原告不能证明提供的对账清单由被告出具，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告向达经营部诉称其与被告王海山存在交易往来，期间被告王海山拖欠原告货款84830元。庭审中，原告向本院提交2015年5月4日的对账清单两份、2015年6月30日的对账清单两份及编号为1030443042036462的中国农业银行支票一份以证明其所主张的事实。经查，2015年5月4日的两份对账清单及2015年6月30日的两份对账清单载明原告在2015年3月1日至2015年6月30日期间每月分别向中山市耀威电源科技有限公司供货价值为14300元、38150元、44200元、3400元，合共100050元，上述四份对账清单盖有中山市耀威电源科技有限公司公章。编号为1030443042036462的中国农业银行支票出票人为中山市小榄镇耀威电子厂，收款人为原告，金额为32780元。原告诉称以上132830元（100050元+32780元）的货款中，被告已支付货款金额为48000元，剩余84830元未付。被告辩称其与原告之间的所有交易已结清全部货款，不存在拖欠原告货款的事实。庭审中，被告向本院提交银行流水记录一份，证明其已通过银行转账的方式向原告付清编号为1030443042036462的中国农业银行支票所欠的款项。经查，原告所提交流水记录载明被告分别于2015年10月17日、2016年1月6日向原告经营者曾向锄转账22800元、10000元，合共32800元。原告诉称被告转账支付上述款项实为清偿2014年期间所拖欠原告支票款项，并非本案支票款。庭审中，原告并未就被告拖欠其2014年期间支票款的事实进行举证。另查明，原告诉称其员工刘伟斌曾向被告王海山催收货款，被告王海山在通话录音中确认欠原告货款84830元。庭审中，原告向本院提交通话记录清单及通话录音以证明上述事实。经查，原告所提交的通话记录清单显示刘伟斌使用138××××5613的手机号码在2016年11月18日17时50分15秒与159××××7560的手机号码有52秒的通话记录。通话录音则载明刘伟斌曾与王海山进行对账，刘伟斌告知货款金额分为两笔，分别为32780元、52050元，王海山对此金额予以确认，并同意安排付款事宜。被告确认159××××7560的手机号码由其使用，但不确认录音内容的真实性。庭审中，本院询问被告是否就对“王海山”通话录音内容的真实性进行鉴定，被告明确表示没有鉴定的必要。本案第二次庭审中，原告申请刘伟斌作为证人出庭作证。刘伟斌表示其为原告的业务联系员，负责原、被告之间的业务往来，其曾与被告王海山就货款对账的事宜进行电话沟通，被告王海山曾确认欠原告八万多元。此外，刘伟斌称其与被告王海山的交易地点位于广东省江门市。再查明，根据工商行政管理局系统查询记录，中山市耀威电源科技有限公司并无登记记录。中山市小榄镇耀威电子厂是以被告王海山为投资人的个人独资企业，其于2014年8月24日因投资人决定解散而注销。江门市耀威电源科技有限公司为被告王海山于2014年10月20日投资设立的有限责任公司，其股东为王海山、侯金香，经营地址为江门市蓬江区荷塘镇南华东路9号1幢4楼。庭审中，被告王海山确认江门市耀威电源科技有限公司与中山市小榄镇耀威电子厂之间有部分业务存在承继关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方均已在庭审中确认双方存在交易往来的事实，但经工商行政管理局的系统查询，中山市耀威电源科技有限公司并无相应的工商登记记录，故本院依法认定原告实际是与中山市小榄镇耀威电子厂进行交易往来。中山市小榄镇耀威电子厂于2014年8月24日因被告王海山决定解散而注销，而王海山、侯金香此后又于2014年10月20日投资设立江门市耀威电源科技有限公司，并确认中山市小榄镇耀威电子厂与江门市耀威电源科技有限公司在业务上存在承继关系，且原告员工刘伟斌亦确认与被告的交易地点位于广东省江门市。基于以上事实，本院认定原告在本案中所主张的2015年3月1日至2015年6月30日期间的货款及2015年5月30日的支票款实际为原告与江门市耀威电源科技有限公司之间交易所产生，原告交易的相对方为江门市耀威电源科技有限公司。江门市耀威电源科技有限公司为有限责任公司，在原告并无证据证明其股东王海山、侯金香滥用公司股东有限责任的情况下，江门市耀威电源科技有限公司所欠的货款应该公司承担。因原告并未在本案中起诉江门市耀威电源科技有限公司并要求其承担责任，本院对原告与江门市耀威电源科技有限公司之间的债权债务不作处理，原告可另案主张。基于以上事实，原告直接诉讼请求被告王海山承担付款责任，并无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中山市东凤镇向达焊锡条经营部的诉讼请求。案件受理费1920元，由原告中山市东凤镇向达焊锡条经营部承担（原告已向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一七年十月十日书记员  廖 雪周淑琴
河北省武安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）冀0481刑初344号 公诉机关河北省武安市人民检察院。 被告人栗彦明，男，1970年8月10日出生，汉族，高中文化，中共党员，下岗职工。户籍所在地：河北省邯郸市丛台区。2015年3月24日因涉嫌非法吸收公众存款罪被武安市公安局刑事拘留，同年3月30日因涉嫌非法吸收公众存款罪被武安市公安局取保候审，2017年3月27日被武安市公安局刑事拘留，同年5月4日被逮捕，现羁押于武安市看守所。 辩护人徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 武安市人民检察院以武检公诉刑诉（2017）347号起诉书指控被告人栗彦明犯非法吸收公众存款罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员王晓华、焦雅维出庭支持公诉，被告人栗彦明及辩护人徐俊林到庭参加诉讼。现已审理终结。 武安市人民检察院指控，2014年3月份至2014年5月份期间，被告人栗彦明受赵德成（已判）指使，以武安市德佳宾馆建设红山寺老年公寓为名在邯郸市非法吸收公众存款，经河北省宏泰司法会计鉴定中心鉴定，被告人栗彦明涉及集资资金合同金额227万元，实际吸收资金187.75万元，尚未归还资金金额187.75万元。 公诉机关认为，被告人栗彦明的行为己构成非法吸收公众存款罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定判处。 被告人栗彦明对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，对当庭出示的证据均无异议。 辩护人提出，被告人栗彦明认罪态度较好，主动退出好处费，建议对其酌情从轻处罚。 经审理查明，2014年3月份至2014年5月份期间，被告人栗彦明受赵德成（已判）指使，以建设武安市红山寺德佳宾馆老年公寓为名，以高息为诱饵，通过公开宣传，非法吸收公众存款。其所吸收的资金全部上缴至赵德成处，栗彦明按比例提取好处费。经河北省宏泰司法会计鉴定中心鉴定，被告人栗彦明涉及集资资金合同金额227万元，实际吸收资金187.75万元，尚未归还187.75万元。案发后，被告人栗彦明退出好处费3万元。 上述事实，被告人栗彦明在庭审过程中亦无异议。且有另案处理被告人赵德成供述；集资户李建洋、张光华、路秀兰、窦军灵、卢保明证言；集资户身份证、借款合同、借款专用收据复印件；红山寺开发项目专用收据；建设银行转账凭条；红山寺老年公寓通知投资者放心书；栗彦明工商银行帐户历史清单；在逃人员登记信息表、抓获经过；扣押物品、文件清单；本院（2015）武刑初字第122号刑事判决书；武安市公安局经侦大队补充侦查报告；河北宏泰司法会计鉴定中心司法会计鉴定意见书；被告人栗彦明供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人栗彦明违反国家金融管理规定，以高息为诱饵，通过公开宣传，非法向社会公众吸收存款，扰乱国家金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控罪名成立。辩护人提出被告人栗彦明认罪态度较好，主动退出好处费，建议对其酌情从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告人栗彦明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币50000元（限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年三月二十七日起至二0二0年六月十九日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 入 方 审 判 员 孙道庆 人民陪审员 赵 宋 强 二〇一七年十月二十六日 书 记 员 白 维 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条【非法吸收公众存款罪】非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1602执799号 申请执行人:方金影，女，1972年8月12日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：鲁侠娣,女,1967年3月18日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：潘友存，男，1963年出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院于2016年5月12日作出（2016）皖1602民初905号民事判决已经发生法律效力，因鲁侠娣、潘友存未主动履行法律文书确定的义务，申请人方金影于2017年3月13日向本院申请强制执行，同日本院依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人鲁侠娣、潘友存发出执行通知书及报告财产令，并依职权向工商、证券、银行、车管房产等相关部门查询。现无可供执行财产，本院将前述查询结果告知申请执行人后，申请人在本院指定的期间内未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院现已将被执行人纳入失信人员名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  卢敬侠 二〇一七年十月十三日 书记员宋华杰
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘1102执1117号 申请执行人王永兵，男，汉族，1990年2月19日生，农民，住甘肃省通渭县。 被执行人甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司。住所地：定西市安定区交通路54号。 法定代表人易学文，系该公司董事长。 被执行人任三元，男，汉族，1973年5月2日生，住甘肃省漳县。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省定西市安定区人民法院（2016）甘1102民初3346号民事判决书，向被执行人甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司、任三元发出执行通知，责令给付申请执行人王永兵货款41015元（甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司在欠付任三元工程价款范围内向王永兵承担给付之责）。并负担执行费515元。但被执行人甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司、任三元至今未履行生效法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司、任三元应当履行义务部分的存款； 二、扣留、提取被执行人甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司、任三元应当履行义务部分的收入； 三、查封、扣押被执行人甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司、任三元应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇一七年十月十九日 书记员 高煜涵
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0730民初1694号 原告：汪金保，男，1983年10月18日出生，汉族，现住怀来县。 委托代理人：唐全洲，男，广东宝威律师事务所律师。 委托代理人：田慧敏，女，广东宝威律师事务所实习律师。 被告：孙志泉，男，1969年11月22日出生，汉族，现住怀来县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司 负责人：周宏光，职务：总经理 住所地：张家口高新区。 委托代理人：张晓博，男，该公司职员。 原告汪金保与被告孙志泉、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员葛华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐全洲、田慧敏、被告孙志泉、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司委托代理人张晓博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪金保诉称，2016年9月10日7时50分许，被告孙志泉驾驶冀Ｇ×××××号轿车行驶至怀来县宾馆对面，由北向南靠路左侧停车开门时与同向由北向南的原告骑行的电动自行车碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的事故，经怀来县公安交通警察大队认定，被告孙志泉承担此次事故的全部责任，原告无责任。为维护我的合法权益，现向怀来县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失23564.2元。 被告孙志泉辩称，我的车上了保险，由保险公司对原告进行赔付。事故发生后，我给原告垫付了1000元住院押金，还垫付了324元的治疗费。 被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司辩称，被告车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在核实被告孙志泉的驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿。我公司不承担鉴定费和诉讼费。 经审理查明，2017年7月14日17时42分，被告孙志泉驾驶冀Ｇ×××××号轿车行驶至怀来宾馆对面，由北向南靠路左侧停车开门时与同向由北向南的原告汪金保骑的两轮电动车碰撞，造成双方车辆受损，原告汪金保受伤的交通事故。该事故经怀来县公安交通警察大队认定，被告孙志泉承担此次事故的全部责任，原告汪金保无责任。原告汪金保受伤后到怀来县医院治疗（住院5天），共花费医疗费2854.2元。为此，原告诉至本院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计23564.2元。并要求被告承担本案的诉讼费。 另查明，被告孙志泉驾驶的冀Ｇ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保了交强险和商业三者险10万元并不计免赔，事故发生在保险期限内。被告孙志泉为原告汪金保垫付医疗费1324元。原告汪金保系张家口面颂吉祥有限公司职工，月平均工资4500元。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、费用清单、诊断证明、被告的行驶证、驾驶证、保险单。 本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。因此被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司应根据法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费，均有证据相佐证，本院予以支持。原告主张的营养费，向法庭提供的证据不够充分，本院酌情支持15天的营养费。原告主张的护理费，向法庭提供的证据不够充分，本院酌情支持30天。2、原告汪金保因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费2854.2元⑵住院伙食补助费150元（30元/天×5天）⑶营养费900元（30元/天×30天）⑷护理费3000元（100元/天×30天）⑸误工费12600元（4500元/月×12周），以上计19504.2元。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额内赔偿原告汪金保3904.2元，死亡伤残责任限额内赔偿原告汪金保15600元（护理费3000元+误工费12600元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告汪金保经济损失19504.2元； 二、原告汪金保在取得上述款项的同时返还被告孙志泉垫付的医疗费1324元； 三、驳回原告汪金保其他诉讼请求。 以上一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告孙志泉承担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 葛 华 二〇一七年十月三十一日 书记员 唐旭东
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鲁0202执1983号 申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号，组织机构代码：86358337-9。 负责人张晓男，行长。 被执行人罗鹏，男，1984年8月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2013）南商初字第XX号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人罗鹏账户内存款人民币XX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李志新 二〇一七年十月三十日 书记员  江 婷
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初974号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道228号。 负责人：朱莉萍，行长。 委托代理人：陈晓东，系银行职员。 被告：洪文斌，男，汉族，1981年11月8日出生，住兰溪市， 被告：徐素梅，女，汉族，1962年12月16日出生，住兰溪市兰江街道下龙街5-2号，现住兰溪市， 被告：徐震，男，汉族，1964年4月15日出生，住兰溪市， 原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行为与被告洪文斌、徐素梅、徐震信用卡纠纷一案，于2017年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人陈晓东、被告洪文斌、徐震到庭参加诉讼，被告徐素梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、洪文斌偿还原告信用卡透支额284548.62元及利息43488.91元（计算至2017年1月30日止），2017年1月31日起的利息按日利率万分之五计付至实际履行日止；2、徐素梅、徐震对洪文斌的上述款项承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月28日，洪文斌向原告申请办理额度为人民币叁拾万元的商惠通卡。洪文斌表明已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，并在申请表上签名确认。《合约》载明：被告使用商惠通卡，知悉并遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》及其他相关规定，洪文斌所持商惠通卡所发生的各种收付款项，均由原告计入洪文斌商惠通卡账户，该账户发生透支，原告按人民银行规定，对透支金额计收最高日利率万分之五的利息，被告保证承担偿还透支本息的责任。同年5月28日，三被告同原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：一、徐素梅、徐震自愿为洪文斌使用《合约》项下的商惠通卡与原告形成的债务提供担保；二、保证担保范围包括洪文斌在30万元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、利息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；三、保证方式：连带责任保证；四、保证期间：自洪文斌商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，多次透支不还的，每次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。原告按约给洪文斌发放了额度为30万元的商惠通卡，卡号为：62×××00。2016年6月份洪文斌没有在还款日前还款，其他各被告也没有承担保证责任。经原告多次催收，洪文斌分别于2016年10月28日归还500元，2016年11月23日归还300元，2017年1月22日归还100元。 被告洪文斌辩称，希望可以减免利息。 被告徐素梅未作答辩。 被告徐震辩称，先还本金，利息停止记收。 原告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、商惠通卡申请书及商汇通卡领用合约复印件，证明被告洪文斌向原告申请商惠童卡并签名确认；3、保证合同复印件一份，证明担保事实；4、账号明细查询单，证明被告洪文斌欠款事实。 三被告未提交证据材料。 原告提交的证据，被告徐素梅未到庭质证，其余被告表示无异议；本院予以确认并在卷佐证。 依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2013年3月28日，被告洪文斌向原告申请商惠通卡，额度为人民币30万元。商惠通卡领用合约约定：使用商惠通卡取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支执行利率最高为日利率万分之五；未在最后还款日前归还最低还款额的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取2%的罚息。2013年5月28日，被告徐素梅、徐震与原告签订了商惠通卡保证合同，约定由二被告为被告洪文斌在上述30万元人民币的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用等全部债务提供连带责任保证担保。保证期间为最后一次透支还款期限届满之日起二年。被告洪文斌使用该卡后未按约还本付息，截至2017年1月30日尚欠本息328037.53元未还。 本院认为，被告洪文斌向原告申领商惠通卡未按约支付欠款，应承担还本付息的义务。被告洪文斌至今未履行，已侵害原告合法权益。被告徐素梅、徐震自愿为上述欠款提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任。被告徐素梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪文斌于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行银行卡透支本金人民币284548.62元及利息43488.91元（暂算至2017年1月30日，之后利息按日利率万分之五计算至实际履行之日止）； 二、被告徐素梅、徐震对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6221元、保全费2170元，由被告洪文斌、徐素梅、徐震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  祝晓丹 人民陪审员  严美兰 人民陪审员  陆永良 二〇一七年十月十日 代书 记员  陈嘉忆 ·??-2-?· ·??-1-?·
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执保295号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：许罗德，职务：董事长。委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喆，贵州与之律师事务实习律师。被申请人：熊堂素，女，1976年9月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住贵州省仁怀市。本院在审理申请人中银消费金融有限公司诉被申请人熊堂素金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2017年10月16日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人熊堂素价值217337元的财产采取保全措施（附相应的财产线索），并提供了中国平安财产保险股份有限公司保单保函作担保。本院认为：申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人熊堂素价值217337元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。审判员  李晓倩二〇一七年十月十七日书记员  李海珍
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0182执1027号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司长乐支行，住所地：长乐市吴航路69号。 法定代表人：吴雷。 被执行人：吴立春，男，1983年1月29日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：卢常金，女，1991年9月21日出生，汉族，住建瓯市 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司长乐支行与被执行人吴立春、卢常金金融借款合同纠纷一案中，依法调查了被执行人身份信息、银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行财产，为督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对其进行信用惩戒并限制其高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院所做的调查及采取的执行措施表示认可。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，本院已依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费，本次执行程序应先行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施添津 审判员郑军育 审判员林钿光 二O一七年十月三十一日 书记员阮莎 主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执保281号申请人：遵义市汇川区亚联小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91520303080683349W。住所地：遵义市汇川区人民路国投综合大楼第1幢13层13-5号。法定代表人：穆在洋，职务：董事长。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：遵义务星房地产开发有限责任公司，组织机构代码：76138779-9。住所地：遵义市中山路108号。法定代表人：余代荣，职务：经理。被申请人：余代荣，男，1949年8月27日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：肖维昌，男，仡佬族，1953年11月28日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被申请人：何事业，男，1965年9月29日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被申请人：余光霞，女，1963年5月20日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告遵义市汇川区亚联小额贷款有限公司与被告遵义务星房地产开发有限责任公司、余代荣、肖维昌、何事业、余光霞借款合同纠纷一案，申请人遵义市汇川区亚联小额贷款有限公司于2017年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人遵义务星房地产开发有限责任公司、余代荣、肖维昌、何事业、余光霞名下价值530万元的财产。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人遵义务星房地产开发有限责任公司、余代荣、肖维昌、何事业、余光霞名下价值530万元的财产或冻结相应的银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 梦二〇一七年十月九日书记员 李博文
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1202执2259号 申请执行人:阜阳市金港养殖有限公司，住所地颍州区颍西办事处单桥村委会办公楼1楼，组织机构代码67262077-1。 被执行人：李玉全，男，1975年4月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍州区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）皖1202民初4623号民事判决书，于2017年9月30日向被执行人李玉全发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人至今未有履行生效法律文书中所确定的义务。 本院查明，被执行人李玉全有车号为皖Ｋ×××××号桑塔纳牌汽车一辆，车辆识别代码037535、皖Ｋ×××××号斯柯达牌汽车一辆，车辆识别代码075455。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人李玉全所有的车号为皖Ｋ×××××号桑塔纳牌汽车一辆、皖Ｋ×××××号斯柯达牌汽车一辆，限其三日内履行义务，逾期不履行，将依法拍卖、变卖或抵付欠款。 二、查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  杨占伟 二〇一七年十月十九日 书记员  曹培军
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0203民初4801号 原告：张桥生，男，1985年10月6日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省天水市武山县。 委托诉讼代理人：林冬冬，内蒙古万生律师事务所律师。 被告：包头市方兴置业有限公司，住所地包头市稀土高新区民馨家园四区13栋四单元310号。 法定代表人：孙培志，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓帆，内蒙古鹿城律师事务所律师。 被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。 法定代表人：汤汇涌，总经理。 被告：盛春林，男，1971年2月28日出生，安徽省京源劳务有限责任公司员工，住安徽省巢湖市无为县。 被告：章从雨，男，1963年1月28日出生，汉族，工人，住南京市浦口区汤泉镇高华村稻庄组7号。 三被告共同委托代理人：周张琳，男，1982年10月7日出生，汉族，无固定职业，住温州市。 被告：周张琳，男，1982年10月7日出生，汉族，无固定职业，住温州市。 原告张桥生与被告包头市方兴置业有限公司（以下简称“方兴置业公司”）、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称“京源劳务公司”）、盛春林、章从雨、周张琳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桥生及委托诉讼代理人林冬冬，被告方兴置业公司委托诉讼代理人杨晓帆，被告京源劳务公司、盛春林、章从雨委托诉讼代理人周张琳及被告周张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桥生向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛春林、章从雨、周张琳支付拖欠原告的工程款93340元及利息（以93340元为基数自2015年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清全部工程款之日止）；2.判令被告京源劳务公司承担连带责任；3.判令被告方兴置业公司在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2013年，被告方兴置业公司将昆河一号标段发包给中国建筑一局（集团）有限公司，中国建筑一局（集团）有限公司作为总承包方与被告京源劳务公司签订《建设工程施工劳务分包工程合同》，合同约定部分工程分包给被告京源劳务公司，被告京源劳务公司的项目负责人即被告盛春林、章从雨、周张琳将昆河一号工程的5、6、7号楼的部分工程交由原告张桥生进行施工。原告张桥生施工完毕后，被告盛春林、章从雨、周张琳分别于2014、2015年根据原告张桥生完成的工程量进行结算，共计拖欠原告张桥生工程款639340元，支付546000元，尚欠93340元，故原告诉至本院。 被告方兴置业公司辩称：1.原告所述的部分事实属实，答辩人作为发包方将“昆河壹号”一标段工程发包给了中国建筑一局（集团）有限公司，该公司又将劳务作业分包与被告京源劳务公司；2.原告方罗列诉讼主体错误，答辩人与原告、其余被告均无合同关系；3.被告京源劳务公司取得劳务分包后，又将部分劳务分包，可能存在违法分包的情形；4.答辩人按照《总发包合同》的约定，已经给付了相应的工程款项；综上，答辩人将工程总体发包给具有合法资质的中国建筑一局（集团）有限公司，并且按约履行付款义务，本身不存在违法情形，请求依法驳回原告张桥生对答辩人的诉请。 被告京源劳务公司辩称，被告盛春林是答辩人的员工，答辩人把劳务承包给了被告盛春林，后被告盛春林又将部分工程分包给了原告张桥生。被告周张琳和章从雨都是受雇于被告盛春林，从事现场管理。答辩人同意在法律上承担应当承担的责任。 被告盛春林辩称，答辩人是被告京源劳务公司的员工，雇佣被告章从雨和周张琳进行现场管理。原告张桥生所诉金额不对，应该是6万出头一点儿。 被告章从雨辩称，答辩人受雇于被告盛春林，原告张桥生不应该要求答辩人来承担还款责任，应该向被告盛春林索要。 被告周张琳辩称，答辩人受雇于被告盛春林，被告盛春林每月支付工资于答辩人，答辩人不应当承担给付工程款的责任，欠款数额应该是6万多。 本院经审理认定事实如下:被告京源劳务公司承包包头昆河1号一期工程劳务，该公司将工程发包与被告盛春林。被告盛春林将其中一部分劳务分包与原告张桥生，同时雇佣被告章从雨、周张琳进行现场监督管理。经被告章从雨、周张琳确认，原告张桥生工程量为616434元，另多出图纸360㎡文化石工程量。被告盛春林付款552750元。以上事实由原告方提供的《工程量确认单》三份、证明、包头市外进建筑劳务企业进包登记表及原、被告双方陈述足以认定，并在卷佐证。 本院认为，原告张桥生组织人员完成了施工任务，有权向被告盛春林获得相应的劳务报酬。对原告张桥生主张被告章从雨、周张琳承担还款责任的诉讼请求，因被告章从雨、周张琳实际受雇于被告盛春林，故该二人不应当承担还款责任；因被告方兴置业公司与原告方无合同关系，故对原告张桥生主张被告方兴置业公司在欠付工程款范围内承担给付责任的请求不予支持；关于原告张桥生多出图纸360㎡文化石工程量，因有被告盛春林所雇佣被告周张琳出具证明，本院予以确认，故原告张桥生主张的欠款应当为616434元加上360㎡文化石工程量18000元，共计634434元，扣除被告盛春林已付552750元后，被告盛春林应当支付81684元；被告京源劳务公司承担连带还款责任。关于原告张桥生主张的利息，依法予以支持。 综上，对原告张桥生的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下， 一、被告盛春林于本判决生效之日起三十日内支付原告张桥生工程款81684元及利息（从2015年12月6日起算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告安徽省京源劳务有限公司对以上欠款承担连带还款责任； 三、驳回原告张桥生其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元（原告张桥生已预交），由被告盛春林、安徽省京源劳务有限公司负担921元，由原告张桥生负担146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  王玉梅 二〇一七年十月二十六日 书记员  杨旭东 附：本案引用的法律条文及申请执行的期限 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1114号 申请执行人邓华毕与被申请执行人桐梓县强博煤矿有限责任公司劳动争议执行一案，在执行过程中，被执行人桐梓县强博煤矿有限责任公司已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1114号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年十月二十一日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0112执2624号申请执行人张诗超、被执行人广州市萝岗区利盈酒家、黄楚进：你们之间纠纷一案，本院作出已经发生法律效力。因被执行人广州市萝岗区利盈酒家、黄楚进未履行上述判决确定的义务，根据申人执行人的申请，本院于2017年7月3日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一七年十月二十日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终4410号上诉人（原审被告）：驻马店市美加洋装饰工程有限公司。住所地驻马店市置地大道置地华庭A座2区门面1-2间。法定代理人：梁德平，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1976年12月31日出生，汉族，住江西省南昌县。原审被告：梁德平，男，1968年1月22日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。上诉人驻马店市美加洋装饰工程有限公司因与被上诉人刘勇及原审被告梁德平房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，向上诉人驻马店市美加洋装饰工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，驻马店市美加洋装饰工程有限公司于2017年9月26日收到该通知书后，在规定期限内仍未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人驻马店市美加洋装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一七年十月二十日书记员  杨亚茹
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0182执1158号 申请执行人祝明珠，女，1971年9月27日出生，汉族，住长乐市。 被执行人王妙容，女，1979年10月13日出生，汉族，住福安市。 被执行人郑家海，男，1982年4月5日出生，汉族，住永泰县。 本院在执行申请执行人祝明珠与被执行人王妙容、郑家海民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成分期还款的执行和解协议，被执行人并按约履行首期约定款项。经征求申请执行人意见，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行；提出恢复执行申请的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定立即执行。 审判长  施添津 审判员  郑军育 审判员  林钿光 二〇一七年十月三十日 书记员  阮 莎 主要法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2015）长县执字第1740号、（2017）湘0121执725号申请执行人孙立武，男，1967年5月5日出生，汉族，住长沙县星沙潇湘社区安置房A1栋滨湖路70号。申请执行人易穗轮，男，1969年5月16日出生，汉族，住长沙县星沙街道星沙大道阳光丽景2栋1单元1505号。被执行人汪连秀，女，1972年12月8日出生，汉族，住长沙县经贸路社区二区18栋106号。本院于2015年4月7日作出（2015）长县民初字第798号民事裁定书、2016年6月27日作出（2016）湘0121民初2368号民事裁定书，查封了被执行人汪连秀名下的位于长沙县星沙镇明城山庄2105号房屋（证号为710027755）。执行中，上述两案均已达成执行和解，申请人均同意解除上述房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人汪连秀名下的位于长沙县星沙镇明城山庄2105号房屋（证号为710027755）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 文罗生审判员 罗少辉二〇一七年十月二十三日书记员 许 珍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初25567号原告：北京航天维克技贸有限公司，住所地北京市丰台区科技园区3A地块工商联大厦19A05号。法定代表人：徐家礼，董事长。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。被告：张鹤超，男，1985年11月25日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：梁振田，河北精耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程培培，河北精耘律师事务所律师。原告北京航天维克技贸有限公司与被告张鹤超民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告诉称，请求法院判令被告返还原告借款475500元及相应的逾期还款利息，诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向原告出具借条，分别于2015年3月26日从原告处借款300000元、2014年9月16日借款现金10000元、2014年11月28日借款现金10000元、2013年5月24日借款33000元。以上借款金额共计353000元。经原告多次发送催款函，被告无任何回复。原告于2015年7月21日同北京华天机电研究所高压测试设备制造中线（以下简称“华天公司”）签订产品购销合同。被告未经原告的同意分别于2015年7月22日、2015年12月16日从华天公司姚经理处取走总货款22500元，并未归还原告。原告在2014年1月到2016年6月租用被告厂房，双方于2016年1月15日签订协议，约定被告因2013年建房借原告150000元，其中50000元抵扣年租金，被告厂房内设备作价100000元抵给原告。原告2016年6月搬离厂房，被告强行扣留上述设备，不偿还所欠债务。被告张鹤超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告张鹤超住所地为河北省涿州市百尺竿镇赵家庄村，因此北京市丰台区人民法院没有管辖权，本案应当移送到河北省涿州市人民法院。本院经审查认为，提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件，并属于受诉人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案北京航天维克技贸有限公司以民间借贷纠纷起诉张鹤超要求还款，双方未约定履行地点，接受货币一方所在地即北京航天维克技贸有限公司的住所地应为合同履行地，现北京航天维克技贸有限公司的住所地位于北京市丰台区，故本院对本案有管辖权。张鹤超提出的管辖权异议不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，裁定如下：驳回被告张鹤超对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告张鹤超负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一七年十月二十三日书记员 付晨晨
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初1420号原告：陈龙,男,汉族，1982年9月29日生,住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：许王瑜、张俊，江苏虎丘律师事务所律师。被告：汤学海，男，汉族，1972年7月9日生，住安徽省含山县。被告：魏怀君，男，汉族，1971年5月20日生，住安徽省宿县。原告陈龙与被告汤学海、魏怀君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈龙的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，被告汤学海、魏怀君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈龙诉称：2015年10月11日，被告汤学海因资金周转需要向原告借款18万元，被告汤学海向原告出具借条一份，约定借款期限为2015年10月11日至2015年12月11日，被告魏怀君作为担保人在借款合同上签了名，承诺到期借款人不还由担保人归还。后被告逾期未还，原告诉至法院，请求判令被告归还借款18万元，支付逾期利息（以18万元为基数，自2015年12月12日起至实际还款日止，按照年利率6%计算），由被告承担本案诉讼费用。被告汤学海、魏怀君未答辩。经审理查明：2015年10月11日，被告汤学海因资金周转需要向原告借款18万元，被告汤学海向原告出具借条一份，约定借款期限为2015年10月11日起至2015年12月11日止，被告魏怀君作为担保人在借款合同上签了名，承诺到期借款人不还由担保人归还。后被告逾期未还，原告诉至法院。以上事实有借条一份、庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告汤学海拖欠原告陈龙借款不还，是引起本案纠纷的直接原因。被告汤学海应当承担共同归还原告借款18万元之责任，被告魏怀君在借条上承诺“到期借款人不还由担保人归还”，此约定为一般保证，原告与被告魏怀君未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2015年12月11日起六个月，原告在此期间未对债务人即被告汤学海提起诉讼或仲裁，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人魏怀君免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤学海于本判决生效之日后十日内共同归还原告陈龙借款18万元及逾期利息（以18万元为基数，自2015年12月12日起至还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，公告费600元，合计4770元由被告汤学海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  沈文春人民陪审员  于英兰人民陪审员  陆素珍二〇一七年十月十三日书 记 员  冯冰淼
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫12行终66号上诉人（原审原告)三门峡明原置业有限公司,住所地卢氏县靖华东路99号。法定代表人马俊峰，该公司经理。委托代理人刘锋，河南大河律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）卢氏县住房和城乡规划建设局，住所地卢氏县新建路中段。法定代表人谌建峰，局长。委托代理人李高建，卢氏县城乡规划建设局纪委书记，代理权限为特别授权。委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人三门峡明原置业有限公司与被上诉人卢氏县住房和城乡规划建设局行政处罚一案,不服灵宝市人民法院（2017）豫1282行初10号行政判决,向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人三门峡明原置业有限公司向本院申请撤回上诉及本案的起诉。本院认为，上诉人三门峡明原置业有限公司申请撤回上诉及本案的起诉。符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许三门峡明原置业有限公司撤回上诉及本案的起诉。一审案件受理费50元，由三门峡明原置业有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元,由三门峡明原置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 黎审判员 刘 毅审判员 贾永立二〇一七年十月十六日书记员 韩东阳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4212号上诉人(原审被告)：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。法定代表人徐玉生，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：娜日苏，住呼和浩特市。上诉人内蒙古嘉友房地产开发有限公司因与被上诉人娜日苏房屋买卖合同纠纷一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审理过程中，上诉人内蒙古嘉友房地产开发有限公司因逾期未缴纳二审案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古嘉友房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王任武审 判 员 马学英审 判 员 赵春兰二〇一七年十月十八日书 记 员 武东
荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1002民初858号原告:刘传萍，女，1966年3月6日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼芳，湖北楚都律师事务所律师。被告：尹年华，男，1951年2月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：王世凤，女，1957年6月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。系被告尹年华之妻。被告：杨文安，男，1975年3月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告刘传萍诉被告尹年华、王世凤、杨文安民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告刘传萍的代理人张琼芳，被告杨文安到庭参加诉讼。被告尹年华、王世凤经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘传萍诉称：2013年12月16日、2014年2月17日，被告尹年华与原告先后签订了2份借款合同，约定由原告刘传萍向被告提供借款人民币600000元整，约定利息按月息百分之三计算，同时本案被告杨文安对该借款中的300000元，提供了担保。该借款到期后，被告拒不还款，原告多次催收，被告均拒不履行相应义务，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。现请求判令：1、判令上述被告共同偿还原告本金600000元并按合同约定利率支付至清偿止的相应利息；2、判令上述被告承担本案诉讼费用。被告杨文安辩称：尹年华在我公司借款两笔30万元，都不是刘传萍个人的钱，都是荆州市亿恒投资公司的钱，刘传萍是该公司的股东。其中30万元系我担保，尹年华和我是朋友关系，我也一直在要求尹年华还钱。我在收到传票时才知道我也被起诉了，我的担保行为会产生相应的责任，但是欠款本金是亿恒公司的资产，不应该由刘传萍个人来主张。并且时间太久，原告到现在才向我主张权利，我认为时效有问题。希望调解结案。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、原告身份证复印件。证明原告主体身份；2、被告身份证复印件及身份信息。证明被告主体身份；3、借款合同。证明被告向原告借款情况；4、担保书。证明被告杨文安对被告尹年华借款担保。5、款项支付凭证、杨文安出具的证明。证明原告向被告支付了相关款项。经庭审质证，被告杨文安对原告提交证据1、2、3、4、5均无异议。被告尹年华、王世凤经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。经庭审核查，原告提交的证据1、2、3、4、5中的支付凭证，内容客观真实、来源合法、对方当事人对其真实性均无异议，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。对于原告提交的证据5中的证明，仅凭该证明，并不能证明被告尹年华收到了该笔借款，本院对原告提交的证据5中的证明的证明效力不予确认。依据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明以下案件事实：2013年12月16日，被告尹年华与原告刘传萍签订借款合同一份，约定由被告尹年华向原告刘传萍借款300000元整，借款期限为2013年12月16日至2014年3月16日。延期不得超过一个月，未约定利息。借款合同签订当日，原告向被告尹年华的银行账户汇款300000元。2014年2月17日，被告尹年华与原告刘传萍再次签订借款合同一份，约定由被告尹年华向原告刘传萍借款300000元整，借款期限为2014年2月17日至2014年3月17日。延期不得超过一个月，也未约定利息。借款合同签订当日，原告向被告尹年华的银行账户汇款100000元。2013年12月16日，被告杨文安向原告出具担保函一份，载明：“尹年华于2013年12月16日与您签订投资合同。向您借款人民币300000元。我自愿为尹年华提供300000元的担保。如尹年华不能按期如数偿还投资本息，我自愿为尹年华承担300000的还款义务，并承担300000元借款应承担的利息，违约责任，我自愿接受尹年华与您所签订的投资合同的约束，放弃抗辩权，直至所有合同义务履行完结时止”。借款期限届满，原告多次催要未果，故而成诉。另查明：被告尹年华、王世凤于2015年5月8日登记结婚。本院认为：原告与被告尹年华签订的2份借款合同是双方当事人真实意思表示，借款合同并不违反国家法律法规的规定，合法有效。根据原告提交的有效证据，本院确定原告的借款金额为400000元。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院酌定原告与被告尹年华之间于2013年12月16日本院确定的300000元借款，从2014年3月17日起，按照年利率6%的标准计算利息；原告与被告尹年华之间于2014年2月17日本院确定的100000元借款，从2014年3月18日起，按照年利率6%的标准计算利息。被告于2015年5月8日登记结婚，而原告与被告雷华成签订的借款合同的时间为2014年1月25日，借款时间早于原告雷华成、赵应菊的登记结婚的时间，该笔债务属于被告雷华成的婚前债务，故被告赵应菊对前述欠款及利息不承担还款责任。被告杨文安向原告出具的担保函载明：“尹年华于2013年12月16日与您签订投资合同。向您借款人民币300000元。我自愿为尹年华提供300000元的担保。如尹年华不能按期如数偿还投资本息，我自愿为尹年华承担300000的还款义务，并承担300000元借款应承担的利息，违约责任，我自愿接受尹年华与您所签订的投资合同的约束，放弃抗辩权，直至所有合同义务履行完结时止”。可见，虽然根据《担保法》第十七条第一款的规定，被告杨文安系一般保证，但是其已经书面放弃了抗辩权，被告杨文安不得行使《担保法》第十七条第二款规定的抗辩权，故被告杨文安所承担的保证责任应当视为连带保证责任。原告与保证人杨文安之间未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应当在2014年3月17日借款合同期限届满之日起6个月内，即2014年9月16日前，向保证人主张权利，原告于2016年4月28日才向本院提交诉状，原告未在法定保证期间内向保证人主张权利，故保证人免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《婚姻法解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告尹年华、王世凤于本判决生效后十日内偿还原告刘传萍借款本金400000元及利息（其中300000元借款本金，被告从2014年3月17日起，按照年利率6%的标准向原告支付利息；其中100000元借款本金，被告从2014年3月18日起，按照年利率6%的标准向原告支付利息。）二、驳回原告刘传萍的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费4020元，合计13820元，由被告负担。如被告雷华成未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  周备审判员  李娅审判员  张华二〇一七年十月十日书记员  梁昊
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1328民初3710号原告：孙亮，男，1975年9月21日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。被告：王富强，男，1976年10月11日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：殷兴波，蒙阴县高都法律服务所法律工作者。原告孙亮与被告王富强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亮委托诉讼代理人王爱民、被告王富强委托诉讼代理人殷兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款151600元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年8月28日被告从原告处借款250600元，期限为2010年8月29日至2010年9月6日，借款到期后，被告一直未偿还。2012年12月21日原告诉至蒙阴县人民法院要求被告暂时偿还99000元，2013年5月16日蒙阴县人民法院（2013）蒙民初字第293号民事判决书支持原告的诉讼请求，余款151600元，被告至今未偿还。被告王富强辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，双方并不存在实际的借贷关系，原告方仅凭制式的一份借条不足以证实原告的主张，不符合民间的交易习惯，原告应当提供其具备出借上述二十五万余元的出借能力及被告收到条或转账记录用于证实原告确已实际向被告出借了上述款项。退一步讲，即便原、被告双方之间确实存在债权、债务关系，原告的主张也不能得到支持，从原告诉状称本案的诉讼标的应当从2010年9月7日起计算诉讼时效，距原告起诉已超出诉讼时效，原告的主张不能得到支持，请求法庭驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2010年8月29日，被告王富强向原告孙亮借款250600元，并为原告出具借条一份。双方约定借款期限至2010年9月6日，被告逾期不还，按回收金额3‰支付滞纳金。2013年3月19日，原告向蒙阴县人民法院起诉，要求被告暂时偿还借款99000元，蒙阴县人民法院于2013年5月16日判决被告王富强偿还原告孙亮借款99000元，该案现正在蒙阴县人民法院执行局执行过程中。剩余借款151600元，经原告催要，被告至今未偿还。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告孙亮与被告王富强之间的借款合同关系，由被告为原告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告王富强应按照合同约定及时偿还借款。故对原告孙亮要求被告王富强偿还借款151600元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其与原告之间并不存在实际的借贷关系，但被告未作出合理说明，亦未提供证据予以证实，且被告在（2013）蒙民初字第293号案件中认可原、被告存在借贷关系。故对被告的上述辩解，本院不予采纳。对于被告辩称的该案已超过诉讼时效问题，本院认为，原告针对该借款于2013年3月19日向蒙阴县人民法院提起诉讼，现案件正在执行过程中，诉讼时效发生中断。故对被告的该辩解，本院不予采纳。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告王富强于本判决生效后十日内偿还原告孙亮借款151600元；二、被告王富强于本判决生效后十日内支付原告孙亮利息454.80元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，减半收取1666元，由被告王富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张玉萍二〇一七年十月二十六日书记员  石庆华
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初1293号原告：张涛，男，1987年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：王充已，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：王润宝，男，该单位工作人员。原告张涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王充已、黄彭莉，被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。案件审理过程中，根据被告申请，法院委托鉴定机构对原告车辆损失价格进行了司法鉴定。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失42380元、评估费2119元、拆解费4238元、施救费3000元，共计51737元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆损失34852元、施救费3000元，共计37852元。事实和理由：原告张涛作为投保人与保险公司订立机动车辆商业保险合同。2017年4月4日，原告驾驶保险车辆，在青县青崇线后吴召桥行驶时，与案外人解振峰驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成双方车损的交通事故。被告对原告损失拒绝赔付，故诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司称，车损评估过高，施救费过高，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告张涛作为投保人与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为张涛;被保险车辆牌照号为津Ｎ×××××；保险期间自2016年8月7日0时起至2017年8月6日24时止；保险公司承保机动车损失险，含不计免赔特别约定，保险金额56745元。2017年4月4日，原告驾驶保险车辆，在青县青崇线后吴召桥行驶时，与案外人解振峰驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成双方车损的交通事故。后原告委托天津盈禄机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，损失总额确定为42380元。原告支付施救费3000元。经本院委托天津市鑫意机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，鉴定总额确定为34852元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、评估报告、维修费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险车辆在保险期间内发生事故，造成保险车辆损失，属于机动车损失险责任范围，被告应当按照保险合同的约定赔偿机动车损失保险金。原告车辆损失经评估定损为34852元，该评估为天津市鑫意机动车鉴定评估有限公司依据其相关程序作出，结论合法有效，被告即应照此赔付。对于被告认为评估价格过高的抗辩意见，因其没有提交相应的证据证实，本院不予采信。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告应赔偿原告施救费3000元。对于被告认为施救过高的抗辩意见，亦其没有提交相应的证据证实，本院不予采信。综上所述，本院对原告张涛要求被告赔偿车辆损失34852元、施救费3000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张涛车辆损失34852元、施救费3000元，共计37852元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  户传飞二〇一七年十月三十一日书 记 员  朱大伟附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼9023民初2013号 原告：余炳坤，男，汉族，1973年2月9日出生，广东省陆丰市内湖镇内湖村委会新塘湖村人，现住:海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。 被告：刘生，男，汉族，1989年8月22日出生，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。 原告余炳坤与被告刘生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。本院依法向原告余炳坤送达受理案件通知，要求其缴纳案件受理费，原告余炳坤未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按余炳坤撤回起诉处理。  审 判 长  黄 航 二〇一七年十月二十日 法官助理  赵明伟 书 记 员  周 培 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0115民初4511号原告:赵炳巧,男,1979年9月3日出生,汉族,住河南省淅川县,原告:张红艳,女,1979年11月2日出生,汉族,住河南省淅川县,两原告共同委托代理人：吴进德、柯鹏程，广东君直律师事务所律师。被告：广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司，住所地广州市南沙区环市北路1号，统一社会信用代码914401157082169661。法定代表人：王常松。原告赵炳巧、张红艳诉被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵炳巧、张红艳撤回起诉处理。审判员  邓小春二〇一七年十月三十日书记员  梁凤茵
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4946号上诉人（原审被告）：高德芬，女，汉族，1955年7月28日生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：王海林，男，汉族，1965年2月21日生，住河南省宜阳县。原审被告：翟建卿，男，汉族，1957年11月18日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李平均，男，汉族，1948年1月15日出生，住河南省伊川县。上诉人高德芬因与被上诉人王海林及原审被告翟建卿追偿权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高德芬、被上诉人王海林、原审被告翟建卿及其委托诉讼代理人李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高德芬上诉请求：撤销宜阳县人民法院（2017）豫0327民初417号民事判决，驳回王海林对高德芬的起诉；一、二审诉讼费由王海林承担。事实和理由：翟建卿由王海林担保向谷炳泉所借的5万元，高德芬不知情，未用于翟建卿与高德芬的共同生活和消费，也未用于家庭的生产经营，不是夫妻共同债务，因此高德芬对翟建卿所借的5万元，不负有清偿责任，对王海林更不负有清偿义务。王海林向谷炳泉清偿债务的时间是2015年5月20日，向翟建卿行使追偿权的时间是2017年3月份，均在高德芬与翟建卿离婚之后，不论是追偿权的形成，还是追偿权的行使，均未发生在翟建卿与高德芬的婚姻关系存续期间，法律规定担保人在履行担保责任后有权向债务人追偿，没有规定可以向债务人之外的人追偿，因此王海林向高德芬行使追偿权无法律依据。一审法院判决高德芬与翟建卿共同偿还适用法律错误。王海林辩称，债务是发生在高德芬与翟建卿婚姻关系存续期间，即使追偿时已经离婚，仍可向其主张权利。翟建卿述称，同意高德芬的上诉意见，高德芬、翟建卿都没有用这5万元，这笔款由王海林支配给其朋友康飞。王海林向一审法院起诉请求：判令翟建卿、高德芬归还王海林替其偿还的借款261876.56元。一审法院认定事实：2014年1月27日，原告王海林、被告翟建卿等四人向案外人刘参有借款20万元。2014年6月15日，被告翟建卿向案外人谷柄泉借款50000元，约定借款期限为三个月，原告王海林为该款提供担保；被告翟建卿向谷柄泉出具借据一张，载明：“2014年6月15日今借到谷柄泉人民币伍万元整￥50000元使用期限叁个月借款人：翟建卿。”同日，谷柄泉与翟建卿、王海林签订借款合同，其中翟建卿为借款人，王海林为担保人；该款到期后被告翟建卿未依约偿还借款，2015年5月20日，原告王海林经谷玲玉手向谷柄泉偿还借款本金50000元利息7500元。另查明，被告翟建卿与被告高德芬于1981年7月16日登记结婚，于2014年10月13日协议离婚。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告翟建卿向谷柄泉借款50000元，原告为该款提供担保，有翟建卿出具的借条以及二人与谷柄泉签订的借款合同为证，原告王海林已向谷柄泉承担保证责任，故有权向债务人翟建卿追偿；夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为家庭共同生活、消费或生产经营对第三人所负的债务。本案被告翟建卿向谷柄泉借款5万元发生在二被告婚姻存续期间，被告高德芬未向法庭提供充分证据证明该借款系被告翟建卿个人债务，该债务应认定为夫妻共同债务，原告王海林有权就该50000元及利息7500元向被告高德芬进行追偿。原告请求被告翟建卿偿还借刘参有的借款，因王海林同为借款人，其无证据证明其为担保人，故其向翟建卿进行追偿，于法无据，不予支持。原告请求被告偿还白书娟的6万元，因无充分证据证明被告翟建卿向白书娟借款，不予支持。原告请求被告偿还吕红来贷款支付的利息，与本案无关联性，不予支持。被告翟建卿辩解其已向谷柄泉偿还借款，但未提供充分证据，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告翟建卿与被告高德芬于判决生效之日起共同偿还原告王海林50000元及利息7500元。二、驳回原告王海林其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，由原告王海林负担4182元，由被告翟建卿和被告高德芬共同负担1046元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于以下情形的除外：债权人与债务人明确约定为个人债务；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定。本案翟建卿向案外人谷柄泉借款50000元发生在翟建卿与高德芬婚姻关系存续期间,现高德芬主张该笔债务非夫妻共同债务，但未提供证据证明该笔债务属于法定例外情形之一，故一审法院对该笔债务按夫妻共同债务处理于法有据，高德芬关于该债务不属于夫妻共同债务的上诉理由本院不予采信。关于追偿权的问题，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案翟建卿向谷炳泉借款50000元系翟建卿、高德芬夫妻二人的共同债务，保证人王海林偿还上述夫妻共同债务后向主债务人翟建卿、高德芬二人追偿，亦于法有据，一审法院予以支持并无不当，高德芬上诉以王海林清偿债务时间、起诉时间在其离婚之后为由主张不应向其追偿缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，高德芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由高德芬负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  王惠谦审判员  陈加胜二〇一七年十月十七日书记员  陈秋红
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）豫71行初553号原告曹培荣，女，汉族，1963年4月18日出生，住郑州市中原区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人朱浩杰，郑州市金水区人民政府工作人员。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。原告曹培荣诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告曹培荣诉称，其于2017年4月26日向金水区政府申请政府信息公开，金水区政府作出了答复。原告认为河南兴科置业有限公司属于金水区政府的区属企业，2006年11月，原告与郑州市金水区东风路街道办事处、郑州市金水区白庙村暨河南科技市场改造指挥部（金水区政府的派出机构）签订拆迁补偿安置协议，金水区政府作为监管方不可能不了解上述相关政府信息。金水区政府答复未制作或保存原告所申请的政府信息完全是行政不作为的具体表现，故依照相关法律、法规提起诉讼，请求：1.撤销金水区政府于2017年5月10作出的关于曹培荣提交政府信息公开申请的答复，并按照原告要求重新作出答复；2.本案诉讼费由金水区政府承担。被告金水区政府辩称，金水区政府严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》，在法定期限内对原告进行了合理合法的答复，并非原告所称的政府信息公开答复违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，曹培荣于2017年4月26日向金水区政府提出了3份政府信息公开申请。同年5月10日，金水区政府作出《关于曹培荣提交政府信息公开申请的答复》。原告对金水区政府作出的信息公开答复不服，提起本案行政诉讼。另查明，原告在起诉本案前，已就被告2017年5月10日作出的信息公开答复向本院提起行政诉讼，本院立案并进行审理的案号为（2017）豫71行初551号。本院认为，原告起诉本案属于重复起诉。虽然原告向被告提交的是三个信息公开的申请，但被告在重新作出信息公开答复时，对原告的三个信息公开申请采取一并答复的方式作出本案被诉答复，即被告针对原告的三个信息公开申请只作出了一个答复行为。原告申请公开的信息内容相近，被告经过整理后一并作出答复并无不当。原告对被告作出的被诉信息公开答复不服诉至本院，在原告已就被诉信息公开答复向本院起诉立案（2017）豫71行初551号案件的情况下，原告又针对被告的同一信息公开答复提起本案行政诉讼。本案与本院已经立案审理的（2017）豫71行初551号案件的当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同，属于重复起诉的情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告曹培荣的起诉。案件受理费50元，退还原告曹培荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  王 伟审 判 员  吴林轶二〇一七年十月三十日代理书记员  李庆杰代理书记员  晁冬华附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
包头市东河区人民法院民事判决书（2017）内0202民初2306号原告包头市杨圪塄矿业有限公司。法定代表人：郑润厚。住所地：包头市东河区委托代理人郝玉顺，男，现住包头市东河区。委托代理人姚文锁，男，现住包头市东河区。被告皇金龙，男，现住包头市。原告包头市杨圪塄矿业有限公司诉被告皇金龙劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市杨圪塄矿业有限公司的委托代理人郝玉顺、姚文锁到庭参加了诉讼，被告皇金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间一直保持正常的劳动关系，在2007年1月17日，包头市安委会下达了《关于全市井工采矿企业全线停产整顿的紧急通知》，东河区安委会以东安办发（2007）2号文件，给原告转发了市安委会的紧急通知。原告自此整体被迫停产。原告认为，原告的停产行为并非自身经营不善所致，也不是原告存在生产安全隐患，而是政府行政行为所致。因原告停产而通知被告放假后，原告通知被告上班，被告于2017年3月已恢复工作，至2017年5月初私自离岗，故被告2月之后的生活费原告不予支付。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在庭前谈话中，被告称1981年10月份进入原告公司工作至今，2016年12月17日，原告口头通知被告放假，放假期间一直未发放生活费。单位也未通知上班。现在被告在工地打工为生。庭审中，原告提供了1、包头市安全生产委员会文件复印件一份、包头市东河区安全生产委员会文件复印件一份，证明原告停产系政府行为，并非自身原因；2、2017年6月9日包头日报03版面复印件一份，证明原告于2017年6月9日登报公告通知上班的事实；3、证明一份、职工状况调查表一份、员工效益结算表一份，证明被告出勤情况。被告未向法庭出示证据。经审理查明，被告系原告公司职工，2016年12月17日，原告口头通知被告放假，放假期间一直未发放生活费。被告就此向包头市东河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月25日，包头市东河区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决原告应支付被告自2017年1月至7月期间生活费共计7760元，自2017年8月1日起，原告应每月支付被告生活费600元，直至解除劳动关系为止。在被告尚未解除劳动关系之前，原告应随着包头市城市居民最低生活保障标准的逐步提高而相应调整生活费。现原告以单位停产系政府行为所致，放假后通知被告上班，被告一直未回单位上班为由诉至法院，请求不予支付被告生活费。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，原被告之间存在真实有效的劳动关系，在原告通知被告放假期间，双方的劳动关系并未解除，原告以单位停产系政府原因为由拒绝支付被告放假期间的生活费，于法无据，本院不予支持。参照1994年12月6日劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知（劳部发[1994]489号）第十二条及其他规范性文件，原告非因劳动者的原因停产放假，超过一个工资支付周期的，依法应当给被告发放生活费。原告提供的有被告签名的员工效益结算表证明被告于2017年4月已恢复正常工作，被告未提供证据予以反驳，故对于原告该份证据，本院予以采信，认定被告放假时间为2017年1月至3月。对包头市东河区劳动争议仲裁委员会作出的包东劳仲字[2017]85号仲裁裁决书中生活费计算标准，本院予以确认，对于数额，根据实际情况予以变更。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告包头市杨圪塄矿业有限公司于本判决书生效后十五日内向被告皇金龙支付2017年1月至2017年3月期间的生活费3936元。二、驳回原告包头市杨圪塄矿业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告包头市杨圪塄矿业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审判员 郝 威二0一七年十月十九日书记员 王悦桐附：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1972执3657号之一 申请执行人：东莞市竞扬纺织有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心C区1幢1层27号，统一社会信用代码为91441900782039638C。 法定代表人：胡从龙，该公司懂事。 委托诉讼代理人：邢红明，该公司员工。 被执行人：东莞市西西图服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东方国际皮具鞋业批发城第一层街铺12A、29A铺，组织机构代码为05249028-3。 法定代表人：刘琪芸。 被执行人：刘琪芸，女，1985年8月7日出生，汉族，住湖南省澧县。 本院受理的申请执行人东莞市竞扬纺织有限公司与被执行人东莞市西西图服饰有限公司、刘琪芸买卖合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终9122号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2017年04月17日立案执行。被执行人需向申请执行人偿还借款本金30750元，违约金13100元，并承担案件执行费595元，合计44445元。 在执行过程中，双方当事人于2017年10月11日自愿达成执行和解协议，主要内容如下：一、双方确认至2017年10月11日，被执行人欠申请执行人28500元，申请执行人同意被执行人分六期支付，分别于2017年11月20日支付5000元、2017年12月20日支付5000元、2018年1月20日支付5000元、2018年2月20日支付3500元、2018年3月20日支付5000元、2018年4月20日支付5000元；二、 申请执行人同意向法院申请对本案终结本次执行，如被执行人未按期足额还款，申请执行人有权就尚未清偿的款项向法院申请恢复执行。本案执行费595元，被执行人已缴纳。 本院认为，本案执行中，双方当事人在自愿的基础上达成上述和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏志康 审判员  叶沛权 审判员  梁柱威 二〇一七年十月十八日 书记员  陈桂嫦
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初1935号原告:马守锋，男，1968年7月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所执业律师。被告：江明，男，1966年9月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所执业律师。被告：林豫建工集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，经理。原告马守锋与被告江明、林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马守锋及其委托诉讼代理人谢亮，被告江明的委托代理人穆宇涵均到庭参加诉讼，林豫公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马守锋向本院提出诉讼请求：1.要求江明、林豫公司双倍返还定金200000元；2.诉讼费用由江明、林豫公司负担。事实和理由：江明以林豫公司在吉利区晨光社区的项目需要安装塑钢窗为由，问马守锋是否愿意承包塑钢门窗工程。马守锋表示愿意承包后，江明、林豫公司要求马守锋缴纳定金100000元。2013年6月9日，马守锋向江明、林豫公司缴纳定金100000元。林豫公司项目部为马守锋出具收条。但江明、林豫公司至今未将工程承包给马守锋，马守锋诉至法院。江明辩称，1、江明愿意偿还马守锋100000元，但并不认可该定金双倍返还，塑钢门窗款不是由江明支配使用，最终款项也支付给了林豫公司；2、本案涉及的工程吉利区晨光社区项目至今并未完工，塑钢门窗也未安装，合同也未履行。该合同未履行不是因江明个人原因引起的，但是江明承诺愿意于2017年12月底之前将款项还清；3、江明仅愿意返还马守锋100000元，该案件不适用定金罚则。作为买卖合同的双方只有购买方向出卖方给付定金而不是由出卖方向购买方交付定金，该定金收条的逻辑关系错误。江明与马守锋间对合同的总价款未确定，定金的多少是根据工程总价来定，故江明与马守锋间的合同关系未建立，定金条款并未生效。林豫公司未到庭、未答辩。因林豫公司未到庭、江明未向法庭提交证据，根据马守锋提交的证据，本院认定如下：2013年6月27日，江明给马守锋出具《收条》一张，载明：“今收到马守锋塑钢窗定金壹拾万元整。”该收条上加盖河南林豫建安集团有限公司吉利区晨光社区冶戍新城组团项目部专用章。江明认可收到马守锋定金100000元。吉利区晨光社区项目现处于停工状态。马守锋陈述，该100000元系江明要求其缴纳，并承诺在其缴纳100000元后，塑钢门窗工程就由马守锋实际施工，江明于开始供货后三个月内将该款项退还。江明认为，收取该100000元是确保马守锋来承接该项目工程，在马守锋开始供货后，该100000元将变成保证金保证其工程质量，双方并未就退还时间进行具体约定。另查明，2017年3月3日，河南林豫建安集团有限公司名称变更为林豫建工集团有限公司。本院认为，关于本案所涉100000元的性质，是否适用定金罚则的问题。对于江明收取马守锋100000元的事实，江明予以认可亦同意返还，但其认为该100000元不属于定金。庭审中马守锋、江明均认可该费用是确保工程能够由马守锋承包施工而缴纳的费用。该费用的性质更倾向于工程保证金。且双方在商谈的过程中，并未明确约定定金性质，故关于马守锋主张其为定金，适用定金罚则双倍返还，本院不予支持。因该工程并未实际施工，而江明并未将该款项予以退还，构成违约，江明应返还马守锋100000元及该资金占用期间产生的利息损失，按年利率6%计算。关于林豫公司是否承担连带责任问题。该收条上加盖河南林豫建安集团有限公司吉利区晨光社区冶戍新城组团项目部专用章，项目部没有民事诉讼主体资格。该项目部为林豫公司下设项目部，其对外民事活动所产生的法律后果均由林豫公司承担。故其应对江明以项目部名义收取马守锋100000元的行为承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：江明于本判决生效之日起十日内返还马守锋100000元及利息（该利息以100000元为基数，按年利率6%计算，从2013年9月28日起计算至实际清偿之日止）；林豫建工集团有限公司对上述债务承担连带债偿责任；驳回马守锋的其他诉讼请求。如江明、林豫建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由江明、林豫建工集团有限公司负担2300元，由马守锋负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨 峥代理审判员  吴可征人民陪审员  索思渊二〇一七年十月三十一日书 记 员  张团根
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6958号上诉人（原审被告）：杨彤，男，1979年9月6日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大志，男，1978年2月3日生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘志永，北京市（盈科）大连律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晟，北京市（盈科）大连律师事务所实习律师。上诉人杨彤因与被上诉人陈大志委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据诉、辩意见，双方确认存在被上诉人委托上诉人购买案涉房屋的法律关系并确认已经履行的事实，争议焦点是被上诉人诉请上诉人返还的案涉2,849,650元款项是被上诉人主张的购房预付款还是上诉人主张的该款包括应付的运作费用及前期报酬，一审法院对此认定不清，且上诉人二审对此又提举了新证据，此节事实涉及对上诉人应返款金额的确认，此系本案基本事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5317号民事判决民事判决；二、发回大连市中山区人民法院重审。上诉人杨彤预交的二审案件受理费20,800予以退回。审判长  吴巍立审判员  林荣峰审判员  何 川二〇一七年十月十六日书记员  李 波
贵州省桐梓县人民法院 支 付 令 （2017）黔0322民督135号 申请人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。住所：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：余朝茂，系该社理事长。 委托代理人：邹华，系该行工作人员。 被申请人：张绍刚，男，汉族，1959年4月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司于2017年10月25日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2016年1月4日向申请人借款13000元，约定还款期限为2017年1月3日，月利率为8.1‰。截至2017年8月3日欠本金11750元，利息1830.92元，期间贷款人曾多次催收无果，现申请人要求被申请人清偿借款本金11750元及利息，并承担相应的违约责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张绍刚应当自收到本支付令之日起十五日内，清偿申请人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本金11750元，并按借款合同约定利率计付利息至实际还款之日止。 申请费45元，由被申请人张绍刚负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 赵 俊 华 二〇一七年十月二十五日 书记员 章程（代）
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初6690号 原告：应云方，女，1967年10月13日出生，汉族，住温岭市。 被告：蒋志伟，男，1979年6月29日出生，汉族，住仙居县。 原告应云方与被告蒋志伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付借款20000元，并支付自借款之日起至付清全部款项的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告支付借款20000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2016年8月9日，被告蒋志伟因需向原告应云方借款50000元，原告于同日汇款50000元给被告蒋志伟。后被告共计偿还借款30000元，剩余款项经原告催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋志伟在本判决生效之日起十日内偿还给原告应云方借款20000元，并支付自2017年6月5日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费260元，合计560元，由被告蒋志伟负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应万荣 人民陪审员  郑玲华 人民陪审员  王珍兰 二〇一七年十月九日 代书 记员  林仁萧