上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初907号原告邹文红，女，1963年8月15日生，汉族，户籍地四川省。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。原告邹文红诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障其他行政行为一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告邹文红，被告市人保局的委托代理人夏冰、孙玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人保局于2017年8月14日作出函告(以下简称被诉函告)，主要内容为，2017年7月31日，被告收到原告的行政复议申请，要求：1、确认上海市社会保险事业管理中心(以下称社保中心)对你于2017年5月9日按国家赔偿法的相关规定补充明确要求后，不按规定的期限答复违法，并责令社保中心限期作出答复；2、确认社保中心于2011年3月18日变更你社保个人账户为“临时账户”违法；3、确认社保中心于2011年3月18日所作具体行政行为无效；4、请求社保中心赔偿因2011年3月18日变更你社保个人账户为“临时账户”给你造成的经济损失；5、对社保中心2011年3月18日变更你社保个人账户为“临时账户”所依据的国办发(2009)66号文进行审查。原告本次提起的行政复议申请，已经过多次复议、诉讼。对于上述请求，被告不再重复处理。如果原告再重复提出，被告将不再书面回复。原告邹文红诉称，原告于2017年3月10日向社保中心提出行政赔偿申请，社保中心于3月17日告知原告需按照赔偿法规定的程序及要求重新提出，原告于4月2日重新提出，社保中心又于4月7日要求原告补充明确，原告又于5月9日作出补充申请。因社保中心没有对原告的补充申请作出答复，故原告向被告申请行政复议，提出了五项复议申请内容。原告认为，原告五项复议申请内容中，实质只有第一项与复议机关相关，故对其他复议申请内容不再坚持，只保留第一项复议申请内容。被诉函告未对原告第一项复议申请内容作出答复，属于遗漏原告复议申请，故起诉来院，要求撤销被诉函告。被告市人保局辩称，原告曾于2015年6月23日向社保中心提出申请，要求将其养老保险账户类别由临时账户调整为一般账户，社保中心作出了不能办理的答复，原告已针对该答复进行了诉讼，现案件已经生效。2016年6月16日，被告收到原告的行政复议申请，要求确认社保中心于2011年3月18日将其个人账户更改为临时账户的行为违法。被告认为其申请属于要求被告重复处理，遂作出不予受理决定，原告已提起诉讼，案件亦已生效。针对原告5月9日的补充申请，社保中心已经于5月23日作出答复，告知其申请赔偿内容重复，故不再处理。原告本次系反复提出内容相同的行政复议申请，被告答复不再重复处理并无不当。原告本次提出的申请事项，均已经经过复议、诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼的案件范围，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告邹文红于2017年7月28日向被告市人保局提出行政复议申请，请求的主要内容为：1、确认社保中心对原告于2017年5月9日按国家赔偿法的相关规定补充明确要求后，不在规定的期限予以答复违法，并责令社保中心限期作出答复；2、确认社保中心于2011年3月18日变更原告社保个人账户为临时账户的行为违法；3、确认社保中心于2011年3月18日所作具体行政行为时不依法送达法律文书告知当事人的行为无效；4、请求社保中心赔偿因2011年3月18日变更原告社保个人账户为临时账户给原告造成的经济损失；5、对社保中心2011年3月18日变更原告养老保险待遇记录所依据的国办发(2009)66号文进行审查。被告于2017年7月31日收到后于8月14日作出被诉函告，告知原告其提出的复议申请已经经过多次复议、诉讼，被告不再重复处理。如果原告再重复提出，被告将不再书面回复。原告不服，遂起诉来院。在审理过程中，原告陈述保留第一项复议申请，放弃对第二项至第五项的复议申请。另查明，2011年3月18日，社保中心将原告的养老保险账户类别由一般账户调整为临时账户。原告于2015年6月23日向社保中心提出申请，要求将其养老保险账户类别由临时账户调整为一般账户。市社保中心告知其申请不符合办理条件，故决定不予办理。原告不服，针对不予办理决定向法院提起行政诉讼，上海市黄浦区人民法院于2015年8月26日作出(2015)黄浦行初字第304号行政判决，驳回了原告诉讼请求。二审法院上海市第三中级人民法院作出(2015)沪三中行终字第235号终审判决驳回上诉，维持原判，案件现已生效。再查明，2016年6月，原告对社保中心于2011年3月18日将其养老保险账户类别由一般账户调整为临时账户有异议，向被告提起行政复议。2016年6月22日，被告市人保局作出沪人社复不受字[2016]第154号不予受理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月24日作出(2016)沪0115行初495号行政判决，驳回了原告诉讼请求。二审法院上海市第三中级人民法院于2016年10月28日终审判决驳回上诉，维持原判，案件现已生效。又查明，原告因本人社保账户变更为临时账户问题曾于2017年2月16日向社保中心提出行政赔偿申请，社保中心于2017年4月6日作出答复，对其申请不予办理。针对原告2017年5月9日的补充申请，社保中心于2017年5月23日作出答复，告知原告其提出的赔偿因2011年3月18日市社保中心单独变更本人养老保险账户类别引起的经济损失事宜，社保中心于2017年4月7日要求原告补充明确具体的要求。社保中心于2017年5月10日收到原告的来信，补充明确内容为：要求赔偿因临时账户带来的经济损失，包括赔偿每月应领取的养老金金额、银行利息，以及不能按时退休而继续缴纳的社保费用、银行利息。经查，原告于2017年2月16日向社保中心提出临时账户带来经济损失的相关行政赔偿申请，社保中心已于2017年4月6日作出答复。原告本次行政赔偿申请内容重复，社保中心不再处理。上述事实由行政复议申请书、被诉函告、社保中心2017年4月6日答复、社保中心2017年5月23日答复、(2015)黄浦行初字第304号行政判决书、(2015)沪三中行终字第235号行政判决书、沪人社复不受字[2016]第154号不予受理决定书、(2016)沪0115行初495号行政判决书、(2016)沪03行终483号行政判决书及相关邮寄凭证等证据并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，经庭审查明，原告邹文红的复议请求核心要求为确认市社保中心对于原告2017年5月9日按国家赔偿法的相关规定补充明确后，不按规定的期限答复原告的行为违法，并责令社保中心限期答复原告。原告认为，原告提出复议申请的实质诉求为要求确认社保中心2011年3月18日将原告养老保险类别由一般账户调整为临时账户的行为无效，及2015年6月23日不予办理原告要求将其养老保险类别由临时账户调整为一般账户的行为无效，并要求对2015年6月23日不予办理的行为造成的损失进行行政赔偿。该项行政赔偿请求为第一次提出，非重复申请。被告认为，针对原告养老保险类别由一般账户调整为临时账户的行政行为，已经经过行政复议、诉讼程序，现已生效，故告知原告不再重复处理。针对原告上述行为提起的行政赔偿申请，社保中心也已经进行过答复，告知其系内容重复的申请，且原告本次申请行政赔偿实际为单独提起行政赔偿，依法只能向人民法院提出。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以申请复议的法定情形，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款明确规定了赔偿请求人对不予赔偿决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，社保中心分别于2011年3月18日、2015年6月23日作出的关于原告养老金账户变更为临时账户的行政行为，均已经经生效判决确认。且针对原告因养老金账户变更为临时账户的行政行为而提起的行政赔偿请求，社保中心也进行过处理。因2015年6月23日的行为已经为生效裁判羁束，原告本次针对2015年6月23日的行为申请行政赔偿实际为单独提起行政赔偿，社保中心亦已作出了处理，其申请不属于行政复议范围。现原告要求撤销被诉函告，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告邹文红的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告邹文红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月三十日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……