河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1144号上诉人（原审被告）：苏小青，男，1972年2月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：温炎，女，1990年11月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：范风云，女，1962年11月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：苏东喜，男，1962年11月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：苏建学，男，1972年2月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：王丽萍，女，1976年5月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：苏双来，男，1974年8月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：苏长江，男，1972年12月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：赵海军，河南谦荣律师事务所律师。上述苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来的共同委托诉讼代理人：苏长江，男，1972年12月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：陈海彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：武毅华，男，该公司员工。原审被告：苏东来，男，1966年1月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：马正叶，女，1969年3月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：石贵飞，男，1978年5月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：韩根群，男，1967年2月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上述石贵飞、韩根群的共同委托诉讼代理人：苏长江，男，1972年12月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）、原审被告苏东来、马正叶、石贵飞、韩根群金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初295民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏长江及其委托诉讼代理人赵海军、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来的共同委托诉讼代理人苏长江、被上诉人鹤壁农商行的委托诉讼代理人武毅华、原审被告石贵飞、韩根群的共同委托诉讼代理人苏长江到庭参加诉讼。原审被告苏东来、马正叶经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江对一审判决的第一、二项不承担连带责任。事实与理由：2011年5月4日，鹤壁农商行与苏东来签订了个人保证借款合同，合同约定，苏东来借款金额为340000元，贷款期限为2011年5月4日至2012年5月4日，利率为月息11.11‰，逾期利息为原合同基础上加收50%，即为16.665‰。苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江为该笔借款提供了担保，承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起三年。该笔借款2012年5月4日到期，保证期间2015年5月4日到期，鹤壁农商行2017年1月8日起诉，已超过三年保证期间，苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江已不再承担连带清偿责任。虽然鹤壁农商行2016年1月24日在《河南经济报》公告主张债权，但是当时保证人并不属于法律所规定的下落不明。保证人并没有离开原住所，而且公告所选择的媒体不属于有影响力的媒体，因此，鹤壁农商行的公告并不发生诉讼时效中断的效力。综上，原审判决让苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江承担连带清偿责任无事实及法律依据，请求二审法院依法改判。鹤壁农商行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求维持原判。鹤壁农商行向一审法院起诉请求：1、苏东来、马正叶向鹤壁农商行清偿借款本金340000元,并偿付利息（以34万元为基数，自2011年5月4日至2012年5月4日按合同利率11.11‰计算，自2012年5月5日起按原合同利率加收50%计算为16.665‰计算直至本清息止）；2、石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年5月4日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与借款人苏东来签订了个人保证借款合同一份，合同约定，借款人苏东来向贷款人鹤壁市山城区农村信用合作联社借款340000元，期限为2011年5月4日至2012年5月4日，贷款月利率为11.11‰，逾期利息为原合同的基础上加收50%即为16.665‰。石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江为该笔借款提供了担保，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息等实现债权的一切费用，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。该合同签订后，鹤壁市山城区农村信用合作联社向苏东来发放了340000元。该合同到期后，苏东来未按约定清偿本金340000元及利息。苏东来与马正叶于1989年4月16日登记结婚，系夫妻关系。鹤壁市山城区人民法院于2014年4月18日向鹤壁农商行下发了缴纳诉讼费通知。于2014年5月27日作出（2014）山民金初字第157号民事裁定书裁定准许鹤壁农商行撤回起诉。鹤壁农商行于2016年1月18日通过邮寄方式向苏东来、马正叶、石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江主张债权，于2016年1月24日在《河南经济报》公告向苏东来、马正叶、石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江主张权利。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商行开业。以上事实，有鹤壁农商行提交的借款保证合同、借款借据、结婚证复印件、交纳诉讼费通知书、民事裁定书、邮局交寄清单、河南经济报、改制文件等以及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，被告经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。首先，2011年5月4日鹤壁市山城区农村信用合作联社与苏东来签订的借款合同符合法律规定，应为有效合同。鹤壁农村商业银行股份有限公司作为鹤壁市山城区农村信用合作联社的权利义务承受主体具备主体资格；其次，鹤壁市山城区农村信用合作联社依约向苏东来发放贷款后，即履行了其合同义务。苏东来作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商行要求苏东来履行借款合同约定的义务，偿还本金340000元并依约支付利息（以340000元为基数，按合同利率11.11‰计算自2011年5月4日至2012年5月4日止和以340000元为基数，按原合同利率加收50%即16.665‰计算自2012年5月5日起至本清息止）的诉讼请求，于法有据，予以支持。再次，在借款合同期满后，苏东来未依约履行还款义务时，石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江未履行保证责任，鹤壁农商行基于个人担保责任期间及保证诉讼时效内向石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江主张连带保证责任，应依法予以支持。最后，苏东来的该笔借款发生在其与马正叶夫妻关系存续期间，应视为是夫妻共同债务，故马正叶对该笔借款负有共同偿还义务。苏小青、苏长江抗辩称当时说的每个保证人只担保5000元，两年以后就和担保人无关了，其未提交证据证明其抗辩理由，且鹤壁农商行提交的证据能够证明在担保期限内向担保人主张了权利且未超过担保诉讼时效，故对其抗辩理由不予采信。判决：一、苏东来、马正叶于判决生效之日起十日内偿还鹤壁农商行借款本金340000元；二、苏东来、马正叶于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商行借款利息（计算方式：以340000元为基数，按合同利率11.11‰计算自2011年5月4日至2012年5月4日止；以340000元为基数，按原合同利率加收50%即16.665‰计算自2012年5月5日起至本清息止）；三、石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向苏东来、马正叶追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6400元，保全费2220元，公告费600元,共计9220元，由苏东来、马正叶、石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，2011年5月4日鹤壁市山城区农村信用合作联社与借款人苏东来、保证人苏长江、苏小青、苏双来、苏东喜、王丽萍、苏建学、范风云、韩根群、石贵飞、温炎签订的个人保证借款合同，是当事人的真实意见表示，不违反法律规定，本院确认上述合同为有效合同。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据法律规定，当事人提起诉讼是导致时效中断的法定事由。诉讼时效中断，当事人对自己所欲主张的权利即拥有了新的诉讼时效期间。本案借款合同2012年5月4日到期，保证期间2015年5月4日到期，鹤壁农商行于2014年4月18向鹤壁市山城区人民法院起诉，该院于2014年5月27日作出（2014）山民金初字第157号民事裁定书，裁定准许鹤壁农商行撤回起诉，诉讼时效中断，鹤壁农商行在保证期间内，向保证人主张了权利。2016年1月18日，鹤壁农商行又于通过邮寄方式向借款人及保证人送达履行债务通知书，于2016年1月24日在《河南经济报》公告向苏东来、马正叶、石贵飞、苏小青、温炎、范风云、苏东喜、韩根群、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江发出催收公告，诉讼时效及保证诉讼时效再次中断。鹤壁农商行于2017年1月8日向法院起诉本案，并未超过诉讼时效及保证诉讼时效。故苏小青等八上诉人称本案已超保证期间及保证诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由苏小青、温炎、范风云、苏东喜、苏建学、王丽萍、苏双来、苏长江负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 甄瑛歌审判员 骆慧杰二〇一七年十月二十六日书记员 冯 琳