湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0902行初4号原告李术贤，男，1969年5月9日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。委托代理人张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。委托代理人徐真建，益阳市银城法律服务所法律工作者；代理权限为一般代理。被告益阳市公安局交通警察支队直属二大队。负责人徐伟业，该大队大队长。出庭负责人何锡谋，该大队分管事故处理的副大队长。委托代理人符国强，该大队中队长，代理权限为一般代理。第三人陈建新，男，1988年6月27日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。委托代理人陈进喜，男，1965年7月4日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。陈进喜与陈建新系父子关系。代理权限为一般代理。原告李术贤诉被告益阳市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称交警二大队）不履行法定职责一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经审查，认为陈建新与本案处理结果有利害关系，依职权追加陈建新为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员张文蔚担任审判长，与代理审判员郭珍、人民陪审员邓东旭组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李术贤及其委托代理人张彦、被告益阳市公安局交通警察支队直属二大队出庭负责人何锡谋及其委托代理人符国强、第三人陈建新及其委托代理人陈进喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月30日20时许，陈建新驾驶湘Ｈ×××××号小型轿车沿益沅一级公路由北往南行使，当车行至益沅一级公路流源桥路段时，撞上堆放在道路上用于修路边排水沟的沙石后，车辆失控驶入道路左侧，撞到桥上护栏，致车辆受损，车上乘客李亮当场死亡，乘客李哲宇受伤经医院抢救无效于当日死亡，第三人陈建新受伤。事故发生后，曾志勇、刘瑞卿到现场进行勘查，并制作了道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据进行固定、记录交通事故情况。2016年3月31日，经交警二大队委托，常德市常价司法鉴定对事故车辆、行驶速度分别进行鉴定，鉴定结论为陈建新驾驶的湘Ｈ×××××号车辆的安全部件未发现与事故相关的机械故障，符合《ＧＢ7258-2012机动车运行安全技术条件》；陈建新驾驶的湘Ｈ×××××号小型轿车与沙堆碰撞前行驶速度约为98.8ｋｍ／ｈ～104.8ｋｍ／ｈ。2016年5月9日，交警二大队作出道路交通事故认定书，因当事人陈建新、沙石施工方的行为对事故发生在作用以及过错的严重程度，认定陈建新承担主要责任、沙石施工方负责人李国强承担次要责任。李亮、李哲宇不承担责任。原告李术贤诉称，2016年3月20日20时，原告之子李亮与李亮之子李哲宇乘坐由陈建新驾驶的湘Ｈ×××××号小型轿车沿益沅一级公路由北往南行驶，当车行至流源桥路段时，撞上堆放在道路上沙堆。因沙堆后方堆放了石头，车辆的右前轮被石头割破，造成车辆方向失控，继而与桥头相撞，致使乘车人李亮、李哲宇死亡，驾驶员陈建新受伤，车辆毁损报废。被告在接到报案后，未按法律、法规和标准的规定进行现场勘查，对现场存在的石堆、轿车破裂的轮胎未进行勘查。在勘查笔录、现场照片、现场图中没有对此事实与证据进行记载和固定。事故调查过程中，被告未对破裂的轿车轮胎提取证据并进行必要的痕迹检验鉴定。在委托鉴定机构进行车速鉴定时，未按照国家标准提供勘查笔录等相关材料，造成鉴定机构作出错误的鉴定结论。综上，被告的上述行为违反了《道路交通事故处理程序》第二十四条、《道路交通事故处理工作规范》第三十二条、《道路交通事故痕迹物证勘验》第6.2.2、6.2.3、《道路交通事故现场勘验照相》第4.1、《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》第4.3的规定，构成行政不作为。现原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至本院，请求判令如下：一、确认被告在李亮的交通事故现场勘查中不履行法定职责，未依法客观、全面地勘查现场和拍摄现场照片，被告提取痕迹、物证、制作现场勘查笔录的行政行为违法；二、确认被告在车速鉴定中不履行法定职责，未向鉴定机关提交法定检验材料的行政行为违法；三、确认被告在该事故处理中不履行法定职责，未进行必要的痕迹检验鉴定的行政行为违法；四、判决被告履行法定职责，改正上列违法行为；五、由被告承担本案的案件受理费。原告李术贤为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、户籍证明，拟证明原告与李亮系父子关系；2、现场照片1张，拟证明沙堆的南面路面上有堆放石头；3、轿车轮胎照片6张，拟证明事故车辆轮胎破裂的事实，且从断面观测为非自然爆裂；4、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片8张，拟证明被告未对现场存在的石堆和轿车破裂的轮胎做勘查、记录、证据固定和痕迹提取。5、常德市常价司法鉴定所[2016]速鉴字第Y174号司法鉴定检验意见书，拟证明被告在委托鉴定时，未向鉴定机构提供现场勘查笔录；6、委托书，拟证明被告未对事故进行痕迹检验鉴定委托；7、道路交通事故认定书，拟证明轿车是撞上沙石后车辆失控驶入道路左侧，撞上桥上护栏。被告益阳市公安局交通警察支队直属二大队辩称，一、陈建新驾驶机动车在道路上超速行驶，其行为未按操作规范安全驾驶，是事故形成的主要原因。沙石施工方施工时占用道路堆放沙石处未设置警示标志，是事故形成的次要原因。故本次交通事故中，陈建新承担主要责任，沙石施工方负责人李国强承担次要责任，李亮、李哲宇不承担责任。二、事故发生后，我大队值班干警迅速赶赴现场进行现场勘查、调查取证，并根据公安部关于《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，委托有资质的专业机构进行车速鉴定，调取事发前肇事车辆经过卡口的行驶速度。现场勘查工作及调查取证工作均依法依规处理，不存在不履行法定职责的问题。三、被告根据《道路交通事故处理程序规定》第二十四条、《道路交通事故处理工作规范》第三十二条之规定，勘查道路交通事故现场，拍摄现场照片，绘制现场图，制作现场勘查笔录，且参加勘查的交通警察、见证人均在现场勘查笔录和现场图上签名，被告对现场进行了记载和固定。交警部门对事故进行现场勘查中，并非需对所有道路交通事故痕迹物证进行提取和勘验，只要事实清楚、证据确凿，能够分析事故发生的原因即可。本次交通事故的发生主要是因陈建新未确保安全驾驶、超速行驶。四、被告在委托鉴定时，鉴定人刘某查阅了交警勘查笔录，查看了事故现场并制作了现场勘验调查笔录，故原告提出被告鉴定检材不足的意见不能成立。被告第二次委托湖南大学司法鉴定中心做车速鉴定时，也提供了相应的材料和光盘。五、被告委托常德市常价司法鉴定所对肇事车辆进行了车辆技术鉴定，其结论为该车符合《ＧＢ7258-2012机动车运行安全技术条件》，右前轮胎因事故爆裂。无论轿车轮胎破裂是碰撞沙石造成还是碰撞桥墩所致，均不影响事故的认定。本次事故发生的主要原因是陈建新超速和未确保安全驾驶所引起。陈建新的超速驾驶行为经两次鉴定，均予以认定。综上，被告在本次交通事故案件中严格依照法律规定履行了法定职责，原告的各项诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。第三人陈建新述称，陈建新驾驶车辆的速度是在轮胎爆裂致使车辆失控后检验出来的，检测的速度并非正常行驶的速度，陈建新在本次交通事故中承担主要责任不符合法律规定。经审理查明，2016年3月30日20时许，陈建新驾驶湘Ｈ×××××号小型轿车沿益沅一级公路由北往南行使，当车行至益沅一级公路流源桥路段时，撞上堆放在道路上用于修路边排水沟的沙石后，车辆失控驶入道路左侧，撞到桥上护栏，致车辆受损，车上乘客李亮当场死亡，乘客李哲宇受伤经医院抢救无效于当日死亡，第三人陈建新受伤。事故发生后，曾志勇、刘瑞卿到现场进行勘查，并制作了道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据进行固定、记录交通事故情况。2016年3月31日，经交警二大队委托，常德市常价司法鉴定对事故车辆、行驶速度分别进行鉴定，鉴定结论为陈建新驾驶的湘Ｈ×××××号车辆的安全部件未发现与事故相关的机械故障，符合《ＧＢ7258-2012机动车运行安全技术条件》；陈建新驾驶的湘Ｈ×××××号小型轿车与沙堆碰撞前行驶速度约为98.8ｋｍ／ｈ～104.8ｋｍ／ｈ。2016年5月9日，交警二大队作出道路交通事故认定书，认定因当事人陈建新、沙石施工方的行为对事故发生在作用以及过错的严重程度，陈建新承担主要责任、沙石施工方负责人李国强承担次要责任。李亮、李哲宇不承担责任。2017年3月13日，湖南大学司法鉴定中心针对事故车辆的车速作出鉴定结论，该意见书认为湘Ｈ×××××小型轿车碰撞砂石堆时车速在93至99ｋｍ／ｈ之间。现原告认为被告在本次交通事故中不履行法定职责、行为违法，故诉至本院。本院认为，阶段行政行为指在行政行为过程进行中的某一阶段，或者是在行政事项未处置结束时作出的一种行政行为。如果该行为不对外产生效力，尚未对公民、法人或其他组织的权益产生实际的影响，仅为最终行政行为的准备，则不属于行政诉讼受案范围。本案原告李术贤所诉被告益阳市公安局交通警察支队直属二大队没有履行法定职责、行为违法所针对的行政行为均是被告在作出交通事故责任认定之前的阶段行政行为，未对原告产生实际影响，不对外产生效力，应不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李术贤的起诉。案件受理费50元，由原告李术贤承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  张文蔚代理审判员  郭 珍人民陪审员  邓东旭二〇一七年十月二十日代理书记员  贺亚琪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；