河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终4778号上诉人（原审原告）：马治国，男，1944年6月2日生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：中国长城铝业有限公司，住所地郑州市上街区厂前路28号。法定代表人：王小平，该公司经理。委托诉讼代理人：王威，该公司工作人员。委托诉讼代理人：车通，该公司工作人员。上诉人马治国因与被上诉人中国长城铝业有限公司（以下简称长铝公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院(2020)豫0106民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马治国，被上诉人长铝公司的委托诉讼代理人王威、车通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马治国上诉请求：1.依法撤销原裁定，并依法改判；2.诉讼费由长铝公司承担。二审法庭调查期间，马治国明确上诉请求为：请求支持一审诉请。事实和理由：1.1997年11月12日马治国被确诊为一期矽肺后，长铝公司动员马治国于1998年3月书写提前退休申请，并按照公司文件将马治国按照企业富余职工进行安置厂内退养，没有保留厂籍，退养期间工龄没有连续计算。长铝公司又按公司文件要求马治国按工伤退休，马治国未达退休年龄和条件，没有丧失劳动能力；2.长铝公司企业内部文件不能作为合法依据，没有法律约束力，是与国务院的规定相抵触的。长铝公司没有给马治国缴纳养老保险费，没有保留厂籍，更没有连续计算工龄，已违法解除了劳动合同，违反了双方无固定期限劳动合同的约定；3.马治国患××，长铝公司解除、终止劳动合同违反了《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，马治国有权依照法律规定取得赔偿。一审法院审理本案应当依照《中华人民共和国宪法》进行裁决，一审法院却依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七作出裁定，属于适用法律不当。长铝公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，马治国构成重复起诉。马治国在一审中提交的证据与已经生效的（2016）豫01民终12079号判决所查明的事实与提交的证据一致，构成重复起诉。一审裁定认为“马治国的诉请与已经生效的一、二审判决、裁定所认定的事实系同一事实，马治国就已经提起诉请的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，马治国也未提交新证据支持其该两项诉请，故马治国的起诉已经构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定，驳回马治国起诉。”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。马治国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令长铝公司违反劳动法、劳动合同法及双方签订劳动合同约定而解除、终止原劳动合同，应予依法撤销；2.请求依法判令长铝公司违法解除、终止马治国的劳动合同及双方签订劳动合同约定，给马治国造成严重经济损失应依法赔偿总计78178元；3.长铝公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：马治国于1963年12月参加工作。1995年，马治国与长铝公司签订无固定劳动合同。1998年初，马治国向长铝公司申请提前退休。长铝公司于1998年3月批准其提前退休（病退），马治国自次月开始享受退休待遇，执行全省统一的企业退休人员养老金政策，马治国自1998年4月离岗后未再回长铝公司处上班。长铝公司为马治国办理退休手续后，将马治国纳入省统筹，并为其发放养老金。马治国认为其被批准提前退休的手续违法违规，以河南省人力资源和社会保障厅为被告，以长铝公司第三人，向郑州市高新区人民法院提起行政诉讼，请求撤销河南省人力资源和社会保障厅违法违规批准的其提前退休手续，按照马治国法定退休年龄重新办理退休并完善社保手续。郑州市高新区人民法院经审理认为马治国的起诉超过法律规定的起诉期限，作出（2014）开行初字第56号行政裁定书，驳回马治国的起诉。马治国不服该行政裁决，向本院提起上诉，本院于2014年12月5日作出（2014）郑行终字第363号行政裁定书，确认马治国的起诉超过行政诉讼起诉期限，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月7日，马治国以长铝公司为被告，向一审法院提起诉讼，要求长铝公司按照劳动合同约定恢复其1998年3月至2005年6月期间在职身份，返还马治国被扣发的工资差额166920元，加付赔偿金166920元并补偿其他经济损失47344元，并为其重新办理退休手续。一审法院于2016年8月25日作出（2016）豫0106民初1031号民事判决，认为马治国自1998年4月开始享受退休待遇，之后再未到长铝公司工作之情形，结合生效的郑州市高新区人民法院所作出的《行政裁决书》载明之内容，认为长铝公司基于马治国的申请为其办理退休手续后，至河南省人力资源和社会保障厅将马治国基本养老保险纳入省直统筹前，已妥善安置马治国基本生活的行为与相关文件精神并不矛盾，而马治国自1998年4月离岗后未再到长铝公司工作，且其基本养老已于2001年10月纳入省直统筹，故以马治国的起诉缺乏相关事实及法律依据为由，判决驳回马治国的诉讼请求。宣判后，马治国不服上诉至本院，要求长铝公司返还其被扣发的自1998年3月至法定退休年龄间的工资差额、支付相应赔偿，并要求恢复其自1998年3月至本人达到法定退休年龄间的劳动待遇，继续履行劳动合同并补偿其他经济损失、重新办理正式退休手续。本院经审查，认为河南省人力资源和社会保障厅确认马治国被批准提前退休的行为有效，在马治国提起的行政诉讼被裁定驳回起诉的情况下，马治国的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。后马治国向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年6月28日作出（2017）豫民申1362号民事裁定书，驳回马治国的再审申请。一审法院认为：本次诉讼中，马治国请求一、依法撤销被告违反劳动法、劳动合同法及双方签订劳动合同约定而解除劳动合同、终止原劳动合同的决定；二、判令长铝公司赔偿马治国违法解除、终止原告的劳动合同及双方签订劳动合同约定，给马治国造成的经济损失78178元。本案中，马治国的该两项诉请与已经生效的一、二审判决、裁定所认定的事实系同一事实，马治国就已经提起诉请的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，且在本次诉讼中，马治国所提交的8份证据，在已经生效的（2016）豫0106民初1031号案件中，已经作为证据全部提交，且起诉书第四页附证据中已有明确的记载，在本次诉讼中，马治国也未提交新证据来支持其该两项诉请，故马治国的起诉已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定，裁定：驳回马治国的起诉。案件受理费10元，该院退还马治国。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马治国提交下列证据：证据一、××防治所诊断证明书、伤亡事故登记表各一份，证明：马治国受的是工伤，××；证据二、省直统筹企业退休人员信息及发放情况一份，证明：省人社厅没有批准马治国退休；证据三、张付山、王丙寅、张定准三人的退休证复印件各，证明：马治国与其三人的工作经历相同，但现在的待遇不同。长铝公司发表质证意见为：证据一、这两份证据因为是复印件，对真实性无法判断。另外，从这两份证据显示的内容来看，只能说明马治国曾经受过伤，不能证明是工伤，即便是工伤，马治国依然可以要求因病提前退休，长铝公司并没有与他解除劳动合同；对证据二、真实性没有异议。从证据二显示的内容来看，马治国在1998年3月已经正常退休及正常参保，该份证据由河南省养老保险事业管理局确认；证据三、与本案没有关联。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：马治国与长铝公司均认可本案双方争议的实体法律关系为劳动合同关系，本案纠纷亦系因此产生。马治国陈述：“本次起诉的各项诉请是建立在长城铝业公司违法解除劳动合同，违规办理退休手续，请求恢复在职身份继续履行劳动合同的基础上……诉请赔偿经济损失78178元亦在前诉中提出”，结合马治国本案与另案中提出的诉请、争议的当事人、双方争议的实体法律关系即诉讼标的，在既有生效判决已对双方争议的实体法律关系作出判断的前提下，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定，裁定驳回马治国起诉，有事实及法律依据，处理适当，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依据上述司法解释规定的内容并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定的内容可知，对一审法院裁定驳回起诉的案件，二审法院经审理后应作出案件是否应进入实体审理的判断，而并非对案涉纠纷作出实体上的判断。马治国上诉请求为：请求支持其一审诉请，但本案二审应对本案是否应进入实体审理这一程序问题作出判断，并非对马治国的实体诉请作出判断，因此，马治国的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，马治国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  刘 皓二〇二〇年五月六日书记员  苑陈阳