贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初4129号原告：李祥，男，1974年8月11日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杨立军，系大方县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗德芳，系大方县中心法律服务所法律工作者。被告：孙飞凤，男，1963年3月26日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：周训银，女，1960年5月16日出生，汉族，住址同上，系孙飞凤之妻。委托诉讼代理人：黄琼锋，系大方县瓢井镇法律服务所法律工作者。原告李祥诉被告孙飞凤、周训银停止侵害、排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告李祥及委托诉讼代理人杨立军、罗德芳；被告孙飞凤、周训银及其委托诉讼代理人黄琼锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判决二被告立即停止侵害、排除妨害，拆除修建在原告后墙的简易房屋及拆除修建在原告房墙前面和院坝内及屋顶上长5.56米、宽40厘米的阳台。事实及理由：2006年10月原告向陈福来购买了八堡乡老卫生院，该卫生院四至界限为：东抵以街道为界、南抵以墙为界、北抵以孙飞凤房屋滴水线为界、西抵以墙体为界，原告取得该房屋的所有权后搬进去入住时，才发现被告修建的简易房屋占据了原告的院坝，原告便要求二被告立即拆除该简易房，被告于是自行拆除简易房，但拆除后又私自在原告的房屋后的墙体上搭建了另一简易房，2017年7月初，被告将靠原告房屋北侧的老房拆旧建新，修建过程中，二被告将第一、二层房屋阳台修建在原告房屋北侧的房墙前面和院坝内及房屋顶上，该阳台长约5.56米、宽1米，超越原告房屋北侧的距离达40厘米，严重影响了原告房屋的安全和院坝以后修砌围墙的高度、范围，侵害了原告的合法权益，原告找二被告多次协商，并经过多个部门调解未果，二被告新建的房屋建设用地使用权已经侵害了原告的用益物权，原告现只得提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告所称的房屋购买人与诉讼人不符；2、原告所述的四至界限包含了现在肖国顺家的房屋和群众从街上去街后面行走的小路；3、原告称被告侵占原告的院坝不是事实，因为原告在搬到老卫生院居住时，在卫生院的左侧，被告的地盘上就有了打铁房，后来原告的父亲李某1请人向被告家求情，并拿出了1860元的搬迁费，被告多方考虑才将打铁房搬迁了，当时被告自愿让出将自己打铁房地盘划出1.5米给原告做场坝，从原告提供的四至批准书可以证明八堡乡1995年修建卫生院时，被告家的打铁房就存在了的，另外，被告没有在原告的墙体上建房；4、被告拆旧建新的房屋根本没有侵占原告的土地使用范围，法院可以实地勘察，被告所建房屋的阳台范围是被告家的老宅基地的房屋，不存在侵害原告的行为。原告为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。被告质证认为原告不是唯一的诉讼主体。2、原告与陈福来签订的转卖协议，证明原告对被侵害的土地房屋享有所有权和使用权。被告质证认为该证据恰好证明了李祥非本案唯一诉讼主体。上述1、2组证据能证明原告具有诉讼主体资格，本院予以采信。3、建设用地批准书、村镇规划用地许可证、四至表，证明原告李祥对被侵害的房屋享有合法所有权，对土地享有使用权，原告与被告房屋的划分北面是以房檐滴水为界，西面是以墙体为界，过道属于孙飞凤所有，四至边界清楚。被告质证认为该组证据达不到原告的证明目的，只能说明原告房屋四边墙体界限，达不到原告所称的东面北面界限的证明目的。4、八堡乡调委会出具的终止调解通知书，证明原、被告纠纷曾经调解。被告质证无异议。5、大方县公安局治安管理档案复印件7页，证明被告未侵权前其阳台滴水在原告北侧房墙以外，证明原告新建房屋已超越其原有房檐滴水界限，超越原告房墙，构成了侵害原告用益物权的事实。被告质证认为该证据与本案事实没有关联性，且派出所一个现场照片并不能证明原被告之间边界情况，原、被告边界情况应以土管部门及规划部门规划的边界为准，故该组证据达不到证明目的。6、现场照片四张共彩印一页，证明被告拆除旧房之后所打的地圈梁是在其自己的地界，但一、二楼阳台超出了地基界限，侵害了原告的用益物权。被告质证认为恰好证明被告修建的房屋在自己的地界内，阳台所占空间位置属于被告原打铁房位置，即被告打铁房让了一米五给原告后剩余的部分。本院对于上述第3、4、5、6、组证据仅证明原告宅基地的范围和与被告发生争议，对该部分予以采信，但不能证明原告房屋安全性被侵害的事实和结果，故对此不予采信。7、被告在原告墙体边搭建简易房现场照片两张，证明被告侵权的事实。被告质证认为该证据明显可以看出，被告的厂棚是搭建在被告的猪圈、厕所、过道顶上，过道、厕所、猪圈均属于被告的地盘。本院对该组证据证明原告房屋后面墙体被被告直接侵害，与本院调取的现场照片和庭审中被告的自认互相关联，客观真实予以采信。8、证人李某1证实：原来这个房子是陈福来和包工头买的，后来转卖给李祥、李某2两弟兄，钱是我帮他们付的，后来我在城关买了一个廉租房，因李某2妻子在城关，故把廉租房给了李某2，把这个房子给了李祥。他家房子先建，老卫生院后建，两个房屋的间隔有40公分左右，他拆旧建新以后就把这40公分占用了，并且阳台还超越了40公分，原先打铁房有一个协议。被告质证认为：凭证人一面之词，达不到证明目的，另外，第三人李某2也未到现场，也未看到李某2转卖给李祥的任何手续，故被告方认为该证人证言达不到证明目的。9、证人李某2证实：原八堡乡老卫生院以前是我与我哥共同买的，因我父亲在城关买了廉租房，现在这个房子已经给了我哥。被代：无异议。本院对于上述第8、9组证据仅仅证明原告对房屋所有权的来源，与第1、2组证据重复，对此予以采信，未证明被侵权的事实和侵害的结果，对此不予采信。被告为支持自己的观点举以下证据供法庭质证：1、二被告身份证，证明被告自然身份情况及主体适格。原告质证无异议。本院对此证据的证明目的，予以采信2、界限协议书，证明被告修建的房屋修建在被告地盘内，原告诉称的阳台部分侵占了被告的地盘并非事实，被告的阳台在被告原打铁房地盘内，原告父亲与被告协商，原告父亲出1860元，由被告让1.5米给原告作为场坝，其余部分仍为被告所有。原告质证认为三性均有异议，该协议书不具有合法性，协议当事人李某1不是被侵害房屋的所有权人，李某1签订的协议对房屋所有人不具有限制，关于土地的界限，应经村委等土地管理部门登记划分，该协议无效；以办证机关所登记的四至为准，本协议所写不能作为本案的依据。3、现场照片，证明被告房屋阳台及厂棚均在自己的地盘内，未侵犯原告的权利。原告质证认为其中一张照片是原告房屋临街面正面照，被告的新建房直接靠着原告房墙，且窗台越过了被告房前，达不到被告方证明目的。4、证人张某证实：“我是协议代书人，有一天李某1到我家去，请我帮忙，说他现在买了八堡乡老卫生院的房子，请我与孙飞凤协商，由李某1补孙飞凤一点钱，孙飞凤将打铁房移走，由孙飞凤让1.5米给他，就是这个情况”。原告质证认为该证人证言与本案无关，该协议不是土地登记，也没有经相关单位确认。5、证人周某证实：“以前我是村干部，那个时候孙飞凤家有个老平房，在医院左面，医院原来是个木架房，拆了以后砖房都修了两次，修现在这个砖房的时候，地界扩大了，老百姓就说要背草过得了，于是一边房墙让了一个过道，让大家背苞谷可以过，另一边靠孙飞凤家开了个角，以便孙飞凤家进出，我建议他们和气调解不要生矛盾”。6、证人陈某证实：“我是来证实这个房子问题，原医院是木架房子，没有现在这么宽，后修建砖房扩大了，占了路，于是村里去协调，留了路给老百姓背苞谷草，给孙家这边留了一角进出”。原告对上述第5、6组证据质证认为该证人证言与本案无关，达不到被告证明目的。本院对于被告所举的第2、3、4、5、6组证据只能证明被告打铁房的存在性，说明被告的宅基地范围与原告宅基地范围发生争议，对此予以采信，不能证明被告阳台未侵权的事实。对此不予以采信。本院调取的证据：1、现场现状的图片9张，证明阳台、炕棚及原、被告房屋的现状。2、现场测量勘验情况，记载了阳台大小，长5.6米，宽37厘米，两个房屋间夹了一个三角形及炕棚的大小。3、原、被告房屋方位草图，证明房屋坐向方位等基本情况。原、被告对上述证据质证皆无异议，本院予以采信。经审理查明：原告现所住房原为八堡乡卫生院，该卫生院建于1995年4月至1997年4月间，2006年6月22日，八堡乡人民政府与四邻签字，明确八堡乡老卫生院的四至界限，即东抵街道为界，南抵以墙体为界，抵公共通道，北抵以孙飞凤房滴水线为界，南以墙体为界，与孙飞凤厕所、畜圈相邻。尔后，陈福来购买了八堡乡卫生院，2006年10月30日，原告与李某2又以34000元的价格从陈福来处购买得该房，陈福来购买得该卫生院时，该房右侧窗户前（面对原告房屋）靠被告住宅的东北处有被告的一打铁工棚，该打铁棚在陈福来购买卫生院之前就已经存在，2006年10月25日，原告之父亲李某1与被告孙飞凤协商，由被告将自己的打铁工棚拆除，并将自己工棚地盘划1.5米宽的面积给原告作场坝，由李某1给付被告孙飞凤现金1860元。被告获得此现金后便将打铁工棚拆除并将工棚面积划出1.5米给原告使用，尔后，被告又在卫生院房后与自己的一平房之间搭建一炕棚，用以堆放玉米等粮食，该炕棚从被告的平房顶至原告房后墙壁之间悬空建造，被告将一些木棒穿进原告的墙壁内和搭在墙壁上建成。该炕棚长约4.03米，宽约2.52米，前高（靠原告房墙边处）约2.67米，后高（被告平房顶处）3.58米。2017年7月初，被告又将靠原告房屋北侧的老房拆旧建新，总计建造了三层，被告建成的房屋东北侧处二楼、三楼的阳台长约5.66米，宽约0.6米，二楼阳台宽约0.37米的部分靠近、显露于原告房屋北边处二楼窗前，原告认为被告的阳台部分建造在自己院坝范围内的上空，并且与原告的房屋接近，严重影响了原告房屋的安全和院坝以后修砌围墙的高度、范围，侵害了原告的用益物权等合法权益，被告认为自己建造的阳台是自己的宅基地范围内，阳台下方是自己原打铁房范围，原告窗台前的院坝有1.5米宽部分都是被告让与，没有侵犯原告的任何权利。双方的争议经八堡乡人民调解委员会调解未果，原告于是起诉至本院，提出如上请求。本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”以及《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律保护”之规定，本案八堡乡卫生院起初是转卖给陈福来，后原告又从陈福来处转卖得来，该房屋应属于原告的合法财产，受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏，现被告所建的简易炕棚将木棒穿进和搭放在原告的后墙体，其可能影响原告房屋的安全，因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被告应立即将穿进和搭放原告墙体的木棒、木块等拆除。关于被告主张的拆除修建在原告房墙前面和院坝内及屋顶上的阳台的诉讼请求。因原告所举的证据皆是用来证明自己对院坝范围拥有使用权，从而推及自己对院坝空中的权利，没有举证证明被告所建的阳台对自己房屋安全性影响等侵权，而原告所称的影响用益物权，原、被告皆主张自己对地面拥有的使用权从而证明自己对空中拥有使用权。双方对地面的边界发生争执，也即是原告主张的用益物权（宅基地所使用权）发生争议，需要另行诉讼才予以明确，不是本案的侵权纠纷，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告方提供的证据不足以证明被告所建的阳台侵犯了原告的权利，原告对此应承担举证不力的后果。故对原告的拆除被告阳台的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告孙飞凤、周训银于本判决生效后十日内将穿进和搭放在原告李祥房屋后墙体的木棒、木块等拆除；二、驳回原告李祥关于拆除修建在原告李祥房墙前面和院坝内及屋顶上长5.56米、宽40厘米的阳台的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李祥承担100元，被告孙飞凤、周训银承担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效率。审判员  王振杰二〇一七年十月三十日书记员  马海燕