河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5576号上诉人（原审被告）：靖莹，女，1973年1月12日出生，汉族，辽宁省锦州市人，新鹏都装饰工程有限公司职工，现住洛阳市涧西区（户籍地：洛阳市涧西区。上诉人：（原审被告）：苏延宗，男，1963年8月12日出生，洛阳市芳达集团有限公司经理，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：王金宽，男，1967年1月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：王海峰，洛阳市天津路法律服务所法律工作者。上诉人靖莹、苏延宗因与被上诉人王金宽民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初1611号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法进行了审理。本案现审理终结。靖莹的上诉请求：1、请求二审法院将本案的实际参与者爱诺公司的法人代表人王利敏列为本案的被上诉人。2、请求二审法院判令借款合同、借款方抵押资产合同无效。3、请求二审法院不支持违约金。4、请求二审法院确认靖莹婚前还给爱诺公司及其有关人员的8.7万元为靖莹还给王金宽的借款。5、判令苏延宗于2015年3月31日还给爱诺公司经理陈伟明的10万元的一半（即50000元）为靖莹承担偿还给王金宽的还款责任。6、请求二审法院认定靖莹总计还款数额为28.7万元，并在此基础上计算利息，多退少被。7、判令王金宽退还靖莹房产所有购房手续（购房合同、购房发票、购房契税发票等）原件及复印件。8、判令王金宽承担诉讼费及保全费用。事实和理由：法院否认靖莹在结婚前偿还给王利敏（爱诺公司法人代表）8.7万元，是单独个人借款，不应该算作偿还苏延宗的借款。苏延宗于2015年3月31日转给爱诺公司员工陈伟明的10万元应该有50000元计算为靖莹的还款。综上靖莹共计还款总数为28.7万元。一审判决认定王金宽支付苏延宗、靖莹借款23万元的借款不符合事实，苏延宗未出庭是因法院通过张贴的办法通知苏延宗开庭时间，其从外地赶回法院却以其不能回来，另行安排开庭时间，当时其又委托靖莹参加诉讼，法院也同意庭后提交委托手续，可未再通知靖莹及苏宗延，判决认为苏延宗是对其权利的放弃，有失公允，苏延宗不能接受。虽然向王金宽办理了借款抵押手续，实际上王金宽并未给我们打款，也没支付现金，借款人和出借款人、收款人都是爱诺公司，请求法院将爱诺公司法人王利敏作为本案的诉讼人参与到本案中判定，综上请求二审法院支持靖莹的上诉请求。苏延宗的上诉请求：1、请求二审法院将本案的实际参与者爱诺公司的法人代表人王利敏列为本案的被上诉人。2、请求二审法院判令借款合同、借款方抵押资产合同无效。3、请求二审法院不支持违约金。4、请求二审法院确认靖莹婚前还给爱诺公司及其有关人员的8.7万元为本人还给王金宽的借款。5、判令苏延宗于2015年3月31日还给爱诺公司经理陈伟明的10万元的一半（即50000元）为靖莹承担偿还给王金宽的还款责任。6、请求二审法院认定靖莹总计还款数额为28.7万元，并在此基础上计算利息，多退少被。7、判令王金宽承担诉讼费及保全费用。事实和理由：法院否认苏延宗在结婚前偿还给王利敏（爱诺公司法人代表）8.7万元，是单独个人借款，不应该算作偿还延宗的借款。苏延宗于2015年3月31日转给爱诺公司员工陈伟明的10万元应该有50000元计算为靖莹的还款。爱诺公司共计给苏延宗和靖莹转款15.2万，剩余款项至今并没有打给苏延宗和靖莹。综上靖莹共计还款总数为28.7万元。苏延宗于2015年3月4日结婚，之前靖莹的借款与苏延宗无关。一审应根据婚姻法的规定，确认靖莹在结婚前还给爱诺公司的8.7万元为还给王金宽的借款。一审判决认定王金宽支付苏延宗、靖莹借款23万元的借款不符合事实，本人未出庭是因法院通过张贴的办法通我开庭时间，我从外地赶回法院却以我不能回来，另行安排开庭时间，当时本人又委托靖莹参加诉讼，法院也同意庭后提交委托手续，可未再通知靖莹及苏宗延，判决认为苏延宗是对其权利的放弃，有失公允，不能接受。虽然向王金宽办理了借款抵押手续，实际上王金宽并未给我们打款，也没支付现金，借款人和出借款人、收款人都是爱诺公司，请求法院将爱诺公司法人王利敏作为本案的诉讼人参与到本案中判定，综上请求二审法院支持苏延宗的上诉请求。王金宽答辩称：靖莹和苏延宗、王金宽之间的借款有协议约定，靖莹将自己的购房手续交给王金宽抵押，靖莹是借款人，在借款后靖莹向王金宽还款150000元，在拖欠借款期间，王金宽向担保人苏延宗讨要，苏延宗承诺作出还款的承诺书，苏延宗和王利敏之间的经济纠纷与本案无关，他的借款由另外的房产进行抵押。王金宽向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令由靖莹和苏延宗连带偿还王金宽10万元整，并从2014年8月25日起按月息2%向王金宽支付利息至还款之日止，且按出借金额25万元的20%向王金宽承担违约责任；2、由靖莹和苏延宗承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年8月25日，王金宽与靖莹签订《借款合同》，约定：王金宽出借靖莹借款25万元，借款期限自2014年8月25日至2014年11月24日，借款月利率为2%。靖莹以联盟路与南昌路交叉口“中原人家”六冶社区4号楼2单元702号房作抵押，并将该房屋房产手续交给王金宽，苏延宗作为担保人在《借款方抵押资产》上面签字捺印。2015年5月21日，苏延宗给王金宽出具《承诺》一份，载明：下周5月30日前把王金宽的借款本金还清，如果还不清，该抵押房屋归王金宽所有。庭审中，靖莹称抵押合同真实性存在异议，并称王金宽并未向苏延宗及靖莹支付借款25万元，而是通过王金宽妹妹王利敏支付苏延宗7万元、通过银行转账向苏延宗支付8.2万元，共计支付借款本金15.2万元。此外，靖莹还称王利敏系爱诺房产的法定代表人，王金宽系爱诺房产的经理，其已经于2014年12月21日至2015年7月偿还王利敏以及爱诺公司员工共计8.7万元，2015年4月11日至2016年5月1日偿还王金宽本人15万元，已经足额偿还了王金宽借款。王金宽称其于2014年8月1日在涧西区安徽路友谊苑爱诺公司办公室亲手交给苏延宗、靖莹25万元现金，借款后苏延宗、靖莹并未支付利息。王金宽还称，其认可苏延宗、靖莹偿还王金宽的15万元，不认可苏延宗、靖莹偿还王利敏以及爱诺公司员工共计8.7万元为偿还本案借款，称该笔款项与本案无关。另查明，本案诉讼过程中，法院经询问王利敏，王利敏认可王金宽支付了苏延宗、靖莹现金23万元（扣除了三个月利息1.5万元，以及手续费5000元），并称自己当时就在现场；此外王利敏还称关于靖莹偿还王利敏以及爱诺公司员工共计8.7万元为偿还王利敏个人的借款，因为其本人与苏延宗存在其他借贷。为支持其陈述，王利敏提交了苏延宗于2015年2月13日、2015年5月16日向王利敏以及王利敏的员工陈伟明出具的借条。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。关于王金宽向苏延宗、靖莹出借金额问题，从双方提交的证据以及王利敏的陈述综合分析，苏延宗、靖莹向王金宽本人偿还借款15万元，王金宽对此也予以认可，证明王金宽实际支付过借款。靖莹称王金宽仅仅出借了15.2万元，但苏延宗、靖莹并未要求王金宽更改借款合同，苏延宗于2015年5月21日向王金宽出具的《承诺》中也未对借款金额提出异议，其显然并不符合常理。王利敏作为当事方，其关于出借款项的陈述，即实际出借23万元（扣除三个月利息1.5万元以及手续费5000元）的说法存在合理性，也符合民间借贷的交易习惯，依法予以采信。苏延宗、靖莹已向王金宽偿还借款本金15万元，王金宽予以认可，故靖莹还应当偿还王金宽本金8万元。关于靖莹称其已于2014年12月21日至2015年7月偿还王利敏以及爱诺公司员工共计8.7万元，也应当予以扣除。该院认为，从王利敏提交的借条来看，苏延宗与王利敏之间还存在其他借贷关系，故王金宽与王利敏虽原系同一公司，且存在亲属关系，但无法认定靖莹偿还王利敏以及爱诺公司员工的款项与本案存在关联，故对于靖莹的该抗辩意见，不予采信。靖莹无证据证明向王金宽支付过利息，故该院认定靖莹未向王金宽支付过利息，故靖莹应当自2014年8月25日按照月利率2%支付利息。从庭审查明情况看，王金宽将借款支付给苏延宗、靖莹，且苏延宗也实际使用过该笔借款，故苏延宗也应属于实际借款人，应当承担共同还款责任。苏延宗经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、苏延宗、靖莹于判决生效后十日内共同偿还王金宽借款8万元及利息，利息以8万元为基数，自2014年8月25日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回王金宽的其他诉讼请求。如果靖莹和苏延宗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费2300元，由苏延宗、靖莹共同承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。在二审庭审过程中，靖莹主张自己未收到任何款项，由爱诺公司直接把钱打给苏延宗使用，具体多少不清楚。借款到期后爱诺公司向靖莹讨要，其在2014年12月和2015年共计支付给爱诺公司裴小朋87000元。苏延宗称靖莹并未用款，其本人实际收到152000元，剩余款项并未收到，其另外借爱诺公司陈伟明250000元，是以本人的房子抵押。本院认为，2014年8月25日，王金宽与靖莹、苏延宗签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，该合同中对借款支付的方式并未作出明确约定。靖莹和苏延宗主张仅借到152000元，但合同签订后，靖莹和苏延宗并未要求更改借款合同数额，且靖莹主张自己未经手款项，实际用款人苏延宗在2015年5月21日出具的《承诺》中也表示2015年5月30日前把欠王金宽的借款本金还清，并未对借款金额提出异议，故靖莹和苏延宗的主张证据不足，本院不予采信。故根据证据优势的原则，原审法院根据王利敏的证言认定王金宽借给靖莹现金230000元并无不当。关于靖莹本人支付给爱诺公司裴小朋的87000元，因收款人并非王金宽本人，王金宽也否认收到上述款项，靖莹也未提交王金宽委托收款的相关证据，故根据合同的相对性原则，此款不能视为偿还王金宽的借款本息，靖莹可另行主张权利。关于苏延宗主张其支付给陈伟明的款项，因收款人亦不是王金宽，且其认可其与陈伟明之间有其他借款，故也不能认定为苏延宗偿还本案所欠王金宽的借款本息。综上，原审判决扣除王金宽收到的15万元后，判令靖莹和苏延宗共同偿还王金宽借款8万元及相应利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元1800元，由上诉人靖莹和苏延宗承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十月二十五日书记员  张 利