安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0322民初2871号 原告：施山生，男，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托代理人：李若愚，安徽治邦律师事务所律师。 委托代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住安徽省蚌埠市朝阳路1218号，统一社会信用代码91340300150060076M（1-1）。 法定代表人：王振平，该公司总经理。 委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 委托代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。 被告：蚌埠潜龙置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路1218号，组织机构代码15006007-6。 法定代表人：曹秀娟，该公司董事长。 被告：蚌埠潜龙置业五河分公司，住所地五河县光彩大市场12栋5号，统一社会信用代码913403223280178695。 负责人：李荣才，该公司总经理。 上述两被告共同委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 原告施山生诉被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称五建集团）、蚌埠潜龙置业有限公司（以下简称潜龙置业）、蚌埠潜龙置业五河分公司（以下简称潜龙置业五河分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淑婷适用简易程公开开庭进行了审理。原告施山生的委托代理人杨大全、被告五建集团的委托代理人李福连、潜龙置业、潜龙置业五河分公司的共同委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施山生诉称：2014年9月15日，原告与被告潜龙置业五河分公司的五河县秀水弯项目部签订了一份《内墙油漆班组承包协议》，协议对工程地点、承包范围、价款支付、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按照约定履行了自己的义务。2017年1月15日，经被告确认原告的工程款总额为787524元，2017年4月26日，经原被告对账，被告仍欠原告工程款537524元。对欠付工程，原告多次催要，被告均拒绝支付。被告潜龙置业系涉案工程的发包发，潜龙置业五河分公司系潜龙置业的分公司，应对五建集团欠付的工程款承担连带给付责任。请求依法判令三被告立即给付工程款537524元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交以下证据： 1、身份证，证明原告的主体资格。 2、被告五建集团的营业执照、统一社会信用代码信息复印件，证明被告五建集团的主体资格。 3、内墙油漆班组承包协议一份，证明原被告之间存在承包合同关系。 4、秀水湾内墙油漆工程量单据，证明被告对原告的工程量进行了确认。 5、五建集团与原告共同签署的费用清单，证明被告欠付原告工程款537524元的事实。 被告五建集团辩称：我公司未与原告签订内墙承包协议，原告所做的工程也不属于我公司与潜龙置业所签订建设工程施工合同范围，我公司与潜龙置业签订的建设施工合同的工程内容是土建及水电安装工程施工，不包原告主张的内墙油漆。原告诉状亦称是与被告潜龙置业五河分公司签订的承包协议；原告提供的工程量确认是由潜龙置业出具的，并不是我公司做出的确认。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告五建集团针对其抗辩主张和理由提供以下证据： 1、五建集团的营业执照、法定代表人身份证明，证明五建集团的主体资格。 2、《工程施工合同》、《施工合同审批单》、《关于五河秀水湾小区项目工程经济责任承诺书》、《2014年度企业项目承包合同》及沈孟孟的身份证复印件，证明五河秀水湾小区项目发包方是潜龙置业；法定代表人是李荣才；该工程的实际施工人是沈孟孟。 3、3份建设工程施工合同，证明五建集团对外签订的合同均用的是五建公司的专用章，从未用过除此之外的公章，且从未与原告签订过关于油漆项目的合同。 被告潜龙置业、潜龙置业五河分公司辩称：原告要求我公司承担连带责任缺乏依据，本案是施工合同纠纷，根据相关法律规定，发包方仅应在欠付工程款范围内承担付款责任，不应与施工方承担连带责任；原告主张的工程款数额缺乏事实依据，根据原告提供的2017年4月26日的费用结算单，清单上注明了以审核后为准，即潜龙置业的法定代表人已经注明了该工程未经审核，原告已完成工程量至今尚未审核，原告的诉请缺乏事实和法律依据。即使工程确定，按合同约定，原告尚有5%的质保金的付款期限尚未届满。综上，请求依法驳回原告对潜龙置业及潜龙置业五河分公司的起诉。 潜龙置业、潜龙置业五河分公司针对其抗辩主张和理由未提供证据。 经庭审举证、质证，（一）对原告所提供的证据，五建集团质证如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但现在五建集团的法定代表人是王振平。对证据3、4，主张五建集团并无协议中的项目章，且该章为工程资料章，达不到原告的证明目的，与我公司无关联性。对证据5，主张该工程量确认单上加盖的公章是潜龙置业的公章，并不是我公司确认，达到原告的证明目的。 潜龙置业和潜龙置业五河分公司质证如下：对证据1、2无异议。对证据3、4主张工程是原告做的，加盖的公章不清楚，与我公司无关。对证据5真实性无异议，但对清单上的数据有异议，我公司作为发包方并不清楚具体的工程量是多少，当时是在原告围堵售楼处，发包方无奈的情况下与原告签字盖章，且清单已注明以最后的审核为主。 （二）对五建集团所提供的证据，原告质证如下：对证据1无异议。对证据2中建设施工合同与本案无关联性，该项目内容是土建和水电，而我们是油漆；审批单与本案无关联性。对证据3关联性有异议。 潜龙置业和潜龙置业五河分公司质证如下：对证据1无异议。对证据2对工程施工合同无异议，合同以外的证据是五建集团的内部资料，真实性无法判断且与本案无关联性。对证据3真实性、合法性、关联性无法判断，且与我公司无关。 综合以上原被告双方举证、质证意见，本院认证如下： 对原告所举证据的认定：对证据1-2真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据3，虽被告五建集团主张未与原告签订涉案合同，但五河秀水湾小区的土建及水电安装工程承包方为五建集团，涉案工程系土建工程内容之一，且两被告均认可涉案工程的实际施工人是原告，同时五建集团在庭审中认可合同中甲方代表迟飞山为其公司施工员，故对该施工合同的真实性予以认定。对证据4，该证据能够与证据3相互映证，对其真实性予以认定。对证据5真实性予以认定。 对被告五建集团所举证据的认定：对证据1予以认定。对证据2中的工程施工合同予以认定，其它证据系原告内部材料，且其它当事人均不予认可，故不予认定。对证据3关联性不予认定。 经审理查明：潜龙置业与五建集团之间签订了一份《建设工程施工合同》，将五河县秀水湾小区工程发包给五建。合同约定，工程内容：土建及水电安装工程施工；开工日期2014年7月1日，竣工日期2016年5月1日；建筑面积约30000㎡；签约合同价为4000万元。2014年9月15日，秀水湾小区项目部（甲方）与原告施山生（乙方）之间签订了一份《内墙油漆班组承包协议》，将秀水湾小区1#、2#、转角商业工程发包给施山生，承包范围：室内顶棚刮灰腻子、楼梯间刷乳胶漆、室内零星找补（顶棚线盒边、楼梯间施工的划痕），室内卫生清理（符合竣工验收标准）等装饰工程，（在建设工程合同中，该部分工程属土建项目。）结算办法：住宅部分批顶按实际施工面积每平方米10元，楼梯间、地下室、物业、售楼部分等公共部位乳胶漆按每平方米13元进行结算。付款方式：前期按农忙、中秋节、和春节前所完成的工程量的75%付款。后期按单体工程完成后付总工程量的95%，余5%一年内付清。甲方必须按期支付工程款，不能按期支付的工程款，按月息1.5%付给乙方，乙方有权停工。合同同时约定了工期要求、违约责任等。合同甲方加盖的公章为安徽五建集团五河县城南秀水湾项目工程资料专用章、签字人为迟飞山（五建集团名下施工员）。2016年底五河县秀水湾小区入住。2017年1月15日，秀水湾小区项目部向原告出具了一份内墙油漆工程量清单：一、1号楼2号楼转角商铺天花24196.08㎡×10元＝241960.8元；二、1号楼2号楼公共部位浮胶漆22785.5㎡×13＝296211.5元；三、售楼部物业配电房地下室浮胶漆18896.4×13＝＝245653.2元；版低加固18.5×200＝3700元，合计787524元。后附各班组付款表显示：内墙总款787524元，已付款250000元，结余537524元。加盖的公章为安徽五建集团五河县城南秀水湾项目工程资料专用章、签字人为迟飞山。2017年4月26日，潜龙置业出具了一份《蚌埠潜龙置业有限公司内墙漆费用》载明：合计费用787524元；已付款：250000元；欠款537524元。蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司加盖了公章，负责人李荣才签字，备注：经李荣才和油漆（内墙）班施山生核实工程量及金额，最终此工程量以审核后为准。 本院认为：潜龙置业与五建集团之间签订五河县秀水湾小区工程的《建设工程施工合同》，而涉案工程五河县秀水湾小区的1#、2#、转角商业内墙油漆工程的实际施工人为施山生，被告五建集团主张其并未与原告签订涉案工程的施工合同，但未提供证据予以佐证，故对五建集团的该项主张本院不予采信；原告提供的工程量清单能够与潜龙置业出具的内墙油漆费用相互映证，证实涉案工程的工程量为787524元，已付工程款为250000元，欠付工程款为537524元，而被告亦未提供证据证明尚有其它已付工程款。《内墙油漆班组承包协议》由秀水湾小区项目组与原告签订，而秀水湾小区由五建集团承建，故对原告要求五建集团支付欠付工程款的主张本院予以支持；原告及五建集团未能提供证据证明潜龙置业、潜龙置业五河分公司尚有欠付工程款，根据合同的相对性原则，原告要求潜龙置业、潜龙置业五河分公司承担连带给付责任的要求，无事实和法律依据，本院不予支持。《内墙油漆班组承包协议》明确载明，工程完工后付总工程量的95%，余5%一年内付清，因原告未提供证据证明涉案工程的竣工日期，对竣工日期的认定应以秀水湾小区项目组出具工程量清单时间为宜，故该5%的工程款给付条件尚未成就，应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽五建建设工程集团有限公司于本判决书生效之日起15日内支付原告施山生工程款498147.8元及利息（利息自2017年1月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至款项还清时止）。 二、驳回原告施山生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9175元，减半收取4587.5元，由原告负担336.5元，被告五建建设工程集团有限公司负担4251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  张淑婷 二〇一七年十月九日 书记员  李 杨 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。