河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9765号 上诉人（原审原告）：刘力强，男，汉族，1976年3月10日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人:陈军志，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北通财房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区南二环西路31号昊邦大厦26层。 法定代表人：傅满其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军建，河北冰溶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层。 法定代表人：孔令敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛诚，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王光英，河北冰溶律师事务所律师。 原审第三人：李仁秀，女，1960年11月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区。 上诉人刘力强因与被上诉人河北通财房地产开发有限公司（以下称河北通财）、河北工程建设有限责任公司（以下称河北工建）以及原审第三人李仁秀借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘力强上诉请求：1、改判河北通财房地产开发有限公司、河北工程建设有限责任公司共同偿还借款2225851元、违约金及利息（以2225851元为基数，自2013年11月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算。）2、改判河北通财房地产开发有限公司、河北工程建设有限责任公司共同承担一审案件受理费、保全费和二审案件受理费。事实与理由：一、关于借款本金，一审判决认定为372.2万元错误，应认定为430万元。转账金额应为391万元，而并非372.2万元。2011年8月1日和2011年8月12日，高云飞分别通过农行和工行，向借款合同指定收款人朱建君分别转账94000元、94000元，合计188000元。一审判决在计算转账总金额时明显遗漏，未将188000元计算在内。被上诉人盖章的收据、2012年12月27日的证明、2015年4月12日的结算单均能表明被上诉人收到的借款本金是430万元。二、关于借款利息标准，双方实际约定并实际执行的均是月息6%，一审判决按照月息2%认定明显错误。三、一审判决认定还款金额4298000元，明显错误。上述款项的性质都是被上诉人支付的利息，而不是还本金及利息，其中的62万元还款与本案无关，是朱建君偿还李小琴的借款。四、一审判决将被上诉人已支付的超过年利率36%的部分利息逐笔抵顶借款本金于法无据。五、河北工程建设有限责任公司应当承担还款责任。 被上诉人河北通财房地产开发有限公司答辩称，1、一审判决认定借款本金利息及还款金额是正确的。2、通财公司是借款合同的实际借款人，也是用款人。 被上诉人河北工程建设有限责任公司答辩称，1、借款合同上所盖河北工程建设有限责任公司的公章是伪造的，该伪造公章刑事案件已在长安区法院经过刑事审理，等待判决，该借款河北工程建设有限责任公司不知情，也没有使用，不应承担相关的合同义务，河北工程建设有限责任公司四分公司章是后加盖的，傅满其作为工建公司四分公司经理，其在通财公司的借款合同上盖章，其行为没有得到公司授权，且不是其职责范围，不是职务行为，公司对其行为不承担法律责任。 刘力强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还借款2225851元，违约金及利息以2225851元为基数自2013年11月1日起至付清之日止，按年息24%计算；2、本案诉讼费用、保全费、律师费由二被告承担。 一审法院查明,一、关于借款担保合同（七份按时间顺序称谓）。（一）、合同当事人：出借人李仁秀，借款人河北通财房地产开发有限公司、河北工程建设有限责任公司，1-6份担保人傅满其、朱建君、高云飞，第七份借款担保合同担保人为傅满其、朱建君；（二）、借款用途为专项用于石家庄市通财大厦工程建设；（三）、七份合同签订时间分别于2011年6月7日，7月27日、8月30日、9月22日、一份合同未写签时间（从合同的履行及石家庄市公安局胜利北街派出所出具的证明印证应是2012年1月12日签订）、2012年3月3日、4月12日；（四）、合同借款金额、期限、利息分别为：100万元4个月、100万元4个月、60万元4个月、45万元4个月、50万元6个月、65万元6个月、35万元6个月，第一、第二、第三、第六份合同只表述预支利息，未表述具体利率，第四、第五、第七表述利息标准为同期银行贷款利率的四倍；（五）、关于出借款情况：转款凭证及收据显示1、2011年6月9日，李仁秀转傅满其47万元、35万元，6月16日，李仁秀转傅满其12万元，共计94万元，6月9日，河北通财房地产开发有限公司给李仁秀出具100万元（转卡）收据；2、2011年7月28日，高云飞转朱建君51.7万元，河北通财房地产开发有限公司、河北工程建设有限责任公司共同给李仁秀出具55万元（转卡）收据；2011年8月30日、2011年8月12日，河北工程建设有限责任公司给李仁秀分别出具十万元（现金）收据；3、2011年8月31日，李仁秀转给朱建君50万元、转给傅满其10万元，2011年8月30日，河北通财房地产开发有限公司给李仁秀出具60万元（转卡）收据；4、2011年9月23日，高云飞转傅满其42.3万元，河北通财房地产开发有限公司给李仁秀出具45万元（现金）收据（无日期）；5、2012年1月18日，李仁秀转傅满其41万元，2012年1月12日，河北通财房地产开发有限公司给李仁秀出具50万元（转卡加现金）收据；6、2012年3月3日，高云飞转傅满其50.3万元，2012年3月3日，河北通财房地产开发有限公司给李仁秀出具65万元（转卡及现金）收据；7、2012年4月12日，高云飞转傅满其32.9万元，2012年4月17日，河北通财房地产开发有限公司给李仁秀出具35万元（转账）收据。七份合同标的共计455万元。转账凭证显示转款372.2万元。收据显示数额430万元，被告河北通财房地产开发有限公司认可实际收到李仁秀借款372.2万元，其他是预先在本金中扣除的利息；（六）、2011年7月27日、2011年9月22日、2012年4月12日三份借款担保合同无出借人李仁秀签字、2012年3月3日借款担保合同不是李仁秀本人签字，李仁秀称是别人代办；（七）、2011年7月27日、2011年9月22日、2012年3月3日、2012年9月27日借款担保合同转款均由高云飞代支付，李仁秀称是其转给高云飞，由高云飞代支付；（八）、关于还款情况：被告出具转款凭证显示1、2011年9月14日朱建君还李仁秀4.8万元；2、2011年9月30日朱建君还李仁秀8.1万元；3、2011年10月19朱建君还李仁秀9万元；4、2011年10月31日朱建君还李仁秀10.8万元；5、2011年11月17日朱建君还李仁秀9万元；6、2011年12月1日傅满其还李仁秀10.8万元；7、2011年12月17日朱建君还李仁秀56万元；8、2012年1月1日朱建君还李仁秀10.8万元；9、2012年2月16日朱建君还李仁秀6万元；10、2012年2月20日朱建君还李仁秀3万元；11、2012年3月16日朱建君还李仁秀9万元；12、2012年4月1日朱建君还李仁秀14.7万元；13、2012年4月18日朱建君还李仁秀9万元；14、2012年4月29日朱建君还李仁秀14.7万元；15、2012年5月15日朱建君还李仁秀9万元；16、2012年5月15日朱建君还李仁秀2.1万元；17、2012年6月4日朱建君还李仁秀14.7万元；18、2012年6月22日朱建君还李仁秀5万元；19、2012年7月2日朱建君还李仁秀18.7万元；20、2012年7月3日朱建君还李仁秀2.1万元；21、2012年7月27日朱建君还李仁秀2万元；22、2012年8月9日朱建君还李仁秀17.8万元；23、2012年8月10日朱建君还李仁秀2.1万元；24、2012年9月6日朱建君还李仁秀21.9万元；25、2012年10月10日朱建君还李仁秀21.9万元；26、2012年10月25日傅满其还李仁秀7.8万元；27、2012年11月2日朱建君还李仁秀25.8万元；28、2012年12月26日朱建君还李仁秀51.6万元；29、2013年9月6日朱建君还李仁秀51.6万元。被告证据显示共还李仁秀款429.8万元，原告刘力强对2013年9月6日，朱建君还李仁秀51.6万元不认可，认为是通过李仁秀还其他人的，未提交证据佐证，申请一审法院调证，经一审法院调证，仍无法证明原告此主张。（九）、关于合同中被告河北工程建设有限责任公司及其第四分公司公章问题。其中2011年7月27日、2012年1月12日、2012年3月3日三份借款合同加盖河北工程建设有限责任公司公章，该公章经公安机关鉴定与河北工程建设有限责任公司在石家庄市工商局备案公章不是同一枚公章。其他借款合同上加盖河北工程建设有限责任公司第四分公司公章。河北工程建设有限责任公司称傅满不是河北工程建设有限责任公司的人员，河北工程建设有限责任公司第四分公司无工商登记备案及公章，傅满其对外做业务用其资质，交管理费。2016年12月16日，河北工程建设有限责任公司工作人员向公安机关报案称傅满以我公司的名义盖我公司的印章，向李仁秀等人借款。傅满其在公安机关供述称其盖有河北工程建设有限责任公司的印章是其伪造的，傅满其因涉嫌犯罪已被石家庄市公安局侦办；（十）、关于合同修改高云飞不再承担保证责任及借款期和保证期延长两年的内容。经查，签订合同的当事人均不能说明是谁、什么时间做的修改，河北通财房地产开发有限公司及河北工程建设有限责任公司不予认可。二、关于转让协议。2012年12月27日，河北通财房地产开发有限公司及傅满其出具证明称，经双方核对，截止2012年12月27日，尚欠李仁秀借款本金430万元。之前双方的债权债务已全部结清，双方均无争议。2015年4月12日，河北通财房地产开发有限公司给李仁秀出具结算单。结算单称，我河北通财房地产开发有限公司向李仁秀会计借款为430万元，截止到2015年4月30日止尚欠利息4660087元，共计应付李仁秀款为8960087元整。2015年11月，李仁秀将上述欠款本金430万元中的2074149元债权转让给一审法院另案原告周丽妙。2016年11月22日，李仁秀（甲方）与刘力强（乙方）签订《债权转让协议》，协议称，甲方将其对河北工程建设有限责任公司、河北通财房地产开发有限公司等依照2011年6月9日至2012年4月12日的七份《借款合同》，及担保书享有的部分债权（包括借款本金2225851元、违约金、利息、实现债权的全部费用）全部转让给原告刘力强，原告刘力强有权以自己名义向上述借款人等主张权利。原告刘力强于2016年11月23日书写诉状、24日到一审法院交纳诉讼费，一审法院28日受理本案。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。一、关于诉讼时效。1、该七份借款合同签订时间自2011年6月7日至2012年4月12日，借款期限为前四份合同为4个月，后三份合同为6个月。上述合同到期后，2012年12月27日，被告河北通财房地产开发有限公司向第三人李仁秀出具了结算证明。被告河北通财房地产开发有限公司向第三人李仁秀付款最后日期为2013年9月6日；2015年4月12日，被告河北通财房地产开发有限公司向第三人李仁秀出具结算单，称应付第三人李仁秀本利息8960087元。第三人李仁秀与原告刘力强转让该笔债权日期为2016年11月22日。原告刘力强于2016年11月24日到一审法院交纳诉讼费，一审法院28日受理本案；2、关于七份《借款合同》上书写签加的内容：“借款期限和担保期限都延长贰年（高云飞不再担责）”“及担保期限延长贰年（高云飞不再担责）”、“各方均同意借款期限和担保期限顺延贰年（在原来基础上）。（高云飞不再担责）。”、“借款期限和担保期限均在原基础上顺延贰年（高云飞不再担责）”、“借款期限和担保期限均顺延贰年（在原来基础上），但高云飞不再担责。”、“借款期限和担保期限在原基础上均顺延贰年。（高云飞不再担责）”、“借款期限和担保期限在原基础上再顺延贰年。（高云飞不再担责）”的加注字样，原、被告及第三人均不能说明是谁，在什么时间、地点签加的，二被告对上述签加的内容均表示不知情亦不认可。该签加的内容属于未经合同当事人同意的条款，不符合修改合同的法律规定，一审法院不予认可。综上，第三人李仁秀向原告刘力强转让的债权对被告河北工程建设有限责任公司已超过法律规定的两年诉讼时效，对被告河北通财房地产开发有限公司未超过法律规定的两年诉讼时效；一审法院对被告河北工程建设有限责任公司提出本案超过诉讼时效的抗辩予以支持，对被告河北通财房地产开发有限公司提出本案超过诉讼时效的抗辩不予支持。河北工程建设有限责任公司在本案中不再承担责任；二、关于欠款数额。1、原告刘力强提交了借款合同及付款凭证、收据。被告河北工程建设有限责任公司称合同上公章是傅满其私刻的，其对上述借款不知情，从本案证据看，接受款的人及付款的人均不是河北工程建设有限责任公司的工作人员，对被告河北工程建设有限责任公司的主张，一审法院予以支持；被告河北通财房地产开发有限公司认可七份合同时是其的借款行为，但对借款数额不认同，认为应以借款转账凭据为准。该主张符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，一审法院对被告河北通财房地产开发有限公司的主张予以支持。一审法院确认第三人李仁秀向被告河北通财房地产开发有限公司借款数额为372.2万元；2、关于借款利率，原告刘力强主张月息为6%，被告河北通财房地产开发有限公司认可无息和同期贷款利率的四倍。双方第一、第二、第三、第六份合同只表述预支利息（上打租）及逾期还款的违约责任，未表述具体利率，第四、第五、第七份合同表述利息标准为同期银行贷款利率的四倍及逾期还款的违约责任。第三人李仁秀是个人出借行为，被告河北通财房地产开发有限公司借款是公司用于工程建设，按常理分析不可能是无息借款，但原告主张的高息借款利率，有悖法律的规定，一审法院不予支持。结合本案的实际情况及我国2011年至2012年银行同期借款利率的标准，应以年息24%作为双方借款利率较妥；3、关于2013年9月6日，朱建君还第三人李仁秀51.6万元。朱建君作为债务人，其归还的款是通用物，且是其应还的款，本案应以还款人被告河北通财房地产开发有限公司的表述为依据。因此，2013年9月6日，朱建君还第三人李仁秀51.6万元，应认定为本案被告河北通财房地产开发有限公司偿还第三人李仁秀的借款。一审法院确认被告河北通财房地产开发有限公司已还第三人李仁秀本息共计429.8万元；4、关于欠款数额。经逐笔对第三人李仁秀出借款时间、金额及收回款时间、金额按照年息24%，以先付息后还本的方式核算，截止2013年9月6日，被告河北通财房地产开发有限公司尚欠第三人李仁秀上述七份借款合同的本金197489.17元（详见附表）；三、关于原告刘力强与第三人李仁秀间的债权转让协议。该协议虽然在转让数额上与事实不符，但不影响其转让效力，本案原告刘力强有诉权，应按照第三人李仁秀以430万元本金分别转让给周丽妙2074149元、刘力强2225851元的比例确认第三人李仁秀实际转给原告刘力强本案债权，该债权为借款本金102228.25元及利息（利息以102228.25元为基数，自2013年9月6日至付清该款之日止，按年息24%执行）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、第二十六条，第二十七条的规定判决如下：一、被告河北通财房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘力强受让债权本金102228.25元及利息（利息以102228.25元为基数，自2013年9月6日至付清该款之日止，按年息24%执行）。二、驳回原告刘力强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25407元，保全费5000元。原告刘力强负担受理费24240元、保全费4770；被告被告河北通财房地产开发有限公司负担受理费1167元、保全费230元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款本金是多少。2、双方实际约定并执行的利息标准是多少。3、被上诉人偿还借款金额是多少，是本金还是利息。4、一审判决将被上诉人已支付的超过年利率36%的利息逐笔抵顶借款本金是否于法有据。5、河北工程建设有限责任公司是否承担责任。 关于第一个争议焦点，上诉人主张借款本金应认为430万元。有被上诉人盖章的收据、2012年12月27日的证明以及2015年4月12日的结算单，证明实际转款金额为391万元。2011年8月1日、8月12日，高云飞分别通过农行和工行，向借款合同指定收款人朱建君分别转账94000元、94000元，合计188000元。一审判决在计算转账总金额时明显遗漏，未将188000元计算在内。被上诉人主张转账总金额应为372.2万元，收到188000元，但该款与本案无关。本院认为，被上诉人虽为李仁秀出具了430万元的收据，但上诉人提供的实际转账金额为391万元，对于其余款项，无证据证明交付被上诉人，因此应以实际转账金额为准。二审中上诉人提交2011年8月1日、8月12日高云飞分别通过农行、工行向朱建君分别转账94000元、94000元，合计188000元，主张该款亦为向被上诉人的转款，被上诉人承认收到该款，否认与本案有关，但未提交证据加以证明，结合之前及之后高云飞亦多次受李仁秀委托向被上诉人转款，且原审第三人李仁秀认可该笔款是其委托高云飞向被上诉人转款，因此，应认定该188000元亦为原审第三人李仁秀向被上诉人的转款。综上，本案的实际借款金额应认定为391万元。 关于第二个争议焦点，本案所涉7份借款合同，第一、二、三、六份借款合同只表述预支利息（上打租）未表述具体利率。第四、五、七份合同表述利息标准为同期银行贷款利率四倍，上诉人主张月息为6%，被上诉人主张为无息和同期贷款利率的四倍。本院认为，首先，从河北通财、河北工建为李仁秀出具的收据以及李仁秀向被上诉人转款可以看出，李仁秀与河北通财实际执行的为每月6%的利息标准。第一份合同李仁秀为河北通财转账共计94万元，预先扣除第一个月利息6万元，河北通财为李仁秀出具收据100万元。第二份合同李仁秀为河北通财转款共计70.5万元，预先在本金中扣除第一个月利息4.5万元，被上诉人出具收据75万元。第三份合同李仁秀共转账60万元，河北通财出具收据60万元。第四份合同转账42.3万元，预先扣除第一个月利息2.7万元，河北通财为李仁秀出具收据45万元。第五份合同转款41万元，预先扣除第一个月利息以及第一份合同100万元的利息，河北通财为李仁秀出具收据50万元。第六份合同转账50.3万元，预先扣除第一个月利息以及第二份合同75万元、第三份合同60万元、第四份合同45万元的利息，河北通财为李仁秀出具收据65万元。第七份合同转账32.9万元，预先扣除第一个月的利息，河北通财出具收据为35万元。通过以上证据可以看出，被上诉人在支付利息时都是按照本金乘以6%计算支付的，并在较长期间已形成规律，双方在实际履行过程中均是按月息6分履行的。其次，2015年4月12日，河北通财向李仁秀出具的结算单载明，尚欠本金430万元，截止2015年4月30日尚欠利息4660087元，该利息金额远超过本金。综上可以看出，双方在实际履行过程被上诉人是按月息6%向李仁秀支付利息的。因此，对于上诉人的主张，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，河北通财主张已偿还本息共计429.8万元。上诉人认可收到4298000元，主张因2011年8月18日经李仁秀、赵立杰介绍，曾通过李仁秀向被上诉人、傅满其、朱建君出借款项50万元，借款4个月，月息为6%，河北通财等偿还本金、支付利息也是通过李仁秀的卡间接支付的。因此，河北通财等实际支付金额中包括李小琴的50万元借款及利息12万元，共计62万元，应予扣除。河北通财认可收到李小琴转款50万元，认为与本案无关，但其并未提供证据证明其与李小琴之间存在其他关系，加之李小琴已通过李仁秀、赵立梅、赵立杰以及周丽妙收到借款本金及利息，因此，应认定河北通财、傅满其、朱建君与李小琴之间存在借款关系，并且本息已偿还完毕。但从上诉人提交的2011年12月19日赵立梅转给李小琴495000元以及2011年8月19日李仁秀支付李小琴第一个月利息17500元，2011年9月15日赵立梅受李仁秀委托支付给李小琴第二个月利息17500元，2011年10月18日赵立杰受李仁秀委托支付给李小琴第三个月利息17500元，2011年11月19日周丽妙受李仁秀委托支付给李小琴第四个月利息17500元，可以看出李小琴共计收到本息565000元，对于李小琴的该借款本息应从河北通财付款金额中予以扣减，故应认定河北通财向李仁秀付款金额为3733000元。由于双方实际履行的利息为月息6%，且2012年12月27日河北通财出具的证明以及2015年4月12日的结算单表明尚欠本金430万元及利息4660087元，故应认定河北通财支付的3733000元为借款利息。 关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《合同法》第58条规定，无效产生的法律效果，即通过法律的救济、恢复到合同未曾签订前的状态，最高人民法院司法解释已经明确了返还的法律效果，但同时并没有超额利息抵顶本金的规定，因此，一审判决将被上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息逐笔抵顶借款本金于法无据，本院予以纠正。截止到2013年9月6日河北通财共欠李仁秀本金391万元，被上诉人支付利息为3733000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护年息最高36%的规定，李仁秀受法律保护的最高利息金额为2706333元，超额支付利息1026667元，李仁秀应予以返还。在刘力强与第三人李仁秀之间的债权转让协议中，李仁秀是以430万元本金分别转让给周丽妙2074149元、刘力强2225851元的比例转让给刘力强本案债权的，而李仁秀实际出借金额为391万元，按照上述比例，刘力强本金为2023971.49元，周丽妙本金为1886028.51元。同理，按照上述比例应返还的利息1026667元，刘力强应返还531443.67元，周丽妙应返还495223.33元。综上，刘力强受让的债权为本金2023971.49元及利息（利息以2023971.49元为基数，自2013年9月7日起至付清之日止，按年利率24%计算）。本案中刘力强关于利息的诉讼请求是自2013年11月1日起算，这是当事人对自己权利的处分，因此本案利息应当自2013年11月1日起算。由于刘力强与李仁秀是基于7份借款合同而形成的债权转让，因此基于该7份借款合同而产生的返还后果，应由刘力强承担。 关于第五个争议焦点，本案7份借款合同中在借款人处不仅盖有河北通财的公章，还均加盖有河北工程建设有限责任公司第四分公司的公章，故应认定7份借款合同为河北通财与河北工建四分公司为共同借款人。该四分公司虽然未进行工商登记，但从上诉人提交的邢台市桥东区人民法院生效判决能够证实河北工建认可河北工建四分公司是其设立的经营管理机构。该分公司不具有法人资格，没有独立的法人财产，其民事责任应当由河北工建承担。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带责任中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，2015年4月12日的结算中既有傅满其的签字，又加盖有河北通财的公章，而河北工建四分公司、河北通财为共同借款人，且傅满其既是河北通财的法定代表人，又是河北工建四分公司的经理，其本人签字的结算单对河北通财及河北工建四分公司均引起诉讼时效中断的效力。因此，河北工建已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实有误，上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持石家庄市裕华区人民法院（2016）及0108民初4420号民事判决第二项。 二、变更石家庄市裕华区人民法院（2016）及0108民初4420号民事判决第一项“被告河北通财房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘力强受让债权本金102228.25元及利息（利息以102228.25元为基数，自2013年9月6日至付清该款之日止，按年息24%执行）”为“河北通财房地产开发有限公司、河北工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付刘力强受让债权本金2023971.49元及利息（利息以2023971.49元为基数，自2013年11月1日起至付清之日止，按照年息24%计算）”。 三、被上诉人河北通财房地产开发有限公司超额支付给李仁秀的利息531443.67元在上述第二项欠款本息中予以扣除。 一审案件受理费25407元，保全费5000元，二审案件受理费23788元，共计54195元，由被上诉人河北通财房地产开发有限公司、河北工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  刘立红 审  判  员  任 磊 审  判  员  任永奇 二〇一七年十月十六日 （代）书记员  曹 旭