浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初6740号 原告：徐孝亭，女，1965年4月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。 被告：郑流锌，男，1964年3月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：陈叶儿，女，1966年12月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 第三人：郑含慧，女，1993年8月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 原告徐孝亭与被告郑流锌、陈叶儿、第三人郑含慧债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。后因被告郑流锌外出下落不明，本院将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告徐孝亭及其委托诉讼代理人章伯均、第三人郑含慧的委托诉讼代理人杨弢到庭参加诉讼；被告郑流锌、陈叶儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐孝亭向本院提出诉讼请求：一、依法撤销两被告与第三人于2016年1月11日签订《房屋买卖协议》转让行为；二、判令第三人将非法所得款项85万元返还给两被告；三、本案原告支出的律师代理费用10000元由两被告承担；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系第三人的父母。2014年1月至2016年2月期间，被告郑流锌因经营所需，分八次向原告借款本金146.7万元及相应利息，借款后被告郑流锌认欠不还。原告于2016年向诸暨市人民法院提起诉讼，法院作出的八份民事判决书均已生效，且已进入执行程序。两被告原在诸暨市住房一套计113平方米及架空层7.3平方米（以下简称案涉房屋），为逃避债务，两被告以21.6万元的低价转让给第三人，后第三人又以85万元的价格转让给他人（方燕、许渊），从而造成原告的债权难以实现。 被告郑流锌、陈叶儿未作答辩。 第三人郑含慧答辩称：1、虽然被告郑流锌存在低价处分不动产的行为，但第三人及被告陈叶儿并不知道被告郑流锌存在大量外债的行为。第三人以为被告郑流锌通过转让合同带有赠与性质的将涉案不动产给予第三人，故予以配合，从双方的身份关系来看，合情合理。2、因第三人和被告陈叶儿不知情，故考虑税费等因素，在房产部门工作人员的建议下，仅比买入价高一点的金额实现转让，此也为通例及常情。3、第三人占有该房产，不存在任何故意转移、隐匿、恶意占有等情形，在得知被告郑流锌负责累累的情况下，将涉案不动产交予中介机构挂牌销售，获得85万元房款。4、第三人取得房款后，也不在存在占有、转移、隐匿等情形，相反，第三人将该笔房款悉数用于偿付被告郑流锌债务，故主观上无恶意，客观上未受益。5、原告之债权真实存在，且经过法院判决确认，但原告之债权并不具有优先受偿性，第三人由于卖房所得款，也悉数用于偿还被告郑流锌的债务，故第三人不承担任何其他责任。 原告徐孝亭为证实其主张，提交了以下证据： 1、民事判决书复印八份，拟证明被告郑流锌尚欠原告借款本金146.7万元及相应利息的事实。第三人质证认为，对真实性和证明目的没有异议。 2、房屋买卖协议（合同）复印件两份，拟证明两被告将案涉房屋转让给第三人及第三人又将该房屋转让给其他人的事实。第三人质证认为，对真实性没有异议。 3、不动产登记查询证明两份，拟证明案涉房屋现登记在案外人许渊、方燕名下的事实。第三人对该证据没有异议。 4、执行裁定书复印件八份，拟证明被告郑流锌已无财产可供执行的事实。第三人对该证据没有异议。 5、诉讼委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告为主张权利花费律师代理费1万元的事实。第三人认为该证据与其无关，自愿放弃质证的权利。 6、个人额度借款合同复印件一份，拟证明两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行借款50万元的事实。第三人认为该证据与其无关，自愿放弃质证的权利。 第三人郑含慧为证实其抗辩，提交了以下证据： 7、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明两被告已经离婚及第三人系两被告女儿的事实。原告质证认为，对真实性没有异议。 8、房屋转让合同复印件一份，拟证明第三人所获的房产已出售，获得85万元卖房款的事实。原告质证认为，对真实性没有异议。 9、银行转账凭证两份，拟证明第三人将卖房款中的511410元为被告郑流锌还债的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是否用卖房款归还，原告不清楚。 10、清偿蔡某2借款14万元的转帐记录及收条、清偿蔡某1借款3万元的记录及借条、清偿蔡某3借款13万元的汇款记录及借条；支付中介服务费1万元的收据；交纳房屋转让税费56100元的缴款书等一组，拟证明第三人卖房款的支出情况。原告质证认为，对两被告向蔡某2、蔡某1、蔡某3借款的真实性有异议，借条是被告郑流锌写的，但是对借款有无实际发生有异议；中介服务费应提供相应发票，交易发生就会有中介服务费；对缴税凭证没有异议；对转账（汇款）凭证没有异议。 11、申请证人蔡某2、蔡某1、蔡某3出庭作证，拟证明被告郑流锌与三证人之间存在真实的借贷关系及第三人已经代为归还借款的事实。证人蔡某2陈述：陈叶儿系其丈夫的外甥女；郑流锌在2015年二十六、七夜的时候，向其借款25万元，后来郑流锌还了10万元，陈叶儿还了1万元，剩余14万元是郑含慧房屋卖掉后转账到其丈夫账户；账已结清，其写了一张收条。证人蔡某1陈述：其妹妹蔡云英与陈叶儿是亲戚关系；郑流锌曾向其借款3万元，后来郑流锌找不到了；房屋卖掉后，陈叶儿来还钱的，是汇到其妹妹蔡云英账户的。证人蔡某3陈述：其系陈叶儿的母亲；郑流锌曾向其借款15万元，平时支付利息的，本金没还过；后来房子卖掉后，转账给其13万元，其女儿给了其现金2万元；其存折放在女儿陈叶儿处，要用钱的时候即向其女儿拿；不知道存折里有多少钱。第三人对证人证言没有异议。原告质证认为，证人与被告有亲戚关系，蔡某2的收条上写到借条遗失，两被告还去还款，客观上不可能；蔡某1的钱不是打到自己的帐户，实际上是打到她丈夫帐户；蔡某3的身份比较特殊，是两被告的母亲，总借款为15万元，13万元是转帐，2万元是现金给她的，那么蔡某1的3万元钱是通过蔡某3的银行帐户打到蔡云英的帐户，按照证人的该说法，该借款还没有清偿；所以上述证人证言相互矛盾，不排除虚假诉讼或者作伪证的可能，因此原告对证人证言陈述的借款真实性有异议。 被告郑流锌、陈叶儿未提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。上述证据，本院分析、认证如下： 证据1、2、3、4、7、8、9，到庭当事人对真实性均无异议，本院亦予以确认。 证据5，系原件，且原告已委托律师提起本案诉讼，故本院对真实性予以确认。 证据6，虽系复印件，结合证据8，本院对该证据的真实性予以确认。 证据10，其中中介服务费收据，虽不系正规发票，但法律并未规定收据不能作为证据，且根据原告及第三人均无异议的证据7可知，第三人将涉案房屋转让给他人的确系通过中介机构居间，中介机构收取服务费也合法合理，故本院予以确认；税费缴款书，原告无异议，本院予以确认；借条和转账（汇款）凭证的真实性，原告亦无异议，本院亦予以确认。 证据11，虽然证人与被告方存在亲戚关系，但按照生活常理，发生借贷关系一般是在亲戚、朋友或其他熟识的人之间，且三证人的陈述与证据10中的证据基本相符，虽在个别细节上有所出入，但不影响本案事实的认定，故本院予以确认。 经审理，本院查明： 两被告原系夫妻，于2016年5月23日登记离婚，第三人系两被告的女儿。被告郑流锌曾多次向原告借款共计144.7万元，因被告郑流锌未还本付息，原告遂先后起诉至本院，本院经审理后，判决被告郑流锌还本付息。后案件进入执行程序，经本院查实，被告郑流锌无财产可供执行，本院依法终结执行程序，并告知原告如发现被告郑流锌有可供执行财产的，可再次申请执行。 两被告原有位于诸暨市房屋（含架空层）一套。2016年1月11日，两被告与第三人签订房屋买卖协议一份，约定两被告以21.6万元价格将案涉房屋转让给第三人。后该房屋变更登记至第三人名下。第三人与案外人许渊、方燕经中介机构居间，于2016年11月3日签订诸暨市房屋转让合同一份，约定第三人将该房屋以85万元的价格转让给许渊、方燕。第三人取得房款后，该房屋即变更登记至许渊、方燕名下。此后，第三人缴纳教育附加、地方教育附加、个人所得税、增值税、城市维护建设税等合计税费56100元，支付中介服务费1万元，并分别于2016年11月8日、2016年12月13日代两被告偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行贷款本息240000元和271410元，另又于2016年12月13日为被告郑流锌归还蔡某2借款14万元，于2016年12月13日为被告郑流锌归还蔡某3借款13万元，于2016年12月16日为被告郑流锌归还蔡某1借款3万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，首先，未有证据证明第三人在与两被告签订房屋买卖协议时知道被告郑流锌存在债务且该转让行为会对债权人造成损害，也即不能证明第三人存在恶意，对此，原告应承担举证不能的法律后果；其次，第三人在知晓被告方存在债务后，即将房屋予以出售，并将出售房屋所得的款项积极用于偿还被告方的债务，而非隐藏或挥霍，第三人在该过程中并未获取利益，鉴于售房款系用于清偿被告方的债务，在客观上也未使被告因转让房屋而利益受损；第三，被告郑流锌在原告处的债务系普通债务，案涉房屋也并非原告债权的抵押财产，其债权没有优先受偿性，第三人用售房款为被告偿还其知晓的债务，合情合理。综上所述，原告要求撤销两被告与第三人于2016年1月11日通过签订房屋买卖协议转让房屋的行为及要求第三人返还售房款85万元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于原告在本案中行使撤销权未获本院支持，故其要求两被告承担律师代理费的请求，本院亦不予支持。被告郑流锌、陈叶儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐孝亭的诉讼请求。 本案案件受理费12400元，由原告徐孝亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 审 判 员  金冬红 人民陪审员  楼烨玲 二〇一七年十月二十八日 书 记 员  傅佳佳