广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8934号原告:东莞市琳洋服饰有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇连升路新都装饰城第**第**，统一社会信用代码为914419003519164754。法定代表人：丁洪军。委托诉讼代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东海联泰达律师事务所律师。被告：张晶晶，女，1992年8月11日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。原告东莞市琳洋服饰有限公司（以下称“琳洋公司”）诉被告张晶晶劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决，先后起诉，本院于2017年7月31日受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告东莞市琳洋服饰有限公司的委托诉讼代理人张敏婷，被告张晶晶及其委托诉讼代理人卢文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琳洋公司向本院提出诉讼请求：1.琳洋公司无需向张晶晶支付2017年5月、6月工资4000元；2.琳洋公司无需向张晶晶支付2016年12月至2017年6月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额31073元；3.张晶晶承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月4日，张晶晶入职琳洋公司任营销部督导。2017年5月，张晶晶只上班至5月18日，从2017年5月19日起，张晶晶再未到琳洋公司上班，即无付出劳动，因此琳洋公司无需支付张晶晶2017年5月19日之后的工资。张晶晶在职期间，琳洋公司已足额支付张晶晶每月工资，不曾拖欠张晶晶任何工资，且张晶晶属主动离职，故琳洋公司无需支付张晶晶双倍工资差额。被告张晶晶辩称：张晶晶提供的银行流水可知，琳洋公司于2016年10月、11月、12月向张晶晶发放工资，转账账户是琳洋公司的法定代表人的。故张晶晶、琳洋公司的劳动关系最迟于2016年8月已开始。琳洋公司的法定代表人丁洪军2016年8月至10月均正常向张晶晶发放工资。被告张晶晶向本院提出诉讼请求：1.琳洋公司向张晶晶支付2017年5月份工资6243元，2017年6月1日-7日工资1615元；2.琳洋公司向张晶晶支付2016年6月9日至2017年6月7日未签书面劳动合同双倍工资差额66000元；3.琳洋公司承担本案的诉讼费。事实与理由：张晶晶于2016年5月9日入职琳洋公司，担任销售部督导一职，每月工资6000元加提成，每月休息4天，正常出勤26天，入职以来张晶晶一直勤勤恳恳，兢兢业业，未曾犯错。但琳洋公司一直未与张晶晶签订书面劳动合同，未给张晶晶购买社保，并于2017年6月7日非法解雇张晶晶。张晶晶5月出勤是26天而非19天，张晶晶5月与琳洋公司法定代表人丁洪军一起出差是在工作，不能算缺勤，有出差车票为证；6月也不是出勤1天，而是7天，琳洋公司未能提供5、6月份的考勤记录，应承担举证不能的责任；且张晶晶是6000元加提成，每月出勤是26天，因此每天的工资应该是6000元除以26天，而不是除以30天。另根据琳洋公司的制度和微信聊天情况、张晶晶5月的业绩为12196元，按琳洋公司制度张晶晶可提成2%为243元，因此，张晶晶2017年5月工资应为6243元，2017年6月1日-7日工资应为1615元。琳洋公司并非2016年11月4日成立，从工商登记信息显示琳洋公司的成立时间是2015年8月10日。另从琳洋公司向张晶晶发放工资的银行流水单显示琳洋公司在2016年10月已向张晶晶发放了2016年8月的工资，可见双方的劳动关系至少从2016年8月就已开始；更何况琳洋公司是全盘接手兼并了东莞市盈吉服饰有限公司（以下简称“盈吉公司”）的业务，应全盘承接张晶晶的劳动关系，故张晶晶入职琳洋公司的时间应为2016年5月9日，最迟晚于2016年8月。根据琳洋公司向张晶晶发放工资的银行流水单统计从2016年10月至2017年4月琳洋公司共向张晶晶发放了2016年8月至2017年4月的工资总数为50708元。综上所述，张晶晶入职时间应为2016年5月9日，2016年6月9日至2017年6月7日未签书面劳动合同双倍工资差额应为66000元。退一步讲，撇开琳洋公司是全盘接手兼并了盈吉公司的业务，应全盘承接张晶晶的劳动关系不说，单从有银行转账记录证明的双方的劳动关系至少从2016年8月就已经确立了，那么琳洋公司应发给张晶晶从2016年9月至2017年6月7日的未签订书面劳动合同双倍工资差额为50824元。原告琳洋公司辩称：答辩意见与起诉的事实和理由一致。经审理查明如下：一、入职时间情况：张晶晶于2016年5月9日入职盈吉公司。张晶晶主张盈吉公司于2016年8月出现资金危机，由新的股东丁洪军接手变更为琳洋公司，全体员工均到琳洋公司工作，没有重新办理入职手续，工作地点没有发生变更。琳洋公司主张盈吉公司只是将“巴拉邦”业务转让给琳洋公司，并不是盈吉公司的全体员工均到琳洋公司工作，仅是包括张晶晶在内的部分员工到琳洋公司工作；张晶晶于2016年11月4日开始上班，没有办理入职手续和签订劳动合同。二、工资情况：张晶晶的银行账户交易明细显示琳洋公司的法定代表人丁洪军于2016年10月29日汇入7742元、2016年11月27日汇入5400元、2016年12月25日汇入6000元、2017年1月13日汇入8400元、2017年3月31日汇入6000元、2017年4月30日汇入6000元、2017年5月27日汇入6673元，另外琳洋公司财务颜先菊于2016年12月25日汇入4493元。双方确认2016年12月25日汇入6000元是张晶晶2016年11月工资、2017年1月13日汇入8400元是张晶晶2016年12月和2017年1月工资、2017年3月31日汇入6000元是张晶晶2017年2月工资、2017年4月30日汇入6000元是张晶晶2017年3月工资、2017年5月27日汇入6673元是张晶晶2017年4月工资。张晶晶主张2016年10月29日汇入7742元是其2016年8月工资、2016年11月27日汇入5400元是其2016年9月工资、颜先菊于2016年12月25日汇入4493元是其2016年10月工资。琳洋公司主张2016年10月29日汇入7742元和2016年11月27日汇入5400元是为让张晶晶安心在该公司上班从而预发给的工资，在张晶晶离职时要扣减回来的；财务颜先菊于2016年12月25日汇入4493元是巴拉邦常平门店员工的工资，由于张晶晶负责督导全部门店，故汇给张晶晶，由其转发。张晶晶主张每月上班26天可领取工资6000元，如果缺勤一天就要扣减6000元÷26天＝231元。琳洋公司主张张晶晶每月上班26天可领取工资6000元，如果缺勤就仅发1600元基本工资。双方确认琳洋公司于2017年5月1日、2日放假两天。张晶晶主张申请将5月3日至5日与4月加班三天进行调休，5月6日至31日期间除周日休息以外，其它时间均正常上班，故其5月为满勤，另外该月还有提成243元；张晶晶主张6月上班七天，琳洋公司于6月7日违法将其解雇。张晶晶提交了巴拉邦办公室群的微信聊天记录、其与丁洪军的微信聊天记录、其与李贤松的微信聊天记录、公司管理制度照片，其中巴拉邦办公室群的微信聊天记录显示5月22日至29日、6月3日至7日其与同事协商处理工作事宜；张晶晶与丁洪军的微信聊天记录显示其于5月27日将上海客户货款汇给丁洪军；张晶晶与李贤松的微信聊天记录显示其于4月29日提交调休单申请5月3日至5日调休，李贤松表示同意；公司管理制度照片有“营销经理要按照公司订货的目标完成任务，完成不了的按任务的底薪扣除完成的金额，如有超出部分按超出金额的2％作为奖励”的规定。琳洋公司确认巴拉邦办公室群系该公司建的微信群，同时确认张晶晶与丁洪军、李贤松的微信聊天记录的真实性，也确认李贤松在该公司上班；琳洋公司确认公司管理制度照片的真实性，但主张张晶晶的职务是督导，不是营销经理，只有营销经理才有提成。琳洋公司主张张晶晶5月3日至18日上班四天、出差四天，从5月19日开始就没有回公司上班，连同5月1日、2日放假两天工资，故只需向张晶晶发放5月十天工资。琳洋公司提供了5月和6月电子考勤，显示张晶晶5月只有四天的打卡记录，6月无打卡记录。张晶晶对电子考勤不予确认，主张经过人为修改，与事实不符。三、仲裁情况：张晶晶于2017年6月19日申请仲裁，请求仲裁裁决琳洋公司向其支付：1.2016年5月9日至2017年6月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额144000元；2.2017年5月至6月9日的工资8043.92元。仲裁裁决：1.琳洋公司向张晶晶支付2017年5月、6月工资4000元、2016年12月至2017年6月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额31073元；2.驳回张晶晶其他仲裁请求。以上事实，有琳洋公司提交的仲裁裁决书及送达回证、2017年5月、6月考勤表、账户交易明细、工商登记信息，琳洋公司提交的仲裁裁决书及送达回证、入职表、巴拉邦办公室群的微信聊天记录、巴拉邦销售部群的微信聊天记录、张晶晶与丁洪军的微信聊天记录、张晶晶与李贤松的微信聊天记录调休单、出差高铁票、公司管理制度照片、微信聊天记录、6月份微信聊天记录、银行账户交易明细、通知、变更登记通知书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为劳动争议，本案争议焦点为：一、琳洋公司是否需向张晶晶支付2017年5月至6月7日工资；二、琳洋公司是否需向张晶晶支付未签订劳动合同的双倍工资。对此本院分析如下：焦点一，从张晶晶与李贤松的微信聊天记录可以判断李贤松同意张晶晶于2017年5月3日至5日进行调休，根据巴拉邦办公室群的微信聊天记录以及张晶晶与丁洪军的微信聊天记录可以判断5月19日至6月7日期间张晶晶仍然继续工作，而并非琳洋公司主张的张晶晶自5月19日起没有进行工作。琳洋公司提供的电子考勤与事实不符，本院不予采信，由于琳洋公司没有提供张晶晶的真实考勤记录，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，琳洋公司作为用人单位需承担不利后果，本院采信张晶晶关于其2017年5月正常出勤及2017年6月出勤七天的主张，琳洋公司需向张晶晶支付该段期间工资为：6000元+6000元÷26天×7天＝7615元。关于张晶晶主张2017年5月有提成243元的问题，由于琳洋公司管理制度显示营销经理才有提成，而张晶晶的职务是督导，而非营销经理，故本院对张晶晶该主张不予采信。焦点二，琳洋公司主张张晶晶于2016年11月4日入职，但未能提供张晶晶入职登记资料等相关证据，故本院不予采信。鉴于琳洋公司未能提供张晶晶的工资支付台账，本院根据丁洪军向张晶晶汇付工资记录，采信张晶晶主张于2016年8月入职琳洋公司以及丁洪军于2016年10月29日汇入7742元是其2016年8月工资、2016年11月27日汇入5400元是其2016年9月工资。关于颜先菊于2016年12月25日汇入4493元的性质，琳洋公司主张是巴拉邦常平门店员工工资，由张晶晶转发，但未提供任何证据予以证明，故本院不予采信；本院根据颜先菊是琳洋公司财务的身份采信张晶晶主张该款系其2016年10月工资。由于双方没有签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，琳洋公司需从2016年9月起向张晶晶支付未签订劳动合同的双倍工资差额，具体金额为：5400元+4493元+6000元+8400元+6000元+6000+6673元+6000元+1615元＝50581元。张晶晶诉请琳洋公司支付其在盈吉公司工作期间未签订劳动合同的双倍工资没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照以上援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市琳洋服饰有限公司的全部诉讼请求；二、限原告东莞市琳洋服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向被告张晶晶支付2017年5月1日至6月7日期间工资7615元；三、限原告东莞市琳洋服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向被告张晶晶支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额50581元；四、驳回被告张晶晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，原告起诉时预交5元，被告起诉时申请免交5元，全部由原告东莞市琳洋服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇一七年十月三十一日书记员 曾文静