江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初3702号原告：徐建光，男，1959年7月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：顾明、周暄（受徐建光特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：梁永新，男，1962年12月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：梁鹏，男，1986年2月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪大厦****，统一社会信用代码91320282672005955X。负责人：谢采亚，该公司经理。委托代理人蒋心怡（受中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。原告徐建光与被告梁永新、被告梁鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告徐建光及其委托诉讼代理人顾明、周暄，被告梁永新、被告保险公司的委托诉讼代理人蒋心怡到庭参加诉讼。被告梁鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐建光诉称，2017年1月18日13时14分，被告梁永新驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车，在宜兴市××××路通贞观路口向南200米处左转弯时，与同向直行的徐建光驾驶的车牌号为浙Ｅ×××**的普通摩托车发生碰撞，造成徐建光受伤、两车损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通巡逻大队作出道路交通事故认定书，认定当事人梁永新负全部责任。苏Ｂ×××**号小型客车向被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元，第三者责任险500000元，被保险人为被告梁鹏。事故发生后原、被告就赔偿事宜未达成一致，现根据法律规定特诉诸贵院，请求法院依法解决。诉请：一、医疗费用部分1、医疗费476元。2、营养费45天*30元/天=1350元。3、住院伙食补助费：9天*50元/天=450元，合计2276元。二、伤残费用部分1、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.1=80304元，2、护理费45天*120元/天=5400元；3、误工费100天*115元/天=11500元；4、交通费：500元；5、精神损害抚慰金5000元；合计102704元。三、车损1000元；以上一、二、三项总计为105980元。鉴定费2520元。被告保险公司辩称，对事故事实，事故责任认定，及投保情况没有异议。医药费部分需要扣除15%的非医保用药，另外梁永新不是投保时候约定驾驶员，商业险需增加10%的免赔率，被告梁永新辩称，无异议。被告梁鹏未作答辩。审理中，原告徐建光提供宜兴市公安局交通警察大队2017年1月19日作出的第3202825201701206号道路交通事故认定书原件，载明：2017年1月18日13时14分，被告梁永新（男，55岁，驾驶证号：）驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车，在宜兴市××××路通贞观路口向南200米处左转弯时，与同向直行的徐建光（男，58岁，驾驶证号：）驾驶的车牌号为浙Ｅ×××**的普通摩托车发生碰撞，造成徐建光受伤、两车损坏的交通事故。梁永新负全部责任；当事人徐建光无责任。证明交通事故的发生及责任认定，被告梁永新，原告徐建光作为主体适格。梁永新、保险公司无异议。徐建光提供苏Ｂ×××**的机动车行驶证复印件一份，所有人为梁永新，提供梁永新的机动车驾驶证复印件一份，证明梁永新为合格的驾驶员，驾驶的车辆为合格的车辆。保险公司对真实性没有异议。梁永新没有异议。徐建光提供被保险人为梁鹏的交强险保单复印件，交强险保单号805072016320288003324，被保险车辆车牌号苏Ｂ×××**，投保公司是中国人寿财产保险股份有限公司，保险期间自2016年4月20日至2017年4月19日止。证明该车投保了交强险及商业险，投保日期为2016年3月17日。变更车主的时候没有去保险公司做登记，苏Ｂ×××**车辆的发动机号与苏Ｂ×××**的发动机号是一致的，发动机号为90008487。识别代码（车架号）LFPM4ACP9A1A17575。保险公司认可事故车辆交强险投保于其公司，事故发生在保险期间内。梁永新没有异议。徐建光提供被保险人为梁鹏的商业险保险复印件一份，商业第三者险保险限额50万元，含不计免赔，保单号看不清楚，被保险车辆车牌号苏Ｂ×××**，投保公司是中国人寿财产保险股份有限公司，保险期间自2016年4月20日至2017年4月19日止，证明事故车辆苏Ｂ×××**在被告保险公司的投保情况，事故发生在保险期间内，以及保险公司作为本案被告主体适格。投保日期看不清楚。苏Ｂ×××**车辆的发动机号与苏Ｂ×××**的发动机号是一致的，发动机号为90008487。识别代码（车架号）LFPM4ACP9A1A17575。保险公司对于商业三者险保单真实性没有异议。认可商业险投保于其公司，商业第三者险保险限额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。梁永新没有异议。审理中，关于本案徐建光损失的各方意见：一、徐建光主张医疗费476元。保险公司认可医疗费476元。梁永新没有异议。二、徐建光主张营养费45天*30元/天（根据无锡市中级人民法院颁布的民事审判参阅相关文件，20-30元每天）=1350元。保险公司认可45天，不认可30元每天，认可18元每天。因为新的标准还没有正式文件下来。徐建光称，根据无锡市中级人民法院颁布的民事审判参阅相关文件，20-30元每天。他已经58周岁了，所以主张30元每天，没有具体的依据。保险公司坚持18元每天意见。梁永新与保险公司意见一致。三、徐建光主张住院伙食补助费：9天*50元/天=450元。保险公司认可天数9天，认可18元每天。理由与上述相同。梁永新与保险公司意见一致。四、徐建光主张残疾赔偿金40152元/年*20年*0.1=80304元。保险公司对标准和年限没有异议，对伤残鉴定方面不认可。事故发生在2017年1月18日，鉴定应该采用新的标准，肋骨要达到6根以上才能达到十级伤残，并称没有证据提供。梁永新与保险公司意见一致。五、徐建光主张护理费45天*120元/天=5400元。保险公司对护理费天数45天认可，认可60元每天，理由与上述理由一样。梁永新与保险公司意见一致。徐建光称，根据新标准的规定，80-120元每天，我方考虑到原告徐建光年龄较大，所以主张120元每天。鉴定报告载明被鉴定人徐建光在本次交通事故中所致的损伤，建议给予误工100日、一人护理45日、营养45日。保险公司坚持上述意见。梁永新与保险公司意见一致。六、徐建光主张误工费100天*115元/天=11500元。保险公司不认可115元每天。徐建光提供宜兴市光昱节能科技有限公司的营业执照复印件及原件各一份，法定代表人为徐建光。保险公司对真实性没有异议，营业执照并不能证明工资标准。徐建光称，宜兴市光昱节能科技有限公司属于个体企业，工程安装性质，属于商业零售性质。保险公司坚持上述主张，认为不能证明工资标准，对于行业属于商业零售性质没有异议。梁永新与保险公司意见一致。七、徐建光主张交通费：500元。保险公司认可200元。徐建光同意200元。梁永新与保险公司意见一致。八、徐建光主张精神损害抚慰金5000元。保险公司认可精神损害抚慰金5000元。梁永新与保险公司意见一致。九、徐建光主张车损1000元。保险公司认可车损1000元，但是需要原告提供维修费发票。徐建光不能当庭提供发票。梁永新与保险公司意见一致。十、徐建光提供宜兴市中医医院开具的鉴定费发票原件一份，票号为0034228554，金额为2520元，要求被告承担。保险公司对真实性没有异议，但该笔费用不应该由保险公司承担。梁永新与保险公司意见一致。十一、徐建光主张的总标的为105680元。十二、保险公司提供机动车辆保险条款复印件一份，载明内容第二页责任免除第八条第四项，投保时指定驾驶员保险事故发生时，为未指定驾驶员驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%，证明本次事故驾驶车辆的为梁永新，本车指定驾驶员为梁鹏，因此商业险部分需要增加10%的免赔率。徐建光不认可该证据复印件，不认可保险公司的意见。上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；本次事故中，被告梁永新承担事故的全部责任，原告徐建光不承担事故责任。关于徐建光在本案中的各项损失等的确认：一、徐建光医疗费476元。二、因徐建光主张营养费45天*30元/天（根据无锡市中级人民法院颁布的民事审判参阅相关文件，20-30元每天）=1350元。保险公司认可45天，不认可30元每天，认可18元每天。因为新的标准还没有正式文件下来。徐建光称，根据无锡市中级人民法院颁布的民事审判参阅相关文件，20-30元每天。他已经58周岁了，所以主张30元每天，没有具体的依据。保险公司坚持18元每天意见。梁永新与保险公司意见一致。又因徐建光未能提供58周岁就需要以30元计赔营养费的相关证据，所以，徐建光营养费45天*20元/天=900元。三、因徐建光主张住院伙食补助费9天*50元/天=450元。保险公司认可天数9天，认可18元每天。理由与上述相同。梁永新与保险公司意见一致。所以，徐建光的该主张未违反相关规定，本院予以支持，则其住院伙补为450元。四、因徐建光主张残疾赔偿金40152元/年*20年*0.1=80304元。保险公司对标准和年限没有异议，对伤残鉴定方面不认可。事故发生在2017年1月18日，鉴定应该采用新的标准，肋骨要达到6根以上才能达到十级伤残，并称没有证据提供。梁永新与保险公司意见一致。所以，徐建光的残疾赔偿金40152元/年*20年*0.1=80304元。理由同住院伙补。五、因徐建光主张护理费45天*120元/天=5400元。保险公司对护理费天数45天认可，认可60元每天，理由与上述理由一样。梁永新与保险公司意见一致。徐建光称，根据新标准的规定，80-120元每天，他考虑到原告自己年龄较大，所以主张120元每天。鉴定报告载明被鉴定人徐建光在本次交通事故中所致的损伤，建议给予误工100日、一人护理45日、营养45日。保险公司坚持上述意见。梁永新与保险公司意见一致。所以，徐建光对其护理程度未举证证明，则徐建光的护理费为45天*80元/天=3600元。六、因徐建光主张误工费100天*115元/天=11500元。保险公司不认可115元每天。徐建光提供宜兴市光昱节能科技有限公司的营业执照复印件及原件各一份，法定代表人为徐建光。保险公司对真实性没有异议，营业执照并不能证明工资标准。徐建光称，宜兴市光昱节能科技有限公司属于个体企业，工程安装性质，属于商业零售性质。保险公司坚持上述主张，认为不能证明工资标准，对于行业属于商业零售性质没有异议。梁永新与保险公司意见一致。所以，徐建光的误工费为100天*1890元/月÷30天=6300元。七、徐建光交通费200元。八、徐建光精神损害抚慰金5000元（未主张交强险放范围内优先赔付）。九、因徐建光主张车损1000元。保险公司认可车损1000元，但是需要原告提供维修费发票。徐建光不能提供发票。梁永新与保险公司意见一致。又因徐建光与保险公司未能就因未能提供费发票事宜达成一致意见，所以，该费用应待该车修理完毕后另行处理。十、徐建光鉴定费2520元。十一、因保险公司提供机动车辆保险条款复印件一份，载明内容第二页责任免除第八条第四项，投保时指定驾驶员保险事故发生时，为未指定驾驶员驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%，证明本次事故驾驶车辆的为梁永新，本车指定驾驶员为梁鹏，因此商业险部分需要增加10%的免赔率。徐建光不认可该证据复印件，不认可保险公司的意见。所以，本院对保险公司的该抗辩意见不予采纳。保险公司提出医药费部分需要扣除15%的非医保用药的抗辩意见，因其公司未举证证明，本院对其公司的该抗辩意见也不予采纳。十二、梁永新未在举证期限内提出其垫付的部分医疗费在本案中并案处理，对此，本院不予理涉。综上所述，徐建光在本案中的总损失为：一、医疗项1826元+伤残项95404元=97230元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给徐建光金额97230元。二、驳回徐建光的其他诉讼请求。本案诉讼费2904元，其中案件受理费384元（适用简易程序减半收取），鉴定费2520元，由原告徐建光负担232元，被告保险公司负担2672元。保险公司应负担的部分已由徐建光预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐建光。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许道成二〇一七年十月十八日书记员  冯 渊