广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5122民初476号原告：赵某1，男，2008年8月18日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县，原告：赵某2，女，2006年10月18日出生，汉族，四川省古蔺县人，住址同上，原告：赵某3，女，2004年6月25日出生，汉族，四川省古蔺县人，住址同上，上述三原告的法定代理人：张某，女，1982年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义县，系三原告之母。上述三原告的共同委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。被告：苏杨，男，1979年2月8日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县，委托诉讼代理人：王奕，广东桥达律师事务所律师。被告：陈杰胜，男，1992年1月27日出生，广东省饶平县人，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。被告：欧龙丰，男，1967年9月18日出生，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县，原告赵某1、赵某2、赵某3与被告苏杨、陈杰胜劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，并追加欧龙丰为被告，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2、赵某3的共同委托诉讼代理人翁健龙、被告苏杨的委托诉讼代理人王奕、被告陈杰胜的委托诉讼代理人余超生、被告欧龙丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿三原告人民币487189元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：赵某5（男，1974年4月6日出生，系三原告之父）与张某（系三原告之母）于2003年9月26日举行婚礼，2005年9月5日补办婚姻登记手续，婚后两人育有二女一子，即三原告。后于2014年6月27日经四川省古蔺县人民法院【（2014）古蔺民初字第1380号】判决离婚，孩子全部归张某抚养，赵某5支付生活费至孩子独立生活为止。死者赵某5父母已经全部先于赵某5过世，目前赵某5的第一顺序继承人只有三原告。赵某5生前受雇于被告苏杨，从事工地建筑工作。2017年4月2日上午在饶平县××镇新合大寮为被告陈杰胜建房施工时，突然晕倒后送医院抢救无效死亡，经法医鉴定和饶平县公安局城南派出所现场调查初步确定排除他杀。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条和《中华人民共和国继承法》第十条的规定，被告应共同承担赔偿责任，赔偿死者赵某5的继承人（即三原告）的丧葬费41433元、被扶养人生活费99312元、死亡赔偿金290244元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员交通费2000元、处理丧葬事宜人员误工费4200元，合计487189元。原告的诉讼请求有事实及法律依据，为维护原告自己的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告苏杨辩称：一、原告的诉求不合理不合法之处：1、原告的父亲赵某5死亡证明所列死因：“猝死”。猝死的解释“医学上指由于体内潜在的疾病引起的突然死亡”，赵某5的猝死系自身的内在疾病所致，与被告无关。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”被告没有任何对赵某5人身侵权行为，只有对赵某5及原告的救助帮扶，要求被告承担人身损害赔偿不合法，本末倒置。2、原告承担赵某5死亡原因证明责任。出于负责任的态度，被告向法院提出了对赵某5进行尸检，查明具体死因，而原告方拒绝。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，原告应当对赵某5死亡原因承担举证不能的法律后果，也就是赵某5因自身内在病因猝死，与他人无关，与被告无关，被告不需要承担任何责任。3、赵某5猝死当时，被告苏杨等工友对赵某5进行了帮助救助及时通知了“120”救护赵某5的死亡与在场的工友无关，包括被告。此事实为事发当日饶平县公安局城南派出所对在场的工友、房东（被告陈杰胜）所作的笔录内容所证实。所以苏杨对赵某5的猝死不承担任何责任。4、原告诉求的赔偿金额适用法规存在错误。首先，原告诉求的抚养费源自赵某5的抚养义务，而赵某5的抚养义务根据“（2014）古蔺民初字第1380号”生效判决书：“被告赵某5每月支付每小孩250元抚养费至赵某3、赵某2、赵某1独立生活为止”。也就是说即使被告方要承担部分抚养义务，也仅是每月每小孩250元再乘以负担责任。具体为：赵某1105个月＋赵某285个月＋赵某355个月＝245个月，245个月×250元/月＝61250元再乘以责任百分比；其次，原告费用清单的1、2、3项统计数据错误。原告引用了《2017年广东省交通事故赔偿标准》的统计数据，而赵某5死亡日期是4月2日，《2017年广东省交通事故赔偿标准》的适用日期是“2017年5月30日0时至2017年5月29日24时”，适用错误。本案应适用《2016年广东省交通事故赔偿标准》的统计数据再乘以责任百分比；再次，第4项精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节”;第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中赵某5的死亡是其内在病因导致的，被告方无任何侵权行为，所以被告方不应承担精神损害赔偿责任。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因此，原告请求赔偿处理丧葬事宜人员的误工费和交通费无法律依据；5、原被告之间曾经进行过调解，此调解仅是被告方出于对原告的同情而施善，愿意给予原告金钱赠与；同时被告出于老乡情义而出面协商调解。原告却误以为被告是雇主，恩将仇报把被告的好意误判为责任承担索取过分金钱。望法庭能主持正义，明辨是非，秉持法规还被告清白，驳回原告的非分诉求。二、关于被告之间的责任划分（如果说被告方存在部分责任的话）。1、被告陈杰胜的建筑为四层。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定“承担村庄、集镇规划内建筑工程施工任务的单位，具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。”以及建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条“三层(含三层)以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”规定，被告陈杰胜明知被告欧龙丰没有建设资质而发包给欧龙丰承建，所以应与欧龙丰共同承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”2、被告苏杨与被告欧龙丰之间系劳务关系。被告并无建设资质，仅是叫上个同乡包括赵某5等人为被告欧龙丰打工。被告本人也在工地上劳动，也在被告欧龙丰处领工资。说白了，被告就是被告欧龙丰的管理人员，被告欧龙丰下达工作任务，被告安排工友共同完成工作。赵某5死亡后，被告苏杨自己也被被告欧龙丰停了工。被告苏杨被城南派出所警官询问时，回答说自己是工头，而询问人记录为“包工头”并臆造了“雇佣关系”；被告初中文化，不知道也不可能说出“雇佣关系”这样的法律术语。而实际上的建筑承包人（包工头）是被告欧龙丰，被告欧龙丰在赵某5死亡的整个事件都躲在后面：城南派出所做笔录没他，调解也不出面，导致原告都不知道被告欧龙丰作为承包人的存在。实际上调解的方案被告都是征得欧龙丰的同意的。被告与赵某5同为建筑工人，系工友、同事，赵某5死亡赔偿如果有的话，也应由被告陈杰胜（发包人）和被告欧龙丰（承包人）共同承担。被告陈杰胜辩称：1、陈杰胜与死者赵某5并不认识，并非涉案工地的权属人，也并非房主，不应被列为被告。原告将陈杰胜列为被告没有依据，搞错诉讼主体，依法应予驳回；2、陈杰胜与死者赵某5、苏杨、欧龙丰之间不存在雇佣关系以及承包关系；3、死者赵某5死亡的原因是猝死，也就是说其死亡是由于其自身身体的原因或者疾病导致的，与赵某5所从事的工作没有任何关联性，而且原告也拒绝了对赵某5死亡原因的鉴定，也应由原告承担举证不能的法律责任；4、在发现赵某5晕倒后，陈杰胜、苏杨还有其他工友都积极对其进行救护，陈杰胜在赵某5死亡的事件上没有任何过错；5、原告方列举的赔偿费用清单所列的各赔偿项目与法律规定不符，具体分项的答辩意见同被告苏杨；综上，原告的诉求没有任何事实及法律依据，请依法予以全部驳回。被告欧龙丰辩称：我对这件事没有责任，理由是：1、我是承包给苏杨一平方多少钱的，我与死者不认识，他也不是我的工人；2、死者的死因是他自身原因；3、我跟房主没有约定工伤费，只约定工钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月2日上午，赵某5与他人在饶平县××镇新合大寮为被告陈杰胜建房施工，8时许，因搅拌机损坏，赵某5停工休息，期间突然晕倒经送饶平县华侨医院抢救无效死亡，经饶平县华侨医院诊断，结论为猝死；经法医鉴定和饶平县公安局城南派出所现场调查初步确定排除他杀。另查明：赵某5于1974年4月6日出生，系农村居民户口，无建筑上岗证，其是被告苏杨的雇员；被告陈杰胜将涉案房屋（该房屋为三层以上房）发包给被告欧龙丰建设，欧龙丰又将部分项目分包给被告苏杨；欧龙丰和苏杨均没有建筑施工资质。再查明：赵某5与张某于2003年9月26日举行婚礼，2005年9月5日补办婚姻登记手续，婚后两人育有二女一子，即三原告。后于2014年6月27日经四川省古蔺县人民法院【（2014）古蔺民初字第1380号】判决离婚，孩子全部归张某抚养，赵某5支付生活费至孩子独立生活为止。死者赵某5父母已经全部先于赵某5过世，赵某5的第一顺序继承人只有三原告。三原告系农村居民户口。又查明：被告陈杰胜于2017年7月21日向本院提出申请，申请对赵某5的死亡原因进行鉴定，因该鉴定事项必须对赵某5的尸体进行解剖，而解剖尸体必须征得家属的同意，因此，本院于2017年7月26日向原告发出《征求意见函》，是否同意对赵某5的尸体进行解剖？但原告方不同意解剖。本院认为：本案是劳务合同纠纷，争议焦点为：1、陈杰胜作为本案被告是否适格？2、三被告是否要对赵明聪的死亡承担责任？3、原告的诉求是否合法、合理？关于焦点1、证人陈流阳、赵国涛、罗林均证实赵明聪昏倒时厝主在场，陈杰胜向公安机关也承认其是在建房屋的房主，赵明聪昏倒时其在现场，上述证据相互印证了陈杰胜就是涉案房屋的主人，其作为本案被告，主体适格，现陈杰胜否认其是涉案房屋的权属人，证据不足；关于焦点2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的责任。”第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担承担赔偿责任。……”本案中，赵明聪是苏杨的雇员，在为陈杰胜建房时猝死，其死亡主要是其自身原因引起的，但苏杨作为雇主，且自身无建筑施工资质，又雇佣无资质且身患疾病的赵明聪从事建筑工作；欧龙丰无建筑资质承包房屋工程，又将部分项目分包给无资质的苏杨；陈杰胜作为房主，将三层以上房屋发包给无资质的欧龙丰承建；三被告的行为与赵明聪自身的原因间接结合发生了赵明聪死亡的后果，应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据本案情况，由苏杨和欧龙丰各承担15%的赔偿责任，陈杰胜承担10%的赔偿责任，余者由赵明聪自负；关于焦点3、本案辩论终结时间是2017年9月5日，依法参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，三原告因赵明聪死亡而造成的损失范围及数额如下：1、丧葬费41433元。丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为41433元（82866元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金290244元。死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，为290244元（14512.2元/年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元。赵明聪的死亡，确已对原告造成精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，酌定精神损害抚慰金为50000元；4、被扶养人生活费99318.4元。被扶养人赵某1、赵某2、赵某3是农业家庭户口，其扶养费按上一年度农村居民人均年生活消费支出（一般地区）标准计算。其中，赵某1出生于2008年8月18日，其扶养年限计算至18周岁为9年；赵某2生于2006年10月18日，其扶养年限计算至18周岁为7年；赵某3出生于2004年6月25日，其扶养年限计算至18周岁为5年；根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，三人的扶养费按《标准》中的全省农村居民人均年生活消费支出（一般地区）计算，为99318.4元（12414.8元/年×7+12414.8元/年×2÷2）。5、亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费5000元。交通费、误工费根据本案实际情况，酌定为5000元。上述1至5项合计485995.4元，由被告苏杨赔偿15%即72899.31元，被告欧龙丰赔偿15%即72899.31元，被告陈杰胜赔偿10%即48599.54元。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，案件受理费8607.84元，由原告赵某1、赵某2、赵某3负担5164.70元，被告苏杨负担1291.18元，被告陈杰胜负担860.78元，被告欧龙丰负担1291.18元。原告起诉时已先预交，被告苏杨、陈杰胜、欧龙丰还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  廖炎昌代理审判员  余小喜代理审判员  林丽银二〇一七年十月三十一日书 记 员  王銮冰