广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初3423号原告：范长春，男，1978年1月6日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。被告：南方医科大学南方医院，住所地广东省广州市白云区广州大道北1838号。法定代表人：李文源，院长。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。原告范长春与被告南方医科大学南方医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范长春、被告南方医科大学南方医院的委托代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范长春诉称，2016年6月28日，原告在白云区同和蟹山西街被人殴打至左手肌健砍断裂6.5厘米，左尺骨骨裂，右肩肱骨骨折，头皮多处裂伤，牙松弛2颗（已落一颗），120送至被告医院医治。被告为包庇犯罪，医生冒充已逝世的医生为原告治疗。为减轻犯罪人赔偿负担，不顾原告身体伤害，在X光报告建议结合临床做进一步复查的情况下，隐藏检测报告，虚构检测结果，给错误的康复方法，并冒充另一位医生为原告出具了“出院通知书”让原告出院。出院后，原告按医生嘱咐康复锻炼，反而疼痛加剧。2016年7月11日，原告去被告门诊就医，诊断右肩肱骨骨折，医生立即将伤做了固定处理。处理伤害案件需进行司法鉴定，原医生不敢出面出具《疾病诊断证明书》，医院用让从未替原告治疗过的医生出具，该医生拒绝出具明确骨折的《疾病诊断证明》。原告无数次请求医院医务处理，但均被拒绝，并阻止问题向更高领导反映，为逃脱责任，伪造病历资料，用逝世的医生诬陷原告，把责任推给原告。被告让犯罪逃脱了法律的制裁，犯罪人立即终止了协商解决。原告因伤无法工作，又需要护理，无收入来源，生活举步维艰，负责累累。原告为了尽快完成追偿，乞求医院出具真实的病历资料，完成鉴定，被告不但不解决，反而诬陷原告自己搞骨折想诬陷他人，拒绝原告一切合理要求，让原告拖着伤，四处奔走，至今没有解决。综上所诉，被告没有履行合同真实义务给原告提供应享有的医疗水平服务，隐藏检查报告，虚构检查结果，错误的康复方案加重伤情，延迟恢复，已经造成原告多方面损害。被告拒绝补救，伪造病历资料，诬陷原告，让原告为避免伤害扩大四处奔走，伤势无法正常的得到治疗，任其自然发展，以致骨折引发肩周得不到及时的恢复，导致与殴打人协商终止，鉴定无法完成，得不到赔偿又无来源。让原告生活举步维艰，至今右肩无法大幅度活动，时常有拿不稳物品的现象，医院建议康复治疗无法完成，父亲病危无法尽孝，未能见到最后一面留下终身遗憾。对此，被告依法应承担继续伤害原告的责任，赔偿损失并纠正错误。鉴于被告的上述行为，原告诉至法院，请求：1.督促被告向原告出具完整、真实、有效的《疾病诊断证明书》和病历资料；2.依据合同法115条，被告双倍返还原告医疗费19219.6元；3.依据合同法113条，赔偿原告各项损失共计221205.6元（包括：误工费118998元、残疾赔偿金66180元、车旅费808元、护理费6000元、后续治疗费5000元、精神损失费5000元）；4.因被告原因造成司法鉴定无法完成，被告应承担不利后果；5.本案诉讼费由被告负担。被告南方医科大学南方医院辩称，1.根据本案诊疗过程，被告已经履行了医疗服务合同的任务。在患者治疗期间，已经对患者进行了相应的检查、治疗以及对病情的告知。2.作为医院的被告按照诊疗规范，根据原告检查的结果出具了相应的诊断证明等病历资料，被告已经完成履行了医疗服务合同的全部内容，请求驳回原告的诉讼请求。3.本案应当根据合同法规定承担相应的赔偿项目，而不是根据侵权责任法承担相应的赔偿项目。经审理查明，2016年6月28日20:31，广州市公安局白云区分局同和派出所接到原告报警，称其在广州同和蟹山西街被人殴打。原告于当晚至被告医院急诊治疗，门诊病历记载“患者1小时前被刀砍伤左前臂，头部致疼痛、流血，查体左前臂、左侧头顶可见伤口”，诊断意见为“1.左前臂开放性肌肉断裂；2.左前臂皮肤软组织挫裂伤；3.左头顶头皮裂伤”；处理意见为“急诊手术治疗创面”，急诊医生落款签名为“金丹”。经门诊急诊后，原告于当晚被收至被告医院创伤骨外科住院治疗，病历记载原告入院情况为“左侧头顶部见有一伤口，大小约0.5cm，深皮帽状腱膜，局部肿胀、压痛，无波动感，无凹陷性骨折，伴有少许渗血，污染严重；左前臂中段背侧见有一横形伤口，长约5cm，深及肌肉，见肌肉断裂并外露，伤口活动性渗血，伤口一般污染，左腕关节及左侧手指背伸活动受限，无明显肢体感觉减退，左侧尺桡动脉波动正常，末端血运好。2016年6月28日，原告左前臂X片：左尺桡骨骨质未见异常，左前臂周围软组织肿胀。颅脑CT：1.颅内见明显血肿，颅骨末见明显骨折；2．左侧额部皮下软组织稍肿胀；3．全组副鼻窦炎症，以左侧筛窦及上颌窦为著，左侧上颌窦少量积液”。被告对原告的入院诊断为“1.左前臂开放性肌肉断裂；2.左前臂皮肤软组织挫裂伤；3.左顶部头皮裂伤”。经过各项检查后，被告于2016年6月29日对原告在臂丛麻醉下行“左前臂清创缝合术”。其中，手术记录记载对原告的术前诊断为“1.左前臂开放性肌肉断裂；2．左前臂皮肤软组织挫裂伤；3.左顶部头皮裂伤”；术后诊断为“1.左前臂尺侧腕伸肌、指伸肌断裂；2.左尺骨骨裂；3.左顶部头皮裂伤”；手术记录“尺骨近端骨裂，未见有异物残留，大量生理盐水冲洗伤口，逐层闭合伤口”。同年6月30日，被告对原告进行X光放射检查，检查部位为“肩关节右侧正位片”，检查所见“右肱骨大结节骨质结构紊乱，其内上缘软组织内见数枚斑点状致密影；右肩关节余骨骨质未见明显异常；右肩关节未见脱位”；放射诊断为“右肱骨大结节骨质改变，请结合临床，建议必要时进一步检查”。6月30日，被告向原告出具《出院通知》，该通知记载对原告的最后诊断为“1．左前臂开放性肌肉断裂；2．左前臂皮肤软组织挫裂伤；3．左顶部头皮裂伤”；出院情况为“伤口愈合良好，伤口干洁，左上肢轻度肿胀，无麻木、放射痛”；医嘱意见为“1.注意休息，均衡饮食，患肢支具制动，避免过度活动；2.保持切口敷料干洁，必要时当地医院换药，术后2周拆线；3.继续予抗生素抗感染治疗；4.出院后1周内门诊复查，不适随诊”。同年7月1日，原告办理了出院手续。被告于当日向原告出具《疾病诊断证明书》及《出院小结》。《疾病诊断证明书》和《出院小结》中记载对原告诊断意见为：“1．左前臂开放性肌肉断裂；2．左前臂皮肤软组织挫裂伤；3．左顶部头皮裂伤；4．右肱骨大结节撕脱骨折？”；对原告出院医嘱意见为“1.注意休息，全休一个月，均衡饮食，患肢支具制动，避免过度活动；2.保持切口敷料干洁，当地医院换药3日/次，术后2周拆线；3.继续予以抗生素抗感染治疗1周；4.建议患者出院后如发现右肩关节不适，及时随诊并做进一步检查；5.出院后1周门诊复查，不适随诊”。其中，原告住院期间（6月28日-6月30日）病程记录以及出院小结中均有“金丹”医生的签名落款。上述治疗期间，原告实际支付医疗费8869元（505元+956元+7408元）。2016年7月11日，原告在被告创伤骨外科门诊治疗，并行X光放射检查，检查所见“右肱骨大结节骨皮质不连续，见斑片状斑点状骨碎片；余骨未见明确骨折；右肩关节无脱位；其它未见异常”；放射诊断为“右肱骨大结节撕脱骨折”。被告于当天向原告出具的《疾病诊断证明书》记载对原告诊断为“右肱骨大结节撕脱性骨折”；医嘱意见为“休息壹个月”。原告支付医疗费520.4元。2016年8月24日，原告在被告行门诊治疗，进行X光放射检查，检查所见“右侧肱骨近端处见多个小的骨碎片影，局部骨皮质不连续；右肩关节未见脱位；软组织未见明显肿胀”，放射诊断为“右肱骨大结节撕脱骨折”，放射诊断为“肱骨近端陈旧骨折”。被告当日向原告出具的《疾病诊断证明书》记载对原告诊断为“右肱骨近端骨折”；医嘱意见为“1.休息壹个月，避免右上肢提拎重物，右上肢外展悬吊固定，可适当行右上肢功能锻炼；2.门诊随诊。”2016年10月12日，原告再次到被告处对患处进行X光放射检查，检查所见“右肱骨大结节骨皮质不连续，见小条状斑点状骨碎片；余骨未见明细骨折；右肩关节无脱位；软组织未见异常”；放射诊断为“右肱骨大结节撕脱骨折”。同日，被告为原告开具磁共振检查单，建议原告做进一步检查（检查项目3*MRI肩关节软组织平扫（单侧）（3T）），但原告以其经济困难为由未予检查。由于原告对被告的诊疗过程提出异议，并认为被告的违约行为导致其损失，故诉至本院。因本案存在合同法律关系及侵权法律关系的竞合，经本院向双方释明后，原告明确要求本案按医疗服务合同法律关系处理。诉讼中，原、被告对于以下争议焦点各自陈述及举证如下：一、医疗服务合同的履行过程中，被告是否存在违约行为的问题。原告主张被告的违约行为包括：1.被告未提供法律法规规定的诊疗服务；2.未依法履行治疗记录制作及保管义务；3.未依法履行告知义务；4.未依法履行证明文件的交付义务；5.以新出具证明为由回收销毁原病历材料，后伪造病历诬陷原告；6.对发生的医疗事故不采取应对措施，避免危害扩大，反而以拖延方式应对，对原告提交的申请表也拒绝回复。对于上述主张，原告提供如下证据：（1）报警回执，拟证实原告因被他人殴打后到被告处接受治疗的事实；（2）出院通知书，拟证实经治医师一栏的签名非“黎建伟”医师本人所签，被告有伪造病历资料的行为；（3）病历记录（包括住院病案首页、入院记录、临时医嘱记录单、手术记录、长期医嘱记录单、出院小结），拟证实被告存在修改病历资料的行为；（4）检查报告（包括2016年的6月30日、7月11日、8月24日的放射检查报告单三张），拟证实被告存在隐瞒原告病情的行为；（5）疾病诊断证明书（包括：2016年第0120965号证、2016年第0053725号证、2016年第0055025号证，共三张），拟证实被告不出具完整的、真实的诊断证明书；（6）医疗费发票，拟证实原告在被告处治疗支付的医疗费；（7）2016年6月28日的病历，拟证实被告未完整写入原告的病情，也可证明被告有修改病历的行为；（8）医患纠纷当事人陈述报告书（患方），证实被告对原告的要求不予处理；（9）关于金丹医生逝世的媒体报道，证实被告病历记载对原告伤患进行治疗的金丹医生实际于2016年6月29日已去世，但原告在2016年6月29日乃至此后的治疗病案中均有“金丹”医生的签字，可以证实被告的其他医生冒充“金丹”医生对原告进行医治的行为确实存在；（10）2016年6月29日的病程记录，拟证实被告隐瞒原告的检查结果，也证明被告提供虚假病历，用去世的金丹医生的名义为原告进行诊疗，妄图以金丹医生的名义为被告的过错承担责任；（11）2016年6月30日的委托书、2016年7月4日的委托书、申请伤残鉴定（申请书），证实原告被二次拒绝进行伤情鉴定；（12）2016年7月13日的南方医科大学司法鉴定中心不予鉴定函，证实由于被告出具的诊断证明不明确而无法完成鉴定，而不明确的原因就是因为被告出具的诊断证明中就右肩肱骨骨折的诊断意见打了一个问号；（13）2017年1月20日的穗白公（司）鉴（法临）字【2017】00039号《法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定是公安自己法医鉴定的，鉴定结果也没有认定原告的骨折，只认定了刀伤，刀伤没有构成轻伤；（14）医疗事故鉴定通知，拟证实被告拒绝进行鉴定；（15）日期为2016年10月12日的放射检查报告单，拟证实原告的骨头被撕脱，经过治疗后伤情无好转；（16）日期为2016年10月12日的检查申请单，证实因被告的原因导致原告生活艰难，无力支付检查费用，任由伤害扩大；（17）传唤证，证实因被告提供虚假病历，导致原告被公安机关审查；（18）中山医科大学病历及病假单，证实因事件导致原告骨折引发肩周炎，建议康复治疗未能实现；（19）关于南方医科大学南方医院范长春医疗纠纷投诉案件的回复，证实被告在被白云区卫生局审查过程时强词夺理，拒绝纠错。其中，白云区卫生和计划生育局在回复中明确“目前，尚无直接证据表明医院存在更改、伪造病历资料，医生冒用他人名义开展诊疗活动等情况，对于检验结果是否出错、病历是否更改或伪造等，需第三方专业权威的鉴定机构进进一步鉴定明确或由法院根据相关证据判决裁定”。被告抗辩认为原告主张被告的违约行为均不存在，被告按照医疗诊疗规范对原告实施医疗救治行为。对此，被告提交了原告住院的病案资料，包括住院病案首页、出院小结、入院记录、病程记录（3页）、患者授权委托书、手术知情同意书、麻醉同意书及麻醉药品、第一类精神药品使用知情同意书、麻醉术前访视单、麻醉计划、麻醉记录、麻醉总结单、手术风险评估表、手术安全核查表、手术物品核对记录单、手术病人交接记录单、术前准备单、手术记录、麻醉术后随访记录、病程记录、2016年6月30日的放射检查报告单、血型报告单、血凝报告单、血液五分类报告单、化学发光报告单、生化报告单、长期医嘱记录单（2页）、体温单、首次护理记录及护理记录单、住院登记表、入院告知书。经过庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：首先对证据（1）-（8）真实性无异议，但对证明的事实不认可。原告提交的病历资料、入院资料与被告提交的证据是一致的。对于出院通知书上面的出院时间写7月1日，但是落款是6月30日的问题是因为医院的预出院制度以便于病房与出院处的工作交接。对于诊断问题，出院通知书按照原告入院医院初步诊断而打上去的，应该以出院小结和诊断证明为依据，且原告提供的证据里面包括病案首页、入院记录、出院小结都有写“右肱骨大结节撕脱性骨折”的诊断意见，即原告提交的病历记录及检查报告与被告提交的证据是一致的。关于医生签名的问题，金丹医生确实是在6月30日早晨被发现突然去世的，因为原告在6月30日前都是由金丹医生负责的，医院有医疗组，所以一直是以金丹医生的名义来治疗。对于放射报告单，因出院资料要给患者，原告在检查以后都是由金丹医生小组的医生交代病情的，而不是金丹医生本人，这在出院小结里的出院医嘱第4小点可以体现。原告自己最清楚他是因刀伤入院的，肩膀上并没有看到受伤，故按照正常情况下，医生是不会注意的。对于拍片检查的问题，是原告找医生要求检查的。手术记录中关于右尺骨骨裂的问题，因当时患者是急诊手术，且当时原告左前臂肌肉断裂，是开放性创伤，医生只是根据这个情况作初步诊断，但是整个病情最主要的还是结合X光片检查来排除，因为在骨科拍片是重要的诊断方式，这个诊断只是作为一个术中的发现来做一个记录，并不是说非常明确的。对证据（9）真实性无异议，但原告称被告提供虚假病历不是事实，因为金丹医生是在2016年6月30日凌晨去世的，被告的病历是电子病历，电子病历中的签名也是金丹医生的电子签名；对证据（10），该病程记录恰恰说明了原告当时没有按照医院的意见进一步进行相应的检查，所以原告应该承担所有对其不利的医疗后果；对证据（11），该证据是在刑事案件认定处理的鉴定问题，与本案没有关联性；对证据（12），该证据与本案无关，鉴定机构是根据鉴定标准和要求进行的；对证据（13），该证据是原告涉嫌刑事方面的责任，与本案无关，且从该报告可以看出鉴定轻微伤是根据原告体表的疤痕进行的鉴定，因为原告还在治疗，需要在治疗后再对原告惊醒鉴定，而且实际上鉴定还未终结；对证据（14），该证据不是通知，而是卫生局提供材料的告知函，不能证明被告拒绝鉴定，如果是卫生局委托的话，医院肯定会配合鉴定；对证据（15）无异议；对证据（16），该证据可以看出被告建议原告进行进一步检查，但原告没有进行相应的检查；对证据（17），原告之所以被传唤是因为原告本人涉嫌殴打行为，与本案无关；对证据（18）无异议，但对原告主张的证明内容不确认；对证据（19）无异议，回复中可以看出被告的诊疗行为是规范的，不存在没有履行医疗服务的行为。原告对被告提交的病案资料的质证意见如下：被告提供的未经封存的住院病案资料部分是虚假的，如住院病案首页、出院小结、入院记录都是伪造的，因为该部分病案资料显示出具的日期是6月30日，金丹医生在6月29日已去世，但居然有金丹医生的签名，故金丹医生的签名不是金丹医生本人的签名；入院记录还有一个问题就是把“右肱骨大结节撕脱性骨折”的诊断意见写上去，但是出院记录却没有“右肱骨大结节撕脱性骨折”这个诊断记录，故入院记录也是有问题的；对于病程记录的第三页、第四页的签名，原告认为也是被冒充签名的，理由是6月29日中午金丹医生已经去世了；对于2016年6月30日的放射检查报告单，也是别的医生冒充金丹医生签字的，当时被告医院没有把放射检查报告单给原告看，并隐瞒了这个检查结果。二、原告主张的各项损失计算及依据。原告主张因为被告的医疗违约行为，导致其相应的损失，损失包括：1.医疗费9389.4元，但因被告的违约，应由被告双倍赔偿其医疗费损失共计19219.6元；2.误工费118998元，误工时间是从出院开始计算6个月，按照原告三年的银行账户明细计算的月平均收入19833元为标准，原告是做皮具工作的，银行账户明细没有包括来料款，因为是自己在做皮具，所以无法提供相关证据；3.残疾赔偿金66180元，由于被告没有提供真实的资料让原告进行伤残鉴定，原告的骨折自行评定为十级伤残，标准是按城镇标准计算20年，伤残系数为0.1；4.车旅费808元，因为被告不为原告解决问题导致原告产生该项损失；5.护理费6000元，由于原告受伤后的前三个月需要人护理，按照广东省公布的最低工资标准计算3个月；6.后续治疗费5000元，原告的手有后遗症，无法抬高，中山医也建议原告进行康复治疗，故提出该项损失；7.精神损失费5000元，按照实际的伤情主张的，且原告一直在处理本案相关事宜，导致无法照料年老的父亲，父亲去世后导致原告精神上的伤害。庭审中，原告并陈述上述损失中的伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、精神损失费都应当由殴打其的侵权人承担赔偿责任，但由于被告不提供证据证明原告的伤情，所以被告需要承担殴打原告的人所应承担的相应赔偿责任。对于主张的上述项目损失，原告并提交了居住证、银行负债证明、死亡证明、火车票、银行账户明细予以证实。被告抗辩认为：对于医疗费原告按照定金条款主张的，不同意支付；对于误工费不予确认，原告也没有相关证据；对残疾赔偿金，事件并无对原告造成伤残，原告也没有证据证实需按照城镇标准计算相关赔偿；对车旅费，该费用与本案无关，这些费用是原告为了实现刑事案件的权利而产生的；对护理费，原告在事件中不需要特殊的生活护理，不同意支付；对后续治疗费，因该费用没有医嘱证明，若确实与本次事件有关，原告可待实际发生后另行主张；对于精神损失费，本案适用的是合同法律关系，而合同法律关系的处理并无精神损失费这一项；对于上述损失，原告应当向殴打其的侵权人主张，而非向被告主张。另查，2017年5月19日，原告以2016年6月28日事件中致其人身损害的侵权人作为被告，向本院提起诉讼，要求判令事件侵权人承担人身损害赔偿责任，案号为（2017）粤0111民初6401号。以上事实，有报警回执、住院病案资料、急诊病历、X光检查报告单、医疗事故鉴定通知、鉴定委托书、不予鉴定函、出院通知书、病案资料（包括住院病案首页、入院记录、临时医嘱记录单、手术记录、长期医嘱记录单、出院小结）、检查报告、疾病诊断证明书、医疗费票据、病历、当事人陈述报告书、媒体报道、病程记录、委托书、伤残鉴定申请书、不予鉴定函、法医学人体损伤程度鉴定书、医疗事故鉴定通知、放射检查报告单、检查申请单、传唤证、病历、病假单、投诉案件回复以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告受伤后被送至被告处诊疗，被告对原告的伤情进行了诊治，原告为此支付了医疗费，双方之间形成医疗服务合同关系。被告医院作为提供医疗服务的一方负有提供安全、有效、及时的医疗服务的责任和义务，而原告作为接受治疗的一方负有积极配合医院治疗的责任和义务。根据原告提交的病历记载，原告因“1小时前被刀砍伤左前臂，头部致疼痛流血”在被告医院急诊，被告对于原告的受伤无论是首诊的诊断、施行的“左前臂清创缝合术”，还是出院诊断意见，这一系列的诊疗行为均围绕的是原告左前臂的损伤进行治疗，符合医疗服务合同所指向的诊疗内容。在6月30日对原告进行的放射检查过程中，被告已诊断发现原告“右肱骨大结节骨质改变”，医嘱提示“请结合临床，建议必要时进一步检查”。被告在7月1日出具的《出院小结》和《疾病诊断证明书》中告知原告的出院诊断意见包括“右肱骨大结节撕脱骨折？”，对原告的出院医嘱中亦明确“建议患者出院后如发现右肩关节不适，及时随诊并做进一步检查”。此后，原告亦因右肩部不适多次到被告处诊疗检查，被告通过放射检查出具了原告“右肱骨大结节撕脱性骨折”的诊断意见。对于该伤患的诊断意见，被告在向原告出具的检查报告单、诊断证明中均予明确载明告知。本案中，原告主张被告存在诸如未提供法律法规所规定的诊疗服务、未依法履行治疗记录制作及保管义务、未依法履行告知义务、未依法履行证明文件的交付义务、伪造病历诬陷原告以及拖延方式应对发生的医疗事故等违约行为，但原告未能提供有效证据证实被告存在隐藏、伪造病历资料以及回收销毁原病历资料的过错行为，也未能举证证实被告提供的诊疗行为存在违反医疗规范的过错行为。对于原告就病历中医生签名的真实性所提异议，根据被告就该医生去世情况和病历形成时间的陈述，原告在首诊及住院治疗期间确实存在原主治医生去世的突发情况，被告在部分病历书写存在医生签名不规范行为，但双方之间医疗服务合同关系并未终止或解除，被告仍向原告提供安全、有效、及时的诊疗服务。庭审中，原告亦明确其人身损害后果系第三人侵权所致。综合原告外伤急诊的病症特点、被告与之对应各个诊疗时间节点的诊断意见以及被告就病历电子签名制作与医疗组诊疗行为架构所作解释分析，现有证据并不能证实被告前述不足或瑕疵与原告的损害后果之间存在因果关系，并不能证实被告对原告伤患治疗的诊疗行为不符合医疗服务合同的要求。因此，原告以被告诊疗行为违反医疗服务合同约定而要求双倍返还医疗费、赔偿人身损害损失的诉讼请求依法无据，本院对此不予支持。对于原告要求被告出具完整的、真实有效的《疾病诊断证明书》和病历资料的诉讼请求，原告就诊断证明及病案资料的取得已说明被告并无限制原告作为患者的知情权，故本院对原告该项诉讼请求亦不予认定支持。至于原告主张由被告承担司法鉴定无法完成的不利后果，其该项请求内容并不属于民事诉讼中提交法院作为审判客体的诉讼主张，故本院对原告该项请求不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回范长春的诉讼请求。本案受理费1606元，由范长春负担（于判决书生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  苏小珍人民陪审员  董淑琴二〇一七年十月三十日书 记 员  陈婉微