河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初字7083号原告：姚中奇，男，生于1970年3月3日，汉族，住禹州市。原告：郭东瑞，男，生于1963年7月26日，汉族，住禹州市。二原告委托诉讼代理人：张国俊，男，生于1964年2月14日，汉族，住禹州市。被告：杨宗雨，男，生于1989年11月3日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：段风顺，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春安，男，生于1966年2月15日，汉族，住禹州市。被告：姚战武，男，生于1971年3月14日，汉族，住禹州市。被告：孙艳峰，女，生于1972年9月4日，汉族，住禹州市。被告：孙朝甫，男，生于1982年3月24日，汉族，住禹州市。被告：张亚可，女，生于1989年10月24日，汉族，住禹州市。被告孙艳峰、孙朝甫、张亚可共同委托诉讼代理人：孙彦伟，男，生于1978年4月27日，汉族，住禹州市。原告姚中奇、郭东瑞诉被告杨宗雨、姚战武、孙艳峰、孙朝甫、张亚可案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2016年12月8日起诉来院，本院立案受理后依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告郭东瑞及二原告的共同委托诉讼代理人张国俊，被告杨宗雨的委托代理人段风顺、杨春安，被告姚战武，被告孙艳峰、孙朝甫、张亚可的共同委托诉讼代理人孙彦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚中奇、郭东瑞向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于禹州市××高速路口对面“××酒楼”商业用房的强制执行，并解除查封、扣押、冻结；2、本案诉讼费及其他实际费用由诸被告承担。事实与理由：2013年9月9日，原告与被告姚战武、孙艳峰、孙朝甫、张亚可签订了房屋买卖协议，被告姚战武、孙艳峰、孙朝甫、张亚可将位于禹州市××高速路口对面“××酒楼”商业用房以80万元的价款出卖给原告，双方结清了房屋全款。上述四被告将诉争房产交付给原告占有使用至今，且原告已花费15万元对该房产进行了改造、装修。后被告杨宗雨申请禹州市人民法院对其查封、扣押、冻结，原告遂提出案外人异议，贵院裁定予以驳回。因此起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。杨宗雨辩称：1、原告2013年9月9日是否购买房屋，无法确定真实性；2、即使购买房屋属实，根据《物权法》规定，未办理登记手续，不产生法律效力，故应驳回原告的诉讼请求。姚战武辩称：“××酒楼”是我12年秋季买孙朝甫的房子。因我欠二原告有钱，2013年在柠檬树宾馆，姚中奇说让我和我妻子孙艳峰，写个手续他放心。就先写了个买卖手续，另外又写了一份把这个房子租给我的协议。2014年我没在家时，二原告把“××酒楼”的锁给开开了，他们强行把房子占了，时间大概是14年的冬天，我记不清了。实际上这个房子的位置比较好，我不想卖，他们请人开锁之前，我经人偿还原告了20万元。当时给姚中奇签买卖协议，我只签了我自已的名字，我妻子只签了她的名字，孙朝甫他们签名没签名我不知道，当时我给姚中奇说光咱们签这个协议中不中，姚中奇不让我管。被告孙艳峰、孙朝甫、张亚可辩称：姚战武刚才说的签协议的情况属实，欠人家钱属实，就把房子给人家，并且之前也写有协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对原告提供的房屋买卖协议，被告姚战武认可是其所签，但认为实际签协议日期要比协议书上的日期晚半年。被告杨宗雨认为协议书时间不准确，双方意思表示不真实，姚战武实际就没准备卖房，姚战武也未实际收到收据上的80万房款，该协议书是虚假的。本院审查后认为，该房屋买卖协议系二原告分别与姚战武、孙艳峰、孙朝甫、张亚可所签订，对协议本身的真实性，本院予以确认。但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故，原、被告之间所签定的房屋买卖协议虽已成立生效，但并未发生物权上的变动效力。对原告提交的姚某的证明和收到条，被告杨宗雨认为，姚某没有出庭，无法认定，姚战武也未收到80万元房款。本院审查后认为，收到条确系姚战武、孙艳峰二人所写，对该收到条本身的真实性，本院予以确认。姚某作为见证人在房屋买卖协议上签字属实，对其所出具的证明本院予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：位于禹州市××高速路口对面的“××酒楼”原系孙朝甫所有，2012年秋，姚战武从孙朝甫处购得该房，但未办理房产过户手续。因姚战武欠姚中奇、郭东瑞有借款未还，姚中奇、郭东瑞与姚战武、孙艳峰协商用以房抵债的形式抵销借款，双方遂签定了房屋买卖协议，约定以80万元的价格将上述房屋卖与姚中奇、郭东瑞。该房屋买卖协议上的落款时间为：2013年9月9日。房屋买卖协议签订后，姚战武、孙艳峰给姚中奇、郭东瑞出具内容为：今收到郭东瑞、姚中奇房屋款：大写：捌拾万元整，小写：（800000.00元）的收到条一张。姚战武、孙艳峰在房屋买卖协议上签过字后，姚中奇、郭东瑞又找到孙朝甫、张亚可，让其二人在协议下方出卖人处签上名字。姚某作为见证人在协议上签了名。之后，郭东瑞、姚中奇在姚占武不在场的情况下找来开锁公司，将门锁打开，占有该房屋。2014年3月17日，因民间借贷纠纷，杨宗雨将姚战武、孙朝甫等诉至本院，次日，本院依杨宗雨申请对孙朝甫名下位于禹州市××乡××村的房产（产权证号：03××6，即“××酒楼”）依法予以保全查封。后杨宗雨依据已发生效力的（2014）禹民一初字第744号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年2月24日对上述房产进行了续查封。在执行过程中，郭东瑞、姚中奇向本院提出异议，本院于2016年11月23日裁定驳回了郭东瑞、姚中奇的异议请求。2016年12月8日，姚中奇、郭东瑞以杨宗雨、姚战武、孙艳峰、孙朝甫、张亚可为被告向本院提出案外人执行异议之诉，要求立即停止对位于禹州市××高速路口对面“××酒楼”商业用房的强制执行，并解除查封、扣押、冻结。至原告起诉之日，本案涉诉房产的登记所有人仍为孙朝甫、张亚可。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此规定，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。就本案而言，原告姚中奇、郭东瑞是否享有涉案房产的物权是本案审理的关键。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定，法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案中，原告姚中奇、郭东瑞虽主张涉案房产由其合法购得，但未办理房产变更登记手续，该房产未发生物权变动。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。而本院查封的涉案房屋，其登记所有人为孙朝甫、张亚可，原告姚中奇、郭东瑞虽与姚战武、孙艳峰、孙朝甫、张亚可签定房屋买卖协议，但签该协议的目的在于用房屋抵债，只有物权转移给债权人，债务方消灭。就本案而言，双方签订房屋买卖协议后，并未办房屋产权变更登记，并未发生物权的转移。且该涉案房产系二原告找来开锁公司将房门打开而占有的，并非姚战武自愿主动的交付。现二原告主张对诉争房产享有的实体权利，缺乏相应的事实和法律依据，并不足以阻却执行措施，故对二原告要求停止对涉案房产的强制执行，并解除查封、扣押、冻结的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告姚中奇、郭东瑞的的诉讼请求。本案受理费5900元，由原告姚中奇、郭东瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：席应彪审 判 员 ：郭艳华人民陪审员 ： 李 柱二〇一七年十月十六日书 记 员 ：姜腾飞