湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初4417号原告：王玲，女，1966年1月2日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，原告：王钧，女，1967年7月4日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，原告：王旭，男，1969年3月26日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市江岸区，以上原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。被告：武汉锦江房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区青石桥****。法定代表人：王富栓，总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王睿，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：李宗根，湖北多能律师事务所律师。被告：中建三局基础设施工程有限公司，，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**新时代商务中心主楼**法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：向贤龙，公司职工。被告：武汉自治物业管理有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市洪山区井岗村**颐和苑1-403iv>法定代表人：康万福，总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：叶培芬，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：金莺，湖北金卫律师事务所律师。原告王玲、王钧、王旭与被告武汉锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）、中建三局基础设施工程有限公司（以下简称三局基础设施公司）、武汉自治物业管理有限公司（以下简称自治物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员张学慈、周小妮组成合议庭，于2017年7月26日、8月23日公开开庭进行了审理。原告王玲、王钧、王旭及其委托诉讼代理人汪慧、许黎，被告锦江公司的委托诉讼代理人王睿，三局基础设施公司的委托诉讼代理人向贤龙，自治物业公司的委托诉讼代理人金莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲、王钧、王旭诉称：王玲、王钧、王旭系死者贺某子女。贺某生前居住在其子王旭位于武昌区中华路街青石桥42号银聚园小区3栋2单元101室的房屋。2017年4月13日，贺某在房屋后院被高空坠落的混凝土块砸伤致死。经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定结论认定：贺某因头部遭到钝性暴力致失血性休克及严重颅脑外伤死亡。其居住的银聚园小区，由被告锦江公司开发，三局基础设施公司承建，自治物业公司提供物业服务。死者贺某在其居住的小区，被高空坠落的建筑混凝土砸伤致死。根据我国《侵权责任法》第85条规定：“在建筑物范围内，发生致害物件的脱落、坠落，从而造成致人损害的侵害后果发生时，该致害物件的所有人、管理人或者使用人对自己不存在过错承担举证责任，否则便承担相应的侵权责任。”三被告应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、三被告一次性支付原告各项损失共计324,796元（交通费2,000元，丧葬费25,708元，死亡赔偿金235,088元，精神抚慰金50,000元，鉴定费12,000元）；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。原告王玲、王钧、王旭为支持起诉请求，向本院提供如下证据：证据一,贺某户口簿、中华路派出所证明、武昌区社保局档案，拟证明贺某身份情况及原告主体适格。证据二，居民死亡证明、殡葬证，拟证明贺某因高空坠物致死。证据三，司法鉴定意见书、发票、现场照片，拟证明贺某死亡原因及鉴定费用。证据四，房产证、土地证、购房合同、企业变更通知书，拟证明贺某被砸伤致死的银聚园小区系由被告锦江公司开发。证据五，工商查询信息、竣工验收备案信息，拟证明银聚园小区由被告三局基础设施公司承建。证据六，物业费缴费收据，拟证明银聚园小区由被告自治物业公司提供物业服务。被告锦江公司辩称：我司不是本案适格的被告，我司已经完成了房地产开发建设，出售并交付业主使用后，不属于建筑物的所有人、管理人、使用人，根据《物权法》第70条、72条及《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应由法律若干问题的解释》第3条，我司对建筑物的公共部分不承担法律责任；我司开发的涉案房产在2003年9月竣工备案，系武汉市建筑优良工程，没有过错，不承担法律责任；事发时的情况不明，据我司了解的情况，原告等人没有在当天报警，也没有通知物业公司业委会，收到原告诉状后，我司代理人到中华路派出所了解情况，该派出所保留有证物、监控视频和调查笔录等证据材料，派出所称只能向法院出示，故我司已向法院申请调取证据材料；综上所述，我司不是适格被告，工程质量合格，事发时情况不明，请求法院驳回对我司的起诉。被告锦江公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：证据一，建设工程施工合同。证据二，银聚园公寓楼工程质量保修书。证据三，湖北省建筑工程竣工验收备案证。证据四，优质工程证书。以上证据拟证明被告我司是银聚园3号楼的建设单位，但不是建筑物的所有人、管理人或者使用人，我司不是本案的适格被告，银聚园3号楼系优良工程，我司没有过错，不承担赔偿责任。证据五，现场照片一组，拟证明案发时的情况不明，贺某受伤、死亡是建筑物脱落物还是搁置物坠落，亦或是高空掷物所致均不明确，但无论是哪种情况均与建设单位无关。本案可向中华路派出所调取事发时的视频、证物、笔录等证据，以查明事发时的情况。被告三局基础设施公司辩称：我司不是本案适格的被告，理由如下，原告提供的证据，仅显示死亡原因是贺某脑部钝器导致失血过多，不能证明原告发生的地点为银聚园小区，亦不能证明坠落的混凝土块来源。根据《侵权责任法》85条规定，本案适用过错推定原则，故侵权行为与损害后果的因果关系应当由原告来证明；我司仅是涉案小区的施工方，不是该小区的管理人和所有人，我司承建的银聚园小区已经在2003年验收合格，在武汉市建筑委已经备案，同时本工程被武汉市评为优质建筑工程，不存在质量缺陷，根据我司与锦江公司签订的建筑合同及房屋质量的施行办法的规定，我司对装修工程的质保期在2005年已到期，我司不存在承担质量保证责任；综上，我司不是适格的被告，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告三局基础设施公司在举证期限内未向法庭提交相关证据。被告自治物业公司辩称:1、原告没有提供相应证据证明贺某是被其居住的3号楼高空坠落的混凝土块砸伤致死。原告提供的司法鉴定仅能证明贺某死亡原因是头部遭到钝性暴力致失血性休克及严重颅脑外伤死亡，不能证明凶器为高空坠落的混凝土块所致。原告没有提供出事当日的其他证据来反映现场的真实情况。事发当天原告没有报警也未通知我司，当天的情况无从知晓。2、我司作为银聚园小区的物业管理公司，在2016年5月物业检查屋顶有险情，并已将松动部位撬掉，同时向社区反映，向业委会报告，房子的质量有很大问题，需要启动维修基金。2016年12月，3号楼屋顶有物体脱落，我司工作人员将松动的部位翘掉，把危险的地方网住。2017年2月再次向业委会报告请求启动维修基金，业委会也已在申办，因此我司对3号楼屋顶进行了管理和维护，不存在过错，不应当承担侵权责任。被告自治物业公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：证据一，现场照片一组。证据二，证人周某、刘某证言。以上证据拟证明我司已进行了相应处理，尽到了管理和维护义务，不存在过错。证据三，自治物业公司与业委会签署的《武汉市物业管理委托合同》，拟证明该合同26条约定小维修费由物业承担，大中修费用由业委会承担。证据四，申请报告。证据五，业委会出具的证明。以上证据拟证明我司几次向业委会申请维修基金，目前已在申办，我司作为管理人已尽到了管理和维护义务，不存在过错。本院根据被告锦江公司申请，依职权向武汉市公安局武昌分局中华路派出所调取了监控录像和证人笔录。经庭审举证、质证，被告锦江公司对原告提交的证据一、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议；证据二的死亡证明推断书真实性有异议，我们阅卷时与原件不一致，阅卷时载明：发病至死亡间隔时间，“高空坠物，意外砸死”八个字，而当庭提交的原件上没有这八个字，其中生前主要疾病，最高诊断依据中勾选“死后推断”。对殡葬证没有异议；对证据三司法鉴定意见书真实性无异议，但没有鉴定人员的资质，且对鉴定报告第一页，根据“情况介绍”中鉴定人员没有到场，并载明附现场照片，但鉴定报告中没有；鉴定报告第2段第2句载明“鹅卵石大小的混凝土石块”，但在鉴定报告附图中没有这张照片，因此鉴定报告的第四页的分析说明中的1、2段，均载明“现场均有较大混凝土掉落，符合高处混凝土块砸地所致”我方认为以检代证。对发票真实性无异议，发票载明“晚期的尸表检验和晚期的尸体解剖”。对现场照片真实性有异议，无法体现何时拍摄；证据四的真实性没有异议，证明目的有异议，其中对证明目的中贺某砸伤致死的表述有异议，同时建筑物的所有人购买了房屋的业主，特别对公共部分房屋及屋顶外墙，应由业主承担法律责任。被告三局基础设施公司对证据一、五的真实性、合法性、关联性均均无异议；证据二同意被告锦江公司质证意见，补充该死亡证明推断书是对死亡原因的推断，不能证明原告的死亡原因及事发地点，对关联性有异议；证据三同意被告锦江公司的质证意见；证据四，真实性无异议，关联性有异议，该组证据仅证明银聚园公寓3栋2单元1层1号的所有权人为王旭，与本案没有关联性，无法证明死者系砸伤致死；证据六认为与我司无关。被告自治物业公司对证据一、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二、证据三同意被告锦江公司的质证意见；对证据四的真实性无异议，无法证明贺某系砸伤致死。原告王玲、王钧、王旭对被告锦江公司的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。证据一至四，建筑工程施工合同中的附件三中的工程质量保修书载明“土建工程的保修期为50年”，银聚园工程质量保修书中，保修期限的约定是合理使用年限，保险责任约定如出现质量缺陷，建设单位应向施工单位发出保修通知，保修单位接到通知后24小时内到现场核查，进行维修，上述两份证据证明建设单位和施工单位对质量缺陷均应承担责任；证据五照片是7月12日拍摄，不是事发当天拍摄，不能证实当时事发现场的混凝土的脱落处，锦江公司提供的较多搁置物的摆放，并不能证明对本案死者死亡事实不承担赔偿责任，公安机关的法医证明清楚载明由于高空坠落混凝土块致贺某死亡，被告提供的照片不能推翻法医鉴定结论。被告三局基础设施公司对被告锦江公司证据真实性、关联性均无异议。恰好证明我司承建的银聚园小区已经通过竣工验收，无质量缺陷，质量保修书已经约定地基工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的合理使用年限、但对装修工程的保修期限有规定为自竣工验收后两年，地基指，地基指的是建筑物地下工程程为本建筑物的框架结构，这两者目前为止没有质量缺陷，建设单位没有向我司发出任何保修通知书；被告自治物业公司对被告锦江公司的证据均无异议。证据五的照片正好证明我司已经对建筑脱落部分已经作了处理，尽到了管理和维护义务，不存在过错。原告王玲、王钧、王旭对被告自治物业公司的证据一有异议，不能证明自治物业公司尽到了管理义务，事发的时候该脱落部分并没有采取措施，是事发后仅仅对脱落部分进行了覆盖；证据三真实性无异议，对证明内容有异议，无论大、小费用，其维修义务都属于物业公司，因此物业公司应当承担管理不善的责任；对证据四、五的真实性无异议，该申请报告正好证明贺某致死是屋顶脱落导致，更加证明物业公司未尽到管理责任。被告锦江公司对被告自治物业公司的证据一真实性无异议，认为管理义务属于物业公司和业委会，与我司没有关系；证据三、四、五，真实性无异议，房屋公共部位维修、养护，应由业委会和物业公司承担维修管理义务；被告三局基础装饰公司对被告自治物业公司的证据一同意被告锦江公司的质证意见；对证据三、四、五的真实性无异议，与我司无关。经被告锦江公司申请，本院依法前往武昌区中华路派出所调取监控录像及相关证人笔录，原告王玲、王钧、王旭对上述证据均无异议。被告锦江公司对法院调查过程的真实性、合法性均无异议，但由于调取的证据都属于询问笔录，无法证明案件事实，无法证明死者的死亡原因。被告三局基础设施公司同意被告锦江公司的质证意见，该组询问笔录是死者死亡后的情况，无法证明死者的死亡原因是高空坠物，亦无法证明高空坠物的来源。被告自治物业公司认为仅是询问笔录，无法证明是高空坠物死亡，不能证明死者的死亡与高空坠物存在因果关系，故不承担相应的侵权责任。被告自治物业公司在庭审前向本院申请证人周某、刘某出庭作证，拟证明该公司先前对出事楼顶进行了安全防护处理，本院依法准许。对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2017年4月13日晚七时许，原告王钧在死者贺某居住的武汉市武昌区青石桥42号银聚园公寓3栋2单元101室房屋后院中发现贺某尸体，随后通知殡仪馆工作人员将贺某尸体送至武昌殡仪馆。次日上午，原告王钧、王旭在101室房屋后院打扫时发现地面上有两块大石头，遂怀疑贺某死亡系由于高空坠物造成，于是到武昌区公安分局中华路派出所报警，并要求进行尸检以确定死亡原因。2017年4月16日，武昌区公安分局委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对贺某死亡原因进行鉴定。该鉴定机构出具武医法[2017]病理鉴字第42号《法医司法鉴定书》鉴定意见为：贺某因头部遭到钝性暴力致失血性休克及严重颅脑外伤死亡。其中分析说明第二条载明“根据贺某左肩部皮肤损伤、左锁骨粉碎性骨折、左侧多根肋骨骨分析，符合较大钝性暴力接触所致，跌倒难以形成；结合现场有较大混凝块和房屋建筑特点，符合高处掉落的混凝土块砸击所致。”另查明，死者贺某居住的武汉市武昌区青石桥42号银聚园公寓，由被告锦江公司开发，被告三局基础设施公司承建，被告自治物业公司提供物业服务。再查明，死者贺某出生于1944年11月26日，死亡时已年满72周岁。系武汉市非农业家庭户，原告王玲、王钧、王旭系其子女。本院认为，结合现场照片、《法医司法鉴定书》、武昌区公安局中华路派出所询问笔录可以认定贺某的死亡原因系由于高空掉落的混凝土块砸击所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告自治物业公司作为银聚园小区物业管理人，在不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任。被告锦江公司、被告三局基础设施公司并不是本案的赔偿主体，在本案中不应承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”。交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。本案中原告请求的交通费2,000元过高，该交通费损失应当在丧葬费中予以计算，故在此本院不予支持。丧葬费：参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准51,415元/年，以六个月总额计算。即（51,415元／年÷12月×6月）＝25,707.5元。死亡赔偿金：参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29,386元/年，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。贺某死亡时已年满72周岁，故其死亡赔偿金为29,386元／年×8年=235,088元。精神损害抚慰金：原告主张50,000元的精神损害抚慰金请求过高，结合本案案情，本院酌情认定其精神损害抚慰金为30,000元。鉴定费：原告主张12,000元鉴定费有湖北增值税普通发票为证，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失包括：鉴定费12,000元、丧葬费25,707.5元、死亡赔偿金235,088元、精神损害抚慰金30,000元，共计302,795.5元。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉自治物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王玲、王钧、王旭鉴定费12,000元、丧葬费25,707.5元、死亡赔偿金235,088元、精神损害抚慰金30,000元，共计302,795.5元。二、驳回原告王玲、王钧、王旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。本案案件受理费1,923元，由被告武汉自治物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 秋人民陪审员  张学慈人民陪审员  周小妮二〇一七年十月三十日书 记 员  李 巍