wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初8185号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，地址：广东省佛山市顺德区。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：侯永能，男，1983年1月22日出生，汉族，住四川省茂县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告侯永能信用卡纠纷一案，本院于2017年5��27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告侯永能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金11471.41元、利息2459.48元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2017年1月7日，直至清偿为止）、滞纳金及逾期还款违约金670.95元、其他费用43.68元，共计14645.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月7日，被告向原告申办金穗信用卡（卡号为62×××47）。被告领取信用卡后进行消费，从2014年3月开始使用，进行消费、取现、还款、提升信用额度等，截至2017年1月7日，累计拖欠本金11471.41元，原告经过多次电话、邮寄账单等到方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金��利息、滞纳金及逾期还款违约金等。原告于2017年5月27日向本院提起诉讼。被告侯永能没有答辩。本院向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照副本复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表及章程、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、收费标准、账户交易历史记录等证据，该证据的形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，能证明原告起诉的事实，本院对原告提交的证据予以采信。结合庭审中原告提供的证据及陈述，本院确认原告起诉的事实。本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，原告依约给被告发放了金穗贷记卡，双方的权利义务理应受到《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规范。被告领卡后进行了透支消费，截至2017年1月7日，透支本金11471.41元、利息2459.48元、滞纳金及逾期还款违约金670.95元、其他费用43.68元，原告要求被告予以清偿符合双方之间的约定，于法有据，本院予以支持。原告主张以后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，是双方的约定，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告侯永能于本判决发生法律效力之日起十日内清还所欠原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的信用卡透支本金11471.41元、滞纳金及逾期还款违约金670.95元、其他费用43.68元及利息（利息计至2017年1月7日为2459.48元，从2017年1月8日起以11471.41元为本金按照日万分之五的利率计至实际清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为166.14元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告侯永能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李小勉人民陪审员  欧树玲人民陪审员  林国明二〇一七年十月二十日书 记 员  欧淑妹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初3280号原告陈国峰，男，汉族，，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。被告潘海龙，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告郭子玉，男，，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告陈国峰诉被告潘海龙、郭子玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理。依法由审判员徐宏丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国峰到庭参加诉讼，被告潘海龙、郭子玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈国峰诉称，2016年我在二被告处干活，二被告欠我劳动报酬款8000元。二被告为我出具了工票一枚，上述所欠款项经我多次催要，二被告拒不给付，现诉至法院，请求判令二被告给付劳动报酬款8000元。二被告承担本案的诉讼费用。被告潘海龙、郭子玉未进行答辩。本院认为，劳务提供者享有依法获得劳动报酬的权利。本案中，原告陈国峰主张被告潘海龙、郭子玉欠其工资款8000元至今未付，原告提供了工票以证明自己的主张。被告潘海龙应为其中工票中签字的行为承担偿还责任。被告郭子玉雇佣孟根柱书写工票上全部内容，并代表郭子玉签字，签字虽然不是被告郭子玉本人签字，但工票能证明原告与被告郭子玉确实存在雇佣关系，因此对原告要求被告郭子玉承担责任的诉讼请求，本院予以支持。原告陈国峰要求被告潘海龙、郭子玉支付报酬款8000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘海龙、郭子玉在本判决发生法律效力后立即偿还原告陈国峰劳动报酬款8000元。如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告潘海龙、郭子玉负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员徐宏丽二0一七年十月十七日书记员赵旭颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初39876号原告：潘悦，男，1988年10月26日出生，住河北省保定市。被告：北京开心哈乐教育科技有限公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号商业楼C区101室。法定代表人：钟鸣，总经理。委托诉讼代理人：余斌平，男，北京开心哈乐教育科技有限公司行政部门经理。原告潘悦与被告北京开心哈乐教育科技有限公司(以下简称开心哈乐公司)定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘悦与被告开心哈乐公司的委托诉讼代理人余斌平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘悦向本院提出的诉讼请求，请求判令开心哈乐公司：返还双倍押金共计2万元。事实和理由：开心哈乐公司未按协议书履行职责，潘悦多次联系该公司一直没有解决，潘悦于2017年3月26日起至2017年7月3日前多次积极与开心哈乐公司人员联系，但一直未能得到根本解决，2017年7月27日潘悦到该公司协商解决事宜，该公司自称负责人的员工说最多返还1000元，当时交定金为1万元，开心哈乐公司负责找场地，但一直未找到，协议时间为2017年5月1日止，现开心哈乐公司以协议过期为由拒绝全额退还定金，故潘悦诉至法院。开心哈乐公司答辩称，不同意潘悦的诉讼请求。按双方签订的协议书，开心哈乐公司收到潘悦款项后进行了服务，开心哈乐公司在合同约定的定兴县、涿州市、元氏县帮潘悦找了店铺，开心哈乐公司跟潘悦联系的时候，潘悦由于工作原因没有去看开心哈乐公司帮潘悦找的店铺，根据双方协议的程序，开心哈乐公司收到潘悦款项后，开心哈乐公司立即启动了服务程序，最后没有定下店铺不是开心哈乐公司的原因。潘悦所提出的返还1万元定金并赔偿1万元，若甲方没有履行服务义务的话，是应该双倍返还，但开心哈乐公司已经履行了服务义务，潘悦找到开心哈乐公司的时候，开心哈乐公司说扣除差旅费向潘悦返还4000元，潘悦不同意才有了本案诉讼。按双方签订的协议，开心哈乐公司履行了承诺，所以潘悦起诉是没有依据和道理。潘悦已经超过了在双方协议上确定的时间，潘悦、开心哈乐公司没有签订正式的合同，开心哈乐公司跟潘悦协商退还部分定金的事情，但是潘悦没有同意开心哈乐公司的协商意见。庭审中，潘悦为了证明其主张成立向本院提供了如下证据：证据1、开心玩国定金协议书，证据2、潘悦与开心哈乐公司员工的微信记录。开心哈乐公司为了证明其答辩意见成立，向本院提价了如下证据：开心哈乐公司员工叶经理与潘悦的短信记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，潘悦对开心哈乐公司提交的证据的真实性无异议，开心哈乐公司对潘悦提交的证据已无异议，故本院对上述证据予以确认。本院对事实认定如下：2017年3月19日，甲方开心哈乐公司与乙方潘悦签订《开心玩国定金协议书》，该协议约定：“乙方对甲方经营理念、经营模式、管理能力等多方面尽享考察后，认同甲方产品、服务及企业文化。甲乙双方本着平等自愿，互惠互利的原则，经友好协商，签订本定金协议。1、乙方以预付定金方式，向甲方预定开心哈乐儿童乐园经营名额，预定保留区域为河北省保定市定兴县、涿州市、元氏县。2、乙方在签订本协议时向甲方交纳定金（人民币）10000元，大写壹万元整。保留期限内甲乙双方签订正式合作协议时，本定金充抵作为合同约定金额一部分，乙方只需交纳差额部分。3、保留期限为2017年3月19日至2017年5月1日止。4、甲方在双方约定保留期限内，未履行保留承诺的，返还乙方定金，乙方超过本协议保留期限未签订正式合作协议则视为乙方自动解除本协议，本定金不予退还，名额不予保留。5、本协议未尽事宜，甲乙双方本着诚信、平等、互让的原则，协商解决，如未能协商解决，任何一方均可向签约地人民法院提起诉讼。6、本协议一式两份，甲乙双方签字或盖章后即可生效，双方各执一份，具有相同法律效力。”开心哈乐公司在上述协议书上盖章，潘悦在上述协议上签字。庭审中，开心哈乐公司称其收到了潘悦所交纳的定金1万元。经本院询问，双方共同确认，在上述合同约定的期限内，双方未签订正式合作协议。潘悦称未签订正式合作协议的原因是没有找到合适的场地，无法经营；开心哈乐公司称其多次为潘悦寻找场地，潘悦均认为不合适。本院认为：潘悦与开心哈乐公司签订的《开心玩国定金协议书》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的规定，应属有效，双方均应严格履行。本案中，双方均确认，双方协议签订后未能签订正式合作协议的原因系未能找到双方均认可的场地。在此情况下，双方对未能签订正式合作协议均不存在过错。本案中开心哈乐公司的义务是在2017年3月19日至2017年5月1日期间为潘悦保留在河北省保定市定兴县、涿州市、元氏县范围内经营开心哈乐儿童乐园的经营资格，在潘悦未提交证据证明开心哈乐公司违反上述约定的情况下，按照协议的约定，潘悦无权要求开心哈乐公司退还定金10000元，故本院对潘悦的诉讼请求不予支持。开心哈乐公司不同意退还定金的主张，具有法律依据，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回潘悦的全部诉讼请求。案件受理费150元，由潘悦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  高增播二〇一七年十月十日书 记 员  方天雯
广东省汕头市龙湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0507执342号申请执行人：郑志敏，男，汉族，1981年8月21日出生，住汕头市金平区，公民身份号码440509198108214039���委托诉讼代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。被执行人：吴生，男，汉族，1978年8月6日出生，住汕头市龙湖区，公民身份号码4405061978********。申请执行人郑志敏与被执行人吴生民间借贷纠纷一案，汕头市龙湖区人民法院作出的（2016）粤0507民初1182号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效判决文书的还款义务，申请执行人向本院申请进入执行程序，本院于2017年4月5日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人吴生送达执行通知书，限令其履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经向各大银行、汕头市房地产档案馆、汕头市公安局交通警察支队车辆管理所、工商管理局等机构查询��没有发现被执行人可供本案执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索。申请执行人向本院表示本案可终结本次执行。本院认为，本案查无可供执行财产，申请执行人表示本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 吴 斌执行员 江瑞明执行员 曾丰冰二〇一七年十月十日书记员 陈黎黎
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1524民初1156号原告：吕凤珊，男，1955年02月13日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人，吕大庆（系吕凤珊儿子），汉族，1981年10月17日出生，住河南省商城县。被告：梅世海，男，1972年10月22日出生，汉族，住河南省商城县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人,苏宝元，系无锡市锡山区基层法律服务所法律工作者。原告吕凤珊与被告梅世海民间借贷纠纷一案，本院于2017年05月03日立案后，被告梅世海向本院提交管辖权异议申请，同年06月12日，本院依法作出裁定，驳回梅世海对本案管辖权提出的异议。梅世海不服，上诉于河南省信阳市中级人民法院，同年08月14日，河南省信阳市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕凤珊的委托诉讼代理人吕大庆、被告梅世海的委托诉讼代理人苏宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕凤珊向本院提出诉讼请求：１、要求被告偿还借款30，000.00元及其利息；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。1998年04月，被告称在苏州做拆迁生意，向原告借款，原告通过城关信用社贷款30,000.00元，同年04月08日，被告向原告出具借条一份并口头约定月利率20‰，后因被告长期在外地务工，很少回家，被告没有按照约定及时归还借款。被告长期借款不还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院准许原告的诉请。原告吕凤珊提交的证据有：1、1998年04月08日借条1份；2、1998年11月28日贷款借据（正联）1份；3、2001年04月10日贷款证明1份。原告吕凤珊提交的证据拟证明原告在城关信用社贷款后借给被告，被告于1998年04月08日出具借条证明贷款20，000.00元的事实。被告梅世海辩称：一、被（原）告称在1998年04月08日，被告在苏州做拆迁生意，向原告借款，原告通过县城关信用社为被告贷款30,000.00元，被告于1998年04月08日向原告出具借条一张，口头约定利息为2分一事，无事实依据和法律依据。二、首先原告出示的一份所谓借据来看，被告对该借据的真实性没有异议，这份所谓的借据不明确到底是谁向谁借的20,000.00元钱，不符合借条的法定要件，因此该借据有瑕疵存疑，不能证明是被告向原告借款20,000元，因此，原告不能将该书证单独作为证据使用，而还应该提供相应的证据。三、被告（原告）在本案中确认是提供城关信用社办理了贷款30,000.00元后才出借给原告（被告）的，因此证明原告当时身边没有现金出借，而且这30，000元在当时不是一个小数目，而原告没有提供该信用社办理贷款这30,000.00元的凭据，因此，原告还应该提供贷款凭据，否则属举证不能应承担不利的后果。四、从原告提供的一份书证上来看，标的也只是20，000.00元，何来30,000.00元，更何况双方也无约定利息，何来的口头约定。五、原、被告系亲戚关系，由于产生了一些矛盾而发泄报复，这样只会加深双方的矛盾，不利于和谐稳定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梅世海未提交证据。上述证据，经庭审质证，被告梅世海对原告吕凤珊提交的证据1、2、3均有异议，认为证据1有瑕疵，不能证明被告向原告借款的事实；证据2和证据3，从时间上来看，与本案没有关系。本院对本案当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1认定为有效证据，因是被告书写的证据，主审法官与被告通过微信联系时，被告自己承认借条是自己写的，但认为借款已经偿还；对原告提交的证据2、3，均认为是无效证据，因从时间上来看，与本案无关。经审理查明：原、被告系亲戚关系。1998年04月08日，被告向原告借款20,000.00元，被告向原告出具“今借吕凤珊代款20,000.00元整贰万元整”借条1份，经催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿，被告梅世海借原告款，立有借据，债权债务关系清楚，被告梅世海未能及时偿还，影响了原告的资金周转及经济效益，由此而引起的纠纷，被告梅世海应当承担全部责任。原告要求被告偿还借款30,000.00元，未能提交相关依据，对此请求，本院不予支持，本院只能对原告提交的被告借款20,000.00元的依据予以支持。原告要求被告承担月利率20‰的利息，因借条中无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定确定利率和计算利息。被告称借款已还，未提交证据，故本院对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：被告梅世海借原告吕凤珊款20，000.00元，于本判决生效后十日内付清；并于2017年05月03日起承担借款20，000.00元的利息，年利率6%，借款利息结算止于借款还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告吕凤珊承担250元，被告梅世海承担300元。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：商城县邮政储蓄银行，账号：10008431809001888810001。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 雷 群陪审员 王建国陪审员 张愚速二〇一七年十月二十七日书记员 李 龙
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0303民初1834号原告：新乡市华普换热设备有限公司。法定代表人：邢九明，经理。委托代理人：任纪华，河南恒升律师事务所律师。被告：四平维克斯天成热工设备有限公司。法定代表人：邵海军，总经理。。委托代理人：赵启才，副总经理。被告：陈红红，四平维克斯天成热工设备有限公司职员。原告新乡市华普换热设备有限公司诉被告四平维克斯天成热工设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告新乡市华普换热设备有限公司的委托代理人任纪华，被告四平维克斯天成热工设备有限公司的委托代理人赵启才到庭参加诉讼。被告陈红红，经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新乡市华普换热设备有限公司诉称：2016年10月31日原告向被告订购材质304型号(换热器设备)166套，并按约定向被告付货款19090元。按约定被告收到货款后应即刻发货。2016年11月2日，原告得知被告未能如约及时发货，经多次催促被告仍未发货。2016年11月4日，被告声称其机器设备出现重大问题，需返厂修理，货期最快一周以后才有板片出货。因被告不能如期履约，致使原告与下家客户也不能如期履约。因为时间紧迫，原告不得不解除与下家间的合同并承担违约责任。2016年11月6日，原告要求被告退还货款。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告退还货款19090元并承担利息，诉讼费用由被告承担。四平维克斯天成热工设备有限公司辩称:10月31日，首先是原告给我们提供的板片样品，我们按原告的板片样品对照我们的模具查到后跟对方说可以加工，原告于10月31日付款，我公司11月5日通知发货，原告11月6日跟我公司经办人说用户不要了，交货晚了，要求退款，我方要求发货，原告不提供收货人地址详情，我方认为这是一笔委托加工合同，他们不仅仅是要加工我们的板型板片，而且还要求加工胶垫，是成套要的，我公司只能加工板片，胶垫要委托其他单位生产，所以在原告付款后的第五天，我们通知已加工完毕，要求发货，这在换热器行业的板片、胶垫加工时间上已经是非常短的了，而且，原告在委托我方加工时只说尽快，只说着急，并没有说具体的要货时间，超出这个时间就不要货了，我们在旺季生产当中，挤掉别的客户为原告生产，但加工完毕后，原告就以他的客户不要为由要求退货款，这是不成立的。也是无理要求，我方不认可。这是一个加工承揽合同，我方是按原告寄的板片组织生产的，胶垫是委托其他单位生产的，如果原告不要货，我方无法处理该产品，这是固定规格型号的，不是原材料，只有他们用户能用，别的客户用不了，所以我方不能退款。在开庭审理时，原、被告分别向法庭陈述了各自的主张及理由，并向法庭提供了相关证据。原告向法庭提供了如下证据材料：1、原、被告双方通过微信沟通的内容，证明双方当事人间确立了购买货物名称，型号，数量，单价，总价款，原告已将货款通过转账的方式支付与被告，被告已收取原告方支付的货款，双方当事人间已确立了买卖合同关系，以及因被告未按约及时发货致使被告与原告间的买卖货物的合同目的不能实现，原告向被告提出返还货款的主张。被告质证认为，真实性我无法确认，并且开始到最后说不要了，并没约定加工时间。从时间上看，我们11月4日告诉对方得一周出货，对方11月6日对方才说要退货。2、付款回单，证明原告向被告方通过转账方式付款19090元，付款时留有附言，是购换热器片、垫。被告质证认为，收到款无异议，不影响实质内容。被告向法庭提供证据材料：被告与其他单位的产品加工合同二份，证明产品加工期限。原告质证认为，被告与案外其他当事人协议与本案无关，其他当事人与被告的委托加工合同关系不能代表其与我方的也是委托加工合同关系。双方诉讼争议的焦点是：原告的诉讼请求是否合理、合法，是否应予支持？根据双方的请求，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：原告新乡市华普换热设备有限公司的诉讼请求证据不足。经庭审查明：2016年10月31日原告向被告订购材质304型号(换热器设备)166套，并按约定向被告付货款19090元。2016年11月6日原告以被告未能按时交货为由，要求解除合同，被告退还货款19090元。被告认为此案系加工承揽合同纠纷，双方对交货时间约定不明，不同意解除合同及退还货款。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼案件证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人通过电话、微信沟通的方式订立合同，原告主张在订立合同时，约定了被告应款到发货，否则应承担解除合同的责任。但其没有证据证明上述约定内容。故本院认为其要求解除合同、退还货款的主张不能成立，故对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼案件证据若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告新乡市华普换热设备有限公司的诉讼请求。案件受理费138元，由原告新乡市华普换热设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  姜军龙二〇一七年十月二十六日书记员  侯成国
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行初458号原告张红玲，女，1968年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张红艳，女，1974年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王纯兴（张红艳之夫），1970年5月5日出生，户籍所在地北京市东城区。被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。法定代表人苏建华，镇长。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。委托代理人丛林，女，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。原告张红玲、张红艳诉被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）认为侵犯房产权一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告张红玲、张红艳诉称，2013年8月19日，海淀镇政府依据海政会[2012]XX号《会议纪要》（以下简称《会议纪要》）精神，组织实施对原告及其父张吉安合法宅基地上的房屋进行非法暴力强制拆除，侵犯公民财产权、宅基地使用权及房屋所有权，违反相关法律法规，故原告诉至法院，请求依法确认被告海淀镇政府强制拆除原告宅基地上房屋行政行为违法。经查，2016年8月30日，北京市第四中级人民法院针对张红玲、张红艳诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）、海淀镇政府确认强制拆除房屋行政行为违法一案，作出（2016）京04行初545号行政裁定，驳回张红玲、张红艳的起诉。2016年11月4日，北京市高级人民法院作出（2016）京行终4020号行政裁定，驳回张红玲、张红艳的上诉，维持一审裁定。该裁定已生效。本院认为，同一当事人就同一行政行为，以同一诉讼请求再次提起诉讼的，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，当事人重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张红玲、张红艳就同一强制拆除房屋行为，以海淀区政府、海淀镇政府为被告，已经向法院提起过同一确认违法之诉，且法院作出的裁定已经生效。张红玲、张红艳再次就该行政行为向本院提起行政诉讼，明显属于重复起诉。故针对张红玲、张红艳的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告张红玲、张红艳的起诉。案件受理费50元，原告张红玲、张红艳已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄志勇人民陪审员  王叔洁人民陪审员  闫 洪二〇一七年十月二十日书 记 员  周 洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初17645号原告：白秀非，女，1987年06月11日出生，住北京市昌平区。被告：汤洪滨，男，1975年09月18日出生，住黑龙江省牡丹江市。原告白秀非与被告汤洪滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。白秀非经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按白秀非撤诉处理。代理审判员  杜春龙二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初17740号原告：丁春花，女，1981年5月3日出生，住北京市房山区。被告：周海龙，男，1984年10月7日出生，住吉林省公主岭市。原告丁春花诉被告周海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁春花到庭参加诉讼，被告周海龙经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁春花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款15000元；2.要求被告给付逾期利息（以15000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年1月21日计算至被告借款实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在北京做沙石料生意时，因资金短缺于2016年8月30日向原告借款15000元，双方订立了借款协议。原告按协议约定履行了应尽义务，但被告单方违约，拒不按协议支付借款及利息，经原告多次催要至今未付，故诉至法院。周海龙经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月至8月，周海龙多次向丁春花借款，金额累计15000元。2016年8月30日，双方找人代书借条一张，载明：“出借人丁春花；借款人周海龙……借款人周海龙向丁春花借款壹万五千元整，借款人现以收到现金壹万伍仟元整，为此出具该借条，借款人因在2017年1月20日还款，如借款人不按期归还借款出借人可以向借条鉴定地北京市房山区法院提起诉讼”。周海龙在借条上借款人处签字并摁手印。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，周海龙向丁春花借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。周海龙应当按照约定偿还借款，故丁春花要求周海龙偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。周海龙逾期未按约定偿还借款应当支付逾期付款的利息，对于丁春花要求周海龙支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。周海龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告丁春花借款一万五千元；二、被告周海龙于本判决生效之日起十日内支付原告丁春花利息（以一万五千元为基数，按照年利率百分之六计算，自二〇一七年一月二十一日起至款项实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十五元、公告费五百六十元，由被告周海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  陈永慧人民陪审员  隗和群二〇一七年十月二十日书 记 员  王 晨
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初3207号原告：长城华西银行股份有限公司营业部，住所地四川省德阳市蒙山街14号，统一社会信用证代码：91510600YA2649480C。负责人：刘小丽，该行总经理。委托诉讼代理人：邬恒辉，四川宗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓辉，四川宗元律师事务所律师。被告：林鹏，男，1984年9月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：谭子会，女，1962年1月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：林鹏，男，1984年9月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告长城华西银行股份有限公司营业部（以下简称长城华西银行）与被告林鹏、谭子会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告长城华西银行的委托诉讼代理人邬恒辉、张晓辉及被告林鹏，被告谭子会的委托诉讼代理人林鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.请求被告林鹏立即归还原告借款本金40万元及利息、罚息合计95607.12元（截止2017年8月2日），本息合计495607.12元；律师费45604元。共计541211.12元，2017年8月3日起之后的利息，按照月息11.162501‰计算至付清之日止；2.请求原告对被告林鹏、谭子会共有的位于德阳市旌阳区北江街北光商业住楼B1-5号【房权证号：德阳市房权证市区字第00854**号；共有权证号：德阳市房市区共字第03898号；房屋他项权证号；德房他物权证德阳市字第D0030636号；国有土地使用权证号；德府国用（2006）第B42426-54998号；土地他项权证号：德市国土他项（2014）第00543号】的抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年4月24日，原告与被告林鹏签订《个人循环随心贷借款协议》，约定林鹏循环贷款授信额度为人民币肆拾万元，授信期自2015年4月24日至2017年4月24日止，经双方同意将此授信额度与德阳银行银行卡捆绑适用，卡号为6225621100000187397；协议项下的循环贷款担保方式为抵押，且担保合同另行签订，详见《最高额抵押合同》；原告作为贷款方从记账日起计收贷款利息，月息9‰，授信期在一年以内的，授信有效期内利率不作调整，授信期在一年以上的，如遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率自调整后次年1月1日进行调整。合同签订后，原告于2015年4月24日将贷款40万元发放至被告林鹏账户。林鹏于2015年4月24日借款2万，2015年4月25日借款20万，2015年4月27日借款18万。2016年9月27日原告与被告林鹏、谭子会签订《最高额抵押合同》，约定抵押人为林鹏、谭子会，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及因实现债权而发生的费用和其他所有应付的费用，被担保的主债权最高额度为等值人民币肆拾万元整。抵押财产为商铺（详见抵押物清单）。2017年4月23日借款到期后，被告林鹏至今尚欠本金400000元未偿还，综上所述，原告为维护自身权益，特此诉讼。被告林鹏、谭子会辩称：我们认为律师费过高，不应当支付；利息应当按照合同约定计算，而且有几份合同我并没有收到。经本院审理查明，基本事实如原告所述。另查明，原告为处理本诉讼，提交与四川宗元律师事务所签订的《委托代理合同》、增值税发票各一份，约定案件律师费为45604元；增值税发票票面金额25000元并注明林鹏案件代理费。再查明，截止2017年8月2日，被告林鹏尚欠原告借款本金400000元，利息77459.59元，罚息18147.53元，合计495607.12元。以上事实均有在卷证据《德阳银行随心贷申请书》、《个人循环随心贷借款协议》、《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》、《账户历史交易明细》、房屋所有权证书、他项权证书等予以佐证，并经法庭举证质证，本院予以采信。本院认为，原被告双方签订的《个人循环随心贷借款协议》、《最高额抵押合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。被告林鹏在《个人循环随心贷借款协议》签字，原告亦已经将40万元贷款发放至被告林鹏的个人账户，林鹏作为借款人应当按照约定返还贷款本息。被告林鹏未按照约定还款构成违约，对于原告请求被告林鹏返还截止2017年8月2日的借款本金400000元，利息77459.59元，罚息18147.53元，合计495607.12元的诉讼请求，本院依法予以支持，2017年8月3日起利息则以月息11.162501‰计算。另，由于被告林鹏未按期履行还本付息的义务，根据《个人循环随心贷借款协议》及《最高额抵押合同》约定，被告林鹏、谭子会应当承担主债务项下的相关担保责任，由于合同已经明确约定担保最高限额为40万元，在借款人林鹏违约的情况下，原告长城华西银行有权在40万元的限额内对林鹏、谭子会共有的抵押物在债权限额范围内享有优先受偿权；原告主张律师费495607.12元，并提交《委托代理合同》及增值税发票作为证据，对于该主张，本院依法支持25000元，超出该金额的诉讼请求，因原告无证据证明已实际产生，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定，判决如下：一、被告林鹏于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司营业部返还借款本金400000元及利息77459.59元、罚息18147.53元、律师费25000元，合计520607.12元；并以尚欠借款本金为基数，自2017年8月3日起至本判决确定给付之日止，按照月息11.162501‰计算并支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，利息计算至本金实际付清之日止；二、原告长城华西银行股份有限公司营业部对被告林鹏、谭子会共有的、位于德阳市旌阳区北江街北光商住楼B栋1-5号（国有土地使用权证号：德府国用（2006）第B42426-54998号；房屋所有权证号：德阳市房权证市区字第00854**号）在40万元限额内享有优先受偿权；三、驳回原告长城华西银行股份有限公司营业部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收案件受理费9212元，财产保全费3770元，合计12982元，由原告长城华西银行股份有限公司营业部负担494元，被告林鹏、谭子会负担12488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  林小萍人民陪审员  李道菊人民陪审员  廖 谦二〇一七年十月二十七日法官 助理  温 怡书 记 员  刘晓芹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初10071号原告：北京富豪宾馆，住所地北京市东城区王府井大街**号。法定代表人：边传利，总经理。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。被告：刘少华，女，1975年7月26日出生，住北京市海淀区。原告北京富豪宾馆（以下简称富豪宾馆）与被告刘少华劳动争议一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富豪宾馆之委托诉讼代理人谷良坤，被告刘少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富豪宾馆向本院提出诉讼请求：1.富豪宾馆无需支付刘少华违法解除劳动关系赔偿金差额93297.2元；2.诉讼费用由刘少华承担。事实和理由：富豪宾馆连年亏损，经营发生严重困难。亏损期间，富豪宾馆向上级单位借资，保证每月按时向职工发放工资。2016年底，富豪宾馆无力承担各项开支，就停业和人员分流安置问题向上级单位北京二商集团有限责任公司（以下简称二商集团）请示。后，富豪宾馆按照二商集团批示和相关法律规定，对富豪宾馆人员进行经济性裁员。富豪宾馆召开职代会，经职代会同意，进行经济性裁员。职代会后第二天开始经济性裁员，未满足法律规定的提前三十天说明情况的规定。但裁员的事情酝酿了很长时间，职工都是知道的。刘少华辩称，同意仲裁裁决结果，不同意富豪宾馆的诉讼请求。经济性裁员必须符合连续三年经营性亏损。富豪宾馆与刘少华解除劳动合同是在2016年，而连续三年经营性亏损，应该指2015年、2014年和2013年，2013年富豪宾馆是盈利的，2014年和2015年亏损是逐步减小的。富豪宾馆没有资不抵债，没有让80%员工停工待工，职工工资正常发放，职工保险费用亦正常缴纳。根据法律规定，富豪宾馆没有提前30天向工会或职代会说明情况。富豪宾馆属于违法解除双方劳动合同。本院经审理认定事实如下：2013年8月17日，富豪宾馆与刘少华签订《劳动合同书（无固定期限）》。合同中记载，刘少华在富豪宾馆工作起始时间为2007年8月16日。刘少华月工资标准为7600元，离职前岗位为人事部经理。2016年10月14日，富豪宾馆作出职代会决议，通过《员工分流安置方案》。2016年10月15日，富豪宾馆开始启动分流安置。2016年10月25日，富豪宾馆向刘少华送达《解除劳动合同告知书》、《终止（解除）劳动合同证明书》，双方劳动合同解除。富豪宾馆向刘少华支付了经济补偿100897.2元和代通知金7600元。2016年12月6日，刘少华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2017年5月10日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、富豪宾馆支付刘少华违法解除劳动关系赔偿金差额93297.2元；2、驳回刘少华其他申请请求。庭审中，富豪宾馆提交《关于北京富豪宾馆停止营业及员工分流安置的请示》、《关于中大公司员工分流安置方案的批复》、《关于召开北京中大经贸发展中心工会第一届第十八次职代会的请示》、《北京中大经贸发展中心北京富豪宾馆第一届第十次职代会决议（经2016年10月14日职代会表决通过）》、《北京中大经贸发展中心北京富豪宾馆员工分流安置方案（经2016年10月14日职代会表决通过）》、《通知书》2份、北京富豪宾馆2014-2016年度财务报表审计报告、2016年富豪宾馆向上级单位二商集团借款支付工资的请示及转账记录，以上证据均证明富豪宾馆连续三年经营性亏损且亏损额逐年增加，资不抵债，富豪宾馆向上级单位借款为职工支付工资并为职工缴纳社保费用。刘少华认可以上证据的真实性，但主张富豪宾馆未提前30天向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，且富豪宾馆并未资不抵债，2013年富豪宾馆是盈利的，2014年和2015年亏损逐年减小。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《北京市企业经济性裁减人员规定》第三条：连续三年经营性亏损且亏损额逐年增加，资不抵债，80%的职工停工待工、连续6个月无力按最低生活费标准支付劳动者生活费用的，可以实施经济性裁减人员。现富豪宾馆提交的证据不能证明其存在该规定的情形，且富豪宾馆未提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后裁减人员。故本院认定富豪宾馆系违法解除与刘少华的劳动关系，应支付其违法解除劳动关系赔偿金，具体数额由本院核定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京富豪宾馆支付刘少华违法解除劳动关系赔偿金93297.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京富豪宾馆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨文起审 判 员  曾媛媛人民陪审员  许立平二〇一七年十月二十六日书 记 员  王 悦
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初1245号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报胡某1，男，1994年5月15日生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市。被告人自报石某某，男，1982年8月8日生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市。辩护人王娜玉，上海市诚至信律师事务所律师，系上海市松江区法律援助中心指派。被告人自报颜某某，男，1990年2月27日生，汉族，户籍所在地江西省。被告人自报胡某2，男，1991年3月26日生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市。辩护人姚伯明，上海创美律师事务所律师，系上海市松江区法律援助中心指派。被告人自报姜某某，男，1988年12月20日生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市。辩护人张杰，上海孚邦律师事务所律师，系上海市松江区法律援助中心指派。被告人自报黄某某，男，1995年10月18日生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市。辩护人信景云，上海朱平律师事务所律师，系上海市松江区法律援助中心指派。被告人自报蔡某某，男，1972年9月11日生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。辩护人黄建刚，上海市志君律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕1269号起诉书指控被告人胡某1、石某某、颜某某、胡某2、姜某某、黄某某、蔡某某犯寻衅滋事罪，于2017年8月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。因被告人蔡某某的辩护人认为被告人蔡某某的行为不构成犯罪，故转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员贾丽娟、被告人胡某1、被告人石某某及其辩护人王娜玉、被告人颜某某、被告人胡某2及其辩护人姚伯明、被告人姜某某及其辩护人张杰、被告人黄某某及其辩护人信景云、被告人蔡某某及其辩护人黄建刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年4月17日0时许，被告人蔡某某、胡某1至本区中山中路XXX弄XXX号海角七号网吧游戏机房，蔡某某因之前与被害人李某某的口角争执，唆使胡某1寻衅，胡某1持凳子殴打李某某头部致伤。后胡某1电话纠集被告人石某某、颜某某、胡某2、姜某某、黄某某等人至海角七号网吧持遮阳伞、棍子殴打被害人庄某某、何某某致伤。经鉴定，被害人李某某左枕部头皮下血肿，构成轻微伤；被害人庄某某右颞部头皮挫伤、左枕部头皮裂创和左前臂皮肤裂创，分别构成轻微伤。2017年4月19日，被告人胡某1、石某某、颜某某、胡某2、姜某某、黄某某被公安机关抓获。2017年5月18日被告人蔡某某被公安机关抓获。上述事实，被告人胡某1、石某某、颜某某、胡某2、姜某某、黄某某、蔡某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人李某某、庄某某、何某某的陈述，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、视听资料说明书、监控录像及截图，医院出具的检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，刑事附带民事判决书，案发抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某1、石某某、颜某某、胡某2、姜某某、黄某某、蔡某某结伙持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人石某某系累犯，依法从重处罚；被告人胡某1、石某某、颜某某、胡某2、姜某某、黄某某、蔡某某到案后能如实供述自己的罪行，均可依法从轻处罚；被告人胡某1、石某某、颜某某、胡某2、姜某某、黄某某、蔡某某能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人石某某、胡某2、姜某某、黄某某的辩护人所提对被告人石某某、胡某2、姜某某、黄某某从轻处罚的意见，均予以采纳。关于被告人蔡某某的辩护人所提被告人蔡某某的行为不构成犯罪，经查，蔡某某因之前与被害人李某某的口角争执，唆使被告人胡某1寻衅，后被告人胡某1持凳子殴打李某某，致李某某左枕部头皮下血肿，其应当对被告人胡某1持凶器随意殴打他人的行为承担共同责任，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，辩护人所提被告人蔡某某不构成犯罪的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人胡某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2018年7月18日止。)二、被告人石某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2018年4月18日止。)三、被告人颜某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2018年1月18日止。)四、被告人胡某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2018年1月18日止。)五、被告人姜某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2018年1月18日止。)六、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2018年1月18日止。)七、被告人蔡某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2018年2月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 华审 判 员  刘长琴人民陪审员  张林琪二〇一七年十月十八日书 记 员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初13294号原告：屈士良，男，1969年1月16日出生，住北京市昌平区。被告：黄德启，男，1954年2月7日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。原告屈士良与被告黄德启机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈士良，被告黄德启的委托诉讼代理人贾文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈士良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费3200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月17日17时15分许，屈士良驾驶小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区南雁路流村模具厂路口处，适有黄德启驾驶电动三轮车由东向西行驶，屈士良驾驶的车辆前部与黄德启驾驶的车辆后部相撞，造成屈士良受伤，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，屈士良负事故主要责任,黄德启负事故次要责任。事故发生后，屈士良将车辆送去修理厂修理，共花费车辆维修费8000元。2016年12月，原告寻找被告希望可以协商解决此事，但双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院。黄德启辩称，同意由法院依法判决。本院认定事实如下：2016年10月17日17时15分许，在北京市昌平区南雁路流村模具厂路口处，屈士良驾驶小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶，黄德启驾驶电动三轮车由东向西行驶，屈士良驾驶的车辆前部与黄德启驾驶的车辆后部相撞，造成屈士良受伤，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，屈士良负事故主要责任,黄德启负事故次要责任。事故发生后，屈士良将车辆（车牌号：×××）送至北京天赋宏涛汽车修理厂维修，共花费修理费8000元。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、维修费发票等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，屈士良负事故主要责任,黄德启负事故次要责任，本院根据双方在本次交通事故中的过错程度，确定由黄德启承担30%的责任，屈士良承担70%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、黄德启赔偿屈士良车辆维修费2400元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回屈士良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄德启负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇一七年十月二十日书记员  王 欣
山东省东平县人民法院执行裁定��（2017）鲁0923执1114号之五申请执行人：山东东平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴国栋。被执行人：王庚甫。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0923民初4364号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王庚甫在山东东平农村商业银行州城支行的账户的存款8000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘庆��二〇一七年十月三十一日书记员 王  倩
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0424执698号申请执行人胡德美，男，1967年11月16日出生，汉族，住修水县。被执行人许文峰，男，1974年11月15日出生，汉族，住修水县。被执行人冷满群，女，1973年02月21日出生，汉族，住修水县。胡德美申请冷文峰、冷满群民间借贷纠纷一案，修水县人民法院作出的（2016）赣0424民初2220号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年06月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的108295元，已执行0元，未执标的108295元。在执行过程中，本院向被执行人冷文峰、冷满群送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，但冷文峰、冷满群未履行义务也未报告财产。本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产，将冷文峰、冷满群纳入失信人员名单。本院与申请人胡德美进行了终本约谈，胡德美未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结修水县人民法院（2016）赣0424民初2220号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人冷文峰、冷满群仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人冷文峰、冷满群有可供执行财产的，申请人胡德美可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 刚审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一七年十月九日书记员 商 锴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初46598号原告：贺春霞，女，1966年4月5日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：武汉艾德蒙科技股份有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区特8号。法定代表人：周伟君，董事长。委托诉讼代理人：雷迪，男，该公司法务。被告：北京兴捷联电子有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号。法定地表人：张雪娇，总经理。委托诉讼代理人：姜河，男，该公司法务主管。原告贺春霞与被告武汉艾德蒙科技股份有限公司（以下简称艾德蒙公司）、被告北京兴捷联电子有限责任公司（以下简称兴捷联公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。贺春霞向本院提出诉讼请求：1、艾德蒙公司和兴捷联公司共同支付我2002年1月至2011年12月期间未缴纳住房公积金补偿款20000元；2、艾德蒙公司和兴捷联公司共同承担诉讼费用。事实和理由：我于1994年10月15日入职兴捷联公司。艾德蒙公司和兴捷联公司的实际控制人均系段振华，办公地点为同一地点，我的工龄连续计算。2002年1月至2011年12月我与兴捷联公司存在劳动关系期间，兴捷联公司未为我缴纳住房公积金，我未向住房公积金部门投诉补缴，现要求折现补偿20000元。现我不服仲裁不予受理决定，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。本院经审查认为，2017年8月30日贺春霞以要求艾德蒙公司和兴捷联公司支付住房公积金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出了海劳仲审字（2017）第1715号不予受理案件通知书。贺春霞不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。贺春霞与兴捷联公司均确认于2002年1月至2011年12月期间双方存在劳动关系，本案中，贺春霞要求艾德蒙公司和兴捷联公司共同支付2002年1月至2011年12月期间未缴纳住房公积金补偿款的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，故对于贺春霞的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回贺春霞的起诉。贺春霞已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇一七年十月三十日书记员 程艳晶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初16972号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。被告：周经锋，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省文昌市罗豆农场第一作业区，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告周经锋信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序���公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告周经锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.周经锋向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币123959.04元（暂计至2017年3月17日）：其中本金53969.42元、利息21463.84元、滞纳金47725.78元、年费800元（其中滞纳金计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.周经锋承担本案诉讼费用。事实和理由：周经锋向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：62×××39，开户时间：2013年11月5日。周经锋在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。周经锋在举证期限��没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。广发银行对其诉请提交了有周经锋签名的《广发白金信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易明细及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：一、信用卡开户时间：2013年11月5日。二、卡号：62×××39。三、信用额度：50000元。四、费用计算标准：1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；3.年费按800元/年计算。五、还款约定：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并变更还款顺序的权利。六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。七、违约情况：未按时履行还款义务。八、欠款情况：截至2017年3月17日，尚欠广发银行信用卡本金53969.42元、利息21463.84元、滞纳金47725.78元、年费800元。九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金。本院认为，本案系信用卡纠纷。周经锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，周��锋应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周经锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金53969.42元及利息、滞纳金、年费（截至2017年3月17日，利息21463.84元、滞纳金47725.78元、年费800元、分期手续费元；之后的利息、年费均按中国人民银行的规定及双方签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779.18元，由被告周经锋负担。��不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢建文人民陪审员  叶高山人民陪审员  翟 菁二〇一七年十月三十日书 记 员  赵志芳黄淑琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上���，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的���应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初4763号原告：宜春农村商业银行股份有限公司，住所地：宜春市袁州区中山东路318号，统一社会信用代码：9136090074606174X7。负责人：杨样才，职务：该公司董事长。委托代理人：廖琦，该单位员工。委托代理人：李娟，该单位员工。被告：黄耀桂，男，1972年3月8日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，被告：彭华，男，1975年10月28日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，委托代理人：周万平，男，1988年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：彭加兵，男，1977年1月1日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，被告:江西金豪担保有限公司，地址：江西省宜春市经济开发区，统一社会信用代码:91360900698486769L.法定代表人：彭华，该公司总经理。委托代理人：周万平，男，1988年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告黄耀桂、彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人廖琦、李娟，被告彭华委托代理周万平、被告黄耀桂，到庭参加了诉讼，被告彭加兵经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金共计人民币300万元，及利息437214.24元（利息暂算至2017年9月8日止），本息合计人民币3437214.24元以及还清借款本息之日止全部利息（利息按合同约定利率计算为准）。2、请求法院判令被告彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司对上述借款承担连带还款责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告黄耀桂在原告处申请300万贷款，被告彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司提供连带责任保证担保。原告经审查符合相关贷款规定，同意发放贷款并于2014年7月30日与被告黄耀桂签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金300万元，借款期限12个月，利率为固定利率等。同日原告与被告彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司签订了《最高额保证合同》，三被告为借款本息及实现债权的所有费用承担连带责任保证担保。之后原告依约发放了300万元贷款给被告并办理了借款凭证。截止到起诉之日起，该笔贷款借款已逾期，根据合同约定，原告多次催讨毫无结果，特起诉至法院，请求法院支持诉请。被告黄耀桂辩称：借款是事实。被告江西金豪担保公司辩称：原告起诉的是事实，无异议。被告彭华辩称：贷款催收通知书没有催收到彭华个人，而且已经超过了担保期限，保证合同中约定保证期间为2年。被告彭加兵未作书面答辩，也未参加一审庭审。查明：2014年7月30日，原告与被告黄耀桂签订了一份《个人借款合同》，合同约定：贷款人向黄耀桂发放贷款300万元用于承接工程，借款期限12个月，自2014年7月30日至2015年7月29日止，利率为固定利率月利率千分之7.13，按月结息，每月20日为结息日,21日为付息日，贷款到期日一次偿还本息。双方还就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定。2014年7月30日、2014年7月31日，被告彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司分别与原告签订《保证合同》，为黄耀桂自2014年7月30日至2015年7月29日止在原告办理的银行贷款300万元提供连带责任保证，保证期为2年。2014年7月30日，被告彭加兵、彭华签署了同意保证意向书，承诺对黄耀桂在原告处贷款承担不可撤销的连带保证责任。原告在办妥所有贷款手续后于2014年7月30日向被告黄耀桂发放了300万元贷款。贷款到期后原告于2015年7月29日、2016年6月1日、2017年7月3日分别向三被告下达催收通知单，其中被告彭华、彭加兵及江西金豪担保有限公司于2017年7月3日回函原告，承诺愿意继续承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至2019年7月2日，直至归还借款本息之日止，继续承担承继原借款及担保合同的全部义务。直至到起诉之日止，该笔贷款已经到期，原告要求被告归还贷款本息，但被告拒不归还原告借款本息。故原告诉至本院。以上事实，有被告黄耀桂、彭华、彭加兵的身份证复印件，被告江西金豪担保有限公司的统一社会信用代码证;个人借款合同;《最高额保证合同》;借款凭证;贷款催收通知书、交易明细表和利息计算表等证据证实。本院认为：被告黄耀桂以承包工程为由向原告借款300万元，签订了《个人借款合同》，该合同系双方真实意思表示，又未违反法律、法规，合同合法有效，该合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告黄耀桂未按约履行还款义务，构成违约。故原告要求被告黄耀桂偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭华、彭加兵及江西金豪担保有限公司为被告黄耀桂提供担保，尚未超过担保期限，应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，第三十三条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄耀桂于本判决生效之日起十日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300万元，利息437214.24元，两项合计人民币3437214.24元，利息已计算至2017年9月8止，2017年9月8之后贷款利息按合同约定继续计算至还清之日止。二、被告彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。案件受理费34298元，财产保全费5000元，两项共计人民币39298元，由被告黄耀桂、彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  易晓莲审判员  李 琼审判员  袁 军二〇一七年十月二十七日书记员  胡楠杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初27598号原告：刘娅霞，女，1962年9月2日出生，住北京市丰台区。被告：叶长松，男，1968年8月26日出生，住北京市丰台区。被告：中银保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。委托诉讼代理人：贾航，男，中银保险有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。原告刘娅霞与被告叶长松，中银保险有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娅霞，被告叶长松，被告北京分公司委托诉讼代理人贾航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娅霞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆修理费1470元、交通费200元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年8月16日12时30分，我驾驶×××小轿车行驶至丰台区马家堡东路丽业大厦时，被告叶长松驾驶×××号小客车撞至我车尾部，造成车辆损坏，经交警认定，叶长松负事故全部责任。我支付了修车费，在修车期间造成交通费损失，叶长松的车辆在北京分公司投有保险。被告叶长松辩称：事故经过属实，原告修车我不认可，我跟原告说我回来时跟他去定损，他的车基本是没有问题，不知道原告的修车费从哪来的。我的车投保交强险和30万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。我不同意赔偿原告的损失。被告北京分公司辩称：认可事故经过和责任认定。涉案车辆在我司投保交强险和30万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。维修费经过上回调解，看原告证据材料，我方只认可600元，交通费属于间接损失，我司不予赔偿。诉讼费不属于保险范围，不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日12时许，在本市丰台区马家堡东路的丽业大厦，叶长松驾驶×××号小客车撞至刘娅霞驾驶的×××尾部，导致×××车辆损坏。叶长松负事故全部责任。此后，刘娅霞对其所有的QY78R0小轿车进行了修复，支付修车费1470元，在修车期间造成部分交通费损失。另查，×××号小客车在北京分公司投保交强险及30万元不计免赔商业保险，此事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人陈述、机动车快速处理协议书、修车发票及明细单、交通费票据、照片等相关证据在案佐证。本院认为：叶长松驾驶机动车未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的原因，应负事故的全部责任。现刘娅霞对损坏的车辆进行了修复，造成经济损失。叶长松应承担赔偿责任。因叶长松驾驶的车辆在北京分公司投保了机动车强制保险，故北京分公司应在财产损失2000元限额内承担保险责任，对于保险之外的损失由叶长松进行赔偿。刘娅霞的修车费1470元为合理的损失，本院予以支持；对于刘娅霞的交通费，本院酌情确定为100元。刘娅霞要求北京分公司承担诉讼费的请求缺乏证据本院不予支持；叶长松拒绝赔偿的理由不足，本院不予支持；北京分公司只同意赔偿600元修车费的辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘娅霞修车费一千四百七十元。二、叶长松于本判决生效之日起七日内赔偿刘娅霞交通费一百元。三、驳回刘娅霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由叶长松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王景春二〇一七年十月十九日书记员  于 莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21576号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：高向波，北京证金律师事务所律师。被告：唐宝玉，男，1963年7月12日出生,住北京市大兴区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告唐宝玉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人高向波到庭参加诉讼。被告唐宝玉经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿24249元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:×××在我司投保车辆损失险，被保险人为陶中才，承保期间为2016年1月16日至2017年1月15日，保险金额为19.87万元；2016年2月14日14时许，在丰台区南五环附近，被告驾驶×××客车与陶中才驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损；本次事故经丰台交警第5492656号事故认定书认定，被告承担本次事故的全部责任。2016年2月18日，被保险人就其受到的车损26249元向我司申请理赔，并出具“机动车辆保险权益转让书”。后我司向被保险人支付了全部赔款；现我司己经取得代位求偿权。经核实，肇事车辆在我司投保交强险，故应赔偿交强险范围外损失24249元。故原告诉至法院。被告唐宝玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对人保公司提供的证据：机动车辆保险索赔申请书、交通事故认定书、修车发票及费用清单、权益转让书、支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月14日，唐宝玉驾驶×××号车辆在北京市丰台区南五环处与被保险人驾驶的×××车辆发生碰撞，致使×××车辆受损，经公安交通警察大队认定：被告唐宝玉承担事故全部责任。后陶中才共花费26249元用于维修×××车辆。2016年2月18日，陶中才签订权益转让书，同意将×××车辆已获赔部分的追偿权转给人保公司。2016年3月1日，人保公司向陶中才理赔26249元。后，人保公司依据上述权益转让书要求唐宝玉赔偿维修费损失，但唐宝玉拒绝赔付，故人保公司诉至法院。另查，×××车辆在人保公司投保，被保险人为陶中才，承保险种和责任限额分别为机动车损失保险198700元、第三者责任保险50000元，保险期间自2016年1月16日0时至2017年1月15日24时止，并投保机动车交强险。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐宝玉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，唐宝玉驾驶车辆致与被保险人陶中才驾驶的车辆发生交通事故，致使×××车辆损坏，且经交通部门认定唐宝玉负事故全部责任，故唐宝玉需对被保险人陶中才承担赔偿责任。×××车辆在人保公司投保了机动车损失保险和交强险，涉案维修费26249元未超出上述保险金额范围，且人保公司已向陶中才赔付车辆维修费，陶中才亦将其取得赔款部分向唐宝玉追偿的权利转让给人保公司，故人保公司依法取得保险人代位求偿权，人保公司自动放弃交强险范围的权益，本院不持异议，并予以确认，故唐宝玉应赔偿人保公司维修费损失24249元。唐宝玉经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，对于人保公司要求唐宝玉赔偿维修费损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐宝玉于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司维修费损失24249元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、公告费560元，由唐宝玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  王春艳人民陪审员  王 菲二〇一七年十月十一日书 记 员  黄 昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初9701号原告：曹素娟，女，汉族，1982年4月13日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所律师助理。被告：沈春法，男，汉族，1970年7月16日出生，住广东省东莞市莞城区，第三人：李辉，男，汉族，1983年9月19日出生，住广东省东莞市莞城区，原告曹素娟诉被告沈春法、第三人李辉民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告对（2016）穗仲莞案字第801号作出的由孙利珍承担相关义务的裁决承担连带清偿责任。（2016）穗仲莞案字第801号作出的相关裁决为：（1）孙利珍向原告返还借款本金158100元及支付利息（对于148500元借款本金，被告应以148500元为基数，按照年利率12%的标准支付利息；对于9600元借款本金，被告应以9600元为基数，按照年利率24%的标准支付利息。以上两笔借款利息的支付期限均自2015年8月1日起至借款本金实际清偿之日）；(2)孙利珍补偿原告律师费3000元；（3）孙利珍向原告返还仲裁费9865元。2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年8月19日，中国广州仲裁委员会东莞分会作出（2016）穗仲莞案字第801号裁决，裁决如下：（一）孙利珍向曹素娟返还借款本金158100元及支付利息（对于148500元借款本金，孙利珍应以148500元为基数，按照年利率12%的标准支付利息；对于9600元借款本金，孙利珍应以9600元为基数，按照年利率24%的标准支付利息。以上两笔借款利息的支付期限均自2015年8月1日起至借款本金实际清偿之日）；(二)孙利珍补偿曹素娟律师费3000元；另，孙利珍向曹素娟返还仲裁费9865元。被告与案外人孙利珍是夫妻关系，于2000年1月25日办理结婚登记手续，上述债务发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，案外人孙利珍所负债务应当按夫妻共同债务处理，原告诉请被告承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈春法对（2016）穗仲莞案字第801号裁决书确定的孙利珍所负的债务承担共同清偿责任[（一）孙利珍向曹素娟返还借款本金158100元及支付利息（对于148500元借款本金，孙利珍应以148500元为基数，按照年利率12%的标准支付利息；对于9600元借款本金，孙利珍应以9600元为基数，按照年利率24%的标准支付利息。以上两笔借款利息的支付期限均自2015年8月1日起至借款本金实际清偿之日）；(二)孙利珍补偿曹素娟律师费3000元；另，孙利珍向曹素娟返还仲裁费9865元]。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4312.24元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  周吉宁人民陪审员  莫翠娴人民陪审员  袁影霞二〇一七年十月十六日书 记 员  黄应华周昉彧附页（文书引用的法律条文）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1802民初4919号原告：清远市祥和物业管理有限公司，营业场所：清远市新城区北江一路清远第一城8座首层。法定代表人：阳勇，总经理。委托代理人：谭全杰，现为清远市祥和物业管理公司副总经理。被告：胡婉燕，女，1966年10月19日出生，汉族，住广东省清远市，原告清远市祥和物业管理有限公司与被告胡婉燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告清远市祥和物业管理有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市祥和物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远市祥和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告清远市祥和物业管理有限公司负担。审判员 邓 楠二〇一七年十月二十三日书记员 吴杰升
福建省晋江市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0582刑初2675号??公诉机关晋江市人民检察院。被告人曾云，男，1993年2月27日出生，汉族，初中文化，务工，住重庆市丰都县。曾因犯盗窃罪，于2015年3月26日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，2015年5月7日刑满释放；均因盗窃行为分别于2016年1月1日、2017年7月21日被晋江市公安局决定行政拘留十日、十四日。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月24日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2017〕2411号起诉书指控被告人曾云犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉。被告人曾云到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控：1.2017年8月6日下午，被告人曾云到晋江市青阳街道阳光社区20排20号楼二楼一房间内，盗走被害人崔某放在床上的一部苹果牌iPhone6型手机（无法估价）。2.2017年8月9日3时许，被告人曾云到晋江市青阳街道阳光社区14排14号楼四楼一房间内，盗走被害人刘某一部VIVO牌X9型手机（价值人民币1880元）。2017年8月9日下午，被告人曾云在阳光社区20排20号被抓获归案。上述事实，被告人曾云在庭审过程中亦无异议，且有刑事判决书及释放证明、行政处罚决定书、抓获和破案经过、户籍证明，证人高某证言，被害人崔某、刘某陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾云以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾云归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其有盗窃前科劣迹，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年3月8日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人曾云退赔被害人崔某的相应经济损失，并退赔被害人刘某的经济损失人民币1880元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林雅思二〇一七年十月十三日书记员  李汝乔速录员  丁鸿鑫本案所适用的法律法规、司法解释：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初7229号原告：北京万佳迎奥建材市场有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村小李庄北侧。法定代表人：阚宝辉，总经理。委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京盛驰投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西B座12层1203。法定代表人：范祥红。原告北京万佳迎奥建材市场有限公司（以下简称：迎奥公司）与被告北京盛驰投资顾问有限公司（以下简称：盛驰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王辉担任审判长，与代理审判员黄成、人民陪审员张蕊芬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迎奥公司的委托代理人王形超到庭参加了诉讼。被告盛驰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迎奥公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《租赁转租合同》无效；2、被告支付原告房屋占有使用费13190100元；3、被告支付原告资金占用费12899917.8元；4、被告腾退承租房屋；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2013年8月15日签订《租赁转租合同》，约定被告承租原告的位于北京市昌平区沙河镇北二村小李庄北侧“万佳迎奥建材市场有限公司”市场内现市场内办公楼西侧2栋2层厂房，面积约5600平方米，租赁期限自2013年8月15日起至2026年6月18日止，双方约定总租金为1680万元，其中第一笔定金100万元于合同签订后三日内支付（后转租金），第二笔定金100万元于2013年8月31日前支付，2013年11月15日前支付租金500万元，2013年12月31日前支付租金500万元，余款480万元于2014年5月1日前付清。合同签订后，员工啊将所租标的交付给被告使用，履行了合同义务，而被告在支付了部分租金后剩余租金一直未付，由于被告未能及时支付所欠租金，经原告催收，被告于2014年4月15日出具《承诺书》，承诺所欠租金于2014年7月30日前付清，若不能按期付清租金，就所欠租金总额愿意按月息3%向原告支付资金占用补偿费。在出具《承诺书》后，被告就所签署的三份租赁合同总共仅支付781350元，至此，被告支付本合同项下租金共计3609900元，本合同尚欠租金13190100元经原告多次催收，被告仍拒绝给付。故诉至贵院。被告盛驰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年8月15日，原、被告双方签订《租赁转租合同》，约定被告租赁原告的位于北京市昌平区沙河镇北二村小李庄北侧“万佳迎奥建材市场有限公司”市场内现万佳迎奥建材市场办公楼西侧面积约5600平方米2栋2层厂房（以下简称：涉案厂房）；租赁期限自2013年8月15日起至2026年6月18日止；租金为16800000元，其中第一笔定金100万元于合同签订后三日内支付（后转租金），第二笔定金100万元于2013年8月31日前支付，2013年11月15日前支付租金500万元，2013年12月31日前支付租金500万元，余款480万元于2014年5月1日前付清，双方在合同中还约定了其他相关事项，合同签订后，原告将涉案厂房交付被告使用，被告陆续向原告给付共计3349450元款项。2014年4月15日，被告向原告出具《承诺书》确认欠付原告租金27634210元（含三份租赁合同），并承诺在2014年7月30日前付清，《承诺书》还约定逾期未付款的责任进行了约定。在本案审理过程中，原告认可在《承诺书》签订后，被告给付款项260450元。另查，因原告未出示涉案厂房的产权等相关证据，在本案释明后，原告明确表示涉案厂房无规划审批手续。上述事实，有《租赁转租合同》、《承诺书》及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤未到庭参加诉讼的，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案厂房无建设工程规划许可等相关手续，故原告与被告所签订的《租赁转租合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。合同无效后，因该合同所取得的财产应当予以返还。故对于原告要求被告腾退涉案厂房的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付涉案厂房占有使用费一节，结合原告提交的《租赁转租合同》中双方所约定的租赁期限及租金综合及原告认可被告已付款项看，涉案厂房的年租金为1309137元，月租金为109095元，截止至2017年9月14日，被告应付租金5345643元，被告已付款为3609900元，故对于原告要求被告给付涉案厂房的占有使用费的具体数额，本院参考双方签订的《租赁转租合同》约定的租金标准酌情予以确定。关于原告要求被告给付资金占用费一节，从原告提交的《承诺书》所约定的形式和内容看，《承诺书》应系《租赁转租合同》的从合同，《承诺书》中约定的逾期未付款的违约责任的适用，应以《租赁转租合同》有效为前提。现《租赁转租合同》无效，故对于原告依据《承诺书》记载的逾期付款的违约责任向被告主张权利，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告北京万佳迎奥建材市场有限公司与被告北京盛驰投资顾问有限公司于2013年8月15日签订的《租赁转租合同》无效。二、被告北京盛驰投资顾问有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京万佳迎奥建材市场有限公司涉案厂房占有使用费（以占有使用费每月109095元，从2013年8月15日开始计算至实际腾退之月，腾退当月不满15日的不计费，超过15日的按整月计费，确定总数后扣除已付款3609900元）；三、被告北京盛驰投资顾问有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市昌平区沙河镇北二村小李庄北侧“万佳迎奥建材市场”内办公楼西侧2栋2层厂房腾退予原告北京万佳迎奥建材市场有限公司。四、驳回原告北京万佳迎奥建材市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172250元，由原告北京万佳迎奥建材市场有限公司负担152810元（已交纳）；由被告北京盛驰投资顾问有限公司负担19440元，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费(以实际票据为准)，由被告被告北京盛驰投资顾问有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 辉代理审判员 黄 成人民陪审员 张蕊芬二〇一七年十月十日书 记 员 翟金萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）内0430民初4983号原告敖某，统一社会信用代码，住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。法定代表人马某，理事长。委托诉讼代理人张某，联社员工。被告白某1，男，1973年9月10日出生，身份号码，汉族，农民。被告杨某，女，1974年5月5日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。被告隋某，男，1986年5月20日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告王某，男，1976年3月15日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告刘某，男，1964年12月1日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告白某2，男，1973年2月17日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告敖某（以下简称敖汉信用联社）与被告白某1、杨某、隋某、王某、刘某、白某2借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序审理，因被告白某1、杨某、刘某、白某2下落不明转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告白某1、杨某、刘某、白某2经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转普通程序裁定书、合议庭组成通知书、和开庭传票期满后未出庭，被告隋某、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖汉旗信用联社向本院提出诉讼请求：六被告立即偿还贷款本金59990元，截止2017年5月18日前的利息7864元，本息合计67854元，其余利息计算至贷款还清之日止。事实与理由：2016年2月4日，被告白某1、杨某在我社借款120000元，约定借款利率及还款期限，被告隋某、王某、刘某、白某2为此笔贷款提供连带保证责任担保。贷款到期后，被告白某1等未能按合同约定清偿本息，故提出上述请求。被告白某1、杨某、隋某、王某、刘某、白某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，被告白某1、杨某为借款人与原告签订最高限额保证贷款合同，借贷款120000元，年利率为14.0796％，月利率为11.9988‰，借款期限自2016年2月4日起至2016年12月1日止，借款用途为养牛。同月，被告隋某、王某、刘某、白某2为保证人与原告签订最高额保证合同，为此笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期限自贷款到期之日起两年止。保证范围为主合同项下债务人的全部债务。借款到期后，被告白某1等偿还部分贷款本息，尚欠原告贷款本金59990元，截止2017年5月18日的利息7864元，本息合计67854元。本院认为，被告白某1、杨某为借款人与原告签订的最高限额保证贷款合同，被告隋某、王某、刘某、白某2为保证人与原告签订的最高额保证合同，均为各方的真实意思表示，应为合法有效合同；据合同约定，被告白某1、杨某应对尚欠贷款本金及利息履行给付义务；被告隋某、王某、刘某、白某2应对给被告白某1、杨某的贷款在最高限额内，就一定期间连续发生的债权余额，在保证期间承担连带保证责任。被告白某1、杨某、隋某、王某、刘某、白某2非因法定事由，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白某1、杨某于判决生效后立即偿还借原告敖某借款本金59990元，利息7864元，合计67854元；2017年5月19日以后的利息按借款合同约定之利率计算至本判决生效之日止；被告隋某、王某、刘某、白某2对上述款项的偿还负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，公告费600元，由被告白某1、杨某、隋某、王某、刘某、白某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长杨文占审判员周明江人民陪审员杨振凤二〇一七年十月十日书记员张利金
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0121民初3833号原告长沙市海川轮胎贸易有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界G39栋103。法定代表人王香梅，执行董事。委托代理人陈平东，男，1979年5月8日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。被告邱望龙，男，1985年10月4日，汉族，住湖南省涟源市。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司与被告邱望龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司委托代理人陈平东到庭参加了诉讼。被告邱望龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙市海川轮胎贸易有限公司请求判令：1、被告支付货款本金19320元，及按日0.5%支付滞纳金（暂计至起诉日本金和滞纳金总和38640元）；2、被告承担本案诉讼费。被告邱望龙未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：长沙市海川轮胎贸易有限公司的经营范围为汽车零配件销售，邱望龙系经营轮胎店的个体户。长沙市海川轮胎贸易有限公司与邱望龙之间存在汽车轮胎产品的购销关系。2016年4月12日，长沙市海川轮胎贸易有限公司与邱望龙就双方交易进行结算，邱望龙向长沙市海川轮胎贸易有限公司出具《欠据》一张，《欠据》载明：“今欠到长沙市海川轮胎贸易有限公司轮胎货款19320元，大写：壹万玖仟叁佰贰拾零元整。该款约定于2016年10月1日以前还清，如果连续2个月无销售往来，需在无往来后第三个月内结清货款，如有违约同意按欠款金额的0.5%/天加罚滞纳金，特立此据。”邱望龙作为欠款人在《欠据》上签字。还款期限到期后，邱望龙未向长沙市海川轮胎贸易有限公司偿还欠款。经长沙市海川轮胎贸易有限公司催要无果，遂酿成本案纠纷。判决的理由与结果本院认为：一、被告邱望龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告邱望龙与原告长沙市海川轮胎贸易有限公司之间发生的汽车轮胎产品购销的业务往来系事实上的买卖合同关系。被告邱望龙尚欠原告长沙市海川轮胎贸易有限公司轮胎货款19320元，事实清楚，证据确实充分，该债务被告邱望龙应当履行；三、被告邱望龙未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，但原告长沙市海川轮胎贸易有限公司要求被告邱望龙按《欠据》的约定按日承担欠款金额的0.5%的滞纳金的请求过高，本院酌情予以调整，以拖欠的货款19320元为基数，按照年利率24%的标准，自逾期还款之日即2016年10月2日起计算至实际还清之日止，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱望龙在本判决生效后十日内偿还原告长沙市海川轮胎贸易有限公司货款19320元及违约金（违约金以19320元为基数，按年利率24%的标准，自2016年10月2日计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告长沙市海川轮胎贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费766元，公告费560元，总计1326元，由原告长沙市海川轮胎贸易有限公司负担366元，被告邱望龙负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖红斌人民陪审员  郝 田人民陪审员  尚庆波二〇一七年十月三十一日书 记 员  马 婷附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初4253号原告：李育雷，男，1966年9月29日出生，汉族，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：吉林鼎基新能源集团有限公司，住所地吉林省农安县农安镇农哈路西侧工业园区。法定代表人：吴昌文，董事长。原告李育雷与被告吉林鼎基新能源集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李育雷及委托诉讼代理人高志富到庭参加诉讼、被告吉林鼎基新能源集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李育雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金940,168.00元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告股东。被告在经营过程中，因资金不足，在2011年、2012年间多次从原告处借款用于公司日常经营，两年间累计借款940,168.00元，所借款项全部投入被告经营活动中，上述借款被告一直未能归还。吉林鼎基新能源集团有限公司缺席，未提交答辩。原告向本院提交了加盖被告财务专用章及加盖被告单位现金收讫章的收据19份、加盖被告财务专用章的应付款明细一份、证人邱某（原被告单位会计）出庭作证，证实被告确向原告借款，证人经手借款两次，分别为19份收据中的2011年11月15日出具的10万元和2011年出具的3万元，借款已下账。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。查明，原告李育雷为被告吉林鼎基新能源集团有限公司股东，被告公司成立后，因缺乏流动资金，自2011年起至2012年先后向原告借款19次，借款总额为940,168.00元。现原告要求被告偿付借款本金并自起诉之日起按年利率6%给付利息。本院认为，原告虽为被告股东，但在被告公司成立后向被告提供流动资金19笔计940,168.00元，应视为与被告间的借贷关系。原告向本院提交的证据充分，足以认定原被告间的借贷关系属实。故对原告要求被告给付借款940,168.00元之请求予以支持；原告向被告提供资金时未对借款利息予以约定，且原告系被告股东之一，故对原告要求给付利息之请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告吉林鼎基新能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李育雷借款本金人民币940,168.00元。二、驳回原告李育雷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,201.68元，由被告吉林鼎基新能源集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  张文凯人民陪审员  辛 奇二〇一七年十月十二日书 记 员  陈瑞波
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行初847号原告谭光明，男，1955年1月7日出生，住湖南省长沙市。被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。法定代表人武顺发，局长。委托代理人周杨，北京市公安局天安门地区分局干部。委托代理人刘晨蕊，北京市公安局天安门地区分局干部。原告谭光明不服被告北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区分局）政府信息答复告知，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告谭光明诉称，原告于2017年4月7日向被告申请信息公开，2017年4月26日原告收到被告以邮寄方式送达的天公（2017）第067号政府信息答复告知书。原告对该告知书不服，向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局责令被告重新作出答复。被告于2017年7月5日又作出天公（2017）第136号政府信息答复告知书，原告对该告知书不服，认为该告知书严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及公安部《公安机关执法公开规定》的规定，侵犯了原告的合法权益。请求法院确认被告天安门地区分局于2017年7月5日作出的天公（2017）第136号-答复告《政府信息答复告知书》内容违法，并撤销该告知书，责令被告根据原告的申请重新作出书面答复。被告天安门地区分局辩称，2017年4月7日被告收到原告以信函方式提出的信息公开申请，申请获取：1、由被告制作的[2011]第3516号，训诫书的真实性、合法性的信息资料（附证据：训诫书）；2、谭光明于2011年9月1日，在北京市天安门广场地区犯有“扰乱社会秩序”罪的刑事案件信息资料，此案移交给湖南省公安厅或者长沙市公安局，案件移交手续的信息资料。被告于当日受理并于2017年4月26日作出天公（2017）第067号-答复告《政府信息答复告知书》，告知原告其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并将告知书邮寄送达原告。原告不服，于2017年5月7日向北京市公安局提起行政复议.北京市公安局经审理认为，对原告申请的“谭光明于2011年9月1日，在北京市天安门广场地区犯有‘扰乱社会秩序’罪的刑事案件信息资料，此案移交给湖南省公安厅或者长沙市公安局，案件移交手续的信息资料”信息，应当答复为“相关信息不存在”，而被告以“非政府信息”进行告知属于事实不清、证据不足，要求被告予以纠正，故北京市公安局于2017年6月29日作出了京公复决字[2017]第179号《行政复议决定书》，撤销了天公（2017）第067号《政府信息答复告知书》。被告收到行政复议决定书后，于2017年7月5日重新作出天公（2017）第136号-答复告《政府信息答复告知书》，告知原告其申请获取的“由被告制作的[2011]第3516号，训诫书的真实性、合法性的信息资料（附证据：训诫书）”信息，经查，2011年9月1日，原告到天安门地区非正常上访，天安门地区分局于当日对原告进行了训诫，原告申请的训诫的相关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息；原告申请的“谭光明于2011年9月1日，在北京市天安门广场地区犯有‘扰乱社会秩序’罪的刑事案件信息资料，此案移交给湖南省公安厅或者长沙市公安局，案件移交手续的信息资料”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，刑事案件信息不属于政府信息。经查，2011年9月1日，原告到北京天安门地区非正常上访，天安门地区分局于当日对其进行了训诫，并未对其进行案件类查处，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，相关案件类信息本机关未制作，该政府信息不存在。该告知书通过邮寄方式送达原告。被告认为，训诫与刑事案件信息不属于政府信息范畴，被告对原告并未进行案件类查处，被告按照京公复决字[2017]第179号《行政复议决定书》的要求重新作出天公（2017）第136号-答复告《政府信息答复告知书》并送达原告，事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告谭光明向被告天安门地区分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，原告谭光明的起诉不属于人民法院受案范围。对于原告谭光明的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告谭光明的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10日内退还原告谭光明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云审 判 员  曾 玮人民陪审员  赵 强二〇一七年十月二十七日书 记 员  朱 冰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116民初6786号原告：李楠，男，1984年12月12日出生，居民，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区泉河园二区乙2号楼3层02室。法定代表人：田苗，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫鑫，男，1993年11月24日出生，该公司职工，住天津市滨海新区。原告李楠与被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。李楠向本院提出诉讼请求：请求判令解除原告与被告于2017年3月16日签订的《房屋认购书》，房屋价值1218014元；被告立即返还原告购房款718014元。事实与理由：2017年3月16日，原告与被告签订《房屋认购书》一份，约定由原告认购被告所开发的位于北京市密云区密云新南路90号项目中的×号商品房，房屋总价1218014元。当日支付定金10万元，2017年3月23日支付首付款618014元。受北京市“3.26”房屋新政影响，被告现无购房资质，合同无法继续履行，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。和谐置家（北京）房地产经纪有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案的合同履行地在密云区，同时合同标的物是不动产，标的物也在密云区，故北京市怀柔区人民法院对本案不具有管辖权，请求裁定将本案移送至北京市密云区人民法院审理。本院经审查认为，原告依据其与被告所签的《房屋认购书》提起本案诉讼，本案属于合同纠纷案件。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽本案涉及不动产，但不属于专属管辖案件，因被告公司住所地位于北京市怀柔区，故本院对本案享有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回和谐置家（北京）房地产经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一七年十月十二日书记员  李 雪