辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1575号上诉人：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地长春市南关区长春大街1177号中远大厦1楼。负责人：杨志刚，公司经理。委托诉讼代理人：胡可新，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人：王冬梅，女，1980年11月17日生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：薛玲玲，营口经济技术开发区红海法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王冬梅保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、依法一审判决，发回重审或依法改判。2、请求判令由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：首先，被上诉人所有的车辆辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号挂车，在上诉人公司投保《国内公路货物运输定额保险》，2019年11月18日该车辆发生单方事故造成箱货损失，事故发生后我公司现场勘查发现车辆超载，超出法定装载数量近16吨，所以我公司依据保险合同对此次事故拒绝赔付。投保人在与上诉人签署投保单时，投保单内明确列明了有关赔付和免赔的具体内容，投保人也在投保人声明处加盖公章，用以表明熟悉并仔细阅读过保险条款，以及对条款内容的说明和提示完全了解，没有异议并申请投保。此投保单是保险双方的真实意思表示合法有效，保险单是用以申请理赔时证明存在保险合同关系的主要身份凭证，虽然保险单内没有记载有关赔付内容的具体规定，但赔付与免赔的具体内容，上诉人与投保人商定保险内容时已经在投保单内进行明确约定并记载于投保单内，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：1、投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准;所以此保险合同项下的内容应当以投保单记载为准，上诉人在一审时已经向法庭提交了投保单用以证明免赔和拒赔的在投保单内已经具体列明以及投保人签章的证据。一审法院裁判错误。其次，本案中肇东市公安交通警察大队出具的事故证明书内虽然没有记载超载的事项，但被上诉人所经营的车辆在事发时超载确实是事实，一审期间有《货物运输协议》、《榜单》、《现场勘查笔录》均能证明超载情况。所以依据保险条款第五条第6款的约定，上诉人拒绝赔付有理有据。最后，即使超载部分不应成为拒绝赔付的理由，但投保单内明确写明了绝对免赔的具体内容，即每次事故每台车绝对免赔的损失金额的10%或绝对免赔额1000元，二者以高为准，玻璃制品、石料、陶瓷类等易碎物品每次事故绝对免赔率为每次运输保险金额的次事故赔偿限额的5%，被上诉人的全部损失应当扣除投保单内所列明的绝对免赔额后才是上诉人所赔付保险金的内容。王冬梅辩称，对于保险公司提出的因超载拒赔的观点，答辩人不予认可。一、肇东市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明中载明单文峰驾驶的辽Ｈ×××××半挂牵引车行驶至肇东市跃进乡老收费站附近由于雪天路滑，侧翻到路边沟内，造成车辆和车内货物受损。从该事故证明中可以体现是由于雪天发生侧滑发生的交通事故，与车辆超载无近因关系。保险近因原则是确定保险责任的一项基本原则，近因原则所判断的关系是风险事故与保险标的损失之间的因果关系。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿(给付)责任。二、投保人虽然在投保人声明处加盖了公章，但并没有投保人单位工作人员的签字，且此次投保也并不是在上诉人公司进行的，而是在保险代理公司完成的，且该份投保声明有别于保监会规定的投保单，此份投保人声明也是事先形成好的打印版本，并没有投保人单位员工手动书写的本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑字体部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。故，答辩人认为上诉人并没有尽到告知义务。三、上诉人认为投保单内明确写明了绝对免赔的内容，即每次事故每台车绝对免赔的损失金额的10%或者绝对免赔额1000元，二者以高者为准，玻璃制品、石料、陶瓷类等易碎物品每次事故绝对免赔率为每次运输保险金额的事故赔偿限额5%，本案适用免赔率的规定。但关于免赔率的约定仅是在投保单上有所记载，上诉人给付答辩人的保险单上没有任何关于免赔率的说明。一般情况下，关于免赔率的记载均体现在保单特别约定中，但本保单中特别约定也没有相关记载。该保险单中仅体现答辩人交纳2700元保费，得到保险保障为50万元。保险单是保险人签发给投保人，并载明双方约定的保险合同内容的法定保险凭证，其虽非承诺本身，但其作为证据，其证明力由保险法赋予，不容否认。当投保单内容与保险单内容不一致时，应当以保险单内容为准。王冬梅向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失总计187140元，其中货物损失133200元、施救费13800元、修箱费40140元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月18日20时30分许，单文峰驾驶辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)号车辆行驶到黑龙江省肇东市跃进乡老收费站时由于雪天路滑，侧翻到路边沟内，造成车辆和车内货物受损的交通事故。肇东市公安交通警察大队出具了事故证明。再查，原告为事故车辆辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)号车辆的实际所有人，该车辆挂靠在营口经济技术开发区源航运输有限公司，该车辆在阳光保险公司投保了国内公路货物运输限额保险，限额为50万元，事故发生在保险期内。另查，营口经济技术开发区源航运输有限公司接受法库县鑫宏驰物流中心的委托将货物运输至黑龙江省鹤岗市，收货人为付志，事故发生后原告将货款133200元通过银行转账方式支付了实际货主付志。事故中发生施救费13800元。花费修箱费40140元。本院所确认的上述事实有原告营业执照、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、货物运输协议、货物赔偿协议、转账凭证、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。对于被告提出事故车辆超载，对于原告所主张的货物损失不予赔偿一节，首先肇东市公安交通警察大队出具的事故证明中并没有关于车辆超载的记载，其次被告虽向法庭提供了保险条款，但原告持有的保单中并未约定相关的超载拒赔事项，且被告亦没有证据证明其向被保险人送达了保险条款并就免赔事由向投保人履行了明确的告知义务，故对于其主张本院不予支持；就原告主张的赔偿三者的货物损失总计133200元，庭审中原告提交了货物出库证明、货物运输协议、货物赔偿协议、转账凭证，故对于该部分主张金额，本院予以支持；就被告抗辩称应扣除相应的免赔限额一节，依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险人对此负有证明责任。即保险人还必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。而本案中，被告提交的投保单并不能证明其已履行了对免责条款的明确说明义务，其应承担举证不能的法律后果，被告依据的免责条款不产生效力，故对于被告的抗辩意见本院不予支持；原告主张的施救费13800元、修箱费40140元，有相应的票据予以证实，且修箱费用原告提供了修箱的明细，故该费用依法由保险人承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的货物及集装箱在被告处投保了国内公路货物运输定额保险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆及所载集装箱、货物发生损失，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于判决生效之日起十日内给付原告王冬梅货物损失、施救费、修箱损失总计187140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，上诉人主张被上诉人车辆超载，依据保险合同不应对被上诉人承担赔偿责任。被上诉人持有的保单中并未约定相关的超载拒赔事项，肇东市公安交通警察大队出具的事故认定书亦未记载超载，且本起事故发生系由于雪天路滑所致，无证据证明是因超载引起。故对于上诉人该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人能否部分免赔的问题，因上诉人无证据证明其向被保险人就免赔限额问题履行了明确的提示告知义务，该免责条款对于被上诉人不产生效力。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4043元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年五月十二日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰