黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7019号上诉人（原审被告）：贾冬燕，女，1974年12月21日出生，汉族，无业，住尚志市。被上诉人（原审原告）：李崇志，男，1963年3月17日出生，汉族，无业，住尚志市。委托诉讼代理人：吕德才，黑龙江至公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾辉，女，1971年12月24日出生，汉族，无业，住尚志市。被上诉人（原审被告）：贾铁男，男，1977年7月26日出生，汉族，无业，住尚志市。原审被告：王小宜，男，1974年11月15日出生，汉族，哈尔滨势投房地产开发有限公司经理，住尚志市。委托诉讼代理人：王洪联，男，1953年4月26日，汉族，哈尔滨势投房地产有限公司员工，住双城市。原审被告：哈尔滨势投房地产开发有限公司，住所地尚志市尚志镇尚志大街226号。法定代表人：王小宜，经理。委托诉讼代理人：王洪联，男，1953年4月26日，汉族，哈尔滨势投房地产有限公司员工，住双城市。上诉人贾冬燕因与被上诉人李崇志、贾辉、贾铁男、原审被告哈尔滨势投房地产开发有限公司（以下简称势投公司）、王小宜民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾冬燕、被上诉人李崇志及其委托诉讼代理人吕德才、原审被告势投公司、王小宜共同委托诉讼代理人王洪联到庭参加诉讼，贾辉、贾铁男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾冬燕上诉请求：撤销一审判决，改判贾冬燕不承担偿还责任；案件受理费由李崇志承担。事实和理由：一审判决认定贾冬燕系共同借款人，属认定事实错误。贾冬燕不是共同借款人。李崇志提交的借据上的时间并不是真正的借款时间，贾辉和李崇志之间存在多年的民间借贷往来，68万元的利息欠据可以证实这一事实，案涉借据载明的时间是更换借据的时间，而不是借款时间。李崇志不能提供其在借据上载明的时间向贾辉提供款项的证据。本案所涉借款及更换借据，计算利息、手续都是贾冬燕经手办理的，故贾冬燕在经办人处签名，借款下面“借款人：贾辉贾铁男”这些字都是贾冬燕在经办处签完名之后书写的，从贾冬燕签字与借款人签字的距离，及借款人与贾冬燕是否按手印等方面均可判断出贾冬燕与借款人有明显的区别，贾冬燕不是借款人。请求二审法院依法查清事实，改判贾冬燕不是借款人，不应作为本案被告承担还款责任。李崇志辩称，一审判决认定贾冬燕与贾辉、贾铁男为共同借款人事实清楚，贾冬燕与贾辉、贾铁男系共同借款人，其应与贾辉、贾铁男承担共同偿还借款本金及利息的义务。案涉四份借据借款人处签名为贾辉、贾铁男、贾冬燕，一审质证时贾冬燕对该份证据的真实性无异议，承认系三人在借款人后面签字。并在质证意见中称贾辉、贾铁男、贾冬燕三人签字的行为均是个人行为，并没有说与哪个公司有关，收款事由用于银行倒贷，该意见表明贾冬燕承认收到上述借据中的借款，并实际用于银行倒贷，足以证实李崇志与贾冬燕、贾辉、贾铁男之间借款合同成立。案涉四份借据形式为单位财务往来收据格式文本，并非借据格式票据。案涉借据是在该格式收据文本上修改书写。涉及各方权利义务关系的关键文本均予以修改。该格式文本应为收款人向付款人出具的收据，但整体名称更改为借据，证实双方为民间借贷法律关系。交款单位处应为具有法人或能够独立承担民事责任的单位，该处修改为李崇志自然人。收款事由为项目款，期限（若干天）月息2分。其中期限处双方共同涂改并用“×”符号注明作废。在该收据最下处注明为交款单位，但也用手写修改为“借款人”。该借款人后签名为贾辉、贾铁男、贾冬燕，贾冬燕签名具体位置为该格式收据文本财务主管、记账、出纳、审核、经办栏。双方签订借款合同时按照贾冬燕提供的格式收据文本修改的借据。涉及双方重大权利义务关系的格式印刷内容全部手写修改。双方权利义务关系的约定，由收据更改为借据；双方主体身份的约定，由付款单位更改为自然人；双方还款期限的约定，由原来的具体期限涂改为无具体期限；借款人的约定，由单位盖章手写书写为贾辉、贾铁男、贾冬燕。贾冬燕签名具体位置为该格式收据文本财务主管、记账、出纳、审核、经办栏，但贾冬燕未用手写文字特别注明其为财务主管、记账、出纳、审核、经办中的任一身份。该印刷版格式收据的全部印刷内容除去“人民币”、“收款方式”栏全部修改，而该处是否修改不影响双方具体权利义务关系的约定，也不影响本案标的的设定。《合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案借款行为系贾冬燕与贾辉、贾铁男、王小宜、势投公司共同借款行为，该笔借款实际也用于贾冬燕与贾辉、贾铁男、王小宜共同经营的势投公司，但因张崇志一审未提供充分证据证实王小宜、势投公司系共同借款人，张崇志需要时间搜集新证据，从而错过上诉期，未对本案提出上诉，但张崇志保留对王小宜、势投公司另行诉讼的权利。势投公司、王小宜辩称，借条上没有势投公司的签字或盖章，贾辉用势投公司的房地产还过借款，还款也是冲抵贾辉借款，与势投公司无关。贾铁男、贾辉未到庭，亦未进行答辩。李崇志向一审法院提起诉讼，请求：1、贾铁男、贾辉、贾冬燕、王小宜、势投公司立即偿还借款本金202.3万元及利息（利息自2016年9月2日起至实际给付之日止）；2、给付截止至2017年4月13日利息款91.52万元，从2017年4月13日起嗣后利息以202.3万元为基数，以月利率2%计算至实际给付之日；3、诉讼费用由贾铁男、贾辉、贾冬燕、王小宜、势投公司承担。一审判决认定事实：贾辉、贾冬燕、贾铁男系兄弟姐妹关系，李崇志起诉时称贾冬燕与王小宜系夫妻关系，庭审后经核对双方已于2016年1月21日办理了离婚手续。贾辉、贾冬燕、贾铁男于2016年共向李崇志借款币400万元用于资金周转，并为李崇志出具了借据四份及利息款欠据一份，此款已偿还197.7万元，尚欠借款本金202.3万元，截止至2017年4月13日欠利息91.52万元，合计293.82万元（贾冬燕当庭认可）。从李崇志提供的借据上看没有势投公司公章及法定代表人的签名，虽然贾铁男在公司占40%的股份，但也不能代表势投公司。且在出具借据时，贾冬燕与王小宜已离婚，不是夫妻关系，故贾冬燕的签名与王小宜无关，势投公司、王小宜不应成为被告。贾冬燕称其在借（欠）据上的签名为经手人，因该借（欠）据属单位用的格式，贾辉、贾铁男、贾冬燕的签名属个人行为，不属法人行为，故借（欠）据上所体现的经手人栏不具备任何意义，故贾冬燕的签字在借款人贾辉、贾铁男之后，即为借款人。一审法院认为，贾辉、贾铁男、王小宜经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其诉讼权利的放弃。贾辉、贾冬燕、贾铁男向李崇志借款并为李崇志出具了借据，是双方当事人的真实意思表示，应认定李崇志与贾辉、贾冬燕、贾铁男借贷关系成立，故李崇志主张贾辉、贾冬燕、贾铁男偿还借款本金202.3万元及利息91.52万元及嗣后利息以202.3万元为基数以月利率2%计算至实际给付之日的诉讼请求符合法律规定，应予支持。李崇志提供的借据上没有势投公司公章及法定代表人的签名，虽然贾铁男在公司占40%的股份，但不能代表势投公司，出具借据时贾冬燕与王小宜已离婚，不是夫妻关系，故贾冬燕的签名与王小宜无关。势投公司、王小宜不应成为本案被告，不负偿还责任。据此判决：贾辉、贾铁男、贾冬燕于判决生效之日起十日内偿还李崇志借款本金202.3万元，偿还借款利息119.84万元（计算至起诉日期2017年4月13日），嗣后利息以202.3万元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止；驳回李崇志对王小宜、势投公司的起诉。案件受理费30,306元，保全费5,000元由贾辉、贾冬燕、贾铁男共同负担。二审中，各方当事人均未举示证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，李崇志向贾辉、贾铁男、贾冬燕出借款项，贾辉、贾铁男、贾冬燕为李崇志出具借据，双方民间借贷法律关系有效成立，贾辉、贾铁男、贾冬燕应偿还尚欠借款本息。贾冬燕虽在借据“经办”、“审核”处签字，但其签字位置亦是在借款人贾辉、贾铁男签字处后，贾冬燕称其是案涉借款经办人，但未对其在该个人借款行为中经办何事项作出合理解释，故其应作为共同借款人承担案涉款项的还款责任。贾冬燕关于其不是借款人、不应对案涉借款本息承担共同还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,306元，由贾冬燕负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  王丽华审判员  张 岩二〇一七年十月二十七日书记员  李 雪