四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0802民初4711号 原告：戴华林，男，生于1977年7月19日，汉族。 委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。 被告：昝俐如，女，生于1980年10月22日，汉族。 被告：张瀚月，女，生于2007年5月11日，汉族。 法定代理人：昝俐如，系张瀚月之母。 上列二被告委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 上列二被告委托诉讼代理人：程国民四川力发律师事务所律师。 被告：胡泽斌，男，汉族，。 被告：贯金辉，男，汉族，。 被告：马志，男，汉族。 原告戴华林与被告昝俐如、张瀚月、胡泽斌、贯金辉、马志合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴华林及其委托诉讼代理人王海臣、蒋斌，被告昝俐如及昝俐如、张瀚月的委托诉讼代理人徐兰芳、程国民，被告胡泽斌、贯金辉、马志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴华林诉称：2011年10月，原告与张海岽（已死亡）、马亚萌（已退股）、及被告胡泽斌、贯金辉、马志出资合伙经营“锦门上府酒楼”，该酒楼持续经营至2012年12月。2012年6月，为解决“锦门上府酒楼”前期合伙经营期间债务承担及后续资金投入，原、被告于2012年6月21日形成“锦门上府酒楼”股东决议，确认截止2012年6月21日止酒楼前期的债务为70万元，各合伙人按比例承担债务后，酒楼的债务清零。截止2012年6月21日，锦门上府酒楼股份情况如下：原告10.4%、胡泽斌26.4%、贯金辉27.4%、马志10%、张海岽25.8%。2013年3月13日，原、被告双方协商决定将酒楼进行转让，转让后的债权债务由各合伙人按比例承担。同年9月2日，各合伙人签订协议终止龙行舫（原锦门上府一号码头酒楼）经营。根据“锦门上府”酒楼财务收支凭证以及被告（昝俐如）委托的四川兴瑞司法鉴定所出具的川兴司鉴【2013】鉴字第20号司法鉴定书显示2012年6月20日至2012年12月31日期间“锦门上府”餐饮公司收支余额为：-619677.60元。结合2012年6月21日股东决议确认的70万元债务，截止2012年12月“锦门上府酒楼”对外负债为1319677.60元。然而，根据“锦门上府”酒楼财务收支凭证显示原告已根据股东协议的约定对合伙期间所有出资款均已全部出资到位并已分担债务，原告多次要求各被告对“锦门上府”酒楼经营期间的合伙债务进行清偿并按照负债总额进行债务分担，但各被告均拒绝承担。2013年2月18日，锦门上府酒楼合伙人张海岽突然病故，广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第1493号民事调解书确认张海岽生前所有的债权、债务由被告昝俐如、张瀚月继承并在遗产继承范围内承担偿还责任。因此，被告昝俐如、张瀚月作为张海岽法定遗产继承人，理应对张海岽生前在合伙企业经营期间所产生的合法债务在遗产继承范围内承担连带清偿责任。现请求人民法院依法对“锦门上府”酒楼合伙进行清算，并按清算结果判令各被告按股份比例承担亏损，同时要求各被告对原告已超额承担亏损的部分承担连带清偿责任，本案诉讼费用及其他费用由各被告按比例承担。 被告昝俐如、张瀚月辩称：1、同意进行合伙清算；2、合伙期间的债务应当由全体合伙人共同承担；3、酒楼转让设备收入应当纳入清算。请求法院依法判决。 被告胡泽斌辩称：同意进行清算，但清算的相关依据应与合伙人见面。请求法院依法判决。 被告贯金辉辩称：同意进行清算，但清算的原始依据应由合伙人进行确认。请求法院依法判决。 被告马志辩称：同意进行清算，但我未参与管理，需看一下账目。请求法院依法判决。 经审理查明：2011年8月18日被告胡泽斌、胡丹丹在成都成立“成都锦门上府餐饮管理有限公司”，胡泽斌与胡丹丹系股东，注册资本50万元。2011年10月17日设立成都锦门上府餐饮管理有限公司广元分公司。后由胡泽斌、张海岽（被告昝俐如之夫、张瀚月之父）、马亚萌、贯金辉、戴华林、马志共同出资合伙经营广元市摩尔天成亲水广场“锦门上府酒楼”，后又先后更名为“一号码头”、“龙行舫”。 2012年6月20日，胡泽斌、张海岽、马亚萌、贯金辉、戴华林、马志召开股东会决议，将马亚萌在广元市摩尔天成亲水广场“锦门上府酒楼”12%的股份计算为74.4万元，以20万元的价格收购，收购后锦门上府酒楼所有的债权债务与马亚萌无关。当日，马亚萌与张海岽签订《股份转让协议》将该股份转让给张海岽。次日，胡泽斌、张海岽、贯金辉、戴华林、马志召开股东会决议：1、广元市老城区摩尔天成亲水广场锦门上府酒楼所有股东确认截止2012年6月21日各项负债所造成的亏损为人民币180万元整，现戴华林、马志补足出资入股款人民币1088000.00元整，该款用于弥补锦门上府酒楼经营亏损，补款方式：锦门上府酒楼借戴华林、马志现金共计人民币80万元整抵消，戴华林、马志再分别拿现金人民币144000元进入主管财务股东张海岽的账户；2、戴华林愿承担锦门上府酒楼现在总债务人民币70万元中18%的债务，即人民币126000元整，并用现金方式进入股东张海岽的账户；3、戴华林自愿将锦门上府酒楼所持股份中10%无偿转让给股东贯金辉；4、锦门上府酒楼所有股东共同确认戴华林、马志出资入股款项已全部到账并用于锦门上府酒楼的所用开支。 2012年6月24日戴华林将决议所列款项转给张海岽，转款金额295600元（其中补出资款144000元）。 2012年6月21日，胡泽斌、张海岽、贯金辉、戴华林、马志签订《龙行舫股份协议》确认各合伙人股份分别为：胡泽斌26.4%，戴华林10.4%，贯金辉27.4%，马志10%，张海岽25.8%。尔后，该酒楼经营至2012年12月底因亏损而关闭。 2013年2月18日合伙人张海岽突然病故。被告昝俐如、张瀚月继承了张海岽的遗产及其生前所有债权债务，其他继承人自愿放弃权利。 2013年3月13日，胡泽斌、贯金辉、戴华林、马志与昝俐如达成酒楼对外转让决议，决定将合伙经营的锦门上府酒楼对外进行转让，前期账务由昝俐如负责委托中介机构审计后报各位合伙人，费用平摊。 2013年5月，四川瑞麒会计师事务所有限责任公司接受昝俐如委托，对锦门上府酒楼经营情况进行专项清理审核后认为，由于财务资料部分缺失，数据的形成有很多局限性，建议相关人员提供相应资料对数据进行补充完善，以便能较为准确的反映锦门上府酒楼经营情况。 2013年9月2日，胡泽斌、贯金辉、戴华林、马志签订《终止合伙协议》约定：①终止龙行舫的经营，散伙；②由各股东共同清理龙行舫的债权债务及财产，如果有债权债务及剩余财产，均按出资比例承担债权债务，分配剩余财产；③剩余财产的处理，由各合伙人共同决定，如果不能达成一致意见，股份比例较小的股东服从股份比例较多的股东的决定；④如果张海岽的继承人在收到散伙通知后，不出面参与散伙清算与财产处置，则按本协议按其股份比例分配财产与债权债务，剩余财产交给张海岽的法定继承人；⑤推举胡泽斌为散伙执行人，负责组织召开会议，清算及具体事务执行人，其行为对全体合伙人有效。事后，被告昝俐如、张瀚月未提异议。 同月5日，胡泽斌、贯金辉、戴华林、马志将酒楼的设施设备以50万元的价格对外进行转让，后将转让所得50万元全部用于支付了酒楼对外所欠货款及其他债务。 2013年10月，昝俐如重新委托四川兴瑞司法鉴定所对锦门上府酒楼的财务收支情况进行会计鉴定。该所于同年11月作出“川兴司鉴（2013）鉴字第20号《司法鉴定书》，对锦门上府酒楼经营期间的财务收支情况作出鉴定意见。其中：2012年6月20日—12月31日的总收入为1829149.50元，总支出为2448827.10元，收支余额为－619677.60元。并对酒楼收支依据作出说明：因该酒楼2012年6月20日后只建立了简易的收支帐，其财务收支情况据贯金辉收入登记簿和张海岽支出登记簿反映，收入的确认依据贯金辉经手的收入登记簿反映餐饮现金收入合计1829149.50元；支出的确认依据张海岽经手的支出登记簿反映餐饮支出明细合计2448827.10元（其中：未入营业支出登记簿的支出合计674624.00元，从费用单据及相关支付凭证上证实已由张海岽垫支）。 合伙解散后，原告要求各合伙人分担债务未果，遂诉至本院，请求处理。 另查明，本案在审理过程中，原、被告双方确认了以下事实：①现酒楼尚欠员工工资56000元（其中：胡泽斌工资32000元、张海岽工资12000元、贯金辉工资12000元）；②现酒楼尚欠胡泽斌为酒楼代垫的货款、费用等45459元；③被告昝俐如代垫鉴定费42000元；④酒楼设施设备转让款50万元已全部支付酒楼对外所欠货款及其他债务，该转让款及所支付的债务不纳入合伙清算；⑤2012年6月21日股东会决议确认的锦门上府酒楼因各项负债所造成的亏损180万元中，包含锦门上府酒楼向张海岽、昝俐如借款50万元（已另案诉讼并已判决）。 上述事实，有原、被告陈述，锦门上府酒楼股东决议，《龙行舫股份协议》，银行个人业务凭证，股东决议案，《股份转让协议》，川瑞会审（2013）50号审计报告，川兴司鉴（2013）鉴字第20号《司法鉴定书》，鉴定费发票，关于（原锦门上府）现一号码头对外转让决议，《终止合伙协议》，《设施设备转让协议》，（2013）广利州民初字第1493号民事调解书等证据证实，足以认定。 本院认为：原告戴华林与被告胡泽斌、贯金辉、马志、张海岽合伙经营“锦门上府酒楼”，因经营不善而关闭酒楼，并签订《终止合伙协议》，决定散伙。被告昝俐如、张瀚月在张海岽病故后继承了张海岽在该酒楼的股份，享有原合伙人张海岽在酒楼的权利和义务。被告昝俐如、张瀚月虽然未参与《终止合伙协议》的签订，但事后对该协议也未提异议。且该协议不违反国家法律规定，应为合法有效。散伙后，各合伙人应当按照协议约定进行合伙清算。现原告要求对“锦门上府”酒楼进行合伙清算，并按清算结果确认各被告按股份比例承担亏损的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于合伙清算，应当对合伙经营期间的债权债务、财产及盈亏情况进行全面清算。本案全体合伙人对合伙经营期间的债权债务及盈亏情况进行了确认，对处理剩余财产的价款也因全部用于支付了其他合伙债务而同意不纳入清算。对昝俐如已另案诉讼并已经法院判决确认的50万元借款（以下简称：50万元借款），因包含在股东会决议确认的锦门上府酒楼的亏损180万元中，故在本案按180万元亏损进行合伙清算后，应扣减各合伙人实际已承担的50万元借款本金份额。但由于原、被告均未向法庭提供该50万元借款各合伙人实际已经承担的金额，导致本案不能确认每个合伙人对合伙亏损债务的最终承担金额。故本案的合伙清算，仅以双方认可的现有亏损债务，按每个合伙人所占合伙份额比例来确认每个合伙人应当承担的亏损债务金额。每个合伙人最终应当承担的债务金额，由各合伙人按本案确认的每个合伙人应当承担的亏损债务金额，扣减其在50万元借款中实际承担的借款本金金额自行进行确认。从本案的证据来看，全体合伙人在2012年6月21日的锦门上府酒楼股东决议中确认截止2012年6月21日酒楼的亏损为712000元（180万元－戴华林、马志补出资款1088000元），再根据川兴司鉴（2013）鉴字第20号《司法鉴定书》确认的2012年6月20日—12月31日期间酒楼亏损619677.60元，加上酒楼现尚欠胡泽斌、张海岽、贯金辉工资56000元、胡泽斌代垫货款等45459元，酒楼目前合计亏损1433136.60元，应由全体合伙人按照各自所占合伙份额比例承担相应亏损金额，昝俐如代垫鉴定费42000元应由全体合伙人平均分担。分摊后，原、被告每人应当分担的亏损金额分别为：戴华林157446.21元（1433136.60元×10.4％＋鉴定费8400元）、被告昝俐如、张瀚月378149.24元（1433136.60元×25.8％＋鉴定费8400元）、胡泽斌386748.06元（1433136.60元×26.4％＋鉴定费8400元）、贯金辉401079.43元（1433136.60元×27.4％＋鉴定费8400元）、马志151713.66元（1433136.60元×10％＋鉴定费8400元）。同时，从锦门上府酒楼股东决议可以看出，戴华林是在按18％的比例承担2012年6月21日前的债务后，才将其所持有10％的股份无偿转让给贯金辉持有，而本案对酒楼亏损金额的分摊，是按酒楼整个经营期间的亏损额按转让后的股份进行分摊的，故对戴华林、贯金辉的分摊金额应予调整，应按转让前、后酒楼的亏损额及两人所持股份分别计算。对2012年6月21日前酒楼的亏损712000元，戴华林应在前述分担金额上多分摊10％即71200元，贯金辉应在前述分担金额上少分摊71200元。调整后，戴华林应当分担的亏损金额为228646.21元（157446.21元＋71200元）、贯金辉应当分担的亏损金额为329879.43元（401079.43元－71200元）。此外，戴华林在2012年6月24日转给张海岽295600元中，扣除其应补交出资款144000元后，下余151600元可以抵扣其应承担的债务。 对原告要求被告对原告已超额承担亏损部分承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，虽然本案对锦门上府酒楼经营期间的总债务进行了清算，并确认了各合伙人应承担亏损债务的金额，但原、被告均未向法庭提供已另案诉讼的50万元借款各合伙人实际已经承担的金额，导致本案不能确认原告是否已超额承担亏损债务，故对原告的这一诉讼请求，因缺乏证据支撑，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、原、被告承担锦门上府酒楼经营期间亏损债务分别为：戴华林228646.21元、被告昝俐如、张瀚月378149.24元、胡泽斌386748.06元、贯金辉329879.43元、马志151713.66元； 二、驳回原告戴华林的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告戴华林承担20元，被告昝俐如、张瀚月承担20元，被告胡泽斌承担20万元，被告贯金辉承担20元，被告马志承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  任坤秀 二〇一七年十月二十七日 书 记 员  罗鸿儒