新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终471号 上诉人（原审原告）：马彦祥，男，1981年5月6日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区莎车县。委托诉讼代理人：李萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿不都热合曼·阿不都许库尔，男，1988年4月11日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：于苏甫艾力·亚森，新疆德新律师事务所律师。上诉人马彦祥因与被上诉人阿不都热合曼·阿不都许库尔买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2019）新3130民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马彦祥及其委托诉讼代理人李萍、被上诉人阿不都热合曼·阿不都许库尔及其委托诉讼代理人于苏甫艾力·亚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彦祥上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2019）新3130民初808号民事判决书，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人欠上诉人货款金额的认定是错误的，一审判决少支持了12万元，依法应予以纠正。1．一审法院对被上诉人出库单上存款余额认定错误。2019年9月，被上诉人尚欠上诉人金料5466.72克，减去被上诉人旧货折算的价款，尚欠上诉人货款258182元。上诉人与被上诉人每次算完帐后都由被上诉人或其妻子在出库单上进行签字，如果同一天有两张出库单，双方只在第二张出库单上进行签字，只有2019年7月9日、7月17日、7月22日三天的出库单都是按被上诉人口头承诺要付的金额记录，上诉人没有在当天收到款项，因而没让被上诉人签字，也没有给出库单，出库单存根、客户联均在上诉人手中，但余额上已加上了被上诉人承诺支付的金额。2019年7月9日、7月17日的转账款都是被上诉人通过别人转到上诉人朋友的账户上，上诉人接到朋友通知后，认可这两笔款的到帐。到了2019年9月3日，上诉人算账时发现少了10万元，并告知被上诉人2019年7月22日这笔款没有收到，被上诉人说这10万元给了，但被上诉人没有拿出任何证据来证明自己支付了这10万元。被上诉人只拿出了2019年9月2日的出库单，并说出库单上的结余数额1775170元是双方认可的，本来应当减去2019年7月22日未收到的10万元及通过微信转账借给被上诉人的2万元；2．一审法院对上诉人通过微信向被上诉人转账2万元的认定也是错误的。2019年7月23日上午，被上诉人说自己收购金货没有钱，就让上诉人通过微信转账2万元，这2万元说好是从被上诉人出库单上的存款金额中减去，可由于上诉人工作较忙，也没有及时调整被上诉人出库单上的余额，而被上诉人依然辩驳说是没有拿这2万元，一审法院同样认定与本案没有关联性，没有采信；3．关于金价按350元/克进行计算的事情。被上诉人在一审庭审过程中要求按9月2日的金价进行结算，而上诉人是按9月6日（起诉时）金价市场的价格进行结算的，按上诉人与被上诉人参考金价的融通金网上9月2号的金价为356.6元，一审法院却选择了按上诉人提供金饰之家及金投网上的金价进行结算。阿不都热合曼·阿不都许库尔辩称：1.2019年9月2日双方终止交易时被上诉人在上诉人处的存款是1775170元，上诉人说7月22日的10万元没有收到，但是上诉人在7月22日之后的7张出库单上确认收到此款，上诉人给被上诉人出具的2019年9月2日的出库单证明总存款为1775170元；2.关于2万元借款的证据不具备民事诉讼法要求的证据的条件，没有电子证据应该具备的要件，无法证实真实性；3．原审认定每克黄金价格是350元是过高的，根据合同法第六十二条规定，如果双方对合同价格没有约定的，应当按照订立合同时的市场价格认定。故请求驳回上诉人的上诉请求。马彦祥向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付所欠货款258182元（5466.72克×350元／克-1675170＋20000元=258182元）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马彦祥自2019年3月开始向被告阿不都热合曼·阿不都许库尔所经营的《阿不都热合曼江米拉斯金银销售店》供应金货。当时双方约定被告以旧款首饰换取原告新货，然后再向原告支付新旧首饰之间差克数的差价，双方算账后，由被告或其妻子在原告开具的出库单上进行签字。根据原告马彦祥提供的2019年9月2日的出库单，被告阿不都热合曼·阿不都许库尔尚欠金料5466.72克，在原告处存放1775170元。2019年9月6日每克黄金价格为350元。一审法院认为，根据查明的事实，原告马彦祥与被告阿不都热合曼·阿不都许库尔口头约定，原告自2019年3月开始向被告供应金货，被告以旧款首饰换取原告新货，然后再向原告支付新旧首饰之间差克数的差价，双方算账后，由被告在原告开具的出库单上进行签字，故双方之间的交易应按照原告出具的出库单进行结算。根据庭审中原告提供的出库单，双方于2019年9月2日结算后被告尚欠原告金料5466.72克，在原告处存放1775170元，故按照2019年9月6日每克黄金350元计算，被告应支付原告货款5466.72克×350元／克-1775170=138182元。原告过高的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告主张43张出库单中7月22日的100000元原告没有收到，而且上面被告没有签字确认，对此，一审法院认，为原告提供的7月22日的出库单上载明收100000元，欠料4398.949克，存1054215元，虽然该出库单上被告没有签字，但是7月22日之后，原、被告又签字5张出库单，双方之间最后一次结算的2019年9月2日的出库单上载明欠料5466.72克，存1775170元。据此，可以认定2019年9月2日的出库单是双方最终结算，故原告的该主张没有事实依据，一审法院不予支持。原告主张向被告借款20000元，对此一审法院认为原告的该主张与本案无关，对原告的该项请求，一审法院不予处理。被告阿不都热合曼·阿不都许库尔主张称不欠原告货款，反而原告欠被告，被告在原告处存放1775170元，被告已收到原告金料5466.72克黄金，但是原告按每克350元计算是错误的，本案所涉及的交易是自2019年3月至2019年9月2日期间，双方之间的交易是2019年9月2日结束的，因此，请求法庭按照合同结束之前的黄金价格进行计算。对此，一审法院认为，对结算时黄金价格双方之间没有明确约定，且针对该主张被告阿不都热合曼·阿不都许库尔未能提供相关证据予以证实，故一审法院对被告阿不都热合曼·阿不都许库尔的该项主张不予支持。综上，原告马彦祥要求被告阿不都热合曼·阿不都许库尔支付货款138182元的诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阿不都热合曼·阿不都许库尔支付原告马彦祥货款138182元，于本判决生效之后十日内付清；二、驳回原告马彦祥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，减半收取2586元，原告马彦祥负担1054元，被告阿不都热合曼·阿不都许库尔负担1532元。本院二审期间，当事人依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持其上诉请求，向本院提交2019年7月22日的出库单客户联一份，拟证明根据双方的交易习惯，如果上诉人收到10万元就把客户联交给阿不都热合曼·阿不都许库尔，但是客户联还在上诉人手上，说明上诉人没有收到货款。阿不都热合曼·阿不都许库尔质证称，对该证据的真实性予认可，证明的问题不认可，按照双方的交易习惯不排除有些出库单不交给被上诉人的情况，2019年7月22日之后的出库单证明上诉人收到10万元，如果没有收到，上诉人在之后的出库单上会纠正的。本院对该证据审查后认为，因双方当事人对证据真实性均无异议，因此本院对证据的真实性予以确认。被上诉人为支持其辩解理由，向本院提交三组证据。第一组证据：分别为2019年7月30日、8月4日、8月9日、8月22日、8月26日、9月2日的六份出库单，拟证明马彦祥收到2019年7月22日的10万元，2019年9月2日的出库单是最后的结算依据。马彦祥质证称，对该组证据的真实性认可，证明的问题不认可，我未收到2019年7月22日的10万元，出库单上的余额由于是连续滚动的，只有在双方对账后才可发现错误，因此2019年9月2日出库单上的余额不能证明我方收到了10万元。本院结合本案其他证据对该组证据的真实性、关联性均予以认可。第二组证据：手机拍摄的照片打印件一份（两页），拟证明马彦祥2019年7月22日在其记账本上记载“阿不都热合曼欠4398.649克，存1054215元”，该存款金额和出库单上的存款金额是吻合的，说明上诉人已收到10万元，不可能在出库单和记账本上出现同样的错误。马彦祥质证称，对该组证据的真实性认可，有这种记账本，记账本上就是把出库单上的内容抄上去的，但是在对账后发现有误，已经更正过新的记账本。本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性结合其他证据予以认定。第三组证据：分别为2018年8月10日（三份）、8月18日、8月29日（两份）、12月30日、12月31日、2019年5月31日的出库单八份，拟证明在交易中也有阿不都热合曼·阿不都许库尔不签字的现象，不签字也不影响双方之间的交易。马彦祥质证称，对该组证据的真实性予以认可，证明的问题不认可，同一天产生几张出库单时，一般只在最后一张出库单上签字，前面的是不签字的。本院对该证据的真实性予以认可。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。唯，一审判决对2019年7月9日、7月17日的两份出库单的认定有误，本院予以纠正，应为2019年7月9日出库单上记载的“转120000元”和2019年7月17日出库单上记载的“转账100000元”均为以转账方式支付马彦祥。另查明，2019年7月23日阿不都热合曼·阿不都许库尔向马彦祥借款2万元。本院认为，本案的争议焦点是：1．上诉人是否收到2019年7月22日出库单上的10万元；2.2019年7月23日微信转账的2万元应当如何认定。关于上诉人是否收到2019年7月22日出库单上的10万元问题。马彦祥主张2019年7月22日只根据阿不都热合曼·阿不都许库尔的承诺，在出库单上写“收100000元”，并在存款金额中加了10万元，所以阿不都热合曼·阿不都许库尔未在出库单上进行签字，也未将客户联交给阿不都热合曼·阿不都许库尔。本案中，双方以出库单作为交易结算凭证，双方之间形成的每一份出库单载明的欠料和存款金额并不是单独分开的，而是滚动连续的，2019年9月2日形成的最后一份出库单上面载明了累计欠料和累计存款金额，且该出库单上的欠料和存款金额正好为所有出库单上的欠料和存款金额的累计。至于2019年7月9日、7月11日转账支付的两笔款项，根据已查明的事实，出库单上明确注明转账支付，且未经过阿不都热合曼·阿不都许库尔签字确认的不仅仅是2019年7月22日的出库单，故马彦祥关于2019年7月22日的出库单也是同样情况的主张不能成立。退一步讲，按马彦祥陈述其未收到10万元，但2019年7月22日至9月2日的交易过程中一直没有要求对账，也未对阿不都热合曼·阿不都许库尔的存款金额进行减去，反而将阿不都热合曼·阿不都许库尔在2019年7月22日以后交的现金都加到累计存款金额中。因此，一审法院以2019年9月2日的出库单作为最后结算依据并无不当。关于2019年7月23日微信转账2万元如何认定问题。阿不都热合曼·阿不都许库尔向马彦祥借款2万元，虽然阿不都热合曼·阿不都许库尔抗辩称在交易过程中已还清，但从2019年7月23日以后的出库单记载的内容来看，阿不都热合曼·阿不都许库尔向马彦祥交付的现金和旧货折算价款均加到累计存款金额中，故阿不都热合曼·阿不都许库尔的该项抗辩理由不能成立。由于该笔借款与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，马彦祥可另行起诉主张权利。至于价款计算，马彦祥主张价款应按融通金网上9月2号的金价356.6元/克计算，因马彦祥在其起诉状中以350元/克计算价款，且在一审庭审中未变更过诉讼请求，故其该项主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，马彦祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人马彦祥负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木