湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0684民初第1052号原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司（以下简称兑斗公司），公司住所地址：宜城市振兴大道**。组织机构代码证：05000124-7。法定代表人李红梅，兑斗公司总经理。委托诉讼代理人李清兵，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人骆修锋，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告杨永红，男，汉族，1971年2月14日出生，住宜城市，委托诉讼代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告王莲芝,女，生于1970年2月11日，汉族，无职业，住址同上，系被告杨永红妻子。委托诉讼代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告郭向军，男，汉族，1972年1月16日出生，住宜城市，委托诉讼代理人王爱华，宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告孙霞，女，生于1974年9月1日，汉族，无职业，住址同上，系被告郭向军妻子。委托诉讼代理人郭向军，系孙霞丈夫，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人王爱华，宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告宜城市锦发农牧有限公司（以下简称锦发农牧公司），住所地：宜城市鄢城办事处龙头村**。法定代表人杨永红，锦发农牧公司总经理。委托诉讼代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告兑斗公司诉被告杨永红、王莲芝、郭向军、孙霞、锦发农牧公司借款合同纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院依法审理后于2016年4月25日作出【2015】鄂宜城民二初字第00392号民事判决书，由于被告杨永红、王莲芝、郭向军、锦发农牧公司不服提出上诉，襄阳市中级人民法院于2016年12月30日作出了【2016】鄂06民终1607号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兑斗公司委托诉讼代理人李清兵和骆修锋、被告杨永红及其与王莲芝、锦发农牧公司的委托诉讼代理人胡义龙、被告郭向军及其委托诉讼代理人王爱华、被告孙霞委托诉讼代理人郭向军、王爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兑斗公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨永红、王莲芝立即向原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司偿还借款本金50万元及利息（自2013年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本金付清之日止），并承担原告律师代理费2.5万元；2、判令被告郭向军、孙霞、宜城市锦发农牧有限公司对被告杨永红、王莲芝的上述债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月17日，被告杨永红、王莲芝因经营周转资金需要，向原告兑斗公司借款。双方签订的《借款及担保合同》约定，被告杨永红、王莲芝向原告兑斗公司借款50万元，借款期限为三个月，自2013年10月17起至2014年1月16日止；借款利率为月利率10‰；借款人未按合同按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收万分之六计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利息按日计收复息。合同另外约定，借款人不能按时还款时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款人全部负担。律师费每一诉讼阶段按借款人应承担责任的5%计算。被告郭向军、孙霞、宜城市锦发农牧有限公司为被告杨永红、王莲芝提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、罚息、复息以及律师费、诉讼费等所有费用。借款合同签订后，原告将50万元借款转入被告杨永红、王莲芝指定账户。借款期限届满后，经原告多次催款，被告拒不偿还。被告杨永红、王莲芝、锦发农牧公司辩称：2013年我们没有向原告借过款，杨永红与兑斗公司李红梅的丈夫生前系朋友关系，为了帮其增加银行账户流水，杨永红才向他银行卡转款又转回，双方没有发生借款，我们不应承担清偿责任。被告郭向军、孙霞辩称：借款已经还清，借款合同中的孙霞并非本人签名，孙霞不应当承担担保责任。本案已经超过担保追偿的期限，不应当承担保证责任。经审理查明：2012年10月9日，原告兑斗公司作为贷款人，被告杨永红、王莲芝作为借款人，被告郭向军、孙霞作为保证人签订了一份借款及担保合同。合同约定，杨永红因资金周转向兑斗公司贷款50万元；贷款期限为2个月，自2012年10月9日起至2012年12月9日止；贷款利率为月利率10‰，借款人未按合同按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利息按日计收复息；借款人的开户银行是中行紫阳观，户名杨永红，账号62×××47；贷款人贷款回收账户的开户银行是中行宜城支行，户名宜城市兑斗小额贷款有限责任公司，账号57×××14；保证人自愿为借款人在本合同项下的债务承担连责任保证。保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满后另加24个月；保证范围包括借款本息、罚息、复息以及律师费、诉讼费等所有费用；借款人不能按时还款时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款人全部负担。杨永红、郭向军在合同书上签字捺印，王莲芝、孙霞未到场，系杨永红、郭向军代为签名捺印。当天，兑斗公司按合同约定将50万元转入了杨永红的账户，杨永红又转入李红梅5690XXXXX563账户5万元，同年11月7日转入李红梅丈夫史传涛5599XXXXX010账户5万元，12月7日转入史传涛账户5万元，2013年1月8日转入史传涛账户5万元，2月5日转入李红梅账户6万元，3月8日转入史传涛账户5万元，3月9日转入史传涛账户1万元，3月12日转入李少敏账户10万元，4月8日转入李红梅账户6万元，6月6日转入李红梅账户5万元，6月7日转入李红梅账户1万元，7月9日转入李红梅账户6万元，10月17日转入史传涛账户2万元，10月18日转入史传涛账户5万元，11月18日转入史传涛账户5万元，12月23日转入史传涛账户5万元。2013年10月17日，兑斗公司作为贷款人与借款人杨永红、王莲芝、保证人郭向军、孙霞、锦发农牧公司又签订了一份借款及担保合同。合同约定，杨永红因购材料向兑斗公司借款50万元，借款期限为3个月，自2013年10月17起至2014年1月16日止；借款利率为月利率10‰；借款人未按合同按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收万分之六计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利息按日计收复息；借款人不能按时还款时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由借款人全部负担；被告郭向军、宜城市锦发农牧有限公司为被告杨永红提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、罚息、复息以及律师费、诉讼费等所有费用；保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满后另加24个月，被告郭向军、宜城市锦发农牧有限公司为被告杨永红提供连带责任保证担保。杨永红、郭向军在该合同书上签字捺印，锦发农牧公司加盖了印章，王莲芝、孙霞未到场，系杨永红、郭向军代为签名捺印。当日，杨永红先向兑斗公司转账50万元，兑斗公司再向杨永红转账50万元，杨永红又向兑斗公司转账50万元，兑斗公司再次向杨永红转账50万元。上述事实，有原告兑斗公司提交的合同书、借据，被告杨永红提供的银行流水、本院调取的中国银行宜城支行证明及双方当事人在法庭陈述为证，本院予以确认。双方争议的焦点是2013年10月17日借款50万元的借款合同是否履行，欠款是否偿还。针对该争议焦点，原告兑斗公司向本院提交下列证据：1、兑斗公司在中国银行宜城支行账号交易明细一份，2013年10月17日顺序排列为杨永红向兑斗公司转账50万元、兑斗公司向杨永红转账50万元、杨永红向兑斗公司转账50万元、兑斗公司向杨永红转账50万元四笔，用于证明杨永红向兑斗公司转账在前，杨永红的转账是用来偿还以前在兑斗公司的借款，而不是杨永红在2013年10月17日向兑斗公司的借款50万元。2、杨永红、王莲芝与兑斗公司于2014年1月17日签订的贷款展期协议书，用于证明杨永红、王莲芝没有将贷款偿还。被告杨永红提供了下列证据：3、宜城市农村商业银行打印凭条一份，内容为杨永红于2013年10月17日向兑斗公司打款50万元。杨永红用于证明已经在借款当天将50万元打回兑斗公司账号。本院向中国银行宜城支行调取如下证据：4、中国银行宜城支行证明如下：关于我行对公存款的兑斗公司账号2015年10月17日在我行办理的转账汇款业务无法具体到时、分、秒，但对账单上的排列顺序是按业务办理时间系统自动排序。被告杨永红、王莲芝、锦发农牧公司对于原告兑斗公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为是他自己的钱在打去打回，不是还款贷款；对于证据2的真实性提出异议，认为系伪造的，未签订过贷款展期合同；原告对于被告提交的证据3承认其真实性，但认为是先还原借款50万元，又新贷款50万元。双方对本院调查的证据4无异议。对于上述证据，对于证据1、3、4的真实性双方当事人无异议，本院予以确认；对于证据2，由于被告杨永红否认系他本人签名，原告兑斗公司未要求进行笔迹鉴定，也无其他证据证实展期贷款合同的真实性，本院不予认定。本院认为：被告杨永红于2012年10月19日向兑斗公司借款50万元，双方签订了借款合同，兑斗公司履行了出借义务，但杨永红从借款的当天至2013年12月已经偿还了本息77万元。2013年10月17日的借款合同签订后，杨永红向兑斗公司转款50万元，兑斗公司又转回给他，杨又转兑斗公司，兑斗公司又转回给杨，可见兑斗公司并未履行出借义务，是用被告杨永红的50万元在来回循环，故此次借款合同并未实际履行。因此，原告兑斗公司要求被告杨永红、王莲芝偿还2013年10月17日借款50万元及利息、要求被告郭向军、孙霞、宜城市锦发农牧有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9050元，由原告宜城市兑斗小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何云波人民陪审员  曾 真人民陪审员  贺立红二〇一七年十月十二日书 记 员  杨 娇