广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3147号上诉人（原审被告）：彭刚，男，1981年1月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人（原审被告）：广东穗川至诚建筑劳务有限公司，住所地：广州市天河区棠下市场北新村一巷10号金辉苑2楼277房。法定代表人：彭刚，职务：总经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国义，男，1981年9月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：苏耀华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林旭明，广东广信君达律师事务所律师。上诉人彭刚、广东穗川至诚建筑劳务有限公司（以下简称至诚公司）因与被上诉人徐国义民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭刚、至诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐国义的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由徐国义承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院未全面审查案情，仅凭现有不全面的证据表象，其审理方式简单、草率。(一)本案并非民间借贷法律关系，案涉款项是涉及工人工资支付的工程款垫付，应按基础法律关系审理。徐国义没有提供有关民间借贷关系的证据，应依法承担举证不能的法律后果。本案所涉1068207元究竟是民间借贷的出借款项还是预支用于工人工资的发放的工程款是本案审理的关键，因本案的当事人及证据、本案涉及的款项1068207元与(2019)粤0118民初6282号案有着密切的关联。故有必要理清(2019)粤0118民初6282号案(该案双方是至诚公司和中天建设集团有限公司，彭刚为至诚公司的法定代表人，徐国义为中天建设集团有限公司案涉工程的项目经理，该案案由是建设工程施工合同纠纷)的相关情况。从徐国义提交的六组证据可以看出，证据l、2、3、5、6都是证明关于建设工程施工合同法律关系的证据，与(2019)粤0118民初6282号案有关，与本案的借贷法律关系无关。徐国义提交的证据4《借款协议》《收款收据》也与民间借贷法律关系无关，《借款协议》未成立、未生效，《收款收据》是(2019)粤0118民初6282号案中天建设集团有限公司用于抗辩的证据，不是借贷关系的收款凭证。中天建设集团有限公司认为该证据证明至诚公司因拖欠工人工资引发工人围堵项目现场，中天建设集团有限公司现场负责人被迫借款给至诚公司发放工人工资，并且该案的《彭刚(穗川至诚)付款明细》中也将2017年11月3日付给彭刚的1068207元作为中天建设集团有限公司的已付工程款凭据，且在《付款明细》中将1068207元合计在已付款5278207元当中。以上足以说明，徐国义作为中天建设集团有限公司在案涉工地的项目经理，其垫付给彭刚(至诚公司)的款项是履行职务的行为，是总结算前垫资的工程款。徐国义在(2019)粤0118民初6282号案中，通过其个人账户向彭刚转账9笔共计1920000元，都是作为中天建设集团有限公司支付工程款的行为。徐国义的垫资1068207元的行为不是个人行为，也不是民间借贷的出借行为，而是垫付工程款用于支付工人工资的行为。《收款收据》的持有人及权利人是中天建设集团有限公司，而不是徐国义。因此，本案徐国义没有任何关于民间借贷的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。综合本案的全部证据材料，可以证实本案非民间借贷法律关系，而是工程款纠纷引发的工人工资垫付问题，工人工资的垫付主体是中天建设集团有限公司，而不是徐国义，徐国义仅仅为中天建设集团有限公司委托付款的账户而已。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，徐国义仅以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，彭刚、至诚公司依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。(二)徐国义提起诉讼凭借的《借款协议》未成立、未生效，不能作为债权凭证。案涉款项是彭刚与中天建设集团有限公司的《协议》产生的，与《借款协议》无关。一审法院认定《借款协议》合法有效是错误的，缺乏事实及法律依据，背离了案件的客观事实，违反了合同法关系合同成立的法律规定。首先，根据彭刚、至诚公司提交的证据可以证实，在2017年11月3日共签署了两份协议，一份是中天建设集团有限公司(丙方)、徐国义(甲方)、彭刚(乙方)拟签署的《借款协议》，另一份为中天建设集团有限公司(甲方)与彭刚(乙方)签署的《协议》。该两份文件中只有一份具备法律效力，即《协议》，而《借款协议》未成立、未生效。本案关键证据《借款协议》，中天建设集团有限公司并未签字盖章，合同依法未能成立。本案徐国义在庭审中也确认了合同未成立的事实，徐国义称“关于借款协议中天建设集团有限公司未盖章，因为中天建设集团有限公司不想牵涉到借款关系中”，这足以说明案涉的《借款协议》不是一份具有法律效力的文件，不能证实双方存在借贷关系。其次，从《借款协议》的形式上来看，该协议也不具备借贷关系的法律特征。该协议未约定借款与还款期限、也未约定利息，不符合民间借贷的惯例，与常理不符。再次，《借款协议》与《协议》的标的是1068207元，两者指向同一对象。《借款协议》与《协议》针对这1068207元款项只与其中一份协议有关，不可能同时出现主体与内容不同的两份协议。因此，从法律效力来看，中天建设集团有限公司(甲方)与彭刚(乙方)签署的《协议》合法有效，且已实际履行，中天建设集团有限公司也将该《协议》《收款收据》作为生效合同以证据形式在(2019)粤0118民初6282号案件中提交作为工程款支付数据的证据。案涉《收款收据》是对《协议》的履行，而非对《借款协议》的履行，两案所涉《收款收据》为同一份凭证，并没有两份独立的《收款收据》。中天建设集团有限公司在(2019)粤0118民初6282号案件的代理人与徐国义在本案的代理人相同，徐国义及代理人利用职务之便，将中天建设集团有限公司持有的《收款收据》作为本案债权凭证违反了诚实信用原则。最后，从《协议》的内容可以证实，协议约定：“双方于2017年11月6日起，邀请第三方完成项目结算工作，并于7个工作日内完成结算余款工作，优先用于偿还徐国义垫付的工程款1068207元”。从该约定可以证实，徐国义垫付的1068207元款项的性质是工程款，而不是民间借贷资金，结算后抵扣偿还1068207元也是针对工程款。抵扣后由中天建设集团有限公司与徐国义之间进行结算，与彭刚无关。该协议明确证实了案涉工程尚未结算、尚有余款未支付，而徐国义作为该项目经理，却向法庭作虚假陈述，是不诚信诉讼的行为，其主张不应得到法庭的采信。综上所述，如果在2017年11月3日没有签订《协议》，一审法院的认定尚可理解，但另行签订的《协议》已经完全否认和推翻了《借款协议》，《借款协议》未成立、未生效、未实际履行。一审法院在查明上述事实的情况下仍然认为《借款协议》是当事人的真实意思表示是错误的，明显与客观事实不符。二、徐国义诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。徐国义作为中天建设集团有限公司的项目经理，同时也是工程款支付的账户，中天建设集团有限公司与徐国义是委托付款关系。徐国义因该垫付的工程款只能向其合同相对方(委托人)中天建设集团有限公司主张权利，而不能向彭刚主张权利。徐国义仅仅依据垫资人的身份向彭刚、至诚公司主张权利没有事实及法律依据，应依法驳回起诉。三、本案应根据证据规则依法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，(一)在本案中，彭刚、至诚公司提供的证据证明力明显大于徐国义的证据。具体体现在：1.中天建设集团有限公司(甲方)与彭刚(乙方)签署的《协议》形式完备、内容合法。而《借款协议》是一份三方协议，中天建设集团有限公司并未签字盖章，合同依法未能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案的三方《借款协议》并未成立，不能发生法律效力。如果没有同一天签订的两方《协议》，一审法院的认定可以成立，但是在同一天有两方《协议》存在并已实际履行的情况下，一审法院的认定就缺乏事实依据。2.本案与(2019)粤0118民初6282号案的代理人相同，在该案中，当事人同时向法院提交的两方《协议》与《收款收据》，足以证实，两方《协议》与《收款收据》是属于同一组证据，证明两方《协议》与《收款收据》的密切关联性，证实《收款收据》是对两方《协议》的履行，《收款收据》中款项的来源依据是两方《协议》，而非来源于《借款协议》。3.徐国义的《证据清单》中的证据4《证明书》其证明内容为“徐国义为项目负责人。彭刚、至诚公司拖欠的工人工资实际上由徐国义垫付”。“垫付”的说法与两方《协议》中由徐国义垫付的陈述相吻合，两方协议中约定垫付的是工程款而不是借款。而徐国义在一审中故意撕毁隐藏该对其不利的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人。可以推定该主张成立。4.《收款收据》中记载“收到徐国义现金”并不是“借到徐国义现金”。徐国义的《证据清单》中的证据《建筑劳务作业分包合同》证明内容为“徐国义将涉案工程分包给彭刚……”，足以说明徐国义的身份实际上是中天建设集团有限公司的挂靠人，并且从(2019)粤0118民初6282号案中天建设集团有限公司提交的付款凭证中可以显示，涉案工程的大部分工程款都是从徐国义的私人账户转账给彭刚、至诚公司的，足以说明徐国义提供给彭刚、至诚公司的资金不是其个人行为，是中天建设集团有限公司的工程款。因此，本案所涉的《收款收据》中“收到徐国义现金”并不是个人之间的借贷关系，而是工程款的垫付关系。5.《工人退场工资结算单》记载内容证实案涉所涉的款项是中天建设集团有限公司委托徐国义垫付的工程款，而不是个人借款。《工人退场工资结算单》是案涉款项实际履行最有力的证明。(二)运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。从《借款协议》的形式上来看，该协议也不具备借贷关系的法律特征。该协议未约定借款与还款期限、也未约定利息，不符合民间借贷的惯例，与常理不符。从《收款收据》中记载的用途用于工人工资，并且工人工资的发放全程都在中天建设集团有限公司的管理下进行，从徐国义提交的证据《工人退场工资结算单》及工人出具的收款收据“同意公司及项目部向其发放上述结算应发款项，并同意公司及项目部将上述支付的款项列入我劳务公司及劳务班组的应收工程款项，由本班组承担”中也可以证实。由此可见，案涉所涉的款项是中天建设集团有限公司委托徐国义垫付的工程款，而不是个人借款。综上所述，徐国义违反诚实信用原则，违背基本事实向法院提起诉讼，其诉讼请求不合理不合法，不应得到法律的支持。被上诉人徐国义答辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回彭刚、至诚公司的全部上诉请求。彭刚、至诚公司恶意利用其与中天建设集团有限公司之间所谓工程款纠纷，故意混淆与徐国义之间的借款合同关系，以达到逃避偿还债务的目的，其上诉请求不应得到支持。一、徐国义向彭刚、至诚公司出借款项事件的始末。2017年11月3日，彭刚、至诚公司的一众工人在碧桂园水岸花园项目现场聚众闹事，要求中天建设集团有限公司代为发放彭刚、至诚公司所拖欠的工资。广州市增城区石滩镇劳动管理所的所长、维稳中心的主任也亲自到现场协调处理。根据中天建设集团有限公司的计算，彭刚、至诚公司已领完其全部的工程款，也就是说，中天建设集团有限公司并不欠付彭刚、至诚公司的任何款项，故中天建设集团有限公司态度十分强硬地答复工人及有关部门不会代彭刚、至诚公司发放工人工资。但彭刚、至诚公司为了达到让中天建设集团有限公司代其发放工人工资的目的，其一直放任一众工人在项目现场聚众闹事，不断将事态升级。直至傍晚，彭刚在劳动管理所、维稳中心的多次要求下才前往现场，但是其一直拒绝与中天建设集团有限公司进行结算工作，并直接声称没有资金发放工人工资。由于彭刚、至诚公司是经过徐国义的介绍才进入中天建设集团有限公司的工地干活，故中天建设集团有限公司要求徐国义自行处理本次事件，且再次强调不会再支付任何的工程款。在各方一直僵持不下的情况下，维稳中心的主任提出让徐国义私人借款给彭刚、至诚公司先行发放工资，以达到维护社会秩序的目的。徐国义作为现场负责人，其也为了保住自身在中天建设集团有限公司的工作，避免落下污名，故同意以私人名义向彭刚、至诚公司出借款项。在维稳中心主任的见证下，彭刚、至诚公司与徐国义签订了《借款协议》，徐国义也履行了出借款项的义务，帮助彭刚、至诚公司渡过了难关。因此，徐国义向彭刚、至诚公司出借款项的行为，完全是基于政府行政部门的建议所作出，且徐国义是在政府行政部门的见证下与彭刚形成借款合同关系的，与中天建设集团有限公司根本没有任何关联关系。二、《借款协议》已依法生效，且徐国义已依照《借款协议》履行相应义务。《借款协议》已明确约定了出借人、借款人、出借金额、借款用途，同时经政府行政部门的签字见证，且徐国义出借的款项已全部发放给彭刚的工人，并经彭刚的确认。徐国义同意向彭刚出借款项，完全基于与彭刚签订了《借款协议》的基础，而并非彭刚与名为“郭士玉”的个人所签订的《协议》。因此，《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，应当依法生效。因中天建设集团有限公司并非出借人与借款人，故《借款协议》是否有中天建设集团有限公司的盖章确认与本案并没有任何关联。三、彭刚故意利用其与中天建设集团有限公司之间的工程款纠纷来混淆法律关系。徐国义借款给彭刚发放工人工资后，彭刚的欠薪问题得到了解决。然而，自始之后彭刚对于与中天建设集团有限公司的结算事宜便不闻不问，在中天建设集团有限公司多次的催促下依然拒绝与中天建设集团有限公司进行结算。同时，徐国义多次要求彭刚、至诚公司偿还借款，彭刚、至诚公司更加是对徐国义的要求置若罔闻。徐国义无奈下唯有通过起诉的方式要求彭刚、至诚公司偿还借款。在徐国义2019年6月14日起诉彭刚、至诚公司后，彭刚、至诚公司先是通过滥用管辖异议程序拖延案件审理进程，其后又在2019年8月起诉中天建设集团有限公司，诉称中天建设集团有限公司欠付其工程款高达数百万元，在本案中更是声称徐国义所出借款项的实际所有人是中天建设集团有限公司，更称徐国义私人出借的款项实际上是中天建设集团有限公司所支付的工程款，企图混淆徐国义与中天建设集团有限公司两者间的财产关系。彭刚、至诚公司与中天建设集团有限公司之间的纠纷与徐国义无任何关联性，彭刚、至诚公司与中天建设集团有限公司之间的纠纷应当在另案进行解决，而该案的最终裁决结果也应当由彭刚、至诚公司与中天建设集团有限公司自行承担，与徐国义无关。四、徐国义向彭刚出借款项纯属私人行为，与中天建设集团有限公司无任何关联。从《借款协议》的产生缘由及内容上看，均能反映出徐国义向彭刚出借款项是个人的行为，而并非彭刚、至诚公司所称的“履职行为”。从《借款协议》的内容上看，如果真如彭刚、至诚公司所言徐国义出借款项的行为实际上是中天建设集团有限公司在垫付彭刚、至诚公司的工程款，其大可不必以借款形式来实现，彭刚、至诚公司完全可以直接与中天建设集团有限公司签订有关垫付工程款的协议，以明确双方的权利义务关系，无论从权利义务角度还是资金安全角度，中天建设集团有限公司均没有任何理由以徐国义的名义向彭刚、至诚公司垫付资金。中天建设集团有限公司以往向彭刚、至诚公司支付或者预支工程款前均有固定的付款手续流程，并非以徐国义个人名义与其办理，而彭刚、至诚公司向中天建设集团有限公司预支工程款，也并非以借款的形式办理。徐国义之前通过私人账户向彭刚支付涉案项目的工程款，是由于彭刚要求中天建设集团有限公司将工程款支付至其私人账户，以便于资金调动。由于中天建设集团有限公司的公户无法对私人账户进行大金额的付款，故才通过徐国义的账户向彭刚支付工程款。而本案徐国义向彭刚出借款项的行为显然与此前的履职行为有明显区别，其中便包括本次出借款项彭刚与徐国义以私人名义签订了《借款协议》，若彭刚当时不认可该款项是由徐国义所出借的，其为何与徐国义签订《借款协议》并出具相应的《收款收据》。五、《协议》的内容对徐国义不具备任何约束力，且彭刚在签订《协议》时已知悉出资代其垫付工人工资的是徐国义。彭刚、至诚公司在本案中不断围绕《协议》的内容做文章，企图逃避偿还借款义务。该份《协议》不但与本案以及徐国义无关，还是一份无效的协议。从《协议》的签订主体上看，该份协议是由“郭士玉”与彭刚签订，其内容连作为涉案工程项目经理的徐国义都不知悉，而“郭士玉”只是作为涉案工程的一名普通施工员，其根本没有权利代表中天建设集团有限公司与彭刚签订任何书面协议。从《协议》的内容上看，《协议》中彭刚、至诚公司已明确了其与徐国义之间是存在借款关系的，彭刚、至诚公司也承认了是其请求徐国义垫付款项，而不是请求中天建设集团有限公司垫付款项，而款项的偿还主体也是徐国义本人，而非中天建设集团有限公司。综上所述，无论从本案产生的事实前提，《借款协议》的内容，彭刚、至诚公司与中天建设集团有限公司以往的交易习惯等方面去判断，均能证明徐国义在一审中所提出的诉请应当依法得到支持。徐国义向一审法院起诉请求：1.彭刚、至诚公司共同向徐国义偿还借款1068207元；2.彭刚、至诚公司共同向徐国义偿还借款利息（以未偿还本金金额为基数，按照银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计算至彭刚、至诚公司实际偿还全部本金之日止；3.本案诉讼费、保全费由彭刚、至诚公司承担。一审法院认定事实：至诚公司为个人独资企业，彭刚是至诚公司的股东，占股100%。2017年11月3日，徐国义与彭刚签订了《借款协议》，约定：“1、乙方（彭刚）向甲方（徐国义）借款1068207元；2、乙方向甲方借款，全部用于发放乙方安排在中天建设集团有限公司碧桂园水岸花园项目工作的所有工人的薪酬；3、甲乙双方同意委托丙方在乙方以及劳动部门的监督下，代为发放乙方安排在丙方项目工作的工人的薪酬，具体的工人名单、发放标准由乙方提供，工人收到款项后视为乙方收到甲方的借款……”落款处有徐国义和彭刚的签名捺印。在该《借款协议》中未约定借款期限及利息。同日，彭刚向徐国义出具一份《收款收据》，内容为：“本人彭刚（身份证）今收到徐国义现金1068207元，（大写：壹佰零陆万捌仟贰佰零柒元）。用于支付工人工资。”收款人处有彭刚的签名捺印。随后，徐国义依照约定向中天建设集团有限公司碧桂园水岸花园项目的工人发放了1068207元工资。对于以上事实，有徐国义的陈述以及徐国义提供的《借款协议》《收款收据》、现场照片等证据予以证明。庭审中，彭刚、至诚公司主张涉案的《借款协议》未成立、未生效。理由为彭刚收到的1068207元款项是工程款，而非借款，从未收取过徐国义借款。彭刚、至诚公司向一审法院提交（2019）粤0118民初6282号案被告中天建设集团有限公司证据清单及相关的证据，拟证明涉案款项是彭刚向中天建设集团有限公司收到的用于工人工资的款项，该款项为工程款而非借款。徐国义陈述彭刚多次以私人名义收取至诚公司的款项，已经构成人格混同，并向一审法院提交《收款收据》等证据予以证明。一审法院认为，徐国义向一审法院提交有徐国义和彭刚签名捺印的《借款协议》《收款收据》，证明借款是徐国义和彭刚的真实意思表示。《借款协议》中的义务方只涉及徐国义和彭刚，并未对中天建设集团有限公司附加义务，因此，无论案外人中天建设集团有限公司是否在《借款协议》中签名盖章，对中天建设集团有限公司均不影响。因此，一审法院认为，涉案的《借款协议》有徐国义和彭刚的签名捺印，该借款是徐国义和彭刚的真实意思表示，应当合法有效。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。《借款协议》中未约定借款期限和利息，徐国义有权要求彭刚随时归还借款1068207元及利息，现徐国义主张彭刚归还借款1068207元及利息，利息从起诉之日即从2019年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿款项之日止，一审法院予以支持。对于彭刚、至诚公司向一审法院提交（2019）粤0118民初6282号案中被告中天建设集团有限公司的证据清单及相关证据，其中的《协议》仅涉及中天建设集团有限公司与彭刚的关系，且该案件已另案处理，与本案无关。因此，对于彭刚、至诚公司主张本案涉及的款项是工程款并非借款，一审法院不予支持。对于徐国义主张至诚公司对涉案1068207元借款及利息承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定。本案中，彭刚所借的1068207元款项是用于其开办的至诚公司发放工人工资，所借款项用于至诚公司生产经营，为此，至诚公司应当对彭刚涉案的1068207元借款及利息共同承担清偿责任。徐国义主张至诚公司对涉案1068207元借款及利息承担清偿责任，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：彭刚、广东穗川至诚建筑劳务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还徐国义借款本金1068207元及利息（利息从2019年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14414元，诉讼保全费5000元，均由彭刚、广东穗川至诚建筑劳务有限公司负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，彭刚、至诚公司在一审期间提交的（2019）粤0118民初6282号案中天建设集团有限公司证据清单及相关证据中包含一份《协议》，该《协议》记载：“甲方：中天建设集团有限公司碧桂园水岸花园项目部。乙方：彭刚。甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方借款一事达成如下协议：1.甲乙双方于2017年11月6日起，邀请第三方于15日内完成中天建设集团有限公司碧桂园水岸花园项目砌体、抹灰班组的结算工作，并于7个工作日内完成结算余款支付，优先用于偿还乙方请徐国义垫付的工程款1068207元。2.如乙方结算余款不足以支付徐国义垫付的工程款，剩余部分由乙方自行偿还。3.甲乙双方协商决定：乙方于2017年11月3日工人退场，相关点工、收尾扣款以该时间为准，超过该时间的全部不认可。4.本协议一式两份，两方各执壹份。协议两方因本协议发生的争议，应友好协商解决，如协商不成的，同意诉至本协议签订地的人民法院管辖。协议签订地：广州市增城区。”本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：彭刚是否向徐国义借款1068207元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，徐国义与彭刚于2017年11月3日签订《借款协议》，约定彭刚向徐国义借款1068207元，用于发放彭刚安排在中天建设集团有限公司碧桂园水岸花园项目工作的所有工人的薪酬。同日，彭刚出具《收款收据》确认收到徐国义1068207元用于支付工人工资。彭刚作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借款协议》《收款收据》内容的能力，应当承担签署上述《借款协议》《收款收据》所产生的法律后果。其次，虽然中天建设集团有限公司未在《借款协议》上签章，但彭刚与徐国义已在《借款协议》上签名，彭刚与徐国义应按《借款协议》履行义务。再次，彭刚提交的证据《协议》并非其与徐国义签订，且该《协议》也记载“彭刚请徐国义垫付的工程款1068207元”表明该1068207元是彭刚请徐国义支付的款项、并非由中天建设集团有限公司支付，故即使该《协议》属实，该《协议》及彭刚在本案中提交的其他证据也不足以证实该1068207元是中天建设集团有限公司向彭刚支付的工程款。综上，比较双方的主张和提交的证据，徐国义提交的证据证明力较强，依优势证据规则，一审判决认定该1068207元借款是徐国义和彭刚真实意思表示、应当合法有效，并无不当，本院予以维持。本院对彭刚主张该1068207元是中天建设集团有限公司委托徐国义垫付的工程款，不予支持。在此前提下，因该1068207元借款是用于彭刚开办的至诚公司发放工人工资，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，一审判决彭刚、至诚公司归还徐国义借款本金1068207元及利息，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，彭刚、至诚公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14414元，由彭刚、广东穗川至诚建筑劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年五月十八日书记员 陆艳婷吴云燕