浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙民申2005号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程剑诚，男，1967年7月27日出生，汉族，住永康市江南街道华丰西路62弄9幢6单元111室。现住永康市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡勇，男，1967年7月29日出生，汉族，住永康市。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：陈勤俭，男，1966年4月23日出生，汉族，住永康市。 一审被告：舒玲，女，1974年3月29日出生，汉族，住永康市江南街道华丰西路62弄9幢6单元111室。现住永康市。 再审申请人程剑诚为与被申请人胡勇、陈勤俭、一审被告舒玲民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程剑诚申请再审称：一审、二审法院仅依据被申请人胡勇提供的一张“借条”认定借款关系存在，没有对本案借款的来源和借款经过、交付情况、催讨情况等进行调查核实，本案认定的事实不清，依据不足。1、在一审庭审笔录中，被申请人胡勇陈述“借条在卡萨布兰卡书写”、“借款系现金交付”，但待申请人程剑诚提出是在浙江鸿拓工贸有限公司会议室书写后，被申请人胡勇又改称“时间太久了，具体在哪里签的记不清楚了，他好像记得是在卡萨布兰卡写的”。在二审庭审笔录第3页，被申请人胡勇陈述称“借条是在永康卡萨布兰卡出具，这些事实情况可由其他在场的证人及本案的陈勤俭予以证实”、“现金交付的，出具条子的时候”。在二审的庭审中，被申请人胡勇很确定本案的借条是在卡萨布兰卡出具的，并以现金交付的，又有其他在场的证人。那为何在一审的时候要改称是“时间太久了，具体在哪里签的记不清楚了，他好像记得是在卡萨布兰卡写的”，这不是自相矛盾吗？2、在二审庭审笔录第4页，法官问：借款交付情况，如果是现金，现金来源及哪些人在场，胡勇跟程剑诚、陈勤俭之间还有无其他经济往来?被申请人胡勇称“(打电话询问当事人后)现金交付，现金是自有的，当时在场人有胡校风、王平航、徐新雄、陈勤俭等人。胡勇与程剑诚、陈勤俭之间除了本案无其他经济往来。”而申请人程剑诚在庭审中也陈述到过“当时在场人有陈勤俭、胡仙宝、王鸿挺、王平航、徐新雄、俞杰锋、胡校风、吕庚勇在场的”。庭后也向二审法院提交证明一份，证明当时写借条时是在浙江鸿拓工贸有限公司会议室出具的，当时被申请人胡通没有将借款交付给程剑诚过，在场人有吕庚勇、王鸿挺、胡仙宝、俞杰锋、徐新雄、胡校风、王平航、陈勤俭、楼欣欣都可以证明。在申请人程剑诚与被申请人胡勇的陈述均提到当时的在场人有胡校风、王平航、徐新雄、陈勤俭。本案的争议焦点：1.借款有无交付过？2、借条是在哪出具的？双方都提出有在场人，法院应该将案件事实情况查清。3、被申请人胡勇称“胡勇与程剑诚、陈勤俭之间除了本案无其他经济往来”。那为何在2014年6月28日被申请人胡勇通过农业银行622860380007468317转入到程剑诚帐户885000元。4、在二审庭审笔录第3页，被申请人胡勇称“胡勇与陈勤俭均是朋友关系，被上诉人也多次向他们催讨未果后才向一审起诉”被申请人胡勇在长达两年半的时间里根本就没有向申请人程剑诚催讨过，在谁主张谁举证的情况下，针对多次催讨的情况被申请人胡勇也需要进一步出具证据予以证实。综上所述，申请人认为，借条并非认定借款存在的唯一依据，法院应当审慎调查，准确认定借条的实质证明力。对于现金交付的借贷，法院应当根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判决查证借款事实是否发生。”来判断。 综上，程剑诚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，程剑诚提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项内容，分属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”五种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。 一、关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”这一再审申请事由。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”、第三百八十八条规定“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立:（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”经查，再审申请人虽然提出该再审申请事由，但其再审申请书中并未说明哪一份为新证据，其提交的证据材料中的借条一审中已提供，另有转账凭证和《证明》一份。其次，根据上述法律规定，该转账凭证不应认定为新证据，从形式上看，该份证据材料已在一审前形成，不属于因客观原因于庭审后才发现或无法取得的证据，且与本案争议事实无关联性。再次，《证明》亦属于新证据。该份证据系二审庭后向法院提交，再审申请人在二审举证期限内未提交新证据，也未向法院申请延长举证期限。且该份证据无法推翻原判。因此，该再审申请事由不成立。 二、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。本案争议的基本事实是案涉借条的借款事实能否确认。第一，就借条签字是否自愿的问题。经审查，被申请人向原审法院提交了2014年6月28日出具的载有程剑诚签字的借条原件一份，根据再审申请人在一审庭审中的陈述，再审申请人承认系其本人签字，再审申请人一审虽主张本案应移送公安机关处理，但其并未向公安机关报案，也未提交相应证据证明案涉借款存有犯罪嫌疑之事实。因此，原审法院认定借条系再审申请人自愿出具，有相应依据，并无不当。第二，就借条出具地点问题。被申请人在一审中对借条出具地点究竟是卡萨布兰卡还是浙江鸿拓工贸有限公司会议室不十分确信，但此并不影响对借条法律效力的认定。第三，就款项是否实际交付的问题。被申请人在一审中陈述“借款系现金交付”，再审申请人主张借款从未交付。而借条是证明双方存在借贷合议和借贷关系实际发生的直接证据，且民间借贷在现实中存有现金交付的交易惯例。据此，原审法院依据双方当事人提供的证据及陈述，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，对被申请人主张的借款事实予以确认，有相应的依据。 三、关于“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”这一再审申请事由。经审查，原审判决认定事实的主要证据为借条一份，该证据在一、二审庭审过程中经再审申请人质证，故原判不存有认定事实的主要证据未经质证的之情形。再审申请人的该项再审申请事由不能成立。 四、关于“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”这一再审申请事由。经审查，再审申请人在一、二审审理过程中，未向法院书面申请调查收集证据，其在再审申请书中也并未说明其需要何种主要证据，不能自行收集的客观原因是什么。因此，该再审申请事由不能成立。 五、关于“原判决、裁定属于法律确有错误的”这一再审申请事由。第一，再审申请人虽然提出适用法律错误，但在再审申请书中并未提出具体的相应理由。而“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。结合本案，原判援引《中华人民共和国合同法》六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并无不当。 综上，程剑诚再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回程剑诚的再审申请。 （此页无正文） 审判长  汤玲丽 审判员  黄培良 审判员  梅 冰 二〇一七年十月二十三日 书记员  陈小青