浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终286号 上诉人（原审被告）：湖州织里牛友坤制衣厂，住所地湖州市织里镇为民路37号。 投资人：牛友坤。 上诉人（原审被告）：牛友坤，男，1985年2月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：程伟,安徽泽黎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴兴伟稳童装整理加工厂，住所地湖州市美欣达路588号4幢-3底楼。 经营者：徐文伟，男，1965年6月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈仪宾，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上诉人湖州织里牛友坤制衣厂（以下简称牛友坤制衣厂）、牛友坤因与被上诉人吴兴伟稳童装整理加工厂(以下简称伟稳童装厂)加工合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2019）浙0502民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 牛友坤制衣厂、牛友坤的上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回伟稳童装厂的诉讼请求或发回重审。一、原判认定事实有误。2018年牛友坤制衣厂只将少量童装委托伟稳童装厂加工处理，而且加工处理费都是即时结清的，不存在用16000件成品和5000件半成品童装抵作2018年所产生的加工费问题。上述童装应抵作2017年加工费，但一审未予认定。二、牛友坤制衣厂不存在拖欠加工费，所以不应支付利息。三、本案争议较大，原审不应适用简易程序，且变更审判人员未告知上诉人，程序不合法。 被上诉人伟稳童装厂答辩称，一、上诉人陈述前后矛盾。一审中，牛友坤的代理人张毛翠称2017年没有结欠加工款，2018年的加工款已经用成品、半成品童装抵扣，且认可2018年的业务有70万元左右。这与上诉人在上诉状的陈述前后不一，自相矛盾。二、上诉人提供的证据并不能证明37万元货款已经结清。上诉人提交的微信转账仅是部分加工费现结。由于2017年的欠款未结清，2018年春节后，被上诉人进行加工，又出现了大额欠款，所以双方进行对账并由上诉人出具了对账函。上述成品和半成品童装抵扣的是2018年的货款，所以在送货单上仅写了数量，并没有写明抵扣2017年欠款，在对账函上也无任何说明。上诉人也未要回其出具的欠条及要求被上诉人出具结清欠款的说明，在微信中应当提及相关情况。上述情况恰恰证明了双方关于2017年欠款并未结清。三、一审中审判员曾询问过上诉人的代理人是否同意变更审判人员，是否同意适用简易程程序，其代理人表示同意。 伟稳童装厂的一审诉讼请求：1、牛友坤制衣厂向伟稳童装厂支付加工费370000元，并支付至实际清偿之日止的逾期付款损失（按照年利率6%，自2018年5月7日起暂计算至2019年4月18日为22200元）；2、牛友坤对上述债务承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由牛友坤制衣厂承担。 一审法院经审理查明：伟稳童装厂从事童装砂洗、整理工作的业务，牛友坤制衣厂系个人独资企业，牛友坤系该厂的投资人。自2016年左右开始牛友坤制衣厂将童装委托伟稳童装厂加工处理，后伟稳童装厂向牛友坤制衣厂发《对账函》一份，内容为：截止日期至2018年1月1日，牛友坤制衣厂（经营者牛友坤）结欠伟稳童装厂加工费370000元。牛友坤制衣厂及牛友坤于2018年5月6日在《对账函》上签字盖章，对《对账函》内容确认无误。嗣后，牛友坤制衣厂未支付上述结欠款项，经伟稳童装厂多次催讨未果，纠纷成诉。另查，2018年牛友坤制衣厂继续将童装委托伟稳童装厂加工处理，牛友坤制衣厂已用16000件成品和5000件半成品童装抵作2018年所产生的加工费。 一审法院认为：伟稳童装厂与牛友坤制衣厂之间的加工合同关系依法成立，合法有效，具有法律约束力。牛友坤制衣厂未能及时支付加工款显属违约，依法应承担清偿责任，逾期利息应自2019年9月3日起诉之日算至实际清偿之日，按年利率6%计付。牛友坤制衣厂系个人独资企业，如不能清偿其所欠债务，则牛友坤应以其个人的其他财产予以清偿。关于牛友坤制衣厂提出2017年没有结欠伟稳童装厂加工款的辩称，与《对账函》所记载的内容相矛盾，且牛友坤制衣厂未提供证据证明加工款已结清，故该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、牛友坤制衣厂支付伟稳童装厂加工款370000元，并支付逾期利息（按年利率6%自2019年9月3日计算至实际清偿之日止），限于判决生效之日起十日内清偿；二、牛友坤对牛友坤制衣厂的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回伟稳童装厂其他诉讼请求。若牛友坤制衣厂、牛友坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7183元，减半收取3592元，由伟稳童装厂负担175元，牛友坤制衣厂负担3417元。 二审期间，上诉人牛友坤制衣厂、牛友坤提交了微信截图及转帐截图11张，用以证明2018年3月至5月牛友坤通过微信方式向伟稳童装厂经营者徐文伟转帐10次共71980元，2018年的业务都是即时结清的，本案所涉的以货抵债是用于抵扣《对账函》的37万元货款。 被上诉人伟稳童装厂质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据只能证明2018年部分款项是用现金结的。事实上，双方发生其他业务还有很多，一审中上诉人的代理人认可2018年的业务量有70多万。故不能达到证明目的。 被上诉人伟稳童装厂提交送货单2份、微信截图7张，用以证明2018年上诉人与被上诉人之间存在业务往来；自2018年4月起上诉人都要求被上诉人现金结算，并用上诉人的货物抵扣2018年上半年拖欠的加工费。 上诉人牛友坤制衣厂、牛友坤质证认为，对于该组证据的真实性没有异议，送货单仅能证明上诉人拖欠加工费13277元。微信截图证明不了2018年的业务总额和成品和半成品童装是抵扣2018年加工费的。 对上诉人和被上诉人提供的证据，本院经审查认为:上诉人提交的微信截图和转账截图仅能证明2018年3月至5月牛友坤通过微信转账方式支付货款71980元，被上诉人提交的送货单及微信截图能证明双方在2018年存在业务往来，并通过现金结算的情况，根据该微信截图显示2018年5月25日，牛友坤和徐文伟说：“送货，现金结”;“你要怎么扣都可以，但是每天必须保证我家工人干活。”;“安排厂里，明天送货，去我家拉衣服”，关于上述证据的证明力，本院将结合在案其他证据，综合予以认定。 经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉的成品和半成品童装是否抵扣案涉的加工款；二、一审认定的逾期利息是否正确；三、一审程序是否合法。 关于争议焦点一，上诉人主张其用16000件成品和5000件半成品童装抵扣2017年加工费，故已不结欠被上诉人的加工费。被上诉人认为上述童装是用于抵扣2018年的加工费，与案涉欠款无关。本院认为，首先，牛友坤制衣厂、牛友坤于2018年5月6日出具的《对账函》载明，截止2018年1月1日，牛友坤制衣厂尚欠加工款370000元。双方当事人对《对账函》的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人提出其已用童装抵扣2017年加工费，货款已全部结清的辩解，但对该《对账函》仍由被上诉人保管未作合理解释。其次，上诉人虽提出其用童装抵扣2017年加工费，但从其提供的微信聊天记录内容来看并不存在上述抵扣2017年加工费的意思表示。且上诉人、被上诉人均认可在2018年双方还有新发生的加工费，并有采用即时结清的结账方式。上诉人提交的证据并不足以认定其给被上诉人的童装是用于抵扣2017年的货款的。最后，一审中，上诉人的代理人称2017年的加工款已结清，2018年结欠加工款37万元，相关欠款已用上述童装抵扣。二审中，上诉人的代理人又称上述童装是用于抵扣2017年的37万元货款。为查明相关事实，本院于庭前传唤双方当事人本人到庭参加诉讼，上诉人牛友坤未到庭。经当庭联系后，牛友坤承诺于一周内到法院说明情况，又逾期未至。综上，上诉人对其主张的用童装抵扣2017年货款的意见，未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。故对相关上诉意见不予采纳。 关于争议焦点二，一审按照同期贷款利息的标准自伟稳童装厂起诉之日起计算逾期付款违约金，并无不当。故对该上诉意见不予采纳。 关于争议焦点三，一审在庭审中告知双方当事人审判组织成员，并告知适用简易程序审理，双方当事人均未提出异议，也未对独任审理的法官提出回避。上诉人提出一审违法的理由，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人牛友坤制衣厂、牛友坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3592元，由上诉人牛友坤制衣厂、牛友坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年五月十三日 法官助理席爽 书记员鲍俊