北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18620号原告：汪惠民，男，1945年12月1日出生，满族，无业，住北京市朝阳区，公民身份证号码：×××。被告：刘建，男，1977年10月27日出生，满族，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人，住天津市河西区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人:张秀春，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。第三人:中科专利商标代理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号11层4-1105室。法定代表人：张立岩，董事长。委托诉讼代理人：王旭，男，1972年8月27日出生，汉族，中科专利商标代理有限责任公司职员，住北京市海淀区双榆树白塔庵汉荣家园1楼2405号。原告汪惠民与被告刘建、第三人中科专利商标代理有限责任公司（以下简称中科公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪惠民，被告刘建委托诉讼代理人张秀春、刘全伟，第三人中科公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪惠民向本院提出诉讼请求：刘建向汪惠民赔偿迟延支付股权转让款产生的滞纳金损失14400元，本案诉讼费由汪惠民自行负担。事实与理由：2015年5月31日，汪惠民与中科公司股东刘建、中科公司签订了股权转让协议。但是，刘建在股权转让协议签订后未能“按照约定全面履行自己的义务”。《股权转让协议》第四条第四款规定，“乙方签署本协议，甲方在本协议签署当日内向乙方支付4000000元（税后）。”本协议是2015年5月31日签署，而刘建于2015年6月12日向汪惠民支付股权转让款。参照银行信用卡支付违约金的每日万分之三的标准计算，刘建应赔偿汪惠民滞纳金14400元。故汪惠民诉至法院。刘建辩称，汪惠民所述与事实不符，双方实际签订股权转让协议时间是2015年6月11日。汪惠民签署的日期是2015年5月31日，六个受让方签署股权转让协议后共同支付了股权转让款。刘建支付高额的股权转让款是需要经过银行申请等手续，其于2015年6月12日实际付款是合理的。另外，汪惠民未履行合同第五条约定的义务，反而滥用诉权，导致刘建的股权实名登记不能实现，严重损害了刘建及其他股东的利益，刘建保留追究汪惠民违约责任的权利。综上，不同意汪惠民的诉讼请求。中科公司述称，同意刘建的上述意见，不同意汪惠民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方当事人对汪惠民提交的证据1-4及刘建提交的证据1、2的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于刘建、中科公司提交的证据短信记录，因上述短信所显示的内容并不能证明涉案股权转让协议的具体签订日期，故本院对该证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年，刘建（甲方）与汪惠民（乙方）及中科公司（丙方）签订《股权转让协议》，协议约定，鉴于乙方截止2015年5月31日实际持有丙方拾股股权，乙同意将其实际持有丙方拾股股权中的贰点伍（2.5股）股权（以下简称目标股权）转让给甲方，甲方同意受让。协议第三条股权转让款约定，甲方受让乙方转让的目标股权，共计向乙方支付股权转让款4000000元人民币（税后）；该股权转让款为乙方转让的目标股权的对价，乙方在本次股权转让中产生的个人所得税款由甲方代扣代缴。合同第四条约定，甲方依据如下方式向乙方支付本协议第三条项下之款项：1、乙方书面授权丙方指定的王旭（身份证号：×××）为委托代理人，代理乙方办理股权转让的专利局和工商变更等相关手续，在专利局和工商行政管理部门要求的文件上签字同意，并办理公证手续；2、上述授权委托未经甲方同意不可撤销；3、若根据工商行政管理部门要求，必须由乙方实际到场办理有关工商变更手续的，乙方须配合办理；4、乙方签署本协议，甲方在本协议签署当日内向乙方支付4000000元（税后）。合同第八条违约行为与救济部分约定，若任何一方发生本协议项下之违约，守约方有权要求违约方赔偿因其违约而遭受的所有损失，并支付本协议转让款20%的违约金。该协议还对乙方后续义务、保密条款、争议解决及权利放弃等具体内容进行了约定。该合同尾部各方签字盖章处均列明日期一项，甲方处刘建签字确认，未书写签字日期；乙方处汪惠民签字确认，签字日期书写为2015年5月31日；丙方处中科公司加盖公章，未书写签署日期。2015年6月12日，委托人雒运朴、蒋亭、孙纪泉、刘建、赵伟与受托人王旭签订付款委托书。委托书内容为：“雒运朴、蒋亭、孙纪泉、刘建、赵伟、王旭从汪惠民受让中科专利商标代理有限责任公司股权共计10股，其中雒运朴从汪惠民受让1股，蒋亭从汪惠民受让2股，孙纪泉从汪惠民受让2股，刘建从汪惠民受让2.5股，赵伟从汪惠民受让0.5股，王旭从汪惠民受让2股。现委托王旭通过其中国银行账户×××一并向汪惠民支付股权转让款1600万元，其中包括雒运朴160万元、蒋亭320万元、孙纪泉320万元、刘建400万元、赵伟80万元，王旭320万元。”2015年6月12日，王旭自其中国银行账户（账号：×××）向汪惠民名下银行账户（账号：×××）汇入16000000元。审理中，汪惠民认可其于2015年6月12日收到刘建给付的4000000元股权转让款。2017年5月19日，刘建至北京市朝阳区地方税务局代汪惠民缴纳了上述股权转让所得的个人所得税1000000元。经计算，以4000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2015年5月31日计算至2015年6月11日，利息应为6800元。上述事实，有当事人提交的上述证据和开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪惠民、刘建与中科公司签订的股权转让协议系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。各方当事人应按照协议约定履行各自的权利与义务。本案争议焦点在于如何确定涉案股权转让协议的签署日期。汪惠民主张股权转让协议的签订日期为2015年5月31日，并提供协议书加以佐证，协议书文本的落款处显示签署日期为2015年5月31日。协议书文本落款各方签名、盖章处均已单独列明日期一项，汪惠民签署了日期，而刘建、中科公司未单独签署日期；现刘建、中科公司虽否认上述协议系于2015年5月31日签订，并主张上述协议的实际签订日期为2015年6月11日，但其提供的证据尚不足以证明其上述主张。本院对刘建、中科公司的上述辩解不予采信，刘建、中科公司应自行承担因其未注明签署日期及举证不能导致的相应不利后果。本院认为，应将协议书文本尾部所载明的2015年5月31日认定为协议书的签署日期为宜。刘建作为支付股权转让款的付款义务人，于2015年6月12日实际支付股权转让款，应承担逾期付款的相应违约责任。现汪惠民主张刘建赔偿其相应滞纳金即逾期付款的利息损失，本院予以支持。但汪惠民主张的逾期付款损失计算标准过高，本院依法予以调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对汪惠民主张的超出部分的逾期付款的利息损失，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘建于本判决生效后七日内向汪惠民给付因其逾期支付股权转让款产生的利息损失6800元；二、驳回汪惠民的其他诉讼请求。如果被告刘建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告汪惠民负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇一七年十月九日书记员  高阳