广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初18019号 原告（反诉被告）：何江艳，女，1995年10月27日出生，汉族，户籍地址新疆阿拉尔市， 委托诉讼代理人：张鹏辉，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖家威，广东卓建律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：戴丽莎，女，1990年11月4日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区， 原告何江艳与被告戴丽莎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，被告戴丽莎提起反诉，本院决定受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何江艳及其委托诉讼代理人张鹏辉、被告戴丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何江艳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回双倍押金14400元；2.被告向原告返还租金1161元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于深圳市罗湖区春风路房租予原告作住宅使用;租赁期限为1年，自2017年1月16日至2018年1月15日止;租金为每月3600元整；签订本合同时，原告应向被告交付押金7200元整和一个月房租;合同期未满，原告不得退租，否则被告有权不退押金，若被告提前退租，则应退回双倍押金给原告。上述《房屋租赁合同》签订后，原告于2017年1月13日向被告支付押金7200元及一个月房租3600元。2017年8月4日，被告以原告饲养宠物为由，正式向原告提出提前退租，原告被迫于2017年8月5日搬出租赁房屋。原告认为，被告的行为已违反《房屋租赁合同》的约定，依法应承担相应的违约责任。为此，原告提出上述诉讼请求，请依法予以支持。 被告戴丽莎向本院提出反诉请求：1.原告因养宠物未尽提前告知义务，合同终止；2.原告赔偿被告房屋家具损坏费用14738.5元；3、本案诉讼费用由原告承担。被告答辩与反诉的事实与理由：2017年1月13日，被告与原告签订租赁合同将位于深圳市罗湖区春风路房租予原告。被告半年后翻看原告微信朋友圈得知，其在家养了一猫一狗两只宠物，在长达半年期间从未履行告知义务。被告主动给出三种调解方案，望能友好协商：1、给予足够时间另外寻找其它房源，押金正常退还；2、从今往后不可继续饲养宠物继续住至合同到期；3、一定要带宠物住也可以，租住期间，因宠物产生的一切损失均由原告承担。上述意见均被原告驳回，无商量余地。双方于2017年8月2日闹至罗湖区南湖派出所，民警调解无果。8月5日，原告在没缴纳房屋管理费、水电费、煤气费，业主没开具放行条的情况下，强行搬出该房。8月6日，原告将钥匙送还被告后离去，未做任何交接，也未继续交纳租金，整个家中奇臭无比，爬满蟑螂，满是狗毛，家中家具大数都已损坏。被告认为，原告在租赁期间，房屋的承租方是以“人”为主体，喂养宠物纯属个人喜好，原告喂养多只宠物并未做到如实告知取得被告允许，合同应该无条件解除，原告应赔偿被告家中各项损失。为此，被告提出反诉请求，请依法支持。 原告何江艳就反诉答辩称，1、原告同意双方的合同已经于2017年8月4日终止，终止的原因是被告提前退租。2、原告无需向被告赔偿房屋家具损坏费用14738.5元，首先，在原告搬入涉案租赁房屋时家具的损坏已经存在，原告并未损坏被告的房屋家具；其次，2017年2月份房子爆过水管，家具被水浸泡过，原告所称的家具损坏并非人为因素造成，实际上是正常损耗；再者，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人对租赁房屋有维修义务；最后，被告主张的损失数额也是毫无根据，缺乏任何证据支持的。综上，原告无需承担损害赔偿责任，相反，被告还应承担维修义务。 审理查明：2017年1月13日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于深圳市罗湖区春风路房租予原告作住宅使用，租赁期限为1年，自2017年1月16日至2018年1月15日止；租金为每月3600元；签订合同时原告应向被告交付押金7200元，合同期未满，原告不得退租，否则被告有权不退押金，若被告提前退租，则应退回双倍押金给原告；2017年的水电费、管理费、煤气费等相关费用由原告负担，搬离当月的相关费用则由被告负担；合同还约定了双方的其他权利义务，但并未就租赁期间原告能否在租赁房屋内饲养宠物作出约定。上述《房屋租赁合同》签订后，原告于当天向被告支付押金7200元，并依约按月支付租金（租金付至2017年8月15日）。 原告承租上述房屋后不久就在房屋内饲养了一只猫与一只狗共两只宠物。2017年8月2日，被告向原告提出交涉，要求原告不要在房屋内饲养宠物，如其坚持饲养宠物就给其时间另外寻找房屋搬离；原告坚持其要饲养宠物，被告不同意其就搬离，但要求原告按照合同约定双倍返还租赁押金；被告未予同意，双方未能协商一致。2017年8月5日，原告搬离涉案房屋，并通知被告前来办理交接手续，但被告并未前往办理交接。次日，原告将房屋钥匙交回被告，被告未将租赁押金退还原告。 原告对于被告主张的煤气费24.5元、电费209元、排污费17元，在金额上无异议。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应该依约履行。合同并未就租赁期间原告能否在租赁房屋内饲养宠物作出约定，法律及行政法规也并未禁止个人饲养宠物，故原告在租赁房屋内饲养宠物并不违反合同约定和法律规定，只是原告作为宠物饲养人应履行管理人的相关法律义务，并承担因宠物扰民，伤人、损害财物等而引起的相应法律责任。在原告没有不履行或者不当履行宠物管理义务的情况下，被告不能仅仅只以原告饲养宠物为由单方解除房屋租赁合同。诚然，饲养宠物是具有明显个人喜恶的选择，对于不喜欢饲养宠物的人而言，其当然不希望在自己的房屋内饲养宠物，所以，被告向原告提出不要在租赁房屋内饲养宠物亦在情理当中。被告提出的是建议、劝诫，是以协商的方式与原告沟通解决饲养宠物的相关问题，并非行使单方合同解除权，也没有采取强制手段要求原告搬离租赁房屋，最终的决定权在于原告，原告有权决定租赁期限内是继续饲养宠物还是停止饲养宠物，是继续居住还是搬离。据此，原告搬离房屋是在被告提出协商的情况下的一种自我选择，并非原告单方解除合同收回房屋，故原告无权要求被告双倍返还租赁押金。但是，提前搬离租赁房屋是被告提出的协商方案之一，被告也不能因为原告选择了提前搬离房屋而要求没收租赁押金，被告应当将租赁押金退回原告。原告交纳的租金已经付至2017年8月15日，而其在2017年8月5日已经搬离，多交的部分租金被告应当予以退回。房屋租赁合同对费用承担做了明确约定，原告作为承租人负担2017年1月份的全部费用，其中部分费用属于租期之前的费用，作为对价，其可以免于负担其搬离当月的相关费用，故被告反诉要求原告承担搬离当月的费用，与合同约定不符，本院不予支持。被告反诉主张的家具损失，因未能提交证据证明家具的损失是由于租赁期间内原告不当使用造成，故对其该项反诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告戴丽莎应于本判决书生效之日起十日内向原告何江艳返还租赁押金7200元。 二、被告戴丽莎应于本判决书生效之日起十日内向原告何江艳退还租金1161元。 三、驳回原告何江艳的其他诉讼请求。 四、驳回被告戴丽莎的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费95元，由原告负担45元，被告负担50元；反诉受理费84元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杨俊洁 二〇一七年十月二十一日 书记员  古学梅