四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1402行初91号 原告石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人邹露，该局工作人员。 委托代理人刘越，四川维是律师事务所律师。 被告眉山市人民政府，住所地：眉山市东坡区眉州大道西二号。 法定代表人罗佳明，职务市长。 委托代理人杨娜，复议科工作人员。 委托代理人白刚，法制办副主任。 原告石永华因要求被告眉山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)责令改正徐光永工伤伍级鉴定结论，向眉山市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府驳回原告复议申请。石永华不服诉至眉山市中级人民法院（以下简称眉山中院）。眉山中院于2017年7月5日立案后，裁定移送本院管辖。本院于2017年7月31日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告石永华，被告市人社局之委托代理人邹露、刘越，被告市政府之委托代理人白刚、杨娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月20日，原告向市人社局邮寄《关于眉山市劳动能力鉴定委员会对徐光永截肢进行（假）工伤伍级鉴定的举报》，要求市人社局责令眉山市劳动能力鉴定委员会（以下简称市劳鉴委）撤销其对徐光永作出的虚假工伤伍级鉴定结论。随后，市人社局进行了调查并于2017年4月6日将调查结果电话告知石永华。石永华不服，向市政府提起行政复议。2017年6月2日，市政府作出眉府复驳字〔2017〕10号《行政复议决定》（以下简称10号《复议决定》），石永华不服，以市政府为被告，诉至眉山中院。眉山中院作出裁定移送本院，由本院立案审理。 原告石永华诉称，原告于2017年1月20日向被告市人社局邮寄《关于眉山市劳动能力鉴定委员会对徐光永截肢进行（假）工伤伍级鉴定的举报》，要求市人社局责令眉山市劳动能力鉴定委员会（以下简称市劳鉴委）撤销其对徐光永作出的虚假工伤伍级鉴定结论，但被告市人社局未作答复。原告申请复议后，复议机关驳回了原告的复议申请。原告不服，诉至法院：请求一、判令撤销被告市政府10号《复议决定》；二、判令被告市人社局责令依法改正：2011年3月22日市劳鉴委对徐光永截肢作出的虚假工伤伍级鉴定结论；三、承担本案诉讼费。 原告石永华向本院提交了以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.2007年9月17日《重危病人通知单》；2.2008年6月16日《工伤认定申请表》。依据《工伤保险条例》第十八条第三款和《工伤认定办法》填表规定，证明徐光永受伤害程度工伤认定既初次诊断（部位）为右跟骨骨折内固定术；右小腿皮肤撕脱伤，非事故发生42个月后右小腿截肢（截肢未工伤认定）。 笫二组证据：1.2007年9月29日《交通事故认定书》；2.2007年11月15日《交通事故认定书》。徐光永站在贵州××高速路中被后面来大货车（广西南宁）撞伤，其病危昏迷四天；肇事车逃逸。证明徐光永站在高速路上有过错，先认定为同等责任，经用人单位（石永华）代为申诉纠正为次要责任。 笫三组证据：1.2007年9月28日《授权委托书》；2.2009年3月25日《一次性垫付医疗费的协议》；3.2011年6月27日《洪雅劳动仲裁书》（摘要）。证明1.事发12天即由其舅子熊跃提起，共同筹资治伤、打官司，但徐光永、熊跃违约；2.在洪雅县人社局主持下由石永华一次性垫付医疗费（此前巳垫18个月），但徐光永收到钱后毁约；3.徐光永受伤到截肢，石永华垫付了交通事故、医疗损害（968天住院）几十万医药费、生活费、护理费、交通费等（非其污告未工伤赔付，因存争议8年才确定劳动合同关系，2015年4月22日由眉山市中院（2014）眉民终540号判决），但徐光永仅付药费586.1元。 第四组证据：1.2008年6月13日《徐光永干扰、阻碍正常生产紧急报告》；2.2008年6月20日《授权委托书》。证明徐光永经住院治疗足跟溃疡未痊痊愈，经华西鉴定、求实司法鉴定均为交通事故损害捌级，并对后续治疗费鉴定了4万元。因伤口面很小，医院劝其出院在院外换药治疗。徐光永感到捌级赔钱不多，（其出院后误工费、营养费、护理费等每月将少收约5000元，但长期的住院缺少锻练、又吃得好、病情发展成2级糖尿病），坚持不出院并强行转入大医院。按《川府（2003）42号》第10条和洪雅县劳动仲裁规定，交通事故赔偿不解决，劳动仲裁不处理。在石永华垫付部份医疗费，徐光永马上特别授权原告在重庆提起诉讼。证明系人社局安排。 笫五组证据：1.2010年8月10日《四川华西医院病历记录》；2.2010年8月22日《特别授权委托书》。证明1.华西医院诊断徐光永患右跟骨慢性骨髓炎伴窦道形成；2.徐光永到重庆三次住院207天（2007年10月到2010年7月）未截肢，误诊为右跟骨皮肤溃疡并多次错误植皮；3.洪雅县宏崃竹制品厂因政策注销，石永华下岗失业，但贷款为徐光永打医疗官司。 第六组证据：1.2010年8月21日《授权委托书》；2.2011年1月14日《收条》；3.2011年12月21日《对司法局副主任科员文国华的举报信》。证明1.徐光永医疗事故即将要截肢，用人方注销，县人社局、司法局委托法律援助文国华到重庆打医疗事故官司；2.医疗损害诉讼中，县人社局直接在工业园区划走了石永华应领的关闭企业的奖补款5万元；3.石永华垫付了所有医疗费，其厂注销无钱请律师。 第七组证据：2011年8月4日《廷期审理申请书》；2.2011年9月6日《重庆沙坪坝法院第二次庭审笔录》。证明1.司法局工作人员华在石永华处没有得到医疗官司的代理，转而在工伤待遇案中为徐光永代理，并与县人社局干部一道捏造谎言、诬告石永华从事故发生后分文未付，追究其刑事责任；2.徐光永反目为仇在重庆法院笫二次开庭，电话通知，截肢已作工伤鉴定，由用人单位赔，不打医疗官司；并马上撤销石永华代理权。但法院不允许，未收到原告撤销代理人的书面申请。因此医疗诉讼现还有很少部份事实未查。第八组证据：1.2011年11月28日《洪雅劳仲裁对石永华要求延期的回复》；2.2012年1月17日《洪雅劳仲裁工伤待遇开庭通知》；3.2012年1月28日《非诉讼法律事务委托（龙建才）代理合同》；4.2012年1月28日《仲裁答辩书》；5.2012年2月1日《龙建才代理词》。证明1.依据（2009）遵法民终308号判决,交通事故结案为右下肢损伤致瘢痕，非右小腿中下段裁肢；2.在仲裁中，依据重庆沙法民初（2010）06541号生效判决证明医疗损害导致截肢，陈述截肢系虚假工伤伍级鉴定应当改正；3.交通事故引发的工伤陆级石永华已超额垫付，应当返还。 笫九组证据：1.2012年7月30日《洪雅人社局袁局长签批请徐局长牵头处理（中止仲裁和复查鉴定的报告）》；2.中止劳动仲裁申请书；3.承诺书；4.2012年7月5日《洪雅县人社局鉴定补充材料通知》；5.委托书；6.2012年7月20日《洪雅工商局对宏崃竹制品厂注销证明》；7.2012年7月30日《洪雅工信局证明》；8.2012年8月6日《洪雅人社局证明》；9.2012年4份复查鉴定表。证明1.2012年6月27日，石永年走访了省人社厅工伤保险处、市人社局仲裁管理科，答复：医疗损害不是工伤，不属于工伤能力鉴定范畴；2.现可依法申请中止仲裁，再申请复查鉴定；3.何万高局长答复“不搞糖心蛋，要案结事了”；4.洪雅县人社局于6月28日、29日同意中止仲裁，并继读冻结宏崃竹制品厂奖补金；对徐光永因医疗损害导致截肢，补齐了注销手续后并组织了四次《工伤复查鉴定》（2012年6月28日、7月5日、7月10日、7月31日）；5.市人社局无理阻扰，导致洪雅县人社局，要石永华直接找其市人社局申请工伤复查鉴定。 第十组证据：1.2012年8月6日《洪雅法院立案通知》；2.2012年8月17日《市劳鉴委补正材料通知》；3.2012年8月27日《市劳鉴委不予受理决定书》；4.2012年8月19日《中止审理申请》、《复查鉴定委托书》。证明1.2012年7月26日石永华不服劳动仲裁，法院立案后即中止审理并申请复查鉴定；2.石永华在市政务中心协调下，申请对徐光永截肢进行工伤复查鉴定，市人社局以主体不符为借口无理拒绝,其违反《工伤保险条例》笫四十三条第二款“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担”。其徐光永的劳动关系主体已在洪劳人仲案（2011）第40号中确定为石永华。 第十一组证据：1.2012年9月《眉山市职工劳动能力鉴定表》；2.2012年12月20日《市劳鉴委文件》；3.2013年5月13日《洪雅县人民法院通知书》；4.2012年11月18日申请书；5.2012年10月15日《东坡区法院告知笔录》；6.2012年11月29日《市政府不予受理行政复议决定》；7.中止审理申请书。证明1.法院依法要求市人社局履行法定职责，市人社局公然对抗法律，以不属《工伤保险条例》第二十八条为借口，拒绝作工伤复查鉴定，企图引入（非工伤）《眉山市职工劳动能力鉴定》；2.法院要求市人社局查清截肢是否工伤，市人社局逃避责任，将不适格主体（眉山市劳鉴委）抛出与之周旋，导致原告在行政诉讼、行政复议在程序上被驳回。 第十二组证据：1.2013年9月6日《四川省职工伤（病）残劳动能力鉴定表》；2.2013年9月13日《工伤复查鉴定程序不合法》；3.2013年10月8日《伪造国家公文的举报》；4.2013年10月21日《石永华走访省人社厅五处室谈话记录》；5.2013年11月5日《举报市人社局长何万高》。证明1.市人社局将工伤复查鉴定表伪造为职工伤（病）残劳动能力鉴定表；2.违反《工伤保险条例》第二十三条：篡改主体，删除实体。将申请主体石永华，篡改为关闭三年的宏崃竹制品厂，将“医疗损害导致截肢是否工伤”12个字全部删除；3.无审核主体、日期，实属虚假。 第十三组证据：1.2013年12月9日，《中央人社部首次函告》；2.2014年5月13日《中央人社部二次函告》；3.2014年8月5日《中央人社部三次函告》；4.2013年11月20日《四川省人社厅首次函告》；5.2014年11月28日《四川省人社厅二次函告》。证明1.根据重庆法院生效判决所认定事实,医疗损害导致截肢，中央要求市人社局依职权查清“截肢是否工伤”？2.中央、省人社部门要求市人社局解决，并最后函告：要求市政府和市人社局二家共同解决。 第十四组证据：1.2015年1月5日《市劳鉴委复查鉴定结论书》；2.2015年4月1日《四川省劳鉴委再次鉴定结论书》；3.2017年9月8日《东坡区法院信息公开的收件凭证》。证明1.原告依法申请作工伤复查鉴定，但省、市劳鉴委只作目前的伤残情况的缺席鉴定；2.市人社局违反《工伤保险条例》第二十三条、第四十二条，徐光永截肢未工伤认定，拒不接受鉴定，停止享受工伤待遇；3.市人社局违反《四川省职工劳动能力鉴定工作规程》川劳鉴委[2004]5号第二条、第三条，“用人单位职工因病（含非因工负伤）丧失劳动能力程度的鉴定”“依据劳动和社会保障部劳社部发[2002]8号的标准执行”，针对其无工伤性质的鉴定，石永华向东坡区法院提起要求被告公开其截肢是否工伤的信息。 第十五组证据：1.2007年4月25日《下岗失业证》；2.2010年10月8日《重庆沙坪坝法院电话笔录》；3.2013年12月12日《重庆西南医院向洪雅法院出示徐光永收条》；4.2013年12月22日《授权委托书》；5.2014年4月2日《洪雅法援中心收据》；6.2014年5月12日《徐光永拒不公证授权石永华向有关部门反映》。证明1.石永华系下岗失业人员，背一身债务；2.徐光永因医疗损害导致截肢，对截肢市人社局作了虚假工伤伍级鉴定并强制石永华垫付的所有费用。原告在企业注销困境下，贷（借）款打医疗官司；3.徐光永凭虚假工伤鉴定，侵占石永华权益；4.法律援助代打官司徐光永一分钱不出，因假工伤鉴定未撤,助长徐光永享受（交通、医疗、工伤）待遇的邪念。 笫十六组证据：1.2011年12月19日《诉讼保全申请书》；2.2011年12月27日《劳仲委转送函》；3.2011年12月28日《法院冻结裁定》；4.2012年6月25日《人社局行政调解书》。证明因假工伤鉴定导致徐光永拿走几十万医疗费和关闭小企业的补助金。 第十七组证据：1.2016年11月2日《行政复议答辩书》；2.2017年5月10日《重庆沙坪坝法院生效证明》；3.2011年3月22日《工伤伤残程度鉴定表》。证明1.被告市人社局首次自认截肢不是工伤；2.《生效证明》更进一步认定法院判决“对徐光永因医疗损害导致截肢”，无可争辨的事实。3.依据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条第一款第一项规定，“未及时审核”由从事劳动能力鉴定组织、审核工作的人社部门责令改正，本着有权就有责，有责要担当，其被告未按照（川劳鉴委【2007】3号）“因工受伤人员鉴定部位的审核原则上以劳动保障行政部门工伤认定书上认定的工伤部位为准”导致审核失误（未标注日期、未工伤认定、医疗损害诉讼中不能作工伤鉴定），将责任推给劳鉴委是错误的。 第十八组证据：1.2017年1月20日《市劳鉴委对徐光永截肢进行假工伤鉴定的举报》；2.2017年8月25日《眉山市邮政局投递邮件清单》。证明举报信于2017年1月21日由市人社局门卫陈文革签收。 被告市人社局辩称，一、市人社局就石永华举报问题进行调查的主体合法。按照《工伤保险条列》第五十二条、第六十一条；《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十六条；《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条规定，市人社局有对石永华举报问题进行调查的职能。 二、市人社局就石永华举报问题进行了调查。经查实，石永华举报问题不实。市人社局于2017年2月6日收到石永华2017年1月20日“关于市劳鉴委对徐光永截肢进行（假）工伤伍级鉴定的举报”的举报信。被举报人为：市劳鉴委。举报事项为：请求责令被举报人对徐光永因医疗损害导致截肢，撤销其虚假工伤伍级鉴定结论。收到该举报后，市人社局高度重视，安排纪检监察室两名工作人员调查处理，他们调阅了徐光永劳动能力鉴定的相关资料及石永华相关举报、诉讼、信访材料。经调查，自2012年5月起，石永华在徐光永工伤鉴定问题上已向各级部门进行了长期的的信访、举报(省委巡视组、省人社厅、市长热线、市长公开电话和市委群工部、市纪委),也以不同名目向各级政府、法院提起了行政复议及行政诉讼，其要求撤销鉴定结论的诉都没有得到支持。经调查，市劳鉴委在徐光永工伤鉴定中不存在弄虚作假或违纪违规行为；不存在《工伤保险条列》和《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》规定的“由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正”的行为。因此石永华要求被告市人社局责令市劳鉴委对徐光永因医疗事故导致截肢，撤销其虚假工伤伍级鉴定结论的举报不实，故市人社局没有要求市劳鉴委责令改正。 三、市人社局将调查结果已经回复了石永华。经调查核实后，市人社局调查人员及时将石永华举报问题的调查结果及拟采取的回复方式书面上报分管领导并报请局长批准后，于2017年4月6日下午，由市人社局调查人员将调查结果以电话告知的形式回复了石永华。 四、石永华的诉讼请求市人社局直接改正鉴定结论没有法律依据。本案是因为石永华举报引起的，被举报人是市劳鉴委，市人社局是举报事项的行政处理机关，如果石永华的举报属实，则市政府就会责令被举报人改正。但石永华诉讼要求市人社局直接改正鉴定结论没有法律依据。 综上，石永华举报市劳鉴委弄虚作假，要求责令被举报人改正一事，市人社局依法进行了调查，主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求眉山市东坡区人民法院依法驳回石永华的诉讼请求。 被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2017年8月16日向本院提交了下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.《统一社会信用代码证书》；2.《法定代表人身份证明书》。证明市人社局主体资格。 第二组证据：1.2017年2月6日市人社局收文处理笺；2.石永华举报信。证明眉山市人力资源和社会保障局收到石永华举报信的经过和石永华举报问题内容。 第三组证据：1.市人社局2008年7月15日《眉山市职工工伤认定决定》； 2.眉山市劳动能力鉴定委员会2009年9月25日《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》； 3.眉山市劳动能力鉴定委员会2011年3月22日《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》； 4.眉山市劳动能力鉴定委员会2013年9月26日《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》； 5.①《劳动能力鉴定申请表》、②眉山市劳动能力鉴定委员会2015年1月5日《复查鉴定结论书》、③四川省劳动能力鉴定委员会2015年4月1日《再次鉴定结论书》； 6.①劳动能力复查鉴定申请书、②2012年11月12日《四川省洪雅县人民法院鉴定委托书》（2012）洪民委鉴定字第18号、③2013年9月10日《四川省洪雅县人民法院鉴定委托书》； 7.①《重庆市沙坪坝区人民法院民事判决书》（2010）沙法民初字第06541号、②重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第00816号《民事裁定书》、民事诉状、重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第00816-1号《民事裁定书》； 8．《眉山市东坡区人民法院行政裁决书》（2014）眉东行初字第29号； 9.①2014年4月28日《不予受理行政复议书》（川府复不［2014］10号）、②《信访事项不予受理告知书》（川府信复办［2014］38号）； 10．①省委巡视组2016年5月26日交办函（P51-53页）、②市人社局办理关于石永华信访问题办理情况的报告； 11.①2014年3月13日四川省人力资源和社会保障厅《信访事项告知单》（川人社信告［2014］1—3号）、②2016年12月14日《四川省人力资源和社会保障厅信访事项不予受理告知书》（石永华《关于撤销徐光永工伤5级鉴定的申请书》）； 12.①市长热线2014年3月28日处理石永华《请求复查徐光永五级伤残是属于医疗事故引发的》信访处理笺、②2014年2月20日《眉山市市长公开电话交办单》办理情况、③2015年4月2日《信访事项不予受理告知书》； 13.①2013年11月27日信访处理签、②中共眉山市委群工部（眉委群函［2013］30号）《关于交办石永华来信事项的函》、③市人社局《关于石永华来访事项有关情况的报告》、④2014年1月6日《不予受理的通知》、⑤2014年5月13日回复单、2014年6月18日再次来访当天办理情况的报告、⑥2014年6月18日《眉山市群众来访当天办理办结单》、⑦市群工部2017年2月6日、3月7收转眉山市人力资源和社会保障局办理石永华《对徐光永截肢（假）工伤五级鉴定的举报》（附ems单和徐光永民事诉状）。 14.①中共眉山市纪律检查委员会2014年8月20日信访交办件（眉纪信[2014]字第146号）、②眉山市人力资源和社会保障局2014年8月21日《关于石永华信访情况的详细说明》、③2014年8月4日举报信、证明、伤残程度鉴定表、劳动能力鉴定表、告知单3份、情况汇报、2012年洪雅法院受理案件通知书、鉴定委托书2份、劳动能力复查鉴定申请书、石永华工作证；（131-149） 15.①2016年12月23日处理签及《关于石永华撤销徐光永工伤5级鉴定的申请书的信访处理意见》、②2016年12月26日《不予受理告知书》附工作纪录和EMS单、③2016年12月6日收文处理笺及撤销申请书、④市社局2014年2月10日《关于对石永华信访问题不予受理的通知》； 此组证据证明眉山市人力资源和社会保障局收到石永华举报信后就石永华举报问题进行调查核实的情况。 第四组证据：①2017年2月6日市人社局收文处理笺、②电话录音整理稿（含录音光盘）、③眉山市12333服务热线截屏资料。证明就石永华举报问题，眉山市人力资源和社会保障局经调查核实并将调查结果及拟采取的回复方式书面上报分管领导并报请局长批准后，于2017年4月6日下午，以电话告知的形式回复了石永华。 被告市政府辩称，一、市政府作出的复议决定程序合法。 原告于2017年4月1日向市政府提起行政复议申请，请求责令市人社局依法履行《工伤保险条例》第六十一条法定职责，并责令改正其虚假工伤伍级鉴定结论，承担法律责任和经济责任。市政府要求原告补正后于2017年4月10日予以受理，并将受理通知书送达了原告，同日，向市人社局发送了答复通知书。市人社局于2017年4月15日向市政府提交了复议答辩书及证据材料。2017年6月2日，市政府作出10号《复议决定》并送达原告和市人社局。复议案件审理过程符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的程序要求。市政府作出行政复议决定程序合法。 二、市政府作出复议决定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。《工伤保险条例》第五十二条规定，任何组织和个人对有关工伤保险的违法行为，有权举报。社会保险行政部门对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十六条规定，任何组织或者个人有权对劳动能力鉴定中的违法行为进行举报、投诉。《工伤保险条例》第六十一条有关规定，从事劳动能力鉴定的组织或者个人提供虚假鉴定意见的由社会保险行政部门责令改正，处2000元以上1万元以下的罚款；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告认为徐光永的劳动能力鉴定是虚假的，鉴定中存在违法行为，有举报投诉的权利。市人社局作为社会保险行政部门，对有关工伤保险的违法行为的举报，应当调查并处理。本案中，市人社局经调查未发现劳动能力鉴定机构在鉴定中存在弄虚作假的行为，并将处理结果电话告知了原告，市人社局已经履行了监督的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条一款第（一）项有关规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告提起行政复议申请后，被告市政府于2017年4月10日予以受理。经审理发现在被告受理前，市人社局已经针对原告的举报进行了调查处理，处理结果于2017年4月6日通过电话告知了原告并有录音为证。因此，原告受理前市人社局已经履行法定职责，故原告以市人社局不履行法定职责为由申请行政复议，其复议请求不能成立。市政府作出驳回的复议决定，事实清楚、理由充分、适用法律正确。请求依法驳回原告石永华的诉讼请求。 三、市人社局对本案的履职期限和处理形式并未法律明文规定和要求。对有关工伤保险的违法行为的举报，法律对社会保险行政部门的履职期限并未明文规定，对处理形式并未作要求。2017年4月6日市人社局将调查处理结果电话告知原告石永华并无不妥。对于原告提出听证的申请，《行政复议法》及实施条例并未规定听证是行政复议之必须程序，结合本案实际，经研究决定，本案进行书面审理并无不当。 被告市政府为证明自己行政行为合法，于2017年8月10日向本院提交了下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.行政复议申请书；2.石永华身份证复印件、2017年1月20日举报信。证明石永华提起行政复议的事实。 第二组证据：行政复议受理通知书，证明市政府于2017年4月10日受理石永华的行政复议申请。 第三组证据：行政复议答复通知书，证明市政府于2017年4月10日向眉山市人社局送达答复通知书。 第四组证据：市人社局答辩书，证明市人社局在法定期限内提交复议答复书。 第五组证据：1.劳动能力鉴定申请表；2.复查鉴定结论书、再次鉴定结论书、2017年2月6日收文处理笺；3.信访事项不予受理告知书；4.四川省人民政府不予受理行政复议申请决定书；5.电话纪录截图及录音（附文字说明）证明市人社局在法定期限内提交相应的证据材料。 第六组证据：10号《复议决定》及送达回证，证明市政府作出复议决定及依法送达的事实。 适用法律、法规：《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、《工伤保险条例》第五十二条、第六十一条第一款第（一）项、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十六条，证明市政府作出驳回的行政复议决定适用法律、法规正确。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对市人社局提交证据的质证意见：对第一组证据的三性均有异议，被告没有依职权查清徐光永截肢是否工伤的事情。未尽主体责任，资格虚假。对第二组证据的三性均有异议，市人社局不应当是2017年2月6日收到。对第三组证据的三性均有异议。对第四组证据的三性均有异议。市人社局2017年1月21日就签收。我不看光盘，录音没有经过我的同意。 被告市政府对市人社局提交证据的质证意见：三性均无无异议。 原告对被告市政府提交证据的质证意见：对被告市政府提交证据的三性均有异议。被告市政府适用法律错误。 被告市人社局对被告市政府提交证据的三性无异议。 被告市人社局对原告提交证据的质证意见：第一组证据至第十组证据，第十二证据、第十三组证据、第十五组证据、第十六组证据与本案无关联性。对第十一组证据的证据1、证据2关联性，真实性有异议，文件没有签字；证据6无原件，对劳动能力鉴定已经明确不是具体行政行为；该组证据的其他证据与本案无关联性，与本案无关联性。对第十四组证据的证据1、证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。徐光永的受伤，经过鉴定及再次鉴定伤残等级得到确认，该组证据的证据3与本案无关联性。对第十七组真实性有异议。该组证据的证据3与市人社局提供的此份证据不一致。被告提供的鉴定表上没有年月日，该组证据的其他证据与本案无关联性。对第十八组证据的真实性无异议。但不能达到原告的证明目的。 被告市政府对原告提交证据的质证意见：除第十四组证据、第十八组证据以外均与本案无关。对第十八组证据的三性无异议。第十四组证据不能达到原告证明目的，恰好证明不是虚假的鉴定。其余意见与市人社局意见一致。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的第十二组证据的证据1；第十四组证据的证据1、证据2符合证据的三性,可以作为本案证据使用。原告提交的第十七组证据的证据3与被告市人社局提交的该份证据不一致且系复印件,不能作为本案证据使用。原告提交的其他证据均与本案无关联性，不能作为本案证据使用。二被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，石永华原系洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营人，2006年11月徐光永到石永华处从事驾驶工作。2007年9月17日,徐光永受石永华安排运送成品纸到贵州遵义后，在返回途中发生交通事故受伤。2008年7月15日,被告市人社局作出了（2008）753号《眉山市职工工伤认定决定》，对徐光永所受伤害认定为工伤。2009年9月25日,徐光永经市劳鉴委鉴定为伤残陆级，后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小足行截肢术。2010年洪雅县宏崃竹制品厂被依法注销。2011年3月22日经市劳鉴委鉴定徐光永为伤残伍级。2013年9月26日经市劳鉴委鉴定徐光永为伤残伍级。2015年1月5日，经市劳鉴委复查鉴定徐光永为伤残伍级。2015年4月1日，四川省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，对徐光永伤残等级鉴定为伍级。 2017年1月20日，原告向市人社局邮寄《关于市劳鉴委对徐光永截肢进行（假）工伤伍级鉴定的举报》，要求市人社局责令市劳鉴委撤销其对徐光永作出的虚假工伤伍级鉴定结论。随后，市人社局纪检机构进行了调查，认为市劳鉴委对徐光永工伤鉴定事实清楚、依据充分、程序合法、不存在虚假问题，并于2017年4月6日将调查结果通过电话回复石永华。石永华不服，以市人社局在法定期限内拒绝答复为由，向市政府提起行政复议。市政府于2017年4月10日予以受理，并将受理通知书送达了原告，同日，向眉山市人社局发送了答复通知书。市人社局于2017年4月15日向市政府提交了复议答辩书及证据材料。2017年6月2日，市政府作出10号《复议决定》，该复议决定认为，市人社局经调查未发现鉴定机构在鉴定中存在弄虚作假的行为，并将处理结果告知石永华，市人社局已经履行了监督的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回石永华的复议申请。石永华不服，以市政府为被告，诉至眉山中院。眉山中院作出裁定移送本院，由本院立案审理。 本院认为，《工伤保险条例》第五十二条规定，任何组织和个人对有关工伤保险的违法行为，有权举报。社会保险行政部门对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。该条例第六十一条规定，从事劳动能力鉴定的组织或者个人有下列情形之一的，由社会保险行政部门责令改正，处2000元以上1万元以下的罚款；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任：……。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条规定，劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时，有下列行为之一的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……。被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对劳动能力鉴定委员会作出的鉴定进行监督的法定职责，其主体适格。 被告市人社局受理后，查阅徐光永劳动能力鉴定的相关资料及石永华举报、信访等材料。市人社局经调查，认为市劳鉴委在徐光永工伤鉴定中不存在弄虚作假或违纪违规行为，不存在《工伤保险条例》和《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》规定的“由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正”的行为，电话告知了石永华。对有关工伤保险的违法行为的举报，法律对社会保险行政部门的履职期限并未明文规定，对处理形式并未作要求。故2017年4月6日市人社局将调查处理结果电话告知原告石永华并无不妥。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权，其作出维持被告市人社局工伤认定的复议决定，应当作为本案的共同被告。 本案被告市政府受理原告的行政复议申请后，向原告、市人社局、第三人送达相关法律文书。被告市政府经过审查市人社局提交的书面材料、结合自身调查，于2017年6月2日作出复议决定，并在法定期限内向原告、被告市人社局进行送达，符合法律规定。 综上，被告市人社局已经履行了监督职责。被告市政府复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求市人社局责令改正对徐光永工伤伍级鉴定结论和撤销市政府作出的复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石永华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告石永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一七年十月三十日 书 记 员  张璐瑶