山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终144号 上诉人（原审被告）：付丰梅，女，1962年5月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：鹿芳，山东德然律师事务所所律师。 被上诉人（原审原告）：徐丽梅，女，1978年9月29日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。 原审第三人：许振常，男，1981年8月1日出生，汉族，农民，住山东省。 上诉人付丰梅与被上诉人徐丽梅、原审第三人许振常因债权转让合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付丰梅上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与第三人并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。1、被上诉人起诉的是2014年4月15日的借款合同，而第三人债权转让的是2014年3月29日的借款，二者是两个借款合同，两个法律关系，被上诉人作为原告起诉，主体不适格，应依法驳回起诉。2、第三人与上诉人之间所谓的民间借贷关系，出现了三份不同的借据、借条和借款合同。2015年7月，第三人先向肥城市人民法院起诉，法院以第三人未提交证据证实其支付情况，双方之间的借贷关系及实际履行情况无法查清为由驳回其申请。2016年第三人向宁阳县人民法院起诉付丰梅、泰安市富兴置业有限公司、李光河，因法院要求第三人到庭说明民间借贷发生情况，第三人许振常自行撤诉。2018年12月，第三人许振常又以债权转让将借款转让给被上诉人，即本案诉讼。被上诉人只提交了借款合同复印件来证明借款事实的存在，没有提供证据证明资金来源及交付的事实，即并未查清本案借款合同是否实际履行。3、双方争议的借款，关于交付时间及地点第三人陈述不一致。4、上诉人一审提供李光江、李光河的承诺书，证实上诉人于2014年2月15日将房产证借给李光江、李光河用于抵押贷款，并多次催要后于2014年4月15日在李光河的安排下办理了抵押签字。自始至终，向第三人许振常借款的是李光河兄弟及其名下的泰安市富兴置业有限公司，第三人没有借钱给上诉人，也没有将钱交付给上诉人。5、一审仅凭被上诉人提供的借款合同复印件及其陈述2014年3月29日的借款与2014年4月15日的借款合同是同一笔借款，就推定被上诉人及第三人陈述符合逻辑及日常生活经验属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人及第三人没有任何证据证明其已将所诉借款金额实际交付给上诉人的情况下，即判决上诉人偿还16.8万元借款，违反《合同法》第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条等规定。2、一审判令上诉人按月利率2%支付利息违反法律法规规定。三、一审判决程序不合法。被上诉人申请追加第三人超出法律规定的合理期限，程序违法。 徐丽梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，应驳回上诉，维持原判。1、根据被上诉人举证的借条、借款合同、抵押合同及（2016）鲁0921民初1477号案件的庭审笔录，足以认定上诉人作为借款人向徐振常借款，且上诉人已经收到该笔借款的事实。2、上诉人辩称2014年3月29日的借条与4月15日的借款合同，属于不同的两笔借款的说法不能成立。民间借贷属于实践性合同，上诉人虽然在2014年3月29日向徐振常出具借条，但因双方没有办理借款的房地产抵押登记，所以徐振常当天并未向上诉人交付资金，此后双方约定4月15日去肥城市房管局办理抵押登记，因办理抵押登记时房管局要求双方提供借款合同及抵押合同，所以双方在房管局当场又另行签订了借款合同和抵押合同，徐振常在拿到抵押房产的他项权证后，才向上诉人出借资金。上诉人与徐振常之间就是一笔借款，且上诉人实际收到的资金是16.8万元。3、上诉人在（2016）鲁0921民初1477号案件答辩时称，当时借款是20万元，按照月息8份，预扣了两个月的利息32000元，徐振常实际交付16.8万元现金，上诉人现场点钱接收，该事实是上诉人自认。4、一审根据庭审情况为查清案件事实，同意追加第三人参与诉讼，不违反法律规定。 许振常未陈述意见。 徐丽梅向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款16.8万元及利息；2.原告对被告抵押房产（证号：S081075）享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告主张被告付丰梅向第三人许振常借款16.8万元，后许振常将该债权转让给原告，并通知了被告。被告对收到债权转让通知书无异议，但主张款是李光河借的，并不是被告借的。第三人许振常主张借款合同约定的借款20万元，但该款是在被告办理完抵押登记手续后在许振常办公室，在被告付丰梅和李光河均在场的情况下给付的被告付丰梅现金16.8万元，被告主张该款是李光河借的，被告只是帮李光河清点的钱数。原、被告双方针对各自的主张均提交了相关证据。诉讼中，被告还提交异议书一份，异议书提出的异议有两项：一、原告主体不适格，被告主张原告在诉状中起诉的是2014年4月15日的借款合同，且第一次开庭时也提交的是2014年4月15日的借款合同复印件，而许振常债权转让通知书中是2014年3月29日的借款，二者是两个借款合同、两个法律关系，徐丽梅作为原告起诉，主体不适格，应依法驳回起诉；二、原告申请追加第三人超出了法律规定的合理期限，程序不合法，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出，因此原告应当在举证期限届满前申请追加第三人，而本案中，原告在举证期限届满后、法庭辩论终结前才申请追加第三人，已超过法律规定的合理期限，其申请应当不予准许，依法应当予以驳回。原告主张本案不追加许振常为第三人无法查清事实，被告的异议不成立。原告主张借款利息自借款合同约定的借款期限届满后即2015年4月16日起至借款实际给付之日止，按月利率2%计算。一审法院认为，原告提交的借款借据、借款合同、抵押合同均有被告及第三人签名，被告对他项权利证书真实性无异议，一审法院对以上证据证明力的效力依法予以确认。被告向第三人许振常出具了借据、借款合同、抵押合同并用其名下的房产办理了抵押登记，且第三人许振常在支付现金16.8万元时，被告亦对款项进行了清点，被告主张该款是李光河借的，其只是帮李光河清点的钱数，被告的该主张与其向第三人出具的借据、借款合同及抵押合同记载的内容不相符，被告的该主张一审法院依法不予采信。综上，依据被告出具的借据、借款合同、抵押合同、他项权利证书及当事人当庭陈述，一审法院认定被告付丰梅向第三人许振常借款16.8万元的事实。原告及第三人均陈述被告先出具的借据，后在房管局办理抵押登记手续时签订的借款合同，在办理完抵押登记手续后又给付的被告现金，仅向被告提供过该一笔借款，原告及第三人的陈述符合逻辑及日常生活经验，被告虽提出异议，但未提供证据证明许振常曾向被告出借过两笔借款，因此，被告的该异议一审法院依法不予采信。第三人许振常对案件处理结果有法律上的利害关系，原告申请追加其作为第三人参加诉讼，有利于查明案件事实，被告主张追加第三人超过法律规定的合理期限的异议，一审法院依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与第三人签订债权转让协议后，第三人已向被告送达了债权转让通知书，被告亦收到了债权转让通知书，因此，原告与第三人之间的债权转让协议对被告发生效力，原告要求被告偿还借款16.8万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告在2016年5月10日的开庭笔录中主张借款约定本金为20万元，实际给付现金16.8万元，当时预扣了两个月的利息，说明该笔借款约定的月利率为8%，该约定不符合法律规定，一审法院依法不予采信。现原告主张借款利息自2015年4月16日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。原告及第三人之间的债权转让协议约定了该笔债权的本金、利息及相应的从权利一并转让给原告，故原告依据抵押合同的约定要求对被告付丰梅借款时提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付丰梅于本判决生效后五日内偿还原告徐丽梅借款16.8万元及利息（以本金16.8万元为基数，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告付丰梅如不能在本判决确定的期限内偿还所欠原告借款本息，原告徐丽梅对被告付丰梅提供抵押的房产（S081075）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一：肥城市人民法院档案室复印材料：申请书、借据（2014.3.29）、借款合同(2014.4.15)、房地产抵押合同、裁定书。证明：第三人许振常曾于2015年向肥城市人民法院申请实现担保物权，被法院以“其未提交证据证实借款支付情况，申请人与被申请人之间的借贷关系及实际履行情况无法查清”为由裁定驳回申请,由此看出许振常没有证据证实涉案借款已经交付。证据二：宁阳县人民法院档案室复印材料：起诉状、借据（2014.3.29）、他项权利证、借款合同(2014.4.15)、借条（2014.3.29）、房地产抵押合同、庭审笔录、撤诉申请书、裁定书。证明1、付丰梅与许振常之间没有借贷的合意。在宁阳伏山法庭的起诉，许振常在诉状中称：被告付丰梅于2014年3月29日向原告借款20万元，用于泰安市富兴置业有限公司开发宁阳县鹤山乡鹤山村新农村建设项目。其与本案一审法院去任城监狱调查许振常做调查笔录时，许振常陈述借款过程时说付丰梅当时借钱做什么也没说清楚，她应该是做生意，说辞不一致，付丰梅没有投资开发过建设项目，也没有做过任何生意，根本没有向许振常借钱的能力，也没有借钱的必要，双方之间没有借贷的合意。2、在此次庭审中许振常的陈述与在任城监狱调查时的许振常的陈述，涉案款项的交付时间、地点及数额，均不一致，前后矛盾，许振常没有其已经将涉案款项交付给上诉人付丰梅的证据，只是其两次完全不一致的陈述。3、上诉人付丰梅在宁阳伏山法庭的答辩意见及庭审笔录第四页最后这一段均可以看出，上诉人并没有认可向许振常借钱的事实，上诉人当时开庭时只是善意提醒原告，富兴置业公司与许振常之间有借贷关系，上诉人给李光河开车期间曾拉着李光河去许振常那里借钱，上诉人自始至终均陈述自己没有向许振常借钱，借钱的是富兴公司和李光河，自己只是帮李光河数钱，数的也是李光河从许振常那里借来的钱，不是自己借的，自己没有在借条上签字，也没有明确说出该次数钱事件的具体时间。4、许振常在宁阳伏山法庭提交了三份不同的借款借据、借款合同，从这三份不同的合同可以看出，借款的时间、借款期限及借贷双方均不相同，而许振常在此之前从未提及过这几份合同是一笔借款。被上诉人对证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人提供肥城市人民法院（2015）肥商特字第5号庭审笔录，证实2014年3月29日上诉人向许振常借款20万元并以其房产作为抵押，并办理了房屋产权证，上诉人对借据及办理他项权利证过程也就是对整个借款过程无异议，只是对借款主体有异议，结合（2016）鲁0921民初1477号庭审笔录中的记载，“当时我帮李光河清点了现金”借据有上诉人签名，上诉人协助许振常办理了抵押登记，借款交付均能客观认证一审法院认定事实清楚，根据该笔录结合本案第三人许振常陈述可以证明2014年3月29日上诉人向许振常借款20万元为办理他项权利证，2004年4月15日上诉人与第三人许振常另行签订了一份借款合同递交房管局存档，后许振常借款20万元口头约定月息8分，提前扣除两个月3.2万元利息后，在许振常办公室实际支付上诉人借款16.8万元的事实。上诉人对证据真实性无异议，对证明目的有异议，从庭审笔录看出上诉人并未认可向许振常借钱，且当时许振常将钱给了李光河。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，许振常向肥城市人民法院提出申请，以付丰梅向其借款20万元未偿还为由，申请对付丰梅抵押的其名下房产（肥房权证新城字第××）实现担保物权，肥城市人民法院以（2015）肥商特字第5号立案受理，针对许振常诉请，付丰梅辩称，我不是借款人，泰安富兴置业有限公司的李光江、李光河是借款人，我给他们二人打工，他们干工程需要资金，借我的房产证用，钱给李光河了，当时我在场，只给了李光河168000元。庭审中，付丰梅认可2014年3月29日借据字是其所签，手印是其所按；对借款合同书和房地产抵押和上的签字不认可，但是称许振常领其去房管局办的手续，许振常让她在哪签字她就在哪签字，但合同上的字体不像她签的。关于款项交付过程，称大约在2014年5月，在许振常的办公室给了李光河168000元现金。2015年8月18日肥城市人民法院作出裁定认为，许振常主张的20万元借款付丰梅不认可，而许振常未提交证据证实其支付情况，因此，双方之间的借贷关系以及实际履行情况无法查清。因付丰梅所提异议已涉及本案的实质性争议，许振常实现担保物权的申请依法应予以驳回，许振常可以另行起诉。二审中付丰梅申请对2014年3月29日的借据、2014年4月15日借款合同、房地产抵押合同中“付丰梅”的签字及手印申请鉴定，2020年5月11日又书面申请撤回鉴定。又本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人与许振常之间是否存在借款关系，借款是否实际履行的问题，2014年3月29日的借据、2014年4月15日借款合同和房地产抵押合同中均有上诉人付丰梅的签字和手印，且涉案房产已办理了抵押登记，抵押权人为许振常，因此，可以认定许振常与付丰梅之间存在借款关系。付丰梅认可许振常支付16.8万元的现金，其对该款项进行清点，因此，许振常已实际履行出借款项的义务。虽然付丰梅主张该款是李光河所借，其只是帮李光河清点的钱数，但因付丰梅在借据、借款合同上签字并按手印，因此，付丰梅是本案所涉借款合同的相对人，其针对涉案款项与案外人之间的关系可另行处理。 关于徐丽梅诉讼主体是否适格的问题，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然付丰梅于2014年3月29日出具借据，但是许振常陈述其并未在当天将借款交付上诉人付丰梅，而是在2014年4月15日签订借款合同和房地产抵押合同，办理完毕抵押登记手续后将现金交付上诉人付丰梅，其与付丰梅之间只有这一笔借款。许振常及徐丽梅均认可2014年3月29日的借据与2014年4月15日的借款合同实际系同一笔借款，因此，徐丽梅诉讼主体适格。关于借款利息，双方在借款合同中约定借款本金是20万元，上诉人在2016年5月10日的开庭笔录中主张实际给付现金16.8万元，当时预扣了两个月的利息，因此，一审按照月利率2%计算利息并无不当。第三人许振常系涉案借款的出借人，为查清事实，一审法院准许第三人许振常参加诉讼程序适当。 综上所述，付丰梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由付丰梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年五月十二日 书记员 白金金