舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0903民初1210号 原告：刘赛红，女，1967年11月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告：李皙慧，女，1991年3月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告：沈春明，女，1943年2月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告：李金岳，男，1942年4月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 四原告委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区解放西路57号（舟山国际大厦）。 负责人：叶晓森，副总经理。 委托诉讼代理人：陆敏，北京大成（舟山）律师事务所律师。 第三人：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司台门支行，住所地舟山市普陀区六横镇台门台兴路41号。 负责人：顾锋军。 原告刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳为与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称太平洋人寿保险舟山公司）、第三人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司台门支行（以下简称普陀农商行台门支行）人身保险合同纠纷一案，于2017年3月30日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法组成合议庭于2017年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告李皙慧及四原告委托诉讼代理人郭行舟、被告太平洋人寿保险舟山公司委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼，第三人普陀农商行台门支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳向本院提出诉讼请求：依法判令被告太平洋人寿保险舟山公司继续向第三人支付保险理赔款160000元及相应的利息。事实和理由：四原告系投保人李东波的法定继承人，2014年初，投保人李东波向第三人借款200000元，根据第三人的要求，投保人李东波同被告签订了一份《安贷宝意外伤害保险（B款）》保险合同，期限为2014年1月10日起至2015年12月20日止。合同约定：在本合同保险期间内，若被保险人（李东波）遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，由保险公司按保单所载的保险金额给付身故保险金。同时约定，本合同身故保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构（即本案第三人），其受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。2015年3月8日17时15分许，李东波驾驶浙L612286号小型轿车沿兴建路自西向东行驶至兴建路991号外路段时与对向徐国根驾驶的浙Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，李东波经送医院抢救于当日死亡。2016年9月8日，经华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定，李东波死亡与交通事故之间存在间接因果关系，属诱发因素。2017年1月25日，第三人根据李东波同被告签订的保险合同提出理赔申请，而被告仅核定理赔保险金额为40000元，理赔余款160000元及相应利息拒绝赔付。为此，原告诉至本院。 原告刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳向本院提交了华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、本院（2015）舟普民初字第716号民事判决书、太平洋丰收安贷宝保险单、会签审批单各一份。 被告太平洋人寿保险舟山公司辩称，一、此安贷宝意外伤害保险是投保人与被告遵循公平原则，协商一致的条件下订立的协议。2014年1月17日，被保险人李东波与太保人寿舟山中心公司签订了安贷宝意外伤害B款保险，保险金额为200000元，第一受益人为本案第三人。被告的业务员在签约当日向投保人详细介绍了此险种的保险责任条款、责任免除和特别约定等内容，投保人明知且认同此险种，并在投保单上亲自签字确认。二、被保险人的死亡原因系自身心源性冠状动脉痉挛而导致猝死，并非意外伤害的直接原因导致死亡，不属于人身意外险理赔的范围。被保险人的死亡原因，根据舟山医院的诊断：为多发性重度颅脑损伤，心跳呼吸停止，心源性猝死。经尸检报告为扩张性心肌病，心脏肥大致心功能衰竭而死亡。上海华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见：明确自身存在基础疾病，由于交通事故激发造成自身心源性冠状动脉痉挛而导致猝死，此死亡与交通事故之间存在间接因果关系，属诱发因素。意外伤害在本保险条款明确释义：“是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本合同所述的因意外伤害导致的身故，不包括猝死。”意外事件是指因为意外事故造成伤害或突发事件，它以人体是否遭受器质性损伤为标志，它由以下四个要素构成：非本意的、外来的、突发的、非疾病的。这四种情况是构成意外伤害保的意外不可缺少的要素，缺一不可，且意外伤害导致的身故，不包括猝死。安贷宝意外伤害保险对保险责任明确约定：若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，以该次意外伤害为直接原因导致身故，按保险单所载保险金额给付身故保险金。从舟山医院的诊断结论、尸检的报告和上海华东政法大学司法鉴定中心的意见，我们可以明确被保险人的死亡原因：1.是因自身疾病而引起心源性冠状动脉痉挛而导致猝死，并非保险条款中明确的意外死亡。2.此死亡与交通事故之间存在间接因果关系，属诱发因素，并非交通事故意外伤害的直接原因导致死亡。因此，不属于安贷宝意外伤害保险理赔的范围。四原告同意本次理赔申请和领取保险金由第一受益人办理，并对理赔事宜无异议，第一受益人与被告保险公司达成通融协议，该赔付40000元系通融赔付，是从人道主义及为了促进保险业务的拓展考虑而赔付，并非因保险责任中的赔付。 被告太平洋人寿保险舟山公司向本院提交了安贷宝意外伤害保险（B款）条款简介、申明书、协议书、单位代领款声明。 第三人普陀农商行台门支行未作答辩，亦未到庭参加诉讼及向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月8日17时15分许，李东波驾驶浙Ｌ×××××号小型轿车沿舟山市兴建路自西向东行驶至兴建路991号外路段时与对向徐国根驾驶的浙Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，李东波经送医院抢救于当日死亡。根据刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳申请，本院在（2015）舟普民初字第716号案件中就本次交通事故与李东波的死亡后果之间是否存在因果关系委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具了华政（2016）法医医鉴字第63号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人李东波死亡与交通事故之间存在间接因果关系，属诱发因素。该鉴定意见书其中分析说明：1.被鉴定人李东波因车祸神志不清半小时，送舟山医院急诊抢救，体检：无意识，颈动脉无博动，无自主呼吸，双瞳孔散大固定。诊断：多发性重度颅脑损伤，心跳呼吸停止，心源性猝死。经一系列积极救治仍无效，于2015年3月8日18:18宣布死亡。后经尸体检验鉴定意见：死者李东波系扩张性心肌病、心脏肥大致心功能衰竭而死亡；2.被鉴定人李东波系“扩张性心肌病、心脏肥大致心功能衰竭而死亡”。心源性猝死临床医学上认为多是急性心肌梗死，是短时间内供应心肌的血管完全闭塞导致的。猝死的原因诸多，文献报道非事故性突发性死亡占80%，其中有80%属于心肌梗死。被鉴定人经尸解明确存在基础疾病，由于突发交通事故使被鉴定人神经紧张，激发造成自身心源性冠状动脉痉挛，导致猝死。因此，交通事故与李东波死亡之间存在间接因果关系，属诱发因素。刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳分别系死者李东波的妻子、女儿、母亲及父亲，四人均系李东波法定第一顺序继承人。 2014年1月7日，李东波向第三人普陀农商银行六横支行台门分理处投保了太平洋丰收安贷宝保险，被保险人为李东波，保险金额为200000元，保险期限自2014年1月15日起至2015年12月20日止，保险金第一受益人为普陀农村合作银行，受益金额为出险时被保险人在保险金额内未偿还的贷款本息为限，第二受益人法定。安贷宝意外伤害保险（B款）条款中明确：保险责任范围为（一）若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，按保险单所载保险金额给付身故保险金；（二）……意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；本合同所述的因意外伤害导致的身故，不包括猝死。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。 原告刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳出具申明，明确本次保险事故由第一受益人普陀农村信用合作银行提起理赔申请和领取保险金。 2016年12月27日，第三人普陀农商行台门支行出具了单位代领款声明，明确保险金划至第三人账户中。2017年1月25日，被告太平洋人寿保险舟山公司与第三人普陀农商行台门支行签订了协议书，协商达成协议由保险人太平洋人寿保险舟山公司向受益人普陀农商行台门支行一次性支付40000元，本次索赔处理即告完毕，保险合同即终止，投保人、被保险人及受益人对此无异议。 本院认为，李东波作为被保险人、被告保险公司作为保险人的意外伤害保险合同合法、有效，现被保险人李东波死亡，四原告作为李东波的第一顺序继承人向被告保险公司主张权利，应以李东波死亡系因意外伤害造成为前提。华政（2016）法医医鉴字第63号司法鉴定意见书中载明：“李东波存在基础疾病，由于突发交通事故使被鉴定人神经紧张，激发造成自身心源性冠状动脉痉挛，导致猝死。因此，交通事故与李东波死亡之间存在间接因果关系，属诱发因素”，根据该鉴定意见书明确，李东波存在基础疾病，其死亡系猝死，交通事故系诱发因素。李东波虽系意外死亡，但并非交通事故直接致死，其猝死并非外来伤害直接原因所致，与保险合同所列保险责任范围不符，故四原告要求被告保险公司支付保险理赔金缺乏依据，本院不予支持。至于猝死的免除责任，被告虽未履行明确的告知义务，但由于本案中李东波的猝死并非意外伤害直接原因所致，因此，该条款是否明确告知与本案并无关联性。第三人普陀农商行台门支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告刘赛红、李皙慧、沈春明、李金岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院 审 判 长  江玉燕 代理审判员  马学静 人民陪审员  王玉兴 二〇一七年十月二十三日 代书 记员  庄嘉超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ??