湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2889号上诉人（原审原告）：陈罗钦，男，1943年9月17日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道真人桥村新屋湾村民组，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村新屋湾组。负责人：侯正坤，该组组长。委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。原审被告：长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村小里冲组。法定代表人：朱平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。上诉人陈罗钦因与被上诉人长沙市望城区雷锋街道真人桥村新屋湾村民组（以下简称新屋湾组）、原审被告长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会（以下简称真人桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈罗钦上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“其（陈罗钦）当时知道该协议书（《协议接受书》）的存在，且其本人和亲属一起将该协议书递交公安户籍管理部门办理户口迁移手续”、“陈罗钦当时明确知道该协议书的存在，其并未及时对该协议书提出异议或者主张撤销……，但其以行为表示了对该协议的认可”的事实错误，且缺乏证据。2006年陈罗钦因结婚将户口迁入到被上诉人处，到2019年土地分配时已在当地居住14年之久，与组上建立了长期稳定的生活关系。对于《协议接受书》，陈罗钦本人虽然知道其存在，但是并不知道其详细的内容，且一审中并无证据可知陈罗钦知道详细的内容。陈罗钦本人识字并且会写自己的姓名，但该协议书上无本人签名。被上诉人明知协议书需双方当事人签字盖章才生效，但是没有要求陈罗钦签名，并且陈罗钦也未委托其他人在上面签名。该协议并不是陈罗钦本人的真实意思的表示。根据现有法律规定，该协议未产生法律效力。一审法院认定陈罗钦并未及时对该协议书提出异议或主张撤销，没有证据佐证。该协议本人没有签字即表示不同意该协议，故协议未成立，不存在撤销的问题。一审判决认定陈罗钦以其行为表示了对该协议的认可，违背了客观事实。陈罗钦的户口迁入新屋湾组后一直没有享受责任田，但以此来否认其成员资格是错误的。陈罗钦没有责任田的原因在于新屋湾组没有分配，相关政策是责任田30年不变。陈罗钦的户口迁入新屋湾组已经十几年了，同时陈罗钦在草尾镇（原户籍所在地）没有享受任何待遇。综上，陈罗钦依法应当具有新屋湾组的成员资格。该案的涉案补偿是2019年，陈罗钦在补偿时应该具有分配权。被上诉人新屋湾组辩称，陈罗钦把户口从沅江市迁入新屋湾组时经过了多次社员大会，并签署了《协议接受书》，双方至今是按照该协议进行分配土地补偿费，陈罗钦没有提出过异议。陈罗钦对协议的内容是知晓的，故新屋湾组仅因为人道主义给了陈罗钦2万元。新屋湾组作为集体经济组织土地的所有权人，对于集体经济组织土地补偿费用的分配是经集体组织成员讨论决定后执行，符合法律规定。原审被告真人桥村委会述称，陈述意见同新屋湾组答辩意见一致。陈罗钦向一审法院起诉请求：一、判令新屋湾组、真人桥村委会支付陈罗钦2019年集体经济收益款43000元；二、判令新屋湾组、真人桥村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、陈罗钦1943年出生，湖南省沅江市人，出生后户口落在沅江市，并在该地生活成长。2006年陈罗钦与新屋湾组女子杨国华登记结婚，2007年1月15日将户口从沅江市迁入新屋湾组。在办理户口迁移手续时，制作了一份《协议接受书》，协议书中表明：本人陈罗钦欲落户新屋湾组，落户后本人不增加新屋湾组的任何负担，不分得新屋湾组的任何财产。陈罗钦未在该协议书上签字，其当时知道该协议书的存在，且其本人和亲属一起将该协议书递交公安户籍管理部门办理户口迁移手续。2、2019年，新屋湾组因长沙市望城区雷锋街道中联重科智慧产业园项目获得涉诉拆迁补偿安置费用。2019年9月5日，新屋湾组对涉诉拆迁补偿安置费用进行了分配，本组村民每人分配土地费63100元，但只给予陈罗钦分配20000元（注明为“人性化补助”）。一审法院认为，本案的争议焦点为陈罗钦是否有权参与新屋湾组征地补偿款等集体收益的分配。陈罗钦原系沅江市人，在将户籍迁入新屋湾组时制作了一份《协议接受书》，陈罗钦当时明确知道该协议书的存在，其并未及时对该协议书提出异议或者主张撤销，且其本人和亲属一起将该协议书递交公安户籍管理部门办理户口迁移手续，故其虽未在该协议书上签字，但其以行为表示了对该协议书的认可，协议书内容亦不违反法律法规的强制性规定，其应按照协议内容履行。况且，在陈罗钦在户籍转入新屋湾组后，新屋湾组并未给其重新分配承包地，亦未给予其其他集体收益同等待遇。因此，本案中暂不宜认定陈罗钦享有参与新屋湾组征地补偿款等集体收益的分配权利，对于陈罗钦要求新屋湾组支付涉诉项目集体收益款的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈罗钦的全部诉讼请求。本院二审期间，陈罗钦提交了草尾镇长乐镇出具的证明，拟证明陈罗钦在原户籍地不具有成员资格，未享受集体经济组织成员权益的事实，其应当在新屋湾组享有。真人桥村委会、新屋湾组质证称对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，陈罗钦原来承包过土地，是否收回该证明中没有陈述。本院对上述证据审查核实后认为：该证据不足以达到陈罗钦的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实的予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于陈罗钦是否应享有新屋湾组征地补偿款等集体收益的问题。根据陈罗钦在一审中的自认，陈罗钦将户籍迁入新屋湾组时向相关审批机构提交一份《协议接受书》。该《协议接受书》载明：陈罗钦承诺落户后不分得新屋湾组任何财产，年老以后一切负担由侯建伍承担，故一审法院依据该《协议接受书》驳回陈罗钦的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈罗钦上诉称该《协议接受书》本人未签字，也不知该协议的详细内容，对该协议不认可。本院认为：根据一审中陈罗钦的自认，其应当知道该协议的内容，且持该协议在相关机构办理了户籍登记，其一直未主张撤销该协议，也未举证证明制作协议时存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，因而在《协议接受书》未被依法撤销之前，对陈罗钦主张应当分配其收益，本院不予支持。综上所述，陈罗钦的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人陈罗钦负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年五月七日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。