江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初27号原告：杜长安，男，1969年12月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：李德强，男，1975年1月12日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州市九侑汽车出租有限公司，住所地徐州市互助巷互助小区1#楼底层1号房。法定代表人：王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：胥洋，男，1963年1月14日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。负责人：刘永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妍，女，1981年11月15日生，汉族，该公司员工，住。原告杜长安与被告李德强、徐州市九侑汽车出租有限公司（以下简称九侑公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜长安及其委托诉讼代理人刘刚，被告李德强，被告九侑公司的委托诉讼代理人胥洋，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人周妍到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杜长安向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费27905.68元、护理费1500元（100元/天×15天）、营养费1500元（50元/天×30天）、误工费16000元（8000元/月×2个月）、交通费950元、残疾赔偿金104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×10%×20年]、精神损害抚慰金5000元、更换牙齿费用120000元（40000元/次×3次）、更换牙齿期间误工费8000元（8000元/月÷30天×15天×2次）、更换牙齿期间护理费2100元（100元/天×7天×3次）、更换牙齿期间营养费1050元（50元/天×7天×3次）、更换牙齿期间交通费100元，以上合计289026元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日22时，李德强驾驶登记在九侑公司名下、在都邦保险公司投保的苏Ｃ×××××号汽车，沿殷庄路由南向北行驶至停车开门，与杜长安骑电动自行车发生碰撞，造成两车受损，杜长安受伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，李德强负全部责任，原告无责任。杜长安经治疗花费医疗费27783.68元。为维护原告合法权利，特向法院起诉。被告李德强辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险及商业险100万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆是我从九侑公司承包，我自己经营，向公司缴纳管理费1000元/月，公司给购买保险、办理相应许可证件、进行相应安全管理等。事故发生后我为原告垫付医疗费443元，我自行去保险公司理赔。被告九侑公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险及商业险100万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆是李德强从我公司承包，李德强独立经营、自负盈亏，向公司缴纳管理费1000元/月，公司给购买保险、办理相应许可证件、进行相应安全管理等。事故发生后我公司没有垫付或赔偿费用。被告都邦保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业险100万元，未投保不计免赔，事故免赔率为20%，事故发生在保险期间。我公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日22时，李德强驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿殷庄路由南向北行驶至停车开车门时，与杜长安骑电动自行车发生碰撞，致两车损坏，杜长安受伤。该事故经公安交警部门认定，李德强负全部责任，杜长安无责任。事发当日，杜长安即至徐州市肿瘤医院检查、治疗，诊断：头面部钝挫伤；右上区1，右下区1、2，左下区1、2牙挫伤。2019年8月6日，杜长安再次至徐州市肿瘤医院检查、治疗，诊断：右下区1、2，左下区1、2牙外伤；牙周炎。处理：全牙片示右下区1牙根折；全口清洁、上药；建议右下区1牙拔除；右下区2牙，左下区1、2牙若保守治疗失败，建议右下区1、2牙，左下区1、2牙种植修复。杜长安因检查、治疗伤情共计支出医疗费27905.68元。另查明，苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记所有人为九侑公司，该车辆在都邦保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年12月27日出具东南司鉴中心[2019]临鉴字第2677号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人杜长安牙槽骨部分缺损，合并牙齿缺失4枚构成十级伤残。建议本次交通事故外伤参与度以主要因素为宜。2、建议被鉴定人杜长安的误工期限共计以60日为宜；护理期限共计以15日为宜；营养期限共计以30日为宜。3、建议被鉴定人杜长安31、32、41、42牙齿种植修复，更换周期约10年，每次种植修复费用约肆万元（除物价上涨因素），另因地区差异、医疗机构等级、医疗市场行情波动等不确定因素，具体亦可以实际发生额为准。建议每次植牙的误工期限共计以15日为宜；护理期限共计以7日为宜；营养期限共计以7日为宜。因鉴定，原告支出鉴定费3500元，支出交通费648元，合计4148元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，且根据公安交警部门的事故责任认定，非机动车驾驶人杜长安无责任，因此机动车一方应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，苏Ｃ×××××号车辆在被告都邦保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内，因此被告都邦保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告李德强承担赔偿责任。对于商业三者险部分，因苏Ｃ×××××号车辆未投保不计免赔率险且该机动车一方负事故全部责任，根据保险合同约定，被告都邦保险公司抗辩实行20%的事故责任免赔率，有事实及法律依据，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据被告李德强、九侑公司的答辩意见，双方实为挂靠关系，因此双方应承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，原告因事故所致各项损失如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告因就医支出医疗费27905.68元，且有病历、病情证明、医疗费票据予以证实，本院予以确认。2、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告主张的营养费过高，根据原告的实际伤情，参照鉴定意见，本院认定营养费为1260元（42元/天×30天）。3、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，原告未向本院举证证明护理人员及护理人员收入状况，在案件审理过程中，原告陈述事发后一共歇了七天，然后去工地继续找活干了，结合鉴定意见，本院认定护理费为560元（80元/天×7天）。4、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告的举证不足以证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，也不足以证明其最近三年的从业及平均收入状况，原告陈述事发后一共歇了七天，本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，认定误工费为979.16元（51056元/年÷365天×7天）。5、关于伤残赔偿金。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残，被告李德强、九侑公司、都邦保险公司对伤残等级不认可，但并未向本院提交足以反驳的证据，故对三被告的该项抗辩，本院不予采信。原告于1969年12月28日出生，至定残之日原告的年龄为49周岁。原告主张按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年为104920.32元【（23836元+5636元）×1.78×10%×20年】，有事实及法律依据，本院予以支持。6、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故造成原告十级伤残的严重后果，原告应得到该项赔偿，原告主张精神损害抚慰金5000元，有事实及法律依据，本院予以支持，该费用在交强险内优先赔付。7、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未向本院提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为200元。8、关于原告主张的更换牙齿费用及更换牙齿期间的误工费、护理费、营养费、交通费。根据鉴定机构就牙齿种植修复费用、更换周期及每次植牙的误工期限、护理期限、营养期限出具的鉴定意见，结合江苏省人均预期寿命，本院认定牙齿种植修复费用为80000元（40000元×2次），植牙期间误工费为2098.19元（51056元/年÷365天×15天），植牙期间护理费为1120元（80元/天×7天×2次），植牙期间营养费为588元（42元/天×7天×2次），另对原告主张的植牙期间交通费100元本院酌情予以支持，以上合计83906.19元。上述1-8项总计为224731.35元，由被告都邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元。鉴定意见建议本次交通事故外伤参与度以主要因素为宜，本院认定本次交通事故外伤参与度为70%，因此交强险外机动车一方应承担73311.95元【（224731.35元-120000元）×70%】。对于交强险外机动车一方应承担的73311.95元，因苏Ｃ×××××号车辆未投保不计免赔率险，故由被告都邦保险公司赔偿其中的80%即58649.56元（73311.95元×80%），由被告李德强、九侑公司连带赔偿其中的20%即14662.39元（73311.95元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告杜长安赔偿各项损失共计178649.56元；二、被告李德强、徐州市九侑汽车出租有限公司于本判决生效后十日内向原告杜长安连带赔偿各项损失共计14662.39元；三、驳回原告杜长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，鉴定费4148元，合计5993元（原告已预付），由原告杜长安负担478元，由被告李德强、徐州市九侑汽车出租有限公司负担5515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  孔 艳二〇二〇年五月十九日书 记 员  闫 琪