宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初293号 原告：葛某某，男，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：顾某某，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 被告：宁波市中龙门业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 破产管理人：浙江同舟律师事务所。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 原告葛某某与被告宁波市中龙门业有限公司（以下简称中龙门业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾丰荣独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告葛某某及其委托诉讼代理人顾某某，被告中龙门业公司的委托诉讼代理人胡静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛某某向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对被告中龙门业公司享有债权金额845000元；2.本案诉讼费由被告中龙门业公司承担。事实和理由：原告做油漆生意，曾经在东阳市美臣工贸有限公司（以下简称美臣公司）做业务员，另外还是无锡市华栖化工涂料厂有限公司（以下简称华栖公司）的油漆经销商，被告中龙门业公司是原告的客户。被告自2013年底起向原告购买油漆，双方至2015年6月20日进行结算，确认被告共欠原告油漆货款870000元，并出具欠条一份，承诺在2015年12月30日前还清。2015年11月20日被告出具《委托书》一份，将慈溪欣典洁具有限公司（以下简称欣典公司）欠被告的货款转让给原告，但被告未通知欣典公司转让一事，后欣典公司未将货款支付原告。经原告催讨，被告于2017年12月16日向原告支付了25000元，其余货款至今未付。现被告已进入破产程序，原告向管理人申报该笔债权，但管理人对该笔债权未予确认，原告为保障自身权益诉至法院，望判如所请。 被告中龙门业公司答辩称，一、原告葛某某对被告的845000元债权不存在。原告无法证明被告欠付其油漆款870000元，原告没有销售凭证。事实上，被告的法定代表人周苏忠出具《欠条》是为了让原告替被告向欣典公司追讨欣典公司欠被告的67万元货款，但被告并未将债权转移事宜通知欣典公司，原告亦未凭借《欠条》替被告向欣典公司追讨债务，随后欣典公司以货抵债偿还了被告大部分债务。二、被告已就原告所欠被告57415元诉至法院并调解结案，被告不欠原告货款。2017年11月9日，原、被告就原告欠被告的各项款项进行结算，结算单载明：“结至2016年10月份尚欠89975.74；2.后续葛某某进货油漆货款计41760；3.房租费9200。实际葛某某尚欠宁波市中龙门业57415”，原告在该结算单上落款签名。2019年5月15日，被告起诉原告归还上述欠款57415元，原告曾于该案诉讼期间提起反诉，向被告主张货款454196元，该诉请及事由与本案诉讼内容相矛盾，后原告撤回反诉，经法院主持调解，原告承诺于2019年9月24日前支付欠款并承担诉讼费，目前原告已经履行付款义务。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 原告葛某某为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.《欠条》1份、送货单3份、收款收据1份、《人民调解协议书》1份，拟证明被告欠原告油漆货款870000元，已向原告支付25000元，尚欠845000元，原告与前妻因琐事发生纠纷，导致大部分送货单遗失的事实。被告质证：认可《欠条》及3份送货单的形式真实性，对关联性有异议，认为该《欠条》是为向欣典公司追债所需制作的，债权并非真实存在，3份送货单无法证明油漆销售主体和油漆货款金额；对收款收据的真实性有异议，认为该收款收据是原告单方开具，只有原告单方签名，所载内容亦不属实，该25000元确实向原告支付过，但款项实为借款；对《人民调解协议书》的关联性有异议。本院经审查，认证如下：对《欠条》的形式真实性予以认定，即被告的法定代表人周苏忠于2015年6月20日向原告出具《欠条》；对3份送货单的形式真实性予以认定，但3份送货单无法证明销售主体是美臣公司还是原告，金额上与《欠条》相差甚远，故3份送货单与本案缺乏关联性，本院不予认定；收款收据是原告开具给被告的，但原告未能提供原件，仅提供“二、客户”一联，其上也仅有原告签名，故本院对收款收据不予认定；原告所称的因夫妻矛盾致送货单遗失的理由不能成立，故《人民调解协议书》与本案缺乏关联性，本院不予认定。 2.《委托书》、《证明》、欣典公司登记信息、《承诺》各1份，拟证明被告欠原告870000元油漆货款，并将被告对欣典公司的债权转让给原告，且该笔欠款与美臣公司的货款无关，但之后欣典公司向被告以货抵债，并未将款项归还给原告的事实。被告质证：《委托书》、《承诺》系被告的法定代表人周苏忠出具，对形式真实性无异议，但债权并非真实存在，是当时为了由原告向欣典公司追讨所欠被告的债务出具的；对《证明》的真实性无异议，欣典公司确实向被告以货抵债，原告没有取得欣典公司的欠款；对欣典公司登记信息没有异议，欣典公司并未注销登记。本院经审查，认证如下：对《委托书》、《承诺》的形式真实性予以认定，即被告的法定代表人周苏忠向原告出具了《委托书》、《承诺》，并在《委托书》上加盖被告公章；对《证明》所载的欣典公司以货抵债向被告还款的事实予以认定；对欣典公司登记信息予以认定。 3.《证明》及《应诉通知书》各1份，拟证明原告于2013年3月至2016年12月共向华栖公司购买油漆968000元，有部分向被告销售，现华栖公司已经起诉原告支付货款的事实。被告质证：对《证明》及《应诉通知书》的关联性均有异议，不能证明被告欠原告油漆货款，且该案系原告和华栖公司的纠纷。本院经审查，认证如下：该组证据不能证明原告请求确认的债权油漆货款845000元与《证明》涉及的油漆货款存在关联，且《应诉通知书》所涉案件系原告与华栖公司的纠纷，故《证明》及《应诉通知书》与本案缺乏关联性，本院不予认定。 4.《债权申报表》及《通知书》各1份，拟证明原告向被告管理人申报债权，管理人不予认定，故诉至法院的事实。被告质证：对该组证据没有异议，经核实845000元债权不存在。本院经审查，认证如下：对《债权申报表》及《通知书》的形式真实性予以认定，即原告向被告的管理人申报过845000元的债权，但该笔债权未被管理人认定。 被告中龙门业公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：原、被告于2017年11月9日的结算单、欣典公司登记信息、海曙法院《民事调解书》、《反诉状》、微信聊天截图、东阳法院《民事调解书》、《债权申报表》各1份，拟证明2016年美臣公司起诉被告要求支付货款，案件调解结案，美臣公司于2018年向被告管理人申报了债权；原、被告于2017年11月9日对双方之间的款项进行结算，确认原欠被告57415元，后被告就该笔债权向海曙法院起诉，案件调解结案，原告在该案诉讼过程中曾向法院提起反诉，反诉内容与本案诉讼请求自相矛盾。原告质证：对该组证据的真实性没有异议，但被告和原告于2017年11月9日结算时，说过一码归一码，所以原告才在结算单上签字；对微信的内容不予认可；原告的反诉状是律师所写，原告没注意反诉金额，美臣公司的货款与原告无关联。本院经审查，认证如下：因原告对真实性不持异议，故本院对2017年11月9日的结算单、欣典公司登记信息、海曙法院《民事调解书》、东阳法院《民事调解书》、《债权申报表》均予以认定；对《反诉状》、微信聊天截图所证明的原告曾经提起反诉的事实，以及被告管理人通过微信曾向被告的法定代表人周苏忠核实情况的事实予以认定。 本院经审理查明：原告葛某某曾是美臣公司的业务员和华栖公司的油漆经销商，被告中龙门业公司是原告的客户。被告自2013年底向原告购买油漆。2015年6月20日，被告的法定代表人周苏忠向原告出具《欠条》，记载：“欠葛某某油漆货款捌拾柒万整，在2015年12月30号前还清”；之后，又向原告出具《承诺》，记载“葛某某捌拾柒万油漆货款与东阳美臣工贸有限公司无关”；2015年11月20日，被告向原告出具《委托书》，载明:“将慈溪欣典洁具有限公司的欠中龙门业的货款支付给葛某某，葛某某有权催讨欣典洁具有限公司的货款”。2017年11月9日，原、被告就原告欠被告的各项款项进行结算，结算金额为原告尚欠被告57415元。 2018年7月26日，本院裁定受理中龙门业公司破产清算一案，指定浙江同舟律师事务所担任管理人。2018年8月18日，美臣公司向管理人申报债权390804元，并提供了东阳法院出具的美臣公司与中龙门业公司买卖合同纠纷案件的民事调解书。 2019年5月15日，管理人向本院提起民事诉讼，请求判令葛某某支付所欠中龙门业公司的款项57415元，该案审理过程中，葛某某向本院提起反诉，向中龙门业公司主张货款金额454196元及逾期付款利息，后又撤回反诉。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：1.葛某某于2019年9月24日前支付欠款57415元；2.案件受理费由葛某某负担。葛某某已履行上述付款义务。 2019年11月1日，葛某某向管理人申报债权845000元，管理人对该笔债权不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告葛某某是否对被告中龙门业公司享有债权。原告认为，被告向原告出具了《欠条》、《委托书》、《承诺》，目前尚欠原告845000元；被告抗辩为了让原告替被告追讨债务，才出具了《欠条》、《委托书》、《承诺》，实际原告对被告不存在该笔债权，且原、被告于2017年11月9日就双方各类款项进行过结算，其中并未提到原告在本案中主张的债权。对此，本院认为，《欠条》、《委托书》、《承诺》出具的时间均是2015年，而原、被告于2017年11月9日对双方债权债务作过结算，结算结果为原告尚欠被告57415元，原告对此予以承认，且该结算金额已被本院民事调解书所确认，原告亦在调解后履行了上述还款义务。综合上述事实，原告诉称其对被告享有845000元债权，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告葛某某的诉讼请求。 案件受理费12250元，减半收取6125元，由原告葛某某负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告、第三人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贾丰荣 二〇二〇年五月十二日 代书记员 章燕儿 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。