.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2017）内0104民初1573号原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号。负责人：贾志财，该公司总经理委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告（申请执行人）：高德磊，内蒙古德润堂药业有限公司经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。第三人（被执行人）：内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南茶坊永兴达花园车库2楼（南茶坊宇霖蔬菜批发市场北200米处）。法定代表人：刘成应，该公司总经理。委托诉讼代理人：付文超，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告高德磊，第三人内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司（以下简称永兴达公司）执行异议之诉一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行分行营业部的委托诉讼代理人王钢，被告高德磊及其委托诉讼代理人王佳琦，被告永兴达公司的委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对×××保证金专户内的资金享有优先受偿权。2、判决不得对×××保证金专户及其账户内的资金执行，并将已经扣划的722002.50元返还保证金专户。3、判决（2017）内0104执24号执行裁定失效。4、原告为实现权益支付的诉讼费、律师费等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2016）内0104民初2572号民事判决，判决第三人永兴达公司返还高德磊购房款500000元及利息179360.96元。后高德磊申请执行。在执行程序中，呼和浩特市玉泉区人民法院于2017年5月12日将第三人开立的权利人为原告的保证金专户内的资金722002.5元划至法院。原告对此依法提出书面异议，呼和浩特市玉泉人民法院于2017年6月16日作出（2017）内0104执异24号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。2015年4月7日，原告与第三人签订《保证金质押合同》，第三人为因购置第三人开发的坐落于玉泉昭君路以西、鄂尔多斯西街以南、玉泉区南茶坊"永兴达花园"项目所属之住房、房产而与原告产生借贷关系的全部债务人提供保证金质押担保。合同约定第三人以保证金专户中的保证金提供质押担保。第三人开立了保证金专户账号×××并存入保证金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，原告对进入该账户内的资金依法享有优先受偿权。2010年7月1日本案原告与第三人同时还签订了一个《商品房销售贷款合同书》和《个人住房（商业用户）、借款、最高额保证合同》，在最高额保证合同第九条保证金条款约定了第三人应当在合同签订合同起三日内在原告处设立保证金专户，按每笔发放贷款10%逐笔存入保证金账户，未经原告同意第三人不得对保证金账户内资金进行任何运用。原告认为，原告对涉案保证金专户享有优先受偿权，应当依法判决不得对该保证金专户执行，同时应当将扣划款退还该账户。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十四条第一款的规定，特提起民事诉讼，请求判如诉请。被告高德磊辩称，永兴达公司名下×××账户所存的人民币722002.5元存款不具有保证金的性质，被答辩人不享有优先受偿权。本案争议款项没有移交经被答辩人占有，保证金是货币，属于特殊动产，是债务人为履行合同而向债权人提供的一种货币性质的动产质押担保。依据《中华人民共和国物权法》二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。质押担保，须以转移占有作为担保生效要件。因此，鉴于货币充当质押物时的特殊性，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，保证金要产生对抗第三人的担保法律效力，应具备两个法律要件；一是质押物应当特定化，不能随意变更变动；二是质押物应当转交债权人占有。在本案中，玉泉区人民法院冻结的70余元存款存于永兴达公司×××账户名下，显然该存款仍由第三人永兴达公司占有，没有转至被答辩人实际占有，不符合特定化与质押物应当转交债权人占有的法定条件。基于上述答辩内容可知，被答辩人对涉案账户内金额并无优先受偿的权利，涉案存款在永兴达公司名下，法院可以依法扣划永兴达公司账户下的存款。答辩人是依据正当法律程序扣划永兴达公司存款，并未侵害被答辩人的民事权益，不构成侵权。因此，对于承担被答辩人所主张的诉讼费、律师费等一切费用，答辩人均无需承担。第三人永兴达公司述称，第三人已经履行保证金的义务，把保证金交给了中国建设银行，同时第三人认为此保证金是达到了保证金成立要件，原告与第三人签订了保证金账户，质押物属于特定化，对于金钱特殊的财产转移之后属于占有，第三人认为已经履行保证金的义务，其他不承担，原告与第三人已经签订了保证金属于特定账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告建行内蒙古分行营业部向本院提交如下证据：1、《商品房销售贷款合作协议》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《保证金质押合同》，拟证明原告与第三人永兴达公司签订了《商品房销售贷款合作协议》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定原告对符合贷款条件购买第三人开发建设销售的"永兴达花园"的商品房发放贷款，第三人对每一购房人与原告形成的一系列债权债务关系提供最高额保证，并在最高额保证合同的第九条约定保证金条款，约定第三人开立保证金专户，存入保证金。未经原告书面同意，第三人不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。原告与第三人签订《保证金质押合同》约定第三人对原告与购置"永兴达花园"的借款人形成一系列债权债务关系提供保证金质押担保。第三人以该合同中约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。第三人将保证金存入保证金专户，非经原告同意，第三人不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司，保证金专户×××，开户银行为建设银行乌兰察布西街支行。2、开立单位银行结算账户申请书、通知、单位银行结算账户资料送审清单、单位银行结算账户后台审核意见反馈单、账户交易明细、贷款发放及保证金缴存清单、扣划保证金、通知及凭证、贷款合同及付款凭证、指导案例，拟证明第三人申请并经原告审核批准第三人在建设银行乌兰察布西街支行开立保证金专户，账户性质是专用保证金，账户名称：内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司，账号：×××。该保证金专用账户内资金仅用于保证金收支。该保证金专用账户内的资金属《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条特定化的要求，原告实际控制和管理该保证金专户。现该保证金专户内722002.50元的资金被玉泉区人民法院扣划，侵害原告对该保证金专户内的资金优先受偿的权利，扣划行为违法。被告高德磊对原告建行内蒙古分行营业部提供的证据1真实性无法核实，证明问题不认可，无法确认原告与第三人签订合同形成时间，原告所举的第一份证据并不能体现出原告与第三人之间就贷款保证金事宜作出了明确的约定。个人住房借款最高额保证合同真实性无法核实，因原告与第三人签订，也无法确认该证据形成时间，证明的问题不认可，该证据中第9条对账户的约定并非打印，是手写。第一组证据当中保证金质押合同真实性无法核实，同时该合同的签订日期在2015年4月7日与原告就保证金提供担保时间不符，同时该保证金质押合同中约定，该保证金并非特定化，事实上可以从第三人所开立的任何账户中扣收，该账户并不满足保证金特定范围。对证据2开立单位银行结算申请书真实性无法核实，该证据系原告与第三人之间形成，被告无法核实该证据的真伪，不能体现该账户具有保证金性质。通知的真实性不认可，证明问题不认可，该证据系原告单方形成无法核实其真实性，不具有证明力；单位银行结算清单真实性不认可，证明的问题不认可，该证据也是原告单方形成，性质为单位银行结算性质；意见反馈单也是原告单方形成的证据真实性不认可，同时该证据体现办理事项为申请开立专立账户，并未是保证金账户，对该证据的证明问题不认可；账户交易明细真实性认可，证明的问题不认可，不足以证明账户内资金是贷款保证金也不足以证明资金已经特定化；贷款发放及保证金缴存清单真实性、证明的问题不认可，该证据系原告单方形成，不具有证明力；扣划保证金及凭证真实性不认可，扣划保证金通知系原告单方形成，证明的问题不认可；付款凭证真实性认可，证明的问题不认可；指导案例与本案待证事实没有关联，真实性认可。第三人永兴达公司对原告建行内蒙古分行营业部提供的第一组证据的真实性、合法性、证明的问题均予以认可。流转合同是符合保证金的性质。对第二组证据真实性、合法性、证明的问题予以认可。被告高德磊及第三人永兴达公司均没有证据向本院提供。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高德磊与永兴达公司房屋买卖合同纠纷一案，高德磊依据已发生法律效力的（2016）内0104民初2572号民事判决书向本院申请执行。本院在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2016）内0104民初2572号民事判决书于2017年5月12日向中国建设银行呼和浩特乌兰察布西街支行发出（2017）内0104执355号执行裁定书和协助扣划存款通知书，依法将被执行人永兴达公司在该行开立×××账户的存款722002.5元扣划至呼和浩特市玉泉区人民法院执行局账户内。建行内蒙古分行营业部不服，以被执行人永兴达公司在该行开立×××账户系保证金专用账户，账户内资金均为特定化的保证金，建行内蒙古分行营业部享有优先受偿权为由提出执行异议。本院于2017年6月16日作出（2017）内0104执异24号执行裁定书，驳回建行内蒙古分行营业部的异议请求。建行内蒙古分行营业部不服，遂提起本案诉讼。另查明，2010年7月1日，建行内蒙古分行营业部与永兴达公司签订一份《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定建行内蒙古分行营业部对符合贷款条件购买永兴达公司开发建设销售的"永兴达花园"的商品房发放贷款，永兴达公司对每一购房人与建行内蒙古分行营业部形成的一系列债权债务关系提供最高额保证，同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用乙方从其在乙方开立的存款账户中直接扣划。并在《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的第九条"保证金条款"约定，甲方（永兴达公司）在本合同生效之日起3个银行工作日内在乙方（建行内蒙古分行营业部）处开立专项保证金账户，户名为内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司，保证金专户行号×××，开户银行为建设银行乌兰察布西街支行。甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从一般账户中提取保证金并存入上述保证金账户。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。2015年4月7日，双方又签订一份《保证金质押合同》，约定永兴达公司对建行内蒙古分行营业部与购置"永兴达花园"的借款人形成一系列债权债务关系提供保证金质押担保。永兴达公司以该合同中约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。永兴达公司将保证金存入保证金专户，非经原告同意，永兴达公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。上述合同签订后，永兴达公司向建行内蒙古分行营业部办理开立单位银行结算账户申请书，经建行内蒙古分行营业部审核批准永兴达公司在建设银行乌兰察布西街支行开立保证金专户，账户性质是专用保证金，账户名称：内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司，账号：×××，由此发生相关的通知、单位银行结算账户资料送审清单、单位银行结算账户后台审核意见反馈单、账户交易明细、贷款发放及保证金缴存清单、扣划保证金、通知及凭证、贷款合同及付款凭证的手续。现该保证金专户内722002.50元的资金被玉泉区人民法院扣划。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩、述称意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为：建行内蒙古分行营业部对案涉账户内的资金是否享有优先受偿权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定："债务人或者第三人将其金钱以特户、封金保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。"因此，依照该司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，当事人双方已就涉案保证金账户内的资金设立质权。首先，建行内蒙古分行营业部与永兴达公司之间签订的《保证金质押合同》，明确约定永兴达公司对建行内蒙古分行营业部与购置"永兴达花园"的借款人形成一系列债权债务关系提供保证金质押担保。永兴达公司以该合同中约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。金钱以保证金形式予以特定化。永兴达公司于《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》生效之日起3个银行工作日内在建行内蒙古分行营业部的建设银行乌兰察布西街支行开户，设立的专户账号为×××，与涉案《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立后，永兴达公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案保证金账户开立在建行内蒙古分行营业部，永兴达公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定未经建行内蒙古分行营业部书面同意，永兴达公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。同时还约定如永兴达公司未能及时存入，建行内蒙古分行营业部不可撤销地授权永兴达公司从一般账户中提取保证金并存入上述保证金账户。永兴达公司保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。由此可见，建行内蒙古分行营业部作为债权人取得了涉案保证金账户内的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。第三、关于账户资金浮动的问题，保证金以专户形式特定化并不等于固定化，涉案账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，本案发生过两笔逾期贷款的行为，系扣划保证金用于偿还贷款本金，同时还在2017年4月5日有一笔23万元的退款保证金形式，建行内蒙古分行营业部向本院提交的交易明细等银行流水显示保证金从设立到法院扣划之前只做保证金的结算，没有做其他用途，故此，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即建行内蒙古分行营业部可以控制该账户，永兴达公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。综上，建行内蒙古分行营业部对永兴达公司对×××账号内的资金722002.50元享有质权和依法优先受偿权，不得对×××保证金专户及其账户内的资金执行，但对于将已经扣划的722002.50元返还保证金专户的诉讼请求，因属于执行措施，不在本案审理范围，本院不予支持。（2017）内0104执异24号执行裁定失效。关于建行内蒙古分行营业部主张为实现权益支付的律师费由被告承担问题，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部对×××保证金专户内的资金享有优先受偿权。二、不得对×××保证金专户及其账户内的资金执行。三、本院（2017）内0104执异24号执行裁定于本判决生效时自动失效。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告高德磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 高明人民陪审员 李文娜人民陪审员 刘万锁二〇一七年十月十二日书记员 田慧慧