成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初6119号 原告：四川正达酒店管理有限公司，住所地：成都市成华区荆翠西路**金科中心**楼**到**。 法定代表人：冯石，职务不详。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。特别授权。 被告：袁宗君，女，汉族，1977年9月5日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。特别授权。 原告四川正达酒店管理有限公司（以下简称正达酒店公司）与被告袁宗君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李琳独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告正达酒店公司的委托诉讼代理人徐芳秀、被告袁宗君的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正达酒店公司诉称，2014年8月2日，袁宗君急需资金购房为由向正达酒店公司的金科酒店项目借款10万元。2014年8月18日，正达酒店公司通过其法定代表人冯石的账户向袁宗君转款10万元。现因借款无法收回，导致正达酒店公司无法向购买用于金科酒店房屋的业主交付房屋，业主的权益无法得到保障。为了保障酒店的顺利经营，请求法院判令：1.袁宗君偿还欠款10万元；2.本案诉讼费由袁宗君承担。 被告袁宗君辩称，1、袁宗君与正达酒店公司之间并未存在真实的民间借贷合意，正达酒店公司所出示的借条仅为袁宗君配合四川正达投资管理有限公司（以下简称正达投资公司）撤出资本金的所出具的手续。2、袁宗君与冯石、杨金标均为正达投资公司的股东，借条载明的资金以及冯石的个人转款凭证的资金金额实际为袁宗君入股正达投资公司的资金。3、正达投资公司、袁宗君和正达酒店公司安排的上述手续，包括正达酒店公司后期的诉讼，其目的均是为了让袁宗君撤出资金的行为合法化。不认可袁宗君与正达酒店公司以及正达投资公司形成民间借贷关系，仅认可本案中的所有事宜均是按正达投资公司、正达酒店公司、袁宗君的三方合意而作出的资产转移手续，请求法院依法驳回正达酒店公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2014年7月28日，袁宗君出具《借条》载明：“正达公司（金科中心），因我家急需购房款用，特借款10万，利息由正达公司分红款冲抵。特立此据。”袁宗君在借款人处签字。同时《借条》下方备注有“同意。杨金标。28/72014”。2014年8月18日，冯石以其个人账户（账号62×××133）向袁宗君的个人账户（账号：62×××10）汇入10万元。 另查明，2013年6月25日，正达投资公司（即甲方）与四川贝丰投资管理有限公司（即乙方）签订《金科酒店项目战略合作协议书》载明：“甲、乙双方共同出资购买位于成都市成华区荆翠西路‘金科中心’9栋15-20层，共126套房间（以下简称合作物业），并与四川正达酒店管理有限公司进行经营合作……”。 上述事实有当事人陈述，正达酒店公司的工商信息、袁宗君的身份证明、《借条》、《成都工商银行记账凭证》、《金科酒店项目战略合作协议书》等证据及庭审笔录在案为证。 本案在审理过程中，通知正达酒店公司法定代表人冯石来院，冯石陈述其账号为62×××13的银行卡一直交由正达酒店公司在管理使用。 另，双方当事人还提供了如下证据：（一）袁宗君提供了《正达投资公司》的工商信息，拟证明杨金标为正达投资公司的法定代表人，正达酒店公司对该工商信息的真实性、合法性和关联性无异议。（二）袁宗君提供了正达投资公司出具的《收条》、《四川正达投资管理有限公司应收账款/股东入股明细表》和《金科中心9栋15-20层共126套公寓项目财务收支清理咨询报告》（川普信咨字（2016）第1-023号），拟证明袁宗君与正达投资公司的关系为投资入股关系，且袁宗君投资额共计10万元，袁宗君收到的冯石以正达投资公司的名义支付的10万元系退还给袁宗君出资款10万元。正达酒店公司对《收条》和《退回凭证》的真实性无异议，关联性有异议，袁宗君的退款是退给了正达投资公司；另外，袁宗君与正达投资公司是否为投资入股关系与本案无关。因正达酒店公司不是当事人，对《四川正达投资管理有限公司应收账款/股东入股明细表》不予质证。《金科中心9栋15-20层共126套公寓项目财务收支清理咨询报告》（川普信咨字（2016）第1-023号）是对金科项目的收支情况出具的咨询报告，不能证明袁宗君收到的10万元是由正达投资公司支付的，且该事与本案无关。（三）袁宗君提供了《四川正达投资管理有限公司2013年年会出国旅游名单》、《年终股东分红名单》、股东qq群截图和股东合影照片一张，拟证明袁宗君与正达投资公司的关系为投资入股关系，且袁宗君、冯石、杨金标均为正达投资公司的股东。正达酒店公司对《年终股东分红名单》认可，但不认可该《年终股东分红名单》的关联性，且该《年终股东分红名单》与正达酒店公司无关。对于《四川正达投资管理有限公司2013年年会出国旅游名单》、股东qq群截图和股东合影照片一张，因正达酒店公司并非该事情的参与人，不清楚该事情，对该证据不予质证。（四）袁宗君提供了杨金标出具的《情况说明》和杨金标身份证，拟证明正达投资公司的股东会统一决定向其股东退还60%的股本金，超过60%的部分指定退还到吴亚玲的账户内，充分说明袁宗君与正达投资公司关于该笔借款的关系实际为股东内部资金往来，而非民间借贷关系，同时说明正达酒店公司诉请的借款凭证，如借条和汇款凭证，仅是袁宗君配合正达投资公司撤出资本金的手续。袁宗君与正达投资公司、正达酒店公司之间并没有借款合意，也没有借款事实。正达酒店公司认可部分内容的真实性，不认可关联性，杨金标系正达投资公司委派至正达酒店公司的负责人，在其职权范围内行使权利，无权将正达酒店公司的资产借给袁宗君，袁宗君在本案承担法律责任后，可依法向杨金标进行追偿。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”、第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，袁宗君向“正达公司（金科中心）”借款10万元并出具《借条》，该《借条》经袁宗君签字捺印确认，从《金科酒店项目战略合作协议书》的内容来看，能确认“金科项目”与正达酒店公司、正达投资公司均有关系，而正达酒店公司持有《借条》原件，故能够据此确认袁宗君与正达酒店公司之间形成了借贷关系，且该借贷关系对袁宗君和正达酒店公司均具有约束力。2014年8月18日，正达酒店公司的法定代表人冯石以银行汇款的方式将10万元汇入袁宗君的个人账户，履行了出借义务，正达酒店公司有权要求袁宗君偿还借款10万元。故正达酒店公司要求袁宗君偿还10万元借款的主张，符合合同和法律依据，本院予以支持。 庭审中，袁宗君抗辩，正达酒店公司提出的相关资料仅是一套袁宗君配合正达投资公司撤出股本金的手续，而非形成借贷关系。袁宗君与正达酒店公司并没有真实的借贷合意，虽存在资金往来，但该资金往来的实质是袁宗君与正达投资公司之间的股东关系的体现。如上所述，袁宗君和正达酒店公司之间形成借款合同。袁宗君是否为正达投资公司的股东、缴纳的股本金数额、退回的资本金数额等均与借款合同无关，不属于本案的审理范围，故对袁宗君的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，本院对正达酒店公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告袁宗君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川正达酒店管理有限公司偿还10万元。 案件受理费减半收取1150元，已由原告四川正达酒店管理有限公司预交，由被告袁宗君承担，并在履行上述义务时一并支付给原告四川正达酒店管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 李 琳 二〇一七年十月二十九日 书记员 孙晓淇