贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0402民初374号 原告（反诉被告）：陈琼，女，1979年8月15日生，汉族，贵州省安顺市人，个体工商户，住安顺市西秀区。 委托代理人：上官灵雁，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：张宴恺，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：肖青青，女，1986年4月3日生，汉族，贵州省安顺市人，个体工商户，住安顺市西秀区。 委托代理人：邱有利，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：谭銮云，贵州黔成起智律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告：蒙荣松，男，1977年7月15日生，苗族，贵州省安顺市人，安顺市西秀区财政局职工，住安顺市西秀区。 委托代理人：邱有利，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：谭銮云，贵州黔成起智律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 原告（反诉被告）陈琼诉被告（反诉原告）肖青青、蒙荣松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈琼委托代理人上官灵雁、张宴恺、被告（反诉原告）肖青青委托代理人邱有利、谭銮云、被告蒙荣松委托代理人邱有利、谭銮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈琼向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告双方签订的《房屋出租合同》已终止并解除，二被告立即返还原告所有的位于安顺市××××虹山村香樟树的自建房，交付给原告；2、判令确认原告所有的安顺市××××虹山村香樟树自建房屋内所有物品归原告所有，二被告不得搬离；3、判令自2016年11月1日起，二被告连带支付1667元∕月租金给原告，计算至返还租赁房屋之日止；4、本案诉讼费由二被告共同承担。审理中因租赁房屋被拆除，原告主动放弃第1、2项诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年10月，原、被告双方协商，由原告与第一被告签订《房屋出租合同》，约定原告将位于安顺市××××虹山村香樟树的自建房出租给二被告经营适用，租赁期限为2015年11月1日至房屋拆迁为止。租金为两万／年，半年一付，先交租金后使用。租金每两年增加5000元。合同期限内，若租赁房屋遇拆迁，该合同自行终止，二被告须无条件搬出租赁房屋。租赁房屋获得的一切拆迁赔偿与二被告无关，归原告所有。若承租人违约，则租赁房屋内二被告所购置的所有物品归原告所有。合同签订后，原告按约定向二被告交付租赁房屋，二被告用作经营农家乐餐饮场所，由二被告共同经营。2016年11月，原告与征收部门签订《房屋征收补偿协议书》，确定将出租给二被告的房屋交由拆迁部门拆迁。此后，原告多次要求二被告搬离租赁房屋，拟将租赁房屋交由拆迁部门拆除，但二被告至今拒不搬离，致使该房屋不能拆除。二被告之行为不但违背诚实信用，且给原告造成了极大困扰，损害了原告的合法权益。 被告（反诉原告）肖青青辩称：一、被答辩人存在合同欺诈行为，其故意告知答辩人虚假情况，并隐瞒真实情况，诱使答辩人作出错误意思表示而订立《房屋出租合同》，该行为损害了答辩人的利益，应当撤销答辩人与被答辩人订立的《房屋租赁合同》。所谓合同欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真是情况，诱使对方作出错误意思表示而订立合同。在本案中，被答辩人存在以下欺诈行为：拆迁房屋与出租房屋不相符。陈琼签订的《房屋征收补偿协议》中，认定需拆除的房屋建筑面积为261.83平方米，而陈琼出租给肖青青的房屋面积约为400平方米，并不能证明待拆迁房屋与出租房屋系同一房屋。出租房屋为陈琼与籍向兵共同共有。一方面，陈琼与籍向兵在2007年结婚，在2014年7月17日离婚，离婚时并未对该房屋进行分配。另外，在出租房进行拆迁时，籍向兵对同一房屋参与拆迁事项，并未获得相应的赔偿。另一方面，被答辩人与籍向兵并未告知答辩人其离婚的事实，并且至今被答辩人与籍向兵仍以夫妻名义共同生活。安顺虹山湖项目早计划在2012年计划开发，在2016年计划开发完成。答辩人与被答辩人签订《房屋出租合同》的时间为2015年11月1日，且被答辩人与籍向兵签订的合同前一年，其已离婚，并对财产进行分割，但是对该房屋并未进行分割，且对同一房屋参与拆迁事项并未获得更多的赔偿。由此可知，被答辩人与籍向兵在2014年就获悉房屋即将拆迁的消息，且通过“假离婚”的方式获得更多的赔偿。不仅如此，在签订《房屋出租合同》以后，陈琼还不断的搭建违章建筑导致良违办多次上门，要求对违法建筑进行拆除。试问，若不是知晓房屋即将拆迁的情况，为何要如此仓促的搭建违章建筑？在2016年10月18日时，两违办为部分违法建筑进行拆除，导致答辩人水管被挖，厨房物品被砸，厨房无法使用，致使肖青青2016年10月、11月无法经营，给肖青青造成了重大损失。陈琼在房屋租赁期间搭建违法建筑，严重影响了肖青青的生产经营。二、答辩人与被答辩人订立的《房屋出租合同》显失公平，其内容违反公平、等价有偿原则。《房屋出租合同》第六条约定“合同期内，该房屋如遇拆迁……因拆迁涉及该房屋的一切赔偿与乙方无关。”第七条约定“如甲方违约，甲方必须赔偿乙方的一切损失；如乙方违约，则该房屋内所乙方购置的所有物品贵甲方”。被答辩人利用自己资源广泛，消息灵通的优势，致使答辩人与被答辩人的权利义务严重受损，明显违反公平、等价有偿原则。三、答辩人并未违约，自建房内的所有物品不应当归答辩人所有。答辩人并未违约，其原因二：其一，合同未到期，且合同约定解除条件未达到，在被拆除欠答辩人系有权占有使用该房屋。其二，答辩人肖青青签订合同时就按时交付房租。但是肖青青从2016年11月起至今未付房租。其原因是因陈琼违反合同约定，在房屋租赁期间搭建违法建筑，干涉肖青青的经营，违约在先，肖青青才拒绝支付陈琼房租。就房租而言，因答辩人与被答辩人系亲戚，被答辩人肖青青愿意以陈琼干涉肖青青经营所造成方损失来抵扣租金。总之，被答辩人存在合同欺诈行为，且拟定的《房屋出租合同》约定显失公平，应当予以撤销该合同。另外，答辩人并没有违反合同约定，且是因为被答辩人违约在先对答辩人造成了重大损失，根据合同约定，被答辩人应当赔偿答辩人损失。综上所述，被答辩人的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。被告蒙荣松辩称，原告（反诉被告）主张蒙荣松与肖青青系夫妻关系，没有证据证明。房屋租赁合同承租方为肖青青，根据合同相对性，蒙荣松不应成为本案适格被告。蒙荣松也没有与肖青青承租涉案房屋和参与经营，请求驳回对被告蒙荣松的诉讼请求。 被告蒙荣松辩称，原告（反诉被告）主张蒙荣松与肖青青系夫妻关系，没有证据证明。房屋租赁合同承租方为肖青青，根据合同相对性，蒙荣松不应成为本案适格被告。蒙荣松也没有与肖青青承租涉案房屋和参与经营，请求驳回对被告蒙荣松的诉讼请求。 被告（反诉原告）肖青青向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人继续履行与反诉人签订的《房屋出租合同》；2.判令被反诉人赔偿其违约给反诉人造成的财产及经营损失暂记282742元（具体的数额以鉴定后的为准）；3.本案的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2015年10月，肖青青与陈琼协商，陈琼将位于安顺市西秀区东关虹山村香樟树的自建房出租给肖青青，由肖青青经营。双方约定租金为2万/年，半年一付，每两年增加5000，元，租赁期限为2015年11月1日至拆迁为止。2015年12月，被反诉人又在原房屋的基础上新建一层，干涉肖青青使用并影响其生产经营，给肖青青造成了重大损失。2016年10月，因被反诉人搭建违法建筑，在两违办通知其拆除未果的情况下，两违办强行拆除，造成反诉人供水中断。此后，反诉人多次要求被反诉人修复，被反诉人对此不予理会，造成反诉人无法经营。审理中被告（反诉原告）肖青青变更诉讼请求为：1.请求判令撤销双方签订的《房屋出租合同》；2.请求判令被反诉人赔偿其欺诈和该合同显失公平给反诉人造成的财产及经营损失282742元；3.本案的诉讼费由被反诉人承担。 原告（反诉被告）陈琼针对被告（反诉原告）肖青青的反诉请求辩称：被答辩人请求撤销双方签订的房屋租赁合同没有法律依据，合同的权利义务终止。被告认为租赁合同的面积与征收面积不同没有依据。籍向兵与本案没有关系。被告认为陈琼与肖青青签订合同存在欺诈没有事实依据。反诉原告认为陈琼给其造成的损失没有事实法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）肖青青提供证人肖某证明被告（反诉原告）肖青青的损失，本院认为，该证言不符合证据的客观真实性和关联性，本院不予采信。证人刘某、陈某证明原告（反诉被告）陈琼与肖青青签订房屋租赁合同存在欺诈，本院认为，这两份证言亦不符合证据的客观真实性和关联性，本院不予采信。肖青青提供损失清单、装修合同、收据证明在陈琼隐瞒事实的情况下，骗取肖青青的信任投入装修，造成肖青青损失282742元，本院认为，上述证据不能认定原告（反诉被告）陈琼构成欺诈并造成其巨额损失，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：陈琼与肖青青系表姐妹关系，2015年10月，双方协商，由陈琼将位于安顺市××××虹山村香樟树的自建房屋一栋（约400平方米）、厨房设施及围墙内空地出租给肖青青经营使用，陈琼作为甲方与作为乙方的肖青青签订《房屋出租合同》，约定：一、房屋出租期限为2015年11月1日至房屋拆迁为止。二、房屋租金为两万元∕年，每半年支付一次，先交租金后使用。租金每两年增加5000元。三、甲方将该房屋出租给乙方自主经营，乙方对房屋的装修、改造必须经甲方同意，费用由乙方承担。乙方不得损坏房屋的主体结构。合同期内房屋的维护费由乙方承担。六、合同期内，该房屋如遇拆迁，本合同自行终止，乙方必须无条件搬出该房屋，甲方必须无条件退还乙方剩余的房屋租金。因拆迁涉及该房屋的一切赔偿与乙方无关，归甲方所有。七、若甲方违约，甲方必须赔偿乙方一切损失；如乙方违约，则该房屋内乙方所购置的所有物品归甲方所有。合同签订后，陈琼将涉案房屋交付肖青青使用，肖青青在使用涉案房屋期间，根据其经营农家乐的性质，对涉案房屋进行了部分装修并投入了相关设备。肖青青支付房屋租金给陈琼至2016年10月1日。2016年11月10日，陈琼作为被征收人与征收人安顺市西秀区虹山湖建设项目三期改造指挥部就涉案房屋签订了《房屋征收补偿协议书》，协议约定2016年11月17日前搬迁完毕。因肖青青拒不搬迁房屋，陈琼遂诉至本院提出如前所请。2017年3月17日，涉案房屋被拆迁部门拆除。审理中，肖青青向本院申请对涉案房屋装修及屋内设施的损失进行鉴定。后因房屋已被拆除，肖青青已不具备鉴定条件撤回鉴定申请。 本院认为：陈琼与肖青青所签订的《房屋出租合同》，不违反相关法律规定，系双方的真实意思表示，应为有效合同，双方应依约履行。关于被告（反诉原告）主张撤销房屋租赁合同是否应当支持的问题。根据合同法第五十四条的规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，被告（反诉原告）肖青青作为东关办虹山村村民，不可能不知涉案房屋面临拆迁，其租赁约400平方米房屋用于经营农家乐，租金每年才20000元，也有违常理。且双方签订的合同第一条亦写明房屋租赁期限至拆迁为止。被告肖青青作为具有完全民事行为能力的自然人，对《房屋出租合同》的内容如权利义务具有清楚知道和理解能力，其对经营中的商业风险应有充分的估计，并承担相应的法律责任，同时也具备本案的诉讼主体资格。故肖青青辩称陈琼隐瞒合同的重要事项，使其在不知真相的情况下签订房屋租赁合同，原告的该行为构成欺诈，其有权主张撤销合同的观点本院不予采信。双方约定的租赁期限为2015年11月1日至房屋拆迁为止，原、被告之间的租赁合同关系因约定条件成就而终止。租赁合同关系终止后，依据法律规定，承租人应返还租赁物。肖青青向陈琼返还到期的租赁房屋属法律规定的必须履行的义务。因涉案房屋已被拆除，无需返还，但应支付继续使用房屋期间的租金。陈琼诉求判令自2016年11月1日起，二被告连带支付1667元／月租金给原告，计算至返还租赁房屋之日止。因2016年11月10日，陈琼作为被征收人与征收人安顺市西秀区虹山湖建设项目三期改造指挥部就涉案房屋签订了《房屋征收补偿协议书》，协议约定2016年11月17日前搬迁完毕。协议签订后，陈琼多次要求肖青青搬离租赁房屋，以便将租赁房屋交由拆迁部门拆除，但肖青青拒不搬离，继续使用涉案房屋直至2017年3月17日涉案房屋被拆迁部门拆除，已构成违约，其应支付继续使用该房屋期间的使用费。考虑到由于受房屋拆迁影响，周边经营环境部分毁损，导致肖青青将涉案房屋用于经营的合同目的一定程度受影响，故本院酌情支持一个月租金，即由肖青青给付陈琼房屋租金人民币1667元。被告蒙荣松并非合同相对方，也无证据证明蒙荣松与肖青青共同经营，故其不应承担相应责任。被告（反诉原告）诉请判令被反诉人赔偿其欺诈和该合同显失公平给反诉人造成的财产及经营损失282742元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定,承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。肖青青未提供陈琼构成欺诈给其造成上述损失的证据，故其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条、第二百二十七条、第二百三十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）肖青青给付原告（反诉被告）陈琼房屋租金人民币1667元； 二、驳回原告（反诉被告）陈琼对被告蒙荣松的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）肖青青对原告（反诉被告）陈琼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币150元，由原告（反诉被告）陈琼负担人民币75元，由被告（反诉原告）肖青青负担人民币75元，反诉费人民币5541.13元，由被告（反诉原告）肖青青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  龙永辉 人民陪审员  蔡吉艳 人民陪审员  王 哲 二〇一七年十月十日 书 记 员  管苑曲