浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13134号 原告：邵某，男，1983年5月24日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律服务工作者。 被告：许某，男，1983年12月26日出生，汉族，住乐清市。 被告：邵某，女，1982年3月21日出生，汉族，住乐清市。 被告许某、邵某的委托诉讼代理人：王邦炬，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 原告邵某为与被告许某、邵某民间借贷纠纷一案，于2019年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日第一次公开开庭进行了审理，原告的代理人姜晓勇，两被告的代理人王邦炬到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2020年1月20日裁定本案转为普通程序，并于2020年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告的代理人姜晓勇，两被告的代理人王邦炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某向本院提出诉讼请求（变更后）：判决被告邵某、许某共同偿还原告借款本金509000元及利息（按本金509000元为基数从2016年7月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2014年10月28日开始，被告许某、邵某因经营公司所需资金周转，陆续向原告借款，截止2016年7月1日，双方经过结算，两被告共欠原告借款本金514000元，并由被告许某出具一份借款协议交原告收执，双方约定月利率为1%，此后，原告曾多次向两被告催讨，至今未偿还上述借款本金及利息，遂成诉。 被告许某、邵某辩称：1.原告交付的款项并未有51.4万元，仅有26万多，借款数额应以交付的为准，而不能仅以借款协议的内容来认定；2.借款系用于被告许某的广西国盾保安服务集团有限公司（以下简称国盾公司）经营，并未用于家庭生活，涉案借款与被告邵某并无关联，也未得到过被告邵某的认可，不存在共同举债的意思，系被告许某的个人债务；3.原告与被告邵某在2019年1月的微信聊天过程中，原告向被告邵某提出年底回家没钱，想要被告邵某给点钱回家过年，被告邵某出于朋友之间的同情心，给了原告5000元，以后再未给原告任何款项，从双方只言片语的聊天记录来看，未提到因被告许某向原告举债而需要被告邵某对此进行承担，被告邵某也未指明给原告5000元是用来偿还被告许某向原告借款的本息，故无法说明被告邵某给了原告5000元就表示被告邵某对被告许某向原告举债的合意或追认，而原告的起诉状中，也没有把被告邵某的5000元作为偿还借款本息予以剔除，事实与理由中仍然写明未收到任何偿还借款的本息；4.从被告许某、邵某名下公司的工商登记信息来看，均没有对方的信息，均不是共同创办，两被告从2013年开始长期分居且矛盾激烈，并于2019年2月离婚，婚姻关系存续期间，双方互不干涉对方公司经营，各自独立经营，各自有独立收入来源，银行交易明细显示，被告邵某经常转账给被告许某，而被告许某未有转账给被告邵某，被告邵某未有分享被告许某举债经营国盾公司的收益；5.本案借款协议上未有被告邵某的签名，被告邵某对借款并不知情，未有共同意思表示，也未对借款确认，被告许某借款系用于国盾公司的运营，而非用于夫妻共同生活，依《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》规定对于在20万元以上的，应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示；6.自2016年被告许某独自在借款协议上签字，此后2年内，原告未告知被告邵某该债务情况，也未要求被告邵某承担债务，而是在得知被告许某的账户被查封无偿还能力后，为了实现债权而意图把对被告许某的个人债务变成夫妻共同债务，故设陷制造机会，博取被告邵某的同情心，欺骗被告邵某说给点回家过年的钱，在开庭中狡辩说归还借款，达到让被告邵某对债务进行追认的目的，故要求被告邵某承担责任，对被告邵某并不公平。 原告在庭审中补充陈述：1.原告与两被告的关系很好，除了通过银行转账外，尚有其他款项往来，包括现金，也包括信用卡给被告许某拿去刷，被告许某公司里有急用的话，也有到原告这边借款，双方在2016年7月1日签订的借款协议是对以往借款的结算；2.被告邵某对债务均是知情的，也是经原告的催讨才于2019年1月份偿还了5000元，该5000元用于偿还涉案借款的本金。 原告邵某提供了如下证据： 证据1，原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 证据2，两被告户籍证明各一份，证明两被告诉讼主体资格； 证据3，结婚登记审查处理表一份，证明两被告结婚登记日期； 证据4，离婚登记信息表一份，证明两被告离婚事实； 证据5，借款协议一份，证明借款事实； 证据6，微信聊天记录一份，证明被告邵某偿还部分款项，且原告与被告邵某的关系非常要好； 证据7，交易明细若干（含原告申请本院调取的交易明细），证明款项交付事实。 被告许某、邵某提供了如下证据： 证据8，企业工商登记信息打印件两份，证明两被告在婚姻关系存续期间长期没有共同生活、各自都有独立收入来源，没有共同生产经营的事实； 证据9，微信聊天记录一份，证明被告邵某对被告许某的借款行为不知情、不认可，并不存在共同意思表示的事实； 证据10，农业银行交易明细若干，证明被告许某一直用被告邵某的款项，被告许某根本没有款项给被告邵某的事实。 以上证据经庭审出示质证，被告许某、邵某对证据1-4无异议，对证据5有异议，认为被告许某是在意思表示不真实的情况下签字，因为双方关系好，所以未经核对而签了字，对证据6有异议，认为不能证明其待证事实，是被告邵某基于同情心而给付，并不能表明其对债务的认可，对证据7中兴业银行的4笔转账认可，对于其中农业银行的交易记录，部分无法反映交易对手的，与本案无关，发生于2014年及之前的与本案也无关，本案的款项均发生于2016年。原告对证据8的真实性无异议，但认为不能以此证明双方经济独立，且是否共同生活并不能判断涉案债务是否为共同债务，对证据9的真实性无异议，但认为该聊天记录的最后一句（2019年11月11日）是在原告起诉后，被告邵某才发，不能证明其待证事实，对证据10有异议，认为与本案无关联，被告许某因其他案件而于2018年被冻结了所有账户，而被告邵某打给被告许某的款项用途，原告并不知情。上述证据1-4，经当事人质证无异议，本院予以采信。证据5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据6，被告邵某称系基于同情心而给付，但证据6的内容与被告邵某的陈述无法相印证，且被告邵某亦未提供相应的反证，证据6的内容能基本反应被告邵某基于原告的催讨而支付5000元的事实，故对证据6，本院予以采信。证据7中交易双方为原告及被告许某的交易明细，与本案具有关联性，本院予以采信，其他交易明细与本案缺乏关联性，本院不作认定。证据9中被告邵某所主张的告知原告的内容，发生于原告起诉后，且原告亦未予以认可，故证据9中的内容实质为被告邵某的陈述，在未能与其他证据相印证的情况下，本院不予采信。证据8符合证据的真实性、合法性，但并不能证明其待证事实，证据10中也有多笔被告许某转给被告邵某的款项，尚无法证明两被告的经济状况，故对证据8、10，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告许某因经营国盾公司需要而曾多次向原告借款，双方于2016年7月1日就借款进行结算，原告与被告许某在借款协议上签字、捺印确认，被告许某结欠原告借款本金51.4万元，并约定月利率按1%计算，约定还款日期和方式为“双方自行约定以银行转帐方式”。2019年1月15日，经原告催讨，被告邵某通过微信转账方式向原告偿还5000元。 另查明，被告许某、邵某于2009年10月16日办理了结婚登记手续，于2019年2月19日办理了离婚登记手续。 本院认为，本案有以下两个争议焦点： 一是借款是否已足额交付。被告许某辩称原告未实际交付并表示借款协议系基于对原告的信任而签字确认，原告则主张除了转账外还有通过现金等方式交付借款。本院认为，涉案借款协议系对双方之前多次借款的结算，从双方的交易明细来看，双方经济来往较多，原告的解释并无明显不当，宜认定借款款项均已交付且双方对借款金额确认的意思表示真实且明确。被告许某认为该借款协议内容不实，但未提供任何证据予以反驳，故该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。 二是被告邵某是否需要对涉案借款承担连带偿还责任。被告许某、邵某抗辩被告邵某对借款完全不知情，借款也未用于夫妻共同生活，支付款项并非用于还款，而是基于同情而给付。原告则主张借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告邵某对借款知情，2019年1月15日的5000元是在催讨后由被告邵某自愿支付。本院认为，被告邵某抗辩其系同情原告而给付5000元，但微信聊天内容“多没办法5千可以吗”“年底什么时候给你，谢谢体谅我女人不容易呀”，这些陈述，与催讨给付时的陈述更为吻合，宜认定被告邵某基于催讨而偿还原告借款5000元。被告邵某未就该项抗辩提供相应的证据，故该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告邵某在借款后的还款行为，应视为对借款的事后确认，依《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，涉案债务应认定为被告许某、邵某的夫妻共同债务。 原告与被告许某之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告已交付借款，被告许某应依约履行还本付息的义务，被告邵某依上述分析应对涉案债务承担共同还款责任。原告主张被告邵某支付的5000元抵充本金，并要求利息自2016年7月1日起算，未损害被告的利益，本院予以确认并支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告许某、邵某于本判决生效之日起十日内偿付原告邵某借款50.9万元及利息（以本金50.9万元为基数，自2016年7月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10519元，由被告许某、邵某负担，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  林海平 人民陪审员  李 平 二〇二〇年五月二十五日 法官助理林杰 代书 记员  张 杨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。