上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初487号原告洪金娣，女，1951年9月26日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨怀成，上海天之健律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人中国农业银行股份有限公司上海市分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号。法定代表人胡新智。委托代理人袁雯萍，女。委托代理人顾政，男。原告洪金娣诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称：浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理后依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因中国农业银行股份有限公司上海市分行(以下简称：农行上海分行)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2017年6月13日本院公开开庭审理了本案，原告洪金娣及其委托代理人杨怀成，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人农行上海分行的委托代理人袁雯萍、顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年3月9日作出浦东人社认(2017)字第208号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉不予认定工伤决定)，主要内容为：2016年11月30日下午，农行上海分行员工戴晶敏独自进入公司会议室后，从会议室休息区域的窗台坠落，经上海市公安局静安分局治安支队确认，戴晶敏于2016年11月30日高坠死亡。综上，戴晶敏从窗台坠落的行为与工作无关，故不应认定或视同工伤。戴晶敏的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告洪金娣诉称，其女儿戴晶敏系农行上海分行闸北支行部门经理。2016年11月30日下午，戴晶敏在闸北支行上班期间高坠身亡。戴晶敏系在工作时间、工作地点意外发生坠亡，依法属于工伤，但被告却违法做出被诉不予认定工伤决定。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局作出的被诉不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定书。为证明其主张，原告提供了下列证据：1.职业资格证书，证明戴晶敏具有高级心理咨询师职称证书，心理素质相当过硬；2.结婚证、结婚照，证明事发当天戴晶敏刚刚领取过结婚证，非常喜悦，没有任何异常；3.被告对戴晶敏的丈夫吕某以及对原告做的证言笔录，证明事发当天戴晶敏非常开心，工作繁忙，没有任何异常；4.单位悼词，证明在追悼会上第三人也确认戴晶敏坠楼是意外；5.工会文件、公示名单，证明第三人在工伤认定期间参加上海市举办的五一劳动奖评选活动，上海市总工会文件中要求发生了意外伤害事故是不得参加评比的，且通知是2017年3月2日下发的，活动从3月2日开始，4月12日公示的名单中戴晶敏所在的单位被列入五一劳动奖评选活动候选对象。被告浦东人保局辩称，根据被告的调查结果，2016年11月30日，戴晶敏在工作期间独自进入会议室后，从休息区域坠落，公安机关确认为高坠死亡。导致其死亡的行为与工作无关，被告作出的被诉不予认定工伤决定职权依据充分、认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告浦东人保局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权；2.工伤认定申请表、授权委托书、身份证明、结婚证明、地址确认书，证明第三人于2016年12月29日向被告提出工伤认定申请，并于2017年1月5日补齐材料，要求对其员工戴晶敏于2016年11月30日发生的事故依法进行工伤认定；3.受理决定书，证明被告于2017年1月9日作出受理决定，于1月11日向双方邮寄送达；4.不予认定工伤决定书，证明被告于2017年3月9日作出被诉不予认定工伤决定；5.送达回证、邮寄查询记录，证明被告于2017年3月21日向双方邮寄送达被诉不予认定工伤决定；6.营业执照复印件，证明第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖；7.劳动关系证明，证明戴晶敏与第三人之间存在劳动关系；8.事故报告、死亡确认书、火化证明，证明据第三人反映，2016年11月30日下午16时44分发现该行所在物业四楼平台有人坠楼，经120确认坠楼者当场死亡。经排查，死者为第三人的员工戴晶敏。另外，由公安刑警现场勘查、调阅录像显示，事发当日下午15时43分55秒，戴晶敏一个人进入事发会议室后未出，最后以“排除他杀、高空坠亡”结案，第三人未向被告提供相关监控视频；9.戴晶敏户口簿复印件，证明原告与戴晶敏系母女关系，戴晶敏身高158厘米；10.第三人提交的情况说明，证明戴晶敏生前岗位是金融部副经理，坠楼事发点为员工休息区域；11.被告对案外人吕某的调查记录和身份证明，证明吕某与戴晶敏系夫妻关系，作为家属事发当日去过现场，认为现场窗户紧需用力才能打开，加之现场有一只戴晶敏的鞋子，故推测戴晶敏是脚踩在按摩椅上去开窗户，然后由于惯性而发生坠楼；12.被告对原告的调查记录和身份证明，证明事发当日其他家属到过现场，原告留在派出所；13.被告工作记录、澎湃新闻报道记录，证明被告对报道戴晶敏坠楼新闻的记者陈伊萍进行走访调查，据其反映，12月上旬接到戴晶敏家属来报社反映戴晶敏坠楼身亡相关情况，之后其分别至事发现场及位于陆家嘴地区的农行上海分行进行情况了解，其报道内容均属实。其中报道的休息室内小冰箱门被人掰坏、屏风倒在地上、一只鞋子掉在室内的情形与被告在法医处所看到的照片内容相符。报道中，戴晶敏的朋友Demi反映戴晶敏在事发前一段时间内精神状态不好，脑子有点乱，对于生活无措等。被告在工伤调查时曾联系Demi进行电话调查，Demi表示其已经在报道中陈述了自己的个人意见，不便再做工伤调查，但Demi在电话中确认戴晶敏事发前一段时间精神状态不稳的事实，纠结于到底要不要领证，并且在戴晶敏做好领证决定后，精神状况更加不稳；14.被告所做的工作记录及现场照片、说明，证明被告前往静安区刑队进行调查，刑队向被告出示了其调查取证的材料，但无法提供复印件，故被告将其在刑队所调查内容在事发现场照片上予以标记说明。结合其他证据，能够证明戴晶敏从窗台坠落的行为与工作无关；15.《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第十四条、第十五条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉不予认定工伤决定适用法律正确，程序合法。第三人认为其不清楚戴晶敏的坠亡是否应该认定为工伤，一切以法院审查为准。其当庭没有出示证据。对原告提供的证据，被告经质证后认为原告的证据都不能证明戴晶敏是因为工作原因坠楼的，不能推翻被告作出的被诉不予认定工伤决定。第三人对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据4、5与本案无关。对被告提供的证据、依据，原告经质证后认为，证据1-3、证据5-7、证据9-12无异议。证据4不具有真实性、合法性，该决定无证据证明戴晶敏的坠楼与工作无关；证据8中第三人出具的事故报告有意见，该报告中对戴晶敏高坠的原因无法判断，与单位之前的表态相矛盾；证据13、14不具有合法性，该工作记录实际上只是相关人员的访谈记录，应当有被访谈人的签名，但工作记录上只有被告工作人员签名，形式上不合法，内容上也没有充分证据予以证明；证据15法律适用错误，应当对戴晶敏认定为工伤。第三人对被告提供的证据、依据无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告洪金娣的女儿戴晶敏于2008年7月入职中国农业银行股份有限公司上海市分行，任闸北支行部门经理。2016年11月30日15时43分，戴晶敏独自一人进入闸北支行12楼休息室(会议室)后未出，16时44分，被人发现坠落至大厦4楼平台，后经120急救车到达现场，确认已身亡。经公安机关现场勘查，确认事发时休息室中冰箱门整块掉落至地板，一块屏风侧倒在地板上，按摩椅把手处有死者一只鞋子，按摩椅背后窗台上有两只与死者鞋底花纹相近的鞋底印，窗户边上有三只手指印，综合现场情况，公安机关认定结论为：排除他杀、高空坠亡。2016年12月29日，第三人农行上海分行向被告浦东人保局申请工伤认定，并于2017年1月5日补齐材料。被告浦东人保局于2017年1月9日受理，经调查后于同年3月9日作出被诉不予认定工伤决定，于3月21日送达至原告及第三人。原告对被诉不予认定工伤决定不服，遂起诉至法院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保险行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖区域内的企业。故浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉不予认定工伤决定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患XXX疾病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，戴晶敏在工作期间，独自一人至休息室，期间从休息室窗台发生高空坠亡，其坠亡的行为既不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，故被告在独立调查后作出被诉不予认定工伤决定并无不妥。在整个工伤认定过程中，被告经过受理、调查、作出被诉不予认定工伤决定、送达等程序，本院经审查，被告的执法程序合法、适当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪金娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告洪金娣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。