湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终171号上诉人（原审原告）：徐小龙，男，1989年10月1日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：胡孝清，男，1975年2月23日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市交通大道293号。主要负责人：罗兴刚，该公司经理。委托诉讼代理人：吴洋，该公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。上诉人徐小龙因与被上诉人胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐小龙上诉请求：1、请求二审人民法院查清案件事实，正确适用法律，上诉人向被上诉人提出的诉讼请求是支付并发症等实际治疗费及其他费用共计36925.10元，而不是要求支付取出两处固定物的诊疗费20000元，因此人民法院应当受理。2、上诉人已经提供新的鉴定意见书，该鉴定意见书认定为预防并发症等并实际医治的费用，因此,人民法院应当对新的证据及新的事实和新的诉讼请求作出判决，一审人民法院不能驳回上诉人的起诉，而是应判决两被上诉人向上诉人连带赔偿36925.10元的并发症等费用损失。3、请求二审人民法院裁定一审人民法院受理并作出两被上诉人连带赔偿上诉人的经济损失36925.10元。4、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人现在提出预防并发症等治疗诊疗费34825.10元及其他损失共计36925.10元，该损失是实际发生的费用，上诉人第一次提起诉讼取出两处固定物的诊疗费20000元，由应城市人民法院已经做出(2018)鄂0981民初400号民事判决书进行裁决，而现在上诉人不是为取出两处固定物的诊疗费20000元提起的诉讼，因此,不属于重复诉讼，而属于新的诉讼请求。二、上诉人第一次提起诉讼，依据的2017年12月11日司法鉴定意见书(应正源[2017]临鉴字第480号)提出的20000元的后续手术取出内固定(2处)诊疗费即左胫骨内固定取出术和盆骨内固定取出术，而该鉴定报告:五、分析说明(4)今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定。六、鉴定意见:被鉴定人徐小龙所受损伤可评定为伤残x(+)级;今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定;建议给予治疗及误工休息时间:受伤之日起至鉴定评残之日止;建议给予后期二期手术治疗及误工休息时间30天;建议给予后续手术取内固定(2处)诊疗费20000元，或据实赔付。该鉴定报告明确认定的是取出左胫骨内固定取出术和盆骨内固定取出术两处固定物的诊疗费20000元，或据实赔付，该鉴定意见预见到有外伤并发症发生，已在分析说明和临定意见中强调如今后发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定，没有认定外伤并发症等的费用，三、上诉人第二次手术为：1、左胫骨内固定取出术；2、左胚骨钉道人工植骨骨术；3、盆骨内固定取出术；4、骨盆美替膜植入术。其中左胚骨钉道人工植骨术及骨盆美替膜植入术都是因预防并发症引起的必须治疗的手术。2019年7月31日鉴定机构鉴定意见书(鄂应城正源[2019]临鉴字第199号)五、分析说明(2)被鉴定人骨盆骨折内固定物邻近左侧坐骨神经，内固定取出后置二块美替膜保护坐骨神经，美替膜为人工合成材料，不可吸收，可作为物理屏障永久隔离坐骨神经根，防止因粘连引发相关并发症。(3)被鉴定人后续相关手术诊断费用(后期手术取内固定诊疗费除外，因前期鉴定已评定)凭实际发生费用支付。六、鉴定意见:被鉴定人徐小龙后续相关诊疗费(后期手术取内固定诊疗费除外)凭实际发生支付。综合上述，请求二审人民法院裁定一审人民法院审理并判决两被上诉人连带赔偿36925.10元。被上诉人胡孝清辩称，我认为徐小龙2019年的第二次鉴定属于重复鉴定，应驳回徐小龙的上诉。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，2018年5月4日,应城市人民法院对本案依法制作（2018）鄂0981民初400号民事判决，该民事判决已生效，中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司已履行赔偿义务。2019年7月11日，应城市人民法院对本案依法制作（2019）鄂0981民初1358号民事裁定，该裁定已生效，驳回徐小龙的起诉。徐小龙因同一交通事故提起了一次诉讼、二次诉讼和本次诉讼，均请求胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司对其医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费及鉴定费予以赔偿。徐小龙再次以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求提起诉讼，以及后诉请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，请求依法驳回徐小龙的上诉请求。鉴于我公司已完全按照国家相关法律规定履行赔偿义务，在本案中我司不再承担任何费用的赔偿义务。另外说明一下，我司剩余交强险死亡伤残项保险金2711.83元，剩余商业第三者责任险保险金20383.33元。综上所述，请求二审法院予以支持，维护答辩人合法权益。徐小龙向一审法院提出起诉请求：1、依法判令胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿徐小龙医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等各项损失共计36925.10元(其中中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司在机动车商业险第三者责任保险范围内赔偿23095.16元，胡孝清赔偿13829.94元);2、依法判令胡孝清承担此案的一切诉讼费用。2018年3月8日，徐小龙依法向应城市人民法院提起诉讼，应城市人民法院依法判决胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司承担了赔偿责任。2018年12月20日，徐小龙因需要取出内固定再次到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，手术为:1、左胫骨内固定取出术;2、左胫骨钉道人工植骨术;3、骨盆内固定取出术;4、骨盆美替膜植入术。此次住院治疗共产生医疗费用54825.10元，对此次新产生的医疗费(除去取内固定费用)和其他相关费用，胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司应依法承担赔偿责任。一审法院认为：徐小龙诉胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，系同一事实、相同的诉讼请求又再次提起的诉讼，曾经应城市人民法院于2019年7月11日作出已生效的(2019)鄂0981民初1358号民事裁定书裁定，驳回了徐小龙的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定驳回徐小龙的起诉。本院二审期间，上诉人徐小龙提交了一份新证据，即其在2020年1月13日的复查报告，拟证明徐小龙左侧股骨头密度不均，有坏死的可能。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司质证称，对徐小龙提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，诊断报告上有明显建议进一步检查除外缺血坏死可能，也就是到目前为止徐小龙的人身并没有因交通事故产生实际的并发症。被上诉人胡孝清质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，上诉人徐小龙提交的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。本院经审理查明，上诉人徐小龙与被上诉人胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省应城市人民法院于2018年5月4日作出(2018)鄂0981民初400号民事判决，该判决已生效并执行。后上诉人徐小龙因二次手术取内固定支付医疗费54825元，再次向湖北省应城市人民法院提起诉讼，请求应城市人民法院对其二次手术超出20000元的医疗费34825元及住院伙食补助费、交通费、营养费，共计36925元判决由胡孝清、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司承担。应城市人民法院经审理认为，徐小龙于2018年3月因交通事故提起诉讼时，对后续治疗费依据“建议给予后续治疗费20000元或据实赔付”的司法鉴定意见，主张后续治疗费20000元，选择将后续治疗费与已经发生的医疗费一并赔偿，视为其自愿承担后续治疗费高于鉴定费用的风险，也放弃了在实际费用高于鉴定费用时的追偿权。该院依法作出的(2018)鄂0981民初400号民事判决，对徐小龙后续治疗费已作出处理。徐小龙基于同一事实、相同诉讼请求向法院起诉，系重复起诉。遂于2019年7月11日，作出(2018)鄂0981民初1358号民事裁定，驳回徐小龙的起诉。2019年8月19日，徐小龙再次向湖北省应城市人民法院提起诉讼。本院认为，湖北省应城市人民法院于2018年5月4日作出的(2018)鄂0981民初400号民事判决，已依据徐小龙诉讼请求，对其后续手术取内固定费用20000元进行了处理，该判决已生效并执行。徐小龙因后续取内固定术新增加的医疗费及相关费用再次向法院提起诉讼，系基于同一事实、相同诉讼请求的起诉，属重复起诉。上诉人徐小龙提出其二次手术取内固定超出费用系预防并发症而新增的费用，属新的诉讼请求，但其提供的证据不能证明第二次手术新增费用系其发生相关并发症所致，故本院对其上诉请求不予支持。综上，徐小龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年五月七日法官助理王友根书记员叶菁丽