新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初17号   原告：富蕴县鑫诚建筑设备租赁站，经营场所新疆维吾尔自治区富蕴县四区省路227西南侧。   经营者：宗卫路，男，1984年出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县四区省路227西南侧。   委托诉讼代理人：杨晓翠，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市柴达木路2号。   法定代表人：刘宁，该公司经理。   委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。   被告：鲁世卿，男，1966年出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。   原告富蕴县鑫诚建筑设备租赁站（以下简称鑫诚租赁站）与被告青海建设安装工程有限责任公司（以下简称青海公司）、鲁世卿建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫诚租赁站的经营者宗卫路及其委托诉讼代理人杨晓翠与被告青海公司的委托诉讼代理人黄震、被告鲁世卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫诚租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付设备租赁款266,358元；2.请求判令二被告按照欠付租赁费总额的30％承担违约金79,907元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月19日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》，约定“被告租赁原告的钢模板、阳角模、龙门架等设备，租赁期限预计90天（2015年5月19日-2015年8月19日）。”2017年11月16日，经双方结算，被告青海公司盖章出具欠条确认欠付原告266,358元。上述款项至今未支付。   青海公司辩称，青海公司与鑫诚租赁站之间不存在合同关系，鑫诚租赁站的合同相对人是鲁世卿，应当由鲁世卿偿还欠款。   被告鲁世卿辩称，签订租赁合同属于青海公司的行为，鲁世卿是青海公司员工，其行为代表青海公司，本案欠款应由青海公司偿还。   原告鑫诚租赁站提交如下证据：   证据一、1.2015年5月19日，青海公司第十七项目经理部盖章、鲁世卿签字的《建筑设备租赁合同》；2.原告鑫诚公司开具的付款单位为青海公司的国家税务局通用手工发票。证明1.设备租赁合同对租赁单价、期限、结算周期等进行约定，被告鲁世卿作为青海公司的代表在合同上签字；2.发票证明原告已经履行合同。   被告青海公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不认可，认为合同是鲁世卿与原告鑫诚租赁站签订的，鲁世卿是项目的实际施工人。   被告鲁世卿对该组证据的真实性、合法性及关联性认可。   本院认证意见：该组证据为原件，其形式和来源符合法律规定，内容与待证事实具有关联性，本院予以采信。   证据二、2017年11月16日，盖有青海公司第十七项目经理部公章的欠条。证明欠条中有青海公司第十七项目经理部的公章，双方已经对欠付租金进行结算。   被告青海公司认为该证据中的公章不是青海公司使用的公章，且该公章仅限于内部使用，本案欠款应当由鲁世卿偿还。   被告鲁世卿对该证据真实性、合法性及关联性认可。   本院认证意见：该欠条为原件，与证据一的租赁合同能够相互佐证证明案件事实，本院予以采信。   证据三、青海公司第十七项目经理部盖章的混凝土浇筑申请、工程材料、构配件、设备报审表、工程复工报告。证明2016年至2017年期间，被告青海公司设立的第十七项目经理部代表公司对外从事业务活动。   被告青海公司认为该公章属于内部用章，并不具备对外签订合同的效力。   被告鲁世卿对该证据真实性、合法性及关联性认可。   本院认证意见：该组证据为原件，但其与本案待证事实无关，本院对其关联性不予确认。   被告青海公司提交如下证据：   证据一、新衡诚文鉴字【2019】第008号新疆衡诚司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明2019年1月7日，青河县人民法院委托鉴定的《水泥供需合同》、欠条及对账函中青海公司第十七项目经理部公章和青海公司所持有的公章不是同一印章。鑫诚租赁站提交的《建筑设备租赁合同》及欠条中公章并非青海公司加盖。   原告鑫诚租赁站对证据一的真实性认可，对关联性不认可。认为该司法鉴定意见书中所鉴定的印章并非与鑫诚租赁站签订租赁合同的印章。   被告鲁世卿对该证据真实性认可，对关联性不认可。   本院认证意见：该组证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认。该证据未能反映出本案中印章非青海公司持有印章加盖，对其与待证事实的关联性不予确认。   被告鲁世卿提交如下证据：   证据一、哈腊苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助进场人员登记表、青海公司工资发放表。证明鲁世卿是青海公司的员工，其行为代表青海公司，应当由青海公司承担责任。   原告鑫诚租赁站对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。   被告青海公司认为鲁世卿承包青海公司中标工程中的土建项目，是项目的实际施工人，并非青海公司员工。   本院认证意见：该组证据不足以证明鲁世卿为青海公司员工，其与待证事实的关联性本院不予确认。   证据二、案外人张铁勇与青海公司为申请人的民事裁定书、欠条。证明鲁世卿是青海公司的工作人员，租赁行为属于履行职务行为。   原告鑫诚租赁站对该组证据的真实性认可。   被告青海公司认为租用原告建筑设备的工程项目是青海公司中标承建的，但将土建工程项目分包给了鲁世卿，他不是青海公司的员工，该组证据与本案不具关联性。   本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明鲁世卿为青海公司工作人员的待证事实，本院对其关联性不予确认。   证据三、案外人赵月清与青海公司的民事判决书、欠条。证明该判决中的货物由鲁世卿采购，青海公司对鲁世卿对外采购的事实认可，本案的租赁行为是公司行为。   原告鑫诚租赁站对该组证据认可。   被告青海公司认为该案件是因青海公司未到庭缺席审理的结果，不能证明鲁世卿是青海公司员工。   本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该证据与鲁世卿是青海公司工作人员的待证事实无关联性，本院对该证据与待证事实的关联性不予确认。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告青海公司中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》，工程中标后将该工程中的土建部分转包给没有建筑施工资质的鲁世卿、陈仁刚。鲁世卿为承建该工程与鑫诚租赁站签订《建筑设备租赁合同》，约定鑫诚租赁站作为出租单位、“青海建安公司、鲁世卿”作为承租单位，青海公司第十七项目经理部加盖公章，鲁世卿签名。2017年11月16日的欠条中，确认欠付鑫诚租赁站租赁费173,983元、模板款92,375元，青海公司第十七项目经理部盖章。   本院认为，本案争议焦点为：1.本案租赁合同相对方的问题；2.原告主张的违约金问题。   一、本案租赁合同的相对方问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。确定本案租赁合同的相对方，首先应当确认鲁世卿签订合同以及与原告结算行为是否构成表见代理。本院认为构成表见代理,表见代理是指行为人虽无代理权,但由于本人的行为,造成足以使善意第三人相信其具有代理权的表象,而与善意第三人进行的代理行为。表见代理须符合以下构成要件,1.表见代理应当符合代理的表面要件,即需以被代理人的名义进行活动;2.表见代理人与第三人之间的民事行为,需具备成立的有效条件;3.客观上须有使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识;4.第三人须为善意且无过失;5.被代理人主观上存在过失,如授权不明等。结合本案案情，首先，实际施工人鲁世卿与鑫诚租赁站订立的租赁合同加盖了被告青海公司项目部印章,以建筑单位项目部名义要求原告供应承建工程所需设备，且有加盖青海公司第十七项目经理部公章的欠条予以佐证。原告鑫诚租赁站有理由相信鲁世卿代表青海公司。因此,鲁世卿因项目建设与原告进行的租赁行为,对外均应视为代表被告青海公司实施的职务行为,对被告青海公司具有法律约束力。其次，被告青海公司与鲁世卿对于租赁设备用于被告青海公司中标工程的事实均无异议。另外，被告青海公司对案涉租赁合同中的公章有异议，应承担举证证明责任，但青海公司未提出鉴定申请，应承担举证不利的责任。本院对原告鑫诚租赁站主张被告青海公司承担还款责任的主张，予以支持。   二、原告主张的违约金问题。原告鑫诚租赁站主张被告按照欠付租赁费总额的30％承担违约金，因双方未在租赁合同中约定延迟支付租金的违约金内容,对于原告鑫诚租赁站该项主张，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:   一、被告青海建设安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告富蕴县鑫诚建筑设备租赁站建筑设备租赁费173,983元、模板款92,375元，以上合计266,358元（贰拾陆万陆仟叁佰伍拾捌元整）；   二、驳回原告富蕴县鑫诚建筑设备租赁站其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3247元，由被告青海建设安装工程有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   卢瑶瑶   二 〇 二 〇 年 五 月 九 日   书  记  员   严 寒