福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1121号 上诉人（原审被告）：蔡鸿枝，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘福来，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩楚楚，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市酿坛酒业有限公司，住所地福建省南安市诗山镇诗山街23幢397号。 法定代表人：黄印强，该公司董事长。 委托诉讼代理人，黄必良，福建致理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶一良，男，1970年1月7日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人蔡鸿枝因与被上诉人泉州市酿坛酒业有限公司（下称酿坛公司）、叶一良买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡鸿枝上诉请求：1.撤销（2016）闽0583民初2671号民事判决，依法改判驳回被上诉人酿坛公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人酿坛公司向法院提交了叶一良出具的《欠条》及《借条》各一张，然而一审判决却遗漏了《欠条》这份证据，进而对酿坛公司和叶一良的买卖关系不予认定。二、一审判决对交易事实及金额的认定缺乏证据支持。1.酿坛公司提供的证据均没有证明力，售货单是单方制作，并非书证；保达闽南快运单没有承运人盖章，没有上诉人签字签收，且提供的快运单数量不足；验收货物确认单均为复印件，且也没有上诉人的签章确认；叶一良是本案的利害关系人，故叶一良的确认单没有约束力；一审提供的短信与本案诉争交易的发生时间间隔两年之久，且没有针对具体交易。2.一审法院对证据链的理解与认识错误，各项证据均不具有客观真实性。 酿坛公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持；2.根据上诉人提供的一份新证据无法推翻一审认定的事实，一审法院认定依据是被上诉人酿坛公司提供的7组证据，7组证据可以构成完整的证据链，且该案有重新发回过重审，重审中酿坛公司又提供了大量的短信交易证据，双方亦都确认是双方之间的短信来往，加上酿坛公司提供的一系列证据，一审法院据此作出的认定是充分的。蔡鸿枝二审提供的证据与本案没有关联性，《欠条》书写时间是2014年，蔡鸿枝与酿坛公司之间的交易发生在2011年至2012年期间，叶一良与酿坛公司之间的交易是发生在蔡鸿枝和酿坛公司之后，《欠条》也非出具给酿坛公司，是给酿坛公司的法定代表人黄印强个人的。 叶一良未做答辩。 酿坛公司向一审法院起诉请求：判令叶一良、蔡鸿枝立即偿还酿坛公司货款316049元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2012年10月26日，叶一良在酿坛公司出具的内容为“山东蔡鸿枝2011年12月至2012年4月共计进货酿坛酒货单拾壹单合计人民币陆拾柒万贰仟陆佰捌拾捌元正（￥672688元）”的确认单上签注“属实，叶一良经办2012.10.26”。2013年2月6日，蔡鸿枝汇款100000元给酿坛公司。 一审法院认为：蔡鸿枝与酿坛公司法定代表人黄印强之间的短信聊天记录可以体现，蔡鸿枝通过叶一良联系与酿坛公司之间存在生意往来。酿坛公司提供的销售单及保达闽南快运货运交接单亦可体现酿坛公司向“蔡鸿枝”发货的事实，酿坛公司提供的验收货物确认单传真件虽无蔡鸿枝签字确认，但该证据体现的购货客户、送货地点、送货日期、货物价值等内容能够与销售单及快运货运交接单相互印证，且该单据体现的货款总额亦与叶一良签字确认的货款确认单体现的数额相一致，结合短信聊天记录体现的蔡鸿枝的聊天内容“我已委托一良和你算，另外也是我和一良打交道……”亦可看出酿坛公司与叶一良、蔡鸿枝三者之间存在联系，蔡鸿枝委托叶一良与酿坛公司进行结算等事实。虽庭审中蔡鸿枝辩称其与叶一良之间存在生意往来，与酿坛公司不存在生意往来，但叶一良亦在庭审中明确，其并未和蔡鸿枝有生意往来，其仅是作为介绍人，介绍酿坛公司与蔡鸿枝进行货物买卖，且酿坛公司及叶一良均认可在本案讼争货物买卖期间，叶一良在酿坛公司任职的事实，故叶一良对于其介绍蔡鸿枝与酿坛公司进行货物买卖的主张，应予采纳。同时，蔡鸿枝亦认可其汇款支付给酿坛公司100000元的事实，虽蔡鸿枝辩称该款项系其代叶一良汇款给酿坛公司，但对此叶一良不予认可，蔡鸿枝亦未能就其主张进一步举证证明，故对其该项抗辩主张，法院不予采纳，该汇款事实亦可进一步印证蔡鸿枝结欠酿坛公司货款的事实，故蔡鸿枝向酿坛公司购货的事实，法院予以确认。酿坛公司主张叶一良与蔡鸿枝共同向其购货，但其提供的证据体现的收货人系蔡鸿枝，叶一良也认为向酿坛公司购买货物的是蔡鸿枝，其仅为介绍人，其签字确认的货款确认单体现的内容亦未体现其本人欠款，而是体现蔡鸿枝结欠货款，故酿坛公司认为叶一良、蔡鸿枝共同向其购货的主张，法院不予采纳。蔡鸿枝确认收到酿坛公司货物价值672688元，其虽在传真件注明应扣除“山东展销”、“泰山酒模大赛”等开支及酿坛公司答应给予的提成等，但该主张未经酿坛公司确认，酿坛公司对此又予以否认，而蔡鸿枝也未能提供证据证实，故对于蔡鸿枝的这一主张，法院不予采纳。酿坛公司承认蔡鸿枝已汇款150000元并退货206639元，这是酿坛公司的自认，法院予以确认。故蔡鸿枝现尚欠酿坛公司货款316049元（672688元－150000元－206639元）。酿坛公司与蔡鸿枝之间的买卖合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。蔡鸿枝收到酿坛公司672688元货物后，仅支付酿坛公司货款150000元并退货206639元，尚欠货款316049元至今未付，蔡鸿枝的行为显属违约，依法应当承担逾期付款的违约责任，故酿坛公司要求判令蔡鸿枝偿付货款316049元并自起诉之日（2014年11月1日）起至付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。酿坛公司请求判令叶一良与蔡鸿枝共同偿还上述款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、蔡鸿枝应于判决生效后十日内偿还酿坛公司货款316049元并自2014年11月1日起至付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回酿坛酒业的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6041元，由蔡鸿枝负担。 二审中，上诉人蔡鸿枝对一审判决书认定的事实有如下异议：对“2013年2月6日，被告蔡鸿枝汇款100000元……泉州市酿坛酒业有限公司”有异议，是蔡鸿枝代叶一良支付100000元给酿坛公司，其他的无异议；被上诉人酿坛公司对一审认定的事实没有异议，但是认为有遗漏，除了所述100000元外，蔡鸿枝还支付了5万元货款；被上诉人叶一良对一审认定的事实没有异议。 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 二审中，蔡鸿枝提供《欠条》一份，蔡鸿枝主张该份证据系一审中酿坛公司提供，但一审并未对该证据进行认定；该证据欲证明叶一良欠酿坛公司货款4万元。被上诉人酿坛公司质证称：对真实性无异议，该份证据确为一审时提供，但是对关联性有异议，与本案无关。 对蔡鸿枝提供的《欠条》，本院分析认证如下：该《欠条》出具时间距诉争交易时间相差三年，欲证明所载货款系叶一良所支付的本案诉争货款证明力不足，上诉人又未能提供其他相应补强证据，故本院认为仅凭该份证据无法证明叶一良拖欠酿坛公司本案诉争货款，对该证据，本院不予采信。 另查明：酿坛公司自认蔡鸿枝已汇款150000元（包含：蔡鸿枝于2013年2月6日的汇款100000元）并退货206639元给酿坛公司。 二审双方当事人争议的主要焦点：1.本案中，与酿坛公司发生买卖关系的主体是谁？2.向酿坛公司购买酒品的主体尚欠酿坛公司的货款数额？ 对二审当事人争议的事实及争议焦点，本院认定如下： 一、关于与酿坛公司发生买卖关系的主体问题。上诉人蔡鸿枝主张与酿坛公司发生买卖关系的主体应该是叶一良，但未提供有效的证据予以证明。鉴于蔡鸿枝认可其汇款给酿坛公司100000元的事实，虽蔡鸿枝辩称该款项系其代叶一良汇款给酿坛公司，但对此叶一良不予认可，叶一良在庭审中明确表示其并未和酿坛公司有生意往来，仅是作为蔡鸿枝的介绍人；蔡鸿枝亦未能就其主张进一步举证证明，故与酿坛公司发生买卖关系的主体为蔡鸿枝。 二、关于蔡鸿枝尚欠酿坛公司的货款。对于酿坛公司提供的验收货物确认单传真件，虽无蔡鸿枝签字确认，但该证据体现的购货客户、货物价值等内容能够与销售单及快运货运交接单相互印证，且该单据体现的货款总额亦与叶一良签字确认的货款确认单体现的数额相一致；在酿坛公司明确表示传真件上的文字系蔡鸿枝书写后，蔡鸿枝亦未提出鉴定申请。因此，本院对该传真件予以采信。在该传真件上，蔡鸿枝确认收到酿坛公司货物价值672688元，并在传真件注明：应扣除“山东鸿枝展销”用酒73296元、“泰山酒模大赛”总开支148390元、欠款300000元，尚欠酒款151002元。关于“山东鸿枝展销”用酒73296元，酿坛公司认可“山东鸿枝展销”用酒支出项目，但认为只应扣减30000元，但酿坛公司未能证明扣减30000元的主张得到蔡鸿枝认可；鉴于双方认可“山东鸿枝展销”用酒支出，且酿坛公司在收到传真后，未对蔡鸿枝主张的“山东鸿枝展销”用酒73296元明确予以反对，故本院对“山东鸿枝展销”用酒支出73296元予以认可。关于“泰山酒模大赛”总开支148390元，该主张未经酿坛公司确认，酿坛公司在庭审中对此又予以否认，而蔡鸿枝也未能提供证据证实，故本院不予采纳。关于蔡鸿枝主张的欠款300000元，酿坛公司抗辩称系蔡鸿枝与叶一良之间的欠款纠纷，该纠纷也已经南安市人民法院处理，因蔡鸿枝未能提供证据进一步证实，故对于蔡鸿枝的该主张，本院不予采纳。酿坛公司承认蔡鸿枝已汇款150000元并退货206639元，这是酿坛公司的自认，本院予以确认。故蔡鸿枝现尚欠酿坛公司得货款为242753元（672688元－73296元－150000元－206639元）。 本院认为，酿坛公司与蔡鸿枝存在货物买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，内容合法且未违反相关的法律规定，双方均应履行各自的义务。在蔡鸿枝收到货物至今，仍未付完所剩余款，显属违约，应承担逾期付款的违约责任。上诉人蔡鸿枝主张一审遗漏的证据《欠条》，与本案不具有关联性，本院不予采信。蔡鸿枝收到酿坛公司672688元货物后，尚欠货款242753元至今未付，蔡鸿枝的行为显属违约，依法应当承担逾期付款的违约责任。综上所述，蔡鸿枝请求改判的主张部分成立，对合理合法部分，本院予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初2671号民事判决第一项为蔡鸿枝应于本判决生效后十日内偿还泉州市酿坛酒业有限公司货款242753元并自2014年11月1日起至付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息； 二、驳回泉州市酿坛酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6041元，由蔡鸿枝负担4640元，由泉州市酿坛酒业有限公司负担1401元；二审案件受理费6041元，由蔡鸿枝负担4640元，由泉州市酿坛酒业有限公司负担1401元。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  刘志健 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年十月十九日 书 记 员  杨 扬 附引用主要法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1