四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0923民初1120号 原告（反诉被告）：大英县蓬莱镇大北农养猪服务中心，住所地大英县蓬莱镇郪江东路**。 经营者：潘利桃，女，1977年4月1日出生，汉族，住四川省大英县。 原告（反诉被告）：陈小刚，男，1982年6月29日出生，汉族，住四川省大英县。 二原告委托诉讼代理人：杨**，四川文林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：熊长途，男，1963年3月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 原告大英县蓬莱镇大北农养猪服务中心、陈小刚诉被告熊长途买卖合同纠纷一案，于2017年7月7日立案受理后，被告熊长途于2017年8月11日提起反诉。本院经审查后依法受理熊长途的反诉并对本、反诉进行合并审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大英县蓬莱镇大北农养猪服务中心、陈小刚及其委托诉讼代理人杨**、被告（反诉原告）熊长途及其委托诉讼代理人廖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大英县大北农养猪服务中心、陈小刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告立即支付饲料款及畜药款共计62511.00元；2.依法判决被告从2016年1月9日起，按双方约定向原告支付资金利息10626.87元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在大英县城从事猪饲料销售业务，潘利桃系个体工商户经营者，潘利桃与陈小刚系夫妻关系。2015年初，被告与原告建立饲料购销合同关系，被告从原告处赊销各种品牌的乳猪料、仔猪料等饲料及畜药。原告采取送货上门的方式将饲料、畜药送达被告开办于蓬莱镇火井办事处的养猪场，双方结算方式为被告收货后即出具欠条，欠条约定从欠款之日起按月利率1%计息，被告每次与原告结算一次就以支付金额抵数张欠条欠款金额。截止2015年12月31日，被告和被告的员工黄维彬向原告陈小刚所出具的饲料欠条尚有38张计524023.00元，畜药清单44张，未付金额12294.00元。2016年1月初，被告以所饲养的猪只向原告抵偿饲料款476848.00元。1月12日，原告陈小刚与被告见面进行了结算，扣除被告退货6311.00元，赠料4636.00元，加上被告应支付利息13989.00元和尚未支付畜药款12294.00元，被告欠原告货款本息共计62511.00元。以上款项经原告多次催收未果。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告熊长途针对本诉答辩称：被告并不欠原告的饲料和兽药款，因被告用自己养的猪抵扣了下欠的原告的货款，被告已经超给了原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告熊长途提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还已超付的货款人民币74118.00元及资金利息（从反诉之日起至实际付清之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人系从事饲料销售、养猪信息技术服务的个体工商户，2015年，反诉人多次在被反诉人处购买饲料等产品，反诉人在不同时段以出具欠条的方式与被反诉人计算货款，被反诉人在不同时段以出具收条的方式与被反诉人结算货款，现被反诉人以反诉人未付清货款为由将反诉人诉至贵院，在庭审中反诉人才知晓其已向被反诉人超付了货款74118.00元。为了维护反诉人的合法权益，特依法诉至贵院，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。 被反诉人对反诉进行答辩：1.反诉人诉称在起诉的时候才知道超付了货款，有悖买卖的生活常识；2.反诉人用以来证明其超付货款的收条，即反诉被告向反诉人出具的收条，是反诉人已经抵扣了货款后，由于被反诉人未收回该四张收条而致。因此，反诉人的反诉事实是虚假的，其反诉事实不成立，反诉理由不成立。请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）为证明其主张，提交了如下证据： 1.原告个体工商户营业执照、潘利桃身份证复印件、陈小刚身份证复印件、四川省人口信息证明，证明原被告的主体适格。被告对该证据没有异议。 2.结婚证，证明陈小刚、潘利桃系夫妻关系，是共同经营的个体工商户，被告对该证据没有异议。 3.欠条38张、销货清单44张、客户欠款明细表、对账单，证明原被告的购销合同关系及被告尚欠原告的饲料货款，被告尚欠原告的畜药货款，被告所欠畜药款明细，原被告于2016年1月12日最终结算，被告所欠货款及利息。被告对欠条和销货清单没有异议，对客户欠款明细表和对账单均不认可，认为系原告自制，不能证明其真实性。 被告（反诉原告）熊长途为证明其主张，提交了如下证据： 1.本案原告本诉民事起诉状一份，证明：原告认可被告应付货款为536317元，组成是欠条38张载明的金额524023元及销售清单44张载明的金额12294元。被告已付货款为487795元，组成为：以猪只抵付476848元；退货6311元；赠料4636元。根据原告认可的内容能够证实原告认可被告仅下欠货款48522元，组成即为536317元减去487795元。原告对证据本身的真实性关联性没有异议。但认为不能达到证明被告的证明目的。 2.收条3份、欠条1张，收条时间分别为2015年9月15日、2015年10月23日、2015年12月7日，收款人均为陈小刚；欠条出具的时间是2015年10月13日，欠款人系案外人朱名军。证明原告收到了被告支付的货款共计122640元，被告已超付货款74118元，组成为122640元减去48522元。原告对该证据的真实性没有异议，但认为这些费用已经抵扣被告的货款，不应再来抵扣，只是因为原告没有收回收条。 3.收条3张，时间分别为2015年6月30日、2015年6月15日、2015年7月5日，收款人均为原告陈小刚，证明原被告最后一次结算的时间为2015年7月5日，原被告之间的交易习惯是进行结算后就由原告将相应金额的欠条退还给被告，被告将相应金额的收条退还给原告，或者由原告直接在收条上书写作废或打叉。原告对该组证据的真实性无异议。但是认为不能证明被告的观点。 本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对双方有分歧的证据分析认定如下：原告证据3中的欠款明细表和对账单，该证据系原告制作，被告不予承认，且原告没有其他证据来佐证，因此，对该证据不予确认。 根据认定的证据，对本案事实认定如下：潘利桃系原告大英县大北农养猪服务中心的经营者，陈小刚系潘利桃丈夫，被告熊长途在大英县火井办事处从事养猪业。2015年初，被告与原告建立饲料购销合同关系，被告从原告处赊销各种品牌的乳猪料、仔猪料等饲料及畜药。原告采取送货上门的方式将饲料、畜药送达被告开办于蓬莱镇火井办事处的养猪场，双方结算方式为被告收货后即出具欠条，欠条约定从欠款之日起按月利率1%计息，被告每次与原告结算一次就以支付金额抵数张欠条欠款金额。截止2015年12月31日，被告尚有料欠条38张计524023.00元，畜药清单44张，计12294.00元未与原告结账，被告退货价款6311.00元，原告赠料折价4636.00元。2016年1月初，被告以所饲养的猪只向原告抵偿饲料款476848.00元。双方均认为对方应支付自己费用，引发纠纷。 本院认为：原、被告双方的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均由约束力。本案的争议焦点是:被告熊长途出示的陈小刚出具的三张收条和朱名军向熊长途出具的欠条一张，共计金额122640元是否已经抵扣熊长途应付的饲料款。原告主张双方在买卖过程中，原告给被告供货后，被告出具欠条，不定期的给付原告货款，原告向被告出具收条，经过一段时间，双方结账，结账时，用原告出具的收条抵扣被告出具的欠条，到2015年12月31日，原告向被告出具的所有收条均已经抵扣所欠货款，因此，这122640元已经作废，不应当再次抵扣货款。被告主张，双方结账的时候，凡是被告将原告出具的收条用以抵扣饲料款时，原告均采用收回欠条、在欠条上打叉或者写明作废等方式明确原告给被告出具的收条已经进行结算，而该三张收条和一张欠条现仍在被告处，因此，该122640元没有进行结算。根据证据规则，原告虽主张该122640元已经进行结算，但没有提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，根据双方证据认定，该三张收条和一张欠条，共计金额122640元没有进行结算，应当在双方的结算中计算为原告收取的被告的货款。本案中，被告下欠的饲料款和兽药款为525370元，原告已收取的货款122640元，被告卖猪价款476848.00元，品叠后，原告应当支付给被告现金74118元。综上所述，对原告的诉讼请求应予驳回，对被告的反诉请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回大英县大北农养猪服务中心、陈小刚的诉讼请求； 二、大英县大北农养猪服务中心、陈小刚在本判决生效后10日内向熊长途返还超付货款74118元并支付资金利息（从2017年8月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1628元，减半收取814元，反诉受理费1653元，减半收取826.5元，共计1640.5元，由大英县大北农养猪服务中心、陈小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  代文金 人民陪审员  孙吉成 二〇一七年十月二十日 书 记 员  胡 楠