文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初5939号原告:邱言兵,男,1971年8月30日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张寒，泗洪县界集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告:葛艳郎,男,1976年8月29日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘斌，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。原告邱言兵诉被告葛艳郎买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邱言兵及其委托诉讼代理人张寒，被告葛艳郎及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱言兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告替其垫付的车款62000元。事实与理由：2016年5月8日被告葛艳郎出售铲车一台给原告，价款140000元，该铲车欠厂方款由被告承担，2017年1月16日原告付清140000元给被告，被告出具收据给原告，注明厂方余款和原告没有关系，后该铲车被厂家拖走，后原告和厂家协商，原告支付了厂方剩余款项123000元，被告仅给付原告61000元，余款62000元被告没有给付，被告的行为给原告造成损失，故提起诉讼，恳请依法判决支持原告的请求。被告葛艳郎辩称：原被告之间确实存在买卖关系。2016年2月25日案外人葛爱东因欠被告款项，将葛雪钻名下的铲车作价抵偿给被告，抵偿时该铲车尚有按揭贷款没有付清，此欠款由葛爱东负责偿还。2016年4月初，原被告产生铲车买卖合议，原告将被告的铲车开去试用，于2016年5月8日向被告支付了10000元，余款130000元约定用商品混凝土作价抵偿，后因混凝土涨价，原告方不同意这个方案提出用现金给付。后被告多次催要，原告一直拖延车款不付，后导致第三人葛爱东没有偿还欠下的按揭贷款。原告没有及时付清车款致使按揭贷款没有付清。2017年春节前几天，因拖欠按揭贷款，厂家将车辆拖回，原告方要求将车辆赎回。因此要支付按揭贷款违约金以及拖车费用。当时共计是122000元，后原告和被告以及第三人葛爱东之间口头达成协议，首先所产生的费用应当由葛爱东支付，由于葛爱东暂时无力支付，提出由原告和被告各承担一半。然后由葛爱东向原被告支付各自垫付的费用，第三人与原告之间约定2017年5月1日前葛爱东支付原告61000元。原告所垫付的费用与被告无关，协议达成后第三人逾期未付欠款导致原告向被告主张。在此期间，葛爱东向原告提出在5月1日前用白酒抵偿其61000元，由于原告要求葛爱东必须提供苏酒，但葛爱东无法满足其要求，就一直拖下来。因为在此案件中，葛爱东作为第三人参与了该债务，并且经原告同意其债务直接由葛爱东承担，因此免除了被告的义务。现原告提出诉讼要求被告承担相应的责任，没有事实和法律依据。请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告葛艳郎对原告邱言兵提供的2016年5月8日的收条与2017年1月16日的收条真实性，2017年2月16日的收据2份真实性均无异议；原告邱言兵对被告葛艳郎提供的2016年2月25日的铲车转让合同真实性，被告通过短信向原告索要车款的短信截图9份真实性，原告发给被告的短信截图1份真实性，银行流水1份真实性，通话录音光盘1份真实性，均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年2月25日，被告葛艳郎与案外人葛雪钻签订铲车转让合同，双方约定“铲车原所有人葛雪钻”将铲车转让给被告葛艳郎，以冲抵葛爱东欠付被告葛艳郎的欠款150000元，约定“车辆交付后，葛爱东和葛艳郎的债务关系到此结束”，葛雪钻将车已交付于葛艳郎。后葛艳郎与原告邱言兵就涉案铲车买卖事宜进行协商，至2016年5月8日，原告邱言兵向被告葛艳郎支付定金10000元，双方约定原告邱言兵以140000元的价款购买该铲车。2016年5月8日，被告葛艳郎向原告出具收条一份，载明铲车尾款由葛艳郎付。后在2017年1月16日，被告葛艳郎向原告邱言兵出具收条一份，载明已收到邱言兵支付的铲车款140000元，已付清，铲车余款与邱言兵无关。2017年1月24日，因涉案铲车拖欠按揭贷款，案外人南京鲁祥工程机械有限公司淮安分公司将铲车拖回厂家。后经协商，原告邱言兵以葛雪钻名义，于2017年2月16日向该公司实际缴纳了剩余按揭贷款及违约金等费用共计121000元，其中61000元实际为被告葛艳郎支付。另该铲车在拖回泗洪过程中产生拖车费1000元。现原被告就该铲车被厂家拖回产生的费用由谁承担问题，产生争议，诉至本院。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案，原告邱言兵与被告葛艳郎之间存在买卖铲车的买卖合同关系。被告葛艳郎应交付铲车，原告邱言兵应支付合同价款，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方一方履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案在原告邱言兵支付合同价款，被告葛艳郎交付铲车过程中，双方在2016年5月8日、2017年1月16日的收条中书面约定铲车尾款由葛艳郎付、铲车余款与邱言兵无关，故葛艳郎负有保证第三人不得就该铲车主张权利的义务。但涉案铲车在原告邱言兵付清合同价款后，在2017年1月24日却因拖欠按揭贷款被南京鲁祥工程机械有限公司淮安分公司拖走，由此产生向厂家支付121000元相关费用，其中的61000元实际为被告葛艳郎支付，余款60000元为原告邱言兵支付，在铲车拖回泗洪过程中，原告邱言兵支付拖车费，原告邱言兵虽陈述其支付拖车费为2000元，但其未能提供证据加以证实，被告葛艳郎自认拖车费应为1000元，故本院认定原告支付拖车费为1000元。在被告葛艳郎已交付铲车，原告邱言兵已付清合同价款，且双方已对涉案铲车尾款（余款或按揭款）作出明确书面约定与原告无关的情况下，被告葛艳郎履行合同义务不符合约定，致使该车因拖欠按揭贷款而被厂家拖回，原告为拖回该铲车而额外支付案外人厂家121000元，产生拖回拖车费1000元，由此产生损失应由被告葛艳郎负担赔偿，现葛艳郎已偿还原告61000元，余款61000元应由被告葛艳郎继续偿还原告。故本院对原告的诉讼请求予以支持，但数额予以调整，应为61000元。关于被告葛艳郎抗辩，涉案铲车在被拖走以后，原被告双方与案外人葛爱东，已就该情况产生的相关费用进行了协商，三方达成口头协议，先由原被告各自承担一半，最终由案外人葛爱东负担该笔费用损失，并提交葛爱东与原告邱言兵的通话录音一份欲予以证明。而原告邱言兵对此予以否认，其认为录音虽是真实的，当时被告葛艳郎、案外人葛爱东及其哥哥葛凯找过原告邱言兵进行过协商，他们提议由葛爱东向原告出具欠条，但原告提议除非葛艳郎与葛凯签字担保，否则其不同意，但因葛艳郎与葛凯不同意担保，所以协商并未达成一致意见，且原告陈述其在录音中多次明确说明，该纠纷是其与葛艳郎事情，与葛爱东无关，铲车也不是从葛爱东处购买。对此，本院认为，被告葛艳郎虽陈述其与原告邱言兵已达成口头协议，但现原告不予认可，被告葛艳郎需进一步提供证据加以证实，否则应承担举证不足的法律后果，而现葛艳郎未能进一步举证，故对此辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十条之规定，判决如下：被告葛艳郎赔偿原告邱言兵各项损失61000元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告葛艳郎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1400元。代理审判员 张 锐二〇一七年十月二十日书 记 员 费才政附录一：本案证据目录原告邱言兵提供证据如下：2016年5月8日的收条1份、2017年1月16日的收条1份、2017年2月16日的收据2份。被告葛艳郎提供证据如下：铲车转让合同1份，被告通过短信向原告索要车款的短信截图9份，原告发给被告的短信截图1份，银行流水1份，通话录音光盘1份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。