四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初426号 原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司。住所地：攀枝花市仁和区联通街55号1幢。统一社会信用代码：91510400709191414Q。 法定代表人胡绍元，董事长。 委托诉讼代理人湛洪平（执业证号：15104200510195076），四川三才律师事务所律师。 被告攀枝花市起辰置业有限公司。住所地：攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号。统一社会信用代码：91510400699194362Y。 法定代表人荀勇，总经理。 委托诉讼代理人杜鹃（执业证号：15104201411606176），四川东荣律师事务所律师。 被告前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会。住所地：攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号。 负责人田泽霖，主任。 原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司诉被告攀枝花市起辰置业有限公司、前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，经审查，认为前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会不具备民事主体资格条件，不是本案适格被告，遂于次日依法作出裁定：驳回原告对前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会的起诉；原告不服，上诉于攀枝花市中级人民法院，该院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员袁凯适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程尾款870万元，并支付相应利息（按年利率6％计算，自2015年11月1日至付清之日止）；2、原告在上述工程款范围内对所承建的位于攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程享有优先受偿权。事实与理由：2011年6月18日，被告通过邀标的方式选择原告作为前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程的建设施工承包人，并签订了《建设工程施工合同》。原告于2013年完成该工程的全部施工，被告在工程未竣工验收的情况下将工程投入使用。2015年9月16日，原告与被告就工程达成结算协议，确定工程结算价为6130万元。2015年9月30日，原告与被告达成《关于田房箐安置房8.9.10号楼付款补充协议》。协议签订后，至今被告未支付任何款项。 被告辩称：对原告主张的工程尾款金额不予认可；原告主张对其承建的工程享有优先受偿权，已过时效；原、被告双方实际履行的是2011年1月19日签订的建设工程施工合同，该合同中对支付价款及工程造价下浮比例所做约定与原告诉状不一致，应以实际履行的合同为准；原告完成了合同约定的内容后，一直拒绝交付房屋，也拒绝配合被告进行竣工验收；因该工程为安置房，后安置农民自行撬锁居住，是原告违约所致；原告未向被告提交完整竣工资料，未配合被告进行竣工验收；原告诉称6130万元的竣工结算，按照合同约定，应是原告向被告提供竣工验收资料并配合进行竣工验收后再进行结算，支付全部工程款，但因当时涉及群体性事件，被告为解决问题，在未进行竣工验收的情况下进行了结算，并明确约定施工单位必须配合开发单位进行竣工验收，施工单位必须配合并负责自己的城市档案竣工资料，否则可认为结算无效；因此在原告未向被告履行完义务的前提下，被告没有达到付款条件。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、《建设工程施工合同》、合同协议书、工程质量保修书、安全生产合同（均为复印件），欲证实原、被告签订施工合同的事实及合同约定。 2、竣工结算书、建设工程结算审核意见表、付款补充协议（复印件），欲证实经双方协商，工程总价6130万元及支付时间已确定，无论是否进行验收，被告都应在2015年11月10日前全部支付给原告。 经庭审质证，被告对上述证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同是事后为备案补签，双方实际履行不是该合同；对证据2的三性无异议，但原告应履行配合被告进行竣工验收、交付竣工资料，否则被告有权主张结算效力问题，付款补充协议约定非常明确，第一条约定了原告在一周内向被告交付竣工验收资料，这是原告义务，且该义务在前，被告付款义务在后，在第三条约定被告在2015年10月30日前完成竣工验收，原告应全力配合，剩余工程款扣除保证金，在3个月内付清，现在原告没有交付竣工验收资料，也不配合被告进行竣工验收，故未达到付款条件。 被告提交了以下证据： 1、原、被告于2011年1月19日签订的针对涉案工程的《建设工程施工合同》1份，欲证实双方实际履行的合同并不是原告诉状中称的合同；该合同第36页第6条23.2中第5项关于合同价款计算方式及下浮方式不同，与原告提交的合同第七页约定不同。 2、付款凭证若干，欲证实（2011.12.2-2016.1.29）被告直接预支工程款为29902084.21元，（2012.4.11-2014.4.28）支付工程款（已开发票的）2190万元，房款抵工程款1430208元，代为支付瓷砖款882229元，合计支付工程款为54114521.21元，按照原告与被告的结算，被告欠付原告的工程款只有700多万元。 经庭审质证，原告对上述证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，该合同与建设主管部门备案不一致，无效力，原、被告均未按照合同结算，而是居中结算，其结算金额为6130万元；对证据2，房款抵工程款1430208元及代为支付瓷砖款882229元无异议，对被告直接预支工程款为29902084.21元及支付工程款（已开发票的）2190万元不认可。 本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据1，均是《建设工程施工合同》，但原告提交的盖有“攀枝花市仁和区建设工程施工承包合同备案专用章攀仁建合同备字2011年第34号”，而被告提交的合同则没有类似印章，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”的规定，本院对原告提交的证据1予以采信，对被告提交的证据1不予采信；原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采信；被告提交的证据2，庭审中原告表示房款抵工程款1430208元及代为支付瓷砖款882229元以及有该公司盖章及赵大军、李仲兵签字的，原告均予以认可，其他均不认可，对于被告直接预支工程款29902084.21元及支付工程款（已开发票的）2190万元，其中：1、2012年1月6日“2#大门及主干道等公共区域安全文明设施”54421.57元（被告笔误为54422元）；2、2014年7月16日“光幕更换服务费”2200元；3、2014年10月9日电梯电费1395.85元；4、集水坑水泵、供电电缆、控制电缆、控制箱等6500元；上述四笔款项无原告公司印章或赵大军、李仲兵签字，被告未举证证实该部分费用系代原告支付，故应当予以扣除；已开具发票的2190万元的相关票据，原告也未提交证据予以反驳，本院予以采信；经本院详细核算，被告向原告已支付工程款合计54050003.36元（1430208元＋882229元＋2190万元＋29902084.21元－54422元－2200元－1395.85元－6500元）。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，确认以下法律事实：2011年6月18日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定：被告为发包人，原告为承包人；由原告承建前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程；工程结算价款的5％作为保修金等。合同签订后，被告依约对该工程进行了承建。现该工程已完工，并由业主入住使用，但至今未进行验收。2015年9月16日，原告与被告就工程达成“竣工结算”协议，载明：双方协商结算价为6130万元；结算附件载明：1、施工单位必须配合开发商进行工程竣工验收工作；2、施工单位必须配合并负责自己的城市档案竣工资料；3、否则结算无效。2015年9月30日，原告与被告达成《关于田房箐安置房8.9.10号楼付款补充协议》，载明：原告承诺在一周内将8、9、10号楼实物全部移交给被告；争取在2015年10月15日前由业主委员会代付100万元工程款，在2015年10月30日前支付80万元的工程款；被告在10月30日前完成竣工验收，原告全力配合；剩余工程款（扣除保修金）在竣工验收后3个月内付清；如被告未在10月30日前完成竣工验收，剩余的工程款在11月1日起开始办理抵押事宜等。工程在修建期间及完工后，被告陆续向原告支付工程款合计54050003.36元，尚有7249996.64元（6130万元－54050003.36元）未付。上述所欠工程款被告至今未付，双方也未办理房产抵押事宜。现原告诉至本院。 另，原告公司原名为“攀枝花市任仁和房产建筑工程有限责任公司”，于2015年8月17日变更为“攀枝花市仁和现代建设集团有限公司”。 本院认为,原、被告双方于2011年6月18日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，合同双方应按合同约定履行合同义务、享受合同权利，双方的合法权益均受法律保护。 原告承建的被告前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程完工后，原、被告对工程款进行了结算，工程总价合计6130万元。现被告辩称原告未按照结算附件所载明的“施工单位必须配合开发商进行工程竣工验收工作、施工单位必须配合并负责自己的城市档案竣工资料”内容履行义务，结算无效；本院认为，原告是否履行了该义务，应当由提出该主张的被告承担举证责任，但被告未提交相关证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，本院对该意见不予采纳；同时，双方在2周后，即2015年9月30日，又达成了“付款补充协议”，也可视为被告对该工程结算总价款的认可；故本院对双方的结算工程总价6130万元予以确认，被告应按照“补充协议”的约定支付工程款。本案中，原、被告在《关于田房箐安置房8.9.10号楼付款补充协议》中约定了付款方式和期限：“2015年10月30日前支付80万元的工程款；被告在10月30日前完成竣工验收，原告全力配合；剩余工程款（扣除保修金）在竣工验收后3个月内付清”，该约定未违反法律的规定，本院予以确认；被告应当在2015年10月30日前支付工程款80万元，对原告的该部分诉请，本院予以支持；剩余工程款则应在竣工验收后3个月内付清，现原告未举证证实该工程已竣工验收，原告应承担举证不利的法律后果，被告支付剩余工程款的条件尚未成就，且双方也未按约定办理房产抵押事宜等手续，故本院对剩余工程款部分不予支持。 关于原告诉请的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原、被告在合同中并未约定工程款的利息，被告至今未付清工程款，原告的该诉请于法有据，本院予以支持，原告主张自2015年11月1日起开始计息，未违反法律的规定，本院予以确认，计息本金为欠付工程款80万元。 关于原告诉请在工程款范围内对所承建的位于攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告作为工程承包人，在发包人（被告）未付清工程款的情况下，有权主张优先受偿权。现被告辩称该诉请已过时效。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的意见，承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；庭审中，原告认可该建设工程于2014年5、6月份已竣工，而双方在《建设工程施工合同》中约定的竣工时间为2012年9月23日，现原告提起诉讼，请求工程价款的优先权，显然已超过6个月时效期间，故本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市起辰置业有限公司于本判决生效后30日内给付原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司工程款80万元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息（自2015年11月1日起至本判决生效之日止）。 二、驳回原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37413元（已减半收取），由原告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担33973元，被告攀枝花市起辰置业有限公司负担3440元。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一七年十月四日 书记员 胡林玲