安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1380号上诉人（原审被告）：杭州严氏老帅实业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代理人：何某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘晴，浙江富奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张心，女，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：戚成龙，安徽吉和律师事务所律师。上诉人杭州严氏老帅实业有限公司（以下简称严氏实业）因与被上诉人张心产品责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2018)皖0223民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严氏实业上诉请求：依法撤销安徽省南陵县人民法院(2018)皖0223民初1747号民事判决书,驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的收款收据、收货凭证、收条是为了诉讼而伪造的证据,显然系虚假的,但一审法院予以认定显然系事实认定错误。1.被上诉人提供的第三组证据是收款收据,显示日期都为2017年11月11日,且收据编号分别为:N0.1535141、N0.1535142,是连号的收款收据,很明显是为了诉讼事后补上的虚假证据。2.收货凭证日期都为2017年11月14日。3.落款为蒋其云的两张收条字数一字不差,且明显是同一时间出具的,该原件应该在蒋其云手中,现在原件出现在被上诉人手中非常不合理,显然是为了诉讼而恶意串通临时补充伪造出来的虚假证据。三组证据如此高度一致,不符合逻辑及常理。4.收款收据上郑先峰的签名与加盟合同上的签名显然不是同一人,故收款收据显然系伪造。二、被上诉人未将经销商郑先峰列为共同上诉人,且被上诉人共同委托了当地司法服务所的工作人员作为诉讼代理人却未将郑先峰列为共同上诉人不符合逻辑及常理,因为若跨过经销商郑先峰一是不能证明案涉工程板系上诉人生产的,二是不能证明若工程板是上诉人生产的但在案发时工程板未达到质量要求到底是生产商的过错还是经销商的过错。三、被上诉人提供的拆除工程板的现场照片都是一模一样的,详见被上诉人提供的第六组证据,尤其是第一张、第二张,里面的地点、人物都是一模一样的,而被上诉人的房屋一个在9幢3单元602室,一个在19幢1单元602室,并不在同一个地点,显然系恶意串通。四、案涉工程板的用途类似于墙纸,起到装饰墙面的作用,对硬度、承重强度没有特别要求,是符合国家产品标准的合格产品,上诉人也提供了证据证明。而本案中被上诉人却要求该工程板达到承重墙那样的硬度,这就像要求苹果树长出香蕉一样令人为难。一审法院将本不适用鉴定的材料提交鉴定,显然系事实认定错误。五、被上诉人未与上诉人进行交涉即将工程板进行切割拆除,不符合消费者发现产品质量有问题找生产商、经销商理论、要求退、换货的常识,且还故意扩大了损失。一审法院对被上诉人提供的证据予以认定,显然系事实认定错误。六、本案显然符合虚假诉讼的特点但法院予以认定,系适用法律错误。本案中被上诉人通过伪造证据提起诉讼以达到获取非法利益的做法显然符合虚假诉讼的特征,根据《刑法》第三百零六条之一以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。一审法院不但未将虚假诉讼的情况移交公安机关进行处理,反而予以认定,显然系适用法律错误。张心辩称，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人在一审中提交的交款收据、收货凭证、收条、照片、加盟合同及订货单等证据。符合证据的“三性”，且相互印证，不存在虚假举证问题；根据《侵权责任法》的规定，被上诉人只能选择产品的生产者或销售者之一提起诉讼，而非将生产者和销售者列为共同被告；被上诉人提交的照片相同的原因是销售者郑先峰与上诉人交涉索赔偿事宜时，将被上诉人现场照片与另案（盛小艾索赔案）现场照片混同在一起，郑先峰在一审中陈述也证实这一点；一审通过司法鉴定，证实涉案工程板抗弯强度不合格，不存在事实认定错误；因案涉工程板存在质量问题，在几经交涉未果的情况下，为防止损失进一步扩大，将已安装的工程板予以拆除，并无不当。二、一审适用法律正确，一审查明的事实表明被上诉人没有伪造或作虚假陈述，一审判决根据现有证据及双方当事人陈述，认定本案基础法律关系为产品责任纠纷十分恰当，不存在适用法律错误。张心向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告材料款28126元、安装及拆除费用1800元，合计29926元；2.被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月19日，严氏实业与郑先峰签订《合同书》，约定：甲方（严氏实业）拥有“普罗帝奥”生态全屋装系列产品的所有权及经营权，乙方（郑先峰）认可甲方品牌的价值和权利，自愿加入甲方的销售网络，乙方的经营区域为安徽省芜湖市南陵县。乙方的经营期限与本合同的有效期一致，合同期限为一年（即从2017年2月19日起至2018年2月18日止）。2017年10月26日，郑先峰分两批次向严氏实业订购共计33473元工程板。2017年10月26日，张心从郑先峰处购买工程板用于室内装潢，后张心以产品存在质量问题向郑先峰反映。郑先峰现场了解拍照后，因与严氏实业协调未果，于2017年11月22日，郑先峰委托安徽籍山律师事务所向严氏实业发出律师函称：郑先峰根据顾客需求向严氏实业全屋定制了价值为33473元的板材，11月10日，郑先峰收到了板材，后郑先峰在给顾客安装过程发现板材存在严重的质量问题，11月16日顾客因板材质量问题解除了与郑先峰之间的合同，并要求赔偿。2017年11月27日，严氏实业就上述律师函作出回复函。经该院委托，2019年11月26日，安徽省产品质量监督检验研究院出具（2019）皖检JX自第01611号检验报告，该报告结论为该样品按GB/T24137-2009标准检验不合格。一审法院认为，本案的争议焦点有三，一、案涉工程板是否系严氏实业生产的产品；二、案涉产品是否存在质量问题；三、张心具体的损失数额，严氏实业应否承担。关于争议焦点一，2017年10月26日，张心在严氏实业的代理商郑先峰处购买了28126元的工程板用于装潢，后因质量问题无法使用并就相关问题找郑先峰解决，作为严氏实业代理商的郑先峰在协调未果后也就工程板质量问题向严氏实业发出律师函。严氏实业也针对相关问题进行了回复，其回复称公司对口经理建议郑先峰不要进购工程板、工程板质量与竹木板质量有区别，而并未否认案涉工程板系由其生产，且从时间上各方的行为也能相互印证，可以认定案涉产品系严氏实业生产。关于争议焦点二，在诉讼中，该院依法委托徽省产品质量监督检验研究院对案涉产品的质量问题进行了鉴定，经鉴定，案涉工程板抗弯强度不合格，检验结论为按GB/T24137-2009标准检验不合格，严氏实业对上述检验报告也无异议，且严氏实业提交的相应的检验报告也是按照上述标准进行检验，因此，案涉工程板存在质量问题。关于争议焦点三，张心为购买案涉板材支付了28126元，郑先峰作为证人也对此表示认可，因案涉工程板存在质量问题，张心无法使用，故张心为购买板材而支付的28126元应属于张心的损失。张心系在安装过程中发现的案涉板材存在质量问题，必然产生相应的安装及拆除费用，因张心未能提供相应发票，仅仅提供了一张收据，该院酌定相关费用为1200元。张心损失合计29326元。对于上述损失，相关法律赋予张心选择权，即张心可选择由产品的生产者或者销售者承担责任。本案中，张心仅向严氏实业即产品的生产者主张权利，严氏实业作为产品的生产者应当对张心的损失承担赔偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十三条第一款的规定，判决：一、严氏实业于判决生效后十日内赔偿张心损失29326元。二、驳回张心的其他诉讼请求。案件受理费179元，由严氏实业负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于事实问题。张心从郑先峰处购买严氏实业生产的工程板的事实，一审已作详细阐述，本院予以认可。严氏实业上诉所称的收据问题并不能否认该事实，严氏实业亦无证据证明张心提交的证据系伪造。蒋其云作为收条的出具人，其出具收条当然应由支付给蒋其云相应款项的人持有，严氏实业称收条原件应在蒋其云处，与一般生活常识和客观事实不符。对于鉴定检验所依据的标准，一审向安徽省产品质量监督检验研究院明确检测适用的依据为GB/T24137-2009《木塑装饰板》，与严氏实业提交的案涉产品检验报告的检验依据一致，因此，一审委托检验鉴定的结论应予采信。张心发现案涉工程板存在质量后即与代理商郑先峰进行交涉，其后予以拆除系为防止损失的进一步扩大。关于适用法律问题。本案系因产品质量引发的纠纷，对于该类纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”因此，张心作为被侵权人，有权选择向生产者严氏实业请求赔偿，也有权选择向销售者郑先峰请求赔偿。如何行使权利，应由张心自主选择。严氏实业上诉称应将郑先峰列为共同被告没有法律依据。本案并无证据表明系虚假诉讼，严氏实业上诉称应将本案移交公安机关处理，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元，由上诉人杭州严氏老帅实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月十一日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。