安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终306号上诉人（原审原告）：盛芳顺，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：王辉,安徽景旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周爱学，男，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：周煊乾，男，1989年8月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市。系周爱学之子。上诉人盛芳顺因与上诉人周爱学合伙协议纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17号立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛芳顺及其委托诉讼代理人王辉、上诉人周爱学及其委托诉讼代理人周煊乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛芳顺上诉请求：依法分割沉降池BD工程利润213761.20元的一半即106880.60元。事实和理由：原审判决对上诉人与周爱学合伙承建的关于金口岭工程及化粪池工程、碎石岭工程的合伙利润予以分割，但对上诉人主张的关于沉降池BD工程利润分割没有支持，上诉人认为沉降池BD工程也属于两人合伙，原审判决不支持该项目系事实认定错误。上诉人起诉系依据周爱学制作的工程费用汇总表，一审庭审中周爱学对五份工程费用汇总表真实性不持异议，原审听信了周爱学的口头陈述，将沉降池BD工程排除在合伙工程以外，如果沉降池BD工程不是合伙所做，周爱学没有必要将该沉降池BD工程费用汇总表交给上诉人，也没有必要将其他合伙工程同样在汇总表中列明合伙利润。综上，请求二审法院依法改判，将沉降池BD工程利润予以平均分割。周爱学辩称，盛芳顺所述不是事实，沉降池BD工程不是合伙工程，是被上诉人个人承建的工程，双方在对合伙工程结算时，盛芳顺提出要求对被上诉人个人承建的沉降池BD工程进行利益共享，被上诉人提出对盛芳顺个人承建的污水处理站等其他工程也应利益共享，因为盛芳顺没有履行让被上诉人在其承建的污水处理站等工程中分享利润，被上诉人个人承建的沉降池BD工程也不应该由盛芳顺分享利润。盛芳顺认为沉降池BD工程是双方合伙的应该提交证据证明，一审对该事实查的很清楚，请求二审法院驳回盛芳顺的上诉请求。周爱学上诉请求：1、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初6176号民事判决，改判上诉人给付盛芳顺利润款合计189057.85元；2、由盛芳顺承担本案二审诉讼等全部费用。事实和理由：上诉人与盛芳顺在合伙金口岭工地项目中，上诉人给付周松林工资13000元没有计入成本，故盛芳顺应承担6500元，上诉人给付盛芳顺的利润款应扣减6500元，请求二审法院依法改判。盛芳顺辩称，周爱学的上诉理由不成立，一审中被上诉人向法院提交的合伙工程汇总表是周爱学本人制作的，汇总成本已经结算清楚，周爱学所述称的周松林的工资没有计入结算汇总表中周爱学没有证据证明，请求二审法院予以驳回。盛芳顺向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告合伙利润分割款人民币626772.35元（本案审理过程中，原告提出变更诉讼请求，请求标的额变更为662809.35元）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2008年，盛芳顺与周爱学达成口头合伙协议，约定二人合伙承建工程，利润均分。达成协议后，双方陆续承接了钢铁厂（钢铁公司职工集资建房1#楼及室外）工程、金口岭（金岭山庄1#～5#7#楼室外）工程、金口岭化粪池工程、碎石岭（黄狮捞选矿厂项目）工程、新建酸解沉降池BD池工程（沉降池BD池工程）、安纳达酸解楼（新酸解主厂房及控制室装潢）工程、幸福家园（幸福家园40#、41#楼棚户区改造）工程、六国化工道路及排水工程、安纳达排水沟工程、安纳达酸解清洁改造酸解沉降厂房拆除及新建酸解沉降池A、C池工程等。其中，金口岭工程、金口岭化粪池工程、钢铁厂工程、碎石岭工程、沉降池BD池工程等五个工程以周爱学名义承接，安纳达酸解楼、幸福家园工程等以盛芳顺名义承接。周爱学承接的五个工程，其中金口岭、金口岭化粪池、碎石岭工程、沉降池BD池工程已经办理决算，周爱学制作了项目费用汇总表，其中，金口岭工程汇总表载明的工程利润为284387.10元，金口岭化粪池汇总表载明的工程利润为34654.80元，碎石岭汇总表载明的工程利润为72074元，沉降池BD池汇总表载明的工程利润为213761.20元。上述工程利润均被周爱学领取。周爱学否认沉降池BD池工程（2012年4月开工）属于双方合伙工程。钢铁厂工程周爱学称尚未完成决算，周爱学提交了其挂靠的安徽江陵建设有限责任公司于2019年12月9日出具的证明一份，载明：“周爱学同志承包施工的铜钢公司职工集资房1#楼和部分室外工程，内部决算正在进行之中。”盛芳顺称其承接的工程均已办理决算，除幸福家园改造工程相关利润已分割，其他工程产生的利润，因与周爱学之间尚未办理结算，故未作分割。另，盛芳顺称双方合伙期间为2008年到2011年，周爱学则表示双方合伙期间为2008年至2012年。一审法院认为,盛芳顺与周爱学合伙承建工程，虽未形成书面协议，但双方对合伙的事实均无异议。根据双方达成的口头协议，工程利润双方均分。现盛芳顺依据周爱学制作的工程费用汇总表，要求对以周爱学名义承接的五个工程产生的利润进行均分。周爱学对金口岭、金口岭化粪池、碎石岭工程系合伙工程以及汇总表载明的利润金额均无异议，同意支付上述工程的一半利润给盛芳顺，故上述三个工程周爱学应支付盛芳顺工程利润195557.85元。钢铁厂工程，周爱学虽制作了费用汇总表，但其表示该表只是初步决算意见，最终决算尚未完成，并提交了挂靠公司出具的尚未完成决算的证明。盛芳顺对此虽有异议，但未能提交证据证明该工程已完成决算，故其主张分割该工程的利润，依据不足，不予支持。沉降池BD池工程，双方对该工程是否系合伙工程存有异议。盛芳顺不认可其承接的污水处理站、酸解循环水站工程是双方的合伙工程，周爱学因此也不认可其承接的沉降池BD池工程系合伙工程。周爱学陈述该工程由其单独承接施工，盛芳顺未参与。另从双方陈述内容来看，该工程2012年4月开工建设，但盛芳顺却称双方合伙关系在2011年即已结束。故其主张该工程系合伙工程，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条规定,判决：一、周爱学于本判决生效之日起十日内支付盛芳顺金口岭工程、金口岭化粪池工程、碎石岭工程的利润款合计195557.85元。二、驳回盛芳顺的其他诉讼请求。案件受理费10428元，减半收取5214元，由盛芳顺负担3108元，周爱学负担2106元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。双方当事人在二审中提交的证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛芳顺与周爱学在合伙期间双方未签订书面协议，双方合伙期间既有合伙所做工程，又有各自单独所做工程，盛芳顺主张沉降池BD工程系其与周爱学合伙所做，因周爱学不认可该工程系双方合伙，盛芳顺提交证据又不足以证明该工程系双方合伙所做，故一审法院依据双方提交的证据并结合本案查明的事实，对盛芳顺该项诉讼主张不予支持并无不当。现盛芳顺上诉主张应对沉降池BD工程的利润进行平均分配，因盛芳顺诉讼中未提交证据证明其上诉主张，本院对其该项上诉主张不予支持；关于周爱学上诉主张其给付周松林工资款13000元应在成本分摊中予以扣减的问题。由于周爱学在一审中对其制作的金口岭等工程费用汇总表载明的利润金额均无异议，二审中提出应在给付盛芳顺的利润款中扣减6500元的成本，因盛芳顺不予认可，周爱学二审也未提交证据证明，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人盛芳顺、上诉人周爱学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由上诉人盛芳顺负担2438元；上诉人周爱学负担50元。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 范道云审判员 徐际双二〇二〇年五月八日书记员 梁 弈本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…