江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10356号上诉人（原审原告）：魏宏义，男，1950年2月24日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：武湘云，女，1955年2月11日生，汉族，住南京市江宁区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市江宁区江宁街道江宁社区居民委员会，住所地南京市江宁区江宁街道宁桥北路99号。法定代表人：沈厚美，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：张好，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梦兰，江苏汇丰锦律师事务所律师。上诉人魏宏义、武湘云因与被上诉人南京市江宁区江宁街道江宁社区居民委员会（以下简称江宁社区居委会）不当得利纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2018)苏0115民初11173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宏义、武湘云上诉请求：撤销南京市江宁区人民法院（2018)苏0115民初11173号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对于本案基本事实应当查明而未查明，且对部分事实认定错误：一、上诉人不是牵头修筑涉案水泥路，是出资雇人修筑。水泥路两边的居民每户出资100元不是修路费用，而是接下水管的材料费用。二、根据上诉人提交的现场照片，江宁街道办事处修筑的道路与上诉人出资修筑的水泥路不是同一条路，如果江宁街道办事处对涉案道路进行重修，应当出示修筑道路的施工合同、图纸及支付工程款的相关证据。三、被上诉人向法庭提交的“调查材料”内容不属实，不符合民事诉讼法规定的证据形式，不能作为判案的依据。四、证人朱某,4陈述“第二次修路在原路面上增加一层水泥，且进行了拓宽”与客观事实不符，不存在拓宽的情况，所谓的“增加一层水泥”，实际上是指路面修复。五、被上诉人在一审时明确表示没有参与涉案道路和排水沟的修筑，也无出资，其获取案涉道路和排水沟的征收补偿款没有任何法律依据，属于不当得利。一审法院判决被上诉人向上诉人返还10000元征收补偿款违背了公平原则，应当予以纠正。江宁社区居委会辩称，上诉人主张其修建的江宁街道灵华里12号地段水泥路不在江宁街道棚户区改造的补偿范围内，要求支付拆迁补偿款，没有事实和法律依据。上诉人虽主张1993年5月出资修建了约650平方米的水泥道路及160米的地下排水沟，但从一审法院对证人朱某,4所作的调查及被上诉人在社区走访时所作的调查材料可见，周边居民为方便生产生活，1993年由上诉人牵头对桥南灵华里12号地段进行了修整，因该路段打的水泥较少，路面质量较差，后被上诉人委托江宁区建中土石方工程队对该道路重新进行了铺做。施工时，涉案道路仅有部分石子裸露，工程队在裸露石子上面铺设了水泥，施工费用由滨江开发区支付。根据上诉人提交的证据和一审法院所作的调查笔录，排水沟并非上诉人一人修建，上诉人亦没有证据证明其修建的地下排水沟的长度为160米。结合一审法院对朱某,4所作的调查笔录，可以看出排水管道也进行了二次整修，故上诉人要求被上诉人支付160米地下排水沟征收补偿款无事实和法律依据。魏宏义、武湘云向一审法院提出诉讼请求：1、判令江宁社区居委会支付其建设的位于地段约650平方米水泥道路及160米地下排水沟征收补偿款106400元；2、江宁社区居委会负担诉讼费用。一审法院认定事实如下：1980年代末至1990年代初期间，魏宏义、武湘云牵头，在位于南京市江宁区。2012年左右，由于路面损坏，江宁街道办事处对包括此路段在内的路面进行了重修。2017年，江宁街道办事处对江宁街道部分区域进行征迁，此路段包含在征迁范围内。经评估，在江宁社区征迁范围内的水泥道路按144元/平方米的价格进行补偿，排水沟按80元/米的价格进行补偿。现全部道路及排水沟补偿款已汇入江宁社区居委会账户。一审审理中，魏宏义、武湘云申请证人金某,4出庭作证。金某,4陈述，1993年5月，其为魏宏义家修筑了路面和排水沟，路面约600至700平方米，排水沟约160米至180米，所有材料和人工费合计约78000元，另给了3000元红包；双方未签书面协议，就是口头约定。江宁社区居委会质证认为，证人所称路面尺寸与事实不符。江宁社区居委会提交调查材料一份，被调查人系原告同组居民朱某,4、刘德珍、付春兰、王立英、周跃林（原居民小组助理）、王贵宝（原江宁街道办事处城管主任）等人，内容为：周跃林反映，八十年代左右，水厂征收桥南组大操场形成一条石子路，八十年代后期由周跃林等人牵头向周边企事业单位协调，出资修建一条水泥路，武湘云在自家东边原有老路基上修10米长左右水泥路面；朱某,4、付春兰等人称周围路两边的居民每户出了100元或100块砖，用于修建排水沟；由于此路年代已久，造成路面坑洼不平，5、6年前街道对此路进行了二次修建。该材料背面载有内容：据朱某,4反映，第一次是武湘云出的多一点，老百姓每家出了100元维修的，结了一层薄面子（水泥），政府西北角西南角约70至80平方米，从周菜海家至政府西围墙约30至40平方米，因有老百姓出资，大家都知道；王贵宝表示，那条路当时是由武湘云牵头做的。2018年8月1日，一审法院对朱某,4进行了询问，其称原系桥南组组长，了解修路情况，原路系土路，有积水不便行走，第一次由武湘云牵头修路，共有六户出资，除了武湘云，每户出资100元做自己家的排水沟，武湘云出资多少其不清楚。第二次修路在原路面上增加一层水泥，且进行了拓宽。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。经调查，原告魏宏义、武湘云确曾牵头并出资修路，但其提供的证人证言等证据不足以证明所修路的具体面积及出资情况。结合其他居民的证言及道路的修筑、折旧及重修情况，并参照相应拆迁补偿标准，本院酌定其应获得的拆迁补偿款为10000元。对其主张的其他拆迁补偿款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、南京市江宁区江宁街道江宁社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内返还魏宏义、武湘云拆迁补偿款10000元。二、驳回魏宏义、武湘云的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由魏宏义、武湘云负担1035元，由南京市江宁区江宁街道江宁社区居民委员会负担115元。二审中，上诉人魏宏义、武湘云提交照片8张及手绘示意图，证明其所修道路的分布情况和起止。被上诉人质证认为该证据不属于新证据，且示意图上道路尽头为水厂、供销社煤基厂及其他民居，不可能不出资修建道路，仅靠上诉人一户修建通往工厂的道路，上诉人主张图上道路均为其修建不符合常理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，上诉人魏宏义、武湘云虽提交照片及手绘示意图欲证明其所修道路的分布情况和起止范围，但该照片及手绘示意图不足以证明所其修道路的面积及出资情况，本院不予采信。一审法院根据其他居民的证言及涉案道路的修筑、折旧及重修情况，参照相应拆迁补偿标准，酌定上诉人应获得的拆迁补偿款为10000元并无不当。上诉人对于其不是牵头修路，而是出资雇人修路；江宁街道办事处修筑的道路与其出资修筑的不是同一条路；证人朱某,4陈述“第二次修路在原路面上增加一层水泥，且进行了拓宽”实际上是指路面修复等上诉主张，亦未能提交充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，魏宏义、武湘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由魏宏义、武湘云负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇二〇年五月六日书记员  杨文艳