重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初6191号原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨懿，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴轶，重庆恩德律师事务所律师。被告：何天洪，男，1987年9月24日出生，住重庆市合川区。被告：重庆五祥物流有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇纱帽村委会，统一社会信用代码91500117582831284P。法定代表人：汪明辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处华地街33号、35号、39号2-5，39号2-6、39号2-7、41号，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：李维，该公司经理。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财保重庆公司”）与被告何天洪、重庆五祥物流有限公司（以下简称“五祥公司”）、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“平安财保合川公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保重庆公司的委托诉讼代理人杨懿、吴轶，被告何天洪、五祥公司的委托诉讼代理人黎宗品，平安财保合川公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款31万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告何天洪驾驶由被告五祥公司所有的货车由南充向成都方向行驶至成南高速公路1973公里750米处路段时，与高速公路第三条车道内的由苟某驾驶的轿车追尾碰撞，并推动其向前与孙某驾驶的（临）号车、卢某驾驶的、吴某驾驶的车发生碰撞，遣成五车受损的交通事故。经四川省公安厅高速公路支队成南高速公路一大队出具的《交通事故认定书》证明上述情况属实，且查询得知何天洪驾驶的货车逾期未审验，认定被告何天洪承担此次事故的全部责任。重庆宁策机电设备有限公司为卢某车辆在原告处投保了机动车辆损失险（有不计免赔率），保险期限自2016年10月29日至2017年10月28日止。重庆市道路交通事故评估中心出具的《重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》，认定卢某的小客车的车辆损失价值为31万元，根据双方签订的《索赔申请书》、《事故车全损处理申请书》、《代位申请承诺书》及《索赔权益转让书》，原告于2017年4月12日向重庆宁策机电设备有限公司支付417800元，同时原告在赔偿范围内对被告享有代位求偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。特诉至贵院。被告何天洪辩称，原告所述的交通事故属实，其系渝CK号车辆的驾驶员，该车登记车主为被告五祥物流公司。被告五祥物流公司辩称，损失应由平安财保合川公司赔偿。我公司车辆在平安财保合川公司投保了交强险、商业险100万元，其未收到保险条款，被告平安财保合川公司在其投保时也未明确告知，我公司车辆虽在交通事故发生时未年检，但未年检与事故发生无直接关系，其在事发后已经对该车补充年检。本案中我公司申请追加平安财保合川公司为本案被告，另外（2017）渝0117民初4359号案件与本案为同一交通事故，且该案追加了平安财保合川公司为被告，本案审理结果应以4359号案件为依据，应中止审理，综上，原告所述款项应由被告平安财保合川公司支付。该车系自然人挂靠我公司经营，还应当追加其他被告，应由挂靠人承担责任，我公司承担连带责任，被告保天洪系挂靠人聘用的驾驶员。被告平安财保合川公司辩称，我方不应当是本案适格的被告，因本案是保险人代位求偿权纠纷，是基于原告根据保险合同关系赔偿后所取得的代位权，向侵权车辆追偿，而我公司与被告五祥公司是基于保险合同关系，是两个不同的法律关系，不应当一并处理。同时该肇事车辆渝CK号货车在事发时行驶证未年检，根据保险合同的约定属于我公司免责事由，我公司只承担交强险范围内的赔偿责任，三者商业险不予承担。我方是原告的分支机构，我方不具备法人主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，被告何天洪驾驶渝CK号货车由四川省南充向成都方向行驶至成南高速公路1973公里+750米处路段时，与因大雾发生交通堵塞停于高速公路第三条车道内的川J号轿车追尾碰撞，并推动该车向前与案外人孙某驾驶的川H（临）号车尾部碰撞，致使川H（临）号车向前与渝AS号车尾部碰撞，渝AS号车又与川AL号车追尾碰撞，最终川AL号车撞至公路护栏，造成五车受损、路产受损、无人员伤亡的道路交通事故。2017年1月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出《交通事故认定书》，认为本次事故中，被告何天洪雾天驾车上路行驶，疏忽大意、忽视行车安全的行为违反道路交通安全法的规定，是造成事故的全部原因，遂认定被告何天洪负此次事故的全部责任，孙鹏等四名车主无责任。因重庆宁策机电设备有限公司（以下简称“宁策公司”所有的渝AS号车辆在事故发生时处于保险期间，保险人为原告平安财保重庆公司。事故发生后，宁策公司向原告平安财保重庆公司理赔，双方协议推定为全损进行处理，原告平安财保重庆公司据此向宁策公司支付理赔款41.78万元，宁策公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将其向责任方请求赔偿的权利转让给原告平安财保重庆公司。另查明，被告何天洪驾驶的渝CK号货车在事故发生时已过检验有效期，该车登记车主为被告五祥公司，在被告平安财保合川公司投保了商业第三者责任险1000000元及机动车交通事故责任强制保险，保险期限均从2016年3月15日00时起至2017年3月14日24时止。其中投保单上投保人声明一栏载明“1、……2、对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解……投保人：重庆五祥物流有限公司（印章）”。而被告平安财保合川公司《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”。审理中，原、被告一致确认川渝AS号车的损失为31万元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案案由应为保险人代位求偿权，原告平安财保重庆公司向被保险人宁策公司全额赔偿后有权向实际侵权责任人进行追偿，但应在赔偿金额范围内，其实际向宁策公司赔偿31万元，原、被告确认赔偿金额为双方一致认可的31万元。因被告何天洪驾驶被告五祥公司所有的渝CK号货车系履行职务行为，故案涉交通事故的民事责任应由被告五祥公司承担，对原告平安财保重庆公司关于被告何天洪承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告五祥公司、平安财保合川公司的赔偿责任问题。被告五祥公司与平安财保合川公司之间关于渝CK号货车订立的机动车商业三者险保险合同，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。本案中，渝CK号货车在事故发生时已过年检期限，属于保险合同中“未按规定检验”，保险人免责的情形。但因被告平安财保合川公司未举示证据证明其提供投保单时附有保险条款或是对该条款作出了提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告五祥公司关于该免责条款不生效的主张成立，本院予以支持。原告平安财保重庆公司主张的31万元，应由被告平安财保合川公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司合川支公司于本判决生效后十日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿款31万元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇一七年十月九日书记员  罗 乐