广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0306民初9712号 原告深圳市四友机电设备有限公司，地址广东省深圳市宝安区。 法定代表人徐满根。 委托代理人李舰，广东文功律师事务所律师。 被告清远市域图建材制品有限公司，地址广东省清远市。 法定代表人谭永霞。 委托代理人邹建恒，广东平信律师事务所律师。 委托代理人郑志文，广东平信律师事务所律师。 原告深圳市四友机电设备有限公司与被告清远市域图建材制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李舰、被告委托代理人邹建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方签订设备买卖合同，被告向原告购买机器设备，合同签订后，原告如约履行了合同义务。但被告未按照合同约定支付余款。目前，被告尚拖欠设备余款即保障金人民币13.2万元，该款支付期满后，原告多次向被告催要，但被告一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告设备余款人民币13.2万元及逾期违约金（按照年利率12％计算，从2013年9月1日暂计至款项付清之日）；2、案件受理费由被告承担。原告庭审后撤回其第1项诉讼请求中关于逾期违约金的诉讼请求。 被告答辩称，一、原告请求支付保障金人民币13.2万元已超诉讼期限。2012年3月12日，被告向原告发出《申达注塑机问题点汇总通知函》，说明两产品存在的故障问题，并要求两台注塑机的三包期限延长12个月，保障金13.2万元也将延至2013年8月31日前支付，原告未作回应视为同意。因此，原告应在2015年8月31日前主张权利，但原告却在2017年4月份才主张权利，已明显超过诉讼期限。二、就算扣除保障金人民币13.2万元，原告仍要支付1,019,300元给被告，被告收到原告的两台注塑成型机后，在投产使用过程中，两台注塑成型机的故障不断出现，造成被告无法正常投产。2010年3月20日，被告向原告发出一份《580注塑机存在问题点》，告知注塑机存在的问题点。但原告迟迟不能解决机器的故障问题。2012年3月12日和2012年3月16日，被告分别向原告再发出两份《申达注塑机问题点汇总通知函》，说明两产品存在的各种故障问题，并要求两台注塑机的三包期限延长12个月，保障金人民币13.2万元也将延至2013年8月31日前支付。但原告迟迟不能解决机器的故障问题。2013年5月21日，被告向原告继续发出一份《申达580T注塑机伺服电机出现故障检修通知函》，告知注塑机存在的问题点，但原告拒绝前来解决机器的故障问题。2013年5月27日，针对两台机器故障频繁，造成不能正常投产，且原告拒绝前来维修，被告向原告发出《申达注塑机维修及保障金处理的通知函》，告知原告只有寻求第三方维修公司对两台机器进行维修，维修费用按实际情况从保障金中扣减。至今，就两台机器的故障问题，被告分别对其进行维修及更换零件，共花费配件费用人民币114,500元，维修期间造成被告利润损失人民币385,500元，合共损失50万元，原告应当予以赔偿。就此赔偿损失，原告已向清远市清新区人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤1803民初382号]，现该案还在审理当中。 经审理查明：2010年1月13日，原告作为卖方（甲方），被告作为买方（乙方），双方签订了《销售合同》，约定乙方向甲方购买注塑成型机两台，款项共计人民币132万元；三包期限为乙方确认收货之日起至乙方全部支付合同金额为止，“三包”期限为期24个月；付款方式如下：签订合同三天内乙方即向甲方支付定金人民币13.2万元，在机器到达乙方工厂并安装就位并经调试后确认机器正常运行后七天内乙方应向甲方支付人民币39.6万元，在本合同的所有标的物安装就位并经调试后确认机器正常运行后乙方分12个月向甲方支付货款人民币66万元，余款人民币13.2万元作为保障金在“三包”期满后一个季度内支付给甲方；整机免费保修24个月，终身维护，机台出现故障自接到通知4小时内到达乙方现场，所有费用由甲方承担。原告在庭审中明确其在本案中主张的货款即为合同约定的保障金人民币13.2万元。 原、被告在庭审中确认：原告分别于2010年2月24日、3月23日将约定的注塑成型机交付给被告。 2012年3月12日，被告向原告发出《申达塑机问题点汇总通知函》，向原告告知：涉案注塑机从2010年4月安装调试后出现过重大机械故障，无法保障被告正常生产的需要，被告要求将两套注塑机的三包期延长12个月，至2013年5月31日，保障金人民币13.2万元的支付日期也延长至2013年8月31日。原告主张其虽然对上述通知函中的质量问题不予认可，但为了维护客户关系，其认可被告要求的保障金的延长期限。 2014年6月27日，原告委托律师以特快专递的方式向被告发出《律师函》，向被告告知：被告提出将保障金支付日期延长一年后，至今仍未按承诺支付保障金，被告应当支付该款项。被告于2014年6月28日收到该《律师函》。 2016年5月31日，原告诉至本院，要求被告支付保障金，但因该案中原告未到庭参加庭审，本院对2017年3月2日作出（2016）粤0306民初12110号《民事裁定书》，裁定该案按撤诉处理。 另查，1、被告主张原告交付的注塑成型机存在质量问题，且原告未予维修，故其一直未将保障金支付给原告，原告对被告该主张不予认可，就质量问题被告已经另行起诉。 2、被告主张双方口头约定三包期和保障金的支付期间均延长至维修完毕之日，被告并未提交证据证明其该主张，原告对被告该主张不予认可。 以上事实，有销售合同、送货单、申达塑机问题点汇总通知函、律师函、快递回执、快递详情查询单、（2016）粤0306民初12110号《民事裁定书》、受理案件通知书等证据和庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的证据可知，原、被告之间的购销关系清楚，双方均应履行各自义务。本案中，双方已经在《购销合同》中明确约定“三包期限为乙方确认收货之日起至乙方全部支付合同金额为止，“三包”期限为期24个月”、“余款人民币13.2万元作为保障金在“三包”期满后一个季度内支付给甲方”，后经被告申请原告确认保障金的支付期限又延长至2013年8月31日。被告主张双方口头约定三包期和保障金的支付期间均延长至维修完毕之日，但被告并未提交证据证明其该主张，在原告对被告该主张不予认可的情况下，根据谁主张谁举证原则，本院对被告该主张无法予以支持。综上，根据双方的约定，保障金的支付期限已经到期，原告现主张被告向其支付保障金人民币13.2万元，本院予以支持。 关于诉讼时效。根据本院查明的事实，经被告申请原告确认保障金的支付期限延长至2013年8月31日，除本诉外，原告分别于2014年6月27日、2016年5月31日以向被告发《律师函》以及起诉的方式向被告明确主张过保障金，原告主张权利的行为构成诉讼时效的中断，故被告关于诉讼时效的抗辩并不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告清远市域图建材制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市四友机电设备有限公司支付保障金人民币13.2万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2,038元，因原告撤回部分诉讼请求，变更为人民币1,470元，由被告负担，受理费原告已经预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 杨 莹 二〇一七年十月二十日 书记员 李婷霞 书记员 关春红 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。