山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初6549号原告：孙举，男，汉族，1939年11月5日生，住胶州市。委托诉讼代理人：范文文，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：远继彬，男，汉族，1976年7月26日生，住胶州市。被告：青岛公交集团胶州巴士有限责任公司，住所地胶州市北关工业园，统一社会信用代码91370281725568912B。法定代表人：赵思嵩，经理。委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**，统一社会信用代码91370200863623756W。负责人：于璇，经理。委托诉讼代理人：李进，山东华政律师事务所律师。原告孙举与被告远继彬、青岛公交集团胶州巴士有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人范文文、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人李进、被告青岛公交集团胶州巴士有限责任公司（以下简称公交集团）委托诉讼代理人雷东林到庭参加诉讼。被告远继彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计44119元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告远继彬驾驶的鲁Ｕ×××**号车和原告于胶州市温州路相撞，致原告受伤。经交警大队认定，远继彬应负事故的全部责任。经了解，事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，请求被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失。被告公交集团答辩称，事故属实，事故车辆是被告公交集团所有，远继彬是本公司雇佣的驾驶员，发生事故时是从事职务的行为。车辆在被告保险公司投保交强险一份及商业三者险一份30万元并不计免赔，应由被告保险公司承担赔偿责任。另说明一下，发生事故后为原告垫付医疗费52956.16元，要求另案向保险公司主张。被告保险公司答辩称，车辆在被告保险公司投保交强险一份及商业三者险一份30万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告合理合法的损失在交强险分项限额内承担，超出部分在商业三者险内按保险合同约定承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2016年11月24日7时10分，远继彬驾驶鲁Ｕ×××**号车沿温州路由南向北行驶至事故地点，孙举驾驶电动车由西向北拐弯，两车相撞，造成车损、孙举受伤。经胶州市公安局交通警察大队现场勘察后出具事故认定书认定，远继彬应承担本事故的全部责任，孙举无责任。2、本案事故发生后，原告到胶州市人民医院住院治疗22天，被诊断为：右外踝粉碎性骨折、冠心病、L1椎体压缩骨折（陈旧性）、腰椎骨质增生，共花费医疗费52956.16元。以上医疗费用全部由被告公交集团垫付。3、在诉讼过程中，原告申请对自己的伤残等级、后续治疗费、护理时间进行鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定。2017年8月18日，该鉴定所出具青正司鉴【2017】法临鉴字第1477号司法鉴定意见书认定：孙举右外踝骨折术后目前致残程度为十级；护理时间自受伤之日起为30-60日；后期取出内固定物约需7000-9000元。原告支出鉴定费2860元。4、原告系非农业家庭户口。原告受伤后，由其女儿孙爱迅护理，孙爱迅从事个体工商户经营。5、发生交通事故时，鲁Ｕ×××**号车的驾驶人是远继彬，车辆所有人是被告公交集团，远继彬系公交集团雇佣的驾驶员，发生事故时是履行职务的行为。该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。以上事实有原告提交的事故认定书一份、门诊病历一份、住院病历一份、医疗费发票一组、用药明细一份、鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保单、户口本、护理人员身份证为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：后续治疗费9000元、住院伙食补助费2200元（100元×22天）、伤残赔偿金21799元（43598元×5年×10%）、护理费6960元（116元×60天）、精神抚慰金1000元、交通费300元、鉴定费2860元、以上合计44119元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｕ×××**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为30万元的商业三者险真实有效，同时投保不计免赔特约险，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；若仍有不足或不属于保险理赔范围的，则应由被告公交集团承担赔偿责任。被告远继彬系被告公交集团雇佣的驾驶员，发生事故时是履行职务的行为，在本案中其个人不承担对原告的赔偿责任。对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告要求的后续治疗费，本院认为，该后续治疗费系必然发生的费用，原告要求被告在本案中赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对于后续治疗费的金额，原告要求9000元过高，参考鉴定意见书，本院调整为8000元。对于原告要求的住院伙食补助费2200元（100元×22天），符合法律规定，本院予以确认。以上后续治疗费、住院伙食补助费共计10200元（8000元+2200元），应由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出交强险医疗费限额的200元（10200元-10000元），应由被告保险公司在商业三者险限额内承担。对于原告的伤残赔偿金，虽然被告保险公司对鉴定意见书认定的伤残等级持有异议，但是该鉴定意见是法院征询原被告的意见后依法委托有资质的专业鉴定机构作出的，被告保险公司未能提交有效证据证明该鉴定意见确有不当，应承担举证不能的后果，对被告保险公司的抗辩主张不予采信。因此，结合原告的伤残等级及年龄、户口性质，原告要求伤残赔偿金21799元（43598元×5年×10%），符合法律规定，本院予以支持。原告要求的护理费，参考鉴定意见关于护理期限的建议，原告要求60天过高，本院酌情调整为45天。护理人员系城镇户口且从事个体经营，原告要求护理费标准116元/天，较为合理，本院予以支持。因此，护理费应计算为5220元（116元×45天）。对于原告要求的交通费300元，较为合理，本院予以确认。对于原告要求的精神抚慰金，因原告在本次事故不存在过错且造成了伤残十级，其要求精神抚慰金1000元，符合法律规定，本院予以支持。以上伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计28319元（21799元+5220元+300元+1000元），应由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内承担。对于原告要求的鉴定费2860元，是原告为明确事故损失支出的必要性花费且未超出实际花费，本院予以确认。综上，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内承担38319元（10000元+28319），在商业三者险限额内承担200元，以上合计38519元。原告的全部合理损失已经由被告保险公司予以赔付，被告公交集团不再承担赔偿责任。对于被告公交集团为原告垫付的医疗费，被告公交集团可根据保险合同约定另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙举各项损失共计38519元。二、驳回原告孙举对被告青岛公交集团胶州巴士有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告孙举对被告远继彬的诉讼请求。四、驳回原告孙举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，鉴定费2860元，合计3763元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担3285元，原告孙举负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  管清娟审 判 员  李培凤人民陪审员  姜卫东二〇一七年十月三十日书 记 员  郭 梅