辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复133号复议申请人(被执行人)：大连民兴房地产发展有限公司，住所地大连市沙河口区联合路38号。法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丽丽，女，该公司职工。申请执行人：杨喜凤，女，1962年12月13日出生，汉族，现住大连市沙河口区。被执行人：大连永达建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区西北路31-3号。法定代表人：李永发，该公司总经理。复议申请人大连民兴房地产发展有限公司（以下简称民兴公司）不服大连市旅顺口区人民法院(2020)辽0212执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连市旅顺口区人民法院查明，申请执行人杨喜凤与被执行人大连永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）、民兴公司建设工程合同纠纷一案，该院于2018年12月13日作出(2018)辽0212民初2618号民事判决，杨喜凤对该判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉，市中院经审理认为，“杨喜风在一审庭审中明确其诉讼请求之一为要求永达公司给付工程款，民兴公司在欠付工程款范围内承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现杨喜风以实际施工人身份向发包人民兴公司主张权利，民兴公司不认可杨喜风的实际施工人身份，故应进一步查明杨喜风是否系案涉工程的实际施工人，以及民兴公司是否欠付永达公司工程价款，如欠付，则具体的数额，但一审中对此并未查明。一审重审时，应结合当事人在二审中提交的新证据，就上述问题进一步查清，以确认民兴公司是否承担责任。”2019年4月10日，市中院作出（2019）辽02民终1757号民事裁定：“一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初2618号民事判决；二、本案发回大连市旅顺口区人民法院重审。”该院重审后，认定如下事实：2007年9月10日，永达公司（承包人）和民兴公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定永达公司承建位于大连市旅顺口区水师营街道水师营村旅顺东方戴维营项目第二标段29#、30#、31#、32#、33#楼工程。承包范围：土建、给排水、采暖、电气和图纸中的内容。开工日期：2007年9月20日，竣工日期：2008年10月20日。合同签订后，永达公司（甲方）与杨喜凤（乙方）签订《东方戴维营项目第二标段工程施工合同》，约定由杨喜凤施工其中的31#、32#、33#楼工程。2009年8月10日，永达公司和民兴公司签署《协议书》一份，约定民兴公司将东方戴维营22号楼的28套房屋抵顶给永达公司用于支付工程款。同年10月15日，杨喜凤永达公司签订《商品房抵付工程款协议》约定永达公司将上述房屋其中12套房屋抵付杨喜凤工程款。后杨喜凤将其中的10套房屋分别出售给5名案外人。另查，案外人大连圣鑫建设集团有限公司与民兴公司因建设工程施工合同纠纷一案，在案件诉讼阶段，大连圣鑫建设集团有限公司申请查封了上述10套房屋，后购买案涉房屋的5名案外人均提出了执行异议之诉，经大连市中级人民法院与辽宁省高级人民法院审理，均驳回了其诉讼请求。另外两套房屋案涉土地亦被查封。庭审中永达公司出具东方戴维营工程统计表一份证实民兴公司欠付其工程款2000余万元，民兴公司称不欠永达公司工程款，因永达公司违约产生违约金，且对欠付数额不予认可，称其公司核算为106586883.50元。2019年11月5日，该院作出（2019）辽0212民初2087号民事判决：一、永达公司于本判决生效之日起十日内给付杨喜凤工程款4377538元；二、永达公司于本判决生效后十日内支付杨喜凤自2009年8月11日起至本判决确定给付日止的工程款利息(以本金4377538元为基数，按中国人民银行同期贷款利率予以计算)；三、民兴公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担给付责任；四、驳回杨喜凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59137元，保全费5000元，由永达公司负担。判决生效后，被执行人未履行，申请执行人向该院申请执行，请求：1.被执行人永达公司给付申请执行人工程款4377528元；2.被执行人永达公司支付申请执行人自2009年8月11日起至判决确定给付日止的工程款利息，利息以工程款本金4377538元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算；3.民兴公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任；4.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.永达公司承担案件受理费59137元，保全费5000元；6.执行费用由被执行人共同承担。该院于2020年1月9日立案执行，在执行过程中该院向民兴公司发出执行通知书，责令民兴公司履行义务。大连市旅顺口区人民法院认为，民兴公司称不欠永达公司的工程款，但永达公司在诉讼中主张民兴公司欠付工程款2000余万元，对此，民兴公司虽然不予认可，但其称经公司核算为106586883.50元。因此，民兴公司提出不欠永达公司工程款的异议，显然与生效判决认定的事实不符。申请执行人杨喜凤依据生效的判决向该院申请执行，要求民兴公司在欠付工程款范围内承担给付责任于法有据。该院根据申请执行人的执行申请予以立案执行，并向民兴公司发出执行通知书，责令其履行义务并无不当。异议人提出的其他问题，不属于执行异议程序审查范围，异议人可依法通过其他程序主张。故异议人提出执行异议的理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定驳回民兴公司的异议请求。复议申请人民兴公司向本院申请复议称，请求撤销(2020)辽0212执异4号、（2020）辽0212执91号、91号之一裁定。事实与理由:杨喜凤与永达公司及我公司建设工程合同纠纷一案，生效的(2019)辽0212民初2087号判决中，只判决永达公司向杨喜凤支付工程款4377538元，并未判决我公司支付，只是判决我公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担给付责任。我公司不需要承担实质责任，更不应承担连带责任，故不应将我公司列为被执行人并查封账户。且生效法律文书中也没有认定我公司欠付，但生效法律文书错误的把我公司作为发包人和承包人永达公司之间合同认定无效。本院对大连市旅顺口区人民法院查明的上述事实予以认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第四项为“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；而《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款明确规定，”当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”可见，据以向人民法院申请强制执行的生效法律文书必须符合给付内容明确的条件。本案中，生效判决第三项内容为民兴公司在欠付永达公司工程价款范围内对杨喜凤承担给付责任，该判项没有明确民兴公司欠付永达公司工程价款的数额，且生效判决论述中亦未对民兴公司欠付永达公司工程价款予以明确，本案应属执行依据给付内容不明确。因在执行程序中无法确定给付内容，则执行法院应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确的执行内容予以补正或者进行解释说明。故大连市旅顺口区人民法院首先应对该事实予以明确，在此基础上判断是否应对民兴公司采取相应的强制执行措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院(2020)辽0212执异4号执行裁定；二、发回大连市旅顺口区人民法院重新审查。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年五月十五日书记员 杨 宁