湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4276号原告随州市中小企业金融服务有限公司。住所地：随州市文峰大道18号。法定代表人柳建勇，该公司副总经理。委托诉讼代理人董立、尹俊，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北随州方正光电科技有限公司。住所地：随县经济开发区。法定代表人赵朝国，该公司经理。被告赵朝国，男，1961年11月26日出生，汉族，住随州市曾都区。被告朱春华，女，1962年2月14日出生，汉族，住随州市。被告赵刚能，男，1985年12月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被告邓筠秋，女，1987年10月11日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市中小企业金融服务有限公司（以下简称金融服务公司）与被告湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称方正公司）、赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金融服务公司的法定代表人柳建勇及委托诉讼代理人尹俊、被告邓筠秋到庭参加诉讼。被告方正公司、赵朝国、朱春华、赵刚能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金融服务公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告方正公司向我公司偿还代偿款302.73万元并支付利息（自2015年12月31日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、若被告方正公司不能清偿上述债务，则被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋在不能追偿部分内各向我公司支付该部分的五分之一；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：为支持随州市实体经济中的小微企业，中国工商银行股份有限公司随州分行（以下称工行随州分行）与随州市经济和信息化委员会（以下称市经信委）于2014年6月3日签订《“政银集合贷”业务合作协议》，共同推出“政银集合贷”业务，业务模式是设立随州市“政银集合贷”风险担保金，当“政银集合贷”业务项下企业未按约定还款时，按比例代偿。该业务由随州市政银集合贷管理工作领导小组具体承办。2016年11月2日，随州市人民政府33号专题会议纪要确定将“政银集合贷”等政府融资增信产品的相关业务移交给随州市金融控股（集团）有限公司。2016年12月28日，随州市金融控股（集团）有限公司与工行随州分行签订《随州市“政银集合贷”业务合作补充协议》，指定我公司具体负责与工行随州分行对接办理该业务，履行担保、代偿义务，行使追偿权利。2014年7月30日，工行随州分行与方正公司签订《小企业借款合同》，约定方正公司借款600万元，借款期限12个月。同日，随州市政银集合贷管理工作领导小组办公室、赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋分别与工行随州分行签订《保证合同》，对上述主合同提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息及实现债权的费用等。成利威（随州）置业发展有限公司作为乙方与工行随州分行签订《最高额抵押合同》，约定乙方担保的主债权为自2014年7月30日至2019年7月29日期间，在人民币200万元的最高余额内，抵押物为该公司位于曾都经济开发区的土地。上述系列合同签订后，工行随州分行按约定发放贷款。因方正公司未按合同约定还款，工行随州分行要求代偿。2015年12月31日，随州市财政局拨付代偿款302.73万元，随后要求各被告偿还相应款项，各被告至今均未偿还。被告方正公司、赵朝国、朱春华、赵刚能未行答辩。被告邓筠秋辩称，我对金融服务公司与方正公司之间的纠纷并不行情，也未在《保证合同》上签字。我与本案没有任何因果关系，我与赵刚能于2012年11月16日已离婚，离婚后赵刚能的所有债务与我无关，我不是本案适格的被告。故金融服务公司要求我承担法律责任没有法律依据。经审理查明，为支持中小企业的发展，改善企业金融环境。2014年6月3日，市经信委受随州市人民政府委托与工行随州分行签订了《“政银集合贷”业务合作协议》。共同推出“政银集合贷”业务，用于支持随州市实体经济中的小微企业，推进地方经济健康发展。由政府注入资金，设立“政银集合贷”政府风险担保金，当“政银集合贷”业务项下企业出现信用风险时，由随州市人民政府和工行随州分行按6：4比例分担违约风险。该业务由随州市政银集合贷管理工作领导小组具体承办。2016年11月2日，随州市人民政府33号专题会议纪要确定将“政银集合贷”等相关业务移交给随州市金融控股（集团）有限公司。2016年12月28日，随州市金融控股（集团）有限公司与工商银行随州分行签订《随州市“政银集合贷”业务合作补充协议》，指定金融服务公司具体负责与工商银行随州分行对接办理业务，履行担保、代偿义务，行使追偿权利。2014年7月30日，工行随州分行与方正公司签订一份《小企业借款合同》[编号：2014年（随州）字133号]，并在随州烈山公证处将此借款合同办理具有强制执行效力的债权文书公证书。约定：“借款人因购买原材料向贷款人借款人民币600万元，借款期限为12个月，借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮30%”。同日，成利威（随州）置业发展有限公司（抵押人）根据公司的股东会决议与原告工行随州分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿将位于曾都经济开发区的一宗土地[土地证号：曾国用（2009B）第202号]为债务人方正公司向抵押权人贷款200万元提供抵押担保，担保期间自2014年7月30日至2019年7月29日，并在随州市××都区国土资源局办理了土地他项权证。同日，工行随州分行（甲方）与随州市政银集合贷管理工作领导小组及赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋（乙方）签订《保证合同》约定：乙方自愿为债务人方正公司于2014年7月30日与甲方签订的小企业借款合同[编号：2014年（随州）字133号]提供连带责任保证；保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用。以上合同签订当日，工行随州分行向方正公司发放贷款600万元。借款后，方正公司于2015年7月30日偿还本金62.970279万元，2015年10月偿还本金1万元，2015年12月23日偿还本金31.5万元，2015年12月31日由随州市财政局从“政银集合贷”政府风险担保金中拨款代为偿还本金302.7300万元。另查明，因工行随州分行向方正公司催收尚欠贷款未果，于2016年6月22日诉至本院，请求：1、判令被告随州方正公司向原告工行随州分行偿还借款本金201.729721万元及其利息；2、判令原告工行随州分行对被告随州成利威公司已抵押的土地[曾国用（2009B）第202号]使用权享有优先受偿权；3、判令被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋对上述所欠贷款本金及利息、罚息等债务承担连带保证责任；4、本案的全部诉讼费用由被告负担。2016年12月20日，本院经审理后，作出（2016）鄂1303民初1530号民事判决，判决：1、被告湖北随州方正光电科技有限公司向原告中国工商银行股份有限公司随州分行偿还借款人民币201.729721万元及其利息（从2015年7月21日起，按照年利率7.8%计算至本判决确定的履行之日止）；2、原告中国工商银行股份有限公司随州分行在申请执行上述第一项借款本息（最高额为200万元）时，对被告成利威（随州）置业发展有限公司位于随州市××都经济开发区已抵押的土地使用权[土地证号：曾国用（2009B）第202号]，在对该财产进行折价、拍卖或者变卖时，对该财产的价款享有优先受偿权；3、被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；4、上述第一项、第三项于本判决生效之日起十日内履行完毕；5、驳回原告工行随州分行的其他诉讼请求。本院认为，涉案《“政银集合贷”业务合作协议》、《随州市“政银集合贷”业务合作补充协议》、《小企业借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，在方正公司未按合同约定偿还工行随州分行借款的情况下，为履行担保责任，随州市财政局从随州市“政银集合贷”政府风险担保金中拨付代偿款，为方正公司代偿借款302.73万元，金融服务公司根据随州市政府授权依法取得追偿的权利，故金融服务公司向方正公司主张偿还代偿款302.73万元的诉讼请求，本院予以支持。本案涉及的连带共同保证人随州市人民政府、赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋，对保证份额没有约定，在随州市人民政府承担保证责任后，方正公司不能偿还代偿的情形下，各保证人对随州市人民政府代偿款，应当平均分担，即每个保证人分担的比例为五分之一，故金融服务公司在向方正公司不能追偿的部分，可要求赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋各承担五分之一。成利威（随州）置业发展有限公司为方正公司的涉案债务提供了物的担保，但已生效判决中已确定其在最高抵押限额内承担担保责任，故成利威（随州）置业发展有限公司不应再另行在随州人民政府已代偿中分担担保份额。金融服务公司主张的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起对利率标准予以更改。邓筠秋辩称其未在《保证合同》上签字，但其提供保证的事实已经生效的判决所确认，并判决其承担保证责任，故邓筠秋提出其不应承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北随州方正光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告随州市中小企业金融服务有限公司偿还代偿款302.73万元并支付利息（自2015年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、若被告湖北随州方正光电科技有限公司不能清偿上述债务，则由被告赵朝国、朱春华、赵刚能、邓筠秋在不能追偿部分内各向原告随州市中小企业金融服务有限公司支付该部分的五分之一。案件受理费31018元，由被告湖北随州方正光电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  邓义山人民陪审员  王先明二〇二〇年五月十四日书 记 员  皮晓阳