河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)豫行赔终139号上诉人（一审原告）呼银生，男，汉族，1958年9月1日出生，住焦作市山阳区。委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）焦作市解放区人民政府。住所地：焦作市解放区大厦南街2号。法定代表人陈泓，区长。委托代理人史伟波，焦作市解放区人民政府工作人员。委托代理人许淑萍，河南河阳律师事务所律师。上诉人呼银生因与被上诉人焦作市解放区人民政府(以下简称解放区政府)房屋拆除行政赔偿一案,不服焦作市中级人民法院（2016）豫08行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人呼银生及其委托代理人史明杰，被上诉人解放区政府的委托代理人史伟波、许淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市中级人民法院一审审理查明，呼银生所有的解放区西于村站南路北侧市公路局家属院3号楼1单元17号的房屋在郑焦城际铁路焦作站南广场建设范围内。2012年8月3日，有关人员对登记在呼银生名下的房屋及附属设施等进行调查并制作有调查表。在未与呼银生达成补偿协议的情况下，2015年10月3日至5日，解放区政府组织人员将解放区西于村站南路北侧市公路局家属院3号楼1单元17号的房屋拆除。2016年3月24日，呼银生提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。2016年8月25日，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08行初36号行政判决，确认解放区政府拆除行为违法。目前该判决已经生效。2016年7月26日，解放区政府向焦作市中级人民法院提出申请，对登记在呼银生名下的位于解放区西于村站南路北侧市公路局家属院3号楼1单元17号的房屋（焦房权证解字第××号）的价值进行评估。焦作市中级人民法院经法定程序选取焦作市政源房地产评估有限责任公司作为评估机构。2016年12月7日，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具焦政房估字第【2016】044-s号《房地产司法鉴定咨询报告》，经评估，登记在呼银生名下的位于解放区西于村站南路北侧市公路局家属院3号楼1单元17号的房屋建筑面积单价的市场价值为3560元/平方米（该价格不包含房产的室内装修及室内物品的价值）。焦作市中级人民法院一审认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民、法人或者其他组织人身权、财产权的情形的，受害人有取得赔偿的权利。2015年10月3日至5日，解放区政府组织人员将解放区西于村站南路北侧市公路局家属院3号楼1单元17号的房屋拆除的行为已经被法院生效的判决确认为违法行为。因此，解放区政府应当对此所造成的损失承担相应的赔偿责任。呼银生要求赔偿的损失共分为三部分：一是被拆除房产的损失；二是房产装修部分和室内物品的损失；三是租房费用。（一）关于被拆除房产的损失问题。1、登记在呼银生名下房产的面积。呼银生提供了该房产的房产证，但是结合庭审审理的情况，能够证明该房产系房改房，由于历史原因导致房产证上记录的建筑面积与实际建筑面积有出入，因此不应以房产证上记录的建筑面积为赔偿依据。呼银生虽然认为自己房产证上登记的建筑面积小，要求按照其提供的损失清单上的面积赔偿，但是却提供不出任何依据；而解放区政府提供的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据、《征收赔偿安置协议书》形成了一个相对完整的证据链，能够证明解放区政府提供的序号为5-1-6-东的房屋、人口调查表记载的正房和附属房房产面积数据就是所对应房产的建筑面积。因此认定登记在呼银生名下房产的建筑面积为118.13平方米。2、登记在呼银生名下房产的价值。由于登记在呼银生名下的房产已经被拆除且原址正在建设焦作火车站南广场项目，故无法恢复原状，因此应参考该处房产的同区位同类房产的市场价值来进行赔偿。呼银生要求按照10000元/平方米作为计算其房产建筑面积单价的主张没有事实和法律依据。经焦作市政源房地产评估有限责任公司评估，登记在呼银生名下的位于解放区西于村站南路北侧市公路局家属院3号楼1单元17号的房屋建筑面积单价的市场价值为3560元/平方米。因此，被拆除房产的损失应为：118.13×3560＝420542.8元。（二）关于房产装修部分和室内物品的损失问题。解放区政府在对涉案房产实施强制拆除前，没有采取过相应的证据保全措施。在呼银生提供的证据能够初步证明解放区政府的强制拆除行为导致其房产装修部分和室内物品损失的事实存在情况下，解放区政府应当对因违法强制拆除行为对呼银生造成的损失承担相应的赔偿责任。此部分呼银生所主张的损失包括两个方面：一是装修部分的损失49500；二是房产的室内物品损失，包括电器、家具等物品损失共计26项42570元。1、房产装修部分的损失。结合案件的审理情况，能够证明呼银生对涉案房产进行了一定程度的装修，因此解放区政府应当对呼银生装修部分的损失承担赔偿责任。在赔偿的具体数额方面，综合考虑呼银生房产装修的使用年限、折旧等因素，对装修部分的损失酌情按照其报价的40%予以赔偿，即赔偿数额为49500×40%﹦19800元。2、呼银生赔偿清单中价格明显不合理的物品。在赔偿清单中，呼银生要求赔偿煤球房杂物3500元。这些物品呼银生未能合理说明产品的品种、型号、规格以及各自具体的价格等信息，并且其要求的价格也超出了正常合理的范围，本院对该部分物品价值酌定为500元。3、呼银生赔偿清单中要求赔偿的其他物品。呼银生在赔偿清单中要求赔偿室内陈列的家电、家具、厨具等物品39070元。这些物品属于居民家庭日常生活所需的合理物品，且这些物品也不能或者不便搬动，因此对这些物品依法应予赔偿。在赔偿的具体数额方面，本院综合考虑这些物品的使用年限、折旧等因素，对这部分物品酌情按照其报价的40%予以赔偿，即赔偿数额为39070×40%﹦15628元。因此，呼银生房产装修和室内物品的损失合计为（19800＋500＋15628）﹦35928元。（三）租房费用的损失问题。解放区政府未经法定程序就对呼银生的房屋实施了强制拆除行为，影响了呼银生对涉案房产的居住和使用。所以，解放区政府应当对呼银生承担一定的租房费用。在此次诉讼中，呼银生提出要求赔偿8500元的租房费用，参考被拆除房屋的面积等因素，对该部分请求依法予以支持。综上所述，解放区政府对登记在呼银生名下的房产实施的强制拆除行为违反了法定程序和正当程序，对由此给呼银生造成合理范围内的经济损失464970.8元依法应予赔偿，呼银生要求赔偿的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决解放区政府于判决生效后三十日内赔偿呼银生各项经济损失464970.8元；驳回呼银生的其他诉讼请求。呼银生不服一审判决，向本院上诉称：（一）涉案房产的面积。呼银生的房屋系房改房，房产证上登记的面积与实际面积有出入，一审法院未予认定错误。解放区政府出示的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据的形成时间是在本案诉讼过程中，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项的规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为的合法证据，且过了举证期限，一审法院予以确认属证据认定错误。（二）涉案房产的价值。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，呼银生应当对行政赔偿数额承担举证责任，呼银生已经提供证据证明造成的损失，而解放区政府要求对给呼银生造成的损失进行鉴定没有法律依据。焦作市政源房地产评估有限责任公司被确定为房地产价格评估机构、该公司的评估程序均违法，该公司所做的报告书应无效。呼银生依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》申请重新鉴定，一审法院不予准许，认定的房产价值无事实依据和法律依据。（三）房产装修部分和室内物品的损失。呼银生提交的损失清单能够证明解放区政府的非法强拆行为造成的客观损失，且经庭审核实，解放区政府对此证据未能提出相反的证据，一审法院未予认定错误，一审判决对该部分价值的认定无事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，主观臆断，适用法律错误，枉法裁判，判决结果错误，希望二审法院查清案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人解放区政府答辩称：（一）呼银生提出涉案房产应按和诚外滩和福安小区房价进行赔偿的要求没有事实和法律依据，该两个小区房产和涉案房产不属同区位同类房产，呼银生的赔偿要求明显偏高，一审法院通过法律程序对涉案房屋依法进行的评估价值认定，合法有效，应予采信，一审认定该事实正确。（二）关于呼银生房产装修部分和室内物品的损失问题。一审法院充分参考上诉人提供的材料运用自有裁量权进行判定，符合社会公平正义的要求，虽然被上诉人认为该认定有些偏高，但愿意尊重一审法院判决，同意履行。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：（一）解放区政府应当承担赔偿责任。解放区政府2015年10月3日至5日拆除呼银生的房屋，已被生效判决确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，呼银生有取得赔偿的权利。解放区政府拆除房屋的行为直接导致房屋和其他物品灭失，给呼银生财产造成损失，在拆除前未予补偿，拆除后也未给予适当赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，解放区政府应当承担相应的赔偿。（二）解放区政府应当赔偿合法房产损失。登记在呼银生名下的房产为合法房产，解放区政府应予赔偿房产损失。关于房屋面积的认定，一审法院依据房产测绘合同、分户面积表及相关数据、征收补偿安置协议书、郑州至焦作城际铁路工程焦作段占地居民房屋、人口调查表，认定应予赔偿损失的房产建筑面积为118.13平方米，依据充分。关于房屋单价，依据焦作市政源房地产评估有限责任公司出具的《房地产司法鉴定咨询报告》，认定登记在呼银生名下的房产单价为每平方米3560元，并无不当，呼银生主张评估报告无效,缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定应当赔偿房屋损失共计420542.8元，事实依据和法律依据充分。（三）解放区政府应当赔偿装修损失和物品损失。解放区政府违反法定程序强制拆除呼银生的房屋，导致呼银生无法举证证明屋内物品损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，依法应当免除呼银生对行政赔偿损失事实的举证责任。解放区政府在强制拆除房屋过程中，未对屋内物品进行清点登记造册，亦无法证明损失的具体情况，一审法院根据呼银生提供的财产损失清单，运用逻辑推理和生活经验，结合案件实际，酌情认定呼银生房产装修损失19800元，家电、家具、衣物等屋内物品损失16128元，符合法律和司法解释的规定。（四）解放区政府应当赔偿租房费用损失。呼银生家庭住房被拆除后支出的合理房租属于直接损失，应予赔偿。在呼银生未提供租赁房屋证据情况下，一审法院参考被拆除房屋面积等因素，支持呼银生要求赔偿8500元租房费用的请求并无不当。综上，一审法院判决解放区政府赔偿呼银生损失464970.8元，并驳回呼银生的其他诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。呼银生的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持焦作市中级人民法院（2016）豫08行赔初11号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长  别志定审 判 员  杨 巍代理审判员  崔传军二〇一七年十月二十七日书 记 员  王贺霞