河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终4702号上诉人(原审原告)：项城市丁集镇北街办事处第一村民组。主要负责人：周自明，该村民组组长。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张志明，男，1958年11月8日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：孙玉中，河南金纬律师事务所律师。上诉人项城市丁集镇北街办事处第一村民组因与被上诉人张志明合同纠纷一案，不服项城市人民法院(2017)豫1681民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人项城市丁集镇北街办事处第一村民组主要负责人及其委托诉讼代理人王俊启，被上诉人张志明委托诉讼代理人孙玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人项城市丁集镇北街办事处第一村民组上诉请求：依法撤销项城市人民法院(2017)豫1681民初2279号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由张志明承担。事实和理由：1、一审法院认定2012年3月16日项城市丁集镇北街村民委员会与项城市龙腾皮业有限公司之间的租地合同是上诉人与张志明在1998年10月20日的合同延续，属于认定事实错误。项城市丁集镇北街办事处第一村民组从未在2012年3月16日与被上诉人张志明或项城市龙腾皮业有限公司签订过任何租地合同，项城市丁集镇北街村民委员会与项城市龙腾皮业有限公司之间的租地合同与上诉人村民组无任何关系。且涉案土地所有权归上诉人村民组所有，上诉人村民组一直合法存在，而项城市丁集镇北街办事处村民委员会未经上诉人村民组同意，与项城市龙腾皮业有限公司恶意串通，擅自将上诉人的土地租赁给项城市龙腾皮业有限公司，构成侵权，故该租赁合同不仅侵犯了上诉人的合法权益，而且属于无效合同，且该合同系项城市丁集镇北街村民委员会与项城市龙腾皮业有限公司之间的租地合同，与本案无关，一审法院不应该确认其有效性。2、被上诉人在租用该地后，未经上诉人的同意，擅自改变土地用途，建设了皮革生产加工厂，用于皮革加工，并建设住宅。由于被上诉人所建设的皮革厂属于高度污染企业，企业所排放的污水及有害气体对周边环境造成污染，造成村民组周边的村民每天都处在被污染的环境中，其行为不仅构成违约，而且构成侵权，故上诉人要求解除合同应当得到支持。张志明辩称，1、上诉人在上诉状中主张2012年3月16日租赁合同无效，属于上诉人增加的独立的诉讼请求，应当另案起诉，不应当在本案二审时予以审查。2、上诉人诉请要求解除的1998年10月3日的公证合同，已经双方协商一致解除。2017年1月17日上诉人《请求协调解决土地使用纠纷的情况反映报告》，29人签字的情况反映中，明确载明1998年10月19日，村民要求废除除了答辩人与张志华签订的承包合同。1998年10月20日，答辩人重新与丁集镇北街办事处签订的土地承包合同书。在合同有效期内，答辩人每年向村民给付土地租金。上述事实足以证明，上诉人诉请要求解除的1998年10月3日的公证合同，已经双方协商一致解除，且村民对于重新签订的土地承包合同书是知情且认可的，且已实际履行。3、答辩人一直按照合同约定履行合同义务，按时向村民支付土地租金，并不存在违约行为。项城市丁集镇北街办事处第一村民组向一审法院起诉请求：一、请求法院依法解除其与张志明之间的土地租赁协议;并返还所租赁的土地.二、诉讼费由张志明承担。一审法院认定事实：1998年10月3日，经项城市丁集镇北街办事处第一村民组与张志明协商，双方签订土地租赁合同,合同约定由张志明租赁项城市丁集镇北街办事处第一村民组村民组的土地12.5亩，东西长134米,南北宽62.5米,租赁期限为20年，至2018年10月份到期，项城市公证处对双方的租赁合同进行了公证。2017年1月17日项城市丁集镇北街办事处第一村民组《请求协调解决土地使用纠纷的情况反映报告》29人签字的情况反映中，明确载明1998年10月19日，村民要求废除了张志明与张志华签订的承包合同，1998年10月20日张志明重新与丁集北街办事处签订了一份土地承包合同书。在合同有效期内,张志明每年向村民支付土地租金，2012年3月16日又签订一份土地承包合同,项城市丁集镇北街办事处第一村民组以张志明擅自改变土地用途，建设了皮革生产加工厂，用于加工皮革，并建设住宅。张志明擅自改变土地用途的行为构成违约，请求法院依法解除项城市丁集镇北街办事处第一村民组与张志明之间于1998年10月3日签订的土地租赁协议，并返还所租赁的土地。一审法院认为，2017年1月17日项城市丁集镇北街办事处第一村民组《请求协调解决土地使用纠纷的情况反映报告》，29人签字的情况反映中，明确载明1998年10月19日，村民要求废除了张志明与张志华签订的承包合同，1998年10月20日张志明重新与丁集北街办事处签订了一份土地承包合同书。在合同有效期内,张志明每年向村民给付土地租金.2012年3月16日签订的租地合同是1998年10月20日的合同延续，张志明在该土地上于2004年建厂并经营至今,项城市丁集镇北街办事处第一村民组并未提出异议,且项城市丁集镇北街办事处第一村民组一直领取双方约定的租金。项城市丁集镇北街办事处第一村民组请求解除1998年10月3日的公证合同,因为没有法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，判决：驳回项城市丁集镇北街办事处第一村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由项城市丁集镇北街办事处第一村民组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人项城市丁集镇北街办事处第一村民组为证明其主张，向法庭提交了以下证据：第一组：项城市丁集镇北街村委会情况说明和证明各一份，证明：涉案土地归上诉人所有，与村民委员会无关，村民委员会无权将土地租给他人，证明上诉人一直合法存在，具有独立的主体资格。第二组：丁集镇北街村委会情况说明2份，证明行政村从未与被上诉人及龙腾企业签订过土地租赁协议。2012年3月16日，龙腾企业与村民委员会签订的合同是虚假的。证明丁集镇北街村委会的印章在2012年8月之前，由丁集镇政府服务大厅保管及使用，原村委会主任周泉至已病故，是2012年8月以后才管理的印章，故被上诉人在一审中提供的2012年3月16的租赁合同是虚假的，不能作为本案定案依据。第三组：项城市人民法院传票及案件受理通知书，及上诉人的起诉状，证明：上诉人就2012年3月16丁集镇北街村委会与龙腾企业签订的租赁合同已提起了确认之诉，该案在诉讼中未判决。第四组：村民证明一份，证明对2012年3月16日合同不知情。张志明对上述证据进行了质证，认为：1、第一组证据形式的真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，依据2012年3月16日盖有丁集镇北街村委会印章的合同，可以证实原北街一队已不存在，本案的一审原告是在2012年3月8日为了本案的诉讼而临时进行的推选，涉案土地的所有权应由镇以上的政府部门进行确认所有权，而不应有丁集镇北街村委会证明所有权。2、第二组证据形式的真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，2012年3月16日村委会印章是真实有效的。3、对第三组证据形式的真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，本案涉及的是1998年10月3日的合同，2012年3月16日合同的有效性与本案无关。4、对第四组证据目的有异议，村民2012年至今一直领取土地租金，对合同是知情的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：2017年1月17日项城市丁集镇北街办事处第一村民组《请求协调解决土地使用纠纷的情况反映报告》中，明确载明1998年10月19日，村民要求废除了张志明与张志华于1998年10月3日签订的土地租赁协议，后1998年10月20日张志明重新与丁集北街办事处签订了一份土地承包合同书。本案中，项城市丁集镇北街办事处第一村民组诉请解除的土地租赁协议系其与张志明于1998年10月3日签订的土地租赁协议，因该土地租赁协议已经双方废除，故项城市丁集镇北街办事处第一村民组诉请解除其与张志明于1998年10月3日签订的土地租赁协议，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，项城市丁集镇北街办事处第一村民组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人项城市丁集镇北街办事处第一村民组负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一七年十月三十日书记员  党瑞云