上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第3148号原告：蔡铭玉，男，1930年1月30日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵永恒，上海市言顾律师事务所律师。被告：朱婉韻，女，1925年3月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：蔡铭梅(系朱婉韻之女)，女，1950年8月16日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：蔡铭隄，男，1952年5月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：蔡铭达(系蔡铭隄之弟)。被告：蔡毅枚，男，1982年6月22日出生，满族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：蔡铭达(系蔡毅枚之叔)。被告：张晓娟，女，1957年11月6日出生，满族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：蔡铭达(系张晓娟之弟)。被告：蔡铭达，男，1955年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。委托代理人蔡铭亨(系蔡铭达之兄)，男，1948年9月10日出生，汉族，住所地上海市。被告：蔡毅樾，男，1988年7月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住所地现住上海市。六被告共同委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。原告蔡铭玉与被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾共有纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，后又依法转入普通程序并组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永恒，被告蔡铭达(兼为被告蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟的委托诉讼代理人)以及六被告的共同委托诉讼代理人胡守诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡铭玉向本院提出诉讼请求：要求六被告向原告给付上海市黄浦区牌楼弄7弄2号房屋的拆迁安置补偿款60万元(币种为人民币，以下同)。事实和理由：上海市黄浦区牌楼弄7弄2号房屋(以下简称“系争房屋”)被依法征收，原告作为同住人，要求分得相应的份额。被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告在系争房屋内属空挂户口，并未实际居住过；第二，六被告可以酌情考虑给原告少量的补偿款；第三，原告曾经作出承诺，将其得到的拆迁安置补偿款再分为七份，分给被告朱婉韻、蔡毅枚、蔡毅樾和本次拆迁对象以外的四个人(包括原告的两个儿子)，原告应当履行该承诺，且原告可以参与分配的拆迁安置补偿款范围仅限于居住房屋价值补偿款XXXXXXX元和居住保障货币补贴款89008元，共计XXXXXXX元，其余补偿款项与原告无关。原告蔡铭玉提供了如下证据：1、《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，证明本案原、被告均为系争房屋的被安置人，原告属应计算人口；2、《结婚证》，证明原告的婚姻状况，被告在答辩中称的原告所作的承诺并未征得原告妻子同意；3、《黄浦区董家渡13B地块土地储备项目**房屋拆迁告居民、单位书(四)》，证明系争房屋的拆迁政策。被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾对原告蔡铭玉提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，原告所作承诺即使未经过其妻子同意，也构成表见代理；对证据3的真实性无异议。经审查，本院认为原告蔡铭玉提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾提供了如下证据：1、《南市区房地局住房使用交换报批单》(原件)，证明家庭内部原本将上海市黄浦区牌楼路XXX弄XXX号的前厢房分给原告使用，面积18.4平方米，但1981年时，原告已和他人市场交换而失去了该前厢房，本案系争房屋为上海市黄浦区牌楼路XXX弄XXX号底层后客、底层后厢部位，与原告无关；2、原告的承诺书、《户口簿》，证明2007年因听说系争房屋可能动迁，原告向被告朱婉韻出具一份承诺书，在此前提下才将户籍迁入系争房屋；3、被告朱婉韻的陈述，证明相关事实的来龙去脉；4、《上海市房地产权证》四份，证明安置房屋均已办理出产证；5、《黄浦区董家渡13B地块居民房屋拆迁补偿安置费用结算表》，证明系争房屋实际取得的拆迁安置款的情况。原告蔡铭玉对被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，从承诺书的内容看，无法体现出原告表示放弃份额，也不能理解为原告要将自己的份额平均分配给承诺书上的7个人，原告当时的意思是系争房屋所得的所有拆迁安置利益，均由承诺书上的7个人分；对证据3的真实性有异议，只是被告朱婉韻的单方陈述；对证据4、5的真实性无异议。经审查，本院认为被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾提供的证据1、2、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。本院经审理认定事实如下：一、系争房屋位于上海市黄浦区牌楼弄7弄2号底层后客、底层后厢部位，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积为26.4平方米，换算建筑面积40.66平方米，承租人为被告朱婉韻。二、被告朱婉韻和被告蔡铭隄、被告蔡铭达是母子关系，是原告蔡铭玉的继母。原告蔡铭玉和被告蔡铭隄、被告蔡铭达是同父异母的兄弟关系。被告张晓娟和被告蔡铭隄是夫妻关系，育有一子被告蔡毅枚。被告蔡毅樾是被告蔡铭达之子。三、系争房屋被征收时，原告并未在房屋内实际居住。双方的争议主要为系争房屋仅由被告朱婉韻、蔡铭达、蔡毅樾共同居住亦或是由六被告共同居住。四、2011年2月11日，被告朱婉韻(乙方)与上海市土地储备中心、黄浦区土地储备中心(甲方)签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》(沪南房市南【13B-9】拆协字第J-89号)一份，并签字确认《黄浦区董家渡13B地块居民房屋拆迁补偿安置费用结算表》一份。根据上述协议和结算表载明的内容，被告朱婉韻户的应计算人口包括原、被告七人，共获得房屋征收补偿款XXXXXXX元：包括居住房屋价值补偿款XXXXXXX元、居住保障户货币补贴款89008元，居住困难户补贴300000元，无搭建补贴50000元，自行过渡补贴173656元，搬家费补贴1000元，设施移装补贴1330元，安置房补贴210384元，签约奖励费240000元，集体签约奖励费30000元，按期搬迁奖励费40000元，生效计息奖励费51751元；选购安置房四套：包括上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(总价563299.8元)、上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(总价561788.6元)、上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(总价412642.5元)、上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(总价566100.9元)，上述购置房屋总价款XXXXXXX.8元；扣除前述安置房的购房款后，被告朱婉韻实际取得房屋征收补偿款349489.2元。目前，上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室登记于被告蔡铭达名下，上海市鹤沙路XXX弄XXX号XXX室登记于被告蔡毅樾名下，房屋征收补偿款349489.2元由被告蔡铭达领取。五、原告蔡铭玉曾为上海市黄浦区牌楼弄****前厢房公房的承租人，后于1981年以前述公房通过市场交换获得他处公房。六、2007年，原告蔡铭玉将户籍迁入系争房屋内时，曾向被告出具《承诺书》一份，载明：“关于董家渡路牌楼弄7弄2号楼下房动迁费用分配办法，同意按下列方式分配：按润华、润宇、毅樾、魏晨、毅枚、毅昀、朱婉韻七人平均分配。”本院认为，鉴于系争房屋的拆迁单位在《上海市房屋拆迁补偿安置协议》中已经将原告核定为应计算人口，而原、被告又未就该协议的效力提出异议，故对于原告的同住人地位，本院予以认可。原告在审理中自认并非在系争房屋内实际居住，本院对此予以认定，至于被告方内部的实际居住情况，对于原告应得权益并无影响。考虑到原告曾通过家庭内部分配获得上海市黄浦区牌楼弄7弄2号前厢房公房，后其自行处分该处房屋，直至系争房屋动迁前才将户籍迁入系争房屋之内，又并未在系争房屋内实际居住的事实，原告只得就系争房屋补偿款中的相应部分主张权利，而无权分得安置房屋。根据被告朱婉韻户实际取得的补偿款名目，结合相关拆迁政策，原告有权从居住房屋价值补偿款XXXXXXX元、居住保障户货币补贴款89008元、居住困难户补贴300000元、签约奖励费240000元、集体签约奖励费30000元、生效计息奖励费51751元中取得相应部分的份额，本院计算后认定原告应得的份额为313790.61元。至于被告所辩称的原告曾出具《承诺书》的一节事实，系发生于系争房屋拆迁之前，从《承诺书》的内容来看，并非系争房屋同住人对于拆迁利益达成的家庭协议，而是蔡铭玉就其将来可得的拆迁利益份额的进一步分配作出的承诺，与本案并非同一法律关系，不影响对原告在本案中应当获得的权利的确认。就《承诺书》的效力和相关义务的履行，利害关系人可另案起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾应于本判决生效之日起十日内向原告蔡铭玉给付上海市黄浦区牌楼弄7弄2号底层后客、底层后厢房屋的拆迁安置补偿款人民币313790.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元(原告已预缴)，由原告蔡铭玉负担人民币4675元，由被告朱婉韻、蔡铭隄、蔡毅枚、张晓娟、蔡铭达、蔡毅樾负担人民币5125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  毛伟新二〇一七年十月三十一日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。