四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川07行初62号 原告：林玉国，男，汉族，生于1948年10月1日，住四川省江油市。 原告：周桂琼，女，汉族，生于1950年8月13日，住址同上，系原告林玉国之妻。 原告：林小平，男，汉族，生于1976年10月10日，住址同上，系原告林玉国之子。 被告：江油市人民政府，住所地江油市诗仙路东段44号。 法定代表人：柳江，该市市长。 委托代理人：欧洋，该政府法制办公室副主任。 委托代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。 原告林玉国、周桂琼、林小平诉被告江油市人民政府《征收土地公告》违法一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告林玉国、周桂琼、林小平，被告江油市人民政府的委托代理人欧洋、周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林玉国、周桂琼、林小平诉称：被告江油市人民政府于2013年4月2日发布江府（2013）12号《征收土地公告》，并于2016年9月11日组织中坝镇政府强行征收其承包地，而《征收土地公告》所依据的川府土（2010）845号《四川省人民政府关于江油市2010年第1批城市建设用地的批复》有效期到2012年12月18日，已超过两年的期限，故江府（2013）12号《征收土地公告》是无效的，请求本院确认江府（2013）12号《征收土地公告》及公告行为违法。 原告林玉国、周桂琼、林小平为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了以下列证据：1、原告身份证复印件；2、江油市人民法院行政判决书（2017）川0781行初4号；3、《关于江油市2011年第2批城市建设用地的批复》川府土（2012）12号；4、四川省人民政府《关于江油市2010年第一批城市建设用地的批复》845（川府土（2010）845号）；5、江府（2013）12号《征收土地公告》；6.江油市人民政府办公室关于江府公告（2013）12号《征收土地公告》有关情况的说明；7、原告林小平的户口本复印件；8、土地现状图照件。以上证据证明：江府（2013）12号《征收土地公告》的时间是2013年是过了有效期，且依据是失效的。 被告江油市人民政府答辩称：1.原告林玉国、周桂琼主体不适格。原告林玉国、周桂琼已于2011年8月转为非农业户口，二人既不是农村集体经济组织的成员，也不是安置、补偿的权益主体；2.征收涉案土地的行政行为合法，被告江油市人民政府不是本案适格主体。被告对涉案土地的征收，完全遵照相关法律的规定，办理了相关的审批手续，征收程序合法合规。虽然在《征收土地公告》的文字表述和引用批准文件中存在瑕疵，但不足以影响征收的合法性。另根据《土地管理实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政主管部门应是江油市国土资源局，被告不是征地补偿、安置的实施者，原告将江油市人民政府作为被告提起诉讼错误。请求本院驳回原告的全部诉讼请求。 被告江油市人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 第一组证据：川府土（2012）12号《关于江油市2011年第2批城市建设用地的批复》以及明细表，证明征地工作中所涉土地属于依法批准征收的土地。 第二组证据：江油市人民政府关于《征收土地公告》江府公告（2013）12号，江油市人民政府办公室关于江府公告（2013）12号《征收土地公告》有关情况的说明。证明对征地的相关内容，被告依法进行了公告，虽然由于经办工作人员的失误，在（2013）12号公告中将本应当引用的川府土（2012）12号《批复》，错误的引用为川府土（2010）845号《批复》。但是，根据川府土（2012）12号批复，被告对涉案土地征收是完全符合法律规定程序的。这个文件是客观存在的，发布时间是2012年1月30日，我们公告的时间是在之后。我们作出的公告是有合法依据的，仅仅是引用的错误，但是程序上是合法的。 第三组证据：《征收土地补偿安置方案公告》江国土资公告（2013）019号，证明对征收土地以及被征收土地上的权利人补偿安置方案，被告依照法定程序进行了公告。 第四组证据：江府发（2010）39号和江府发（2014）3号《江油市征地拆迁补偿安置办法》及江油市中坝镇城北村村民委员会出具的《证明》一份，证明在开始实施征收征地拆迁补偿安置时，被告所适用的补偿标准。整个是针对农村户口进行的，本案的原告林玉国和周桂琼不具有安置的主体资格，安置的费用及安置方式补偿方式在第九条上。我们已经给了村集体组织，但是他们拒绝领取。 第五组证据：《农村集体土地征收补偿安置工作协议》，证明土地征收及实施主体是江油市国土资源局委托中坝镇政府。 第六组证据：江府统征字（2013）第01号《统一征收集体土地补偿安置协议》，证明江油市土地征收储备中心与被征收土地集体组织等单位，就征收土地补偿费用等达成一致，整个征收行为是江油市国土资源局在实施。 第七组证据：照片复印件三份，证明被告履行了告知协商义务，中坝镇人民政府工作人员多次与土地承包经营权主体，就补偿事宜进行协商、沟通，但因为原告的无理请求，导致协商事宜未能达成协议。 第八组证据：江油市建设用地房屋及附着物拆迁补偿分户清册（林小平），证明原告林小平被征收土地附着物清册。 第九组证据：支付青苗费票据。证明征收土地的单位向涉案土地所在的城北村民委员会按照规定支付了全部的附着物补偿费，我们履行了赔偿义务。但是原告拒绝领取，这个款项还存在中坝镇村委会。 第十组证据：2014年城北村四组义交队宗地青苗费和江油市中坝镇城北村民委员会向原告林小平发的《关于催领附着物补偿款的通知》、《关于催领青苗费的通知》、《关于催领补偿款的通知》，证明当地村委会支付附着物补偿费用情况及村委会催促林小平领取附着物补偿费及青苗费的情况。 第十一组证据：江油市人民法院（2017）川0781行初4号行政判决书，证明实施征收的主体是中坝镇人民政府不是江油市人民政府，应该由他们承担责任，原告的起诉是没有事实依据的。 第十二组证据：《中华人民共和国土地管理法》、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，证明被告所作行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告林玉国、周桂琼、林小平对被告江油市人民政府提交的证据质证意见是：第一组证据是合法的，但是没有效力，已经失效了，没有进行公示；第二组证据的真实性无异议，但与公告无关，不具有关联性；第三组证据是单方面的与原告无关，是无效不合法的；第四组、第五组、第六组、第八组、第九组、第十组证据均不予认可；第七组、第十一组、第十二组证据均无异议。被告江油市人民政府对原告提交的8份证据的真实性、合法性均无异议。 本院对以上证据认证如下：原告林玉国、周桂琼、林小平提交的8份证据及被告江油市人民政府提交的第十二组证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采纳。 经审理查明：原告林玉国与周桂琼原系江油市中坝镇城北村四组村民，1983年原告林玉国等人承包经营案涉土地，并先后在该土地上种植水杉、葡萄等植物。2011年8月，林玉国、周桂琼被转为非农业人口，案涉土地由其子林小平承包经营，并共同管理上述植物。四川省人民政府于2010年12月18日作出川府土（2010）845号《关于江油市2010年第1批城市建设用地的批复》后，又于2012年1月31日作出川府土（2012）12号《关于江油2011年第2批城市建设用地的批复》，两份批复中均明确自批准之日起满两年未实施征地的自动失效。2013年4月2日，江油市人民政府误将川府土（2010）845号《关于江油市2010年第1批城市建设用地的批复》作为征地批准依据，发布江府公告（2013）12号《征收土地公告》，第三人林小平承包经营的位于江油市中坝镇城北村四组的案涉土地属于征收范围。2017年3月22日，被告江油市人民政府办公室作出《关于江府公告（2013）12号〈征收土地公告〉有关情况的说明》，该说明对江府公告（2013）12号《征收土地公告》所根据的批复文号进行了纠正，应为川府土（2012）12号《关于江油2011年第2批城市建设用地的批复》。2017年2月17日，原告林玉国以江油市中坝镇人民政府强制清除其承包土地上的附着物为由，向江油市人民法院提起行政诉讼法，江油市人民法院经审理后，于2017年6月8日作出（2017）川0781行初4号行政判决，确认江油市中坝镇人民政府于2016年9月10日、11月10日对涉案承包土地及地上附着物实施的行政强制执行行为违法。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，经查，林小平系涉案土地的承包人，涉案土地的征收与其存在利害关系，而原告林玉国、周桂琼已于2011年8月转为非农业人口，二人既不属于江油市中坝镇城北村村民，也非涉案土地的承包人，故原告林小平的主体适格，原告林玉国、周桂琼的主体不适格。同时，被告江油市人民政府于2013年4月2日发布的江府公告（2013）12号《征收土地公告》没有对原告林小平的权利义务产生实际影响，故原告林玉国、周桂琼、林小平的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下： 驳回原告林玉国、周桂琼、林小平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 陈 幽 审判员 向 茜 审判员 严皓月 二〇一七年十月二十五日 法官助理魏继军 书记员陈莹