四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1402民初3665号 原告：眉山瑞丰阳光车业服务有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道中段**。 法定代表人：李瑞斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 被告：李伟，男，1986年5月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 原告眉山瑞丰阳光车业服务有限公司（以下简称：眉山瑞丰公司）与被告李伟劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眉山瑞丰公司的委托诉讼代理人罗章伟、被告李伟及其委托诉讼代理人刘孟梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山瑞丰公司向本院提出诉讼请求：判决原告不需给付被告工资14000元、不需给付被告经济补偿金5500元、不需给付被告双倍工资33000元。事实与理由：被告于2015年11月25日到原告处上班，2016年4月7日无故离开，原告没有义务支付被告2016年5月与6月的工资。因被告是自己离开公司，故原告无义务支付经济补偿金。被告在仲裁过程中提交的工资表在实发工资栏处无人签名，无工资表的制作经手人，月工资高达5500元却没有代扣个人所得税，被告提交的工资表是虚假证据，不能证明被告月工资为5500元。被告在仲裁中申请的证人作证与被告陈述自相矛盾，不能证明被告在2016年5月还在公司上班。被告在仲裁中请求的欠付工资、经济补偿金、双倍工资均超过了法律规定的仲裁时效。综上，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李伟辩称，原、被告存在事实劳动关系，被告2015年11月25日在原告处上班，于2016年7月2日离开公司，离开公司的原因是公司股东王弟电话通知，因公司要转卖让其不再到公司上班，不是被告自行离开公司的。从被告提交的工资表能证实被告每月工资5500元。被告申请仲裁的时间是2017年6月27日，并未超过仲裁时效。被告在仲裁中的诉求是符合法律规定的。 原告眉山瑞丰公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2016年7月工资表第一页，证明被告在2016年7月没有在原告处上班，月工资不是5500元。2.被告李伟在仲裁中提供的2016年7月工资表、仲裁庭审笔录中徐刚证言、宋涛证言、李伟在仲裁庭审中的陈述、徐刚与眉山枭龙车城在2016年8月2日的仲裁庭审笔录与仲裁裁决书、眉山枭龙车城2016年工资表，以上证据中证人证言与被告陈述有相矛盾的地方，与被告提交的2016年7月工资表记载的工资金额有差异，从而证明被告提交的2016年7月工资表第一页是虚假的。3.眉东劳人仲案字[2017]第139号仲裁裁决书，证明本案劳动争议经过仲裁裁决。被告李伟对原告提交的上述证据中2016年7月工资表第一页三性均有异议，认为体现不出工资表的完整性，不能达到原告的证明目的。对2016年工资表三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对原告提交的其他证据真实性、合法性无异议。 被告李伟围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据：2016年7月工资表两页、李伟案仲裁庭笔录、徐刚案仲裁裁决书，以上证据证明被告提交的2016年7月工资表第二页有原三位股东刘简、王弟、豆永利签名，徐刚仲裁案中的工资7050元与该工资表上金额对应，被告提交的2016年7月工资表是客观真实的。 本院对原、被告双方提交的仲裁庭审笔录、仲裁裁决书真实性予以确认。对双方争议较大的证据：原告提交的2016年7月工资表第一页、2016年工资表与被告提交的2016年7月工资表两页，本院结合双方质证意见与双方提交的其他证据综合认定如下： 关于原告提交的2016年工资表，虽名为2016年工资表，但实际只有2016年5月、6月、7月三个月工资发放记录，有24位员工领取工资情况，但其中没有被告李伟的名单。原告陈述因从2016年5月起被告就没有在公司上班，故没有李伟的工资表。同时原告陈述李伟从2015年11月25日开始上班直至离开，公司就没有李伟的工资表。因原告在庭审中实际没有提交李伟在公司上班的工资表，该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告反驳李伟工资标准的主张，因没有提交证据予以证实，本院不予采信。 关于2016年7月工资表，被告提交的该工资表系两页组成，最后一页有刘简、王弟、豆永利签名，落款时间2016年7月28日。被告陈述最后一页的三人签名系公司股东签字，原告在仲裁庭审中予以认可。原告提交的该工资表仅有第一页，原告称有股东签字的该份工资表原件未找到，提交的这份是从公司电脑保存的电子文档中打印出来的。原告提交的工资表第一页中，记载销售部人员：豆永利，基本工资4000元，上班天数2个月、应发工资20122元，应发合计20122元，预支工资1000元，应扣合计1000元，实发工资19122元；徐刚，基本工资6000元，上班天数9天，应发工资1928元，应发合计1928元，实发工资1928元。被告提交的工资表第一页中，记载销售部人员：李伟，基本工资5500元，上班天数2个月，应发工资15000元，应发合计15000元，预支工资1000元，应扣合计1000元，实发合计14000元；徐刚，基本工资4500元，上班天数1个月7天，应发工资7050元，应发合计7050元，实发合计7050元。其他人员名字、工资金额内容均一致。本院认为，原告提交的该份证据并非公司股东签字的原件，系电子文档打印件，不排除修改的可能，且该工资表仅有第一页，证据在完整性上有重大瑕疵。被告提交的工资表系一份完整工资表，原告也认可被告提交的第二页股东的签名。且从被告提交的工资表中记载的徐刚工资金额7050元与徐刚的仲裁案中当事人陈述以及仲裁裁决结果一致。故本院对被告提交的2016年7月工资表予以确认。对被告陈述当中记载的上班天数2个月是计算的2016年5月与6月的工资应发数14000元予以确认。对原告提交的2016年7月工资表第一页，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 眉山瑞丰公司系由眉山市枭龙车城汽车服务有限公司（简称：眉山枭龙车城）更名。被告李伟于2015年11月25日到眉山枭龙车城上班，2016年7月2日离开眉山枭龙车城，双方未签订劳动合同。李伟工资每月5500元，眉山枭龙车城未支付李伟2016年5月与6月工资合计14000元。李伟于2017年6月27日向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求眉山瑞丰公司支付差欠的工资16000元（8000元/月×2个月）、未签订劳动合同的双倍工资56000元（8000元/月×7个月）、经济补偿金8000元以及补缴社会保险。仲裁委员会于2017年8月26日作出眉东劳人仲案字[2017]第139号仲裁裁决书，裁决眉山瑞丰公司向李伟支付工资14000元、经济补偿金5500元（5500元/月×1个月）、双倍工资33000元（5500元/月×6个月）以及眉山瑞丰公司为李伟补缴养老保险费与医疗保险费。眉山瑞丰公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。 庭审中，原告眉山瑞丰公司称李伟是自行离开公司，被告李伟称是公司与自己解除了劳动关系。 另查明，在仲裁庭审中，眉山瑞丰公司未对李伟仲裁申请提出仲裁时效的抗辩，其中对于双倍工资发表的意见是：不认可李伟主张5500元/月×6个月为38500元，因为李伟是4月离开的，基本工资是2000元，我方只认可以2000元来计算，共计4个月。 本院认为，原告眉山瑞丰公司系眉山枭龙车城更名，眉山枭龙车城与被告李伟之间的劳动争议权利义务应当由原告眉山瑞丰公司承受。 原、被告双方于2015年11月25日建立劳动关系，2016年7月2日双方劳动关系终止。眉山瑞丰公司尚差欠李伟2016年5月、6月工资14000元未支付，李伟要求眉山瑞丰公司支付，符合法律规定，本院依法予以支持。关于经济补偿金，本院认为，因眉山瑞丰公司已经差欠李伟两个月工资未发放，无论是李伟自己提出离职还是眉山瑞丰公司解除劳动关系，依照法律规定，眉山瑞丰公司都应当支付李伟的经济补偿金，其计算标准为按月工资5500元计算1个月，金额为5500元。关于未签订劳动合同的双倍工资，本院认为，依照法律规定，眉山瑞丰公司应当支付李伟从2015年12月25日至2016年7月2日计6个月的双倍工资，即33000元（5500元/月×6个月）。 关于眉山瑞丰公司主张李伟的请求已超过仲裁时效，本院认为，关于工资与经济补偿金的仲裁时效，应当从劳动关系终止之日起计算一年，李伟与眉山瑞丰公司的劳动关系终止时间为2016年7月2日，其在2017年6月27日申请仲裁系在仲裁时效内主张权利。关于双倍工资的仲裁时效，因眉山瑞丰公司在仲裁庭审中未提出时效的抗辩，且对双倍工资的抗辩意见是对工资标准与支付时间的抗辩。故眉山瑞丰公司在诉讼阶段提出仲裁时效的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共法和国劳动合同法实施条例》第六条规定，判决如下： 一、原告眉山瑞丰阳光车业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李伟工资14000元。 二、原告眉山瑞丰阳光车业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李伟经济补偿金5500元。 三、原告眉山瑞丰阳光车业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李伟双倍工资33000元。 本案诉讼费10元，减半收取计5元，由原告眉山瑞丰阳光车业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇一七年十月二十六日 书记员  姜 晨