北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初7887号原告：于振奎，男，1970年12月4日出生。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被告：杨奎，男，1993年10月3日出生。被告：北京宏森木业有限公司。法定代表人：何广涨，董事长。委托诉讼代理人：钱树锋，北京市百瑞律师事务所律师。原告于振奎与被告杨奎、北京宏森木业有限公司（以下简称“宏森木业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于振奎及其委托诉讼代理人刘琳琳，被告杨奎，被告宏森木业公司之委托诉讼代理人钱树锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振奎向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告各项损失共计107931.25元，其中医疗费3000元，住院伙食补助费800元（50元/天*16天），营养费2300元（50元/天*46天），护理费4800元（300元/天*16天），误工费23000元（500元/天*46天），交通费500元，伤残赔偿金（含原告父母的被扶养人生活费）66281.25元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2250元。事实和理由：2016年8月，二被告签订《安装承揽合同》，约定被告宏森木业公司将位于北京市通州区台湖镇泰禾一号街区的木门及相关的五金件和辅料安装工程承包给被告杨奎。2016年8月20日，原告开始受雇于被告杨奎从事上述工程，双方约定每天工资500元。2016年9月23日，原告在工作过程中，左手大拇指被手提锯锯伤。原告受伤后被送至北京国济中医医院就诊，后在该院住院治疗16天。被告宏森木业公司为原告支付了部分医疗费，但相关的其他损失未能赔偿。原告认为，被告宏森木业公司将工程承包给没有建设施工资质的被告杨奎，应当与被告杨奎就原告的损失承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法裁判。杨奎辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，于振奎与宏森木业公司之间的劳动争议纠纷尚未审结，本案应该中止审理；第二，于振奎与我并非雇佣关系，而是我将部分劳务分包给原告，双方没有签合同，是口头分包。当时我们约定等分包的工程整体完成才结算，是分包给他们全家四人的，不是按人头、按天结算，所以他不是我雇佣的员工，原告的案由不成立，应当予以驳回。宏森木业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，同意被告杨奎的答辩意见，我们与于振奎有劳动争议纠纷在顺义法院审理。我方还没有领到判决书。杨奎和于振奎之间不是雇佣关系，宏森木业公司和于振奎之间也不存在劳动关系，宏森木业公司和杨奎之间是承揽关系，而且合同中约定杨奎所有的事项，包括雇佣人员的费用、生产安全等任何有关生产的事项都与宏森木业公司无关，所以将宏森木业公司作为第二被告没有事实和法律依据。且杨奎也说他将活分包给于振奎一家四人，这在于振奎与宏森木业公司劳动争议案件中于振奎也陈述过，这个活是全部干完之后一起给钱，而不是按人、按时间给钱，原告与杨奎是分包关系。原告诉讼请求中计算的数额有错，事实与理由也不属实。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日上午9时许，于振奎在位于北京市通州区×镇×号街区的小区里安装门时因操作不慎左手大拇指被手提锯锯断。后于振奎之子于浩将此事电话通知杨奎，并将其送往一家私立医院做了简单包扎和清理，因手术费较高转至北京积水潭医院进行治疗，后因该院床位紧张又转至北京国济中医医院进行治疗。于振奎在北京国济中医医院做了手术并住院治疗16天后于2016年10月9日出院。期间，于振奎被诊断为：左手拇指开放伤，1.左拇指伸肌腱断裂；2.左拇指指背血管神经断裂；3.左拇指近节粉碎性骨折伴部分骨缺损；4.左大鱼际部分断裂。出院时该院建议：1.术后5周来院复查，视情况去石膏；2.术后2至3月复查X线，视情况行二次植骨治疗；3.伤口避免沾水及出汗，患肢避免负重；4.建议休息1月，不适随诊。关于于振奎与杨奎之间的关系，双方无书面合同约定，于振奎称其与杨奎之间为雇佣关系，并提供（2017）京0113民初2666号民事判决书为证。该判决书“本院认为”部分载明：于振奎系由杨奎招用并与杨奎商定报酬标准，施工过程中亦接受杨奎的管理，报酬也由杨奎直接发放。同时，该判决书认定于振奎与宏森木业公司之间不存在劳动关系。杨奎、宏森木业公司认可该判决书的真实性，但不认可其证明目的，杨奎坚持认为其与于振奎之间为工程分包关系。关于杨奎与宏森木业公司之间的关系，宏森木业公司主张其与杨奎之间为承揽关系，并提供其与杨奎签订的《安装承揽合同》为证。但其庭审中提供的合同原件与复印件并不一致，合同原件中甲方落款处有宏森木业公司公司的盖章，乙方落款处有杨奎的签名和联系方式，落款日期为2016年5月1日；而复印件中甲方落款处为空白，乙方落款处与合同原件一致。而（2017）京0113民初2666号民事判决书“审理查明”部分载明：《安装承揽合同》显示甲方（定作人）为宏森木业公司，乙方（承揽人）为杨奎，……该合同尾部甲方处为空白，乙方代表人（签字）处有“杨奎”字样，落款日期为2016年5月1日。于振奎不认可《安装承揽合同》的真实性和证明目的，认为合同原件上的宏森木业公司的公章是后盖的，该合同为虚假合同，二被告之间不存在承揽关系。庭审中，原告提供其在北京国济中医医院的住院费用清单、门诊收费票据为证，证明其医疗费用情况。原告称其住院期间的费用为17148.06元，被告为其支付了17000元，自付医疗费用约3000元，但只找到现有的4张医疗费发票，合计315.38元。被告认可为原告支付17000元住院费的事实，认可原告现有的门诊收费票据的真实性，不认可原告所述自付医疗费约3000元的事实。另，被告主张如法院判决被告赔偿原告损失，应当将上述17000元从赔偿数额中扣减。原告另提供石缝村村民委员会的证明、户口簿为证，证明原告之父母于会义、李荣华为原告的被扶养人，均为农业户口，于会义、李荣华共育有三个子女，分别是于振奎、于振杰、于振伟，其中于振伟于2016年去世。二被告不认可上述证据的真实性和证明目的。另，双方均认可原告受伤时所使用的手提锯系其自己提供，原告称其所使用的手提锯为全国通用的电锯，不存在安全问题；二被告称不清楚锯的安全情况，但原告作为老技工其自身亦存在重大过错，此次事故系原告本人操作失误所致，其本人应当承担主要责任。经原告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告的伤残等级和赔偿指数进行鉴定。该中心于2017年8月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人于振奎左手损伤构成×级伤残，建议赔偿指数为10%。原告为此支付鉴定费2250元。上述事实，有住院病案、诊断证明书、住院费用清单、门诊收费票据、（2017）京0113民初2666号民事判决书、《司法鉴定意见书》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据已有生效判决可以认定于振奎系杨奎的雇员，于振奎在从事雇佣活动中因操作不慎致使自身遭受人身损害，作为雇主的杨奎应当承担赔偿责任。杨奎辩称其与于振奎之间系工程分包关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，于振奎在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务致使自身遭受人身损害，故依法可以减轻杨奎的赔偿责任。结合查明的事实，本院确定杨奎应当对于振奎的损失承担80%的赔偿责任。关于杨奎与宏森木业公司之间的关系，宏森木业公司主张其与杨奎之间为承揽关系，其提供的《安装承揽合同》虽存在瑕疵，但杨奎与宏森木业公司均认可该合同的真实性，本院对此亦不持异议。于振奎不认可该证据的真实性，但并未提供相反证据予以证明，故于振奎关于二被告之间系工程分包关系的主张，本院不予采纳，其要求宏森木业公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于于振奎所主张的各项损失，其中医疗费以其提交的住院费用清单和医疗费收据为准，数额为17463.44元；住院伙食补助费800元数额合理，本院予以确认；营养费2300元无医嘱依据，本院不予支持；护理费4800元无医嘱依据，本院以不予支持；误工费23000元缺乏相关证据证明，但原告因受伤必然产生一定的误工损失，具体数额本院酌定为1万元；交通费500元缺乏相关证据证明，但其主张的数额符合实际，本院予以确认；伤残赔偿金（含被扶养人生活费）66281.25元的数额合理，本院予以确认；精神损害抚慰金5000元的数额合理，本院亦予以确认。因被告已经支付原告医疗费17000元，故该部分费用应当从赔偿总额中予以扣除。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第二款规定，判决如下：被告杨奎赔偿原告于振奎医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计六万三千零三十五元七角五分，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百二十九元，由原告于振奎负担五百一十一元（已交纳），被告杨奎负担七百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千二百五十元，由原告于振奎负担九百四十五元（已交纳），被告杨奎负担一千三百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙留意二〇一七年十月十七日书 记 员  刘 凯