福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初631号 原告：陈后坤，男，1957年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许玲，福建首嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 被告：林顺福，男，1978年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾鑫，福建旭丰律师事务所律师。 被告：厦门明驰储运有限公司，住所地福建省厦门市湖里区寨上社水门。 法定代表人：林跃明。 委托诉讼代理人：曾鑫，福建旭丰律师事务所律师。 原告陈后坤与被告林顺福、厦门明驰储运有限公司（以下简称明驰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，林顺福在答辩期间对管辖权提出异议，请求将本案移送福建省厦门市海沧区人民法院审理。本院于2016年2月23日作出裁定，驳回林顺福提出的管辖权异议。林顺福不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2016年5月18日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。原告陈后坤及其委托诉讼代理人许玲、王钟，被告林顺福和明驰公司共同委托诉讼代理人曾鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈后坤向本院提出诉讼请求：1.终止原被告的合伙关系；2.林顺福与陈后坤结算合伙利润，并按50%的标准支付利润分成，利润分成从2015年4月1日起计至2016年12月31日为989200元；3.林顺福补偿陈后坤投资款219200元；4.明驰公司对林顺福上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：经征得明驰公司同意，陈后坤与林顺福以明驰公司的名义从2013年底开始共同出资合伙经营海沧角嵩堆场牛皮商检货物装卸及建发租地（场地转租）等业务，双方各占50%的份额。合伙经营期间，双方以明驰公司名义与厦门港务物流有限公司签订《集装箱合作协议》，约定由厦门港务物流有限公司提供角嵩堆场相应场地，与明驰公司合作从事集装箱商检等业务（实际由陈后坤与林顺福共同投资经营），合作期限自2013年12月25日至2018年12月25日。为开展集装箱商检业务，陈后坤前期投资69.7万元（包括场地建设工程款56万元，购置三个集装箱改装为办公室、更衣室支出7.9万元，购置传真等办公用具支出0.3万元，安装监控支出5万元）。合伙业务从2014年8月开始盈利。2015年4月6日，陈后坤与林顺福就合伙业务盈亏进行核算，确认2014年8月至2015年3月期间经营利润合计482312元，双方各分得241156元。因合伙经营系借用明驰公司的名义（该公司法定代表人林跃明系林顺福的岳父），业务款项通过该公司的账户收支，故陈后坤与林顺福对账后，林顺福于2015年5、6月期间通过明驰公司分三次向林顺福支付了合伙利润分成。2015年4月以来，陈后坤多次要求林顺福对账并结算合伙利润，但其以各种借口推搪，拒不履行。无奈之下，陈后坤委托律师于2015年11月3日向林顺福发出《律师函》并将陈后坤统计整理的《合作经营情况》及《2014-2015年度收支情况一览表》作为附件，敦促林顺福支付截至2015年9月应付的50%利润分成281650.7元。《律师函》中告知若对金额有异议，应在收函后五日内书面提出，否则视为没有任何异议。林顺福收到《律师函》后未作答复，应视为对陈后坤统计的利润金额没有异议。林顺福拒绝办理结算并分配合伙利润，严重损害陈后坤的利益，陈后坤只得起诉要求终止合伙关系，林顺福应当与陈后坤结算尚未分配的利润并将其中50%支付给陈后坤。根据陈后坤的统计，截至2016年12月31日陈后坤尚未分配的利润合计982407元。此外，合伙关系终止后，林顺福应将陈后坤的投资款折价予以补偿。合伙经营的场地使用期限为5年，投资的残值按年限比例折价60%计算较为合理，林顺福应折价补偿陈后坤的投资款。鉴于陈后坤与林顺福系以明驰公司的名义从事合伙事务经营活动，业务款项通过明驰公司的账户收支，有关业务、财务资料由明驰公司持有和保管，明驰公司理应提供并协助办理结算。同时，合伙经营利润由明驰公司掌控，明驰公司应对利润分成和投资款补偿承担连带清偿责任。 林顺福辩称，林顺福与陈后坤之间从未达成合伙协议，双方之间不存在合伙关系。退一步讲，即使存在所谓的合伙关系，因双方没有就收益、债务承担比例等最基本的内容达成合意，也无法确定有关收益分配和债务负担比例。此外，陈后坤系厦门港务物流有限公司仓储事业部副经理，属于国有企业的管理人员。如陈后坤确有从事合伙经营，则该行为违反了《国有企业领导人员廉洁从业若干规定（试行）》，合伙协议也应认定为无效。因此，陈后坤提出终止合伙关系，分配合伙利润及补偿投资款的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。 明驰公司辩称，明驰公司系自营业务，从未授权任何人代理其业务。明驰公司为拓展业务，通过厦门港务物流有限公司工作人员陈后坤介绍与该公司建立业务合作关系，但并未授权陈后坤经营和管理。即使陈后坤与林顺福之间存在合伙关系，与明驰公司没有任何关联，明驰公司不应对该合伙纠纷承担民事责任。事实上，陈后坤多次通过非法手段获取所谓授权和明驰公司的业务资料，甚至采用暴力手段强行将明驰公司用于储存重要文件和数据的电脑搬走，还因此打伤了明驰公司的工作人员，明驰公司已报警。请求法院驳回陈后坤对明驰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.陈后坤举证的《授权书》。林顺福、明驰公司第一次质证时对《授权书》中加盖的“厦门明驰储运有限公司”印章印文的真实性有异议。根据明驰公司的申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对印文的真伪进行鉴定。该中心的鉴定意见认为，《授权书》中加盖的“厦门明驰储运有限公司”印章印文与送检的印文样本是同一印章所盖。经质证，原被告对鉴定意见均无异议。林顺福、明驰公司认为，《授权书》中没有林顺福和明驰公司法定代表人林跃明的签名，连林跃明的名字也错打成“林耀明”，《授权书》涉及的角嵩堆场项目，明驰公司从2013年12月25日开始与厦门港务物流有限公司合作，《授权书》的落款日期却是2014年元月，时间上不吻合，基于以上错漏，林顺福和明驰公司认为，《授权书》上加盖的公章印文虽是真实的，但不能证明陈后坤与林顺福存在合伙关系，应是陈后坤盗用公章加盖的，与明驰公司无关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。明驰公司和林顺福主张陈后坤盗用公章，无任何证据可予证明，本院不予采信。《授权书》上加盖的公章印文经鉴定是真实的，明驰公司对此不持异议，在没有相反证据的情况下，应认定系经公司同意加盖的。法律上承认当事人事后追认授权，故《授权书》落款日期晚于角嵩项目合作起始时间，不能证明授权内容系伪造的。因此，本院对《授权书》的表面真实性和合法性予以确认。审理中，陈后坤向本院提供了2014年6月至2015年3月期间部分业务收支记账凭证的复印件，内容体现与涉讼角嵩堆场经营业务有关。经质证，双方确认其中部分内容系陈后坤书写的，部分内容系林顺福书写的。林顺福和明驰公司亦承认，林顺福系明驰公司法定代表人林跃明的女婿。本院认为，根据在案无争议的证据，角嵩堆场合作经营协议是以明驰公司为一方当事人签订的，明驰公司法定代表人林跃明与林顺福又是翁婿关系，按照生活经验法则，明驰公司无端捏造林顺福与陈后坤合伙经营角嵩堆场的可能性较低，业务收支记账凭证体现陈后坤与林顺福对角嵩堆场经营项目收支情况按月对账核算，该行为与《授权书》载明的二人共同经营，自负盈亏的合伙经营事实可以相印证，因此，本院对《授权书》的证明力予以确认。 2.陈后坤举证的《集装箱合作协议》。林顺福、明驰公司对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该证据应该是明驰公司持有和保管的业务合同，但开庭前找不到原件，应该是陈后坤到公司闹事时拿走的，而且该协议的当事人是明驰公司与厦门港务物流有限公司，不能证明陈后坤与林顺福以明驰公司名义签订合同。为此，明驰公司、林顺福提供了《公证书》、视频短片、《报警回执》、《受案回执》、《鉴定意见报告书》以证明陈后坤在2016年3月14日到明驰公司采取暴力手段将存有明驰公司重要文件和数据的电脑搬走并打伤公司人员。陈后坤对上述证据的真实性无异议，但对证明对象不予认可。陈后坤反驳称，因林顺福拒绝对账，明驰公司也不提供业务数据，陈后坤前往明驰公司只是想用U盘复制业务数据而已，没有搬走电脑，因林顺福和明驰公司不同意陈后坤复制数据，双方遂起争执，林顺福报警后，派出所已出警，因此陈后坤并未实际取得合伙业务的数据或文件。本院经审查认为，从明驰公司和林顺福提供的证据来看，只能体现陈后坤曾与明驰公司的人员发生争执，不能证明陈后坤擅自取走公司业务文件或电脑资料。因此，明驰公司和林顺福对《集装箱合作协议》的来源合法性的异议不成立，本院不予采纳。对该协议的证明力，本院予以确认。 3.陈后坤举证的《工程承包协议》及《收据》。林顺福、明驰公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为，该组证据系书证原件，林顺福、明驰公司虽有异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，故本院对该组证据的证明力予以确认。 4.陈后坤举证的《露天堆场管理协议》及《补充协议》。林顺福、明驰公司对《露天堆场管理协议》的真实性无异议，但该协议与陈后坤无关。对《补充协议》的真实性、关联性和合法性不予认可。本院经审查认为，《露天堆场管理协议》载明的合同当事人为明驰公司和厦门市达峰船舶管理有限公司。《补充协议》虽仅加盖“厦门市达峰船舶管理有限公司”印章印文，但该协议内容系关于增加《露天堆场管理协议》约定的寄存费标准，作为合同当事人，明驰公司掌握合同履行的证据，对其主张的《补充协议》未实际履行的事实负有举证责任。明驰公司未提供相关证据，应承担不利后果。本院对《补充协议》的证明力予以采信。 5.陈后坤举证的《合作经营情况（二）》、《14年度-15年7月建发到账明细》、《明驰收款明细》、《15年度收支情况》。林顺福、明驰公司对该部分证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。经查，该部分证据没有签名或盖章，形式上不完成，依法不得单独作为认定事实的依据。经与无争议的明驰公司工行账户（账号41×××82）交易明细及明驰公司举证的银行转账电子回单核对，《14年度-15年7月建发到账明细》、《明驰收款明细》、《15年度收支情况》中记载的2015年5月之后明驰公司收支情况在时间和金额上均能吻合，因此本院对该三组证据内容予以采信。 6.陈后坤举证的《集装箱堆存费通知书》。林顺福、明驰公司对该证据的真实性、关联性和合法性不予认可。经查，该证据上没有签名或盖章，也未体现证据来源，欠缺真实性要件，本院对其证明力不予采信。 7.陈后坤举证的《费用明细》。林顺福、明驰公司对该证据的真实性、关联性和合法性不予认可。陈后坤主张该明细内容系林顺福书写的，并申请对笔迹进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，双方同意以无争议的2014年6月至2015年3月期间部分业务收支记账凭证上林顺福的签字作为样本。根据鉴定意见，检材《费用明细》和样本均为复印件，所有笔迹压痕不能客观显示，就比对特征综合分析认为，很可能是同一人的书写字迹。陈后坤对鉴定意见没有异议，林顺福、明驰公司对鉴定意见不予认可，但并无足以反驳的相反证据和理由，故本院对鉴定意见的证明力予以采信。因检材和样本均为复印件，鉴定机构只能作出倾向性的鉴定意见，但已达到高度可能性的证明标准，因此本院对《费用明细》的证明力予以采信。 8.陈后坤提供的2015年4月至2015年12月牛皮柜费用记录、厦门和健卫生技术服务有限公司出具的《进境皮张消毒、熏蒸数据（港务角嵩堆场）》。林顺福、明驰公司对2015年4月至2015年12月牛皮柜费用记录的真实性不予认可；对《进境皮张消毒、熏蒸数据（港务角嵩堆场）》的真实性予以认可，但对关联性不予确认。本院认为，作为角嵩堆场的经营单位，明驰公司对有关经营业务及数据应当是清楚的，并掌握和保管相关材料。明驰公司没有提供反驳证据，故本院对《进境皮张消毒、熏蒸数据（港务角嵩堆场）》的证明力予以采信。 9.陈后坤举证的其与其配偶张云兰部分银行账户交易明细。林顺福、明驰公司对证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为陈后坤主张的部分进账金额与明驰公司及林顺福无关。 10.陈后坤举证的短信。林顺福、明驰公司对真实性、关联性均有异议。经本院核对，短信记录均是真实的。其中一个通信号码为136××××0225，陈后坤主张系明驰公司法定代表人林跃明的手机号码，明驰公司对此予以否认。经查，该电话号码系明驰公司在工商部门登记的联系号码，说明该号码使用人为明驰公司的人员，对该证据的关联性，本院予以认定。其他短信的通信对方身份不明确，对其证明力，本院不予确认。 11.明驰公司举证的《备用金使用及领取情况表》、领取人身份证明。陈后坤对证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，其认为《备用金使用及领取情况表》系将2015年1月至12月的备用金领取记录制作成一张表格，再由公司员工签名，显然是为诉讼炮制的证据，不是原始的财务凭证，不能作为证据采信。庭审中，明驰公司确认《备用金使用及领取情况表》系为了方便诉讼做到统计表，但认为既然有员工签字，说明员工认可领取的事实。本院认为，明驰公司主张有关备用金支取系支付公司经营费用，应提供原始的财务凭证及报销单据予以证明。明驰公司提供的《备用金使用及领取情况表》系为诉讼制作的，证明力较低，又无其他证据佐证，本院不予确认。 12.明驰公司举证的《关于终止业务合作的告知函》。陈后坤对该证据的真实性无异议，但对证明对象不予认可，其主张角嵩堆场业务实际上直至2018年合同才期满，厦门和健卫生技术服务有限公司出具的《进境皮张消毒、熏蒸数据（港务角嵩堆场）》以及法院调取的明驰公司银行账户交易明细体现的明驰公司向厦门港务物流有限公司转账付款的事实，均可以证明2016年6月之后明驰公司仍在经营角嵩堆场项目。本院经审查认为，陈后坤提出的质证意见有事实根据，本院予以采纳。 13.明驰公司举证的微信聊天记录。陈后坤认为，无法确认微信聊天记录的一方“林丽萍”与案涉厦门陆海金贸国际物流有限公司的关系，有关明驰公司与该公司的业务款项往来应以银行账户交易明细为准。本院经核对，对该微信聊天记录的真实性予以认定。该聊天记录中涉及的对账及付款情况，与无争议的银行转账电子回单体现的付款时间和金额是一致的，“林丽萍”一方发送的照片内容系加盖“厦门陆海金贸国际物流有限公司”印章的付款通知书，其中指定的收款账户为林丽萍的银行账户，因此，本院对该微信聊天记录的关联性予以采信。根据微信聊天记录内容和双方无争议的银行转账记录，可以证明2015年4月至2015年12月期间明驰公司向厦门陆海金贸国际物流有限公司的银行账户转账支付业务款合计658626元，此外，林顺福于2016年1月19日按照厦门陆海金贸国际物流有限公司的指示向林丽萍的个人账户转款9万元（其中3万元为押金）。押金是费用结算的预付款，通常是在合同订立时交付，并于合同终止结算后退还。明驰公司确认其与厦门陆海金贸国际物流有限公司之间的业务关系已于2015年12月终止，其在合同终止后交付押金，不合常理，因此该押金应属于返还的预收款，而非支出的费用。林顺福个人转账的6万元，与陈后坤提交的《明驰收款明细》可以相印证，本院予以认定。 本案主要争议焦点在于：陈后坤与林顺福是否存在合伙关系？本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。虽然陈后坤与林顺福之间未订立书面合伙协议，但根据审查确认的《授权书》、业务收支记账凭证、《费用明细》、短信记录以及陈后坤合法持有明驰公司与涉讼经营业务相关的合同原件并掌握部分业务收支情况的事实分析，足以证明陈后坤与林顺福在涉讼角嵩堆场牛皮商检业务、金贸物流场地转租业务上存在合伙关系，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2013年12月，陈后坤与林顺福约定共同出资经营集装箱（牛皮）商检业务、集装箱空箱堆存和寄箱业务。双方以明驰公司的名义与厦门港务物流有限公司签订了《集装箱合作协议》，约定厦门港务物流有限公司提供角嵩堆场与明驰公司合作从事集装箱商检等业务，合作期限从2013年12月25日至2018年12月25日，每月按实际业务量结算堆存费，保底费用为15000元/月，由明驰公司按期支付给厦门港务物流有限公司。2015年4月1日至2016年12月31日期间明驰公司经营港务角嵩堆场牛皮商检业务，共消毒处理蓝湿牛皮1621柜（20尺柜）和900柜（40尺柜）、盐渍牛皮5564柜（20尺柜）和536柜（40尺柜），熏蒸处理牛皮134柜（20尺柜）和18柜（40尺柜）。 2.因经营需要，明驰公司与厦门港务物流有限公司签订《设备租用协议》，向该公司承租正面吊和叉车各一台，每月租金合计22000元。2015年1月至2016年5月期间，因机械设备使用产生的油费合计为46336元。 3.为筹备角嵩堆场经营业务，陈后坤于2013年10月26日委托周燕飞对角嵩堆场进行混凝土水泥板浇注，对约7000平方米的空地进行整理和硬化，并安装排水、围网及相关设施，合同工期至2013年11月30日。陈后坤为此支出工程费56万元。 4.2014年12月26日，陈后坤、林顺福以明驰公司名义将角嵩堆场后方面积约500平方米的场地提供给厦门市达峰船舶管理有限公司作为货物堆场场地，双方于2014年12月26日签订的《露天堆存管理协议》约定，堆存期限从2015年1月1日至2015年12月31日，堆存费标准为每月7000元。 5.2014年2月8日，陈后坤、林顺福以明驰公司名义与厦门陆海金贸国际物流有限公司签订《集装箱堆存合作协议书》，约定明驰公司提供操作设备及人员，厦门陆海金贸国际物流有限公司提供10000平方米的场地，合作开展集装箱空箱堆存业务及集装箱寄柜操作业务，明驰公司按流量支付堆存费，厦门陆海金贸国际物流有限公司委托明驰公司进行集装箱装卸的，按出场流量支付装卸操作费，费用按月计算。明驰公司从2014年3月起将该场地对外转租，每月转租收益为97500元。 6.审理中，陈后坤向本院提交了其自行计算的2015年4月1日至2016年12月31日期间合伙收支明细，载明：（1）角嵩堆场牛皮商检业务，牛皮处理费收入为2732940元，其中蓝湿牛皮（20尺柜）处理费单价为440元/柜，蓝湿牛皮（40尺柜）单价为540元/柜，盐渍牛皮（20尺柜）单价为240元/柜，盐渍牛皮（40尺柜）单价为340元/柜，熏蒸处理牛皮（20尺柜）单价为100元/柜，熏蒸处理牛皮（40尺柜）单价为150元/柜；场地租金收入为147000元（按7000元/月，从2015年4月1日计至2016年12月31日）；支出包括场地租金15000元/月，机械设备租金22000元/月，人工成本13000元/月，设备油耗2726元/月，合计按55000元/月计算，2015年4月1日至2016年12月31日合计为1155000元；（2）金贸物流场地转租业务，收入为877500元（97500元/月×8个月），支出为658626元，利润为218874元。 本院认为，陈后坤与林顺福存在个人合伙关系。双方未订立书面协议，对盈余分配、债务承担、合伙终止等事项约定不明确，可参照出资比例确定盈余分配和债务承担。因林顺福并未举证其实际出资数额，陈后坤主张双方均等分配利润及承担债务，符合公平合理原则，本院予以准许。因双方是以明驰公司名义从事合伙经营，明驰公司持有和掌握有关经营业务资料和财务凭证，明驰公司法定代表人林跃明与林顺福又系翁婿关系，存在利益关联。审理中，本院责令林顺福、明驰公司对陈后坤自行核算的2015年4月1日至2016年12月31日期间经营收支情况进行核对，如发现统计有误，应提供相应的收支财务凭证。之后，林顺福、明驰公司以账册及财务数据被陈后坤暴力抢走为由未在本院指定期限内报告数据核实情况，也不提供相关财务凭证。本院认为，林顺福、明驰公司主张陈后坤暴力抢走财务凭证，缺乏证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。……对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。林顺福、明驰公司无正当理由不提交有关书证，应承担不利的后果，因此，本院对陈后坤提交的2015年4月1日至2016年12月31日期间《合伙收支明细表》的证明力予以采信，但其中金贸物流场地转租支出一项遗漏统计60000元，本院据实认定。由此计算，上述期间陈后坤可分配的合伙利润为941907元。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。陈后坤提出终止双方合伙关系，本院予以准许。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，林顺福应支付陈后坤截至2016年12月31日未分配经营利润941907元。陈后坤为合伙经营投入场地施工费为56万元。陈后坤主张的其他投资额，证据不足，本院不予认定。陈后坤主张按《集装箱合作协议》载明的经营期限按比例计算投入款补偿，并无不当，本院予以准许。由此计算，林顺福应当折价补偿陈后坤出资款112000元。陈后坤和林顺福以明驰公司名义从事合伙经营，明驰公司对此是明知的，其有义务配合双方办理结算。因有关经营收入系转入明驰公司的账户，明驰公司并无证据证明已将合伙经营所得支付给林顺福，因此，陈后坤主张明驰公司对林顺福的结算利润的付款义务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。陈后坤要求明驰公司对投资款折价补偿承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除陈后坤与林顺福的合伙关系； 二、林顺福应于本判决生效之日起十日内支付陈后坤合伙利润941907元； 三、林顺福应于本判决生效之日起十日内折价补偿陈后坤投资款112000元； 四、厦门明驰储运有限公司对本判决第二项确定的林顺福的付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回陈后坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7838元，由陈后坤负担1002元，林顺福负担6836元，厦门明驰储运有限公司对林顺福应负担的案件受理费中6109元承担连带缴纳义务。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 姚亮 二〇一七年十月三十日 代书记员 张锦 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。