广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初12694号原告：佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：关启辽。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。被告：佛山市米克拉装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：霍永添。被告：张智祥。委托诉讼代理人：黄惠斯，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东奇才律师事务所律师。被告：何泽恒。原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司诉被告佛山市米克拉装饰材料有限公司、张智祥、何泽恒买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。被告何泽恒在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月5日作出（2016）粤0606民初12694号之二民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤06民辖终1792号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书于2017年5月30日生效。本案后于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶燕玲，被告张智祥的委托诉讼代理人黄惠斯到庭参加诉讼，被告佛山市米克拉装饰材料有限公司、何泽恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告清偿货款本金154835元，并从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何泽恒向原告借款80000元与被告张智祥共同设立了佛山市南海智祥装饰材料有限公司，因被告何泽恒在经营佛山市南海智祥装饰材料有限公司期间依然担任原告的销售人员，出于对原告产品及价格的认可，在佛山市南海智祥装饰材料有限公司正式登记成立前后，被告何泽恒及被告张智祥均一直在原告处采购涂料。从2015年4月到12月期间，三被告向原告采购涂料产品共计154835元，佛山市南海智祥装饰材料有限公司在2015年6月5日登记成立前，被告张智祥和被告何泽恒已经以其名义向原告采购，后来佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立并运营后，被告何泽恒曾因为佛山市南海智祥装饰材料有限公司运作资金紧张而利用职务之便侵占了原告客户的货款，擅自投入佛山市南海智祥装饰材料有限公司的经营，被告张智祥和被告何泽恒虽为佛山市南海智祥装饰材料有限公司的股东，但是两股东与佛山市南海智祥装饰材料有限公司之间的财产混同，故被告张智祥及被告何泽恒应当承担本案所涉货款。佛山市南海智祥装饰材料有限公司于2016年11月15日变更登记为被告佛山市米克拉装饰材料有限公司，股东由被告何泽恒及张智祥变更为被告何泽恒及案外人霍永添。故应当由变更后的佛山市米克拉装饰材料有限公司承担付款责任。被告佛山市米克拉装饰材料有限公司辩称，被告佛山市米克拉装饰材料有限公司变更前名称为佛山市南海智祥装饰材料有限公司，该公司是在2015年6月5日依法核准登记成立的有限责任公司，成立时被告张智祥及何泽恒为公司的股东，后来于2016年11月15日更名为佛山市米克拉装饰材料有限公司，股东变更为被告何泽恒及案外人霍永添；虽然佛山市南海智祥装饰材料有限公司在公司成立后确实向原告进行采购，但是在2015年6月5日核准登记成立前并未进行经营，更未向原告进行采购，原告提供的送货单均无加盖收货人的公章确认，但被告对其中5张由被告公司之前的股东张智祥签名的送货单予以确认，对于其他没有加盖被告公司公章也没有公司员工签名的送货单不予确认；在公司变更登记前，公司的日常经营管理中，被告张智祥是负责采购的，被告何泽恒负责销售，被告何泽恒实际不清楚公司的具体采购情况，所以被告何泽恒基于与原告之间的刑事案件以及其与妻子之间的离婚纠纷期间而在讯问笔录中确认拖欠原告的货款均是其单方陈述，且原告公司实际上是由被告何泽恒的妻子关勤及其弟弟关启辽经营的，不排除其与第三人串通的嫌疑，恶意为公司增加债务。因此被告公司即便有与原告发生买卖合同关系，但金额没有15万之巨，对于未经对账也没有有效凭证证明的不实陈述，不应当对被告公司产生法律效力。综上，被告公司拖欠原告货款仅为24925元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。被告张智祥辩称，佛山市南海智祥装饰材料有限公司是在2015年6月5日由被告张智祥及被告何泽恒成立的有限责任公司，被告张智祥负责公司的采购，何泽恒负责销售，佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立后一直独立经营，被告张智祥与公司的财产并不存在混同的情况，原告也未能举证证明被告与公司存在财产混同，原告诉请的货款是佛山市南海智祥装饰材料有限公司生产经营期间产生的债务，应由公司承担清偿责任；佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立时，被告张智祥既是公司的法定代表人，又负责公司的采购，在佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立后确实有向原告采购，但公司在2015年6月5日核准登记成立前并未进行经营，更未向原告进行采购，故原告提供的2015年4月20日至2015年6月1日期间5份合计30435元送货凭证完全是虚假的，收货人廖姓的人员也不是佛山市南海智祥装饰材料有限公司的员工，佛山市南海智祥装饰材料有限公司也从未收到过这些货物。即使在2015年6月5日佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立后，由于公司刚刚起步，公司没有太多员工，更没有专门的仓管人员签收货物，所以一切货物的签收都是由被告张智祥处理的，故被告只对有被告张智祥签名的送货凭证5张予以确认，但该款项也是属于公司的欠款，与被告张智祥个人无关。对于其他送货凭证均不是由被告张智祥签收，也不是公司员工签收，公司从未收到过凭证上的货物，对该些凭证不予认可；被告张智祥实际上在2016年11月15日已经将自己所有的佛山市南海智祥装饰材料有限公司的股权全部转让给案外人霍永添，并且在11月15日变更为被告佛山市米克拉装饰材料有限公司。被告何泽恒辩称，佛山市南海智祥装饰材料有限公司是在2015年6月5日由被告张智祥及被告何泽恒成立的有限责任公司，被告张智祥负责公司的采购，何泽恒负责销售，佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立后一直独立经营，被告张智祥与公司的财产并不存在混同的情况，原告也未能举证证明被告与公司存在财产混同，原告诉请的货款是佛山市南海智祥装饰材料有限公司生产经营期间产生的债务，应由公司承担清偿责任；佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立后确实有向原告采购，但是被告何泽恒是负责销售的，采购是由被告张智祥负责，据被告所知，两家公司并未进行过对账，也不是被告何泽恒经手，但被告何泽恒确认，佛山市南海智祥装饰材料有限公司在2015年6月5日成立前并未对外经营和采购。经审理查明，原告与佛山市南海智祥装饰材料有限公司之间存在买卖合同关系，双方并未签订书面买卖合同，原告根据张智祥电话的订单向张智祥提供抛光漆，张智祥收货，签收送货单并以月结方式支付货款，双方并未约定付款方式。佛山市南海智祥装饰材料有限公司于2015年6月5日登记成立，股东为被告张智祥及何泽恒。该公司于2016年11月15日变更登记为被告佛山市米克拉装饰材料有限公司，股东变更为被告何泽恒及案外人霍永添。原告当庭向本院提交了日期为2015年4月20日、4月28日、4月29日、5月5日、6月1日、6月16日、7月8日、7月15日、8月13日、8月24日、9月5日、9月14日、9月22日、10月13日、10月15日、10月20日、11月2日、11月9日、11月23日、11月28日以及12月8日的21张送货凭证，总价值货款154835元。其中，由被告张智祥签名确认收货的凭证为2017年7月8日、7月15日、8月24日、10月15日及11月23日的5张凭证，货物价值34355元。在佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立前产生的送货凭证为5张，货物价值30435元。原告认为被告收取上述货物后未有按时支付货款，遂向法院起诉。另查明，被告何泽恒原为原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司的员工。2016年2月25日，被告何泽恒因涉及职务侵占被佛山市顺德区公安局陈村派出所进行讯问，被告何泽恒在讯问笔录中陈述其与被告张智祥合伙的佛山市南海智祥装饰材料有限公司有向原告购买材料，拖欠大约15万元的货款未支付。本院认为，本案的争议焦点在于与原告发生买卖合同关系的合同相对方、货款具体数额以及承担支付货款的主体如何确定。首先，合同相对方的认定，原告及被告佛山市米克拉装饰材料有限公司均确认原告与佛山市南海智祥装饰材料有限公司存在买卖合同关系，但对于实际的送货情况及货款存在争议。关于原告提供的送货凭证的认定，被告张智祥仅确认2015年6月5日之后由被告张智祥签名收取的部分送货凭证，对于2015年6月5日之前及没有张智祥签名的送货凭证不予认可。本院对原告提供的送货凭证结合其他的证据材料，以及庭审查明情况分析如下：根据原告确认的送货凭证及未予确认的送货凭证的表面特征进行比对，两者收货单位均显示为“张智祥”或者“九江张智祥”，产品名称标准的类型及货物品种基本一致，凭证上均注明单据经双方签字或盖章后生效，收货单位处均由个人签名确认。从表面特征看，上述送货凭证基本一致，只有签名人不同，被告虽然否认除了被告张智祥签名的真实性，但是双方并未签订名书面合同约定收货人必须为被告张智祥，原告将货物送至被告处由相关工作人员签收的方式符合凭证上确认的双方签字或盖章生效的约定，且被告何泽恒在2016年1月的讯问笔录中也确认被告佛山市南海智祥装饰材料有限公司拖欠原告的货款将近150000元，这也与原告提供的货款凭证的货款基本吻合，被告何泽恒抗辩称其不清楚公司的采购情况，但是被告何泽恒作为原告的员工联系着原告与佛山市南海智祥装饰材料有限公司的交易情况，且其作为佛山市南海智祥装饰材料有限公司的股东之一，对于基本情况不了解于理不合，故对于被告的抗辩不予采纳，原告提供的证据足以证明实际提供的货物的价值，本院对于原告提供的送货凭证予以采信。其次，关于承担货款责任的主体问题，佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立于2015年6月5日，在2015年6月5日之前产生的货物买卖关系，原告未能举证证明与佛山市南海智祥装饰材料有限公司相关，故原告主张要求佛山市南海智祥装饰材料有限公司变更登记后的被告佛山市米克拉装饰材料有限公司承担该部分货款责任无依据。对于该部分货款原告主张是由被告张智祥在成立佛山市南海智祥装饰材料有限公司之前以个人名义签收的货物，被告张智祥予以否认，但原告提供的送货凭证前后呼应，可以证明原告与被告张智祥之间确实存在买卖合同关系，被告张智祥未能提供证据证明其未有收取该货物或者实际已经支付了相应货款，应当承担举证不能的不利后果，故该部分货款应由被告张智祥向原告支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。在佛山市南海智祥装饰材料有限公司成立之后产生的货款依约应当由佛山市南海智祥装饰材料有限公司承担。由于佛山市南海智祥装饰材料有限公司变更登记为被告佛山市米克拉装饰材料有限公司，依照法律规定变更后的公司对变更前的公司债权、债务应予以承继，故原告主张由被告佛山市米克拉装饰材料有限公司承担的请求，合法有据，予以支持。关于被告何泽恒是否应当承担支付货款责任的问题，被告佛山市米克拉装饰材料有限公司为有限责任公司及其前身佛山市南海智祥装饰材料有限公司均为有限责任公司，依照法律规定有限责任公司的债务应当由公司承担，原告认为被告何泽恒与佛山市南海智祥装饰材料有限公司的财产混同，依据为被告何泽恒在讯问笔录中陈述将原告公司的其他货款用于经营佛山市南海智祥装饰材料有限公司，但是该陈述未有其他证据佐证，且被告何泽恒作为公司股东对于公司进行资金投入生产不能简单认定为财产混同，原告的主张缺乏依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告佛山市米克拉装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司支付货款124400元及利息（利息计算方式：以124400元为基数，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告张智祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司支付货款30435元及利息（利息计算方式：以30435元为基数，从2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1698.35元，财产保全费1294.17元，合计2992.52元（由原告预交），由被告张智祥负担592.52元，被告佛山市米克拉装饰材料有限公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一七年十月三十一日书记员  卢致慧