广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行终187号 上诉人（原审原告）何树响，男，1947年4月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）何桂香，女，1951年10月17日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上列上诉人的共同委托代理人施子伶，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市桂春路南二里**。统一社会信用代码11450100561590549T。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人李翰超，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人百洋产业投资集团股份有限公司，住所地南宁高新技术开发区高新四路**。 法定代表人孙忠义，董事长。 委托代理人陈文清，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原审第三人百洋产业投资集团股份有限公司饲料分公司，住所地南宁市良庆区建业路三街**。 负责人杨思华，总经理。 委托代理人陈文清，北京大成（南宁）律师事务所律师 委托代理人黄庆坤，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人何树响、何桂香因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）、原审第三人百洋产业投资集团股份有限公司、百洋产业投资集团股份有限公司饲料分公司工伤行政确认一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第156号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年8月29日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人何树响、何桂香的委托代理人施子伶、被上诉人南宁市人社局的委托代理人李翰超，原审第三人百洋水产集团股份有限公司、百洋水产集团股份有限公司饲料分公司的委托代理人陈文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，何光显生前在百洋水产集团股份有限公司饲料分公司工作。2014年7月24日18时30分，何光显在百洋水产集团股份有限公司饲料分公司厂区上夜班，同日21时左右，何光显从单位宿舍楼坠下躺在花圃带上，其同事发现后立即拨打120急救，于当日在南宁玉洞医院治疗，后转入中国人民解放军第三0三医院治疗，因伤情过重，经抢救无效，于2014年7月25日0时25分临床死亡。死亡原因：高处坠落伤引起的失血性休克、脊髓损伤。 原告何树响系何光显的父亲，原告何桂香系何光显的母亲，两原告于2014年12月23日向被告南宁市人社局提出工伤认定申请，要求认定何光显在百洋水产集团股份有限公司饲料分公司受伤后导致死亡为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料。被告于2014年12月26日受理后，于2015年1月4日作出《工伤认定限期举证通知书》并于同月6日向第三人百洋水产集团股份有限公司饲料分公司送达，要求其承担举证责任。第三人百洋水产集团股份有限公司饲料分公司于2015年1月16日向被告递交了《关于何光显非工自杀事件的说明与举证》，认为何光显死亡不构成工伤，并提交了相关证据材料。2015年4月2日，被告南宁市人社局作出南人社工伤不认字[2015]22号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定何光显的死亡事故为工伤或视同工伤。原告不服提起行政诉讼。 原审判决认为，本案中，黄晋盛、杨礼君的询问笔录系由南宁市公安局金象派出所制作，黄晋盛、杨礼君均为南宁玉洞医院医务人员，与原告和第三人并无利害关系，两人参与了对何光显的救治且对救治过程的陈述可以相互印证，上述笔录可以作为本案的定案依据，该笔录结合本案其他证据可以证实何光显工作中回宿舍楼后系从楼上跳下，因此，何光显并非因工作原因受到事故伤害，其受伤死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，据此，被告作出的南人社工伤不认字[2015]9号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定何光显为工伤或视同工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何树响、何桂香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何树响、何桂香负担。 上诉人何树响、何桂香上诉称，一、原审判决事实不清，证据不充分，适用法律错误。1、何光显是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害而死亡，不是从高处跳下，符合工伤法律的规定；2、监控录像、证人证言等证据均没有在庭审质证，依法不能作为认定案件事实的依据；3、原审判决认定黄晋盛、杨礼君的询问笔录可以作为本案定案依据严重错误，不符合证据真实性、合法性的要求，因为：一是黄晋盛、杨礼君两人没有出庭作证，两人是否当天上班医生也值得质疑，且黄晋盛的询问笔录前后说法严重矛盾；二是两份询问笔录的主体不合法，询问人不具有人民警察资格，笔录符合非法证据排除规定；4、依据病理知识，何光显在极度昏迷中不可能或者仅说“我跳楼了”一句话。即使说了，何光显已是无民事行为能力人，其意思表示是无效的民事行为，真实性不可信。二、原审审理程序违法。从本案2015年6月8日立案到上诉人2016年2月4日签收判决书时审理期限已超过六个月。综上，以上因素导致原审法院作出不公正、不合法的判决。请求本院：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第156号判决；2、撤销南人社工伤不认字[2015]22号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出工伤认定决定书；3、依法认定何光显的死亡属工伤；4、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人南宁市人社局辩称，证据证实何光显在百洋产业投资集团股份有限公司饲料分公司受伤后导致死亡的情形不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。其作出的不予认定何光显为工伤的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求本院维持原审判决。 原审第三人百洋产业投资集团股份有限公司、百洋产业投资集团股份有限公司饲料分公司均述称，何光显不是因工作原因受到伤害，不是在工作场所死亡，不属工伤。百洋产业投资集团股份有限公司饲料分公司还述称，何光显与其不存在劳动关系。 二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人南宁市人社局所作的涉诉《不予认定工伤决定书》认定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，被上诉人作出涉诉《不予认定工伤决定书》中事实认定依据的证据有：非全日制用工劳动合同书；南宁市公安局金象派出所对覃忠阳、钟玉平、黄晋盛、杨礼君所作的询问笔录、《报警证明》；医院诊断证明书、死亡通知书、居民死亡医学证明（推断）书、医院门诊病历本；南宁市良庆区安全生产监督管理局《关于对何树响等人举报事项处理结果的汇报》、《关于对举报百洋水产集团股份有限公司饲料分公司处理的答复》等证据。上述证据共同证明2014年7月24日21时左右，何光显从单位宿舍楼坠楼经抢救无效死亡。死亡原因系高处坠落伤引起的失血性休克、脊髓损伤。南宁市良庆区安全生产监督管理局认为不属于安全生产事故，公安机关经初步调查核实排除他杀。据此，何光显受伤死亡不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或者视同工伤的情形,不符合工伤认定构成要件。《工伤认定限期举证通知书》及送达回证等证据证明被上诉人作出涉诉《不予认定工伤决定书》的程序亦符合相关法律法规规定。《非全日制用工劳动合同书》证明百洋产业投资集团股份有限公司饲料分公司与何光显存在劳动关系，该公司提出其与何光显不存在劳动关系的主张与事实不符，本院不予采信。至于上诉人提出的原审审理期限超期，程序违法的问题，由于原审法院已依法办理了相关延长审限手续，上诉人的此项主张本院不予支持。 综上，被上诉人南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2015〕9号《不予认定工伤决定书》合法。原审判决驳回上诉人何树响、何桂香的诉讼请求并无不当。上诉人何树响、何桂香主张的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人何树响、何桂香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  傅朝霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年十月十一日 书 记 员  李 慧 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；