江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 ‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌（2020）苏01行终242号 上诉人（‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍原审原告）蔡佩龙，男，19‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍62年2月27日出生。 被上诉人（‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍原审被告）国家税务总局南京‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌市栖霞区税务局，住‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍所地南京市栖‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌霞区尧化门街193号。 法定代表人殷壁峰‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，国家税务总局南‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍京市栖霞区‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌税务局局长。 出庭负责人刘‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌家宏，国家税务‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍总局南京市栖霞‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌区税务局副局长。 委托代理人何彩‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌霞，国家税务总‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍局南京市栖霞区‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌税务局工作人员。 委托代理人华‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌永香，上海市锦‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍天城（南京）律‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌师事务所律师。 上诉人蔡佩龙‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌因与被上诉人国家税务总局南‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌京市栖霞区税务局(以下简称栖霞税务局)政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏86‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌02行初1764号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍审理查明，2019年5月‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌15日，原告向‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍国家税务总局南京市税务局（以下简称市税‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌务局）提交《国家税务总局南京市税务局政‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍府信息公开申请表》，对其所需‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌信息内容描述如下：“详细告知我2011年1月至20‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌13年11月间的工资‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍、薪金所得税2104.24元（补交）的来源和依据。”因原告申请的内容属于栖霞税务局管‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌辖事项，故市税务局将原告的申请转交栖霞税务局办理，并由栖霞税务局向原告出‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍具答复意见。2019年6月12日，栖霞税务局作出栖税公开告[2019]1‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）并送达给原告，该‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍告知书主要内容为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌：“经查询，补缴的2011年1月至2013年11月间工资、薪金个人所得税2104.24元来源于您任职单位中石化南京有限公司‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌补缴的税款，该公司是支付您工资、薪金所得的扣缴义务人，2011年1月至2013年11月期间申报补税明细见‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍附件（其中所属期2011年的个人所得税补税税款72.02元，因企业采用汇总申报的方式，无法单独反映）。您所补缴2104.24元个人所得税的依据，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌系《中华人民共和国个人所得税法》中对于工资、薪金所得应缴个人所得税的相关规定。”原告收到后不服，诉至法院。以上事实有市税务局《政‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍府信息公开申请表》、市税务局《政府信息公开告‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌知书》、《告知书》及附件、证据交换笔录、庭审笔‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍录等在案证据及材‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌料予以证实。 一审法院认为，《中华人民‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌共和国政府‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍信息公开条例》（以‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌下简称政府信息公开条‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍例）第二条规定‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，“本条例所称政府信息，是指行政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌机关在履行行政管理职‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍公开工作的意‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）”。据此，政府信息公开条例中所指的政府信‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，而非没有承载介质的事实描述或者特定事实‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍背后的原因。本案中‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，原告申请公开其于2011年1月至2013年11月间的工资、薪金所得税2104.24元（补交）的来源和依据。被告已在《告知书》中告知‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌原告其补缴的工资、薪金个人所得税来源于原告任职单位中石化南京有限公司补缴的税款，依据是《中华人民共和国个人所得税法‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍》。被告已对原告的信息公开申请事项逐一进行了答复，履行了政府信息公开的法定职责，原告的知情权已得到充分保障。因此被告作出的《告知书》符合政府信息公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌条例第三十六条第（二）项的规定，并无不当。且原告对其所需信息的描述并非指向现有的、客观存在的、以一定形式记录、保存的信息，而是需要栖霞税务局对原告补缴‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍税款的构成及依据等问题进行分析。该申请‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌虽然以政府信息公开的名义提出，但实质上是要求被告就其咨询进行解答，不属于政府信息公开条例调整的范畴。被告对原告‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌提出的上述事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于政府‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍信息公开条例调整范围，根据《中华‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌人民共和国行政诉讼法》（以下简称‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍行政诉讼法）第十二条的规定，亦不‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌属于人民法院行政诉讼受案范围，依‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。综上‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，依照行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高人‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍民法院关于适用〈中华人民共和国行‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌政诉讼法〉的解释》第六十九‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍条第一款第（一）项之规‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人蔡佩龙上诉称，1.一审‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌依据中石化南京工程有限公司自‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍查自纠事项进行裁定，上诉人两次要求‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌法庭责令被上诉人提供偷税漏税举报信‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍，法庭均拒绝，举报‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌信是本案的源头关键。2.没有告知2104.24元在2010至2016年间全部依据和‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌来源，中石化南京工程有限公司财务部门提供的关于扣缴个人所得税的‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍通知中也没有细项或表格附件，无法证明数额的真实性，根据《告知书‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》无法确定上诉人举报的现场工地补助费、交通汽油费已补交到位。根据政府信息公开条例‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌和重大违法案件查处‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍规定，承办单位应主动在媒体进行发布，应‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌给予举报人完整全面的举报结果答复。请求：1.撤销一审裁定；2.撤‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌销《告知书》；3.判令被上‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍诉人按政府信息公‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌开条例对上诉人处罚2104.24‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌元（补交个人所‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍得税）税款组成、来‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌源和依据完整公开；4.诉讼费‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍由被上诉人承担。 被上诉人栖霞税务局辩‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌称，1.《中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍和国个人所得税‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌法》（以下简称个‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍人所得税法）第十条规定，扣缴义‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌务人应当按照国家规定办理全员全额‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍扣缴申报，并向纳税人提供其个人所得和已扣‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌缴税款等信息。上诉人主张的涉案款项组成，‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍依法应要求其扣缴义务人提供。上诉‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌人二审中提交的《关于补扣‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍缴个人所得税的通知》‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌中明确提出“如需了解核实具体补交期间以‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌及计算依据，请于11月15日‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍前至公司财务部税金组或通过集团公司邮箱发邮件进行查询。”我方在收到市税‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌务局转交的上诉人政府信息公开申请后，在法定期限内书面告知上诉人涉案所得税2104.24‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌元来源于上诉人‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍的扣缴义务人申报数据，个人所得税的计算依据是个人所‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌得税法，已经依法履行了告知义务，上诉人的上诉理由缺乏法律依据。2.‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌政府信息公开条例‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍第三十九条规定：“申请人以政府信息公开申请‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”我‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌方多次告知（包括一审庭审时）上诉人按《税收违法行为检举管理办法》规定程序处‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍理。综上，上诉人的上诉请求和事实与理由‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审法院‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第三十八条规定:“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”根据《最高人民法院关于审理政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第二条第（三）项的规定，要求行政机关为其制作、收集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌受理。根据《最高人民法院关‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌于适用〈中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，从上诉人蔡佩‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌龙向被上诉人栖霞税务局提出政府信息公开申请内容看，是‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌对特定事项的咨询，实质是要了解其2011年1月至20‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌13年11月间的工资‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍、薪金所得税2104.24元（‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌补交）的来源和依据？而要弄清这些信息，必‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌须由被上诉人栖霞税务局对现有信息进行加‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌工、分析才能得出。被上诉人栖霞税务局向其作出《告知书》，告知其“补缴的2011年1月至2013年11月间工资、薪金个人所得税21‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌04.24元来源于您任职单位中石化南京有限公司补缴的税款，……补缴2104.24元个人所得税的依据，系《中华人民共和国个‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌人所得税法》中对于工资、薪金所得应缴个人所得税的相关规定。”被上诉人栖霞税务局已经履行了政府信‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌息公开的法定职责。一审法院以被上诉人对上诉人的答复不属于政府信息公开条例调整的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 驳回上诉，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌维持原裁定。 本裁定为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌终审裁定。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 赖传成 二〇二〇年五月十一日 书记员 刘 东