北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7653号上诉人（原审原告）：安登秋，女，1944年7月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张丽芳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊书菊，女，1974年11月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。上诉人安登秋因与被上诉人熊书菊民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初7402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安登秋上诉请求：1.撤销一审判决，改判熊书菊偿还安登秋借款130万元及逾期利息（自逾期还款之日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算。现暂从2011年3月12日计算至起诉之日2017年3月12日止，共46.8万元）；2.改判熊书菊偿还安登秋以往借款3万元；3.一、二审诉讼费由熊书菊承担。事实和理由：1、熊书菊确实收到了安登秋130万元款项，并用于在河南买房，给其父亲投资，购买金银首饰等。安登秋请求调取上述证据，但一审法院以与本案无关为由，未予准许。2、熊书菊称该130万元款项是赠与，但未能提交任何证据予以证明，一审法院也未要求其提交证据证明。熊书菊答辩称，安登秋与熊书菊系婆媳关系，双方不存在任何借款事实，也没有借贷的合意。请求驳回安登秋的上诉请求，维持一审判决。安登秋向一审法院起诉请求：1.判令熊书菊偿还安登秋借款本金130万元及利息（以130万元为本金，自2011年3月12日起至2017年3月11日，按年利率24%计算）；2.判令熊书菊偿还以往借款3万元；3.本案诉讼费及律师费5万元由熊书菊承担。一审法院认定事实：安登秋与熊书菊系婆媳关系。2011年3月5日，安登秋（出卖人）与孟立、邓建梅（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》一份，约定将安登秋名下位于北京市石景山区八角南路X号楼X元X的房屋出售给孟立、邓建梅，合同约定总价款为135.5万元。2011年3月12日至2011年4月25日期间，安登秋分多笔、分别以现金或汇款方式共向熊书菊给付130万元。庭审中，安登秋称，2011年正月，熊书菊以投资为由在当时共同居住的家中向安登秋提出借款，要求安登秋将其名下唯一住房出售，否则将与安登秋之子李建斌离婚。熊书菊承诺于2012年4月25日之前归还本息，利息按照年利率24%计算。熊书菊认可收到安登秋给付的上述130万元，但认为，卖房是李建斌与安登秋商量决定的，因李建斌患有精神疾病，安登秋为了维系整个家庭才将130万元给付熊书菊，用于改善家庭生活。庭审中，双方均认可该130万元中的370247元用于购买现位于北京市石景山区景阳东街X院X楼XX的房屋，该房屋为熊书菊与李建斌共同共有。另外，安登秋称，自熊书菊与李建斌结婚后，安登秋曾陆续向熊书菊提供借款，具体如下：2009年，因熊书菊与李建斌结婚回老家向安登秋借款1万元；2009年11月至2011年3月共15个月，每月给熊书菊的大女儿汇款500元，共7500元；2010年12月25日向熊书菊给付李建斌婚前的住房公积金5400元；2011年7月15日因熊书菊母亲生病向安登秋借款6000元，以上共计3万元。对于该3万元，熊书菊仅认可收到了李建斌的5400元公积金，其他款项均不予认可。另查，2016年，李建斌以熊书菊为被告，向法院提出诉讼请求：1.依法判决李建斌、熊书菊离婚；2.婚生女李依晨归李建斌抚养；3.石景山区衙门口景阳东街69号院5号楼1105室归李建斌；4.诉讼费由熊书菊承担。2016年7月6日，该院作出（2016）京0107民初3604号民事判决书，驳回李建斌的诉讼请求。一审法院认为，民间借贷法律关系的构成要件有二，一是双方具有借贷合意，二是具有款项给付的事实。本案中，双方的争议焦点在于双方是否存在借贷合意。安登秋主张与熊书菊之间构成民间借贷法律关系，应就借贷关系的成立承担举证责任。根据庭审中查明的事实，安登秋与熊书菊系婆媳关系，且一直生活在一起，按照一般常理日常开支难以区分。安登秋虽将130万元给付熊书菊，但未就双方具有借贷合意提交有效证据予以证实，加之李建斌曾提出离婚诉讼，双方关系可能存在恶化或者家庭矛盾，双方是否成立借款关系存疑。故，安登秋要求熊书菊偿还130万元及利息的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。关于安登秋要求熊书菊偿还其他借款3万元、律师费5万元的诉讼请求，亦未提交证据予以证实，对其该项诉讼请求，该院亦不予支持。本案审理过程中，安登秋向该院提出调取证据的申请：1.请求法院调取熊书菊银行账户中130万元的流向；2.请求法院调取熊书菊在八角派出所亲口陈述的借款用途的笔录；3.请求法院调查熊书菊用于河南省恒川县汇集镇新街、锅底街所盖三层楼房的事实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。依据上述法律规定，安登秋之请求事项均与本案争议焦点无关，该院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，判决：驳回安登秋的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是安登秋与熊书菊之间是否存在民间借贷法律关系。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，熊书菊认可陆续收到安登秋130万元，但主张该款项系安登秋对其的赠与，以及用于家庭生活支出。依据前述规定，熊书菊有义务对其该项主张提供证据加以证明，因未能提交有效证据证明，其应当承担相应的不利后果。一审法院以安登秋与熊书菊系婆媳关系，且一直生活在一起，日常开支难以区分为由，认定130万元并非借款，法律依据不足，本院予以纠正。熊书菊与李建斌用130万元中的部分款项购买了北京市石景山区景阳东街X院X楼X室的房屋，现为熊书菊与李建斌共同共有，不影响本案130万元借款关系及数额的认定。关于借款的逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，安登秋虽然主张双方约定利率为年息24%，但未提交证据证明，故本院酌定逾期利息标准为年利率6%。因熊书菊否认安登秋向其主张过返还130万元和逾期利息，安登秋对此未能举证证明，故本院认定双方未约定借款期限，安登秋可以要求熊秋菊在合理期限内予以返还。结合安登秋的起诉时间，本院酌定熊书菊自2017年4月1日起支付130万元的逾期利息。安登秋主张在130万元款项之外曾经向熊书菊出借3万元，熊书菊予以否认，安登秋未能提交证据证明其向熊书菊交付了该3万元款项，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，安登秋部分上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初7402号民事判决；二、熊书菊于本判决生效之日起十日内支付安登秋130万元及利息（以130万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月1日起算至付清之日止）；三、驳回安登秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19380元，由安登秋负担3828元，由熊书菊负担15552元。二审案件受理费19380元，由安登秋负担3828元，由熊书菊负担15552元。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一七年十月二十五日法官 助理  张 岩书 记 员  亢 娜