广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1322民初1327号 原告:韦德芳，男，1967年5月1日出生，壮族，住广西东兰县。 被告:郑力才,男，1965年5月5日出生，仫佬族，住广西象州县。 原告韦德芳与被告郑力才买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦德芳、被告郑力才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦德芳向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告郑力才向原告韦德芳赔偿本金及利息人民币250，292元（其中本金人民币130，000元，利率按广西农村信用社借款月息0.0096元计算，利息1:111个月×110，000元×0.0096元／月＝117,260元，利息2：21个月×20，000元×0.0096元／月＝3,032元）、并支付违约金人民币50，000元，以上共计人民币300，292元。事实和理由：2008年6月27日，原告韦德芳与被告郑力才签订原木采伐“协议书”，约定：被告郑力才将象州县寺村镇齐心村民委齐心林场的杉木约1000立方米原木采伐转让给原告韦德芳外调。双方约定了采伐的林木的规格、价格等内容。原告韦德芳向被告郑力才支付了预借款人民币110，000元用于办理原木采伐的林业手续。被告郑力才收到预借款人民币110，000元后，用全部预借款办理了相关林木采伐手续，并将林木采伐许可证、发票等相关手续的原件交给原告韦德芳保管。被告以办理林木采伐手续需要请人吃饭为由向原告借款人民币20，000元，原告也已将人民币20，000元支付给被告。但在签订协议的第15天，原告找被告调运林木，被告失踪，被告无法向原告提供林木外调，直至2015年12月22日，原告才找到被告，与被告签署下“欠条”。“欠条”内容为：今欠有韦德芳人民币壹拾叁万元整。欠款人：郑力才，并加盖有郑力才的手印。被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权利，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告郑力才辩称：被告与原告不存在130,000元的借贷关系,被告签署的欠条是在原告的威胁下签署的，应属无效。被告没有向原告借款人民币20，000元。被告没有将林木给原告外调的原因不是被告失踪,而是由于当时林木的市场价格暴跌,如果原告从被告处向外调运林木越多,亏钱就越多,原告为了避免亏钱所以才不来向被告调运林木的,而且林木采伐的原始凭证都是由原告保管的,原告如果想阻止被告采伐林木，原告也是可以持林木采伐许可证原件等材料到林业部门不让被告采伐林木的,故原告说被告失踪是没有事实依据的。同时,被告为了避免损失继续扩大，不得已在当时将采伐的林木处理卖给了其他老板的。被告的确收到了原告的预借款人民币110，000元，被告已将该笔预借款全部用于办理采伐林木的相关手续，并将林木采伐许可证、发票等相关手续的原件交由原告韦德芳保管，原告也确认收到了林木采伐许可证原件等材料。 原告为证实其主张，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格适格； 2、协议书原件1份，证明原、被告林木采伐的协议约定情况； 3、收条原件一份，证明被告收到原告支付的预借款人民币110，000元的情况； 4、发票原件1份、现金缴款单原件1份、林木采伐许可证原件1份，证明被告已将预借款人民币110，000元全部用于办理林木采伐相关手续的情况； 5、“欠条”原件1份，证明被告欠原告人民币130，000元的情况。 被告郑力才在举证期限内未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告郑力才对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，认为其与原告不存在借贷关系，该“欠条”是在受威胁的情况下签署的，应属无效。 结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特性要求，本院对原告提供的证据1、2、3、4予以认可。对于原告提供的证据5，因被告未提供相关证据证明该“欠条”是被告在被威胁的情况下签署的，故本院对原告提供的证据5亦作为认定案件事实的参考。 本院经审理认定事实如下：2008年6月27日，原告韦德芳与被告郑力才签订“协议书”，约定：被告郑力才将象州县寺村镇齐心村民委齐心林场的杉木约1000立方米原木采伐转让给原告韦德芳外调。双方约定了采伐林木的规格、价格等内容。原告韦德芳向被告郑力才支付了预借款人民币110，000元用于办理林木采伐的林业手续。被告郑力才收到预借款人民币110，000元后，用全部预借款办理了相关林木采伐手续，并将林木采伐许可证、发票等相关手续的原件交给原告韦德芳保管。被告郑力才最终未将采伐后的林木转让给原告韦德芳外调，而是转让给其他人了。 2015年12月22日，被告向原告出具“欠条”一份，内容为：今欠有韦德芳人民币壹拾叁万元整（￥130，000）。欠款人：郑力才，并加盖有被告郑力才的手印。在场见证人：覃振周、周绍桂。庭审中，原、被告均同意“协议书”对对方至今仍有效。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系，原告韦德芳向被告郑力才支付了预借款人民币110，000元用于办理原木采伐的林业手续，被告郑力也收到该笔预借款，有被告签署的“收条”足以认定，但被告最终也未将采伐的林木转让给原告外调，被告应按照约定返还预借款人民币110，000元，故原告请求被告返还预借款人民币110，000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金人民币50，000元的请求，因原告未提供证据证明被告存在违约行为，未提供证据证明是被告的行为导致“协议书”不能履行并造成原告损失，故对于该请求，本院不予支持。 关于原告请求支付预借款人民币110，000元利息的请求，因双方未约定利息，故对于该请求，本院不予支持。关于原告请求支付借款人民币20，000元及利息的请求，因原告未提供相关证据予以证明，故对于该请求，本院不予支持。关于原告请求被告返还借款人民币130，000元的请求，因原告未提供双方存在借款人民币130，000元的银行账目明细等证据，无法认定原、被告双方存在130，000元的借贷关系，故对于该请求，本院不予支持。关于被告提出是当时的木材价格暴跌，原告为避免亏损不来被告处外调林木的抗辩观点，因被告未提供相关证据予以证明，故对于该观点，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告郑力才应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韦德芳支付合同款人民币110，000元； 二、驳回原告韦德芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5，804元，减半收取计人民币2，902元，由被告郑力才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  陈扬军 二〇一七年十月三十一日 书记员  曾维秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。