北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终397号上诉人（原审原告）：白山市鹿灵宝生物科技有限公司，住所地吉林省白山市抚松县万良镇万福村。法定代表人：王洪富，总经理。委托诉讼代理人：王登，男，汉族，1993年12月10日出生，白山市鹿灵宝生物科技有限公司厂长，住吉林省白山市八道江区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。原审第三人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，住湖北省武汉市洪山区，北京超成律师事务所实习律师。上诉人白山市鹿灵宝生物科技有限公司（简称鹿灵宝公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7862号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年4月29日，上诉人鹿灵宝公司委托诉讼代理人王登，四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称剑南春酒厂）委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：鹿灵宝公司。2.注册号：18240594。3.申请日期：2015年11月4日。4.注册日期：2018年3月28日。5.专用期限至：2026年12月13日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；白酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：剑南春酒厂。2.注册号：841256。3.申请日期：1994年9月6日。4.注册日期：1996年5月21日。5.专用期限至：2026年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒。（二）引证商标二1.注册人：剑南春酒厂。2.注册号：9255490。3.申请日期：2011年3月24日。4.注册日期：2012年4月14日。5.专用期限至：2022年4月13日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料等。三、被诉裁定：商评字［2019］第95170号《关于第18240594号“东方印”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年5月27日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，鹿灵宝公司提交了以下主要证据：1.诉争商标的宣传、使用证据；2.鹿灵宝公司名下商标注册信息。在商标评审阶段，剑南春酒厂提交了以下主要证据（光盘形式）：1.剑南春酒厂所获部分荣誉证明；2.剑南春酒厂“东方红”品牌产品所获荣誉材料；3.剑南春酒厂“东方红”品牌的部分宣传、使用证据；4.“东方红DONGFANGHONG”商标驰名批复；5.鹿灵宝公司工商档案。在原审诉讼阶段，鹿灵宝公司提交了以下主要证据：1.检验报告；2.鹿灵宝公司东方印参酒、鹿鞭酒店铺、包装照片；3.剑南春酒厂东方红酒网络销售截图；4.鹿灵宝公司东方印LOGO、东方印参酒、鹿鞭酒包装设计委托合同及相关聊天记录、对账单等。在原审诉讼阶段，剑南春酒厂提交了以下主要证据：1.（2014）高行（知）终字第3884号行政判决书、（2015）高行（知）终字第553号行政判决书；2.关于第15682038号“东方淳”商标无效宣告请求裁定书、关于第13825536号“东方焰”商标无效宣告请求裁定书、关于第18555230号“东方川”商标无效宣告请求裁定书、关于第4987321号“东方村”商标异议复审裁定书、关于第5119524号“东方绿”商标异议复审裁定书。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标“东方印”与引证商标一“东方红DONGFANGHONG”、引证商标二“东方红”相比较，在文字组成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；白酒”等商品与引证商标一核定使用的“酒（饮料）；果酒”商品、引证商标二核定使用的“果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料”等商品在功能、用途、生产方式、销售渠道、消费对象等方面相同或高度重叠，属于同一种或类似商品。引证商标一经剑南春酒厂的大量宣传及使用已具有较高知名度。若诉争商标与引证商标并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为带有上述标志的商品来源于同一市场主体或其提供者之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鹿灵宝公司的诉讼请求。鹿灵宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定和原审判决，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.原审法院认定事实错误，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；2.诉争商标经过鹿灵宝公司的广泛使用，并未出现与引证商标一、二误认情形；3.商标审查遵循各案审理原则，其他商标的判决或裁定与本案没有关联性，不能成为本案审理的依据；4.原审法院适用法律错误，诉争商标和引证商标一、二未构成近似商标，不属于2014年商标法第三十条规定的情形。国家知识产权局、剑南春酒厂服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、行政程序及原审诉讼程序的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，鹿灵宝公司提交了食品生产许可证、食品生产许可品种明细表等证据。另查，2017年7月27日，吉林省食品药品监督管理局核准鹿灵宝公司许可生产范围为配制酒（露酒、其他）。以上事实，有鹿灵宝公司提交的证据和当事人陈述在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商品的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“东方印”构成，引证商标一由文字“东方红”和拼音“DONGFANGHONG”构成，引证商标二由文字“东方红”构成，诉争商标标志和引证商标一、二标志在文字组成、呼叫等方面近似，构成近似标志。诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；白酒等”商品与引证商标一核定使用的“酒（饮料）；果酒”、引证商标二核定使用的“果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料等”商品构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鹿灵宝公司主张其核准生产范围为配制酒（露酒、其他），并不包含白酒，但并未提交证据证明诉争商标的实际使用范围，且不能证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一、二相区分。国家知识产权局和原审法院有关诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鹿灵宝公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由白山市鹿灵宝生物科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年五月十三日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣