湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0423民初1049号原告文亮，男。委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。被告刘庆丰，男。被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司，住所地，衡山县开云镇五一北路**。负责人文安安，系该公司总经理。委托代理人许育平，湖南天戈律师事务所律师。原告文亮诉被告刘庆丰、中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司（以下简称“人民财保衡山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员康亚斌担任审判长，与代理审判员彭斌、人民陪审员曹安雄组成合议庭，适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，由书记员王颖璇担任庭审记录。原告文亮及其委托代理人刘丰云，被告刘庆丰、人民财保衡山支公司的委托代理人许育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月19日16时30分许，被告刘庆丰驾驶湘DGXX**小型普通客车沿X035线由北往南方向行驶，途经衡山县永和乡黄周村1组路段，在超越前车时遇原告驾驶湘D463**普通二轮摩托车相对行驶而来，因被告刘庆丰驾车在与对面来车有会车可能时超车，导致湘DGXX**小型普通客车前大灯部位与湘D463**普通二轮摩托车右保险杆相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经衡山县公安局交警大队（2015）第00228号《道路交通事故认定书》认定,被告刘庆丰负本次事故的全部责任。原告伤后，先后到衡山县人民医院、南华附一医院、长沙湘雅医院、博爱康复医院进行治疗，至2016年12月份才医疗终结。综上所述，被告违反道路交通法规，造成交通事故并负全部责任，应依法承担民事赔偿责任，被告人民财保衡山支公司亦应在保险限额内承担理赔责任。为维护原告合法的人身权利，原告特向法院起诉，请求法院判决：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在保险限额内优先赔偿原告精神抚慰金10000元；并在保险限额内赔付原告各项经济损失313703.28元，合计323703.28元。不足部分由被告刘庆丰承担；2、由被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1身份信息，证明原、被告为适格的民事诉讼主体的事实；证据2驾驶证和行驶证，证明被告刘庆丰为持证驾驶员及案涉车辆上路行驶合法的事实；证据3保险单，证明湘DGXX**小型客车在被告人民财保衡山支公司投保了交强险和商业险的事实；证据4事故认定书，证明原、被告发生事故的时间、地点、事故成因及责任划分情况；证据5诊断证明书，证明原告的伤情情况；证据6病案资料，证明原告伤后在四家医院的治疗过程及住院时间的事实；证据7医药发票，证明原告伤后所支付的费用情况；证据8法医鉴定，证明原告受伤后的伤残等级评定以及对住院休息误工、护理误工、营养期的评定情况；证据9法医鉴定费票据，证明原告因司法鉴定所实际支付的费用情况；证据10劳动合同、工资表，证明原告伤前的主要经济收入来源于城镇的事实；证据11劳务合同，证明原告伤前的主要经济来源于城镇的事实；证据12调查笔录，证明原告伤前的主要经济来源于城镇的事实；证据13证明，证明证人与原告系亲属的事实；证据14发票，证明原告摩托车修理费用支出的事实。被告刘庆丰辩称，对交通事故发生的经过和交通事故认定书的责任划分无异议；答辩人驾驶的车辆在被告人民财保衡山支公司投保了交强险和30万元的商业三责险；答辩人在此次事故中垫付了医疗费174390.98元，应予核减。被告刘庆丰为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据1驾驶证、行驶证，证明被告刘庆丰具有合法的驾驶资格；证据2交强险、商业三责险，证明湘DGXX**投保了交强险和商业三责险，且购买了不计免赔；证据3付款凭证和原告的收条，证明被告已支付原告174390.98元。被告人民财保衡山支公司辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，被答辩人的诉请已超过诉讼时效；投保人应提交保险单原件、驾驶证、行驶证原件，否则不予赔偿；原告提交的道路交通事故认定书无办案民警签名或者盖章，也未加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，不具备合法性，不能作为本次事故责任划分依据；被答辩人提交的《湘雅二医院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》适用标准错误，答辩人保留申请重新鉴定的权利；对被答辩人主张的各项损失，应以最终确认的鉴定意见为准，医疗费应核减15%-20%非医保或非伤用药费用，，住院伙食费应按30元/天计算被答辩人主张的50元/天过高，陪护误工费没有法律依据，误工费应提供工资单、银行流水等证据证明收入情况及因事故造成的实际损失情况，营养费应按10元/天计算，伤残赔偿金应按农村标准赔偿，交通费被答辩人应提供因就医或转院治疗实际发生的发票；答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费；被答辩人主张的摩托车损失未经答辩人公司定损，不予赔偿。被告人民财保衡山支公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据1关于《印发湖南省道路交通事故认定规则》的通知，证明原告文亮应承担事故责任；证据2交强险条款，证明交强险责任范围；证据3商业险条款，证明商业险责任范围。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据9，二被告均无异议，本院予以采信。对证据7，被告人民财保衡山支公司对2016年10月12日144元的票据的关联性有异议，本院认为，证据7中医疗机构出具的医药费、住院费票据为正式发票的部分（含2016年10月12日144元的发票）形式合法，且为此次事故治疗期间的合理费用，对该部分正式发票予以采信，对其余票据，本院不予采信；对证据8，被告人民财保衡山支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，并保留重新鉴定的权利，被告人民财保衡山支公司未在合理的期限内提出重新鉴定的申请，且证据8系经有资质的、合法的鉴定机构作出，本院予以采信；对证据10、11、12，被告人民财保衡山支公司对劳动合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供工资发放的银行流水及纳税证明，对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为劳务分包合同不合法，原告未提供收入情况，也未提供证据证明该合同是否履行，对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应出庭作证，本院认为，证据10与证据11、12足以形成证据链，达到证明原告伤前的主要经济收入来源于城镇的证明目的，本院均予以采信；对证据13，被告人民财保衡山支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证明有经办人员的签名并加盖了出具单位的公章，具有合法性，本院予以采信；对证据14中的完税证明被告人民财保衡山支公司的对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据为国家机关出具的完税证明，与本案有关联，本院予以采信，对证据14中的摩托车维修发票，被告人民财保衡山支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为未经被告人民财保衡山支公司定损，故不予赔偿，本院认为，该摩托车维修费为实际的、合理的费用，且该证据为正式发票，本院予以采信；对被告刘庆丰提交的证据1、2，原告文亮及被告人民财保衡山支公司对该两份证据无异议，本院予以采信；对被告刘庆丰提交的证据3，原告文亮对被告刘庆丰垫付的费用无异议，本院予以采信。对被告人民财保衡山支公司提交的证据2、3，原告文亮无异议，本院予以采信。对被告人民财保衡山支公司提交的证据1，原告文亮认为，该证据是部门条款，且保险公司没有申请复核，该证据不能达到被告人民财保衡山支公司的证明目的，本院认为，原告文亮虽存在无证驾驶的违法行为，但根据该规则认定交通事故应当根据违法行为与事故的因果关系及所起的作用大小，本案原告文亮的无证驾驶行为与事故发生之间无直接因果关系，故该证据与本案无关联，本院不予以采信；本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2015年11月19日16时30分许，被告刘庆丰驾驶湘DGXX**小型普通客车沿X035线由北往南方向行驶，途经衡山县永和乡黄周村11组路段，在超越前车时遇原告文亮未依法取得机动车驾驶证驾驶湘D4XX**普通二轮摩托车相对行驶而来，因被告刘庆丰驾车在与对面来车有会车可能时超车，导致湘DGXX**小型普通客车前右大灯部位与湘D4XX**普通二轮摩托车右保险杆相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2015年12月2日，衡山县公安局交通警察大队作出衡公交认字[2015]第00228号道路交通事故认定书认定，被告刘庆丰承担此次事故的全部责任，原告文亮虽有无证驾驶的违法行为，但与事故发生无直接因果关系，原告文亮无责任。原告受伤后，先后在衡山县人民医院、南华附一医院、长沙湘雅医院、博爱康复医院进行治疗。2016年7月22日，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告文亮主要损伤为右足碾压毁损伤，评定为九级伤残，误工时间评定为8个月，伤后需要一人护理4个月，营养期限评定为4个月。被告刘庆丰驾驶的车辆在被告人民财保衡山支公司投保了交强险和30万元的商业三责险，且购买了不计免赔。此次事故发生在保险期限内。另查明，被告刘庆丰已先行垫付了174390.98元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，湖南省衡山县交警大队作出了事故认定书，认定被告刘庆丰负事故的全责，原告文亮无责任。本院认为，衡山县交警大队作出的事故认定书认定事实清楚、责任划分得当、程序合法，本院予以采信。被告刘庆丰驾驶的车辆在被告人民财保衡山支公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔，原告的损失符合保险范围和限额的部分应由被告人民财保衡山支公司进行赔偿。另，被告人民财保衡山支公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院认为，本案诉讼时效应从原告权利受到损害之日即2015年11月19日起计算，根据现行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案诉讼时效的届满时间为2018年11月19日，故原告文亮的起诉未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审辩论终结前本省上年度相关赔偿标准，同时结合原告的诉请，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，有票据予以证实的部分，其中住院医疗费136097.46元，门诊费2373.29元，故本院共计支持医疗费138470.75元，庭审中，被告刘庆丰与被告人民财保衡山支公司达成核减住院医疗费的10%的非医保用药费用的一致意见，即13609.75元（136097.46元×10%）为非医保用药费用，医保范围内费用及门诊费用共计为124861元（138470.75元-13609.75元）；2、、住院伙食补助费原告共住院58天，本院予以支持2900元（58天×50元/天）；3、残疾辅助器具费420元，有正式票据予以证实，本院予以支持；4、护理费，原告陪护天数120天，有鉴定意见予以证实，关于陪护标准，原告自愿按116.42元/天计算，故本院对原告主张的护理费13970.4元（120天×116.42元/天）予以支持；5、残疾赔偿金，因原告举证证明了其主要收入来源于城镇，故以城镇标准计算残疾赔偿金，原告构成九级伤残，本院对原告主张的残疾赔偿金125136元（31284元/年×20年×20%）予以支持；6、鉴定费1300元，有票据予以证实，本院予以支持；7、精神抚慰金，本院根据原告伤情酌情支持10000元；8、营养费，营养期为120天，本院酌情支持3600元（120天×30元/天）；9、交通费，本院酌情支持600元；10、误工费，误工期为8个月，因原告无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入情况，故本院按湖南省上一年度的职工年平均工资计算，原告自愿按照104.76元/天计算，系对自己民事权利的处分，本院对原告的误工费25142.4元予以支持（240天×104.76元/天）；11、摩托车修理费900元，有正式发票予以证实，且为实际发生的费用，本院予以支持。以上合计为322439.55元，其中医疗费项下为131361元（124861元+2900元+3600元），伤残项下为175268.8元（420元+13970.4元+125136元+10000元+600元+25142.4元），财产损失项下为900元，鉴定费1300元，10%的非医保住院医疗费为13609.75元（136097.46元×10%）。被告人民财保衡山支公司应在交强险医疗费项下赔偿原告损失10000元，在交强险伤残项下赔偿原告损失110000元，在财产损失项下赔偿原告900元，以上合计为被告人民财保衡山支公司应在交强险项下赔偿原告120900元（10000元+110000元+900元）。超出交强险限额部分的医疗费项下121361元及伤残费项下65268.8元按责分摊，由被告刘庆丰负全责，即由被告人民财保衡山支公司在商业三责险项下共赔偿原告186629.8元。综上，被告人民财保衡山支公司应赔偿原告307529.8元（120900元+186629.8元）。鉴定费1300元，按责分摊，即被告刘庆丰应承担1300元（1300元×100%），以上合计被告刘庆丰共应赔偿原告14909.75元（1300元+13609.75元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、原告文亮的各项损失共计322439.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在交强险责任范围内赔偿原告文亮120900元（含精神抚慰金10000元），在商业三责险范围内赔偿原告文亮186629.8元，以上合计为307529.8元；二、由被告刘庆丰赔偿原告文亮14909.75元（被告刘庆丰已先行垫付174390.98元，故原告文亮需返还被告刘庆丰159481.23元）；以上款项限被告中华人民财产保险股份有限公司衡山县支公司在本判决生效后三十日内付至本院执行案款专户（户名：衡山县人民法院执行案款专户；账号：840500016505********；开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：402554360111）；三、驳回原告文亮的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6155元，由被告刘庆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  康亚斌代理审判员  彭 斌人民陪审员  曹安雄二〇一七年十月二十七日书 记 员  王颖璇