浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5612号原告：周伟军，男，1971年12月3日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨岳燕，女，1955年10月2日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。被告：何穹音，女，1969年3月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：诸暨市建翔纺织品有限公司，住所地诸暨市暨南街道（原王家井镇）外陈村大文山788号。法定代表人：潘建萍。原告周伟军与被告杨岳燕、何穹音、诸暨市建翔纺织品有限公司（以下简称建翔公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2020年4月9日、2020年4月17日二次公开开庭进行了审理，原告周伟军、被告建翔公司的法定代表人潘建萍到庭参加诉讼，被告杨岳燕的委托诉讼代理人蔡玥到庭参加第一次庭审，被告杨岳燕的委托诉讼代理人何飞明到庭参加第二次庭审，被告何穹音经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟军向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨岳燕归还原告借款本金20万元，并支付该款自2019年7月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告何穹音对第一项债务承担连带清偿责任；3.判令被告诸暨市建翔纺织品有限公司以第一项债务为限向原告支付租金。审理中，原告明确第三项诉讼请求为：判令被告诸暨市建翔纺织品有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任。事实和理由：2018年7月，被告杨岳燕向案外人寿永民借款20万元，并约定于2019年7月1日归还，被告何穹音为前述借款提供担保。另外建翔公司以应付给诸暨得宇纺织机械科技有限公司（以下简称得宇公司）的租金为前述借款提供担保，双方在租赁合同中约定对于建翔公司至2019年7月1日止欠付的20万租金先行偿还对寿永民的借款。2019年12月28日，原告与案外人寿永民达成债权转让协议，将案涉债权转让给原告。原告认为，其已成为前述借款的合法债权人，截至原告起诉之日，二被告分文未付。二被告的行为已侵害到原告的合法权益，特呈状法院，望判如所请。被告杨岳燕答辩称：对本案事实无异议，但认为其经济困难，履行能力有限，希望给予宽限时间。被告建翔公司答辩称：其是以房租费进行担保的，2020年3月其向杨岳燕租了部分宿舍，现在房租费每个月1500元，其愿意以2020年3月开始的房租提供担保，同意向原告支付上述款项。被告何穹音经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。原告周伟军围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告杨岳燕、建翔公司质证意见如下：借条一份，以证明被告杨岳燕在2018年7月25日向寿永民借款20万元并由被告何穹音、建翔公司担保，被告建翔公司的担保以其欠得宇公司的房租费为限的事实。经质证，被告杨岳燕、建翔公司均无异议。租赁协议（复印件）一份，以证明被告建翔公司的房租约定，协议第三条所载的20万租金是不能动的。经质证，被告杨岳燕对证据三性无异议；被告建翔公司认为其是以租金进行担保的，案涉厂房被成功处置担保就终止了。债权转让协议、债权转让通知书（复印件）各一份，以证明寿永民已将其对三被告享有的债权转让给原告。经质证，被告杨岳燕对证据无异议；被告建翔公司表示对债权转让不知情，租金其已付清。（2018）浙0681民初16410号民事判决书、（2019）浙0681执1814号民事裁定书各一份，以证明被告建翔公司辩称已支付给原告的5万元实际是清偿（2018）浙0681民初16410号案件中的债务，和本案无关。经质证，被告杨岳燕无异议，被告建翔公司认为镇政府组织调解是2019年7月4日，其于2019年8月4日把钱汇给原告。被告建翔公司围绕其抗辩主张向本院提交的证据以及原告周伟军、被告杨岳燕质证如下：2018年11月21日收据（复印件）一份、2019年5月30日收据二份，以证明得宇公司欠潘越淼、何世坤的钱，从房租里扣了155000元，分别支付给何世坤80000元，潘越淼75000元。经质证，原告认为上述款项不存在，2019年7月4日签订租赁协议的时候，三方把账目都讲清楚的，协议上没有这笔款项；被告杨岳燕认为，收款收据所载的款项其不清楚，不能证明被告建翔公司的租金已付清，至2019年7月1日被告建翔公司尚欠租金20万元，至2019年7月1日20万元款项未付清，被告建翔公司应承担担保责任，之前付的款项与本案没有关联性。收据七份，以证明房租费的支付情况。经质证，原告认为与其无关；被告杨岳燕认为被告建翔公司应提供转账凭证来佐证款项已支付，被告建翔公司辩称何世坤、潘越淼收据载明32万元，实际支付了15.5万元，故相应的收据不能完全证实其已支付收据载明款项的事实，除了其自己签字的收据外，其对其余收据不知情，对2019年8月26日的收据予以认可，这是2019年7月至8月的租金，2019年7月1日后被告建翔公司还在租赁使用案涉厂房，租金尚未付清，2019年7月1日前支付的租金与本案无关。被告杨岳燕、何穹音出具的说明一份，以证明支付给陈柏桦的5万元系用于支付房租。经质证，原告认为该证据与本案无关；被告建翔公司认为其是以租金进行担保的，案涉厂房被成功处置担保就终止了。房租费支付情况表一份，以证明房租已经付清。经质证，原告认为该证据与其无关；被告杨岳燕对真实性不予认可。上述证据本院认证如下：证据1、2，被告杨岳燕、建翔公司无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3债权转让协议被告杨岳燕无异议，本院对真实性予以确认，债权转让通知书虽系复印件，但鉴于被告杨岳燕无异议，被告何穹音未到庭，视为放弃质证，本院对债权转让一节事实予以确认，至于债权转让是否对担保人建翔公司发生效力，本院认为，被告建翔公司虽表示对债权转让不知情，但鉴于原告向本院起诉后，本院已依法向被告建翔公司送达了起诉状副本、证据副本等诉讼材料，可视为已将债权转让事宜通知被告建翔公司，本院据此认定债权转让已对被告建翔公司发生效力；证据4系本院生效法律文书，本院予以确认并在卷佐证；证据6，被告杨岳燕对其中2019年8月26日收据的真实性无异议，本院对该份收据真实性予以确认，关联性在说理部分具体阐述，其余收据均发生于2019年7月1日之前，鉴于证据2租赁合同已对2019年7月1日前的租金进行过确认，明确被告建翔公司至2019年7月1日止尚欠租金20万元，据此本院认为该部分收据与本案缺乏关联性，本院不予确认，同理，本院对证据5不予确认；证据7被告杨岳燕对真实性无异议，但该情况说明仅系被告杨岳燕、何穹音的付款指示，并非付款凭证，不足以达到被告建翔公司的证明目的，本院不予确认；证据8系被告建翔公司单方制作，原告对其关联性提出异议，被告杨岳燕对真实性不予认可，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2018年7月25日，被告杨岳燕向案外人寿永民借款20万元并出具借条一份，借条载明：“今借到寿永民人民币贰拾万元整。……”，同时载明：“担保条件的附则：此借款担保由诸暨建翔纺织品有限公司的房租金所担保。一、借方（杨岳燕）在6月30日之前还未还清寿永民借款贰拾万元之前，不准用任何理由向担保方领用租金。二、借方（杨岳燕）保证担保方的厂房使用期必须保证使用到2019年9月1日之前，否则此担保不生效。”杨岳燕在借款人处签字，被告何穹音在担保人处签字，被告建翔公司在担保人及担保单位处盖章。2019年7月4日，以得宇公司为甲方（出租方），被告建翔公司为乙方（承租方），双方签订租赁协议一份，协议约定：“一、甲方同意将其名下位于诸暨市厂房出租给乙方使用……二、本次租赁费用，协商确定为80万元／年，租赁期限自2019年3月1日起计算，至乙方实际腾退之日止，租赁费按月支付，每月支付66667元。三、本协议签订之日前，至2019年7月1日止，乙方已实际占有使用三个月且未支付租赁费用，经甲、乙双方确认，累计未支付租赁为20万元整。四、因出租方向第三人寿永民借款，由承租方以本次租赁房屋的租赁费作为担保偿还，上述第三条所尚未支付的租金，由乙方先行支付给第三人寿永民。如乙方未履行付款义务，则乙方不得向甲方要求承担该还款义务。”该协议同时约定：“因本租赁物属于人民法院执行处置程序中的拍卖物，如处置成功，则本协议终止履行，否则乙方有权继续使用，并承担按时支付租赁费和相关水电费的义务。”得宇公司在甲方处盖章，被告何穹音在甲方法定代表人处签字，被告建翔公司在乙方处盖章，潘建萍在乙方法定代表人处签字。该租赁协议至2019年12月20日终止履行。2019年12月28日，以寿永民为甲方（转让人），以原告周伟军为乙方（受让人），双方签订债权转让协议一份，将案涉债权转让给本案原告。另查明，被告杨岳燕、何穹音及案外人得宇公司曾向原告借款，经本院作出（2018）浙0681民初16410号民事判决书，判决何穹音、杨岳燕、得宇公司应共同归还周伟军借款本金2839300元及相应利息。原告于2019年2月25日向本院申请强制执行，经本院执行，被告杨岳燕、何穹音共计归还128000元，本院于2019年8月19日作出裁定以终结本次执行程序方式结案。同时查明，2019年7月、8月期间，被告建翔公司向原告周伟军支付5万元；2019年8月26日，被告建翔公司向案外人陈柏桦支付5万元。上述款项均抵扣建翔公司欠付得宇公司的租金。得宇公司系被告杨岳燕、何穹音共同投资设立的有限责任公司。本案争议焦点为被告建翔公司在本案中承担责任的确定。2018年7月25日，被告建翔公司作为担保人在被告杨岳燕向案外人寿永民出具的借条上盖章，约定由被告建翔公司进行担保，若没有借条中担保条件附则条款约定，建翔公司应对被告杨岳燕的所有债务提供连带责任保证。但借条中载明了相应担保条件的附则，该条款未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。根据担保条件附则约定，被告建翔公司具有以其所欠租金提供担保的意思表示，但并未明确所欠房屋租金的金额。2019年7月4日被告建翔公司与案外人得宇公司、诸暨市冠宇纺织有限公司签订的《租赁协议》第三条约定：“……至2019年7月1日止，乙方（被告建翔公司）已实际占有使用三个月且未支付租赁费用，经甲、乙双方确认，累计未支付租金为20万元整。”第四条约定：“因出租方（得宇公司）向第三人寿永民借款，由承租方以本次租赁房屋的租赁费用作为担保偿还，上述第三条所尚未支付的租金，由乙方先行支付给第三人寿永民……”，从《租赁协议》上述载明的条款可以看出，协议签订时，被告建翔公司尚欠租金为20万元，故结合《租赁协议》可以确定被告建翔公司提供保证担保的金额为20万元。庭审中，被告建翔公司辩称，租赁物已被法院处置拍卖，故其无需继续承担保证担保责任；本院认为，协议第六条虽约定“如租赁物处置成功，协议终止履行”，但也约定“否则乙方有权继续使用，并承担按时支付租赁费用和相关水电费的义务”，该条款应当作为整体，且在整份《租赁协议》中做相应解释：《租赁协议》主要系被告建翔公司承租案外人得宇公司厂房事宜的约定，关于被告建翔公司以所欠付租金提供担保的事宜，至协议签定时，提供担保的租金已确定，合同是否继续履行并不影响上述租金金额，结合第六条中“否则乙方有权继续使用，并承担按时支付租赁费用和相关水电费的义务”，应当认定，第六条系对被告建翔公司与得宇公司之间权利义务终止或继续履行的约定，而非对本案所涉以租金提供保证担保的约定，故对被告建翔公司上述辩称，本院不予采信。被告建翔公司还辩称，其已付清对案外人得宇公司所欠付的租金，但其提供的证据不足以证实其该主张。具体而言，根据本案证据，可以确认被告建翔公司曾支付原告周伟军5万元，以及于2019年8月26日支付给得宇公司5万元。上述款项是否应当在20万元中予以扣除，本院认为，关于被告建翔公司支付原告周伟军的5万元，从付款时间来看，无论是被告杨岳燕主张的2019年7月25日还是被告建翔公司主张的2019年8月4日，均在本案债权转让的2019年12月28日之前，被告建翔公司向原告付款时，原告尚未成为本案讼争债权的所有人，被告建祥公司主张其向原告还款系归还本案债务，缺乏事实依据且有悖常理，鉴于除本案债权之外，原告周伟军对被告杨岳燕另享有债权，且被告建翔公司向原告支付5万元时，该债权当时已进入执行程序，故被告建翔公司的还款系归还该案债务更为合理；关于2019年8月26日支付的5万元，并无证据证明该款具体去向，不足以认定系归还本债务，且《租赁协议》中有“由乙方（被告建翔公司）先行支付给第三人寿永民……”的约定，故被告建翔公司向他人支付的款项，若无证据证明系受案外人寿永民指示而支付，不应从所欠20万元租赁金额中扣除。另，本院认为，两笔5万元付款发生于2019年7月至8月期间，系在案涉租赁协议签订之后，根据租赁合同内容可知，被告建翔公司每月应付租金超过上述已付款项金额（被告建翔公司每月应支付租金66667元），故对被告建翔公司该辩称，本院亦不予采信。综上所述，被告建翔公司自愿以其欠案外人得宇公司的租金20万元为限，为被告杨岳燕对案外人寿永民所负债务提供担保，由原告提供的借条及租赁协议为证，事实清楚，证据充分，被告建翔公司应在所欠租金20万元范围内对被告杨岳燕向原告负担的债务承担保证担保责任。本院认为，案外人寿永民与被告杨岳燕之间的民间借贷关系，未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告何穹音、建翔公司在借条中担保人处签字、盖章，被告建翔公司与案外人得宇公司签订《租赁协以》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦应认定有效。被告杨岳燕尚欠寿永民借款20万元未还，证据充分，理应承担归还借款本金及支付逾期还款利息的民事责任。被告何穹音自愿为案外人寿永民对被告杨岳燕所享有的债权提供保证担保，但未约定保证方式、保证范围，应认定被告何穹音对被告杨岳燕的本案全部债务提供连带责任保证。被告建翔公司自愿以其欠案外人得宇公司的20万元租金为限为被告杨岳燕对案外人寿永民所负担的债务承担保证责任，亦未约定保证方式，视为提供连带责任保证。案外人寿永民将本案债权转让给原告周伟军，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，案外人寿永民虽未提供证据证明其已将债权转让事宜已通知三被告，但鉴于被告杨岳燕对债权转让无异议，且原告向本院起诉后，本院已通过电话通知、邮寄书面材料等方式向三被告送达本案诉讼材料，应认定债权转让已通知到三被告。现原告要求被告杨岳燕归还借款本金20万元及相应利息，并在保证期间内要求被告何穹音承担保证责任，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告建翔公司对被告杨岳燕本案债务承担连带保证责任，因被告建翔公司明确提供担保的租金金额为20万元，故被告建翔公司在20万元范围内承担相应担保责任。原告要求被告建翔公司在20万借款本息范围内承担连带清偿责任，本院在双方约定的范围内予以支持。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告何穹音虽未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨岳燕应归还原告周伟军借款本金20万元，并支付该款自2019年7月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；被告何穹音对被告杨岳燕的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告诸暨市建翔纺织品有限公司对被告杨岳燕上述第一项债务在200000元范围内承担连带清偿责任；驳回原告周伟军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨岳燕、何穹音、诸暨市建翔纺织品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王玲二〇二〇年五月八日法官助理赵镥杰书记员姜远东