河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2824号上诉人（原审被告）：江苏得胜湖建设集团有限公司，住所地江苏省兴化市城东镇人民路南侧。法定代表人：孙淦华，总经理委托诉讼代理人：奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州建虹建筑设备租赁有限公司,住所地郑州市管城区南曹乡南曹村郑尉路南。法定代表人：孟振里，总经理委托诉讼代理人：李贺，河南宪鹏律师事务所律师。原审被告：丁能桂，男，1966年7月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原审被告：成义华，男，1969年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：刘苏华，男，1973年6月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。上诉人江苏得胜湖建设集团有限公司（以下简称得胜湖公司）因与被上诉人郑州建虹建筑设备租赁有限公司（以下简称郑州建虹公司），原审被告丁能桂、成义华、刘苏华租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。得胜湖公司上诉请求：请求依法撤销原审判决或径行改判驳回被上诉人对上诉人的各项诉讼请。事实和理由：一审判决认定事实不清。原审被告丁能桂及成义华为诉争合同中承租人，诉争合同涉及劳务价款的收益人为原审被告成义华、丁能桂和河南开宇公司。《四方协议》是对工程量及需中途解除供货合同后产生的债权债务转让进行确认,劳务合同因延续承包不在其内；一审法院适用法律错误。原审法院以《中华人民共和国合同法》判决上诉人承担付款责任,无任何法律依据。诉争《建筑施工物资租赁合同》承租人是丁能桂及成义华,上诉人并没有付款的义务。一审法院认定上诉人担付款责任不符合合同相对性有限突破原则,更不符合利益衡量原则。郑州建虹公司辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。丁能桂辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。成义华、刘苏华未作答辩。郑州建虹公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付原告租赁费1376284.76元及利息（以1376284.76元为基数，按照银行年贷款利率自起诉之日计至租赁费实际清偿之日）；2、判令四被告支付原告垫付的运费91200元及利息（以91200元为基数，按照银行年贷款利率自起诉之日计至运费实际清偿之日）；3、判令四被告支付原告律师代理费33000元；4、判令四被告支付原告保全费5000元，诉讼财产保全责任保险保费3000元；5、本案诉讼费等由四被告承担。一审法院经审理查明，原告提交2018年5月14日至2019年8月31日期间的“郑州建虹建筑设备租赁有限公司租金计算清单”若干份，载明该期间原告向被告得胜湖公司提供不同规格建筑物资的租赁数量、时长、返还数量、租金等情况，均有约定结算单签字人员刘苏华签名，部分由成义华共同签名。截至2019年8月31日租赁费为1376284.76元。2018年5月14日至2019年8月31日期间的“郑州建虹建筑设备租赁有限公司发货单”若干份及成义华出具的欠条一份，发货单载明该期间原告运送建筑物资的数量、次数、运费及车辆情况，欠条载明拖欠原告运费的实际情况，均有约定授权提货人员成义华签名，截至2019年8月31日运费为91200元。2018年7月27日，原告（出租方、甲方）与被告江苏得胜湖公司（承租方、乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，主要约定：1、装卸、运输、上下垛等费用由乙方承担；2、乙方授权提货、退货人员姓名成义华、结算单签字人员姓名刘苏华；3、租赁物品：钢管、扣件、升降丝、顶杆；4、乙方提取物资开始计算租赁费，退租当日停止计算；5、租赁费每月计算一次，租金应每三个月付一次款给甲方……无故拖延应支付所欠总金额的10%作为违约金；6、如发生纠纷，协商不成由出租方所在地人民法院调解、审理期间产生的诉讼费、律师费由乙方承担。合同另对租金结算、纠纷解决方式等内容进行了约定。孟振里作为负责人在甲方处签字并加盖了郑州建虹建筑设备租赁有限公司的印章，被告丁能桂在乙方负责人处及被告成义华在乙方经办人处均签字，被告江苏得胜湖公司及案外人吴开兵分别在担保人（单位）处、经办人处加盖了印章。2018年12月20日，河南万邦水产冻品物流有限公司(甲方)、江苏得胜湖公司(乙方)、吴开兵(丙方)、开宇公司(丁万)签订《四方协议》一份，主要约定:甲乙双方于2018年5月7日签订有《建设工程施工合同》，甲方将万邦四期牛羊肉交易区(冷库)工程(AB座)发包给乙方;乙丙双方于2018年7月20日签订有《工程项目施工内部承包合同》，丙方作为实际施工人挂靠乙方进行工程施工；丙方资金不足无力继续施工，乙方亦无意继续承包建设工程。现丁方经过充分考虑，愿意接手工程，继续与甲方履行《建设工程施工合同》，即发包方主体不变，承包方主体由江苏得胜湖建设集团有限公司变更为河南开宇建筑有限公司，其余条款内容均不变;甲丁双方之间的建设工程施工合同成立，甲乙双方之间的合同解除，乙丙双方之间的工程项目内部承包合同解除;丙方提供其承包工程期间余久的工程材料及管理人员工资、与工程相关费用的明细账目(具体见本协议附件)，由丁方认定后履行给付义务。四方还在协议中对共管账户中的资金、其他工程款等方面进行了约定。另，合同附件“万邦四期冷库AB座项目账目核定表”中载明：经建设单位、江苏得胜湖建设集团有限公司(实际施工人吴开兵)、各材料供应商、河南开宇建筑有限公司确认，材料数量、总金额、未付金额、欠付金额无误，江苏得胜湖建设集团有限公司、吴开兵表中所有欠付金额均由河南开宇建筑有限公司承担支付，同时，江苏得胜湖建设集团有限公司、吴开兵与各材料商签订的所有合同均解除，不再承担其他责任。但该核定表未显示原告建筑物资租赁费用。被告丁能桂于2018年10月12日成立河南能桂建筑劳务有限公司（以下简称能桂劳务公司）。2018年12月24日，开宇公司（甲方）与能桂劳务公司（乙方）签订《河南开宇建筑有限公司单位工程内部承包合同》及《聘用合同》各一份，其中《内部承包合同》主要约定：能桂劳务公司参与公司内部竞标，取得承包资格，受开宇公司的委托负责，以大清包390元/平方米，包模板、脚手架塔吊及机械费用等，其他一切由甲方负责；开工日期暂定2018年12月16日前。《聘用合同》主要约定：自2018年12月24日至2019年12月24日止，甲方聘用乙方担任甲方的项目经理。但该两份合同均晚于《建筑施工物资租赁合同》，且属内部承包合同。一审法院认为，涉案的《建筑施工物资租赁合同》、《四方协议》系各方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。根据《建筑施工物资租赁合同》的约定及庭审情况，可以认定原万邦牛羊肉交易区工程AB座项目施工单位为被告得胜湖公司，作为租赁物的实际受益人被告得胜湖公司有义务向原告支付租赁费；签订租赁合同时丁能桂无相应的建筑及施工资质，其挂靠行为产生的法律后果应当由被告得胜湖公司承担；另被告得胜湖公司通过《四方协议》退出该项目，但其在退出涉案工程后未及时就本案租赁合同事宜与原告做出明确的结算，也未与后续实际使用人做出交接，由此产生的不利后应当由被告得胜湖公司承担；综上，被告得胜湖公司应当承担本案相应租赁费的支付义务。原告要求被告丁能桂、成义华、刘苏华支付租赁费的主张，无事实依据，不予支持。关于租赁费数额，原告提供的全部计算清单均有《建筑施工物资租赁合同》中约定结算单签字人员刘苏华签字及提货人成义华的当庭认可，故原告主张被告支付租赁费1376284.76元有事实依据，予以支持。关于运费的数额，原告提供的“郑州建虹建筑设备租赁有限公司租金计算清单”均有《建筑施工物资租赁合同》中约定提货人成义华的签字且与成义华向原告出具的“欠条”之间相互印证，故原告主张被告支付运费91200元有事实依据，予以支持。关于租赁费及运费的利息，一审法院认为，被告未及时支付租赁费用给原告造成了一定的经济损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准要求被告支付自起诉之日起计算至运费实际清偿之日的利息，符合法律规定，予以支持。原告诉请被告支付律师费33000元、保函费用3000元及保全费5000元，提供了委托代理合同、收据及增值税专用发票、保函等材料，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。被告得胜湖的辩称证据不足，且与查明的事实不符，不予采信。被告丁能桂、成义华的辩称成立，予以采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及有关法律的规定,判决如下:一、被告江苏得胜湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州建虹建筑设备租赁有限公司租赁费1376284.76元及利息（以1376284.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、被告江苏得胜湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州建虹建筑设备租赁有限公司垫付的运费91200元及利息（以91200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；三、被告江苏得胜湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州建虹建筑设备租赁有限公司律师代理费33000元及诉讼责任险保费3000元；四、驳回原告郑州建虹建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18304元，减半收取计9152元，保全费5000元，由被告江苏得胜湖建设集团有限公司承担。本院二审期间，各方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案2018年7月27日签订的《建筑施工物资租赁合同》中，上诉人得胜湖公司虽在担保人处加盖公章，经办人处加盖吴开兵个人印章，但该合同明确载明的承租单位系上诉人得胜湖公司，上诉人得胜湖公司系本案租赁合同的相对方。原审被告丁能桂系挂靠上诉人得胜湖公司，上诉人得胜湖公司作为本案工程的施工单位，系租赁物的实际受益人。且在《四方协议》中，上诉人得胜湖公司在退出工程时并未与被上诉人郑州建虹公司进行结算，也未就本案租赁合同的相关事宜进行交接。一审法院结合以上证据，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，判令上诉人得胜湖公司向被上诉人郑州建虹公司承担租赁费支付义务正确。故上诉人得胜湖公司上诉称其不是本案租赁合同当事人、不应承担本案付款责任以及一审法院适用法律错误的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18304元，由上诉人江苏得胜湖建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年五月六日书记员  黄奕潇