.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2017）青0221民初298号原告：许正炎，男，1973年7月4日出生，汉族。被告：海东市公共交通集团有限责任公司，住所地：青海省海东市平安区平安镇化隆路**。法定代表人：拓建华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白恩海、马福存，青海辉湟律师事务所律师。原告许正炎与被告海东市公共交通集团有限责任公司（海东公交公司）返还原物纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许正炎、被告海东市公共交通集团有限责任公司委托诉讼代理人白恩海、马福存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许正炎向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告缴纳合同以外多收的车辆购置附加费12393元，接车费5000元，车辆上户的各种费用581元，牌照费130元，安装刷卡器费2680元，安装监控费4800元，线路牌照费370元，合计25954元。事实与理由：2010年8月，原、被告签订了《公交车承包合同》，双方约定将被告的车辆×××号承包给原告进行运营，原告承包车辆前必须向被告缴纳风险抵押金180000元。押金50000元（包括线路保障金20000元、质量信誉保证金20000元、交通事故保证金10000元），原告承包的车辆属于被告的固定资产。2012年开始原告就没有拿到承包公交车的补贴，2015年7月原告在无奈的情况下将车辆交回被告回购，被告只按照合同将车辆以180000元折旧价返还32142.83元，5000元押金全额退还，但是合同以外多缴纳的25954元没有退还。综上所述，被告的做法严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告海东公交公司委托代理人辩称，1、原告的诉求没有事实根据，没有法律依据，没有证据予以支持，所以原告的诉求不能成立，根据原告陈述的诉状中可以看到，原告在诉状中有说到"公交车回购协议"，该车辆回购协议中，没有一条条款涉及所谓的车辆购置附加费、接车费、车辆上户费用、牌照费、安装刷卡费、线路费等合计25954元，该协议是在2015年2月24日签订的，双方的地位是平等的，上面有原告的签字，该协议是合法有效的，现在原告要推翻的话，应该是先撤销前面签订的协议；2、2011年8月，原告和原海运公司签订了公交车辆承包合同，不是和今天的海东市公交公司签订了合同，所以今天原告的证据是回购协议，但是将前面的承包合同作为证据与事实不符；3、原告在诉状中叙述，原告在无奈的情况下将公交车交回了公司，但事实上是原告自愿签订协议并履行的，故原告诉求中请求被告给付多缴纳的25954元是没有事实依据的，请求法院予以驳回。本院经审理，认定事实如下，2010年8月，原告以承包方身份与海运集团乐都汽车运输有限责任公司（以下简称海运公司）签订了《公交车承包合同》，双方约定：车辆实行公车公营，承包经营、风险抵押，费用自理，自负盈亏的经营方式；一、承包方承包车辆前必须向海运公司缴纳风险抵押金180000元、线路保障金20000元、质量信誉保证金20000元、交通事故保证金10000元；二、海运公司将×××号车承包给原告，原告按海运公司制定的公交线路及循环运行制度进行运营；三、原告承包的车辆属于海运公司的固定资产，原告缴纳的180000元风险抵押金按7年递减方式抵清海运公司的购车款；四、原告每月10日前向海运公司交纳承包费2000元，逾期不交每逾期一日计收1%的滞纳金，当拖欠的承包费达到4000元时，海运公司有权单方解除合同；五、车辆运行前按海运公司的规定必须办理交强险和20万元的第三者商业险，以及每座25万元的承运人险，并在海运公司指定的保险公司投保，保险费用由原告承担等等。合同签订后，原告按约定向海运公司交纳了风险抵押金180000元，线路保障金20000元、质量信誉保证金20000元、交通事故保证金10000元；此外还向海运公司交纳了车辆购置附加费12393元、接车费5000元、车辆上户的各种费用581元、牌照费130元、安装刷卡器费2680元、安装监控费4800元、线路牌照费370元，合计25954元。2015年12月24日，海东市公共交通集团有限责任公司（以下简称海东公交公司）与原告签订《车辆回购协议书》：一、原告将×××号车辆按原海运公司和乐都兴乐公交有限责任公司所签订车辆承包经营合同相关规定，向海运公司交回所经营的车辆；二、原告承包车辆线路保障金20000元、质量信誉保证金20000元、交通事故保证金10000元由海东公交公司全额退还；三、车辆价位按照原合同规定的车辆折旧表计算，按折旧计算所剩余额全部退还给原告......；六、原告向海东公交公司交回车辆时，必须保证车辆技术状况完好，车辆手续齐全有效，车辆所配备的设备完好，由海东公交公司验收合格后收回；八、原告所交的车辆保险费按交车之次日起计算，所剩的保险金余额全部返还给原告。2015年12月24日签订回购协议当日，海东公交公司按协议将应退费用退还给了原告，原告也将车辆交还给了海东公交公司。但双方对原告合同以外多缴纳的25954元没有协议。另查明，被告海东公交公司于2015年3月成立，将原海运公司合并，原海运公司于2016年6月注销。2017年4月17日，原告诉至本院，要求被告返还原告缴纳合同以外多收的车辆购置附加费12393元、接车费5000元、车辆上户的各种费用581元、牌照费130元、安装刷卡器费2680元、安装监控费4800元、线路牌照费370元，合计25954元。庭审中，原告提交如下证据：1.原始收据12张，证明原告交纳了要求返还的这些费用后被告给原告开具了收据的事实；2.车辆销售发票一份，证明车辆的价值；3.车辆行驶证和营运证各一份，证明原告所承包的车辆是原乐都运输公司所有的事；4.《公交车辆承包合同书》一份，证明此合同是承包合同，并非被告说的挂靠合同，原告只是一个车辆承包者而不是车辆所有人的事实；5.乐都区法院在2015年12月8日出具的判决书一份，证明公交车辆属于被告所有的事实；6.《回购协议书》一份，证明当时签订该协议时就存在不公平的现象，协议应当是一式两份，但是并没有给原；7.承包人及驾驶员联系电话表一份，证明原告是承包人，被告是车辆所有人的事实。经质证，被告海东公交公司委托代理人对原告出示的证据发表如下质证意见：1.12张收据中的费用应当由原告承担，并且部分费用如保证金等已经退还给原告，180000元风险抵押金实际是购车款；2.对车辆销售发票的真实性没有异议，证明方向有异议，只能证明车辆的价值；3.对车辆行驶证和营运证的证明方向有异议，当时原告必须挂靠在被告名下其才能经营，当时只有被告有经营权，故运营证和行驶证登记的是被告，但是不能证明被告是车辆实际所有人，因为车辆不像房屋一样是登记制度；4.承包合同书中明确约定了自负盈亏；5.对乐都区法院的判决书的真实性没有异议，但是本案必须经过诉讼程序进行决定，不能证明该车辆就是被告方的车辆的事实；6.对回购协议书真实性没有异议，由于原告是真正的车辆所有人，所以才产生了回购的事实。7.承包人及驾驶员联系电话表是打印的，真实性不予认可。庭审中，被告海东公交公司提交如下证据：1.《公交车辆承包合同书》一份，证明双方在承包合同总则中约定的经营方式是费用自理、自负盈亏；结合承包合同第三条后半部分约定原告缴纳的风险抵押金按7年递减方式抵清被告的购车款，及承包合同第十条第九项油料补贴由承包人享受和第十项车辆报废后的残值及国家对报废车辆的优惠政策由承包人享受的约定，本案所涉车辆的真正权利人是原告，原乐都汽车运输有限公司只是名义车主，原告实际上是挂靠经营；2.车辆回购协议书及收条，该证据印证了第一份证据，说明原告是真正的车辆所有权人，才产生了车辆回购问题。车辆回购是基于原告申请后，双方才达成的协议；3.原海东地区交通局、公安局、安全生产监督管理局文件，证明营运车辆安装GPS监控器是政府行业主管部门的强制性要求，安装GPS监控器的目的是政府部门为了加强车辆动态监管；4.2010年4月18日的会议记录及公示，证明原乐都汽车运输有限公司进行公交车辆承包前进行了商议，形成了承包方案并予以了公示；承包人承担各种费用和车款后，承包费由4000元降至2000元；公示的承包方案条件为：厂家送车的车辆落户费用等由承包人承担，车辆保险和运营期间的各项税费由承包人承担，承包人交纳的风险抵押金为购车款等等；承包方案公开后，同意方案条款的人进行报名洽谈，签订承包合同，从这个流程看，原告在签订承包合同时已清楚、知晓厂家送车费用、车辆落户费、各项税费由承包人原告承担的事实；5.2010年8月22日的会议记录及公示，证明安装刷卡器事宜由原乐都汽车运输有限公司管理人员与公交车承包人代表共同研究同意，安装刷卡器事宜在安全例会上向全体承包人说明，并征得同意后做了公示，安装刷卡器的费用由承包人承担。原告质证认为：1.对车辆承包合同书的真实性没有异议，可以证明并不是挂靠合同书，是承包合同，原告是承包人，里面虽然约定"自负盈亏"，但是缴纳的这些费用并没有在合同里写明，并且原告要求返还的这些费用是在签订合同前就产生的，而合同中约定的自负盈亏指的是车辆经营过程中产生的费用；另外合同后面的折旧这部分我不知道；2.车辆回购协议书是我在被逼无奈下签订的，但是上面我注明了保留意见，不得违反法律；3.会议记录中的参加人都是公司的内部人员，并且有些人还在经营，但是我并没有参加这个会议；4.对2010年4月18日的会议记录及公示我没有参加，都是被告公司内部人员，没有我们外部人员的参加，是被告捏造的，不可信；5.对海东地区交通局、公安局、安全生产监督管理局文件没有异议。本院对当事人出示的原始收据、车辆销售发票、车辆行驶证和营运证、《公交车辆承包合同书》、《回购协议书》的客观性、关联性、合法性予以认可，作为定案的依据。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告许正炎与原海运公司之间是挂靠关系还是承包关系？原告许正炎与原海运公司二者之中，谁是×××号车辆所有人？根据本院查明的事实，本院认为，根据法律规定，只有海运公司有公交车经营权，原告必须挂靠在海运公司名下才能经营，故车辆运营证和行驶证上只能登记成海运公司，×××号车辆实际所有人应为原告许正炎，故2010年8月，原告许正炎以承包方身份与原海运公司签订的《公交车承包合同》，名为承包，实为挂靠，原告为经营公交运输而购买×××号车辆时所支付的费用应当由其负担。故原告要求由被告海东公交公司返还原告缴纳的合同以外的车辆购置附加费、接车费、车辆上户的各种费用、牌照费、安装刷卡器费、安装监控费、线路牌照费合计25954元的诉讼请求因缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许正炎的诉讼请求。本案案件受理费449元，由原告许正炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 马占先审判员 李秀英审判员 沈伟军 二〇一七年十月十三日   书记员杭丽 孙小花