河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0202民再12号 原审原告：梁美春，女，1958年2月4日出生，汉族，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：刘双舟、陈克农，北京市义信律师事务所律师。 原审被告：王利辉，男，1967年5月31日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山易达非融资性担保有限公司，住所地河北省唐山市路**龙泽南路景泰御苑**。 法定代表人：邢军，该公司执行董事兼经理。 第三人：侯志飞，男，1974年2月5日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：蔡玲玲、栾燕，北京市康达律师事务所律师。 原审原告梁美春与原审被告王利辉民间借贷纠纷一案，本院(2015)南民初字第142号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月28日作出（2016）冀0202民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，追加唐山易达非融资性担保有限公司为共同被告，追加侯志飞为第三人，公开开庭审理了本案。原审原告梁美春的委托诉讼代理人刘双舟、陈克农，原审被告王利辉的委托诉讼代理人刘辉，第三人的委托诉讼代理人蔡玲玲、栾燕到庭参加诉，被告唐山易达非融资性担保有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告梁美春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1000万元及利息70万元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月3日，被告王利辉向梁美春借款600万元；2014年6月8日分两次向梁美春借款400万元，共借款1000万元。双方约定借款期限至2014年9月30日，月息为1分。双方就上述事项口头达成协议，但在借款期限届满后，经原告多次催讨，被告都拒绝偿还借款，故原告诉至法院。 为支持自己的主张，再审过程中，梁美春提交了如下证据材料：证据一、2017年4月2日北京将台酒店出具的情况说明一份，内容为“梁美春与本酒店法定代表人梁玉树系姐弟关系。2014年1月3日、2014年6月18日、2014年6月18日分别以梁玉树及本酒店的名义向唐山易达担保有限公司、王利芬、唐山益天扬商贸有限公司打款600万元、200万元、200万元。上述款项实际为梁美春个人款项，仅以梁玉树及本酒店名义打款且实际借款人（债务人）均为王利辉，与梁玉树及本酒店无关，相关债权由梁美春享有。”证明梁美春分别于2014年1月3日、2014年6月18日、2014年6月18日三次共出借给王利辉1000万元，原告对此享有债权。证据二、北京农业银行结算业务申请书一份，证明梁美春2014年1月3日通过梁玉树及北京将台酒店向王利辉借款600万元，梁美春对此享有债权。证据三、北京将台酒店财务记账凭证（编号0017号），证明目的同证据二。证据四、北京将台酒店财务明细（编号0017号），证明目的同证据二。证据五、北京农业银行结算业务申请书，证明梁美春通过梁玉树及北京将台酒店向王利辉借款200万元，梁美春对此享有债权。证据六、北京将台酒店财务记账凭证（编号0026号），证明目的同证据五。证据七、北京将台酒店财务明细（编号0026号），证明目的同证据五。证据八、北京银行电汇凭证一份，证明梁美春通过梁玉树向被告王利辉出借200万元，梁美春对此享有债权。 原审被告王利辉辩称，王利辉与梁美春之间存在真实的借贷关系，并且已经实际收到给付的款项。 为支持自己的主张，再审过程中，王利辉提交了如下证据材料：证据一、交通银行唐山学院路支行银行转款凭证一份，证实梁美春通过北京将台酒店转给王利辉指定收款人唐山易达担保有限公司600万元。证据二、唐山易达非融资性担保有限公司出具的情况说明一份，证明梁美春向王利辉出借600万元。上述两证据说明王利辉确实收到了600万元借款。证据三、农业银行王利芬账户银行转账明细一份，证明梁玉树2014年6月18日通过个人银行卡向王利芬农行卡账户转账200万元，王利辉确实收到梁美春通过梁玉树银行卡转账给王利辉指定收款人王利芬200万元。证据四、王利芬个人出具的情况说明一份，内容为“王利辉在2014年6月18日向梁美春借款200万，王利辉委托王利芬代为收款，开户行：唐山农业银行广场支行，其款项为王利辉本人使用，与我本人无关。”证明王利芬在2014年6月18日收款200万元，是代王利辉收款，上述款项是归王利辉所有。证据五、农业银行唐山分行大额支付入账通知书一份，证实2014年6月19日梁美春通过北京将台酒店汇款给王利辉指定收款人唐山益天扬商贸有限公司200万元，证实被告确实收到了上述款项。唐山益天扬商贸有限公司在2017年2月份注销了，所以其无法以书面形式出具证明，王利辉认可收到上述款项。 被告唐山易达非融资性担保有限公司未做书面答辩，亦未提交证据材料。 第三人侯志飞述称，第一、再审案件完全是个新的案件，与原审案件没有关联性。在原审案件被查出证据系伪造的情况下，本案原告抛出了一套全新的证据，不仅付款凭证变了连合同依据也变了，借款的金额不一致，借款的期限不一致，给付的收付款主体也不一致。所以再审的本案应当另案审理而不应该套用再审的程序，审理一个全新的案件。第二、原审案件由于涉及刑事犯罪已经被检察院正式立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》本案应该裁定驳回起诉，将有关材料移送检察机关，根据先刑后民的原则处理。原、被告利用本案的再审程序审理一个全新的案件，主要目的就是套用已经执行的保全，以此达到保全原审被告的财产不被第三人生效判决执行的不法目的。第三、本案原告提起诉讼所依据的借款合同是2014年3月29日由梁美春和王利辉签署，合同上有二人的亲笔签字，本案的争议焦点应当围绕该份合同是否真实合法有效，原审被告是否应当依据该份合同向原审原告还款这一焦点展开。所有的证据应当与该争议焦点有关。原审原告没有提交任何证据证明上述借款合同真实有效，也无法证明其确实按照该份借款合同向被告转款，其所谓的口头形成的合同和相关的凭证与本案毫无关联。综上，本案应当依法驳回原审原告起诉，移送公安。 为支持自己的主张，再审过程中，第三人侯志飞提交了原审诉状、原审中的证据材料、原审民事调解书及再审中原、被告到庭所做的谈话笔录，欲证明原、被告制造虚假诉讼。 原审中，梁美春提交了其与王利辉签订的借款合同一份、北京银行电汇凭证一份，王利辉提交了唐山易达担保有限公司出具的收到梁美春借款1000万元的收据一份。原审原告梁美春与原审被告王利辉于2015年1月14日达成调解协议，协议内容为：“一、被告王利辉于本调解书签收之日起五日内偿还原告梁美春借款100万元；二、被告王利辉与本调解书签收之日起三十日内偿还原告970万元；三、此案一次性解决，再无其他纠纷。”梁美春的委托诉讼代理人侯再爽和王利辉的委托诉讼代理人董会云在调解协议上签字。本院据此作出（2015）南民初字第142号民事调解书。 再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原审原告提交的证据二、证据三、证据八，原审被告提交的证据一、证据三、证据五，第三人侯志飞提交的证据材料，证据的真实性予以确认。但原审原告和原审被告提交的证据材料缺乏足够的其他证据佐证，不能证实与本案有关联，不能达到各自的证明目的，本院不予采信。 本院再审认定案件事实如下：2014年1月3日，北京将台酒店通过北京农商银行将台支行向唐山易达担保有限公司汇款600万元。2014年6月18日，原审原告梁美春之弟梁玉树通过北京银行双桥支行给原审被告王利辉之妹王利芬汇款200万元。2014年6月19日，北京将台酒店通过北京农商银行将台支行向唐山益天扬商贸有限公司汇款200万元。 另查明，原审证据中北京银行电汇凭证所载汇款，经查，该银行无此笔汇款。原审原告梁美春之弟梁玉树系北京将台酒店法定代表人；原审被告王利辉2007年至2013年系唐山易达担保有限公司股东、法定代表人；2015年，唐山易达担保有限公司变更为唐山易达非融资性担保有限公司，王利辉之妹王利芬为该公司会计。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原审原、被告提交的证据虽然能够证实北京将台酒店、梁玉树分别先后三次向唐山易达担保有限公司、唐山易天扬商贸有限公司及王利芬共汇款1000万元的事实，但不足以证明此三笔汇款为原审原、被告之间的借款。原审原告未能举证证明自己的钱款转入北京将台酒店、梁玉树账户内并用于出借给原审被告；原审被告亦未能举证证明自己通过唐山易达担保有限公司、唐山易天扬商贸有限公司及王利芬收到了原审原告对其的借款；同时，原审原告也未能举证证明自己委托北京将台酒店和梁玉树向王利辉借款的事实、未能按法院要求证明其具有出借能力。故不能查证此三笔钱款即为梁美春所主张的对王利辉1000万元的借款、且借贷主体为梁美春和王利辉。原审案件中原告提交的北京银行电汇凭证，因该银行无此汇款事实，该案调解书确认的事实有误，应依法予以撤销。再审中原告提交的证据中借款的时间、数额、借贷人主体等与原审中的双方陈述均不一致，不能证明再审中的转款与原审中的借款是同一笔钱款，故原审原告梁美春对原审被告王利辉主张1000万债权，理据不足，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）南民初字第142号民事调解书。 二、驳回原审原告梁美春的诉讼请求。 案件受理费86000元、保全费5000元，由原审原告梁美春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 郭 杰 审判员 王晓丹 审判员 赵忠凯 二〇一七年十月九日 书记员 李 玥