陕西省榆林市榆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）陕0802行初36号 原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店。住所地：陕西省榆林市榆阳区芹涧路**。 负责人张志强，总经理。 委托代理人刘向锋，陕西正北律师事务所律师。 被告榆林市榆阳区食品药品监督管理局（以下简称区食药局）。。住所地：陕西省榆林市榆阳区苏庄则路口向南100米 负责人张凤世，局长。 委托代理人郭小苗，男，1990年9月1日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该局食品稽查大队四中队中队长。 委托代理人薛伟，陕西文星律师事务所律师。 被告榆林市榆阳区人民政府（以下简称区政府）。。住所地：陕西省榆林市榆阳区火车站旁 法定代表人贺利贵，区长。 委托代理人马伟，男，1984年8月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住陕西省榆林市榆阳区，系该单位法制办副主任。 委托代理人罗永超，陕西文星律师事务所律师。 原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店不服被告榆林市榆阳区食品药品监督管理局食品行政处罚及被告榆林市榆阳区人民政府行政复议决定一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年5月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店的委托代理人刘向锋，被告区食药局的委托代理人郭小苗、薛伟，被告区政府的委托代理人马伟、罗永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告榆林市榆阳区食品药品监督管理局于2016年12月9日作出（榆阳）食药监食罚【2016】126号行政处罚决定书，主要内容为：原告于2016年8月从迅展贸易（深圳）有限公司处共购进3种次42瓶未标示中文标签的进口红酒（其中750ml索尔文干红葡萄酒18瓶、750ml德斯公爵干红葡萄酒12瓶、750ml胜利雄狮干红葡萄酒12瓶）。于2016年8月30日以388元的价格销售未标示中文标签的进口索尔文干红葡萄酒8瓶、488元的价格销售未标示中文标签的进口德斯公爵干红葡萄酒7瓶。2016年9月5日至12日中秋节促销期间以268元的价格销售未标示中文标签的进口索尔文干红葡萄酒6瓶、268元的价格销售未标示中文标签的进口德斯公爵干红葡萄酒2瓶、168元的价格销售未标示中文标签的进口胜利雄狮金奖干红葡萄酒4瓶。共获取违法所得9336元。另外，其中有2瓶（索尔文干红葡萄酒1瓶、德斯公爵干红葡萄酒1瓶），由于营业员上货时的疏忽打碎，故不计入货值金额。所以，原告经营未标示中文标签的进口红酒货值金额共计12396元。原告上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，决定对其进行以下行政处罚：1、没收未标示中文标签的进口索尔文干红葡萄酒3瓶、德斯公爵干红葡萄酒2瓶、胜利雄狮金奖干红葡萄酒8瓶；2、没收违法所得9336元；3、并处货值金额五倍的罚款61980元；罚没款共计71316元。原告不服被告区食药局作出的该处罚决定，向被告区政府申请行政复议，复议机关于2017年3月30日作出榆区政复决字【2017】1号行政复议决定书，维持被告区食药局作出的（榆阳）食药监食罚【2016】126号行政处罚决定书。 原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店诉称：一、被告区食药局以原告销售的红酒没有中文标签，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十九条，对原告作出的行政处罚，属于事实认定错误。原告经营销售的该批进口红酒不是没有中文标签，而是没有张贴，且原告有证据证明该批次进口红酒合法入关并有中文标签，在作出处罚前已向被告区食药局提交。二、在本案中，原告销售的红酒并不存在安全问题，也没有误导消费者，只是因为未张贴中文标签这样的瑕疵行为，行政部门即按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款作出严厉的处罚严重违背了合理行政原则，应当适用一百二十五条第二款。新家源商贸有限公司是一家本土企业，在喜洋洋等本土大型连锁超市逐渐萧条后，新家源商贸有限公司的崛起，为榆林的老百姓带来了极大的福利，赢得了老百姓的广泛赞誉，政府应当鼓励支持，然而如此大的零售企业在经营过程中，难免有监管不到位的情况，行政部门在执法当中如发现轻微的违法行为，应当处罚与教育相结合，综合考虑违法行为的事实、性质、情节以及社会危害后作出合理的行政行为，这样才符合合理行政原则。司法是守护公平正义的最后一道防线，当原告的合法权益遭受到行政机关的严重侵犯时，原告无能为力，只有诉诸法院，请求：1、以《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款为依据，对被告榆林市榆阳区食品药品监督管理局作出的行政处罚行为作出变更判决；2、撤销被告榆林市榆阳区人民政府作出的榆区政复决字【2017】1号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店未向本院提交证据。 被告榆林市榆阳区食品药品监督管理局辩称：一、原告诉状中所称：“被告区食药局以原告销售的红酒没有中文标签，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十九条规定，对原告作出的行政处罚，属于事实认定错误。原告经营销售的该批次进口红酒不是没有中文标签，而是没有张贴，且原告有证据证明该批次进口红酒合法入关并有中文标签”。根据事实和法律规定，被告区食药局认为，榆区政复决字【2017】1号行政复议决定书维持被告区食药局（榆阳）食药监食罚【2016】126号行政处罚决定书是正确的。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签、中文说明书或标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。且《预包装食品标签通则GB7718-2011》基本要求“3.7预包装食品标签不应与食品或者其包装物（容器）分离”以及2015年9月6日国家质量监督检验检疫总局司（局）函“依据《食品安全法》有关规定：进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合食品安全法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。预包装食品没有中文标签或者标签不符合相关规定的，不得进口。据此，经检验合格的进口食品应当已经粘贴有符合我国法律、行政法规规定和食品安全国家标准要求的中文标签”的规定和要求。依据上述法律法规，被告区食药局认为，原告没有粘贴标签的理由，不符合法律规定和食品安全标准要求，经检验合格的进口食品应当已经粘贴有符合我国法律、行政法规规定和食品安全国家标准要求的预包装食品标签规定，原告怎么可以自己粘贴标签。二、原告在诉状中所称“原告销售的红酒并不存在安全问题，只是因为未粘贴中文标签这样的瑕疵行为，行政部门即按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款作出严厉的处罚严重违背了合理行政原则，应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款”。被告区食药局认为，食品标签、说明书是重要的食品安全管理载体，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）均是依据《中华人民共和国食品安全法》的授权而制定的食品安全国家标准，属于食品安全国家标准的子类。原告把未张贴中文标签的行为表述为瑕疵行为是对法律理解的错误。所以该情形不属于可免责的一般标签瑕疵，该食品应当认定为不符合食品安全标准的食品。原告经营未标示中文标签进口红酒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定给予处罚，法律应用适当。原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店作为榆林大型的食品经营企业，群众关注度较高，在采购食品时不能依法严格履行企业的主体责任及《中华人民共和国食品安全法》进货查验制度的规定，采购不符合食品安全标准的食品，不能正确认识自身存在违法行为，应当承担法律责任。综上所述，被告区食药局对榆林市新家源商贸有限公司芹涧店经营未标示中文标签进口红酒的违法行为认定事实清楚，适用法律正确，作出的（榆阳）食药监食罚【2016】126号《行政处罚决定书》是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告榆林市榆阳区人民政府辩称：被告区政府依据原告于2017年2月7日提出的行政复议申请书、被告区食药局（榆阳）食药监食罚【2016】126号行政处罚决定书及2017年2月23日被告区食药局提供的行政复议答复书、作出行政处罚的事实证据、法律依据等材料，经审查，被告区政府认为，被告区食药局对原告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榆区政复决字【2017】1号行政复议决定书。望法院依法驳回原告的诉讼请求，维持该行政复议决定书。 被告区食药局及被告区政府向本院提交了证明原行政行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：1、原告营业执照复印件一份； 2、原告食品流通许可证复印件一份； 3、原告负责人身份证复印件一份。 第一组证据用于证明原告是适格的被处罚主体。 第二组：1、现场检查笔录复印件一份； 2、刘瑜询问笔录复印件两份； 3、闫世亮询问笔录复印件一份； 4、原告中秋节红酒销售清单复印件一份； 5、销售小票复印件一份； 6、举报者提供红酒照片五张。 第二组证据用于证明原告违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定，经营未标示中文标签进口红酒的品种、数量、价格、销售情况、库存情况、违法所得情况的事实。 第三组：1、案件转办函复印件一份； 2、受理举报案件登记表复印件一份； 3、案件来源登记表复印件一份； 4、扣押物品审批表复印件一份； 5、扣押决定书及送达回执复印件各一份； 6、扣押物品清单复印件一份； 7、扣押物品延期审批表复印件一份； 8、扣押延期通知书及送达回执复印件各一份； 9、立案审批表复印件一份； 10、案件调查终结报告复印件一份； 11、案件合议记录复印件一份； 12、行政处罚事先告知审批表复印件一份； 13、行政处罚事先告知书及送达回执复印件各一份； 14、原告陈述申辩书复印件一份； 15、陈述申辩复核意见书复印件一份； 16、行政处罚决定书审批表复印件一份； 第三组证据用于证明被告对原告作出的行政行为程序合法。 法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、原告行政复议申请书、营业执照、授权委托书复印件各一份； 2、行政复议受理通知书及送达回证、原告律师资格证复印件各一份； 3、行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份； 4、被告区食药局行政复议答复书复印件一份； 5、行政复议决定书送达回证复印件两份。 上述5份证据用于证明被告所作行政复议决定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：被告区食药局与被告区政府提交证明原行政行为合法性的三组证据及法律依据，原告对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据可以证明原告进口的该批次红酒有中文标识标签，只是在检查和查扣的物品中没有张贴，第一被告在现场查扣时查扣的货值金额是3060元，但是没有证据证明之前销售的货值金额9336元的进口红酒也没有张贴中文标识标签；对证据5、6的真实性有异议，认为照片的来源不确定，不符合证据的形式要件。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为程序合法，但是适用法律错误，没有证据证明之前销售的货值金额9336元的进口红酒没有张贴中文标识标签。对适用法律有异议，认为：1、即便违法行为被确认，也应当针对3060元的查扣物品进行处罚，适用法律也应当是《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款。2、没收违法所得应当是货物的进价和销售价之间的差额才能被确定为是违法所得，而不是将全部销售价确定为违法所得。3、销售货值没有达到一万元，货值金额不是销售金额，作出五倍货值金额处罚的依据也是不存在的。 被告区政府提交证明复议程序合法性的五份证据及法律依据，被告区食药局均表示无异议。原告对该五份证据的真实性及证明目的均无异议。对适用法律有异议，认为被告区政府依据被告区食药局作出的处罚决定认定的事实作出复议决定错误。 本院对上述证据认证如下：被告区食药局与被告区政府提交三组原行政行为的证据，来源合法，内容客观真实，且第一组证据能证明原告是适格的被处罚主体；第二组证据能证明被告根据榆林市食品药品监督管理局的举报案件转办函，对原告进行现场检查，查获原告存在经营未标示中文标签进口红酒的事实，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定；第三组证据能证明被告对原告作出处罚履行了立案登记及审批、处罚告知、处罚审批等程序，处罚程序合法的事实，该事实与本案具有关联性，依法予以采信。 被告区政府提交五份证据，客观真实，来源合法，能证明被告作出复议决定程序合法的事实，且原告与被告区食药局均表示无异议，故对其所证明的该事实依法予以采信。 经审理查明，2016年9月13日，被告区食药局接到榆林市食品药品监督管理局投诉举报的转办函，按照相关程序进行了受案登记。后被告区食药局执法人员于当日对原告进行了现场检查，在原告的酒水货架上发现3种次13件（瓶）进口红酒未标示中文标签，依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，被告区食药局将现场查获未标示中文标签的13瓶进口红酒予以扣押，制作《扣押物品清单》、《扣押决定书》，并送达原告。之后，被告区食药局调取原告的营业执照、进口红酒销售的清单等，并制作《现场检查笔录》、《询问调查笔录》，由原告相关人员签字确认。2016年11月28日，被告区食药局向原告送达了《行政处罚事先告知书》，拟对原告进行处罚。为此，原告进行了陈述申辩。被告区食药局对原告的陈述申辩进行了复核，并根据调查取证查明的事实，进行案件合议后，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五第一款第（二）项之规定，于2016年12月9日作出（榆阳）食药监食罚【2016】126号行政处罚决定书，认为原告虽在后期提供了供货方资质及部分中文标签等相关资料，但不能证明原告提供的中文标签与该次购进的进口红酒相符，且被告执法人员在原告经营区域查获的13瓶进口红酒及举报人提供的进口红酒实物和购物票据证明原告经营的进口红酒包装瓶上均无中文标签。故认定原告经营期间已经销售进口红酒27瓶，所得人民币9336元，现场货架上查获13瓶未标示中文标签进口红酒，未销售货值金额人民币3060元，原告经营未标示中文标签进口红酒货值金额总计人民币12396元,该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，拟对原告单位进行以下行政处罚：1、没收未标示中文标签的进口索尔文干红葡萄酒3瓶、德斯公爵干红葡萄酒2瓶、胜利雄狮金奖干红葡萄酒8瓶；2、没收违法所得9336元；3、并处货值金额五倍的罚款61980元；罚没款共计人民币71316元。原告不服被告区食药局作出的该处罚决定，向被告区政府申请行政复议，复议机关经复议，认为被告区食药局对原告违法行为作出的行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年3月30日作出榆区政复决字【2017】1号行政复议决定书，维持被告区食药局作出的（榆阳）食药监食罚【2016】126号行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国行政复议法》的规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。第一百二十五条第一款规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”。 本案根据被告提交上述证据，能够证明原告有经营未标示中文标签进口红酒的事实，原告经营未标示中文标签进口红酒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，构成经营无标签的预包装食品的行为。根据该法第一百二十五条第一款第（二）项之规定，被告区食药局应当依据查明事实对原告进行处罚。而且，被告区政府作出复议决定亦符合法定程序。对此，原告与被告区食药局均无异议。原告虽然在庭审中对被告区食药局认定其经营期间已经销售未标示中文标签的进口红酒27瓶，违法所得货值金额9336元有异议，认为被告区食药局认定该事实无证据证明，但其未请求撤销区食药局作出的处罚决定。所以，在该处罚决定未被撤销的情况下，原告起诉要求撤销被告区政府作出的复议决定之理由依法不能成立，其该诉讼请求依法予以驳回。关于原告诉请要求对被告区食药局作出的行政处罚决定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定作出变更判决的理由，无事实依据和法律依据支持。因根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.7“预包装食品标签不应当与食品或者其包装物（容器）分离”，以及《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第九十七条的规定，原告经营未标示中文标签进口红酒的行为，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定的情形，并非该法第二款所规定的“瑕疵”情形，故其该项诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店的全部诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告榆林市新家源商贸有限公司芹涧店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  刘旺才 人民陪审员  纪凤建 二〇一七年十月十九日 书 记 员  刘 源