新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民再15号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许桂芳，女，1958年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 委托诉讼代理人：庞凤新，博湖县博湖镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李忠社，男，1956年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 委托诉讼代理人：毛疆鸿，新疆天雪律师事务所律师。 再审申请人许桂芳因与被申请人李忠社民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）新28民终1183号民事判决，向本院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）新民申1872号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许桂芳及其委托诉讼代理人庞凤新，被申请人李忠社及其委托诉讼代理人毛疆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许桂芳申请再审称，再审被申请人李忠社归还再审申请人借款本金及利息236,400元。事实与理由：许桂芳与李忠社有借贷关系，许桂芳向李忠社交付了借款140,000元。许桂芳从姐夫范永祥处借款，将借款借给李忠社，许桂芳变卖自己的房产偿还了范永祥的借款。李忠社出具给范永祥的欠条、范永祥庭审中的陈述、李忠社写给许桂芳的书信等均可以形成完整的证据链，借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项等清楚。原审法院事实认定不清，请求再审予以纠正。 李忠社辩称，许桂芳不是本案的适格诉讼主体；许桂芳须对与李忠社之间存在借贷的合意及款项已经实际交付给答辩人承担举证责任。但是从该案的多次审理均未证明双方之间有借贷的合意及款项已实际交付的事实。 许桂芳向一审起诉请求：一、判令被告偿还借款60,000元及利息；二、被告承担本案诉讼等费用。被告李忠社辩称，一、原告所诉没有事实依据；二、本案已经过了诉讼时效；三、本案涉及的同一事实、同一理由的民间借贷之诉已经由新疆维吾尔自治区博湖县人民法院、新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院审结，现原告变换当事人的诉讼身份及诉讼地位来索要借款，不能成立，请法庭驳回原告的起诉和诉讼请求。一审法院认定事实：李忠社于2006年3月30日出具一份欠条，内容为“今欠到范永祥修南山公路款（壹拾肆万元）￥140,000元。利息按月息20‰支付，直到付清为止。此款从县政府付款后支付”。李忠社于2006年12月14日向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院执行庭出具一份申请书内容为“本人李忠社欠范永祥99年修去博湖县南山博斯腾乡拉运土沙修公路款(壹拾肆万元正)￥140,000元，利息按欠条计息计算为准，请贵庭办理付款到谢。后附我李忠社身份证复印件壹份”。2006年12月16日李忠社向许桂芳书写一封信件内容为“许妹妹:您好，近日来没少麻烦了你……今天写信的主要事情是手中还是没有活动的钱，我本人想请许妹妹是否在帮我想一点办法再给我借上贰万元钱我先用，开展引资和贷款铺路子先用，原欠条在12万元钱上增加了2万元，欠条上写了14万元钱，当时想当天就办成了，可以拿上钱，结果没有拿上，只给你了捌万元。我想是否再次麻烦您操心在想一下办法给我找上2万元钱，欠条和申请书上的数字在不改啦。韩局长说下次他在申请书上签字领款，他说只要你老李同意，我就签字。下次您的钱和利息到第二批2007年1月30号以前，县上付款时给你还清，是否这样可以，我都不好意思啦，别不多说，请操心办理致谢，真借不上也没事，今天特叫丙华去你处送这封信，因为电话上说不清。请不要多想。请谅解我致谢。忠社手信，2006年12月16号”。另查明，2017年3月22日，许桂芳作为范永祥的委托代理人将李忠社起诉至新疆维吾尔自治区博湖县人民法院，要求被告偿还余款60,000元，并支付利息158,400元，合计218,400元。新疆维吾尔自治区博湖县人民法院于2017年4月9日作出(2017)新2829民初178号民事判决书，判决由李忠社支付原告范永祥久款60,000元，利息158,280元，合计218,280元。后李忠社上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院在审理期间范永祥到庭陈述，“我和许桂芳有借贷关系，我和李忠社没有借贷关系。我和李忠社从来不认识，所以我不可能给他借钱，我只知道我把钱借给了许桂芳，许桂芳给我还钱就行，我只知道许桂芳把钱借给了李忠社，许桂芳把钱已向我归还。”新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2017年11月4日作出(2017)新28民终1256号民事判决书，判决撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院(2017)新2829民初178号民事判决书;驳回被上诉人范永祥的原审诉讼请求。一审法院认为，被告李忠社书写的欠条上记载的虽然是范永祥，但根据原告许桂芳提供的申请书、书信及被告已经还款80,000元的事实及新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院在二审审理期间范永样到庭的陈述均可以证实原告许桂芳与被告李忠社之间存在欠款的事实，本案的实际债权人为原告许桂芳，被告李忠社应当按照约定归还久款，故对于原告许桂芳主张归还欠款60,000元的诉讼请求予以支持。原告许桂芳主张的利息按照本金60,000元，月息20‰计算在欠条中有约定，且不违反法律规定，从2007年1月30日计算至2018年7月30日数额为165,600元，对原告主张超出部分不予支持。被告李忠社主张欠款事实不存在且本案已过诉讼时效，因其提交的证据不能证实该主张，故不予采纳。一审法院判决：一、被告李忠社于判决生效后十日内支付原告许桂芳欠款60,000元，利息165,600元，合计225,600元。二、驳回原告许桂芳的其他诉讼请求。 李忠社不服一审判决，上诉称，请求依法驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人许桂芳辩称，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人分三次给上诉人借款140,000元，上诉人已偿还80,000元，尚欠60,000元未偿还，该事实在2006年12月16日上诉人写给被上诉人书信中予以认可，故原审认定的事实清楚，证据充分，应予驳回上诉，维持原判。二审法院查明，被上诉人许桂芳称其分三次给上诉人李忠社借款140,000元，但未能证实该事实。其他查明的事实与原审相同，二审法院予以确认。二审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款是否实际交付给被上诉人及借款数额由上诉人举证。本案中，被上诉人依据2006年3月30日由上诉人李忠社出具的“欠条”及2006年12月16日由上诉人李忠社书写的“信”来主张双方之间存在借贷关系。2006年3月30日上诉人李忠社出具的“欠条”中载明被欠款主体为范永祥，欠款事由为欠付工程款，根据欠条中陈述的事实及合同相对性原则无法确认双方之间存在借贷关系。2006年12月16日由上诉人李忠社书写的“信”中表述了上诉人李忠社欠140,000元事实，但该表述的事实与“欠条”上载明的事实一致，涉案的140,000元是否是被上诉人许桂芳实际借给上诉人李忠社无法确认。在双方之间借贷关系是否成立，在上诉人李忠社否认的情况下被上诉人许桂芳应当加强证据加以证实，如不能提供证据其应承担举证不能的不利后果。庭审中，被上诉人许桂芳称其分三次给上诉人李忠社借款14万元，但未能提供证据予以证实，因此，被上诉人许桂芳应承担举证不能的不利后果，二审法院无法确认双方之间存有借贷关系，被上诉人许桂芳原审诉讼请求不能成立。综上，上诉人李忠社的上诉理由成立，二审法院予以支持。原审认定的事实有误，应予纠正。二审法院判决：一、撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2018）新2829民初323号民事判决。二、驳回被上诉人许桂芳诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院再审查明，许桂芳诉李忠社民间借贷案件中，许桂芳称其向李忠社交付借款140,000元，均为现金，并提供证人证明借款、催款经过，但除此之外，没有明细流水、转款凭证、录音证据等直接证据证明。许桂芳称其向姐夫范永祥借款100,000元、连本带息还款200,000元，亦均为现金，亦无转款凭证、借条、收条等直接证据证明。 本院再审认定的其他事实与一、二审相同。 本院再审认为，本案争议焦点在于许桂芳主张李忠社偿还借款及利息的请求有无事实及法律依据。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本院认为，如果出借人主张借款通过现金方式交付，通常应当审查借据等债权凭证的真实性、关联性、合法性。民间借贷中，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案许桂芳起诉李忠社借贷主要依据为2006年12月16日李忠社写给许桂芳的书信，内容提及《欠条》金额为140,000元，并提交李忠社出具给范永祥140,000元《欠条》予以佐证，该《欠条》落款时间为2006年3月30日。许桂芳称，李忠社曾向许桂芳出具借条，但该借条因李忠社出具《欠条》而已销毁。而许桂芳自述分四次借款给李忠社140,000元，分别为2005年底20,000元，2006年元月20,000元，2006年3月80,000元，2006年12月16日20,000元。本院认为，一方面，《欠条》与许桂芳主张的借贷关系所依据的书信关联性存疑，无法认定。另一方面，《欠条》形成于前，书信形成于后，而所涉及金额均为140,000元，出现矛盾之处，对此许桂芳辩称该《欠条》为2006年12月16日所写，李忠社予以否认，许桂芳未提供有力证据予以证实。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，许桂芳诉请的与李忠社之间的借贷合意、借贷内容难以自圆其说，不能与其所举书证相互印证而达到“高度可能性”的证明标准。另外，在借款人李忠社抗辩未实际收到款项的情况下，依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的出借人许桂芳对现金交付事实承担举证证明责任。本案中，许桂芳主张其向李忠社借款现金140,000元，分别为2005年底苏丙华使用许桂芳银行卡取款现金20,000元，2006年元月、3月分别借其姐夫范永祥20,000元、80,000元现金交付李忠社，2006年12月16日交付现金20,000元，有证人为证。且许桂芳称，其已向范永祥连本带息还款200,000元。上述涉及款项金额较大，均无欠条、收据、流水等予以佐证。本院认为，在借贷金额较大时，无论是出借人还是借款人，一般都会对资金交付持较为谨慎的态度。对于大额借贷，人民法院通常应当对借款合同、借据、资金往来交付证据等综合审查认定。而本案在借据等债权凭证存疑的情况下，结合许桂芳所称其与李忠社系经人介绍认识而借款，许桂芳所主张的现金交易与通常交易习惯不符，除证人证言外，无其他证据佐证。对于李忠社支付许桂芳80,000元的事实，本院认为，由于本案基础法律关系不明确，不排除存在其他法律关系的可能，故本案中不予认定。 综上，本院二审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2019）新28民终1183号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 古丽仙·西衣克 审判员 蒋     耀 审判员 李     静 二〇二〇年五月六日 书记员 张     婷