文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终699号上诉人（原审原告）：彭现元，男，1957年4月出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴建，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚猛，江苏彭城律师事务所实习律师.被上诉人（原审被告）：徐州天驰汽车销售有限公司，住所地徐州市高新技术创业园A座3-107。法定代表人：田红旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂花，该公司会计。被上诉人（原审被告）：田红旗，男，1976年7月出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人彭现元因与被上诉人徐州天驰汽车销售有限公司（以下简称“天驰公司”）、田红旗借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初11243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭现元上诉请求：改判被上诉人于2013年9月30日偿还的12万元不应为偿还本金，上诉人购车款124000元中的4000元不应冲抵借款利息。事实与理由：1、被上诉人于2013年9月30日偿还的12万元，不应为偿还本金并直接从本金100万元中扣除，应以本金100万元为基数计算借款利息。合同法第二百零八条规定，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定外，应当按照实际借款的期间计算利息。合同法解释二第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不是以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，从2013年3月18日至2013年9月30日按照年利率24%计息，利息应为13万余元，被上诉人偿还的12万元不足抵充利息。2、上诉人在一审中陈述购车款124000元，其中4000元为押金及优惠款，另外的12万元为购车款冲抵借款利息。被上诉人并未对此笔12万元冲抵借款利息进行举证，故应采信上诉人自认12万元购车款冲抵借款利息的陈述。一审法院认定购车款124000元全部冲抵借款利息不符合民事诉讼证据规则。天驰公司辩称：1、一审法院认定的按照实际借款金额计算利息正确，认定部分还款也正确。2、一审法院有部分事实没有查清，本案虽然是借款合同纠纷，但本质是民间借贷案件，法院应对借款真实性、资金来源综合进行审查。彭现元向一审法院起诉请求：1.判令天驰公司、田红旗偿还借款本金100万元及利息33.6万元（以100万元为基数，按年利率24%从2017年7月19日暂计算至2018年12月5日）；2.诉讼费由天驰公司、田红旗承担。一审法院认定事实：2013年3月18日，天驰公司因经营所需向彭现元借款100万元，借期一年，从2013年3月18日至2014年3月18日，年利率24%，天驰公司向彭现元出具借据，并加盖天驰公司印章，田红旗亦在该借据上签名，该借据未约定偿还本息顺序。同日，该款汇至田红旗农行卡。此后陆续还款，即2013年9月30日偿还12万元、2014年10月17日偿还12万元、2017年1月11日偿还20万元、1月26日还款18万元、2018年2月7日分两次还款10万元、2018年4月28日分两次还款10万元；2014年5月14日彭现元在徐州华昌汽车销售服务有限公司购车，车辆价值206800元，彭现元实际支付82800元，2015年10月28日彭现元亲戚亦在该处购车，彭现元自认抵扣款12万元。彭现元庭审变更诉讼请求为，主张本金100万元，利息从2017年7月19日起按照年利率24%请求给付至实际偿还完毕之日止。天驰公司是由田红旗出资设立的一人有限责任公司。一审法院认为，彭现元与天驰公司之间形成的借款合同关系，系双方真实意思表示，依法有效。天驰公司辩称该笔借款实为双方的合作经营款项，其未提供相关证据证明其主张，对此主张，一审法院不予采信。借款合同签订之日，彭现元依约向天驰公司履行了出借义务，天驰公司应按照合同约定承担偿还借款并给付利息的责任。双方约定年利率24%，不违反法律规定，对于彭现元还本付息的主张予以支持。但彭现元主张已付款中有2万元是天驰公司迟延付息的补偿款，因无证据证实，一审法院不予支持，同时，对彭现元主张自己购车抵款中天驰公司给予冲抵押金及优惠4000元，因无证据证明，天驰公司又不予认可，故一审法院不予支持，本项应认定抵扣款124000元。关于彭现元主张2015年10月28日其亲戚购车抵款12万元，天驰公司仅提供单方制作的记账凭证而无其它证据佐证，且彭现元不予认可，故对天驰公司抵扣126000元的主张，一审法院不予支持，本项应认定彭现元自认抵扣数额12万元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故针对借期内2013年9月30日还款12万元，因借款期限未到期，依法律规定及合同约定应视为提前偿还借款本金，应在100万本金中扣除，本案实际偿还利息944000元。那么，从2013年9月30日以后至借款到期的借款本金为88万元，并以此计算借款利息。即：2013年3月18日至2013年9月30日产生的利息100万*24%/365天*196天=128876.71元；从2013年10月1日至2016年9月30日产生的利息88万*24%*3年=633600元；至此，仍余已付利息181523.29元，即能够偿付从2016年10月1日至2017年8月10日的利息，照此计算，实际已经偿付至2017年8月10日期间的利息，故对彭现元主张给付本金100万元，利息从2017年7月19日起计算的诉请，一审法院不予支持，应以88万元为借款本金，并且从2017年8月11日开始起算利息。田红旗在借据上签名，应视为法定代表人履行职务行为，而非共同借款人，其借款合同相对人应为天驰公司，但是，天驰公司是由田红旗出资设立的一人有限责任公司，田红旗作为公司股东应当就公司财产独立性承担举证责任，且彭现元将案涉天驰公司借款转入田红旗账户，即存在公司财产与股东财产混同情形，田红旗没有提供相关反驳证据，亦没有提供证据证明公司财产与股东自己的财产存在独立性，故田红旗应按《公司法》关于一人有限责任公司的规定对公司债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐州天驰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还彭现元借款本金88万元并支付利息（以借款本金88万元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月11日起计算至债务清偿之日止）；二、田红旗对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，彭现元未向本院提交新证据。天驰公司提供一份广东云联惠网络科技有限公司培训结业证书，拟证明天驰公司曾按照彭现元要求向广东云联惠公司付过相应款项，用于抵消与彭现元之间的债务。彭现元质证认为，该证据与本案没有关联性。对上述证据，本院认为，在彭现元不予认可的情况下，仅凭广东云联惠网络科技有限公司培训结业证书不足以证实天驰公司的主张成立。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、2013年9月30日12万元还款的性质应如何认定。二、彭现元购车款在本案涉案债务中的抵扣数额应如何认定。本院认为，一、关于2013年9月30日12万元还款的性质应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不是以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。故对于借款人提前归还的款项性质未约定或约定不明时，一般先认定为到期利息，剩余款项可抵扣本金。本案中，被上诉人于2013年9月30日偿还12万元，此时产生的利息为100万元×24%/365天×196天=128876.71元，多于偿还的12万元，故偿还款项应作为利息予以抵扣。二、关于彭现元购车款在本案涉案债务中抵扣数额应如何认定的问题。上诉人主张购车款中有4000元系田红旗给予的让利，该款项不应予以抵扣，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应对其主张提供证据加以证明，在没有证据予以佐证，又受到被上诉人否认的情况下，不能证实上诉人的主张，本院对其上述主张不予采信。一审法院对该部分款项予以抵扣，并无不当。上诉人在一审中将诉讼请求变更为，主张本金100万元，利息从2017年7月19日起按年利率24%给付至实际清偿之日止。经计算，被上诉人每一次偿还的款项均未超出至每一次还款日所产生的利息（详见附表），而至2017年7月19日，产生的利息为100万元×24%/365天×1584天=1041534.25元，被上诉人共计偿还款项以及上诉人相关购车抵扣款项共为1064000元，二者相差款项数额22465.75元应在其后的利息中予以扣减。综上，上诉人的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初11243号民事判决。二、徐州天驰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还彭现元借款本金100万元并支付利息（以100万元为本金，按年利率24%，自2017年7月19日起计算至清偿之日止，扣减已还利息22465.75元）；二、田红旗对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费16824元、财产保全费5000元、公告费600元，合计22424元，二审案件受理费4960元，均由徐州天驰汽车销售有限公司、田红旗负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年五月十二日书记员 彭伟涛            时间              借款      数额              产生利息              还款数额              冲抵本金              剩余      本金              欠付的利息                  2013.3.18              100万                                                                                                          2013.9.30                            128876.71              12万              0              12万              8876.71                  2014.5.14                            148602.74+8876.71              12.4万              0              12万              33479.45                  2014.10.17                            102575.34+33479.45              12万              0              12万              16054.79                  2015.10.28                            247232.88+16054.79              12万              0              12万              143287.67                  2017.1.11                            289972.6+143287.67              20万              0              12万              233260.27                  2017.1.26                            9863.01+233260.27              18万              0              12万              63123.28                  2018.2.7                            247890.41+63123.28              10万              0              12万              211013.69                  2018.4.28                            52602.74+211013.69              10万              0              12万              163616.43