河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2016）豫0702民初1098号原告：赵来贵，男，汉族，1955年6月22日出生，住新乡市。被告：马俊玲，女，汉族，1960年2月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郎正阳，河南新雅琪律师事务所律师。原告赵来贵诉被告马俊玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告赵来贵，被告马俊玲的委托诉讼代理人郎正阳到庭参加诉讼。第二次庭审原告赵来贵，被告马俊玲及其委托诉讼代理人郎正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵来贵诉称，原、被告属于熟人关系，2013年11月8日，被告以其女儿安排工作需要钱为由找原告借款30000元，当时口头约定利息为2分，用款期限为2年。2013年11月20日，被告以还他人款为由，又找原告借款140000元，口头约定利息为2分，用款期限为2年。这两笔借款被告当时均未给原告出具借款手续，在借款2年期限到期后，原告多次找被告要求还款，被告均以无钱为由没有偿还。在原告多次要求下，被告于2015年12月17日在同一张纸上给原告出具了欠条，内容为：今借赵来贵叁万元整，利息2分。借条内容为：今借赵来贵拾肆万元整。后原告多次找被告讨要借款，被告均推脱不还，为此，原告诉至法院，要求依法判令：1、被告立即偿还借款170000元，并按2分支付利息（利息从2013年11月8日至今共计玖万壹仟捌佰元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告马俊玲庭审时口头辩称，原告所诉与事实不符，双方不存在原告所诉的借贷法律及法律关系，请求驳回原告的诉求。庭后提交补充答辩意见为：证人马某在庭审中作证所述，马某以其妻子（吕应花）的名义在富迪易付宝商城投资的网店，所有运作都是由答辩人马俊玲负责的，后来马某退出富迪，将该网店全权交与答辩人处理，答辩人有权代马某转让网点。关于庭审中审判员提问的转让申请表及转让书的来源及吕应花的签名，由于答辩人在第一次庭审时迟到，未能赶上庭审，答辩人的诉讼代理人回答的内容与真实情况有出入，真实情况是，马某全权交给答辩人处理网店事宜后，答辩人因为网店的名字系吕应花，才代吕应花签的转让手续。关于原告赵来贵在庭审中否认其在转让申请表及转让书的签字，答辩人申请进行司法鉴定，予以证实实际情况。答辩人认为，无论马某授权答辩人处理网店程序是否合法，对原告赵来贵拿140000元投资富迪易付宝商城的本意不产生影响，只要赵来贵的签名证实是其本人所签，就能证明原告赵来贵所出的140000元是用于投资富迪易付宝商城，而绝非与答辩人产生借贷关系的事实，至于赵来贵事后以冲账为名骗取答辩人帮忙给其打借条，也只能说明原告为了虚假诉讼做准备。总之，答辩人没有向原告借款140000元，其出示的借条是原告以冲账为名骗答辩人出具的。原告赵来贵向本院提交的书面证据材料有：1、借条复印件一份，证明2015年12月17日被告马俊玲给原告出具的借条，但是2015年12月29日原告要求被告在借条上写利息，被告将借条原件撕毁；2、公安机关的询问笔录一套，证明被告将借条原件撕毁，原告及时报案，公安机关对双方当事人及知情人的调查询问笔录；3、证人吕应花、马某、崔某当庭证言各一份。被告马俊玲向本院提交书面证据材料有：1、网店户名转让申请表一份；2、网店转让书一份；3、证人张某当庭证言一份。庭审期间，被告马俊玲对原告提交的证据1认为第一笔款项写的是欠条实为借条，复印件上出具借条的时间是2015年12月17日，由于无借据原件予以核对，无法查证属实。第二笔借款140000元借款同样无借据原件予以核对，无法查证属实，故真实性有异议。对证据2认为有原、被告双方及两证人的笔录，其中原告的笔录中主张跟诉状相符，而被告的笔录中主张对第一笔借款曾经借过原告30000元，已经还5000元，并且重新打了25000元借条，利息2分。被告有理由认为原告所诉30000元借款所依据的复印件借条因为已经重新打条，所以应当销毁。故原告所述的30000元借款事实上已经消灭，而在此基础上产生的25000元借款应由原告提交25000元借条，否则应另行起诉。对第二笔借款，被告在询问笔录中对所谓140000元“借款”主张赵来贵投资富迪购买吕应花网店的费用，其笔录中承认为帮原告下账给其打过借条，但事实上双方并非属于借贷法律关系，从未产生借贷法律事实，借条中所列明的款项并非由被告最终获取，而是原告投资富迪网店的投资款。其中证人张某的询问笔录反映的是140000元即赵来贵投资款，并非借给了马俊玲。沈新玲的证言也有类似赵来贵投资富迪给马俊玲钱也是用于投资的款项。综合四位笔录，可以认定原告用140000元投资富迪失败，以下账为由让被告马俊玲为其出具借条这一事实，故原、被告双方不存在140000元的借款法律事实，当被告得知原告存在虚假诉讼的可能时，销毁有关140000元的借条是为了保护自己合法权益。从公安调取的网店户名转让申请表以及转让书等证据，佐证了原告在本案中存在虚假诉讼的行为，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第二十条，应当驳回原告的诉讼请求，依法对其罚款拘留或者移交公安机关处理。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交证据的真实性予以确认，本院结合案情予以综合认证。根据以上有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告赵来贵以被告马俊玲在2015年12月17日向其出具的一份欠条和一份借条（均在一张纸上书写）复印件为证，向法院起诉，要求被告马俊玲偿还借款170000元及利息（欠条内容为：今借赵来贵叁万元整，利息2分；借条内容为：今借赵来贵拾肆万元整）。被告马俊玲称，其借赵来贵30000元属实，但后来偿还了赵来贵5000元本金，就又向赵来贵出具了25000元借条一份。至于原告赵来贵现在拿出的140000元借条是他说他想在银行冲账，要求被告给他出具个借条并承诺不承担责任，当时借条上均未写利息，之后他又要求给借条上写利息，被告要过来借条后，将借条撕毁。在诉讼中被告马俊玲向法院提交2014年1月5日的网店户名转让申请表和转让书各一份，证明马俊玲将其代管的登记为吕应花的网店以转让价格为140000元转让于赵来贵。原告赵来贵在第一次庭审中不予认可其签名，为此，被告马俊玲提出申请笔迹鉴定，之后，赵来贵认可是其签名。另查明，1、马俊玲代理吕应花与赵来贵签订的网店转让申请表和转让书均未注明网店转让价格；2、马俊玲在赵来贵处只收到一次140000元款项。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告马俊玲向原告赵来贵借款30000元未还的事实清楚，证据充分。因此，对原告要求被告马俊玲偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2013年11月8日起支付约定利息，因被告出具欠条的时间为2015年12月17日，故利息应当自2015年12月17日起至实际清偿完毕之日止以30000元为基数按月息2分计算。被告马俊玲辩称，期间已还原告5000元，但其未提交证据证明，且原告也不予认可，故其辩解意见，本院不予采信。原告还要求被告偿还140000元借款，根据本案查明的事实，被告马俊玲提交的网店转让申请表和转让书均未约定网店转让价格，现其辩称该140000元系网店转让费，缺乏证据支持，且马俊玲向赵来贵出具的是借条，但马俊玲辩称，其出具140000元借条系原告赵来贵说他想在银行冲账而为，其作为成年人应对自己的行为承担责任，且其也未提交证据证明该事实，故被告马俊玲应承担返还原告赵来贵140000元借款，原告还要求被告自2013年11月8日起按月息2分支付利息，但双方未约定利息，利息应当自起诉之日（2016年4月5日）起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、马俊玲于本判决生效之日起十日内偿还赵来贵借款本金30000元及利息（利息自2015年12月17日起至实际清偿完毕之日止以30000元为基数按月息2分计算）；二、马俊玲于本判决生效之日起十日内偿还赵来贵借款本金140000元及利息（利息自2016年4月5日起至实际清偿完毕之日止以140000元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回赵来贵的其他诉讼请求。如果马俊玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元，由马俊玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年十月二十四日代书 记员  齐亚利