苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2477号原告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。被告：丁家新，男。被告：邵明，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：陈晨，男，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)与被告丁家新、邵明、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告邵明、丁家新下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、代理审判员刘戈、人民陪审员朱健健组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行审理。原告人保苏州分公司委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼，被告丁家新、邵明、平安苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告丁家新、邵明向原告支付保险赔偿款61800元，被告平安苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由：2015年12月25日，被告丁家新驾驶苏Ｅ×××××汽车在苏州市相城区案外人顾奋美驾驶苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，致两车受损，经交警部门认定，被告丁家新应负全责。顾奋美驾驶的苏Ｅ×××××汽车已在原告处投保车损险，被保险人向原告申请理赔，原告在车损险范围内赔付保险金61800元。事故全责方驾驶的苏Ｅ×××××汽车所有权人为邵明，该车在平安苏州分公司投保了商业三者险，原告在赔付苏Ｅ×××××汽车损失的保险金后，有权在赔付范围内向责任人追偿，故原告诉至法院。被告平安苏州分公司未作到庭答辩，但在诉讼过程中提出答辩意见如下：确认苏Ｅ×××××汽车在被告平安苏州分公司处投保商业三责险的事实，被告丁家新在交通事故发生后逃逸，已不符合理赔条件，故被告无需承担保险赔偿责任。被告丁家新、邵明未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年12月25日23时24分许，在苏州市相城区金星花园西门处，被告丁家新驾驶苏Ｅ×××××汽车沿中市路由北向南行驶在事发处越过道路中心线行驶与案外人顾奋美驾驶的沿中市路由南向北行驶的苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，致使两车受损，顾奋美受伤，事故发生后，丁家新弃车逃逸。经交警部门于2015年12月30日出具的道路交通事故认定书认定：该交通事故系因丁家新驾驶机动车行驶至事发处，未靠道路右侧通行，造成交通事故，并在事故发生后弃车逃逸，致使相关证据灭失，顾奋美驾驶机动车行驶至事发处发生交通事故，无与事故发生存在因果关系的违法行为，该事故由丁家新负事故全部责任。在苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《交通事故损害赔偿调解终结书》以丁家新与顾奋美因2015年12月25日苏州市相城区金星花园西门处交通事故损害赔偿分歧较大，未能达成赔偿协议为由，作调解终结结案，并由被告丁家新与案外人顾奋美签字捺印。顾奋美驾驶的苏Ｅ×××××汽车由顾奋美向原告投保交强险与机动车损失险(投保单号PDAT20153205T000320668)，机动车损失险的保险赔偿限额为268000元（投保不计免赔率特约保险），保险期间自2015年9月4日至2016年9月3日止。被告丁家新驾驶的苏Ｅ×××××汽车（发动机号G4GC3B032273）由被告平安苏州分公司承保，保险险种包括第三者责任险，保险赔偿限额500000元（投保不计免赔率特约保险），保险期间自2015年5月13日至2016年5月12日。保单项下条款约定如驾驶人在事故发生后未依法采取措施驾驶车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，被告有权拒绝支付保险赔偿金。事故发生时，被告丁家新的机动车驾驶证记录其准驾车型为B2，丁家新的机动车驾驶证符合驾驶苏Ｅ×××××汽车的资格。车辆发生事故时，该车的所有权人为邵明，车辆未投交强险。庭审中，原告以被告邵明未能为其所有的苏Ｅ×××××汽车投保交强险构成过错，故应当在交强险范围内承担连带赔偿责任，但未能就被告邵明与被告丁家新之间成立特定的民事法律关系，或者被告邵明在被告丁家新占有、使用肇事车辆至事故发生造成损失存在过错举证予以证实。原告人保苏州分公司于2016年1月8日作出《机动车保险车辆损失情况确认书》就2015年12月25日案涉交通事故造成损坏的苏Ｅ×××××汽车进行现场定损，并确认最终维修费的金额为61500元，该确认书加盖有相城区黄桥迪奥汽车维修业务专用章。维修清单中列明了具体的维修项目，定损金额为68134.65元。被保险人顾奋勇于2016年3月2日向原告人保苏州分公司提交了机动车保险索赔申请书，就2015年12月25日苏州市相城区金星花园西门处交通事故中其所有的苏Ｅ×××××汽车车损向原告申请理赔，并提交了发票两份，一份为苏州苏阳停车场于2016年1月14日出具的施救费发票，应税金额为300元，一份为苏州市相城区黄桥迪奥汽车维修厂出具的维修费发票，应税内容为苏Ｅ×××××汽车维修费，应税金额计61500元。同日，被保险人顾奋勇提交《机动车辆保险权益转让书》，确认将其因案涉交通事故苏Ｅ×××××汽车损坏而享有的索赔权利转让给原告人保苏州分公司。2016年3月3日，原告人保苏州分公司以中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司名义向被保险人顾奋勇支付保险理赔款61800元。上述事实，由被告丁家新的机动车驾驶证、苏Ｅ×××××汽车登记信息、《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解终结书》、顾奋美机动车驾驶证、苏Ｅ×××××汽车的机动车行驶证、机动车保险单、维修费发票、机动车辆索赔申请书与索赔权转让书、平安苏州分公司出具的机动车辆保险定损报告、付款凭证以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案被告丁家新驾驶苏Ｅ×××××汽车在苏州市相城区案外人顾奋美驾驶苏Ｅ×××××汽车发生碰撞，经交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告丁家新驾驶机动车造成交通事故，且在事故发生后弃车逃逸，丁家新负事故全部责任。经原告人保苏州分公司定损确认苏Ｅ×××××汽车因交通事故发生的车损为61800元，交警部门组织肇事方进行赔偿调解事宜，但未从《交通事故损害赔偿调解终结书》可见被告丁家新对赔偿数额提出过明确异议，在原告已经提交了初步证明车辆损失的定损报告，被告丁家新未能到庭提出异议并举证予以证实，本院依法认定苏Ｅ×××××汽车车损为61800元，因此，原告人保苏州分公司有权在赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位被保险人向造成保险标的损害的第三方主张赔偿的权利，经交警部门确认，交通事故责任方为被告丁家新一方，故责任方应向原告人保苏州分公司赔偿保险损失61800元。交通事故责任方的苏Ｅ×××××汽车在被告平安苏州分公司处投保了商业第三者责任险，根据商业第三者责任险保单约定，如驾驶人在发生交通事故逃逸，保险公司有权拒绝承担保险责任，本案中，经交警部门认定被告丁家新在交通事故发生后即已逃逸，被告平安苏州分公司关于拒付保险金的抗辩意见，具有事实与法律依据，本院予以采信。另，本案所涉争议交通事故责任一方苏Ｅ×××××汽车的使用者与所有权人并非同一人，原告以车辆所有权人未办理事故车辆交强险为由主张其存在过错，应承担赔偿责任，经查，以当事人提交的证据尚无法就丁家新于事故发生时驾驶事故车辆系履行职务行为的事实作出认定，且事故发生时被告丁家新的机动车行驶证仍处于有效期内，当事人也为提交证据充分证明事故车辆苏Ｅ×××××汽车在事故发生时存在盗抢情形，或者被告邵明在丁家新占有、使用事故车辆过程中致交通事故损害存在过错，原告人保苏州分公司诉讼请求主张被告邵明承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据法律规定，车辆所有权人应为其所有的机动车辆投保交强险，以保障车辆交通事故发生时赔偿权利人依法取得受偿，而本案事故责任方机动车辆所有权人为被告邵明，因邵明未能及时投保车辆交强险，致使赔偿权利人无法取得受偿，系被告过错所致，因此被告邵明应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上，被告邵明应向原告人保苏州分公司承担2000元的损失赔偿责任，被告丁家新应向原告人保苏州分公司承担59800元的损失赔偿责任。被告丁家新、邵明、平安苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告邵明于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司车辆损失2000元；二、被告丁家新于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司车辆损失59800元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其他诉讼请求。如被告丁家新未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，公告费300元，共计1645元，由被告丁家新负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告丁家新应负担部分由其于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 朱健健二〇一七年十月十一日书 记 员 范梦菲附录：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。