广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1170号 上诉人（原审原告）：梁慧，女，1979年6月21日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯祥，男，1966年4月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人梁慧与被上诉人冯祥民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁慧上诉请求：一、请求依法撤销广西南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第1393号民事判决书；二、请求依法判令被上诉人冯祥向上诉人归还借款本金100000元及 利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分段计付，自2014年7月18日计至实际清偿之日止）；三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、借款事实存在。（一）上诉人有提供出借款的经济能力。在借款发生时，上诉人在承包一些工程，做工程中介，炒房，开店做生意，经济条件较好。而且这55万元借款不是一次性出借，而是分为4年多次出借，平均一年出借10多万，上诉人完全有提供出借款的经济能力；（二）这个借款事实有上诉人部分银行取款记录，有上诉人对大部分借款事实的详细叙述，有被上诉人出具的借条，相互印证。二、被上诉人发给上诉人的短信真实存在，能证实被上诉人因为做生意需要借钱。2015年4月13日，被上诉人用手机136××××8021发两条短信给上诉人（被上诉人的短信清单可以证实），分别给上诉人两个手机各发一条，其中给上诉人的手机132××××3011发了一条内容为“晚点回话给你”，另一条是发给上诉人手机138××××2288，内容为：你那些钱，我以前已经准备好了的，本要还你的，后来猪场急用挪用去了，请宽限我1周期间一定还清给你。这个事实有被上诉人的短信清单，和上诉人手机收到的短信内容相吻合。另外，虽然执业律师做生意不是普遍现象，但是的确有部分执业律师在做生意。与被上诉人同一个律师事务所的黄志文律师（广西律师协会会长）在一次律师培训会上，就说到有部分律师承包林地种桉树、开养猪场等问题。虽然黄志文律师没有点名道姓，但是有部分律师做生意的事实确实存在。结合被上诉人的短信，足以确定被上诉人开养猪场、气块砖厂的事实；三、关于被上诉人的收入情况与借款的关系问题。通过对比借款发生时被上诉人银行账户资金情况，上诉人借钱给被上诉人时，也正是被上诉人最缺乏资金的时候。所以一审法院认定同时期被上诉人的资金流水远高于上诉人与事实不符，属于典型的认定事实错误；四、关于所谓分手费的问题。从以上罗列的事实，足以证明被上诉人所谓的借条是分手费只不过是一个狡辩而已，没有任何证据证明，两人有什么特殊的男女关系，这个借条不是分手费，所谓的男女关系，只是被上诉人的单方面说法，没有上诉人的认可。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉请并依法改判。 被上诉人冯祥辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 上诉人梁慧向一审法院起诉请求：1、冯祥立即向梁慧归还借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分段计付，自2014年7月18日计至冯祥还清上述欠款之日止）；2、本案诉讼费用、公告费等费用由冯祥承担。事实与理由：梁慧、冯祥是朋友关系，自2007年开始，冯祥陆续向梁慧借款，用于其在平果开办砖厂及经营其在北海的养猪场，累积到2011年年底共向梁慧借款550000元，冯祥于2013年2月5日向梁慧归还借款200000元，当天双方约定其余350000元冯祥分三次归还给梁慧，冯祥分别写下三张借条，以便还清一次销毁一张借条。第一张借条的内容为：今借到梁慧100000元，定于2013年5月5日前还清。第二张借条的内容为：今借到梁慧100000元，定于2013年12月31日前还清。第三张借条的内容为：今借到梁慧150000元，定于2014年12月31日前还清。然而冯祥并未按约定还款。在梁慧多次催促下，2014年7月18日，冯祥发短信给梁慧说想还款。2014年7月27日晚，冯祥发信息约第二天上午下班前到梁慧公司还款，梁慧回信给冯祥表示马上去拿钱，但冯祥不再回信也不接电话。2015年4月13日晚上，梁慧向冯祥发信息称如3日内不把所欠款项还清即交法院解决，冯祥回信请求梁慧宽限一周时间。但之后冯祥仍拖延还款。为维护自身合法权益，梁慧特向法院起诉，请求判如所请。 一审法院判决：驳回原告梁慧的全部诉讼请求。本案受理费2383元，由原告梁慧负担。鉴定费2200元，由被告冯祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对当事人二审争议的事实，将在以下部分论述。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款是否真实存在？二、假如本案借款真实，那么本金和利息应当是多少？关于上述争议焦点，上诉人梁慧在二审中主张，本案借款事实存在，有上诉人部分的取款记录、出具的借条相互印证。而且，被上诉人有借款的需求。如果对比上诉人借款给被上诉人时间点，就可以发现被上诉人账户有急需款项的事实，上诉人提供的短信记录也说明了这一点。结合上诉人相应的取款和详细的付款的过程，再结合上诉人的借款时其银行存折的资金情况，可以发现被上诉人有借款的理由。上诉人还认为，本案不存在关于分手费的问题，都是被上诉人自己的主观臆断。而且，关于借条碎片的问题。该碎片是因2013年借条撕毁而产生，但本案是在2015年向一审法院起诉的。被上诉人却保留了碎片两年，这并不符合常理。借条的复印件的纸张只有被上诉人独有，上诉人是无法拿到这种纸质的复印纸进行复制的。上诉人还在二审中提交了新证据《联通客户费用查询单》，证明的内容是：手机号132××××3011是上诉人的手机号。2015年4月13日，被上诉人用手机（号码是136××××8021）发了两条短信给上诉人，分别发给了上诉人两个手机，一条是发到上诉人132××××3011的手机号码，内容是：“晚点回话给你。”另一条发给上诉人的另一个手机号138××××2288，内容是：“你那些钱，我以前已经准备好了，本要还你的，后来猪场急用挪用去了，请宽限我一周期间一定还清你”。这两条短信和上诉人提供给法院的短信清单完全一致，证明了被上诉人有借款的事实和理由。对此，被上诉人冯祥辩称，被上诉人虽然确实向被答辩人出具本案借条，但这并不是真实的民间借款，而是分手费。上诉人与被上诉人原是情人关系。2012年底至2013年初，被上诉人提出与上诉人分手，起初上诉人不同意。后来上诉人提出，如果分手被上诉人必须支付分手补偿费，最后经协商一致确定分手费金额为550000元，并且双方同意由被上诉人先支付200000元，余款350000元在两年内分三期付清，并由被上诉人以出具借条的形式确认。双方还商定分别写三张借条，到时还清一次销毁一张借条。为此，被上诉人于2013年2月5日向上诉人支付了200000元，并于同日写下三张金额分别为100000元、100000元和150000元的借条，约定2013年5月5日前还款100000元、2013年12月31日前还款100000元、2014年12月31日前还款150000元。但是，被上诉人虽然向上诉人出具了借条，但上诉人实际上从未向被上诉人支付过借条项下的借款，借条项下的借款并未实际发生。而且，被上诉人提供的2007年至2011年收入证明、纳税记录及银行流水，足以证明此期间被上诉人有稳定且不低的收入，没有必要向上诉人借款。此外，上诉人提供的短信不能作为证据使用。从移动公司打印的被上诉人手机短信详单显示：当晚20：30被上诉人手机并没有任何短信接收记录，更没有来自上诉人的手机号为132××××3011的短信接收记录。假如上诉人提供的所谓短信记录存在，也是上诉人伪造的。因为在2015年4月13日，上诉人表示希望被上诉人请她吃晚饭，上诉人答应了其要求。在晚饭期间，上诉人即以其手机没有电、其有急事需发短信给别人为由提出“借用”被上诉人的手机，被上诉人于是将手机交给了上诉人，前后约半个小时到四十分钟。期间，被上诉人的手机一直由上诉人掌控，上诉人即低头在弄被上诉人的手机，说是给别人发短信。很明显，上诉人提供的短信是上诉人自编自演的骗局。对于分手费的问题。被上诉人认为，上诉人的四次还款（2013年6月4日还款10万元，2013年12月22日还款10万元，2014年5月21日还款5万元，2014年7月27日还款10万元，合计35万元）均有相应的银行取款凭证佐证。因此，本案借条项下的款项被上诉人已经全部付清给上诉人。至于本案借条碎片的问题，一审中鉴定机构已认定，被上诉人提交的《借条》系原件，被上诉人的“借条”（碎片拼接）碎片内手写字迹为复印件。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人主张向被上诉人出借未还的包括本案借款在内的借款本金为350000元，金额较大，且被上诉人否认借款的实际发生，而对于较大金额的民间借贷关系存在与否，在借款人否认实际收到借款的情况下，一般应考察出借人是否有充分证据证明存在借贷关系的合意且实际提供了借款。虽然在关于借贷关系的合意方面，上诉人在一审中提交了《借条》的原件予以佐证，但本案的关键在于上诉人是否实际向被上诉人提供了借款。为此，上诉人在二审中主张其在本案发生时与朋友合作建筑工程并从事中介、炒房、炒楼等生意，有经济能力向被上诉人出借包括本案借款在内的共计550000元借款，借款系用于投资养猪场和砖厂，而被上诉人却对此均一概予以否认。从上诉人在一审中提交的银行账户明细等证据来看，在其主张的借款期间内其银行账户的存款金额与包括本案借款在内的550000元借款总额相比，差额较大。而且，上诉人在一、二审中也未能提交证据证明在其主张的借款期间，除银行存款以外，其有足以支付上述550000元借款的其他现金来源。相反，从被上诉人在一审中提交的《借条》复印件的碎片拼接及其个人的收入完税证明、收入明细材料及银行账户明细等证据来看，被上诉人在上诉人主张的借款期间内有稳定且不低的收入，缺乏向上诉人借款的必要性和紧迫性。再者，从上诉人在一审中提交的取款凭证来看，其所主张用于出借涉案借款的取款次数较多、时间跨度较长、每次取款的金额不高且基本涵盖了取款凭证上大部分相对较大数额的支取款项记录，前述取款记录距《借条》出具的时间亦相去甚远，与此相对，被上诉人在一审中提交的收入凭证及银行账户明细显示其于同一时间段内所掌握的资金流水数额远高于上诉人主张陆续出借的借款数额，上诉人对其所主张的借款用途并无书面证据予以佐证，被上诉人亦予以否认。此外，上诉人提交的2015年4月13日与被上诉人136××××8021手机号码关于涉案借款内容的短信记录亦与同一时间段内该手机号码的《中国移动通信集团客户通信详单》所载接发短信记录不相符。虽然上诉人的另一个手机号138××××2288在2015年4月13日与被上诉人136××××8021手机号码有过通信记录，但《中国移动通信集团客户通信详单》只是显示在当日20:38:14分被上诉人的手机有向138××××2288号码发送过一条短信，但并未显示当日被上诉人有接收138××××2288手机号码发来的短信。对于该条短信，上诉人认为是被上诉人所发，被上诉人予以否认并认为是上诉人当晚擅自操作被上诉人的手机所发，但双方均未提供充分的证据予以证明。因此，综合本案现已查明的事实及双方陈述并综合包括本案借款在内的借款总金额、款项交付情况、双方当事人在上诉人主张的借款期间内的经济能力、一般民间借贷的交易习惯及生活常理，本院认定上诉人所提交的证据并不足以证明其实际向被上诉人出借了本案借款，双方之间的民间借贷关系并未生效，上诉人作为负有举证证明责任的一方，对此应承担不利的后果，故上诉人请求被上诉人向其归还借款100000元及利息，因缺乏充分的事实依据，不予支持。故一审判决正确，本院予以维持。 综上，上诉人梁慧的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2383元（上诉人梁慧已预交），由上诉人梁慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  马良政 代理审判员  罗 晖 二〇一七年十月十七日 书 记 员  陈 昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。