江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终1237号上诉人（原审原告）：严峰，男，1963年3月1日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区，系原无锡市亘钢钢铁有限公司股东。上诉人（原审原告）：陈辉民（严峰之妻），女，1964年8月24日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区，系原无锡市亘钢钢铁有限公司股东。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王亚莉，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏恒兴船业有限公司，住所地在江苏省响水县双港镇合浦村。法定代表人：潘铁成，该公司总经理。上诉人原无锡市亘钢钢铁有限公司（以下简称亘钢公司）因与被上诉人江苏恒兴船业有限公司（以下简称恒兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初2937号民事裁定，向本院提起上诉。因亘钢公司已于2019年11月28日注销，该公司股东严峰、陈辉民向本院申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严峰、陈辉民上诉称，撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审法院判决驳回亘钢公司的起诉适用法律错误。亘钢公司与本案具有直接利害关系，亘钢公司与被上诉人之间存在长期的钢材买卖合作关系。亘钢公司诉被上诉人买卖合同纠纷一案，亘钢公司在一审庭审时当庭提交了亘钢公司营业执照、物资调拨单、欠条、亘钢公司出具的证明等。其中营业执照及法定代表人证明均可证实本案中严峰系亘钢公司的法定代表人，在亘钢公司担任总经理一职；物资调拨单（原件）证明双方长期就钢材买卖的往来及欠款的组成；欠条（原件）系由亘钢公司的法定代表人与被上诉人的会计杨玲娟对账后形成的。一审法院在被上诉人缺席的情形下，仅凭与被上诉人法定代表人潘铁成的电话核实就认定上诉人非本案适格主体，被上诉人法定代表人潘铁成及一审裁定均认为亘钢公司的法定代表人严峰为本案适格债权人明显于法无据。二、本案中亘钢公司的法定代表人严峰既是自然人也是亘钢公司的法定代表人，一审在未与严峰核实的情形下作出认定明显有失公允。2019年12月3日，一审法院承办人告知亘钢公司代理人其与被上诉人法定代表人潘铁成的核实情况。亘钢公司代理人于2019年12月3日向一审法院邮寄了代理意见及严峰出具的情况说明。亘钢公司于2019年12月6日向一审法院邮寄了亘钢公司与被上诉人2014年签订的《工业买卖合同》。亘钢公司代理人于2019年12月6日收到原审裁定书。如亘钢公司以其法定代表人严峰名义起诉，被上诉人法定代表人潘铁成再声称是上诉人的债权，是否一审法院再次裁定驳回亘钢公司的起诉？被上诉人法定代表人潘铁成的行为严重浪费司法资源。综上，亘钢公司认为，一审判决对本案已经进行实体审查，在被上诉人缺席的情况下仅凭被上诉人的一面之词即裁定驳回亘钢公司的起诉，明显已经作出事实的认定，显然适用法律错误，应当依法纠正。恒兴公司辩称，上诉的主体错误，亘钢公司跟恒兴公司也没有购销合同，被上诉人认为是严峰个人和恒兴公司发生的往来。原亘钢公司向一审法院起诉请求：1.判令恒兴公司归还欠款本金437094.21元及利息（自2016年2月1日起至还清之日止，按月利率1.6%计算）；2.诉讼费、保全费由恒兴公司承担。一审中，亘钢公司为证明其诉讼请求提供了欠条、物资调拨单（送货单）。一审法院经审查认为，亘钢公司的证据不能证明亘钢公司、恒兴公司之间存在买卖合同关系，恒兴公司出具的欠条明确了债权人为严峰，亘钢公司与本案没有直接利害关系，亘钢公司以其名义诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回亘钢公司的起诉。二审中，上诉人提供了以下证据：证据一、严峰出具的情况说明，证明2016年1月30日恒兴公司向严峰出具的欠条并非是严峰个人与恒兴公司的往来，而是严峰作为亘钢公司法定代表人，代表亘钢公司与恒兴公司对账后形成的结算凭证。证据二、2014年2月12日亘钢公司与恒兴公司签订的《工业品买卖合同》，证明亘钢公司与恒兴公司存在钢材买卖的事实，不存在严峰个人与恒兴公司钢材买卖的情形。证据三、EMS特快专递单号查询信息2份，证明亘钢公司代理人向一审法院邮寄了代理意见及严峰出具的情况说明，上诉人向一审法院邮寄了亘钢公司与恒兴公司2014年签订的合同。证据四、2014年的物资调拨单传真件。恒兴公司质证认为，要求对方提供与恒兴公司发生往来的转账记录，恒兴公司一直都是和严峰个人发生的往来。对证据一的真实性没有异议，但是对内容有异议，恒兴公司欠的是严峰的钱，严峰非要扯上亘钢公司。对证据二的真实性有异议，对方没有给过恒兴公司任何发票，恒兴公司没有付过任何款项给亘钢公司。买卖合同是为了办理贷款和供货商签订的，实际上亘钢公司与恒兴公司没有任何业务往来。对证据三，与恒兴公司没有关系。对证据四，恒兴公司是收到严峰的货，工作人员也确实签收了，但恒兴公司签收的单据是严峰的，与亘钢公司没有关系，并且结算都以严峰名义进行结算交易，恒兴公司出具的欠条也是欠到严峰的款项。对亘钢公司一审中提供的欠条、物资调拨单，恒兴公司质证认为，欠条和本案无关，欠条载明的是恒兴公司欠严峰的钱，所以一审的时候亘钢公司起诉，恒兴公司就没有应诉，因为主体不对。如果严峰个人起诉恒兴公司，恒兴公司肯定会应诉的。物资调拨单是严峰自己开的单子，货也是送给恒兴公司的。被上诉人恒兴公司二审中提供《关于与严峰购销往来情况说明》一份，内容为：从2011年起恒兴公司一直与严峰个人进行钢材贸易往来，2012年之前欠钢材款256320.27元，2014年恒兴公司合计购买严峰的钢材总价为1162007.8元。2014年2月至2015年2月陆续付款到严峰及陈辉民个人卡上金额合计100万元，2016年1月27日付款到陈辉民卡上10万元，实际2014年恒兴公司欠严峰钢材款62007.8元。2014年至2015年严峰要求按（月利率）1.6%计息，利息为118766.14元。以上三项组成账面合计欠严峰款项为437094.21元。上诉人对该说明质证认为，1.该份证据系被上诉人自行制作，故对其内容真实性不予认可。2.该份证据载明自2011年、2012年、2014年恒兴公司均与严峰、陈辉民个人银行卡发生往来，证明本案中往来款的结算系恒兴公司要求的不含税价格进行的往来，结合2014年的工业品买卖合同，本案系亘钢公司与恒兴公司之间发生的钢材买卖合同关系，严峰、陈辉民接收货款系职务行为。本院认为，本案一审裁定认为恒兴公司出具的欠条明确了债权人为严峰，亘钢公司与本案没有直接利害关系，裁定结果是驳回亘钢公司的起诉。上诉人认为，亘钢公司与恒兴公司存在钢材买卖关系，严峰系亘钢公司的法定代表人，案涉欠条系严峰以亘钢公司法定代表人身份代表亘钢公司与被上诉人的会计对账后形成的结算凭证。上诉人为此在二审中提供了亘钢公司与恒兴公司签订的《工业品买卖合同》等证据材料。而被上诉人认为，案涉欠条载明是恒兴公司欠严峰个人货款，买卖合同是为了办理贷款和供货商签订的，实际上亘钢公司与恒兴公司没有任何业务往来。因此，本案焦点问题是本案原告主体资格问题。经审查，案涉欠条中载明恒兴公司欠严峰钢材款及利息437094.21元等内容，但上诉人二审中提供的亘钢公司与恒兴公司签订的《工业品买卖合同》等证据表面证实亘钢公司与本案具有直接利害关系。故一审裁定驳回起诉不当。亘钢公司现已注销，其股东严峰、陈辉民申请参加本案诉讼，应予准许。至于原亘钢公司与恒兴公司实际是否存在钢材买卖关系，以及案涉欠条载明的款项是否是亘钢公司与恒兴公司之间形成的债权债务，不属本案二审审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初2937号民事裁定；二、本案指令江苏省响水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年五月七日书记员  王嘉莹