浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1734号 原告：李冬富，男，1970年7月25日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所律师。 被告：陈菊琴，女，1973年4月28日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：朱娇霞、郑超，浙江海贸律师事务所律师。 第三人：合肥好和餐饮管理有限公司，住所地长丰县水湖镇长淮路77号，统一社会信用代码：91340121094824982Q。 法定代表人：程东莉，系公司执行董事。 原告李冬富与被告陈菊琴、第三人合肥好和餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬富委托诉讼代理人陈曦、被告陈菊琴及其委托诉讼代理人朱娇霞到庭参加诉讼，第三人合肥好和餐饮管理有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李冬富向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告李冬富与被告陈菊琴签订的《合同转让协议书》；2.判决被告陈菊琴返还原告李冬富转让费120000元；3.判决被告陈菊琴赔偿给原告李冬富造成的直接经济损失包括拆除费用300元、侵权赔偿款33000元、律师费10000元，共计43300元。事实和理由：2018年3月29日，被告陈菊琴与原告李冬富签订《合同转让协议书》，约定将被告陈菊琴在台州市路桥区登记注册的台州市路桥和满居豆浆店（经营地址为浙江省台州市路桥区横街镇山后潘村新兴路40-42号）转让给原告使用，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备等均归原告，原告为此支付转让费12万元。2019年7月26日，上海弘奇永和餐饮管理有限公司起诉原告台州市路桥和满居豆浆店在店招门头及餐具上使用的“永和豆浆”字样侵犯了永和食品（中国）有限公司申请注册的商标专用权。原告店招门头及餐具上使用的商标系被告通过第三人合肥好和餐饮管理有限公司授权使用，且店铺内的装修设计由第三人合肥好和餐饮管理有限公司统一安排，店内使用的餐具也是被告向第三人统一采购所得。原告经查询，2017年1月11日，上海弘奇永和餐饮管理有限公司起诉第三人合肥好和餐饮管理有限公司商标侵权，第三人合肥好和餐饮管理有限公司商标侵权成立，一审、二审都败诉。经法院调解，原告李冬富为此支付给上海弘奇永和餐饮管理有限公司赔偿款33000元，并支付律师费3000元。同时，原告方拆除店招门头及玻璃门腰上的被告侵权标识。 原告方为证明其主张成立，向本院递交下列证据：1.《合同转让协议书》；2.《补充协议》《关于转让协议注意事项》；3.确认第三人合肥好和餐饮管理有限公司商标侵权的二份民事判决；4.上海弘奇永和餐饮管理有限公司起诉原告侵权的相关证据及赔偿依据；5.店招门头拆除照片及相关发票；6.律师费发票。 被告陈菊琴辩称：一、原被告签订的合同转让协议书系概括转让，协议签订后全部权利义务一并转让。合同履行后，被告方与第三人合肥好和餐饮管理有限公司不存在任何关系，原告与第三人合肥好和餐饮管理有限公司才是《特许经营合同》的合同当事人，而侵害他人商标专用权的是第三人合肥好和餐饮管理有限公司，应由其承担责任；二、原告方提出的解除《合同转让协议书》没有法律依据；三、原告方自身的装修行为导致侵害他人商标专用权与被告方无关；四、原告方要求被告返还转让费并赔偿损失并无法律依据。 被告方为证明其主张成立，向本院递交下列证据：1.与海亮的微信聊天记录一份；2.与张斌的微信聊天记录一份。 经开庭审理、质证，双方当事人对对方当事人提出的证据的真实性均无异议，据此，本院确认如下事实： 2017年6月份，第三人合肥好和餐饮管理有限公司与被告陈菊琴签订《连锁经营协议书》，将其旗下品牌“和满居永和”商标授权给被告经营。2017年6月2日，被告陈菊琴在台州路桥登记注册台州市桥和满居豆浆店，经营地址浙江省台州市路桥区横街镇山后潘村新兴路40-42号。2017年7月25日，被告陈菊琴与第三人合肥好和餐饮管理有限公司又签订《补充协议》，约定第三人授权台州路桥“和满居永和”豆浆店（经营地址为浙江省台州市路桥区横街镇新兴路40号，店面经营负责人陈菊琴），明确第三人旗下品牌“和满居永和”LOGO标识并后附LOGO图片，应规范使用，否则责任自负。2018年3月29日，被告陈菊琴因身体不适将上述店铺转让给原告，并经第三人合肥好和餐饮管理有限公司同意，双方签订《合同转让协议书》，约定将上述《连锁经营协议书》中的权利义务包括保证金1万元、店铺现有的装修、装饰及其他所有设备等全部转让给原告，被告方并将《特许经营连锁合同》《补充协议》交付原告，原告为此于当日支付转让费12万元。2018年3月30日被告陈菊琴将台州市路桥和满居豆浆店变更到了原告名下。2018年4月10日，第三人合肥好和餐饮管理有限公司向原告告知《关于转让协议注意事项》，要求：受让方未统一采购甲方产品（含菜品料理包、带有公司品牌LOGO的一次性用品）或者使用同类产品非公司所配送的产品，视为受让方单方违约，并要求对该店面的门头重新制作，后原告方按第三人要求重新制作店面的门头。第三人合肥好和餐饮管理有限公司授权人张斌在被告交付给原告的《补充协议》上注明，后期加盟商重新按照公司要求做门头，此协议自动作废。2019年7月26日，上海弘奇永和餐饮管理有限公司起诉台州市路桥和满居豆浆店在店招门头及餐具上使用的“永和豆浆”字样侵犯了永和食品（中国）有限公司申请注册的商标专用权。该案经台州市中级人民法院调解，原告李冬富为此支付赔偿款33000元，并支付律师费3000元。经原告方查询，2017年1月11日，上海弘奇永和餐饮管理有限公司起诉第三人合肥好和餐饮管理有限公司商标侵权，第三人合肥好和餐饮管理有限公司商标侵权成立，一审、二审都败诉。2019年12月13日，原告方向路桥区人民法院提起诉讼，要求解除与第三人合肥好和餐饮管理有限公司签订的《特许经营连锁合同》，并赔偿损失。因不属于该院管辖，被驳回起诉。 本院认为，本案双方争执的焦点在于原告方有无权利解除双方的《合同转让协议书》。原告方认为被告方转让给原告的店铺涉及侵权，致使原告方不能实现合同目的，且原告与第三人合肥好和餐饮管理有限公司并不存在特许经营合同关系，因此原告方有权解除合同。被告方认为，本案系第三人侵权导致《特许经营连锁合同》无法实现，原被告之间并不存在合同目的无法实现情形，原告解除合同依据不足。本院认为，原被告之间的《合同转让协议书》，被告方的义务分为二方面：一、其将经营地址为路桥区横街镇山后潘村新兴路40-42号的租赁房屋及相关营业设备交付原告；二、被告方将与第三人《连锁经营协议书》中保证金1万元转让给原告，并交付《特许经营连锁合同》和《补充协议》。本案中，被告方的义务已履行完毕。从第三人合肥好和餐饮管理有限公司向原告交付标有原告身份证号码的《关于转让协议注意事项》以及在原先与被告签订的《补充协议》备注后期加盟商已按第三人要求重做门头，该协议作废，上述事实说明被告方已将与第三人之间的特许经营连锁合同的权利义务均转让给原告，且第三人亦同意其转让，原告方提出的原告与第三人并不存在特许经营合同关系的理由，本院不予以支持。本案中，双方的合同转让协议已履行完毕，至于造成原告方无法经营的过错并不在于被告，而在于第三人侵权，故原告方要求解除合同返还转让款并赔偿损失的请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李冬富的诉讼请求。 案件受理费3566元，减半收取1783元，由原告李冬富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 俞圣岳 二〇二〇年五月六日 代书记员 王书杨