湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初929号原告：谢洁，女，汉族，1949年10月17日出生，户籍所在地长沙市开福区。被告：杨建雄，男，汉族，1964年4月21日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：湖南洪雄房地产开发有限公司，住所地娄底市经济技术开发区凤阳街北侧（五洲国际广场）2栋201号。法定代表人：赵凤林，公司总经理。特别授权委托代理人：张超，男，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市，系该公司法务。委托代理人：杨李，女，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系该公司员工。原告谢洁诉被告杨建雄、湖南洪雄房地产开发有限公司（以下简称洪雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢洁、被告洪雄公司的委托代理人张超、杨李到庭参加诉讼，被告杨建雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢洁请求判令：1、被告杨建雄立即归还原告借款本金481.5万元及利息（利息以481.5万元为基数自2014年7月25日起按月息2分计算至借款本金清偿之日止）；2、被告洪雄公司对全部借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告杨建雄未作答辩。被告洪雄公司答辩要点：1、对原告第一项诉求不予认可。原告未提供任何转账汇款凭证来证实实际借款金额，原告与案外人肖丽平、王许阳之间的债务关系是否真实发生我公司无法确认，仅以一份债务转让协议及借据不能达到原告的证明目的，实际借款金额及利息的计算方式是否符合法律规定请求人民法院予以审查认定。2、对原告的第二项诉求不予认可，该主张缺乏事实依据，被告杨建雄作为公司高管或股东，以公司资产对外进行担保都应经股东大会或股东会决议，原告对此负有相应的审核义务，因原告未履行该义务，担保行为无效，且原告自认其于2014年、2015年向杨建雄主张过权利，因债务转让协议未约定履行期限，原告可随时主张履行，自2014年至今，该笔债务诉讼时效已经超过，且自原告向被告杨建雄主张权利时起，保证期间已经起算，无论担保行为是否有效，保证期间均已超过，保证责任消灭，原告对两被告的诉讼时效亦已消灭，我公司不应承担连带保证责任。3、原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：2014年7月24日，因案外人肖丽平、王许阳欠原告谢洁481.5万元借款未予偿还，而被告杨建雄又欠肖丽平、王许阳款项尚未归还，谢洁（债权人，甲方）与肖丽平、王许阳（债务转让人，乙方）及被告杨建雄（债务受让人，丙方）、被告洪雄公司（债务担保方，丁方）签订了《债务转让协议》一份，协议约定：一、甲方同意乙方将债务转让给丙方，丙方同意受让该笔481.5万元的债务，由丙方向甲方履行偿还借款本金和支付利息的责任和义务；二、协议签订当日，由丙方向甲方出具借据，同时乙方向甲方已出具的借据作废销毁；三、甲、丙双方商定该借款从受让之日起由丙方向甲方按月息二分计算支付利息，利息按月支付，计算期限自受让之日起至实际偿还之日止；四、丁方自愿以公司所有资产为丙方的借款及利息承担连带偿还责任，保证期限自借款之日起至实际清偿完债之日止。协议签订后，被告杨建雄向原告谢洁出具了借条，借条载明借款本金481.5万元，借款月利率2%，未约定借款期限。被告洪雄公司在借条上加盖了公章。但之后，两被告并未向原告偿还借款分文。2016年7月3日，被告杨建雄、洪雄公司与部分债权人签订了《湖南洪雄房地产开发有限公司与网签债权人的协议》一份，该协议第3条约定：关于谢洁、刘石成、肖加华、周爱民的债务可以归到衡阳债权人交给杨明生老总处理，谢洁没有网签资产可以在网签债权人处理余额后优先还给谢洁。谢洁作为见证人之一在该协议上签署了名字。然而，原告的债权仍未得到分文清偿。另查明，洪雄公司于2009年4月14日经工商注册登记成立，注册时的名称为娄底市科冶工程技术有限公司，2011年4月28日，公司更名为湖南洪雄房地产开发有限公司；注册资金2000万元，股东为杨建雄(1800万元)，李小文(200万元)，至2014年4月22日止经多次变更后，股东变更为广东洪波贸易有限公司(400万元)，杨建雄(1600万元)，2015年1月28日，股东变更为杨李(200万元)，杨建雄(1800万元)。判决的理由与结果本院认为，被告杨建雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼及提交证据，视为放弃答辩及举证的权利，其行为不影响本院根据查明的事实进行裁决。合法的债务受法律保护。原告谢洁与被告杨建雄、洪雄公司及案外人肖丽平、王许阳签订的《债务转让协议》及两被告向原告出具的借条，均是各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。现杨建雄未按约向原告履行清偿借款本息的义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告洪雄公司自愿以公司所有资产为杨建雄提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。洪雄公司辩称杨建雄未收到原告的借款，无法确认原告与肖丽平、王许阳之间的借贷关系是否真实，经查，原告与杨建雄之间的民间借贷关系系基于债务转移而形成的，杨建雄是否收到原告的出借款不影响该借贷法律关系的成立，对洪雄公司的此抗辩理由，不予采纳。洪雄公司还抗辩称原告未履行对股东会决议的审核义务，担保行为无效，经查，杨建雄在签订《债务转让协议》时不仅任洪雄公司法定代表人，且持有洪雄公司80%的股份，因此，即使原告知道或者应当知道没有股东会决议，亦应当认定担保合同符合洪雄公司的真实意思表示，合同有效，故对此抗辩理由，本院不予采纳。洪雄公司还抗辩称保证期间已过，根据《债务转让合同》的约定，洪雄公司的“保证期限自借款之日起至实际清偿完债之日止”，此应视为对保证期间约定不明，依法保证期间为主债务履行期届满之日起二年。鉴于原告与被告杨建雄并未约定主债务履行期，保证期间依法应自原告要求杨建雄履行义务的宽限期届满之日起计算。现并没有证据证明原告给予了被告杨建雄的宽限期，因此，对此抗辩理由，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建雄在本判决生效之日起十日内偿还给原告谢洁借款本金481.5万元并支付利息（利息自2014年7月24日起按年利率24%开始计算至清偿之日止）。被告湖南洪雄房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22660元，财产保全费5000元，合计27660元，由被告杨建雄、湖南洪雄房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇二〇年五月六日书记员 廖伟豪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。