镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1112执异19号异议人（申请执行人）穆建国，男，1973年1月生，汉族，住江苏省沭阳县。委托代理人陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被申请人南京尊龙建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省溧水县（十里牌）。法定代表人张家刚，系该公司董事长。被申请人镇江市鸿翔房产开发有限公司，住所地：丹徒新区。法定代表人朱月桃，系该公司总经理。委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。本院在执行申请执行人穆建国与被执行人南京骏马建筑安装工程有限公司（下称骏马公司）追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人穆建国向本院提交书面申请，要求审查被执行人骏马公司与案外人镇江市鸿翔房产开发有限公司（下称鸿翔公司）在结算工程款过程中的部分行为规避执行的行为。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月31日召开了听证会进行审查，申请执行人穆建国及委托代理人陈荣富、被申请人鸿翔公司的委托代理人蒋华龙到庭参加听证，被申请人骏马公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。现已审查终结。申请人穆建国称：2009年，鸿翔公司将位于丹徒新城的颐景嘉园1、3、4、5号住宅楼发包给骏马公司及其镇江分公司承建，骏马公司镇江分公司负责人吴押富将上述工程包给申请人施工，工程结束后，2010年12月8日，申请人与吴押富结算，吴押富出具欠条，结欠申请人人工工资2950000元，后通过多种方式给付原告1500000元，尚欠1450000元未付。此后，申请人因未能得到清偿，向丹徒法院诉讼，2011年11月25日，丹徒法院作出判决。骏马公司承担给付申请人1450000元的人工工资。2012年6月25日，丹徒法院向鸿翔公司发出协助执行通知书，要求鸿翔公司在给付骏马公司工程款中扣留1516340元，但鸿翔公司称已给付骏马公司工程款1649,28万元,含借款,并签有协议。申请人认为这份协议是由鸿翔公司与骏马公司签订的,该协议中所述的借款并没有明确讲明是吴押富的借款,而仅仅讲是骏马公司与鸿翔公司间的借款,鸿翔公司并未提供骏马公司的借条,仅提供了吴押富以个人名义出具的三张借条,累计415万元,申请人认为这三张借条与骏马公司没有关联性,骏马公司也没有书面确认吴押富的个人借贷行为代表南京骏马公司,该三笔借款,申请人认为系鸿翔公司与吴押富串通的虚假的债务,其目的是为了达到规避执行的目的,申请人之所有这样认定,是基于以下理由:1、从鸿翔公司提供的记帐凭证来看，借款方为金坛建筑吴押富借款，而并非南京骏马公司吴押富借款；2、该三笔借款金额巨大，均是现金形式，鸿翔公司自始至终未提供与该三笔借款相对应时间的资金来源和付款方式的凭证，也就是说转帐和现金支票等证据予以印证。3、这三张借条的出借是朱月桃个人，不是鸿翔公司，借款人是吴押富个人，也不是骏马公司，假设这三笔借款存在，也只能说明是朱月桃和吴押富个人之间的借款关系，不能认定是鸿翔公司与骏马公司之间的借款关系，更不能认定是鸿翔支付给骏马公司的工程款；4、没有证据证明骏马公司曾经委托吴押富向鸿翔公司借款，吴押富借款的行为是个人行为，不能代表骏马公司；5、据调查龙山商贸中心10302房系朱月桃个人所有，不是吴押富所有，按照常理，吴押富向朱月桃借款应当由吴押富用自己的房产向朱月桃进行抵押，而不是朱月桃既借钱给吴押富，又用自己的房产为自己的借款行为进行抵押，这是不符合常理的。6、通过鸿翔公司提供的付款凭证来看，鸿翔公司付款均有骏马公司开具收据，并加盖骏马公司的公章，注明收款事由是工程款，详见记帐凭证中第25项。7、从鸿翔公司提供的借条来看，每一张借条中都注明借款和还款的时间及到期应承担违约责任，说明这些借条是朱月桃与吴押富之间的个人行为。如果说吴押富是代表骏马公司以借条的形式向鸿翔公司预付工程款，就不存在具体的还款时间，也不存在利息，也不存在违约金，之所以出现上述的条款内容，表明朱月桃及鸿翔公司钱是借给吴押富个人的，不是结算的工程款，不可以在将来的工程款中扣减。本案所涉的三张借条415万元实际并没有发生，鸿翔公司之所有在本案抗辩中提供415万元是已付骏马的工程款，目的是为了达到规避执行的目的。要求法院确认该415万元工程款鸿翔公司未给付骏马公司，鸿翔公司应在该415万元的范围内承担协助义务。被申请人鸿翔公司称：鸿翔公司不是案件的被执行人，只是协助执行人，鸿翔公司没有法律上的义务对是否与骏马公司还存在债权债务关系提供证据并以详细说明；2、关于鸿翔公司与骏马公司的债权债务关系由双方的多次书面确认，最终确定已付工程款1600余万元，这个款项是经过双方核对之后确认的；3、吴押富是这个工程中骏马公司项目上的实际负责人，不管其是否有骏马公司的书面委托材料，吴押富都有权向鸿翔公司收取工程款项（镇江分公司的负责人是杨小健），而且吴押富收取款项最终也被骏马公司书面确认，鸿翔公司是否提供委托书并不重要；4、从吴押富出具的借条形式来看，虽然注明的是收到朱月桃现金，但实际上该资金均是鸿翔公司出借给骏马公司，鸿翔公司是朱月桃设立的一人有限公司，也是鸿翔公司法定代表人，所以即使是以朱月桃的名义出借资金，也是朱月桃作为法定代表人的职务行为。无论吴押富还是朱月桃，在从事建筑工程过程中存在不规范的书写是正常的，主要还是看这笔款项的实际用途，确认是出借给了骏马公司项目负责人，并用于本项目的建设，对于借据书写的还款日期，违约金、利息的约定，异议人认为是正当的，在工程没有到付款节点时，考虑到工程建设的需要，材料供应商的付款要求，以及工人工资的付款要求，开发商提前以借款形式支付工程款在建设工程是普遍存在的，由于借款时尚未到付款节点，从建筑合同角度而言，属于开发公司预支的款项，因此由收款方承担利息并按约还款，是为了弥补开发公司预支款项的财务损失，这并不能认为是双方恶意规避执行。同时借据上所载明的抵押房产当初是鸿翔公司准备以该房产抵偿骏马公司所欠工程款，现在该房产仍然在鸿翔公司名下，也说明了鸿翔公司没有以该房产抵偿工程款，而是以现金方式支付工程款。综上所述，异议人提供的异议申请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。被申请人骏马公司未到庭，也没有意见提交本院。经审查查明，2008年7月2日鸿翔公司与骏马镇江分公司（负责人杨小建）签订工程承包协议，约定鸿翔公司将颐景嘉苑1-6号楼土建、水电承包给骏马镇江分公司施工，其中第十三条（2）项载明：主体结束、验收合格、支付造价的20%及拿（龙山商贸中心1号楼约1150万或2号楼南二、三层1000万元）房屋抵工程款。2010年2月4日双方签订补充协议，约定前述条款变更为：颐景嘉苑3号楼、4号楼项目在1号楼、5号楼三层封顶之后拿龙山商贸中心2号楼南第二层、第三层折价1000万元的房屋抵工程款，一并开始办理相关抵工程款手续。2010年2月6日鸿翔公司与吴押富签订协议，鸿翔公司同意将龙山商贸中心2588.8平方单价3200元总价828万元抵颐景嘉苑项目工程款，在颐景嘉苑2号楼封顶时办理相关房产证。2009年2月18日鸿翔公司与骏马公司及其镇江分公司签订施工合同，鸿翔公司将颐景嘉苑3号、4号楼土建（水电、门窗不包括）发包给骏马公司施工，合同总造价621.57万元，竣工日期为2009年10月18日；2009年8月5日鸿翔公司又将颐景嘉苑1号、5号楼土建水电发包给骏马公司镇江分公司承建，工程造价为687万元，竣工日期为2010年4月8日。合同签订后，上述工程由骏马公司项目部吴押富负责施工，另增建地下车库，吴押富遂将其中的瓦木工等清包给穆建国施工，水电分包给杨泽意施工，工程结束后，因骏马公司未能付给穆建国人工工资发生矛盾，2010年12月8日，穆建国与吴押富结算，并由吴押富出具欠条给穆建国，结欠人工工资295万元，2011年1月29日，为工程款的给付，鸿翔公司与吴押富、穆建国等再次发生纠纷。经丹徒区公安分局城区派出所、丹徒建设工程管理处、造价处协调，鸿翔公司同意一次性给骏马公司农民工工资300万元，此后穆建国收取人工工资150万元，因后续款项未能得到支付，穆建国于2011年9月将向本院诉讼，同年11月本院作出判决，判决骏马公司给付穆建国人工工资145万元，穆建国向本院申请执行。鸿翔公司在执行过程中向本院提供了已付工程款的明细，其中截止2010年9月，共计付工程款、工程税金等计16492819元，其中2010年9月20日以鑫坛建筑吴押富借款415万元制作记账凭证，借款分别为2010年2月6日吴押富借朱月桃现金115万元（约定违约金）、2010年4月23日吴押富借朱月桃现金150万元、2010年7月16日吴押富借朱月桃现金150万元，借条中均约定归还日期、用龙山商贸中心0302号房抵押。2010年10月11日鸿翔公司付骏马公司工程款30万元，另给付由丹徒公安局城区派出所代付人工工资90万元，由丹徒区住建局代付工程款250万元，付穆建国、杨泽意工人工资557000元以及付镇江市润州区法院协助执行款5万元。2010年10月10日鸿翔公司朱月桃、骏马公司张正斌、吴押富签订协议，认可已付工程款为16492819元（含房屋抵工程款），并约定再付170万给骏马公司（实际当日给付30万元，余款未付）。另查明，2010年3月25日，镇江市润州区人民法院向鸿翔公司发出协助执行通知书，要求鸿翔公司扣留应支付给骏马公司的工程款52万元，2012年6月26日，本院应穆建国的请求，要求鸿翔公司协助查、冻、扣应付骏马公司的工程款151万元。期间和此后，多家法院因案件需要要求鸿翔公司协助扣留支付给骏马公司的工程款，其中镇江市顺潮金属材料有限公司为颐景嘉苑供应钢材，结欠该公司材料款，判决生效后，由本院从骏马公司与镇江恒福房地产公司的工程款扣划158.1万元支付给顺潮公司，吴押富当时挂靠骏马公司，承揽了除颐景嘉苑以外的工程，包括但不限于为鸿翔公司维修龙山商贸中心，承建镇江恒福房地产公司的房屋建设。2011年1月19日因颐景嘉苑工程引起矛盾较多，丹徒区住建局还居中调解，并根据需要对颐景嘉苑1号楼进行价格评估，估价为每平方1154.76元，颐景嘉苑总建筑面积为15903平方米。鸿翔公司自认地下车库的建设费约为330余万元。2012年2月，骏马公司变更为南京尊龙建筑安装工程有限公司，该公司现已歇业，吴押富下落不明。本院经审查认为，2010年10月10日鸿翔公司与骏马公司的协议中，就鸿翔公司已付南京骏马工程款415万元系规避执行的行为，理由如下：1、该415万元鸿翔公司没有提供给付吴押富款项的充分证据，包括给付该款的银行转账手续或鸿翔公司提取大额现金的证明，吴押富与鸿翔公司间的债务存疑，即使债务真实，与工程款也无关联。2、从借条的形式和内容分析，该415万元鸿翔公司法定代表人朱月桃借给吴押富个人使用，有明确的还款时间，且有物的担保，现担保物仍有鸿翔公司控制，鸿翔公司也没有合理说明该担保物是如何转给吴押富，又如何回转到鸿翔公司名下。3、从鸿翔公司的记账凭证来看，鸿翔公司支付给骏马公司及其镇江分公司或由吴押富经手的款项、用于颐景嘉苑的建设费用等均及时记账、附财务凭证，而这三笔借款跨度达数月，集中于10月份统一记账，且记账凭证中注明付鑫坛建筑吴押富，不能客观反映该借款的发生与支付颐景嘉苑的工程款有关。4、从该协议签订来看，鸿翔公司急于与骏马公司签订该协议，且签订协议当日，鸿翔公司在没有协助法院履行义务的前提下同意再付款170万元给骏马公司（当日给付30万元），是鸿翔公司认为吴押富没有继续完成2号楼的施工能力、又不能归还该欠款，用协议形式确认工程款的给付，规避给付工程款的用意较大。综上，鸿翔公司与骏马公司于2010年10月11日签订的协议中，确认鸿翔公司已付415万元工程款给骏马公司，缺乏事实根据，鸿翔公司应在该范围内协助本院执行，依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百二十五条的规定，裁定如下：鸿翔公司与骏马公司于2010年10月11日签订的协议中，确认鸿翔公司已付415万元工程款给骏马公司的约定是规避执行的行为，鸿翔公司应在415万元的范围内协助本院执行。如不服本裁定可在裁定送达之日起十日内向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁国荣审 判 员  王祺斌人民陪审员  沈 伟二〇一七年十月二十五日书 记 员  殷钰洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。