四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1181民初2333号 原告：吴玉东，男，汉族，生于1967年12月27日，住峨眉山市。 委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。 被告：林禄高，男，汉族，生于1953年9月28日，住峨眉山市。 原告吴玉东诉被告林禄高合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行审理。原告吴玉东的委托诉讼代理人杨虹、孙一璞，被告吴玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉东向本院提出诉讼请求：1、被告林禄高支付原告垫付的峨眉山市大为后溪河石膏矿的股东出资款115万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息从2012年1月2日起算至款清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。2010年12月30日，林六彬、原告、韩友军签订了《峨眉山市大为石溪河石膏矿合伙协议》，约定三人所占比例分别为50%、25%、25%。2012年1月1日，原告和林六彬签订了《石膏矿合伙协议》，约定双方正式合伙期为2012年1月1日起（此前为后溪河石膏矿的建设期），明确双方各出资50%，投资额为920万元，林六彬和原告均签字认可。截止2012年2月29日，吴玉东共出资460万元，林六彬共出资431万元。在合伙时，因韩友军称其经济比较紧张，其在后溪河石膏矿并没有实际出资，韩友军占有后溪河石膏矿25%股份的出资实际由原告垫付。原告同意韩友军在其经济比较宽裕后向原告支付其垫付的出资款，但韩友军至今并未支付任何出资款给原告。原告在后溪河石膏矿的出资额为460万元，占总出资额的50%，后溪河石膏矿及合伙人也多次予以确认。2012年10月27日，林六彬代持股份的四名隐名股东办理从后溪河石膏矿退伙手续，被告也提出自己是隐名股东（其股份挂在韩友军名下），也要求退伙，但原告一直不认可被告的后溪河石膏矿合伙人身份。2014年7月15日被告以后溪河石膏矿隐名股东的名义将原告、韩友军、林六彬、后溪河石膏矿起诉至峨眉山市人民法院，要求支付退伙金；2014年12月10日，峨眉山市人民法院作出一审判决。原告不服一审判决，遂上诉于乐山市中级人民法院。乐山市中级人民法院二审认定被告是持有后溪河石膏矿12.5%合伙份额的隐名合伙人，作出（2015）乐民终字第336号民事判决，以生效判决确认了各方之间签订的《股权股份确认书》、《退伙协议》合法有效，原告、韩友军共同向被告支付退伙款。基于法院的生效判决，原告认为被告作为相关合伙人，则应当履行相应的出资义务，原告有权要求被告返还由原告垫付的出资款，请求判如所请。 被告林禄高辩称：原告的起诉属无中生有，韩友军的承诺对我是无效的，我并不差原告的钱。我和原告在2012年12月27日已经签订了一个退伙协议，协议上第三条和第四条有约定。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因存在合伙协议纠纷，本案被告林禄高以原告身份以韩友军、吴玉东（本案原告）、林六彬、峨眉山市大为后溪河石膏矿为被告于2014年7月15日起诉至本院，本院作出（2014）峨眉民初字第1391号民事判决：一、原、被告之间签订的《股权股份确认书》、《退伙协议》合法、有效；二、被告吴玉东、韩友军于本判决生效后三十日内共同支付原告林禄高退伙款1525000元；三、驳回原告林禄高的其他诉讼请求。后因吴玉东上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院作出（2015）乐民终字第336号民事判决：一、维持四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1391号民事判决第一项，即原、被告之间签订的《股权股份确认书》、《退伙协议》合法、有效；二、维持四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1391号民事判决第三项，即驳回原告林禄高的其他诉讼请求；三、撤销四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1391号民事判决第二项，即被告吴玉东、韩友军于本判决生效后三十日内共同支付原告林禄高退伙款1525000元；四、吴玉东于本判决生效后三十日内支付林禄高退伙款854000元，韩友军于本判决生效后三十日支付林禄高退伙款671000元。其中（2015）乐民终字第336号民事判决中本院认为中载明“2012年10月27日的《股权股份确认书》上载明了林禄高享有12.5%的股份比例，林禄高签订《退伙协议》后，在2012年10月28日的《入伙协议》上载明的入伙后合伙企业的合伙人并无林禄高，表明各合伙人均认可林禄高已退伙。因此，本院认为，林禄高在《关于退伙会议纪要》及《退伙协议》的退伙人处签字，表明其实质上已退伙，应按退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还林禄高的财产份额。” 原告提交《峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）部分合伙股东情况承诺说明书》，承诺人为韩友军，内容为“峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）从2010年12月份至2012年2月份合伙组建投资以来，合伙人为三人，林六彬、吴玉东、韩友军。2012年1月1日两矿负责人吴玉东、林六彬签订了“石膏矿合伙协议”确认了总投资额为920万元，双方各出资额为50%。林六彬占后溪河石膏矿50%的份额投资款已完成；吴玉东占后溪河石膏矿25%的股份实际投资了50%的投资款460万元（含我韩友军所占25%股份额的投资款230万元）；我韩友军占后溪河石膏矿25%股份额应投资230万元因我资金困难没有能力投资，我与吴玉东协商由吴玉东帮忙为我垫支，因此我的25%股份投资款得到了完成。” 原告认为被告林禄高的出资实际由吴玉东垫付，应当返还垫付的出资款，故诉来我院请求判决：1、被告林禄高支付原告垫付的峨眉山市大为后溪河石膏矿的股东出资款115万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息从2012年1月2日起算至款清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点在于原告吴玉东与被告林禄高是否建立了合伙投资款垫付关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，一方主张存在垫付合同的，应当垫付合同的成立承担举证责任。从原告提供的证据来看，《峨眉山市大为后溪河石膏矿（普通合伙）部分合伙股东情况承诺说明书》为韩友军出具，林禄高并未签字确认，《关于2010年10月-2012年1月集资开支状况》仅是峨眉山市大为后溪河石膏矿盖章出具，不能显示被告林禄高有订立垫付合同的意思表示，由此可见，原告所举证据均不能反映出被告林禄高存有与原告吴玉东订立垫付合同的意思表示。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告吴玉东的诉讼请求。 案件受理费7575元，由原告吴玉东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  谭丽 二〇一七年十月二十六日 书记员  杨森 附：本案所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。