山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1205号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈敬社，男，1958年8月11日出生，汉族，住所地东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告、反诉被告）：武国河，男，1963年10月6日出生，汉族，住所地东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会，住所地东平县斑鸠店镇斑鸠店村 法定代表人:王美豹，村主任。 委托诉讼代理人：高吉忠，山东**行律师事务所律师。 上诉人陈敬社、武国河因与上诉人东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会（以下简称斑鸠店村委会）建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈敬社、武国河上诉请求：1.恳请二审法院依法撤销山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初3352号民事判决书，改判支持原审原告的诉讼请求，驳回反诉原告的反诉请求。2.二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。(一)判决书第八页第五行“综合分析来看，可以认定赠送阁楼的事实”，上诉人陈敬社、武国河系借用宝龙建筑安装公司的资质进行的施工，该工程完工后，负债累累，宝龙公司因承担连带清偿责任，而替二上诉人多次还款几十万元，(由泰安市中级人民法院（2017）鲁09民初1775号判决书及泰安市中级人民法院（2015）泰商终字第345号判决，预以证实)，故上诉人陈敬社无权放弃该债权，根据法律规定，其放弃债权的行为无效，一审判决将阁楼白送被上诉人有效完全错误，不符合法律规定。（二）上诉人武国河与被上诉人斑鸠店村委会建筑施工安装工程承包合同第九条第四项，“每平方米造价为陆百玖拾元，根据图纸按实际面积计算”，工程造价，被上诉人对上诉人建筑阁楼的事实并无异议，而在结算时，写上搭阁楼属违约行为，不符合合同约定，故上诉人陈敬社签字在未取得上诉人武国河授权的情况下属无效的民事行为，其签字对上诉人武国河无任何效力，剥夺了上诉人武国河及宝龙建筑安装公司的权力。(三)判决书第八页第六行，“对于基础增加部分，结算单第三项中已明确基础加深部分的工程款，且双方均认可工程款已经付清。”属认定事实错误，一审中，上诉人已对该项提出异议，该项所记载的工程款为用料款，并非工程款，一审认定有效完全错误，泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终1775号民事判决书早已发生法律效力，该判决书明确了基础增加部分的工程量为724.6平方米，按合同约定价格，其工程款应为724.6×0.8×690-157744=242235.2元，而结算单只记算了用料款，并非工程款，该结算单完全错误，被上诉人并未按合同约定结算，一审认定已结清属认定事实错误。综合上述三点：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，为此请二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判支持原审原告的诉讼请求，驳回反诉原告的反诉请求。 斑鸠店村委会上诉请求：1.请二审法院维持东平县人民法院（2018）鲁0923民初3352号民事判决内容第一项，撤销第二项。2.请二审法院依法改判，支持一审被告(反诉原告)的反诉请求。3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回武国河、陈敬社的诉讼请求是对的，请二审法院维持判决内容第一项。二、一审法院判决驳回东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会(以下简称斑鸠店村委)的反诉请求，不对，请二审法院纠正。依据如下：1、涉案住宅楼工程款结算，有2013年7月5日的结算单为证，这是概括性结算，双方认可斑鸠店村委应支总工程款3138544元，武、陈二人领款3001250元，未施工程斑鸠店村委完成垫付施工款166774元，经计算，300125元+166774元-3138544元=29480元，武陈二人应返还超支工程款29480元，根据东平县人民法院（2016）鲁0923民初2130号民事裁定书第3页从上向下数第1、2、3行内容(反诉基于本诉提起，本诉不成立，自然不能提起反诉，如斑鸠店村委认为超支工程款和造成延误工期的损失，可另行对适格主体主张)，斑鸠店村委的该项主张，事实清楚，证据充分，请二审法院直接改判武陈二人返还超支工程款29480元。2、因涉案住宅楼工程款纠纷，东平县人民法院(2016)鲁0923民初2130号民事裁定书(已生效)送达时，斑鸠店村委才知道，武陈二人是实际施工人，是借用资质签合同施工。武陈二人没有按图纸施工，施工的车库层高少20厘米是事实，验收不合格，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十一条(因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修复、返工或改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。)第十三条(承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任)规定，斑鸠店村委提交了鉴定申请书，请求法院委托司法鉴定机构对涉案住宅楼车库层高少20厘米，对减少支付工程款的数额进行鉴定，一审法院不支持，认定不对，斑鸠店村委有事实和法律依据，请二审法院支持，综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈敬社、武国河向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工程款636411元；2.诉讼费用由被告承担。 斑鸠店村委会向一审法院提出反诉请求：1、判令陈敬社、武国河返还工程款329480元件；2、诉讼费由陈敬社、武国河负担。 一审法院认定事实：2010年6月18日，宝龙公司同斑鸠店村委会签订了建筑安装工程承包合同，双方约定斑鸠店村委会将斑鸠店村住宅楼发包给宝龙公司施工，施工期限240天，自2010年6月21日开工至2011年2月21日竣工，工程单价为每平方米960元。合同签订后，武国河、陈敬社负责施工。住宅楼地槽开挖后，地基坑西南部见南北10米，东西8米的三角形岩石，比东部地基坑高2.3米，后按照岱岳区城镇设计院的要求进行了基础加深。双方签订合同时对阁楼部分并未进行约定，但后续亦进行了阁楼建设。其间，武国河、陈敬社分多次领取了工程款。工程竣工后，2013年7月5日，斑鸠店村委会时任村主任王美让与陈敬社对涉案工程进行了结算，并共同签署了结算单一份。结算单主要内容有:1、建筑面积4320平方×690元=2980800元；2搭阁楼；3、基础增加部分157744元；以上工程款结算清单，双方共同认可，全部工程款已经付清。现涉案工程已经交工使用。2013年9月29日，宝龙公司以结算单中不包括阁楼和基础加深部分工程款为由，向一审法院提出诉讼，要求斑鸠店村委会支付阁楼和基础加深部分的工程款。一审法院作出(2013)东民初字第2336号民事判决。斑鸠店村委会不服该判决提出上诉。泰安市中级人民法院作出(2015)泰民一终字第884号民事裁定，将案件发回重审。2016年5月31日，一审法院作出(2016)鲁0923民初2130号民事裁定，驳回宝龙公司起诉。在案件诉讼过程中，斑鸠店村委会向一审法院提出反诉请求，认为工程验收不合格，武国河、陈敬社二人施工的车库比正常标准20厘米，同时根据结算单，斑鸠店村委会已经超支29480元，要求二人赔偿损失30万元，并退还超支的工程款，并申请对车库部分的工程款进行评估。另查明，武国河、陈敬社二人系合伙关系，涉案施工合同系二人借用宝龙公司的资质同斑鸠店村委会签订，工程实际施工人为武国河、陈敬社。 一审法院认为，武国河、陈敬社二人借用宝龙公司资质承建的涉案工程。涉案工程已经竣工验收，且双方已经出具了结算单。结算单第二项搭阁楼，且没有工程款数额的说明，根据其字面意思来看，“搭阁楼”应当是白送阁楼，陈敬社在一审法院的调查中也陈述结算单中“搭阁楼”的意思即为白搭阁楼，阁楼的施工等工程费用一块搭送被告，不再由斑鸠店村委会支付该部分工程款，同时结算单阁楼的工程款数额处系是空白。综合分析来看，可以认定赠送阁楼的事实。对于基础加深部分，结算单第三项中已经明确基础加深部分的工程款，且双方均认可工程款已经付清，陈敬社亦在结算单上签字。若结算单不包含基础加深部分，双方应当会在结算单中注明或者通过其他形式予以说明，但根据武国河、陈敬社提交的现有证实无法证实双方存在该种情况。现武国河、陈敬社又辩称结算单的“付清”仅是主体工程的工程款付清，不包含阁楼和基础加深部分，不符合实际情况，一审法院不予支持。对于被告(反诉原告)斑鸠店村委会的请求。一审法院认为涉案工程已经竣工验收合格，并且已经使用多年，现斑鸠店村委会又张工程存在质量问题，应当退还工程款，不符合法律规定，一审法院不予支持，对于斑鸠店村委会申请鉴定的请求，亦无必要，一审法院不予支持。斑鸠店村委会诉请其向武国河、陈敬社二人超支工程款29480元，应当予以退还，但未提交证据证实，且与双方的结算结果不符，对于斑鸠店村委会的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，原告(反诉被告)陈敬社、武国河的诉讼请求、被告(反诉原告)斑鸠店村委会的反诉请求均不符合法律规定，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告(反诉被告)武国河、陈敬社的诉讼请求；驳回被告(反诉原告)东平县斑鸠店镇斑鸠店村民委员会的反诉请求。本诉案件受理费10166元，由原告(反诉被告)武国河、陈敬社负担。反诉案件受理费6214元，由被告(反诉原告)斑鸠店村委会负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2013年7月5日，斑鸠店村委会时任村主任王美让与陈敬社对涉案工程进行了结算，并共同签署了结算单一份。武国河、陈敬社二人系合伙承包涉案工程，因此该结算单对双方当事人均有约束力。对武国河、陈敬社关于陈敬社签字无效的主张，本院不予支持。该结算单明确末尾约定：“以上工程款结算清单双方共同认可，全部工程款已付清。”该结算单所列项目明确包含了“搭阁楼”、“基础增加部分”，对武国河、陈敬社关于斑鸠店村委会支付阁楼、基础加深部分工程款的主张，一审法院不予支持并无不当。涉案工程已经竣工验收，并且已经使用多年，斑鸠店村委会又主张工程存在质量问题，一审法院不予支持并无不当。斑鸠店村委会主张武国河、陈敬社超支工程款亦与双方当事人签订的结算单相悖，本院不予支持。 综上所述，陈敬社、武国河、斑鸠店村委会上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16410元，由上诉人陈敬社、武国河负担10166元，由上诉人斑鸠店村委会负担6244元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年五月七日 书记员 左文静