新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终69号 上诉人（原审原告）：张建国，男，1954年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：范淑芳(张建国之妻)，女，1958年1月2日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建惠，女，1957年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：张红伟，女，1968年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人张建国因与被上诉人张建惠、张红伟继承纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2019）兵0102民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建国及其委托诉讼代理人范淑芳、陈冬，被上诉人张建惠、张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张建国的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实有误，适用法律错误，判决结果错误。张建惠提供的医疗票据不能证明其对父母尽了主要的赡养义务，两名证人不可能天天目睹张建惠照顾老人的生活起居，他们的证言存在瑕疵，没有事实根据。张红伟作为案件当事人，其在法庭的陈述与自身利益相关，不应作为认定事实的依据。一审据此判决张建惠继承50%遗产没有事实和法律依据。2.赠予应当以交付为完成条件，原审认定张某某赠与给张建惠和张红伟的20万元未实际交付，又认定应从遗产中扣除，违反了法律规定，该20万元在法律意义上已成为遗产，不应从遗产中扣除。3.张建惠一审未如实向法庭陈述张某某的全部遗产情况，而是由上诉人申请调取银行账户信息后才查明，张建惠属于隐匿财产，应当被剥夺继承权，一审却认定其享有50%继承权是判决错误。4.张建惠自2017年11月4日至2018年2月5日取款的数额不是194,767.44元，而是229,676.44元，支付完医药费和给上诉人的68,000元后所剩余超过10万元，该款已被其占有，故原审不应认定从遗产中扣除赠予给张建惠的10万元。 被上诉人张建惠辩称,一审判决正确,请求维持原判。 被上诉人张红伟辩称，对一审的判决结果没有意见. 张建国一审的诉讼请求：1.判令被告张建惠立即给付397,083.33元；2.诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：一、原告及两被告的母亲于1995年7月5日去世。2018年2月5日原告与两被告的父亲张某某去世，死亡前无遗嘱。2018年11月1日，原告与两被告在阿克苏公证处就张某某的丧葬费及抚恤金分配事项进行了公证，此事项无任何纠纷。二、2017年11月4日，张某某因腿部受伤住院，到张某某死亡，被告张建惠替张某某在农业银行取款109,032.37元，在建设银行取款85,735.07元，合计194,767.44元。2017年11月4日到同年11月8日，张某某花费住院费55,444.45元；2018年1月26日到同年2月5日，张某某花费住院费9263.6元；门诊看病5267.01元；合计花费医药费69,975.06元。2017年12月，张某某赠予原告68,000元。三、经本院调查，张某某在银行的遗产状况如下：（1）账号30777801131520142，开户时间2015年9月21日，销户时间2018年9月21日，本金38,000元，利息4104元；于当日转存30777801180572689账户31,500元，2018年11月5日取出利息11.81元，合计42,115.81元；（2）账号30777801131510911，开户时间2015年7月24日，销户时间2018年7月24日，本金46,000元，利息5382元；于当日转存30777801180572457账户50,000元，2018年10月5日取出，利息113.63元，合计51,495.63元；(3)张某某农行6228483658017869373的账户（工资卡）2018年5月4日取款7万元，于当日存入30777801180571897账户7万元，销户日期2018年12月28日，利息423.15元，2018年9月12日分三次，从工资卡取款共计500元，合计70,923.15元；（4）账号30777800440006009的本金20,000元，开户时间2015年4月1日，销户时间2018年4月8日，利息2701.17元；于2018年4月10日转存到30777801180571848账户本金22,701.55元,2018年11月19日销户，利息128.43元，合计22,829.98元；（5）建行账户4590110151130075389销户日为2018年8月9日，本息4049.39元；账户459010151130322617销户日为2018年2月23日，本息22,943.33元；账户4590110151130325206销户日为2018年8月9日，本息46,372.57元；合计73,365.29元；（6）账户30777801181591929开户日期2017年2月27日，销户日期2018年2月28日，本金50,000元、利息152.5元，合计50,152.5元；（7）2017年5月27日取款本金45,000元，利息880.13元,合计45,880.13元；2017年5月27日取款本金30,442.50元，利息0.25元，合计30,442.75元；2017年2月16日取款本金19,000元，利息372.08元，合计19,372.08元。以上三笔款项合计95,694.96元于2017年5月27日转入6228483658017869373账号95,000元，2018年2月27日取出利息218.5元，合计95,913.46元；（8）2018年2月27日销户（五笔）：本金68,641元、利息40.61元;本金43,000元、利息6198.09元;本金32,000元、利息125.33元;本金41,000元、利息803.26元;本金40,000元、利息70.33元；合计231,878.62元。以上八项合计638,674.06元。四、张某某生前以送孙子为由送给原告和两被告各10万元，原告的10万元是2012年赠与的，被告张红伟的10万元是张某某去世后，根据张某某的交代，张建惠在张某某的遗产里先行给付的。张建惠又根据平均分配的原则支付了张红伟张建惠计算的遗产15万元。张某某送给被告张建惠的10万元钱，因张某某去世，被告张建惠未实际取得。五、被告张建惠与张某某住在同一个家属院内，院内的邻居及第一师医院老龄委的两位委员均证实张某某的三个子女中，只有被告张建惠和其丈夫常年照顾张某某，从张某某存单取款凭证上的签字及被告张红伟提供的视听资料都可以证实，是被告张建惠和其丈夫一直在照顾张某某。被告张建惠尽了主要扶养义务。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下四点：一、遗产数额问题。根据法院调取的张某某银行存、取款记录可以算出张某某的遗产中存款为638,674.06元。原告张建国提出有几笔存款由于不是相同的钱款存入，认为不是同一笔存款，经审理查明，单独转存的四笔钱均是在张某某过世后存入，因为原告未提供其他证据证实其父亲去世后还有其他收入可供存款，所以根据常理，此款只能是到期存款转存。被告张建惠提出建行的三笔存款和农行的一笔存款合计10万元，就是张某某赠与的10万元，因原告与被告张红伟不予认可，张建惠又无法提供证据证实，不能认定此四笔存款就是张某某赠与的10万元，应计入遗产范围。被告张建惠提出张建国在2017年12月拿走的6.8万元应抵扣，因此款属于赠与，且原告已实际取得，不应计入遗产统一分配。二、继承主体及继承份额问题。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”原告和两被告为同一顺序的继承人，理应平均分配遗产，本案中，依据张建惠提交的住院票据、门诊票据等单据和证人司玲、证人胡雅玉、被告张红伟的陈述，亦可以认定张建惠对父母尽了主要赡养义务。虽然张建国不认可，但未就该项主张提交证据，也未提供证据证实自己尽了主要赡养义务，故认定张建惠对父母尽了主要赡养义务，而张建国、张红伟对父母尽了一般赡养义务。据此，依法确认张建惠对上述遗产享有的份额为50%，确认张建国、张红伟分别对上述遗产所有权享有的份额为25%。原告和被告张红伟均认可张某某有赠与兄妹三人每人10万元的意思表示，两人又无证据证实被告张建惠已实际拿到赠与10万元。故认定被告张建惠实际未取得赠与10万元，应从可继承遗产中先予分配。原、被告三人都认可，被告张红伟也未实际取得赠与10万元，也应从可继承遗产中先予分配。三、被告张建惠是否可以认定为隐匿遗产？张建惠因长期照顾张某某，所以张某某的银行取款、存款及分配遗产的事项，张某某均交给了张建惠。因遗产没有分割完毕，所以银行存款在被告张建惠手中是符合常理的。原告张建国称被告张建惠隐匿遗产，应少分遗产的意见，与查明的事实不符，不予支持。四、被告张建惠是否给张某某垫付医药费？是否应把医药费、丧葬费、暖气费从遗产中先予支付？从审理查明事实可以看出，张某某年事已高，且受伤后行动不便，卧病在床，无法出门。张某某主要由被告张建惠照顾，张建惠也一直帮张某某从银行取款，所以由张建惠从银行取款后再帮助张某某支付医药费符合客观实际。从2017年11月4日到2018年2月5日张某某去世的100多天的时间里，张建惠从张某某个人账户中取款194,767.44元，该款有二笔主要支出：1、给原告张建国赠送68,000元；2、支付张某某两次住院医药费合计69,975.06元；除此外再无其它大额支出。支付后张建惠所取款项还有剩余，故张某某根本无需他人垫付医药费。因为张某某本人卧床不起，张建惠将张某某的存款打入自己或家人银行卡，然后替张某某支付医药费等其他费用的行为符合日常生活逻辑；因此，虽然张建惠提供证据证实其丈夫从自己的银行卡中给张某某支付了医药费，也不宜认定张建惠给张某某垫付了医药费。故被告张建惠提出其垫付的医药费需要从遗产中抵扣的意见，不予采纳。丧葬费原、被告已分配完毕，无异议，不予处理。暖气费与本案处理的银行存款无关，本案不予处理。故原告要求继承遗产的诉讼请求，应就张某某死亡后遗产的银行存款中先按张某某生前意思表示分配给张建惠和张红伟各10万元钱，其余部分再按比例分配。原告应取得的遗产为109,668.52元[（638,674.03元－200,000元）×25%]；被告张红伟应取得的遗产为209,668.52元[（638,674.03元－200,000元）×25%＋100,000元]；被告张建惠应取得的遗产为319,336.99元[（638,674.03元－200,000元）×50%＋100,000元]。因上述款项在被告张建惠处388,674.03元，在被告张红伟处250,000元，因原告只要求被告张建惠给付遗产，故应支持原告诉讼请求69，337.04元（388,674.03元－319,336.99元）。依据《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张建惠在判决生效之日起十日内一次性支付原告张建国69,337.04元；二、驳回原告张建国其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：张建惠是否尽到了主要赡养义务及遗产分配比例是否适当。赡养老人不仅包括对老人的经济帮助，还包括对老人精神和生活上的帮助，特别是在老人需要被照顾时的帮助。本案显而易见的事实是死者张某某老人生前在经济上是不需要子女帮助的，到底哪个子女在精神和生活上给予老人更多一些，在一审张红伟提供的视频中老人自己陈述的很清楚：“张建惠一直在伺候我，李明贵（张建惠丈夫）在伺候我”。本院认为张建国虽然上诉称证人是外人不了解，张红伟是利害关系人其陈述不能信，这些证据都不足以证明张建惠尽了主要赡养义务，那么老人的陈述的证明力远胜于上述证据的效力，最直接反映了在履行赡养义时三个子女中的张建惠尽了主要赡养义务，因此，一审法院认定张建惠尽了主要赡养义务并在遗产分配上依法做了调整，并无不当。 关于赠予的效力问题。张建国上诉称由于张某某未实际交付赠予款项给张建惠和张红伟，该赠予行为因未实际履行而未生效。对此，本院认为，张某某在去世前已将存款交予张建惠管理占有，其中应包含张建惠子女应得的赠予款，交付行为已经完成。因此，对张建惠子女的赠予履行完毕，合法有效。其在之后又在张红伟提供的视频遗言中明确表示张红伟的十万要给，且其财产管理人张建惠在其去世后也予以交付，应视为合法有效的遗赠，并已履行完毕。一审法院在认定时认为上述赠予行为未完成，属事实认定错误，该事实认定错误因对遗产的最终认定数额无影响，本院予以纠正。 关于张建惠是否有隐匿财产行为。从本案已查明的张某某老人可分配的遗产额438,674.03元和张建惠分给张红伟的遗产15万元上可以看出，张建惠基本是按实际可分配额45万元为基础做的分配，并无故意的隐匿行为，其转存款系正当取得赠予款行为，并无不当，因此张建国的该上述理由不能成立。 对于张建国上诉称张建惠在张某某病中取款与支出不符的问题，一审法院是想通过几笔大的支出说明张建惠在张某某病中取款的原因是正当的，只是对数额有差5万余元未做进一步的解释。而张建国上诉中的计算方式是在以其父亲病中无任何生活支出为基础计算的。本院认为，如果按4个月时间计算，上述支出与当地消费水平并无明显不当，如果要求照顾父母的子女对父母的支出花费举出详细的证据，且该支出数额与其病中消费基本相当，则是法律对遵守公序良俗当事人的不当苛求。因此，二审认为对上述费用的支出应属合理范围内的合理支付，无需当事人进行举证。 对张建铭报销回来的医药费是否属于遗产并进行分配的问题。一审已查明张某某工资卡的余额包含了该笔费用，且已计入遗产进行了分配。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人张建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7002元，由上诉人张建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐冬梅 审判员  闫立新 审判员  徐 敏 二〇二〇年四月二十二日 书记员  陈鑫铃 1