成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0112民初5299号 原告：无锡南兴涂装设备有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区**迎春路。 法定代表人：黄兴南，董事长。 委托诉讼代理人：徐世伟，江苏泰伯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐镇，男，公司员工。 被告：成都大运汽车集团有限公司，住所地成都经济技术开发区车城大道**。 法定代表人：远勤山，董事长。 委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 原告无锡南兴涂装设备有限公司（以下简称南兴公司）与被告成都大运汽车集团有限公司（以下简称大运公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，被告成都大运汽车集团有限公司向本院提起诉讼，请求撤销2015年8月7日的两份“结算协议”，本院已于2017年3月10日立案受理[案号（2017）川0112民初1577号]。本院经审查认为，因（2017）川0112民初1577号案件诉争的“结算协议”系本案审理的重要依据，（2017）川0112民初1577号案件对本案结果可能有直接影响，因（2017）川0112民初1577号案件尚未审结，故本院裁定本案中止诉讼。因原被告提出和解、本院裁定中止审理，依法扣除审限。现本院（2017）川0112民初1577号案件审结，故本案现恢复审理。原告南兴公司的委托诉讼代理人徐世伟、徐镇，被告大运公司的委托诉讼代理人刘能锁、王兰颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告无锡南兴涂装设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大运公司向原告南兴公司支付价款5300767．63元及该款自2016年6月17日起按同期间银行贷款利率计算的逾期付款的利息；2、诉讼费由被告大运公司承担。事实和理由：原被告于2011年12月26日签订《货箱涂装非标设备承揽合同》、《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》，于2013年12月21日签订《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》。被告于2015年5月15日对“货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方并于2015年8月7日签订《关于成都大运集团货箱涂装非标设备结算协议》，同意工程结算价格为2400万元。被告于2015年6月17日对“自卸货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方并于2015年8月7日签订《关于成都大运集团自卸货箱涂装非标设备结算协议》，同意该工程结算价格为830万元。两项结算确定合同总金额为32300000元。截止目前，被告向原告就该两项目支付价款共计26997712.37元，尚结欠价款5302287．63元。2016年5月12日，被告致函原告水泵在质保期内故障，要求扣除费用，故被告尚欠原告53000767．63元未结清，请求法院判如所请。 原告南兴公司为证明自己的主张，向本院提交了如下主要证据： 1、2011年12月26日《货箱涂装非标设备承揽合同》（编号CDDY-SB-2011-0002）及技术协议； 2、2011年12月26日《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》（编号CDDY-SB-2011-0003）及技术协议； 3、2013年12月21日《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》（编号CDDY-SB-2013-0031）； 4、《货箱涂装非标设备终验收记录单》，表示编号CDDY-SB-2011-0002合同项目已于2015年5月15日验收通过；《关于成都大运集团涂装非标设备结算协议书》，证明合同项目双方结算价格为2400万元； 5、《自卸货箱涂装非标设备验收记录单》证明编号CDDY-SB-2011-0003合同项目下设备于2015年6月17日验收通过，《关于成都大运汽车集团有限公司自卸货箱涂装非标设备结算协议》证明双方结算价格为830万元； 6、两项目中被告开票、付款明细及付款凭证，证明被告两项目共计26999232．37元，开票30207400元； 7、2012年2月21日签订《成都大运汽车集团有限公司货箱涂装线项目图纸会签纪要》6份； 8、往来书函4封（2012年7月4日、2012年7月17日、2013年8月8日）； 9、2014年3月13日签订《成都大运货箱方案修改说明》； 10、2016年5月12日索赔清单，证明货箱合同已经进入质保期，被告购买水泵费用1520元，要求从质保金中扣除。 被告大运公司对原告上述证据质证意见：（1）对于结算协议的三性均有异议；（2）付款及开票情况及金额需要核实；（3）对于其他证据材料无异议。 被告大运公司辩称：第一，原告南兴公司诉请被告大运公司支付价款5300767.63元及逾期利息缺乏事实依据。2011年12月26日，双方就大运汽车货箱车间和自卸货箱车间分别签订了一份《非标设备承揽合同》，2013年12月21日针对自卸货箱车间项目变更又签订了一份《非标设备变更项目承揽合同》，约定由南兴公司为大运汽车两个车间制作安装设备。设备安装完毕后，双方于2015年5月15日、6月17日进行了终验收，但并未进行结算。2015年9月19日、9月21日，大运公司与南兴公司授权代表一起对所有设备进行了逐一核查，形成了书面《核查明细表》，该表详细记载了南兴公司设计、制作、安装的设备规格型号与投标时约定的规格型号、技术协议约定的规格型号存在的不一致项目，大运公司针对这些差异进行了汇总，南兴公司漏配、少配、未安装、功率、风量等主要参数变小、品牌变更等履约质量问题，价值约为4538144元（尚不包含钢材差异810793．80元及需要继续提供证明和清单项之差异金额），为了妥善解决设备安装中存在的质量问题，大运公司多次邀约南兴公司协商解决，但没有达成最终解决方案，双方的最终结算至今没有完成。南兴公司提供的两份《结算协议》真实性存疑，缺乏合法性、关联性，不能作为结算依据，大运公司没有口头或书面授权任何内部职能部门或员工对该承揽合同结算这种重大事项进行确认，该结算协议缺乏合法的来源。在诉讼发生之前，大运公司对该协议从不知情，该结算协议根本不是大运公司的真实意思表示，不能作为合法有效的证据被法庭采纳。从双方在2015年9月份还在就设备安装质量问题进行核查及后续协商这些事也可以反映出，双方并未进行最终结算。第二，根据三份承揽合同第10条关于违约责任条款约定，南兴公司的行为已严重违约，应当向大运公司支付总价款20%的违约金。根据三方确认的质量瑕疵汇总表充分证明了南兴公司履行合同存在严重违约行为，制作安装的设备规格型号部分严重偏离了投标文件和技术协议的约定，采用漏项、少配、降低参数等方式履约，不仅违背了诚实信用的基本原则，更为重要的是可能给大运公司的汽车生产线带来潜藏的不可预测的安全风险，事关重大。违约条款专门约定了南兴公司交付的设备不应存在质量瑕疵或缺陷，大运公司自终验收合格次日起在12个月内有权向南兴公司提出质量异议，设备调试后虽能够使用但不能达到设计要求的，南兴公司应当进行更换、修复，大运公司同意接收的酌情减价，不同意接收的则应退换重做，现南兴公司既不履行退换，退货、重做义务，又不采取切实可行的解决办法，反而一纸诉状将大运公司诉至法院。第三，南兴公司履约存在重大质量瑕疵，要求大运公司支付5%的质保金缺乏事实依据和法律依据。一因未最终结算，大运公司是否需要付款、付多少尚不能确认，二因质量存在瑕疵的情况下，要求对占合同总价款5%的质保金进行支付，明显缺乏法律依据。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告大运公司为证据自己的主张，向本院提交了以下主要证据： 1、承揽合同（与原告方提交的相同）； 2、投标文件； 3、技术协议； 4、结算报告（自卸货箱涂装非标设备结算报告、货箱涂装非标设备结算报告）； 5、自卸货箱涂装设备主要配套设备明细表、货箱涂装设备技术检查明细表； 6、设备差异汇总表； 7、2015年9月22日、10月21日、22日、11月19日被告大运公司向南兴公司发函、发件和电讯信息往来。 原告南兴公司对被告大运公司上述证据质证意见：（1）被告方提供的与原告提交的合同一致，予以认可；（2）关于核查仅是检查原来的设计图纸和技术协议的约定，在双方会签后的变更情况下，功率的差异的复核，不是确认质量不好，因为设计图纸变更；（3）因双方合同及补充协议为闭口合同，是交钥匙工程，故双方约定的固定总价不发生变化，价格无需审计。 本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，原告被告签订《货箱涂装非标设备承揽合同》，合同约定原告承揽货箱涂装生产线设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此项工程为总包交钥匙工程，合同总金额（含税价）2409万元；支付方式为分期支付，终验收合格之日起15日内被告向原告支付合同总额的10%（前期已约定分期支付85%），合同总额的5%为质保金自合同项下所有设备终验收合格之日起满一年无质量问题一次性付清（无息）；同时双方还约定了工期、违约责任等。2011年12月26日，原被告签订《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》，合同约定原告承揽自卸货箱涂装的设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此项工程为总包交钥匙工程，合同总金额（含税价）709万元；支付方式为分期支付，终验收合格之日起15日内被告向原告支付合同总额的10%（前期已约定分期支付85%），合同总额的5%为质保金自合同项下所有设备终验收合格之日起满一年无质量问题一次性付清（无息）；同时双方还约定了工期、违约责任等。2013年12月21日，原被告签订《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》，约定合同价为121万，合同价格为固定总价，不因市场和政策变化因素而调整；支付方式为分期支付，终验收合格之日起15日内被告向原告支付合同总额的10%（前期已约定分期支付85%），合同总额的5%为质保金自合同项下所有设备终验收合格之日起满一年无质量问题一次性付清（无息）；同时双方还约定了工期、违约责任等。 2015年5月15日，被告对“货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方并于2015年8月7日签订《关于成都大运集团货箱涂装非标设备结算协议》，同意工程结算价格为2400万元，其中除工程部扣除外，备件中20个喷嘴材质由SUS改为PP扣0.2万元，其它零星部分经协商扣除2.0899万元；对于南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。 2015年6月17日，被告对“自卸货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方并于2015年8月7日签订《关于成都大运集团自卸货箱涂装非标设备结算协议》，同意该工程结算价格为830万元；南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。 上述两项承揽工程结算确定合同总金额为32300000元，被告大运公司已向原告南兴公司支付价款共计26997712.37元，尚欠价款5302287.63元。2016年5月12日，被告大运公司向原告南兴公司出具“索赔通知”载明：南兴公司承揽大运公司货箱涂装非标成套设备一台水泵发生故障无法使用，大运公司为保障正常生产自行购买该型号水泵更换，费用1520元在工程款质保金中扣除。被告南兴公司对此予以认可。现被告尚欠原告价款5300767.63元。 以上事实，有原被告的陈述，原被告提交的企业登记信息、《货箱涂装非标设备承揽合同》及技术协议、《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》及技术协议、《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》、《关于成都大运集团货箱涂装非标设备结算协议》、《关于成都大运集团自卸货箱涂装非标设备结算协议》、《索赔通知》、付款凭证等在案为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。承揽人完成承揽任务，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中原被告签订承揽合同，原告按合同约定履行了承揽义务，作为定作人的被告应当支付报酬。双方签订的两份“结算协议书”是对原告完成承揽任务的确认，虽被告抗辩没有口头或书面授权任何内部职能部门或员工对该承揽合同结算这种重大事项进行确认，但合同约定系固定总价，且结算协议也予确认，即使结算协议的效力被否定，按照合同约定，大运公司仍应给付合同价款。结算协议的效力争议，对报酬给付不产生实质影响。双方对已付款项及扣除水泵价款无异议，故尚欠欠金额共计5300767.63元。 从双方签订的《货箱涂装非标设备承揽合同》、《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》、《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》约定内容看，双方约定了质保金及违约责任，但双方在审理中未就质量问题及质量问题金额达成一致意见，被告大运公司要求以质保金和违约损失抵扣价款的意见属于反诉请求，法庭辩论终结前，被告大运公司未提起反诉（法庭辩论终结后已向本院另案起诉），故被告大运公司的该项抗辩请求，本院在本案中不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方合同约定，终验收合格之日起15日内被告向原告支付合同总额的10%（前期已约定分期支付85%），合同总额的5%为质保金自合同项下所有设备终验收合格之日起满一年无质量问题一次性付清（无息），双方终验收之日及进入质保期为2015年6月17日，原告主张被告支付尚欠价款（含质保金）自2016年6月17日起按同期银行利率计算的利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都大运汽车集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告无锡南兴涂装设备有限公司5300767.63元，并承担自2016年6月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取24452.5元、保全费5000元，共计29452.5元，由被告成都大运汽车集团有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一七年十月十八日 书记员  张 林