江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏02民初252号 原告：江苏依莱特石油科技有限公司，住所地江阴市璜土镇石庄新颜东路21号。 法定代表人：戴爱军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巢海英，江苏高枫律师事务所律师。 被告：法尔胜泓昇集团有限公司，住所地江阴市澄江中路165号。 法定代表人：周江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建明、周艳霞，法尔胜集团公司律师事务部律师。 被告：江苏融泰石油科技股份有限公司，住所地江阴市璜土镇石庄新颜东路21号。 法定代表人：马灵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏竞、程勇，江苏苏泽律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。 负责人：蒋俊。 原告江苏依莱特石油科技有限公司（以下简称依莱特公司）与被告法尔胜泓昇集团有限公司（以下简称法尔胜公司）、江苏融泰石油科技股份有限公司（以下简称融泰公司），第三人中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈君、审判员胡伟、审判员缪凌组成合议庭审理本案，后变更为由审判员沈君、审判员费益君、审判员胡伟组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。依莱特公司的委托代理人巢海英，法尔胜公司的委托代理人王建明、周艳霞，融泰公司的委托代理人程勇到庭参加诉讼。工行江阴支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依莱特公司向本院提出诉讼请求：1、请求本院停止涤除依莱特公司在涉案房产上的租赁权并限期腾退的执行行为；2、请求继续履行其与融泰公司、工行江阴支行签订的《厂房租赁合同》；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月11日，本院作出（2015）锡执字第00518-1号通知书，认为融泰公司将涉案房产租赁给依莱特公司并未征得抵押权人法尔胜公司同意，依莱特公司占用使用该不动产系在法院查封之后，要求依莱特公司限期搬离。依莱特公司提出书面异议，(2016)苏02执异22号执行裁定错误认定《厂房租赁合同》签订时间，从而作出租赁合同不能对抗法尔胜公司的认定，裁定驳回依莱特公司的异议请求。事实是：1、依莱特公司与融泰公司、工行江阴支行于2013年5、6月份就融泰公司涉案厂房签订了为期20年的《厂房租赁合同》，并于2013年6月开始实际占有使用至今。该租赁关系虽形成于工行江阴支行取得涉案厂房抵押权之后，但已经抵押权人同意，法尔胜公司此后取得涉案债权和抵押权，也应受此约束。2、签订合同之时，依莱特公司完全不清楚广发银行股份有限公司无锡城东支行（以下简称广发城东支行）申请法院查封的情况，广发城东支行对融泰公司的贷款为工商银行牵头的银团贷款，且之后广发城东支行已得到清偿，其亦未申请法院处置涉案房产，故依莱特公司的租赁权对广发城东支行的实体权利并未造成实质性影响。3、租赁期间虽有几期租金延迟支付，但未达到根本违约的程度，且现已将租金全部支付到位，依莱特公司与融泰公司之间的租赁合同关系并未解除。综上，依莱特公司有权继续按照合同约定租赁使用本案所涉厂房。 法尔胜公司辩称：1、根据依莱特公司代理人在执行听证程序中的自认以及租金支付凭证等证据，应当认定《厂房租赁合同》签订时间为2014年6月1日，合同约定租赁期间自2014年6月1日开始，该租赁关系形成于2013年5月23日首次查封租赁标的之后，以及2013年1月6日设定的抵押权之后，且未取得当时的抵押权人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称华融资产公司)同意，故依莱特公司主张的租赁合同关系无法对抗现抵押权人法尔胜公司的抵押权，应当予以涤除。2、依莱特公司未按约支付租金，经催告后合理期限内仍未按约支付，融泰公司已于2016年10月11日通知解除租赁合同，依莱特公司未提出异议，也未就此向法院起诉，故本案所涉租赁关系已解除。请求驳回依莱特公司全部诉讼请求。 融泰公司辩称：依莱特公司要求继续履行《厂房租赁合同》，故即使之前存在所谓的事实租赁关系，也与依莱特公司本案的诉求无关，本案应当根据《厂房租赁合同》签订和租金支付等履行情况作出认定。1、关于涉案租赁合同签订时间，根据依莱特公司执行听证中的自认以及融泰公司第二次骑缝章加盖时间，应当认定该合同签订于2014年6月1日，且工行江阴支行盖章同意租赁关系起始时间，即合同约定的租赁期限也是自该日期开始。即使按照鉴定结论得出的“2013年6月4日至2013年6月26日”确定合同签订时间，该日期亦晚于2013年5月23日首次查封时间，不得对抗法院的执行；该日期亦在2013年1月6日设定抵押权之后，且未取得工行江阴支行同意，故依莱特公司主张的租赁合同关系无法对抗现抵押权人法尔胜公司的抵押权。2、关于租金支付情况，因融泰公司资金链断裂、账户冻结，依莱特公司曾向融泰公司出借款项，代融泰公司支付或负担部分对外债务（含水电费），协助融泰公司代销售产品、收取货款。从现存账务资料显示，融泰公司未足额支付租金。自2016年3月16日法院召集依莱特公司执行听证起，融泰公司再未收到任何租金，2016年12月之后依莱特公司租金分文未支付，经融泰公司催告后仍未支付，构成严重违约，融泰公司发函通知其解除《厂房租赁合同》，依莱特公司未提出异议，故该份合同已提前解除。综上，依莱特公司主张的租赁权无法对抗抵押权人法尔胜公司，实际也已提前解除，故应当予以涤除，请求驳回依莱特公司的诉讼请求。 工行江阴支行提供书面答辩意见：《厂房租赁合同》签订时间为2014年6月1日，根据该合同，依莱特公司有义务将其应支付给融泰公司的租金直接支付给工行江阴支行，但至今，工行江阴支行从未收到依莱特公司的租金。工行江阴支行在《厂房租赁合同》上盖章的前提为依莱特公司自愿履行向其支付租金的约定，但该合同未实际履行，工行江阴支行对合同效力及约束力不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月24日，工行江阴支行与融泰公司签订最高额抵押合同1份，融泰公司以其所有的1套房产及相对应的土地使用权为工行江阴支行自2012年12月24日起至2015年12月23日止，因与融泰公司签订的借款合同等多种形式的融资合同而对融泰公司的债权，在最高余额内提供抵押担保。抵押物为融泰公司所有的位于江阴市璜土镇石庄新颜东路21号的房产及相应的国有土地使用权，房屋他项权证号分别为澄房他证江阴字第ｆ××号和澄房他证江阴字第f201300254，抵押登记的债权数额分别为5096万元和6398万元，土地他项权证号为澄土他项(2013)第43号，抵押金额为4987万元。2013年1月6日，融泰公司与工行江阴支行办理相关抵押登记。借款到期后，融泰公司未按约归还。 2013年5月23日，本院依广发城东支行诉前保全申请，作出（2013）锡商诉保字0012号民事裁定，在江阴市住房保障和房产管理局产权监理处查封了融泰公司名下涉案房产（目前该查封登记已失效）。其后被多家法院轮后查封。 2014年3月28日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与华融资产公司在《江苏法制报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，中国工商银行股份有限公司江苏省分行将本案所涉工行江阴支行对融泰公司的债权及相关权益转让给华融资产公司。 2014年6月6日，华融资产公司与法尔胜公司签订债权转让协议1份，约定华融资产公司将上述对融泰公司的债权及相关权益转让给法尔胜公司，交易基准日为2014年3月28日。2014年7月8日，华融资产公司在《江苏经济报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》。 2015年1月14日，本院作出（2014）锡商初字第0216号民事判决，判令融泰公司于判决生效之日起10日内归还法尔胜公司借款本金12800万元及相应利息，法尔胜公司就上述债权及诉讼费有权以融泰公司所有的涉案房产及相应的土地使用权折价或以拍卖、变卖该房产及土地使用权所得价款分别在抵押登记的债权金额(抵押金额)范围内优先受偿。因融泰公司未能按期履行义务，法尔胜公司遂向本院申请强制执行。 2016年2月22日，本院作出（2015）锡执字第00518号公告，通知就本院于2014年8月29日查封的被执行人融泰公司位于江阴市璜土镇石庄新颜东路21号房地产上有所有权、抵押权、租赁权、其它优先购买权等的，于公告之日起10日内书面向本院申报。后依莱特公司向本院申报租赁权，要求继续租赁该房地产。法尔胜公司则向本院提出，依莱特公司要求继续租赁的请求不应支持。除此之外，无其他第三人对涉案房屋提出主张。 2016年3月15日，本院向依莱特公司发出协议执行通知书，要求立即停止向融泰公司或其他任何人支付其公司所租赁房屋的租金，并将房屋租金按照双方房屋租赁合同的约定，直接支付至法院。 2016年4月11日，本院作出（2015）锡执字第00518-1号通知书，认为依据现有证据材料，融泰公司于2013年1月6日将位于江阴市璜土镇石庄新颜东路21号工业用房地产抵押给工行江阴支行。工行江阴支行于2014年3月28日将该债权转让给华融江苏分公司。2014年6月6日该债权又转让给法尔胜公司，且上述房地产本院2013年5月23日已予查封。融泰公司将上述房地产租赁给依莱特公司，并未征得抵押权人法尔胜公司同意，依莱特公司占用使用该不动产系在法院查封之后。故依莱特公司要求继续租赁江阴市璜土镇石庄新颜东路21号房地产请求不予支持。限依莱特公司在收到通知书之日起三十日内主动将人员和设施搬离现场。后依莱特公司向本院书面提出执行异议，请求撤销本院（2015）锡执字第00518-1号通知书。 2016年8月15日，本院作出(2016)苏02执异22号执行裁定书，认为依莱特公司与融泰公司直至2014年6月1日才签订《厂房租赁合同》，既晚于抵押权设立时间，也晚于本院查封时间2013年5月23日。依莱特公司的房屋租赁权系抵押权设立后抵押人将抵押财产出租形成，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，裁定驳回案外人依莱特公司的异议请求。 2016年8月31日，融泰公司向本院提起案外人执行异议之诉，诉请如前所述。 上述事实由本院（2014）锡商初字第0216号民事判决书、（2013）锡商诉保字0012号民事裁定、（2016）苏02执异22号执行裁定书、协助执行通知书、本院至江阴市不动产交易中心调取的涉案房屋查封登记查询清单以及当事人陈述在卷佐证。 审理中，各方当事人就涉案《厂房租赁合同》签订时间以及履行情况存在争议： 一、依莱特公司主张《厂房租赁合同》系其与融泰公司、工行江阴支行于2013年5、6月份签订，并陈述：当时融泰公司出现经济危机，工行江阴支行的贷款利息还不上，质押给工行江阴支行的钻杆等质物堆积在涉案厂房内，工行江阴支行为了质物的安全，就找依莱特公司长期租赁涉案厂房，并承担相关费用。《厂房租赁合同》的文本由工行江阴支行拟定并提供三份空白文本，依莱特公司与融泰公司先后于同一天盖章，之后再送到工行江阴支行盖章，工行江阴支行在一周内把盖好章的两份合同交给依莱特公司，由依莱特公司再转交一份给融泰公司，故融泰公司与依莱特公司的公章是同一天形成，工行江阴支行的公章最后形成，两者相差不超过一周时间。各方商定给予依莱特公司一年免租期，并在《厂房租赁合同》中约定租期自2014年6月1日开始，因依莱特公司关注的是租金的起算点，故未提出异议。依莱特公司自2013年6月开始以融泰公司的名义支付水费，后水费户名变更完成，由依莱特公司直接支付水费，实际占有使用涉案房产至今。为证明上述主张，向本院提供如下证据： 证据1《厂房租赁合同》一份，证明融泰公司与依莱特公司之间缔结租赁合同关系，并由当时的抵押权人工行江阴支行盖章确认。该合同约定融泰公司将其全部厂房、办公楼及土地使用权（厂房、办公楼建筑面积60251.89平方米；土地使用权面积87564平方米）租赁给依莱特公司使用，租赁期限20年，自2014年6月1日至2034年5月31日止，租金每月20万元，先租后用，融泰公司同意依莱特公司将租金直接支付给工行江阴支行，用于冲抵融泰公司向工行江阴支行借贷而产生的贷款利息及本金。合同尾部由依莱特公司、融泰公司、工行江阴支行盖章，但未注明签订日期。 证据2司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具的司鉴中心【2017】技鉴字第728号鉴定意见书一份，证明《厂房租赁合同》系2013年5、6月份签订，并取得当时的抵押权人工行江阴支行同意。该鉴定意见系本院依依莱特公司申请，委托鉴定中心对《厂房租赁合同》落款处“中国工商银行股份有限公司江阴支行”的印文形成时间进行鉴定，鉴定结论为“中国工商银行股份有限公司江阴支行”印文是在2013年6月4日至2013年6月26日之间形成。 证据3管委会证明、水务公司证明、收条各一张，2013年10月至2013年12月的水费缴纳发票六张，接警记录一份，证明依莱特公司在2013年6月开始租赁融泰公司涉案厂房并使用的事实。 证据4付款凭证，其中2015年2月9日融泰公司出具的金额为50万元收据一张，支付的是2015年之前的租金（另有依莱特公司代融泰公司支付其他款项），2015年4月24日融泰公司出具的金额为250万元收据一张，支付的是2015年1月至12月的租金，2015年5月21日融泰公司出具的金额为72.67万元收据一张，支付的是2016年1月至5月的租金；自2016年6月28日开始，依莱特公司向本院支付租金，于2016年6月28日、7月29日、8月31日分别支付20万元，9月28日支付（15+20）万元，9月30日支付5万元，10月31日、12月2日分别支付20万元，2017年2月28日、8月8日、8月9日、8月15日分别支付20万元、25万元、（30+35）万元、30万元。除此之外，2013年4月1日依莱特公司帮助融泰公司解决工人工资向融泰公司划款136万元，2013年7月5日依莱特公司代融泰公司向工商银行支付质押款的利息，因此双方商定在2014年6月1日之前依莱特公司无偿租用涉案厂房，以此免除依莱特公司一年租金；其余为缴纳电费及天然气费的凭证。 经质证，法尔胜公司对上述证据的真实性均没有异议，但认为：证据1的签订时间，按照各方当事人，包括依莱特公司代理人在执行听证中所作自认以及合同约定，应当认定为2014年6月1日，租赁的期限为从该日期起法律允许的最长20年。工行江阴支行答辩称从未收到租金，故该合同从未正式履行。证据2鉴定中心仅对工行江阴支行的印章进行鉴定，无法直接证明《厂房租赁合同》签订生效时间，按照融泰公司和工行江阴支行的陈述，应认定该合同签订于2014年6月1日。即使按照鉴定结论确定签订时间，该日期也晚于法院查封之日，该租赁权不得对抗法院执行。证据3中管委会于2015年1月15日下文设立，无权对成立之前发生的事情做出证明，为此提供证据5澄委办【2015】8号复印件，证明管委会于2015年1月15日之后设立。依莱特公司认为该证据与本案无关联系，不足以否定管委会出具证明的效力，融泰公司对该证据无异议。水务公司不可能清楚依莱特公司代融泰公司缴纳水费的情况。接处警记录中的记载均为出警民警根据当事人自己陈述记载，并不客观。证据4绝大部分付款凭证没有注明用途，很多为货款，融泰公司和依莱特公司存在其他业务往来甚至存在财务混同的情况，故仅凭上述付款凭证不足以证明为上述款项均为本案租金。依莱特公司未按照合同约定每月提前预付20万元租金，每期均存在逾期支付的情形，且经融泰公司催告，仍未付清，融泰公司已于2016年10月11日通知依莱特公司解除租赁合同。即使本案审理过程中，依莱特公司也未按期足额支付占用使用费。 融泰公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但合同文本由依莱特公司起草打印后交给融泰公司审核，其中空白部分均未填写，融泰公司于2013年6月21日之后在合同尾部和骑缝处加盖公章确认合同基本框架后交给了依莱特公司，因该合同文本最终需工行江阴支行审核确认，且空白处需进一步协商，故在交付时口头言明正式合同需由融泰公司再加盖一次骑缝章才正式完成签署。而融泰公司直至2014年6月1日才加盖第二次骑缝章，故该合同签订日期应为2014年6月1日。证据2的真实性、合法性由法院认定，涉案合同由三方签字盖章后生效，但该鉴定意见仅对工行江阴支行印文作出结论，故无法确定涉案合同最终生效时间，如前所述，涉案合同由融泰公司于2014年6月21日加盖第二次骑缝章后才完成合同签署。对证据3的真实性无异议，但管委会情况说明应由相关人员到庭质证，水务公司证明与收条出具人名称不一致。水费发票不足以证明实际租赁情况，因当时融泰公司与依莱特公司法定代表人或实际控制人为亲兄弟，即使存在代付情况也在情理之中。民警出警时并未要求依莱特公司出具租赁合同。对证据4的真实性予以确认，但除依莱特汇款给法院的凭证以外，仅有几张凭证显示为租金，其余与租金无关，依莱特公司未及时、足额支付租金，也未按合同约定将租金支付给工行江阴支行，构成严重违约，融泰公司已通知解除合同。 二、法尔胜公司主张《厂房租赁合同》于2014年6月1日签订，依莱特公司在此之后才正式使用涉案房屋。为此向本院提供如下证据： 证据6依莱特公司和融泰公司于2014年8月31日签订的《房屋租赁合同》复印件、2014年9月25日依莱特公司经营注册地址变更为涉案地址的工商变更档案复印件，该租赁合同载明租期自2014年8月31日至2017年8月30日，证明依莱特公司正式使用涉案房屋是在2014年6月1日之后。 提交证据7本院2016年3月16日传唤案外人依莱特公司到庭做的关于租赁权的执行笔录，笔录中依莱特公司代理人陈述《厂房租赁合同》的签订日期是2014年6月1日，租金暂时支付至2016年4月底。 经质证，依莱特公司、融泰公司均对证据6、7的真实性无异议，但认为证据6仅是为了工商备案而签订，双方实际履行的是《厂房租赁合同》。依莱特公司认为证据7中代理人所做陈述与事实不符，现已提供鉴定结论推翻该自认。融泰公司对证据7证明内容无异议。 三、融泰公司主张《厂房租赁合同》于2014年6月1日签订，且因依莱特公司拖欠租金未支付，经催告后仍未支付，融泰公司已于2016年10月11日发函通知其解除《厂房租赁合同》。为此向本院提供如下证据： 证据8融泰公司留存的部分条款存在空白，且由依莱特公司加盖骑缝章的《厂房租赁合同》、2013年6月21日签订的代清偿债务协议及协议书、2013年6月20日签订的债权债务抵消协议，该组证据均由依莱特公司同一时间起草（部分条款存在空白，需手写填写），打印后交付融泰公司审核盖章，融泰公司对于协议框架进行了确认，加盖骑缝章后交给依莱特公司，手写部分仍然为空白，需要进一步协商，依莱特公司复印后在协议上及骑缝处加盖了公章还给融泰公司留存，即为证据7中的《厂房租赁合同》。但同时交付的由依莱特公司公章、骑缝章确认的其他协议中日期是2013年6月21日左右，证明涉案《厂房租赁合同》在2013年6月21日还未正式签署，也证明需由融泰公司第二次加盖骑缝章时才完成合同的签署。 证据9公证书两份：1、（2016）锡澄证经内字第675号公证书，证明依莱特公司自认租金支付至2016年4月，融泰公司向依莱特公司发函催收租金。2、（2016）锡澄证经内字第708号公证书，证明在融泰公司向依莱特公司发出催收租金的函后，依莱特公司仍未向融泰公司支付任何款项，故融泰公司向依莱特公司发出解除合同的通知。 经质证，依莱特公司对证据8中融泰公司提供的不完整的合同文本不予认可，认为《厂房租赁合同》文本是工商银行起草，如三方没有意向签署租赁合同，则在2013年6月份不可能存在该租赁合同文本。对证据9的真实性没有异议，融泰公司发出的通知确已收到，但依莱特公司已按照本院要求直接将租金支付至法院，不存在根本违约行为，故不同意解除合同。 法尔胜公司对上述证据的真实性没有异议，并认为:1、一般情况下租赁双方不可能提前一年签订一份租赁合同，该份租赁合同所对应的租赁关系始于2014年6月1日，依莱特公司与融泰公司在2014年6月1日之前是否存在事实上的租赁关系，与该份《厂房租赁合同》没有关联。2、依莱特公司在融泰公司发函时还结欠2016年5月开始的租金。 本案争议焦点为：一、依莱特公司与融泰公司租赁合同的形成时间，是否已经过抵押权人同意；二、依莱特公司与融泰公司的租赁合同有无解除。 关于焦点一，本案所涉《厂房租赁合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，真实有效。《厂房租赁合同》中约定依莱特公司应将租金直接支付给工行江阴支行，但在实际履行中，依莱特公司直接将租金交给融泰公司，对此工行江阴支行从未提出异议，故可以认定各方在实际履行中变更了租金支付方式，工行江阴支行以依莱特公司未向其支付租金为由，提出合同未履行的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。对于租赁合同关系形成时间的判断，应结合《厂房租赁合同》签订过程、合同约定以及具体履行情况进行综合认定。涉案《厂房租赁合同》中未载明签订的具体时间，依莱特公司委托代理人曾在执行程序中作过《厂房租赁合同》为2014年6月1日签订的陈述，后在向本院书面提出执行异议时又陈述《厂房租赁合同》为2013年5、6月份签订，并在本案中申请对《厂房租赁合同》中工行江阴支行印文形成时间进行鉴定。根据民事诉讼证据规则的规定，诉讼过程中，当事人有充分证据证明其承认行为与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。故在依莱特公司申请鉴定的情况下，不能径行按照其自认作出认定，应根据鉴定结论的证明力来判断是否足以推翻其自认。法尔胜公司提供的工商登记备案中留存的《房屋租赁合同》，经依莱特公司与融泰公司一致确认，系办理工商备案而签订，实际履行的仍为《厂房租赁合同》，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故一般情况下，如无合同约定，多方当事人签订的合同以最后一个完成签字或盖章的时间为合同成立生效的时间。本案中，依莱特公司与融泰公司虽对合同文本由谁起草各执一词，但均确认涉案合同由依莱特公司和融泰公司盖章后提交给工行江阴支行审核。融泰公司辩称其在手写部分均为空白的合同末尾盖章仅是确认合同整体框架，曾口头约定需待其第二次加盖骑缝章时才完成正式签署的意见，缺乏证据证明，且直接将关键内容留白的合同提交工行江阴支行审核亦不符合双方一致确认由工行江阴支行最后审核的签署方式。此外，以加盖骑缝章作为最终签署合同的标准不符合一般签订合同以末尾加盖公章为准的惯例，且融泰公司陈述两次加盖骑缝章的时间相差一年之久，而第二次盖骑缝章时工行江阴支行已非涉案房屋抵押权人，其在协议上盖章确认也有违常理。因此，对于融泰公司认为涉案《厂房租赁合同》直到其公司于2014年6月1日第二次加盖骑缝章时才完成正式签署的意见不予采信。 如前所述，根据依莱特公司与融泰公司关于合同签订过程的陈述，结合各当事人当时的合同地位，工行江阴支行在对合同内容进行最终审核后盖章确认具有合理性，故可以认定工行江阴支行盖章的时间为涉案《厂房租赁合同》的签订时间。经鉴定，工行江阴支行印文为2013年6月4日至2013年6月26日之间形成，各方当事人对该鉴定结论的真实性无异议，故该鉴定意见具有证明效力。根据该鉴定结论，可以认定涉案《厂房租赁合同》的签订时间为2013年6月4日至2013年6月26日之间，而非2014年6月1日。此外，依莱特公司及融泰公司均陈述，在融泰公司经营困难之时，依莱特公司曾向融泰公司出借款项，代融泰公司支付或负担部分对外债务（含水电费），协助融泰公司代销售产品、收取货款，故依莱特公司将《厂房租赁合同》为何签订于2013年6月，但合同约定的租期自2014年6月1日开始的原因解释为各方约定给依莱特公司一年的免租期，具有一定的合理性，结合依莱特公司提交的水费交纳发票、出警记录等，可以综合认定依莱特公司与融泰公司之间的租赁关系形成于2013年6月，融泰公司此后即实际占有和使用涉案租赁房产，因该租赁合同也已经当时的抵押权人工行江阴支行同意，故即使法尔胜公司此后受让了涉案债权和抵押权，亦应受此约束。 关于焦点二，本院认为《厂房租赁合同》约定租金每月20万元，先租后用，即使各方在实际履行过程中将租金支付给工行江阴支行变更为向融泰公司直接支付，但依莱特公司也应按期足额支付租金。按照依莱特公司在执行阶段关于租金已支付至2016年4月的陈述，至2016年9月融泰公司发出书面通知时，依莱特公司应向本院支付100万元，但仅支付了60万元。经融泰公司催告至发出解除合同通知之时，依莱特公司仍未足额支付，且在本案审理过程中租金拖欠情况一直未消除。根据《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。故融泰公司有权单方解除租赁合同，本案所涉租赁合同已于依莱特公司收到书面通知之日解除。 综上，鉴于依莱特公司请求继续履行的《厂房租赁合同》已提前解除，故对其要求停止执行，并继续履行合同的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回依莱特公司的诉讼请求。 案件受理费243800元、鉴定费15200元，合计259000元，由依莱特公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 沈 君 审判员 费益君 审判员 胡 伟 二〇一七年十月三十一日 书记员 吴 君