常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）0404民初5310号 原告：武俊华，男，1961年1月15日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：王孝红，男，1975年11月29日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：常州老蒋网络信息有限公司，住所地常州市钟楼区嘉宏盛世商业广场地下一层1-252、1-266。 法定代表人张广星，该公司经理。 原告武俊华与被告王孝红、被告常州老蒋网络信息有限公司（以下简称为“老蒋网络公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告武俊华及被告王孝红、被告老蒋网络公司的法定代表人张广星均到庭参加诉讼。 武俊华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告木地板货款23584元并赔偿相应的经济损失（由于地板抽样检测、拆除、安装、清洗整理等造成原告在外住酒店的经济损失，按照经济酒店的标准，六个房间1200元，因检测时间不固定暂计算7天）；2、由被告承担诉讼费用、律师费、地板检测鉴定费等相关费用。事实和理由：原告于2014年1月28日在被告老蒋网络公司处购买被告王孝红经营的“秦旗”实木地板88平方米，单价为268元/平方米，共计23584元。由于该地板不符合相关技术标准，经使用后发现地板缝隙很大，影响正常使用，原告于2014年10月向被告王孝红提出退货处理。经多次退货无果后，2015年5月，在被告老蒋网络公司的协调下，由被告王孝红于2016年1月20日进行重新安装地板，作打钉处理，并承诺确保质量符合相关标准。经过被告王孝红重新安装打钉处理后，老问题没有解决，现地板又出现了吱吱的刺耳响声，严重影响了原告的正常生活。原告再次要求被告退货处理，经多次协商无果后，诉至法院。 王孝红辩称，被告王孝红不能接受原告的诉讼请求。原告没有提供质量检测报告等证据证明被告王孝红为原告安装的地板存在质量问题；原告如能提供，被告王孝红会按照法院的判决执行，如果法院判决支付数百上千元，被告王孝红也能接受。原告投诉后，相关的消费权益部门也处理过。 老蒋网络公司辩称，两被告之间对于产品质量问题做过约定；被告老蒋网络公司作为第三方平台希望各方利益不受损失，设立了江苏省级的12315投诉站。原告在2015年11月13日已进行过投诉，且投诉结果为双方一次性解决；但是原告在2015年12月28日又来投诉，双方签字确认的《消费者投诉登记表》明确写明补偿款项和修理事项，原、被告之间的纠纷已经圆满结束。2016年3月27日，被告王孝红另行赔偿500元。原告一而再，再而三的要求赔偿，被告老蒋网络公司也是满足了业主的要求，也讲好一次性解决；但是，没有想到原告现在向法院提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《秦旗地板销售合同》、《消费者投诉登记表》、照片、《收条》、《送货单》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：老蒋网络公司是经营建材的团购平台，两被告之间为合作关系，双方签订有租赁协议，团购促销活动由老蒋网络组织，诸如被告王孝红等商户为团购促销活动适当支付少部分活动费用。原告向被告王孝红购买其经营的“秦旗”牌橡木仿古地板用于常州市钟楼区金色新城69幢丙单元1001室、1002室房屋装修，被告王孝红于2013年12月28日为原告上门送货安装。2014年1月，被告王孝红为原告安装完毕，双方并补签订《秦旗地板销售合同》一份，原告向被告王孝红支付地板货款及安装费共计23584元。2015年12月28日《消费者投诉登记表》载明：原告投诉被告王孝红为其安装的“秦旗”地板缝隙太大，经双方协商由秦旗商户（即被告王孝红）负责修理并补偿1300元，一次性调解终结。2016年1月，被告王孝红对为常州市钟楼区金色新城69幢丙单元1001室、1002室房屋安装的地板重新安装打钉处理。2016年3月27日，原告向被告王孝红出具收条一份，载明：今收到“秦旗”地板赔偿修理踢脚线油漆工钱500元。 庭审中，原告为证明其其诉讼请求，提供了其于2017年9月12日拍摄的地板照片，证明地板缝隙超过国家规定的标准，不在一条线上，缝隙大大小小，由吱吱响声。被告认为，原告拍摄照片的时间距离地板安装将近四年，双方在合同中约定木材属于天然材料，具有自然活性，长时间无人居住造成的收缝等现象属于正常现象。被告王孝红并提供了2015年11月13日《消费者投诉登记表》一份，载明：原告投诉被告王孝红为其安装的“秦旗”地板缝隙太大，经双方协商由秦旗商户（即被告王孝红）维修，不合格地板全部换掉，补偿业主1000元费用，一次性处理结束（该份《消费者投诉登记表》未有原、被告签字）。被告认为，原告投诉的地板缝隙太大、有响声，经两次调解处理，被告已经重新安装，并补偿原告共计2800元；原告认为2015年11月13日《消费者投诉登记表》其没有签字，只收到被告王孝红支付的1800元。 审理中，本院根据原告的申请，依法委托苏州市质量技术监督综合检验检测中心对涉诉地板进行相关技术质量检测。2017年2月7日，苏州市质量技术监督综合检验检测中心回复本院称其不具备对“实木地板（地板声音太响）”进行相关技术质量检测的资质，予以退回鉴定。 2017年9月12日，本院召集双发当事人前往本案涉诉地板安装的常州市钟楼区金色新城69幢丙单元1001室、1002室房屋查勘地板现场并拍摄视频资料，经查勘，上述房屋安装的地板整体较为平整，其中1002室房屋的地板未发现存在原告诉称的严重刺耳的吱吱声及较大缝隙、1001是房屋个别地方缝隙稍大、其中的一间卧室门口处地板有人走动时会发出些许声音。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以根据标的物的性质及损失的大小，可以合理选择要求出卖人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告王孝红向原告出卖并安装的地板，经原告投诉缝隙太大后，双方协商由被告王孝红负责修理并补偿1300元，一次性调解终结。此后，被告王孝红按照上述调解内容对涉诉地板进行了重新安装作打钉处理，并共计向原告赔偿1800元。现原告又以涉诉地板存在缝隙大、有吱吱响声为由要求被告王孝红退还货款并赔偿损失，但是原告提供的照片已经该本院召集双方查勘现场的情况尚不能证明被告王孝红向原告出卖并安装的地板存在导致解除买卖合同、退还货款的法定情形，且原告也没有提供证据证明其主张的损失实际发生，其也已实际使用地板三年有余。故原告要求被告退还货款及按照经济酒店六个房间1200元的标准赔偿其经济损失的请求，证据不足，本院不予支持。但是，被告王孝红对涉诉地板重新安装作打钉处理后，仍存在个别地方缝隙稍大、有声音等现象，故综合考虑双方协商处理、被告王孝红已对涉诉地板重新安装、被告王孝红已作出相应赔偿、原告已实际使用涉诉地板时间较长等全案情况，本院判令被告王孝红酌情另行赔偿原告2000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿；展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告老蒋网络公司出租柜台于被告王孝红销售地板，同时合作开展团购促销活动，并向被告王孝红收取部分费用，其应当对王孝红向消费者承担的责任负连带责任。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王孝红于本判决生效之日起十日内赔偿原告武俊华2000元； 二、被告常州老蒋网络信息有限公司对上述被告王孝红的赔偿义务承担连带责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院减半收取的案件受理费220元（原告已预交），由原告承担20元、两被告承担200元并于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王明 二〇一七年十月三十日 书记员  荆远