上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初30944号原告：陈巍琦，男，1975年2月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：张莹，上海市世基律师事务所律师。被告：上海韩城企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈雅各，职务总经理。委托诉讼代理人：王曙东，上海国创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越超，上海国创律师事务所律师。原告陈巍琦与被告上海韩城企业管理有限公司(以下简称韩城公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈��琦委托代理人张莹，被告韩城公司委托代理人王越超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈巍琦诉称，2007年7月，原、被告签订《租赁经营合同》，约定原告承租被告经营管理的上海市静安区南京西路XXX号XXX层XXX号商铺(以下简称系争商铺)。随后，原告向被告支付租赁保证金10,080元。2009年，原告补缴租赁保证金6,384元，2011年，原告补缴租赁保证金1,646.4元。2016年6月30日，被告与系争商铺产权人的租赁合同到期，故张贴告知书，告知各商户租期届满不再继续经营的，于2016年7月7日前清空商铺办理交接手续后退还保证金。原告于2016年6月30日向被告返还商铺，但被告至今尚未返还原告保证金。原告认为被告的行为损害原告利益，故起诉至法院，请求判令：1、被告退还原告租赁保证金18,110.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告韩城公司辩称：��同意原告诉讼请求。被告代产权人收取租金及保证金，故被告主体不适格。另外原告存在租金欠付的情况，原告曾要求被告对租金进行对账，故不同意原告诉讼请求。原告陈巍琦为证明其主张提交下列证据：1、原、被告于2015年9月16日签订的《租赁合同》，证明原、被告之间的租赁关系，该合同中出租方一栏系空白，合同第四条保证金条款约定，原告向被告支付租赁保证金，租期届满，被告退还原告。2、收据两份，证明原告与被告建立租赁关系时曾支付租赁保证金10,080元；2009年10月16日补差6,384元，2011年10月9日补差1,646.4元。3、2016年6月30日交接单，证明原告已于2016年6月30日将系争商铺返还被告的事实。经质证，被告韩城公司发表质证意见如下：1、对于证据1,真实性予以认可，但该合同系三方合同，被告仅系代理��，只是代为出租；原告存在欠租行为，租赁保证金应予以折抵，且合同没有约定保证金应由谁归还。2、对于证据2真实性无法核对，对于数额也不予认可。3、对于证据3不予认可，系争商铺原告并非交接给被告，而是交还给物业公司的，对于交接单上的印章被告不予认可，具体交接时间也不予认可。被告未向法庭提交证据。根据以上证据，本院查明如下事实：2015年9月16日，原告(承租方、乙方)与被告(代理方、丙方)共同签署《租赁合同》，租赁合同中业主方(甲方)一栏系空白，尾页处业主方一栏亦未签章。租赁合同载明：甲方系上海市南京西路XXX号三层50号商铺产权人；甲方委托被告代理履行业主的权利并为市场提供物业管理服务；被告享有甲方充分的授权，包括：代表甲方对外招商、商铺出租并有权代为签署本租赁合同；原告愿意在��合本合同的规定的前提下就其承租该商铺事宜与被告达成协议并成为该商铺的合法承租人。原告承租系争商铺，经营箱包业务，租期2015年10月1日至2016年6月30日止，月租金7,644元，物业管理费每月1,081元+700元，原告应于签署租赁合同当日付清租期内租金共计68,796元。原告应在签订本合同并支付租金的同时，向被告支付相应于两个月租金金额的保证金，作为履行合同和提供商品服务质量的担保，当保证金因扣除原告应承担的费用或赔偿而不足上述金额时，原告应在三日内补足，被告收取保证金后应向原告开具收款凭证。租赁期满时，被告收取的商铺租赁保证金除用以抵充合同约定由原告承担的费用及赔偿外，剩余部分无息归还原告。另查明，日期为2009年10月16日的收据载明：交款单位：3F50，陈巍琦；金额：16,464元；收款事由：押金(原10,080元，补差6,384元)；单位盖章一栏加盖“上海韩城管理有限公司财务专用章(2)”。载明日期为11年10月9日的收据载明：交款单位：3F50陈巍琦；金额：1,646.4元；收款事由：押金补差；单位盖章一栏加盖“上海韩城管理有限公司财务专用章(2)”。2016年6月30日，原、被告签署交接单，载明：商铺(编号)3F50号与上海韩城企业管理有限公司执行交接。交接日：2016年6月30日。电费电表数：26,440。实收电费金额：270.60元。无其他费用。已收钥匙一把。被告在交接人一栏加盖印章。另查明，原、被告之间租赁关系开始于2007年。审理中，原告提交了加盖上海韩城企业管理有限公司发票专用章的四张收据，载明：2014年9月11日，原告向被告支付2014年10月1日至2015年9月30日的租金108,662元，2015年9月16日向被告支付了2015年10月1日至2016年6月30日的租金68,796元、物业费9,730元、综合费4,500元、推广费1,800元，审理中，被告称原告支付的押金抵扣了原告欠付的租金，且原告并未于2016年6月30日按期交还房屋，但均未能提供相应证据予以佐证。以上事实，由原告提供的《租赁合同》、收据两份、交接单以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告就系争商铺签订的《租赁合同》，虽该合同业主方一栏系空白，但合同载明业主方委托被告代理履行业主的权利并为市场提供物业管理服务，被告享有业主方充分的授权，包括：代表甲方对外招商、商铺出租并有权代为签署本租赁合同，结合被告自2007年承租系争商铺之情节，故可以认定为该租赁合同的主体系被告与原告。该租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据双方签订的租赁合同约定，租期届满后，被告收取的商铺保证金除用以抵���合同约定应由原告承担的费用及赔偿外，剩余部分无息归还原告。且根据现有证据表明原告向被告足额支付租期内租金，且按期将房屋返还被告。被告主张原告拖欠租金，且未能按期返还系争商铺之抗辩理由，未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采信，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海韩城企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈巍琦有关上海市静安区南京西路XXX号三层50室商铺租赁保证金18,110.4元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.80元(原告陈巍琦已预缴)，由被告上海韩城企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翟小芳审 判 员  吴晓婕人民陪审员  陈名玲二〇一七年十月十二日书 记 员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。