浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0304民初4692号原告：温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店。住所地：浙江省温州市瓯海区景山街道花木市场**。统一社会信用代码：92330304MA2C0F0E79。经营者：邹国东，男，1977年2月10日出生，汉族，住江西省东乡县。委托诉讼代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁鹏威，浙江强盾律师事务所律师。被告一：温州市瓯海景山花絮绢花店。。住所地：浙江省温州市瓯海景山花木市场**统一社会信用代码：92330304MA2BT4AG42。经营者：郑群，女，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱浙宁，浙江诚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏法沪，浙江诚鼎律师事务所律师。被告二：温州市景山花木市场有限公司。住所地：。住所地：浙江省温州市瓯海区将军桥过境路边信用代码：91330304751188016B。法定代表人：陈晓东，经理。委托诉讼代理人：沈朝晖，男，公司员工。委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市诚天法律服务所法律工作者。原告温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店与被告温州市瓯海景山花絮绢花店财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。因发现案情复杂，不宜适用简易程序，本院将本案转为普通程序，并经被告一申请，追加温州市景山花木市场有限公司作为共同被告，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章俊斌、翁鹏威，被告一的经营者郑群及其委托诉讼代理人朱浙宁，被告二的委托诉讼代理人沈朝晖、潘恩巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一赔偿原告各项损失401841元（包括财产损失270288元、评估费2万元、停产利润损失4万元、其他各项财产损失63400元、装修费用8153元）；2.被告二对原告的第一项诉请承担连带责任。事实及理由：原告与被告一都是景山花木市场的经营户，原告经营的场所在景山花木市场60－61号，被告一经营的场所在景山花木市场72－73号。被告二负责景山花木市场经营设施、场所租赁及市场内物业管理。2015年7月7日11时20分许，温州市景山花木市场有限公司发生火灾，过火面积约300平方米，造成市场内部分商铺过火，原告经营的60－61号店铺内货物、办公设备设施及原告人身等遭受损失。火灾发生后，经温州市公安消防局瓯海区分局作出瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，认定起火部位为被告一经营的73号店铺屋顶彩钢棚内；起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物，违章搭建简易建筑致使火灾蔓延扩大。被告一不服，向温州市公安消防局申请复核。2015年11月12日，温州市公安消防局做出温公消火复字〔2015〕第0007号火灾事故认定复核认定书，对瓯海区分局作出的事故认定予以维持，该复核决定为最终决定。原告认为，被告一店铺引发火灾导致包括原告在内的周围店铺过火被烧的事实和原因都已查清，被告一理应赔偿原告的全部经济损失。被告二作为市场设施、场所的经营管理者，负责市场内的物业管理，对违章搭建和电气老化，均未尽到应尽的管理职责，也应当对原告的经济损失承担赔偿责任。但事故发生至今，两被告互相推诿，均未向原告赔偿经济损失，已严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至人民法院，提出本案诉请。原告提供了下列证据材料：1.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，以证明经消防局认定被告一系店铺原因引起火灾，被告一对火灾承担责任。2.报纸报导和部分现场照片，以证明景山花木市场火灾的新闻报导，以及原告所经营的宠物店损失严重。3.收款收据、浙江省地方税务局通用机打发票、温州市农村集体经济组织统一收据，以证明原告租赁景山花木市场60－61号经营，以及原告经营的摊位在此次火灾中受损严重。4.损失清单、收款收据、赔偿协议书、证明、证明书、出库单、营业执照，以证明原告的损失依据。5.收款收据、销售汇总表等单据，以证明原告重新开业装修的损失。6.资产评估报告书，以证明经评估，原告的店铺内因火灾造成的财产损失价值270288元。7.浙江增值税普通发票，以证明原告支付评估费2万元。8.结婚证，以证明桂小英与原告的经营者邹国东系夫妻关系。被告一辩称，一、对公安消防局作出的火灾事故认定书认定的起火原因有异议。该认定书缺乏客观依据，依据的证据均遭到人为破坏，不能反映客观事实。被告有合理理由质疑本案起火原因不在被一处，不是电器线路故障引起。二、原告主张赔偿财产损失中评估报告赖以支持的材料不真实，评估认定的金额错误。原告评估要求过高，导致评估费增加。停产利润不是直接损失。其他财产损失，原告未提供充分的证据证明与本案有必然的因果关系，不应支持。三、关于过错责任承担主体，被告一认为起火点在原告店里，过错方是原告和被告二。被告一提供了下列证据材料：1.根据被告一的申请，本院依法向温州市公安消防局瓯海区分局调取下列材料作为证据：火灾现场勘验笔录，被告一用以证明该证据不客观；技术鉴定报告，被告一用以证明可以推断火灾事故认定书错误；现场照片，被告一用以证明相关案件事实；询问笔录，被告一用以证明起火点不在被告一处；火灾平面图、示范图，被告一用以证明起火点描述错误；视频，被告一用以证明起火时风向是西北风。2.督办通知单，以证明被告二未尽到消防安全管理责任。3.录音，以证明原告无直接证据证明本案引起火灾的根本原因，采用排除法的方式推断起火原因不客观，火灾现场遭到破坏，不能反映当时的客观事实；本案有其他原因造成火灾的可能性，现场存在堆放的煤气罐，具体位置是60、61号；经办人徐耀洲证实当时一楼通电，如果起火原因是电气线路故障，势必造成跳闸，不可能通电，与火灾认定结果矛盾。4.视频（光盘），以证明评估报告中宠物的评估价格和事实上的宠物价格偏差较大。被告二辩称，一、本案火灾责任在于被告一，相关损失应由被告一承担。火灾发生后，温州市公安消防局瓯海区分局于2015年9月17日作出瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，认定起火部位：73号店铺屋顶彩钢棚内；起火点：距73号屋面南侧外沿1.0米至2.5米，距东侧隔板1.5米至3.0米，且一定高度范围内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物，违章搭建简易建筑致使火灾蔓延扩大。被告一不服该火灾事故认定，向温州市公安消防局提出申请复核，该局于2015年11月12日作出温公消火复字〔2015〕第0007号火灾事故认定复核决定，决定维持瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书。可见，本案火灾责任完全在于被告一，相关损失应由被告一承担。二、本案火灾的起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物，以及违章搭建简易建筑致使火灾蔓延扩大。被告二认为，该电气线路和简易建筑系被告一私自所搭，被告二已尽到应尽的管理责任，本案火灾造成的相关损失与被告二无关，应由被告一承担。被告二出租给原告及被告一的店铺均为钢筋混凝土结构的一层平房，而平房上的简易建筑系原告及被告一私自搭建，私拉电线，被告二与消防安全管理工作站曾多次联合通知原告和被告一等承租户进行整治，被告二已尽到消防安全管理职责。由于火灾事故认定书所认定的起火部位为73号店铺屋顶彩钢棚内的电气线路故障，而电气线路和简易建筑又系被告一私自搭设和搭建，没有经过被告二的同意，且被告二已尽到消防安全管理职责，因此，本案火灾造成的相关损失应由被告一承担。三、原告提出的合理合法的损失应由原告和被告一合理分担。因为原告和被告一均存在过错，原告即使确实存在因火灾造成的合理合法的损失，也只能由原告与被告一分担。综上所述，请求人民法院驳回原告对被告二的诉请。被告二提供了下列证据材料：1.营业执照，以证明被告二的主体资格。2.温瓯政发〔2001〕173号请示、温政机〔2002〕102号批复、温市规批字[2002]17号批复、温土资建〔2002〕9号批复、温瓯计[2002]408号批复、温瓯计[2002]412号文件、建设工程规划许可证、建筑工程消防验收意见书，以证明被告二经温州市人民政府批准建立；被告二经温州市规划局、温州市国土资源局批准建设；被告二项目可行性研究报告经温州市瓯海区发展计划局批准同意，基建项目计划经温州市瓯海区发展计划局批准下达；被告二经温州市规划局批准发给建设工程规划许可证，准予开工建设；被告二1#－7#临时营业房经温州市公安局瓯海区分局消防大队消防验收合格等事实。3.消防安全责任书，以证明被告二与原告、被告一分别签订消防安全责任书，对景山花木市场的消防安全进行管理；被告二已经尽到安全消防管理职责等事实。4.会议通知、会议记录、花鸟市场经营铺整治要求、关于将军花木市场消防安全整治的通知、通知照片，以证明消防安全管理工作站通知于2014年12月24日召开将军花木市场消防安全隐患整治部署会议，以及会议具体整治内容；被告二在消防安全管理工作站的指导下在花木市场张贴开展将军花木市场消防安全整治的通知，开展整治工作，明确整治标准，整治时间为2014年12月27日至1月24日；被告二已经尽到安全消防管理职责等事实。5.关于花鸟、将军新村B组团消防安全联合整治工作预案，以证明被告二在消防安全管理工作站指导下对花木市场联合开展消防安全整治工作预案，并予以落实，集中整治时间为2015年1月11日至2月10日；被告二已尽到消防安全管理职责等事实。6.浙江省地方税务局通用机打发票，以证明被告二将摊位出租给桂小英，而没有出租给原告。当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的证据。被告一质证如下：证据1，对真实性、形式的合法性无异议，但该认定书内容所依据的事实不清，程序不合法，证据不充分，对认定书内容的真实性有异议；对关联性有异议。证据2，只能证明存在损失，新闻内容大多加以润色，采用夸张的手段，无法反映客观事实；不能证明原告的财产在此次火灾中遭到严重的损害。证据3，对真实性、合法性无异议，只能证明原告系60－61摊位的经营者，不能证明原告损失严重的事实。证据4，对真实性、合法性、关联性有异议，损失清单列了近300只宠物狗，原告只进不出的销售模式违反规律；该证据价格与评估价格有出入；多份证明书性质上属于证人证言，证人应出庭作证。证据5，对真实性、合法性、关联性都有异议，都为手写单据，应当开具发票。证据6，对合法性无异议，对真实性、关联性有异议；评估报告书第8页认定70只宠物狗系根据邹国东的询问笔录得出的，对数量有异议。证据7，对真实性无异议，应由原告自行承担。证据8，无异议。被告二质证如下：证据3，只能证明摊位卫生费缴纳情况，同时可以证明本案被告二所涉摊位不是出租给原告。证据6，只是根据原告陈述作出的评估结论，不能作为定案依据；宠物狗没有消防照片，如果烧死烧伤应由消防部门拍照为准；没有提供购物发票，也没有宠物狗的种类。证据7，对真实性无异议，被告二不承担。对其余证据的质证意见和原告的一致。关于被告一提供的证据。原告质证如下：证据1，对真实性无异议，系消防部门综合评定大量证据后得出的结论，被告一的说法主观臆断，不能否定消防部门作出的结论。证据2，无异议。证据3，对真实性、合法性、关联性有异议；无法证明是被告一与徐耀州之间的对话；无法证明录音得到徐耀州的同意，系偷录，不合法；与本案不具有关联性。证据4，拍摄得模糊不清，无法证明待证事实。被告二质证如下：证据1，对真实性无异议，但是否与火灾认定结论有矛盾，由人民法院认定。证据2，是复印件，没有单位盖章、签名。证据3、4，无异议。关于被告二提供的证据。原告质证如下：证据1，无异议。证据2，无异议，但被告二须证明消防验收合格的事实。证据3，是形式上的要求，不代表管理到位和消防隐患已经消除。证据4，对形式的真实性无异议，时间发生在2014年，在火灾发生前，说明被告二已经知道存在隐患，但没有及时解决，反而证明被告二对消防责任、管理存在重大过错。证据5，对真实性无异议，整治时间在火灾前，预案没有防止火灾的发生，说明被告二管理不到位。证据6，对真实性无异议。被告一质证如下：证据3，对真实性有异议，签署日期为同一人书写，有篡改痕迹，落款郑群的不是其本人签字。很多文件是被告二内部审查要求，不能证明客观上被告二已经履行义务。证据6，涉及原告是否有主体资格，由人民法院审查。对其他证据的质证意见和原告的一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：一、关于原告提供的证据。证据1，真实性、合法性可以认定，可以证明公安机关消防机构对本次火灾事故起火原因作出认定的事实。证据2，结合当事人的陈述，可以认定原告店铺受到损失的事实，但损失程度是否严重及损失金额应综合全案证据认定。证据3，结合证据8，可以证明原告承租了温州市瓯海景山花木市场60－61号的事实。证据4，损失清单，系原告单方制作，本院不予认定；相关证明、证明书属于书面的证人证言，原告未申请证人出庭作证，上述证据的真实性无法确认；其余收款收据、出库单等单据，即使真实，也只能证明原告购入宠物的情况，没有销售记录等，不能据此直接认定原告的损失。证据5，来源不明，不是正式发票，本院不予认定。证据6、7，本院确认其真实性、合法性，资产评估报告书的内容是否合理及是否采纳，本院作综合分析。二、关于被告一提供的证据。证据1，系公安机关消防机构依职权调取的证据材料，本院对其真实性予以认定，可以证明本案火灾的起火原因。证据2，系复印件，原告未提供原件，本院无法核实其真实性，故不予确认。证据3，是被告一对案外人的录音，其真实性无法核实，况且，录音部分不是完整的内容，不足以推翻火灾事故认定书所认定的事实。证据4，来源不明，内容不清晰，无法认定待证事实。三、关于被告二提供的证据。证据3，其中被告一对签署为“郑群”的消防安全责任书的真实性有异议，双方都没有申请笔迹鉴定，本院对其真实性无法确认；对原告签署的消防安全责任书，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明在本次火灾事故发生前，被告二有向包括原告在内的相关经营户告知消防安全事项。证据4、5，本院对其真实性予以确认，上述证据可以证明被告二配合相关职能部门对市场进行消防整治的事实。证据6，被告二欲证明的事实与本案查明的事实相悖，对该证据本院不予采纳。为了审查核实资产评估报告书中的评估金额，本院依法向温州市公安局消防局瓯海区分局调取由该局制作的涉及原告的火灾直接财产损失申报统计表。经质证，各方当事人对该证据均有异议，对该表中由该局统计的损失金额不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但鉴于各方当事人对该表中由该局统计的损失金额均不予认可，故本院不予采纳该证据作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告温州市景山花木市场有限公司于2003年6月11日经批准成立，核准的经营范围为：温州市景山花木市场经营设施、场所租赁；温州市景山花木市场内物业管理。温州市瓯海景山花木市场内经相关部门审批建设的营业房为1－7#，一层，高3.8米，建筑结构为框架。原告桂小英及其丈夫邹国东，在温州市瓯海景山花木市场内共同经营温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店，租赁的店铺为温州市瓯海景山花木市场60、61号。被告温州市瓯海景山花絮绢花店的经营者为郑群，租赁的店铺为温州市瓯海景山花木市场72、73号。原告和被告一所租赁的店铺均为一层，两人均在承租后未经审批自行搭建了二层简易建筑。温州市瓯海景山花木市场内走廊过道上方的彩钢棚是由被告二负责搭建的。2015年7月7日，温州市瓯海景山花木市场发生火灾，火灾过火面积约300平方米，造成市场内部分店铺过火，烧毁动物、花木等财物。本次火灾事故造成原告店铺内宠物狗、狗笼、狗粮、房屋装饰等财物受损。2015年7月17日，温州市公安消防局瓯海区分局作出瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，认定起火部位：73号店铺屋顶彩钢棚内；起火点：距73号屋面南侧外沿1.0米至2.5米，距东侧隔板1.5米至3.0米，且一定高度范围内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物，违章搭建简易建筑致使火灾蔓延扩大。被告一不服火灾事故认定书，向温州市公安消防局申请复核，该局于2015年11月12日作出温公消火复字〔2015〕第0007号火灾事故认定复核决定书，决定维持瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定。经原告申请，本院委托，温州瓯江资产评估有限公司于2016年9月10日作出温瓯江评报〔2016〕197号资产评估报告书，评定在基准日2016年7月5日原告因火灾造成的财产损失评估价值为270288元。原告已支付评估费2万元。本院认为，针对的本案争议焦点，分析如下：一、关于起火原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。温州市公安消防局瓯海区分局作出的瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，属于上述司法解释所规定的公文书证，具有较强的证明力。而且，瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书，在被告一申请复核后，也得到上级公安机关消防机构维持。虽然被告一提出质疑，并在本案中提供了一定的证据，但不足以推翻火灾事故认定书。故本院对温州市公安消防局瓯海区分局作出的瓯公消火认字〔2015〕第0017号火灾事故认定书认定的起火原因予以采纳。二、关于原告损失金额的认定。其中直接财产损失，温州市瓯海资产有限公司作出的资产评估报告书，鉴定程序合法，鉴定（评估）机构通过现场勘验，查阅公安机关消防机构的案卷材料等方式确定评估对象和范围，由此作出的鉴定意见基本上较为合理客观，但认定原告顶层70只狗的数量系直接采纳原告经营者邹国东在消防部门的陈述，没有其他证据佐证，也没有进一步分析说明，有所欠缺。另一方面，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。评估报告选取2016年7月5日作为评估基准日，不符合上述规定，评估基准日应为火灾发生日2015年7月7日。故本院对评估金额作适当调整。本院在上述评估报告的基础上，综合分析本案相关有效证据，原告的店铺大小、经营种类等因素认定原告的直接财产损失（包括房屋装饰装修在内）为21万元。评估费2万元，由发票为证，本院予以认定。停业利润损失，原告未提供充分的证明其停业时间及营业利润收入，本院酌情认定为2万元。其他各项财产损失，原告未明确具体财物，也没有提供相应的证据，本院不予支持。装修费用，已经评估列入评估报告金额内，即已计算在第一项的直接财产损失内，故不予支持。以上合计25万元，本院予以支持。三、关于各当事人的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告一未经被告二同意，且未经国家职能部门审批，擅自搭建二层建筑物，同时在二层建筑物中架设电气线路。其作为相关电气线路的所有人和直接管理人，疏于防范和管理，未注意用电安全，导致电气线路故障引燃周边可燃物，引发火灾事故，应承担事故的直接责任，对原告损害的发生负相应的责任。本案所涉的温州市瓯海景山花木市场属于《浙江省商品交易市场管理条例》所规定的由市场举办者提供固定商位（包括摊位、店铺、营业房等）和相应设施，提供物业服务，实施经营管理，有多个经营者进场独立从事生活消费品、生产资料交易活动的商品交易市场、商城等。被告二属于《浙江省商品交易市场管理条例》所规定的市场举办者。《浙江省商品交易市场管理条例》第十九条规定：市场举办者履行下列经营管理职责：……（三）制止场内占道、搭建、扩摊行为或者流动经营行为；……（九）法律、法规规定的其他职责。被告二虽然有协助相关部门开展消防整治工作等，但其明知包括原告、被告一在内的经营户未经审批搭建二层简易建筑物，存在消防安全隐患，未采取有效措施，导致火灾的蔓延、扩大，且其在过道未经审批搭建彩钢棚，对火灾扩大亦存在一定的影响，未完全尽到管理责任和安全保障义务，存在一定的过错，应对原告损害的发生承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告一的二层建筑物处最先着火后，因原告未经审批搭建的二层简易建筑物与被告一的相邻，火势顺势蔓延至原告店铺二层、一层，后导致原告财产受损。原告未经审批搭建二层建筑物等行为，与其遭受的损害存在因果关系，且相当数量的受损财物放置于未经审批搭建二层建筑物内，造成火灾蔓延和损失的扩大，其自身存在过错，可以减轻两被告的责任。根据各方当事人的过错大小，对原告因本次火灾产生的损失，本院酌情确定被告一、被告二分别承担40%、20%的赔偿责任。综上所述，被告一应赔偿原告10万元，被告二应赔偿原告5万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：一、被告温州市瓯海景山花絮绢花店于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店10万元。二、被告温州市景山花木市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店5万元。三、驳回原告温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7328元，由原告温州市瓯海新桥阿桂宠物美容店负担4298元，被告温州市瓯海景山花絮绢花店负担2020元，被告温州市景山花木市场有限公司负担1010元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 章 豪人民陪审员 金 耘人民陪审员 潘洪銮二〇一七年十月十一日书 记 员 王小洁附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效证明书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。?*MERGEFORMAT?18??*MERGEFORMAT?19?